overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1002/15 Справа № 206/3697/15-к Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 липня 2015 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
судді - доповідача ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 13 липня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного
за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 ,-
В С Т А Н О В И Л А:
При розгляді Апеляційним судом Дніпропетровської області апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 13 липня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, захисником ОСОБА_6 в апеляційній скарзі зазначено, що 01 липня 2015 року ОСОБА_8 затримувався та примусово доставлявся до Самарського РВ, де до нього була застосована фізична сила та погрози, для отримання від нього пояснень.
ОСОБА_5 в судовому засіданні апеляційної інстанції підтвердив доводи захисника та заявив, що 01 липня 2015 року до нього застосовувалось фізичне насильство для отримання пояснень.
У зв`язку з наведеним, для організації дослідження фактів застосування до підозрюваного ОСОБА_5 фізичного та психічного насильства зі сторони працівників Самарського РВ під час здійснення досудового розслідування та запровадження інших заходів, передбачених ст. 206 ч. 6 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне про зазначену заяву підозрюваного ОСОБА_5 повідомити прокурора Дніпропетровської області, який здійснює нагляд за додержанням закону при проведенні досудового розслідування.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 206, 419 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1516/15 Справа № 207/847/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

24 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою 1 заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 червня 2015 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за п.п 4, 9, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, внесеному до ЄРДР за № 0000248, -
В С Т А Н О В И В :
23 липня 2015 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою 1 заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 червня 2015 року, яким ОСОБА_4 визнано винним та призначено покарання за ч п.п 4, 9, 13 ч. 2 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі строком на 14 років.
Перевіривши апеляційну скаргу 1 заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на її відповідність вимогам закону,суд приходить до висновку, що вона відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана належним суб`єктом у встановлений законом строк на апеляційне оскарження. Підстав для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України, не вбачається.
Відповідно до ст. 398 КПК України отримавши апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її на відповідність вимогам статті 396 цього Кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.
Встановивши відсутність перешкод, суд приходить до висновку про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою 1 заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 червня 2015 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за п.п 4, 9, 13 ч. 2 ст. 115 КК України.
Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.
Встановити строк до 03 серпня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу та подачі нових доказів, якщо апелянт посилається на них в своїй апеляційній скарзі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 276/869/15-к
Провадження по справі 1-кп/276/93/15

У Х В А Л А
24 липня 2015 року смт. Володарськ-Волинський

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 126, ч. 2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження підсудне Володарсько-Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для прийняття рішень передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, а також обрання обвинуваченому запобіжного заходу немає. Сторони кримінального провадження клопотань не заявили.

Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до вимог ст. 314 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 316 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 126, ч. 2 ст. 186 КК України прийняти до провадження Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області.

Призначити провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 28.07.2015 року о 11.00 годині.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 283/630/14-к
провадження №1-кп/283/126/2015
У Х В А Л А
24 липня 2015 року

Малинський районний суд Житомирської області в складі під головуванням судді ОСОБА_1 , з секретарем судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , захисника обвинуваченої ОСОБА_5 , розглянувши на підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Малинського районного суду надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст. 358 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

Заслухавши учасників, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Малинському районному суду Житомирської області.

Таким чином, існують достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Враховуючи думку учасників судового провадження, судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області на 31 липня 2014 року о 14-00 годині.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Про місце та час розгляду кримінального провадження повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 274/2290/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст.398 КПК Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
23 липня 2015 р. м. Житомир
апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст. 398 КПК України, апеляційний суд,-
Забезпечити підготовку скарги до апеляційного розгляду.
Встановити строк до 02 серпня 2015 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.
Копію ухвали невідкладно направити учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки.
Суддя: ОСОБА_2
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

Справа № 901/1091/12

11 червня 2012 р. смт.Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Шишко О.А.

з участю секретаря Сіщук Г.Б.

прокурора Готраш Н.М.

захисників ОСОБА_1

ОСОБА_2

на попередньому розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_3 у вчинені злочинів, передбачених ст.ст. 368 ч.3, 366 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в:

До суду з обвинувальним висновком поступила кримінальна справа № 901/1091/12 про обвинувачення ОСОБА_3, якому органом досудового слідства предявлено обвинувачення за ст.ст. 368 ч.3,.366 ч.1 КК України.

Дана справа підсудна Богородчанському районному суду.

Підстав для закриття чи зупинення кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_3 не встановлено.

Обвинувальний висновок щодо ОСОБА_3 складено відповідно до вимог ст.223 КПК України.

Під час провадження досудового слідства, порушень вимог кримінально-процесуального закону без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу ОСОБА_3 на даний час не виникло.

В ході попереднього розгляду встановлено, що в провадженні Богородчанського районного суду знаходиться кримінальна справа № 1-70/11 про обвинувачення ОСОБА_3 за ст.ст.364 ч.2, 366 ч.2, 190 ч.4 КК України, яка поступила до суду 31 березня 2011 року.

Відповідно до ст.26 КПК України в одному провадженні можуть бути обєднанні справи по обвинуваченню декількох осіб співучасників вчинення одного чи кількох злочинів або по обвинуваченню однієї особи у вчиненні декількох злочинів.

За наведених вище обставин вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду та об'єднана в одне провадження з кримінальною справою № 1-70/11 про обвинувачення ОСОБА_3 за ст.ст.364 ч.2, 366 ч.2, 190 ч.4 КК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 26, 237, 240, 244, 245, 253, 256 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Кримінальну справу № 901/1091/12 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчинені злочинів, передбачених ст.ст.368 ч.3, 366 ч.1 КК України прийняти до провадження Богородчанського районного суду та об'єднати в одне провадження з кримінальною справою №1-70/11 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.364 ч.2, 366 ч.2, 190 ч.4 КК України, присвоївши їм єдиний № 1-70/11.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Богородчанського районного суду Івано-Франківської області на 11 год.00 хв. 21.06.2012 року з викликом осіб згідно додатку до обвинувального висновку.

Участь прокурора визнати обов'язковою.

Запобіжний захід ОСОБА_3 залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя О.А.Шишко
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 1-108/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мельник І.І. розглянувши у попередньому судовому засіданні з участю прокурора Гриціва А.Б. кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185 КК України,-

встановив :

ОСОБА_1 пред`явлено обвинувачення за ч.1 ст. 185 КК України.

Дана справа підсудна Галицькому районному суду .

Підстав для закриття справи, або її зупинення немає .

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст.223 КПК України.

Підстав для зміни, скасування запобіжного заходу немає.

Під час порушення справи, провадження дізнання та попереднього слідства порушень кримінально-процесуального закону, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253, 256 КПК України,-

постановив :

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185 КК України прийняти до провадження Галицького районного суду.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 11 год. 00 хв. 25 червня 2011 року з викликом осіб згідно додатку до обвинувального висновку .

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 Володимировиупідписку про невиїзд залишити без змін.

Участь прокурора визнати обов`язковою.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя:
Справа № 344/9392/15-к
Провадження № 1-кп/344/400/15
У Х В А Л А
про закінчення підготовчого провадження і призначення судового розгляду

22 липня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , розглянувши на підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Серафинці Городенківського району Івано-Франківської області, жительки АДРЕСА_1 , якій повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ст.369-2 ч.2, ст.32 ч.1, ст.369-2 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ст.369-2 ч.2, ст.32 ч.1, ст.369-2 ч.2 КК України.

Судом встановлено, що дане провадження підсудне Івано-Франківському міському суду, підстав для закриття провадження або його зупинення немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст.291 КПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України судом не встановлено.

За таких обставин суд вважає, що є всі правові підстави призначити по даному кримінальному провадженню судовий розгляд на підставі обвинувального акта, відповідно до вимог п.5 ч.3 ст.314 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити кримінальне провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_4 , якій повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ст.369-2 ч.2, ст.32 ч.1, ст.369-2 ч.2 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №16, на 31 липня 2015 року о 11-00 год., з викликом учасників судового провадження.

Затвердити, сформований під час підготовчого судового засідання список осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 349/847/15-к
Провадження № 1-кп/349/60/15
У Х В А Л А

23 липня 2015 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано- Франківської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Рогатині кримінальне провадження щодо обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:
13 липня 2015 року на адресу Рогатинського районного суду з прокуратури Рогатинського району надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні щодо обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Ухвалою судді від 16 липня 2015 року по вищезазначеному провадженню призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечували відносно призначення судового розгляду.

Вислухавши думки прокурора, потерпілого, дослідивши обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду з таких підстав:

-угод про визнання винуватості чи про примирення в порядку, передбаченому ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло;

-підстав для закриття кримінального провадження на підставі п.4-8 ч.1 ч.2 ст.284 КПК України немає;

-обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону;

-дане кримінальне провадження підсудне Рогатинському районному суду Івано-Франківської області;

-клопотань про зміну запобіжного заходу обвинуваченій не надійшло.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-315, 496 КПК України суд

у х в а л и в:
Призначити в кримінальному провадженні щодо обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України судовий розгляд.

Судовий розгляд провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рогатинського районного суду в залі судових засідань №3 за адресою м.Рогатин, вул.Галицька, 40 о 09 год. 00 хв. 29 липня 2015 року з викликом учасників кримінального провадження.

Обраний під час досудового розслідування запобіжний захід обвинуваченій у виді особистого зобов`язання залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 338/908/15-к
Провадження № 11-п/779/35/2015
Категорія ст.296 ч.1 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 червня 2015 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря с/з ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_6 , подання судді Богородчанського районного суду ОСОБА_1 про направлення на розгляд іншого суду матеріалів кримінального провадження № 0000173 від 23.05.2015 року про обвинувачення ОСОБА_7 за ст. 296 ч.1 КК України, -

в с т а н о в и л а :
У вказаному поданні ставиться питання про передачу в інший суд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_7 за ст. 296 ч.1 КК України у зв`язку з неможливістю його розгляду в Богородчанському районному суді.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про задоволення подання, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню.

Як вбачається із подання судді Богородчанського районного суду ОСОБА_1 , у суді неможливо провести автоматизований розподіл матеріалів справи, оскільки суддя ОСОБА_1 заявила самовідвід по данному кримінальному провадженні і відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, програмою Документообіг загальних судів не можливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

За таких обставин колегія суддів вважає, що з метою забезпечення оперативності розгляду данного кримінального провадження, його слід направити для розгляду в Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

Керуючись ст.ст. 31, 32, 34, 35 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Подання судді Богородчанського районного суду ОСОБА_1 задовольнити.

Кримінальне провадження щодо обвинувачення ОСОБА_7 за ст. 296 ч.1 КК України направити для розгляду по суті в Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4

Згідно з оригіналом
Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2
справа № 5-60/2010
ПОСТАНОВА

26 березня 2010 року м.Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі :

головуючого судді - Батюка В.В.

при секретарі - Коробовій І.О.

прокурора _ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання ВКВІ м.Бровари УДДУ ПВП в м.Києві та Київській області про звільнення від покарання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3 б кВ.8

ВСТАНОВИВ:

вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 17.03.2009 року ОСОБА_2 засуджено за ст.ст.296 ч.2, 146 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, з випробувальним строком виконання вироку відповідно ст.75,76 КК України строком в 1 рік. Під час іспитового строку підсудного зобов'язано не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи та навчання, періодично з'являтись на реєстрацію в ОВС.

Засуджений виконав покладений на нього обов'язок, характеризується позитивно та не вчинив нового злочину.

Керуючись ч.І ст.78 КК України. 408-1, 411 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 від покарання в 2 роки позбавлення волі, призначеного вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 17.03.2009 року за ст.ст.296 ч.2, 146 ч.2 КК України.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає. Г

Суддя В.В.Батюк
Справа № 362/840/14-к
Провадження № 1-в/362/84/14
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2014 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в м. Васильків подання заступника генерального директора Комунального закладу Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об`єднання» про продовження примусового лікування ОСОБА_5 , 1986 року народження, мешканцю АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 10.08.2012 року до ОСОБА_5 у зв"язку із скоєнням суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, застосовані примусові заходи медичного характеру у вигляді примусового лікування у психіатричній лікарні з посиленим наглядом.

15.11.2012 року ОСОБА_6 поступив у КЗ КОР « ОПНМО», у віділення № 17.
В поданні ставиться питання про продовження хворому ОСОБА_5 примусового лікування у психіатричній лікарні з посиленим наглядом.
В судовому засіданні представник лікарні підтримав подання.
Дослідивши письмові матеріали, заслухавши захисника, який не заперечує проти задоволення подання, думку прокурора, який підтримує подання, суд вважає, що подання підлягає до задоволення, оскільки згідно акту психіатричного обстеження від 14.02.2014 року хворий ОСОБА_6 страждає на хронічне психічне захворювання у формі шизофренії параноїдної форми, безперервно прогредієнтний тип перебігу, параноїдний синдром, а тому, враховуючи відсутність критики до хвороби та вчинку , нестабільний психічний стан у вигляді дисфоричних реакцій, короткий період перебування на лікуванні, є необхідність продовження примусового лікування з посиленим наглядом.
На підставі наведеного, ст. 95 КК України, с у д,-

П О С Т А Н О В И В:

Подання задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 примусові заходи медичного характеру у вигляді примусового лікування у психіатричній лікарні з посиленим наглядом.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Київської області протягом 15 діб з моменту її проголошення.

СУДДЯ ОСОБА_7