Дело № 10-135/07 Председательствующий в 1 инстанции
Категория: жалоба Яковенко
18 октября 2007 года коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам Апелляционного суда г. Севастополя в составе:
председательствующего: КОВАЛЕНКО А.Ю.
судей: МУДРОВОЙ
Е.Ю., АНДРЕЙЧЕНКО АЛ.
с участием прокурора: ТРОЦКОГО В.Н.
адвоката: ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном
заседании апелляцию адвоката ОСОБА_1 ,
поданную в интересах несовершеннолетнего ОСОБА_2 на постановление
Гагарин­ского районного суда города Севастополя от 10 августа 2007 года,
Постановлением старшего о/у ОКМДН
Гагаринского РО УМВД Украины в городе Севастополе Резника О.И. от 09 января 2007 года отказано в возбуждении уголовного
дела по факту причинения телесных повреждений несовершеннолетнему ОСОБА_3
02 февраля 2007 года заместитель прокурора
Гагаринского района города Севасто­поля Щенникова Л.В. отменила вышеуказанное
постановление и возбудила уголовное дело по признакам состава
преступления, предусмотренного ст. 296 ч.2 УК Украины, по факту грубого нарушения общественного
порядка, сопровождаемого особой
дерзостью и исключительным цинизмом,
совершенное группой лиц.
постановлению, в материалах проверки
имеется достаточно данных,
свидетельствующих о грубом нарушении общественного порядка по мотивам яв­ного
неуважения к обществу, сопровождаемого
особой дерзостью и исключительным ци­низмом (хулиганством), совершенное группой лиц.
На указанное постановление
заместителя прокурора Гагаринского района города Севастополя адвокат
ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 подал
жалобу, в кото­рой просил указанное
постановление прокурора отменить, как
Постановлением Гагаринского районного
суда города Севастополя от 10 августа
без удовлетворения жалоба адвоката ОСОБА_1
на постанов­ление заместителя прокурора Гагаринского района города
Севастополя от 02 февраля
В апелляции адвокат ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 просит отме­нить постановление
местного суда, а также отменить
постановление заместителя прокуро­ра Гагаринского района города Севастополя и
отказать в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ст. 6 УПК Украины.
Апелляция адвоката мотивирована
тем, что суд при рассмотрении его жалобы
на постановление о возбуждении уголовного дела не в полном объеме исследовал
все обстоя­тельства дела, и только с
учетом показаний потерпевшего пришел к выводам,
не соответ­ствующим фактическим обстоятельствам дела.
Считает, что в действиях ОСОБА_2 отсутствовал умысел
на совершение хули­ганских действий и он нанес удар ОСОБА_3 исключительно на
почве личных непри­язненных отношений, в
связи с чем в его действиях усматриваются признаки преступле­ния, предусмотренного ст. 125 ч.2 УК Украины, возбуждение которого является только
компетенцией суда.
Указывает на то, что лицо,
которое якобы также нанесло удар потерпевшему не бы­ло установлено, а также не выяснено с каким умыслом оно
Кроме того, апеллянт не согласен с ссылкой прокурора в
постановление на то, что хулиганские
действия сопровождались исключительным цинизмом.
Заслушав докладчика, адвоката,
поддержавшего апелляцию,
прокурора, полагав­шего, что апелляция удовлетворению не
подлежит, и просившего постановление
суда ос­тавить без изменения, изучив
предоставленные в суд материалы уголовного дела, возбуж-
нарушения общественного порядка, сопровождаемого особой
дерзостью и исключительным
цинизмом, совершенного группой лиц, обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция адвоката подлежит частичному
удов­летворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.15 ст. 236-8 УПК Украины, рассматривая жалобу на постановле­ние о
возбуждении дела, суд должен проверять
наличие поводов и оснований для вынесе­ния указанного постановления, законность источников получения данных, ставших осно­ванием для вынесения
постановления о возбуждении дела, и не
вправе рассматривать и заблаговременно решать те вопросы, которые решаются судом при рассмотрении по су­ществу.
Тем не менее, суд первой инстанции, вынося обжалуемое постановление, дал оцен­ку имеющимся доказательствам, в частности доводам следствия об отсутствии
неприяз­ненных отношений между ОСОБА_3. и ОСОБА_2, сославшись при этом на ма­териалы дела, которые не были исследованы и оглашены в
судебном заседании, о чем
свидетельствует протокол судебного заседания от 10 августа 2007 года,
который к тому же не подписан председательствующим по делу судьей
Кроме того, из мотивировочной части постановления суда не
усматривается, име­лись ли у органа
досудебного следствия на момент возбуждения уголовного дела поводы и основания
для этого, а также в ней не указаны
основания, по которым суд не смог согла­ситься
с изложенными в жалобе адвоката ОСОБА_1
При таких обстоятельствах
постановление Гагаринского районного суда города Се­вастополя от 10 августа 2007 года об отказе в удовлетворении
жалобы адвоката ОСОБА_1, поданной в
интересах ОСОБА_2 подлежит отмене, как
постановленное с нарушением норм уголовно-процессуального закона.
Что же касается требований апеллянта
об отмене постановления заместителя про­курора Гагаринского района города
Севастополя Щенниковой Л.В. от 02 февраля
возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 296 4.2 УК Украины, по факту грубого нарушения общественного
порядка, сопровож­даемого особой
дерзостью и исключительным цинизмом,
совершенное группой лиц, то
разрешение этого вопроса относится к компетенции суда первой инстанции.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.
Украины, коллегия судей, -
Апелляцию адвоката ОСОБА_1 удовлетворить частично.
Отменить постановление Гагаринского
районного суда города Севастополя от 10 августа 2007 года, которым отказано в удовлетворении жалобы
адвоката ОСОБА_1 на постановление
заместителя прокурора Гагаринского района города Севастополя Щенниковой Л.В. от
02 февраля 2007 года о возбуждении уголовного дела по
признакам состава преступления,
предусмотренного ст. 296 ч.2
УК Украины, по факту грубого нару­шения
общественного порядка, сопровождаемого
особой дерзостью и исключительным цинизмом,
совершенное группой лиц.
Материал направить в тот же суд на
новое рассмотрение в ином составе.