АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ДОНЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
дело № 11а-2265 - 2007 г. председательствующий
категория: ч.3 ст. 187 УК Украины Докладчик: Фоменко А.В.
06 июля 2007 года город
судей судебной палаты
по уголовным делам
Апелляционного суда Донецкой
Председательствующего - судьи Фоменко А.В.
судей Котыш
Л.П., Демяносова Л. В.
с участием прокурора Ильченко СВ.
рассмотрев в открытом судебном заседании
в городе Донецке уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор
Дружковского городского суда Донецкой области от 18 апреля 2007 года,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженец г. Дружковки
украинец, гражданин Украины,
образование среднее,
судим: 28.11.1996
года Донецким областным
судом по
93 п. «а», 142 ч.3 УК Украины (в редакции 1960
лишения свободы с конфискацией
имущества, освобожден 25.05.2006 года по
постановлению Ровенского
районного суда Ровенской
области условно-досрочно
на 1 год 8 месяцев 21 день,
адресу: АДРЕСА_1, -
осужденный по ч.3 ст. 187 УК Украины на 7 лет лишения свободы с конфискацией
всего имущества, принадлежащего ему на праве собственности. На
основании ст. ст. 71, 81
частичного присоединения к наказанию,
назначенному по настоящему
приговору неотбытой части
наказания по приговору Донецкого областного суда от 28
окончательно назначено 8 лет
лишения свободы с конфискацией всего
имущества, принадлежащего на праве собственности.
Приговором Дружковского городского
суда Донецкой области от 18 апреля
признан виновным и осужден за то, что 12 ноября 2006 года примерно в 01 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного
опьянения, путем свободного доступа
через незапертую дверь проник в помещение коммерческого киоска расположенного в
районе дома АДРЕСА_2, принадлежащего
частному предпринимателю ОСОБА_2., где
напал с целью завладения чужим имуществом на продавца ОСОБА_3, направив в ее сторону принесенный с собой с
целью совершения преступления нож, и
стал угрожать ОСОБА_3 физической расправой,
то есть применением насилия опасного для жизни и здоровья, после чего последняя, опасаясь угроз и осознавая их
реальность, не смогла воспрепятствовать
ОСОБА_1 в завладении товаром. После
этого ОСОБА_1, ранее совершивший
разбой, завладел имуществом, принадлежащим частному предпринимателю
ОСОБА_2., а именно:
«Мальборо» - 6 пачек
«Честерфилд» - 14 пачек стоимостью 3 грн. 00 коп каждая на общую сумму 42 грн. 00 коп.;
стоимостью 1 грн. 10 коп. каждая на общую сумму 4 грн. 40 коп.;
сумму 19 грн. 25 коп.;
стоимостью 4 грн.80 коп.;
денежными средствами в сумме 30 гривень 00 копеек, причинив ОСОБА_2. материальный ущерб на сумму
На данный приговор, осужденный ОСОБА_1 подал апелляцию, в которой просит приговор Дружковского
городского суда Донецкой области от 18 апреля 2007 года
отменить, уголовное дело направит на
дополнительное расследование.
В обоснование своей апелляции
осужденный указывает, что выводы суда не
соответствуют фактическим обстоятельствам дела,
досудебное и судебное следствие проведено с обвинительным уклоном. Считает,
что потерпевшая ОСОБА_3 оговорила его. Вину свою в совершённом
преступлении признаёт частично,
считает, что преступление, которое он совершил должно быть
квалифицировано, как грабёж, поскольку ножом он потерпевшей не угрожал.
Выслушав доклад судьи, выяснив мнение прокурора, который отстаивал законность и обоснованность
приговора, проверив материалы дела, коллегия судей считает апелляцию не подлежащей
удовлетворению по следующим основаниям.
Суд,
установив фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о виновности
осужденного в объеме, изложенном в
приговоре. Такой вывод основывается на тщательно исследованных судом и
приведенных в приговоре доказательствах.
Сам осужденный ОСОБА_1 как в ходе
досудебного следствия, в судебном
заседании, и в апелляции не отрицает
того факта, что он незаконно, открыто завладел чужим имуществом, отрицая лишь факт угрозы применения или
применения насилия, в том числе с
использованием ножа.
повинной, при даче показаний в ходе
воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления ОСОБА_1
подтверждал факт демонстрации ножа
потерпевшей во время завладения
имуществом, показал место где он
выбросил нож в котором и был обнаружен нож.
Данный нож в установленном законом
порядке приобщен к делу в качестве вещественного доказательства и опознан
потерпевшей как нож, которым ОСОБА_1 ей
Потерпевшая как в ходе досудебного следствия, так и в судебном заседании последовательно
указывала на то, что ОСОБА_1 завладел
имуществом вследствие демонстрации ей ножа и угроз его применения.
При таких обстоятельствах суд сделал
обоснованный вывод о том, что ОСОБА_1
завладел чужим имуществом с угрозой применения насилия опасного для жизни и
здоровья потерпевшей, то есть
разбой, совершенный лицом ранее
совершивший разбой и с проникновением в помещение.
При назначении наказания
суд с достаточной полнотой учел обстоятельства,
которые влияют на наказание,
личность виновного, который ранее
судим за совершение преступлений, в том
числе и разбоя, и вновь совершил
преступление в период испытательного срока вскоре после условно досрочного
освобождения. Назначенное наказание соответствует требованиям закона и является
справедливым.
Каких-либо нарушений
уголовно-процессуального законодательства при производстве досудебного
следствия или при рассмотрении дела судом,
которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, не установлено.
ст. 365-367 УПК Украины, коллегия
судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Донецкой
Приговор Дружковского
городского суда от 18 апреля
отношении осужденного ОСОБА_1 оставить
без изменения, а апелляцию осужденного