Справа № 589/1385/15-к
Провадження № 1-кп/589/124/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"08" червня 2015 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м.Шостка Сумської області кримінальну справу №589/1385/15-к за обвинуваченням

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Богданівка Шосткинського району Сумської області, громадянина України, освіта базова загальна середня, військовозобов`язаного, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України від 05 квітня 2001 року за №2341-ІІІ (далі КК України),-

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до обвинувального акту під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , вчинив умисний корисливий злочин проти власності за наступних обставин.

05 лютого 2015 року близько 21 години 00 хвилин ОСОБА_5 , спільно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , прийшли в гості до дому до раніше знайомого їм ОСОБА_4 , який проживає в АДРЕСА_2 , де разом почали вживати спиртні напої. Під час розпивання спиртних напоїв ОСОБА_8 вийшов з будинку у двір і побачив там деревообробний станок, та вирішив викрасти з нього електродвигун. Для цього ОСОБА_6 таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу від`єднав електродвигун та ведучий пас від деревообробного станку, та оскільки електродвигун був дуже важкий, самостійно винести за межі двору не зміг. Не зупиняючись на досягнутому з метою доведення свого злочинного наміру до кінця ОСОБА_6 повернувся до будинку де таємно від ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_7 та ОСОБА_5 спільно з ним викрасти електродвигун, який він заздалегідь від`єднав від деревообробного станку та підготував для викрадення. На цю пропозицію ОСОБА_7 відмовився та вчиняти дану крадіжку не став. В свою чергу, ОСОБА_5 погодився на дану пропозицію та спільно з ОСОБА_6 вирішили викрасти вищевказаний електродвигун та домовились взяти тачку для його перевезення. Після цього, з метою приховання злочину ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 пішли з даного домоволодіння додому до ОСОБА_7 , де останній залишився. В подальшому ОСОБА_5 маючи умисел на таємне, з корисних мотивів викрадення чужого майна, діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 продовжуючи свій злочинний намір з метою доведення розпочатого злочину до кінця, взявши з собою тачку повернулись в двір

домоволодіння АДРЕСА_2 , звідки таємно викрали раніше заготовлений для викрадення електродвигун потужністю 3 кВт., на 2500 об./хв., вартістю відповідно до висновку товарознавчої експертизи за №339 від 17.02.2015 1100 грн. та гумовий ведучий пас до нього, який для потерпілого будь-якої цінності не представляє, чим заподіяли ОСОБА_4 матеріальний збиток на загальну суму 1100 грн. Після чого з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зникли та розпорядились ним на власний розсуд.

Такі дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Разом з обвинувальним актом до суду надійшла угода про примирення від 16 березня 2015 року, укладена між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 , згідно якої обвинувачений ОСОБА_5 в повному обсязі визнає свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України. Сторони дійшли згоди щодо примирення, правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин.

Крім того, зазначеною угодою враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, пом`якшуючі покарання обставини повне визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відсутність претензій з боку потерпілого, добровільне відшкодування завданого збитку, відсутність обтяжуючих обставин, та визначено покарання, яке повинен понести ОСОБА_5 у виді позбавлення волі на строк один рік п`ять місяців. Крім того, угодою визначено, що на підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк один рік п`ять місяців та відповідно до ст.76 КК України покласти на нього обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;

- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Відповідно до вказаної угоди, потерпілому ОСОБА_4 матеріальна шкода обвинуваченим ОСОБА_5 відшкодована повністю. В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ст.473 Кримінального процесуального кодексу України від 13 квітня 2012 року №4651-VI (далі КПК України), та наслідки її невиконання.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 підтвердив суду, що він беззаперечно визнає вину у вчиненні злочину, що йому інкримінується, просив затвердити угоду про примирення та попросив вибачення у потерпілого.

В підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 просив затвердити угоду про примирення.

Прокурор ОСОБА_3 підтримав позицію обвинуваченого та потерпілого щодо затвердження угоди про примирення.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, дослідивши угоду про примирення, укладену між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 , приходить до наступних висновків.

Дане кримінальне провадження підсудне Шосткинському міськрайонному суду Сумської області відповідно до ст.32, 33 КПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з вимогами ч.3 ст.469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України віднесений згідно з вимогами ст.12 КК України до злочинів середньої тяжкості.

Судом роз`яснено обвинуваченому та потерпілому правові наслідки затвердження угоди

про примирення передбачені ст.473 КПК України, а також, положеннями ст.474 КПК України, перевірено відповідність угоди фактичним обставинам справи, а також добровільність позицій сторін.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість затвердження угоди про примирення укладеної 16 березня 2015 року між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 і призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання.

Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до ч.9 ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.314, 369, 371, 374, 468, 475 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про примирення укладену 16 березня 2015 року між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити йому узгоджене між сторонами угодою про примирення від 16 березня 2015 року покарання у виді позбавлення волі на строк один рік п`ять місяців.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю один рік п`ять місяців та покласти на нього відповідно до ст.76 КК України слідуючи обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;

- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Речові докази, а саме:

- електродвигун потужністю 3 кВт., на 2500 об./хв., та ведучий гумовий пас до нього, які знаходяться під схороною розпискою у потерпілого ОСОБА_4 , після набрання вироком законної сили повернути останньому, як законному володільцю;

- металеву тачку жовтого кольору, яка знаходиться під схороною розпискою у ОСОБА_7 , після набрання вироком законної сили повернути останньому, як законному володільцю.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, обвинуваченому, потерпілому.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1