11/775/24/2015(м)
0506/4410/2012

Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст.152 ч.4, 153 ч.3 КК України Доповідач ОСОБА_2

ОКРЕМА УХВАЛА
1 липня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
за участю захисника ОСОБА_6
засудженого ОСОБА_7
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі апеляцію засудженого ОСОБА_7 на вирок Волноваського районного суду Донецької області від 24 квітня 2015 року, яким
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець пгт. Новотроїцьке Донецької області, громадянин України, маючий середню спеціальну освіту, одружений, маючий на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_9 2010 року народження, не працюючий, раніше судимий:
1) 16.05.1994 р. Ленінським районним судом м. Донецька за ст. 94 КК України до 13 років позбавлення волі, звільнений умовно - достроково 05.11.2004 р. на 9 місяців 10 днів;
2) 13.01.2010 р. Волноваським районним судом Донецької області за ст. 286 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на 3 роки;
мешкаючий за адресою: АДРЕСА_1 , -
визнаний винним та засуджений за вчинення злочину, передбаченого ст. 152 ч.4 КК України до десяти років позбавлення волі, за ст. 153 ч.3 КК України до десяти років позбавлення волі. На підставі ст. 70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань призначено покарання у вигляді 11 років позбавлення волі. Відповідно до ст. 70 ч.4 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначеного покарання та покарання за вироком Волноваського районного суду Донецької області від 13.01.2010 р. за ст. 286 ч.2 КК України у вигляді 1 року позбавлення волі остаточно призначено покарання у вигляді 12 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на 3 роки.
На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднана не відбута частина покарання за вироком Волноваського районного суду Донецької області від 13.01.2010 р. у вигляді 1 року позбавлення волі та остаточно призначено покарання за сукупністю вироків у вигляді 13 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на 3 роки, -
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Волноваського райсуду Донецької області від 24.04.2015 р. ОСОБА_8 засуджений за ст.152 ч.4, 153 ч.3 КК України за вчинення злочинів за наступними обставинами.
ОСОБА_8 здійснив статевий зносини із застосуванням фізичного насильства і погроз його застосування (зґвалтування) малолітньої, з використанням її безпорадного стану і задоволення статевої пристрасті неприродним способом із застосуванням фізичного насильства, погрози застосування фізичного насильства, відносно малолітньої, повторно, особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 152 КК України при наступних обставинах.
В один з днів у середині серпня 2009 року ОСОБА_8 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 . керуючись раптово виниклим умислом, спрямованим на задоволення своєї статевої пристрасті у природній та неприродній формі завів малолітню падчерку ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в її кімнату в зазначеному будинку, де скориставшись тим, що його дружина ОСОБА_11 мати дівчинки, в стані алкогольного сп`яніння спала і нічого не бачила, зажадав від малолітньої ОСОБА_12 вступити з нею у статеві зносини, і отримавши відмову, з метою реалізації свого злочинного умислу і придушення волі малолітньої потерпілої, умисно завдав їй ударів долонею по обличчю, заподіявши фізичний біль, і став висловлювати на адресу малолітньої потерпілої та її матері погрози фізичної розправи, подолавши тим самим волю і бажання малолітньої потерпілої до опору, скориставшись її безпорадним станом (в силу віку і залякування), насильно проти її волі вступив з малолітньою потерпілою у статеві зносини в природному, а після і в неприродній формі, порушивши статеву недоторканість останньої і нормальний розвиток малолітньої потерпілої.
З зазначеного часу і по 06 січня 2011 року включно ОСОБА_8 періодично кілька разів, у не встановлений органом досудового слідства час, здійснював з малолітньою потерпілою ОСОБА_12 насильницькі статеві акти в неприродній формі в приміщенні вказаного будинку.
06.01.2011 року ОСОБА_8 повторно, будучи у стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи за місцем проживання за адресою: в будинку АДРЕСА_1 , переслідуючи мету, спрямовану на задоволення статевої пристрасті в неприродній формі, прийшов у кімнату до своєї малолітньої падчерки ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , де зажадав від малолітньої потерпілої вступити з нею у статеві зносини, і отримавши відмову, з метою реалізації свого злочинного умислу і придушення волі малолітньої, навмисне взяв рукою за обличчя малолітню потерпілу ОСОБА_12 і, здавививши його, став висловлювати на її адресу погрози фізичної розправи, подолавши тим самим її волю і бажання опору, заподіявши в результаті легкі тілесні ушкодження у вигляді множинних синців, після чого скориставшись безпорадним станом малолітньої потерпілої, вступив з нею проти її волі в статеві зносини в неприродній формі.
Кримінальна справа надійшла до Волноваського райсуду Донецької області з обвинувальним висновком 21.03.11 року, розглядалася судом в порядку КПК України (в редакції 1960 р.), вироки постановлені судом двічі скасовувалися апеляційним судом Донецької області ухвалами від 26.липня 2012 року та 12 грудня 2013 року через допущені порушення КПК України та неповноту проведеного слідства по справі.
Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 01.07.15 року вирок суду було скасовано, а справу повернуто на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.
Під час апеляційного провадження встановлено, що суд після повторного скасування вироку 12.12.13 р., при новому судовому розгляді порушив вимоги ст. 374 КПК України, не виконав вказівки, викладені в ухвалі Апеляційного суду Донецької області від 12 грудня 2013 року про проведення судової експертизи з метою встановлення в крові ОСОБА_7 клітин «Гарднерели», які були виявлені в 2011 році у малолітньої потерпілої, а також в ухвалі від 26.липня 2012 року про перевірку доводів захисту щодо неможливості здійснення з потерпілою ОСОБА_10 статевих актів під час наявності у неї відкритого перелому стегна та лікування за допомогою «апарату Єлізарова» на нозі, що є підставою для скасування вироку суду та повернення справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
З матеріалів судового провадження вбачається, що державне обвинувачення в суді підтримував прокурор ОСОБА_13 . На аркуші справи 100 т. 3 міститься клопотання прокурора ОСОБА_13 спрямоване до суду в порядку ст. 315-1, 75 КК України (в редакції 1960 р.) про відібрання у підсудного ОСОБА_7 зразків крові та подальшого направлення їх з метою проведення дослідження до приватного клінічного центру «Соляріс» в м. Маріуполі, який не являється установою з правом проведення судових експертних досліджень. В наслідок, дослідження проведені в цій медичній установі, були оскаржені стороною захисту як такі, що є недопустимим доказом, оскільки судової експертизи з цього питання судом проведено не було, з чим погодилася і колегія суддів.
Крім того, під час судового розгляду справи стороною обвинувачення взагалі не вживалося заходів з метою виконання вказівок, викладених в ухвалі апеляційного суду від 26.липня 2012 року, не надходило клопотань до суду про допит додаткових свідків, лікаря травматолога, який лікував потерпілу в 2009 році з метою перевірки тверджень захисту щодо неможливості здійснення з потерпілою ОСОБА_10 статевих актів в серпні 2009 року під час наявності у неї відкритого перелому стегна та лікування за допомогою «апарату Єлізарова» на нозі.
За наслідками апеляційного розгляду, виявлені порушення, в тому числі і з боку державного обвинувача ОСОБА_13 , та через порушення вимог ст. 374 КПК України (в редакції 1960 р.) вирок суду було скасовано з поверненням справи на новий судовий розгляд, справа тривалий час перебуває в провадженні суду, порушуються розумні строки розгляду кримінальної справи.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 380 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :

Про викладене довести до відома прокурора Донецької області для прийняття відповідних заходів реагування.
Судді: