Дело №4-475/07
19 сентября 2007 года г.Харьков
Судья Червонозаводского районного
суда г.Харькова Остапчик С.В., при секретаре Даневич И.В., с участием прокурора
Соколкина В.Л., адвоката ОСОБА_2, рассмотрев
жалобу адвоката ОСОБА_1 на постановления прокурора о возбуждении уголовного
дела №41070002 от 16 января 2007 года и об изменении оснований к
возбуждению уголовного дела от 17 января
межрайонный прокурор Харьковской
области, рассмотрев материалы
проверки по факту причинения телесных
повреждений ОСОБА_3, вынес
постановление о возбуждении уголовного
дела №41070002 по признакам преступления,
предусмотренного по ст. 128 УК
Украины (неосторожное тяжкое или
средней тяжести телесное повреждение).
17 января 2007 года прокурор
Харьковской области, рассмотрев материалы уголовного дела №41070002, принял постановление об изменении оснований возбуждения уголовного дела
по факту причинения огнестрельного ранения
ОСОБА_3 со ст. 128 УК
Украины на ч.1 ст.119
УК Украины (убийство по
22 января 2007 года заместитель начальника
следственного отдела прокуратуры Харьковской области Глушков А.В., в
производстве которого находится уголовное дело №41070002, предъявил Завальному Д.В. обвинение в
совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК Украины.
11 сентября 2007 года защитник обвиняемого адвокат
ОСОБА_1 обратился в суд с жалобой на постановления прокурора о возбуждении
уголовного дела от 16 января
изменении оснований к возбуждению уголовного дела от 17 января 2007 года.
Заявитель считает, что на момент
возбуждения уголовного дела и при изменении оснований к возбуждению дела было
установлено, что огнестрельное ранение ОСОБА_3 причинил ОСОБА_4, поэтому
прокурор должен был возбудить уголовное дело не по факту причинения телесных
повреждений, а в отношении конкретного лица.
Последствиями необоснованного
возбуждения уголовного дела стали нарушение прав ОСОБА_4, необоснованное
привлечение его в качестве обвиняемого, избрание меры пресечения в виде
подписки о невыезде с постоянного места жительства, а также моральне
страдания, испытанью
обвиняемым в результате незаконних решений
Адвокат ОСОБА_1 просил отменить
упомянутые постановления прокурора и отказать в возбуждении уголовного дела. В
судебном заседании он поддержал требования, изложенные в жалобе.
Прокурор против удовлетворения жалобы
возражал, считая обжалуемые постановления законными и обоснованными.
Выслушав доводы участников судебного
разбирательства, исследовав материалы, послужившие основанием для возбуждения
уголовного дела, суд пришел к выводу, что жалоба на постановление прокурора о
возбуждении уголовного дела необоснована и удовлетворению не подлежит.
В соответствии с требованиями
ст.ст.94,95,97,98 УПК Украины поводами для возбуждения головного дела являются,
в частности, сообщения учреждений и должностных лиц. Уголовное дело может быть
возбуждено только в том
случае, когда имеются достаточные данные, указывающие на
наличие признаков преступления. При наличии поводов и оснований прокурор,
следователь, орган дознания обязаны возбудить уголовное дело.
Из представленных суду документов
усматривается, что 16 января
межрайонный прокурор Харьковской области вынес постановление о возбуждении
уголовного дела №41070002 по
факту неосторожного причинения телесных повреждений по признакам преступления,
предусмотренного по ст. 128 УК
Украины (неосторожное тяжкое или средней тяжести телесное повреждение).
Поводом к возбуждению уголовного дела
послужил рапорт заместителя Изюмского межрайонного прокурора Харьковской
области, согласно которому 16 января
2007 года около 17 часов 20 минут из Изюмской центральной
городской больницы в Изюмский РО ГУ МВД Украины в Харьковской области поступило
сообщение о том, что в 16 часов
доставлен ОСОБА_3 с огнестрельным ранением брюшной полости. Указанный рапорт
был зарегистрирован в книге учета сообщений о преступлениях и происшествиях
Изюмской межрайонной прокуратуры Харьковской области.
Основаниями к возбуждению уголовного дела стали:
· справка Изюмской центральной
городской больницы от 16 января
госпитализации в 16 часов
медицинское учреждение ОСОБА_3 с проникающим огнестрельным ранением брюшной
· объяснение ОСОБА_4 о том, что 16 января 2007 года около 16 часов он вместе с ОСОБА_3, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 и ОСОБА_7 находились в селе Красный Шахтарь Изюмского района
Харьковской области и на автомобиле осматривали охотничье угодье. Увидев
пробегающего волка, ОСОБА_4 и ОСОБА_3 вышли из машины и рассредоточились в
разные стороны. Заметив зверя, ОСОБА_4 произвел по нему прицельный выстрел из
карабина «Бинелли Арго», после чего услышал крик о помощи и увидел ОСОБА_8 с
огнестрельным ранением в области живота,
· объяснение ОСОБА_5, о том, что 16 января 2007 года к нему в гости в село Красный
Шахтарь Изюмского района Харьковской области приехали ОСОБА_3, ОСОБА_6 и
ОСОБА_4 Около 16 часов
по предложению егеря ОСОБА_7 они поехали на машине в Придонецкое лесничество в
поисках раненого зверя. В лесу увидели пробегающего волка. ОСОБА_4 и ОСОБА_3
вышли из машины и рассредоточились в разные стороны. ОСОБА_4 произвел два
выстрела из ружья после чего услышали крик о помощи. Когда подбежали, увидели
ОСОБА_8 с огнестрельным ранением в области живота,
· протоколы осмотра места происшествия,
согласно которым 16 января
осмотра принадлежащего ОСОБА_5 домовладения АДРЕСА_1, следователь обнаружил и
изъял карабин «Бинелли Арго», карабин «Браунинг» и боеприпасы,
· протокол выемки, согласно которому 16 января 2007 года, в помещении Изюмской
центральной городской больницы следователь произвел выемку пули, извлеченной из
тела ОСОБА_3 в результате хирургической операции.
Таким образом, уголовное дело по
факту причинения телесных повреждений ОСОБА_3 возбуждено компетентным лицом и
по законному поводу, а данные, которые 16 января 2007 года
были в распоряжении Изюмского межрайонного прокурора Харьковской области, по
своему содержанию могут быть признаны достаточными для принятия решения о возбуждении
уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 128 УК Украины.
Приходя к такому выводу, суд счел
несостоятельным утверждение заявителя о наличии у прокурора достаточных
оснований для возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_4
При наличии противоречий в
объяснениях непосредственных участников происшествия ОСОБА_4 и ОСОБА_5
относительно количества произведенных обвиняемым выстрелов и отсутствии данных
о происхождении предмета, извлеченного из тела ОСОБА_3, представляется обоснованным
возбуждение уголовного дела именно по факту совершения преступления, а не в
отношении конкретного лица.
При таких обстоятельствах законные
основания для отмены постановления прокурора от 16 января 2007 года о возбуждении уголовного дела №41070002
В ходе рассмотрения жалобы адвоката
ОСОБА_1 на постановление прокурора об изменении оснований к возбуждению
уголовного дела, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с требованиями главы 22 УПК Украины жалобы на действия
следователя и прокурора рассматриваются судом первой инстанции в ходе
предварительного рассмотрения дела, или при рассмотрении ее по сути, кроме
случаев обжалования постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, о
возбуждении уголовного дела и прекращении уголовного дела.
Заявитель обжаловал постановление
прокурора Харьковской области от 17 января
им после возбуждения уголовного дела, т.е. уже в ходе досудебного следствия, в
порядке надзора за исполнением законов органом досудебного следствия. Обжалование
в суд указанных действий прокурора в ходе досудебного следствия действующим
уголовно-процессуальным законодательством Украины не предусмотрено.
образом, жалоба адвоката
ОСОБА_1 на постановление прокурора об
изменении оснований к
возбуждению уголовного дела' рассмотрению в суде не подлежит.
При открытии судебного производства
по жалобе данное обстоятельство не было известно суду, в виду отсутствия в
материалах дела копии обжалуемого постановления, поэтому суд закончил
рассмотрение дела в соответствии с ч.1 ст.237-7, ч.2 ст.41 УПК Украины.
Принимая во внимание вышеизложенное,
руководствуясь ст.236-8 УПК Украины,
Жалобу адвоката ОСОБА_1 на
постановление Изюмского межрайонного прокурора Харьковской области от 16 января 2007 года о возбуждении уголовного дела №41070002
Жалобу адвоката ОСОБА_1 на
постановление прокурора Харьковской области от 17 января 2007 года об изменении оснований к
возбуждению уголовного дела №41070002 оставить
Постановление может быть обжаловано в
апелляционный суд Харьковской области через суд Червонозаводского района
г.Харькова в течение 7 суток.
Подача апелляции не приостанавливает
действие постановления.