13 августа 2007 года г.Донецк
районный суд г.Донецка в составе
председательствующего
судьи - Л.Н. ПАВЛЕНКО
секретаре " - В.В.
участием прокурора - С.А.
защитника A.M. ТКАЧЕНКО
рассмотрев в открытом судебном заседании в
помещении Киевского районного суда
г.Донецка уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.р., уроженца г. Николаева,
гражданина Украины, со средним образованием, ранее не судимого, не женатого, не
работающего, проживающего по адресу: г. АДРЕСА_1.
по ч.1 ст.187УК Украины
ОСОБА_1. совершил разбой при следующих обстоятельствах.
6 июня 2007г., примерно в 24.00 час, ОСОБА_1., находясь вблизи дома АДРЕСА_1, будучи в состоянии алкогольного
опьянения, действуя из корыстных побуждений, имея умысел на нападение с целью
завладения чужим имуществом с угрозой применения насилия опасного для жизни и
здоровья потерпевшего, напал на гр. ОСОБА_2., при этом демонстрируя последнему
горлышко разбитой бутылки из под пива и приставляя острие стекла горлышка
бутылки к шее потерпевшего, с угрозой применения насилия опасного для жизни и
здоровья в отношении гр. ОСОБА_2., потребовал передачи принадлежащего
последнему имущества, своим поведением оказывая психическое воздействие на
потерпевшего, подавляя его волю к сопротивлению, желая вызвать у последнего
уверенность в реальности происходящих событий и реальности угроз жизни и
здоровью, высказываемых ОСОБА_1.
После чего ОСОБА_1., завладев
принадлежащим ОСОБА_2., мобильным телефоном «Самсунг Х640», стоимостью 250 гривен, со стартовым пакетом ЮМС
стоимостью 15 гривен,
с эфирным временем разговора на 18 гривен,
с чехлом стоимостью 25 гривен,
всего имуществом на общую сумму 308 гривен
с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению,
причинив материальный ущерб ОСОБА_2. на указанную сумму.
В предъявленном обвинении подсудимый
ОСОБА_1. виновным признал себя полностью, подтвердил обстоятельства
совершенного им преступления, указанные в обвинении.
Кроме собственных признаний вина
подсудимого в содеянном подтверждается следующими доказательствами.
Допрошенный в судебном заседании в
качестве потерпевшего ОСОБА_2. пояснил, что примерно с конца мая 2007г., он
устроился работать грузчиком на складе, который расположен в районе «Смолянка»
г. Донецка, откуда уволился 06.06.2007г. в связи с тем, что решил поменять
место работы. С ним в течение последних 2 недель, до увольнения, также грузчиком работал ОСОБА_1.
В течение того времени, пока они работали вместе, поддерживали дружеские
отношения, однако нигде не гуляли вместе, близко не общались.
06.06.2007г., ОСОБА_2уволился с
работы, получил расчет и вечером решил с ОСОБА_1ым выпить пива.
ОСОБА_2переоделся, рабочие вещи сложил в полиэтиленовый пакет. Туда же он положил
свой мобильный телефон «Самсунг Х640», серого цвета, раскладушка, бу, с
царапинами на панели, новая батарея светло серого цвета, которым пользовался
для осуществления звонков в течение последнего полугода. / Данный телефон ОСОБА_2приобрел бу,
на рынке «Объединенный» примерно зимой 2007г., за 250 гривен. В нем стояла Сим карта,
стоимостью 15 гривен,
на счету имелось 18 гривен,
был чехол черного цвета, стоимостью 25 гривен./
Сначала ОСОБА_2и ОСОБА_1распивали спиртное (пиво) в
районе «Смолянка», выпив по 3 бутылки
Примерно в 21.00 -22.00 часов, они поехали, на маршрутном
такси в ТРЦ «Донецк Сити», с целью приобрести спиртного, закуски. Туда они
поехали вследствие того, что ОСОБА_1проживает недалеко от данного места по
адресу: г. АДРЕСА_1.
Приобретя 1 -ну, 0,5л. бутылку водки, 2 бутылки пива, закуску, сигареты, у
ОСОБА_2оставались деньги только на проезд. ОСОБА_1не хотел заходить в квартиру,
так как говорил, что у него дома отец. После этого они прошли во двор, где
проживает ОСОБА_1-по
сели на лавку возле подъезда дома. Там они стали употреблять спиртное. Примерно
ОСОБА_2сказать не может, они с ОСОБА_1ым распили водку, ОСОБА_2решил ехать
домой, сказал ОСОБА_1 об этом. ОСОБА_1не хотел, чтобы ОСОБА_2ехал. Они уже в
этот момент пили пиво, у ОСОБА_1 в руках была недопитая бутылка пива, из
которой он продолжал его пить.
ОСОБА_2решил ехать, встал с лавочки,
взял в руки свой пакет, где лежала рабочая одежда, сверху лежал мтелефон и
направился на троллейбусную остановку, однако ОСОБА_1встал за ОСОБА_2с лавочки,
догнал его - ОСОБА_2отошел
на несколько шагов - к
гаражу, стоящему во дворе данного дома, и подбежав к ОСОБА_2- ОСОБА_1, держа бутылку из под пива в
своей правой руке за горлышко, разбил ее об асфальт, было темно, ОСОБА_2не
помнит точно обо что, и подставил ОСОБА_2разбитое горлышко из под бутылки под
горло. ОСОБА_2отстранился от ОСОБА_1, встал спиной к стене гаража,
облокотившись спиной. ОСОБА_1близко поднес горлышко бутылки острием к шее и
начал говорить ОСОБА_2, что «он его сейчас убьет, чтобы ОСОБА_2отдавал ему свой
Мобильный телефон, принадлежащий
ОСОБА_2, лежал у ОСОБА_2в пакете, который находился в руках, и мигал синим
маячком, ОСОБА_1видел это, поэтому, угрожая ОСОБА_2, требовал, чтобы последний
передал ему свое имущество.
ОСОБА_2испугался данных действий
ОСОБА_1, так как от него этого не ожидал, его поведение было внезапным и
беспричинным, до этого у них не возникало никаких конфликтов.
ОСОБА_1находился в состоянии
алкогольного опьянения, его действия были угрожающими, он поднес к шеи
ОСОБА_2острие разбитой бутылки, последний очень этого испугался, поэтому не
ОСОБА_2спросил у ОСОБА_1, что ему от
него надо, ОСОБА_1сказал - давай
телефон -или убью. Далее ОСОБА_1сам взял у ОСОБА_2из пакета, который находился
у него в руках, принадлежащий ОСОБА_2мтелефон «Самсунг», далее держал его в руках, после чего
ОСОБА_2сказал ОСОБА_1у: «Я пошел домой», - ОСОБА_1сказал ОСОБА_2: «Иди».
При этом, когда ОСОБА_2уходил,
ОСОБА_1ему угрожал, чтобы ОСОБА_2никуда не обращался, иначе пожалеет.
ОСОБА_2направился домой, при этом,
где-то по дороге выкинул пакет со своими старыми вещами. Далее он проехал
домой. На следующий день, на работе ОСОБА_2встретился с ОСОБА_1, он
разговаривал с ОСОБА_1ым по поводу того, чтобы он отдал ОСОБА_2его телефон,
ОСОБА_1сказал ОСОБА_2, что у него его нет, он не помнит, где он находится.
ОСОБА_2сначала думал, что
ОСОБА_1вернет ему телефон, поэтому не обращался в милицию, однако
ОСОБА_1отказался ему вернуть и телефон, а также деньги за данный телефон,
поэтому ОСОБА_2выждав несколько дней, обратился в милицию с заявлением о
совершенном преступлении.
На момент совершения преступления
ОСОБА_1завладел телефоном ОСОБА_2, причинив последнему ущерб на сумму 308 гривен. Ущерб от преступления
потерпевшему возмещен, он просил назначить наказание ОСОБА_1. на усмотрение
суда, претензий к ОСОБА_1. не имеет.
протоколом осмотра и изъятия у
ОСОБА_1. мтелефона ОСОБА_2, при чем ОСОБА_1, пояснил, что мобильный телефон
«Самсунг Х640», серебристого цвета, он открыто похитил у потерпевшего /л.д.11/
Протоколом осмотра мобильного
телефона, из которого следует, что мобильный телефон «Самсунг Х640», серого
цвета, раскладушка, бу, № имей
357111/00/863130/5 изъят
у ОСОБА_1. помещен в пакет, опечатан склейкой /л.д.17/.
Протоколом очной ставки между
ОСОБА_1. и ОСОБА_2., из которого следует, что оба подтвердили ранее данные им
/л. д. 32-33/ Анализ приведенных доказательств дает
суду основание квалифицировать действия подсудимого ОСОБА_1. по ч. 1ст. 187 УК Украины, т.к. он совершил
нападение на ОСОБА_2. с целью завладения его имуществом (разбой) соединенное с
угрозой применения насилия опасного для его жизни и здоровья, причинив
материальный ущерб последнему в размере 308 гр.
Обсуждая вопрос о мере наказания
подсудимому, суд учитывает характер и степень тяжести совершенного
преступления, т.е., что преступление совершено тяжкое, данные о личности
подсудимого, который преступление совершил впервые, положительно
характеризуется, ущерб возместил, раскаялся в содеянном, как отягчающее вину
обстоятельство - совершение
преступления в состоянии алкогольного опьянения и считает необходимым назначить
подсудимому ОСОБА_1. наказание в виде лишения свободы.
Учитывая тяжесть преступления,
личность виновного, то что потерпевшему возмещен ущерб и он не настаивает на
строгой мере наказания, суд приходит к заключению о возможности исправления
осужденного без отбывания наказания и применяет к нему требования ст. 75 УК Украины, т.е. освобождает его от
отбывания назначенного наказания, если он в течении определенного судом
испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на
него обязанности. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 324, 323
УПК Украины, суд
ОСОБА_1 признать виновным и назначить
наказание по ч.1 ст. 187 УК
Украины в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.
На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_1 освободить от
назначенного наказания с испытанием на 2 (два) года.
На основании ст.76 УК Украины обязать
ОСОБА_1 не менять место жительства без уведомления органа
уголовно-исполнительной системы и периодически являться иуда для регистрации.
пресечения осужденному ОСОБА_1 изменить с
содержания под стражей в СИ-5 города
Донецка на подписку о невыезде с места постоянного проживания, освободив из-
под стражи в зале суда.
Приговор может быть обжалован в
Апелляционный суд Донецкой области через Киевский районный суд г. Донецка в
дня вручения ему копии приговора, а другими участниками процесса со дня его