Дело №
г. Донецк 20 июля 2007 г.
Судья Петровского районного суда г.
Донецка Фунжий А.А., при секретаре
Титусь Н.В., с участием прокурора
Симоняна А.Ц. защитника ОСОБА_9,
обвиняемого ОСОБА_1, рассмотрев в
предварительном судебном заседании уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 г.
рождения, уроженца г. Дебальцево
Донецкой области, гражданина
Украины, образование высшее, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, работавшего прокурором отдела прокуратуры
Донецкой области, проживающего по
АДРЕСА_1, не судимого, в совершении преступлений, предусмотренных ст. 364 ч.3,
190 ч.2, 15 ч.2, 190 ч.2, 27 ч.4, 369 ч.2
Органом досудебного следствия ОСОБА_1
обвиняется в том, что он, работая в прокурором отдела по надзору за
исполнением законов органами внутренних дел при проведении оперативно-розыскной
деятельности, дознания и досудебного
следствия управления надзора за исполнением законов органами, которые проводят оперативно-розыскную
деятельность, дознания и досудебного
следствия прокуратуры Донецкой области,
являясь представителем власти и должностным лицом, занимающим ответственное положение, действуя умышленно из корыстных
побуждений, используя свое должностное
положение и предоставленную ему власть вопреки интересам службы, с целью незаконного получения материальной
выгоды, в период с 1 по 7 августа 2005 г. в г. Донецке завладел, а также покушался на завладение чужим, принадлежащим ОСОБА_2, имуществом в виде денежных средств, путем ее обмана и злоупотребления
доверием, подстрекательства нескольких
должностным лицам к даче взятки, т.е.
повторно, при следующих обстоятельствах.
Работая в указанной должности, ОСОБА_1 был наделен
организационно-распорядительными полномочиями,
определенными Законом Украины «О прокуратуре Украины», приказами Генерального прокурора Украины № 4 от 6 апреля 2004 г.,
№ 4/1 от
20 апреля 2004 г. «Об организации прокурорского
надзора за исполнением законов при проведении оперативно-розыскной
деятельности», «Об организации
прокурорского надзора за исполнением законом органами, которые проводят дознание, досудебного следствия», «Положением об отделе надзора за исполнением
законов органами внутренних дел при проведении оперативно-розыскной
деятельности, дознания и досудебного
следствия управления надзора за исполнением законов органами, которые проводят оперативно-розыскную
деятельность, дознания и досудебного
следствия прокуратуры Донецкой области»,
утвержденным 21 июля
прокурора Донецкой области,
«Распределением обязанностей между работниками отдела прокуратуры
Донецкой области», в соответствии с
которым он осуществлял в пределах представленных законом полномочия в
прокуратуре Донецкой области, был обязан
надлежаще обеспечивать прокурорский надзор за исполнением законов органами
внутренних дел УМВД Украины в Донецкой области и проведения дознания, досудебного следствия; осуществлять надзор по
закрепленной ему теме - коррупция, требующая аналитического исследования, проверять работу нижестоящих прокуратур и
поднадзорных органов по указанным вопросам; изучать уголовные дела, которые находятся в производстве органов
внутренних дел и дознания, проверять
правильность квалификации, объективность и полноту расследования, давать по уголовным делам письменные
указания, отменять незаконные решения
следователя, дознавателя, при выявлении нарушений закона вносить акты
прокурорского реагирования, т.е. исходя
из положений, содержащихся в примечании
Украины, ОСОБА_1 является должностным
лицом, занимающим ответственное
положение, представителем власти и
работником правоохранительных органов.
Осуществляя постоянно свои
должностные обязанности, ОСОБА_1, действуя из корыстных побуждений, свое должностное положение использовал в
личных корыстных целях для извлечения незаконной материальной выгоды.
ОСОБА_3, являющийся супругом
ОСОБА_2, задержан работниками милиции и
доставлен в РО Донецкого ГУ УМВД Украины в Донецкой области, где проверялся на причастность к ряду
грабежей с целью завладения мобильными телефонами и иным имуществом.
ОСОБА_3 не был задержан
правоохранительными органами в качестве подозреваемого в порядке ст. 115 УПК Украины, однако ОСОБА_2, опасаясь,
что впоследствии работниками милиции он может незаконно привлечен к
уголовной ответственности, 1 августа 2005 г. обратилась к знакомому ей с июня 2005 г. работнику прокуратуры Донецкой
области ОСОБА_1, являющемуся супругом ее
сослуживицы ОСОБА_4, с просьбой получить
какую-либо информацию по уголовному делу о грабежах и дать ей необходимые
ОСОБА_1 в период с 1 по 4 августа 2005 г. при встречах с ОСОБА_2 вблизи
здания прокуратуры Донецкой области по АДРЕСА_2, используя
свое должностное положение вопреки интересам службы и злоупотребляя ее
доверием, действуя умышленно путем
обмана, заявил, что он с учетом занимаемой им должности якобы
решит вопрос с работниками милиции и прокуратуры о непривлечении ОСОБА_3 к
уголовной ответственности за инкриминируемое последнему преступление, для чего ему необходимо получить от нее 6 000 долларов США якобы для передачи их в
качестве взятки должностным лицам органов внутренних дел, занимающимся раскрытием и расследованием
уголовного дела по факту грабежей в отношении ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 и других, и
прокуратуры, осуществляющим надзор за
расследованием этого дела.
Поскольку у ОСОБА_2 такой суммы денег
не было, по ее просьбе ОСОБА_1 нашел
своего родственника ОСОБА_8,
согласившегося занять ей под 10% часть суммы взятки - 4 000 долларов США с тем, чтобы остальную часть взятки в сумме 2 000 долларов США она нашла сама, подстрекая тем самым ОСОБА_2 к даче взятки
должностным лицам, фактически же
намереваясь присвоить указанную сумму денег и причинить потерпевшей ущерб, который более чем в 100 раз превышает необлагаемый налогом
минимум доходов граждан, т.е. в
значительном размере.
ОСОБА_1, находясь 4 августа 2005 г. по указанному выше адресу, убедил ОСОБА_2 в том, что без передачи указанной суммы взятки
работникам милиции и прокуратуры вопрос о непривлечении ОСОБА_3 к уголовной
ответственности решен быть не может,
понимая, что своими действиями
использует свое служебное положение вопреки интересам службы, то есть злоупотребляет должностным положением
из корысти, а также подстрекает ОСОБА_2
к даче взятки должностным лицам,
сознавая общественно опасный характер своего деяния, предвидя его общественно опасные последствия
и желая их наступления.
В тот же день, т.е. 4 августа 2005 г.
примерно в 14 час. ОСОБА_1 по указанному адресу в присутствии
ОСОБА_2 предоставленные ОСОБА_8 взаймы
последней 4 000 долларов США забрал себе, завладев ими,
а ОСОБА_2 дала ОСОБА_8 расписку на эту сумму. Здесь же ОСОБА_1
потребовал от ОСОБА_2 срочно передать ему оставшиеся 2 000 долларов США, намериваясь также их присвоить, угрожая,
что в противном случае ОСОБА_3 будет привлечен к уголовной
2005 г. примерно в 19 час.
при очередной встречи с ОСОБА_2 на пл. Шахтерской в Киевском районе г. Донецка
вблизи магазина «Сарепта» ОСОБА_1,
продолжая свою преступную деятельность,
вновь убеждал ее в том, что за
взятку, которую он якобы передаст от нее
должностным лицам районных органов внутренних дел и прокуратуры г.
Донецка, будет решен вопрос о
непривлечении ее мужа ОСОБА_3 к уголовной ответственности, при этом настаивал на скорейшей передачи ею
ему оставшейся части оговоренной взятки в сумме 2 000 долларов США, угрожая,
что в противном случае ОСОБА_3 будет арестован и привлечен к уголовной
ответственности, продолжая тем самым
подстрекательство ОСОБА_2 к даче взятки должностным лицам, а также реализуя свой преступный умысел на
завладение чужим, принадлежащим
ОСОБА_2, имуществом путем обмана и
злоупотребления ее доверием.
2005 ОСОБА_2, защищая свои права и законные интересы, обратилась в правоохранительный орган с
заявлением о вымогательстве у нее взятки.
В дальнейшем ОСОБА_2, оказывая действенную помощь в изобличении
преступной деятельности ОСОБА_1, 7 августа 2005 г. примерно в 12 час.
45 мин., находясь на пл. Шахтерской в Киевском районе
г. Донецка, передала ОСОБА_1 2 000 долларов США, после чего он был задержан работниками
правоохранительного органа с поличным, в
связи с чем был лишен возможности довести свой преступный умысел на завладение
путем мошенничества имуществом ОСОБА_2 в сумме 2 000 долларов США по причинам, независящим от его воли.
Всего за указанный период ОСОБА_2
передала ОСОБА_1 деньги в сумме 6 000 долларов
США, что соответствует 33 000 грн.,
исходя из соответствующего официального курса валют Национального банка
Украины, чем причинил потерпевшей
существенный и значительный вред на указанную сумму, которой в 100 и более раз превышает необлагаемый
налогом минимум доходов граждан.
ОСОБА_1 своими умышленными
действиями, выразившиеся в
злоупотреблении властью, служебным
положением, мошенничестве и покушении на
мошенничество, будучи должностным
лицом, являясь работником
правоохранительного органа, из корыстных
побуждений использовал предоставленные ему власть и служебное положение вопреки
интересам службы, причинив существенный
вред потерпевшей ОСОБА_2, выразившейся в
материальном ущербе на сумму 33 000 грн., который в 100 и более раз превышает необлагаемый
налогом минимум доходов граждан, при
этом умышленно завладел чужим имуществом путем обмана и злоупотребления
доверием и покушался на мошенничество в значительных размерах , а
также подстрекал на дачу взятки нескольким должностным лицам, т.е. повторно, совершив преступления, предусмотренные ст.
ст. 364 ч.3, 190 ч.2, 15 ч.2, 190 ч.2, 27 ч.4 и 369 ч.2 УК Украины.
Уголовное дело подлежит возвращению
на дополнительное расследование по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 246 УПК Украины при предварительном
рассмотрении дела судья по собственной инициативе или по ходатайству сторон
возвращает дело на дополнительное расследование в случаях, когда во время возбуждения дела, производства дознания или досудебного
следствия были допущены такие нарушения требований этого Кодекса, без устранения которых дело не может быть
назначено к судебному рассмотрению.
Согласно ст. 132 УПК Украины в постановлении о
привлечении в качестве обвиняемого должно быть,
в частности, указано
преступление, в совершении которого обвиняется
лицо, время, место и иные обстоятельства совершения
преступления, насколько они известны
следователю, и статья уголовного
закона, которой предусмотрено это
преступление. Если обвиняемый привлекается к ответственности за совершение
нескольких преступлений, подпадающих под
признаки разных статей уголовного закона,
в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должно быть
указано, какие именно действия ставятся
обвиняемому в вину по каждой из этих статей.
Органом досудебного следствия ОСОБА_1
вменено в вину совершение злоупотребления властью и служебным положением, мошенничество, покушение на мошенничество, подстрекательство на дачу взятки, квалифицируемые по различным статьям
уголовного закона, однако в нарушение
требований ст. 132 УПК
Украины в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном
заключении не указано, какие именно
действия ставятся ему в вину по каждой статье обвинения.
уголовно-процессуального законодательства повлекло за собой существенное
ущемление права обвиняемого на защиту,
которое не может быть восстановлено при судебном рассмотрении дела, поскольку требует вынесения нового
постановления о привлечении в качестве обвиняемого, что является прерогативой органа досудебного
Принять во внимание утверждение
прокурора о том, что инкриминируемые
ОСОБА_1 действия образуют идеальную совокупность и по смыслу п. 9 постановления Пленума Верховного Суда
Украины № 5 от
26 апреля 2002 г. «О судебной практике по делам о
взяточничестве» в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого нет
необходимости указывать, какие
конкретные действия ставятся в вину обвиняемому по каждой статье
обвинения, суд не может, поскольку такое утверждение противоречит
требованиям ст. 132 ч.2
Изложенное является основанием для
возвращения уголовного дела на дополнительное расследование, в ходе которого органу досудебного следствия
необходимо составить постановление о привлечении в качестве обвиняемого с соблюдением
требований ст. 132 УПК
Украины, предъявить обвинение в новой
редакции, допросить обвиняемого, а также выполнить иные следственные действия, предусмотренные уголовно-процессуальным
Меру пресечения в отношении
обвиняемого ОСОБА_1 необходимо оставить прежней - подписку о невыезде с постоянного
На основании изложенного, руководствуясь ст. 132,
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в
совершении преступлений,
предусмотренных ст. 364 ч.3, 190 ч.2, 15 ч.2, 190 ч.2, 27 ч.4, 369 ч.2
УК Украины возвратить прокурору Донецкой области на дополнительное
Меру пресечения в отношении
обвиняемого ОСОБА_1 -подписку
о невыезде с постоянного места жительства оставить прежней.
На постановление в течение 7 суток со дня его вынесения стороны
могут подать апелляции в апелляционный суд Донецкой области.