АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13
грудня 2007 року м. Ужгород

Апеляційний суд
Закарпатської області в складі:

головуючого -
судді - Гошовського Г.М. , судців -
Вотьканича Ф.А., Стана І.В.,
за участю прокурора - Цубини М. М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Ужгороді матеріали за апеляцією, яку подав начальник відділу нагляду за додержанням
законів органами податкової міліції при провадженні оперативно-розшукової
діяльності, дізнання та досудового слідства
прокуратури Закарпатської області на постанову Ужгородського міськрайонного
суду від 24 вересня 2007 року, -

ВСТАНОВИВ:

23
серпня 2007 року до Ужгородського міськрайонного суду в порядку ст.
ст. 236-7, 236-8 КПК України звернулись ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 зі скаргою на постанову заступника прокурора Закарпатської області від
09 червня 2006 року, якою порушена
кримінальна справа за фактом вчинення службовими ВАТ АПГ «Закарпатський сад»
злочину передбаченого ст. 227 КК України.

У скарзі
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вказують про те, що
висновки прокурора викладені в постанові про порушення кримінальної справи не
відповідають фактичним обставинам справи і не узгоджуються з вимогами закону.
Вважають, що товариством дій, які тягнуть настання кримінальної відповідальності
за ст.
227 КК України вчинено не було, а
вилучена партія коньяку була переміщена на відповідальне зберігання. Окрім
цього, вказують про те, що вони не знали про окремі недоліки в якості
коньяку. Рішенням суду, яке набрало
законної сили дії податкової міліції Державної податкової інспекції
Подільського району м. Києва визнані
незаконними. Оскільки в їх діях відсутній умисел на вчинення злочину, тому такі дії не можуть бути кваліфіковані й
за ст.
ст. 15 ч. 1 - 227 КК України.
Такими, що не ґрунтуються на вимогах
закону вважають і вказівки прокурора про проведення досудового слідства
слідчими податкової міліції, оскільки у
відповідності до вимог ст. 112 КПК України досудове слідством по справах
даної категорії проводиться слідчими органів внутрішніх справ. Оскільки у
постанові не зазначено коло посадових осіб,
щодо яких порушена кримінальна справа та оскільки суб'єктами
вищевказаного злочину можуть бути тільки службові особи юридичної особи, тому

Постанова
про порушення кримінальної справи має безпосереднє відношення до них, стосується їх інтересів, позаяк наявність незаконної та
необґрунтованої постанови може завдати шкоди їх правам і свободам внаслідок
несвоєчасного судового контролю, що
поновити їх в подальшому буде неможливим.
Просили постанову заступника прокурора
Закарпатської області від 09
червня 2006 року, якою порушена

Справа: № 277
;

Категорія: 11

номер рядка
статистичного звіту -

Головуючий у
суді першої інстанції: Марчук О.П.

Доповідач: Стан
І.В.

2

кримінальна
справа за фактом вчинення службовими ВАТ АПГ «Закарпатський сад» злочину
передбаченого ст. 227 КК України скасувати й винести постанову
про відмову в порушенні кримінальної справи.

Постановою
Ужгородського міськрайонного суду від 03 вересня 2007 року у відкритті
провадження за скаргою ОСОБА_1 відмовлено в зв'язку з недостатнім
обґрунтуванням порушення його права та інтересів, оскільки він не є посадовою особою ВАТ АПГ «
Закарпатський сад», а постановою цього ж
судді відкрито провадження за скаргою ОСОБА_2,
інтересів якого стосується порушена кримінальна справа.

У
постанові Ужгородського міськрайонного суду про відкриття провадження за
скаргою вказується про те, що при
прийнятті рішення заступником прокурора Закарпатської області не здобуто достатніх
даних у підтвердження висновку про наявність у діях посадових осіб ВАТ АПГ
«Закарпатський сад» ознак злочину передбаченого
ст. 227 КК України, зокрема,
про те, що товариством випущено
саме на товарний ринок або іншим чином реалізовано споживачам недоброякісну
продукцію. Окрім цього,

Постанова
про порушення кримінальної справи належним чином не вмотивована, а саме у ній не вказані ознаки об'єктивної та
суб'єктивної сторони злочину, про
вчинення злочину конкретним суб'єктом,
міститься формальне посилання на наявність ознак, а описане у постанові не містить складу
злочину. Тому, суд прийшов до
висновку, що при прийнятті рішення даним
обставинам прокурором оцінка дана не була,
внаслідок чого незаконно порушена кримінальна справа. Оскільки при
розгляді скарги судом не здобуто достатніх даних у підтвердження висновку
прокурора про наявність ознак злочину передбаченого ст.
227 КК України, тому скарга
задоволена,

Постанова
заступника прокурора Закарпатської області від 09 червня 2006 року скасована й
відмовлено в порушенні кримінальної справи на підставі ст. 6
п. 2 КПК України.

В
апеляції прокурор, який приймав участь у
розгляді скарги судом першої інстанції вказує про те, що висновки суду викладені у постанові не
відповідають фактичним обставинам справи,
не ґрунтуються на матеріалах перевірки й не узгоджуються з вимогами
закону. Посилається на те, що приводом
до порушення кримінальної справи є безпосереднє виявлення правоохоронним
органом ознак злочину, а підставою
достатні дані, які вказують на наявність
у діях посадових осіб ВАТ АПГ «Закарпатський сад» ознак злочину
передбаченого ст. 227 КК України, про що вказується у постанові про порушення
кримінальної справи. Окрім цього, в
апеляції вказується про те, що при
прийнятті рішення про порушення кримінальної справи вимоги ст.
97, 98 КПК України порушені не
були, що в постанові про порушення
кримінальної справи наведені такі обставини,
які в разі їх доведеності можуть бути злочинними. Приймаючи рішення
суддя вдався до оцінки доказів, вказавши
у постанові про відсутність об'єктивної сторони злочину та суб'єкту
злочину, при цьому, вирішивши ті питання, які повинні вирішуватись судом при
постановленні вироку. Судом не направлена копія постанови до прокуратури
Закарпатської області, а така одержана
від посадових осіб ВАТ АПГ «Закарпатський сад». Ставиться питання про
скасування постанови суду першої інстанції й направлення справи на новий
судовий розгляд в іншому складі.

Заслухавши
доповідь судді про суть постанови,
повідомлення про те, ким і в
якому обсязі вона оскаржена, основні
доводи апеляції, пояснення прокурора про
задоволення апеляції, перевіривши справу
в межах апеляції, колегія суддів не
знаходить підстав для скасування судового рішення з таких підстав.

У
відповідності до вимог ст. 236-7,
236-8 КПК України, отримавши
скаргу на постанову прокурора,
слідчого, органа дізнання про
порушення кримінальної справи, після
відкриття провадження в справі,
виконавши всі підготовчі дії до її розгляду, в судовому засіданні, перевіривши явку сторін, суддя:

1) досліджує матеріали, на підставі яких було порушено справу;

2) заслуховує пояснення
особи, яка подала скаргу, її захисників чи законних

представників, потерпілого або
особи, за заявою якої було порушено
справу, якщо вони

з'явились у
судове засідання;

3

3)
заслуховує думку прокурора, якщо він з'явився у судове засідання;

4)
у разі необхідності заслуховує пояснення особи, яка винесла постанову про порушення справи.

Розглядаючи
скаргу на постанову про порушення справи,
суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення
зазначеної постанови, законність джерел
отримання даних, які стали підставою для
винесення постанови про порушення справи,
і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по
суті.

Обов'язок
доведення правомірності порушення справи покладається на прокурора, неявка якого в судове засідання не
перешкоджає розгляду справи.

За
результатами розгляду скарги, залежно
від того, чи були при порушенні справи
до держані вимоги статей 94, 97, 98 цього Кодексу, суддя своєю мотивованою постановою приймає
одне з таких рішень:

а) залишає
скаргу без задоволення;

б )
задовольняє скаргу, скасовує
постанову про порушення
справи і виносить

постанову про
відмову в порушенні справи.

Колегія
суддів вважає, що вказані вимоги закону
Ужгородським міськрайонним судом при розгляді скарги, яку подав ОСОБА_2 порушені не були, що судом першої інстанції скарга на постанову
про порушення кримінальної справи за фактом вчинення службовими ВАТ АПГ
«Закарпатський сад» злочину передбаченого
ст. 227 КК України розглянута у
відповідності до вимог ст. ст.
236-7, 236-8 КПК України, тому доводи апеляції відхиляє.

Колегія
суддів обґрунтованими вважає висновки суду першої інстанції про те, що заступником прокурора Закарпатської
області кримінальна справа порушена при відсутності підстав, зазначених у
ст. 94 КПК України, а саме при відсутності достатніх даних, які вказують на наявність ознак злочину, що висновки суду про те, що прокурором не здобуто даних у
підтвердження наявності в діях посадових осіб ВАТ АПГ «Закарпатський сад» ознак
злочину передбаченого ст. 227 КК України ґрунтуються на матеріалах
перевірки й узгоджуються з вимогами закону,
а саме в матеріалах перевірки відсутні будь-які дані про те, що товариством випущено саме на товарний
ринок або іншим чином реалізовано споживачам недоброякісну продукцію.

З
постанови про порушення кримінальної справи також не вбачається, що ВАТ АПГ «Закарпатський сад» випустило саме
на товарний ринок або іншим чином реалізовано споживачам недоброякісну
продукцію. Колегія суддів вважає, що
факт виявлення на складі недоброякісної товарної продукції не тягне настання
кримінальної відповідальності за
ст. 227 КК України, а за певних обставин такі дії можуть
кваліфікуватись за статтями передбаченими розділом 17 цього ж кодексу (злочини
у сфері службової діяльності).

З
матеріалів перевірки також вбачається,
що у них відсутні які-небудь дані про те, що у будь-кого з посадових осіб ВАТ АПГ
«Закарпатський сад» відбирались пояснення з приводу їх підозрювання у вчиненні
злочину передбаченого ст. 227 КК України.

Окрім
цього, при проведенні перевірки
прокуратурою з Державного підприємства «Закарпатський регіональний центр
стандартизації, метрології та
сертифікації «ДП «Закарпаттястандартметрологія» не витребовувались дані про
наявність скарг чи інших звернень громадян з приводу придбання ними неякісного
коньяку виробництва ВАТ АПГ «Закарпатський сад». З наявної у справі довідки
вбачається, що до Державного
підприємства «Закарпатський регіональний центр стандартизації, метрології та сертифікації «ДП
«Закарпаттястандартметрологія» скарги щодо неякісного коньяку виробництва ВАТ
АПГ «Закарпатський сад» від споживачів за період 2006 - 2007 років не
надходили.

4

Колегія
суддів такими, що не ґрунтуються на
вимогах закону вважає і вказівки прокурора про проведення досудового слідства
слідчими податкової міліції, оскільки у
відповідності до вимог ст. 112 КПК України досудове слідством по справах
даної категорії проводиться слідчими органів внутрішніх справ, а у підтвердження висновку про те, що в провадженні СВ ПМ ДПА в Закарпатській
області знаходиться кримінальна справа за фактом вчинення службовими особами
ВАТ АПГ «Закарпатський сад» злочину передбаченого ст.
212 ч.3 КК України до справи не приєднані будь - які дані.

Доводи
апеляції прокурора про те, що судом не
направлена копія постанови суду до прокуратури Закарпатської області, а така одержана від посадових осіб ВАТ АПГ
«Закарпатський сад», колегія суддів
вважає такими, що не впливають на
законність та обґрунтованість прийнятого судом рішення.

Виходячи
з вищевикладеного, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції
обґрунтовано задовольнив скаргу ОСОБА_2, скасував постанову заступника прокурора Закарпатської
області від 09 червня 2006 року про порушення кримінальної справи за фактом
вчинення службовими ВАТ АПГ «Закарпатський сад» злочину передбаченого ст.
227 КК України й виніс постанову про відмову в порушенні кримінальної
справи.

Окрім
цього, колегія суддів необґрунтованими і
такими, що не узгоджуються з вимогами
закону вважає посилання суду при прийнятті рішення про відмову в порушенні
кримінальної справи на ст. 6 п. 2 КПК України, оскільки на цій стадії процесу суд повинен
перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної
постанови, законність джерел отримання
даних, які стали підставою для винесення
постанови про порушення справи, і не
вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по
суті, в тому числі не вправі при
прийнятті рішення про відмову в порушенні кримінальної справи посилатись
на ст.
6 п. 2 КПК України.

За таких
обставин, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора, який приймав участь у розгляді скарги судом
першої інстанції підлягає до часткового задоволенню, що підстав для скасування постанови
Ужгородського міськрайонного суду - не має.

Керуючись ст.
ст. 365, 366
КПК України, апеляційний
суд, -

УХВАЛИВ:

апеляцію прокурора, який
приймав участь у розгляді
скарги судом першої інстанції задовольнити частково.

З
резолютивної частини постанови Ужгородського міськрайонного суду від 24 вересня
2007 року, якою задоволена скарга ОСОБА_2, скасована

Постанова
заступника прокурора Закарпатської області від 09 червня 2006 року про
порушення кримінальної справи за фактом вчинення службовими ВАТ АПГ
«Закарпатський сад» злочину передбаченого
ст. 227 КК України й відмовлено в
порушенні кримінальної справи виключити слова «на підставі ст. 6
п. 2 КПК України«.

В решті цю
постанову залишити без зміни.