Справа № 406/3706/13-к
Провадження № 1-кп/406/205/13
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2013 року Алчевський міський суд
Луганської області в складі:

головуючого судді:
Ковальова В.М.

при секретарі:
Голобородько І.І.

за участю прокурора:
Шевцова О.М.

обвинувачених:
ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3

потерпілих:
ОСОБА_4, ОСОБА_5,

ОСОБА_6

адвоката:
ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду в м. Алчевську
кримінальне провадження № 0000498 по
обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Кулар
Усть-Янського району республіки Саха
Російської Федерації, громадянина
України, з середньо-спеціальною
освітою, не одруженого, не працюючого,
судимого: 1) 11 червня 2010 року Алчевським
міським судом Луганської області за ч.1
ст.190 КК України до 100 годин громадських
робіт; 2) 1 червня 2011 року Алчевським
міським судом Луганської області за ч.2
ст.307 КК України до 5 років позбавлення
волі з випробувальним терміном 3 роки,
зареєстрованого та проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1, у вчиненні
кримінальних правопорушень,
передбачених ч.1 ст.122, ч.2 ст.296 КК
України;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки м.
Алчевська Луганської області,
громадянки України, з
середньо-спеціальною освітою, не
заміжньої, працюючої продавцем-касиром
АТБ Маркет ПР-498, не судимої,
проживаючої за адресою: АДРЕСА_2, у
вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296
КК України;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженця м.
Алчевська Луганської області,
громадянина України, з
середньо-спеціальною освітою, не
одруженого, працюючого апаратником
очищення газу ПАТ "Алчевський
металургійний комбінат", не судимого,
зареєстрованого та проживаючого за
адресою: АДРЕСА_3, у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.296 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачені ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 28
січня 2013 року приблизно о 23 годині 45
хвилин знаходячись у стані
алкогольного сп'яніння в приміщенні
бару "ІНФОРМАЦІЯ_9" розташованого за
адресою АДРЕСА_4 грубо порушили
громадський порядок з мотивів явної
неповаги до суспільства, що
супроводжувалося особливою
зухвалістю, в процесі чого ОСОБА_1
умисно заподіяв потерпілому ОСОБА_4
середньої тяжкості тілесні ушкодження
з наступних підстав.

За надуманими мотивами ОСОБА_1, якого
підбурила ОСОБА_2 з метою з'ясування
місця знаходження її шуби, вчинив
сварку з ОСОБА_4, після чого наніс йому
не менш двох ударів кулаком, від чого
останній впав на підлогу. Потерпіла
ОСОБА_5 дотиком руки за плече
обвинуваченого намагалася відволікти
його увагу від прояву неправомірних
дій, але він продовжуючи свої
хуліганські дії вдарив її кулаком в
обличчя, від чого вона також впала на
підлогу.

Потім ОСОБА_1 схопив ОСОБА_4 за одяг і
виштовхав його на вулицю, де повалив на
землю та наніс декілька ударів ногами
в обличчя, по голові та тулубу,
спричинивши йому тілесні ушкодження у
вигляді відкритого перелому кута
нижньої щелепи без зміщення, які
відноситься до тілесних ушкоджень
середньої тяжкості, що спричинило
тривалий розлад здоров'я. Коли ОСОБА_4
намагався підвестись, то обвинувачений
ОСОБА_3 наніс йому декілька ударів
ногою в обличчя, від чого він отримав
відкритий перелом спинки носу без
зміщення. В цей час обвинувачена ОСОБА_2
біля бару повалила на землю ОСОБА_5 та
нанесла їй не менше п'яти-шести ударів
ногами по тулубу та кінцівках рук.

Намагання робітників бару припинити
неправомірні дії обвинувачених
залишилися поза увагою, що спричинило
виклинанню служби охорони "Легіон".

За телефонним викликом ОСОБА_5 про
допомогу, до місця події приїхав
потерпілий ОСОБА_6, де знову виникла
бійка, в процесі якої ОСОБА_3 повалив
його на землю і наніс йому декілька
ударів кулаками обох рук по голові, а
ОСОБА_2 в свою чергу нанесла декілька
ударів ногами по голові ОСОБА_6 В цей
час ОСОБА_1 знову збив з ніг ОСОБА_4 і
наніс йому декілька ударів кулаками
обох рук в обличчя. ОСОБА_2 також
повалила на землю ОСОБА_5 і стала бити
її ногами в обличчя.

Діяльність бару, який в звичайному
режимі працює до 2 годин ночі, була
припинена.

За допомогою охоронців "Легіону"
хуліганські дії обвинувачених були
припинені.

В результаті хуліганських дій ОСОБА_1
та ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_4
спричинено тілесні ушкодження у
вигляді закритої черепно-мозкової
травми, струсу головного мозку,
множинних забоїв, саден, синців м'яких
тканей обличчя, голови, перелому 4-го
зубу ліворуч верхньої щелепи на рівні
шийки - які як єдиний комплекс
відносяться до легких тілесних
ушкоджень, що спричинили короткочасний
розлад здоров'я.

Потерпілій ОСОБА_5 в результаті
хуліганських дій ОСОБА_1, були
спричинені тілесні ушкодження у
вигляді синців повік правого ока, а
діями ОСОБА_2 були спричинені тілесні
ушкодження в області правого
ліктьового суглобу, лівого стегна, в
області обох колінних суглобів, лівої
голені, поперекової області справа,
передній поверхні грудної клітини
справа в проекції 4-5 міжребір'їв,
дефекти коронок 1-х зубів верхньої
щелепи, які відносяться до легких
тілесних ушкоджень.

Потерпілому ОСОБА_6 діями ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 спричинені тілесні ушкодження у
вигляді синців повік обох очей, в
області проекції тіла грудини, в
області тім'яного бугра справа, а також
крайовий дефект коронки 1-го зуба
верхньої щелепи зліва, які відносяться
до легких тілесних ушкоджень.

Потерпілим ОСОБА_6 заявлено цивільний
позов до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення
моральної шкоди в сумі 5 000 грн.

Потерпілим ОСОБА_4 заявлено цивільний
позов до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення
матеріальної шкоди у сумі 3 650 грн. 50 коп.
та моральної шкоди у розмірі 10 000
грн.

Потерпілою ОСОБА_5 заявлено цивільний
позов до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
моральної шкоди у розмірі 5 000 грн.

Представником КЗ "Алчевська центральна
міська лікарня" ОСОБА_9 заявлено
цивільний позов до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про
стягнення витрат на стаціонарне
лікування ОСОБА_4 у розмірі 1 305 грн. 90
коп.

Допитаний у судовому засіданні
обвинувачений ОСОБА_1 вину у скоєнні
хуліганства визнав, у вчиненні
умисного середньої тяжкості тілесного
ушкодження не визнав і суду пояснив, що
під час відвідування бара 28 січня 2013
року він з друзями вживав спиртні
напої. В приміщенні бару знаходилися
ОСОБА_4 і ОСОБА_5, які були у стані
алкогольного сп'яніння. ОСОБА_2 не
знайшла шубу, яка знаходилася на
стільці під курткою. Він зняв куртку,
яка належала ОСОБА_4 Підбігла ОСОБА_5 і
схватила його ззаду за одяг. Він її
відштовхнув і вона впала на підлогу. В
цей час ОСОБА_4 вдарив його рукою по
голові. У відповідь він також вдарив
потерпілого рукою по голові і
запропонував ОСОБА_4 піти за межі
приміщення бару поговорити. На вулиці
ОСОБА_5 знову схопила його за одяг, а
ОСОБА_4 у свою чергу став його бити і він
також обмінявся ударами. ОСОБА_2
прийшла на допомогу, захищаючи його від
ОСОБА_5 Під час бійки з ОСОБА_4 вони
впали на землю. Потім підбіг ОСОБА_3 та
став битися з ОСОБА_4 Бійка закінчилася
і всі вони повернулися до бару.
Приїхали охоронці і вони знову пішли на
вулицю. З'явився ОСОБА_6 з товаришем,
який став битися з ним, а син ОСОБА_5 з
ОСОБА_3 Охоронці і ОСОБА_6 застосували
до них сльозогінний газ. Товариш ОСОБА_6
скоїв постріл у повітря. А потім він зі
своєю компанією пішли до дому.

Допитаний у судовому засіданні
обвинувачений ОСОБА_3 вину у скоєнні
злочину визнав частково і суду
фактично підтвердив показання ОСОБА_1
На вулиці він став рознімати ОСОБА_4 і
ОСОБА_1, під час чого потерпілий вдарив
його. З метою зупинити дії потерпілого
він також вдарив ОСОБА_4 по тулубу від
чого той впав на землю. ОСОБА_1
намагався потерпілого вдарити ногою,
але у нього був перебитий ніс. Приїхали
охоронці, які стали супроводжувати
потерпілих. Вони пішли за ними. На
зустріч вибігли два чоловіка. Один з
них ОСОБА_6 кинувся на нього,
застосувавши сльозогінний газ.
Захищаючись він головою два-три рази
вдарив в обличчя нападнику. Він також
впав і в цей час ОСОБА_6 вдарив його
ногою по руці і зламав її. Не виключає
можливості причинення ним ОСОБА_4
ушкодження у вигляді перелому носа.

Допитана у судовому засіданні
обвинувачена ОСОБА_2 вину у скоєнні
злочину визнала і суду пояснила, що
бійка виникла за відсутністю на
певному місці її шуби. Коли ОСОБА_5 у
приміщенні бару стала кидатися на
ОСОБА_1, вона її схватила за волосся і
повалила на підлогу. Потім руками і
ногами разів п'ять вдарила по різним
частинам тіла, ОСОБА_5 також наносила їй
удари. За межами бару вона також побила
ОСОБА_5 і декілька разів вдарила по
тулубу ОСОБА_6

Вина обвинувачених підтверджується
матеріалами кримінального
провадження, показаннями потерпілих,
свідків:

Потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні
пояснив, що коли він з ОСОБА_5 покидав
приміщення бару, до нього підійшов
ОСОБА_1 з претензією про місця
знаходження шуби і раптово став його
бити. Потім виштовхнув його на вулицю,
де повалив на землю і став руками та
ногами бити по голові і обличчю,
зламавши йому нижню шелепу. Підійшов
ОСОБА_3 і зі словами "Він мій" вдарив
його по обличчю, зламавши йому носа, а
потім стали бити обидва. Йому вдалося
забігти до приміщення бару з метою
викликати робітників міліції. Коли він
вийшов на вулицю, ОСОБА_1 і ОСОБА_3 стали
його знову бити руками та ногами.
ОСОБА_2 била ногами ОСОБА_5 До бару
приїхав ОСОБА_6, якого ОСОБА_3 повалив
на землю і став бити. З огляду на своє
сп'яніння він не міг захищатися і
приймати участь у бійки.

Потерпіла ОСОБА_5 у судовому засіданні
пояснила, що 28 січня 2013 року приблизно о
23 год. 45 хв. вона з ОСОБА_4 йшли з
приміщення бару. Підійшов ОСОБА_1 з
претензіями з приводу місця
знаходження шуби, після чого вдарив її
кулаком в обличчя від чого вона впала
на підлогу. Потім він став бити ОСОБА_4,
який також падав на підлогу. Потім
ОСОБА_1 витягнув ОСОБА_4 на вулицю, вона
пішла за ними. ОСОБА_2 схопила її за
волосся і вона впала на землю, нанесла
приблизно п'ять ударів ногами,
пошкодивши зуби. ОСОБА_3 захистив її і
вона забігла до приміщення бару за
допомогою, викликала сина. Коли
повернулася на вулицю, ОСОБА_1 і ОСОБА_3
били ногами по голові ОСОБА_4 ОСОБА_2
знову збила її з ніг і стала бити ногами
по тілу, голові. Коли приїхав син,
ОСОБА_3 і ОСОБА_2 стали його бити руками
та ногами, а ОСОБА_1 продовжував бити
ОСОБА_4

Потерпілий ОСОБА_6 у судовому засіданні
пояснив, що 28 січня 2013 року йому
зателефонувала мати з приводу того, що
її з ОСОБА_4 б'ють. Через декілька хвилин
він приїхав до приміщення бару, де
відбувалася бійка. Били ОСОБА_4 руками і
ногами ОСОБА_1 і ОСОБА_3 На нього
накинувся ОСОБА_3, повалив його на землю
та став бити ногами, а потім сів зверху
і став бити руками по обличчю та
надавлюючи йому на очі. Підійшла ОСОБА_2
і також нанесла йому декілька ударів
ногою в область голови. В той час ОСОБА_4
бив ОСОБА_1

Допитаний у судовому засіданні свідок
ОСОБА_10 пояснив, що в кінці січня 2013
року він з ОСОБА_11 в якості охоронців
виїхали до бару "ІНФОРМАЦІЯ_9" з приводу
конфлікту. На обличчі ОСОБА_4 були
ознаки крові, з ним конфліктувала
ОСОБА_2 Коли вони супроводжували
потерпілих з приміщення бару,
обвинувачені пішли за ними. З
автомобіля вибіг ОСОБА_6 Виникла бійка,
у процесі якої ОСОБА_2 ногами била
ОСОБА_5 ОСОБА_1 знаходився зверху ОСОБА_4
і наносив йому удари руками. В процесі
бійки хтось застосував сльозогіний
газ.

Допитаний у судовому засіданні свідок
ОСОБА_11 пояснив, що по приїзду до
приміщення бару в ньому знаходилися
ОСОБА_4, обличчя якого було в крові,
поруч з ним була ОСОБА_5 ОСОБА_1
поскаржився на те, що потерпілий
намагався вкрасти шубу. Потерпілих
вони вивели за межі бару і за ними пішли
обвинувачені. Під'їхав ОСОБА_6 і
почалася бійка, у процесі якої ОСОБА_3
знаходячись зверху завдавав йому
удари. У свою чергу ОСОБА_1 також
знаходячись зверху ОСОБА_4 наносив йому
удари руками. Хтось скоїв постріл. Він
застосував сльозогіний газ.

Допитана у судовому засіданні свідок
ОСОБА_12 пояснила, що 28 січня 2013 року
приблизно о 24 годині ОСОБА_4 поклав
свою куртку на шубу ОСОБА_2, яка
запідозрила його у крадіжки на що
звернула свою увагу ОСОБА_1, який
знаходячись у стані алкогольного
сп'яніння, став у нецензурній формі
виказувати свої претензії до ОСОБА_4
Потім став наносити йому приблизно 5-6
ударів руками у обличчя і тулубу, від
чого ОСОБА_4 неодноразово падав. Він
хоча і намагався відповідати, але
знаходячись у сильному стані сп'янінні,
не в змозі був цього робити. ОСОБА_5
дотиком руки до плеча ОСОБА_1
намагалася запобігти його
неправомірним діям, але той рукою
вдарив її у обличчя від чого вона впала
на підлогу. Викликані охоронці вивели
ОСОБА_4 і ОСОБА_5 за межі приміщення
бару. На вулиці вона також бачила
сутичку між ОСОБА_4 і ОСОБА_1 у
результаті якої потерпілий знаходився
на землі, а обвинувачений вдарив його
ногою. Діяльність бару, власником якого
вона є, було припинено.

Допитана у судовому засіданні свідок
ОСОБА_13, яка погодилася зі своїми
показаннями при проведенні слідчого
експерименту (а.с. 58-62 т.1) відповідно до
яких після 20 год. 28 січня 2013 року у
приміщенні бару з приводу шуби виникла
суперечка між ОСОБА_1 та ОСОБА_4, в
процесі чого обвинувачений вдарив
потерпілого рукою в обличчя, а потім
ОСОБА_5 від чого вони впали на підлогу.
ОСОБА_12 випровадила їх на вулицю.
Потерпілі і обвинувачені повернулися
до приміщення бару, де знову виник
конфлікт і були викликані охоронці. На
вулиці вона побачила лежачого у снігу
ОСОБА_4 ОСОБА_2 била ногами ОСОБА_5 по
тулубу. Хтось з охоронців застосував
сльозогінний газ. Робота бару була
припинена.

Допитана у судовому засіданні свідок
ОСОБА_14 пояснила, що 28 січня 2013 року
вона була в барі в компанії ОСОБА_2,
ОСОБА_1 і ОСОБА_3 Їй ОСОБА_2 повідомила що
потерпілі, які знаходилися у стані
сп'яніння, намагалися вкрасти шубу. За
межами бару ОСОБА_5 схопила ОСОБА_1 за
одяг і волосся, а ОСОБА_1 намагався її
вдарити. ОСОБА_2 у свою чергу, захищаючи
ОСОБА_1, схопила ОСОБА_5 і вони впали на
землю, наносячи удари один одному.
ОСОБА_3 намагався відтягнути ОСОБА_2,
але вона вирвалася і знову вдарила
ногою потерпілу. ОСОБА_4 бився з ОСОБА_1,
який також вдарив рукою ОСОБА_5 в
обличчя. ОСОБА_3 намагався відтягнути
ОСОБА_4, але він вдарив його і у
відповідь отримав також удар, від якого
потерпілий впав на землю. Чула постріли
з автомобіля. ОСОБА_3 скаржився на біль
в руці і пізніше лікар сказав йому, що
вона була зламана.

Свідок ОСОБА_16 суду пояснив, що сутичка
у приміщенні бару виникла з приводу
місця знаходження шуби ОСОБА_2 ОСОБА_5
схопила за руки ОСОБА_1, який її
відштовхнув і вона впала на підлогу.
Підійшов ОСОБА_4, виникла між ними
сутичка і він вдарив ОСОБА_1 Потім вони
вийшли на вулицю, де стали знову битися.
ОСОБА_3 з ким-то бився. Приїхали
охоронці, застосували газ, почув
постріл. Ретельно не може сказати про
весь процес суперечки.

Аналізуючи показання вказаних осіб з
висновками судово-медичного експерта,
суд приходить до наступного судження.

Згідно до висновку судово-медичного
експерта № 38 від 4 лютого 2013 року, № 55
від 14 лютого 2013 року (а.с.38, 85 т.1) ОСОБА_6
від дій ОСОБА_3 і ОСОБА_2 були спричинені
тілесні ушкодження у вигляді синців
повік обох очей, в області проекції
тіла грудини, в області тім'яного бугра
справа, а також крайовий дефект коронки
1-го зуба верхньої щелепи зліва, які
відносяться до легких тілесних
ушкоджень.

Відповідно до висновку
судово-медичного експерта № 54 від 25
лютого 2013 року (а.с.90-92 т.1 ) ОСОБА_4 діями
ОСОБА_1 і ОСОБА_3 були спричинені
тілесні ушкодження у вигляді закритої
черепно-мозкової травми, струсу
головного мозку, множинних забоїв,
саден, синців м'яких тканей обличчя,
голови, перелому 4-го зубу ліворуч
верхньої щелепи на рівні шийки - які як
єдиний комплекс відносяться до легких
тілесних ушкоджень, що спричинили
короткочасний розлад здоров'я; діями
ОСОБА_1 ушкодження у вигляді відкритого
перелому кута нижньої щелепи без
зміщення, яке відноситься до тілесних
ушкоджень середньої тяжкості, що
спричинило тривалий розлад здоров'я, а
діями ОСОБА_3 ушкодження у вигляді
відкритого перелому спинки носу без
зміщення.

Згідно до висновку судово-медичного
експерта № 39 від 4 лютого 2013 року, № 56
від 14 лютого 2013 року (а.с.111, 138-139 т.1 )
ОСОБА_5 діями ОСОБА_1 були спричинені
тілесні ушкодження у вигляді синців
повік правого ока, а діями ОСОБА_2 були
причинені тілесні ушкодження в області
правого ліктьового суглобу, лівого
стегна, в області обох колінних
суглобів, лівої голені, поперекової
області справа, передній поверхні
грудної клітини справа в проекції 4-5
міжребір'їв, дефекти коронок 1-х зубів
верхньої щелепи, які відносяться до
легких тілесних ушкоджень.

Наявність у ОСОБА_3 перелому правої
руки (а.с.129-130 т.2) не знаходяться у
площені розглядаємої справи, оскільки
про ці наслідки він орган досудового
розслідування не повідомляв.

Суд не може погодитися з висновками
органу досудового розслідування про
кількість нанесення обвинуваченими
потерпілим ударів у кількості не менше
десяти ударів, спричинення сумісними
діями ОСОБА_1 і ОСОБА_3 перелому носу
ОСОБА_4, причинення ОСОБА_1 ОСОБА_5
тілесних ушкодження крім синців біля
правого оку, оскільки це суперечить
показанням потерпілих, обвинувачених,
висновкам судово-медичного експерта,
свідків ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, які не є зацікавленими у цій
справі, навпаки інші свідки,
знаходячись у стані сп'яніння, деякі
моменти бійки не пам'ятають і є
зацікавленими у справі: ОСОБА_14 є
дівчиною ОСОБА_3, свідка ОСОБА_16 взагалі
не було відкрито обвинуваченим ОСОБА_1
стороні обвинувачення.

Не визнання ОСОБА_1 своєї вини у
спричиненні ОСОБА_4 тілесних
ушкоджень середньої тяжкості та
часткового визнання своєї вини ОСОБА_3
судом розцінюється як спосіб захисту,
знаходженням у стані сп'яніння і не
можливістю критично оцінити свої дії
і намаганням зменшити об'єм
обвинувачення, оскільки потерпілі і
особисто ОСОБА_4, якому об'єктивно
спричиненні вищевказані тілесні
ушкодження, стверджують зворотне і
наполягають на доведеності вини
обвинувачених.

Зібрані у справі докази в їх сукупності
дають підстави суду кваліфікувати дії
обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за
ч.2 ст.296 КК України - хуліганство, тобто
грубе порушення громадського порядку з
мотивів явної неповаги до суспільства,
що супроводжується особливою
зухвалістю, вчинено групою осіб, а дії
ОСОБА_1 крім того за ч.1 ст.122 КК України -
умисне середньої тяжкості тілесне
ушкодження, тобто умисне ушкодження,
яке не є небезпечним для життя і не
потягло за собою наслідків,
передбачених у статті 121 цього Кодексу,
але таке, що спричинило тривалий розлад
здоров'я.

Призначаючи обвинуваченим покарання,
суд відповідно до ст. 65 КК України
враховує ступінь тяжкості вчиненого
злочину, їх особу, обставини, що
пом'якшують і обтяжують їх покарання.

Обвинувачені вчинили злочини
середньої тяжкості, ОСОБА_1 вп'яте
притягується до кримінальної
відповідальності, вчинив злочини у
період відбування покарання з
випробуванням, неодноразово порушував
умови запобіжного заходу, його дії є
більш агресивними, за місцем
проживання характеризується
задовільно, ОСОБА_2, яка була
ініціатором конфлікту, вперше
притягується до кримінальної
відповідальності, за місцем проживання
характеризується задовільно, за місцем
роботи позитивно, ОСОБА_3 вперше
притягується до кримінальної
відповідальності, з початку бійки мав
намір розняти тих хто приймав участь у
цьому, за місцем проживання
характеризується задовільно, за місцем
роботи позитивно.

До обставин, які пом'якшують покарання
обвинувачених, суд відповідно до ст. 66
КК України відносить визнання ОСОБА_2
своєї вини, іншими обвинуваченими
визнання своєї вини частково.

До обставин, які обтяжують покарання
обвинувачених у відповідності зі ст.67
КК України, суд відносить вчинення
злочину у стані алкогольного сп'яніння.

З урахуванням усіх цих обставин, ролі
кожного з обвинувачених у скоєнні
злочинів і кількості нанесених ними
ударів, думки потерпілих, суд вважає за
необхідне призначити покарання
обвинуваченому ОСОБА_1 у вигляді
позбавлення волі, обвинуваченим ОСОБА_2
і ОСОБА_3 у вигляді обмеження волі із
застосуванням випробувального
терміну, яке на думку суду буде
необхідним і достатнім для їх
виправлення та попередження нових
злочинів.

Оскільки ОСОБА_1 скоїв данні злочини у
період відбування ним покарання за
вироком Алчевського міського суду від 1
червня 2011 року, яким він засуджений за
ч.2 ст.307 КК України до 5 років
позбавлення волі з іспитовим строком 3
роки, то суд вважає за необхідне
призначити йому покарання за правилами
ч.ч.1,4 ст.71 КК України.

Цивільні позови потерпілих і
цивільного позивача підлягають
задоволенню.

Витрати, пов'язані з лікуванням ОСОБА_4
у розмірі 3 650 грн. 50 коп. відповідають
вимогам ч.1 ст.1195 ЦК України і
підтверджені представленими доказами
(а.с. 230-232 т.1) з якими згодні
обвинувачені.

Вимоги потерпілих про стягнення
моральної шкоди регулюються ст.1167 ЦК
України та підлягають задоволенню,
оскільки спричинення тілесних
ушкоджень є безумовним чинником
морального страждання, тому
підтвердження фотографії ОСОБА_4 (а.с.229
т.1), ОСОБА_6.(а.с.185 т.2), їх розміри мають
виключно умовний характер і
відповідають у цій справі вимогам
розумності, виваженості та
справедливості, тому суд вважає за
необхідне задовольнити ці вимоги.

Разом з тим, суд вважає за необхідне
відповідно до ч.2 ст. 1190 цього Кодексу
стягнути матеріальну і моральну шкоду
у частці відповідно до ступені вини
обвинувачених. При цьому суд приймає до
уваги кількість ударів кожного з них і
їх наслідки, локалізацію ушкоджень.

Цивільний позов комунального закладу
"Алчевська центральна міська лікарня"
про стягнення з ОСОБА_1 і ОСОБА_3 1 305 грн.
90 коп. на лікування ОСОБА_4 суд вважає за
необхідне також задовольнити
відповідно до вищевказаного за
правилами ст. 129 КПК України, ч.1 ст.1206 ЦК
України, п.8 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 11 "Про
відшкодування витрат на стаціонарне
лікування особи, яка постраждала від
злочину, та судових витрат" від 7 липня
1995 року із змінами.

З огляду на вказане суд вважає за
необхідне стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду у
розмірі 2 000 грн. і 1 650 грн. 50 коп.
відповідно; моральну шкоду у розмірі 6
000 грн. і 4 000 грн. відповідно; з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 2 000
грн. і 3 000 грн відповідно; з ОСОБА_3,
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 3 000 грн. і 2
000 грн. відповідно; на користь
Комунального закладу "Алчевська
центральна міська лікарня" 800 грн. і 505
грн. 90 коп. відповідно.

Керуючись ст.ст.373 - 375 КПК України суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
кримінальних правопорушень,
передбачених ч.2 ст.296, ч.1 ст.122 КК
України та призначити йому покарання:

- за ч.2 ст.296 КК України у вигляді
позбавлення волі строком три роки;

- за ч.1 ст.122 КК України у вигляді
позбавлення волі строком два роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за
сукупністю скоєних злочинів шляхом
поглинання менш суворого покарання
більш суворим остаточно призначити
ОСОБА_1 покарання у вигляді позбавлення
волі строком три роки.

На підставі ч.ч.1,4 ст.71 КК України до
покарання призначеного за даним
вироком частково приєднати невідбуте
покарання за вироком Алчевського
міського суду від 1 червня 2011 року в
вигляді чотирьох років позбавлення
волі і остаточно ОСОБА_1 призначити
покарання у вигляді семи років
позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_1 змінити з
домашнього арешту на тримання під
варту.

Строк покарання обчислювати з 19 червня
2013 року з 15 годин 45 хвилин.

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.296 КК України та
призначити їй покарання у вигляді
обмеження волі строком три роки зі
звільненням відповідно до ст.75 КК
України від відбування покарання з
випробувальним терміном один рік шість
місяців, з покладанням на неї згідно до
п.п. 3,4 ч.1 ст.76 цього Кодексу обов'язків:
повідомляти кримінально-виконавчу
інспекцію про зміну місця проживання і
роботи та з періодичністю встановленої
інспекцією з'являтися для реєстрації.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.296 КК України та
призначити йому покарання у вигляді
обмеження волі строком три роки шість
місяців зі звільненням його відповідно
до ст.75 КК України від відбування
покарання з випробувальним терміном
один рік, з покладанням на нього згідно
до п.п. 3,4 ч.1 ст.76 цього Кодексу
обов'язків: повідомляти
кримінально-виконавчу інспекцію про
зміну місця проживання і роботи та з
періодичністю встановленої
інспекцією з'являтися для реєстрації.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_3: на користь
ОСОБА_4 матеріальну шкоду у розмірі 2
000 грн. і 1 650 грн. 50 коп. відповідно;
моральну шкоду у розмірі 6 000 грн. і 4
000 грн. відповідно; на користь
Комунального закладу "Алчевська
центральна міська лікарня" 800 грн. і 505
грн. 90 коп. відповідно..

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_5 2 000 грн. і 3 000 грн відповідно.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_6 3 000 грн. і 2 000 грн. відповідно.

Вирок може бути оскаржений до
апеляційного суду Луганської області
через Алчевський міський суд протягом
тридцяти днів з дня його проголошення і
набуває законної сили після закінчення
цього терміну або залишення вироку без
змін апеляційним судом у разі його
оскарження.

Копію вироку негайно після його
проголошення вручити прокурору та
засудженим.

Суддя
В.М. Ковальов

Дело № 406/3706/13-к

Производство № 1-кп/406/205/13

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

19 июня 2013 года Алчевский городской суд
Луганской области в составе:

председательствующего судьи:
Ковалева В.М.

при секретаре:
Голобородько И.И.

с участием прокурора:
Шевцова А.М.

обвиняемых:
ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3

потерпевших:
ОСОБА_4, ОСОБА_5,

ОСОБА_6

адвоката:
ОСОБА_7

рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в г. Алчевске
уголовное производство № 0000498 по
обвинению:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с.Кулар
Усть-Янского района республики Саха
Российской Федерации, гражданина
Украины, со средне-специальным
образованием, холостого, не
работающего, судимого: 1) 11 июня 2010 года
Алчевским городским судом Луганской
области по ч.1 ст.190 УК Украины к 100 часам
общественных работ, 2) 1 июня 2011 года
Алчевским городским судом Луганской
области по ч.2 ст.307 УК Украины к 5 годам
лишения свободы с испытательным сроком
3 года, проживающего по адресу: АДРЕСА_1,
в совершении уголовных правонарушений,
предусмотренных ч.1 ст.122, ч.2 ст.296 УК
Украины;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженки г.
Алчевска Луганской области, гражданки
Украины, со средне-специальным
образованием, не замужней, работающей
продавцом-кассиром АТБ Маркет ПР-498, не
судимой, проживающей по адресу:
АДРЕСА_2, в совершении уголовного
правонарушения, предусмотренного ч.2
ст.296 УК Украины;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_8, уроженца г.
Алчевска Луганской области, гражданина
Украины, со средне-специальным
образованием, холостого, работающего
аппаратчиком очистки газа ПАО
«Алчевский металлургический
комбинат», не судимого, проживающего по
адресу: АДРЕСА_3, в совершении
уголовного правонарушения,
предусмотренного ч.2 ст.296 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л:

Обвиняемые ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 28
января 2013 года примерно в 23 часа 45
минут, находясь в состоянии
алкогольного опьянения, в помещении
бара "ІНФОРМАЦІЯ_9", расположенного по
адресу: АДРЕСА_4, грубо нарушили
общественный порядок по мотивам явного
неуважения к обществу,
сопровождавшееся особой дерзостью, в
процессе чего ОСОБА_1 умышленно
причинил потерпевшему ОСОБА_4 средней
тяжести телесные повреждения при
следующих обстоятельствах.

По надуманным мотивам ОСОБА_1, которого
подбила ОСОБА_2 с целью выяснения места
нахождения ее шубы, спровоцировал
ссору с ОСОБА_4, после чего нанес ему не
менее двух ударов кулаком, от чего
последний упал на пол. Потерпевшая
ОСОБА_5 прикосновением руки за плечо
обвиняемого пыталась отвлечь его
внимание от проявления неправомерных
действий, но он, продолжая свои
хулиганские действия, ударил ее
кулаком в лицо, от чего она также упала
на пол.

Затем ОСОБА_1 схватил ОСОБА_4 за одежду и
вытолкал его на улицу, где повалил на
землю и нанес несколько ударов ногами в
лицо, по голове и туловищу, причинив ему
телесные повреждения в виде открытого
перелома угла нижней челюсти без
смещения, которые относятся к телесным
повреждениям средней тяжести,
повлекшие длительное расстройство
здоровья. Когда ОСОБА_4 пытался встать,
то обвиняемый ОСОБА_3 нанес ему
несколько ударов ногой в лицо, от чего
он получил открытый перелом спинки
носа без смещения. В это время
обвиняемая ОСОБА_2 у бара повалила на
землю ОСОБА_5 и нанесла ей не менее
пяти-шести ударов ногами по туловищу и
конечностям рук.

Попытки рабочих бара прекратить
неправомерные действия обвиняемых
остались без внимания, что привело к
вызову службы охраны "Легион".

По телефонному звонку ОСОБА_5 о помощи,
к месту происшествия приехал
потерпевший ОСОБА_6, где снова возникла
драка, в процессе которой ОСОБА_3
повалил его на землю и нанес ему
несколько ударов кулаками обеих рук по
голове, а ОСОБА_2 в свою очередь нанесла
несколько ударов ногами по голове
ОСОБА_6 В это время ОСОБА_1 снова сбил с
ног ОСОБА_4 и нанес ему несколько ударов
кулаками обеих рук в лицо. ОСОБА_2 также
повалила на землю ОСОБА_5 и стала бить
ее ногами в лицо.

Деятельность бара, который в обычном
режиме работает до 2:00 ночи, была
прекращена.

С помощью охранников "Легиона"
хулиганские действия обвиняемых были
прекращены.

В результате хулиганских действий
ОСОБА_1 и ОСОБА_3 потерпевшему ОСОБА_4
причинены телесные повреждения в виде
закрытой черепно-мозговой травмы,
сотрясения головного мозга,
множественных ушибов, ссадин,
кровоподтеков мягких тканей лица,
головы, перелома 4-го зуба слева верхней
челюсти на уровне шейки - которые как
единый комплекс относятся к легким
телесным повреждениям, повлекшие
кратковременное расстройство
здоровья.

Потерпевшей ОСОБА_5 в результате
хулиганских действий ОСОБА_1, были
причинены телесные повреждения в виде
кровоподтеков век правого глаза, а
действиями ОСОБА_2 были причинены
телесные повреждения в области правого
локтевого сустава, левого бедра, в
области обоих коленных суставов, левой
голени, поясничной области справа,
передней поверхности грудной клетки
справа в проекции 4-5 межреберья,
дефекты коронок 1-х зубов верхней
челюсти, которые относятся к легким
телесным повреждениям.

Потерпевшему ОСОБА_6 действиями ОСОБА_2
и ОСОБА_3 причинены телесные
повреждения в виде кровоподтеков век
обоих глаз, в области проекции тела
грудины, в области теменного бугра
справа, а также краевой дефект коронки
1-го зуба верхней челюсти слева, которые
относятся к легким телесным
повреждениям.

Потерпевшим ОСОБА_6 заявлен
гражданский иск к ОСОБА_3, ОСОБА_2 о
взыскании морального вреда в сумме 5000
грн.

Потерпевшим ОСОБА_4 заявлен
гражданский иск к ОСОБА_1, ОСОБА_3 о
взыскании материального ущерба в сумме
3650 грн. 50 коп. и морального вреда в
размере 10 000 грн.

Потерпевшей ОСОБА_5 заявлен
гражданский иск к ОСОБА_1, ОСОБА_2 о
взыскании морального вреда в размере
5000 грн.

Представителем КУ "Алчевская
центральная городская больница" ОСОБА_9
заявлен гражданский иск к ОСОБА_1,
ОСОБА_3 о взыскании расходов на
стационарное лечение ОСОБА_4 в размере
1305 грн. 90 коп.

В судебном заседании обвиняемый ОСОБА_1
вину в совершении хулиганства признал,
в совершении умышленного средней
тяжести телесного повреждения не
признал и пояснил, что во время
посещения бара 28 января 2013 года он с
друзьями употреблял спиртные напитки.
В помещении бара находились ОСОБА_4 и
ОСОБА_5, которые были в состоянии
алкогольного опьянения. ОСОБА_2 не
нашла шубу, которая находилась на стуле
под курткой. Он снял куртку, которая
принадлежала ОСОБА_4 Подбежала ОСОБА_5 и
схватила его сзади за одежду. Он ее
оттолкнул, и она упала на пол. В это
время ОСОБА_4 ударил его рукой по
голове. В ответ он также ударил
потерпевшего рукой по голове и
предложил ОСОБА_4 выйти за пределы
помещения бара поговорить. На улице
ОСОБА_5 снова схватила его за одежду, а
ОСОБА_4 в свою очередь стал его бить и он
также обменялся ударами. ОСОБА_2 пришла
на помощь, защищая его от ОСОБА_5 Во
время драки с ОСОБА_4 они упали на землю.
Затем подбежал ОСОБА_3 и стал драться с
ОСОБА_4 Драка закончилась, и все они
вернулись в бар. Приехали охранники, и
они снова пошли на улицу. Появился
ОСОБА_6 с товарищем, который стал
драться с ним, а сын ОСОБА_5 с ОСОБА_3
Охранники и ОСОБА_6 применили к ним
слезоточивый газ. Товарищ ОСОБА_6
совершил выстрел в воздух. А потом он со
своей компанией пошли домой.

В судебном заседании обвиняемый ОСОБА_3
вину в совершении преступления признал
частично и суду фактически подтвердил
показания ОСОБА_1 На улице он стал
разнимать ОСОБА_4 и ОСОБА_1, во время
чего потерпевший ударил его. С целью
остановить действия потерпевшего он
также ударил ОСОБА_4 по туловищу от чего
тот упал на землю. ОСОБА_1 пытался
потерпевшего ударить ногой, но у него
был перебит нос. Приехали охранники,
стали сопровождать потерпевших,
обвиняемые последовали за ними.
Навстречу выбежали два человека. Один
из них - ОСОБА_6 - бросился на него,
применив слезоточивый газ. Защищаясь,
он головой два-три раза ударил в лицо
нападающему. Он также упал, и в это
время ОСОБА_6 ударил его ногой по руке и
сломал ее. Не исключает возможности
причинения им ОСОБА_4 повреждения в
виде перелома носа.

Допрошенная в судебном заседании
обвиняемая ОСОБА_2 вину в совершении
преступления признала и суд объяснила,
что драка возникла из-за отсутствия на
определенном месте ее шубы. Когда
ОСОБА_5 в помещении бара стала
бросаться на ОСОБА_1, она ее схватила за
волосы и повалила её на пол. Затем
руками и ногами раз пять ударила по
различным частям тела, ОСОБА_5 также
наносила ей удары. За пределами бара
она также избила ОСОБА_5 и несколько раз
ударила по туловищу ОСОБА_6

Вина обвиняемых подтверждается
материалами уголовного производства,
показаниями потерпевших, свидетелей:

Потерпевший ОСОБА_4 в судебном
заседании пояснил, что когда он с
ОСОБА_5 покидал помещение бара, к нему
подошел ОСОБА_1 с претензией о месте
нахождения шубы и внезапно стал бить.
Затем вытолкнул его на улицу, где
повалил на землю и стал руками и ногами
бить по голове и лицу, сломав ему нижнюю
челюсть. Подошел ОСОБА_3 и со словами "Он
мой" ударил его по лицу, сломав ему нос,
а потом стали бить оба. Ему удалось
забежать в помещение бара с целью
вызвать работников милиции. Когда он
вышел на улицу, ОСОБА_1 и ОСОБА_3 стали
его снова бить руками и ногами. ОСОБА_2
била ногами ОСОБА_5 В бар приехал
ОСОБА_6, которого ОСОБА_3 повалил на
землю и стал бить. В силу своего
опьянения, он не мог защищаться и
принимать участие в драке.

Потерпевшая ОСОБА_5 в судебном
заседании пояснила, что 28 января 2013
года примерно в 23 час. 45 мин. они с
ОСОБА_4 выходили из помещения бара.
Подошел ОСОБА_1 с претензиями по поводу
места нахождения шубы, после чего
ударил ее кулаком в лицо от чего она
упала на пол. Затем он стал бить ОСОБА_4,
который также падал на пол. Затем
ОСОБА_1 вытащил ОСОБА_4 на улицу, она
пошла за ними. ОСОБА_2 схватила ее за
волосы, повалила на землю и нанесла
примерно пять ударов ногами, повредив
зубы. ОСОБА_3 защитил ее, и она забежала
в помещение бара за помощью, вызвала
сына. Когда вернулась на улицу, ОСОБА_1 и
ОСОБА_3 били ногами по голове ОСОБА_4
ОСОБА_2 снова сбила ее с ног и стала бить
ногами по телу, голове. Когда приехал
сын, ОСОБА_3 и ОСОБА_2 стали его бить
руками и ногами, а ОСОБА_1 продолжал
бить ОСОБА_4

Потерпевший ОСОБА_6 в судебном
заседании пояснил, что 28 января 2013 года
ему позвонила мать по поводу того, что
ее с ОСОБА_4 бьют. Через несколько минут
он приехал в помещение бара, где
проходила драка. Били ОСОБА_4 руками и
ногами ОСОБА_1 и ОСОБА_3 На него
набросился ОСОБА_3, повалил его на землю
и стал бить ногами, а потом сел сверху и
стал бить руками по лицу и надавливал
ему на глаза. Подошла ОСОБА_2 и также
нанесла ему несколько ударов ногой в
область головы. В то время ОСОБА_4 бил
ОСОБА_1

В судебном заседании свидетель ОСОБА_10
пояснил, что в конце января 2013 года они
с ОСОБА_11 в качестве охранников выехали
в бар "ІНФОРМАЦІЯ_9" по поводу конфликта.
На лице ОСОБА_4 были следы крови, с ним
конфликтовала ОСОБА_2 Когда они
сопровождали потерпевших из помещения
бара, обвиняемые пошли за ними. Из
автомобиля выбежал ОСОБА_6 Возникла
драка, в процессе которой ОСОБА_2 ногами
била ОСОБА_5 ОСОБА_1 находился сверху
ОСОБА_4 и наносил ему удары руками. В
процессе драки кто-то применил
слезоточивый газ.

В судебном заседании свидетель ОСОБА_11
объяснил, что по приезду в помещение
бара в нем находились ОСОБА_4, лицо
которого было в крови, рядом с ним была
ОСОБА_5 ОСОБА_1 пожаловался на то, что
потерпевший пытался украсть шубу.
Потерпевших вывели за пределы бара и за
ними последовали обвиняемые. Подъехал
ОСОБА_6 и началась драка, в процессе
которой ОСОБА_3, находясь сверху,
наносил ему удары. В свою очередь
ОСОБА_1, также находясь сверху ОСОБА_4,
наносил ему удары руками. Кто-то
совершил выстрел. Он применил
слезоточивый газ.

Допрошенная в судебном заседании
свидетель ОСОБА_12 объяснила, что 28
января 2013 года примерно в 24 часа ОСОБА_4
положил куртку на шубу ОСОБА_2, которая
заподозрила его в краже и обратила на
это внимание ОСОБА_1, который, находясь
в состоянии алкогольного опьянения,
стал в нецензурной форме высказывать
свои претензии к ОСОБА_4 Затем стал
наносить ему примерно 5-6 ударов руками
в лицо и по туловищу, от чего ОСОБА_4
неоднократно падал. Он хотя и старался
отвечать, но, находясь в сильном
состоянии опьянения, не в состоянии был
этого делать. ОСОБА_5 прикосновением
руки к плечу ОСОБА_1 пыталась
предотвратить его неправомерные
действия, но он рукой ударил ее в лицо,
от чего она упала на пол. Вызванные
охранники вывели ОСОБА_4 и ОСОБА_5 за
пределы помещения бара. На улице она
также видела схватку между ОСОБА_4 и
ОСОБА_1, в результате которой
потерпевший находился на земле, а
обвиняемый ударил его ногой.
Деятельность бара, владельцем которого
она является, была прекращена.

Допрошенная в судебном заседании
свидетель ОСОБА_13, которая согласилась
со своими показаниями при проведении
следственного эксперимента (л.д. 58-62 т.1)
в соответствии с которыми после 20 час. 28
января 2013 года в помещении бара по
поводу шубы возник спор между ОСОБА_1 и
ОСОБА_4, в процессе которого обвиняемый
ударил потерпевшего рукой в лицо, а
затем ОСОБА_5, от чего они упали на пол.
ОСОБА_12 выпроводила их на улицу.
Потерпевшие и обвиняемые вернулись в
помещение бара, где снова возник
конфликт и были вызваны охранники. На
улице она увидела лежащего в снегу
ОСОБА_4 ОСОБА_2 била ногами ОСОБА_5 по
туловищу. Кто-то из охранников применил
слезоточивый газ. Работа бара была
прекращена.

Допрошенная в судебном заседании
свидетель ОСОБА_14 объяснила, что 28
января 2013 года она была в баре в
компании ОСОБА_2, ОСОБА_1 и ОСОБА_3 Ей
ОСОБА_2 сообщила, что потерпевшие,
которые находились в состоянии
опьянения, пытались украсть шубу. За
пределами бара ОСОБА_5 схватила ОСОБА_1
за одежду и волосы, а ОСОБА_1 пытался ее
ударить. ОСОБА_2 в свою очередь, защищая
ОСОБА_1, схватила ОСОБА_5 и они упали на
землю, нанося удары друг другу. ОСОБА_3
пытался оттянуть ОСОБА_2, но она
вырвалась и снова ударила ногой
потерпевшую. ОСОБА_4 сражался с ОСОБА_1,
который также ударил рукой ОСОБА_5 в
лицо. ОСОБА_3 пытался оттянуть ОСОБА_4,
но он ударил его и в ответ получил также
удар, от которого потерпевший упал на
землю. Слышала выстрелы из автомобиля.
ОСОБА_3 жаловался на боль в руке и позже
врач сказал ему, что она была сломана.

Свидетель ОСОБА_16 пояснил, что
столкновение в помещении бара возникло
по поводу места нахождения шубы ОСОБА_2
ОСОБА_5 схватила за руки ОСОБА_1, который
ее оттолкнул, и она упала на пол.
Подошел ОСОБА_4, между ними возникла
схватка, и он ударил ОСОБА_1 Затем они
вышли на улицу, где стали снова драться.
ОСОБА_3 с кем-то дрался. Приехали
охранники и применили газ, услышал
выстрел. Подробно не может рассказать
обо всем процессе ссоры.

Анализируя показания указанных лиц с
выводами судебно-медицинского
эксперта, суд приходит к следующим
суждениям.

Согласно заключению
судебно-медицинского эксперта № 38 от 4
февраля 2013 года, № 55 от 14 февраля 2013
года (л.д.38, 85 т.1) ОСОБА_6 от действий
ОСОБА_3 и ОСОБА_2 были причинены
телесные повреждения в виде
кровоподтеков век обоих глаз, в области
проекции тела грудины, в области
теменного бугра справа, а также краевой
дефект коронки 1-го зуба верхней
челюсти слева, которые относятся к
легким телесным повреждениям.

Согласно заключению
судебно-медицинского эксперта № 54 от 25
февраля 2013 года (л.д.90-92 т.1) ОСОБА_4
действиями ОСОБА_1 и ОСОБА_3 были
причинены телесные повреждения в виде
закрытой черепно-мозговой травмы,
сотрясения головного мозга,
множественных ушибов, ссадин,
кровоподтеков мягких тканей лица,
головы, перелома 4-го зуба слева верхней
челюсти на уровне шейки, которые как
единый комплекс относятся к легким
телесным повреждениям, повлекшим
кратковременное расстройство
здоровья; действиями ОСОБА_1 -
повреждения в виде открытого перелома
угла нижней челюсти без смещения,
которые относятся к телесным
повреждениям средней тяжести,
повлекшим длительное расстройство
здоровья, а действиями ОСОБА_3 -
повреждения в виде открытого перелома
спинки носа без смещения.

Согласно заключению
судебно-медицинского эксперта № 39 от 4
февраля 2013 года, № 56 от 14 февраля 2013
года (л.д.111, 138-139 т.1) ОСОБА_5 действиями
ОСОБА_1 были причинены телесные
повреждения в виде кровоподтеков век
правого глаза, а действиями ОСОБА_2 были
причинение телесные повреждения в
области правого локтевого сустава,
левого бедра, в области обоих коленных
суставов, левой голени, поясничной
области справа, передней поверхности
грудной клетки справа в проекции 4-5
межреберье, дефекты коронок 1-х зубов
верхней челюсти, которые относятся к
легким телесным повреждениям.

Наличие у ОСОБА_3 перелома правой руки
(л.д.129-130 т.2) не является предметом
рассмотрения данного дела, поскольку
об этих последствиях он органу
досудебного расследования не сообщал.

Суд не может согласиться с выводами
органа досудебного расследования о
количестве нанесения обвиняемыми
потерпевшим ударов в количестве не
менее десяти ударов, причинение
совместными действиями ОСОБА_1 и ОСОБА_3
перелома носа ОСОБА_4, причинение
ОСОБА_1 ОСОБА_5 телесных повреждений
кроме синяков у правого глаза,
поскольку это противоречит показаниям
потерпевших, обвиняемых, выводам
судебно-медицинского эксперта,
свидетелей ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, которые не являются
заинтересованными в этом деле.
Напротив, другие свидетели,
находившиеся в состоянии опьянения в
момент совершения преступления,
отдельные моменты драки не помнят и
являются заинтересованными в деле:
ОСОБА_14 является девушкой ОСОБА_3,
свидетель ОСОБА_16 в процессе
досудебного следствия не допрашивался,
и обвиняемый ОСОБА_1 не заявлял
ходатайство о его допросе.

Непризнание ОСОБА_1 своей вины в
причинении ОСОБА_4 телесных
повреждений средней тяжести и
частичного признания вины ОСОБА_3 судом
расценивается как способ защиты,
нахождением в состоянии опьянения и не
возможностью критически оценить свои
действия и попыткой уменьшить объем
обвинения, поскольку потерпевшие и
лично ОСОБА_4, которому объективно
причинены вышеуказанные телесные
повреждения, утверждают обратное и
настаивают на доказанности вины
обвиняемых.

Собранные по делу доказательства в их
совокупности дают основание суду
квалифицировать действия обвиняемых
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 по ч.2 ст.296 УК
Украины - хулиганство, то есть грубое
нарушение общественного порядка по
мотивам явного неуважения к обществу,
которое сопровождается особой
дерзостью, совершенное группой лиц, а
действия ОСОБА_1 кроме того по ч.1 ст.122
УК Украины - умышленное средней тяжести
телесное повреждение, то есть
умышленное повреждение, не опасное для
жизни и не повлекшее последствий,
предусмотренных в статье 121 настоящего
Кодекса, но повлекшее длительное
расстройство здоровья.

Назначая обвиняемым наказание, суд в
соответствии со ст. 65 УК Украины
учитывает степень тяжести
совершенного преступления, их
личности, обстоятельства, смягчающие и
отягчающие их наказание.

Обвиняемые совершили преступления
средней тяжести, ОСОБА_1 пятый раз
привлекается к уголовной
ответственности, совершил
преступления в период отбывания
наказания, неоднократно нарушал
условия меры пресечения, его действия
являются более агрессивными, по месту
жительства характеризуется
удовлетворительно, ОСОБА_2, которая
была инициатором конфликта, впервые
привлекается к уголовной
ответственности, по месту жительства
характеризуется удовлетворительно, по
месту работы положительно, ОСОБА_3
впервые привлекается к уголовной
ответственности, с начала драки
намеревался разнять тех кто принимал
участие в этом, по месту жительства
характеризуется удовлетворительно, по
месту работы положительно.

К обстоятельствам, которые смягчают
наказание обвиняемых, суд в
соответствии со ст. 66 УК Украины
относит признание ОСОБА_2 своей вины,
другим обвиняемым признание вины
частично.

К отягчающим наказание
обстоятельствам обвиняемых в
соответствии со ст.67 УК Украины, суд
относит совершение преступления в
состоянии алкогольного опьянения.

С учетом всех этих обстоятельств, роли
каждого из обвиняемых в совершении
преступлений и количества нанесенных
ими ударов, мнения потерпевших, суд
считает необходимым назначить
наказание обвиняемому ОСОБА_1 в виде
лишения свободы, обвиняемым ОСОБА_2 и
ОСОБА_3 в виде ограничения свободы с
применением испытательного срока,
которое по мнению суда будет
необходимым и достаточным для их
исправления и предупреждения новых
преступлений.

Поскольку ОСОБА_1 совершил данные
преступления в период отбывания им
наказания по приговору Алчевского
городского суда от 1 июня 2011 года,
которым он осужден по ч.2 ст.307 УК
Украины к 5 годам лишения свободы с
испытательным сроком 3 года, то суд
считает необходимым назначить ему
наказание по правилам ч.ч.1, 4 ст.71 УК
Украины.

Гражданские иски потерпевших и
гражданского истца подлежат
удовлетворению.

Расходы, связанные с лечением ОСОБА_4 в
размере 3650 грн. 50 коп. соответствуют
требованиям ч.1 ст.1195 ГК Украины и
подтверждены представленными
доказательствами (л.д. 230-232 т.1) с
которыми согласны обвиняемые.

Требования потерпевших о взыскании
морального вреда регулируются ст.1167 ГК
Украины и подлежат удовлетворению,
поскольку причинение телесных
повреждений является безусловным
фактором морального страдания, тому
подтверждение фотографии ОСОБА_4 (л.д.229
т.1), ОСОБА_6 (л.д.185 т.2), их размеры имеют
исключительно условный характер и
соответствуют в этом деле требованиям
разумности, взвешенности и
справедливости, поэтому суд считает
необходимым удовлетворить эти
требования.

Вместе с тем, суд считает необходимым в
соответствии с ч.2 ст.1190 этого Кодекса
взыскать материальный и моральный
ущерб в доле согласно степени вины
обвиняемых. При этом суд принимает во
внимание количество ударов каждого из
них и их последствия, локализацию
повреждений.

Гражданский иск коммунального
учреждения "Алчевская центральная
городская больница" о взыскании с
ОСОБА_1 и ОСОБА_3 1305 грн. 90 коп. на лечение
ОСОБА_4 суд считает необходимым также
удовлетворить согласно вышеуказанному
по правилам ст. 129 УПК Украины, ч.1 ст.1206
ГК Украины, п. 8 Постановления Пленума
Верховного Суда Украины № 11 "О
возмещении расходов на стационарное
лечение лица, пострадавшего от
преступления, и судебных расходов" от 7
июля 1995 года с изменениями.

Учитывая указанное, суд считает
необходимым взыскать с ОСОБА_1, ОСОБА_3 в
пользу ОСОБА_4 материальный ущерб в
размере 2000 грн. и 1650 грн. 50 коп.
соответственно; моральный ущерб в
размере 6000 грн. и 4000 грн.
соответственно, с ОСОБА_1, ОСОБА_2 в
пользу ОСОБА_5 2000 грн. и 3000 грн
соответственно, с ОСОБА_3, ОСОБА_2 в
пользу ОСОБА_6 3000 грн. и 2000 грн.
соответственно, в пользу Коммунального
учреждения "Алчевская центральная
городская больница" 800 грн. и 505 грн. 90
коп. соответственно.

Руководствуясь ст.ст.373 - 375 УПК Украины
суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_1 признать виновным в совершении
уголовных правонарушений,
предусмотренных ч.2 ст.296, ч.1 ст.122 УК
Украины и назначить ему наказание:

- по ч.2 ст.296 УК
Украины в виде лишения свободы сроком
на три года;

- по ч.1 ст.122 УК
Украины в виде лишения свободы сроком
два года.

На основании ч.1 ст.70 УК Украины по
совокупности совершенных преступлений
путем поглощения менее строгого
наказания более строгим окончательно
назначить ОСОБА_1 наказание в виде
лишения свободы сроком на три года.

На основании ч.ч.1, 4 ст.71 УК Украины, к
наказанию, назначенному по данному
приговору, частично присоединить не
отбытое наказание по приговору
Алчевского городского суда от 1 июня 2011
года в виде четырех лет лишения свободы
и окончательно ОСОБА_1 назначить
наказание в виде семи лет лишения
свободы.

Меру пресечения ОСОБА_1 изменить с
домашнего ареста на содержание под
стражу.

Срок наказания исчислять с 19 июня 2013
года с 15 часов 45 минут.

ОСОБА_2 признать виновной в совершении
уголовного правонарушения,
предусмотренного ч.2 ст.296 УК Украины, и
назначить ей наказание в виде
ограничения свободы сроком на три года
с освобождением, согласно ст.75 УК
Украины, от отбывания наказания с
испытательным сроком один год шесть
месяцев, с возложением на нее в
соответствии с п.п. 3,4 ч.1 ст.76 этого
Кодекса обязанностей: сообщать
уголовно-исполнительной инспекции об
изменении места жительства и работы и с
периодичностью, установленной
инспекцией, являться для регистрации.

ОСОБА_3 признать виновным в совершении
уголовного правонарушения,
предусмотренного ч.2 ст.296 УК Украины, и
назначить ему наказание в виде
ограничения свободы сроком на три года
шесть месяцев с освобождением его,
согласно ст.75 УК Украины, от отбывания
наказания с испытательным сроком один
год, с возложением на него согласно п.п.
3,4 ч.1 ст.76 этого Кодекса обязанностей:
сообщать уголовно-исполнительной
инспекции об изменении места
жительства и работы и с периодичностью,
установленной инспекцией, являться для
регистрации.

Взыскать с ОСОБА_1, ОСОБА_3: в пользу
ОСОБА_4 материальный ущерб в размере 2000
грн. и 1650 грн. 50 коп. соответственно;
моральный ущерб в размере 6000 грн. и 4000
грн. соответственно, в пользу
Коммунального учреждения "Алчевская
центральная городская больница" 800 грн.
и 505 грн. 90 коп. соответственно.

Взыскать с ОСОБА_1, ОСОБА_2 в пользу
ОСОБА_5 2000 грн. и 3000 грн соответственно.

Взыскать с ОСОБА_3, ОСОБА_2 в пользу
ОСОБА_6 3000 грн. и 2000 грн. соответственно.

Приговор может быть обжалован в
апелляционный суд Луганской области
через Алчевский городской суд в
течение тридцати дней со дня его
провозглашения и вступает в законную
силу по истечении срока или оставлении
приговора без изменений апелляционным
судом в случае его обжалования.

Копию приговора немедленно после его
провозглашения вручить прокурору и
осужденным.

Судья
В.М. Ковалев