УКРАЇНА АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем України

13 березня 2007 року.
Апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого
- судді Романова О.В.

суддів: Зав'язунаСМ

ЗаліщукаМ.С.

з участю
прокурора ДубцоваО.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу за
апеляцією прокурора Червоноармійського району Мельника Ю.М. на вирок
Червоноармійського районного суду Житомирської області від 26 грудня 2006 року.

Цим вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не судимий, засуджений за ч. З
ст. 185 КК
України із застосуванням ст. 69
КК України на 2 роки
позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 104,
76 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання з випробуванням та
іспитовим строком на 1 рік.

Запобіжний захід
- підписка про
невиїзд.

Стягнуто з ОСОБА_1 70 грн. 62 коп. судових
витрат за проведення товарознавчої експертизи.

Питання про
речові докази вирішено відповідно до вимог ст.81 КПК України.

Згідно вироку суду першої інстанції 08
липня 2006 року о 23 годині підсудний
ОСОБА_1 умисно, з метою крадіжки чужого майна, зайшов на подвір'я домоволодіння
ОСОБА_2 розташованого в с
В'юнки Червоноармійського району Житомирської області, де проник в
автомобіль моделі ГАЗ 31019
державний номер НОМЕР_1, який
належить ОСОБА_3, звідки таємно викрав майно наступних громадян, а саме:

майно потерпілої ОСОБА_4:

·
мобільний телефон марки "Алькател - 320" вартістю 118,68 грн.,

·
стартовий пакет оператора мобільного зв'язку
"Київстар" вартістю 50
грн.,

·
пластмасове відро вартістю 7,05грн.,

·
6
л чорниць загальною вартістю 108
грн., а всього на загальну суму 283,73
грн..

Справа №11-202
Головуючий у 1
-й інстанції Ходаківська Т.І.

Категорія - 185 ч. З КК
України
Доповідач у 2-й інстанції Заліщук М.С.__

2

майно потерпілого ОСОБА_5:

· мобільний
телефон марки "Алькател-320" вартістю 118,68 грн.,

· стартовий
пакет оператора мобільного зв'язку "Київстар" вартістю 50 грн.,

· пластмасове
відро вартістю 7,05 грн.,

-6 л. ягід чорниць загальною вартістю 108 грн., а всього
на загальну суму 283,73 грн..

майно потерпілого ОСОБА_3:

· пластмасове
відро вартістю 10 грн.,

· 6 літрів чорниць
загальною вартістю 108 грн.,

· металеву
каністру вартістю 23 грн.,

· 10л. бензину А-92 вартістю 42 грн., а всього
на загальну суму 183грн.

Всього ОСОБА_1
було викрадено майна потерпілих на загальну суму 750 грн. 46
коп.

В апеляції
прокурором поставлено питання про зміну вироку, змінивши кваліфікацію дій
ОСОБА_1 з ч.3 на ч.1 ст.185 КК України та призначення йому покарання у виді
позбавлення волі строком на 1рік 6 місяців з застосуванням ст. ст. 75, 104 КК України
звільнити від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком на 1 рік. Посилається
на те, що автомобіль, з якого ОСОБА_1 вчинив крадіжку майна, не має ознак
сховища, а є транспортним засобом, пристосованим для пересування громадян.

Заслухавши
доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію з вищевказаних підстав,
перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів
вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів
справи вбачається, що ОСОБА_1 вчинив крадіжку чужого майна з легкового
автомобіля, який в даному випадку не може вважатися сховищем. До вказаного
транспортного засобу ОСОБА_1 мав вільний доступ, під охороною він не перебував.

Зазначене дає
підстави для зміни вироку суду та пом'якшення покарання засудженому.

За таких
обставин колегія суддів перекваліфіковує дії засудженого з ч.3 ст. 185 КК України на ч.
1 ст. 185 КК України,
виключивши з обвинувачення ОСОБА_1 кваліфікуючу ознаку - проникнення в
інше сховище.

За даним законом
колегія суддів призначає засудженому покарання - 1 рік 6
місяців позбавлення волі. На підставі ст. ст. 75, 104 КК України
звільняє ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням,
встановивши іспитовий строк на 1
рік, зобов'язавши його не виїжджати за межі України на постійне проживання
без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти вказані органи
про зміну місця проживання та навчання, періодично з'являтися до зазначених
органів для реєстрації.

3

На підставі
наведеного, керуючись ст.
365, 366 КПК України, апеляційний суд Житомирської області, -

УХВАЛИВ:

Апеляцію
прокурора Червоноармійського району Житомирської області Мельника Ю.М.
задовольнити.

Вирок
Червоноармійського районного суду Житомирської області від 26 грудня 2006 року щодо
ОСОБА_1 змінити.

Перекваліфікувати
дії ОСОБА_1з ч. З ст. 185
КК України на ч. 1 ст. 185 КК України.

Призначити
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185 КК України
покарання- 1 рік 6 місяців
позбавлення волі.

На підставі ст.
ст. 75, 104 КК
України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з
випробуванням, встановивши іспитовий строк на 1 рік.

Відповідно до
ст. 76 КК
України зобов'язати ОСОБА_1н е виїжджати за межі України на постійне проживання
без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти вказані органи
про зміну місця проживання та навчання, періодично з'являтися для реєстрації до
зазначених органів.

В решті вирок
залишити без зміни.