ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2013 року Хмельницький
міськрайонний суд Хмельницької
області

в складі головуючого судді ДРУЧКОВОЇ
С.П.

при секретарі РІДКОДУБСЬКІЙ Л.М.

з участю прокурора ЧЕРНОБАЯ О.М.,
МАРУЩАКА С.І.,

захисника
ОСОБА_1

обвинувачених
ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті
Хмельницькому кримінальне провадження
(внесене до ЄРДР за № 0003198) за
обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Хмельницький, проживає там же по
АДРЕСА_1, українця, громадянина
України, освіта середня, непрацюючого,
неодруженого, на утриманні
неповнолітніх дітей немає раніше не
судимого

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м.
Хмельницький, проживає по АДРЕСА_2,
українця, громадянина України, освіта
середня, непрацюючого, розлученого,
на утриманні має одну неповнолітню
дитину, раніше судимого: 16.04.1998 року
Хмельницьким міським судом за ч. 3 ст.
144, ст.. 44 КК України до трьох років
позбавлення волі, з відстрочкою
виконання вироку на два роки; 04.02.1999
року Хмельницьким міським судом за ч. 3
ст. 140, ч. 2 ст. 17, ч. 3 ст. 140, ч. 1 ст. 42, ч. 2 ст.
42, ст.. 43 КК України до трьох років шести
місяців позбавлення волі; 23.02.3000 року
Хмельницьким міським судом за ч. 3 ст. 140,
ст.. 43 КК України до чотирьох років
позбавлення волі, 01 12.2002 року
Хмельницьким міським судом за ч. 2 ст. 187
КК України до п'яти років позбавлення
волі; 15.06.2011 року Хмельницьким
міськрайонним судом за ч.2 ст. 15, ч. 2 ст.
185 КК України до двох років позбавлення
волі

у вчиненні кримінального
правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186
КК України

В С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_3, за попередньою змовою з ОСОБА_2,
01 травня 2013 року близько 00 год., 00 хв.,
перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння, неподалік «Ощадбанку» що по
вул. Камянецькій, м. Хмельницький,
помітили незнайомого йому чоловіка
ОСОБА_4, якого вирішили пограбувати. З
цією метою, діючи з корисливих мотивів,
з метою заволодіння чужим майном,
ОСОБА_3, підбіг до ОСОБА_4, застосувавши
насильство, яке не є небезпечне для
життя та здоров'я потерпілого,
штовхнув його та зробив підсічку ногою
внаслідок чого, потерпілий впав на
асфальт. В цей час ОСОБА_2, підбіг до
ОСОБА_4, схопив за руки, тримаючи, щоб
останній не пручався, ОСОБА_3, обшукуючи
кишені, забрав у потерпілого
мобільний телефон «Нокіа 311», вартістю
1200 грн., із стартовим пакетом оператора
мобільного зв'язку «Діджус», вартістю 10
грн., з коштами на рахунку 10 грн., ключем
від вхідних дверей, вартістю 50 грн.,
коштами в сумі 50 грн. Своїми діями
обвинувачені спричинили ОСОБА_4.,
матеріального збитку на загальну суму
1320 грн.

Винність обвинувачених у скоєнні
кримінального правопорушення
підтверджуються сукупністю зібраних
та досліджених по справі доказів.

Показаннями ОСОБА_2, про те, що він
перебував в стані алкогольного
сп'яніння, дійсно у вказаний час та
місці побачили незнайомого чоловіка, в
якого ОСОБА_3, запропонував викрасти
телефон. Після чого, ОСОБА_3, підбіг до
незнайомця штовхнув від чого, той впав
на землю. Показав, що підбіг до них та
тримав руки потерпілого, ОСОБА_3, забрав
гроші, ключі та мобільний телефон, який
він на слідуючий день продав.

ОСОБА_3, показав, що він перебував в
стані алкогольного сп'яніння, підійшов
до потерпілого попросити цигарки, той
почав кричати і він його штовхнув. До
них підбіг ОСОБА_2, вони вдарили
декілька разів потерпілого та відійшли
від нього. ОСОБА_2, показав мобільний
телефон, який забрав у потерпілого.

З показів потерпілого ОСОБА_4,
встановлено, що у вказаний час та місці
він йшов додому, в цей момент його
вдарили по голові ззаду від чого, він
впав, коли лежав нічого не
усвідомлював, його ще декілька разів
вдарили, забрали ключ, 50 грн., мобільний
телефон.

Згідно протоколу пред'явлення
особи для впізнання від 14.06.2013 року
свідок ОСОБА_5, заявив, що впізнає особу
яка була під номером 2 та назвалась
ОСОБА_2, як ту, в якої 01.05.2013 року він
придбав мобільний телефон Нокіа 311,
чорного кольору.

Оцінюючи зібрані та досліджені в
судовому засіданні докази у їх
сукупності, суд приходить до висновку,
що вина ОСОБА_2, ОСОБА_3, у вчиненні
кримінального правопорушення
доведена та їх дії слід кваліфікувати
за ч. 2 ст. 186 КК України , як відкрите
викрадення чужого майна (грабіж),
поєднане з насильством, яке не є
небезпечним для життя чи здоров'я
потерпілого, вчинене за попередньою
змовою групою осіб.

Показання обвинуваченого ОСОБА_3, про
те, що він попередньо не домовлявся з
ОСОБА_2, про вчинення грабежу суд
визнає неправдивими і даними з метою
ухилення від відповідальності за
фактично вчинене, а тому відхиляє їх.
Такі показання обвинуваченого
повністю спростовуються показами
обвинуваченого ОСОБА_2, та потерпілого
ОСОБА_4, які є послідовними, та
узгоджуються між собою і суд не
знаходить підстав ставити їх під
сумнів. Зокрема, ОСОБА_2, вказував на те,
що ОСОБА_3, підбіг до потерпілого
штовхнув його від чого той впав,
аналогічні покази дав ОСОБА_4, вказуючи,
що його вдарили по голові ззаду від
чого, він впав.

При призначенні покарання суд враховує
ступінь тяжкості вчиненого
кримінального правопорушення, особи
винних та обставини, що пом'якшують і
обтяжують йому покарання.

Обвинувачені визнали вину у вчиненні
кримінального правопорушення,
відшкодували завдані збитки, що
пом'якшує їх покарання.

Кримінальне правопорушення вчинено в
стані алкогольного сп'яніння, ОСОБА_3,
вчинив злочин повторно, що обтяжує
покарання.

При призначенні покарання суд також
враховує, що ОСОБА_2, вперше
притягується до кримінальної
відповідальності, ОСОБА_3, раніше
притягувався до кримінальної
відповідальності за вчинення умисних
злочинів, на шлях виправлення не став
та вчинив нове умисне корисливе
кримінальне правопорушення, до того ж
при обтяжуючих обставинах, що
характеризує ОСОБА_3, як особу, схильну
до вчинення протиправних діянь, і це
дає підстави вважати, що перебуваючи на
волі він може продовжити злочинну
діяльність.

Приймаючи до уваги характер діяння і
спосіб його вчинення, суспільну
небезпеку скоєного кримінального
правопорушення та особи винних, суд
приходить до висновку, що виправлення і
перевиховання ОСОБА_3, можливе лише в
умовах ізоляції його від суспільства
та йому слід призначити покарання у
виді позбавлення волі, ОСОБА_2,
необхідно призначити покарання у виді
позбавлення волі, з призначенням
іспитового строку.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст.
368, 370, 374-376 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та
призначити йому покарання у виді
чотирьох років шести місяців
позбавлення волі.

Обрати ОСОБА_3 міру запобіжного заходу
у вигляді взяття під варту, взявши під
варту з зали суду.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та
призначити йому покарання у виді
чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2
звільнити від відбування покарання з
випробуванням та призначити йому
іспитовий строк один рік.

На підставі ст. 76 КК України
покласти на ОСОБА_2 обов'язки: -
повідомляти кримінально-виконавчу
інспекцію про зміну місця проживання,
роботи; - періодично з'являтися
для реєстрації в
кримінально-виконавчій інспекції.

Речові докази: картку з стартовим
пакетом мобільного оператора Київстар
передати ОСОБА_3

Вирок може бути оскаржений в
апеляційному порядку через
Хмельницький міськрайонний суд до
апеляційного суду Хмельницької
області протягом тридцяти днів з дня
його проголошення.

Головуючий: