overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа 127/2846/14-к
Провадження 1-кс/127/1072/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2014 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги заступника начальника Вінницької ОДПІ ГУ Міндоходів у Вінницькій області ОСОБА_2 на постанову старшого опероуповноваженого з особливо важливих справ ВВЗБГЕ УОРД УПМ ДПА у Вінницькій області ОСОБА_3 про відмову в порушенні кримінальної справи від 01.12.2011р.,-

в с т а н о в и в:

Заступник начальника Вінницької ОДПІ ГУ Міндоходів у Вінницькій області ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на постанову старшого опероуповноваженого з особливо важливих справ ВВЗБГЕ УОРД УПМ ДПА у Вінницькій області ОСОБА_3 про відмову в порушенні кримінальної справи від 01.12.2011р., яка винесена відповідно до норм КПК України 1960року.
В скарзі скаржник зазначає, що постанова опероуповноваженого з особливо важливих справ ВВЗБГЕ УОРД УПМ ДПА у Вінницькій області ОСОБА_3 є передчасною.
Відповідно до ст. 236-1 КПК України 1960 року, скаргу на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи подається особою, інтересів якої вона стосується, або її представником до районного ( міського) суду за місце розташуванням органу або роботи посадової особи, яка винесла постанову, протягом семи днів з дня отримання копії постанови чи повідомлення прокурора про відмову в скасуванні постанови.
20.11.2012 року в дію вступив новий Кримінальний процесуальний кодекс України.
Згідно п. 5 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 1707/0/4-12 від 20.11.2012 Про деякі питання застосування розділу ХІ Перехідні положенняКримінального процесуального кодексу України суд з огляду на положення п. 7 розділу ХІ Перехідні положеннянового КПК України, скарги на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, суд має розглянути керуючись положеннями КПК 1960 року, якщо вони подані з порушенням строку оскарження, передбаченого КПК 1960р, інакше приймає постанову про відмову в розгляді.
Суд, дослідивши матеріали скарги, вважає, необхідним відмовити у розгляді скарги, оскільки скаржником порушено строк звернення до суду відповідно до ст. 236-1 КПК України1960року та суд не вбачає підстав для поновлення пропущеного строку.
На підставі викладеного, керуючись п. 7 розділу ХІ Перехідні положенняКПК України, ст. ст. 372,392, 395 КПК України суд,-

у х в а л и в :

Відмовити у розгляді скарги заступника начальника Вінницької ОДПІ ГУ Міндоходів у Вінницькій області ОСОБА_2 на постанову старшого опероуповноваженого з особливо важливих справ ВВЗБГЕ УОРД УПМ ДПА у Вінницькій області ОСОБА_3 про відмову в порушенні кримінальної справи від 01.12.2011р.
На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області на протязі п`яти діб з дня її винесення.
Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржуєу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий судя:
Справа 127/3969/14-к
Провадження 1-кс/127/1392/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 року місто Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВМВ УМВС України у Вінницької області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », мотивуючи свої вимоги тим, що у нього в провадженні знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001177 від 27.02.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 25.02.2014р. приблизно о 12.00 год., невідома особа шляхом вільного доступу з жіночої сумки на перехресті вул. Червоноармійська 50 річчя Перемоги вчинила крадіжку мобільного телефону марки «НТС» в корпусі чорного кольору з сім карткою мобільного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_2 » імей: № НОМЕР_1 , чим завдала матеріального збитку ОСОБА_3 на суму 4000 грн. Слідчий просить надати тимчасовий доступ до документів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
В судове засідання слідчий ОСОБА_2 не з`явився з невідомих суду причин. хоча про місце та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, клопотання не підтримав.
Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання був повідомлений своєчасно та належним чином. Суд, дослідивши клопотання, дійшов висновку, що клопотання підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.
Згідно ч.4 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи у володіння якої знаходяться речі і документи.
В даному випадку стороною кримінального провадження є слідчий ОСОБА_2 , який в судове засідання не з`явився та клопотання не підтримав.
Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що відсутні підстави для надання дозволу на тимчасовий доступ до документів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 159, 160, 161,162,163,164, 166, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВМВ УМВС України у Вінницької області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - залишити без задоволення.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя:
Справа 127/6153/14-к
Провадження 1-кс/127/2105/14
УХВАЛА
про відкриття провадження

27 березня 2014 року місто Вінниця
Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Вінницької прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері ОСОБА_3 від 11.03.2014р. про закриття кримінального провадження за № 0000010,-
в с т а н о в и в:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого Вінницької прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері ОСОБА_3 від 11.03.2014р. про закриття кримінального провадження за № 0000010.
Вивчивши скаргу, вважаю, що підстав, передбачених ст.304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.
Таким чином, на підставі викладеного та керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого Вінницької прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері О.Жовновача від 11.03.2014р. про закриття кримінального провадження за № 0000010.
Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду ( м. Вінниця, вул. Грушевського,17, 3- й поверх, зал с/з № 24) на 31 березня 2014р. о 10.30 год. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Зобов`язати слідчого надати в судове засідання матеріали закритого кримінального провадження № 0000010
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 127/7421/14-к
Провадження 1-о/127/23/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2014 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 , про перегляд ухвали слідчого судді ОСОБА_3 від 17.04.2014р. по справі № 127/7421/14-к за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в :

08.08.2014 року до Вінницького міського суду Вінницької області звернувся ОСОБА_2 з заявою про перегляд ухвали слідчого судді ОСОБА_3 від 08.08.2014р. по справі № 127/7421/14-к за ново виявленими обставинами.
Під час ознайомлення із заявою, суддею встановлено, що вона подана із недодержанням вимог передбачених ст. 462 КПК України.
Відповідно до ч.2 п.5 ст. 462 КПК України, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначається: обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду. Крім того відповідно до ч.4 ст. 462 КПК України, до заяви додаються копії заяви в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження.
До матеріалів скарги заявником не надано належної кількості копій заяви з додатками, а також в заяві викладаються факти які свідчать з точки зору ОСОБА_2 на неповноту судового розгляду, а не на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду.
Згідно ч.3 ст. 464 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 461 ч. 1 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналась або могла дізнатися про ці обставини, однак мотивів поважності пропуску строку суду не наводить та не зазначає про поновлення цього строку.
Враховуючи вищевикладене заява ОСОБА_2 разом із додатками підлягає поверненню особі, яка подала заяву.
Керуючись ст. ст. 429, 462, 464 КПК України,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 , про перегляд ухвали слідчого судді ОСОБА_3 від 14.04.2014р. по справі № 127/7421/14-к за нововиявленими обставинами - повернути заявнику.
Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя:
Справа 127/4727/15-к
Провадження 1-кс/127/1481/15
УХВАЛА
про відкриття провадження
17 березня 2015 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на постанову від 02.03.2015р., винесену старшим слідчим в ОВС СВ прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000028,
в с т а н о в и в:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на постанову від 02.03.2015р., винесену старшим слідчим в ОВС СВ прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000028.
Вивчивши скаргу, вважаю, що підстав, передбачених ст.304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.
Таким чином, на підставі викладеного та керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на постанову від 02.03.2015р., винесену старшим слідчим в ОВС СВ прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000028.
Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду ( м. Вінниця, вул. Грушевського,17, 3- й поверх, зал с/з № 24) на 24 березня 2015 року о 10.00 год. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Зобов`язати старшого слідчого прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 надати в судове засідання матеріали закритого кримінального провадження № 0000028.
Ухвала оскарженню не підлягає
Слідчий суддя:
Провадження 1-кс/127/8/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 березня 2015 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відвід слідчому судді ОСОБА_6 , який мав здійснювати розгляд заяви тих же заявників про відвід судді ОСОБА_7 по справі №127/24565/14-к (провадження 1-кс/127/7940/14),
в с т а н о в и в :

30.12.2014р. до Вінницького міського суду надійшла заява ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відвід слідчому судді ОСОБА_6 по справі №127/24565/14-к(провадження 1-кс/127/7940/14).
Дана заява, в зв`язку з багаточисельними заявами про відвід слідчому судді ОСОБА_1 , і як наслідок заяв про самовідвід судді ОСОБА_1 , до теперішнього часу не розглянута.
Як вбачається з довідки консультанта суду ОСОБА_8 , відповідно до Розпорядження Вінницького міського суду №284/15 від 18.03.2015р. по скарзі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність слідчої СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_9 за №127/24565/14-к здійснено повторний автоматичний розподіл у зв`язку з закінченням у слідчого судді ОСОБА_7 п`ятирічного терміну повноважень щодо здійснення судочинства. Вказана справа перерозподілена слідчому судді ОСОБА_1 .
Слідчий суддя, на підставі наведеного встановив наступне.
Оскільки скарга ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність слідчої СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_9 за №127/24565/14-к, на даному етапі передана на розгляд іншому суд, то вказана заява про відвід слідчому судді ОСОБА_6 , який мав здійснювати розгляд заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_7 є безпідставною та такою, що втратила свою актуальність.
За таких обставин суддя вважає, що заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 слід залишити без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 80, 81 КПК України,
у х в а л и в:
Заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відвід слідчому судді ОСОБА_6 , який мав здійснювати розгляд заяви тих же заявників про відвід судді ОСОБА_7 по скарзі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність слідчої СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_9 по справі за №127/24565/14-к (провадження 1-кс/127/7940/14) - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 127/7119/15-к
Провадження 1-кс/127/3018/15
УХВАЛА
про відкриття провадження
02 квітня 2015 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на постанову від 25.03.2015р., винесену слідчим СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0001527,
в с т а н о в и в:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову від 25.03.2015р., винесену слідчим СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0001527.
Вивчивши скаргу, вважаю, що підстав, передбачених ст.304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.
Таким чином, на підставі викладеного та керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову від 25.03.2015р., винесену слідчим СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0001527.
Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду ( м. Вінниця, вул. Грушевського,17, 3- й поверх, зал с/з № 24) на 08 квітня 2015 року о 11.00 год. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Зобов`язати слідчого СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 надати в судове засідання матеріали закритого кримінального провадження № 0001527 для дослідження в судовому засіданні.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 127/1730/15-к
Провадження №11-сс/772/317/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
05 серпня 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі: ОСОБА_5 ,
за участю прокурора: ОСОБА_6 ,
слідчого: ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні судове провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 23 липня 2015 року про відмову в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз 26.09.2014 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ст. 125 ч.1 КК України до покарання у вигляді 200 годин громадських робіт,
Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 23 липня 2015 року про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту без зміни.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 7 серпня 2015 року о 9 годині.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Провадження № 1-в/470/26/15
Справа № 470/714/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 серпня 2015 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Березнегуватського району Миколаївської області ОСОБА_3 , інспектора Березнегуватського районного підрозділу Снігурівського МВ КВІ УДПтСУ в Миколаївській області ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду клопотання кримінально виконавчої інспекції про звільнення від відбування покарання відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, освіта
середня, не одруженого, не маючого на утриманні
неповнолітніх дітей, уродженця та жителя

АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:
Згідно клопотання Березнегуватського районного підрозділу Снігурівського МВ КВІ УДПтСУ ОСОБА_5 засуджений вироком Березнегуватського районного суду Миколаївської області 25 липня 2014 року за ч.3 ст.185 та ч.1 ст.304 КК України до покарання у виді 3 роки 3 місяці позбавлення волі та на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, з покладенням обов`язків повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про зміну місця проживання та періодично з`являтися для реєстрації в ОКВС.
ОСОБА_5 перебуває на обліку кримінально-виконавчої інспекції з 27.08.2014 року, випробувальний термін за вироком суду закінчився 25.07.2015 року.
За час перебування на обліку у кримінально-виконавчій інспекції ОСОБА_5 порядку та умов відбування покарання не порушував, обов`язки покладені на нього судом - виконав, за місцем проживання характеризується позитивно.
Нового злочину в період відбування покарання з призначенням випробувального терміну ОСОБА_5 не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягався.
Представник кримінально виконавчої інспекції звернувся до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання в зв`язку із закінченням випробувального терміну.
Обговоривши клопотання, дослідивши письмові матеріали, заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов висновку, що клопотання представника кримінально виконавчої інспекції про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання в зв`язку із закінченням випробувального терміну підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 537,539, 395 КПК України, ст. 78КК України, суд -
У Х В А Л И В:
Клопотання Березнегуватського районного підрозділу Снігурівського МВ КВІ УДДУПВП в Миколаївській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 в зв`язку із закінченням випробувального терміну - задовольнити.
ОСОБА_5 , засудженого 25 липня 2014 року Березнегуватським районним судом Миколаївської області за ч.3 ст.185 та ч.1 ст.304 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України, звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік - звільнити від відбування покарання за закінченням випробувального терміну.
На ухвалу суду учасниками процесу на протязі семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області.

Суддя ОСОБА_1
Доманівський районний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

14 липня 2010р. Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області

Якименко JI.M., при секретарі Куш О.П., за участі ст. пом прокурора Бороденка С.А., розглянувши подання слідчого СВ Доманівського РВ УМВС України в Миколаївській області, погодженого з прокурором району про продовження строку утримування під вартою стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, освіта н/середня, одруженого, на утриманні має неповнолітнього сина, не працюючого, до арешту мешкав в с.Сила Доманівського району, Миколаївської області, раніше не судимого,

обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,

встановила:

ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, а саме - у нанесенні тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть особи похилого віку.

16.05.2010р. слідчим Доманівського РВ УМВС порушено кримінальну справу стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст.121 КК України України і в той же день за підозрою у вчиненні вказаного злочину його затримано в порядку ст. 115 КПК України.

19.05.2010 року ОСОБА_1 пред»явлено обвинувачення за ч.2 ст. 121 КК України та обрано запобіжний захід у виді взяття під варту.

В поданні, погодженому з прокурором району, слідча зазначає, що по даній кримінальній справі було проведено ряд необхідних слідчих дій, двохмісячний строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 закінчується 16.07.2010 року, ще необхідно виконати: витребувати та до.т>тити до матеріалів справи висновки судово- медичної експертизи, судово-психіатричної експертизи, судово-імунологічної експерти, ознайомити обвинуваченого зі всіма висновками експертиз. пред»явити йому обвинувачення з урахуванням висновків вказаних експертиз та виконати інші слідчі дії, тому просить продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого до трьох місяців, тобто до 16 серпня 2010 року.

Прокурором Доманівського району 09 .липня 2иіи року був продовжений строк досудового слідства по даній кримінальній справі до трьох місяців.

Заслухавши обвинуваченого, який не заперечував проти продовження строку утримування під вартою, дослідивши матеріали подання та заслухавши думку прокурора, який підтримав подання, просив продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою до 3-х місяців, вважаю, що є всі підстави для задоволення подання та достатньо підстав для продовження строку тримання під вартою обвинуваченого до трьох місяців.

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, підстав для зміни та скасування запобіжного заходу відсутні.

Керуючись ст. ст. 155-156, 165-2, 165-3 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Подання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України до трьох місяців - до 16 серпня 201 Ороку.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом трьох діб.