Дело №1-103/07г.
24 января 2007г. пгт Ивановка
Судья
Ивановского районного суда Одесской области Донин В.Е., при секретаре Ки-рилловой С.Ф.,
с участием прокурора Омельченко А.Г., в отрытом судебном заседании рас­смотрев
уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 г.р., уроженца села Осички Оль­шанского района Кировоградской
области, гражданина Украины, обра­зование среднее, не работающего, ранее не
судимого, проживающего в с. Калиновка Ивановского района Одесской области, без
регистрации, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 Уголовного кодекса Украины,
около 21час.30мин. ІНФОРМАЦІЯ_2г.,
воспользовавшись сво­бодным доступом, действуя умышленно, открыто похитил
имущество ОСОБА_2 - лежащий
у забора её дома, со стороны улицы, полиэтиленовый шланг длиною 17 метров. При этом, ОСОБА_2 в момент
похищения поливала из шланга цветочную клумбу и стояла возле ворот своего дома
АДРЕСА_1 Ивановского района Одесской области. Потерпевшей причинен материальный
ущерб в сумме 40грн.80коп.
Подсудимый заявил суду
ходатайство, чтобы судебное разбирательство ограничилось его допросом и
исследованием материалов, характеризующих его личность. В связи с отсутствием возражений участников
судебного разбирательства, суд при- знает нецелесообразным исследование
доказательств относительно тех фактических обстоя­тельств дела, которые никто
не оспаривает, и считает возможным перейти к упрощенному порядку судебного
Судом разъяснено
подсудимому, что в этом случае он лишается права оспаривать в апелляционном
порядке фактические обстоятельства дела.
В судебном
заседании ОСОБА_1 признал себя виновным в предъявленном обвине­нии, и раскаялся
в совершенном деянии. Пояснил, что на протяжении длительного времени он и его
семья, в которой воспитывается трое несовершеннолетних детей, лишены возмож­ности
в летнее время нормально пользоваться водой, так как соседка ОСОБА_2 до поздне­го
вечера поливает свой огород и клумбы с цветами. Это является причиной
отсутствия на­пора воды в его доме и в соседних домах по улице. Возможность
пользования водой возни кает только после 23час., что причиняет больше
ІНФОРМАЦІЯ_2г. около 21час.30мин. подсудимый шел
к себе домой. По дороге увидел, что ОСОБА_2 как всегда в это время занята поливкой.
Шланг был выведен из двора дома на улицу, на клумбу с цветами перед забором.
ОСОБА_1 сделал замечание ОСОБА_2, что из-за ее полива у него в доме ослабевает
напор воды. На замечание ОСОБА_2 не отреагиро­вала и продолжила поливать
клумбу. Тогда ОСОБА_1 подошел к шлангу, схватил его и силой выдернул. Вода из
шланга перестала течь, и ОСОБА_1 взяв шланг с собой, пошел по направле­нию к
своему дому. На крики ОСОБА_2, и её требования вернуть шланг, подсудимый не
реагировал. Придя домой, ОСОБА_1 бросил шланг в своем дворе. Через некоторое
время домой к подсудимому явился участковый милиционер; изъял поливочный шланг
и передал его ОСОБА_2.
ОСОБА_1 ходатайствовал перед судом о
применении к нему ст.48 УК Украины, на основании ст.7 УПК Украины освобождении
его от уголовной ответственности, и прекраще­нии производства по делу.
Суд,
изучив материалы уголовного дела, выслушав подсудимого, прокурора, считает,
ходатайство подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ч. 1 ст. 48 УК Украины согласно которой лицо, впервые
совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено
от уголовной от­ветственности, если будет признано, что ко времени
расследования или рассмотрения дела в суде впоследствии изменения обстановки,
совершенное им деяние потеряло общественную опасность или это лицо перестало
быть общественно опасным, и ч. 1 ст.
торой определено право суда освободить подсудимого от уголовной ответственности
если будет признано, что ко времени расследования или рассмотрения дела в суде,
вследствие из­менения обстановки, совершенное лицом деяние потеряло
общественную опасность или это лицо перестало быть общественно опасным, суд
приходит к выводу о необходимости пре­кращения уголовного дела в отношении
При этом, суд принимает во внимание,
что ОСОБА_1 совершил преступление впер­вые (л.д. 18), его деяние квалифицируется как
преступление средней тяжести.
Подсудимый перестал быть общественно
опасным вследствие изменения обстановки на момент рассмотрения дела в суде, что
следует из приобщенного к делу заявления потер­певшей. В заявлении, ОСОБА_2
подтверждает полное возмещение подсудимым ущерба и отсутствие претензий к
Прокурор полагает возможным
освободить ОСОБА_1 от уголовной ответственности
по основаниям, указанным в ст.48 УК Украины, вследствие
изменения обстановки. По мнению
прокурора, ОСОБА_1 перестал быть общественно опасным, так как осознал
незаконность своих действий и встал на путь исправления. Подсудимый ранее к
ветственности не привлекался. На основании
ст.7 УПК Украины производство по делу следует прекратить. Гражданский иск по
Судебные расходы по делу нет.
Вещественные доказательства - бывший в употреблении полиэтиленовый
поливочный шланг, Годящийся
на хранении у ОСОБА_2 (л.д.11) - возвратить
Руководствуясь ст.48 УК Украины,
Уголовное дело в отношении ОСОБА_1, - прекратить.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судебных расходов нет.
Вещественные доказательства - бывший в употреблении полиэтиленовый
поливочный шланг, возвратить ОСОБА_2
Постановление может быть обжаловано в
Одесский апелляционный суд в течении семи суток со дня его провозглашения, а
осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора.