марта 2007 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
Апелляционного Суда Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего: Катарова П.Г. Судей: Рыжовой И.В. Дячок В. А.
участием прокурора: Сулеймановой Д.Н.
Адвокатов: ОСОБА_5, ОСОБА_6. Осужденных: ОСОБА_4 ОСОБА_2 ОСОБА_3.
в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляционной
жалобе потерпевшего ОСОБА_1. на приговор Феодосийского городского суда АР Крым
от 13 декабря 2006г., которым
ІНФОРМАЦІЯ_1 гражданин Украины, ранее не судимый, проживающий по
Осужден по ч.2 ст. 296 УК Украины к 1 году 6 месяцам
ограничения свободы.
ІНФОРМАЦІЯ_2 гражданин Украины, ранее не судимый, проживающий по
Осужден по ч.2 ст. 296 УК Украины к 1 году ограничения
ІНФОРМАЦІЯ_3., гражданин Украины, проживающий по адресу: АДРЕСА_3, судимый
20.10.2005г. Феодосийским городским судом АР Крым по ч.1 ст. 185 УК Украины к 1
году лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины освобожденный от отбывания
наказания с испытанием, сроком на 1 год
Дело № 11-345/2007 г. Председательствующий
в 1 инстанции: Кулинская Н.В.
Категория: ч.2 ст.296 УК Украины Докладчик: Рыжова И.В.
Осужден по ч2 ст. 296 УК Украины к 1 году лишения
На основании ст.71 УК Украины к назначенному наказанию
частично присоединено не отбытое наказание по приговору Феодосийского
городского суда АР Крым от 20.10.2005г. и окончательное наказание назначено - 1
год 1 месяц лишения свободы.
Взыскано с ОСОБА_2: и ОСОБА_3. в солидарном порядке в
пользу ОСОБА_1 в счет возмещения материального ущерба - 2.245,27 грн.,
морального вреда- 8.000 грн.
Взыскано с ОСОБА_4. в пользу ОСОБА_7.
в счет возмещения морального вреда - 3.000 грн.
ОСОБА_2, ОСОБА_3., ОСОБА_4. осуждены
за то, что 18.06.2006г. примерно в 02 часа 30 минут, находясь в состоянии
алкогольного опьянения, во дворе АДРЕСА_4 действуя совместно по
предварительному сговору, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный
порядок по мотивам явного неуважения к обществу, проявляя особую дерзость,
напали на ОСОБА_1 и ОСОБА_7
ОСОБА_2 и ОСОБА_3. стали наносить
удары кулаками и ногамиОСОБА_1. в различные части тела, причинив потерпевшему
легкие и средней тяжести телесные повреждения.
ОСОБА_4., с целью помешать ОСОБА_7.
пресечь хулиганские действия в отношении ОСОБА_1, грубо нарушая общественный
порядок в виде очевидного для виновного и других лиц пренебрежительного
отношения к личности и нормам морали, применив насилие, схватил ОСОБА_7 за руки
и, обхватив рукой область шеи, увел ее к подъезду НОМЕР_1 дома НОМЕР_2 по
АДРЕСА_4 Когда ОСОБА_7. стала звать на
помощь, ОСОБА_4., прикрыв ей рот рукой, угрожая применением физического насилия
потребовал замолчать и удерживал на протяжении хулиганских действий,
совершаемых ОСОБА_3и ОСОБА_2в отношении ОСОБА_1. В результате умышленных
действий ОСОБА_4 потерпевшей ОСОБА_7причинены легкие телесные повреждения.
В апелляционной жалобе потерпевший
ОСОБА_1 просит приговор суда отменить и направить дело на новое судебное
рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Указывает, что, кроме хулиганских действий, осужденные
совершили открытое похищение имущества потерпевших и обвинение в указанной
части он продолжал поддерживать после изменения обвинения прокурором. Однако
доказательствам в части совершения ими грабежа судом не дана надлежащая
правовая оценка и процессуальный вывод о наличии либо отсутствии в действиях
осужденных данного состава преступления в приговоре не сделан. В судебном
заседании, после изменения прокурором обвинения, ему не была предоставлена
возможность поддерживать обвинение в ранее предъявленном объеме. Необоснованно
отказано судом и в отложении деда слушанием по причине его болезни, что
подтверждается больничным
того, полагает, что назначенное осужденным наказание является мягким. Не
согласен с тем, что суд признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства
принятие ОСОБА_3и ОСОБА_2 мер к возмещению причиненного ущерба, поскольку с учетом
тяжести полученных телесных повреждений, возмещена крайне незначительная часть
причиненного ущерба. Характеристика, данная участковым инспектором милиции,
свидетельствует о ненадлежащем поведении осужденных ранее. В ходе досудебного
следствия в отношении потерпевших по делу имели место угрозы со стороны
ОСОБА_2, ОСОБА_3и их родственников, что подтверждают свидетели. Данные
обстоятельства свидетельствуют о том, что осужденные не осознали своих
действий, не раскаялись в содеянном, исходя из чего полагает, что назначенное
наказание не соответствует тяжести совершенного преступления и личности
В возражениях на апелляцию
потерпевшего адвокат ОСОБА_5 в интересах осужденного ОСОБА_3., просит
апелляционную жалобу потерпевшего оставить без удовлетворения, а приговор суда
- без изменения. Указывает, что ст. 186 УК Украины исключена из обвинения
обоснованно. Назначенное ОСОБА_3 наказание отвечает требованиям ст.65 УК
Украины. При его назначении учтены средняя степень тяжести совершенного
преступления, личность осужденного, который ранее не судим, совершил
преступление в возрасте 18 лет, положительно характеризуется, является
студентом, принял меры к возмещению причиненного ущерба.
Заслушав докладчика, адвокатов
осужденных ОСОБА_4., ОСОБА_2, ОСОБА_3, просивших апелляцию потерпевшего
оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения, мнение прокурора,
полагавшего необходимым апелляцию потерпевшего удовлетворить, а приговор суда -
отменить в связи с существенным нарушением требований процессуального закона,
изучив материалы уголовного дела и проверив доводы апелляции, коллегия судей
приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба потерпевшего подлежит
В ходе судебного следствия старший
помощник прокурора г. Феодосии Устьянцева О.И. отказалась от поддержания
государственного обвинения в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3. по ч.2 ст. 186 УК
Украины. А также переквалифицировала действия ОСОБА_4. с ч.2 ст. 186 на ч.2
ст.296 УК Украины (т.2 л.д. 107).
Как усматривается из протокола
судебного заседания, против отказа государственного обвинителя от обвинения и
уменьшения его объема возражали потерпевшие ОСОБА_1 и ОСОБА_7., заявившие в
судебном заседании о том, что будут поддерживать обвинение в ранее
предъявленном объеме и будут доказывать виновность подсудимых по ч2 ст. 186 УК
Украины (т.2 л.д. 128).
Таким образом, в соответствии с требованиями ч.4 ст.277
УПК Украины, первоначально предъявленное обвинение, в случае поддержания его
потерпевшими, должно было определить пределы судебного разбирательства, найти
свое отражение в приговоре суда с принятием процессуального решения о
виновности либо оправдании подсудимых, с изложением выводов как в
мотивировочной, так и резолютивной части приговора.
Однако, несмотря на позицию
потерпевших об объеме обвинения, суд первой инстанции в вводной части приговора
не указал уголовный закон, обвинение по которому поддерживали потерпевшие. В
мотивировочной и резолютивной частях не разрешил по сути вопрос, связанный с
обвинением осужденных в открытом похищении чужого имущества, что является
существенным нарушением уголовно-процессуального закона и влечет отмену
По мнению коллегии судей,
обоснованными являются доводы апелляции о ненадлежащей проверке и оценке
доказательств совершения грабежа, представленным потерпевшими как в ходе
досудебного, так и судебного следствия. В ходе нового судебного рассмотрения
суду необходимо в целях наиболее полного установления фактических обстоятельств
дела разрешить вопрос о допросе ряда свидетелей, указанных в апелляции
потерпевшего, тщательно исследовать материалы дела и дать надлежащую оценку
совокупности доказательств на предмет наличия либо отсутствия в действиях
ОСОБА_2, ОСОБА_3и ОСОБА_4состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 186 УК
Кроме того, по мнению коллегии судей,
обоснованными являются доводы апелляции потерпевшего ОСОБА_1. о несоответствии
назначенного осужденным наказания по ч.2 ст. 296 УК Украины закона вследствие
Как следует из приговора, суд при назначении наказании
без лишения свободы не в полной мере учел конкретные обстоятельства дела,
поведение осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_3после совершения преступления,
выразившееся в угрозах в адрес потерпевших, что подтвердили свидетели ОСОБА_8
,ОСОБА_9 (т.2 л.д.121, т.1 л.д.74-75), фактическое не возмещение расходов,
связанных с лечением потерпевшего ОСОБА_1.
Как следует из материалов дела,
осужденным было предъявлено обвинение в совершении преступления в состоянии
алкогольного опьянения, что нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия
с отражением в мотивировочной части приговора, что в соответствии со ст. 67 УК
Украины признается обстоятельством, отягчающим наказание. Однако при назначении
наказания суд первой инстанции в приговоре указал, что у ОСОБА_2 и
ОСОБА_3отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют без приведения мотивов
своего решения в соответствии с ч2 ст.67 УК Украины.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия
судей -
Апелляционную жалобу потерпевшего
ОСОБА_1 -удовлетворить.
Приговор Феодосийского городского
суда АР Крым от 13.12.2006г. в отношении ОСОБА_2., ОСОБА_3, ОСОБА_4. - отменить
вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела,
существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, мягкости назначенного
Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же
суд в ином составе.
пресечения осужденным
ОСОБА_4., ОСОБА_2 оставить прежней - заключение под стражей.
Председательствующий: