overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
Справа № 184/652/15-к
Номер провадження 1-кп/184/67/15

02.04.2015м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

провівши в залі суду в м.Орджонікідзе підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, громадянина України, маючого базову середню освіту, не працюючого, не одруженого, дітей не має, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

потерпілий ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

23 березня 2015 року до провадження Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт та угода про примирення у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , внесеного в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000614 від 10 червня 2014 року.

В підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що він не згоден з розміром штрафу, призначеного ОСОБА_3 та зазначеного в угоді про примирення від 18 березня 2015 року, оскільки вважає, що обвинувачений повинен понести максимальне покарання, передбачене ст.. 125 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор заявив клопотання про відмову в затвердженні угоди про примирення від 18.03.2015 року в зв`язку з тим, що потерпілий не згоден з розміром штрафу, призначеного обвинуваченому ОСОБА_3 та направити матеріали прокурору для продовження досудового розслідування.

Суд, заслухавши клопотання прокурора, думку обвинуваченого, який підтримує угоду про примирення, думку потерпілого, який заперечує проти затвердження угоди про примирення, вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, постільки під час підготовчого судового засідання встановлено, що потерпілий ОСОБА_5 не згоден з розміром призначеного покарання у вигляді штрафу, призначеного ОСОБА_3 і за таких обставин згідно ст. 314 ч. 3 п. 1 КПК України необхідно відмовити в затвердженні угоди та повернути дане кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.ст.468-475 КПК України.

Згідно ст. 474 ч.7 п.4 КПК України суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо сторони не примирилися.

Керуючись ст.ст. 314 ч. 3 п. 1, 474 ч. 7 п. 4 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити в затвердженні угоди про примирення від 18 березня 2015 року, укладену між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 та повернути кримінальне провадження № 0000614 від 10 червня 2014 року прокурору м. Орджонікідзе для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.ст.468-475 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
Справа № 346/1561/15-к
про призначення підготовчого судового засідання
02 квітня 2015 року м. Коломия
Відповідно до ст.314 ч.1 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових засобів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, суд вважає за можливе призначити дане кримінальне провадження до підготовчого судового засідання про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суд
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 354/240/15-к
Провадження по справі № 1-кп/354/25/15
У Х В А Л А

02 квітня 2015 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000050, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань 18.03.2015 р. про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 за ст.185 ч.1 КК України,-

в с т а н о в и в:
До Яремчанського міського суду поступив обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_3 за ст.185 ч.1 КК України.

Відповідно до правил ч.1 ст.314 КПК України, не пізніше п`яти днів з дня надходження обвинувального акта суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суд,-

у х в а л и в:
призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000050, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань 18.03.2015 р. про обвинувачення ОСОБА_3 за ст.185 ч.1 КК України на 09.04.2015 р. на 9 годину 30 хвилин.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого згідно відомостей у обвинувальному акті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 405/2277/15-к
1-кп/405/95/15
УХВАЛА
02 квітня 2015 року Суддя Ленінського районного суду міста Кіровограда Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши направлений першим заступником прокурора міста Кіровограда обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за № 0000610 від 26 січня 2015 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 , обвинуваченої за ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
У провадження Ленінського районного суду міста Кіровограда Кіровоградської області від першого заступника прокурора міста Кіровограда надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за № 0000610 від 26 січня 2015 року відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинувачених за ч. 3 ст. 185 КК України.
Керуючись ст. 31, ст.ст. 314-316 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 , обвинуваченої за ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України, внесеному до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за № 0000610 від 26 січня 2015 року, на 10 квітня 2015 року на «11» годину «30» хвилин у приміщенні Ленінського районного суду міста Кіровограда Кіровоградської області.
Про дату судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного
суду м. Кіровограда ОСОБА_1
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/230/15-к
№ провадження 1-в/624/20/15
У Х В А Л А
Іменем України
смт. Кегичівка 02 квітня 2015 року
Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , у відкритому судовому засіданні, у залі суду, розглянувши подання Кегичівського підрозділу Красноградського МРВ КВІ УДПС У в Х/о про звільнення від покарання
ОСОБА_3 , народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 і прож. в АДРЕСА_1 , українка, гр.України, освіта середня, не заміжня, утриманців не має, не працює, засуджена 25.03.2013р. цим судом за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 р. позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Кегичівського районного суду Харківської області від 25.03.2013р. ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст. 185 КК України до 2-х років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки.
Іспитовий строк закінчився. Орган, що відає відбуванням покарання, вніс подання про звільнення засудженої від покарання, на його підтвердження до суду надані копія вироку, матеріали по контролю за його виконанням, довідки, характеристики, інші документи.
Учасники справи в судове засідання не прибули, письмово просили суд розглянути справу без їх участі, у зв`язку з чим, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів, згідно з ч.4 ст.107 КПК, не здійснюється.
За результатами розгляду встановлено, що подання підлягає задоволенню з таких підстав:
Протягом іспитового строку засуджена покладені на неї обов`язки виконувала, нового злочину не вчинила, порушень громадського порядку не допускала, до відповідальності не притя гувалась. Це свідчить про те, що мета покарання досягнута, його строк вичерпано. Обставини, що перешкоджають звільненню від покарання, суду не повідомлені, і ним не встановлені.
Відповідно до ч.1 ст.78 КК, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється від покарання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537,539,392,395 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Подання задовольнити.
У зв`язку із закінченням іспитового строку, звільнити ОСОБА_3 від покарання, призначеного вироком Кегичівського районного суду Харківської області від 25.03.2013 року за ч.2 ст. 185 КК України до 2-х років з іспитовим строком 2 роки.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області, через районний суд, протягом 7 днів з дня отримання копії.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Копії ухвали вручити учасникам провадження.
Суддя ОСОБА_1
23.02.2015 № 642/717/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 28 - ч. 4 ст. 358 КК України,-
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обрано. Підстав для обрання не вбачається. ОСОБА_4 , згідно ухвали слідчого судді від 27.01.2015 року, етапований до Харківського СІЗО з ДВК №12 м. Харкова.
17.02.2015 року через канцелярію суду надійшло клопотання начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень Харківського слідчого ізолятору ОСОБА_6 , в якому вона просить суд вирішити питання про тимчасове залишення останнього у слідчому ізоляторі для розгляду провадження до прийняття рішення по суті, оскільки ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 був тимчасово залишений у Харківському слідчому ізоляторі за клопотанням слідчого Ленінського РВ ГУМВС у Харківській області. ОСОБА_4 засуджений 10.10.2012 року Балаклійським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 186, ст..ст. 69,71 КК України до 3 років 3 місяців 13 днів позбавлення волі та повинен відбувати покарання у ДВК №12 м. Харкова.
Суд, вислухавши обвинувачених, які не заперечують проти задоволення клопотання, прокурора, який вважає за необхідне постановити ухвалу про залишення ОСОБА_4 в Харківському слідчому ізоляторі та доставки до суду до розгляду провадження по суті, приходить до висновку про обгрунтованність клопотання начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень Харківського слідчого ізолятору та необхідність залишення обвинуваченого в умовах Харківського слідчого ізолятора для участі у судовому розгляді, присутність якого є обов`язковою в судовому засіданні, до розгляду провадження по суті.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-
Надати дозвіл на етапування засудженного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 190 КК України в умовах Харківського слідчого ізолятора для розгляду кримінального провадження по суті.
Копію ухвали направити для виконання начальнику Харківського слідчого ізолятора та начальнику ДВК № 12 м. Харкова.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 643/1797/15-к
Номер провадження 1-в/643/70/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.03.2015 Московський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву старшого державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа по кримінальній справі,
ВСТАНОВИВ:
Старший державний виконавець Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ст. 186 ч. 2 КК України, ОСОБА_6 за ст. 186 ч. 2 ст. 304 КК України, в якій просить видати дублікат виконавчого листа виданий 04.11.2011 року про стягнення з ОСОБА_5 , на користь ОСОБА_7 матеріальну шкоду в сумі 1700, 00 грн.
Учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Судом встановлено, що вироком Московського районного суду м. Харкова від 02.12.2010 року ОСОБА_5 засуджено за ч.2ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнено від призначеного покарання з іспитовим строком на 2 роки.
Відповідно до ч.3 ст. 535 КПК України у разі якщо судове рішення або його частина підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, суд видає виконавчий лист, який звертається до виконання в порядку, передбаченому законом про виконавче провадження.
Згідно з положеннями ч.2 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» стягувач має право подати заяву про видачу дубліката виконавчого документа, про поновлення строку його пред`явлення до виконання, про відмову від стягнення і повернення виконавчого документа.
Замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.
Враховуючи, те що оригінал виконавчого листа втрачено, суд вважає за необхідне видати заявнику дублікат виконавчого листа № 1-248/10 від 02.12.2010 року про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 матеріальну шкоду в сумі 1700, 00 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст. 535 КПК України, ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження»,
УХВАЛИВ:
Заяву старшого державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа по кримінальній справі - задовольнити.
Видати старшому державному виконавцю Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 дублікат виконавчого листа по кримінальній справі № 1-248/10 від 02.12.2010 року про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 матеріальну шкоду в сумі 1700, 00 грн.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 днів з дня її оголошення через Московський районний суд м. Харкова.
Суддя ОСОБА_1
Справа №646/471/14-к
Пр.№1-кп/646/173/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2014 м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,,

захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові кримінальне провадження №0003411 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Червонозаводського районного суду м.Харкова перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

В судові засідання призначені на 17.06.2014 року та 22.07.2014, 09.09.2014 року свідки не з`явилися та не повідомили суд про причини своєї неявки, хоча належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

В судовому засіданні захисник заявила клопотання про привід свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , у наступне судове засідання.

Прокурор, обвинувачений та його захисник наполягали на виклику свідків та оголошенні їх приводу у наступне судове засідання.

Відповідно до ст. 139 та ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибули за викликом свідки, які належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, заслухавши думку учасників судового провадження, суд призначає нове судове засідання і вживає заходів для їх прибуття. Суд має право накласти грошове стягнення на свідків у випадках та порядку, передбаченихглавою 12 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні свідків без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає необхідним застосувати до свідків привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст. 139, 140, 327, 371, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Застосувати до свідків:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 .

привід для забезпечення їх явки у судове засідання призначеного на 07.10.2014 року, о 14 год. 00 хв., зал №4 (каб.№28, к.т.7333495).

Виконання ухвали про привід доручити слідчому Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_10 .

Контроль за виконанням даної ухвали доручити старшому прокурору прокуратури Червонозаводського району м. Харкова ОСОБА_3 .

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до судового засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Єдиний унікальний номер 722/553/15-к
Номер провадження 1-кп/722/30/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

02 квітня 2015 року м. Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , отримавши клопотання прокурора прокуратури Сокирянського району Чернівецької області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000095 від 07.03.2015 року, про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст.263 ч.3 КК України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тихвин Ленінградської області Російської Федерації, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, що підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст.263 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

01.04.2015 року до суду надійшло клопотання прокурора прокуратури Сокирянського району Чернівецької області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000095 від 07.03.2015 року, про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст.263 ч.3 КК України ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст.263 ч.1 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо кримінальних правопорушень, передбачених ст.263 ч.1 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор прокуратури Сокирянського району ОСОБА_2 та підозрюваний ОСОБА_3 .

За таких обставин, вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово, з викликом прокурора та підозрюваного.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

По судовому провадженню №1кп/722/30/15 за клопотанням прокурора прокуратури Сокирянського району Чернівецької області ОСОБА_2 про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст.263 ч.3 КК України ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст.263 ч.1 КК України призначити підготовче судове засідання о 10 годині 00 хвилин 08 квітня 2015 року.

Справу розглядати суддею одноособово у відкритому засіданні.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора прокуратури Сокирянського району Чернівецької області ОСОБА_2 та підозрюваного ОСОБА_3 .

Копію даної ухвали направити кожному із учасників судового провадження для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського

районного суду ОСОБА_1 .
Справа № 127/1-655/11
Провадження №1-в/127/263/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.04.2015 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
представника ВМВ КВІ УДПтС України
у Вінницькій області ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці клопотання Вінницького міського відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області про звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , від призначеного судом покарання, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 засуджений 20 березня 2012 року Замостянським районним судом м. Вінниці за ст. 186 ч. 2 КК України до чотирьох років позбавлення волі з іспитовим строком на три роки із застосуванням ст. 76 ч. 1 пп. 2, 3, 4 КК України.
Вінницький міський відділ КВІ УДПтС України у Вінницькій області звернувся до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_5 від призначеного судом покарання, оскільки він став на шлях виправлення, позитивно характеризується за місцем проживання, один раз притягувався до адміністративної відповідальності, в подальшому зробив для себе належні висновки, порушень не допускав, до кримінальної відповідальності не притягувався, обов`язки, покладені на нього судом, виконав. У нього закінчився іспитовий строк.
Заслухавши пояснення представника Вінницького міського відділу КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_4 , який підтримав клопотання, засудженого ОСОБА_5 , який просив звільнити його від призначеного судом покарання, думку прокурора, який не заперечував проти звільнення ОСОБА_5 від призначеного судом покарання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання слід задовольнити, звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання, оскільки він став на шлях виправлення, позитивно характеризується за місцем проживання, один раз притягувався до адміністративної відповідальності, зробив для себе належні висновки, в подальшому порушень не допускав, до кримінальної відповідальності не притягувався, обов`язки покладені на нього судом, виконав. У нього закінчився іспитовий строк.
На підставі викладеного, керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст. 537 ч.1 п. 9, 539 ч. 2 п. 3 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного вироком Замостянського районного суду м. Вінниці від 20 березня 2012 року.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя: