Провадження: 1-кс/643/379/14
УХВАЛА
Іменем України
20.02.2014 Московський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в залі суду клопотання слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 , про дозвіл на привід на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мелітополя, Запоріжскої області, адреси місця мешкання: АДРЕСА_1 , та АДРЕСА_2 з метою його приводу для участі в проведенні за його участю в якості свідка слідчих дій у вигляді впізнання, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005446, вiд 05.10.2013 року, за ст. 190 ч. 4 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на привід на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мелітополя, Запоріжскої області, адреси місця мешкання: АДРЕСА_1 , та АДРЕСА_2 з метою його приводу для участі в проведенні за його участю в якості свідка слідчих дій у вигляді впізнання, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005446, вiд 05.10.2013 року, за ст. 190 ч. 4 КК України.
В обґрунтування клопотання посилається на те, що гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 маючи намір на заволодіння грошовими коштами у великих розмірах, 03.10.2013 року точний час слідством не встановлено) знайомиться с раніше невідомим йому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якому представляється як ОСОБА_7 , та в той же день пропонує допомогти з продажем його автомобілю, марки «MERCEDES-BENZ GL 350 CDI», 2011 року випуску, гос. номер « НОМЕР_1 » за ту ціну, яку він виставив на продаж, а саме: за 75 тис. доларів США. В ході бесіди ОСОБА_5 ) ОСОБА_8 в цілях підтвердження свої намірів виторгував у ОСОБА_6 продати його транспортний засіб за 74 тис. доларів США, при цьому ввівши ОСОБА_6 в оману щодо своїх дійсних намірів, та постановивши ОСОБА_6 взамін на продаж його засобу угоду, щоб ОСОБА_6 у продаж автомобілю при клієнтах взагалі не втручався, та показував для клієнта що дійсним володільцем цього транспортного засобу є саме ОСОБА_9 .
Наступного дня, а саме: 04.10.2013 року біля о 12 годині 00 хвилин знайшовши раніше невідомих йому осіб - покупців за вказаний транспортний засіб - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 організовує зустріч біля ТРК «Україна», який знаходиться в м. Харкові, по вул. 50 років ВЛКСМ, де ОСОБА_6 взагалі не приймає участь у бесіді. Так, ОСОБА_10 . Зустрічається там з потерпілим ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , де пропонує останнім тайком від ОСОБА_6 вищезазначений транспортний засіб за суму, яка нижча від домовлений с ОСОБА_6 суми грошей, а саме: за 55 тис. доларів США, мотивуючи таку низьку ціну необхідністю коштів на свій бізнес. При цьому ОСОБА_10 задіює для свого злочинного плану особу, який за мобільним телефоном представився як директор фірми, на якій працює ОСОБА_7 , та якій належить даний вид транспортного засобу. Ця особа, яка представилась як директор в телефонній розмові з покупцями - ОСОБА_11 та ОСОБА_12 відкидає всі сумніви щодо злочинності дій ОСОБА_7 , та в той же день, близько о 14 годині 00 хвилин ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 та ще декілька свідків зустрічаються біля МРЄО, в м. Харкові, по вул. Шевченко, де підтвердилося, що з автомобіль не в розшуку, та номерні знаки на ньому відповідають дійсності, після чого у покупців повністю підпали всі сумніві щодо покупки вказаного транспортного засобу, та останні зійшлися на сумі 55 тис. доларів США, та погодилися нотаріально завірити домовленість.
Для скріплення домовленості щодо продажу автомобілю ОСОБА_11 , ОСОБА_12 разом зі свідками, ОСОБА_13 , та ОСОБА_6 домовилися в той же день, близько о 16 годині 00 хвилин зустрітися у нотаріуса, офіс якого знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Блюхера, 22, де ОСОБА_12 приніс грошові кошти у еквіваленті 55 тис. доларів США та на прохання ОСОБА_14 передав їх у транспортному засобі, а не у нотаріуса. ОСОБА_11 в той час разом з ОСОБА_6 йдуть до нотаріуса заключати довіреність у порядку передоручення. Після отримання грошових коштів ОСОБА_10 дає мобільний телефон ОСОБА_12 для відволікання останнього, де на іншому кінці проводу розмовляє з особою, який представився до цього директором фірми, якій належить транспортний засіб ОСОБА_10 тим часом сідає в швидко під,їхавший автомобіль, марки «волга», без номерних знаків, та швидко зникає разом з грошовими коштами у розмірі 55 тис. доларів США.
В ході допитів осіб в якості свідків та допиту самого потерпілого було розкрито та підтверджено вищезазначену шахрайську схему, за допомогою якої злочинці заволоділи чужими грошима.
За даним фактом було розпочато досудове розслідування зареєстроване до ЄРДР № 0005446 від « 05».10.2013 року, за ознаками ч. 4 ст.190 КК України, де особи, які скоїли вказане правопорушення були невідомі, однак в ході проведення заходів було встановлено анкетні дані однієї з осіб, за прикметами схожої на особу, яка за допомогою вищевказаної шахрайської схеми та за участі співучасників заволоділа вказаними грошовими коштами. Ця особа виявилася ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Мелітополя, Запоріжскої області, раніше судимий за аналогічні злочини, адреса місця мешкання: АДРЕСА_1 .
Так, з метою встановлення особи, яка скоїла злочин 19.12.2013 року було проведено впізнання особи за фотознімками, в ході проведення яких свідки ОСОБА_12 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та і сам потерпілий впізнали на представлених в ході проведення слідчої дії фотознімках гр. ОСОБА_18 , як особу, яка шахрайським шляхом заволоділа вищезазначеними грошовими коштами у гр. ОСОБА_11 , 1984р.н.
На даний час встановлено місцезнаходження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресами його місця мешкання: АДРЕСА_1 , а також за адресою: АДРЕСА_2 було направлено повістки, однак останній в якості свідка на них для проведення за його участю впізнання особи, яка вчинила вищезазначений злочин на дійсності не з,являється.
Беручи до уваги вищезазначене, та те, що ОСОБА_5 може й надалі перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, та й надалі переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню та розгляду справи по суті у суді та насамперед вчиняти інші кримінальні правопорушення.

В судовому засіданні сторона кримінального провадження слідчий підтримав дане клопотання.
Заслухавши думку сторони кримінального провадження - слідчого, дослідивши клопотання, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України під час розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей та документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати що ці речі або документи:
1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охороню вальну законом таємницю.
Суддею слідчим встановлено , що речі, документи, інформація, про яку йдеться в клопотання, перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охороню вальну законом таємницю.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 160, 163, 164, 166, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:

1.Клопотання слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 задовольнити.
2.Надати слідчому СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 дозвіл на привід на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мелітополя, Запоріжскої області, адреси місця мешкання: АДРЕСА_1 , та АДРЕСА_2 з метою його приводу для участі в проведенні за його участю в якості свідка слідчих дій у вигляді впізнання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1