КОПІЯ Справа №1-296/2007 № 1-17
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2008 року. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської
області у складі:

головуючої - судді Малюк Т.О.

при секретарях Кожухар О.М., Баланюк Н.Ю.

з участю прокурора Арделя A.M.

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_17, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

законних
представників ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Вознесенську справу по обвинуваченню: 1. ОСОБА_12,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця та
мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, без
освіти, не працюючого, не одруженого, засудженого
12.07.2007 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за
ст.ст. 185 ч. З, 187 ч. З КК України до 5-ти років
позбавлення волі,

- за ст.ст.
289 ч.2, 187 ч. 4, 185 ч. 2, 185 ч. З, 309 ч. 1 КК України;

2. ОСОБА_13,

ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженця та
мешканця АДРЕСА_2, українця, громадянина України, з
базовою загальною

середньою освітою, не працюючого, не одруженого,
раніше не

судимого,

- за ст.ст. 185 ч. 2,185 ч. З КК України;

3. ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_3 року

народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_3, українця,

громадянина України, з базовою загальною середньою
освітою, не

працюючого, не одруженого, судимого 22.08.2006 року

Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської
області за ст.

185 ч. 2 КК України до 2-х років обмеження волі, на
підставі ст. 75

2

КК України від
відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік,

- за ст.ст. 289 ч. 2,304 КК
України;

4. ОСОБА_15,

ІНФОРМАЦІЯ_4року народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_4,

українця, громадянина України, з базовою загальною
середньою

освітою, учня 1-го курсу Вознесенського професійного
ліцею, не

одруженого,
раніше не судимого,

- за ст. 289 ч. 2 КК України;

5. ОСОБА_16,ІНФОРМАЦІЯ_5

року народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_5, українця, громадянина України, з
базовою загальною

середньою освітою, учня другого курсу
Вознесенського професійно-

аграрного ліцею, не одруженого, раніше не
судимого,

- за ст. 289 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В ніч на
20.11.2006 року в АДРЕСА_6 підсудні ОСОБА_12, ОСОБА_14, ОСОБА_15 та ОСОБА_16
за попередньою змовою між собою таємно, незаконно
заволоділи належним громадянину ОСОБА_17 мотоциклом марки ІНФОРМАЦІЯ_6 вартістю 1000 грн., який знаходився на подвір'ї будинку АДРЕСА_7. Внаслідок
цього потерпілому ОСОБА_17 заподіяно матеріальну шкоду на суму 1000 грн.

Крім цього, 10.05.2007 року близько 21 год. в АДРЕСА_6 на
подвір'ї будинку АДРЕСА_8 підсудний ОСОБА_12
за попередньою змовою з невстановленою
особою з корисливих мотивів з метою заволодіння майном вчинили напад, поєднаний з застосуванням насильства, яке є
небезпечним для життя та здоров'я потерпілого ОСОБА_5, що виразилося у нанесенні ударів руками та ногами
по різним частинам тіла ОСОБА_5 та
заподіянні тілесних ушкоджень у вигляді
переломо-вивихів бокових відділів другого шийного хребця, перелому дужки
другого шийного хребця зліва, відривного перелому
фрагменту тіла другого шийного хребця, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, відкрито заволоділи
мобільним телефоном марки «Сіменс CF-110» вартістю 620 грн., що
належить ОСОБА_5 Внаслідок цього потерпілому ОСОБА_5 заподіяно матеріальну
шкоду на загальну суму 620 грн. Згодом викрадений
телефон потерпілому було повернуто.

3

Крім цього, в
ніч на 14.05.2007 року в м. Вознесенську підсудні
ОСОБА_12 та ОСОБА_13 за попередньою змовою між собою шляхом вільного доступу таємно проникли на подвір'я будинку АДРЕСА_9, звідки викрали мопед марки ІНФОРМАЦІЯ_7 вартістю 1200 грн., що належить ОСОБА_7, заподіявши останній матеріальний збиток на суму 1200 грн. Викрадений
мопед в даний час потерпілій повернуто.

Крім цього, в
ніч на 29.05.2007 року в АДРЕСА_6 підсудні ОСОБА_12 та ОСОБА_13 за попередньою змовою між собою з подвір'я будинкуАДРЕСА_10 шляхом вільного доступу таємно викрали мопед марки ІНФОРМАЦІЯ_7 вартістю 2000 грн., який належить ОСОБА_18Внаслідок цієї крадіжки потерпілому ОСОБА_18заподіяно
матеріальну шкоду на суму 2000 грн. Згодом викрадений мопед потерпілому
було повернуто.

Також в ніч на 22.05.2007 року підсудні ОСОБА_12 та ОСОБА_13 за попередньою змовою між собою з метою таємного викрадення майна прибули до будинку АДРЕСА_11 в АДРЕСА_6, де з
майстерні даного домоволодіння таємно
викрали бензопилу «Дружба» вартістю 1400 грн., яка належить ОСОБА_4 Внаслідок даного злочину потерпілому ОСОБА_4 заподіяно матеріальну шкоду на загальну
суму 1400 грн.

В ніч на 01.06.2007 року в м. Вознесенську підсудні ОСОБА_12 та ОСОБА_13 з метою таємного викрадення майна прибули до
Вознесенської загальноосвітньої школи-інтернат, що
знаходиться наАДРЕСА_12, де шляхом пошкодження віконного скла проникли до учбового корпусу даної
школи-інтернат, звідки таємно викрали
4 колонки від комп'ютера вартістю 160 грн. пара на суму 320 грн., музичний центр «Самсунг» вартістю 1004
грн. 82 коп. та фотоапарат марки
«Еленберг-автоматик» вартістю 90 грн. Внаслідок цієї крадіжки Вознесенській загальноосвітній школі-інтернат заподіяно матеріальну шкоду на суму 1414 грн. 82
коп. Згодом музичний центр та фотоапарат повернуті власнику, а чотири колонки на суму 320 грн. школі до цього часу не
повернуто.

Крім того, підсудний ОСОБА_12 у невстановлений час у невстановленому місці незаконно придбав рослинну речовину, яка є наркотичним засобом - канабісом /марихуаною/, яку
підсудний незаконно зберігав при собі для
особистого вживання без мети збуту.

24.06.2007 року в АДРЕСА_13 працівниками міліції за вчинення адміністративного правопорушення в адміністративному порядку був затриманий та доставлений до Вознесенського МРВ УМВС підсудний
ОСОБА_12 При складанні відносно нього
адміністративного протоколу за

4

ст. 178 КУпАП при особистому огляді в правій кишені його спортивної куртки було виявлено та вилучено поліетиленовий пакунок, в якому знаходилась речовина рослинного
походження темно-зеленого кольору, яка згідно з висновком хімічної експертизи є
наркотичним засобом - канабісом /марихуаною/ вагою у висушеному стані 5,4
грама.

Підсудний ОСОБА_12 винним себе у пред'явленому йому
обвинуваченні визнав частково та пояснив, що
наприкінці 2006 року - точної дати неб пам'ятає - він
разом з ОСОБА_14,ОСОБА_16им та ОСОБА_11 за його пропозицією прийшли
у двір ОСОБА_17, звідки викрали мотоцикл, який стояв
у дворі. При цьому ОСОБА_11 стояв на вулиці,ОСОБА_16 переліз через огорожу у
двір, задушив собаку, після чого він з ОСОБА_14
відкрутили каляску, мотоцикл викотили з двору і покотили до
ОСОБА_14 додому. Там розібрали його, раму та бензобак викинули в
річку, а двигун здали на металобрухт, за що отримали гроші, які поділили
порівну. На початку травня 2007 року він з
ОСОБА_13 гуляли по Вознесенську і він запропонував викрасти мопед у
Натягайлівці. Прийшовши близько півночі до будинку по
АДРЕСА_9, ОСОБА_13переліз через огорожу, взяв один з двох мопедів, що стояли у дворі, підкотив
його до огорожі, підняв та подав йому. Потім вони
хотіли викрасти і другий мопед, але хтось постукав у вікно і вони відкотили
викрадений мопед і втекли, каталися на цьому
мопеді. В кінці травня 2007 року він
запропонувавОСОБА_13 викрасти мопед у ОСОБА_18,
який живе в АДРЕСА_6. У вечірній час вони зайшли через город у двір, де стояв мопед
ІНФОРМАЦІЯ_7. Замок запалення був закритий. Вони відкотили мопед на кладовище,
де зламали замок, завели мопед і поїхали кататися. З цим мопедом їх затримали
працівники міліції, але він втік. В ніч на 22 травня 2007 року він 3 ОСОБА_13 пішли до двору ОСОБА_4, щоб викрасти каністру
для пального. Зайшовши в сарай, каністру вони не знайшли. Він побачив бензопилу і забрав її. Згодом цю бензопилу вони розібрали та здали як металобрухт. На початку травня
2007 року він разом з ОСОБА_23, хлопцем циганської національності на ім'я ІНФОРМАЦІЯ_9 та ОСОБА_5 у нього /підсудного/ дома вживали спиртні напої. Під час
розпивання спиртних напоїв між ІНФОРМАЦІЯ_9ом
та ОСОБА_5 виникла сварка - ІНФОРМАЦІЯ_9 хотів забрати у ОСОБА_5 мобільний
телефон, між ними виникла сварка, яка перерослі в
бійку. Він разом з хлопцем циганської національності били
ОСОБА_5 руками і ногами по різним частинам тіла, при цьому вони відібрали у
потерпілого мобільний телефон, який викинули на
городі. Згодом цей телефон був знайдений працівниками міліції
та повернутий ОСОБА_5. Щодо виявлення у нього наркотичного
засобу - рослини коноплі, то він винним себе не визнає, оскільки
цю коноплю
йому підкинули

5

працівники міліції
і, застосовуючи фізичне насилля, примусили його підписати протокол огляду, де зазначено, що у нього виявлено наркотичний засіб. Крім того, 31.05.2007 року він
запропонувавОСОБА_13 вчинити крадіжку музичного центру та колонок з Вознесенської школи-інтернат. В нічний час на
01.06.2007 року на мопеді вони
приїхали до школи-інтернату з боку парку ім. Островського. Через огорожу проникли на територію школи. Через вікно
проникли в приміщення учбового корпусу, потім проникли в один з кабінетів на другому поверсі, де
знаходився комп'ютер з аудіо
колонками. ОСОБА_13відключив колонки від системного блоку і вони віднесли їх на перший поверх. Потім вони,
зламавши замок, зайшли до іншого
кабінету. В шухляді столу ОСОБА_13знайшов ключ від сейфу. Відкривши сейф, побачили там фотоапарат, який
ОСОБА_13забрав. В цьому ж кабінеті ОСОБА_13зняв ще дві аудіоколонки від комп'ютера і все це занесли в клас на перший
поверх. В цьому ж класі вони побачили
музичний центр, який він також забрав. Все викрадене вони погрузили на мопед і
повезли у лісосмугу біля кладовища в районі Лагері.
Наступного дня фотоапарат вони продали за 30 грн. незнайомому йому
чоловіку. У вчиненому кається. Заподіяну потерпілим шкоду
згоден відшкодовувати потерпілим.

Підсудний ОСОБА_13 винним себе у пред'явленому йому
обвинуваченні як у ході досудового слідства, так і
у судовому засіданні визнав повністю та
пояснив, що 14 травня 2007 року у вечірній час він разом з ОСОБА_12 гуляли по місту Вознесенську. ОСОБА_12показав йому один з дворів
у провулку біля АДРЕСА_14 і запропонував викрасти звідти мопед, на що він погодився. Він переліз через огорожу у двір, а
ОСОБА_12сидів на огорожі. У дворі стояли два мопеда.
Він підкотив один мопед ІНФОРМАЦІЯ_7 червоного кольору до
огорожі, удвох з ОСОБА_12м перекинули його на вулицю і мали
намір викрасти і другий мопед, але в цей час хтось постукав у
вікно, тому вони втекли з одним мопедом, завели його і почали
кататися містом. Покатавшись, мопед залишили у лісосмузі. В кінці
травня 2007 року ОСОБА_12запропонував йому
викрасти мопед у ОСОБА_18. В нічний час через город вони зайшли у двір ОСОБА_18 . Там стояв мопед ІНФОРМАЦІЯ_7 чорного кольору. Кермо цього мопеда було замкнено.
Піднявши передню частину мопеда,
вони на задньому колесі докотили його до кладовища, там він зламав замок запалення, вони завели мопед і поїхали у Вознесенськ кататися. По дорозі мопед
зламався і вони котили його по трас
і на Вознесенськ, але їх зустріли працівники міліції, а ОСОБА_12втік. Через тиждень після крадіжки червоного мопеда вони вирішили викрасти каністри з сараю
мешканця АДРЕСА_6 ОСОБА_4 каністри
для пального. Близько другої години
ночі вони проникли у двір ОСОБА_4, ОСОБА_12зайшов у

6

сарай, двері якого були відчинені, і виніс
звідти бензопилу, оскільки каністр там не було. Згодом бензопилу здали на металобрухт, а одержані гроші витратили на продукти харчування. Щодо
крадіжки, вчиненої ним з школи інтернату підсудний ОСОБА_13 дав пояснення, аналогічні поясненням підсудного
ОСОБА_12

Підсудний ОСОБА_14 винним себе у пред'явленому йому обвинуваченні визнав частково та пояснив, що наприкінці 2007 року у нього
дома знаходилися ОСОБА_12, ОСОБА_11 таОСОБА_16. ОСОБА_12запропонував викрасти мотоцикл у мешканця АДРЕСА_6 ОСОБА_17, на що всі погодилися. У нічний час вони
підійшли до двору ОСОБА_17. ОСОБА_11 боявся
лізти у двір і залишився на вулиці.ОСОБА_16 переліз через огорожу у двір, убив собаку, після чого він і ОСОБА_12також
перелізли через огорожу у двір. У дворі знаходився мотоцикл ІНФОРМАЦІЯ_8 чорного кольору з коляскою. Вони відчепили коляску, а мотоцикл покотили до нього додому, де
розібрали його, після чого раму з колесами та
паливним баком утопили в річці, а решту запчастин згодом здали на металобрухт. Вину визнає частково, оскільки неповнолітніх у скоєння злочину
не втягував. Запропонував викрасти мотоцикл ОСОБА_12.

Підсудний ОСОБА_15 винним себе у пред'явленому йому обвинуваченні як під час досудового слідства, так і у судовому засіданні визнав повністю та пояснив, що наприкінці
листопада 2006 року він з ОСОБА_12м таОСОБА_16им
знаходилися у ОСОБА_14 дома, де вони домовлялися про крадіжку мотоцикла у
ОСОБА_17. Він боявся іти на крадіжку, але ОСОБА_14
наполягав на цьому і вони пішли. До двору ОСОБА_17 він не
підходив, залишився на перехресті, а ОСОБА_12,
ОСОБА_14 іОСОБА_16 пішли. Він почув, як щось грюкнуло, а потім заскавчала собака. Він бачив, як інші підсудні викотили мотоцикл з двору і вони разом покотили його до ОСОБА_14
додому, де зняли задній міст, коробку передач
та двигун, а раму скинули у річку. Двигун здали на металобрухт,
коробку передач поставили на його мотоцикл, а карбюратор і
задній міст заховали, але потім не змогли знайти.

Підсудний ОСОБА_16 винним себе у пред'явленому
йому обвинуваченні визнав повністю та пояснив, що у
кінці листопада -на початку грудня 2006 року -
точної дати не пам'ятає - приблизно о 23-й годині
до нього прийшли ОСОБА_11 та ОСОБА_12і запросили піти до ОСОБА_14. Останній
запропонував викрасти мотоцикл у ОСОБА_17. Вони підійшли до зазначеного двору.
Оскільки ОСОБА_11 боявся іти на крадіжку, то його
залишили біля провулку. Біля двору ОСОБА_14
спитав, хто зможе вбити собаку. Він погодився. Перелізши через огорожу, він ударив собаку рукою, приголомшив її і кинув у будку, після чого відкрив хвіртку. ОСОБА_12та ОСОБА_14
викотили мотоцикл ІНФОРМАЦІЯ_8, який стояв у
дворі, і покотили його до ОСОБА_14

7

додому. Там його розібрали, дещо з
нього здали на металобрухт, дещо утопили у річці. У вчиненому кається.

Пояснення підсудних ОСОБА_12 та ОСОБА_13 по епізоду вчинення крадіжки з Вознесенської школи-інтернат відповідають фактичним
обставинам справи і ними не оспорюються, тому у відповідності до ст. 299 ч. З КК України суд вважає можливим не досліджувати інші докази по даному епізоду, оскільки
сторони проти цього не заперечують.

Винність усіх підсудних у вчиненні інших злочинів повністю підтверджується матеріалами досудового та судового
слідства, в тому числі поясненнями:

·
потерпілого ОСОБА_17, який пояснив, що у нього був мотоцикл ІНФОРМАЦІЯ_8, який знаходився у дворі. Цей мотоцикл він
орендував, заплатив за нього 1000 грн. Наприкінці
2006 року його не було дома. Дочка йому зателефонувала і
повідомила, що мотоцикл викрали. Просить, щоб повернули йому мотоцикл, а
підсудних просить не карати;

·
потерпілого ОСОБА_4, який пояснив,
що приблизно 2 роки тому він придбав собі бензопилу «Дружба». Приблизно у травні 2007 року він виявив, що з його майстерні викрадена бензопила. Він заявив про це в сільраду і сказав, що підозрює в цьому мешканця села ОСОБА_12, оскільки останній бував у
нього дома - допомагав ремонтувати мотоцикл, саджати картоплю
і бачив цю бензопилу. Вартість такої бензопили на даний
час становить 300 грн. ПреОСОБА_17зій матеріального
характеру до підсудних він не має, а покарання просить ім обрати на
розсуд суду;

·
потерпілого ОСОБА_5, який пояснив,
що 10 травня 2007 року у вечірній час він разом з ОСОБА_23 пішли до ОСОБА_12, де знаходилася його знайома
ІНФОРМАЦІЯ_10. Там вони вживали
спиртні напої. Там же знаходився підсудний ОСОБА_12і незнайомий йому хлопець циганської національності.
Останній почав чіплятися до нього, вимагав
мобільний телефон. Між ними почалася
бійка, ОСОБА_12також бив його, намагаючись забрати телефон. Від побоїв з боку підсудного та цигана
він втратив свідомість. Коли прийшов
до тями, то побачив, що знаходиться на городі ОСОБА_12, а також виявив відсутність
мобільного телефону «Сіменс»
вартістю 620 грн. Після цього побиття він 2 місяці знаходився на лікуванні - у нього був перелом
шиї. Мобільний телефон йому
повернуто. Покарання підсудному просить обрати на розсуд суду;

потерпілої ОСОБА_7, яка пояснила, що
у травні місяці 2007 року - точної дати не пам'ятає
- її розбудила донька та сказала, що у них крадуть мопеди. Донька
постукала у вікно і побачила, що через огорожу перестрибнули якісь
люди. Коли вони вийшли у двір, то помітили, що зник один мопед ІНФОРМАЦІЯ_7 червоного
кольору.

8

Згодом мопед
їм було повернуто, але він розбитий і не заводиться, йому потрібен капітальний ремонт. Цей мопед вона купила 4 роки тому за 1750 грн., а зараз він коштує дорожче. Покарання
підсудним просить обрати на розсуд суду;

·
потерпілого ОСОБА_6., який пояснив,
що в їх сім'ї був мопед ІНФОРМАЦІЯ_7 чорного кольору,
який вони купили у 2006 році за 2000 грн. Цей мопед постійно
знаходився у дворі батьків. 29.05.2007 року
виявилося, що мопед відсутній. Про крадіжку він написав заяву в міліцію, а потім дізнався, що скоїв цю крадіжка ОСОБА_12. Цивільний позов не заявляв. Покарання підсудним просить
обрати на розсуд суду;

·
свідка ОСОБА_28, яка пояснила, що
вона проживає разом зі своєю мамою ОСОБА_7 та її
співмешканцем ОСОБА_29 У літній період - точної дати вона не
пам'ятає - у нічний час вона почула, що у дворі гавкають собаки.
Виглянувши у вікно, вона побачила, що одного мопеда у дворі
вже не було, а другий мопед якийсь чоловік тягне до воріт. Вона
почала кричати Постукала у вікно, після чого той чоловік
покинув мопед, перескочив через огорожу і втік;

·
свідка ОСОБА_27, яка пояснила, що у
її батька - ОСОБА_17 був мотоцикл. В кінці листопада 2006 року вночі - точної
дати не пам'ятає - вона почула, що гавкає
собака. Вийшовши у двір, вона нікого не побачила, а вранці,
вийшовши у двір, вона виявила, що відсутній мотоцикл, а у собаки були
тілесні ушкодження - його ударили в око;

·
свідка ОСОБА_26, який пояснив, що
приблизно в середині травня 2007 року вночі його та його дружинуОСОБА_7розбудила донька і повідомила, що крадуть мопед.
Вийшовши у двір, вони побачили. Що
викрадено один мопед, інший знаходився у дворі. Мопед згодом їм було
повернуто, але в ньому було пошкоджено
заднє колесо, замок запалення, сидіння;

- свідка ОСОБА_25, який пояснив, що
точної дати

пригадати не може, але був такий випадок, що ОСОБА_11

запропонував йому коробку передач від мотоцикла в
обмін на

мобільний телефон, на що він погодився. Про те, ця
коробка передач

була крадена, він не знав. Від працівників міліції
він дізнався, що ця

коробка передач крадена і віддав її працівникам
міліції;

- свідка ОСОБА_19, яка пояснила, що 10.05.2007 року

ввечері вона, не дочекавшись
синаОСОБА_5 з роботи,

вона зателефонувала йому на
мобільний телефон, але телефон

відключився. Пізньої ночі син повернувся додому, був весь

побитий: обличчя в крові, не міг
повернути шию, сказав, що його

побив ОСОБА_12та якийсь циган,
мобільний телефон був відсутній.

Згодом мобільний телефон було
повернуто. Лікувався син 2 місяці;

9

·
свідка ОСОБА_24, яка пояснила, що у
травні 2007 року вона була у ОСОБА_12 - сестри підсудного.
Бачила, як підсудний та хлопець циганської національності на ім'я ІНФОРМАЦІЯ_9 билиОСОБА_5. Чим забирали у нього мобільний телефон -вона не
знає;

·
свідка ОСОБА_23, який пояснив, що у
травні 2007 року -точної дати не пам'ятає - він з
ОСОБА_5 були у барі, де вживали спиртні напої. Після бару
зайшли додому до підсудного ОСОБА_12 У останнього дома
знаходився хлопець циганської національності. Там продовжили
вдживання спиртних напоїв. Підсудний ОСОБА_12вимагав, щоб
ОСОБА_5 віддав йому свій мобільний телефон, на що ОСОБА_5
відмовився. Що було далі, він не пам'ятає, оскільки знаходився у
стані алкогольного сп'яніння. Пізніше дізнався, що ОСОБА_12та хлопець циганської національності побилиОСОБА_5 та забрали у нього мобільний
телефон;

·
свідкаОСОБА_22. який пояснив, що 24.06.2007 року він затримав підсудного ОСОБА_12 за те, що він у громадському
місці перебував у стані алкогольного сп'яніння. При
особистому його огляді у присутності понятих у
кишені його жилетки було виявлено речовину рослинного походження. Як згодом
виявилося, це була конопля. ОСОБА_12пояснював, що цю коноплю він нарвав у лісосмузі для власного вживання без
мети збуту. Ніяке фізичне насилля до підсудного не застосовувалося;

·
свідка ОСОБА_21, яка пояснила, що
літом цього року до неї приходили двоє хлопців і
запропонували її купити бензопилу, яка була розібрана на запчастини.
Вона запитала, де взяли цю бензопилу, то один з хлопців
сказав, що взяв її у себе дома. За цю бензопилу
вона заплатила 35 грн.;

- перевіреними в судовому засіданні поясненнями
свідків

ОСОБА_20 та ОСОБА_19, даними у ході
досудового слідства,

де вони пояснювали, що 24.06.2007
року у Вознесенському МРВ

УМВС вони були присутніми в якості
понятих при проведенні

особистого огляду підсудного
ОСОБА_12 Він був у нетверезому

стані, мав неохайний вигляд. В ході
особистого огляду у підсудного

в правій кишені жилетки було
виявлено поліетиленовий пакунок з-

під пачки від цигарок, в якому
знаходилася подрібнена рослинна

речовина зеленого кольору суха на
дотик, зовні схожа на коноплю.

ОСОБА_12 пояснив, що дану речовину -
коноплю
він зібрав у

лісосмузі біля с Новогригорівка для особистого вживання без мети

збуту/т. 1,а.с. 201-202/.

Пояснення підсудних, потерпілих,
свідків про обставини, місце та спосіб вчинення злочинів, а
також винність підсудних об'єктивно підтверджуються:

10

- заявою
потерпілого ОСОБА_18від 04.04.2007 року про

крадіжку мопеда /т. 1 а.с. З/;

·
розпискою ОСОБА_18
від 005.06.2007 року
про одержання мопеда / т. 1, а.с. 6/;

·
протоколом огляду місця події -
домоволодіння ОСОБА_18від 04.06.2007 року /т. 1, а.с. 8/;

·
талоном на мопед, придбаний
потерпілим ОСОБА_18/т. 1,а.с. 9/;

· довідкою про вартість мопеда /т. 1, а.с. 10/;

·
протоколом усної заяви ОСОБА_7 від
21.05. 2007 року /т. 1,а.с.40/;

·
протоколом огляду місця події -
домоволодіння ОСОБА_7 від 24.05.2007 р. / т. 1, а.с. 47/;

- протоколом огляду мопеда, викраденого у
потерпілої

ОСОБА_7 від 27.05.2007 р. /т. 1, а.с. 48/;

· довідкою про вартість мопеда ІНФОРМАЦІЯ_7 /т. 1, а.с.
49/;

·
розпискою ОСОБА_7 від 30.05.2007
року про одержання викраденого у неї мопеду /т. 1, а.с. 50/;

·
протоколом усної заяви ОСОБА_4 від
05.06.2007 року про викрадення бензопили /т. 1, а.с. 74/;

·
протоколом огляду бензопили від
08.06.2007 року /т. 1, а.с. 78/;

·
розпискою потерпілого ОСОБА_4 від
14.06.2007 року про одержання запчастин від бензопили /т. 1, а.с. 83/;

- заявою потерпілого ОСОБА_17 від
12.04.2007 року про

викрадення мотоцикла/т. 1,а.с. 107/;

- протоколом огляду коробки передач мотоцикла
ІНФОРМАЦІЯ_12 від

20.04.2007 року /т. 1, а.с. 114/;

·
довідкоюІНФОРМАЦІЯ_11 від 20.07.2007
року № 78 про вартість мотоцикла ІНФОРМАЦІЯ_12 /т. 1, а.с. 12/;

·
розпискою потерпілого ОСОБА_17 від
22.05.2007 року про одержання коробки передач від
мотоцикла /т. 1, а.с. 124/;

·
висновком судово-психіатричної
експертизиНОМЕР_4 від 18.07.2007 року, згідно з яким підсудний ОСОБА_14
хронічним психічним захворюванням не страждає
на даний момент і не страждав раніше, але виявляє ознаки
легкої розумової відсталості. На період часу, до якого відноситься
інкриміноване йому діяння, він міг віддавати звіт своїм діям та
керувати ними /т. 1, а.с. 174-176/;

·
висновком судово-психіатричної
експертизи НОМЕР_3 від 18.07.2007 року, у відповідності до
якого підсудний ОСОБА_16 страждає легкою розумовою
відсталістю. В період часу, до якого відноситься
інкриміноване йому діяння, він міг віддавати звіт своїм діям і керувати
ними /т. 1, а.с. 177-179/;

- протоколом
НОМЕР_2 від 24.06.2007 року про

адміністративне затримання підсудного ОСОБА_12, з якого

11

вбачається,
що у останнього в присутності понятих був вилучений поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження, при цьому заяв та
зауважень він не мав /т. 1, а.с. 184/, що спростовує пояснення підсудного про те, що цю речовину йому підкинули працівники
міліції;

протоколом НОМЕР_1про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 178 ч. 1 КУПАП від
24.06.2007 року, з якого вбачається, що при
особистому огляді ОСОБА_12 у нього виявлено та вилучено речовину
темно-зеленого кольору рослинного походження з запахом
коноплі /т. 1, а.с.185/;

- протоколом огляду адміністративно затриманого
ОСОБА_12від 24.06.2007 року, згідно з
яким у останнього в присутності

понятих був вилучений поліетиленовий пакет з речовиною

рослинного походження, при цьому
заяв та зауважень він не мав /т.

1, а.с. 187/, що також спростовує
пояснення підсудного про те, що

цю речовину йому підкинули працівники міліції;

- висновком
експерта № 187 від 06.07.2007 року, у

відповідності до якого речовина
рослинного походження сіро-

зеленого кольору, вилучена у
підсудного ОСОБА_12, має

ботанічні ознаки рослини коноплі та
містить тетрагідроканнабінол і

є наркотичним засобом - канабісом
/марихуаною висушеною вагою

у висушеному стані 5,4 грама / т.1, а.с. 198-199/;

- заявою
ОСОБА_19 від 26.06.2007 року про розбійний

напад на ОСОБА_5 /т. 1, а.с. 207/;

·
розпискою ОСОБА_19 від 26.06.2007
року про одержання мобільного телефону /т. 1, а.с. 208/;

·
висновком експерта № 205 від
10.07.2007 року, з якого вбачається, що у потерпілого ОСОБА_5 виявлені кровопідтьоки на повіках очей, крововилив у склеру
ока, забиття в області суглобу нижньої щелепи зліва , закрита черепно-мозкова травма,
яка супроводжувалася струсом головного мозку, переломовивих
бокових відділів другого шийного хребця, перелом дужки другого шийного хребця зліва, відривний перелом фрагменту тіла другого шийного хребця. За ступенем тяжкості
черепно-мозкова травма, яка
супроводжувалася струсом головного мозку з забиттям в області суглобу нижньої
щелепи зліва, кровопідтьоками на
повіках очей та крововиливом у склеру ока, відносяться до легких тілесних ушкоджень, які заподіяли
короткочасний розлад здоров'я; переломовивих бокових відділів другого шийного
хребця, перелом дужки другого шийного хребця зліва, відривний перелом фрагменту тіла другого шийного хребця відносяться
до тяжких тілесних ушкоджень за
ознакою безпеки для життя /т. 1, а.с. 226/;

квитанцією Приватбанку від 17.01.2008 року про
сплату ОСОБА_13 175 грн. на часткове відшкодування шкоди, заподіяної Вознесенській
школі-інтернат;

12

- речовими доказами /т. 1, ах. 92,134,203,235, т. 3, а.с. 82/.

Аналізуючи викладене, перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає, що пред'явлене всім підсудним обвинувачення доведено в повному обсязі, і дії підсудних ОСОБА_12,
ОСОБА_14, які полягають у незаконному
заволодінні транспортним засобом, вчиненим за попередньою
змовою групою осіб, повторно, органами досудового слідства
правильно кваліфіковані за ст. 289 ч. 2 КК України.

Дії
підсуднихОСОБА_15 таОСОБА_16, які полягають
у незаконному заволодінні транспортним засобом з будь-якою метою за попередньою змовою групою осіб,
органами досудового слідства також
правильно кваліфіковано за ст. 289 ч. 2 КК України.

Дії підсудного ОСОБА_12, що полягають у нападі з метою заволодінням чужим
майном, поєднаному з насильством, яке є небезпечним
для життя чи здоров'я особи, що зазнала нападу /розбій/,
вчиненому за попередньою змовою групою осіб з заподіянням
тяжких тілесних ушкоджень особою, яка раніше вчинила розбій, органами
досудового слідства правильно кваліфіковано за ст. 187 ч. 4 КК України.

Дії підсудних ОСОБА_12 та ОСОБА_13, які полягають у незаконному викраденні чужого майна /мопедів у ОСОБА_7 та ОСОБА_18, вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб, органами досудового слідства також правильно
кваліфіковані за ст. 185 ч. 2 КК України.

Оскільки
підсудні ОСОБА_12 та ОСОБА_13 таємно викрали
чуже майно з проникнення у житло /бензопила у ОСОБА_4/ та комп'ютерну техніку, музичний центр та фотоапарат у школі-інтернат з проникненням у приміщення, повторно, за попередньою змовою групою осіб, то їх дії також правильно
кваліфіковані за ст. 185 ч. З КК України.

Незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту
підсудним ОСОБА_12 органами досудового слідства правильно кваліфіковано за ст. 309 ч. 1 КК України і підтверджено усіма
зібраними по справі доказами.

Дії підсудного ОСОБА_14, які полягають у втягненні неповнолітніхОСОБА_15 таОСОБА_16 у злочинну діяльність органами досудового
слідства також правильно кваліфіковано за ст. 304 КК України.

Обставинами, які у відповідності до ст. 66 КК
України пом'якшують покарання підсудного
ОСОБА_12, є: визнання своєї вини та щире каяття у
вчиненому, вчинення злочину неповнолітнім.

13

До обставин, які згідно зі ст. 67 КК України обтяжують його покарання, суд відносить вчинення злочину повторно,
рецидив злочину.

Обставинами, які згідно зі ст. 66 КК України, пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_13 суд вважає визнання ним
своєї вини та щире каяття у вчиненому, вчинення злочину
неповнолітнім, те, що він раніше не засуджувався.

Обставин, які обтяжують покарання підсудного ОСОБА_13 у відповідності
до ст. 67 КК України, суд не вбачає.

Обставинами, що
пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_14 згідно зі ст. 66 КК України, є щире
каяття у вчиненому, стан його здоров'я.

Обставиною, яка у відповідності зі ст. 67 ЮС України обтяжує покарання підсудного ОСОБА_14, є вчинення злочину
повторно.

Обставинами, які згідно зі ст. 66 КК України пом'якшують покарання підсудногоОСОБА_15, є визнання своєї вини та
щире каяття у вчиненому, вчинення злочину неповнолітнім,
те, що він раніше не засуджувався.

У відповідності до ст. 66 КК України обставинами, що пом'якшують покарання підсудногоОСОБА_16а, Р.В., є визнання ним своєї вини та щире каяття у вчиненому, стан його
здоров'я, вчинення злочину неповнолітнім, те, що він раніше не
засуджувався.

Обставин, які
згідно зі ст. 67 КК України обтяжують покарання
підсуднихОСОБА_15 таОСОБА_16, суд не вбачає.

Обираючи покарання підсудному ОСОБА_12, суд враховує всі пом'якшуючі та обтяжуючі його покарання обставини, його негативну характеристику з місця проживання, думку
потерпілих.

При обранні покарання підсудномуОСОБА_13, суд враховує пом'якшуючі
та обтяжуючі його покарання обставини, його негативну
характеристику, думку потерпілих і вважає можливим звільнити його від покарання
з випробуванням та покладанням на нього певних обов'язків.

При обранні покарання підсудному ОСОБА_14 суд враховує усі
пом'якшуючі та обтяжуючі його покарання обставини, негативну характеристику,
думку потерпілих.

Обираючи покарання підсудним ОСОБА_15 та ОСОБА_16, суд також
враховує усі пом'якшуючі та обтяжуючі їх покарання
обставини, посередні характеристики, думки потерпілих і вважає можливим звільнити їх від покарання з
випробуванням та покладанням на них певних обов'язків.

Вознесенською загальноосвітньою школою-інтернат
заявлено цивільний позов на суму 320 грн. Під час судового
слідства підсудним ОСОБА_13 частково в сумі
175 грн. відшодована заподіяна

14

шкода. Невідшкодованою залишилася
сума 145 грн., яка на підставі ст. 1166 КК України підлягає
стягненню з підсудних ОСОБА_12 та ОСОБА_13 у солідарному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України,
суд

ЗАСУДИВ:

1. ОСОБА_12

визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених
ст.ст. 187 ч. 4,

289 ч. 2, 185 ч. 2, 185 ч. З, 309 ч. 1 КК України,
і призначити йому

покарання: за ст. 187 ч. 4 КК України - 8 років
позбавлення волі з

конфіскацією усього належного йому майна; за ст.
289 ч. 2 КК

України - 5 років позбавлення волі; за ст. 185 ч. 2
КК - 2 роки

позбавлення волі; за ст. 185 ч. 3 КК - 4 роки
позбавлення волі; за ст.

309 ч. 1 КК України - 1 рік позбавлення волі. У
відповідності до ст.

70 ч. 1 КК України шляхом поглинення менш суворого
покарання

більш суворим до відбування призначити 8 років
позбавлення волі з

конфіскацією майна, яке є його власністю. На підставі
ч. 4 ст. 70 КК

України до призначеного покарання за сукупністю злочинів

частково приєднати покарання, призначене вироком
Вознесенського

міськрайонного суду Миколаївської області від
12.07.2007 року, і

остаточно до відбування призначити 9 /дев'ять/
років позбавлення

волі з конфіскацією майна, яке є його власністю.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_12 залишити тримання під вартою, строк відбування покарання обчислювати з 24.06.2007
року, зарахувавши в цей строк тримання його під вартою з 05.03.2007
року по 07.03.2007 року.

2. ОСОБА_13 визнати

винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185
ч. 2, 185 ч. З

КК України, і призначити йому покарання: за ст. 185 ч. 2 КК

України - 2 роки позбавлення волі; за ст. 185 ч. З
КК України - 4

роки позбавлення волі. У відповідності до ст. 70
ч. 1 КК України

шляхом часткового складання призначених покарань
остаточно до

відбування призначити 5 /п'ять/ років позбавлення
волі. На підставі

ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_13 від
відбування

призначеного покарання звільнити, якщо він
протягом трьох років

не вчинить нового злочину і виконає передбачені
п.п. 3 та 4 ст. 76

КК України обов'язки: повідомляти органи
кримінально-виконавчої

системи про зміну місця проживання, роботи та навчання;

періодично з'являтися в ці органи на реєстрацію.

Запобіжний захід засудженомуОСОБА_13 залишити підписку про невиїзд, в строк відбування покарання зарахувати тримання
його під вартою в період з 05.06.2007року по 08.06.2007 року.

15

3. ОСОБА_14 визнати винним

у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 289 ч. 2, 304 КК
України, і

призначити йому покарання: за ст. 289 ч. 2 КК України - 5
років

позбавлення волі; за ст. 304 КК України - 1 рік
позбавлення волі.

Згідно з ч. 1 ст. 70 КК України шляхом часткового
складання

призначених покарань за сукупність злочинів до відбування

призначити 5 років 6 місяців позбавлення волі. На
підставі ст. 71 КК

України, застосовуючи правила ст. 72 КК України, до
призначеного

покарання частково приєднати покарання, призначене
вироком

Вознесенського мвіськрайонного суду Миколаївської області
від

22.08.2006 року, і остаточно до відбування призначити 6
/шість/

років
позбавлення волі.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_14 змінити з підписки про невиїзд на тримання під вартою, взяти його під варту з залу
суду, строк відбування покарання обчислювати з 28 січня 2008 року.

4. ОСОБА_15 та

ОСОБА_16 визнати винними у

вчиненні злочину, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України,
і

призначити їм покарання - по 5 /п'ять/ років позбавлення
волі

кожному. На підставі ст. 75 КК України засудженихОСОБА_15

таОСОБА_16.
від відбування призначеного покарання

звільнити, якщо вони протягом двох років не вчинить
нового

злочину і виконають передбачені п.п. 3 та 4 ст. 76 КК
України

обов'язки: повідомляти органи кримінально-виконавчої
системи про

зміну місця проживання, роботи та навчання; періодично
з'являтися

в ці
органи на реєстрацію.

Запобіжний захід засудженим ОСОБА_15 та ОСОБА_16 залишити
підписку про невиїзд.

Стягнути з засуджених ОСОБА_12 та
ОСОБА_13на користь Вознесенської загальноосвітньої школи-інтернату 145
/сто сорок п'ять/ грн.

Сягнути з засудженого ОСОБА_12 на користь
експертно-криміналістичного центру УМВС України у Миколаївській
області витрати, пов'язані з проведенням хімічної експертизи, у
сумі 112 /сто дванадцять/ грн. 60 коп.

Речові докази: мопед марки ІНФОРМАЦІЯ_7, переданій
під розписку потерпілій ОСОБА_7, залишити її як
власниці; мопед марки ІНФОРМАЦІЯ_7, переданій під
розписку потерпілому ОСОБА_18, залишити йому як власнику; запчастини від
бензопили «Дружба», передані під розписку потерпілому ОСОБА_4, залишити йому як власнику; коробку передач від мотоциклу ІНФОРМАЦІЯ_12,
переданій під розписку потерпілому
ОСОБА_17, залишити йому
як

16

власнику; мобільний телефон
«Сіменс», переданій під розписку потерпілому ОСОБА_5, залишити йому
як власнику; фотоапарат «Еленберг» та музичний
центр «Самсунг», передані Вознесенській загальноосвітній
школі-інтернат, залишити цій школі; поліетиленовий пакунок з
канабісом /марихуаною/ вагою 5,0 грама, що знаходиться на зберіганні
у камері речових доказів Вознесенського МРВ УМВС, знищити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд засудженими ОСОБА_12 та ОСОБА_14 - протягом 15-ти
діб з моменту вручення їм копії
вироку, іншими учасниками процесу -протягом
15-ти діб з моменту його проголошення.