Єдиний унікальний № 500/8155/14-к
Провадження № 1-кп/500/101/15
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
ВИРОК

Іменем України
17 лютого 2015 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,
малолітній потерпілий ОСОБА_5 ,
законний представник

малолітнього потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянувши в місті Ізмаїлі Одеської області у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізмаїл Одеської області, громадянина України, із неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , такого, що не має судимості в силу ст. 55 КК України 1960 р. та ст. 89 КК України,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

встановив:
26 серпня 2014 року, приблизно о 14:00 годині, ОСОБА_4 , знаходячись на спільному подвір`ї будинку АДРЕСА_2 , умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману, який виразився у проханні малолітнього ОСОБА_5 надати йому належний йому велосипед марки «Азімут» для того, щоб поїхати на Центральний ринок міста Ізмаїл, завідомо знаючи, що даний велосипед він не поверне, заволодів вищезазначеним велосипедом, чим заподіяв останньому матеріальну шкоду на суму 210 грн., після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав себе винним в обсязі пред`явленого йому обвинувачення. В ході судового розгляду він детально розповів про обставини злочину та щиро розкаявся в його вчиненні, не піддавши сумніву обставини, викладені в обвинувальному акті, зокрема, вартість майна, яким він заволодів. Так, обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що точної дати він не пам`ятає, але не заперечує, що це було 26.08.2014 р., він, перебуваючи на своєму спільному подвір`ї попросив у малолітнього ОСОБА_5 належний останньому велосипед під приводом того, щоб поїхати на ринок, а сам не збирався його повертати. ОСОБА_5 надав йому свій велосипед та не здогадувався, що він йому його не поверне. Заволодівши велосипедом ОСОБА_5 він продав його. Через деякий час після того, як розпочалося досудове розслідування він надав гроші за велосипед та він був викуплений.

Малолітній потерпілий ОСОБА_5 та його законний представник ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце проведення судового розгляду були повідомлені належним чином, що підтверджується розпискою про одержання судової повістки про виклик до суду. Відповідно до обвинувального акту матеріальна шкода потерпілому відшкодована в повному обсязі, також згідно заяві законного представника малолітнього потерпілого ОСОБА_6 завданий збиток відшкодований в повному обсязі, претензій до обвинуваченого не має, просить здійснити судовий розгляд у її відсутності. Суд, заслухавши думки учасників судового провадження про можливість за відсутності малолітнього потерпілого та його законного представника з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, відповідно до ст. 325 КПК України прийшов до висновку про проведення судового розгляду без їхньої участі.

Приймаючи до уваги повне визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини в обсязі пред`явленого йому обвинувачення, а також те, що він не піддав сумніву обставини, викладені в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, у суду не виникає сумнівів в добровільності позиції обвинуваченого, у суду також не виникає сумнівів в добровільності позиції інших учасників судового провадження. У зв`язку з цим, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та визнав можливим обмежити обсяг досліджуваних доказів допитом обвинуваченого ОСОБА_4 та дослідженням документів, що стосуються його особи. При цьому судом роз`яснено учасникам судового провадження, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, суд вважає доведеною винність ОСОБА_4 у вчиненні ним злочину, та кваліфікує його дії ч. 1 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд у відповідності до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочин невеликої тяжкості.

За місцем проживання ОСОБА_4 характеризується позитивно.

До обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.

До обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_4 , суд відносить вчинення злочину щодо малолітнього.

З урахуванням вказаних обставин, суд у відповідності до вимог закону України про кримінальну відповідальність та передбачених цим законом санкцій, вважає, що винному ОСОБА_4 необхідним та достатнім для його виправлення та запобігання нових злочинів буде призначення покарання за ч. 1 ст. 190 КК України у виді громадських робіт.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні не затримувався та під вартою не тримався, запобіжні заходи відносно нього не обиралися. Клопотань про обрання запобіжних заходів відносно ОСОБА_4 від прокурора не надійшло.

Керуючись ст. ст. 369 371, 373 375 КПК України, суд

ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, та призначити йому покарання за ч. 1 ст. 190 КК України у виді громадських робіт строком на сто вісімдесят годин.

Строк покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту виконання вироку.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Апеляційним судом Одеської області.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді, а обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1