Код суду 233
Справа №
Вирок

Іменем
України

09 грудня 2013 року
Костянтинівський міськрайонний суд
Донецької області у складі:

головуючого судді Рогожина А.
В.

при секретарі
Алтуховій А.К.

за участю

прокурора
Пічунова К.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Костянтинівці кримінальне
провадження за № 0002380 від 22
серпня 2013 року за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Костянтинівки Донецької області,
українця, громадянина України,
неодруженого, із середньою технічною
освітою, який працює оператором на АЗС
«Паралель» м. Костянтинівки, раніше не
судимого в силу ст. 89 КК України, який
мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
зареєстрований за адресою:: АДРЕСА_2,

у скоєнні кримінального
правопорушення, передбаченого ст. ст.
186 ч.2, 186 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_1 21 серпня
2013 року в 21 годині 30 хвилин їхав на
скутері «NAVIGATOR» по вул. Ціолковського м.
Костянтинівка Донецької області, де
біля будинку №22 побачив ОСОБА_2, яка
йшла йому назустріч із сумкою, тримаючи
її під правою рукою. В цей час у нього
виник злочинний умисел, спрямований на
відкрите викрадення чужого майна,
реалізуючи який він під'їхав до ОСОБА_2
і шляхом ривку, діючи умисно, відкрито
викрав у неї шкіряну жіночу сумку
вартістю 183,33 грн., в якій знаходились
гроші в сумі 2000 грн., мобільний телефон
«nokia asha 200» вартістю 456,17 грн. з СІМ
карткою МТС вартістю 16,67 грн. і грошима
на рахунку в сумі 80 грн., гаманець із
замінника шкіри вартістю 53,33 грн., в
якому знаходились гроші в сумі 170 грн.,
після чого з викраденим з місця
скоєння злочину зник, спричинивши
потерпілій матеріальну шкоду на
загальну суму 2959,5 грн.

Крім того, ОСОБА_1 28 серпня 2013 року
приблизно в 20 годині 55 хвилин їхав на
скутері «NAVIGATOR» по вул. Громова м.
Костянтинівка, де між автобусною
зупинкою «Універсам» та будинком №26 по
бульвару Космонавтів м. Костянтинівки
Донецької області побачив ОСОБА_3, яка
йшла йому назустріч із сумкою, яку
несла на правому плечі. В цей час у
нього виник злочинний умисел,
спрямований на повторне, відкрите
викрадення чужого майна, реалізуючи
який він під'їхав до ОСОБА_3 і шляхом
ривку, діючи умисно, повторно, відкрито
викрав у неї шкіряну жіночу сумку
марки «GUCCI» вартістю 1665,33 грн., в якій
знаходились гроші в сумі 12000 грн.,
гаманець із замінника шкіри вартістю
130,67 грн., косметичка «ARMANI» вартістю 55,67
грн., після чого з викраденим з місця
скоєння злочину зник, спричинивши
потерпілій матеріальну шкоду на
загальну суму 13862,67 грн.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому
засіданні свою вину в пред»явленному
йому обвинуваченні визнав повністю,
не оспорюючи при цьому фактичні
обставини справи, щиро розкаявся у
вчиненні правопорушення.

Визнані потерпілими ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 звернулись до суду із заявами
про розгляд кримінального провадження
за обвинуваченням ОСОБА_1 за їх
відсутності, цивільні позови не
заявили, просили обрати обвинуваченому
покарання, не пов»язане з позбавленням
волі. Суд, заслухавши думку учасників
судового провадження та переконавшись
в тому, що за відсутності потерпілих
можливо з'ясувати всі обставини, що
мають значення для розгляду
кримінального провадження, прийшов до
висновку про розгляд кримінального
провадження за відсутності потерпілих.

Згідно ст. 349 КПК України суд,
з»ясувавши думку учасників судового
провадження та за відсутності
сумнівів у добровільності їх позиції,
визнав недоцільним досліджувати
докази щодо тих обставин, які ніким не
оспорюються. Суд пересвідчився в тому,
що зазначені особи правильно розуміють
обставини, що ніким не оспорюються та
роз»яснив, що в такому випадку вони
будуть позбавлені права оскаржити ці
обставини а апеляційному порядку.

Оцінивши вищезазначені
досліджені у судовому засіданні докази
з точки зору належності, допустимості,
достовірності, а їх сукупність - з точки
зору достатності та взаємозв'язку, суд
дійшов висновку, що подію
кримінального правопорушення, у
вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1,
яка мала місце 21 серпня 2013 року о 21
годині 30 хвилин у відношенні
потерпілої ОСОБА_2, необхідно
кваліфікувати за ч.1 ст. 186 КК України,
так як він своїми умисними діями
вчинив відкрите викрадення чужого
майна (грабіж), тобто злочин, зазначений
вказаною статтею, його ж умисні дії,
вчинені ним 28 серпня 2013 року приблизно
о 20 годині 55 хвилин у відношенні
потерпілої ОСОБА_3 необхідно
кваліфікувати за ст. 186 ч.2 КК України,
так як він своїми умисними діями,
скоєними повторно, вчинив викрадення
чужого майна (грабіж).

При призначенні ОСОБА_1 певного
виду та конкретної міри покарання в
межах, встановлених у санкції ст.ст. 186
ч.1, 186 ч.2 Особливої частини КК України
відповідно до положень Загальної
частини цього Кодексу, суд враховує
ступінь тяжкості вчиненого
кримінального правопорушення, дані про
особу обвинуваченого, згідно яких він
посередньо характеризується за місцем
проживання, працює, по місцю роботи
характеризується позитивно, раніше не
судимий в силу ст. 89 КК України, до
адміністративної відповідальності не
притягувався, на обліку у
лікара-нарколога та лікара-психіатра
не перебуває, обставину, що пом»якшує
покарання обвинуваченого, якою суд
визнає його щире каяття у вчиненому.

Враховуючи вказане, а також прохання
потерпілих суворо не карати ОСОБА_1,
суд вважає можливим призначити йому
покарання у вигляді позбавлення волі
із застосуванням норм ст.75 КК України,
звільнивши його від відбування
покарання з випробуванням, оскільки
зазначене покарання буде необхідним і
достатнім для його виправлення та
попередження вчинення ним нових
злочинів.

Цивільні позови по кримінальному
провадженню не заявлені.

Запобіжний захід у відношенні
обвинуваченого не обирався.

Процесуальні витрати за
проведення експертизи в розмірі 367,08
гривень відповідно до ст.ст. 122,124 КПК
України слід покласти на
обвинуваченого, з якого стягнути на
користь держави вказану суму.

Речові докази по кримінальному
провадженню: сім-картку МТС НОМЕР_1 та
дверний замок із двома ключами слід
повернути за належністю потерпілій
ОСОБА_3, оскілки дзеркальця, три
пластмасові кружки, значок, дві
застібки, стрази, заколку для волосся,
два куски пластмаси, що зберігаються в
камері схову Костянтинівського МВ
ГУМВС, слід знищити.

Керуючись ст.ст. 368, 370,371 КПК
України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним та
призначити йому покарання: за ч.2 ст. 186
КК України - до 4 (чотирох) років
позбавлення волі, за ч.1 ст.186 КК
України - до 2 (двох) років позбавлення
волі.

На підставі ст. 70 КК України
визначити остаточне покарання ОСОБА_1
шляхом поглинення менш суворого
покарання більш суворим - 4 (чотири)
роки позбавлення волі.

В силу ст. 75 КК України звільнити
ОСОБА_1 від відбування покарання з
випробувальним строком на 2 роки.

На підставі ст. 76 КК України
зобов'язати ОСОБА_1 не виїжджати за межі
України на постійне проживання без
дозволу кримінально-виконавчої
інспекції; повідомляти
кримінально-виконавчу інспекцію про
зміну місця проживання.

Речові докази по кримінальному
провадженню: сім-картку МТС НОМЕР_1 та
дверний замок із двома ключами
повернути за належністю потерпілій
ОСОБА_3, оскілки дзеркальця, три
пластмасові кружки, значок, дві
застібки, стрази, заколку для волосся,
два куски пластмаси, що зберігаються в
камері схову Костянтинівського МВ
ГУМВС, знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави
процесуальні витрати за проведення
експертизи в розмірі 367 (триста
шістдесят сім) гривень 08 копійок.

Вирок набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
було подано. Апеляція на вирок суду
може бути подана до Апеляційного суду
Донецької області через
Костянтинівський міськрайонний суд
Донецької області протягом тридцяти
днів з дня його проголошення. Якщо
вирок було ухвалено без виклику особи,
яка його оскаржує, в порядку,
передбаченому ст.382 КПК України, строк
апеляційного оскарження для такої
особи обчислюється з дня отримання нею
копії судового рішення.

Копію вироку негайно після
його проголошення вручити
обвинуваченому та прокурору.

Роз»яснити учасникам судового
провадження право отримати в суді
копію вироку.

Суддя