Справа № Провадження №11-493/12 11/1090/2640/12 Головуючий у І інстанціїЛопатинська
Категорія42Доповідач у 2 інстанції Миколюк
УХВАЛА

Іменем України

21 березня 2012 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого Миколюка О.В.,

суддів Черкасова В.М., Капічон О.М.,

прокурора Стаховської Н.О.,

захисника ОСОБА_1,

потерпілої ОСОБА_2,

засудженого ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією захисника ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_3,

на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 28.12.11 року, яким засуджено

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимого,

за ч.2 ст.286 КК України 4 (чотири) роки позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Вирішено питання судових витрат та речових доказів по справі.

Згідно вироку, ОСОБА_3 09.10.2010 року близько 02 год., керуючи технічно справним мотоциклом НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, не маючи посвідчення водія на право керування транспортним засобом, рухаючись по вул. Щорса в с. Рожни Броварського району Київської області в напрямку до центра с. Рожни, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з велосипедистом ОСОБА_4, який рухався в зустрічному напрямку по руху в напрямку до с. Літки, внаслідок чого велосипедист від отриманих тілесних ушкоджень помер в автомобілі швидкої медичної допомоги під час доставляння до Броварської ЦРЛ.

Грубе порушення водієм мотоцикла НОМЕР_1 ОСОБА_3 вимог п.п.2.9а, 2.1, 1.5,2.3.(б), 12.1, 11.2, 10.1 ПДР України знаходяться в прямому причинному звязку з ДТП та наслідками, що настали, та вчинення ним злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

В апеляції та доповненні до неї захисник ОСОБА_1 просить вирок скасувати, а справу направити на додаткове розслідування зазначає, що під час судового слідства було достовірно встановлено, що до вказаної ДТП причетний третій транспортний засіб, який на місці пригоди залишив гальмівний слід довжиною 2,2 метри, однак це залишилось поза належною увагою суду, судове слідство загалом було проведено однобічно, без встановлення обєктивної істини, без всебічного, повного і обєктивного дослідження всіх обставин справи, а висновки суду, викладені у вироку не відповідають фактичним обставинам справи, вказує, що з місця пригоди були вилучені уламки пластмасу червоного та чорного кольору, що підтверджує участь в ДТП третього автомобіля, які згодом в ході досудового слідства зникли, також судом не було надано доручення органу досудового слідства на проведення відтворення обстановки та обставин події для змоги точно визначити була дорога заокругленою чи прямою, досудовим слідством не було встановлено конкретне місце зіткнення транспортних засобів та не зазначено на схемі пригоди, крім того, досудовим та судовим слідством не була надана правова оцінка діям потерпілого, який керував своїм транспортним засобом в темну пору доби без освітлення в стані сильного алкогольного спяніння.

В запереченні на апеляцію захисника ОСОБА_5, потерпіла ОСОБА_2 просить вирок залишити без зміни, а апеляції без задоволення, зазначає, що вина ОСОБА_3 повністю доведена в ході досудового та судового слідства, висновком експерта доведено, що на мотоциклі і велосипеді на момент ДТП механічні пошкодження характерні для контакту з іншим транспортним засобом, крім контакту між собою, відсутні, вважає, що ОСОБА_3 перебував в такому сильному алкогольному спянінні, що нічого не памятає, а покази змінює, вигадуючи інший транспортний засіб, звинувачує у тиску на нього слідчого, щоб уникнути покарання.

Заслухавши доповідача, прокурора та представника потерпілого, які підтримали судове рішення, засудженого та його захисника, які просили задовольнити апеляцію, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задовлення.

ОСОБА_2 встановлено перевіркою матеріалів кримінальної справи, досудове слідство і судовий розгляд проведені відповідно до вимог кримінально процесуального закону, обставини справи досліджені всебічно, повно і обєктивно, а викладені у вироку висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, підтверджені детально наведеними у вироку доказами.

Незважаючи на не визнання своєї вини засудженим, його вина в інкримінованому злочині повністю доведена показами потерпілої ОСОБА_2, свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14; рапортом ПНОЧ Броварського МВ №83428 від 09.10.10 р., згідно якого по телефону від чергової медсестри БЦРЛ надійшло повідомлення щодо ДТП та потерпілих в с. Рожни (а.с.2), протоколом огляду місця ДТП, схемою та фото таблицею до нього, згідно яких зафіксовано механізм ДТП, розташування велосипеда та речей, що мають відношення до ДТП (а.с.3-12), протоколом виявлення та вилучення мотоцикла НОМЕР_2 з домоволодіння на вул. Щорса, 25 в с. Рожни Броварського району Київської області (а.с.14-20), протоколом огляду велосипеда, на якому зафіксовано механічні пошкодження, фото таблицею до нього (а.с.21-21а), висновками експерта від 06.01.2011 року, 18.02.2011 року, 22.02.2011 року, 17.03.2011 року, 21.04.2011 року, висновком амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 06.04.2011 року.

Доводи засудженого про те, що він не виїжджав на зустрічну смугу руху та до ДТП був причетний третій автомобіль, який можливо створив аварійну ситуацію, оскільки на місці пригоди був залишений гальмівний слід довжиною 2.2 м. та уламки пластмаси червоного та чорного кольору, є необґрунтованими, вони спростовуються матеріалами справи, які одержані з різних джерел, не мають суттєвих протиріч, обєктивно відтворюють фактичні обставини по справі, та частково його показаннями в ході досудового слідства, які він надавав в якості обвинуваченого, згідно яких на момент пригоди в попутному та зустрічному напрямку руху керованого ним мотоцикла ніяких транспортних засобів не було (а.с.157-158), а наявність уламків пластмасу, які були вилучені з місця пригоди, не підтверджують участь в ДТП третього автомобіля, так яв вони визнані речовими доказами і приєднані до справи (а.с.46-47).

Наведене та інші вказані у вироку суду докази належно оцінені судом і його висновок про доведеність вини ОСОБА_3 за ч.2 ст.286 КК України, як порушення правил дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель ОСОБА_4, є вірним.

Тому, підстав для скасування вироку та направлення справи на додаткове розслідування колегія суддів не вбачає.

Процесуальних пропущень, які могли б вплинути на законність та обґрунтованість вироку, не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію апеляцією захисника ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_3 залишити без задоволення, а вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 28.12.11 року щодо ОСОБА_3 - без зміни.

Головуючий:

Судді: