УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2015 р. м.Київ

Суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_4 захисника обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_4 захисник обвинуваченого ОСОБА_5 звернувся до Дніпровського районного суду м.Києва із заявою про відвід судді Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_6 , який здійснює судове провадження за №755/32328/14-к одноособово у кримінальному провадженні за обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Мотивуючи заяву, адвокат ОСОБА_4 посилається на існування обставин, які викликають сумніви в неупередженості судді, які захисник обгрунтовує тим, що під головуванням судді ОСОБА_6 03 червня 2015 року було постановлено необгрунтовану ухвалу про застосування примусового приводу обвинуваченого в судове засідання на 04 червня 2015 року за наявності відомостей про поважність причин неявки останнього в судові засідання через хворобу, крім того, без врахування строку, необхідного для виконання вказаної ухвали, в тому числі строку для належного повідомлення обвинуваченого, який проживає за межами м.Києва, про день, час та місце судового розгляду.

Суддя ОСОБА_6 , будучи повідомленими про день, час та місце розгляду заяви про відвід, в судове засідання не з`явився, бажання дати пояснення з приводу заявленого відводу не висловив, відсутність останнього не перешкоджає розгляду заяви.

Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні свою заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_6 підтримав з мотивів, викладених в заяві, поряд з цим в обгрунтування заяви доповнив, що з боку судді ОСОБА_6 мають місце порушення кримінального процесуального законовства України щодо строків призначення судового розгляду у кримінальному провадженні в стислі строки, які об`єктивно унеможливлюють повідомлення обвинуваченого належним чином про виклик до суду та позбавляють його можливості виконання процесуальних обов`язків з`явитись за викликом суду, крім того, за наявності заявленого відводу ще в червні 2015 року головуючий суддя ОСОБА_6 , незважаючи на те, що вказана заява не розглядута, продовжував здійснювати судовий розгляд, що на думку захисника вказує на упередженість судді. А тому, просив суд задовольнити його заяву про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Вивчивши заяву про відвід та додані до неї документи, вислухавши думку прокурора, який заперечив проти задоволення заяви, посилаючись на відсутність, передбачених законом для відводу судді підстав, суддя приходить до наступного.

Так, вимогами ст.75 КПК України встановлено вичерпний перелік підстав для відводу судді, відповідно до яких суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, в тому числі, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обгрунтовані сумніви в його неупередженості.

Разом з тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б викликали обгрунтовані сумніви в тому, що суддя ОСОБА_6 є упередженим та свідчили б про наявність підстав для відводу судді, що визначені положеннями ст.75 КПК України.

Подана заява адвоката ОСОБА_4 фактично зводиться до незгоди адвоката з процесуальними діями судді ОСОБА_6 під час судового розгляду та містить посилання на порушення суддею вимог кримінального процесуального закону України під час судового розгляду, в тому числі посилання на необгрунтованість ухвалених головуючим суддею в ході судового розгляду судових рішень, що не є підставами для відводу судді в розумінні положень ст.75 КПК України.

Таким чином, на даний час відсутні будь-які дані, які б свідчили про особисту заінтересованість головуючого судді ОСОБА_6 , його близьких родичів чи членів його сім`ї в результатах кримінального провадження або викликали б обгрунтовані сумніви щодо упередженості судді під час судового розгляду у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 , а тому заява адвоката ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.75, 81 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:
Заяву адвоката ОСОБА_4 захисника обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: