Справа № 461/1345/15-к
Провадження №1-кс/461/857/15
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу
04.02.2015 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання заступника начальника ВРОВС ЗУОГ і ЗО СУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Маринка, Жидачівського району, Львівської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючому на посаді директора Яворівського дочірнього лісогосподарського підприємства ЛГП Галсільліс,

в с т а н о в и в :

в провадженні СВ РОВС ЗУОГ та ЗО СУ ГУ МВС України у Львівській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером № 0000721 від 30.12.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України.

Заступник начальника ВРОВС ЗУОГ і ЗО СУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_6 за погодженням зі старшим прокурором групи прокурорів, начальником відділу нагляду за додержанням законів у сфері протидії корупції та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про корупційні правопорушення управління нагляду прокуратури Львівської області ОСОБА_7 , звернувся в суд з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_4 , покликаючись на те, що він підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного злочину за який законом передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, без альтернативного застосуванні іншого покарання, що стимулюватиме підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування, прокурора та суду. Крім того, ОСОБА_4 , який не сприяє встановленню істини у кримінальному провадженні, перебуваючи на волі, зможе незаконно впливати на свідка ОСОБА_8 (заявника), свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які є його підлеглими по роботі, інших працівників Яворівського дочірнього господарського підприємства ЛГП Галсільліс, які ще не допитані, шляхом вступу з ним у поза процесуальні відносини, надавати поради з урахуванням відомих йому обставин справи, а також схиляти до дачі завідомо неправдивих показань, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора про доцільність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, думку підозрюваного та його захисника, які заперечили проти задоволення клопотання, просять застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки ОСОБА_11 раніше не судимий, має хворобу серця, що свідчить про необхідність лікування та регулярного медичного обслуговування, яке він проходив до затримання, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, враховуючи особу ОСОБА_11 , раніше не судимого, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, з урахуванням його стану здоров`я, а саме хвороби серця, що зумовлює потребу у постійному та належному медичному догляді, раніше не судимого, який позитивно характеризується за місцем роботи та проживання, оскільки під час розгляду клопотання не підтверджено наявності обставин, які б давали підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі, перешкоджатиме кримінальному провадженню, обставин, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, вважаю, що в задоволенні клопотання слід відмовити, застосувавши щодо підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 181, 183, 193, 194 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
в задоволенні клопотання заступника начальника ВРОВС ЗУОГ і ЗО СУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 відмовити.

Застосувати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Маринка, Жидачівського району, Львівської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючому на посаді директора Яворівського дочірнього лісогосподарського підприємства ЛГП Галсільліс, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- не залишати місце постійного проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- прибувати до заступника начальника ВРОВС ЗУОГ і ЗО СУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_6 за першою вимогою;

- утримуватись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному ч.5 ст.181 КПК України.

Строк дії ухвали 2 місяці, тобто до 02 квітня 2015 року включно.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на заступника начальника ВРОВС ЗУОГ і ЗО СУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_6 та на Кам`янко-Бузький РВ для обліку підозрюваного за місцем його проживання.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1