overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №
лютого 2008 року. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в
секретарі Лиман Н.П.
прокурора Постаренка Д.В.
у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську подання
кримінально-виконавчої інспекції м. Першотравенська про звільнення від
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Першотравенська, Дніпропетровської області,
українця, громадянина України, освіта неповна середня, неодруженого,
непрацюючого, мешкаючого АДРЕСА_1, раніше судимого 15.02.2006 року
Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.296, ст. 75
КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки.
Вироком
Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 15.02.2006 року
ОСОБА_1 був засуджений за ч.3 ст.296, КК України до 4 років позбавлення волі,
на основі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим
строком 2 роки.

Контроль
за поведінкою засудженого в період іспитового строку здійснювала
кримінально-виконавча інспекція м. Першотравенська.

Остання
звернулася до суду з поданням про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_1

Засуджений
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про день слухання справи був належним
чином повідомлений, причини не явки невідомі.

Суд,
вислухавши представника кримінально-виконавчої інспекції м. Першотравенська,
яка підтримала подання, думку прокурора, який вважає за можливе звільнити
ОСОБА_1 від покарання, вважає, що подання підлягає задоволенню.

У
відповідність ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений,
який виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину,
звільняється судом від призначеного покарання.

ОСОБА_1 порушень
не допускав, за місцем мешкання характеризується позитивно, в органи внутрішніх
справ не доставлявся, порушених кримінальних справ у відношенні нього в
Першотравенському МВ УМВС України немає, встановлений судом дворічний іспитовий
строк витік.

Суд
вважає за необхідне звільнити засудженого від призначеного йому покарання.

Керуючись
ст.78 КК України, ст. 408-1 КПК України, - суд

П О С Т
А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від призначеного вироком Першотравенського
міського суду Дніпропетровської області від 15.02.2006 року за ч.3 ст.296 КК
України покарання.

Суддя:
С.А.Янжула
Машівський районний суд Полтавської
Справа № 5-16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2008 року. Голова Машівського районного суду Полтавської
області Дроботенко Ю.Б., при секретарі
Ткач Н.М., з участю
прокурора Ряднина В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в
смт. Машівка подання інспектора КВІ Доля С.О. про звільнення від покарання -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
уродженця м.Карлівка, жителя с.
Кошманівка Машівського району Полтавської області, українця, громадянина
України, освіта середня, судимого 26
лютого 2007 року Машівським районним судом за ст. 164 ч. 1 КК України до 1 року
обмеження волі з іспитовим строком на 1
рік, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 був засуджений 26 лютого 2007 року Машівським районним судом за ст. 164 ч. 1 КК України до 1 року обмеження волі
з іспитовим строком на 1 рік.

Згідно подання інспектора
Машівської КВІ Доля С.О. - ОСОБА_1 за
період випробувального терміну зарекомендував себе позитивно: громадського порядку не порушував, повторного
злочину не скоював, до кримінальної та адміністративної відповідальності не
притягувався, порушень порядку та умов відбування покарання не допускав, за
місцем проживання характеризується позитивно.

Прокурор та представник КВІ
подання підтримали, не заперечують проти його задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК, ч. 2 ст. 165 КВК України після закінчення іспитового строку
засуджений, який виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового
злочину, за поданням кримінально-виконавчої інспекції звільняється судом від
призначеного йому покарання.

Враховуючи, що іспитовий
строк, встановлений судом засудженому ОСОБА_1 закінчився 26 лютого 2008
року, він виконав покладені на нього
обов'язки та не вчинив нового злочину а тому, керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, 165 КВК України,
408-1,409,411 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від
призначеного вироком Машівського районного суду від 26 лютого 2007 року
покарання у вигляді 1 року обмеження волі .

Постанова оскарженню не
підлягає.

Голова Машівського районного
суду ( підпис)

Копія вірна: Голова Машівського районного суду Ю.Б,ДРОБОТЕНКО
Дело№5-275
декабря 2007 пода Ялтинский
городской суд в составе:
председательствующего
судьи - Кайро И.А.
секретаре - Рябцевой А.С.
участием прокурора - Дедюх Г.Я.
в открытом судебном заседании в зале суда в городе Ялте представление Ялтинской
межгородского отдела уголовно-исполнительной инспекции Управления государственного
департамента Украины по вопросам исполнения наказания в АР Крым об освобождении
от наказания ОСОБА_1, 1973 года рождения, проживающей по адресу:АДРЕСА_1.
В представлении И.О. начальника
Ялтинской межгородского отдела уголовно-исполнительной инспекции Управления
государственного департамента Украины по вопросам исполнения наказаний в АРК
ставиться вопрос об освобождении от наказания ОСОБА_1, осужденной Ялтинским
городским судом 25 октября 2004 года по
ст.ст.302 ч.2, 303 ч.3, 75, УК Украины к 4 годам лишения свободы с испытанием 3
Представление мотивировано тем, что
ОСОБА_1 будучи осужденной Ялтинским судом к 4 годам лишения свободы с
испытанием 3 года за время испытательного срока к уголовной ответственности не
привлекалась, систематических административных правонарушений не совершала,
приводов в органы внутренних дел не имела, не всегда своевременно являлся на
регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.
В судебное заседание ОСОБА_1 не явилась, о дне и времени
рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не
Выслушав мнение представителя инспекции,
прокурора полагавшего, что представление необходимо удовлетворить, суд считает,
что представление инспекции подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
Как установлено судом, ОСОБА_1 25
октября 2004 года по ст.302 ч.2, 303
ч.3, 75, УК Украины к 4 годам лишения свободы с испытанием 3 года, суд обязал
ее не выезжать за пределы Украины, уведомлять органы уголовно - исполнительной
инспекции об изменении места жительства, работы либо учебы, периодически
является на регистрацию в органы инспекции.
за время испытательного срока
проявила себя посредственно,
выполняла обязательства, возложенные на нее судом.
Суд считает, что ОСОБА_1 выполнила
возложенные на нее ст.75 УК Украины обязательства, а потому представление
подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и
руководствуясь ст.408 - 2 УПК Украины,
Представление И.О. начальника
Ялтинского межгородского отдела уголовно-исполнительной инспекции Управления государственного
департамента Украины по вопросам исполнения наказаний в АР Крым -
Освободить от наказанияОСОБА_1,
осужденную Ялтинским городским судом 25 октября
2004 года по ст.ст.302 ч.2, 303 ч.3, 75, УК Украины к 4 годам лишения
свободы с испытанием 3 года.
Постановление может быть обжаловано в
Апелляционный суд АРК через Ялтинский городской суд в течение 7 суток.
Судья подпись
Судья
Дело № 1-492/2008 г.
февраля 2008 года Приморский районный суд г. Одессы в составе:
судьи Кушниренко
секретаре Радецкой
участием прокурора: Гаврилюк
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе
материалы уголовного дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженка с. Гиржеве Великомихайловского района Одесской области, гражданка
Украины, украинка, замужем, не работает, проживает: АДРЕСА_1, ранее не судима.
совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч 2 УК Украины
В Приморский районный суд г. Одессы
поступили материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1. в совершении
преступления, предусмотренного ст. 185 ч 2 УК Украины, по квалифицирующим
признакам: тайное похищение чужого имущества( кража). Совершенная по
предварительному сговору группой лиц.
В судебном заседании ОСОБА_1. заявила
ходатайство о применении к ней закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007 года,
так как она подпадает под действие указанного Закона, в связи с тем, что является беременной.
Рассмотрев ходатайство, выслушав
мнение обвиняемой, прокурора, не возражавшего против применения к обвиняемой
Закона Украины «Об амнистии», суд считает, что ходатайство подлежит
В соответствии со ст.6 Закона Украины
«Об амнистии» от 19.04.2007 года,: «Освободить от уголовной ответственности в
порядке и на условиях, определенных настоящим Законом, уголовные дела в
отношении находятся в производстве органов дознания, досудебного следствия и
суда, и не рассмотрены судами, или рассмотрены, но приговоры не вступили в
законную силу, о преступлениях, совершённых до вступления в силу настоящего
В соответствии со ст. 1 п. «В» Закона
Украины «Об амнистии» от 19.04.2007 года: «Освободить от наказания в виде
лишения свободы на определённый срок и от других наказаний, не связанных с
лишением свободы, женщин, беременных в день вступления в законную силу этого Закона..
Обвиняемая ОСОБА_1. находится в
состоянии беременности.
Учитывая выше изложенное, суд считает
необходимым освободить ОСОБА_1. от уголовной ответственности, предусмотренной
ст. 185 ч 2 Украины, прекратив
производство по уголовному делу.
Руководствуясь: ст. ст. 1, п. «В», 6
Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007 года, ст.6 п.4 УПК Украины, суд-
Освободить ОСОБА_1 от уголовной
ответственности, предусмотренной ст.185 ч 2 УК Украины, в связи с Законом
Украины «Об амнистии» от 19.04.2007 года.
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1. в совершении преступления предусмотренного
ст. 185 ч 2 УК Украины - прекратить.
Постановление может быть обжаловано в
Апелляционный суд Одесской области в течение 7 суток.
СУДЬЯ:
Справа №
ПОСТАНОВА

24 січня 2007 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого - судді - Стеблини А.В.

при секретарі - Курч Н.М.

з участю прокурора - Шахова А.В.

адвоката - ОСОБА_2

захисника - ОСОБА_3

потерпілої - ОСОБА_4

законного представника - ОСОБА_5

представника цивільного позивача - ОСОБА_6, ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Чернігові

справу про застосування
примусових заходів виховного
характеру відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця,
м. Чернігова, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою
освітою, не одруженого, учня 9 класу спеціалізованої школи № 1 м. Чернігова,
раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1що скоїв суспільно-небезпечне діяння, передбачене ст. 185 ч. 2 КК
України, -

ВСТАНОВИВ:

На початку липня
2006 року, в денний час, неповнолітній ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження за
попередньою змовою з ОСОБА_8., з
метою викрадення чужого майна, прибули до автокооперативу
№ 30 по вул. Ушинського м. Чернігова,
де таємно викрали моторолер „Хонда", вартістю 1682
грн. 04 коп., що належить ОСОБА_9

У судовому
засіданні неповнолітній ОСОБА_1 повністю визнав себе винним у вчиненні
суспільно-небезпечного діяння та повністю підтвердив обставини викрадення ним
разом з ОСОБА_8
моторолера „Хонда".
У скоєному щиро кається.

Підсудний ОСОБА_8. у судовому
засіданні, свою вину за пред'явленим йому обвинуваченням по ст.ст. 185 ч. 2,
185 ч. 3, 304 КК України визнав повністю та повністю підтвердив обставини
вчинених ним злочинів. У скоєному щиро кається.

2

Потерпіла
ОСОБА_4 у суді показала, що в липні 2006 року був викрадений моторолер „Хонда", який належав її
покійному чоловіку. Моторолер був не новий, але в гарному стані.

Вина ОСОБА_1
також підтверджується висновком товарознавчої експертизи № 615 від 10.11.2006
року, ринкова вартість мопеду-скутеру „Honda Lead", виготовленого
в 1982 році, станом на час перед незаконним заволодінням -

01.07.2006 року, складає 1682 грн. 04 коп. (т. 1 а.с. 223-226).

Умисні дії
неповнолітнього ОСОБА_1, що виразились у крадіжці, тобто таємному викраденні
чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Оскільки на час
скоєння суспільно - небезпечного діяння ОСОБА_1 не досяг віку, з якого настає
кримінальна відповідальність, то до нього, відповідно до ст. 105 КК України необхідно застосувати
примусові заходи виховного характеру.

При цьому, суд
враховує посередню характеристику ОСОБА_1 за місцем
навчання та формально позитивну за місцем мешкання, думку прокурора та законного
представника, а тому вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 примусовий
захід виховного характеру, як передача неповнолітнього ОСОБА_1 під нагляд
батьків.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 7-3, 447, 448 КПК України, ст. 105 ч. 2 п. 3 КК
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження
примусові заходи виховного характеру, передавши його під нагляд батьків -
матері ОСОБА_5.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернігівської області
протягом 15 діб з моменту її проголошення.
Дело №5-17
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
районный суд Запорожской области в составе председательствующего судьи Полулях В.Г., при секретаре Мамедовой
С.А., с участием прокурора Селенова С.Л., инспектора Приморского
межрайонного отделения по исполнению наказаний, не связанных с лишением свободы
ГДУ в Запорожской области Фаненко С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании представление об освобождении
от отбытия наказания в отношении
ОСОБА_1-ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на Украины,
уроженца г. Касан Кашкадарьинской
области Узб ССР, учащегося 8-го
класса Камышеватской НСШ, прож. г.
Приморск АДРЕСА_1 , ранее судимого
Приговором Приорского
райсуда Запорожской области от
признан виновным и осужден по ч.3 ст.185 УК Украины к 2 годам лишения свободы. На основании ст.75 УК Украины освобожден от отбытия назначенного наказания с испытательным сроком
В суд
поступило представление Приморской инспекции по исполнению наказания об
освобождении ОСОБА_1.
от отбытия назначенного судом наказания в связи с истечением испытательного
В ходе судебного
рассмотрения представитель инспекции Фаненко С.. на представлении настаивала,
ссылаясь на то, что испытательный срок истек, ОСОБА_1. не совершил нового
преступления, препятствий для применения
ст.114-3 ИТК Украины, ст.78 УК Украины нет.
Суд, изучив
материалы дела, выслушав мнение
прокурора, поддержавшего представление, осужденного, считает представление
обоснованным и подлежащим удовлетворению, так как испытательный срок истек, ОСОБА_1. приводов в милицию не имел,
положительно характеризуется по месту жительства, выполнил обязательства,
возложенные судом.
Руководствуясь ст.78 УК Украины, ст.408-1 УПК Украины суд, -
отдела уголовно-исполнительной инспекции
Приморского района от 22.02.2008г.
от наказания ОСОБА_1, осужденного 22.08.2006г. Приморским райсудом Запорожской области по ч.3 ст.185
Украины к 2 годам лишения свободы, с испытательным сроком 1 год
6 месяцев в силу ст.75 УК Украины, в
связи с окончанием испытательного срока.
может быть обжаловано в Запорожский апелляционный суд, через Приморский
районный суд, на протяжении 15 дней со дня вынесения.
Судья В.Г.
ПОСТАНОВА Справа № 5-382008 р.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05
березня 2008 року., Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в
складі:

головуючого судді Регеша В.О.

при
секретарі Фадєєвій О.О

за
участю прокурора Єднєва В.О..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Світловодськ матеріали про звільнення від відбування покарання ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 засудженого до позбавлення волі з випробуванням ,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28.02.07 р.,
ОСОБА_1 був засуджений за ст.289 ч. 2 КК України та відповідно до ст. 75 КК
України звільнений від відбуття покарання з випробуванням строком на 1 (один)
рік.

Під час
відбуття покарання порядок та умови відбуття не порушував, за місцем проживання
характеризується посередньо, правопорушень не вчиняв, в скоєному злочині
розкаявся, завірив суд більше не вчиняти злочинів. На основі викладеного, суд
вважає можливим звільнити від покарання.

Керуючись
ст.78 КК України, ст.408-1 КПК України
суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбуття
покарання за вироком Світловодського
міськрайонного суду від 28.02.07 р.

Постанова
не оскаржується.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду
В.О. Регеша
№ 5-61/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

28
лютого 2008 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого -

судді СИВАКА В.І.

при секретарі СІМАК
О.І.

з участю: прокурора БАНДУРЯК Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні
в залі СВК-67 в м.Сокиряни справу за поданням начальника Сокирянської виправної
колонії №67 ВДДУ ПВП в Чернівецької області про умовно-дострокове звільнення
від покарання ОСОБА_1, -

В С Т
А Н О В И В :

Начальник Сокирянської виправної колонії
№67 ВДДУ ПВП в Чернівецької області /далі СВК-67/ звернувся в суд з поданням
про умовно-дострокове звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
засудженого 18.04.2006 року вироком Деснянського районного суду м.Києва за
ст.ст. 289 ч.2, 69 КК України на 3 роки позбавлення волі без конфіскації майна.

Заслухавши засудженого, представника
СВК-67, які підтримують подання та враховуючи думку прокурора, суд вважає, що
подання підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 засуджений
18.04.2006 року вироком Деснянського районного суду м.Києва за ст.ст. 289 ч.2,
69 КК України на 3 роки позбавлення волі без конфіскації майна. Відбув 2/3
строку покарання.

За час перебування в слідчому ізоляторі
режим утримання не порушував, стягненням не підлягав. В СВК-67 прибув
26.05.2006 року. За час відбування покарання в установі режим утримання
порушував, стягненням не підлягав, характеризується позитивно, один раз
заохочувався.

Працевлаштований, до праці відноситься
сумлінно, свої трудові обов'язки виконує в повному обсязі, дотримується
встановлених правил поведінки. Приймає участь у програмі диференційованого
виховного впливу. У відношенні до працівників адміністрації ввічливий. Дружні
стосунки підтримує із засудженими позитивної спрямованості. Підтримує зв'язок з
рідними, взаємовідносини добрі. У вчиненому злочині розкаюється.

Встановлені обставини свідчать про те, що
ОСОБА_1 довів своє виправлення і може бути звільнений умовно-достроково від
подальшого відбування покарання.

На підставі ст.81 КК України та керуючись ст.407 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання начальника Сокирянської виправної
колонії №67 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від
подальшого відбування покарання призначеного 18.04.2006 року вироком
Деснянського районного суду м.Києва умовно-достроково на 11 /одинадцять/
місяців 1 /один/ день.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернівецької області протягом 7 діб з дня її проголошення
шляхом подачі апеляції через Сокирянський районний суд.

Головуючий: /підпис/

Копія вірна:
Справа № 5-53/08
П О С Т А Н О В А

6
березня 2008 року Дніпровський районний
суд м. Херсона у складі:

головуючої
судді
Романової М.Ю.,

при
секретарі
Павленко В.О.,

за
участю прокурора
Данілевського М.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням Начальника Херсонської
виправної колонії УДДУПВП в Херсонській області № 61 по факту вилучення
мобільного телефону у засудженого ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Начальник Херсонської виправної колонії №61 звернувся до суду з поданням
про порушення вимог відбуття покарання в колонії засудженим ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 Згідно поданих до суду
матеріалів 29.01.2008 року під час
проведення догляду посилки, яка надійшла
засудженому ОСОБА_1, було виявлено та вилученодва мобільні телефони “Нокія” та один “Флай”, які знаходилися в двох банках
консерви. По факту вилучення грошей засуджений надав письмове пояснення, в
якому пояснив, що він не знав, шо йому
будуть передані телефони.

Згідно вимог відбуття покарання кримінально-виконавчим кодексом України,
засудженим забороняється придбавати,
зберігати та використовувати мобільні
телефони, а у разі їх виявлення за рішенням суду телефони можуть бути
передані у доход
держави.

За таких обставин,
суд вважає за
необхідне, вилучені по акту вилучення від 29.01.2008року у
засудженого ОСОБА_1, два
мобільні телефони “Нокія” та один “Флай”
передати в доход
держави.

Керуючись
ст. 59 ч.
4, от. 107
ч. 4 КВК
України суд-

П О С Т А Н О В И В:

Подання начальника Херсонської виправної колонії № 61 - задовольнити.

Передати у доход держави два мобільні телефони “Нокія” та
один “Флай” , які були вилучені у засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 по
протоколу від 29.01.2008року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
М.Ю.Романова
Справа № 1-31/2008р.
ПОСТАНОВА

28 лютого 2008 року Братський
районний суд

Миколаївської області

В складі: головуючої -
судді Кірімової О.М.

при
секретарі -
Москаленко С.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду с-ща Братське кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця та мешканця с.Сергіївка
Брат-ського району Миколаївської області, громадянина України, освіта
середня-спеціальна, працюючого охоронцем
в ССПП “Сергіївка” Братського району,

у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Братського районного суду Миколаївської
області від 20 лютого 2008 року за скаргою ОСОБА_2 в порядку ст. 27 КПК України
порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 125 КК України.

В судовому засіданні
потерпіла звернулася до суду з заявою, в якій просить закрити кримінальну
справу, так як з ОСОБА_1 вона примирилась.

Підсудний ОСОБА_1
також звернувся до суду з заявою, в якій просить закрити кримінальну справу
відносно нього, так як з ОСОБА_2 вони вже примирились.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до
висновку, що кримінальна справа підлягає закриттю, оскільки п.6 ст. 6 КПК
України передбачено, що кримінальну справу не може бути порушено, а порушена
справа підлягає закриттю у випадку примирення
обвинуваченого з потерпілим у справах, які порушуються не інакше, як за
скаргою потерпілого.

Згідно ч.1 ст. 27 КПК України справи про
злочини, передбачені ст.125 КК України, підлягають закриттю, якщо потерпілий
примириться з обвинуваченим до видалення суду в нарадчу кімнату для
постановлення вироку.

Керуючись ч.3 ст. 282 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК
України - закрити.

На постанову протягом семи діб з дня її
винесення сторони можуть подати апеляції до Миколаївського апеляційного суду,
через Братський районний суд Миколаївської області.

Суддя Братського

районного суду
О.М.Кірімова
№1-01/2007г.
ЧАСТНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
28 марта 2007 года. гор.
суд Луганской области в составе:
Председательствующего: Кошелева
секретаре: Компаниец
участием прокурора: Зубкова А.Ю.
защитников: ОСОБА_4,
в открытом судебном заседании в городе Луганске в помещении апелляционного суда
Луганской области уголовное дело по обвинению
по ст.ст. 191 ч.5, 364 ч.2, 375 ч.2, 366 ч.2 УК Украины,
по ст.ст. 19ІЧ.5, 27
ч.5-364 ч.2, 27 ч.5-375 4.2, 27 ч.5 -366 ч.2 УК Украины,
по ст.ст. 191 ч.5,27 ч.5-364 ч.2, 27
ч.5 - 375 ч.2, 27 ч.ч.2,5 -366ч.2 УК Украины;_
апелляционного суда Луганской области от 28 марта 2007г. осуждены ОСОБА_2. и
ОСОБА_1 за совершение преступлений к различным срокам лишения свободы.
иждивении супругов ОСОБА_1 находится несовершеннолетняя дочь ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1 г.рождения, которая проживает вместе с родителями по адресу:
АДРЕСА_1, родители зарегистрированы по адресу: АДРЕСА_2
Учитывая, что ОСОБА_1 по приговору
суда осуждена к лишению свободы, ОСОБА_2 осуждён также к лишению свободы, но
освобождён от дальнейшего отбытия
необходимо решить вопрос о необходимости решения вопроса о дальнейшей судьбе
ребёнка и нахождении её под опекой или на иждивении отца.
основании изложенного, руководствуясь ст.ст.23-2,340,346 УПК Украины,
апелляционный суд,_
по делам несовершеннолетних при
исполкоме горсовета гор.Горловки Донецкой области принять меры к
дальнейшему обустройству несовершеннолетнего ребёнка ОСОБА_6 и надзоре за ребёнком. О принятых мерах сообщить
апелляционному суду Луганской области в установленный законом 01-месячный срок.