ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Зіньків Віньковецького району Хмельницької області, громадянки України, з неповною вищою освітою, неодруженої, на утриманні малолітня дитина, непрацюючої, мешканки АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

за ч. 1 ст. 185 КК України,

встановив:

ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що 22 квітня 2015 року близько 04 год., перебуваючи в НК «Шторм», що по вул. П.Мирного, 28/3 в м. Хмельницькому, діючи з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, скориставшись неуважністю ОСОБА_4 , умисно таємно викрала з стійки гардеробної належний останній мобільний телефон «Samsung G355 Н», вартістю 1638 грн. 04 коп., з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар», вартістю 25 грн., грошима на рахунку в сумі 4 грн., флеш-картою пам`яті об`ємом 2 Гб., вартістю 100 грн., та силіконовим чохлом, вартістю 160 грн., а всього належного ОСОБА_4 майна на загальну суму 1927 грн. 04 коп.
Тобто, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України (таємному викраденні чужого майна (крадіжці)).

25 червня 2015 року між потерпілою ОСОБА_4 і обвинуваченою ОСОБА_6 укладена угода про примирення на таких умовах: ОСОБА_6 повністю визнала свою вину у вчиненні злочину, щиро розкаялася, активно сприяла розкриттю злочину, завдана потерпілій шкода відшкодована; сторони примирились та погодили призначити ОСОБА_6 покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, який відповідно до ст. 12 цього ж Кодексу є злочином середньої тяжкості. Обвинувачена свою вину у вчиненні злочину визнала повністю, цілком розуміє права, визначені ст. 474 ч. 5 п. 1 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 ч. 1 п. 1 цього Кодексу, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом, та наполягає на затвердженні угоди про примирення. Позицію обвинуваченої підтримав її захисник адвокат ОСОБА_5 .

Потерпіла ОСОБА_4 пояснила, що їй зрозумілі наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 ч. 1 п. 2 КПК України, та просить затвердити угоду. Прокурор проти затвердження угоди не заперечив.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Зміст угоди про примирення, умови та порядок її укладення відповідають вимогам ст.ст. 469, 471 КПК України, підстав, передбачених ч. 7 ст. 474 цього Кодексу, для відмови в затверджені угоди не встановлено.

Узгоджена потерпілою і обвинуваченою міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, інтересам суспільства не суперечить, є справедливою, необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_6 та запобігання вчиненню нею нових злочинів. При цьому враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної та обставини, що пом`якшують їй покарання. Зокрема, враховано, що ОСОБА_6 повністю визнала свою вину у вчиненні злочину, щиро розкаялася, активно сприяла розкриттю злочину, що пом`якшує їй покарання.

Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, суспільну небезпеку вчиненого злочину, з урахуванням особи винної, яка раніше не судима, позитивно характеризується, а також наявність інших обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого, суд дійшов висновку укладену між потерпілою і обвинуваченою угоду про примирення затвердити та призначити останній узгоджене сторонами покарання у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 314, 368, 370, 374-376, 475 КПК України, суд
засудив:
Укладену 25 червня 2015 року між потерпілою ОСОБА_4 і обвинуваченою ОСОБА_6 угоду про примирення - затвердити.

ОСОБА_6 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Речові докази: диск з даними з`єднань оператора мобільного зв`язку залишити в матеріалах кримінального провадження; мобільний телефон «Samsung G355 Н» - залишити потерпілій ОСОБА_4 за належністю.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 294 грн. 62 коп. процесуальних витрат.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченій та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: