АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 609/948/14-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/789/16/15 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - скарга на ухвалу слідчого судді
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2015 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_5

апелянта ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шумського районного суду Тернопільської області від 30 грудня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

21 липня 2014 року ОСОБА_6 звернувся до Шумського районного суду Тернопільської області із скаргою на постанову слідчого від 27 червня 2014 року, якою закрито кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 травня 2013 року за ст.194 КК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Шумського районного суду від 30 грудня 2014 року в задоволенні скарги ОСОБА_6 відмовлено.

Як слідує із змісту ухвали слідчого судді, відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_6 , суд виходив з того, що наведені скаржником обставини стосовно порушень норм КПК України при винесенні постанови про закриття кримінального провадження в судовому засіданні не зайшли свого підтвердження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати вищевказану ухвалу слідчого судді Шумського районного суду від 30 грудня 2014 року, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, а також вказуючи на те, що висновки, наведені в ухвалі не відповідають поданим ним фактичним доказам.

Одночасно апелянт ставить питання про визнання неправомірної іншої діяльності слідчого, зокрема, щодо внесення його заяв про вчинення кримінальних правопорушень до ЄРДР , вирішення питання про поновлення строків на оскарження та інші.

Заслухавши доповідача - суддю апеляційного суду, апелянта ОСОБА_6 , який підтримав подану ним апеляційну скаргу і, навівши мотиви аналогічні викладеним у ній, просить скасувати ухвалу слідчого судді Шумського районного суду від 30 грудня 2014 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження; міркування прокурора, який ухвалу слідчого судді, яку оскаржує апелянт вважає законною та обґрунтованою і тому просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_6 ; дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як слідує з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_6 19 квітня 2013 року звернувся до Шумського РВ УМВС України в Тернопільській області із заявою про крадіжку у нього із земельної ділянки саджанців дерев різного виду.

Вказані відомості 20 травня 2013 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000166 за ст.194 ч.1 КК України.

28 червня 2013 року слідчим СВ Шумського РВ УМВС України в Тернопільській області кримінальне провадження № 0000166 закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Постановою прокурора Шумського району від 26 лютого 2014 року вищевказану ухвалу слідчого від 28 червня 2013 року скасовано у зв`язку з допущеними порушеннями вимог КПК України при проведенні досудового розслідування та надано вказівки щодо забезпечення належного розслідування кримінального провадження.

В подальшому постановою слідчого СВ Шумського РВ УМВС України в Тернопільській області від 27 червня 2014 року кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000016620 травня 2013 року закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Із вказаної постанови вбачається, що підставою для закриття провадження слугувало те, що під час проведення розслідування кримінального провадження не вдалося здобути необхідних і достатніх доказів того, що в господарстві ОСОБА_6 було скоєно крадіжку саджанців, а не їх пошкодження.

Разом з тим, вказуючи про відсутність доказів вчинення крадіжки саджанців дерев із земельної ділянки ОСОБА_6 в постанові слідчого не наведено жодних аргументованих доводів щодо такого висновку.

Зокрема, в постанові слідчого про закриття кримінального провадження відсутні дані про те, кому належить земельна ділянка, на якій знаходились саджанці дерев; не допитані свідки, які могли б надати відомості про наявність чи відсутність саджанців дерев, а саме сільський голова, сусіди, родичі скаржника; не проведено огляд місця події.

Окрім того, ОСОБА_6 звертався до Шумського РВ УМВС України в Тернопільській області із заявою про вчинену у нього крадіжку саджанців дерев, а відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено за статтею, яка передбачає відповідальність за пошкодження майна, що також ставить під сумнів правомірність процесуального документа про закриття кримінального провадження за цією нормою КК України.

Ці обставини залишились поза увагою слідчого судді, який розглядав скаргу ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження і, відповідно, їм не було дано належної правової оцінки, чим порушено вимоги кримінально-процесуального закону, що регламентує порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування.

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що вищевказану ухвалу слідчого судді від 30 грудня 2014 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого Шумського РВ УМВС України в Тернопільській області від 27 червня 2014 року слід скасувати та постановити нову ухвалу, якою постанову слідчого Шумського РВ УМВС України в Тернопільській області від 27 червня 2014 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 травня 2013 року № 0000166 за ст.194 ч.1 КК України закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України скасувати.

Що стосується інших вимог апелянта ОСОБА_6 , викладених ним в апеляційній скарзі, відносно внесення його заяв про вчинення кримінальних правопорушень до ЄРДР, вирішення питання про поновлення строків на оскарження по інших скаргах на дії слідчого та прокурора, то вони не можуть бути предметом розгляду в апеляційній інстанції, оскільки не стосуються даного кримінального провадження і не були предметом розгляду слідчим суддею за скаргою на постанову слідчого від 27 червня 2014 року про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.303, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Шумського районного суду Тернопільської області від 30 грудня 2014 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого Шумського РВ УМВС України в Тернопільській області від 27 червня 2014 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого Шумського РВ УМВС України в Тернопільській області від 27 червня 2014 року про закриття кримінального провадження задовольнити.

Постанову слідчого Шумського РВ УМВС України в Тернопільській області від 27 червня 2014 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 травня 2013 року № 0000166 за ст.194 ч.1 КК України закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України скасувати, а матеріали кримінального провадження направити для проведення досудового розслідування.

Судді:

________________ ______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2