29 января 2007 года Коллегия судей
Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в
председательствующего Меленчука
судей Лупиновой
прокурора Галані І.В.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в городе Мариуполе дело по апелляции проку­рора, принимавшего участие
в рассмотрении дела судом первой инстанции на постановление Волновахского
районного суда Донецкой области от 12 декабря 2006 года об отмене поста­новления
прокурора Волновахского района Донецкой области от 31 октября 2006 года об от­казе
в возбуждении уголовного дела
Согласно постановления,
заявитель ОСОБА_1 обратился в Волновахский район­ный суд Донецкой области с
жалобой на действия работников милиции Волновахского РОУМВД Украины в Донецкой
области, которые в ходе досудебного следствия по уголов­ному делу в отношении
него применяли недозволенные методы ведения досудебного следст­вия.
Основанием для этого,
послужило то, что с аналогичной жалобой он обращался к прокурору Волновахского
района Донецкой области, однако, постановлением от 31 октября 2006 года
прокурор отказал в возбуждении уголовного дела в отношении работников мили­ции,
с чем он не согласен, в связи с чем вынужден был обратиться в суд.
Волновахского районного суда Донецкой области от 12 декабря 2006 года
постановление прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела отменено.
Отменяя постановление прокурора, суд первой инстанции сослался на то,
провел поверхностную, неполную проверку, не выяснил достаточно все
обстоятельства по делу, в связи с чем пришел к преждевременному выводу об
отказе в возбуждении уголов­ного дела.
принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции не согласился с
судебным решением и подал апелляцию, в которой указывает, что суд необос­нованно
пришел к выводу о неполной и односторонней проверке по жалобе, поскольку были
опрошены все причастные к делу лица, несостоятельные выводы суда о том, что
ОСОБА_1 в каком-то необычном состоянии, поскольку при этом присутствовали
понятые, подтвер­дившие, что заявитель давал показания добровольно, поведение
было нормальным, отдавал отчет своим действиям, телесные повреждения
образовались в результате падения с нар в камере ИВС, вследствие после
эпилептического приступа. Просит постановление суда отме­нить и постановить
новое решение, которым отказать в удовлетворении жалобы.
№11-96/2007 Председательствующий в суде 1 инстанции Гальченко
досудебное следствие Докладчик Меленчук B.C.
Заслушав докладчика,
мнение прокурора, полагавшего апелляцию обоснованной, а решение суда незаконным
вследствие неправильного вывода об обоснованности жалобы ОСОБА_1., проверив
материалы дела и, ознакомившись с отказным материалом, а также обсудив доводы
апелляции в ее пределах, коллегия судей считает, что апелляция подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из
материалов дела, суд первой инстанции в соответствии с нор­мами процессуального
закона полно, объективно и всесторонне рассмотрел дело по сущест­ву, выяснил
обстоятельства и исследовал доказательства по делу, проанализировав их, решил
вопрос об их допустимости.
тем, коллегия судей считает, что суд первой инстанции правильно устано­вив обстоятельства
по делу и, исследовав по нему доказательства, дав им оценку, пришел к
неправильному выводу о законности и обоснованности поданной ОСОБА_1 жалобы.
Суд первой
инстанции, принимая свое решение по результатам рассмотрения жало­бы, ссылается
на то, что в ходе прокурорской проверки не установлено в каком состоянии
ОСОБА_1 подписывал процессуальные документы при производстве досудебного следст­вия.
обстоятельство подтверждается заключением судебно-почерковедческой экспертизы,
проведенной Донецким НИИ судебных экспертиз.
допрошенная в ходе проверки эксперт ОСОБА_2 пояснила, что к необычному
состоянию, в котором находился ОСОБА_1 можно отнести нахождение его в состоянии
алкогольного опьянения, намерение изменить почерк, неудобная поза, нахожде­ние
в состоянии волнения. В каком именно состоянии он находился, категорически
утвер­ждать невозможно, поскольку во всех этих состояниях просматривается
нарушение коорди­нации движений.
Суд первой инстанции на
эти обстоятельства не обратил внимания и не учел при принятии решения, о чем
свидетельствует отсутствие мотивировки в его постановлении и причина непринятия
во внимания данных пояснений эксперта, а также считает, что данные
обстоятельства должны толковаться в пользу заявителя.
решение суда первой инстанции является ошибочным, поскольку противоре­чит
материалам дела и отказного материала.
усматривается из материалов прокурорской проверки, были опрошены работники
милиции и понятые, присутствовавшие на проведении следственных действий, которые
пояснили, что показания ОСОБА_1 давал добровольно, без какого-либо давления
либо принуждения со стороны работников милиции.
суда первой инстанции на то, что ОСОБА_1 мог быть в состоянии алко­гольного
опьянения является предположением, что не может браться во внимание.
того, ОСОБА_1 находился в изоляции от общества, поэтому употребление спиртного
и нахождение алкогольного состояния исключается.
касается других необычных состояний, они подтверждаются пояснениями экс­перта,
которые ничем не опровергаются и, поэтому не вызывают сомнений.
Необоснованно судом первой инстанции
в постановлении указывается на необходи­мость проверки применения к ОСОБА_1
недозволенных методов ведения досудебного следствия и наличие телесных
обстоятельства также были предметом прокурорской проверки, в ходе кото­рой было
достоверно установлено, что недозволенные методы к ОСОБА_1 не применя­лись, а
имеющиеся телесные повреждения характерны при падении с нар в результате име­ющегося
заболевания эпилепсии.
обстоятельства подтверждаются как пояснениями самого ОСОБА_1, так и ме­дицинскими
Исходя из изложенного,
коллегия судей пришла к выводу о том, что выводы суда противоречивые, не
согласовываются с материалами дела и прокурорской проверки, а также фактическим
обстоятельствам дела.
обстоятельствах, судебное решение, принятое судом первой инстанции не может
оставаться в таком виде и подлежит отмене.
просит постановить новое решение и, данная просьба подлежит удовле­творению, по
основаниям изложенным выше.
Руководствуясь статьями 362,365,366 УПК Украины,
коллегия судей
прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции
Волновахского районного суда Донецкой области от 12 декабря 2006 года об отмене
постановления прокурора Волновахского района Донецкой области от 31 ок­тября
2006 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ОСОБА_1
новое решение, которым в удовлетворении жалобы ОСОБА_1 об отмене постановления
прокурора Волновахского района Донецкой области от 31 октября 2006 года об
отказе в возбуждении уголовного дела отказать.
СУД Ь И: