Справа № 11-13,
2007року Головуючий
в 1-й інстанції Кельбус С.П.
ст.190КК України Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20
лютого 2007 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючого Ковтуна В.П.

суддів Бойко Л.В.,
Дуфнік Л.М.

з участю
прокурора Бантюка І.М.

захисника ОСОБА_2.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальну справу за
апеляціями прокурора, засудженого ОСОБА_1.
та в його інтересах захисника ОСОБА_2. на вирок Городоцького районного суду від
10 листопада 2006 року.

Цим вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
уродженця та жителя м. АДРЕСА_1Хмельницької області, українця, громадянина
України, з середньою освітою, неодруженого, який працював менеджером по
банківському обслуговуванню Городоцького відділення ПриватБанку,
військовозобов'язаного, раніше не судимого,

засуджено
: за ч.4 ст. 190 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього
майна, що належить йому на праві власності.

Стягнуто з засудженого на користь З AT
комерційний банк „ПриватБанк" 106816 грн.

Запобіжний захід ОСОБА_1. залишено
попередній - підписку про невиїзд.

ОСОБА_1. засуджено за те, що він працюючи менеджером по
банківському обслуговуванню фізичних осіб Городоцького відділення ПриватБанку в
період із липня 2005 року по червень 2006 року, зловживаючи довірою керівництва
банку, з банкомату САНМ-3418,
розташованому в Городок по вул. Грушевського, 86 заволодів коштами в сумі
196770 грн. та 8000 доларів США
по курсу 5,06 грн. на суму 40480 грн., всього на загальну суму 273250 грн.

В поданій на вирок суду апеляції засуджений ОСОБА_1. та
його захисник -адвокат ОСОБА_2. просять вказаний вирок суду скасувати, а справу
направити на новий судовий розгляд. При цьому посилаються на те, що в ході
досудового слідства та в суді не встановлена сума, яка викрадена засудженим із банкомату. Вказують, що до
засудженого можливо було застосувати ст. 75 КК України, оскільки він позитивно
характеризується, повністю визнав свою вину, твердо став на шлях виправлення.

У своїй апеляції прокурор, що брала участь у справі
просить вирок суду скасувати у зв'язку із його м'якістю, постановити новий
вирок, яким призначити покарання ОСОБА_1. за ст. 190 ч.4 КК України 7 років
позбавлення волі. При цьому посилається на те, що призначене покарання не
відповідає тяжкості злочину, особі засудженого та не в повній мірі враховано
тяжкість наслідків.

Заслухавши доповідача, прокурора, захисника ОСОБА_2. та
засудженого, які підтримали доводи своїх апеляцій, представника цивільного
позивача ОСОБА_3. про залишення вироку суду без зміни, думку прокурора про те,
що підстав для задоволення апеляції засудженого ОСОБА_1. та його захисника
немає, перевіривши матеріали справи та наведені в апеляції доводи, колегія
суддів вважає, що

2

апеляція
засудженого, захисника та прокурора підлягають частковому задоволенню з
наступних підстав.

Як видно з матеріалів справи, у ній на порушення вимог ч.1 ст. 22 КПК
України допущено однобічність, неповноту досудового слідства та й інші
порушення кримінально-процесуального закону. Суд не тільки не усунув їх у
судовому засіданні, а й теж неповно дослідив обставини справи та порушив інші
вимоги зазначеного закону, внаслідок чого постановив неправосудний вирок.

Із матеріалів справи убачається, що висновки слідчих органів і суду про
вчинення ОСОБА_1. крадіжки грошей з банкомату
САНМ 34Т8 Городоцького відділення Хмельницької філії Приватбанку на
суму 196770 грн., ґрунтуються на даних та результатах висновку, який складений
аудиторською комісією цього відомства.

Проте, у висновку аудиторів конкретний розмір збитків не
встановлений. В ході цієї перевірки встановлено лише приблизний розмір
заподіяних збитків у сумі 196 770 грн.

Ці обставини свідчать, що при провадженні досудового
слідства і при розгляді кримінальної справи в суді не виконані вимоги ст. 64
п.4 КПК України в частині доказування характеру і розміру шкоди, завданої
злочинними діями ОСОБА_1.

Більш того, цей аудиторський висновок не дає однозначної
і обґрунтованої відповіді про те, що недостача 196770 грн. утворилась саме
внаслідок викрадення їх з банкомату.

Із матеріалів аудиторської перевірки видно, що у зв'язку
із відсутністю усіх

необхідних первинних документів у комісії викликало
труднощі встановлення дійсного

розміру збитків.

Отже, в даному випадку, для належного з'ясування розміру
збитків, що має істотне значення для справи, колегія суддів вважає необхідним
провести судово-бухгалтерську експертизу, пов'язану з необхідністю проведення
ревізії. Для усунення цієї неповноти потрібно провести слідчі дії з метою
відшукання ряду документів первинного обліку руху грошових коштів та провести
їх виїмку. Оскільки проведення зазначених дій у такому обсязі з додержанням
процесуальної форми судового розгляду неможливе, колегія суддів вважає
необхідним повернути кримінальну справу на додаткове розслідування.

Як в ході досудового слідства, так і в суді встановлено, що у Городоцькому
відділенні Приватбанку систематично допускались грубі порушення в організації і
порядку роботи з банкоматом,
у веденні оперативного обліку загрузки
і вигрузки банкомату,
неодноразове проведення загрузки
банкомату в сумах, які перевищували максимально можливий ліміт
наявності для банкоматів даної групи ризику.

Ці обставини свідчать про службову недбалість інших
відповідальних осіб Городоцького відділення Приватбанку.

У зв'язку із цим, колегія суддів вважає необхідним
звернути увагу слідчих органів на необхідність проведення додаткової перевірки
вказаних обставин. При цьому, одночасно із розслідуванням цієї справи для
вирішення питання про винність інших осіб, слід усі справи об'єднати в одне
провадження з метою встановлення та повного з'ясування ролі ОСОБА_1. у
викраденні коштів.

В даному випадку, виділення справи щодо інших осіб, відповідальних за
інкасацію банкомату у Городоцькому відділення Приватбанку, в окреме провадження
негативно позначилось на всебічності, повноті й об'єктивності дослідження
обставин вчинення злочину.

За таких обставин, відповідно до ст. 374 КПК України
колегія суддів вважає необхідним вирок суду скасувати а справу направити на
додаткове розслідування.

3

При додатковому розслідуванні органам слідства необхідно
виконати вказівки, що містяться в ухвалі суду а також в залежності від
встановленого вирішити питання про винність ОСОБА_1. та дати його діям належну
кваліфікацію. При повному розгляді справи в залежності від встановлених
обставин справи вирішити питання про призначення покарання ОСОБА_1. у
відповідності з вимогами ст. 65 КК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК
України, колегія суддів

Ухвалила:

Апеляцію засудженого, захисника і прокурора частково
задоволити, вирок

Городоцького районного суду від 10 листопада 2006 року
відносно ОСОБА_1скасувати і справу направити на додаткове розслідування

прокурору Городоцького району.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1. залишити попередню -
підписку про невиїзд.