Справа № 559/1184/14-к
Номер провадження 1-кс/559/145/2014
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою
"08" квітня 2014 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Слідчий суддя ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4 , погоджене із старшим прокурором Дубенської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження за № 0000243 від 30 березня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, - про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Роудніца-На-Лабе, Чехія, громадянина України, освіта неповна середня, не працюючого, раніше судимого, не одруженого, проживаючого у АДРЕСА_1 , у виді тримання під вартою,-

ВСТАНОВИВ:
Клопотання обґрунтовується наступними доводами. ОСОБА_5 будучи неодноразово судимий, останній раз 25 лютого 2010 року Дубенським міськрайонним судом Рівненської області за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у виді трьох років та шести місяців позбавлення волі, яке він почав відбувати з 4 листопада 2011 року на підставі рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 30 вересня 2011 року. Будучи умовно-достроково звільнений 17 лютого 2014 року, згідно постанови Рівненського районного суду Рівненської області від 7 лютого 2014 року від відбування невідбутої частини покарання у виді обмеження волі строком на один рік один місця і тринадцять днів, на шлях виправлення не став, а під час умовно-дострокового звільнення вчинив корисливий злочин.

Так, 30 березня 2014 року, біля 2 години ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні палатки, що знаходиться на Майдані Незалежності м. Дубно Рівненської області, керуючись корисливими спонуканнями вирішив повторно вчинити крадіжку чужого майна.

З метою реалізації свого злочинного наміру, направленого на таємне викрадення чужого майна, 30 березня 2014 року, біля 02 години ОСОБА_5 скориставшись відсутністю нагляду власника та сторонніх осіб за його діями, шляхом вільного доступу, повторно таємно викрав мобільний телефон марки «Prestigio MultiPhone 3400 DUO» вартістю 672 гривні у неповнолітньої ОСОБА_6 , який в той час знаходився у приміщенні палатки, що розміщена на Майдані Незалежності м. Дубно Рівненської області.

Внаслідок скоєння даного злочину, неповнолітній ОСОБА_6 було спричинено матеріальної шкоди на суму 672 гривні.

Таким чином, в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Дії кваліфікуються як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Роудніца-На-Лабе Чехія, громадянин України, освіта неповна середня, не працюючий, раніше судимий, не одружений, проживаючий у АДРЕСА_1 .

Підозрюваний ОСОБА_5 був раніше неодноразово судимий та знову вчинив злочин під час умовно-дострокового терміну, який відповідно до ч. 2 ст. 185 КК України карається позбавленням волі на строк до 5 років, а це свідчить, про те, що перебуваючи на волі він може продовжити злочинну діяльність та вчинити нові кримінальні правопорушення. Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно останнього може бути застосований.

Підозрюваний ОСОБА_7 ніде не працює, проживає не за місцем свої реєстрації. Це дає підстави вважати, що він може залишити своє місце проживання та, таким чином, переховуватися від органів досудового розслідування.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, п. 4, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме може переховуватися від органів досудового розслідування кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення.

Крім того, по кримінальному провадженню № 0000191 від 13 березня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України 26 березня 2014 року постановою слідчого судді Дубенського міськрайонного суду відносно ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, однак під час вищевказаного запобіжного заходу він повторно скоїв злочин. Вищевказане свідчить про те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. Враховуючи вищенаведене, слідчий звернувся до суду із відповідним клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

В судовому засіданні прокурор підтримав подання з викладених у ньому підстав.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що він не заперечує своєї вини у скоєнні інкримінованого йому правопорушення. ----

Вислухавши пояснення підозрюваного ОСОБА_5 , доводи прокурора, ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку, що клопотання про обрання такого запобіжного заходу як тримання під вартою є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

За змістом п.5 ч.1 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_5 є особою раніше неодноразово судимою, останній раз 25 лютого 2010 року Дубенським міськрайонним судом Рівненської області за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у виді трьох років та шести місяців позбавлення волі, яке він почав відбувати з 4 листопада 2011 року на підставі рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 30 вересня 2011 року. Будучи умовно-достроково звільнений 17 лютого 2014 року згідно постанови Рівненського районного суду Рівненської області від 7 лютого 2014 року від відбування невідбутої частини покарання у виді обмеження волі строком на один рік один місця і тринадцять днів, на шлях виправлення не став, належних йому висновків не зробив, і під час умовно-дострокового звільнення, продовжив свою злочинну діяльність і повторно вчинив тяжкий корисливий злочин, санкція за вчинення якого передбачає покарання до п`яти років позбавлення волі. Крім того, відносно ОСОБА_5 26 березня 2014 року постановою слідчого судді Дубенського міськрайонного суду було обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, однак під час вищевказаного запобіжного заходу він повторно скоїв кримінальне правопорушення.

У якості наявних ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КК України, слідчий вказує те, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, може переховуватись від слідства.

Крім того, слідчий наводить обставини, що враховуються при обрані запобіжного заходу, а саме, те що підозрюваний не одружений, за місцем реєстрації не проживає, ніде не працює, а також наявність попередніх судимостей у підозрюваного та вчинення кримінального правопорушення під умовно дострокового звільнення та при наявності іншого кримінального провадження в рамках якого, йому обрано найбільш лояльний запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

За змістом ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також, наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

За змістом ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до змісту ч.3 ст.176 КПК України такий запобіжний захід як тримання під вартою є найбільш суворим запобіжним заходом і застосовується лише тоді, коли прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів передбачених частиною першою цієї статі не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

В даному випадку, такі ризики, що наведені слідчим, як здатність вчинення іншого кримінального правопорушення, можливість переховуватись від слідства, можливість перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні - доведено в повному обсязі.

Наведені обставини в сукупності свідчать про те, що є необхідність в застосуванні такого найбільш суворого запобіжного заходу до ОСОБА_5 як тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Зважаючи на майновий стан підозрюваного ОСОБА_5 та його характеристики визначаю розмір застави в двадцять розмірів мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст.176, 177, 178 ,183, 194, 196, 197, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:
Задоволити клопотання старшого слідчого СВ Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 у виді тримання під вартою.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Роудніца-На-Лабе Чехія, громадянина України, освіта неповна середня, не працюючого, раніше судимого, не одруженого, проживаючого у АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Встановити розмір застави в двадцять розмірів мінімальної заробітної плати.

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 слідуючі обов`язки:

1. Прибувати на виклик слідчого та суду за першою вимогою;

2. Не відлучатись з населеного пункту в якому він зареєстрований ( АДРЕСА_1 ) без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3. Повідомляти слідчого, прокурора та суд, в провадженні яких знаходиться справа про зміну місця свого проживання та роботи.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області, та начальнику СІ № 24 м.Рівне.

Дата і час закінчення строку дії ухвали 07 червня 2014 року об 14 годині 30 хвилин.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня проголошення.

Слідчий суддя Дубенського міськрайонного суду ОСОБА_1