года февраля месяца «27» дня Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего, судей с участием прокурора, осужденного
в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляциям
осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_2
на приговор Евпаторийского городского суда Автономной Республики Крым от 23
ноября 2006 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.Одесса, без определенного места жительства, ранее
судимый: 27.05. 1997
г. по ст. 140 ч.2 УК Украины к 2
годам лишения свободы, постановлением Бережанского районного
суда Тернопольской области от
06 августа 1997 г. освобожден 08.08.1997 г.
на основании ст. 1 п. «а»
Украины «Об амнистии» от 26 июня 1997 г.; 05.12.1997 г. по ст. 140ч.2, 17,140 ч2,
42 УК Украины к 2 годам лишения свободы, определением Ильичевского районного суда г.Мариуполя
19.05.1999 г. освобожден 27.05.1999 г. на основании ст. 53
Украины, условно-досрочно на 4 месяца 23 дня; 13.10.1999 г. по ст. 140ч.2, 43 УК
8 месяцам лишения свободы, освобожден 28.03.2002 г. по отбытию
срока наказания; 09.12.2002 г. по ст. 15,185ч.3,
185ч.3,70 УК Украины к 5 годам лишения свободы, освободился 10.12.2005 г. по отбытию
по ст. 395 УК Украины к 6 месяцам ареста; по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 4 годам
свободы; по ст. 186 ч. 2 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; по
186 ч. 3 УК Украины к 6 годам лишения свободы. На основании ст. 70 ч. 1 УК
Украины, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных
окончательное наказание назначено в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы.
ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженец и жительАДРЕСА_1, ранее судимый: 09.01.2003 г. по ст.
296 ч.2 УК Украины к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины от
назначенного наказания освобожден с испытанием, с испытательным сроком на 1
год; 20.01.2005 г. по ст. 185
Дело №11-320/2007г.
ст. 186 ч. 3, 185 ч. 3 УК Украины
Председательствующий
в 1 инстанции Шилова Е.Н.
УК Украины к 1 году лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины от назначенного наказания
освобожден с испытанием,
с испытательным сроком
постановлением Евпаторийского городского
суда АР Крым от 02.02.2006 г., от наказания освобожден, осужден по ст. 185 ч. 3 УК Украины к
3 годам лишения свободы; по ст. 186 ч. 3 УК Украины к 4 годам лишения свободы. На основании ст. 70
УК Украины, по совокупности преступлений, путем
частичного сложения назначенных
наказание назначено в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы.
ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженец и житель АДРЕСА_2, ранее судимый: 29.09.1999 г. по ст.ст.81 ч. 3, 140 ч.І, 140 ч.З, 42 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,
г. на основании ст. 6 Закона Украины «Об амнистии» от 05.07.2001 г. условно-досрочно на 1
год 2 месяца 3 дня; 05.03.2003 г. по
ст. 296 ч.2, 71 УПК Украины к
3 годам лишения свободы, освободившийся 14.04.2005
г. постановлением Перевальского
суда Луганской области от 06.04.2005 г. на основании ст. 81 УК Украины условно-досрочно на 10
месяцев 27 дней, осужден
по ст. 186 ч. 3 УК Украины к 4 годам
лишения свободы. В соответствии со ст. 75
УК Украины от назначенного наказания освобожден с испытанием, с испытательным сроком на 3 года, с возложением
обязанностей на основании ст. 76 УК Украины.
с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_4 - 54 грн., в пользу ОСОБА_5 - 6764 грн., в пользу
ОСОБА_6 - 800 грн., ОСОБА_7 - 10 грн.; с ОСОБА_1 и ОСОБА_2. солидарно в пользу ОСОБА_8 - 4287
грн.90 коп., в пользу ОСОБА_9 - 420 грн.; с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_10 - 180 грн.; С ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 судебные расходы
в сумме 475 грн. 90 коп. за проведение судебной дактилоскопической экспертизы №
141 по 158 грн. 65 коп. с каждого; с ОСОБА_1 и ОСОБА_2. за проведение судебной
дактилоскопической экспертизы № 162 по 47 грн. 07 коп. с каждого. Решен вопрос
с вещественными доказательствами.
приговору ОСОБА_1 при освобождении из мест лишения свободы, постановлением
Железнодорожного районного суда г. Симферополя АР Крым от 10.11.2005 г.
установлен административный надзор сроком на 18 месяцев и установлены
ограничения .По прибытию в г.Евпаторию ОСОБА_1 без уважительных причин в
установленный 3-х дневный срок не прибыл по избранному месту жительства:
АДРЕСА_3, указанному при освобождении из колонии, самовольно оставил место
своего жительства и стал проживать по другим адресам с целью уклонения от
административного, в органах милиции не стал регистрироваться.
г. около 00 часов 30 мин. ОСОБА_1, с целью завладения чужим имуществом, проник
в комнату дома АДРЕСА_4, откуда тайно похитил имущество ОСОБА_11 на общую сумму
660 грн, чем причинил потерпевшей
же, 03.07.2006 г. около 23 час. 30 мин., с целью кражи чужого имущества, проник
в квартиру АДРЕСА_5, откуда тайно похитил имущество ОСОБА_4 на общую сумму 654
грн., чем причинил потерпевшей материальный ущерб.
же, 12.07.2006 г. около 01-00 час, с целью кражи чужого имущества, проник во
времянку дома АДРЕСА_6, откуда тайно похитил деньги в сумме 500 Евро, что по
курсу НБУ составляет 3 215 гривен 84 коп, имущество потерпевшей ОСОБА_5 на
общую сумму 6 764 грн. 09 коп., чем причинил потерпевшей материальный ущерб.
того, 18.07.2006 г., около 23-00 час. ОСОБА_1 по предварительному сговору с ОСОБА_2,
с целью кражи чужого
имущества, пришли к дому АДРЕСА_7, где ОСОБА_2. остался во дворе наблюдать за
окружающей обстановкой, а ОСОБА_1 проник в квартиру НОМЕР_1, откуда тайно
похитил имущество, ОСОБА_8 на общую сумму 22 800 руб.РФ., что по курсу НГ
составляет 4 275грн. 90 коп., причинив материальный ущерб потерпевшему на 4 287
г., около 10-00 часов, ОСОБА_1, находясь в помещении мебельного склада,
расположенного по ул. Дм. Ульянова, д. 72 в г.Евпатории открыто похитил
мобильный телефон «Сименс ЦФ-75», стоимостью 1120 грн., со стартовым пакетом
«Джине», стоимостью 25 грн., на счету которого находилась 1 грн., чем причинил
потерпевшей ОСОБА_12 материальный ущерб на общую сумму 1 146 грн.
08.07.2006 г., около 03-00 час, с целью завладения чужим имуществом, проник во
времянку дома АДРЕСА_8, откуда похитил имущество ОСОБА_6 стоимостью 800 грн. и
ДВД проигрыватель. При попытке вынести его, вместе с другим похищенным
имуществом был замечен ОСОБА_6, которая попросила положить на место похищенное,
вследствие чего он вынужден был оставить на месте проигрыватель ДВД и скрыться
с похищенным имуществом стоимостью 800 грн.
того, 03.07.2006 г., около 00 час. 30 минут ОСОБА_1 по предварительному сговору
завладения чужим имуществом, прибыли к дому АДРЕСА_9, где ОСОБА_2. остался во дворе указанного дома
наблюдать за обстановкой, а ОСОБА_1 проник в квартиру НОМЕР_2 и несмотря на
требования ОСОБА_9, открыто похитил шорты, стоимостью 60 грн., в кармане
которых находились 360 грн., а также документы на имя ОСОБА_9, причинив
потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 420 грн.
г., около 00 час. 40 мин. ОСОБА_1 по предварительному сговору с ОСОБА_2. и ОСОБА_3, с целью завладения чужим имуществом,
прибыли к дому АДРЕСА_10, проникли в квартиру НОМЕР_3 указанного дома и,
несмотря на требования ОСОБА_10, открыто
похитили имущество ОСОБА_10
на общую сумму 2300 грн., причинив потерпевшему материальный ущерб.
апелляции осужденный ОСОБА_1 просит приговор отменить, дело направить для
производства дополнительного расследования, указывая, что преступлений,
предусмотренных ст. 395 и ст. 186 ч. 3 УК Украины не совершал, умысла скрыться
от органов административного надзора не было, но поскольку он не имел места
жительства, то лишен был возможности соблюдать установленные для него
ограничения. Доказательства, подтверждающие его виновность по ст. 186 ч. 3 УК
Украины добыты с нарушением норм УПК.
дополнении к апелляционной жалобе осужденный ОСОБА_1 просит приговор изменить,
исключить из обвинения эпизод похищения им мобильного телефона из мебельного
склада, поскольку этого преступления не совершал, уголовное дело в этой части
сфабриковано; снизить назначенное наказание с учетом полного признания вины в
совершении остальных преступлений, раскаяния в содеянном.
апелляционной жалобе осужденный ОСОБА_2
просит приговор изменить, с учетом наличия ряда смягчающих наказание
обстоятельств, на которые суд сослался в приговоре, снизить наказание с применением
апелляционном порядке не обжаловал.
докладчика, осужденного ОСОБА_1, поддержавшего апелляцию, мнение прокурора,
полагавшего приговор оставить без изменения, изучив материалы дела и, обсудив
доводы апелляций, коллегия судей считает их не подлежащими удовлетворению.
осужденного ОСОБА_1 и ОСОБА_2.
в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре,
подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном
заседании доказательств и оспаривается в апелляции ОСОБА_1 лишь в части
виновности в совершении преступлений предусмотренных ст. 395 и по ст. 186 ч. 3
УК Украины по эпизоду открытого похищения имущества потерпевшей ОСОБА_12
выводы суда о доказанности вины ОСОБА_1 подтверждаются: показаниями потерпевшей
ОСОБА_12, пояснившей, что 21.07.2006г., примерно, в 10-00 часов, находясь в
помещении мебельного склада №16 по ул. Дм.Ульянова, 72, в г.Евпатории, она
видела как парень в бейсболке черного цвета и в одежде темного цвета, похитил с
ее стола ее мобильный телефон «Сименс ЦФ-75», стоимостью 1120 грн., со
стартовым пакетом «Джине», стоимостью 25гривен. В судебном заседании она
опознала ОСОБА_1 каке лицо, ограбившее ее 21.07.2006 г.
ОСОБА_13 подтвердил, что 21.07.2006г. около 10-00 часов он заметил возле склада
по ул. Дм.Ульянова, 72 в г. Евпатории незнакомого парня с татуировкой в виде
креста на руке. Он был одет во все черное. Позже услышал крик ОСОБА_12, которая
кричала этому парню, чтобы он вернул ее мобильный телефон. Он побежал за ним,
свидетеля ОСОБА_14 подтверждается, что 21.07.2006г. примерно в 10-00 часов она
находилась возле мебельного склада, расположенного по ул. Дм.Ульянова, 72 в г.
Евпатории, обратила внимание на парня с татуировкой в виде креста на руке.
Спросила у него, что он здесь делает. Тот ответил, что ждет того, кого ему
надо. Когда вернулась к своему складу, то узнала, что этот парень похитил
мобильный телефон в соседнем складе.
ОСОБА_15 в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям свидетеля
протоколам опознания свидетелями ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 и потерпевшей
ОСОБА_12 указали на ОСОБА_1, как на лицо, которое открыто похитило телефон
ОСОБА_12 в мебельном складе, (л.д.265,267,269,273); протоколом очной ставки
между ОСОБА_12 и ОСОБА_1, согласно которого потерпевшая показала, что именно он
ее ограбил (л.д. 274).
ОУИМ Скиба Ю. А.подтверждается,
что ОСОБА_1 нарушил правила административного надзора, по указанному им адресу
не проживает, при этом не поставил об этом в известность органы милиции (л.д.
133-137); постановлением Железнодорожного районного суда г.Симферополя от
10.11.2005г. о том, что в отношении ОСОБА_1 сроком на 18 месяцев установлен
административный надзор (л.д.327).
осужденных ОСОБА_1 ОСОБА_2.
верно квалифицированы судом по ст. 186 ч. 3 УК Украины, как открытое похищение
чужого имущества, т.е. грабеж, совершенный повторно, по предварительному
сговору группой лиц, соединенный с проникновением в жилище, а также по ст. 185
ч. 3 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества, т.е. кража, совершенная
повторно, по предварительному сговору группой лиц, сопряженная с проникновением
в жилище. Действия ОСОБА_1 правильно квалифицированы по ст. 186 ч. 2 УК
Украины, как открытое похищение чужого имущества, т.е. грабеж, совершенный
повторно и по ст. 395 УК Украины, как нарушение правил административного
надзора, т. е самовольное оставление лицом места жительства с целью уклонения
от административного надзора, а равно не прибытие без уважительных причин в
определенный срок к избранному месту жительства лица, в отношении которого
установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы.
осужденного ОСОБА_1 о том, что его виновность в совершении преступлений,
предусмотренных ст. 395, ст. 186 ч. 3 УК Украины не нашла своего подтверждения,
а уголовное дело в этой части сфабриковано, коллегия судей считает
установлено проверкой материалов уголовного дела, досудебное следствие и
судебное рассмотрение по делу проведены с соблюдением требований УПК,
направленных на всестороннее, полное и объективное исследование обстоятельств
дела, а изложенные в приговоре выводы о виновности ОСОБА_1 в совершении
преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам
дела, и подтверждены исследованными в судебном заседании и детально
приведенными в приговоре доказательствами.В частности, его виновность
подтверждается показаниями потерпевшей ОСОБА_12, свидетелей ОСОБА_13 ОСОБА_14
ОСОБА_15, протоколами следственных действий. Как видно из материалов дела, у
потерпевших и свидетелей не было оснований для оговора осужденного ОСОБА_1 По
делу не имеется данных, которые бы свидетельствовали о получении вышеуказанных
показаний каким-либо противоправным способом.
образом, по делу собрано достаточно доказательств, которые прямо и всесторонне
обличают ОСОБА_1 в совершении преступлений. Органами досудебного следствия и
судом исследованы все обстоятельства имеющие значение для дела. Анализ
материалов дела свидетельствует, что во время досудебного и судебного следствия
право на защиту осужденного не нарушено, не допущено также иных нарушений
требований УПК, которые поставили бы под сомнение достоверность доказательств и
правильность вывода суда о виновности ОСОБА_1 в совершенном преступлении, за
которое он осужден. Суд обосновал свои выводы допустимыми и достаточными
назначении осужденным ОСОБА_1 и ОСОБА_2. меры
наказания суд учел степень тяжести содеянного, обстоятельства дела, данные о
личности виновных: ОСОБА_1 признал себя виновным почти по всем эпизодам, ущерб
частично возмещен путем возврата похищенного имущества потерпевшим, ранее
судим, совершил преступление в период установленного в отношении него
административного надзора; ОСОБА_2.
себя виновным признал, в содеянном раскаялся, ущерб частично возмещен путем
возврата похищенного имущества потерпевшим, ранее судим.
Назначенное осужденным
ОСОБА_1 и ОСОБА_2 наказание является справедливым,
соответствует требованиям уголовного закона.
для удовлетворения апелляций коллегия судей не усматривает.
ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей
Апелляции осужденных
ОСОБА_1, ОСОБА_2 оставить без удовлетворения.
Евпаторийского городского суда Автономной Республики Крым от 23 ноября 2006
года в отношении ОСОБА_1, ОСОБА_2
оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи: