overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №288/744/15-к Головуючий у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_1
Категорія підсудність

УХВАЛА
02 липня 2015 року м. Житомир
Колегія суддів палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря: ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні подання в.о. голови Попільнянського районного суду Житомирської області ОСОБА_5 про зміну підсудності, у зв`язку з неможливістю утворення нового складу суду за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР,
До Попільнянського районного суду Житомирської області 08.06.2015 року надійшла скарга ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР про скоєні злочини сідчими СВ Попільнянського РВ УМВС України в Житомирській області лейтенантом міліції ОСОБА_7 , старшим лейтенантом міліції ОСОБА_8 , інспектором ДС Попільнянського РВ УМВС України в Житомирській області капітаном міліції ОСОБА_9 , заступником начальника Попільнянського РВ УМВС України в Житомирській області майором міліції ОСОБА_10 , старшим прокурором Прокуратури Попільнянського району юристом 2 класу ОСОБА_11 , суддею Попільнянського районного суду ОСОБА_12 .
В поданні в.о. голови Попільнянського районного суду Житомирської області ОСОБА_5 ставиться питання про направлення вказаної скарги до іншого суду у зв`язку з неможливістю утворення нового складу суду.
Заслухавши доповідача, оглянувши матеріали кримінального провадження, колегія суддів задовольняє подання з наступних підстав.
Як вбачається з подання та матеріалів провадження в Попільнянському районному суді де числиться п`ять суддів неможливо утворити новий склад суду для розгляду вказаної скарги.
Так, ухвалами Попільнянського районного суду від 19.06.2015 р. та 23.06.2015 року було задоволено заяви про самовідвід слідчих суддів ОСОБА_5 та ОСОБА_13 .
Суддя ОСОБА_14 не має повноважень з 13.05.2014 року, суддя ОСОБА_15 з 22.06.2015 року по 03.08.2015 року та ОСОБА_12 з 19.05.2015 року по 01.07.2015 року перебувають у щорічній відпустці.
Крім цього, в скарзі ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора ставиться питання про внесення відомостей до ЄРДР щодо судді ОСОБА_12 , що на думку колегії суддів виключає його участь у розгляді вказаної скарги.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Вирішуючи питання визначення підсудності, колегія суддів вважає доцільним обрати суд для здійснення кримінального провадження по даній справі, один з найбільш територіально наближених до Попільнянського районного суду, з уваги на зручність транспортного сполучення для учасників процесу.
На підставі наведеного, керуючись п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 34 КПК України, колегія суддів,-
Передати скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР для розгляду в Андрушівський районний суд Житомирської області.
Судді:
Справа №345/2492/15-к
про призначення підготовчого судового засідання
02.07.2015 року м. Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 263 ч.1 КК України,
До Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від військової прокуратури Західного регіону України надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суддя вважає за необхідне призначити по даному провадженню підготовче судове засідання.
На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України,
Призначити по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 263 ч.1 КК України підготовче судове засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 14.07.2015 року о 14.00 год., з викликом учасників судового провадження.
СУДДЯ:
Справа № 357/9211/15-к
У Х В А Л А
30 червня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000041 від 23.03.2015 року щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 407 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
25.06.2015 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло кримінальне провадження за № 0000041 від 23.03.2015 року щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 407 ч. 2 КК України.

В ході вивчення матеріалів порушень вимог кримінально-процесуального законодавства, що перешкоджали б призначенню підготовчого судового засідання за вказаним кримінальним провадженням, не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні щодо 0000041 від 23.03.2015 року щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 407 ч. 2 КК України, на 15 липня 2015 року о 09-30 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7 (зала № 3) за участі прокурора та обвинуваченого.

Суддя ОСОБА_1
Справа №1-п-68/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2011 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді Гумбатова В. А.

при секретарі Щербаковій К.А..,

з участю прокурора Ігнатьєва О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка постанову старшого слідчого СВ Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області, погоджену з прокурором Бородянського району про закриття кримінальної справи № 06-5856, порушеної за ч.2 ст.140 КК України (1960 року),

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа була порушена дізнавачем Бородянського РВ ВС Київської області 20 грудня 1995 року за фактом крадіжки в ніч на 12 грудня 1995 року, з сараю належному ОСОБА_1, який розташований в смт.Пісківка Бородянського району, невідомою особою, 7 курей та 1 індички.

За постановою слідчого від 5 січня 1996 року провадження по справі було зупинено на підставі п.3 ст.206 КПК України в звязку з невстановленням особи, яка вчинила злочин.

Оглянувши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, суд вважає, що оскільки на даний час в ході досудового слідства не встановлена особа, яка вчинила злочин, а передбачені ст.49 КК України строки давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчилися, то кримінальну справу необхідно закрити.

Керуючись п.5 ч.1 ст.7-1, ст.11-1 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 06-5856 порушену 20 грудня 1995 року дізнавачем Бородянського РВ ВС Київської області за ч.2 ст.140 КК України (1960 року) за фактом крадіжки в ніч на 12 грудня 1995 року, з сараю ОСОБА_1, який розташований в смт.Пісківка Бородянського району, невідомою особою, 7 курей та 1 індички, закрити в звязку із закінченням строків давності .

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.

Головуючий-суддя Гумбатов В. А.
Справа № 1 386/ 2011 рік
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(ПОПЕРЕДНЬОГО РОЗГЛЯДУ СПРАВИ)

14 липня 2011 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області

у складі: головуючого: судді Пошкурлата О.М.,

при секретарі Краснощокій Н.А.,

за участю прокурора Чагарного М.П.,

потерпілої ОСОБА_1,

провівши попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 223 КПК України обвинувальний висновок складається з описової і резолютивної частин. В описовій частині зазначаються: обставини справи як їх встановлено на досудовому слідстві, місце, час, способи, мотиви і наслідки злочину, вчиненого кожним з обвинувачених, а також докази, які зібрано в справі, і відомості про потерпілого; показання кожного з обвинувачених по суті предявленого йому обвинувачення, доводи, наведені ним на свій захист, і результати їх перевірки; наявність обставин, які обтяжують та помякшують його покарання.

В резолютивній частині наводяться відомості про особу кожного з обвинувачених, коротко викладається суть предявленого обвинувачення з зазначенням статті кримінального закону, яку передбачає даний злочин

Проте, даний обвинувальний висновок, не відповідає вимогам ст.. 223 КПК України, а саме, в такому відсутні характеризуючи дані на обвинуваченого, дані про його судимості (не підтверджений факт відбуття чи не відбуття покарання за попереднім вироком)

Суд, заслухавши думку державного обвинувача про повернення справи прокурору з метою усунення виявлених порушень, думку потерпілої, яка покладається при цьому на розсуд суду, вважає, що вказана кримінальна справа повинна бути повернена прокурору для усунення виявлених порушень.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 228-232, 2491 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Повернути кримінальну справу щодо ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, Броварському міжрайонному прокурору для усунення виявлених порушень.

На постанову прокурором може бути подана апеляція.

Суддя О.Пошкурлат
Провадження № 1в/1007/24/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И______________________________

19 грудня 2012 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Рабець М.Д.

при секретарі Коваль Н.М.

з участю прокурора Неділька С.А.

старшого інспектора Броварського МРВ КВІ УДПтСУ в м.Києві та Київській області ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бровари матеріали з клопотанням начальника Броварського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в м. Києві та Києвській області про звільнення від відбування покарання за закінченням іспитового строку стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, на утриманні дітей не маючого, пенсіонера, не працюючого, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4 та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_5, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 грудня 2011 року ОСОБА_2, засуджений за ст.ст. 15 ч.3, 186 ч.2 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75, 76 КК України він був звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік, в період якого зобов»язаний не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти про зміну місця проживання.

Начальника Броварського МРВ КВІ УДПтСУ в м.Києві та Київській області звернулась до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_2 від відбування покарання в зв»язку із закінченням іспитового строку.

Вислухавши пояснення старшого інспектора Броварського МРВ КВІ, який підтримав подання, пояснив, що іспитовий строк у засудженого ОСОБА_2 закінчився, порушень порядку відбування покарання він не допускав, засудженого, який вказав, що в період іспитового строку до кримінальної відповідальності не притягувався, інших злочинів не вчиняв, просив звільнити його від відбуття покарання, думку прокурора про те, що подання підлягає задоволенню та дослідивши матеріали справи суд вважає за можливе звільнити засудженого від відбуття покарання, оскільки іспитовий строк закінчився, а засуджений в період іспитового строку, зарекомендував себе позитивно, покладені на нього судом обовязки виконував повністю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 372, 537, 539 КПК України та відповідно до ст.78 КК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовільнити.

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 від покарання призначеного вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 грудня 2011 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 7 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя М.Д.Рабець
Справа № 361/4584/15-к
Провадження № 1-кп/361/303/15
У Х В А Л А
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ
02 липня 2015р. м. Бровари
В с т а н о в и в :
01.07.2015р. до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення ( злочину), передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, які складаються з обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування , розписок про отримання копії обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування, підписаних обвинуваченим, захисником.
Заходи забезпечення кримінального провадження в ході досудового розслідування запобіжний захід ОСОБА_2 - тримання під вартою обраний судом 15.04.15 до 11.06.15., продовжений 10.06.15 до 10.07.15, утримується в Київському СІЗО.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України , після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України,-
У х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення ( злочину), передбаченого ч.2ст. 121 КК України на 09. 07. 2015р. 15.30 год. в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілу, представника потерпілої.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Броварський міськрайонний суд Київської області
Справа № 5-106/2011 р.
П О С Т А Н О В А

15 червня 2011 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Батюка В.В.

при секретарі - Коробовій І.О.

прокурора - Костенка Р.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання ВКВІ Броварського району УДДУ ПВП в м. Києві та Київській області про звільнення від покарання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, неодруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, учень Княжицької ЗОШ, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 засуджений вироком Конотопського райсуду Сумської області від 08.06.2010 року за 185 ч.2 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, з випробуванням строком виконання вироку відповідно ст.75, 76, 104 КК України в 1 рік. Під час іспитового строку підсудного зобовязано не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи та навчання, періодично зявлятися на реєстрацію в ОВС.

Засуджений виконав покладений на нього обов'язок, по місцю проживання характеризується позитивно та не вчинив нового злочину.

Керуючись ч.1 ст.78 КК України, 408-1, 411 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від покарання в 2 роки 6 місяців позбавлення волі призначеного вироком Конотопського райсуду Сумської області від 08.06.2010 року за 185 ч.2 КК України.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Батюк
Справа № 362/4600/15-к
Провадження № 1-кс/362/1626/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.07.2015 Слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу громадянина ОСОБА_2 на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 щодо зобов`язання повернення вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся із скаргою на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 , щодо здійснення ним в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000884 від 9 червня 2015 року за фактом порушення правил безпечної експлуатації будівель і споруд, що спричинило загибель людей, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.275 КК України, вилучення 11 червня 2015 року з приміщення ТОВ «Стейл Оіл» по вул. Лейпцизька,15, в м. Києві під час обшуку оригіналу її трудової книжки.

Разом з тим, скарга підлягає поверненню заявниці з наступних підстав.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування під час досудового розслідування, регламентовано главою 26 КПК України, параграф 1 ст.ст. 303-308 КПК України.

У відповідності до положень ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо не підлягає розгляду в цьому суді.

Як вбачається з положень ч.1 ст.218 КПК України, досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцію якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладених у листі № 1640/0/4-12 від 9 листопада 2012 року «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування», у випадку якщо скарга не відповідає вимогам закону, слідчий суддя виносить ухвалу про повернення скарги, у тому числі, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді, тобто подана з порушенням правил підсудності, встановлених ст.218 КПК України.

Таким чином, відповідні скарги подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Згідно з листом Васильківського міськвідділу Головного управління МВС України в Київській області № 8474 від 17 червня 2015 року, постановою Заступника Генерального прокурора України від 11 червня 2015 року вищезазначене кримінальне провадження з Васильківського МВ передано для подальшого розслідування до Головного слідчого управління МВС України.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що зазначена скарга на даний час не підлягає розгляду у Васильківському міськрайонному суді, а тому, підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст.220, 303-308, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Скаргу громадянина ОСОБА_2 на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 повернути заявникові.

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її ухвалення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 369/2175/15-к
Провадження № 1-кп/369/189/15
УХВАЛА
Іменем України
01.07.2015 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретареві судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

представника потерпілої ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт за кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор, потерпіла, представник потерпілої, обвинувачений та захисник висловили думку про можливість призначення справи до розгляду.

Враховуючи думку сторін обвинувачення та захисту, суд вважає, що є всі підстави для призначення судового розгляду справи, відповідно до обвинувального акту, оскільки складеним слідчим відповідно до вимог КПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України та закриття кримінального провадження не встановлено.

У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.

Відповідно до ст.27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання, а тому повинно бути розглянуте у відкритому судовому засіданні з забезпеченням повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У судове засідання суд вважає необхідним викликати: прокурора, обвинуваченого, захисника, явку яких визнати обов`язковою, а також: потерпілу, представника потерпілої, представника цивільного відповідача ПрАТ «УТСК».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 27, 314-316, 369-372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК Україниу відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Києво-Святошинського районного суду Київської області (03170, м. Київ, вул. Мельниченка,1) на 11 годину 00 хвилин 10 липня 2015 року, в яке викликати:

прокурора прокуратури Києво-Святошинського району Київської області, обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_6 , участь яких визнати обов`язковою, а також: потерпілу ОСОБА_4 , представника потерпілої ОСОБА_5 , представника цивільного відповідача ПрАТ «УТСК» ОСОБА_9 .

Судовий розгляд підлягає здійсненню Києво-Святошинським районним судом Київської області одноособово у складі головуючого судді ОСОБА_1 .

Забезпечити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження за їх клопотанням.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 379/953/15-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.07.2015 м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000252 від 02.06.2015 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

01.07.2015 року до Таращанського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт та угода про примирення у кримінальному провадженні № 0000252 щодо ОСОБА_2 за вчинення ним злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ :
Призначити по кримінальному провадженню № 0000252 від 02.06.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України підготовче судове засідання на 06 червня 2015 р. о 14-00 год. у Таращанському районному суді Київської області.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1