АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/454/15 Справа № 704/394/15-к Категорія: ч. 4 ст. 358 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 червня 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Тальнівського району на ухвалу Тальнівського районного суду від 09.04.2015 р., якою клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_7 по кримінальному провадженню № 0000112 від 29.03.2013 р. за ч. 4 ст. 358 КК України в зв`язку із закінченням строків давності повернуто прокурору.

Як встановлено по справі, органом досудового розслідування ОСОБА_7 висунуто підозру в тому, що він 26.08.2011 р., знаходячись в приміщенні офісу КС «Кредит-Союз» по вул. Гагаріна, 5 в м. Тальне, з метою отримання кредиту в сумі 20000 грн., незаконно, протиправно, умисно, надав представнику цієї спілки завідомо підроблений документ-довідку про доходи № 24 від 26.08.2011 р. на його ім`я, як директора ПП «Тепломанія», із зазначенням більше отриманої ним зарплати, чим він дійсно отримав.

Внаслідок чого був укладений договір кредиту № ТА-0315 на суму 20000 грн., договір застави № Та-0315-9 від 26.08.2011 р. між цим КС та ОСОБА_7 та договір поруки, також між цим КС та ПП «Тепломанія».

Звертаючись до суду про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності в зв`язку із закінченням строків давності прокурор в клопотанні зіслався на положення п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, відповідно до яких особа звільняється від такої відповідальності в разі, якщо з дня вчинення нею злочину і до набрання вироком законної сили минуло три роки та в разі вчинення злочину невеликої тяжкості.

Вказує, що злочин, передбачений ч. 4 ст. 358 КК, відповідно до ст. 121 КК є злочином невеликої тяжкості і з дня вчинення злочину минуло три роки.

Крім того, матеріальних збитків та моральної шкоди злочином не спричинено.

Відмовляючи в задоволенні даного клопотання суд зіслався на невиконання органом прокуратури вимог п. 8 ч. 1 ст. 287 КПК, відповідно до яких у клопотанні про звільнення від кримінальної відповідальності вказуються відомості про ознайомлення з ним потерпілого та його думкою про можливість такого звільнення.

Проте в клопотанні такі відомості відсутні, що, на думку суду, є підставою для повернення даного клопотання прокурору.

Не погоджуючись із таким рішенням суду прокурор в апеляційній скарзі ставить питання про його скасування та призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

При цьому вказує на відсутність потерпілої сторони по даному кримінальному провадженню та наявність письмової згоди ОСОБА_7 на звільнення його від кримінальної відповідальності.

Заслухавши доповідача, прокурора, підтримавшого апеляційну скаргу прокурора у справі та перевіривши матеріали справи колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до вимог кримінального законодавства, заподіяння значної майнової шкоди шляхом використання підробленого документа за відсутності ознак шахрайства підлягає кваліфікації за ст. 358 та ст. 192 КК України.

Дії особи, яка спочатку підробила документ, а потім його використала, слід кваліфікувати за сукупністю злочинів, передбачених ч.ч. 1 і 3 ст. 358 КК України.

Як встановлено по даній справі, ОСОБА_7 надав представнику КС «Кредит-Союз» завідомо неправдиву довідку про його доходи 26.08.2011 р.

В зв`язку з тим, що сума його доходів була зазначена невірна, тобто більша ніж та, яку він в дійсності отримав, то на підставі цих неправдивих даних між ним та КС «Кредит-Союз» і був укладений договір кредиту.

Проте із заявою стосовно цього вказана кредитна спілка звернулася в органи міліції лише 29.03.2013 р. і на її підставі цього ж дня відкрито кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000112.

Таким чином, вказаними незаконними діями ОСОБА_7 були заподіяні збитки в розмірі отриманого кредиту в сумі 20000 грн. і відповідно до ст. 55 КПК вона, КС, повинна бути визнана потерпілою стороною із роз`ясненням їй її прав відповідно до ст. 56 цього закону.

Проте, як встановлено перевіркою, вимоги цих законів органом слідства виконані не були, потерпілою вказана КС не визнана і підозра ОСОБА_7 за ст. 190 КК не висунута.

В зв`язку з тим, що слідством вона не притягнута як потерпіла сторона, то вона не знайомилася і із клопотанням прокурора про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності, відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 287 КПК, на що, як на порушення вимог закону вірно зіслався в своїй ухвалі суддя місцевого суду.

За таких обставин це судове рішення про повернення клопотання прокурору за наявності вказаних порушень є законним і скасуванню, про що ставить питання в апеляційній скарзі прокурор, не підлягає.

Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Ухвалу Тальнівського районного суду від 09.04.2015 р. про повернення клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_7 по кримінальному провадженню № 0000112 від 29.03.2013 р. за ч. 4 ст. 358 КК України у зв`язку із закінченням строків давності прокурору Тальнівського району залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора, - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :