Справа № 711/868/15-к
Провадження №1-кп/711/123/15
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2015 року Придніпровський районний суд м.Черкаси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

законного представника ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 , законного представника потерпілого ОСОБА_8 ,

представника служби в справах дітей ОСОБА_9 ,

представника кримінальної міліції ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Черкаси, громадянина України, учня 11-І класу Черкаської гімназії №31, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_11 що 04 грудня 2014 року, близько 11 год. 15 хв., в дворі будинку АДРЕСА_2 , в ході конфлікту, що виник на ґрунті особистих неприязних відносин, умисно наніс ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 тілесні ушкодження за наступних обставин. Так, у вказаному місці та час, ОСОБА_11 дістав з кишені невстановлений під час досудового розслідування металевий предмет, та утримуючи його в правій руці, умисно наніс ним ОСОБА_7 один удар в область голови, а саме в область лобно-скроневої ділянки зліва, та умисно наніс останньому один удар цим же предметом в область обличчя з лівої сторони. Від вказаного удару ОСОБА_7 упав на землю, та в той час коли потерпілий знаходився в положенні лежачи на землі, обличчям догори та закривав обличчя руками, ОСОБА_11 , продовжуючи свої умисні дії наніс ОСОБА_7 декілька ударів ногами в область голови. При цьому удари приходились в область потиличної ділянки справа та в область лівої тім`яно-скроневої ділянки. Своїми умисними діями ОСОБА_11 спричинив потерпілому ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді травми голови зі струсом головного мозку, крововиливами, саднами обличчя та голови, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 2687 від 30.12.2014 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та пояснив, що дійсно між ним та потерпілим ОСОБА_7 виник конфлікт, який вони вирішили розв`язати поза межами школи. Тому вони вийшли в двір будинку АДРЕСА_2 . Де він тримаючи у руці запальничку наніс декілька ударів потерпілому. Наніс пару ударів в голову, та один удар ногою. У вчиненому щиро кається та просить суд суворо не карати.

Враховуючи, що учасники судового провадження визнали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ними не оспорюються, з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин і у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також йому роз`яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд розглядає справу відповідно до ч.3 ст.349 КПК України.

Вина обвинуваченого ОСОБА_11 підтверджується доказами, які були зібрані органами досудового розслідування і які вони визнали в судовому засіданні відповідно до ч.3 ст.349 КПК України.

Суд вважає, що пред`явлене обвинувачення доведено і дії обвинуваченого ОСОБА_11 суд кваліфікує за ч.2 ст.125 КК України - умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який характеризуються за місцем проживання позитивно, вчинення злочину будучи неповнолітнім.

В якості пом`якшуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_11 обставин суд враховує щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обтяжуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_11 обставин суд не вбачає.

Суд вважає, що підстав для застосування обвинуваченого ОСОБА_11 ст.69 КК України не вбачається.

Враховуючи наявність обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення обвинуваченим ОСОБА_11 , з урахуванням його особи, пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе при призначенні йому покарання не пов`язаного з позбавленням волі.

Відповідно до роз`яснень, викладених у постановах Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 р. N7 "Про практику призначення судами кримінального покарання" та від 23 грудня 2005 р. N12 "Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності", особа може бути звільнена тільки від покарання, тобто вона повинна бути визнана за вироком суду винною у вчиненні конкретного злочину, потім їй необхідно призначити кримінальне покарання за цим законом і лише після цього необхідно вирішувати питання про звільнення засудженої особи від призначеного покарання (за наявності для цього законних підстав).

Враховуючи вище наведене обвинуваченому слід призначити покарання з урахуванням її віку, відсутності самостійного доходу та приватного майна громадських робіт і відповідно до статті 105 КК України, звільнити від покарання із застосуванням примусових заходів виховного характеру.

Цивільний позов ОСОБА_8 до неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_11 про стягнення заподіяної матеріальної та моральної шкоди підлягає до часткового задоволення. Суд в частині стягнення матеріальної шкоди погоджується з доводами позивача та вважає за доцільне стягнути матеріальну шкоду в сумі, що стосується моральної шкоди, яка заявлена разом з матеріальною шкодою (1536 грн.), то виходячи з засад розумності та справедливості суд вважає, що моральна шкода підлягає до часткового задоволення на суму 2000 грн. Що стосується того з кого стягувати цю шкоду то суд вважає, що неповнолітній ОСОБА_11 не може відповідати по цьому позову так як його цивільна правоздатність ще не настала, його законним представником є мати ОСОБА_6 , яка і повинна відповідати по цивільному позову.

Позов прокурора в інтересах Черкаської міської дитячої лікарні підлягає до повного задоволення та має бути стягнутий також з ОСОБА_6 .

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні. Витрати на залучення експертів, при проведенні розслідування у кримінальному провадженні, відсутні.

Керуючись ст.105 КК України, ст.ст.370, 373 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

Визнати ОСОБА_11 , винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України та призначити йому покарання у вигляді 100 годин громадських робіт.

Відповідно до ст.105 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_11 від покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України та передати його під нагляд батькам ОСОБА_6 та ОСОБА_12 до досягнення обвинуваченим ОСОБА_11 18 річного віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Цивільний позов законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 ОСОБА_8 задовольнити частково. Стягнути з законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 1536 грн. матеріальної шкоди та 2000 грн. моральної шкоди.

Позов прокурора прокуратури м.Черкаси задовольнити, стягнути з ОСОБА_6 на користь Черкаської міської дитячої лікарні 2320, 92 грн. витрат пов`язаних з лікуванням потерпілого ОСОБА_7 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м.Черкаси протягом 30 днів учасниками процесу з дня його проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1