Справа № 4-608/07
ПОСТАНОВА

20
червня 2007 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Шамової
Т.В.

при секретарі Марінченко
Н.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Черкаси скаргу ОСОБА_1 на постанову від 27
грудня 2004 року про порушення кримінальної справи Черкаською міжрайонною
природоохоронною прокуратурою, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
13 червня 2007 року звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси зі
скаргою на постанову від 27 грудня 2004 року старшого слідчого Черкаської
міжрайонної природоохоронної прокуратури Сторчоуса О.В. про порушення
кримінальної справи № по факту вчинення службового підроблення
службовими особами Попуднянської сільської ради Монастирищенського району
Черкаської області за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.366 КК України;
мотивуючи тим, що ця постанова винесена безпідставно і необгрунтовано, вона не
відповідає вимогам діючого кримінально-процесуального законодавства. Тому
заявник просить зазначену постанову визнати незаконною та скасувати.

ОСОБА_1
у судовому засіданні підтримав свою скаргу. Вважає, що кримінальна справа
стосовного нього була порушена незаконно, адже слідчий не зробив належного
аналізу нормативних актів України, що регулюють питання передачі громадянам
земельних ділянок у приватну власність, тобто без наявності приводів і підстав,
зазначених у ст.94 КПК України. Це свідчить про розпочате кримінальне
переслідування всупереч нормам кримінально-процесуального законодавства, адже в
його діях не було ознак злочину. Порушення кримінальної справи потягло за собою
застосування до нього запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд, чим
було знехтувано права та законні інтереси. За таких обставин просить скасувати
постанову від 27 грудня 2004 року старшого слідчого Черкаської міжрайонної
природоохоронної прокуратури Сторчоуса О.В. про порушення кримінальної справи №
по факту вчинення службового підроблення службовими особами
Попуднянської сільської ради Монастирищенського району Черкаської області за
ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.366 КК України.

Представники
Черкаської міжрайонної природоохоронної прокуратури та прокуратури Черкаської
області пояснили, що при розгляді даної скарги покладаються на думку суду.

Старший
слідчий Черкаської міжрайонної природоохоронної прокуратури Старчоус О.В. у
судове засідання не з»явився, бо звільнився з органів прокуратури та перебуває
за межами Черкаської області.

Заслухавши
особу, яка подала скаргу - ОСОБА_1; в.о. прокурора Черкаської міжрайонної
природоохоронної прокуратури, співробітник якої виносив постанову від 27.12.04
р. про порушення кримінальної справи і в провадженні якої перебуває кримінальна
справа № ; прокурора відділу прокуратури Черкаської області, суд
приходить до висновку, що дана скарга на вищезгадану постанову про порушення
кримінальної справи по факту вчинення службового підроблення службовими особами
Попуднянської сільської ради Монастирищенського району Черкаської області за
ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.366 КК України, задоволенню не підлягає
виходячи з наступних підстав.

Суд
відкрив провадження за скаргою ОСОБА_1, не маючи інформації про те, що
кримінальна справа № вже розглядалася в судах першої та апеляційної
інстанції, адже в тексті скарги нічого про це не йдеться.

2

Отримавши
19 червня 2007 року кримінальну справу № , а не матеріали, на
підставі яких приймалося рішення про її порушення (всупереч вимоги постанови
від 15.06.07 р. та положень ст.236-8 КПК України), суду стало відомо про те, що
дана кримінальна справа 07.09.05 р. надходила до Монастирищенського району суду
Черкаської області (а.с.192 т.2), а 05.10.05 р. за клопотанням прокурора була
повернута Черкаському міжрайонному природоохоронному прокурору (а.с. 196 т.2).
Повторно справа надійшла до суду 08.12.05 р. (а.с.197 т.2), який прийняв її до
свого провадження і розпочав судовий розгляд (а.с.207-242 т.2). Ухвалою
апеляційного суду Черкаської області від 23.05.06 р. скасована постанова
Монастирищенського райсуду
від 16.03.06 p.,
якою кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.366 ч.1 КК України
була закрита внаслідок відсутності згоди місцевої ради на притягнення його до
кримінальної відповідальності; а справа направлена Черкаському міжрайонному
природоохоронному прокурору для виконання вимог закону, вказаних в
мотивувальній частині ухвали (а.с.254-256 т.2).

Згідно
положень ст.236-7 КПК України суд приймає до розгляду скаргу на постанову про
порушення кримінальної справи протягом усього часу перебування справи у
провадженні органу дізнання, слідчого, прокурора до моменту закінчення
досудового слідства.

З
протоколу від 25.08.05 р. оголошення обвинуваченому ОСОБА_1 про закінчення
досудового слідства (а.с.178 т.2) випливає, що досудове слідство в кримінальній
справі № закінчилося ще 25 серпня 2005 року.

Отже,
ОСОБА_1 не дотримався вимог ст.236-7 КПК України, пред'явивши свою скаргу на
постанову від 27 грудня 2004 року старшого слідчого Черкаської міжрайонної
природоохоронної прокуратури Сторчоуса О.В. про порушення кримінальної справи №
по факту вчинення службового підроблення службовими особами
Попуднянської сільської ради Монастирищенського району Черкаської області за
ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.366 КК України. При цьому скаржник,
вводячи суд в оману, нічого не зазначає в скарзі про факт закінчення досудового
слідства.

Керуючись
ст.ст. 236-7, 236-8 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Залишити
без задоволення скаргу ОСОБА_1 на постанову від 27 грудня 2004 року старшого
слідчого Черкаської міжрайонної природоохоронної прокуратури Сторчоуса О.В. про
порушення кримінальної справи № по факту вчинення службового
підроблення службовими особами Попуднянської сільської ради Монастирищенського
району Черкаської області за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.366 КК
України.

Матеріали
кримінальної справи № повернути Черкаській міжрайонній
природоохоронній прокуратурі.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом семи діб з
дня її винесення. Подача апеляції не зупиняє виконання постанови.