Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 453/138/15-к
№ провадження 1-кп/453/13/15
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2015 року Сколівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ;
секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ;

з участю прокурора - ОСОБА_3 ;

неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_4 ;
його законного представника - ОСОБА_5 ;
та захисника - ОСОБА_6 ;
потерпілої - ОСОБА_7 ;
представника КМСД - ОСОБА_8 ;
та представника ССД - ОСОБА_9
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Сколе Львівської області кримінальне провадження про обвинувачення неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, студента 1-го курсу ЛПЛЗТ № 1, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 21.12.2014 року об 02 год. 30 хв. знаходячись у приміщенні ВК «Карпати», що у смт. Славське Сколівського району Львівської області по вул. Шевченка, 2, вирішив вчинити крадіжку мобільного телефону марки «SAMSUNG GT-S 6312», який належав гр. ОСОБА_7 .. Реалізуючи свій злочинний намір, неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 , переконавшись, що його ніхто не бачить, підійшов до столика, де сиділа гр. ОСОБА_7 та, скориставшись її відсутністю, таємно, шляхом вільного доступу, викрав вищевказаний мобільний телефон, вартістю 800 грн.. Також у даному телефоні знаходилися дві сім-картки мобільного оператора «Київстар» та «life», вартістю по 10 грн. кожна та карта пам`яті «mikro CD» ємкістю 4 GB, вартістю 110 грн., резиновий чохол, у якому знаходився мобільний телефон, вартістю 90 грн., а всього завдано шкоду на суму 1020 грн.. Викравши телефон, неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 вимкнув його, поклав собі у кишеню, вийшов на вулицю та пішов додому.

Умисні дії неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

28.01.2015 року, під час досудового розслідування, укладена угода про примирення між потерпілою ОСОБА_7 з однієї сторони та неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_4 (на той час підозрюваним), його захисником ОСОБА_6 та його законним представником ОСОБА_5 , з іншої сторони. Згідно угоди, неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 беззаперечно визнає себе винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, а всі дійшли згоди про вид і міру покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді сплати штрафу у дохід держави у розмірі 850 грн.. Також неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 має попросити у потерпілої ОСОБА_7 вибачення. Наслідком укладення та затвердження угоди про примирення є: 1) для обвинуваченого обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями ст. ст. 394 і 424 КПК України та відмова від здійснення прав, передбачених п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України; 2) для потерпілої обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями ст. ст. 394 і 424 КПК України та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди; 3) у разі невиконання угоди про примирення, потерпіла має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку.

Суд, вивчивши вказану угоду про примирення, приходить до наступних висновків.

У відповідності до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Відповідно до ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що неповнолітній ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, повністю визнав вину і щиро кається у скоєному, зобов`язався добровільно відшкодувати заподіяну шкоду у встановленому порядку, оскільки він отримує стипендію і зможе її відшкодувати, затвердження даної угоди не порушує прав та охоронюваних законом інтересів сторін.

Також судом встановлено, що неповнолітній обвинувачений та потерпіла розуміють наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені ст. 473 КПК України.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення, яким затвердити угоду або відмовити у затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування у порядку, передбаченому ст. ст. 468 475 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 475 КПК України у резолютивній частині вироку на підставі угоди повинні міститися також інші відомості, передбачені ст. 374 цього Кодексу. За змістом п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України у резолютивній частині вироку, у разі визнання особи винуватою зазначається також рішення щодо речових доказів та документів, а також рішення про відшкодування процесуальних витрат.

Відтак, речовий доказ: мобільний телефон марки «SAMSUNG GT-S 6312», який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_7 ,слід залишити в останньої.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 374, 471, 473-474 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Угоду від 28.01.2015 року у кримінальному провадженні № 0001109 про примирення, укладену між неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_4 , його захисником адвокатом ОСОБА_6 та законним представником ОСОБА_5 з однієї сторони та потерпілою ОСОБА_7 з іншої сторони, затвердити.

Неповнолітнього ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді сплати штрафу у дохід держави у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн..

Роз`яснити сторонам, що у разі невиконання угоди про примирення, потерпіла має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Також, роз`яснити що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.

Запобіжний захід неповнолітньому ОСОБА_4 не обирати.

Речовий доказ: мобільний телефон марки «SAMSUNG GT-S 6312» повернути ОСОБА_7 .

Копію вироку негайно, після його проголошення, вручити засудженому, прокурору та потерпілій.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, або з моменту вручення копії вироку засудженому, який перебуває під вартою через Сколівський районний суд Львівської області з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1