Справа №195/775/15-к
1-кп/195/89/15
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.07.2015 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Томаківка кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 04.05.2015 року за №0000246 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Преображенка Томаківського району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, який мешкає в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122, ч.1 ст.125 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , представника потерпілих ОСОБА_8 ,-

ВСТАНОВИВ

01.05.2015, приблизно о 23 годині 20 хвилин, ОСОБА_3 знаходився на території свого домоволодіння АДРЕСА_1 , де у вказаний час у нього на ґрунті особистих неприязних стосунків з ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 виник злочинний умисел на заподіяння тілесних ушкоджень останнім.

Реалізовуючи який, знаходячись на території свого домоволодіння під час сварки виниклої, на ґрунті особистих неприязних відносин, діючи умисно, розпочав бійку з потерпілими ОСОБА_7 , і ОСОБА_6 , в ході якої ОСОБА_7 падав. Наносив удари руками по спині, рукам і ногам ОСОБА_6 .

В результаті вищевказаних умисних дій, ОСОБА_3 , направлених на умисне заподіяння тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_7 були спричиненні тілесні ушкодження, які відносяться до середнього ступеня тяжкості, що зумовило тривалий розлад здоров`я строком понад три тижні, а ОСОБА_6 - легкі тілесні ушкодження, що мають незначні скороминущі наслідки.
Враховуючи наведене, своїми умисними діями ОСОБА_3 заподіяв умисне легке тілесне ушкодження та умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження,тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених ст. 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я, які суд кваліфікує за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 та ч.1 ст. 122 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений, підтверджуючи вищезазначені обставини, свою вину в скоєному визнав, попросив вибачення у сестри ОСОБА_6 . Пояснив, що під час бійки в руках у нього нічого не було. Його дії були спровоковані потерпілими, з якими він тривалий час знаходиться в неприязних відносинах. Останні без запрошення та попередження у пізній час прибули на територію його подвір`я та у грубій формі, ображаючи, почали вимагати відкрити багажник автомобіля, щоб забрати свої речі. На його пропозицію покинути територію домоволодіння відмовились, що і спричинило бійку. Визнає вину у завданні ним тілесних ушкоджень. Просить суворо його не карати. Заявлені цивільні позови потерпілих визнає частково в межах обґрунтованості.

Крім визнання обвинуваченим своєї вини, його вина доведена показами потерпілих, свідків та матеріалами кримінального провадження:

Потерпіла ОСОБА_9 пояснила, що 01.05.2015 року вона разом зі своїм братом ОСОБА_3 на його автомобілі поверталися до с. Преображенка з смт. Томаківка, де вони грали ювілей. Та коли вони їхали між ними виникла сварка,під час сварки обвинувачений ображав її нецензурною лайкою. Проїжджаючи с. Кисличувата потерпіла попросила зупинити автомобіль. Після чого вона вийшла, а її брат поїхав в с. Преображенка, а ОСОБА_6 зателефонувала своєму цивільному чоловіку ОСОБА_10 якому все розповіла та сказала, щоб він приїхав та забрав її. Коли приїхали до с. Преображенка то заїхали до брата, ОСОБА_3 так як потерпіла залишила свої речі в його автомобілі, покликавши брата, він вийшовши з будинку пішов до гаражу де взявши щось в руки почав підходити до потерпілої. Та коли до неї підійшов обвинувачений то почав бити її металевим предметом, що саме в нього було в руці вона не пам`ятає, після чого вона впала на землю,а ОСОБА_3 пішов до автомобіля де знаходився ОСОБА_11 та почав наносити удари останньому. Після чого до потерпілої підбіг її племінник ОСОБА_12 , який підняв її з землі та вдвох почали розбороняти ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , коли розбороняли останніх, то потерпіла вихватила з рук ОСОБА_3 металевий предмет схожий на монтіровку чи цвяходер. Крім цього потерпілою в судовому засіданні було заявлено цивільний позов до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, завданих злочином та просила його задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні заявив цивільний позов до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, завданих злочином та просив його задовольнити.

Зазначив, що ОСОБА_3 являється рідним братом ОСОБА_6 , 01.05.2015 року його дружина зі своїм братом на його автомобілі поїхали до смт. Томаківка на якісь заходи, близько 23:00 йому зателефонувала його дружина та попросила щоб він приїхав і забрав її з с. Кисличувата так як вона посварилася зі своїм братом. Забравши її з с. Кисличувата вони поїхали додому, по дорозі ОСОБА_6 сказала що потрібно заїхати до брата та забрати її речі, котрі вона залишила в його автомобілі. Під`їхавши до двору, ОСОБА_6 вийшла з автомобіля та почала кликати брата, коли вийшов ОСОБА_3 то пішов до гаражу де увімкнув світло, через деякий час почув, що його співмешканка крикнула віджени автомобіль, що саме там відбувалося він не бачив, відчинивши двері він побачив ОСОБА_3 наносить йому удар рукою в якій він тримав як йому здалося якийсь металевий предмет, вийшовши з автомобіля він схопив обвинуваченого та повалив його на землю, після чого до них підбігли ОСОБА_6 син ОСОБА_3 . ОСОБА_15 котрий відвів свого батька додому. Коли разом з ОСОБА_6 приїхали додому, то він побачив, що його співмешканка також побита.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні зазначила, що разом зі своїм чоловіком ОСОБА_3 проживає в АДРЕСА_2 . Так 01.05.2015 року її чоловік разом зі своєю сестрою ОСОБА_6 поїхали до смт. Томаківка куди їх запросили на ювілей грати музику. Близько 22:35 годині її чоловік повернувся заморений додому та одразу пішов спати. Через деякий час почула що хтось під`їхав до подвір`я та почав кликати. Вийшовши на вулицю вона помітила, що в дворі стояли ОСОБА_17 та ОСОБА_11 котрі просили відчинити автомобіль та віддати колонку. Після чого вона покликала свого чоловіка котрий вийшов до ОСОБА_17 та ОСОБА_7 , а вона разом зі своєю невісткою ОСОБА_6 залишилась на кухні. Через декілька хвилин вони почули крики, образливі слова, які вигукували потерпілі, чоловік вимагав , щоб вони покинули двір. Вийшла на вулицю і побачила як її чоловік, будучі вже побитим виштовхував потерпілих з двору. Вона почала кричати щоб ОСОБА_17 разом зі своїм співмешканцем поїхали додому. В руках ні у чоловіка ні у потерпілих нічого не було.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні зазначила, 01.05.2015 року разом зі своїм чоловіком ОСОБА_18 знаходилися в гостях у його батьків в АДРЕСА_2 . Десь о 23:00 додому приїхав ОСОБА_3 котрий разом зі своєю сестрою ОСОБА_6 перебував в смт. Томаківка на ювілеї де грали музику, через деякий час до них під`їхала ОСОБА_17 разом з ОСОБА_19 , до них вийшов батько ОСОБА_3 , а вона разом зі своєю свекрухою перебувала на кухні та почули якісь крики з нецензурною лайкою з вулиці. ОСОБА_16 вийшовши на подвір`я почала кричати щоб вони поїхали звідси. ОСОБА_3 зайшов до кухні побитим. Наступного дня вона разом зі своїм чоловіком відвезли колонку ОСОБА_6 , яка із своїм співмешканцем ОСОБА_7 добре їх зустрівши, пошуткували з ними над учорашньою подією, претензій та скарг ніяких не виказували.

Свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні зазначила, що проживає в АДРЕСА_3 , та являється сусідкою ОСОБА_14 . Приблизно о 23:00 годинні почула по сторонні звуки,крики які доносилися з домоволодіння ОСОБА_3 . Підійшовши до хвіртки огорожі свого будинку почала спостерігати за ОСОБА_6 та ОСОБА_7 які кричали та виражалися нецензурною лайкою на ОСОБА_3 , ОСОБА_13 вдарив по обличчю ОСОБА_3 , почалась бійка, що саме кричали вона не пам`ятає. Через декілька хвилин на вулицю вибіг син ОСОБА_3 . ОСОБА_15 , який розборонив бійку та забрав свого батька до хати, після чого попросив ОСОБА_21 та ОСОБА_22 покинути двір.

Свідок ОСОБА_23 в судовому засіданні зазначила, що працює разом зі ОСОБА_7 в дитячому садку в с. Преображенка. 05.05.2015 року ОСОБА_7 виходив на роботу накачувати воду , при цьому на його лівій руці була якась повязка, але рука була пряма, не зігнута , а 06.05.2015 року ОСОБА_7 за допомогою бензокоси косив траву біля дитячого садочку.

Свідок ОСОБА_24 в судовому засіданні зазначила, що працює вихователькою в дитячому садку разом з ОСОБА_7 , так 05.05.2015 року ОСОБА_13 виходив на роботу накачувати воду , при цьому на його лівій руці була якась повязка але рука була пряма, не зігнута , а на протязі місяця ОСОБА_7 за допомогою бензокоси косив траву на території дитячого садка, при цьому тримав бензокосу двома руками. Також пояснила,що по сусідству через балку, у гр. ОСОБА_7 посаджена кукурудза. яку він полов сапою весь час розігнутою лівою рукою, яка була чимось замотана. Охарактеризувала ОСОБА_7 як конфліктного чоловіка.

- висновком експерта № 126-Е від 21.05.2015 року відповідного до якого у потерпілої ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження: а саме синці на зовнішній поверхні у верхній третині лівого плеча, на задній поверхні лівої половини спини, на передній поверхні в нижній третині лівого передпліччя, на задній поверхні в нижній третині лівого передпліччя, на передній поверхні в середній третині правого передпліччя, на задній поверхні в середній третині правого передпліччя, на передній поверхні в нижній третині лівого стегна, в нижній третині лівого стегна, в області лівого колінного суглобу на задній поверхні, на задній поверхні в нижній третині лівої гомілки, на зовнішній поверхні у верхній третині лівої гомілки 2 синця, на внутрішній поверхні у верхній третині правої гомілки, на зовнішній поверхні в нижній третині лівої гомілки; саден на зовнішній поверхні в нижній третині лівої гомілки, на передній поверхні в нижній третині лівої гомілки. На передній поверхні у верхній третині правої гомілки.

Виявлені тілесні ушкодження у ОСОБА_6 відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки. Виявлені тілесні ушкодження утворилися від ударної дії тупого предмета (предметів) або при ударі(ударах) об такі.

- довідкою Томаківської ЦРЛ згідно якої 04.05.2015 року в приймальне відділення звернувся ОСОБА_7 з хуліганською травмою, якому був поставлений діагноз закритий перелом лівої локтевої кістки

- висновком експерта № 125-Е від 21.05.2015 року відповідного до якого у ОСОБА_7 виявлено тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому шилоподібного відростка лівої ліктьової кістки зі зміщення відламків. За своїм характером виявлене тілесне ушкодження відносяться до ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що зумовило тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більше як 21 день). Також у нього виявлене тілесне ушкодження у вигляді садна на правому передпліччі. Виявлене тілесне ушкодження відноситься до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки. Зважаючи на характер виявлені тілесні ушкодження утворилися від ударної дії тупого твердого предмету (предметів) або при ударі (ударах) об такий (такі). Враховуючи дані наданої медичної документації, давність утворення виявлених тілесних ушкоджень може відповідати незадовго до звертання за медичною допомогою та може відповідати подіям 01.05.2015 року.
Виявлені тілесні ушкодження відносяться до ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що зумовило тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більше як 21 день). Також у нього виявлене тілесне ушкодження у вигляді садна на правому передпліччі. Виявлене тілесне ушкодження відноситься до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.Виявлені тілесні ушкодження утворилися від ударної дії тупого предмета (предметів) або при ударі(ударах) об такі. Утворення виявлених тілесних ушкоджень може відповідати подіям 01.05.2015 року.

- Відповідно до висновку експерта № 140 Е-Д від 08.06.2015 року враховуючи локалізацію, характер і механізм утворення виявлених у гр. ОСОБА_25 тілесних ушкоджень можливе їх утворення при падінні з висоти власного зросту та удару об бетонне покриття областю лівого променево-запясткового суглобу, а також правим передпліччям.

- характеризуючими матеріалами щодо обвинуваченого.

Встановлено глибокі неприязні відносини між потерпілими і обвинуваченим на ґрунті сімейно-побутових обставин.

В судовому засіданні не знайшов підтвердження механізм нанесення тілесних ушкоджень потерпілим шляхом ударів металевим предметом, а саме обценьками (гвоздодером). Обвинувачений, та свідки ОСОБА_20 , ОСОБА_6 і ОСОБА_16 заперечують наявність будь-яких предметів в руках ОСОБА_3 під час бійки з потерпілими. Суд також критично ставиться до інкримінованих обвинуваченому нанесення 10 ударів даними обценьками по потерпілій ОСОБА_6 , наслідком чого стали, виявлені в неї легкі тілесні ушкодження. Також приймається до уваги звернення потерпілих по медичну допомогу та правоохоронних органів лише на четвертий день після побиття. Висновки проведених по справі судово-медичних експертиз потерпілих не суперечать встановленим в суді обставинам, за яких ОСОБА_6 та ОСОБА_7 отримали виявленні в них тілесні ушкодження.

Суд тлумачить сумніви на користь обвинуваченого, тим більш в разі перебування потерпілих з ним в особливо неприязних відносинах і вважає, що протиправні дії ОСОБА_3 були спровоковані ОСОБА_6 та ОСОБА_19 . Конфліктність останнього підтверджується виробничою характеристикою з Преображенського комунального дошкільного навчального закладу, де він працює кочегаром та показами свідка ОСОБА_24 .

Провокативність дій потерпілих підтверджується тим, що, завідомо перебуваючи у неприязних відносинах з ОСОБА_3 в нічний час без попередження з`являються на території його домоволодіння та вимагають вчинення ним дій, щодо відкриття багажника та повернення колонки, відмовляючись на його вимогу покинути територію, чим визивають обурення обвинуваченого. В судовому засіданні потерпілі і обвинувачений підтвердили неприпустимість знаходження їх та території подвір`я один одного без погодження через наявність вкрай неприязних відносини між ними.

Аналізуючи зібрані по провадженню докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого доведена в повному обсязі, щодо нанесення тілесних ушкоджень потерпілим.

До обставин, пом`якшуючих покарання обвинуваченого суд відносить сприяння в розкритті злочину.

Обставин, обтяжуючих покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Переходячи до обрання міри покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного ним злочину, його особу, раніше не судимий вину свою усвідомив, в скоєному розкаявся, позитивно характеризується по місцю проживання, і вважає можливим обрати йому міру покарання із застосуванням ст.75 КК України, що буде достатнім для його виправлення та попередження скоєння злочинів ним в подальшому.

Цивільні позови ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до обвинуваченого про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданих внаслідок вчинення злочину суд вважає за необхідне задовольнити частково в частині підтвердженої потерпілими завданої їм шкоди. А саме враховуються фіскальні чеки, товарні чеки та рецепти-вимоги наданні цивільними позивачами в обґрунтування позовних вимог. Відсутність листка тимчасової непрацездатності ОСОБА_7 унеможливлює розрахунок втраченої заробітної плати, а відсутність інформації про оподаткування діяльності з ремонту автомобілів розрахунок відповідних втрат, згідно ст.1197 ЦК України.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди, згідно ст.23 ЦК України, визначається судом залежно від характеру правопорушення, встановлених обставин справи, глибини фізичних і душевних страждань, погіршення здібностей потерпілих, ступеня вини ОСОБА_3 , враховуючи вимоги розумності і справедливості.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 та ч.1 ст. 125 КК України, і призначити йому покарання:

за ч.1 ст.122 КК України - у виді 1 року обмеження волі

за ч.1 ст.125 КК України - у виді 60 годин громадських робіт;

На підставі ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді 1 року обмеження волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік та відповідно до п.п.2,3 ч.1 ст.76 КК України зобов`язати його: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов ОСОБА_6 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення злочину задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 в рахунок відшкодування 1288 гривень 47 копійок завданої матеріальної та 500 гривень моральної шкоди.
Цивільний позов ОСОБА_7 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення злочину задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 в рахунок відшкодування 719 гривень 27 копійок завданої матеріальної та 1000 гривень моральної шкоди.
Речові докази: сталеві обценьки, який знаходяться в камері схову Томаківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області - повернути власникові ОСОБА_3 .

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокуророві.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд на протязі 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1

29.07.2015