overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 749/437/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/191/2015
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
21 травня 2015 року м. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Щорського районного суду Чернігівської області від 14 травня 2015 року,
ВСТАНОВИВ:
На ухвалу слідчого судді Щорського районного суду Чернігівської області від 14 травня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_3 щодо скасування постанови слідчого Щорського РВ УМВС України в Чернігівській області від 24.04.2015 року, в порядку ст. 309 КПК України ОСОБА_3 подана апеляційна скарга, яка відповідає вимогам, передбаченим ст. 396 КПК України.
Кримінальне провадження може бути призначене до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 422 Кримінального процесуального кодексу України,
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.05.2015 о 08:30 год.
Про час та місце розгляду повідомити прокурора, слідчого та скаржника.
Направити копії ухвали учасникам апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги.
СуддяОСОБА_2
ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКА
Справа № 209/6494/13-к
Провадження № 1-кп/209/84/14
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська у складі:
головуючого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 1-кп/209/375/2013 відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 Кримінального кодексу України
за участю
сторони обвинувачення - прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , -
ВСТАНОВИВ :
29 листопада 2013 року в провадження Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 1-кп/209/375/2013 відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 Кримінального кодексу України.
Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 від 02 грудня 2013 року підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 1-кп/209/375/2013 відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 Кримінального кодексу України було призначено на 10 січня 2014 року на 13.00 годин.
У підготовчі судові засідання 10 січня 2014 року, 03 лютого 2014 року, 27 лютого 2014, 18 березня 2014 року обвинувачений не з`явився. Згідно повідомлень, які надійшли до суду на кожну дату призначення підготовчого судового засідання, рекомендовані поштові відправлення були повернуті за закінченням терміну зберігання. Тобто, обвинувачений за місцем проживання, вказаним в обвинувальному акті, не проживає.
Відповідно до п.3 ч.3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам КПК України.
Відповідно до п.2 ч.2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).
У даному випадку в обвинувальному акті вказане місце проживання обвинуваченого ОСОБА_3 не відповідає дійсності. Обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору.
Згідно з п.3 ч.3 ст. 314 КПК України, обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 1-кп/209/375/2013 відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 Кримінального кодексу України підлягає поверненню прокурору Дніпровського району м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.
На підставі викладеного, керуючись ст. 291, 314 КПК України, -
УХВАЛИВ :
Обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 1-кп/209/375/2013 відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 Кримінального кодексу України повернути прокурору Дніпровського району м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Головуючий у кримінальному провадженні,
суддя ОСОБА_1
№ 209/6936/13-к
№ 1-кп/209/93/14
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
26.02.2014 Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська у складі:
головуючого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 1-кп/209/389/2013 відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.2 Кримінального кодексу України
сторони обвинувачення - прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 ;
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ;
сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_3 , -
Потерпіла в підготовче судове засідання не з`явилася, про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлена належним чином. Надала суду заяву, в якій просить провести підготовче судове засідання без її участі. За спільною згодою учасників справи судом ухвалено можливість провести підготовче судове засідання без її участі.
Угоди про визнання винуватості від прокурора або обвинуваченого не надійшло.
Підстав щодо закриття провадження, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України не встановлено.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Кримінальне провадження підсудне цьому суду.
Клопотань від учасників судового провадження про здійснення судового виклику певних осіб, витребування певних речей чи документів не надійшло.
Є підстави для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.
Клопотань щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження від учасників судового провадження не надійшло.
Згідно матеріалів кримінального провадження, до обвинуваченого ОСОБА_3 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчується 27 лютого 2014 року.
Згідно ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.
З метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховатися від суду, перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, та з урахуванням того, що ОСОБА_3 обвинувачується в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, яке, згідно ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів, суд вважає доцільним продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст.. 183, 314-317, 331 КПК України, -
Раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 продовжити до 26 квітня 2104 року.
Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.
Судовий розгляд здійснювати за участю сторони обвинувачення - прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , сторони захисту - обвинуваченого ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий у кримінальному провадженні,
суддя ОСОБА_1
Справа № 178/509/15-к
У Х В А Л А

14 квітня 2015 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом, щодо обвинуваченого ОСОБА_2 за ч.3 ст.297 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

09 квітня 2015 року до Криничанського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт, щодо обвинуваченого ОСОБА_2 за ч.3 ст.297 КК України

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши зазначений обвинувальний акт і додані до нього документи, суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст..314 КПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.3 ст.297 КК України призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 10 годин 28 квітня 2015 року у залі судового засідання Криничанського районного суду Дніпропетровської області.

Викликати у підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/185/70/15
У Х В А Л А
20 травня 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

секретаря ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002942 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002942 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України.

В судове засідання призначене на 20 травня 2015 року на 15.00 годину для допиту не з`явився експерт ОСОБА_8 . На адресу суду надійшов лист стосовно оплати витрат, пов`язаних з відрядженням.

В судовому засіданні суд поставив на розгляд учасників питання про допит експерта ОСОБА_8 в режимі відеоконференції, прокурор, обвинувачений та захисник не заперечували.

Суд, заслухавши думки учасників кримінального провадження приходить до наступного висновку.

Експерт ОСОБА_8 не може прибути в судове засідання в Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому засіданні.

Частиною 2 ст. 336 КПК України передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Отже, суд вважає, що з метою найскорішого розгляду даного кримінального провадження є доцільним провести допит експерта ОСОБА_8 у режимі відеоконференції з Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська.

Керуючись ст.ст. 336, 350 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Провести допит експерта ОСОБА_8 у дистанційному режимі відеоконференції між Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області та Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Паторжинського, 18-А у судовому засіданні, призначеного на 15 червня 2015 року о 13.00 годині.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю експерта, доручити керівнику апарату Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Зобов`язати уповноважену службову особу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська встановити особу експерта ОСОБА_8 та вручити їй пам`ятку про процесуальні права та обов`язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 0438/934/2012
Провадження № 1/0438/56/2012
ПОСТАНОВА

"18" квітня 2012 р.пгт.Соленое

Солонянский районный суд Днепропетровской области

в коллегиальном составе:

председательствующей судьи Трещевой Н.М.,

судей Омелюх В.М., Иванченко А.Ю.,

при секретаре Филипповой В.С.,

с участием прокуроров Цховребова А.А., Попова А.А.,

защитников ОСОБА_1, ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 по ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, п.12 ч.2 ст.115 УК Украины, ОСОБА_4 по ч.3 ст.185, п.12 ч.2 ст.115 УК Украины, ОСОБА_5 по ч.3 ст.185 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

В судебное заседание не явились свидетели ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 О причине своей неявки суду не сообщили.

В отсутствие указанных свидетелей невозможно выяснить все обстоятельства по делу, в связи с чем необходимо обеспечить их явку в судебное заседание путем принудительного привода.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.273, 292 УПК Украины суд,

П О С Т А Н О В И Л:

В судебном заседании объявить перерыв до 9 часов 26 апреля 2012 года.

Обеспечить явку в судебное заседание путем принудительного привода сотрудниками милиции свидетелей:

- ОСОБА_7, проживающей ІНФОРМАЦІЯ_1;

- ОСОБА_8, проживающей ІНФОРМАЦІЯ_1;

- ОСОБА_9, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_2.

- ОСОБА_6, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_3;

Постановление для исполнения направить начальникам Томаковского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области, Марганецкого ГУ МВД Украины в Днепропетровской области, Солонянского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области, для контроля - прокурору Солонянского района Днепропетровской области, прокурору Томаковского района Днепропетровской области, прокурору г.Марганца Днепропетровской области.

Председательствующий: судья
21.09.2011 года пгт.Томаковка Днепропетровской области
Томаковский районный суд Днепропетровской области в составе: председательствующего судьи Скрипченко Д.Н., при секретаре - Левкович Н.Н., с участием прокурора - Высочина О.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда п.Томаковка материалы дела по представлению следователя Томаковского РО УМВД Украины в Днепропетровской области об освобождении от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности,
Следователь Томаковского РО УМВД Украины в Днепропетровской области обратился в суд с постановлением о прекращении уголовного дела , по признакам ч.3 ст.81 УК Украины в редакции 1960 года, ссылаясь на следующие обстоятельства.
В ночь на 08.08.1996 года, неустановленное лицо, путем вырывания решетки на окне котельной магазина "Хозтовары", "Обувь" Владимирского СПО, расположенных в с.Владимировка Томаковского района Днепропетровской области по ул.Ленина 14, проникло во внутрь, откуда похитило газовый счетчик стоимостью 17 млн. крб.
В действиях неустановленного лица усматривается состав преступления по признакам ч.3 ст.81 УК Украины в редакции 1960 года, 12.08.2011 года данное деяние неустановленного лица было изменено с ч.3 ст.81 УК Украины (1960 г.) на ч.3 ст.185 УК Украины в редакции 2001 года.
Учитывая то, что с момента совершения преступления и до настоящего времени прошло более 15 лет, в соответствии с п.1 ст.49 УК Украины лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности.
Поэтому, суд считает, что в соответствии со ст.49 УК Украины, возможным прекратить данное уголовное дело в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, так как с момента совершения преступления прошло более пятнадцати лет.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.11-1, 248 УПК Украины, ст.49 УК Украины суд,
П О С Т А Н О В И Л :
уголовное дело по факту кражи из магазина "Хозтовары", "Обувь" Владимирского СПО, расположенных в с.Владимировка Томаковского района Днепропетровской области по ул.Ленина 14, газового счетчика, стоимостью 17 млн. крб., в ночь на 08.08.1996 года - производством прекратить за истечением сроков давности.
Постановление может быть обжаловано в течении 7 суток в апелляционный суд Днепропетровской области через Томаковский районный суд начиная со следующего дня после его оглашения.
Председательствующий судья: Д.Н. Скрипченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1971/14 Справа № 175/4289/13-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
про відмову у відкритті апеляційного провадження
10 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

До апеляційного суду Дніпропетровської області 08 грудня 2014 року надійшов матеріал з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2014 року.

Даною ухвалою обвинуваченому ОСОБА_3 за ч.2 ст. 187, ч.3 ст. 187, ч.2 ст. 289, ч.3 ст. 289, ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358, ч.1 ст. 393, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 146 КК України відмовлено в задоволенні клопотання про відмову від захисника ОСОБА_4 та його заміну іншим.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_3 просить винесену ухвалу суду скасувати, в зв`язку з істотним порушенням норм кримінального процесуального закону та його право на захист. Зазначає, що у нього з захисником ОСОБА_4 , істотні розбіжності в позиції захисту.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 392 КПК України, ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених ч. 1 ст. 392 КПК України, окремому оскарженню не підлягають.

Виходячи з вищенаведених підстав, апеляційна скарга обвинуваченим ОСОБА_3 подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від судового рішення, яке буде ухвалено за результатами розгляду кримінального провадження, а тому апелянту, слід відмовити у відкритті апеляційного провадження, як то передбачено ч. 4 ст. 399 КПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 392, 399 КПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2014 року.

Копію ухвали з апеляційною скаргою направити апелянту обвинуваченому ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1164/15 Справа № 204/543/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

20 травня 2015 року м. Дніпропетровськ
20 травня 2015 року суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу старшого прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області на вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 8 квітня 2015 року, -

встановив:
19 травня 2015 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000156 щодо ОСОБА_3 з апеляційною скаргою старшого прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області на вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 8 квітня 2015 року щодо ОСОБА_3 .

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, апеляційна скарга подана належною особою у строк, встановлений ст. 395 КПК України, з дотриманням вимог, передбачених ст. 396 КПК України.

Перевіривши апеляційну скаргу прокурора на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, враховуючи відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, керуючись ст. 398 КПК України, суддя доповідач, -

ухвалив:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою старшого прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області на вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 8 квітня 2015 року щодо ОСОБА_3 .

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та проінформувати, що відповідно до вимог ст. 402 КПК України, учасники процесу мають право в строк, встановлений апеляційним судом, а саме до 29 травня 2015 року, подати на наведену апеляційну скаргу, на адресу суду апеляційної інстанції, свої заперечення в письмовій формі.

Виконати інші необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, для забезпечення апеляційного розгляду кримінального провадження.

Ухвала апеляційного суду про відкриття апеляційного провадження оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2

Провадження № 11-кп/774/1164/15 Головуючий в суді I інстанції ОСОБА_1
Категорія ч. 1 ст. 14, ч. 1 ст. 258, ч. 1 ст. 258-3, ч. 1 ст. 263 КК України Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа № 390/935/15-к
Провадження № 1-кп/390/114/15
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
"20" травня 2015 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Дар`ївка Кіровоградського району, українець, громадянин України, з професійно-технічною освітою, не працює, неодружений, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
07.05.2012 Кіровоградським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання на строк 3 роки;
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судове провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Обвинувачений ОСОБА_6 , його захисник ОСОБА_5 та потерпіла ОСОБА_4 не заперечували проти призначення вказаного судового провадження до судового розгляду.
Справа підсудна Кіровоградському районному суду Кіровоградської області.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч.1 або ч.2 ст. 284 КПК України, або зупинення провадження немає.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, відтак підстав для його повернення прокурору немає.
З вказаних мотивів суд приходить до висновку про необхідність призначення до судового розгляду на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. Обраний на досудовому слідстві запобіжний захід необхідно вважати продовженим до часу вказаного в ухвалі слідчого судді.
Враховуючи викладене, на підставі ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суд
Запобіжний захід ОСОБА_6 тримання під вартою вважати продовженим до дати, яка вказана в ухвалі слідчого судді.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/
Згідно з оригіналом
Суддя Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1