overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 710/670/14-к
У Х В А Л А провадження № 1-кс/710/79/2014

01.04.2014 року м. Шпола
Слідчий суддя Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Шполянського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 , -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звернувся до суду з скаргою на бездіяльність слідчого Шполянського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 , в якій просить зобов`язати слідчого Шполянського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 відомості про кримінальне правопорушення завідомо неправдиве показання, передбачене ч. 1 ст. 384 КК України, зареєструвати в Єдиному реєстрі досудових розслідувань .
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Пунктом 1 частини 1 ст. 303 КПК України передбачено, що оскарженню підлягає бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Частиною 4 ст. 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Таким чином, вивчивши матеріали скарги, враховуючи положення ст. ст. 303, 304 КПК України, суд вважає необхідним відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Шполянського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Шполянського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 .
Розгляд скарги призначити на 03.04.2014 року о 14:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду Черкаської області, за участю особи, яка подала скаргу та слідчого, бездіяльність якого оскаржується.
В судове засідання викликати:
- слідчого Шполянського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 710/994/14-к
У Х В А Л А провадження № 1-кс/710/111/2014

19.05.2014 року м. Шпола
В С Т А Н О В И В:
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Пунктом 7 частини 1 ст. 303 КПК України передбачено, що оскарженню підлягає рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Частиною 4 ст. 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Розгляд скарги призначити на 21.05.2014 року о 15:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду Черкаської області, за участю особи, яка подала скаргу та слідчого, бездіяльність якого оскаржується.
В судове засідання викликати:
- адвоката ОСОБА_2 ,
- слідчого Шполянського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 710/689/14-к
У Х В А Л А провадження № 1-кс/710/103/2014

17.06.2014 р. Шполянський районний суд Черкаської області
в складі головуючого судді: ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
захисника: ОСОБА_4
встановив:
Обвинувачений ОСОБА_5 заявлений судді ОСОБА_6 відвід підтримав і просив його задоволити.
Захисник обвинуваченого вказав, що суддя ОСОБА_6 розглядала інше кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , вирок по якому скасовано та кримінальне провадження передано на новий судовий розгляд, в зв`язку з цим виникли сумніви в неупередженості судді ОСОБА_6 .
Прокурор не заперечував проти задоволення заявленого судді ОСОБА_6 відводу.
Статтею 75 КПК України наведений вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні. Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.
Слід зазначити, що суддя ОСОБА_6 не приймала участі в даному кримінальному провадженні, а скасування вироку в іншому кримінальному провадженні не являється підставою для відводу судді.
Вислухавши учасників кримінального провадження, вивчивши заяву про відвід судді ОСОБА_6 , враховуючи, що відвід є невмотивованим, обставини, які б виключали участь судді ОСОБА_6 в даному кримінальному провадженні відсутні, тому з метою забезпечення розгляду кримінального провадження упродовж розумного строку відповідно до вимог КПК України, суд вважає, що заявлений відвід судді ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, суд,
у х в а л и в:
В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 710/1252/14-к
провадження № 1-кс/710/159/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.06.2014 р. Шполянський районний суд Черкаської області
в складі слідчого судді: ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола Черкаської області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури Шполянського району ОСОБА_4 , -
В С Т А Н О В И В:
До Шполянського районного суду Черкаської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури Шполянського району ОСОБА_4 , в якій ОСОБА_3 просив зобов`язати прокурора прокуратури Шполянського району ОСОБА_4 відомості про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 375 КК України, зареєструвати в Єдиному реєстрі досудових розслідувань.
23 червня 2014 р. скаржник ОСОБА_3 подав до суду заяву, в якій по суті просить в задоволенні скарги на бездіяльність прокурора прокуратури Шполянського району ОСОБА_4 відмовити.
Прокурор прокуратури Шполянського району ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, в зв`язку з перебуванням у відрядженні в прокуратурі Черкаської області, про що повідомила письмово, що у відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України, не перешкоджає розгляду скарги без її участі.
Згідно п. 4 ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути, зокрема, про відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи, що скаржником ОСОБА_3 подано заяву про відмову в задоволенні скарги, суд вважає, що в задоволенні скарги ОСОБА_3 необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури Шполянського району ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 710/2302/14-к
провадження № 1-кс/710/269/2014
У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до речей і документів,
які містять охоронювану законом таємницю
03.11.2014 р. м. Шпола
В С Т А Н О В И В:
В ніч з 31.08.2014 року на 01.09.2014 року, в АДРЕСА_1 , в подвір`ї домоволодіння ОСОБА_5 невідома особа умисно шляхом підпалу намагалась пошкодити майно.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, додані до клопотання, приймаючи до уваги те, що отримати відомості в інший спосіб неможливо, та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність надання доступу до інформації про з`єднання споживачів телекомунікаційних послуг у зоні дії покриття зазначених базових станцій оператора телекомунікацій, в зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159, 162, 163, 164, 166 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Шполянського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 задоволити.
1.1 Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі ІМЕІ), яке перебувало у зоні дії базових станцій (абонент А);
1.2 Адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонентів А;
1.3 Типи з`єднання абонентів А: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо;
1.4 Дата, час та тривалість з`єднань абонента А.
Строк дії ухвали - один місяць з моменту її винесення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 710/255/15-к
провадження № 1-кс/710/15/2015
У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до речей і документів,
які містять охоронювану законом таємницю
02.02.2015 р. м. Шпола
В С Т А Н О В И В:
21 січня 2015 року до Шполянського РВ УМВС України в Черкаській області надійшло повідомлення про те, що 20 січня 2015 року, близько 03 год. 30 хв., невідома особа по АДРЕСА_1 , вирвавши вхідні двері в будинок, проникла всередину будинку ОСОБА_5 , звідки відкрито викрала гроші в сумі 600 грн.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, додані до клопотання, приймаючи до уваги те, що отримати відомості в інший спосіб неможливо, та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність надання доступу до інформації про з`єднання споживачів телекомунікаційних послуг у зоні дії покриття зазначених базових станцій оператора телекомунікацій, в зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159, 162, 163, 164, 166 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Шполянського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 задоволити.
Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі ІМЕІ), яке перебувало у зоні дії базових станцій (абонент А);
2) Адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонентів А;
3) Типи з`єднання абонентів А: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо;
4) Дата, час та тривалість з`єднань абонента А.
Строк дії ухвали - один місяць з моменту її винесення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 710/563/15-к
провадження № 1-кс/710/73/2015
У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до речей і документів,
які містять охоронювану законом таємницю
06.03.2015 р. м. Шпола
В С Т А Н О В И В:
04 листопада 2014 року до Шполянського РВ УМВС України в Черкаській області надійшло повідомлення про те, що 04 листопада 2014 року, в період часу з 14 години 30 хвилин по 14 годину 50 хвилин, невстановлена особа по АДРЕСА_1 , відкривши вхідні двері ключем, проникла до приміщення будинку ОСОБА_5 , звідки відкрито викрала гроші в сумі 5900 доларів США.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, додані до клопотання, приймаючи до уваги те, що отримати відомості в інший спосіб неможливо, та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність надання доступу до інформації про з`єднання споживачів телекомунікаційних послуг у зоні дії покриття зазначених базових станцій оператора телекомунікацій, в зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159, 162, 163, 164, 166 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Шполянського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 задоволити.
Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі ІМЕІ), яке перебувало у зоні дії базових станцій (абонент А);
2) Адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонентів А;
3) Типи з`єднання абонентів А: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо;
4) Дата, час та тривалість з`єднань абонента А.
Строк дії ухвали - один місяць з моменту її винесення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 710/724/15-к
провадження № 1-кс/710/105/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.03.2015 р. м. Шпола
В С Т А Н О В И В:
31 січня 2015 року, близько 17-30 год., в с. Межигірка, Шполянського району, Черкаської області, невстановлена особа умисно, шахрайським шляхом, зловживаючи довірою ОСОБА_5 , заволоділа її грошима в сумі близько 1800 грн. з кредитної картки « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
В клопотанні зазначено, що на даний час по кримінальному провадженню виникла необхідність у тимчасовому доступі до відомостей, які містять банківську таємницю, і перебувають у володінні ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ) а саме: 1) до повних даних картки « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_1 ; 2) до копій документів на відкриття рахунку у « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_1 ; 3) до даних щодо руху коштів по рахунку № НОМЕР_1 , з 31 січня 2015 року по 02 лютого 2015 року.
Вивчивши клопотання та матеріали кримінального провадження, додані до клопотання, враховуючи, що слідчим не наведено переліку слідчих дій, які він вчинив для отримання доказів по даному кримінальному провадженню до моменту звернення з даним клопотанням до суду, не доведена можливість використання як доказів відомостей, що містять банківську таємницю та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, беручи до уваги, що клопотання є необгрунтованим, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159, 163 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А номер справи 2323/5183/2012

номер провадження 1/710/14/2013

21.03.2013 р суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали кримінальної справи № 1/710/14/2013р. про обвинувачення: ОСОБА_1 за ч.2 ст.307 КК України, яка надійшла з канцелярії Шполянського районного суду для розгляду по суті, -

в с т а н о в и в:

в провадження судді Красюк Г.П. надійшла кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України. При вивченні матеріалів кримінальної справи було виявлено, що під час досудового слідства суддя Красюк Г.П. вирішувала питання щодо обрання запобіжного заходу взяття під варту обвинуваченого ОСОБА_1 При таких обставинах суддя Красюк Г.П., згідно ст.54 КПК України, не може брати участі в розгляді даної кримінальної справи, в звязку з чим кримінальну справу необхідно, згідно автоматизованої системи документообігу Шполянського районного суду, передати на розгляд іншому судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст..16, 54 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 по ч.2 ст.307 України, згідно автоматизованої системи документообігу Шполянського районного суду, передати на розгляд іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_2
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/1180/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 січня 2015 року суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження, яке надійшло від прокурора прокуратури Подільського району м. Києва ОСОБА_2 з клопотанням про застосування до неповнолітнього, який не досяг віку кримінальної відповідальності примусових заходів виховного характеру відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця м. Києва, громадянина України, з неповною середньою освітою, що є студентом 1-го курсу Київського професійного ліцею сфери послуг, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; раніше не судимого, який вчинив суспільно-небезпечне діяння, що підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України,
В С Т А Н О В И В :
29 січня 2015 року до Подільського районного суду м. Києва від прокурора прокуратури Подільського району м. Києва ОСОБА_2 надійшло клопотання про застосування до неповнолітнього, який не досяг віку кримінальної відповідальності примусових заходів виховного характеру відносно ОСОБА_3 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження, яке надійшло до Подільського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування до неповнолітнього, який не досяг віку кримінальної відповідальності примусових заходів виховного характеру відносно ОСОБА_3 , який вчинив суспільно-небезпечне діяння, що підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, призначити підготовче судове засідання.
Підготовче судове засідання провести одноособово у відкритому розгляді в приміщенні Подільського районного суду м. Києва 02 лютого 2015 року о 12 год. 30 хв.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

СуддяОСОБА_1
Провадження №1-кп/760/926/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання
"31" липня 2015 р. суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному проваджені №0005732 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
30.07.2015р. від старшого прокурора прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт від 24.06.2015р. у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст.263 КК України.
Згідно ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, зазначених в ч.2 ст.314 КПК України.
Керуючись ч.1 та ч.2 ст.314 КПК України, суд -,
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, внесеного в ЄРДР за №0005732 від 13.06.2015р., яке відбудеться 11.08.2015 року о 14-20 год. у приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25.
У підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_2 , якому обираний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 22.09.2015р.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
пр. № 1-кп/759/642/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 липня 2015 року м. Київ Суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 отримала кримінальне провадження № 0002360 з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_2 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України,- В С Т А Н О В И В:
До Святошинського районного суду м. Києва 09.07.2015 р. надійшло кримінальне провадження № 0002360 з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_2 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

10.07.2015 р. вищевказаний обвинувальний акт був отриманий безпосередньо суддею.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання за даним кримінальним провадженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314, 369, 372 КПК України, суд У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_2 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з обов`язковою участю прокурора, обвинуваченого та його захисника на 15 год. 30 хв. 28.07.2015 р.
Викликати в судове засідання учасників судового провадження прокурора, обвинуваченого та його захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва ОСОБА_1
Дело 5/0516/79/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
27.07.2012 г. Дружковка
председательствующего-судьи ОСОБА_1
при секретаре Матишинец Т.П.
с участием прокурора Федорцов Н.А.
представителя ЦГБ ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда города Дружковки представление Центральной городской больницы города Дружковки в отношении
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4
о прекращении амбулаторного принудительного лечения;
Постановлением Краматорского городского суда Донецкой области от 11 ноября 2011 года в отношении ОСОБА_3 принудительные меры медицинского характера изменены со стационарного принудительного лечения на оказание амбулаторной принудительной психиатрической помощи по месту жительства в условиях психдиспансера города Дружковки.
В представлении Центральная городская больница просит прекратить амбулаторное принудительное лечение в отношении ОСОБА_3 поскольку в процессе наблюдения в психо-неврологическом диспансерном отделении г. Дружковка, за пациентом признаков социально опасных действий и размышлений не отмечалось. К наблюдению и лечению у психиатра пациент относился добросовестно.
В судебном заседании представитель центральной городской больницы ОСОБА_2. поддержала представление и просит суд прекратить применение амбулаторной психиатрической помощи в принудительном порядке в отношении ОСОБА_3 поскольку у него не наблюдается тенденция к социально опасным действиям и мыслям. Он осознал свой поступок, ведет нормальный образ жизни.
Суд, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении представления, изучив материалы дела, приходит к выводу, что в удовлетворении представления следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 19, 22 Закона Украины «О психиатрической помощи», суд
П О С Т А Н О В И Л:
Продолжить оказание амбулаторной психиатрической помощи в принудительном порядке в отношении ОСОБА_3.
На постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения.
Судья: