overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-27/08
П О С Т А Н О В А

7
листопада 2008 року

Срібнянський районний
суд Чернігівської області в
складі :

головуючого
судді Цигури Н.А.,

при
секретарі Близнюк О.І.,

з
участю прокурора Шарого С.В. ,

розглянувши
у відкритому судовому
засіданні в залі суду
смт. Срібне подання старшого
інспектора Срібнянської кримінально- виконавчої інспекції
Прилуцького МВ Діденка А.П. про
звільнення від подальшого відбування покарання в
зв”язку з закінченням іспитового строку

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця , громадянина України ,
уродженця с.Іванківці
Срібнянського району Чернігівської
області , мешканця АДРЕСА_1 , маючого неповну середню
освіту , не одруженого , не працюючого , засудженого
вироком Срібнянського районного суду
від 2 листопада 2007 року
по ст.345 ч.2 КК України до
2 років
позбавлення волі , згідно ст. 75
КК України звільненого від відбування
покарання з випробуванням з
встановленням іспитового строку
тривалістю 1 рік

В С Т А Н О В И В :

Старший інспектор
Срібнянської кримінально-
виконавчої інспекції Прилуцького
МВ Діденко А.П.
звернувся до Срібнянського
районного суду з поданням
про звільнення від
відбування покарання з випробуванням ОСОБА_1, засудженого
вироком Срібнянського районного суду
від 2 листопада 2007 року
по ст.345 ч.2 КК України до
2 років
позбавлення волі , згідно ст. 75
КК України звільненого від відбування
покарання з випробуванням з
встановленням іспитового строку
тривалістю 1 рік .

У поданні
зазначає , що ОСОБА_1. за час перебування на обліку в
Срібнянській кримінально-виконавчій
інспекції зарекомендував себе
задовільно . Притягувався до
адміністративної відповідальності
8.01.2008 року по ст. 178 ч.1
КУпАП до штрафу в сумі 17 гривень ,
20.02.2008 року за ст. 178 ч.2 КУпАП до штрафу в сумі 119
гривень . Покладені на нього судом обов»язки
виконував. За місцем проживання
та навчання Дігтярівською селищною радою характеризується задовільно.

Просить звільнити ОСОБА_1. від призначеного судом покарання
.

У суді старший
інспектор Срібнянської кримінально- виконавчої інспекції
Прилуцького МВ Діденко
А.П. подання підтримав , просив
звільнити від подальшого
відбування покарання в зв”язку з
закінченням іспитового
строку ОСОБА_1 ..

Прокурор проти звільнення
ОСОБА_1. від призначеного судом
покарання не заперечував.

Суд , вивчивши
матеріали подання , враховуючи
думку прокурора , інспектора кримінально- виконавчої інспекції , дослідивши матеріали подання
, приходить до висновку про звільнення ОСОБА_1. від
покарання , призначеного вироком
Срібнянського районного суду
від 2 листопада 2007 року , так як в період іспитового строку засуджений
став на шлях виправлення , не
скоїв нових правопорушень.

Керуючись ст. 78 КК України , ст. 408-1 КПК України

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1звільнити від покарання , призначеного вироком
Срібнянського районного суду
від 2 листопада 2007
року .

Суддя
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19
вересня 2007 року смт. Горностаївка

Горностаївський
районний суд Херсонської області у складі:

головуючого
судді Ковтуненка В.В.,

при
секретарі Затолока Т.А.,

з участю
прокурора Куліша Д.О.,

представника
КВІ Костюк Н.М. ,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Горностаївка справу про

звільнення від
покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця с Ісерлія

Чимишлийського району
республіки Молдова та
мешканця АДРЕСА_1, українця,
громадянина

України, освіта базова загальна середня, не працюючого, не одруженого,

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Горностаївського районного суду Херсонської області від 12 вересня 2005 року
ОСОБА_1. засуджений за ч.1 ст. 309 КК України на два роки позбавлення
волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування
покарання з іспитовим строком два роки.

Іспитовий
строк у ОСОБА_1. закінчився 12 вересня
2007 року. Із подання інспектора КВІ Горностаївського району вбачається, що протягом іспитового строку ОСОБА_1. умов та правил відбування покарання не
порушував, до адміністративної
відповідальності не притягувався, за
місцем проживання характеризується позитивно. На підставі вищевикладеного
інспектор КВІ Горностаївського району клопоче про звільнення ОСОБА_1. від покарання з випробуванням після
закінчення іспитового строку.

Суд, дослідивши матеріали справи, обговоривши вказане подання, заслухавши засудженого ОСОБА_1. , засудившого скоєний ним злочин, інспектора КВІ Костюк Н.М. , яка підтримала подання і позитивно
охарактеризувала ОСОБА_1. , висновок
прокурора, який вважає можливим
задовольнити подання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1. виправдав довіру суду, у зв'язку з чим може бути звільнений від
покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Керуючись ст. 75,
78 КК України, ст. 408-1 КПК
України,

ПОСТАНОВИВ:

Подання
інспектора КВІ Горностаївського району від 12 вересня 2007 року про звільнення

ОСОБА_1 від
покарання з випробуванням після закінчення іспитового

строку -
задовольнити.

ОСОБА_1
звільнити від покарання з випробуванням після

закінчення
іспитового строку.

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 1П-34/07р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2007
року Бориспільський
міський суд Київської області в складі

головуючого
судді Левченка А.В.

при
секретарі Банасько
І.В.

з участю
прокурора Мойсієнко О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі постанову заступника начальника
СВ Бориспільського МРВ ГУ
МВС України в Київській області про вирішення питання про закриття кримінальної
справи справі № 05-4886, порушеній 13.10.1991 року по факту крадіжки коліс з
автомобіля громадянина ОСОБА_1 за ст. 140 ч.2 КК України в редакції 1960р., в
зв"язку з закінченням строків давності

встановив:

Заступник
начальника СВ Бориспільського МРВ ГУ
МВС України в Київській області направив до суду матеріали для вирішення
питання про закриття кримінальної справи по ч.2 ст.140 КК України в редакції
1960 року в зв'язку з закінченням строків давності.

Прокурор
подання в судовому засіданні підтримав і просив закрити кримінальну справу по
ст.140 ч.2 КК України в редакції 1960 року в зв'язку з закінченням строків давності.

Суд,
вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, вважає, що подання
підлягає задоволенню.

Як
вбачається із матеріалів справи, в ніч з 02 на 03.10.1991 року, невідома особа,
проникла в приміщення майстерні бази УМСР Березанського ППДД, яке розташоване в
м. Бориспіль Київської області на вул. Привокзальній 76, звідки скоїла крадіжку
5-ти колес із автомобіля ВАЗ 2107 д.н. НОМЕР_1, який належить громадянину
ОСОБА_1, чим заподіяла потерпілому матеріальної шкоди.

По
даному факту 13.10.1991 року СВ Бориспільського МРВ була порушена кримінальна
справа № 05-4886 за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 2 КК України.
Після чого органами дізнання та слідства, як вбачається із матеріалів справи,
були прийняті всі належні, згідно з законом, достатні заходи для встановлення
осіб, які вчинили злочин, але їх встановлено не було.

Даний
злочин є тяжким, строк давності притягнення до кримінальної відповідальності
осіб, що скоїли даний злочин, закінчився.

На
підставі наведеного та керуючись ст. 49 КК України, ст. ст. 7-1 п.5, 11-1 КПК
України суд,

Постановив:

Провадження по кримінальній справі № 05-4886, порушеній
13.10.1991 року по факту крадіжки колес
із автомобіля ВАЗ 2107 д.н. НОМЕР_1, який належить громадянину ОСОБА_1 по
ст. 140 ч.2 КК України в редакції 1960р., закрити в зв"язку із закінченням
строків давності.

Постанова
може бути оскаржена протягом 15 днів до Київського обласного апеляційного суду
через Бориспільський міський суд.
Справа №1-п-9,2007р.
ПОСТАНОВА

22
серпня 2007р. Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого
судді - Сегет
Я.С.

при
секретарі - Волошиній
Л.О.

з участю
прокурора - Ткаченко
В.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Лохвиці подання
прокурора Лохвицького району від 10.08.2007р. про звільнення від покарання
згідно пункту « б » ст. 1 Закону України «Про амністію» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, мешканки АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ:

13.08.2007р.
до суду із прокуратури Лохвицького району надійшла кримінальна спра­ва № 1-п-9
від 13.08.2007 року з поданням про звільнення від кримінальної відповідальності
згідно пункту « б » ст. 1 Закону України «Про амністію» 19.04.2007р. до
ОСОБА_1., проти якої порушено кримінальну справу за ознаками злочину
передбаченого ч. 1 ст.122 КК України.

В
судовому засіданні ОСОБА_1. роз"яснено про те, що амністія не застосовуєть­ся,
якщо обвинувачений, підсудний або засуджений проти цього заперечує. ОСОБА_1. в
письмовій формі дала згоду на застосування до неї амністії.

Заслухавши
пояснення ОСОБА_1., про те, що вона не заперечує проти застосуван­ня амністії,
думку прокурора про необхідність звільнення від покарання обвинувачену у ві­дповідності
до акту амністії, ретельно перевіривши матеріали подання, суд прийшов до нас­тупного.

Згідно
пункту „ б „ статті 1 Закону України від 19.04.2007 року „ Про амністію „ від
покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не
пов"язаних з позбавленням волі, звільняються особи, які мають
неповнолітніх дітей і які засуджені за уми­сні злочини, за які законом
передбачено покарання менш суворе, ніж позбавлення волі на строк не більше
п"яти років, та за злочини, вчинені з необережності, за які законом
передба­чено покарання, менш суворе, ніж позбавлення волі на строк не більше
десяти років.

Суд
встановив, що ОСОБА_1., обвинувачується в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1
ст. 122 КК України, тобто за умисний злочин, за який законом передбачено
покарання у виді позбавлення волі на строк менше п"яти років, він має на
утриманні двох неповнолітніх дітей.

Приймаючи
до уваги викладене суд дійшов висновку про можливість застосування до ОСОБА_1.
акту амністії.

Керуючись ст. 86
КК України, пунктом „ б „ ст. 1 Закону України від 19.04.2007 року „ Про
амністію „ , п. 4 ст. 6, ст. ст. 248, 81 КПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати
до ОСОБА_1 пункт „б„ ст. 1 Закону України від 19.04.2007 року „ Про амністію „
.

Звільнити
від кримінальної відповідальності ОСОБА_1, проти якої порушено кримінальну
справу, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Постанова може
бути оскаржена до апеляційного
суду Полтавської області протягом
семи діб з дня її винесення.
Справа № 4-167 /2008 р
ПОСТАНОВА

05 листопада 2008 року
м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду
Львівської області Запотічний І.І., при
секретарі Гнатів О.Л., за участю
прокурора Буфана Н.М., розглянувши
подання помічника Миколаївського
міжрайонного прокурора Пришляка Ю.О.
про проведення обшуку в
житлі ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

27 липня 2007 року у відділенні № 22 ВАТ КБ «Надра»
Львівського регіонального управління оформлено кредитний договір № НОМЕР_1 на
ім'я позичальника ОСОБА_2 на суму 20 000 доларів США.

27 липня 2007 року оформлено кредитний договір № НОМЕР_2
на ім'я позичальника ОСОБА_3 на суму 10 000 доларів США.

08 серпня 2007 року оформлено кредитний договір № НОМЕР_3
на ім'я позичальника ОСОБА_4 на суму 10 000 доларів США.

17 серпня 2007 року оформлено кредитний договір № НОМЕР_4
на ім'я позичальника ОСОБА_5 на суму 25 000 гривень.

28 серпня 2007 року оформлено кредитний договір № НОМЕР_5
на ім'я позичальника ОСОБА_6 на суму 30 000 гривень.

18 вересня 2007 року оформлено кредитний договір №
НОМЕР_6 на ім'я позичальника ОСОБА_7 на суму 6 000 доларів США.

18 жовтня 2007 року оформлено кредитний договір № НОМЕР_7
на ім'я позичальника ОСОБА_8 на суму 5100 гривень.

28 листопада 2007 року оформлено кредитний договір №
НОМЕР_8 на ім'я позичальника ОСОБА_9 на суму 13 000 доларів США.

Як встановлено досудовим слідством вищевказані особи
кредитних договорів у відділенні № 22 філії ВАТ КБ «Надра» Львівського
регіонального управління не підписували, грошей за вказаними договорами не
отримуали.

23.10.2008 року Миколаївським
міжрайонним прокурором щодо ОСОБА_1 порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.4
ст.191, ч. 2 ст. 366 КК України.

Помічник Миколаївського
міжрайонного прокурора Львівської області Пришляк Ю.О., за погодженням з
прокурором, клопоче про дачу згоди на проведення обшуку в житлі та іншому
володінні ОСОБА_1 з метою виявлення та
вилучення документів або інших
предметів, які мають значення по справі як речові докази.

Заслухавши в судовому засіданні
помічника Миколаївського міжрайонного прокурора Львівської області Пришляка
Ю.О. та прокурора Буфана Н.М., який
підтримав подання, оглянувши
матеріали справи, вважаю, що дане подання є обґрунтованим та підставним до
задоволення, оскільки у житлі ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 можуть знаходитись документи або інші предмети, які мають
значення по справі як речові докази.

Керуючись ст.177 КПК України,
суддя

П О С Т А Н О В И В:

Подання задовольнити. Дати дозвіл на
проведення обшуку у житлі ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1.

Контроль за виконанням даної постанови
покласти на помічника Миколаївського
міжрайонного прокурора Львівської області Пришляка Ю.О.

Постанова оскарженню не підлягає .

Суддя
Запотічний І.І.
ПОСТАНОВА

21 серпня 2007 року
Обухівс
ький районний суд Київської

області в складі:
Головуючого судді Потабен
ко Л.В.,
при секретарі Кубар О.Є.,
за участю прокурора Паєнка
С. В..
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Обухі
в погоджену з прокурором пос
танову слідчого СВ Обухівськ
ого РВ ГУ МВС України в Київсь
кій області про направлення
кримінальної справи №16-3290 до су
ду для закриття у зв»язку з за
кінченням строків давності п
ритягнення до кримінальної в
ідповідальності,

встановив:

9 березня 1992 року слідчим від
ділом Обухівського РВ була п
орушена за ознаками злочину,
передбаченого ст. 86-1 КК Укра
їни в редакції 1960 року, кримін
альна справа по факту крадіж
ки товарно-матеріальних цінн
остей, в ніч на 8 березня 1992 року
з приміщенні магазину МП «Ке
мпо», що розташований в будин
ку-побуту «Молодіжна мода» н
а мікрорайоні Піщана в м. Обу
хів, невідомі особи вибивши д
вері проникли до магазину, зв
ідки таємно викрали відеомаг
нітофон «Філіпс», магнітофо
н «Націонал», два спортивні к
остюми, шкіряну куртку, лися
чу шубу, джинсові штани, жіно
чі блузки, жіночий светер, пу
хову куртку, чим спричинила з
битків на суму 111000 рублів.
18 жовтня 1992 року попереднє су
дове слідство було зупинено
до встановлення осіб причетн
их до крадіжки.
Але такі особи встановлені
не були, і строк давності при
тягнення таких осіб до кримі
нальної відповідальності ми
нув, порушується питання про
закриття справи.
Заслухавши прокурора який
підтримав клопотання слідчо
го, та дослідивши матеріали с
прави, суд знаходить справу т
акою, що підлягає закриттю з
наступних підстав, а саме згі
дно ст. ст. 12, 49 КК України в ре
дакції 2001 року, особа звільняє
ться від кримінальної відпов
ідальності, якщо з дня вчинен
ня злочину, за який встановле
но покарання у вигляді позба
влення волі на строк не більш
е 15 років, минуло 15 років з часу
порушення кримінальної спра
ви.
У відповідності до ст. 7-1 п.5,
ст. 11-1 ч.3 КПК України, в зв»язк
у з закінченням строків давн
ості притягнення до кримінал
ьної відповідальності, пров
адження в кримінальній справ
і, що порушена по факту підля
гає закриттю.
Керуючись ст. ст. 7-1 п.5, п-1ч
.3 КПК України, ст. 49 КК України
, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу №16-3290, по
рушену по факту крадіжки тов
арно-матеріальних цінностей
з магазину МП «Кемпо», за озн
аками злочину передбаченого
ст. 86-1 КК України в редакції 1960
року, закрити у зв»язку з зак
інченням строків давності пр
итягнення невстановлених ос
іб до кримінальної відповіда
льності.

Постанова може бути оскарж
ена до апеляційного суду Киї
вської області через Обухівс
ький районний суд на протязі
7 діб.
Справа №5-163/07
ПОСТАНОВА

20 вересня
2007 року Скадовський районний суд Херсонської області в
складі:

головуючого
судді Орендовського А.В.,

при секретарі
Шатній Т.О.

за
участю прокурора Чепуріної А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання заступника
начальника кримінально-виконавчої інспекції Скадовського району Брагіна Ю.Ю.
відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, засудженого 09.09.2004 року
вироком Скадовського районного суду Херсонської області за ст.
ст. 185 ч.3, 190 ч. 2 КК України до З років 6 місяців
позбавлення волі, звільненого від
відбування покарання з випробовуванням згідно
ст. 75 КК України з іспитовим
строком на 3 роки, який проживає за
адресою: АДРЕСА_1,

встановив:

ОСОБА_1
засуджений 09.09.2004 року вироком Скадовського районного суду Херсонської
області за ст. ст.
185 ч.3, 190 ч. 2 КК України до 3
років 6 місяців позбавлення волі та звільнений від відбування покарання з
випробовуванням згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком на 3 роки.

З подання
видно, що ОСОБА_1 зарекомендував себе з
позитивної сторони, до адміністративної
відповідальності не притягувався,
добросовісно виконував покладені на нього судом обов'язки, систематичних порушень громадського
порядку, які б свідчили про його небажання
стати на шлях виправлення не допускав,
новий злочин не скоїв.

Оскільки
своєю поведінкою засуджений виправдав довіру суду, який звільнив його від відбування покарання з
випробовуванням, відповідно до частини 1
статті 78 Кримінального Кодексу України він може бути звільнений від
призначеного покарання.

Розглянувши
дане подання, заслухавши
засудженого, висновок прокурора, який вважає,
що подання необхідно задовольнити,
суд дійшов висновку, що є всі
підстави для задоволення подання про звільнення від покарання у зв'язку з
закінченням іспитового строку.

Керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд,

постановив:

Звільнити
ОСОБА_1 від призначеного йому покарання за вироком Скадовського районного суду
Херсонської області від 09.09.2004 року.

На
постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області
протягом семи діб з моменту її проголошення,
шляхом подання апеляції до Скадовського районного суду.
Справа №1-201/2008 рік
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2008 року Гадяцький районний суд Полтавської
області в складі

головуючої судді Максименко
Л.В.

при
секретарі Павленко
Т.І.

з участю
прокурора Коморного С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гадяч кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця та жителя
АДРЕСА_1, громадянин України, освіта неповна середня, не одружений, має на
утриманні неповнолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2., не працює, раніше не судимий,

в злочині, передбаченому ч.2 ст.263 КК України, суд -

в с т а н о в и
в :

27 червня 2008
року близько 15 год. поблизу контори СПОП „Нива”, що в АДРЕСА_1 по вул. Леніна під час проведення оперативно-профілактичних
заходів по операції „Мак-2008” працівниками міліції був затриманий ОСОБА_1.,
який перебував в стані алкогольного сп'яніння. В ході проведення огляду
особистих речей ОСОБА_1. було виявлено та вилучено ніж, який згідно висновку експерта
№ 17 від 17.07.08 року являється холодною зброєю колюче-ріжучої дії,
виготовленою саморобним шляхом по типу мисливських ножів загального
призначення. Вказаний ніж ОСОБА_1. носив з собою для самозахисту.

В судовому
засіданні підсудний ОСОБА_1. вину визнав повністю, суду пояснив, що в травні
2008 року біля олійниці знайшов ніж, який вирішив забрати собі для самозахисту.

Відповідно до
ст. 299 КПК України, матеріали справи не досліджувалися, так як фактичні
обставини справи не оспорюються.

Суд визнає винним
ОСОБА_1. у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.263 КК України і кваліфікує
його дії як носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

Призначаючи
підсудному покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який
згідно ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості та особу підсудного, який
до кримінальної відповідальності притягується вперше, щиро розкаявся, за місцем
проживання характеризується посередньо, має на утриманні неповнолітнього сина
ІНФОРМАЦІЯ_2. і визнає ці обставини такими, що пом'якшують покарання та вважає,
що йому необхідно призначити покарання у вигляді обмеження волі і встановити
іспитовий строк для випробування.

Обставиною, що
обтяжують покарання, є вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння .

Керуючись ст.ст.
323, 324 КПК України, суд -

з а с у д и в :

ОСОБА_1 за ст. 263 ч.2 КК України до 1 року
позбавлення волі.

На підставі
ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1. від відбування покарання з випробуванням
встановивши іспитовий строк - 1 рік.

На підставі п.3
ст.76 КК України зобов'язати ОСОБА_1. повідомляти органи кримінально-виконавчої
системи про зміну місця проживання.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу
залишити підписку про невиїзд.

Речовий доказ :
ніж ( квитанція № 71) - знищити.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду
Полтавської області через Гадяцький районний суд протягом 15 діб з моменту його
проголошення.

Головуюча: підпис Копія: вірно

Суддя Гадяцького

Районного суду Л.В. Максименко
Справа № 1-100/08
П О С Т А Н О В А

ПОПЕРЕДНЬОГО РОЗГЛЯДУ КРИМІНАЛЬНОЇ
СПРАВИ

10 жовтня 2008 р.
Суддя Локачинського районного суду Вознюк І.І.,

за участю:
секретаря- Марчук Н.Я.,

прокурора - Жураківського Г.О.,

потерпілої - ОСОБА_1,

розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2

за ст.122 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна
Локачинському районному суду. Підстав для зупинення або закриття справи немає.
Міра запобіжного заходу обрана правильно. Обвинувальний висновок складений
правильно. Порушень норм Кримінально-процесуального кодексу не виявлено.

Керуючись ст.ст.244 п.1, 245 КПК України

ПОСТАНОВИЛА:

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 22
жовтня 2008 року в залі судових засідань Локачинського районного суду.

В судове засідання викликати підсудного, свідків, потерпілу.

Про день розгляду справи повідомити прокурора.

Суддя підпис

Оригіналу відповідає

Суддя Локачинського районного суду
І.І.Вознюк
Справа № 5-45/2008р.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 лютого 2008 року Новобузький
районний суд Миколаївської області
головуючого судді
представника ВЦ-103
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Новий
Буг спільне подання Новобузької ВЦ №103 та спостережної комісії при Новобузькій
РДА стосовно ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с. Бахта Омелянівського району Красноярського краю, росіянина, про
належність до громадянства України чи будь-якої іншої держави в справі не має,
з початковою загальною середньою освітою, не одруженого, засудженого 23.04.2007
року Заводським районним судом Миколаївської області за ч.1 ст.309 КК України
до 02 років 06 місяців обмеження волі; постановою Новобузького районного суду
Миколаївської області від 03.07.2007 року на підставі п.”а”ст. 5 Закону України
“Про амністію” від 19.04.2007 року невідбута частина строку покарання 02 роки
01 місяць 13 днів обмеження волі скорочена на 1/3 частину, тобто на 08 місяців
17 днів; початок строку: 18.05.2007 року, кінець строку: 15.11.2008 року,
застосування умовно-дострокового звільнення від покарання,
Як вбачається з подання , під час відбування покарання
в колонії-поселення ВЦ-103 засуджений ОСОБА_1 зарекомендував себе позитивно, до
праці ставиться сумлінно, має одне заохочення, вимог режиму утримання не
порушує, відбув необхідні 1/2 строку покарання, своєю поведінкою довів своє
виправлення, тому до нього можливо застосувати умовно-дострокове звільнення від
Представник ВЦ-103 підтримав подання, просив його
На думку прокурора подання обгрунтоване і підлягає
Вислухав пояснення, дослідивши матеріали особової
справи на засудженого ОСОБА_1 суд приходе до висновку про те, що засуджений
ОСОБА_1 відбуваючи міру покарання в місцях позбавлення волі, зарекомендував
себе позитивно, стягнень не має, до праці ставиться сумлінно, відбув необхідні
1/2 строку покарання, своєю поведінкою та ставленням до праці довів своє
виправлення, а тому відповідно до ст. 52 КК України до нього можливо
застосувати умовно-дострокове звільнення від покарання, не відбута частина
якого складає : 08 місяців 17 днів.
ст. 407 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
умовно-достроково звільнити від покарання, не відбута частина якого
складає : 08 місяців 17 днів.
На постанову протягом семи діб з дня її оголошення
може бути подано апеляцію до апеляційного суду Миколаївської області.
Суддя