Справа № 303/3199/14-к
№ 1-кс/303/191/15
У Х В А Л А

05 березня 2015 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
заявника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево заяву ОСОБА_4 про відвід судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_5 у справі за заявою ОСОБА_4 про перегляд вироку Мукачівського районного суду за новоявленими обставинами, -
в с т а н о в и в:
Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської розглядається заява ОСОБА_4 про перегляд за новоявленими обставинами вироку Мукачівського районного суду від 25.09.1998 року у справі № 1-66/98 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст.102 КК України.
27 лютого 2015 року від заявника ОСОБА_4 надійшла заява про відвід судді ОСОБА_5 , який є головуючим у вищевказаній справі.
Заява мотивована тим, що при розгляді заяви про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами головуючим по даній справі були безпідставно відхилені його письмові клопотання, подані через канцелярію суду 23.02.2015 року, таким чином суддя обмежує право доводи його невинуватість щодо скоєного злочину відносно ОСОБА_6 .
Заявник в судовому засіданні дану заяву підтримав та пояснив, що в ході розгляду справи ним були заявлені два клопотання, а саме клопотання про допит свідка та клопотання про призначення експертизи. Судом були відхилені ці клопотання, його доводи до уваги не були прийняті. Цим самим суд позбавив його можливості надавати докази і доводити свою невинність. Підстави для відводу судді, передбачені ст.ст. 75, 76 КПК України йому відомі, вважає, що відхилення його клопотань головуючим є достатньою підставою для його відводу. Вказані обставини виникли вже в ході судового розгляду, тому є всі підстави для подання заяви про відвід на даній стадії процесу.
Суддя ОСОБА_5 подав заяву, в якій зазначив, що не бажає брати участь в судовому засіданні при розгляді питання про відвід головуючого, вважає заяву ОСОБА_4 про відвід безпідставною.
Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви про відвід, пояснив, що заява ОСОБА_4 є необґрунтованою, жодних підстав, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України, для відводу судді ОСОБА_5 немає. Крім того, вказує на те, що заява подана після початку судового розгляду, а тому вона до задоволення не підлягає.
Суд, заслухавши думку прокурора, заявника, дослідивши обставини щодо заявленого відводу, приходить до наступного висновку.
Згідно ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду.
Підстави для відводу судді визначені статтями 75, 76 КПК України.
Згідно ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність.
Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення судді від участі у судовому провадженні.
У поданій заяві ОСОБА_4 не вказує на жодну з підстав, передбачених статтями 75, 76 КПК України, а посилається тільки на відмову головуючого у задоволенні його клопотань.
Прийняття судом під час розгляду кримінально провадження рішення про відмову в задоволенні клопотання сторони провадження не може бути підставою для відводу головуючого,
За таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставини, на які посилається заявник, не передбачені статтею 75, 76 КПК України, заява про відвід є необґрунтованою.
Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, не виявлено.
Керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81 КПК України,суд, -
у х в а л и в :
У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_5 у справі за заявою ОСОБА_4 про перегляд вироку Мукачівського районного суду за новоявленими обставинами - відмовити.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_1