апеляційний суд миколаївської
Справа № 11- 96- 2007 р. Головуючий
України Доповідач
апел.інст.:Тимошевський В.П.,
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової
палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області

у складі:

головуючого
Ржепецького О.П.,

суддів Салтовської
І.Б., Тимошевського В.П.,

за участю прокурора Кириленка
Є.В.,

представника -
скаржника ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2

13 лютого 2007 року розглянула
у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальну справу за апеляцією
прокурора Новобузького району Миколаївської області Рябого Є.І. на постанову
Новобузького районного суду Миколаївської області від 18.12. 2006 року, якою, -
дії слідчого СВ Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області
Сідлецького В.М. пов'язані з порушенням у відношенні ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, кримінальної
справи за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, визнано неправомірними.

-Постанову слідчого СВ Новобузького РВ УМВС України в
Миколаївській області Сідлецького В.М. від 16.04. 2006 року про порушення кримінальної
справи за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, стосовно ОСОБА_1 скасовано як незаконну.

ОСОБА_1 23
вересня 2006 року
звернулася в Новобузький районний суд зі скаргою на постанову слідчого від 16 квітня 2006 року про
порушення кримінальної справи у відношенні неї, за ознаками злочину
передбаченого ч.2 ст. 187
КК України вчиненого в ніч з 24
.08. на 25.08.2003 року за

1

попередньою змовою з громадянином ОСОБА_3 в приміщенні бару
«Огоньок» в м. Новий Буг, де з метою реалізації раптового виниклого у них
умислу на заволодіння чужим майном, з погрозою застосування до ОСОБА_4
насильства небезпечного для життя і здоров'я, погрожуючи йому ножем, подавивши
волю потерпілого, протиправно заволоділи годинником ОСОБА_4 моделі
«Командирські» з шкіряним браслетом чорного кольору вартістю 60 грн.

Скаржник, послалася на постанову Новобузького районного
суду від 30.04.2004 року,
якою визнано незаконною постанову слідчого СВ Новобузького РВ УМВС України в
Миколаївській області від 04.11.
2003 року про порушення кримінальної справи у відношенні неї за ознаками злочину
передбаченого ч.2 ст. 186
КК України, посилаючись на відсутність приводів і підстав для порушення
слідчим Сідлецьким В.М. 16.04.
2006 року кримінальної справи у відношенні неї за ознаками злочину передбаченого
ч.2 ст. 187 КК
України. Посилаючись на вищевикладене, ОСОБА_1, просить визнати неправомірними
дії слідчого та скасувати постанову слідчого від 16 квітня 2006
року, як незаконну.

Суд також зазначив в постанові, що в період з березня 2004 року по 14 квітня 2006 року справа
залишалася без руху.

Приймаючи рішення, про відсутність підстав для порушення
криміналь ної справи, суд першої інстанції зазначив, що слідчим проігноровано
висновки суду викладені в постанові від 30
квітня 2004 року щодо
відсутності приводів і підстав достатніх для порушення кримінальної спра ви
стосовно ОСОБА_1 за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

З огляду на наведене, суд визнав дії слідчого Сідлецького
В.М. неправомірними, і скасував постанову слідчого про порушення кримінальної
справи у відношенні ОСОБА_1 за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.

В апеляції прокурор Новобузького району Миколаївської
області Рябий СІ. просить скасувати постанову Новобузького районного суду від 18 грудня 2006 року .

Посилаючись на те, що приводом до порушення кримінальної
справи у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187
КК України була заява ОСОБА_4 від 16
квітня 2006 року,
якому були спричинені тілесні ушкодження в ніч на 25 серпня 2003 року. Прокурор
також вказав, що лише в поточному році встановлено, що деякі особи, допитані по
справі в якості свідків, давали органам досудового слідства неправдиві покази,
в зв'язку з чим тривалий час по справі було неможливо встановити дійсні обставини події.

Прокурор також зазначив, що на час порушення кримінальної
справи у відношенні ОСОБА_3 та ОСОБА_1 за ознаками злочину передбаченого ч.2
ст. 187 КК
України, вказані обставини було усунуто, що дало підстави порушити щодо ОСОБА_1
кримінальну справу.

2

На
думку прокурора, суд, всупереч ч.5 ст.
234 КПК України, виніс необгрунтоване рішення щодо законності дій слідчого.

Скаржник ОСОБА_1, в запереченні на апеляцію прокурора
Новобузького району просить залишити апеляцію прокурора без задоволення, а
постанову суду без зміни.Як вважає скаржник, виходячи зі змісту постанови
старшого слідчого Сідлецького В.М.,від 16
квітня 2006 року, в
ній взагалі не викладені приводи та підстави для порушення кримінальної справи.

Скаржник вважає, що суд в достатній мірі дослідив всі
обставини по її скарзі, і обгрунтовано дійшов висновку, що постанова слідчого
про порушення кримінальної справи є незаконною.

Заслухавши доповідача, пояснення прокурора Кириленка СВ.
який підтримав доводи апеляції прокурора Новобузького району, представника
скаржника ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, який заперечував проти апеляції і просив
залишити постанову суду без змін, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи
апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає з таких
підстав

Як вбачається з матеріалів справи, що 03 вересня 2003 року була
порушена кримінальна справа за фактом нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_5

-20 жовтня 2003 року порушена
кримінальна справа за фактом хуліганських дій за ознаками злочину передбаченого
ч.2 ст. 296 КК
України.

-4 листопада
2003 року
порушена кримінальна справа у відношенні ОСОБА_1 за ознаками злочину
передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

-25 листопада
2003 року
порушена кримінальна справа за ч.І ст. 122
КК України за фактом спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4

-30 квітня 2004 року постановою
Новобузького районного суду Миколаївської області скасована постанова слідчого
Новобузького РВ УМВС України Горвата І.І., від 4 листопада 2003
року, про порушення кримінальної справи за ознаками злочину передбачено го
ч.2 ст. 186 КК
України у відношенні ОСОБА_1

-16 квітня 2006 року постановою
старшого слідчого Новобузького РВ УМВС України Сідлецьким В.М. порушена
кримінальна справа у відношенні ОСОБА_3 і ОСОБА_1, за ознаками злочину
передбаченого ч.4 ст. 296
КК України.

-16 квітня 2006 року постановою
старшого слідчого Новобузького РВ УМВС України Сідлецького В.М., порушена
кримінальна справа у відношенні ОСОБА_1 і ОСОБА_3 за ознаками злочину
передбаченого ч.2 ст. 187
КК України, який прийняв справу до свого провадження та об'єднав дану
справу з іншою кримінальною справою за №
03190167, порушеною 03.09.
2003 року за фактом заподіяння ОСОБА_5 тілесних

З

ушкоджень, що мав місце в ніч на 25 серпня 2003 року у
приміщенні бару -магазину,
розташованого в м. Новий Буг.

-11 липня 2006 року постановою
Новобузького районного суду Миколаївської області була задоволена скарга
ОСОБА_1, яка просила визнати неправомірними дії слідчого пов'язані з порушенням
кримінальної справи у відношенні неї за ознаками злочину передбаченого ч.4
ст.296 КК України без достатніх на те підстав, та скасувати дану постанову
слідчого від 16.04. 2006
року про порушення у відношенні неї зазначеної криміналь ної справи за ч.4
ст.296 КК України.

Постановою Новобузького районного суду від 11 липня 2006 року постанова
слідчого Новобузького РВ УМВС України Сідлецького В.М. від 16 квітня 2006 року про
порушення кримінальної справи за ознаками злочину передбаченого ч.4 ст. 296 КК України у
відношенні ОСОБА_3 скасована як незаконна.

Скасовуючи останню постанову слідчого, суд вказав, що
слідчим не наведені приводи і підстави ,
достатні для порушення кримінальної справи у відношенні ОСОБА_1.

Суд також зазначив, що розслідування справи порушеної 3 вересня 2003 року , слідчими у
провадженні яких перебувала кримінальна справа , не було здобуто достатних даних, які б доповнювали покази
ОСОБА_4 щодо причетності ОСОБА_1 до протиправного заволодіння його годинником,
і достовірно вказували на наявність названих обставин складу злочину.

До того ж, суд вказав, що в матеріалах кримінальної
справи відсутні документи процесуальних дій , вчинених протягом певного часу. А саме: -протоколу огляду
місця події, протоколу вилучення, огляду майна та протоколу його вилучення,
огляду , впізнання
ножа та інше, тобто слідчий не мав в наявності достатніх даних для встановлення
ознак зазначеного злочину.

Доводи апелянта про те, що лише в поточному році
встановлено, що деякі особи допитані по справі в якості свідків, давали
неправдиві покази, а також на те, що на час порушення справи у відношенні
ОСОБА_1 та ОСОБА_3 за ч.2 ст. 187
КК України вказані обставини було усунуто, є безпідставними.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд обгрунтовано
дійшов висновку, що постанова старшого слідчого Новобузького РВ УМВС України
Сідлецького В.М. від 16 квітня 2006 року , якою була
порушена кримінальна справа у відношенні ОСОБА_1 за ознаками злочину
передбаченого ч.2 ст. 187
КК України, є незаконною і підлягає скасуванню.

З огляду на наведене, рішення суду про незаконність
вищевказаної постанови старшого слідчого Новобузького РВ УМВС Сідлецького В.М.,
є обгрунтованим.

Керуючись ст .ст.365, 366 КПК
України, колегія суддів,-

4

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора Новобузького району Миколаївської
області залишити без задоволення, а постанову Новобузького районного суду Миколаївської
області від 18 грудня 2006 року, якою
скасовано постанову старшого слідчого СВ Новобузького РВ УМВС України в
Миколаївській області Сідлецького В.М. від 16 квітня 2006
року про порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого
ч.2 ст. 187 КК
України у відношенні ОСОБА_1, залишити без зміни.

Головуючий: