УХВАЛА
Іменем України

20.08.2013 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

особи, яка подала скаргу ОСОБА_4 ,

її представника ОСОБА_5 ,

слідчого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в залі суду скаргу ОСОБА_7 про скасування постанови слідчого прокуратури Московського району м. Харкова ОСОБА_6 від 26.02.2013 року про закриття кримінального провадження № 0000083, внесеного в ЄРДР 18.02.2013 року за ознаки складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 374 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

13.08.2013 року до Московського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_7 про скасування постанови слідчого прокуратури Московського району м. Харкова ОСОБА_6 від 26.02.2013 року про закриття кримінального провадження № 0000083, внесеного в ЄРДР 18.02.2013 року за ознаки складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 374 КК України.

В обґрунтування своїх вимог заявники посилаються на те, 26.02.2013 року слідчим прокуратури Московського району м. Харкова ОСОБА_6 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000083.

Копію постанови було отримано ОСОБА_8 03.08.2013 року.

Дану постанову заявник вважає незаконною, винесеною безпідставно.

В скарзі зазначила, що в провадженні слідчого РВ ХМУ ГУМВС України ОСОБА_9 знаходилась кримінальна справа відносно ОСОБА_10 .

Слідчий ОСОБА_9 знищила заяву ОСОБА_10 та ОСОБА_7 про надання захисника в ході розслідування кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_10 , чим порушила право останнього на захист та втрутилась у діяльність захисника.

В судовому засідання заявник та її представник підтримали скаргу та просили її задовольни в повному обсязі.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволені скарги, так як постанова слідчого є законною та обґрунтованою.

Слідчий в судовому засіданні пояснив, що постанова про закриття провадження не підлягає скасуванню.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що заява про поновлення строку звернення до суду зі скаргою підлягає задоволенню, оскільки заявник отримала копію оскаржуваної постанови 03.08.2013 р.

Скарга підлягає задоволенню. Судом встановлено, що заяву про надання захисника слідчому ОСОБА_9 подавали ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , слідчим вищезазначені особи не допитані. Крім того, слідчий отримала пояснення від ОСОБА_9 про те, що вона повернула ОСОБА_7 подану заяву про проведення всіх слідчих дій за участю ОСОБА_10 з його адвокатом по кримінальній справі відносно ОСОБА_10 . Але ці пояснення не перевірені слідчим і з цього приводу заявники не допитані.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 303-309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Поновити ОСОБА_7 строк на оскарження постанови слідчого прокуратури Московського району м. Харкова ОСОБА_6 від 26.02.2013 року.

Постанову слідчого слідчого прокуратури Московського району м. Харкова ОСОБА_6 від 26.02.2013 року про закриття кримінального провадження № 0000083, внесеного в ЄРДР 18.02.2013 року за ознаки складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 374 КК України скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1