Справа №1-193/07
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2007 року Миколаївськ
ий районний суд Львівської о
бласті
в складі: головуючого-судді
Березюка Г.М.
при секретарі Кочірко Л.В.

з участю прокурора Пристаю
ка В.Б.
та адвоката ОСОБА_1
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі су
ду в місті Миколаєві спра
ву про обвинувачення
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур
одженця м. Миколаїв Львівсь
кої області, громадянина Ук
раїни, українця, безпартійно
го, з освітою 7 класів, не війсь
ковозобов'язаного, не одруже
ного, проживаючого в АДРЕСА
_1, не працюючого, раніше не с
удимого
- у вчиненні злочину, передб
аченого ч.1 ст. 289 КК України,

встановив:

Підсудний ОСОБА_3 в тра
вні 2007року перебуваючи в селі
Дроговиж Миколаївського рай
ону Львівської області, в ста
ні алкогольного сп'яніння, з п
одвір'я ОСОБА_5 скоїв неза
конне заволодіння транспорт
ним засобом марки «ЗАЗ-968М» ре
єстраційний номер НОМЕР_1
і заїхавши автомобілем в сел
о Суха Долина Миколаївського
району залишив його там, спри
чинивши його власникові мате
ріальну шкоду на суму 1863грн.82ко
п.
В пред'явленому звинувачен
ні за ч.1 ст. 289 КК України підсуд
ний ОСОБА_3 винним себе ви
знав повністю, щиро розкаявс
я у скоєному та пояснив, що в т
равні 2007року біля обіду, знахо
дячись в нетверезому стані, з
айшов на подвір'я ОСОБА_5, я
кий перебував на лікуванні в
Миколаївській КЦРЛ, і самові
льно заволодів його автомобі
лем марки «ЗАЗ-968М», щоб поката
тись. Проникнувши на подвір'я
через ворота, які були відчин
еними, підійшов до автомобіл
я марки «ЗАЗ-968М» реєстраційни
й номер НОМЕР_1, сів за керм
о, з'єднав проводку і завів дви
гун. При виїзді з подвір'я пошк
одив бампер і лобове шкло. Кат
аючись автомобілем по М. Ми
колаєві, зустрів своїх знай
омих ОСОБА_6 та ОСОБА_7,
які приєднались до нього і по
їхали в с. Суха Долина Миколаї
вського району, однак там авт
омобіль поламався і вони пов
ернулись додому маршрутним т
аксі, залишивши машину в селі
. Згодом власникові автомаши
ни про скоєне зізнався, обіця
є подібного більше не вчинят
и.
Крім особистого визнання п
ідсудним ОСОБА_3 своєї вин
ності у скоєному злочині, вин
а підсудного у пред'явленому
звинуваченні за ч.1 ст. 289 КК Укр
аїни повністю доведена в суд
овому засіданні і стверджуєт
ься такими доказами.
Так, допитаний в судовому за
сіданні потерпілий ОСОБА_5
ствердив, що в березні 2006рок
у придбав для власних потреб
автомобіль марки «ЗАЗ-968М» ре
єстраційний номер НОМЕР_1
, який знаходився в хорошому с
тані. Даний автомобіль збері
гав біля будинку на своєму по
двір'ї огородженою брамою, як
а зачиняється на врізний зам
ок. В травні 2007року, близько трь
ох днів, він перебував на ліку
ванні в Миколаївській КЦРЛ, п
овернувшись звідти побачив,
що хвіртка прикрита, а машини
на подвір'ї не має. Відразу ж в
ін пішов до свого знайомого, д
е побачив у нетверезому

стані ОСОБА_3, який повід
омив про місцезнаходження ма
шини. Тоді він поїхав в с. Суха
Долина, де знайшов автомобіл
ь біля дороги, з відірваним ба
мпером і розбитим лобовим шк
лом, звідки притягнув машину
на подвір'я. На даний час авто
мобіль не відремонтований, м
атеріальну шкоду ОСОБА_3 н
е відшкодував, хоча обіцяв, то
му він має до ОСОБА_3 матер
іальні претензії на суму 1865гр
н.82коп.3а завдану шкоду.
З протоколу допиту свідка
ОСОБА_6 вбачається, що в трав
ні 2007року, знаходячись на площ
і в М. Миколаєві разом із с
воїм знайомим ОСОБА_7, до н
их під'їхав ОСОБА_3 на авто
мобілі і запропонував поїхат
и в с. Суха Долина до знайомого
, на що вони погодились. По ная
вність автомобіля вона в ОС
ОБА_3 не випитувалась. їхавш
и в даному напрямку машина по
ламалась і вони були змушені
повертатись додому маршрутн
им таксі.
Крім вищенаведених доказі
в, винність підсудного ОСОБ
А_3 у пред'явленому звинувач
енні за ч.1 ст. 289 КК України стве
рджується рядом письмових до
казів по справі, зокрема: заяв
ою ОСОБА_5 від 23.06.2007р.; проток
олом огляду місця події від 23.
06.2007р.; протоколом огляду і пере
вірки технічного стану транс
порту від 23.06.2007р.; заявою про з'яв
лення із зізнанням від 23.06.2007р.; п
ершими поясненнями учасникі
в та очевидців події злочину
; протоколом огляду речових д
оказів від 16.07.2007р.; протоколом в
ідтворення обстановки і обст
авин події від 16.07.2007р.; актом амб
улаторної судово-психіатрич
ної експертизи №598 від 30.07.2007р. і в
исновком спеціалізованої ме
дичної наркологічної комісі
ї №466 від 14.08.2007р. з яких вбачаєтьс
я, що ОСОБА_3 психічними за
хворюваннями не страждає, ви
являє ознаки розладів психік
и та поведінки внаслідок вжи
вання алкоголю із синдромом
залежності, страждає хронічн
им алкоголізмом і йому реком
ендовано застосувати лікува
ння від алкоголізму; висновк
ом експерта №1/597 від 21.07.2007року вб
ачається, що ринкова вартіст
ь легкового автомобіля марки
«ЗАЗ-968М», реєстраційний номе
р НОМЕР_1, на момент дослід
ження складає 1863грн.82коп., а так
ож іншими письмовими докумен
тами зібраними по даній спра
ві.
Як вбачається з матеріалів
справи ОСОБА_3 страждає х
ронічним алкоголізмом, тому
наркологічна комісія рекоме
ндувала до нього застосувати
примусове лікування від алк
оголізму. Однак, згідно Поста
нови Пленуму Верховного Суду
України від 03.06.2005року №7 примус
ове лікування на підставі ст
. 96 КК України підлягають лише
особи, які вчинили злочини та
страждають на хвороби, що ста
новлять небезпеку для здоров
'я інших осіб, а наркоманія та
алкоголізм до цих хвороб не н
алежать, оскільки вони є соці
ально небезпечними захворюв
аннями, тому суд не вправі зас
тосувати до ОСОБА_3 примус
ове лікування від алкоголізм
у.
Враховуючи те, що підсудний
ОСОБА_3 в травні 2007року в се
лі Дроговиж Миколаївського р
айону Львівської області, пе
ребуваючи в стані алкогольно
го сп'яніння, з подвір'я ОСОБ
А_5 скоїв незаконне заволод
іння транспортним засобом ма
рки «ЗАЗ-968М» реєстраційний но
мер НОМЕР_1 і заїхавши авт
омобілем в село Суха Долина М
иколаївського району залиши
в його там, спричинивши потер
пілому матеріальну шкоду на
суму 1863грн.82коп., тому досудови
м слідством дії підсудного
ОСОБА_3 правильно кваліфік
овано за ч.1 ст. 289 КК України.
При обранні виду і міри пока
рання підсудному ОСОБА_3 ,
суд враховує ступінь тяжкос
ті злочину вчиненого підсудн
им в стані алкогольного сп'ян
іння, що суд визнає як обстави
ну, що обтяжує відповідальні
сть підсудного, з другого бок
у судом враховуються і ряд об
ставин, які пом'якшують відпо
відальність ОСОБА_3 , зокр
ема те, що підсудний щиро розк
аявся у вчиненому, вперше при
тягується до кримінальної ві
дповідальності, хворіє, по мі
сцю проживання характеризує
ться позитивно, є особою моло
дого віку, активно сприяв роз
криттю злочину.
При таких обставинах, суд вв
ажає, що виправлення і переви
ховання ОСОБА_3 можливе бе
з ізоляції від суспільства, а
тому покарання підсудному с
лід обрати у вигляді позбавл
ення волі, звільнивши його ві
д відбування покарання з вип
робуванням, тобто із застосу
ванням ст. 75 КК України.

Суд, відповідно до ст. 76 КК Ук
раїни, рекомендує ОСОБА_3
, у порядку покладення обов'яз
ку, пройти курс лікування від
алкоголізму.
На підставі наведеного та
керуючись ст. ст. 323, 324 КПК Украї
ни, суд -

засудив:

ОСОБА_3 визнати винним та
засудити за ч.1 ст. 289 КК України
на 4 (чотири) роки позбавлення
волі.
У відповідності з ст. ст. 75, 76 К
К України звільнити засуджен
ого ОСОБА_3 від відбування
призначеного покарання з іс
питовим строком на 3 (три) роки
, якщо він протягом цього терм
іну не вчинить нового злочин
у і виконає покладені на ньог
о обов'язки не виїжджати за ме
жі України на постійне прожи
вання без дозволу органу кри
мінально-виконавчої системи
, повідомляти про зміну місця
свого проживання, періодичн
о один раз в місяць з'являтися
для реєстрації в органи крим
інально-виконавчої системи т
а пройти курс лікування від а
лкоголізму.
Міру запобіжного заходу що
до засудженого ОСОБА_3 - пі
дписку про невиїзд, - залишити
без змін до набрання вироком
законної сили.
Стягнути з ОСОБА_3 в кори
сть ОСОБА_5 1863 (одну тисячу в
ісімсот шістдесят три) грн. 82 к
оп.3авданої шкоди.
Стягнути з ОСОБА_3 в кори
сть Науково-дослідного експе
ртно-криміналістичного цент
ру при ГУМВСУ у Львівській об
ласті на розрахунковий рахун
ок УДК у Львівській області №
0808, МФО 825014, -117 (сто сім
надцять) грн. 67коп.3а проведену
експертизу.
Речовий доказ по справі - ле
гковий автомобіль марки «ЗАЗ
-968М» реєстраційний номер НО
МЕР_1 - залишити у власності і
користуванні потерпілого
ОСОБА_5
Вирок може бути оскаржений
до Апеляційного суду Львівс
ької області протягом 15-ти дні
в з моменту його оголошення, ч
ерез районний суд.