overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 2001/4402/2012

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.09.2012 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінальної справи за фактом крадіжки майна належного гр. ОСОБА_4 за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

установив:
В період часу з 24.08.1997р. по 30.08.1997р. в м.Балаклія Харківської обалсті невстановлені особи, шляхом виставлення віконної рами проникли до будинку АДРЕСА_1 , звідки скоїли крадіжку телевізора "Берізка", чим спричинили потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду в сумі 300грн.
08.09.1997р. за цим фактом порушено кримінальну справу за ознаками ч.3 ст.140 КК України (у ред.1960р.).
10.09.2012р. кваліфікацію змінено з ч.3 ст.140 КК України (у ред.1960р.) на ч.3 ст.185 КК України (у ред.2001р.).
У ході досудового слідства особи, що вчинили цей злочин встановлені не були.
21.09.2012р. до Балаклійського районного суду Харківської області надійшли матеріали кримінальної справи разом із постановою слідчого СВ Балаклійського РВ ГУМВС України в Харківській області про направлення справи до суду для вирішення питання про її закриття у зв`язку із закінченням строків давності. Постанова погоджена із прокурором Балаклійського району Харківської області.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти закриття кримінальної справи у зв`язку із закінченням строків давності, приходить до висновку, що провадження у цій кримінальній справі підлягає закриттю виходячи із такого.
У відповідності до ч.1 ст.49 КК України, якщо минув 15-річний строк давності з дня вчинення злочину і до дня набрання вироком законної сили особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності.
Згідно зі ст.7-1 КПК України, провадження в кримінальній справі може бути закрито судом у тому числі у зв`язку із закінченням строків давності.
У відповідності до ст.11-1 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій статті 49 Кримінального кодексу України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття у зв`язку із закінченням строків давності.

За таких обставин, суд вважає за можливе провадження у справі закрити з огляду на той факт, що з дня вчинення злочину минуло 15 років.
На підставі викладеного, керуючись ст. 49 КК України, ст.ст. 7-1, 11-1 КПК України,

постановив:
Провадження у кримінальній справі за фактом крадіжки майна належного гр. ОСОБА_4 за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України закрити.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя:
Справа №2021/1-п-12/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

12 січня 2011 рокум. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Болотова Л.І. , розглянувши кримінальну справу № 83950958 за фактом крадіжки цегли в с. Наталине за ст. 81 ч.3 КК УРСР /в ред. 1960 р./,-

ВСТАНОВИЛА:

Справа надійшла на розгляд від прокурора Красноградського району в порядку ст. 11-1 ч. 2 КПК України для вирішення питання про її закриття у звязку із закінченням строків давності.

Керуючись ст. 11-1 ч. 3 КПК України,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Кримінальну справу № 83950958 за фактом крадіжки цегли в с. Наталине за ст. 81 ч.3 КК УРСР /в ред. 1960 р./ призначити до судового розгляду року на 24.01.2011 на 10 годину 00 хвилин в залі судового засідання Красноградського районного суду.

Справу розглянути за участю прокурора.

Суддя
Справа № 1701/1257/12
Номер провадження 1/1701/114/12
ПОСТАНОВА

14 червня 2012 року року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2,
з участю прокурораОСОБА_3

провівши в м.Березне попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_4 увчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Березнівському районному суду Рівненської області. Підстав для її зупинення і закриття немає. По справі зібрані необхідні докази для її судового розгляду. До відповідальності притягнуті всі особи. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни або скасування обраного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді підписки про невиїзд судом не встановлено.

Під час порушення кримінальної справи, провадження дізнання не було допущено порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 245 КПК України ,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 увчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,- призначити до судового розгляду в приміщенні Березнівського районного суду на 11:00 04.07.2012.

В судове засідання викликати підсудного та осіб згідно обвинувального висновку.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 залишити попередній підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5-12/12

25 січня 2012 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Маринич В.К.

секретар - Юрчик К.Ф.

прокурор - Богельська О.Б.

Провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костопіль розгляд подання інспектора Рівненського МРВ КВІ управління Державного департаменту України з питань виконання покарань ОСОБА_1 про звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Костопільського районного суду в Рівненській області від 23 листопада 2010 року ОСОБА_2 засуджений за ч.2 ст.185 КК України до трьох років обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік, на підставі ст.76 КК України покладено обовязки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи, навчання.

В поданні інспектора Рівненського МРВ КВІ ОСОБА_1 ставиться питання про звільнення засудженого від призначеного йому покарання у звязку із закінченням іспитового строку.

Заслухавши думку прокурора та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ч.2 ст.165 КВК України, ст.408-1 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Засудженого за вироком Костопільського районного суду від 23 листопада 2010 засудженого ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України до трьох років обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік, на якого на підставі ст.76 КК України покладено обовязки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи, навчання, звільнити від призначеного покарання у звязку із закінченням іспитового строку.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя: Маринич В.К.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1710/5-47/12

10 квітня 2012 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Маринич В.К.

секретар - Федас І.О.

прокурор - Богельська О.Б.

Провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костопіль розгляд подання інспектора Рівненського МРВ КВІ управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області ОСОБА_1 про звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Костопільського районного суду Рівненської області від 29 березня 2010 року ОСОБА_2 засуджений за ст.335 КК України до одного року шести місяців обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки, на підставі ст.76 КК України покладено обовязки: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, навчання; періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

В поданні інспектора Рівненського МРВ КВІ ОСОБА_1 ставиться питання про звільнення засудженого від призначеного йому покарання у звязку із закінченням іспитового строку.

Заслухавши думку прокурора, засудженого та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ч.2 ст.165 КВК України, ст.408-1 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Засудженого за вироком Костопільського районного суду Рівненської області від 29 березня 2010 року ОСОБА_2 за ст.335 КК України до одного року шести місяців обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки, на якого на підставі ст.76 КК України покладено обовязки: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, навчання; періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію, звільнити від призначеного покарання у звязку із закінченням іспитового строку.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя: Маринич В.К.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1710/5-65/12

21 травня 2012 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Маринич В.К.

секретар - Федас І.О.

прокурор - Богельська О.Б.

Провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костопіль розгляд подання інспектора Рівненського МРВ КВІ управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області ОСОБА_1 про звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, вул.Костопільська, 4 Костопільського району Рівненської області,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Костопільського районного суду Рівненської області від 9 лютого 2011 року ОСОБА_2 засуджений за ч.3 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік три місяці, на підставі ст.76 КК України покладено обовязки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи, навчання.

В поданні інспектора Рівненського МРВ КВІ ОСОБА_1 ставиться питання про звільнення засудженого від призначеного йому покарання у звязку із закінченням іспитового строку.

Заслухавши думку прокурора, засудженого та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ч.2 ст.165 КВК України, ст.408-1 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Засудженого за вироком Костопільського районного суду Рівненської області від 9 лютого 2011 року ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік три місяці, на якого на підставі ст.76 КК України покладено обовязки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої сиситеми; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи, навчання, - звільнити від призначеного покарання у звязку із закінченням іспитового строку.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя: Маринич В.К.
Справа № 545/4213/13-к
Провадження 1-кп/545/211/13
У Х В А Л А

04.12.2013 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Цибізова С.А.,

з участю секретаря Токар М.І.,

прокурора Живило В.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0001781, який надійшов з прокуратури Полтавського району відносно ОСОБА_1 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст. 309 ч.1 КК України,-

в с т а н о в и в :

Вчинене ОСОБА_1 підсудне Полтавському районному суду Полтавської області.

Обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України.

Підстави для закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору, направлення його за підсудністю, згідно положень п.п.4-8 ч.1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, відсутні.

Учасники судового розгляду не заперечують щодо можливості призначення судового розгляду.

Клопотань від учасників судового провадження не надійшло.

Судовий розгляд має бути проведений суддею одноособово у відкритому судовому засіданні, підстав для проведення судового розгляду у закритому судовому засіданні, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 342-345 КПК України, -

у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст. 309 ч.1 КК України суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава, з викликом учасників кримінального провадження в приміщенні суду 10.12.2013 року 10:30 год.

Суддя: ОСОБА_2
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/672/15-к
Провадження № 1-в/499/18/15
У Х В А Л А

Іменем України

"17" червня 2015 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю учасників кримінального провадження: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , інспектора Іванівського районного підрозділу Комінтернівського міжрайонного відділення кримінально виконавчої інспекції в Одеській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання з питання звільнення від призначеного судом покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Потсдама ФРГ, зареєстрованого та фактично проживаючого в АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Інспектор Іванівського районного підрозділу Комінтернівського міжрайонного відділення кримінально виконавчої інспекції в Одеській області 08 червня 2015 року звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від призначеного йому покарання.

Вироком Іванівського районного суду Одеської області від 06 червня 2013 року за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України ОСОБА_6 був засуджений до покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі. На підставі ст.75 КК України засуджений звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на два роки.

Представник інспекції в судовому засіданні підтримав вище вказане подання, просив його задовольнити.

Прокурор вважав, що подання підлягає задоволенню.

Засуджений в судовому засіданні просив клопотання задовольнити.

Заслухавши осіб, що приймають участь у справі, дослідивши матеріали подання, матеріали особової справи № 49/2013 , суд вважає, що подання Іванівського районного підрозділу Комінтернівського міжрайонного відділення кримінально виконавчої інспекції в Одеській області про звільнення від призначеного судом покарання ОСОБА_5 підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 78 КК України по закінченню іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки і не скоїв нового злочину, звільняється судом від призначеного покарання.

З дослідженої судом особової справи № 49/2013 вбачається, що ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності не притягувався, нового злочину не скоїв, за місцем проживання характеризується позитивно, під час іспитового строку обов`язки, покладені на нього судом виконав.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що засудженого ОСОБА_5 можливо звільнити від відбування покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку.

Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Подання інспектора Іванівського районного підрозділу Комінтернівського міжрайонного відділення кримінально виконавчої інспекції в Одеській області про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Іванівського районного суду Одеської області від 06 червня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 511/530/14-к
Номер провадження: 1-кс/511/39/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.02.2014 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Роздільна Одеської області, клопотання слідчого СВ Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

17.02.2014 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло клопотання слідчого СВ Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором прокуратури Роздільнянського району Одеської області ОСОБА_4 про арешт майна металеву монтировку, яка належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для залучення її до кримінального провадження, як речовий доказ.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальне провадження зареєстроване в ЄРДР за №0002149 від 17 грудня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Заслухавши доводи слідчого на обґрунтування зазначеного клопотання, розглянувши клопотання, матеріали додані до нього, вважаю, що клопотання має бути задоволено, виходячи з наступного.

Судовим розглядом встановлено, що 17.10.2013 року о 08.30 годин ОСОБА_5 у дворі домоволодіння АДРЕСА_1 , де мешкає ОСОБА_6 , на грунті неприязного відношення до останнього почав сварку, в ході якої ОСОБА_5 металевою монтировкою наніс легкі тілесні ушкодження ОСОБА_6 .

За даним фактом 17.12.2013 року було розпочато розслідування, яке було кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.125ч.1 КК України.

17.02.2014 року з письмової згоди власника домоволодіння АДРЕСА_1 , було проведено додатковий огляд подвір`я та господарські приміщення домоволодіння, в якому проживають ОСОБА_6 та його співмешканка ОСОБА_7 . Під час додаткового огляду було виявлено та вилучено металеву монтировку, яка належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ураховуючи те, що дану металеву монтировку необхідно залучити до кримінального провадження як речовий доказ, на підставі п.7 ч.1 ст.131 КПК України, ст.170-ст.171 КПК України з метою забезпечення кримінального провадження слідчий суддя вважає можливим накласти арешт на тимчасово вилучене майно,

Керуючись п.7 ч.1 ст.131, ст.132, ст.170-175 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором прокуратури Роздільнянського району Одеської області ОСОБА_4 про арешт майна, - задовольнити.

Накласти арешт на металеву монтировку, яка належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для залучення її до кримінального провадження, як речовий доказ.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області в 5 - денний строк з дня оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-91/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

22.03.2011 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області: Васильченко Н.О.,

при секретарі: Войцеховській О.А.,

за участю прокурора: Грицюка Ю.А.,

при попередньому розгляді кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна Новобузькому районному суду Миколаївської області, органом досудового слідства зібрані достатні докази для її розгляду в судовому засіданні, обвинувальний висновок в основному відповідає вимогам ст. ст. 223, 224 КПК України, суттєвих процесуальних порушень, без виправлення яких справа не може бути призначена до розгляду в судовому засіданні, не встановлено, даних про наявність підстав для закриття справи чи зупинення її провадженням немає, підстави для зміни (обрання, відміни) запобіжного заходу відсутні.

ОСОБА_2 не заперечував проти призначення до розгляду по суті кримінальної справи.

Прокурор вважає можливим призначення кримінальної справи до розгляду по суті.

На підставі ст. ст. 237, 244, 245, 441-443 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області на 11 год. 00 хв 31.03.2011 року з участю державного обвинувача прокурора.

В судове засідання викликати прокурора та осіб зазначених у списку даному до обвинувального висновку.

Запобіжний захід підписку про невиїзд підсудному ОСОБА_1 залишити.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесення подання прокурором.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 1110/1060/12
П О С Т А Н О В А
16 березня 2012 року селище Компаніївка
Компаніївський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді - Варакіної Н.Б.
при секретарі Степановій Л.Г.
за участю прокурора Арсірія М.В.
представника МВ КВІ ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Компаніївського МВ КВІ України в Кіровоградській області про звільнення від покарання у звязку із закінченням випробувального строку у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, засудженого вироком Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 23.02.2010 року по ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,
ОСОБА_2 визнаний винним та засуджений вироком Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 23.02.2010 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки.
За час відбуття покарання ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності не притягувався, повторного злочину не скоїв, за місцем проживання характеризується задовільно.
Прокурор у своєму висновку вважає можливим звільнити ОСОБА_2 від покарання у звязку із закінченням випробувального строку.
Суд приходить до висновку про те, що в період випробувального строку засуджений ОСОБА_2 став на шлях виправлення, до адміністративної відповідальності не притягувався, повторного злочину не скоїв.
На підставі викладеного суд вважає, що ОСОБА_2 може бути звільнений від відбуття покарання по вироку Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 23.02.2010 року.
Керуючись ст.78 КК України, ст.408-1 КПК України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В:
У звязку із закінченням випробувального строку звільнити ОСОБА_2 олександровича від призначеного йому вироком Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 23.02.2010 року покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком 2 роки.
Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Кіровоградської області через Компаніївський районний суд Кіровоградської області на протязі 15 діб.
Суддя Компаніївського
районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_3