Справа № 1-16
ВИРОК

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23 січня 2007 року Ширяївський
районний суд Одеської області в складі:

Головуючого судці Янковського В.К.

при секретареві Рябошапченко С.В.

з участю:

Прокурора Хом'яченко
Г.В.

Потерпілих: ОСОБА_1

ОСОБА_2

Перекладача ОСОБА_3

Підсудних ОСОБА_4

ОСОБА_5

Законного представника
неповнолітнього підсудного ОСОБА_6

Захисників: ОСОБА_7

ОСОБА_8

Представника комісії у справах
неповнолітніх Сердеги Т.Г.

Представника кримінальної міліції у справах
неповнолітніх Волошина СМ., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ширяеве справу про
обвинувачення:

ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Розкішне Ширяївського району Одеської області,
українця, громадянина України, не військовозобов'язаного, з базовою загальною
середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1,
судимого: ЗО березня 2000 року Ширяєвським районним судом Одеської області за
ст. 81 ч.З КК України до трьох років позбавлення волі з відстрочкою виконання
вироку, згідно ст. 46і КК України, на два роки, 18 січня 2002 року
Ширяївський районним судом Одеської області за ст. 186 ч.З КК України до
чотирьох років позбавлення волі з приєднанням
частково не відбутої міри покарання за попереднім вироком у вигляді шести місяців
позбавлення волі, звільненого від покарання постановою від 28 грудня 2005 року
Малиновського районного суду міста Одеса умовно-достроково на 4 місяці 22 дні,
у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 122 ч.1,162 ч.І, 296 ч.2, 304 КК України;

ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця села Орджонікідзе Ширяївського району Одеської області,
українця, громадянина України, не військовозобов'язаного, з базовою загальною
середньою освітою, не одруженого, не працюючого, і такого, що не навчається,
проживаючого АДРЕСА_1, не судимого, не перебуваючого на обліку в кримінальній
міліції у справах неповнолітніх, такого, що не направлявся в спеціальні
навчально-виховні заклади, у вчинені злочинів, передбачених ст.ст. 122 ч.І, 162
ч.І, 296 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В ніч з 30 на 31
березня 2006 року АДРЕСА_1, у себе вдома, підсудний ОСОБА_4, достовірно знаючи,
що його брати по матері:ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3, є
неповнолітніми, під час спільного вживання алкогольних
напоїв, запропонував останнім вчинити крадіжку чужого майна, таким чином втягнув
їх в злочинну діяльність та пияцтво. Неповнолітні ОСОБА_9, ОСОБА_5 під дією вмовлянь та авторитету старшого брата
погодилися на вчинення крадіжки чужого майна, повністю розуміючи
протиправність запропонованої ОСОБА_4 дії.

31 березня 2006 року біля 2 години за ініціативою підсудного ОСОБА_4, він та ОСОБА_9 ОСОБА_5, перебуваючи у стані
алкогольного сп'яніння, прихопивши з собою знаряддя
злочину - господарську сумку та дерев'яну
палицю, прийшли в село Макарове Ширяєвського району Одеської
області, де з метою таємного викрадення чужого майна, з
корисливих мотивів, зайшли до садиби потерпілої ОСОБА_2, де підсудний ОСОБА_4 за допомогою металевих граблів,
зірвав навісний замок, після чого підсудні ОСОБА_4, ОСОБА_5 та неповнолітній, що не
досяг віку, з якого передбачена кримінальна
відповідальність, ОСОБА_9 проникли до курника та таємно викрали 5 індиків, одного півня та мішок, а
разом майна потерпілої на суму 392 гривні, викрадене винесли на вулицю і сховали. Після цього з метою продовження
викрадення чужого майна повернулися до подвір'я потерпілої, порушуючи
недоторканість володіння потерпілої ОСОБА_2, через дверний
отвір, без дверей, вільно проникли до побутового
приміщення потерпілої. Не знайшовши нічого цінного, підсудні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 побачили, раніше відомого їм, співмешканця
потерпшої ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_1, який спав на
ліжку. Підсудний ОСОБА_4 почав бити потерпілого по обличчю з метою розбудити його, але той не прокидався. Тоді,
без­причинно, діючи умисно та спільно, з хуліганських спонукань, грубо
порушуючи громадський порядок, спокій
громадян, з мотиву явної неповаги до суспільства, підсудні ОСОБА_4
та ОСОБА_5, почали висловлюватися на адресу потерпілого нецензурною лайкою, висловлювати погрози фізичною розправою, після чого
почали бити лежачого потерпілого.
Підсудний ОСОБА_4 наносив хаотичні удари кулаками та ногами в область обличчя та тулуба потерпілого, а
підсудний ОСОБА_5 наносив удари потерпілого фрагментом
дерев'яного бруска в голову, тулуб та спину потерпілого, на прохання потерпілого, що прокинувся, не бити його, не реагували.
Хуліганські дії про­довжували близько 20 хвилин, після чого, покинули подвір'я
потерпілої ОСОБА_2, забрали викрадену птицю і пішли до
себе додому. В результаті побиття підсудні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 спільно спричинили потерпшому ОСОБА_1 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми
голови, струсу головного мозку, рубленої рани волосяної частини
голови, забою грудної клітки зліва - легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом для здоров'я потерпшого, та перелом
9-го ребра зліва - тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Цивільний позов по справі не
заявлено.

В судовому засіданні підсудні свою вину визнали і пояснили суду, що злочини
вчинили при обставинах, встановлених судом, пояснити
причину побиття потерплого ОСОБА_1 не можуть, посилаючись на те, що були в
стані алкогольного сп'яніння, у вчиненому щиро каються.

Вина підсудних підтверджується
сукупністю слідуючих доказів:

· показаннями потерпшої ОСОБА_2, яка показала суду, що 31 березня 2006 року біля третьої години до хати
почав стукати її співмешканець ОСОБА_1, коли вона пустила його до хати то побачила, що він весь побитий, на обличчі була
кров. Вона вийшла на вулицю і побачила, що з
курника викрадено 5 індиків та півня, ще один півень був з відірваною головою і лежав біля дверей. Про злочин повідомила
міліцію. Просить суд стягнути матеріальну шкоду,
завдану крадіжкою, міру покарання підсудним залишає на розсуд суду;

показаннями потерпілого ОСОБА_1, який показав суду, що 31 березня 2006 року він спав в підсобному
приміщенні своєї співмешканки ОСОБА_2, так як був п'яний, і його не
впустили в дім. Прокинувся від того, що кричали кури, але з приміщення не
виходив і знову задрімав, почув, що хтось зайшов до приміщення і його зразу
почали бити, обзивати його нецензурною
лайкою, погрожувати, він просив не бити його, але його били далі. В цей час хтось засвітив сірника в дверях і він побачив, що його
б'ють два чоловіки, в одного він впізнав, це
був підсудний ОСОБА_4, якого він знав раніше. Били його хвилин двадцять,
після чого пішли, за що його били він не знає. Він отримав тілесні

ушкодження,
була розбита голова, зламано ребро. Вважає, що винним у всьому є ОСОБА_4, так як
він старший серед братів;

- свідченнями свідка ОСОБА_10, яка
показала суду, що 31 березня 2006 року

біля третьої години в дім постукав співмешканець
матері ОСОБА_1 Вона розбудила

мати та впустила ОСОБА_1 в дім. ОСОБА_1 був
побитий, обличчя в крові. ОСОБА_1розповів, що його побили невідомі,
коли він спав в сараї. Мати вийшла на двір, а коли

повернулася, то сказала, що в них вкрали птицю. Вранці
вони повідомили про подію міліцію і лікарню. ОСОБА_1 забрали
до лікарні, але в той же день він повернувся додому;

- протоколом
огляду місця події а.с. 3,4, відповідно якого в підсобному
приміщенні

потерпілої ОСОБА_2 на подушці, що знаходиться на ліжку, виявлені плями
бурого

кольору, схожі на кров, аналогічні
плями виявлені на поліетиленовому мішку, що лежить

на підлозі біля ліжка, також
знайдено уламок дерев'яного бруска на якому є плями бурого

кольору схожі на кров, в іншому
приміщенні на дверях виявлено сліди зламу, а поруч на

землі навісний замок зі зламаною
дужкою. Об'єктивні данні протоколу огляду місця події

повністю співпадають з свідченнями
підсудних про спосіб проникнення до курника та

місце і спосіб побиття потерпілого ОСОБА_1;

·протоколом виїмки а.с. 14,15, відповідно якого підсудний ОСОБА_4 в селі Бердинове видав працівникам міліції чотири мертвих індики
та мертвого півня, які були вкрадені у потерплої ОСОБА_2, що
підтверджує факт незаконного проникнення підсудних до володіння потерпілої;

·висновком судово-медичної експертизи від 22 травня 2006 року а.с. 100, 101
про те, що у потерпілого ОСОБА_1 виявлені тілесні
ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу
головного мозку, рубленої рани волосяної частини голови, забою грудної клітини, які відносяться до легких тілесних ушкоджень
з короткочасним розладом для здоров'я потерпілого, а
також перелому 9-го ребра ліворуч, який
відноситься до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень. Дані тілесні ушкодження могли бути спричинені ударами тупими твердими
предметами, що мають обмежену поверхню: кулаком, ногою у
взутті, а рублена рана волосяної частини голови -предметом, що має загострену поверхню, фрагментом дерев'яного бруска, при
цьому потерпілий міг знаходитися в положенні стоячи чи лежачи. Висновки
судово-медичного експерта, в частині визначення механізму спричинення тілесних
ушкоджень повністю співпадають зі свідченнями підсудних та потерпілого;

висновком судово-медичної експертизи № 482 від 15 травня 2006 року про те, що на
фрагментові дерев'яного бруска знайдено кров людини, яка може належати
потерпілому ОСОБА_1

На підставі викладених та оцінених доказів суд вважає доведеним вину
підсудних і вважає що вони вчинили злочини:

Підсудні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - передбачені ст.ст. 122 ч.І КК України -спричинення середньої тяжкості тілесних ушкоджень, тобто
умисне пошкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло
за собою наслідків, передбачених ст. 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров'я, ст. 162 ч. 1 КК України -незаконне проникнення до іншого володіння особи, тобто
порушення недоторканності житла, ст. 296 ч.2 КК України - хуліганство, тобто грубе порушення
громадського порядку з мотивів явної неповаги до
суспільства, що .супроводжується особливою зухвалістю, при цьому особливу зухвалість суд вбачає в спричиненні
потерпілому тілесних ушкоджень, ті самі дії вчинені групою осіб.

Підсудним ОСОБА_4, крім того, вчинення злочину,
передбаченого ст. 304 КК України - втягнення неповнолітніх в злочинну діяльність, у пияцтво.

Так, як в порушенні кримінальної справи по факту крадіжки у потерпілої ОСОБА_2 домашньої птиці відмовлено, і підсудні не
обвинувачуються у вчинені цього, то суд не вправі
задовольнити клопотання потерпілої про стягнення з підсудних

матеріальної шкоди.
Це питання повинно
вирішуватися в порядку
цивільного судочинства.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винних, обставини, що пом'якшують та обтяжують
покарання, а відносно підсудного ОСОБА_5 ще й умови його
життя та виховання, вплив дорослого та рівень його розвитку.

-
Суд визнає обставинами, які пом'якшують покарання обох підсудних - щире каяття та
активне сприяння розкриттю злочину.

Суд визнає обставиною, яка пом'якшує покарання підсудного ОСОБА_5 -вчинення
злочину неповнолітнім.

Суд визнає обставиною, яка обтяжує покарання обох підсудних - вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного
сп'яніння.

Відносно підсудного ОСОБА_5 суд приходить до висновку про можливість його виправлення без відбування покарання і відповідно до
ст.ст. 75, 104 КК України приймає рішення
про звільнення від покарання з випробуванням.

Підсудний ОСОБА_4 вчинив новий злочин протягом не
відбутої частини покарання відповідно до
умовно-дострокового звільнення від покарання за вироком Ширяївського районного суду Одеської області від 18 січня 2002 року і суд, на підставі ст.ст. 71, 81 КК України, вважає за необхідне
частково, у вигляді одного місяця позбавлення волі, приєднати не
відбуту міру покарання до призначеного покарання за цим вироком.

Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України, суд

ПРИСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати
винним у вчинені злочинів, передбачених ст.ст.
122 ч.І, 162 ч.1, 296 ч.2, 304 КК України і призначити покарання:

за ст. 122 ч. 1 КК України - два роки шість місяців позбавлення волі,

за ст. 162 ч. 1 КК України - два роки обмеження волі,

за ст. 296 ч. 2 КК України - три роки позбавлення волі,

за ст. 304 КК України - два роки позбавлення волі.

Керуючись ст. 70 КК України, шляхом часткового
складання призначених пока­рань, остаточно призначити покарання у вигляді
позбавлення волі строком на три роки шість Місяців.

Відповідно до вимог ст. 71 КК України до призначеного
покарання засудженому ОСОБА_4, частково, у вигляді одного місяця позбавленні волі,
приєднати не відбуту міру покарання за вироком Ширяївського районного суду
Одеської області від 18 січня 2002 року і призначити до відбування - три роки сім місяців позбавлення волі.

ОСОБА_5 визнати винним у вчинені злочинів, передбачених ст.ст. 122 ч.1,162 ч.І, 296 ч.2 КК України і призначити
покарання:

за ст. 122 ч.І КК України - два роки шість місяців позбавлення
волі,

за ст. 162 ч. 1 КК України - два роки виправних робіт,

за ст. 296 ч. 2 КК України - три роки позбавлення волі.

Керуючись ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш
суворих покарань більш суворим, остаточно призначити
покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити засудженого
ОСОБА_5 від відбування покарання з
випробуванням, встановивши йому іспитовий строк два роки.

Строк покарання засудженому ОСОБА_4 рахувати з 7 листопада 2006 року.

Запобіжний захід засудженим, до набрання вироком законної сили, залишити попередній: ОСОБА_4 - тримання під вартою, ОСОБА_5 - підписку про невиїзд.

Речовий доказ по справі - фрагмент дерев'яного бруска а.с. 11,12, що зберігається у Ширяївського РВ УМВС України в
Одеській області, знищити.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Одеської області
через Ширяївський районний суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту його
проголошення, а засуджений ОСОБА_4 - в той же строк з моменту отримання
копії вироку.