Провадження №11/772/231/2014
Головуючий в суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1

У Х В А Л А
іменем України
25 грудня 2014 рокум. Вінниця

колегія суддів судової палати з кримінальних справ
апеляційного суду Вінницької області в складі:
головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7

засудженого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці справу за апеляціями адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_8 , засудженого з доповненнями ОСОБА_8 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 25.09.2014 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: - 08.12.1996 Ленінським районним судом м. Вінниці за ч. 3 ст. 140, ч. 2 ст. 141, ст. 42 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна; - 04.02.2004 Ленінським районним судом м. Вінниці за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 187, ст. 70 КК України на 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений по відбуттю строку 21.07.2010 року,

визнано винним у вчинені злочинів передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 187 КК України та призначено покарання:

· за ч.2 ст. 185 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;
· за ч.2 ст. 187 КК України у виді 7 (семи) років позбавлення волі із конфіскацією майна належного йому на праві приватної власності в дохід держави.
Відповідно до ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, визначено ОСОБА_8 остаточне покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі із конфіскацією майна належного йому на праві приватної власності в дохід держави.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 задоволено частково та стягнути на його користь з ОСОБА_8 матеріальну шкоду у розмірі 8 665 грн.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави за проведення товарознавчої експертизи судові витрати у розмірі 351 (триста п`ятдесят одну) грн. 60 коп.

Вирішено питання про речові докази.

Відповідно до вироку суду, ОСОБА_8 22.01.2011 біля 23:00 год. перебуваючи по АДРЕСА_2 , під час розпиття спиртних напоїв з ОСОБА_9 та невстановленою слідство особою, матеріали відносно якої виділені у окреме провадження, помітив у ОСОБА_9 мобільний телефон марки "Нокіа 6272", каблучку з жовтого металу, наручний годинник, гроші у сумі 1 570 грн.

У цей час ОСОБА_8 , керуючись жагою наживи, вирішив заволодіти вказаним майном. Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 впевнившись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, а ОСОБА_9 відпочиває, за попередньою змовою з невстановленою слідство особою, матеріали відносно якої виділені у окреме провадження, шляхом вільного доступу, повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів викрали мобільний телефон марки "Нокіа 6272" вартістю 1 900 грн., з картою пам`яті до нього на 1 Гб вартістю 50 грн., сім картою "Київстар" вартістю 25 грн., на рахунку якої було 8 грн., каблучку жовтого металу вартістю 6 500 грн., наручний годинник марки "Кристал" вартістю 500 гри., гроші у сумі 1 570 грн. Після чого з місця вчинення злочину втекли, чим завдали шкоди потерпілому ОСОБА_9 на загальну суму 10 565 грн.

Крім того, 05.01.2012 біля 21:00 год. ОСОБА_8 знаходячись на зупинці ім. Ющенка м. Вінниця розпочав сварку із ОСОБА_10 , після чого ОСОБА_8 запропонував останньому пройти до під`їзду будинку АДРЕСА_1 та маючи умисел на заволодіння майном ОСОБА_10 застосовуючи насильство, що є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого наніс удар кулаком правої руки у обличчя ОСОБА_10 від якого останній впав на землю та втратив свідомість.

Після чого, доводячи свій злочинний умисел спрямований на заволодіння майном ОСОБА_10 відкрито, умисно викрав у останнього мобільний телефон марки "Нокіа 2700с - 2", вартість якого відповідно до висновку експерта № 68 від 30.01.2012 становить 897 грн., з картою пам`яті до нього на 1 Гб. вартістю 80 грн., сім картою " Київстар " вартістю 100 грн., на рахунку якої було 40 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_10 шкоди на суму 1 117 грн.

У результаті нападу ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому нижньої щелепи в ділянці кута зліва зі зміщенням, які згідно висновку експерта № 206 від 08.02.2012 належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, оскільки не являються небезпечним для життя, за своїм характером спричинює тривалий (понад 21 день) розлад здоров`я.

В апеляційні скарзі адвоката ОСОБА_7 діючого в інтересах засудженого ОСОБА_8 ставиться питання про скасування вироку суду як незаконного. Просить постановити свій вирок, яким ОСОБА_8 за ч.2 ст. 185 КК України виправдати, дії за ч.2 ст. 187 КК України перекваліфікувати на ч.1 ст. 122 КК України. Апеляція мотивована тим, що засуджений вину у вчиненому визнав частково, покази на досудовому слідстві давав під психологічним та фізичним тиском з боку працівників міліції, на думку адвоката висновки суду викладені у вироку суду не відповідають обставинам справи, висновки суду у вироку містять істотні суперечності, а саме покази свідків, потерпілих, очні ставки як між собою так і до фактичних обставин справи.

В апеляційні скарзі адвоката ОСОБА_6 діючого в інтересах засудженого ОСОБА_8 ставиться питання про скасування вироку суду з направленням справи на новий судовий розгляд в іншому складі суду. Апеляції мотивована тим, що вирок суду є незаконним в зв`язку неповнотою досудового слідства, з однобічністю судового слідства, неправильним застосуванням норм кримінального закону, грубим порушенням права на захист засудженого, невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи.

В апеляційній скарзі з доповненнями засудженого ОСОБА_8 ставиться питання про скасування вироку суду як незаконного. Просить постановити свій вирок, яким за ч.2 ст. 185 КК України виправдати його, дії за ч.2 ст. 187 КК України перекваліфікувати на ч.1 ст. 122 КК України. Апеляція мотивована тим, що покази на досудовому слідстві він давав під психологічним та фізичним тиском з боку працівників міліції, всі покази та очні ставки між потерпілими та свідками були проведені без захисника, пред`явлене йому обвинувачення за ч.2 ст. 187 КК України невірно кваліфіковане, так як потерпілий ОСОБА_10 в ході судового слідства неодноразово заявляв, що між ними виникла сварка, яка переросла в спільну бійку, під час якої він загубив свій мобільний телефон.

Апеляція прокурора відкликана до початку розгляду справи.

Заслухавши доповідача, засудженого ОСОБА_8 та його захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , які підтримали апеляції захисту, прокурора ОСОБА_5 , який вважає вирок суду законним та обґрунтованим, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляції засудженого та його захисників не підлягають до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до п.п.11, 15 розділу ХІ «Перехідних положень» Кримінального процесуального Кодексу України справа розглядається в порядку, передбаченому Кримінально-процесуальним кодексом України в редакції 1960 року.

Відповідно до ч.1 ст.365 КПК України 1960 року вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляції.

Згідно положень ст.323 КПК України 1960 року вирок суду повинен бути законним та обґрунтованим. Суд обґрунтовує вирок на доказах, які були розглянуті в судовому засіданні та оцінює їх за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному та об`єктивному розгляді віх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Як вбачається з вироку, суд належним чином дотримав дані вимоги та дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих злочинів.

Стосовно доводів апеляційних скарг засудженого та захисника ОСОБА_7 в частині невірної кваліфікації дій особи за фактом розбійного нападу на ОСОБА_10 , колегія суддів вважає їх безпідставними та такими, що спростовуються висновками суду першої інстанції. Так, судом першої інстанції в основу вироку покладено показання потерпілого ОСОБА_10 , надані ним під час досудового розслідування, де останній детально вказав на обставини нападу на нього з подальшим заволодінням його майном мобільним телефоном. Доводи апеляційної скарги в частині неможливості допиту потерпілого слідчим через травму останнього не можуть бути прийняті до уваги, оскільки потерпілий в судовому засіданні наполягав на правдивості показань, наданих під час досудового розслідування. Такі ж показання про обставини вчинення розбійного нападу потерпілий надавав під час попереднього розгляду справи (т.2, а.с.55-57).

Стосовно доводів апеляційних скарг в частині непричетності до таємного викрадення майна ОСОБА_9 також є неспроможними. Так, судом вірно взято до уваги показання свідка ОСОБА_11 про обставини надання йому викраденого ОСОБА_8 напередодні телефону Нокіа-6272. Крім цього, сам ОСОБА_8 під час здійснення досудового розслідування визнавав факт вчинення крадіжки майна ОСОБА_9 , а саме мобільного телефону, грошей, каблучки з жовтого металу та годинника. Його показання з цього приводу повністю співпадали з показаннями потерпілого про обставини, що відбувались напередодні. Факту вчинення психологічного чи фізичного тиску з боку працівників правоохоронних органів під час судового розгляду встановлено не було.

Таким чином висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_8 відповідають фактичним обставинам справи та доводи апеляційних скарг їх не спростовують.

Призначене судом покарання відповідає вимогам ст.65 КК України, тяжкості злочину та особі засудженого і є достатнім для виправлення і перевиховання винного в умовах ізоляції від суспільства.

Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України 1960 року, п.п.11, 15 розділу ХІ «Перехідних положень» Кримінального процесуального Кодексу України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляції адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_8 та засудженого ОСОБА_8 з доповненнями залишити без задоволення.

Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 25 вересня 2014 року відносно ОСОБА_8 за ст.ст.185 ч.2, 187 ч.2 КК України залишити без змін.

Судді: