Апелляционный суд Харьковской области
Дело № 10-270-в 2011г. Председательствующий 1 инстанции
Категория ст.364 ч.2 ОСОБА_1
УК Украины. Докладчик Алексеев А.А.
06 июня 2011г., Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего, судьи Алексеева А.А.,
судей Снигеревой Р.И., Олефир Н.А.
прокурора Семенца С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в гор. Харькове дело по апелляции старшего прокурора Второго отдела прокуратуры Харьковской области на постановление Червонозаводского районного суда гор. Харькова от 23 февраля 2011г.,-
Постановлением заместителя прокурора Харьковской области от 25 ноября 2009г. возбуждено уголовное дело в отношении управляющего санацией ГП «ХПЗ им. Т.Г Шевченко»ОСОБА_2 по факту злоупотребления служебным положением, при исполнении полномочий управляющего санацией и незаконном заключении договоров на общую сумму 102.200грн., что причинило тяжкие последствия ГП «ХПЗ им. Т.Г. Шевченко», по признакам состава преступления, предусмотренного ст.364 ч.2 УК Украины. Уголовному делу присвоен №18090132. Уголовное дело для организации досудебного следствия направлено прокурору Октябрьского района гор. Харькова.
16 декабря 2009г заявитель ОСОБА_2 обратился в Червонозаводский районный суд гор. Харькова с жалобой по поводу отмены указанного постановления заместителя прокурора Харьковской области от 25 ноября 2009г. о возбуждении уголовного дела в отношении управляющего санацией ГП «ХПЗ им. Т.Г Шевченко»ОСОБА_2 по признакам состава преступления, предусмотренного ст.364 ч.2 УК Украины. Он же, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления прокурора, просил производства по делу прекратить, на основании ст.6 п.2 УПК Украины, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного этим уголовным законом.
ОСОБА_2 указал, что, как управляющий санацией ГП «ХПЗ им. Т.Г. Шевченко», исполнял решения Хозяйственного суда Харьковской области по делу о банкротстве ГП «ХПЗ им. Т.Г.Шевченко». ОСОБА_2 утверждал, что уголовное дело возбуждено прокурором незаконно, с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства Украины.
Постановлением суда первой инстанции от 23 февраля 2011г. жалоба заявителя ОСОБА_2 удовлетворена. Постановление заместителя прокурора Харьковской области от 25 ноября 2009г. о возбуждении уголовного дела в отношении управляющего санацией ГП «ХПЗ им. Т.Г Шевченко»ОСОБА_2 по факту злоупотребления служебным положением при исполнении полномочий управляющего санацией и незаконном заключении договоров на общую сумму 102.200грн., что причинило тяжкие последствия ГП «ХПЗ им. Т.Г. Шевченко», по признакам состава преступления, предусмотренного ст.364 ч.2 УК Украины отменено. Материалы дела возвращены в прокуратуру Харьковской области для проведения дополнительной проверки.
Районный суд, удовлетворяя жалобу ОСОБА_2, в постановлении изложил доводы этой жалобы, привел данные о состоявшихся судебных решениях по делу. Указал, что стадия возбуждения уголовного дела регулируется положениями ст.94 УПК Украины. Сослался на поводы и основания к возбуждению уголовного дела, предусмотренные этим законом. В обоснование своего решения, суд изложил требования ст.ст.97, 98, 236-8 УПК Украины, а также п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 6 от 04 июня 2010г. «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами Украины жалоб на постановления органов дознания, следователя, прокурора при возбуждении уголовного дела»
Суд первой инстанции признал установленным, что прокурор на момент возбуждения уголовного дела не имел поводов и оснований к возбуждению уголовного дела, а также достаточных данных о наличии в действиях управляющего санацией ГП «ХПЗ им. Т.Г. Шевченко»ОСОБА_2 признаков состава преступления предусмотренного ст.364 ч.2 УК Украины. Поскольку, такие данные, по мнению суда, в материалах проверки и постановлении прокурора отсутствуют.
Суд указал, что 13 ноября 2009г. председатель областной государственной администрации обратился к прокурору Харьковской области с просьбой проверить законность решения Хозяйственного суда Харьковской области от 21 октября 2009г. об обоснованности признания банкротом ОАО «Изюмский тепловозоремонтный завод»по иску ОАО «Торговый дом «Изюмский тепловозоремонтный завод»и введение на предприятии процедуры распоряжения имуществом.
Вместе с тем, проверка законности решений суда, не входит в компетенцию прокуратуры и прокурор не имел законных оснований вторгаться в судебный процесс, связанной с хозяйственной деятельностью этого предприятия. Эти обстоятельства также свидетельствуют об отсутствии поводов и оснований к возбуждению уголовного дела в отношении ОСОБА_2
Районный суд, изложив обстоятельства дела таким образом пришел к выводу, что уголовное дело в отношении заявителя ОСОБА_2 по признакам состава преступления, предусмотренного ст.364 ч.2 УК Украины возбуждено без достаточных на то оснований и в нарушение требований ст.ст.94, 97, 112, 130 УПК Украины.
В апелляции старший прокурор Второго отдела прокуратуры Харьковской области просит постановление суда первой инстанции отменить, дело направить в прокуратуру Октябрьского района гор. Харькова для проведения досудебного следствия, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного решения.
Прокурор также утверждает, что на момент вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, в соответствии со ст.94 УПК Украины, у заместителя прокурора Харьковской области имелись все поводы и основания, достоверно указывающие на наличие в действиях управляющего санацией ГП «ХПЗ им. Т.Г Шевченко»ОСОБА_2 признаков состава преступления предусмотренного ст.364 ч.2 УК Украины.
Заслушав докладчика; мнение прокурора, поддержавшего поданную апелляцию; коллегия судей, полагает, что апелляция прокурора подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно материалам дела, Материалам проверки № 62 «По факту законности действий арбитражного управляющего ГП «ХПЗ им. Т.Г. Шевченко»ОСОБА_2, судебному решению, постановлением заместителя прокурора Харьковской области от 25 ноября 2009г. возбуждено уголовное дело в отношении управляющего санацией ГП «ХПЗ им. Т.Г Шевченко»ОСОБА_2 по факту злоупотребления служебным положением, при исполнении полномочий управляющего санацией и незаконном заключении договоров на общую сумму 102.200грн., что причинило тяжкие последствия ГП «ХПЗ им. Т.Г. Шевченко», по признакам состава преступления, предусмотренного ст.364 ч.2 УК Украины.
Заявитель ОСОБА_2 16 декабря 2009г. обратился в Червонозаводский районный суд гор. Харькова с жалобой по поводу отмены постановления прокурора ссылаясь на незаконность и необоснованность этого процессуального документа.
Постановлением Червонозаводского районного суда гор. Харькова от 27 января 2010г. жалоба заявителя ОСОБА_2 удовлетворена. Отменено постановление заместителя прокурора Харьковской области от 25 ноября 2009г. о возбуждении уголовного дела в отношении управляющего санацией ГП «ХПЗ им. Т.Г Шевченко»ОСОБА_2 по факту злоупотребления служебным положением при исполнении полномочий управляющего санацией и незаконном заключении договоров на общую сумму 102.200грн., что причинило тяжкие последствия ГП «ХПЗ им. Т.Г. Шевченко», по признакам состава преступления, предусмотренного ст.364 ч.2 УК Украины. Материалы проверки возвращены прокуратуру.
Определением коллегии судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области от 18 февраля 2010г. апелляция прокурора отдела прокуратуры Харьковской области была оставлена без удовлетворения. Постановление Червонозаводского районного суда гор. Харькова от 27 января 2010г. оставлено без изменения.
Определением Коллегии судей Судебной палаты по уголовным делам Верховного Суда Украины от 23 декабря 2010г. кассационное представление заместителя прокурора Харьковской области удовлетворено. Постановление Червонозаводского районного суда гор. Харькова от 27 января 2010г. и определение апелляционного суда Харьковской области от 18 февраля 2010г. по делу по жалобе ОСОБА_2 на постановление заместителя прокурора Харьковской области от 25 ноября 2009г. о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2, по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 364 ч.2 УК Украины отменено. Материалы дела направлены в тот же районный суд на новое судебное рассмотрение.
Постановлением суда первой инстанции от 23 февраля 2011г., при новом судебном рассмотрении, жалоба заявителя ОСОБА_2 удовлетворена. Вышеупомянутое постановление прокурора от 25 ноября 2009г. о возбуждении уголовного дела отменено. Материалы уголовного дела направлены прокурору Харьковской области для проведения дополнительной проверки. В обоснование своего решения суд сослался на приведенные выше обстоятельства.
Коллегия судей считает, что постановление суда первой инстанции подлежит отмене, с направлением дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда по следующим основаниям.
По смыслу ст.94 УПК Украины, дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.
Достаточными данными являются такие данные, которые свидетельствуют о наличии определенного уголовно-наказуемого действия или бездействия о наличии события, относящегося к преступному. При этом, необязательно, чтобы эти данные освещали деяние полно и всесторонне, либо уличали конкретное лицо в совершении преступления. Установление этих обстоятельств является задачей последующей стадии уголовного процесса - досудебного расследования дела.
Из постановления прокурора и материалов проверки № 62 «По факту законности действий арбитражного управляющего ГП «ХПЗ им. Т.Г. Шевченко»ОСОБА_2 видно, что поводами и основанием к возбуждению уголовного дела в отношении управляющего санацией ГП «ХПЗ им. Т.Г Шевченко»ОСОБА_2 по факту злоупотребления служебным положением, при исполнении полномочий управляющего санацией и незаконном заключении договоров на общую сумму 102.200грн., что причинило тяжкие последствия ГП «ХПЗ им. Т.Г. Шевченко», по признакам состава преступления, предусмотренного ст.364 ч.2 УК Украины, послужили обращение председателя областной государственной администрации к прокурору Харьковской области с просьбой проверить законность решения Хозяйственного суда Харьковской области от 21 октября 2009г. об обоснованности признания банкротом ОАО «Изюмский тепловозоремонтный завод»по иску ОАО «Торговый дом «Изюмский тепловозоремонтный завод»и введение на предприятии процедуры распоряжения имуществом.
В этом же обращении председатель областной государственной администрации выразил озабоченность финансово-экономической ситуацией, сложившейся на ГП «ХПЗ им. Т.Г. Шевченко», в связи с проведением санации по решению Хозяйственного суда Харьковской области от 06 ноября 2009г., что поставило под угрозу дальнейшее существование предприятия. Указанное обращение председателя областной государственной администрации явилось основанием для проведения прокурорской доследственной проверки. В ходе указанной проверки прокуратурой Харьковской области были истребованы и проверены ряд документов, опрошены лица, имеющие отношение к делу.
Рапорт старшего прокурора Второго отдела прокуратуры Харьковской области, проводившего доследственную проверку в отношении санаций ГП «ХПЗ им. Т.Г.Шевченко»и законности действий управляющего санациями предприятия ОСОБА_2 о необходимости принятия решения, в порядке предусмотренном ст.97 УПК Украины и регистрации материала проверки в книге учета уведомлений о преступлениях прокуратуры области был зарегистрирован в указанной книге 25 ноября 2009г. за вх. № 290.
В свою очередь, приведенные обстоятельства послужили поводами и основаниями к возбуждению уголовного дела. Следовательно, постановление прокурора о возбуждении уголовного дела вынесено в соответствии с требованиями ст,ст.94, 98 УПК Украины. Поскольку, для принятия такого решения имелись поводы и основания, а также достаточные данные.
Далее, суд первой инстанции признал установленным, что на момент возбуждения уголовного дела прокурор не располагал проверенными, достоверными данными о наличии в действиях управляющего санациями предприятия ОСОБА_2 признаков состава преступления предусмотренного ст.364 ч.2 УК Украины и не имел тому подтверждения.
Такие утверждения суда в постановлении, являются недопустимыми. Поскольку, оценка доказательств по конкретному уголовному делу, входит лишь в компетенцию суда, рассматривающего дело по существу. Следовательно, суд, не разрешая дело по существу, своим решением вторгся в оценку доказательств по делу, и вышел за пределы своей компетенции и полномочий.
Коллегия судей, с учетом изложенного, полагает, что районный суд не привел убедительных доводов в обоснование своего решения. Постановление суда противоречит требованиям ст.94 УПК Украины, постановлено в нарушение требований ст.ст.236-7, 236-8 УПК Украины, вынесено по явно надуманным основаниям, а потому, как незаконное и необоснованное подлежит безусловной отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.
При таких данных, апелляция прокурора подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.236-8, 362, 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей,-
Апелляцию старшего прокурора Второго отдела прокуратуры Харьковской области - удовлетворить частично.
Постановление Червонозаводского районного суда гор. Харькова от 23 февраля 2011г. по поводу удовлетворении жалобы заявителя ОСОБА_2, отмене постановления заместителя прокурора Харьковской области от 25 ноября 2009г. о возбуждении уголовного дела в отношении управляющего санацией ГП «ХПЗ им. Т.Г Шевченко»ОСОБА_2 по факту злоупотребления служебным положением при исполнении полномочий управляющего санацией и незаконном заключении договоров на общую сумму 102.200грн., что причинило тяжкие последствия ГП «ХПЗ им. Т.Г. Шевченко», по признакам состава преступления, предусмотренного ст.364 ч.2 УК Украины, а также возвращении материалов дела в прокуратуру Харьковской области для проведения дополнительной проверки отменить.
Дело в отношении ОСОБА_2 направить в Червонозаводский районный суд гор. Харькова на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.
Председательствующий
Судьи: