Справа № 1-50/2008
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 листопада 2008 року Рожищенський районний
суд Волинської області в складі:

головуючого
- судді Матвійчук Л.В.

при секретарі
- Романчук С.М.

з участю
прокурора - Ковальчук Л.Ф.

потерпілих -
ОСОБА_1, ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні
в місті Рожище справу про обвинувачення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
та жителькиАДРЕСА_1, україки, громадянки України, з неповною середньою освітою,
непрацюючої, одруженої, відповідно до ст.89 КК України несудимої,

- у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 20 жовтня 2004 року, в с.Тростянка Рожищенського району, приблизно
біля 05 години ночі за попередньою змовою з невстановленими досудовим слідством
особами, з метою викрадення чужого майна, шляхом розбиття віконного скла,
проникла в будинокОСОБА_1, звідки таємно викрала килим розміром 2х1,5 м
вартістю 180 грн., два махрові простирадла вартістю 200 грн., вісім лляних
простирадл загальною вартістю 240 грн., праску вартістю 180 грн., тапочки 25
грн., дві настільні лампи на суму 120 грн., ліхтар вартістю 80 грн., магнітофон
вартістю 80 грн., набір парфумерний «Дзінтарс» вартістю 30 грн., ковдру вартістю 60 грн., дві подушки з наволочками
на суму 100 грн., три покривала на суму 180 грн., 6 пар штор на суму 120 грн.,
три скатерті на суму 60 грн., дві наволочки на суму 40 грн., телевізор вартістю
300 грн., палас розміром 2х3 вартістю 180 грн., килим 2х3 вартістю 450
грн., 4 пари штор на суму 200 грн., чотири махрових рушники на суму 100 грн., посуд, постільну білизну та інші матеріальні
цінності, а всього викрала майна на загальну суму 4 148 грн.

Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_3. свою вину у вчиненому не визнала, суду пояснила, що крадіжки
матеріальних цінностей з будинкуОСОБА_1
не вчиняла, визнавальні покази давала під тиском працівників міліції.

Незважаючи на такі показання підсудної
її винність у вчиненому доведена зібраними та дослідженими в судовому засіданні
доказами.

З показань потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2. в судовому засіданні
вбачається, що 20 жовтня 2004 року з їх будинку були викрадено належне
їм майно на загальну суму 4 148 грн. Під час відтворення обстановки і обставин
події в будинку ОСОБА_3. вказувала правильно звідки викрадала майно.

Свідок ОСОБА_4. в судовому засіданні показав,
що 19.10. 2004 року ОСОБА_5. давав ліхтарик, а наступного дня дізнався, що з
будинкуОСОБА_1 вчинено крадіжку майна. Хто саме вчинив крадіжку йому невідомо.

Свідок ОСОБА_5. на досудовому слідстві показав, що в нього вдома був

- 2 -

ліхтарик, який він взяв у ОСОБА_4, пізніше дізнався, що його взяла ОСОБА_3
для скоєння крадіжки ( т.2 а.с.117).

Свідок ОСОБА_6. суду показала, що
крадіжки майна з будинкуОСОБА_1 разом з ОСОБА_3. не вчиняла.

Про те, що ОСОБА_3. вчинила
крадіжку з будинкуОСОБА_1 стверджується показаннями свідка ОСОБА_5. на
досудовому слідстві (т.1а.с.50).

При допиті в якості обвинуваченої
24 грудня 2007 року ОСОБА_3. показала,
що вчинила крадіжку матеріальних цінностей з будинку Скиртюків в с.Тростянка
Рожищенського району 20 жовтня 2004
року, шляхом проникнення в будинок через вікно, вибивши скло (том 2, а. с.
106-141).

При
відтворенні обстановки та обставин події від 16 лютого 2005 року, ОСОБА_3. вказала на обставини
скоєння крадіжки майна з будинкуОСОБА_1
вАДРЕСА_1 (том 1, а.с.43-47, а.с.72-76).
Показання дані при виконанні даної слідчої дії узгоджуються з
показаннями даними нею при допиті в якості обвинуваченої як 26 жовтня 2005 року
(т.1, а.с.139-140) так і 24 грудня 2007 року (том 2, а. с.106-141).

Твердження підсудної, що при відтворенні обстановки і обставин події на неї
чинили тиск працівники міліції в зв'язку з чим вона давала такі показання суд
до уваги не бере, оскільки вони спростовуються показами свідка ОСОБА_7. в судовому засіданні, який показав, що був
присутній як понятий при проведенні слідчої дії відтворення обстановки і
обставин події скоєння крадіжки в будинкуОСОБА_1 Під час даної слідчої дії ОСОБА_3.
добровільно вказувала звідки саме викрадала речі в будинку, тиску працівники
міліції на неї не чинили.

З протоколу огляду місця події від 20.10. 2004 року вбачається, що на
момент огляду, вхідні двері в будинок
відкриті, вікно, яке виходить в прибудову відкрите, в верхній частині правої
половини вікна відсутнє скло, на підвіконнику знаходиться один кусок скла, в
будинку розкидані речі, відкриті шкафи ( том 1,
а.с.18-25).

При відтворенні обстановки та
обставин події 22.10.2004 року потерпіла
ОСОБА_2. вказувала звідки було викрадено належні їй речі( т.1 а.с.34-38).

При допиті на очній ставці між
ОСОБА_2. та ОСОБА_3., ОСОБА_3. розповідала про обставини вчинення нею
крадіжки з будинкуОСОБА_1 (т.2, а.с.26-37).

При проведенні очної ставки між
ОСОБА_5. та ОСОБА_3., остання показувала,
як проникла в будинокОСОБА_1,
звідки викрала речі ( т.2, а.с.116-118).

Твердження підсудної про те, що вона
давала визнавальні покази на досудовому
слідстві під тиском працівників міліції суд до уваги не бере та розцінює їх як
намагання уникнути відповідальності за вчинений злочин, оскільки вони
спростовуються матеріалами перевірки прокуратурою району в порядку ст. 97 КПК
України згідно яких факт застосування до ОСОБА_3. незаконних методів досудового слідства не знайшов свого
підтвердження. Крім того, ОСОБА_3. в судовому засіданні 16 березня 2006
року дала показання суду про вчинення
крадіжки з будинкуОСОБА_1 саме нею.

Виходячи з сукупності
вищенаведених доказів, суд вважає доведеною винність ОСОБА_3. у вчиненні
крадіжки за попередньою змовою групою осіб, поєднаної з проникненням у житло,
що завдала значної шкоди потерпілому, тому її дії кваліфікує за ч.3 ст.185 КК
України.

При призначенні покарання підсудній, суд враховує ступінь тяжкості
вчиненого злочину, особу винної,
яка відповідно до ст. 89 КК України не
судима, за

- 3 -

місцем проживання характеризуються негативно.

До обставин, які пом'якшують покарання
підсудній суд відносить, що після скоєного злочину збіг тривалий
час.

Обставин, які обтяжують покарання підсудній, судом не встановлено.

Враховуючи, що обставин, які
обтяжують покарання підсудної судом не встановлено, з дня вчинення злочину
пройшов тривалий час, особа перестала бути суспільно - небезпечною, тому суд
приходить до висновку, що для покарання і виправлення підсудної їй
слід призначити покарання в межах санкції передбаченої ст.185 ч.3 КК України
у виді позбавлення волі з випробуванням.

Цивільний позов потерпілихОСОБА_1,
ОСОБА_2. підлягає до часткового задоволення з врахуванням розумних меж
стягнення.

Згідно ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків в результаті порушення
її цивільного права, має право на їх відшкодування.

У відшкодування майнової шкоди з підсудної в користь потерпілих слід
стягнути 4 148 грн., оскільки підсудна обвинувачується у вчиненні крадіжки саме
на вказану суму.

Згідно ст. 23 ЦК України особа має
право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок душевних страждань,
які фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої
членів її сім'ї чи близьких родичів.

Що стосується розміру грошового
відшкодування моральної шкоди, то
відповідно до ст. 23 ЦК України та роз'яснень, що містяться у п.9 постанови
Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову
практику в справах про відшкодування моральної(немайнової) шкоди» розмір
відшкодування моральної(немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та
обсягу страждань(фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач,
характеру немайнових витрат(їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з
урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Як вбачається з матеріалів справи,
потерпілі не навели достатніх обґрунтувань у позовній заяві розміру
грошового відшкодування моральної шкоди.
Враховуючи те, що вчиненим злочином потерпілим завдано душевні переживання,
певні побутові незручності, для усунення потрібен деякий час і зусилля, суд
приходить до висновку про стягнення із підсудної в користь потерпілих грошового
відшкодування моральної шкоди у розмірі 500 грн.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК
України, призначивши покарання у виді
позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_3. звільнити від відбування
покарання, якщо вона протягом трьох років не вчинить нового злочину і виконає
покладені на неї обов'язки: повідомляти органи кримінально- виконавчої системи
про зміну місця проживання, періодично з'являтися для реєстрації в органи
кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу засудженій ОСОБА_3. до вступу вироку в законну силу
змінити з тримання під вартою на
підписку про невиїзд, звільнивши з- під варти з залу суду.

- 4 -

У відбуття покарання засудженій ОСОБА_3. зарахувати строк перебування під
вартою з 30 вересня 2008 року по 7 листопада 2008 року.

Стягнути з ОСОБА_3 користь ОСОБА_1,
ОСОБА_2 4 148(чотири тисячі сто сорок вісім) грн. у відшкодування майнової
шкоди, 500(п'ятсот) грн. у відшкодування моральної шкоди, всього 4 648(чотири
тисячі шістсот сорок вісім) грн.

На вирок може бути подана апеляція
до апеляційного суду Волинської області,
через Рожищенський районний суд,
протягом 15 діб з моменту його
проголошення.

Суддя:/підпис/
Л.В.Матвійчук

Оригіналу
відповідає:

Суддя
Рожищенського районного суду Л.В.Матвійчук