Справа № 0603/2309/12
Провадження №1/0603/328/12
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2012 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді………….Дубцова О.В.

при секретарі………………..ОСОБА_1

з участю прокурора ……..... ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, відповідно ст.89 КК України не судимого,

за ст.185 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3, 08.03.2012 року близько 03 год. перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння у власній АДРЕСА_1, з метою таємного викрадення чужого майна, скориставшись тим, що дії його не помічені ОСОБА_4, шляхом вільного доступу з правої кишені його кофти таємно викрав мобільний телефон "Nокіа С5-00" вартістю 1000 грн з „Sim-карткою" мобільного оператора „Лайф" вартістю 15 грн. на рахунку якої коштів не було, з флеш-картою пам'яті об'ємом 2 Гб вартістю 40 грн. та мобільний телефон "Nокіа 1616" вартістю 200 грн з „ Sim-карткою" мобільного оператора „МТС" вартістю 10 грн. на рахунку якої коштів також не було, належні ОСОБА_4, всього на загальну суму 1265 грн.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого діяння визнав повністю. Підтвердив те, що 08.03.2012р. в нічну годину, після спільного розпиття алкогольних напоїв він викрав у сплячого ОСОБА_4 два мобільні телефони. В подальшому один з телефонів продав знайомому на імя ОСОБА_5, а інший - невідомій особі на ринку м.Бердичева. Свої дії пояснює скрутним матеріальним становищем.

Крім повного визнання вини підсудним, його вина стверджується також сукупністю інших досліджених у судовому засіданні доказів.

Так, місце скоєння злочину - АДРЕСА_1 встановлено згідно протоколу огляду місця події від 15.03.2012р. (а.с.11-12).

Приналежність викрадених телефонів встановлено згідно долучених до матеріалів справи копій гарантійних талонів на мобільні телефони «Nokia С5-00» та «Nokia 1616» (а.с.9-10).

Один з викрадених у ОСОБА_4 мобільних телефонів телефон «Nokia С5-00», після скоєння крадіжки працівниками міліції було вилучено у громадянина ОСОБА_5 в каб.13 Бердичівського МВ УМВС, про що свідчить протокол огляду місці події від 15.03.2012р. (а.с.22-23).

Згідно долученої до матеріалів справи довідки, станом на 08.03.2012 року вартість мобільного телефону «Nokia 1616» становить 269 грн., Sim-картки стартового пакету „Лайф" - 15 грн., «МТС» -10 грн., флеш-карта пам'яті 2 Гб- 40 грн. (а.с.24).

Вартість викраденого телефону «Nokia С5-00» належного ОСОБА_4, згідно висновку спеціаліста-товарознавця, з врахуванням зносу, становить 1000 грн. (а.с.26).

Оцінивши наведені докази в їх сукупності, суд вважає вину підсудного ОСОБА_3 доведеною повністю та кваліфікує його дії за ст.185 ч.1 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

При визначенні покарання ОСОБА_3, суд керується загальними засадами призначення покарання визначеними у ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що помякшують і обтяжують покарання.

Так відповідно до ст.12 КК України злочин, передбачений ст.185 ч.1 КК України, є злочином середньої тяжкості. Підсудний до кримінальної відповідальності притягується не вперше, однак на даний час вважається не судимим, за місцем проживання характеризується задовільно, офіційно не працює.

Обставиною, що помякшує його покарання, відповідно до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття. При цьому суд не враховує обставиною, що помякшує покарання підсудному, факт написання явки з повинною (а.с.3), оскільки на момент її написання (15.03.2012р.), працівниками міліції вже було встановлено причетність ОСОБА_3 до скоєння крадіжки майна ОСОБА_4

Обставиною, що обтяжує покарання підсудному, відповідно до ст..67 КК України, є скоєння злочину особою, що перебуває в стані алкогольного спяніння.

З урахуванням наведеного, суд прийшов до висновку про призначення підсудному ОСОБА_3 покарання у виді громадських робіт, що буде необхідним та достатнім для виправлення підсудного та попередження скоєння ним нових злочинів.

Цивільний позов по справі не заявлено. Судових витрат по справі немає.

Вилучене по справі майно, яке передано на зберігання власнику ОСОБА_4, належить залишити у його користуванні.

Підстав для обрання щодо підсудного ОСОБА_3 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

з а с у д и в :

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України та призначити йому покарання у виді 120 (ста двадцяти) годин громадських робіт.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо засудженого ОСОБА_3 не обирати.

Вилучені по справі речі мобільний телефон «Nokia С5-00», що знаходиться на зберіганні у громадянина ОСОБА_4, залишити у його користуванні.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту проголошення.

Головуючий суддя О.В. Дубцов