Дело № 11-276/2007 Председательствующий в 1 инстанции
Категория: Романова
ч.2 ст. 186 УК Украины Докладчик: Пономаренко А.П.
2 6 июня 2007 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
апелляционного суда города Севастополя в составе:
председательствующего: Рахненко О.В.
судей: Соловьёва Е.А.,
с участием прокурора: Демидовой Л.И.
адвоката: ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном
заседании в городе Севастополе уголовное дело по апелляциям осужденного
ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2
на приговор Ленинского районного суда города Севастополя от 22 февраля 2007г., которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженец
г.Севастополя, гражданин Украины, со средне-специальным образованием, холостой,
работающий продавцом-консультантом в магазине «Престиж мебель»,
зарегистрированный и проживающий в АДРЕСА_1, в силу ст. 89 УК Украины ранее не судимый: осужден по ч.2 ст. 186 УК Украины к лишению свободы сроком
на 4 (четыре) года лишения свободы,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 года рождения, уроженец
г.Севастополя, гражданин Украины, с неполным средним образованием, холостой, не
работающий, зарегистрированный и проживающий в АДРЕСА_2, ранее судимый:
Ленинским районным судом г.Севастополя по ст.206 ч.2 УК Украины к 1 году лишения свободы;
Ленинским районным судом г.Севастополя по ст. 296 ч.3 УК Украины к 2 годам лишения свободы с испытательным
Ленинским районным судом г.Севастополя по ст. 2 96 ч.3 УК Украины к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,
освободился 03.03.2005г. условно-досрочно на 7 месяцев 23 дня,
по ч.2 ст. 186 УК Украины
к лишению свободы
6 (шесть) месяцев лишения свободы,
взыскать с ОСОБА_1
и ОСОБА_3 солидарно в пользу потерпевшего ОСОБА_4
счет возмещения причинного морального вреда.
Решен вопрос о вещественных доказательствах.
Приговором суда ОСОБА_1 и ОСОБА_3
осуждены за то, что они 24.11.2006г.
около 22 часов 10 минут находясь возле бара «Оболонь»,
расположенного на рынке «Славянский» по пр. Ген. Острякова в г. Севастополе,
будучи в состоянии алкогольного опьянения, руководствуясь корыстными мотивами и
имея цель незаконного обогащения, действуя умышленно и согласованно по сговору
между собой, применив насилие не опасное для жизни и здоровья ОСОБА_4,
выразившееся в нанесении многочисленных ударов кулаками и ногами в область
головы и тела, чем причинили множественные ссадины и кровоподтеки на его лице,
ссадины левого запястья и правого колена, которые относятся к категории легких
телесных повреждений, открыто похитили у него мобильный телефон «Сони Эриксон
стоимостью 920 грн.,
укомплектованный сим-картой мобильного оператора ЮМС стоимостью 15 грн., на счету которой денежных
средств не было, причинив потерпевшему ущерб на сумму 935 грн. Далее, выходя за рамки
совместной договоренности, ОСОБА_3 открыто похитил зажигалку и кожаное черное портмоне
материальной ценности не представляющие, также принадлежащие потерпевшему.
После совершения преступления подсудимые с похищенным с места совершения
преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению.
В апелляции осужденный ОСОБА_1 и его
приговор местного суда отменить в части разрешения гражданского иска и
назначенного наказания как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела,
личности осужденного, а также тяжести совершенного преступления, и постановить
новый приговор, которым назначить ОСОБА_1 наказание не связанное с лишением
свободы с испытанием.
Апелляции мотивированы тем, что суд 1-й инстанции не в полной мере учел
личность ОСОБА_1, в частности то, что он ранее не судим, к уголовной ответственности
не привлекался, постоянно работал, по месту жительства характеризуется
положительно. Кроме этого, апеллянты указывают, что местный суд неправильно
разрешил гражданский иск потерпевшего ОСОБА_4, взыскав причиненный
преступлением ущерб солидарно, так как ОСОБА_1 возмещен материальный ущерб и
моральный вред потерпевшему на сумму 500 грн. и последний претензий к нему не имеет. Считают, что
у суда имелись все основания для назначения ОСОБА_1 наказания с применением ст.
Заслушав докладчика, пояснения
поддержавшего доводы апелляций, мнение прокурора, полагавшего апелляции не
подлежащими удовлетворению, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций,
коллегия судей считает, что апелляции удовлетворению не подлежат.
Вывод суда о виновности ОСОБА_1 в совершении
при указанных в приговоре суда обстоятельствах, не
оспаривается и подтверждается совокупностью собранных в ходе досудебного
следствия и проверенных в судебном заседании доказательств, которым суд 1-й инстанции дал надлежащую оценку в
Действия ОСОБА_1 судом 1-й инстанции правильно квалифицированы
Украины, как открытое похищение чужого имущества, свершенное по
предварительному сговору группой лиц с применением насилия не опасного для
жизни и здоровья потерпевшего.
Как усматривается из материалов дела,
при назначении ОСОБА_1 наказания суд 1-й инстанции руководствовался требованиями ст.65 УК Украины.
Судом учтена степень тяжести и
общественная опасность совершенного им преступления, в качестве отягчающего
наказание обстоятельства - совершение
преступления в состоянии алкогольного опьянения, судом были учтены и данные о
личности ОСОБА_1, ранее привлекавшегося к уголовной ответственности за
корыстное преступление.
Вместе с тем, суд в полной мере учел
обстоятельства, смягчающие наказание осужденному ОСОБА_1, а именно: частичное
возмещение ущерба потерпевшему, а также иные обстоятельства, на которые имеется
Суд 1-й инстанции обоснованно назначил
ОСОБА_1 по ст. 18 6 ч.
наказание в виде реального лишения свободы, но минимальное, предусмотренное
санкцией данной статьи.
Принимая во внимание всю совокупность
установленных по делу обстоятельств, оснований для назначения ОСОБА_1 наказания
с применением ст. 75 УК
Украины коллегия судей не усматривает.
Что же касается доводов апелляций о
неправильном разрешении местным судом гражданского иска потерпевшего ОСОБА_4,
то они являются несостоятельными, так как в соответствии с Постановлением
Пленума Верховного Суда Украины № 4 от
31.03.1995г. с изменениями и дополнениями от 25.05.2001г. на лиц, причинивших
моральный вред совместно возлагается солидарная ответственность по его
возмещению. При причинении лицу морального вреда, обязанность по его возмещению
возлагается на виновных лиц независимо от того, был ли причинен потерпевшему
материальный ущерб и возмещен ли он.
Нарушений уголовно-процессуального
закона, которые влекли бы отмену либо изменение приговора, по делу не
С учетом изложенного, руководствуясь
Украины, коллегия судей,
Апелляции осужденного ОСОБА_1 и адвоката ОСОБА_2 оставить без
удовлетворения, а приговор Ленинского районного суда города Севастополя от 22 февраля 2007 года в отношении ОСОБА_1 - без изменения.