Дело № 11-1906 2007г. Председательствующий 1 инстан.
Категория: ч.2 ст. 307,
ст. 185 УК Украины Докладчик: Глинин Б.В.
22 ноября 2007г. коллегия судей судебной
палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Шевченко Ю.П.
судей - Орловой С. А., Глинина Б.В.
с участием прокурора -
рассмотрела в открытом судебном
заседании в г.Харькове уголовное дело по апелляциям прокурора, защитника,
осужденного на приговор от 23 июля
2007г. Московского районного суда г.Харькова в отношении ОСОБА_1, -
Этим приговором ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженец и житель АДРЕСА_1, в силу
ст. 89 УК Украины не судимый, холостой,
со средним образованием, -
ст. 185 УК Украины на 2 года лишения свободы, по ч.2
ст. 307 УК Украины на 5 лет
лишения свободы с конфискацией имущества,
на основании ст. 70 УК Украины
лишения свободы с конфискацией имущества.
Гражданский иск ОСОБА_2 оставлен без рассмотрения.
Согласно приговора 10.02.2006г.
ОСОБА_1 с целью сбыта незаконно приобрел в с.
Войнивка Чутовского района Полтавской области сухие головки
мака, которые незаконно перевез к месту
незаконно изготовил из них маковую солому и опий ацетилированный, которые незаконно хранил в квартире.
16.02.2006г. в 9 час.
30 мин., находясь в указанной квартире, ОСОБА_1 незаконно сбыл ОСОБА_3. особо опасное
наркотическое средство опий оцетилированный, весом сухого остатка 0, 02 гр.,
там же сбыл, действуя незаконно, ОСОБА_4. опий ацетилированный весом сухого
он там же незаконно сбыл ОСОБА_5 особо опасное наркотическое средство опий ацетилированный
весом сухого остатка 0, 08 гр.
В тот же день в 10 час.
в указанной квартире работники милиции изъяли особо опасные наркотические
Опий ацетилированный весом сухого
остатка 0, 12 гр., концентрат маковой соломы общим весом 7 гр.,
маковую солому невысушенную весом 810 гр., которые он
незаконно хранил с целью сбыта.
Кроме того 19.05.2006г. ОСОБА_1 с 10 до 19 час.
в больнице № 9 по
адресу г.Харьков ул. Ак. Павлова 46 тайно
похитил принадлежащие ОСОБА_2 магнитофон «Панасоник RX-ES 9» стоимостью 617 грн. 50 коп. и 15 CD дисков стоимостью 12 грн. за каждый, а всего чужого имущества на 797 грн. 50 коп.
- прокурор в измененных доводах просит приговор отменить в
связи с мягким наказанием и
нарушением уголовно-процессуального закона (не указано - какая
часть имущества подлежит конфискации), и
неправильно указано, как отягчающее наказание, - рецидив
преступления, и постановить новый приговор;
- адвоката ОСОБА_6, просьба в части конфискации имущества отменить приговор в связи с
несоответствием выводов фактическим обстоятельствам
дела, (в результате чего приговор по
конфискации имущества следует
Считает, что ребенок осужденного при конфискации
квартиры останется без жилья;
- осужденный просит приговор изменить, исключить указание в приговоре на рецидив
преступления, учесть смягчающее
обстоятельства - наличие
малолетнего ребенка и применить ст. 69
УК Украины, назначив наказание ниже низшего предела.
Заслушав докладчика; прокурора, осужденного поддержавших доводы
апелляций, проверив материалы дела, и обсудив апелляции, коллегия судей считает, что апелляции подлежат частичному
Выводы районного суда о фактических
обстоятельствах дела и виновности
ОСОБА_1 в совершении преступлений,
предусмотренных ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 307 УК Украины в апелляциях не
оспариваются, а поэтому апелляционным
судом в соответствии со ст. 365 УПК
Украины приговор суда 1 инстанции
проверяется в пределах апелляций.
При назначении наказания ОСОБА_1 суд
в соответствии с требованиями ст. 65 УК
Украины учел характер и степень общественной опасности совершенных
преступлений, данные о личности
виновного, который в силу ст. 89 УК Украины является не судимым, положительно характеризовался, чистосердечно раскаялся в содеянном и
определил ему наказание в виде 5 лет
лишения свободы, по этому считать его
чрезмерно мягким нет оснований.
В тоже время наказание за тяжкое
преступление (т.2 ст. 307 УК Украины)
определено в минимальном пределе санкции этой статьи, он нигде не работал, по этому считать наказание чрезмерно суровым
Назначая наказание ОСОБА_1 суд указал
как отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.
Однако при этом не учел, что он в силу
Украины считается не судимым, поэтому
это указание коллегия судей исключает из приговора.
В силу указанного также нет оснований
для применения к ОСОБА_1 ст. 69 УК
И даже ссылка, на наличие у него ребенка от женщины, с которой он не состоял в зарегистрированном
браке, и исключение вышеуказанного
отягчающего обстоятельства, не влияют на
правильность выводов суда 1 инстанции
и не дают оснований для назначения более мягкого наказания.
В приговоре суд 1 инстанции указал о применении
конфискации имущества, однако не привел - какая же часть этого имущества
Это следует судом 1 инстанции восполнить в порядке ст.
ст. 409-411 УПК Украины.
Назначая наказание суд учел
обстоятельства по делу, характер
преступления, личность виновного и
правильно применил дополнительное наказание в виде конфискации имущества, как предусмотренное нормой закона, по которой ОСОБА_1 осужден.
При этом оснований применять ст. 69 УК Украины для исключения этого
наказания коллегия судей не усматривает.
Кроме того в порядке гражданского
судопроизводства заинтересованное лицо вправе обратиться в суд по исключению
этого имущества из описи (квартиры).
С учетом изложенного доводы
адвоката, изложенные в апелляции, удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 365,
Апелляции: прокурора, адвоката ОСОБА_6, осужденного удовлетворить частично.
Приговор Московского районного суда
г.Харькова от 23 июля
отношении ОСОБА_1 изменить, исключить из
приговора ссылку на отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступления.
Украины районному суду уточнить: какая часть имущества, являющегося собственностью осужденного
подлежит конфискации.
В остальной части этот приговор оставить
без изменений, а апелляции - без удовлетворения.