overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Категорія:ч.2 ст. 149 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 квітня 2015 року м. Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисників ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_7 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 листопада 2014 року,

В С Т А Н О В И В:

Під час розгляду апеляційного провадження за вказаними апеляційними скаргами залучався перекладач ФОП ОСОБА_10 , який здійснював письмовий переклад ухвали Апеляційного суду Волинської області з української на російську мову обвинуваченій ОСОБА_6 , яка не володіє державною мовою.

Згідно п. 18 ч. 3 ст. 42 КПК України обвинувачений має право користуватися рідною мовою, отримувати копії процесуальних документів рідною або іншою мовою, якою він володіє, та в разі необхідності користуватися послугами перекладача за рахунок держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КПК України витрати, пов`язані із участю потерпілих у кримінальному провадженні, залученням та участю перекладачів для перекладу показань підозрюваного, обвинуваченого, потерпілого, цивільного позивача та цивільного відповідача, здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України в порядку, передбаченому Кабінетом Міністрів України.

Згідно п. 3.1 договору №08/04/15 Про надання послуг перекладу, укладеному між Апеляційним судом Волинської області в особі виконуючого обов`язки голови суду ОСОБА_11 , який діє на підставі Закону України Про судоустрій і статус суддів, та ФОП ОСОБА_10 , який діє на підставі свідоцтва про державну реєстрацію, вартість письмового перекладу складається із загальної суми перекладених мовних знаків з розрахунку 40 грн. за 1800 друкованих символів.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 КПК України, Апеляційний суд Волинської області, суд

П О С Т А Н О В И В:

Оплатити відповідно до договору №08/04/15 Про надання послуг перекладу перекладачу ФОП ОСОБА_10 послуги за здійснення письмового перекладу ухвали Апеляційного суду Волинської області щодо ОСОБА_6 з української мови на російську (64210 друкованих символи).

Копію ухвали направити у відділ планово - фінансової діяльності, бухгалтерського обліку та звітності Апеляційного суду Волинської області для виконання.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа №295/6024/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2015 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , отримавши кримінальне провадження № 0000503, яке надійшло з прокуратури м. Житомира з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.ст.15 ч.3, 185 ч.3, 185 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Богунського районного суду м. Житомира надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.ст.15 ч.3, 185 ч.3, 185 ч.3 КК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачаються підстави для призначення підготовчого судового засідання в яке слід викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, захисника, всіх потерпілих.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.ст.15 ч.3, 185 ч.3, 185 ч.3 КК України на 14 год. 30 хв. 5 травня 2015 року в залі 2-Б-3 Богунського районного суду м. Житомира.

До суду викликати обвинуваченого ОСОБА_2 , прокурора прокуратури м. Житомира ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , всіх потерпілих.

Учасникам кримінального провадження, якщо вони заявлять клопотання, надати для ознайомлення матеріали даного кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Богунського районного суду

м. Житомира ОСОБА_1
Справа № 357/665/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/384/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 39 23.04.2015

УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги
23 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02.02.2015 року було відмовлено ОСОБА_3 в задоволенні заяви про звільнення від відбування покарання у зв`язку з амністією.

Не погоджуючись з ухвалою суду, 03.02.2015 року засуджений ОСОБА_3 подав заяву, у якій просить застосувати до нього амністію.

Ухвалою від 12.03.2015 року заяву засудженого ОСОБА_3 залишено без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 396 КК України та надано строк для усунення недоліків.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Зважаючи на те, що засуджений ОСОБА_3 не усунув недоліки протягом встановленого в ухвалі від 12.03.2015 року строку, вважаю за необхідне подану заяву повернути.

Керуючись ст.399 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Заяву засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02.02.2015 року, якою йому було відмовлено в задоволенні заяви про звільнення від відбування покарання у зв`язку з амністією, повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту проголошення.

С У Д Д Я
Номер провадження 1-в/556/111/2015
У Х В А Л А
Іменем України
23.01.2015 року Володимирецький районний суд Рівненської області в складі головуючої судді ОСОБА_1
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника ПВК №76 ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець у режимі відеоконференції подання начальника Полицької виправної колонії № 76 та спостережної комісії при Володимирецькій райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чуваша, громадянина України, з середньою освітою, не працювавшого, одруженого, раніше не судимого. Засудженого Кузнецовським міським судом Рівненської області 23.03.2009 року за ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України до 8 років позбавлення волі,-
Адміністрація Полицької ВК-76 спільно із спостережною комісією Володимирецької РДА звернулись до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , який відбув 3/4 частини строку покарання.
В судовому засіданні представник адміністрації підтримав це подання, пояснив, що ОСОБА_5 довів своє виправлення. Прокурор проти задоволення подання не заперечував.
Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав клопотання.
Вивченням матеріалів особової справи встановлено, що за час відбування покарання в Полицькій виправній колонії № 76 засуджений ОСОБА_5 зарекомендував себе з позитивної сторони. Раніше допустив одне порушення встановленого порядку відбування покарання, за що притягувався до дисциплінарної відповідальності. Стягнення погашене у встановленому законом порядку. Має два заохочення. На виробництві колонії не працевлаштований так як є пенсіонером. Не конфліктний, цілеспрямований.
Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 своєю сумлінною поведінкою довів своє виправлення, що є підставою для застосування відносно нього умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.
Керуючись ст.81 КК України, ст. 538, 539 КПК України, суд,-

Засудженого ОСОБА_5 умовно-достроково звільнити від відбування покарання на строк 01 рік 11 місяців.
На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Рівненської області протягом 7 діб з моменту проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/2268/15-к
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

23 квітня 2015 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000728 від 17.03.2015 року, який надійшов від Прокурора прокуратури Жовтневого району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 31.03.2015 року відносно: ОСОБА_3 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.

Сторони кримінального провадження та інші учасники провадження прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , потерпілий ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов вказаний вище обвинувальний акт.

При проведенні підготовчого судового засідання встановлено, що кримінальне провадження підсудне даному суду і підстав для його закриття та повернення прокурору, судом не встановлено. Обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами КПК України.

Прокурором заявлено клопотання про призначення кримінального провадження до розгляду.

На підставі наведеного, суд вважає за можливе задовольнити заявлене клопотання.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, прийняти до провадження Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово на 08.30 годин, 30 квітня 2015 року, в залі суду № 101.

Ухвала самостійному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/2217/15-к
Провадження № 1-кп/0182/420/2015
У Х В А Л А
Іменем України
23.04.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі об`єднані кримінальні провадження №0005124, №0003526, №0000089, №0000243, №0000081 за обвинуваченням ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч.2 ст. 185, ч.3 ст.15 - ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, ОСОБА_4 за правовою кваліфікацією ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 - ч.3 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_5 за правовою кваліфікацією ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 за правовою кваліфікацією ч.2 ст. 185 КК України, та матеріали кримінального провадження №0000466 за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.3 ст.185, ч.2 ст.187 КК України та ОСОБА_8 за ч.2 ст.187 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_9
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_10
в с т а н о в и в:
Прокурори Нікопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , надіслали до Нікопольського міськрайонного суду кримінальне провадження №0005124, №0003526, №0000089, №0000243, №0000081 за обвинуваченням ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч.2 ст. 185, ч.3 ст.15 - ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, ОСОБА_4 за правовою кваліфікацією ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 - ч.3 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_5 за правовою кваліфікацією ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 за правовою кваліфікацією ч.2 ст. 185 КК України .
Ухвалою суду від 10 березня 2015 року кримінальні провадження об`єднані в одне провадження під № 182/10142/14-к.
Крім того, ухвалою судді ОСОБА_14 від 06 квітня 2015 року судді передані матеріали кримінального провадження №0000466 за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.3 ст.185, ч.2 ст.187 КК України та ОСОБА_8 за ч.2 ст.187 КК України для вирішення питання про об`єднання кримінальних проваджень, оскільки вони обвинувачуються у скоєнні злочину за попередньою змовою із ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Суд, з урахуванням думки прокурора вважає за необхідне кримінальні провадження об`єднати в одне провадження, оскільки декілька осіб, а саме ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підозрюються у вчинені одного і того ж злочину.
Керуючись ст.ст. 315, 217 КПК України, -
у х в а л и в:
Об`єднати матеріали кримінальних проваджень за обвинуваченням ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч.2 ст. 185, ч.3 ст.15 - ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, ОСОБА_4 за правовою кваліфікацією ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 - ч.3 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_5 за правовою кваліфікацією ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 за правовою кваліфікацією ч.2 ст. 185 КК України та за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.3 ст.185, ч.2 ст.187 КК України та ОСОБА_8 за ч.2 ст.187 КК України в одне провадження під № 182/10142/14-к (1-кп/0182/146/2015).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дело № 195/419/15-к
В И Р О К
Іменем України
23.04.2015 р. смт.Томаківка Дніпропетровської області
Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Томаківка обвинувальний акт кримінального провадження №0000138 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці р/л Іскра Октябрьського району Кустанайської області, Казахстан, громадянці України, з середньою освітою, не працюючої, не одруженої, яка мешкає в АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
08.03.2015 року приблизно о 16.30 годині обвинувачена ОСОБА_4 знаходячись на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де переконавшись, що її дії ніхто із сторонніх осіб не бачить, діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, викрала два алюмінієві бідони ємністю по 40 літрів кожен, вартістю 385 грн. за один бідон, які винесла за територію вказаного домоволодіння заволодівши ними таким чином, після чого, з викраденим з місця скоєння злочину зникла, заподіявши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 770 грн.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину свою у вчинення даного кримінального правопорушення визнала повністю, та підтвердила вищезазначені факти.
Вина обвинуваченої підтверджується матеріалами кримінального провадження справи, які були досліджені в судовому засіданні, а саме: протоколом огляду місця події, довідкою про вартість викраденого, протоколом проведення слідчого експерименту з фото таблицями до нього, з якого вбачається, що обвинувачена , сама добровільно показує спосіб та механізм викрадення майна у потерпілого ОСОБА_5 .

Дії обвинуваченої ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.185 КК України за ознаками, таємне викрадення чужого майна /крадіжка/.

Обираючи міру покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд враховує тяжкість нею вчиненого, громадську небезпеку, її особу, вину свою усвідомила, в скоєному розкаялася, і вважає за можливе обрати їй міру покарання без позбавлення волі, із призначенням їй громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.374,376 КПК України, суд
ЗАСУДИВ :

ОСОБА_4 визнати винною у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.185 КК Українита обрати їй покарання у виді 80 годин громадських робіт.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі 30 діб через Томаківський районний суд, починаючи з наступного для після його оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 640/7351/15-к
н/п 1-кп/640/335/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.04.2015 р. до Київського районного суду м. Харкова для розгляду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.407 КК України, який розподілено судді ОСОБА_1 .
У відповідності до ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, -

Суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .
Дата документу Справа № 314/6844/14-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/816/15 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 314/6844/14-к Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду

16 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у провадженні на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 06 березня 2015 року, якою скорочено засудженому ОСОБА_3 наполовину невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі, призначеного йому згідно вироку Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 11.07.2014 року до 3 років 7 місяців 14 днів позбавлення волі, обчислюючи цей строк з 19.04.2014 року.

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою апеляційного суду Запорізької області відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора і відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 401 КПК України учасникам судового провадження надіслано копії ухвали, апеляційної скарги, інформація про їхні права та обов`язки і встановлено строк, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

По вказаному кримінальному провадженню вчинено усі необхідні підготовчі дії.

Перешкоди для розгляду апеляційної скарги в засіданні апеляційної інстанції відсутні.

Керуючись ст. 401 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку апеляційного розгляду апеляційної скарги прокурора, який брав участь у провадженні на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 06 березня 2015 року.

Розгляд апеляційної скарги призначити на 11 годину 30 хвилин 27 травня 2015 року у судовому засіданні в залі апеляційного суду Запорізької області за адресою м. Запоріжжя, вул. Артема, 50, про що сповістити учасників судового провадження.

Засудженого ОСОБА_3 викликати в судове засідання на призначену дату.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 461/1614/15-к
Провадження № 1-в/461/34/15

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.03.2015 року суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , представника КВІ Сихівського міжрайонного відділу Галицького районного підрозділу м.Львова - ОСОБА_4 , розглянувши подання кримінально-виконавчої інспекції Сихівського міжрайонного відділу Галицького районного підрозділу м.Львова про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням, -
В С Т А Н О В И В :
Старший інспектор Галицького районного підрозділу м.Львова Сихівського МВ КВІ УДПтСУ у Львівській області ОСОБА_4 звернулась до суду з поданням про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направити громадянина ОСОБА_5 для відбування покарання призначеного 01.10.2014 року вироком Личаківського районного суду м. Львова.
В судовому засіданні Старший інспектор Галицького районного підрозділу м.Львова Сихівського МВ КВІ УДПтСУ у Львівській області ОСОБА_4 подання підтримала, давши аналогічні пояснення. Просит подання задовольнити.
ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення подання заперечив. Пояснив, що перебував в зоні антитереростичної операції. Просить у задоволенні подання відмовити.
Прокурор в судовому засіданні подання підтримав та просив таке задоволити.
Заслухавши думку прокурора, пояснення старшого інспектора Галицького районного підрозділу м.Львова Сихівського МВ КВІ УДПтСУ у Львівській області ОСОБА_4 , прокурора та засудженого, суд приходить до наступного.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 засуджений 01.10.2014 року вироком Личаківського районного суду м.Львова за ст.185 ч.2 КК України до 2 років обмеження волі з іспитовим терміном один рік.
Згідно ч.2 ст.78 КК України якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.
Суд приходить до висновку, що подання безпідставне та підлягає відмові, оскільки засуджений перебував в зоні антитереростичної операції, що унеможливлювало його явку в інспекцію Галицького РП для постановки на облік та надання підтверджуючих документів про причину своєї неявки.
Керуючись ст.78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд ,-
У Х В А Л И В :
В задоволенні подання інспектора КВІ Галицького РП УДПтСУ у Львівській області ОСОБА_6 відмовити.
На ухвалу може бути подано апеляцію протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Львівської області.
Суддя ОСОБА_1 .
Справа № № 585/3516/14-к
Номер провадження 1-кп/585/14/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2015 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

судді ОСОБА_2 ,

присяжних : ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5

при секретарі ОСОБА_6 ,

з участю прокурора ОСОБА_7

захисників: ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ромни кримінальне провадження № 0000419 відносноОСОБА_10 за ч. 4 ст. 187, п.6, п. 12 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 357, ч.3 ст. 357 КК України, ОСОБА_11 за ч.4 ст.187, п.6, п.12 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 357 КК України,

В С Т А Н О В И В :
26.03. 2015 року захисник обвинуваченого ОСОБА_8 звернулася до суду з заявою про заміну адвоката обвинуваченому ОСОБА_11 , оскільки вона перебуває у відпустці по вагітності та пологах і в подальшому не може приймати участь у розгляді даної справи.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 підтримав заяву.

Прокурор вважає за необхідне замінити захисника обвинуваченому ОСОБА_11 , оскільки обставини кримінального провадження вимагають участі захисника.

Інші учасники процесу проти даної заяви не заперечували.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» безоплатна вторинна правова допомога включає здійснення представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами.

На підставі викладеного і керуючись ст. 49, п. 3 ч. 2 ст. 52 КПК України, ст.ст. 13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу»,

ПОСТАНОВИВ:
Надати доручення Сумському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги замінити адвоката для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , та забезпечити прибуття захисника в судове засідання по розгляду матеріалів кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000419 відносноОСОБА_10 за ч. 4 ст. 187, п.6, п. 12 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 357, ч.3 ст. 357 КК України, ОСОБА_11 за ч.4 ст.187, п.6, п.12 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 357 КК України.
Судове засідання по даній справі призначено на 08 квітня 2015 року на 13 год. в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Ромни, вул. Соборна, 12.

Ухвала не оскаржується.

Головуюча суддя: -підпис-

Суддя: -підпис-

Присяжні -підписи-

КОПІЯ ВІРНА

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1