Провадження № 1-кп/185/45/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 лютого 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

потерпілої ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

секретаря ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Павлоград матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002781 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився в с. Малоолександрівка Павлоградського району Дніпропетровської області, освіта середня-спеціальна, працюючого Павлоградводоканал на посаді кочегара, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 07 вересня 2014 року о 13 годині 25 хвилин перебував біля приміщення магазину Єва, що розташований по вул. Горького, 153 в м. Павлограді Дніпропетровської області, де між ним та колишньою цивільною дружиною ОСОБА_3 виникла словесна сварка через спільну дитину - ОСОБА_7 , 2008 року народження.

В ході сварки на ґрунті особистих неприязних відносин у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на умисне спричинення ОСОБА_3 тілесних ушкоджень. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 , ОСОБА_4 умисно наніс ОСОБА_3 один удар кулаком руки в ліву область обличчя носа, в результаті чого ОСОБА_3 впала спиною на бруківку та при цьому вдарилась затилочною частиною голови об асфальт.

Своїми злочинними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_3 згідно висновку судово-медичної експертизи № 435 від 13 жовтня 2014 року тілесні ушкодження у вигляді забою, саден в області носа та струсу головного мозку (гострий період). Внутрішньочерепна травма зі струсом головного мозку - гострий період по критерію розладу здоров`я більше шести днів, але не більше трьох тижнів (не більше 21 дня) відносяться до ступеню легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні не визнав та суду показав, що 07 вересня 2014 року він домовився з потерпілою про побачення з сином ОСОБА_8 , 2008 року народження, так як він їх спільна дитина. Він повинен був зустрічатися з 10.00 години до 13.00 години, але домовилися зустрітися біля 13.00 години біля магазину Єва по вул. Горького в м. Павлограді. Потерпіла привела ОСОБА_8 , вона була не сама, а з ОСОБА_9 . Назар йому сказав, що він цілий день був на роботі у ОСОБА_10 , це співмешканець потерпілої. Він запитав у потерпілої чому. Вона відповіла це їх діло. Потім вона забрала ОСОБА_8 і сказала, що зустріч закінчена. В цей час ОСОБА_11 не було. Коли потерпіла забрала ОСОБА_8 підійшли ОСОБА_12 син потерпілої і ОСОБА_13 співмешканець, на відстані метрів 1,5-2 стояла збоку потерпіла з ОСОБА_8 . ОСОБА_14 підійшов з вул. Полтавська, а ОСОБА_15 підійшов з вул. Карла Маркса. Назар встав з рук потерпілої на землю хотів бігти в сторону ОСОБА_16 і впав. Побачивши ОСОБА_15 , він йому сказав, що необхідно їм поговорити, а ОСОБА_15 розвернувся і став уходити. Він йому повторно сказав, а підбіг ОСОБА_12 і агресивно став виражатися в його сторону. Він спитав номер телефону ОСОБА_15 . Вони всі пішли в сторону вул. К. Маркса, і він йшов за ними і просив телефон у ОСОБА_15 . Останньою йшла потерпіла. Він у ОСОБА_15 знову зпитав номер телефону, він спитав у потерпілої, вона відмовила. Тоді він ОСОБА_15 сказав чи він мужик, або ганчірка. Після чого потерпіла вдарила його кулаком в обличчя. Зразу підбіг ОСОБА_12 і вдарив його кулаком в обличчя, а він його відштовхнув, він не впав, а розвернувся і зразу захватив за шию рукою і став бити коліном по ребрам. Він почав вириватися і накланятися. ОСОБА_14 бив коліном по ребрам, а потерпіла і ОСОБА_15 били його ногами по голові, коли він був наклоненим. Потім ОСОБА_14 сильніше захватив його за шию, потяг назад і вони з ним впали. Потерпіла і ОСОБА_15 били його ногами. Потім ОСОБА_14 сів на нього зверху і почав бити його кулаками в обличчя, а потерпіла і ОСОБА_15 продовжували бити ногами. ОСОБА_8 кричав ОСОБА_17 . Потім він захватив праву руку ОСОБА_18 своєю лівою рукою і правою рукою перевернув ОСОБА_19 , а потерпіла і ОСОБА_15 били його ногами. Він заліз на ОСОБА_19 і якийсь хлопець зняв його з ОСОБА_19 і потім вони пішли в сторону вул. К. Маркса. Він звернувся в четверту міську лікарню в м. Павлограді і написав заяву в міліцію. Цивільний позов не визнав.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 показала, що в родинних відносинах з обвинуваченим не перебуває, раніше проживали однією сім`єю і у них є спільна дитина. 07 вересня 2014 року приблизно о 13.30 годині вони зустрілися з обвинуваченим біля магазину Єва.

До цього вони на ринку покупали продукти, а машина стояла між будинками магазину Єва та аптеки. Коли ОСОБА_15 поніс продукти в машину, то вони вийшли з Центрального ринку в сторону магазину Єва, не доходячи до магазину Єва ОСОБА_20 пішла по своїм справам, а у них з обвинуваченим почався конфлікт. Обвинувачений схватив ОСОБА_8 на руки та почав йти в напрямку між вул. Горького та вул. Шевченко мимо магазину Єва буквально не пройшовши метрів 4-5 і зупинилися і почався нецензурний шквал зі сторони обвинуваченого в їх сторону. Вона забрала дитину тому, що він почав плакати і вона обвинуваченому сказала, що побачення закінчено. Зі сторони вул. К. ОСОБА_21 вийшов ОСОБА_15 , на якого почав обвинувачений висловлюватися нецензурними словами. Підійшов ОСОБА_15 і обвинувачений сказав пішли за будинок поговоримо, а вона сказала щоб, всі сідали в машину та їхали додому. Вони розвернулися та пішли, коли йшли ОСОБА_14 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , на пів метри від неї йшов ОСОБА_22 , який йшов останнім. Він просив номер телефону ОСОБА_15 . Вони пройшли метрів 7-10 від магазину Єва по вул. Горького в сторону вул. К. Маркса, підбігає ОСОБА_23 та хватає ОСОБА_15 за плече, а вона повернулася і обвинувачений ударив її правою рукою в ліву частину обличчя, від чого вона впала і вдарилася головою об асфальт. Він ударив її кулаком. Вона обвинуваченого ногами не била. Її піднімала ОСОБА_24 . Очевидцями було багато людей, це відбувалося навпроти магазину Єва біля Центрального ринку в м. Павлограді. Потім вона звернулася в міліцію, а потім в четверту міську лікарню м. Павлограда. Позовні вимоги підтримує повністю.

Хоч обвинувачений ОСОБА_4 і не визнав вину повністю, його вина доведена дослідженими в судовому засіданні наступними доказами.

Поясненнями свідка ОСОБА_25 , яка суду показала, що з потерпілою підтримую дружні відносини, обвинуваченого знає, родинних відносин не має. 06 вересня 2014 року вона зателефонувала потерпілій і домовилася зустрітися 07 вересня 2014 року на ринку, був ОСОБА_10 і ОСОБА_8 це було о 13.00 - 13.20 годині. Вони скупилися на ринку і потерпіла зустрілася з обвинуваченим біля магазину Єва. Обвинувачений був агресивно налаштований. Обвинувачений взяв ОСОБА_8 . Вона пішла в сторону вул. К. Маркса, а потерпіла пішла за обвинуваченим у якого був ОСОБА_8 . Потім вона почула голос ОСОБА_8 , який кричав ОСОБА_17 , а потім із за машини вийшов ОСОБА_26 і до нього біг ОСОБА_8 і кричав ОСОБА_17 . Потім підійшли потерпіла, яка забрала ОСОБА_19 , ОСОБА_10 , які вели ОСОБА_8 за руки, потім йшла потерпіла, а за нею обвинувачений. Обвинувачений порівнявся з потерпілою і рукою чіпляв ОСОБА_10 , потерпіла хотіла убрати його руку і обвинувачений наніс удар рукою в обличчя і потерпіла упала на спину і вдарилася головою об асфальт. Вона поставила велосипед і побігла підіймати потерпілу, і підбіг ОСОБА_17 і у нього з обвинуваченим виник конфлікт і вони впали і каталися по землі. Обвинувачений був на ОСОБА_27 , а ОСОБА_14 кричав очі. Назар бігав і плакав. Чоловік відтягнув обвинуваченого, а ОСОБА_28 . Потерпіла позбирала речі та пішли в сторону вул. К. Маркса. Це відбувалося за 3-4 метри від неї.

Поясненнями свідка ОСОБА_29 , яка суду показала, що потерпілу та обвинуваченого знає, у відносинах не перебуває. 07 вересня 2014 року приблизно о 13.15 годині вона вийшла з дому і йшла в магазин Єва. Підійшовши до магазину Єва вона почула крик та нецензурні слова. Вона повернулася і побачила як обвинувачений вдарив потерпілу вона впала на спину і вдарилася головою об асфальт. Він вдарив правою рукою в область голови. Їх син ОСОБА_8 був рядом. Потім підбігла жінка і піднімала потерпілу. Потім з`явився ОСОБА_26 і він з обвинуваченим кувиркалися по землі. ОСОБА_8 кричав та плакав, а ОСОБА_26 кричав очі. Потім високий, худощавий чоловік відтягнув обвинуваченого, а плотної статури з залисиною на голові ОСОБА_19 . Потім потерпіла пішла вперед з дитиною і ОСОБА_30 , а обвинувачений за ними. Що відбувалося далі, їй не відомо.

Поясненнями свідка ОСОБА_31 , який суду показав, що потерпіла - його мати, з обвинуваченим у відносинах не перебуває. 07 вересня 2014 року приблизно о 12.40 години він виходив з Центрального ринку в м. Павлограді на вул. Горького і побачив свого неповнолітнього брата ОСОБА_8 , мати та обвинуваченого. Назар підбіг до нього і сказав, що хоче з ним йти додому. Після чого підійшла мати і сказала, що також піде додому, так як зустріч не може проводитися, так як ОСОБА_22 веде себе неадекватно. ОСОБА_32 вони почали йти в сторону магазину Єва. Мати сказала ОСОБА_33 , що вони уходять, а ОСОБА_22 став виражатися нецензурними словами. Коли вони підійшли до магазину Єва до них підійшов ОСОБА_13 і хотіли йти до машини їхати додому. І коли ОСОБА_22 побачив ОСОБА_15 , та почав виражатися в його адресу нецензурними словами і звав його за кут розбиратися, на що ОСОБА_15 сказав, що він ні куди не піде, а ОСОБА_22 його схватив за руку і почав провокувати бійку. Він ОСОБА_33 сказав заспокоїтися і припинити. Він сказав, що зустріч закінчена і вони йдуть додому. ОСОБА_34 він не реагував і продовжував виражатися в адресу матері і ОСОБА_15 нецензурними словами. Потім вони почали відходити від магазину Єва по вул. Горького в сторону вул. К. Мркса. Він з братом та ОСОБА_15 йшли попереду, мати позаду і обвинувачений збоку. Потім ОСОБА_22 схватив ОСОБА_15 . Потім обвинувачений ударив мати в обличчя кулаком правої руки в область носа. Тоді він підійшов до нього і сказав, що ти робиш. Обвинувачений схватив його і вони впали на землю і почали валятися по площадці. Це продовжувалось близько однієї хвилини після чого ОСОБА_22 великими пальцями став давити йому на очі. Потім їх стали розтягувати люди. Їх розтягнули і вони встали і пішли до машини. Коли ОСОБА_22 вдарив мати вона впала на брущатку. Вона впала назад. Їх розбороняв ОСОБА_15 та якийсь чоловік, якого він не знає.

Поясненнями експерта ОСОБА_35 , який суду показав, що висновок він підтверджує. Струс головного мозку міг бути як від удару в область носу, так і при падінні потерпілої і удару затилком об асфальт.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 28 жовтня 2014 року за участю потерпілої ОСОБА_3 , в ході якого потерпіла показала механізм спричинення їй тілесних ушкоджень /Т. 2 а.к.п. 38-43/.

Висновком експерта № 435 від 13 жовтня 2014 року, згідно якого відповідно медичної документації у потерпілої ОСОБА_3 були виявлені механічні тілесні ушкодження у вигляді, - забою, саден області носа та струсу головного мозку (гострій період). Внутрішньочерепна травма зі струсом головного мозку, - гострий період по критерію розладу здоров`я більше шести днів, але не більше трьох тижнів (не більше 21 дня) відносяться до ступеню легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Ушкодження утворилися від дії тупого або тупих твердих предметів або при ударі об такі. Час спричинення пошкодження може відповідати терміну вказаному як в мед документації так і в постанові, тобто 07 вересня 2014 року. Не виключена можливість утворення тілесних ушкоджень при падінні з висоти власного зросту, можливо після наданого прискорення. Даних за алкогольне сп`яніння в медичній документації не має /Т. 2 а.к.п. 33-34/.

Висновком експерта № 459д (додаткового) від 23 жовтня 2014 року, згідно якого окремо визначити ступінь тяжкості тілесних ушкоджень у вигляді забою (саден) в області носа визначити не видається можливим, тобто і вона (ступінь тяжкості) не визначається, так як садна являються місцем прикладення сили та оцінюються у сукупності зі струсом головного мозку, тобто внутрішньочерепної травми, яка найбільш ймовірно і виникла при ударі в область носа. Утворення саден в області носа можливо і при ударі кулаком. Можливе спричинення тілесних ушкоджень виявлених у потерпілої ОСОБА_3 у вигляді струсу головного мозку утворитися від удару кулаком руки в область носа /Т. 2 а.к.п. 36/.

Суд вважає, що досліджені докази повністю узгоджуються між собою, отримані у рамках діючого процесуального закону, доповнюють один одного та підтверджують вину обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні кримінальному правопорушенні.

З урахуванням наявних доказів по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_4 винний у скоєнні кримінального правопорушення і його дії слід кваліфікувати: за ч. 2 ст. 125 Кримінального кодексу України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання. Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого не встановлено. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.

За місцем проживання та роботи обвинувачений характеризується позитивно /Т. 1 а.к.п. 48, 62/, раніше не судимий /Т. 2 а.к.п. 66/, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває /Т. 2 а.к.п. 69, 71/.

На підставі ст. 65 КК України, враховуючи тяжкість злочину, особу обвинуваченого, а саме те, що обвинувачений раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем роботи та проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, суд вважає, що покарання обвинуваченому слід призначити у виді штрафу, оскільки саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався і підстав для його обрання не має.

Цивільний позов заявлений потерпілою ОСОБА_3 до обвинуваченого ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди у розмірі 838,34 грн. та моральної шкоди у розмірі 30 000,00 грн., підлягає задоволенню частково. Позовні вимоги про стягнення з обвинуваченого майнової шкоди у розмірі 838,34 грн. підлягають задоволенню повністю, так як зазначена сума підтверджена відповідними чеками, а позовні вимоги про стягнення з обвинуваченого моральної шкоди у розмірі 30 000 грн. підлягають задоволенню частково, у розмірі 1 000 грн. Саме такий розмір суми на відшкодування моральної шкоди на думку суду є достатнім для відшкодування потерпілій моральних збитків. Також підлягає стягненню з обвинуваченого судовий збір на користь держави за моральну шкоду у сумі 243,60 грн.

У справі маються процесуальні витрати за надання правової допомоги потерпілій у сумі 150,00 грн. /Т. 1 а.к.п. 29/, які підлягають стягненню з обвинуваченого на користь потерпілої ОСОБА_3 .

Речових доказів у справі не має.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 80 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день ухвалення вироку становить 1360 (одна тисяча триста шістдесят) грн.

Цивільний позов заявлений потерпілою ОСОБА_3 до обвинуваченого ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди у розмірі 838,34 грн. і моральної шкоди у розмірі 30 000,00 грн. задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_3 в рахунок відшкодування майнової шкоди грошові кошти в сумі 838 грн. 34 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_3 в рахунок відшкодування моральної шкоди грошові кошти в розмірі 1 000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_3 150 гривень в рахунок відшкодування процесуальних витрат.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1