АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело№ 2012/9892/2012 Председательствующий 1-й инстанции Федюшин Н.В.
Производство № 11/790/649/14 ОСОБА_1
Категория: ч.3 ст.190 УК Украины
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
4 декабря 2014 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего ОСОБА_2 ,
судей - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
с участием прокурора ОСОБА_5 ,
при секретаре - ОСОБА_6 ,
осуждённого ОСОБА_7 ,
защитника-адвоката - ОСОБА_8 ,
потерпевшего - ОСОБА_9 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляции потерпевшего ОСОБА_9 на приговор Октябрьского районного суда г. Харькова от 30.01.2014 года в отношении ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , -
У С Т А Н О В И Л А:
Этим приговором
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженец г.Харькова, украинец, гражданин Украины, со средним образованием, женатый, официально нетрудоустроен, ранее не судимый, проживающий по адресу: АДРЕСА_1 ,-
осужден: по ч.3 ст.190 УК Украины к 3 годам лишения свободы. Согласно положений ст. ст. 75,76 УК Украины ОСОБА_7 освобожден от отбывания наказания с испытанием сроком 2 года и возложением обязательств не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении местожительства и работы.
Мера пресечения осужденному ОСОБА_7 до вступления приговора в законную силу оставлена подписка о невыезде.
Этим же приговором по ч.3 ст. 190 УК Украины был осужден ОСОБА_10 , апелляционное производство в отношении которого определением коллегии судей было приостановлено до его розыска.
Взыскано солидарно с осужденных ОСОБА_10 и ОСОБА_7 в пользу потерпевшего ОСОБА_9 материальный ущерб в сумме 160 000 гривен.
Согласно приговору ОСОБА_10 и ОСОБА_7 были признаны виновным в совершении преступления при следующих обстоятельствах.
В августе 2010 года, точная дата и время не установлены, ОСОБА_10 вступил в преступный сговор с ОСОБА_7 и другим лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, направленный на завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием в крупных размерах.
Реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_10 , ОСОБА_7 и другое лицо распределили между собой роли, согласно которых ОСОБА_10 предложил обманным путем завладеть экскаватором ФЛП ОСОБА_9 , сообщив , что тот имеет в своем распоряжении автопарк строительной техники, которую сдает в аренду на договорных условиях.
Другое лицо, имея в своем распоряжении атрибуты и печать ООО «Новатор» от имени директора ОСОБА_11 изготовило фиктивные документы, необходимые для получения в аренду экскаватора «ЭО-4124» , о чем 10.08.2010 года ОСОБА_7 сообщил ОСОБА_9
12.08.2010 года днем, ОСОБА_7 прибыл на территорию автобазы АДРЕСА_2 , где ввел в заблуждение ОСОБА_9 , которому представился представителем ООО «Новатор» и , не раскрывая истинных мотивов своего преступного замысла, предоставил фиктивные документы, необходимые для взятия в аренду экскаватора «ЭО-4124», подписанные директором ОСОБА_11
13.08.2010 года днем, ОСОБА_7 по предварительной договоренности с ОСОБА_9 , прибыл на территорию автобазы, где передал доверенному лицу последнего ОСОБА_12 ксерокопию паспорта директора ООО «Новатор», выполнив таким образом все условия договора аренды и получив в свое распоряжение экскаватор.
Таким образом ОСОБА_10 с ОСОБА_7 и другим лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, реализовали свой преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом, злоупотребляя доверием ОСОБА_9 , путем предоставления последнему фиктивных документов, обманным путем завладели его имуществом- экскаватором «ЭО-4124» стоимостью согласно заключения судебно-товароведческой экспертизы 197 250 гривен, то есть мошенническим путем завладели имуществом потерпевшего в крупных размерах.
В апелляции потерпевшего ОСОБА_9 содержится просьба приговор отменить в связи с несоответствием назначенного наказания тяжести преступления и личности подсудимых а также неправильным применением уголовного закона. Просит постановить новый приговор, которым назначить наказание ОСОБА_10 и ОСОБА_7 в виде 5 лет лишения свободы, взыскать с них солидарно 160 000 гривен в счет возмещения ущерба. Указывает, что при назначении наказания подсудимым, суд не учел отягчающее обстоятельство - совершение преступления по предварительбному сговору группой лиц. Кроме этого, освобождая осужденных от отбывания наказания, суд не учел, что они даже частично не возместили причиненный преступлением ущерб. Поэтому приговор считает несправедливым ввиду его мягкости.
Заслушав в ходе судебного следствия доклад судьи, выслушав мнение потерпевшего ОСОБА_9 , который поддержал доводы своей апелляции и просил постановить новый приговор в отношении ОСОБА_7 , мнение прокурора, который поддержал апелляцию потерпевшего, осужденного ОСОБА_7 и его защитника ОСОБА_8 , просивших оставить апелляцию без удовлетворения как необоснованную, а приговор суда без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 365 УПК Украины суд апелляционной инстанции проверяет приговор в пределах апелляций. В связи с приостановлением апелляционного производства в отношении ОСОБА_10 доводы апелляции в отношении него судом апелляционной инстанции не проверялись.
Суд с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности ОСОБА_7 в совершении преступления, за которое он осужден при обстоятельствах и в объеме, изложенных в приговоре, при этом дал правильную юридическую оценку его действиям, квалифицировав по ч.3ст.190УК Украины. При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что если группа лиц по предварительному сговору завладела имуществом в крупных размерах, то все участники преступления должны нести ответственность за мошенничество, совершенное в крупных размерах.
Коллегия судей считает, что в соответствии с положениями ч.4 ст. 67 УК Украины, суд не может еще раз учитывать как отягчающее наказание обстоятельство совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку данный признак преступления предусмотрен ст. 190 УК Украины как квалифицирующий. Исходя из этого, коллегия судей считает безосновательными доводы апеллянта в этой части.
Проверяя доводы потерпевшего ОСОБА_9 о явной несправедливости наказания, коллегия судей установила, что при назначении наказания ОСОБА_7 суд первой инстанции учитывал среднюю тяжесть совершенного преступления, степень участия в его совершении и отведенную роль, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, женат, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а также смягчающее обстоятельство чистосердечное раскаяние. Кроме того, осужденным ОСОБА_7 предоставлена суду апелляционной инстанции расписка потерпевшего о частичном возмещении ему причиненного ущерба в сумме 2000 гривен, которая была исследована в ходе судебного следствия.
При таких обстоятельствах коллегия судей не находит оснований считать наказание, назначенное ОСОБА_7 в виде 3 лет лишения свободы по своему виду и размеру явно несправедливым вследствие мягкости, а освобождение от отбывания этого наказания с применением ст.75 УК Украины неправильным.
Так, при решении вопроса об освобождении от отбывания наказания суд первой инстанции учел тяжесть совершенного преступления, полное признание подсудимым своей вины, наличие чистосердечного раскаяния а также приведенные выше данные о личности ОСОБА_7 , который имеет семью, постоянное место жительства и на момент постановления приговора работал в ООО «Фоззи-Фуд».
Кроме того, коллегия судей обращает внимание на то, что наказание ОСОБА_7 назначено судом с учетом позиции прокурора и потерпевшего в суде первой инстанции, о чем они заявляли в своих выступлениях в прениях, гражданский иск потерпевшего удовлетворен судом в полном объеме.
С учетом изложенного коллегия считает, что суд в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины правильно избрал необходимое и достаточное для исправления подсудимого наказание.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляции потерпевшего коллегия судей не находит. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену приговора, не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366, 379 УПК Украины 1960 года, п. 15 раздела 11 Переходных положений УПК Украины, коллегия судей,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию потерпевшего ОСОБА_9 на приговор в отношении ОСОБА_7 оставить без удовлетворения.
Приговор Октябрьского районного суда г. Харькова от 30.01.2014 года в отношении ОСОБА_7 оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи-