Справа № 11 -94 2007 р. Головуючий у 1 -й інстанції - Макаровець A.M.
Категорія ст.164 ч.1КК України Доповідач - Пархоменко О.М.
УХВАЛА

іменем України

2007 року лютого 8 дня колегія
суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Сумської області в
складі:

головуючого Лугового М.Г.

суддів Пархоменко О.М.

Лантушенка Ю.Ф.

з участю
прокурора Шульги Л.О.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Суми кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на
вирок Кролевецького районного суду Сумської області від 20 листопада 2006 p., яким, -

ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець с.Реутинці Кролевецького
району Сумської області;
раніше судимий:

29.04.2002 р. за ст.185 ч.3 КК
України до виправних робіт строком 2 роки з відрахуванням 15% заробітку в доход
держави;

2004
р. за ст.389 ч.2, 71 КК України до обмеження волі строком
на 1 рік 1 місяць.

2005
р. звільнився по відбуттю строку покарання,

засуджений за ст.164 ч.1 КК України до обмеження волі строком на 1 рік.

Як зазначено у вироці ОСОБА_1 визнаний винним і засуджений за
скоєння такого злочину.

ОСОБА_1 згідно
рішення Кролевецького районного суду Сумської області від 28 серпня 1996 року
зобов'язаний сплачувати аліменти в розмірі Ул частини всіх видів заробітку,
щомісячно, на утримання сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь матері дитини
ОСОБА_3.

Проте ОСОБА_1
злісно ухиляється від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання
сина і за період з 13 травня 2005 року по 30 серпня
2006 року, тобто 15 місяців 19 днів, заборгованість по аліментам
становить 920 грн. 90 коп.

В апеляції
засуджений просить вирок суду скасувати. Свої вимоги мотивує тим, що борг по
аліментам у сумі 920 грн. 90 коп. він повністю виплатив потерпілій, про що
мається її розписка. Просить врахувати ту обставину, що він доглядає хворого
батька і потреби на даний час застосовувати до нього покарання у виді обмеження
волі немає.

Заслухавши
доповідь судді, висновок прокурора про залишення вироку без зміни, перевіривши
матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що
апеляція задоволенню не підлягає.

Висновок суду
про доведеність вини ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченому ст.164 ч.1 КК України за
обставин, зазначених у вироку в апеляції не оспорюється.

Що стосується
доводів засудженого ОСОБА_1 про невідповідність призначеного покарання тяжкості
злочину та особі засудженого внаслідок суворості,
то колегія суддів вважає їх необґрунтованими.

Як убачається із
вироку міра покарання ОСОБА_1 призначена у відповідності
з вимогами ст.65 КК України. Суд при призначенні покарання врахував
ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу засудженого, який за місцем
проживання характеризується негативно, як особа, що зловживає спиртними
напоями, обставини, які впливають на покарання і з урахуванням цього призначив
покарання в межах санкції ч.І ст.164 КК України.

Підстав для
звільнення від відбування покарання з випробуванням суд не вбачив, умотивувавши
при цьому своє рішення.

У зв'язку з
зазначеним, не вбачаючи підстав для пом'якшення покарання, колегія суддів, керуючись ст.ст.362, 365, 366, 377 КПК
України,

Ухвалила:

Вирок
Кролевецького районного суду Сумської області від 20 листопада 2006 року
відносно ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляцію засудженого - без задоволення.

Головуючий Луговий М.Г.