overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 454/1117/14-к
У Х В А Л А

про закриття кримінального провадження

12.05.2014 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторони кримінального провадження прокурора прокуратури Сокальського району ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши під час судового засідання в залі суду м.Сокаль кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 125 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в:

Органами досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 125 ч.1 КК України .

12.05.2014 року в суд надійшла заява від потерпілої та обвинуваченого , в якій вони просять суд закрити кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, у зв`язку з тим, що потерпіла відмовилася від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 не заперечив щодо закриття кримінального провадження, в зв`язку з тим, що потерпіла відмовилася від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні просила суд закрити кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 у зв`язку з тим, що вона відмовилася від обвинувачення у кримінальному провадженні.

Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечив щодо закриття кримінального провадження у зв`язку з тим, що потерпіла відмовилася від обвинувачення у кримінальному провадженні, та подала відповідну письмову заяву.

Заслухавши думку учасників судового провадження та дослідивши обвинувальний акт суд приходить до наступного висновку :

Згідно ч.1 ст. 477 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення є провадження , яке може бути розпочате слідчим , прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінального правопорушення передбаченого ст. 125 ч.1 КК України.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий , а у випадках передбачених цим Кодексом, його представник відмовиться від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку , що слід закрити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 125 ч.1 КК України , в зв`язку з тим, що потерпіла відмовилася від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення .

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 26, 284 ч.1 п.7, 477 КПК України, суд,

у х в а л и в:

закрити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 125 ч.1 КК України , в зв`язку з тим, що потерпіла відмовилася від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд .

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 454/1374/14-к

У Х В А Л А

про призначення справи до підготовчого судового засідання

16.05.2014 року суддя Сокальського районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт та додані до нього документи про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 203-2 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

15.05.2014 року в Сокальський районний суд надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 по кримінальному провадженні за № 1000903 від 16.12.2013 року про обвинувачення останнього у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ст. 203-2 ч.1 КК України .

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання , в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі вищенаведеного керуючись ст. 314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення за ст. 203-2 ч.1 КК України в залі судових засідань Сокальського районного суду Львівської області (м.Сокаль пл. Січових Стрільців, 19) на 20.05.2014 о 12:45 год.

В підготовче судове засідання викликати прокурора , обвинуваченого та захисника .

Ухвала оскарженню не підллягає.

Суддя: ОСОБА_1
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/5014/15-к
У Х В А Л А
30 березня 2015 року
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду в м. Коростені подання начальника Коростенської ВК №71 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Клітище, Черняхівського району, Житомирської області, до арешту не працював, проживав в АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 вироком Черняхівського райсуду Житомирської області від 08.08.2012 року засуджено за ст. 309 ч. 1, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Покарання засуджений відбуває з 10.10.2012 року.

Станом на 10.02.2015 року засуджений відбув 2/3 частини строку призначеного покарання. На час розгляду справи невідбута частина становить 1 рік 10 днів.

За час відбування покарання засуджений заохочувався адміністрацією установи, приймає активну участь в суспільному житті відділення, зарекомендував себе як особа, яка позитивно характеризується, сумлінно ставиться до праці, став на шлях виправлення.

Ініціатори подання клопочуть про його звільнення від відбування покарання умовно-достроково.

Представник ВК №71, прокурор та засуджений письмово повідомили про можливість розгляду подання у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосовано, якщо засуджений сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, за вчинений злочин та враховуючи вимоги ст. 81 ч. 3 КК України відбув певну частину строку покарання призначеного судом.

Враховуючи те, що засуджений ОСОБА_3 відбув 2/3 частини призначеного покарання, характеризується як особа, яка сумлінною поведінкою та ставленням до праці довела своє виправлення, він може бути звільнений від відбування покарання умовно-достроково.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Черняхівського райсуду Житомирської області від 08.08.2012 року умовно-достроково на 1 рік 10 днів.

Копію ухвали направити до Коростенської ВК-71 для виконання, суду, що постановив рішення, спостережній раді, прокурору для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд в семиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №295/3806/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.. 304 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 березня 2015 року м. Житомир
Колегія суддів палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:
головуючого................. ОСОБА_2
суддів………… ОСОБА_3 , ОСОБА_4 з участю: секретаря.......................... ОСОБА_5
прокурора...................... ОСОБА_6
Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 13.03.2015 року зазачену скаргу повернуто скаржнику.
Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що скаржником пропущений процесуальний строк для оскарження постанови слідчого, але у скарзі заявник не посилається на те, коли ним була отримана дана постанова та не надає будь-яких належних та допустимих доказів поважності причин з метою поновлення строку на оскарження відповідно до п.2 ч.2 ст. 304 КПК України, а слідчий суддя не знаходить підстав для його поновлення.
Вказує на те, що в ході даного кримінального провадження постійно проводилися слідчі дії (допити, вжиття запобіжних заходів і т.п.) на які він змушений був їздити з м. Києва, що не дало йому можливості в короткі строки оскаржити постанову слідчого.
Також зазначає, що суд зобов`язаний був спочатку отримати від нього та слідства документи, з які свідчили б про обґрунтованість подачі скарги, строки її подачі та поважність пропуску строків.
Заслухавши доповідача, заперечення прокурора на апеляційну скаргу, ознайомившись з матеріалами судового провадження, колегія суддів апеляційну скаргу задовольняє з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
З матеріалів провадження вбачається, що адвокат ОСОБА_7 просив поновити строк на оскарження постанови слідчого, однак слідчий суддя в порушення норм чинного КПК не викликав адвоката на розгляд клопотання про поновлення строків оскарження постанови слідчого та не дав йому можливості процесуальної подачі та доведеності доказів поважності пропуску строків, а відтак і допуску до судового розгляду скарги.
За таких обставин ухвала слідчого судді підлягає скасуванню а скарга з клопотанням про поновлення строку оскарження постанову слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ Міндоходів у Житомирській області ОСОБА_9 від 20.02.2015 року поверненню для судового розгляду клопотання поновлення строку оскарження постанови слідчого.
З уваги на наведене, керуючись ст.ст.376, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково
Ухвала апеляційного суду є остаточною та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Судді:
Справа № 536/593/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2015 року

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальне провадження №536/593/15-к відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.3 ст.187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор прокуратури Кременчуцького району ОСОБА_5 19 березня 2015 року звернувся до Кременчуцького районного суду Полтавської області з обвинувальним актом у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.3 ст.187 КК України.

20 березня 2015 року ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області призначено підготовче судове засідання на 30 березня 2015 року.

Обвинувачений ОСОБА_6 із СІЗО міста Полтави в судове засідання 30 березня 2015 року не був доставлений, причину його недоставки суду з ІТТ не повідомили.

Згідно телефонного повідомлення із СІЗО міста Полтави обвинувачений ОСОБА_6 доставлявся в ІТТ міста Кременчука 25 березня 2015 року та з невідомих причин його було 27 березня 2015 року етаповано у зворотньому напрямку до СІЗО міста Полтави, де він тепер і знаходиться.

Вислухавши думку прокурора щодо ініційованого судом питання розгляду кримінального провадження у режимі відеоконференції, який не заперечував проти дистанційного провадження, суд прийшов до наступного висновку.

Оскільки 30 березня 2015 року не було здійснено доставку обвинуваченого ОСОБА_6 , який тримається під вартою, в судове засідання, суд вважає необхідним з підстав статті 336 КПК України для забезпечення оперативності судового провадження в режимі відеоконференції доручити службовій особі установи попереднього ув`язнення - СІЗО №23 міста Полтави здійснити дії, передбачені частиною четвертою цієї статті.

На підставі викладеного, керуючись статтями 314,336 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Доручити службовій особі установи попереднього ув`язнення - СІЗО міста Полтави здійснити дії, передбачені частиною 4 статті 336 КПК України. а саме: вручити обвинуваченому пам`ятку про його процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують його особу та з`ясувати у обвинуваченого ОСОБА_6 чи не заперечує він проти проведення процесуальних дій у режимі відеоконференції під час судового провадження Кременчуцьким районним судом Полтавської області 30 березня 2015 року о 10 годині 30 хвилин та перебувати службовій особі СІЗО міста Полтави поряд з обвинуваченим до закінчення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
25.12.2014 Справа № 696/1439/14-к
Провадження № 1-кп/696/105/14
УХВАЛА
25 грудня 2014 року м. Кам`янка

Кам`янський районний суд Черкаської області

у складі : головуючої - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2

за участю: прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янка кримінальне провадження № 0000349 від 08.06.2014р. за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.3 ст.185, ч.3 ст.357, ч.2 ст.289 КК України, ОСОБА_4 за ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Кам`янського районного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.3 ст.185, ч.3 ст.357, ч.2 ст.289 КК України, ОСОБА_4 за ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України.

В судове засідання 25 грудня 2014 року обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився ( не був доставлений).

Від старшого слідчого СВ Кам`янського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_6 надійшло повідомлення, в якому вказано, що в зв`язку із розслідуванням кримінального провадження №0000530 від 02.09.2014р. за підозрою ОСОБА_5 за ч.2 ст.289, ч.3 ст.185 КК України та необхідності визначення його стану осудності, ухвалою слідчого судді Кам`янського райсуду ОСОБА_7 - ОСОБА_5 було направлено до Київського міського центру судово-психіатричної експертизи для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи.

Вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 , який вважав за необхідне виділити матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_5 в окреме провадження, думку обвинуваченого ОСОБА_4 , який поклався на розсуд суду, суд вважає, що кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_5 необхідно виділити в окреме провадження , виходячи з наступного.

З ухвали слідчого судді Кам`янського райсуду від 12.11.2014 року вбачається, що обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , направлено до Київського міського центру судово-психіатричної експертизи для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи строком на два місяці.

Провести судовий розгляд кримінального провадження у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 не можливо за його відсутністі. Враховуючи, що ОСОБА_5 буде знаходитись тривалий час на стаціонарному дослідженні, а також положення ч.4 ст.332, ст.ст. 334, 335 КПК України, - суд вважає за необхідне виділити матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.357, ч.2 ст. 289 КК України, в окреме провадження.

Керуючись ст.ст. 334 КПК України, суд -

2

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження № 0000349 від 08.06.2014р. відносно ОСОБА_5 за ч.3 ст.185, ч.3 ст.357, ч.2 ст.289 КК України виділити в окреме провадження та передати до канцелярії суду для здійснення автоматичного розподілу на загальних підставах.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер № 285/802/15-к
Провадження № 1-кп/0285/118/15
У Х В А Л А

02 березня 2015 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
Кримінальне провадження підсудне Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотань не заявив.
Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотань не заявив.
Під час підготовчого судового засідання з клопотаннями про обрання заходів забезпечення кримінального провадження учасники судового провадження не зверталися.
Запобіжний захід обвинуваченому під час проведення досудового розслідування не обирався. Клопотань про обрання запобіжного заходу не надходило в підготовчому судовому засіданні.
Учасники судового провадження вважають за можливе призначити судовий розгляд вказаного кримінального провадження.
Відповідно до ст. 27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися у відкритому судовому засіданні із забезпеченням під час судового розгляду кримінального провадження повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу «Камертон».
Керуючись ст.ст. 27, 31, 107, 177-178, 369, 371, 372, 314-316 КПК України, суд, -
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ( м. Новоград-Волинський, вул. І.Франка, 31) на 12.03.2015 року о 14 год. 30 хв.
Розгляд кримінального провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.
У судове засідання викликати наступних учасників кримінального провадження: прокурора, уповноваженого на участь в кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_4 , свідків: ОСОБА_6 ( АДРЕСА_2 ).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 200/3940/15-к
Провадження № 1-кп/200/285/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську кримінальне провадження № 1кп/200/285/15 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, що має вищу освіту, не одруженого, не судимого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, суд -

встановив:
Ухвалюючи вирок в кримінальному провадженні № 1кп/200/285/15 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.1 ст. 309 КК України, у вступній, мотивувальній та резолютивній частині вироку судом були допущені описки.

Так, у вступній частині вироку невірно зазначено прізвище обвинуваченого « ОСОБА_4 ».

Крім того, у мотивувальній та резолютивній частинах вироку судом зазначено невірну дату укладення угоди про визнання винуватості «11.03.2015 року», замість "01.03.2015 року", як це зазначено в угоді.

Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того набрало судове рішення законної сили чи ні.

В судове засідання сторони кримінального провадження не з`явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 379 КПК України, суд

постановив:
Виправити описку у вступній частині вироку суду від 30.03.2015 року в кримінальному провадженні № 1-кп/200/285/15 за обвинуваченням ОСОБА_3 , 1980 року народження, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, зазначивши у вступній частині вироку вірне прізвище обвинуваченого « ОСОБА_5 ».

Виправити описку в мотивувальній та резолютивній частині вироку суду від 30.03.2015 року в кримінальному провадженні № 1-кп/200/285/15 за обвинуваченням ОСОБА_3 , 1980 року народження, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, зазначивши в мотивувальній та резолютивній частині вироку суду вірну дату укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та ОСОБА_3 «01.03.2015 року».

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 днів з моменту її проголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/1327/15-к
Провадження № 1-кп/0182/342/2015
У Х В А Л А
Іменем України
25.03.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Нікополі кримінальне провадження № 0000488 по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження № 0000488 по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню призначалось на 25.03.2015 р. на 11-00год. Обвинувачений у судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив.

Заслухавши думку прокурора, суд вважає за необхідне піддати обвинуваченого примусовому приводу в суд у наступне судове засідання.

Керуючись ст.140, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Застосувати привід у вигляді заходу забезпечення прибуття в судове засідання до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області 23 квітня 2015 року на 09-00 год. обвинуваченого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити Нікопольському МВ (з обслуговування м. Нікополь та Нікопольського р-ну) ГУМВС України в Дніпропетровській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/1400/15-к
У Х В А Л А

30 березня 2015 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ст.185 ч.1 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
27.03.2015 р. до Тернівського районного суду м.Кривого Рогу надійшов зазначений обвинувальний акт.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ст.185 ч.1 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні суддею одноособово на «21» квітня 2015 року к 10.30 год. в залі №1 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: