Провадження № 11-сс/795/180/2014 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2014 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
слідчого ОСОБА_6
захисника адвоката ОСОБА_7
при секретарі ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 08 серпня 2014 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 08 серпня 2014 року відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Торез Донецької області, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 2583 КК України,
застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначена застава в сумі 304500 (триста чотири тисячі п`ятсот) грн. та в разі внесення застави, покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Строк дії ухвали встановлений до 04 жовтня 2014 року.
Згідно ухвали слідчого судді, підставою для застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стала наявність в матеріалах провадження обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, ризиків неналежної процесуальної поведінки та відсутність підстав вважати, що менш суворі запобіжні заходи здатні запобігти доведеним у кримінальному провадженні ризикам.
В апеляційній скарзі, за її змістом, захисника адвоката ОСОБА_7 ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді та застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
У своїх доводах захисник посилається на те, що під час розгляду клопотання не доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, існування ризиків у кримінальному провадженні та необхідність застосування найбільш суворого запобіжного заходу. Також захисник вказує на те, що слідчим суддею не враховані фактичні обставини справи та дані, що характеризують особу підозрюваного, зокрема те, що він раніше не судимий, має місце проживання, ряд хронічних захворювань, а тому міра запобіжного заходу як взяття під варту є занадто суворою для підозрюваного.
Заслухавши доповідача, думку захисника - адвоката ОСОБА_7 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до ухвали, слідчий суддя встановив, що в провадженні слідчого СВ УСБ України в Чернігівській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000038 від 08 серпня 2014 року у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 2583 КК України.
08 серпня 2014 року ОСОБА_9 затриманий в порядку ч.1 ст. 208 КПК України та 08 серпня 2014 року йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 2583 КК України.
Розглядаючи клопотання про обрання запобіжного заходу, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати чи ініційовано слідчим відповідне клопотання за наявності для цього підстав, зазначених у ст. 177 КПК України та на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, передбачені ст. 178 КПК України.
При апеляційному розгляді встановлено, що зазначені вимоги слідчим суддею дотримані.
Обираючи відносно ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді взяття під варту судом перевірено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 2583 КК України. Вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення доведена слідчим та сумнів у суду щодо їх достатності, не викликала.
Під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження. Такими ризиками суд визнав те, що підозрюваний ОСОБА_10 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
Обґрунтовуючи свої висновки, слідчий суддя врахував тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винним у кримінальному провадженню, у вчиненні якого він підозрюється, також взяв до уваги дані про особу підозрюваного його вік та стан його здоров`я.
При цьому слідчим суддею також враховано положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Так, враховуючи, що ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні організаційного та іншого сприяння діяльності терористичній організації, тобто злочину передбаченого ч.1 ст. 2583 КК України, який пов`язаний зі створенням умов небезпеки для життя та здоров`я невизначеного кола людей, загрозу власності та передбачає застосування чи погрозу застосування насильства, на думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність застосування виняткового запобіжного заходу щодо ОСОБА_10 .
Твердження апелянта про те, що під час розгляду клопотання жодним чином не доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_10 кримінального правопорушення, існування ризиків у кримінальному провадженні та необхідність застосування найбільш суворого запобіжного заходу є безпідставними, оскільки при розгляді клопотання слідчого суд з`ясував, що наведені у ньому дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 2583 КК України.
Не заслуговують на увагу на думку колегії суддів і доводи апелянта про те, що суд не взяв до уваги характеризуючи дані про особу підозрюваного, так як слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, при цьому дослідив належним чином всі матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 08 серпня 2014 року про задоволення клопотання слідчого СВ УСБ України в Чернігівській області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 - без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4