У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого - судді

Присяжнюк Т.І.,

суддів

Гриціва М.І., Філатова
В.М.

розглянула в судовому
засіданні в м. Києві 13 травня 2008 року кримінальну справу за касаційною скаргою
засудженого ОСОБА_1 на вирок Борщівського районного суду Тернопільської області від 14 липня 2006 року та на ухвалу колегії суддів
судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області від
20 вересня 2006 року.

Зазначеним вироком

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, раніше судимого,

останній раз 10 березня 2006 року за ч.1 ст. 162,

ч.3 ст. 185 КК України до позбавлення волі

строком на 3 роки,

засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком
на 3 роки 6 місяців, а на підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю вироків до
призначеного покарання частково приєднано покарання за попереднім вироком - 2 роки
позбавлення волі і призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком
на 5 років 6 місяців.

Вирішено питання про стягнення з засудженого на користь потерпілих
матеріальної шкоди та долю речових доказів.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Тернопільської області від 20 вересня 2006 року вказаний вирок
змінено: дії ОСОБА_1, пов'язані з незаконним проникненням в чуже володіння потерпілих
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, вчинені
9 березня та 1 листопада 2005 року перекваліфіковано з ч.3 ст. 185 КК України на
ч.1 ст. 162 КК України, за якою призначено покарання у виді обмеження волі строком
на 2 роки.

Постановлено вважати ОСОБА_1 засудженим за ч.3 ст. 185 КК України до покарання, визначеного
судом першої інстанції, на підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, передбачених
ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 162 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш
суворим призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців,
а на підставі ч.4 ст. 70 КК України до призначеного покарання частково приєднано
не відбуте покарання за попереднім вироком Теребовлянського районного суду Тернопільської
області від 10 березня 2006 року і призначене остаточне покарання у виді позбавлення
волі строком на 5 років 6 місяців.

З урахуванням змін, внесених судом апеляційної інстанції,
ОСОБА_1 визнано винним і засуджено за те, що він у період з 12 січня
2005 року по 1 листопада 2005 року в м. Борщові
і смт. Скала-Подільська Борщівського району Тернопільської області незаконно проник
в гаражі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а з гаражів інших потерпілих повторно з проникненням
вчинив крадіжки майна, зокрема, потерпілого ОСОБА_4 на загальну суму 1020 грн. 80 коп., ОСОБА_5- на 2100 грн.,ОСОБА_6 - на
1092 грн. 50 коп., ОСОБА_7- на 1406 грн. 90 коп., ОСОБА_8 - на 2272 грн. 50 коп., ОСОБА_9 - на 1237 грн. 30 коп.,ОСОБА_10 - на 600 грн.,ОСОБА_11- на
1000 грн., ОСОБА_12 - на 743 грн. 25 коп., ОСОБА_13 - на 639 грн., ОСОБА_14 - на
1750 грн., ОСОБА_15 - на 1327 грн. 70 коп., ОСОБА_16- на 2241 грн. 17 коп., ОСОБА_17 - на 2000 грн.,ОСОБА_18 - на
519 грн., ОСОБА_19 - на 405 грн. і ОСОБА_20 - на
480 грн.

У касаційній скарзі і доповненнях до неї засуджений порушує
питання про скасування постановлених щодо нього судових рішень і направлення справи
на нове розслідування. Свою вимогу мотивує неповнотою, однобічністю, необ'єктивністю
досудового слідства та судового розгляду. Вважає, що докази його винності здобуті
незаконним шляхом, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, а також просить про об'єднання цієї кримінальної
справи зі справами, які розслідувались щодо
нього в інших районах Тернопільської області.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, перевіривши
матеріали кримінальної справи та, обговоривши доводи касаційної скарги, колегія
суддів не вбачає підстав для внесення справи на касаційний розгляд з метою її перегляду.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, за які його засуджено, підтверджена
сукупністю зібраних у справі, вірно оцінених та обґрунтовано покладених судом в
основу вироку доказів. Як убачається з матеріалів справи, судовий розгляд у ній проведений з дотриманням вимог кримінально-процесуального
закону і таких порушень закону, які були б істотними і тягли за собою скасування
судових рішень, у справі не допущено.

Висновки суду про винність ОСОБА_1 в інкримінованих йому злочинах відповідають фактичним обставинам
справи і підтверджуються показаннями самого засудженого на досудовому слідстві,
в яких він у присутності адвоката повністю визнавав себе винним у вчиненні усіх
епізодів крадіжок і детально розповідав про
обставини їх скоєння.

Крім того, винність ОСОБА_1 підтверджується показаннями потерпілих про вчинені у них
крадіжки з гаражів, протоколами огляду місць подій, протоколами впізнання потерпілими
викраденого майна, частину якого було вилучено у засудженого, довідками про вартість
викраденого майна, іншими доказами.

Отже, доводи у скарзі про однобічність, неповноту і необ'єктивність
досудового слідства і судового розгляду справи є безпідставними, як і доводи про
необхідність об'єднання кримінальних справ щодо нього.

З матеріалів справи вбачається, що слідчими органами й судом
досліджені всі обставини, з'ясування яких могло мати істотне значення для правильного
її вирішення. Проявів упередженості щодо ОСОБА_1, як під
час досудового слідства, так і під час судового розгляду, не виявлено.

Вважати, що судом неправильно застосований кримінальний закон,
чи що призначене ОСОБА_1 покарання не відповідає ступеню тяжкості вчиненого злочину
і його особі, немає підстав.

Доводи, викладені у касаційній скарзі засудженого, аналогічні
за змістом доводам його апеляції, які ретельно перевірялись судом апеляційної інстанції
і обґрунтовано визнані безпідставними.

Не вбачаючи передбачених ст. 398 КПК України підстав для скасування
або зміни судових рішень щодо ОСОБА_1 та керуючись
ст. 394 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

у задоволенні касаційної скарги засудженого ОСОБА_1 відмовити.

С у д д і:

Присяжнюк Т.І. Гриців М.І. Філатов В.М.