Справа №1-221/07
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня
2007 року Знам'янський
міськрайонний суд

Кіровоградської
області

в
складі: головуючого судді Попової
Н.І.

при
секретарі Зеленській
Т.В.

з участю
прокурора Головатого
М. Є.

Розглянувши
в відкритому судовому засіданні в місті Знам'янка кримінальну справу по
обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця села Цибулеве Знам"янського району Кіровоградської
області, українця, громадянина України, безпартійного, освіта неповна-середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого в місті Знам"янка
Кіровоградської області АДРЕСА_1, раніше
не судимого

за ч.1 ст.
185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудний
ОСОБА_1. скоїв таємне викрадення чужого
майна, за наступних обставин.

6 червня
2007 року біля 3 години, ОСОБА_1. , маючи намір на таємне викрадення чужого майна
і реалізуючи його, знаходячись в будинку
АДРЕСА_1 в м. Знам"янка
Кіровоградської області, де шляхом
вільного доступу з вищевказаного будинку таємно викрав гроші в сумі 1400
грн., мобільний телефон "Siemens C-65"
вартістю 328 грн. 25 коп., з сім-картою
мобільного оператора "DJVICE
" вартістю 25 грн. без грошей на рахунку, мобільний телефон "Siemens-CX-65" вартістю 378
грн. 75 коп.3 сім-картою "DJVICE вартістю 25 грн. з грошима на рахунку в сумі 25 грн. і
мобільний телефон "Alcatel One Touch
7351" вартістю 325 грн. 50 коп.3 сім-картою мобільного оператора "DJVICE "
вартістю 25 грн. без грошей на рахунку. Після чого з місця злочину зник, викраденим розпорядився на свій розсуд, чим заподіяв матеріальну шкоду ОСОБА_2. на
загальну суму 2532 грн. 50 коп.

Будучи
допитаним в судовому засіданні,
підсудний ОСОБА_1. винним себе в
інкримінованому йому діянні визнав повністю і пояснив суду, що він на початку 2007 року став проживати в
будинку ОСОБА_2.. працюючи разом з ним,
а зароблені гроші майже все віддав ОСОБА_2. В травні 2007 року між ним і
ОСОБА_2. виник конфлікт відносно низької оплати його праці, за що він образився на ОСОБА_2. В
зв"язку з цим він вирішив піти від ОСОБА_2. і 6 червня 2007 року, приблизно о першій годині ночі, він,
переконавшись, що в домі всі
сплять, таємно викрав гроші у сумі 1400
грн, три мобільні телефони. З викраденим
він пішов з дому і розпорядився ним на власний розсуд, продавши мобільні телефони невідомим йому
особам, а гроші витратив на поїздки до
свого батька,

своєї
тітки, та на інщі цілі.

На
підставі ч.3 ст. 299 КПК України суд
визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, так як проти цього не заперечують учасники
судового розгляду і ніким не оспорюються,
а тому суд приходить до висновку,
що підсудний ОСОБА_1. винен в
скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України за ознаками таємне
викрадення чужого майна.

Призначаючи
підсудному покарання, суд враховує
характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного ним, що він вчинив умисний, закінчений ,
середньої тяжкості злочин.

Суд
враховує особу підсудного, який вперше
притягується до кримінальної відповідальності,
в основному характеризується посередньо.

Пом"якшуючими
вину підсудного обставинами, суд вважає
те, що він щиросердечно розкаюється в
скоєному ним, що від скоєного ним не
настало тяжких суспільно-небезпечних наслідків,
що він раніше не судимий.

Обтяжуючих вину
підсудного обставин, судом по справі не
встановлено.

З
урахуванням тяжкості скоєного підсудним,
його особи, наявності
пом"якшуючих і відсутності обтяжуючих його вину обставин, суд вважає,
що виправлення підсудного можливе без відбування покарання, застосувавши до нього вимоги ст. 75 КК України.

Керуючись ст. 323-324 КПК України суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1
визнати винним в скоєнні злочину,
передбаченого ч.1 ст. 185 КК
України і призначити покарання у виді одного року позбавлення волі.

На
підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1. від призначеного покарання у виді одного року
позбавлення волі звільнити, якщо він
протягом одного року іспитового строку не вчинить новий злочин і виконає
покладені на нього обов"язки:

1).
повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця
проживання, роботи або навчання.;

2). періодично
з"являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Міру
запобіжного заходу ОСОБА_1. у вигляді
тримання під вартою відмінити,
звільнивши його з-під варти в залі суду.

Вирок
може бути оскаржено протягом 15-ти діб до апеляційного суду Кіровоградської
області.