Справа № 10-747 Головуючий
у 1 інст.: Вірменко О.М.
ст.365 ч.3 КК України Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 жовтня
2007 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду
Донецької області в складі:

головуючого Смірнової
В.В.

суддів Артамонова О.О., Гудкова Д. Ф.

з участю
прокурора Павліченко
О.О.

розглянувши у
відкритому судовому, засіданні в місті Донецьку апеляцію заявника ОСОБА_1 на
постанову судді Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від
17.09.2007 року, про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову
Шахтарського міжрайонного прокурора про порушення кримінальної справи від
14.06.2007 року щодо ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ст.. 365 ч.3 КК
України.

ВСТАНОВИЛА:

Постановою
Шахтарського міжрайонного прокурора від 14.06.2007 року порушено кримінальну
справу, щодо ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.365 КК України

Постановою
Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 09.07.2007 року, скаргу
ОСОБА_1 на постанову Шахтарського міжрайонного прокурора від 14.06.2007 року
про порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.365
УК України щодо
ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Ухвалою
Апеляційного суду Донецької області від 23.07.2007 року апеляцію ОСОБА_1
задоволено та постанову Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від
09.07.2007 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову
Шахтарського міжрайонного прокурора про порушення кримінальної справи від
14.06.2007 року щодо ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ст.. 365 ч.3
КК України скасовано з направленням справи на новий судовий розгляд в той же
суд, але в іншому складі.

Постановою
Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 17.09.2007 р. скаргу
ОСОБА_1 на постанову Шахтарського міжрайонного прокурора від 14.06.2007 року
про порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ст. 365
ч.3 КК України залишено без задоволення.

На вказану
постанову суду заявником ОСОБА_1 подано апеляцію, в якій вона прохає постанову
скасувати. Вказує на те, що постанова про порушення кримінальної справи, яка
"офіційно" винесена 14 червня 2007 року, не може вважатися законною,
оскільки вона не була зареєстрована належним чином в спеціальних реєстрах

2

Шахтарського МРВ ГУ МВС України в
Донецькій області, та як вбачається з "міліційного" журналу
реєстрації кримінальних справ, кримінальну справу, щодо ОСОБА_1 було
зареєстровано 15 червня 2007 року. Крім того, апелянт зазначає, що не було
порушено права дітей -інвалідів -сиріт та дітей -інвалідів, позбавлених
батьківської опіки, які перебувають на повному державному утриманні та кошті
зазначені в постанові 88440грн. було витрачено тільки на обслуговування
вихованців, за їх власним та добровільним бажанням, що передбачено законом.

Колегія суддів
апеляційного суду, заслухавши доповідача, прокурора, який заперечував проти
задоволення апеляції, перевіривши матеріали справи, вважає, що апеляція
заявника ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, а постанова суду -скасуванню,
з наступних підстав.

Так, згідно
вимог ст.236-8 УПК України суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав
для винесення зазначеної постанови, законність джерел отриманих даних, які
стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі
розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при
розгляді справи по суті, а також дотримання вимог ст.ст. 94, 97, 98, 130 КПК
України.

В своїй
постанові суд посилається на те, що у прокурора було достатньо приводів і
підстав для порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого
ч.3 ст.365 КК України, щодо ОСОБА_1

Однак, з
резолютивної частини постанови суду не вбачається, яка сама постанова про
порушення кримінальної справи, щодо ОСОБА_1 була предметом судового розгляду.

Разом з тим, з
судових матеріалів вбачається, що існує три види постанови про порушення
кримінальної справи: без дати (а. с.7, 48, 203);

·
від 15.06.2007 року (а. с. 119, 120,208, 209);

·
від 14.06.2007 року (а. с. 207 )

Однак, суд не прийняв
до уваги, що вищезазначені постанови, мають однакові мотивувальні частини.

Крім того, суд в
порушення вимог чинного кримінально - процесуального закону, фактично не
обґрунтував свої висновки про наявність достатніх даних, які вказують на ознаки
злочину в діях ОСОБА_1, а лише обмежився переліком документів, які містяться в
матеріалах дослідчої перевірки.

За таких підстав
колегія суддів Апеляційного суду Донецької області вважає, що апеляція заявника
ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, а постанова суду -скасуванню. -

На підставі
викладеного, керуючись ст.
ст. 365-367 КПК України колегія суддів судової палати з кримінальних справ
Апеляційного суду Донецької області,

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
заявника ОСОБА_1 задовольнити частково.

3

Постанову судді Шахтарського міськрайонного суду Донецької області
від 17.09.2007 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову
Шахтарського міжрайонного прокурора про порушення кримінальної справи від
14.06.2007 року щодо ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ст. 365 ч.3 КК
України - скасувати, судову справу направити на новий судовий розгляд в той же
суд, але в іншому складі.