АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 426/1597/14-к Головуючий у 1 інстанції :
Провадження № 11-сс/790/1121/14 ОСОБА_1
Категорія: про застосування запобіжного Доповідач : ОСОБА_2
заходу (ст.194 КПК України)
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 вересня 2014 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі :
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю прокурора - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
при секретарі - ОСОБА_7 ,
розглянула у судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Сватівського районного суду Луганської області від 15 серпня 2014 року про задоволення клопотання старшого слідчого Луганської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України ОСОБА_9 та застосування до підозрюваного ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою .
З таким рішенням слідчого судді не погодився захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_6 та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді від 15 серпня 2014 року, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого та застосувати до ОСОБА_8 більш м*який запобіжний захід, не пов*язаний із позбавленням волі. На думку апелянта, судом не перевірено, чи дійсно в діях підозрюваного ОСОБА_8 є склад злочину, передбаченого ч.2 ст.402 КК України, оскільки на час розгляду клопотання суду не надані документи, які підтверджують факт, що ОСОБА_8 є військовослужбовцем, його посадові обов*язки, копії наказів щодо перебування в зоні АТО, документи про стан здоров*я підозрюваного та інші; не допитані свідки для з*ясування фактичних обставин оголошеної підозри. На думку апелянта, прокурором не доведені обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а також судом не надано оцінки сімейного стану підозрюваного та його матеріального стану при визначенні розміру застави .
Вислухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_6 в обґрунтування доводів апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення та вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 підлягає задоволенню з наступних підстав:
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.
12 серпня 2014 року за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, в порядку ст.208 КПК України, затримано ОСОБА_8 (а.с.2-4).
В порядку ст.ст.276-278 КПК України 13 серпня 2014 року старшим слідчим Луганської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України ОСОБА_9 здійснено повідомлення ОСОБА_8 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.402 КК України (а.с.5-9).
В обґрунтування клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 умисного тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.402 КК України; наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України; неможливість застосування до ОСОБА_8 більш м*яких запобіжних заходів, аніж тримання його під вартою (а.с.1).
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчим суддею були з*ясовані обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України та вірно встановлена наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.402 КК України та доведеність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, з чим погоджується і апеляційний суд.
Разом з тим, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Відповідно до правової позиції, викладеної у п.80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі Харченко проти України, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов*язково має бути розглянута можливість застосування інших(альтернативних) запобіжних заходів.
Слідчий в клопотанні зазначив про неможливість запобігання встановленим ризикам шляхом застосування до ОСОБА_8 більш м*яких запобіжних заходів, посилаючись на те, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, не має постійного місця проживання в Луганській області та існує можливість скоєння ним дій, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України. Проте, всупереч вимогам п.6 ч.1 ст.184 КПК України, будь-якого обґрунтування, з посиланням на матеріали кримінального провадження, обставин, які дають підстави вважати неможливим застосування до ОСОБА_8 іншого, аніж тримання під вартою, запобіжного заходу, клопотання взагалі не містить, тому апеляційний суд вважає, що обставини, передбачені п.3 ч.1 ст.194 КПК України, стороною обвинувачення не доведені.
Згідно з ч.4 ст.195 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, але не доведе обставини, які б свідчили про недостатність застосування більш м*яких запобіжних заходів, слідчий суддя має право застосувати більш м*який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов*язки, передбачені ч.5 ст.195 КПК України.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов хибного висновку про доведеність прокурором обставин, які б свідчили про недостатність застосування до підозрюваного більш м*якого запобіжного заходу для запобіганням ризикам, що зазначені у клопотанні, та необхідність застосування до ОСОБА_8 найсуворішого запобіжного заходу. Так, при визначенні виду запобіжного заходу в достатній мірі не враховані обставини, передбачені п.п.3-8 ч.1 ст.178 КПК України, а саме : підозрюваний є молодою людиною; на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває; у 2007 році проходив строкову службу у Збройних Силах України, де характеризується, як військовослужбовець із високими морально-діловими якостями; 10 квітня 2014 року призваний на військову службу, відповідно до Указу Президента України від 17 березня 2014 року №303 «Про часткову мобілізацію», перебував у зоні проведення антитерористичної операції понад 4 місяці; ОСОБА_8 має постійне місце реєстрації та проживання в сільській місцевості, є членом багатодітної родини та старшим із п*яти дітей; за місцем мешкання характеризується виключно позитивно; має середню спеціальну освіту та спеціальність електромонтера; до мобілізації працював та утримував молодших братів та сестру, оскільки мати підозрюваного ОСОБА_11 не працює, страждає хронічними захворюваннями, а його батько ОСОБА_12 працює сторожем дошкільного закладу та отримує мінімальну зарплату; ОСОБА_8 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався. Перелічені обставини у сукупності свідчить про міцність соціальних зв*язків підозрюваного та його задовільну репутацію.
З огляду на викладене апеляційний суд вважає, що застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні цілодобово залишати місце своєї реєстрації та фактичного проживання, з покладенням на нього обов*язків, передбачених п.п.1-3,8-9 ч.5 ст.194 КПК України в повній мірі відповідатиме меті його застосування забезпеченню виконання підозрюваним покладних на нього процесуальних обов*язків та запобіганню спробам вчинити дії, зазначені у п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
Що стосується можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, відповідно до клопотань народних депутатів України ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , які виявили бажання виступити поручителями за ОСОБА_8 , колегія суддів вважає такий запобіжний захід недостатнім з мотивів, викладених вище.
За таких обставин ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, відповідно до ч.3 ст.407 КПК України.
Керуючись ст.ст.404,405, ч.3 ст.407,418,419, 422 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Сватівського районного суду Луганської області від 15 серпня 2014 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасувати, а ОСОБА_8 з-під варти звільнити.
Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого Луганської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України ОСОБА_9 та застосувати до підозрюваного ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонити йому залишати житло за адресою: будинок АДРЕСА_1 цілодобово, без дозволу слідчого, прокурора або суду, та покласти на ОСОБА_8 обов*язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або перебування;
- носити електронний засіб контролю;
- здати на зберігання до Головного управління державної міграційної служби України в Рівненській області закордонний паспорт громадянина України на ім*я ОСОБА_8 (за наявності) , як документ, який надає право на виїзд та в*їзд до України.
Строк дії даної ухвали - в межах строку досудового розслідування, до 12 жовтня 2014 року.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий :
Судді :