ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року
28 серпня колегія суддів судової палати у кримінальних
справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого -
ЯщенкаВА.

суддів - Сахнюка
В.Г., Прокопенка О.Б.

з участю
прокурора - Друченко Т.В.

засудженого - ОСОБА_1

розглянула
у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу за апеляцією прокурора
Сумського району Мельник В.П., який затвердив обвинувальний висновок, на вирок
Сумського районного суду від 4 червня
2007 року, яким:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше судимий за ч.1 ст. 185 КК України до одного року виправних
робіт за місцем роботи з щомісячним відрахуванням в прибуток держави 10 %
заробітку, -засуджений за ч. 2 ст. 389
КК України до 2 - х місяців арешту.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання
частково приєднане невідбуте покарання за вироком Зарічного районного суду від
20 березня 2006 року у виді одного місяця арешту і остаточно ОСОБА_1призначено покарання у виді 3-х
місяців арешту.

Згідно з цим
вироком ОСОБА_1 засуджений за скоєння такого злочину.

Вироком Зарічного районного суду м. Суми від 20 березня
2006 року ОСОБА_1 був засуджений за ч. 1 ст. 185 КК Україна до одного року
виправних робіт за місцем роботи з щомісячним відрахуванням в прибуток держави
10 % заробітку. 26 травня 2006 року ОСОБА_1 був взятий на облік в Зарічному РП
Сумського MB КВІ, а 3 жовтня 2006 року він був ознайомлений з
порядком відбування покарання та попереджався про можливість притягнення до
кримінальної відповідальності в разі порушення порядку та умов відбування
покарання у вигляді виправних робіт. Але, ОСОБА_1 став на шлях ухилення від
відбування покарання, станом на 1 квітня 2007 року відпрацював лише 1 місяць 14
днів виправних робіт.

На цей вирок надійшла апеляція від прокурора Сумського району Мельник В.П.,
який затвердив обвинувальний висновок по справі.

В апеляції прокурор вказує на те, що невідбута частина
покарання ОСОБА_1, за попереднім вироком складає 10 місяців 16 діб виправних
робіт, що відповідно до ст. 72 КК України відповідає 3 місяцям 15 діб арешту і
незважаючи на це суд призначив йому покарання 2 місяця арешту не врахувавши те,
що відповідно до вимог 4 ст. 71 КК України остаточне покарання за сукупністю
вироків має бути більшим від покарання, призначеного за новий злочин, а також
невідбутої частини покарання за попереднім вироком. А тому просить вирок суду в
частині призначення покарання скасувати і постановити в цій частині новий
вирок, призначивши за ч. 2 ст. 389 КК України ОСОБА_1покарання у виді арешту
строком на 2 місяці і приєднавши до цього покарання 2 місяця арешту за
попереднім вироком, остаточно на підставі ч.1, ч.4 ст. 71 КК України призначити
покарання у виді арешту строком на чотири місяця.

Заслухавши доповідача, пояснення засудженого ОСОБА_1, який просив залишити
апеляцію без задоволення, а вирок без зміни, думку прокурора Друченко Т.В.,
який підтримав апеляцію, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи
апеляції, колегія суддів вважає, що
апеляція підлягає задоволенню.

Справа №11 - 570 Головуючий
у першій інстанції Куц В.І.

Категорія ч. 2
ст. 389 КК України Доповідач
- Сахнюк В.Г.

Так, суд дійшов
обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_1 скоїв злочин за обставин, зазначених
у вироку. Цей висновок суду ґрунтується на зібраних по справі доказах і в
апеляції не оспорюється

Злочинні дії
ОСОБА_1 судом вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 389 КК України.

Проте при
призначенні засудженому покарання суд допустив помилку.

Зокрема, суд при призначенні покарання не взяв до уваги того, що невідбута
частина покарання ОСОБА_1, за попереднім вироком складає 10 місяців 16 діб
виправних робіт, що відповідно до ст. 72 КК України відповідає 3 місяцям 15 діб
арешту.

За таких обставин суд повинен був з дотриманням вимог ч. 4 ст. 71 КК
України остаточне покарання засудженому призначити більшим від невідбутої
частини покарання за попереднім вироком чого не було зроблено.

Зважаючи на зазначене вище колегія суддів, погоджуючись з доводами
апеляції, вважає за необхідне вирок суду в частині призначеного засудженому
покарання скасувати і постановити в цій частині новий вирок.

Тому, колегія
суддів, керуючись ст. ст. 378, 379 КК України, -

ЗАСУДИЛА:

Апеляцію
прокурора Сумського району задовольнити.

Вирок Сумського районного суду від4 червня 2007 року відносно ОСОБА_1 в
частині призначеного покарання скасувати.

Призначити ОСОБА_1за ч. 2 ст. 389 КК України покарання у виді арешту
строком на 2 місяці

На підставі ч. 4 ст. 71 КК України до цього покарання
частково приєднати 2 місяця арешту за попереднім вироком Зарічного районного
суду м. Суми від 20 березня 2006 року і за сукупністю вироків остаточно
визначити йому покарання у виді арешту строком на 4 місяця.

В іншій частині вирок Сумського районного суду від 4 червня 2007 року
відносно ОСОБА_1 - залишити без зміни.

Даний вирок може
бути оскаржений на протязі одного місяця з дня його проголошення до Верховного
Суду України через Апеляційний суд Сумської області, а засуджений в цей же
строк з моменту вручення йому копії вироку.