Дело №1-378
Стахановский городской су
д в Луганской области в соста
председательствующего суд
при секретаре Дубянской А.Г
., Дибаль С.В., Скрипник А.С.
с участием прокурора Лысен
ко И.Н., Хоменко Э.А., Малых Н.А.
рассмотрев в открытом суд
ебном заседании в зале Стаха
новского городского суда уго
ловное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., у
роженец Г.Стаханова, граж
данин Украины, образование
средне-специальное, не раб
отает, не женат, проживает: А
ДРЕСА_1, зарегистрирован:
АДРЕСА_2, ранее судим: - Стаха
новским городским судом Луга
нской области 07.10.1981г. по ст. 140 УК У
краины (1960г.) к 2 годам лишения св
ободы с конфискацией имущест
ва, с применением ст. 25 осужден
умовно с привлечением к труд
у; - Краматорским городским су
дом Донецкой области 17.12.1983г. по
ст.117 ч.3, 118 ч.2, 142 ч.2, 42 УК Украины (1960г.) к
15 годам лишения свободы, с кон
фискацией имущества, освобож
ден 10.10.2000г. по отбытии срока; -Ста
хановским городским судом Лу
ганской области 25.12.2001г. по ст.185 ч
.3, 309 ч.2, 70 УК Украины (2001г.) к 4 годам л
ишения свободы с применением
ст.75 УК Украины -испытательны
й срок 3 года; -Стахановским го
родским судом Луганской обла
сти 24.07.2002г. по ст.185 ч.3 УК Украины (200
1г.) к 3 годам лишения свободы, на
основании ст.71 УК Украины с пр
исоединением наказания по пр
иговору от 25.12.2001г., окончательно
- 5 лет лишения свободы, освобо
жден 14.10.2005г. по постановлению Пе
ревальского районного суда Л
уганской области от 06.10.2005г. на о
сновании ст. 81 УК Украины усло
вно-досрочно на неотбытый ср
ок 1 год 6 месяцев 3 дня,
в совершении преступления
, предусмотренного ч.2 ст. 186, ч.1 с
т.263, ч.2 ст.309 УК Украины,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2., у
роженец Г.Стаханова, граж
данин Украины, образование
средне-специальное, не раб
отает, не женат, проживает: А
ДРЕСА_3, ранее не судим
в совершении преступления
, предусмотренного ч.2 ст. 186 УК У
06.01.2007г. примерно в 16-30 час. ОСО
БА_1 совместно с ОСОБА_2 в
районе дома АДРЕСА_4 встр
етили знакомого ОСОБА_1 -
ОСОБА_3 Реализуя возникший
умысел на открытое похищени
е чужого имущества, ОСОБА_1
совместно с ОСОБА_2 повал
или ОСОБА_3 на землю и ОС
ОБА_1 нанес ОСОБА_3 неско
лько ударов кулаком руки в об
ласть головы, после чего дост
ал из внутреннего кармана ку
ртки ОСОБА_3 портмоне стои
мостью 20 грн., в котором находи
лись деньги в сумме 216грн., плас
тиковая карточка банка «Авал
ь» стоимостью 70 грн. и пропуск
на стадион «Шахтер» г.Донецк
а на имя ОСОБА_3 стоимость
ю 15грн., а всего на общую сумму 3
21 грн., после чего ОСОБА_2 и
ОСОБА_1 с места совершения п
реступления скрылись, причин
ив потерпевшему ОСОБА_3 ма
териальный ущерб на указанну
ю сумму. В ходе досудебного сл
едствия материальный ущерб п
отерпевшему возмещен в полно
м объеме, в связи, с чем гражда
нский иск по делу не заявлен.
Кроме того, летом 2006г., точнее
установить день и время не пр
едставилось возможным, ОСО
БА_1 на пустыре в г.Теплогорс
ке, нарвал дикорастущей коно
пли, которую принес в принадл
ежащий ему дом по адресу: АД
РЕСА_2, где высушил, измельчи
л, и в дальнейшем хранил в доме
по указанному адресу для лич
ного употребления, без цели с
быта. 20.01.2007г. в ходе обыска в доме
, принадлежащем ОСОБА_1 по
АДРЕСА_2, был обнаружен и
изъят сверток из газетной бу
маги с находящимся в нем веще
ством растительного происхо
ждения зеленого цвета в высу
шенном и измельченном состоя
нии, которое согласно заключ
ению химической экспертизы №
62 от 23.01.2007г. является особо опасн
ым наркотическим средством к
аннабисом (высушенной мариху
аной), оборот которого запрещ
ен, весом 10, 9гр., которое ОСОБА
_1 незаконно приобрел, изгот
овил и хранил для личного упо
требления без цели сбыта.
Кроме того, 20.01.2007г. в ходе обы
ска в доме, принадлежащем О
СОБА_1 по адресу: АДРЕСА_2
, был обнаружен и изъят предме
т цилиндрической формы с при
соединенными к нему двумя пр
оводами, который согласно вз
рывотехнической экспертизы
№48/976 от 31.01.2007г. является взрывным
устройством промышленного и
зготовления -электродетонат
ором «ЭД-КЗ-ПМ» пригодным к пр
оизводству взрывов, который
ОСОБА_1 хранил у себя дома
без наличия предусмотренног
о законом разрешения.
В судебном заседании подсу
димый ОСОБА_2 вину по ч.2 ст.
186 УК Украины признал полном о
бъеме, суду пояснил, что 06.01.2007г. о
коло 16-30 совместно с ОСОБА_1
находился в районе рынка г.Те
плогорска, где они встретили
ОСОБА_3 с которым направи
лись к АДРЕСА_4 ОСОБА_3
был должен ОСОБА_1 деньги,
какую именно сумму он не знал
. ОСОБА_3 сначала согласил
ся отдать долг, но затем отказ
ался. Возник словесный конфл
икт, кто кого начал толкать не
помнит. Он схватил ОСОБА_3
за запястья, а ОСОБА_1 прод
олжал его толкать. От этих тол
чков ОСОБА_3 упал. ОСОБА_
1 упал вместе с ним. Когда О
СОБА_3 упал у него из кармана
выпал мобильный телефон, кот
орый ОСОБА_2 поднял и отда
л ОСОБА_3 в руки. После чего
они ушли, ОСОБА_3 остался с
идеть на земле. До встречи с
ОСОБА_3 он и ОСОБА_1 пили п
иво, ОСОБА_1 пил пиво безал
когольное, а он алкогольное.
На стадии досудебного след
ствия ОСОБА_2 по существу
предъявленного обвинения по
ст. 186 ч.2 УК Украины вину призна
вал в полном объеме и пояснял
, что 06.01.2007г. примерно в 11-00 часов о
н в Теплогорске встретил сво
его знакомого ОСОБА_1 по к
личке «Швеллер». После этого
съездили в г.Стаханов, где вып
или пива по 3 бутылки, после че
го примерно в 16-00 опять приехал
и в г.Теплогорск, где возле рын
ка встретили знакомого ОСО
БА_1 по имени ОСОБА_3. ОС
ОБА_1 подошел к нему и стал сп
рашивать, когда тот отдаст ем
у деньги, как он понял долг, о к
акой сумме шла речь, не слышал
. ОСОБА_3 сказал, что отдаст
вечером, и стал уходить. ОСО
БА_1 догнал его, и стал требов
ать, чтобы ОСОБА_3 отдал ем
у деньги, но тот говорил, что о
тдаст вечером. После этого ме
жду ними завязалась борьба, в
ходе которой ОСОБА_1 пова
лил ОСОБА_3 на землю лицом
вниз, сел ему на спину и начал
давить пальцами на глаза. О
СОБА_2 сказал, чтобы он прекр
атил давить ОСОБА_3 на гла
за и ОСОБА_1 попросил его п
одержать руки ОСОБА_3. ОС
ОБА_2 стал держать руки ОС
ОБА_3, а ОСОБА_1 в это время
проверял его карманы. Также о
н видел, как ОСОБА_1 нескол
ько раз ударил ОСОБА_3 кул
аком в область затылка. Через
некоторое время ОСОБА_1 в
стал и сказал, что можно уходи
ть. ОСОБА_2 увидел на земле
мобильный телефон, который в
ыпал у ОСОБА_3. ОСОБА_1 х
отел его забрать, но ОСОБА_2
его поднял и отдал ОСОБА_3
, после чего догнал ОСОБА_1
, который был на другой сторон
е дороги. ОСОБА_1 сказал ем
у, что забрал у ОСОБА_3 долг
. Они зашли в магазин, чтобы ку
пить пиво. Когда ОСОБА_2 за
свои деньги покупал пиво, он в
идел, что ОСОБА_1 доставал
из кармана деньги в сумме око
ло 200грн., сколько именно, не зна
ет. После этого ОСОБА_2 пое
хал домой. ОСОБА_1 ему ника
ких денег не давал, портмоне у
него не видел (л.д.80).
В судебном заседании ОСО
БА_2 пояснил, что расхождени
я в его показаниях вызваны те
м, что на момент дачи показани
й в суде прошел длительный пе
риод времени, и он плохо помни
т происходившее, следователю
давал показания правдивые. С
вои показания на стадии досу
дебного следствия, оглашенны
е в судебном заседании в поря
дке ст.306 УПК Украины подтверд
ил в полном объеме и пояснил, ч
то подтверждает тот факт, что
помогал ОСОБА_1 отнимать
деньги у потерпевшего. В соде
янном чистосердечно раскаив
Подсудимый ОСОБА_1 в суд
ебном заседании вину по ст. 309 ч
.2 УК Украины признал в полном
объеме, по ст.263 ч.1 УК Украины не
признал в полном объеме, по ст
.186 ч.2 вину признал частично.
В судебном заседании поясн
ил, что 06.01.2007г. около в 15-20 в районе
рынка и музыкальной школы он
и ОСОБА_2 встретили сосед
а ОСОБА_1 - ОСОБА_3. ОСО
БА_1 спросил у него, когда О
СОБА_3 отдаст ему долг 20грн.
ОСОБА_3 сказал, что отдаст ве
чером, затем отдавать отказа
лся. Они начали толкаться, О
СОБА_1 толкнул его первый.
ОСОБА_3 был пьян, и они вмест
е упали на землю. ОСОБА_3 ле
жал на животе, скрестив руки н
а груди, а ОСОБА_1 - рядом.
ОСОБА_1 спросил: «Где деньги
?», привстал, достал из-под нег
о из нагрудного кармана спор
тивной куртки портмоне. У нег
о из кармана выпал телефон, он
и отдали его ОСОБА_3 в руки
этого, когда шли в магазин,
ОСОБА_1 посмотрел в портм
оне, там было денег больше - ок
оло 200грн., еще была карточка и к
алендарик, их он выбросил. Пор
тмоне собирался вернуть поте
рпевшему. Сразу не отдал, так к
ак тот был пьян. Карточку и кал
ендарик выбросил от злости. В
магазине за эти деньги купил
безалкогольное пиво и сигар
еты. Потерпевшего не бил. ОС
ОБА_2 держал его за руки, кото
рые ОСОБА_1 пытался разнят
ь и возможно зацепил потерпе
вшего по затылку. Возможно, дв
ижение ОСОБА_1 с целью раз
нять руки, ОСОБА_2 мог восп
ринять как давление на глаза
. Когда ОСОБА_3 лежал, ОСО
БА_1 возможно наступил на не
го коленкой или по другому пы
тался разнять руки, на которы
х лежал потерпевший.
В части обвинения по ст. 309 ч
.2 УК Украины ОСОБА_1 в судеб
ном заседании пояснил, что по
дтверждает показания, которы
е он давал на стадии досудебн
ого следствия, больше дополн
ить ничего не может.
В части обвинения по ст. 263 ч.1 У
К Украины пояснил, что детона
тор у него от отца, который раб
отал в шахте подрьшником. Дом
по ул.Шепетовская достался е
му по наследству от отца, кото
рый умер три года назад. В этом
доме он не живет, приходит 1 ра
з в неделю, проживает по АДР
ЕСА_5 с женой. Детонатор нахо
дился в ящике с инструментам
и, который стоял в доме в прихо
жей. ОСОБА_1 знал, что в доме
находится детонатор, ранее о
н находился в сарае, но потом о
н ящик с инструментами перен
ес в дом, чтобы не украли. Для ч
его детонатор применяется, и
что он взрывоопасен, он знал.
На стадии досудебного след
ствия ОСОБА_1 по существу
предъявленного обвинения по
ст. 186 ч.2 УК Украины вину призна
вал в полном объеме и пояснял
, что 06.01.2007г. примерно в 15-20 часов в
районе рынка в г.Теплогорске
встретил своего знакомого п
о имени ОСОБА_2, кличка «
ОСОБА_2». Они пошли в сторону
музыкальной школы г.Теплого
рска, где встретили ОСОБА_3
, который был должен ОСОБА_1
20грн., ОСОБА_1 спросил ког
да он отдаст ему долг, ОСОБА
_3 сказал, что отдаст сразу, п
отом передумал и сказал что о
тдаст долг вечером. «ОСОБА_
2» потребовал, чтобы он отда
л деньги, но ОСОБА_3 отказы
вался. Тогда «ОСОБА_2» схв
атил его за одежду на груди и п
овалил на землю. ОСОБА_3 ле
жал на спине, скрестив руки на
груди. «ОСОБА_2» нескольк
о раз ударил ОСОБА_3 рукой
в область лица, сколько раз не
помнит, ОСОБА_1 стал расце
плять ОСОБА_3 руки, чтобы «
ОСОБА_2» мог достать из вну
треннего кармана куртки ОС
ОБА_3 кошелек. Он достал ОС
ОБА_3 портмоне и они отпусти
ли ОСОБА_3, а сами пошли в ст
орону ул.Богатая г.Теплогорс
ка. По дороге «ОСОБА_2» дос
тал из портмоне деньги в сумм
е 216 грн., какие-то календарики и
пластиковую карточку, кален
дарики с пластиковой карточк
ой они выбросили, портмоне
ОСОБА_1 забрал себе, а деньги
они потратили на продукты и с
игареты, после чего разошлис
ь по домам. Портмоне ОСОБА_1
положил у себя дома, где его о
бнаружили и изъяли работники
милиции. Кроме того, пояснял,
что по адресу АДРЕСА_2 име
ется принадлежащий ему дом, в
котором он прописан, но где не
проживает, а приходит переид
ически. Летом 2006г., когда точно
не помнит, на пустыре г.Теплог
орска нарвал дикорастущей ко
нопли, которую принес в дом по
указанному адресу, где высуш
ил ее, измельчил и хранил для с
обственного употребления бе
з цели сбыта. Также, когда нарв
ал конопли, он там же нашел эле
ктродетонатор. Он подумал, чт
о он может когда-нибудь приго
диться для рыбалки и поэтому
забрал его себе и принес в дом
по адресу: АДРЕСА_2, где он
хранился у него без цели сбыт
В судебном заседании от пок
азаний данных на стадии досу
дебного следствия в части об
винения по ст. 186 ч.2 и ст.263 ч.1 УК Ук
раины отказался, пояснив, что
они не соответствуют действ
ительности, в своих показани
ях он оговорил себя и ОСОБА
_2, так как был в шоке, что его а
рестовали, он «устал сидеть»
, эти показания он давал в наде
жде, что его выпустят под подп
иску о невыезде. Все происход
ило так, как он пояснил в суде.
Несмотря на полное признан
ие вины ОСОБА_2, не признан
ие вины ОСОБА_1 по ст. 263 ч.1 УК
Украины, частичное признани
е вины ОСОБА_1 по ст. 186 ч.2 и по
лное признание им вины по ст. 3
09 ч.2 УК Украины, добытыми и иссл
едованными в судебном заседа
нии доказательствами вина по
дсудимых подтверждается в пр
иведенном выше объеме.
Свидетель ОСОБА_4 в суде
бном заседании пояснила, что
06.01.2007г. находилась у себя дома п
о АДРЕСА_4 и готовила куть
ю. Вечером около 16-00 выглянула в
окно и увидела 3-х парней, кото
рые что-то выясняли, при этом 2
-е приставали у 3-му, он хотел уй
ти, но его не отпускали, после
чего свидетель вернулась к с
воим занятиям. Позже услышал
а, что какая-то женщина их руга
ет, говорит, что вызовет милиц
ию. Выглянув, увидела, что 2-е ви
сят на 3-м, он согнулся и кричал
: «Помогите, глаза!». Вышли сос
еди, стали кричать: «Отпустит
е». Когда свидетель спустила
сь, потерпевший лежал на земл
е. Приехала милиция, когда его
спросили, кто его бил, он назв
ал кличку «Швеллер». Возле по
терпевшего была бабушка,
которая его увела, потом пр
иехала скорая, милиции сказа
ли, что потерпевший живет в со
седнем доме. Драки свидетель
не видела, решила, что у потер
певшего что-то отнимают. Все э
то продолжалось около часа.
Свидетель ОСОБА_5 в суд
ебном заседании пояснила, чт
о потерпевший является ее вн
уком, подсудимый ОСОБА_1 е
е сосед. 06.01.2007г. к ней приехал вну
к и пошел в магазин. Так как ег
о долго не было, она решила пой
ти посмотреть, где он. Увидела
, что двое бьют одного, она нач
ала кричать. Потом увидела, чт
о бьют внука, он сильно кричал
. Свидетель побежала домой вы
зывать милицию. Когда прибеж
ала обратно там уже были сосе
ди, внук лежал распростертый
на земле, мобильный телефон л
ежал у него на груди, вызвали с
корую, которая забрала его в б
ольницу. Внук ей говорил, что о
н пошел в магазин, а когда выше
л, то парни требовали деньги и
Потерпевший ОСОБА_3 в су
дебном заседании пояснил, чт
о ОСОБА_1 является соседом
его бабушки, ОСОБА_2 не зна
ет. В тот день потерпевший выш
ел на рынок купить пиво, где вс
третил ОСОБА_1, который бы
л с ОСОБА_2. Между ними прои
зошел спор по поводу 20-ти грив
ен, которые он должен был ОС
ОБА_1. Потерпевший сказал, чт
о деньги отдаст позже, но ОС
ОБА_1 это не устроило, и он ск
азал, что бы деньги отдал сейч
ас. ОСОБА_1 пытался повали
ть потерпевшего на землю, пот
ом повалил, ОСОБА_1 оказал
ся сверху него. ОСОБА_1 бор
олся с ним, а потерпевший оказ
ывал ему сопротивление. ОСО
БА_1 брал его за голову, когда
сидел сверху, задел пальцами
глаза, потерпевший кричал: «г
лаза» так как ему было больно
. Сколько раз его ударили, не п
омнит. Когда потерпевший пад
ал, то бился о землю. Потом ОС
ОБА_1 встал с него и быстро уш
ел. После того, как ОСОБА_1 у
шел, потерпевший обнаружил, ч
то у него в процессе борьбы пр
опал бумажник. Когда ОСОБА_
1 и ОСОБА_2 ушли, приехали
работники милиции и довели е
го до дома, потом приехала ско
рая, и его отвезли на травмпун
кт. Материальный ущерб ему во
зместили в полном объеме, гра
жданский иск не заявляет. Был
и ли ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в с
остоянии алкогольного опьян
ения, сказать не может. Сам пер
ед этим выпил 1 литр пива.
Кроме того вина подсудимых
подтверждается протоколом о
смотра от 11.01.2007г., в ходе которог
о по ул.Революции 6/6 г.Теплогор
ска было обнаружено и изъято
портмоне темно-коричневого
цвета (л.д.10). Протоколом предъя
вления предметов для опознан
ия от 14.01.2007г., в ходе которого пот
ерпевший ОСОБА_3 опознал и
зъятое портмоне как открыто
похищенное у него 06.01.2007г. (л.д.14). Пр
отоколом обыска от 20.01.2007г. в ход
е которого в доме по адресу:
АДРЕСА_2, обнаружено вещест
во растительного происхожде
ния зеленого цвета в высушен
ном и измельченном состоянии
, предмет цилиндрической фор
мы с подсоединенными к нему д
вумя проводами, к которому пр
исоединена металлическая би
рка круглой формы (л.д.47-48). Заклю
чением эксперта №62 от 23.01.2007г., сог
ласно которому изъятое при о
быске 20.01.2007г. вещество является
особо опасным наркотическим
средством каннабисом (высуш
енной марихуаной), оборот кот
орого запрещен, весом 10, 9гр. (л.д
.51-53) Заключением эксперта №48/976 о
т 31.01.2007г. согласно которому, изъ
ятый при обыске 20.01.2007г. предмет
цилиндрической формы, являет
ся взрывным устройством пром
ышленного изготовления - эле
ктродетонатором «ЭД-КЗ-ПМ» п
ригодным к производству взры
вов (л.д.92-95). Заключением судебн
о-медицинской экспертизы от
03.03.2007г., согласно которому у пот
ерпевшего ОСОБА_3 имелись
телесные повреждения в виде
кровоподтеков век левого гл
аз, ссадин надбровной дуги сл
ева, ссадин лба, верхней и нижн
ей губ, ссадин подбородка, уши
ба, кровоподтека височной об
ласти слева, ушиба, кровоподт
ека справа, которые образова
лись от местных ударно-травм
атических воздействий тупых
предметов с ограниченной ко
нтактирующей поверхностью, в
озможно от ударов кулаками, в
срок и при обстоятельствах, у
казанных свидетельствуемым
(л.д.119-120). Протоколом очной став
ки от 12.03.2007г. между ОСОБА_3 и
Оценивая показания подсуд
имого ОСОБА_1 по поводу ча
стичного признания вины по с
т. 186 ч.2 УК Украины, в совокупнос
ти с другими доказательствам
и по делу, суд считает, что их с
одержание является способом
, избранным им для защиты с цел
ью смягчения ответственност
Учитывая изложенное, суд пр
иходит к выводу о том, что дейс
твия подсудимого ОСОБА_1 п
одлежат квалификации по ч.2 ст
. 186 УК Украины, так как он совер
шил открытое похищение чужог
о имущества (грабеж), совершен
ный повторно, по предварител
ьному сговору группой лиц, со
единенный с насилием, неопас
ным для жизни или здоровья по
Действия подсудимого ОСО
БА_2 подлежат квалификации
по ч.2 ст. 186 УК Украины, так как он
совершил открытое похищение
чужого имущества (грабеж), сов
по предварительному сгов
ору группой лиц, соединенный
с насилием, неопасным для жиз
ни или здоровья потерпевшего
Кроме того Действия подсу
димого ОСОБА_1 подлежат кв
алификации по ч.2 ст.309 УК Украин
ы так как он совершил незакон
ное приобретение, изготовлен
ие и хранение наркотических
средств без цели сбыта, совер
Также действия ОСОБА_1 п
одлежат квалификации по ст. 263
ч.1 УК Украины как приобретени
е и хранение взрывных устрой
ств без предусмотренного зак
оном разрешения. Оценивая до
воды подсудимого в части неп
ризнания вины по данному эпи
зоду, а именно, что он не счита
ет себя виновным, так как дето
натор он не приобретал, а посл
едний достался ему от отца, су
д не принимает во внимание ис
ходя из следующего. Подсудим
ый пояснил, что указанный дет
онатор хранился вместе с инс
трументами в сарае, располож
енном во дворе дома по АДРЕ
СА_2. Указанный дом ранее при
надлежал его отцу, который ум
ер три года назад. Указанный д
ом ОСОБА_1 получил по насл
едству после смерти отца. О
СОБА_1 знал, что среди вещей у
мершего отца находится указа
нный детонатор, также знал о е
го предназначении, однако, по
лучив как наследник фактичес
кое право владения и распоря
жения наследственным имущес
твом, каких-либо мер к прекращ
ению незаконного хранения да
нного детонатора не предприн
ял, более того, распорядился и
муществом по своему усмотрен
ию, перенеся ящик с инструмен
тами, в котором хранился дето
натор, из сарая в дом с целью о
беспечения его сохранности.
Разрешая вопрос о мере нака
зания, в соответствии со ст. 65 У
К Украины, суд учитывает степ
ень тяжести совершенных прес
туплений, личность подсудимы
х и обстоятельства, смягчающ
ие и отягчающие наказание.
Законом совершенные прест
упления отнесены: - по ст. 186 ч.2 УК
Украины к категории тяжких п
реступлений; - по ст. 263 ч.1 и по ст
.309 ч.2 УК Украины - к категории ср
едней степени тяжести.
Материальный ущерб потерп
евшему ОСОБА_3 возмещен по
дсудимым ОСОБА_2 в полном
объеме, о чем свидетельствуе
т расписка ОСОБА_3 (л.д.34), гра
жданский иск по делу не заявл
По месту жительства жалобы
на подсудимого ОСОБА_2 от
сутствуют (л.д.74). Ранее не судим
Обстоятельством смягчающи
м наказание в отношении ОСО
БА_2 суд считает чистосерде
чное раскаяние, добровольное
возмещение причиненного пре
ступлением материального ущ
Обстоятельством отягчающи
м наказание суд считает сове
ршение преступления в состоя
нии алкогольного опьянения.
Учитывая изложенное, суд по
лагает, что исправление подс
удимого возможно без отбыван
ия наказания, с применением с
Разрешая вопрос о мере нака
зания, в соответствии со ст. 65 У
К Украины, в отношении ОСОБ
А_1, суд учитывает, что послед
ний ранее неоднократно судим
за совершение умышленных пр
еступлений, наказания отбыва
л реально. Постановлением Пе
ревальского районного суда Л
уганской области от 06.10.2005г. ОС
ОБА_1 освобожден условно-до
срочно на неотбытый срок 1 год
6 месяцев 3 дня. Преступления п
о ч.2 ст. 186, ч.1 ст.263, ч.2 ст.309 УК Украин
ы совершены им в течение неот
бытой части наказания, назна
ченного по приговору Стахано
вского городского суда Луган
ской области от 24.07.2002г.
Обстоятельств, смягчающих
наказание в отношении ОСОБ
А_1 суд не усматривает.
Обстоятельством отягчающи
м наказание суд считает реци
див преступлений. Обвинением
ОСОБА_1 вменяется соверше
ние преступления, предусмотр
енного ст.186 ч.2 УК Украины в сос
тоянии алкогольного опьянен
ия. Однако, в связи с тем, что ни
в ходе досудебного следстви
я, ни в судебном заседании дан
ное обстоятельство своего по
дтверждения не нашло, данное
отягчающее наказание обстоя
тельство судом во внимание н
С учетом изложенного, суд сч
итает, что исправление ОСОБ
А_1 без изоляции от общества
невозможно. При назначении о
кончательного наказания, в с
оответствии со ст. 71, 81 УК Украи
ны, следует учесть неотбытую
часть наказания по приговор
у Стахановского городского с
уда Луганской области от 24.07.2002г
По делу имеются судебные ра
сходы, в виде затрат на провед
ение химической и взрывотехн
ической экспертизы, которые
в соответствии со ст.ст.91, 93 УПК
Украины подлежат взысканию
Судьба вещественных доказ
ательств по делу частично ра
зрешена, электродетонатор вз
орван при производстве экспе
ртизы. Портмоне в соответств
ии со ст.81 УПК Украины подлежи
т возврату по принадлежности
ОСОБА_3, полиэтиленовый п
акет с каннабисом подлежит у
Руководствуясь 323, 324 УПК Укр
аины, суд
ОСОБА_1 признать виновны
м в совершении преступления,
· ч.2 ст. 186 УК Украины и
назначить ему наказание в ви
де лишения свободы сроком пя
· ч.2 ст.309 УК Украины и
назначить ему наказание в ви
де лишения свободы сроком дв
- ч.1 ст. 263 УК Украины и назначи
ть ему наказание в виде лишен
На основании ст.70 УК Украины
окончательное наказание О
СОБА_1 назначить путем погл
ощения менее строгих наказан
ий более строгим в виде пяти л
На основании ст. 71 УК Украины
к назначенному наказанию ча
стично в виде одного года лиш
ения свободы присоединить не
отбытое наказание по пригово
ру Стахановского городского
суда от 24.07.2002г., и окончательную
меру наказания ОСОБА_1 оп
ределить в виде лишения своб
оды сроком шесть лет. Срок нак
азания исчислять с 14.01.2007г.
Меру пресечения ОСОБА_1
В до вступления приговора в з
аконную силу не изменять, ост
авив содержание под стражей.
ОСОБА_2 признать виновным
в совершении преступления, п
редусмотренного ст. 186 ч.2 УК Укр
аины и назначить ему наказан
ие в виде лишения свободы сро
На основании ст.75, п.2, 3, 4 ч.1 ст.76 У
К Украины освободить ОСОБА
_2 от отбывания назначенног
о наказания, если он в течение
двух лет не совершит нового п
реступления и выполнит следу
· не выезжать за пре
делы Украины на постоянное п
роживание без разрешения орг
ана уголовно-исполнительной
· уведомлять орган
ы уголовно-исполнительной си
стемы о перемене места жител
ьства, работы и учебы;
- периодически являться дл
я регистрации в органы уголо
вно-исполнительной системы.
Меру пресечения до вступле
ния приговора в силу в отноше
нии ОСОБА_2 не изменять, ос
тавив подписку о невыезде.
Вещественные доказательс
тва по делу, хранящиеся в Стах
ановском ГО УМВД -полиэтилен
овый пакет с высушенной мари
хуаной весом 10, 7 граммов - уничт
ожить, портмоне темно-коричн
евого цвета с надписью «Marlboro» в
Взыскать с ОСОБА_1 расхо
ды на производство химическо
й экспертизы в сумме 418, 40 грн., на
производство взрывотехниче
ской экспертизы в сумме 139, 40 гр
н. в пользу НИЭКЦ при УМВД Укра
ины в Луганской области (банк
УГК в Луганской области МФО 80
7013, код 25574305, код платежа 0510626, счет 352
Приговор может быть обжало
ван в течение 15 дней со дня, сле
дующего за днем его провозгл
ашения, путем подачи письмен
ной апелляции в Апелляционны
й суд Луганской области чере
з Стахановский городской суд
в Луганской области.