Справа № 405/6094/14-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 січня 2015 року Ленінський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю прокурора: ОСОБА_2

захисника: ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кіровограді обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0003676 від 06.06.2014 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новокузнецьк Кемеровської області Російської Федерації, українця, гр. України, не працюючого, не одруженого, з середньою спеціальною освітою, раніше судимого 20.11.2000року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч.1 ст. 81 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 45 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік та штрафу в розмірі 700грн., 27.05.2002року Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч.1 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік, 03.12.2002року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч.1 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі. Згідно постанови Песчанського районного суду Вінницької області від 01.04.2004року звільнений умовно достроково на 1 рік 13 днів, 23.05.2005року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений за постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28.09.2005року по декриміналізації, 14.06.2006року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений умовно достроково за постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21.10.2008року на 11 місяців 28 днів, 09.11.2009року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 357 КК України до 3 років 01 місяця позбавлення волі, 27.06.2013року Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч.2 ст. 185 КК України до 5 місяців арешту, 09.10.2014року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч.2 ст. 185 КК України до 5 місяців арешту, зареєстрованого та проживаючого: по АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно за наступних обставин.

03.06.2014 року, близько 11:10 год. ОСОБА_5 , перебував в магазині «Єва», що розташований в м. Кіровограді по вул. Велика Перспективна, 38/33. Перебуваючи біля вітрини з парфумованою та туалетною водою, яка розташована у вказаному магазині, у ОСОБА_5 виник умисел на таємне викрадення двох флаконів чоловічої парфумованої води «Christian Dior Fahrenheit» об`ємом 30 мл. кожна. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, розуміючи те, що за ним ніхто не спостерігає і його злочинні дії ніким не будуть помічені, ОСОБА_5 взяв з вітрини два флакони чоловічої парфумованої води «Christian Dior Fahrenheit» об`ємом 30 мл. кожна, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 574 від 20.06.2014 року складає 990,50 грн., тим самим своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 завдав ТОВ «Руш» матеріальну шкоду на загальну суму 990,50 гривень.

З місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим зник, отриманим злочинним шляхом майном розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 06.06.2014 року, близько 14:10 год. ОСОБА_5 , перебував в магазині «Єва», що розташований в м. Кіровограді по вул. Велика Перспективна, 38/33. Перебуваючи біля вітрини з парфумованою та туалетною водою, яка розташована у вказаному магазині, у ОСОБА_5 виник умисел на таємне викрадення одного флакона чоловічої парфумованої води «Salvatore Ferragamo Free Time» об`ємом 30 мл. та одного флакона чоловічої парфумованої води «Salvatore Ferragamo By Black» об`ємом 30 мл кожна. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, розуміючи те, що за ним ніхто не спостерігає і його злочинні дії ніким не будуть помічені, ОСОБА_5 взяв з вітрини один флакон чоловічої парфумованої води «Salvatore Ferragamo Free Time» об`ємом 30 мл., вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 574 від 20.06.2014 року складає 347,75 грн. та один флакон чоловічої парфумованої води «Salvatore Ferragamo By Black» об`ємом 30 мл., вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 574 від 20.06.2014 року складає 254,67 грн., тим самим своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 завдав ТОВ «Руш» матеріальну шкоду на загальну суму 602,42 гривні.

З місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим зник, отриманим злочинним шляхом майном розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 08.06.2014 року, близько 11:10 год. ОСОБА_5 , перебував в магазині «Єва», що розташований в м. Кіровограді по вул. Велика Перспективна, 38/33. Перебуваючи біля вітрини з парфумованою та туалетною водою, яка розташована у вказаному магазині, у ОСОБА_5 виник умисел на таємне викрадення двох флаконів жіночої парфумованої води «Signorina Salvatore Ferragamo» об`ємом 30 мл. кожна. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, розуміючи те, що за ним ніхто не спостерігає і його злочинні дії ніким не будуть помічені, ОСОБА_5 взяв з вітрини два флакони жіночої парфумованої води «Salvatore «Signorina Salvatore Ferragamo» об`ємом 30 мл. кожна, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 550 від 18.06.2014 року складає 750,40 грн., тим самим своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 завдав ТОВ «Руш» матеріальну шкоду на загальну суму 750,40 гривні.

З місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим зник, отриманим злочинним шляхом майном розпорядився на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, не заперечив проти фактичних обставин справи і показав, що 03, 06, 08 червня 2014року з магазину «Єва» викрадав туалетну воду. У вчиненому розкаявся.

27 січня 2015 року між обвинуваченим ОСОБА_5 та представником потерпілого ОСОБА_6 була укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст.471 КПК України.

Згідно угоди між обвинуваченим ОСОБА_5 та представником потерпілого ОСОБА_6 , останні дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин та покарання, яке повинна понести ОСОБА_5 , за ч.2 ст.185 КК України у виді арешту строком на 5 місяців. Покарання у виді арешту строком 5 місяців призначеного вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09.10.2014року, яке обвинуваченим відбуте, повністю зарахувати в покарання визначене сторонами в угоді у виді 5 місяців арешту і остаточно призначити покарання за дані кримінальні правопорушення у виді 5 місяців арешту обмежившись відбутим. В угоді зазначені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

Представник потерпілого і обвинувачений просили затвердити угоду, прокурор заперечив проти затвердження угоди про примирення.

Розглянувши питання про затвердження угоди про примирення між обвинуваченим та представником потерпілого, суд виходить з наступного.

Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до п.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч.3 ст.469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості. Представник потерпілого та обвинувачений добровільно уклали угоду про примирення, зміст угоди відповідає вимогам ст.471 КПК України. Крім цього, суд переконався, що обвинувачений цілком розуміє положення, передбачені ч.5 ст.474 КПК України.

Також судом встановлено, що обвинувачений та представник потерпілого розуміють наслідки укладання та затвердження даної угоди, визначені ст.473 КПК України.

Суд також переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угодах.

Зміст укладеної сторонами угоди відповідає вимогам ст.471 КПК України, а також підстави для відмови в її затвердженні, передбачені ч.7 ст.474 КПК України відсутні.

ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення середньої тяжкості, як особа за місцем проживання характеризується позитивно, раніше судимий, відшкодував заподіяну шкоду. Покарання яке пропонується в угоді, є покаранням у межах санкції ч.2 ст.185 КК України, відповідає вимогам чинного законодавства та особі винного. За таких підстав суд вважає за можливе затвердити угоду про примирення між обвинуваченим ОСОБА_5 та представником потерпілого ОСОБА_6 і призначити узгоджену сторонами міру покарання обвинуваченому.

Керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 468-476 КПК України, суд

З А С У Д И В:

Затвердити угоду від 27 січня 2015 року про примирення між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ..

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у виді арешту строком 5 /п`ять/ місяців.

На підставі ст.70 ч.4 КК України шляхом поглинення покаранням призначеним за попереднім вироком від 09.10.2014 Кіровським районним судом м. Кіровограда у виді арешту строком на 5 місяців покарання призначеного за даним вироком, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді арешту строком на 5 (п`ять) місяців, обмежившись відбутим покаранням.

Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався.

Речовий доказ диск DVD-R з відеозаписом з камер внутрішнього спостереження приміщення магазину «Єва» на якому зафіксовано відео за період часу з 03.06.2014р. по 08.06.2014р. зберігати при справі.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь держави судові витрати в сумі 393.12гривень.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський райсуд м. Кіровограда протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити ОСОБА_5 , представнику потерпілого ОСОБА_6 та прокурору.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_1