Справа № 660/494/15-к
Номер провадження 1-кп/660/86/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2015 року

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника ОСОБА_5 : ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Нововоронцовського районного суду Херсонської області кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

Прокурор Нововоронцовського районного суду Херсонської області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , до шістдесяти діб, оскільки термін тримання під вартою закінчується, а підстав для зміни запобіжного заходу стосовно обвинувачених не з`явилося, підстави, за яких судом було обрано обвинуваченим запобіжний захід у вигляді взяття під варту, не відпали.

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заперечили проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_6 також заперечила проти продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просила застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту. Зазначила, що клопотання прокурора ґрунтується на припущеннях, не підтверджених доказами.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку про можливість продовження обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Продовжуючи термін тримання під вартою, суд приймає до уваги ступінь тяжкості інкримінованих злочинів, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у разі визнання їх винуватим в кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких вони обвинувачуються, необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, а також враховує ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченим запобіжний захід у вигляді взяття під варту, не відпали.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, для застосування відносно обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, зокрема запобіжного заходу у виді домашнього арешту, в судовому засіданні не встановлено.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність продовження ОСОБА_7 та ОСОБА_5 строку тримання під вартою на шістдесят днів.

Керуючись ст.ст.176-178,183,197,314-317,372 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб, тобто до 01.10.2015 року включно.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб, тобто до 01.10.2015 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1