Справа №592/3343/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/102/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 квітня 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника адвоката ОСОБА_8

розглянула у закритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження за апеляційною скаргою старшого прокурора прокуратури Сумського району Сумської області у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 квітня 2015 року, якою відносно підозрюваного

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1)12.04.2013 р. Сумським районним судом Сумської області за ч.1 ст.185 КК України до 200 годин громадських робіт;

2)22.10.2013 р. Сумським районним судом Сумської області за ч.2 ст.389 і ст.71 КК України до арешту на строк 1 місяць 18 днів

застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту,

ВСТАНОВИЛА:
07.04.2015 р. до Ковпаківського районного суду м. Суми з клопотанням, погодженим із старшим прокурором прокуратури Сумського району Сумської області звернулася старший слідчий СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_11 , яке обґрунтувала тим, що 19.08.2012 р. ОСОБА_7 перебуваючи за місцем проживання у с. Підліснівка Сумського району Сумської області вчинив розпусні дії відносно малолітньої ОСОБА_12 .

Крім того, влітку 2014 р. ОСОБА_7 біля вхідних дверей виробничих приміщень Підліснівської філії ТОВ «Лебединський агрострой» незаконно придбав наркотичних засіб, який забрав додому та зберігав для власного вживання без мети без збуту, виготовляючи наркотичний засіб шляхом подрібнення частини його листя. Під час проведення 12.03.2015 р. працівниками міліції обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 по АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, масою в перерахунку на суху речовину 12,53 г, а також обрізану коричневу пластикову пляшку і пристрій з пластику червоного та стального кольорів з нашаруванням особливо небезпечного наркотичного засобу екстрактом канабісу, масою в перерахунку на суху речовину 0,061 г.

22.02.2014 р. та 12.03.2015 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000167 були внесені відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.156 і ч.1 ст.309 КК України відповідно, а 19.03.2015 р. та 07.04.2015 р. ОСОБА_7 були вручені повідомлення про підозру.

Зважаючи на те, що ОСОБА_7 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309 і ч.2 ст.156 КК України, зловживає спиртними напоями, вживає наркотичні засоби, неповнолітніх дітей на утриманні не має, має не зняту та не погашену судимість, оголошувався в розшук як особа, що ухилялася від виконання вироку суду, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти статевої свободи, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, і є підстави вважати, що перебуваючи на волі він може незаконно впливати на неповнолітню потерпілу і свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, то слідчий просив застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 08.04.2015 р. до підозрюваного ОСОБА_7 був застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього відповідних обов`язків. Своє рішення слідчий суддя вмотивував тим, що хоча ОСОБА_7 і підозрюється обгрунтовано у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309 і ч.2 ст.156 КК України, однак на день розгляду клопотання стороною обвинувачення не було надано безсумнівних доказів того, що підозрюваний перебуваючи на волі має намір продовжувати злочинну діяльність та якимось чином впливати на свідків і потерпілу, чим перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

В поданій апеляційній скарзі старший прокурор прокуратури Сумського району Сумської області у кримінальному провадженні ОСОБА_13 просить скасувати ухвалу слідчого судді у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та постановити нову ухвалу, якою відносно ОСОБА_7 застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки він офіційно ніде не працює, з моменту вчинення одного із інкримінованих йому злочинів у 2012 р. неодноразово засуджувався, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, а тому перебуваючи під домашнім арештом може незаконно впливати на потерпілу та свідків, що свідчить про неможливість запобігання цього ризику шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою і інші запобіжні заходи не забезпечать його належної поведінки.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення, доводи прокурора ОСОБА_6 , який підтримав свою апеляційну скаргу, просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, доводи підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 про залишення ухвали слідчого судді без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вказана вище апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, крім іншого, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, а згідно приписів ч.1 ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Відповідно до вимог ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та постановляючи ухвалу про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя дійшов висновку про те, що хоча ОСОБА_7 і підозрюється обгрунтовано у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309 і ч.2 ст.156 КК України, однак на день розгляду клопотання стороною обвинувачення не було надано безсумнівних доказів того, що підозрюваний перебуваючи на волі має намір продовжувати злочинну діяльність та якимось чином впливати на свідків і потерпілу.

Такі висновки слідчого судді, на думку колегії суддів, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та належним чином ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону.

Зокрема, колегія суддів вважає, що при вирішенні питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчим суддею були в повній мірі враховані всі суттєві обставини, як того вимагає ст.178 КПК України.

Доводи апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 про доведеність ризику незаконного впливу на потерпілу та свідків, а також неможливість запобігання цьому ризику шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не відповідають зазначеним вище фактичним обставинам кримінального провадження.

У зв`язку з цим, ухвалу слідчого судді про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, колегія суддів вважає законною, обґрунтованою та належним чином вмотивованою, внаслідок чого вона підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга прокурора без задоволення.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419 і 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 квітня 2015 року щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4