Дело № 1-11-08
Сватовский райсуд
в составе председательствующего
судьи Цыбульника
в открытом судебном заседании в зале суда города Сватово уголовное дело по
ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца г.Кременная Луганской области, гражданина
Украины, образование среднее, холостого,
ранее судимого:
1) 27 марта 2000 года Кременским районным судом
Луганской области по ст. 81 ч.2 УК Украины к 2 годам лишения свободы с
отсрочкой исполнения приговора на 1 год, освобожден от наказания по амнистии,
судимость погашена;
2) 22 июля 2004 года тем же судом по ст. 185 ч.2, 186
ч.2 УК Украины к 4 годам лишения свободы, судимость не погашена;
3) 1 октября 2004 года Сватовским районным судом области по ст. 185 ч.2 УК Украины к 4
годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 7 апреля 2007 года на 1год 3
месяца 22 дня, судимость не погашена,
75 УК Украины, испытательным проживающего в АДРЕСА_1, не работающего
ст. ст. 307 ч.2, 317 ч.2 УК Украины
ОСОБА_1 незаконно сбыл особо опасные
наркотические средства и предоставил помещение для употребления наркотических
средств. Преступления совершены при следующих обстоятельствах:
В конце июня 2007 года, точная дата
судом не установлена, ОСОБА_1 возле тропы, расположенной в конце ул. Набережная
с. Рудовка Сватовского района Луганской области обнаружил растения дикорастущей
конопли. С целью незаконного приобретения наркотических средств он сорвал
верхушечные части нескольких растений и перенес их по месту жительства
АДРЕСА_1, где сложил для просушки на чердаке сарая. Спустя примерно 3 дня после
этого, точная дата судом не установлена, подсудимый на том же месте снова
сорвал несколько верхушечных частей растений конопли, перенес по месту
жительства, положил для просушки на чердак сарая, а потом хранил для личного
15 июля 2007 года около 20 часов ОСОБА_1, находясь по
месту жительства, в сарае употреблял путем курения ранее собранную коноплю. В
это время в сарай зашел свидетель ОСОБА_2, который попросил у подсудимого
совместно употребить наркотическое средство. ОСОБА_1 дал согласие, и они
совместно путем курения употребили наркотик.
21 июля 2007 года около 20 часов по месту жительства
ОСОБА_1 пришли свидетели ОСОБА_3 и ОСОБА_2, которые предложили подсудимому
совместно употребить наркотическое средство. ОСОБА_1 согласился, взял с чердака
сарая высушенную коноплю, и они втроем пошли по месту проживания АДРЕСА_2, где
с помощью приспособления, изготовленного из пластмассовых бутылок, употребили
часть конопли путем курения. Затем ОСОБА_3 попросил ОСОБА_1 отдать ему остаток
конопли для личного потребления. Подсудимый, имея умысел на сбыт наркотического
средства, передал свидетелю бумажный сверток с наркотиком.
31 июля 2007 года в ходе производства осмотра
домостроения и надворных построек по месту жительства ОСОБА_1, на чердаке сарая
был обнаружен и изъят бумажный сверток с веществом растительного происхождения,
которое по заключению судебно-химической экспертизы является особо опасным
наркотическим средством каннабисом (высушенной марихуаной), вес которого составляет
Кроме того, подсудимый 22, 23 и 24 июля 2007 года
предоставил помещение своего сарая, находящегося во дворе домостроения
АДРЕСА_1, ОСОБА_3 для незаконного употребления наркотиков. 31 июля 2007 года
при осмотре двора домостроения по месту проживания ОСОБА_1 была обнаружена
верхняя часть пластмассовой бутылки, на которой обнаружены в следовых
количествах каннабиноиды - действующие вещества наркотических средств,
получаемых из конопли.
Подсудимый ОСОБА_1 вину свою признал частично и суду
пояснил, что в 2007 году в начале июля он шел в магазин и увидел возле
тропинки 4 куста конопли. Он сорвал сначала 2 куста конопли, а через 2 дня еще
2 куста конопли. Растения конопли он перенес по месту жительства и сложил на
чердаке сарая, чтобы они высохли, предполагая в будущем употребить их, как
наркотик. После сушки коноплю он перетер руками и употреблял в сарае путем
курения. Когда он курил коноплю в сарае, туда зашел ОСОБА_2 и попросил
попробовать коноплю. ОСОБА_1 вместе с свидетелем употребили коноплю путем
домой к ОСОБА_1 пришли ОСОБА_3 и ОСОБА_4 и спросили подсудимого о том, есть ли
у него наркотики. ОСОБА_1 ответил утвердительно. Он взял наркотики, сложил их в
коробок из-под спичек, и они втроем пошли по месту жительства ОСОБА_2:
АДРЕСА_2, где в кустах при помощи приспособления, изготовленного из
пластмассовых бутылок, путем курения употребили наркотик. Оставшуюся часть в
спичечном коробке он передал ОСОБА_3 по его просьбе. Кроме того, по просьбе
своего соседа ОСОБА_3 подсудимый предоставлял помещение своего сарая для
курения конопли. Вину свою признает частично, так как считает, что поскольку
договор купли продажи дома им еще не был подписан у нотариуса, то и сарай не
является его собственностью. В содеянном глубоко раскаивается и просит не
Суд считает, что кроме частичного признания своей вины
подсудимым, его виновность
осмотра места происшествия, которым является помещение сарая, расположенного во
дворе домостроения АДРЕСА_1, при осмотре которого на чердаке в бумажном пакете под шифером было
обнаружено и изъято вещество растительного происхождения. Кроме того, возле
туалета на огороде обнаружена пластмассовая бутылка, на внутренней стороне
которой имеется налет коричневого цвета (л.д.6-7).
судебно-химической экспертизы, согласно которого вещество, изъятое в сарае
домостроения АДРЕСА_1, является особо опасным наркотическим средством
каннабисом (высушенной марихуаной), вес которого составляет 4,7 грамма. На
внутренней поверхности пластиковой бутылки, изъятой на огороде выше указанного
домостроения, обнаружены в следовых количествах каннабиноиды- действующие
вещества наркотических средств, получаемых из конопли (л.д.74-75).
- летом 2007 года он пришел домой к
ОСОБА_1 и спросил о том, нет ли у него наркотиков. ОСОБА_1 сказал, что есть.
Подсудимый обрезал пластиковую бутылку, и они покурили траву. Трава была
ОСОБА_1, откуда подсудимый ее взял, свидетель не знает. Курили в помещении
Кроме того, свидетель шел со ставка и зашел домой к
ОСОБА_1, который проживает с родной сестрой свидетеля. ОСОБА_3 проживает рядом
с подсудимым. ОСОБА_2 попросил у подсудимого коноплю для курения, ОСОБА_1
подтвердил, что у него есть конопля. С ними был ОСОБА_3, который взял у
подсудимого коноплю, и они - ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_1 - пришли во двор
ОСОБА_2 и там за домом, используя приспособление, изготовленное из
пластмассовой бутылки и ведра, втроем путем курения употребили коноплю. Потом разошлись.
Как ОСОБА_1 передавал ОСОБА_3 коноплю, ОСОБА_2 не видел.
- он, ОСОБА_2 и ОСОБА_1 курили коноплю во дворе ОСОБА_2 через пластиковую
бутылку. Остатки конопли в бумажном свертке ОСОБА_1 передал до дворе ОСОБА_3 по
просьбе последнего. В последствие эту коноплю ОСОБА_3 с разрешения ОСОБА_1 два
или три раза курил в помещении сарая, принадлежащего ОСОБА_1.
- летом 2007 года, точной даты он не помнит, он присутствовал в качестве
понятого при изъятии наркотиков. У ОСОБА_1 нашли немного травки, которую в
присутствии свидетеля изъяли работники милиции.
- 31 июля 2007 года он был дома, когда к нему домой пришел ОСОБА_1, а потом
ОСОБА_7, которые попросили его быть понятым при осмотре домостроения
подсудимого. Там был еще ОСОБА_5 дядя ОСОБА_15.Свидетель присутствовал, когда
милиция зашла в сарай и стала искать по постройкам. ОСОБА_1 сказал о том, что у
него нет наркотиков. Потом достали траву из-за балки, подсудимый сказа, что
трава не его. Коноплю сложили, упаковали, связали ниткой и опечатали.
- в 2007 году, осенью, числа он не
помнит, свидетеля вызвал следователь и попросил участвовать в качестве
понятого. Они зашли в сарай, где ОСОБА_1 показал, где была конопля. Также они
выезжали на место, и подсудимый показывал, где он сорвал коноплю, а также то
место, где курили коноплю.
очных ставок между ОСОБА_1 и ОСОБА_3,
подсудимым и ОСОБА_2, на которых эти свидетели подтвердили свои
показания (л.д.47,49).
- Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств
события с участием ОСОБА_1, который сначала
подтвердил свои признательные показания, а затем показал, как были
совершены эти преступления (л.д.52-53).
воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием свидетеля
ОСОБА_2, который сначала рассказал, а затем показал на месте, где он и ОСОБА_1
употребили коноплю путем курения, а также то место, где он, подсудимый и
ОСОБА_3 употребили наркотики(л.д. 57-58).
воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием свидетеля
ОСОБА_3, который сначала рассказал, а затем показал на месте, где он, ОСОБА_1 и
ОСОБА_2 употребили коноплю путем
курения, а затем получил от подсудимого наркотик. Кроме того, свидетель показал
помещение сарая, в котором он с разрешения подсудимого употреблял путем курения
коноплю ( л.д. 60-61).
Заключением судебно-химической экспертизы, согласно
которого вещество, изъятое в сарае домостроения АДРЕСА_1 является особо опасным
наркотическим средством каннабисом (высушенной марихуаной), вес которого составляет
4,7 грамма, а на внутренней поверхности верхней части пластиковой бутылки,
изъятой на территории двора выше
указанного домостроения, обнаружены в следовых количествах каннабиноиды -
действующие вещества наркотических средств, получаемых из конопли (л.д.74-75).
Суд считает достоверными показания свидетелей (кроме
показаний ОСОБА_9 и ОСОБА_10), так как они стабильны и последовательны, а также
заключение судебно-химической экспертизы, поскольку оно соответствует остальным
доказательствам по делу. Однако суд, критически оценивая изменение показаний в
судебном заседании свидетелей ОСОБА_9 и ОСОБА_10 в части того, что наркотики,
изъятые по месту проживания подсудимого, принадлежат ОСОБА_3, который заставил
употребить их ОСОБА_1, то суд считает их недостоверными, так как они
опровергаются показаниями свидетелей ОСОБА_2 и ОСОБА_3, протоколом осмотра
места происшествия, при осмотре которого в сарае по месту жительства ОСОБА_1
были обнаружены наркотические средства (л.д.6-7). Также суд считает недостоверными
и показания самого подсудимого, что сарай домостроения по ул. Набережной с.
Рудовка Сватовского района, где были обнаружены наркотики, ему не принадлежит,
так как они опровергаются показаниями подсудимого, пояснившего, что этот дом он
и ОСОБА_9 собирались покупать для совместного проживания, у него были ключи от
дома и надворных построек, и он летом 2007 года там делал ремонт.
Недостоверными также суд считает показания ОСОБА_1 и в части того, что
наркотики ему не принадлежат, а их привез ему ОСОБА_3 в обмен на прокат
велосипеда, так как они опровергаются показаниями свидетелей ОСОБА_2 и ОСОБА_3,
подтвердивших принадлежность каннабиса ОСОБА_1, а также показаниями самого
ОСОБА_1 на досудебном следствии (л.д.22, 41-43, 52-53, 110-111, 122-123), в
которых он стабильно признавал факт принадлежности ему наркотического средства.
Кроме того, суд также признает недостоверными показания ОСОБА_1 в части того,
что он давал признательные показания на досудебном следствии под моральным и
физическим воздействием работников милиции, так как они опровергаются
показаниями свидетелей ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14; материалами об
отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ОСОБА_1 на неправомерные
действия работников Сватовского РУ МВД. Суд расценивает изменение показаний в
суде сожительницы подсудимого ОСОБА_9 и его родной бабушки ОСОБА_10 как попытку
облегчить его участь, а изменения показаний самого подсудимого - как попытку
избежать уголовной ответственности. Суд считает достоверными показания ОСОБА_1
на досудебном следствии и ложит их в основу приговора.
Оценивая добытые доказательства в их совокупности суд
считает квалификацию действий подсудимого по эпизоду сбыта наркотиков ОСОБА_3
по ст. 307 ч.2 УК Украины правильной, так как ОСОБА_1 путем безвозмездной передачи
сбыл особо опасный наркотик. Также суд считает правильной квалификацию действий
подсудимого по эпизоду предоставления ОСОБА_3 своего сарая для употребления
наркотических средств по ст. 317 ч.1 УК Украины, так как подсудимый предоставил
помещение для незаконного употребления наркотика.
При избрании меры наказания по ст. 317 ч.1 УК Украины
суд, учитывая то, что 7 мая 2008 года вступил в законную силу закон,
предусматривающий более строгое наказание за это деяние (по нижнему пределу
санкции с 3 до 4 лет лишения свободы, и по верхнему - с 5 до 8 лет лишения
свободы), а согласно ст. 5 ч.2 УК Украины закон, усиливающий уголовную
ответственность, обратной силы не имеет, назначает ему наказание в пределах
санкции статьи старого закона.
При избрании вида и меры наказания суд находит возможным
учесть, как смягчающие вину обстоятельства - положительную характеристику с
места жительства, состояние здоровья, отягчающее - рецидив преступления.
Учитывая то, что ОСОБА_1, будучи ранее судимым, в период
условно-досрочного освобождения вновь совершил два умышленных преступления,
одно из которых тяжкое, что свидетельствует о его повышенной общественной
опасности, суд считает возможным его исправление и перевоспитание только в
местах лишения свободы.
По заключению наркологической экспертизы ОСОБА_1
страдает гашишной наркоманией и
нуждается в принудительном лечении. Однако, учитывая то, что наркомания не
является заболеванием, представляющим опасность для других лиц, суд не направляет
его на принудительное лечение.
Гражданский иск по делу не заявлен в связи с отсутствием
Судебные издержки за проведение судебно-химической
экспертизы в размере 167,30 грн подлежат взысканию с подсудимого в полном
объеме в пользу экспертного учреждения.
доказательство - 4,7 грамма
каннабиса и верхняя часть пластиковой бутылки - подлежит уничтожению, как не
представляющие ценности.
основании изложенного
ст. ст. 323, 324 УПК Украины
ОСОБА_1 признать виновным по:
- ст. 307 ч.2 УК Украины, подвергнув 5 годам
лишения свободы с конфискацией ј части личного имущества.
Украины, подвергнув наказанию в виде 3 лет лишения свободы .
На основании ст. 70 ч.1 УК Украины меру наказания за эти
преступления определить путем поглощения более строгим наказанием менее
строгого, в виде 5 лет лишения свободы с конфискацией ј части личного
В соответствии со ст. 71 ч.1 УК Украины окончательную
меру наказания определить путем частичного присоединения к наказанию,
назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания в размере 6
месяцев, назначенного по приговору Сватовского районного суда Луганской области
от 1 октября 2004 года, в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с
конфискацией ј части личного имущества.
Меру пресечения осужденному до вступления приговора в
законную силу оставить прежнюю - заключение под стражей.
Начало отбывания наказания исчислять с 2 ноября 2007 года.
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ при УМВД в Луганской
области судебные издержки в размере 167,30 грн.
Вещественные доказательства - 4,7 грамм каннабиса и
верхнюю часть пластиковой бутылки - уничтожить.
Приговор может быть обжалован через Сватовский районный
суд после его оглашения в течение 15 дней в апелляционном суде Луганской области, осужденным в тот же срок с момента получения копии
приговора, или в течение 6 месяцев после вступления его в законную силу в
Верховном Суде Украины.
Судья Сватовского
районного суда