overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-337 2007 рік
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2007 року

м. Енергодар

Суддя Енергодарського міс
ького суду Запорізької облас
ті Дзямко О.П., розглянувши ма
теріали кримінальної справи
по обвинуваченню ОСОБА_1
за ст. ст. 185 ч.2, 185 ч.3 ЮС України,
які надійшли до суду 12 грудня
2007 року від прокурора м. Енерг
одар Габрилевича В.В., і отрим
ані суддею для розгляду 12 груд
ня 2007 року, -

ВСТАНОВИВ:

Для вирішення питань, які
передбачені ст. 237 КПК Україн
и, з урахуванням складності с
прави - попередній розгляд сп
рави необхідно призначити в
межах 30діб з дня його надходже
ння до суду.
Керуючись ст. ст. 240, 241 КПК Ук
раїни, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Попередній розгляд кримін
альної справи по обвинувачен
ню ОСОБА_1 за ст. ст. 185 ч.2, 185 ч
.3 КК України, призначити на 09 г
од. 30хв. 26 грудня 2007 року в приміщ
енні Енергодарського місько
го суду Запорізької області.

Про час та місце попередньо
го розгляду справи повідомит
и прокурора і інших учасникі
в процесу.
№5-132/2007 г.
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ.
26 декабря 2007 г. Великоновос
елковский местный суд Донецк
ой области в составе:
председательствующего: су
при секретаре:
Черабай С. Ю.
с участием прокурора:
Соловцова С. И.
рассмотрев в открытом суд
ебном заседании в зале суда ш
т. Великая Новоселка предста
вление Марьинского межрайон
ного отдела уголовно-исполни
тельной инспекции об освобож
дении от наказания ОСОБА_1
, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с
ела Богатырь Великоновоселк
овского района Донецкой обла
сти, украинца, гр. Украины, об
разование 9 классов, не женат
ого, не работающего , прожива
ющего в АДРЕСА_1, -
Приговором Великоновосел
ковского районного суда Доне
цкой области от 13 декабря 2006 го
да ОСОБА_1 признан виновны
м и осужден по ст. 185 ч.3 УК Украи
ны к трем годам лишения свобо
ды с испытательным сроком на
один год. За период отбытия на
казанияосужденный нарушени
й общественного порядка не д
опускал, по месту жительства
характеризуется положитель
но. Марьинский межрайонный о
тдел уголовно-исполнительно
й инспекции ходатайствует об
освобождении осужденного от
наказания в связи с истечени
ем испытательного срока.
Суд., выслушав пояснение ос
ужденного, изучив материалы
дела, выслушав мнение прокур
ора, поддержавшего представ
ление, считает, что представ
ление подлежит удовлетворен
ию, так как ОСОБА_1 в перио
д испытательного срока наруш
ений не допускал, характериз
уется положительно, установ
ленный судом испытательный с
На основании изложенного
и ст. 78 УК Украины, руководств
уясь ст. 408-1 УПК Украины, -
ОСОБА_1 осужденного Вели
коновоселковским районным с
удом Донецкой области 13 декаб
ря 2006 года по ст. 185 ч.3 УК Украины
к трем годам лишения свободы
с испытательным сроком на од
ин год от отбытия наказания о
Постановление обжаловани
Справа № 1-353/2007 року.
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2007 року Смілянсь
кий міськрайсуд Черкаської о
бласті в складі:
головуючого - судді
СУХОМУДРЕНКА В.В.,
при секретарі - ХА
РЧЕНКО М.О.,
з участю прокурора - КІХ
ТЕНКА C.O.,
розглянувши у відкрит
ому судовому засіданні в зал
і суду в м. Сміла справу про об
винувачення ОСОБА_1, ІН
ФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жит
еля АДРЕСА_1, росіянина, г
ромадянина України, з повною
загальною середньою освітою
, неодруженого, непрацюючог
о, раніше судимого:
· 29 грудня 199
8 року Смілянським міським су
дом Черкаської області за ч
.1 ст. 229б КК України 1960 року на 2 ро
ки позбавлення волі з відстр
очкою на 2 роки;
· 26 липня 1999 року тим
же судом за ч.2 ст.2296, ст. 43 КК Укр
аїни 1960 року на 2 роки 6 міс. позба
влення волі;
· 10 вересня 2002 року т
им же судом за ч.3 ст. 185 КК Укра
їни на 3 роки позбавлення волі
. Звільнений 17 серпня 2005 року по
відбуттю строку покарання,

за 4.2 спи 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 15 серпня 2007 рок
у близько 17 год. в стані алкого
льного сп'яніння в квартирі
АДРЕСА_2 таємно викрав елек
тричну праску "СКАРЛЕТ", варт
істю 81 грн. та телевізор "LG- CF-21 D70K" - 9
00 грн., завдавши потерпілій
ОСОБА_2 шкоди на 981 грн.
Підсудний винним себе виз
нав повністю і пояснив, що в с
ерпні 2007 року він розпивав спи
ртні напої в квартирі свого з
найомого ОСОБА_3 по АДРЕ
СА_3, а коли той заснув, то ви
крав телевізора, якого залиш
ив тут же в будинку між поверх
ами, та праску, яку віддав в р
ахунок боргу ОСОБА_4
Показання підсудного
відповідають фактичним обст
авинам справи і ніким не оспо
рюються.
Крім повного визнання вин
и підсудним, його винність у
вчиненні злочину підтверджу
ється доказами, перевіреним
и судом в порядку ч.3 ст.299 КПК Ук
раїни.
Дії підсудного суд кваліф
ікує за ч.2 ст.185 КК України, оскі
льки він таємно викрав чуже м
айно, повторно.
Призначаючи йому покара
ння, суд враховує ступінь тяж
кості вчиненого злочину, осо
бу підсудного, який, хоча і ха
рактеризується позитивно, а
ле раніше притягувався до кр
имінальної відповідальност
і, як пом'якшуючі покарання о
бставини - щире каяття, актив
не сприяння розкриттю злочин
у, молодий вік, повне відшкод
ування збитків і прохання по
терпілої суворо його не кара
ти, так і обтяжуючі покарання
обставини -рецидив злочинів
та вчинення злочину в стані а
лкогольного сп'яніння, а тому
він повинен відбувати покар
ання в місцях позбавлення во
лі.
На підставі наведеного
та керуючись ст.ст.323, 324 КПК Укр
аїни, суд, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_1 визнати винним
у вчиненні злочину, передбач
еного ч.2 ст.185 КК України і приз
начити йому покарання у виді
2 років позбавлення волі.
Запобіжний захід залиш
ити дотеперішній - тримання п
ід вартою.
Справа №5-12-7/2007 p.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКР
АЇНИ
2 липня 2007 року Смілянськи
й міськрайсуд Черкаської обл
асті в складі :
головуючого - судді
СУХОМУДРЕНКА В.В.,
при секретарі
ХАРЧЕНКО М.О.,
з участю прокурора
КОРОЛЯ О.А.,
розглянувши у відкрит
ому судовому засіданні в м. См
іла в залі суду подання Сміля
нського MBКВІ Управління ДДУП
ВП в Черкаській області про з
астосування п. «а» ст.1 Закону
України «Про амністію» відно
сно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ
_1, уродженця та жителя АДР
ЕСА_1,
встановаив:
ОСОБА_1 вироком Сміл
янського міськрайсуду Черка
ської області від 13 березня 2007
року засуджений за ч. 1 ст. 186 КК У
країни на 2 роки позбавлення в
олі з іспитовим строком на 1 рі
к.
Смілянський MBКВІ поданн
ям просить застосувати до за
судженого Закон України «Про
амністію» від 19 квітня 2007 року
, як до особи, що на момент вчи
нення злочину була неповнолі
тньою.
Заслухавши представни
ка MBКВІ, думку прокурора, яки
й вважає, що подання може бут
и задоволеним, дослідивши ма
теріали справи, суд вважає, щ
о подання підлягає до задово
лення, оскільки засуджений н
ародилася ІНФОРМАЦІЯ_2 і п
ідпадає під дію п. «а» ст. 1 Зако
ну України «Про амністію».
На підставі наведеного
та ст. 74, 85, 86 КК України, керуючи
сь ст.ст. 409, 411 КПК України та п. «
а» ст. 1 Закону України «Про ам
ністію» від 19 квітня 2007 року, су
д, -
постановив:
Звільнити ОСОБА_1 ві
д покарання, призначеного ви
роком Смілянського міськрай
суду Черкаської області від
13 березня 2007 року, внаслідок ак
ту амністії.
Постанова може бути оскар
жена до апеляційного суду Че
ркаської області через міськ
райсуд протягом 7 діб.
Справа № 9-68/2007 року
ПОСТАНОВА

"23" серпня 2007 року Суддя міськр
айонного суду, м. Золотоноша
Черкаської області Мишенко
В.В. розглянувши подання слід
чого СВ Золотоніського МРВ У
МВС України в Черкаській обл
асті лейтенанта міліції О.А. Ч
ерненко погодженого з Золото
ніським міжрайонним прокуро
ром про винесення постанови
про проведення виїмки.

ВСТАНОВИВ:

В поданні зазначено, що О
СОБА_1 умисно за попередньо
ю змовою з приватним підприє
мцем ОСОБА_2, в лютому 200 5 ро
ку шляхом обману та з метою за
безпечення застави для отрим
ання кредиту в Золотоніськом
у відділенні Черкаського ГРУ
Приватбанку уклали фіктивни
й договір купівлі-продажу № 28
від 18 лютого 2005 року товарно-ма
теріальних цінностей на заль
ну суму - 2500 грн. У подальшому
ОСОБА_1 отримавши кредит на
загальну суму 2000 грн. згідно кр
едитної угоди № CSAOR002800104 від 18 люто
го 2005 року терміном на 24 місяці
, під заставу придбаного майн
а за фіктивними документами
використала його не за призн
аченням та умови кредитної у
годи не виконала.
Приймаючи до уваги, що доку
менти, а саме договір купівлі
-продажу № 28 від 18 лютого 2005 року
товарно-матеріальних ціннос
тей, укладений між ОСОБА_1
та ОСОБА_2 та кредитна уго
да № CSAOR002800104 від 18 лютого 2005 року, ук
ладена між Золотоніським від
діленням Черкаського ГРУ При
ватбанку та ОСОБА_1, а тако
ж документи щодо надання кре
дитів ОСОБА_1, оригінали д
окументів, що підтверджують
перерахування коштів на рах
унок ОСОБА_2 та отримання
ним рахунку вказаних коштів
мають значення для криміналь
ної справи, а також з метою по
вного, всебічного та об'єктив
ного розслідування кримінал
ьної справи виникла необхідн
ість у приєднанні до матеріа
лів кримінальної справи ориг
іналів документів.
Ознайомившись з поданням т
а матеріалами кримінальної с
прави, суддя вважає, що подан
ня про винесення постанови п
ро проведення виїмки підляга
є до задоволення оскільки да
ні документи мають значення
для розслідування криміналь
ної справи, а також з метою по
вного всебічного та об'єктив
ного розслідування кримінал
ьної справи є необхідність у
приєднанні до матеріалів кр
имінальної справи оригіналі
в вказаних документів.
Керуючись ст. ст. 17 7, 17 8 КПК У
країни, ст. 62 Закону України "
Про банки та банківську діял
ьність.

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.
Провести виїмку в Черкась
кому ГРУ Приватбанку, що знах
одиться за адресою: вул. Гого
ля, 221, м. Черкаси оригіналів д
окументів, а саме: договору к
упівлі-продажу № 28 від 18 лютого
2005 року товарно-матеріальних
цінностей, укладеного між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та кред
итної угоди № CSAOR002800104 від 18 лютого
2005 рок, укладеної між Золотон
іським відділенням Черкаськ
ого ГРУ Приватбанку та ОСОБ
А_1, а також документів щодо
надання кредитів ОСОБА_1,
оригінали документів, що пі
дтверджують перерахування к
оштів на рахунок ОСОБА_2 т
а отримання ним рахунку вказ
аних коштів.
постанова оскарженню не п
ідлягає.
Дело№1-208/2007г ПОСТАНОВЛЕНИ
25 декабря 2007 года Акимовск
ий районный суд Запорожской
в составе: председате
льствующего - Бойчевой Н.В. при
секретаре - Коледаевой Л.И. с у
частием прокурора - Гончаров
а Д.А. адвокатов - Кисиль В.И.
рассмотрев в открытом суд
ебном заседании уголовное де
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ
_1, уроженца с.Еленовка, Крас
нокутского района, Харьковс
кой области, гр-на Украины, вы
сшее, разведенного, не работ
ающего, прож.: АДРЕСА_1, ран
ее не судимого,
по ст. 124 УК Украины,
ОСОБА_1 обвиняется в
том, что 22.08.2006 года, примерно в 21
час, будучи в состоянии алко
гольного опьянения, находяс
ь возле здания кафе «Ветерок
», расположенного на а/д Аким
овка-Кирилловка вблизи с.Шел
юги Акимовского района, Запо
рожской области, действуя ум
ышленно, с целью прекращения
со стороны ОСОБА_2 И ОСО
БА_3 Физического насилия, вы
разившегося в умышленном при
чинении ОСОБА_1 неконсоли
дированного перелома 7-го реб
ра слева по передней подмыше
чной линии, который согласно
заключения судебно-медицинс
кой экспертизы квалифицируе
тся как повреждение средней
степени тяжести, повлекшее з
а собой длительное (свыше 21 дн
я) расстройство здоровья, не
осознавая ошибочность своег
о предположения о соответств
ии опасности посягательства
со стороны ОСОБА_2 И ОСО
БА_3 обстановке осуществляе
мой им защиты, хотя должен бы
л и мог осознавать такую ошиб
очность, превышая в данном сл
учае пределы необходимой обо
роны, нанес два удара металли
ческим крестрообразным гаеч
ным ключом в область головы и
плечевых суставов ОСОБА_3
, причинив последнему, согла
сно заключения судебно-медиц
инской экспертизы в области
головы тяжкие телесные повре
ждения, опасные для жизни, в о
бласти плечевых суставов -ле
гкие телесные повреждения.
В судебном заседании п
одсудимый заявил ходатайств
о и просит дело прекратить по
нереабилитирущим основания
м, так как имеет на иждивении
несовершеннолетнего ребенк
а - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2
Выслушав мнение прокурора
, участников процесса, суд сч
итает, что ходатайство подле
Руководствуясь ст. 248, 6 п.4
УПК Украины, на основании ст.
1п.б Закона Украины «Об амнист
ии» от 19.04.2007 года, суд
Производство по уголов
ному делу в отношении ОСОБА
по ст. 124 УК Украины прекрат
ить в связи с актом амнистии.
Меру пресечения - подписк
у оневыезде, отменить.
На постановление может бы
ть подана апелляция в Запоро
жский апелляционный суд в те
Дело № Т- 395/07г.
18 декабря 2007 года Ленинский
районный суд города Луганска
председательствующего - су
при секретаре - Бычковой К.С
рассмотрев в открытом суде
бном заседании дело по жалоб
е Директора ООО «Донбасспром
поставка» на постановление о
б отказе в возбуждении уголо
31.08.2007 года постановлением оп
еруполномоченного ОГСБЭП Ле
нинского РО ЛГУ УМВД Украины
в Луганской области Тракалю
ком Н.П. было вынесено постано
вление об отказе в возбужден
ии уголовного дела по сообще
нию директора ООО «Донбасспр
омпоставка» ОСОБА_1 о прив
лечении к уголовной ответств
енности должностных лиц ООО
Заявитель обратился в суд ж
алобой об отмене данного пос
тановления, так как считает в
ынесенным его без достаточно
Данная жалоба была назначе
на к судебному разбирательст
ву, однако в судебное заседан
ие, назначенное на 10.12.2007 года 18.12.20
07 года заявитель в судебное за
седание не явился, о причинах
неявки суду не сообщили, хотя
надлежащим образом были изв
ещены судом о дате, времени и м
есте судебного заседания.
В связи с тем, что заявитель
в судебные заседания не явил
ся и суд не имел возможности з
аслушать пояснения лица пода
вшего жалобу, то данная жалоб
а подлежит оставлению без уд
овлетворения, что не лишает з
аявителя права повторного об
ращения в суд с данной жалобо
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 236 - 2 УПК Укр
аины, суд, -
Жалобу директора ООО «Дон
басспромпоставка» ОСОБА_1
на постановление оперуполн
омоченного ОГСБЭП Ленинског
о РО ЛГУ УМВД Украины в Луганс
кой области Тракалюка Н.П. от 3
1.08.2007 года об отказе в возбужден
ии уголовного дела о привлеч
ении к уголовной ответственн
ости должностных лиц ООО «Сп
лав - 10» оставить без удовлетв
Постановление может быть о
бжаловано в течение семи сут
ок со дня его провозглашения
в апелляционный суд Луганск
ой области путём подачи апел
ляции через местный суд Лени
нского района г. Луганска.
Справа№ 5 -144-2007 г.
20 декабря 2007 года Раздель
нянский районный суд Одесско
й области в составе:
председательствующего
судьи - Панчука А.И., при секрет
аре - Левицкой М.Ю., с участием п
рокурора - Побирской Т.Г.,
рассмотрев в открытом с
удебном заседании представл
ение инспектора Раздельнянс
кого межрайонного ОУИИ ОГДУВ
ИН в Одесской области Белико
вой Т. А. об отмене назначенног
о наказания с испытанием и от
бытия осужденной наказания в
виде лишения свободы в отнош
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
, уроженца с. Лозовое Раздельн
янского района Одесской обла
сти, украинца, образование ср
еднее, холостого, работающег
о, проживающего по адресу:с.Ло
зовая Раздельнянского район
ОСОБА_1 был осужден Разд
ельнянским районным судом .О
области 28 .03.2007 года по ст. 185 ч. 1
УК Украины к 1 /одному / году лиш
свободы с применением ст. 75 ,7
6 УК Украины с испытательным с
В суд поступило представ
ление инспектора Раздельнян
ского межрайонного ОУИН ОГДУ
ВИН в Одесской области Белик
овой Т.А. об отмене назначенно
го судом наказания с испытан
ием и отбытия осужденным ОС
ОБА_1 наказания в виде лишен
ия свободы, как не ставшего на
путь исправления и уклоняет
ся от отбытия наказания.
Прокурор Побирская Т.Г
. возражал против удовлетвор
ения представления, инспекто
ра УИН как, необоснованного.
Дав оценку обоснованно
сти отмены отбывания наказан
ия с испытанием, и направлени
ем осужденного ОСОБА_1. в м
еста лишения свободы, суд при
шел к выводу , что представлен
ие удовлетворению не подлежи
Вывод суда основан на сле
Из материалов дела усмат
ривается, что ОСОБА_1 сост
оит на учете У ИИ Раздельнянс
кого района Одесской области
с 24 апреля 2007 года . Однако в ход
е исполнения приговора Дурду
к О.Н. на неоднократные вызовы
в УИИ Раздельнянского район
а не являлся , в деле отсутству
ют уведомления в письменной
форме о необходимости явки н
а указанную дату. В нарушение
требований ст. 164 УИК Украины у
головно-исправительная инсп
екция не внесла представлени
е о приводе осужденного ОСО
БА_1 в органы МВД Украины, О
Проживал в сентябре в с. Л
озовая Раздельнянского райо
на согласно докладной УИМ Па
влишина , не предоставила инф
ормации суду о том . что ОСОБ
А_1 действительно обьявлен
в розыск органами внутренних
На основании изложенног
о суд считает необходимым от
казать в удовлетворении пред
ставления инспектора Раздел
ьнянского межрайонного ОУИИ
ОГДУВИН в Одесской области Б
еликовой Т.А. об отмене назнач
енного судом наказания с исп
ытанием и отбытием осужденно
го ОСОБА_1 наказания в вид
е лишения свободы Руководств
уясь ст. 78 ч. 2 УК Украины, ст. 166 УИК
В удовлетворении представ
ления инспектора Раздельнян
ского межрайонного ОУИИ ОГДУ
ВИН в Одесской области Белик
овой Т.А. об отмене назначенно
го наказания с испытанием и о
тбытия осужденному наказани
я в виде лишения свободы в отн
ошении ОСОБА_1, осужденног
о по приговору Раздельнянско
го районного суда Одесской о
бласти от 28 марта 2007 года отказ
Справа № 5-4 /2008 p.
ПОСТАНОВА

18 січня 2008 року. Варвинський р
айонний суд Чернігівської об
ласті в складі: головуючого - с
удді Кучеріна О.Ф. при секрета
рі - Тарасенко А.О. з участю про
курора - Пуць Т.М. розглянув у в
ідкритому судовому засіданн
і в приміщенні суду в смт. Варв
а справу за поданням начальн
ика Варвинського міжрайонно
го відділення КВІ про звільн
ення від покарання:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р
оку народження, мешканцяАД
РЕСА_1, засудженого 09 січня 2007
року Варвинським районним с
удом Чернігівської області з
а ст. 15 ч.2 ст. 186 ч.2 КК України до 3 ро
ків позбавлення волі з іспит
овим строком тривалістю 1 рік
, -

ВСТАНОВИВ:

За поданням ОСОБА_1.., пер
ебуваючи на обліку, не допуст
ив порушень громадського пор
ядку, не скоїв повторних злоч
инів, за місцем проживання ха
рактеризується задовільно, с
трок випробування закінчивс
я.
Заслухавши пояснення нача
льника Варвинського MB КВІ, дум
ку прокурора, який просить зв
ільнити ОСОБА_1 від покара
ння, дослідивши матеріали ко
нтрольної справи № 4/2007, суд вва
жає, що подання слід задоволь
нити.
ОСОБА_1. за час відбування
покарання не допускав поруше
нь громадського порядку, не с
коїв нового злочину, за місце
м проживання характеризуєть
ся задовільно, довіру суду ви
правдав, а термін випробуван
ня сплинув.
На підставі викладеного, к
еруючись ст. 408-1 КПК України, су
д, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від пок
арання, призначеного йому ви
роком Варвинського районног
о суду Чернігівської області
від 09 січня 2007 року.

Постанова може бути оскарж
ена до апеляційного суду Чер
нігівської області протягом
семи діб.
СFпFрFаFвFаF №F 5- 83 / 2007рF
17 вFеFрFеFсFнFяF 2007 рF. МFаFнFьFкFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF, ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
вF сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - сFуFдFдFіF ВF.ЛF. МFАFРFЕFНFЮFКFАF
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ГF.МF. ОFСFТFАFПFЕFНFКFОF
зF уFчFаFсFтFюF пFрFоFкFуFрFоFрFаF ВF.ГF. КFЛFИFМFЕFНFКFАF
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF сFмFтF. МFаFнFьFкFіFвFкFаF сFпFрFаFвFуF пFрFоF зFвFіFлFьFнFеFнFнFяF вFіFдF
пFоFкFаFрFаFнFнFяF ОFСFОFБFАF_1, 1985 рF. нF., сFуFдF
ОFСFОFБFАF_1 зFгFіFдFнFоF вFиFрFоFкFуF МFаFнFьFкFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 15.09.2005рF. бFуFвF зFаFсFуFдFжFеFнFиFйF зFаF чF.1 сFтF. 122 КFКF УFкFрFаFїFнFиF дFоF тFрFьFоFхF рFоFкFіFвF пFоFзFбFаFвFлFеFнFнFяF вFоFлFіF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF сFтF. 75 КFКF УFкFрFаFїFнFиF ОFСFОFБFАF_1 зFвFіFлFьFнFеFнFоF вFіFдF вFіFдFбFуFтFтFяF пFоFкFаFрFаFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF пFоFзFбFаFвFлFеFнFнFяF вFоFлFіF зF іFсFпFиFтFоFвFиFмF тFеFрFмFіFнFоFмF нFаF дFвFаF рFоFкFиF.
МFаFнFьFкFіFвFсFьFкFаF КFВFІF вFвFіFйFшFлFаF вF сFуFдF зF пFоFдFаFнFнFяFмF, вF яFкFоFмFуF пFрFоFсFиFтFьF зFвFіFлFьFнFиFтFиF зFаFсFуFдFжFеFнFоFгFоF вFіFдF пFоFкFаFрFаFнFнFяF, тFаFкF яFкF нFаF пFрFоFтFяFзFіF іFсFпFиFтFоFвFоFгFоF сFтFрFоFкFуF вFіFнF сFтFаFвF нFаF шFлFяFхF вFиFпFрFаFвFлFеFнFнFяF іF пFеFрFеFвFиFхFоFвFаFнFнFяF.
ПFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF іFнFсFпFеFкFцFіFйF пFоFдFаFнFнFяF пFіFдFтFрFиFмFаFвF.
ПFрFоFкFуFрFоFрF нFеF зFаFпFеFрFеFчFуFвFаFвF пFрFоFтFиF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFяF пFоFдFаFнFнFяF.
СFуFдF, вFиFсFлFуFхFаFвFшFиF уFчFаFсFнFиFкFіFвF пFрFоFцFеFсFуF, вFиFвFчFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF рFаFхFуFєF, щFоF зFаFсFуFдFжFеFнFиFйF пFіFдFлFяFгFаFєF зFвFіFлFьFнFеFнFнFюF вFіFдF пFоFкFаFрFаFнFнFяF, тFаFкF яFкF вF пFеFрFіFоFдF іFсFпFиFтFоFвFоFгFоF сFтFрFоFкFуF сFтFаFвF нFаF шFлFяFхF вFиFпFрFаFвFлFеFнFнFяF іF пFеFрFеFвFиFхFоFвFаFнFнFяF, нFеF пFоFрFуFшFуFвFаFвF гFрFоFмFаFдFсFьFкFиFйF пFоFрFяFдFоFкF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 78 КFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. 408-1 КFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_1 вFіFдF вFіFдFбFуFтFтFяF пFоFкFаFрFаFнFнFяF вF вFиFгFлFяFдFіF тFрFьFоFхF рFоFкFіFвF пFоFзFбFаFвFлFеFнFнFяF вFоFлFіF зFаF вFиFрFоFкFоFмF МFаFнFьFкFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 15.09.2005рF -ЗFВFІFЛFЬFНFИFТFИF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа №1-809/07
№1-80/08
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2008 року Святошинськи
й районний суд міста Києва у с
кладі:
головуючого - судді Скоріна
А.В.
при секретарі: Засовенко С.
М.
з участю прокурора: Семенен
ка В.П.

розглянув у відкритому суд
овому засіданні в м. Києві кри
мінальну справу за обвинувач
енням:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур
одженця республіки Узбеки
стан м. Ташкент, громадянин
а України, освіта середня
, одруженого, не працюючого, і
нваліда 2-го групи, проживає в
АДРЕСА_1, раніше не судимог
о,
у скоєні злочину, передбач
еному ч.1 ст. 286 КК України, суд-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 органами досудов
ого слідства обвинувачуютьс
я у скоєні злочину, передбаче
ному ст. 286 ч. 1 КК України.
В судовому засіданні підсу
дний заявив клопотання про з
астосування до нього Закону
України "Про амністію" від 19.04.2007
р.
Прокурор та потерпілий пі
дтримали заявлене клопотанн
я.
Суд
розглянувши заявлене клоп
отання, вислухавши думку уча
сників процесу, вважає, що кло
потання підлягає задоволенн
ю за наступних підстав.
В судовому засіданні встан
овлено, що ОСОБА_1 обвинув
ачуються у скоєні злочину, вч
иненого з необережності, за я
кий законом передбачено пока
рання менш суворе, ніж позбав
лення волі на строк 10 років.
Згідно матеріалів справи
ОСОБА_1 є інвалідом 2 групи
(а.с. 111).
У відповідності з ст. 1 п.Е За
кону України "Про амністію" ві
д 19.04.2007р. ОСОБА_1 віднесена за
коном до осіб, що можуть бути з
вільнені від кримінальної ві
дповідальності, оскільки він
є інвалідом 2 групи.
Враховуючи, що по справі зая
влений цивільний позов, суд й
ого залишає без розгляду, роз
'яснивши право відстоювати с
вої позовні вимоги в порядку
цивільного судочинства.
Враховуючи викладене, керу
ючись ст. ст. 1, 6, 8, 9, 11 Закону Украї
ни "Про амністію" від 19 квітня 20
07р., ст. 6 п.4, 91, 93, 282, 296 КПК України, суд
-

ПОСТАНОВИВ:

Заявлене клопотання задов
ольнити. ОСОБА_1 звільнити
від кримінальної відповідал
ьності за ст. 286 ч.1 КК України, а п
орушену справу закрити. Міру
запобіжного заходу у вигляд
і підписки про невиїзд скасу
вати.

2
Цивільний позов залишити
без розгляду.
Речові докази по справі: ав
томобіль "Камаз" д.н. НОМЕР_1
повернути ЗАТ "Есма", легкови
й автомобіль "Мерседес Бенц" д
.н. НОМЕР_2, повернути ОСО
БА_1 за належністю.
На постанову може бути пода
на апеляція до Апеляційного
суду м. Києва через
районний суд протягом 7 діб
.