overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1701/2024/12
Номер провадження 1/555/4/14
ПОСТАНОВА

31.03.2014 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

підсудного - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Кримінальна справа призначалась до розгляду на 31.03.2014 року, однак в судове засідання без поважної причини не з`явився свідок ОСОБА_7 .

Оскільки показання свідка ОСОБА_7 є необхідними для вирішення справи, суд вважає за доцільне застосувати до нього привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.292 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти розгляд кримінальної справи на 14 годину 30 хвилин 15 квітня 2014 року і застосувати на цю дату привід до :
свідка ОСОБА_7 , жителя АДРЕСА_1 .
Копію постанови для виконання направити в Березнівський РВ УМВС України в Рівненській області.

Контроль за виконання постанови суду покласти на державного обвинувача прокурора ОСОБА_3

Суддя:
Справа № 1701/2024/12
Номер провадження 1/555/4/14
ПОСТАНОВА

11.12.2014 року Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне заяву потерплого ОСОБА_4 про відвід прокурору, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Березнівського районного суду Рівненської області перебуває кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.122 КК України.

Потерпілим ОСОБА_4 заявлено відвід прокурору ОСОБА_3 , оскільки прокурор перебуває у дружніх стосунках з підсудним і вказані обставини на його думку викликають сумніви в об`єктивності прокурора.

Прокурор ОСОБА_3 повідомив, що знайомий з підсудним, так як ходили з ним до однієї школи, проте не були однокласниками і дружніх стосунків не підтримують.

Строна захисту заперечила проти відведення прокурора, вказуючи, що визначені потерпілим підстави є надуманими.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.54 КПК України суддя або народний засідатель не може брати участь в розгляді кримінальної справи, при наявності інших обставин, які викликають сумніви в об`єктивності судді або народного засідателя.

Згідно положень ч.1 ст.58 КПК України правила, передбачені статтями 54 і 56 цього Кодексу стосуються прокурора.

На думку суду заява потерпілого щодо відводу прокурору є підставною, оскільки прокурор ОСОБА_3 знайомий з підсудним, навчався з ним в одному шкільному закладі, що може виликати обгрунтований сумів в об`єктивності та неупередженості прокурора.

Керуючись ст.ст.54,58 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву потерпілого ОСОБА_4 про відвід прокурору ОСОБА_3 задовольнити.

Копію постанови надіслати прокурору Березнівського району для проведення заміни прокурора, що приймає участьу розгляді даної справи.

Розгляд справи відкласти на 14 годину 12 грудня 2014 року.

Суддя:
Справа № 1-66/11
ПОСТАНОВА

10.05.2011 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2,
з участю прокурораОСОБА_3

провівши в м.Березне попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Березнівському районному суду Рівненської області. Підстав для її зупинення і закриття немає. По справі зібрані необхідні докази для її судового розгляду. До відповідальності притягнуті всі особи. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України.

Під час порушення кримінальної справи, провадження дізнання не було допущено порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 245 КПК України ,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березнівського районного суду на 09:30 18.05.2011 року.

В судове засідання викликати підсудного та осіб згідно обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1-113/11
Номер провадження 1/1701/12/12
ПОСТАНОВА

04.07.2012 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Старовецької Ю.В.

при секретарі - Середі Л.А.

з участю прокурора - Громової О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.191,

ч.1 ст.366 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Кримінальна справа призначалась до розгляду на 04.07.2012 року, однак в судове засідання без поважної причини не зявилась свідки ОСОБА_2, хоча про час та місце проведення судового засідання повідомлялись судовою повісткою.

Оскільки свідок ухиляється від явки в судове засідання, а її показання є необхідними для вирішення справи, суд вважає за доцільне застосувати до неї привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.292 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти розгляд кримінальної справи на 10 годину 13 вересня 2012 року і застосувати на цю дату привід до :

свідка:

1). ОСОБА_2, жительки м.Рівне вул.Київська,4/53.

Копію постанови для виконання направити в Рівненський МВ УМВС України в Рівненській області.

Суддя
Справа № 1705/743/2012
ПОСТАНОВА

"29" травня 2012 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Бобер К.Ф.

при секретарі Стецюк М.Д.

з участю прокурора Чорнозуба Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дубно кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185 КК України.

29 травня 2012 року в судовому засіданні від підсудного надійшла заява про допуск до участі у справі в якості захисника його матір ОСОБА_2, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. 5.

Відповідно до вимог ст. 44 КК України як захисники допускаються особи, які мають свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю в Україні та інші фахівці у галузі права, які за законом мають право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. У випадках і в порядку, передбачених цим Кодексом, як захисники допускаються близькі родичі обвинуваченого, підсудного, засудженого, виправданого, його опікуни та піклувальники.

Враховуючи клопотання обвинуваченого, думку прокурора, суд вважає можливим допустити ОСОБА_2 до участі у кримінальній справі № 1705/743/2012 (1/1705/131/2012) про обвинувачення ОСОБА_1 в вчинені злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України в якості захисника.

Керуючись ст. ст. 44, 47 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Допустити до участі у кримінальній справі № 1705/743/2012 (1/1705/131/2012) про обвинувачення ОСОБА_1 у вчинені злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України в якості захисника ОСОБА_2.

Надати право і можливість захиснику ознайомитися з матеріалами кримінальної справи.

Суддя:
Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 2209/1205/12
П О С Т А Н О В А

17.04.2012 року

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Красняк В.І., при секретарі Федченко Л.В., за участю прокурора Галищука О.В., розглянувши подання слідчого СВ Красилівського РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_1 про проведення обшуку житла та іншого володіння особи,

в с т а н о в и в:

із подання слідчого слідує, що для виявлення викраденого в потерпілого ОСОБА_2 майна в житлі та іншому володінні ОСОБА_3, по місцю проживання останнього необхідно провести обшук.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, заслухавши слідчого, вислухавши прокурора, вважаю, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України обшук проводиться в тих випадках, коли є достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, речі й цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини в справі чи забезпечення цивільного позову, знаходяться в певному приміщенні або місці чи в якої-небудь особи.

З матеріалів кримінальної справи слідує, що на ОСОБА_3, як на особу, яка виносила з території господарства потерпілого дві поліетиленові сумки в період вчинення крадіжки вказав свідок.

Наведене свідчить про наявність достатніх підстав вважати, що за місцем проживання ОСОБА_3 може знаходитися викрадене в потерпілого майно.

ОСОБА_3 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, який належить його брату ОСОБА_4.

Відповідно до ч.5 ст.177 КПК України обшук житла чи іншого володіння особи, за винятком невідкладних випадків, проводиться лише за вмотивованою постановою судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України, суддя

постановив :

Провести обшук в с. Западинці Красилівського району Хмельницької області за місцем проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в будинку №9 по вул. В.Котика.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 2209/1765/12
П О С Т А Н О В А

27.07.2012 року

Красилівський районний суд Хмельницької області

в складі : головуючого судді Чорної Л.М.

при секретарі Нахильчук С.Ф.

з участю прокурора Ліщука А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Красилові справу за поданням інспектора Кримінально-виконавчої інспекції Красилівського районного підрозділу Волочиського міжрайонного відділу УДДУ ПВП в Хмельницькій області ОСОБА_1 про звільнення від покарання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, військовозобов»язаного, не працюючого, засудженого Дніпровським районним судом м.Києва 02 липня 2009 року,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Дніпровського районного суду м.Києва від 02 липня 2009 року ОСОБА_2 засуджений за ч.2 ст.186 КК України у вигляді 5(п»яти) років позбавлення волі, за ч.1 ст.304 КК України у вигляді 3(трьох) років позбавлення волі, на підставі ст..70 КК України призначено покарання у вигляді 5 (п»яти), відповідно до ст.75 КК України від призначеного покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки.

Інспектор КВІ Красилівського району Кривинчук С.П. звернувся в суд з поданням про

звільнення від відбування покарання у вигляді позбавлення волі ОСОБА_2, посилаючись на те, що засуджений випробувальний термін відбув повністю. Під час перебування на обліку в КВІ Красилівського РП ОСОБА_2 05.09.2011 року, а також 02.04.2012 року без поважних причин не з»явився для реєстрації до КВІ, але після винесення офіційних застережень у виді письмових попереджень обов»язків покладених на нього судом не порушував, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягався.

Вважає, що засуджений ОСОБА_2 довів своє виправлення та перевиховання, а тому на підставі ст.78 КК України підлягає звільненню від призначеного покарання.

Засуджений ОСОБА_2 також підтримав подання і пояснив, що усвідомив неправомірність своєї поведінки, надалі не допустить будь-яких правопорушень.

Заслухавши інспектора КВІ, який підтримав подання, думку прокурора, який не заперечує проти задоволення подання, суд визнає подання обгрунтованим і підлягаючим задоволенню, виходячи з вище наведених підстав.

Керуючись ст. 408-1 КПК України, ст. 78 КК України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 від відбування покарання за вироком Дніпровського районного суду м.Києва від 02 липня 2009 року у вигляді позбавлення волі строком на 5 років - звільнити.

На постанову може бути подана апеляція до Хмельницького апеляційного суду через Красилівський районний суд протягом п»ятнадцяти діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 686/7499/15-к
УХВАЛА
про здійснення дистанційного судового провадження

04 червня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід сдідчого судді ОСОБА_3 ,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває справа за скаргою ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, під час розгляду якої ОСОБА_2 заявив відвід слідчого судді ОСОБА_3 .
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Враховуючи, що заявник ОСОБА_2 , який перебуває в Хмельницькому слідчому ізоляторі, не заперечує проти проведення судового засідання по його скарзі щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань в режимі відеоконференції, з метою забезпечення оперативності судового провадження, суд дійшов висновку здійснити дистанційне судове провадження, а саме розглянути заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 у режимі відеоконференції під час трансляції з Хмельницького слідчого ізолятора.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд

ухвалив:

Розглянути заяву ОСОБА_2 про відвід сдідчого судді ОСОБА_3 в судовому засіданні 09 червня 2015 року об 11 год. 30 хв. у режимі відеоконференції під час трансляції з Хмельницького слідчого ізолятора.

Доручити начальнику Хмельницького слідчого ізолятора забезпечити проведення у вищевказаний час відеоконференції, в тому числі вручення заявнику ОСОБА_2 пам`ятки про процесуальні права, перевірку документів, що посвідчують його особу, та перебування поряд з ним службової особи установи до закінчення судового засідання.

Копію ухвали для організації виконання надіслати начальнику Хмельницького слідчого ізолятора.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення, є обов`язковою для виконання і оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

Справа № 4-166/10

10 лютого 2010 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Сидоренко А.П.

з участю прокурора - Горлач С.Л.

розглянувши подання слідчого СВ Зарічного РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_1, узгоджене з заступником прокурора Зарічного району м. Суми, про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Зарічного РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_1 звернувся з поданням, погодженим з заступником прокурора Зарічного району м. Суми, про проведення обшуку, мотивуючи свої вимоги тим, що в його провадженні знаходиться кримінальна справа порушена за ознаками злочину, передбаченого ст. 187 ч.3 КК України.

Слідчий вважає, що за місцем проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: м. Суми, вул. Ярова, 18, можуть знаходитися речі, що мають значення для встановлення істини у справі.

Прокурор підтримав подання слідчого.

Суд, заслухавши слідчого, прокурора, вивчивши матеріали справи вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, так як в за місцем проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: м. Суми, вул. Ярова, 18, можуть знаходитися речі, що мають значення для встановлення істини у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук за місцем проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: м. Суми, вул. Ярова, 18.

Контроль за виконанням постанови покласти на слідчого СВ Зарічного РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа № 639/1287/14-к
Провадження № 1-кс/639/159/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
18 лютого 2014 року м. Харків
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Харківської міжрайонної прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України оголошується вступна та резолютивна частини ухвали, повний текст ухвали буде складено та оголошено 21.02.2014 року о 09:20 год.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Харківської міжрайонної прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити частково.
Зобов`язати Харківську міжрайонну прокуратуру Харківської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про злочин, відображені в заяві ОСОБА_3 від 23.01.2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя (підпис) ОСОБА_5 Кісь

Згідно з оригіналом:

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дело № 1-160/11
№ 1-157/11
№ 1-159/11
07февраля 2012 года Октябрьский районный суд г.Харькова
в составе: председательствующего судьи Кириченко А.Д.
при секретаре Нестеровской Л.В.
с участием прокурора Лунева В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Харькове уголовные дела по обвинению:
- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, по ч.1 ст.309 УК Украины;
- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, по ч.1, ч. 3 ст. 358 УК Украины;
- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, по ч.2 ст. 309 УК Украины, -
В ноябре 2007 года в производство Октябрьского районного суда г. Харькова поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.1 ст.309 УК Украины, которым он обвиняется в совершении 17 октября 2007 года незаконного приобретения и хранения наркотического средства в виде каннабиса без цели сбыта.
В декабре 2007 года в производство Октябрьского районного суда г.Харькова поступило уголовное дело по обвинению того же ОСОБА_1 по ч.1, ч.3 ст.358, УК Украины, которым он обвиняется в подделке удостоверения, с целью его дальнейшего использования для бесплатного проезда в городском транспорте.
В феврале 2008 года в производство Октябрьского районного суда г. Харькова поступило уголовное дело по обвинению того же ОСОБА_1 по ч.2 ст. 309 УК Украины, которым он обвиняется в совершении 09 января 2008 года незаконного приобретения и хранения наркотического средства в виде каннабиса без цели сбыта.
Суд, выслушав мнение всех участников судебного разбирательства, приходит к выводу о необходимости объединения указанных уголовных дел в одно производство, так как они взаимосвязаны обвинением одного и того же лица в совершении нескольких преступлений и это необходимо для всесторонности, полноты и объективности исследования и разрешения этих дел.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 26,273 УПК Украины, суд
Уголовные дела: № 1-159/11 (1/2012/61/2012) по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, по ч.2 ст.309 УК Украины и № 1-160/11 (1/2012/62/2012) по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, по ч.1 ст. 309 УК Украины и 1-157/11 (1/2012/60/2012) по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, по ч.1, ч.3 ст.358 УК Украины объединить в одно производство, присвоив объединенному уголовному делу регистрационный номер 1-160/11 (1/2012/62/2012), а также считать указанные уголовные дела соответственно времени их поступления в суд томами 1 и 2,3 объединенного уголовного дела.
Постановление окончательное, обжалованию не подлежит.
Председательствующий судья А.Д. Кириченко
Справа № 750/8188/13-к
Провадження № 1-кс/750/1235/13
У Х В А Л А

про задоволення заяви про самовідвід

30.08.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Самусь Л.В., при секретарі - Сидорець Ю.В., з участю прокурора - Станкевича Ю.В., розглянувши заяву про самовідвід судді Деснянського районного суду м. Чернігова Рощиної Т.С., -

в с т а н о в и в :

28.08.2013 р. надійшла заява про самовідвід судді Деснянського районного суду м. Чернігова Рощиної Т.С. з тих мотивів, що відповідно до ч.1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, на має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції, тоді як 21.08.2013 р. нею було відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Деснянського районного суду м. Чернігова Кулініча Ю.П. при розгляді матеріалів кримінального провадження щодо зміни запобіжного заходу ОСОБА_1 Крім того, відповідно до розподілу справ між суддями, судді Деснянського районного суду м. Чернігова Рощиній Т.С. також було призначено до розгляду кримінальне провадження відносно ОСОБА_2, щодо вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125, ч.1 ст.186, ч.2 ст.186, ст.356 КК України, у якому ОСОБА_1 є потерпілою та цивільним позивачем.

Відповідно розподілу справ між суддями, судді Деснянського районного суду м. Чернігова Рощиній Т.С. було призначено до розгляду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0003689 від 03.07.2013 р. відносно ОСОБА_1, щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.194 КК України.

Враховуючи зазначене, КПК України не передбачені підстави для заявлення суддею самовідводу з причин розгляду заяви про відвід іншого судді.

Разом з тим, зважаючи на те, що відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, суд вважає, що заява про самовідвід судді Деснянського районного суду м. Чернігова Рощиної Т.С. з підстави перебування у її провадженні кримінального провадження відносно ОСОБА_2, у якому ОСОБА_1 є потерпілою та цивільним позивачем, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 75, 76 ч.1, 80, 81, 82 КПК України, -

у х в а л и в :

Заяву про самовідвід судді Деснянського районного суду м. Чернігова Рощиної Т.С. задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Самусь
Провадження № 1-кп/750/362/13
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

05.11.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рощина Т.С., розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Чернігова, громадянина України, несудимого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

в с т а н о в и в:

01.11.2013 року до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0005025 від 25.09.2013р. щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи, вище викладене, керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0005025 від 25.09.2013р. щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України на 20 листопада 2013 року на 09:00 годин, у залі судових засідань в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, проспект Перемоги, 141).

Учасників судового провадження повідомити про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання та викликати в підготовче судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.С. Рощина