overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 731/944/14 Доповідач ОСОБА_1
Провадження № 11-п/795/41/2015
У Х В А Л А
25 березня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4 ,

з участю прокурора - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові подання голови Варвинського районного суду Чернігівської області ОСОБА_6 про визначення підсудності,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 19 лютого 2015 року вирок Варвинського районного суду Чернігівської області від 16 грудня 2014 року щодо ОСОБА_7 за ч.1 ст. 296 КК України скасовано, а кримінальне провадження направлено до Варвинського районного суду для проведення судового провадження.

З подання голови Варвинського районного суду вбачається, що матеріали кримінального провадження були зареєстровані в автоматизованій системі документообігу суду, проте призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Так, суддя ОСОБА_6 вже розглядав справу, а тому він відповідно до ч. 2 ст. 76 КПК України не має права брати участь у новому провадженні після скасування вироку, в той самий час розподілити провадження іншим суддям також неможливо, оскільки судді ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не приведені до присяги.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який вважає, що кримінальне провадження необхідно направити до іншого суду для розгляду по суті, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно положень пункту 2 частини 1 статті 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду зокрема у випадках, коли неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

За змістом частини 2 статті 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.

Враховуючи викладене та вимоги частини 9 статті 31 КПК України, відповідно до якої у разі, якщо в суді, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, тому на думку колегії суддів, матеріали провадження необхідно направити до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області для розгляду по суті кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.31, 34 Кримінального процесуального кодексу України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Подання голови Варвинського районного суду Чернігівської області про визначення підсудності задовольнити.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 за ч.1 ст. 296 КК України направити за підсудністю до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області.

СУДДІ:

ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12
Справа № 167/293/15-к
Провадження №1-кп/167/42/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.03.2015 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рожище питання пов`язані з виконанням вироку суду в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч.1 КК України,-
Вироком Рожищенського районного суду Волинської області від 11 березня 2015 року ОСОБА_4 визнано винними у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та призначено покарання на підставі угоди про визнання винуватості - 3(три) роки позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання, якщо він протягом 1(одного) року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього згідно ст. 76 КК України обов`язки: повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Судом при винесені вироку не було вирішено питання про речові докази, що перешкоджає виконанню даного вироку суду, а тому відповідно до ст. 537 КПК України це питання слід вирішити.

23.03.2015 року в.о.прокурора району ОСОБА_5 надано клопотання про вирішення питання про речові докази: боєприпаси, які є автоматичними патронами калібру 5.45*39 мм, в кількості 23 штук , які знаходяться на зберіганні в УМЗ УМВС України у Волинській області.

В судовому засіданні під час вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку у даному кримінальному провадженні, прокурор ОСОБА_3 заявив про необхідність вирішення питання про речові докази, а саме: боєприпасів, які є автоматичними патронами калібру 5.45*39 мм, в кількості 23 штук та знаходяться на зберіганні в УМЗ УМВС України у Волинській області, долю яких судом не вирішено.

Інші учасники кримінального провадження для участі у розгляді питань, пов`язаних з виконанням вироку, не з`явились.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, з`ясувавши думку прокурора, суд приходить до висновку про необхідність постановлення ухвали суду, якою слід вирішити питання про дані речові докази.

Керуючись п.14 ч.1ст.537 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:
Речові докази:боєприпаси, які є автоматичними патронами калібру 5.45*39 мм, в кількості 23 штук , що знаходяться на зберіганні в УМЗ УМВС України у Волинській області знищити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:(підпис) ОСОБА_1
Оригіналу відповідає.
Суддя Рожищенського районного суду ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/1066/15-к
Провадження № 1-кп/210/284/15

"23" березня 2015 р.

суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.1 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000566 від 04 березня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:

23 березня 2015 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.1 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000566 від 04 березня 2015 року.

Обвинувачений ОСОБА_2 отримав обвинувальний акт 20 березня 2015 року, що надає суду можливість розпочати судове провадження, призначивши підготовче судове засідання на 30 березня 2015 року.

Для проведення підготовчого судового засідання відповідно до вимог ч.2 ст.314 КПК України слід викликати прокурора, обвинуваченого.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.314 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.1 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000566 від 04 березня 2015 року, яке відбудеться 30 березня 2015 року о 13.45 год. в приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, пр-т Миру, 24, каб.302, зала судового засідання №304.

Прокуратурі прокуратури Дзержинського району забезпечити явку прокурора прокуратури Дзержинського району у судове засідання.

Викликати до зали суду обвинуваченого, у відношенні якого запобіжний захід не обирався.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/1357/15-к
У Х В А Л А
26 березня 2015 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1

розглянувши кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

25.03.2015 року до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло зазначене кримінальне провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 30.03.2015 року на 14.30 год. в залі № 3 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №1-75/12

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:
головуючого-судді…... ОСОБА_1 ,

секретаря……………… ОСОБА_2 ,

з участю прокурора… ОСОБА_3 ,

захисників…………….. ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 28, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 28, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
У судове засідання, призначене на 13.03.2015 року, свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 приводом не доставлені.

Прокурор заявив клопотання про застосування повторного приводу до вказаних свідків.

Інші учасники судового процесу не заперечували щодо клопотання прокурора.

Відповідно до ст. 70 КПК України (в редакції 1960 року), якщо свідок не з`явиться без поважних причин, орган дізнання, слідчий, прокурор або суд мають право застосувати привід через органи внутрішніх справ в порядку, передбаченому статтями 135 і 136 КПК України.

Враховуючи, що вказані свідки у судове засідання приводом не доставлені, постанова суду від 16.02.2015 року про їх привід у судове засідання на 13.03.2015 року не виконана, причини невиконання приводу не відомі, суд вважає за необхідне застосувати до вказаних свідків повторно привід, оскільки їх явка у судове засідання є обов`язковою.

Керуючись ст.ст. 70, 135, 136, 292 КПК України (в редакції 1960 року), суд
ПОСТАНОВИВ:
Застосувати вчетверте привід до залу судових засідань № 1-Б-2 Богунського районного суду м. Житомира у судове засідання, призначене на 25 березня 2015 року о 14 год. 30 хв. свідків:

- ОСОБА_13 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_11 , проживає: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_12 , проживає: АДРЕСА_3 .

Копію постанови направити для організації виконання відносно свідка ОСОБА_13 - начальнику Головного управління ДФС у Черкаській області.

Копію постанови направити для організації виконання відносно свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 - начальнику Головного управління ДФС в Одеській області.

Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора м. Житомира.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 344/3158/15-к
Провадження № 1-кп/344/237/15
У Х В А Л А
25 березня 2015 року місто Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

з участю : секретаря с/

ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянувши в ході підготовчого судового засідання обвинувальний акт в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 213 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження підсудне Івано-Франківському міському суду.

Підстав для його закриття згідно з п. п. 4-8 ч. 1 та ч. 2 ст. 284 КПК України немає.

Клопотання про затвердження угоди відповідно до ст. ст. 468-475 КПК України не заявлялось.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. ст. 291, 293 КПК України.

Прокурор заявив клопотання про виклик та допит в якості свідків : ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Сторона захисту клопотань про виклик та допит певних осіб в якості свідків не заявила.

Клопотань щодо витребування певних речей чи документів, а також про зміну, скасування або обрання інших заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу щодо обвинуваченого, не поступило.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 369-372, ч. 2 ст. 392 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд в кримінальному провадженні по обвинувальному акту про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 213 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 на 14 год. 45 хв. 02 квітня 2015 року з викликом сторін та інших учасників судового провадження на вказаний день та час.

Сторонам забезпечити явку в суд свідків щодо яких вони заявили клопотання, надання документів і інших матеріалів, що мають значення для цього провадження та ознайомлення з ними протилежної сторони.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 352/247/15-к
Провадження № 1-кп/352/45/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
26.03.2015 м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду матеріали кримінального провадження внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 000032 від 23.01.2015 року з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 пред`явлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України.

Перешкод у проведенні підготовчого судового засідання згідно вимог ст. 314 КПК України та п.2 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 223-1430/0/4-12 від 03.10.2012 року «Про порядок здійснення підготовчого судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» немає.

Дана справа підсудна Тисменицькому районному суду.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України та зауважень не викликає.

Підстав для закриття чи зупинення справи немає.

До відповідальності притягнуті всі особи, які зібраними в справі доказами викриті у вчиненні злочину.

Підстав для заміни чи скасування обвинуваченому запобіжного заходу немає.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України судом не встановлено.

Вислухавши думку учасників судового провадження про можливість призначення справи до судового розгляду, вважаю, що справу слід призначити до судового розгляду, виходячи з наведених вище підстав.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі Тисменицького районного суду, що в місті Івано-Франківську по вул. Незалежності, 150 на 06 квітня 2015 року о 12 год. 30 хв., з викликом осіб згідно списку, доданого до обвинувального акту.

Затвердити сформований під час підготовчого судового засідання список осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.

Зобов`язати сторони надати суду усі визначені законом документи, інші матеріали, що мають значення для цього кримінального провадження для забезпечення учасникам судового провадження можливості ознайомлення з матеріалами цього провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер №: 378/314/15-к
Провадження № 1-кп/378/27/15
УХВАЛА
"26" березня 2015 р. смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 128 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 надійшло до Ставищенського районного суду Київської області 26 березня 2015 року.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 1 ст. 128 КК України, здійснюється суддею одноособово.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні з викликом прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 31 ч.1, 314, 369 ч. 2 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 128 КК України, підготовче судове засідання на 10 годин 00 хвилин 30 березня 2015 року.

Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1109/4615/12
Номер провадження 1/404/7/15
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2015 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

пр-ка потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровоград кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_7 у скоєнні злочинів, передбачених ст. 185 ч. 4, ст. 190 ч. 3, ст. 358 ч. 2, 3 КК України, ОСОБА_8 у скоєнні злочинів, передбачених ст. 358 ч. 2, 3 КК України,

в с т а н о в и в:

У провадженні Кіровського районного суду м. Кіровограда знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_7 у скоєнні злочинів, передбачених ст. 185 ч. 4, ст. 190 ч. 3, ст. 358 ч. 2, 3 КК України, ОСОБА_8 у скоєнні злочинів, передбачених ст. 358 ч. 2, 3 КК України,

Підсудний ОСОБА_7 у судовому засіданні заявив клопотання про зміну йому запобіжного заходу з утримання під вартою на підписку про невиїзд, яке підтримав його захисник ОСОБА_4 , підсудна ОСОБА_8 та її захисник ОСОБА_5 .

Прокурор, потерпілий ОСОБА_9 та його представник ОСОБА_6 у судовому засіданні просили у задоволенні клопотання відмовити.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши письмові матеріали справи, встановив наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні тяжких злочинів, та, на думку суду, застосування до підсудного більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ухиленню підсудного від суду, може перешкодити встановленню істини у кримінальній справі і не забезпечить виконанню процесуальних рішень.

Таким чином, заслухавши думку учасників судового розгляду та дослідивши письмові матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим у задоволенні клопотання підсудного про зміну йому запобіжного заходу відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 148, 155, 156, 165, 165-1 КПК України (в ред. 1960 р.), суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання підсудного ОСОБА_7 про зміну обраного йому запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою на запобіжний заход у вигляді підписки про невиїзд відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 536/215/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 березня 2015 року

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці заяву начальника Кременчуцького МВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області про виправлення описки у вироку суду,

В С Т А Н О В И В:

25 березня 2015 року начальник Кременчуцького МВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області ОСОБА_4 звернувся в суд з письмовою заявою про внесення уточнення до резолютивної частини вироку Кременчуцького районного суду Полтавської області від 09 лютого 2015 року в частині зазначення правильного імені засудженого відповідно до його анкетних даних.

Обгрунтовував заяву тим, що на обліку Автозаводського РП КВІ з 19.03.2015 року перебуває ОСОБА_5 , 1991 року народження, який був засуджений 09.02.2015 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, звільненого згідно ст.75 КК України від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

При ознайомленні засудженого ОСОБА_5 із вироком суду ввідносно нього та перевірки анкетних даних було встановлено, що в резолютивній частині вироку суду ім`я засудженого зазначено не вірно, замість ОСОБА_5 вказано ОСОБА_6 , що суперечить анкетним даним засудженого.

Вислухавши думку прокурора, яка вважала, що допущену судом описку слід виправити шляхом постановлення ухвали суду, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд задовольняє заяву начальника Кременчуцького МВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області.

Установлено, що у резолютивній частині вироку Кременчуцького районного суду Полтавської області від 09 лютого 2015 року у третьому абзаці при застосуванні статті 75 КК України судом у імені засудженого ОСОБА_5 допущена описка, помилково зазначено його ім`я ОСОБА_7 , що потребує виправлення.

Виходячи з вищевикладеного, слід виправити описку у третьому абзаці резолютивної частини вироку Кременчуцького районного сулу від 09 лютого 2015 року, тобто ім`я засудженого замість невірного ОСОБА_6 вважати правильним ОСОБА_5 .

Керуючись статтями 371,372, п.14 ст.537, п.4 ч.2 ст.539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву начальника Кременчуцького МВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області ОСОБА_4 про виправлення описки у вироку Кременчуцького районного суду Полтавської області від 09 лютого 2015 року задовольнити.

Внести виправлення в третій абзац резолютивної частини вироку Кременчуцького районного суду Полтавської області від 09 лютого 2015 року та вважати, що на підставі статті 75 КК України суд ухвалив звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік та з покладенням відповідно до статті 76 КК України обов`язків повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та періодично зявлятися в ці органи для реєстрації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1