Справа № 902/655/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2012 м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Головенко О.С.

секретаря Галів І.Б.

прокурора Назарчук В.Й.

за участю підсудних ОСОБА_1,ОСОБА_2С

захисників ОСОБА_3, ОСОБА_4Д, ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про обвинува-чення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, одруженого на утриманні двоє неповнолітніх дітей, засудженого 30 грудня 2008 року Болехівським міським судом Івано-Франківської області за ч.1ст.185, ч.1ст.289, ч.2 ст.296 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуваннями на підставі ст..75 КК України з встановленням іспитового строку 2 роки, обраний запобіжний захід- тримання під вартою,у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_5, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_6, не працюючого, одруженого на утриманні двоє неповнолітніх дітей, засудженого 30 грудня 2008 року Болехівським міським судом Івано-Франківської області за ч.1ст.122, ст..27, ч.2 ст.296, ч.2 ст.342, ст..27, ч.2 ст.343, ст..27, ч.2 ст.345 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуваннями на підставі ст..75 КК України з встановленням іспитового строку 2 роки, обраний запобіжний захід- тримання під вартою, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Болехівського міського суду знаходяться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ч.2 ст.187 КК України.

Під час розгляду справи підсудний ОСОБА_1 заявив клопотання, в якому просить змінити йому запобіжний захід із утримання під вартою на підписку про невиїзд у звязку з тим, що справа направлена до суд з порушеннями вимог зоконодавства, зокрема, ст.131, 132, 223КПК України, потерпілі будь-яких претензій не мають, а також врахувати, що у нього на утриманні є двоє неповнолітніх дітей та хвора дружина-інвалід 3 групи та його позитивну характеристику.

Суд, вислухавши думку прокурора, який заперечував щодо задоволення такого клопотання за безпідставністю та інших учасників процесу, які підтримали клопотання підсудного, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вимог підсудного, виходчи з наступного.

Як зазначено в ст. 165 КПК України запобіжний захід у вигляді взяття під варту застосовується лише за вмотивованою постановою судді чи ухвалою суду.

Заміна одного запобіжного заходу іншим або його скасування здійснюється органом дізнання, слідчим, прокурором, суддею чи судом з додержанням вимог, передбачених частиною першою цієї статті.

Запобіжний захід скасовується або змінюється, коли відпаде необхідність у запобіжному заході або в раніше обраному запобіжному заході.

Зміна запобіжного заходу обумовлюється або помилкою, припущеною при його обранні, або зміною обставин, які спричинили його застосування.

Встановлено, що постановою суду підсудному ОСОБА_1, який обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину під час іспитового строку, за яким передбачено покарання у виді позбавлення волі від 7 до 10років, обрано запобіжний захід взяття під варту, при обранні якого враховані обставини, визначені ст.ст. 148, 150 КПК України .

Зокрема, при вирішення питання про обранні такого заходу судом першої та апеляційної інстанції підсудний вказував на обставини щодо його сімейного становища: наявність хворої дружини та двох малолітніх дітей, яким дана оцінка в судових рішеннях.

Відмовляючи в задоволенні зазначеного клопотання, суд враховує, що достатні підстави для зміни запобіжного заходу підсудному на інший, не повязаний з триманням під вартою, на даний час відсутні.

Що стосується доводів підсудного про неправильну правову оцінку його діянь , то це, не є підставою для зміни запобіжного заходу в розумінні ст. 148,150 КПК України, а така оцінка може бути дана судом при винесенні вироку за результатами розгяду справи.

На погляд суду, зміна запобіжного заходу на підписку про невиїзд, не є гарантією належної процесуальної поведінки підсудного, який в судовому засіданні під час розгляду справи поводить себе агресивно.

На підставі наведеного, керуючись ст.. 165 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні клопотання підсудному ОСОБА_1 про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на інший, не повязаний з позбавленням волі.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Головенко О.С.

.