№1- 94/08
районный суд г.Днепропетровска
составе: председательствующего: судьи Нощенко И.С.
прокурора: Быкова В.Н.
в открытом судебном заседании, в г.Днепропетровске, уголовное дело
обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.
гражданина Украины, образование неполное высшее, разведенного,
директором ООО «Хантай-Т», разведенного, ранее не судимого,
поАДРЕСА_1, в совершении
предусмотренных ст.ст.366 ч.1, 172 ч.1 УК Украины
Подсудимый ОСОБА_1. будучи назначенным на
ООО «Хантай Т» от 02 декабря 2004 года на должность директора ООО
Т» расположенного по адресу г. Днепропетровск, ул. Калиновая 87,
должностным лицом, выполняя организационно-распорядительные функции в
с возложенными на него обязанностями и предоставленными ему
совершил должностной подлог при следующих обстоятельствах.
подсудимый ОСОБА_1., 22 февраля 2006 года, в дневное время суток,
точно время следствием не установлено, находясь по месту жительства, в
являясь должностным лицом,
умышленно, составил справку о заработной плате №1 от 22 февраля 2006
содержащую заведомо ложные сведения о том, что его заработная плата в
времени с августа 2005 года по январь 2006 года составляет 6000,00
в месяц, в то время, как заработная плата ему не выплачивалась в связи с
какой либо деятельности ООО «Хантай Т». Далее, подсудимый
предоставил данную справку в учреждение банка - «Калиновское»
АППБ «Аваль», где на основании указанной справки 07 марта 2006 года
был выдан потребительский кредит в сумме 10 000 гривен сроком на 24 месяца.
свою преступную деятельность, подсудимый ОСОБА_1., являясь
лицом, 16 марта 2006 года, находясь по месту своего жительства, в
действуя умышленно, составил
справку
о заработной плате без номера от 16 марта2006 года, содержащую заведомо
сведения о том, что ОСОБА_2. работает в должности заведующей
производства кафе «Калибри» принадлежащего ООО «Хантай Т» и ее
плата в период времени с сентября 2005 года по февраль 2006 года
4800 гривен в месяц, в то время как ОСОБА_2. в указанное время
кафе «Калибри» не работала и заработную плату не получала, после чего
подсудимый
ОСОБА_1. передал указанную справку ОСОБА_2.
того, подсудимый ОСОБА_1., являясь должностным лицом - директором
«Хантай-Т», которому предоставлено право приема и увольнения сотрудников,
такого приема, установления режима работы, осуществления надзора за
исполнением, соблюдение требований действующего законодательства,
правоотношения в сфере законодательства о труде и охране труда,
нарушил законодательства о труде при следующих обстоятельствах. Так,
подсудимый
ОСОБА_1. действуя умышленно, грубо нарушая требования:
ст.43 Конституции Украины согласно которой каждый имеет право на труд, что
возможность зарабатывать себе на жизнь работой, который он свободно
или на которую самостоятельно соглашается,
ч.4 ст.24 КЗоТ Украины в соответствии с которой трудовой договор считается
и тогда, когда приказ или распоряжение не были изданы, но работник
был допущен к работе,
ст.24-1 КЗоТ Украины согласно которой в случае заключения трудового договора
работником и физическим лицом физическое должно в недельный срок с
фактического допуска работника к работе зарегистрировать заключенный в
форме трудовой договор в государственной службе занятости по месту
проживания в порядке, определенном Министерством труда и социальной
ст.ст.50, 51, 94, 160, 189, 190, 191, 192 КЗоТ Украины, фактически допустил к
функциональных обязанностей сотрудников кафе «Калибри» принадлежащее
«Хантай Т» ОСОБА_3. и ОСОБА_4., которые выполняли свою трудовую
и функции обслуживающего персонала кафе «Калибри» расположенного
ул. Калиновая 87 в г.Днепропетровске без соответствующего законодательного
допрошенным в качестве подсудимого, ОСОБА_1. свою вину в
преступлениях признал полностью, подтвердив суду, что
он будучи с 02 декабря 2004 года директором ООО «Хантай Т», 22
2006 года и 16 марта 2006 года, находясь по месту своего жительства в
на домашнем компьютере изготовил справки о
плате его и его жены где указал, что его зарплата составляет 6000
и ее 4800 гривен, после чего предоставил их в банк и на основании
получил кредит. Внесенные в справки данные о размерах заработной плате
соответствовали действительности, потому как предприятие не осуществляло
деятельности и заработная плата ему не выплачивалась. Кроме этого
подсудимый
ОСОБА_1. подтвердил суду, что осенью 2007 года он принял на
ОСОБА_3. и ОСОБА_4., которые приступили к трудовой
однако официально он их не трудоустроил потому, что не хотел
большие налоги за наемных работников.
признательных показаний самого подсудимого ОСОБА_1., его вина в
преступлениях также полностью подтверждается следующими
свидетельством о государственной регистрации ООО «Ханатй Т»
06 декабря 2004 года № 405088 (л.д. 33); решением о назначении Сидоренко Т.
на должность директора ООО «Хантай Т» от 24 ноября 2004 года (л.д. 34);
о приеме на работу ОСОБА_4. и ОСОБА_3. от 20 февраля 2008
(л.д. 112,117); уставом общества с ограниченной ответственностью «Хантай
(л.д. 143-156); информацией ГНИ в АНД районе г. Днепропетровска, согласно
предприятие ООО «Хантай Т» сдавало отчет с нулевыми показателями в
количества работающих сотрудников и выручки от реализации товаров и услуг
134-142,) информацией пенсионного фонда Украины в АНД районе (л.д. 18-30)
доказательства, добытые в ходе досудебного следствия не исследовались в
судебном
заседании в виду определения судом порядка и объема исследования
по делу, предусмотренного ст.299 УПК Украины, поскольку показания
подсудимого
ОСОБА_1. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и
учетом изложенного суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого
в совершении следующих преступлений:
в составлении и выдаче заведомо ложного документа, т.е. в совершении
предусмотренного ст.366 ч.1 УК Украины.
в умышленном грубом нарушении законодательства о труде, т.е. в совершении
предусмотренного ст.172 ч.1 УК Украины
определении вида и размера наказания, суд учитывает степень тяжести
преступления и личность подсудимого, который свою вину признал
и в содеянном искренне раскаялся, характеризуется положительно,
лицом ранее не судимым, возместил причиненный ущерб, что суд относит к
его вину обстоятельствам и считает необходимым назначить ему
в виде штрафа в доход государства, без применения дополнительного
основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд -
признать виновным в совершении преступлений,
ст.366 ч.1, 172 ч.1 УК Украины и назначить ему наказание
по ч.1 ст.172 УК Украины в виде штрафа в доход государства в сумме пятьсот
по ч.1 ст.366 УК Украины в виде штрафа в доход государства в сумме шестьсот
гривен, без лишения права занимать должности, связанные с
административно-хозяйственных функций.
соответствии со ст. 70 УК Украины, назначить наказание по совокупности
путем поглощения менее строгого наказания более строгим,
определив наказание в виде штрафа в доход государства в сумме
восемьдесят гривен, без лишения права занимать должности, связанные с
административно-хозяйственных функций.
пресечения в отношении ОСОБА_1 - подписку о невыезде -
приговор может быть подана апелляция в судебную палату по уголовным делам
суда Днепропетровской области в течении пятнадцати суток со дня
Председательствующий: