П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
М У К Р А И Н Ы
26 февраля 2008 года Селидовский городской суд Донецкой области в
председательствующий судья Владимирская
при секретаре Холстинкиной В.Н.,
с участием прокурора Анищенко А.А.,
рассмотрев в открытом предварительном судебном
г. Селидово уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
урож. г.Селидово Донецкой области, украинца, гражданина Украины, со
средне-специальным образованием, в зарегистрированном браке не состоящего,
работавшего Шахта «Щегловка глубокая» г. Донецк ГП «Горизонт» проходчиком ,
ранее судимого 11.12.2003г. Селидовским горсудом по ст.309 ч.1 УК Украины к 1
году 6 месяцам лишения свободы; 22.04.2004г. Селидовским горсудом по ст.185 ч.3,
70 ч.4 УК Украины к 3 годам лишения свободы , 12.07.2005г. освобожден УДО,
замена 1г.5 месяцев 3 дня по постановлению Волновахского райсуда Донецкой
области ИР с удержанием в доход государства 20% заработка, зарегистрированного
по адресу г. Селидово АДРЕСА_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, урож. г.
Селидово Донецкой области, украинца, гражданина Украины, со средним
образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении
несовершеннолетнего сына, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, ранее не судимого , зарегистрированного по адресу В-Новоселковский район Донецкой
области АДРЕСА_2, прож. по адресу: г. Селидово АДРЕСА_2,
Органами досудебного
следствия ОСОБА_1, ОСОБА_2 обвиняются по ст.289 ч.2 Ук Украины.
Заслушав доклад прокурора о
возможности назначения дела к судебному разбирательству, изучив материалы дела,
выслушав мнение участников процесса, при
предварительном рассмотрении дела, суд пришел к выводу, что при проведении
досудебного следствия были допущены существенные нарушения
уголовно-процессуального закона, без устранения которых дело не может быть
назначено к судебному разбирательству, в связи с чем уголовное дело подлежит
направлению на дополнительное расследование.
Так, из материалов уголовного дела
усматривается, что на л.д.181 имеется
протокол ознакомления обвиняемого ОСОБА_1. с правом на защиту и об отказе от
услуг защитника, на л.д.175 протокол ознакомления обвиняемого ОСОБА_2 с правом
на защиту и об отказе от услуг защитника, как усматривается из данных
процессуальных документов ОСОБА_1 и ОСОБА_2 отказались от подписи , однако ОСОБА_1. и ОСОБА_2 не было высказано мнение
об отказе от услуг защитника. Следователем не было выяснено действительно ли
ОСОБА_1 и ОСОБА_2 отказываются от услуг защитника, а также причины отказа,
а поспешно было вынесены постановления
от 26.01.2008 года об удовлетворении
заявлений об отказе от защитника.
Решая вопрос о принятии отказа от
защитника, следователь должен был выяснить, не является ли он вынужденным.
Установив вынужденность отказа, следовало принять предусмотренные законом меры
для обеспечения участия защитника в деле. Как
устиановлено в ходе предварительного рассмотрения дела ОСОБА_1 и ОСОБА_2
не отказывались от услуг защитника, а более того, нуждались в услугах
защитника, заявляли об этом следователю, таким образом, следователь не
обеспечил реализацию права обвиняемых
Суд считает, что органом
досудебного следствия было нарушено право обвиняемых ОСОБА_1. и ОСОБА_2 на защиту. Данное нарушение лишило обвиняемых осуществить надлежащим
образом право на защиту и препятствует
суду полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.
Постановления Пленума Верховного Суда Украины „О практике применения судами
Украины законодательства, регулирующего возвращение уголовных дел на дополнительное
расследование” от 11.02.2005 года №2
уголовное дело не может быть назначено к
судебному разбирательству, если: уголовное дело не было возбуждено,
расследование проводило неуполномоченное на то лицо, при проведении досудебного
следствия было нарушено право обвиняемого на защиту. В соответствии с п.13
вышеуказанного Пленума указания суда при направлении дела на дополнительное
расследование являются обязательными для органа дознания, следователя и
Таким образом, поскольку во время досудебного следствия были допущены
такие нарушения требований УПК Украины, без устранения которых дело не может
быть назначено к судебному разбирательству, суд считает, что уголовное дело подлежит возврату прокурору
для проведения дополнительного расследования в соответствии с ост.246 УПК
На основании изложенного,
руководствуясь ст.237,244, 246 ,165-1, 274 УПК Украины суд,-
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1
по ст.289 ч.2 УК Украины, ОСОБА_2 по ст.289 ч.2 УК Украины возвратить Селидовскому межрайонному
прокурору для проведения дополнительного расследования.
Органу досудебного следствия выполнить
следственные действия в соответствии с действующим законодательством.
Меру пресечения в отношении
ОСОБА_1., ОСОБА_2 содержание под стражей в СИ № 5 г.Донецка оставить без
На постановление может быть подана
апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Селидовский город ской суд
в течение семи суток со дня его вынесения.
Судья