overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-174/07р.
В И Р О К

І М"Я М У К Р А
Ї Н И

06 грудня 2007 року Снігурівський районний
суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Кріль М.Д.

при секретарі Забаровській
С.А.,

за участю прокурора Дяченко
Д.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка кримінальну справу
за обвинуваченням

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,

уродженця та мешканця с.Садове,

Снігурівського району Миколаївської

області,українця,громадянина
України,

з середньою-спеціальною освітою,

військовозобов»язаного,працездатного,

не
працюючого,на утримані неповнолітня дитина,

раніше не судимого

в скоєні
злочину передбаченого ст.164 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_1,
згідно рішення Снігурівського
районного суду Миколаївської області від 30 листопада 2005
року зобов"язаний сплачувати аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, в розмірі 150
грн.щомісячно, до досягнення
ним повноліття, починаючи з 03 листопада 2005
року, але злісно ухилився від сплати аліментів, іншої матеріальної допомоги не
надавав, заборгувавши тим самим, станом на 01 жовтня 2007 року, аліменти в
розмірі 3000 грн.

В судовому засіданні підсудний вину свою
визнав повністю, ствердив, що в березні 2006 року звільнився з постійної роботи і з
того часу аліменти не сплачував. Підробляв на полях у орендарів, отримуючи
25-30 грн. плати за один день, з даних коштів аліменти не сплачував. В вчиненому щиро розкаївся, пообіцяв в
дальнійшому заборгованність по аліментам сплатити.

Підсудний заявив клопотання про слухання
справи без дослідження доказів, яке судом задоволено відповідно до ст.299 КПК
України.

Суд кваліфікує дії підсудного за ст.164 ч.1
КК України, як злісне ухилення від сплати встановлених постановою суду коштів
на утримання дитини (аліментів).

Призначаючи покарання суд враховує ступінь
тяжкості вчиненого злочину, що є невеликої тяжкості, та особу винного, який
характеризується посередньо.

Обставинами, що пом"якшують покарання,
суд рахує: повне визнання вини та щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, суд не
вбачає.

Суд вважає, що виправлення підсудної можливе
і без ізоляції його від суспільства.

Керуючись ст.ст.323,334 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати
винним в скоєні злочину передбаченого ст.164 ч.1 КК України та призначити
покарання в вигляді обмеження волі
строком на 01 (один) рік.

На підставі
ст.ст.75,76 КК УкраїниОСОБА_1 звільнити від відбування призначеного покарання з
випробуванням, якщо він на протязі 01 (одного) року іспитового строку не
вчинить нового злочину та виконає покладені на нього слідуючі обв»язки: не
виїджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу
Кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи КВС про зміну місця
проживання.

На вирок може бути подана апеляція до
апеляційного суду Миколаївської області на протязі 15 діб з часу проголошення,
через районний суд.

Суддя:
М.Д.КРІЛЬ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ №4-85/2007 г.
о проведении обыска жилища и
другого владения лица
г. Гуляйполе «
27 » марта 2007 г.
Судья Гуляйпольского районного
суда Ярош С.А. с участием прокурора Курман Я.С. при секретаре Пристенской Н.Н.,
рассмотрев представление и.о.следователя Гуляйпольского РО УМВД Украины
в Запорожской области капитана милиции Калины А.П.
УСТАНОВИЛ: 18.01.2006 года, около 17.50 часов, не
установленное лицо, находясь возле = Укртелекома
= по ул. Петровского г. Гуляйполе, руководствуясь корыстными побуждениями имея умысел на открытое похищение чужого
имущества, открыто похитило сумочку в которой находился паспорт на имя ОСОБА_1, сберегательная книжка, мобильный
телефон = Нокия = пластиковые карты
= Мастеркарт =, принадлежащие ОСОБА_1, чем причинило последней ущерб на сумму 270 гривен, с похищенным скрылось.
По данному факту возбуждено уголовное дело №-106001920 по ст. 186 ч 1 УК
В Гуляйпольский районный суд поступило представление
и.о.следователя Гуляйпольского РО УМВД
Украины в Запорожской области капитана милиции Калина А.П., с прошением о
разрешении проведения обыска жилого помещения, хозяйственных построек по месту проживания гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживающая по адресу: АДРЕСА_1.
Согласно представления, работником
ОУР Гуляйпольского РОУМВД Украины в Запорожской области, в ходе проведения
оперативно-розыскных мероприятий была получена информация о том, что гр. ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1, причастна к указанной
На основании вышеизложенного,
принимая во внимание, что ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающая по адресу: АДРЕСА_1 , может быть
причастна к данному преступлению, а орудия преступления, вещественные
доказательства по настоящему делу могут находиться в ее домовладении по месту
жительства, в действиях гр-ки ОСОБА_2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 186 ч. 1 УК
Для более полного сбора
доказательств ее преступной деятельности, руководствуясь ст. 30 Конституции Украины, ст. 177 УПК
доказательств, а так же документирования преступной деятельности гр. ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1, поручить работникам ОУР Гуляйпольского РО УМВД Украины в
Запорожской области произвести обыск домовладения по адресу : АДРЕСА_1.
Постановление обжалованию не
Справа № 1- 58/07
У Х В А Л А

І
М” Я М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2007 року Лохвицький районний
суд Полтавської області у складі

в
складі: головуючого судді - О.А.Хоменко

при
секретарі - А.Б.Біліченко

за участю
прокурора - В.І. Ткаченко

розглянувши матеріали кримінальної справи № 1-58 по
обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 289 КК України, ч.2 ст. 185 КК України ,
ОСОБА_2 за ч.2 ст. 289 КК України, ч.2 ст. 185 КК України, ч.2 ст. 309 КК
України, ч.2 ст. 317 КК України, ч.2 ст.185 КК України, ст. 15, ч.2 ст. 185 КК
України, ч.2 ст. 309 КК України, ч.1 ст.
263 КК України, ч.3 ст.185 КК України, ч. 2 ст. 199 КК України ст.15, ч. 2 ст.
199 КК України, ст. 15, ч.2 ст. 308 КК України

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Лохвицького районного суду знаходиться
кримінальна справа № 1-58 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 289 КК України,
ч.2 ст. 185 КК України , ОСОБА_2 за ч.2 ст. 289 КК України, ч.2 ст. 185 КК
України, ч.2 ст. 309 КК України, ч.2 ст. 317 КК України, ч.2 ст.185 КК України,
ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, ч.2 ст.
309 КК України, ч.1 ст. 263 КК України, ч.3 ст.185 КК України, ч. 2 ст. 199 КК
України ст.15, ч. 2 ст. 199 КК України, ст. 15, ч.2 ст. 308 КК України.

Відповідно до ч.2 ст. 26 КПК України виділення справи допускається
тільки у випадках, які викликаються необхідністю, коли це не може негативно
відбиватися на всебічності, повноті і об»єктивності дослідження і вирішення
справи.

По даній кримінальній справі притягнуто двох підсудніх ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 Кримінальна справа № 1-58 об»єднана ухвалою Лохвицького районного суду
в одне провадження. ОСОБА_1 обвинувачується по двох епізодах, по решті епізодів
обвинувачується ОСОБА_2 Ухвалою Лохвицького районного суду від 01 листопада
2007 року ОСОБА_1 замінено міру запобіжного
заходу з підписки про невиїзд на тримання під вартою, так як він систематично
порушував запобіжний захід підписку про невиїзд та ігнорував виклики до суду.

Враховуючи вищевикладене суд рахує, що виділення справи викликане
необхідністю і це не може відбиватися на всебічності, повноті і об»єктивності
дослідження і вирішення справи.

Керуючись ст.26 ч. 2 КПК України суд,

У Х В А Л И В:

Виділити в
окреме провадження матеріали кримінальної справи № 1-58 по обвинуваченню
ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 307, ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 289, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185,
ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.309, ч.1 ст. 263. ч.3 ст.185, ч.2 ст.199, ст.15,
ст.199 ч.2, ст.15, ч.2 ст.308 КК України.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя
О.А. Хоменко
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
26 марта 2007 года Никитовский райсуд
г.Горловки Донецкой области
в составе : судьи Попов
секретаре Шейной
участием прокурора Илъющенко
в открытом судебном заседании в г.Горловка представление об условно-досрочном
освобождении от наказания осужденного
ІНФОРМАЦІЯ_1 русский, гр.
Украины, уроженец с. булаховка Павлоградского района Днепропетровской обл.,
ранее судим 30.09.05г.ст.122ч1,75,76 УК УКР -1 год с испыт.сроком 1 год, по
настоящему делу осужден : 29.08. Обг. Павлоградским
горсудом Днепропетровской обл.ст.129ч1,71 УК УКР к 1 году 2 месяцам лишения
свободы, отбывающего наказание в НИК-87 г.Горловки, суд -
Администрация НИК-87 г.Горловки по
согласованию с наблюдательной комиссией при Никитовской администрации
Горловского горсовета ходатайствуют перед судом об условно - досрочном
освобождении осужденногоОСОБА_1
материалы личного дела, заслушав представителя администрации НИК-87,
осужденного, мнение прокурора, поддержавшего ходатайство, суд пришел к выводу,
что ходатайство подлежит удовлетворению.
время отбывания наказания осужденный ОСОБА_1характеризуется следующим образом:
режим содержания не нарушает, взысканий не имеет, привлекается к работам по благоустройству
мест лишения свободы, за что имеет поощрение, 1/2 срока наказания отбыл-
16.03.2007г. Доказал свое исправление
добросовестным поведением и отношением к труду.
ст. 407 УПК Украины, ст.81 УК Украины (2001 г.), суд -
условно - досрочно от наказания осужденного ОСОБА_1по приговору Павлоградского
горсуда Днепропетровской обл. от 29.08.06г. на неотбытый срок 6 месяцев 20 дней.
На постановление в апелляционный суд
Донецкой области через Никитовский райсуд
г.Горловки может быть подана
апелляция в течении 7 суток .,с момента его
Справа
ПОСТАНОВА 12 лютого 2007 року.

Гусятинський районний суд Тернопльської області

в складі: головуючого судді Римара Г.М.

при секретарі Перцовій
В.В.

з участю прокурора Валецького
Р.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Копичинці у ВК-112 справу про
умовно-дострокове звільнення від відбуття покарання засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
жителя м. АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта середня, працював
робітником Красилівського держлісгоспу, раніше не судимий.

Засуджений 26.07.1999 року Судовою
колегією в кримінальних справах Рівненського обласного суду за ст.ст. 93п. «а»,
«і», 142ч.З, 42 КК
України до 12 років
позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини належного йому майна. Ухвалою
Судової колегії в кримінальних справах Верховного суду України від 12.10.1999 року виключено з
вироку ст. 93 п. «і»
КК України, в решті вирок залишено без змін.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. відбуває покарання з 22.10.1996 року і відбув
понад 3/4 строку.

Відбуваючи
покарання, засуджений ОСОБА_1. допустив одне порушення режиму утримання, за що
притягався до дисциплінарної відповідальності. Однак стягнення погашено у
встановленому законом порядку. Має 6
заохочень. Приймає участь у громадському житті колонії. На заходи
профілактичного та виховного впливу реагує позитивно. Вину в скоєному злочині
визнає, розкаюється у вчиненому.

Адміністрація колонії і спостережна комісія просять
звільнити ОСОБА_1..

Заслухавши
засудженого, представника адміністрації колонії, думку прокурора, суд вважає,
що ОСОБА_1. своєю сумлінною поведінкою, чесним ставленням до праці довів своє
виправлення, а тому його слід умовно-достроково звільнити від відбуття
покарання.

На підставі наведеного та керуючись ст. 407 КПК України,
ст.81 КК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити
умовно-достроково від відбуття покарання на невідбутий строк покарання, який
становить 1 один)
рік 8 (вісім)
місяців 10 (десять)
днів.

На постанову
суду протягом семи діб з дня її оголошення прокурор, засуджений, вправі подати
апеляції до Тернопільського апеляційного суду.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно:

Голова Гусятинського районного суду
Г.М.Римар
справа № 5-51/2007р.
ПОСТАНОВА

07 березня 2007 року

Гусятинський
районний суд Тернопільської області

в складі:
головуючого судді Цвинтарної
Т.М.

при секретарі Комар
Т.В.

з участю прокурора Валецького
Р.В.

інспектора Гусятинського районного підрозділу

Гусятинського міжрайонного відділу

кримінально-виконавчої інспекції УДЦУПВП Лози П.Р.

засудженого ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
смт. Гусятин матеріали
про звільнення від покарання в зв'язку із закінченням строку покарання з
випробуванням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, уродженця і жителя с
Перемилів, Гусятинського району Тернопільської області, українця, з
середньо-спеціальною освітою, громадянина України, не працюючого, раніше не
судимого.

ВСТАНОВИВ: Вироком Гусятинського
районного суду Тернопільської області від 25
лютого 2005 року
ОСОБА_1 засуджено за ст. 286
ч. 1 КК
України до трьох років обмеження волі з
випробуванням на два роки
іспитового строку на підставі ст. 75
КК України.

За час
випробувального строку ОСОБА_1. притягувався до адміністративної
відповідальності за ст..
178 КУпАП і застосовано адміністративне стягнення у вигляді попередження, однак
на даний час зарекомендував себе з позитивної сторони, виконує в повному обсязі
всі покладенні на нього судом обов'язки, за місцем проживання характеризується
позитивно, до кримінальної відповідальності не притягувався, став на шлях
виправлення.

Наведене
підтверджується поясненнями засудженого, інспектора Гусятинського районного
підрозділу Гусятинського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції
УДДУПВП, матеріалами справи та характеристикою.

Суд, заслухавши
думку прокурора, який вважає можливим звільнити ОСОБА_1. від відбування
покарання з випробуванням, керуючись ст.78 КК України, ст.408-1 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити від
відбування покарання з випробуванням ОСОБА_1 засудженого вироком Гусятинського
районного суду Тернопільської області від 25
лютого 2005 року за
ст. 286 ч. 1 КК України до
трьох років обмеження волі.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З
оригіналом вірно

Голова
Гусятинського районного суду Г.М. Римар
№ 1-393/07
О С Т А П Н О В Л Е Н И Е
районный суд г.Днепропетровска
составе: председательствующего судьи: Нощенко И.С.
при секретаре: Кошеваровой М.В.
с участием прокурора: Кондратова А.Г.
предварительно рассмотрев в судебном заседании,
в г.Днепропетровске,
дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки г.Тулы Российской Федерации,
гражданки Украины, образование
замужней, работающей ІНФОРМАЦІЯ_2 предусмотренного ст. 366 ч.1 УК
В производство Индустриального районного
суда г.Днепропетровска
уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления
ч.1 ст.366 УК Украины.
ОСОБА_2 суду заявлено ходатайство о
применении в отношении нее ст.
п.«Ґ» Закона Украины «Об амнистии» от 19 апреля 2007 года, в связи с тем, что
имеет на иждивении родителей, которые достигли 70 летнего возраста: ОСОБА_3
1934 года рождения, ОСОБА_4 1927 года рождения.
Суд, ознакомившись с материалами
уголовного дела, выслушав мнение
считает, что заявленное ОСОБА_2 ходатайство обоснованно и
удовлетворению, поскольку она действительно, впервые совершила
которое не относиться к категории тяжких и до вступления в
силу закона Украины «Об амнистии» от 19 апреля 2007 года, имеет на
родителей, которые достигли 70 летнего возраста, и под ограничения ст.
Закона Украины «Об амнистии» не подпадает, кроме того, не возражает против
амнистии и прекращения уголовного дела в отношении нее, в связи с
нерассмотренное судом уголовное дело в отношении нее подлежит прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь
ст.ст.6 п.4, 237, 240, 244,
УПК Украины, ст.8, п. «Ґ» ст.1 Закона Украины «Об амнистии» от 19 апреля
года, суд -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в
предусмотренного ч.1 ст.366 УК Украины - производством прекратить
основании ст.1 п.« Ґ» Закона Украины «Об амнистии» от 19 апреля 2007 года.
пресечения в отношении ОСОБА_2 - подписку о невыезде -
постановление может быть подана апелляция в судебную палату по уголовным
апелляционного суда Днепропетровской области в течение семи суток со дня
Председательствующий:
№
29 ноября 2007 года город Мариуполь
Ильичевский районный суд города Мариуполя, под
председательством судьи Кашицкой С.А., при секретаре Гирман И.Г., при участии
прокурора Кузляева А.В., рассмотрев представление УИИ Ильичевского р-на г.
Мариуполя УГДУВИН в Донецкой области об условно - досрочном освобождении от
наказания в виде исправительных работ осужденного
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
Приговором Ильичевского райсуда г. Мариуполя Донецкой
области от 26.03.2007 года, ОСОБА_1 осужден по ч. 2 ст.164 УК Украины к одному
году исправительных работ с удержанием 10/ заработной платы в доход
государства. Назначенное судом наказание отбывает в ОАО «МЗТМ». Проживает по
Представитель УИИ Ильичевского района города Мариуполя
обратился с представлением об условно - досрочном освобождении от наказания в
виде исправительных работ осужденного ОСОБА_1, который состоит на учете в
уголовно - исполнительной инспекции Ильичевского района г. Мариуполя с
19.04.2007 г. Работает в ОАО «МЗТМ» сторожем цеха № 469. По месту работы
характеризуется положительно. Имеется ходатайство об условно - досрочном
освобождении осужденного ОСОБА_1, так как последний отбыл более Ѕ наказания в
виде исправительных работ. Нарушений трудовой дисциплины не имеет, являлся на
регистрацию в уголовно - исполнительную инспекцию согласно установленных дней,
повторного преступления не совершил.
Осужденный ОСОБА_1 в суд на судебное заседание не явился, в
Суд, выслушав представителя УИИ Ильичевского района г.
Мариуполя, который поддержал представление об условно - досрочном освобождении
ОСОБА_1 от наказания в виде исправительных работ, исследовав материалы дела,
выслушав мнение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить представление,
считает, что ходатайство подлежит удовлетворению, так
как осужденный работает в ОАО «МЗТМ», сторожем цеха № 469, по месту работы
характеризуется положительно, нового преступления не совершил.
ст. 46, ч. 2 ст. 154 УИК Украины, ст. 81 УК Украины, суд-
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, освободить условно - досрочно от
наказания в виде исправительных работ назначенного приговором Ильичевского
райсуда г. Мариуполя от 26.03.2007 г.
быть обжаловано в Донецкий апелляционный суд через Ильичевский райсуд города
Мариуполя в течение 7 суток после его провозглашения.
Судья: С.А. Кашицкая
ПОСТАНОВА

13
лютого 2007 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області
Кріль М.Д.

розглянувши в
приміщенні суду в м.Снігурівка подання слідчого СВ Снігурівського РВ УМВС про
надання дозволу на проведення обшуку житла ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

В подані
слідчий СВ послався на те, що в ніч з 19 на 20 квітня 2006 року невідомі особи
шляхом зриву дверних запорів проникли до приміщення майстерні тракторної
бригади ПОСП «Куйбишевське», що розташована неподалік від с.Любимівка
Снігурівського району Миколаївської області, звідки таємно викрали запчастини
до с/г техніки на суму 3000 грн.

За даним
фактом 22 квітня 2006 року порушена кримінальна справа за ознаками злочину
передбаченого ст.18 5 ч.3 КК України.

Слідчий
просить дати дозвіл на обшук помешкання ОСОБА_1., так як в останнього можуть
зберігатися викрадені запчастини.

Враховуючи
те, що є об"єктивні дані, які свідчать про те, що в помешкані ОСОБА_1.,
можуть знаходитися викрадені запчастини, вважаю подання обгрунтованим.

Керуючись ст.177
КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Подання
задовільнити. Надати дозвіл Снігурівському РВ УМВС на проведення обшуку в
домоволодінні та господарських спорудах за місцем проживання ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, розташованого за адресою с.АДРЕСА_1Снігурівського
району Миколаївської області.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
16 марта 2007 года Южноукраинский городской суд Николаевской области в составе:
председательствующего - судьи БОБРОВСКОГО И.Н
при секретаре ПЕТРЕНКО Е.Н.
с участием прокурора КРАВЧЕНКО К.И.
в открытом судебном заседании в зале суда в городе Южноукраинске материалы об
освобождении от отбывания наказания с испытанием в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения,
уроженца с. Новоселовка, Арбузинского района, Николаевской области, украинца, гражданина
Украины, неполного среднего образования, не работающего, холостого, проживающего в городе АДРЕСА_1
ОСОБА_1приговором Арбузинского
районного суда Николаевской области от 28 февраля 2006 года признан виновным в совершении преступления
предусмотренного ч.3 ст. 185 УК Украины. Ему было назначено
наказание 3 года лишения свободы. На основании
ст. 75 УК Украины от назначенного наказания осужденный
освобожден с испытанием 1 год.
Инспектор Кривоозерского
межрайонного отдела уголовно-исполнительной инспекции обратился в суд
с представлением об освобождении ОСОБА_1от отбывания наказания с испытанием.
Мотивирует представление тем, что за время, прошедшее с постановления приговора
осужденный зарекомендовал себя с положительной стороны. Жалоб на него не поступало. По
месту жительства и работы характеризуется положительно, новых преступлений не совершил.
Выслушав представителя
Кривоозерского межрайонного отдела УИИ, прокурора полагавшего возможным
удовлетворить представление, изучив материалы дела, суд считает, что представление подлежит
В силу ч. 1 ст. 78 УК Украины по истечении
испытательного срока осужденный, выполнивший возложенные на него обязанности и не
совершивший нового преступления, освобождается
судом от назначенного ему наказания.
осужденного приговором суда условия, предусмотренные ст. 76 УК Украины, ОСОБА_1выполнял, нового преступления не совершил.
Руководствуясь ст. 408-1 УПК Украины, суд
освободить от наказания назначенного 28 февраля 2006 года приговором Арбузинского районного суда Николаевской
области по ч. 3 ст. 185 УК Украины в виде 3 лет лишения свободы.
обжалованию не подлежит.
П О С ТА Н О В А

м.
Носівка
21 грудня 2007 р.

Носівський районний
суд Чернігівської області в
складі:

головуючого - судді Киреєва О.В.

при
секретарі Вербі О.С.,

з
участю прокурора - помічника прокурора
Носівського району юриста третього класу Супруна Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, раніше не
судимого, обвинуваченого

в скоєнні злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України,

встановив:

ОСОБА_1
обвинувачується в тому, що 23 листопада 2006 року близько 1 години ночі в с.
Мрин Носівського району Чернігівської області, перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння, з метою умисного знищення чужого майна прийшов до господарства
ОСОБА_2, яке розташоване АДРЕСА_2, шляхом замикання електропроводки, яка була
під'єднана до хліва, скоїв підпал хліва, під час якого, в результаті пожежі,
було знищено майно останньої.

В
ході розгляду справи в суді підсудний визнавав себе винним у скоєнні
інкримінованого злочину.

Дії
ОСОБА_1 органами досудового слідства правильно кваліфіковані
по ст. 194 ч. 2 КК України.

В
судове засідання обвинувачений
ОСОБА_1 не з'явився. Згідно з
актовим записом про смерть № 50 від 05
листопада 2007 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер
ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Мрин
Носівського району Чернігівської області.

Прокурор
заявив клопотання про закриття справи у
зв'язку зі смертю ОСОБА_1.

Вислухавши
клопотання прокурора про закриття
справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що відповідно до ст. 248 КПК
України справа може бути закрита, так як наявні для цього підстави передбачені
в ст. 6 п. 8 КПК України.

Запобіжний
захід щодо ОСОБА_1 підлягає скасуванню.

Цивільний
позов потерпілої необхідно залишити без розгляду.

Речових
доказів по справі немає.

Керуючись п. 8 ч. 1 ст. 6, 248 КПК України, суд

П О С
Т А Н О В
И В :

Закрити кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.
2 ст. 194 КК України, у зв'язку зі смертю підсудного.

Запобіжний
захід щодо ОСОБА_1 скасувати.

Цивільний
позов потерпілої залишити без розгляду.

Копії
даної постанови надіслати сторонам.

На
постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Чернігівської області
на протязі семи діб з дня її винесення.

Суддя
О.В.Киреєв