Справа № 455/1666/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/244/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2015 року м.Львів

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 на вирок Старосамбірського районного суду Львівської області від 23 грудня 2014 року по кримінальному провадженню № 0000097 відносно неповнолітнього

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, неодруженого, не працюючого, раніше не судимого, обвинуваченого

за ч.2 ст.289, ч.2 ст.194 КК України,

ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця і жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, обвинуваченого

за ч.2 ст.289, ч.2 ст.194 КК України,

з участю прокурора - ОСОБА_9 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_10 ,

в с т а н о в и л а :
Вироком Старосамбірського районного суду Львівської області від 23 грудня 2014 року ОСОБА_7 визнаний винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.289, ч.2 ст.194 КК України і призначено покарання за ч.2 ст.289 КК України у виді позбавлення волі на строк п`ять років без конфіскації майна, за ч.2 ст.194 КК України позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено ОСОБА_7 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років без конфіскації майна.

На підстав ст.ст.75, 104 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з іспитовим строком один рік та з покладенням відповідно до ст.76 КК України обов`язку повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, навчання, роботи.

ОСОБА_8 визнаний винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.289, ч.2 ст.194 КК України і призначено покарання за ч.2 ст.289 КК України у виді позбавлення волі на строк п`ять років без конфіскації майна, за ч.2 ст.194 КК України позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено ОСОБА_8 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років без конфіскації майна.

На підстав ст.75 КК України ОСОБА_8 звільнено від відбування покарання з іспитовим строком один рік та з покладенням відповідно до ст.76 КК України обов`язку повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, навчання, роботи.

Вирішено питання з речовими доказами та судовими витратами.

Згідно із вироком суду 23 лютого 2014 року о 00 год. 30 хв. неповнолітній ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 в смт.Нижанковичі Старосамбірського району Львівської обл., підійшли до мотоцикла марки «ІЖ-3» без номерного знаку, що належить ОСОБА_11 , який знаходився на узбіччі селищної дороги неподалік колишнього «Будинку Побуту», підняли його разом із ОСОБА_8 і, не змігши завести двигун обвинувачені відбуксирували мотоцикл на берег річки «Вигор» з метою умисного пошкодження вказаного транспортного засобу шляхом підпалу, незаконно заволоділи мотоциклом, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 1026,64 грн.

Крім цього, неповнолітній ОСОБА_7 , продовжуючи свою злочинну діяльність 23 лютого 2014 року о 00 год.30 хв., знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 , в смт.Нижанковичі Старосамбірського району Львівської області, незаконно заволодівши мотоциклом марки «ІЖ-3» без номерного знаку, що належить ОСОБА_11 , відбуксирували даний транспортний засіб на берег річки «Вигор», де з метою знищення чужого майна шляхом підпалу, витягнув ОСОБА_7 із сидіння мотоцикла поролон, який ОСОБА_8 підпалив сірниками, після чого неповнолітній ОСОБА_7 кинув його на бензобак, внаслідок чого мотоцикл загорівся.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок Старосамбірського районного суду Львівської області від 23 грудня 2014 року скасувати в частині визнання ОСОБА_7 , ОСОБА_8 винуватими за ч.2 ст.194 КК України, а провадження закрити у зв`язку з відсутністю в їх діянні складу вказаного кримінального правопорушення. Виключити посилання при призначенні покарання на підставі ст.70 КК України і вважати ОСОБА_7 засудженим за ч.2 ст.289 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна та на підставі ст.ст.75, 104 КК України звільненим від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік із застосуванням п.3 ст.76 КК України обов`язку повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, навчання, роботи. ОСОБА_8 вважати засудженим за ч.2 ст.289 КК України на 5 років позбавлення волі без конфіскації майна та на підставі ст. 75 КК України звільненим від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік із застосуванням п.3 ст.76 КК України обов`язку повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, навчання, роботи. Стягнути з обвинувачених процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта в сумі 1965,60 грн в користь держави у рівних частках.
Свої вимоги мотивує тим, що дії обвинувачених, які заволоділи транспортним засобом з метою його знищення охоплюються ч.2 ст.289 КК України і додаткової кваліфікації за ч.2 ст.194 КК України не потребують.
Висновки суду щодо кваліфікації дій ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ч.2 ст.194 КК України не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду. Не здобуто доказів, які б вказували, що знищення майна шляхом підпалу мотоцикла, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи становить 1026, 64 грн створило загрозу життю та здоров`ю людей, заподіяло великі матеріальні збитки чи загрозу знищення інших матеріальних об`єктів.
Крім того, виром ухвалено судові витрати в сумі 1965,60 грн стягнути з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в користь УДКСУ у Залізничному районі м.Львова, однак відповідно до ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого документально підтверджені витрати на залучення експерта на користь держави. Суд повинен визначити конкретний розмір стягнення процесуальних витрат з кожного обвинуваченого.
Заслухавши доповідача, прокурора,який підтримав апеляційні вимоги, обвинувачених та їх захисників, які не заперечили проти апеляції прокурора, розглянувши матеріали кримінального провадження, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до переконання, що така підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Суд першої інстанції, дослідивши обставини справи, зробив вірний висновок про наявність в діях обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 складу злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, однак, колегія суддів при розгляді апеляційної скарги встановила, відсутність в діях обвинувачених складу злочину, передбаченого ч.2 ст.194 КК України.

Для кваліфікації дій винної особи за частиною другою ст.194 КК України зазначені в ній способи повинні мати загальнонебезпечний характер. Умисне знищення або пошкодження чужого майна, яке не мало такого характеру, не може розглядатись як кваліфікуюча ознака цього злочину.

В матеріалах кримінального провадження відсутні докази, які б вказували на загально небезпечний характер дій обвинувачених, як і на заподіяння ними шкоди в особливо великих розмірах, спричинення загибелі людей чи інші тяжкі наслідки.

Таким чином, колегія суддів приходить до переконання, що дії обвинувачених охоплюються ч.2 ст.289 КК України та не потребують додаткової кваліфікації за ч.2 ст.194 КК України. Відповідно, кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 за ч.2 ст.194 КК України та кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 за ч.2 ст.194 КК України слід закрити відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Крім того, враховуючи вимоги ч.2 ст. 124 КПК України, згідно яких у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, колегія суддів прийшла до переконання, що процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта в даному кримінальному провадженні в сумі 1965, 60 грн стягнути з ОСОБА_7 і ОСОБА_8 в користь держави в рівних частинах по 982, 80 грн з кожного.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст.ст.405, 407, 408, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 задоволити.

Вирок Старосамбірського районного суду Львівської області від 23 грудня 2014 року по кримінальному провадженню № 0000097 відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 змінити в частині визнання їх винними за ч.2 ст.194 КК України.

Закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 за ч.2 ст.194 КК України відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 за ч.2 ст.194 КК України відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Виключити з вироку посилання при призначенні покарання ОСОБА_12 та ОСОБА_8 на ст..70 КК України

Стягнути із засуджених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відповідно до ч.2 ст.124 КК України процесуальні витрати, пов`язаних із залученням експерта в сумі 1965, 60грн в користь держави в рівних частинах по 982, 80 грн з кожного.

В решті вирок суду залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий:
Судді: