overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-40/2011
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

18.03.11 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області в складі

головуючого - судді - Соколова О.О.,

при секретарі - Калінько Т.О.,

з участю прокурора - Червонюк Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні попередньо кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України

ОСОБА_2 13.08.1995р.н., у скоєнні злочину , передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,.у скоєнні злочину , передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Дана справа підсудна Городнянському районному суду, підстав для закриття справи або її зупинення не має. Обвинувальний висновок по справі складено у відповідності до вимог ст.ст.223-224 КПК України. Підстав для зміни чи скасування міри запобіжного заходу не має. Під час порушення кримінальної справи, провадження досудового слідства порушень вимог кримінально-процесуального законодавства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не допущено.

По справі зібрано достатньо доказів для слухання справи у судовому засіданні.

У ході попереднього розгляду справи заяв та клопотань не надійшло.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.237,240,241,244,245,253 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

1. Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_2 13.08.1995р.н., у скоєнні злочину , передбаченого ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,.у скоєнні злочину , передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити до судового розгляду у відкритому засіданні на 05 квітня 2011 року о 0900 год.

2. Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду з участю прокурора.

3. У судове засідання викликати осіб згідно обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Соколов О.О.
справа № 1-65/11
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

04.05.2011 м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1

при секретарі - Калінько Т.О.

з участю: прокурора - Червонюк В.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєні злочину передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна Городнянському районному суду, підстав для закриття справи або її зупинення не має. Обвинувальний висновок по справі складено відповідно до вимог ст.ст. 223 224 КПК України. Підстав для зміни чи скасування міри запобіжного заходу не має. Під час порушення кримінальної справи, провадження досудового слідства порушень вимог процесуального законодавства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не допущено.

По справі зібрано достатньо доказів для слухання справи у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 237;240;241;244;245;253; КПК України, суд: -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєні злочину, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України прийняти до провадження Городнянського районного суду Чернігівської області і призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 травня 2011 року на 11 год. 00 хв.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду з участю прокурора.

У судове засідання викликати осіб, згідно обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Соколов О.О.
справа № 732/1346/14
провадження № 1-кс/732/104/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.08.2014 року м. Городня
Слідчий суддя Городнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ст. слідчого СВ Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором прокуратури Городнянського району Чернігівської області ОСОБА_3 про застосування до підозрюваної
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Городня, Чернігівської обл., зареєстрована місцем проживання АДРЕСА_1 , фактично проживає: АДРЕСА_2 , освіта базова загальна середня, не одружена, не працююча, раніше неодноразово судима, останній раз:
02.11.2009 року Городнянським р/с за ч.3 ст. 185, ст.71 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненої з місць позбавлення волі; 25.03.2014 року умовно-достроково на строк 5 місяців 29 днів.;-
запобіжного заходу у виді особистого зобовязання;-
18 серпня 2014 року ст. слідчий СВ Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором прокуратури Городнянського району Чернігівської області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваної ОСОБА_5
20 серпня 2014 року до суду надійшла письмова заява прокурора прокуратури Городнянського району Чернігівської області ОСОБА_3 , про відкликання клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання стосовно ОСОБА_5 , в зв`язку з тим, що підозрювана переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності та її місце знаходження невідоме, кримінальне провадження за підозрою у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, зупинено відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України.
Відповідно до положень ч.2 ст. 185 КПК України якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.
Таким чином, суд вважає за необхідне повернути прокурору прокуратури Городнянського району Чернігівської області ОСОБА_3 , клопотання ст. слідчого СВ Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 , про застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобовязання.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.185 КПК України;-

Повернути прокурору прокуратури Городнянського району Чернігівської області ОСОБА_3 , клопотання ст. слідчого СВ Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 , про застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 750/4124/13-к
Провадження № 1-кс/750/593/13
У Х В А Л А

24.04.2013 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Григор'єв Р.Г., вивчивши клопотання слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :

24.04.2013 року слідчий СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області Корабко В.С. звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено прокурором прокуратури міста Чернігова Собора С.Б., в якому просить накласти арешт на куртку чорного кольору, кепку чорного кольору, штани чорного кольору, що належать ОСОБА_2.

Вивчивши клопотання про арешт майна з доданими до нього документами, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави, у зв'язку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.

Недодержання зазначених вимог є підставою для повернення клопотання прокурору для усунення недоліків, що випливає зі змісту ч. 3 ст. 172 КПК України.

Як вбачається з поданого клопотання, слідчий просить накласти арешт на предмети одягу ОСОБА_2 Але в порушення вимог ч. 2 ст. 171 КПК України, слідчий не зазначає підстави, у зв'язку з якими потрібно здійснити арешт майна.

Відтак, клопотання підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 171, 172 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області Корабка В.С. про накладення арешту на майно - повернути прокурору прокуратури міста Чернігова Собора С.Б. для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Р.Г. Григор'єв
750/7310/14

Справа № 750/7310/14

Провадження № 1-кс/750/1305/14

У Х В А Л А

21 липня 2014 року м.Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Кулініч Ю.П., при секретарі Кривопиші Я.О., з участю старшого слідчого Примаченко А.М., розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ЧРВ УМВС України в Чернігівській області про тимчасовий доступ до документів, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні, слідчий підтримала заявлене клопотання, просила його задовольнити, з наведених у ньому підстав.

Розгляд клопотання проводиться відповідно до ч.2 ст.163 КПК України.

В ході розгляду даного клопотання, зазначені у ньому дані дають достатні підстави вважати, що вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, так як виникла необхідність в проведенні почеркознавчої експертизи, а тому є всі підстави для задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163, 164 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Строк дії ухвали встановити до 21 серпня 2014 року.

Роз’яснити, що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Ю.П.Кулініч
Справа № 1-196/11
П О С Т А Н О В А

05 вересня 2011 року

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Куйбіди А.І.
секретаряОСОБА_1
за участі прокурора та адвокатів ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 307, ч.ч. 2,3 ст. 307 КК України, ОСОБА_7 за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 307, ч.ч. 2,3 ст. 307 КК України та ОСОБА_8 за ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 307, ч.ч. 2,3 ст. 307 КК України, суд,

В С Т А Н О В И В:

Під час судового слідства захисник підсудного ОСОБА_7 -адвокат ОСОБА_3 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу підсудному ОСОБА_7 із утримання під вартою на підписку про невиїзд, оскільки підсудний ОСОБА_7 хворіє, потребує лікування та має постійне місце проживання.

Захисник підсудного ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_5 заявила клопотання про заміну запобіжного заходу її підсудному ОСОБА_6 із утримання під вартою на підписку про невиїзд на тій підставі, що ОСОБА_6 постійно хворіє, має постійне місце проживання, сім"ю і новонароджену дитину.

Розглянувши клопотання та дослідивши матеріали справи суд вважає, що підстав для заміни запобіжного заходу обраного під час досудового слідства підсудним ОСОБА_7 і ОСОБА_6 немає, оскільки із наданих медичних документів не вбачається, що підсудні ОСОБА_6 і ОСОБА_7 захворіли на хворобу, що загрожує їхньому здоров"ю чи перешкоджає перебуванню під вартою.

Керуючись ст.ст. 296 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В

В задоволенні клопотання адвокатів ОСОБА_5 і ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу підсудним ОСОБА_7 і ОСОБА_6 із утримання під вартою на підписку про невиїзд - відмовити.

Суддя:
Справа № 1-5/11
П О С Т А Н О В А

16 травня 2012 року м.Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді Стефурака Є.М.

секретаря Козаченко Л.Д.

з участю прокурора Левенця В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка клопотання засудженого ОСОБА_1, щодо відновлення строку на апеляційне оскарження, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Городенківського районного суду від 02.04.2012 року ОСОБА_1 засуджений за ст. 367 ч.2 КК України на 2 роки позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади повязані із виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій в органах державної влади та місцевого самоврядування строком на 1 рік. На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_1 звільнено від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, а також до нього застосовані вимоги 2,3 ст. 76 КК України.

На вказаний вирок суду, 10.05.2012 року засудженим подано апеляцію.

Відповідно до ч 3 ст. 349 КПК України, апеляція на вирок, ухвалу чи постанову суду першої інстанції, якщо інше не передбачено цим кодексом, можу бути подана протягом п»ятнадцяти діб з моменту їх проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

В апеляції засуджений клопоче поновити термін на апеляційне оскарження, покликаючись на те, що початком перебігу строку для оскарження просить вважати дату отримання копії вироку в Городенківському районному суді.

Прокурор в судовому засіданні підтримав наведені в апеляційній скарзі причини пропуску строку на апеляційне оскарження вироку Городенківського районного суду від 02.04.2012 року. Наведені засудженим причини пропуску строку на апеляційне оскарження знайшли своє підтвердження, а тому суд вважає, що його клопотання слід задовольнити, відновити пропущений строк на апеляційне оскарження вироку Горорденківського районного суду від 02.04.2012 року стосовно засудженого ОСОБА_1.

На підставі наведеного, керуючись ст. 353 ч 1 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Відновити засудженому ОСОБА_1 пропущений строк на апеляційне оскарження вироку Городенківського районного суду від 02.04.2012 року відносно нього.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 15 діб з часу її постановлення.

Суддя Стефурак Є.М.
ПОСТАНОВА

23.08.2013 м. Київ

Зарічний районний суд м.Сум в складі:

головуючого судді Сибільов Олексій. Валерійович.

при секретарі

за участю прокурора Мошкін

адвокатів

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. м. Суми кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочинів, передбачених ст. КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочинів, передбачених ст. КК України.

Дана справа була призначена до слухання в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, 13 , на 23.08.2013 год. 23.08.2013 року, але була відкладена внаслідок неявки в судове засідання свідків , які були повідомлені про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Враховуючи те, що розгляд справи, на думку суду, неможливо продовжити у відсутність зазначених осіб, а тому, -

Керуючись ст. КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відносно свідків по даній справі:

,

застосувати привід в судове засідання, призначене на 10:30 год. 10.09.2013 року в приміщенні Зарічний районний суд м.Сум за адресою: м. Суми, 13 , виконання якого доручити .

Контроль за виконанням постанови покласти на .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сибільов Олексій. Валерійович.
Справа № 1-20/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

18.03.2011 смт Демидівка

Демидівський районний суд Рівненської області

Суддя Лободзінський А.С.

при секретарі Ковальській Л.С.

з участю прокурора Махацького Ю.М.

провівши в судовому засіданні попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа підсудна Демидівському районному суду Рівненської області. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України. Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідцтва порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає.

З матеріалів справи вбачається, що дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки злочину передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 237,240,241,244,245,253 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні у приміщенні Демидівського районного суду о 14:00 год 22.03.2011 з участю прокурора.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 залишити попередній -підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

СуддяОСОБА_2
Справа № 274/4823/14-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст. 185 ч.3 КК України Доповідач ОСОБА_2

УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
10 липня 2015 р. Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду апеляційної скарги представника потерпілого ТОВ «Маракас» ОСОБА_3 на вирок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 17 березня 2015 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ст. 185 ч. 3 КК України на 4 роки позбавлення волі і на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки із покладенням певних обов`язків, -
Процесуальні дії, передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України, виконані.
Закінчена підготовка до апеляційного розгляду.
Перешкоди для призначення апеляційного розгляду відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст. 401 КПК України, апеляційний суд, -
Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційної скарги представника потерпілого ТОВ «Маракас» ОСОБА_3 на вирок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 17 березня 2015 року на 21 липня 2015 року на 11:00, про що повідомити учасників судового розгляду, додавши, що, на підставі ст. 401 ч. 4 КПК України, явка обвинуваченого ОСОБА_4 є обов`язковою, оскільки в апеляційній скарзі представника потерпілого ТОВ «Маракас» ОСОБА_3 ставиться питання про погіршення його становища.
Суддя:
Справа № 562/3367/14-к
У Х В А Л А
04.02.2015 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судових засідань ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

провівши у закритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів Рівненської області судовий розгляд кримінального провадження № 0000726 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.153 КК України, -

в с т а н о в и л а :
ОСОБА_6 обвинувачується в задоволенні статевої пристрасті неприродним способом із застосуванням фізичного насильства щодо малолітньої за ч.3 ст.153 КК України.

Ухвалою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 18 грудня 2014 року строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено до 17 год. 00 хв. 15 лютого 2015 року.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, мотивуючи тим, що наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що у випадку скасування або зміни обвинуваченому запобіжного заходу на більш м`який, останній може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків з метою зміни показів, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші злочини.

Вислухавши думку обвинуваченого та його захисника, які не заперечили щодо задоволення клопотання, суд приходить до висновку, що строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 необхідно продовжити, оскільки існують ризики, передбачені пунктами 1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість переховування обвинуваченого від суду, незаконно впливати на малолітню потерпілу, свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

До такого висновку суд дійшов виходячи з того, що на час розгляду клопотання ризики, що були враховані при встановленні відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшились і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаним ризикам.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.331, 342-345 КПК України, колегія суддів - у х в а л и л а :
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 строк тримання під вартою до 17 год. 00 хв. 01 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді
Справа № 2506/3429/2012
Провадження по справі 1/2506/261/2012
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

31.05.2012 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді - Стебліни А.В.

секретаря - Бублик Т.М.

прокурора - Домашенко О.В.

розглянув у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 309 ч. 1 КК України,

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова, підстави для її закриття або зупинення відсутні, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст. 223 КПК України, підстави для зміни та скасування запобіжного заходу відсутні, порушень вимог КПК України, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду не встановлено, в звязку з чим справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244 п. 1, 245 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Призначити справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 309 ч. 1 КК України до розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Чернігові на 11.00 год. 07 червня 2012 р., про що повідомити прокурора, підсудного та викликати свідків згідно списку обвинувального висновку.

Суддя А.В. Стебліна
Справа № 750/7434/13-к
Провадження № 1-кс/750/1086/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.08.2013 м.Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Кулініч Ю.П., при секретарі судового засідання Кривопиші Я.О., з участю слідчого Кобижчі А.В., розглянувши клопотання слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про тимчасовий доступ до документів, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області Кобижча А.В. звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено прокурором прокуратури м.Чернігова, в якому просить надати тимчасовий доступ до документів та можливість їх вилучення, а саме: до медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_2, яка знаходиться в Чернігівської міської лікарні № 1, за адресою: м.Чернігів, пр-т Миру, 44.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримала.

Розгляд клопотання проводиться відповідно до ч.2 ст.163 КПК України.

Слідчим відділом ЧМВ УМВС України в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003880, порушеному за ч.1 ст.125 КК України, за фактом заподіяння легких тілесних ушкоджень, ОСОБА_2

В ході розгляду даного клопотання, зазначені у ньому дані дають достатні підстави вважати, що вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженню, тому є всі підстави для задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163, 164 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Зобов'язати Чернігівську міську лікарню № 1 (м.Чернігів, пр-т Миру, 44) надати слідчому СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області Кобижчі тимчасовий доступ та можливість медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_2, яка знаходиться в Чернігівської міської лікарні № 1.

Строк дії ухвали встановити до 06 вересня 2013 року.

Роз'яснити, що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ю.П.Кулініч