overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 629/539/15-к
Номер провадження № 1-кп/629/132/15
У Х В А Л А

15 червня 2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області кримінальні провадження № 0000188, № 0000090 та № 0000273 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 309 КК України, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області перебувають кримінальні провадження 0000188, № 0000090 та № 0000273 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 309 КК України, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В судове засідання призначене на 15.06.2015 року обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про що свідчить довідка про доставку СМС - повідомлення, причини неявки суду не повідомив.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого у наступне судове засідання для проведення судового розгляду.

Відповідно до ст.ст. 139, 323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійсненню приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає можливим задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова, Харківської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 - привід для забезпечення його явки у судове засідання призначене на 02 липня 2015 року о 11-00 годину.

Привід доручити начальнику Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області.

Контроль за виконанням даної ухвали доручити прокурору Лозівської міжрайонної прокуратури Харківської області.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до початку судового засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
29 травня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 на вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 08.04.2015р. стосовно ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст.396 КПК України, подана з додержанням вимог кримінального процесуального закону.

У зв`язку з викладеним, згідно ст.398 КПК України, необхідно відкрити апеляційне провадження та провести в порядку ст.401 цього ж КПК підготовку до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 на вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 08.04.2015р. стосовно ОСОБА_3 .

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до 12 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/1310/15 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Справа № 628/3494/14-к Доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч. 1 ст. 296 КК України
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15.06.2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 22.05.2015 року у відношенні ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга прокурора відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Передбачених статтею 399 КПК України підстав для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження, не встановлено.

З урахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, вважаю, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 396, 398, 401 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 22.05.2015 року у відношенні ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 296 КК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу прокурора до апеляційного суду в строк до 25.06.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4150/15-к
У Х В А Л А

14 травня 2015 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 представника ОСОБА_3 на дії слідчого СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в:

Адвокат ОСОБА_2 представник ОСОБА_3 звернулася в суд із скаргою на дії слідчого СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 .

У відповідності до ст. 304 КПК України, підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги, не вбачаю, а тому дослідивши скаргу та додані до неї матеріали вважаю за необхідне відкрити провадження за вказаною скаргою та призначити до розгляду по суті .

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 представника ОСОБА_3 на дії слідчого СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 .

Розгляд скарги призначити на 27 травня 2015 року на 11.00 год. в залі суду Придніпровського районного суду м. Черкаси.

В судове засідання викликати скаржника та представника прокуратури Черкаської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №705/3023/15-к
1-в/705/303/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 червня 2015 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника установи ОСОБА_4
представника спостережної
комісії при Уманській РДА ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в Старобабанівській виправній колонії №92 подання адміністрації установи погоджене зі спостережною комісією Уманської райдержадміністрації про умовно дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця до арешту: АДРЕСА_1 ,зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , українець, громадянин України.
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області засуджений 26.12.2011 року за ст. 307 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна. На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання згідно вироку Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 01.08.2008 року і визначити остаточно покарання 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.
Початок строку відбування покарання: 02.04.2011 року. Кінець строку відбування покарання : 02.10.2016 року.
ОСОБА_6 відбув 3/4 строку покарання, за час відбування покарання зарекомендував себе з позитивної сторони, сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.
Представник спостережної комісії при Уманській райдержадміністрації проти задоволення подання не заперечували.
Вислухавши пояснення засудженого, представника СВК № 92, який підтримав подання, думку прокурора, який заперечив через не погашення позову за вироком, представника спостережної комісії при Уманській райдержадміністрації, який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши матеріали подання та матеріали особової справи засудженого, суд вважає, що засуджений своєю сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів виправлення, тому подання щодо умовно - дострокового звільнення від відбування покарання засудженого, підлягає задоволенню.
На підставі ст. 81 КК України та ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -
Засудженого ОСОБА_6 звільнити умовно - достроково від відбування основного покарання у виді позбавлення волі, призначеного вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26.12.2011 року на не відбутий строк 1 рік 3 місяці 23 дні.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом семи днів з дня її проголошення.
Оскарження прокурором ухвали суду щодо умовно дострокового звільнення засудженого від відбування покарання зупиняє її виконання.
Головуючий ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

04 червня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003103, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.05.2015, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
На адресу суду надійшов вказаний обвинувальний акт з додатками, та у відповідності до ст. 35 КПК України переданий головуючій у справі судді.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке здійснювати одноособово, з викликом прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 31, 314, 319 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Призначити у кримінальному провадженні № 0003103, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.04.2015, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, відкрите підготовче судове засідання на 09 червня 2015 року о 15-00 год.

Кримінальне провадження здійснювати одноособово.

Для участі у підготовчому судовому засіданні викликати прокурора, обвинувачену, представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
П ОС Т А Н О В А

28 квітня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

пр-ка потерпілої ОСОБА_4 ,

пр-ка цивільного відповідача ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
У провадженні Подільського районного суду м. Києва знаходиться дана справа.

В судове засідання без поважних причин не з`явився підсудний ОСОБА_6 , який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду.

06.04.2015 року судом винесено постанову про привід зазначеної особи у судове засідання, яке призначено на 28.04.2015 року на 14 год. 00 хв. Проте постанову суду не виконано.

Згідно ч.1 ст. 262 КПК України 1960 року, розгляд справи в засіданні суду першої інстанції відбувається з участю підсудного, явка якого до суду обов`язкова.

Відповідно до ч. 2 ст. 288 КПК України 1960 року, коли підсудний не з`явився без поважних причин в судове засідання, суд має право винести постанову про привід підсудного.

Враховуючи викладені обставини, керуючись ст. ст. 262, 288 КПК України 1960 року, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Оголосити по справі перерву до 10.06.2015 року до 15 год. 30 хв.

В судове засідання до Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, 21) доставити приводом підсудного:

- ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ;

Виконання приводу доручити Подільському РУ ГУ МВС України в м. Києві.

У випадку неможливості виконання приводу завчасно проінформувати Подільський районний суд м. Києва про причини його невиконання.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №11-кп/772/641/2015
Головуючий в суді 1-ї інстанції ОСОБА_1

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
15 червня 2015 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 06.05.2015 року відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 122, ч.1 ст. 186 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
15 червня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 06.05.2015 року відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 122, ч.1 ст. 186 КК України.
Підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України проведено, підготовку слід вважати закінченою.
Відповідно до ч.3 ст.401 КПК України слід призначити апеляційний розгляд.
Керуючись ст. 401 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 06.05.2015 року відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 122, ч.1 ст. 186 КК України.
Апеляційний розгляд призначити на 11 годину 00 хвилин 25 червня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Соборна 6, зал судових засідань №3).
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
З оригіналом вірно:
Провадження № 1-кп/537/73/2015
Справа № 537/419/15-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.02.2015 року Суддя Крюківського районного суду міста Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1 ,

розглянувши питання про призначення підготовчого судового засідання в кримінальному провадженні № 0000982 - за обвинуваченням ОСОБА_2 - у вчиненні злочину , передбаченого ст. 125 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В

Кримінальне провадження надійшло до Крюківського районного суду міста Кременчука з прокуратури міста Кременчука 31.01.2015 року.

За правилами ст.314 КПК України, знахожу за необхідне призначити в кримінальному провадженні підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст.31, 314 ч.1, 369 КПК України,

П О С Т А Н О В И В

В кримінальному провадженні № 0000982 - за обвинуваченням ОСОБА_2 - у вчиненні злочину , передбаченого ст. 125 ч.1 КК України призначити на 09 год. 00 хв. 13 лютого 2015 року підготовче судове засідання.

Провадження розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати прокурора, інших учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_1
Дело № 420/611/12
Производство № 1/420/51/12
06.04.2012 года Криворожский районый суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Бондарчук Г.Д.
при секретаре Ференц И.З.
с участием прокурора Скороход И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кривом Роге уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 и ОСОБА_2 по ст. ст. 185 ч. 3, 263 ч. 1 УК Украины, -
Подсудимые: ОСОБА_1, ОСОБА_2, свидетели: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, вызывались в судебное заседание на 09-30 часов 06.04.2012 года, о чем были уведомлены надлежащим образом. Тем не менее, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
Руководствуясь ст. 280 УПК Украины, -
Рассмотрение дела отложить до 10-30 часов 24.04.2012 года.
Подвергнуть приводу на указанное время подсудимых:
ОСОБА_1, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_2,
Подвергнуть приводу на указанное время свидетелей:
ОСОБА_3, проживающею: ІНФОРМАЦІЯ_3, тел. НОМЕР_1
ОСОБА_4 и ОСОБА_5, проживающих: ІНФОРМАЦІЯ_4
ОСОБА_6, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_5.
Исполнение данного постановления поручить начальнику Криворожского РО ГУ МВД Украины в Днепропетровской области.
Судья: Бондарчук Г.Д.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7500/14-к

У Х В А Л А

10 липня 2014 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Черкаської області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася в суд із скаргою на бездіяльність прокурора Черкаської області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

У відповідності до ст. 304 КПК України, підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги, не вбачаю, а тому дослідивши скаргу та додані до неї матеріали вважаю за необхідне відкрити провадження за вказаною скаргою та призначити до розгляду по суті .

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Черкаської області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

Розгляд скарги призначити на 15 липня 2014 року на 10:30 год. в залі суду Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Зобов`язати представника прокуратури Черкаської області надати в судове засідання матеріали перевірки заяви ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення від 1 липня 2014 року.

В судове засідання викликати скаржника, та представника прокуратури Черкаської області.

Суддя: ОСОБА_1
Хотинський районний суд Чернівецької області

Справа 5-11/2011
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2011 року м. Хотин

в складі:

головуючого судді Галичанського О.І.

при секретарі Нагавичко Ю.В.

за участю прокурора Веклич І.В.

заступника начальника

Сокирянської МВ КВІ ВДДУ ПВП ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хотині подання заступника начальника Сокирянської МВ КВІ ВДДУ ПВП в Чернівецькій області ОСОБА_1 про звільнення від відбування покарання у звязку із закінченням іспитового строку ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

Заступник начальника Сокирянської МВ КВІ ВДДУ ПВП в Чернівецькій області ОСОБА_1 звернувся до суду із поданням про звільнення від відбування покарання у звязку із закінченням іспитового строку ОСОБА_2.

Посилався на те, що за час перебування на обліку в Сокирянському МВ КВІ ОСОБА_2 зарекомендував себе позитивно, до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку не притягувався, обовязки покладені на нього судом виконував, скарг на його поведінку не надходило, став на шлях виправлення. Просить звільнити його від покарання по закінченню іспитового строку.

Прокурор не заперечує проти звільнення ОСОБА_2 від відбування покарання у звязку із закінченням випробувального терміну.

Суд, заслухавши думку прокурора, інспектора Хотинського підрозділу ОСОБА_3 та засудженого ОСОБА_2 вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Так, судом встановлено, що вироком Хотинського районного суду від 25 січня 2010 року було визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 164 ч.1 КК України до покарання у вигляді одного року обмеження волі.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України засудженого ОСОБА_2 було звільнено від відбування призначеного покарання з умовою, якщо він на протязі одного року іспитового строку не вчинить нового злочину і буде повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи.

Як встановлено, ОСОБА_2 за час перебування на обліку в Сокирянкому МВ КВІ в Чернівецькій області зарекомендував себе позитивно, вимоги вироку суду не порушував: не виїжджав за межі України, по місцю проживання характеризується з хорошої сторони, громадський порядок не порушував, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, що свідчить про його виправлення.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Подання задовольнити. Звільнити засудженого ОСОБА_2 від покарання за вироком Хотинського районного суду від 25 січня 2010 року у звязку із закінченням строку випробувального терміну.

Копію даної постанови для виконання направити заступнику начальника Сокирянського МВ КВІ в Чернівецькій області ОСОБА_1

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Чернівецької області протягом семи діб з дня її проголошення.

СУДДЯ: О. І. Галичанський
Хотинський районний суд Чернівецької області

Справа 5-14/2011
ПОСТАНОВА

про повернення подання

14.02.2011 м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Мартинюк А.О., розглянувши матеріали подання Заступника начальника ВДВС Новоселицького РУЮ ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

посилаючись на ст. 221 ЦПК України, абз. 9 ч. 3 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» заступник начальника ВДВС Новоселицького РУЮ ОСОБА_1А просить :

1. Надати розяснення щодо подальшого виконання виконавчого листа № 1-9 від 18 травня 2009 року виданий Хотинським районним судом Чернівецької обл., про конфіскацію в дохід держави автомобіля марки «ВАЗ 21015», державний номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 як предмет вчинення злочину.

2. Винести ухвалу, якою наддати відділу державної виконавчої служби Новоселицького району управління юстиції дозвіл на зняття даного автомобілю з обліку для подальшої реалізації в дохід держави та виключити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна обтяження ЗАТ КБ «Приват Банк» зареєстроване за № 5784291 від 05.12.2007 року.

Вказане подання є таким, що не підлягає розгляду та його слід повернути автору.

Безпідставною є зсилка на ст. 221 ЦПК України, якою регламентується порядок розяснення рішення суду, поскільки в справі ОСОБА_2 постановлялось не рішення, а вирок, про порядок виконання якого судом надано розяснення 10 серпня 2009 року.

Крім того , згідно абз. 9 ч. 3 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець має право звертатись до органу який видав виконавчий лист за розясненням рішення, між тим автор подання просить розяснити виконання прийнятого судом за вироком суду рішення, що не входить в компетенцію суду.

Не може бути виконано прохання про винесення ухвали про зняття автомобіля який перебуває у заставі «Приват Банку» з обліку.

Із залучених до наданих копій документів убачається, що ВДВС Новоселицького РУЮ 02.07.2010 року та 06.10.2010 року з питань повязаних з конфіскацією автомобіля , який належить ОСОБА_2 звертався до Керуючого ЗАТ КБ «Приват Банку » м. Чернівці, однак належною стороною виконання є ЗАТ КБ «Приват Банк» м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги № 50, за позовом, якого 23 лютого 2010 року суд задовольнив вимоги про стягнення обтяженої забороною заборгованості.

Таким чином , подання є таким, що не підлягає розгляду.

Керуючись ст. 5 ч. 3 Закону України «Про виконавче провадження» , -

п о с т а н о в и в :

повернути матеріали подання заступнику начальника ВДВС Новоселицького РУЮ ОСОБА_1.

СУДДЯ: А. О. Мартинюк