Дело № 11а-3245 Председательствующий в 1 инстанции: Рогова Т.Д.
Категория: ч.1 ст. 125 УК Украины Докладчик: Демяносов А.В.
2007 года коллегия судей судебной палаты по
суда Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Огурецкого В.П.
судей Фоменко
А.В., Демяносова А.В.
адвоката ОСОБА_1
потерпевшей ОСОБА_2
осужденной ОСОБА_3
рассмотрела в открытом судебном
заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляции адвоката ОСОБА_1,
действующий в интересах осужденной ОСОБА_3, на приговор Дружковского городского
суда Донецкой области от 7 сентября
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженка г.Дружковки
Донецкой области, гражданка Украины, образование полное среднее, замужняя, не
судимая, инвалид 3-й группы,
проживающая по АДРЕСА_1
осуждена по ч.1 ст. 125 УК Украины к наказанию в виде штрафа
ОСОБА_3 24 ноября 2007г. примерно в 15 час 15 мин, находясь во дворе дома АДРЕСА_2, во время ссоры с соседкой ОСОБА_2,
на почве личных неприязненных отношений умышленно нанесла ей два удара
деревянной частью граблей (держаком) по плечу ОСОБА_2, причинив ей легкие
телесные повреждения в виде кровоподтека правого плечевого сустава и
кровоподтека спины справа.
В апелляции адвоката ОСОБА_1 в
интересах осужденной ОСОБА_3 ставится вопрос об отмене приговора и оправдания
осужденной за недоказанностью предъявленного обвинения, по тем основаниям, что
выводы суда изложенные в приговоре не
соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.
В деле нет данных, которые бы прямо
указывали на то, что именно ОСОБА_3 причинила телесные повреждения потерпевшей
Заслушав докладчика, проверив
материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу,
что апелляция адвоката ОСОБА_1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно требованиям ст. 323 УПК Украины приговор суда должен быть
законным и обоснованным.
Суд основывает приговор лишь на тех доказательствах,
которые были рассмотрены в судебном заседании.
Суд оценивает доказательства по
своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном
рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом.
Как видно из приговора суда осужденная ОСОБА_3 вину свою
в причинении телесных повреждений потерпевшей ОСОБА_2 не признала и пояснила,
что потерпевшую она не избивала, а имела место ссора.
ОСОБА_5 в суде пояснила, что она была очевидцем конфликта между ОСОБА_3
и ОСОБА_2 и при этом ОСОБА_3 потерпевшую держаком от граблей не избивала.
Потерпевшая ОСОБА_2 при даче показаний в ходе до
следственной проверки указала, что ОСОБА_3 якобы ударила ее палкой, а не
граблями, как она стала пояснять впоследствии.
Ссылка суда на показания свидетелей, как на
доказательство вины осужденной ОСОБА_3 не основана на материалах дела,
свидетели указывают, что ОСОБА_3 не избивала граблями потерпевшую.
Кроме того ОСОБА_2 обратилась в суд с
жалобой частного обвинения 2 июля
2007 года, судья 4 июля 2007 года принял жалобу к производств и
возбудил уголовно дело в отношении ОСОБА_3 по ст. 125 ч. 1 УК Украины.
В постановлении о возбуждении уголовного дела, суд
указал, что событие преступления имело место 24 ноября 2007 года, принимая решение о возбуждении
уголовного дела в июле 2007 года.
Такая же ошибка о времени совершения преступления
установлена и приговором суда в котором указано, что событие преступления имело
место 24 ноября 2007 года.
Согласно ст. 334 УПК Украины, мотивировочная часть обвинительного
приговора должна содержать формулировку обвинения, признанного судом
доказанным, с указанием места, времени, способа совершения и последствий
преступления, формы вины и мотивов преступления.
В этой части приговора приводятся обстоятельства,
определяющие степень тяжести совершенного преступления, и доказательства, на
которых основывается вывод суда в отношении каждого подсудимого, с указанием
мотивов, по которым суд отвергает другие доказательства; обстоятельства
смягчающие или отягчающие наказание; мотивы изменения обвинения; в случае
признания части обвинения необоснованной - основания для этого.
При таких обстоятельствах приговор
суда подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение в тот
же суд в ином составе судей.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию адвоката ОСОБА_1 в интересах осужденной
ОСОБА_3 удовлетворить частично.
Приговор Дружковского городского суда Донецкой области
от 7 сентября 2007 года в отношении ОСОБА_3 отменить,
дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе
судей.