Справа № 2036/1-300/11
27 марта 2013 года г. Чугуев
Чугуевский городской суд Харьковской области в составе:
председательствующего - судьи ОСОБА_1 ,
при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
с участием прокуроров: ОСОБА_6 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Чугуевского городского суда Харьковской области уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Сумгаит, республики Азербайджан, гражданина Украины, со средним образованием, женатого, имеющего 2-х несовершеннолетних детей, работающего столяром в ЧП Джафарян в силу ст.89 УК Украины не судимого, прописанного по адресу: АДРЕСА_1 , проживающего по адресу: АДРЕСА_2 ,
в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины,
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уроженца г. Чугуева, Харьковской области, гражданина Украины, украинца, с неполным средним образованием, не работающего, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, ранее не судимого, инвалида 3 группы, проживающего по адресу: АДРЕСА_3 ,
в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК Украины
03.04.2006 года примерно в 12.00 час. ОСОБА_11 совместно с ОСОБА_10 , будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились на территории г. Чугуева Харьковской области, где встретили ОСОБА_12 , с которым поддерживали товарищеские отношения. Приобретя две бутылки водки, ОСОБА_11 , ОСОБА_10 и ОСОБА_12 прибыли в лесопосадку, расположенную вдоль грунтовой дороги Чугуев - Эсхар Чугуевского района Харьковской области, где втроем стати употреблять спиртные напитки. Конфликтов при этом между ними не происходило.
В последствии, примерно с 14.00 до 15.00 часов ОСОБА_11 и ОСОБА_12 находившиеся в состоянии сильного алкогольного опьянения начали в шутку бороться, при этом, применяли друг к другу различные приемы и захваты.
В процессе борьбы ОСОБА_11 заведомо зная, что сдавливание органов шеи может привести к смерти, и легкомысленно рассчитывая на то. что его физических возможностей достаточно для регулирования силы сжатия рук и предотвращения гибели потерпевшего, правой рукой схватил ОСОБА_12 за переднюю поверхность шеи и однократно, с небольшой силой, надавил на неё. При этом, ОСОБА_11 так же недооценил сложившуюся ситуацию, а именно тот факт, что потерпевший находился в состоянии тяжелой алкогольной интоксикации, при которой, согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 335-КЭ/2011 от 27.06.2011 г. как правило, отмечается резкое угнетение дыхательного центра головного мозга, и при данном состоянии даже кратковременное механическое препятствие (в том числе и сдавление) поступления кислорода током крови в головной мозг по артериальным кровеносным сосудам шеи может приводить к быстрой потери сознания и наступления смерти.
В результате преступных действий ОСОБА_11 потерпевшему ОСОБА_12 были причинены следующие повреждения:
- головы : кровоизлияние в мягкие ткани в затылочной области слева; две ссадины в теменной области слева; ссадина в заушной области справа и семь ссадин в заушной области слева; ссадины на лице справа и слева;
- Шеи: закрытая травма шеи в виде четырех ссадин полулунной формы на кровоподтечной основе неправильно-овальной формы на передней поверхности шеи в верхнем отделе, преимущественно слева, и одной ссадины полулунной формы на кровоподтечной основе неправильно-овальной формы на передней поверхности шеи в верхнем отделе справа, с кровоизлиянием в подкожную клетчатку шеи в этих областях и с разрывом суставной сумки по передней поверхности в области сочленения правого большого рожка и тела подъязычной кости: ссадины на задней поверхности шеи, преимущественно справа;
-туловища: участок ссаднения на задней поверхности грудной клетки слева в средней и нижней трети; ссадины на передней поверхности тела, преимущественно справа.
От полученных повреждений ОСОБА_12 умер на месте совершения преступления. Причиной смерти ОСОБА_12 явилась механическая асфиксия, развившаяся вследствие указанной закрытой травмы шеи.
Убедившись в том, что ОСОБА_12 умер, ОСОБА_11 совместно с ОСОБА_10 пытаясь уйти от ответственности и скрыть совершенное преступление, перенесли его труп на железнодорожные пути, расположенные на 52 километре, пикета № 5, железнодорожного перегона Чугуев - Эсхар, где тот и был обнаружен.
После чего ОСОБА_10 , заведомо зная о наличии у ОСОБА_12 мобильного телефона и имея умысел на его похищение, не сообщил ОСОБА_11 о своем умысле, вернулся на территорию лесополосы и действуя из корыстных побуждений, из остававшейся там куртки ОСОБА_12 тайно похитил принадлежащий последнему мобильный телефон Сименс - СХ 75, стоимостью, согласно заключению товароведческой экспертизы № ТЕ - 124 от 23.05.06 г. - 1036.95 гривен, и скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Подсудимые ОСОБА_10 и ОСОБА_11 вину в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.185 УК Украины и ч.1 ст.119 УК Украины признали полностью, об обстоятельствах их совершения пояснили так, как изложено в данном постановлении.
Кроме признательных показаний их вина в совершении вмененных преступлений подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно:
Показаниями свидетеля ОСОБА_13 в ходе досудебного следствия о том, что 03.04.06 г. с 8-00 он находился на работе. Около 14-45 ему на мобильный телефон позвонила дежурная по ст. ОСОБА_14 сообщила, что машинист одного из электропоездов на 10 пикете 51 км на четном пути обнаружил лежащего человека. По прибытию в указанное место он обнаружил лежащего на рельсах труп ОСОБА_15 . Через какое-то время прибыли работники милиции, которые провели осмотр места происшествия. (Том. 1 л.д. 178-179)
Показаниями свидетеля ОСОБА_16 , в ходе досудебного следствия о том 03.04.06 около 12.00 ему на мобильный телефон ОСОБА_17 , которого утром он видел совместно с ОСОБА_18 на станции Чугуев. ОСОБА_17 попросил, чтобы ОСОБА_19 перезвонил ему на номер, с которого тот звонит. Данную просьбу он ОСОБА_19 , который сославшись на отсутствие денег на счету, попросил разрешения с его телефона. Он дал телефон ОСОБА_19 , который о чем-то разговаривал с ОСОБА_20 . Около 19.00 со слов ОСОБА_19 ему стало известно, что брат последнего ОСОБА_12 погиб. (Том. 1 л. д. 182-183).
Показаниями ОСОБА_11 при воспроизведениях обстановки и обстоятельств события, в ходе которы он рассказал об обстоятельствах совершенного им неосторожного убийства ОСОБА_12 (Том. 1 л.д. 188-193 Том. 8 л.д. 216-217)
Показаниями ОСОБА_10 при воспроизведении обстановки и обстоятельств события, в ходе которого он рассказал об обстоятельствах совершенных им и ОСОБА_11 преступлений в отношении ОСОБА_12 (Том. 8 л.д. 221-222 ).
Аналогичными показаниями ОСОБА_11 и ОСОБА_10 в ходе очных ставок между ними (Том. 1 л.д. 141-145 Том. 8 л.д. 213-215).
Протоколом осмотра места происшествия от 03.04.06, в котором зафиксирован факт обнаружения трупа ОСОБА_12 (Том. 1 л.д. 9-11)
Протоколами изъятия от 04.04.06, в котором зафиксирован факт изъятия личных вещей у ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , и мобильного телефона Самсунг Х-100 у ОСОБА_16 , на который днем 03.04.06 производил звонок ОСОБА_10 ( Том. 1 л.д. 45-47)
Указанные в данных протоколах предметы одежды признаны вещественными доказательствами по делу. (т.1.л.д.249-253 том 5 л.д. 38-40).
Заключением судебно-медицинской экспертизы № 114 от 30.05.06 г. и заключением судебной медико-криминалистической экспертизы № 99-МК от 16.05.06 г. согласно которым на трупе ОСОБА_12 имеются следующие повреждения:
- 1-я группа прижизненного характера: головы - гематома в левой затылочной области и ссадины в теменной области слева, ссадины на лице и в заушных областях: шеи - на передней поверхности справа и слева ссадины на кровоподтёчной основе, перелом-разрыв сустава между правым большим рожком и телом подъязычной кости, сопровождавшийся разрывом суставной сумки по передней поверхности в области сочленения правого большого рожка с телом подъязычной кости и массивным кровоизлиянием в окружающие мышцы; ссадины на задней поверхности преимущественно справа;
-2-я группа посмертного характера: два участка ссаднения на туловище ( на передней поверхности справа и задней поверхности слева ).
Наряду с указанным обнаружены признаки быстро наступившей смерти в виде обильных сливных трупных пятен, расширения зрачков, жидкого состояния крови, полнокровия внутренних органов, точечных кровоизлияний на поверхностях сердца и лёгких, а также быстро наступившей асфиктической смерти: в виде пылевидных кровоизлияний в соединительных оболочках глаз. и надрывов мышц шеи, надрывов интимы сонных артерии, перелома рожка кости, эмфизематозного вздутия лёгочной ткани. Все вышеуказанные телесные повреждения образовались одномоментно или в небольшой промежуток времени, незадолго до наступления или в момент наступления смерти потерпевшего и образоваться в срок, имевший место 03.04.06 с 12.00 до 15.00.
Причиной смерти ОСОБА_12 явилась механическая асфиксия от удавления рукой (Том. 1 л.д. 212-216, 217).
Заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 287 от 30.05.06 г. (Том. 1 л.д. 240-241).
Аналогичными заключениеми комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 320 от 19.09.07г. и дополнительной комплексной судебно-медицинской экспертизы № 335- КЭ/2011 от 27.06.11г. по наличию повреждений на трупе ОСОБА_12 (Том. 5 л.д. 46-62; Том. 8 л.д. 234-253).
Показаниями свидетеля ОСОБА_21 и ОСОБА_22 , данных в ходе досудебного следствия которые пояснили, что 03.04.06 после 22-00 их сын ОСОБА_22 вернулся домой и спросил разрешение купить телефон Сименс -сх 75, который предложил ему ОСОБА_23 за 170 (сто семьдесят)грн. По их просьбе сын пригласил ОСОБА_24 , который, показав ей телефон, пояснил, что тот принадлежит ему. Она приобрела указанный телефон и отдала его сыну. Позднее сотрудники милиции изъяли у ее сына указанный мобильный телефон. (Том. 1 л.д. 184-187).
Протоколом изъятия от 04.04.06 г., в котором зафиксирован факт изъятия у ОСОБА_25 коробки из под телефона Сименс - СХ - 75 с номером, идентичным изъятому у ОСОБА_22 (Том. 1 л.д. 44).
Протоколом изъятия от 04.04.06, в котором зафиксирован факт изъятия у ОСОБА_16 мобильного телефона Самсунг X - 100, на который днем 03.04.06 г. производил звонок ОСОБА_26 с мобильного телефона ОСОБА_12 (Том. 1 л.д. 47)
Протоколом изъятия от 05.04.06 г., в котором зафиксирован факт изъятия у гр-на ОСОБА_22 мобильного телефона Сименс СХ - 75, который принадлежал потерпевшему ОСОБА_12 (Том. 1 л.д. 78)
Вещественными доказательствами: мобильным телефоном, изъятым у ОСОБА_22 и коробкой к мобильному телефону, изъятой у ОСОБА_25 (Том. 1 л.д. 249-253; том 5 л.д. 38-40).
В судебном заседании от подсудимых ОСОБА_10 и ОСОБА_11 поступили ходатайства о прекращении уголовного дела по обвинению ОСОБА_10 по ч.1 ст.185 УК Украины и ОСОБА_11 по ч.1 ст.119 УК Украины, ввиду истечения срока привлечения их к уголовной ответственности.
Выслушав мнение прокурора, не возражавшего против удовлетворения данных ходатайств, защитников подсудимых, исследовав материалы дела, суд считает возможным удовлетворить данные ходатайства по следующим основаниям.
В соответствии со ст.49 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности если с дня совершения им преступления и до дня вступления приговора в законную силу истекли пять лет -в случае совершения преступления средней тяжести.
Преступления, предусмотренные ч.1 ст.185,ч.1 ст.119 УК Украины в соответствии со ст.12 УК Украины относятся к преступлениям средней тяжести.
Учитывая, что данные преступления совершены подсудимыми в 2006 году и оснований применения ч.3 ст.49 УК Украины не имеется, в связи с чем их следует освободить от уголовной ответственности ввиду истечения сроков давности.
Меру пресечения ОСОБА_11 в виде подписки о невыезде отменить, а ОСОБА_10 оставить прежнюю содержание под стражей, в связи с тем, что он также обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного ч.3 ст.289 УК Украины.
Руководствуясь ст.11-1 УПК Украины, ст.49 УК Украины, суд-
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_10 , 05 апреля 1981 г.рождения в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК Украины прекратить , а ОСОБА_10 и ОСОБА_11 освободить от уголовной ответственности ввиду истечения сроков давности.
Меру пресечения ОСОБА_11 в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства отменить.
Меру пресечения ОСОБА_10 оставить прежнюю - содержание под стражей в условиях Харьковского СИЗО Управления государственного департамента Украины по вопросам исполнения наказаний в Харьковской области.
Постановление может обжаловано в апелляционный суд Харьковской области в течение 7-ми суток со дня его провозглашения.
Судья: