Справа №
2008 року Софіївський районний суд Дніпропетровської
області в складі: судді Джерелейко О.Є.
при секретарі Палій Л.Г.
за участю прокурора Іванків В.В.
захисника ОСОБА_1.
у відкритому судовому засіданні в смт. Софіївка, Софіївського району,
Дніпропетровської області подання слідчого СВ Софіївського РВ УМВС в Дніпропетровській
області про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця АДРЕСА_1, громадянин України, освіта середня, не
одружений, дітей до 18 років не має, не працює,
місце проживання : АДРЕСА_1 :
судимий:
1) 26.03.1984р Криничанським райсудом
Дніпропетровської обл. по ч.2 ст.140, ч.1 ст.215-3, ч.2 ст.81, ч.1 ст.193,
ст..42 КК УРСР до 4 років позбавлення волі;
2) 16.05.1990р Солонянським райсудом
Дніпропетровської обл. по ч.3 ст.140 КК УРСР до 3 років позбавлення волі;
3) 25.08.1993р Жовтневим райсудом
м.Дніпропетровська по ч.2 ст.215-3, ч.2 ст.215, ст.42 КК УРСР до 6 років
4) 04.06.1998р Криничанським райсудом
Дніпропетровської обл. по ч.2 ст.140 КК
УРСР до 3 років позбавлення волі;
5) 14.02.2002 року Солонянським райсудом
Дніпропетровської обл. по ст. 185 ч.2, 3 КК України до 3 років 3 міс.
6) 07.06.2005 Солонянським райсудом
Дніпропетровської обл. по ст. 185 ч.2, 3 КК України до 3 років 3 міс. позбавлення
волі, звільнений умовно-достроково на 11 місяців 11 днів 26.07.2007 року Солонянським райсудом,
обвинувачується в скоєнні злочинів передбачених ст.115 ч. 2
п.п.6,12, ст.187 ч.4 КК України,-
ОСОБА_2. органами досудового слідства
обвинувачується в тому, що він 30
липня 2008 року близько 18 години, знаходячись в с.Расстанья Солонянського
району Дніпропетровської області, під час сумісного вживання спиртного з
гр.ОСОБА_3., переслідуючи корисливі мотиви та злочинний умисел на протиправне
заволодіння чужим майном та обернення його на свою користь, розповів ОСОБА_3.,
що в с.Зелене Софіївського району, яке розташоване неподалік, залишився лише
один будинок, в якому мешкає літня жінка, і запропонував йому викрасти з її
домоволодіння металеві предмети (металобрухт)
для подальшої їх здачі на пункт прийому металу та використання грошей на
власний розсуд.
перевірки викладеної ОСОБА_2 інформації та складання плану протиправного
вилучення чужого майна, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 прийшли в с.Зелене Софіївського
району, де ОСОБА_2 з метою з'ясування обстановки пішов на територію
домоволодіння ОСОБА_4, 1919 року народження, а ОСОБА_3, виконуючи умови
попередньої домовленості між ними, залишився неподалік двору ОСОБА_4. і
спостерігав за ним. ОСОБА_2 в дворі ОСОБА_4. завів розмову з власницею
домоволодіння, в ході якої з'ясував, що мешкає вона сама, а її син повинен
приїхати лише наступного дня.
помешкання ОСОБА_4., ОСОБА_2 розповів ОСОБА_3 про результати своєї
"розвідки", після чого ОСОБА_3 запропонував йому вбити жінку з метою
викрадення з її домоволодіння металевих предметів та іншого майна та усунення
таким чином перешкоди в реалізації протиправних дій, направлених на заволодіння
пропозицією ОСОБА_3 погодився, після чого вони, діючи в групі осіб, розробили
план злочинних дій та механізм їх здійснення, направлений на заволодіння
майном, що належить ОСОБА_4., шляхом розбійного нападу.
розробленого плану, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повинні були здійснити розбійний напад у
вечірній час, коли сільськогосподарські поля, що прилягають до села, полишать
робітники, які проводили збір урожаю, а випадкові перехожі не зможуть у темний
час виявити їх на території домоволодіння ОСОБА_4 та присікти їхні дії.
план злочинних дій, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 полишили с.Зелене Софіївського району,
і, маючи алкогольну залежність, повернулися в с.Расстанья Солонянського району,
де придбали ще спиртного та з метою подальшої реалізації складеного плану
повернулися в с.Зелене Софіївського району.
Зелене Софіївського району ОСОБА_2 та ОСОБА_3 прийшли до покинутого помешкання,
що знаходиться напроти домоволодіння ОСОБА_4., розташувалися на подвір'ї та
вели спостереження за будинком ОСОБА_4.
розробленого плану, 30.07.2008 року близько 21:00 годиниОСОБА_2, діючи в групі
з ОСОБА_3 і виконуючи свою роль в скоєнні злочину, пішов до будинку ОСОБА_4., а
ОСОБА_3. лишився біля двору спостерігати за навколишньою обстановкою.ОСОБА_2, в
свою чергу, відчинивши двері будинку,
застав в коридорі гр.ОСОБА_4. та умисно завдав їй удару дверима, від чого та
впала на підлогу, а ОСОБА_2, переслідуючи умисел на вбивство ОСОБА_4 з
корисливих мотивів, завдав їй дерев'яним стільцем кілька ударів по голові, чим
спричинив потерпілій тілесні ушкодження у вигляді: відкритої черепно-мозкової
травми з численними переломами кісток черепа, забою головного мозку, від яких і
настала смерть останньої.
що ОСОБА_4. перестала подавати ознаки життя, ОСОБА_2 вийшов з будинку на вулицю
і повідомив ОСОБА_3, що вбив жінку, тобто усунув перешкоду у викраденні майна.
реалізовувати умови злочинного наміру, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з корисливою метою,
діючи повторно, навмисно, в групі осіб, проникли до будинку ОСОБА_4 і викрали з
нього: мобільний телефон марки
"Нокіа-1100", гроші в сумі 70
грн., алюмінієвий бідончик, харчі та ін. на загальну суму близько 350
грн.Заволодівши майном ОСОБА_4., ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з місця вчинення злочину
За фактом умисного вбивства ОСОБА_4.
порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст.115 ч.1 КК
України та порушено кримінальну справу щодо ОСОБА_2. за ознаками злочину,
передбаченого ст.187 ч.4 КК України, які об"єднано в одне провадження.
Слідчим СВ Софіївського РВ УМВС в
Дніпропетровській області за згодою прокурора внесено подання про обрання
запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_2, який обвинувачується в
скоєнні умисних особливо тяжких злочинів, з наступних підстав: за місцем
реєстрації не проживає, схильний до скоєння злочинів, перебуваючи на свободі
може продовжувати злочинну діяльність,
ухилитися від органів слідства та суду, а також може перешкодити
встановленню істини в кримінальній справі.
матеріали подання, вислухавши думку прокурора, який підтримав подання про
обрання запобіжного заходу ОСОБА_2. у вигляді взяття під варту, обвинуваченого,
який пояснив, що має судимість, не працює, визнає себе винним у скоєнні
злочину, його захисника, суд приходить до висновку, що для обрання запобіжного
заходу відносно ОСОБА_2. у вигляді взяття під варту наявні такі підстави:
ч.1 ст.148 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою запобігти
спробам ухилитися від дізнання, слідства, суду, перешкодити встановленню істини
у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для
забезпечення виконання процесуальних рішень.
Запобіжний захід взяття під варту
щодо ОСОБА_2. необхідно застосувати з метою запобігання перешкодити
встановленню істини у кримінальній справі, так як ОСОБА_2 обвинувачується в
скоєнні особливо тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк
понад три роки, знаходячись на волі, може вчиняти нові злочини, оскільки будучи
неодноразово засудженим, на шлях виправлення не став, обвинувачується у
вчиненні нових злочинів .
обранні запобіжного заходу суд враховує ті обставини, щоОСОБА_2
характеризується негативно, не працює,
судимий.
Керуючись ст.ст.148, 149,150,
155,165-2 КПК України,-
1.Обрати у відношенні ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - взяття під варту.
2.Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області у триденний строк.
Суддя