overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА Справа № 5-
171/2007р

16 лютого 2007 року Білозерський районний суд
Херсонської області в складі:

головуючого-судді:Сімчука С.Б.

при секретарі: Мілевській C.M.

з участю прокурора: Кандиби М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Дарївка
Білозерського району

подання начальника Дар'ївської виправної колонії №10 про звільнення
від подальшого

відбування покарання за хворобою засудженого:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця ,гр. України, раніше не судимого,засудженого
03.08.1999р Миколаївським облсудом за
ст.17-117ч.1,117ч.4,101ч.1,141ч.1,193ч.3,42 КК України-до 10 років позб.волі.

Початок строку: 19.12.1998року Кінець строку: 19.12.2008року

встановив:

Адміністрація Дар'вської виправної колонії №10 звернулася до суду з поданням про звільнення від подальшого
відбування призначеного покарання за хворобою засудженого ОСОБА_1 вказавши, що
засуджений прибув до ВК 18.11.2006року із Білозерської ВК № 105 Херсонської області на лікування, в даний час знаходиться
в хірургічному відділенні. Встановлено діагноз: Захворювання кишечника та інших
органів травлення в стадії кахексії (дефіцит ваги тіла 30%). Виразково-некротичне
ураження термінального відділу клубової кишки. Перфорація виразок тонкого
кишечника(18.11.06р і 03.12.06р). функціонуючі кишкові нориці. Анемія середньої
тяжкості. Кандидоз сечових шляхів. Згідно з п.п. 10.1 Переліку захворювань дані захворювання є підставою для
представлення засудженого до суду на
звільнення від подальшого відбування покарання.

Заслухавши представника установи,
думку прокурора, який висловився за необхідність задоволення
подання, оглянувши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити дане
подання,виходячи зі слідуючого: згідно з висновком спеціальної лікарської
комісії засуджений захворів на тяжку
хворобу, яка є підставою для звільнення його від покарання, за час перебування в установі зарекомендував себе
посередньо, мав 5стягнень та 5 заохочень. Керуючись ст.408 КПК України,суд-

постановив:

Засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити
від подальшого відбування призначеного судом покарання за хворобою на весь
строк що залишився і становить 1рік10міс03дн.

Постанова може
бути оскаржена протягом 7
діб до Херсонського апеляційного суду учасниками процесу через Білозерський
районний суд.
№53
28 лютого 2007 року м. Київ
Суддя військового місцевого суду Київського гарнізону підполковник юстиції
за участю заступника військового прокурора Центрального
регіону підполковника юстиції ПОДОСІНОВА А.О., розглянувши подання слідчого в
особливо важливих справах військової прокуратури Центрального регіону України
старшого лейтенанта юстиції О.СЕНЮКА на проведення обшуку житла та іншого
володіння громадянина ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1
Слідчій в особливо важливих справах, за згодою заступника військового
прокурора Центрального регіону України звернувся до суду з поданням про
проведення обшуку житла та іншого володіння громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
за адресою: АДРЕСА_1.
Слідчий у своєму поданні посилається на те, що начальник фінансової групи
СФ СБУ ВІТІ НТУУ „КПІ" капітан ОСОБА_2 в листопаді 2006 року ввів в оману ОСОБА_3, ОСОБА_4 та
ОСОБА_5, виразивши нібито свою заслугу у збільшенні їх грошової допомоги по
звільненню і розміру пенсійного забезпечення, зажадавши за це матеріальну
допомогу у вигляді 60-70% від суми нарахованої вихідної грошової допомоги. При
зазначених обставинах, ОСОБА_2 заволодів чужим майном військовослужбовців СФ
СБУ ВІТІ НТУУ „КПІ" ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, а саме їх грошовими коштами
За даним фактом було порушено кримінальну справу у вчиненні злочину,
передбаченого ч.3 ст. 190, ч. 1 ст.423 КК України.
грн., відрахованої від суми вихідної допомоги військовослужбовців СФ СБУ ВІТІ Н1УУ „KПІ"
ОСОБА_3, ОСОБА_4. ОСОБА_5, була передана ОСОБА_2 начальнику СФ СБУ ВІТІ НТУУ „КПІ"
З матеріалів справи вбачається, що ВОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку заступника військового
прокурора Центрального регіону, який подання підтримав, вважаю, що подання
обґрунтоване матеріалами справи і є всі
підстави вважати, що по місцю проживання та іншого володіння ОСОБА_1
можуть знаходитись предмети і документи, які мають значення для встановлення
істини по справі.
Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст.ст. 14-1, 177 КІІК України, -
Подання слідчого в особливо важливих справах військової прокуратури
Центрального регіону України старшого лейтенанта юстиції О.СЕНЮКА -
Повести обшук в житлі та іншому володінні громадянина ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1.
Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 1
ПОСТАНОВА

19 січня 2007 року Комсомольський
міський суд

Полтавської області

в складі: головуючої о судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар
С.Т.

з участю прокурора Марченко О.А,

здійснив
попередній розгляд кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст.. 309ч,2
КК України,

встановив:

Справа підсудна Комсомольському
міському суду Полтавської області. Підстав для її закриття або
зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено
відповідно до вимог КПК України, Підстав для зміни, або скасування запобіжного заходу
немає.

Грубих порушень
процесуального закону, які унеможливлювали б призначення справи до розгляду, не
виявлено.

Керуючись ст.ст.
244,245 КПК
України.

постановив:

Кримінальну
справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст..
309ч.2 КК України, прийняти до провадження Комсомольського
міського суду Полтавської області і призначити до судового розгляду у
відкритому судовому засіданні на 07
лютого 2007 року на 9 год. 00 хв., в залі
судового засідання, з участю прокурора, {
та адвоката ) з викликом
осіб, зазначених у списку, що прикладений до обвинувального висновку.

Запобіжний захід
ОСОБА_1 залишити попередній -підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Верховного Суду України у складі:
суддів
Глоса Л.Ф., Коротких О.А.
розглянула в судовому засіданні в м.Києві “ 15 “ червня 2007 року кримінальну справу за касаційним
поданням заступника прокурора Полтавської області на вирок Глобинського
районного суду Полтавської області від 6 травня 2006 року, яким
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
не судима,
засуджена за ч.1 ст.119 КК України на 3 роки позбавлення волі.
На підставі ст.96 КК України до
ОСОБА_1 застосовано в місцях позбавлення волі примусове лікування від синдрому
залежності від алкоголю.
В апеляційному порядку справа не
ОСОБА_1 визнана винною в тому, що
вона 23 лютого 2006 року в будинку пристарілої ОСОБА_2 у ІНФОРМАЦІЯ_2, після
спільного розпивання спиртних напоїв, у процесі суперечки виявила злочинну
недбалість, із силою штовхнула пристарілу ОСОБА_2, яка пересувалася з допомогою
ціпка, від чого потерпіла впала, вдарилася головою об дерев'яні двері та
отримала тяжкі тілесні ушкодження, що спричинили її смерть.
У касаційному подані прокурор
стверджує про неправильне застосування судом вимог ст.96 КК України та просить
виключити з вироку вказівку суду про застосування до засудженої примусового
лікування від алкоголізму.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав касаційне подання, перевіривши матеріали
справи та обговоривши доводи касаційного подання, колегія суддів вважає, що
подання прокурора підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.96 КК України,
примусове лікування може бути застосоване судом до осіб, які вчинили злочини та
мають хворобу, що становить небезпеку для здоров'я
Згідно зі ст.28 Закону України “Про
забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя
населення” від 24 лютого 1994 року, примусовому стаціонарному лікуванню
підлягають особи, хворі на особливо небезпечні інфекційні хвороби, якщо вони
відмовляються від госпіталізації.
До “Переліку особливо
небезпечних, небезпечних інфекційних та паразитарних хвороб людини...”,
затвердженого Наказом МОЗ України від 19.07.95 N 133, алкоголізм не входить,
оскільки він не впливає на здоров'я інших осіб. Отже, суд дійсно неправильно застосував
кримінальний закон - ст.96 КК України, на підставі чого із вироку щодо ОСОБА_1 підлягає
виключенню рішення суду про застосування до неї на підставі ст.96 КК України
примусового лікування від синдрому залежності від алкоголю.
На підставі наведеного, керуючись
ст.ст.395, 396 КПК України,
касаційне подання заступника
прокурора Полтавської області задовольнити.
Із вироку Глобинського районного
суду Полтавської області від 6 травня 2006 року щодо ОСОБА_1 виключити рішення
суду про застосування до засудженої на підставі ст.96 КК України примусового
лікування від алкоголізму.
судді:
Синявський О.Г. Глос Л.Ф. Коротких О.А.
Справа № 5 - 10 2007 року
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

27 лютого 2007
року Ямпільський райсуд

Сумської
області В складі: головуючого - Селезньової В.І. При секретарі
- Савченко
О.М.. З участю прокурора - Калюжного С.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Ямпіль справу
про звільнення від відбування покаранняОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, гр. України, засудженого 09.02.2006 року Ямпільським
судом Сумської області за ст. ст. 185 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення
волі з застосуванням ст. 75 КК України, - звільнений від відбування покарання з
випробуванням з іспитовим терміном 1 рік, суд -

ВСТАНОВИВ:

Під час відбування
покарання засуджений ОСОБА_1, за місцем проживання
характеризується задовільно. До
адміністративної відповідальності не притягувався. Іншого злочину не скоїв.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що строк випробування скінчився, суд
вважає доцільним звільнитиОСОБА_1, від
відбування покарання, так як іспитовий строк закінчився.

На підставі викладеного та керуючись ст. 78 КК України,
суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звільнити від відбування покарання, призначеного
вироком Ямпільського суду від
09.02.2006 року в зв'язку з закінченням іспитового терміну.

На постанову
суду може бути подана апеляція в Сумський апеляційний суд через Ямпільський райсуд протягом 7 діб з
дня її проголошення.
Дело №1-30-2007
г. Лозовая 21 февраля 2007 года
Лозовской горрайонный суд Харьковской области в составе
председательствующего судьи Попова А.Г., при секретаре Гузенко Н.Л., с
участием прокурора Бухан В.Г., рассмотрев уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в
совершении преступления
предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины, -
Органами досудебного следствия
ОСОБА_1 обвиняется в совершении преступления предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК
25 января 2007 года было вынесено
постановление Лозовского горрайонного суда Харьковской области о назначении
адвоката Харьковской областной коллегии адвокатов, на основании чего ОСОБА_1 был назначен
В судебном заседании подсудимый не
возражал допустить адвоката ОСОБА_2, для защиты
ст. 44 УПК Украины, в которой сказано, что защитник допускается к участию в деле
на любой стадии процесса, в связи с чем суд выносит постановление, а поскольку
адвокат ОСОБА_2 имеет законное право на защиту в суде, что подтверждается ордером ХОКА на
права занятия адвокатской деятельностью, суд считает возможным допустить к участию в деле защитника.
Руководствуясь ст. ст. 44, 273 УПК
Украины, суд -
Допустить в качестве защитника по
уголовному делу № 1-30-2007 г. по обвинению ОСОБА_1 по ст. 185 ч. 3 УК Украины
- ОСОБА_2, для защиты интересов подсудимого, имеющего право по закону
Постановление окончательно ї и о эжалованию не подлежит.
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати Верховного Суду України

у
кримінальних справах у складі:

Головуючого

Вус С.М.

суддів

Косарєва В.І., Кліменко М.Р.

розглянула в судовому засіданні в
м. Києві 5 червня 2007 року кримінальну справу за касаційною скаргою
засудженого ОСОБА_1 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 21
листопада 2005 року, яким засуджено

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

мешканця м. Чернігова,

раніше не судимого -

за
ст. 126 ч. 1 КК України до штрафу у розмірі 510 гривень.

На
підставі ст. 74 ч. 4 КК України ОСОБА_1 звільнено від призначеного судом
покарання.

Ухвалою
апеляційного суду Чернігівської області від 30 січня 2006 року вирок щодо
ОСОБА_1 залишено без зміни.

Цим же
вироком виправдано ОСОБА_2 за ст. 356 КК України, вирок щодо якого в
касаційному порядку не оскаржується.

ОСОБА_1
засуджено за те, що він 19 листопада 2001 року, близько 10 години, знаходячись
поблизу будинку №54-а, що по вул. Таращанській м. Чернігова, на ґрунті
особистих неприязних відносин, завдав ОСОБА_3
фізичний біль, не спричинивши тілесних ушкоджень.

У
касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1 просить судові рішення щодо нього
скасувати, а справу закрити. На обґрунтування своїх вимог вказує на те, що
судове слідство пройшло неповно та однобічно, а висновки суду щодо його
винності не відповідають фактичним обставинам справи. Стверджує, що не завдавав
потерпілому фізичного болю.

Висновок
суду про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому злочину,
за обставин, викладених у вироку, підтверджується сукупністю зібраних та
перевірених у судовому засіданні доказів.

Посилання
засудженого у скарзі про те, що потерпілий ОСОБА_3 обмовив його, колегія суддів
вважає такими, що не заслуговують на увагу, оскільки показання потерпілого
протягом судового слідства були послідовними та логічними, вони об'єктивно
узгоджуються з іншими доказами по справі, тому правильно визнані судом належним
та достовірним джерелом доказів й покладені в основу вироку.

Крім
того, свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 також підтвердили, що ОСОБА_1 тримав
потерпілого за шию, спричиняючи йому фізичний біль.

Твердження
засудженого щодо неповноти та однобічності слідства є надуманими, оскільки
судом вжиті всі передбачені законом заходи для виявлення обставин, що
викривають так і тих, що виправдовують ОСОБА_1

При
цьому, судом належним чином перевірялася версія засудженого щодо непричетності
його до інкримінованого злочину і обґрунтовано визнана безпідставною.

Суд повно дослідив обставини справи, дав зібраним доказам
належну оцінку і правильно застосував матеріальний закон.

Істотних
порушень норм кримінально-процесуального закону по справі не встановлено.

Підстав для призначення справи до касаційного розгляду з
повідомленням осіб, зазначених у ст. 384 КПК України, немає.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 394 КПК України,
колегія суддів Верховного Суду України -

у х в а
л и л а :

відмовити
у задоволенні касаційної скарги засудженому ОСОБА_1.

Судді :
Справа №1-103/07
ПОСТАНОВА

16 січня 2007р.
Ленінський районний суду м. Полтави в складі

головуючого
судді Редько С.В

при секретарі Кошиленко И.О.

розглянувши
скаргу ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ст..125 ч.2 КК
України, суд -

ВСТАНОВИВ:

В грудні
2006 року ОСОБА_1 звернулась до Ленінського районного суду м. Полтави зі
скаргою про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ст.. 125 ч.2 КК
України. Зазначивши в скарзі, що 7 червня 2005 р. близько 18 год, перебуваючи в
будинку АДРЕСА_1 на грунті особистих неприязних відносин ОСОБА_2 нанесла їй
декілька ударів інвалідною палицею по тулубу та рукам чим спричинив їй легкі
тілесні ушкодження легкого ступеню тяжкості, що спричинили короткочасний розлад
здоров» я.

В судовому
засіданні ОСОБА_2 заявила клопотання про відмову в порушенні кримінальної
справи відносно неї та про закриття провадження по даній скарзі оскільки дане
питання уже вирішено Ленінським районним судом м. Полтави. Мається постанова
суду від ІНФОРМАЦІЯ_1про закриття кримінальної справи відносно неї по даному
факту.

Беручи
до уваги , що в даній справі ( а.с.11) мається постанова Ленінського районного
суду м. Полтави від ІНФОРМАЦІЯ_1про закриття провадження по справі за скаргою
ОСОБА_1. про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 в зв'язку з
небажанням ОСОБА_1. підтримувати обвинувачення в суді в порушенні кримінальної
справи необхідно відмовити, і провадження по справі закрити. На підставі
викладеного та керуючись ст.6 п.9, 251,282 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У
порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ст.125 ч.2 КК України
відмовити у зв'язку з тим, що є постанова суду проз закриття справи по тому
самому факту.

Провадження по
справі закрити.

На
постанову може бути принесено апеляцію в термін 7 діб.

Суддя/підпис/: Редько
С.В.

ВІРНО: Суддя
Ленінського

Районного суду
м. Полтави Редько С.В..
Справа № 1-17 /2007р.
ВИРОК

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

10 січня 2007 року Лохвицький
районний суд Полтавської області в складі:

головуючого
судді - Хоменко
О.А.

при секретарі - Біліченко
А.Б.

з участю
прокурора - Венгер
С.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лохвиця кримінальну справу про

обвинувачення: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року

народження, уроженки м. Лохвиця,
Полтавської області, українки, громадянки України, освіта середня, заміжня,
непрацюючої, проживаючої в м.Червонозаводське, АДРЕСА_1, Лохвицького району,
Полтавської облас­ті, раніше несудимої, в скоєнні злочину, передбаченого ч.І
ст. 185 КК
України

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_2
року ОСОБА_1 , близько 9.00 год., в м. Лохвиця
Полтавської області з метою відремонтувати телевізор, прийшла в господарство,
яке належить ОСОБА_2 по АДРЕСА_2 де зайшовши у веранду цього будинку побачила
на вішалці жіночу куртку вартістю 380 грн. а поряд з вішалкою жіночі сапожки
вартістю 220 грн. і скориставшись відсутністю господаря, на підставі раптово
виниклого умислу на крадіжку чужого майна, таємно викрала цю куртку та сапожки,
тим самим причинила ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 600 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні
злочину визнала.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, ознайомившись із матеріалами кримінальної справи суд
прийшов до висновку, що вина підсудної повністю доведена.

Як видно
з пояснень ОСОБА_1, вона
дійсно ІНФОРМАЦІЯ_2року, близько 04.00
год. , знаходячись в м. Лохвиця, з метою відремонтувати
телевізор, прийшла в господарство ОСОБА_3, де зайшовши у веранду цього будинку побачила на вішалці жіночу куртку а
поряд з вішалкою жіночі сапожки
і скориставшись відсутністю господаря таємно їх викрала.

Дії ОСОБА_1,
що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) необхідно
кваліфікувати за ч.І ст. 185
КК України.

Суд при визначенні виду і міри покарання врахував, що ОСОБА_1 щиро розкаялась,
злочин скоїла вперше, матеріальну шкоду завдану злочином відшкодувала. Дані
обставини згідно ст.66 КК України суд визнає обставинами, що пом'якшують
покарання.

Обставин, що обтяжують покарання
згідно ст.67 КК
України судом не встановлено.

В

раховуючи тяжкість злочину, особу підсудної, обставини , що пом'якшують
покарання суд прийшов до сновку,
що необхідним і
достатнім для виправлення ОСОБА_1.
Речові докази жіночу куртку та жіночі сапожки,
що знаходяться на зберіганні у ОСОБА_3 передати йому за належністю. Керуючись ст. 323,
324 КПК України суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 за ч.І
ст. 185 КК
України до 510 грн. штрафу в
доход держави.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу
залишити підписку про невиїзд.

Речові докази: жіночу куртку та
жіночі сапожки, що
знаходяться на зберіганні у ОСОБА_3 передати йому за належністю.

На вирок може бути подана апеляція
до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 15 діб з моменту
його проголошення.
Дело №
2007г. г. Балаклея
Балаклейский районный суд
В составе: председательствующего судьи - Чайка И.В. при секретаре - Красюк
Н.С. с участием прокурора - Мигащук Ю.И.
открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в
совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 186 и ст.395 УК Украины
февраля 2007 года в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 заявил
ходатайство о предоставлении ему времени для ознакомления с материалами
уголовного дела, так как он, по его утверждению, не выполнил требования ст.218 УПК Украины.
Суд считает, что ходатайство подсудимого ОСОБА_1 подлежит удовлетворению,
однако учитывая, что ОСОБА_1 будет находится в ИВС Балаклейского РО УМВД
Украины в Харьковской области до 04 марта 2007 года и с учетом рассмотрения дела в разумные сроки, суд
считает необходимым ограничить время
ознакомления с материалами уголовного дела с 26 февраля 2007 года по 03
из вышеизложенного, руководствуясь ст.349 УПК Украины, судья
подсудимому ОСОБА_1 срок для ознакомления с материалами уголовного дела с 26
февраля 2007 года по 03 марта 2007 года, после чего процесс ознакомления прекратить.
Копию постановления вручить
осужденному для ознакомления.
№ 1-27- 2007 года
горрайонный суд Харьковской области в лице, председательствующего судьи: Попов
А.Г., прій секретаре
Гузенко Н.Л., с участием прокурора Арутюнян С.С, рассмотрев в открытом судебном
заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления,
предусмотренного ч.І ст.309 УК Украины, -
обвиняется органами досудебного следствия в совершении преступления,
предусмогренного ч.І ст.309 УК Украины.
Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 19 декабря 2006 года дело
принято к производству данного суда и назначено к слушанию на 22 января 2007
февраля 2007 года судом удовлетворено ходатайство подсудимого ОСОБА_1 о
назначении защитника, назначив ему адвоката Харьковской областной коллегией
судебном заседании подсудимый ОСОБА_1, заявил ходатайство о допуске в качестве
защитника ОСОБА_2, изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора,
суд, считает, допустить в дело по обвинению ОСОБА_1, в совершении преступления,
предусмотренного ст.309 ч.І УК Украины в качестве адвоката ОСОБА_2, который
имеет право по закону осуществлять защиту, и у него имеется ордер выданный
Лозовской ЮК Харьковской области, тем самым удовлетворив ходатайство-
подсудимого.
ст.ст.44, 45,273 УПК Украины ,суд -
ходатайство подсудимого ОСОБА_1 - удовлетворить.
в качестве защитника по уголовному делу по обвинению ОСОБА_1 в совершении
преступления, предусмотренного ст.309 ч.І УК Украины -адвоката Харьковской
областной коллегии адвокатов Лозовской юридической консультации ОСОБА_2.
ему для ознакомления материалы уголовного дела №1-27-2007 года по обвинению ОСОБА_1
в совершении преступления, предусмотренного ч.І ст.309 УК Украины.
окончательное и обжалованию не подлежит.
Судья