АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-а-14/2008 р. Головуючий у
суді І інстанції - Широко
України Доповідач - Осетров В.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2008
року. Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Кіровоградської області у складі: головуючого-судді Осетрова В.І., суддів Борща
B.C., Кадегроб А.І., за участю прокурора Чабанюк Т.В.,

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді апеляцію помічника Світловодського
міжрайпрокурора та засудженого ОСОБА_1на вирок Світловодського міськрайонного
суду Кіровоградської області від 13.08.2007 року яким,

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м. Світловодськ, Кіровоградської області,
росіянина, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не
одруженого, проживаючого АДРЕСА_1, раніше судимого: -19.08.1996р. військовим
судом Черкаського гарнізону за ст. 240
п. „В", 140 ч.3 КК
України до 3 років 6 місяців
позбавлення волі;

-26.04.2000р.
Світловодським міським судом за ст. ст. 17-140
ч.2, 140 ч.2, 140 ч.3, 42 КК України до 4 років
позбавлення волі, звільнився з місць позбавлення волі 13.09.2003р. по відбуттю
строку покарання; -18.12.2003р. Світловодським міським судом за ст. ст. 185 ч.2, 186 ч.2, 69 КК України до 2-х років
позбавлення волі, звільнився з місць позбавлення волі 19.11.2005р. по
відбуттю строку покарання,

засуджений
за ч.2 ст. 121 КК
України до 7 років
позбавлення волі, за ч.2 ст. 186 КК України - виправданий за недоведеністю його вини у вчиненні
злочину.

ОСОБА_1
визнано винним у тому, що він умисно заподіяв ОСОБА_2 тяжкі тілесні ушкодження,
як небезпечні для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого
при

наступних
обставинах:

02.10.2006 року, біля 21 години, ОСОБА_1, на ґрунті раптово
виниклих неприязних стосунків, з метою спричинення тяжких тілесних ушкоджень,
на першому поверсі першого під'їзду будинку № 21 по вулиці Єгорова, міста Світловодська, Кіровоградської
області, умисно почав наносити удари руками та ногами в різні частини тіла та
голови ОСОБА_2

2

Наносячи вказані удари, ОСОБА_1 силою
виштовхав потерпілого на вулицю до входу у вказаний під'їзд, де знову, не
бажаючи припинити свої протиправні дії, умисно почав наносити чисельні удари
руками, ліктями рук, колінами та ногами по голові та тулубу ОСОБА_2 Після чого,
посадивши ОСОБА_2 до салону автомобіля ВАЗ 21093, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під управлінням
ОСОБА_3, вивіз останнього на середину дороги, яка прямує від вугільного складу
до „Лісозаводу" міста Світловодська. На вказаній дорозі, ОСОБА_1 вивів
ОСОБА_2 з автомобіля, відвів його в напрямку плавнів і знову, з метою
спричинення тяжких тілесних ушкоджень, умисно продовжив наносити чисельні удари
руками та ногами по тілу та голові ОСОБА_2

В
результаті завданих ударів, ОСОБА_1, спричинив потерпілому ОСОБА_2 тілесні
ушкодження в вигляді: забійної рани на лівій брові, крововиливу на лобові
зліва, крововиливу спинки носу та вік обох очей включаючи ліву щелепову
область, крововиливу на верхній губі, крововиливу в правій скроневій області,
крововиливу під м'яку мозкову оболонку і в шлунки мозку, крововиливу на правій
боковій поверхні грудної клітини в нижньому відділі, крововиливу задньої
поверхні грудної клітини зліва і прямі переломи 9-11 ребер з права по лопаточній
лінії, які за ступенем тяжкості відносяться до категорії тяжких, як таких, що є
небезпечними для життя в момент їх заподіяння, та від яких настала смерть
потерпілого ОСОБА_2

Також,
органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні грабежу, поєднаного
із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я
потерпілого, вчиненого повторно при наступних обставинах:

12.06.2006 року, ОСОБА_1, знаходячись в
приміщенні квартири АДРЕСА_2, після
сумісного вживання спиртних напоїв, будучи обізнаним про те, що у ОСОБА_4 при
собі мається велика сума грошей в іноземній валюті, біля 21 години 30
хвилин, вивів його з приміщення залу до приміщення кухні вказаної квартири і
словесно почав вимагати передати йому гроші. Отримавши відмову про передачу
грошей, ОСОБА_1, з метою подавления волі потерпілого, навмисно наніс декілька
ударів кулаками рук по обличчю та тілу ОСОБА_4 Від отриманих ударів ОСОБА_4
зігнувся, чим скористався ОСОБА_1 і відкрито, повторно, з кишені останнього
викрав гроші в сумі 2000 доларів США, що по курсу до гривні складає 10100
гривень. В результаті завданих ударів, ОСОБА_1 спричинив потерпілому ОСОБА_4
тілесні ушкодження в вигляді: чисельних крововиливів верхніх кінцівок, спини та
грудної клітини, лівого бедра, рани нижньої губи, які за ступенем тяжкості
відносяться до категорії легких. Відкрито заволодівши вказаним майном, ОСОБА_1
з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним за власним розсудом,
спричинивши тим самим потерпілому ОСОБА_4 матеріальні збитки на загальну суму 10100 гривень.

В
апеляції засуджений ОСОБА_1 просить скасувати вирок суду відносно нього, а
справу провадженням закрити за відсутністю в його діях складу злочину, оскільки
він вважає, що суд безпідставно не взяв до уваги висновок судово-медичного
експерта Аксюти В.І., з якого вбачається, що по характеру тілесних ушкоджень,
потерпілий не міг самостійно рухатись та мав можливість прожити лише декілька
хвилин. Тому смерть потерпілого повинна була настати на тому місці, де ОСОБА_1
наніс йому тілесні ушкодження, а не там де був виявлений труп потерпілого.

Прокурор
в своїй апеляції просить вирок суду відносно ОСОБА_1 скасувати та постановити
новий вирок, яким ОСОБА_1 призначити

3

покарання за ч.2
ст. 186 КК
України 4 (чотири)
роки позбавлення волі, за ч.2 ст. 121
КК України 8 (вісім)
років позбавлення волі. На підставі ст. 70
КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого
покарання більш суворим, остаточно призначити йому покарання у вигляді 8 (восьми) років
позбавлення волі, а також вказує, що судом неправомірно виключено з
обвинувачення ОСОБА_1 епізод скоєння ним злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Заслухавши
доповідача, думку прокурора та засудженого ОСОБА_1, які підтримали свої
апеляції, вивчивши доводи апеляцій та матеріали кримінальної справи, судова
колегія приходить до наступних висновків.

Так вина
засудженого ОСОБА_1 у вчиненні
ним інкримінованого йому злочину в повному обсязі підтверджується сукупністю
зібраних у справі і досліджених в судовому засіданні доказів, а саме:

Протоколом
огляду місця події від 03.10.2006
року, з якого вбачається, що поряд з залізничною дорогою Світловодськ - Недогарки на
відстані 50 метрів
від дороги, яка веде на міський пляж, виявлено труп ОСОБА_2, 1959 року
народження(а.с. 74-75).

Висновком
судово-медичної експертизи, з якої вбачається що у ОСОБА_2 мались тілесні
ушкодження в вигляді: забійної рани на лівій брові, крововиливу на лобові
зліва, крововилив спинки носу та вік обох очей, включаючи ліву щелепову
область, крововиливу на верхній губі, крововилив в правій скроневій області,
крововиливу під м'яку мозкову оболонку і в шлунки мозку, крововиливу на правій
боковій поверхні грудної клітини в нижньому відділі, крововилив задньої
поверхні грудної клітини зліва, прямі переломи 9-11 ребер з права по лопаточній лінії, які за ступенем
тяжкості відносяться до категорії тяжких, як таких, що є небезпечними для життя
в момент заподіяння, від яких останній помер в період часу з 20 години
02.10.2006р. по 1-2 години
03.10.2006р. (а.с. 120-124).

Показами
свідка ОСОБА_5, яка суду показала, що мешкає вона в АДРЕСА_3. Разом з нею
мешкає її рідна мати ОСОБА_6, чоловік ОСОБА_3. У неї є коханець ОСОБА_1, який
інколи проживає разом з ними. У матері є автомобіль ВАЗ 21093 державний
реєстраційний номер НОМЕР_1, яким управляє за довіреністю її чоловік.. 01.10.2006 року біля 20 години по вулиці
Шевченко зустріла ОСОБА_2, який знаходився в стані алкогольного сп'яніння. В
неї був поганий настрій із-за того, що ОСОБА_1 по невідомим їй обставинам
затримали працівники міліції Світловодського МРВ і їй потрібно було це комусь
розповісти. ОСОБА_2 запропонував їй сходити до парку розташованого біля вул.
Єгорова і там спокійно без зайвих свідків поспілкуватись і вона погодилась. В
парку ОСОБА_3 повідомила ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1 затримали працівники
міліції. Після чого ОСОБА_2 накинувся на неї та зґвалтував. До органів
внутрішніх справ з приводу її зґвалтування вона не зверталась. 02.10.2006 року
біля 18 години вона їхала на автомобілі ВАЗ 21093 разом з своїм чоловіком по
вулиці Шевченко міста Світловодська і зустріла ОСОБА_1, якого як та зрозуміла,
відпустили з Світловодського МРВ. ОСОБА_1 сів до автомобіля ї зацікавився
звідки в неї на тілі з'явились тілесні ушкодження. ОСОБА_3 розповіла ОСОБА_1 як
з нею 01.10.2006 року
повівся ОСОБА_2.

4

ОСОБА_1 дуже обурився і
вирішив розібратися із ОСОБА_2. Всім було відомо, що ОСОБА_2 мешкав по АДРЕСА_4, у громадянина ОСОБА_7 Всі втрьох
прибули на автомобілі до вказаної квартири. В квартирі знаходився хлопець на
приз віще „ІНФОРМАЦІЯ_2" та його подруга „ІНФОРМАЦІЯ_3". ОСОБА_2 та ОСОБА_7 вдома не було.
Побувши трохи в вказаній квартирі, почали виходити з під'їзду і в під'їзді
зустріли ОСОБА_2. ОСОБА_1штовхнув ОСОБА_2 в напрямку виходу з під'їзду. Після
чого ОСОБА_1 почав його бити. Наніс ОСОБА_2 декілька ударів кулаками рук по
обличчю і декілька ударів кулаками рук по тулубу. Потім ОСОБА_1 затягнув
ОСОБА_2 до автомобіля і попросив її чоловіка виїхати з двору. Далі ОСОБА_1
попросив ОСОБА_3 поїхати на Світловодські плавні. Виїхавши з двору АДРЕСА_5 спустились до
ринку, потім доїхали до переїзду, звернули до вугільного складу і доїхали до
першого повороту вправо в напрямку плавнів, де одразу ж, біля повороту на
плавні, зупинились. ОСОБА_1 вийшов з автомобіля і наказав ОСОБА_2 щоб той також
виходив, що останній і зробив. Потім вони пішли в напрямку плавнів. ОСОБА_3
бачила, як ОСОБА_1 почав наносити ОСОБА_2 удари. Скільки було ударів, куди вони
приходились ОСОБА_2
сказати не може, так як в той час було темно та була значна відстань між
автомобілем та ОСОБА_1 і ОСОБА_2. Далі ОСОБА_3 завів автомобіль і до них підбіг
ОСОБА_1, який сівши в автомобіль сказав, що ОСОБА_2 дійде сам. Коли машина
розверталась, то вона бачила, що ОСОБА_2 став іти в напрямку залізної дороги в
напрямку свого будинку АДРЕСА_5. Приїхавши
на квартиру матері біля 21
години, з ОСОБА_1 залишились вдома. ОСОБА_1 дав свої сині джинси, в яких
був одягнутий і попросив їх замочити.

Показами
свідка ОСОБА_3, який суду показав, що 02.10.2006
року він з дружиною їхав на автомобілі ВАЗ 21093 державний реєстраційний номер НОМЕР_1. Вони помітили
ОСОБА_1, разом з яким поїхали до знайомого ОСОБА_8, проживаючого по вул.
Єгорова, 21 квартира
5. У вказаній
квартирі знаходився ОСОБА_9, а
ОСОБА_7 вдома не було. Під час розмови, ОСОБА_10 повідомила, що
її зґвалтував та побив ОСОБА_2. Не дочекавшись ОСОБА_8 та ОСОБА_2, почали
спускатись вниз і на першому поверсі зустріли ОСОБА_2. Побачивши ОСОБА_2,
ОСОБА_1 почав його бити. Далі вони всі разом сіли в автомобіль, де ОСОБА_1
попросив від'їхати подалі від людей. Він повів автомобіль до вугільного складу,
а потім в напрямку „лісозаводу", де на першому повороту в плавні вправо
зупинився і ОСОБА_1 вивів ОСОБА_2 з машини і почав його бити. Після чого
ОСОБА_1, сів в автомобіль, сказав, що ОСОБА_2 дійде сам і вони поїхали. Коли
авто розверталось, то він бачив, що ОСОБА_2 став іти в напрямку залізної дороги
в напрямку свого будинку АДРЕСА_5.

Показами
свідка ОСОБА_7, з яких
вбачається, що він мешкає в АДРЕСА_4.
Також в цій квартирі проживав його товариш ОСОБА_2 Останній був розведений
з своєю дружиною в 1987 році.
Сім'ї в нього не було крім сестри, яка мешкає в м. Санки-Петербурзі. Сестра з
ним зв'язки не підтримувала. Роботи ОСОБА_2 не мав. 02.10.2006 року біля 19-20 години підходячи
до свого будинку № 21 по
вулиці Єгорова, біля під'їзду помітив ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 і ОСОБА_10.
ОСОБА_1 розмовляв з ОСОБА_2. ОСОБА_2 на той час був випивший. Зміст їхньої
бесіди була в тому, що начеб то ОСОБА_2 напередодні зґвалтував ОСОБА_10. Далі,
в процесі бесіди, ОСОБА_1 вдарив декілька разів кулаками рук в область грудної
клітини ОСОБА_2. Автомобіль ОСОБА_3, а саме ВАЗ 2109 стояв недалеко від будинку. Потім вони всі підійшли до
автомобіля і

5

разом з ОСОБА_2 уїхали в невідомому напрямку. ОСОБА_2 до салону
автомобіля сідав сам. Пізніше, в цей же день, ОСОБА_7 знаходився в приміщенні бару магазину № 15, куди біля 21-22 години прийшли
ОСОБА_1, ОСОБА_10 та ОСОБА_3, які повідомили, що ОСОБА_2 завезли чи на плавні,
чи до вугільного складу, вже точно не пам'ятає ( А.С. 100).

Протоколом
огляду місця події від 04.10.2000
року з якого вбачається, що на з асфальту перед під'їздом № 1 по вулиці
Єгорова 21 м.
Світловодська на марлевий тампон вилучена речовина бурого кольору, (а.с. 112)

Висновком
судово медичної експертизи, з якої вбачається, що в тампоні-змиву з асфальту,
вилученого біля під'їзду будинку №
21 по вул.. Єгорова м. Світловодська, виявлена кров людини, яка за груповою
належністю можливо залишена потерпілим ОСОБА_2 (а.с. 136-144)

Свідок
ОСОБА_6, суду показала, що мешкає вона в АДРЕСА_3. Разом з нею мешкає її донька ОСОБА_11, її чоловік ОСОБА_3
та внучка ОСОБА_12. У
доньки є близький знайомий ОСОБА_1
В ОСОБА_6 є автомобіль ВАЗ 21093
державний реєстраційний номер НОМЕР_1, яким зять управляє за довіреністю. 02.10.2006 року, біля 21 години 30 хвилин, разом з
ОСОБА_16 знаходились вдома. В цей час додому повернулись донька ОСОБА_17, її
чоловік ОСОБА_3 та ОСОБА_1. ОСОБА_6 в той час спала. На другий день
03.10.2006р. бачила в ванній кімнаті своєї квартири замочені в пластмасовому
тазику джинси, які належать ОСОБА_1.

Протоколом
огляду місця події, з якого вбачається, що з квартири АДРЕСА_3, з приміщення
коридору, вилучені туфлі, які належать громадянину ОСОБА_1 З ванної кімнати,
вказаної квартири, вилучені замочені для прання джинси, які також належать
ОСОБА_1 На поверхні вилучених туфель, видні плями речовини бурого кольору (а.с.
113-114).

Висновком
судово-медичної експертизи з якої вбачається, що в змиві з наданих на
дослідження туфлях, виявлена кров людини, яка за груповою належністю можливо
залишена потерпілим ОСОБА_2(а.с. 145-151).

Даними,
що містяться у висновку повторної комплексної судово-медичної експертизи №72 від 4 липня 2007 року, оголошеної
та дослідженої в судовому засіданні, з якої вбачається, що за характером
черепно мозкової травми, виявленої при судово-медичному дослідженні трупу гр.
ОСОБА_2, не виключається
можливість, що після отриманих ушкоджень в ділянку голови, потерпілий міг
деякий час чинити активні дії, в тому числі і рухатись(йти пішки).

Наявні у
потерпілого ОСОБА_2 тілесні ушкодження, в тому числі і крововилив під м'яку
мозкову оболонку, могли утворитись при обставинах, вказаних у протоколі
відтворення обстановки та обставин події від 4.10.2006р., з участю ОСОБА_1

Таким
чином, оцінивши всі докази в їх сукупності, колегія суддів приходить до
висновку, що вина засудженого ОСОБА_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2
ст. 121 КК України, доведена повністю і суд першої інстанції правильно
кваліфікував його дії за ч.2 ст. 121 КК України, оскільки він умисно заподіяв
ОСОБА_2 тяжкі тілесні ушкодження, які були небезпечними для життя в момент їх
заподіяння, що й спричинило смерть потерпілого.

6

Посилання
засудженого ОСОБА_1 на те, що згідно висновку судово-медичного експерта Максюти
В.І. потерпілий ОСОБА_2 не міг самостійно рухатись та мав можливість прожити
лише декілька хвилин, повністю спростовується висновком повторної комплексної
судово-медичної експертизи з якої вбачається, що за характером черепно мозкової
травми, виявленої при судово-медичному дослідженні трупу гр. ОСОБА_2 С.В., не
виключається можливість, що після отриманих ушкоджень в ділянку голови,
потерпілий міг деякий час чинити активні дії в тому числі і рухатись(йти
пішки). Тому судова колегія вважає повторну комплексну експертизу, як
достовірну та таку, що відповідає обставинам подій, а висновок експерта Максюти
В.І., наданий ним в судовому засіданні відкидає, як такий, що не відповідає
дійсності, так як він суперечить висновку комплексної повторної експертизи, не
в'яжеться із показами підсудного, свідків, обставинам подій.

Також
колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано виключив з
обвинувачення ОСОБА_1 епізод скоєння ним злочину передбаченого ч.2 ст. 186 КК
України, оскільки ні досудовим слідством ні в судовому засіданні не було
доведено вину підсудного. Так обвинувачення побудовано лише на показах
потерпілого ОСОБА_4, свідків
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 В судовому засіданні свідки ОСОБА_13 та ОСОБА_14,
показів, які б доводили, що підсудний забрав у потерпілого гроші не надали. З
їх показів вбачається, що потерпілий ОСОБА_4 був в стані сильного алкогольного
сп'яніння, не міг розмовляти, самостійно ходити та не пам'ятав про обставини
подій, які відбувалися 12.06.2006
року в квартирі ОСОБА_13. Як показав свідок ОСОБА_15, який був присутній
при бійці ОСОБА_4 з ОСОБА_1, він не бачив, щоб ОСОБА_1 забирав у ОСОБА_4 гроші.
Потерпілий ОСОБА_4 в судове засідання неодноразово не з'явився, його привід
здійснити не представилося можливим, а покази, які він давав на досудовому
слідстві, викликають сумніви, так як спростовуються іншими доказами.

При
призначенні покарання судом першої інстанції було враховано характер та ступінь
тяжкості скоєного, особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують
покарання, а тому судова колегія не вбачає підстав для зміни вироку в цій
частині.

На підставі
викладеного та керуючись ст. ст. 362-365
КПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляції
помічника Світловодського міжрайпрокурора та засудженого ОСОБА_1 залишити без
задоволення, а вирок Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської
області від 13.08.2007 року відносно ОСОБА_1 засудженого за ч.2 ст. 121 КК
України - без зміни.