А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

24.12.2014 місто Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання
ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачено ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду матеріали провадження за №11сс/777/399/14 за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 грудня 2014 року,-
встановив:
Обвинувачений ОСОБА_6 подав до Ужгородського міськрайонного суду скаргу про бездіяльність слідчого, яка полягала, окрім іншого, у відмові у визнанні його потерпілим у кримінальному провадженні.
Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 04 грудня 2014 року скаргу ОСОБА_6 повернуто останньому.
Ухвала умотивована тим, що ОСОБА_6 у скарзі не конкретизовано бездіяльність, дію чи рішення сторони обвинувачення при досудовому розслідуванні, ОСОБА_6 не вказав у чому полягала бездіяльність слідчого, чия бездіяльність оскаржується ОСОБА_6 , що позбавило суд можливості визначитися із суб`єктом дії оскарження.

У апеляційній скарзі ОСОБА_6 порушує питання про скасування вказаного судового рішення та призначення нового розгляду в суді першої інстанції, посилаючись на те, що висновки судді, викладені в оскарженій ним ухвалі не відповідають фактичним обставинам справи, вимогам закону.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, доводи обвинуваченого ОСОБА_6 , який підтримав подану ним апеляційну скаргу, доводи прокурора про залишення апеляційної скарги без задоволення, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 304, 392, 395 КПК України ухвала слідчого судді про повернення скарги на бездіяльність слідчого, якщо її було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів х дня її отримання.

З матеріалів провадження убачається, що оскаржена ухвала винесена слідчим суддею 04 грудня 2014 рок без участі ОСОБА_6 , і її копія цього ж дня поштовим відділенням направлена на адресу Закарпатської УВП №9.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга ОСОБА_6 подана в межах визначеного кримінальним процесуальним законом строку і поновленню цей строк не потребує.

Згідно ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, рішення, дія чи бездіяльність слідчого, які полягали у відмові у визнанні потерпілим особою, якій відмовлено у визнанні потерпілим.

Відповідно до вимог ст. 360 КПК України скарги на бездіяльність слідчого розглядаються слідчим суддею місцевого суду за правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст.318380 КПК України.

З скарги ОСОБА_6 убачається, що останній оскаржив бездіяльність слідчого, зокрема, і у відмові у визнанні його потерпілим у кримінальному провадженні.

Враховуючи наведене слідчий суддя, у даному випадку, застосував вимоги ст. 304 КПК України безпідставно, оскільки скарга ОСОБА_6 залишилася не розглянутою.

Можливість розгляду апеляційним судом скарги на бездіяльність слідчого з постановленням нової ухвали за правилами ч.3 ст.407 КПК України, замість її розгляду судом першої інстанції, кримінальним процесуальним законом не передбачена.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, апеляційний суд,-

постановив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 грудня 2014 року, якою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого повернуто ОСОБА_6 , скасувати, призначивши новий розгляд матеріалів провадження в Ужгородському міськрайонному суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: