У Х В А Л А
Справа № 569/9814/15-к
14 липня 2015 року
м.Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання заступника начальника відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СУ УМВС України в Рівненській області майора міліції ОСОБА_2 про накладення грошового стягнення,-
Заступник начальника відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СУ УМВС України в Рівненській області майор міліції ОСОБА_2 звернулась в суд з клопотанням яке погоджене із прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Рівненської області молодшим радником юстиції ОСОБА_3 про накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_4 .
Слідча клопотання підтримала, суду пояснила, що 29.06.2014 приблизно о 22 год., ОСОБА_5 , в групі із ОСОБА_6 , а також з іншими трьома невстановленими досудовим слідством особами, перебуваючи біля кафе "Фантазія", що знаходиться по вул. Центральній в с. Березове Рокитнівського району Рівненської області, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, умисно та без істотного приводу на те, вчинили протиправні дії. Так, ОСОБА_6 , діючи спільно з ОСОБА_5 та трьома невстановленими досудовим слідством особами, із застосуванням дерев`яної бити, дерев`яних палиць та металевої труби нанесли удари по різним частинам тіла та голови ОСОБА_7 , в результаті чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді важкої відкритої черепно-мозкової травми, багатоуламкового вдавленого перелому правої тім`яної кістки, забою головного мозку важкого ступеня, епідурального нашарування лівої тім`яної ділянки, перелом кісток носа, гемосинусу гайморової пазухи, ран верхніх кінцівок та спини.
Свідком у даному провадженні являється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , моб.тел.: НОМЕР_1 .
19.06.2015 СУ УМВС в порядку ст. 135 КПК України ОСОБА_4 надіслана рекомендованим листом повістка про виклик до слідчого - заступника начальника відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СУ УМВС майора міліції ОСОБА_2 , для проведення його допиту, що мав проводитись о 10 год. 25.06.2015 в СУ УМВС, за адресою: м. Рівне, вул. Хвильового, 2, каб. 53.
20.06.2015 ОСОБА_4 особисто отримав вищевказану повістку, що засвідчив своїм підписом у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення. Однак, у вказаний час свідок ОСОБА_4 не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини свого неприбуття.
Крім того, під час особистого спілкування по телефону із вказаним свідком щодо прибуття на слідчі дії, останній повідомив, що у нього не має для цього часу і в наступному взагалі ігнорував дзвінки слідчого.
Відомостями, які підтверджують невиконання ОСОБА_4 обов`язку з`явитись до слідчого для допиту є засвідчення підписом останнього отримання повістки у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.
Заслухавши пояснення слідчого та дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слід прийти до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.
Відповідно до ч.2 ст.66 КПК свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду. За невиконання процесуального обов`язку на учасника кримінального провадження може бути накладене грошове стягнення у випадках та розмірах, передбачених цих кодексом.
Стаття 139 КПК визначає, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний слідчим, прокурором ( зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик, ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.
Порядок здійснення виклику в кримінальному провадженні регламентовано ч.1 ст.135 КПК України, відповідно до якої особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телефонограмою.
Відповідно до ч. 1 ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
Враховуючи вищевикладене, слідчим суддею беззаперечно встановлено, що слідчим виконані всі вимоги передбачені ст.. 135 КПК України щодо виклику свідка ОСОБА_4 , тому дане клопотання підлягає до задоволення.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 66, 131, 132, 139, 140, 144-146, ст. ст. 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання заступника начальника відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СУ УМВС України в Рівненській області майора міліції ОСОБА_2 про накладення грошового стягнення на свідка на свідка ОСОБА_4 - задоволити.
Накласти грошове стягнення на свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за неприбуття на виклик слідчого у розмірі 0, 5 розміру мінімальної заробітної плати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1