АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 10/2390/302/12
Справа № 4-1170/12
Категорія: ст.165,165-2 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2012 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого

суддів

ОСОБА_2

ОСОБА_3, ОСОБА_4

з участю

прокурора

ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Черкаси кримінальну справу за апеляцією прокурора Бондаренко М.Ю. на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 травня 2012р., якою в задоволенні подання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 204 ч.2,3 КК України ОСОБА_6 відмовлено. Суд обрав міру запобіжного заходу ОСОБА_6 у виді застави 20 000 гривень, колегія суддів,

в с т а н о в и л а :

Слідчий з ОВС СУ ДПС у Черкаській області ОСОБА_7 звернувся до суду з поданням погодженим з прокурором про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6

В обґрунтування своїх вимог слідчий спирається на те, що ОСОБА_6 обвинувачується у незаконному виготовленні, зберіганні та збуту підакцизних товарів з недоброякісної сировини, що становлять загрозу для життя і здоров'я людей. 17.03.2012 року ОСОБА_6 був затриманий в порядку ст. 115 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ст. 204 ч. 2,3 КК України і 30.03.2012 року судом йому було обрано міру запобіжного заходу у виді взяття під варту терміном на один місяць.

10.04.2012 року слідчий звернувся до суду з поданням про продовження строку тримання під вартою, посилаючись на те, що ОСОБА_6 перебуваючи на волі може ухилятися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини в справі, а також продовжувати свою злочинну діяльність.

Суд відмовив у задоволенні подання слідчого і обрав стосовно ОСОБА_6 міру запобіжного заходу у виді застави в сумі 20000 гривень.

На постанову суду прокурором подана апеляція, в якій він просить постанову суду скасувати, а матеріали справи направити на новий судовий розгляд, посилаючись на те, що ОСОБА_6 постійно змінює свої показання, вказує на те, що до вчинення злочину причетні інші особи, які на даний час не встановлені, що на думку прокурора вказує на те, що ОСОБА_6 може перешкоджати встановленню істини в справі.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора в підтримку своєї апеляції, пояснення ОСОБА_6 про залишення апеляції прокурора без задоволення, а постанови суду без змін, перевіривши та обговоривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 165-3 КПК України при зверненні слідчого до суду з

поданням про продовження строків тримання під вартою у поданні зазначаються причини, у

зв'язку з якими необхідно продовжити строк тримання під вартою, обставини та факти, що

належать дослідити, докази, які підтверджують, що злочин вчинено особою, яка утримується під вартою і обгрунтування необхідності збереження цього запобіжного заходу.

викривають ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочині та провести слідчі дії, пов'язані з цими обставинами, відсутні обґрунтування необхідності збереження запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Саме перерахування обставин, що дають підстави для застосування міри запобіжного

заходу передбачених ст. 148, 155 КПК України без наявності достатніх підстав, що особа може ухилятися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини в справі або продовжувати злочинну діяльність не може слугувати підставою для застосування і міри запобіжного заходу у виді взяття під варту.

Оскільки ні органи слідства, ні прокурор в своїй апеляції не навели достатніх даних,

які б давали підстави для застосування такої міри запобіжного заходу як взяття під варту,

особа раніше не судима, підозрюється у вчиненні злочину, пов'язаного з господарською

діяльністю тому колегія суддів вважає, що обрана міра запобіжного заходу у виді застави є справедливою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 148, 155, 165, 366, 382 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляцію прокурора на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси 21.05.2012 року, якою відмовлено в задоволенні подання слідчого про обрання міри запобіжного заходу у виді взяття під варту відносно ОСОБА_6, і йому обрано міру запобіжного заходу у виді застави, залишити без задоволення, а постанову су без змін.

Головуючий :

Судді :