Справа №592/5115/14-к Головуючий у суді у 1 інстанції - Костенко
Номер провадження 11-сс/788/104/14 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2014 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула в порядку письмового провадження справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 травня 2014 року про повернення ОСОБА_4 його скаргу на постанову в.о. заступника начальника СВ СМВ УМВС України в Сумській області від 14.04.20014року про закриття кримінального провадження за № 0005632, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник ОСОБА_4 звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми зі скаргою на постанову в.о. заступника начальника СВ СМВ УМВС України в Сумській області від 14.04.2013року про закриття кримінального провадження за № 0005632 і просив поновити строк на оскарження даної постанови та скасувати її, направивши матеріали провадження для продовження досудового розслідування.

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ухвалою від 21 травня 2014 року повернув скаргу заявника ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження, мотивуючи тим, що скарга подана після закінчення строку на оскарження, а підстави для поновлення строку відсутні.

На зазначену ухвалу слідчого судді надійшла апеляційна скарга від скаржника ОСОБА_4 в якій він просить скасувати ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 травня 2014р., поновити строк оскарження постанови про закриття кримінального провадження №0005632, скасувати постанову про закриття кримінального провадження та направити матеріали провадження №0005632 для продовження досудового розслідування.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження з 12.08.2013 року в Сумському МВ УМВС України в Сумській області проводилося досудове розслідування кримінального провадження № 0005632 за заявою ОСОБА_4 на шахрайські дії громадянина ОСОБА_5 і 14.04.2014 року в.о. заступника начальника СВ СМВ УМВС України в Сумській області майор міліції ОСОБА_6 виніс постанову про закриття даного кримінального провадження в порядку п.2 ч.1 ст.284 КК України.

20.05.2014 року ОСОБА_4 звертається до Ковпаківського районного суду із скаргою на постанову від 14.04.2014 року про закриття кримінального провадження № 0005632 за його заявою і просить поновити строк на оскарження постанови та скасувати її.

Відповідно до ст.304 ч.2 КПК України, при вирішенні питання про можливість відкриття провадження за скаргою, суд повинен з`ясувати зокрема, чи не пропущений десятиденний строк на оскарження.

Згідно ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Як передбачено п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається особі, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 цієї статті, і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Отримавши до розгляду скаргу ОСОБА_4 слідчий суддя дійшов до висновку, що у відповідності зі ст.304 КПК України скарга на постанову про закриття кримінального провадження підлягає поверненню особі, яка її подала, у зв`язку з тим, що скарга подана після закінчення строку на оскарження, а підстави для поновлення строку відсутні.

Колегія суддів вважає таке рішення слідчого судді законним з наступних підстав.

Дійсно, хоча в прохальній частині скаржник ОСОБА_4 і ставить питання про поновлення строку на оскарження постанови, однак в мотивувальній частині скарги, він не наводить жодної обставини чи причини, чому з пропуском десятиденного строку на оскарження звернувся до суду, оскільки з матеріалів вбачається, що оскаржувана постанова була винесена 14.04.2014 року, а оскаржив її ОСОБА_4 до суду 20.05.2014 року.

Крім того, в матеріалах справи також відсутні і документи, які підтверджують, що оскаржувану постанову ОСОБА_4 отримав поштою саме 27.04.2014 року.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_4 про те, що суд першої інстанції при вирішенні його скарги порушив норми матеріального та процесуального права, оскільки не дослідив всі обставини справи, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки дана скарга по суті не розглядалась, а була йому повернута.

Крім того, як вбачається з приєднаних до апеляційної скарги матеріалів, ОСОБА_4 вже звертався 05.05.2014 р до Ковпаківського суду м.Суми зі скаргою на постанову від 14.04.2014 року про закриття кримінального провадження № 0005632 за його заявою і ухвалою слідчого судді 05.05.2014 року ця скарга була йому повернута з підстав подання її після закінчення передбаченого законом строку на оскарження. При цьому слідчий суддя в ухвалі прямо вказав про відсутність документального підтвердження дня отримання скаржником постанови про закриття кримінального провадження.

Враховуючи наведене колегія суддів не вбачає законних підстав для скасування ухвали слідчого судді від 21.05.2014 року про повернення скарги та задоволення апеляційної скарги ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 травня 2014 року про повернення ОСОБА_4 його скаргу на постанову в.о. заступника начальника СВ СМВ УМВС України в Сумській області від 14.04.20014року про закриття кримінального провадження за № 0005632, залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_4 , без задоволення.

Ухвала апеляційного суду Сумської області є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3