г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3304/13-к
Номер провадження 1-кс/213/223/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2013 року, Інгулецький районний суд в складі: головуючого - судді Мазуренко В.В., при секретарі Шишка М.О., за участю прокурора Ганського В.В., представника Інгулецького виконкому ОСОБА_1 Я,М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора прокуратури Інгулецького району ОСОБА_2 поданого в межах кримінального провадження № 0000419 про тимчасовий доступ до документів,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор прокуратури Інгулецького району ОСОБА_2. звернувся до Інгулецького районного суду міста ОСОБА_3 з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, а саме: до оригіналів документів, які надав директор ТОВ Ремонт Плюс ОСОБА_4 та інші суб,єкти господарювання для участі в моніторингу цін на закупівлю і установку електричної плити шестиконфорочної з духовою шафою для ДНЗ №141, документів які надав ФОП ОСОБА_4 для участі в моніторингу цін на закупівлю і установку електричної плити шестиконфорочної з духовою шафою для ДНЗ №132, актів прийому передачі (або інших документів) від ТОВ Ремонт Плюс та ФОП ОСОБА_4 електричних плит шестиконфорочних з духувою шафою до ДНЗ №141 та ДНЗ №132, які знаходяться в відділі освіти виконкому Інгулецького району м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул 60 років СРСР, та з можливістю їх вилучити.

В судовому засіданні прокурор прокуратури Інгулецького району м. Кривого Рогу ОСОБА_2 клопотання підтримав, просив надати тимчасовий доступ до вказаних у клопотанні документів з можливістю їх вилучення, зазначив, що вказані документи можуть бути визнані речовими доказами, без ухвали суду доступ до вказаних документів не може бути надано. Вилучення вказаних документів необхідно, для приєднання до матеріалів провадження з подальшим визнанням їх речовими доказами.

Представник особи у володінні якої перебувають документи представник Відділу освіти виконкому Інгулецького району ОСОБА_1, в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання.

Суд вивчивши матеріали клопотання, вислухавши прокурора, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до клопотання: 15 серпня 2012 року між від ділом освіти виконкому Інгулецької районної у місті ради в особі начальника відділу освіти ОСОБА_5 та ТОВ Ремонт Плюс в особі ОСОБА_4 був укладений договір № 54. Предметом договору стало закупівля і установка електричної шестиканфорочної плити з духовою шафою для комунального комбінованого дошкільного навчального закладу № 141 розташованого за адресою: м. Кривого Рогу, в Ідгулецькому районі, вул. Сонячна 22. Крім того, 20 вересня 2012 року між відділом освіти виконкому Інгулецької районної у місті ради в особі ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_4В. в особі ОСОБА_4 був укладений договір № 122. Предметом договору стала поставка плити шестиконфорочної з духовою шафою ПЕД - 6 для комунального дошкільного навчального закладу №132, розташованого за адресою: м. Кривого Рогу, в Інгулецькому районі, вул. Сєднєва 29-А. Під час укладання вищезазначених договорів ОСОБА_4 надав у відділ освіти виконкому Інгулецької районної у місті ради сертифікат відповідності ВВ № UA 1.003.0003615-10 від торгівельної марки ОРЕСТ приватного підприємства Майстер-1 з найменуванням продукції плити електричні модель ПЕ-х, ПЕ-х-Ш, які не відповідають моделям установленим у вищевказаних навчальних закладах. Відповідно до платіжного доручення № 3522 від 31 серпня 2012 року з р/р відділу освіти виконкому Інгулецької районної у місті ради № 0506 на р/р ТОВ Ремонт Плюс № 1441 були переведені бюджетні кошти на загальну суму 21000 гривень. Також, відповідно до платіжного доручення № 3904 від 26 вересня 2012 року з р/р відділу освіти виконкому Інгулецької районної у місті ради № 0506 на р/р ФОП ОСОБА_4В. № 0158 були переведені бюджетні кошти на загальну суму 14000 гривень. ОСОБА_5, будучи посадовою особою, а саме перебуваючи на посаді начальника від ділу освіти виконкому Інгулецької районної у місті ОСОБА_3 ради , зловживаючи своїм службовим становищем, уклала договори № 122 від 20 вересня 2013 року та № 54 від 15 серпня 2013 року про закупівлю електричних печей без сертифікату на їх відповідність. Відповідно до положення постанови Кабінету Міністрів України №1149 від 29 жовтня 2009 року Про затвердження Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, а саме: надання на ринку електрообладнання, яке за своїми характеристиками відповідає вимогам пунктів 3, 6 і 7 цього Технічного регламенту, не може бути заборонене або обмежене з причин безпечності; п. 7 цієї постанови передбачає - Перед введенням в обіг на електрообладнання повинен бути нанесений національний знак відповідності, який підтверджує відповідність електрообладнання вимогам цього Технічного регламенту, включаючи виконання процедури оцінки відповідності (внутрішній контроль виробництва).

За даним фактом розпочато кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000419, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч1 ст. 190, ч.2 ст. 191 КК України.

Крім того слідством була допитана заступник начальника відділу освіти виконкому Інгулецької районної у місті ради ОСОБА_6, яка пояснила, що на підставі рішення виконкому Криворізької міської ради № 331 від 11.11.2009 року Про здійснення закупівель, робіт і послуг без застосування тендерних процедур та рішення виконавчого комітету Криворізької міської ради від 09.12.2009 року № 364 Про результати перевірки здійснення закупівель за кошти місцевого бюджету у відділах освіти виконкомів районних у місті рад з метою здійснення контролю за використанням бюджетних коштів при проведенні закупівель товарів, робіт і послуг без застосування тендерних процедур при відділі освіти виконкому Інгулецької районної у місти ради 25.12.2009 року було створено робочу групу. 09.08.2012 року відділом освіту до виконкому Криворізької міської ради було подано заявку на оприлюднення на офіційному веб-сайті виконкому оголошення про проведення моніторингу цін на закупівлю і установку електричної плити шестиконфорочної з духової шафою для КДЗ № 141. В заявці було вказано необхідний перелік документів для надання пропозиції та строк подання пропозиції до 14.08.2012 року. 14.08.2012 року на засіданні робочої групи було визначено переможця ТОВ Ремонт Плюс.

В ході досудового розслідування виникла необхідність у дослідженні оригіналів документів, які надав директор ТОВ Ремонт Плюс ОСОБА_4, та інші суб,єкти господарювання для участі в моніторингу цін на закупівлю і установку електричної плити шестиконфорочної з духовою шафою для ДНЗ №141, документів які надав ФОП ОСОБА_4 для участі в моніторингу цін на закупівлю і установку електричної плити шестиконфорочної з духовою шафою для ДНЗ №132, актів прийому передачі (або інших документів) від ТОВ Ремонт Плюс та ФОП ОСОБА_4 електричних плит шестиконфорочних з духувою шафою до ДНЗ №141 та ДНЗ №132, які перебувають у вказаному вище відділі освіти.

Згідно із ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ст. 160 цього ж Кодексу, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених ст. 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором. У клопотанні зазначаються: короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв'язку з яким подається клопотання; правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Судом встановлено, що клопотання відповідає вимогам ст 160 КПК України, підстав для повернення його прокурору для усунення недоліків судом не виявлено.

Також в судовому засіданні встановлено, що отримати оригінали вказаних документів іншим шляхом, окрім як за ухвалою суду, слідство не має можливості, крім того іншими доказами слідство не має можливості підтвердити ті обставини, які можуть бути підтверджені саме вказаними документами.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим задовольнити клопотання прокурора, надати тимчасовий доступ до вказаних документів з можливістю їх вилучення.

На підставі вищенаведеного, керуючись вимогами ст.ст. 107,131,159-160,163-165 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора прокуратури Інгулецького району ОСОБА_2, в межах кримінального провадження № 0000419, про надання тимчасового доступу до речей та документів задовольнити.

Надати тимчасовий доступ оперуповноваженому ДСБЄЗ Цнгулецького РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 до оригіналів документів, які надав директор ТОВ Ремонт Плюс ОСОБА_4 та інші суб,єкти господарювання для участі в моніторингу цін на закупівлю і установку електричної плити шестиконфорочної з духовою шафою для ДНЗ №141, документів які надав ФОП ОСОБА_4 для участі в моніторингу цін на закупівлю і установку електричної плити шестиконфорочної з духовою шафою для ДНЗ №132, актів прийому передачі (або інших документів) від ТОВ Ремонт Плюс та ФОП ОСОБА_4 електричних плит шестиконфорочних з духувою шафою до ДНЗ №141 та ДНЗ №132, які знаходяться в відділі освіти виконкому Інгулецького району м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул 60 років СРСР, та з можливістю їх вилучити.

Роз'яснити, що відповідно до вимог ст. 165 КПК України, особа, яка зазначена в ухвалі слідчого судді про тимчасовий доступ речей і документів як володілець речей або документів, зобов'язана надати тимчасовий доступ до зазначених в ухвалі речей і документів особі, зазначеній у відповідній ухвалі слідчого судді. Зазначена в ухвалі слідчого судді, особа зобов'язана пред'явити особі, яка зазначена в ухвалі як володілець речей і документів, оригінал ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів та вручити її копію. Особа, яка пред'являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, зобов'язана залишити володільцю речей і документів опис речей і документів, які були вилучені на виконання ухвали слідчого судді. На вимогу володільця особою, яка пред'являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, має бути залишено копію вилучених документів. Копії вилучених документів виготовляються з використанням копіювальної техніки, електронних засобів володільця (за його згодою) або копіювальної техніки, електронних засобів особи, яка пред'являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів.

Повідомити, що згідно зі ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів. У разі, якщо дозвіл на проведення обшуку надано за клопотанням сторони захисту, слідчий суддя, доручає забезпечення його проведення слідчому, прокурору або органу внутрішніх справ за місцем проведення цих дій. Проведення обшуку здійснюється за участю особи, за клопотанням якої надано дозвіл на його проведення, згідно з положеннями цього Кодексу.

Строк дії даної ухвали один місяць з дня її ухвалення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.В.Мазуренко