№1-223/2007
Краматорский городской суд Донецкой
председательствующего судьи Космачевской
при секретаре Витрик О.А.,
с участием государственного обвинителя Лузина Р.Н.,
защитника ОСОБА_1.,
рассмотрев в открытом
судебном заседании в городе Краматорске уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца города Краматорска Донецкой области, украинца, гражданина Украины, со
средним специальным образованием, холостого, несовершен­нолетних детей на
иждивении нет, не работающего, проживающего в АДРЕСА_1, не судимого,
совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 186 ч. 1, 190 ч. 2 УК Украины,
01.11.2006 года примерно в 17 час. 00 мин. ОСОБА_2 находился на территории детского сада №67, расположенного по АДРЕСА_2. В это же
время в беседке на детской площадке на территории этого детского сада на
лавочке сидели несо­вершеннолетние ОСОБА_3. и ОСОБА_4., в руках которого был
принадлежащий ему мо­бильный телефон марки
«НОМЕР_1», стоимостью 150 грн. Увидев у ОСОБА_4 мобильный те­лефон, у ОСОБА_2 возник умысел на
открытое похищение указанного телефона. Реализуя свои преступные намерения, с
целью открытого похищения чужого имущества подсудимый, действуя умышленно, из
корыстных побуждений, подошел к потерпевшему ОСОБА_4 и выхватил у него чужое имущество-мобильный телефон
«НОМЕР_1», стоимостью
150 грн с сим-картой
«ЮМС» стоимостью 10 грн.,
после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похи­щенным
имуществом по своему усмотрению.
Кроме того, 16.12.2006 года примерно в 9 часов 00 минут ОСОБА_2 повторно, с целью завладения чужим имуществом, вступил в
преступный сговор с несовершеннолетним ОСОБА_5. Реализуя свой преступный
умысел и достоверно зная, что их общий знакомый ОСОБА_6. примерно в 10 часов будет находиться в районе ОШ АДРЕСА_3, ОСОБА_5 и ОСОБА_2 в указанное время
пришли в район школы, где встретили несовершеннолетнего ОСОБА_6, у которого при себе был мобильный
телефон марки «НОМЕР_2». Здесь
подсудимый и ОСОБА_5 путем уговоров попросили во временное пользование мобильный телефон марки «НОМЕР_2», чтобы отдать телефон в залог за деньги, пообещав ОСОБА_6 вернуть телефон через некоторое время, чего на самом
деле делать не собирались, имея наме­рение распорядиться им по своему
усмотрению. Будучи введенным в заблуждение, доверяя своим знакомым ОСОБА_5у и ОСОБА_2, и не
зная об их реальных намерениях, ОСОБА_6 добро­вольно передал подсудимому и ОСОБА_5у мобильный
телефон марки «НОМЕР_2», принад­лежащий его отцу ОСОБА_7, полагая, что они вернут телефон в указанное время.
Получив от ОСОБА_6 мобильный
телефон, подсудимый по предварительному сговору в группе с Коломийце-вым путем
злоупотребления доверием, завладел чужим имуществом - мобильным телефоном мар­ки «НОМЕР_2», стоимостью 1172 грн. и сим-картой оператора
мобильной связи «ЮМС» стоимо­стью 10 грн., находившейся в указанном
телефоне, принадлежащим ОСОБА_7 и с места со­вершения преступления скрылся.
В судебном заседании подсудимый
ОСОБА_2. виновным по ст. ст. 186 ч.
1 и 190 ч. 2 УК Украины признал себя полностью, и
показал, что 01.11.2006 года
по территории детского сада №67, расположенного
поАДРЕСА_2. В беседке на детской площадке на территории сада на лавочке он
увидел сидящих ОСОБА_3. и ОСОБА_4., в руках котрого был мобильный телефон. Увидев у ОСОБА_4
мо­бильный телефон, он решил завладеть ему
Подойдя к мальчикам, он спросил у потерпевшего -
час, а после того как тот ответил, выхватил из его руки телефон и убежал. Этот
телефон он продал молодому парню возле ОШ №3 за 110 грн. Купившего телефон парня, он
видел впер­вые. Деньги, полученные от продажи телефона, потратил на собственные
нужды. 16.12.2006 года
он вместе со своим знакомым ОСОБА_5 находился возле ОШ № 4 по АДРЕСА_2. Там они встретили
У ОСОБА_6 при себе был
мобильный телефон. Они с ОСОБА_5ым нуждались в деньгах, поэтому решили
завладеть мобильным телефоном ОСОБА_6. Они
уговорили ОСОБА_6 передать
им во вре­менное пользование мобильный телефон, пообещав его вернуть. Тот им
поверил, и сам передал телефон. Завладев
телефоном, они продали его на «Крытом рынке» по ул. Парковой в г. Краматор­ске
незнакомому мужчине за 600 грн.
На полученные деньги они приобрели за 100 грн. б/у мо­бильный телефон. Оставшаяся сумма была
изъята работниками милиции. Свою вину он осознал и в содеянном раскаивается.
Потерпевший ОСОБА_4. в судебном
заседании суду пояснил, что 1 ноября
2006 года примерно в
17 часов он со своим
другом ОСОБА_3 гулял в детском садике АДРЕСА_2. К ним подошел подсудимый и спросил
о времени. Потерпевший ему ответил, а подсудимый вырвал у него из руки
мобильный телефон. Руку он ему не заламывал, ни­чем не угрожал, только сказал
наклониться к лавочке и не смотреть, куда он пойдет. А потом ушел с телефоном.
Стоимость телефона - 160 грн.
Ущерб он не заявляет, так как телефон ему возвра­щен.
Свидетель ОСОБА_3. суду показал, что 1 ноября 2006 года примерно в 17 часов он со своим другом ОСОБА_4 гулял в детском садике АДРЕСА_2. К ним подошел
подсудимый и спросил о времени. ОСОБА_4ему ответил, а подсудимый вырвал у него
из руки мобильный телефон. Руку он ему не заламывал, только сказал им
наклониться к лавочке и не смотреть, куда он пойдет. Они не кричали.
Свидетель ОСОБА_8. суду показала, что она является
преподавателем ООШ №4 г.
Краматорска и обучает потерпевшего ОСОБА_4
и свидетеля ОСОБА_3. Мальчики говорят правду, так как она не замечала за ними
лжи. Она также знает подсудимого, которого обучала в ООШ №4. Она
знает подсудимого и его семью и может охарактеризовать их с положительной
стороны. Под­судимый по характеру спокойный, за ним никогда не замечалось краж
и иных противоправных действий, был всегда вежлив и внимателен.
Вина подсудимого в судебном заседании подтверждается
следующими доказательствами: - протоколом
осмотра с фототаблицей мобильного телефона «НОМЕР_2», протоколами выемки и осмотра
гарантийного талона на мобильный телефон «НОМЕР_2», из которых видно, что под­судимый
завладел телефоном потерпевшего; протоколами опознания с фототаблицами, где был
опознан подсудимый, протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств
события с участи­ем подсудимого, из которого видно, где был открыто похищен у
потерпевшего ОСОБА_4 теле­фон с фототаблицей (л.д. 37, 38, 40, 41,
54, 70-71, 74-77, 81, 82, 93-96).
Согласно заключению судебно-товароведческой экспертизы
№Э-944 от 06.11.06. рыноч­ная
стоимость телефона «НОМЕР_1» на
момент совершения преступления составляет с учетом износа 150,00 грн., сим-карты оператора мобильной
связи «ЮМС» - 10,00 грн
Согласно заключению судебно-товароведческой экспертизы
рыночная стоимость телефо­на «НОМЕР_2» на момент совершения преступления составляет с учетом
износа 1172,00 грн.,
сим-карты оператора мобильной связи «ЮМС» -10,00 грн. (л.д. 84).
На досудебном следствии действия
подсудимого квалифицировались как мошенничест­во, т. е. завладение чужим
имуществом путем обмана и злоупотребления доверием, суд считает, что
квалифицирующий признак - обман,
следует из обвинения исключить, так как потерпевший и подсудимый были знакомы и между ними были дружеские отношения, которые
последний исполь­зовал для завладения имуществом потерпевшего.
Таким образом, суд считает, что
виновность подсудимого ОСОБА_2. полно­стью доказана в судебном заседании, и его
действия правильно квалифицированы по ст. ст. 186 ч. 1 и 190 ч. 2 УК Украины, так как он открыто
похитил чужое имущество, т.е. совершил грабеж, а также повторно по предварительному сговору группой лиц завладел чужим
имуществом путем злоупотребления доверием, т.е. совершил мошенничество.
При назначении наказания суд учитывает степень тяжести
совершенного преступле­ния, личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие и
отягчающие наказание.
Подсудимый на учете в диспансерах г.
Краматорска не состоит, по месту житель­ства характеризуется удовлетворительно.
Как обстоятельство, смягчающее наказание, суд
принял во внимание, что подсуди­мый
чистосердечно раскаялся в совершенном преступлении, ущерб возмещен.
отягчающих наказание, суд не усмотрел.
При таких обстоятельствах, суд считает, что наказание подсудимого
лишением свободы. Однако, учитывая тяжесть преступления, личность подсудимого,
суд приходит к выводу, что его исправление
возможно без отбывания наказания и к нему следует при­менить ст. 75 УК Украины, освободив его от
отбывания наказания, если он в течение установлен­ного судом испытательного
срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него
Вещественные доказательства,
находящиеся под сохранностью у ОСОБА_7., -гарантийный
талон на мобильный телефон «НОМЕР_2» и мобильный телефон «НОМЕР_2», ос­тавить по принадлежности.
Вещественные доказательства, хранящиеся в камере
хранения Краматорского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области и ФИНО Краматорского
ГО ГУМВД Украины в Донецкой области, обратить в
доход государства.
основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, -
ОСОБА_2 признать виновным в совершении пре­ступлений,
предусмотренных ст. 186 ч.
1 и ст. 190 ч. 2 УК Украины и назначить ему наказание
1 УК Украины в виде 1 года лишения свободы, по ст. 190 ч. 2 УК Украины - в виде 2 лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений, путем поглощения
менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить наказание в виде
Украины освободить осужденного от отбывания наказания, если в течение
установленного судом испытательного срока - два года, он не совершит нового
преступ­ления и выполнит возложенные на него обязанности.
На основании ст. 76 УК Украины обязать осужденного сообщать органам уголовно
системы об изменении места жительства, работы или учебы.
отбытия наказания ОСОБА_2. исчислять с 17 декабря 2006 года.
Вещественные доказательства, находящиеся под
сохранностью у ОСОБА_7. ,-гарантийный талон на мобильный телефон «НОМЕР_2» и мобильный телефон «НОМЕР_2», ос­тавить по
Вещественные доказательства, хранящиеся
в камере хранения Краматорского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области и ФИНО
Краматорского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области -денежные средства в
сумме 500 грн., мобильный
телефон «НОМЕР_2» и зарядное устройство к мобильному телефону, обратить в доход
государства.
отбытия наказания ОСОБА_2. исчислять с 17 декабря 2006 года.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения
в отношении осужденного изменить с содержания под стражей в СИ-6 г. Артемовска
на подписку о невыезде, освободив его из-под стражи в зале суда немедленно.
На приговор может быть подана
апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Краматорский городской суд
в течение пятнадцати суток со дня егопровозглашения.