Справа № 676/676/15-к
Провадження № 1-кп/676/95/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 лютого 2015 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд,
Хмельницької області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
з участю секретаря - ОСОБА_2
сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, ідентифікаційний номер - фізичної особи платника податків НОМЕР_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 248 КК України, суд
в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він близько 14 год. 9 січня 2015 року перебуваючи на території саду розташованого на відстані 1200 м. від дороги сполученням с. Привітне та с. Деревяни біля с. Броварі Кам`янець-Подільського району, що відноситься до території національного природного парку «Подільські Товтри», за допомоги мисливської двохствольної гладко ствольної куркової рушниці 16-го калібру, моделі «БМ» серії НОМЕР_2 , 1957 року випуску в порушення вимог п.2 ст. 20 Закону України «Про мисливське господарство та полювання», усвідомлюючи незаконність своїх дій, здійснив відстріл дикого кабана, чим завдав шкоди навколишньому природному середовищу на суму 11 тис. грн..
Своїми діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 248 КК України, яке виразилось у незаконному полюванні на територіях природно-заповідного фонду.
26 січня 2015 року між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 укладено угоду про визнання винуватості у відповідності до вимог ст. 470 КПК України. Згідно до поданої сторонами угоди, обвинувачений повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 248 КК України і зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсягу підозри під час судового розгляду, сторони погодили покарання ОСОБА_4 у виді штрафу в розмірі 2040 грн., з конфіскацією мисливської двохствольної гладко ствольної куркової рушниці 16-го калібру, моделі «БМ» серії НОМЕР_2 , 1957 року випуску, сокири, ножа та всього добутого.
Під час підготовчого судового засідання прокурор та обвинувачений ОСОБА_4 підтримали угоду про визнання винуватості та просили суд її затвердити, зазначили, що укладення угоди є добровільним, вони розуміють наслідки затвердження угоди, при цьому обвинувачений розуміє наслідки невиконання угоди про визнання винуватості.
Суд, заслухавши думку прокурора та обвинуваченого, приходить до висновку, що угода про визнання винуватості підлягає затвердженню з наступних підстав.
Так, укладена угода про визнання винуватості відповідає вимогам Законодавства, оскільки умови угоди не суперечать вимогам КПК України, слідчими органами правильно кваліфіковано дії обвинуваченого, умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб. Укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Обвинувачений має можливість виконати взяті на себе зобов`язання та може нести узгоджене сторонами покарання.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затверджені угоди.
Затверджуючи угоду про визнання винуватості суд виходив з вимог ч. 2 ст. 468 КПК України, відповідно до якої у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та обвинуваченим у провадженні, щодо злочинів невеликої та середньої тяжкості, та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Судом з`ясовано, що обвинуваченому зрозумілі наслідки укладення угоди, обвинувачений безумовно та беззастережно визнав вину та всі обставини інкримінованого злочину.
Обвинувачений розуміє вимоги ч.5 ст. 474 КПК України, а також усвідомлює наслідки невиконання угоди передбачені ст. 476 КПК України.
Встановлено, що обвинувачений обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 248 КК України, який є злочином не великої тяжкості. Сторонами узгоджено покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у виді штрафу в розмірі 2040 грн., з конфіскацією мисливської двохствольної гладко ствольної куркової рушниці 16-го калібру, моделі «БМ» серії НОМЕР_2 , 1957 року випуску, сокири, ножа та всього добутого.
Погоджене сторонами покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України та санкції ч. 1 ст. 248 КК України. Обвинувачений погоджується на визначене покарання і таке покарання відповідає принципам призначення покарання та вимогам Закону.
При призначенні покарання враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину. Обставини, що обтяжують покарання не встановлено.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 475 КПК України якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим.
Куруючись ст. ст. 368-371, 373-375,474-475 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Визнати ОСОБА_4 винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 248 КК України та призначити йому узгоджене покарання у виді штрафу в розмірі 2040 грн., з конфіскацією мисливської двохствольної гладко ствольної куркової рушниці 16-го калібру, моделі «БМ» серії НОМЕР_2 , 1957 року випуску, сокири, ножа та всього добутого.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати в загальній сумі 1150.35 грн., із них -707.62 грн. за проведення балістичної експертизи та 442.73 грн. за проведення хімічної експертизи.
Речових доказів по справі не має.
Цивільний позов в суді не заявлено.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановлені КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ч.3 ст. 394 КПК України до Апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому, рокурору. Іншими учасниками судового провадження копію вироку можуть отримати в суді.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1