Справа
№ 1-85/2008р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2008 року Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області

в складі: головуючого - судді - Волкової О.І.

при секретарі - Плохотнюк М.С.

з участю прокурора - Кравченко
К.І.

розглянувши в судовому засіданні в
залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області кримінальну справу по
обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, з середньою
освітою, одруженого, не працюючого, мешкаючого
в АДРЕСА_1, раніше не судимого,

- в
скоєнні злочину, передбаченого ч. 1
ст. 317 КК України;

В С Т А Н О В И В:

12 лютого 2008 року о 16-00 годині ОСОБА_1., знаходячись за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 впустив у своє помешкання ОСОБА_2., та ОСОБА_3., для вживання спиртних напоїв.
Під час розпиття горілки ОСОБА_2. запитав
дозволу у ОСОБА_1. вжити шляхом
куріння в приміщенні квартири
наркотичний засіб-коноплю.
ОСОБА_1. дозволив йому
вжити коноплю шляхом
паління на балконі квартири.
ОСОБА_2. зробив із пластикової
пляшки саморобний пристрій-«бульбулятор» і вийшовши на балкон
запалив висушену подрібнену
рослини коноплі та покурив її
із «бульбулятора». Після спільного розпиття горілки ОСОБА_2. та ОСОБА_3
залишили квартиру ОСОБА_1. Того ж
дня о 17 годині 30 хвилин вони були
затримані працівниками
Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області, біля середньої школи №2 по бул. Шкільному в м. Южноукраїнську за
появу в
громадському місці в
стані алкогольного сп'яніння, які й склали
відносно них адміністративні протоколи
за ст. 178 КУпАП. Перед
проведенням особистого
огляду ОСОБА_2., добровільно
віддав саморобний пристрій- «бульбулятор».

Згідно висновку криміналістичної
експертизи № НОМЕР_1 від 28 лютого 2008 року, предмет вилучений у ОСОБА_2. речовина
коричневого кольору, нашарована
на пляшці та копачці містить
особливо небезпечний
наркотичний засіб - екстракт
канабісу. Визначити кількість екстракту канабісу в перерахунку
на суху речовину не можливо
через незначну кількість.

В судовому засіданні ОСОБА_1., вину в
пред'явленому йому обвинуваченні визнав повністю та суду пояснив, що 12 лютого
2008 року близько 16 години 30 хвилин до
нього в квартиру прийшли
два незнайомих хлопця, які попросили розпити пляшку
горілки в його помешканні,
на що він погодився. Під час
розпиття горілки один
із хлопців попросив покурити
на балконі, він дозволив йому
покурити, та бачив, що він курив
через пляшку, але не знав,
що він курить
коноплю.

Свідок ОСОБА_2. в судовому засіданні
показав, що 12.02.2008 року він
знаходився біля автовокзалу по вул. Дружби Народів в м. Южноукраїнську де зустрів свого знайомого ОСОБА_3 який запропонував
йому розпити пляшку
горілки, оскілки на вулиці
було холодно, то вони вирішили
піти до знайомого, який мешкає
по АДРЕСА_1. Прийшовши вони розпили горілку, при
цьому він пригадав, що в нього залишилась конопля та
запитав дозволу у ОСОБА_1.
покурити коноплю на що
той надав згоду, курити лише на балконі.
Після цього він знайшов
у нього в квартирі пляшку
зеленого кольору ємністю 0,5 літра і
зробив з неї пристрій для куріння наркотичного засобу «бульбулятор» та пішов
на балкон. Покуривши він разом із ОСОБА_3.. пішли із квартири. На вулиці вони були затримані працівниками міліції. На прохання видати заборонені предмети він віддав
«бульбулятор» працівникам
міліції.

Свідок ОСОБА_3., в судовому засіданні підтвердив покази
ОСОБА_2.

Свідок ОСОБА_4. в судовому засіданні
показав, що 12.02.2008 року він
знаходився у слідчій оперативній
групі з
ОСОБА_5. та біля середньої школи
№2 ними було затримано
двоє чоловіків, які перебували в
нетверезому стані. Запросивши
понятих під час складання
адміністративних протоколів, перед тим, як проводити особистий огляд
речей затриманих їм було
запропоновано видати будь-які заборонені предмети, після чого
ОСОБА_2. дістав «бульбулятор» з лівого карману куртки. При
цьому ОСОБА_2. пояснив, що
вказаний пристрій він виготив
власноруч в квартирі свого знайомого по АДРЕСА_1, де через
вказаний пристрій вжив
шляхом куріння наркотичний засіб
коноплю. У затриманого ОСОБА_3. ніяких заборонених предметів виявлено
не було.

Свідок ОСОБА_5. в судовому засіданні
покази ОСОБА_4. підтвердив та дав
суду аналогічні покази.

Свідок ОСОБА_6., суду показав, що 12.02.2008 року о 17 годині
35 хвилин був запрошений працівниками
міліції в якості понятого та перед проведенням особистого огляду
ОСОБА_2. надав працівникам міліції
деформовану пластикову пляшку
ємністю 0,5 літра зеленого кольору з
металевою пробкою жовтого кольору на горловині в якій було кілька вузьких отворів.
У затриманого ОСОБА_3. нічого виявлено
не було.

Свідок ОСОБА_7., суду
пояснив, що 12.02.2008 року о 17 годині 35 хвилин він разом з
ОСОБА_6., були запрошені
працівниками міліції бути
понятими та підтвердив покази
ОСОБА_6.

За
клопотанням підсуднього допитані
свідки ОСОБА_8. та ОСОБА_9. які в судовому засіданні суду
показали, що ОСОБА_1. проживає з
ними в
одному під'їзді з моменту заселення будинку та є їх сусідом, характеризується позитивно. Вони
суду показали, що ніколи не
бачили, щоб ОСОБА_1. спілкувався з людьми, які вживають
наркотичні засоби.

За ініціативою суду допитана свідок
ОСОБА_10., яка допитувалася в якості свідка під
час досудового слідства, але слідчим не була внесена в список осіб, які
підлягали виклику в судове засідання .

Свідок ОСОБА_10
суду пояснила, що вона не має ніякого відношення до даної кримінальної
справи та пояснила, що ніколи не допитувалася в якості свідка та не писала заяву до міліції з приводу
того, що в квартирі її сусіда вживають
наркотичні засоби. Окрім того, свідок суду показала, що проживає вона в АДРЕСА_2
зовсім не давно та знає підсудного візуально як чоловіка, який проживає в її під'їзді.
Також вона пояснила, що її син працює в міліції, але він нічого не писав та не
давав свідчення від її імені.

На підставі викладеного суд дійшов висновку
про доведення вини ОСОБА_1., у скоєнні злочину:

- надання приміщення
для незаконного вживання наркотичного засобу і кваліфікує його дії за ч.1
ст. 317 КК України.

При призначені покарання ОСОБА_1., суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, його наслідки особу підсудного, який вперше вчинив
злочин, стан здоров'я підсудного, щире
каяття у вчиненому, активне
сприяття розкриттю злочину, його
поведінку після вчинення злочину.

Враховуючи декількох пом'якшуючих
обставин, які істотно знижують ступень тяжкості
вчиненого злочину суд призначає
покарання ОСОБА_1. із застосуванням
ст.69 КК України і
призначає більш м'яке покарання
чим передбачено санкцією статті

Витрати пов'язані
з проведенням експертизи у сумі
112 грн. 60 копійок стягнути з засудженого.

Речовий доказ
по справі - знищити.

Керуючись
ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1,
визнати винним за ч. 1 ст. 317 КК
України і призначити йому покарання
у вигляді штрафу
розміром 600 (шісот) гривень.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1. до набрання
вироком законної сили підписку про невиїзд залишити такою ж.

Стягнути
з ОСОБА_1., за проведення експертизи 112 грн. 60 коп., отримувач НДЕКЦ при МВС
України в Миколаївській області р/р 0016 ОУ НБУ МФО 826013, код
25574110

Речовий
доказ: пакет з саморобним пристроєм «бульбулятор» із пластикової
пляшки з нашаруванням
наркотичного засобу - канабісу, що знаходиться на зберіганні в
камері зберігання Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області - знищити
(а.с. 44).

На вирок може бути подана апеляція в
апеляційний суд Миколаївської області, протягом 15 діб, через Южноукраїнський
міський суд, з моменту проголошення, всіма учасниками процесу.

Суддя
Южноукраїнського

міського суду:
О.І. Волкова