Дата документу 05.08.2015

Справа № 334/6532/15-к
Провадження № 1-кс/334/1475/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 серпня 2015 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя, у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , за участю адвоката ОСОБА_4 , розглянув клопотання старшого слідчого СВ Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0003663 від «03» серпня 2015 року про застосування запобіжного заходу у відношенні

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, не працюючого, має середню технічну освіту, неодруженого, на утриманні малолітніх дітей не має, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 01.02.2000 року Вільнянським районним судом Запорізької області за ч.2 ст.140, ч.2 ст.17, ч.3 ст.42, ст. 44, 46-1 КК України до 3 років позбавлення волі з відстрочено виконання вироку на 2 роки. 04.11.2000 року Вільнянським районним судом Запорізької області відстрочку відмінено та направлено до ВТК посиленого режиму на 3 роки позбавлення волі;

- 03.11.2003 року Вільнянським РС Запорізької області за ч.2 ст. 296, ст. 71 п. 4, ст. 72 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі від 04.12.2000 року. Звільнений 03.01.2004 по відбуттю строку покарання;

- 24.11.2008 року Вільнянським РС Запорізької області за ч. 4 ст. 187 КК України до 8 років позбавлення волі, звільнений 13.03.2015 року по відбуттю строку покарання, -

який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється в тому , що будучи особою раніше судимою за скоєння корисливих злочинів, судимість за які у встановленому законом порядку не знята і не погашена, на шлях виправлення і перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив, та знов скоїв аналогічний злочинів проти власності, при наступних обставинах:

так, .08.2015 року приблизно о 05 годині 30 хвилин, знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, через відчинені двері на балкон, розташованому на другому поверсі вказаного буднику, шляхом вільного доступу проник у квартиру АДРЕСА_3 вказаного будинку. Після чого ОСОБА_6 продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з кімнати вказаної квартири, таємно викрав майно яке належить ОСОБА_7 , а саме: поясну сумку чорного кольору вартістю 367 гривень, гаманець вартістю 270 гривень, в якому знаходились грошові кошти у сумі 5000 гривень, а також 300 доларів США, що за курсом НБУ станом на 03.08.2015 року дорівнюють 6513 гривень, MP3 плеер «San Disc» в корпусі чорно-синього кольору з аудіо навушниками «ERGO» загальною вартістю 300 гривень, мобільний телефон «Nokia Х2» в корпусі чорного кольору вартістю 500 гривень, а також картку пам`яті «Micro SD 1 GB», «сім-картку» мобільного оператора «Київстар», зв`язку ключів, два флакони назального спрію, запальничку, які для потерпілого матеріальної цінності не представляють, чим спричинив ОСОБА_7 , майнову шкоду на загальну суму 12950 гривень.

Після цього, ОСОБА_6 , продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, вийшов з викраденим майном з приміщення квартири та з під`їзду, де його було зупинено працівниками міліції, які виявили та вилучили викрадене ним майно, яке належить ОСОБА_7 .

Оскільки підозрюваний ОСОБА_6 неодноразово судимий за вчинення злочинів, на шлях виправлення та перевиховання не став, не працевлаштований і не має постійного джерела доходу, тобто має реальну можливість сховатися від слідства або суду, продовжити займатися злочинною діяльністю, чинити тиск на свідків, і таким чином перешкодити встановленню істини у кримінальній справі, слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий просив клопотання задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його адвокат проти задоволення клопотання заперечують, просять застосувати запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі.

Вислухавши доводи та пояснення слідчого, думку прокурора та адвоката, пояснення ОСОБА_6 дослідивши надані матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання слідчого.

Як вбачається з доданих до клопотання про застосування запобіжного заходу матеріалів, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення.

ОСОБА_6 будучи особою, яка раніше була засуджена за скоєння злочинів, на шлях виправлення і перевиховання не став, знову скоїв умисний злочин.

Матеріали провадження дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Усвідомлюючи неминучість покарання за скоєний злочин, підозрюваний може переховуватися від органів досудового слідства, оскільки, будучи раніше судимим ніде не працює, постійного джерела доходу та засобів до існування не має.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею не встановлено.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування запобіжного заходу, щодо ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою сприятиме запобіганню вчиненню ним інших кримінальних правопорушень та унеможливить ймовірність переховування від органів досудового розслідування.

З наведених підстав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 є доведеним та обґрунтованим, у зв`язку з чим підлягає задоволенню в повному обсязі.

Згідно із ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленій ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, таким чином, відповідно до положень ч. 1 ст. 321 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 97440 гривень.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 194 КПК України,

У X В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0003663 від «03» серпня 2015 року , відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном шістдесят днів у Запорізькому СІЗО.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 97440 гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу яку необхідно внести на депозитний рахунок: № 0607, відкритий в ГУДКСУ у Запорізький області, МФО 813015, отримувач платежу - ТУ ДСА України в Запорізькій області, . Призначення платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду,

2)не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин, не повідомив про причину своєї неявки, якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали слідчого судді доручити співробітникам Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області.

Строк тримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під вартою відрахувати з 03 серпня 2015 року. Термін дії ухвали закінчується 01 жовтня 2015 року.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили але не зупиняє її виконання.

Суддя: ОСОБА_1