Дело № 1-157/2008 г.
24 марта 2008 года Изюмский
горрайонный суд Харьковской области
в составе: председательствующего - судьи Хайкина В.М.
при секретаре - Орловой И.С.
с участием прокурора - Сюрко А.В.
с участием защитника ОСОБА_1.
с участием общественного защитника ОСОБА_2.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Изюме
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Изюм Харьковской области,
украинца, гражданина Украины, образование среднее, не работающего, холостого, в
силу ст. 89 УК Украины ранее не судимого, проживающего:АДРЕСА_1
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженца г. Изюм Харьковской области,
украинца, гражданина Украины, образование средне- специальное, не работающего,
женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, ранее судимого: 05.02.1999
года Изюмским городским судом Харьковской области по ч.2 ст.140, ч.3 ст.81 УК
Украины к 4 годам лишения свободы, на
основании ст.45 УК Украины - 2 года; 11.05.1999 года Изюмсикм городским судом
Харьковской области по ч.2 ст.140, ч.3 ст.42 к 4 годам 6 месяцам лишения
свободы; 11.02.2002 года Изюмским городским судом Харьковской области по ч.4
ст.296 к 4 годам лишения свободы, освобожден условно досрочно 15.09.2005 года,
проживающего: АДРЕСА_2
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженца г. Изюм Харьковской области,
украинца, гражданина Украины, образование средне- специальное, не работающего,
холостого, в силу ст. 89 УК Украины ранее не судимого, проживающего: АДРЕСА_3
в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.185
декабря 2007 года, примерно в 23 часа, по предварительному сговору и совместно
с ОСОБА_4., ОСОБА_5., являясь организатором, спилив запорные устройства, проник
в торговый контейнерНОМЕР_1, расположенный на территории Изюмского центрального
рынка по въезду Рыночному 3 в г. Изюм, Харьковской области, где реализуя свой
преступный умысел направленный на похищение чужого имущества, тайно похитил:
две мужские дубленки светло коричневого цвета, размер «3XL»,
стоимостью 800 гривен за одну, на сумму 1600 гривен; две кожаные мужские
дубленки коричневого цвета, размер «56» стоимостью 860 гривен за одну, на сумму
1720 гривен; две кожаные мужские дубленки светло-коричневого цвета, стоимостью
840 гривен за одну, на сумму 1680 гривен; три кожаные мужские дубленки
темно-коричневого цвета, размер «XL», стоимостью 860
гривен за одну, на сумму 2580 гривен; три кожаные мужские дубленки
светло-коричневого цвета, стоимостью 820 гривен за одну, на сумму 2460 гривен;
две кожаные мужские дубленки темно-коричневого цвета стоимостью 860 гривен за одну, на
сумму 1720 гривен; три кожаные мужские дубленки светло-коричневого цвета,
стоимостью 800 гривен за одну, на сумму 2400 гривен; две кожаные мужские
дубленки темно коричневого цвета, стоимостью 860 гривен за одну, на сумму 1720
гривен; две кожаные мужские куртки черного цвета «жатка», размер «52», «58»,
стоимостью 1330 гривен за одну, на сумму 2660 гривен; две кожаные мужские
куртки (кожа свиная), размер «3 XL», «2 XL»,
стоимостью 570 гривен за одну, на сумму 1140 гривен; 18 кожаных мужских курток
мужских курток (кожа свиная), черного и коричневого цвета, стоимостью 380
гривен за одну на сумму 2280 гривен; одну кожаную мужскую дубленку черного
цвета, размер «4,5 XL», стоимостью 880 гривен; одну женскую длинную дубленку
коричневого цвета, размер «2 XL», стоимостью 1380 гривен; одну кожаную женскую дубленку рыжего
оттенка, размер «3 XL», стоимостью 1030 гривен; одну кожаную женскую дубленку
коричневого цвета, размер «2 XL», стоимостью 1230 гривен; кожаный френч (кожа свиная), размер
«5 XL», стоимостью 380 гривен, чем супругам ОСОБА_6причинил
значительный материальный ущерб на общую сумму
Подсудимый
ОСОБА_3. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.185 УК
Украины, признал частично, пояснив суду,
что 7 декабря 2007 года, около 17 часов, приехав из г. Харькова в г. Изюм, он
встретился с ОСОБА_4и ОСОБА_5. В процессе разговора, по предложению ОСОБА_3
решили совершить скажу кожаных изделий из контейнера, находящегося на
центральном рынке г. Изюма, Харьковской
области. Примерно в 22 часа этого же дня, ОСОБА_3, ОСОБА_4и ОСОБА_5пришли на
территорию рынка, при этом ОСОБА_5остался ждать в машине, а ОСОБА_3 и
ОСОБА_4ножовкой вскрыли контейнер с кожаными изделиями, после чего начали
переносить их в машину. После этого ОСОБА_3, ОСОБА_4и ОСОБА_5поехали на машине
в гараж к ОСОБА_3, где пересчитали похищенные кожаные изделия. Их оказалось 52
единицы. Затем все месте поехали в г. Харьков. ОСОБА_4и ОСОБА_5остались в
квартире, которую снимал ОСОБА_3, а сам ОСОБА_3 поехал на рынок «Бабабашово»,
где реализовал похищенные кожаные изделия неизвестным лицам. Деньги поделили
поровну. Вину признал частично, так как
не согласен с количеством похищенных кожаных изделий, которых было 52 единицы,
а не 82, как указывают потерпевшие. Гражданский иск признал частично.
Подсудимый
ОСОБА_4. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.185 УК
Украины, признал частично, дал
аналогичные показания, показаниям ОСОБА_3.. Вину признал частично, так как не
согласен с количеством похищенных кожаных изделий, которых было 52 единицы, а
не 82, как указывают потерпевшие. Гражданский иск признал частично.
Подсудимый
ОСОБА_5. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.185 УК
Украины, признал частично, дал
аналогичные показания, показаниям ОСОБА_3.. Вину признал частично, так как не
согласен с количеством похищенных кожаных изделий, которых было 52 единицы, а
не 82, как указывают потерпевшие. Гражданский иск признал частично.
Несмотря на частичное признание вины подсудимых, их
виновность в совершении инкриминируемого преступления объективно подтверждается
собранными по делу и исследованными в суде доказательствами:
Показаниями потерпевшей ОСОБА_6.,
допрошенной в ходе судебного следствия, которая пояснила, что 08 декабря 2007
года, примерно в 07 часов 20 минут, она со своим мужем пришла на центральный
рынок г. Изюма, Харьковской области, где занимается реализацией кожаных
изделий. Подойдя к своему контейнеру, ОСОБА_6. увидела, что дуги, на которых
крепились навесные замки, спилены. Открыв контейнер, обнаружила пропажу своего
Показаниями потерпевшего ОСОБА_7.,
допрошенного в ходе судебного следствия, который дал аналогичные показания,
Показаниями свидетеля ОСОБА_8.,
допрошенной в ходе судебного следствия, которая пояснила, что 08 декабря 2007
года, примерно в 07 часов 30 минут, она пришла на центральный рынок г. Изюма,
Харьковской области, где работает реализатором в торговом контейнере № 226. От
супругов ОСОБА_6, ОСОБА_8. стало известно, что ночью 07 декабря 2007 года их контейнера была совершена кража кожаных
Постановлением о признании и приобщении к
уголовному делу вещественных доказательств от 03.01.2008 года, согласно
которому металлические навесы признаны вещественными доказательствами и
приобщены к материалам уголовного дела.
Протоколом воспроизведения обстановки и
обстоятельств события преступления от 03.01.2008 года, в ходе которого ОСОБА_3.
рассказал и показал механизм совершения кражи из контейнера № 201,
расположенного на центральном рынке в г. Изюме, Харьковской области.
Протоколом воспроизведения обстановки и
обстоятельств события преступления от 04.01.2008 года, в ходе которого ОСОБА_5.
рассказал и показал механизм совершения кражи из контейнера № 201,
расположенного на центральном рынке в г. Изюме, Харьковской области.
Данными протокола очной ставки между потерпевшей
ОСОБА_6. и ОСОБА_3., в ходе которой участники следственного действия
подтвердили свои данные ранее показания.
Данными протокола очной ставки между
потерпевшим ОСОБА_7. и ОСОБА_3., в ходе которой участники следственного действия
подтвердили свои данные ранее показания.
Протоколом воспроизведения обстановки и
обстоятельств события преступления от 22.01.2008 года, в ходе которого ОСОБА_4.
рассказал и показал механизм совершения кражи из контейнера № 201, расположенного
на центральном рынке в г. Изюме, Харьковской области.
(л.д. 165-171 том 1)
Постановлением о признании и приобщении к
уголовному делу вещественных доказательств от 24.01.2008 года, согласно
которому две кожаные куртки, изъятые у ОСОБА_3, ножовка по металлу, признаны
вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела.
приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о
доказанности вины подсудимых ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5в тайном похищении
чужого имущества с проникновением в жилище (кража), а также причинившая
значительный ущерб потерпевшему и квалифицирует их действия по ч.3 ст.185 УК
При этом суд исходит из
того, что органами досудебного следствия, действия подсудимых ОСОБА_3.,
ОСОБА_4., ОСОБА_5квалифицированы по ч.4 ст.185 УК Украины - кража, совершенная
в больших размерах, т.е. преступление, совершенное одним лицом или группой лиц
на сумму, которая в двести пятьдесят раз и больше превышает необлагаемый
минимум доходов граждан на момент совершения преступления, что по состоянию на
декабрь 2007 года составляло 50.000 грн. и больше. Однако, как в ходе
досудебного следствия, так и в ходе судебного следствия, ни органом,
производившим следствие по данному уголовному делу, ни государственным обвинителем, ни потерпевшими по делу, не было
представлено подтверждающих данных о количестве похищенного и сумме
причиненного ущерба, то есть не добыто объективных данных, доказывающих
При назначении наказания суд учитывает
степень тяжести совершенного преступления, личность виновных и обстоятельства,
смягчающие и отягчающие наказание.
ОСОБА_3. в силу ст. 89 УК Украины ранее не судим, по месту жительства
характеризуется положительно, на учете у врача нарколога, психиатра не состоит,
действительную воинскую службу не проходил в связи с судимостью.
ОСОБА_4. ранее судим, по месту жительства
характеризуется положительно, на учете у врача нарколога, психиатра не состоит,
действительную воинскую службу не проходил в связи с судимостью, имеет на
иждивении малолетнего ребенка.
ОСОБА_5. в силу ст. 89 УК Украины ранее не судим, по месту жительства
характеризуется положительно, на учете у врача нарколога, психиатра не состоит,
действительную воинскую службу не проходил в связи с судимостью.
Обстоятельств, смягчающих, отягощающих
наказание подсудимых судом не установлено.
С учетом изложенного, суд приходит к
убеждению, что ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5. должно быть назначено наказание,
необходимое и достаточное для исправления и предупреждения новых преступлений
без изоляции их от общества с применением освобождения от наказания с
испытанием, по правилам ст. 75 УК Украины.
Заявленный гражданский иск потерпевших о
возмещении материального вреда суд удовлетворяет в пределах стоимости
материального ущерба, 209 грн. - сумма, затраченная на приобретение
поврежденного имущества.
Заявленный гражданский
иск потерпевших о возмещении морального вреда суд удовлетворяет на сумму 5000
тыс. грн., при этом суд исходит из сути заявленных требований, характера
преступления, наступивших последствий у потерпевшего, его физических и
моральных страданий.
Судьбу вещественных доказательств разрешить в
соответствии со ст. 81 УПК Украины.
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК
Украины, суд
признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК
Украины и назначить наказание в виде лишения свободы на срок пять (лет).
В соответствии со ст.
ст. 75-76 УК Украины освободить осужденного ОСОБА_3. от отбывания назначенного
наказания, если он в течение трехлетнего испытательного срока не совершит
нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности: не выезжать за
пределы Украины без разрешения органа уголовно-исполнительной системы,
периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК
Украины и назначить наказание в виде лишения свободы на срок пять (лет).
В соответствии со ст. ст. 75-76 УК Украины
освободить осужденного ОСОБА_4. от отбывания назначенного наказания, если он в
течение трехлетнего испытательного срока не совершит нового преступления и
выполнит возложенные на него обязанности: не выезжать за пределы Украины без
разрешения органа уголовно-исполнительной системы, периодически являться для
регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины и
назначить наказание в виде лишения свободы на срок пять (лет).
В соответствии со ст. ст. 75-76 УК Украины
освободить осужденного ОСОБА_5от отбывания назначенного наказания, если он в
течение трехлетнего испытательного срока не совершит нового преступления и
выполнит возложенные на него обязанности: не выезжать за пределы Украины без
разрешения органа уголовно-исполнительной системы, периодически являться для
регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_3. до
вступления приговора в законную силу изменить с содержания под стражей на
подписку о невыезде, освободив его из под стражи в зале суда.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_4. до
вступления приговора в законную силу изменить с содержания под стражей на
подписку о невыезде, освободив его из под стражи в зале суда.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_5до
вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде.
Взыскать с ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в
порядке за причиненный материальный ущерб, деньги в сумме 5000 грн. в
солидарном порядке за причиненный моральный ущерб.
доказательства по делу: металлические навесы,
ножовка по металлу уничтожить как не представляющие ценность, две
кожаные куртки вернуть законному владельцу.
Приговор может быть обжалован в
апелляционный суд Харьковской области в течении 15 суток с момента его
провозглашения, а осужденным, который находится под стражей, в тот же
срок с момента вручения ему копии приговора, через Изюмский горрайонный суд
Харьковской области.
Председательствующий: