Справа № 191/5425/14-к
Провадження № 1-кп/191/86/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 січня 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Синельникове кримінальне провадження №0000227 стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась м. Запоріжжя, українки, громадянки України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючої, не заміжньої, проживаючої в цивільному шлюбі з гр. ОСОБА_4 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, у вчиннні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

за участю прокурора ОСОБА_5

обвинуваченої - ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 , 24.10.2014 року приблизно о 15-00 годин, перебуваючи на ст. Запоріжжя-1 Придніпровської залізниці, в м. Запоріжжя, здійснила посадку до приміського електропотягу №6701 сполученням «Таврічеськ - Дніпропетровськ», з метою слідування до ст. Синельникове-1 Придніпровської залізниці, щоб в подальшому приміським потягом сполученням «Синельникове - Лозова» прослідувати до місця свого проживання м. Лозова Харківської області. В цей же день (24.10.2014 року), приблизно о 15-00 годин ОСОБА_6 , зайшовши до другого салону сьомого вагону по ходу руху приміського електропотягу №6701 сполученням «Таврічеськ - Дніпропетровськ», в середньому тамбурі даного вагону побачила три багажні сумки, заповнені майном, що належали гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка в цей момент перебувала в першому салоні сьомого вагону по ходу руху даного електропотягу, при цьому більш нікого в тамбурі вагону не було.

Маючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, діючи умисно з корисливих мотивів, переслідуючи при цьому ціль незаконного збагачення, ОСОБА_6 в цей же день (24.10.2014 року) приблизно о 16-20 годин, в момент прибуття та зупинки приміського електропотягу №6701 сполученням «Таврічеськ - Дніпропетровськ» на ст. Синельникове-1 Придніпровської залізниці, в м. Синельникове Дніпропетровської області, перебуваючи у середньому тамбурі сьомого вагону по ходу руху вказаного приміського електропотягу, скориставшись тим, що в даному тамбурі вагону пасажирів не було, а сидівша на лавочці в салоні вагону гр. ОСОБА_7 , 1954 р.н., в цей момент не спостерігала за своїм майном, покладаючись, що її злочинні дії не замічені оточуючими, таємно викрала вказані три багажні сумки, які для потерпілої цінності не складають, з зеленню укропу, врожаю 2014 року, расфасованою у пучки загальною вагою 62 кг. вартістю відповідно до висновку експерта №255 від 17.11.2014 року 2015,00 гривень, зеленню петрушки урожаю 2014 року пофасованою у пучки загальною вагою 12 кг.,. вартістю відповідно до висновку експерта №255 від 17.11.2014 року 288,00 гривень та ядрами грецьких горіхів загальною вагою 5,5 кг. вартістю відповідно до висновку експерта №255 від 17.11.2014 року 440,00 гривень, чим спричинила потерпілій гр. ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 2743,00 гривень. З викраденим майном ОСОБА_6 з місця злочину зникла, викраденим майном розпорядилася за власним розсудом. Викрадене повернуто потерпілій, позов не заявлено.

Обвинувачена ОСОБА_6 вину визнала повністю, розкаялась у скоєному та підтвердила факти, які викладено вище у вироку.

Свідчення обвинуваченої відповідають обставинам справи, які ніким не оспорюються. Обставини справи об`єктивно, повно і всесторонньо підтверджені письмовими доказами у справі у встановленому об`ємі.

Судом, з відома учасників судового розгляду, відповідно до ст. 349 ч. 3 КПК України, визнано недоцільним дослідження доказів відносно обставин справи, які ніким не оспорюються.

При цьому судом з`ясовано, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви в добровільності і істинності їх позиції, а також роз`яснено судом, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, судовим розглядом встановлено винність ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_6 згідно положень ст. 66 КК України, суд враховує щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину;

Обставини,, які обтяжує покарання обвинуваченій ОСОБА_6 , згідно зі ст.67 КК України, судом не встановлено.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченій ОСОБА_6 , суд враховує тяжкість вчиненого нею злочину, наслідки, які настали, особу обвинуваченої, яка за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, вину визнала повністю, у вчиненому розкаялась, раніше не судима, вважає за необхідне для її виправлення призначити покарання в межах інкримінованого їй діяння у вигляді позбавлення волі терміном 1 (один) рік зі звільненням від відбуття покарання з випробуванням, згідно ст.75 КК України та застосуванням до неї обмежень, передбачених п.2,3,4 ст. 76 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Судові витрати в розмірі 140 грн. за проведення товарознавчої експертизи підлягають стягненню з обвинуваченої.

Керуючись ст. ст 349, 368 -371, 373, 374 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:
Визнати винуватою ОСОБА_8 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити їй покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання звільнити, якщо протягом іспитового строку терміном 1 (один) рік, ОСОБА_6 не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає всі покладені на неї судом обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи та періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Стягнути з засудженої ОСОБА_6 судові витрати на проведення товарознавчої експертизи в розмірі 140 грн. на користь ФОП ОСОБА_9 , ідентифікаційний код № НОМЕР_1 , П/р № НОМЕР_2 в КБ «Надра» МФО 380764.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_6 не обирався.

Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд на протязі тридцяти днів з дня його проголошення.