АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Крим. провадження № 638/8194/14-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/139/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.185 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 січня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Харкові кримінальне провадження стосовно ОСОБА_8 за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Дзержинського району м. Харкова на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 листопада 2014 року, -
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою обвинувальний акт відносно,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Харкова, громадянина України, українця, з вищою освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні 4 малолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України повернуто прокурору для усунення недоліків.

В обґрунтування своєї ухвали, суд першої інстанції зазначив, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 185 КК України складений та затверджений без надання можливості особисто потерпілому на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, а також за відсутності його заяви про відмову у такому ознайомленні.

Крім того, суд першої інстанції послався на те, що з клопотання потерпілого вбачається, що розмір шкоди, завданої йому кримінальним правопорушенням, не відповідає переліку та фактичній вартості викраденого майна, оскільки інкриміноване викрадене майно значно менше по кількості та вартості, ніж фактично викрадене.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 листопада 2014 року та призначити новий розгляд у суді першої інстанції в іншому складі суду зі стадії підготовчого засідання.

Свої доводи мотивує тим, що, суд першої інстанції повертаючи обвинувальний акт стосовно ОСОБА_8 прокурору прокуратури Дзержинського району м. Харкова, порушив вимоги кримінально процесуального закону. Прокурор зазначає, що доступ до матеріалів досудового розслідування було надано представнику потерпілого, оскільки потерпілий є громадянином Російської Федерації та проживає на території цієї держави. Крім того, на думку прокурора, посилання суду першої інстанції щодо невідповідності сум збитків, зазначених в обвинувальному акті, переліку та фактичній вартості викраденого майна є безпідставними, оскільки дані обставини є предметом доказування у кримінальному провадженні. Також, прокурор зазначає, що суд першої інстанції провів підготовче судове засідання за відсутності потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , чим на його думку порушив вимоги кримінально-процесуального закону.

У запереченнях на апеляційну скаргу представник потерпілого ОСОБА_11 адвокат ОСОБА_7 просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги прокурора, а ухвалу Дзержинського районного суд м. Харкова від 24 листопада 2014 року залишити без змін. В обґрунтування своїх заперечень представник потерпілого зазначає, що матеріали провадження не містять відомостей про те, що потерпілий ОСОБА_11 був повідомлений про закінчення досудового слідства та про відкриття йому матеріалів. Крім того, на її думку, обвинувальний акт не містить реєстр матеріалів досудового слідства, а також, вважає, що в обвинувальному акті зменшена сума матеріальної шкоди, завданої потерпілому ОСОБА_11 ..

Заслухавши суддю-доповідача, представника потерпілого ОСОБА_12 адвоката ОСОБА_13 , яка заперечувала проти задоволення апеляції прокурора, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги і заперечення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Положеннями ст.291 КПК України законодавець встановив процесуальний порядок складення обвинувального акту у кримінальному провадженні, ряд відомостей, що їх має містити обвинувальний акт, а також чітко визначив ті процесуальні документи, що в обов`язковому порядку додаються органом досудового розслідування до обвинувального акту.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 , що його подано до суду першої інстанції, містить усі відомості, що їх передбачено нормою статті 291 КПК України.

Вказаний обвинувальний акт підписано слідчим, котрий його склав та прокурором, який обвинувальний акт затвердив, до обвинувального акту додано усі передбачені кримінальним процесуальним законом додатки.

Таким чином, колегією суддів не встановлено допущення органом досудового розслідування порушень вимог кримінального процесуального закону під час подання до суду першої інстанції обвинувального акту, який є відповідним положенням ст. 291 КПК України за своєю формою та змістом, разом із долученими до нього додатками.

При цьому, колегія суддів вважає необґрунтованими вказівки суду першої інстанції як на підставу повернення обвинувального акту прокурору, про те, що розмір шкоди, завданої потерпілому ОСОБА_11 кримінальним правопорушенням, не відповідає переліку та фактичній вартості викраденого майна.

Такі вимоги щодо обвинувального акту вичерпно регламентовані ст. 291 КПК України, про що вже йшлося вище.

Будь-яких інших вимог, котрим повинен відповідати обвинувальний акт, що його подано до суду першої інстанції, законодавцем не визначено.

При цьому, під час підготовчого провадження, суд першої інстанції має право повернути обвинувальний акт прокурору з причин невідповідності саме процесуальним вимогам, однак не вправі надавати юридичної оцінки зібраним по кримінальному провадженні доказам, їх достатності для доведеності винуватості обвинуваченого у інкримінованому останньому кримінальному правопорушенні, оскільки оцінку доказам та усім обставинам по кримінальному провадженні суд надає під час судового розгляду кримінального провадження по суті, на підставі їх об`єктивного, всебічного та повного дослідження у сукупності.

Стосовно того, що, як указано судом першої інстанції, зазначені у обвинувальному акті дані стосовно завдання шкоди, не відповідають фактичним обставинам провадження, - вказане не є підставою повернення обвинувального акту прокурору через невідповідність вимогам Кримінального процесуального кодексу, оскільки, згідно з вимогами п. 7 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт повинен лише містити відомості щодо розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. Відповідну ж юридичну оцінку відповідності або невідповідності вказаного розміру шкоди дійсним обставинам справи, судом надається за наслідками судового розгляду провадження, з урахуванням та після дослідження усіх обставин по кримінальному провадженні.

Вказані відомості щодо розміру завданої кримінальним правопорушенням шкоди потерпілому ОСОБА_11 обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 - містить ( аркуш провадження 4, обвинувальний акт).

Що стосується складання та затвердження обвинувального акту без надання можливості потерпілому ОСОБА_11 ознайомитись з матеріалами кримінального провадження, то колегія суддів зазначає, що він є громадянином Російської Федерації та проживає на території цієї держави, а тому доступ до матеріалів досудового розслідування був наданий його представнику ОСОБА_7 , яка представляє його інтереси про що свідчить реєстр матеріалів досудового розслідування.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні є слушними та знайшли своє підтвердження під час апеляційного перегляду судового рішення суду першої інстанції по кримінальному провадженні, а тому колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, із призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 409 КПК України, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу старшого прокурора прокуратури Дзержинського району м. Харкова задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 листопада 2014 року, якою обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 185 КК України повернуто прокурору для усунення недоліків скасувати, та призначити новий судовий розгляд в тому ж суді.

Головуючий:
Судді: