Справа № 1- 87/2007р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2007 року. Кіровоградський районний суд
Кіровоградської області в складі: головуючого судді Гончара В.М.,

при секретарі Попруженко Л.М.,

за участю прокурора Ворони І.В.,

потерпілої ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді
справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с. Нападівка
Липовецького району Вінницької області, українця, громадянина України, із повною середньою освітою, одруженого, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1, судимого:

- 05.04.1985
року Кіровоградським районним судом
Кіровоградської області по ст. ст. 85 ч.1, 81 ч.3, 46-1 КК України до 3
років позбавлення волі;

- 21.06.1989 року
Смілянським міським судом Черкаської області по ст. 140 ч.2 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з
конфіскацією майна;

- 13.09.1989
Кіровоградським райсудом Кіровоградської області по ст. ст. 140 ч.2, 143 ч.2, 42,42 ч.3 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 17.05.1990 року
Новомосковським міським судом Дніпропетровської області по ст. ст. 140 ч.3, 42 ч.3 КК України до 6 років позбавлення волі з
конфіскацією майна; -
19.09.1996 року Маловисківським райсудом Кіровоградської області по ст. ст. 140
ч.2, 143 ч.2, 141 ч.3, 86 ч.2, 42 КК
України 1960 року до 10 років позбавлення волі, 20.11.2001 року постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда ст. 86 ч.2 перекваліфікована на ст. 187 ч.2 КК
України в редакції 2001 року, звільненого 22.12.2004 року постановою Ленінського районного суду
м. Кіровограда умовно- достроково
на 1 рік 2 місяці 21 день;

- 23.06. 2006
року апеляційним судом Вінницької області по ст. ст. 115 ч.2 п.6, 187 ч.4,
70, 71 КК України до 16 років позбавлення волі з конфіскацією майна яке є його особистою власністю;

- 28.03.2007 року
Петрівським райсудом Кіровоградської області по ст. ст. 353 КК України до 3 місяців арешту, який
зміненого ухвалою апеляційного суду Кіровоградської
області від 3.07.2007 року і вважати засудженим за ст. 353 КК України на 3 місяці арешту та на підставі ст. ст.
70 ч.4, 72 п.1 ч.1 КК України остаточно призначено покарання 16 років
позбавлення волі,

за ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 з метою повторного вчинення крадіжки,
17.05.2005 року, близько 24.00 годин, прийшов
на територію домоволодіння ОСОБА_1, розташованого в АДРЕСА_2, де
відкривши крючок на вхідних дверях
проник до приміщення сараю звідки таємно викрав двох поросят вагою 80
кг. та 90 кг., вартістю за 1 кг. ваги 9 грн. 25 коп. на загальну суму 1572 грн.
50 коп., які обернув у свою власність та
використав на власний розсуд, чим завдав матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_1 на
зазначену суму.

22.08.2005
року близько 12.30 годин, ОСОБА_2,
з метою повторного вчинення крадіжки, прийшов до будинку ОСОБА_3,
розташованого неподалік цукропункту в с.
Шостаківка Кіровоградського району і області, де із садка біля домоволодіння
таємно викрав корову червоно-рябої масті
віком 5 років, вагою 500 кг., вартістю за 1 кг. ваги 6 гр. 30 коп. на загальну суму 3150 грн., яку обернув
у свою власність та використав на власний розсуд, чим завдав
матеріальної шкоди потерпілому
ОСОБА_3 на зазначену суму.

Підсудний ОСОБА_2
свою вину у вчинені крадіжки
корови визнав повністю, суду пояснив, що
22.08.2005 року при зазначених
обставинах із території садка
домоволодіння ОСОБА_3 в с. Шостаківка, викрав корову красно-рябої масті яку здав покупцям
худоби.

Факт
вчинення крадіжки поросят із приміщення сараю домоволодіння ОСОБА_1 спочатку заперечував пояснивши тим, що
вказану крадіжку не вчиняв. В подальшому суду пояснив, що в ніч на 18.05.2005 року крадіжку порясят вчинив
разом із ОСОБА_4, ОСОБА_5, її чоловіком ОСОБА_6 який вже помер та двома раніше незнайомими йому особами - заготівниками худоби, які приїхали до них
на автомобілі “Газель”.

Вина ОСОБА_2 в скоєнні злочинів повністю
підтверджуються доказами, зібраними в
ході досудового слідства і перевіреними
в судовому засіданні, а саме:

-
потерпіла ОСОБА_1 суду пояснила, що
ранком 18.05.2005 року в приміщенні сараю свого домоволодіння в с. Назарівка
виявила відсутність двох поросят вагою 90 та 80 кг., а на підлозі були видні
сліди крові. Оглянувши із своїм співмешканцем ОСОБА_7 територію пордвір”я
бачила сліди крові які вели від сараю до
сусіднього двору в якому ніхто не проживав. В ніч з 17 на 18.05.2005
року, близько 1-2 годин чула гуркіт машини та світло фар але на подвір”я не
виходила. В крадіжці підозрювала ОСОБА_2, який у вечірній час 17.05.2005 року
заходив на її подвір”я. В подальшому була присутня при проведенні працівниками
міліції із ОСОБА_2 відтворення
обстановки і обставин подій, який без
застосування до нього будь-якого психічного чи фізичного впливу, добровільно
розказував, що сам вчинив у неї крадіжку
поросят. Вважає, що ОСОБА_2 Сам крадіжку
поросят вчинити не міг. Злочином їй завдано матеріальну шкоду в сумі 1500 грн.,
а також спричинено моральну шкоду яку
оцінила в 5000 грн.

- свідок ОСОБА_7 суду пояснив,
що в травні 2005 року, близько 23.00 годин пішов на рибалку до
ставка, повернувся в 24.00 - 00.30 годин, поїв і ліг спати. Ранком від
співмешканки ОСОБА_1 дізнався, що із сараю домоволодіння викрадено 2-х поросят,
з нею оглянули сарай і подвір”я де бачили
сліди крові.

- свдок ОСОБА_8 суду
пояснив, що в травні 2005 року в с. Назарівка приїздив ОСОБА_2, який
приходиться кумом його покійного сина ОСОБА_9 і декілька днів проживав у нього. Із ОСОБА_2
приходили до будинку ОСОБА_1, з якою проживає його син ОСОБА_7, щоб
випити горілки, але ОСОБА_1 прогнала їх із двору. Через декілька днів дізнався,
що у ОСОБА_1 було викрадено поросят.

- свідки ОСОБА_10,
ОСОБА_11, кожен окремо, суду пояснили, що були присутні в якості
понятих при проведені відтворення обстановки і обставин подій з участю ОСОБА_2
який добровільно розказував про вчинену
ним крадіжку поросят із сарая ОСОБА_1, показував місце вчинення злочину, в яке місце тягнув зарізані поросята і що
крадіжку вчиняв один. При цьому із
сторони працівників міліції на нього не здійснювалось будь-якого психічного чи
фізичного впливу.

- свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що в травні 2005 року, в ночі до
її будинку прийшли ОСОБА_5, її чоловік
ОСОБА_6, який вже помер та раніше незнайомий ОСОБА_2, який в бесіді з нею говорив, що йому повинні
привезти гроші, але за що не казав. Вони всі пішли до ОСОБА_6 додому де
знаходились до ранку. В подальшому дізналась, що у ОСОБА_1 викрали поросят, але
хто це зробив їй невідомо.

Крім того, вина підсудного підтверджується:

– показами поретпілого
ОСОБА_3, оголошеними в судовому засіданні, який пояснив, що 23.08.2005 року
прийшов з роботи додому де від дружини ОСОБА_12 дізнався, що 22.08.2005
року з території саду їхнього домоволодіння була викрадена корова червоно-рябої
масті, віком 5 років, вагою близько 500
кг., в крадіжці якої, після спілкування з мешнакцями с. Шостаківка, запідозрив
ОСОБА_2 ( а.с. 36-37);

– показами свідка ОСОБА_12,
оголошеними в судовому засіданні, яка
пояснила, що 22.08.2005 року, близько 12.00 годин напоїла корову, яка
була прив”язана в садку біля їх домоволодіння в с. Шостаківка, а через деякий час виявила відсутність корови, про що наступного дня
повідомила чоловікові. В подальшому від сусідки ОСОБА_13 дізналась, що остання
біля свого будинку знайшла цепок, яким була прив”язана їх корова. (
а. с. 41);

– показами свідка ОСОБА_13,
оголошеними в судовому засіданні, яка підтвердила покази, данні свідком
ОСОБА_12, про обставини виявлення цепка. ( а. с. 40);

– показами свідка
ОСОБА_14, оголошеними в судовому
засіданні, яка пояснила, що 22.08.2005 року до неї приходив ОСОБА_2, який
показував пачку грошей, давав їй 40 грн.
для покупки, але вона його прогнала з будинку,який пішов в невідомому напрямку і більше в с.
Шостаківна його не бачила.
( а. с. 41);

– показами свідків ОСОБА_5,
ОСОБА_4, оголошеними в судовому засіданні, яку будучи допитаня досудовим
слідством відповідно постанови суду від
24.10.2007 року кожна окремо пояснили, що до крадіжки поросят у ОСОБА_1 ніякого
відношення не мають і участь у ній не приймали.
( а. с. 239, 214);

– матеріалами окремого
доручення
( а. с. 242-243);

– протоколами явок з повинною написаних ОСОБА_2
про вчинення ним крадіжок двох поросят у
с. Назарівка та корови у с.
Шестаківка
( а. с. 14,17, 49);

- протоколом відтворення
обстановки та обставин подій проведених з
потерпілою ОСОБА_1, в ході
якого вона розказада і показала коли і при яких обставинах у неї за місцем проживання було викрадено 2-х поросят
( т.1 а. с. 108-110);

- протоколами відтворення
обстановки та обставин подій проведених з ОСОБА_2, в ході яких він розказав і
показав коли, де і при яких обставинах
він сам вчинив крадіжку корови в с.
Шостаківка та двох поросят в с. Назарівка у ОСОБА_1 ( т. 1 а. с. 90, 114-116);

- протоколами огляду місць
подїї домоволодіння ОСОБА_1 та території
саду домоволодіння ОСОБА_3
( а.с. 21, 31);

-
протоколами виїмки у ОСОБА_12 та огляду
предметів- металевого цепка, долученого до справи як речовий доказ
( а. с. 42-45);

- протоколом очної ставки проведеної між ОСОБА_2 і
потерпілою ОСОБА_1, в ході якої
ОСОБА_2 підтвердив факт самостійного викрадення двох поросят, а
ОСОБА_1 підтвердила факт приходу до її будинку перед крадіжкою ОСОБА_2 (а. с. 112).

Оцінив
зібрані по справі докази, суд, до показів даних підсудним ОСОБА_2 на судовому
слідстві про те, що в ніч на 18.05.2005
року крадіжку порясят у ОСОБА_1 вчинив
разом із ОСОБА_4, ОСОБА_5, її чоловіком ОСОБА_6 який вже помер та двома раніше незнайомими йому особами -
заготівниками худоби, які приїхали до них на автомобілі “Газель”, суд
відноситься критично, так як на стадії досудового слідства ОСОБА_2, при
написання явок з повинною, дачі
пояснень, будучи допитаним в якості підозрюваного, обвинуваченого, при
проведені очної ставки з потерпілою ОСОБА_1 та при відтворені обстановки та
обставин подій, давав послідовні покази щодо скоєних злочинів в тому числі
і самостійного вчинення крадіжки поросят
( а. с. 14,17, 49, 50, 57-58, 87-88, 90,
98-99, 114-116,160-161).

Викладені
обставини також підтверджуються показами свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5, які заперечують свою
причетність та причетність інших осіб, на яких в своїх показах посилався
ОСОБА_2, до вчинення крадіжки порост у
ОСОБА_1

При
таких обставинах, оцінив в сукупності
зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що вина підсудного в
вчинені злочинів в судовому засіданні доказана повністю.

Дії підсудного
необхідно кваліфікувати по епізоду крадіжки у ОСОБА_3 по ст. 185 ч.2 КК України так як він вчинив таємне
викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена
повторно, а по епізоду крадіжки у ОСОБА_1 по ст. 185 ч.3 КК України, так
як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в приміщення.

Призначаючи
покарання підсудному, суд виходить з вимог ст. 65 КК України, щодо ступеня
тяжкості вчиненого злочину, особи підсудного, обставин, що пом'якшують і
обтяжують його покарання.

Підсудний
вчинив середньої тяжкості та тяжкий
злочини, в період умовно-дострокового звільнення, за місцями
відбування покарання характеризуються посередньо.

Сприяння
розкриттю злочину по епізоду крадіжки корови у ОСОБА_3, суд вважає обставинами,
пом'якшуючими покарання підсудному.

Обставиною, які обтяжує покарання підсудному,
суд вважає рецидив злочинів.

З
врахуванням викладеного суд приходить до висновку, що виправлення і
перевиховання підсудного можливе лише в місцях позбавлення волі. При
призначенні покарання підсудному, суд враховує обставини, що пом'якшують його
покарання.

Як
вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_2 вчинив злочини за ст. 185 ч.2, 185 ч.3
КК України до засудження його за вироком
апеляційного суду Вінницької області
від 23.06.2006 року, а тому
вирішуючи питання про призначення йому остаточної міри покарання, суд керується вимогами ч. 4 ст. 70 КК
України.

Відповідно наявного в справі протоколу ОСОБА_2 був
затриманий 20.02.2006 року, а постановою Липовецького районного суду Вінницької
області від 21.02.2006 року йому обрано запобіжний захід у вигляді взяття під
варту, а тому строк відбування покарання необхідно рахувати з дати
затримання ( а. с. 196-197).

Цивільний позов,
заявлений потерпілою ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, підлягає задоволенню в повному обсязі.

Вирішуючи питання
щодо заявленого потерпілою цивільного
позову про стягнення з підсудного на її користь моральної шкоди, суд вважає, що в результаті вчинення відносно неї злочину і
перенесених у зв”язку з цим моральних страждань, їй безумовно було заподіяно моральну шкоду, і
її вимоги є обгрунтованими. Разом з тим, з врахуванням наданих підтверджуючих цьому доказів, суд вважає,
що вимоги ОСОБА_1
є дещо завеликими і приходить до висновку про їх задоволення
частково - в розмірі 1000 грн.

Керуючись ст. ст. 321-324 КПК
України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним і піддати покаранню:

- по
ст. 185 ч.2 КК України на 3 роки
позбавлення волі;

- по
ст. 185 ч.3 КК України на 4 роки позбавлення волі.

На
підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш
суворим остаточно ОСОБА_2
призначити 4 роки
позбавлення волі.

На
підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом
поглинення менш суворого покарання більш суворим, яке призначено за вироком
апеляційного суду Вінницької області від
23.06.2006 року, остаточно призначини ОСОБА_2
покарання у виді 16 років позбавлення волі.

Строк
відбування покарання ОСОБА_2 рахувати з 20 лютого 2006 року.

Міру
запобіжного заходу ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили, залишити без змін
- взяття під варту.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 - 1500 грн.
в рахунок відшкодування завданої шкоди
та 1000 грн. в рахунов відшкодування моральної шкоди.

Речові
докази по справі металевий цеп, який
зберігається в кімнаті речових доказів Кіровоградського РВ УМВС України в
області, повернути за належністю
потерпілому ОСОБА_3

Вирок
може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15
діб з моменту вручення засудженому копії
вироку.

Суддя