Дело №1-49
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
2007г. г. Приморск
районный суд Запорожской области в составе:
председательствующего
судьи Полулях В.Г.,
секретаре Мамедовой С.А.,
прокурора Панасенко И.В.
ОСОБА_1, ОСОБА_2, адвокатов ОСОБА_3, ОСОБА_4 законных представителей ОСОБА_5,
ОСОБА_6 рассмотрев в открытом судебном
заседании г. Приморска уголовное дело по обвинению ОСОБА_7- ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на
Украины, уроженца с.Таран Джамбульского
р-на Алма-атинской области, холостого, образование неполное среднее, учащегося Приморского
СПТУ-54, трудоспособного,
прож.АДРЕСА_1, находящегося под
стражей в СИЗО №11 Запорожской области с 10.12.2006г., ранее судимого:
03.07.2006г. Приморским рс по ч.З ст.185, ч.2 ст.186 УК
Украины к 4годам лишения свободы. В силу ст.104 УК Украины освобожден от отбытия наказания с
испытательным сроком 2 года и
обвиняемого по ч.2 ст.289, ч.З ст.185, ст.304 УК Украины
ОСОБА_8-ІНФОРМАЦІЯ_2,
гр-на Украины, уроженца и жителя АДРЕСА_2, холостого, образование среднее- техническое,
работающего, ранее не судимого
по ч.З ст.185 УК Украины
ОСОБА_9-ІНФОРМАЦІЯ_3,
гр-на Украины, уроженца с. Новогоровка Токмакского района Запорожской области,
холостого, образование неполное среднее, учащегося Приморского СПТУ-54,
трудоспособного, прож.АДРЕСА_3, ранее
не судимого
и обвиняемого по ч.З ст.185 УК Украины
ІНФОРМАЦІЯ_4, гр-на Украины,
уроженца и жителя АДРЕСА_4, холостого, образование неполное среднее,
учащегося Приморского СПТУ-54, трудоспособного,
ранее не судимого и обвиняемого по ч. 3 ст.185 УК Украины
16 мая 2006г. около 21 часа ОСОБА_7, находясь возле кафе
«Словяночка» по ул. Голубенка г. Приморска, увидел поставленный там потерпевшим
ОСОБА_11 мотоцикл «Минск» госномер НОМЕР_1.
С целью покататься ОСОБА_7 завел указанный мотоцикл и поехал, чем
незаконно завладел транспортным средством. В тот же день ОСОБА_7 был задержан
потерпевшим, а мотоцикл возвращен владельцу.
ОСОБА_7, находясь в кафе «Ника» в г. Приморске с ОСОБА_8, ОСОБА_9 и
несовершеннолетним ОСОБА_10, предложил совершить кражу имущества с территории усадьбы ОСОБА_12, на что
01-00 часа ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_10 и ОСОБА_9 с целью совершения кражи чужого имущества
пришли на территорию домовладения АДРЕСА_5. Распределив между собой роли,
ОСОБА_9 остался возле ограждения наблюдать
за окружающей территорией, а ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_8 прошли на территорию
указанной усадьбы. Действуя согласованно ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_8,
ОСОБА_9 тайно похитили:
с территории усадьбы двигатель от автомобиля «Москвич»
с помещения жилого дома, куда они проникли путем
выставления оконного стекла, телевизор «Шнайдер» стоимостью 1350грн., DVD-плеер «TCL» стоимостью
на праве личной собственности ОСОБА_12, причинив потерпевшей материальный ущерб
на общую сумму 2800грн.
Похищенное ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_10
и ОСОБА_9 вынесли за территорию домовладения.
При этом двигатель спрятали в опавших листьях, недалеко от усадьбы, остальное на следующий день продали, разделив
вырученные деньги между собой.
В предъявленном обвинении по ч.З
ст.185 УК Украины ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 и ОСОБА_10 свою вину признали
полностью. В суде пояснило, что встретились в кафе «Словяночка» где ОСОБА_7
предложил совершить кражу лодки. Все согласились. Позже они все встретились по ул. Голубенко и пошли к дому ОСОБА_12
ОСОБА_9 остался возле забора
наблюдать за дорогой, а остальные зашли во двор. Так как лодка была прикрыта шифером,
решили похитить обнаруженный там же двигатель. Вынесли его за усадьбу, где спрятали в старых листьях. Потом ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_10 вернулись к дому, через окно проникли в дом, откуда вынесли телевизор
и видеоплеер. Все вчетвером спрятали похищенное, а потом продали. Деньги
отрицал, что, 16 мая 2006г., увидев возле кафе мотоцикл, решил покататься. Завел его и поехал по городу. В тот
же день его задержал потерпевший.
обвинении по ст.304 УК Украины ОСОБА_7 вину не признал ссылаясь на то, что не
вовлекал несовершеннолетнего ОСОБА_10 в
преступную деятельность, а только в процессе
разговора о тяжелом материальном положении предложил сидевшим за столом совершить
кражу лодки. Все сразу согласились.
своей вины и дачи признательных показаний, виновность подсудимых в
завладенияитранспортным средством и похищении чужого имущества, по мнению суда,
доказана представленными
по делу доказательствами:
показаниями потерпевшего ОСОБА_11 о том, что когда он вышел из бара обнаружил
пропажу своего мотоцикла. Через некоторое время он увидел ОСОБА_13, который
проезжал на его мотоцикле.
свидетеля ОСОБА_14 о том, что он купил у подсудимых видеоплеер и телевизор за
материалами уголовного дела: протоколами допросов
потерпевшей ОСОБА_12 (л.д.52), протоколами
допросов свидетелей ОСОБА_15 (л.д.55), ОСОБА_16
(л.д.59), протоколом осмотра места
происшествия (л.д.17,18-21), протоколом осмотра похищенного имущества
представленные по делу доказательства в их совокупности суд считает доказанной
- в незаконном завладении транспортным средством-
мотоциклом «Минск» госномер НОМЕР_1
ОСОБА_11 совершенное повторно (в силу приговора Приморского райсуда от
03.07.2006г.) и его действия правильно квалифицированы по
ч.2 ст. 289 УК Украины.
похищении имущества ОСОБА_12 на общую сумму 2800грн, совершенное по предварительному сговору группой лиц, с проникновением в
жилище, повторно (в силу приговора Приморского райсуда от 03.07.2006г.) и его действия
правильно квалифицированы по ч.З ст.185 УК
ОСОБА_9, ОСОБА_10 в тайном похищении имущества ОСОБА_12 на общую сумму 2800грн, совершенное по предварительному
сговору группой лиц, с проникновением в
жилище и их действия правильно квалифицированы по ч.З ст.185 УК Украины. По
мнению суда в действиях ОСОБА_13 отсутствует состав преступления, предусмотренного ст.304 УК Украины. При этом суд
исходил из того, что каких-либо активных действий, направленных на вовлечение
несовершеннолетнего ОСОБА_10 ОСОБА_7 не предпринимал. Как пояснили
подсудимые, в разговоре о тяжелом материальном положении ОСОБА_7 предложил похитить лодку, которую он видел
на территории усадьбы потерпевшей. Все
сразу согласились. По мнению суда сам факт совершения преступления с участием несовершеннолетнего
не содержит состава указанного преступления.
по делу не заявлен в связи с возмещением причиненного вреда.
смягчающих вину всех подсудимых обстоятельств суд учитывает раскаянье, дачу признательных показаний,
способствование раскрытию преступления, несовершеннолетний возраст ОСОБА_10 и ОСОБА_13 на момент завладения
транспортным средством, ранее не судимы ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
положительные характеристики с места учебы и жительства всех подсудимых.
обстоятельств завладения транспортным средством, а также учитывая, что каких
последствий не наступило, ОСОБА_7 сам признался в его совершении спустя продолжительное время, суд считает
возможным, применив ст.69 УК Украины, назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной
Учитывая, что ОСОБА_7 совершил кражу
чужого имущества в период испытательного срока,
что свидетельствует о его нежелании встать на путь исправления, отбывать
наказание он должен с изоляцией от общества.
С учетом обстоятельств дела, личности подсудимых
ОСОБА_8, ОСОБА_9 и ОСОБА_10 , смягчающих их вину обстоятельств,
суд считает, что их исправление и перевоспитание возможно без изоляции от
общества. Руководствуясь ст. 323,324 УПК Украины суд, -
ОСОБА_13 по ст.304 УК Украины
ОСОБА_13 виновным по ч.2 ст.289, ч.З ст.185
УК Украины и назначить
- по ч.2 ст. 289 УК Украины, применив ст. 69 УК
Украины, 2 года лишения свободы.
ч.4 ст.70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим,
назначенным по приговору Приморского райсуда от 03.07.2006г., определить
наказание ОСОБА_13 по
совокупности преступлений в виде 4 лет лишения свободы.
- по ч.З ст. 185 УК Украины в виде 3 лет лишения
ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по
приговору Приморского районного суда Запорожской области от 03.07.2006г., окончательно
определив наказание по совокупности приговоров в виде 4(четырех) лет 1(одного) месяца лишения свободы.
ОСОБА_13 исчислять со дня его задержания, то есть с 10.12.2006г. Засчитав в
срок отбытия назначенного наказания нахождение под стражей в период с 06 июня
по 03 июля 2006г. по
предыдущему уголовному делу.
ОСОБА_13 оставить содержание под стражей до вступления приговора в законную силу.
Признать виновными и назначить наказание ОСОБА_8
УК Украины З(три) года лишения свободы. Засчитать
ОСОБА_8 в срок отбытия наказания, при реальном
его исполнении, время содержания под
стражей с 08 по 11 декабря 2006г.
Признать виновными и назначить
наказание ОСОБА_9 по ч.З ст. 185 УК
Украины З(три) года лишения свободы.
ст.ст.75, 76 УК Украины освободить ОСОБА_8 и ОСОБА_9 от отбытия назначенного
судом наказания с испытательным сроком 2 года каждому, обязав их не выезжать за
пределы Украины на постоянное место жительства, работы и учебы без согласия
органа уголовно-исполнительной системы, уведомлять эти органы об
изменении места жительства и учебы, периодически
являться для регистрации.
Признать виновными и назначить
наказание ОСОБА_10 по ч.З ст.185 УК
Украины З(три) года лишения свободы.
Применив ст.ст.75, 76, 104 УК Украины
освободить ОСОБА_10 от отбытия назначенного судом
наказания с испытательным сроком 1 год, обязав его не выезжать за пределы
Украины на постоянное место жительства и учебы без согласия органа
уголовно-исполнительной системы, уведомлять эти органы об изменении
в отношении ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 оставить подписку о невыезде до вступления приговора в
Вещественные доказательства:
мотоциклом «Минск» госномер НОМЕР_1 - оставить за
телевизор «Шнайдер», DVD-плеер «TCL» - оставить за владельцем ОСОБА_12 Приговор может быть обжаловано в Запорожский
апелляционный суд, через Приморский
районный суд, на протяжении 15 дней: для осужденного со дня вручения
копии, для остальных со дня
судья В.Г. Полулях