Провадження 1-кс/127/4401/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого ВР ДТП СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Могилів Подільський, Вінницької області, українця, громадянина України, працюючого водієм в/ч НОМЕР_1 АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч.2 КК України, за відсутності клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів, -
ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_5 , мотивуючи свої вимоги тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002156, внесене до ЄРДР 18.12.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що водій ОСОБА_5 , 18.12.2013 близько 08.45, керуючи технічно справним автомобілем «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись автодорогою сполученням «Стрий-Кіровоград-Знам`янка», в районі 411км+300м, поблизу с. Комарів, Вінницького району, Вінницької області, в порушення вимог п.п. 10.1, 11.4 Правил дорожнього руху України та вимог горизонтальної дорожньої розмітки п. 1.3 додатку № 2 ПДР України, не врахував дорожньої обстановки, а саме при зміні напрямку руху ліворуч не переконався, що даний маневр буде безпечним та не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, перетнув подвійну суцільну розділову лінію дорожньої розмітки, виїхав на призначений для зустрічного руху, бік дороги, де допустив зіткнення з вантажним автомобілем «DAF 75CF320», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_6 , який рухався по правій смузі руху у зустрічному напрямку.
Внаслідок зіткнення транспортних засобів пасажири автомобіля «Daewoo Lanos» ОСОБА_7 отримав тяжкі тілесні ушкодження, ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.
Водій ОСОБА_5 за викладених обставин порушив вимоги п.п. 10.1, 11.4, 12.1 Правил дорожнього руху України та вимоги горизонтальної дорожньої розмітки п. 1.3 додатку № 2 ПДР України.
Порушення ОСОБА_5 вимог п.п. 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України та вимог горизонтальної дорожньої розмітки п. 1.3 ПДР України, відповідно до висновку судово автотехнічної експертизи № 145а від 04.04.2014, з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку із виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.
Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними доказами, а саме: показаннями свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , протоколом огляду місця пригоди, висновком автотехнічної експертизи.
На підставі вищевикладеного та беручи до уваги вагомість наявних доказів вчинення ОСОБА_5 злочину, тяжкість покарання (підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років), його вік та стан здоров`я, репутацію (наявність соціальних зв`язків, постійного місця проживання та місця роботи), з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий просить застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 .
Прокурор клопотання слідчого підтримав.
Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував щодо застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.
Під час розгляду даного клопотання судом було з`ясовано, що підозрюваний ОСОБА_5 має постійне місце проживання, враховує вік підозрюваного, та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення. Зокрема те, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч.2 КК України.
На підставі викладеного, враховуючи те, що найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а також те, що прокурором було доведено наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, суд дійшов до висновку, що дане клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі і може запобігти ризикам зазначеним у ст. 177 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 179, 194 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці.
Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час; не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
Ухвала про застосування особистого зобов`язання ОСОБА_5 діє шістдесят днів, починаючи з 27.06.2014 року.
У разі не виконання ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків зазначених у даній ухвалі до останньої може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід та накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: