Справа № 183/3442/15
№ 1-кс/183/351/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2015 року слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000584 від 18 грудня 2012 року, -

ВСТАНОВИВ:
08 червня 2015 року до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Новомосковського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Новомосковської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , який підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України, а саме в тому, що він 08 грудня 2004 року близько 01 год. 00 хв., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився в приміщенні кафе "Едем", розташованого на а/д "Харків - Симферополь" біля смт. Губиниха, Новомосковського району Дніпропетровської області та у останнього, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжуються особливою зухвалістю, виник злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень раніше йому незнайомому ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 , діючи умисно, із хуліганських мотивів, грубо порушуючи громадський порядок, що супроводжується особливою зухвалістю, проявляючи явну неповагу до суспільства, взяв зі столу скляну пляшку і наніс нею один удар в область голови ОСОБА_6 , від удару останній впав на коліна. Після чого ОСОБА_5 , продовжуючи свої протиправні дії, наніс лежачому на підлозі ОСОБА_6 ще три удари рукою в область тулубу. Потім ОСОБА_5 з метою вчинення більш тяжких тілесних ушкоджень, підняв з полу у приміщенні кафе металевий стілець та наніс ним ОСОБА_6 один удар в область спини останнього, після чого ОСОБА_5 з місця скоєння злочину втік.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 , згідно висновку судовомедичної експертизи № 13/Э спричинив ОСОБА_6 тілесні ушкодження у виді закритого перелому правої лопатки, забою грудної клітини праворуч, які відносяться до середнього ступеню тяжкості, тілесні ушкодження у вигляді струсу мозку, забійних ран в правій тім`яно скроневій області голови, відносяться до легкого ступеню тяжкості з короткочасним розладом здоров`я.

Факт хуліганства СВ Новомосковського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області 18 грудня 2012 року внесений до ЄРДР за № 0000584 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України.

Факт умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження СВ Новомосковського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області 19 грудня 2012 року внесений до ЄРДР за № 0000601 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

27 травня 2015 року до Новомосковського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області надійшло повідомлення від компетентних органів Російської Федерації про те, що ОСОБА_5 розшуканий та затриманий компетентними органами Російської Федерації та йому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

30 травня 2015 року кримінальні провадження за №№ 0000584 та 0000601 обєднані в одне кримінальне провадження та присвоєно № 0000584 та того ж дня у кримінальному провадженні № 0000584 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України.

30 травня 2015 року постановою слідчого СВ Новомосковського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 оголошено у розшук.

Про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за умисний злочин та перебуваючи на випробувальному терміні на шлях виправлення не став та знову вчинив ряд умисних злочинів, передбачених ч. 3 ст. 296 , ч. 1 ст. 122 КК України, які, відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії середньої тяжкості. Також ОСОБА_5 офіційно не працює, не одружений, на утриманців у нього не має, тобто у останнього відсутні стійкі соціальні зв`язки, також за місцем мешкання характеризується негативно, що свідчить про те, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить те, що ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що підозра, яка йому була повідомлена базується на показаннях потерпілого та свідків, тому ОСОБА_5 , знаходячись на свободі має реальну можливість вмовляннями чи іншим способом незаконно вплинути на потерпілого та свідків.

Про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_5 є особою раніше судимою, усвідомлюючи, що він перебуває на випробувальному терміні, як засуджена особа, на шлях виправлення не став, знову скоїв ряд умисних злочинів, тобто ОСОБА_5 , перебуваючи на свободі продовжив свою злочинну діяльність та може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого щодо застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просив задовольнити його, оскільки, на його думку, наявні ризики передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Дослідивши заявлене клопотання, вислухавши доводи прокурора, приходжу до висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого, виходячи з наступних підстав.
Суду надано достатньо даних про те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, виходячи з поданих слідчим вагомих доказів.
Відповідно до вимог ч. 1, 6 ст. 193 КПК України - розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті. Слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Даних про те, що підозрюваного ОСОБА_5 оголошено у міжнародний розшук, суду не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Враховуючи, що клопотання про застосування запобіжного заходу належить розглядати лише в присутності підозрюваного, слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у кримінальному провадженні, суд вважає, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 179, 193, 194, 196 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1