Справа № 1-22/2010
Провадження № без номера провадження
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2010 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ЩЕНЮЧЕНКА С.В.,

при секретареві ХИМЕНКО І.І.,

за участю прокурора КОВАЛЕНКА О.І., захисника адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, неодруженого, який утриманців не має, допризовника, раніше несудимого, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_4,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, неодруженого, який утриманців не має, військовозобовязаного, раніше судимого 02.12.2009 р. Новомиргородським районним судом за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі та звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим терміном 1 рік, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_6,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

суд визнав доведеним, що 09 жовтня 2009 р. близько 10 години ОСОБА_3 і ОСОБА_2, із корисливих спонукань, з метою викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, перебуваючи у приміщенні сільського будинку культури, яке розташоване у с. Панчеве, Новомиргородського району Кіровоградської області у звязку з трудовими стосунками ОСОБА_3, відірвали від стіни та системи опалення дві батареї на 7 секцій та одну батарею на 9 секцій по ціні 150 грн., маючи намір заподіяти Панчівській сільській раді Новомиргородського району Кіровоградської області матеріального збитку на загальну суму 450 грн.

Однак під завантаження викраденого майна на автомобіль знайомого їх виявили та затримали працівники вище згаданого будинку культури, в звязку з чим підсудні не довели злочин до кінця з причин, що не залежали від волі винних.

Висновки суду про винуватість ОСОБА_3 і ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого злочину ґрунтуються на доказах, безпосередньо досліджених судом при розгляді даної справи: показаннях підсудних та інших документах.

Підсудні ОСОБА_3 і ОСОБА_2 у судовому засіданні власну вину у замаху на крадіжку визнали повністю і пояснили, що в обвинувальному висновку правильно зазначені обставини вчинення злочину та його наслідки.

Суд визнає недоцільним дослідження інших доказів стосовно викладених в описовій частині вироку фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, оскільки проти цього не заперечують учасники судового розгляду. Тому суд обмежує перевірку та дослідження доказів у справі допитом підсудного за правилами ч. 3 ст. 299 КПК України.

Сукупність вище вказаних доказів, їх оцінка переконують суд, що підсудні ОСОБА_3 і ОСОБА_2 скоїли замах на таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, тобто злочин, передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання про відшкодування матеріальних збитків, суд виходить з того, що вказаним злочином була заподіяна шкода Панчівській сільській раді на загальну суму 450 грн.

Вище згадана рада під час досудового слідства не предявила цивільного позову, бо викрадене майно було повернуте винними в натурі (а. с. 19, 67).

Тому суд зараховує вказане майно в рахунок відшкодування завданої злочином шкоди.

При призначенні міри покарання підсудним за вчинене, суд враховує скоєння ними умисного злочину середньої тяжкості, а також особу:

ОСОБА_2, якого вперше притягують до кримінальної відповідальності, за місцем постійного проживання зарекомендував себе позитивно (а. с. 37-42);

ОСОБА_3, що скоїв новий злочин під час досудового слідства у попередній справі, за місцем постійного проживання зарекомендував себе позитивно, за висновком амбулаторної судово-психіатричної експертизи є осудним і суд погоджується з такими результатами дослідження (а. с. 53-58, 63-64).

Обставинами, що помякшують покарання підсудних, суд визнає: їх щире каяття і добровільне відшкодування завданого збитку, порівняно невелику споживчу вартість викраденого майна (пп. 1-2, 5 ч. 1 ст. 66 КК України).

Враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, суд дійшов висновку про можливість виправлення обох підсудних без ізоляції від суспільства та без відбування покарання.

Тому потрібно прийняти рішення про звільнення ОСОБА_3 і ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням відповідно до вимог ст. 75 КК України та покласти на них такі обовязки: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи, періодично зявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію (пп. 3-4 ч. 1 ст. 76 КК України).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 81, 321-324, 349 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки 6 (шість) місяців.

За правилами ч. 1 і ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покаранням, призначеного за вироком Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 02 грудня 2009 р., більш суворим призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки 6 (шість) місяців.

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді обмеження волі строком на 2 (два) роки.

Згідно ст. 75 КК України звільнити засуджених від відбування покарання з випробуванням з іспитовим терміном щодо ОСОБА_2 1 (один) рік та стосовно ОСОБА_3 3 (три) роки.

Відповідно до пп. 3-4 ч. 1 ст. 76 КК України зобовязати засуджених ОСОБА_3 і ОСОБА_2 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи, періодично зявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

До набрання вироком законної сили міру запобіжного заходу залишити без змін підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Речові докази, після набрання вироком законної сили: 3 батареї опалення, що належать Панчівській сільській раді і знаходяться у власника на зберіганні, залишити зазначеному володільцеві.

Апеляція на вирок може бути подана сторонами до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Головуючий:

суддя С. В. Щенюченко