overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 283/1200/13-к
У Х В А Л А

14 травня 2013 року слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко М.П., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого СУ УМВС України в Житомирській області Собиля Олексія Олександровича,-

встановив:

Скаржник просить скасувати постанову слідчого Собиля О.О. про часткову відмову в задоволенні клопотання від 15 квітня 2013 року /кримінальне провадження № 0000052/, зобов'язати слідчого Собиля О.О. припинити / усунути/ бездіяльність в ході здійснення досудового розслідування та зобов'язати надати можливість ознайомитись з матеріалами досудового розслідування, надати достовірну і повну інформацію стосовну сутності підозри та обвинувачення, надати копії процесуальних документів та письмову повідомлення, тощо.

Скарга підлягає поверненню з таких підстав.

Згідно ч.2 ст. 132 КПК України клопотання про застосування заходів кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування..

Зі скарги та матеріалів доданих до скарги вбачається, що скаржник оскаржує постанову слідчого СУ УМВС України в Житомирській області Собиля Олексія Олександровича /м. Житомир, вул. Старий бульвар, 5/37/.

Отже, скаргу необхідно подати до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції органу досудового розслідування.

За таких обставин скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. 304 ч.2 п.2 КПК України,-

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого СУ УМВС України в Житомирській області Собиля Олексія Олександровича повернути, оскільки вона не підлягає розгляду у цьому суді.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області в продовж 5 днів з дні отримання її копії.

Суддя: М. П. Тарасенко
Номер провадження 1-в/556/319/2013
У Х В А Л А

07.10.2013 року смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Закревський Л.В. розглянувши подання начальника Полицької виправної колонії № 76 та спостережної комісії при Володимирецькій райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В:

До Володимирецького районного суду надійшло спільне подання Адміністрації ПВК № 76 та спостережна комісія Володимирецької РДА про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1, який відбув 3/4 строку покарання.

Дане подання призначене до розгляду у судовому засіданні приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області смт. Володимирець вул. Вишнева, 11, на 14 год. 30 хв., 15 жовтня 2013 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України у судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор.

Також відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов'язковим.

А тому, на підставі вище наведеного та керуючись ст.ст. 107, 539 КПК України,

У Х В А Л И В :

Етапувати засудженого ОСОБА_1, який перебуває у Полицькій виправній колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області (№ 76) с. Іванчі Володимирецького району Рівненської області, в Рівненський Слідчий ізолятор №24, для подальшого етапування в судове засідання яке відбудеться о 14 год. 30 хв., 15 жовтня 2013 року, в приміщені Володимирецького районного суду Рівненської області (смт. Володимирець вул. Вишнева, 11).

Виконання даної постанови покласти на начальника Рівненського Слідчого ізолятора №24, начальника Полицької ВК-№76, начальника Кузнецовського МВ УМВС (з обслуговування м. Кузнецовськ та Володимирецького району).

Суддя: Закревський Л.В.
Номер провадження 1-в/556/323/2013
У Х В А Л А

07.10.2013 року смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Закревський Л.В. розглянувши подання начальника Полицької виправної колонії № 76 та спостережної комісії при Володимирецькій райдержадміністрації про заміну засудженому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, невідбутої частини покарання більш м'яким,-

В С Т А Н О В И В:

До Володимирецького районного суду надійшло спільне подання Адміністрації ПВК № 76 та спостережна комісія Володимирецької РДА про заміну невідбутої частини покарання більш м'яким ОСОБА_1 який відбув 1/2 строку покарання.

Дане подання призначене до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області смт. Володимирець вул. Вишнева, 11, на 14 год. 30 хв., 15 жовтня 2013 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України у судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор.

Також відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов'язковим.

А тому, на підставі вище наведеного та керуючись ст.ст. 107, 539 КПК України,

У Х В А Л И В :

Етапувати засудженого ОСОБА_1, який перебуває у Полицькій виправній колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області (№ 76) с. Іванчі Володимирецького району Рівненської області, в Рівненський Слідчий ізолятор №24, для подальшого етапування в судове засідання яке відбудеться о 14 год. 30 хв., 15 жовтня 2013 року, в приміщені Володимирецького районного суду Рівненської області (смт. Володимирець вул. Вишнева, 11).

Виконання даної ухвали покласти на начальника Рівненського Слідчого ізолятора №24, начальника Полицької ВК-№76, начальника Кузнецовського МВ УМВС (з обслуговування м. Кузнецовськ та Володимирецького району) .

Суддя: Закревський Л.В.
Ухвала

24 липня 2015 року м. Київ

Суддя Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_3, розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 01 квітня 2015 року щодо ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 липня 2015 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора на судове рішення постановлене відносно ОСОБА_2

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 липня 2015 року витребувано кримінальне провадження щодо ОСОБА_2, яке надійшло 23 липня 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд, з обов'язковим повідомленням осіб, зазначених у ст. 425 КПК України, та з роз'ясненням положень ст. 435 КПК України щодо письмового касаційного провадження.

Керуючись ч. 3 ст. 430 КПК України, суддя

у х в а л и в :

Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_2 на 10 годину 01 жовтня 2015 року.

Про день і час розгляду справи у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ повідомити осіб, зазначених у ст. 425 КПК України.

Роз'яснити учасникам судового провадження, що вони мають право заявити клопотання про здійснення письмового провадження за їх відсутності відповідно до положень ст. 435 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя ОСОБА_3
Ухвала

24 липня 2015 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_3,

суддів: ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши в судовому засіданні спільну касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 та захисника ОСОБА_2 на вирок Монастирищенського районного суду Черкаської області від 26 березня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 19 травня 2015 року,

в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі засуджений та захисник порушують питання про перегляд вказаних судових рішень у касаційному порядку.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, суд дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог п. 4 ч. 2 зазначеної статті.

Згідно зі ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність судового рішення.

Проте, наведені положення процесуального закону засудженим та захисником не дотримано, оскільки у поданій скарзі не міститься обґрунтування необхідності скасування судових рішень на підставах, передбачених ч. 1 ст. 438 КПК, з огляду на положення статей 412, 413 цього Кодексу.

Також, як убачається зі змісту касаційної скарги, засуджений та захисник заперечують відповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, що згідно ст. 438 КПК не є підставою для скасування або зміни судових рішень при розгляді кримінального провадження в суді касаційної інстанції.

Крім того, на порушення вимог ч. 4 ст. 427 КПК ОСОБА_2 не долучила документів, які б підтверджували її повноваження захисника на стадії касаційного розгляду кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 429 КПК у разі подання касаційної скарги без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 та захисника ОСОБА_2 залишити без руху та надати їм для усунення вказаних недоліків п'ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог, касаційна скарга буде повернута скаржникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
У Х В А Л А

про відкриття касаційного провадження

24 липня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого - судді ОСОБА_4,

суддів - ОСОБА_3, ОСОБА_2,

перевіривши касаційну скаргу заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_5 на ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 11 червня 2015 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 26 травня 2014 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки та покладено обв'язки, передбачені п. п. 2-4 ч. 1 ст. 76 КК України.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ФГ «Золоте руно» 170486 гривень 88 копійок.

Вирішено питання щодо процесуальних витрат та речових доказів.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 11 червня 2015 року вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 26 травня 2014 року скасовано та кримінальне провадження щодо ОСОБА_1 закрито за відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України. Цивільний позов ФГ «Золоте руно» в сумі 170486 гривень 88 копійок залишено без задоволення.

В касаційній скарзі прокурор, посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність просить скасувати ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 11 червня 2015 року та призначити новий розгляд кримінального провадження у суді апеляційної інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши касаційну скаргу і додані до неї копії судових рішень, колегія суддів вважає, що прокурором дотримані вимоги ст. ст. 424 - 427 КПК України, а наведені доводи підлягають перевірці в ході судового розгляду.

Керуючись ст.428 КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_5 на ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 11 червня 2015 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_1.

Судді:

ОСОБА_4 ОСОБА_3 ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого судді ОСОБА_4,
суддів:ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши скаргу засудженого ОСОБА_3 на судові рішення,

в с т а н о в и л а :

у скарзі засуджений порушує питання про перегляд у касаційному порядку судових рішень.

За змістом положень глави 32 КПК процесуальною формою звернення до суду касаційної інстанції є касаційна скарга, яка має відповідати вимогам, встановленим ст. 427 КПК.

Проте засудженим до суду касаційної інстанції подано скаргу, при цьому вказана скарга не відповідає вимогам ст. 427 КПК.

Так, відповідно до п. п. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 427 КПК у касаційній скарзі зазначаються: судове рішення, що оскаржується; обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення; вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції.

Зі змісту скарги не можливо зрозуміти, які саме судові рішення оскаржує засуджений у касаційному порядку, у чому конкретно полягає, на його думку, незаконність цих рішень, з огляду на положення ст. 438 та ст.ст. 412-414 КПК.

Як вбачається з вимог до суду касаційної інстанції, засуджений порушує питання про перекваліфікацію статті та скасування вироку, і при цьому зі змісту скарги вбачається, що засуджений не погоджується з ухвалою апеляційного суду від 21 травня 2015 року, якою відмовлено у поновленні строку на апеляційне оскарження вироку і повернуто апеляційну скаргу засудженому.

Виходячи з наведеного, вимоги скарги суперечать її змісту та не узгоджуються з положеннями ст. 436 КПК.

Згідно з ч. 1 ст. 429 КПК у разі подання касаційної скарги без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ураховуючи наведене, скаргу слід залишити без руху та надати засудженому строк для усунення її недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК,

у х в а л и л а :

Скаргу засудженого ОСОБА_3 залишити без руху та надати засудженому для усунення вказаних недоліків п'ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали.

У разі, якщо недоліки, наведені в ухвалі суду, не будуть усунуті в установлений строк, скарга буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6
УХВАЛА
про призначення кримінального провадження до судового розгляду

28 липня 2015 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області досудовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , розпочатого за ч. 2 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , розпочатого за ч. 2 ст. 309 КК України, підсудне Слов`янському міськрайонному суду Донецької області.

Підстав для прийняття рішень передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, а також зміни обвинуваченому запобіжного заходу немає. Сторони кримінального провадження клопотань не заявили. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не обиралися.

Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до закону ст. 314 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 - 317 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , розпочатого за ч. 2 ст. 309 КК України, прийняти до провадження Слов`янського міськрайонного суду Донецької області.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області на 09.30 годину 28 липня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Запобіжний захід, відповідно до ст.ст. 131, 176 КПК України, не обирався.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1
Справа № 303/2723/15-к

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 липня 2015 року м. Мукачево
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево кримінальне провадження №0000927 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,
-за ст..185 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Вироком Мукачівського міськрайонного суду від 30 червня 2015 року ОСОБА_3 засуджений за ст..185 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст..105 КК України звільнений від відбування призначеного цим вироком покарання із застосуванням примусових заходів виховного характеру застереження та обмеження дозвілля, а саме, заборона ОСОБА_3 виходити з місця проживання в нічний час з 22 год. до 06 год.
У мотивувальній частині вироку допущена описка, невірно вказана частина статті за якою кваліфіковано дії обвинуваченого, замість ч.1 зазначена ч.2 статті 185 КК України
За таких обставин описку слід виправити.
Керуючись ст..ст. 379, 537 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Виправити описку.
Замінити в мотивувальній частині вироку слова «кваліфікує його дії за ст.185 ч.2 КК України» на «кваліфікує його дії за ст.185 ч.1 КК України».
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 7 днів з дня отримання її копії.

Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
1Справа № 335/4079/15-к 1-кп/335/303/2015
У Х В А Л А
28 липня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду клопотання прокурора прокуратури Орджонікідзевського району м.Запоріжжя ОСОБА_3 про привід обвинуваченої у кримінальному проваджені щодо ОСОБА_4 обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
У судове засідання не з`явилася обвинувачена. У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про повторний привід обвинуваченої ОСОБА_4 ..
У відповідності до ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.
Відповідно до ст..139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано примусовий привід.
Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час. Привід може бути застосований до обвинуваченого.
Згідно ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів щодо забезпечення його прибуття до суду, та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Керуючись ст.139,140,323 КПК України, суд,-

Відкласти судове засідання у кримінальному провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст.185 КК України та застосувати привід до обвинуваченої ОСОБА_4 , яка проживає у АДРЕСА_1 ., зареєстрована: АДРЕСА_2
Привід здійснити на 09 год. 00 хв. 12 серпня 2015 року в приміщення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя, вул. Перемоги, 51 каб.№3.
Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до судового засідання письмово.
Копію ухвали для виконання - направити до Орджонікідзевського РВ УМВС України в Запорізькій області, Ленінського РВ УМВС України в Запорізькій області, для здійснення контролю прокурору Орджонікідзевського району м.Запоріжжя , прокурору Ленінського району м. Запоріжжя.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер №440/56/15-к
Провадження №1-кс/440/14/2015
УХВАЛА

про проведення огляду приміщення та іншого володіння особи

20 січня 2015 року слідчий суддя Буського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання засідання ОСОБА_2 з участю прокурора прокуратури Буського району ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Буського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 про огляд приміщення ,

В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий СВ Буського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 за погодженням із прокурором прокуратури Буського району Львівської області ОСОБА_3 , звернувся з клопотанням про проведення огляду житлового будинку громадянки ОСОБА_5 в АДРЕСА_1 .

З матеріалів подання вбачається, що в період час з 13.12.2014 року по 20.12.2014 року невстановлена особа, шляхом вільного доступу, таємно викрала з земельної ділянки поряд з господарством ОСОБА_6 по АДРЕСА_2 металеву бочку ємністю 5000 літрів вартістю 8000 гривень, яка належить ОСОБА_7 , 1949 р.н.

Під час досудового розслідування отримано дані про те, що вищевказану бочку зберігає та використовує у своєму господарстві для стоку каналізації ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 .

Крім того, у досудового слідства є достатні підстави вважати, що у разі отримання інформації про необхідність надання органу досудового розслідування дозволу на проведення огляду даного будинку гр. ОСОБА_5 , та ОСОБА_8 можуть знищити сліди та речі, що можуть бути доказами у кримінальному провадженні, тому розгляд даного клопотання старший слідчий просить проводити без участі власниці та осіб, які проживають за даною адресою.

Згідно ч.2 ст.163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей і документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Заслухавши пояснення старшого слідчого СВ Буського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 та думку прокурора в підтримку даного клопотання, вивчивши додані матеріали, приходжу до висновку, що таке підлягає до часткового задоволення, оскільки з метою встановлення обставин, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, встановлення інших обставин, які б сприяли виявленню та фіксації слідів злочину по місцю проживання ОСОБА_8 , на території господарства, яке належить ОСОБА_5 , та встановленню інших обставин, які мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, необхідно провести огляд території господарства громадянки ОСОБА_5 в АДРЕСА_1 .

Керуючись ст.ст.237, 309 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :
клопотання старшого слідчого СВ Буського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 про огляд приміщення та іншого володіння особи задовольнити частково.

Надати дозвіл на проведення огляду господарства громадянки ОСОБА_5 в АДРЕСА_1 з метою виявлення металевої бочки.

Ухвала підлягає виконанню до 03 лютого 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1