overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ провадження 1-кс/208/2485/13
УХВАЛА

Іменем
України

31 грудня 2013 р.
м. Дніпродзержинськ

Слідчий суддя Заводського
районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області Гібалюк
Т.Я.,

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2
на бездіяльність слідчого прокуратури
Дніпропетровської області Шипунова
А.М.,

встановив:

30 грудня 2013 р. ОСОБА_2 звернувся до
Заводського райсуду м.
Дніпродзержинська зі скаргою на
бездіяльність слідчого
Дніпропетровської обласної
прокуратури Шипунова О.М. та
зобов»язання вчинити певні дії.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України,
скарга на рішення, дії чи
бездіяльність слідчого чи прокурора,
передбачені частиною першою статті 303
цього Кодексу, повертається, якщо
скарга не підлягає розгляду в цьому
суді.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність
слідчого або прокурора розглядаються
слідчим суддею місцевого суду, у межах
юрисдикції якого знаходиться орган
досудового розслідування, з
урахуванням вимог статей 32 і 33 цього
Кодексу щодо територіальної та
інстаційної підсудності.

Таким чином, скарга ОСОБА_2 на
бездіяльність слідчого прокуратури
Дніпропетровської області Шипунова
А.М. підсудна слідчому судді Жовтневого
районного суду міста Дніпропетровська
та не підсудна слідчому судді
Заводського районного суду міста
Дніпродзержинська.

На підставі викладеного, керуючись
ст.304 КПК України, слідчий суддя-

ухвалив:

Повернути скаргу ОСОБА_2 на
бездіяльність слідчого прокуратури
Дніпропетровської області Шипунова
А.М.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5
днів з дня отримання її копії шляхом
подачі апеляційної скарги
безпосередньо до апеляційного суду
Дніпропетровської області.

Суддя
Гібалюк Т. Я.
Провадження №1кс/0202/3772/2013
УХВАЛА

26 грудня 2013 року
м.
Дніпропетровськ

Слідчий суддя Індустріального
районного суду м. Дніпропетровська
Слюсар Л.П. ознайомившись із
матеріалами скарги ОСОБА_1 на постанову
ст. слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ
ГУМВС України в Дніпропетровській
області Самарського А.В. від 29.11.2013 року
про закриття кримінального
провадження № 0002823 від 18.05.2013 року,
-

В С Т А Н О В И Л А:

До Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська надійшла скарга
ОСОБА_1 на постанову ст. слідчого СВ
Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області Самарського
А.В. від 28.11.2013 року про закриття
кримінального провадження № 0002823
від 18.05.2013 року.

Згідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на
досудовому провадженні можуть бути
оскаржені рішення слідчого про
закриття кримінального провадження -
заявником, потерпілим, його
представником чи законним
представником;

Керуючись ст. 303, 304 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1
на постанову ст. слідчого СВ
Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області Самарського
А.В. від 29.11.2013 року про закриття
кримінального провадження № 0002823
і призначити до розгляду у відкритому
судовому засіданні в приміщенні
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська в залі № 2 на 14 год. 00
хв. « 30» грудня 2013 року.

В судове засідання викликати
скаржника, слідчого, прокурора.

Зобов'язати ст. слідчого СВ
Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області Самарського
А.В. надати слідчому судді матеріали
кримінального провадження № 0000676
від 18.05.2013 року за ознаками
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України до 16
год. 00 хв. 27 грудня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Л.П.Слюсар
У Х В А Л А

30 грудня 2013 року суддя Ленінського
районного суду м. Дніпропетровська
Митрохін А.А., отримавши обвинувальний
акт у кримінальному провадженні за
обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні
злочину, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК
України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов обвинувальний акт у
кримінальному провадженні за
обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні
злочину, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК
України, в якому має бути призначене
підготовче судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче засідання з
розгляду обвинувального акту у
кримінальному провадженні за
обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні
злочину, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК
України, яке призначити на 14 год. 00 хв. 22
січня 2014 року, викликавши в засідання
учасників судового провадження.

Суддя:
А.А. Митрохін
Справа № 206/8599/13-к
УХВАЛА

20 грудня 2013 року Самарський районний
суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді
Румянцева О.П.

при секретарі
Бакум І.М.

за участю прокурора
Стаднік Р.Ю.

представника КВІ
Бойко М.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду в м.
Дніпропетровську подання заступника
начальника Індустріального МВ КВІ
УДПтСУ України у Дніпропетровській
області відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Селешти Оргієвського району Молдова,
громадянина України, освіта середня
спеціальна, не працюючого, одруженого,
що проживає за адресою: АДРЕСА_1;

про звільнення від відбування
покарання, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Самарського районного суду м.
Дніпропетровська від 03.12.2012 року ОСОБА_2
був засуджений за ч.1 ст.286 КК України до
1 року обмеження волі.

Індустріальною МВ
Кримінально-виконавчою інспекцією
УДПтСУ у Дніпропетровській області
внесено подання про звільнення його
від покарання, у зв'язку із закінченням
іспитового строку.

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши представника
Індустріального МВ КВІ та думку
прокурора, суд вважає за необхідне
задовольнити подання із наступних
підстав.

Згідно ч.1 ст.78 КК України та ч.1 ст.165 КВК
України, по закінченню іспитового
строку засуджений, який виконав
покладені на нього обов'язки, та не
вчинив нового злочину, звільняється
судом від призначеного йому покарання.

В судовому засіданні встановлено, що за
період відбування покарання ОСОБА_2 до
кримінальної та адміністративної
відповідальності не притягався.
Обов'язки, покладені на нього вироком
суду виконав: про зміну місця
проживання та роботи до органів
кримінально-виконавчої системи
повідомляв своєчасно. За місцем
проживання характеризується
позитивно. Скарг відносно ОСОБА_2 до
інспекції не надходило.

Іспитовий строк, призначений
засудженій судом, закінчився.

Керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст. 372,
537, 539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_2 від відбування
покарання за вироком Самарського
районного суду м. Дніпропетровська від
03.12.2012 року.

На ухвалу суду може бути подана
апеляція у Апеляційний суд
Дніпропетровської області, через
Самарський районний суд м.
Дніпропетровська протягом 7 днів з
моменту її оголошення.

Суддя

О.П.Румянцев
Справа № 191/6148/13-к
Провадження № 1-в/191/1160/13
У Х В А Л А

25 грудня 2013 року
м.
Синельникове

Суддя Синельниківського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області Михайлов В.А., розглянувши
матеріали подання адміністрації СВК - 94
та спостережної комісії при
Синельниківській
райдержадміністрації про
умовно-дострокове звільнення
засудженого ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До Синельниківського
міськрайонного суду надійшов матеріал
про умовно-дострокове звільнення
засудженого ОСОБА_1

Засуджений відбуває покарання в
Синельниківській виправній колонії
№94.

Згідно із п.2 ч.1 ст.336 КПК України
судове засідання може здійснюватися у
режимі відеоконференції під час
трансляції з іншого приміщення, у тому
числі яке знаходиться поза межами
приміщення суду (дистанційне судове
провадження), для забезпечення
оперативності судового провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у
судовому провадженні дистанційно,
тримається в установі попереднього
ув'язнення або установі виконання
покарань, дії, пов'язані з врученням
такій особі пам'ятки про її
процесуальні права, перевірки
документів, що посвідчують особу, та
перебування поряд з нею до закінчення
судового засідання, здійснюються
службовою особою такої установи.

Враховуючи викладене, суд вважає що
існують всі наявні підстави для
призначення судового засідання в
режимі відеоконференції
(дистанційного судового провадження),
яке необхідно провести в облаштованому
приміщенні зали судового засідання
Синельниківського міськрайонного
суду.

На підставі викладеного,
керуючись ст..336 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Здійснювати дистанційне судове
провадження з розгляду подання
адміністрації СВК - 94 та спостережної
комісії при Синельниківській
райдержадміністрації про
умовно-дострокове звільнення
засудженого ОСОБА_1 у режимі
відеоконференції під час трансляції з
Синельниківської виправної колонії №94
с.Шахтарське, яке відбудеться 26.12.2013
року о 14-00 год.

Копію ухвали направити
Синельниківській ВК-94 для організації
виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. А. Михайлов
Справа № 191/6182/13-к
Провадження № 1-кс/191/464/13
У Х В А Л А

30 грудня 2013 року
м.
Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді - Михайлова В.А.

при секретарі - Тарновській Ю.І.

за участю прокурора - Чеботарьова
О.І.

заявника - ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в
залі суду м.Синельникове скаргу ОСОБА_1
на бездіяльність слідчого СВ
Синельниківського МВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області ,-

В С Т А Н О В И В:

До початку розгляду скарги ОСОБА_1
заявив відвід слідчому судді Михайлову
В.А., посилаючись на вимоги ст.32 КПК
України, згідно яких Синельниківським
міськрайонним судом не може
здійснюватися кримінальне провадження
відносно судді ОСОБА_2, яка обіймає
посаду у цьому ж суді.

Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України у разі
заявлення відводу слідчому судді або
судді, який здійснює судове
провадження одноособово, його
розглядає інший суддя цього ж суду,
визначений у порядку, встановленому
частиною третьою статті 35 цього
кодексу.

Враховуючи викладене, суд вважає
необхідним передати матеріали скарги
до канцелярії Синельниківського
міськрайонного суду для визначення
автоматизованою системою
документообігу судді для розгляду у
заяви про відвід слідчому судді.

Керуючись ч.1 ст.81 КПК України,
суд, -

У Х В А Л И В:

Передати матеріали скарги ОСОБА_1 на
бездіяльність слідчого СВ
Синельниківського МВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області до
канцелярії суду для виконання вимог ч.3
ст.35 КПК України.

Слідчий суддя:
В. А. Михайлов
Справа № 191/6165/13-к
Провадження № 1-кп/191/356/13
У Х В А Л А

30 грудня 2013 року
м. Синельникове

Суддя Синельниківського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області Кухар Д.О., розглянувши
матеріали кримінального провадження
на підставі обвинувального акту
відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Нікополя,
Дніпропетровської області,
громадянина України, проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1, освіта не повна
середня, не одруженого, не працюючого,
раніше судимого:

- 22.04.1997 року Нікопольським міським
судом Дніпропетровської області за ч.1
ст. 140 КК України до 2 років позбавлення
волі;

- 12.08.1998 року Нікопольським міським
судом Дніпропетровської області за ст.
42, ч.1 ст. 140, ч.2 ст. 140, ч.3 ст. 140, ч.2 ст. 206 КК
України до 5 років позбавлення волі з
конфіскацією майна, звільнився 14.09.2002
року з П'ятихатської ВК № 122
умовно-достроково на 1 місяць 9 днів;

- 01.06.2004 року Нікопольським міським
судом Дніпропетровської області за ч.1
ст. 70, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 186, ч.3 ст. 187, ч.2 ст. 289
КК України до 8 років позбавлення волі з
конфіскацією майна, звільнився 22.12.2011
року умовно-достроково на 1 рік 3 місяці
19 днів;

- 18.03.2005 року Нікопольським міським
судом Дніпропетровської області за ч.4
ст. 70, ч.1 ст. 115 КК України до 10 років
позбавлення волі;

у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185
КК України,-

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2013 року до Синельниківського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області надійшов обвинувальний акт у
кримінальному провадженні відносно
ОСОБА_1, внесеного до Єдиного реєстру
досудових розслідувань за № 0002798
від 05.12.2013 року у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Клопотання про розгляд справи у
спрощеному порядку до суду не надійшли.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України,
після отримання обвинувального акта,
клопотання про застосування
примусових заходів медичного або
виховного характеру або клопотання про
звільнення від кримінальної
відповідальності суд не пізніше п'яти
днів з дня його надходження призначає
підготовче судове засідання, в яке
викликає учасників судового
провадження.

Підстав, які б перешкоджали
призначенню до розгляду справи в
підготовчому судовому засіданні не
встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст. ст. 99, 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове
засідання на підставі обвинувального
акту відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у
вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185
КК України на 14-00 годину 20 січня 2014
року.

В підготовче судове засідання
викликати сторони кримінального
провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д. О. Кухар
Справа № 194/2678/13-к
Провадження № 1-кп/194/278/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття кримінального
провадження

25 грудня 2013 року
м.
Тернівка

Тернівський міський суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді

Пономаренко І.П.

при секретарі
Ощепковій
І.С.

за участю: прокурора
Монич О.Ю.

потерпілої
ОСОБА_1

обвинуваченого
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі Тернівського міського
суду кримінальне провадження за
обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
який народився в м. Павлоград
Дніпропетровської області,
зареєстрованого та проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1, за ч.2 ст.185 КК України,
суд,-

В С
Т А НО В И В:

В підготовчому судовому засіданні
за клопотанням прокурора до
обвинувального акту долучено
матеріали кримінального провадження,
внесеного в Єдиний реєстр досудових
розслідувань за № 0000897 відносно
ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України.

Після чого потерпіла ОСОБА_1
заявила клопотання, в якому вона
відмовилася від обвинувачення
відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 185 КК України
та просить закрити кримінальне
провадження відносно ОСОБА_2 зв'язку з
примиренням та відмовою від
обвинувачення.

Прокурор та обвинувачений не
заперечували проти задоволення
зазначеного клопотання та закриття
кримінального провадження відносно
ОСОБА_2

Суд, вислухавши думку прокурора,
обвинуваченого та потерпілої,
приходить до наступних висновків.

Згідно п.3 ч.1 ст. 477 КПК України,
кримінальне провадження у формі
приватного обвинувачення є
провадження щодо кримінальних
правопорушень, передбачених ст. 185 КК
України, якщо воно вчинене близьким
родичем потерпілого.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 284 КПК України
кримінальне провадження закривається
в разі, якщо потерпілий відмовився від
обвинувачення у кримінальному
провадженні у формі приватного
обвинувачення.

У зв'язку з тим, що обвинувачений є
рідним сином потерпілої, тобто
обвинувачений та потерпіла є близькими
родичами згідно ст.3 КПК України,
кримінальне провадження відносно
ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України підлягає
закриттю.

Речові докази по кримінальному
провадженню відсутні, тому зазначене
питання судом не вирішується.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 3, 284, 314, 477 КПК України, суд,-

У Х В А Л
И В:

Кримінальне провадження, внесене в
Єдиний реєстр досудових розслідувань
за № 0000897, відносно ОСОБА_2 за ч.2
ст.185 КК України закрити у зв»язку з
відмовою потерпілої від обвинувачення
у кримінальному провадженні у формі
приватного обвинувачення.

Ухвала суду може бути оскаржена до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через Тернівський міський суд
протягом семи днів з дня її
проголошення.

Копії ухвали вручити прокурору,
потерпілому, законному представнику
потерпілого, обвинуваченому та
захиснику негайно в залі суду після її
проголошення.

Головуючий суддя:
І.П.
Пономаренко
У Х В А Л А

Справа № 126/4070/13-к

Провадження № 1-кп/126/150/13

"22" жовтня 2013 р.

Суддя Бершадського районного
суду Вінницької області Хмель Р.В.
розглянувши обвинувальний акт у
кримінальному провадженні за фактом
таємного викрадення чужого майна
(крадіжці), вчиненому повторно,
відносно ОСОБА_1, внесений в Єдиний
Реєстр досудових розслідувань за №
0000940 від 06.09.2013 року, -

в с т а н о в и в :

Обвинувальний акт про обвинувачення
ОСОБА_1 у вчиненні злочинів,
передбачених ч. 2 ст. 185 КК України
надійшов до суду 21.10.2013 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України,
після отримання обвинувального акта,
клопотання про застосування
примусових заходів медичного або
виховного характеру або клопотання про
звільнення від кримінальної
відповідальності суд не пізніше п'яти
днів з дня його надходження призначає
підготовче судове засідання, в яке
викликає учасників судового
провадження.

Відповідно до ч. 3 цієї ж статті у
підготовчому судовому засіданні суд
має право прийняти такі рішення:

1) затвердити угоду або відмовити в
затвердженні угоди та повернути
кримінальне провадження прокурору для
продовження досудового розслідування
в порядку, передбаченому статтями 468-475
цього Кодексу;

2) закрити провадження у випадку
встановлення підстав, передбачених
пунктами 4-8 частини першої або частиною
другою статті 284 цього Кодексу;

3) повернути обвинувальний акт,
клопотання про застосування
примусових заходів медичного або
виховного характеру прокурору, якщо
вони не відповідають вимогам цього
Кодексу;

4) направити обвинувальний акт,
клопотання про застосування
примусових заходів медичного або
виховного характеру до відповідного
суду для визначення підсудності у
випадку встановлення непідсудності
кримінального провадження;

5) призначити судовий розгляд на
підставі обвинувального акта,
клопотання про застосування
примусових заходів медичного або
виховного характеру.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 314
КПК України, -

у х в а л и в :

Підготовче судове засідання по праві
про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні
злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК
України призначити на 13.11.2013 року на 11-00
год. в залі судових засідань в
приміщенні Бершадського районного
суду.

В судове засідання викликати сторони
кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 129/2245/13-к
Провадження по справі № 1-в/129/83/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2013 року Гайсинський районний суд
Вінницької області

в складі: головуючого- судді Капуша
І.С.,

з участю адвоката ОСОБА_1,

при секретарі Цвігну О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Гайсині заяву лікаря
психіатра Гайсинської ЦРЛ Машталіра
А.П. про припинення амбулаторного
примусового психіатричного лікування
як заходу медичного характеру ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, раніше
судимого,-

Встановив:

Постановою Гайсинського районного
суду Вінницької області від 18 січня 2010
року до ОСОБА_3 застосовано примусовий
захід медичного характеру у вигляді
госпіталізації до психіатричного
закладу із посиленим режимом.

Ухвалою Вінницького районного суду
Вінницької області від 14 січня 2013 року
змінено примусовий захід медичного
характеру застосований відносно
ОСОБА_3 постановою Гайсинського
районного суду Вінницької області від
18 січня 2010 року на переведення для
подальшої амбулаторної психіатричної
допомоги у примусовому порядку за
місцем проживання.

10.07.2013 року лікар психіатр Гайсинської
ЦРЛ Машталір А.П. звернувся до суду з
заявою про припинення надання
примусового амбулаторного лікування
як заходу медичного характеру ОСОБА_3,
посилаючись на те, що внаслідок змін в
стані здоров'я, у зв'язку із суттєвим
зниженням ступеню його суспільної
небезпеки відпала необхідність в
раніше застосовуваних примусових
заходах медичного характеру.

Відповідно до Висновку комісії лікарів
психіатрів Гайсинської ЦРЛ,
захворювання ОСОБА_3 носить хронічний
перебіг. Діагноз: легка розумова
відсталість з вираженою
емоційно-вольовою нестійкістю, зі
значними порушеннями поведінки.

З 06.02.13р. до моменту подачі заяви до суду
ОСОБА_3 знаходився на амбулаторному
примусовому психіатричному лікуванні
як заході медичного характеру.
Потребує за психічним станом
припинення амбулаторного примусового
психіатричного лікування як заходу
медичного характеру.

В судове засідання надано письмові
підтвердження викладеного в Висновку
комісії лікарів психіатрів
Гайсинської ЦРЛ лікарів Соловйова О.Ю.,
Москальова С.В., Машталіра А.П., які
просили розглянути справу без їхньої
участі.

Прокурором Романовою Л.М. надано
клопотання, в якому зазначено, що вона
заперечує проти скасування
примусових заходів медичного
характеру ОСОБА_3

Адвокат ОСОБА_1 підтримав позицію
лікарів психіатрів, думку прокурора
щодо можливості припинення ОСОБА_3
амбулаторного примусового
психіатричного лікування як заходу
медичного характеру.

З урахуванням позицій учасників
розгляду заяви та досліджених
матеріалів, суд приходить до висновку,
що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.
95 КК України, ст.ст.512, 514 КПК України,
суд, -

Ухвалив:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю АДРЕСА_1
скасувати призначений ухвалою
Вінницького районного суду Вінницької
області від 14 січня 2013 року примусовий
захід медичного характеру у вигляді
амбулаторної психіатричної допомоги у
примусовому порядку за місцем
проживання.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області
протязі 30 діб через Гайсинський
районний суд Вінницької області.

Суддя :
Справа № 1-267/11
№ провадження 1/218/36/13
31 декабря 2013 года Амвросиевский
районный суд Донецкой области
председательствующего - судьи Федченко
c участием: прокуроров
Фролова Ф.В., Крайнц О.М.,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в г.Амвросиевка
уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца
г.Амвросиевка Донецкой области,
украинца, гражданина Украины, со
средним техническим высшим
образованием, холостого, ранее не
судимого, временно не работающего,
зарегистрированного и проживавшего по
в совершении преступлений,
предусмотренных ст.ст.332 ч.2, 419 УК
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины,
суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_1 в предъявленном ему
обвинении по ст.419 УК Украины признать
виновным и по суду оправданным.
ОСОБА_1 признать виновным по ч.2
ст.332 УК Украины и на основании этого
Закона назначить ему наказание в виде
лишения свободы сроком на пять лет.
На основании ст. 75 УК Украины
ОСОБА_1 освободить от отбывания
назначенного наказания в виде лишения
свободы, если он в течении
одногодичного испытательного срока не
совершит нового преступления.
В соответствии со ст.76 УК Украины
возложить на ОСОБА_1 следующие
- не выезжать на постоянное место
жительства за пределы Украины без
разрешения уголовно-исполнительной
- уведомлять уголовно-исполнительную
инспекцию об изменении места работы и
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить
прежнюю - подписку о невыезде до
вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: -
изъятый у ОСОБА_1 мобильный телефон «NOKIA
1209» (IMEI НОМЕР_1) с SIM-картой НОМЕР_2,
находящиеся на ответственном хранении
в камере вещественных доказательств
следственного отдела Управления СБ
Украины в Донецкой области, -
возвратить по принадлежности ОСОБА_1.
Личное дело №109 в отношении
старшего сержанта ОСОБА_1,
Функциональные обязанности младшего
инспектора пограничной службы ОПС
«Амвросиевка» старшего сержанта
ОСОБА_1, «Журнал інструктажу складу
зміни п/н щодо недопущення корупційних
дій та правопорушень під час несення
служби», «Книгу інструктажу о/с про
заходи безпеки під час здійснення
прикордонного контролю» и Справу№22-2
том №8 «Плани охрони ДК та донесення
про результати ОСД відділу та зміни»
возвратить по принадлежности
начальнику Донецкого пограничного
отряда Восточного регионального
управления Государственной
пограничной службы Украины.
На приговор может быть подана
апелляция в Апелляционный суд Донецкой
области через Амвросиевский районный
суд в течение пятнадцати суток с
момента его провозглашения, а
осужденным ОСОБА_1 в тот же срок с
момента вручения ему копии приговора.
СуддяВ.М. Федченко