Справа № 511/1526/15-к
Номер провадження: 1-кс/511/199/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.06.2015 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Роздільнянського району Одеської області ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна клопотання слідчого СВ Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_7 , яке погоджене прокурором прокуратури Роздільнянського району ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця с. Старостине Роздільнянського району Одеської області, громадянина України, працюючого неофіційно, маючого неповну середню освіту 9 класів, не одруженого, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 18.09.2014 Роздільнянським районним судом за ч.3 ст.185, ч.1 ст.185 КК України до 3х років позбавлення волі на строк на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки,

який підозрюється у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.289 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

10.06.2015 року слідчий звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 .

Досудовим розслідуванням подання обґрунтовано та слідчим встановлено, що 18.09.2014 Роздільнянським районним судом ОСОБА_6 винесено вирок за скоєння злочинів передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.185 КК України, згідно якого він засуджений до позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки.

ОСОБА_6 на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, що призвело до вчинення нового злочину при наступних обставинах:

17.03.2015 у вечірній час доби, ОСОБА_6 знаходився за місцем свого мешкання зі своїм знайомим ОСОБА_8 за адресою АДРЕСА_3 , де вони тимчасово арендують житловий будинок.

Приблизно о 23 годині 30 хвилин, ОСОБА_6 разом з іншою особою за попередньою змовою вирішили скоїти крадіжку чорного металу з подвір`я будинку, розташованого по АДРЕСА_4 . Прибувши до двору зазначеного домоволодіння, вони побачили мопед марки «Хонда-такт» зеленого кольору, номер рами НОМЕР_1 , та мопед марки «Хонда-такт» червоного кольору, номер рами НОМЕР_2 , після чого у них виник умисел на незаконне заволодіння вказаними мопедами.

Діючи умисно і спільно, реалізуючи свій злочинний намір на заволодіння транспортними засобами, ОСОБА_6 разом з іншою особою 18.03.2015 близько 01:00 години зайшли через незаперту хвіртку у двір вказаного домоволодіння, де неподалік від будинку знаходилися два вищевказані мопеди, вартістю 2000 грн., кожен, належні ОСОБА_9 .

Упевнившись у відсутності власника домоволодіння та сторонніх осіб, ОСОБА_6 , та інша особа, діючи узгоджено, не запускаючи двигунів мопедів, штовхаючи, транспортували їх до будинку за адресою: АДРЕСА_3 , де вони разом проживають.

ОСОБА_6 та інша особа спричинили матеріального збитку ОСОБА_9 на загальну суму 4000 гривень.

Тим самим на думку досудового розслідування ОСОБА_6 своїми діями вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 289 КК України, кваліфікований як незаконне заволодіння транспортним засобом, за попередньою змовою групою осіб, вчинений повторно.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили суд застосувати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки підозрюваний проживає в АДРЕСА_1 , з родичами, а саме: братом та сестрою, до слідчого на виклики постійно з`являвся, характеризується задовільно.
Захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_6 не заперечували проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки вину свою ОСОБА_6 визнав у повному обсязі.
Слідчий суддя, перевіривши наданні матеріали клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, докази по даних матеріалах, заслухавши думки усіх учасників даного кримінального провадження дійшов наступного висновку.
18.03.2015 року Роздільнянським РВ ГУМВС України в Одеській області було розпочате досудове розслідування за попередньою правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 289 КК України, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000320.

Підозра відносно ОСОБА_10 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом добровільної видачі предметів показаннями свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .

05.06.2015 року ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

Під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та вчиняти нові злочини.

Слідчим на досудовому розслідування встановлено, що ОСОБА_6 після вчинення кримінального злочину передбаченого ст.185 ч.3 КК України у 2014 році, скоїв кримінальний злочин передбачений ст.289 ч.2 КК України, що свідчить про схильність ОСОБА_6 до скоєння злочинів, та з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може переховувався від органів досудового розслідування та суду, що свідчить про неможливість запобігання вказаним ризикам, а застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, не забезпечить виконання ОСОБА_6 обов`язків підозрюваного.

Згідно до ст. 181 ч.ч.1 та 2 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

У відповідності до ч.6 вказаної статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

На підставі викладеного, суд вбачає за можливе застосувати до підозрюваного запобіжний захід - домашній арешт з покладенням на нього обов`язків передбачених статтею 181 КПК України

У відповідності до ч. 1 ст. 203 КПК України ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу.

Міра запобіжного заходу у вигляді застави, також не є дієвим заходом в даному випадку, оскільки вказаний підозрюваний постійного місця роботи не має, та не має можливості сплатити заставу та перешкоджати кримінальному провадженню по справі.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.181, 184, 193, 196, 203 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 в період з 22.00 годин до 06.00 годин ранку у будні та вихідні дні.

Контроль за виконанням домашнього арешту ОСОБА_6 здійснює орган внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного негайно поставити ОСОБА_6 , на облік, як особу щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчого або суд.

Копію ухвали суду вручити підозрюваному після її проголошення.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 до 03.08.2015 року (включно).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_1