Виноградівський районний суд Закарпатської області
____________________________________________________________________________
Справа № 4-34/11
П О С Т А Н О В А

22.03.2011

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю., при секретарі Роман К.С., за участі прокурора Бровді І.А., захисника ОСОБА_1, розглянувши подання слідчого СВ Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо громадянина ОСОБА_2 В*ячеслава Вітчеславовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше судимого, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, наразі підозрюваного в скоєнні злочину, передбаченого ст.296 ч.4 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового слідства ОСОБА_2 підозрюється в тому, що він 12 березня 2011 року приблизно о 15 годині разом з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, попередньо домовившись про вчинення хуліганських дій, заздалегідь приготовивши кастет, резинову палку та пістолет травматичної дії, на двох автомобілях марки „Хонда та „Мазда приїхавши до кафе, що розташоване по площі ОСОБА_7, 4 смт. Вилок, Виноградівського району, де ОСОБА_4 увійшовши в приміщення даного кафе, безпричинно з хуліганських хулігань підійшовши до ОСОБА_8 і в присутності сторонніх осіб наніс один удар кастетом, який був одягнений на пальцях правої руки в область носа, після чого ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_2 та ОСОБА_6, підтримуючи хуліганські дії ОСОБА_4, увійшовши в приміщення кафе, де ОСОБА_6 наніс один удар резиновою палкою власниці кафе ОСОБА_9 ОСОБА_3, схвативши металічну трубу з поломаного під час бійки стола, почав наносити нею удари ОСОБА_8 та ОСОБА_10 по різним частинам тіла, а ОСОБА_4, діставши з-під пояса пістолет травматичної дії, почав погрожувати ОСОБА_8 та ОСОБА_10 його застосуванням. Після чого дані особи під час бійки вийшовши з приміщення кафе на площадку, де ОСОБА_4 застосувавши пістолет травматичної дії здійснив 5 пострілів в напрямку ОСОБА_8 та 3 постріли в напрямку ОСОБА_10 завдавши ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, струсу головного мозку, кульових поранень правого стегна та черевної стінки, а ОСОБА_10 тілесні ушкодження у вигляді забою, садна грудної клітки справа та кульові порання черевної стінки, та ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді забою кісті правої руки. Внаслідок вищевказаних дій було припинено роботу даного кафе.

12 березня 2011 року щодо ОСОБА_2 порушено кримінальну справу за ознаками злочину передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Того ж дня ОСОБА_2 затриманий в порядку ст.115 КПК України, і постановою суду від 15.03.2011 року затримання підозрюваного продовжено до 10 діб.

Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2, думку захисника та прокурора, суд приходить до наступного.

Суд приймає до уваги, що ОСОБА_2 має постійне місце проживання, характеризується посередньо, одружений, на утриманні має неповнолітню дитину, батька-інваліда. Окрім того, суд вважає, що органом досудового слідства не наведено достатніх підстав, які б вказували, що ОСОБА_2 може ухилитися від слідства і суду, або виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі чи продовжувати злочинну діяльність. Також суд зазначає, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, у звязку з чим він обирається лише за наявності підстав вважати, що інші менш суворі запобіжні заходи, передбачені ст.149 КПК України, можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обовязків, що випливають із ч.2 ст.148 КПК , і його належної поведінки. Такі підстави органом обвинувачення в судовому засіданні не були наведені. За таких обставин, суд приходить до висновку, що в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2 слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.148,150,165-2 КПК України,

П О С Т А Н О В И В

В поданні слідчого СВ Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2 В*ячеслава Вітчеславовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 - відмовити, звільнивши з-під варти негайно.

На постанову протягом трьох діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя ОСОБА_11