Справа№ 640/9227/14-к
н/п 1-кп/640/49/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Київський районний суд м. Харкова в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Харкова обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродження м. Харкова, гр-на України,
неодруженого, освіта повна загальна середня,раніше засудженого, останній раз 16.04.2013Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі,відвідбуванняпокарання звільнений звипробувальним строком 1 рік, місце проживання якого зареєстроване та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, суд
в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 , будучи судимим 16.04.2013Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі,від відбування покарання звільнений з випробувальним строком 1 рік, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив і знов вчинив корисне кримінальне правопорушення за наступних обставин.
Так,12.03.2014 приблизно о 15.00, ОСОБА_4 , маючи не зняту і не погашену судимість, належних висновків для себе не зробив, переслідуючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, повторно, перебуваючи в підсобному приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , переслідуючи особисті корисливі мотиви, скориставшись ключем, який попередньо протиправно, таємно зняв зі зв`язки ключів продавця, шляхом проникнення до сейфу, що був розміщений у вказаному приміщенні, викрав чуже майно, що належить потерпілому ОСОБА_5 , а саме: грошові кошти у розмірі 9500 грн. Після чого, ОСОБА_4 з місця злочину з викраденим зник, звернувши викрадене на свою користь, і згодом розпорядився ним на свій розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальних збитків на вказану суму.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винуватим себе у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, поєднаній з проникненням у сховище,щиро розкаявся, цивільний позов визнав повністю, заявив клопотання про слухання справи на підставі вимог ч.3 ст. 349 КПК України, про що надав письмову заяву, у якій зазначив, що обвинувачення йому зрозуміло, процесуальні наслідки визнання свої вини та слухання справи у такому порядку, йому відомі.
З урахуванням клопотання обвинуваченого та думки прокурора, який не заперечував проти слухання справи у порядку ч.3 ст. 349 КПК України, суд ухвалив, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Суд з`ясував та впевнився, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, що їхня позиція добровільна та роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Під час допиту обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, та надав пояснення, які повністю підтверджують викладені в обвинуваченні обставини щодо вчинення ним таємного викрадення майна ОСОБА_5 із сейфа підсобного приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_2 .
Суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_4 у інкримінованому йому злочині та кваліфікує його дії зач.3 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, поєднаній з проникненням у сховище.
При призначенні покарання суд в сукупності оцінив обставини справи, механізм вчинення злочину, його тяжкість, особу обвинуваченого, який неодноразово судимий, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, характеризується задовільно. Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого. Обставиною, що обтяжує покарання є рецидив злочину. На підставі викладеного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі і не вбачає підстав для звільнення його від такого покарання. Крім того, враховуючи, що згідно вироку Московського районного суду міста Харкова від 27.11.2014 року, ОСОБА_4 був засуджений до 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі, а інкримінований йому даний злочин він вчинив до ухвалення вироку Московським районним судом міста Харкова, суд призначає ОСОБА_6 остаточне покарання на підставі ч.4 ст. 70 КК України.
Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення майнової шкоди в розмірі 9500 гривень підлягає задоволенню в повному обсязі на підставі ст. 1166 ЦК України.
Судові витрати за проведення судово-дактилоскопічної експертизи складають 884 грн. 52 коп. і підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь НДЕКЦ при ГУМВСУ в Харківській області.
На підстав і викладеного та керуючись ст.ст. 369-375, 475 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом повного поглинання менш суворого покарання, призначеного вироком Московського районного суду міста Харкова від 27.11.2014 року у вигляді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі, більш суворим, призначеним за новим вироком, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у вигляді 3 (трьох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.
У строк відбуття покарання зарахувати строк перебування під вартою з моменту затримання, тобто з 02.04.2014 року.
Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення майнової шкоди задовольнити в повному обсязі та стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 9500 гривень.
Судові витрати за проведення судово-дактилоскопічної експертизи складають 884 грн. 52 коп. стягнути з ОСОБА_4 на користь НДЕКЦ при ГУМВСУ в Харківській області.
Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, потерпілим, прокурором в апеляційний суд Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1