Справа № 591/4471/14-к Провадження № 1-кс/591/691/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 червня 2014 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання слідчого про продовження обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мелітополь Запорізької області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, розлученого, судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України,
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором про продовження обраного підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке мотивував тим, що ним здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відкритого 17 квітня 2014 року за фактом вчинення підозрюваним ОСОБА_5 з невстановленими особами в квітні 2014 року вимагання коштів з погрозами застосування насильства відносно ОСОБА_6 .
Оскільки підозрюваний ОСОБА_7 може ухилитись від слідства та суду, впливати на потерпілого та інших учасників провадження, а завершити досудове розслідування у встановлені законом терміни неможливо в зв`язку зі значним обсягом слідчих та процесуальних дій, просив продовжити обраний йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Прокурор клопотання слідчого підтримав з мотивів, наведених в ньому.
Підозрюваний та його захисник заперечили проти задоволення клопотання, мотивуючи це безпідставністю та необґрунтованістю вимог, а також тим, що підозрюваний не має на меті переховуватись від органів досудового розслідування та суду чи перешкоджати провадженню, вчиняти злочини, ризики заявлені раніше значно зменшились, а оголошена підозра є необґрунтованою. Також зазначили, що підозрюваний примирився зі своєю колишньою дружиною, винайняли житло і мають намір знову проживати разом. Крім того, захисник просив обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши сторони, дослідивши надані до клопотання матеріали та докази подані сторонами, суд приходить наступних висновків.
Встановлено, що до ЄРДР внесено відомості за фактом вчинення підозрюваним ОСОБА_5 з невстановленими особами в квітні 2014 року вимагання коштів з погрозами застосування насильства відносно ОСОБА_6 .
30 квітня 2014 року ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні наведеного злочину.
03 травня 2014 року відносно ОСОБА_5 судом обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 30 червня 2014 року.
23 червня 2014 року прокурором строк досудового слідства продовжено до 28 липня 2014 року.
Виходячи з приписів ч.ч. 3, 5 ст. 199 КПК України, при розгляді клопотання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою, прокурор (слідчий) повинен довести суду наявність обставин стосовно того, що заявлені раніше ризики не зменшились або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання під вартою та наявність обставин, що перешкоджають завершенню досудового слідства.
Суд вважає доведеним прокурором наявність обставин, щодо перешкод в завершенні досудового слідства, з огляду на складність та великий обсяг слідчих дій, необхідних для його завершення, підтвердженням чому слугують надані витяг з ЄРДР та копії матеріалів справи у вигляді змістовних протоколів допитів, оглядів та негласних дій.
На думку суду, прокурором також доведено, що заявлені під час обрання запобіжного заходу підозрюваному ризики не зменшились, як і доведено неможливість завершення досудового розслідування до спливу строку тримання під вартою підозрюваного. Про ці обставини свідчить те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину, пов`язаного з погрозами застосування насильства, обізнаний стосовно наявних фігурантів, свідків та інших учасників провадження, а отже здатен негативно вплинути на хід розслідування, ухилитися від слідства та суду, а відсутність міцних соціальних зв`язків (відсутність постійного місця проживання та роботи, наявність судимостей) та негативні дані щодо його особи слугують підтвердженням цьому та наявності можливості вчинення інших кримінальних правопорушень.
Що стосується додатково наданих матеріалів у вигляді квитанції про сплату коштів за найм житла та довідки УЗД колишньої дружини, то в цій частині доводи захисту також є неспроможними, оскільки по-перше, обставини щодо характеризуючих даних вже враховувались судом під час обрання запобіжного заходу, по-друге, негативні дані щодо репутації підозрюваного переважають над цими обставинами, по-третє, суд до пояснень ОСОБА_5 в цій частині відноситься критично з огляду на їх мінливість та відмінність від тих, які ним надавались під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу.
Таких висновків суд дійшов тому, що згідно ухвали слідчого судді від 03 травня 2014 року про обрання запобіжного заходу, ОСОБА_5 зазначав про іншу наречену, з якою має намір утворити родину, а в цьому судовому засіданні зазначив про примирення з колишньою дружиною. Крім того, довідка про вагітність колишньої дружини не встановлює достеменно батьківство підозрюваного щодо ненародженої дитини.
Таким чином, беручи до уваги, що прокурором належним чином обґрунтовано доцільність подальшого тримання під вартою підозрюваного, а стороною захисту не подано жодного доказу на спростування доводів прокурора та щодо можливості забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного при його перебуванні на волі, всупереч встановленим обставинам, беручи до уваги обсяг слідчих та процесуальних дій, які необхідно вчинити для завершення досудового слідства та про які йде мова в клопотанні слідчого, а також ту обставину, що заявлені раніше ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшились та не відпали, тому, на думку суду, на даний час є виправданим подальше тримання ОСОБА_5 під вартою, а отже клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Слід зауважити також про те, що під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу чи продовження строків тримання під вартою, суд наперед не вирішує питання про доведеність чи недоведеність вини особи, а досліджує виключно наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, що передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, про що наголошується в рішенні Європейського суду з прав людини від 13 серпня 1990 року по справі «Фокс та інші проти Сполученого Королівства». Ці обставини доведені згаданими вище та наданими суду матеріалами кримінального провадження.
Щодо усної заяви захисту про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, то такі посилання є безпідставними, оскільки вирішення цього питання потребує окремого дослідження, з поданням клопотання до відповідного суду у встановленій формі, з викладенням мотивів та наданням доказів на його підтвердження, в порядку передбаченому діючим КПК України. Крім цього, вирішення цього питання не є предметом розгляду цієї справи, що вбачається з вимог ч. 4 ст. 199 КПК України, яка є відсилочною на ст. 193 КПК України, що врегульовує виключно процедуру судового розгляду клопотання про продовження строку і не передбачає можливості вирішення такого клопотання, тому воно задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 193-199 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого задовольнити.
В задоволенні клопотання захисника про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 28 липня 2014 року.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СУ УМВС України в Сумської області ОСОБА_8 .
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з моменту вручення її підозрюваному, а особами, що не були присутні під час її оголошення з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1