Менський районний суд Чернігівської області
Справа №1-32/11 року
В И Р О К

Іменем України

24 березня 2011 рокуМенський районний суд Чернігівської областів складі:

головуючого судді Парфененко О.Я.

при секретарі Зубкович Н.Ф.

за участю прокурора Положій Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в м. Мена кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та фактично проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючого, неодруженого, в силу ст. 89 КК України не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_1 вчинив злочин при наступних обставинах.

10 грудня 2010 року близько 20:00 години, ОСОБА_1, перебуваючи в будинку ОСОБА_2, який знаходиться за адресою село Семенівка, вулиця Лугова 12, Менського району Чернігівської області, знаючи, що в кишені куртки, яка висіла на вішалці в одній з кімнат будинку знаходяться гроші, скориставшись відсутністю власника, умисно, таємно, викрав з кишені куртки гроші в сумі 370,00 гривень, чим завдав ОСОБА_2 відповідної матеріальної шкоди.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину у скоєному злочині визнав повністю та показав, що 10 грудня 2010 року близько 20:00 години знаходився в будинку ОСОБА_2, дивився телевізор. Через дверний пройм бачив як ОСОБА_2 з внутрішньої кишені куртки, яка висіла на вішалці біля дверей у першій кімнаті будинку дістав гроші, щоб розміняти на прохання ОСОБА_3, подивився та сказав, що в нього лише великі гроші. Через деякий час ОСОБА_2П вийшов з будинку. Знаючи, що в кишені куртки, належної ОСОБА_2, є гроші, вирішив їх викрасти, оскільки вважав, що ОСОБА_2 був винен йому гроші. Підійшов до вішалки, з внутрішньої кишені куртки дістав гроші, положив їх до кишені своєї куртки, в яку був одягнений та сів дивитися телевізор. Про те, що забрав гроші ОСОБА_2 не сказав та повернувся до себе додому. Викрадених грошей було 370,00 грн. - три купюри номіналом по 100 гривень, одна купюра номіналом 50 гривень та одна купюра номіналом 20 гривень. На викрадені гроші купив продукти харчування та алкогольні напої. В скоєному щиро кається, просить суворо на карати.

Крім визнання вини підсудним ОСОБА_1 його вина в таємному викраденні чужого майна підтверджується й іншими доказами, дослідженими в суді:

- Показаннями потерпілого ОСОБА_2, оголошеними в судовому засіданні в порядку ст. 306 КПК України, з яких слідує, що 10 грудня 2010 року у вечірній час до будинку ОСОБА_2 зайшла ОСОБА_3 і попросила, щоб він їй розміняв одну купюру номіналом сто гривень на дві купюри номіналом по 50 гривень. ОСОБА_2М дістав з кишені куртки, яка висіла на вішалці гроші та відмовив розміняти купюри, позичив ОСОБА_3 50 гривень, а решту грошей положив назад в кишеню куртки, яка залишилася висіти на вішалці. В цей час в будинку знаходився ОСОБА_4, який дивився телевізор. На деякий час ОСОБА_2 виходив з будинку. 11 грудня 2010 року вранці ОСОБА_2 виявив, що з кишені куртки зникли гроші в сумі 370 гривень, здогадався, що їх викрав ОСОБА_1, оскільки окрім нього в будинку нікого не було (а.с. 14).

- Показаннями свідка ОСОБА_5, оголошеними в судовому засіданні в порядку ст. 306 КПК України, з яких слідує, що 11 грудня 2010 року близько 09:00 години до нього додому прийшов ОСОБА_1 і приніс з собою продукти харчування та алкогольні напої, які разом розпивали. Через декілька днів від працівників міліції дізнався, що ОСОБА_1 10 грудня 2010 року викрав у ОСОБА_2 370 гривень (а.с. 19).

- Показаннями свідка ОСОБА_3, оголошеними в судовому засіданні в порядку ст. 306 КПК України, з яких слідує, що 10 грудня 2010 року ОСОБА_3 у вечірній час прийшла до ОСОБА_2, щоб останній розміняв їй гроші. В цей час в будинку знаходилися ОСОБА_2 та ОСОБА_1. ОСОБА_2 підійшов до куртки, яка висіла на вішалці в першій кімнаті будинку, вийняв з кишені гроші та сказав, що в нього не буде їй розміняти грошей, та позичив 50 гривень, решту грошей положив назад до кишені куртки, яка висіла на вішалці. ОСОБА_1 в цей час знаходився в іншій кімнаті, але його було видно через дверний пройм (а.с. 16).

- Показаннями свідка ОСОБА_6, ОСОБА_7, оголошеними в судовому засіданні в порядку ст. 306 КПК України, з яких слідує, що приблизно 17 грудня 2010 року та 18 грудня 2010 року ОСОБА_1 купував в магазині села Семенівка Менського району Чернігівської області продукти харчування і у нього були гроші декілька купюр номіналами 100 та 50 гривень (а.с. 17, 18).

- Протоколом прийняття заяви про вчинений злочин від 03.01.2011р., в якому зафіксовано, що ОСОБА_2 просить прийняти міри до ОСОБА_1, який викрав 370 гривень(а.с. 4).

- Протоколом огляду місця події від 03 січня 2011 року за місцем проживання потерпілого ОСОБА_2 в с. Семенівка вул. Лугова 18, в якому зафіксовані місце знаходження будинку та розташування кімнат де було вчинено крадіжку (а.с.5-6).

- Протоколом відтворення обстановки та обставин подій від 05 лютого 2011 року, в якому зафіксовано відтворення показань ОСОБА_1, щодо обставин здійснення крадіжки (а.с. 21).

Аналіз досліджених в судовому засіданні доказів в їх сукупності дають підстави суду зробити висновок, що вина підсудного ОСОБА_1 в таємному викраданні чужого майна доведена, його дії правильно кваліфіковані органом досудового слідства за ст.185 ч.1 КК України і суд кваліфікує дії підсудного ОСОБА_1 за цією нормою закону.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання підсудному, суд враховує ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, особу винного і обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставинами, що помякшують покарання ОСОБА_1, суд визначає каяття підсудного.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_1 судом не встановлені.

З матеріалів справи вбачається, що підсудний ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, за місцем проживання характеризується негативно, з врахуванням викладеного, суд вважає, що виправлення підсудного можливе лише в умовах його ізоляції від суспільства і відносно нього необхідно обрати покарання у виді арешту в межах, передбачених санкцією ст.185 ч.1 КК України.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_1 підписку про невиїзд необхідно залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

Цивільний позов по справі не заявлений. Речові докази та судові витрати відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 323-324 КПК України , суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч. 1 КК України і призначити йому покарання - 4 (чотири) місяці арешту.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 підписку про невиїзд залишити без змін до набрання вироком законної сили.

На вирок може бути подано апеляцію протягом 15 діб з моменту його проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд.

Суддя:ОСОБА_8