overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/2824/14-к Номер провадження 11-кп/786/908/14Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
19 листопада 2014 року м. Полтава

Суддя судової колегії з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу т.в.о. прокурора Полтавської області на відповідність її вимогам ст.396 КПК України,-

встановив:
Вироком Крюківського районного суду м.Кременчук Полтавської області від 22.07.2014 року ОСОБА_3 засуджений за ч.2 ст.289, ч.4 ст.70 КК України на 5 років позбавлення волі, ОСОБА_4 за ч.2 ст.289 КК України на 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки.

На цей вирок суду прокурором подано апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
1. відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою т.в.о. прокурора Полтавської області на вирок Крюківського районного суду м.Кременчук Полтавської області від 22.07.2014 року.

2. надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки.

Запропонувати учасникам судового розгляду подати нові докази, на які вони посилаються.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 28.11.2014 року.
Суддя ОСОБА_2
Здолбунівський районний суд Рівненської області
Справа № 1-165/11
П О С Т А Н О В А
про призначення справи до судового розгляду
13 травня 2011 р. Здолбунівський районний суд
Рівненської області
суддя ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3

провівши в судовому засіданні попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню
ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -
Дана кримінальна справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог кримінально-процесуального кодексу. Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких не може бути призначено до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає. З матеріалів справи вбачається, що дії обвинуваченого підпадають під ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 148, 150, 155, 237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Призначити справу по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України до судового розгляду.
Запобіжний захід залишити попередній підписку про невиїзд.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Здолбунівського районного суду о 10 год. 00 хв. 25 травня 2011 року за участю прокурора.
В судове засіданні викликати осіб згідно з обвинувальним висновком.
Суддя
Справа № 1-211/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2011року Здолбунівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Мішури В. С.

при секретарі Парфенюк Т. А.

за участю: прокурора Бабича І.В.

захисника

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Здолбунів справу по обвинуваченню

ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 164 КК України, суд -

У С Т А Н О В И В :

Досудовим слідством підсудні обвинувачується у злісній несплаті аліментів.

В судове засідання без поважних причин не зявився підсудний ОСОБА_1

З врахуванням думки учасників судового розгляду справи до підсудного слід застосувати привід, так як його участь у розгляді справи є обовязковою.

Керуючись ст. 70, 72, 136, 273, 292 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Розглядіданої кримінальної справи відкласти 10 год. 00 хв. 13.10. 2011 року.

Застосувати привід до підсудного ОСОБА_1 (35700, м. Здолбунів вул. Коперника, 53/3 Рівненської області).

Зобовязати Здолбунівський РВ УМВС України в Рівненській області доставити підсудного в зал судових засідань (м. Здолбунів вул. Незалежності, 10) на 10 год. 00 хв. 13.10. 2010 року.

Суддя
Справа № 591/5062/14-к Провадження № 1-кс/591/754/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримала.
Прокурор на розгляд справи не прибув, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином.
Заслухавши пояснення ОСОБА_3 , дослідивши подану скаргу та матеріали до неї, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження, відомості про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України внесені після скасування 20.05.2014 року Апеляційним судом Сумської області обвинувального вироку Сумського районного суду Сумської області від 20.03.2014 року у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та повернення апеляційним судом вказаної кримінальної справи прокурору для проведення додаткового розслідування.
Також слід зазначити, що за змістом ст. 307 КПК України за наслідками розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя може прийняти одне з наступних рішень: скасувати рішення слідчого чи прокурора; відмовити у задоволенні скарги.
В той же час, ОСОБА_3 не заявила вимоги про скасування постанови прокурора, а просить зобов`язати прокурора змінити підстави для закриття кримінального провадження, що виходить за межі повноважень слідчого судді.
У зв`язку з викладеним та враховуючи положення ст. 307 КПК України, вважаю що відсутні підстави для задоволення скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

Слідчий суддя
591/5513/14-к

Справа № 591/5513/14-к

Провадження № 1-кс/591/824/14

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2014 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда В.В. при секретарі Служенко О.В. розглянувши в залі суду в м. Суми клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Сумській області Вишневського Ю.В. про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять банківську таємницю–

В С Т А Н О В И В:

Представник банку клопотання підтримав.

Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, провівши судові дебати, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, зокрема для отримання відомостей, котрі є необхідними для належної кваліфікації вчиненого діяння, встановлення осіб причетних до його вчинення, у даному кримінальному проваджені є потреба у встановлення інформації про рух грошових коштів по рахунку ТОВ «СВН-Антарекс» та ПП «Унісон Дізайн» та усіх документів щодо відкриття, обслуговування та використання цих рахунків.

Іншим шляхом отримати цю інформацію досудове слідство не має можливості, оскільки наведена у клопотанні інформація мається лише в установі банку.

Вважаю, що інформація яка міститься у вказаних у клопотанні слідчого документах, яка знаходиться в установі банку має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та може бути використана як докази, іншим шляхом отримати цю інформацію отримати неможливо, а тому є підстави задовольнити клопотання слідчого у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ст. 162, ст. 163 КПК України, слідчий суддя –

У Х В А Л И В:

Надати тимчасовий доступ та дозволити старшому слідчому СУ УМВС України в Сумській області Вишневському Юрія Вікторовичу можливість вилучити документи, що становлять банківську таємницю та знаходяться у володінні АТ «Фінростабанк» (код МФО 328599, код ЄДРПОУ 14366762), якій знаходиться у м. Одеса пр. Ак. Глушка, 13, а саме:

Строк дії даної Ухвали –до 24 серпня 2014 року і вона може бути використана один раз.

Ухвала слідчого судді оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення проти неї може бути подані під час підготовчого провадження.

Слідчий суддя
Справа № 4-1870/10
ПОСТАНОВА

16 грудня 2010 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Сидоренко А.П.

з участю прокурора Постоленко В.В., розглянувши подання слідчого слідчого відділу УБОЗ в Сумській області УМВС України в Сумській області ОСОБА_1, узгоджене з заступником прокурора Сумської області, про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділу УБОЗ в Сумській області УМВС України в Сумській області ОСОБА_1 звернувся з поданням, погодженим з заступником прокурора Сумської області про проведення обшуку, мотивуючи свої вимоги тим, що в його провадженні знаходиться кримінальна справа порушена у відношенні ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. ст. 307 КК України.

Слідчий вважає, що ОСОБА_2 проходив курс лікування від наркоманії у Сумському наркологічному диспансері паралельно з іншими мешканцями м. Суми. Під час лікування він з метою незаконного збуту виносив медичний препарат «Еднок», шо містить у своєму складі наркотичний засіб бупренорфін . Крім того отримані достатні дані, що ОСОБА_2 неодноразово збував наркотичні засоби іншим особам, у тому числі і ОСОБА_3, тому за місцем проживання останнього у АДРЕСА_1 можуть знаходитись наркотичні засоби і психотронні речовини, які мають доказове значення для встановлення істини по даній кримінальній справі.

Прокурор підтримав подання слідчого.

Суд, заслухавши слідчого, прокурора, вивчивши матеріали справи вважає, що подання обгрунтоване і підлягає задоволенню, так як за місцем проживання ОСОБА_3, 05.06,1987 року народження, за адресою : АДРЕСА_2 можуть знаходитись наркотичні засоби і психотропні речовини, які мають доказове значення для встановлення істини у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук за місцем проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою : АДРЕСА_3 .

Контроль за виконанням постанови покласти на заступника слідчого слідчого відділу УБОЗ в Сумській області УМВС України в Сумській області ОСОБА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа №4-1509/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2010 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі, головуючого судді Костенко В.Г. з участю прокурора Сидоренка І.А., розглянувши подання слідчого прокуратури Сумської області ОСОБА_1 про проведення обшуку,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з поданням, погодженим з заступником прокурора Сумської області, про проведення обшуку, мотивуючи свої вимоги тим, що в його провадженні знаходиться кримінальна справа порушена стосовно службових осіб ВАТ «Укрнафта» за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Слідчий вважає, що за місцем проживання ОСОБА_2 у Готелі «Нафтовик», Сумська область, м.Охтирка, вул. Пушкіна, 5 , можуть знаходитися документи і речі, які мають значення по справі.

Суд, заслухавши слідчого, думку прокурора, вивчивши матеріали справи вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, так як в за місцем проживання ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук за місцем проживання ОСОБА_2 у Готелі «Нафтовик», Сумська область, м.Охтирка, вул. Пушкіна, 5 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 584/790/15-к
Провадження № 1-кп/584/62/15
УХВАЛА
03.08.2015 року м.Путивль
До Путивльського районного суду Сумської області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
У відповідності з ч. 2 ст. 334 КПК України у разі, якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
За змістом цієї правової норми це є обов`язком суду.
Таким чином, оскільки Путивльським районним судом вже здійснюється судове провадження по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тому кримінальне провадження за його обвинуваченням за ч. 2 ст. 190 КК України слід передати складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 334, 369, 372 КПК України,
Суддя /підпис/
Суддя
Путивльського районного суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11кп/790/1461/1 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.185 КК України
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
24 липня 2015 року суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , провіривши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами прокурора та засудженого ОСОБА_3 на вирок Червонозаводського районного суду міста Харкова від 19 березня 2015 року у кримінальному провадженні №0002075 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -
встановив:
Відкривши апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора та засудженого ОСОБА_3 на вирок Червонозаводського районного суду міста Харкова від 19 березня 2015 року у кримінальному провадженні №0002075 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і провівши підготовку до апеляційного розгляду відповідно до вимог ст.401 КПК України, вважаю за необхідне закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд на 6 жовтня 2015 року о 10-00 годині, у відкритому судовому засіданні, з повідомленням учасників судового провадження.
Керуючись ст. 401 КПК України, -
ухвалив:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами прокурора та засудженого ОСОБА_3 на вирок Червонозаводського районного суду міста Харкова від 19 березня 2015 року у кримінальному провадженні №0002075 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, на 6 жовтня 2015 року о 10-00 годині, у відкритому судовому засіданні, з повідомленням про час і дату розгляду учасників судового провадження.
Повідомити сторони кримінального провадження про час та місто апеляційного розгляду.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 666/6919/13-к
Провадження № 1кп/666/302/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення судового розгляду

31.10.2013 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Заболотного В.М.,

при секретарі Ткаченко В.Ю.,

за участю прокурора Партика Л.П.,

розглянувши у підготовчому провадженні обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному до до ЄРДР за № 0004182 за підозрою ОСОБА_1, 08.07.1985р.н., у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Дане кримінальне провадження підсудне Дніпровському районному суду м. Херсона, підстав для його закриття або зупинення немає.

По провадженню зібрані необхідні докази для його розгляду в судовому засіданні.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Запобіжніий захід обрано згідно з вимогами закону, підстави для його зміни або скасування відсутні.

Прокурор та інші учасники судового процесу вважають за можливе призначити судовий розгляд у даному провадженні.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314,316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_1, 08.07.1985р.н., у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначити до відкритого одноособового судового розгляду в залі судових засідань Дніпровського районного суду м. Херсона на 14-30 год. 05.11.2013 року.

Обраний запобіжний захід "особисте зобов'язання" залишити без змін.

Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати на вказаний вище час та дату підозрюваного, прокурора, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заболотний В.М.
Справа №666/5252/13-к
ПОСТАНОВА
про привід через органи міліції
03.02.2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.4 ст.191, ч.5 ст.191, ч.2 ст. 366 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч.4 ст.191, ч.2 ст.366 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за ч.4 ст.191, ч.2 ст.366 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В судове засідання 03.02.2015 року свідки не з`явились, про місце та час слухання справи були повідомлені належним чином, про причину відсутності суд не повідомили, у зв`язку з чим їх неявка визнана судом без поважних причин.

Враховуючи, що розгляд справи в засіданні суду першої інстанції відбувається з участю свідків, їх явка є обов`язковою, керуючись ст.ст.262, 288 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Піддати примусовому приводу через органи міліції в зал судового засідання Дніпровського районного суду м. Херсона, що знаходиться по вул. Маяковського 6/29, на 09:00 год. 17.02.2015 року свідків:

ОСОБА_9 , адреса: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_10 , адреса: АДРЕСА_2 ,

Попередити свідків про адміністративну відповідальність за неявку до суду відповідно до ст.185-3 КпАП України, за неповагу до суду.

Контроль за виконанням постанови доручити начальнику Дніпровського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області, Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області, Суворовського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

q

Дніпровський районний суд міста Херсона
73000, м. Херсон, вул. Маяковського № 6/29

тел. (0552) 25-50-40, тел/факс (0552) 26-62-95,
03.02.2015р. зал с/з. №509 Прокурору Дніпровської районної прокуратури м.Херсона

ОСОБА_3 , для контролю виконання

Начальнику Фастівського РВ ГУМВС України

в Київській області для виконання

08500, Київська область, м.Фастів, вул.Осипенка, 6.

Начальнику Пологівський районний відділ УМВС України

Запорізької області для виконання

70600 м. Пологи, вул. Жовтнева, 61
Дніпровський районний суд м. Херсона надсилає Вам копію постанови про привід для виконання за територіальністю.

Додаток: копія постанови на 1 арк.

Головуючий суддя ОСОБА_1
q

Дніпровський районний суд міста Херсона
73000, м. Херсон, вул. Маяковського № 6/29

тел. (0552) 25-50-40, тел/факс (0552) 26-62-95,
03.02.2015р. зал с/з. №509 Прокурору Дніпровської районної прокуратури м.Херсона

ОСОБА_3 , для контролю виконання

Начальнику Фастівського РВ ГУМВС України

в Київській області для виконання

08500, Київська область, м.Фастів, вул.Осипенка, 6.

Начальнику Пологівський районний відділ УМВС України

Запорізької області для виконання

70600 м. Пологи, вул. Жовтнева, 61
Дніпровський районний суд м. Херсона надсилає Вам копію постанови про привід для виконання за територіальністю.

Додаток: копія постанови на 1 арк.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 667/7189/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про продовження строку тримання під вартою

30 серпня 2013 року Комсомольський районний суд м. Херсона

у складі: слідчого судді Спічак О.Б.

при секретарі Кирпиченко І.А.

з участю прокурора Антоненко С.О.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні клопотання слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонської області ОСОБА_2 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 по кримінальному провадженню № 0003477 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

30.08.2013 року слідчий СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонської області ОСОБА_2 звернувся з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_3

В обгрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_3 03.07.2013 року близько 05-00 години знаходячись за адресою АДРЕСА_1 умисно наніс два удари кухонним ножем в область шиї потерпілої ОСОБА_4, внаслідок чого остання померла

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

03.07.2013 року ОСОБА_3 було повідомлено про підозру вчинення кримінального право рушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

04.07.2013 року Комсомольським районним судом м. Херсона стосовно ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 закінчується 04.09.2013 року, однак досудове розслідування не закінчено, 29.08.2013 року прокурором Комсомольського району м. Херсона строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців до 03.10.2013 року.

Заслухавши прокурора, який просив суд продовжити підозрюваному ОСОБА_3. строк тримання під вартою, підозрюваного та його захисника, які заперечували проти продовження строку тримання під вартою, враховуючи матеріали кримінального провадження, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного під час проведення досудового розслідування, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_3 до трьох місяців.

Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді взяття під варту, не відпали.

Обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу.

Керуючись ст. ст. 176-178,183,184,193-194,197,199 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк тримання, підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонер, проживаючого за адресою м. Херсон, Дорофеєва, 20-а кв.7 під вартою в СІЗО м. Херсона до трьох місяців

Копію ухвали вручити прокурору, надіслати начальнику СІЗО м. Херсона.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: О.Б.Спічак