Справа №
Провадження №1-кс/271/703/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2013 року
м. Макіївка

Слідчий суддя
Червоногвардійського районного суду
міста Макіївки Донецької області
Заставенко М.О. при секретарі Гужвій
В.В., за участю прокурора Ручій Е.О.,
підозрюваного ОСОБА_2, захисника
ОСОБА_3, слідчого Десятової І.І.
розглянувши клопотання старшого
слідчого СВ Червоногвардійського РВ
Макіївського МУ УМВС України в
Донецькій області Десятової І.І. про
застосування запобіжного заходу у
вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Макіївки Донецької області,
громадянина України, з
середньо-спеціальною освітою, не
одруженого, працюючого вантажником ТОВ
« Український рітейл», який мешкає за
адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні
кримінальних правопорушень,
передбачених ст.ст. 296 ч. 4, 122 ч. 1 КК
України, по матеріалам досудового
розслідування, внесеного до Єдиного
реєстру досудових розслідувань за №
0002532, № 0002533 від 05 жовтня 2013
року, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Червоногвардійського
РВ Макіївського МУ ГУМВС України в
Донецькі області Десятова І.І. за
погодженням з прокурором прокуратури
Червоногвардійського району м.
Макіївки Донецької області Ручій Е.О.,
звернулася до суду з клопотанням про
застосування запобіжного заходу у
вигляді домашнього арешту відносно
ОСОБА_2 який підозрюється у вчиненні
кримінальних правопорушень,
передбачених ст.ст. 296 ч. 4, 122 ч. 1 КК
України. В обґрунтування клопотання та
ризиків, передбачених ст. 177 КПК
України, слідчим зазначено, що
підозрюваний ОСОБА_2 скоїв злочини, які
відповідно до ст. 12 КК України
відносяться до злочинів середньої
тяжкості та тяжкого, крім того є
підстави вважати, що при обранні більш
м'якого запобіжного заходу існують
ризики можливого продовження ОСОБА_2
скоєння кримінальних правопорушень,
пов'язаних з незаконним придбанням
вогнепальної зброї, а також у зв'язку із
зловживанням алкогольними напоями,
використання цієї зброї, що може
привести як і до вищеописаних
наслідків, так і до більш тяжких
наслідків, окрім того для забезпечення
можливості виконання процесуальних
рішень, у тому числі і вироку суду.

В судовому засіданні підозрюваний
ОСОБА_2 свою провину визнав повністю та
пояснив суду, що проживає по місту
реєстрації з матір'ю, має постійне
місто роботи.

Захисник в судовому засіданні просила
відмовити в задоволенні клопотання
посилаючись на недоведеність обставин
наявності достатніх підстав вважати,
що існує хоча б один з ризиків
передбачених законом.

В судовому засіданні слідчий підтримав
клопотання, просив суд його
задовольнити.
Прокурор в судовому засідання
підтримала клопотання слідчого та
просила суд його задовольнити,
посилаючись на обставини викладені в
клопотанні слідчого.

Заслухавши пояснення учасників
судового засідання, дослідивши
матеріали додані до клопотання,
слідчий суддя, дійшов до висновку про
те, що клопотання не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Органом досудового розслідування
встановлено, що 04 жовтня 2013 року
близько 22 години 30 хвилин ОСОБА_2,
перебуваючи у стані алкогольного
сп'яніння, знаходячись біля магазину
«Ніна», розташованому по вул.
Таманській, що у Червоногвардійському
районі м. Макіївки, на ґрунті раптово
виниклих особистих неприязних
відносин, з метою спричинення тілесних
пошкоджень достав самозарядний
пістолет моделі «Вій» НОМЕР_1 калібру 9
мм Р.А., який є гладкоствольною
вогнепальною зброєю, що призначений
для стрільби патронами калібру 9 мм Р.А.
з еластичною кулею несмертельної дії,
та тримаючи його у правій руці направив
у бік ОСОБА_6, та умисно здійснив кілька
пострілів в область ніг останнього, чим
заподіяв останньому, травматичні
поранення області колінних суглобів,
поперековій області зліва з
травматичним розривом латерального
меніска лівого колінного суглоба,
скупченням синовіальної рідини в
області лівого колінного суглоба, які
відносяться до тілесних ушкоджень
середньої тяжкості. Далі, не
зупинившись на скоєному, продовжуючи
свій злочинний намір, який вже був
спрямований на грубе порушення
громадського порядку з мотивів явної
неповаги до суспільства, проявляючи
п'яну завзятість, ігноруючи
загальноприйняті норми поведінки в
суспільстві, з особливою зухвалістю,
почав безладну стрілянину із
вищевказаного пістолету, в ході якої
попав кулею в область голови ОСОБА_7,
чим заподіяв останньому рану
лобово-скроневої області справа, які
відносяться до легких тілесних
ушкоджень, що спричинили короткочасний
розлад здоров'я. Крім того, своїми
злочинними діями ОСОБА_2 звернув увагу
суспільства та оточуючих людей, які
почали робити зауваження останньому та
просити припинити стрілянину, однак
ОСОБА_2 почав направляти пістолет в їх
бік та під загрозою застосування
вогнепальної зброї, наказувати не
втручатися в події. Його дії
кваліфіковані за ч. 1 ст. 122, ч.4 ст.296 КК
України.

Згідно наданих матеріалів підозра
ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних
правопорушень, ґрунтується на доказах,
а саме показаннях потерпілих, свідків,
висновками експертиз.

Крім того з клопотання слідчого та
доданих до нього наданих матеріалів
вбачається, що ОСОБА_2 підозрюється у
вчиненні кримінального правопорушення
тяжкого та середньої тяжкості, раніше
не судимий, працює, має постійне місце
проживання.

Згідно ст. 177 КПК України, метою
застосування запобіжного заходу є
забезпечення виконання підозрюваним,
обвинуваченим покладених на нього
процесуальних обов'язків, а також
запобігання спробам: переховуватися
від органів досудового розслідування
та/або суду; знищити, сховати або
спотворити будь-яку із речей чи
документів, які мають істотне значення
для встановлення обставин
кримінального правопорушення;
незаконно впливати на потерпілого,
свідка, іншого підозрюваного,
обвинуваченого, експерта, спеціаліста
у цьому ж кримінальному провадженні;
перешкоджати кримінальному
провадженню іншим чином; вчинити інше
кримінальне правопорушення чи
продовжити кримінальне
правопорушення, у якому підозрюється,
обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного
заходу є наявність обґрунтованої
підозри у вчиненні особою
кримінального правопорушення, а також
наявність ризиків, які дають достатні
підстави слідчому судді, суду вважати,
що підозрюваний, обвинувачений,
засуджений може здійснити дії,
передбачені частиною першою цієї
статті.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 194 КПК України, під час
розгляду клопотання про застосування
запобіжного заходу слідчий суддя, суд
зобов'язаний встановити, чи доводять
надані сторонами кримінального
провадження докази обставини, які
свідчать про: наявність обґрунтованої
підозри у вчиненні підозрюваним,
обвинуваченим кримінального
правопорушення; наявність достатніх
підстав вважати, що існує хоча б один із
ризиків, передбачених статтею 177 цього
Кодексу, і на які вказує слідчий,
прокурор; недостатність застосування
більш м'яких запобіжних заходів для
запобігання ризику або ризикам,
зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов'язаний
постановити ухвалу про відмову в
застосуванні запобіжного заходу, якщо
під час розгляду клопотання прокурор
не доведе наявність всіх обставин,
передбачених частиною першою цієї
статті.

Слідчий суддя, суд має право
зобов'язати підозрюваного,
обвинуваченого прибувати за кожною
вимогою до суду або до іншого органу
державної влади, визначеного слідчим
суддею, судом, якщо прокурор доведе
обставини, передбачені пунктом 1
частини першої цієї статті, але не
доведе обставини, передбачені пунктами
2 та 3 частини першої цієї статті.

Зважаючи, що підозра у вчиненні ОСОБА_2
у вчиненні кримінального
правопорушення є обґрунтованою,
останній визнає себе винним, що дає
судді зробити висновок про готовність
понести відповідальність за вчинене,
слідчий суддя вважає за доцільне
зобов'язати підозрюваного прибувати за
кожною вимогою слідчого, прокурора,
суду в межах кримінального провадження
відносно ОСОБА_2 оскільки прокурором не
доведено наявність ризиків
передбачених ст. 177 КПК України для
застосування запобіжного заходу.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 40, 131, 132, 176 - 178, 181,193-196,369-372 КПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання відмовити.

Зобов'язати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
підозрюваного у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ст.ст. 296 ч.4, 122 ч.1, КК
України прибувати за кожною вимогою
слідчого, прокурора, суду в межах
даного кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку протягом п'яти
днів з моменту її проголошення, а
підозрюваним який перебуває під вартою
в той же строк з моменту вручення копії
ухвали.

Слідчий суддя
М.О.Заставенко