УХВАЛА

06.02.2015 року. слідчий суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора прокуратури Кременчуцького району ОСОБА_3 , слідчого СВ Кременчуцького РВ УМВС України в Полтавській області капітана міліції ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Кременчуцького РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Солошине Кобеляцького району Полтавської області, українця, громадянина України, раніше судимого: 22.12.2009 року Октябрським районним судом м. Полтави за ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 185, ст. 69, ч. 5 ст. 185, ст. 69, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком 2 роки, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
в матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001156 від 29.10.2014 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Кременчуцького РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 звернулась до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у кримінальному провадженні № 0001156 від 29.10.2014 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Клопотання слідчого обґрунтоване тим, що на початку жовтня 2014 року, точної дати досудовим слідством встановити не представилось можливим, ОСОБА_5 , прибув на поле № НОМЕР_1 , загальною площею 38,7 га, на якому перебувала дозріла рослина соняшника з насінням, що розташоване поблизу с. Салівка, Кременчуцького району Полтавської області, і у нього виник злочинний умисел, направлений на викрадення соняшника з насінням.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на викрадення чужого майна, ОСОБА_5 найняв за телефоном НОМЕР_2 , розміщеним у газеті «Козельщанські вісті», працівників та сільськогосподарську техніку, що належала селянському фермерському господарству «Підприємець ЛІЦ».

20.10.2014 року близько 11 год. ОСОБА_5 прибув разом з найнятими працівниками та сільськогосподарською технікою, а саме комбайном «New Holland» та двома автомобілями КАМАЗ з причепами, на вказане вище поле, яким користується на підставі договорів оренди Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Кам`янка». Діючи таємно, повторно, шляхом вільного доступу, ОСОБА_5 за допомогою найманої техніки та працівників, з даного поля здійснив викрадення насіння соняшника загальною вагою 15 тонн 279 кг, вартістю 3 900 грн. за 1 тонну, на суму 59 588 грн. 10 коп.

21.10.2014 року близько 8 год. ОСОБА_5 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, діючи таємно, шляхом вільного доступу, за допомогою найманої техніки та працівників, з даного поля здійснив викрадення насіння соняшника загальною вагою 14 тонн, вартістю 4 000 грн. за 1 тонну, на суму 56 000 грн.

Після цього, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв ТОВ «Українські аграрні інвестиції», які є засновниками та інвестують ТОВ «Агрофірма Кам`янка», матеріальну шкоду на загальну суму 115 588 грн. 10 коп.

За вказаним фактом в СВ Кременчуцького РВ УМВС України в Полтавській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0001156 від 29.10.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

29.11.2014 року прокурором прокуратури Кременчуцького району Полтавської області ОСОБА_3 погоджено повідомлення про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, що завдало значної шкоди потерпілому.

Органом досудового розслідування 03.12.2014 року подано до суду клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За відсутності клопотань від учасників, на підставі ст. 107 КПК України, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Заслухавши слідчого, дослідивши додані до клопотання матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання , приходжу до наступного.

05.12.2014 року Автозаводським районним судом м. Кременчука було винесено ухвалу про застосування приводу до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Солошине Кобеляцького району Полтавської області, українця, громадянина України, раніше судимого: 22.12.2009 року Октябрським районним судом м. Полтави за ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 185, ст. 69, ч. 5 ст. 185, ст. 69, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком 2 роки, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали визначено до 05 лютого 2015 року включно.

Станом на 06.02.2015 року дана ухвала втратила законну силу.

Відповідно до ч.1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті. Згідно з частиною шостою, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Виходячи з вимог кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 138-147, 190, 309,369-372,532 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Кременчуцького РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя :