Справа № 495/3675/15-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одесскої області у складі:

судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровського кримінальне провадження внесеного в ЄРДР № 0000907 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Вигода Біляївського району, Одеської області, громадянки України, освіта повна середня, не працюючої, не одруженої, на утриманні має неповнолітню дитину, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

раніше не судима,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, -

сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачена ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

В середині березня 2015 року, ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, з корисливих мотивів та з метою таємного викрадення чужого майна, прослідувала до будинку АДРЕСА_2 , де через незачинені двері проникла до будинку, звідки таємно викрали майно ОСОБА_5 , а саме :

-плита чавунна для пічного опалення, вартістю 300 гривень;
-дверцята чавунні для пічі пічного опалення вартістю - 150 гривень, за одну, загальною вартістю 300 гривень, які належить гр. ОСОБА_5 , чим заподіяли майновий збиток останньому на загальну суму 600 гривень.

З викраденим ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, обернувши його на свою користь.
Обвинувачена ОСОБА_3 у судовому засіданні винною визнала себе у повному обсязі, та повністю підтвердила обставини вчиненого нею злочину, пояснила суду, що дійсно в середині березня 2015 року, вона перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, прослідувала до будинку АДРЕСА_2 , де через незачинені двері проникла до будинку, звідки викрали плиту чавунну та дверцята чавунні для пічі, після чого викраденим з місця вчинення злочину зникла, обернувши викрадене на свою користь. У скоєному щиро розкаялась, просила суворо не карати, запевнила, що більше не буде вчиняти кримінальне правопорушення. Просила розглянути провадження відповідно до ст. 349 ч.3 КПК України.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. За згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій не має, а також роз`яснює йому, що в такому випадку він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Суд, з`ясувавши думку сторін кримінального провадження, роз`яснив сторонам кримінального провадження вимоги ч.3 ст. 349 КПК України і наслідки обмеження обсягу доказів, визнав недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинуваченої ОСОБА_3 відносно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються, дослідженням тільки доказів, які характеризують її особистість.

Обвинувачена ОСОБА_3 та інші учасники кримінального провадження погодилися з тим, щоб судовий розгляд обмежився її допитом, дослідженням доказів, які характеризують її особистість. Їй було роз`яснено, що в даному випадку вона позбавляється права оспорювати в апеляційному порядку фактичні обставини правопорушення.

Оцінюючи докази у сукупності, суд визнає винуватою обвинувачену ОСОБА_3 у інкримінованому йому злочині та кваліфікує його за ст. 185 ч.3 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.

Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , суд відносить вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд враховує: суспільну небезпеку і характер вчиненого нею злочину, посередню характеристику, вчинила злочин який, згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких, її щире каяття в скоєному, активну участь у розкритті злочину, вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, раніше не притягувалась до кримінальної відповідальності, не працює, не одружена, на утриманні має неповнолітню дитину, суд вважає недоцільним відбування покарання у вигляді позбавлення волі та приходить до переконання про можливість звільнення її від відбування покарання з випробуванням у відповідності до ст. 75 КК України.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_3 не обирався.

Керуючись ст. ст. 100, 349, 368, 373-374, 376, 392- 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватою у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, і на підставі санкції даної статі призначити покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75, 76 КК України звільнити обвинувачену ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на обвинувачену ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та навчання.

Контроль за поведінкою засудженої здійснюється кримінально-виконавчою інспекцією за місцем проживання засудженого.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_3 не обирався.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з моменту його проголошення, через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Вирок суду у відповідності з вимогами ст. 394 ч.2 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.

Копію вироку негайно видати обвинуваченій та прокурору.

Суддя : ОСОБА_1