АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 414/2114/14-к Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/291/15 Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
15 січня 2015 року м. Харків

Судя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження № 11кп/790/291/15 за апеляційною скаргою адвоката-захисника ОСОБА_3 на ухвалу Старобільського районного суду Луганської області від 19.12.2014 року,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Старобільського районного суду Луганської області від 19.12.2014 року продовжено запобіжний захід, обраний та продовжений під час досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою, на строк, який не може перевищувати двох місяців, а саме до 17 лютого 2015 року включно.

На зазначену ухвалу надійшла апеляційна скарга адвоката ОСОБА_3 , в якій він посилається на незаконність ухвали, оскільки вона постановлена з порушенням вимог процесуального законодавства, та просить скасувати ухвалу районного суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, відповідно до ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18.11.2014 року строк тримання під вартою ОСОБА_4 продовжено до 19.12.2014 року. Тому Старобільський районний суд Луганської області 19.12.2014 року доцільно розглянув питання щодо продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 в ході підготовчого судового засідання відповідно до вимог КПК України.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. А окреме оскарження ухвал суду про продовження строку тримання під вартою нормами КПК не передбачено. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ст. 394 КПК України.

За таких обставин, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Старобільського районного суду Луганської області від 19.12.2014 року належить відмовити, оскільки апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню.

Керуючись ч.ч. 4, 5 ст. 399 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою адвоката захисника ОСОБА_3 на ухвалу Старобільського районного суду Луганської області від 19.12.2014 року відносно ОСОБА_4 .

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами надіслати адвокату захиснику ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя -