Справа № 297/882/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.06.2015 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді матеріали кримінального провадження № 11-кп/777/348/15 за апеляційною скаргою старшого прокурора Берегівської міжрайонної прокуратури на ухвалу Берегівського районного суду Закарпатської області від 29.04.2015 року щодо ОСОБА_6 за ч. ч. 2,.3 ст.185 КК України.
Цією ухвалою обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. ч. 2,.3 ст.185 КК України повернуто прокурору Берегівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_5 ,якого зобов`язано усунути виявлені недоліки обвинувального акта протягом 10 днів після набрання ухвалою суду законної сили.
Підставою для повернення обвинувального акта в ухвалі суду зазначено те, що в порушення п.3 ч.2 ст.291 КПК України, в обвинувальному акті не зазначено місце народження та громадянство потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .. Крім того, в обвинувальному акті не зазначено потерпілого філію «Мукачівського райавтодору» та її місцезнаходження. Також, в обвинувальному акті зазначено потерпілого ОСОБА_10 , однак зі змісту такого не вбачається якої саме шкоди завдано останньому протиправними діями обвинуваченого ОСОБА_6 ..
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду від 29.04.2015 року скасувати як незаконну, обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 повернути до Берегівського районного суду Закарпатської області для нового розгляду. Указує, що твердження суду першої інстанції не відповідають дійсності, у зв`язку із чим уважає, що при переданні обвинувального акту до суду для розгляду по суті було дотримано вимоги ст.291 КПК України в повному обсязі. Суддя вже на початковій стадії розгляду обвинувального акту порушив вимоги ч.1 ст. 314 КПК України, а саме призначив підготовче судове засідання, у яке не викликав усіх учасників судового провадження, а саме представника потерпілого (юридичної особи) ОСОБА_10 .. Крім того, суд не надав можливості прокурору надати копію, або ознайомитися в судовому засіданні із заявою філії «Мукачівський райавтодор», на підставі якої розпочато кримінальне провадження та наказу про призначення на посаду начальника Берегівського ДРП філії «Мукачівський райавтодор» ОСОБА_10 , який представляє інтереси юридичної особи по даному кримінальному провадженню, дані якого вказані в обвинувальному акті. В ухвалі суддя вказує, що потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_9 залишили вирішення питання про повернення обвинувального акту прокурору на розсуд суду, однак останні взагалі нічого з даного приводу не повідомили суду, оскільки суддя в

-2-
порушення вимог КПК України не роз`яснив їм суть даної процесуальної дії, і останні не зрозуміли взагалі запитання судді з даного приводу, оскільки української мовою не володіють, а перекладач не змогла їм пояснити суть даного питання. Після виходу судді в нарадчу кімнату та роз`яснення прокурором даної процесуальної дії та наслідків, а саме повернення обвинувального акту прокурору, останні заперечували щодо його повернення та бажали, щоб суд призначив судовий розгляд для доведеності вини обвинуваченого та притягнення його до кримінальної відповідальності. Дане підтверджується їхніми заявами, поданими до канцелярії суду від 29.04.2015 року про те, що вони підтримують обвинувачення, однак із поважних причин у подальшому бути присутніми на судових засідань не зможуть, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не мають. Крім того, суд в ухвалі також указав, що прокурор у засіданні пояснив, що в обвинувальному акті відомості про потерпілого не зазначаються, однак прокурор повідомив, що в обвинувальному акті містяться необхідні та відповідні дані законного представника потерпілого філії «Мукачівський райавтодор». Дані відомості містяться в обвинувальному акті, а також були суддею встановлені під час підготовчого засідання.

Заслухавши доповідь судді, промову прокурора на підтримання поданої апеляційної скарги, перевіривши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, обговоривши доводи суду першої інстанції й апеляційної скарги колегія суддів уважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.
Колегія суддів уважає, що, приймаючи рішення про повернення обвинувального акту, суд першої інстанції діяв відповідно до положень ст. 314 КПК України.
Згідно п.3 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).
З вимог ч.2 коментованої статті випливає, що обвинувальний акт повинен обов`язково містити відомості, які передбачені п.п.1-9 цієї статті.
Проте ці вимоги закону, як обґрунтовано зазначив суд першої інстанції, належним чином не виконані, що свідчить про невідповідність обвинувального акту щодо ОСОБА_6 вимогам ст. 291 КПК України.
Апеляційний суд визнає правильним висновок суду першої інстанції про те, що в представлених суду матеріалах та обвинувальному акті відсутні належні відомості щодо потерпілих осіб від злочинних діянь, які інкримінуються ОСОБА_6 , що є безпосереднім порушенням вимог п. 3 ч. 2 ст.291 КПК України.
Також, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.291 КПК України, оскільки в обвинувальному акті не зазначено потерпілого філію «Мукачівський райавтодор» та місцезнаходження такої.

Усупереч вимогам ст. ст. 55, 58, 291 КПК України реєстр матеріалів досудового розслідування не містить даних щодо винесення постанови про визнання філії «Мукачівський райавтодор» потерпілою стороною, про що обґрунтовано у своїй ухвалі зазначив суд першої інстанції, із чим погоджується й колегія суддів.

-3-
При цьому, доводи прокурора про те, що вже на початковій стадії розгляду обвинувального акту суд першої інстанції порушив вимоги ч.1 ст.314 КПК України, а саме призначив підготовче судове засідання, в яке не викликав всіх учасників судового провадження, а саме представника потерпілого (юридичної особи) , колегія суддів вважає безпідставними.
Відповідно до вимог ч.2 ст.314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.
З обвинувального акту щодо ОСОБА_6 та реєстру матеріалів досудового розслідування не вбачається, що саме ОСОБА_10 являється представником потерпілого (юридичної особи) філії «Мукачівський райавтодор», а отже, суд першої інстанції був позбавлений можливості викликати в судове засідання представника потерпілого філію «Мукачівський райавтодор».

Крім того, прокурор під час підготовчого судового засідання не надав жодних доказів, які стверджували, що зазначений в обвинувальному акті громадянин ОСОБА_10 є представником потерпілого (юридичної особи) філії «Мукачівський райавтодор».
Інші доводи апеляційної скарги на ухвалу суду жодним чином не спростовують висновки суду першої інстанції щодо повернення обвинувального акту прокурору, а тому апеляційний суд їх відхиляє.
У зв`язку з наведеним оскаржувана ухвала не підлягає до скасування.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 418, 419 КПК України, апеляційний суд,-
П О С Т А Н О В И В:
апеляційну скаргу старшого прокурора Берегівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу Берегівського районного суду Закарпатської області від 29.04.2015 року, постановлену в кримінальному провадженні, внесеному 24.05.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000457, щодо обвинуваченого ОСОБА_6 без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: