Справа № 642/2801/15к
Провадження № 1-кп/642/342/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 квітня 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілої - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 25.12.2006 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 315, ч. 2 ст. 309 КК України в силу ст.ст. 69, ст.70 КК України до 3 років позбавлення з конфіскацією майна; звільнений умовно-достроково на невідбутий строк 8 місяців 17 днів;
- 26.11.2013 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.155, ч.1 ст.185 КК України в силу ч.1 ст.70 КК України до позбавлення волі на 4 роки 2 місяці 10 днів, звільнений 26.11.2013 року з зали суду у зв`язку відбуттям строку покарання,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_5 , будучи раніше судимим 26.11.2013 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.155, ч.1 ст.185 КК України в силу ч.1 ст.70 КК України до позбавлення волі на 4 роки 2 місяці 10 днів, звільнений 26.11.2013 року у зв`язку відбуттям строку покарання, маючи не зняту і не погашену у встановленому порядку судимість за корисливий злочин, діючи повторно, знову вчинив умисне корисливе кримінальне правопорушення за наступних обставин.
06 жовтня 2014 року приблизно о 11.45 год. ОСОБА_5 , прибув до КП «Жилкомсервіс» за адресою: м. Харків, пр. Слави, 5, увійшов до кабінету з видачі паспортів, де на той момент паспортист був відсутній, побачив у кабінеті на стільці жіночу сумку, та в нього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, із корисливих мотивів, таємно шляхом вільного доступу, ОСОБА_5 дістав з жіночої сумки мобільний телефон LG-T370 вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1006 від 24.03.2015 року 477 грн. В мобільному телефоні знаходилось дві сім- карти оператора мобільного зв`язку «Київстар» з номерами № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , які для потерпілої матеріальної цінності не мають.
Після цього ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим телефоном втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріальні збитки на вказану суму.
Крім того, 02 березня 2015 року приблизно о 16:45 год. ОСОБА_5 , діючи повторно, за попередньою змовою і в групі з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, направились до магазину «Єва-520», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 152, де шляхом вільного доступу увійшли до вищевказаного магазину.
Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 разом з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, підійшли до стійки з продажу шампунів та взяли по дві пляшки шампуні «Хеден Шолдерс» - «кондиціонер, основний догляд для нормального та жирного волосся», об`ємом 400 мл, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №1082 від 25.02.2015 року, у кількості 4 шт., загальною вартістю 312 грн. 00коп.
Надалі ОСОБА_5 разом з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, заховали вказані шампуні під куртки та пройшли через касову зону магазину «Єва-520», не сплативши за товар, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе визнав повністю, щиросердо розкаявся у скоєному та пояснив, що дійсно 6 жовтня 2014 року приблизно о 11.45 год. увійшов до кабінету з видачі паспортів в КП «Жилкомсервіс» на пр. Слави,5, де нікого не було, він побачив у кабінеті на стільці жіночу сумку, та вирішив вчинити крадіжку. Він дістав з сумки мобільний телефон LG-T370, в якому знаходилось дві сім- карти оператора мобільного зв`язку «Київстар», та з викраденим телефоном втік, в подальшому він забув цей мобільний телефон на лавці на вулиці. Крім того, 02 березня 2015 року приблизно о 16:45 год. він разом зі знайомим ОСОБА_6 вирішили вчинити крадіжку у магазині «Єва-520» на вул. Полтавський Шлях, 152, де підійшли до стійки з продажу шампунів та взяли шампуні «Хеден Шолдерс», кондиціонер, об`ємом 400 мл - 4 шт., кожний по дві пляшки, заховали вказані шампуні під куртки та пройшли через касову зону магазину «Єва-520», не сплативши за товар та вийшли з магазину. Шампуні продали, а гроші витратили на власні потреби. Цивільні позови визнав у повному обсязі.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає; а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Таким чином, своїми умисними протиправними діями за епізодом від 6 жовтня 2014 року ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно. За епізодом від 2 березня 2015 року він вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.
Вивченням даних про особу ОСОБА_5 встановлено, що він на обліку у психіатра та нарколога не перебуває. Раніше судимий. Не працює.
Відповідно до вимог ст. 65КК України при призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке є злочином середньої тяжкості, кількість епізодів та кваліфікуючих ознак злочину, вищенаведену пом`якшуючу та відсутність обтяжуючих обставин, вищезазначені дані про особу обвинуваченого, суму спричиненої шкоди, яка не відшкодована, та приходить до висновку, що він потребує тримання в кримінально-виконавчій установі відкритого типу без ізоляції від суспільства в умовах здійснення за ним нагляду з обов`язковим залученням до праці, а тому йому слід призначити покарання у вигляді обмеження волі.
Цивільний позов на суму 779 грн., заявлений потерпілою ОСОБА_4 , та на суму 300 грн.,заявлений ТОВ «РУШ», підлягає задоволенню, вказані суми слід стягнути з ОСОБА_5 .
Відповідно до ст. 124 КПК України з ОСОБА_5 в дохід держави слід стягнути процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз № 1006 від 24.03.2015 року у сумі 184 грн. 14 коп., та №1082 від 25.03.2015 року у розмірі 245 грн. 52 коп.,а всього 429 грн. 66 коп.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався.
Питання про речові докази слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 373-374 КПК України, суд

З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 1 ( одного) року обмеження волі.
Цивільний позов, заявлений ОСОБА_4 на суму 779 грн., задовольнити. Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 779 грн.
Цивільний позов, заявлений ТОВ «РУШ» на суму 300 грн. задовольнити. Стягнути з ОСОБА_5 на користь ТОВ «РУШ» 300 грн.
Стягнути з ОСОБА_5 процесуальні витрати в розмірі 429 грн. 66 коп. в дохід держави.
Речовий доказ - DVD- R диск з відеозаписом з камер відеоспостереження магазину «Єва-520», та CD-R 700mbТДК з відеозаписом з камер відеоспостереження КП «Жилкомсервіс» «29 - зберігати в матеріалах кримінального провадження, куртку сірого кольору з чорними рукавами, вилучену у ОСОБА_5 , повернути останньому.
Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення, однак відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копію вироку направити для виконання начальнику Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Суддя ОСОБА_1