Справа
№ 11-а- 573 Головуючий
в суді 1 інстанції - Жушман О.М.
Категорія- ст. 353ККУкраїни Доповідач- Нікітін
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 липня
2007 року. Колегія
суддів судові палати апеляційного суду

Кіровоградської
області у складі:

головуючого - судді
- Осетрова В.І,

суддів- Кадегроб
А.І., НікітінаО.С, за участю прокурора - Ахалшенішвілі Н.
Є., розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді апеляцію
засудженого ОСОБА_1 на вирок Петрівського районного суду Кіровоградської області від
28 березня 2007 року, яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,

уродженець с
Нападівка,
Липовецького району Вінницької

області, українця, громодянина України, з середньо освітою,

одруженого, судимого вироком
апеляційного суду Вінницької

області від 23.06. 2006 року за
ч.2 ст. П5, ч.4 ст.
187, ст. 70,

ст.
71 КК України на 16( шістьнадцять) років позбавлення волі

з конфіскацією всього його
особистого майна,

засуджено за ст.
353 КК України на З(три) місяці
арешту і на підставі ч.4 ст. 70
та

п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України шляхом складання цього покарання і покарання
за вироком

від 23. 06. 2006 року йому остаточно призначено покарання у виді
16 років 3 місяці

позбавлення волі.

Вироком
суду ОСОБА_1 визнаний винними та засуджений за те, що він 7 липня 2005 року в с Балахівка
Петрівського району вчинив самовільне присвоєння і використання повноваження та
звання службової особи, а саме
контролера ВАТ " Кіровоградобленерго", про що повідомив потерпілим ОСОБА_2, ОСОБА_3 та іншим, а всього 10 особам, при перевірці у них електролічильнтиків та
від яких отримав незаконно гроші в сумі
34 грн. 50 коп.

В
апеляції засуджений ОСОБА_1 вказує на те,
що він не повинен нести кримінальну відповідальность за ст.
353 КК України, оскільки справа
щодо нього органом слідства була закрита і він був за ці дії притягнутий до
адміністративної відповідальності з стягненням з нього штрафу, а тому просить прийняти щодо нього правильне
рішення по справі.

Від інших
учасників процесу апеляції на вирок суду
не надходило. Заслухавши
доповідача, думку прокурора
про залишення вироку
без зміни і апеляції
без задоволення, пояснення засудженого, який
підтримав свою апеляцію,
вивчивши матеріали кримінальної справи та обговоривши
доводи апеляції, колегія суддів вважає,
що апеляція не підлягає
задоволеню з таких підстав.

Так, висновок суду 1 - ї інстанції про доведеність
вини ОСОБА_1 у вчинені ним 7. 07. 2005 року злочину, а саме самовільному присвоєнні і використання
повноваження та звання службової особи - контролера ВАТ "
Кіровоградобленерго" і незаконного отримання внаслідок цих дій від
потерпілих грошей в сумі 34 грн. 50 коп.,
при обставинах вказаних
у вироку суду,
обгрунтованний дослідженими по
справі

2

достовірними
доказами, яким суд дав належну правову
оцінку, насамперед показамим потерпілих
по справі, протоколами впізнання, іншими доказами по справі, а також показами самого ОСОБА_1 на досудовому
слідстві, в судовому засідані, де він свою вину визнав повністю в скоєні
інкримінованого йому злочині, розповів
про всі обставини, при яких вчиняв
злочин, про кількість отриманих грошей у потерпілих.

Таким чином,
на думку колегії
суддів, суд 1-ї
інстанції вірно кваліфікував злочинні дії ОСОБА_4 за ст.
353 КК України.

Крім
того, з матеріалів кримінальної справи
вбачається, що постановою від 10. 02.
2005 року (а.с. 1 - 2) кримінальна
справа щодо засудженого ОСОБА_1 була порушена за ознаками злочину за ч.2 ст.
190 КК України( шахрайство) і за
ст. 353 КК України(самовільне
присвоєння і використання повноваження та звання службової особи), але постановою від 16. 02. 2005 року на
підставі ст. 6 КПК України кримінальна справа шодо
засудженого була закрита тільки в частині відсутності в його діях складу
злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України з притягненням його до
адмінвідповідальності за вчинення шахрайства( а.с. 50), а
тому враховуючи ці обставини, колегія
суддів вважає безпідставними доводи засудженого в апеляці про те, що він не повинен нести кримінальну відповідальность за ст. 353
КК України, оскільки справа щодо нього
була закрита і він був за ці дії притягнутий до адміністративної
відповідальності, у зв'язку з чим
апеляція засудженого в цій частині задоволенню не підлягає.

При
призначені засудженому міри покарання суд у відповідності до вимог ст. 65
КК України врахував характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, обствини,
які обтяжують і пом'якшують йому
покарання та дані про його особу.

Разом з
тим, як вбачається з матеріалів
справи, ОСОБА_1 вчинив злочин за ст.
353 КК України до засудження його за вироком від 23. 06. 2006 року, але суд вирішив питання про призначення йому
остаточної міри покарання не у відповідності до вимог ч. 4 ст. 70
КК України, а фактично за правилами ст. 71
КК України, у зв'язку з чим колегія
суддів вважає у порядку ст. 373 КПК України вирок в цій частині змінити
та призначити йому остаточну міру покарання відповідно до вимог ч. 4 ст. 70 КК України.

Керуючись ст. ст.
362, 365, 367 КПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
засудженого ОСОБА_1 задовольнити частково.

Вирок
Петрівського районного суду від 28. 03. 2007 року стосовно ОСОБА_1 змінити через неправильне застосування ч.
4 ст.
70 КК України.

Вважати
ОСОБА_1 засудженим за ст. 353 КК України на 3( три) місяці арешту та на
підставі ч. 4 ст. 70 і п.1ч.1 ст. 72 КК України за сукупністю
злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, яке призначене за вироком від 23. 06. 2006
року, остаточно призначити йому
покарання у виді 16 ( шістьнадцяти) років позбавлення волі та строк відбування
йому призначеного покарання рахувати з 21 лютого 2005 року згідно вироку від
23. 06. 2006 року.

В решті вирок стосовно ОСОБА_1 залишити без зміни.