Справа № 521/6436/14-к
Провадження № 1-кп/521/499/14
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.06.2015 рокум. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі- ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

захисників-адвокатів - ОСОБА_4

ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, із середньою освітою, який перебуває у цивільному шлюбі, маючий на утриманні малолітню дитину, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого

та

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 16.11.2001 року, Малиновським р/с м. Одеси, за ст. 185 ч. 2 КК України, до 1 р. п/в, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України із встановленням іспитового стоку на 2 р.; 2) 28.11.2006 р., Малиновським р/с м. Одеси, за ст. ст. 185 ч. 3, 71 КК України, до 3 р. 10 м. 21 д. п/в; 3) 26.05.2009 р., Малиновським р/с м. Одеси, за ст. 186 ч. 2 КК України, до 4 р. п/в, звільнений 25.08.2011 року по відбуттю строку покарання,

обвинувачених у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 299 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
28.01.2014 року, приблизно о 22 год. 40 хв., ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , порушуючи вимоги ЗУ «Про захист тварин від жорстокого поводження», з хуліганських мотивів, діючи аморально та не гуманно по відношенню до оточуючих, маючи намір, спрямований на заподіяння фізичного болю та страждань тваринам, які відносяться до хребетних, нацькували власних бійцівських собак породи «Пітбультер`єр», за кличками «Ніка» та «Вайт», на безпритульну собаку по кличці «Лохматка», шляхом надання команди про напад, спустивши, при цьому, зазначених собак з повідків. Отримавши від ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вказані команди, собаки «Ніка» та «Вайт» накинулись на собаку по кличці «Лохматка» та почали спричиняти їй численні укуси тіла, чим заподіяли останній тілесні ушкодження у вигляді глибоких рваних ран м`яких тканин стегон та нижньої поверхні шиї, які, згідно висновку лікаря-гістолога Одеської регіональної державної лабораторії ветеринарної медицини № 237 від 17.04.2014 року, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень. Вказані тілесні ушкодження спричинили собаці по кличці «Лохматка» несумісні із життям зміни в її організмі.

31.01.2014 року, від отриманих тілесних ушкоджень, не виходячи зі стану глибокого шоку, собака по кличці «Лохматка», загинула у приміщенні ветеринарної клініки «Долина», розташованої за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р-н, с. Нова Долина, вул. Нова, 6

Допитаний в ході судового розгляду по кримінальному провадженню обвинувачений ОСОБА_8 вину у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав, при цьому пояснив суду, що приблизно в січні 2014 році, більш точну дату не пам`ятає, він знаходився вдома. У вечірній час додому прибігла його дружина, та пояснила, що їхні собаки (породи «Пітбультер`єр») накинулись на безпритульну собаку та почали її рвати. Він одразу ж схаменувся, вибіг на вулицю, та бігом попрямував у сусідній двір, де відбувалась сутичка тварин. Прибувши на місце пригоди, він побачив, як собаки, породи «Пітбультер`єр», які, з його слів, є власністю їхнього з братом батька, розривають безпритульну собаку. Після побаченого, він не роздумуючи почав відтягувати одну з бійцівських собак від безпритульної тварини, і, коли йому це вдалося, він одразу ж забрав останню та відвів її від місця події. При цьому, жодних команд і нацьковувань бійцівським собакам він не віддавав, а навпаки, намагався усіма силами запобігти сутички тварин.

Разом з тим, ОСОБА_8 пояснив, що вказаним собакам породи «Пітбультер`єр» він не міг ніяким чином віддавати останнім якісь команди, оскільки вказані тварини його не слухались.

Допитаний в ході судового розгляду по кримінальному провадженню обвинувачений ОСОБА_9 вину у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав, при цьому пояснив суду, що приблизно в січні 2014 року, більш точну дату не пам`ятає, десь близько 23 год. 00 хв., він повертався додому з дружиною брату з магазину. При цьому, вийшовши до магазину, він взяв з собою на прогулянку двох собак породи «Пітбультер`єр», за кличками «Ніка» та «Вайт», які мешкали разом з ним за адресою: АДРЕСА_1 . Одну з собак він вів на повідку особисто, а іншу дружина брата. В якийсь момент, дружина брата разом із однією з собак, пішла вперед, при цьому, проходячи у дворі будинку АДРЕСА_2 , її оточили безпритульні собаки (приблизно 4 тварини) і почали кидатись на неї. При цьому, собака, яку вона вела, почала захищатись та лаяти, поваливши дружину брата на землю. Побачивши це, він одразу ж підбіг до місця події та наказав дружині брата побігти за ОСОБА_6 та покликати його на допомогу, а сам залишився утримувати обох власних собак. Однак, захищаючись, собаки зірвались з повідків та побігли у сусідній двір, де схопили одну з безпритульних тварин та почали її кусати. Він одразу ж побіг за ними. В цей момент вже підбіг його брат, та вони разом відтягнули своїх собак від безпритульної тварини та пішли з ними додому.

Крім того, ОСОБА_9 додав, що коли бійцівські собаки схопили безпритульну тварину, одразу ж зібрались люди, які намагались припинити бійню, однак, він не дозволяв цього робити, оскільки переживав, що тварини можуть покусати цих людей. Крім того, ніяких команд, що могли б спровокувати тварин на напад, нацькування він не віддавав.

Суд вважає, що повне невизнання вини ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 299 ч. 1 КК України, слід розцінювати як обрану ними позицію захисту, що суперечить, однак, фактичним обставинам кримінального провадження, так як їхня провина повністю підтверджується зібраними доказами, а саме:

- показами свідка ОСОБА_10 , яка в судовому засіданні пояснила, що 29.01.2014 року, вранці, на телефон її колеги по ГО «Зоозахисна організація «Я за життя», ОСОБА_11 , зателефонувала одна із мешканок будинку АДРЕСА_2 , яка сповістила, що вночі, у дворі вказаного будинку, дві бійцівські собаки породи «Пітбультер`єр», шляхом нацьковування своїми господарями, розірвали безпритульну собаку, і вона зараз знаходиться у важкому стані. У телефонній розмові, жінка попросила приїхати на місце та прийняти міри відносно господарів « ОСОБА_12 » та допомогти безпритульній собаці. Приїхавши на місце, нею та її колегою ОСОБА_11 , на першому поверсі однієї з парадних будинку, була виявлена безпритульна собака по кличці «Лохматка», у край важкому стані, вся у крові. Крім того, на підлозі перших трьох поверхів вказаної парадної було теж все у крові. Вони з ОСОБА_11 та мешканцями будинку АДРЕСА_2 , погрузили закривавлену собаку у її власний автомобіль, після чого, тварина була доставлена в ветеринарну клініку в с. Нова Долина, Одеської області, де їй була надана першочергова медична допомога, при цьому, лікар-ветеринар зауважив, що тварина має залишитись в клініці, оскільки потрібна негайна операція. Однак, вже наступного дня, зранку, собака померла не виходячи з шокового стану. Після чого, мешканці будинків АДРЕСА_2 та АДРЕСА_2 , з якими вона тримала зв`язок, повідомили, що цей випадок жорстокого поводженням щодо безпритульних тварин не поодинокий для власників двох бійцівських собак породи «Пітбультер`єр» і просили вжити всіх необхідних засобів для попередження подальших таких ситуацій з боку власників двох «Пітбультер`єрів». Крім того, громадяни зауважили, що, при намаганні врятувати безпритульну собаку, на яку були нацьковані два «Пітбультер`єри», власники цих собак всіляким чином заважали оточуючим втручатись, при цьому, погрожували фізичним тиском, у разі втручання людей, з метою припинення жорстокої бійні над безпритульною твариною;

- показами свідка ОСОБА_13 , який в судовому засіданні пояснив, що взимку 2014 року, у вечірній час, більш точної дати не пам`ятає, він знаходився вдома за адресою: АДРЕСА_3 . В якийсь момент його розбудила дружина, та сказала, що за вікном на вулиці дві собаки розривають дворову безпритульну собаку по кличці « ОСОБА_14 », яка тривалий час жила в їх парадній. Виглянувши у вікно, він побачив як дві білі собаки, породи «Пітбультер`єр» буквально розривають зубами собаку по кличці «Лохматку», при цьому, неподалік від бійні, стояли троє хлопців, двоє з яких подавали команди «Пітбультер`єрам»: «Ату! Рви! Давай! Молодці!». Як потім йому стало відомо, зі слів сусідів з 80 квартири будинку АДРЕСА_2 ( ОСОБА_15 та ОСОБА_16 ), брати Орли, - ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , що нацькували собак і є господарями саме тих двох бійцівських собак, які в той час і були на місці знущання над безпритульною тварино. Все це тривало приблизно хвилин 10-15. Після чого, він вийшов на сходовий майданчик, куди сусіди принесли закривавлену собаку «Лохматку», де він разом с сусідами почали надавати їй медичну допомогу. Наступного дня, сусіди зателефонували в громадську організацію по захисту тварин, які, приїхавши на місце, забрали «Лохматку» та відвезли тварину у ветеринарну клініку. Однак, через день « ОСОБА_14 » померла;

- показами свідка ОСОБА_19 , яка в судовому засіданні пояснила, що в кінці січня 2014 року, у вечірній час, більш точної дати не пам`ятає, вона знаходилась вдома за адресою: АДРЕСА_3 . В якийсь момент вона почула через вікно, гучний стогін собаки, що за вікном на вулиці дві собаки розривають дворову безпритульну собаку по кличці « ОСОБА_14 », яка тривалий час жила в їх парадній. Вона одразу ж розбудила свого чоловіка, ОСОБА_13 . Виглянувши через балкон другого поверху, вона побачила як дві білі собаки, породи «Пітбультер`єр» буквально розривають своїми зубами собаку по кличці « ОСОБА_14 », при цьому, неподалік від бійні, стояли троє хлопців, двоє з яких подавали команди нацьковування «Пітбультер`єрам». Як потім їй стало відомо, зі слів сусідів, яких саме вона вже не пам`ятає, брати ОСОБА_20 , - ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , що нацькували собак і є господарями саме тих двох бійцівських собак, які в той час і були на місці знущання над безпритульною твариною. Все це тривало приблизно хвилин 15. Після чого, вона, разом зі своїм чоловіком, вийшла на сходовий майданчик, куди сусіди принесли закривавлену собаку «Лохматку», де останній надавалась медична допомога. Наступного дня, сусіди зателефонували в громадську організацію по захисту тварин, які, приїхавши на місце, забрали «Лохматку» та відвезли ії у ветеринарну клініку. Однак, через день « ОСОБА_14 » померла;

- показами свідка ОСОБА_16 , яка в судовому засіданні пояснила, що 28.01.2014 року, у вечірній час вона, разом зі своїм чоловіком та дитиною, знаходилась в гостях у друзів в будинку АДРЕСА_4 . Приблизно о 23 год. 00 хв., їй на телефон зателефонувала її матір, ОСОБА_21 , яка в той час знаходилась вдома за адресою: АДРЕСА_5 , і сказала, що у дворі їхнього будинку, двоє бійцівських собак розривають безпритульну собаку по кличці «Лохматка», яка проживала тривалий час в їхній парадній. Прибігши на місце разом зі своїм чоловіком, ОСОБА_22 , та подругою, ОСОБА_23 , вона побачила, як біля їхньої парадної дві білі бійцівські собаки породи «Пітбультер`єр», власниками яких, як виявилось, були брати ОСОБА_20 , - ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , кусають та рвуть «Лохматку». Коли вона намагалась втрутитись у бійню та відтягти «Лохматку», її схопив ОСОБА_24 та сказав, щоб вона не лізла, оскільки так потрібно. Тобто, брати ОСОБА_25 та ОСОБА_17 нічого не намагались зробити, щоб зупинити бійню над «Лохматкою», а лише стояли, спостерігаючи, та нікого з людей не підпускали до собак. Все це відбувалось приблизно хвилин 15. В цей час хтось із сусідів викликав міліцію, а брати ОСОБА_20 , - ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , разом зі своїми собаками пішли з місця пригоди.

Крім цього, свідок ОСОБА_16 додала, що в той момент коли їй телефонувала мама на мобільний телефон, вона через слухавку чула, як ОСОБА_25 та ОСОБА_17 кричали: «Молодець! Так потрібно!», тобто нацькували власних бійцівських собак, за кличками «Ніка» та «Вайт», на безпритульну собаку по кличці «Лохматка»;

- показами свідка ОСОБА_26 , яка в судовому засіданні пояснила, що 28.01.2014 року, у вечірній час вона, разом зі своєю подругою ОСОБА_27 , її чоловіком ОСОБА_22 та їхньою дитиною, знаходилась в гостях у друзів в будинку АДРЕСА_2 . Приблизно о 23 час. 00 хв., на телефон ОСОБА_16 зателефонувала її матір, ОСОБА_21 , яка в той час знаходилась вдома за адресою: АДРЕСА_5 , і сказала, що у дворі будинку, двоє бійцівських собак розривають безпритульну собаку по кличці «Лохматка», яка проживала тривалий час в їхній парадній. Прибігши на місце разом з подругою ОСОБА_27 , та її чоловіком, ОСОБА_22 , вона побачила, як біля парадної будинку АДРЕСА_2 , дві білі бійцівські собаки породи «Пітбультер`єр», власниками яких, були брати ОСОБА_20 ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , кусають та рвуть «Лохматку». Коли вони разом з подругою ОСОБА_27 , намагалась втрутитись у бійню, та відтягти «Лохматку», брати ОСОБА_24 та ОСОБА_28 перегородили їм прохід та казали, щоб вони не лізли, оскільки так потрібно, щоб «Лохматку» кусали. Тобто, брати ОСОБА_20 , - ОСОБА_18 та ОСОБА_17 нічого не намагались зробити, щоб зупинити бійню, а лише стояли, спостерігаючи, та нікого з людей не підпускали до собак. Після чого, хтось із сусідів викликав міліцію, а брати ОСОБА_20 , - ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , разом зі своїми собаками пішли з місця пригоди;

- показами свідка ОСОБА_29 , який в судовому засіданні пояснив, що 28.01.2014 року, приблизно о 22 год. 30 хв., він знаходився біля під`їзду будинку АДРЕСА_2 , чекав свою цивільну дружину. В якийсь момент, з під`їзду вказаного будинку вибігла собака по кличці «Лохматка», яка проживає в парадній цього будинку, і побігла у двір. Через короткий проміжок часу, він помітив, як «Лохматка» біжить знов у під`їзд, але за нею женуться два білих «Пітбультер`єра». Наздогнавши «Лохматку» біля входу в під`їзд, бійцівські собаки, які були без намордників, почали розривати безпритульну тварину у нього на очах. При цьому, цих бійцівських собак супроводжували троє хлопців, серед них і власники тварин брати ОСОБА_20 , - ОСОБА_18 та ОСОБА_17 , які, при цьому, казали своїм тваринам: «Рви! Взяти! Молодці!» В цей момент підійшла його цивільна дружина, яка намагалась втрутитись в бійню тварин, проте, один з братів ОСОБА_30 сказав їй щось погрозливе і щоб вона не лізла у справи, які її не стосуються. На місці бійні зібрались багато людей, які намагались розборонити тварин, однак брати ОСОБА_20 не давали їм цього зробити, висловлюючи погрози в сторону громадян. При цьому, як йому здалося, всі троє хлопців були у стані якогось сп`яніння, оскільки вели себе дуже неадекватно і виказували словесні погрози людям які намагались забрати «Лохматку». Через деякий час, вони викликали співробітників міліції, а брати ОСОБА_20 разом із собаками кудись пішли, при цьому, громадяни занесли «Лохматку» в під`їзд. Після чого, про вказаний інцидент було доведено до громадської організації по захисту тварин, які намагались в подальшому врятувати безпритульну тварину, однак, від отриманих травм, «Лохматка» померла у ветеринарній клініці;

- показами свідка ОСОБА_15 , яка в судовому засіданні пояснила, що 28.01.2014 року, приблизно о 23 год. 00 хв., вона знаходячись вдома за адресою: АДРЕСА_5 , почула, як за вікном гучно скулить собака. Виглянувши у вікно, вона побачила, як два білих «Пітбультер`єра» розривають та кусають безпритульну собаку по кличці « ОСОБА_14 », яка вже тривалий час живе в їхньому під`їзді. При цьому, біля собак знаходились якійсь чоловіки. В цей момент, вона відкрила вікно і почала гучно кричати, щоб вказані чоловіки розігнали тварин і припинили знущатись над собаками, на що у відповідь вона від них почула погрози і нецензурну лайку. Мало того, хтось із самих обвинувачених кричав « ОСОБА_12 »: «Молодці! Так і треба!» На місці бійні зібрались багато людей, які намагались розборонити тварин, однак брати ОСОБА_20 , які, як з`ясувалось, були власниками бійцівських собак і знаходились на місці події, не давали їм цього зробити, висловлюючи погрози в сторону громадян. Коли вона вийшла на вулицю, бійня вже припинилась, а один з братів ОСОБА_30 уводив собак від місця інциденту.

Крім того, ОСОБА_15 доповнила, що два білих бійцівських «Пітбультер`єра» на їхньому районі є тільки у братів ОСОБА_30 , - ОСОБА_17 та ОСОБА_18 . Разом з тим, інцидент з «Лохматкою» це не перша така ситуація, оскільки вказані бійцівські собаки, вже розривали безпритульних собак в їхньому дворі, поблизу дитячого майданчика;

Крім того, вина обвинувачених у скоєнні інкримінованого їм кримінального правопорушення підтверджується дослідженими матеріалами кримінального провадження, а саме:

- заявою представника ГО «Зоозахисна організація «Я за життя» ОСОБА_31 від свого імені та від імені жильців будинків АДРЕСА_2 , АДРЕСА_6 та інших від 31.01.2014 року і фотознімками, згідно якої вказані громадяни просять прийняти міри до власників двох бійцівських собак, як далі з`ясувалось братів ОСОБА_20 ОСОБА_17 і ОСОБА_18 , які навмисно, у ніч на 28-29 січня 2014 року, нацьковували своїх собак на безпритульних тварин, при цьому,браті ОСОБА_20 собак погрожували жителям вказаних будинків фізичною розправою, які ставали на захист безпритульних тварин /т. 1 а.с. 8-12/;

- повідомленням головного лікаря Ветеринарної клініки «Долина» від 29.01.2014 року, згідно якого, в цей день, до клініки, з вул. Ген. Петрова, 44 в м. Одесі, була доставлена собака (безпритульна собака по кличці «Лохматка») у тяжкому стані, із наявними рваними ранами на тілі, у стані удушшя та глибокого шоку. Зі слів очевидців, собаку роздерли два домашніх « ОСОБА_12 » /т. 1 а.с. 13/;

- повідомленням оператора «102» від 00 год. 06 хв. 29.01.2014 року, згідно якого, молоді люди з бійцівськими собаками, нацьковують останніх на людей та собак по АДРЕСА_2 /т. 1 а.с. 16/;

- заявою ОСОБА_32 від 29.01.2014 року, згідно якої ОСОБА_32 та інші громадяни, що підписались під заявою, стали свідками, як власники двох бійцівських собак 28.01.2014 року, з 21 год. 00 хв., у дворі одного з будинків по АДРЕСА_2 , нацьковують свої собак на безпритульних тварин, при цьому, погрожуючи громадянам, які ставали на захист безпритульних тварин. Вказані власники двох бійцівських мешкають у квартири АДРЕСА_7 /т. 1 а.с. 17/;

- звітом про результати дослідження патологічного (біологічного) матеріалу № 000065 п.м./14 від 10.02.2014 року, згідно якого смерть собаки, труп якої наданий на дослідження (безпритульна собака по кличці « ОСОБА_14 »), настала внаслідок розвитку посттравматичного та постгеморагічного шоку /т. 1 а.с. 28/;

- висновком лікаря-гістолога Одеської регіональної державної лабораторії ветеринарної медицини № 237 від 17.04.2014 року, згідно якого тварині, труп якої наданий на дослідження (безпритульна собака по кличці «Лохматка»), були нанесені тяжкі тілесні ушкодження у вигляді глибоких, рваних ран м`яких тканин стегон та нижньої поверхні шиї. Травми були нанесені твердим, гострим предметом (укуси інших тварин). Тілесні ушкодження відносяться до тяжкого ступені важкості, які спричинили несумісні із життям зміни в організмі тварини. Тілесні ушкодження вірогідно були спричиненні собакою або собаками /т. 1 а.с. 30/.

Аналізуючи заслухані покази, співставивши їх з іншими доказами вини обвинувачених, залученими до матеріалів кримінального провадження, суд приходить до висновку, що повне невизнання вини обвинуваченими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є ніщо інше, як спроба ввести суд в оману, з метою ухилення від кримінального переслідування, та уникнути справедливого покарання за вчинене кримінальне правопорушення.

Оцінюючи покази свідків по кримінальному провадженню, допитаних в судових засіданнях, на предмет їх достовірності, суд не знаходить підстав для їх критичної оцінки, та визнає дані свідчення логічними та послідовними, оскільки, покази допитаних за своєю суттю ідентичні, з позиції конкретних обставин кримінального провадження.

Так, кожен зі свідків однозначно вказують, що саме дві бійцівські собаки породи «Пітбультер`єр», обидві білого кольору, 28.01.2014 року, у вечірній час, у дворі будинку АДРЕСА_2 , перебуваючи без намордників, накинулись на безпритульну собаку по кличці «Лохматка», та завдавали останній численні укуси в різні області тіла останньої. При цьому, свідок ОСОБА_29 повідомив суду, що особисто бачив братів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (як він зрозумів, вказані особи є власниками двох «Пітбультер`єрів») на місці події, які супроводжували двох бійцівських собак, при цьому, надаючи вказаним тваринам команди, провокуючі їх на напад та спричинення тілесних ушкоджень безпритульній собаці по кличці «Лохматка». Покази свідка ОСОБА_29 стосовно того, що брати ОСОБА_8 та ОСОБА_9 є власниками саме тих двох бійцівських собак породи «Пітбультер`єр», які 28.01.2014 року перебуваючи без намордників, були ними нацьковани і накинулись на безпритульну тварину, також підтверджені показами свідка ОСОБА_15 , яка у своїх свідченнях, даних нею під час судового розгляду по кримінальному провадженню, вказала, що два білих бійцівських «Пітбультер`єра» на їхньому районі є тільки у братів ОСОБА_33 та ОСОБА_18 , а також, скісно відображені в показах свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_19 , ОСОБА_16 та ОСОБА_26 .

При цьому, суд відхиляє можливість оговорення свідками ОСОБА_13 , ОСОБА_19 , ОСОБА_16 , ОСОБА_26 , ОСОБА_29 , ОСОБА_15 та ОСОБА_10 , обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , оскільки до моменту скоєння обвинуваченими кримінального правопорушення між вищевказаними особами наявність будь-яких конфліктних ситуацій (окрім предмету судового розгляду), що могли б стати підставами для неправдивих свідчень не встановлена. Разом з тим, суд сприймає такі покази свідків, які цілком доводять вину обвинувачених у скоєнні інкримінованого їм кримінального правопорушення, як спроба громадськості попередити подальше, неприпустиме ставлення до тваринного світу в цілому з боку осіб, які проявляють цинічне, безпідставне та жорстоке ставлення до оточуючого середовища, в даному випадку до безпритульних тварин.

Також, позиція обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ґрунтується на твердженнях, що собаки породи «Пітбультер`єр», за кличками «Ніка» та «Вайт» їм не належать, і вони не могли їм віддавати ніякі накази, а являються власністю їхнього батька. Проте, з огляду на обставини кримінального провадження, суд критично ставиться до таких свідчень, оскільки як стверджує обвинувачений ОСОБА_9 , вказані тварини вже тривалий час мешкають разом з ним за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає і обвинувачений ОСОБА_8 , крім того, згідно показів свідків, оцінка яким надана судом, обвинувачені постійно вигулюють цих тварин, крім цього, у своїх показах обвинувачений ОСОБА_8 особисто заявив, про те, що коли за ним прибігла дружина, щоб сповістити про пригоду та покликати на допомогу, вона наголосила «…їхні собаки почали рвати безпритульну тварину». Отже, навіть в такому випадку, факт приналежності (неприналежності) вказаних собак обвинуваченим, з огляду на диспозицію інкримінованої статті КК України, не може бути визначальним при вирішенні питання щодо нацькування тварин одна на одну.

Крім того, на стадії судового розгляду по кримінальному провадженню, за клопотанням сторони захисту, була допитана матір обвинувачених ОСОБА_34 , яка пояснила суду, що взимку 2014 року, більш точну дату не пам`ятає, вона знаходилась вдома за адресою: АДРЕСА_1 . У вечірній час її старший син, ОСОБА_9 , та дружина його молодшого сина ОСОБА_35 , разом із собаками породи «Пітбультер`єр», за кличками «Ніка» та «Вайт» пішли на вулицю магазину. Через деякий час ОСОБА_35 повернулась додому, в сльозах, та розповіла, що на неї накинулись безпритульні собаки, при цьому, їхні власні собаки вирвались з повідків і, наздогнавши одну з безпритульних тварин, почали її кусати. Почувши розповідь ОСОБА_35 , її чоловік ОСОБА_8 вибіг на вулицю і через деякий час він, разом із ОСОБА_7 та їхніми собаками повернули додому, і вже потім розповіли, що вони розбороняли їхніх собак та безпритульну тварину.

Таким чином, показання свідка ОСОБА_34 основані виключено на почутому від ОСОБА_35 розповіді. При цьому, ОСОБА_34 не була очевидицею події і, таким чином, не може об`єктивно оцінити дії ОСОБА_6 та ОСОБА_7 по відношенню до собак породи «Пітбультер`єр», за кличками «Ніка» та «Вайт». При цьому, суд визнає недопустимими доказами показання свідка ОСОБА_34 , оскільки вказана особа являється матір`ю обвинувачених і, як слідство, особисто заінтересована у визнанні її синів - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 невинними у скоєнні інкримінованого їм кримінального правопорушення.

Разом з тим, судом встановлено, що вказаний інцидент за участю бійцівських собак породи «Пітбультер`єр», за кличками «Ніка» та «Вайт», які належать обвинуваченим, непоодинокий, оскільки, допитана в якості свідка ОСОБА_36 , в судовому засіданні пояснила, що про подію, яка відбулась за участю вказаних собак та дворової собаки по кличці «Лохматка», вона дізналась від сусідів, однак, ще 30.04.2014 року відбувалась подібна ситуація за участю вказаних бійцівських собак, які постійно вигулюються без намордників та повідків, коли ОСОБА_8 та ОСОБА_9 нацьковували «Пітбультер`єрів» на інших собак.

Крім того, факти перебування обвинувачених разом із бійцівським собаками породи «Пітбультер`єр» 28.01.2014 року у дворі будинку АДРЕСА_2 та спричинення вказаними тваринами тілесних ушкоджень безпритульній собаці, не заперечується ані самими обвинуваченими, ані стороною захисту.

Позиція обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , в даному випадку, ґрунтується виключно на твердженнях про відсутність з їхнього боку намірів та спроб нацькування власних тварин на безпритульну собаку по кличці «Лохматка». Однак, така позиція ставиться судом під сумнів, оскільки в своїх показах свідки ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_29 однозначно стверджують, що обвинувачені навмисно, незважаючи на зауваження очевидців, віддавали команди на своїм тваринам на спричинення укусів безпритульній собаці, при цьому, заохочуючи їхню поведінку, без намірів припинити знущання. До вказані показів свідків, суд також немає критичного ставлення.

Крім того, згідно ст. 9 ЗУ «Про захист тварин від жорстокого поводження» (Відомості Верховної Ради України (ВВР), 2006, N 27, ст.230), особа, яка супроводжує тварину, зобов`язана забезпечити: безпеку оточуючих людей і тварин від заподіяння шкоди супроводжуваною домашньою твариною.

Також, ст. 18 ЗУ «Про захист тварин від жорстокого поводження» (Відомості Верховної Ради України (ВВР), 2006, N 27, ст.230) наголошує забороняється примушування до нападу одних тварин на інших, крім випадків використання собак мисливських порід, інших ловчих звірів та птахів для полювання.

Таким чином, з огляду на деякі норми законодавчих актів України, які регулюють питання, пов`язанні із запобіганням жорстокого поводження з тваринами, суд дійшов висновку, що обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , насамперед, у той ситуації, яка склалась, повинні були та мали реальну змогу, будь-яким способом запобігти нанесенню їхніми бійцівськими собаками тілесних ушкоджень безпритульній собаці по кличці «Лохматка», при цьому, жодним чином не заохочувати жорстокі дії власних собак, з метою укріплення моральності й гуманності суспільства по відношенню до навколишнього середовища.

Однак, незважаючи на приписи Законів України, обвинувачені, всупереч вимогам законодавця, не лише не намагались припинити знущання, а навіть надавали бійцівським собакам відповідні накази, які судом розцінені саме як нацькування тварин одна на одну.

На підставі викладеного, суд вважає, що органом досудового розслідування діям ОСОБА_6 та ОСОБА_7 була дана належна оцінка та інкриміновану кваліфікацію вважає правильною.

Навмисні дії обвинуваченого ОСОБА_6 суд кваліфікує за ст. 299 ч. 1 КК України за кваліфікуючими ознаками: нацькування тварин, що відносяться до хребетних, одна на одну, вчинене з хуліганських мотивів.

Навмисні дії обвинуваченого ОСОБА_7 суд кваліфікує за ст. 299 ч. 1 КК України за кваліфікуючими ознаками: нацькування тварин, що відносяться до хребетних, одна на одну, вчинене з хуліганських мотивів.

При визначені виду та міри покарання ОСОБА_6 , суд враховує ступінь тяжкості та суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу винного, його вік та соціальне положення, характер, мотиви та обставини вчиненого кримінального правопорушення, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 66 КК України, суд не вбачає обставин, які б могли пом`якшувати покарання обвинуваченому.

Відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому тяжкі наслідки, завдані злочином (смерть безпритульної собаки по кличці « ОСОБА_14 »).

При викладених обставинах, приймаючи до уваги всі обставини скоєного кримінального правопорушення, а також, те що вина ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення знайшла своє повне відображення в ході судового розгляду по кримінальному провадження, з урахуванням суспільної небезпечності скоєного обвинуваченим кримінального правопорушення, суд вважає, що виправлення ОСОБА_6 та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень можливе лише у випадку ізоляції його від суспільства і вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді арешту на строк, встановлений у межах санкції інкримінованої статті КК України. При цьому, враховуючи той факт, що ОСОБА_8 має на утриманні малолітню дитину, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому покарання у вигляді арешту не в максимальній межі санкції інкримінованої статті КК України.

При визначені виду та міри покарання ОСОБА_7 , суд враховує ступінь тяжкості та суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу винного, його вік та соціальне положення, характер, мотиви та обставини вчиненого кримінального правопорушення, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 66 КК України, суд не вбачає обставин, які б могли пом`якшувати покарання обвинуваченому.

Відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому рецидив скоєного кримінального правопорушення, та тяжкі наслідки, завдані злочином (смерть безпритульної собаки по кличці « ОСОБА_14 »).

При викладених обставинах, приймаючи до уваги всі обставини скоєного кримінального правопорушення, а також, те що вина ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення знайшла своє повне відображення в ході судового розгляду по кримінальному провадження, з урахуванням суспільної небезпечності скоєного обвинуваченим кримінального правопорушення, приймаючи до уваги те, що ОСОБА_9 , раніше неодноразово був засуджений за вчинення навмисних злочинів, відбуваючи покарання в місцях позбавлення волі належних висновків для себе не зробив, суд вважає, що його виправлення та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень не можливе без ізоляції від суспільства і вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді арешту в максимальній межі санкції інкримінованої статті КК України.

Речових доказів та витрат на залучення експертів по кримінальному провадженню немає.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлений.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 367, 368, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд
З А С У Д И В:
ОСОБА_6 визнати винним у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 299 ч. 1 КК України та призначити йому покарання у вигляді арешту строком на 5 /п`ять/ місяців, взявши його під варту в залі суду.

ОСОБА_7 визнати винним у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 299 ч. 1 КК України та призначити йому покарання у вигляді арешту строком на 6 /шість/ місяців, взявши його під варту в залі суду.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обчислювати з моменту взяття під варту.

Речових доказів та витрат на залучення експертів по кримінальному провадженню немає.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлений.

Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на вирок суду, може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Копія вироку після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору та не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1