Справа № 11-282
Головуючий в 1 інстанції
Категорія - ст. 125 ч. 2 КК
Доповідач Акуленко С.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2008 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах
апеляційного суду Чернігівської області в складі :

головуючого Навозенко
Л.С.

суддів Акуленко С.О.,
Борисенко І.П.

з участю потерпілої ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляцією засуджених ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 на вирок Деснянського районного
суду м. Чернігова від 6 листопада 2006
року.

Цим вироком

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженець с. Тамарівка Ріпкинського району Чернігівської області,
який раніше не судимий, працює
пропарщиком ТОВ „ЧЗБМ”, проживає в АДРЕСА_1

засуджений за ст. 125 ч. 2 КК
України на 6 місяців виправних робіт з відрахуванням у доход держави 10%
заробітку

На підставі ст. 74 ч. 4 КК України звільнений від відбування покарання, як
особа, яка втратила суспільну небезпеку.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2народження, уродженка с. Підлісне Козелецького району
Чернігівської області, яка раніше не судима, працює робочою ВАТ „Ясен”,
проживає в АДРЕСА_2

засуджена за ст. 125 ч. 1 КК
України на 6 місяців виправних робіт з відрахуванням у доход держави 10%
заробітку

На підставі ст. 74 ч. 4 КК України звільнена від відбування покарання, як
особа, яка втратила суспільну небезпеку.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнані винними та засуджені за те, що вони 11 серпня
2005 року близько 13-20, знаходячись в
загальному дворі будинку 7 по вул.
Комунальній в м. Чернігові в ході конфлікту, що виник на грунті особистих неприязних
відносин, нанесли потерпілій ОСОБА_3 декілька ударів в область
голови та інших частин тіла, в результаті чого ОСОБА_1 заподіяв
потерпілій тілесні ушкодження у вигляді
закритої черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку, пост травматичного
парадонтального абсцесу в області 34 зубу, гематоми, саден на обличчі, що відносяться
до категорії легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад
здоров'я, а ОСОБА_2 - синці в області спини, що відносяться до категорії легких
тілесних ушкоджень.

Непогоджуючись з вироком суду засуджені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали апеляцію,
в якій просять вирок суду щодо них скасувати і провадження по справі закрити за
відсутністю в їх діях складу злочину, посилаючись на те, що вирок суду
ґрунтується на сумнівних доказах. Свідки по справі, показання яких покладено в
соснову вироку не були очевидцями подій, які відбувались 11 серпня 2005 року на
їх подвір'ї. Зазначають, що потерпіла сама спровокувала сварку, втім вони її не
били, а лише намагались припинити її дії і занести будівельні матеріали до
двору, оскільки вона своїми активними діями заважала їм це зробити. Щодо
цивільного позову, то він, на думку засуджених, необґрунтований.

Заслухавши доповідача, потерпілу ОСОБА_3, яка просила вирок суду залишити
без змін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, судова колегія
вважає, що апеляція засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не підлягає задоволенню.

Дана справа призначалася до розгляду в апеляційному суді двічі. Двічі
засудженим направлялися повідомлення про розгляді їх апеляції. Однак вони в
судове засідання не з'явилися. В засідання апеляційного суду з'явилася
потерпіла ОСОБА_3. Тому колегія суддів приходить до висновку, що засуджені
належним чином були повідомлені про день і час розгляду апеляції.

Винуватість ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в умисному спричиненні потерпілій ОСОБА_3
тілесних ушкоджень, при обставинах, викладених у вироку, доведена зібраними по
справі доказами.

Так, самі засуджені не заперечували,
що 11 серпня 2005 року між ними та їх сусідкою ОСОБА_3 стався конфлікт. При
чому обставини конфлікту обидві сторони висвітлювали однаково. Засуджені не
заперечували, що могли спричинити потерпілій тілесні ушкодження, коли
відштовхували її від хвіртки.

В судовому засіданні була досліджена медична картка потерпілої, з якої
вбачається, що вона 11 серпня 2005 року зверталась до лікаря з приводу побиття
її сусідами і у неї були виявлені тілесні ушкодження на обличчі, спині, а також
пошкодження зубу. З приводу останньої травми вона перебувала на лікуванні у
лікаря стоматолога..

Згідно висновків судово - медичної експертизи (а.с.110-113) у потерпілої
ОСОБА_3 були виявлені тілесні ушкодження
у вигляді закритої ЧМТ зі струсом головного мозку, посттравматичного
парадонтального абсцесу в області 34 зубу, гематоми, саден на обличчі, синців в
області спини, які виникли від дії
тупого твердого предмету в строк 11 серпня 2005 року.

Зазначені у вироку свідки ОСОБА_4, ,
ОСОБА_5, хоча і не були свідками подій, які відбувались між подружжям ОСОБА_1
та ОСОБА_3., втім засвідчили, що бачили у той же день потерпілу зі слідами
побиття на обличчі. З її слів їм відомо, що її побили ОСОБА_1

Таким чином суд прийшов до правильного висновку про те, що виявлені у
потерпілої ОСОБА_3 тілесні ушкодження спричинені саме подружжям ОСОБА_1, а тому
судом дії ОСОБА_1 за ст. 125 ч. 2 КК України та ОСОБА_2 та за ст. 125 ч. 1 КК
України кваліфіковано вірно.

Цивільний позов по справі розв'язаний правильно. У відшкодування
матеріальних збитків стягнуті фактичні витрати потерпілої на лікування, які не
піддаються сумніву. Моральна шкода на користь потерпілої стягнута правильно.
При цьому при вирішенні питання про її розмір суд врахував і поведінку
потерпілої, яка була ініціатором конфліктної ситуації, втім вона не може бути
визнана такою, яка потягла за собою побиття її подружжям ОСОБА_1.

Підстав для скасування вироку суду колегія суддів не знаходить.

На підставі наведеного, керуючись ст. 365, 366, 377 КПК України, колегія
суддів, -

У Х В А Л И Л А
:

Апеляції засуджених ОСОБА_1та
ОСОБА_2залишити без задоволення, а вирок Деснянського районного суду м.
Чернігова від 6 листопада 2006 року щодо
них - без змін.

С у д д і:

С.О. Акуленко Л.С. Навозенко І.П. Борисенко