АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 532/151/13-к
Номер провадження 10/786/8/14
Категорія6 постанови ст.236-1 КПК (1960р.)
Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали справи за апеляцією прокурора прокуратури Кобеляцького району на постанову Кобеляцького районного суду Полтавської області від 14 березня 2013 року.

Встановила:

Цією постановою відновлено засудженому ОСОБА_7 строк для подачі скарги на постанову слідчого та скасовано постанову слідчого прокуратури Кобеляцького району Полтавської області ОСОБА_8 , від 02.12.2011 року, про відмову в порушенні кримінальної справи за ст.ст. 364-366, 384 КК України відносно завідуючої Кобеляцького відділення Полтавського обласного бюро судово-медичних експертиз ОСОБА_9 , а матеріали направлені для додаткової перевірки прокурору Кобеляцького району Полтавської області.

Як вказано в постанові суду, рішення слідчого прокуратури Кобеляцького району про відмову в порушенні кримінальної справи прийняте передчасно, без достатнього та повного з`ясування вказаних у скарзі ОСОБА_7 всіх обставин. Так, слідчий належним чином не перевірив доводи скарги ОСОБА_7 щодо підробки експертом ОСОБА_9 висновку судово-медичної експертизи потерпілої ОСОБА_10 та у зв`язку з цим не відібрав пояснення вказаної потерпілої, не дослідив названий скаржником висновок експерта. З огляду на це суд визнав проведену слідчим перевірку заяви засудженого ОСОБА_7 поверховою, а рішення необґрунтованим.

В апеляційній скарзі на постанову Кобеляцького районного суду від 14 березня 2012 року прокурор прокуратури Кобеляцького району Полтавської області просить скасувати постанову суду, а в задоволенні скарги ОСОБА_7 відмовити.

Прокурор вказує на те, що названий у заяві ОСОБА_7 факт перевірявся під час судового розгляду кримінальної справи. До того ж прокурор вважає, що із постанови суду незрозуміло, яку саме неправдиву інформацію внесла до свого висновку експерт ОСОБА_9 ..

З матеріалів перевірки видно, що постанова слідчого прокуратури Кобеляцького району неодноразово перевірялася судовими інстанціями за скаргами засудженого ОСОБА_7 та прокурора. Останній раз ухвалою суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвала Апеляційного суду Полтавської області від 24 квітня 2013 року щодо постанови Кобеляцького районного суду від 14 березня 2013 року скасована, а справа направлена на новий апеляційний розгляд.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення прокурора ОСОБА_6 , який підтримав доводи апеляційної скарги, ОСОБА_7 , який в режимі відео- конференції з Ладижинської виправної колонії УДПС України в Вінницькій області (№39) відмовився давати пояснення по суті поданої прокурором апеляції, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції, знаходить, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом ст.97 КК України (в ред.1960р.) прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов`язані приймати заяви і повідомлення про вчинені або підготовлювані злочини.

По заяві або повідомленню про злочин прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов`язані не пізніше триденного строку прийняти одне з таких рішень: 1) порушити кримінальну справу; 2) відмовити в порушенні кримінальної справи; 3) направити заяву або повідомлення за належністю.

Коли необхідно перевірити заяву або повідомлення про злочин до порушення справи, така перевірка здійснюється прокурором, слідчим або органом дізнання в строк не більше десяти днів шляхом відібрання пояснень від окремих громадян чи посадових осіб або витребування необхідних документів.

Заява або повідомлення про злочини до порушення кримінальної справи можуть бути перевірені шляхом проведення оперативно-розшукової діяльності. Тобто, за законом кожна заява, у якій вказується на наявність у діях особи складу злочину, має бути належним чином перевірена.

Між тим, як видно із матеріалів перевірки та змісту постанови слідчого, заява ОСОБА_7 про підробку висновку судово-медичної експертизи належним чином не перевірена, у зв`язку з чим рішення слідчого про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно судово-медичного експерта ОСОБА_9 прийняте передчасно, на що правильно вказав суд першої інстанції у своїй ухвалі.

Так, у своїй заяві на ім`я прокурора ОСОБА_7 вказував на те, що завідуюча Кобеляцьким відділенням Полтавського обласного бюро судов-медичної експертизи ОСОБА_9 підробила висновок експерта №78 від 1.04 2005 року та надала суду завідомо неправдиву інформацію.

На обґрунтування своїх доводів ОСОБА_7 вказував на те, що у висновку цього ж експерта за №157 від 11.05. 2004 року не була вказана загальна кількість нанесених тілесних ушкоджень гр.-ці ОСОБА_10 , у зв`язку з чим на вимогу апеляційного суду Полтавської області, як суду першої інстанції, експерт ОСОБА_9 провела експертизу, висновок №78 від1.04 2005 року якої, на думку ОСОБА_7 , вона підробила та внесла до нього завідомо недостовірні відомості, а саме, вказала більшу кількість тілесних ушкоджень на тілі гр.-ки ОСОБА_10 , що нічим не підтверджується. Так як при проведенні першої експертизи №157 від 11.05 2004 року експертом не застосовувалися фотографування та відеозйомка, вона не робила ніяких схем та малюнків, не проводила додаткового огляду потерпілої, яка також і не допитувалася, тому ОСОБА_7 вважає зазначений висновок експерта таким, що не відповідає дійсності.

Як видно зі змісту постанови слідчого, вказані доводи ним фактично не перевірялися, копії експертних висновків до матеріалів перевірки не долучалися, не досліджувалися й не аналізувалися, пояснення експерта ОСОБА_9 та потерпілої ОСОБА_10 з приводу доводів скаржника не відбиралися.

Покликання слідчого лише на вирок апеляційного суду та ухвалу касаційної інстанції, за яким ОСОБА_7 був засуджений за п.п.4,10 ч.2 ст.115, ч.4 с.152, ч2 ст.215, п.п.1,9 ч.2 ст.115 КК України, та що нібито такі доводи ОСОБА_7 судовими інстанціями перевірялися не вбачається із долучених документів, а тому вони мають бути ретельно перевірені, як шляхом співставлення експертних висновків, так і шляхом дослідження пояснень осіб, на яких покликається засуджений а також вжиття інших заходів для об`єктивного дослідження вказаних засудженим обставин.

Оскільки перевірка заяви засудженого ОСОБА_7 слідчим проведена поверхово, тому суд першої інстанції обґрунтовано скасував постанову слідчого прокуратури Кобеляцького району від 2.12.2011 року, а матеріали направив для проведення додаткової перевірки, з огляду на це апеляція прокурора прокуратури Кобеляцького району задоволенню не підлягає

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України (в редакції 1960 року), та розділом 11 Перехідних положень КПК України, колегія суддів апеляційного суду,-

Ухвалила:

Апеляцію прокурора прокуратури Кобеляцького району Полтавської області залишити без задоволення, а постанову Кобеляцького районного суду Полтавської області від 14 березня 2013 року за скаргою ОСОБА_7 , - без змін..

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4