АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа: № 646/2221 /14-к Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження: 11-сс/790/261 /14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 березня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , який тримається в Харківському слідчому ізоляторі, особа якого засвідчена представником СІЗО ОСОБА_8 , з участю апелянта захисника ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в режимі відео конференції із Харківським слідчим ізолятором, матеріали провадження №11-сс/790/261/14 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 , поданою в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12.03.2014 року,-
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалю слідчого судді вищевказаного районного суду задоволено клопотання заступника начальника другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .
Крім того, 26.11.2013 року ОСОБА_12 , ОСОБА_16 , ОСОБА_14 , за участю ОСОБА_15 у м. Харкові вчинено розбійний напад на потерпілого ОСОБА_11 з незаконним позбавлення м волі останнього та заволодінням грошовими коштами потерпілого на суму 1 млн. 150 тис. 000 грн. На цей час вказані грошові кошти слідством не вилучені і завдана шкода потерпілому не відшкодована.
27.11.2013 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, потім повідомлено про нову підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146, ч.4 ст.187, ч.3 ст. 289 КК України.
27.02.2014 року ОСОБА_17 повідомлено про нову підозру як організатору та активному учаснику озброєної банди у вчиненні кримінальних правопорушень - особливо тяжких злочинів, передбачених ст.257, ч.3 ст.28, ч.1 ст.263, ч.3 ст.146, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289, ч.3 ст.146, ч.4 ст.187, ч.3 ст.27, ч.3 ст.364 КК України.
Не погодившись з рішенням районного суду захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати зазначену ухвалу та постановити нову, якою відмовити слідчому в продовженні строку тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .
В обґрунтування своєї скарги захисник посилається на те, що слідчий, прокурор не довели, що встановлені під час розгляду клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику, або ризикам. Також, на думку апелянта, слідчий не привів жодного доказу, що ОСОБА_18 має намір переховуватися від органів досудового розслідування, та/або суду, якими можуть бути придбання проїзних документів, зняття з різного роду реєстраційних обліків, розпродаж майна чи можливість перешкоджати повному всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування може свідчити здійснення особою погрози, підкуп, умовляння свідків і потерпілих, схилення їх до дачі неправдивих показань, спроби викрадення, знищення, фальсифікації речових доказів і документів, вплив на спеціалістів та експертів, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити те, у якому підозрюється.
В порушення норм КПК України, на думку апелянта, слідчий суддя не з`ясував міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місті його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, не з`ясував наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання, не з`ясував майновий стан підозрюваного не прийняв до уваги хронічні захворювання ОСОБА_7 , а також слідчім суддею не розглядалася можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів до ОСОБА_7 .
Заслухавши суддю-доповідача, підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_9 , які наполягали на задоволенні апеляційних вимог, вислухавши думку прокурора, який був проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши представлені матеріали судової справи, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні апеляційної скарги виходячи із наступного.
Перевіривши представлені матеріали справи встановлено, що 27.02.2014 року ОСОБА_17 повідомлено про нову підозру як організатору та активному учаснику озброєної банди у вчиненні кримінальних правопорушень - особливо тяжких злочинів.
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду міста Харкова від 27.11.2013 року стосовно підозрюваного ОСОБА_19 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі Управління державного департаменту з питань виконання покарань у Харківській області.
Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_19 у вказаному кримінальному провадженні закінчується 26.03.2014 року.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків, однак будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою судом першої інстанції не встановлено.
Таким чином суд апеляційної інстанції вважає, що враховуючи відсутність підстав для скасування або заміни запобіжного заходу застосованого відносно ОСОБА_7 , немає підстав і для скасування ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27 листопада 2013 року.
За наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також враховуючи тяжкість покарання, що може загрожувати підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень слід прийти до висновку, що суд першої інстанції, дослідивши всі матеріали по справі законно та обґрунтовано прийшов до обґрунтованого висновку про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_17 .
Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_7 .
Керуючись ст.ст.392,404,405, ч.3 ст.407,418,419,423 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12.03.2014 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 6 (шести) місяців, тобто до 10.05.2014 року залишити без змін.
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Оскарження даної ухвали, в порядку ч.4 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.
Головуючий Судді