overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 11-1012/11 Головуючий у 1 інстанції: Павлів З.С.
Доповідач: Романюк М. Ф.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2011 року Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого - Романюка М.Ф.

суддів - Вовка А.С., Пайонкевича Т.Т.

з участю прокурора - Шахрайчук Н.І.

захисника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляцію прокурора на постанову Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 09 серпня 2011 року, -

встановила :

Постановою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 09 серпня 2011 року задоволено подання Дрогобицької виправної колонії №40 Львівської області і голови спостережної комісії при Дрогобицькому міськвиконкомі та звільнено умовно достроково від відбування покарання ОСОБА_2 на невідбутий термін 2 (два) роки 10 (десять) місяців 19 (девятнадцять) днів.

В апеляції прокурор просить скасувати постанову Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 09.08.2011р. про умовно дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 та справу скерувати на новий судовий розгляд. Зазначає, що поведінка засудженого ОСОБА_2 за весь період відбування покарання не свідчить, що він довів своє виправлення, що підтверджено спільним рішенням адміністрації Дрогобицької ВК №40 та спостережної комісії при Дрогобицькому міськвиконкомі Львівської області від 13.04.2011р., яка вважає передчасне застосування до ОСОБА_2 умовно дострокового звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки суперечить вимогам ст.81 КК України.

В запереченні на апеляцію адвокат ОСОБА_3 просить залишити без задоволення апеляцію прокурора, а постанову Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 09.08.2011р. про умовно дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 без змін.

До початку розгляду справи в суді апеляційної інстанції прокурор подав заяву про відкликання своєї апеляції.

Іншими учасниками судового розгляду апеляції не подавались.

Відповідно до ст. 364 КПК України у разі відмови особи, яка подала апеляційну скаргу, від своїх вимог і при відсутності апеляцій інших учасників судового розгляду, апеляційний суд виносить ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Заслухавши думку прокурора та захисника про необхідність закриття апеляційного розгляду справи, колегія суддів вважає, що у звязку з відмовою прокурора від своєї апеляції та відсутності апеляцій інших учасників, апеляційний розгляд справи слід закрити.

Керуючись ст.ст. 356, 364 КПК України,

ухвалила:

Апеляційний розгляд справи за апеляцією прокурора на постанову Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 09 серпня 2011 року закрити.

Головуючий:

Судді:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/2163/15-к
Провадження № 1-кс/552/421/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.04.2015 року слідчий суддя Київського районного суду м.Полтава ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 розглянувши в приміщенні Київського районного суду м. Полтава у відкритому судовому засіданні клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю,

ВСТАНОВИВ:
Заступник начальника СКР Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме надати тимчасовий доступ до документів, що перебувають у володінні оператора мобільного зв`язку ПРАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 та містять інформацію про з`єднання абонента НОМЕР_1 з іншими абонентами, смс повідомлень в період часу з 01.01.2015 року по строк дії ухвали суду, з вказівкою їх належності, часу та зазначенням абонентських номерів телефонів, що використовувались під час роботи зазначеного терміналу. Своє клопотання мотивує тим, що громадянин ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 та ч.2 ст.190 КК України, за викликами до суду не з`являвся, а отже був оголошений в розшук та по даному факту 06.11.2014 року заведено розшукову справу.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей та документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитись з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх.

Відповідно до ст.160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів.

Слідчим суддею встановлено, що відповідно до ухвали Київського районного суду м. Полтави від 29.10.2014 року обвинуваченого ОСОБА_4 оголошено в розшук. 06.11.2014 року по даному факту заведено ОРС категорії Розшук з метою розшуку та доставки громадянина ОСОБА_4 , для розгляду кримінального провадження за ч.2 ст.190 КК України.

Дане клопотання подано в межах оперативно-розшукової справи, яка заведена з метою розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 матеріали кримінального провадження щодо якого вже перебувають у суді, тому слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні даного клопотання, так як дане клопотання повинно бути подано до судді в провадженні якого перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 .

Керуючись ст. 159-166 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання заступника начальника СКР Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-кп/679/58/2015
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Нетішин, Хмельницької області, громадянина України, українця, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, учня Нетішинського професійного ліцею, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченогоч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Вивчивши обвинувальний акт, заслухавши прокурора, захисника, обвинуваченого щодо питань, пов`язаних з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.
Так, провадження підсудне Нетішинському міському суду, підстави, передбачені пунктами 4-8 частини першої, частиною другою статті 284 КПК України щодо закриття провадження відсутні, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 27 травня 2015 року.
В судове засідання викликати учасників процесу.
Суддя ОСОБА_1
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1742/14-к
Провадження № 1-кс/497/224/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про розгляд заяви судді про самовідвід
03.07.2014 року м. Болград
Суддя Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід, -
В С Т А Н О В И В:
24.06.2014 року до Болградського районного суду Одеської області надійшла скарга ОСОБА_3 на дії та бездіяльність слідчого СВ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області під час досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000053 від 29.01.2013.
Автоматизованою програмою документообігу Болградського районного суду названа скарга № 497/1692/14-к, провадження №1-кс/497/205/14, була розподілено для розгляду слідчому судді ОСОБА_2 .
Однак перед початком розгляду, заявник ОСОБА_3 подав заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_2 від розгляду його скарги, який був розподілений автоматизованою програмою документообігу Болградського районного суду Одеської області для розгляду тому ж судді ОСОБА_2 (єдиний унікальний номер 497/1708/14-к, провадження № 1-кс/497/210/14).
Суддя ОСОБА_2 заявила самовідвід, так як згідно вимог КПК України відвід слідчого судді має розглядатися іншим суддею (єдиний унікальний номер 497/1742/14-к).
Дослідивши доводи заяви, інші подані документи, суддя дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ст.81 ч.1 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Так, згідно ч.3 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, … який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.
Таким чином, враховуючи, що слідчий суддя ОСОБА_2 згідно положень КПК України не може розглядати заяву ОСОБА_3 про її відвід від розгляду скарги ОСОБА_3 на дії та бездіяльність слідчого СВ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області під час досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000053 від 29.01.2013, тому суддя приходить до висновку щодо необхідності задоволення заяви про самовідвід.
Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід - задовольнити.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 202/5452/15-к
УХВАЛА
Іменем України
02 липня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Дніпропетровську обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням

ОСОБА_4 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровську, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого в АДРЕСА_1

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.213 КК України, -

в с т а н о в и в:

Підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, судом не встановлено.

Всі учасники судового провадження висловили думку про можливість призначення судового розгляду, який провести у відкритому судовому засіданні.

Будь яких клопотань не надійшло.

За таких обставин суд вважає підготовку до судового розгляду закінченою.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд-

У х в а л и в:

Призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 обвинуваченого за ч.1 ст. 213 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.07.2015 року на 10 год.40 хв. в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 386/1606/13-к
Провадження № 1-в/386/66/14
ПОСТАНОВА

30 грудня 2014 року смт. Голованівськ
Голованівський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора- ОСОБА_3

інспектора РП КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Голованівськ подання інспектора Голованівського РП КВІ УДДУ ПВП в Кіровоградській області ОСОБА_5 про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_6 26.10.1976 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Наливайка Голованівського району Кіровоградської області, українець, громадянин України, освіта базова загальна середня, військовозобов`язаного, стан здоров`я задовільний, не одруженого, утриманців та пільг не має, тимчасово не працюючого, жителя АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:
16.12.2013 року ОСОБА_6 був засуджений Голованівським районним судом Кіровоградської області по ч. 3 ст. 185 КК України на 3 (три) роки позбавлення волі.В силу ст. 75 КК України ОСОБА_6 було звільнено від відбування покарання з випробуванням із встановленням йому іспитового строку тривалістю 1 (один ) рік .

Представник Голованівського РП КВІ УДДУ ПВП в Кіровоградській області в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про слухання справи в його відсутність, підтримав подання про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_6 в звязку із закінченням іспитового строку..
Прокурор в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про слухання справи в його відсутність, не заперечує проти звільнення ОСОБА_6 від призначеного покарання в звязку із закінченням іспитового строку.

ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про слухання справи в його відсутність, просить звільнити його від кримінальної відповідальності в зв`язку із закінченням іспитового строку .

Суд розглянувши подання інспектора Голованівського РП КВІ УДДУ ПВП в Кіровоградській області ОСОБА_5 , заяви прокурора, представника Голованівського РП КВІ УДДУ ПВП в Кіровоградській області, ОСОБА_6 , дослідивши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити заявлене клопотання, так як з випробувальний строк закінчився,обов`язки встановлені судом ОСОБА_7 виконував в повному обсязі, до адміністративної відповідальності не притягувався, порушень громадського порядку не допускав, новий злочин не скоїв .За місцем проживання характеризується задовільно.

Керуючись ч.1. ст. 78 КК України, ст 539 КПК України в редакції 2012 року, суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_6 , засудженого 16.12.2013 року Голованівським районним судом Кіровоградської області по ч. 3 ст. 185 КК України на 3 (три) роки позбавлення волі. В силу ст. 75 КК України ОСОБА_6 було звільнено від відбування покарання з випробуванням із встановленням йому іспитового строку тривалістю 1 (один) рік звільнити від відбування покарання в звязку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 386/1039/13-к
Провадження № 1-в/386/62/14
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2014 року смт. Голованівськ
Голованівський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора- ОСОБА_3

представника МВ КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Голованівськ подання інспектора Голованівського РП КВІ УДДУ ПВП в Кіровоградській області майора вн. служби ОСОБА_4 про звільнення від призначеного покарання по закінченню іспитового строку ОСОБА_5 04.02.1991 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця с. Новосілка Голованівського району Кіровоградської області українець, громадянин України, освіта вища, військовозобов`язаного, стан здоров`я задовільний, одруженого, утриманців та пільг не має, тимчасово не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:
25.11.2013 року ОСОБА_5 був засуджений Голованівським районним судом Кіровоградської області по по ч. 2 ст. 296 КК України на 2 (два) роки позбавлення волі . В силу ст. 75 КК звільнений від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком тривалістю 1 (один ) рік.

Представник Голованівського РП КВІ УДДУ ПВП в Кіровоградській області в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про слухання справи в його відсутність, підтримав подання про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 в звязку із закінченням іспитового строку.
Прокурор в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про слухання справи в його відсутність, не заперечує проти звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання в звязку із закінченням іспитового строку.

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про слухання справи в його відсутність, просить звільнити його від кримінальної відповідальності в зв`язку із закінченням іспитового строку .

Суд розглянувши подання інспектора Голованівського РП КВІ УДДУ ПВП в Кіровоградській області, заяви прокурора, представника Голованівського РП КВІ УДДУ ПВП в Кіровоградській області, ОСОБА_5 , дослідивши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити заявлене клопотання, так як з випробувальний строк закінчився.. Обов`язки встановлені судом ОСОБА_5 виконав та зарекомендував себе з позитивної сторони . До адміністративної відповідальності не притягувався, порушень громадського порядку не допускав, новий злочин не скоїв. За місцем проживання характеризується задовільно .

Керуючись ч.1. ст. 78 КК України, ст 539 КПК України в редакції 2012 року, суд,

П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 , засудженого 25.11.2013 року Голованівським районним судом Кіровоградської області по ч.2 ст.296 КК України на 2 (два) рік позбавлення волі . В силу ст. 75 КК звільнений від відбування покарання в звязку із закінченням іспитового строку ОСОБА_5 встановлено іспитовий строк тривалістю 1 (один ) рік звільнити від відбування покарання в звязку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 360/1065/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2013 року смт.Бородянка

Слідчий суддя Бородянського районного суду Київської області - Унятицький Д.Є., при секретарі - Гуцолі О.М., за участю ст. слідчого СВ Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області Зубенок Т.М., розглянувши клопотання ст. слідчого СВ Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області Зубенок Т.М. погоджене старшим прокурором прокуратури Бородянського району Київської області про надання дозволу на обшук житла, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000621 від 11 травня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду із вказаним клопотанням, мотивуючи його тим, що 11 травня 2013 року близько 05 години, троє невідомих осіб в масках, проникли у житло до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що розташоване за адресою АДРЕСА_3, де використовуючи предмети, схожі на пістолет, та інші предмети, заздалегідь пристосовані для нанесення тяжких тілесних ушкоджень, з метою заволодіння майном та перешкоджання опору, нанесли ОСОБА_2 тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, СГМ та ушибів голови, ОСОБА_3 тілесні ушкодження у вигляді множинних ножових колото-різаних проникаючих ран тіла та грудної клітки, після чого заволоділи грошовими цінностями та мобільним телефоном Samsung Galaxy Y Duos.

З метою відшукання знарядь кримінального правопорушення, інших предметів, що можуть бути визнані речовими доказами в кримінальному провадженні, а також майна, яке було здобуте в результаті вчинення злочину, слідчий просив розглянути клопотання та винести ухвалу про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Тетрі-Цкаро, Грузія, проживаючого за адресою АДРЕСА_1

В судовому засіданні слідчий Зубенок Т.М. клопотання підтримала, викладене підтвердила.

Вислухавши пояснення слідчого, ознайомившись з матеріалами клопотання, враховуючи, що слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі знаходяться за місцем проживання ОСОБА_4 в АДРЕСА_1, а тому вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.110, 234-235 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ст. слідчого СВ Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області Зубенок Т.М. про надання дозволу на обшук житла задовольнити.

Надати дозвіл на обшук житла ОСОБА_4 в АДРЕСА_1 для виявлення знарядь та предметів злочину.

Ухвала про надання дозволу на обшук житла ОСОБА_4 в АДРЕСА_1 діє до 7 червня 2013 року.

Слідчий суддя Д.Унятицький
дело №2014/223/2012
пр.№1/2014/126/2012
17.02.2012 года Змиевской районный суд Харьковской области в составе:
Председательствующего - судьи Шаховой В.В.
при участии секретаря - Заводовского П.П.,
с участием прокурора - Калашника В.В.
защитников адвоката - ОСОБА_1, ОСОБА_2,
рассмотрев в предварительном судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 15-185 ч. 3, ч. 2 ст. 185 УК Украины,
Органами досудебного следствия ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_5 обвиняются в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 15-185 ч. 3, ч. 2 ст. 185 УК Украины.
В предварительном судебном заседании защитник адвокат ОСОБА_1 заявил ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении ОСОБА_5 в связи со смертью обвиняемого.
Прокурор Калашник В.В. полагал, что ходатайство защитника обосновано и подлежит удовлетворению.
Согласно выписки из Государственного реестра актов гражданского состояния граждан, усматривается, что ОСОБА_5 умер 16 ноября 2011 года.
В силу ч. 1 ст. 248 УПК Украины, при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 6, частью первой статьи 7, статьями 7-1,7-2,8,9,10 и 11-1 настоящего кодекса, судья своим мотивированным постановлением прекращает дело, отменяет меры пресечения, меры обеспечения гражданского иска и конфискации имущества, а также разрешает вопрос о вещественных доказательствах, в частности, о деньгах, ценностях и других вещах, нажитых преступным путем.
Согласно п. 8 статьи 6 УПК Украины, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное дело подлежит прекращению в отношении умершего, за исключением случаев, когда производство по делу необходимо для реабилитации умершего либо возобновления дела в отношении других лиц по вновь открывшимся обстоятельствам.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ходатайство адвоката ОСОБА_1 подлежит удовлетворению и уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 15-185 ч. 3, ч. 2 ст. 185 УК Украины подлежит прекращению в связи со смертью подсудимого.
Руководствуясь п. 8 ст. 6, ст. 248 УПК Украины, суд
Производство по уголовному делу по обвинению ОСОБА_5 в совершении преступления ч. 2 ст. 15-185 ч. 3, ч. 2 ст. 185 УК Украины прекратить в связи со смертью.
На постановление в течение семи суток со дня его вынесения может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области.
Председательствующий:
Справа № 1-701/2011
П О С Т А Н О В А

15.11.2011 .

8 июля 2011 года

Судья Артемовского горрайонного суда Донецкой области Воробьева И.В.

при секретаре: Черкай С.Н.

с участием: прокурора Скрипченко А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Артемовске уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 по ст.185 ч.3 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

В уголовном деле имеется достаточно доказательств, для рассмотрения дела по существу. Требования ст.237-240 УПК Украины соблюдены.

Руководствуясь ст.237, 240, 241, 244, 245, 419 УПК Украины, -

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 по ст.185 ч.3 УК Украины, назначить к судебному рассмотрению на 15 июля 2011 года на 09 часов 30 минут.

Вызвать в судебное заседание прокурора, подсудимого, а также лиц, указанных в списке обвинительного заключения.

Меру пресечения подсудимым ОСОБА_1 оставить прежней в виде залога.

Постановление обжалованию не подлежит

Судья: Н?.М?.Воробйова