Справа № 1-126/10
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - ТУРЧИКУ С.Л.

за участю прокурора - БАРБАШОВОЇ О.В.

захисників - ОСОБА_1, ОСОБА_2

потерпілого - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сарни справу по обвинуваченню ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, неодруженого, непрацюючого, судимого Сарненським районним судом 22.10.2009 р. за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі з іспитовим строком в 1 рік,

в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

7 грудня 2009 р. близько 20 год. ОСОБА_4, шляхом підбору ключа до навісного замка вхідних дверей, проник в жилий будинок ОСОБА_5,що в с.Вири по вул.Шевченка,46 Сарненського району, звідки таємно повторно викрав ноутбук « НР Compag nc-6320 вартістю 10988 грн., належний ТОВ «Вирівський кар»єр» та фотоапарат « Samsung NV- 30» вартістю 1050 грн. з футлярем вартістю 90 грн., належні потерпілому ОСОБА_3

Вина підсудного повністю доведена зібраними у справі доказами.

ОСОБА_4 визнав себе винним у вчиненні злочину, розповів при яких обставинах він був вчинений, щиро розкаявся, ноутбук та фотоапарат мав намір продати та кошти витратити на свої потреби; шляхом підбору ключа відкрив навісний замок вхідних дверей, знаючи,що в цей час квартиранта ОСОБА_3 немає вдома, а власниця будинку ОСОБА_5 в будинку не живе, зайшов в будинок і в одній з кімнат викрав ноутбук та фотоапарат, який запропонував потім купити у нього ОСОБА_6, який відмовив йому в цьому.

Потерпілий ОСОБА_3 підтвердив викрадення з жилого будинку ОСОБА_5, де він наймає жиле приміщення, близько 20 год. його фотоапарата та ноутбука ТОВ «Вирівський кар»єр», де він працює і, який він приніс додому для виконання роботи; вранці 8.12.2009 р. начальник безпеки ТОВ ОСОБА_7 повідомив про крадіжку в міліцію, слідів зламу, пошкодження дверей і вікон не було, викрадене йому повернуто.

Свідок ОСОБА_7 підтвердив,що про викрадення майна, в т.ч. і ноутбука, який належить товариству і з яким працює ОСОБА_3, йому розповів потерпілий і вони повідомили про це в міліцію, ноутбук їм повернуто.

Свідку ОСОБА_6 в середині грудня 2009 р. ОСОБА_4 запропонував купити цифровий фотоапарат в чохлі, сказавши,що він його власність, однак він відмовився його купляти.

В ході огляду місця події 8.12.2009 р. будь-яких ушкоджень замка, дверей або вікон не виявлено,що співпадає з показаннями підсудного про проникнення в житло шляхом відкриття замка ключем /а.с. 6-10/.

Фотоапарат та ноутбук був виданий ОСОБА_4 працівникам міліції та речі оглянуті 23.01.2010 р. /а.с. 11,12/.

Викрадене майно повернуто на зберігання ОСОБА_3 /а.с. 14/. Вартість ноутбука-портативного комп»ютера становить 10988 грн. /а.с. 17,35-38/, вартість фотоапарату та чохла до нього становить відповідно 1050 грн. та 90 грн. /а.с. 18,19/.

В ході відтворення обстановки і обставин події ОСОБА_4 дав пояснення та показав, як вчиняв злочин /а.с. 52-57/, що співпадає з його показаннями в судовому розгляді.

За висновками судової трасологічної експертизи навісний замок, вилучений в ході огляду місця події є технічно справним і дієздатним, механічних пошкоджень немає; ключем, вилученим у ОСОБА_4, можливо відкрити даний навісний замок /а.с.78-81, 88-92/., що співпадає з показаннями підсудного в судовому розгляді.

Дії підсудного правильно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в житло, вчинене повторно. Призначаючи покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, яке є тяжким, обставини, які помякшують і обтяжують покарання, особу підсудного.

ОСОБА_4 щиро розкаявся, сприяв розкриттю злочину,позитивно характеризується,викрадене повернуто власникам, він має матір інваліда, що помякшує покарання, обставиною, що обтяжує покарання є рецидив злочинів.

Суд також враховує ту обставину,що даний злочин вчинений під час іспитового строку, наданого ОСОБА_4 за вчинення тяжкого аналогічного злочину за вироком суду від 22.10.2009 р., що вказує на те, що він не став на шлях виправлення, ігнорує ухваленими в попередньому вироці суду покладеними на нього обов»язками і є суспільно-небезпечною особою.

Тому суд вважає правильним призначити покарання, пов»язане з ізоляцією від суспільства і таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових злочинів.

Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винним за ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання три роки позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України до даного покарання частково приєднати покарання за вироком суду від 22.10.2009 р. і остаточно призначити покарання - три роки чотири місяці позбавлення волі з відбуванням в кримінально-виконавчій установі.

Речові докази два навісних замки з ключами до них знищити.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою.

Строк покарання рахувати з 23 січня 2010 року.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області через районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя