Справа №578/363/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - Щербина
Номер провадження 11-сс/788/127/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 травня 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Краснопільського районного суду Сумської області від 18 квітня 2015 року, якою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 3 ст. 185 , ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладанням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України

з участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7

ВСТАНОВИЛА:
До Апеляційного суду Сумської області надійшла апеляційна скарга від прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_5 , в якій ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді Краснопільського районного суду Сумської області від 18 квітня 2015 року.

До Краснопільського районного суду Сумської області з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Краснопільського району ОСОБА_5 , звернувся заступник начальника СВ Краснопільського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_8 щодо обрання відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 3 ст. 185 , ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Дане клопотання обґрунтовано тим, що 17.07.2014 року в період часу з 9 год.30 хв. до 23 год. 30 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи в домі свого рідного дядька ОСОБА_9 , в АДРЕСА_2 , таємно викрав майно потерпілого на суму 527 грн.

06.04.2015 року в період часу з 07 год. до 16 год. ОСОБА_6 проник до житлового будинку АДРЕСА_3 , звідки викрав майно потерпілого ОСОБА_10 на суму 280 грн.

15.04.2015 року близько 01год. 30 хв. ОСОБА_6 проник до приміщення кафе ТМ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке розташоване за адресою АДРЕСА_4 , з метою викрадення грошей, але свій злочинний умисел до кінця не довів, оскільки спрацювала сигналізація і він вимушений був втекти з місця злочину.

Заступник начальника СВ Краснопільського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_8 просив застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід тримання під вартою, оскільки він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, так як санкція ч.3 ст.185 КК України передбачає покарання від 3 до 6 років позбавлення волі, підозрюваний ОСОБА_6 за місцем реєстрації не проживає, може незаконно впливати на потерпілих та свідків з метою зміни їх первинних показань на його користь, й буде вчиняти інші кримінальні правопорушення, бо він ніде не працює, ніяких доходів не отримує.

Ухвалою слідчого судді Краснопільського районного суду Сумської області від 18 квітня 2015 року у задоволенні клопотання було відмовлено, слідчий суддя обрав відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

В обгрунтування поданої апеляційної скарги прокурор в кримінальному провадженні ОСОБА_5 вказує, що ухвала не відповідає вимогам закону. Вважає, що при обранні запобіжного заходу не було враховано вимоги ч.2 ст. 177 КПК України щодо підстав та наявних ризиків за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення. Просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном 60 днів.

Вислухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді та подану апеляційну скаргу, підозрюваного ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_11 які прохають ухвалу слідчого судді залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення, думку прокурора, який вважав, що ухвала слідчого судді не відповідає нормам кримінального процесуального закону, прохав її скасувати та постановити нову, якою обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційної скарзі, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення.

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Для відмови в досудовому звільненні або застосуванні іншого запобіжного заходу не пов`язаного з взяттям під варту особи, принципи конвенційного права передбачають основні підстави: ризик неявки обвинуваченого на судовий розгляд, ризик перешкоджання з боку обвинуваченого, у випадку його звільнення, процесові здійснення правосуддя вчинення ним подальших правопорушень, тяжкість вчиненого злочину.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано застосував до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, дотримавшись вимог ст.ст. 177, 178 КПК України.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, те що ні органом досудового розслідування ні прокурором не було надано матеріалів, про те, що підозрюваний ухиляється від органів досудового розслідування та суду, позитивні характеристики, перебування ОСОБА_6 на обліку в лікаря психіатра, відсутність даних щодо скоєння ОСОБА_6 інших кримінальних правопорушень, окрім зазначених у клопотанні, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що зазначені ризики дають достатні підстави вважати, що більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою забезпечить належну поведінку підозрюваного і колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Колегія суддів вважає, що слідчим суддею було прийнято вірне рішення щодо обрання відносно підозрюваного ОСОБА_6 саме такого запобіжного заходу, як особисте зобов`язання і прийнята ухвала є законною, обґрунтованою та належним чином вмотивованою.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для скасування чи зміни ухвали слідчого судді та задоволенню апеляційної скарги прокурора в кримінальному провадження.

Керуючись ст. 177, 178, 183, 194, 196, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Краснопільського районного суду Сумської області від 18 квітня 2015 року, якою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 3 ст. 185 , ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України , обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3