АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело №11/790/24/15 Председательствующий I инстанции:
Категория: ч.2 ст.187, ОСОБА_1
ч.2 ст.189 УК Украины Докладчик: ОСОБА_2

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
20 января 2015 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего-судьи ОСОБА_2 ,
судей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
с участием прокурора ОСОБА_5 ,
осужденного ОСОБА_6 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове уголовное дело по апелляциям осужденного ОСОБА_6 , защитника-адвоката ОСОБА_7 , прокурора прокуратуры Московского района г.Харькова на приговор Московского районного суда г.Харькова от 21 мая 2012 года, -
Указанным приговором,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уроженец г.Харькова, украинец, гражданин Украины,
со средним образованием, холостой, не работающий,
зарегистрированный за адресом:
АДРЕСА_1 , ранее не судимый, -
осужден по ч.2 ст.187 УК Украины к 8 (восьми) годам лишения свободы с конфискацией имущества; по ч.2 ст.189 УК Украины к 3 (трём) годам лишения свободы.
На основании ст.70 УК Украины, по совокупности преступлений, путём поглощения менее строго наказания более строгим, окончательно назначено наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы с конфискацией имущества.
Приговором установлено, что 22 апреля 2010 года, примерно в 3 часа, ОСОБА_6 совместно с неустановленным в ходе досудебного следствия лицом по имени «Иван», находясь возле дома №12 по ул.Командарма Уборевича г.Харькова, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, по предварительному сговору между собой, подошли со стороны спины к проходившему мимо дома №12 по ул.Командарма Уборевича г.Харькова ОСОБА_9 , после чего неустановленный в ходе досудебного следствия парень по имени «Иван», сбил ОСОБА_9 с ног, от чего тот упал на землю, а ОСОБА_6 вместе с неустановленным в ходе досудебного следствия лицом по имени «Иван», начали наносить ему удары ногами по голове и туловищу, всего нанеся не менее 10 ударов, причинив ОСОБА_9 легкие телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья, а именно закрытый краевой перелом костей носа со смещением, а также легкие телесные повреждения, а именно кровоподтеки и ссадины на голове.
Сломив, таким образом, волю потерпевшего к сопротивлению, ОСОБА_6 вместе с неустановленным в ходе досудебного следствия лицом по имени «Иван», проверили содержимое карманов одежды ОСОБА_9 и вытащили у него из карманов мобильный телефон «Нокиа- 2610», мобильный телефон «Нокиа- 1112», деньги в сумме 40 гривен, причинив потерпевшему ОСОБА_9 материальный ущерб на общую сумму 280 гривен.
Кроме того, 22 апреля 2010 года, примерно в 3 часа 10 минут, ОСОБА_6 вместе с неустановленным в ходе досудебного следствия лицом по имени «Иван», находясь возле дома №12 по ул.Командарма Уборевича г.Харькова, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, по предварительному сговору между собой, после совершения нападения на ОСОБА_9 , потребовали от него передать им еще 100 долларов США, угрожая ему при этом дальнейшим применением насилия в случае неисполнения их требования. ОСОБА_9 , опасаясь дальнейшего применения к нему насилия со стороны ОСОБА_6 и неустановленного лица, предложил им проследовать к нему домой, чтобы передать им деньги.
После чего, ОСОБА_9 вместе с ОСОБА_6 и неустановленным в ходе досудебного следствия лицом, проследовал в дом АДРЕСА_2 , где ОСОБА_9 попросил их подождать на лестничной площадке рядом с входом в квартиру АДРЕСА_3 указанного дома, а сам вошел к себе в квартиру и закрыл дверь изнутри. ОСОБА_6 вместе с неустановленным лицом, не дождавшись потерпевшего, ушли.
В апелляции прокурор просит приговор суда первой инстанции изменить, указав в приговоре:
- при назначении наказания по ч.2 ст.187 УК Украины и при окончательном назначении наказания на основании ст.70 УК Украины - подлежит конфискации всё имущество осужденного;
- в соответствии со ст.67 УК Украины обстоятельством, отягчающим наказание Торишного, является совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения;
- об оставлении без рассмотрения иска потерпевшего в связи с отказом от иска.
Защитник-адвокат ОСОБА_7 в апелляции просит приговор суда первой инстанции изменить, переквалифицировать действия ОСОБА_6 с ч.2 ст.187 УК Украины на ч.1 ст.186 УК Украины и смягчить назначенное наказание;
- прекратить уголовное дело в отношении ОСОБА_6 по ч.2 ст.189 УК Украины в связи с недоказанностью обвинения.
В апелляции осужденный ОСОБА_6 просит приговор отменить в связи с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, односторонностью и неполнотой досудебного и судебного следствия, нарушением его права на защиту.
Также, просит о переквалификации его действий с ч.2 ст.187 УК Украины на ч.2 ст.186 УК Украины и о смягчении наказания.
При этом он ссылается на частичное признание своей вины, что судом не принято во внимание, что он ранее не судим, работал, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, ухудшение здоровья.
Заслушав доклад судьи, мнение прокурора и осужденного, поддержавших доводы своих апелляций, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляция прокурора удовлетворению не подлежит, а апелляции осужденного и защитника подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Выводы суда о доказанности вины ОСОБА_6 в совершении преступлений и правовая квалификация его действий основывается на доказательствах, которые были надлежащим образом, исследованы во время судебного рассмотрения, и им дана оценка в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Доводы, изложенные в апелляциях защитника и осужденного о переквалификации действий ОСОБА_6 с ч.2 ст.187 УК Украины на ч.1 ст.186 УК Украины, опровергаются доказательствами, исследованными в суде первой инстанции в установленном уголовно-процессуальном порядке, и им дана надлежащая правовая оценка.
Так, ОСОБА_6 в суде первой инстанции пояснил, что 22 апреля 2010 года, около трех чесов ночи, он со своим товарищем по имени Иван, подошли к киоску по ул.Командарма Уборевича в г.Харькове, где увидели двух незнакомых парней, среди которых был ОСОБА_9 . Знакомый ОСОБА_9 ушел и потерпевший остался с ними. После того как ОСОБА_6 отошел к киоску за пивом, Иван побежал за ОСОБА_9 , догнав его сбил с ног и стал избивать. ОСОБА_6 подошел к ним и оттянул Ивана, после чего дал салфетки, чтобы он вытер кровь с лица. Затем Иван сказал ОСОБА_6 , чтобы он вытянул из куртки ОСОБА_9 второй телефон, до этого Иван тоже достал сам из карманов брюк ОСОБА_9 телефон. После чего, ОСОБА_6 вместе с ОСОБА_10 проводили ОСОБА_9 домой. Требований о выдачи денег Ивану от ОСОБА_9 , ОСОБА_6 не слышал.
Кроме показаний ОСОБА_6 , который частично признал себя виновным в открытом похищении имущества у потерпевшего и, исследованные в судебном заседании доказательства, давали суду надлежащие основания признать обвинение по ч.2 ст.187, ч.2 ст.189 УК Украины доказанным, исходя из следующего.
Так, показаниями потерпевшего ОСОБА_9 установлено, что 22 апреля 2010 года, около двух часов ночи, он с товарищами употреблял спиртные напитки возле киоска по ул.Командарма Уборевича в г.Харькове. Через некоторое время, он пошел в сторону дома №8 «Б» по ул.Командарма Уборевича в г.Харькове, после чего, его сбили с ног двое незнакомых парней и стали бить по разным частям тела. ОСОБА_6 перестал его избивать, а второй продолжал бить по всему телу. В процессе избиения, ОСОБА_6 сказал второму нападавшему прекратить избиение, опасаясь убить ОСОБА_9 . Когда второй парень перестал избивать, двое нападающих стали обыскивать карманы ОСОБА_9 и достали оттуда два мобильных телефона и кошелек.
После чего ОСОБА_9 поднялся с земли, и второй парень по имени Ваня сказал, вынести им 100 долларов, чтобы они его больше не били. ОСОБА_9 пообещал вынести им 100 долларов, парень по имени Ваня сказал ОСОБА_6 забрать у ОСОБА_9 в залог ключи от автомобиля, и ОСОБА_6 согласился, и они пошли в подъезд ОСОБА_9 , где все трое поднялись к его квартире. ОСОБА_9 зашел к себе в квартиру, закрыв за собой дверь, через пять минут нападавшие стали стучать в дверь и он вызвал милицию.
Показания потерпевшего ОСОБА_9 последовательны в ходе досудебного и судебного следствия, согласовываются с показаниями ОСОБА_6 и с другими объективными доказательствами.
Согласно данным протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_6 , в ходе которого он подтвердил свои ранее данные показания о разбойном нападении совместно с Иваном и незаконном завладении имуществом, принадлежащем потерпевшему ОСОБА_9 (т.1 л.д.65-66).
Согласно данным протокола предъявления фотоснимков для опознания, потерпевший ОСОБА_9 опознал фотоснимок ОСОБА_6 как лица, которое совершило в отношении него разбойное нападение (т.1 л.д.37-38).
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 24 июня 2010 года, у ОСОБА_9 установлены легкие телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья, а именно закрытый краевой перелом костей носа со смещением, а также кровоподтеки и ссадины на голове (т.1 л.д.51-52).
Так, из показаний свидетеля ОСОБА_11 усматривается, что в апреле 2010 года, ОСОБА_6 и его друг по имени Иван, предложили ему купить два мобильных телефона «Нокиа» по 50 грн., один из которых свидетель приобрел для своего сотрудника.
Согласно показаниям свидетеля ОСОБА_12 и данным протокола осмотра 16 июня 2010 года, весной 2010 года, ОСОБА_11 продал ему за 50 грн. мобильный телефон «Нокиа 2610», который он приобрел у ОСОБА_6 . Данный телефон был обнаружен и изъят у ОСОБА_12 (т.1 л.д.22).
Из показаний свидетеля ОСОБА_13 , данных на досудебном следствии и исследованных в ходе судебного заседания усматривается, что он, работая на Южном вокзале в г.Харькове, приобретал подержанные телефоны у граждан. Вместе с ним работал парень по имени Иван. В конце апреля 2010 года к нему обратился Иван и предложил купить за 50 грн. мобильный телефон «Нокиа», который он затем перепродал за 100 грн. (т.1 л.д.42).
Согласно заключению товароведческой экспертизы от 18 июня 2010 года стоимость похищенного у ОСОБА_9 имущества составила 220 гривен (т.1 л.д.63).
Указанные доказательства, исследованные судом в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, признаны надлежащими и допустимыми и в совокупности свидетельствуют о том, что суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о доказанности обвинения ОСОБА_6 в совершении разбоя - нападения с целью завладения чужим имуществом, совершенное с насилием, опасным для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению, совершенное по предварительному сговору группой лиц, и вымогательстве требовании передачи чужого имущества под угрозой насилия над потерпевшим, совершенное повторно по предварительному сговору группой лиц.
При таких обстоятельствах, доводы апелляций осужденного и защитника о переквалификации действий ОСОБА_6 с ч.2 ст.187 УК Украины на ч.2 ст.186 УК Украины и прекращении уголовного дела по ч.2 ст.189 УК Украины не состоятельны и удовлетворению не подлежат.
Доводы апелляции осужденного о нарушении права на защиту не состоятельны, поскольку, как усматривается из материалов уголовного дела, защиту его интересы в суде первой инстанции осуществляла адвокат ОСОБА_7 .
Кроме того, осужденным ОСОБА_6 было подано заявление о фиксации судебного процесса техническими средствами, однако, после ознакомления с материалами уголовного дела, данное заявление было им отозвано, о чем осужденный ОСОБА_6 подтвердил письменно и в судебном заседании апелляционной инстанции.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, не установлено.
Апелляция прокурора об изменении мотивировочной и резолютивной части приговора удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.
В мотивировочной части приговора судом указано, что гражданский иск прокурора Московского района г.Харькова в интересах потерпевшего ОСОБА_9 , оставляется без рассмотрения в связи с отказом потерпевшего от гражданского иска в судебном заседании.
Суд первой инстанции, при назначении наказания ОСОБА_6 , выполнил требования ст.65 УК Украины и в полной мере учел степень тяжести совершенных преступлений, данные о личности осужденного.
В соответствии со ст.67 УК Украины, обстоятельством, которое отягчает наказание, признано совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Также, при назначении ОСОБА_6 наказания по ч.2 ст.187 УК Украины и применении ст.70 УК Украины, суд первой инстанции обоснованно указал о применении дополнительного вида наказания - конфискации имущества. Поскольку суд не указал, что конфискуется какая-либо часть имущество, то очевидно, что судом принято решение о конфискации всего имущества осужденного.
Вместе с тем, судом, не в достаточной мере, приняты во внимание, при назначении ОСОБА_6 наказания, ряд обстоятельств, существенно влияющих на разрешение данного вопроса.
В частности, данные о его личности, менее активную роль в совершении преступлений, возмещение ущерба и позицию потерпевшего, просившего суд о снисхождении к подсудимому, что подтверждается письменным заявлением, кроме того, следует учесть, что осужденный длительное время, более четырех лет, содержится в условиях следственного изолятора.
С учетом приведенных обстоятельств, коллегия судей приходит к выводу, что в соответствии с п.5 ч.1 ст.367 УПК Украины (в редакции 1960 года), приговор подлежит изменению, а назначенное ОСОБА_6 наказание смягчению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.362, 365, 366, п.1 ч.1 ст.373, 377 УПК Украины (в редакции 1960 года), п.11 Переходных положений УПК Украины, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию прокурора прокуратуры Московского района г.Харькова оставить без удовлетворения, апелляции осужденного ОСОБА_6 и защитника-адвоката ОСОБА_7 удовлетворить частично.
Приговор Московского районного суда г.Харькова от 21 мая 2012 года в отношении ОСОБА_6 изменить.
Смягчить ОСОБА_6 наказание, назначенное по ч.2 ст.187 УК Украины, до 7 (семи) лет лишения свободы с конфискацией всего, принадлежащего ему имущества.
В соответствии со ст.70 УК Украины по совокупности преступлений, путем поглощения менее строго наказания более строгим, окончательно назначить наказание ОСОБА_6 в виде 7 (семи) лет лишения свободы с конфискацией всего, принадлежащего ему имущества.
В остальной части приговор оставить без изменений.
Председательствующий
Судьи: