Справа №128/535/14-к
Провадження №1-кп/127/350/15
16 квітня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження -
з боку обвинувачення: прокурорів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
з боку захисту: обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
перекладача - ОСОБА_10 ,
за участю потерпілого ОСОБА_11 ,
захисника ОСОБА_12 ,

В С Т А Н О В И В:
У судовому засіданні з ініціативи суду було поставлено на обговорення питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_13 , ОСОБА_5 та ОСОБА_14 .
Прокурор ОСОБА_4 просив продовжити обвинуваченим строк тримання під вартою терміном на 60 днів, оскільки існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, ОСОБА_13 , ОСОБА_5 та ОСОБА_14 , перебуваючи на волі, можуть уникати явки до суду, чинити незаконний вплив на потерпілих, яким погрожували в залі суду перед тим, як їх суд видалив із залу судового засідання за неналежну поведінку та невиконання розпоряджень головуючого.
Прокурор ОСОБА_3 підтримав думку прокурора ОСОБА_4 .
Потерпілий ОСОБА_11 та його захисник ОСОБА_12 підтримали думку прокурора.
Захисники ОСОБА_9 та ОСОБА_8 просили не продовжувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_13 , оскільки він до кримінальної відповідальності притягується вперше, у нього на утриманні знаходиться малолітня дитина та дружина. Крім того, по справі допитані потерпілі, обвинувачені, свідки, в зв"язку з чим відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Захисник ОСОБА_7 заперечував проти продовження обвинуваченому ОСОБА_14 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що допитані потерпілі, обвинувачені та свідки, а неналежну поведінку ОСОБА_14 в судовому засіданні, за що його було видалено із залу судового засідання, можна пояснити нервовим зривом.
Захисник ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_5 заперечували проти продовження останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що поведінка останнього в судовому засіданні була належною, потерпілим він не погрожував. По справі допитані обвинувачені, потерпілі, свідки та досліджені письмові докази.
Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що обвинуваченим ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_5 слід продовжити строк тримання під вартою терміном на 60 днів, оскільки передбачені ст. 177 КПК України ризики, які були підставою для обрання обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, продовжують існувати.
Обвинувачені ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_5 можуть уникнути відповідальності за вчинене шляхом переховування від суду, незаконно впливати на потерпілих, перешкоджати судовому розгляду іншим чином. Крім того, обвинувачений ОСОБА_5 є громадянином іншої держави.
Жоден із більш м"яких запобіжних заходів, передбачених ст. 176 ч. 1 КПК України, не може запобігти перечисленим вище ризикам, а тому найбільш ефективним заходом забезпечення виконання обвинуваченими ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_5 покладених на них процесуальних обов"язків, є тримання їх під вартою.
Керуючись ст. ст. 331,350 КПК України, суд,-
Продовжити обвинуваченим ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , строк тримання під вартою з 17 квітня 2015 року по 16 червня 2015 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: