Заводський районний суд м. Миколаєва
Провадження 1/487/39/15
П О С Т А Н О В А
Іменем України
11.06.2015 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисника - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві зауваження на протокол судового засідання по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України,
В С Т А Н О В И В:
29.05.2015 по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_6 був винесен вирок.
09.06.2015 прокурори, які підтримували державне обвинувачення в суді, надали до суду зауваження на протокол судового засідання.
В судовому засіданні прокурори ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтримали свої зауваження на протокол судового засідання. Пояснили, що в протоколі не вказано про те, що прокурор оголосив постанову про зміну обвинувачення та що ним були вручені копії постанови захиснику та підсудному, а також надана копія постанови для вручення потерпілому (п.1); що в протоколі вказано, що до суду надійшло повідомлення про те, що за вказаною адресою потерпілий не проживає, хоча судом такий текст не оголошувався (п.2); що в протоколі невірно відображено клопотання захисника про долучення документів (п.3); що в протоколі відображено, що до суду надійшло повідомлення про вручення потерпілому телеграми суду про виклик потерпілого, хоча судом такий текст не оголошувався (п.4); в протоколі невірно відображено думка прокурора відносно можливості закінчувати судовий розгляд без потерпілого (п.5).
В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 . Пояснила, що, дійсно, зауваження, які відображені в пунктах 1 та 3 зауважень, вірні, та відображені в них дані мають місце. Відносно зауважень, які заявлені прокурорами в пунктах 2, 4 та 5, то вони невірні, і просить суд відмовити в них.
Вислухав пояснення прокурорів та захисника, дослідивши протокол судового засідання, суд вважає, що внесення змін та доповнень до протоколу судового засідання слід задовольнити частково. А саме, задовольнити пункт 3 зауважень, пункти 1 та 5 задовольнити частково, а в задоволенні пунктов 2 та 4 відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 88, 88-1 КПК України (1960 року),
П О С Т А Н О В И В:
Заявлені прокурорами, які підтримували державне обвинувачення в суді, а саме ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зауваження на протокол судового засідання по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, задовольнити частково.
Засвідчити правильність затверджень прокурорів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в тій частині, що захисником заявлялося клопотання про долучення до матеріалів справи не документів про відправку телеграм та повідомлень на адресу потерпілого, а повідомлення про відправку кур єрською поштою постанови про визнання потерпілим та постанови про зміну обвинувачення в суді (п.3); що в протоколі не вказано, що прокурор оголосив постанову про зміну обвинувачення та вручив копії постанови захиснику та підсудному, а також надав 1 копію постанови для вручення потерпілому (п.1 частково); що в протоколі не вказано, що прокурор висловив думку про неможливість закінчувати судовий розгляд без потерпілого (п.5 частково).
В задоволенні інших затверджень прокурорів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відносно зауважень на протокол судового засідання відмовити.
Суддя ОСОБА_1