Провадження №1-кс/193/149/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
09 липня 2015 року сел. Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника власника іншого майна ТОВ "Агро Лайт" ОСОБА_3 , заступника прокурора Софіївського району Дніпропетровської області ОСОБА_4 , розглянувши м клопотання про скасування арешту майна в межах кримінального провадження №8000007 від 03.06.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
У провадження слідчого судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ТОВ Агро Лайт, вимогою якої є скарга на дії слідчого щодо звернення до суду з клопотанням про арешт майна в кримінальному провадженні №000007 від 3 червня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що арешт накладений слідчим суддею являється необгрунтованим та незаконним. В судовому засіданні представник власника іншого майна ТОВ "Агро Лайт" ОСОБА_3 вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені у скарзі. Прокурор проти скарги заперечив, вважає її необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, так як ТОВ Агро Лайт не є стороною у кримінальному провадженні Розглянувши матеріали скарги та вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що в задоволенні скарги необхідно відмовити з наступних підстав:

Відповідно до положень ч.1,4 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню. Згідно ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючий вищенаведене, оскільки станом на день розгляду клопотання відсутні підстави вважати ТОВ Агро Лайт стороною кримінального провадження, приходжу до висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст.170,174 КПК України,

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання представника власника іншого майна ТОВ "Агро Лайт" ОСОБА_3 , відмовити як необгрунтованому.

Ухвала оскарженню не підлягає згідно ст. 303 КПК України

Суддя ОСОБА_1