Справа № 666/2743/13-к
Провадження № 1-кс/666/274/13
У Х В А Л А

іменем України

про задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

13.05.2013 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Іванищук А.А., при секретарі Волошиній І.В., за участю прокурора Погодицького Ю.В., розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області капітана міліції ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого 21.09.2006 року Дніпровським районним судом м.Херсона за ч.4 ст.296 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнено від відбування покарання 07.04.2008 року Указом Президента України про помилування з випробувальним терміном 1 рік,

по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001398 від 14.03.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1,2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

13.05.2013 року старший слідчий СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області капітан міліції ОСОБА_1 звернулась до суду із погодженим з прокурором клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_2 09.04.2013 упродовж дня, умисно, керуючись єдиним корисливим мотивом, шляхом демонтажу з використанням ріжучого предмета, таємно, викрав з каналізаційних люків розташованих на території міста Херсон, майно ПАТ Укртелеком, а саме: від будинку № 11 до будинку № 23 по вулиці Говорова, телефонний кабель марки ПРППМ 1х2х0,9, загальною довжиною 80 м, вартістю 100, 06 гривень; від будинку № 32 до будинку № 36 по вулиці 13 Східна, телефонний кабель марки ПРППМ 1х2х0,9, загальною довжиною 125 м, вартістю 156, 34 гривень; по вулиці Толстого, телефонний кабель марки ПРППМ 1х2х0,9, загальною довжиною 135 м, вартістю 168, 85 гривень; по вулиці 31 Східна, телефонний кабель марки ПРППМ 1х2х0,9, загальною довжиною 140 м, вартістю 175, 10 гривень, в результаті чого заподіяв ПАТ Укртелеком матеріальну шкоду на загальну суму 600, 35 гривень. Своїми умисними діями ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 1 ст. 185 КК України: таємне викрадення чужого майна (крадіжка). ОСОБА_2 15.04.2013 упродовж дня, повторно, умисно, керуючись корисливим мотивом, шляхом демонтажу з використанням ріжучого предмета, таємно, викрав з каналізаційних люків розташованих від будинків №№ 13 та 18 по вулиці Гагаріна і Набережна та будинків №№ 18 та 4 по вулиці Молодіжна та Гагаріна у місті Херсон, відповідно, телефонний кабель марки ПРППМ 1х2х0,9, загальною довжиною 250 м, вартістю 460 гривень, в результаті чого заподіяв ПАТ Укртелеком матеріальну шкоду на вказану суму. Своїми умисними діями ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 185 КК України: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно. ОСОБА_2 16.04.2013 упродовж дня, повторно, умисно, керуючись єдиним корисливим мотивом, шляхом демонтажу з використанням ріжучого предмета, таємно, викрав з каналізаційних люків розташованих на території міста Херсон, майно ПАТ Укртелеком, а саме: по вулиці Молодіжній, телефонний кабель марки ПРППМ 1х2х0,9, загальною довжиною 470 м, вартістю 460 гривень; від будинку № 27 до будинку № 25 по вулиці 20 Східна, телефонний кабель марки ПРППМ 1х2х0,9, загальною довжиною 25 м, вартістю 31 гривня, в результаті чого заподіяв ПАТ Укртелеком матеріальну шкоду на загальну суму 491 гривня. Своїми умисними діями ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 185 КК України: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно. ОСОБА_2 22.04.2013 упродовж дня, повторно, умисно, керуючись корисливим мотивом, шляхом демонтажу з використанням ріжучого предмета, таємно, викрав з каналізаційних люків розташованих від будинків №№ 1 та 9 по вулиці 24 Східна у місті Херсон, телефонний кабель марки ПРППМ 1х2х0,9, загальною довжиною 269 м, вартістю 335, 20 гривень, в результаті чого заподіяв ПАТ Укртелеком матеріальну шкоду на вказану суму. Своїми умисними діями ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 185 КК України: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно. ОСОБА_2 24.04.2013 упродовж дня, повторно, умисно, керуючись корисливим мотивом, шляхом демонтажу з використанням ріжучого предмета, таємно, викрав з каналізаційних люків розташованих від провулку Консервний до вулиць 1 Промислова та Чапаєва у місті Херсон, телефонний кабель марки ПРППМ 1х2х0,9, загальною довжиною 420 м, вартістю 525, 31 гривень, в результаті чого заподіяв ПАТ Укртелеком матеріальну шкоду на вказану суму. Своїми умисними діями ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 185 КК України: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно. 09.05.2013 року о 17.00 год. ОСОБА_2 було оголошено про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1,2 ст.185 КК України. Відповідно до протоколу про затримання ОСОБА_2 затримано 11.05.2013 року о 18 год. 46 хв. Окрім того, ОСОБА_2 11.05.2013 близько 17.40 години, знаходячись біля парку, розташованого по проспекту Текстильників у місті Херсон, умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного заволодіння майном потерпілої ОСОБА_3, із застосування фізичного насилля, що не є небезпечним для життя і здоровя потерпілої, яке виразилося у штовхані останньої у плече, від чого вона втратила рівновагу та впала на змелю, відкрито намагався викрасти у ОСОБА_3 належне їй майно, а саме жіночу сумку, вартістю 150 гривень та речі, які в ній знаходились: мобільний телефон Samsung, вартістю 400 гривень; гаманець, вартістю 100 гривень, в якому знаходились гроші у сумі 100 гривень, однак не довів свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від його волі, не вчинивши при цьому усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки потерпіла вчинила опір та покликала на допомогу, у звязку з чим він був змушений залишити місці злочину. Своїми умисними діями ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.3 ст.15, ч.2 ст.186 КК України: замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), недоведений до кінця з причин, що не залежали від волі особи, яка не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоровя потерпілого, вчинений повторно. 12.05.2013 року ОСОБА_2 було оголошено про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.186 КК України. На думку слідчої - обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідне у звязку із запобіганням спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню та можливістю підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор Погодицький Ю.В. клопотання підтримав, погодився із наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України, вказав, що застосування більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.

Допитаний при розгляді клопотання ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1,2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.186 КК України, винним себе визнав, пояснив, що розкаюється в скоєному, погодився із застосуванням щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказав, що у нього відсутні кошти на існування, тому він вважає, що для прожиття йому необхідно буде скоїти інший злочин.

Вина ОСОБА_2 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом допиту підозрюваного від 09.05.2013 року, протоколом предявлення особи для впізнання за фотознімками від 10.05.2013 року, показаннями свідка ОСОБА_4 від 14.05.2013 року, показаннями свідка ОСОБА_5, показаннями свідка ОСОБА_6, показаннями свідка ОСОБА_7, проведеним слідчим експериментом 10.05.2013 року, проведеним слідчим експериментом 09.05.2013 року, протоколом предявлення особи для впізнання від 11.05.2013 року, показаннями свідка ОСОБА_8, показаннями потерпілої ОСОБА_3

На час розгляду клопотання дії підозрюваного ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка); ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно; ч.3 ст.15, ч.2 ст.186 КК України замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), недоведений до кінця з причин, що не залежали від волі особи, яка не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця,поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоровя потерпілого, вчинений повторно.

При дослідженні особи (соціальні зв'язки) встановлено, що підозрюваний не одружений, родини, утриманців та постійного місця проживання не має, постійного місця роботи не має, зі слів на обліку в психоневрологічному диспансері та наркологічному диспансері не перебуває, раніше судимий 21.09.2006 року Дніпровським районним судом м.Херсона за ч.4 ст.296 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнено від відбування покарання 07.04.2008 року Указом Президента України про помилування з випробувальним терміном 1 рік.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку слідчого, прокурора, які підтримали клопотання, підозрюваного, який просив відмовити у задоволенні клопотання, слідчий суддя вважає, що - з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується,

необхідно застосувати щодо підозрюваного в кримінальному правопорушенні запобіжний захід, як то передбачено ч.1 ст.177 КПК України.

Крім того відповідно ч.2 ст. 177 КПК України - підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Обираючи запобіжний захід, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до ч.1 ст.194 КК України - слідчий суддя приходить до висновку про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На підставі викладеного, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі - перелічені у ст.178 КПК України, суд вважає, що є всі підстави для задоволення клопотання та обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки лише застосування такого запобіжного заходу може запобігти можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.

При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, врахувавши обставини, передбачені ст.ст.177,178 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність визначення розміру застави у кримінальному провадженні, як то передбачено ч.3 ст.183 КПК України. При визначенні розміру застави у сумі 23000 грн. суд враховує обставини кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Крім того визначаючи розмір застави, суд виходить з того, що він повинен достатньою мірою гарантувати підозрюваним покладених на нього обовязків та не може бути завідомо непомірним для нього. Визначаючи розмір застави, суд виходить із меж, визначених ч.5 ст.182 КПК України.

Керуючись ст.ст.177,178,182, 183, 186, 193-194,196,197, 309,369-372,395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області капітана міліції ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Обрати щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід тримання під вартою.

Визначити розмір застави у сумі 23000(двадцять три тисячі) грн.

У разі внесення застави, суд на строк дії ухвали зобовязує ОСОБА_2 прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого чи прокурора, покладає на ОСОБА_2 обовязки, передбачені ст.194 КПК України, а саме:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.

Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі невиконання обовязків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не зявився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обовязки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Визначити строк дії ухвали до 09.07.2013р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя А. А. Іванищук