Дело №11а-148,2007г. Председательствующий в 1 инстанции
ч.2 ст.307, ч.2ст.209 Ведяшкина Ю.В.
УК Украины. Докладчик - Литвиненко И.И.
2007 года февраля месяца «27» дня
Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного суда Херсонской области в составе:
Председательствующего
- Годуна В.А. Судей: Литвиненко И.И., Калиниченко И.С. С участием прокурора - Литвиненко А.А.
- ОСОБА_3 осужденных - ОСОБА_1, ОСОБА_2
в открытом судебно заседании в гор. Херсоне уголовное дело за апелляциями
прокурора, с дополнениями осужденного ОСОБА_2, дополнениями осужденной ОСОБА_1,
интересах осужденных на приговор Новокаховского городского суда Херсонской
области от «15» сентября
Этим приговором осуждены:
ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения,
гражданка Украины, проживающая АДРЕСА_1, ранее не судимая, -
по ч.2 ст.307 УК Украины к шести годам лишения свободы в
уголовно-исполнительном учреждении
с конфискацией всего имущества.
пресечения - содержание
под стражей с 28.12.2005 года.
ІНФОРМАЦІЯ_2 года рождения,
уроженца г. Мингечаур Азербайджана,
гражданина Украины, проживающего
в силу ст.89 УК Украины ранее не судимого, -
ч.2 ст.307 УК Украины к пяти годам лишения свободы в уголовно-исполнительном
учреждении с конфискацией всего имущества.
пресечения - содержание
под стражей с 28.12.2005 года.
вопрос о вещественных доказательствах. Взыскано с ОСОБА_1, ОСОБА_2 -1271,01
ОСОБА_1, ОСОБА_2 приговором суда
признаны виновными и осуждены за совершение преступлений по предварительному
сговору между собой, у неустановленного следствием лица и при неустановленных
обстоятельствах, незаконно приобрели
целью дальнейшего сбыта,
измельченное вещество
растительного происхождения, светло-коричневого цвета,
которое согласно заключений эксперта
№106-х от 28.10.2005 года,
№5-х от 15.01.2006 года,
№6-х от 15.012006 года,
№7-х от 15.01.2006 года, №8-х от 15.01.2006 года, является
особо опасным наркотическим средством - маковая солома, общий вес которого
составил 1109гр., а также медицинский препарат, который согласно заключения
эксперта №9-х от 15.01.2006 года содержит
действующее вещество - «феназепам», являющийся
психотропным веществом, массой 0,097гр.,
которые незаконно хранили по месту своего жительства по адресу: АДРЕСА_1, с целью дальнейшего незаконного сбыта. 20.10.2005 года около 2100 часов по месту своего жительства, по
адресу: АДРЕСА_1, ОСОБА_1 незаконно сбыла путем
продажи за 40 грн. ОСОБА_4 измельченное вещество
растительного происхождения, светло-коричневого цвета, которое согласно
заключения эксперта №106-х от 28.10.2005 года, является
особо опасным наркотическим веществом
вес которой составил 32,5гр.
27.12.2005 года ОСОБА_1 действуя по предварительному сговору с ОСОБА_2 около 1800
час. по месту своего жительства по адресу: АДРЕСА_1, незаконно
сбыла путем продажи за 90 грн. ОСОБА_4 измельченное вещество
растительного происхождения, светло-коричневого цвета, которое согласно
заключения эксперта №6-х от 15.01.2006 года, является
особо опасным наркотическим средством - маковая солома,
вес которой составил 77 гр. Часть незаконно
приобретенного вещества растительного происхождения, светло-коричневого цвета, которое
согласно заключения эксперта №7-х от 15.01.2006 года является
особо опасным наркотическим средство - маковая солома, вес которой
составил 37,5гр., ОСОБА_1 и ОСОБА_2 незаконно
хранили по месту своего жительства по адресу: АДРЕСА_1, с целью дальнейшего
незаконного сбыта до обнаружения и изъятия работниками
милиции, при проведении санкционированного судом обыска, проведенного
27.12.2005 года. Оставшуюся часть измельченного
вещества растительного
происхождения, светло-коричневого
цвета, которое согласно заключения эксперта №5-х от
15.01.2006 года, №8-х от 15.01.2006 года, является особо опасным
средством - маковая солома, общий вес которой составил 962 гр., а также медицинский
препарат, который согласно
заключения эксперта №9-х от 15.01.2006 года содержит
действующее вещество - «феназепам», являющийся психотропным
которого составила 0,097 гр., ОСОБА_1 и ОСОБА_2 перенесли в квартиру АДРЕСА_2, арендуемую ими по устной договоренности с хозяйкой
квартиры ОСОБА_5, где незаконно хранили
с целью дальнейшего незаконного сбыта до
обнаружения и изъятия работниками
милиции в ходе осмотра квартиры, проведенного
В апелляции с дополнениями прокурор,
принимавший участие в рассмотрении дела в
суде первой инстанции, просил приговор Новокаховского городского суда
Херсонской области от 15.09.2006 года
отменить, постановить новый приговор, признав
ОСОБА_1, ОСОБА_2 виновными по ст.307ч.2 УК Украины в незаконном приобретении, хранении с целью сбыта
наркотических средств и психотропных веществ, а также сбыте
наркотических средств и психотропных веществ, квалифицирующими признаками которого является: повторность
совершения преступления, совершения преступления по сговору группой лиц
предметом действий которых являются особо опасные наркотические средства в
процессе рассмотрения дела применил ч.3 ст.299 УПК Украины, несмотря на то, что ОСОБА_2
фактически не признавал вину в совершении преступления,
что свидетельствует о неполноте судебного следствия.
дополнениями осужденная ОСОБА_1, защитник ОСОБА_2 в интересах осужденных
ОСОБА_1, ОСОБА_2, просили приговор изменить, избрав наказание без изоляции от общества,
не судима;
·вину признала полностью;
·в содеянном чистосердечно раскаялась;
противоправность своих действий;
- преступление совершено при стечении
тяжелых материально-семейных
·пенсионный возраст;
тяжелыми заболеваниями;
·на иждивении находится дочь-инвалид II
группы (1979 года рождения), состоят на учете в
психиатрическом диспансере.
·в силу ст.89 УК Украины не судим;
признал полностью, способствовал расследованию;
содеянном чистосердечно раскаялся;
·имеет на иждивении двоих
несовершеннолетних детей (1993,1994 года
В силу ст.69,77 УК Украины не
применять конфискацию имущества как дополнительное
наказание с учетом личностей, состояние здоровья, смягчающих обстоятельств.
апелляцию прокурора, осужденная ОСОБА_1 просила применить
ст.69,75 УК Украины, считая, что суд первой инстанции правильно исключил квалифицирующий
признак - сбыт психотропных веществ, так как
препарат «феназепам» приобретен
для личных целей в связи с её болезнью и болезнью дочери - инвалида II группы. Кроме
того, суд не указал, какая часть имущества подлежит конфискации.
В апелляции с дополнениями ОСОБА_2 не
согласен с квалификацией его действий по ч.2
ст.307 УК Украины, так как не было предварительного сговора группы лиц: сбыта,
хранения, закупки наркотических средств; повторности.
Считает, что суд необоснованно применил дополнительную
меру наказания -конфискацию
имущества, не вручил копию обвинительного заключения при допросе свидетеля
Коваленко, суд не разъясни л ст.69 УК Украины, в качестве свидетеля допросил
следователя в нарушении ст.60 УПК Украины, замечания на протокол судебного
заседании не удовлетворил.
Просил приговор Новокаховского
городского суда отменить, уголовное дело направить
на новое судебное рассмотрение.
Заслушав докладчика, мнение
прокурора, поддержавшего апелляцию, а апелляции
осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3 оставить без удовлетворения, осужденную ОСОБА_1, которая просила
применить ст. 66,69,75,76,77 УК Украины, а апелляцию прокурора без
удовлетворения, в последнем слове просила не лишать её свободы, не применять
конфискацию имущества, осужденного ОСОБА_2, поддержавшего апелляцию, а апелляцию
прокурора оставить без удовлетворения, в последнем слове просил отменить
приговор Новокаховского городского суда, направить дело на новое судебное
рассмотрение их защитника ОСОБА_3, поддержавшего апелляции в интересах
осужденных, проверив материалы дела, доводы апелляций, коллегия судей считает,
что апелляция прокурора подлежит частичному удовлетворению, апелляции с
дополнениями осужденной ОСОБА_1 и их защитника ОСОБА_3 не подлежат
удовлетворению, апелляция с дополнениями осужденного ОСОБА_2 подлежит
частичному удовлетворению.
Как видно из протокола судебного заседания,
исследования доказательств, проводилось с нарушением порядка ст.299 УПК
Суд первой инстанции постановил
нецелесообразным исследовать доказательства относительно фактических
обстоятельств по эпизоду сбыта наркотических веществ, так как фактические
обстоятельства никем не оспариваются.
Как видно из протокола судебного
заседания, суд ограничился исследованным доказательствами по делу: допроса
подсудимых ОСОБА_1, ОСОБА_2 /л.д. 52, т.3/.
Однако, осужденный ОСОБА_2 допрошен поверхностно, с его объяснений не
усматривается где и у кого он приобрел наркотическое вещество, как хранил и
сбывал совместно с ОСОБА_1 или сам, так как всегда был против договоренности о
На досудебном следствии ОСОБА_2 фактически не признавал
вину, что у него изъяли вещество, которое сбывать он не собирался, так как
/т.2, л.д. 74-75,78,83/. О том, что вину по ч.2 ст.307 УК Украины признавал
частично отображено ОСОБА_2
и ОСОБА_1 в замечаниях на протокол судебного заседания /т.3, л.д. 167,170/.
УПК Украины является существенным, и не могут быть устранены судом апелляционной
инстанцией, поэтому приговор подлежит отмене, дело направлению на новое
судебное рассмотрение. В процессе нового судебного рассмотрения суду необходимо
внимательно проверить доводы, изложенные в апелляции ОСОБА_2, ОСОБА_1
Руководствуясь ст.ст.
365,366 УПК Украины, коллегия судей, -ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию прокурора удовлетворить
дополнениями осужденной ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_3 в её интересах - оставить без удовлетворения.
Апелляцию с дополнениями
осужденного ОСОБА_2 подлежит частичному удовлетворению.
Новокаховского городского суда Херсонской области от 15 сентября 2006 года
в отношении ОСОБА_1, ОСОБА_2 -отменить,
дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе
судей.