Провадження № 1-кп/461/358/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2014 року Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Львова, українки, громадянки України, раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 16.04.2014 року близько 15-ої години, знаходячись у приміщенні головного корпусу Львівського національного університету ім.Івана Франка, яке знаходиться по вул. Університетській, 1 у м.Львові, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою протиправного збагачення, таємно викрала мобільний телефон марки «Samsung Galaxy Gio GT-S 5660», вартістю 1700 гривень, в якому знаходилась сім-карта оператора «Київстар», вартістю 20 гривень, карта пам`яті «Micro SD» об`ємом 2 GB, вартістю 50 гривень, чим завдала ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1770 гривень.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому їй злочині визнала повністю та додатково пояснила, що всі обставини викладені в пред`явленому їй обвинуваченні відповідають дійсності.

У вчиненному щиро кається, шкодує про вчинене.

Таким чином, органом досудового розслідування дії обвинуваченої кваліфіковані як таємне викрадення чужого майна, тобто злочин, передбачений ч.1 ст.185 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченої подав клопотання ФОП « ОСОБА_7 » про передачу на поруки ОСОБА_4 та просив у зв`язку з цим звільнити останню від кримінальної відповідальності.

Вказане клопотання, під час його розгляду, захисник та обвинувачена, кожен окремо, підтримали з мотивів наведених у ньому.

Потерпіла в судове засідання не з`явилась, подала до суду клопотання, в якому просить розглядати справу у її відсутності та не заперечує щодо звільнення обвинуваченої ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності.

Прокурор в судовому засіданні не заперечив проти застосування ст.47 КК України до обвинуваченої та закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст.47 КК України, особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості та щиро покаялася, може бути звільнено від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу підприємства, установи чи організації за їхнім клопотанням за умови, що вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, санкція якого передбачає максимальне покарання позбавлення волі на строк до 3 років, і згідно ст. 12 КК України, даний злочин відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Згідно ч.4 ст.286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Частиною 3 ст.288 КПК України встановлено, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Також судом встановлено, що трудовий колектив ФОП « ОСОБА_7 » просить звільнити обвинувачену ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності з передачею останньої їм на поруки та зобов`язується здійснювати заходи виховного характеру, спрямовані на недопущення обвинуваченою будь-яких інших правопорушень, про що подали письмове клопотання.

Окрім того, як встановлено в ході судового розгляду, ОСОБА_4 щиро розкаялась у вчиненому, активно сприяла розкриттю злочину, примирилася з потерпілою, повернула викрадений телефон, а також їй зрозуміло, що у випадку порушення умов передачі на поруки, її буде притягнено до кримінальної відповідальності за вчинений злочин.

Враховуючи вищенаведене, особу обвинуваченої, те що вона вперше вчинила злочин середньої тяжкості, щиро розкаялась, активно сприяла розкриттю злочину, примирилась з потерпілою, повернула викрадений телефон, а також наявність клопотання трудового коллективу ФОП « ОСОБА_7 » про взяття ОСОБА_4 на поруки, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України слід закрити, у зв`язку передачею її на поруки коллективу ФОП « ОСОБА_7 », звільнивши останню від кримінальної відповідальності.

Речовий доказ по справі - мобільний телефон марки «Samsung Galaxy Gio GT-S 5660» imei: НОМЕР_1 /а.с.37 матеріалів кримінального провадження/ - повернути потерпілій.

Керуючись ст.47 КК України, ст.285, 286, 288 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України - у зв`язку із передачею її на поруки колективу ФОП « ОСОБА_7 » та кримінальне провадження щодо неї закрити.

Речовий доказ по справі - мобільний телефон марки «Samsung Galaxy Gio GT-S 5660» imei: НОМЕР_1 /а.с.37 матеріалів кримінального провадження/ - повернути ОСОБА_6 за належністю.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1