Провадження № 1-кп/727/1/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 квітня 2015 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, яке здійснюється у режимі відео конференції дистанційному судовому провадженні в м.Чернівці кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Самбір Львівської області, громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 24 березня 2014 року Садгірським районним судом м. Чернівці за ст. 185 ч.1, ст. 185 ч.2, ст. 70 КК України до двох років позбавлення волі. 20 травня 2014 року ухвалою апеляційного суду Чернівецької області звільнено від відбування покарання за вчинення злочинів передбачених ст. 185 ч.1, ст. 185 ч.2 КК України на підставі ст.1 п. «г» Закону України «Про амністію » від 08 квітня 2014 року;
- 20 листопада 2014 року вироком апеляційного суду Львівської області за ст. 185 ч.1, ст. 185 ч.2, ст. 70 КК України до двох років позбавлення волі;
-11 березня 2015 року Іршавським районним судом Закарпатської області за ст.185 ч.2 КК України до двох років 2 місяців позбавлення волі;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_6 03 жовтня 2013 року об 11-30 хвилин, перебуваючи у приміщені магазину «Мультимедія», за адресою по вулиці Червоноармійській, 17 в м. Чернівці, таємно, протиправно, повторно, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю уваги продавця та сторонніх осіб, з верхньої полички незачиненої вітрини, заволодів мобільним телефоном марки «HTC Disire SV», вартістю 2655 грн., який належить ОСОБА_4 , чим спричинив ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 2655 грн..
Крім цього, обвинувачений ОСОБА_6 , 15 жовтня 2013 року, перебуваючи в магазині «Мультимедія», який розташований по вул. Комарова, 31 м. Чернівці, діючи умисно, протиправно, повторно, з корисливих спонукань, скориставшись відсутністю уваги зі сторони працівника ТК «Мультимедія» громадянки ОСОБА_7 , таємно викрав мобільний телефон «НТС Оne» вартістю 5555 грн., чим спричинив ТК «Мультимедія» матеріальну шкоду на суму 5555 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину визнав повністю, показав суду, що обставини скоєння ним злочинів вірно зазначені в обвинувальному акті та пояснив, що дійсно на початку жовтня 2013 року перебуваючи в магазині «Мультимедія», який розташований по вул. Червоноармійській, 17 в м. Чернівці, скориставшись сторонньою увагою продавців магазину викрав мобільний телефон марки «HTC Disire SV». 15 жовтня 2013 року, перебуваючи в м. Чернівці, він зайшов у магазин «Мультимедія», який розташований по вулиці Комарова, 31, звідки, скориставшись відсутністю уваги з боку продавця, викрав мобільний телефон «НТС Оne». Один із телефонів продав за 2000 гривень, а після другої крадіжки пройшов двадцять метрів та був затриманий працівниками міліції. Телефони потерпілим повернуті. В скоєному кається, просить суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_4 суду показав, що він являється директором магазину «Мультимедія», який розташований по вул. Червноармійській, 17 в м. Чернівці . На початку жовтня 2013 року, було викрадено мобільний телефон марки «HTC Disire SV». Телефон повернуто, претензій до обвинуваченого немає.
На підставі ч.3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження письмових доказів, оскільки фактичні обставин нікім з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що підтверджується вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, який вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно і його дії за цією статтею кваліфіковано вірно.

При призначенні покарання, суд у відповідності з вимогами ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, суд враховує, що скоєний обвинуваченим злочин належить до категорії середньої тяжкості.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує, що обвинувачений вину визнав повністю, по місцю проживання характеризується позитивно, збитки завдані злочином відшкодовані шляхом повернення викраденого майна, на обліку в облпсихлікарні та наркодиспансері не перебуває, його стан здоров`я, за встановленим діагнозом хворіє хронічним пієлонефритом єдиної норки в стані нестійкої ремісії, є інвалідом ІІІ групи.

Беручи до уваги вищенаведені обставини, суд вважає, що виправлення обвинуваченого є неможливим без ізоляції від суспільства, йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі , оскільки таке покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів. Суд не знаходить підстав для застосування ст.ст.75, 69 КК України.

Суд вважає, що відсутні підстави для застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 Закону України «Про амністію» від 08 квітня 2014 року.

В порядку ст.100 КПК України підлягає вирішенню питання речових доказів.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.336, 371-374, 395 КПК України, суд,-

З а с у д и в:
Визнати винним ОСОБА_6 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України і призначити йому покарання за цією статтею у вигляді двох років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч.4 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань за вироком Іршавського районного суду Закарпатської області від 11 березня 2015 року, яким останнього визнано виним у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України та призначено покарання у вигляді двох років двох місяців позбавлення волі, остаточно визначити ОСОБА_6 покарання у вигляді двох років чотирьох місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_6 рахувати з 23 червня 2014 року.

Речовий доказ - мобільний телефон «НТС Оne», ІМЕІ № НОМЕР_1 , який згідно розписки повернутий потерпілому ОСОБА_8 залишити йому за належністю.

Речовий доказ - мобільний телефон «HTC Disire SV», який згідно протоколу про вручення майна повернутий потерпілому ОСОБА_4 залишити йому за належністю.
Речовий доказ диск сірого кольору TRAXDATA формату CD-R. Акт закупки мобільного телефону «НТС Оne»та компакт диск з трьома файлами, зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржено протягом 30 діб починаючи з дня його проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

СУДДЯ: ОСОБА_9