№ 4-03
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
«26» февраля 2008 года пос. Великий Бурлук
Судья Великобурлукского
районного суда
при секретаре КОЗУБ В.Н.
прокурора КРАМАР И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в
зале суда пос. Великий Бурлук Великобурлукского района Харьковской области
жалобу ОСОБА_1 на постановление следователя прокуратуры Волчанского
района Харьковской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 24
сентября 2005 года,-
30 января 2006 года в
адрес Волчанского районного суда Харьковской области поступила жалоба от
ОСОБА_1 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 сентября
2005 года, вынесенное следователем прокуратуры Волчанского района Харьковской
области младшим советником юстиции Цвирко О.А.
В своей жалобе ОСОБА_1 указывает, что 24 сентября 2005 года в
очередной раз отказано в возбуждении уголовного дела по факту умышленного
лишения жизни ее сына ОСОБА_2, имевшего место ІНФОРМАЦІЯ_1 в акватории
Печенежского водохранилища и 500 метров слева от дамбы автодороги
«Волчанск-Харьков», в окрестностях пос. Старый Салтов Волчанского района
Харьковской области. Также заявитель указывает, что следователь прокуратуры не
выполнил требования ст.97 УПК Украины в части проверки заявления о возбуждении
уголовного дела в полном объеме, а 24 сентября 2005 года преждевременно вынес
постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, при этом проверку по ее
заявлениям провел поверхностно, не в полном объеме, без учета ее доводов, а
также указаний Генеральной прокуратуры Украины, а именно:
- не был выяснен вопрос о наличии или отсутствии в легких
погибшего ОСОБА_2, планктона данного водоема;
- в материалах проверки отсутствуют опровержения доводов заявительницы,
основанных на расположении и характере телесных повреждений на теле погибшего,
об умышленном убийстве путем утопления с применением физической силы;
- не проведена проверка в части повторного погружения тела
ОСОБА_2 в водоем после того, как ОСОБА_3 вытащил труп на берег;
- не установлен и не опрошен работник милиции, который
охранял труп и данное лицо имеет информацию о повторном перемещении тела
- не проверялись факты избиения ОСОБА_2 перед
произошедшем, угрозы в его адрес
незадолго перед смертью.
Заявитель ОСОБА_1 считает, что отказ в возбуждении уголовного
дела является необоснованным, в связи с чем просит суд отменить данное
постановление, а материалы по факту обнаружения трупа ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1,
направить прокурору Волчанского района Харьковской области для проведения
дополнительной проверки и принятия решения в соответствии со ст.ст. 94-98 УПК
16 января 2008 года председатель апелляционного суда
Харьковской области Бородин М.М. своим постановлением изменил подсудность
рассмотрения жалобы ОСОБА_1 (т.2 л.д.2) и направил ее в адрес Великобурлукского
районного суда Харьковской области, которая в суд поступила 06 февраля 2008
года, вход. № 551 (т.2 л.д.1).
В судебном заседании ОСОБА_1 и
ее представитель ОСОБА_4 поддержали свои требования, просили отменить
постановление об отказе в возбуждении уголовного от 24 сентября 2005 года и
возвратить материалы для дополнительной проверки в прокуратуру Волчанского
района Харьковской области, выполнив указания Генеральной прокуратуры Украины,
а также их ходатайства в полном объеме.
Выслушав пояснения заявителя и
его представителя поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора о
необоснованности жалобы, исследовав материалы проверки № 105, на основании
которых отказано в возбуждении уголовного дела, суд приходит к выводу, что
жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Так, 25 августа 2005 года
старшим прокурором отдела надзора о проведении следствия органами прокуратуры
Генеральной прокуратуры Украины Кастусик Д.В. постановление следователя
прокуратуры Волчанского района Харьковской области Цвирко О.А. от 14 декабря
2003 года об отказе в возбуждении уголовного дела отменено и материалы
направлены в прокуратуру Харьковской области для организации дополнительной
проверки (л.д.224-225 отказной материал). Основанием отмены постановления
послужило то, что решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято
преждевременно. Старшим прокурором отдела Генеральной прокуратуры Украины даны
письменные указания о необходимости дополнительного опроса ОСОБА_3, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, которые в ходе первичной проверки поясняли, что ночью с 30 июня на
ІНФОРМАЦІЯ_1, во время поиска ОСОБА_2, они якобы слышали приглушенные крики,
при этом создавалось впечатление, что последнего кто-то удерживает силой. Мать
погибшего в своих жалобах указывает, что тело ее сына дважды доставалось с
воды. По этому поводу давались указания следователю об опросе всех членов
следственно-оперативной группы, которая выезжала на место происшествия. Кроме
того, давались указания об установлении личностей рыбаков, которые со слов
ОСОБА_3, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 в ночное время находились недалеко от их места
отдыха на водохранилище. Также давались указания по установления группы лиц,
которые дважды проходили в ночное время около ОСОБА_3, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 и с
усмешкой интересовались результатом поиска их товарища. Данные лица следствием
не устанавливались и не опрашивались, хотя в своих пояснениях ОСОБА_3, ОСОБА_5
и ОСОБА_6 называли их фамилии.
Из содержания постановления
следователя прокуратуры Волчанского района Харьковской области Цвирко О.А. об
отказе в возбуждении уголовного дела по факту смерти ОСОБА_2 от 24 сентября
2005 года усматривается, что ІНФОРМАЦІЯ_1 в акватории Печенежского
водохранилища и 500 метров слева от дамбы автодороги «Волчанск-Харьков», в
окрестностях пос. Старый Салтов Волчанского района Харьковской области
обнаружен труп ОСОБА_2, 1983 года рождения, жителя гор. Харькова. Из пояснений
ОСОБА_6, ОСОБА_5 и ОСОБА_3 установлено, что 30 июня 2002 года между ОСОБА_7,
ОСОБА_8 с одной стороны и ОСОБА_2, ОСОБА_3 с другой стороны произошла драка.
ОСОБА_7 с целью продолжения хулиганских действий и нанесения телесных
повреждений компании ОСОБА_2, позвал своих друзей в количестве 7 человек,
которые и продолжили избиение ОСОБА_2 и ОСОБА_3 В результате драки у ОСОБА_2
была повреждена губа и разбит нос. После конфликта ребята разошлись по своим
местам и продолжили отдых, употребляя при этом спиртные напитки. Около 23 час.
00 мин. ОСОБА_2 взял полотенце и ушел. К месту отдыха он больше не возвратился.
ОСОБА_6, ОСОБА_5 и ОСОБА_3 пытались найти в ночное время своего товарища,
однако этого не удалось им сделать. Утром ІНФОРМАЦІЯ_1 тело ОСОБА_2 было
найдено в воде Печенежского водохранилища, в 20 метрах от берега, о чем было
сообщено правоохранительным органам. Ссылаясь на то, что в ходе дополнительной
проверки не установлено лиц, причастных к смерти ОСОБА_2, а также на данные
акта судебно-медицинского исследования его трупа, согласно которого его смерть
наступила в результате асфиксии вследствие закрытия дыхательных путей водой при
утоплении, было отказано в возбуждении уголовного дела (т.1 л.д.03-04).
Между тем, несмотря на указания
Генеральной прокуратуры, которые являются обязательными для нижестоящих работников,
дополнительная проверка проведена формально. Вопреки требованиям ст.97 УПК
Украины, фактически проверка доводов заявлений и жалоб потерпевшей не
осуществлялась, дополнительные пояснения от участников конфликта в полном
объеме не отбирались, необходимие документы, в частности данные
оперативно-розыскных мероприятий не истребовались. Несмотря на это, по мнению
суда, обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было
вынесено преждевременно, по недостаточно проверенным данным, а изложенные в нем
доводы являются малоубедительными.
Поэтому, в ходе дополнительной
проверки органу досудебного следствия необходимо выполнить в полном объеме
указания Генеральной прокуратуры, а именно:
подробно опросить ОСОБА_3, ОСОБА_5 и
ОСОБА_6 по обстоятельствам данного дела, которые в ходе первичной
проверки поясняли, что ночью с 30 июня на ІНФОРМАЦІЯ_1, во время поиска
ОСОБА_2, они якобы слышали приглушенные крики, при этом создавалось впечатление,
что последнего кто-то удерживает силой: (из пояснений ОСОБА_6 - «я услышала
голос ОСОБА_2, он кричал я здесь, мне плохо и звуки сразу прекратились. Потом
были слышны только какие-то всхлипывания, непонятные звуки, такое впечатление,
что ему чем-то закрыли рот» (т.1 л.д.105 обр.). Из показаний ОСОБА_5: «я
проснулась через некоторое время и услышала какой-то шум недалеко от нас на
берегу. Потом услышала всплески воды и все затихло» (т.1 л.д.102). Следователю
давались прямые указания работником Генеральной прокуратуры об опросе данных
лиц, однако ОСОБА_3 вообще не опрашивался, а ОСОБА_5 и ОСОБА_6 были опрошены
формально. Эту неполноту необходимо в ходе дополнительной проверки
- также необходимо более подробно опросить всех членов
следственно-оперативной группы, которая выезжала на место происшествия
ІНФОРМАЦІЯ_1 (указания Генеральной прокуратуры). Прокурору района провести
проверку, почему в протоколе осмотра места происшествия от 01.07.2002 года
указан всего один понятой (т.1 л.д.05), хотя представитель заявительницы
ОСОБА_4в суде пояснял, что на месте происшествия, кроме членов
следственно-оперативной группы, находились и другие неизвестные лица, в т.ч.
три незнакомых мужчины, которые не были включены в протокол осмотра места
происшествия. Установить данных лиц, поскольку заявители ссылаются, что это
могли быть влиятельные лица с правоохранительных органов, которые являлись
родственниками задержанных подростков и данные лица могли повлиять на
установление истины по данному делу. ОСОБА_4суду пояснял, что ему подростки
прямо в глаза говорили, что приедут их родственники и все вопросы решат;
- провести проверку версии заявительницы в части повторного
погружения тела ОСОБА_2 в водоем после того, как ОСОБА_3 вытащил труп на берег.
Из пояснений ОСОБА_3 следует, что он первым обнаружил труп ОСОБА_2 и вытащил
его на берег: «я залез в воду, мне было по пояс воды и достал труп ОСОБА_2 на
берег. Грудь и лицо были очень синие, на губе был шрам и с левой стороны виска
была гематома. После драки этого у него не было. После этого обратились к сотрудникам
милиции» (т.1 л.д.98 обр.). Из протокола осмотра места происшествия от
ІНФОРМАЦІЯ_1 следует, что труп ОСОБА_2
находится в воде, в трех метрах от берега и это отчетливо видно на фотографии
(л.д.14 отказной материал). В связи с чем, в ходе дополнительной проверки
выяснить, каким образом труп ОСОБА_2 повторно оказался в воде, после того как
его из воды извлек ОСОБА_3, выяснить происхождение телесных повреждений на теле
трупа с левой стороны виска, поскольку из пояснений очевидцев, после драки данного
повреждения у ОСОБА_2 не было;
- установить, действительно ли работник милиции охранял труп
и возможно данное лицо имеет информацию о повторном перемещении тела умершего в
водоем, а также установить личность рыбаков, которые со слов ОСОБА_3, ОСОБА_5 и
ОСОБА_6, в ту ночь находились недалеко от их места отдыха. Из пояснений ОСОБА_5
следует: «в ту ночь с тридцатое июня на первое июля недалеко от нас, находилось
два рыбака. Один из работников милиции утром, когда мы обо всем сообщили в
Старосалтовский ПОМ, подходил к ним. Он поздоровался с одним, о чем-то
поговорил с ними. Мы неоднократно просили работников милиции, прокуратуры,
чтобы их тоже нашли и допросили, может они что-то слышали и видели. Но на наши
просьбы никто не обратил внимания» (т.1 л.д.102 обр.103). Из пояснений ОСОБА_6
следует: «ОСОБА_9 решил нас провести на дамбу. Встретили по дороге рыбаков,
попросили чтобы они не уходили, а давали показания (т.1 л.д.106 обр.).
Следователь прокуратуры, во исполнения указаний Генеральной прокуратуры, формально
опросил двух попавшихся ему рыбаков, которые ловят рыбу в Печенежском
водохранилище. Однако из их объяснений видно, что они в то время недалеко от
места происшествия не находились. Из их пояснений следует, что они по слухам
знают, что в 2002 году утонул какой-то парень (л.д.257-258 отказной материал).
Поэтому, в этой части указания Генеральной прокуратуры для следователя также
являются обязательными и подлежат исполнению, для чего необходимо: установить
работника милиции, который разговаривал с рыбаками и был с ними знаком, через
него установить личности данных рыбаков, опросить ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
которые также разговаривали с рыбаками, а затем по обстоятельствам данного дела
опросить самих рыбаков;
- установить группы лиц, которые проходили в ночное время
около ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 и интересовались результатом поиска их товарища
- ОСОБА_2, при этом нахально и ехидно улыбались (т.1 л.д.98,101 обр.,106);
- выяснить вопрос о наличии или отсутствии в легких погибшего
ОСОБА_2 планктона данного водоема;
- приобщить к материалах проверки соответствующие
процессуальные документы, которые могли опровергнуть доводы заявительницы,
основанные на расположении и характере телесных повреждений на теле погибшего,
об умышленном убийстве путем утопления с применением физической силы;
- из материалов проверки следует, что по факту драки 30 июня
2002 года между ОСОБА_7, ОСОБА_8 с одной стороны и ОСОБА_2, ОСОБА_3 с другой
стороны было возбуждено уголовное дело по признакам хулиганства. В связи с чем,
в ходе дополнительной проверки необходимо выяснить какое принято решение по
данному делу, приобщив к материалам соответствующий процессуальный документ.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в ходе
дополнительной проверки, в нарушение ст.227 УПК Украины, следователем проигнорированы указания
Генеральной прокуратуры, не было выяснено в полном объеме наличие, отсутствие
причинной связи между произошедшей дракой на берегу водохранилища и утоплением
ОСОБА_2. Когда происходила драка, избивая ОСОБА_2 и ОСОБА_3, подростки затащили
ОСОБА_3 в воду и пытались его притопить. Из показаний ОСОБА_3 следует: «начали
меня избивать, било человек 6-7, я упал, закрыл лицо руками, затащили меня в
воду, опускали лицо в воду, поднимали, били потом опять опускали, поднимали и
опять били (т.1. л.д.97 обр.). В ходе проверки, вопреки ст.99 УПК Украины,
также не выяснены все обстоятельства дела, которые дают основания для отказа в
возбуждении уголовного дела. Поэтому, в силу ст.236-2 УПК Украины, данное
постановление подлежит отмене в судебном порядке, с направлением материалов для
проведения дополнительной проверки.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст. 236-1, 236-2 УПК Украины, -
Отменить постановление следователя прокуратуры Волчанского района
Харьковской области младшего советника юстиции Цвирко О.А. от 24 сентября 2005
года об отказе в возбуждении уголовного дела по факту смерти ОСОБА_2, 1983 года
Возвратить материалы об отказе в
возбуждении уголовного прокурору
Волчанского района Харьковской области для дополнительной проверки.
Постановление может быть
обжаловано в апелляционный суд Харьковской области через Великобурлукский
районный суд Харьковской области в течение семи суток с момента его оглашения.
Судья Великобурлукского районного
суда Харьковской