Справа № 676/567/15-к
Провадження № 1-кп/676/89/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2015 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене 1 січня 2015 року до ЄРДР за № 0000006, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , уродженця м. Кам`янця-Подільського, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, вантажника ПАТ «Агрофірма «Авіс», перебуває у фактичних шлюбних відносинах, має на утриманні малолітнього сина, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,
в с т а н о в и в:

1 січня 2015 року близько 1 год. ОСОБА_6 у приміщенні коридору квартири АДРЕСА_2 під час словесного конфлікту, що раптово виник та переріс у бійку з потерпілим ОСОБА_5 , умисно кухонним ножем, якого взяв з опалювальної плити в приміщенні кухні в праву руку, наніс ОСОБА_5 один удар в область черевної порожнини, спричинивши тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні в момент заподіяння, у вигляді проникаючого колото-різаного поранення черевної стінки з пошкодженням брижі товстої кишки, гемоперітоніуму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину в пред`явленому обвинуваченні визнав повністю та пояснив, що в ніч на 1 січня 2015 року у нього виникла сварка з колишнім чоловіком його співмешканки, у квартирі якого проживає із співмешканкою, її дитиною від першого шлюбу та їх спільним сином. Спір переріс у бійку, під час якої схопив на кухні ніж та, тримаючи його у правій руці, вдарив ним в живіт ОСОБА_5 , який не висловлював скарг на своє самопочуття до другої половини дня 1 січня 2015 року. Швидку допомогу викликала сусідка на його прохання. Ніж, усвідомивши тяжкість свого вчинку, після приїзду лікарів викинув на територію місцевого саду. Щиро розкаявся у вчиненому, просив суд не позбавляти його волі.

Крім визнавальних показань обвинуваченого ОСОБА_6 , його вина у вчиненні інкримінованого діяння підтверджується сукупністю досліджених судом доказів.

Так, з показань в суді потерпілого ОСОБА_5 встановлено, що в ході сварки та подальшої бійки із співмешканцем колишньої дружини ОСОБА_6 отримав від нього удар ножем у живіт. Вважаючи поранення несерйозним, терпів наростаючий біль до післяобідньої пори 1 січня 2015 року, поки йому не викликали швидку допомогу. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, просив не позбавляти ОСОБА_6 волі.

Як пояснила суду свідок ОСОБА_7 , до зазначеної події її колишній чоловік ОСОБА_5 та співмешканець ОСОБА_6 перебували у нормальних стосунках, однак у день події були учасниками сварки. Свідком нанесення потерпілому тілесних ушкоджень вона не була. Про застосування ОСОБА_6 під час бійки ножа дізналася, побачивши на светрі ОСОБА_5 кров, коли він поскаржився на погіршення самопочуття.

Як вбачається з висновку судово-медичної експертизи № 6 від 3 січня 2015 року (а.м.д.р. 22-23), у потерпілого ОСОБА_5 було виявлено тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні в момент заподіяння, у вигляді проникаючого колото-різаного поранення черевної стінки з пошкодженням брижі товстої кишки, гемоперітоніуму, що могли утворитися внаслідок одноразової дії (удару) колючо-ріжучого предмету, можливо, ножа з однобічною заточкою, за умов і в термін, вказаних в обставинах справи.

З даних протоколу огляду місця події від 2 січня 2015 року (а.м.д.р. 36-39) встановлено, що на території саду навпроти домоволодіння АДРЕСА_3 на відстані 5 метрів від паркану зі сторони дороги між чагарниками на снігу було виявлено та вилучено предмет з дерев`яною ручкою, схожий на ніж.

Згідно з даними протоколу проведення слідчого експерименту від 13 січня 2015 року (а.м.д.р. 86-91), ОСОБА_6 добровільно, у довільній формі розповів та показав на місці події, як та при яких обставинах відбувався конфлікт на побутовому ґрунті із ОСОБА_5 , що переріс у бійку, під час якої наніс потерпілому один удар в область живота і ці його показання в деталях співпадають з іншими доказами по справі.

Відповідно до даних протоколу огляду речового доказу (а.м.д.р. 108) знаряддям вчинення злочину був однолезний ніж, довжиною 27 см, довжиною леза 12 см та товщиною 0,2 см, з дерев`яним руків`ям довжиною 15 см та товщиною 1,9 см. При огляді в суді матеріалів фототаблиці ОСОБА_6 підтвердив, що саме цим ножем наніс удар потерпілому.

Таким чином, оцінивши належні, допустимі та достовірні докази в їх сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, суд дійшов наступних висновків.

Діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , мало місце, дії обвинуваченого містять склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, і становлять собою умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто тілесне ушкодження, небезпечне для життя у момент заподіяння. Вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні вказаного діяння повністю доведена в судовому засіданні і він підлягає покаранню за його вчинення.

На виконання вимог ст. 65 КК України при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, що є тяжким злочином, особу винуватого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 , суд визнає повне визнання вини у вчиненому злочині, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

ОСОБА_6 раніше не судимий, за місцем реєстрації КП «Добробут» компрометуючими матеріалами щодо нього не володіє, за місцем фактичного проживання Нігинською сільською радою характеризується позитивно, на обліку лікарів нарколога та психіатра не перебуває, працює вантажником ПАТ «Агрофірма «Авіс», перебуває у фактичних шлюбних відносинах, має на утриманні малолітнього сина.

З врахуванням викладеного вище, обставин справи, позиції потерпілого, суд дійшов висновку, що ОСОБА_6 слід призначити покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк в межах санкції ч. 1 ст. 121 КК України, оскільки саме такий вид покарання вбачається необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Однак з огляду на особу обвинуваченого, який раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні малолітню дитину, думку потерпілого, який просив суд ОСОБА_6 волі не позбавляти, на підставі ч. 1 ст. 75 КК України суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства в умовах реального відбування покарання, тому вважає за можливе звільнити його від відбування покарання з випробуванням та покладенням обов`язків, визначених ст. 76 КК України.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у зв`язку із зникненням ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України, скасувати.

Питання процесуальних витрат слід вирішити в порядку ч. 2 ст. 124 КПК України, питання речових доказів підлягає вирішенню в порядку ч. 9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України,
у х в а л и в:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, та призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 2 (два) роки.

Покласти на ОСОБА_6 визначені ст. 76 КК України обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту скасувати.

Повернути ОСОБА_6 паспорт громадянина України та ідентифікаційний код, видані на його ім`я (а.м.д.р. 121).

Речовий доказ кухонний ніж, переданий на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Кам`янець-Подільського РВ УМВС України в Хмельницькій області (а.м.д.р. 109), після набрання вироком законної сили знищити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 1061 (одну тисячі шістдесят одну) грн. 43 коп. процесуальних витрат на залучення експерта (а.м.д.р. 100).

Вирок набирає законної сили у разі неподання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право на отримання копії вироку в суді.

Суддя ОСОБА_8 -Годлевська