Дело № 11a-2117 2007 г. Председательствующий
Категория: ст. 121 УК Украины Докладчик 2-й инстанции:
17 июля 2007 года коллегия судей Апелляционного суда
Донецкой области в составе:
председательствующего: Горшкова М. П.,
судей: Кондакова Г.В., Калинин Н.И.,
с участием прокурора: Ильченко СВ.,
осужденного: ОСОБА_1
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Донецке
уголовное дело по апелляциям
осужденногоОСОБА_1 и прокурора на приговор
Центрально-Городского районного
суда г. Горловки от 28 декабря 2006 года,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, не судим,
ст. 121 ч.2 УК Украины к 9 годам лишения свободы.
ОСОБА_1 признан виновным в том, что 17 октября 2005 года
около 14 часов в состоянии
алкогольного опьянения во время ссоры с ОСОБА_2 около дома № 81 по пр. Победы г. Горловки нанес удар
тому кулаком в лицо, а когда тот зашел в
подъезд дома, догнал ОСОБА_2 и стал
избивать, нанося удары кулаками и ногами
в различные части тела. Когда ОСОБА_2 упал,
осужденный перетащил того в подвальное помещение этого дома, где обмотал вокруг шеи потерпевшего провод и
протащил при помощи этого провода ОСОБА_2 по подвальному помещению, после чего вновь нанес несколько ударов
руками и ногами по различным частям тела и скрылся с места преступления.
В результате указанных действий ОСОБА_2 были причинены
тяжкие телесные повреждения, от которых
наступила смерть потерпевшего.
17 января 2005 года около 16 часов осужденный ОСОБА_1 вновь около
указанного дома в состоянии алкогольного опьянения во время ссоры с ОСОБА_3
нанес умышленно удар тому ножом в правую область грудной клетки и рукой в
область лица, причинив потерпевшему
тяжкие телесные повреждения, от которых
тот впоследствие скончался.
В своей апелляции осужденный ОСОБА_1 заявляет, что его вина в совершении указанных
преступлений не доказана. Не отрицая,
что мог причинить ОСОБА_3 ножевое ранение, осужденный утверждает, что это он сделал не умышленно. Считает, что ранение ОСОБА_3 причинено по
неосторожности, в связи с чем его
действия по этому эпизоду должны квалифицироваться по ст. 119 УК Украины.
Что же касается обвинения по эпизоду с потерпевшим
ОСОБА_2, то он этого преступления не
совершал, так как на тот момент он уже
был задержан работниками милиции. Заявляет,
что к нему применялись пытки, под
воздействием которых он вынужден был оговорить себя в совершении этого преступления.
Обращает внимание на
то, что кроме его таких признательных показаний, в деле нет никаких других доказательств его
виновности по этому эпизоду.
Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное
принимавший участие в суде первой инстанции, считает приговор незаконным из-за избрания в
отношении осужденного мягкой меры наказания. Прокурор указывает на то, что суд необоснованно сослался в приговоре на
то, что у осужденного на иждивении
находится престарелая мать. Ссылаясь на то,
что осужденный длительное время не работал, злоупотреблял спиртным и вел паразитический
образ жизни, то он сам находился на
В апелляции прокурора указывается на то, что осужденный свою вину не признал, изменил в судебном заседании свои показания и
пытался путем обмана ввести суд в заблуждение. Также указывается в апелляции на
то, что ОСОБА_1 характеризуется
удовлетворительно, нигде не
работал, в содеянном не раскаялся, ущерб потерпевшим не возместил, совершил два тяжких преступления в состоянии
алкогольного опьянения.
С учетом этих обстоятельств, прокурор считает, что избранная судом мера наказания не
соответствует тяжести совершенного преступления и личности осужденного.
В апелляции ставится вопрос об отмене приговора и
вынесении нового, по которому
осужденному назначить по указанной статье меру наказания в виде 10 лет лишения свободы.
В дополнении к апелляции прокурор просит отменить
приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение в связи с тем, что суд неправильно указал в приговоре дату
совершения преступления по эпизоду с ОСОБА_3.
Заслушав докладчика,
прокурора, поддержавшего
дополнения к апелляции прокурора,
осужденного ОСОБА_1 поддержавшего
свою апелляцию, и возражавшего против
апелляции прокурора, считавшего, что апелляция прокурора подана за пределами срока, установленного законом для её, проверив материалы дела, коллегия считает, что апелляции не подлежат удовлетворению по
следующим основаниям.
изложенные в апелляции прокурора относительно избранной меры
наказания, являются несостоятельными.
осужденный не признал себя виновным,
изменил показания и пытался ввести суд в заблуждение, является способом защиты подсудимого и его
правом. В соответствии с этим
принципом, пользование своими правами не
может быть основанием для ухудшения положения осужденного.
Неаргументированной является ссылка прокурора и на
то, что избранная судом мера наказания
не соответствует тяжести совершенного преступления, поскольку суд избрал наказание в пределах
санкции статьи, установленной за
указанные преступления.
При этом суд учел,
что преступления совершены в состоянии алкогольного опьянения, и это обстоятельство признано судом
отягчающим наказание. В связи с этим ссылка в апелляции, что судом не было учтено это
обстоятельство, не основано на приговоре.
что суд обоснованно сослался при избрании меры наказания в приговоре и
на престарелый возраст материи осужденного.
Приведенные же в апелляции прокурора, как основания для ужесточения наказания, данные,
характеризующие личность осужденного,
не входят в перечень отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных законом, и не могут быть основанием для отмены
коллегия обращает внимание на то,
что данная апелляция прокурора подана в суд и принята судом к рассмотрению
ст. 349 УПК Украины, апелляция на
приговор суда прокурором может быть подана в течение 15 суток с момента его провозглашения.
Этот порядок был разъяснен участникам процесса судом и при провозглашении
апелляция прокурором подана за пределами указанного срока. В своей
апелляции прокурор заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу
апелляции, мотивируя причину его
пропуска тем, что уголовное дело было
истребовано апелляционным судом, и это
лишило его возможности ознакомиться с протоколом судебного заседания.
Постановлением суда это ходатайство прокурора было
Однако коллегия считает,
что изложенные доводы прокурора о причине пропуска срока подачи
апелляции не являются уважительными,
поскольку законом установлен срок подачи апелляции с момента
провозглашения приговора, а не с момента
ознакомления с протоколом судебного заседания.
видно из ксерокопии сопроводительного письма (т.2 л.д.347), материалы настоящего уголовного дела
направлялись в апелляционный суд 26 января
2007 года, т.е. уже по истечению срока, установленного законом для подачи
апелляционной жалобы.
355 УПК Украины, внесение в апелляцию
изменений, которые влекут ухудшение
положения осужденного за пределами сроков апелляционного обжалования, не допускается. Таким образом, закон исключает возможность постановки
вопроса об ухудшении положения осужденного за пределами срока апелляционного
При таких обстоятельствах, постановление суда о восстановлении прокурору
срока на апелляционное обжалование не соответствует ст. 353 УПК Украины и противоречит ст. 355 УПК Украины.
По указанным причинам апелляция прокурора является
необоснованной и не подлежит удовлетворению.
По указанной причине не может рассматриваться и
дополнение к апелляции прокурора.
В тоже время приговор подлежит отмене по следующим
УПК Украины при проведении досудебного следствия и рассмотрении дела в суде
подлежит доказыванию время совершения преступления.
ст. 275 УПК Украины, рассмотрение
дела в суде проводится только в пределах предъявленного обвинения.
Однако судом эти требования закона не выполнены.
Как видно из постановления органа досудебного следствия
о предъявлении обвинения и обвинительного заключения, осужденному ОСОБА_1у было предъявлено
обвинение в том, что он совершил оба
преступления в один и тот же день 17 октября
если в приговоре суда указано,
что преступление в отношении ОСОБА_2 было совершено именно в тот
день, который указан и органом
обвинения, то день совершения
преступления в отношении ОСОБА_3 без приведения каких-либо мотивов изменён на 17 января 2005 года. Таким образом, суд указал время совершения преступления в
отношении ОСОБА_3 на 9 месяцев
раньше, чем это было установлено органом
досудебного следствия.
При таких обстоятельствах, между обвинением, предъявленным органом досудебного следствия и
приговором суда в части времени совершения преступления в отношении ОСОБА_3
имеются существенные противоречия,
которые и являются, согласно ст. ст.
Украины, основанием для отмены приговора
и направления дела на новое судебное рассмотрение, при котором суду необходимо устранить это противоречие.
По этой причине не могут
быть проверены и доводы изложенные в апелляции осужденного и они подлежат
проверке судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.
ст. ст. 366 и 374 УПК Украины, коллегия, -
Апелляции осужденного и прокурора оставить без
Приговор Центрально-Городского суда
г. Горловки от 28 декабря
отношении ОСОБА_1отменить, а дело
направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 оставить содержание