11 декабря 2007 года. г.
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
апелляционного суда Одесской области в составе: председательствующего - Джулая
судей - Берназа В. А. и Мандрыка В.А.
с участием прокурора - Лоянича
адвоката - ОСОБА_2
и осужденного - ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Одессе в зале суда апелляцию осужденного ОСОБА_1 на приговор
Раздельнянского районного суда Одесской области от 27.07.2007 года.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца с. Черешневое
Барского района Винницкой области, гражданина Украины, со средним образованием,
холостого, не работающего, проживающего без регистрации в АДРЕСА_1, ранее судимого :
года - Ильичёвским районным судом Одесской
области по ст. 145 ч.
свободы, освободился 30.07.2001 года
условно досрочно с испытательным сроком 1 год;
-10.11.2006 - года Коминтерновским районным
судом Одесской области по ст. 185 ч. 3 УК
Украины с применением к 3 годам
лишения свободы, с применением ст. 75 УК
Украины с испытательным сроком 1 год;
- осужден по ст. 309 ч. 1 УК Украины к 1 году лишения свободы; В соответствии
Украины окончательно назначено наказание - 1 года лишения свободы.
В соответствии со ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров
частично присоединено наказание по предыдущему приговору Коминтерновским
районным судом Одесской области от 10.11.2006 года в виде 2 лет и 2 месяцев лишения свободы и
окончательно определено 3 года
Взыскано со ОСОБА_1 155, 50 грн. - расходы за проведение экспертизы. Под
стражей с 28.12.2006 года.
Судебная коллегия,
ОСОБА_1 осужден за то, что 28.12.2006 года около 11 часов,
Дело № 11-2152/07 Категория: ст. 309 ч. 1 УК Украины
Председательствующий в первой инстанции Теренчук Ж.В.
Докладчик Берназ В.А.
продовольственном рынке в г. Раздельная Одесской
области, у не установленного следствием лица незаконно приобрел для личного
употребления без цели сбыта высушенную марихуану (каннабис) в количестве 6 грам, которую хранил при себе в кармане
28 декабря 2006 года, около 23 часов ОСОБА_1 был задержан
работниками ЛО на ст. Раздельная и в ходе его досмотра было обнаружено и изъято
наркотическое вещество.
Согласно заключения экспертизы № 16 от 15 января 2007 года обнаруженное и изъятое у ОСОБА_1
вещество растительного происхождения является особо опасным наркотическим
средством каннабисом (марихуаной), количество которого в высушенном виде
В апелляции осужденный ОСОБА_1
оспаривает обстоятельства совершенного им преступления, указывает что
преступление он не совершал, что уголовное дело сфабриковано работниками
милиции, что его незаконно содержали под стражей, и он вынужден был оговорить
Заслушав докладчика, осужденного и
адвоката ОСОБА_2, просивших отменить приговор и дело направить на новое
расследование, мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения,
судебная коллегия считает, что в удовлетворении апелляции осужденного надлежит
отказать, а приговор суда оставить без изменений по следующим основаниям.
Виновность осужденного ОСОБА_1 в
совершении инкриминируемых ему преступления при обстоятельствах, указанных в
приговоре подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном
заседании доказательств.
Виновность осужденного ОСОБА_1
подтверждается материалами уголовного дела, где он давал показания о том, что
приобрел наркотик (каннабис) у парня по имени ІНФОРМАЦІЯ_2 (л. д. 9, 37, 68).
подтвердил в присутствии адвоката. Его показания подтверждают свидетели
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 их показания аналогичны на
досудебном следствии и суде и не противоречат показаниям ОСОБА_1
Кроме того вина ОСОБА_1
подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании
письменными доказательствами по делу, а именно:
- протоколом личного досмотра ОСОБА_1 (л. д. 4), его задержанием и
досмотром и объяснением
· заключением биохимической экспертизы №16 от 15.01.2007 года (л. д. 77);
· заключением дактилоскопической
экспертизы № 29 от
· протоколом осмотра вещественных
доказательств (л.д. 23).
На досудебном следствии ОСОБА_1 не
оспаривал вину в совершении преступления и пояснял, что действительно он
приобрел наркотическое средство, при допросе в качестве подозреваемого в
присутствии защитника пояснял, что коноплю собирался употребить впервые ( л. д. 37-38). При избрании меры пресечения в суде
также не отрицал своей вины (л. д. 42, 70). Аналогичные показания он давал при
допросе его в качестве обвиняемого( л. д. 68-69), а также пояснял врачу наркологу (л.
Будучи допрошенным дополнительно в
качестве обвиняемого другим следователем в присутствии защитника 1 марта 2007 года, ОСОБА_1 вину в предъявленном
преступлении признал полностью, считает, что преступление совершил по глупости.
На вопрос следователя почему 15.02. 2007 года
он отказался от признательных показаний, ОСОБА_1 пояснил, что на самом деле его
признательные показания о совершении преступления полностью соответствуют
действительности, просто ему не хочется снова садиться в тюрьму (л. д. 142-143).
Суд первой инстанции, полно и
всесторонне исследовав доказательства, обоснованно квалифицировал действия
ОСОБА_1 по ст. 309 ч.
незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств.
Мера наказания назначена судом ОСОБА_1 в соответствии с
требованиями ст. 65-67 УК
Украины, соответствует характеру
и степени общественной опасности
содеянного им, данным о личности. Суд правильно применил
требования ст. 71 УК
При таких обстоятельствах оснований
для отмены приговора коллегия судей не усматривает.
Утверждение осужденного о том, что в
отношении него сфабриковано уголовное дело, что обстоятельства дела не
соответствует действительности, коллегия судей не принимает во внимание, так
как это опровергается материалами дела и которым суд дал надлежащую оценку.
По данному делу органы следствия
проверяли его утверждения о незаконном проведении следствия, что в отношении
его применялись якобы недозволенные методы ведения следствия со стороны
оперуполномоченного ЛО ОСОБА_3, что он дал показания под физическим и
психическим воздействием работников милиции однако они не подтвердились.
Постановлением от 15.02. 2007 года
было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ОСОБА_1 в отношении
ОСОБА_3 на основании ст. 6 п.
Понятые ОСОБА_6 и ОСОБА_5 в ходе досудебного и судебного следствия подтвердили
обнаружение у ОСОБА_1 пакета с коноплей. На вопрос работников милиции, что
находится в пакете он сам сказал, что это наркотик и его угостил незнакомый
парень. Физическое насилие со слов понятых к ОСОБА_1 со стороны работников
милиции не применялось.
Руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 Украины, коллегия судей,
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без
удовлетворения, а приговор Раздельнянского районного суда Одесской области от 27 июля 2007 года, в отношении него по ст. 309 ч. 1 УК Украины - без изменения.