АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Дело № 10-483/11 Председательствующие 1 инстанции Мороз
Докладчик Руських К.Г.
Коллегия судей палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Русских Е.Г.
судей Литвиненко А.А., Альковой С.Н.
с участием прокурора Говоруха Н.П.
рассмотрела 09 сентября 2011 года апелляции обвиняемой ОСОБА_2 и в ее интересах адвоката ОСОБА_1 на постановление Индустриального районного суда г. Днепропетровска от 02 сентября 2011 года, которым срок содержания под стражей в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее не судимой,
обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.28ч.3,203-1ч.2,28ч.3,301ч.3 УК Украины, продлен до 4-х месяцев, то есть до 07.11.2011 года.
ОСОБА_2 обвиняется в незаконном хранении, перемещении дисков для лазерных систем считывания, совершенные в организованной группе, при совершении которого участвовали трое лиц, которые предварительно организовались в устойчивое объединение для совершения этого и других преступлений, объединенных единым планом с распределением функций участников группы, направленных на достижение плана известного всем участникам группы, по предварительному сговору группой лиц, в значительных и крупных размерах, повторно; кроме этого, в хранении и перемещении с целью сбыта видеопродукции порнографического характера, совершенном в организованной группе, при совершении которого участвовали трое лиц, которые предварительно организовались в устойчивое объединение для совершения этого и других преступлений, объединенных единым планом с распределением функций участников группы, направленного на достижение плана, известного всем участникам группы, по предварительному сговору группой лиц, повторно.
Удовлетворяя просьбу органов досудебного следствия о продлении ОСОБА_2 срока содержания под стражей в связи с необходимостью проведения ряда следственных действий до 07.11.2011 года, суд указал на тяжесть предъявленного обвинения и объем проведения необходимых для окончания предварительного следствия действий.
Адвокат ОСОБА_1 в интересах обвиняемой ОСОБА_2 просит постановление суда отменить, избрав ОСОБА_2 меру пресечения в виде подписки о невыезде, ссылаясь при этом на положительные характеристики ОСОБА_2 по месту жительства и работы, наличие на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего сыновей.
Обвиняемая ОСОБА_2 также просит постановление суда отменить, считая при этом, что она не является общественно-опасной, имеет постоянное место жительства и работы, положительно характеризуется как по месту жительства, так и работы, имеет на иждивении двоих несовершеннолетнего и малолетнего сыновей. Кроме того, находясь на подписке, она не уклонялась от следствия и суда, не препятствовала установлению истины по делу.
Заслушав докладчика, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляции, адвоката ОСОБА_1, поддержавшей доводы апелляции, проверив в полном объеме представленные материалы дела, изучив содержащиеся в апелляции доводы, коллегия судей находит принесенные апелляции подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 148 УПК Украины мера пресечения к подозреваемому или обвиняемому применяется с целью предотвращения его попытки уклониться от следствия, воспрепятствования установлению истины по уголовному делу, продолжения преступной деятельности, а также для обеспечения выполнения процессуальных действий.
В материалах, которые поступили от органов досудебного следствия, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей не нашли своего подтверждения.
Исходя из этого, коллегия судей считает, что в материалах дела отсутствуют данные, которые бы давали основания считать о целесообразности и обоснованности сохранения избранной меры пресечения в виде содержания под стражей.
ОСОБА_2 ранее не судима, по месту работы и жительства характеризуется положительно, данные о ее уклонении от явки по вызовам в органы досудебного следствия в материалах дела отсутствуют, на иждивении имеет несовершеннолетнего и малолетнего сыновей. Исходя из этого коллегия судей считает, что в материалах дела отсутствуют данные, которые бы давали основания считать, что ОСОБА_2 может препятствовать установлению истины по делу, уклоняться от следствия и суда.
При таких обстоятельствах коллегия судей находит принятое судом первой инстанции решение подлежащим отмене.
Руководствуясь ст.ст.365,366,382 УПК Украины коллегия судей,-
Апелляцию осужденной ОСОБА_2 и в ее интересах адвоката ОСОБА_1 удовлетворить, а постановление Индустриального районного суда г. Днепропетровска от 02 сентября 2011 года в отношении ОСОБА_2, которым продлен срок содержания под стражей до 07 ноября 2011 года, отменить.
Избрать в отношении ОСОБА_2 меру пресечения в виде подписки о невыезде.
ОСОБА_2 из-под стражи освободить.
Судьи: