Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1034/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.04.2015 м.Виноградів
Розглядаючи дане клопотання суд виходить з того, що однією із гарантій забезпечення законних інтересів осіб, які залучаються до участі в кримінальному провадженні(п.18 ст.3 КПК України) є саме судовий контроль законності обмеження конституційних прав і свобод людини при здійсненні кримінального провадження, який на досудовому розслідуванні здійснюється слідчим суддею.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 05.07.2012 року ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді директора Закарпатської філії ТзОВ «ТД Еліт Сервіс», будучи службовою особою, отримав від ПП «Синькевич О.М.» згідно акту прийому передачі майно для здійснення подальшої реалізації на аукціоні а саме вузли, агрегати та металобрухт транспортних засобів згідно переліку.
06.08.2012 року за результатами проведення аукціону з реалізації конфіскованого майна за ціною продажу 145000 гривень, який проводився Закарпатською філією ТзОВ «ТД Еліт Сервіс», переможцем став ОСОБА_8 , який перерахував на рахунки відділу ДВС Виноградівського РУЮ та ТзОВ «ТД Еліт Сервіс» грошові кошти в сумі 145000 гривень з призначенням платежу « оплата за майно згідно протоколу № 07-0131/12-2».
Однак директор Закарпатської філії ТзОВ «ТД Еліт Сервіс», ОСОБА_7 , діючи умисно, з метою власного збагачення, будучи службовою особою, зловживаючи службовим становищем, не передав переможцю аукціону ОСОБА_8 , вузли, агрегати та металобрухт транспортних засобів згідно протоколу № 07-0131/12-2 проведення аукціону з реалізації конфіскованого майна.
У вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, обґрунтовано підозрюється ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, з вищою освітою, тимчасово не працюючий, раніше не судимий.
Вина ОСОБА_7 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме показами потерпілого ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 .
Підозрюваний ОСОБА_7 , скоїв тяжке кримінальне правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.
Допитати підозрюваного ОСОБА_7 та вручити йому письмове повідомлення про підозру, на даний момент часу не надалось можливим, по причині його систематичних неявок до органу досудового розслідування.
09.02.2015, органом досудового розслідування, ОСОБА_7 , в телефонному режимі за номером оператора мобільного зв`язку ( НОМЕР_1 ), який належить ОСОБА_7 , останнього було повідомлено про виклик на 10 годину 00 хвилин 13.02.2015, для вручення йому письмового повідомлення про підозру та допиту в якості підозрюваного. Однак, ОСОБА_7 проігнорувавши виклик, до органу досудового розслідування на вказані дату та час не з`явився, про причини своєї неявки слідчому не повідомив.
09.02.2015, органом досудового розслідування, ОСОБА_7 , було надіслано письмову повістку про виклик за допомогою поштового зв`язку, яку було надіслано за адресою проживання ОСОБА_7 та в якій було зазначено, що ОСОБА_7 13.02.2015 о 10 годині 00 хвилин, необхідно з`явитися до СВ Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області, для вручення йому письмового повідомлення про підозру та допиту в якості підозрюваного. Однак, ОСОБА_7 проігнорувавши виклик, до органу досудового розслідування на вказані дату та час не з`явився, про причини своєї неявки слідчому не повідомив.
13.02.2015, органом досудового розслідування, ОСОБА_7 , було надіслано письмову повістку про виклик за допомогою поштового зв`язку, яку було надіслано за адресою проживання ОСОБА_7 та в якій було зазначено, що ОСОБА_7 18.02.2015 о 10 годині 00 хвилин, необхідно з`явитися до СВ Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області, для вручення йому письмового повідомлення про підозру та допиту в якості підозрюваного. Однак, ОСОБА_7 проігнорувавши виклик, до органу досудового розслідування на вказані дату та час не з`явився, про причини своєї неявки слідчому не повідомив.
28.02.2015, органом досудового розслідування, ОСОБА_7 , було надіслано письмову повістку про виклик за допомогою поштового зв`язку, яку було надіслано за адресою проживання ОСОБА_7 та в якій було зазначено, що ОСОБА_7 06.03.2015 о 11 годині 00 хвилин, необхідно з`явитися до СВ Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області, для вручення йому письмового повідомлення про підозру та допиту в якості підозрюваного. Однак, ОСОБА_7 проігнорувавши виклик, до органу досудового розслідування на вказані дату та час не з`явився, про причини своєї неявки слідчому не повідомив.
Слідчим суддею Виноградівського районного суду 23.03.2015 року винесено ухвалу про здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_7 , на 11 годину 27.03.2015, до СВ Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області. Виконання ухвали про привід підозрюваного доручено оперативним працівникам СДСБЕЗ Виноградівського РВ УМВС. Згідно рапортів оперуповноваженого СДСБЕЗ Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_19 та начальника СДСБЕЗ Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_18 , від 27.03.2014 року виконати дану ухвалу районного суду про привід підозрюваного ОСОБА_7 , не представилося можливим у зв`язку з відсутністю його по місцю проживання.
З метою запобігання подальшим спробам переховуватись від органів досудового розслідування, досягнення дієвості даного кримінального провадження щодо підозрюваного ОСОБА_7 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як існує обґрунтована підозра щодо вчинення ним тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, а не обрання такого виду запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов`язків, що в подальшому може призвести до невиконання кримінального судочинства.
З вказаних підстав слідчий просить, надати дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 .
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання та просив таке задовольнити.
Прокурор, підтримав клопотання слідчого та просив таке задовільнити з врахуванням тих обставин, що підозрюваний ухиляється від явки до слідчого для проведення процесуальних дій.
Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є обгрунтовним та підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Згідно до ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; або відкликання ухвали прокурором.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме показами потерпілого ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 .
Наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_7 підозрюється у скоєні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, після скоєня злочину з місця перебування зник, що вказує на бажання останнього ухились від слідства та суду.
Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, в рамках наявного кримінального провадження, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 184, 187-191 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання старшого слідчого СВ Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_7 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу - задовольнити.
Дозволити затримання підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 - з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
Виконання ухвали доручити Виноградівському РВ УМВС України в Закарпатській області.
Після виконання ухвали Виноградівському РВ УМВС України в Закарпатській області необхідно терміново повідомити суд та прокурора.
Ухвала про дозвіл на затримання ОСОБА_7 з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу цієї особи до суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1