Справа №1-98/ 2007р.
ВИРОК
іменем України
11 грудня 2007 року Ружинськ
ий районний суд Житомирської
області в складі:
головуючого -судді Руденк
о З.Б.,
секретаря Семенюк М.В.,
з участю прокурора Ба
лашкевич B.C., захисника ОСОБА
_1, законного представника
ОСОБА_2,
розглянувши у відкрит
ому судовому засіданні в смт
.Ружині Житомирської області
кримінальну справу по обвин
уваченню
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ
_1, уродженки с.Голубівка Р
ужинського району Житомирсь
кої області, проживаючої в
с.Зарудинці Ружинського ра
йону Житомирської області
, українки, громадянки Україн
и, освіта неповна середня
, непрацюючої, неодруженої, ра
ніше судимої 21.12.2006р. Ружинським
районним судом Житомирської
області по ч. 3 ст. 185 КК України д
о трьох років позбавлення во
лі з іспитовим строком 1 рік ,

у вчиненні злочинів, перед
бачених ч.3 ст. 185, ч. 1 ст. 162 КК Украї
ни,
встановив:
ОСОБА_3 вчинила повтор
но крадіжку чужого майна, поє
дану з проникненням у житло, т
а незаконні проникнення у жи
тло громадян.
Вказанні злочини ОСО
БА_3 вчинила за наступних об
ставин.
15 травня 2007 року близько 12
год. ОСОБА_3, будучи засудж
еною 21.12.2006р. Ружинським районни
м судом Житомирської області
по ч.3 ст. 185 КК України, з метою в
чинення крадіжки прийшла до
житлового будинку гр.ОСОБА
_4 в с.Голубівка Ружинського
району Житомирської області
, де через квартирку вікна тає
мно проникла всередину будин
ку. З вказаного житлового при
міщення ОСОБА_3 таємно вик
рала гроші в сумі 1000 грн., мобіл
ьний телефон "Nokia-1101" із зарядним
пристроєм в комплекті варті
стю 400 грн., з стартовим пакетом
ЗАТ "Київстар" вартістю 30 грн. т
а залишком коштів на рахунку
на суму 21 грн., всього на суму 1451
грн. Викраденим ОСОБА_3 ро
зпорядилась на власний розсу
д.
24 липня 2007 року близько 16 го
дини ОСОБА_3 зайшла на при
садибну ділянку житлового бу
динку АДРЕСА_1, та без згод
и власниці будинку та господ
арських будівель ОСОБА_5 п
роникла через квартирку вікн
а всередину приміщення житло
вого будинку, вчинивши з вказ
аного будинку дрібну крадіжк
у особистого майна власниці
будинку.
Повторно 29 липня 2007 року бли
зько 14 години ОСОБА_3 зайшл
а на присадибну ділянку житл
ового будинку АДРЕСА_2, ви
йняла скло у вікні житлового
будинку та без згоди власниц
і будинку та господарських б
удівель ОСОБА_7 проникла ч
ерез вікно всередину приміще
ння житлового будинку, вчини
вши з вказаного будинку дріб
ну крадіжку особистого майна
власниці будинку.

Повторно 02 серпня 2007 року
близько 14 години ОСОБА_3 за
йшла на присадибну ділянку ж
итлового будинку АДРЕСА_3
, розбила цеглиною скло у вікн
і будинку та без згоди власни
ка будинку та господарських
будівель ОСОБА_8 проникла
через вказане вікно всереди
ну приміщення житлового буди
нку, вчинивши з вказаного буд
инку дрібну крадіжку особист
ого майна власника будинку.

Свою вину у вчиненні вк
азаних злочинів ОСОБА_3 ви
знала частково, пояснивши , що
дійсно 15 травня 2007 року близьк
о 12 год. з метою вчинення краді
жки прийшла до житлового буд
инку гр.ОСОБА_4 в с.Голубів
ка Ружинського району Житоми
рської області, та через квар
тирку вікна таємно проникла
всередину будинку. З вказано
го житлового приміщення вона
таємно викрала мобільний те
лефон "Nokia-1101" із зарядним пристр
оєм, з стартовим пакетом та за
лишком коштів на рахунку на с
уму 21 грн. Вказаний мобільний
телефон та зарядний пристрій
принесла до себе додому , де в
послідуючому він був вилуче
ний працівниками міліції.
Грошей в сумі 1000 грн. з житло
вого будинку ОСОБА_4 не ви
крадала, а під час досудового
слідства оговорила себе.
В послідуючому, в липні
та серпні 2007 року таємно через
вікна проникала в житлові бу
динку гр.ОСОБА_5, ОСОБА_7
та ОСОБА_8 в с.Зарудинці Ру
жинського району звідки викр
адала чуже майно. Згоди на про
никнення до житлових будинкі
в їх власники їй не давали.
Крім показів ОСОБА_3,
її вина у вчиненні вищевказа
них злочинів доводиться зібр
аними по справі та досліджен
ими в судовому засіданні док
азами.
Факт вчинення повторно к
радіжки чужого майна, поєдна
ної з проникненням у житло, до
ведено наступними доказами.

Допитана в судовому засід
анні потерпіла ОСОБА_4 під
твердила, що 15 липня 2007 року вде
нь близько 12 години у неї з жит
лового будинку було викраден
о 1000 грн. та мобільний телефон "
Nokia-1101" із зарядним пристроєм, з с
тартовим пакетом та залишком
коштів на рахунку на суму 21 гр
н. Вказану крадіжку вона вияв
ила в той же день і зразу ж пов
ідомила про неї сільського г
олову, а потім - звернулась із
заявою в Ружинський РВ.
Свідок ОСОБА_10 суду п
ідтвердив, що дійсно в післяо
бідню пору 15.07.07р. до нього, як до
сільського голови с.Голубів
ка, звернулась жителька вказ
аного села ОСОБА_4 і повід
омила про вчинення у неї з жит
лового будинку крадіжки грош
ей в сумі 1000 грн. та мобільного
телефона із зарядним пристро
єм.
Зазначений свідок, а так
ож свідок ОСОБА_11 пояснил
и суду, що в їх присутності піс
ля проведення відтворення об
становки та обставин події в
с.Голубівка ОСОБА_3 визна
ла вчинення крадіжки грошей
та мобільного телефону з жит
лового будинку ОСОБА_4
Свідок ОСОБА_12 в суд
овому засіданні підтвердила
, що після обіду 15 липня 2007 року в
она торгувала в магазині с.Го
лубівка і ОСОБА_3 заходила
у вказаний магазин та робила
покупку товарів. Вказане поя
снила і допитана на досудово
му слідстві свідок ОСОБА_13

Ці покази потерпілої та
свідків співпадають з показ
ами підсудної, данними нею на
досудовому слідстві.
Тому покази підсудної, дан
і нею в судовому засіданні, в я
ких заперечується вчинення н
ею у гр.ОСОБА_4 крадіжки гр
ошей на суму 1000 грн., суд розцін
ює як обраний засіб захисту з
метою уникнути відповідальн
ості за вчинене, а покази підс
удної на досудовому слідстві
, які вона давала в присутност
і захисника і при цьому була в
ільна у своєму волевиявлені,
суд вважає достовірними і кл
аде в основу вироку.

Крім вищезазначених док
азів, вчинення підсудною цьо
го злочину доводиться також
висновком судово-дактилоско
пічної експертизи за №21 від 29.05
.07р., з якого вбачається, що част
ина слідів пальців рук, вилуч
ених при огляді місця події - ж
итлового будинку потерпілої
ОСОБА_4 в с.Голубівка Ружи
нського району Житомирської
області, залишені ОСОБА_3
Вартість викраденого ма
йна - мобільного телефону "Nokia-П
ОІ" із зарядним пристроєм, як в
бачається з висновку судово-
товарознавчої експертизи ві
д 25.05.07р., складає з врахуванням з
носу, 400 грн. (а.с.59), вартість стар
тового пакету "Київстар" - 30 грн
.(а.с.60).
З копії вироку Ружинсько
го районного суду Житомирськ
ої області від 21 грудня 2006 року
вбачається, що ОСОБА_3 бул
а визнана винною у вчиненні з
лочину, передбаченого ч.3 ст. 185
КК України, і їй було призначе
но покарання у вигляді позба
влення волі строком на три ро
ки та на підставі ст. 75 КК Украї
ни звільнено від відбування
покарання та встановлено ісп
итовий строк 1 рік
На підставі вищевказан
их доказів суд приходить до в
певненості, що ОСОБА_3 вчи
нила повторно крадіжку чужог
о майна, поєднану з прокнинен
ням у житло, і її дії підлягают
ь кваліфікації за ч.3 ст. 185 КК Ук
раїни.
Факт вчинення підсудною
незаконних проникнень до жи
тлових будинків громадян дов
одиться наступними доказами
.
Потерпіла ОСОБА_5, я
ка є володільцем житлового б
удинку та господарських буді
вель, розташованих по вул.Шос
ейній, 3 в с.Зарудинці Ружинськ
ого району Житомирської обла
сті, в судовому засіданні під
твердила, що дійсно в липні 2007 р
оку невідома їй особа проник
ла до належного їй житлового
будинку та викрала звідти її
особисті речі. Згоди на прони
кнення до житлового будинку
вона нікому не давала. Під час
проведенні відтворення обст
ановки та обставин подіії пі
дсудна в її присутності , а так
ож в присутності працівників
міліції та понятих, показува
ла як проникала через вікно д
о її житлового будинку.
На досудовому слідстві
потерпіла ОСОБА_7, яка є во
лодільцем житлового будинку
по АДРЕСА_2, та ОСОБА_8, я
кий є володільцем житлового
будинку АДРЕСА_3, підтверд
или, що без їх згоди в липні-се
рпні 2007р. невідома їм особа про
никала до належних їм житлов
их будинків та вчинила з них к
радіжки особистого мана.
З протоколів відтворенн
я обстановки та обставин под
ії від 19.09.07р. вбачається, що ОС
ОБА_3. в присутності понятих
показала, яким чином проника
ла в приміщення житлових буд
инків, які належать потерпіл
им..
Свідки ОСОБА_15, ОСО
БА_16, ОСОБА_17, в суді підтв
ердили, що дійсно були присут
ні під час проведення відтво
рення обстановки та обставин
події, яке проводилось за уча
стю ОСОБА_3, і що остання в ї
х присутності показувала та
розказувала, як проникала до
житлових будинків ОСОБА_5
та ОСОБА_8
Крім вищезазначених д
оказів вина ОСОБА_3 також
доводиться письмовими заява
ми потерпілих від 25.07.07р., 01.08.07р., 08.08.0
7р., в яких вона просять притяг
нути винних до відповідально
сті за незаконне проникнення
до їх житлових будинків (а.с.9, 3
3, 47), постановами про відмову в
порушенні кримінальної спра
ви відносно ОСОБА_3 за ч.3 ст
. 185 КК України (а.с.7, 31, 45), постанова
ми судді Ружинського районно
го суду від 23.08.07р., з яких вбачає
ться, що ОСОБА_3 була притя
гнута до адміністративної ві
дповідальності по ст. 51 КУпАП
за вчинення дрібних крадіжок
майна : 24.07.07р. - з житлового будин
ку ОСОБА_5, 29.07.07р. - з житловог
о будинку ОСОБА_18, 02.08.97р. - з жи
тлового будинку ОСОБА_8.(а
.с.56, 57, 58).
На підставі вищевиклад
еного, суд приходить до впевн
еності, що ОСОБА_3 вчинила
незаконне проникнення до жи
тлових будинків громадян і ї
ї дії необхідно кваліфікуват
и за ч. 1 ст. 162 КК України

Визначаючи покарання з
а вчинення злочину, передбач
еного ч.3 ст. 185 КК України, суд вр
аховує, що вказаний злочин є т
яжким, за який передбачено по
карання лише у вигляді позба
влення волі.
Обставин, які б обтяжува
ли покарання ОСОБА_3 за вч
инення вказаного злочину, су
дом не встановлено.
Обставиною, яка пом"якшу
є покарання, є те, що підсудна
вчинила вказаний злочин, буд
учи неповнолітньою.
Враховуючи наявність вк
азаної обставини, що пом"якшу
є покарання ОСОБА_3, а тако
ж те, що вона і на час винесенн
я вироку є неповнолітньою, су
д призначає їй покарання в ро
змірі максимально наближено
му до мінімального, передбач
еного санкцією ч.3 ст. 185 КК Укра
їни.
Оскільки вказаний злочин
ОСОБА_3 вчинила під час іс
питового строку, визначеного
їй вироком Ружинського райо
нного суду Житомирської обла
сті від 21.12.2006р., остаточне покар
ання за вказаний злочин суд п
ризначає їй на підставі ч.1 ст.
71 КК України шляхом частковог
о приєднання до покарання, як
е буде призначено за цим виро
ком, невідбутої частини пока
рання за попереднім вироком
- у вигляді 3 місяців позбавлен
ня волі.
Визначаючи підсудній по
карання за вчинення злочину,
передбаченого ч.1 ст. 162 КК Укра
їни, суд враховує роз'яснення
, викладені в п.8 постанови Пле
нуму Верховного Суду України
від 24.10.03 р. №7 (з наступними зміна
ми та доповненнями) "Про практ
ику призначення судами кримі
нального покарання" в частин
і того, що у випадках, коли сан
кцією закону, за яким засуджу
ється особа, передбачено лиш
е такі покарання, які з огляду
на її вік чи стан не можуть бу
ти застосовані, то суд повине
н постановити обвинувальний
вирок і звільнити засуджено
го від покарання.
Санкцією ч.1 ст. 162 КК Украї
ни передбачено, що за вчиненн
я вказаного злочину до особи
може бути застосовано покар
ання у вигляді штрафу, виправ
них робіт або обмеження волі
.
ОСОБА_3 вчинила злочин
, будучи неповнолітньою, тому
відповіднодо ч.3 ст. 61 КК Україн
и до неї не може бути застосов
ано покарання у вигляді обме
ження волі.
Зі змісту ст. 57 КК Україн
и випливає, що покарання у виг
ляді виправних робіт не може
бути призначено безробітним
, оскільки вказаною статею не
передбачена можливість його
відбування в інших місцях, кр
ім як за місцем роботи засудж
еного, а також тому, що воно пе
редбачає відрахування із сум
и заробітку.
Судом встановлено, що ОС
ОБА_3 як на час вчинення злоч
ину, так і на час винесення вир
оку ніде не працювала, тому су
д не може застосувати до неї п
окарання у вигляді виправних
робіт.
Відповідно до ст. 99 КК Ук
раїни штраф застосовується л
ише до неповнолітніх, що мают
ь самостійний дохід, власні к
ошти або майно, на яке може бут
и звернуто стягнення.
ОСОБА_3, як було зазнач
ено вище, ніде не працює, не ма
є власного доходу, а також май
на, на яке може бути звернуто с
тягнення, що підтверджується
протоколом про відсутність
майна, яке підлягає опису, від
19.06.07р. (а.с.102).
На підставі вищевикладе
ного, судом встановлено, що ні
одне із видів покарань, перед
бачених санкцією ч.1 ст. 162 КК Ук
раїни, не може бути призначен
о ОСОБА_3, тому суд, визнаюч
и її виною у вчиненні вказано
го злочину, звільняє від пока
рання.
Потерпілою ОСОБА_4 по
справі заявлено цивільний п
озов до батьків неповнолітнь
ої ОСОБА_3 про стягнення з
аподіяних їй злочином матері
альних збитків та моральної
шкоди, а також по справі на кор
исть експертної установи під
лягають стягненню судові вит
рати.
Суд вважає, що оскільки
ОСОБА_3 не має ні самостійно
го заробітку, ні власних кошт
ів, ні майна, то відповідно до
ст. 1179 ЦК України шкода, заподія
на нею, в повному обсязі повин
на бути відшкодована її бать
ками, оскільки їх винна повед
інка, яка полягає в неналежно
му вихованні та недостатньом
у здійсненні нагляду за непо
внолітньою дочкою, сприяла в
чиненню нею злочину і, відпов
ідно, заподіянню шкоди.

Суд вважає, що обоє бать
ків, незалежно від того, з ким
із них проживала неповнолітн
я дитина, несуть однакову від
повідальність за її вихованн
я, і тому покладає на них матер
іальну відповідальність в рі
вних частках.
Оскільки потерпіла О
СОБА_4 відмовилась від пове
рнення їй викраденого у неї м
айна, суд вказане майно перед
ає законному представнику не
повнолітньої підсудної, а на
користь потерпілої стягує м
атеріальну шкоду в повному р
озмірі викраденого майна.
Цивільний позов в частині
стягнення на користь потерп
ілої заподіяної їй моральної
шкоди суд задовільняє частк
ово - в розмірі 1000 грн. з врахува
нням глибини та тривалості п
сихологічних страждань поте
рпілої внаслідок вчиненого з
лочину.
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК
України, суд, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_3 визнати винною:

- у вчиненні злочину, передб
аченого ч.3 ст.185 КК України, і пр
изначити покарання
- З (Три) роки та 3(Три
) місяці позбавлення волі;
- у вчиненні злочину, пер
едбаченого ч.1 ст. 162 КК України,
та звільнити від
покарання за вказаний злоч
ин.
На підставі ч.1 ст. 71 КК Ук
раїни до покарання, призначе
ного цим вироком, частково пр
иєднати невідбуту частину по
карання, призначеного вироко
м Ружинського районного суду
Житомирської області від 21.12.06
р., визначивши ОСОБА_3 оста
точне покарання - 3 (Три) рок
и та 6 (Шість) місяців позбавле
ння волі.
Міру запобіжного заходу
до вступу вироку в законну си
лу ОСОБА_3 залишити'попере
дньою - тримання під вартою.

Зарахувати в строк від
бування покарання ОСОБА_3
строк перебування під варто
ю по вказаній справі - з 21 серпн
я 2007 року.
Цивільний позов ОСО
БА_4 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_5, на користь
ОСОБА_4:
· матеріал
ьні збитки, заподіяні злочин
ом, в сумі 725 грн. 50 коп. (Сімсот дв
адцять п"ять гривень 50 копійок
);
· моральну шко
ду в сумі 500 грн. (П"ятсот гривен
ь),
всього: 1225 грн. 50 коп. (Одна
тисяча двісті двадцять п"ять
гривень 50 копійок).
Стягнути з ОСОБА_20, І
НФОРМАЦІЯ_6, на користь ОС
ОБА_4:
· матеріальні
збитки, заподіяні злочином, в
сумі 725 грн. 50 коп. (Сімсот двадця
ть п"ять гривень 50 копійок);
· моральну шко
ду в сумі 500 грн. (П"ятсот гривен
ь),
всього: 1225 грн. 50 коп. (Одна
тисяча двісті двадцять п"ять
гривень 50 копійок).
В задоволенні решти позов
них вимог - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 н
а користь Науково-дослідного
експертно-криміналістичног
о Центру при УМВС України в Жи
томирській області (Одержува
ч: НДЕКЦ при УМВС України в Жит
омирській області, код 25574601, рах
унок 0096, банк одержувача: УД
К в Житомирській області, МФО
811039, призначення платежу- за ек
спертні роботи, в т.ч. ПДВ) судо
ві витрати по справі в сумі 82 г
рн. 39 коп. (Вісімдесят дві гривн
і 39 копійок).

Стягнути з ОСОБА_20 н
а користь Науково-дослідного
експертно-криміналістичног
о Центру при УМВС України в Жи
томирській області (Одержува
ч: НДЕКЦ при УМВС України в Жит
омирській області, код 25574601, рах
унок 0096, банк одержувача: УД
К в Житомирській області, МФО
811039, призначення платежу- за ек
спертні роботи, в т.ч. ПДВ) судо
ві витрати по справі в сумі 82 г
рн. 39 коп. (Вісімдесят дві гривн
і 39 копійок).
Речовий доказ по справі:
мобільний телефон "Nokia-1101" із зар
ядним пристроєм, який знаход
иться на зберіганні в Ружин
ському районному суді Жито
мирської області, передати
ОСОБА_2.
Вирок може бути оскарже
но до апеляційного суду Жито
мирської області через Ружин
ський районний суд протягом
п'ятнадцяти діб з моменту йог
о проголошення, а засудженою
, яка перебуває під вартою, - в т
ой же строк з часу вручення ко
пії вироку.