Дело № 11 а-1108/2007 года Председательствующий
Категория ч.2 ст.121, ч.1
ст.122, Докладчик:
ч.1 ст.315, ч.2 ст.307, ч.1 ст.309 УК Украины
27 марта 2007 года Коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего - Галатитна А.Н., судей - Ковалюмнус Э.Л., Естениной В.В.,
прокурора - Ероклинцевой
Н.С., осужденного -ОСОБА_1,
защитника - ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Донецке уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего
участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, защитника ОСОБА_2 в
интересах осужденногоОСОБА_1, осужденногоОСОБА_1 на приговор Пролетарского
районного суда г. Донецка от 26 декабря
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Донецка, гражданин
Украины, ранее судимый приговором Пролетарского районного суда г. Донецка от 19.12.2005
года по ч.1 ст. 309 УК Украины к 1 году лишения свободы с испытательным сроком
на 1 год; проживающий
по адресу г. Донецк, АДРЕСА_1,
осужден по ч.2 ст. 121 УК Украины к 7 годам лишения свободы; по ч.1 ст. 122 УК Украины к 1 году лишения свободы, по ч.1 ст. 315 УК Украины к 2 годам лишения свободы.
На основании ч.1 ст. 70 УК Украины путем поглощения менее
строгого наказания более строгим, определено к отбыванию наказание в виде 7 лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров
к вновь назначенному наказаниюОСОБА_1 частично присоединено не отбытая часть
наказания по приговору Пролетарского районного суда г. Донецка от 19.12.2005
определено к отбыванию наказание в виде 7 лет 6 месяцев
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженец с. Краснополье
Старобешевского района Донецкой области,
гражданин Украины, ранее
не судимый,
проживающий по адресу: г. Донецк,
АДРЕСА_2, зарегистрирован:
Донецкая область, Старобешевский район, АДРЕСА_3,
Осужден по ч. 2 ст. 121 УК Украины к 7 годам лишения свободы, по ч. 1 ст.
122 УК Украины к 2 годам лишения свободы, по ч.1 ст. 309 УК Украины к 2 годам лишения свободы, по ч. 2 ст.
307 УК Украины к 5 годам лишения свободы с конфискацией
всего принадлежащего ему имущества, по ч. 2 ст. 315 УК Украины к 5 годам лишения свободы.
На основании ч. 1 ст. 70
частичного сложения назначенных наказаний определено к отбыванию наказание в
свободы с конфискацией всего принадлежащего ему имущества.
Взыскано солидарно с
ОСОБА_3. иОСОБА_1 в пользу ОСОБА_4 в счет возмещения причиненного морального
приговором суда, ОСОБА_3. иОСОБА_1 признаны виновными в том, что 28.01.2006г.,
15 минут, находясь в
состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, совместно, по
предварительному сговору между собой, с целью причинения телесных повреждений,
прибыли к кв. АДРЕСА_4
в г. Донецке, где в процессе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных
отношений с ОСОБА_5, ОСОБА_3 нанес последнему множественные удары руками и
ногами в область головы и туловища, а также несколько ударов металлическим
совком и рабочей частью угольной лопатки в область головы. После чего,
продолжая свои умышленные действия, ОСОБА_3 совместно сОСОБА_1 переместили
потерпевшего путем волочения в вышеуказанную квартиру, где ОСОБА_3 обухом
топора, руками и ногами нанес ОСОБА_5 множественные удары в область головы и
туловища, аОСОБА_1 около 4-5 ударов
в область туловища ногой. В результате совместных действий ОСОБА_3 иОСОБА_1
потерпевшему ОСОБА_5 были причинены: переломы ребер справа на границе костной и
хрящевой части, по средне-подмышечной линии, слева по средне-ключичной линии,
по лопаточной линии, перелом грудины, подкапсульные разрывы правой доли печени,
подкожную эмфизему, раны головы и лица, перелом костей носа, рану заднего
прохода, ссадины и кровоподтеки лица, рук, правой ноги, которые относятся к
тяжким телесным повреждениям, как опасные для жизни в момент причинения. От
полученных телесных повреждений ОСОБА_5ІНФОРМАЦІЯ_3. скончался. Смерть
потерпевшего наступила в результате сочетанной травмы тела, сопровождавшейся
тупой травмой грудной клетки, множественных переломов ребер, грудины, тупой
травмы живота, подкапсульных разрывов правой доли печени, ран головы и лица,
травматического шока, отека головного мозга и легких.
Кроме того, ОСОБА_3., в
тоже время, находясь в том месте, по предварительному сговору сОСОБА_1, на
почве личных неприязненных отношений стали избивать ОСОБА_4., что выразилось в
нанесении ОСОБА_3 одного удара металлическим чайником и одного удара сковородой
по голове последней, несколько ударов палкой по девой руке и туловищу,
совместном нанесении множественных ударов кулаками в область лица и туловища.
Своими действиями ОСОБА_3 иОСОБА_1 причинили ОСОБА_4 телесные повреждения
средней степени тяжести, вызвавшие длительное расстройство здоровья.
Кроме того, в конце лета 2005 года, ОСОБА_3., умышленно, находясь
возле террикона шахты «б-Красная Звезда» в Пролетарском районе г. Донецка, с
целью незаконного приобретения наркотических средств, отделил верхушку и листья
дикорастущей конопли, после чего незаконно, храня при себе, перенес их к месту
проживания по адресу: г. Донецк,
высушил и измельчил, чем незаконно приобрел и изготовил наркотическое средство - каннабис (марихуану) высушенную.
примерно в 18-05 часов,
работниками милиции, входе личного обыска ОСОБА_3, в заднем правом кармане
джинсов, был обнаружен и изъят газетный сверток, в котором находилось
высушенное измельченное вещество растительного происхождение, массой 6,4 г. являющееся особо опасным
наркотическим средством каннабисом (марихуаной) высушенным, которое ОСОБА_3
незаконно приобрел, произвел и хранил для личного употребление без цели сбыта.
Кроме того, 28.01.2006
года, примерно в 20-00 часов, ОСОБА_3. умышленно, находясь в
кв. АДРЕСА_4 г. Донецка,
незаконно храня газетный сверток с принадлежащим ему особо опасным
наркотическим средством каннабисом (марихуаной) высушенной, незаконно сбыл
часть указанного наркотического средстваОСОБА_1 и ОСОБА_6, которые употребили
года ОСОБА_3, умышленно,
по предварительному сговору и совместно сОСОБА_1, находясь в кв. АДРЕСА_4 г. Донецка, подавив, с целью
склонить к употреблению наркотического средства и возбудить у нее желание
дальнейшего его употребления присутствующую в квартире ОСОБА_6, предложили
употребить имевшееся у них и незаконно хранившееся у ОСОБА_3 особо опасного
наркотического средства - каннабис
(марихуану) высушенную, получив отказ, подавили ее волю к сопротивлению путем
запугивания, склонили к употреблению указанного наркотического средства путем
апелляции государственный обвинитель Никонова Т.Н. просит приговор суда
отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на
существенные противоречия выводов суда, изложенных в приговоре, а также на
односторонность и неполноту судебного следствия.
адвокат ОСОБА_2, действующий в интересах осужденногоОСОБА_1, а также
осужденныйОСОБА_1 просят приговор суда отменить, аОСОБА_1 оправдать в виду
отсутствия в его действиях состава преступления, ссылаясь на необоснованность
вынесенного судебного решения, а также неправильного применения судом
уголовного закона, мотивируя тем, чтоОСОБА_1 никакого преступления не совершал.
Заслушав докладчика по
делу, мнение прокурора, который поддержал доводы апелляции государственного
обвинителя и просил отменить приговор суда в связи с его незаконностью, мнение
осужденногоОСОБА_1 и защитника ОСОБА_2 в его интересах, которые просили
отменить приговор суда, посколькуОСОБА_1 не совершал инкриминируемых ему
преступлений, проверив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляции
подлежат частичному удовлетворению, приговор отмене с направлением дела на
новое судебное рассмотрение в ином составе судей, по следующим основаниям.
Исходя из требований ст. 334 УПК Украины, суд должен оценить все
доказательства, которые исследовались в судебном заседании, выяснить и оценить
все противоречия, существующие между ними, мотивировать выводы о виновности или
невиновности подсудимого с указанием, какие именно доказательства и почему он
берет во внимание, а какие отбрасывает.
Между тем, как видно из приговора,
судом неполно установлены фактические обстоятельства по делу. В приговоре не
отражена рольОСОБА_1 в совершении инкриминируемых ему преступлений. Потерпевшие
ОСОБА_4. и ОСОБА_6 допрошены весьма поверхностно. Их показания, изложенные в
протоколе судебного
заседания, не соответствуют
показаниям, которые они давали в ходе досудебного следствия, показаниям,
которые приведены в приговоре. Из показаний указанных потерпевших также не ясна
рольОСОБА_1 в причинении тяжких телесных повреждений и средней тяжести телесных
повреждений потерпевшим. Не устранены противоречия в показаниях осужденного ОСОБА_3.
и потерпевших. Не конкретизированы выводы суда о том, к чьим показаниям суд
относиться критически и почему, а чьи принимает как доказательства. Не дан
анализ письменным доказательствам, а идет простое их перечисление.
В нарушение ст. 334 УПК Украины, суд, установив, что
ОСОБА_3 иОСОБА_1 находились в состоянии алкогольного опьянения, не привел в
приговоре, почему он не учел это обстоятельство, как отягчающее наказание.
требованиями ст. 369 УПК
Украины приговор или постановление считаются не соответствующими фактическим
обстоятельствам дела и подлежат отмене, если при наличии противоречивых
доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре
/постановлении/ не указано, почему суд принял во внимание одни доказательства и
отверг другие и если выводы суда, изложенные в приговоре /постановлении/,
содержат существенные противоречия, что могло повлиять на разрешение вопроса о
виновности либо не виновности осужденного.
дает коллегии судей основания для отмены приговора в связи с существенными
нарушениями судом первой инстанции Уголовно-процессуального Закона.
Отменяя приговор суда по
вышеизложенным мотивам, и частично удовлетворяя апелляцию осужденного и его
защитника в этой части, коллегия судей, между тем, оставляет без рассмотрения
изложенные в них доводы о виновности либо невиновностиОСОБА_1
рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, принять все необходимые
меры для выполнения требований Уголовно-процессуального Закона, которые
регулируют рассмотрение дел, в том числе постановление приговора. Также следует
проверить все доводы, изложенные в апелляциях.
основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей -
государственного обвинителя, осужденногоОСОБА_1 и защитника ОСОБА_2 в
интересахОСОБА_1 удовлетворить частично.
Пролетарского районного суда г. Донецка от 26 декабря 2006г. в
отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_1 отменить, дело направить в тот же суд на
новое судебное рассмотрение в ином составе судей.
пресечения ОСОБА_3. иОСОБА_1 оставить без изменения, в виде
содержания под стражей в Донецком