Справа № 589/3600/15-к
Провадження № 1-кс/589/398/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про часткове скасування арешту майна
30 липня 2015 р.
Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Шосткинської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6

- про часткове скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:
29 липня 2015 року адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 звернулась до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з вказаним клопотанням та посилаючись на абзац 2 ч. 1 ст. 174, ч. 1, 2, 4 ст. 170 КПК України просить:

1. Частково скасувати накладений у кримінальному провадженні № 10002242 згідно ухвали Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 17.12.2014 року арешт на автомобіль марки «Ореl» модель «Vectra 2.0» сірого кольору, 1997 року виготовлення, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .

2. Автомобіль марки «Ореl» модель «Vectra 2.0» сірого кольору, 1997 року виготовлення, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який був вилучений та зберігається на території Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області, невідкладно передати на зберігання ОСОБА_6 за актом прийому- передачі, зафіксувавши (в тому числі провести фотофіксацію) в ньому технічний стан автомобіля на момент передачі.

3. Зобов`язати ОСОБА_6 зберігати автомобіль марки «Ореl» модель «Vectra 2.0» сірого кольору, 1997 року виготовлення, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 , заборонивши відчужувати, розпоряджатися будь- яким чином та використовувати вказаний автомобіль, вносити будь-які зміни у технічний стан та зовнішній вигляд автомобіля.

4. Зобов`язати ОСОБА_6 зберігати автомобіль марки «Ореl» модель «Vectra 2.0» сірого кольору, 1997 року виготовлення, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 , для проведення слідчих дій за першою вимогою слідчого та забезпечувати безперешкодний доступ слідчого до автомобілю з метою перевірки умов зберігання та дотримання накладених заборон.

В обґрунтування клопотання зазначено, що ухвалою Шосткинського міськрайонного суду від 17.12.2014 року було накладено арешт на майно шляхом встановлення заборони ОСОБА_6 , фактичному володільцю автомобіля марки «Ореl» модель «Vectra 2.0» сірого кольору, 1997 року виготовлення, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 , розпоряджатися ним будь яким чином та використовувати його зі зберіганням даного транспортного засобу на території Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області.

На час дії арешту визначено місце зберігання вищезазначеного автомобіля територію Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області, що знаходиться за адресою: Сумська область, місто Шостка, вулиця К. Маркса, будинок № 67.

Підставою накладення арешту було те, що номер кузова не збігався з номером кузова згідно бази реєстраційних даних свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , видане Винницьким ВРЕВ УДАІ УМВС України в Вінницькій області на ім`я ОСОБА_7 , що проживає в АДРЕСА_1 .

Так, як на даний час потреба у застосуванні арешту частково відпала, а саме: не має жодної потреби зберігати автомобіль на території Шосткинського МВ УМВС, оскільки всі необхідні слідчі дії та експертизи стосовно вказаного автомобіля вже проведено. На даний час автомобіль зберігається просто неба, є незахищеним від природних явищ, що негативно впливає на стан автомобіля і призводить до втрати його вартості. ОСОБА_6 є добросовісним набувачем вказаного автомобіля та автомобіль не є знаряддям кримінального правопорушення.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 , клопотання підтримала, мотивуючи тими ж самими обставинами, просила його задовольнити, пояснила, що ОСОБА_6 , зареєстрований та постійно проживає за адресою АДРЕСА_2 , у своїх батьків, разом зі своєю дружиною та донькою, на даний час не працює, і даний автомобіль є джерелом існування його сім`ї, підозра йому у кримінальному провадженні не пред`явлена, стаття 290 КК України за якою відомості внесені в ЄРДР не передбачає конфіскації.

ОСОБА_6 , восени 2014 року по телефону з продавцем (прізвища, ім`я та номера телефону продавця не пам`ятає) домовився про придбання вказаного автомобіля в Хмельницькій області. Після цього він поїхав в Хмельницьку область на огляд даного автомобіля, який придбав за 3000 тис. доларів США та отримав технічний паспорт на автомобіль і користуючись цим автомобілем до грудня 2014 року він не знав, що свідоцтво про право власності на цей автомобіль підроблене. В грудні 2014 року його автомобіль був зупинений працівниками ДАІ. 17.12.2014 року на даний автомобіль був накладений арешт, оригінали документів на автомобіль вилучені. Адвокат вважає, що ОСОБА_6 , є добросовісним набувачем, оскільки з його точки зору, документ на автомобіль, який він отримав при його придбанні був правомірний, тому є всі підстави для задоволення його клопотання. ОСОБА_6 , також обізнаний, про кримінальну відповідальність щодо вчинення дій відносно автомобіля.

Прокурор ОСОБА_3 , та слідчий ОСОБА_4 , заперечують проти задоволення клопотання посилаючись на те, що на даний час не встановлена особа, яка здійснила підробку свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та на ризики вчинення ОСОБА_6 , відносно автомобіля, яким він може розпорядитися на власний розсуд.

На даний час проводяться розшукові дії направлені на встановлення особи, яка здійснила підробку свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Тому, коли буде така особа встановлена, виникнуть ризики стосовно наявності автомобіля. Свідоцтво про реєстрацію автомобіля є підробним, що підтверджується висновком технічної експертизи документів, тому право користування на підставі підробленого документу заборонено, даний автомобіль в Україні є неіснуючим. Крім цього, хоча ст. 290 КК України за якою відомості внесені в ЄРДР не передбачає конфіскації, проте є вимоги щодо загальної конфіскації майна.

Стосовно проведених слідчих дій надали відповідні матеріали та пояснили наступне. На даний час підозра особі за ст. 290 КК України не пред`явлена. Відносно автомобіля проведені всі слідчі дії: проведений огляд транспортного засобу та місця події 04.12.2014 року та цієї ж дати допитаний ОСОБА_6 , який беззаперечно дав свідчення та на огляд автомобіль. Згідно листа начальника центру надання послуг, пов`язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування м. Шостка, Шосткинського, Середино-Будського та Ямпільського районів А.І. Приходько за № 374 від 16.12.2014 року даний автомобіль в розшуку не перебуває.

Проведена технічна експертиза документів та почерку від 16.12.2014 р., якою встановлено, що бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу не відповідає вимогам, що пред`являються до продукції даного виду, а висновком комплексного дослідження транспортного засобу від 24.12.2014 року встановлено, що ідентифікаційний номер кузова даного автомобіля, реєстраційний номерний знак, нанесений в заводських умовах та на момент дослідження не змінювався. Згідно інформації директора Департаменту аналізу ризиків та протидії митним правопорушення ОСОБА_8 за № 3104/5/99-99-26-02-02-16 від 10.02.2015 р., даний автомобіль ввезено 30.10.2013 р. іноземним громадянином з території Республіки Польща через пункт пропуску Львівської митниці ДФС. Інформація про вивезення цього т.з. за межі митної території України в електронних базах ДФС України відсутня.

Заслухавши учасників судового процесу та перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання про арешт майна, та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя, прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.170 Кримінального процесуального кодексу України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Крім того, відповідно до речення 1 частини 2 ст.170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст.170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Частиною 2 ст. 173 КПК України визначено, що при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна? 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення? 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову? 4) наслідки арешту майна для інших осіб? 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального кримінального провадження.

Відповідно до абзацу 2 частини 1 статті174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Із ухвали слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_9 , від 17 грудня 2014 року вбачається, що по справі № 589/6830/14-кр, провадження №1-кс/589/574/14, у кримінальному провадженні за № 10002242 за клопотанням слідчого Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 , накладено арешт на автомобіль марки «Ореl» модель «Vectra 2.0» сірого кольору, 1997 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 , шляхом заборони ОСОБА_6 у фактичному володінні якого він перебував, а також будь-яким іншим особам відчужувати, використовувати і розпоряджатися ним будь яким чином зі зберіганням даного транспортного засобу на території Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області, що знаходиться за адресою: Сумська область, місто Шостка, вулиця К. Маркса, 67.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що Особа про підозру у вчиненнні кримінального правопорушення за ст. 290 КК України не повідомлена.

В судовому засіданні встановлено, що по справі на даний час відносно арештованого автомобіля проведені всі слідчі дії: проведений огляд транспортного засобу та місця події 04.12.2014 року та цієї ж дати допитаний ОСОБА_6 , який беззаперечно дав свідчення та на огляд автомобіль. Згідно листа начальника центру надання послуг, пов`язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування м. Шостка, Шосткинського, Середино-Будського та Ямпільського районів А.І. Приходько за № 374 від 16.12.2014 року даний автомобіль в розшуку не перебуває.

Проведена технічна експертиза документів та почерку від 16.12.2014 р., якою встановлено, що бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу не відповідає вимогам, що пред`являються до продукції даного виду, а висновком комплексного дослідження транспортного засобу від 24.12.2014 року встановлено, що ідентифікаційний номер кузова даного автомобіля, реєстраційний номерний знак, нанесений в заводських умовах та на момент дослідження не змінювався. Згідно інформації директора Департаменту аналізу ризиків та протидії митним правопорушення ОСОБА_8 за № 3104/5/99-99-26-02-02-16 від 10.02.2015 р., даний автомобіль ввезено 30.10.2013 р. громадянином Wojtyna Еwa з території Республіки Польща через пункт пропуску «РАВА-Руська-Хребенне» Львівської митниці ДФС, в митному режимі «тимчасове ввезення». Інформація про вивезення цього т.з. за межі митної території України в електронних базах ДФС України відсутня.

Прокурором та Слідчим не доведено, які саме завдання можуть бути виконані стосовно арештованого автомобіля під час його перебування під арештом, наслідки, що можуть перешкоджати кримінальному провадженню в разі його часткового скасування, а також, які потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь про який йдеться в клопотанні, в розумінні приписів ст. 132 КПК України. Також не вмотивовані підстави того, що майно може бути пошкодженим надалі або взагалі знищеним, а також, що фактичний володілець автомобіля перешкоджає досудовому слідству, не надає автомобіль для проведення слідчих дій чи може розпорядитися на власний розсуд.

Враховуючи, що на час постановлення ухвали, будь-які правові підстави для продовження арешту майна частково відпали, а саме, в частині його зберігання на території Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області, що знаходиться за адресою: Сумська область, місто Шостка, вулиця К. Маркса, будинок № 67, тому, з урахуванням ст. 174 КПК наявні підстави щодо часткового скасування арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 167, 170, 173, 174, 369-372 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про часткове скасування арешту майна задовольнити.

1. Частково скасувати накладений у кримінальному провадженні № 10002242 згідно ухвали Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 17.12.2014 року арешт на автомобіль марки «Ореl» модель «Vectra 2.0» сірого кольору, 1997 року виготовлення, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .

2. Автомобіль марки «Ореl» модель «Vectra 2.0» сірого кольору, 1997 року виготовлення, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який був вилучений та зберігається на території Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області, невідкладно передати на зберігання ОСОБА_6 за актом прийому- передачі, зафіксувавши (в тому числі провести фотофіксацію) в ньому технічний стан автомобіля на момент передачі.

3. Зобов`язати ОСОБА_6 зберігати автомобіль марки «Ореl» модель «Vectra 2.0» сірого кольору, 1997 року виготовлення, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 , заборонивши відчужувати, розпоряджатися будь- яким чином та використовувати вказаний автомобіль, вносити будь-які зміни у технічний стан та зовнішній вигляд автомобіля.

4. Зобов`язати ОСОБА_6 зберігати автомобіль марки «Ореlї» модель «Vectra 2.0» сірого кольору, 1997 року виготовлення, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 , для проведення слідчих дій за першою вимогою слідчого та забезпечувати безперешкодний доступ слідчого до автомобілю з метою перевірки умов зберігання та дотримання накладених заборон.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1