А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

06.03.2015 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області у складі судді- доповідача ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні провадження за апеляцією ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 26.01.2015 року.
Даною ухвалою щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Азербайджану, громадянина Російської Федерації, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , розлученого, працюючого лікаре-стоматологом Кольчинської АЗПСМ, на утриманні 2 неповолітніх дітей, не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 1,2 ст. 307 КК України, обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 23.03.2015 року.
Розмір застави визначений в сумі 97 440 грн..
Органом досудового слідства ОСОБА_8 підозрюється в тому, що 06.08.2014 року біля 14 год. 47 хв. по вул. Вароді в м. Мукачеві, біля стоматологічної клініки, незаконно збув за 500 грн. ОСОБА_9 0.0345 г. особливо небезпечного наркотичного засобу метамфітаміну.
17.10.2014 року близько 19 год 04 хв., по вул. Чайковського, 23 в м. Мукачеві, ОСОБА_8 повторно, незаконно збув за 500 грн. ОСОБА_9 0.1501 г. особливо небезпечного наркотичного засобу метамфітаміну.
16.12.2014 року близько 18 год. 33 хв., по вул. Чайковського, 23 в м. Мукачеві, ОСОБА_8 повторно, незаконно збув за 1000 грн. ОСОБА_9 0.1507 г. особливо небезпечного наркотичного засобу метамфітаміну.
16.01.2015 року близько 17 год. 13 хв., по вул. Недецеії, 9/9 в м. Мукачеві, , ОСОБА_8 повторно, незаконно збув за 1000 грн. ОСОБА_9 0.0271 г. особливо небезпечного наркотичного засобу метамфітаміну.
А також, 23.01.2015 року близько 15 год. 25 хв., у приміщенні службового кабінету Кольчинської АЗПСМ по вул. Фрідяшійській, 10А Мукачівського району, ОСОБА_8 незаконно з метою подальшого збуту придбав за 500 грн. у ОСОБА_10 - 0.0945 г. особливо небезпечного наркотичного засобу метамфітаміну, який цього ж дня на вказаному місці, близько 15 год. 30 хв., незаконно збув за 600 грн. ОСОБА_9 ..
Клопотання слідчого про обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту мотивоване тим, що такий обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення пов`язаного з незаконним обігом наркотичних засобів, яке відноситься до категорії тяжких кримінальних правопорушень, санкція якого передбачає позбавлення волі до 10 років, вину не визнає, перебуваючи на волі, може продовжувати злочинну діяльність та перешкоджати встановленню істини в справі шляхом впливу на свідків.
Ухвала слідчого судді мотивована тими ж доводами.

В апеляції підозрюваний просить обрати щодо нього менш суворіший запобіжний захід, непов`язаний з утриманням під вартою. Вказує, на відсутність доказів підтверджуючих його вину.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, виступ підозрюваного та захисника на підтримання апеляції, промову прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою, апеляцію - безпідставною і просить залишити її без задоволення, перевіривши матеріали провадження за поданням, обговоривши доводи сторін, апеляційний суд вважає, що апеляція не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків зазначених у ст. 177 КПК України, враховується вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців; наявність постійного місця роботи, навчання; репутацію, майновий стан підозрюваного; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа.

Також, відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Розглядаючи клопотання слідчого про обрання щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання вказаного запобіжного заходу і дав їм належну оцінку.

Зокрема, слідчим суддею враховано наявність обґрунтованої підозри та доказів у вчиненні кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним обігом наркотичних засобів, тяжкість покарання, передбаченого ч. ч. 1,2 ст. 307 КК України, те, що підозрюваний є громадянином Російської Федерації і перебуваючи на волі може ухилитися від досудового розслідування та суду, існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зазначених у клопотанні слідчого, що приводить до висновку про обґрунтованість доводів прокурора, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим вищевказаною нормою Закону.

Визнаючи розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України слідчий суддя врахував дані про особу підозрюваного, тяжкість вчиненого злочину і прийшов до вірного висновку про необхідність встановлення її розміру в сумі 97 440 грн..

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ :

апеляцію підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 26.01.2015 року, якою обрано щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 23.03.2015 року - без змін.

Судді: