overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-38/11
ПОСТАНОВА

27.05.2011 Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Голубенка В.Л.

при секретарі Забрудській В.Б.

з участю прокурора Кліманова О.О., Кашициної О.Є.

адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки справу про обвинувачення:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

раніше не судимої,

за ч.1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Представник засобу масової інформації телеканалу НТН ОСОБА_4, подала заяву про дозвіл на здійсненя в судовому засіданні по даній справі, відеозйомки.

Суд, розглянувши дану заяву, заслухавши учасників процесу, вважає відхилити її, оскільки здійсненя відеозйомки перебігу судового засідання по даній справі, враховуючи обставини справи, заважатиме з»ясуванню та дослідженню доказів у ній.

Керуючись ст. 273 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В заяві представника ТК НТН ОСОБА_4, про дозвіл на здійсненя відеозйомки в судовому засіданні по даній справі, - відмовити.

Суддя:
У Х В А Л А

24 жовтня 2013 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Куц Т.О.

при секретарі Ребриній О.О.

прокурора Вініченко М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні при здійсненні підготовчого судового засідання в залі суду в м. Комсомольську кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

Справа до розгляду була призначена на 12.09.2013 р. , 23.09.2013 р., 14.10.2013 р., 24.10.2013 р. обвинувачений ОСОБА_1 не з'явився і не повідомив суд про причини неявки.

Прокурором заявлено клопотання про винесення ухвали про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_1

Суд, вважає, що клопотання обґрунтоване і до вказаного обвинуваченого та потерпілого необхідно застосувати примусовий привід в судове засідання, у зв'язку з чим по справі слід оголосити перерву.

Керуючись ст.ст. 140, 327 КПК України суд,

у х в а л и в :

Надати дозвіл на затримання та доставку обвинуваченого ОСОБА_1 по кримінальному провадженню за його обвинуваченням за ч. 2 ст. 185 КК України в судове засідання на 05.11.2013 р. на 15 год 30 хв:

ОСОБА_1, останнє відоме місце проживання АДРЕСА_1 доставити його приводом на вищезазначений час.

Виконання ухвали доручити Комсомольському МВ УМВС України в Полтавській області .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора м. Комсомольська.

Відкласти підготовче судове засідання на 05.11.2013 р. на 15 год 30 хв

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Куц
Справа №534/2016/13-к
Провадження № 1кп/534/2016/13
У Х В А Л А

05 листопада 2013 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Куц Т.О.

при секретарі Ребриній О.О.

прокурора Рябих С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні при здійсненні підготовчого судового засідання в залі суду в м. Комсомольську кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

Справа до розгляду була призначена на 12.09.2013 р. , 23.09.2013 р., 14.10.2013 р., 24.10.2013 р., 05.11.2013р. обвинувачений ОСОБА_1 не з'явився і не повідомив суд про причини неявки.Постанови про примусовий привід обвинуваченого залишилися невиконаними .

Прокурором заявлено клопотання про надання дозволу на затримання обвинуваченого винесення ухвали про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_1 .

Суд, вважає, що клопотання обґрунтоване і до вказаного обвинуваченого та потерпілого необхідно застосувати примусовий привід в судове засідання, у зв'язку з чим по справі слід оголосити перерву.

Керуючись ст.ст. 140, 327 КПК України суд,

у х в а л и в :

Надати дозвіл на затримання та доставку обвинуваченого ОСОБА_1 по кримінальному провадженню за його обвинуваченням за ч. 2 ст. 185 КК України в судове засідання на 06.11.2013 р. на 08 год 30 хв:

ОСОБА_1, останнє відоме місце проживання АДРЕСА_1 доставити його приводом на вищезазначений час.

Виконання ухвали доручити Комсомольському МВ УМВС України в Полтавській області .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора м. Комсомольська.

Відкласти підготовче судове засідання на 06.11.2013 р. на 08 год 30 хв

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис Т.О.Куц

З оригіналом вірно :

Суддя Т.О. Куц
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2603/15-к
Провадження № 1-в/553/203/2015
У Х В А Л А
Іменем України
09.07.2015м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши спільне подання начальника Полтавської виправної колонії № 64 та голови спостережної комісії Ленінської районної у м. Полтаві ради про застосування умовно-дострокового звільнення відносно засудженого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України,

уродженця м. Лохвиця, Полтавської області, до арешту проживав в

АДРЕСА_1 , освіта середня, неодружений. Раніше судимий: 1)31.05.2010 року

Лохвицьким районним судом Полтавської області за ст. 185 ч.1 КК України до штрафу 850 грн. Постановою

Лохвицького районного суду Полтавської області від 08.10.2010 року штраф замінено на 240 годин громадських робіт.

2) 21.10.2010 року Лохвицьким районним судом Полтавської області за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення

волі, згідно ст. 104, 75, 76 КК України з іспитовим строком 2 роки.

По даній справі засуджений 22.05.2012р. Лохвицьким районним судом Полтавської області за ст. 185 ч.2, 186 ч.2,

70ч.1, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі.

ВСТАНОВИВ:

На початку відбування покарання засуджений допустив одне порушення вимог режиму утримання, за що має стягнення, але після проведеної з ним виховної роботи, зарекомендував себе з позитивної сторони, порушень режиму утримання не допускає, чесно та сумлінно відноситься до праці, за що має три заохочення від адміністрації установи.

Адміністрація Полтавської виправної колонії УДПтСУ в Полтавській області (№64) разом з спостережною комісією при виконавчому комітеті Ленінської районної у м. Полтаві ради клопоче про умовно - дострокове звільнення засудженого.

В судове засідання представник Полтавської виправної колонії № 64 не з`явився, але надав суду заяву в якій прохав проводити судовий розгляд справи у відсутність представника адміністрації.

Засуджений ОСОБА_4 надав суду заяву в якій прохав проводити судовий розгляд справи у його відсутність, проти задоволення подання не заперечував.

Проаналізувавши здобуті докази, вислухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що засуджений своєю поведінкою та чесним ставленням до праці довів своє виправлення та підлягає умовно - достроковому звільненню, як особа, що відбула 2/3 частини призначеного покарання на підставі ст. 81 КК України, тому подання слід задовольнити та засудженого умовно достроково звільнити від відбування покарання невідбутної частини.

Керуючись ст. 81 КК України та ст. 537, 539 КПК України, ст. 152, 154 КВК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Засудженого ОСОБА_5 , згідно ст. 81 КК України, звільнити умовно достроково від відбуття невідбутої частини строку покарання у вигляді позбавлення волі на 1 рік 04 міс. 13 днів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Дата документу 30.06.2015 Справа № 554/7480/15-к

Справа №554/7480/15-к
Провадження №1кс/554/3602/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

30 червня 2015 року м.Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтава ОСОБА_1 :

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого прокуратури Полтавської області.

Керуючись ст.ст.214, 303, 307, 309 КПК України , -

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого прокуратури Полтавської області відмовити.

Складання повного тексту ухвали відкладено на 5 (п`ять) робочих днів 06 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
копія
Справа № 542/946/15-к
Провадження № 1-кс/542/69/15
УХВАЛА

Іменем України

16 липня 2015 року суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши заяву слідчого судді Новосанжарського районного суду ОСОБА_4 про самовідвід,-

в с т а н о в и л а:

До провадження слідчого судді ОСОБА_4 надійшла скарга за № 542/946/15-к, провадження № 1-кс/542/69/15 ОСОБА_5 в порядку ст. ст. 303, 304 КПК України, в якій він прохає зобов`язати прокурора Новосанжарського району внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за фактом порушення адвокатом ОСОБА_6 спільно з слідчим прокуратури Козельщинського району Полтавської області ОСОБА_7 права на захист під час проведення слідчих дій 01.06.2004р., 08.06.2004, 10.06.2004, 11.06.2004 р по справі № 04580007 та знищення висновку медичного освідування, протоколів допиту в якості свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 від 14.05.2004 р, ОСОБА_10 від 13.05.2004 р

Ураховуючи ту обставину, що слідчий суддя ОСОБА_4 особисто знайома з ОСОБА_5 , оскільки навчалася в одній школі та перебувала у приятельських відносинах, з метою усунення обставин, які можуть викликати сумніви у її об`єктивності та неупередженості, заявила собі самовідвід.

Дослідивши матеріали скарги суддя приходить до висновку про задоволення заяви про самовідвід слідчого судді з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумніви у його неупередженості. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Про судове засідання скаржник ОСОБА_5 , суддя ОСОБА_4 та про місце і час розгляду справи повідомлені належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляли, що не перешкоджає розгляду справи.

Прокурор в розгляді заяви судді ОСОБА_4 про самовідвід покладається на розсуд суду .

Розглянувши дану заяву про самовідвід, вважаю , що заява слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід підлягає задоволенню, оскільки вбачається наявність обставин, які можуть викликати сумнів у її неупередженості в розгляді даної скарги ОСОБА_5 , а тому відповідно до п. 4 ч 1 ст. 75 КПК України , її участь у розгляді даної скарги , виключається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Задовольнити заяву слідчого судді Новосанжарського районного суду Полтавської області ОСОБА_4 про самовідвід при розгляді скарги за № 542/946/15-к, провадження № 1-кс/542/69/15 ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Новосанжарського району Полтавської області, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_1
Справа № 542/914/15-к
Провадження № 1-кп/542/99/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 липня 2015 року Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 336 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Вироком Новосанжарського районного суду Полтавської області від 10 липня 2015 року затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 06 липня 2015 року по кримінальному провадженні № 0000296.

ОСОБА_4 було засуджено за ст. 336 КК України, та призначено покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі. У відповідності до ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом випробувального строку 1 (один) рік не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.

Судом з власної ініціативи винесено на розгляд питання про виправлення описки, допущеної в описовій частині вироку суду.

Прокурор проти виправлення описки у вироку суду не заперечує.

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися. Про дату, час і місце засідання повідомлені належним чином.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Перевіривши викладений текст вироку, було встановлено, що в абзаці п`ятому описової частини тексту вироку помилково зазначено дату укладення угоди про визнання винуватості 07 травня 2015 року замість вірного 06 липня 2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Виправити описку у вироку Новосанжарського районного суду Полтавської області від 10 липня 2015 року у відношенні ОСОБА_4 , а саме в абзаці п`ятому описової частини тексту вироку вказати дату укладення угоди про визнання винуватості 06 липня 2015 року замість 07 травня 2015 року.
Ухвалу вважати складовою частиною вироку.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя (підпис)
Відповідає оригіналу
Суддя Новосанжарського районного суду
Полтавської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/655/15-к Номер провадження 11-кп/786/545/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

10 липня 2015 року м. Полтава

Суддя судової колегії з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги захисника ОСОБА_3 , старшого прокурора Миргородської міжрайонної прокуратури на вирок Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 26 травня 2015 року відносно ОСОБА_4 на відповідність вимогам ст. 396 КПК України ,-

В С Т А Н О В И В :
Вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 26 травня 2015 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 125 , ст. 70 КК України на 8 років позбавлення волі; за ч. 4 ст. 189 КК України виправданий.

На вирок суду захисником обвинуваченого та прокурорм подані апеляційні скарги, які відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 399, 401 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 , старшого прокурора Миргородської міжрайонної прокуратури на вирок Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 26 травня 2015 року відносно ОСОБА_4 .

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги, інформацію про їх права та обов`язки.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 17.07.2015 р.

Суддя доповідач : ОСОБА_2
Справа №562/1572/15-к
У Х В А Л А
17.07.2015 року

Здолбунівський районний суд Рівненської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

провівши в залі суду в м.Здолбунові Рівненської області підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000358 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -

в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 обвинувачується у незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу, без мети збуту за ч.1 ст.309 КК України.

Дане кримінальне провадження підсудне Здолбунівському районному суду Рівненської області.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000358 відносно обвинуваченого за ч.1 ст.309 КК України, складений відповідно до вимог ст.291 КПК України.

Підстав для зупинення провадження відповідно до ст.335 КПК України або закриття даного кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 4-8 ч.1 та ч.2 ст.284 КПК України, немає.

Учасники судового провадження клопотання про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, не заявляли.

З огляду на викладене, наявні достатні підстави для призначення судового розгляду кримінального провадження на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні професійним суддею одноособово.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.314-317, 342-345 КПК України, суд

у х в а л и в:
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, призначити до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Здолбунівського районного суду Рівненської області о 12 годині 15 хвилин 21 липня 2015 року за участю прокурора.

У судове засідання викликати обвинуваченого.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1713/130/12
ПОСТАНОВА

08 лютого 2012 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Лєщенко І.В.

за участі прокурора - Самолюка Я.В.

провівши у відкритому судовому засіданні в м. Острозі попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у виченні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,-

встановив:

Дана кримінальна справа підсудна Острозькому районному суду.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України. Підстав для зміни чи скасування обраного запобіжного заходу немає. Під час порушення кримінальної справи, проведення дізнання та досудового слідства порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України, -

постановив:

призначити кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у виченні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Острозького районного суду (м. Острог, вул. Мануїльського, 82), 17 лютого 2012 року о 11:00 год. з участю прокурора.

В судове засідання викликати підсудного та осіб, згідно з обвинувальним висновком.

Запобіжний захід залишити попередній підписка про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_2
Справа № 1/1713/125/11
ПОСТАНОВА

28 вересня 2011 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Лєщенко І.В.

за участі прокурора - Баранчука В.М.

провівши у відкритому судовому засіданні в м. Острозі попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 203 КК України,-

встановив:

Дана кримінальна справа підсудна Острозькому районному суду.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України. Підстав для зміни чи скасування обраного запобіжного заходу немає. Під час порушення кримінальної справи, проведення дізнання та досудового слідства порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України, -

постановив:

призначити кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 203 КК України до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Острозького районного суду (м. Острог, вул. Мануїльського, 82), 07 жовтня 2011 року о 14:00 з участю прокурора.

В судове засідання викликати підсудного та осіб, згідно з обвинувальним висновком.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_2
Справа № 1/1713/121/11
ПОСТАНОВА

06 жовтня 2011 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Лєщенко І.В.

за участі прокурора - Шаповала М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 317 КК України

в с т а н о в и в :

в провадженні Острозького районного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 317 КК України.

Будучи повідомленою про час та місце розгляду справи, підсудна ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про причини неявки не повідомила.

Розгляд справи в засіданні суду першої інстанції відбувається з участю підсудного. За зазначених обставин розгляд справи слід відкласти та щодо підсудної ОСОБА_1 застосувати привід.

Керуючись ст. 262, 288 КПК України,

постановив:

відкласти розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 317 КК України на 15 год. 00 хв. 18 жовтня 2011 року.

Застосувати щодо підсудної ОСОБА_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_1 привід.

Копію постанови направити для виконання в Острозький МВ УМВС України в Рівненській області.

Суддя Острозького районного суду ОСОБА_2
Справа № 567/1405/13-к
УХВАЛА

17.10.2013 рокум. Острог

Колегія суддів Острозького районного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді Назарук В.А.

суддів: Гуц Ф.Л. Василевич О.В.

вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_1 по обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України

встановив:

в Острозький районний суд 16.10.2013 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, відомості про який внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000380.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України не пізніше 5 днів з дня надходження обвинувального акту, суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання та виклику до суду учасників кримінального провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

ухвалив:

призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України на 12 год. 00 хв. 21 жовтня 2013 року в приміщенні Острозького районного суду Рівненської області (м. Острог, вул.. Мануїльського, 82).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого ОСОБА_2, захисника, обвинуваченого ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
Справа № 567/933/14-к .
У Х В А Л А

12.08.2014 рокум. Острог

Слідчий суддя Острозького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на постанову заступника начальника СВ Острозького МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0007113,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до Острозького районного суду Рівненської області зі скаргою на постанову заступника начальника СВ Острозького МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0007113 за фактом нанесення тілесних ушкоджень та побоїв.
Скарга подана на рішення слідчого, яке відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України підлягає оскарженню, особою, яка має право її подати і зазначена скарга підлягає розгляду в Острозькому районному суді Рівненської області.
Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження немає.
Керуючись ст. 304 КПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову заступника начальника СВ Острозького МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0007113.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1