АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 628/1194/15-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/621/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 квітня 2015 року м. Харків
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6
власника майна - ОСОБА_7
представника власника - ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 7 квітня 2015 року,-
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 7 квітня 2015 року у задоволенні клопотання ст. слідчого СВ Куп`янського МВ ГУМВС України в Харківській області про арешт майна, що належить ОСОБА_7 відмовлено.
Як зазначено в ухвалі слідчого судді, Ст. слідчий СВ Куп`янського MB ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_9 за погодженням з прокурором Куп`янської міжрайонної прокуратури ОСОБА_10 звернулася до суду із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна посилаючись на те, що 04.04.2015 в денний час в місті Куп`янську, Харківської області працівниками міліції спільно з працівниками СБУ в ході відпрацювання інформації, на автошляху поблизу 6.126 по вул. Красній був зупинений автомобіль марки «ГАЗ-3302» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_11 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_7 , в ході огляду якого було виявлено та вилучено 1500 літрів речовини, яка провозилась без відповідних документів та викликає сумніви щодо безпечності продукції.
Відомості про вищевказане кримінальне правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до вимог ч. ч. 1, 4 ст. 214 КПК України внесено заступником начальника СВ Куп`янського MB ГУМВС України в Харківській області майором міліції ОСОБА_12 до Єдиного реєстру досудових розслідувань «04» квітня 2015 року за № 0000800.
Також 04.04.2015 в ході проведення огляду місця події приміщень, які належать ОСОБА_7 та розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , було вилучено:
8 ( вісім) бутилів об`ємом 5 літри кожний, в яких знаходиться прозора рідина об`ємом 5 літри, з характерним запахом спирту, загальною кількістю 40 літрів.
Чотири пляшки об`ємом 1,5 літри повністю заповнені зразками рідини з характерним запахом вина.
Пластмасові бочки в кількості 32 шт., об`ємом по 200 літрів кожна, повністю заповнені рідиною з характерним запахом вина.
В клопотанні ставиться питання про арешт на майно, яке було вилучено при проведенні огляду місця події 04.04.2015 року за адресою: Харківська область сел. Куп`янськ - Вузловий вул. Авіаційна 1А: 8 ( вісім) бутилів об`ємом 5 літри кожний, в яких знаходиться прозора рідина об`ємом 5 літри, з характерним запахом спирту, загальною кількістю 40 літрів; чотири пляшки об`ємом 1,5 літри повністю заповнені зразками рідини з характерним запахом вина, пластмасові бочки в кількості 32 шт., об`ємом по 200 літрів кожна, повністю заповнені рідиною з характерним запахом вина на підставі того, що згідно з ч.2 ст. 167 КК України тимчасово вилученим може бути маймо, у вигляді речей, документів щодо яких є достатні підстави вважати, що вони є предметом кримінального правопорушення, до категорії якого відноситься вилучена рідина з характерним запахом спирту та з характерним запахом вина.
У судовому засіданні ст. слідчий ОСОБА_9 підтримала клопотання, просила його задовольнити.
В судовому засіданні ОСОБА_7 пояснив, що дійсно йому належить приміщення за адресою: АДРЕСА_1 та з його дозволу працівники міліції 04.04.2015 р. провели його огляд під час якого він сам показав слідчому 8 бутилів зі спиртом, та 32 пластмасові бочки з сухим вином по 200 літрів кожна. Також слідчим були взяті зразки цих спиртових виробів у 4 пляшки по 1,5 літри кожна. ОСОБА_7 зазначив, що спирт він купив восени 2014 року на ринку «1-й кілометр» у невідомої йому особи для додавання у зимовий період у склоомивачі автомобілів, якими він володіє. Стосовно сухого вина він пояснив, що купив його в січні 2014 року у приватних осіб на території Одеської області та надав копію довідки за підписом сільського голови с. Богате Ізмаїльського району Одеської області про те, що він купив вино в кількості 8 тонн (біле та красне) у жителя цього села. ОСОБА_7 заявив, що сухе вино та спирт використовував для власних потреб, реалізацією цієї продукції він не займався і не мав наміру займатися.
Відповідно до загальних правил застосування заходів забезпечення кримінального провадження, визначених ст.132 КПК України, застосування таких заходів не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою застосування цих заходів, наявна потреба досудового розслідування в їх застосуванні, можливість виконання завдання досудового розслідування лише за умови їх застосування, ця потреба виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.
Як вбачається з ч.1 і 3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.
Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову. ,
Відповідно до ч.2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Згідно з частинами 1 і 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
4.1 ст. 167 КПК України передбачено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Відповідно до ст.168 КПК України факт передання тимчасово вилученого майна засвідчується протоколом. Після тимчасового вилучення майна уповноважена службова особа зобов`язана забезпечити схоронність такого майна в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Як передбачено ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
В судовому засіданні встановлено, що факт виявлення 8 бутилів зі спиртом, та 32 пластмасові бочки з сухим вином по 200 літрів кожна в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_7 , не внесений до ЄРДР.
Крім того, слідством не встановлена вартість цих спиртових виробів на які пропонують накласти арешт. Диспозиція статті 227 КК України передбачає кримінальну відповідальність , якщо злочинні дії вчинені у великих розмірах (загальна вартість небезпечної продукції повинна перевищувати п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто більше 300 000 гри.) Як випливає з пояснень ОСОБА_7 сухе вино він закупав за ціною 10 грн. за 1 літр, тобто сукупно всі 8 тонн сухого вина коштує не більше 80000 грн.
Відповідно до ч.3 ст. 171 КПК України у клопотанні про арешт майна слідчий, прокурор повинні зазначити: розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди. При розгляді клопотання слідчий не змогла пояснити ні розмір шкоди, ні докази завдання шкоди і розміру цієї шкоди.
Відповідно до вимог ст. 173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту. Відмова у задоволенні клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі всього тимчасово вилученого майна.
У зв`язку з вищевикладеним, слідчий суддя вважає, що слідчим не була доведена суду необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, про який ідеться в клопотанні, що він виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи особи, якій належить майно, що є правові підстави для такого арешту, а також можливі наслідки здійснення арешту, а саме обмеження права власності, є розумними і співрозмірними з завданням кримінального провадження.
Прокурор подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 7 квітня 2015 року та постановити нову ухвалу, якою накласти арешт на вилучене майно.

Апеляцію прокурор обгрунтовує тим, що слідчим суддею при винесенні оскаржуваної ухвали допущено істотне порушення вимог кримінально процесуального закону.

Крім того, прокурор посилається на те, що відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт накладається на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, власника майна та його представника, вивчивши матеріали справи та кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з врахуванням наступного.

Як вбачається з клопотання слідчого про арешт майна, останній посилався на необхідність цього для забезпечення доказової бази в провадженні, посилаючись по суті на те, що дане майно може бути предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з його незаконним обігом і відносяться до речових доказів.

Відповідно до ст.98 КПК України матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюється під час кримінального провадження , в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій , гроші , цінності та інші речі , набуті кримінально протиправним шляхом є речовими доказами по справі. Якщо документи містять зазначені вище ознаки, вони теж є речовими доказами.

Згідно до п.3 ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно що є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з його незаконним обігом.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям , зазначеним у ч.2 ст. 167 КПК України.

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого з посиланням на зміст ч.1ст.170 КПК України слідчий суддя не врахував, що в ньому йдеться не про арешт майна підозрюваного, а арешт майна, передбачений ч.2 ст. 170 КПК України, що здійснюється для забезпечення доказової бази в кримінальному провадженні.
Відповідно до вимог ст.ст. 214, 223 КПК України після внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування , виконують слідчі (розшукові) дії спрямовані на отримання (збирання) доказів.

Згідно судових матеріалів (а.с.3) епізод про те, що 04.04.2015 в денний час в місті Куп`янську, Харківської області працівниками міліції спільно з працівниками СБУ в ході відпрацювання інформації, на автошляху поблизу 6.126 по вул. Красній був зупинений автомобіль марки «ГАЗ-3302» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_11 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_7 , в ході огляду якого було виявлено та вилучено 1500 літрів речовини, яка провозилась без відповідних документів та викликає сумніви щодо безпечності продукції внесено до ЄРДР за попередньою кваліфікацією по ст.227 КК України.
Повідомлення про підозру, відповідно до 276 КПК України, здійснюється тільки за наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Тому відсутність повідомлення про підозру в кримінальному провадженні не позбавляє прокурора та слідчого права звернутися з клопотанням про арешт майна для забезпечення доказової бази в кримінальному провадженні, про що йдеться в ч.2 ст. 170 КПК України.

З матеріалів вбачається, що є достатні підстави вважати, що майно вказане в клопотанні відповідає критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.

З урахуванням зазначеного, доводи апеляції прокурора щодо безпідставності відмови слідчого судді в накладенні арешту є обґрунтованими.

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає необхідним апеляцію прокурора задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу якою задовольнити клопотання слідчого щодо накладення арешту на майно, вилучене 4.04.2015 року під час огляду приміщень за адресою: АДРЕСА_1 .

Керуючись ст.ст. 392,404,405,407,418,419,422,423 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 7 квітня 2015 року щодо відмови в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно вилучене у ОСОБА_7 скасувати.
Винести нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити та накласти арешт на майно, вилучене 4.04.2015 року під час огляду приміщень за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_7 у вигляді 8 бутилів об`ємом по 5 літрів кожний, в яких знаходиться прозора рідина з характерним запахом спирту, загальною кількістю 40 літрів, 4 пляшки об`ємом 1,5 літри заповнені рідиною з характерним запахом вина; пластмасові бочки в кількості 32 штуки, об`ємом 200 літрів кожна, заповнені рідиною з характерним запахом вина.
Арешт відповідно до даної ухвали передбачає заборону для особи, на майно якої накладено арешт розпоряджатись будь-яким чином майном та використовувати його.
Контроль за виконанням даної ухвали та забезпеченням схоронності майна на яке накладено арешт в поряду встановленому Кабінетом Міністрів України покласти на старшого слідчого СВ Куп`янського МВ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_9 .
Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий: Судді: