АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ
Дело №11-42 2007г. Председательствующий
в 1 инстанции Кочева И.В.
Категория Докладчик во II инстанции Незола И.Н.
«22» января 2007г. г.Запорожье
Судебная
коллегия по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего Тютюника В.М.,
судей Незолы
И.Н., Алейникова Г.И.,
прокурора Гнедого А.В.,
подсудимой ОСОБА_1
истца ОСОБА_2
в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, уголовное дело по
апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела на постановление
Васильевского районного суда Запорожской области от ІНФОРМАЦІЯ_1 года,
которым уголовное дело по
обвинению ОСОБА_1 по ст.З67,ч.2 УК Украины возвращено прокурору Васильевского
района Запорожской области для производства дополнительного расследования.
материалов дела усматривается, что ОСОБА_1предъявлено обвинение в том, что она,
работая в должности начальника производственно-технологической лаборатории ЗАО
«Васильевка-Агро» и являясь должностным лицом, в период времени с
ІНФОРМАЦІЯ_2г. по ІНФОРМАЦІЯ_3г., ненадлежащие выполняла свои служебные обязанности по обеспечению работ по
определению качества пшеницы урожая ІНФОРМАЦІЯ_4 года, поступавшего на
ЗАО «Васильевка-Агро», и, в нарушение п.2.1 Должностной инструкции не
обеспечила контроль за качеством принимаемого зерна, чем допустила пересортицу
и качественную недостачу зерна пшеницы, что
повлекло тяжкие последствия в виде причинения
ЗАО «Васильевка-Агро» материального
ущерба в сумме 1.116.670 гривен, т.е. в совершении преступления,
предусмотренного ст.367,ч.2 УК Украины.
Васильевского районного суда Запорожской области от ІНФОРМАЦІЯ_1 года данное
уголовное дело возвращено прокурору Васильевского района Запорожской области
для производства дополнительного расследования по мотивам допущенной досудебным
следствием неполноты, которая не может быть устранена в судебном заседании.
В апелляции прокурора,
принимавшего участие в рассмотрении дела, ставится вопрос об отмене
постановления районного суда, как незаконного, и направлении дела на новое
судебное рассмотрение.
докладчика, пояснения ОСОБА_1 возражавшей против удовлетворения апелляции,
представителя гражданского истца, предлагавшего разрешить апелляцию на
усмотрение суда, а также мнение прокурора, не поддержавшего апелляцию и
полагавшего, что постановление районного суда является законным и обоснованным,
апелляционный суд находит апелляцию прокурора не подлежащей удовлетворению по следующим
уголовное дело прокурору для дополнительного расследования, районный суд указал
на невозможность рассмотрения дела по существу и принятия по нему решения,
поскольку предъявленное ОСОБА_1 обвинение является неконкретным: в нем
отсутствуют данные о том, кому из подчиненных ей техников-технологов ОСОБА_1
давала указание о не заполнении в официальных документах на зерно граф о классе
зерна, в какие именно документы самой ОСОБА_1 вносились сведения и какие
именно; не установлена сумма фактического ущерба в результате пересортицы
зерна, как не установлено фактическое количество пшеницы, проданного другим
классом и т.д., т.е. не установлена объективная сторона самого преступления.
того, следствием не установлена и субъективная его сторона, поскольку в
обвинении не указано, в чем именно допущена ОСОБА_1 халатность, поскольку не
проверены надлежащим образом ее доводы о том, что она лишена была возможности
достоверно определять класс поступающего зерна в отсутствие специального
прибора «Спектрана», о чем неоднократно и различными способами доводила до
сведения директора ЗАО «Васильевка-Агро» Коберняка, и в связи с этим не дано
правовой оценки действиям последнего, а также других должностных лиц ЗАО.
Суд также
аргументированно изложил в своем постановлении и другие просчеты следствия,
которые лишали суд возможности принятия по данному делу решения по существу
обвинения, поэтому доводы прокурора в его апелляции о том, что все указанные
судом недостатки следствия могли быть устранены в судебном заседании, являются
Руководствуясь ст.ст. 362,366,367 УПК Украины, апелляционный суд
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, оставить без
удовлетворения, а постановление Васильевского
районного суда Запорожской области от ІНФОРМАЦІЯ_1 года о возвращении на
дополнительное расследование уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по ст.367,ч.2
УК Украины - без изменения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи