Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 1-31/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.02.2011 Лебединський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Бакланова Р. В.

при секретарі Шутренкова Я. І.,

з участю прокурора Ревнівцева І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Калюжнянської сільської ради, Лебединського району, Сумської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не військовозобовязаного, не працюючого, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, судимого:

-22.12.2010 року Лебединським райсудом по ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки, з застосуванням ст. 75 КК України визначивши іспитовий строк на 1 рік.

- по ч. 2 ст. 185 КК України;

В С Т А Н О В И В:

11 листопада 2010 року о 5 годині ОСОБА_1 погодившись на пропозицію особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження у звязку з її розшуком, вчинити крадіжку чужого майна, шляхом виламування дощок у паркані, проникли до господарства, яке знаходиться по вул. Леніна 99 в с. Будилка Лебединського району Сумської області та належить ОСОБА_2. Діючи погоджено та разом, через двері, проникли до господарського сараю, звідки умисно таємно від оточуючих за попередньою змовою викрали 10 курей віком 1 рік вартістю 27 грн. за одну на суму 270 грн., дві качки віком 1 рік вартістю 40 грн. за одну на суму 80 грн., дві цесарки віком 1 рік вартістю 100 грн. за одну на суму 200 грн., одного півня вартістю 40 грн. Всього викрали майна на суму 590 грн. Викрадене винесли з господарства та розпорядились на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, суду пояснив, що 11 листопада 2010 року о 5 годині ранку він разом з ОСОБА_3 заліз через паркан до господарства ОСОБА_2 Перелізши через паркан , ОСОБА_3 пішла через хвіртку з мішком до сараю, а він стояв біля хвіртки, чекав її. Потім вона викрала курей і позвала його, подавши мішок з курями. Він взяв мішок і вони разом пішли. Потім ОСОБА_3 запитала чи можна продати десь курей, він відповів, що не знає. Прийшовши до нього у двір, він положив мішок і частина курей розбіглася, а частину вони продали за пляшку горілки.

Заслухавши пояснення підсудного, дослідивши докази у справі, суд доходить до висновку, що вина підсудного ОСОБА_1 доведена в повному обсязі та вважає за необхідне вчинені ним дії кваліфікувати по ч. 3 ст. 185 КК України так як так як він скоїв крадіжку тобто, таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням до іншого приміщення.

При обранні підсудному ОСОБА_1 виду і міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, посередню характеристику з місця проживання, визнання ним своєї вини, також суд вважає за необхідне призначити покарання не повязане з позбавленням волі оскільки його можливо виправити без ізоляції від суспільства.

Враховуючи обставини, що помякшують покарання та істотно зменшують ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, а саме те, що тяжких наслідків від злочину не настало, сприяв розкриттю злочину, вперше вчинив злочин, суд вважає за можливе застосувати ст. 69 КК України при призначенні покарання по ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання, перейти до іншого більш мякого виду покарання не зазначеного у санкції статті за цей злочин.

Міру запобіжного заходу, обрану у відношенні ОСОБА_1, суд вважає за необхідне залишити попередньою підписку про невиїзд.

Крім того суд вважає за необхідне, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України приєднати підсудному ОСОБА_1 не відбуте ним покарання по вироку Лебединського районного суду Сумської області від 22 грудня 2010 року.

Цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення з нього коштів на відшкодування завданої матеріальної шкоди в сумі 590 грн. та моральної шкоди в сумі 1000 грн. суд вважає необхідним задовольнити повністю у звязку з визнанням позову ОСОБА_1, так як в судовому засіданні було встановлено, що діями підсудного позивачці були завдані матеріальні збитки в сумі 590 грн., які підлягають стягненню з ОСОБА_4 оскільки в силу ст. 22, 1166 ЦК України матеріальні збитки підлягають відшкодуванню особою яка їх заподіяла крім того завдані моральні переживання в звязку з викраденням її майна тому вимоги повинні бути задоволені в силу ст. 1167 ЦК України.

Також суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області кошти в розмірі 258 грн., витрачені на проведення товарознавчої експертизи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 299, 323, 324 КПК України;

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України з застосуванням ст. 69 КК України призначити покарання по цьому закону у виді 240 годин громадських робіт.

Застосувавши ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів ОСОБА_1 призначити 240 годин громадських робіт а також позбавлення волі строком на 2 роки, з застосуванням ст. 75 КК України звільнити від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік. При цьому кожен вид покарання належить виконувати самостійно.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_5 залишити підписку про невиїзд.

Стягнути з засудженого ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2, що проживає - вул. Леніна, 99 с. Будилка Лебединського району Сумської області на відшкодування матеріальних збитків 590 грн., на відшкодування моральної шкоди 1000 грн. всього стягнувши 1590 грн.

Стягнути з засудженого ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Сумській області, розрахунковий рахунок 0011, банк ГУДКУ в Сумській області МФО 837013, , свідоцтво платника податку 91. В платіжному дорученні в призначенні платежу обовязково вказувати код класифікації доходів бюджету 25010100 судові витрати в розмірі 258 грн., витрачені на проведення товарознавчої експертизи.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області протягом 15 діб з моменту проголошення через Лебединський районний суд Сумської області.

Суддя:

ОСОБА_6