Справа № 11- 676
Головуючий в 1-й інстанції
ст.185 ч.2 КК України Доповідач Бойко Л.В.
УХВАЛА

ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

07 листопада
2007 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного
суду Хмельницької області в складі:

Головуючого-судді Шершуна В.В.

суддів Бойко
Л.В., Дуфнік Л.М.

з участю
прокурора Бардецького О.І.

захисника
ОСОБА_2

розглянула у
відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальну справу за
апеляцією засудженого ОСОБА_1на вирок Ярмолинецького районного суду від 17
вересня 2007 року.

Цим вироком

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженець м. Гомель, Республіки Білорусь, мешканецьАДРЕСА_1, громадянин
України, з середньою освітою, неодружений, непрацюючий, судимий:

- 04.07.2002
року Ярмолинецьким районним судом за ч.3 ст.185 КК України на 4 роки 6 місяців
позбавлення волі. Звільнений 07.03.2006 року по закінченню строку відбуття
покарання;

- 14.12.2006
року Ярмолинецьким районним судом за ч.1
ст.308 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі,

засуджений за ч.
2 ст.185 КК України на 3 роки 4 місяці
позбавлення волі.

Відповідно до
ст. 71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за попереднім
вироком і остаточно призначено 4 роки позбавлення волі.

Утримується під
вартою. У строк відбування покарання засудженому ОСОБА_1постановлено зарахувати
строк затримання та перебування його під вартою починаючи з 11 березня 2007
року по 17 вересня 2007 року.

Постановлено
стягнути з ОСОБА_192,40 грн. судових витрат.

Питання про
речові докази вирішено відповідно до закону.

За вироком суду
ОСОБА_1визнано винним у тому, що 18 лютого 2007 року біля 18 години в АДРЕСА_2,
він, перебуваючи в будинку ОСОБА_3таємно викрав мобільний телефон „Самсунг
Х-700” вартістю 640 грн.

В апеляції засуджений
просить вирок суду скасувати, а справу провадженням закрити за відсутністю в
його діях ознак злочину. Посилається на те, що потерпіла дозволила йому
скористатись телефоном і сама ще в ході досудового слідства просила закрити
справу щодо нього.

Заслухавши
доповідача, захисника, яка підтримала доводи апеляції засудженого, думку
прокурора про залишення вироку суду без зміни, перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів, -

з н а х
о д и т ь:

Апеляцію
засудженого не підлягаючою задоволенню.

Висновок суду
про доведеність винності ОСОБА_1у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК
України відповідає фактичним обставинам справи, є обґрунтованим та
підтверджується дослідженими в судовому засіданні й детально викладеними у
вироку доказами.

Сам засуджений
ОСОБА_1себе винним не визнав та пояснив, що він з дозволу ОСОБА_3 взяв її
мобільний телефон, щоб зателефонувати. Після чого помилково його поклав в
кишеню. Наступного дня він повернув через ОСОБА_4 мобільний телефон потерпілій.
Але наміру викрасти цей телефон він не мав.

Проте, винність
в скоєному підтверджується показаннями ОСОБА_3даними нею на досудовому слідстві
і суді, в яких вона підтвердила, що 18 лютого 2007 року до неї приходив
ОСОБА_1та сидів за столом, на якому лежав її телефон. Коли вона вийшла з
кімнати, ОСОБА_1вийшов за нею, а через годину вона помітила, що телефон зник, а
залишився лише чохол від нього. Цей телефон вона придбала за 640 грн.

Ці обставини
вчинення злочину підтвердили свідки ОСОБА_5та ОСОБА_6

За показаннями
свідкаОСОБА_4 йому зі слів ОСОБА_5стало відомо, що ОСОБА_1викрав у потерпілої
мобільний телефон; тому він на другий день побачив ОСОБА_1та сказав йому
повернути телефон. ОСОБА_1йому відповів, що поверне сам, але він сказав, щоб
той віддав йому телефон і він передасть йогоОСОБА_3 що той і зробив.

Згідно висновку
експертизи, залишкова вартість вказаного мобільного телефону станом на лютий
2007 року може становити 864 грн.

Дії засудженого
правильно кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого
майна, вчинене повторно.

Наведені докази
спростовують посилання в апеляції про недоведеність винності засудженого в
скоєному.

Міра покарання
призначена засудженому відповідно до ст.65 КК України з урахуванням ступеню
тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що обтяжують покарання.
Проте, призначаючи покарання, суд неправильно застосував ст.71 КК України, оскільки даний злочин він
вчинив до винесення попереднього вироку від 14 червня 2007 року. В даному
випадку необхідно було суду призначити покарання відповідно до ч.4 ст.70 КК
України за сукупністю злочинів.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляцію
засудженогоОСОБА_1 залишити без задоволення, в порядку ст.365 КПК України вирок
Ярмолинецького районного суду від 17 вересня
2007 року змінити.

Відповідно до
ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання
призначених покарань остаточно призначити ОСОБА_1 4 роки позбавлення волі.

В решті вирок
суду залишити без зміни.

Головуючий-суддя
/підпис/

Судді /підписи/

З оригіналом
згідно: суддя апеляційного суду
Л.В. Бойко