АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1407/14 Справа № 208/9715/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
05 грудня 2014 року. м. Дніпропетровськ

Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 ,
розглянувши матеріали за апеляційною скаргою представника ТОВ «Щит Інвест» адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27 листопада 2014 року про арешт тимчасово вилученого майна,-

ВСТАНОВИВ:
Цією ухвалою задоволено частково клопотання слідчого СВ Заводського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України у Дніпропетровській області та накладено арешт на вилучене майно у кримінальному провадженні №002522 автомобіль «КАМАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 номер кузова VIN- НОМЕР_2 , який належить ТОВ «Щит - Інвест» та 7 тонн коксу, які належать ПАТ «Дніпропетровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського».

Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя посилається на обґрунтованість клопотання слідчого про накладення арешту на зазначене майно, яке є речовими доказами у кримінальному провадженні, для запобіганню зникнення, втрати або пошкодження майна, що може перешкоджати кримінальному провадженню.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, представник ТОВ «Щит Інвест» адвокат ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання про накладення арешту на автомобіль «КАМАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 номер кузова VIN- НОМЕР_2 та технічний паспорт на вказаний автомобіль.

В обґрунтування апеляційної скарги представник заявника посилається на те, що ухвала суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, оскільки накладення арешту на зазначене в клопотання слідчого майно не відповідає вимогам чинного кримінального процесуального законодавства і є таким, що порушує конституційні права ТОВ «Щит Інвест».

Виходячи зі змісту ст. 396 КПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає. Якщо апеляційну скаргу подає захисник, представник потерпілого, то до неї додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог цього Кодексу.
Згідно вимог п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо подана особою, яка не має права подавати апеляційну скаргу.
Перевіривши матеріали апеляційної скарги, вважаю що вона не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, оскільки відсутні документи на підтвердження того, що представник ТОВ «Щит Інвест» адвокат ОСОБА_4 є особою, яка має права подавати апеляційну скаргу, а з наданої довіреності не вбачається право представника заявника подавати апеляційну скаргу у кримінальному провадженні та вчиняти всі інші процесуальні дії, передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України.
Отже, зазначені обставини є перешкодою для здійснення апеляційного розгляду, у зв`язку з чим скарга підлягає поверненню, що згідно вимог ч. 7 ст. 399 КПК України не позбавляє ТОВ «Щит Інвест» права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 309, 396, 399 КПК України, суддя-доповідач, -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу представника ТОВ «Щит Інвест» адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27 листопада 2014 року про арешт тимчасово вилученого майна повернути.
Суддя-доповідач: