1-кп/381/189/15
381/2582/15-к
У Х В А Л А

10 липня 2015 року м.Фастів
Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
під час проведення підготовчого судового засідання з розгляду обвинувального акту з додатками у кримінальному провадженні № 0002052 від 30.12.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.309 КК України, ОСОБА_7 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
встановив:
Під час проведення підготовчого судового засідання від прокурора надійшло клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 із домашнього арешту на тримання під варту строком на 60 діб. Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_10 не виконує умови обраного щодо нього ухвалою суду від 25 червня 2015 року запобіжного заходу у виді домашнього арешту, а саме, не виконує заборону залишати місце реєстрації АДРЕСА_1 цілодобово.. На підтвердження цього прокурор додав до клопотання рапорти працівників міліції. Також прокурор посилається у клопотанні на наявність ризиків того, що у разі не обрання такого запобіжного заходу, ОСОБА_6 може вчинити інші злочини або спроби переховуватись від суду.
Захисник ОСОБА_4 під час проведення підготовчого судового засідання заявив клопотання про зміну способу виконання запобіжного заходу у виді домашнього арешту цілодобово щодо обвинуваченого ОСОБА_6 в частині встановлення заборони залишати зареєстроване місце проживання по АДРЕСА_1 та просив встановити заборону залишати місце проживання по АДРЕСА_2 . Зазначив, що ОСОБА_6 позбавлений можливості виконувати умови запобіжного заходу у визначений судом спосіб, оскільки відповідно до рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 04 березня 2015 року, яке набуло законної сили 16 березня 2015 року, ОСОБА_10 визнано таким, що втратив право на користування жилим приміщенням в буд. ; АДРЕСА_1 .
Заслухавши думку прокурора, який підтримав подане клопотання та заперечував проти клопотання захисника, потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які підтримали позицію прокурора, захисника ОСОБА_4 , який просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора та підтримав заявлене ним клопотання , захисника ОСОБА_5 , яка підтримала клопотання захисника ОСОБА_4 та просила відмовити у задоволенні клопотання прокурора, обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які погодились із позицією своїх захисників, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання прокурора слід відмовити, задовольнивши клопотання захисника. При цьому суд виходить із наступного.
Відповідно до ухвали Фастівського міськрайонного суду Київської області від 25 червня 2015 року щодо ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, встановлено заборону залишати зареєстроване місце проживання в АДРЕСА_1 цілодобово. Покладено на обвинуваченого ОСОБА_6 обов`язки відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до суду.
У наданих суду матеріалах перевірки виконання ОСОБА_6 умов запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту містяться рапорти працівників міліції про те, що ними виявлено порушення ОСОБА_6 заборони залишати зареєстроване місце проживання за адресою АДРЕСА_1 , а також пояснення самого ОСОБА_6 про те, що він позбавлений можливості виконувати встановлену судом заборону, так як його не впускає власниця вищевказаного житла. Заява про виконання ОСОБА_6 умов запобіжного заходу у виді домашнього арешту за місцем свого проживання по АДРЕСА_2 подана ОСОБА_6 до суду особисто.
Як вбачається із наданого суду захисником ОСОБА_4 судового рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 04 березня 2015 року, яке набуло законної сили 16 березня 2015 року, ОСОБА_6 визнано таким, що втратив право користування жилим приміщенням в буд. АДРЕСА_1 . Дана обставина не була відома суду під час вирішення питання про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту .
Зважаючи на вищевикладене, суд вважає клопотання захисника ОСОБА_4 обґрунтованим.
Доводи клопотання прокурора про наявність ризику вчинення ОСОБА_6 інших злочинів є припущеннями та нічим не підтверджені. Щодо посилань на спробу ОСОБА_6 ухилитись від суду, то вони є надуманими, оскільки ОСОБА_6 виконує покладений на нього ухвалою суду обов`язок з`являтись за кожною вимогою до суду.
Керуючись ст.ст.201, 314, 315 КПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволені клопотання прокурора ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 відмовити.
Клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну способу виконання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 задовольнити.
Змінити спосіб виконання обвинуваченим ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, встановленого ухвалою Фастівського міськрайоного суду Київської області суду від 25 червня 2015 року, а саме, встановити заборону залишати місце проживання в АДРЕСА_2 цілодобово.
Копію ухвали негайно передати для виконання Фастівському МВ ГУ МВС України в Київській області, про результати її виконання повідомити суд у встановленому порядку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_11