overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 488/2866/14-к
Провадження № 1-кп/488/218/14 р.
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду кримінального провадження

08.07.2014 року

Корабельний районний суд міста Миколаєва

у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
за участю
прокурора:ОСОБА_3

при проведенні підготовчого судового засідання, що призначене ухвалою суду від 05.06.2014 року за обвинувальним актом, що надійшов до Корабельного районного суду міста Миколаєва від прокурора прокуратури Корабельного району міста Миколаєва ОСОБА_4 04.06.2014 року, складеним відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Миколаєва, громадянин України, українець, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ;

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна Корабельному районному суду міста Миколаєва, підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України не встановлено, обвинувальний акт складений відповідно до вимог чинного законодавства.

В ході підготовчого судового засідання клопотання не заявлялися.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 314 316 КПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України призначити на 10:00 годину 15.07.2014 року.

Судовий розгляд провадити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, свідків, про проведення судового засідання повідомити потерпілу.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
Справа № 1-кп/489/352/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2015 р.

м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за фактом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

06.05.2015 року до Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за фактом розтрати майна, яке було ввірено особі чи перебувало в її віданні.

Вивчивши кримінальне провадження суд вважає можливим призначити вказане провадження до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Враховуючи вище вказане, керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження № 1-кп/489/352/2015 р. відносно ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК призначити до підготовчого судового засідання на 29.05.2015 року на 09 год. 00 хвилин в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 521/8187/15к
Номер провадження 1-в/521/540/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.05.2015 м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ;

при секретарі ОСОБА_2

представника Одеської виправної колонії Управління Державної Пенітенціарної Служби України в Одеській області ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні подання начальника Одеської виправної колонії (№14) про встановлення адміністративного нагляду щодо засудженого,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, з середньо - спеціальною освітою, неодруженого, до засудження не працював, мешкав за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

В поданні начальника ОВК (№14) ставиться питання про встановлення у відношенні ОСОБА_4 адміністративного нагляду згідно ст. 3 п г Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі.

Перевірив надані матеріали, суд приходить до висновку про задоволення подання за наступними підставами :

05.07.2013 року ОСОБА_4 , був засуджений вироком Суворовського районного суду м. Одеси за ст.ст. 309ч.2, 307ч.2, 69, 70ч.1, 69 КК України строком до 3 років позбавлення волі. Початок строку: 13.06.2012 року. Кінець строку: 12.06.2015 року. Раніше засуджений 4 (чотири) рази. За період відбування строку покарання відповідно до основних вимог ст.102 КВК України до дисциплінарної відповідальності притягувався 6 (шість) разів за порушення встановленого порядку виконання та відбування покарання, заходи заохочення у відповідності з порядком, встановленим ст.131 КВК України не застосовувалися.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність встановлення у відношенні ОСОБА_4 адміністративного нагляду, у зв`язку з тим, що він засуджений за злочин, який пов`язаний з незаконним обігом наркотичних речовин та буде звільнений по закінченні відбування строку покарання.

Керуючись пунктом «г» ст. 3, ст.ст. 5, 10 Закону України « Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі », суд, -

У Х В А Л И В :

Встановити у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративний нагляд строком на 18 (вісімнадцять) місяців та наступні обмеження:

1. Зобов`язати його постійно знаходитись щоденно з 22:00 до 05:00 години ранку наступної доби за встановленою для постійного мешкання адресою.

2. Заборонити виїзд з населеного пункту за місцем постійного мешкання без дозволу керівництва територіального РВ УМВС України.

3. Зобов`язати явкою для реєстрації в територіальний РВ УМВС України за місцем постійного мешкання чотири рази на місяць, відповідно до вказівки керівництва та з`являтись за викликом міліції у вказаний час для з`ясування питань пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду.

4. Не відвідувати кафе, бари, ресторани, де продаються спиртні напої на розлив.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді.

Суддя: ОСОБА_1
Дело № 5-29/11
Татарбунарский районный суд Одесской области
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
29.03.2011г.Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді Чебан А.П.
при секретарі Білик М.М.
за участю прокурора Рашкова В.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Татарбунари матеріали за поданням начальника відділу ДВС Татарбунарського районного управління юстиції в Одеській області про заміну виду покарання відносно боржника ОСОБА_1,
Вироком Татарбунарського районного суду Одеської області від 17.06.2009 року ОСОБА_1 засуджено за ст.ст.204 ч.3,216 ч.2,395 КК України до штрафу в сумі 5100 гривень. Вирок набрав чинності, виконавчі листи направлені у відділ державної виконавчої служби Татарбунарського районного управління юстиції.

Начальник відділу ДВС Татарбунарського районного управління юстиції звернулась до суду з поданням про заміну виду покарання відносно боржника ОСОБА_1, в якому зазначає, що у боржника відсутнє майно, яке належить йому на праві приватної власності та боржник за вказаною адресою не мешкає.

Засуджений ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, конверт повернувся до суду з довідкою, в якій зазначено: "за закінченням терміну зберігання". Вважаю, що ОСОБА_1 був належним чином повідомленим про день, час та місце слухання справи, оскільки йому було залишено повідомлення, тому суд вважає можливим розглянути подання у його відсутності.

Заслухавши пояснення представника відділу державної виконавчої служби, висновок прокурора, які підтримали заявлене подання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання начальника відділу ДВС Татарбунарського районного управління юстиції в Одеській області підлягає задоволенню на підставі ч.5 ст.53 КК України, згідно якої, в разі неможливості сплати штрафу, суд може замінити несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку: десять годин громадських робіт за один встановлений законодавством неоподаткований мінімум доходів громадян.

Із копії виконавчого листа, виданого 03.08.2009 року вбачається, що штраф в сумі 5100 гривень боржником ОСОБА_1 не сплачений, виконавчий лист повернутий до суду без виконання.

Із копії акту про неможливість стягнення від 18.06.2010 року видно, що у боржника ОСОБА_1 відсутнє майно, яке належить йому на праві приватної власності.

За таких обставин, суд вважає можливим задовольнити подання начальника відділу ДВС Татарбунарського районного управління юстиції про заміну покарання засудженому ОСОБА_1,а тому, відповідно до ст.53,56 КК України заміняє несплачену останнім суму штрафу в розмірі 5100 гривень покаранням у вигляді громадських робіт .

Керуючись ст.ст.53 ч.5, 56 КК України, ст.410 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, засудженому за вироком Татарбунарського районного суду Одеської області від 17.06.2009 року, міру покарання у вигляді штрафу в сумі 5100 гривень, замінити покаранням у вигляді 240 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена на протязі семи діб до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області.

Судья Чебан
Справа № 573/1163/15-к
Номер провадження 1-кс/573/139/15
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
27 травня 2015 року м. Білопілля

Слідчий суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на неправомірні дії оперуповноваженого СДБЕЗ Білопільського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 та прокурора Білопільського району ОСОБА_4 щодо невнесення заяви ОСОБА_2 від 30 травня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:
26 травня 2015 року ОСОБА_2 звернулась до Білопільського районного суду Сумської області із зазначеною вище скаргою на неправомірні дії оперуповноваженого СДБЕЗ Білопільського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 та прокурора Білопільського району ОСОБА_4 щодо невнесення її заяви від 30 травня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань

Вказана скарга подана належними особами у встановлений законом строк, підсудна слідчому судді Білопільського районного суду Сумської області і відповідає вимогам ст. ст. 303, 304 КПК України.

Керуючись ст. ст. 303-306 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Відкрити судове провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на неправомірні дії оперуповноваженого СДБЕЗ Білопільського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 та прокурора Білопільського району ОСОБА_4 щодо невнесення заяви ОСОБА_2 від 30 травня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Розгляд даної скарги призначити на 13 годину 30 хвилин 28 травня 2015 року, про що повідомити заявницю ОСОБА_2 , оперуповноваженого СДБЕЗ Білопільського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 та прокурора Білопільського району ОСОБА_5 .

Явка ОСОБА_2 , оперуповноваженого СДБЕЗ Білопільського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 та прокурора Білопільського району ОСОБА_4 у судове засідання, призначене на вищевказану дату, обов`язкова.

Витребувати у Білопільському РВ УМВС України в Сумській області матеріали перевірки за заявою ОСОБА_2 від 30 травня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя
Справа № 574/616/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
03 червня 2015 року м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000080 від 19.03.15 року відносно ОСОБА_2 за ст.128 КК України .
ВСТАНОВИВ:
03.06.2015 року прокурор прокуратури Буринського району звернувся до Буринського районного суду Сумської області з обвинувальним актом щодо обвинувачення ОСОБА_2 за ст.128 КК України.
Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314, 315, 316 КПК України призначити підготовче судове засідання. з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.128 КК України на 10.06.2015 на 11:30 в приміщенні Буринського районного суду Сумської області.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження

Суддя:
Справа № 591/2292/15-к
Провадження № 1-кс/591/555/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2015 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1

розглянувши матеріали скарги засудженого ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В :

Вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 27.03.2014 року ОСОБА_2 засуджено за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 153 КК України до десяти років позбавлення волі.

Вирок набрав законної сили 13 січня 2015 року, але від засудженого надійшла скарга бездіяльність службової особи Прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР, а тому необхідно залишити його в СІЗО Сумської області.

За таких обставин, суд вважає за необхідне залишити засудженого ОСОБА_2 в СІЗО Сумської області для розгляду його скарги на бездіяльність службової особи Прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Керуючись ст. 532-539 КПК України, суддя
УХВАЛИВ :

Засудженого ОСОБА_2 , 1980 року народження залишити в СІЗО Сумської області для розгляду його скарги на бездіяльність службової особи Прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Ухвалу суду для виконання надіслати начальнику СІЗО Сумської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/2549/15-к
Провадження № 1-кс/591/618/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2015 року Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2

на бездіяльність службової особи прокуратури Сумської області по невнесенню відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань -

в с т а н о в и в :
До Зарічного районного суду м. Суми 14 квітня 2015 року звернулася ОСОБА_2 зі скаргою на бездіяльність службової особи прокуратури Сумської області по невнесенню відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та просить зобовязати внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Дослідивши вказану скаргу, вважаю, що вона підлягає поверненню скаржнику, в зв`язку з наступним.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

ч. 2 вказаної статті передбачає випадки повернення скарги, а саме якщо:

1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу;

2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді;

3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як зазначає скаржник: заяву про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей нею подано 02 квітня 2015 року. До суду із скаргою щодо бездіяльності прокурора по невнесенню відомостей до ЄРДР ОСОБА_2 звернулася 14 квітня 2015 року. Таким чином, з вищевикладеного вбачається, що скаржником подано скаргу після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України. Питання про поновлення пропущеного строку скаржником не порушується.

За таких обставин, згідно п.2 ст.304 КПК України, скарга підлягає поверненню.

При цьому, відповідно до ч.7 ст.304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, визначеному Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя-
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи прокуратури Сумської області по невнесенню відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань - повернути скаржнику.

Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/3146/15-к
Провадження № 1-кс/591/764/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2015 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Прокуратури м. Суми ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В :

Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Прокуратури м. Суми ОСОБА_2 .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому засіданні, яке відбудеться 07 травня 2015 року о 14-30 год. у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул.. Академічна, 13, зал № 10, з викликом заявника, явка якого є обов`язковою та службову особу, дії якої оскаржуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_3
Справа № 591/3146/15-к
Провадження № 1-кс/591/764/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2015 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , прокурора - ОСОБА_4 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 на блездіяльність прокурора у кримінальному провадженні №0003517, -
ВСТАНОВИВ:

05.05.2015р. ОСОБА_3 подано скаргу на бездіяльність прокурора ОСОБА_4 , яка полягає в не наданні відповіді за клопотанням від 27.04.2015 року щодо вчинення процесуальних слідчих дій в рамках кримінального провадження №0003517.

ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу не підтримав, повідомив про те, що відповідь прокурора отримав при ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Прокурор проти задоволення скарги заперечувала.

Судом встановлено та не оспорювалось сторонами, що в провадженні Прокуратури м. Суми перебуває кримінальне провадження №0003517 за заявою ОСОБА_3 з приводу завдання йому тілесних ушкоджень.

27.04.2015 року ОСОБА_3 подано на ім`я процесуального прокурора через канцелярію Прокуратури м. Суми клопотання щодо вчинення процесуальних дій, а саме: особисто провести в приміщенні прокуратури допит свідка ОСОБА_5 за участю потерпілого ОСОБА_3 .

Однак, на думку скаржника, прокурором не надано відповіді по суті розгляду цього клопотання, що він розцінює як бездіяльність прокурора.

Судом встановлено, що прокурором Прокуратури м. Суми ОСОБА_4 винесено постанову з розгляду клопотання скаржника.

Відповідно до ч.2 ст.305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Тому, провадження за скаргою підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Провадження за скаргою ОСОБА_3 від 05.05.2015 року на бездіяльність прокурора ОСОБА_4 , яка полягає в не розгляді клопотання від 27.04.2015 року щодо проведення прокурором особисто допиту свідка ОСОБА_5 за участю потерпілого ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №0003517 - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/3308/15-к Провадження № 1-кс/591/799/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 травня 2015 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову прокурора прокуратури м.Суми ОСОБА_3 від 07.05.15 року,-

В С Т А Н О В И В :

Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову прокурора прокуратури м.Суми ОСОБА_3 від 07.05.15 року.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому засіданні, яке відбудеться 15 травня 2015 року о 10-50 год. у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, зал № 100, з викликом заявника, явка якого є обов`язковою та службову особу, дії якої оскаржуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/3442/15-к
Провадження № 1-кс/591/821/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2015 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , вивчивши клопотання в.о. старшого слідчого СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0000089 про арешт майна,

в с т а н о в и в:

15 травня 2015 року слідчий звернувся до слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми з узгодженим з прокурором клопотанням про арешт рахунків ТОВ «Сервісний центр регенерації масел» , які відкриті у АТ «ОТП Банк» (за адресою: м. Київ вул. Жилянська, 43) № НОМЕР_1 у гривнях та № НОМЕР_2 у рублях, яке мотивував тим, що ним проводиться досудове розслідування зазначеного кримінального провадження № 0000089 від 12.05.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України за фактом того, що 15.12.2014 року ТОВ «Сервісний центр регенерації масел» з В/Ч А3516 укладено договори на виконання небезпечних робіт із збирання, перевезення, знешкодження резервуарів та компонентів з-під ракетного палива типу «гептил», «самін», об`ємом 180 тон на загальну суму 700 000 грн. В подальшому службові особи ТОВ «Сервісний центр регенерації масел» шляхом включення до актів виконаних робіт недостовірних даних про їх фактичне виконання, протиправно заволоділи державними коштами в особливо великих розмірах. 12.05.2015 року директору ТОВ «Сервісний центр регенерації масел» ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. Так як санкція вищезазначеної статті Кримінального кодексу України передбачає покарання у виді конфіскації майна, з метою унеможливлення завдання шкоди, запобігання відчуження майна, знищення, втрати або пошкодження майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню просить накласти арешт на вказані рахунки.

Дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, суд приходить наступних висновків.

Статтею 171 КПК України визначені вимоги до клопотання, з яким звернувся слідчий, зокрема в клопотанні повинно бути зазначено підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна, перелік і види майна, що належить арештувати.

Всупереч вимогам ст. 171 КПК України в клопотанні не зазначено підстави для накладення арешту на майно юридичної особи, також не зазначено майно, на яке потрібно накласти арешт, так як самі по собі банківські рахунки не є майном в розумінні ст.ст. 170, 171 КПК України.

Вказані недоліки клопотання перешкоджають належному розгляду клопотання про арешт майна з дотриманням вимог ч. 4 ст. 171 КПК України.

Таким чином, відповідно до вимог ч. 3 ст. 172 КПК України, клопотання, як таке, що не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-172 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання в.о. старшого слідчого СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0000089 про арешт майна від 13.05.2015 року повернути прокурору для усунення недоліків.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя ОСОБА_1