АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/2626/14-к
Номер провадження 11-сс/786/254/14
Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_2 ,
суддів при секретаріОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
за участю прокурора захисника підозрюваного ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Полтава справу за апеляційними скаргами підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Полтава від 13 червня 2014 року.

Цією ухвалою щодо
ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, не підставі ст..89 КК України такого, що не має судимості,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, обраний запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 днів до 12 серпня 2014 року.
Відповідно до ухвали слідчого судді, ОСОБА_8 підозрюється у збуті 15 квітня 2014 року особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу масою в перерахунку на суху речовину 1,999 г.
Обґрунтовуючи прийняте рішення, слідчий суддя послався на тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , та зазначив про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
В апеляційних скаргах підозрюваний та його захисник просять змінити запобіжний захід на особисте зобов`язання, врахувавши, що ОСОБА_8 повністю визнав свою вину, щиро кається, активно сприяє розкриттю злочину, позитивно характеризується, має досить молодий вік. Також зазначають про відсутність доказів щодо існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, міркування прокурора про законність ухвали слідчого судді, перевіривши наявні матеріали та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що вони підлягають до часткового задоволення, виходячи з наступного.
У відповідності до ч.4 ст.176, ст.177 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 цього Кодексу.
Відповідно до ст.5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на волю та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як:
с) законний арешт або затримання особини, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
Параграф 3 ст.5 передбачає, що обґрунтована підозра сама по собі не виправдує взяття особи під варту, і орган досудового слідства зобов`язаний привести інші підстави для обрання такого запобіжного заходу.
Як вбачається з наданих суду матеріалів, слідчий суддя всупереч наведеним вимогам закону, належним чином не врахував, що в клопотанні слідчого відсутні матеріали на підтвердження того, що підозрюваний може впливати та чинити тиск на свідків чи потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню і переховуватися від слідства.
Навпаки, як вбачається з наданих суду матеріалів, ОСОБА_8 повністю визнав свою вину, щиро кається, активно сприяє розкриттю злочину, позитивно характеризується, має постійне місце проживання та досить молодий вік.
Конкретні дані, які б свідчили про наявність ризиків, що, перебуваючи на волі, підозрюваний буде ухилятися від слідства чи перешкоджати будь-яким чином кримінальному провадженню, відсутні і в клопотанні не наведені.
Отже, висновки слідчого судді про те, що належна процесуальна поведінка ОСОБА_8 не може бути забезпечена шляхом обрання щодо нього більш м`якого запобіжного заходу, не ґрунтуються на досліджених у судовому засіданні матеріалах.
Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про можливість застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, в зв`язку з чим апеляційні скарги підлягають до часткового задоволення.

Керуючись ст.422, ст.405 та ст.407 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Полтава від 13 червня 2014 року щодо ОСОБА_8 скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід домашній арешт на строк до 12 серпня 2014 року, заборонивши йому залишати житло за адресою АДРЕСА_1 в період з 20 до 7 години.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_8 виконувати наступні обов`язки:
носити електронний засіб контролю;
утримуватися від спілкування з іншими особами, крім членів родини;
здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
Звільнити ОСОБА_8 з-під варти в залі суду негайно.
Копію ухвали передати для виконання начальнику Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4