Справа №613/1632/14-к Провадження № 1-кс/613/208/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 грудня 2014 року м. Богодухів
Слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , секретаря ОСОБА_3 ,захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Богодухівського РВ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою у відношенні:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краснодон Луганської обл., українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, одруженого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України не судимого,
утримуваного в умовах Харківського слідчого ізолятора УДПС України в Харківській області, відносно якого обрана міра запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою, який звинувачується у скоєні злочинів, передбачених ст.186 ч.1, ст. 121 ч.2 КК України,-
10.12.2014 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Богодухівського РВ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_5 , погоджене з прокурором прокуратури Богодухівського району Харківської області ОСОБА_7 , про продовження у відношенні ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_6 підозрюється в тому, що він 09.10.2014 року близько 20 години 20 хвилин, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, знаходячись в приміщенні під`їзду будинку АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, відкрито незаконно заволодів металопластиковим вікном, вартістю 560 грн. 95 коп., що належить КП "Богодухівжитло" ВК Богодухівської міської ради, після чого з місця пригоди зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив вказаному підприємству матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім цього, ОСОБА_6 , підозрюється в тому, що він 11.10.2014 року близько 18 год. 00 хв., маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, знаходячись в будинку домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в ході сварки, що виникла на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, навмисно наніс близько трьох ударів кулаками в область голови та один удар правою ногою в область обличчя ОСОБА_8 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, у вигляді синців в області обличчя, саднин в області голови, крововиливу під оболонку мозку, забою головного мозку, які за ступенем тяжкості кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження, за ознакою загрози для життя, від яких 14.10.2014 року останній, знаходячись за місцем проживання за адресою АДРЕСА_4 , помер.
16.10.2014 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 186 , ч.2 ст.121 КК України.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 відповідно до ухвали слідчого судді Богодухівського районного суду від 17.10.2014 року.
Вважає, що оскільки підозрюваний ОСОБА_6 , вчинив два кримінальні правопорушення, один з яких тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 7 до 10 років, крім того підозрюваний раніше був засуджений 24.03.2014року Богодухівським районним судом за ст.122 ч.1 КК України, хоча 11.06.2014 року звільнений від відбуття покарання на підставі ЗУ «Про амністію», тобто останній на шлях виправлення та перевиховання не став та знову скоїв два кримінальні правопорушення, також ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового
розслідування та впливати на свідків, перешкоджати встановленню істини по справі та продовжувати злочинну діяльність, крім цього він скоїв тяжкий злочин при обтяжуючих обставинах, в стані алкогольного сп`яніння, офіційно не працює, після скоєння злочину з місця пригоди зник, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання.
Прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити зазначивши, що ризики,які були підставою для обрання запобіжного заходу,на даний час не змінилися.
Підозрюваний ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_4 заперечували проти задоволення клопотання,просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Перевіривши надані матеріали клопотання, вислухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, прихожу до наступного.
Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 17.10.2014 року у відношенні ОСОБА_6 підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.1ст.186, ч.2 ст. 121 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та встановлений строк дії ухвали до 15.12.2014 року.
Відповідно до ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Як вбачається з копії постанови прокурора Богодухівського району від 09.12.2014 року, строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, а саме до 16 січня 2015 року.
Відповідно до вимог ст.199 КПК України в клопотанні слідчого зазначені обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшились та виправдовують тримання особи під вартою, а саме: можливість переховування від органів досудового розслідування та впливати на свідків, перешкоджати встановленню істини по справі та продовжувати злочинну діяльність.
По даному кримінальному провадженню виконано ряд слідчих дій, спрямованих на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому. Разом з тим, закінчити розслідування у 2-місячний строк немає можливості, оскільки необхідно проведення додаткової судово-медичної експертизи.
Враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 , тяжкість покарання, що передбачене у разі визнання його винним, той факт, що він вчинив два кримінальні правопорушення, один з яких тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 7 до 10 років, що він ніде не працює,на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, тобто останній на шлях виправлення та перевиховання не став та знову скоїв два кримінальні правопорушення через незначний проміжок часу після звільнення його від відбуття покарання за ст.122 ч.1 КК України (заподіяння особі середньої тяжкості тілесних ушкоджень) на підставі акта амністії, за місцем проживання характеризується позитивно,також приймаючи до уваги відомості про особу ОСОБА_6 , які не змінились з моменту обрання запобіжного заходу, той факт, що не зникли та не зменшились встановлені раніше ризики, а також існують обставини які перешкоджають завершенню досудового розслідування, та враховуючи, що клопотання подано не пізніше ніж за 5 днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою вважаю що клопотання підлягає задоволенню.
Застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Відповідно до п.1,2 ч.4 ст. 183 КПК України, розмір застави не визначається
На підставі викладеного і керуючись ст. 176-178, ст.183, 184, 193, 194, 196, 197, 199 205 КПК України,
Клопотання слідчого СВ Богодухівського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 - задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування - до 16 січня 2015 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя