Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6244/14-к

У Х В А Л А

18 червня 2014 року Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах СУ УМВС України в Черкаській області про арешт майна по матеріалам кримінального провадження № 0000209 від 14 травня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України, -

встановив:

Старший слідчий в особливо важливих справах СУ УМВС України в Черкаській області, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження за погодженнями з прокурором прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

Клопотання обґрунтовує тим, що СУ УМВС України в Черкаській області розслідується кримінальне провадження № 0000209 від 14.05.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , працюючий відповідно до наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України № 98 - п від 16.05.2012 на посаді виконувача обов`язків директора державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство «Ягубець», наділений згідно посадової інструкції повноваженнями діяти від імені Підприємства, представляти інтереси Підприємства у відносинах з юридичними та фізичними особами, укладати договори, тобто будучи службовою особою, використовуючи надану йому владу та службове становище, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом направлення ОСОБА_6 листа від 28 січня 2014 року з вимогою здійснити вилов риби зі ставка, належного підприємству, з квітня 2014 року, погрожуючи припиненням договору про надання послуг від 20 квітня 2011 року, укладеного між ОСОБА_6 та ДП СГП «Ягубець», вимагав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду в сумі 20 000 гривень за вирішення питань, що входять до його компетенції, а саме нестворення в подальшому ОСОБА_6 перешкод у здійсненні діяльності, пов`язаної з виконанням послуг в сфері рибоводства на ставку, земельна ділянка під яким належить ДП СГП «Ягубець» на праві постійного землекористування, розташованому в межах с. Ягубець Христинівського району Черкаської області, за договором про надання послуг, укладеним між ОСОБА_6 та ДП СГП «Ягубець» 20 квітня 2011 року, та продовження виконання ДП СГП «Ягубець» умов цього договору.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , 19 травня 2014 року близько 13 години 30 хвилин, перебуваючи в салоні службового автомобіля марки «Нива», білого кольору, д. н. з. НОМЕР_1 , неподалік перехрестя доріг, одна з яких веде до села Ягубець Христинівського району Черкаської області, на відстані 2 км від зазначеного села, отримав від ОСОБА_6 згідно попередніх домовленостей грошові кошти в розмірі 20 000 (двадцяти тисяч) гривень в якості неправомірної вигоди..

19 травня 2014 року ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні вищевказаного злочину.

20 травня 2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Санкцією статті КК України, яка інкримінується ОСОБА_5 передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від 5 до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років із конфіскацією майна, у зв`язку з чим є достатні підстави звернутися до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, яке перебуває у приватній власності підозрюваного ОСОБА_5 , а саме будинок АДРЕСА_1 та будинок АДРЕСА_2 , з метою забезпечення можливої конфіскації майна.

Право власності ОСОБА_5 на зазначене майно підтверджується довідкою реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції Черкаської області від 4 червня 2014 року.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав з підстав, вказаних вище.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК порядку.

У відповідності до ч.3 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого, або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або у інших фізичних чи юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Згідно ч.2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Як зазначено в п.6 розділу 2.6 узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 лютого 2014 року, метою застосування арешту майна є забезпечення можливості конфіскації майна або цивільного позову. При цьому слід пам`ятати, що сторона кримінального провадження, яка подає клопотання про арешт майна зобов`язана навести підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна (правову кваліфікацію правопорушення, яке передбачає покарання у вигляді конфіскації майна, докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди). У свою чергу, слідчий суддя, задовольняючи клопотання про накладення арешту на майно, зобов`язаний навести ці підстави у рішенні.

Враховуючи зазначену мету арешту майна, вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову, має бути співмірною з розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, або ж, якщо метою арешту майна є забезпечення конфіскації, то вартість арештованого майна має узгоджуватись із санкцією статті, яка передбачає покарання за злочин, у вчиненні якого підозрюється чи обвинувачується особа.

Крім того, слід враховувати, що на майно не може бути накладено арешт з метою його конфіскації, якщо злочин, у вчиненні якого підозрюється чи обвинувачується особа, не передбачає такого виду покарання.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 20 травня 2014 року ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 4 ст. 368 КК України. Санкція вказаної статті передбачає такий вид покарання як конфіскація майна.

Як вбачається з інформаційної довідки з реєстру прав власності на нерухоме майно від 4 червня 2014 року ОСОБА_5 на праві власності належить будинок АДРЕСА_1 та будинок АДРЕСА_2 .

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 40, 113, 117, 131, 132, 170, 171, 309 КПК України, -

ухвалив:

Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах СУ УМВС України в Черкаській області про арешт майна по матеріалам кримінального провадження № 0000209 від 14 травня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України задовольнити.

З метою конфіскації майна накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_5 , а саме: будинок АДРЕСА_1 та будинок АДРЕСА_2 .

Копію ухвали направити слідчому, в провадженні якого знаходиться справа, прокурору.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області в порядку, визначеному КПК України.

Суддя: ОСОБА_1