Справа № 1-26/2008 р.
П о с т а н о в а

іменем України

23 квітня 2008 року Козелецький районний суд Чернігівської області
в складі:

головуючого
Соловей В.В.,

при
секретареві Новік
Л.М.,

за
участю прокурора Крупини Л.Г.,

адвоката
ОСОБА_1

законного представника неповнолітнього підсудного ОСОБА_2., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Козелець Чернігівської області кримінальну
справу по обвинуваченню

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, українця, громадянина України, уродженця і
жителяАДРЕСА_1 не одруженого, із неповною середньою освітою, тимчасово
безробітного, судимого за вироком від 21 липня 2004 року Козелецького районного
суду Чернігівської області по ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення
волі з іспитовим строком до 3 років,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 і ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, українця, громадянина України, уродженця с.
Заворичі Броварського району Київської області, жителя АДРЕСА_2, не одруженого,
із неповною середньою освітою, тимчасово безробітного, учня ПТУ-33 с. Мрин
Носівського району Чернігівської області, судимого за вироком від 7 вересня
2006 року Козелецького районного суду Чернігівської області по ч. 3 ст. 185 КК
України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком до 1 року,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с
т а н
о в и в:

органами досудового слідства підсудний ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні
дев'ятьох епізодів таємного викрадення чужого майна (крадіжок), вчинених
повторно, за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у житло та інше
приміщення. Так, підсудний ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що:

1)близько 23 години 23 листопада 2006 року спільно із ОСОБА_5., ОСОБА_4. і
ОСОБА_6. шляхом пошкодження замків дверей проникли до сараю дачного
господарства ОСОБА_7. у сАДРЕСА_3, звідки викрали 44 листи шиферу, вартістю
1056 гривень. Вказаний шифер вони винесли на вулицю та склали біля двору
господарства, з якого викрали, після чого переносили по два листи шиферу. Під
час перенесення листів шиферу були затримані мешканцями села;

2)близько 23 години у першій половині січня 2007 року зайшов до дачного
господарства ОСОБА_8 у сАДРЕСА_4 шляхом пошкодження скла і металевої решітки у
вікні проник до сараю, звідки викрав металеву садову тачку, вартістю 650
гривень, 12 шт ¾ дюймових металевих труб, довжиною по 3 м, вартістю 324
гривні, 10 шт ½ дюймових металевих труб, довжиною по 4 м, вартістю 280
гривень, 7 шт труб із нержавіючої сталі діаметром 50 мм, довжиною по 3 м,
вартістю 980 гривень, 8 шт металевих кутників, довжиною по 3 м, вартістю 96
гривень, 15 шт алюмінієвого кутника, довжиною по 1.5 м, вартістю 225 гривень,
вал до деревообробного станка з ножами, вартістю 500 гривень, дві сокири,
вартістю 70 гривень, плоскогубці, вартістю 8 гривень, сітку латунну, довжиною 2
м, вартістю 80 гривень, а всього майна - на суму 3213 гривень;

3)близько 23 години 24 січня 2007 року шляхом пошкодження замка на вхідних
дверях дачного будинку ОСОБА_9. проник до будинку вАДРЕСА_5 звідки викрав
дитячу коляску «Антошка», вартістю 600 гривень, садову тачку, вартістю 600
гривень, пральну машинку «Славута», вартістю 100 гривень, плитку електричну,
вартістю 25 гривень, електрочайник, вартістю 20 гривень, два шерстяні килими,
вартістю 200 гривень, плед, вартістю 50 гривень, дві алюмінієві каструлі,
вартістю по 40 гривень, чотири поліетиленові відра, вартістю по 20 гривень, а
всього майна - на суму 1755 гривень;

4)близько 23 години 27 січня 2007 року шляхом пошкодження навісного замка
вхідних дверей проник до дачного будинку ОСОБА_10 у с. АДРЕСА_6 звідки викрав
40 кв.м металопластикової вагонки, вартістю 880 гривень, 100 м електропроводу,
вартістю 200 гривень, газовий балон, вартістю 30 гривень, 3-х камфорну газову
плиту, вартістю 200 гривень, вісім рулонів шпалер, вартістю 120 гривень, пухову
ковдру, вартістю 30 гривень, чотири пухові подушки, вартістю 80 гривень, два
килими плюшеві, вартістю 20 гривень. Після цього, шляхом пошкодження навісного
замка на дверях проник до сараю, звідки викрав велосипед «Турист», вартістю 100
гривень. Всього викрав майна на загальну суму 1660 гривень;

5)близько 22 години наприкінці січня 2007 року зайшов до дачного
господарстваОСОБА_11 у АДРЕСА_7, де ножицями по металу вирізав 16 м латунної
сітки, вартістю 640 гривень, якою було огороджене вказане господарство, та
викрав її;

6)близько 24 години у лютого 2007 року з метою скоєння крадіжки через отвір
у заборі проник до двору дачного господарства ОСОБА_12. у АДРЕСА_8 проник до
приміщення сараю, звідки викрав розкладушку, вартістю 50 гривень. Після чого,
підійшов до приміщення літньої кухні, звідки за допомогою плоскогубців зняв три
алюмінієві листи покриття даху, вартістю 900 гривень, і шляхом пошкодження
прибою дверей проник до сараю, звідки викрав молоток, вартістю 10 гривень,
рубанок, вартістю 40 гривень, сокиру, вартістю 25 гривень, пилку по дереву,
вартістю 50 гривень, а всього майна - на суму 1085 гривень;

7)у нічний час наприкінці квітня 2007 року з метою скоєння крадіжки, шляхом
виймання скла у віконній рамі, проник до будинку дачного господарства ОСОБА_13.
у АДРЕСА_9, звідки вчинив крадіжку газозварювального апарату А-547, вартістю
2000 гривень;

8)приблизно о 24 годині у період із 2 до 11 травня 2007 року з метою
вчинення крадіжки зайшов до двору дачного господарстваОСОБА_14. у АДРЕСА_10,
підійшов до сараю і шляхом зривання навісного замка з дверей за допомогою
монтировки проник в середину, звідки вчинив крадіжку дамського велосипеда
«Мінськ», вартістю 350 гривень, трьох розкладушок, вартістю 225 гривень, плуга
для обробки землі, вартістю 250 гривень, а всього майна - на суму 825 гривень;

9)близько 23 години 5 червня 2007 року з метою вчинення крадіжки зайшов до
двору дачного господарства вАДРЕСА_11, підійшов до будинку та через відчинені
двері проник в середину, звідки викрав належні ОСОБА_15. речі: шланг, довжиною
25 м, вартістю 175 гривень, 7 шт насадок до шлангу, вартістю 42 гривні,
електропилку «Омах», вартістю 200 гривень, шуруповерт акумуляторний, вартістю
100 гривень, прожектор галогенний, вартістю 54 гривні, редуктор з манометром
для газового балону, вартістю 30 гривень, шланг для газової плити, вартістю 12
гривень, лопату штикову, вартістю 10 гривень, фомку металеву, вартістю 10
гривень, а всього майна - на суму 668 гривень.

Органами досудового слідства підсудний ОСОБА_4обвинувачується у вчиненні
таємного викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, за попередньою
змовою групою осіб, поєднану з проникненням у інше приміщення. Так, підсудний
ОСОБА_4обвинувачується у тому, що близько 23 години 23 листопада 2006 року
разом із ОСОБА_5., ОСОБА_3 і ОСОБА_6. шляхом пошкодження замків дверей проникли
до сараю дачного господарства ОСОБА_7. у сАДРЕСА_3, звідки викрали 44 листи
шиферу, вартістю 1056 гривень. Вказаний шифер вони винесли на вулицю та склали
біля двору господарства, з якого викрали, після чого переносили по два листи
шиферу. Під час перенесення листів шиферу були затримані мешканцями села.

Матеріали кримінальної справи відносно ОСОБА_5. по епізоду крадіжки майна,
належного потерпілій ОСОБА_7., за постановою від 20 липня 2007 року органів
досудового слідства виділені в окреме провадження з тих підстав, що місце
знаходження ОСОБА_5. невідоме (а.с. 83 т. 2). Крім того, матеріали кримінальної
справи відносно ОСОБА_5. по цьому ж епізоду вчиненого злочину за постановою від
25 листопада 2007 року повторно виділені в окреме провадження з тих підстав, що
не зібрані достатні докази його причетності до вчиненого злочину (а.с. 205 т.
2). Таким чином, вказані постанови є суперечливими за своїм змістом і
характером. До того ж 20 липня 2007 року органами досудового слідства винесена
постанова про зупинення розслідування у кримінальній справі до встановлення
місця знаходження ОСОБА_5. За постановою від 26 березня 2008 року Козелецького
районного суду Чернігівської області виділені в
окреме провадження матеріали кримінальної справи відносно ОСОБА_6., який
обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,
провадження у кримінальній справі відносно нього зупинене до його розшуку.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_1. заявила клопотання про повернення
кримінальної справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти досудового
слідства, вважаючи, що окремі злочини вчиняли декілька осіб, але слідчими
органами встановлені не всі особи, причетні до вчинення злочинів, наявні грубі
процесуальні порушення. Підсудні ОСОБА_3 і ОСОБА_4., законний представник
неповнолітнього підсудного ОСОБА_2. також вважають, що кримінальну справу
необхідно повернути на додаткове розслідування. Прокурор вважає, що клопотання
захисника і підсудних є необґрунтованими і задоволенню не підлягають.

Підсудний ОСОБА_3, який при проведенні досудового слідства винуватим себе
визнав і висловив щире каяття у вчиненні всіх злочинів, у судовому засіданні,
не погоджуючись із пред'явленими обвинуваченнями, вину визнав тільки у вчиненні 23 листопада 2006
року крадіжки шиферу, належного потерпілій ОСОБА_7. У пред'явлених
обвинуваченнях по крадіжках майна, належного іншим потерпілим, винуватим себе
не визнав і показав, що не причетний до жодного із перелічених злочинів, а
винуватим себе раніше визнавав, так як до нього працівниками міліції
застосовувались заборонені заходи фізичного і психічного примусу. Також
стверджує, що крадіжку шиферу домовилися вчинити спільно з ОСОБА_5, ОСОБА_6. і
ОСОБА_16І., а ОСОБА_4крадіжку не вчиняв.ОСОБА_16 знаходився поряд і дивився за
тим, щоб попередити їх у разі наближення сторонніх осіб та керував їхніми
діями.

Підсудний ОСОБА_4винуватим себе не визнав і показав, що близько 23 години
23 листопада 2006 року повертався додому в с. Омелянів. На одній із вулиць
зустрів ОСОБА_5., який потягнувши його за одяг, наказав допомогти переносити
шифер. Погодився допомогти, оскільки ОСОБА_5. сказав, що поб'є його. Приблизно
за місяць до цієї крадіжки ОСОБА_5. побив його, про що повідомляв дільничному
інспектору. Коли переносив із ОСОБА_5. два листи шиферу, їх побачили місцеві
мешканці. Про те, що шифер є краденим, не знав, а наміру вчиняти крадіжку не
мав.

Потерпілі ОСОБА_8. іОСОБА_13. вважають, що крадіжки належного їм майна
вчинені кількома особами, оскільки одній особі нереально викрасти вказану
кількість майна.

Із пояснення від 24 листопада 2006 року ОСОБА_17. по епізоду крадіжки
майна, належного ОСОБА_7., виходить, що у нічний час 23 листопада 2006 року
зустріли ОСОБА_5. та іншу людину, які несли шифер. Потім затримали ОСОБА_3.,
аОСОБА_16, який знаходився біля шиферу, просив не повідомляти у міліцію (а.с.
51 т. 1).

Із пояснення від 24
листопада 2006 року ОСОБА_17 по цьому ж епізоду виходить, що у нічний час 23
листопада 2006 року зустріли ОСОБА_5. і ОСОБА_4., які несли два листи шиферу, а
рядом знаходивсяОСОБА_16 (а.с. 52 т. 1).

Із пояснення ОСОБА_3. від
24 листопада 2006 року виходить, що у нього вдома 23 листопада 2006 року
знаходилися ОСОБА_5.,ОСОБА_16 і хлопець на ім'я ОСОБА_18. Приблизно о 23 годині
того ж дня домовилися про крадіжку шиферу. Вчотирьох пішли до господарства і
почали виносити та складати біля подвір'я шифер, винесли 44 листи шиферу. У той
час біля них опинився ОСОБА_4., який допомагав ОСОБА_5. нести два листи шиферу.
Він і хлопець на ім'я ОСОБА_18 також несли два листи шиферу. Тоді ж до них
підійшли місцеві мешканці (а.с. 53 т. 1).

З огляду на викладене, суд
вважає, що постанова від 15 березня 2007 року про відмову у порушенні
кримінальної справи, що винесена відносно ОСОБА_19, у зв'язку з відсутністю в
його діях складу злочину по епізоду крадіжки майна, належного потерпілій
ОСОБА_7., є передчасною (а.с. 78 т. 2).

Із пояснення ОСОБА_4. від 24 листопада 2006 року виходить, що приблизно о
23 годині 30 хвилин 23 листопада 2006 року йшов додому. У с. Омелянів зустрів
ОСОБА_5., який сказав допомогти перенести два листи шиферу до іншого
господарства. Коли вдвох несли листи шиферу, зустріли ОСОБА_17 Про те, що шифер
є краденим, не знав (а.с. 56-57 т. 1).

Із пояснення ОСОБА_3.
виходить, що у нічний час наприкінці квітня 2007 року із дачного господарства
вчинив крадіжку електрозварювального апарату, який в подальшому продав за 500
гривень незнайомому чоловікові. Виручені кошти витрати на власні потреби та
погасив заборгованість за електроенергію (а.с. 108 т. 1). Вказані твердження
ОСОБА_3. органами досудового слідства не перевірені.

Із протоколу від 12 жовтня 2007 року допиту обвинуваченого ОСОБА_4.
виходить, що він не бачив хто виносив шифер із двору, але він дійсно переносив
шифер із ОСОБА_5., оскільки той наказав. А погодився з тієї причини, що
злякався ОСОБА_5., бо той раніше декілька разів його бив (а.с. 177-178 т. 2).
Вказані твердження ОСОБА_4. органами досудового слідства також не перевірені та
не спростовані.

Згідно постанови від 18 вересня 2007 року в.о. прокурора Козелецького
району Чернігівської області кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_3. у
вчиненні злочинів, передбачених ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 і ч. 3 ст.
185 КК України, ОСОБА_6. у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК
України, і ОСОБА_4. у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
поверталася на додаткове розслідування з мотивів неповноти досудового слідства
та істотних порушень вимог кримінально-процесуального законодавства. (а.с.
160-161 т. 2). Як виходить зі змісту вказаної постанови, зокрема: кримінальна
справа розслідувалася із порушенням строків досудового слідства, однак питання
подальшого продовження строку не вирішувалося, всі слідчі дії, проведені після
закінчення строку слідства, є незаконними; у порушення вимог ст. 98-2 КПК
України ОСОБА_4. не вручена постанова від 15 березня 2007 року про порушення
відносно нього кримінальної справи; 16 березня 2007 року слідчим винесена
постанова про зупинення досудового слідства у справі на підставі п. 2 ст. 206
КПК України у зв'язку із захворюванням обвинуваченого ОСОБА_3., однак будь-які
документи, що підтверджують такий факт, відсутні у матеріалах кримінальної
справи; не прийняте рішення щодо втягнення неповнолітнього ОСОБА_4. у злочинну
діяльність; 20 липня 2007 року слідчим винесена постанова про виділення
матеріалів у окреме провадження відносно ОСОБА_5., однак постанова про
притягнення його як обвинуваченого не винесена. Під час досудового слідства не
вжито всіх можливих та достатніх заходів до встановлення свідків злочинів та їх
допитів, не зібрано всіх даних, що характеризують обвинувачених. 26 липня 2007
року прокурором продовжений строк досудового слідства у кримінальній справі до
трьох місяців (а.с. 39-40 т. 1).

У даному випадку суд також
дійшов висновку, що при провадженні розслідування у кримінальній справі
органами досудового слідства допущені порушення кримінально-процесуального
законодавства, що пов'язані із продовженням строку досудового слідства, та мали
місце безпідставні зупинення досудового слідства, не надана юридична оцінка
діям ОСОБА_5. та не вжиті вичерпні заходи для встановлення можливих свідків
вчинених злочинів та їх допиту. Так, суд звертає увагу на необґрунтоване
зупинення досудового слідства у кримінальній справі 16 березня 2007 року з
мотивів перебування ОСОБА_3. на лікуванні за відсутності будь-яких даних
медичної установи (а.с. 17-18 т. 1). 1 червня 2007 року зупинене досудове
слідство з тих мотивів, що зібраними доказами неможливо встановити винних осіб
по кримінальній справі (а.с. 31-32 т. 1). Хоча зі змісту вказаної постанови
виходить, що ОСОБА_3 вчинив злочини, передбачені ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 і ч. 2 ст. 185 КК України, - по епізодах крадіжок майна, належного
потерпілим ОСОБА_7., ОСОБА_8., ОСОБА_9., ОСОБА_10, ОСОБА_11., ОСОБА_12 ОСОБА_13
і ОСОБА_14. Як виходить із постанови від 28 вересня 2007 року, винесеної
слідчим на підставі п. 3 ст. 206 КПК України, досудове слідство у кримінальній
справі зупинене з тих підстав, що зібраними у кримінальній справі доказами
неможливо встановити винних осіб. Хоча,ОСОБА_3. і ОСОБА_4., як і ОСОБА_5.,
органами досудового слідства пред'явлені обвинувачення у вчиненні злочинів
(а.с. 169-170 т. 2). Згідно постанови від 22 жовтня 2007 року вкотре
необґрунтовано зупинене досудове слідство у кримінальній справі з тих підстав,
що зібраними доказами неможливо встановити винних осіб по кримінальній справі
(а.с. 192-193 т. 2).

Згідно постанови від 21
вересня 2007 року про перекваліфікацію злочину, винесеної слідчим по епізоду
крадіжки майна, належного потерпілій ОСОБА_7., «дії осіб, які скоїли даний
злочин, із ст. 15-185 ч. 3 КК України перекваліфікувати на ст. 185 ч. 3 КК
України». Однак, кримінальна справа по ч. 3 ст. 185 КК України відносно осіб,
які вчинили даний злочин, органами досудового слідства не порушувалася.

Враховуючи кількість
викраденого майна, органам досудового слідства необхідно усунути сумніви щодо
можливого вчинення крадіжок кількома особами з дачних господарств потерпілих
ОСОБА_8, ОСОБА_13, ОСОБА_9., ОСОБА_10., ОСОБА_12.,ОСОБА_14. і ОСОБА_11

Крім того, не зрозумілою є позиція органів досудового слідства щодо допиту
21 жовтня 2007 року свідком потенційного підозрюваного ОСОБА_5. Із протоколу
допиту ОСОБА_5. виходить, що крадіжку 23 листопада 2006 року він не вчиняв,
вживав спиртні напої, дуже сп'янів, нічого не пам'ятає і прокинувся тільки
вранці наступного дня (а.с. 291 т. 2). Після чого, згідно постанови від 25
листопада 2007 року матеріали кримінальної справи відносно ОСОБА_5. виділені в
окреме провадження (а.с. 205 т. 2). Проте, юридична оцінка діям ОСОБА_5
органами досудового слідства не надана. Суд не має можливості усунути виявлені
недоліки досудового слідства під час судового розгляду кримінальної справи
шляхом допиту ОСОБА_5. і ОСОБА_6., місце знаходження яких невідоме, з метою
підтвердження чи спростування обставин вчинення злочину по епізоду крадіжки
майна, належного потерпілій ОСОБА_7., а також перевірки показань, висловлених
підсудним ОСОБА_3 у судовому засіданні, про його непричетність до злочинної
діяльності.

Підлягають також ретельній
перевірці показання підсудного ОСОБА_3. про застосування працівниками міліції
відносно нього заборонених методів досудового слідства.

Вислухавши показання
підсудних ОСОБА_3. і ОСОБА_4., законного представника неповнолітнього
підсудного ОСОБА_2., думки прокурора і адвоката, вивчивши матеріали
кримінальної справи, суд вважає, що кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_3
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 і ч. 3 ст. 185 КК України, та по
обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК
України, підлягає поверненню на додаткове розслідування, оскільки досудове
слідство у кримінальній справі є неповним, під час його провадження всупереч
вимогам ст. ст. 22 і 64 КПК України поверхово досліджені обставини, які мають
істотне значення для правильно вирішення кримінальної справи, і під час її
судового розгляду встановлені підстави для притягнення до кримінальної
відповідальності інших осіб.

При цьому, слід врахувати, що відповідно до п. 13 Постанови Пленуму
Верховного суду України від 11 лютого 2005 року № 2 «Про практику застосування
судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на
додаткове розслідування» вказівки суду про необхідність притягнення до
кримінальної відповідальності інших осіб підлягають перевірці органом дізнання,
слідчим, прокурором у порядку, передбаченому кримінально-процесуальним законом.

Неповнота досудового слідства не може бути усунута в судовому засіданні,
перешкоджає суду всебічно, повно і об'єктивно розглянути
кримінальну справу і постановити законне та обґрунтоване судове рішення.

Керуючись
ст. 281 КПК України, Постановою Пленуму Верховного суду України від 11 лютого
2005 року № 2 «Про практику застосування судами України законодавства, що
регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування», суд

п о с т а н о в и в:

кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 і ч. 3 ст. 185 КК України,
та по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, повернути на додаткове розслідування.

Запобіжний захід підсуднимОСОБА_3. і ОСОБА_4. залишити підписку про
невиїзд.

На постанову протягом семи
діб із дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду
Чернігівської області.

Суддя