Справа № 357/5017/15-к Головуючий у І інстанції Кошель
Провадження № 11-сс/780/163/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 21.04.2015

УХВАЛА
Іменем України
21 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4

за участю прокурора: ОСОБА_5

підозрюваного: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з Білоцерківським міськрайонним судом Київської області в місті Києві апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 квітня 2015 року про продовження строку тримання під вартою щодо,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , працюючого керівником гуртка естрадного мистецтва ЗОШ № 7 в м. Біла Церва, в силу ст. 89 КК України, раніше не судимого,

В С Т А Н О В И Л А:

Органами досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 20.01.2015 року близько 23 години 09 хвилин, маючи умисел на поширення неправдивих чуток з метою деорганізації діяльності підприємства, шляхом поширення неправдивої інформації про підготовку до вибуху, по телефону повідомив до Державної пожежно рятувальної частини № 3 МНС України неправдиву інформацію про підготовку вибуху супермаркету «Край», який знаходиться в приміщенні ТРЦ «Гермес» по вул. Я. Мудрого в м. Біла Церква.

Після чого 20.01.2015 року, близько 23 години 20 хвилин ОСОБА_6 , продовжуючи свій злочинний намір, спрямований на поширення неправдивих чуток з метою дезорганізації діяльності підприємства, шляхом поширення неправдивої інформації про підготовку до вибуху по телефону повідомив до Державної пожежно рятувальної частини № 3 МНС України, неправдиву інформацію про підготовку вибуху ПрАТ Білоцерківської ТЕЦ, по вул. П. Запорожця 361 в м. Біла Церква.

21.01.2015р. року ОСОБА_6 був затриманий працівниками СВ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області в порядку ст. 208 КПК України і того ж дня йому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України.

23.01.2015р. слідчим суддею Білоцерківського міськрайонного суду Київської області підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 днів (дата закінчення 21 березня 2015 року).

03.02.2015 року ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23.01.2015 року скасовано Апеляційним судом Київської області в частині розміру застави та визначено розмір застави.

13.03.2015р. слідчим суддею Білоцерківським міськрайонним судом Київської області підозрюваному ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою на 30 днів до 12.04.2015 року.

10.03.2015 року строк досудового розслідування по даному кримінальному провадженню прокурором м. Біла Церква Київської області продовжено до 21.04.2015 року.

07.04.2015 року старший слідчий СВ Білоцерківського МВ ( з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області звернулась із клопотанням до слідчого судді про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 259 КК України.

Ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 квітня 2015 року задоволено клопотання ст. слідчого СВ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України та продовжено строк тримання його під вартою до 21 квітня 2015 року.

Згідно ухвали, при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 слідчий суддя, переконавшись, що завершити досудове слідство у вказаний строк неможливо, у зв`язку з необхідністю проведення судово психіатричної експертизи , яка не завершена, а також те, що слідчому необхідно вчинити інші слідчо-процесуальні дії, що пов`язані із завершенням досудового розслідування.

В апеляційній скарзі та додатку до неї підозрюваний ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати.

Свої доводи апелянт обґрунтовує тим, що щодо нього вже була проведена судово-психологічна експертиза по справі №357/10938/14-к в якій він підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 190 КК України і якою його визнано осудним, а судово-психіатрична експертиза по даному кримінальному провадженню по підозрі його за ч.1 ст.259 КК України не була проведена так як слідчим не надавались до медичного закладу матеріали кримінального провадження.

Також апелянт вказує, на те, що питання поставлені у вказаних експертизах є аналогічними.

Крім того, ОСОБА_6 зазначає, що слідчий своїми діями втручався в проведення експертизи, і це підтверджується його клопотанням до експертної установи про прискорення в проведенні експертизи.

Таким чином апелянт вважає, що затягування строків досудового слідства пов`язані з діями слідчого, а не необхідністю проведення тих чи інших слідчих дій.

Також ОСОБА_6 вказує, що під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою слідчим суддею він був у хворобливому стані в зв`язку з прийняттям медичних препаратів, які йому призначили в медичному закладі і він не усвідомлював характер своїх дій.

Апелянт також зазначає, що слідчим суддею в ухвалі не було прийнято рішення про встановлення йому розміру застави, визначеної попередніми ухвалами, в тому числі апеляційною інстанцією від 03 лютого 2015 року.

Заслухавши доповідача, підозрюваного та його захисника, які підтримали вимоги апеляційної скарги, прокурора, який заперечував щодо її задоволення, так як вважає ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, дослідивши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя встановив, що доводи є обґрунтованими, заявлені у клопотанні ризики не зменшились та існують на даний час. Такими ризиками є те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового слідства та суду, впливати на свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

З урахуванням викладеного, доводи клопотання прокурора про необхідність продовжити підозрюваному ОСОБА_6 строк тримання під вартою є обґрунтованими.

При розгляді клопотання слідчим суддею також встановлено, що існують об`єктивні обставини, які перешкоджають своєчасному завершенню досудового розслідування, оскільки на даний час ОСОБА_6 проходить судово-психіатричну експертизу, яка була йому призначена у даному кримінальному провадженні за ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області 23.02.2015р.

Щодо доводів підозрюваного про те, що він вже пройшов судово-психіатричну експертизу в іншому кримінальному провадженні то вони є такими, що не стосуються даного кримінального провадження, а тому до уваги не приймаються.

Також в матеріалах справи відсутні будь-які докази того що слідчий впливав на проведення експертизи чи вмішувався в її хід, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині слід залишити без уваги.

Разом з тим, заслуговують на увагу доводи підозрюваного про те, що слідчим суддею не прийняте рішення про розмір застави, визначений при обранні йому міри запобіжного заходу.

Відповідно до вимог ст. 199 КПК України, вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою, слідчим суддею згідно вимог ст.183 КПК України слід було визначити розмір застави у кримінальному провадженні або вказати підстави згідно яких він заставу не застосовує.

Однак даних вимог закону слідчим суддею не дотримано, а тому враховуючи наведене ухвалу слідчого судді слід скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського МВ ( з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУМВС України в Київській області та продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 призначивши заставу у розмірі 60 мінімальних заробітних плат.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 194, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 квітня 2015 року якою задоволено клопотання слідчого СВ Білоцерківського МВ ( з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 скасувати.

Ухвалити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського МВ ( з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 задовольнити.
Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 21 квітня 2015 року.

Визначити ОСОБА_6 заставу у розмірі 60 мінімальних заробітних плат, що становить 73080 (сімдесят три тисячі вісімдесят ) грн.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 .

Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_1