26.02.2015 Єдиний унікальний № 371/293/15-к

МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
Єдиний унікальний № 371/293/15 -к
Провадження № 1-кс/371/67/15
26 лютого 2015 року м. Миронівка
встановив:
25 лютого 2015 року до Миронівського районного суду Київської області надійшла заява підозрюваного ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_3 . Заява вмотивована тим, що слідчий суддя не передала для розгляду іншому судді його заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_3 , яку він подав 24 лютого 2015 року, розпочала розгляд клопотання про обрання йому заходу забезпечення кримінального провадження без участі адвоката та без фіксації судового процесу технічними засобами, здійснювала щодо нього психологічний тиск.
Заслухавши думку підозрюваного ОСОБА_2 , який підтримав заяву посилаючись на вимоги зазначені в заяві, оглянувши матеріали кримінального провадження щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо підозрюваного ОСОБА_2 , та прослухавши запис фіксування судового засідання технічними засобами 25 лютого 2015 року вважаю, що заява про відвід слідчого судді не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Зазначені підозрюваним ОСОБА_4 обставини щодо відводу слідчого судді Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_3 , не відповідають дійсним обставинам, оскільки заява, яка була подана ним 24 лютого 2015 року про відвід слідчого судді ОСОБА_3 була розглянута суддею Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_5 24 лютого 2015 року, фіксування судового процесу 24 та 25 лютого 2015 року щодо обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_2 здійснювалося за допомогою технічних засобів ( журнал судового засідання та результати технічної фіксації в матеріалах кримінального провадження). Ознайомившись з технічним записом судового засідання щодо обрання підозрюваному ОСОБА_2 заходу забезпечення кримінального провадження, будь- яких фактів про здійснення щодо підозрюваного ОСОБА_2 психологічного тиску не виявлено та в сукупності свідчить про надуманість приводів підозрюваного ОСОБА_2 для відводу слідчого судді та у необхідності відмови у задоволенні такої заяви.
Крім того, заявлений підозрюваним ОСОБА_2 черговий відвід слідчому судді Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_3 має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження та при повторному зверненні повинен бути залишений без розгляду слідчим суддею у відповідності до ст. 81 ч.4 КПК України
Керуючись ст.ст.75, 81 КПК України,
ухвалив:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_1