№1-634/11
№1/522/211/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2015 р. Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання підсудної по кримінальній справі по звинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Росоховськ, Народичського району, Житомирської області, громадянки України, заміжньої, з вищою освітою, працює начальником відділу контролю за самовільним будівництвом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засудженої, у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, про застосування Закону України «Про амністію» від 08.07.2011 р., -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до розпорядження органу приватизації Приморського району м. Одеси 28.12.1993 р. ОСОБА_6 передана у власність квартира АДРЕСА_2 . Під час мешкання у зазначеній квартирі, ОСОБА_6 у 2002 р. без відповідного дозволу, самовільно побудувала прибудову, розташовану впритул до квартири, яку в подальшому мала намір оформити належним чином, тобто узаконити. При цьому, ОСОБА_6 узаконення самовільно зведеної прибудови довірила своєму знайомому ОСОБА_4 , якому видала нотаріально засвідчену довіреність на представництво її інтересів. На підставі цієї довіреності ОСОБА_4 для узаконення самовільно зведеної прибудови зібрав необхідний перелік документів, а саме: технічний паспорт на квартиру, розпорядження органу приватизації, свідоцтво на право власності за заповітом, витяг з реєстру про наслідування, витяг з реєстру власності на нерухоме майно, свідоцтво про право власності житла, погодження з санітарно-епідеміологічної станції м. Одеси, погодження з відділенням з питань наглядово-профілактичної діяльності Приморського районного відділення м. Одеси ГУМЧС України в Одеській області, технічний висновок про можливість збереження виконаної реконструкції і вводу в експлуатацію квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_3 . 15.09.2010 р., о 12 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 із зазначеним переліком документів звернувся до працівника Приморської районної адміністрації ОСОБА_5 з питання узаконення зазначеної прибудови, та отримання необхідних правовстановлюючих документів, при цьому, ОСОБА_4 передав ОСОБА_5 весь пакет документів, який він мав при собі. Оглянувши надані ОСОБА_4 документи, ОСОБА_5 , з метою заволодіння чужим майном шляхом обману,не маючи реальних повноважень та компетенції, повідомила ОСОБА_4 , що зможе підготувати та видати розпорядження Приморської районної адміністрації про погодження з узаконенням самовільно побудованої прибудови, а також сприятиме в отриманні Сертифікату в Інспекції державного архітектурного будівельного контролю в Одеській області, лише в разі передачі їй грошових коштів в сумі 5000 доларів США. При цьому, ОСОБА_5 пояснила, що в разі відмови в передачі їй грошових коштів, вона не зможе узаконити самовільно побудовану прибудову, що унеможливить подальше її використання. На пропозицію ОСОБА_5 - ОСОБА_4 погодився, після чого ОСОБА_5 , бажаючи привласнити грошові кошти ОСОБА_4 , продиктувала йому текст заяви на ім`я голови Приморської районної адміністрації про збереження незаконно побудованої прибудови на підставі якої ОСОБА_5 змогла би скласти розпорядження голови Приморської районної адміністрації про узаконення прибудови, та на підставі розпорядження, в подальшому отримати сертифікат в інспекції ГАСК в Одеській області. ОСОБА_4 , написав під диктовку ОСОБА_5 заяву та передав її ОСОБА_5 , разом з пакетом документів для винесення відповідного розпорядження. 20.09.2010 р., о 12 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 знову звернувся до ОСОБА_5 з питання узаконення зазначеної прибудови. Під час розмови ОСОБА_5 , з метою заволодіння чужим майном шляхом обману запропонувала ОСОБА_4 передати їй грошові кошти в розмірі 5000 гривень за підготовку та підписання у голови Приморської районної адміністрації і видачу розпорядження про погодження з узаконенням самовільно побудованої прибудови, а також за сприяння в отриманні Сертифікату в Інспекції державного архітектурного будівельного контролю в Одеській області, після чого ОСОБА_4 дістав 5000 доларів США, що згідно з курсом НБУ на день вчинення злочину дорівнює 39596 гривень, та поклав їх за вказівкою ОСОБА_5 на її робочий стіл. Таким чином, ОСОБА_5 заволоділа шляхом обману грошовими коштами ОСОБА_4 , після чого мала реальну можливість розпорядитися цими грошовими коштами на власний розсуд.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 1 ст. 190 КК України за ознаками: заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Підсудна ОСОБА_5 заявила клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності за вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України на підставі п. «г» ст. 1 Закону України «Про амністію», від 08.07.2011 р., мотивуючи клопотання тим, що вона вперше обвинувачується у вчиненні злочину, невеликої тяжкості, і відповідно з довідкою МСЕК є інвалідом другої групи, так як страждає онкологічним захворюванням.

Розглянувши клопотання підсудної ОСОБА_5 , вивчивши матеріали кримінальної справи, вислухавши думку прокурора, яка не заперечувала проти задоволення клопотання підсудної; потерпілого ОСОБА_4 , який вважав необхідним застосувати до ОСОБА_5 закон України «Про амністію»; ОСОБА_5 , якій роз`яснений порядок, підстави, та наслідки звільнення її від кримінальної відповідальності на підставі Закону України «Про амністію», від 08.07.2011 р., та яка просила застосувати до неї амністію, суд вважає, що клопотання ОСОБА_5 підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 6 КПК України (в редакції 1960 р.), кримінальна справа підлягає закриттю внаслідок акту амністії, якщо він усуває застосування покарання за вчинену дію.

Згідно п. «г» ст. 1 Закону України «Про амністію» від 07.08.2011 р. особи, що вчинили умисні злочини невеликої тяжкості, яких визнано інвалідами першої, другої або третьої групи, а також хворих, серед іншого, онкологічними захворюваннями (III, IV стадії за міжнародною класифікацією TNM) підлягають звільненню від кримінальної відповідальності внаслідок акту амністії.

Відповідно до вимог ст. 44 КК України особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності на підставі Закону України «Про амністію».

Судом встановлено, що ОСОБА_5 раніше не засуджена, обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості, згідно з довідкою МСЕК №060417 від 11.09.2007 р. ОСОБА_5 є інвалідом другої групи безстроково (страждає онкологічним захворюванням). Враховуючи викладене, клопотання ОСОБА_5 про застосування до неї дію Закону України «Про амністію», від 08.07.2011 р. підлягає задоволенню.

Питання про відшкодування судових витрат по справі, пов`язаних з проведенням судових експертиз, суд не розглядає, так як відповідно до вимог ст. 93 КПК України (в редакції 1960 р.), судові витрати можуть бути покладені лише на засуджених, або на осіб, звільнених від покарання вироком суду.

Керуючись: ст. 6 КПК України (в редакції 1960 р.), п. «г» ст. 1 Закону України «Про амністію» від 08.07.2011 р., ст. 44 КК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання підсудної ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності внаслідок акта амністії задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України на підставі п. «г» ст. 1, ст. 6 Закону України «Про амністію» від 08.07.2011 р.

Провадження по кримінальній справі по звинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України закрити, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 6 КПК України (1960 р.).

Запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді підписки про невиїзд скасувати.

Речові докази:

- грошові кошти в сумі 5000 доларів США, які зберігаються в прокуратурі м. Одесі - повернути ОСОБА_4 за належністю;

- 2 поліетиленових пакети в кожному з яких знаходяться ватні тампони з речовиною світло-сірого кольору; 1 паперовий конверт в якому знаходиться зразок спеціальної речовини, направленої на дослідження знищити.

- комп`ютерний диск марки «Verbatim» DVD-R №МАРN34ND009140634 міні комп`ютерний диск марки «Verbatim» DVD-R №8273F (із записом огляду місця події) які зберігаються при матеріалах кримінальної справи зберігати при матеріалах кримінальної справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської протягом 7 діб з дня оголошення.

Суддя:

16.04.2015