Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________
Справа № 490/911/15-к
Провадження № 1-кп/490/207/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 квітня 2015 року
Центральний районний суд міста Миколаєва
У складі : головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальну справу за обвинуваченням
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Миколаєві, є українцем, громадянином України, є розлученим, має сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , є таким, що не має судимостей,
у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 185 Кримінального Кодексу України, -
В С Т А Н О В И В :
28 вересня 2014 року у період часу з 02:00 по 04:00 години, знаходячись в приміщенні таверни "Докер" за адресою: місто Миколаїв, пр. Леніна, 73-а, скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілої ОСОБА_5 , ОСОБА_4 таємно заволодів мобільним телефоном "LG-H 705" вартістю 3.477 грн., що знаходився в сумці потерпілої.
Після цього з місця вчинення злочину ОСОБА_4 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.
Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за частиною 1 статті 185 Кримінального Кодексу України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Під час досудового розслідування обвинувачений та потерпілий 29 січня 2015 року уклали угоду про примирення, відповідно до умов якої обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального порушення та сторони погодились на призначення ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України покарання у вигляді громадських робіт строком на 150 годин.
Судом обвинуваченому роз`яснені права передбачені частиною 5 статті 474 КПК України, а також наслідки укладання угоди, які обвинуваченому зрозумілі. Потерпілій так саме роз`яснені наслідки укладення угоди, які їй зрозумілі.
Усвідомивши наслідки укладання угоди та свої права у суді, обвинувачений та потерпіла на затвердженні угоди у суді наполягали; підстави вважати, що укладення угоди сторонами не є добровільним, в суду відсутні.

Судом також встановлено, що обґрунтовані підстави для висновку про те, що ОСОБА_4 не вчинював діяння, із приводу якого укладена угода, є відсутніми.
До того ж, викладені сторонами умови угоди не суперечать вимогам закону, правова кваліфікація кримінального правопорушення є належною, законодавство допускає укладання угод по справам цієї категорії.
Умови угоди відповідають інтересам суспільства.
Вони також не порушують права та інтереси сторін та інших осіб.
Отже, заявлена угода підлягає затвердженню судом.
Відповідно до частини 1 статті 475 КПК України за такого суд має ухвалити вирок, яким затвердити угоду та призначити обвинуваченому узгоджену сторонами міру покарання.
Керуючись ст.ст. 368, 373-374, 474 - 475 КПК України, суд, -
З А С У Д И В :
Затвердити угоду про примирення, укладену 29 січня 2015 року між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_5 .
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 185 Кримінального Кодексу України та призначити йому покарання у вигляді громадських робіт строком на 150 годин.
Речовий доказ у справі - мобільний телефон "LG-H 705" вартістю 3.477 грн. - повернути потерпілій ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскарженим до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд міста Миколаєва протягом 30 днів з моменту його проголошення.

СУДДЯ = ОСОБА_8 =

20.04.2015