Справа № 682/195/15-к
Провадження № 1-кп/682/16/2015
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.02.2015 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
в с т а н о в и в:
04.12.2014 року близько 15 години ОСОБА_5 , маючи не зняту і не погашену судимість за вчинення крадіжки чужого майна, повторно, знаходячись на подвір`ї господарства потерпілого ОСОБА_4 в АДРЕСА_2 , скориставшись відсутністю останнього, з корисливих мотивів, з метою крадіжки чужого майна, зірвавши скобу з вхідних дверей, проник у приміщення літньої кухні звідки викрав телевізора марки «DEX» моделі LE-2240М вартістю 999 грн. 00 коп.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнавповністю і показав, що 04.12.2014 року близько 15 години, прийшов до потерпілого ОСОБА_4 в АДРЕСА_2 де скориставшись відсутністю останнього, з корисливих мотивів, з метою крадіжки майна, зірвавши скобу з вхідних дверей, проник у приміщення літньої кухні звідки викрав телевізора марки «DEX» моделі LE-2240М, якого в цей же день добровільно видав працівникам міліції. В своїх діях щиро кається.
Потерпілий ОСОБА_4 показав, що 04.12.2014 року близько 15 години 00 хвилин ОСОБА_5 , скориставшись його відсутністю, зірвав скобу з вхідних дверей, проник у приміщення літньої кухні його господарства в АДРЕСА_2 звідки викрав телевізора марки «DEX» моделі LE-2240М вартістю 999 грн. 00 коп., якого в цей же день працівники міліції виявили, вилучили і повернули йому. Претензій до обвинуваченого немає і просить суворо не карати.
Вина обвинуваченого ОСОБА_5 об`єктивно підтверджується протоколом огляду місця події від 04.12.2014 року та фототаблицею до нього (а.с.12-16) з якого вбачається, що на вхідних дверях літньої кухні господарства потерпілого ОСОБА_4 в АДРЕСА_2 зірвано скобу і здійснено проникнення у приміщення літньої кухні.
З протоколу огляду та добровільної видачі від 04.12.2014 року (а.с.17) вбачається, що обвинувачений ОСОБА_5 на вимогу працівників міліції добровільно видав телевізора марки «DEX» моделі LE-2240М, якого викрав з приміщення літньої кухні у потерпілого ОСОБА_4 .
З висновку експерта № 859т від 11.12.2014 року та таблицею ілюстрацій до нього (а.с.35-37) вбачається, що ринкова вартість представленного на експертизу телевізора марки «DEX» моделі LE-2240М станом на 11.12.2014 року могла становити 999 грн.00 коп.
Дослідивши та проаналізувавши представлені докази суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні таємного викрадення (крадіжки) чужого майна, повторно, поєднаного з проникненням у приміщення, доведена достатньо повно і його дії вірно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини справи, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує обставини, які пом`якшують покарання щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, яка обтяжує покарання є рецидив злочинів.
Обвинувачений ОСОБА_5 має непогашену судимість, тяжкий корисливий злочин вчинив через чотири місяці після звільнення від покарання за попередній корисливий злочин, завдана шкода потерпілому відшкодувана шляхом виявлення викраденого майна працівниками міліції, що свідчить про його підвищену небезпеку для суспільства.
За таких обставин, враховуючи думку потерпілого, який просить суворо не карати обвинуваченого, суд вважає, що пом`якшуючі обставини дають підстави суду призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк передбачений у санкції ч. 3 ст.185 КК України, яке буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
В ході досудового розслідування кримінального правопорушення, обвинуваченому ОСОБА_5 обрано міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_5 засуджується до покарання, яке слід відбувати реально, то суд вважає, що йому слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.
У кримінальному провадженні на залучення експертів для проведення судово-товарознавчої експертизи понесено документально підтверджені процесуальні витрати, які становлять в сумі 235 грн. 87 коп., що у відповідності до ст.124 КПК України підлягає стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави.
Речові докази: телевізор марки «DEX» моделі LE-2240М, що переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_4 у відповідності до ст.100 КПК України підлягає поверненню потерпілому ОСОБА_4 .
Керуючись ст.ст. 368-371, 373-375 КПК України суд,
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк три роки шість місяців.
Обрати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, взявши його під варту із зали суду.
Строк відбуття покарання ОСОБА_5 обчислювати з 13 лютого 2015 року.
Стягнути з засудженого ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 235 грн. 87 коп. ( двісті тридцять п`ять грн. 87 коп.)
Речові докази: телевізор марки «DEX» моделі LE-2240М, що переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_4 повернути потерпілому ОСОБА_4 .
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1