Апелляционный суд города Севастополя
Дело № 11-450 Председательствующий
в 1 инстанции Яковенко СЮ.
Категория: ст. 190 ч.З УК Украины Докладчик: Харченко
марта 2007 года Коллегия
судей судебной палаты по
уголовным делам апелляционного
суда г. Севастополя в составе:
председательствующего: ПОГРЕБНЯКА СВ.,
судей: ХАРЧЕНКО Н.С, КОВАЛЕНКО А.Ю.,
с участием прокурора: ДЕМИДОВОЙ Л.И.,
адвоката: ОСОБА_3,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляцию
государственного обвинителя ОСОБА_2. на постановление Гагаринского районного суда г.
Севастополя от 27.11.2006 года, которым уголовное дело в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1г
г. Бахчисарай, гр-на
Украины, холостого,
водителем ЧП «ІНФОРМАЦІЯ_2», проживающего в
Судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного
ст. 190 ч.З УК Украины,
прокурору . Гагаринского района
г. Севастополя для
дополнительного расследования.
Судебная коллегия, -
Органами досудебного
следствия ОСОБА_1 обвиняется в совершении
следующих обстоятельствах.
В период времени с середины ноября
2005 г. по март 2006 г. с целью завладения чужим имуществом, из корыстных
мотивов путем обмана и злоупотребления доверием под предлогом продажи
принадлежащего ему микроавтобуса «Мерседес Бенц 208 Д» гос. номер НОМЕР_1,
Действия ОСОБА_1, органами
досудебного следствия квалифицированы по ст. 190 ч.З УК Украины, как
мошенничество, то есть завладение чужим имуществом путем обмана и
злоупотребления доверием, совершенное в крупных размерах.
Постановлением Гагаринского районного
суда г. Севастополя от 27 11.2006 г. данное уголовное дело, со стадии
предварительного рассмотрения, было направлено прокурору Гагаринского района
города Севастополя для проведения дополнительного расследования по мотивам
нарушения уголовно-процессуального законодательства, которые не могут быть,
устранены в судебном заседании.
Возвращая уголовное дело
на дополнительное расследование, суд указал в
постановлении, что до
ответа прокурора на заявленный обвиняемым отвод, следователь
не вправе был проводить
следственные действия. Кроме того, в постановлении суда
указывается также на то,
что розыск обвиняемого реально не объявлялся, розыскное дело
в отношении ОСОБА_1,
согласно сообщению УМВД от 04.08.2006 г. не заводилось,
постановление о приостановлении производства по делу от 08.06.2006 г.
вынесено следователем для
того, чтобы искусственно продлить срок досудебного
который истек 05.07.2006 г. Таким образом, все следственные
действия, проведенные
после 05.07.2006 г. (допрос свидетелей, потерпевшей, привлечение
в качестве обвиняемого)
являются недопустимыми и не соответствующими требованиям
В апелляции и ee дополнении государственный обвинители
ОСОБА_2., не согласившись с постановлением суда, просит его отменить, а дело
направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе по
мотивам существенного нарушения судом уголовно-процессуального закона и
несоответствия выводов суда материалам дела.
Апелляция мотивирована тем, что суд
безосновательно посчитал проведение следственных действий следователем после
заявленного ОСОБА_1 ходатайства о его отводе как грубые нарушения уголовно
процессуального закона, поскольку подача жалобы на действия следователя не
приостанавливает исполнения обжалуемого действия, а законных оснований для
отвода следователя не имелось.
Кроме того, апеллянт указывает на то, что нарушение
сроков следствия не препятствует принятию решения по делу и не является
основанием для направления дела на дополнительное расследование.
Неправильностью досудебного следствия ошибочно указаны нарушения, учетно-регистрационной
статистики Гагаринского РО УМВД Украины Ці т.
Севастополе по поводу выставления статистических карточек принятии процессуального решения, которое не
является нарушением уголовно-процессуального закона. Все постановления о
движении дела следователем были вынесены своевременно, никем не обжаловались и
прокурором не отменялись.
Заслушав докладчика, прокурора,
поддержавшего апелляцию, адвоката ОСОБА_3, просившую апелляцию прокурора
оставить без удовлетворения, а постановления суда 6ез изменения изучив
материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей считает, что она подлежит
удовлетворению а постановление местного суда отмене
по следующим основаниям.;
Направляя уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 прокурору
Гагаринского района г. Севастополя для проведения дополнительного следствия,
суд сослался на грубые нарушения уголовно-процессуального закона, которые не
могут быть устранены в ходе судебного следствия.
Однако, в соответствии со ст. 246 УПК
Украины, при предварительном
уголовного Дела судья по собственной инициативе или псі ходатайству прокурора, обвиняемого,
его защитника своим постановлением возвращает дело на дополнительное
расследование в случаях, когда были допущены такие нарушения
уголовно-процессуального закона, без устранения которых дело не может быть
назначено к судебному рассмотрению.
Вывод суда о том, что следователь не
вправе был проводить следственные действия в период с 03.06.2006 г до 21 06:2006 г. - до ответа
прокурора на заявленный обвиняемым ОСОБА_1 отвод, что является грубым
нарушением уголовно-процессуального закона, не состоятелен.
В соответствии! сост.234 УПК Украины, подача жалобы на
действия следователя не приостанавливает исполнения этих действий, если это не
сочтет необходимым сделать следователь или прокурор. Прокурором Гагаринского
района г. Севастополя вынесено постановление от 06.06.2006 г. об отказе в
удовлетворении заявленного отвода следователю и суду не представлено доказательств,
являющихся основанием для отвода следователя предусмотренные ст.60 УПК Украины.
Также вывод суда о том, что розыск
обвиняемого реально не объявлялся и в связи с этим незаконное вынесение
следователем постановления от 08.06.2006 г. о приостановлении производства по
делу, не является настолько существенным, которое ущемляют права и интересы
участников процесса и не может быть основанием для направления дела на
дополнительное расследование.
При таких обстоятельствах, коллегия
судей приходит к выводу о
необоснованном направления данного
уголовного дела для проведения дополнительного
расследования, в связи с чем,
постановление суда подлежит отмене, а уголовное дело -
направлению в суд первой инстанции
для рассмотрения со стадии предварительного
В соответствии ст ст.365
УПК Украины, коллегия
судей считает необходимым отменить и частное постановление от 27.11.2006 г.,
которое суд 1-й инстанции вынес в адрес начальника Гагаринского РО УМВД Украины
в г. Севастополе на основании постановления о направлении уголовного дела на
дополнительное расследование.
Руководствуясь ст. ст. 365,366,367 УПК Украины, коллегия
судей, -
государственного обвинителя ОСОБА_2. удовлетворить, а
Гагаринского районного суда г. Севастополя от 27.11.2006 года о
направлении уголовного
дела по обвинению ОСОБА_1
прокурору Гагаринского района
города Севастополя для
расследования и частное постановление от 27.11 2006 года -отменить.
Уголовное дело направить
в тот же суд для
рассмотрения в ином составе со
стадии предварительного ірассмотрейияі1
Председательствующий: подпись
Судьи: подпись
Копия верна: Судья апелляционного суда
города Севастополя Марченко Н.С