УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Чернівці «07» серпня 2007р. колегія судців
судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернівецької області у
складі:

Головуючого Рулякова
В.І.

Суддів Кифлюка В.Ф., Давнього В.П.

за
участю прокурора Хоміцька
Т.Е.

та
адвоката ОСОБА_1

розглянула
у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляціями засудженого
ОСОБА_2, захисника ОСОБА_1 в інтересах
засудженого ОСОБА_3. та потерпілого ОСОБА_4 на вирок Сторожинецького районного
суду Чернівецької області від 11 квітня 2007 року,

яким ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
громадянина України,
румуна, неодруженого, проживаючий в АДРЕСА_1 має на утриманні
одну неповнолітню дитину, працює по
найму, раніше судимого 24.12.1997 року
Глибоцьким районним судом по ст. 140 ч.2,
ІОІч.3 КК України на 5 років позбавлення волі; 05.052.2002 року
Глибоцьким районним судом по ст. 185 ч.2,
304 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі; 01.04.2003 року
Глибоцьким районним судом за ст. 185 ч.3 КК України на 4 роки позбавлення
волі,

засуджено
за ст.
289 ч.2 КК України і призначено покарання у вигляді п'яти років
позбавлення волі.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, румуна,
уродженеця смт.
Красноїльськ, житель с Верхні Петрівці
Сторожинецького району, не
одруженого, не працюючого,

Справа
№11-274/2007р. Головуючий
у І інстанції Дячук О. О.

Категорія ст.
289ч.2 КК України Доповідач
Давній В.П.

2

раніше судимий
25.05.006 року

Сторожинецьким
районним судом по ст. 185 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі
умовно на один рік,

засуджено
за ст.
ч.2 КК України та призначено покарання у вигляді п'яти років позбавлення
волі.

На
підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбуту
міру покарання за вироком Сторожинецького районного суду від 25.05.2006 року та
остаточно призначено ОСОБА_3. за сукупністю вироків п'ять років і один місяць
позбавлення волі.

Міру
запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу засудженим змінено з
підписки про невиїзд на взяття під варту з залу судового засідання. Міру
покарання ураховано з моменту взяття під варту з 11 квітня 2007 року.

Згідно
вироку ОСОБА_2 та ОСОБА_3. засуджені за те,
що вони 14 жовтня 2006 року приблизно о 22 годині 30 хвилин в с Нижні Петрівці
Сторожинецького району за попередньою змовою між собою, перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння, зайшли на подвір'я
ОСОБА_4, звідки умисно, шляхом вільного доступу, повторно,
без дозволу ОСОБА_43аволоділи автомобілем ВАЗ 2106 д.н. НОМЕР_1 бежевого
кольору вартістю 15150 грн. Даний автомобіль виштовхали з подвір'я на
дорогу, та за допомогою ключа, який знаходився в автомобілі запустили двигун
та поїхали в смт. Красноїльськ. По
дорозі не впорались з керуванням та потрапили в ДТП і пошкодили автомобіль.

На
вказаний вирок засудженим ОСОБА_2, була
подана апеляційна скарга, в якій він
незгідний з вироком суду, так як він
автомобіль не викрадав а взяв покататись у рідного батька, а тому просить вирок суду скасувати а справу
направити на додаткове розслідування.

В
доповненні до апеляції ОСОБА_2 посилається на те, що під час судового слідства не були
враховані факти які б могли пом'якшити призначене йому покарання, а саме те,
що він не вміє керувати жодним транспортним засобом, ідея викрасти автомобіль виникла у ОСОБА_3.

Адвокат
ОСОБА_1 в своїй апеляційній скарзі в інтересах засудженого ОСОБА_3., вирок районного суду вважає занадто
суворим, посилаючись на те, що суд визначаючи міру покарання не врахував
вимоги ст. ст.
65, 66, 69,
103 КК України. Просить вирок районного суду змінити, застосувати вимоги ст.
69, 103 КК України та призначити
ОСОБА_3. більш м'яке покарання, ніж
передбачене ст. 289 ч.2КК України.

В
апеляційній скарзі потерпілого ОСОБА_4,
апелянт вважає вирок суду таким,
що підлягає зміні або скасуванню,
так як призначена міра покарання засудженим не відповідає ступеню
тяжкості злочину.

Заслухавши
доповідача, засуджених, які підтримали апеляційні скарги, думку
прокурора, про залишення
вироку суду в
силі як законного
і

3

обґрунтованого, перевіривши матеріали справи та обговоривши
доводи апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційні скарги
підлягають до часткового задоволення.

Згідно ст.
370 КПК України істотним порушенням кримінально -процесуального
закону, яке перешкоджає суду повно та
всебічно розглянути справу і постановити законний, обґрунтований і справедливий вирок є
порушення права обвинуваченого на захи ст.

Як
вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2
за національністю є румуном, українською
мовою вільно не володіє і під час досудового слідства користувався послугами
перекладача.

На
підставі ст. 45 ч.3 КПК України участь захисника при
розгляді кримінальної справи в суді першої інстанції є обов'язковою, у справах щодо осіб, які не володіють мовою якою ведеться
судочинство.

Районним
судом дана норма закону була порушена і засуджений ОСОБА_2 був позбавлений
права на захи ст.

Вищенаведені
факти вказують на те, що під час
судового розгляду стосовно ОСОБА_2. були допущені істотні порушення кримінально
-процесуального закону.

Враховуючи
наведене колегія суддів вважає, що вирок
Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 11 квітня 2007 року
відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_4. підлягає скасуванню із - за істотних порушень
вимог кримінально - процесуального закону судом першої інстанції, які виключають можливість постановления вироку, а кримінальна справа підлягає направленню на
новий судовий розгляд.

Керуючись ст.
ст. 365, 366, 370, 374 КПК
України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні
скарги засудженого ОСОБА_2, захисника
захисника ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_3. та потерпілого
ОСОБА_43адовольнити частково.

Вирок
Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 11 квітня 2007 року
щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 скасувати, а
справу направити на новий судовий розгляд в цей же суд, іншим суддею.