Справа №1-79/07
ВИРОК ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

06.02.2007 р. м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд
Херсонської області в складі:

головуючого судді Попова В.Ф.

при секретарі Соловйовій Ю.А.

з участю прокурора Краченко І.В.

та адвоката ОСОБА_1

потерпілих ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Гола Пристань кримінальну справу по

обвинуваченню

ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народився с. Гладківка,
Голопристанського району, Херсонської області,

громадянин України ,
освіта середня, не працює,
розлучений, раніше не засуджений ,

проживає АДРЕСА_1,

по ст. 296
ч.1 К України.

встановив:

ОСОБА_4
30.07.2006 року в с.
Гладківка, Голопристанського району
Херсонської області, будучи в стані
алкогольного сп*яніння, умисно, безпричинно, із хуліганських спонукань, грубо
порушуючи громадський порядок та проявляючи явну неповагу до суспільства, в
своєму подвір'ї, що є спільною власністю з бувшою дружиною ОСОБА_3, в присутності своїх повнолітніх дітей
ОСОБА_2, ОСОБА_5, з особливою
зухвалістю, що виразилася в тривалому порушенні громадського порядку, вибивши
вікна у відокремленій частині будинку де проживали потерпілі, висловлював погрози щодо позбавлення їх життя, після чого
обливши кімнати де були потерпілі бензином - підпалив будинок.

Підсудний ОСОБА_4 вину визнав повністю і пояснив, що з дружиною розлучені і проживають в окремих частинах будинку.
Вона постійно провокує і вчиняє бійки.
30.07.2006 року
святкував День ВМФ і
був в стані сп'яніння. Повернувшись додому
став вимагати від бувшої дружини документи на будинок. Із-за цього виникла сварка в ході якої вона нанесла удар сапою по
голові. Будучи на неї злим став стукати у двері будинку де вона зачинилась разом з доньками. Потім
став стукати у вікна, розбив їх, облив кімнати бензином
та підпалив.

Крім повного визнання вина підсудного підтверджується
показами потерпілої ОСОБА_3 яка
пояснила, що ОСОБА_4 зловживає
спиртними напоями. Він і раніше був агресивним,
але з часом це стало більш вираженим. Протягом останніх 5
років він постійно вчиняє сварки, бійки. Вимушена ховатись по
сосідах. Будинок самостійно розділили
на дві ізольовані частини з окремими входами. 30.07.2006 року ОСОБА_4 протягом дня вживав спиртні напої. Ввечері
приїхали доньки. Коли ОСОБА_4 прийшов
додому, то в будинку вимкнули
світло, закрили двері, щоб він не бачив що хтось вдома. Він почав стукати у вікна , двері, а потім розбив вікно у двох кімнатах, облив
бензином та підпалив. Спочатку почали гасити
вогонь, а потім вискочили на вулицю та звали на допомогу. Вже після цих подій, на новорічні свята знову в
стані сп'яніння намагався вчинити бійку кидав
сокиру і постійно погрожує вбивством.

Потерпіла ОСОБА_2 повністю підтвердила покази ОСОБА_3 і доповнила, що коли приїздить з навчання до батьків то
намагаються ходити з мамою разом, боячись батька, який постійно погрожує вбивством, вчиняє бійки.
На новорічні свята кинув в матір сокиру.
Події 30.07.2006 року
були так як розповіла ОСОБА_3.
Все супроводжується нецензурною лайкою.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_6
пояснила, що 30.07.2006
року прибігла донька ОСОБА_4 і
попросила викликати міліцію та пожежних, розповівши, що ОСОБА_4
вибив вікна та підпалив будинок.
Вийшовши на вулицю побачила як ОСОБА_4 з палкою
в руках гнався за дружиною і дочкою Іриною, висловлюючись нецензурною лайкою та погрожуючи вбивством. Така поведінка є
систематичною.

Свідок ОСОБА_7 який є братом підсудного підтвердив, що брат підпалив будинок і прийшов з пошкодженою головою,
пояснивши, що дружина вдарила сапою. Але свідок не зміг пояснити причину зміни своїх показів в порівнянні з
досудовим слідством.

Таким чином, із аналіза вищенаведених показів потерпілих,
свідків та самого підсудного,
суд робить висновок, що вина ОСОБА_4
повністю доведена, оскільки він посилаючись
на малозначний повід, якого суд взагалі не вбачає і вважає його дії безпричинними, умисно, грубо порушив громадський
порядок з мотивів явної неповаги до суспільства.
Його дії супроводжувались особливою зухвалістю, яка виразилась в нахабному поводженні, тривалому порушенні спокою та
пошкодженні майна.

Суд погоджується з кваліфікацією дій підсудного за ст. 296
ч.1 КК України як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з
мотивів явної неповаги до суспільства, що
супроводжується особливою зухвалістю.

Пом'якшуючими покарання обставинами ,
суд визнає те що підсудний вперше
притягується до кримінальної відповідальності, є інвалідом 3
групи.

Обяжуючими обставинами є скоєннє
злочину в стані алкогольного сп*яніння.

В судовому засіданні поведінка підсудного свідчить про
те, що в скоєнному не розкаявся, свою поведінку виправдовує неправомірністю дій
потерпілих, намагається пом'якшити
відповідальність інвалідністю та травмою голови.

При призначенні покарання суд враховує характер та
ступінь суспільної небезпечності
скоєного злочину, обставини що пом'якшують та обтяжують покарання, данні про особу підсудного, що вперше притягується
до кримінальної відповідальності, негативно характеризується. Виходячи з
вищенаведенного, суд вважає що тільки міра покарання у вигляді арешту є достанім покаранням для ОСОБА_4, оскільки він потребує ізоляції від суспільства.

Керуючись ст. ст. 323-324
КПК України суд,

засудив:

ОСОБА_4 визнати винним за ст. 296
ч.1 КК України і призначити покарання у вигляді трьох місяців арешту.

Запобіжний захід змінити, взяти під
арешт із залу суду.

Строк покарання відраховувати з 06.02.2007
року.

Стягнути з ОСОБА_4
судові витрати на користь держави в
сумі 270,82 гривень.

На вирок суду може бути подано апеляцію чи апеляційне
подання протягом п"ятнадцяти діб з дня
проголошення до апеляційного суду Херсонської області через районний суд, а засудженим в той же срок з дня вручення копії вироку.