Справа №: 127/1803/15-к
Провадження №: 1-кп/127/461/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2015 року місто Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
потерпілого: ОСОБА_4 ,
обвинувачених: ОСОБА_5 , ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008517 від 26.11.2014 за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, не одруженого, непрацюючого, освіта середня, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.ст. 89, 90 КК України раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, не одруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України;
ВСТАНОВИВ:
На початку листопада 2014 року ОСОБА_5 вступив в злочинну змову з ОСОБА_6 , домовився з ним здійснити крадіжку чужого майна з приміщення СТО по АДРЕСА_3 , знаючи, що приміщення СТО в нічний час не охороняється, не обладнане сигналізацією і в ньому знаходяться електроінструменти та інше майно, що проникнення до приміщення можна здійснити в нічний час через метало пластикове вікно, яке не захищено металевими гратами.
Так, 12.11.2014 приблизно о 23:30 год., з метою вчинення задуманої крадіжки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 прибули за вказаною адресою. Діючи відповідно до розподілених злочинних ролей, ОСОБА_6 залишився стояти зовні біля вище вказаного СТО з метою спостереження за обстановкою та запобіганню можливого викриття їх злочинних дій сторонніми особами. У цей час, ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний умисел, розбив скло метало пластикового вікна та проник в середину приміщення де таємно здійснив викрадення побутового фену марки «Інтертул», вартістю 260 грн., парогенератора «Хілтон», вартістю 343,44 грн., електролобзику «Енергомаш», вартістю 274,50 грн., фену (побутового) марки «Бош», вартістю 319,50 грн., шуруповерту «Темп» вартістю 228,75 грн., електродрилі марки «Енма», вартістю 240 грн., телевізора автомобільного марки «Опера», вартістю 540,40 грн., ліхтарика марки «Поліс», вартістю 95,80 грн., болгарки марки «Мокіта», вартістю 682,50 грн., болгарки марки «Ферма», вартістю 217,50 грн., побутового фену марки «Фонте», вартістю 279 грн., всього майна на загальну суму 3458 грн. 39 копійок, яке належить ОСОБА_7 .
Заволодівши вказаними речами ОСОБА_6 та ОСОБА_5 з місця вчиненого злочину зникли та розпорядилися викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_7 матеріальної шкоди згідно висновку експерта № 1057 від 23.12.2014 на загальну суму 3458,39 грн.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , свою вину у вчинені злочину визнав та суду надав наступні показання, що у листопаді 2014 року він розпив скло у вікні на СТО, що по АДРЕСА_3 та проник у приміщення через вікно, звідки викрав електроінструменти. ОСОБА_6 стояв на дворі та спостерігав, щоб до приміщення ніхто не наближався. Викрадені електроінструменти частину разом продали знайомим, а іншу частину здали до ломбарду. Гроші витратили на власні потреби.
Крім того, як зазначив обвинувачений ОСОБА_5 , що деякі речі повернуто потерпілому ОСОБА_4 , у вчиненому щиро розкаюється та просив суд суворо його не карати.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 , свою вину у вчинені злочину визнав та суду надав наступні показання, що у листопаді 2014 року він з ОСОБА_5 розбили скло у СТО, що по вул. Островського та ОСОБА_5 заліз до майстерні після чого викрав з майстерні інструменти, а він стояв на дворі та спостерігав, щоб ніхто не заходив до приміщення. Інструменти продали та частину здали у ломбард, грошима розпорядилися на власний розсуд. За день до крадіжки, заходили до СТО до друга який там працював.
Крім того, як зазначив обвинувачений ОСОБА_6 , що деякі речі повернуто потерпілому ОСОБА_4 , у вчиненому щиро розкаюється та просив суд суворо його не карати.
Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 , суду надав наступні показання, що він займається пошиттям чохлів на автомобілі на СТО. У листопаді 2014 року зранку коли він прийшов на роботу то побачив розбите скло на вікні та у приміщені розкидані речі, а в кімнаті з інструментами пропали усі інструменти. Після чого викликав міліцію та написав заяву про вчинення злочину. Обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 бачив за день до крадіжки, вони приходили в майстерню до його племінника. Частину інструментів йому повернуто.
Крім того, як зазначив потерпілий ОСОБА_4 , що претензій морального або матеріального характеру до обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не має. Щодо міри покарання обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 просив суд їх суворо не карати..
Заслухавши думку обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 думку прокурора, потерпілого суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Також судом з`ясовано чи правильно розуміють обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи не має сумнівів у добровільності їх позиції.
Одночасно, обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та іншим учасникам судового провадження роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Аналізуючи та оцінюючи обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що дії обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючими ознаками якого є крадіжка поєднана з проникненням у приміщення, крадіжка вчинена за попередньою змовою групою осіб.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65 67 КК України та приймає до уваги роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Зокрема судом враховано, що ОСОБА_5 в силу ст.ст. 89, 90 КК України раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на диспансерному обліку у Вінницькому обласному наркологічному диспансері «Соціотерапія» не перебуває, на обліку у «Вінницькій обласній психоневрологічній лікарні ім. академіка О.І. Ющенка» не перебуває.
Обставиною, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд враховує щире каяття.
Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , судом не встановлено.
Судом враховано, що ОСОБА_6 раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на диспансерному обліку у Вінницькому обласному наркологічному диспансері «Соціотерапія» не перебуває, на обліку у «Вінницькій обласній психоневрологічній лікарні ім. академіка О.І. Ющенка» не перебуває.
Обставиною, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , суд враховує щире каяття.
Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , судом не встановлено.
Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, тяжкість вчиненого злочину, особи обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , думку потерпілого щодо міри покарання, суд переконаний, що саме покарання у виді позбавлення волі на певний строк призначене з випробуванням буде необхідним та достатнім і досягне мети не лише кари останніх за вчинене, а й буде слугувати для їх виправлення та попередження вчинення нових злочинів як обвинуваченими так і іншими особами.
Питання про речові докази суд має вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати за проведенні експертизи підлягають стягненню з обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, ст. 65 КК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 3 (три) роки.
Відповідно до п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити без змін особисте зобов`язання.
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 3 (три) роки.
Відповідно до п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити без змін особисте зобов`язання.
Стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у рівних долях процесуальні витрати за проведені експертизи у розмірі 245 (двісті сорок п`ять) грн. 70 (сімдесят) коп. на користь держави.
Речовий доказ, а саме: побутовий фен марки «Інтертул», який переданий на відповідальне зберіганні потерпілому ОСОБА_4 залишити останньому.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області протягом 30 діб з дня його проголошення, а для особи, що перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Вручити копію вироку ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та прокурору негайно, а іншим учасникам судового провадження, що не були присутні у судовому засіданні надіслати копію вироку поштою.
Копію вироку учасники процесу можуть отримати у Вінницькому міському суді Вінницької області.
Суддя: