Справа № 1-9-2008
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2008 року
Ізяславський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Демчука П.В.

при секретарі : Гонтарук З.О.,

з участю прокурора : Мартинюка О.Г.,

захисника :
адвоката ОСОБА_1,

представника потерпілої ОСОБА_2,

представників служби у справах дітей Гайшун-Байталохи Н.В.,

психолога Центру практичної психології УРП УМВС У Миколаєнко
Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Ізяслава кримінальну справу по обвинуваченню :

ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки АДРЕСА_1, з освітою неповною середньою,
українки, громадянки України, раніше не судимої,

у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115
Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В :

В ніч з
ІНФОРМАЦІЯ_2 на ІНФОРМАЦІЯ_3, біля 2 години неповнолітня ОСОБА_3, знаходячись в
стані алкогольного сп'яніння, перебуваючи при цьому в помешканні ОСОБА_4, що
АДРЕСА_2, під час розпиття спиртних напоїв з мотивів особистих неприязних
стосунків почала наносити ОСОБА_4 удари скляною стопкою, скляною пляшкою та
ножами в область голови, після чого перекинула його із стільця, на якому він
сидів за столом, та не даючи підвестись з підлоги, продовжила наносити для
ОСОБА_4 удари ножами та ногами по різним частинам тіла, спричинивши тим самим
для нього тяжкі тілесні ушкодження, що потягли за собою смерть потерпілого.

В судовому
засіданні ОСОБА_3 свою вину у скоєному визнала повністю, дала показання, з яких
вбачається що в ніч з ІНФОРМАЦІЯ_2 разом із своїми знайомими ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8 відпочивали у барі «Надія», що в м. Ізяслав по вул. Шевченка.
За пропозицією ОСОБА_5 вони всі разом на таксі поїхали АДРЕСА_2, де проживав
ОСОБА_4. Раніше підсудна в цьому будинку
не була, але її подруга ОСОБА_6 сказала, що знає ОСОБА_4, і що близько тижня
назад він хотів її зґвалтувати. ОСОБА_5
поговорив із власником будинку і запевнив дівчат, що не дасть іх
образити, після цього вони пішли у будинок. На той час ОСОБА_4. вже був п»яний,
і вони всі разом продовжили розпивати спиртні напої, які принесли із собою.
ОСОБА_6 і ОСОБА_7 ще викликали таксі та їздили купувати горілку, та після цього
продовжували випивати. ОСОБА_5, будучи сильно п»яним, ліг спати, а підсудна
знаходилася в одній кімнаті із ОСОБА_4. ОСОБА_4. став до неї приставати і
вдарив рукою по обличчю. ОСОБА_3 у відповідь вдарила його стопкою по голові,
розбивши її та поранила собі руку склом, а потім стала бити об підлогу остальні
стопки. У цей час з вулиці з вулиці зайшли ОСОБА_6 та ОСОБА_7 і підсудна
вирішила провчити ОСОБА_4, відомстивши за його приставання та намагання раніше
зґвалтувати її подругу ОСОБА_6.ОСОБА_6 розбила на вулиці пляшку з-під горілки та
принесла горловину з розбитої пляшки з гострими краями, порізала йому куртку та
цією горловиною стала піднімати светра на потерпілому. ОСОБА_3 розбила ще одну
пляшку, також зробивши «розочку» і цією розбитою пляшкою стала розчісувати
ОСОБА_4 Останній будь-якого опору не
чинив через стан алкогольного сп»яніння.

Підсудна разом
із ОСОБА_6 піною для бриття намастили голову ОСОБА_4, а також намалювали на
дзеркалі хрести. Для чого це робили пояснити не може, бо перебувала у стані
сп»яніння. Потім ОСОБА_3 вдарила потерпілого ногою та перекинула стола,
внаслідок чого потерпілий впав зі стула на підлогу. Після цього підсудна взяла
у руки із хлібниці два ножі та стала наносити ОСОБА_4 ними порізи по різних
частинах тіла - по обличчю, руках, тулубі, ногах. Ударів наносила багато, присутніми при цьому
були ОСОБА_6 і ОСОБА_7, які були сильно налякані та просили просили ОСОБА_3
припинити її дії. Також підсудна кілька разів вдарила ОСОБА_4 ногами по різних
частинах тіла.

Згідно пояснень
підсудної її дії відносно ОСОБА_4
тривали протягом значного періоду часу -
близько години-півтори. Підсудна ствердила, що порізи ножами та осколками
скляної пляшки вона наносила одна, ОСОБА_4 в цей час спав, ОСОБА_6 та ОСОБА_7
були свідками події, просили ї припинити дії. Коли вони йшли з будинку, ОСОБА_4. ще був живий.

В судовому
засіданні свідок ОСОБА_6 дала показання, що що в ніч з
ІНФОРМАЦІЯ_2 біля 2 години ночі вона разом з своїми подругами ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8, а також
ОСОБА_5 приїхали до помешкання ОСОБА_4 До будинку вона спочатку не хотіла
заходити з тієї причини , шо близько за тиждень до цього ОСОБА_4 намагався її
згвалтувати, про що вона і сказала дівчатам, але вони вмовили її зайти до хати.
У будинку вони вживали спиртне та дивились телевізор. Пізніше вона разом із ОСОБА_7
їздили до бару, де купили пляшку горілки. Потім ОСОБА_7 пішла додому, ОСОБА_4
заснув, а ОСОБА_3 вирішила провчити ОСОБА_4 за його поведінку. Свідок бачила як підсудна почала наносити удари
пляшкою та ножами для ОСОБА_4 і в зв'язку з
цим сама взяла осколок розбитої пляшки і розрізала останньому на спині його
одяг і розмащувати по квартирі пінку для
гоління, але потім викинула осколок пляшки. ОСОБА_3, збивши ОСОБА_4 із
стільця, продовжила наносити удари
двома кухонними ножами та ногами по різним частинам тіла. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 А.
були налякані тим що сталося, просили ОСОБА_3 припинити її дії, однак вона не
слухалась. Підсудна також розбила у кімнаті люстру і світла не стало. Скільки
часу тривали насильницькі дії відносно ОСОБА_4 точно сказати не може, але це
було досить довго. Дівчата ще намагалися розбудити ОСОБА_5, який спав у
сусідній кімнаті, але не змогли, бо він був сильно п”яний, і після цього пішли
додому. Важає, що ОСОБА_4. у той час коли вони пішли додому, був ще живий, але
точно сказати не може, бо у кімнаті не було світла.

Свідок ОСОБА_7, показання якої оголошувалися судом у
засіданні, на досудовому слідстві дала аналогічні показання.

Із
показань свідка ОСОБА_8 слідує, що в ніч з
ІНФОРМАЦІЯ_2 вона разом з своїми знайомими, серед яких була ОСОБА_3, знаходилися в помешканні ОСОБА_4 і через деякий
час після розпиття спиртних напоїв
покинула будинок і не бачила, що в ту
ніч там відбувалося далі.

Свідок ОСОБА_9 ствердив суду, що 02 березня 2007 року біля 21 години до його
помешкання прийшли ОСОБА_3, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 і
під час розмови ОСОБА_3 розповіла, що вона провчила ОСОБА_4 і він дівчат зачіпати більше не буде. ОСОБА_9 їй
не повірив, однак пізніше виявилося, що дійсно ОСОБА_4 знайшли мертвим у його
помешканні.

Суд враховує, що показання підсудної
мають послідовний характер як на досудовому слідстві, зокрема, під час її
допитів, а також при проведенні екпертизи, дослідженні
спеціаліста-психолога, і під час
судового розгляду справи і в сукупності узгоджуються із показаннями свідків та
іншими матеріалами справи.

Крім
повного визнання вини самою підсудною, та показаннями свідків, потерпілої її
вина в повному обсязі доводиться іншими матеріалами кримінальної справи, а
саме:

· даними протоколу огляду місця події та фототаблицею
до нього, з яких видно де саме і в якій обстановці був скоєний злочин, а також
те, що підлога кімнати, навколо нього та під трупом потерпілого
вкрита значною кількістю крові;

·
даними протоколу
відтворення обставин та обстановки події, з якого вбачається як саме ОСОБА_3,
наносила удари для ОСОБА_4 ( а.с. 48-49 );

- даними протоколу огляду та вилучення, з якого
вбачається що в помешканні ОСОБА_3, що АДРЕСА_1, були вилучені її кросівки з відірваною підошвою і з плямами крові на них. ( а.с. 27 );

- даними протоколу очної
ставки ОСОБА_3 - ОСОБА_6,
під час прове-дення
якої останні підтвердили свої
покази ( а.с. 100 ).

Відповідно до висновку судово-медичної експертної комісії
№ 71 від 07.09.2007 року причиною смерті ОСОБА_4 явилися, нанесені для нього
неповнолітньою ОСОБА_3, множинні, в кількості 33, колото - різані і різані рани
в ділянці голови, тулуба, кистей, стегон, які супроводжувалися кровотечею,
крововтратою, малокрів»ям внутрішніх органів та головного мозку, та
ускладнилися геморагічним набряком
легень. Сприяючим
фактором в настанні смерті ОСОБА_4, явилася алкогольна інтоксикація, яка посилює гіпоксичні явища в
організмі людини. При судово-медичному
дослідженні трупа ОСОБА_4 відмічено ознаки малокрів”я легень, нирокслизових
оболонок. При судово-гістологічному дослідженні шматочків внутрішніх органів
ізтрупа потерпілого також виявлене малокрів”я головного мозку, печінки,
коркового шару нирок, вогневищеві явища
централізації кровообігу в корковому шарі нирок. Вказані зміни свідчать про кровотечу, крововтрату,
які настали внаслідок нанесених множинних ран.

Судово-медичною експертною комісією також зроблений
висновок, що при своєчасній госпіталізації і при наданні своєчасної медичної
допомоги ОСОБА_4. міг залишитися живим.

Матеріалами комісійної судово - медичної експертизи № 71,
а також доказами, добутими у судовому засіданні, спростовується висновок
експерта Шепетівського відділення СМЕ
про те, що смерть громадянина ОСОБА_4 настала внаслідок захворювання - ішемічної
хвороби серця, на фоні алкогольного сп”яніння тяжкого ступеня, що призвело до
гострої серцево-судинної недостатності.

У відповідності
з висновком стаціонарної судово-психіатричної експертизи, акт від 29
березня 2006 року, ОСОБА_3 душевним
захворюванням не страждає, не страждала таким і на період вчинення
інкримінованого їй злочину, відносно скоєного її можна вважати осудною, під час
вчинення злочину у стані афекту не знаходилась.

Оцінюючи зібрані
в справі і досліджені судом докази в їх сукупності, зокрема, показання
підсудної, свідків, висновки судово-медичних експертиз, дані протоколів слідчих
дій, суд приходить до висновку, що дії
підсудної слід за ст. 121 ч. 2 Кримінального кодексу України як умисне тяжке
тілесне ушкодження, що спричинило смерть
потерпілого.

Вину
підсудної у вчиненні злочину за ст. 121
ч. 2 Кримінального кодексу України суд вважає доведеною.

Призначаючи
покарання ОСОБА_3, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудної, а також обставини, що пом”якшують та обтяжують
покарання.

Обставиною, що
пом”якшує покарання підсудній, є її неповнолітній вік, вчинення злочину вперше,
сприяння органу досудового слідства у розкритті злочину.

Обставиною, що
обтяжує покарання підсудній, є вчинення злочину у стані алкогольного сп”яніння.

На підставі
викладеного суд приходить до висновку, що мірою покарання, необхідною і
достатньою для виправлення підсудної, повинна бути обрана міра покарання у вигляді позбавлення
волі, застосувавши ст. 69 КК України покарання слід призначити нижче від
найнижчої межі, передбаченої санкцією ч. 2 ст. 121 КК України

Цивільний позов
потерпілої ОСОБА_10 слід задовольнити частково.

Керуючись ст.ст.
323, 324 КПК України, суд

З
А С У
Д И В :

ОСОБА_3 визнати
винною у вчиненні злочину, передбаченого
ст. 121 ч. 2 Кримінального
кодексу України, застосувавши ст. 69 КК України, призначити покарання у вигляді позбавлення
волі строком на 4 роки 6 місяців.

Запобіжний захід
до вступу вироку у законну силу залишити попередній - тримання під вартою.

Строк відбування
покарання рахувати з 23 листопада 2007 року - дня затримання.

Зарахувати у
строк відбування покарання перебування ОСОБА_3 під час проведення
судово-психіатричної експертизи в охоронному віділенні Хмельницької обласної
психіатричної лікарні № 1 в період з 25 вересня 2007 р. по 24 жовтня 2007 року.

Судові витрати у
вигляді вартості проведення експертиз підлягають віднесенню на рахунок держави.

Речові докази по
справі - 2 кухонні ножі, кросівки - знищити.

Стягнути із
законного представника підсудної - ОСОБА_11 на користь ОСОБА_10 1580 грн. 11 коп. матеріальної та 15 000 грн.
моральної шкоди.

На вирок суду
може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області через
Ізяславський райсуд протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженою
- у
той же строк після отримання копії вироку.

Суддя
П.В.Демчук