У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів
Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду
України у складі:

Головуючого

Синявського О.Г.

суддів

Вус С.М., Пекного С.Д.

з участю прокурора

Колесниченка О.В.

розглянула в судовому засіданні в
м.Києві “ 18 “ грудня 2007 року кримінальну справу за
касаційною скаргою захисникаОСОБА_1. на судові рішення щодо ОСОБА_2..

Вироком Великоновосілківського районного суду Донецької області від 6
лютого 2006 року

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,

громадянин України,
не судимий,

аспірант
юридичного факультету Педагогічного університету

ім. Г. Сковороди
м.Харків,

засуджений за ч.1 ст.122 КК України
на 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75, 76 КК України ОСОБА_2. звільнений від відбування
покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки та зобов'язаний не
виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу
кримінально-виконавчої системи, повідомляти ці органи про зміну місця
проживання, роботи чи навчання і періодично з'являтися для реєстрації в органи
кримінально-виконавчої системи.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3. відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 25 квітня 2006 року вирок
щодо ОСОБА_2. залишено без зміни.

ОСОБА_2. визнаний винним у тому, що він близько 1 години 25 липня 2004 року
біля будинку культури в с.Старомайорське Великоновосілківського району, під час
сварки з ОСОБА_4 на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, умисно
заподіяв ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесну ушкодження, вдаривши потерпілого
скляною пляшкою з-під вина у ліву скроневу область голови.

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_1. посилається на те, що свідки
обвинувачення давали показання під тиском потерпілого ОСОБА_4, який сам
заподіяв ОСОБА_2 середньої тяжкості тілесні ушкодження, однак справа у зв'язку з цим не була направлена на додаткове розслідування, а також що висновок
судмедексперта про ступінь тяжкості виявлених у ОСОБА_4 тілесних ушкоджень не є
належним доказом у справі. Крім того, захисник стверджує, що ОСОБА_2 не був
повідомлений про дату розгляду справи в суді апеляційної інстанції, оскільки
повістка була направлена на хибну адресу.

Заслухавши доповідача, прокурора, який частково підтримав касаційну скаргу
та вважав за потрібне направити справу на новий апеляційний розгляд,
перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів
вважає, що касаційна скарга захисника підлягає частковому задоволенню.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що повідомлення про надходження
апеляції та про призначення дати розгляду справи в апеляційному суді були
направлені ОСОБА_2. на хибну адресу - м.Донецьк, АДРЕСА_1, тоді як в
обвинувальному висновку зазначено, що ОСОБА_2. мешкає за адресою: м.Донецьк,
АДРЕСА_2, а у вступній частині вироку номер квартири виправлений на НОМЕР_1.

Отже, ОСОБА_2. дійсно був позбавлений можливості взяти участь у розгляді
справи відносно нього в суді апеляційної інстанції, у зв'язку з чим ухвала
апеляційного суду підлягає скасуванню, а справа - направленню на новий
апеляційний розгляд, при якому суду належить також детально перевірити інші
доводи, наведені у скарзі захисника, оскільки, зокрема, викладене в ухвалі від
25 квітня 2006 року твердження про те, що свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6 і ОСОБА_7
підтвердили показання потерпілого ОСОБА_4 про обставини події, прямо суперечить
обвинувальному вироку.

Керуючись ст.ст.394-396 КПК України,

у х в а л и л а :

касаційну скаргу захисника ОСОБА_1. задовольнити частково.

Ухвалу апеляційного суду Донецької області від 25 квітня 2006 року щодо
ОСОБА_2а Ігора Миколайовича скасувати, справу направити на новий апеляційний
розгляд.

судді:

Синявський О.Г. Вус
С.М. Пекний
С.Д.