Справа № 520/1170/15-к
Провадження № 1-кп/520/176/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.07.2015 року м.Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю прокурора - ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000481 від 06.10.2014 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам`янець - Подільський, Хмельницької області, громадянина України, студента Київського національного університету імені Тараса Шевченко, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 368 КК України;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Одеса, громадянина України, одруженого, працюючого провідним спеціалістом відділу екологічного контролю водних ресурсів та атмосферного повітря державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чорного моря, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 наказом першого заступника Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря від 26.09.2014 № 230-О призначено на посаду головного спеціаліста посту екологічного контролю «Білгород-Дністровський морський торгівельний порт» Іллічівського сектору екологічного та радіологічного контролю відділу екологічного та радіологічного контролю в пунктах пропуску через державний кордон державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чорного моря Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря.

Згідно з ст. 25 Закону України «Про державну службу» посада ОСОБА_6 , відноситься до шостої категорії посад, у зв`язку з чим відповідно до п. 2 Примітки ст. 368 КК України він є службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Типовою посадовою інструкцією головного спеціаліста державного інспектора вказаного відділу, яка затверджена начальником Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря 03.01.2014 передбачено, що ОСОБА_6 у своїй роботі керується Конституцією України, законами України, постановами Верховної Ради України, актами Президента України та Кабінету Міністрів України, «Положенням про Державну екологічну інспекцію Північно-Західного регіону Чорного моря», «Положенням про екологічний контроль у пунктах пропуску через державний кордон та в зоні діяльності регіональних митниць і митниць» тощо.

Пунктами 1.5, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6, 2.9, 3.1.20 посадової інструкції передбачено, що ОСОБА_6 :

- керує діяльністю посту і організовує його роботу;

- контролює виконання наказів та розпоряджень керівництва Держекоінспекції;

- координує діяльність посту екологічного контролю та державних інспекторів з охорони навколишнього природного середовища;

- забезпечує в межах повноважень здійснення заходів щодо запобігання корупції;

- складає протоколи про адміністративні правопорушення та розглядає справи про адміністративні правопорушення, накладає адміністративні стягнення у випадках, передбачених законом та інше. Тобто, ОСОБА_6 є службовою особою державного органу влади, який здійснює правозастосовні або правоохоронні функції.

Згідно з ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» він є працівником правоохоронного органу, на якого ч. 2 ст. 19 Конституції України, покладено обов`язки діяти лише в межах повноважень та способом, які передбачені Конституцією України та Законами України. Також, він є суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення, передбаченим ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» від 07.04.2011 № 3206-VI.

Під час роботи на займані посаді ОСОБА_6 , з корисливих мотивів вступив у злочину змову з начальником відділу екологічного та радіологічного контролю в пунктах пропуску через державний кордон старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Чорного моря Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря ОСОБА_7 , направлену на отримання неправомірної вигоди від їх підлеглого провідного спеціаліста посту екологічного контролю «Білгород-Дністровський морський торговельний порт» Іллічівського сектору екологічного та радіологічного контролю відділу екологічного та радіологічного контролю в пунктах пропуску через державний кордон державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чорного моря ОСОБА_8 .

При цьому між вказаними особами було досягнуто домовленості щодо спільного вчинення вимагання неправомірної вигоди від ОСОБА_8 за не звільнення його із займаної посади та не перешкоджання у здійсненні ним своєї професійної діяльності, а сума неправомірної вигоди повинна складатись із розрахунку по двісті доларів США за кожне судно та декларацію, по яким ОСОБА_8 провів перевірки додержання та відповідності вимог природоохоронного законодавства України у вересні 2014 року.

06 жовтня 2014 року приблизно о 09:00 годині у АДРЕСА_3 у дворі вищевказаного відділу екологічного контролю ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_6 , з корисних мотивів, з використанням службового становища, погрожуючи вжиттям заходів дисциплінарного впливу та звільненням, висунув ОСОБА_8 вимогу сплатити йому та ОСОБА_6 неправомірну вигоду за не звільнення його із займаної посади та не перешкоджання у здійсненні ним своєї професійної діяльності, а також вказав йому виконувати всі вказівки свого безпосереднього керівника ОСОБА_6 . При цьому, він також зазначив, що у подальшому ОСОБА_8 повинен кожного місяця передавати йому та ОСОБА_6 неправомірну вигоду, з яких 70 % залишаються ОСОБА_7 , а 30 % ? ОСОБА_6 .

Того ж дня, 06.10.2014 близько 18:00 годин у м. Одесі, по вул. Сегедській, біля магазину «Віртус», ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , з корисливих мотивів, з використанням службового становища, висунув вимогу ОСОБА_8 передати йому та ОСОБА_7 неправомірну вигоди, яка повинна складатись із розрахунку по двісті доларів США за кожне судно та декларацію, по яким ОСОБА_8 провів перевірки додержання та відповідності вимог природоохоронного законодавства України у вересні 2014 року. ОСОБА_6 також зазначив, що у подальшому ОСОБА_8 повинен кожного місяця передавати йому та ОСОБА_6 неправомірну вигоду, з яких 70 % залишаються ОСОБА_7 , а 30 % ? ОСОБА_6

10 жовтня 2014 року приблизно о 15:00 годині за адресою м. Одеса, 12 лінія 6 станції Люстдорфської дороги, 22 біля адміністративної будівлі Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря, ОСОБА_7 у продовження своїх злочинних дій, повторно повідомив ОСОБА_8 , що він зможе безперешкодно виконувати свої професійні обов`язки та не буде звільнений із займаної посади, тільки за умови передачі йому та ОСОБА_6 неправомірної вигоду по двісті доларів США за кожне судно та декларацію за вересень 2014 року.

У подальшому, 11.10.2014 приблизно біля 11:00 годин у м. Одесі, біля парку ім. Т.Г. Шевченка, посилаючись на ОСОБА_7 , ОСОБА_6 знову вказав ОСОБА_8 на його обов`язок передати їм грошові кошти та спитав, чи розрахував він суму неправомірної вигоди. Дізнавшись, що неправомірна вигода складає 2 250 доларів США, ОСОБА_6 висунув вимогу ОСОБА_8 найближчим часом передати їм зазначені кошти.

Крім того, 13.10.2014 приблизно об 18:00 годині у м. Одесі вул. Пушкінській на розі вул. Дерибасовській ОСОБА_6 , продовжуючи втілювати спільні з ОСОБА_7 злочинні цілі, посилаючись на останнього, знову спитав ОСОБА_8 про те, коли він зможе з ними розрахуватись.

ОСОБА_8 , не бажаючи порушення своїх прав та інтересів та розуміючи, що ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , можуть використати свої службові становища та надану їм владу, вжити заходів до звільнення його із займаної посади, вимушено погодився із незаконними вимогами вказаних службових осіб щодо передачі їм неправомірної вигоди у визначених ними розмірах.

15 жовтня 2014 року приблизно о 15:15 годині ОСОБА_8 за вказівкою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 прибув за адресою м. Одеса, 12 лінія 6 станції Люстдорфської дороги, 22 до адміністративної будівлі Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря.

Під час зустрічі ОСОБА_7 спитав у ОСОБА_8 чи приніс він всю суму раніше обумовленої неправомірної вигоди, або тільки його частку у розмірі 70 %. Дізнавшись, що ОСОБА_8 приніс всю суму неправомірної вигоди, ОСОБА_7 у присутності ОСОБА_6 вказав ОСОБА_8 передати грошові кошти останньому. ОСОБА_6 за вказівкою ОСОБА_7 отримав від ОСОБА_8 неправомірну вигоду у сумі 2 250 доларів США, що за курсом НБУ України складає 29 137,5 грн. після чого вказані особи були затримані співробітниками ВДСБЕЗ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області.

ОСОБА_7 наказом першого заступника Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря від 17.09.2014 № 224-О призначений на посаду начальника відділу екологічного та радіологічного контролю в пунктах пропуску через державний кордон старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чорного моря Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря.

Згідно з ст. 25 Закону України «Про державну службу» посада ОСОБА_7 , відноситься до п`ятої категорії посад, у зв`язку з чим відповідно до п. 2 Примітки ст. 368 КК України він є службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Типовою посадовою інструкцією начальника вказаного відділу, яка затверджена начальником Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря 03.01.2014 передбачено, що ОСОБА_7 у своїй роботі керується Конституцією України, законами України, постановами Верховної Ради України, актами Президента України та Кабінету Міністрів України, «Положенням про Державну екологічну інспекцію Північно-Західного регіону Чорного моря», «Положенням про екологічний контроль у пунктах пропуску через державний кордон та в зоні діяльності регіональних митниць і митниць» тощо. Пунктами 1.5, 2.3, 2.5, 2.6, 2.8, 2.11, 3.1.18 посадової інструкції передбачено, що начальник відділу ОСОБА_7 :

- керує діяльністю відділу і організовує його роботу;

- бере участь у підборі і розстановці кадрів;

- координує діяльність постів, секторів екологічного контролю та державних інспекторів з охорони навколишнього природного середовища;

- перевіряє роботу постів та секторів екологічного контролю;

- забезпечує в межах повноважень здійснення заходів щодо запобігання корупції;

- складає протоколи про адміністративні правопорушення та розглядає справи про адміністративні правопорушення, накладає адміністративні стягнення у випадках, передбачених законом та інше. Тобто, ОСОБА_7 є службовою особою державного органу влади, який здійснює правозастосовні або правоохоронні функції.

Згідно з ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» він є працівником правоохоронного органу, на якого ч. 2 ст. 19 Конституції України, покладено обов`язки діяти лише в межах повноважень та способом, які передбачені Конституцією України та Законами України. Також, він є суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення, передбаченим ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» від 07.04.2011 № 3206-VI.

Під час роботи на займані посаді ОСОБА_7 , використовуючи надану йому владу, з корисливих мотивів вступив у злочину змову з головним спеціалістом посту екологічного контролю «Білгород-Дністровський морський торговельний порт» Іллічівського сектору екологічного та радіологічного контролю відділу екологічного та радіологічного контролю в пунктах пропуску через державний кордон державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Чорного моря ОСОБА_6 , направлену на отримання неправомірної вигоди від їх підлеглого провідного спеціаліста посту екологічного контролю «Білгород-Дністровський морський торговельний порт» Іллічівського сектору екологічного та радіологічного контролю відділу екологічного та радіологічного контролю в пунктах пропуску через державний кордон державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чорного моря ОСОБА_8 .

При цьому між вказаними особами досягнуто домовленості щодо спільного вчинення вимагання неправомірної вигоди від ОСОБА_8 за не звільнення його із займаної посади та не перешкоджання у здійсненні ним своєї професійної діяльності, а сума неправомірної вигоди повинна складатись із розрахунку по двісті доларів США за кожне судно та декларацію, по яким ОСОБА_8 провів перевірки додержання та відповідності вимог природоохоронного законодавства України у вересні 2014 року.

06 жовтня 2014 року приблизно о 09:00 годині у АДРЕСА_3 у дворі вищевказаного відділу екологічного контролю ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , з корисних мотивів, з використанням службового становища, погрожуючи вжиттям заходів дисциплінарного впливу та звільненням, висунув ОСОБА_8 вимогу сплатити йому та ОСОБА_6 неправомірну вигоду за не звільнення його із займаної посади та не перешкоджання у здійсненні ним своєї професійної діяльності, а також вказав йому виконувати всі вказівки свого безпосереднього керівника ОСОБА_6 . При цьому, він також зазначив, що у подальшому ОСОБА_8 повинен кожного місяця передавати йому та ОСОБА_6 неправомірну вигоду, з яких 70 % залишаються ОСОБА_7 , а 30 % ? ОСОБА_6 .

Того ж дня, 06.10.2014 близько 18:00 години у м. Одесі, по вул. Сегедській, біля магазину «Віртус», ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , з корисливих мотивів, з використанням службового становища, висунув вимогу ОСОБА_8 передати йому та ОСОБА_7 неправомірну вигоди, яка повинна складатись із розрахунку по двісті доларів США за кожне судно та декларацію, по яким ОСОБА_8 провів перевірки додержання та відповідності вимог природоохоронного законодавства України у вересні 2014 року. ОСОБА_6 також зазначив, що у подальшому ОСОБА_8 повинен кожного місяця передавати йому та ОСОБА_6 неправомірну вигоду, з яких 70 % залишаються ОСОБА_7 , а 30 % ? ОСОБА_6

10 жовтня 2014 року приблизно о 15:00 годині за адресою м. Одеса, 12 лінія 6 станції Люстдорфської дороги, 22 біля адміністративної будівлі Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря, ОСОБА_7 у продовження своїх злочинних дій, повторно повідомив ОСОБА_8 , що він зможе безперешкодно виконувати свої професійні обов`язки та не буде звільнений із займаної посади, тільки за умови передачі йому та ОСОБА_6 неправомірної вигоди по двісті доларів США за кожне судно та декларацію за вересень 2014 року.

У подальшому, 11.10.2014 приблизно об 11:00 годині у м. Одесі, біля парку ім. Т.Г. Шевченка, посилаючись на ОСОБА_7 , ОСОБА_9 знову вказав ОСОБА_8 на його обов`язок передати їм грошові кошти та спитав, чи розрахував він суму неправомірної вигоди відповідно до перевірок проведених протягом вересня. Дізнавшись, що неправомірна вигода складає 2 250 доларів США, ОСОБА_6 висунув вимогу ОСОБА_8 найближчим часом передати їм ці кошти.

Крім того, 13.10.2014 приблизно об 18:00 годині у м. Одесі на розі вул. Пушкінській та вул. Дерибасовській ОСОБА_6 , продовжуючи втілювати спільні з ОСОБА_7 злочинні цілі, посилаючись на останнього, знову спитав ОСОБА_8 про те, коли він зможе з ними розрахуватись. ОСОБА_8 , не бажаючи порушення своїх прав та інтересів, а також розуміючи, що ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , можуть використати свої службові становища та надану їм владу, вжити заходів до звільнення його із займаної посади, вимушено погодився із незаконними вимогами вказаних службових осіб щодо передачі їм неправомірної вигоди у визначених ними розмірах.

15 жовтня 2014 року приблизно о 15:15 годині ОСОБА_8 за вказівкою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 прибув за адресою м. Одеса, 12 лінія 6 станції Люстдорфської дороги, 22 до адміністративної будівлі Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря.

Під час зустрічі ОСОБА_7 спитав у ОСОБА_8 чи приніс він всю суму раніше обумовленої неправомірної вигоди, або тільки його частку у розмірі 70 %. Дізнавшись, що ОСОБА_8 приніс всю суму неправомірної вигоди, ОСОБА_7 у присутності ОСОБА_6 вказав ОСОБА_8 передати грошові кошти останньому. ОСОБА_6 за вказівкою ОСОБА_7 отримав від ОСОБА_8 неправомірну вигоду у сумі 2 250 доларів США, що за курсом НБУ України складає 29 137,5 грн. після чого вказані особи були затримані співробітниками ВДСБЕЗ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України визнав в повному обсязі, та пояснив, що дійсно при обставинах які вказані в обвинувальному акті з ОСОБА_7 повідомили ОСОБА_8 , що якщо він хоче працювати і не бажає бути звільненим, то він повинен передавати їм грошові кошти, а саме по 200 доларів з кожної декларації. 15 жовтня 2014 року він отримав від ОСОБА_8 гроші у розмірі 2250 доларів США, після чого був затриманий. В скоєному щиро розкаявся, та просив суд не позбавляти його свободи, врахувати, що він працював лише декілька місяців на вказаній посаді, скоїв дуже велику помилку. На даний час збирається одружуватися, навчається, тобто цілком позитивно характеризується.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України визнав в повному обсязі, та пояснив, що приблизно в вересні 2014 року він був призначений на посаду в Державну екологічну інспекцію Північно-Західного регіону Чорного моря на посаду начальника відділу екологічного та радіологічного контролю в пунктах пропуску через державний кордон. 15 жовтня 2014 року разом з ОСОБА_6 отримали від ОСОБА_8 грошові кошти, так як раніше вони повідомили його про необхідність передачі їм неправомірної вигоди. В скоєному щиро покаявся, просив суд не позбавляти його свободи, призначити покарання без позбавлення волі.

Враховуючи, що покази обвинувачених повністю відповідають фактичним обставинам скоєння кримінальних правопорушень, вказаних в матеріалах кримінального провадження, з`ясувавши що обвинувачені правильно розуміють зміст цих обставин і не оспорюють їх, приймаючи до уваги відсутність сумнівів у добровільності позиції обвинувачених, роз`яснивши їм що в цьому випадку вони не зможуть оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, суд, за клопотанням прокурора, на підставі ст. 349 ч.3 КПК України, визнав недоцільним подальше дослідження обставин, які не оспорюються сторонами, обмежившись допитом обвинувачених та дослідженням матеріалів, які характеризують особистість обвинувачених, а саме:

- копія посадової інструкції начальника відділу екологічного та радіологічного контролю в пунктах пропуску через державний кордон Державної екологічної інспекції Пінічно Західного регіону Чорного моря від 03.01.2012 року;

- копія посадової інструкції головного спеціаліста - державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чорного моря керівника посту екологічного контролю «Білгород-Дністровський морський торговельний порт» Іллічівського сектору екологічного радіологічного контролю відділу екологічного контролю в пунктах пропуску через державний кордон від 03.01.2012 року;

- копія особової картки ОСОБА_7 з додатками ;

- копія паспорта громадянина України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- копія трудової книжки ОСОБА_7 ;

- копія диплому ОСОБА_7 ;

- копія загальних правил поведінки державного службовця;

- копія картки фізичної особи-платника податків ОСОБА_7 ;

- копія декларації про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру за 2013 рік ОСОБА_7 ;

- копія наказу від 17.09.2014 року про переведення ОСОБА_7 на посаду начальника відділу екологічного та радіологічного контролю в пунктах пропуску через державний кордон;

- характеристика ОСОБА_7 за місцем мешкання, згідно якої характеризується позитивно;

- копія особової картки ОСОБА_6 ;

- копія картки фізичної особи-платника податків ОСОБА_6 ;

копія паспорта громадянина України ОСОБА_6 ;

- копія трудової книжки ОСОБА_6 ;

- копія диплому ОСОБА_6 ;

- копія декларації про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру за 2013 рік ОСОБА_6 ;

- копія наказу від 26.09.2014 року про призначення ОСОБА_6 на посаду головного спеціаліста посту екологічного контролю Білгород-Дністровський морський торговельний порт «Іллічівського сектору екологічного та радіологічного контролю відділу екологічного та радіологічного контролю в пунктах пропуску через державний кордон;

- характеристика ОСОБА_6 за місцем мешкання, згідно якої характеризується позитивно;

- медичні довідки ОСОБА_10 ;

- довідка про безпосередню участь батька ОСОБА_6 в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення і захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України;

- копія студентського квитка ОСОБА_6 , про навчання в Київському національному університеті імені Тараса Шевченко.

Таким чином, суд кваліфікує дії обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ст. 368 ч.3 КК України за кваліфікуючими ознаками - одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за не вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Призначаючи обвинуваченим покарання суд враховує, у відповідності до вимог ст. 65 КК України ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винних та обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання.

Обставинами, які згідно до вимог ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , суд визнає їх щиросердечне розкаяння у вчиненому, сприяння в розкриті злочину, відсутність завданих збитків.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченим, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючі обставини які пом`якшують покарання обвинуваченим, а також відсутність обставин які обтяжують покарання, та особу обвинувачених, а саме те що ОСОБА_6 раніше не судимий, навчається в Київському національному університеті імені Тараса Шевченко, виключно позитивно характеризується, в судовому засіданні дійсно щиро каявся, ОСОБА_7 також раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, виключно позитивно характеризується з міста роботи, має незадовільний стан здоров`я, щиро покаявся під час розгляду кримінального провадження, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинувачених можливе без позбавлення їх свободи, тобто ізоляції від суспільства, і вважає за можливе призначити покарання, із застосуванням вимог ст. 75 КК України, звільнивши їх від відбування основного покарання з випробуванням та покладенням додаткових обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

На думку суду, саме таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинувачених та попередження вчинення ними нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до ст. 118 КПК України витрати, пов`язані із залученням експертів, віднесені до складу процесуальних витрат. Згідно зі ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. У зв`язку з чим судові витрати в сумі 2460 грн., за проведення судово технічної експертизи, та 2460 грн. за проведення судової криміналістичної експертизи, підлягають стягненню з обвинувачених в доход держави, солідарно в рівних долях.

Керуючись ст. ст. 368 370, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати керівні посади в органах державної влади, державних підприємствах, установах, організаціях строком на 2 ( два ) роки з конфіскацією усього майна, що є його власністю.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного цим вироком основного покарання з випробуванням, протягом іспитового строку тривалістю 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти обов`язки передбачені п. 2, 3, а саме: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.

До вступу вироку суду в законну силу, засудженому залишити обрану міру запобіжного заходу - у вигляді застави.

Після набрання вироку суду законної сили - повернути ОСОБА_6 внесені ним в рахунок застави на депозитний рахунок територіального Управління Державної судової адміністрації в Одеській області грошові кошти в розмірі 97440,00 гривень.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати керівні посади в органах державної влади, державних підприємствах, установах, організаціях строком на 2 ( два ) роки з конфіскацією усього майна, що є його власністю.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного цим вироком основного покарання з випробуванням, протягом іспитового строку тривалістю 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти обов`язки передбачені п. 2, 3, а саме: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.

До вступу вироку суду в законну силу, засудженому залишити обрану міру запобіжного заходу - у вигляді застави.

Після набрання вироку суду законної сили - повернути ОСОБА_11 внесені ним в рахунок застави на депозитний рахунок територіального Управління Державної судової адміністрації в Одеській області грошові кошти в розмірі 97440,00 гривень.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь держави судові витрати в сумі 2460 гривень.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави судові витрати в сумі 2460 гривень.

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м.Одеси протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1