Дело № 2036 / 992 / 2012
1 / 2036 / 185 / 2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о назначении дополнительной комиссионной судебной автотехнической экспертизы
09 ноября 2012 года Чугуевский городской суд Харьковской области в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2 ,
с участием прокурора ОСОБА_3
при участии адвоката - ОСОБА_4 ,
при участии представителя несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_5
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Чугуеве уголовное дело по обвинению ОСОБА_6 в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК Украины,
У С Т А Н О В И Л:
В производстве Чугуевского городского суда Харьковской области находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_6 в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 2 УК Украины.
ОСОБА_6 обвиняется в том, что 16.06.2011 года около 23.00 часов управляя технически исправным транспортным средством принадлежащим ОСОБА_7 - автомобилем «Skoda Octavia»регистрационный номер НОМЕР_1 , следуя со скоростью 75 км/ч по ул. Ленина в направлении центра в пос. Новая Покровка Чугуевского района Харьковской области со стороны пос. Введенка, имея объективную возможность оценивать дорожную обстановку на проезжей части, в нарушение требований Правил дорожного движения Украины, не убедившись, что изменение направления движения влево будет безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения, выехал на встречную полосу движения и допустил столкновение с движущимся навстречу мотоциклом «ИЖ Юпитер-5К`регистрационный номер НОМЕР_2 , под управлением несовершеннолетнего ОСОБА_8 .
Тем самым, по мнению обвинения допустил нарушение следующих требований Правил дорожного движения Украины, а именно:
- п. 1.5 «Действие либо бездействие участников дорожного движения и прочих лиц не должны создавать опасность или препятствие для движения, угрожать жизни или здоровью граждан, причинять материальный ущерб…»;
- п. 10.1, где указано «Перед началом движения, перестроением и любым изменением направления движения водитель должен убедиться, что это будет безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения»;
- п. 12.4 «В населенных пунктах движение транспортных средств разрешается со скоростью не более 60 км/ч»
В судебном заседании защитником подсудимого ОСОБА_4 заявлено ходатайство о проведении дополнительной комиссионной судебной автотехнической экспертизы, и на разрешение экспертов поставить следующие вопросы:
Состоятельны ли, с технической точки зрения показания водителя ОСОБА_6 о механизме ДТП?
Состоятельны ли, с технической точки зрения показания потерпевших: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .. ОСОБА_10 .?
Как в данной дорожной обстановке должен был действовать ОСОБА_6 .?
Как в данной дорожной обстановке должен был действовать ОСОБА_8 .?
Имел ли водитель ОСОБА_6 техническую возможность предотвратить столкновение, и каким путем?
Имеются ли в действиях ОСОБА_6 несоответствия требования ПДД, и находятся ли эти несоответствия в причинной связи с наступившими последствиями?
Имеются ли в действиях ОСОБА_8 несоответствия требования ПДД, и находятся ли эти несоответствия в причинной связи с наступившими последствиями?
Суд, выслушав заявленное ходатайство, мнение прокурора, не возражавшего против его удовлетворения, мнения остальных участников процесса, считает, что ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку для всестороннего исследования необходимы специальные и технические познания.
Руководствуясь ст.ст. 75, 198, 200, 310, 312 УПК Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л:
Назначить по данному уголовному делу дополнительную комиссионную судебную автотехническую экспертизу, поручив ее проведение экспертам ХНИИСЭ им. проф. Бакариуса, предупредив их об уголовной ответственности в соответствии со ст.ст. 384, 385 УК Украины.
Перед экспертами поставить следующие вопросы:
1. Состоятельны ли, с технической точки зрения показания водителя ОСОБА_6 о механизме ДТП?
2. Состоятельны ли, с технической точки зрения показания потерпевших: ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 .. ОСОБА_10 .?
3. Как в данной дорожной обстановке должен был действовать ОСОБА_6 .?
4. Как в данной дорожной обстановке должен был действовать ОСОБА_8 .?
5. Имел ли водитель ОСОБА_6 техническую возможность предотвратить столкновение, и каким путем?
6. Имеются ли в действиях ОСОБА_6 несоответствия требования ПДД, и находятся ли эти несоответствия в причинной связи с наступившими последствиями?
7. Имеются ли в действиях ОСОБА_8 несоответствия требования ПДД, и находятся ли эти несоответствия в причинной связи с наступившими последствиями?
При проведении данной экспертизы за основу принимать первичные материалы осмотра
места ДТП - протокол от 16.06.2011 года со схемой места ДТП, в которой место столкновения транспортных средств определено по № 6 (л.д. 4, 5, 6).
Копию данного постановления вместе с уголовным делом направить экспертам ХНИИСЭ.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья