УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року травня
15 дня колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Сумської області в складі:

Головуючого: Лугового М.Г.

Суддів: Сінашенка В.Г.,
Прокопенка О.Б.

З участю
прокурора: Древаль П.В.

Апелянта: ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за апеляцією ОСОБА_1 на постанову
Білопільського районного суду Сумської області від 23 березня 2007 року про
залишення без задоволення скарги ОСОБА_1 на постанову начальника слідчого
відділу Білопільського РВ УМВС України в Сумській області від 10 лютого 2005
року про закриття матеріалів кримінальної справи відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3 і
ОСОБА_4 за відсутністю складу злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, та
недоведеністю участі у вчиненні злочину,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до місцевого суду зі скаргою на постанову начальника
слідчого відділу Білопільського РВ УМВС України в Сумської області від 10
лютого 2005 року про закриття матеріалів кримінальної справи відносно ОСОБА_2,
ОСОБА_3 і ОСОБА_4 за відсутністю в їх діях складу злочину, передбаченого ст.
186 ч.З КК України та недоведеністю їх участі у вчиненні злочину, яку прохав
скасувати як незаконну і повернути справу для відновлення досудового слідства.

Постановою Білопільського районного суду Сумської області скарга ОСОБА_1
залишена без задоволення, який своє рішення мотивував тим, що постанова про
закриття матеріалів кримінальної справи, правильною датою винесення якої суд
вважав 10 лютого 2006 року, закрита з порушенням закону з двох підстав, але це
порушення усунуте постановою від 15 лютого 2006 року про закриття кримінальної
справи за відсутністю складу злочину, яка 7 березня 2006 року скасована як
незаконна і по справі відновлено досудове слідство.

В поданій апеляції ОСОБА_1 посилається на те, що судом першої інстанції при
постановленні рішення за його скаргою порушено таємницю нарадчої кімнати, не
враховано вимоги апеляційного суду про те, що закриття кримінальної справи з
двох підстав не передбачено законом, а 7 березня 2006 року прокуратурою
Сумської області була скасована інша постанова про закриття кримінальної справи
від 15 лютого 2006 року, тому просить скасувати постанову суду та постанову про
закриття матеріалів кримінальної справи від 10 лютого 2005 року і справу
направити для проведення досудового слідства.

Справа № 11 -366 / 2007 р. Головуючий
у першій інстанції - Конєва Л.К.

Категорія- пост,
про закриття матеріалів КС Доповідач
- Сінашенко В.Г.

Заслухавши доповідача про обставини справи та доводи
поданої апеляції, пояснення ОСОБА_1,
який підтримав свою апеляцію, думку прокурора Древаль П.В. про залишення
постанови суду без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи
апеляції, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст.236-6 КПК України, розглянувши скаргу на постанову про
закриття кримінальної справи, суддя залежно від того, чи були при закритті
справи виконані вимоги ст.213 і 214 цього Кодексу приймає рішення про залишення
скарги без задоволення або скасовує постанову про закриття справи і направляє
прокурору для відновлення слідства або дізнання.

Під час розгляду справи суд першої інстанції встановив, що постановою
начальника слідчого відділу Білопільського РВ УМВС України в Сумській області
від 10 лютого 2005 року, правильною датою винесення якої суд вважав 10 лютого
2006 року, закриті матеріали кримінальної справи відносно ОСОБА_2., ОСОБА_3 і ОСОБА_4 за
відсутністю в їх діях складу злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, та
недоведеністю їх участі у вчиненні злочину.

Суд при цьому зазначив у своїй постанові, що закриття матеріалів справи з
двох підстав не передбачено діючим законом, на що було звернуто увагу і в
ухвалі апеляційного суду від 11 січня 2007 року, якою була скасована попередня
постанова суду.

Разом з тим, пославшись на постанову начальника слідчого відділу
Білопільського РВ УМВС України в Сумській області від 15 лютого 2006 року про
закриття кримінальної справи за відсутністю складу злочину, передбаченого ст.
186 ч.З КК України, яка 7 березня 2006 року скасована прокурором відділу
прокуратури Сумської області, суд безпідставно дійшов висновку про те, що
вищезазначені порушення закону були усунуті скасованою постановою.

При цьому поза увагою суду залишилось те, що постановою від 10 лютого 2005
року були закриті матеріали кримінальної справи відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4, а у
постанові від 15 лютого 2006 року про закриття кримінальної справи мова йшла
про недостатність доказів для притягнення до кримінальної відповідальності
іншої особи.

Крім того, залишився не уточнений органами досудового слідства рік
винесення постанови про закриття матеріалів кримінальної справи від 10 лютого
2005 року, оскільки кримінальна справа відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 була
порушена 17 серпня 2005 року, а з урахуванням встановлених по справі строків
досудового слідства постанова про закриття матеріалів кримінальної справи
відносно зазначених осіб винесена поза строками, передбаченими ст. 120 КПК
України.

За таких обставин постанову суду не можна визнати законною і обгрунтованою
і тому вона підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд.

Доводи апеляції щодо порушення судом таємниці нарадчої кімнати при
винесенні постанови по даній справі під час проведеної з цього питання
перевірки свого підтвердження не знайшли.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.362,365,366,377 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Постанову
Білопільського районного суду Сумської області від 23 березня 2007 року про
відмову в задоволенні скарги ОСОБА_1 на
постанову начальника слідчого відділу Білопільського РВ УМВС України в Сумській
області від 10 лютого 2005 року про закриття матеріалів кримінальної справи
відносно ОСОБА_2., ОСОБА_3 і
ОСОБА_4 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в
іншому складі суду.