Справа № 10-218. Головуючий у 1 інстанції
Категорія 236-2 КПК.
Доповідач-Рудомьотова С.Г.
У Х В А Л А

І М”ЯМ У К Р А Ї Н И

2007 року липня 02 дня колегія суддів
судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернігівської області
у складі:

головуючого - судді Рудомьотової С.Г.

суддів -Козака В.І., Демченка О.В.

з участю прокурора - Євхименка В.В.

адвоката - ОСОБА_1

скаржника - ОСОБА_2

слідчого - Смуригіна О.О.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляцією ОСОБА_2 на постанову
Деснянського райсуду м. Чернігова від 23 червня 2008 року про відмову в
задоволенні його скарги на постанову старшого слідчого прокуратури
Чернігівського району Смуригіна О.О. від 05.05.2008 року про відмову в порушенні кримінальної справи,

ВСТАНОВИЛА :

Постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 червня 2008 року, скаргу ОСОБА_2 на постанову
старшого слідчого прокуратури Чернігівського району Смуригіна О.О. від
05.05.2008 року, якою відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно
колишнього інспектора ДАЇ ОСОБА_3 за
відсутністю складу злочину, передбаченого ст. 366 ч.1 КК України, залишено без
задоволення, а названу постанову - без змін.

В рішенні
місцевий суд послався на те, що
перевірка вказаних у скарзі ОСОБА_2
фактів порушення закону колишнім інспектором
ВДАЇ ЧРВ УМВС ОСОБА_3 прокуратурою Чернігівського району проведена в
повному обсягу, з додержанням вимог ст. 22 КПК України щодо повноти,
всебічності та об'єктивності дослідження обставин справи, а також відповідає
вимогам ст.ст. 94, 97, 99 КПК України, і підстав для проведення додаткової
перевірки немає.

Крім того місцевий суд послався на те, що
ОСОБА_2 у своїй скарзі не ставив питання про проведення додаткової перевірки
фактів зловживання службовим становищем ОСОБА_3, не зазначав заходів для цього,
а також ставив питання про зміну підслідності справи, що в компетенцію суду не
входить.

В апеляції ОСОБА_2 ставиться питання про скасування постанови суду як незаконної, з направленням справи на новий судовий
розгляд з тих підстав, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам
справи, перевірка фактів зловживання
ОСОБА_3 була неповна, не взяті до уваги показання свідків, слідчим
проігноровані одні докази, а другі взяті тільки частково, не допитані додаткові
свідки - очевидці, по матеріалам справи
не дана об'єктивна оцінка діям ОСОБА_3, тому
і прийняте невірне рішення.

Заслухавши доповідача,
пояснення ОСОБА_2, який підтримав апеляцію і просив скасувати постанову суду з
направленням справи на новий судовий розгляд, для проведення слідчим більш
повної перевірки вказаних фактів, його представника, адвоката ОСОБА_1, який
підтримав ОСОБА_2, пояснення слідчого Смуригіна О.О. про повноту проведення
перевірки, думку прокурора про залишення постанови суду без змін, перевіривши матеріали справи № 4-503/08р.,
відмовні матеріали № 23/10026 в обсягу апеляції, обговоривши доводи апеляції,
колегія суддів вважає, що вона підлягає
задоволенню.

З матеріалів справи
вбачається, що, постановляючи своє рішення, місцевий суд керувався ст. 236-2
КПК України.

Разом з тим, на порушення
цього закону, суд, розглядаючи скаргу ОСОБА_2 на постанову про відмову в
порушенні кримінальної справи щодо колишнього інспектора ДАЇ ОСОБА_3, не
перевірив з достатністю, чи виконані вимоги ст. 99, 94, 97 КПК України.

З матеріалів справи не вбачається,
що судом досліджувались матеріали, на підставі яких слідчим прийнято рішення
про відмову в порушенні кримінальної справи.

В постанові старшого слідчого прокуратури Чернігівського
району від 05.05.2008 року про відмову в порушенні кримінальної справи щодо
ОСОБА_3 вказано, що в його діях
відсутній склад злочину за ст.366
ч.1 КК України.

З матеріалів справи, на
підставі яких зроблено такий висновок,
вбачається, що перевірка скарги ОСОБА_2 здійснена поверхово, необ'єктивно, - не
встановлені всі очевидці події ДТП, водій фури, біля коліс якої лежав ОСОБА_2,
працівники „Чернігіврайавтодору”, які виїжджали
на місце прибирання деревини і гілок, і не всі опитані по даному факту;
не досліджувались первинні пояснення самого ОСОБА_3, де він вказує на наявність на місці пригоди, -
проїжджій частині дороги, - дерева,
колоди, гілок, стоячого автомобіля тягача з фурою, опитування водія цієї
машини, і відсутність деяких із цих
об'єктів на чорновій схемі ДТП- колоди, фури, а також невідповідність
розташування об'єктів на місці ДТП і їх
відстаням стосовно дорожньої розмітки
даним схеми, складеній при відтворенні обстановки та обставин події з її
очевидцями.

Не дана оцінка подальшим
суперечливим поясненням ОСОБА_3 і взагалі, його відмові від дачі додаткових
пояснень.

Не зроблено висновку, ким
саме вчинено підпис в графі „поняті” за ОСОБА_4 і як це узгоджується з
неможливістю пояснити цей факт ОСОБА_3, не усунуті протиріччя і у показаннях з
цього приводу самого ОСОБА_4

Не досліджено, як встановлені по справі
факти узгоджуються з висновком слідчого
про відсутність доказів винуватості ОСОБА_3, а без аналізу всіх документів неможливо прийняти правильне
рішення.

Не можливо було прийняти
однозначне рішення по тим матеріалам, які неначебто досліджував суд, бо вони
недостатні, суперечливі і поверхові.

Місцевий суд не перевірив
повноту матеріалів, на підставі яких було вирішено відмовити ОСОБА_2 в
задоволенні його скарги про порушення кримінальної справи по факту зловживань
колишнім інспектором ДАЇ ОСОБА_3, і постановив передчасне рішення про залишення
без зміни постанови про відмову в порушенні кримінальної справи.

За даних обставин
постанова суду є незаконною і підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 356, 365-366, 377, 379, 382, 236-2 КПК
України, колегія суддів, -

У Х В А
Л И Л А :

Апеляцію ОСОБА_2задовольнити.

Скасувати постанову Деснянського районного суду м.
Чернігова від 23.06.2008 року про залишення без задоволення скарги ОСОБА_2 на
постанову старшого слідчого прокуратури Чернігівської області від 05.05.2008
року про відмову в порушенні кримінальної справи.

Справу направити на новий судовий розгляд у той же суд у
іншому складі суддів.

Головуючий -

Судді -