УХВАЛА

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

31 липня
2007 року м.
Ужгород

Апеляційний суд
Закарпатської області в складі:

головуючого
Крегула М. М. суддів Гошовського Г.М.
, Дорчинець С. Г. за участю прокурора -
Ковтуна І.В. захисника ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляцією адвоката
ОСОБА_1 на постанову Ужгородського міськрайонного суду від 6 липня 2007 року.

Цією постановою
обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, росіянина,
громадянина України, не
одруженого, не працюючого, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.
186 КК України.

Як
вбачається з подання слідчого, 11
листопада 2006 року приблизно о 21 годині 40 хвилин ОСОБА_2 за попередньою
змовою з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , групою осіб,
знаходячись біля магазину «Майстер» по вул. Бєлінського в м. Ужгород, відкрито викрали у ОСОБА_6 мобільний телефон
марки «Sony-Ericsson Z 520», чим спричинили останній матеріальної шкоди на
суму 1000 гривень.

Окрім
цього, 11 листопада 2006 року приблизно
о 23 годині ОСОБА_2. за попередньою змовою з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , групою осіб,
знаходячись по вул. Івана Ваша в
м. Ужгород, із застосування
насильства, що не є небезпечним для
життя та здоровя, відкрито викрали у ОСОБА_7, музичний плеєр «ІКЕА-4» та золотий ланцюжок з
хрестиком, чим спричинили останньому
матеріальної шкоди на суму 1000 гривень.

Постанова
суду мотивована тим, що ОСОБА_2 обвинувачується
у вчиненні злочину, який відноситься до
категорії тяжких, і за вчинення якого
передбачене кримінальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до
6 років, перебуваючи на волі він може

Справа
10-142 Номер
рядка статистичного звіту 6

Головуючий у
першій інстанції Микуляк П П Доповідач Крегул М М

ухилятися від слідства та суду,
перешкоджати встановленню істини по справі з метою уникнення
кримінальної відповідальності.

В
апеляції захисника порушується питання про скасування постанови суду від 6
липня 2007 року та обрання запобіжного заходу,
не пов'язаного із триманням під вартою. Посилається на те, що судом не взято до уваги положення ст.
ст. 148, 150 КПК України, не враховано,
що ОСОБА_2 вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується, наміру ухилятися від слідства і суду та
перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність
не має.

Заслухавши
доповідь судді, промову захисника, який просив постанову Ужгородського
міськрайонного суду скасувати, промову
прокурора про безпідставність доводів апеляції,
перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляції,
апеляційний суд вважає, що вона
не підлягає задоволенню з наступних обставин.

Питання
про обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_2Ужгородський
міськрайонний суд вирішив з урахуванням вимог статей 148, 150 та 155 Кримінально-процесуального кодексу
України.

Судом
при обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту перевірялись дані про
сімейний і матеріальний стан, інші
обставини, що його характеризують.

Судова
колегія враховуючи тяжкість вчиненого злочину,
санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк
від 4 до 6 років, відсутність постійного
місця проживання, вважає, що суд першої інстанції законно обрав до
обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки перебуваючи на волі ОСОБА_2 може ухилятися
від слідства та суду та перешкоджати встановленню істини по справі з метою
уникнення кримінальної відповідальності.

Що
стосується прохання захисника про обрання запобіжного заходу, не пов'язаного із триманням під вартою
апеляційним судом, то таке протирічить
змісту ст. ст.
366, 382 КПК України та п. 18
Постанови Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року «Про практику
застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та
продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового
слідства».

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

апеляцію
захисника ОСОБА_1 залишити без задоволення,
постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 6 липня 2007 року
про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо ОСОБА_2 - без
змін.