overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-43/11
ПОСТАНОВА

15 червня 2011 року суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б.А., при секретарі Красносельській Ю.Р. розглянувши матеріали подання начальника Золочівського РВ ГУМВС України у Львівській області про продовження адміністративного нагляду ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

встановив:

ОСОБА_1 вироком Золочівського районного суду Львівської області від 13.10.2005 р. засуджений по ст..186 ч.2 КК України та йому призначено покарання у вигляді 4 роки позбавлення волі.

Постановою Шевченківського районного суду м. Львова від 02.07.2009 року йому встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік з відповідними обмеженнями та постановами Золочівського районного суду Львівської області від 30 червня 2010 року та від 13 грудня 2010 року йому продовжено адміністративний нагляд, з попередніми обмеженнями.

В поданні ставиться питання про продовження ОСОБА_1 адміністративного нагляду строком на 6 місяців і визначення йому обмежень. Зазначається, що ОСОБА_1 на шлях виправлення не став і неодноразово притягався до адміністративної відповідальності.

Вивчивши направлені в суд матеріали подання, вислухавши думку засудженого та представника Золочівського РВ ГУМВС України у Львівській області приходжу до висновку про те, що подання підлягає до часткового задоволення.

Так, ОСОБА_1 засуджений до позбавлення волі за тяжкий злочин. На даний час є необхідним продовжити йому адміністративний нагляд для створення йому умов, які б сприяли його виправленню і перевихованню, забезпечили правову поведінку і неможливість вчинення нових правопорушень закону.

Для цього ОСОБА_1 необхідно продовжити адміністративний нагляд з такими обмеженнями: заборонити вихід з будинку після 22-00 год. і до 06-00 год., появлятися в місцях де дозволено розпивання спиртних напоїв на розлив, реєструватися двічі на місяць у органах міліції.

Керуючись ст.ст. 3, п. в, 4, 5, 6, 10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами , звільненими з місць позбавлення волі

постановив:

Продовжити ОСОБА_1 адміністративний нагляд на 6 (шість) місяців.

Встановити ОСОБА_1 такі обмеження:

Заборона виходу з будинку за місцем проживання після 22-00 год. і до 06-00 год..

Заборона появлятися у місцях, де дозволено розпивання спиртних напоїв на розлив.

Реєструватися в Золочівському РВ ГУМВС України у Львівській області двічі на місяць.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 15 днів з дня її винесення.

Суддя : Б. А. Постигач
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 1-кп/487/215/15
У Х В А Л А
про зупинення судового провадження
у зв`язку з розшуком обвинуваченого
22.04.2015 Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі

головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві справу за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0005051 від 02. 11. 2014, відносно,

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаєві, громадянина України, не одруженого, з середньою спеціальною освітою, що не працює, останнє відоме місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 12. 10. 2012 Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 309 КК України; 05. 03. 2013 Заводським районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 185 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
органами досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ст. 395 КК України.

До судового засідання обвинувачений ОСОБА_4 неодноразово не з`являвся.

Згідно з рапортом, наданим дільничним інспектором Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_5 , місцезнаходження обвинуваченого встановити не вдалося за останнім місцем перебування обвинувачений не проживає.

Таким чином, своїми діями обвинувачений порушує зобов`язання про явку в судове засідання.

В судовому засіданні прокурором заявлене клопотання про зупинення провадження для організації розшуку обвинуваченого.

Згідно зі ст. 335 КПК України, у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб.

З урахуванням того, що обвинувачений ОСОБА_4 ухилявся від явки до суду 20. 03. 2015, 02. 04. 2015, 22. 14. 2015, суд вважає за необхідне оголосити розшук обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. 335 КПК України,

У Х В А Л И В:
Оголосити розшук ОСОБА_4 .

Кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ст. 395 КК України зупинити розшуку обвинуваченого.
Доручити організацію виконання ухвали про розшук обвинуваченого прокурору ОСОБА_3 (адреса: м. Миколаїв, вул. Бузніка, 14).

У разі затримання обвинуваченого ОСОБА_4 - негайно доставити його до Заводського районного суду м. Миколаєва для подальшого розгляду кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 31.03.2015
№ справи 517/285/15-к
УХВАЛА

31 березня 2015 року смт. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000066 у відношенні ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України

ВСТАНОВИВ:

30 березня 2015 року до суду надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000066 стосовно ОСОБА_3 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст .185 ч. 1 КК України.

Вимоги ст.ст. 291,293 КПК України при складанні обвинувального акту виконані.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000066 у відношенні обвинуваченої ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч. 1 КК України на 22 квітня 2015 року об 11.45 год.

Суддя
Дата документу 17.04.2015 Справа № 554/4425/15-к
У Х В А Л А
17 квітня 2015 р. м.Полтава
Октябрський районний суд м.Полтави у складі:
судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави подання інспектора Октябрського РП Полтавського МРВ КВІ УДПтС України у Полтавській області про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Полтава, українця, гр. України, позапартійного, військовозобов`язаного, освіта вища, одруженого, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,
Вироком Октябрського районного суду м.Полтави від 30.03.2012 року ОСОБА_4 був засуджений за ст. 121 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 3 роки.
16.05.2012 року ОСОБА_4 було постановлено на облік в Октябрському РП Полтавського МРВ КВІ УДПтС України у Полтавській області, де йому було роз`яснено порядок та умови відбуття покарання. За час відбуття покарання ОСОБА_4 покладені судом обов`язки виконував, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем роботи характеризується поспередньо.
В судовому засіданні представник Октябрського РП Полтавського МРВ КВІ УДПтС України у Полтавській області ОСОБА_5 подання підтримав та просив суд його задовольнити, проти чого не заперечує і прокурор.
ОСОБА_4 в судовому засіданні також просив суд подання задовольнити.
За таких обставин, суд вважає за можливе задовольнити подання інспектора Октябрського РП Полтавського МРВ КВІ УДПтС України у Полтавській області ОСОБА_5 про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання згідно з вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 30.03.2012 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 395, 537, 538, 539 КПК України, суд,
у х в а л и в :
Звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання згідно з вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 30.03.2012 року - у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб.
СуддяОСОБА_1
Справа №563/366/15-к
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
21.04.2015року Корецький районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

провівши в приміщенні суду в м.Корець підготовче судове засідання кримінального провадження №0000064 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України,

в с т а н о в и в :
До Корецького районного суду Рівненської області надійшов затверджений обвинувальний акт та додані до нього документи відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України.

В ході підготовчого судового засідання учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечили.

Вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання, суд приходить до висновку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Корецькому районному суду Рівненської області, підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 під час досудового розслідування не обирався, клопотання про обрання запобіжного заходу учасниками судового провадження не заявлено.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.49, 314-316 КПК України, суд

у х в а л и в :
Кримінальне провадження №0000064 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 40 хв. 08 травня 2015 року в приміщенні Корецького районного суду Рівненської області.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1-кп/679/26/2015
У Х В А Л А
ВСТАНОВИВ:
Тому, враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 314 КПК України, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілих про день і час проведення підготовчого засідання.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/792/287/15
Справа № 675/151/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.ч.2, 3 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
06 квітня 2015 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Ізяславського районного суду від 24 лютого 2015 року, -
в с т а н о в и в:
Вироком Ізяславського районного суду від 24 лютого 2015 року: ОСОБА_3 визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Ізяславського районного суду від 25 листопада 2014 року, більш суворим призначено ОСОБА_3 покарання за сукупністю злочинів 3 роки позбавлення волі;
ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3, 70, 71, 72, 82 КК України та призначено покарання за сукупністю вироків 5 років 20 днів позбавлення волі.
18 березня 2015 року обвинувачена ОСОБА_3 подала на вказаний вирок апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст. 398 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Ізяславського районного суду від 24 лютого 2015 року у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_3 за ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_4 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.
Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом із копією апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки і встановити строк, протягом якого прокурором, обвинуваченим ОСОБА_4 , потерпілими ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до 16 квітня 2015 року включно.
Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області /підпис/
Згідно з оригіналом:
суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Справа №1/2312/144/11
П О С Т А Н О В А

попереднього судового розгляду справи

"16" листопада 2011 р.Маньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1 А. І.
при секретарі -ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши справу щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України, яка надійшла від прокурора, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Дана справа надійшла до Маньківського районного суду з прокуратури Маньківського району Черкаської області і була призначена на попередній судовий розгляд.

Дана справа підсудна Маньківському районному суду, підстав для закриття чи зупинення справи не має. Обвинувальний висновок, складений згідно вимог КПК України, підстав для зміни, скасування або обрання іншого запобіжного заходу обвинуваченому не має, порушень під час дізнання або досудового слідства згідно вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не виявлено.

Клопотань від учасників процесу попереднього розгляду для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб не надійшло.

Клопотань від прокурора для кваліфікації дій обвинуваченого за ст. КК України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для предявлення йому обвинувачення, яке до цього не було предявлено, не поступило.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 237- 245 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України яка надійшла від прокурора призначити до судового розгляду на 24 листопада 2011 року на 9 год. 00 хв. з участю підсудного,потерпілого, прокурора та свідків.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає, але на неї може бути принесено подання прокурора на протязі 7 діб.

СуддяОСОБА_1
Справа №1/2312/144/11
П О С Т А Н О В А

16 листопада 2011 року смт. Маньківка

Суддя Маньківського районного суду Черкаської області А. І. Костенко розглянувши план судових засідань.

В С Т А Н О В И В :

16 листопада 2011 року на 9 год. 30 хв. призначено розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 185 КК України.

Враховуючи можливість допущення фактів неправомірної поведінки з боку учасників процесу по даній справі, що може становити загрозу створення перешкод для розгляду справи, порушення порядку в залі судового засідання та в приміщенні суду, керуючись ст. ст. 2, 14, 16 Закону України „Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів,

П О С Т А Н О В И В :

1. Застосувати заходи безпеки та охорони громадського порядку під час слухання даної кримінальної справи 16 листопада 2011 року та в подальші дні слухання справи.

2. Копію постанови направити в підрозділ судової міліції УМВС в Черкаській області.

Суддя Маньківського районного суду А. І. Костенко
Справа № 1-145/11
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Сухомудренка В.В.

при секретарі Харченко М.О.,

з участю прокуора ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, невійськовозобовязанного, непрацюючого, раніше судимого:

- 8 грудня 2010 року Соломянським районним судом м. Києва за ч.1 ст.309 КК України на 2 роки обмеження волі з іспитовим строком на 2 роки.

- за ч.1 ст.190 КК України ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 29 березня 2011 року близько 10 години в магазині «Артемка» по вул. Артема в м. Сміла, шляхом обману та зловживаючи довірою, представившись торговим представником ПП «Ткаченко», заволодів 248 грн. 50 коп. ОСОБА_3, чим завдав потерпілому шкоди на вказану суму.

Як на досудовому слідстві, так і в судовому засіданні підсудний винним себе визнав повністю і пояснив, що 29 березня 2011 року, представившись торговим представником ПП «Ткаченко» в магазині «Артемка» по вул. Артема в м. Сміла, він взяв, маючи намір привласнити, у директора цього магазину ОСОБА_3, як його борг перед ПП «Ткаченко», 248 грн. 50 коп., які витратив на власні потреби.

Показання підсудного відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються.

Крім повного визнання вини підсудним, його винність у вчиненні злочину підтверджується доказами, перевіреними судом в порядку ч.3 ст. 299 КПК України.

ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.1 ст.190 КК України, оскільки він заволодів чужим майном шляхом обману.

Призначаючи покарання підсудному, суд враховую ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу підсудного, який, хоча раніше і притягувався до кримінальної відповідальності, але характеризується позитивно, помякшуючі покарання обставини: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданих збитків і його молодий вік, а тому суд вважає за можливе обрати йому покарання у виді штрафу.

Цей вирок та вирок Соломянського райсуду м. Київ від 8 грудня 2010 року, на підставі ст. 72 КК України, слід виконувати самостійно.

На підставі викладено та керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

з а с у д и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України і призначити йому покарання 510 грн. штрафу.

Цей вирок і вирок Соломянського райсуду м. Київ від 8 грудня 2010 року, виконувати самостійно.

Запобіжний захід засудженому, до вступу вироку в законну силу, залишити дотеперішнім підписку про невиїзд.

Апеляція на вирок може бути подана до апеляційного суду Черкаської області через міськрайсуд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Головуючий: В. В. Сухомудренко
№ 5 - 6100 ск 14
П О С Т А Н О В А

22 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1, розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Комсомольського районного суду м. Херсона від 16 травня 2012 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 14 серпня 2012 року,

в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі порушується питання про перевірку вказаних судових рішень в касаційному порядку.

Як убачається з доданих до касаційної скарги копій судових рішень, постановою Комсомольського районного суду м. Херсона від 03 березня 2015 року засудженому ОСОБА_2 відновлено строк на касаційне оскарження вироку Комсомольського районного суду м. Херсона від 16 травня 2012 року та ухвали Апеляційного суду Херсонської області від 14 серпня 2012 року щодо нього.

Однак, скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 350 КПК 1960 року.

Зокрема, у скарзі не міститься обґрунтування незаконності вироку та ухвали на підставі, передбаченій п. 1 ч. 1 ст. 398 КПК 1960 року з огляду на положення ст. 370 цього Кодексу. Натомість засуджений, надаючи свою оцінку доказам, по суті, заперечує правильність встановлення фактичних обставин справи та посилається на однобічність і неповноту досудового і судового слідства, що не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції. Відповідно до вимог ст. ст. 367-369 КПК 1960 року, вказані обставини є предметом перевірки виключно суду апеляційної інстанції.

Відтак, зазначені недоліки є перешкодою для вирішення питання про витребування справи.

З урахуванням наведеного, справу може бути витребувано для її перевірки в касаційному порядку лише за умови усунення недоліків і повторного звернення до касаційного суду в межах строку, передбаченого ч. 2 ст. 386 КПК 1960 року, або протягом місяця з дня отримання даної постанови (засудженим має бути підтверджено, що ним не пропущений цей місячний термін при повторному зверненні до суду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 388 КПК 1960 року, пунктом 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК -

п о с т а н о в и в:

Відмовити засудженому ОСОБА_2 у витребуванні кримінальної справи щодо нього для перевірки в касаційному порядку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ 5 - 1628 ск 15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНи

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого - судді ОСОБА_3

суддів ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянула в судовому засіданні 20 квітня 2015 року в м. Києві касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 29 грудня 2014 року щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 березня 2015 року касаційну скаргу прокурора залишено без руху у зв'язку з невідповідністю скарги вимогам ст. 427 КПК України.

Також прокурору було роз'яснено, що в разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк касаційна скарга повертається особі, яка її подала.

На виконання вимог ухвали від 24 березня 2015 року, прокурор звернувся з касаційною скаргою, датованою 9 квітня 2015 року.

Проте, як убачається, вимоги ст. 427 КПК України прокурором не дотримано, вказані в ухвалі недоліки не усунуто. Зокрема, прокурором не усунуто протиріч мотивувальної та прохальної частин його касаційної скарги.

Оскільки в установлений строк прокурор не усунув недоліків касаційної скарги, яку залишено без руху, то його скарга підлягає поверненню.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 29 грудня 2014 року щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2, з усіма доданими до неї матеріалами, повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
11-кп/775/162/2015(м)
263/6851/13-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2015 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4

за участю прокурора: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі Донецької області заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід, -

В С Т А Н О В И Л А :

24 березня 2015 року до апеляційного суду Донецької області надійшли матеріали кримінального провадження за апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 на вирок Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 30 грудня 2014 року відносно обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Після надходження вищевказаної апеляційної скарги до суду за розподілом вона надійшла до судді - доповідача ОСОБА_1 у складі суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

В ході підготовки до апеляційного розгляду було встановлено, що вищевказаний вирок суду першої інстанції розглядала суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_8 , яка є дружиною судді ОСОБА_2 .

Відповідно до положення п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що заява судді ОСОБА_2 про самовідвід є законною і обґрунтованою, тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 80, 81 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: