Справа №1-72/08
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2008 року
м.Вижниця

Вижницький
районний суд Чернівецької області у
складі: головуючого судді Пилип'юка І.В., при секретарях: Флора Г.І., Кречун
І.Ю., з участю прокурора Перч Ю.М.,
захисника ОСОБА_2, представника потерпілого ОСОБА_3, розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду м.
Вижниця кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця та жителя с.Мигове Вижницького
району Чернівецької області, громадянина України, з освітою загальною
середньою, непрацюючого, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей,
раніше не судимого,

в скоєнні злочинів передбачених ст.ст.135ч.3, 286ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15.09.2003 року біля 03.30 год. перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння, керуючи автомобілем марки “Фіат-Уно”, номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по автодорозі сполученням
Лукавці - Велике - Банилів Підгірний на 3 км. + 600 м. в напрямку
смт.Берегомет. Проїжджаючи ділянку
дороги в населеному пункті с.Мигове по вул.Головна наближаючись до господарства
№62 проявив неуважність та самовпевненість, діючи в порушення п.п. 2.3, 2.9,
2.10, 10.1, 11.1, 11.2, 12.1, 12.3 ПДР України,
не вибрав безпечну швидкість для руху в умовах недостатньої видимості,
не врахував дорожню обстановку, змінив напрямок руху вліво виїхав на зустрічну
смугу руху не впевнившись, що це буде безпечним і не створить перешкод та
небезпеки для інших учасників руху, своєчасно не виявив небезпеку, допустив
наїзд на лежачого пішохода ОСОБА_4, який лежав на проїжджій частині на
зустрічні смузі руху.

Внаслідок вчиненого наїзду ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді
розчалення мозкової тканини в ділянці основи черепа та обох долей мозочка,
конструкційний багато фрагментарний злам кісток склепіння та основи черепа з
повним відривом турецького сідла, лобної кістки та правої потиличної кістки з
заходженням останньої в порожнину черепа, злами лівої та правої вилицевої
кістки, альвеолярних відростків верхньої щелепи та горизонтального відростка
тіла нижньої щелепи, відкритий злам кісток носа, розрив твердої мозкової
оболонки в ділянці зломів кісток черепа, які в своєму комплексі відносяться до
тяжких тілесних ушкоджень як небезпечних для життя в момент заподіяння і
знаходяться в прямому причинному зв'язку з фактом настання смерті.

Крім того ОСОБА_1 після скоєння дорожньо транспортної пригоди, завідомо
залишив ОСОБА_4 на проїжджій частині дороги в небезпечному для життя стані, в
який він його поставив внаслідок травмування автомобілем та не вжив всіх
необхідних заходів для надання кваліфікованої медичної допомоги, в результаті
чого потерпілий ОСОБА_4 від отриманих тілесних ушкоджень помер на місці
пригоди.

В судовому засіданні підсудній ОСОБА_1 свою вину визнав частково і показав,
що 15.09.2003 року разом з дружиною знаходився на весіллі в смт.Берегомет де
вживав спиртні напої. Вночі біля 03.00 год. на автомашині марки “Фіат-Уно”,
номерний знак НОМЕР_1, відвіз дружину
додому, а сам повертався в смт.Берегомет. По автодорозі рухаючись зі швидкістю
60 км./год. в с.Мигове об'їжджаючи ями змушений був виїхати на зустрічну смугу
руху. В цей момент на відстані 5 м. раптово побачив на дорозі лежачого
чоловіка, однак закінчити маневр об'їзду не встиг і заднім колесом автомобіля
переїхав голову. Зупинившись не виходячи з автомобіля побачив, що в невідомого
розтрощена голова, знаходячись деякий час в шоковому стані зрозумів, що людина
мертва поїхав в напрямку смт.Берегомет, щоб викликати міліцію. Однак по дорозі
не справився з керуванням здійснив наїзд на дерев'яну огорожу. Після чого
виїхав на автодорогу та керуючи автомобілем поїхав додому. Приїхавши додому мав
намір зателефонувати в міліцію, однак сильно злякавшись не телефонував.

Вранці наступного дня зустрівся з ОСОБА_5 і останній розповів, що вночі
було вбито ОСОБА_4. Проїжджаючи разом з останнім по дорозі побачив працівників
міліції, яким зізнався та розповів про обставини дорожньо транспортної події. Цивільний позов визнав частково, погодився на
відшкодування матеріальної шкоди понесених потерпілим на проведення похорону та
часткове відшкодування моральної шкоди.

Крім часткового визнання
вини підсудним, його вина повністю доведена даними, що містяться в показах
потерпілого, свідків, матеріалах справи.

Так, допитаний в суді потерпілий
ОСОБА_4 показав, що 15.09.2003 року вранці біля 08.00 год. до будинку прийшли
громадяни ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які повідомили, що біля сільської церкви вбили
його сина. Після приїзду на місце дорожньо транспортної події побачив, що син
лежав на лівій стороні дороги. Втрата сина принесла велике горе, після його
загибелі захворів і змушений був тривалий час лікуватись. Крім того
неодноразово звертався в правоохоронні органи, однак останні відмовляли в
порушенні кримінальної справи та безпідставно закривали. Втрата сина принесла
великі страждання, просив задовольнити цивільний позов, стягнути з підсудного
на його користь 60 000 гривень моральної шкоди та 13239 гривень матеріальної шкоди,
крім того стягувати з підсудного по 100 гривень щомісячно на його утримання,
під час судового слідства збільшив вимоги щодо стягнення моральної шкоди в сумі
100 000 гривень.

Крім показів підсудного, потерпілого,
вина ОСОБА_22 підтверджується показами свідків.

Свідок ОСОБА_8 в судовому
засіданні показав, що в 2003 році точної
дати не пам'ятає повертався від знайомої додому, де на автодорозі в с.Мигове на
проїжджій частині побачив лежачого чоловіка з сильно травмованим обличчям. Після
чого побіг до найближчого будинку викликати швидку медичну допомогу. Після
приїзду медичних працівників впізнав лежачого, ним виявився його однокласник
ОСОБА_4. Що стосується дорожнього покриття автодороги то на неї не звертав
уваги і не може пояснити чи були в тому місці ями, яких неможливо проїхати.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показав, що в день дорожньо
транспортної події разом з дружиною повертався з весілля в смт. Берегомет. По
дорозі зустріли ОСОБА_4 з яким разом розпили пляшку пива. Не доходячи до
власного будинку потерпілий відстав. В подальшому разом з дружиною зайшли в
будинок, а ОСОБА_4 залишився на дорозі, про обставини ДТП нічого невідомо.

Свідок ОСОБА_10 дала аналогічні
покази.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні
показав, що працює головним інженером філії «Вижницький автодор». Пам'ятає, що
в у вересні 2003 року до філії поступило повідомлення про ДТП. Після чого разом
з працівниками ДАІ виїхав на місце пригоди де було проведено обстеження ділянки
дороги. При обстеженні було встановлено, що в місці ДТП дорога перебуває в
хорошому стані, без дефектів та перешкод руху, на підставі чого складено акт.

Допитаний в суді свідок ОСОБА_4, показав, що в вересні 2003 року разом з
дружиною був на весіллі в смт.Берегомет, на якому разом з дружиною знаходився
підсудний, який вживав спиртні напої, однак про дорожньо транспортну подію
нічого невідомо.

Допитаний в суді свідок ОСОБА_12 показав, що являється братом загиблого. У
зв'язку зі смертю брата приїхав до свого батька в с.Мигове та підтвердив, що
для проведення похорону було витрачено великі кошти, однак документів, які б
свідчили про сплату грошей не залишилось, оскільки в той період не думав про їх
зберігання.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 показала, що закупляла
продукти харчування для проведення похорону.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні дала аналогічні покази.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні показала, що точної дати не пам'ятає в
2003 році вночі постукав в двері ОСОБА_16, її чоловік відчинив двері та
дозволив зателефонувати в міліцію та викликати швидку медичну допомогу. Що
стосується обставин ДТП нічого пояснити не може.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні дав аналогічні покази.

Допитаний в суді свідок ОСОБА_17 показав, що працює слідчим Вижницького РВ
та підтвердив, що на початковому етапі проводив досудове слідство по
кримінальній справі. В подальшому кримінальна справа була направлена для
розслідування в м. Чернівці.

Допитаний свідок ОСОБА_18 показав, що в 2003 році працював інженером ВДАІ
Вижницького РВ та підтвердив, що разом з працівниками автодору виїжджав на
обстеження ділянки дороги в с.Мигове, де сталося ДТП.

Допитаний в суді свідок ОСОБА_19 показав, що працює начальником філії
«Вижницький автодор», ДТП сталося на автодорозі, яка відноситься до четвертої
технічної категорії доріг місцевого районного значення. Пам'ятає, що направляв
відповідь на запит слідчого, однак що саме сказати не може, оскільки пройшло
багато часу. Крім того підтвердив, що ремонтних робіт на вказаній ділянці
дороги в 2003 році не проводилось.

Допитаний в суді свідок ОСОБА_20 показав, що у Вижницькій філії працює з
2004 року та підтвердив, що ремонтні роботи на автодорозі проводяться по мірі
необхідності, що стосується 2003 року нічого невідомо.

Свідок ОСОБА_21 показала, що про дорожньо транспортну подію дізналася
пізніше та підтвердила, що останній раз бачила потерпілого в смт.Берегомет,
потерпілий повертаючись від своєї знайомої зайшов до неї в гості, про обставини
ДТП нічого невідомо.

З оголошених в судовому засіданні показів свідків сім'ї ІНФОРМАЦІЯ_2вбачається, що про обставини ДТП нічого не відомо.

Вина підсудного також підтверджується матеріалами кримінальної справи,
зокрема:

З даних висновку судово - медичної експертизи №760 від 13.11.2003 року
(а.с.59-64) вбачається, що потерпілий ОСОБА_4
під час ДТП отримав тілесні ушкодження у вигляді розчалення мозкової тканини в
ділянці основи черепа та обох долей мозочка, конструкційний багато
фрагментарний злам кісток склепіння та основи черепа з повним відривом
турецького сідла, лобної кістки та правої потиличної кістки з заходженням
останньої в порожнину черепа, злами лівої та правої вилицевої кістки,
альвеолярних відростків верхньої щелепи та горизонтального відростка тіла
нижньої щелепи, відкритий злам кісток носа, розрив твердої мозкової оболонки в
ділянці зломів кісток черепа, які в своєму комплексі відносяться до тяжких
тілесних ушкоджень як небезпечних для життя в момент заподіяння і знаходяться в
прямому причинному зв'язку з фактом настання смерті. (а.с.59-64)

З даних висновку комісійної судово медичної експертизи №177 від 11.01.2007
року вбачається, що потерпілий ОСОБА_4
під час ДТП отримав тілесні ушкодження у вигляді розчалення мозкової тканини в
ділянці основи черепа та обох долей мозочка, конструкційний багато
фрагментарний злам кісток склепіння та основи черепа з повним відривом
турецького сідла, лобної кістки та правої потиличної кістки з заходженням
останньої в порожнину черепа, злами лівої та правої вилицевої кістки,
альвеолярних відростків верхньої щелепи та горизонтального відростка тіла
нижньої щелепи, відкритий злам кісток носа, розрив твердої мозкової оболонки в
ділянці зломів кісток черепа, які в своєму комплексі відносяться до тяжких
тілесних ушкоджень як небезпечних для життя в момент заподіяння і знаходяться в
прямому причинному зв'язку з фактом настання смерті. (а.с.201-211)

З даних висновку комісійної судово авто-технічної експертизи вбачається, що
з технічної точки зору, невідповідність дій водія ОСОБА_1, вимогам пунктів:
11.1, та 11.2 ПДР України перебуває в причинному зв'язку з виникненням даної
дорожньо транспортної пригоди. (а.с.235-239)

Таким чином суд дійшов висновку, що
вина підсудного доведена, всі наведені вище докази свідчать про правильність
кваліфікації дій підсудного по ст.286 ч.2 КК України, оскільки ОСОБА_1 керуючи
транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння порушив правила безпеки
дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілого.

Однак з урахуванням поданої заяви
про погодження на застосування Закону України Про амністію, суд прийшов до
висновку, що підсудного необхідно звільнити від кримінальної
відповідальності.

Статтею 1 Закону України «Про
застосування амністії» встановлено, що амністія
є повне або часткове звільнення
від кримінальної відповідальності і покарання
певної категорії осіб, які засуджені за вчинення злочину, або кримінальні
справи стосовно яких перебувають у
провадженні органів дізнання,
досудового слідства чи суду, але не розглянуті останніми, або ж
розглянуті, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили.

Відповідно до статті 1 пункту
"б" Закону України "Про амністію" від 31.05. 2005 року,
звільняються від покарання у виді позбавлення волі за злочини, за які законом
передбачено покарання не більше п'яти років, та за злочини вчинені з
необережності, за які законом передбачено покарання, менш суворе, ніж
позбавлення волі на строк не більше десяти років, особи, які мають
неповнолітніх дітей.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що у відношенні ОСОБА_1 необхідно
застосувати Закон України "Про амністію" від 31.05. 2005 року.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 має на
утриманні неповнолітніх дітей ОСОБА_23 2002 року народження та ОСОБА_24 2005
року народження, що підтверджується довідкою виконкому Мигівської сільської
ради №3933 від 22.12.2007 року, вчинив злочин з необережності, за який
законом передбачено покарання у виді
позбавлення волі на строк до
восьми років.

Таким чином, суд прийшов до висновку,
що ОСОБА_1 підпадає під дію ст.1 п. "Б" Закону України "Про
амністію" від 31.05. 2005 року, і
на підставі статті 6 цього закону
звільняється від кримінальної відповідальності, як особа яка має на утриманні неповнолітніх
дітей та згідно статті 9 Закону України "Про амністію" дав письмову згоду на застосування щодо
нього амністії.

Що стосується пред'явленого ОСОБА_1
обвинувачення за ст.135.ч.3 КК України, то суд вважає, що його необхідно
виправдати за відсутністю складу злочину з наступних підстав.

Статтею 135 ч.3 КК України,
встановлено, що діяння, передбачені частинами першою або другою цієї статті,
якщо вони спричинили смерть особи або інші тяжкі наслідки, тобто завідоме
залишення без допомоги особи, яка
перебуває в небезпечному для життя стані в який він сам поставив потерпілого в
небезпечний для життя стан. На думку
суду це означає, що винний усвідомлює, що потерпілий перебуває в небезпечному
для життя стані , а він має можливість надати таку допомогу, але відмовляє в
цьому.

В судовому засіданні встановлено, що
підсудний здійснивши наїзд на лежачого на дорозі потерпілого зупинився та
побачивши, що заднім колесом переїхав голову потерпілого зрозумів, що не має
можливості надати такої допомоги з місця події втік, однак переконався в тому,
що той мертвий.

Вказане підтверджується висновком
комісійної судово медичної експертизи №177 від 11.01.2007 року, з даних якої
вбачається, що враховуючи масивність травмування життєво важливих органів ОСОБА_4, а саме
грубе руйнування черепа, речовини головного мозку внаслідок стиснення та
занурення в речовину мозку уламків кісток черепа, смерть потерпілого настала
майже одразу після травмування. Характер
та особливості тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_4 не допускають можливості
виживання навіть у випадку надання йому
своєчасної кваліфікованої медичної допомоги.

Враховуючи ступень тяжкості
вчиненого злочину, який відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості,
особу винного, який позитивно характеризується по місцю проживання, має на утриманні двох неповнолітніх дітей,
суд визнає за обставини, які пом'якшують покарання.

Вчинення злочину в стані
алкогольного сп'яніння визнається судом за обставину, що обтяжує покарання.

З врахуванням всіх обставин по
справі та особи винного, думки
потерпілого та його представника, які не погодились з постановою прокурора про
зміну обвинувачення в суді, суд вважає, що підсудного необхідно за ст.135.ч.3
КК України визнати невинуватим і провадження в цій частині закрити.

Доводи потерпілого та його представника
про те, що підсудний після скоєння дорожньо транспортної пригоди, завідомо
залишив ОСОБА_4 на проїжджій частині дороги в небезпечному для життя стані, в
який він його поставив внаслідок травмування автомобілем та не вжив всіх
необхідних заходів для надання кваліфікованої медичної допомоги, ґрунтуються на
припущеннях та не можуть бути підставою для притягнення до кримінальної
відповідальності.

Що стосується цивільного позову
потерпілого ОСОБА_4, про відшкодування моральної та матеріальної шкоди завданої
смертю особи то суд вважає, що він підлягає частковому задоволенню з наступних
підстав. При визначені розміру моральної шкоди суд виходить із засад
розумності, виваженості та справедливості.

При вирішенні питання про стягнення з
ОСОБА_1 на користь позивача матеріальної шкоди, суд виходить з наступного.

Статтею 1187 ЦК України, встановлено, що шкода, завдана джерелом
підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій
підставі (право власності, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним
засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання
якого створює підвищену небезпеку.

Оскільки підсудний погодився на
відшкодування заподіяної шкоди понесеної позивачем на проведення похорону та
поминального обряду без документів, які б підтверджували понесені витрати та
які повинні бути представлені позивачем чи його представником то суд вважає, що
в цій частині позов необхідно задовольнити відповідно до ст.1201 ЦК України.

Що стосується відшкодування
матеріальної шкоди на виготовлення та встановлення надмогильного пам'ятника то
суд вважає, що в цій частині необхідно відмовити, оскільки матеріальне право не
передбачає стягнення шкоди на майбутнє, доказів тобто документів, які б
свідчили про витрачені кошти суду не представлено. Також суд вважає, що в
частині стягнення з відповідача на користь позивача по 100 гривень щомісячно на
його утримання довічно необхідно відмовити, оскільки відповідно до ст.1200 ЦК
України, право на відшкодування шкоди мають непрацездатні особи, які були на
його утриманні або мали на день його смерті право на одержання від нього
утримання, а також дитина потерпілого, народжена після його смерті. Документів,
які б свідчили про право позивача на таке відшкодування суду не представлено

Що стосується відшкодування моральної
шкоди то судом враховується те, що після загибелі сина позивач переніс моральні страждання, був позбавлений
можливості вести звичний для нього спосіб життя, погіршився його стан здоров'я.
Крім того суд враховує також і те, що злочин ОСОБА_1 вчинив з необережності та
грубу необережність потерпілого.

Суд також бере до уваги те, що
підсудній є непрацездатним, проживає з сім'єю, яка практично не має ніяких доходів,
має на утриманні двох малолітніх дітей. Виходячи з вищенаведених засад, суд
визначає розмір моральної шкоди в сумі 16000 гривень.

Таким чином суд дійшов висновку, що
вимоги про стягнення з підсудного в рахунок відшкодування матеріальної та моральної
шкоди потерпілому підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 323 - 324 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 286 ч.2 КК України і
звільнити від кримінальної відповідальності на підставі Закону України „Про
амністію”.

За ст.135 ч.3 КК України ОСОБА_1
визнати невинуватим та по суду виправдати.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до набрання вироком чинності залишити
обрану підписку про не виїзд.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 16 000 грн. в рахунок відшкодування
моральної шкоди та 3419 гривень в
рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Вінницького відділення Київського Науково
Дослідного Інституту Судових експертиз МЮ України судові витрати по справі в
розмірі 1407.60 гривень.

Вирок може бути оскаржено в апеляційний суд Чернівецької області через
Вижницький районний суд на протязі 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя:

Справа
№ 1 - 72/08

16 квітня 2008 року Вижницький
районний суд Чернівецької області у складі:

Головуючого - судді:
Пилип'юк І.В.

при секретарі: Кречун І.Ю.

за участю прокурора:
Перч Ю.М.

за участю адвокатів : ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Вижниця кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, у вчиненні злочину,
передбаченого ст. 286 ч. 2, 135 ч. 3 КК України.

Судове засідання розпочато о 10.00 годині.

Судове засідання головуючий оголосив відкритим і доповів
яка справа буде слухатися.

За повідомленням секретаря судових засідань в судове
засідання з'явилися: прокурор, підсудний ОСОБА_1, потерпілий ОСОБА_4 адвокат
ОСОБА_2, представник потерпілого ОСОБА_3, свідки: ОСОБА_11, ОСОБА_4, ОСОБА_8,
Свідки: ОСОБА_15, ОСОБА_25, ОСОБА_26 ОСОБА_21, ОСОБА_27, ОСОБА_9, ОСОБА_28,
ОСОБА_18 в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені
про місце, час і дату розгляду справи, причини неявки суду не відомі.

ВСТАНОВЛЮЄТЬСЯ ОСОБА ПІДСУДНОГО:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженець і житель с.
Мигово Вижницького району Чернівецької області, освіта середня, громадянин
України, українець, одружений, на утриманні має двох неповнолітніх дітей,
пристарілих батьків на утриманні немає, не депутатом сільської ради, проходив
службу в армії, у бойових діях участі не приймав, не інвалід, нагород немає, не
працює, не судимий

- Копію обвинувального висновку отримав 03.04.2008 року.

ОГОЛОШУЄТЬСЯ СКЛАД СУДУ:

Головуючий, суддя Пилип'юк
І.В.

при секретарі Кречун І.Ю.

за участю прокурора:
Перч Ю.М.

за участю адвокатів
ОСОБА_2, ОСОБА_3

Головуючий роз'яснює учасникам судового розгляду належне
їм право відводу та запитує їх чи заявляють вони проти будь-кого відвід.

Відводів не заявлено.

На обговорення виноситься питання про можливість розгляду
справи у відсутності свідків, які не з'явилися.

Думка прокурора: Я вважаю, що ми можемо розпочати розгляд
справи у відсутності свідків, які не з'явилися, а питання про їх допит вирішити
в кінці судового засідання.

Думка адвоката ОСОБА_2: Підтримую думку прокурора.

Думка підсудного ОСОБА_1: Не заперечую.

Думка представника потерпілого ОСОБА_3: Не заперечую.

Думка потерпілого ОСОБА_4: Не заперечую.

Суд, Постановив: Розпочати розгляд справи у відсутності
свідків, які не з'явилися, а питання про їх допит вирішити в кінці судового
засідання.

Свідки видаляються з залу судового засідання.

Головуючий роз'яснює підсудному його процесуальні права в
судовому засіданні, передбачені ст. 263 КПК України, а також роз'яснює ст.63
Конституції України.

Підсудний ОСОБА_1: Права мені зрозуміло.

ВСТАНОВЛЮЄТЬСЯ ОСОБА ПОТЕРПІЛОГО: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3
народження, проживає с. Мигово Вижницького району, пенсіонер по інвалідності.

Головуючий роз'яснює потерпілому його права в судовому
засіданні, передбачені ст. 267 КПК України.

Потерпілий ОСОБА_4: Права зрозуміло.

Головуючий опитує учасників судового розгляду, чи мають
вони клопотання про виклик нових свідків і експертів, про витребування і
приєднання до справи нових доказів.

Від представника позивача ОСОБА_3 поступило клопотання: Я
зазначив у позовній заяві, яка була подана ще на досудовому слідстві, про
виклик свідків. Сьогодні в суд з'явилися двоє свідків з вказаного мною
переліку, тому я прошу допитати сьогодні в судовому засіданні свідків ОСОБА_13,
ОСОБА_14 В судове засідання сьогодні також з'явився ОСОБА_12, якого я також
прошу допитати в якості свідка.

На обговорення виноситься клопотання представника
потерпілого ОСОБА_3

Думка прокурора: Не заперечую, щодо допиту вказаних
свідків.

Думка підсудного ОСОБА_1: Не заперечую.

Думка адвоката ОСОБА_2: Не заперечую.

Думка потерпілого ОСОБА_4: Підтримую думку свого
представника.

Суд, Постановив:

Задовольнити клопотання представника потерпілого ОСОБА_3
Допитати в якості свідків ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_12

Інших клопотань від учасників процесу не поступило.

Головуючий оголошує про закінчення підготовчої частини та
про початок судового слідства.

Прокурор зачитує обвинувальний висновок.

Представник потерпілого ОСОБА_29 зачитав позовну заяву.

На запитання головуючого підсудний ОСОБА_1 пояснив: Суть
обвинувачення мені зрозуміло. Покази суду давати бажаю. Вину не визнаю.
Цивільний позов не визнаю, оскільки я не винен.

Головуючий запитує учасників судового розгляду їх думку
про порядок та обсяг дослідження доказів по справі.

Думка прокурора: Я вважаю, що оскільки підсудний не
визнає свою вину у вчиненому злочині, необхідно провести загальний порядок
дослідження доказів, а саме допитати підсудного, потерпілого, свідків,
дослідити письмові докази по справі.

Думка адвоката ОСОБА_2: Погоджуюсь з думкою прокурора.

Думка підсудного ОСОБА_1: Підтримую думку прокурора.

Думка потерпілого ОСОБА_4: Підтримую думку прокурора.

Думка представника потерпілого ОСОБА_3: Підтримую думку
прокурора.

Суд, Постановив: Встановити наступний порядок дослідження
доказів по справі: допитати підсудного,
потерпілого, свідків, дослідити письмові матеріали справи.

Головуючий пропонує підсудному дати показання.

Підсудний ОСОБА_1 надав суду наступні покази:

15 вересня 2003 року я з своєю дружиною і її батьками був
на весіллі в смт. Берегометі. Вночі ми поїхали додому. Я залишив дружину вдома,
а сам повернувся в Берегомет. По дорозі я в селі Мигово об'їхав ями, які були
на дорозі і тому перестроївся на ліву частину дороги. Я побачив людину, яка
лежала на дорозі. Я почав об'їхати людину, але не встиг, заднім колесом я
переїхав чоловікові голову. Я зупинився і побачив, що в людини розтрощена
голова, у мене був шок. Я поїхав знову в напрямку смт. Берегомет, щоб викликати
міліцію, по дорозі я не справився з керуванням і врізався і паркан. Я виїхав
знову на дорогу і поїхав додому. Вдома я мав намір зателефонувати в міліцію,
але у мене був сильний шок і я не зателефонував. Ранком на другий день я пішов
в село. В селі я зустрівся з своїм братом ОСОБА_5 і останній мені розповів, що
вбили ОСОБА_4 Я їхав з братом у його автомобілі і побачив працівників ДАІ. Я
розповів про ДТП працівникам ДАІ.

Я ознайомився з цивільним позовом, але оскільки, я
об'їжджав ями на дорозі і наїхав на лежачу людину, то я не визнаю себе винним і
цивільний позов також не визнаю.

На запитання прокурора, підсудний пояснив:

- Того
вечора була хмарна погода, але дощу не було;

- Видимість
була нормальна, туману не було;

- Я рухався
по зустрічній смузі руху, по лівій стороні дороги, оскільки на правій стороні
дороги були ями і я їх об'їхав;

- Я рухався
зі швидкістю приблизно 60 км/год;

- ДТП було
приблизно в 3 год. ночі;

- Я їхав
сам, пасажирів не було;

- Лежачого
чоловіка я побачив на відстані приблизно 5 метрів, може трохи більше;

- Я
застосовував гальмування;

- Переднім
колесом автомобіля я об'їхав людину, а заднім лівим колесом переїхав
потерпілого;

- Потерпілий
лежав по середині дороги;

- Я не
виходив з автомобіля, після ДТП, я просто подивився з автомобіля, що переїхав
людину;

- Я хотів
викликати швидку допомогу на місце події, бо у потерпілого була розтрощена
голова, я не мав наміру відвезти потерпілого на своїй машині в лікарню,
оскільки я зрозумів, що людина мертва;

- У мене не
було з собою мобільного телефону;

- Я заїхав
у паркан, на відстані від ДТП, приблизно 1-1,5 км.;

- Після ДТП
люди з будинків не виходили;

- Після
того, як я заїхав у паркан, я розвернув машину і поїхав додому;

- По дорозі
додому я бачив біля потерпілого кров;

- Я загубив
ліву фару, після того, як заїхав у паркан;

- Я їхав на
ближньому світлі;

- Біля
місця ДТП є жилі будинки;

- У мене
був шок, тому я не розбудив людей, які живуть поряд;

- Коли я
приїхав додому, то також не зателефонував у міліцію і швидку допомогу, оскільки
був сильно наляканий;

- Я нікому
не розповідав про ДТП того дня, розповів на слідуючий день;

- Перед ДТП
я вживав спиртне, бо був на весіллі;

- Я їхав у
смт. Берегомет, бо пообіцяв знайомим, що приїду за ними;

- Після ДТП
я не допомагав потерпілому;

- Моя
дружина давала родичам потерпілого 1000 грн., але вони відмовилися прийняти ці
гроші;

- Пізніше я
знову пропонував потерпілому 2,5 тис. євро, але потерпілий не взяв гроші;

- Наїзд на
потерпілого, я здійснив на зустрічній смузі руху;

- Коли я
другий раз проїхав повз тіло людини, то людей на місці ДТП не було;

На запитання представника потерпілого ОСОБА_3, підсудний
пояснив:

- У
вересні, коли я давав покази, працівники міліції не здійснювали на мене тиск;

- На
досудовому слідстві я визнав свою вину, оскільки я розумів, що здійснив наїзд
на людину, але я не мав можливості уникнути цього;

- Я визнаю
себе винним у тому, що сів за кермо у нетверезому стані;

- Я
відмовляюся відповідати на всі інші запитання представника потерпілого;

На запитання потерпілого ОСОБА_4, потерпілий пояснив:

- Я не
надав допомогу потерпілому, бо зрозумів, що він мертвий;

- Я сильно
розтрощив голову потерпілому, людина не могла вижити;

На запитання адвоката ОСОБА_2, підсудний пояснив:

- Потерпілий
лежав на дорозі, голова останнього була розміщена біля осьової лінії;

- Потерпілий
лежав горілиць, на спині;

- Я помітив
лежачу людину приблизно за 5-6 метрів;

Головуючий роз'яснює потерпілому право давати покази.
Потерпілий попереджається про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК
України, потерпілому роз'яснено зміст ст. 63 Конституції України.

Потерпілий ОСОБА_4 надав суду наступні покази:

15 вересня 2003 року ранком біля 8 год. до мене додому
прийшов колишній голова колгоспу ОСОБА_6 і ОСОБА_14 і сказали мені, що біля
церкви, в нашому селі вбили мого сина. До цього приходив працівник міліції, з
ним ще хтось одягнений в цивільне і запитали у мене де мій син. Я сказав, що
мій син, ще вчора пішов до дівчини в смт. Берегомет.

Коли мене привезли на місце ДТП, то там вже було дуже
багато людей. Мій син лежав на лівій стороні дороги, а не на осьовій лінії. На
місці пригоди було багато міліції, сина забрали в бус і повезли в Чернівці на
розтин.

Мені важко передати ступінь душевного страждання, яке я
пережив внаслідок ДТП. Після смерті сина я захворів і змушений був тривалий час
лікуватися. Довгий час я звертався в правоохоронні органи, але мені відмовляли
в порушенні кримінальної справи, хоча всім було відомо, що водій винен. Великих
моральних страждань мені нанесла і думка оточуючих мене людей, які вважали, що
я забув свого сина і нічого не роблю, щоб добитися справедливості. Прошу
розглянути кримінальну справу і стягнути з підсудного на мою користь 13239 тис.
грн. матеріальної шкоди, 60 тис. грн. моральної шкоди, по 100 гривень щомісячно
на моє утримання довічно.

На запитання прокурора, потерпілий пояснив:

- Моєму
синові було 22 роки;

- Син був
слухняним, вчився у школі міліції, працював у міліції м. Сторожинець;

- Того дня
син приїхав з роботи з двома хлопцями і сказав мені, що їде в Берегомет до
дівчини;

- Квитанцій
на придбання продуктів на похорон сина, у мене немає;

- Квитанції
на труну немає;

На запитання представника потерпілого ОСОБА_3, потерпілий
пояснив:

- Свідки
бачили, що куплялося на похорон і навіть деякі продукти купляли самі і готували
з цих продуктів;

- ОСОБА_14
купляла все необхідне для похоронного обряду, інші свідки купляли продукти;

На запитання адвоката ОСОБА_2, потерпілий пояснив:

- Мій син
не хворів;

- Син
інколи випивав, але не багато;

- Я не
згідний з висновком експертизи, що мій син був дуже п'яним, тієї ночі він ще
носив на плечах дитину ОСОБА_9, ОСОБА_9 пішов додому з жінкою і дітьми, а син
залишився на дорозі, це мені відомо зі слів ОСОБА_9;

- Я не знаю
у якій годині ОСОБА_9 залишив сина;

- Син лежав
до осьової лінії, це можуть підтвердити свідки, бо мене не підпускали близько
до тіла;

- Син лежав
на проїжджій частині дороги;

- Я не знаю
чи в сина були вороги;

- Люди
розповідали, що того дня мій син мав якийсь конфлікт у Берегометі, але я нічого
не знаю;

- Надмогильний
пам'ятник я ще не купив, у мене немає грошей;

- ОСОБА_14
і ОСОБА_31 купляли продукти на похорон за мої гроші;

- У день
поховання сина, підсудний з дружиною підходили до мене і пропонували 1000 грн.,
але оскільки було багато моїх родичів, Я не міг взяти тоді гроші;

- Через
деякий час після похорону сина, підсудний мені ще пропонував 2,5 тис. євро, але
я відмовився;

- Я являюся
інвалідом вже три роки;

- До смерті
сина, я не був на його матеріальному утриманні;

На запитання представника потерпілого ОСОБА_3, потерпілий
пояснив:

- Я не взяв
гроші, які мені пропонував підсудний, бо мені тоді було не до грошей, а потім я
приходив до свого адвоката і ми викликали підсудного, але він не з'явився;

- В день
похорону сина мені було важко взяти гроші від підсудного.

Суд переходить до допиту свідків.

Свідок: ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4 народження, проживає с.
Мигово Вижницького району, не працює.

На запитання головуючого, свідок пояснив:

- З підсудним і потерпілим не родичі.

Головуючий роз'яснює свідку зміст ст. 69-1 КПК України та
обов'язок повідомити все, що йому відомо по справі, а також попереджає про
кримінальну відповідальність за ст. 384-385 КК України.

На пропозицію головуючого дати суду показання, свідок
ОСОБА_8 пояснив:

Число і дату не пам'ятаю, у 2003 році я повертався від
дівчини вночі додому. Йдучи дорогою, я побачив людину, яка лежить на проїжджій
частині дороги і біля людини калюжа крові. Я побіг до найближчого будинку і
сказав, щоб викликали швидку допомогу. Коли приїхала швидка допомога, я
побачив, що потерпілий це мій однокласник. Працівник швидкої допомоги оглянув
ОСОБА_4 і сказав, що треба викликати міліцію, бо потерпілий мертвий. Я
дочекався приїзду працівників міліції, був присутнім при огляді місця події.

На запитання прокурора, свідок пояснив:

- ОСОБА_4
лежав біля краю дороги, по лівій стороні;

- На місці
ДТП, я не бачив транспортних засобів;

- Того
вечора, коли відбулося ДТП, було темно, але дощу не було;

- Я не
звернув увагу, яка на місці ДТП дорога чи в хорошому стані, чи в поганому;

- Я не
звернув увагу чи є на дорозі, де було ДТП ями;

- ДТП було
неподалік від церкви;

- Я побіг
викликати швидку допомогу до будинку, який був найближче;

На запитання адвоката ОСОБА_2, свідок пояснив:

- ОСОБА_4
лежав з травмованим обличчям, біля тіла лужа крові;

- У ОСОБА_4
було розплюснуте обличчя і було багато крові;

На запитання представника потерпілого, свідок пояснив:

- Я був на
місці ДТП приблизно в 4 год. 45 хв.;

- На місці
події я був від початку до кінця, поки ОСОБА_4 не забрали в морг;

- ОСОБА_4
не подавав ознаки життя;

На запитання адвоката ОСОБА_2, свідок пояснив:

- Напередодні
цього вечора, я не бачив потерпілого ОСОБА_4;

- Я
перебував з потерпілим у дружніх стосунках;

- Потерпілий
інколи випивав, але не багато, він мав міру.

Свідок: ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_5 народження, проживає
АДРЕСА_1, працює головним інженером філії "Вижницький автодор".

На запитання
головуючого, свідок пояснив:

- З підсудним і потерпілим не родичі.

Головуючий роз'яснює свідку зміст ст. 69-1 КПК України та
обов'язок повідомити все, що йому відомо по справі, а також попереджає про
кримінальну відповідальність за ст. 384-385 КК України.

На пропозицію головуючого дати суду показання, свідок
ОСОБА_11 пояснив:

18.09.2003 року до Вижницького автодору поступило
повідомлення про ДТП, яке мало місце 15.09.2003 року. Я разом з працівниками
ДАІ виїхав на місце ДТП, де проводили обстеження участку дороги, на якій
сталося ДТП. Дільницю дороги, яку ми обстежували називається Лукавці - Велике -
Банилів Підгірний 3км + 600м. При обстеженні ми виявили, що даний участок
дороги знаходиться в хорошому стані, без дефектів і перешкод руху. На основі
проведеного обстеження ми склали акт.

На запитання прокурора, свідок пояснив:

- Про ДТП
нам повідомляє ДАІ;

- Останній
ремонт на даному участку дороги проводився у 90-х роках, але ремонт було
проведено ефективно і дорога була в хорошому стані;

- Я
виїжджав на місце ДТП разом з начальником ВДАІ ОСОБА_32 і інспектором ВДАІ
ОСОБА_18;

На запитання адвоката ОСОБА_2, свідок пояснив:

- Обстеження
дороги проводив я, ОСОБА_32 і ОСОБА_18;

- Обстеження
дороги ми проводили на місці ДТП в с. Мигово;

- На місце
ДТП ми всі три приїхали разом;

- Ми
приїхали на місце ДТП машиною ДАІ;

- Ми всі
разом вийшли з машини, разом робили обмір в ширину проїжджої частини, узбіччя,
кювети;

- Обміри
здійснював я і ОСОБА_18;

- Після
обстеження місця ДТП, ми записали дані в акт і поїхали в Вижницю;

- Огляд
місця ДТП ми здійснювали приблизно 200-300 метрів в районі ДТП;

- Ми
оглядали чи є на даній ділянці дороги ямковість і дефекти;

- Крім нас
трьох, на місці ДТП більше нікого не було;

- На місці
ДТП була кров, чи були ще якісь сліди ДТП, я не пам'ятаю;

- Після
90-х років ремонт на цій ділянці дороги здається не робився, але коли є на
дорозі ямка, то ми кожного року ямки заробляємо;

- Найчастіше
ми здійснюємо ремонт доріг до зими і перед зимою, в цей період ми і заробляємо
ямковість на дорогах;

- На місці
ДТП мені здається робився ремонт у 2004 році;

- По
обстеженню дороги я не можу сказати коли робився ремонт даної дороги;

- Я не можу
дати висновок коли робився ремонт дороги, на якій сталося ДТП;

- Ремонт
від 0 до 5 км. робився і цього року і того і ще раніше;

- На
ділянці дороги, де було ДТП, хороша дорога, оскільки там у 90-х роках був
проведений хороший ремонт;

На запитання головуючого, свідок пояснив:

- ДТП сталося на кілометрі 3 + 600 м.

Свідок: ОСОБА_33, ІНФОРМАЦІЯ_6 народження, проживає
АДРЕСА_2працює приватним підприємцем.

На запитання головуючого, свідок пояснив:

- З
підсудним не родичі. Потерпілий мій дядько.

Свідку роз'яснено зміст ст. 63 Конституції України.

На запитання головуючого, свідок пояснив:

- Я буду
давати покази.

Головуючий роз'яснює свідку зміст ст. 69-1 КПК України та
обов'язок повідомити все, що йому відомо по справі, а також попереджає про
кримінальну відповідальність за ст. 384-385 КК України.

На пропозицію головуючого дати суду показання, свідок
ОСОБА_4 пояснив:

Дату я не пам'ятаю, у вересні 2003 року я з дружиною був
у Берегометі на весіллі. На даному весіллі був також підсудний з дружиною,
підсудний був батьком. Я бачив, що підсудний на весіллі пив і їв, як інші гості
і те, що підсудний тепер вказує, що він випив всього 50 грам коньяку це не
правда, останній був добре випивший.

На запитання прокурора, свідок пояснив:

- Я бачив,
що підсудний був випивший, бо видно по людині коли вона п'яна;

- Про ДТП я
нічого не знаю;

На запитання представника потерпілого, свідок пояснив:

- Я керую
автомобілем;

- В такому
стані, в якому був підсудний, я думаю, що не можна керувати автомобілем;

На запитання адвоката ОСОБА_2, свідок пояснив:

- Підсудний
був батьком на весіллі;

- Батько
веде обряди на весіллі, підсудний справлявся, як батько.

Свідок: ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_7 народження, проживає м.
Львів, працює оперуповноваженим ВКМСН Миколаївського РВ УМВС.

На запитання головуючого, свідок пояснив:

- З
підсудним не родичі, потерпілий мій батько.

Свідку роз'яснено зміст ст. 63
Конституції України.

На запитання головуючого, свідок пояснив:

- Я буду
давати покази.

Головуючий роз'яснює свідку зміст ст. 69-1 КПК України та
обов"язок повідомити все, що йому відомо по справі, а також попереджає про
кримінальну відповідальність за ст. 384-385 КК України.

На пропозицію головуючого дати суду показання, свідок
ОСОБА_12 пояснив:

Я приїхав до батька у с. Мигово у зв"язку зі смертю
мого брата ОСОБА_34. Я їхав у морг у м. Чернівці і мені показали тіло мого брата.
Я бачив зовнішній вигляд брата і в ході розмови з працівником моргу, я запитав
чи можна відновити обличчя брата і мені сказали заплатити 500 грн. за
відновлення обличчя. Я заплатив 500 грн. щоб була можливість попрощатися з
братом. Доказом відновлення обличчя є фотографії з похорону.

На запитання прокурора, свідок пояснив:

- Квитанції
про оплату за відновлення обличчя, немає;

На запитання представника потерпілого ОСОБА_3, свідок
пояснив:

- Я
заплатив 500 грн. за бальзамацію тіла;

На запитання адвоката ОСОБА_2, свідок пояснив:

- Я живу у
м. Львів;

- З братом
ОСОБА_4 я часто спілкувався;

- Працівники
моргу не говорили мені про стан сп"яніння брата;

- Я ніколи
не бачив брата п"яним;

- Брат не
хворів, припадків немав;

- Підсудний
ОСОБА_1 приходив до батька додому і казав, що матеріальну шкоду скільки зможе,
стільки відшкодує;

- Заявлено
моральні збитки в сумі 50 тис. грн., оскільки був великий похорон, батько
залишився сам;

- Відшкодування
шкоди підсудним не було, ми пробували домовитися, але підсудний відмовлявся
відшкодовувати;

- Мені
відомо, що підсудний давав батькові 1000 евро, але хотів, щоб батько написав
йому розписку, що претензій до нього немає;

- З сторони
підсудного не було намагань відшкодувати шкоду;

- Брат не
мав ворогів, кредиторів;

- Я нічого
не знаю відносно бійки у Берегометі;

- Незнайомі
до брата додому не приходили.

Свідок: ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_9 народження, проживає с.
Мигово Вижницького району, не працює.

На
запитання головуючого, свідок пояснив:

- Потерпілий
ОСОБА_4 мій племінник. З підсудним не родичі.

Свідку роз'яснено зміст ст. 63 Конституції України.

На запитання головуючого, свідок пояснив:

- Я буду
давати покази.

Головуючий роз'яснює свідку зміст ст.69-1 КПК України та
обов'язок повідомити все, що йому відомо по справі, а також попереджає про
кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Від представника потерпілого ОСОБА_3 поступило
клопотання: Прошу дозволити свідку користуватися позовною заявою при дачі
показів.

На обговорення виноситься клопотання представника
потерпілого ОСОБА_3

Думка прокурора: Не заперечую.

Думка підсудного ОСОБА_1: Не заперечую.

Думка адвоката ОСОБА_2: На розгляд суду.

Думка потерпілого ОСОБА_4: Підтримую клопотання свого
представника.

Суд, Постановив: Задовільнити клопотання представника
потерпілого. Дозволити свідку при дачі показів користуватися позовною заявою.

На запитання прокурора, свідок пояснила:

- Я купляла
продукти на похорон, їхала на базар, у магазинах купляла, вже пройшли роки і я
не пам'ятаю що саме куплялося;

- Деякі
продукти куплялися на базарі, деякі у магазині;

- Квитанції
на придбані товари ми не брали, нам тоді було не до цього;

- Гроші на
придбання продуктів давав батько;

- Точну
суму потрачених грошей я не пам'ятаю.

На запитання представника потерпілого ОСОБА_3, свідок
пояснила:

- труну за 300 грн. купляли;

- покривало
за 180 грн. купляли;

- костюм за
200 грн. купляли;

- туфлі,
сорочку за 180 грн. купляли;

- рушники,
платки, калачі, свічки 200 грн. купляли;

- вода,
вино 220 грн. купляли;

- послуги
священика 180 грн. оплачували;

- копання
ями 100 грн. оплачували;

- на
організацію поминок продукти також купляли;

- овочі
(капуста, перець, помідори, огірки) за 100 грн. купляли;

- рис 28
грн. купляли;

- цукор 20
кг. за 56 грн. купляли;

- манку 5
кг. за 10 грн. купляли;

- олію 10
л. за 60 грн. купляли;

- м'ясо 30
кг. за 600 грн. купляли;

- рибу за
150 грн. купляли;

- муку 50
кг. за 75 грн. купляли;

- кружки 30
штук за 180 грн. купляли;

- послуги
кухарки 100 грн. оплачували;

- На
проведення поминок 40 днів я також допомагала купляти продукти.

- рис,
крупу, капусту за 70 грн. купляли;

- кружки за
70 грн. купляли;

- муку 50
кг. за 75 грн. купляли;

- цукор 10
кг. за 28 грн. купляли;

- манку 5
кг. за 10 грн. купляли;

- масло 3
кг. за 30 грн. купляли;

- олія 10
л. За 60 грн. купляли;

- м'ясо 20
кг за 500 грн. купляли;

- рибу
різних видів за 134 грн. купляли;

- калачі
100 шт. За 105 грн. купляли;

- огірки,
помідори за 50 грн. купляли;

- вода,
вино за 250 грн. купляли;

- хліб 30
шт. за 40 грн. купляли;

- свічки
100 шт. за 4 грн. купляли;

- послуги
кухарки 100 грн. оплачували;

- На
поминки 1 рік я купляла продукти;

- желе,
горошок, майонез за 50 грн. купляли;

- рис,
крупу, капусту за 80 грн. купляли;

- кружки
100 шт. за 70 грн. купляли;

- калачі
100 шт. за 105 грн. купляли;

- вода,
вино за 250 грн. купляли;

- хліб 30
шт. за 40 грн. купляли;

- муку 50
кг. за 40 грн. купляли;

- цукор 20
кг. за 56 грн. купляли;

- масло 3
кг. за 30 грн. купляли;

- манка 10
кг. за 20 грн. купляли;

- олія 10
л. за 60 грн. купляли;

- м'ясо 20
кг. за 500 грн. купляли;

- риба
різна за 174 грн. купляли;

- свічки
100 шт. за 4 грн. купляли;

- послуги
кухарки 100 грн. оплатили.

- Всі ці
продукти ми купляли за гроші батька померлого ОСОБА_4;

На запитання адвоката ОСОБА_2, свідок пояснила:

- Все вище
перечислене купляла я, ОСОБА_14 і з нами був ОСОБА_36, який нас возив на базар,
магазини і носив до машини продукти;

- Я
пам'ятаю що ми купляли і ціни на придбані товари;

- Ми
купляли все і в Берегометі і в Чернівцях;

- Я
спілкувалася з потерпілим, потерпілий нормально поводився;

- П'яного я
не бачила потерпілого;

- Я не
бачила потерпілого п'яним;

- Потерпілий
не хворів;

- Потерпілий
не міг просто так лягти на дорогу.

Свідок: ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_8 народження, проживає с.
Мигово Вижницького району, працює приватним підприємцем.

На запитання головуючого, свідок пояснив:

- Потерпілий
ОСОБА_4 мій дядько, моєї мами рідний брат. З підсудним не родичі.

Свідку роз'яснено зміст ст. 63 Конституції України.

На запитання головуючого, свідок пояснив:

- Я буду
давати покази.

Головуючий роз'яснює свідку зміст ст. 69-1 КПК України та
обов'язок повідомити все, що йому відомо по справі, а також попереджає про
кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На пропозицію головуючого дати суду показання, свідок
ОСОБА_14 пояснила:

Мені відомо майже все про проведення похорону ОСОБА_4 Я
купляла все необхідне, їхала по базарах, магазинах. Купляли буквально все:
одяг, продукти, оплачували послуги священика, послуги кухарки, оплачували бальзамацію
тіла.

На запитання прокурора, свідок пояснила:

- Все
куплялося за гроші батька померлого і ми ще здавали гроші, бо грошей у батька
не було;

- Багато
грошей було потрачено;

На запитання представника потерпілого ОСОБА_3, свідок
пояснила:

- Купляли
костюм, майку, туфлі;

- Труну
купляли;

- Покривало
купляли приблизно 150 грн.;

- Костюм
чорного кольору біля 500 грн.;

- Туфлі
приблизно 300 грн.;

- Сорочка
приблизно 80 грн.;

- Рушники
приблизно 30 грн.;

- Вода,
вино приблизно 400 грн.;

- Послуги
священика приблизно 150 грн.;

- Копання
ями приблизно 100 грн.;

- На
поминки купляли також все необхідне.

- Овочі
купляли приблизно 100 грн.;

- Рис
приблизно 50 грн.;

- Цукор 20
кг. приблизно 60 грн.;

- Манка 5
кг. приблизно 10 грн.;

- Олія 10
л. приблизно 90 грн.;

- Риба
приблизно 140 грн.;

- Мука 50
кг. приблизно 120 грн.;

- Кружки
300 шт. 270 грн.;

- Послуги
кухарки приблизно 200 грн.;

- На
поминки 40 днів я теж допомагала купляти продукти, була потрачена приблизно та
сама сума;

- Кружки
120 шт. 108 грн.;

- Мука 50
кг приблизно 120 грн.;

- Цукор 10
кг. приблизно 30 грн.;

- Манка 5
кг. приблизно 10 грн.;

- Масло 3
кг. приблизно 45 грн.;

- Олія 10
л. приблизно 80 грн.;

- М'ясо 20
кг. приблизно 400-500 грн.;

- Риба
приблизно 100 грн.;

- Калачі
100 шт. приблизно 120-150 грн.;

- Огірки,
помідори приблизно 80 грн.;

- Вода,
вино приблизно 300 грн.;

- Свічки
100 шт. приблизно 10 грн.;

- Послуги
кухарки приблизно 250 грн.;

- На
поминки 1 рік я також купляла продукти;

- Желе,
горошок, майонез приблизно 30 грн.;

- Рис,
крупа, капуста приблизно 50 грн.;

- Кружки
100 шт. приблизно 150 грн.;

- Вода,
вино приблизно 300 грн.;

- Хліб зо
буханок приблизно 45 грн.;

- Мука 50
кг. приблизно 120 грн.;

- Цукор 20
кг. приблизно 60 грн.;

- Масло 3
кг. приблизно 45 грн.;

- Манка 10
кг. приблизно 20 грн.;

- Олія 10
л. приблизно 80 грн.;

- М'ясо 20
кг. приблизно 400 грн.;

- Риба приблизно 100 грн.;

- Послуги
кухарки приблизно 150 грн.

На запитання адвоката ОСОБА_2, свідок пояснила:

- ОСОБА_4
трохи позичав гроші у людей, а трохи мав своїх грошей;

- На
похорон і я позичила гроші ОСОБА_4 і рідні позичили;

На запитання адвоката ОСОБА_2, потерпілий ОСОБА_4
пояснив:

- Родичі і
сусіди мені допомогли зробити похорон і поминки;

На запитання адвоката ОСОБА_2, свідок пояснив:

- Квитанцій
на придбання товарів немає, ніхто тоді про це не думав;

- Потерпілий
ОСОБА_4 добре поводився;

- Я не
бачила, щоб потерпілий напивався, був п'яний;

- Для
родичів було дуже дивно, що потерпілий лежав на дорозі;

- Подібних
випадків не було, я не бачила;

- Потерпілий
був здоровий, у нього не було припадків;

- Я не знаю
чи в потерпілого були вороги, може хтось серед молоді не знаю;

Від адвоката ОСОБА_2 поступило клопотання: Прошу
викликати в судове засідання для допиту в якості свідків ОСОБА_40, який був
допитаний на досудовому слідстві, але не включений в обвинувальному висновку,
слідчого ОСОБА_8, начальника Вижницької філії "Райавтодор" ОСОБА_19.
Дані свідки можуть розповісти про стан участку дороги, де сталося ДТП.

На обговорення виноситься клопотання адвоката ОСОБА_2

Думка прокурора: Не заперечую.

Думка підсудного: Підтримую клопотання свого адвоката.

Думка потерпілого: Не заперечую.

Думка представника потерпілого ОСОБА_3: Я вважаю, що
немає необхідності викликати вказаних свідків.

Суддя, вислухавши думку учасників процесу, постановив:
Задовольнити клопотання адвоката ОСОБА_2 Викликати в судове засідання і
допитати в якості свідків ОСОБА_40, який був допитаний на досудовому слідстві,
але не включений в обвинувальному висновку, слідчого ОСОБА_8, начальника
Вижницької філії "Райавтодор" ОСОБА_19.

На обговорення виноситься питання про можливість
продовження розгляду справи у відсутності свідків, які не з'явилися.

Думка прокурора: Прошу винести постанову про привід
свідків, які не з'явилися.

Інші учасники судового процесу згідні з думкою прокурора.

Головуючий, суддя видаляється в нарадчу кімнату. По
поверненню головуючий проголосив постанову, роз'яснив учасникам процесу її
зміст.

Справу розглядом відкладена до 08.05.2008 року до 10.00
год.

08.05.2008 року о 10.00 год. судове засідання оголошено
продовженим.

За повідомленням секретаря судових засідань, в судове
засідання з'явилися: прокурор, підсудний ОСОБА_1, потерпілий ОСОБА_4 адвокат
ОСОБА_2, представник потерпілого ОСОБА_3, свідки: ОСОБА_25,ОСОБА_36 ОСОБА_27,
ОСОБА_10, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_18, ОСОБА_15, ОСОБА_17 Свідки ОСОБА_26
ОСОБА_28, ОСОБА_37 в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були
повідомлені про місце, час і дату розгляду справи. ДІМ Вижницького РВ УМВС
надав суду рапорт про те, що свідок ОСОБА_26 знаходиться на заробітках в
Італії.

На обговорення виноситься питання про можливість перейти
до допиту свідків.

Думка прокурора: Не заперечую.

Інші учасники судового розгляду не заперечують.

Свідки видаляються з залу судового засідання.

Свідок: ОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_10 народження, проживає с.
Мигово Вижницького району, працює продавцем магазину ПП "ОСОБА_8 "

На запитання головуючого, свідок пояснив:

- З
підсудним і потерпілим не родичі.

Головуючий роз'яснює свідку зміст ст. 69-1 КПК України та
обов'язок повідомити все, що йому відомо по справі, а також попереджає про
кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На пропозицію головуючого дати суду показання, свідок
ОСОБА_25 пояснила:

На той час коли сталося ДТП, у мене була маленька дитина
6 місяців. ДТП сталось дуже рано, я нічого такого не бачила. До нас в будинок
постукали в двері, мій чоловік відчинив і хлопець з нашого села попросив
подзвонити від нас в міліцію і швидку допомогу. Більше я нічого не знаю.

На запитання прокурора, свідок пояснила:

- В двері
до нас постукав ОСОБА_8;

- ОСОБА_16
виявив, що збили ОСОБА_4;

- Наш
будинок знаходиться неподалік від місця ДТП;

- На тій
ділянці дороги де сталося ДТП завжди є ями;

- Ремонт
дороги інколи проводиться, але ями є;

На запитання представника потерпілого ОСОБА_3, свідок
пояснила:

- На
дорозі, де було ДТП час від часу є ями, вибоїни.

Від адвоката ОСОБА_3 поступило клопотання про оголошення
показів свідка ОСОБА_25 дані нею на досудовому слідстві, у зв'язку з суттєвими
розбіжностями.

Судом оголошуються покази свідка ОСОБА_25 дані на
досудовому слідстві, а.с. 246

На запитання представника потерпілого ОСОБА_3, свідок
пояснила:

- Я
підтримую покази дані мною на досудовому слідстві;

На запитання адвоката ОСОБА_2, свідок пояснила:

- Я підтримую
покази дані мною сьогодні в суді.

Свідок: ОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_11 народження, проживає с.
Мигово Вижницького району, не працює.

На
запитання головуючого, свідок пояснив:

- З
підсудним і потерпілим не родичі.

Головуючий роз'яснює свідку зміст ст. 69-1 КПК України та
обов'язок повідомити все, що йому відомо по справі, а також попереджає про
кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На пропозицію головуючого дати суду показання, свідок
ОСОБА_15 пояснив:

Тієї ночі, приблизно біля 3 год. проснулася дитина. Я
допоміг жінці переодягнути дитину і покласти спати. Я також ліг спати і почув
шелест їхавшої машини. Автомобіль зупинився, відчинилися двері, через декілька
секунд двері автомобіля закрилися і він тихенько поїхав. Приблизно через 30 хв.
я почув стук у двері мого будинку, я відчинив і побачив ОСОБА_8, останній
кричав, що вбили ОСОБА_4 Я вибіг з будинку, включив світло, викликали
"швидку допомогу" і міліцію. Це все, що мені відомо.

На запитання прокурора, свідок пояснив:

- Автомобіль
збив ОСОБА_4;

- Я не чув
ніяких ударів, я тільки чув як хлопнула дверка в автомобілі;

- Машина
тихенько їхала;

- Біля
місця ДТП був лише ОСОБА_8, інших людей не було;

- Дорога
поблизу місця ДТП була нормальна, великих ям не було;

На запитання адвоката ОСОБА_2, свідок пояснив:

- ОСОБА_8
прибіг приблизно через 30-40 хв. після того, як я почув звук машини;

- Це був
легковий автомобіль і судячи по тому, як він тихенько рухався і як тихо
зачинялися двері - це новий автомобіль або іномарка;

- Напроти
входу до цвинтаря була маленька яма, ця яма не була заважала проїзду, всі водії
її обминали;

- ОСОБА_4
від даної ями лежав приблизно 30 м., а може більше.

Свідок: ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_12 народження, проживає с.
Мигово Вижницького району, працює водієм заводу ДСП.

На запитання головуючого, свідок пояснив:

- З
підсудним і потерпілим не родичі.

Головуючий роз'яснює свідку зміст ст. 69-1 КПК України та
обов'язок повідомити все, що йому відомо по справі, а також попереджає про
кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На пропозицію головуючого дати суду показання, свідок
ОСОБА_27 пояснив:

Мені назавжди запам'яталося це ДТП. Того вечора я був з
сім'єю на весіллі в смт.Берегомет. Весілля закінчилося і ми пішли пішки додому.
Йдучи лугом ми зустріли ОСОБА_4 і разом пішли додому. Ми йшли дорогою, все було
нормально. Мені молодий на весіллі дав пляшку пива і ми з ОСОБА_4 сіли по
дорозі перекурити, випили пиво. ОСОБА_4 розповів мені, що був у барі, там
хлопці билися і що має гулю на голові. Ми знову йшли разом додому і вже
неподалік від мого будинку ОСОБА_4 почав від нас відставати, я йому кричав
"наздоганяй". Я подумав, що ОСОБА_4 відстає по природній потребі, бо
з нами йшла моя дружина. Ми зайшли вже додому, а ОСОБА_4 ще залишився на
дорозі, я ще оглянувся і казав, щоб останній доганяв, ОСОБА_4 відповів, що
зараз наздожене.

На запитання прокурора, свідок пояснив:

- ОСОБА_4
не казав хто з ким бився і за що;

- Коли ми
йшли, то було темно, я не бачив чи ОСОБА_4 був побитий;

- ОСОБА_4
не був п'яний;

- Я
подумав, що ОСОБА_4 лишився по природній потребі, бо моя дружина йшла поруч;

На запитання потерпілого ОСОБА_4, свідок пояснив:

- ОСОБА_4
не був п'яний, не падав, ми нормально йшли;

На запитання адвоката ОСОБА_3, свідок пояснив:

- ОСОБА_4 не
скаржився, що його щось болить;

- ОСОБА_4
не міг впасти і заснути на дорозі;

На запитання адвоката ОСОБА_2, свідок пояснив:

- Я зайшов
в будинок і подивився яка година, то була 3 год. 5 хв.;

- Коли ми
йшли дорогою, то проїжджала одна грузова машина;

- З розмови
я зрозумів, що то була просто бійка, а не ворожнеча;

- ОСОБА_4
не мав при собі спиртних напоїв;

- Я керую
автомобілем;

- На місці
ДТП, ям немає і не було, може трохи десь маленькі ямки.

Свідок: ОСОБА_38, ІНФОРМАЦІЯ_13 народження, проживає с.
Мигово Вижницького району, не працює.

На
запитання головуючого, свідок пояснила:

- З
підсудним і потерпілим не родичі.

Головуючий роз'яснює свідку зміст ст. 69-1 КПК України та
обов'язок повідомити все, що йому відомо по справі, а також попереджає про
кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На пропозицію головуючого дати суду показання, свідок
ОСОБА_10 пояснила:

Того вечора ми з чоловіком і дітьми поверталися з весілля
з смт.Берегомет. Ми перейшли воду і зустрілися з ОСОБА_4. Ми йшли всі разом
додому і ОСОБА_4 ще ніс на плечах нашого сина. ОСОБА_4 не путався, не падав, не
був п'яний. Коли ми дійшли до центру, то ОСОБА_4 почав від нас відставати, я
подумала, що він по природній потребі відстає. Ми зайшли вже до себе в подвір'я
і кричали, щоб ОСОБА_4 наздоганяв, ОСОБА_4 казав, що доганяє.

На запитання прокурора, свідок пояснив:

- ОСОБА_4
казав, що його в барі побили, але хто не казав;

- ОСОБА_4
казав, що у нього на голові є шишка, але було темно я не бачила;

На запитання адвоката ОСОБА_3, свідок пояснив:

- ОСОБА_4
не казав, що йому погано чи щось болить;

- ОСОБА_4
не мав з собою спиртного;

- Я не
думаю, що ОСОБА_4 міг впасти на дорозі;

- ОСОБА_4
не всю дорогу, але довгенько ніс дитину на плеча.

Свідок: ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_14 народження, проживає смт
Берегомет, працює старшим слідчим СВ Вижницького РВ УМВС.

На запитання головуючого, свідок пояснив:

- З
підсудним і потерпілим не родичі.

Головуючий роз'яснює свідку зміст ст. 69-1 КПК України та
обов'язок повідомити все, що йому відомо по справі, а також попереджає про
кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На пропозицію головуючого дати суду показання, свідок
ОСОБА_17 пояснив:

Про дане ДТП мені стало відомо з матеріалів кримінальної
справи, які були зібрані попереднім слідчим. По даній кримінальній справі я
виніс постанову про відмову в порушені кримінальної справи і про закриття
кримінальної справи у зв'язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_1 складу злочину
передбаченого ст. 286 ч.2 КК України. Прокуратурою Вижницького району, мою
постанову було скасовано і винесено постанову про скасування постанови про
закриття кримінальної справи і мені були зазначені вказівки по кримінальній
справі.

На запитання прокурора, свідок пояснив:

- По даній
справі мені відомо, що водій ОСОБА_1 в с. Мигово Вижницького району об'їжджаючи
ями на дорозі виїхав на зустрічну смугу руху, де помітив лежачого чоловіка.
Водій виконував маневр, щоб об'їхати чоловіка, при цьому переднім колесом зміг
його об'їхати, а заднім колесом переїхав чоловіка. Водій поїхав далі і невдовзі
врізався в купу піску, чим пошкодив свій автомобіль. Водій здійснив розворот,
проїхав повз потерпілого і поїхав
додому. ОСОБА_1 писав явку з повинною.

- Я не був
присутнім при огляді місця події;

- Я
проводив відтворення обстановки та обставин події через 3 місяці після ДТП;

- Відтворення
проводилося в нічний час;

- Ямки на
дорозі трохи були;

- Водій
ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного сп'яніння;

На запитання потерпілого ОСОБА_4., свідок пояснив:

- Я не був
при огляді місця події;

На запитання представника потерпілого, свідок пояснив:

- На
експертизу направлялася вся кримінальна справа;

- Коли я
був на місці ДТП, то не звертав особливу увагу чи є ямки на дорозі;

- Коли я
проводив відтворення, то мене цікавила видимість на дорозі в нічний час;

- Ямки на
дорозі були, але зароблені;

- Знаходження
водія в стані алкогольного сп'яніння -
це адміністративне правопорушення, а не причина ДТП;

На запитання адвоката ОСОБА_2, свідок пояснив:

- У
постанові про закриття кримінальної справи я вказував, що водій ОСОБА_1 виїхав
на зустрічну смугу руху, оскільки об'їжджав ями, це я зазначав зі слів
підсудного ОСОБА_1, бо очевидців ДТП не було;

- Мені дали
вказівку з'ясувати чи була перешкода в русі на місці ДТП, ми провели огляд і в
протоколі зазначили, що ямки були зароблені;

- Ми давали
запит в дорожню службу і нам прийшла відповідь, що дійсно на місці ДТП
проводили заробляння ямок;

- Я думаю,
що все що було можливо, я дослідив.

На запитання представника потерпілого ОСОБА_3, свідок
пояснив:

- Яма була
на смузі руху водія, а перешкода на зустрічній смузі руху;

- Водій
вказував, що не доїжджаючи до ямок виїхав на зустрічну смугу руху;

- При
відтворенні ми досліджували видимість дороги, щоб з'ясувати чи міг водій
побачити заздалегідь перешкоду;

Свідок: ОСОБА_18, ІНФОРМАЦІЯ_15 народження, проживає
АДРЕСА_3, начальник Вижницької ДАІ.

- З
підсудним і потерпілим не родичі.

Головуючий роз'яснює свідку зміст ст. 69-1 КПК України та
обов'язок повідомити все, що йому відомо по справі, а також попереджає про
кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На пропозицію головуючого дати суду показання, свідок
ОСОБА_17 пояснив:

Того дня був збір особового складу, я був на той час
інспектором, начальником ДАІ був ОСОБА_32. Мені було доручено обстежити місце
ДТП. Я склав заміри дороги, допомагав
складати схему. На місце ДТП прибув ОСОБА_11- представник Вижницького
Райавтодору. Ми всі разом оглядали дорогу на місці ДТП.

На запитання прокурора, свідок пояснив:

- Від місця
ДТП, ми оглядали дорогу 100 м. вліво, 100 м. Вправо;

- Ми
обстежили стан дорожнього покриття, освітлення, узбіччя, дорожню розмітку,
перевіряли чи є ямковість на даному участку дороги, чи не впало якесь дерево на
дорогу;

- Встановили,
що дорога на тому місці не ідеальна, але придатна для експлуатації, дорожньої
розмітки майже не було помітно;

- Дощу тоді
не було;

- Акт
складався комісійно і в присутності начальника;

- Ми
обстежували один раз місце ДТП, я точно не пам'ятаю.

На запитання адвоката ОСОБА_2, свідок пояснив:

- У акті ми
вказували кілометри дороги і метраж;

- Ми
оглядаємо місце ДТП 100 м. вліво, 100 м. вправо, в акті я не знаю чи ми це
вказували;

- При
огляді місця ДТП ми відповідаємо на задані запитання;

- В акті
вказується відрізок дороги який дослідили.

Від адвоката ОСОБА_2 поступило клопотання про оголошення
а.с.8 Акт обстеження місця ДТП від 18.09.2003 року.

Учасники процесу не заперечують.

Головуючий зачитав Акт обстеження місця ДТП від
18.09.2003 року, а.с. 8.

На запитання
адвоката ОСОБА_2, свідок пояснив:

- Ми обстежували
на місці ДТП 100 м. вправо, 100 м. Вліво;

- В акті не
записуються скільки метрів обстежується від місця ДТП, вказується тільки метраж
і кілометри;

- Мені не
відомо, які покази дає обвинувачений;

- Ми не
отримували вказівку про встановлення якості дороги, слідчий не задавав нам таке
запитання;

Свідок: ОСОБА_19, ІНФОРМАЦІЯ_18 народження, проживає смт.
Берегомет, начальник філії "Вижницький райавтодор".

- З
підсудним і потерпілим не родичі.

Головуючий роз'яснює свідку зміст ст. 69-1 КПК України та
обов'язок повідомити все, що йому відомо по справі, а також попереджає про
кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На пропозицію головуючого дати суду показання, свідок
ОСОБА_19 пояснив:

На час ДТП, я ще не був начальником філії Вижницького
райавтодор. ДТП сталося на автодорозі Лукавці - Велике - Банилів Підгірний і
відноситься до четвертої технічної категорії доріг місцевого районного
значення. До мене було звернення щодо ямковості на даному участку дороги, я дав
відповідь, але яку саме не пам'ятаю. Хочу сказати, що на цьому участку дороги
ямковість виникає дуже рідко, оскільки неподалік протікає річка, дренаж
непоганий, дорога знаходиться в хорошому стані.

На запитання прокурора, свідок пояснив:

- Ми
проводимо кожного року ямковий ремонт, на цій ділянці дороги дуже рідко,
оскільки дорога хороша;

- Я читав
акт обстеження, там ми зазначили, що ямковість відсутня;

- Комісія
при складанні акту дивиться на видимість дороги, стан дорожнього покриття,
дорожні знаки;

- Ми
обстежували 200-250 м. вліво, вправо від місця ДТП;

- В акті
зазначається на якому кілометрі робиться обстеження, зазначається видимість,
дорожні знаки, покриття;

На запитання представника потерпілого ОСОБА_3, свідок
пояснив:

- Ми
зобов'язані бути при огляді ДТП;

- У нас є
методика роботи і в даній методиці зазначається яку відстань необхідно оглядати
вліво, вправо;

На запитання адвоката ОСОБА_2, свідок пояснив:

- У жовтні
2004 року і червні 2005 року проводився ямковий ремонт;

- Я не можу
дати висновок де і на якій ділянці дороги проводився ремонт, необхідно
проводити експертизу;

- Ремонт
проводився на км. 0,000-5,000 у жовтні 2004 року;

- З км.
7,000-10,000 проводився також ремонт;

- Місце ДТП
обстежують працівники ДІА, а ми присутні, тому я не можу розказати правила
обстеження ДТП;

- Ми
приходимо на місце ДТП, оглядаємо його, а тоді дивимося в сторони;

Свідок: ОСОБА_39, ІНФОРМАЦІЯ_16 народження, проживає
АДРЕСА_5, працює інженером філії "Вижницький райавтодор".

- З
підсудним і потерпілим не родичі.

Головуючий роз'яснює свідку зміст ст. 69-1 КПК України та
обов'язок повідомити все, що йому відомо по справі, а також попереджає про
кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На пропозицію головуючого дати суду показання, свідок
ОСОБА_20 пояснив:

З 9 березня 2004 року я працюю в філії "Вижницький
райавтодор". Мене викликали по даній справі, я давав покази, але я на час
ДТП ще не працював, дану ділянку дороги добре не знав. На даний час я знаю як
виглядає дорога на якій відбулося ДТП і можу сказати, що дана дорога знаходиться
в хорошому стані.

На запитання прокурора, свідок пояснив:

- Ремонт
дороги проводиться, коли з'являється ямковість;

- Ремонт на
тій ділянці дороги не проводився здається;

- Якщо біля
місця ДТП була ямка, то навіть якщо її заробили, то буде видно, що там була
ямка;

На запитання адвоката ОСОБА_2, свідок пояснив:

- Я не
виїжджав на місце ДТП, оскільки на той час не працював;

- Я говорив
слідчому, що не знаю в якому стані знаходиться той участок дороги;

- Коли я
отримав під свій нагляд дану дорогу, то вона була в хорошому стані, на час ДТП
я знаходився за межами держави і тому не знаю в якому стані була дорога;

- На цій
ділянці дороги , де було ДТП за час моєї роботи здається не було ремонту;

- Я можу
дати висновок чи були на час ДТП ямки на дорозі;

Свідок: ОСОБА_21, ІНФОРМАЦІЯ_17 народження, проживає
АДРЕСА_4 не працює

- З
підсудним не родичі. Мій дідо і ОСОБА_4 - рідні брати.

Свідку роз'яснено зміст ст. 63 Конституції України.

На запитання головуючого, свідок пояснив:

- Я буду
давати покази.

Головуючий роз'яснює свідку зміст ст. 69-1 КПК України та
обов'язок повідомити все, що йому відомо по справі, а також попереджає про
кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На пропозицію головуючого дати суду показання,
свідок ОСОБА_21 пояснила:

Про ДТП я дізналась вже пізніше від інших людей. ОСОБА_4
зустрічався з моєю подругою. Я остання його бачила тієї ночі. Я читала допізна
книжку, вже була ніч ОСОБА_4 повертався від своєї дівчини і зайшов до мене
додому, ми поговорили і він пішов додому.

На запитання прокурора, свідок пояснила:

- ОСОБА_4
нічого мені не розповідав про бійку, пізніше мені подруга розповіла, що її
хтось зачепив у барі, ОСОБА_4 заступився
і бійки як такої не було;

На запитання адвоката ОСОБА_2, свідок пояснила:

- Я ніколи
не бачила ОСОБА_4 п'яним, щоб він спотикався, падав.

На обговорення виноситься питання щодо можливості
продовження розгляду справи у відсутності свідків, які не з'явилися.

Думка прокурора: Я вважаю, що покази свідка ОСОБА_26
можна оголосити, оскільки в нас є відомості, що вона закордоном, а свідків
ОСОБА_37 та ОСОБА_28 хворі тому також їхні покази можна оголосити.

Думка потерпілого ОСОБА_4: Не заперечую.

Думка представника потерпілого ОСОБА_3: Підтримую думку
прокурора.

Думка адвоката ОСОБА_2: Я не заперечую щодо оголошення
показів свідка ОСОБА_26 а свідки
ІНФОРМАЦІЯ_2 перебувають в Україні і не давали дозвіл оголошувати їхні покази.

Думка підсудного ОСОБА_1: Підтримую думку адвоката.

Суд, Постановив: Покази ОСОБА_26 оголосити, а питання
щодо оголошення показів свідків ІНФОРМАЦІЯ_2 вирішити після представлення
відповідних документів.

Судом оголошуються покази свідка ОСОБА_26 а.с.128.

На запитання представника потерпілого ОСОБА_3, свідок
ОСОБА_25 пояснила:

- Я казала
і ще раз кажу я не пам'ятаю чи точно на час ДТП були ямки на ділянці дороги де
сталося ДТП, я не водій і тому не звертаю особливу увагу на ямки;

- Ямки на
дорозі є, але чи точно на місці ДТП я не пам'ятаю;

На запитання адвоката ОСОБА_2, свідок ОСОБА_25 пояснила:

- На даний
момент на місці ДТП є якісь ямки;

На запитання представника потерпілого ОСОБА_3, свідок
ОСОБА_25 пояснила:

- На час
ДТП я не пам'ятаю чи були ямки.

На обговорення виноситься питання про можливість переходу
до дослідження письмових доказів по справі.

Думка прокурора: Прошу відкласти розгляд справи і
повторно викликати свідків ОСОБА_37 та ОСОБА_28.

Думка підсудного ОСОБА_1: Не заперечую.

Думка адвоката ОСОБА_2: Підтримую думку прокурора.

Думка представника потерпілого ОСОБА_3: Погоджуюсь з
думкою прокурора.

Думка потерпілого ОСОБА_4: На розгляд суду.

Суд, Постановив: Відкласти розгляд справи на 27.05.2008
рік на 12.00 год. Повторно викликати в судове засідання свідків ОСОБА_37 та
ОСОБА_28