Глухівський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 1- 217 /10
В И Р О К ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.10 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді Васяновича В.М. при секретарі Воскобойник Н.І. з участю прокурора Богданова В.А., потерпілогоПонирка М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів справу про обвинувачення ОСОБА_1, 05.06.1988 р. наро- дження, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, непрацюючого, раніше несуди- мого в силу ст. 89 КК України, - в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.2; 185 ч.3; ч.2 ст. 15, 185 ч.3 КК України, - В С Т А Н О В И В:

04 липня 2010 року близько 22 год. 30 хв. підсудний ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, з метою крадіжки чужого майна шляхом віджиму скоби навісного замка проник до будинку ОСОБА_2, що знаходиться за адресою: Глухівський район, с. Обложки, вул. Радянська, 61, і з гаманця останнього викрав його стипендіальну картку, видану ВАТ КБ «Надра Банк», та гроші в сумі 400 грн. У подальшому 05 липня 2010 року близько 00 год. 10 хв. ОСОБА_1, перебуваючи у м. Глухів, зняв з цієї картки 1030 грн. Потім підсудний намагався зняти решту коштів з банкомату цього банка, а також інших банківських установ у містах Глухів та Шостка, однак заволодіти грошима в сумі 1976,91 грн. не зміг з незалежних від його волі причин. Далі у цей же день близько 23 години ОСОБА_1 прийшов у гості до ОСОБА_3 по вул. Радянська, 61 в с. Обложки на його запрошення, і скориставшись тим, що той спав у вітальні, вкрав гроші в сумі 150 грн., які знаходилися у пачці з-під цигарок. Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в скоєнні інкримінованих йому злочинів визнав повністю та показав, що увечері 04 липня 2010 року разом з друзями вживав спиртне біля магазину в с. Обложки і близько 22 години, коли повертався додому, вирішив украсти гроші в будинку свого товариша ОСОБА_2, так як знав, де той їх зберігає, а також, що того дня він поїхав у с. Шевченкове. ОСОБА_4 суду показав, що з допомогою викрутки зірвав навісний замок на вхідних дверях до будинку і в шафі серед документів знайшов гроші у сумі 400 грн., які забрав, а також стипендіальну картку на імя ОСОБА_2, яку також забрав. Також підсудний показав, що вранці поїхав у Глухів, і знаючи пін-код, зняв з тієї картки гроші в сумі 1030 грн. у банкоматі, що знаходиться біля ВАТ КБ «Надра Банк» на вулиці Пушкіна, а решту не зміг. ОСОБА_4 суду показав, що потім на таксі поїхав у м. Шостку, де також намагався зняти гроші з викраденої картки ОСОБА_2 з банкоматів інших банків, але не зміг, і у подальшому її викинув. Крім того, ОСОБА_4 в суді показав, що 05 липня 2010 року близько 23 години на запрошення ОСОБА_2 приїхав до нього додому, а коли зайшов у будинок, то він спав. Далі підсудний показав, що побачив біля ОСОБА_2 пачку з-під цигарок «Бонд», з якої виглядали гроші, й він їх украв, у пачці було 150 грн. Дані показання ОСОБА_1 відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються, тому згідно ст. 299 КПК України суд обмежив дослідження доказів в справі допитом підсудного. Аналізуючи викладене, суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ст. 185 ч.3 КК України, як крадіжку чужого майна, поєднану з проникненням у інше приміщення; за ч.2 ст. 15, ст. 185 ч.3 КК України, як закінчений замах на крадіжку чужого майна, вчинену повторно та з проникненням у житло; ст. 185 ч.2 КК України, як крадіжку чужого майна, вчинену повторно. Призначаючи підсудному міру покарання, суд враховує згідно ст. 66 КК України як обставини, що помякшують його відповідальність, що вину визнав повністю, в скоєному щиро кається, має на утриманні малолітню дитину. Згідно ст. 67 КК України обставинами, що обтяжують відповідальність ОСОБА_5, суд визнає скоєння злочинів в стані алкогольного спяніння. З врахуванням тяжкості та обставин скоєного злочину, обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність підсудного, характеристики особи ОСОБА_1, суд вважає, що йому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі. Зважаючи на вищевказані обставини, що помякшують відповідальність підсудного, а також, що за місцем проживання він характеризується виключно позитивно, раніше несудимий, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від покарання з випро-буванням, застосувавши ст. 75 КК України. Заявлений потерпілим ОСОБА_2 цивільний позов про стягнення з підсудного 1580 грн. заподіяної шкоди повністю визнаний ОСОБА_1 та підтверджується доказами у справі, тому вказану суму необхідно з нього стягнути у відповідності до ст. 1166 ЦК України, звернувши стягнення на арештоване майно ОСОБА_1, а саме, мопед «Вайпер». Відповідно до ст. 81 КПК України речові докази у справі, а саме, викрутку, необхідно знищити. Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу необхідно залишити у вигляді тримання під вартою. Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України суд, - З А С У Д И В : ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.2; 185 ч.3; ч.2 ст. 15, 185 ч.3 КК України і призначити йому покарання: - за ст. 185 ч.2 КК України у вигляді 1 року позбавлення волі; - за ст. 185 ч.3 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі; - за ч.2 ст. 15, ст. 185 ч.3 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань остаточно визначити ОСОБА_1 покарання у вигляді 4 років позбавлення волі. У відповідності до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від призначеного покарання з випробуванням протягом іспитового строку 1 рік 6 місяців. Згідно ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_1 обовязок не виїжджати за межі України без дозволу Глухівського МВ кримінально-виконавчої інспекції Управління ДДУ ПВП в Сумській області, повідомляти дану інспекцію про зміну місця проживання та зявлятися на реєстрацію у визначені дні. Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити у вигляді підписки про невиїзд. Стягнути з ОСОБА_1 на користь потерпілого ОСОБА_2 1580 грн. заподіяної майнової шкоди, звернувши стягнення на арештоване майно, а саме, мопед «Вайпер». Речові докази в справі, а саме, викрутку - знищити. На вирок може бути подана апеляція в апеляційний суд Сумської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

СУДДЯ