справа № 482/94/15-к У Х В А Л А
Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
У судовому розгляді справи кримінального провадження приймали участь сторони кримінального провадження: процесуальний прокурор прокуратури Новоодеського району Миколаївської області ОСОБА_4 , обвинувачена ОСОБА_3
СУД, В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 , ддосудовим розслідуванням обвинувачується в тому, що 09 жовтня 2013 року, в денний час, перебуваючи в будинку управління праці та соціального захисту населення, що розташований по вул. Леніна, 210 в м. Нова Одеса Миколаївської області, маючи намір отримувати збільшену суму державної соціальної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, як малозабезпечена сім`я, складаючи декларацію про доходи та майновий стан, навмисно та протиправно не вказала про отриманий нею дохід від подарунку двох земельних ділянок від особи, яка не є членом сім`ї першого ступеня споріднення, що розташовані по АДРЕСА_2 .
Таким чином, ОСОБА_3 внесла недостовірні відомості в «заяву про призначення усіх видів соціальної допомоги, компенсацій, субсидій та пільг» та в «декларацію про доходи та майновий стан осіб, які звернулися за призначенням усіх видів соціальної допомоги», чим виготовила завідомо підроблений документ, з метою його подальшого використання для отримання державної допомоги, тобто вчинила злочин, передбачений ст.358 ч.1 КК України, а саме підроблення іншого документа, який посвідчується установою та надає права, з метою використання його підроблювачем.
Тоді ж, 09 жовтня 2013 року, в денний час, ОСОБА_3 , перебуваючи в будинку управління праці та соціального захисту населення, що розташований по вул. Леніна, 210 в м. Нова Одеса Миколаївської області, маючи намір отримувати збільшену суму державної соціальної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, як малозабезпечена сім`я, маючи при собі завідомо підроблені документи, а саме «заяву про призначення усіх видів соціальної допомоги, компенсацій, субсидій та пільг» та «декларацію про доходи та майновий стан осіб, які звернулися за призначенням усіх видів соціальної допомоги», діючи навмисно та протиправно, з корисливою метою незаконного отримання від держави соціальної допомоги, надала ці підроблені документи до Управління праці та соціального захисту населення Новоодеської районної державної адміністрації Миколаївської області, внаслідок чого використала ці підроблені документи, тобто вчинила злочин, передбачений ч.4 ст.358 КК України, тобто використання завідомо підробленого документу.
Крім того, тоді ж 09 жовтня 2013 року, в денний час, ОСОБА_3 , перебуваючи в будинку управління праці та соціального захисту населення, що розташований по вул. Леніна, 210 в м. Нова Одеса Миколаївської області, маючи намір отримувати збільшену суму державної соціальної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, як малозабезпечена сім`я, маючи при собі завідомо підроблені документи, а саме «заяву про призначення усіх видів соціальної допомоги, компенсацій, субсидій та пільг» та «декларацію про доходи та майновий стан осіб, які звернулися за призначенням усіх видів соціальної допомоги», діючи навмисно та протиправно, з корисливою метою незаконного отримання від держави соціальної допомоги, надала ці підроблені документи до Управління праці та соціального захисту населення Новоодеської районної державної адміністрації Миколаївської області, використавши ці підроблені документи, в зв`язку з чим, шляхом обману, заволоділа державною соціальною допомогою в загальному розмірі 4790 гривень, тобто вчинила злочин, передбачений ч.1 ст.190 КК України, тобто заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство).
В підготовчий судовий розгляд справи на адресу суду з обвинувальним актом від прокурора надійшла підписана ним з обвинуваченою письмова угода від 20.01.2015 року про визнання винуватості, яка 20.01.2015 року була затверджена прокурором Новоодеського району.
Згідно зі змістом даної угоди про визнання винуватості від 20.01.2015 року, обвинувачена ОСОБА_3 з одного боку та процесуальний прокурор прокуратури Новоодеського району Миколаївської області ОСОБА_4 , з іншого боку, дійшли домовленості між собою з приводу того, що обвинувачена ОСОБА_3 вчинила кримінальні правопорушення при наступних обставинах:
«Досудовим розслідуванням встановлено, що 09 жовтня 2013 року, в денний час, ОСОБА_3 , перебуваючи в будинку управління праці та соціального захисту населення, що розташований по вул. Леніна, 210 в м. Нова Одеса Миколаївської області, маючи намір отримувати збільшену суму державної соціальної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, як малозабезпечена сім`я, складаючи декларацію про доходи та майновий стан, навмисно та протиправно не вказала про отриманий нею дохід від подарунку двох земельних ділянок від особи, яка не є членом сім`ї першого ступеня споріднення, що розташовані по АДРЕСА_2 .
Таким чином, ОСОБА_3 внесла недостовірні відомості в «заяву про призначення усіх видів соціальної допомоги, компенсацій, субсидій та пільг» та в «декларацію про доходи та майновий стан осіб, які звернулися за призначенням усіх видів соціальної допомоги», чим виготовила завідомо підроблений документ, з метою його подальшого використання для отримання державної допомоги, тобто вчинила злочин, передбачений ст.358 ч.1 КК України, а саме підроблення іншого документа, який посвідчується установою та надає права, з метою використання його підроблювачем.
Тоді ж, 09 жовтня 2013 року, в денний час, ОСОБА_3 , перебуваючи в будинку управління праці та соціального захисту населення, що розташований по вул. Леніна, 210 в м. Нова Одеса Миколаївської області, маючи намір отримувати збільшену суму державної соціальної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, як малозабезпечена сім`я, маючи при собі завідомо підроблені документи, а саме «заяву про призначення усіх видів соціальної допомоги, компенсацій, субсидій та пільг» та «декларацію про доходи та майновий стан осіб, які звернулися за призначенням усіх видів соціальної допомоги», діючи навмисно та протиправно, з корисливою метою незаконного отримання від держави соціальної допомоги, надала ці підроблені документи до Управління праці та соціального захисту населення Новоодеської районної державної адміністрації Миколаївської області, внаслідок чого використала ці підроблені документи, тобто вчинила злочин, передбачений ч.4 ст.358 КК України, тобто використання завідомо підробленого документу.
Крім того, тоді ж 09 жовтня 2013 року, в денний час, ОСОБА_3 , перебуваючи в будинку управління праці та соціального захисту населення, що розташований по вул. Леніна, 210 в м. Нова Одеса Миколаївської області, маючи намір отримувати збільшену суму державної соціальної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, як малозабезпечена сім`я, маючи при собі завідомо підроблені документи, а саме «заяву про призначення усіх видів соціальної допомоги, компенсацій, субсидій та пільг» та «декларацію про доходи та майновий стан осіб, які звернулися за призначенням усіх видів соціальної допомоги», діючи навмисно та протиправно, з корисливою метою незаконного отримання від держави соціальної допомоги, надала ці підроблені документи до Управління праці та соціального захисту населення Новоодеської районної державної адміністрації Миколаївської області, використавши ці підроблені документи, в зв`язку з чим, шляхом обману, заволоділа державною соціальною допомогою в загальному розмірі 4790 гривень, тобто вчинила злочин, передбачений ч.1 ст.190 КК України, тобто заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство).
Обвинувачена і прокурор дійшли між собою угоди про визнання винуватості, а саме, про те, що обвинувачена ОСОБА_3 повністю визнала свою винуватість у вищезазначених діяннях, активно сприяла досудовому розслідуванню, добровільно відшкодувала завданий збиток, розкаюється у скоєному, беззастережно зобов`язується визнати свою вину в повному обсязі пред`явленого обвинувачення у суді та зобов`язується в подальшому не вчиняти злочини. Також сторони кримінального провадження узгодили покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , а саме:
· за ч.1 ст.358 КК України у виді штрафу в розмірі 40 неоподаткованих мінімумів громадян;
· за ч.4 ст.358 КК України у виді штрафу в розмірі 30 неоподаткованих мінімумів громадян;
· за ч.1 ст.190 КК України у виді громадських робіт на строк 70 годин.
На підставі ст.70 ч.1 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, сторони погодили остаточне покарання у виді громадських робіт на строк 70 годин.
Обвинувачена в даній угоді про визнання винуватості, зазначила, що повністю розуміє наслідки укладання та затвердження цієї угоди, що передбачені ст.473 КПК України, ознайомлена з правовими наслідками, як укладення даної угоди, так і наслідками її недотримання, а також заявила про добровільність волевиявлення при її укладені і підписані.
Прокурор в судовому засіданні, посилаючись на дотримання всіх вимог чинного законодавства при укладені угоди про визнання винуватості обвинуваченим, висловив свою думку про необхідність її затвердження судом.
В процесі судового розгляду, судом було з`ясовано у обвинуваченої добровільність укладення цієї угоди та правильність її розуміння суті пред`явленого обвинувачення, наслідків укладення угоди про визнання винуватості та можливих наслідків недотримання нею її умов, а також обвинуваченій роз`яснено її право мовчати, мати захисника, право на допит свідків обвинувачення, право на справедливий судовий розгляд її справи та доведеності кримінальних правопорушень в яких її обвинувачують, та роз`яснено суть виду та міри покарання, які будуть до неї застосовані у разі затвердження цієї угоди судом.
Обвинувачена ОСОБА_3 в суді зазначила, що всі права їй зрозумілі по угоді про визнання винуватості і, що вона, усвідомлюючи всі її правові наслідки, дає свою добровільну згоду на затвердження цієї угоди судом.
Вислухавши в підготовчому провадженні думки сторін кримінального провадження, суд приходить до висновку, що ця угода про визнання винуватості, у відповідності з вимогами п. 1-3 ч.7 ст.474 КПК України не підлягає затвердженню.
Так, умови даної угоди про визнання винуватості, що були досягнуті між прокурором і обвинуваченою суперечать вимогам КПК України, суперечить інтересам суспільства, та порушують права та інтереси обвинуваченої.
Так, правова кваліфікація діяння, в якому обвинувачується ОСОБА_3 , що передбачена ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.1 ст.190 КК України, не суперечить правовій кваліфікації діяння у поданій на затвердження угоді про визнання винуватості та узгодженому виду і мірі покарання, що передбаченого цими стаття обвинувачення, але дана угода суперечить інтересам суспільства, вимогам ст.ст.12, 45, 65-69, 85 КК України, порушує права та інтереси обвинуваченої.
Так, з обвинувачення і обставин угоди вбачається, що злочини в яких обвинувачується ОСОБА_3 , не відносяться до категорії тяжких і середньої тяжкості і вона вчинила їх вперше, щиро кається в скоєному, повністю добровільно відшкодувала завдану шкоду, а тому відповідно до вимог ст.45 КК України, вона може бути звільнена від кримінальної відповідальності , в зв`язку з дійовим каяттям.
Також обставини угоди свідчать про те, що обвинувачена ОСОБА_5 має малолітнього сина ОСОБА_6 і злочини, в яких вона обвинувачується, пов`язані з незаконним отриманням нею державної допомоги на сина, як малозабезпеченої сім`ї і скоєні в 2013 році, а тому вона може бути звільнена від кримінального покарання по Закону України "Про амністію в 2014 році".
Ці фактичні обставини, не були предметом розгляду і обговорення в укладеній і підписані сторонами угоді, але мають велике, важливе і суттєве значення для подальшого розгляду і законного і справедливого вирішення даної справи по суті.
У відповідності до ч.3 ст.314 КПК України, суд у підготовчому судовому засіданні має право прийняти рішення про затвердження угоди про визнання винуватості або відмовити у затверджені угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.ст. 468-475 КПК України.
Так, згідно вимог ст.474 ч.ч.6-7 КПК України, суд перевіряє відповідність укладеної угоди про визнання винуватості добровільному волевиявленню та її відповідності чинному законодавству.
У випадку відмови у затверджені судом угоди, досудове розслідування продовжується у загальному порядку, в зв`язку з чим, у відповідності до п.1 ч.3 ст.314 КПК України, дане кримінальне провадження підлягає поверненню прокурору для продовження досудового розслідування.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314ч.3п.1 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Ухвала суду, у відповідності до ч.4 ст.314, ст.392, 394 КПК України, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Головуючий: