Номер провадження: 11-кп/785/859/15
Номер справи місцевого суду: 521/2573/14-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.07.2015 року м. Одеса

Колегія судів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

адвоката ОСОБА_8 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2014 року, яким:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Макіївка Донецької області, громадянин України, не працює, зареєстрований та проживав за адресою: АДРЕСА_1 , ( АДРЕСА_2 ), раніше не судимий, засуджений:

-за ч. 1 ст. 115 КК України до 9 років позбавлення волі.

Цивільний позов задоволений частково і стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 18 051 грн. 29 коп. шкоди, а також моральну шкоду у сумі 100000 грн.

ВСТАНОВИЛА:
Згідно вироку районного суду 29.11.2013 року, ОСОБА_7 , приблизно о 15- годині, 50 хв., знаходячись у кімнаті АДРЕСА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті неприязне них відносин з ОСОБА_10 , виниклих у ході спільного вживання алкогольних напоїв, з метою умисного протиправного заподіяння смерті ОСОБА_10 , схопив зі столу кухонний ніж, яким наніс удар в область грудної клітини у проекції серця, що призвело до його смерті.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 вказує на те, що вирок суду є несправедливим та незаконним, що в ході досудового слідства допущені істотні порушення закону, не було опечатано місце злочину та інші порушення, що органи слідства неправильно кваліфікували його дії, що привело до винесення незаконного вироку і просить вирок скасувати та направити матеріали кримінального провадження в суд першої інстанції для нового розгляду.

Заслухавши виступ доповідача, обвинуваченого та його адвоката, які просили скасувати вирок та направити кримінальне провадження на новий розгляд у зв`язку з неповнотою судового слідства, виступ прокурора, який заперечував у задоволенні апеляційної скарги, перевіривши та дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши обвинуваченого в поясненнях в дебатах та у останньому слові, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних обставин.

Вина ОСОБА_7 в тому обсязі як це визнав суд, встановлена доказами, приведеними у вироку, яким дана належна оцінка.

Вирок у відношенні ОСОБА_7 є законним та обґрунтованим, оскільки судом прийнято мотивоване рішення по справі.

Кваліфікація дій за ст. 115 ч. 1 КК України правильна, як вбивство, тобто умисне, протиправне заподіяння смерті іншої людини.

Міра покарання йому призначена у відповідності до вимог Закону, з урахуванням ступені тяжкості скоєного злочину, його суспільної небезпеки, даних про особу.

Суд першої інстанції при призначені покарання обвинуваченому взяв до уваги обтяжуючі покарання обставини, що ОСОБА_7 скоїв злочин у стані алкогольного сп`яніння, пом`якшуючи покарання обставини, що він притягується до кримінальної відповідальності вперше, і в результаті чого йому було призначено мотивоване покарання в межах санкцій ч. 1 ст. 115 КК України.

Цивільний позов суд першої інстанції розглянув також з вимогами закону і стягнув з обвинуваченого матеріальну шкоду 18 051 грн. 29 коп. і моральну шкоду 100000 грн.

У судовому засіданні підстави позову і вина відповідача у заподіянні моральної шкоди злочинними діями ОСОБА_7 доведена доказами у їх сукупності.

Визначаючи розмір грошового відшкодування моральної шкоди, суд врахував вимоги розумності і справедливості, прийняв до уваги характер правопорушення, глибину фізичних та душевних страждань потерпілого, майновий стан відповідача, ступінь вини.

Вимоги захисника ОСОБА_8 та обвинуваченого про скасування вироку та направлення кримінального провадження на новий розгляд апеляційний суд не приймає до уваги оскільки відсутні такі підстави згідно ст. 415 КПК України і підстави для скасування вироку.

Твердження обвинуваченого про те, що він не скоював кримінального правопорушення передбаченого ч. 1, ст. 115 КК України, а з необережності, спростовуються матеріалами справи, а саме:

-поясненнями його в судовому засіданні, де він частково визнав вину,

-поясненнями свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ;

-висновками судово - медичних експертиз;

-протоколом огляду місця події від 29. 11. 2013 року;

-протоколом медичного огляду обвинуваченого на предмет стану алкогольного сп`яніння із якого видно, що він находився на момент огляду у стані алкогольного сп`яніння.

-Суд першої інстанції правильно дослідив докази по кримінальному провадженні і дав оцінку їм у вироку.

Суд першої інстанції дав правильно оцінку показанням обвинуваченого про ненавмисне скоєння ним злочину і правильно визнав їх не логічними. При цьому, суд правильно вважає, що обвинувачений фактично підтвердив обставини скоєння злочину, окрім наявності умислу на вбивство. Проте, про наявність такого умислу свідчить факти, встановленні судом, у їх сукупності. Так твердження обвинуваченого про те, що він помилково вважав взятий зі столу ніж тюбиком від клею, суд критично оцінює і вважає, що обвинувачений, який згідно висновків судової психіатричної експертизи визнаний особою, яка в повній мірі могла усвідомлювати свої дії і керувати ними, з урахуванням значної різниці у властивостях цих пердметів ( вага, розміри, об`єм, матеріали виробу) не міг не усвідомлювати те, що у нього в руках знаходиться саме ніж, а не будь який предмет. При цьому, суд вважає, що вади зору, на які посилається обвинувачений, не мали визначного фактору для усвідомлення того, який предмет перебуває у руці. Також суд правильно відкинув версію обвинуваченого про випадковість його дій і вказує, що його дії носили саме навмисний характер з огляду на локалізацію удару, нанесеного у важливо - життєвий орган, спосіб його нанесення і напрям раньового каналу, а також з огляду на силу удару. Крім того, суд з огляду на поведінку обвинуваченого і потерпілого ОСОБА_10 протягом останніх суток, яка супроводжувалась конфліктами на ґрунті взаємних образ та зловживання спиртними напоями і привела до того, при якій у ОСОБА_7 з`явилось бажання позбавити життя потерпілого, тобто з`явився умисел на вбивство.

- Суд першої інстанції призначив йому покарання в межах санкції статті в якій ОСОБА_7 обвинувачується.

На підставі викладеного, будь-яких нових обставин, що дають підставу для скасування чи зміни вироку, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.404- 407, 419 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2014 року відносно нього без змін.

Ухвала набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді апеляційного

суду Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4