УХВАЛА

Іменем України

16 грудня 2013 року

Слідчий суддя Ворошиловського
районного суду м. Донецька Федорова О.Ф.

при секретарі - Бородак
Г.В.,

за участю:

скаржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні зали судових
засідань Ворошиловського районного
суду м. Донецька скаргу ОСОБА_1 на
постанову про закриття кримінального
провадження,-

ВСТАНОВИВ:

9 грудня 2013 року до Ворошиловського
районного суду м. Донецька надійшла
скарга ОСОБА_1 на постанову старшого
слідчого першого слідчого відділу
прокуратури Донецької області по
кримінальному провадженню № 0000084
від 27.11.2013 року.

Заявник посилається на те, що з
19.02.2013 року в провадженні СВ Київського
РВ ДМУ ГУМВС України в Донецькій
області перебуває кримінальне
провадження №0000571 за ознаками
злочину передбаченого ч.4 ст. 191 КК
України за заявою потерпілої ФОП
ОСОБА_1, під час здійснення
процесуальних дій по вказаному
кримінальному провадженню слідчими,
стало відомо про скоєння, ще 9 злочинів
встановленими особами, які випливають
з вказаного провадження, а саме:

1. Кримінальне провадження
№0000089 за ознаками злочину
передбаченого ст. 384 КК України за
заявою ФОП ОСОБА_1, а саме завідомо
неправдиві показання ОСОБА_2 наданих
слідчому по кримінальному провадженню
№0000571;

2. Кримінальне провадження за
ознаками злочину передбаченого ст.

384 КК України за заявою ФОП ОСОБА_1, а
саме завідомо неправдиві

показання ОСОБА_2 наданих судді по
кримінальному провадженню

№0000571;

3. Кримінальне провадження
№0000090 за ознаками

злочину передбаченого ст. 384 КК України
за заявою ФОП ОСОБА_1, а

саме завідомо неправдиві показання
ОСОБА_3 наданих слідчому по

кримінальному провадженню №0000571;

4. Кримінальне провадження за
ознаками злочину передбаченого ст. 384
КК України за заявою ФОП ОСОБА_1, а саме
завідомо неправдиві показання ОСОБА_3
наданих судді по кримінальному
провадженню № 0000571;

5. Кримінальне провадження №
0000449 за ознаками злочину
передбаченого ст. 364 КК України за
заявою ФОП ОСОБА_1, а саме невиконання
рішення суду слідчим по кримінальному
провадженню №0000571;

6. Кримінальне провадження за
ознаками злочину передбаченого ст.ст.
358, 366 КК України за заявою ФОП ОСОБА_1, а
саме підробка слідчим протоколу допиту
ОСОБА_2 по кримінальному провадженню
№0000571;

7. Кримінальне провадження за
ознаками злочину передбаченого ст. 198
КК України за заявою ФОП ОСОБА_1, а саме
заздалегідь не обіцяне зберігання
ОСОБА_3 майна, завідомо одержаного
злочинним шляхом, по кримінальному
провадженню №0000571;

8. Кримінальне провадження за
ознаками злочину передбаченого

ст.388 КК України за заявою ФОП ОСОБА_1, а
саме незаконні дії з майном на яке
накладено арешт по кримінальному
провадженню №0000571 з боку ОСОБА_3

9. Кримінальне провадження №
0000084 за ознаками злочину
передбаченого ст. 365 КК України за
заявою ФОП ОСОБА_1, а саме за фактом
незаконних дій слідчого Київського РВ
ДМУ ГУМВС України в Донецькій області
при здійсненні допиту потерпілої ФОП
ОСОБА_1, по кримінальному провадженню
№0000571.

Також ОСОБА_1, зазначає, що 14.10.2013
року прокуратурою Київського району м.
Донецька відкрито та зареєстровано у
ЄРДР кримінальне провадження №
0000084 за ст. 365 КК України за фактом
незаконних дій слідчого Київського РВ
ДМУ ГУМВС України в Донецькій області
при здійсненні допиту потерпілої ФОП
ОСОБА_1, що виразилися у обмеженні її
волі, безперервному допиті понад 2
години, обмеження волі в кабінеті
слідчого, здійснення психологічного
тиску для підписання протоколу з
неправдивими показаннями, що призвело
до госпіталізації до лікарні
реанімаційним автомобілем швидкої
допомоги.

02.12.2013 року ОСОБА_1 отримала з
прокуратури Донецької області листа,
де зазначалось що кримінальне
провадження № 0000084 від 27.11.2013
року, закрито на підставі п.2ч.1ст.284 КПК
України, вважає, що постанова про
закриття кримінального провадження є
незаконною та необґрунтованою, у
зв'язку з тим, що досудове
розслідування за заявою проведено
поверхнево та неповно. Зазначена
постанова фактично «укриває» злочин,
через що підлягає скасуванню, а
провадження направленню на нове
досудове розслідування.

Слідчими суддями Київського районного
суду міста Доненька, винесено ухвали
суду, якими зобов'язано слідчого,
прокурора, у т.ч. по кримінальному
провадженню №0000084:

1. Надати потерпілій ОСОБА_1
документ, що підтверджує прийняття

і реєстрацію заяв про скоєння вказаних
10 кримінальних правопорушень;

2. Провести одночасний допит
ОСОБА_4 та ОСОБА_2;

3. Провести одночасний допит ФОП
ОСОБА_3 та ОСОБА_4

4. Провести одночасний допит ФОП
ОСОБА_3 та ОСОБА_2;

5. Провести допит ФОП ОСОБА_3;

6. Провести допит ОСОБА_2;

7. Провести огляд товару на який
судом накладено арешт по

кримінальному провадженню №0000571
на предмет його

наявності;

8. Встановити та допитати у якості
свідків осіб, які начебто поставили
товар ФОП ОСОБА_3 на склад за адресою:
АДРЕСА_1 у період часу з 1 листопада 2012
року по 1 березня 2013 року;

9. Долучити копії матеріалів
кожного з 10 кримінальних проваджень
один до одного, у т.ч. аудіо записи
допитів свідків, одночасних допитів
свідків слідчим суддею Київського
районного суду м. Донецька по
кримінальному провадженню №0000571.

10. Повідомити стан виконання
понад 20 ухвал слідчих суддів

винесених протягом липня-жовтня 2013
року по вказаним 10 кримінальним

провадженням.

Слідчий прокуратури вказані ухвали
суду від 20.11.13 по кримінальному
провадженню не виконав, зазначені
клопотання потерпілої проігнорував, а
отже не мав законного права закривати
кримінальне провадження.

Слідчий прокуратури не
дослідив, не надав оцінки, не вказав
стан виконання слідчим міліції жодної
з 20 ухвал слідчих суддів винесених
протягом липня-жовтня 2013 року по
вказаним 10 кримінальним провадженням.

16.12.2013 року ОСОБА_1 подала заяву, в
якій просила залишити скаргу без
задоволення.

Відповідно до ч.2 ст. 307 КПК
України ухвала слідчого судді за
результатами розгляду скарги на
рішення, дії чи бездіяльність під час
досудового розслідування може бути
про: 1.Скасування рішення слідчого чи
прокурора; 2. Зобов'язання припинити
дію; 3.Зобов'язання вчинити певну дію;
4.Відмову в задоволенні скарги.

На підставі викладеного, слідчий
суддя, вважає за необхідне залишити
скаргу без задоволення, у зв'язку із
відмовою скаржника від скарги.

Керуючись ст. 307 КПК
України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову
старшого слідчого першого слідчого
відділу прокуратури Донецької області
по кримінальному провадженню №
0000084 від 27.11.2013 року залишити без
задоволення, у зв'язку з відмовою
скаржника від скарги.

Ухвала слідчого судді може бути
оскаржена до Апеляційного суду
Донецької області протягом п'яти днів з
дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого
судді було постановлено без виклику
особи, строк подачі апеляційної скарги
обчислюється з дня отримання копії
судового рішення.

Слідчий суддя Ворошиловського
районного

суду м. Донецька
О.Ф. Федорова