№ 1/237/97/13
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
23 декабря 2013 года
Марьинский районный суд Донецкой
председательствующего судьи:
с участием прокурора:
представителя потерпевшего:
подсудимой:
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда г. Марьинка,
Донецкой области уголовное дело по
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки с. Кулеши,
Емильчинского района, Житомирской
области, украинки, гражданина Украины,
со средним специальным образованием,
разведенной, работающей техническим
работником в Богоявленском сельском
совете, ранее несудимой,
зарегистрированной и проживающей по
в совершении преступления,
предусмотренного ст. 122 ч. 1 УК Украины, -
22 июля 2011 года, примерно в 7 часов 30
минут, ОСОБА_4, находясь на пастбище,
расположенном вблизи ул. Щорса в с.
Богоявленка, Марьинского района,
Донецкой области, действуя умышленно, в
ходе ссоры с ОСОБА_3, возникшей на почве
внезапно сложившихся личных
неприязненных отношений, с целью
умышленного причинения ему телесных
повреждений, находящейся при ней
деревянной палкой, нанесла последнему
ряд ударов, а именно: два удара по
кистям обоих рук, один удар по левой
лопатке, один удар по левой ноге под
колено и один удар по колену правой
ноги, в результате чего действиями
ОСОБА_4 ОСОБА_3 были причинены согласно
заключения судебно - медицинской
экспертизы №99/325 от 7 сентября 2011 года
ссадины кожи в проекции левой лопатки,
левого предплечья, тыла правой кисти,
правого плеча, кровоподтеки правого
предплечья, правой кисти подмышечной
области слева, правого коленного
сустава, закрытый перелом шиловидного
отростка левой локтевой кости в
лучезапястном суставе, относящиеся к
повреждениям средней тяжести, как
требующие для своего лечения срок
Подсудимая ОСОБА_4, как в ходе
досудебного следствия, так и в судебном
заседании свою вину в совершении
преступления, предусмотренного ст. 122 ч.
1 УК Украины не признала, при этом, суду
пояснила, что 22 июля 2011 года, примерно в
7 часов 30 минут она выгнала на пастбище,
вблизи своего дома гусей. Вскоре
услышала крик гусей и вышла, чтобы
посмотреть. В этот момент ее сосед
ОСОБА_3 прогонял ее гусей в неизвестном
направлении. Она направилась вслед за
ОСОБА_3 По пути своего следования
вытянула из земли колышек, на котором
был привязан бычок ОСОБА_3. В этот
момент к ней подбежала ОСОБА_6 и нанесла
ей удар деревянной палкой по спине. Она
вырвала из ее рук палку и между ними
началась драка. На крик ОСОБА_6 прибежал
ее сын ОСОБА_3, который стал наносить ей
ряд ударов по различным частям тела
палкой, которую она отобрала у ОСОБА_6 и
выбросила. Он нанес ей около 4-5 ударов
палкой, а она защищала себя с палкой в
руках, размахивая ею. Предположила, что
могла нанести ОСОБА_3 удар палкой по
руке не умышленно, а по неосторожности,
таким образом, телесные повреждения в
виде перелома, но оценивает свои
действия, как защитные от
противоправного поведения самого
потерпевшего ОСОБА_3 Гражданский иск не
признала. (л. д. 48-50, 130-132).
Не смотря на принятую подсудимой
позицию о не признании своей вины, ее
виновность в совершении умышленного
причинения средней тяжести телесных
повреждений ОСОБА_3, в полном объеме
подтверждается ее личными показаниями,
данными в ходе судебного рассмотрения,
показаниями потерпевшего, свидетелей,
а также исследованными в судебном
заседании доказательствами, которые
судом признаны относимыми и
Потерпевший ОСОБА_3 суду пояснил, что 21
июля 2011 года между ним и ОСОБА_4 возник
словесный конфликт на почве
использования пастбища для выпаса
домашних животных и птиц. 22 июля 2011 года
примерно в 7 часов 30 минут он увидел, что
ОСОБА_4 выгнала своих гусей на пастбище
и они направились в его огород. Он
прогнал гусей из своего огорода к речке
и когда возвращался, то увидел, что
между ОСОБА_4 и его матерью ОСОБА_6
происходит конфликт и мать звала его на
помощь, так как ОСОБА_4 наносила ей
удары палкой по затылку. Также она
отвязала их бычка. Он сказал матери,
чтобы она завела бычка во двор, а сам
стал разговаривать с ОСОБА_4, которая
держала палку в руках и стала наносить
ему ряд ударов по ногам и туловищу. Он
закрывался от ее ударов руками, а затем
поднял из земли деревянную палку,
которой стал защищаясь, также наносить
удары ОСОБА_4 два удара по ногам и один
удар по руке. В результате он причинил
ОСОБА_4 средней тяжести телесные
повреждения. За совершение указанного
преступления он был осужден Марьинским
районным судом 27 декабря 2012 года.
Однако считает, что ОСОБА_4 в отношении
него совершила также противоправные
действия, причинив ему телесные
повреждения средней тяжести, а потому
просил привлечь ее к уголовной
ответственности за совершение этого
преступления. Кроме этого, он просил
взыскать с подсудимой ОСОБА_4 10 000
гривен в счет возмещения причиненного
ему морального вреда. (л. д. 39-41, 166)
Свои показания потерпевший ОСОБА_3
подтвердил в ходе очной ставки с
подсудимой ОСОБА_4 (л. д. 103-107), а также в
ходе воспроизведения обстановки и
обстоятельств события (л. д. 51-57)
Свидетель ОСОБА_6 суду пояснила, что 22
июля 2011 года между ней и ее соседкой
ОСОБА_4 произошел очередной конфликт на
почве выпаса домашних животных и птицы
на пастбище. В этот день ее сын, по ее
просьбе, выгнал из огорода гусей ОСОБА_4
и погнал их к реке. ОСОБА_4 увидев это,
прибежала и стала отвязывать их бычка,
вырывая из земли колышек. Она подбежала
к ней и между ними сразу началась
словесная ссора, а затем обе стали
наносить друг другу удары по лицу
ладонями. Затем ОСОБА_4 стала наносить
ей удары деревянной палкой в виде
плинтуса, находившейся у нее в руках, по
рукам, ногам и спине. Затем ОСОБА_4
вырвала из ее рук палку, которая
находилась в ее руках, и стал наносить
удары этой палкой по затылку. Она
позвала на помощь сына. Сын пришел на ее
крик и сказал, чтобы она отвела бычка во
двор, а сам подошел к ОСОБА_4 Когда она
отвела бычка, то взяла с собой еще одну
палку и направилась к сыну. В этот
момент сын пытался забрать у ОСОБА_4 их
палку, а ударов ей не наносил.
Соответственно, ОСОБА_4 также не
наносила ему ударов в ее присутствии.
Затем, в тот же день, она с сыном
обратились в больницу, поскольку у него
были опухшие руки и выявлен перелом.
Свои показания свидетель ОСОБА_6
подтвердила в ходе очной ставки с
подсудимой ОСОБА_4 (л. д. 108-111), а также в
ходе воспроизведения обстановки и
обстоятельств события (л. д. 58-63)
Свидетель ОСОБА_7, показания который
были оглашены в судебном заседании, в
ходе досудебного следствия пояснила,
что 22 июля 2011 года примерно в 7 часов 40
минут она находилась на территории
фермы, расположенной вблизи ул. Щорса в
с. Богоявленка. В этот момент она
услышала крик и обернувшись увидела,
что ОСОБА_4 нагнулась чтобы что-то
поднять, а ОСОБА_6 ей препятствовала.
Затем ОСОБА_4 нанесла ей один удар
палкой по спине и ОСОБА_6 присела. На
крик последней прибежал ее сын ОСОБА_3 и
стал забирать у ОСОБА_4 палку и она, в
ходе борьбы, нанесла ему несколько
ударов по рукам. После этого, ОСОБА_4
побежала в сторону камышей, а ОСОБА_3
вслед за ней. Что между ними
происходило потом она не видела. (л. д.
Свои показания свидетель ОСОБА_7
подтвердила в ходе очной ставки с
подсудимой ОСОБА_4 (л. д. 120-123).
Свидетель ОСОБА_8 показания который
были оглашены в судебном заседании, в
ходе досудебного следствия пояснила,
что 22 июля 2011 года, примерно в 7 часов 40
минут она находилась на работе, на
ферме в с. Богоявленка. В это время она
обратила внимание, что на пастбище, где
обычно выпасают коров, ОСОБА_4
отвязывала бычка, принадлежащего
ОСОБА_6 В этот момент к ней подбежала
ОСОБА_6 В руках обоих были палки. ОСОБА_4
сразу стала наносить удары ОСОБА_6
руками по различным частям тела. Затем
ОСОБА_4 нанесла ОСОБА_6 удар палкой в
область головы и она присела. Тогда к
ним подбежал ОСОБА_3 и драка уже
продолжилась между ними. Какое
количество они нанесли ударов друг
другу она не помнит, но видела только
как ОСОБА_4 нанесла ОСОБА_3 несколько
ударов палкой по рукам. После этого, они
забежали в камыши и что между ними
происходило после, она не увидела. (л. д.
Свои показания свидетель ОСОБА_8
подтвердила в ходе очной ставки с
подсудимой ОСОБА_4 (л. д. 115-119)
Свидетель ОСОБА_9 показания который
были оглашены в судебном заседании, в
ходе досудебного следствия пояснила,
что 22 июля 2011 года, примерно в 7 часов 40
минут она вышла в огород, расположенный
возле ее дома и увидела, что на пастбище
находились ОСОБА_6, ОСОБА_3 и ОСОБА_4
Между ними происходил конфликт. Затем
она увидела, что ОСОБА_4 замахнулась
каким - то предметом на ОСОБА_6 Увидев
это, свидетель ушла во двор. (л. д. 86-87)
Кроме показаний подсудимой,
потерпевшего и свидетелей, а также
протоколов очных ставок и
воспроизведения обстановки и
обстоятельств события вина подсудимой
ОСОБА_4 в совершенном преступлении
подтверждается и иными
доказательствами, а именно:
Согласно выводов судебно - медицинской
экспертизы №99/325 от 7 сентября 2011 года
при обращении ОСОБА_3 в лечебное
учреждение обнаружены ссадины кожи в
проекции левой лопатки, левого
предплечья, тыла правой кисти,
подмышечной области слева. Правого
коленного сустава, закрытый перелом
шиловидного отростка левой локтевой
кисти в лучезапястном суставе,
образовавшиеся от действия тупых
предметов, возможно в срок и
обстоятельствах, указанных в
постановлении о назначении экспертизы,
относящиеся к повреждениям средней
тяжести, как требующие для своего
лечения срок свыше 3 недель.
Телесные повреждения у ОСОБА_3 могли
образоваться в результате нанесения
ему не менее шести ударов.
Телесные повреждения у ОСОБА_3 могли
образоваться от действий ОСОБА_4, при
обстоятельствах, указанных в
постановлении о назначении экспертизы.
Заключение судебно - медицинской
экспертизы №100/324 от 7 сентября 2011 года
подтверждает обстоятельства
изложенные участниками судебного
процесса как в ходе досудебного
следствия так и в суде. Однако, суд не
берет во внимание вышеуказанное
заключение как доказательство вины
подсудимой ОСОБА_4 в причинении
телесных повреждений ОСОБА_3, поскольку
материалы уголовного дела в отношении
ОСОБА_4 по жалобе частного обвинения
ОСОБА_6 по факту причинения ей легких
телесных повреждений, повлекших
кратковременное расстройство здоровья
судом выделены в отдельное
производство. (л. д. 72)
Как доказательство вины подсудимой
ОСОБА_4 и в подтверждение
обстоятельств, изложенных потерпевшим
и свидетелями об обстоятельствах
совершенного преступления, суд
принимает во внимание приговор
Марьинского районного суда, Донецкой
области от 27 декабря 2012 года в
отношении ОСОБА_3, осужденного по ст. 122
ч. 1 УК Украины по факту причинения
средней тяжести телесных повреждений
ОСОБА_4 Приговор был обжалован
подсудимым, но оставлен без изменений
апелляционным судом Донецкой области.
Согласно протокола осмотра места
происшествия от 17 сентября 2011 года и
фото таблицы к нему установлено, что
местом происшествия в отношении
потерпевшего ОСОБА_3 является пастбище
вблизи ул. Щорса в с. Богоявленка,
Марьинского района, Донецкой области.
Анализ приведенных в совокупности
доказательств, приводит к выводу о том,
что действия подсудимой ОСОБА_4 в
отношении потерпевшего ОСОБА_3 носили
исключительно умышленный,
целенаправленный характер, поскольку
как установлено в судебном заседании у
них сложились давние неприязненные
отношения, а потому был повод для
причинения телесных повреждений.
Данный факт дает основания суду
полагать, что показания подсудимой
ОСОБА_4 в части того, что она защищалась
от противоправных действий
потерпевшего ОСОБА_3 и потому нанесла
ему ряд ударов палкой являются не
состоятельными, поскольку как
установлено в судебном заседании из
показаний самой подсудимой,
потерпевшего и свидетелей от ее
противоправных действий пострадала, в
том числе, и ОСОБА_6, а потому ее
показания в части того, что она
защищалась суд расценивает как желание
уйти от ответственности.
На этом основании, суд приходит к
убеждению о том, что изложенный
органом досудебного следствия объем
обвинения нашел свое подтверждение в
собранных по делу доказательствах.
Вина подсудимой в совершении
инкриминируемого ей преступления
полностью доказана. Действия
подсудимой носили умышленный характер,
потому суд не берет во внимание
показания подсудимой ОСОБА_4 о ее
невиновности в умышленном причинении
телесных повреждений ОСОБА_3, настаивая
на причинении тему телесных
повреждений в целях необходимой
Оценивая в совокупности все
доказательства по делу, суд считает,
что действия подсудимой ОСОБА_4
выразились в умышленном средней
тяжести телесном повреждении, то есть
умышленном повреждении, не являющимся
опасным для жизни и не повлекшим
последствий, предусмотренных в статье
121 УК Украины, но причинившим
длительное расстройство здоровья, то
есть преступление, предусмотренное ст.
122 ч. 1 УК Украины, квалифицированы
верно, и ее вина в совершении данного
преступления нашла свое подтверждение
в судебном заседании.
При назначении наказания подсудимой
ОСОБА_4, с учетом вида и меры наказания в
пределах санкции статьи 122 ч. 1
Особенной части УК Украины, в
соответствии с положениями общей части
этого кодекса, суд учитывает степень
тяжести совершенного ею преступления,
и считает, что она совершила средней
тяжести преступление в сфере
преступлений против жизни и здоровья
Назначая ОСОБА_4 наказание, суд
учитывает личность подсудимой, которая
по месту жительства характеризуется с
положительной стороны, работает,
спиртными напитками не злоупотребляет,
не судима, к совершению преступлений и
правонарушений не склонна, на учете у
врачей психиатра и нарколога не
При решении вопроса о назначении
подсудимой ОСОБА_4 уголовного
наказания, смягчающих и отягчающих
вину обстоятельств, предусмотренных
ст.ст. 66,67 УК Украины, судом не
Приведенные выше обстоятельства
свидетельствуют о том, что подсудимая
ОСОБА_4 не представляет большой
опасности для общества, в связи с чем,
суд пришел к выводу о возможности
применения к ней наказания не
связанного с лишением свободы,
освободив ее от отбывания наказания с
испытанием в соответствии со ст. ст. 75, 76
УК Украины, именно это наказание, по
мнению суда, является необходимым и
достаточным для ее исправления, а также
предупреждения совершения ею иных
Меру пресечения в отношении
подсудимой ОСОБА_4 в виде подписки о
невыезде, суд считает необходимым
оставить прежней до вступления
приговора в законную силу.
Гражданский иск заявленный
потерпевшим ОСОБА_3 в сумме 10 000 гривен
суд считает необходимым удовлетворить
частично в сумме 2 000 гривен, поскольку,
по мнению суда, именно эта сумма станет
достаточной компенсацией потерпевшему
за понесенные им моральные страдания в
результате полученных телесных
Вещественные доказательства не
Судебных издержек по делу нет.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 322 - 324 УПК Украины
суд, -
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_4, признать виновной в совершении
преступления, предусмотренного
статьей 122 ч. 1 УК Украины и назначить ей
наказание по этой статье в виде 1
(одного) года ограничения свободы.
В соответствии со ст. ст. 75, 76 УК Украины
ОСОБА_4 от отбывания наказания
освободить, установив испытательный
срок продолжительностью 1 (один) год,
если она в этот срок не совершит нового
преступления и выполнит возложенные на
нее обязанности не выезжать за пределы
Украины, на постоянное проживание без
разрешения уголовно - исполнительной
инспекции, сообщать о перемене места
жительства и работы.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_4
оставить прежнею - подписка о невыезде,
до вступления приговора в законную
Взыскать с ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_3 2000
(две тысячи) гривен в счет возмещения
причиненного ему морального вреда.
На приговор может быть подана
апелляционная жалоба в Апелляционный
суд Донецкой области через Марьинский
районный суд в течение 15 дней, для
осужденной с момента вручения ей копии
приговора, а для остальных участников
процесса в тот же срок с момента его
Судья: (подпись)
Судья:
Дата документу 23.12.2013