Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Верховного Суду України у
суддів
Філатова В.М., Вус С.М.
розглянула в судовому засіданні в
м. Києві 12 червня 2007 року кримінальну справу за касаційним поданням
заступника прокурора Херсонської області на постанову Каланчацького районного
суду Херсонської області від 27 лютого 2006 року щодо ОСОБА_1.
досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачувався у тому, що 17.06.2005 р. приблизно
о 21 год., виконуючи обов”язки ІНФОРМАЦІЯ_2 та знаходячись в приміщенні школи в
с. Новокиївка Каланчацького району Херсонської області, в кімнаті, де
відпочивали неповнолітні, почав грати в карти з учнями ОСОБА_2., ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5..
Пізніше ОСОБА_1 запропонував неповнолітнім грати на роздягання. Коли ОСОБА_2
програв у карти, ОСОБА_1 змусив його під погрозою застосування фізичної сили
роздягнутися у присутності інших учнів, а коли той відмовився виконувати
вимогу, виражаючи явну неповагу до суспільства, з особливою зухвалістю та
винятковим цинізмом із застосуванням фізичної сили зняв з ОСОБА_2 одяг та
змусив танцювати. Після того, як ОСОБА_2 відмовився танцювати, ОСОБА_1 звалив
його на ліжко та застосував до нього фізичне насильство.
дії ОСОБА_1 було кваліфіковано за ст.ст. 296 ч.1, 156 ч.1 КК України.
Постановою слідчого СВ Каланчацького РВ УМВС України в Херсонській області,
погодженою прокурором Каланчацького району Херсонської області кримінальна
справа щодо ОСОБА_1 була направлена в суд для вирішення питання про закриття
кримінальної справи у зв”язку із передачею особи на поруки.
Каланчацького районного суду Херсонської області від 27.02.2006 р. ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнено від кримінальної
відповідальності за ч.1 ст. 296, ч.1 ст. 156 КК України та передано на поруки
трудовому колективу УКТ-4 ДП “ВК Краснолиманська”, а провадження по справі
касаційному поданні заступник прокурора Херсонської області порушує питання про
скасування постановленого по справі судового рішення та направлення справи на
додаткове розслідування, оскільки вважає, що рішення суду про звільнення
ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності та передачі його на поруки трудовому
колективу УКТ-4 ДП “ВК Краснолиманська” є безпідставним і не грунтується на
матеріалах справи. Прокурор вказує на те, що під час розгляду справи у суді
було порушено права потерпілого ОСОБА_2, щодо якого суд не вжив можливих
заходів до забезпечення його участі у судовому засіданні. Крім цього, прокурор
зазначає, що кримінальну справу щодо ОСОБА_1 було направлено до суду за ст.ст.
296 ч.1, 156 ч.1 КК України, проте, у порушення вимог
кримінально-процесуального закону, приймаючи рішення щодо звільнення ОСОБА_1
від кримінальної відповідальності, суд розглянув справу лише за ст. 296 ч.1 КК
України, а стосовно обвинувачення за ст. 156 ч.1 КК України не прийняв
доповідача, розглянувши матеріали справи та обговоривши доводи касаційного
подання, колегія суддів вважає. що воно задоволенню не підлягає.
до ст. 47 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої
тяжкості та щиро покаялася, може бути звільнена від кримінальної
відповідальності з передачею її на поруки трудовому колективу підприємства,
установи, організації за їхнім клопотанням за умови, що вона протягом року з
дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від
заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.
що ОСОБА_1 вчинив злочини середньої тяжкості, у вчиненні яких визнав свою вину
та щиро розкаявся, позитивно характеризується, а також те, що від колективу
підприємства надійшло клопотання про передачу ОСОБА_1 на поруки, думку
прокурора про необхідність звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності
з передачею його на поруки трудовому колективу, суд, керуючись ст. 47 КК
України, ст.ст. 10, 130 КПК України обгрунтовано звільнив ОСОБА_1 від
кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 296, ч.1 ст. 156 КК України та передав
на поруки трудовому колективу УКТ-4 ДП “ВК Краснолиманська”, закривши
провадження по справі.
Не знайшли при перевірці матеріалів справи викладені у поданні доводи про
порушення вимог кримінально-процесуального закону, при прийнятті рішення щодо звільнення ОСОБА_1
від кримінальної відповідальності.
матеріалами проведеного службового розслідування встановлено, що при оголошенні
постанови від 27.02.2006 р. про звільнення від кримінальної відповідальності та
передачу ОСОБА_1 на поруки трудовому колективу обвинуваченому за ч.1 ст. 296,
ч.1 ст. 156 КК України було виявлено, що в тексті постанови пропущена стаття
156 ч.1 КК України. Виявлена помилка була виправлена, проте оригінал постанови
Як встановлено перевіркою, з вини
технічних працівників суду прокурору на його запит помилково було направлено
текст постанови з помилкою.
викладене, колегія суддів дійшла до висновку, що підстав сумніватися у
достовірності постанови Каланчацького районнтого суду Херсонської області від
27 лютого 2006 р., згідно з якою ОСОБА_1 звільнено від кримінальної
відповідальності за ч.1 ст. 296, ч.1 ст. 156 КК України та передано на поруки
трудовому колективу УКТ-4 ДП “ВК Краснолиманська” та провадження по справі
закрито, яка міститься у матеріалах кримінальної справи, немає.
порушень норм кримінально-процесуального закону, які б тягли зміну чи
скасування постановленого по справі судового рішення не встановлено.
Керуючись ст. 389, 394-396 КПК
України, колегія суддів
У задоволенні касаційного подання заступнику прокурора Херсонської області
судді:
Присяжнюк Т.І. Філатов В.М.