УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2013 м.
Білгород-Дністровський Білг
ород-Дністровський міськрайонний суд
Одеської області

у складі слідчого судді Острої Н.С.

при секретарі – Аслановій Ф.А.

за участю старшого прокурора – Вінар
В.Я.

за участю адвоката – ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду в м.
Білгород-Дністровський клопотання
слідчого СВ Білгород-дністровського МВ
ГУМВС України в Одеській області про
застосування запобіжного заходу у
вигляді тримання під вартою у
відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина
України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодружений,
неповнолітніх дітей не має, є студентом
ІІІ курсу рибопромислового технікуму в
м. Білгород-дністровський, раніше не
судимого, що мешкає за адресою: вул.
Огородна, 42 А, м.
Білгород-Дністровський, Одеська
область,

підозрюваного у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ст. 186 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням
встановлено, що 21.12.2013 року, приблизно о
18.00 годин, підозрюваний ОСОБА_2,
попередньо вступив в злочинний зговір
з ОСОБА_3 Дмитрієвичем, ІНФОРМАЦІЯ_4,
знаходячись по провулку Водопровідний
в м. Білгород-Дністровський Одеської
області, з умислом, спрямованим на
відкрите викрадення чужого майна,
умисно, з корисливих мотивів, зупинили
автомобіль НОМЕР_1, який рухався по
вказаному провулку, після чого
застосував до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 насилля
яке не є небезпечним для життя чи
здоров'я потерпілих, яке виразилося в
нанесенні ударів в область голови та
тулубу, відкрито заволоділи майном, яке
належать ОСОБА_4, а саме мобільним
телефоном «Самсунг», вартістю 200
гривень, мобільний телефон «Самсунг
Нод-2», вартістю 3000 гривень, відео
реєстратором, вартістю 400 гривень,
сумкою з документами на ім'я ОСОБА_4

Після чого ОСОБА_3 з ОСОБА_2 з місця
вчинення кримінального правопорушення
з викраденим зникли, спричинивши
ОСОБА_4 збиток на суму 3600 гривень.

В діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки
кримінального правопорушення,
передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України.

22.12.2013 року ОСОБА_2 був затриманий за
підозрою у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2
КК України.

23.12.2013 року ОСОБА_2 було повідомлено про
підозру у скоєнні кримінального
правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2
КК України.

Слідчий СВ
Білгород-Дністровського МВ ГУМВС
України в Одеській області за згодою
заступника Білгород-Дністровського
міжрайонного прокурора Філіппова С.В.
звернувся до суду з клопотанням про
застосування запобіжного заходу у
вигляді тримання під вартою у
відношенні підозрюваного ОСОБА_2,
обґрунтовуючи тим, що він вчинив
кримінальне правопорушення, що
відноситься до категорії тяжких, не
одружений, утриманців не має, є
студентом ІІІ курсу рибопромислового
технікуму в м. Білгород-Дністровський.
Вважає, що підозрюваний може
переховуватися від органів досудового
розслідування та/або суду; знищити,
сховати або спотворити будь-яку із
речей чи документів, які мають істотне
значення для встановлення обставин
кримінального правопорушення;
незаконно впливати на потерпілого у
цьому ж кримінальному провадженні;
перешкоджати кримінальному
провадженню іншим чином. У зв’язку з
наявністю ризиків, передбачених п. 1, п.
2, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України просив
задовольнити клопотання.

Старший прокурор Вінар В.Я.,
у судовому засіданні підтримав
клопотання слідчого, просив його
задовольнити.

Адвокат ОСОБА_1 та підозрюваний
ОСОБА_2 у судовому засіданні
заперечували проти обрання у
відношенні нього запобіжного заходу у
вигляді тримання під вартою. Просили
обрати у відношенні нього запобіжний
захід у вигляді домашнього арешту,
оскільки ОСОБА_2 є студентом та має
постійне місце проживання.

Заслухавши думку
старшого прокурора, адвоката,
підозрюваного, суд дійшов до висновку,
що клопотання слідчого МВ ГУМВС
України в Одеській області про обрання
запобіжного заходу у вигляді тримання
під вартою відносно підозрюваного
ОСОБА_2 не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України,
підставою для застосування
запобіжного заходу є наявність
обґрунтованої підозри у вчиненні
особою кримінального правопорушення, а
також наявність ризиків, які дають
достатні підстави слідчому судді, суду
вважати, що підозрюваний,
обвинувачений, засуджений може
здійснити дії, передбачені частиною
першою цієї статті. Слідчій, прокурор
не мають права ініціювати застосування
запобіжного заходу без наявності для
цього підстав, передбачених цим
Кодексом.

Крім того, судом встановлено, що
досудовим слідством не надано
достатніх доказів того, що є наявність
вважати, що існує хоча б один із
ризиків, коли підозрюваний ОСОБА_2
намагався вчинити якусь дію,
передбачену ч.1 ст. 177 КПК України, на які
вказує досудове слідство, а саме:
можливість підозрюваного
переховуватися від органів досудового
розслідування та/або суду; знищити,
сховати або спотворити будь-яку із
речей чи документів, які мають істотне
значення для встановлення обставин
кримінального правопорушення;
незаконно впливати на потерпілого у
цьому ж кримінальному провадженні;
перешкоджати кримінальному
провадженню іншим чином.

При вирішенні питання про застосування
запобіжного заходу у відношенні
підозрюваного ОСОБА_2 судом береться до
уваги вагомість доказів, що
обґрунтовують відповідні обставини;
тяжкість покарання; його вік; є
студентом ІІІ курсу рибопромислового
технікуму, та те, що він не одружений; на
утриманні не має неповнолітніх дітей,
раніше не притягувався до кримінальної
відповідальності; за місцем мешкання
характеризується позитивно; за місцем
навчання характеризується посередньо;
вчинив кримінальне правопорушення, яке
відповідно до ст. 12 КК України
відноситься до категорії тяжких.

На підставі вищевикладеного, суд
дійшов до висновку, що застосування
запобіжного заходу у вигляді
домашнього арешту забезпечить належну
процесуальну поведінку підозрюваного
ОСОБА_2 під час досудового
розслідування та у суді.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193, 194
Кримінального процесуального кодексу
України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ
Білгород-Дністровського МВ ГУМВС
України в Одеській області –
відмовити.

Застосувати до
підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
запобіжний захід у вигляді домашнього
арешту, який полягає у забороні з 19.00
години до наступного дня 07.00 години
підозрюваному залишати місце мешкання
– вул. Огородна, 42 А, м.
Білгород-Дністровський, Одеської
області.

Покласти на підозрюваного
ОСОБА_2 наступні обов’язки:

- прибувати до
Білгород-Дністровського МВ ГУМВС
України в Одеській області по вул.
Тімірязєва, 21, м.
Білгород-Дністровський до слідчого
Алексєєнка Р.В. за першим викликом, що
обґрунтовується необхідністю
профілактично впливати на ОСОБА_2 з
метою присікти спроби останнього
відхилиться від слідства і суду, не
здійснення ним інших кримінальних
правопорушень;

- не відлучаться за межі м. Білгород –
Дністровського та Білгород -
Дністровського району Одеської
області без дозволу слідчого,
прокурора або суду, що обґрунтовується
необхідністю полегшення працівникам
органу внутрішніх справ здійснювати
профілактичний нагляд за ОСОБА_2 для
відвертання здійснення ним інших
правопорушень;

- утриматися від спілкування зі
свідками, потерпілими, що
обґрунтовується необхідністю присікти
ризик незаконного впливу на останніх з
метою зміни її свідчень.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_2
положення ч.5 ст. 181 КПК України, а саме:
працівники органу внутрішніх справ з
метою контролю за поведінкою
підозрюваного, обвинуваченого, який
перебуває під домашнім арештом, мають
право з'являтись до житла цієї особи,
вимагати надати усні чи письмові
пояснення з питань, пов'язаних із
виконанням покладених на нього
зобов'язань, використовувати засоби
контролю.

Строк дії ухвали про
застосування запобіжного заходу у
вигляді домашнього арешту у відношенні
ОСОБА_2 не може перевищувати 60 днів та
діє до 19.02.2014 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Одеської області
протягом п’яти днів з дня її винесення.

Слідчий суддя