Провадження № 274/4933/13-к
Провадження № 1-кп/0274/48/14
ВИРОК
І м е н е м У к р а ї н и
03.06.2015 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1

суддів . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 272/1460/14-к про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горлівки Донецької області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , без реєстрації місця проживання, раніше судимого: 14.02.14 Рубіжанським міським судом Луганської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 80 годин громадських робіт,
за ст.ст. 115 ч. 2 п. 12), 185 ч. 3, 194 ч. 2 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Рубіжне Луганської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, офіційно непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за статтями 115 ч. 2 п. 12), 185 ч. 3, 194 ч. 2 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Чолхов Климівського району Брянської області РФ, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, офіційно непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше судимого: 1) 05.01.99 народним судом Кременського району Луганської області за ст.ст. 17, 81 ч. 2, 46-1 КК України 1960 р. на 2 роки позбавлення волі без конфіскації майна з відстрочкою виконання вироку на 2 роки та зі стягненням в дохід держави штрафу в сумі 1000 грн.; 2) 20.04.00 народним судом Кременського району Луганської області за ст.ст. 140 ч. 2, 43 КК України 1960 р. на 2 роки 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна; 3) 24.09.02 судом Кременського району Луганської області за ст.ст. 185 ч. 3, 186 ч. 3, 70, 71 КК України на 4 роки 3 місяців позбавлення волі; 4) 22.06.09 Рубіжанським міським судом Луганської області за ч. 1 ст. 213 КК України на 150 годин громадських робіт; 5) 02.03.10 Рубіжанським міським судом Луганської області за ч. 2 ст. 190 КК України на 1 рік 6 місяців обмеження волі, звільненого 08.06.11 умовно-достроково на підставі постанови суду від 31.05.11 на невідбутий строк 4 місяці 22 дні,

за статтями 115 ч. 2 п. 12), 194 ч. 2 КК України,

за участі прокурорів . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_8 , ОСОБА_9

захисників . . . . . . . . ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12

обвинувачених . . . . ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и в :

28 травня 2014 року близько 23 години в будинку АДРЕСА_5 під час спільного розпивання алкогольних напоїв між власником даного будинку ОСОБА_13 з однієї сторони та ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і ОСОБА_5 з іншої сторони виник конфлікт.

Під час даного конфлікту на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин ОСОБА_6 , накинувшись на ОСОБА_13 , повалив того на підлогу, після чого разом із ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб з єдиним злочинним умислом, зі значною силою прикладання нанесли ОСОБА_13 численні удари ногами в область розташування життєво-важливих органів, а саме не менше 5 ударів по голові та не менше 3 ударів по тулубу, і таким чином умисно його вбили групою осіб.

Смерть ОСОБА_13 настала внаслідок аспірації кров`ю, що потрапила у верхні дихальні шляхи в результаті закритої черепно-лицевої травми.

У ході умисного вбивства ОСОБА_13 , ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб, заподіяли потерпілому тілесні ушкодження у вигляді:

- закритої черепно-лицевої травми - забійної рани лівої брови, забійної рани правої брови, синця навколо лівого ока, синця навколо правого ока з переходом на скроневу ділянку, синця в ділянці кута нижньої щелепи, відкритого перелому тіла нижньої щелепи в ділянці другого зуба справа, розтрощення кісток носа, перелому кісток лицевого черепу по типу Ф-ІІ (повне відділення верхньої щелепи від кісток мозкового та лицевого черепу), відламу альвеольного відростку верхньої щелепи, крововиливу в м`які тканини голови, а також дрібновогнищевих крововиливів в оболонках та в речовині головного мозку, що супроводжувалась масивною крововтратою та призвела до втрати свідомості, що має ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя та перебуває в непрямому причинному зв`язку з настанням смерті;

- закритих переломів п`яти ребер, перелому під`язикової кістки та крововиливів в прилеглі до переломів м`які тканини, які в причинному зв`язку зі смертю не знаходяться та відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.

Після вчинення умисного вбивства потерпілого, вийшовши з вказаного будинку на подвір`я, близько 23 години ОСОБА_6 з корисливих мотивів вступив у злочинну змову із ОСОБА_5 щодо спільного таємного викрадення майна ОСОБА_13 з його будинку АДРЕСА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_5 через вхідні двері проникли до вказаного будинку та, обшукавши його, в кімнаті з шухляди серванту таємно викрали грошові кошти в сумі 360 грн., а з тумбочки - мобільний телефон марки «LG» моделі GB-102, ІМЕІ НОМЕР_1 , вартістю 96 грн., в якому знаходилась сім-картка мобільного оператора ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_2 , вартістю 25 грн., чим заподіяли потерпілому шкоди на загальну суму 481 грн.

Після вчинення зазначеної крадіжки ОСОБА_6 та ОСОБА_5 вийшли з даного будинку на подвір`я, де разом зі ОСОБА_7 вирішили умисно знищити будинок потерпілого шляхом його підпалу з метою приховання та знищення слідів вчинених ними злочинів.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_7 повернулись до даного будинку, де у кімнатах розкидали книги, після чого взяли з кладової невстановлену слідством ємність з бензином, яким обілляли кімнати та підпалили їх.

Таким чином ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , діючи з єдиним умислом, шляхом підпалу умисно пошкодили житловий будинок ОСОБА_13 , заподіявши тому шкоду на суму 46999 грн., та умисно знищили майно потерпілого, а саме: два дивани по ціні 300 грн. кожен; два ковролінові палаци по ціні 100 грн. кожен; килимову доріжку, вартістю 100 грн.; дерев`яний стіл, вартістю 200 грн.; офісний стілець, вартістю 100 грн.; дерев`яний сервант, вартістю 400 грн.; телевізор марки «ДЕУ», вартістю 500 грн.; постільну білизну, одяг, покривало, подушку, металеве ліжко, які матеріальної цінності не представляють.

Кримінальна відповідальність за злочини, у вчиненні яких обвинувачені визнаються винуватими, передбачена: ОСОБА_7 - статтями 115 ч. 2 п. 12), 194 ч. 2 КК України; ОСОБА_6 - статтями 115 ч. 2 п. 12), 185 ч. 3, 194 ч. 2 КК України; ОСОБА_5 - статтями 115 ч. 2 п. 12), 185 ч. 3, 194 ч. 2 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав частково та показав, що він, ОСОБА_14 та ОСОБА_15 жили в покійного ОСОБА_13 - дядька Віті, в с. Яроповичі Андрушівського району. 28 травня 2014 року їхній роботодавець ОСОБА_16 привіз їм гроші - 700 грн., частина з яких призначалась для оплати проживання. Вони віддали покійному гроші, самі пішли до магазину, де скупились, придбали пиво. Біля магазину познайомились з ОСОБА_17 . Підійшов ОСОБА_18 , порозмовляли, покійний пішов з ОСОБА_19 . Він, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 також повернулись додому, де побачили ОСОБА_20 , яка повідомила, що ОСОБА_18 пішов за самогоном. Вони переодягнулись, посиділи на вулиці. Прийшов ОСОБА_13 , який приніс з собою літр самогону та запросив на свою половину. Почали пити. В якийсь час ОСОБА_13 натякнув, що запросив ОСОБА_21 , а вони заважають. Після цього він разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 пішли до своєї частини будинку, де продовжили вживати спиртне. Через деякий час до них почала бігати ОСОБА_20 , якій декілька разів вони робили зауваження, що вона заважає. Потім зайшов ОСОБА_13 , попросив вийти на вулицю, порозмовляли. При цьому надворі були він, покійний і ОСОБА_15 . Доки розмовляли, двері до будинку з якоїсь причини зачинились. Почувши це, ОСОБА_13 почав ногами вибивати двері. ОСОБА_6 відкрив двері і покійний відразу вдарив того коліном в живіт, почав сваритись до ОСОБА_22 , що той хоче забрати у нього дівчину. Оскерко у відповідь покійному удари не наносив. Зайшли в кімнату, сіли поговорили і конфлікт припинився. Цей конфлікт відбувався ще коли на вулиці було світло. Далі вони ще купили спиртного та продовжили випивати. Пили потім на їхній половині, ОСОБА_23 залишилась у них, сиділа на ліжку. Коли стемніло, він, ОСОБА_15 та ОСОБА_14 вийшли з будинку покурити. ОСОБА_6 докурив першим та повернувся до будинку. Тоді вони почули шум потасовки. Зайшовши зі ОСОБА_24 до будинку, побачили, як ОСОБА_6 , притиснувши ОСОБА_13 до стіни, обхватив лівою рукою того за шию та кулаком правої руки наносив удари по голові покійного. Помітивши це, він почав їх розтягувати. ОСОБА_6 сказав, що ОСОБА_13 кинувся на нього з сокирою. В тому ж кутку кімнати якраз і стояла сокира. Він звернувся до покійного і той почав його ображати. Тоді він наніс покійному один удар рукою в ділянку розташування печінки. ОСОБА_13 впав на підлогу, на спину. Тоді він наніс ще 2-3 удари ногою в кросівку покійному в область голови та тулубу. В цей же час підійшов ОСОБА_14 зліва та також наніс декілька, також 2-3, удари ногою по голові та тулубу покійного. ОСОБА_18 почав хрипіти. ОСОБА_15 відтягнув його на вулицю, а потім повернувся та забрав ОСОБА_22 . Сам ОСОБА_15 ударів покійному не наносив. ОСОБА_18 спочатку хрипів, а потім затих. Вони думали, що покійний отямиться, пояснять за що той був побитий, але той не рухався, хоча з видимих тілесних ушкоджень у того була лише кровотеча з губи, а більше нічого не було. Він перевірив на руці, шиї у ОСОБА_25 пульс, який не прощупувався. Тоді він сказав, що ОСОБА_18 мертвий. Вони злякались, почали збирати свої речі, але грошей у них залишалось 20-30 грн., чого не вистачало на дорогу. Тоді він пішов на половину будинку, де жив покійний. В серванті знайшов гроші - 300 з чимось гривень. Коли виходив, зустрів ОСОБА_26 , той запропонував пошукати ще щось цінне. ОСОБА_22 в тумбочці знайшов мобільний телефон LG. Далі йому в голову прийшла ідея підпалити будинок. Поперекидали книжки з серванту, він підпалив запальничкою простиню. Коли вийшли, ОСОБА_27 вже був на вулиці. Забрали речі, виключили світло, почали виходити. Першим вийшов ОСОБА_22 , потім ОСОБА_15 , далі він. ОСОБА_23 не хотіла йти, але вони сказали, що їй все рівно немає куди діватись. В їхній половині будинку ніхто нічого не підпалював, бензину у них не було, так як залишився на роботі. На вулиці було темно, куди йти, вони знали лише приблизно. Йшов дощ, вони сховались в копиці сіна. Посиділи десь з півгодини, хлопці сказали, що повернуться, щоб викликати швидку. Викрадені у покійного гроші та мобільний телефон залишились у ОСОБА_28 . Він відмовився, провів ОСОБА_23 додому, та попросила його залишитись. Він переночував у ОСОБА_23 , а зранку його затримали працівники міліції. Дійсно наносив удар ОСОБА_23 , це сталось тоді, коли тій відмовив ОСОБА_22 і вона почала чіплятись до нього, а він на це відповів, що вона його не цікавить, коли вона знову почала, він її вдарив. Обставини, як він розповідав під час проведення слідчого експерименту, не підтримує, так як вони були дані під тиском працівників міліції, які погрожували йому та іншим обвинуваченим.

Обвинувачений ОСОБА_6 в ході судового розгляду також вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав частково, лише в частині скоєння крадіжки. Обвинувачений пояснив, що він, ОСОБА_15 та ОСОБА_29 працювали і жили в с. Яроповичі Андрушівського району у дяді ОСОБА_30 , тобто покійного ОСОБА_13 . Це був травень 2014 року. Жили днів 5, а потім ОСОБА_25 сказав, щоб заплатили за проживання або збирали речі. Десь в обідню пору приїхав їхній роботодавець, заплатив за їхнє житло і їм також дав грошей. Вони пішли до магазину, скупились. Випили по пляшці пива. Під`їхав на велосипеді покійний, там же познайомились з дівчиною ОСОБА_31 , знайомою ОСОБА_25 . Покійний з дівчиною пішли, а потім і вони пішли додому. Коли прийшли, ця дівчина сиділа у дворі, ОСОБА_25 не було, дівчина сказала, що той поїхав за горілкою. У них з магазину також була горілка, яку вони всі разом і почали вживати на лавці. Приїхав ОСОБА_25 з самогоном, пішли на його половину будинку. Посиділи, випили, а потім покійний натякнув, що їм треба йти. Вони пішли на свою половину, але через деякий час до них почала бігати ОСОБА_31 , потім прийшов і покійний. Якось вони втрьох і покійний вийшли покурити. Він вирішив зателефонувати до жінки і, щоб його не турбували, зачинив двері у веранді. В будинку в цей час залишалась ОСОБА_31 , але щодо неї він ніяких планів не мав. В двері почав стукати ОСОБА_32 . Він відкрив двері, і покійний відразу вдарив його кулаком в ліву щоку. Тоді і він вдарив ОСОБА_25 кулаком в ліву щоку. Від удару покійного тілесних ушкоджень у нього не було. Разом зайшли до кімнати, покійний ображав його нецензурною лайкою, мабуть приревнувавши, хоча вголос так нічого і не сказав. У відповідь на грубощі він ще раз вдарив покійного кулаком в ліву щоку. Зайшли хлопці, конфлікт припинився, продовжили далі всі разом пити. Через деякий час знову вийшли курити. ОСОБА_29 з покійним повернулись до будинку. Він зі ОСОБА_24 почули шум конфлікту. Зайшли до кімнати та побачили, що ОСОБА_18 лежить на підлозі біля дверного пройому до іншої кімнати, а ОСОБА_29 наносить тому удари ногами. Він бачив, як ОСОБА_29 наніс ОСОБА_13 2 удари в ділянку плеча-голови. Покійний при цьому не рухався, нічого не говорив. ОСОБА_23 в цей час продовжувала сидіти на ліжку, закривши обличчя руками. Він зі ОСОБА_24 відтягнули ОСОБА_5 від ОСОБА_25 , вийшли на вулицю. ОСОБА_5 потягнув його на половину будинку ОСОБА_13 . Знаходячись там, ОСОБА_5 почав розкидати книги, папери з серванту, знайшов 360 грн., які віддав йому. Він також взяв з тумбочки мобільний телефон покійного. Далі він пішов на свою половину будинку. ОСОБА_15 стояв у дверях. Зайшли, він перевірив пульс у ОСОБА_33 , пульсу ні на руці, ні на шиї не було, ОСОБА_18 ознак життя не подавав, біля голови та на обличчі у того була кров. Вони забрали сумки зі своїми речами та втекли. При цьому він зателефонував до жінки і сказав, що у них труп і вони тікають. ОСОБА_31 побігла з ними, коли вона прибрала руки від обличчя, побачив у неї великий синець на обличчі. Вони вчотирьох пішли в лісопосадку, йшов сильний дощ. Через деякий час він зі ОСОБА_24 вернулись до будинку. Будинок горів, хто його підпалив і коли, не знає. Вони пішли до сусідки, сказали викликати швидку допомогу, міліцію, пожежних. Коли підходили до будинку, там вже знаходився син ОСОБА_13 , який наніс йому удар в обличчя, розсікши праву брову. Далі вони втрьох - він, ОСОБА_15 і син ОСОБА_25 гасили пожежу, витягували з будинку труп ОСОБА_25 . В будинку горіла ліва сторона, де жив покійний, їхня половина не горіла. Через деякий час приїхали пожежні. Хвилин за 10 до приїзду працівників міліції він разом зі ОСОБА_7 втекли до лісу. Переночували, а наступного ранку їх затримали працівники міліції. Визнає вину лише у скоєнні крадіжки, за що готовий понести покарання.

Обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів не визнав та показав, що вони з ОСОБА_34 приїхали на заробітки. Вже на Житомирщині, за 2-3 дні до події, познайомились з ОСОБА_35 . Жили в селі Яроповичі Андрушівського району, працювали на лісопилці, знімали частину будинку у ОСОБА_33 28 травня 2014 року отримали гроші, скупились в магазині. Зустрілись з ОСОБА_23 , познайомились. В цей час підійшов покійний ОСОБА_18 , забрав ОСОБА_23 і пішов до себе. Вони пішли також до себе. Коли прийшли, стояла ОСОБА_19 . Вони надворі накрили стіл, розговорились. У них було 0,25 л. горілки, покійний приніс ще літр самогону. Пішли на половину будинку покійного, сиділи, випивали. Вийшли покурити, ОСОБА_23 почала залицятись до ОСОБА_5 , а коли повернулись з перекуру, сіла біля того. Тоді покійний підізвав його, сказав, що сам розбереться зі своєю дівчиною, а вони щоб йшли, та відлив 0,5 л самогону. Вони пішли до себе, де продовжили пити. Через деякий час на їхню половину прийшла ОСОБА_23 , почала щось кричати до ОСОБА_22 . Зайшов покійний, забрав ОСОБА_31 , але та ще 3-4 рази прибігала. Врешті покійний взяв горілку і прийшов до них, та вони всі разом продовжили пити. Вийшли на вулицю покурити. Доки він, ОСОБА_36 і покійний були надворі, ОСОБА_31 з ОСОБА_22 зачинились в будинку. Покійний підійшов до дверей і почав грюкати. ОСОБА_22 відчинив двері, і покійний відразу вдарив того коліном в груди та зайшов до будинку. Після цього він також зайшов до будинку, покійний сказав всім забирати свої речі, вони попросили повернути гроші за частину місяця, яка ще не минула. Далі ОСОБА_29 з покійним вийшли на вулицю, поговорили. ОСОБА_29 повернувся та сказав, що домовився з покійним, і їх вже не виганяють. Знову сіли пити. Потім він і ОСОБА_36 вийшли покурити, а хвилин через 5 почули крики з будинку. Коли вбігли, побачили, що ОСОБА_14 тримає покійного в кутку, притискаючи до стіни коліном та ліктем в ділянці шиї. При цьому у покійного на обличчі була кров, яка йшла чи з ока, чи з носа. Ні у покійного, ні у ОСОБА_26 в руках нічого не було, сокира як стояла на кухні, так там і залишалась стояти. Він відтягнув ОСОБА_22 та вони пішли на вулицю, а ОСОБА_29 залишився розбиратись з покійним, вступившись за ОСОБА_22 . Коли курили, чули, як ОСОБА_29 спілкується на підвищених тонах з покійним, вживаючи нецензурні вислови. Зайшовши до будинку, побачили, що ОСОБА_29 , тримаючись рукою за дверну лутку, правою ногою б`є лежачого на спині ОСОБА_33 в обличчя. Бачив, як рази 3-4 підошвою кросівки ОСОБА_29 наносив удари в обличчя. Покійний при цьому не рухався. Вони з ОСОБА_22 витягнули ОСОБА_5 на вулицю, постояли покурили. Коли хвилин через 7 провернулись до будинку, покійний вже не дихав. Весь цей час ОСОБА_23 сиділа в кімнаті, у неї на обличчі була кров, зі слів ОСОБА_5 той її за щось вдарив. ОСОБА_14 спробував на руці, шиї, але пульсу не було, сказав, що ОСОБА_18 мертвий та потрібно втікати. Він чув, як ОСОБА_14 телефонував жінці та говорив, що у них труп і потрібно втікати. ОСОБА_29 вийшов з кімнати, потім вийшов і ОСОБА_22 та їх не було хвилин 15-20. Він подумав, що хлопці пішли за самогоном. Коли хлопці повернулись, вони всі зібрали сумки та втекли. При цьому ОСОБА_14 виходив першим, а він бачив, що в ОСОБА_5 в руках 1,5-літрова пляшка з-під бензину, і той намагається запальничкою щось підпалити. Він догнав ОСОБА_26 і розповів тому про пляшку. Хвилини через 4 їх догнали ОСОБА_29 з ОСОБА_19 . Йшов дощ, вони сіли під деревом, а потім він через дощ запропонував повернутись. ОСОБА_29 з ОСОБА_23 відмовились, а він з ОСОБА_34 вернулись. Вели розмову, що пожежа ще не могла розгорітись. Коли підходили до будинку, йшов дим, але полум`я не було. Вони зайшли до сусідки, потім вийшов її чоловік, вони повідомили, що потрібно викликати швидку допомогу, пожежних. Сусідка спитала, а де вони були, на що вони відповіли, що тільки приїхали з ОСОБА_37 , а коли підійшли, побачили дим. Як тільки підійшли до будинку, син покійного відразу вдарив ОСОБА_22 . Далі намагались погасити пожежу, бо будинок якраз розгорався з лівої сторони - сторони покійного. Він набирав воду, передавав ОСОБА_22 , той передавав сину покійного. Син покійного витягнув батька, вони допомогли винести з будинку. Приїхали пожежні. Коли ж приїхала міліція, вони з ОСОБА_34 забрали сумки і відійшли метрів за 700-800, щоб міліція їх не бачила. Лягли спати під деревом. Прокинувшись зранку, вирішили добиратись до траси. Тоді ОСОБА_14 дістав телефон покійного, 300 грн., сказав, що вистачить на дорогу до ОСОБА_37 . Але коли вони відійшли метрів 70, їх затримала міліція. Працівники міліції почали погрожувати, одягали протигаз, застосовували електрошокер, били по вухах та голові, кинули до багажнику автомобіля, возили на ставок, примушували щось підписувати, але він відмовлявся. Через 2-2,5 години повернули до місця, де затримали, потім привезли до будинку покійного, питали де ОСОБА_38 . Поставили біля паркану, а через деякий час привели і ОСОБА_39 , після чого повезли в райвідділ. Він бачив як покійному наносив удари лише ОСОБА_29 , але зі слів ОСОБА_26 також знає, що той в будинку вдарив покійного кулаком в обличчя два рази. Він особисто покійному ніяких ударів не наносив, до покійного не підходив і взагалі знаходився в будинку менше за всіх. З ОСОБА_23 він не підтримує будь-яких стосунків, і чому та розповідає про обставини по-іншому, не може пояснити. Він в руках пляшки з-під бензину не тримав, міг тримати лише пляшку з самогонкою. Чому втікав з місця події, пояснити не може, як і чому казав сусідці, що тільки приїхали з ОСОБА_37 .

Незважаючи на невизнання вини обвинуваченими ОСОБА_40 та ОСОБА_6 , часткове невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_5 , їхня винуватість повністю підтверджується сукупністю зібраних та досліджених у судовому засіданні доказів.

Так, допитаний в ході судового розгляду потерпілий ОСОБА_41 пояснив суду, що ОСОБА_13 був його батьком, з яким вони проживали в селі Яроповичі Андрушівського району. Інколи проживали в одному будинку, але на час подій батько жив один. Будинок по вул. Хліборобній розділений на 2 частини. Десь за тиждень до подій, наприкінці весни 2014 року, батько йому зателефонував і сказав, що хоче здати другу половину будинку робітникам з лісопилки. Він підтримав пропозицію батька. Звідки саме ці робітники та скільки чоловік їх там мало жити, він у батька не уточняв. До батька за цей тиждень до будинку він не приходив, розмов про конфлікти з наймачами не чув. В день злочину він батька не бачив, закінчив роботу та ліг спати на початку дванадцятої години. Близько півночі йому зателефонувала сусідка ОСОБА_42 та повідомила, що горить батьківський будинок. Він одягнувся та побіг до батька. Добігаючи, по дорозі зустрів обвинувачених ОСОБА_22 та ОСОБА_27 , які були обоє з сумками: у ОСОБА_22 ряба, базарна сумка, а у ОСОБА_27 дорожня. Від обох було чути різкий запах алкоголю. При цьому обоє аж надмірно виказували бажання допомогти, і ця поведінка йому здалась дуже підозрілою та що таким чином вони хочуть його ввести в оману. Так як інших методів подавлення волі він не знає, то вдарив обох, потім підняв з землі і сказав, щоб вони були з ним до самого кінця. Батьківська хата горіла, полум`я було майже у всіх кімнатах, і він не міг потрапити до будинку. Розбив вікно, взнав, що горить у батьківській кімнаті. Весь час слідкував за обвинуваченими, обвинувачені йому допомагали при гасінні, носили воду. Він все ж зайшов до будинку, знайшов батька. Батько лежав у кімнаті справа, під стіною, там всюди горіло полум`я, права рука у батька повністю згоріла. В цей час ніякої уваги на обвинувачених вже не звертав. Він витягнув батька в коридор, сусіди допомогли винести з хати. Обвинувачених не місці вже не було. Батько був настільки побитий, настільки від ударів було розбите обличчя, що навіть він довго не міг його впізнати. Наступного ранку, коли затримували обвинувачених, у тих були ті ж сумки, що і напередодні. В сумках він бачив книжки, які приносив батьку читати, а на одязі ОСОБА_22 були сліди крові. Взагалі батько характеризувався позитивно, був неконфліктний, коли випивав, намагався лягти спати. В будинку у батька, в коморці був бензин, який батько міг зберігати або в каністрі, або наливши в пляшку. Жоден з обвинувачених не вибачався, нічого не відшкодовував. При призначенні покарання покладається на розсуд суду, так як не йому їх судити, але жалкує, що відмінили смертну кару.

Свідок ОСОБА_20 показала, що 28 травня 2014 року біля магазину у селі Яроповичі вона зустріла двох раніше незнайомих їй хлопців, у яких взяла цигарку. При цьому з магазину вийшли її знайомий ОСОБА_18 ще з одним хлопцем, які приєднались до перших двох хлопців та стали розпивати пиво і спілкуватись між собою. Таким чином утворилась компанія, до якої входили потерпілий та троє обвинувачених. Через деякий час ОСОБА_25 відійшов від хлопців та звернувся до неї, запросивши її до себе додому в гості посидіти. На запрошення вона погодилась. Коли вони підійшли до будинку потерпілого, він сказав, що необхідно сходити за спиртним і відійшов, а вона залишилась чекати його на подвір`ї будинку. В цей час до другої половини цього ж будинку прийшли обвинувачені. Вони взяли на своїй половині „чекушку горілки, закуску та вийшли до неї у двір. У дворі сіли на лавку та дочекались ОСОБА_25 . Останній також приніс з собою пляшку горілки та запропонував усім зайти до нього додому. Там всі разом вживали алкогольні напої та спілкувалися. Потім також усі разом перейшли до половини будинку, у якій проживали обвинувачені, де продовжили вживання спиртного. Конфліктів між ними не було. У якийсь момент ОСОБА_25 та двоє обвинувачених - ОСОБА_36 і ОСОБА_22 , вийшли на вулицю перекурити. Вона зі ОСОБА_27 залишилась у будинку. При цьому ОСОБА_27 зачинив двері будинку зсередини на клямку, щось говорив до неї. Вона запитала навіщо він зачинив двері, але ОСОБА_27 їй не відповів. В двері постукали та ОСОБА_27 їх відкрив. Хто саме перший зайшов до кімнати, вона не пам`ятає, але ОСОБА_43 чомусь вдарив її ногою по обличчю. Потім вона побачила, що потерпілий ОСОБА_25 лежить на підлозі, а обвинувачені стоять біля нього та втрьох наносять йому удари ногами - в основному по голові і по ребрах. Потерпілий при цьому нічого не казав, бо, мабуть, не міг. Все відбулось дуже швидко та по скільки ударів потерпілому наніс кожен з обвинувачених вона точно сказати не може. При цьому вона впевнена, що кожен з обвинувачених наніс потерпілому більш ніж по одному удару. Коли обвинувачені зрозуміли, що потерпілий не рухається, ОСОБА_43 перевірив його пульс та сказав, що потерпілий мертвий. Також він сказав, що потрібно збирати речі і тікати. Позбиравши речі у спортивні сумки, ОСОБА_22 та ОСОБА_36 пішли на половину будинку потерпілого, сказавши ОСОБА_27 , що там потрібно дещо забрати. ОСОБА_27 залишився із нею. На другій половині будинку хлопці були недовго. Коли вони повернулись, ОСОБА_27 сказав до ОСОБА_22 , що її потрібно позбутися, оскільки вона усе бачила та зможе потім розказати. Вона ж почала просити ОСОБА_5 , щоб її не чіпали, обіцяла, що нікому нічого не розкаже. Хлопці вирішили її не чіпати, проте взяти із собою. Також хлопці вирішили, що будинок необхідно підпалити. Це зробив ОСОБА_27 , який вийшов та повернувся з пляшкою із якоюсь рідиною. Цією рідиною він полив диван, на який поклали потерпілого, та довкола. Потім підпалив це місце. Підпаливши будинок, вони вийшли з нього на поле. Говорили про те, що треба виїхати з села. Йшов сильний дощ та вони пішли до лісосмуги під дерева. По лісосмузі йшли ще хвилин сорок. Потім присіли під деревами та сиділи хвилин 30-40. Переговоривши між собою, ОСОБА_22 зі ОСОБА_27 зібрали свої речі і пішли назад в напрямку села. Вона з ОСОБА_44 деякий час залишались на місці, а потім пішли до неї додому. З її будинку вони не виходили до приїзду працівників міліції. Також свідок зазначила, що до будинку потерпілого вони прийшли у обідню пору. З`ясували, що потерпілий мертвий, вже ближче до ночі. Вона пам`ятає, що пляшки з горілкою були ємністю 1 літр та 250 мл. Пили горілку усі нарівні. Під час побиття потерпілого, вона запитувала хлопців, що вони роблять, але нічого вдіяти не могла. Від побаченого перебувала у шоковому стані. Повністю підтвердила показання, надані в ході проведення слідчого експерименту за її участю.

Як пояснила свідок ОСОБА_45 , ОСОБА_13 був її колишнім чоловіком. Знає, що за декілька днів до події він взяв на квартиру трьох чоловік. 28 травня в магазині вона бачила трьох обвинувачених. Ті вели себе спокійно, за покупки розраховувався ОСОБА_27 . Близько півночі їй зателефонувала ОСОБА_46 та повідомила, що горить будинок ОСОБА_13 . На місці пожежі вона була, хоча близько і не підходила. Бачила ОСОБА_27 , який допомагав гасити пожежу. Знає, що син ОСОБА_41 зустрів обвинувачених та силоміць привів їх гасити пожежу, а потім в будинку знайшов тіло батька.

Будучи допитаною в судовому засіданні свідок ОСОБА_47 пояснила, що покійний ОСОБА_13 був її сусідом. Десь тиждень у нього жили обвинувачені. Бачила вона їх тільки зранку, коли ті приходили до криниці. В день події були сильна гроза. Приблизно опівночі вона почула, що гавкає собака. Вийшла, побачила обвинувачених біля криниці. Вона крикнула, і хтось із них попросив хазяїна, сказав, що у сусіда горить будинок. Дійсно побачила вогонь. Обвинувачені були з сумками, сказали, що тільки приїхали та, підійшовши, побачили пожежу. Далі обвинувачені побігли до хати, а хвилин через 5 бігли вже від хати, але по дорозі їх перестрів син покійного та потягнув назад до будинку. В будинку покійного вона бачила, як горіло вікно на тій половині, де жили обвинувачені.

З показань свідка ОСОБА_48 вбачається, що її цивільний чоловік ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_7 поїхали на заробітки до ОСОБА_49 . Потім до них поїхав і обвинувачений ОСОБА_5 . Жили обвинувачені в с. Яроповичі. В основному вона спілкувалась з чоловіком по телефону. В той день ввечері чоловік також телефонував і вона чула в слухавці скандал між ОСОБА_50 та господарем будинку. Потім зв`язок обірвався, а через деякий час їй зателефонував ОСОБА_22 та повідомив, що у них труп в хаті і вони будуть уходити. Потім близько півночі чоловік телефонував та повідомляв, що вони гасять пожежу.

Крім того, винуватість обвинувачених також підтверджується:

1)
даними протоколу огляду місця події від 29.05.14 з таблицею зображень до нього, під час якого зафіксовано місце скоєння злочину - оглянуто домоволодіння АДРЕСА_5 . На відстані 3 метрів від входу на території домоволодіння на землі виявлено труп ОСОБА_13 з численними видимими пошкодження на обличчі (т. 1, а.п. 2-6);
2) даними протоколу огляду місця події від 29.05.14 з таблицею зображень до нього, при проведенні якого на відкритій ділянці місцевості в полі неподалік с. Яроповичі Андрушівського району Житомирської області у ОСОБА_6 виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 360 грн., а також мобільний телефон марки «LG», ІМЕІ НОМЕР_1 , що були викрадені у вбитого ОСОБА_13 . Також у присутнього при огляді ОСОБА_6 з собою була господарська сумка зі змінним одягом, постільною білизною, продуктами харчування, художньою літературою, компакт-дисками (т. 1, а.п. 7-8). Доводи захисту про визнання недопустимим цього доказу, оскільки ОСОБА_6 хоча і був присутнім під час огляду, але серед учасників огляду його не зазначено, і в протоколі він не розписувався, що захист вважає порушенням права на захист, як підставою визнання недопустимим доказом, отриманим внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, суд оцінює виходячи з того, що сам обвинувачений (на той час ще не мав ніякого статусу і вилучені в ході огляду предмети лише стали підставою для набрання такого статусу) не заперечує як правильності та достовірності даних протоколу, так і не вказує, що при проведенні цієї слідчої дії були допущені будь-які порушення, протокол слідчої дії відповідає тому, що відбувалось. Отже при проведенні слідчої дії не допущено порушень прав особи, в тому числі на захист, і дані протоколу судом покладаються в основу вироку;
3) даними протоколу огляду місця події від 29.05.14 з планом-схемою та таблицею зображень до нього, в ході якого додатково оглянуто домоволодіння АДРЕСА_5 . На території домоволодіння виявлено групу плям бурого кольору, в будинку на кухні виявлено дві скляні чарки, 8 недопалків в попільничці; в кімнаті № 1 на лавці виявлено мобільний телефон з зарядним пристроєм, в кімнаті № 2, яка має значні пошкодження внаслідок високих температур, в серванті виявлено телефон марки „Нокіа-6030, ІМЕІ НОМЕР_3 , а з-під ліжка три обгорілі фрагменти деревини; з обгорілого дверного пройому з кімнати до коридору вилучено фрагмент деревини; у веранді будинку, поверхні у якій також вкриті кіптявою, на підлозі виявлено пластикову каністру з написом „Mobill Super; в кімнаті № НОМЕР_4 , з лівого кутка кімнати, з-під обгорілого каркасу матрацу вилучено фрагмент обгорілої деревини; на порозі дверного пройому між кімнатами 3 і 4 та на підлозі цих кімнат (ділянка 130х70 см) виявлено плями рідини бурого кольору, там же виявлено просочену цією речовиною тканину комбінованих кольорів; на лівій частині дверного пройому на відстані 7 см від нижнього зрізу на ділянці 16х40 см виявлено групу плям бурого кольору у вигляді крапель розмірами від 2 до 5 мм; у кімнаті № 4 на лівій ближній стіні на відстані 5 см від підлоги та 6 см від дверного пройому виявлено групу плям речовини бурого кольору у вигляді бризок, а на ліжку і на підлозі дві скляні пляшки, ємністю 0,25 л; на дверній створці між кімнатами № 4 та № 5, яка лежить на підлозі, виявлено групу плям речовини бурого кольору; також у кімнаті № 5 виявлена пластикова каністра; За результатами огляду вилучено виявлені предмети, змиви та зіскоб речовини бурого кольору, дві скляні пляшки з-під горілки, контрольний змив речовини бурого кольору. В ході огляду встановлено, що стіни та стеля в кімнатах вкриті кіптявою, а в стелі, коридорі та кімнаті № 2 є наскрізні отвори, які утворились внаслідок горіння, на веранді пошкоджений дах. Крім того, при проведенні огляду при виході з подвір`я праворуч, на відстані 250 м по ґрунтовій дорозі вулиці Хліборобної виявлено та вилучено мобільний телефон марки Siemens A-52 (т. 1, а.п. 9-27);
4) даними протоколу огляду трупа від 29.05.14, при проведенні якого в приміщенні моргу Андрушівської ЦРЛ оглянуто труп ОСОБА_51 , на обличчі зафіксовано чисельні нашарування засохлої речовини бурого кольору, тілесних ушкоджень. На тілі виявлено ознаки дії високої температури, а при внутрішньому досліджені трупа виявлено переломи ребер, розтрощення кісток лицевого черепу та переломи основи черепу. В ході огляду вилучено одяг ОСОБА_52 - теніску та спортивні штани (т. 1, а.п. 28);
5) даними протоколу затримання підозрюваного ОСОБА_5 від 29.05.14, згідно з яким під час особистого обшуку у ОСОБА_5 вилучено кофту чорного кольору, штани чорного кольору, кросівки чорного кольору (т. 1, а.п. 29-30);
6) даними протоколу затримання підозрюваного ОСОБА_7 від 29.05.14, згідно з яким під час особистого обшуку у ОСОБА_7 вилучено штани чорного кольору, кофту синього кольору, футболку червоного кольору, шкарпетки темно-синього кольору (т. 1, а.п. 31-32);
7) даними протоколу затримання підозрюваного ОСОБА_53 від 29.05.14, згідно з яким під час особистого обшуку у ОСОБА_6 вилучено штани сірого кольору, кофту чорного кольору, шкарпетки сірого кольору (т. 1, а.п. 33-34);
8) даними протоколу проведення слідчого експерименту від 29.05.14 з диском з відеозаписом слідчої дії до нього, під час якого підозрюваний ОСОБА_5 за участю захисника розповів та показав на місцевості про обставини скоєння злочину (т. 1, а.п. 36-39). Дані протоколу про місце, час, спосіб вчинення злочину, місця залишення трупу та речових доказів відповідають показанням обвинуваченого, даним протоколів оглядів місця події від 29.05.14, даним висновків судових експертиз та іншим дослідженим доказам у провадженні;
9) даними протоколу додаткового огляду місця події від 29.06.14 з фототаблицею до нього, в ході якого за участі підозрюваного ОСОБА_5 з захисником та потерпілим додатково оглянуто приміщення будинку АДРЕСА_5 . За результатами огляду вилучено металеве відро, на яке вказав ОСОБА_5 під час слідчого експерименту, на якому виявлені значні засохлі нашарування речовини коричневого кольору (т. 1, а.п. 40-43);
10) даними протоколу проведення слідчого експерименту від 16.07.14 з таблицею зображень до нього, під час якого підозрюваний ОСОБА_5 за участю захисника розповів та показав на місцевості про обставини події. ОСОБА_5 розповів, що 28.05.14 у вечірній час він з ОСОБА_24 , ОСОБА_34 , ОСОБА_23 та ОСОБА_13 перебували за місцем проживання останнього в с. Яроповичі; у них виник конфлікт, після закінчення якого він із ОСОБА_24 були на вулиці, а в будинку залишались ОСОБА_23 , ОСОБА_14 та господар ОСОБА_18 ; через деякий час вийшов ОСОБА_14 та покликав їх до будинку. Коли вони забігли, то в одній з кімнат ОСОБА_14 утримував ОСОБА_33 за шию та при цьому наносив удари в обличчя; дізнавшись, що конфлікт виник через погрози ОСОБА_54 сокирою з боку загиблого, він також наніс 2-3 удари по тулубу та біля трьох ударів по голові ОСОБА_55 , від чого той впав на підлогу та лежав обличчям до верху, на спині; він наніс ще близько 7 ударів загиблому по тулубу; ОСОБА_14 , який знаходився поряд, наніс ОСОБА_56 біля 2-3 ударів по тулубу та голові; в цей час до них приєднався ОСОБА_15 , який знаходився праворуч від нього і також наніс ОСОБА_55 декілька ударів по голові та тулубу; після того, як ОСОБА_18 почав хрипіти, вони перестали бити, але ОСОБА_14 взяв металеве відро, надів його ОСОБА_55 на голову та наніс один удар ногою; побачивши це, він припинив дії ОСОБА_26 , відкинув відро до дивану; сіли чекати доки ОСОБА_18 прийде до свідомості, але той не подавав ознак життя. Після цього в будинку загиблого ОСОБА_5 показав кімнату, в якій відбувались події; місце в кімнаті, де відбувалось побиття ОСОБА_33 , ліжко, на якому була ОСОБА_23 в момент нанесення ударів загиблому; куток кімнати, в якому були ОСОБА_14 з ОСОБА_13 , коли вони з ОСОБА_24 забігли до кімнати; як ОСОБА_14 наносив удари руками в обличчя загиблому, обхвативши при цьому шию; в якому положенні опинився загиблий після нанесення ударів; як розташовувались він, ОСОБА_15 і ОСОБА_14 відносно загиблого на момент, коли той лежав на підлозі (обступивши з трьох сторін); як він наносив удари ногами по тулубу потерпілого, як наносив удари ногами по лежачому загиблому ОСОБА_14 та як наносив удари ногою по грудній клітині та голові загиблого ОСОБА_15 (стопою зверху до низу) (кількість ударів була від 2 до 3); як в подальшому, коли вони вже припинили бити, ОСОБА_14 взяв та надів на голову ОСОБА_33 пусте відро і наніс один удар по відру (т. 1, а.п. 45-53). Дані протоколу про місце, час, спосіб вчинення злочину, місце залишення речового доказу відповідають даним протоколів оглядів місць події від 29.05.14, 29.06.14, даним висновків судово-медичних експертиз, в тому числі щодо мінімально можливої кількості місць прикладання сили;
11) даними протоколу проведення слідчого експерименту від 04.10.14 з диском з відеозаписом слідчої дії до нього, під час якого свідок ОСОБА_20 розповіла та показала на місцевості обставини скоєння злочину (т. 1, а.п. 55-58). Дані протоколу та диску про місце, час, спосіб вчинення злочину, відповідають показанням свідка, даним протоколів огляду місця події від 29.05.14, даним протоколу проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_5 , даним висновків судових експертиз та іншим дослідженим доказам у провадженні;
12) даними протоколу огляду предметів, в подальшому визнаних речовими доказами, від 16.09.14 з ілюстративною таблицею до нього, в тому числі грошей в сумі 360 грн. та мобільного телефону «LG», ІМЕІ НОМЕР_1 , що були вилучені під час огляду місця події у ОСОБА_6 та попередньо викрадені з частини будинку ОСОБА_13 (т. 1, а.п. 59-67);
13) даними протоколу огляду предмету, в подальшому визнаного речовим доказом, від 21.10.14 з фототаблицею до нього, а саме металевого відра, вилученого під час додаткового огляду місця події 29.06.14 в будинку АДРЕСА_5 (т. 1, а.п. 68-72);
14) даними висновку судово-медичної експертизи № 67 від 07.08.14, відповідно до якого при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_13 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-лицевої травми - забійної рани лівої брови, забійної рани правої брови, синця навколо лівого ока, синця навколо правого ока з переходом на скроневу ділянку, синця в ділянці кута нижньої щелепи, відкритого перелому тіла нижньої щелепи в ділянці другого зуба справа, розтрощення кісток носа, перелому кісток лицевого черепу по типу Ф-ІІ (повне відділення верхньої щелепи від кісток мозкового та лицевого черепу), відламу альвеольного відростку верхньої щелепи, крововиливу в м`які тканини голови, а також дрібновогнищеві крововиливи в оболонках та в речовині головного мозку, що супроводжувалось масивною крововтратою та призвела до втрати свідомості. Дана черепно-лицева травма утворилась від не менше 5-ти контактів з твердим тупим предметом (предметами), що не залишив специфічних ознак котрі дозволили б його ідентифікувати, незадовго до настання смерті (час обчислюється хвилинами), має ознаки тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя, перебуває в непрямому причинному зв`язку з настанням смерті; а також закритих переломів п`яти ребер, перелому під`язикової кістки та крововиливів в прилеглі до переломів м`які тканини, що утворилися від не менше 3-х контактів з твердим тупим предметів (предметами), що не залишив специфічних ознак, котрі дозволили б його ідентифікувати, незадовго до настання смерті (час обчислюється хвилинами), мають ознаки тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості за критерієм тривалості розладу здоров`я, в причинному зв`язку зі смертю не перебувають. Смерть ОСОБА_13 настала внаслідок аспірації кров`ю, що потрапила у верхні дихальні шляхи в результаті закритої черепно-лицевої травми. Після отримання потерпілим тілесних ушкоджень в ділянку тулуба та шиї - він міг виконувати активні дії (рухатися, кричати, чинити опір тощо). Однак після отримання тілесних ушкоджень у вигляді черепно-лицевої травми виконання ним самостійних дій виключається через втрату свідомості. Враховуючи характер та локалізацію виявлених у ОСОБА_13 тілесних ушкоджень, можливість їх утворення внаслідок будь-якого падіння - виключається (т. 1, а.п. 4-7). Допитаний в суді судово-медичний експерт ОСОБА_57 пояснив, що дійсно причиною смерті є аспірація кров`ю і він не може виключити, що якби загиблий знаходився у іншому положенні, то стовідсотково настала б його смерть від заподіяних тілесних ушкоджень. Однак виявлені на трупі тілесні ушкодження, зокрема розтрощення носової кістки, з врахуванням даних судово-гістологічного дослідження вказують на те, що ОСОБА_13 внаслідок отриманих ударів втратив свідомість, відповідно у нього продовжувалось дихання, була носова кровотеча, і він не міг контролювати потрапляння крові у гортань та далі. Відповідно смерть могла настати за будь-якого положення тіла і він робив висновки без врахування положення тіла ОСОБА_13 . Кількість часу між заподіянням тілесних ушкоджень і настанням смерті є індивідуальним, але враховуючи дані гістологічних досліджень, медичної літератури, цей час обчислюється у хвилинах, на його думку від 10 до 30. Враховуючи, що кістки черепу доволі міцні, для спричинення таких тілесних ушкоджень, які були виявлені у ОСОБА_13 потрібно докласти значні зусилля і тому він вважає, що вони утворились внаслідок ударів ногою у взутті. При цьому якщо говорити про кількість місць прикладання сили - 5, то виявлені на трупі тілесні ушкодження могли утворитись і від ударів ногами у шльопанцях при неодноразовому нанесенні ударів в одне і те ж місце. Крім описаних у висновку на тілі ОСОБА_13 могли бути і інші тілесні ушкодження від ударів, але внаслідок дії високої температури такі тілесні ушкодження в м`яких тканинах не підлягали визначенню. Виявлені на тілі тілесні ушкодження у вигляді переломів ребер не могли виникнути внаслідок дії високої температури. Удари ОСОБА_13 наносились в різні ділянки тіла, на що вказують місця розташування виявлених тілесних ушкоджень. Всі виявлені на тілі ОСОБА_13 тілесні ушкодження були спричинені або одномоментно, або в короткий проміжок часу, оскільки однакові реактивні зміни. Спричинення тілесних ушкоджень особами з різних сторін є цілком можливим, на що вказують місця розташування виявлених тілесних ушкоджень. Враховуючи виявлені тілесні ушкодження, е експерт припускає, що під час їх спричинення потерпілий знаходився в горизонтальному положенні, переважно на лівому боці. На це вказує виявлення тілесних ушкоджень на правій стороні голови, на задній частині голови тілесних ушкоджень не було виявлено, хоча якби потерпілий знаходився у вертикальному положенні і падав, то при цьому вдарився головою, де тілесних ушкоджень і не було виявлено, хоча вказати категорично це він і не може;
15) даними висновку судово-медичної експертизи № 2051/31 від 11.09.14, відповідно до якого механізм заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_13 вказаний під час попитів як підозрюваних ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а також свідка ОСОБА_20 може відповідати виявленим тілесним ушкодженням при проведенні судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_13 . Під час отримання тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_13 міг знаходитися по відношенню до ОСОБА_5 . ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в любому положенні, окрім того положення, при котрому ділянки тіла з наявними тілесними ушкодженнями являлись би недоступними для нанесення ударів. В момент нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_13 міг знаходитися по відношенню до осіб, які наносили тілесні ушкодження, при обставинах, на які вказав під час проведення слідчого експерименту підозрюваний ОСОБА_5 . В момент нанесення тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_13 міг знаходитися по відношенню до осіб, які наносили тілесні ушкодження при обставинах, на які вказала під час проведення слідчого експерименту свідок ОСОБА_20 . Тілесні ушкодження, котрі знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку зі смертю у ОСОБА_13 могли утворитися при обставинах, на які вказує підозрюваний ОСОБА_5 під час проведення слідчого експерименту за його участю. Тілесні ушкодження, від яких настала смерть потерпілого ОСОБА_13 могли утворитися при обставинах, на які вказує свідок ОСОБА_20 під час проведення слідчого експерименту за її участю. Механізм заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_13 вказаний під час проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 може відповідати виявленим при проведенні судово-медичної експертизи трупа тілесним ушкодженням. Механізм заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_13 вказаний під чає проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_20 може відповідати виявленим при проведенні судово-медичної експертизи трупа тілесним ушкодженням (т. 2, а.п. 11-13). Таким чином даними висновку експертизи спростовуються показання обвинувачених про обставини скоєння злочину та повністю підтверджуються дані протоколів проведення слідчих експериментів за участі підозрюваного ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_20 , які відповідають обставинам обвинувачення, визнаного судом доведеним;
16) даними висновку судово-медичної експертизи № 167 від 06.06.14, відповідно до якого при судово-медичному обстеженні у ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді забійної рани лівої брови, садна правої кисті, садна в ділянці правого ліктьового суглобу, що утворились від дії твердого тупого предмету (предметів) в межах однієї доби до часу освідування (17 год. 45 хв. 29.05.14), відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, різаної рани 3-го пальця правої кисті, що утворилась від дії гострого предмету, в межах однієї доби до часу освідування, відноситься до категорії легкого тілесного ушкодження, без короткочасного розладу здоров`я (т. 1, а.п. 15);
17) даними висновку судово-медичної експертизи № 166 від 06.06.14, відповідно до якого у ОСОБА_7 тілесних ушкоджень не виявлено (т. 2, а.п. 17);
18) даними висновку судово-медичної експертизи № 165 від 06.06.14, відповідно до якого у ОСОБА_5 тілесних ушкоджень не виявлено (т. 2, а.п. 19);
19) даними висновку судово-імунологічної (судово-медичної) експертизи № 985 від 06.08.14, відповідно до якого у вирізках з двох марлевих тампонів (об. № 1), 4 та фрагменту тканини (об. № 2), вилучених з будинку потерпілого 29.05.14, виявлено кров людини походження якої від ОСОБА_13 не виключається, що підтверджує спричинення тілесних ушкоджень саме ОСОБА_13 на місці події 28.05.14 (т. 2, а.п. 22-24);
20) даними висновку судово-імунологічної (судово-медичної) експертизи № 818 від 06.08.14, відповідно до якого у вирізках із спортивних штанів, вилучених у ОСОБА_6 , виявлена кров людини, групову належність якої не виявлено через мінімальну кількість крові, що підтверджує показання потерпілого про наявність на одягу обвинуваченого ОСОБА_6 крові після злочину (т. 2, а.п. 41-43);
21) даними висновку судово-імунологічної (судово-медичної) експертизи № 819 від 06.08.14, відповідно до якого у вирізках з теніски (об. № 1, 2), вилученої під час огляду трупа ОСОБА_13 , виявлено кров людини, походження якої від ОСОБА_13 не виключається, що підтверджує спричинення тілесних ушкоджень саме ОСОБА_13 на місці події 28.05.14 (т. 2, а.п. 48-50);
22) даними висновку судово-імунологічної експертизи (судово-медичної експертизи восьми недопалків сигарет) № 204/ц від 17.09.14, відповідно до якого на недопалках цигарок (№ 1, 2, 4, 5, 6, 7), вилучених з кухні будинку потерпілого під час огляду місця події 29.05.14, виявлено сліди слини походження якої від ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не виключається, що підтверджує наявність останніх на місці події 28.05.14 (т. 2, а.п. 78-82);
23) даними висновку комісійної амбулаторної судової психіатричної експертизи № 278-2014 від 08 липня 2014 року, відповідно до якого ОСОБА_5 в минулому будь-якими психічними захворюваннями не страждав та не страждає ними в даний час. В період часу, до якого відносяться інкриміновані йому протиправні вчинки, в тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності не перебував. Вчинки, які йому інкримінують, носили колективний характер, перебував в стані простого алкогольного сп`яніння, діяв послідовно, мовна продукція була адекватною до ситуації. Міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними в період часу, до якого відносяться інкриміновані йому протиправні вчинки, може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними на даний час. По своєму психічному стану не потребує в застосуванні щодо нього примусових заходів медичного характеру (т. 2, а.п. 84-85);
24) даними висновку первинної комісійної амбулаторної судової психіатричної експертизи № 277-2014 від 08 липня 2014 року, відповідно до якого ОСОБА_7 в минулому будь-якими психічними захворюваннями не страждав та не страждає ними в даний час. В період часу, до якого відносяться інкриміновані йому протиправні вчинки, в тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності не перебував. Вчинки, які йому інкримінують, носили колективний характер, перебував в стані простого алкогольного сп`яніння, діяв послідовно, мовна продукція була адекватною до ситуації. Міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними в період часу, до якого відносяться інкриміновані йому протиправні вчинки, може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними на даний час. По своєму психічному стану не потребує в застосуванні щодо нього примусових заходів медичного характеру (т. 2, а.п. 87-88);
25) даними висновку первинної комісійної амбулаторної судової психіатричної експертизи № 276-2014 від 08 липня 2014 року, відповідно до якого ОСОБА_6 в минулому будь-якими психічними захворюваннями не страждав та не страждає ними в даний час. В період часу, до якого відносяться інкриміновані йому протиправні вчинки, в тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності не перебував. Вчинки, які йому інкримінують, носили колективний характер, перебував в стані простого алкогольного сп`яніння, діяв послідовно, мовна продукція була адекватною до ситуації. Міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними в період часу, до якого відносяться інкриміновані йому протиправні вчинки, може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними на даний час. По своєму психічному стану не потребує в застосуванні щодо нього примусових заходів медичного характеру (т. 2, а.п. 90-91);
26) даними висновку судової товарознавчої експертизи № 5/304 від 09.07.14 відповідно до якого ринкова вартість представленого на дослідження, викраденого у ОСОБА_13 та вилученого у ОСОБА_6 мобільного телефону „LG, модель GB102, бувшого у експлуатації, з урахуванням фізичного зносу станом на 28.05.14 могла складати 96 грн. 00 коп. (т. 2, а.п. 96-102);
27) даними висновку судової будівельно-технічної експертизи № 06/10-2014 від 06.10.14, відповідно до якого вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідно для усунення пошкоджень, що виникли внаслідок пожежі житлового будинку АДРЕСА_5 складає 46999 грн. Ринкова вартість даного будинку станом на 28.05.14 без урахування пошкоджень внаслідок пожежі становила 45400 грн. (т. 2, а.п. 135-148);
28) даними висновку судової пожежно-технічної експертизи № 2-28 від 29.09.14, відповідно до якого причиною виникнення пожежі у житловому будинку АДРЕСА_5 є внесення стороннього джерела запалювання в спалимий матеріал, розташований в осередку пожежі з ознаками підготовки події направленими на стійкий розвиток пожежі. У даному будинку було два незалежні між собою осередки пожежі: перший в кімнаті № 2 на ліжку (половина будинку, в якій проживав господар будинку) та другий в кімнаті АДРЕСА_6 , де обгоріла ковдра та ліжко (половина будинку, де проживали квартиранти). Поширення вогню від осередків пожежі проходило по спалимому навантаженню. Пожежа тривала близько 80 хвилин. Виникнення пожежі у даному будинку було можливим за обставин на які вказує підозрюваний ОСОБА_5 та свідок ОСОБА_20 (т. 2, а.п. 154-157). Таким чином даними висновку повністю спростовуються показання про непричетність та механізм здійснення підпалу будинку ОСОБА_13 , та водночас підтверджуються дані протоколів проведення слідчих експериментів за участю підозрюваного ОСОБА_5 , показання свідка ОСОБА_20 , обставини обвинувачення, визнаного судом доведеним;
29) даними висновку судово-хімічної експертизи (судової експертизи нафтопродуктів і паливно-мастильних матеріалів) № 869 від 15.09.14, відповідно до якого на наданому на дослідження пожежному смітті та фрагментах деревини, вилучених з будинку потерпілого під час огляду місця події 29.05.14, слідів нафтопродуктів та паливно-мастильних матеріалів не виявлено в межах чутливості застосованого методу дослідження. В мотивувальній частині експертом зазначено, що з часу підпалу до дослідження минуло майже чотири місяці, і це могло спричинити втрату легколетких фракцій пальних рідин та нафтопродуктів (органічних розчинників) (т. 2, а.п. 162-170);
30) даними рапорту оперативного чергового Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області від 29.05.14, відповідно до якого 29.05.14 о 00 год. 30 хв. від диспетчера МНС надійшло повідомлення про те, що в с. Яроповичі Андрушівського району горить житловий будинок (т. 3, а.п. 2);
31) даними матеріалів Андрушівського районного сектору Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області за фактом пожежі, яка сталась 28.05.14 в житловому будинку по АДРЕСА_5 : а саме звіту про причину виникнення пожежі; таблиці фотозображень; акту про пожежу, згідно з якими повідомлення про пожежу надійшло до підрозділу ДСНС від ОСОБА_45 29.05.14 о 00 год. 05 хв. Час прибуття на місце пожежі 00 год. 42 хв. Пожежу ліквідовано о 1 год. 55 хв. На момент прибуття було видно, як будинок горів всередині з двох різних кімнат (в різних частинах будинку). Було виявлено два осередки пожежі в двох різних кімнатах. До приїзду працівників ДСНС ОСОБА_41 виявив свого батька без ознак життя з явними ознаками побиття (біля нього була кров, лице все було побите) в даному будинку біля 1 осередку пожежі, після чого витягнув його за ноги з будинку на вулицю. Причина виникнення пожежі - підпал (т. 3, а.п. 77-81).
Відповідно до акту судової наркологічної експертизи № Д-336 від 14.10.14 ОСОБА_5 наркологічно здоровий, примусового лікування не потребує (т. 2, а.п. 173).

Відповідно до акту судової наркологічної експертизи № Д-335 від 14.10.14 ОСОБА_7 наркологічно здоровий, примусового лікування не потребує (т. 2, а.п. 175).

Відповідно до акту судової наркологічної експертизи № Д-334 від 14.10.14 ОСОБА_58 наркологічно здоровий, примусового лікування не потребує (т. 2, а.п. 177).

Висновки судових дактилоскопічних експертиз №№ 1/1035 від 09.10.14, на які посилається прокурор як на докази винуватості обвинувачених, суд не покладає в основу вироку, оскільки в них не міститься фактичних даних, які б прямо чи непрямо підтверджували існування чи відсутність обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Отже обвинуваченими ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не оспорюються частина з обставин обвинувачення, яка також достовірно встановлена зібраними та дослідженими в ході судового розгляду доказами, а саме в частині того, що дійсно 28 травня 2014 року вони перебували в належному ОСОБА_13 будинку АДРЕСА_5 , де вживали спиртні напої, та у них виник конфлікт з ОСОБА_13 . Також обвинувачені визнають, що саме ними (хоча і не всіма) у вечірній час, у будинку спричинялись тілесні ушкодження загиблому, після чого і настала смерть останнього. При цьому обвинувачені визнають, що в будинку ОСОБА_13 вони перебували до настання його смерті, а в подальшому ОСОБА_5 з ОСОБА_6 спільно викрали з будинку майно вбитого, яке далі було вилучено у ОСОБА_26 , після чого будинок був підпалений. Отже обвинуваченими визнаються час, місце, спосіб скоєння вбивства, час, місце, спосіб вчинення, предмет та розмір збитків, заподіяних в результаті таємного викрадення чужого майна, час, місце підпалу будинку.

Показання обвинувачених про те, що серед обвинувачених лише ОСОБА_5 спричиняв потерпілому ОСОБА_13 тілесні ушкодження, внаслідок яких сталась того, і підпал будинку також здійснював ОСОБА_5 , при чому без застосування допоміжних матеріалів та лише в половині будинку, де жив вбитий, суд розцінює як захисну позицію обвинувачених та намір уникнути кримінальної відповідальності. Так, проаналізувавши докази в їхній сукупності, зокрема показання самих обвинувачених, показання потерпілого, свідків, дані протоколів оглядів місць події, протоколів проведення слідчих експериментів, дані висновків судових експертиз, суд вбачає, що цими доказами підтверджено вчинення саме умисного вбивства, вчинення його всіма трьома обвинуваченими, і вчинення продуманого, організованого підпалу, обставини якого приховали обвинувачені.

Так, наведені докази вказують на наявність у обвинувачених умислу саме на вчинення умисного вбивства, на що вказує спосіб скоєння злочину, кількість, характер і локалізація тілесних ушкоджень у загиблого, причини припинення злочинних дій - ОСОБА_13 нанесено чисельні удари в кількості не менше 8 ударів твердим предметом в життєво важливі органи - голову, шию, грудну клітину. Вказане підтверджується висновками судово-медичних експертиз та протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_59 . Наслідки спричинення ударів були вкрай руйнівними: черепно-лицьова травма від ударів охоплювала значну кількість переломів (в тому числі розтрощення кісток носа, повного відділення верхньої щелепи від кісток мозкового та лицевого черепу), крововиливів, супроводжувалась масивною крововтратою, призвела до втрати свідомості, вже не кажучи про наявність на тілі і інших ушкоджень у вигляді переломів. Смерть ОСОБА_13 настала в короткий проміжок часу з моменту нанесення ударів і обвинувачені самі визнають, що побиття тривало до моменту, коли вбитий вже не рухався. Наведене свідчить про усвідомлення суспільно небезпечного характеру дії і передбачення настання від цього суспільно небезпечних наслідків - можливості настання від таких тілесних ушкоджень смерті. Небажання настання саме такого наслідку як смерть не виключає існування умислу на вбивство.

Показання обвинувачених про те, що тілесні ушкодження, які потягли за собою смерть ОСОБА_13 , спричиняв лише один (показання ОСОБА_6 ) або двоє (показання ОСОБА_5 , ОСОБА_7 ) та кількість нанесених ударів була незначною, як і видимі тілесні ушкодження після цього на ОСОБА_13 (показання всіх обвинувачених) не підтверджуються даними протоколу огляду місця події від 29.05.14, протоколу огляду трупа від 29.05.14, даними висновку № 67 від 07.08.14, даними протоколу проведення слідчих експериментів за участі та показаннями ОСОБА_20 , даними протоколів проведення слідчих експериментів з ОСОБА_5 за участі захисника, та даними проведеної після цього судово-медичної експертизи, показаннями експерта, з яких встановлено, що кількість нанесених ударів потерпілому була більшою ніж вказали обвинувачені, навіть якщо взяти загальну кількість зі всіх показань, обличчя вбитого практично повністю деформоване, в той час як механізм спричинення тілесних ушкоджень описаний ОСОБА_20 та ОСОБА_5 під час слідчих експериментів підтверджений висновками експертів.

Доводи адвокатів та обвинувачених про те, що у обвинувачених не було попередньої змови на вчинення вбивства, на що вказує постанова Пленуму ВСУ, судом не приймаються до уваги, оскільки відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України № 2 від 07.02.03 «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи», на яку посилається захист, зазначено (п. 16), що за цей злочин (за попередньою змовою групою осіб) несуть відповідальність і ті особи, котрі хоча й не вчинювали дій, якими безпосередньо була заподіяна смерть потерпілому, але будучи об`єднаними з іншими співвиконавцями вбивства єдиним умислом, спрямованим на позбавлення потерпілого життя, виконали хоча б частину того обсягу дій, який група вважала необхідним для реалізації цього умислу. З урахуванням конкретних обставин справи та змісту спільного умислу осіб, що вчинюють убивство за попередньою змовою, до таких дій належать: застосування на початку нападу насильства щодо потерпілого з метою приведення його у безпорадний стан з тим, щоб інший співучасник, скориставшись таким станом, заподіяв потерпілому смерть; подолання опору потерпілого з метою полегшити заподіяння йому смерті іншим співучасником; усунення певних перешкод, що в конкретній ситуації заважають іншій особі заподіяти потерпілому смерть або істотно ускладнюють це; надання особі, яка згідно з домовленістю заподіює смерть потерпілому, конкретної допомоги під час учинення вбивства (у вигляді порад, передачі зброї тощо); ведення спостереження за потерпілим, іншими особами чи обстановкою безпосередньо перед убивством або під час його вчинення з метою забезпечити реалізацію спільного умислу тощо. У провадженні дослідженими доказами підтверджено, що обвинувачені спричиняли тілесні ушкодження ОСОБА_13 , при чому після початку нанесення ударів першим з обвинувачених, внаслідок яких потерпілий впав на підлогу, інші підтримали злочинні дії першого та далі вже всі разом наносили удари ОСОБА_13 до припинення ним будь-яких рухів, що в подальшому послугувало причиною смерті. Слід відмітити, що відповідно до ч. 2 ст. 28 КК України злочин визнається вчиненим за попередньою змовою групою осіб, якщо його спільно вчинили декілька осіб (дві або більше), які заздалегідь, тобто до початку злочину, домовилися про спільне його вчинення, при цьому дії групи осіб, у складі якої не всі є виконавцями кваліфікуються за попередньою змовою групою осіб, коли вони були заздалегідь домовленими та здійсненними на етапах безпосереднього вчинення злочину. При цьому форма змови - вербальна (словесна) - усна чи письмова або у формі конклюдентних дій - для наявності співучасті не має значення, тобто в разі реалізації спільного злочинного умислу на заподіяння тілесних ушкоджень в життєво важливі органи з проявленням наслідків, які прямо вказують на можливість настання смерті, що в нашому випадку, інші співучасники після початку злочинних дій приєднується до вчинення злочинних дій, тобто до заподіяння тілесних ушкоджень, які мали наслідком настання смерті, у різних формах приєднуються до реалізації злочинних дій до настання таких наслідків - це і є попередньою змовою групою осіб. За відсутності такої змови і спільних дій настання суспільно небезпечних наслідків могло обмежитись лише від дій першого зі співучасників. На спільність умислу вказує і вся наступна поведінка обвинувачених - підпал будинку з метою приховування слідів, втеча з місця події, вигадані обставини про повернення з Києва сусідці, втеча від сина загиблого до приїзду працівників міліції тощо.

Разом з тим, суд не вважає доведеним та виключає з обвинувачення посилання органу досудового розслідування на те, що попередня змова у обвинувачених була з самого початку, до моменту нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 саме на скоєння вбивства, оскільки обвинувачені заперечують обставини попередньої домовленості саме на вбивство, і доказів про таку домовленість органом обвинувачення не надано. Обвинувачення має ґрунтуватись виключно на доказах, а не на припущеннях. Разом з тим наявність попередньої змови, спрямованої на заподіяння потерпілому таких тілесних ушкоджень, які потягнуть за собою смерть особи, хоча і без бажання таких наслідків, до початку скоєння злочину, суд вважає доведеною з підстав наведених вище.

Доводи обвинувачених про застосування до них працівниками міліції незаконних методів при затриманні, проведенні слідчих експериментів, були предметом перевірки прокуратури, не знайшли свого підтвердження, і за результатами перевірки прийнято рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю у діях працівників Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України. Наведене вказує на допустимість доказів, а саме даних протоколів проведення слідчих експериментів за участю підозрюваного ОСОБА_5 .

Показання обвинувачених в частині пошкодження майна ОСОБА_13 повністю спростовуються даними висновку судової пожежно-технічної експертизи, зданих якої вбачається, що жодні з показань обвинувачених не відповідають дійсності, пожежа була підготовлена на стійкий розвиток, було два джерела запалювання в різних частинах будинку, з використанням стороннього джерела запалювання і спалимого матеріалу. Разом з тим ці обставини підтверджено показаннями свідка ОСОБА_20 та ОСОБА_5 під час слідчого експерименту та відповідно обставини обвинувачення доводяться даними експертизи.

На підставі викладеного, оцінивши наведені докази в їхній сукупності, суд вважає винуватість обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , в межах висунутого обвинувачення, доведеною повністю та кваліфікує їхні дії:

1)
дії ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 115 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене за попередньою змовою групою осіб; за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло; за ч. 2 ст. 194 КК України, як умисні знищення та пошкодження чужого майна, вчинені шляхом підпалу;
2) дії ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 115 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене за попередньою змовою групою осіб; за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло; за ч. 2 ст. 194 КК України, як умисні знищення та пошкодження чужого майна, вчинені шляхом підпалу;
3) дії ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 115 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене за попередньою змовою групою осіб; за ч. 2 ст. 194 КК України, як умисні знищення та пошкодження чужого майна, вчинені шляхом підпалу.

Обставин, що пом`якшували б покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд не встановив. Суд не визнає такою обставиною щире каяття, оскільки обвинувачений вину визнає частково, перед потерпілим не вибачився, збитки не відшкодовує.

Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд визнає: вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, що не заперечується і самим обвинуваченим, а також рецидив злочинів, оскільки ОСОБА_5 , маючи судимість за умисний злочин, вчинив нові умисні злочини, передбачені статтями 115, 194 КК України, і попередня судимість не враховувалась при кваліфікації його дій за цими статтями.

Обставин, що пом`якшували б покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд не встановив. Суд не визнає такою обставиною щире каяття у епізоді таємного викрадення чужого майна, оскільки обвинувачений заперечує обставини скоєння злочину навіть у цьому епізоді.

Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд визнає: вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, що не заперечується і самим обвинуваченим.

Обставин, що пом`якшували б покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд не встановив.

Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд визнає: вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння та рецидив злочинів.

При призначенні покарання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 суд керується загальними засадами призначення покарання - ст. 65 КК України, і враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують його покарання.

Відповідно до ст. 12 ч.ч. 1, 4, 5 КК України злочин, передбачений п. 12) ч. 2 ст. 115 КК України, є особливо тяжким злочином, злочини, передбачені статтями 185 ч. 3, 194 ч. 2 КК України є тяжкими злочинами.

Обвинувачений ОСОБА_5 раніше судимий, вказав, що покарання за попереднім вироком відбув, матеріалів у провадженні, які б це спростовували, відсутні, за місцем проживання характеризується посередньо, за місцем тимчасового короткострокового проживання в с. Яроповичі будь-яка інформація, що б могла охарактеризувати, відсутня.

З урахуванням наведеного, характеру та тяжкості вчинених злочинів, настання наслідків у вигляді смерті людини, приймаючи до уваги санкцію кримінального закону, суд приходить висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого без ізоляції від суспільства неможливе, тому призначає покарання у виді позбавлення волі. При визначенні строку покарання суд враховує думку учасників щодо міри покарання, зокрема думку потерпілого, приймає до уваги наявність у обвинуваченого судимості, його характеристики, його жалкування про вчинок та показання на досудовому розслідуванні, які сприяли отриманню речових доказів, і тому суд вважає за можливе призначити покарання не на максимальний строк позбавлення волі, визначений в санкції статті. На думку суду саме призначене покарання є необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових злочинів як ним, так і іншим особами.

Обвинувачений ОСОБА_6 раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, скарг на нього не надходило, має матір, інваліда 2-ї групи, за місцем тимчасового короткострокового проживання в с. Яроповичі будь-яка інформація, що б могла охарактеризувати, відсутня.

З урахуванням наведеного, характеру та тяжкості вчинених злочинів, настання наслідків у вигляді смерті людини, приймаючи до уваги санкцію кримінального закону, суд приходить висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого без ізоляції від суспільства неможливе, тому призначає покарання у виді позбавлення волі. При визначенні строку покарання суд враховує думку учасників щодо міри покарання, зокрема потерпілого, приймає до уваги відсутність у обвинуваченого судимостей, його позитивні характеристики до скоєння злочину, наявність на утриманні матері інваліда 2-ї групи і тому суд вважає за можливе призначити покарання не на максимальний строк позбавлення волі, визначений в санкції статті. На думку суду саме призначене покарання є необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових злочинів як ним, так і іншим особами.

Обвинувачений ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий, за місцем реєстрації тривалий час не проживає.

З урахуванням наведеного, характеру та тяжкості вчинених злочинів, настання наслідків у вигляді смерті людини, приймаючи до уваги санкцію кримінального закону, суд приходить висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого без ізоляції від суспільства неможливе, тому призначає покарання у виді позбавлення волі. При визначенні строку покарання суд враховує думку учасників щодо міри покарання, зокрема думку потерпілого, приймає до уваги наявність у обвинуваченого судимостей, його роль та участь у скоєнні злочинів, і тому суд вважає за можливе призначити покарання не на максимальний строк позбавлення волі, визначений в санкції статті. На думку суду саме призначене покарання є необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових злочинів як ним, так і іншим особами.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений. Потерпілий має право на звернення з цивільним позовом про відшкодування завданого збитку в порядку цивільного судочинства.

В матеріалах провадження не міститься жодних постанов про визнання будь-якого предмету речовим доказом. За таких обставин вирішення питань, пов`язаних з вилученими в ході досудового розслідування предметами, може бути здійснено в порядку виконання вироку.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, підлягають стягненню з обвинувачених.

Підстав для зміни обраних щодо обвинувачених запобіжних заходів у виді тримання під вартою, враховуючи призначене покарання, особи та поведінки обвинувачених, до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Керуючись статтями 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у скоєнні злочинів, передбачених статтями 115 ч. 2 п. 12), 185 ч. 3, 194 ч. 2 КК України, та призначити йому покарання :

1)
за п. 12) ч. 2 ст. 115 КК України - у виді позбавлення волі на строк 12 (дванадцять) років;
2) за ч. 3 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки;
3) за ч. 2 ст. 194 КК України - у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань обвинуваченому ОСОБА_5 призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 12 (дванадцять) років 6 (шість) місяців.

Початок строку відбуття призначеного покарання обвинуваченим ОСОБА_5 обчислювати з 03 червня 2015 року.

Зарахувати ОСОБА_5 до строку відбування покарання час тримання ОСОБА_5 під вартою з 29 травня 2014 року до 03 червня 2015 року у відповідності день тримання під вартою одному дню позбавлення волі.

ОСОБА_6 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у скоєнні злочинів, передбачених статтями 115 ч. 2 п. 12), 185 ч. 3, 194 ч. 2 КК України, та призначити йому покарання :

1)
за п. 12) ч. 2 ст. 115 КК України - у виді позбавлення волі на строк 12 (дванадцять) років;
2) за ч. 3 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;
3) за ч. 2 ст. 194 КК України - у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим обвинуваченому ОСОБА_6 визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 12 (дванадцять) років.

Початок строку відбуття призначеного покарання обвинуваченим ОСОБА_6 обчислювати з 03 червня 2015 року.

Зарахувати ОСОБА_6 до строку відбування покарання час тримання ОСОБА_6 під вартою з 29 травня 2014 року до 03 червня 2015 року у відповідності день тримання під вартою одному дню позбавлення волі.

ОСОБА_7 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у скоєнні злочинів, передбачених статтями 115 ч. 2 п. 12), 194 ч. 2 КК України, та призначити йому покарання :

1)
за п. 12) ч. 2 ст. 115 КК України - у виді позбавлення волі на строк 12 (дванадцять) років;
2) за ч. 2 ст. 194 КК України - у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань обвинуваченому ОСОБА_7 призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 12 (дванадцять) років 6 (шість) місяців.

Початок строку відбуття призначеного покарання обвинуваченим ОСОБА_7 обчислювати з 03 червня 2015 року.

Зарахувати ОСОБА_7 до строку відбування покарання час тримання ОСОБА_7 під вартою з 29 травня 2014 року до 03 червня 2015 року у відповідності день тримання під вартою одному дню позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь держави по 98 грн. 28 коп. з кожного процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експерта при проведенні НДЕКЦ УМВС України в Житомирській області судової товарознавчої експертизи по 131 грн. 04 коп. з кожного процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експертів при проведенні НДЕКЦ УМВС України в Житомирській області двох судових дактилоскопічних експертиз.

Стягнути з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на користь держави по 131 грн. 04 коп. з кожного процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експертів при проведенні НДЕКЦ УМВС України в Житомирській області двох судових дактилоскопічних експертиз.

Стягнути з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на користь держави по 819 грн. 87 коп. з кожного процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експерта при проведенні ДНДЕКЦ МВС України судової пожежно-технічної експертизи.

Стягнути з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на користь держави по 143 грн. 48 коп. з кожного процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експерта при проведенні НДЕКЦ УМВС України в Житомирській області судової експертизи нафтопродуктів і паливно-мастильних матеріалів.

Запобіжні заходи до набрання вироком законної сили щодо обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 залишити попередній - тримання під вартою.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок протягом тридцяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учаснику, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий - суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3