Справа № 368/1179/15-к
провадження 1-кп/67/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2015 р. м. Кагарлик Київської області
Кагарлицький районний суд Київської області в складі:
Головуючого: судді ОСОБА_1
При секретарі: ОСОБА_2
Прокурора: ОСОБА_3
Обвинуваченого: ОСОБА_4

Потерпілого: ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження за ч. 2 ст. 289 КК України, внесеному в єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000320 від 01.06.2015 року відносно громадянина України:
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стави Кагарлицького району Київської області, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 06.11.2014 року Роздільнянським районним судом Одеської області за ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, який обвинувачується у вчиненні злочину, який передбачено ч. 2 ст. 289 КК України, суд, -
В С Т А Н О В И В :
25.06.2015 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшло кримінальне провадження за ч. 2 ст. 289 КК України, внесеному в єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000320 від 01.06.2015 року відносно громадянина України:
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стави Кагарлицького району Київської області, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 06.11.2014 року Роздільнянським районним судом Одеської області за ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, який обвинувачується у вчиненні злочину, який передбачено ч. 2 ст. 289 КК України.
На підставі ч. 3 ст. 35 КПК України для слухання даного кримінального провадження був визначений суддя Кагарлицького районного суду ОСОБА_1

30.06.2015 року Кагарлицьким районним судом винесено ухвалу про відкриття провадження по справі та призначено справу до підготовчого судового засідання на 10.07.2015 року.

В судовому засіданні, яке відбулося 10.07.2015 року, потерпілий ОСОБА_5 подав письмове клопотання про наступне:
- закрити кримінальне провадження № 0000320 щодо громадянина України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 289 КК України.

Своє клопотання потерпілий ОСОБА_5 в мотивувальній частині клопотання обґрунтував наступним:
В провадженні Кагарлицького районного суду Київської області знаходиться кримінальне провадження №0000320 щодо ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 289 КК України.
Зокрема, ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що 01.06.15 близько 01 години ночі, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись біля господарства, що розташоване в АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_5 , побачив, що там, поблизу території подвір`я, поряд з в`їзними воротами, знаходиться в незамкненому стані легковий автомобіль марки ВАЗ -21013, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить потерпілому, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, а саме покататися, через незамкнені водійські двері сів до салону та руками перемкнув електродрот в замку запалення, чим привів двигун у робочий стан, тим самим незаконно заволодів казаним автомобілем, та, залишивши місце події, розпорядився ним за власним розсудом, пошкодивши його в лівій стороні переднього бампера та замка запалення.
01.06.15 близько 10 години, під час руху на автодорозі Ржищів - Б.Церква, в напрямку с. Стави Кагарлицького району , на вул. Фрунзе в м. Кагарлик, автомобіль ВАЗ-21013, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 був зупинений працівниками ВДАІ Кагарлицького РВ.
Вищевказаними умисними протиправними діями ОСОБА_4 вчинив злочин, який кваліфікується, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, тобто вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Проте, згідно п. 3 ч. 1 ст. 477 Кримінального процесуального кодексу України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених статтею 185 (крадіжка, крім краадіжки, вчиненої організованою групою)., статтею 186 (грабіж, крім грабежу, вчиненого організованою групою), статтею 189 (вимагання, крім вимагання, вчиненого організованою групою, а також: поєднаного з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи), статтею 190 (шахрайство, крім шахрайства, вчиненого організованою групою), статтею 191 (привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем, крім вчиненого організованою групою, або шкода від якого завдана державним інтересам), статтею 192 (заподіяння майнової шкоди шляхом обману або зловживанням довірою), частинами першою або другою статті 289 (незаконне заволодіння транспортним засобом без особливо обтяжуючих обставин), статтею 357 (викрадення, привласнення, вимагання документів, штампів, печаток, заволодіння ними шляхом шахрайства чи зловживання службовим становищем або їх пошкодження) Кримінального кодексу України - якщо вони вчинені чоловіком (дружиною) потерпілого, іншим близьким родичем чи членом сім`ї потерпілого, або якщо вони вчинені особою, яка щодо потерпілого була найманим працівником і завдала шкоду виключно власності потерпілого.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. З Кримінального процесуального кодексу України близькі родичі та члени сім`ї - чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний брат, рідна сестра, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням, а також: особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом і мають взаємні права та обов 'язки, у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі.
Виходячи із вказаних положень Кримінального процесуального кодексу України кримінальне провадження №0000320 щодо ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 289 КК України є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 є членом сім`ї потерпілого ОСОБА_5 , а саме його пасинком, а потерпілий, відповідно, - вітчимом.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 не має жодних претензій до ОСОБА_4 та дане кримінальне провадження є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України потерпілий ОСОБА_5 відмовляється від обвинувачення у кримінальному провадженні №0000320 щодо ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 289 КК України та вважає, що воно має бути закритим.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 проти закриття кримінального провадження не заперечував.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання потерпілого ОСОБА_5 .
Суд, вислухавши клопотання потерпілого ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , які підтримали клопотання, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку щодо задоволення клопотання, обґрунтовуючи своє рішення наступним.
Фактичні обставини справи, та застосування до них норм права.
01.06.15 близько 01 години ночі, обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись біля господарства, що розташоване в АДРЕСА_2 та належить потерпілому ОСОБА_5 , який є вітчимом обвинуваченого, побачив, що поблизу території подвір`я, поряд з в`їзними воротами, знаходиться в незамкненому стані легковий автомобіль марки ВАЗ -21013, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить потерпілому, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, а саме покататися, через незамкнені водійські двері сів до салону та руками перемкнув електрод рот в замку запалення, чим привів двигун у робочий стан, тим самим незаконно заволодів казаним автомобілем, та, залишивши місце події, розпорядився ним за власним розсудом, пошкодивши його в лівій стороні переднього бампера та замка запалення.
01.06.15 близько 10 години, під час руху на автодорозі Ржищів - Б.Церква, в напрямку с. Стави Кагарлицького району , на вул. Фрунзе в м. Кагарлик, автомобіль ВАЗ-21013, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 був зупинений працівниками ВДАІ Кагарлицького РВ.
Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.
Проте, згідно п. 3 ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених статтею 185 (крадіжка, крім краадіжки, вчиненої організованою групою)., статтею 186 (грабіж, крім грабежу, вчиненого організованою групою), статтею 189 (вимагання, крім вимагання, вчиненого організованою групою, а також: поєднаного з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи), статтею 190 (шахрайство, крім шахрайства, вчиненого організованою групою), статтею 191 (привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем, крім вчиненого організованою групою, або шкода від якого завдана державним інтересам), статтею 192 (заподіяння майнової шкоди шляхом обману або зловживанням довірою), частинами першою або другою статті 289 (незаконне заволодіння транспортним засобом без особливо обтяжуючих обставин), статтею 357 (викрадення, привласнення, вимагання документів, штампів, печаток, заволодіння ними шляхом шахрайства чи зловживання службовим становищем або їх пошкодження) Кримінального кодексу України - якщо вони вчинені чоловіком (дружиною) потерпілого, іншим близьким родичем чи членом сім`ї потерпілого, або якщо вони вчинені особою, яка щодо потерпілого була найманим працівником і завдала шкоду виключно власності потерпілого.
Отже, кримінальне провадження у своїй основі є діяльністю публічною (офіційною).
Засада публічності (ст. 25 КПК) зобов`язує прокурора, слідчого у межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Досить значним за обсягом винятком із цього загального правила, який визначається засадою диспозитивності (ст. 26 КПК), є кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого, проти прав, свобод та законних інтересів якого вчинено кримінальне правопорушення, і відмова потерпілого, а у випадках, передбачених КПК, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Слід зазначити, що наведений у ст. 477 КПК України перелік кримінальних правопорушень, щодо яких можливе кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення, є вичерпним.
Та обставина, що кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення здійснюється щодо значно меншого обсягу кримінальних правопорушень, ніж у формі державного обвинувачення, не дає жодних підстав для применшення його значення у кримінальному провадженні загалом.
По-перше, на нього, як і на кримінальне провадження у формі державного обвинувачення, поширюються загальні завдання кримінального провадження (ст. 2 КПК).
По-друге, перелік кримінальних правопорушень, щодо яких можливе кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення, передбачає понад 50 складів кримінальних правопорушень, більшість яких належать до правопорушень середньої тяжкості, а деякі - до тяжких.
В інтересах можливого відновлення і збереження подружніх, сімейних та інших близьких родинних стосунків законодавець відповідно у п.п. 2 і 3 ст. 477 КПК України передбачив для потерпілого можливість вибору стосовно подання заяви про вчинення щодо нього кримінального правопорушення, якщо воно вчинене його дружиною (чоловіком), іншим близьким родичем чи членом сім`ї потерпілого.
Коло близьких родичів та членів сім`ї зазначено в п. 1 ч. 1 ст. 3 КПК України.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 3 КПК України близькі родичі та члени сім`ї - чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний брат, рідна сестра, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням, а також: особи, які спільно проживають, пов`язані с чільним побутом і мають взаємні права та обов 'язки, у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі.
Факт того, що потерпілий ОСОБА_5 є вітчим обвинуваченого ОСОБА_4 , та те, що вони спільно проживають, пов`язані спільним побутом і мають взаємні права та обов 'язки, підтверджується наступними доказами:
- довідкою, виданою виконкомом Ставівської сільської ради Кагарлицького району Київської області, в якій вказано, що ОСОБА_4 , 1988 року народження зареєстрований в АДРЕСА_1 , проживає в АДРЕСА_2 , в будинку батьків, де з ОСОБА_5 проживають однією сім`єю та ведуть спільний побут і господарство.
- свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 , видане 21 липня 1988 року Ставівською сільською радою Кагарлицького району Київської області, з якого видно, що ОСОБА_4 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в село Стави Кагарлицького айону Київської області, про що в книзі реєстрації актів про народження 21 липня 1988 року зроблено запис за № 15.

В графі «мати» зазначена ОСОБА_6 , (мати обвинуваченого).

- свідоцтвом про укладення шлюбу серії НОМЕР_3 , яке видано 28 грудня 1991 року ставівською сільською радою Кагарлицького району Київської області, з якого видно, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець село Стави Кагарлицького району Київської області, ( потерпілий по даному кримінальному провадженню), і громадянка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженка село Шпендівка Кагарлицького району Київської області, (мати обвинуваченого), уклали шлюб 28.12.1991 року, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис за № 12.

Аналіз вищевказаних документів підтверджує той факт, що потерпілий ОСОБА_5 є вітчим обвинуваченого ОСОБА_4 , та те, що вони спільно проживають, пов`язані спільним побутом і мають взаємні права та обов 'язки.
Отже, заява потерпілого, як правило, є єдиним законним приводом для початку кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Отримавши заяву потерпілого (або його законного представника) про вчинення кримінального правопорушення, зазначеного в ст. 477 КПК, слідчий, прокурор зобов`язані внести відповідні відомості до ЄРДР і розпочати розслідування.
Визначальним для кримінального провадження у формі приватного обвинувачення є положення ч. 4 ст. 22 КПК про те, що у випадках, передбачених цим Кодексом, повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення може здійснюватися (крім самого прокурора) слідчим за погодженням з прокурором.
Заява потерпілого про кримінальне правопорушення передбачає лише як законний привід для початку досудового розслідування, а з процесуальних документів, які містять формулювання відповідно підозри і обвинувачення, передбачає лише загальні для кримінального провадження письмове повідомлення про підозру (ст. 277) та обвинувальний акт (ст. 291).
Як і в кримінальному провадженні з державною формою обвинувачення, у кримінальному провадженні з приватною формою обвинувачення потерпілий має процесуальні права та обов`язки, передбачені статтями 56, 57 КПК, і може користуватися допомогою представника (ст. 58 КПК) і законного представника (ст. 59 КПК).
Проте, важливою особливістю участі потерпілого у кримінальному провадженні з приватною формою обвинувачення є те, що йому тут належить ще й право підтримувати обвинувачення або відмовитися від обвинувачення, що є безумовною підставою для закриття кримінального провадження.
Отже, виходячи із вказаних положень Кримінального процесуального кодексу України кримінальне провадження №0000320 щодо ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 289 КК України є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 є членом сім`ї потерпілого ОСОБА_5 , а саме його пасинком, а потерпілий, відповідно, - вітчимом.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 не має жодних претензій до ОСОБА_4 та дане кримінальне провадження є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України потерпілий ОСОБА_5 відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні №0000320 щодо ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 289 КК України, тому суд вважає, що дане кримінальне провадження має бути закритим.
Судом виноситься ухвала про закриття кримінального провадження, якщо обставини, передбачені п.п. 5,6 чи 7 ч. 1 ст. 284 КПК України виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому п. 2 ч. 2 ст. 284 КПК України.
Ухвала суду про закриття кримінального провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 2 ст. 289 КК України, п. 1 ч. 1 ст. 3, п. 7 ч. 1 ст. 284, п. 3 ч. 1 ст. 477 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження за ч. 2 ст. 289 КК України, внесеному в єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000320 від 01.06.2015 року відносно громадянина України:
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стави Кагарлицького району Київської області, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 06.11.2014 року Роздільнянським районним судом Одеської області за ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, який обвинувачується у вчиненні злочину, який передбачено ч. 2 ст. 289 КК України, - закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1