справа № 1-29/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області

в складі: головуючого - судді Кічинської О.Ф.

при секретарі - Глушко І.М.

з участю прокурора - Кравчук Л.В.

захисника адвоката - ОСОБА_1

потерпілої - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3, 24.08.1976 року

народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,

громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, військово-

зобов»язаного, громадянина, який постійно проживав у зоні

безумовного (обов»язкового) відселення з моменту аварії на ЧАЕС,

що має статус потерпілого внаслідок Чорнобильської катастрофи

2 категорії, одруженого, такого, що має двох неповнолітніх дітей,

працював оператором асфальтобетонного заводу Баришівського

райдоруправління, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 б. 51

Баришівського району Київської області, раніше не судимого,

у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 115 ч. 1, 263 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_3 вчинив умисне вбивство ОСОБА_4, а також незаконно зберігав бойові припаси без передбаченого законом дозволу, за наступних обставин.

17.01.2007 року, близько 00 годин 30 хвилин, ОСОБА_3 з дружиною ОСОБА_5 для спільного відпочинку прибули в кафе-бар «Водограй», розташований на в»їзді до с. Борщів Баришівського району Київської області, на 66 км автодороги «Київ-Харків», де згодом до них приєднався односелець ОСОБА_4, що знаходився в стані алкогольного сп»яніння, протягом перебування в закладі вживав горілку. Вранці того ж дня, приблизно о 05 годині, подружжя ОСОБА_5 і ОСОБА_4 залишили кафе і на належному підсудному автомобілі НОМЕР_1 поїхали додому, дорогою в 05 годині 08 хвилин заправивши транспортний засіб на АЗС «Лукойл-Україна». 17.01.2007 року, близько 05 години 30 хвилин, під час руху в напрямку с. Борщів Баришівського району Київської області, ОСОБА_4 безпідставно звинуватив ОСОБА_5, а потім і її чоловіка в причетності до зникнення в нього грошей, що обурило подружжя, тому ОСОБА_3 зупинив автомобіль і запропонував односельцю, який знаходився на задньому правому пасажирському сидінні, залишити салон. Суперечка між двома особами переросла в бійку, в ході якої вони впали на землю поруч із транспортним засобом. Підвівшись першим, ОСОБА_3 підбіг до задньої частини автомобіля, та, коли до нього наблизився ОСОБА_4, дістав з багажника металеву монтировку з загостреним краєм і наніс останньому вказаним предметом два удари в ділянку лівого ока, спричинивши забійні рани. Після падіння потерпілого підсудний на грунті раптово виниклих неприязних стосунків, викликаних поведінкою ініціатора конфлікту, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій і допускаючи можливість спричинення будь-якої шкоди здоров»ю людини, в тому числі її смерті, з метою помсти схилився над ОСОБА_4 і умисно завдав йому три удари монтировкою в потиличну ділянку голови. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_4 помер на місці скоєння злочину. В подальшому ОСОБА_3 завантажив труп в автомобіль, відвіз до лісосмуги на відстані близько 3 км від с. Поділля Баришівського району Київської області, де протипожежній канаві, попередньо обливши бензином, підпалив, після чого прикидав грунтом.

В результаті злочинних дій підсудного ОСОБА_4 були спричинені дві забійні рани біля зовнішнього кута лівого ока і три рублені рани на потиличній області голови з вдавленим шестифрагментним переломом потиличної кістки, лінійним переломом основи пірамідки лівої скроневої кістки. Згідно висновку судово-медичної експертизи № 92 від 24.04.2007 року, причиною смерті особи стала відкрита черепно-мозкова травма, яка відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя, проявилась трьома рубленими ранами потиличної ділянки голови, уламковими та лінійним переломами кісток основи черепа, крововиливами під оболонки і в речовину головного мозку; а відтак заподіяння підсудним трьох ударів металевою монтировкою по голові ОСОБА_4 перебуває в прямому причинному зв»язку з настанням його смерті.

Наносячи численні удари в ділянку розташування життєво-важливого органу особи металевою монтировкою, яка завідомо для підсудного могла бути засобом вчинення вбивства, ОСОБА_3 усвідомлював суспільно-небезпечний характер своїх дій і свідомо припускав їх наслідки у вигляді настання смерті ОСОБА_4

Крім того, 28.03.2007 року, під час обшуку домоволодіння № 51 по вул. Лесі Українки в с. Борщів Баришівського району Київської області, де з сім»єю мешкав ОСОБА_3, в шухляді тумби, що знаходилась у залі будинку, працівниками Баришівської міжрайонної прокуратури Київської області були виявлені та вилучені 223 спортивно-мисливських патрони калібру 5,6 мм, упаковані в п»ять паперових коробок, які без передбаченого законом дозволу підсудний зберігав з невстановленого досудовим слідством часу.

Згідно висновку судово-балістичної експертизи № 969 від 13.04.2007 року, вилучені з місця проживання ОСОБА_3 та надані на дослідження двісті двадцять три патрони є придатними для здійснення пострілів, стандартними спортивно-мисливськими бойовими припасами до малокаліберної нарізної зброї калібром 5,6 мм, що можуть використовуватись у гвинтівках типу «ТОЗ-8», «ТОЗ-12» та інших.

Допитаний судом підсудний ОСОБА_3 свою вину в інкримінованих злочинах визнав повністю, показав, що в ніч на 17.01.2007 року з дружиною ОСОБА_5 заїхав у кафе «Водограй», розташоване на околиці с. Борщів Баришівського району Київської області, протягом відпочинку, який тривав приблизно до 5 години, алкогольних напоїв не вживав, оскільки о 8 годині мав у тверезому стані автомобілем прибути до місця роботи в м. Баришівка. Перебуваючи біля барної стійки, зустрів ОСОБА_4, якого в процесі спілкування запросив за їх з дружиною столик, замовив для односельця 250 мл. горілки, оскільки придбаний останнім дешевий аналогічний алкогольний напій вважав неприйнятним для вживання, пригощав його також за власний рахунок. За декілька годин відвідування кафе ОСОБА_4, що прийшов до закладу в нетверезому стані, сильно сп»янів, оскільки самостійно вжив вищевказаних 250 мл. і якусь частину придбаної особисто горілки, тому погодився підвезти односельця до місця проживання власним автомобілем марки «Форд-Сієра». Помітивши під час руху, що дружина на передньому пасажирському сидінні змінила своє істотне положення та значно змістилася вперед, вимкнув у салоні музику та почув, як ОСОБА_4, висловлюючись нецензурно і намагаючись з заднього сидіння схопити її за верхній одяг, вимагав від ОСОБА_5 повернення грошей, остання заперечувала свою причетність до їх зникнення. З»їхавши з траси і зупинивши автомобіль на відстані близько 100 м від будинку ОСОБА_4, запропонував йому пошукати кошти у власних кишенях, на що той, стаючи дедалі агресивнішим, звинуватив їх обох у викраденні грошей. Образившись з приводу безпідставних звинувачень, наказав ОСОБА_4 залишити транспортний засіб і дорогою додому віднайти гроші у себе, однак останній проігнорував вимогу та активно сперечався з дружиною. Відчинивши задні дверцята, він схопив ініціатора конфлікту за руку, щоб витягнути його з автомобіля і продовжити рух, але той, розвернувшись тулубом, несподівано накинувся на нього, повалив на землю та, перебуваючи зверху, намагався ударити кулаками в обличчя. Він просив припинити побиття, стримував рухи нападника, тому удари припадали переважно по плечах і грудній клітині, робив спроби його відштовхнути, але молодий чоловік мав фізичні переваги. Дружина, перебуваючи поруч, також вимагала від ОСОБА_4 зупинитись та намагалась його стягнути, в якийсь момент внаслідок обопільних зусиль він вивільнився, піднявся з землі, наказав ОСОБА_5 швидко сідати в автомобіль і прослідував до місця водія, однак позаду транспортного засобу до нього впритул наблизився розлючений ОСОБА_4 з наміром продовження бійки. Бажаючи лише зупинити односельця, схопив із багажника перший предмет, що потрапив під руку, яким виявилася монтировка, і завдав ним з розмаху один чи два удари ОСОБА_4 по голові, а, коли той упав, перебуваючи в збудженому стані, діючи імпульсивно та не замислюючись про наслідки, нахилився над ним та ще двічі чи тричі ударив монтировкою приблизно в ділянку голови. В подальшому, зрозумівши, що ОСОБА_4 помер, повідомив про це дружині, яка в істериці звинувачувала його в перекресленні майбутнього їх дітей, тому, усвідомлюючи невідворотність скоєного та бажаючи уникнути відповідальності за свої дії насамперед заради родини, вирішив заховати труп. Помістивши покійного в багажник автомобіля, відвіз його до лісосмуги на значну відстань від с. Борщів, попередньо заїхавши додому та взявши з собою каністру з бензином, лопату й сірники, де підпалив труп у рівчаку, потім прикидав його грунтом. При спілкуванні з працівниками міліції повідомив, що з кафе «Водограй» ОСОБА_4 пішов самостійно і з того часу його не бачив, після затримання 28.03.2007 року розповів про події, що дійсно мали місце, та склав явку з повинною, в скоєному розкаюється і просить вибачення в родини загиблого. При призначенні покарання просив урахувати, що до нанесення ударів монтировкою, наслідком чого стала смерть людини, його спонукала неправомірна поведінка ОСОБА_4, що замість подяки за пригощання безпідставно ініціював конфлікт і бійку, на словесні вимоги стосовно припинення протиправних дій не відреагував, мав фізичні переваги. Крім того приблизно в 2001 2003 р.р., але до народження в березні 2003 року сина, він виявив на горищі домоволодіння, в якому постійно мешкав з сім»єю, п»ять картонних коробок з патронами, одна з яких була неповною, переніс боєприпаси до будинку, маючи намір з»ясувати у членів родини їх належність та повернути власнику, ким, на його думку, був тесть ОСОБА_6, потім забув про набої, що були виявлені та вилучені в ході обшуку домоволодіння 28.03.2007 року. Про себе підсудний повідомив, що страждає на виразку шлунку і 12-палої кишки, гайморит, потребує негайного проведення операції з видалення металевої пластини та п»яти мігруючих шурупів з ноги, зобов»язаний до утримання двох рідних малолітніх дітей, народженої в січні 2011 року позашлюбної доньки колишньої дружини та хворої ОСОБА_5, які позбавлені засобів до існування.

Крім визнання підсудним вини, його вина в умисному протиправному заподіянні смерті ОСОБА_4 та в зберіганні бойових припасів без передбаченого законом дозволу повністю підтверджується сукупністю зібраних і перевірених судом доказів.

- показами потерпілої ОСОБА_2 про те, що 16.01.2007 року, близько 23 години, вона востаннє спілкувалась з рідним братом, який з батьками мешкав у с. Борщів Баришівського району Київської області. ОСОБА_4 був напідпитку, в телефонному режимі висловив намір прогулятися, наступного дня від батька дізналась, що ОСОБА_4 вперше в житті не ночував удома, не повідомивши про своє місцезнаходження. Через декілька днів пошуків родині стало відомо стосовно спільного перебування зниклого з жителем села ОСОБА_3 у кафе-барі «Водограй», а внаслідок конфлікту приблизно за 3-4 роки до досліджуваних судом подій останній побив ОСОБА_4, однак в міліції запевнили, що з місця відпочинку підсудний поїхав автомобілем, а брат пішов пішки. Через два місяці в лісосмузі неподалік м. Переяслав-Хмельницький знайшли обпалений труп, у якому вона впізнала меншого брата. ОСОБА_4 мав середні зріст і статуру, був фізично розвиненим, неконфліктним, в стані алкогольного сп»яніння в разі образи міг чинити опір;

- показами свідка ОСОБА_5, із яких убачається, що 16.01.2007 року вони з колишнім чоловіком ОСОБА_3, у шлюбі з яким перебувала з 1998 року, надавали платні послуги з відеофіксації та музичного супроводу ювілею, по закінченні свята власним автомобілем «Форд-Сіера» прибули до кафе «Водограй» на околиці с. Борщів для спільного відпочинку. Очікуючи замовлення, чоловік підійшов до барної стійки, повернувся з односельцем, якого запросив за їх столик, утрьох вони відпочивали понад чотири години, протягом спілкування підсудний алкогольних напоїв не вживав, вона пила вино, ОСОБА_4 приніс з собою пляшку горілки, але, наскільки вона пам»ятає, вживав придбану для нього ОСОБА_3 у графіні горілку кращої якості, закуска також була куплена за їх рахунок. Залишивши разом кафе близько 5 години 17.01.2007 року, чоловік погодився на прохання п»яного ОСОБА_4 підвезти додому, дорогою, замість подяки, той у грубій формі, з використанням ненормативної лексики, безпідставно звинуватив її в заволодінні його грошима, на виправдовування з цього приводу заявив про своє переконання щодо здійснення крадіжки коштів кимсь із подружжя, вона з ОСОБА_3 категорично це заперечували і просили заспокоїтись, але ОСОБА_4 ставав дедалі агресивнішим. Підсудний, з»їхавши з траси та зупинившись, запропонував вийти з автомобіля й пошукати гроші в своїх кишенях, на що односелець, продовжуючи висловлювати образи, не відреагував. Трохи зачекавши, ОСОБА_3 сам відкрив задні дверцята, в подальшому ОСОБА_4 повалив ОСОБА_3 на землю біля транспортного засобу, відсутність освітлення унеможливлювала детальне спостереження, однак зоряна ніч дозволяла бачити, що ОСОБА_4, будучи агресивнішим і дієвішим, знаходився на підсудному і завдавав удари, останній його відштовхував, скаржився на біль у нозі та просив відпустити. Вона намагалась словесно заспокоїти й схопити за руки потерпілого, однак він активно борсався, тому щосили тягнула ОСОБА_4 за ноги, після цього учасники конфлікту піднялися з землі. ОСОБА_3 наблизився до задньої частини автомобіля та, коли до нього підбіг ОСОБА_4, дістав з багажника видовжений предмет на кшталт монтировки, яким завдав близько двох ударів з замахуванням односельцю по голові, а, коли той упав, нахилився над ним і ще двічі чи тричі ударив тим же предметом, куди саме потрапляв вона не бачила із-за темряви й трави навколо. Дізнавшись від підсудного про смерть ОСОБА_7 вона впала в істерику, розповідала про перспективи для їх сім»ї, зокрема для дітей, звинувачувала чоловіка в тому, що погодився підвезти ОСОБА_4, тоді ОСОБА_3 помістив труп у багажник автомобіля, за місцем проживання взяв каністру з бензином і лопату, а їй наказав взяти сірники, вони приїхали на незнайому місцевість, де чоловік перемістив покійного в рівчак, облив бензином і підпалив, потім прикидав грунтом. В результаті нападу ОСОБА_4 у підсудного були синці на плечах і грудній клітині, останній озвучив версію, яку вона повинна була повідомити в разі розшуку ОСОБА_4, після затримання чоловіка розповіла про обставини, що дійсно мали місце, при цьому жоден із працівників правоохоронних органів тиску на неї не здійснював. Крім того, приблизно в 2002 році вона виявила на горищі власного домоволодіння декілька картонних коробок з патронами, які через нетривалий час ОСОБА_3 переніс у кімнату будинку та поклав до шухляду тумби, ніколи їх не використовував і будь-якої зброї не мав, боєприпаси були виявлені й вилучені під час обшуку 28.03.2007 року, вона та її батько ОСОБА_6 до придбання чи зберігання патронів жодного відношення не мають. Також свідок ОСОБА_5 пояснила, що 27.01.2011 року народила доньку Анастасію, з батьком якої стосунків не підтримує, не працює, трьох малолітніх дітей виховує та матеріально утримує самостійно, родина перебуває у вкрай скрутному становищі, практично позбавлена засобів до існування. Проживаючи в сільській місцевості, вона за станом здоров»я два роки не обробляє город, тому вимушена витрачатись, крім іншого, не найнеобхідніші овочі; страждає на гінекологічне захворювання, яке потребує тривалого стаціонарного обстеження в м. Києві та, найвірогідніше, оперативного втручання, однак не має для цього коштів;

- показами свідка ОСОБА_8, відповідно до яких 17.01.2007 року ОСОБА_2 повідомила про зникнення племінника дружини ОСОБА_4, від бармена кафе «Водограй» ОСОБА_9 дізнався про спільний відпочинок ОСОБА_4 з подружжям ОСОБА_5, але ОСОБА_5 переконливо розповіла, що внаслідок завантаження автомобіля апаратурою вони відмовили ОСОБА_4 в проханні підвезти його додому, тому з кафе вона поїхала вдвох із чоловіком, а односелець пішов пішки, із-за чого дійшов думки, що останній став учасником ДТП, розшукував його в лікарнях, моргах, колодязях, лісосмугах. Через деякий час у Баришівському райвідділі міліції повідомили, що вбивство ОСОБА_4М, обгорілий труп якого був виявлений в лісосмузі на межі Баришівського району, скоїв ОСОБА_3, упізнав племінника в морзі. Загиблий був спокійним молодим чоловіком, якому непритаманна агресія, в стані алкогольного сп»яніння його поведінка не змінювалась; підсудного, що працював на підприємстві поруч, може охарактеризувати, як нормальну, соціально-активну людину;

- показами свідка ОСОБА_6 про те, що підсудний був чоловіком його доньки, з нею та дітьми проживав у належному ОСОБА_5 будинку в с. Борщів Баришівського району Київської області. Мешкаючи в м. Києві, він періодично відвідував родину, з власних спостережень зробив висновок, що колишній зять є злою, неврівноваженою, самозакоханою, ненависною до інших людей особою, яка в стані агресії ставала неконтрольованою, тримала в страху свою сім»ю. Навесні 2007 року прибулі до будинку доньки працівники правоохоронних органів повідомили, що ОСОБА_3 скоїв убивство, при проведенні обшуку виявили та вилучили набої, стосовно яких ОСОБА_5 пояснила про їх належність чоловікові, він особисто до вказаних бойових припасів жодного відношення не має. Від доньки дізнався, що ОСОБА_3 дійсно вбив людину, в подальшому під час судових засідань підсудний та його дружина - очевидець події, давали покази про причини, обставини й механізм спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 металевим предметом видовженої форми типу монтировки, який ОСОБА_3 схопив з багажника власного автомобіля;

- показами свідка ОСОБА_10, даними під час досудового слідства і оголошеними в судовому засіданні, згідно яких син пізно ввечері 16.01.2007 року в гарному настрої пішов прогулятися і більше додому не повернувся, був одягнутий в чорну шкіряну куртку, сірий светр з візерунками, чорні джинси та туфлі. Розпочавши наступного дня його пошуки родина з»ясувала, що тієї ночі ОСОБА_4 відпочивав з подружжям ОСОБА_3 у кафе-барі «Водограй», розташованому на трасі «Київ-Харків» поблизу с. Борщів, близько 05 години 15 хвилин вказані особи втрьох залишили заклад і син зник. Перебування в компанії ОСОБА_3 навело на думку щодо причетності останнього до зникнення ОСОБА_4, оскільки односельці його боялись, як агресивну, конфліктну людину, крім того за декілька років до скоєння злочину підсудний з надуманої причини сильно ударив його особу похилого віку без однієї руки, приблизно через рік жорстоко побив покійного сина, який намагався перешкодити лупцюванню дитини. Разом із тим подружжя ОСОБА_3 наполягало, що після їх зустрічі в ніч на 17.01.2007 року ОСОБА_4 пішов додому та більше вони його не бачили, хоча, як потім з»ясувалось, убивство сина дійсно скоїв підсудний

( т.1 а.с. 199 - 201) ;

- показами свідка ОСОБА_9, даними в ході досудового слідства й під час судового засідання 16.04.2010 року, та оголошеними судом, із яких убачається, що приблизно з 22 години 16.01.2007 року в кафе-барі «Водограй», де вона працювала барменом, замовивши пляшку вина й закуску, відпочивало подружжя ОСОБА_3. Близько 24 години того ж вечора до закладу прийшов випивший ОСОБА_4, який після запрошення підсудного «випити мирову» придбав пляшку горілки «Неміров» ємністю 0,5 л. і підсів за столик до вищевказаних осіб, утрьох вони відпочивали приблизно до 5 години. Протягом цього періоду ОСОБА_3 замовляв один бокал вона, чи купував він горілку не пам»ятає. Залишаючи разом кафе, ОСОБА_3 запропонував ОСОБА_4, що перебував у стані сильного алкогольного сп»яніння, підвезти його додому, однак їй невідомо, чи погодився останній на пропозицію. Пізніше до кафе «Водограй» приїздив ОСОБА_8, який розшукував ОСОБА_4 Будучи допитаною в судовому засіданні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області 16.04.2010 року свідок показала, що, на її думку, ОСОБА_3 у період відпочинку в кафе в ніч на 17.01.2007 року був тверезий, вона бачила, як він пив каву, натомість не бачила, щоб уживав алкогольні напої. Горілку тієї ночі придбавав лише ОСОБА_4, між ним і подружжям ОСОБА_3 відбувалось мирне спілкування, конфліктів не виникало, втрьох залишили заклад у доброму настрої

( т.1 а.с. 61-63; т.6 а.с. 125-127) ;

- протоколом огляду місця події від 27.03.2007 року та фототаблицею до нього, згідно яких у протипожежній смузі на відстані 800 м від автодороги «Переяслав-Хмельницький - Поділля» в Баришівському районі Київської області, під шаром грунту товщиною 20-30 см виявлено обгорілий труп невстановленого чоловіка з численними тілесними ушкодженнями, рештки обвугленого одягу, черевик

( т.1 а.с. 7-21) ;

- протоколом судово-медичного дослідження трупа від 27.03.2007 року з фототаб-лицею до нього, із яких убачається, що судмедекспертом Переяслав-Хмельницького відділення КОБ СМЕ ОСОБА_11 в приміщенні моргу Баришівської центральної районної лікарні оглянуто труп невідомого чоловіка віком до 40 років, зростом 175 см, встановлено характер і локалізацію наявних на ньому тілесних ушкоджень, зокрема двох ран у лівій частині обличчя та трьох ран правої тім»яної області

( т.1 а.с. 24-29 ) ;

- протоколами пред»явлення предметів для впізнання від 28.03.2007 року про те, що ОСОБА_2 серед однорідних предметів упізнала чоловічий светр сірого кольору з різнокольоровими горизонтальними смугами та взуття, як належні її брату ОСОБА_4, в яких той перебував у день зникнення. Саме названі впізнаючим об»єкти було виявлено біля трупа невстановленого чоловіка, що знаходився під шаром грунту на узбіччі дороги вздовж лісосмуги на території Подільської сільської ради Баришівського району Київської області

( т.1 а.с. 73-76) ;

- протоколом пред»явлення фотознімків для впізнання від 28.03.2007 року, згідно якого ОСОБА_2 на трьох фотокартках трупа невстановленої особи, виявленого під шаром грунту на узбіччі дороги вздовж лісосмуги на відстані 3 км на південь від с. Поділля Баришівського району, за рисами обличчя, антропологічними та антропометричними даними впізнала свого брата ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_5, який 16.01.2007 року пішов з дому і не повернувся

( т.1 а.с. 77 ) ;

- протоколом явки з повинною від 28.03.2007 року, відповідно до якого ОСОБА_3 власноручно описав причини й обставини нанесення ним ударів ОСОБА_4 та подальшого спалювання трупа

( т.1 а.с. 104-109 ) ;

- заявою ОСОБА_5, поданою 29.03.2007 року під час особистого прийому заступнику Баришівського міжрайонного прокурора Мендрину А.В., про те, що вона 17.01.2007 року стала очевидцем вбивства чоловіком ОСОБА_3 односельця на ім»я «Анатолій», а також спалювання і закопування його трупа

( т.1 а.с. 132-133 ) ;

- протоколом відтворення обстановки і обставин події від 29.03.2007 року та фототаблицею до нього, з яких убачається, що підозрюваний ОСОБА_3 у присутності понятих, прокурора-криміналіста прокуратури Київської області, експерта-криміналіста НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області, судово-медичного експерта Переяслав-Хмельницького КОБСМЕ добровільно розповів про обставини скоєння злочину і показав на манекені механізм нанесення ОСОБА_4 ударів вихопленим із багажника автомобіля «Форд-Сієра» металевим предметом, в ході слідчої дії застосовувалась відеозйомка

( т.1 а.с. 154-158, 160-163 ) ;

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 04.04.2007 року і фото- таблицею до нього, згідно яких свідок ОСОБА_5 у присутності понятих та експерта-криміналіста НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області добровільно розповіла про обставини нанесення 17.01.2007 року її чоловіком ударів ОСОБА_4 предметом, схожим на трубу чи монтировку, вказала місця вчинення вбивства, спалювання й закопування трупа

( т.1 а.с. 201-204, 206-211 );

- висновком судово-медичної експертизи № 92 від 24.04.2007 року, відповідно до якого на тілі трупа невідомого чоловіка, упізнаного родичами як ОСОБА_4, виявлені дві забійні рани біля зовнішнього кута лівого ока, що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які потягли короткочасний розлад здоров»я, три рублені рани на потиличній області голови, що в комплексі з наявними вдавленим шестифрагментним переломом потиличної кістки, лінійним переломом основи пірамідки лівої скроневої кістки, крововиливами під оболонки та в речовину долей головного мозку, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень. Всі вищевказані пошкодження виникли за життя, були спричинені в один і той же короткий проміжок часу від десятків секунд до хвилин; рани на обличчі виникли, коли потерпілий та нападник були обернені обличчям один до одного, а пошкодження потиличної області голови після падіння потерпілого та при перебуванні нападника позаду зліва від нього. Причиною смерті стала відкрита черепно-мозкова травма, яка проявилась трьома рубленими ранами потиличної ділянки голови, уламковими та лінійним переломами кісток основи черепа, крововиливами під оболонки і в речовину головного мозку. При судово-токсикологічному дослідженні крові чоловіка виявлено етиловий спирт у концентрації 2,58 %, тобто за життя він перебував у стані сильного алкогольного сп»яніння. Поза трупа й характер його захоронення свідчать про те, що смерть потерпілого настала не в місці його виявлення

( т.2 а.с. 6-7 ) ;

- висновком судово-медичної криміналістичної експертизи № 111-мк від 29.05.2007 року про те, що при дослідженні наданих клаптів шкіри з потилиці та скроневої ділянки трупа ОСОБА_4 виявлено: на клапті шкіри з потиличної ділянки три, на двох клаптях шкіри зі скроневої ділянки по одній наскрізних ранах, які за своїми морфологічними особливостями виникли від ударної дії травмуючого предмету з ребром; по краях та стінках ран мається металізація сполуками заліза, нашарування на їх поверхні схожі на кіптяву

( т. 2 а.с. 14 - 16 ) ;

- протоколом додаткового огляду місця події від 28.01.2009 року, згідно якого, на підставі ухвали Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 26.01.2009 року, проведено додатковий огляд домоволодіння № 51 по вул. Лесі Українки в с. Борщів Баришівського району Київської області, в приміщенні гаража виявлено та вилучено металеву монтировку, стосовно якої підсудний ОСОБА_3, що приймав участь у слідчій дії, повідомив, що саме цим предметом він 17.01.2007 року наніс тілесні ушкодження ОСОБА_4 Твердження підсудного про використання під час конфлікту монтировки об»єктивно узгоджуються з незмінними протягом досудового слідства і судового розгляду показами очевидця ОСОБА_5 про те, що знаряддям скоєння чоловіком злочину була металева труба чи монтировка, підтверджуються постановою Баришівського міжрайонного прокурора Табалюка С. К. від 24.03.2008 року, згідно якої вилучені в ході досудового слідства сокира й автомобільний ключ не можуть бути речовими доказами в справі за відсутності достатніх даних вважати, що будь-який із цих предметів був знаряддям скоєння злочину

( т. 4 а.с. 24, т. 5 а.с. 208-210 ) ;

- протоколом обшуку належного ОСОБА_5 домоволодіння № 51 по вул. Лесі Українки в с. Борщів Баришівського району Київської області від 28.03.2007 року, в ході проведення якого в дерев»яній тумбі під телевізор у залі будинку виявлено та вилучено п»ять паперових упаковок зі спортивно-мисливськими патронами калібром 5,6 мм, в чотирьох із яких міститься по 50 патронів, в одній 23 патрони

( т.1 а.с. 92-95 ) ;

- довідкою Березанського МВ ГУ МВС України в Київській області № 1475 від 22.06.2007 року про те, що ОСОБА_3 за місцем реєстрації в м. Березань як власник мисливської вогнепальної нарізної чи гладкодульної зброї не числиться, з заявою на право отримання дозволу на придбання зброї не звертався

( т.1 а.с. 246 ) ;

- висновком балістичної експертизи № 969 від 13.04.2007 року, згідно якої вилучені в ході обшуку з домоволодіння № 51 по вул. Л. Українки в с. Борщів Баришівського району Київської області двісті двадцять три предмети є придатними для стрільби стандартними спортивно-мисливськими боєприпасами до малокаліберної нарізної зброї калібром 5,6 мм, що можуть застосовуватись у гвинтівках «ТОЗ-8», «ТОЗ-12» і т.д.

( т.2 а.с. 66-67 ) ;

- постановою старшого слідчого Баришівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_12 від 24.04.2011 року, винесеною за результатами перевірки в порядку ст. 97 КПК України на підставі постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 06.04.2011 року, про відмову в порушенні кримінальної справи щодо власниці домоволодіння по вул. Л. Українки, 51 в с. Борщів Баришівського району ОСОБА_5 та її батька ОСОБА_6, за відсутністю в їх діях складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України

(т.7 а.с. 198-199, 219) ;

- іншими матеріалами кримінальної справи.

Оцінюючи здобуті й досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що злочинні дії ОСОБА_3 органом досудового слідства вірно кваліфіковані за ст.ст. 263 ч. 1, 115 ч. 1 КК України, як незаконне зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу та умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, оскільки, не маючи заздалегідь обдуманого умислу на позбавлення життя ОСОБА_4, однак завдаючи йому численні удари в життєво-важливий орган металевою монтировкою з загостреним краєм, підсудний повинен був припускати можливість спричинення будь-якої шкоди, в тому числі й смерті, яка фактично настала, тому за вказаними статтями призначає підсудному покарання.

Призначаючи покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, думку потерпілої ОСОБА_2 про необхідність суворого покарання винної в смерті її брата особи, дані про особу ОСОБА_3, який уперше притягується до кримінальної відповідальності, є потерпілим внаслідок Чорнобильської катастрофи, позитивно характеризується за місцем роботи, де працював з 01.06.2001 року по 26.03.2007 року, та посередньо - за місцем мешкання, з 1995 року хворіє на виразку 12-палої кишки та поширений гастрит, унаслідок перелому ноги 18.10.2003 року переніс складну операцію, із-за сплину в 2007 році терміну вилучення пластини та п»яти шурупів відбувається їх мігрування, що утруднює пересування підсудного, вимагає оперативного втручання, на обліку лікарів нарколога і психіатра не перебуває має двох малолітніх дітей: доньку Яну, ІНФОРМАЦІЯ_6 і сина ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_7, до матеріального забезпечення яких зобов»язаний, оскільки його колишня дружина знаходиться у відпустці по догляду за народженою поза шлюбом 27.01.2011 року донькою Анастасією, в судовому засіданні повідомила, що не має коштів на утримання дітей, за станом здоров»я другий рік не обробляє город, потребує стаціонарного медичного обстеження та оперативного втручання.

Згідно висновку комплексної амбулаторної судово-психолого-психіатричної експертизи № 463 від 16.05.2007 року, ОСОБА_3 є психопатичною особистістю збудливого кола, якій притаманні підвищена дратівливість, агресивність, жорстокість, знижена здатність до використання попереднього життєвого досвіду, схильність до самозвинчування, ігнорування морально-етичними нормами. Під час інкримінованих йому дій підсудний хронічним психічним захворюванням не страждав, у тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності не знаходився, міг і може усвідомлювати свої дії та керувати ними, але не повною мірою, потребує примусового амбулаторного лікування у психіатра по місцю відбування покарання. Відповідно до висновку додаткової амбулаторної судово-психолого-психіатричної експертизи № 404 від 11.05.2011 року, проведеної відділом судово-психіатричних експертиз КЗ КОР «ОПНМО» на підставі постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 06.04.2011 року, наявний у ОСОБА_3 під час конфлікту з ОСОБА_4 17.01.2007 року стан психопатичного збудження є ознакою психічного розладу, як медичного критерію обмеженої осудності.

З незмінних протягом досудового слідства та судового розгляду показів ОСОБА_3 і очевидця подій ОСОБА_5, що не спростовані іншими доказами, судом достовірно встановлено факт ініціювання конфлікту ОСОБА_4, який після декількох годин сумісного відпочинку, перебуваючи в стані сильного алкогольного сп»яніння, безпідставно звинуватив подружжя в крадіжці грошей, принизивши цим їх людську гідність, на вимогу підсудного залишити автомобіль і добиратися додому самотужки відреагував застосуванням до нього фізичної сили, чим розлютив ОСОБА_3, викликав у нього бажання помсти, що потягло умисне нанесення підсудним ударів ОСОБА_4 монтировкою.

Пом»якшуючими покарання підсудного обставинами суд, відповідно до ч. 2 ст. 66 КК України, визнає неправомірну поведінку ОСОБА_4, яка передувала скоєнню вбивства, обмежену осудність ОСОБА_3 і стан його здоров»я, зокрема необхідність проведення операції з видалення мігруючих шурупів, наявність двох малолітніх дітей, яких не в змозі самостійно утримувати колишня дружина. Обтяжуючих покарання підсудного обставин судом не встановлено, оскільки перебування його в стані алкогольного сп»яніння не доведено.

Враховуючи наведені вище обставини суд вважає, що виправлення і перевиховання ОСОБА_3 можливі лише в умовах ізоляції від суспільства, тому призначає йому покарання у вигляді позбавлення волі. Приймаючи до уваги сукупність пом»якшуючих покарання підсудного обставин, що істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого ним суспільно-небезпечного діяння, суд вважає за доцільне застосувати щодо ОСОБА_3 ст. 69 КК України, призначивши йому покарання нижче від найнижчої межі, передбаченої санкцією ч.1 ст. 115 КК України.

Суд не призначає підсудному примусового амбулаторного лікування у психіатра по місцю відбування покарання, оскільки з часу дослідження його спеціалістами, які 16.05.2007 року прийшли до такого висновку, минуло понад чотири роки, відомості про необхідність лікування ОСОБА_5 на даний період у матеріалах справи відсутні.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Речові докази: пара чоловічих черевиків 44 розміру, джинси, чоловічий піджак, пластикова каністра ємністю 10 л., штикова лопата, монтировка, рештки двох чоловічих светрів, черевика 43 розміру, бавовняної сорочки, джинсів, шкарпетка, папірець з рукописним текстом, відеокасета з записом слідчої дії, що знаходяться в Броварському міськрайонному суді Київської області, підлягають знищенню; 158 патронів калібром 5,6 мм, які зберігаються в НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області, доцільно передати до відділу вибухотехнічних та пожежно-технічних досліджень НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області для подальшого вміщення в колекцію, 65 аналогічних боєприпасів до малокаліберної нарізної зброї, що були відстріляні експертами в ході досліджень по даній справі, необхідно вважати знищеними.

Накладений згідно постанови помічника Баришівського міжрайонного прокурора від 29.05.2007 року арешт на належний ОСОБА_3 автомобіль НОМЕР_2 підлягає зняттю, оскільки цивільний позов у справі не заявлявся, конфіскація майна санкціями ст.ст. 115 ч. 1, 263 ч. 1 КК України не передбачена.

Судові витрати по справі становлять 278 грн. 98 коп. за проведення хімічної експертизи нафтопродуктів і пально-мастильних матеріалів, 139 грн. 49 коп. - за проведення ґрунтознавчої експертизи, 141 грн. 23 коп. - за проведення балістичної експертизи, а всього 559 грн. 70 коп., які повинні бути стягнені з підсудного на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Київській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, і призначити йому покарання :

- за ч. 1 ст. 115 КК України, з застосуванням ст. 69 КК України, у вигляді 6 років 6 місяців позбавлення волі;

- за ч. 1 ст. 263 КК України - у вигляді 2 років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш сурового покарання більш суровим, остаточно до відбуття ОСОБА_3 призначити 6 (шість) років 6 (шість) місяців позбавлення волі, вираховуючи строк відбуття покарання з 29.03.2007 року.

Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили ОСОБА_3 залишити без змін у вигляді тримання під вартою в Київському СІЗО ДДВП України в Київській області.

Речові докази по справі: пару чоловічих черевиків 44 розміру, джинси, чоловічий піджак, пластикову каністру ємністю 10 л., штикову лопату, монтировку, рештки двох чоловічих светрів, черевика 43 розміру, бавовняної сорочки, джинсів, шкарпетку, папірець з рукописним текстом, відеокасету з записом слідчої дії, які знаходяться в Броварському міськрайонному суді Київської області - знищити; 158 патронів калібром 5,6 мм, що зберігаються в НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області - передати до відділу вибухотехнічних та пожежно-технічних досліджень НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області для подальшого вміщення в колекцію; 65 патронів калібром 5,6 мм, відстріляних експертами в ході досліджень по справі - вважати знищеними.

Зняти арешт з належного ОСОБА_3 автомобіля НОМЕР_2, транспортний засіб повернути брату засудженого ОСОБА_14.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Київській області 559 (п»ятсот п»ятдесят дев»ять) грн. 70 коп. судових витрат за проведення хімічної експертизи нафтопродуктів і пально-мастильних матеріалів, ґрунтознавчої та балістичної експертиз.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області протягом 15 діб через Броварський міськрайонний суд, засудженим ОСОБА_3 у той же строк з дня отримання копії вироку.

Суддя О.Ф.Кічинська