АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/3102/13-к
Номер провадження 11-кп/786/305/2013
Категорія: ст. 314 КПК України
Головуючий у 1-й інстанції
Доповідач ап. інст. Харлан Н. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2013 року м. ПолтаваКолегія
суддів Судової палати у кримінальних
справах апеляційного суду Полтавської
області у складі:

Головуючого Харлан
Н.М.,

суддів:
Тараненка Ю.П., Захожая О.І.,

при секретарі
Погорілій Ю.І.,

з участю прокурора
Акулової С.М.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Полтава кримінальну
справу за апеляційною скаргою
прокурора прокуратури м. Комсомольськ
на ухвалу Комсомольського міського
суду Полтавської області від 08 жовтня
2013 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою обвинувальний акт з
додатками у кримінальному провадженні
за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 309 КК України
повернутий прокурору. Зобов'язано
прокурора усунути виявлені недоліки
протягом одного місяця з дня
проголошення ухвали.

В обґрунтування прийнятого рішення суд
вказав, що обвинувальний акт не
відповідає вимогам КПК України,
оскільки є не чітким, допущена зайва
деталізація обставин, не вказано місця
вчинення злочину та не зазначено місця
фактичного знаходження
обвинуваченого. Суд вважає, що при
складанні реєстру допущено порушення
ст. 109 КПК України, так як не зазначено
часу вчинення процесуальних дій. Окрім
того, ОСОБА_2 було вручено
обвинувальний акт не затверджений
прокурором, а до суду акт направлено з
порушенням вимог Інструкції з
діловодства. Також суддя вказує і на
інші недоліки.

В апеляційні скарзі прокурор просить
скасувати ухвалу суду, як
необґрунтовану, а справу направити в
суд першої інстанції для розгляду.
Вража доводи надуманими, а вказані
недоліки такими, що можуть бути усунуті
в ході судового розгляду.

Заслухавши доповідача, думку прокурора
на підтримання апеляційної скарги
вивчивши матеріали кримінального
провадження та обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку про
безпідставність апеляційних вимог на
підставі наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 291 КПК України
обвинувальний акт має містити
відомості, в тому числі місце
проживання обвинуваченого, виклад
фактичних обставин кримінального
правопорушення, які прокурор вважає
встановленими, які згідно ст. 91 КПК
України включають час, місце, спосіб та
інші обставини вчинення кримінального
правопорушення.

Вбачається, що слідчим при складанні
обвинувального акту щодо ОСОБА_2 не
зазначено місця вчинення злочину, що
йому інкримінується, а саме: не вказано
назви вулиці, населеного пункту. Не
вказано місця проживання
обвинуваченого (у даному випадку -
тимчасового перебування), а зазначено
лише місце його реєстрації.

Місцевим судом слушно зазначено про
наявну зайву деталізацію
обвинувального акту.

Відповідно до ст. 293 КПК України,
одночасно з переданням обвинувального
акта до суду прокурор зобов'язаний під
розписку надати його копію та копію
реєстру досудового розслідування
підозрюваному, його захиснику…

Як слідує із матеріалів провадження,
підозрюваному ОСОБА_2 вручено акт, що не
затверджений прокурором, оскільки
затвердження мало місце через три дні
після вручення даного акту ОСОБА_2

Решта наведених в ухвалі суду першої
інстанції обставин у своїй сукупності
та у супупності із викладеним,
позбавляють суд можливості призначити
справу до судового розгляду, а відтак,
апеляційна скарга до задоволення не
підлягає.

Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора
прокуратури м. Комсомольськ залишити
без задоволення, а ухвалу
Комсомольського міського суду
Полтавської області від 08 жовтня 2013
року щодо ОСОБА_2 - без зміни.

С У Д Д І :

Харлан Н.М. Захожай
О.І. Тараненко Ю.П.