ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2014 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей та документів в кримінальному провадженні №0000024 від 07.12.2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366, ч.1 ст.367 КК України,
ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 за погодженням з старшим прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Харківської області ОСОБА_3 звернувся до суду в рамках кримінального провадження №0000024 від 07.12.2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366, ч.1 ст.367 КК України з клопотанням про тимчасовий доступ з можливістю вилучення оригіналів документів, що містять зразки почерку та підписів ОСОБА_5 , що знаходяться в особовій справі останнього, інших службових документах, які містять підписи та власноручно викладені ОСОБА_5 тексти, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 . Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_1 надати оригінали вищевказаних документів та сприяти їх вилученню

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в провадженні першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000024 від 07.12.2012, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367 КК України, за заявами ОСОБА_6 щодо неправомірних дій службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно з заявою та показаннями потерпілого ОСОБА_6 впродовж 1993-2008 років він перебував на посаді старшого інспектора з ІНФОРМАЦІЯ_3 . Під час роботи у зв`язку з розглядом ним звернень гр. ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 його незаконно притягнуто до дисциплінарної відповідальності та відмовлено у підвищенні надбавки до грошового забезпечення з 75 до 100 %, але в матеріалах перевірки за даними зверненнями підписи від його імені підроблені. У підробці підписів від його імені у висновках за результатами розгляду звернень гр. ОСОБА_7 та ОСОБА_9 він підозрює службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 Шеломкова ОСОБА_10 та ОСОБА_5 .

Згідно з висновками судово-почеркознавчої експертизи № 3739 від 08.07.2013 та додаткової судово-почеркознавчої експертизи № 5948 від 10.09.2014 підписи від імені ОСОБА_6 у висновку від 08.02.2008 за результатами розгляду звернень ОСОБА_7 на 4-му аркуші документа, у фрагменті (на аркуші № 3) висновку за результатами розгляду звернень ОСОБА_9 , у фрагменті (на аркуші № 3) висновку від __02.2008 № 90/__ за результатми розгляду звернень ОСОБА_7 розташовані в рядках навпроти прізвища « ОСОБА_6 » виконані не ОСОБА_6 , не ОСОБА_11 , а іншою особою.

В зв`язку з тим, що в ході проведення додаткової судово-почеркознавчої експертизи № 5948 у даному кримінальному провадженні на клопотання судового експерта від 02.06.14 не надано у необхідній кількості зразків почерку та підписів ОСОБА_5 питання про підробку ним підпису від імені ОСОБА_6 у вказаних документах експертом не вирішено.

В ухвалі слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28.10.2014, якою скасовано постанову слідчого від 11.09.2014 про закриття даного кримінального провадження, вказано на необхідність проведення судово-почеркознавчої експертизи з питань можливої підробки підписів від імені ОСОБА_6 Гузем ОСОБА_12 .

Враховуючи положення Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджені наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, згідно яких для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів, існує необхідність в отриманні доступу з можливістю вилучення документів, що містять зразки почерку та підписів ОСОБА_5 , що знаходяться в особових справах вказаних осіб, інших службових документах, які містять підписи та власноручно викладені ОСОБА_5 тексти і які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання та витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подано до суду клопотання, заслухавши бумку слідчого та прокурора, суд приходить наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

Частиною 5 статті 163 КПК України визначено, що слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою та не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що оригінали документів, що містить зразки почерку та підписів ОСОБА_5 , що знаходяться в особовій справі останнього, та яка перебувають у володінні юридичної особи ІНФОРМАЦІЯ_1 та самі по собі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному проваджені, а саме для проведення почеркознавчих досліджень. Разом з тим слідчий суддя вважає, що клопотання в частині вилучення інших службових документах, які містять підписи та власноручно викладені ОСОБА_5 тексти, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 - задоволенню не підлягає, оскільки слідчим не конкретизовано, які саме інші службові документи він просить вилучити.

При цьому слідчий не позбавлений права звернутися з антологічним клопотанням, після конкретизації документів, до яких він просить надати тимчасовий доступ.

Доводи слідчого про розгляд клопотання відповідно до ч.2 ст.163 КПК України слідчому судді належними та допустимими доказами не доведені, а тому в цій частині не підлягає задоволенню.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень статті 107 КПК України не здійснювалось.

Керуючись ст. ст. 131-132, 159-164,166, 392-395 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей та документів в кримінальному провадженні №0000024 від 07.12.2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366, ч.1 ст.367 КК України задовольнити частково.

Надати старшому слідчому першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області юристу 2 класу ОСОБА_4 дозвіл на тимчасовий доступ з можливістю вилучення оригіналів документів, що містять зразки почерку та підписів ОСОБА_5 , що знаходяться в особовій справі останнього, яка перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В іншій частині клопотання відмовити.

Строк дії ухвали один місяць.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1