Справа № 640/3133/15-к
н/п 1-кп/640/233/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" березня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, росіянки, освіта вищої, не одруженої, раніше не судимої, працюючої регіональним представником з приватного банкінгу ПАО «ОТП-Банк», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , моб. тел.. НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ,
у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 366 КК України, -
Згідно обвинувального акту ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 366 КК України, тобто складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, які спричинили тяжкі наслідки.
В судовому засіданні захисник в інтересах ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору до опрацювання.
03.12.2014 року старший слідчий СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України у Харківській області майор міліції ОСОБА_6 намагалась вручити обвинуваченій обвинувальний акт, нехтуючи статтями 290, 293 КПК України.
ОСОБА_5 відмовилась знайомитися з матеріали справи, оскільки нею були виявлені суперечності в наданих їй слідчим матеріалах справи, не був оформлений належним чином том №5 провадження, вона була без свого захисника, обвинувальний акт вручався не прокурором.
ОСОБА_5 та її захисник вважають, що саме прокурор повинен був під розписку надати ОСОБА_5 обвинувальний акт, копію реєстру матеріалів досудового розслідування та усі матеріали кримінального провадження.
В судовому засіданні прокурор прокуратури Дзержинського району м. Харкова ОСОБА_7 проти повернення обвинувального ату заперечував, вказав, що не находить на стадії досудового розслідування порушень норм КПК України.
Суд ознайомившись з обвинувальним актом, вислухавши думку учасників судового провадження вважає, що обвинувальний акт слід повернути прокурору з наступних підстав.
Згідно п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.
В порядку ст. 293 КПК України прокурор зобов`язаний під розписку надати копію обвинувального акту та копію реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному, його захиснику та іншим особам.
З матеріалів справи / а. с. 14 / вбачається, що копію обвинувального акту та реєстру намагався вручити слідчий, що не відповідає вимогам Закону.
В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_5 не було надано для ознайомлення 5 тий том матеріалів кримінального провадження, проти даного факту прокурор не заперечував.
Крім цього, в порядку п.2 ч.7 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості як розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
В матеріалах кримінального провадження вказано, що потерпілими від кримінального правопорушення є ПАТ « Банк Кредит Дніпро» та ОСОБА_8 / а. с. 6 /, але ж у самому обвинувальному акті не вказано конкретно хто від злочинних дій є конкретно потерпілою особою «Банк» або ОСОБА_8 , на яку суму ПАТ « Банк Кредит Дніпро» або ОСОБА_8 спричинена матеріальна шкода, нічого не вказано про цивільний позов ОСОБА_8 .
Таким чином, з урахуванням наведеного, обвинувальний акт не відповідає вимогам, встановленим нормами КПК України, а тому у відповідності до п.3 ч.3 ст.314 КПК України обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався. / а. с. 13 /
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177,178, 91, 291, 314 КПК України, суд, -
повернути прокурору, який склав обвинувальний акт, для усунення протягом розумного строку вказаних в ухвалі суду недоліків.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом 7 днів з дня її проголошення.
Суддя __________________ / ОСОБА_9 /