пр. № 1/759/61/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Почупайло А.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_1 - адвоката Жури Олександра Михайловича на вирок суду, -

в с т а н о в и в:

Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 11 лютого 2013 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні злочину передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України та йому призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі з випробуванням іспитовим строком на 3 роки.

26 лютого 2013 року захисником Жура О.М. до суду поштою направлена апеляційна скарга.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 350 КПК України (в редакції 1960 року) в апеляції зазначаються: назва суду, якому адресується апеляція; особа, яка подає апеляцію; вирок, ухвала чи постанова, на які подається апеляція, і назва суду, який їх постановив; вказівка на те, у чому полягає незаконність вироку, ухвали, постанови та доводи на її обґрунтування; прохання особи, яка подає апеляцію; перелік документів, які додаються до апеляції.

Як вбачається з апеляції захисника Жури О.М., останній, посилаючись на однобічність та неповноту дізнання, досудового та судового слідства, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить на підставі ст. ст. 368, 369, 371, 376 КПК України (в редакції 1960 року) змінити вирок Святошинського районного суду м. Києва від 11 лютого 2013 року, визнати ОСОБА_3 невинним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України та виправдати його.

Відповідно до ч. 1 ст. 366 КПК України (в редакції 1960 року) у результаті розгляду апеляції на рішення, зазначені у ч. 1 ст. 347 цього Кодексу (в редакції 1960 року), апеляційний суд: виносить ухвалу про залишення вироку чи постанови без змін, а апеляції - без задоволення; скасування вироку чи постанови і повернення справи прокурору на додаткове розслідування або на новий судовий розгляд в суд першої інстанції; зміну вироку чи постанови; постановляє свій вирок, скасовуючи повністю чи частково вирок суду першої інстанції.

Таким чином, прохання захисника Жури О.М. в апеляції не відповідає змісту ст. 366 КПК України (в редакції 1960 року), апеляція захисника не містить належного прохання особи, яка її подала, та в залежності від позиції апелянта, доводів на її обгрунтування та, не відповідає вимогам ст. 350 КПК України (в редакції 1960 року).

Як вбачається зі змісту апеляції, у мотивувальній частині апеляції захисника - адвоката Жури О.М. будь-які вказівки на неправильне застосування кримінального закону, яке допустив суд першої інстанції, що відповідно до ст. 371 КПК України (в редакції 1960 року) тягне за собою зміну вироку, відсутні, а тому позиція, викладена захисником в апеляції, є суперечливою та не узгоджується з вимогами ст. 371 КПК України.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 350, 352 КПК України (в редакції 1960 року), суддя, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_1 - адвоката Жури Олександра Михайловича на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 11 лютого 2013 року, залишити без руху.

Повідомити захисника Журу Олександра Михайловича про необхідність виконання зазначених вимог закону протягом семи діб з моменту одержання ним даної постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: