справа № 710/547/14-к
провадження № 1-кп/691/6/15
У Х В А Л А

24 червня 2015 рокум.Городище

Колегія суддів Городищенського районного суду Черкаської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5

сторони кримінального провадження:

обвинувачених ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8

провівши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду судовий розгляд кримінального провадження №0000333 стосовно ОСОБА_6 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.3 ст.357, ч.3 ст.289, п.п.6,12 ч.2 ст.115 КК України та ОСОБА_7 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.3 ст.357, ч.3 ст.289, п.п.6,12 ч.2 ст.115 КК України, -

встановила :

Під час судового розгляду, 24 червня 2015 року, прокурором заявлено клопотання про продовження строку обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 , остільки відповідно до ухвали Городищенського районного суду Черкаської області у відношенні останніх 29 квітня 2015 року було продовжено міру запобіжного у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 28 червня 2015 року, проте судовий розгляд по кримінальному провадженню триває і виникла необхідність щодо розгляду питання про продовження обраного виду запобіжного заходу відносно обвинувачених.

Потерпілі ОСОБА_9 та ОСОБА_10 до залу суду не з"явились, будучи попередньо допитаними, надали письмові заяви про продовження розгляду кримінального провадження без їх участі. Неявка потерпілих, на думку колегії суддів, відповідно до вимог КПК України не перешкоджає розгляду і вирішенню питання щодо продовження чи зміни обраного виду запобіжного заходу відносно обвинувачених.

Колегія суддів, заслухавши думку прокурора, який підтримав заявлене клопотання, думку обвинуваченого ОСОБА_6 і обвинуваченого ОСОБА_7 , які заперечили щодо задоволення клопотання прокурора та розглянувши подані ними клопотання про зміну запобіжних заходів, оскільки тривалий час перебувають під вартою і просили змінити змінити запобіжні заходи з тримання під вартою на домашній арешт, так як відсутні ризики, передбачені ст.177 КПК України, захисника, який просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора і визнати обґрунтованими клопотання його підзахисних, враховуючи зміст заяв потерпілих про слухання справи у їх відсутності, вважає, що клопотання прокурора слід вважати таким, що підлягає до задоволення, а в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 слід відмовити, в силу наступного.

У судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.3 ст.357, ч.3 ст.289, п.п.6,12 ч.2 ст.115 КК України. Обвинувачений ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.3 ст.357, ч.3 ст.289, п.п.6,12 ч.2 ст.115 КК України. Під час розгляду кримінального провадження, обвинувачення відносно обвинуваченого ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 не змінювалося.

Ухвалою Катеринопільського районного суду від 15 листопада 2013 року обвинуваченому ОСОБА_6 та обвинуваченому ОСОБА_7 обрано запобіжні заходи у виді тримання під вартою. Підставами для обрання запобіжних заходів було те, що обвинувачені скоїли ряд злочинів, один з яких є особливо тяжкий, пов`язаний з умисним позбавленням життя людини, за вчинення якого передбачено покарання від 7 до 15 років позбавлення волі, є підстави вважати, що перебуваючи на волі, вони можуть переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також перешкоджати розгляду кримінального провадження іншим чином, застосування більш м"якого запобіжного заходу не забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 .

Під час судового провадження, колегією суддів строк запобіжного заходу -тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 та обвинуваченому ОСОБА_7 неодноразово продовжувався, в тому числі 29 квітня 2015 року за ухвалою суду.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов"язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно до ч.1ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Вирішуючи заявлені клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, а обвинувачених та захисника про зміну запобіжного заходу, колегія суддів враховує, що обвинувачений ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_7 продовжують обвинувачуватись у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.3 ст.357, ч.3 ст.289, п.п.6,12 ч.2 ст.115 КК України, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі, тобто дані правопорушення відповідно до ст.12 КК України, відносяться до категорії особливо тяжких злочинів та середньої тяжкості, майновий стан, міцність соціальних зв`язків, що були на момент обрання запобіжного заходу - тримання під вартою не змінилися, а тому колегія суддів приходить до висновку про відсутність зменшення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України у виді: можливості переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

На підставі наведеного, клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 і обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу обвинуваченим не підлягає задоволенню. Колегія суддів вважає доцільним задоволити клопотання прокурора про продовження обраних запобіжних заходів у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 терміном саме на 60 діб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 201, 206, 207, 331, 350 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила :

Клопотання прокурора задоволити.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Катеринопіль Черкаської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , не судимого, запобіжний захід у виді тримання під вартою в Черкаському СІЗО УДПтСУ в Черкаській області строком на 60 (шістдесят) днів, до 23 серпня 2015 року.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Звенигородка Черкаської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, жителя АДРЕСА_2 , раніше не судимого, запобіжний захід у виді тримання під вартою в Черкаському СІЗО УДПтСУ в Черкаській області строком на 60 (шістдесят) днів, до 23 серпня 2015 року.

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Ознайомити обвинуваченого ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 під розпис з ухвалою суду.

Повідомити про прийняте рішення суду в частині продовження запобіжних заходів родичів обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ..

Копію ухвали суду направити уповноваженій службовій особі місця увязнення, для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_3 ОСОБА_2