overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело №1 -132/2007года
23 октября 2007года Первомайський
горрайонний суд Харьковской области
судьи
секретаре -Рекало А.Н..
участием прокурора - Михайлова
рассмотрев в открытом судебном
Первомайский уголовное дело по
обвинению ОСОБА_1, ОСОБА_2 в
совершении преступления, предусмотренного
производстве Первомайского горрайонного суда Харьковской области находится
уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного
ст.122ч.1 УК Украины, в судебное заседания, назначенное на 23.10.07г. не
исполнено постановление суда о приводе свидетелей ОСОБА_3, ОСОБА_4, неявка
данных лиц явилась основанием к отложению рассмотрения дела и как следствие
нарушение сроков рассмотрения дела.
Суд, считает, что необходимо постановить частное
постановление по даному факту для устранения указанных
соответствии со ст.23-2 ч.4 УПК Украины, суд по ходу судебного рассмотрения
вправе постановить частное постановление и в других случаях, если возникает для
этого необходимость.
ст.23-2 УПК Украины, -
обласному управлению Министества Внутренних
Дел Украины, Первомайському
межрайонному прокурору Харьковской области принять меры к устранению данных
принятых мерах в течение месяца со дня получения частного постановления
уведомить суд.
может быть обжаловано в течение пятнадцати суток со дня провозглашения в
Апелляционный суд Харьковской области.
собственноручно в совещательной комнате.
Справа № 1-154/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2007 року Кременецький
районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Зембри Є.Й., при секретарі Шкодюк І.С. за участю прокурора Гібського М. Я. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Крменець кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
українки, громадянки
України, не судимої, уродженки та жительки АДРЕСА_1, з середньою-спеціальною освітою, працюючої ІНФОРМАЦІЯ_2 Білокриницької сільської ради, обвинуваченої за частиною 2 статті 191, частина 1 статті 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 будучи призначеною головою виборчої комісії № 5 в
с. Веселівка Кременецького району та наділеною відповідними
повноваженнями, з метою привласнення
грошових коштів, які виділялися членам
виборчої комісії № 5 окружного виборчого округу № 167 відповідно до п.3 ст. 50 Закону України „Про вибори народних
депутатів України" згідно постанови № 5 від 10 квітня 2006 року дільничої
виборчої комісії № 5 по виборах народних депутатів України за добросовісне
відношення до роботи членів виборчої комісії з підготовки та проведення виборів
у платіжній відомості № ВЗП-000004 на виплату винагороди членам виборчої
комісії за квітень 2006 року розписалася за членів виборчої комісії
ОСОБА_2, ОСОБА_3., ОСОБА_4. та ОСОБА_5. в результаті чого
незаконно одержала грошову винагороду на загальну суму 1095.20 грн., що належали до виплати членам виборчої
дільниці, які привласнила, обернувши їх на свою користь.

В попередньому судовому засіданні підсудня заявила
клопотання про закриття відносно неї кримінальної справи та просить звільнити
її від кримінальної відповідальності на підставі Закону України „Про
амністію" від 19.04.2007 року, який
набрав чинності 09 червня 2007 року.

Прокурор також вважає,
що провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 слід закрити та звільнити
її від кримінальної відповідальності.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 має на утриманні трьох малолітніх
дітей, вину у вчиненні злочину визнала
повністю, щиро розкаялась.

Враховуючи те, що
ОСОБА_1 має на утриманні трьох малолітніх дітей, вину у вчиненні злочину визнала
повністю, щиро розкаялась, у відповідності до пункту „б" статті 1
Закону України „Про амністію" від 19.04.2007 року, який набрав чинності 09 червня 2007
року, суд вважає за можливе звільнити
ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності,
а справу відносно неї провадженням закрити.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.
ст. 44, 86 КК України, ст. 6 п.4 КПК України, ст. 1 п. „б" Закону України „Про
амністію" від 19.04.2007 року, який
набрав чинності 09 червня 2007 року, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по кримінальній справі відносно
ОСОБА_1, обвинуваченої за частиною 2
статті 191, частина 1 статті 366 КК
України, звільнивши її від кримінальної
відповідальності на підставі п. "б"
ст. 1 Закону України "Про
амністію" від 19.04.2007 року, який
набрав чинності 09 червня 2007 року.

ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді підписки про
невиїзд скасувати.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Тернопільської області через Кременецький районний суд на протязі 7 діб.
П Р И Г О В О Р 1-220/08
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
20 ноября 2008 года Сахновщинский районный суд
в составе председательствующего судьи: САВИЦКОГО Н.Б
при секретаре: Лисняк С.П
с участием прокурора:
рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Сахновщина Харьковской
области уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения,
уроженца г.АДРЕСА_1, гр. Украины, украинца, образование среднее,
холостого, работающего трактористом
ОСОБА_2, проживающего АДРЕСА_2, не судимого,
обвиняемого по ст. 185 ч. 1 УК Украины,
период времени с 01 июля по 02 сентября 2008 года, ОСОБА_1 работая
трактористом в ОСОБА_2 в АДРЕСА_2 согласно приказа №64 от 15 августа
2002 года, в тайне от других лиц, с закрепленного за ним трактора марки ХТЗ - НОМЕР_1, похитил дизельное
топливо в количестве 294 л., по цене за 1 л. - 5 грн., чем причинил
материальный ущерб ОСОБА_2 на сумму 1681 грн., 85 коп.
В судебном заседании
подсудимый вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью,
пояснил, что он работает трактористом в ОСОБА_2 на тракторе марки ХТЗ-НОМЕР_1
за которым закреплен. В период времени с 01 иля по 03 сентября 2008 года он с
бака трактора сливал по 5-10 л. солярки, которую продавал гр.ОСОБА_2 В
пос.Сахновщина Харьковской области. 02 сентября 2008 года около 21 часа на
своем автомобиле марки ВАЗ 2108 забрал из дома ранее приготовленную им солярку
в количестве 90 л., после чего поехал на
тракторную бригаду и из кабины трактора забрал еще 10 л солярки, хотел продать
ее гр.ОСОБА_2, но по дороге его остановил председатель колхоза, который в его
автомобиле обнаружил похищенную солярку.
признания вины, вина подсудимого в совершении указанного преступления доказана
также другими материалами уголовного дела.
Учитывая, что подсудимый
вину признал полностью, суд считает возможным в силу ст. 299 ч.3 УПК Украины
другие доказательства не исследовать.
Суд квалифицирует
действия подсудимого по ст. 185 ч.1 УК Украины - как тайное похищение чужого
Решая вопрос о наказании подсудимому суд учитывает
характер и степень общественной опасности им содеянного, сведения о его
ответственности привлекается впервые, по месту работы характеризуется
положительно, тяжких последствий от его действий не наступило, в содеянном
раскаивается, ущерб возместил, имеет на иждивении 2 несовершеннолетних детей. С
учетом приведенных обстоятельств, направление подсудимого в места лишения свободы нецелесообразно, поэтому к
нему возможно применить ст. 75 УК Украины.
вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 323,324 УПК Украины, суд,-
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении преступления предусмотренного ст.185 ч.1 УК Украины и назначить
наказание 1 год лишения свободы.
В соответствии со ст. 75
УК Украины от отбытия наказания освободить с испытанием 1 год, обязав осужденного периодически
являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
осужденному до вступления приговора в
законную силу оставить прежнюю- подписку о невыезде с постоянного места
обжалован в апелляционный суд Харьковской области в течении 15 суток.
Судья:
Копия верна. Судья
Справа № 1-137/2008р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

08 грудня
2008 р.

Менський районний
суд Чернігівської області

в складі:

головуючого -
судді Росоха А.В.

при секретарі Галенок Н.М.

за участю:

потерпілого ОСОБА_1

підсудний ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мена Чернігівської
області кримінальну справу по
обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК
України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду зі скаргою приватного обвинувачення звернувся ОСОБА_1, про те
що 15.09.2008 року у вечерній час він
пішов до свого знайомого ОСОБА_2 де разом вживали спиртні напої, після чого
виникла сварка, а потім бійка, під час якої ОСОБА_2 спричинив ОСОБА_1 тілесні ушкодження.

Тогож дня ОСОБА_1 звернувся за медичною допомогою до Менської центральної
лікарні, з якої надійшло повідомлення до Менського РВ УМВСУ в Чернігівській
області про те, що за медичною допомогою звернувся ОСОБА_1 з діагнозом ЗЧМТ,
струс головного мозгу, гематоми обличчя.

В судовому
засіданні потерпілий подав письмову заяву про закриття кримінальної справи у
зв'язку з примиренням сторін.

Заслухавши
сторін, суд приходить до висновку, що заява потерпілого підлягає задоволенню.

Відповідно до
ст. 27 КПК України, справи приватного обвинувачення підлягають закриттю, якщо
потерпілий приміриться з обвинуваченим, підсудним.

Відповідно до п.
6 ст. 6 КПК України, кримінальну справу не може бути порушено, а порушена
справа підлягає закриттю за примиренням підсудного з потерпілим у справах, які
порушуються не інакше як за скаргою потерпілого.

На підставі
вищевикладеного, керуючись п. 6 ст. 6, ст. 27
КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити
заяву потерпілого ОСОБА_1та закрити провадження в кримінальній справі по
обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах
Чернігівського апеляційного суду протягом 15 діб з моменту її проголошення.

Суддя А.В. Росоха
Дело №5-164 2007
г. г.
Пологовский районный суд Запорожской
области в составе председательствующего судьи Богданенко И.Ю., секретаря
Кузнецовой Е.М., с участием прокурора Гуржий Г.В., рассмотрев в открытом
судебном заседании представление Пологовской МУИИ в Запорожской области в
отношении осужденного ОСОБА_1 об освобождении от наказания,
Приговором Пологовского
районного суда 06.03.2006 года
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
осужден по ст. 204 ч.
1,2,3 УК Украины к 5 годам лишения свободы с конфискацией
оборудования и изъятием и уничтожением изготовленной продукции.
На основании ст. 75 УК Украины, освобожден от отбывания
наказания с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.
МУИИ внесла представление об освобождении от наказания, осужденного в связи с
истечением испытательного срока, выполнением возложенных обязанностей и его
надлежащим поведением.
контрольного дела осужденного, выслушав мнение прокурора, представителя МУИИ,
суд считает необходимым освободить его от наказания.
испытательного срока к административной ответственности не привлекался, мерам
общественного воздействия не подвергался, нового преступления не совершил,
возложенные судом обязанности выполнял.
Учитывая изложенное, а
также то, что испытательный срок истек, на основании ст.78 ч.1 УК Украины, ст. 408-1 УПК Украины, суд, -
ОСОБА_1 освободить от
назначенного наказания по приговору Пологовского районного суда от 06.03.2006
Справа
№ 1- 375/2007 p.
ПОСТАНОВА

Іменем України

м.
Донецьк 24
жовтня 2007 р.

Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Чинчин О.В., при секретарі Кодола А.В.,
за участю прокурора Румянцевої К.В., розглянувши у відкритому судовому
засіданні кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_1,
народженого ІНФОРМАЦІЯ_1, в м. Донецьку, громадянина України, освіта
середньо-спеціальна, перебуває у шлюбі, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
не судимого, -

у вчинені
злочину, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, -

Встановив:

Підсудний
ОСОБА_1 відповідно до виконавчого листа № 2-2637 від 01.10.2004р., виданого
Петровським районним судом м. Донецька, повинен виплачувати на користь ОСОБА_3
на утримання сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, аліменти в розмірі 1/4 частини
з усіх видів заробітку до повноліття дитини, але не менш 1/2 частини
неоподаткованого мінімуму доходів громадян, щомісячно. Однак підсудний
будь-якої матеріальної допомоги на утримання сина не надає, офіційно ніде не
працює, на обліку в центрі зайнятості не знаходиться, дані до ДВС Петровського
районного управління юстиції м. Донецька про заробіток не надає, злісно
ухиляється від сплати аліментів та на теперішній час має заборгованість по
аліментах у розмірі 6360,80 грн.

Дії
підсудного ОСОБА_1 органами досудового слідства кваліфіковані за ч.1 ст. 164 КК
України правильно.

Підсудний
ОСОБА_1 свою вину в скоєні даного злочину визнав повністю, пояснивши, що дійсно
ним в період з квітня 2005 року по липень 2007 року не виплачувались аліменти
на утримання сина ОСОБА_2, оскільки він не мав постійного місця роботи. У
скоєному злочині щиро кається. Заборгованість по аліментах в сумі 6360, 80 грн.
повністю відшкодував, що підтверджується свідченнями потерпілої та розпискою
(а.с.47).

У
відповідності зі ст. 7-2 КПК України за наявності підстав, зазначених у ст. 45
КК України, у справах, які надійшли до суду з обвинувальним висновком, суд у
судовому засіданні виносить постанову про закриття справи.

Згідно
зі ст. 45 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості,
звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення
злочину щиро

покаялася,
активно сприяла розкриттю злочину і повністю відшкодувала завдані нею збитки
або усунула заподіяну шкоду.

В
судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1
вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, щиро розкаявся у вчинені злочину,
завдану шкоду відшкодував в повному обсязі.

Викладене
є підставою для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та
закриття справи.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 45 КК України, ст. 7-2, 282 КПК України, -

Постановив:

Справу
за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 164 КК
України закрити, звільнивши підсудного ОСОБА_1 від кримінальної
відповідальності.

На
постанову протягом семи діб з дня її винесення можуть бути подані апеляції до
апеляційного суду Донецької області.
№ 1-15/08
15 августа 2008 года Приморский районный суд г.
председательствующего судьи Кичмаренко С.Н.
при секретаре Тимофейчук
с участием прокурора Балуха
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе
уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 совершении преступления,
предусмотренного ст. 263 ч.1 УК
В производстве Приморского районного суда г. Одессы
находиться уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении и преступления, предусмотренного
ст. 263 ч.1 УК Украины.
Постановлением суда от 26.12.2001 года подсудимый
ОСОБА_1 был объявлен в розыск.
сообщения начальника Приморского РО ОГУ ГУ МВД Украины в Одесской
области 16.10.2002 года по ул. Неждановой в г. Одессе был обнаружен труп
ОСОБА_1. Данный труп зарегистрирован в Областном бюро СМЭ за номером НОМЕР_1.
Таким образом, суд считает, что уголовное дело в
отношении ОСОБА_1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.
263 ч.1 УК Украины подлежит прекращению в силу п. 8 ст.6 УПК Украины.
Руководствуясь ст.ст. 6 п.8, 282 УПК Украины, суд -
Уголовное дело в отношении ОСОБА_1 совершении
преступления, предусмотренного ст. 263
ч.1 УК Украины, производством прекратить, в силу п.8 ст.6 УПК Украины.
может быть обжаловано в течение семи суток, со дня его оглашения.
Судья: С.Н.Кичмаренко
ПОСТАНОВА

Справа №5-53

17 жовтня 2008 року смт. Ємільчине

Ємільчинський районний
суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Пасічного Т.З.,

при секретарі Денисюку О.В.,

з участю прокурора
Сьомко Л.І.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Ємільчине подання Ємільчинського районного підрозділу, Олевського міжрайонного
відділу кримінально-виконавчої інспекції УДЦУ ПВП в
Житомирській області про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку відносно засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця та жителя
АДРЕСА_1, громадянина України,
українця, освіта середня, неодруженого,
невійськовозобов»язаного, судимого 04.10.2007 року за ст.185 ч.З КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 був засуджений вироком Ємільчинського районного суду Житомирської області від 04.10.2007
року за ст.185 ч.З КК України до трьох років позбавлення
волі. На підставі ст.75 КК України засуджену було звільнено від даного покарання з випробуванням у вигляді
іспитового строку терміном на один рік. Застосовуючи
ст.76 КК України суд поклав на засуджену обов'язки: періодично з'являтись на реєстрацію до зазначеного органу та повідомляти останній про
зміну місця проживання, роботи.

В
поданні ставиться питання про звільнення засудженого від покарання по закінченню іспитового строку, оскільки останній
довів своє виправлення та перевиховання.

Начальник Ємільчинського підрозділу Олевського МРВ КВІ
Шомко Т.Г., підтримала подання, просила його задовольнити
зіславшись на обставини викладені в поданні.

Прокурор
підтримала подання, та не заперечила проти звільнення засудженого від покарання
в зв»язку з закінченням іспитового строку.

Суд,
розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення начальника Ємільчинського підрозділу Олевського МРВ КВІ, думку
прокурора, вважає подання таким, що
підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що засуджений перебуває на обліку КВІ
в Ємільчинському районі та за час
іспитового строку зарекомендував себе з позитивної сторони, покладені на нього обов'язки виконував сумлінно, нові
правопорушення не вчиняв за місцем проживання
характеризується позитивно.

Керуючись ст.ст.4081,409,411
КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від покарання, призначеного вироком
Ємільчинського районного суду в Житомирської області від 04.10.2007 року за
ст.185 ч.З, 75, 76 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі з
випробуванням у вигляді іспитового строку терміном на один рік у зв'язку із
закінченням випробувального терміну.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного
суду Житомирської області через Ємільчинський
районний суд протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя: Т.З.Пасічний
Справа
№ 5-459/2008 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2008
року Менський районний суд

Чернiгiвської областi

в складi:

головуючої - суддi Росоха А.В.

при секретарi Галенок Н.М.

з участю прокурора Артеменко О.С.

розглянувши у відкритому судовому
засiданнi в м. Мена Чернігівської області спiльне подання адмiнiстрацiї Домницького виправного центру НОМЕР_1 i
спостережної комiсiї при Менський райдержадмiнiстрацiї про умовно-дострокове звiльнення
вiд покарання засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Менського районного суду
Чернігівської області від 28 травня 2008 року ОСОБА_1засуджений за ст. 122 КК України до 1 року обмеження волі.

Постановою Менського районного
суду Чернігівської області від 21.07.2008 року зараховано в строк відбування
покарання час його перебування під вартою у вигляді 64 дні обмеження волі.

Строк вiдбуття покарання
рахується з 28.05.2008 року по 26.04.2009 року.

З 28.06.2008 року відбуває
покарання в Домницькому виправному центрі НОМЕР_1 За час відбування покарання
засуджений ОСОБА_1зарекомендував себе позитивно, порушень режиму утримання не
допускав, стягнень не мав. Має 1
заохочень за сумлінну поведінку та ставлення до праці. Працевлаштований на
дільниці виготовлення ширвжитку. До праці ставиться позитивно, трудової дисципліни не порушує. У відношенні
до працівників адміністрації установи ввічливий, виконує їх законні вимоги.
Відвідує заходи виховного характеру, що проводяться в установі, тому
адмiнiстрацiя Домницького виправного центру НОМЕР_1 i спостережна комiсiя
внесли подання, про умовно - дострокове
звiльнення вiд покарання.

Заслухавши пояснення засудженого
та представника адмiнiстрацiї установи, вислухавши висновок прокурора, який
вважає подання обґрунтованим, дослiдивши матерiали справи, суд прийшов до
висновку, що засудженого ОСОБА_1 можливо звільнити умовно-достроково, оскiльки
вiн вiдбув 1/2 частини призначеного
строку покарання, має зразкову
поведiнку, тому, суд вважає, що засуджений ОСОБА_1довiв своє виправлення i
перевиховання.

На пiдставi викладеного i
керуючись ст.81 КК України, ст.407 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
засудженого вироком Менського районного суду Чернігівської області від 28
травня 2008 року, звільнити умовно-достроково від відбуття покарання на не
відбутий строк покарання 4 (чотири) місяці 15 (п”ятнадцять) днів.

Постанова може бути оскаржена
до Чернiгiвського апеляцiйного суду протягом 7 дiб з дня її оголошення.

Суддя
А.В.
Росоха
Справа №1-195/2007
ПОСТАНОВА

12 жовтня 2007
року

Суддя
Новоукраїнського районного суду Стальніков В.М.

При секретарі Роковіцан
Н.В.

З участю
прокурора Романець
Ю.М.

Адвоката ОСОБА_2

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Новоукраїнка справу про обвинувачення
ОСОБА_1 за ст.364 ч.2 КК України у попередньому розгляді.

ВСТАНОВИВ:

Від захисника
обвинуваченого ОСОБА_1 надійшло клопотання по даній кримінальній справі про
направлення справи за територіальною підсудністю до Ленінського районного суду
м. Кіровограда.

Заслухавши з
цього приводу прокурора, обвинуваченого та його захисника, дослідивши питання,
зазначені у ст.237 КПК України, дійшов висновку, що справа не підсудна
Новоукраїнському районному суду, а тому повинна бути направлена за підсудністю
до Ленінського районного суду м. Кіровограда.

На підставі
наведеного та керуючись ст.ст.37,237 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.364 ч.2 КК України направити за
підсудністю до Ленінського районного суду м. Кіровограда.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ РАЙОННЫЙ СУД г.
№
районный суд
составе: председательствующей - судьи Зосименко С.Г.
при секретаре - Карпенко В.Ю.
с участием прокурора -
в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске представление
по вопросам исполнения наказаний не связанных с лишением свободы
Индустриальном районе г. Днепропетровска управления государственного
Украины по вопросам исполнения наказаний в Днепропетровской
об освобождении от наказания осужденного ОСОБА_1,
Индустриального районного суда г.
Днепропетровска от 29 мая 2007
ОСОБА_1. был осужден по ст.ст. 185 ч.3, 75, 76 УК Украины к 3 годам
свободы. Определением Апелляционного суда Днепропетровской области от
августа 2007 года приговор Индустриального районного суда г. Днепропетровска
29 мая 2007 года изменен. ОСОБА_1 признан виновным в
преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины, и ему
наказание в виде 3 лет лишения свободы. На основании ст. 75 УК
от отбывания назначенного наказания освобожден с испытательным сроком
по вопросам исполнения наказаний не связанных с лишением свободы
Индустриальном районе г. Днепропетровска управления государственного
Украины по вопросам исполнения наказаний в Днепропетровской
направлено в суд представление об освобождении от наказания
по указанному приговору суда, в виду истечения испытательного
в период которого ОСОБА_1. зарекомендовал себя удовлетворительно.
материалы личного дела, выслушав мнение прокурора, суд считает, что
подлежит удовлетворению, поскольку ОСОБА_1. в период
срока не совершил нового преступления и выполнил возложенные на
в соответствии с приговором обязательства.
основании изложенного и руководствуясь ст. 78 УК Украины, ст. 408-1 УПК
суд
освободить от наказания по приговору Индустриального
суда г.Днепропетровска от 29 мая 2007 года в виду истечения
Председательствующая: