УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/7475/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 липня 2015 року Апеляційний суд Житомирської області
в складі: головуючого ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю: секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8
слідчого ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 14 липня 2015 року,-
в с т а н о в и в :
Цією ухвалою на підставі ст.ст.177, 184, 193, 196, 199 КПК України відносно підозрюваного
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Кленова Новоград - Волинського Житомирської області, громадянина України, неодруженого, немаючого утриманців, непрацюючого, без реєстрації та постійного місця проживання, який до затримання тимчасово проживав по АДРЕСА_1 , раніше судимого :
-10.05.2000 року Новоград-Волинським районним судом Житомирської області за ст.ст.140 ч.1, 141 ч.3, 44, 42 КК України (1960 р.) на 3 роки позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 1 рік;
-06.08.2002 року Новоград-Волинським районним судом Житомирської області за ст..ст.185 ч.3, 15, 185 ч.3, 70, 71 КК України на 3 роки 3 місяці позбавлення волі;
-31.01.2006 року Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області за ст.115 ч.1 КК України на 10 років 7 місяців позбавлення волі. 30.09.2014 року звільнений з Бердичівської виправної колонії №70 умовно-достроково на 1 рік 7 місяців 11 днів,-
Встановлено строк дії ухвали до 15 серпня 2015 року.
В ухвалі слідчого судді зазначено, що слідчій звернувся до суду з лопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 , який підозрюється у тому, що 14.02.2015 року близько 18 год. У будинку АДРЕСА_1 він з власником вказаного будинку ОСОБА_10 розпивали спиртні напої. У ході розмови, на грунті раптово виниклих особистих неприязних відносин у ОСОБА_8 виник злочиний умисел на вбивство ОСОБА_10 .
Реалізовуючи свій злочинний умисел, у вказаний час та місті, ОСОБА_8 , будучі особою, яка раніше вчинила умисне вбивство, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, наніс ОСОБА_10 руками не менше 7 ударів по голові та 3 ударів по тулубу, після чого використовуючи невстановлений слідством колюче-ріжучий предмет, що мав лізо та обух, наніс ним ОСОБА_10 один удар в ліве плече та 4 удари в область розташування життєво-важливих органів в грудну клітину, і таким чином умисно вбив ОСОБА_10
16 лютого 2015 року о 13 годині ОСОБА_8 був затриманий за підозрою у вчиненні умисного вбивства ОСОБА_10 , у порядку передбаченому ст..208 КПК України.
17 лютого 2015 року о 12 годині 20 хвилин ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.13 ч.2 ст.115 КК України.
18 лютого 2015 року слідчим суддею Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області підозрюваному ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
02 березня 2015 року прокуратурою Житомирської області визначено підслідність у даному кримінальному провадженні за слідчим управлінням УМВС України в Житомирській області.
15 квітня 2015 року ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_8 продовжено строк тримання під вартою до 16 червня 2015 року. 15 червня 2015 року ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_8 продовжено строк тримання під вартою до 15 липня 2015 року.
13 липня 2015 року постановою першого заступника прокурора Житомирської області строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжений до 6-ти місяців, тобто до 17 серпня 2015 року.
Клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 до 6-ти місяців, тобто до 15 серпня 2015 року, слідчій обґрунтовує необхідністю ознайомлення підозрюваного та його захисника з матеріалами кримінального провадження, надання доступу потерпілій до матеріалів кримінального провадження та ознайомлення її з даними матеріалами, а також необхідністю складання обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.
Враховуючі, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі, органом досудового слідства встановлена наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України та неможливість запобігання зазначеним ризикам у разі застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчій суддя дійшов висновку про задоволення клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою до 6-ти місяців, тобто до 15 серпня 2015 року.
В апеляційній скарзі захисника ОСОБА_7 ставиться питання про скасування вказаної ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 та звільнення останнього з-під варти, посилаючись на неповноту судового розгляду, порушення норм КПК України та необґрунтованість підозри відносно ОСОБА_8 . Вважає, що постанова про продовження строку досудового розслідування від 13.07.2015 року відносно ОСОБА_8 винесена з порушенням ст..ст.294-297 КПК України та є безпідставною. Підозра у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого п.13 ч.2 ст.115 КК України є необґрунтованою. Крім того, слідчій суддя безпідставно відмовив у виклику та допиті окремих свідків для підтвердження необґрунтованості підозри.
Приймаючи рішення про задоволення клопотання органу досудового розслідування про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 до 6-ти місяців, слідчим суддею в повній мірі враховані вимоги ст.ст. 177, 184, 193, 196, 199 КПК України.
Слідчій суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що слідчім та прокурором доведено наявність обставин, передбачених ч.3 ст.199 КПК України, які виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою в межах продовженого строку досудового розслідування.
Як вбачається з матеріалів клопотання, наявність обґрунтованої підозри встановлена ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 18.02.2015 року, якою ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави.
Також, докази та обставини, на які посилається слідчій у клопотанні дають достатні підстави вважати, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_8 особливо тяжкого кримінального правопорушення та заявлені ризики не зменшилися та враховуючи неможливість завершення досудового слідства до моменту закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, оскільки необхідно провести процесуальні дії, визначені ст. 290 КПК України для повного та об`єктивного встановлення всіх обставин кримінального правопорушення.
Оскільки підозрюваний ОСОБА_8 під час умовно-дострокового звільнення від відбування покарання підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, пов`язаного з умисним позбавленням життя людини, офіційно не працює, що зумовлює відсутність законного джерела доходів, фактично не має постійного зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання, не одружений, близьких родичів та утриманців не має, що свідчить про недостатність міцності соціальних зв`язків, після вбивства ОСОБА_10 залишив тимчасове місце проживання, відповідно до висновку судово-наркологічної експертизи страждає на психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, слідчій суддя дійшов обґрунтованого висновку, що є достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
З наведеним висновком погоджується й апеляційний суд.
В апеляційній скарзі захисника ОСОБА_7 не наведено вагомих підстав про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Крім того, доводи апеляційної скарги захисника про можливі порушення під час проведення слідчих дій, які на думку захисника допущено органом досудового розслідування є безпідставними, оскільки факти таких порушень мають бути встановлені відповідним процесуальним рішенням, прийнятим в порядку ст. 303 КПК України.
На підставі викладеного, ухвалу слідчого судді, яка відповідає вимогам кримінального процесуального закону слід залишити без зміни.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: