overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 635/5886/15-к
Провадження по справі 1-в/635/499/2015
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 серпня 2015 року Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання адміністрації Темнівської виправної колонії Харківської області №100 щодо встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
ВСТАНОВИВ:
06 серпня 2015 року до суду надійшло подання адміністрації Темнівської виправної колонії Харківської області №100 щодо встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 .
Враховуючи те, що ОСОБА_2 перебуає у місцях позбавлення волі, а також з метою більш оперативного розгляду цієї справи, важаю за можливе проводити розгляд подання адміністрації Темнівської виправної колонії Харківської області №100 в режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження).
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.336 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Розгляд подання адміністрації Темнівської виправної колонії Харківської області №100 щодо встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , провадити в режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження).
Копію ухвали надіслати на виконання начальникові Темнівської ВК Харківської області (№100).
Повідомити, що розгляд справи призначено на 17 серпня 2015 року на 16 годину 00 хвилин.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
22 червня 2010 р. Справа № 1-136/10
провадження № -
П О С Т А Н О В А

22 червня 2010 року м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Васяновича Г.М., при секретарі судового засідання Боровок Т.П., за участю прокурора Хряка О.О., попередньо розглянув кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, підстав для її закриття або зупинення немає, обвинувальний висновок складений у відповідності з вимогами Кримінально процесуального кодексу України, підстав для зміни запобіжного заходу не має.

Будь яких порушень вимог Кримінально процесуального кодексу України при порушенні кримінальної справи, проведенні дізнання, досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до розгляду у судовому засіданні, не допущено.

Клопотань про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, по кваліфікації дій обвинуваченого за статтями Кримінального кодексу України, що передбачають відповідальність за більш тяжкі злочини або про необхідність предявлення йому обвинувачення, яке до цього не було предявлене, не заявлено.

Керуючись ст. ст. 43, 237, 240, 244, 245, 253 Кримінально процесуального кодексу України, -

П О С Т А Н В О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, у скоєні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України призначити до судового розгляду на 13 годину 00 хвилин 29 червня 2010 року в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Харківської області у відкритому судовому засіданні, за участю державного обвинувача.

Запобіжний захід ОСОБА_1 підписку про не виїзд залишити без змін і іменувати його в подальшому підсудним.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 646/5321/15-к
№ провадження 1-в/646/217/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.08.2015 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові скаргу адвоката ОСОБА_3 захисника засудженого ОСОБА_4 про звільнення від покарання у зв`язку із хворобою, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться скарга адвоката ОСОБА_3 захисника засудженого ОСОБА_4 про звільнення від покарання у зв`язку із хворобою.

Адвокат ОСОБА_3 05.08.2014 року звернулася до суду з заявою, в якій просить скаргу залишити без розгляду.

Діючим кримінально процесуальним законодавством не передбачено вирішення питання про залишення без розгляду скарги.

В той же час, виходячи з принципу диспозитивності, визначеного ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбаченим цим Кодексом.

Оскільки звернення до судді в порядку ст. 539 КПК України є правом особи, вимога про відклик скарги, яке не порушує права інших осіб у кримінальному провадженні, вважаю правильним задовольнити прохання адвоката ОСОБА_3 та залишити без розгляду скаргу про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_4 у зв`язку із хворобою.

Керуючись ст.ст. 26, 372, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду скаргу адвоката ОСОБА_3 захисника засудженого ОСОБА_4 про звільнення від покарання у зв`язку із хворобою.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/9525/15-к Пр.№ 1-кс/646/3798/2015
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.15 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова з вищевказаною скаргою, в якій просила зобов`язати прокуратуру Харківської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про злочин, викладені в її заяві від 30.07.2015р., видати їй пам`ятку та витяг.

В судовому засідання заявник скаргу підтримала з підстав, в ній наведених.

Прокурор в судовому засіданні не надав відомостей щодо розгляду заяви ОСОБА_4 від 30.07.2015р., але не заперечував, що така заява до прокуратури надходила.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши подану скаргу та надані заявником матеріали, слідчий суддя приходить наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор або інша службова особа уповноважена на прийняття й реєстрацію заяви чи повідомлень про кримінальне правопорушення, зобов`язані прийняти й зареєструвати таку заяву або повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви або повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Слідчим суддею встановлено, що 30.07.2015р. ОСОБА_4 подала до прокуратури Харківської області заяву, в якій зазначила про спричинення їй тілесних ушкоджень.

Враховуючи викладене, відомості, викладені в заяві ОСОБА_4 від 30.07.2015р., підлягають перевірці в порядку ст.214 КПК України.

В іншій частині вимоги скарги передчасними, а тому задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст.309 КПК України ухвала слідчого судді з даного питання в апеляційному порядку оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Харківської області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою від 30.07.2015р. задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених осіб прокуратури Харківської області внести відповідні відомості за заявою ОСОБА_4 від 30.07.2015р. про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В іншій частині в задоволенні скарги відмовити.

Ухвала слідчого судді в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №610/1865/14-к
Провадження №11 кп/790/1441/14 Головуючий 1 інстанції : ОСОБА_1
Категорія: ч.2,3 ст.185. ч.1 ст. 309 КК України Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА
Цим вироком ОСОБА_3 засуджений за ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 309, ст..ст. 70, 71 КК України до остаточного покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців.
28 серпня 2014 року прокурором у кримінальному провадженні подана апеляційна скарга на вирок, в якій прокурор просить скасувати вирок суду в зв`язку з невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого та ухвалити новий вирок.
В тексті апеляційної скарги не наведено в чому полягає невідповідність призначеного обвинуваченому ОСОБА_3 покарання. Крім того не вказано, яке покарання необхідно йому призначити при ухваленні нового вироку.
Таким чином, апеляційна скарга не відповідає положенням ст. 396 КПК України і без усунення вказаних в ухвалі недоліків апеляційний суд позбавлений можливості розглянути дану справу.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 396, 399 КПК України, -
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 29 липня 2014 року у відношенні ОСОБА_3 залишити без руху і встановити 10-денний строк, з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/7039/14-к Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/1546/14 Доповідач ОСОБА_2
Категорія ч.3 ст. 296 КК України
УХВАЛА
Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 2 жовтня 2014 року по апеляційній скарзі прокурора відкрито апеляційне провадження.
Відповідно до вимог ст. 401 КПК України, проведенні необхідні підготовчі дії, зокрема учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки, встановлено строк протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, вирішенні інші питання необхідні для апеляційного розгляду.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. 401 КПК України, суддя,
УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.
В судове засідання викликати всіх учасників судового провадження.
Копію ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/1564/15 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Справа № 626/1017/15-к Доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду

06.08.2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Красноградського районного суду Харківської області від 18.06.2015 року у відношенні ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 309 КК України, ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч. 1 ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України - виконано.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя - доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора на вирок Красноградського районного суду Харківської області від 18.06.2015 року у відношенні ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 309 КК України, ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України на 10-00 год. 24.09.2015 року.

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Производство № 11/790/858/14 Председательствующий 1-й инст.Алтухова О.Ю.
Категория: ч. 1 ст. 122 УК Украины Докладчик: ОСОБА_1
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
25 декабря 2014 года г. Харьков
Судья судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области ОСОБА_1 , с участием прокурора ОСОБА_2 , при предварительном рассмотрении материалов уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по ч.1 ст. 122 УК Украины,-
При предварительном рассмотрении установлены нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые препятствуют дальнейшему движению дела в апелляционной инстанции.
Апелляция подсудимого ОСОБА_3 , подання им после устранения недостатков соответствует требованиям ст. 350 УПК Украины 1960 года.В апелляции содержится просьба об отмене приговора ввиду недоказанности состава преступления в его действиях, которая осталась без должного внимания в суде первой инстанции. При этом автор апелляции просит прекратить производство по делу.
В тексте измененной апелляции ОСОБА_3 указал, что судом первой инстанции не были предоставлены ему протоколы судебных заседаний, о чем ранее он не заявлял. Также указаывает на необходимость ознакомления с делом в полном объеме.
Как усматривается из материалов дела 22.08.2014 года осужденный подал заявление об ознакомлении с протоколом судебного заседания срока (т.4, л.д. 71). Об изготовлении протокола он был уведомлен письменно (т.4, л.д.74). Однако данных о его ознакомлении с протоколом судебного заседания в деле нет.
При таких обстоятельствах дело не может быть рассмотрено апелляционным судом и подлежит возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст.88,349 УПК Украины 1960 года, о чем просит прокурор.
Руководствуясь п.4 ч.4 ст.357, п. 2 ч. 2 ст. 359 УПК Украины, -
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении ОСОБА_3 возвратить во Фрунзенский районный суд г. Харькова для выполнения требований ст.ст. 88, 349 УПК Украины 1960 года.
Судья апелляционного суда
Харьковской области ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/1561/15 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Справа № 635/6203/14-к Доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч. 3 ст. 152, ч. 2 ст. 153 КК України
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду

24.07.2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 02.07.2015 року про виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ:

Протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч. 1 ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України - виконано.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя - доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 02.07.2015 року про виправлення описки в закритому судовому засіданні на 10-00 год. 30.07.2015 року.

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 1-546/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього розгляду справи

"04" жовтня 2011 р.

Комсомольський районний суд м. Херсона

у складі головуючого судді: Дзиговського Ю.В.

при секретарі: Сікора О.В.

за участю прокурора: Коршунова Е.Ю.

розглянувши кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, 04.06.1965р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, гр-на України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одружений, працює охоронцем у Гидропарку, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимий, у скоєні злочину перердбаченого ст.309 ч.1 КК України,

встановив:

До Комсомольського районного суду м. Херсона надійшла з прокуратури Комсомольського району м.Херсонаі кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєні злочину перердбаченого ст.309 ч.1 КК України. Справа підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона, підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни, скасування або обрання іншого запобіжного заходу немає.

Під час порушення справи, провадження дізнання або попереднього слідства не було допущено порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Клопотань по справі від сторін не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 237, 244 КПК України, суд

постановив:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєні злочину перердбаченого ст.309 ч.1 КК України, призначити судовий розгляд в приміщені Комсомольського районного суду (Херсона, Маковського, 6/29), на 18.10.2011 о 11:00.

Запобіжний захід підписка про не виїзд залишити без змін.

Викликати до судового засідання: прокурора, підсудного, потерпілих, адвоката. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1-п-649/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 листопада 2011 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді: Дзиговського Ю.В.,

при секретарі: Сікора О.В.

за участю прокурора: Радецької С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні постанову начальника СВ Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області, погоджену з прокурором Комсомольського району м. Херсона, про закриття кримінальної справи № 021378-96 у звязку із закінченням строків давності, суд -

в с т а н о в и в :

В ніч на 16.09.1996 невстановлені особи проникли до квартири АДРЕСА_1 та таємно заволоділи особистим майном ОСОБА_1, спричинивши матеріальну шкоду.

За даним фактом СО Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області 16.09.1996 року порушено кримінальну справу № 021378-96, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.140 КК України (в редакції 1960 року).

05.11.1996 року досудове слідство по справі було зупинено до встановлення осіб, які вчинили даний злочин.

21.09.2011 року досудове слідство по справі було поновлено, дії невстановлених осіб було перекваліфіковано на ч.3 ст.185 КК України (в редакції 2001 року).

Оскільки на теперішній час закінчилися строки давності притягнення до кримінальної відповідальності, начальник СВ Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області просив суд вирішити питання про закриття зазначеної кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши думку прокурора, який підтримав постанову начальника СВ Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області, суд, зважаючи на те, що у даній кримінальній справі осіб, які вчинили злочин, не встановлено і з дня вчинення злочину минуло понад 15 років, вважає необхідним зазначену кримінальну справу закрити у звязку із закінченням строків давності.

На підставі викладеного і керуючись ст. 49 КК України та ст. 11-1 КПК України, суд

постановив:

Кримінальну справу № 021378-96, порушену 16.09.1996 року за ознаками ч.3 ст.140 КК України (в редакції 1960 року) закрити у звязку із закінченням строків давності.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1-696/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього розгляду справи

"12" грудня 2011 р.

Комсомольський районний суд м. Херсона

у складі головуючого судді: Дзиговського Ю.В.

при секретарі: Сікора О.В.

за участю прокурора: Розторгуєвої А.І.

розглянувши кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, гр-на України, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого в силу, неодруженого, не працює, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, мешкаєв АДРЕСА_1 у скоєні злочину передбаченого ст.309 ч., ст.310 ч.2 КК України,

встановив:

До Комсомольського районного суду м. Херсона надійшла за підсудністю з Суворовського районного суду м.Херсона кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1, 18.02.1971р.н. за ст..309 ч., ст.310 ч.2 КК України. Справа підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона, підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни, скасування або обрання іншого запобіжного заходу немає.

Під час порушення справи, провадження дізнання або попереднього слідства не було допущено порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Клопотань по справі від сторін не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 237, 244 КПК України, суд

постановив:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, 18.02.1971р.н. за ст..309 ч., ст.310 ч.2 КК України призначити судовий розгляд в приміщені Комсомольський районний суд (м.Херсона, Маяковського, 6/29), на 10.01.2012 о 09:00.

Запобіжний захід підписка про не виїзд залишити без змін.

Викликати до судового засідання: прокурора, підсудного, потерпілого, адвоката.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1-608/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 січня 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді: Майдан С.І.

при секретарі: Коноплянніковій І.А.

за участю прокурора: Кузнєцової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні в залі судового засідання кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільненого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 19 КК України та до якого застосовано примусові заходи медичного характеру постановою Комсомольського районного суду м.Херсона від 06.12.2011 року,

встановив:

Постановою Комсомольського районного суду м.Херсона від 06.12.2011 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільненого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 19 КК України та застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом.

Судом встановлено, що в постанові суду від 06.12.2011 року не було вирішено питання, щодо стягнення судових витрат за проведення експертиз у розмірі 1090,13 грн. та не вирішено питання про зняття арешту, накладеного постановою від 29.09.2011 року старшого слідчого СВ УМВС України в Херсонській області Губіною Н.С. на майно, яке належить ОСОБА_1, а саме шкіряне портмоне (гаманець) чорного кольору з металевою пластинкою з надписом марки BURBAJRYвідповідно до протоколу накладення арешту від 29.09.2011 року та на ј частину квартири №52, розташованої за адресою: м.Херсон, вул. Димитрова,11, відповідно до протоколу накладення арешту на майно від 30.09.2011 року.

Судові витрати за проведення експертиз згідно ст.93 КПК України слід віднести на рахунок держави.

Заходи забезпечення передбаченої законом конфіскації суд вважає необхідним скасувати, так як ОСОБА_1 звільнено від кримінальної відповідальності.

Керуючись, ст.ст.81, 93, 331, 329, 411 КПК України, суд -

постановив:

Зняти арешт, накладений постановою старшого слідчого СВ УМВС України в Херсонській області Губіною Н.С. від 29.09.2011 року на майно, яке належить ОСОБА_1, а саме: шкіряне портмоне (гаманець) чорного кольору з металевою пластинкою з надписом марки BURBAJRYта 30.09.2011 року на ј частину квартири №52, розташованої за адресою: м.Херсон, вул. Димитрова,11.

Судові витрати за проведення експертиз: №1728 від 12.09.2011 року у розмірі 562,80 грн; №301/1204 від 26.09.2011 року у розмірі 79,00 грн.; №614 від 15.09.2011 року у розмірі 448,33 грн. прийняти на рахунок держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2