Апеляційний суд Київської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Апеляційний суд Київської області в складі:

Головуючого
судді Бела М. О.

суддів Романець
Л.А., Нагорного A.M.

за
участю засуджених ОСОБА_1, ОСОБА_2

потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4

законного представника ОСОБА_5

розглянув
у відкритому судовому засіданні в м.
Києві 20 червня 2007 року кримінальну справу за апеляціями законного
представника потерпілогоОСОБА_2 ОСОБА_5 та засудженогоОСОБА_2 на вирок Рокитнянського районного
суду Київської області від 3 квітня 2007 року,
яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с Синява Рокитнянського району

Київської області, громадянин
України, раніше не судимий,

засуджений за ст. 125 ч.2 КК України
із застосуванням ст. 69 КК України до

штрафу в сумі 510 грн.

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець с.
Бушеве Рокитнянського району Київської області, громадянин України, раніше не судимий, засуджений за
ст. 125 ч.1 КК України до штрафу в сумі 510 грн. Постановлено стягнути :

· з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_5 1189
грн. 95 коп. матеріальної шкоди та 500 грн. моральної шкоди;

· зОСОБА_2
на користь ОСОБА_4 400 грн. моральної шкоди;

· зОСОБА_2
на користь ОСОБА_1 300 грн.
моральної шкоди.

За
вироком судуОСОБА_2 визнаний винним за
умисне спричинення легких тілесних ушкоджень та ОСОБА_1 за умисне спричинення легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.

Справа №
11-643-2007 Категорія: ст. 125 ч.1, 2 КК України

Головуючий
у першій інстанції Нечипоренко
Л.М.

Доповідач Романець
Л.А.

Вказані злочини
вчинені при таких обставинах.

Так, 1 жовтня 2006 року о 17 годині ОСОБА_1, перебуваючи у дворіОСОБА_2, під час вживання спиртних напоїв повідомив
ОСОБА_3, що він вб'є його собаку, оскільки вона вкусила його малолітнього сина.
Після чого, ОСОБА_1 направився до
собаки, однакОСОБА_2 намагався його зупинити, взявши ножа та погрожуючи ним розправою. На
крики прибігла ОСОБА_4 і намагалася захистити чоловіка, обхвативши рукамиОСОБА_2, який в свою чергу кинув ножа та схопив
арматуру та вдарив нею кілька разів потерпілу ОСОБА_4., в результаті чого вона отримала легкі тілесні
ушкодження. Після чого, ОСОБА_1 схопив у руки
лопату, намагаючись вибити з рукОСОБА_2
ніж а потім арматуру.

Коли з
будинку вибіг потерпілий неповнолітнійОСОБА_2
і обхватив ззаду руками ОСОБА_4, намагаючись не дати йому скористатися лопатою, ОСОБА_1
під час боротьби вдарив неповнолітньогоОСОБА_2 лезом лопати в область
обличчя, спричинивши скрізну забійну
рану в області правого кута рота з переходом в щоку довжиною 2 см. ,
тим самим заподіяв йому легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.

Під час
вказаних подій засуджений ОСОБА_1
та ОСОБА_4 також отримали легкі тілесні ушкодження.

На даний
вирок подані апеляції законного представника потерпілогоОСОБА_3 ОСОБА_5 та
засудженогоОСОБА_2

В
апеляції законний представник потерпілогоОСОБА_3 ОСОБА_5, не оскаржуючи винності засуджених, правильності кваліфікації їх дій та міри
призначеної їм покарання просить вирок скасувати в частині розміру відшкодування
моральної шкоди та збільшити розмір моральної шкоди до 5 000 грн.

ЗасудженийОСОБА_2 в своїй апеляції просить вирок відносно нього
скасувати та виправдати його, оскільки
висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду,
пояснення засудженогоОСОБА_2,
потерпілого неповнолітньогоОСОБА_3 та його законного представника
ОСОБА_5, які підтримали апеляції,
пояснення засудженого ОСОБА_1
та потерпілої ОСОБА_4., які заперечували проти апеляцій, перевіривши матеріали кримінальної
справи, колегія суддів вважає за
необхідне вирок скасувати, а справу
направити на новий судовий розгляд з наступних підстав.

Відповідно
до ст. 370 ч.2 п.13 КПК України істотним
порушенням вимог кримінально-процесуального закону і вирок в усякому разі
належить скасуванню, якщо порушено
вимоги статей КПК України, які
встановлюють надання підсудному виступити з останнім словом.

З
протоколу судового засідання вбачається,
що засудженим ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 судом не було надано право виступити з останнім

словом (а. с. 87-88), що
безумовно являється істотним порушенням вимог кримінально-процесуального
закону, внаслідок яких вирок підлягає
скасуванню.

За таких
обставин судова колегія вважає за необхідне вирок відносно ОСОБА_1 таОСОБА_2
скасувати, а справу направити на новий
судовий розгляд іншим суддею.

При
новому розгляді справи суду слід керуватися нормами Кримінального і
Кримінально-процесуального законодавства України.

Керуючись ст.
ст. 365, 366,
370 КПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляції
законного представника потерпілогоОСОБА_3 ОСОБА_5 та
засудженогоОСОБА_2 задовольнити частково.

Вирок
Рокитнянського районного суду Київської області від 3 квітня 2007 року відносно
ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 скасувати, а справу направити на
новий судовий розгляд іншим суддею.