А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д Х А Р Ь К О В С К О Й О Б Л А С Т И_
Дело № 10-235в 2011 год Председательствующий 1 инстанции Прошутя И.Д.
Категория постановление. Докладчик: Плетнёв В.В.
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
12 мая 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Плетнёва В.В.,
судей: - ОСОБА_1 и ОСОБА_2,
с участием: прокурора Кадыгроба В.А.,
адвоката ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове дело об оставлении без рассмотрения жалоб потерпевшего ОСОБА_4 и адвоката ОСОБА_3, действующего в его интересах и в интересах потерпевщей ОСОБА_5, на постановления заместителя начальника следственного отдела прокуратуры Харьковской области ОСОБА_6 от 31 мая 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела
по апелляции адвоката ОСОБА_3 на постановление судьи Червонозаводского районного суда г.Харькова от 4 апреля 2011 года,-
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением судьи Червонозаводского районного суда г.Харькова от 4 апреля 2011 года оставлена без рассмотрения жалоба ОСОБА_4 и адвоката ОСОБА_3, действующего в его интересах и в интересах потерпевщей ОСОБА_5, на постановления заместителя начальника следственного отдела прокуратуры Харьковской области ОСОБА_6 от 31 мая 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела в связи с тем, что фактически оценка доводам, изложенным в жалобе, была дана судом при постановлении приговора, которым ОСОБА_4 осуждён по ст..115ч.2 УК Украины к 14 годам лишения свободы.
В своей апелляции адвокат ОСОБА_3 просит отменить это постановление, сославшись на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстотельствам дела, а уголовно-процесссуальное законодательство не предусматривает оснований для оставления жалоб, поданнях в порядке ст..ст.236-1 и 215 УПК Украины без рассмотрения.
Выслушав доклад судьи, доводы прокурора, поддержавшего апелляционное представление, проверив представленные материалы дела, коллегия судей отменяет постановление суда от 4 апреля 2011 г., исходя из следующего:
Как усматривается из материалов дела ОСОБА_4 обжало вал в суде постановления прокуратуры Харьковской области об отказе в возбуждении и прекращении уголовного дела от 31 мая 2010 года по уголовному делу №19080067, возбужденному 02.07.2008 года по ч.2 ст. 365 УК Украины по факту превышения служебных полномочий работниками милиции Фрунзенского РО ХГУ ГУМВДУ в Харьковской области ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, которое имело место 01.07.2008 года, в помещении прокуратуры Фрунзенского района г.Харькова, и выразилось в воспрепятствовании заместителю прокурора Фрунзенского района г.Харькова ОСОБА_10 в проведении проверки по заявлениям ОСОБА_4 и ОСОБА_5 о противоправных действиях сотрудников милиции, принудительном выведении из кабинета ОСОБА_4 и ОСОБА_5 и их доставке в здание Фрунзенского РО ХГУ ГУМВДУ в Харьковской области. Прокуратурой Фрунзенского района г.Харькова возбуждено уголовное дело №19080067/Д1 по ч.2 ст. 365 УК Украины по факту причинения неустановленными сотрудниками Фрунзенского РО ХГУ УМВДУ в Харьковской области телесных повреждений ОСОБА_4 Данное уголовное дело объединено в одно производство с уголовным делом №19080067. 31 мая 2010 года заместителем начальника следственного отдела прокуратуры Харьковской области ОСОБА_6 по делу винесены постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ОСОБА_4 в отношении работников милиции Фрунзенского РО ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 и ОСОБА_11 и неустановленных работников милиции Фрунзенского РО по факту применения пыток, незаконного лишении свободы, похищения, принуждения к даче показаний, нарушения права на защиту ОСОБА_5, по признакам состава преступления по ст.ст. 127, 146, 365, 373, 374 УК Украины, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлениям ОСОБА_4 от 17.07.2008 года о противоправных действиях сотрудников милиции Фрунзенского РО ХГУ ГУМВДУ в Харьковской области в отношении работников милиции Фрунзенского РО ХГУ ГУМВДУ в Харьковской области ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_11 и неустановленных работников милиции Фрунзенского РО ХГУ ГУМВДУ в Харьковской области по факту применения пыток, незаконного лишения свободы, похищения, принуждения к даче показаний, нарушения права на защиту ОСОБА_5 по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 127, 146, 365, 373, 374 УК Украины в связи с' отсутствием в их действиях состава преступления; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлениям ОСОБА_5 от 17.07.2008 года о противоправных действиях сотрудников милиции Фрунзенского РО ХГУ ГУМВДУ в Харьковской области в отношении работников милиции Фрунзенского РО ХГУ ГУМВДУ в Харьковской области ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_11 и неустановленных работников милиции Фрунзенского РО ХГУ ГУМВДУ в Харьковской области по факту применения пыток, незаконного лишения свободы, похищения, принуждения к даче показаний, нарушения права на защиту ОСОБА_5 по признакам составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 127, 146, 365, 373, 374 УК Украины в связи с отсутствием в их действиях состава преступления. В тот же день вынесено постановление о прекращении уголовного дела №19080067, возбужденного 2.07.2008 года прокуратурой Фрунзенского района, с указаним на то, что дело было возбуждено по факту причинения сотрудниками милиции Фрунзенского РО телесных повреждений ОСОБА_4 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 365 УК Украины, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.
Постановления заместителя начальника СО прокуратуры Харьковской обл. были обжалованы в суд, который своим обжалуемым постановлением оставил жалобы без рассмотрения.
При этом, суд сослался на то, что согласно копии приговора апелляционного суда Харьковской области от 26 января 2011 года, вступившего в законную силу, ОСОБА_4 осужден по п.6 ч.2 ст. 115 УК Украины к 14 годам лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью, и как видно из материалов дела, уголовное дело №19080067 по факту причинения сотрудниками Фрунзенского РО ХГУ ГУМВДУ в Харьковской области телесных повреждений ОСОБА_4 по ч.2 ст.365 УК Украины возбуждено в ходе задержания последнего и ведения дальнейшего досудебного следствия по уголовному делу в отношении ОСОБА_4 по п.6 ч.2 ст.115 УК Украины. Суд постановляя обвинительный приговор признал, что объективных данных свидетельствующих о применении к ОСОБА_12 недозволенных методов ведения следствия не установлено. Таким образом, доводы, изложенные в жалобах ОСОБА_4 и его адвоката, а также заявлениях этих лиц, содержащихся в материалах уголовных дел, получили конкретное разрешение при рассмотрении по существу уголовного дела в отношении ОСОБА_4 с постановлением обвинительного приговора.
С такими суждениями и выводами суда 1-й инстанции согласиться нельзя.
Так, в соответствии с требованиями ч.3 ст.236-2 УПК Украины рассмотрев жалобу, судья, в зависимости от того, были ли при отказе в возбуждении дела выполнены требования ст.99 УПК Украины, принимает одно из таких решений: 1) отменяет постановление об отказе в возбуждении дела и возвращает материалы для проведения дополнительной проверки, 2) оставляет жалобу без удовлетворения.
В соответствии с требованиями ч.4 ст.236-6 УПК Украины рассмотрев жалобу, судья, в зависимости от того, были ли при прекращении дела выполнены требования статей 213 и 214 этого Кодекса, принимает одно из таких решений: 1) оставляет жалобу без удовлетворения; 2) отменяет постановление об отказе в возбуждении дела и направляет дело прокурору для возобновления следствия или дознания.
Такое судебное решение, как оставление жалоб на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела без рассмотрения, законом не предусмотрено.
Таким образом, жалобы следует рассмотреть по существу. При этом, необходимо учесть иные доводы апелянта, изложенные в апелляции и непосредственно в суде апеляционной инстанции, в т.ч. ссылки на то, что дело по ст.365ч.2 УК Украины возбуждалось в связи с противоправным вмешательством в процессуальную деятельность заместителя прокурора, с применением к нему (заместителю прокурора, а не к ОСОБА_4) насилия, чему заместитель начальника СО прокуратуры области в своих процессуальных решениях вообще не дал никакой оценки, проверить другие доводы апелянта, после чего принять решение по существу жалоб.
Руководствуясь ст.ст. 362,366,382 УПК Украины, коллегия судей,-
Апелляцию адвоката ОСОБА_3 на постановление судьи Червонозаводского районного суда г.Харькова от 4 апреля 2011 года удовлетворить. Это постановление, которым оставлены без рассмотрения жалобы ОСОБА_4 и адвоката ОСОБА_3 в его интересах и в интересах ОСОБА_5 на постановления заместителя начальника следственного отдела прокуратуры Харьковской области от 31 мая 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела отменить.
Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Председательствующий
Судьи: