справа № 0603/5-824/11
П О С Т А Н О В А

17.11.2011 року Бердичівській міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Заїки Г.М., за участю секретаря судового засідання Косюченко О.В., прокурора Шпірука М.В., представника Бердичівського ВКВІ ОСОБА_1, розглянувши подання Бердичівської ВКВІ про скасування звільнення від відбування покарання засудженому ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно вироку Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 23 жовтня 2010 року ОСОБА_2 засуджений за ст. 309 ч. 1 КК України на один рік обмеження волі та відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням протягом одного року шести місяців іспитового строку. Відповідно до ст. 76 КК України на нього покладено обовязки повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Як вбачається з подання, засуджений зарекомендував себе з негативної сторони, а саме: 17.06.2011 року інспектором ВКВІ було здійснено перевірку за місцем проживання засудженого, в ході якої виявлено, що ОСОБА_2 за вищезгаданою адресою не проживає, але іноді навідується. 21.06.2011 року засудженому ОСОБА_2 було винесено перше застереження у виді письмового попередження за те, що засуджений не повідомив ВКВІ про зміну місця проживання, чим порушив обов'язок покладений на нього судом. 06.09.2011 року засудженому ОСОБА_2 винесено друге застереження у вигляді письмового попередження, за те що засуджений 23.08.2011 року без поважних причини не з'явився для реєстрації до ВКВІ та повторно проведено бесіду виховного характеру про наслідки ухилення від відбування покарання з випробуванням і наслідки скоєння повторного злочину.

Однак, засуджений ОСОБА_2 28.08.2011 року був притягнений до адміністративної відповідальності за ст. 176 КУпАП, за що 04.10.2011 року йому було винесено третє офіційне попередження.

6 жовтня 2011 року Бердичівський ВКВІ звернувся з поданням до суду про скасування іспитового строку засудженому.

Представник Бердичівського ВКВІ в судовому засіданні подання підтримав.

Засуджений суду пояснив, що був відсутні за місцем проживання оскільки познайомився з дівчиною і інколи проживав у неї. Він постійно зявлявся на реєстрацію у Бердичівський ВКВІ, але одного разу на пропускному пункті його не пропустили в звязку з тим, що він був без паспорту та в шортах. Тому один раз пропустив реєстрацію у ВКВІ. Щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 176 КУпАП засуджений пояснив, що йому на городі допомагали викопувати картоплю і щоб віддячити він ніс робітникам пляшку горілки. По дорозі його зустрів дільничний інспектор та склав протокол про адміністративне правопорушення.

Прокурор зазначив, що в задоволенні подання слід відмовити, оскільки підстав вважати, що засуджений не бажає стати на шлях виправлення, немає.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні подання, оскільки

відповідно до ст. 78 ч. 2 КК України, ст. 166 КВК України, якщо засуджений звільнений від відбування покарання з випробуванням ухиляється від виконання покладених на нього обовязків або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, іспитовий строк може бути скасований.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 протягом іспитового строку одного разу не з'явився на реєстрацію до Бердичівського ВКВІ, чим порушив умови відбування іспитового строку. Щодо неявки на реєстрацію до Бердичівського ВКВІ засуджений пояснив, що на пропускному пункті його не пропустили працівники міліції в звязку з відсутністю у нього паспорту та відповідного одягу. Але в подальшому засуджений з'являвся на реєстрацію, давав письмові пояснення і отримував попередження. З приводу відсутності засудженого за місцем проживання, останній також пояснив, що інколи проживав у своєї дівчини.

28.08.2011 року був притягнений до адміністративної відповідальності за ст. 176 КУпАП, проте систематично правопорушень засуджений не вчиняє.

Вказане не дає підстав вважати, що засуджений не бажає стати на шлях виправлення. За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні подання Бердичівського ВКВІ.

Керуючись ст. 78 ч. 2КК України, ст.408-2 КПК України, ст. 166 КВК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні подання Бердичівського ВКВІ щодо скасування іспитового строку засудженому ОСОБА_3 відмовити.

Постанова може бути оскаржена прокурором та засудженим протягом семи діб до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд.

Головуючий