Номер провадження 1-кп/754/348/15
Справа№754/6856/15-к
Вирок
Іменем України
28.05.2015

Деснянський районний суд м. Києва в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0003309 відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Теплодар Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , раніше судимого:
· 14 січня 2015 року Деснянським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 186 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75,76 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік,
по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,
за участю сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_4
сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ :
Обвинувачений ОСОБА_3 , будучи раніше судимим за скоєння грабежу, скоїв незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, за таких обставин.
Обвинувачений ОСОБА_3 23 березня 2015 року приблизно о 12 год. 30 хв., знаходячись біля 4 під`їзду будинку № 5 по вул. Сабурова в м. Києві, з невстановленою особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, побачив автомобіль марки «Mitsubishi Pajero», д.н.з. НОМЕР_1 , в салоні якого знаходився відеореєстратор «Lauf VR08», вартістю 725 грн. 00 коп., після чого у них виник спільний умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.
Реалізуючи свій злочинний умисел, керуючись корисливими мотивами, обвинувачений ОСОБА_3 , діючи умисно, за попередньою змовою з невстановленою особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, намагалися викрасти чуже майно, при цьому невстановлена особа за допомогою керамічної свічки, що була при ній, розбила водійське скло автомобіля марки «Mitsubishi Pajero», д.н.з. НОМЕР_1 , після чого ОСОБА_3 ліктем видавив зазначене скло та заліз до зазначеного автомобіля, звідки намагався повторно таємно викрасти відеореєстратор «Lauf VR08», вартістю 725 грн. 00 коп., належний потерпілому ОСОБА_5 .
Однак довести свій злочинний намір обвинувачений ОСОБА_3 до кінця не зміг, оскільки не вчинив всіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий потерпілим під час вчинення злочину.
Суд дійшов висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Обвинувачений ОСОБА_3 в суді визнав себе винуватим у пред`явленому обвинуваченні, дав суду показання, що 23 березня 2015 року приблизно о 12 год. 30 хв. знаходився зі знайомим ОСОБА_6 біля будинку № 5 по вул. Сабурова в м. Києві, на парковці знаходився автомобіль «Mitsubishi Pajero». Кононов пояснив йому, що власник вказаного автомобіля заборгував йому грошей, запропонував скоїти крадіжку і таким чином помститись. Кононов склом керамічної свічки вдарив по водійському склу автомобіля, а він ліктем видавив його, після чого заліз до салону і зняв відеореєстратор, щоб потім продати. В той момент коли він ще був наполовину тулубом в салоні, його затримав потерпілий та ще один чоловік. Кононов втік з місця. В скоєному обвинувачений ОСОБА_3 щиро розкаявся.

Встановлені судом обставини підтверджуються наступними дослідженими в суді доказами, обсяг яких був визначений за погодженням з учасниками судового провадження.

Показаннями потерпілого ОСОБА_5 в суді про те, що 23 березня 2015 року приблизно о 12 год. приїхав до свого офісу по АДРЕСА_2 . Автомобіль «Mitsubishi Pajero», д.н.з. НОМЕР_1 , поставив на паркові біля будинку. Коли знаходився в приміщенні офісу, побачив двох чоловіків, які крутились біля його автомобіля. Потім побачив, як один з чоловіків щось кинув в водійське скло автомобіля, після чого воно пішло тріщинами. Він разом зі співробітником вибіг на вулицю. Бачив як раніше не знайомий ОСОБА_3 ліктем видавив скло в автомобілі, заліз до салону та взяв відео реєстратор. В цей момент він його затримав, викликав міліцію. Інший чоловік, який розбив скло автомобіля, з місця скоєння злочину зник.
Протоколом огляду від 23 березня 2015 року автомобіля «Mitsubishi Pajero», д.н.з. НОМЕР_1 , навпроти четвертого під`їзду по вул. Сабурова, 5 в м. Києві, згідно якого було виявлено розбите водійське скло автомобіля, вилучено з земельної ділянки біля переднього колеса автомобіля відео реєстратор «Lauf», частину керамічної свічки.
Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02 квітня 2015 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_5 по фотокартці впізнав ОСОБА_3 як особу, що вчинила відносно нього кримінальне правопорушення.
Даними протоколу слідчого експерименту від 24 квітня 2015 року за участю ОСОБА_3 , в ході якого останній показав про обставини скоєного ним кримінального правопорушення по вул. Сабурова, 5 в м. Києві 23 березня 2015 року.
Даними висновку судово-товарознавчої експертизи № 259 від 22.04.2015 року, про те, що вартість відео реєстратора «Lauf» на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме 23.03.2015, могла становити 725 грн.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 суд відповідно до ст. 66 КК України визнає щире каяття у скоєному.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного, який раніше судимий за вчинення умисного злочину, маючи незняту та непогашену судимість на шлях виправлення не став та знову вчинив умисний злочин, не працює, та обирає йому покарання у виді позбавлення волі, яке він має відбувати в ізоляції від суспільства з урахуванням особи і тяжкості вчиненого ним злочину, оскільки саме таке покарання буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

При обранні обвинуваченому ОСОБА_3 строку позбавлення волі, суд враховує його особу, те, що він за місцем реєстрації характеризується позитивно, наявність обставини, що пом`якшує покарання, та відсутність обставин, що обтяжують покарання, те що тяжких наслідків від скоєного не настало, викрадене повернуто потерпілому, та не призначає ОСОБА_3 тривалий термін позбавлення волі.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 був засуджений вироком Деснянського районного суду м. Києва від 14 січня 2015 року за ч. 1 ст. 186 КК України до покарання у виді 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, новий злочин вчинив в період невідбутого покарання за попереднім вироком, суд на підставі ст. 71 КК України до покарання призначеного новим вироком частково приєднує невідбуту частину покарання за вироком Деснянського районного суду м. Києва від 14 січня 2015 року.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.
Підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати за залучення експерта під час досудового розслідування (проведення судово-товарознавчої експертизи) в сумі 245 грн. 52 коп.
Відповідно до ст. 100 КПК України, речові докази в кримінальному провадженні: частину схожу на автомобільну свічку, що знаходиться на зберіганні в камері схову речових доказів Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві, згідно квитанції 005189 від 26.03.2015 року, підлягає знищенню; відео реєстратор «Lauf», переданий потерпілому ОСОБА_5 , підлягає залишенню за належністю власнику.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу ОСОБА_3 слід залишити без змін.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368, 371, 373, 374 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ :
ОСОБА_3 визнати винуватими у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків частково приєднати ОСОБА_3 не відбуту частину покарання за вироком Деснянського районного суду м. Києва від 14 січня 2015 року та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_3 залишити без змін тримання під вартою.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з 23 березня 2015 року.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за залучення експерта під час досудового розслідування (проведення судово-товарознавчої експертизи) в сумі 245 грн. 52 коп.

Речові докази в кримінальному провадженні: частину схожу на автомобільну свічку, що знаходиться на зберіганні в камері схову речових доказів Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві, згідно квитанції 005189 від 26.03.2015 року, знищити; відео реєстратор «Lauf», переданий потерпілому ОСОБА_5 , залишити за належністю власнику.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, у разі не подачі на нього апеляції.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору.

Суддя -