Центрально-Міський районний суд
буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/3149/13-к
Провадження № 1-кп/270/195/2013
В И Р О К

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

29 травня 2013 року Центрально-Міський
районний суд міста Макіївки Донецької
області в складі головуючого судді
Яременко И.В.

при секретарі Чугуй
Ю.О.

за участю прокурора
Дереки О.В.

розглянувши у пыдготовчому судовому
засіданні в залі суду в місті Макіївці
кримінальне провадження з
обвинувальним актом відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

народженого в м. Макіївці
Донецької області, громадянина
України,

із середньою освітою, не
одруженого, працюючого директором ПП
«Восход»,

не судимого, який мешкає за
адресою: АДРЕСА_1

у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.
296 КК України,

В С Т А Н О В И В:

14 квітня 2013 року приблизно о
07.00 годині ОСОБА_1 будучи у стані
алкогольного сп'яніння, знаходився на
АС «Плеханівська» в
Центрально-Міському районі м.Макіївка.
У зазначений час він підійшов до кіоску
з виготовлення та продажу пиріжків під
назвою «ІНФОРМАЦІЯ_2», який
розташований по АДРЕСА_2 в центрі
вказаної автостанції, де також
знаходились сторонні громадяни.
Підійшовши до кіоску, ОСОБА_1 попросив
продати йому пиріжок, на що раніше
незнайомі реалі затори пиріжків ОСОБА_2
та ОСОБА_3 унаслідок того, що пиріжки
були ще не готові для реалізації і
кіоск ще не відкрився, відповіли
відмовою. Після чого ОСОБА_1
безпричинно, діючи умисно, з
хуліганських спонукань, нехтуючи
чинними у суспільстві правилами
поведінки, моралі, благопристойності,
грубо порушуючи громадський порядок з
мотивів явної неповаги до суспільства,
став голосно висловлюватися на адресу
реалі заторів пиріжків нецензурною
лайкоюі вимагати продати йому пиріжки.
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 намагалися заспокоїти
ОСОБА_1, але останній на їх вмовляння не
реагував і продовжуючи свої
хуліганські дії, почав завдавати удари
руками по торговому вікну вказаного
кіоску. З метою запобігання можливого
псування майна, а саме розбиття вікна
ОСОБА_3 відкрила його, і тоді ОСОБА_1
простягнув руки в середину торгового
кіоску і зі столу скинув на підлогу дві
каструлі із заготовленим для пиріжків
картопляним і гороховим фаршем. В
результаті хуліганських дій ОСОБА_1 ФОП
ОСОБА_4 було завдано матеріальної шкоди
в сумі 44,48 грн. Також з причини знищення
інгредієнтів, а також для усунення
наслідків хуліганських дій, було
зірвано роботу закладу на одну годину.

В судовому засіданні обвинувачений
ОСОБА_1 винним себе визнав повністю, в
скоєному щиро покаявся, і суду пояснив,
що за обставин, викладених у вироку 14
квітня 2013 року близько 07.00 годин він,
перебуваючи у стані алкогольного
сп'яніння, на АС Плеханівська своїми
хуліганськими діями зірвав роботу
кіоску «ІНФОРМАЦІЯ_2».

В ході досудового розслідування між
потерпілим та обвинуваченим була
укладена угода про примирення.

Відповідно до умов угоди підозрюваний
ОСОБА_1 повністю визнає свою
винуватість у зазначеному діянні.
Сторони погодились на призначення
ОСОБА_1 за ч 1 ст. 296 КК України покарання
у вигляді штрафу в розмірі п'ятисот
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, що еквівалентно 8500 гривням.
Підозрюваний ОСОБА_1 розуміє, що у
відповідності до ст. 473 КПК України
наслідком укладання та затвердження
зазначеної угоди для сторін є : для
підозрюваного - обмеження права на
оскарження вироку згідно з положенням
статей 394 і 424 КПК України та відмова
від здійснення прав, передбачених п. 1
ст. 474 КПК України. Для потерпілого -
обмеження права оскарження вироку
згідно з положеннями ст.ст. 394. 424 КПК
України та позбавлення права вимагати
в подальшому притягнення особи до
кримінальної відповідальності за
відповідне кримінальне правопорушення
і змінювати розмір вимог про
відшкодування шкоди. У разі
невиконання угоди відповідно до ст.. 476
КПК України потерпіла ОСОБА_4 має
право упродовж строків давності
притягнення до кримінальної
відповідальності звернутися до суду з
клопотанням про скасування вироку та
призначення до судового розгляду
кримінального провадження в
загальному порядку. Підозрюваний
ОСОБА_1 розуміє, що умисне невиконання
угоди є підставою для притягнення його
до кримінальної відповідальності за
ст. 389-1 КК України.

У зв'язку з безсумнівною та
добровільною, тобто без будь якого
впливу із чиєї б то ні було сторони,
згодою сторін угоди, а також визнанням
у повному обсязі обвинуваченим своєї
вини в інкримінованому йому органом
досудового розслідування
кримінальному правопорушенні
(повідомленій підозрі), погодженні з
кваліфікацією вчиненого ним діяння,
підтвердженням їм його фактичних
обставин, усвідомленням і правильним
розумінням сторонами угоди роз'яснених
судом положень частини 1 ст. 473 КПК
України про обмеження права оскарження
вироку згідно з положеннями статей 394
та 424 цього Кодексу, а також відмову від
здійснення прав, передбачених пунктом
першим частини четвертої статті 474
цього Кодексу - для обвинуваченого,
позбавлення права вимагати в
подальшому притягнення особи до
кримінальної відповідальності за
відповідне порушення і змінювати
розмір вимог про відшкодування шкоди
-для потерпілого, відсутністю підстав
для відмови у затвердженні вказаної
угоди, передбачених ч 7 ст. 474 КПК
України, суд дійшов висновку про
можливість затвердження такої угоди..

Визнаючи ступень тяжкості вчиненого
ОСОБА_1 кримінального правопорушення,
суд виходить з класифікації злочину, а
саме, що обвинуваченим вчинено злочин
середньої тяжкості, угода укладена між
потерпілим та обвинуваченим, не
суперечить вимогам ст. 471 КПК України,
містить всі необхідні реквізити, а її
умови щодо визначення міри покарання
узгоджується із принципами
призначення покарань та не перевищує
розміру покарання, визначеного
санкцією ч. 1 ст. 296 КК України. Зокрема,
згідно угоди про примирення сторони
узгодили призначення обвинуваченому
ОСОБА_1 покарання у вигляді штрафу в
розмірі п'ятисот неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян, що
еквівалентно 8500 гривням, визначивши в
угоді істотні умови для вказаного
кримінального провадження

Вирішуючи питання щодо міри покарання
відносно обвинуваченого ОСОБА_1, суд
вважає запропоновану угодою міру
покарання такою, що відповідає
вчиненому кримінальному
правопорушенню, а також щире каяття
обвинуваченого, що є обставиною, що
пом'якшує покарання особи, скоєння
злочину у стані алкогольного сп'яніння
як обставину, що обтяжує покарання
обвинувачено, та виходячи з того, що для
виправлення обвинувачено та для
попередження нових злочинів вважає
можливим застосування визначеного в
угоді покарання за істотних умов,
визначених в угоді.

Цивільний позов по справі відсутній.

Керуючись ст.ст. 373, 374, 475 КПК України,
суд

З А С У Д И В:

Затвердити угоду про примирення між
обвинуваченим ОСОБА_1 та потерпілою
ОСОБА_4, укладену 11 травня 2013 року у
кримінальному провадженні № 0001049
за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 296 КК України.

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст. 296 КК
України та призначити покарання у
вигляді штрафу на користь держави в
розмірі п'ятисот неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян, що
еквівалентно 8500 грн. (восьми тисячам
п'ятистам гривням).

Вирок може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Донецької області, через
Центрально-Міський районний суд м.
Макіївки Донецької області, протягом
тридцяти днів з дня його проголошення.

Негайно вручити копію вироку, після
його проголошення, обвинуваченому та
прокурору.

Суддя