31 октября 2007года
Снежнянский городской суд Донецкой области в составе:
председательствующей -
судьи Савковой
при секретаре- Бирюковой
В.Н., Сазоненко М. Н.,
с участием прокурора- Бойченко
Ю.В., Шабинского И.В.,
защитников ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в городе Снежное уголовное дело о применении принудительных мер
медицинского характера в отношении ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1уроженца
гор. Снежное Донецкой области,
русского, гражданина
Украины, со средним образованием, холостого,
не работающего, инвалида 2 группы, не судимого,
проживающего по адресу: АДРЕСА_1;
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2уроженки гор.
Снежное, украинки, гражданки Украины, со средним образованием, разведенной,
не работающей, инвалида
2группы, ранее не судимой, проживающей по адресу: АДРЕСА_2 в
совершении ими общественно-опасного деяния,
предусмотренного ст. 115 ч.1
ОСОБА_5 и ОСОБА_6, которые на момент совершения
общественно-опасного деяния являлись невменяемыми, 14 ноября
2006 года, около 14 час. (точное время в ходе досудебного следствия не
установлены), находились в
домеАДРЕСА_2, где совместно с
собственником указанного домаОСОБА_7, а
также матерью ОСОБА_6 -ОСОБА_8распивали
спиртные напитки. В ходе распития спиртного междуОСОБА_7 и ОСОБА_8 возникла
ссора, ОСОБА_7 выразился нецензурной бранью в адрес ОСОБА_8ударилОСОБА_6., сделавшую ему замечание. В ответ на это
ОСОБА_6 и ОСОБА_5 стали избиватьОСОБА_7,
нанеся множество ударов руками и ногами в область головы и
туловища, причинив ему сочетанную травму
тела - закрытые переломы 4-9 ребер справа и 7-12 ребер слева, разрыв левой доли печени, разрыв брыжейки тонкой кишки, наличие в плевральных полостях и брюшной
полости крови, пониженное
кровенаполнение внутренних органов,
кровоподтеки головы, грудной
клетки, плеч, -предплечий,
кистей, правой ягодицы, ссадины головы, грудной клетки, левого плеча,
предплечий, левой голени.
В период времени около 2 0 час.
геморрагически -травматического
шока на почве сочетанной травмы тела с закрытыми переломами 4-9 ребер справа и 7-12 ребер слева, разрыва левой доли печени, разрыва брыжейки тонкой кишки наступила
Факт совершения ОСОБА_5 и ОСОБА_6
общественно-опасного деяния,
предусмотренного ст. 115 ч.1
УК Украины подтверждается следующими доказательствами.
ОСОБА_6 суду отказалась давать
пояснения, ссылаясь на плохое состояние
здоровья, пояснив, что подтверждает показания, данные ею в ходе досудебного следствия.
В ходе досудебного
следствия, будучи допрошенной
с соблюдением требований уголовно-процессуального закона,
ОСОБА_6поясняла, что 13.11.2006года она, ее мать
- ОСОБА_8 и сожитель ОСОБА_5, находясь в гостях у знакомого
материОСОБА_7, совместно с ним распивали
спиртные напитки в течение дня. Около 14 час. между ОСОБА_7 и ее матерью
возникла ссора, они стали оскорблять друг друга, она защищала мать, сделав замечание ОСОБА_7. В ответ на это
ОСОБА_7 ударил ее кулаком в лицо, она
упала от удара. Тогда ОСОБА_5 со словами: «Ты ударил мою жену», бросился на ОСОБА_7, стал избивать его руками по туловищу, ОСОБА_7 упал на пол, а ОСОБА_5 продолжал его избивать ногами, нанося удары по всему телу. Она также стала
наносить удары ногами, обутыми в
комнатные тапочки, по лицу и телу
ОСОБА_7. Совместно с ОСОБА_5 они избивали ОСОБА_7 на протяжении 10-15 мин. Затем они прошли на кухню и
продолжали распивать спиртное, ОСОБА_7
был жив. Примерно через час ОСОБА_5 сообщил ей,
что ОСОБА_7 умер. Когда она подошла к ОСОБА_7, то видела,
что у него связаны руки и ОСОБА_5 ей пояснил, что он связал ОСОБА_7 руки, чтобы тот не бросился на них с топором. Она и ОСОБА_5 перенесли труп ОСОБА_7 на кровать, она накрыла его одеялом. Затем они все уснули. Проснувшись утром, увидела,
что ОСОБА_5 и мать продолжают распивать спиртное. Затем мать ей
сообщила, что ОСОБА_5 ушел за лицами без
определенного места жительства, чтобы
подозрение в убийстве пало на них. Спустя час с ОСОБА_5 пришли неизвестные по
имени ОСОБА_9и ОСОБА_10, все стали
распивать спиртное. После того, как
спиртное окончилось, ОСОБА_5 пошел еще
за спиртным, а она в это время показала
труп ОСОБА_7 мужчинам и рассказала, что
это она и ОСОБА_5 его избили. ОСОБА_5 договорился с мужчинами, что они избавятся от трупа, а он им передаст денежное вознаграждение в
сумме 500грн., однако через несколько
дней, так как у него отсутствовали
деньги, о чем он написал расписку. После
этого вновь продолжали распивать спиртное,
между ОСОБА_5 и двумя мужчинами возникла ссора, ОСОБА_5 убежал, а они все легли спать. Проснулись утром, к ним с топором в руках пришел ОСОБА_5, который выгнал мужчин, а те пообещали вызвать милицию. Спустя
некоторое время приехали сотрудники милиции и их задержали (л.д. 161-162, 182-183, т.1).
Свои показания она подтвердила в ходе
очной ставки с ОСОБА_5, а также на месте
показала и рассказала об обстоятельствах совершения ею общественно-опасного
деяния в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события, дополнив,
что когда она и ОСОБА_5 избивали ОСОБА_7, то ОСОБА_5 советовал наносить ей удары по
печени, поскольку, по его мнению, это производило особую боль, выдала комнатные тапочки красного цвета, в которых она наносила удары ОСОБА_7 (л.д. 163-176, 483-485 т.1).
ОСОБА_5 суду пояснил, что 13.11.2006 года,
около 14 час. он пришел к ОСОБА_7, там находились ОСОБА_6, ее мать и ОСОБА_7, которые находились в состоянии алкогольного
опьянения. Они стали распивать спиртное,
затем мать ОСОБА_6 стала звать о помощи,
кричать, что ее убивают. К
ОСОБА_7 и ОСОБА_8 подошла ОСОБА_6, ее
ударил ОСОБА_7, она упала. ОСОБА_7
бросился к нему, хотел нанести удар
рукой, но он (ОСОБА_5) повалил его на
пол, прижал и так удерживал. В это время
ОСОБА_6 стала наносить удары ОСОБА_7 ногами в область живота. Затем ОСОБА_7 ему
пообещал, что не будет никого
трогать, и он отпустил его, после чего пошел на кухню обедать. В это
время ОСОБА_6 и ее мать находились возле ОСОБА_7 и стали избивать его, что он лично наблюдал, так как вновь пришел из кухни в эту комнату.
Он видел, что ОСОБА_7 лежит на полу
возле дивана, а ОСОБА_8 наносит ему
удары ногой в область живота, ОСОБА_6 - ногой в область головы, не давая ОСОБА_7 поднять голову. Он оттянул
ОСОБА_6 от ОСОБА_7, затем, по указанию ОСОБА_8связал руки ОСОБА_7
скотчем, они покушали и уснули. Около 5-6 час.
следующего дня ОСОБА_8 встала и сообщила, что ОСОБА_7 умер. Он сдал на металл бак, привел двоих мужчин - ОСОБА_11 и его знакомого, они стали распивать спиртное, затем спиртное закончилось, и он принес еще 2 л самогона. Затем ОСОБА_11 и его
знакомый набросились на него и сказали,
что не надо сообщать в милицию,
они сами уберут труп и потребовали за это деньги. Он написал расписку о
том, что должен им 500грн. ОСОБА_11 стал
угрожать ему ножом, он испугался и
выбежал из дома, взял вилы, с вилами пошел к себе домой, где переоделся, в дом его впустил отец, после чего ушел вновь к ОСОБА_7, взяв с собой топор. Когда он пришел к
ОСОБА_7, дверь ему открыла ОСОБА_6, он выгнал из дома ОСОБА_11 и его
знакомого, через некоторое время
приехали работники милиции.
показания ОСОБА_5 давал в ходе очных ставок с ОСОБА_8ОСОБА_6, проведенных во время дополнительного
расследования дела (л.д. 481-482, 483-485 т.1).
Оценивая показания ОСОБА_5а, данные в судебном заседании, в ходе дополнительного расследования
дела, суд считает их неправдивыми, данными с целью смягчения своей участи, так как они опровергаются совокупностью
исследованных судом доказательств.
Будучи допрошенным в ходе досудебного
следствия с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, ОСОБА_5 давал пояснения, аналогичные уже изложенным в постановлении пояснениям
ОСОБА_6, собственноручно излагал, что он к. ОСОБА_6 избивали ОСОБА_7, нанося ему удары руками, ногами по туловищу и голове, кроме того,
дополнил, что несколько ударов
нанесла и ОСОБА_8 (л.д.201-203, 220-221 т.1).
Свои показания он подтвердил в ходе
воспроизведения обстановки и обстоятельств события, на месте показав об обстоятельствах
совершения общественно-опасного деяния,
однако о том, что и ОСОБА_8
наносила удары ОСОБА_7, не
рассказывал, выдал тапочки комнатные
серого цвета, в которых он наносил удары
по телу ОСОБА_7 (л.д. 204-214, ті).
Изложенные органом досудебного
следствия обстоятельства совершения ОСОБА_6 и ОСОБА_5 общественно-опасного
деяния подтверждаются также показаниями свидетелей, заключениями экспертиз, иными исследованными в судебном заседании
Так, свидетель ОСОБА_8 суду пояснила, что примерно 13.11.2006 года она, ОСОБА_6,
ОСОБА_5 и ее знакомый ОСОБА_7 в доме последнего распивали спиртное.
Затем между ней и ОСОБА_7 возникла ссора,
он оскорблял ее нецензурно, она
убежала в другую комнату, а ОСОБА_6стала
защищать ее, все переместились к ней в
комнату. ОСОБА_7 ударил ОСОБА_6, она
упала. ОСОБА_5 свалил ОСОБА_7 на пол,
так как ОСОБА_7 старый и больной человек, то он не вырывался, а ОСОБА_5 начал бить ногами в область правого
бока, к нему присоединилась доч«ъ, которая также наносила удары ногами по
туловищу. В это время ОСОБА_5 учил ОСОБА_6,
что удары она наносит не верно,
их надо наносить в область печени. Она,
испугавшись, вышла на кухню.
Через некоторое время к ней пришли дочь и ОСОБА_5, они продолжали распивать спиртное. Затем ее
удивило то, что ОСОБА_7 молчит, ОСОБА_6пошла к ОСОБА_7 и сообщила, что он мертв. Утром следующего дня ОСОБА_5
ушел за спиртным, возвратившись, сказал,
что придут двое мужчин без определенного места жительства. Когда те
пришли, ОСОБА_5 просил их, чтобы они избавились от трупа, за что он передаст им 500грн. Она же настаивала
на вызове милиции. Тогда один из мужчин-ОСОБА_11 рассердился, сказал,
что отрежет ОСОБА_5у ухо. ОСОБА_5,
испугавшись, убежал, они легли спать. Через некоторое время
ОСОБА_5 возвратился, разбил окно в доме, мужчины ушли из дома через другой выход, ОСОБА_5 догнал их, ударил ОСОБА_11 вилами, другого мужчину - обухом топора по голове. Через некоторое время приехали сотрудники
Свои показания ОСОБА_8 подтвердила в
ходе очной ставки с ОСОБА_5 (л.д. 481-482 т.1), а также в ходе воспроизведения обстановки и
обстоятельств события с ее участием (л.д.37-43 т.1).
Свидетель ОСОБА_11 суду подтвердил
тот факт, что он, а также малознакомый ему ОСОБА_10
действительно, встретились с
ОСОБА_5, однако ни дату, нк« время он сказать не может, так как прошло много времени, а также в силу того, что он в тот период находился в алкогольном
запое, продолжающемся около месяца, поэтому ориентация во времени была утеряна.
пригласил их к себе домой распить спиртное. Они пришли на улицу Суворова, в доме находилисьОСОБА_6. Они распили принесенное с собой
спиртное, затем ОСОБА_5 ушел за
спиртным, и в это время ОСОБА_6
рассказала, что в доме лежит труп, что она и ОСОБА_5 поссорились с хозяином за
день до этого, избили его, и тот умер. Со слов ОСОБА_8., во время избиения она пыталась остановить
ОСОБА_5а и ОСОБА_6, однако ей это не
удалось. Он (ОСОБА_11) сначала не поверил этому, поскольку не мог понять, как в дом с трупом можно пригласить
посторонних, распивать спиртное, но ОСОБА_6 показала ему труп мужчины, который лежал на кровати в другой
комнате, прикрыт одеялом. Кроме того,
ОСОБА_6 рассказала, что у них был
план-напоить его иОСОБА_10 спиртным,
чтобы они уснули в доме, самим
уйти и вызвать милицию, таким
образом, обвинив их в убийстве. Когда
возвратился ОСОБА_5, то он стал
предлагать им спрятать труп, пообещав за
это денежное вознаграждение, о чем
написал расписку, между ним и ОСОБА_5
произошел скандал. Он и ОСОБА_10
стали уходить, их догнал
ОСОБА_5, его ударил
топора, от удара ОСОБА_10 присел возле
забора, а он (ОСОБА_11) пошел к соседу, чтобы
сообщить в милицию.
Помнит, что ОСОБА_5а он встретил именно в тот
день, когда сообщил в милицию о
произошедшем, в этот же день ему ОСОБА_6
Более хорошо события помнил, давая показания во время досудебного
Так, в ходе досудебного следствия, будучи допрошенным на следующий день, 16.11.2006
года, свидетель ОСОБА_11 пояснял, что именно 15.11.2006года, около 9час.
он, его знакомый по имени
ОСОБА_10 встретили ОСОБА_5а, который
предложил им распить спиртное у него дома,
на что они согласились. Придя в один из домов, расположенных по улице Суворова, они увидели там ОСОБА_6и ее мать. Там они стали распивать спиртное. ОСОБА_6 была взволнована и на его
расспросы рассказала, что вчера она и
ОСОБА_5 убили хозяина дома, показала им
труп хозяина, который лежал на кровати в
соседней комнате. В ходе распития спиртного ОСОБА_5 предложил им закопать
труп, поо'бещав заплатить 500грн., но так как у него денег не было, то он им написал расписку. Он (ОСОБА_11)
возмутился, сказал, что вызовет милицию, между ОСОБА_5 и им произошла ссора, после чего ОСОБА_5 выбежал во двор, стал им кричать, чтобы они уходили, разбил стекло, они еще выпили и стали уходить. На улице
ОСОБА_5 нанес ему удар вилами, взял с
крыльца топор и нанес им удар по голове ОСОБА_10, от удара ОСОБА_10 присел, а он пошел к знакомому по имени
ОСОБА_12, чтобы вызвать милицию (л.д. 22-23 т.1).
Свои показания он подтвердил в ходе
воспроизведения обстановки и обстоятельств события (л.д.24-28 т.1),
а также выдал расписку,
написанную ОСОБА_5, в которой
указано, что он обещает заплатить «за
хорошее дело 500грн. в течение недели»,
датированную 14 .11.2006года
Показания свидетеля ОСОБА_11 о
том, что ОСОБА_5 ему нанес удар вилами
сзади в область головы, подтверждаются
заключением судебно-медицинского эксперта,
согласно которому у него обнаружена ссадина головы в затылочной
области, которая образовалась от
действия тупого предмета (л.д. 95т.1).
У суда нет оснований ставить под
сомнение правдивость показаний свидетеля ОСОБА_8в том числе в той части, где она поясняла, что не избивала ОСОБА_7, поскольку они согласуются с пояснениями
ОСОБА_6, пояснениями свидетеля
ОСОБА_11, уже изложенными в
приговоре, иными исследованными в
судебном заседании* доказательствами.
Свидетель ОСОБА_13 суду пояснил, что погибший ОСОБА_7- его
сосед.ІНФОРМАЦІЯ_3около 15.20 час. к нему домой пришел мужчина по имени
ОСОБА_9, который сообщил, что в доме,
расположенном на углу дома,
находится труп мужчины, что произошло
убийство. Он понял, что это произошло в
доме ОСОБА_7, сообщил о случившемся в
милицию. После этого мужчина от него ушел к дому ОСОБА_7 ожидать приезда
Свидетели ОСОБА_14, ОСОБА_15дали суду показания, характеризующие ОСОБА_5 с положительной
Свидетель ОСОБА_16суду
охарактеризовал ОСОБА_5 с положительной стороны и пояснил, что в период произошедшего он сына не
видел, сын ему ничего не рассказывал, дверь дома ночью сыну не открывал.
Потерпевший ОСОБА_17 суду
пояснил, что погибший ОСОБА_7 - его дед. Знает, что он сожительствовал с ОСОБА_8там же стали
проживать ОСОБА_6 и ее сожитель ОСОБА_5. ОСОБА_7 употреблял спиртное, но агрессивным и конфликтным он не был, очень плохо видел, был практически слепым, плохо передвигался. О смерти ОСОБА_7 он узнал
от соседей, когда приехал к нему
домой, там уже находились работники
милиции, а также задержанные ОСОБА_6 и
ОСОБА_5. Подробности случившегося ему не
По заключению судебно-медицинской
экспертизы на трупе ОСОБА_7 обнаружена сочетанная травма тела- закрытые
справа и 7-12 ребер
слева, разрыв левой доли печени, разрыв брыжейки тонкой кишки, наличие в плевральных полостях и брюшной
полости крови, пониженное
кровенаполнение внутренних органов,
кровоподтеки грудной клетки,
головы, плеч, предплечий,
кистей, правой ягодицы, ссадины головы, грудной клетки, левого плеча,
предплечий, левой голени.
ОСОБА_7 наступила от геморрагически-травматического шока на почве сочетанной
травмы тела с закрытыми переломами 4-9-го ребер справа и 7-12 ребер слева, разрывом левой доли печени, разрывом брыжейки тонкой кишки, между этой травмой и смертью имеется прямая
Закрытые переломы 4-9 ребер справа и 7-12 ребер слева, разрыв левой доли печени, разрыв брыжейки тонкой кишки, как изолированно, так и в совокупности, относятся к тяжким телесным повреждениям по
признаку опасности для жизни. Все повреждения возникли незадолго до смерти от
действия тупых предметов. С момента наступления повреждений до наступления
смерти мог пройти промежуток времени до нескольких часов, но менее суток.
Повреждения, обнаруженные на трупеОСОБА_7, соответствуют по своему характеру и механизму
образования показаниям ОСОБА_6 и ОСОБА_5 ,
протоколах воспроизведения обстановки и обстоятельств события, однако,
исходя из степени развития трупных явлений, следует считать, что его смерть могла наступить примерно за 24-36 часов до начала исследования трупа в
морге (начало исследования - с
8 час. 16.11.2006года) (л.д. 8-9, 74 т.1).
Таким образом, заключение эксперта объективно согласуется с
пояснениями ОСОБА_6 и ОСОБА_5 о механизме,
орудии причинения ими телесных повреждений ОСОБА_7.
Однако, анализируя изложенные доказательства, с учетом данных судебно-медицинского эксперта
о времени наступления смерти (примерно с 20 час 14.11.2006года
до 8 час. 15.11.2006 года), показаниями ОСОБА_6 и ОСОБА_8 в части
того, что они узнали, что ОСОБА_7 умер, спустя примерно час после того, как он был избит, показаний свидетеля ОСОБА_11 в части
того, что о смерти ОСОБА_7 ему сообщила
ОСОБА_6 в тот день, когда он сообщил об
этом ОСОБА_18, а тот - в Снежнянский ГО (согласно дежурного
15.20час. 15.11.2006года, л.д. 17 т.1), что при
этом она поясняла, что они «вчера»
избили ОСОБА_7, показаний свидетеля
ОСОБА_11, данных в ходе досудебного
следствия, а он был допрошен на
следующий день- 16.11.2006 года, когда он пояснял, что встретился с ОСОБА_5 15.11.2006
показаний свидетеля ОСОБА_16в части того, что в ночь с 14 на 15.11.2006 года сын домой не приходил, он ему дверь дома не открывал, сына он не видел, суд считает,
что общественно-опасное деяние ОСОБА_6 и ОСОБА_5 было совершено 14.11.2006
года, а не 13.11.200бгода, как об этом поясняли ОСОБА_6 и ОСОБА_5.
Кроме того, изложенное опровергает показания ОСОБА_5 в
части того, что он 15.11.2006 года около 5час. возвратился из дома отца, где ночевал,
после чего выгнал из дома ОСОБА_11 иОСОБА_10, поскольку,
как следует из пояснений свидетеля ОСОБА_11, сразу же после этого он сообщил
ОСОБА_18, а тот - в милицию, что произошло
в 15.20час. 15.11.2006 года.
Суд также отмечает, что и ОСОБА_6, и ОСОБА_5 в своих показаниях в ходе
досудебного следствия отмечали, что ОСОБА_11
и ОСОБА_10 пришли к ним в утреннее время,
а ОСОБА_8 называла дату совершения общественно-опасного деяния «примерно
Суд объясняет несоответствие даты
совершения общественно-опасного деяния в показаниях ОСОБА_6 и ОСОБА_5а, в расписке,
написанной ОСОБА_5, с заключением
экспертизы, пояснениями свидетеля
ОСОБА_11, ОСОБА_18как заболеванием
ОСОБА_6 и ОСОБА_5а, так и нахождением их
в состоянии алкогольного опьянения вследствие длительного употребления
спиртного, в больших количествах, в силу чего они могли не верно
ориентироваться во времени.
судебно-цитологической экспертизы № 1609 от
17.11.06 года, в смывах с подошвы пары женских тапок, принадлежащих ОСОБА_6, найдена кровь, которая могла произойти от потерпевшегоОСОБА_7(т.1,
Согласно протоколам выемки была изъята одежда: у ОСОБА_6 женский
свитер, у ОСОБА_5 - спортивная кофта и спортивные брюки
судебно-цитологической экспертизы № 1682 от
18.12.06 года, в пятне на женском свитере, изъятом у ОСОБА_6 и в пятнах на левом рукаве
и на светлой ставке спереди спортивной кофты ОСОБА_5 найдена кровь, которая могла произойти от
потерпевшегоОСОБА_7 (т.1, л.д.113-116).
Согласно заключению стационарной судебно-психиатрической
экспертизы ОСОБА_5 в период
инкриминируемого правонарушения и
проведения экспертизы страдал и
страдает психическим заболеванием, по
психическому состоянию не мог и не может осознавать свои действия и руководить
ими. ОСОБА_5 нуждается в применении принудительных мер медицинского
характера-госпитализации в психиатрическое учреждение со строгим наблюдением
Согласно заключению стационарной
судебно-психиатрической экспертизы ОСОБА_6 в период инкриминируемого
правонарушения и на момент проведения экспертизы страдала и страдает
психическим заболеванием, по
психическому состоянию не могла и не может осознавать свои действия и
руководить ими, нуждается в применении
принудительных мер медицинского характера-госпитализации в психиатрическое
учреждение со строгим наблюдением (л.д.123-129 т.1).
Анализ изложенных доказательств
свидетельствует о том, что в действиях
ОСОБА_5 и ОСОБА_6 содержатся признаки общественно-опасного деяния, предусмотренного ст. 115 ч.1 УК Украины - убийство, то есть противоправное причинение смерти
другому человеку, однако
общественно-опасное деяние совершено ними в состоянии невменяемости, поэтому к ним следует применить
принудительные меры медицинского характера.
Суд считает, что в момент совершения общественно-опасного
деяния ни ОСОБА_5, ни ОСОБА_6 не
находились в состоянии необходимой обороны,
а поэтому и не превысили ее пределы,
поскольку то обстоятельство, что
престарелыйОСОБА_7 (1934года рождения),
находившийся, согласно заключению
эксперта, в состоянии сильного
алкогольного опьянения, толкнул ОСОБА_6
и она упала, не может быть рассмотрено
как общественно-опасное посягательство,
так как это действие не достигло степени общественной опасности
преступления. После того, как первым же
ударом ОСОБА_5 сбил ОСОБА_7 с ног и тот упал,
он не оказывал никакого сопротивления физически здоровым ОСОБА_5у и
ОСОБА_6, да и не мог его оказать в силу
состояния здоровья, что следует из
показаний свидетеля ОСОБА_8всех фактических обстоятельств дела.
личность по месту
жительства ОСОБА_5 характеризуется посредственно (л.д. 231 т.1),
ОСОБА_6 - отрицательно (л.д. 193, т.1).
Разрешая вопрос об определении вида
принудительных мер медицинского характера,
в частности, вида психиатрического
учреждения, суд учитывает рекомендации
судебно-психиатричесой экспертизы о необходимости госпитализации ОСОБА_5а и
ОСОБА_6 в психиатрическое учреждение со строгим наблюдением, а также тяжесть совершенного ими деяния, которое связано с посягательством на жизнь
другого человека, вид и тяжесть их
заболевания и считает необходимым назначить им принудительные меры медицинского
характера в виде госпитализации в медицинское
учреждение со строгим наблюдением.
ст. 93, 94 УК Украины, ст.
ст. 420, 421 УПК Украины, суд, -
Применить к ОСОБА_5иОСОБА_6
принудительные меры медицинского характера в виде госпитализации в
психиатрическое учреждение со строгим наблюдением каждого.
Меру пресечения до времени доставки
ОСОБА_5 и ОСОБА_6 в психиатрическое учреждение оставить прежнюю - содержание под стражей в СИЗО N'6 гор. Артемовска.
Вещественные доказательства - две пары комнатных тапок, женский свитер, спортивные кофту и брюки, хранящиеся при деле, уничтожить.
может быть обжаловано в Апелляционный суд Донецкой области через Снежнянский
городской суд в течении 15 суток
со дня его вынесения.