ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5611/15-к
провадження № 1-кп/753/328/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" червня 2015 р.
Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінального провадження № 0007986 від 16.09.2014 року, 0002342 від 13.03.2015 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: Апеляційним судом м. Києва 29 березня 2012 року до 5 років позбавлення волі, звільнений 25 червня 2014 року ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької обл., від 17 червня 2014 року на підставі Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:
10 вересня 2014 року приблизно о 19 год. 30 хв. ОСОБА_5 , повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, знаходячись неподалік СЗШ № 291 по вул. Тростянецька, 19 в м. Києві, під приводом покататися, попросив у раніше незнайомої (неповнолітньої) ОСОБА_6 її велосипед марки «Genius Azimut». При цьому, ОСОБА_5 повідомив, що зробить декілька кругів на велосипеді і поверне його, чим ввів неповнолітню ОСОБА_6 в оману, не маючи наміру його повертати. В подальшому ОСОБА_6 добровільно передала ОСОБА_5 велосипед вартістю 1500 гривень, після чого останній з місця вчинення злочину зник, чим завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 1500 гривень.

Крім того, 10 березня 2015 року приблизно о 14 годині 10 хвилин, ОСОБА_5 повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, знаходячись по АДРЕСА_1 попросив у потерпілого ОСОБА_8 , на деякий час, належний йому мобільний телефон, повідомивши останньому про те, що телефон потрібен йому для здійснення дзвінка, чим ввів ОСОБА_8 в оману, не маючи наміру повертати телефон потерпілому. Після цього, ОСОБА_8 передав добровільно, належний йому мобільний телефон «Sony-Xperia» LT26i вартістю 4500 гривень. В подальшому, ОСОБА_5 , заволодівши майном ОСОБА_8 , з місця вчинення злочину зник, чим завдав потерпілому шкоду на суму 4500 гривень.

Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений визнав себе винуватим, щиро розкаявся та суду показав, що в вересні 2014 року по вул. Тростянецькій він підійшов до неповнолітньої дівчини та попросив у неї велосипед, щоб покататись. Вона погодилась. ОСОБА_5 взяв велосипед і поїхав, при цьому повертати велосипед він не збирався. В березні 2015 року ОСОБА_5 перебував вдома разом з потерпілим ОСОБА_9 . Обвинувачений попросив у потерпілого телефон під приводом подзвонити, а в подальшому пішов і здав телефон в ломбард. Через декілька днів він повернув телефон.

Показання обвинуваченого є логічними, послідовними та не викликають у суду сумніву щодо їх щирості.

Дослідження інших доказів щодо тих обставин матеріалів кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 які ніким не оспорюються, судом за згодою учасників судового провадження та на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнано недоцільним. Судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_5 правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності його позиції не має, а також сторонам роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_5 у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 190 КК України.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_5 згідно ст. 66 КК України є щире каяття. Обставин, які обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд, керується вимогами ч. 2 ст. 65 КК України, відповідно до яких, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи покарання ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який кримінальний закон відносить до злочинів середньої тяжкості, кількість злочинних епізодів, обставину, яка пом`якшує покарання, відсутність обтяжуючих обставин, а також дані, що характеризують особу обвинуваченого.

Так, ОСОБА_5 раніше судимий за вчинення злочинів проти власності, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не працює, за місцем проживання характеризується формально позитивно.

З урахуванням наведеного, суд призначає ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 190 КК України. Разом з цим, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, даних про особу винного, який має постійне місце реєстрації та проживання в м. Києві, позиції потерпілих, які не наполягали на позбавленні волі у зв`язку з відшкодуванням матеріальної шкоди, усвідомлення обвинуваченим протиправності своєї поведінки, суд вважає за можливе звільнити його від відбування покарання з випробуванням з призначенням іспитового строку, вважаючи таке покарання необхідним, достатнім і справедливим для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності зі ст. 100 КПК України.

Враховуючи вид призначеного покарання, обставини, передбачені ст. 178 КПК України, суд вважає необхідним ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили запобіжний захід у виді домашнього арешту залишити без змін.
Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд,

З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік. Відповідно до п.п. 2-4 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Речові докази: велосипед марки «Genius Azimut», який переданий на зберігання потерпілий ОСОБА_7 залишити у її власності, телефон «Sony-Xperia» LT26i, який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_8 , залишити у його власності, дублікат договору № 060154257 «Найкращий ломбард» залишити при матеріалах кримінального провадження.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити без змін у виді домашнього арешту.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 395 КПК України, до Апеляційного суду міста Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно вручити прокурору та засудженому. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

СУДДЯ: