overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
28.09.2011 Томаковский районный суд
Томаковский районный суд Днепропетровской области в составе
судьи Омеко М.В.
при секретаре Кировой О.Е.
с участии прокурора Мильченко Е.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда пос.Томаковка материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 по ст. 185 ч.2 УК Украины ,
В производстве Томаковского районного суда находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 185 ч.2 УК Украины .
Данное дело назначалось к слушанию , но по причине неявки подсудимого и свидетелей рассмотреть данное дело по существу не представлялось возможным.
14 сентября 2011 года Томаковским районным судом было вынесено постановление о приводе в судебное заседание подсудимого и свидетелей.
Исполнение данного постановления было поручено Томаковскому РОУМВД в Днепропетровской области.
Однако данное постановление не только не было выполнено Томаковским РОУМВД , но так же суду не были сообщены причины по которым постановление не выполнено.
В результате рассмотрение уголовного дела , было сорвано.
С целью недопущения аналогичных нарушений в дальнейшем , суд считает необходимым об отмеченных нарушениях довести до сведения начальника Томаковского РОУМВД в Днепропетровской области .
На основании изложенного и руководствуясь ст. 23-2 УПК Украины, суд
Обратить внимание начальника Томаковского РОУМВД в Днепропетровской области на не выполнение постановления Томаковского районного суда Днепропетровской области от 14.09.2011 года.
О принятых мерах сообщить суду в месячный срок.
Судья: М.В. Омеко
Справа № 1-215/11
о предварительном расмотрении
17.11.2011 смт. Томаковка Днепропетровськой области
Судья Томаковского районного суда Днепропетровской области Омеко М.В., рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1,
в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 185 УК Украины,
16 ноября 2011 года в производство суда поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 185 УК Украины.
Данное дело подсудно суду, оснований для прекращения, приостановления дела нет, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями настоящего кодекса, оснований для изменения меры пресечения нет, нарушений требований настоящего кодекса во время возбуждения данного уголовного дела, производства дознания, досудебного следствия, которые бы препятствовали назначению данного уголовного дела к предварительному рассмотрению нет.
Предварительное рассмотрение должно быть проведено в установленные уголовно-процессуальным законодательством сроки, со дня поступления дела в суд.
Руководствуясь ст. 237, 240, 241, 244 УПК Украины, суд-
Назначить уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 185 УК Украины к предварительному рассмотрению на 24.11.2011 09:10 часов .
Известить о дне предварительного рассмотрения участников процесса, прокурора.
Меру пресечения подсудимому оставить без изменения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Суддя: М. В. Омеко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/993/15 Справа № 178/181/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

29 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000001 з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 05 березня 2015 року, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням матеріалів судового провадження до розгляду в Апеляційному суді проведені і матеріали судового провадження можуть бути призначені до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, суддя- доповідач, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити кримінальне провадження до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 05 березня 2015 року, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, на 11:00 годину 19 травня 2015 року.

Про місце, час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 347/2305/14-к
Провадження № 1-кс/347/87/15
У Х В А Л А
08.05.2015 м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

скаржниці ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні заявлений ОСОБА_5 відвід прокурору ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за скаргою ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Косівського РВ УМВС в Івано-Франківській області ОСОБА_4 від 30 січня 2015 року про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 звернулася в суд зі скаргою на постанову слідчого СВ Косівського РВ УМВС в Івано-Франківській області ОСОБА_4 від 30 січня 2015 року про закриття кримінального провадження, під час розгляду якої заявила відвід слідчому судді ОСОБА_6 .

Скаржниця ОСОБА_5 під час вирішення про відвід слідчому судді, у судовому засіданні заявила відвід прокурору ОСОБА_3 . Вказала, що на її думку, прокурор є упередженим під час розгляду даного кримінального провадження.

Прокурор ОСОБА_3 і слідчий ОСОБА_4 просили у задоволенні відводу відмовити у зв`язку з безпідставністю.

Заслухавши клопотання скаржниці, думку прокурора, слідчого, вивчивши матеріали провадження, суд вважає, що клопотання про відвід прокурора не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Статтею 77 КПК України передбачено підстави за яких прокурор не має права брати участі в справі і з цих же підстав йому може бути заявлено відвід.

Вказані вище обставини, з яких скаржницею заявлено відвід прокурору, відповідно до вказаної статті не є підставами для його відводу. А з фактичних обставин провадження, підстав для відводу прокурора суд не вбачає.

При викладених обставинах, заява скаржниці до задоволення не підлягає.

Одночасно суд вважає за необхідне роз`яснити скаржниці, що повторно заявлений відвід може мати ознаки зловживання таким правом з метою затягування кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 77, 81, 369-372, ч. 2 ст. 392 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви скаржниці ОСОБА_5 про відвід прокурору ОСОБА_3 , - відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 405/2817/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 , про умовно-дострокове звільнення,

ВСТАНОВИВ:

Засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про застосування до нього умовно-дострокового звільнення.

Відповідно до ч.1 п. 4 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі: необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Згідно ч. 9 ст. 336 КПК України дистанційне судове провадження згідно з правилами цієї статі може здійснюватись в судах першої, апеляційної та касаційної інстанції, Верховному Суді України під час здійснення судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.

Керуючись ст.336 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Провести розгляд заяви засудженого ОСОБА_2 про застосування умовно-дострокового звільнення з Кіровоградською ВК № 6 з метою здійснення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

Розгляд заяви призначити на 05 травня 2015 року на 16.00 год.

Про час та місце розгляду заяви попередити прокурора м. Кіровограда, засудженого ОСОБА_2 та начальника Кіровоградської ВК № 6.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Кіровоградської ВК № 6.

Зобов`язати представника Кіровоградської ВК № 6 вручити ОСОБА_2 пам`ятку про процесуальні права та обов`язки.

Зобов`язати Кіровоградську ВК № 6 надати до суду матеріали особової справи, довідку про заохочення та стягнення, характеристику на засудженого, інформацію щодо того чи розглядалось питання про умовно-дострокове звільнення засудженого на комісії, а також дані щодо кількості відбутого строку покарання і довідку про кількість відпрацьованого часу у тому числі по благоустрою установи.

Адміністрації Кіровоградської виправної колонії забезпечити порядок проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 397/172/15-к
н/п : 1-кп/397/105/15
У Х В А Л А
07.05.2015 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 397/172/15-к по обвинуваченню:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Михайлівка Олександрівського району Кіровоградської області, українець, громадянин України, освіта середня, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, неодружений, судимий:

- 18.04.2012 року Олександрівським районним судом Кіровоградської області за ст. 263 ч. 2 КК України до штрафу в сумі 510 грн.;

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. Кримки Олександрівського району Кіровоградської області, українець, громадянин України, освіта середня, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 , не працює, неодружений, судимий:

- 12.09.2011 року Олександрівським районним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 185 КК України, справу закрито на підставі ст. 6 КПК України (в ред. 1960 року), ст. 1 п. «а» ЗУ «Про амністію» від 08.07.2011 року;

- 22.11.2011 року Олександрівським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки;

- 27.09.2012 року Олександрівським районним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 309 КК України, справу закрито на підставі ст.ст. 321-338 КПК України (в ред. 1960 року);

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Дане кримінальне провадження надійшло до суду з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 по обвинуваченню їх в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України справа передана на розгляд судді ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне прийняти кримінальне провадження до свого провадження та призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст. 314, 369, 371, 372, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Прийняти до свого провадження та призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні №397/172/15-к по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 22 травня 2015 року на 14 год 30 хв в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №1-кп/639/59/15
Справа №639/9316/14-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2015 року суд Жовтневого району м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР 26 липня 2014 року р. № 0001410 за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, руського, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

22 вересня 2014 р. до Жовтневого районного суду м. Харкова з прокуратури Жовтневого району м. Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР 26 липня 2014 року № 0001410 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України, з урахуванням положень ст. 75, 76 КПК України 22 вересня 2014 р. у провадження судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 надійшли вказані матеріали.

В судовому засіданні поставлено питання про продовження запобіжного заходу обраного під час досудового розслідування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою.

Прокурор просив продовжити строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .

Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 проти продовження строку тримання під вартою заперечували.

Суд, заслухавши думку сторін, що беруть участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 331 КПК України в судовому засідання суд має право до спливу продовженого строку повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Обвинуваченого ОСОБА_4 взято під варту 28 липня 2014 року, 13 березня 2015 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова строк тримання під вартою був продовжений.

З огляду на наведене вище, беручи до уваги, що обрана міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах Харківського СІЗО відповідає вимогам ст. 183, 194 КПК України, та на даний час не підлягає зміні, оскільки на момент обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою були враховані всі обставини на які посилається прокурор. Даних, які дають підстави для зміни обраного запобіжного заходу судом не встановлено.

Суд вважає необхідним застосувати положення ст. 331 КПК України, продовжити захід забезпечення кримінального провадження, обраний під час досудового розслідування у вигляді тримання під вартою до 06 липня 2015 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 327, 331, 369, 372, 392, 532 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_4 захід забезпечення кримінального провадження, обраний під час досудового розслідування у вигляді тримання під вартою до 06 липня 2015 року.

Копію ухвали направити прокурору, вручити обвинуваченому ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 645/9471/14-к
Провадження № 1-кп/645/205/15
У Х В А Л А
Іменем України

11 березня 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові матеріали кримінального провадження № 0002753 від 21.08.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України,

встановив:

14 січня 2015 року до суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0002753 від 21.08.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України.

Ухвалою судді від 17 січня 2015 року було призначено підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого та його захисника, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Фрунзенському районному суду м. Харкова.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

У ході підготовчого судового засідання захисником обвинуваченого ОСОБА_4 заявлено клопотання про виклик свідків захисту.

Вивчивши матеріали клопотання, з метою повного та неупередженого розгляду справи, суд приходить до висновку про необхідність його задоволення.

Керуючись ст.ст.314-316, 484-496 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Призначити кримінальне провадження № 0002753 від 21.08.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова на 11 березня 2015 року о 13 год. 35 хв.

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акту, а також свідків:

ОСОБА_6 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_7 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_8 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_9 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/1059/15 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №642/1429/15-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.15, ч.1 ст.186 КК України
У Х В А Л А
08 травня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області ОСОБА_4 на вирок Ленінського районного суду м.Харкова від 05 березня 2015 року, -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Ленінського районного суду м.Харкова від 05 березня 2015 року ОСОБА_3 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.186 КК України.
10.04.2015р. на зазначений вирок надійшла апеляційна скарга заступника прокурора Харківської області.
При перевірці апеляційної скарги та матеріалів кримінального провадження в порядку ст.398 КПК України, встановлені обставини, що перешкоджають відкриттю апеляційного провадження.

Згідно з вимогами п.1 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на вирок суду - протягом 30 днів з дня його проголошення.

Тридцятиденний строк з моменту проголошення оскаржуваного прокурором вироку закінчився 06.04.2015 року.

Апеляційна скарга прокурора подана до суду першої інстанції 10.04.2015р. З клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження апелянт до суду не звертався.

Оскільки апеляційна скарга на вирок суду подана після закінчення строку апеляційного оскарження і апелянт не порушує питання про поновлення цього строку, за вимогами п.4 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст.398, п.4 ч.3 ст.399 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області ОСОБА_4 на вирок Ленінського районного суду м.Харкова від 05 березня 2015 року у відношенні ОСОБА_3 повернути апелянту разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку у Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
Справа № 297/1054/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
07 травня 2015 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000286 від 07.04.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
встановив:
06 травня 2015 року до Берегівського районного суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000286 від 07.04.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до здійснення автоматичного розподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею 06.05.2015 року.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Проведення підготовчого засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді у порядку ч.1 ст. 320 КПК України не вбачається.

Керуючись ст.ст. 314, ч.2 ст. 369, ч.1 ст. 372, ст. 392 КПК України,

ухвалив:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000286 від 07.04.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України підготовче судове засідання на 20 травня 2015 року на 09:15 годин та викликати учасників судового провадження в судове засідання:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_2 ,

перекладача Берегівського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 333/3128/15-к
Справа № 333/3128/15-к
Провадження №1-в/333/147/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття провадження та
призначення до судового розгляду
07 травня 2015 року м. Запоріжжя
Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши заяву головного психіатра Департаменту охорони здоров`я Запорізької обласної державної адміністрації ОСОБА_2 про продовження примусового заходу медичного характеру у формі госпіталізації у психіатричну лікарню з звичайним наглядом відносно ОСОБА_3 , 1975 року народження, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:
05.05.2015 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява головного психіатра Департаменту охорони здоров`я Запорізької обласної державної адміністрації ОСОБА_2 про продовження примусового заходу медичного характеру у формі госпіталізації у психіатричну лікарню з звичайним наглядом відносно ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 512, 514 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
1. Відкрити провадження за заявою головного психіатра Департаменту охорони здоров`я Запорізької обласної державної адміністрації ОСОБА_2 про продовження примусового заходу медичного характеру у формі госпіталізації у психіатричну лікарню з звичайним наглядом відносно ОСОБА_3 .

2. Судовий розгляд заяви призначити на 14 травня 2015 року о 11-40 годині у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комунарського районного суду м.Запоріжжя.

3. У судове засідання викликати представника заявника, особу, відносно якої ставиться питання про продовження заходів медичного характеру, якщо цьому не перешкоджає характер його захворювання, захисника і прокурора. Визнати явку прокурора та захисника у судове засідання обов`язковою.

Ухвала судді про відкриття провадження набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя Комунарського районного
суду м.Запоріжжя ОСОБА_1