Справа 1-12907 p.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2007
року Рівненський
міський суд

під головуванням
судді - Ковальова І.М., при секретарі - Мізера А.В., з участю прокурора - Карпінець В.Ю., захисника - ОСОБА_2,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Рівне кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця м.Рівне, українця, громадянина України, з
середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,
проживаючого м.Рівне, АДРЕСА_1,-

У
вчиненні злочинів, передбачених ч.І ст.263, ч.2 ст.309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
маючи умисел на незаконне придбання та зберігання бойових припасів, за
невстановлених досудовим слідством обставин, незаконно придбав та зберігав
вісім 9 мм патронів.

18
жовтня 2005 року, приблизно о 08 год.
15 хв. в м.Рівне по вул.Князя Острозького, поблизу пивбару "Колосок",
працівниками міліції був затриманий ОСОБА_1, який незаконно зберігав без
передбаченого законом дозволу під підкладкою куртки носив при собі вісім 9 мм
військових патронів, які згідно висновку судово-балістичної експертизи №832 від
29 листопада 2005 року є бойовими припасами до пістолетів "ПМ",
"АПС", "РА-63", "Р-64", "RK-59".

Крім
того, ОСОБА_1, маючи умисел на незаконне придбання та зберігання наркотичних
засобів, за невстановлених слідством обставин, незаконно, з порушенням порядку
встановленого законами України "Про обіг в Україні наркотичних засобів,
психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів" та "Про заходи
протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і
прекурсорів, та зловживанню ними", придбав наркотичний засіб -солому маку.
18 жовтня 2005 року, близько 10 год. ЗО хв., працівниками міліції при огляді
будинку ОСОБА_1, що за адресою м.Рівне, АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено два
поліетиленові пакети з подрібненою сухою речовиною рослинного походження, яка
згідно висновку фізико-хімічної експертизи №1228 від 10 грудня 2 0 05 року є
наркотичним засобом - маковою соломою загальною вагою 1010 грам, яку останній
зберігав без мети збуту.

Допитаний
в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в інкримінованих злочинах не
визнав та дав показання про те, що він не заперечує факту виявлення та
вилучення у нього патронів та макової соломки, однак звідки вони взялись йому
не відомо.

До
показань підсудного ОСОБА_1 суд відноситься критично і розцінює їх, як бажання
уникнути від кримінальної відповідальності

за вчинені
злочини. Дані показання підсудним спростовуються показаннями свідків та
дослідженими матеріалами кримінальної справи.

Допитаний
в судовому засіданні свідок ОСОБА_3. дав показання про те, що 18 жовтня 2005
року, приблизно о 08 год.
ранку по вул.Кн.Острозького, поблизу кафе "Колосок" в м.Рівне
затримав ОСОБА_1, котрий перебував в стані алкогольного сп"яніння. Після доставления ОСОБА_1 в опорний
пункт, в присутності двох понятих під час поверхневого огляду речей, у
останнього було виявлено та вилучено вісім патронів, схожих на патрони до
пістолета Макарова. Як пояснив ОСОБА_1 дані патрони були у нього в куртці,
котру він придбав на ринку дві неділі тому. Після цього, ОСОБА_1 дав письмову
згоду на проведення огляду його помешкання. Разом з дільничим інспектором,
двома понятими та ОСОБА_1. вони прослідували на АДРЕСА_1 в м.Рівне, де в
кімнаті поблизу холодильника було виявлено два поліетиленові пакети в яких була
речовина рослинного походження, схожа на солому маку. Як пояснив ОСОБА_1 в
даних пакетах знаходиться насіння буряку та укропу, яке він купив на ринку і
хотів посіяти. Дану речовину в присутності понятих було вилучено.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4. дала

показання про те, що вона була запрошена понятою при проведенні

огляду будинку АДРЕСА_1 в м.Рівне,
де під час огляду працівниками міліції був виявлений та вилучений пакет з
меленою подрібненою речовиною схожою на мелену макову соломку, яку працівники
міліції опечатали, пізніше зважили та склали відповідні документи в яких вона
поставила свій підпис. Як пояснив ОСОБА_1 пакети, вилучені за місцем проживання
належать йому, а зазначена мелена речовина являється насінням буряка, а пізніше
сказав, що це насіння укропу і придбав він його на ринку м.Рівне.

Допитаний
в судовому засіданні свідок ОСОБА_5. дав показання про те, що 18 жовтня 2005
року, приблизно о 08 год.
ранку, він був запрошений працівниками міліції бути присутнім в якості
понятого при проведенні поверхневого огляду речей ОСОБА_1, який був одягнений в
куртку. В його присутності та в присутності ще одного понятого на прохання
працівників міліції ОСОБА_1 дістав через дирку в кишені куртки вісім патронів.
Останній пояснював, що дані патрони він придбав разом з курткою. В його
присутності дані патрони були вилучені.

Допитаний
в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6 дав показання про те, що в
середині жовтня 2005 року, він разом з ОСОБА_1. перебували у нього дома та
розпивали спиртні напої. Коли ОСОБА_1. щось діставав з куртки і вийшяв руку з
кишені, то з неї щось випало. Добре роздивившись, він побачив, що це був
патрон. На його запитання звідки даний патрон, ОСОБА_1 відповів, що це не його
справа. Також доповнив, що зброї у ОСОБА_1 ніколи не бачив.

Допитана
в судовому засіданні свідок ОСОБА_7.
дала показання про те, що вона здійснює торгівлю на території продуктового
ринку, а саме на вул.Базарній в м.Рівне на протязі останніх трьох років. їй
відомі реалізатори товарів, і ніхто з них курточками не торгував.

Допитана
під час досудового слідства свідок ОСОБА_8. дала показання, котрі були
досліджені в судовому засіданні, аналогічні, що й свідок ОСОБА_7. (а.с.39).

Крім
того, вина підсудногоОСОБА_1. стверджується дослідженими в судовому засіданні
матеріалами справи, а саме:

Дослідженим в
судовому зсіданні протоколом очної ставки від 30 листопада 2005 року між
підсудним ОСОБА_1. та свідком ОСОБА_6, під час якої кожен ствердив свої
показання (а.с.37-38);

Дослідженим
в судовому засіданні протоколом огляду місця події від 18 жовтня 2005 року, з
якого вбачається, що під час поверхневого огляду підсудного ОСОБА_1, у
останнього в куртці було виявлено та вилучено вісім патронів (а.с.5);

Дослідженим
в судовому засіданні висновком криміналістичної експертизи №832 від 29
листопада 2005 року, з якого вбачається, що виявлені та вилучені 18 жовтня 2005
року у ОСОБА_1 вісім патронів являються 9 мм військовими патронами - бойовими
припасами до пістолетів "ПМ", "АПС", "РА-63",
"Р-64", "RK-59", які придатні до
стрільби (а.с.23-25);

дослідженим
в судовому засіданні протоколом огляду місця події від 18 жовтня 2005 року, з
якого вбачається, що в помешканні підсудного ОСОБА_1 під час огляду виявлено
два поліетиленові пакети з подрібненою речовиною рослинного походження
(а.с.45);

Дослідженим
в судовому засіданні висновком фізико-хімічної експертизи №1228 від 10 грудня
2005 року, з якого вбачається, що представлена на експертизу подрібнена суха
речовина рослинного походження світло-коричневого кольору, яка була вилучена в
помешканні ОСОБА_1 містить наркотично-активні алкалоїди опію морфін, кодеїн і
являється маковою соломою вагою 500, 510 г (суха речовина) (а.с.60);

Дослідженим
в судовому засіданні висновком судово-медичної експертизи №2603 від 24 жовтня
2005 року, з якого вбачається, що на тілі у ОСОБА_1 на момент огляду слідів
ін"єкцій не виявлено (а.с.67) ;

Дослідженим
в судовому засіданні актом судово-наркологічного огляду №528 від 27 грудня 2005
року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 лікування на даний час не потребує
(а.с.71).

Оцінюючи
досліджені докази в їх сукупності, суд кваліфікує дії підсудного ОСОБА_1 за ч.І
ст.2 63 КК України, дії якого виразились у незаконному придбанні, зберіганні та
носінні бойових припасів.

Крім
того, суд кваліфікує дії підсудного ОСОБА_1 за ч.2 ст.309 КК України, дії якого
виразились у незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів у великих
розмірах без мети збуту.

Вчинені
ОСОБА_1 злочини відносяться до злочинів середньої тяжкості.

При
призначенні покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної
небезпечності скоєних злочинів, обставини справи, що пом"якшують та
обтяжують відповідальність підсудного.

Пом"якшуючих
та обтяжуючих обставин підсудному судом не встановлено.

Як особа
підсудний по місцю проживання характеризується посередньо, раніше не судимий, перебуває на обліку у
лікаря нарколога з приводу хронічного алкоголізму з 28 лютого 1984 року.

Враховуючи
вищевикладені обставини в їх сукупності, суд вважає, що виправлення та
перевиховування підсудного ОСОБА_1 можливе без ізоляції від суспільства.

Керуючись
ст.323,324 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні злочинів, передбачених ч.І
ст.263, ч.2 ст.309 КК України та призначити покарання:

·
за ч.І ст.2 63 КК України у вигляді 2 років позбавлення
волі;

·
за ч.2 ст.309 КК України у вигляді 2 років 6 місяців
позбавлення волі.

На
підставі ч.І ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш
суворим остаточно ОСОБА_1 призначити покарання у вигляді 2 років шести місяців
позбавлення волі.

На
підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з
випробуванням строком на 1 рік.

На
підставі ст.7 6 КК України зобов"язати засудженого ОСОБА_1 не виїжджати за
межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої
системи; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця
проживання, роботи.

Міру
запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу засудженому ОСОБА_1.
залишити попередню - підписку про невиїзд.

Стягнути
з засудженого ОСОБА_1 судові витрати по справі за проведення криміналістичної
експертизи в розмірі 601,55 грн.; за проведення фізико-хімічної експертизи в
розмірі 360,92 грн. в прибуток держави.

Речові
докази по справі: шість 9 мм патронів, котрі знаходяться при матеріалах справи
- знищити; макову соломку вагою 500, 510
грам, котра зберігаться в кімнаті збереження речових доказів Рівненського MB
УМВС - знищити; куртку комбінованого синього та чорного кольору із
синтетичного матеріалу, котра знаходиться при матеріалах справи - повернути
засудженому ОСОБА_1.

Вирок
може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський
міський суд протягом 15 днів.

л. і