Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А
Іменем України

03 серпня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
за участю сторін судового провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
та особи, яка подала скаргу ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 01 липня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Зазначеною ухвалою слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_7 відмовила у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на незаконні дії посадових осіб Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0007742, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі - ЄРДР) 22.10.2014 року.

Своє рішення про відмову у відкритті провадження слідчий суддя, посилаючись на вимоги ст. ст. 303, 304 КПК України, обґрунтувала тим, що скаргу подано на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягають оскарженню.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою слідчого судді, заявник ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить визнати зазначене судове рішення незаконним та на цій підставі скасувати його. Призначити новий судовий розгляд її заяви в суді першої інстанції.

В обґрунтування поданої скарги заявник посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та підлягає скасуванню, у зв`язку з тим, що судом були проігноровані її процесуальні права на захист своїх інтересів у суді, оскільки її не було повідомлено про час і місце розгляду скарги та позбавлено можливості бути присутньою в судовому засіданні, що свідчить про порушення норм як національного, так і міжнародного права, зокрема Європейської конвенції по правам людини.

У своїй ухвалі слідчий суддя, як вважає заявник, незаконно послалась на ч. 1 ст. 303 КПК України, оскільки передбачені саме цією статтею рішення та дії співробітників Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві вона, ОСОБА_6 , оскаржувала до суду через те, що її заяви про переслідування з погрозами, шантаж та фізичне насильство хоча і внесли до ЄРДР, однак на протязі 9 місяців досудового розслідування фактично нічого зроблено не було.

Крім цього, як зазначається у скарзі, однією з підстав для відмови у відкритті провадження, слідчий суддя вказала, що нею, ОСОБА_6 , оскаржуються дії посадових осіб Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві щодо порушення її особистого права на безпеку, що пред`явлені поза межами вимог ст. 303 КПК України, однак такий висновок не ґрунтується на законі, оскільки п. 6, ч. 1 ст. 303 КПК України, прямо передбачена можливість оскарження рішення, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом.

Заслухавши доповідь судді-доповідача; пояснення особи, яка подала апеляційну скаргу на її підтримку; пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення скарги; перевіривши матеріали провадження та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що зазначена скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

У відповідності до вимог, передбачених п. 6 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні дійсно можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом.

Як встановлено ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається з матеріалів судового провадження за скаргою ОСОБА_6 , з якою вона звернулася до Подільського районного суду м. Києва, а також доданих до апеляційної скарги документів, заявник звернулась до суду зі скаргою щодо незаконних дій співробітників Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві, пов`язаних з розслідуванням кримінального провадження № 0007742, яке було внесене до ЄРДР 22.10.2014 року.

У зазначеній скарзі заявник, посилаючись на бездіяльність посадових осіб Подільського РУ, невиконання ними вимог закону та порушення її прав, у тому числі права на застосування заходів безпеки щодо неї та її дітей, просила суд відкрити окреме провадження за цією скаргою щодо незаконних дій Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві, пов`язаних з розслідуванням зазначеного вище кримінального провадження, в частині незаконних дій цього державного органу в рамках адміністративного судочинства, а в частині порушення її громадянських прав на безпеку та розгляд звернень в рамках цивільного судочинства.

У зв`язку з цим, незважаючи на доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 про те, що вона оскаржувала до суду бездіяльність співробітників Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві, яка передбачена ст. 303 КПК України, колегія суддів з такими доводами погодитися не може з огляду на наступне.

По-перше, у скарзі, з якою ОСОБА_6 звернулась до суду хоча і зазначалось про конкретні порушення, які, на її думку, свідчили про незаконні дії осіб Подільського РУ, які здійснювали досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0007742, проте не вказувалось конкретно, яке саме рішення, дію або бездіяльність слідчого, а не будь-якої іншої посадової особи, вона оскаржує, так само як і не вказувалось на необхідність скасування рішення слідчого або його зобов`язання припинити чи вчинити певну дію, тобто не пропонувалось прийняття жодного рішення, яке слідчий суддя може прийняти за результатами розгляду скарги поданої в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 303 КПК України.

По-друге, незважаючи на те, що у скарзі ОСОБА_6 йшла мова про невжиття слідчим заходів, на її вимоги, щодо забезпечення її безпеки та безпеки її дітей, ця скарга не містила конкретних даних про те, коли и до кого саме вона зверталась з відповідною заявою в порядку, передбаченому Законом України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» та хто, коли і яким чином відмовив їй у задоволенні цієї заяви.

Приймаючи до уваги наведені обставини, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про наявність підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , оскільки вона оскаржувала бездіяльність слідчого, що не підлягає оскарженню, принаймні, виходячи з вимог поданої скарги, у ній прямо не було зазначено про бездіяльність слідчого, яка може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст. 303 КПК України.

Що ж стосується інших доводів скарги, а саме посилання на порушення слідчим суддею процесуальних прав заявника на захист своїх інтересів у суді, оскільки її не було повідомлено про час і місце розгляду скарги та позбавлено можливості бути присутньою в судовому засіданні, то вони не можуть бути визнані обґрунтованими, оскільки, відповідно до вимог ч. 4 ст. 304 КПК України, рішення про відмову у відкритті провадження приймається слідчим суддею без проведення судового засідання та без участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника або представника.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 01 липня 2015 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на незаконні дії посадових осіб Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0007742 слід залишити без змін, а її апеляційну скаргу без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 309, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 01 липня 2015 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на незаконні дії посадових осіб Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0007742 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: _____________ _____________ _____________
( ОСОБА_1 ) ( ОСОБА_2 ) ( ОСОБА_3 )

Справа № 11-сс/796/2040/2015

Категорія ч. 2 ст. 309 КПК України

Слідчий суддя у 1-й інстанції - суддя ОСОБА_7

Доповідач - суддя ОСОБА_1