В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2015 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0006667 від 24.10.2014 р. про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бистричі Березнівського р-ну, Рівненської обл., громадянина України, непрацюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 ,з середньою освітою, не одруженого, раніше судимого,

в скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст.185 КК України,

В с т а н о в и в:
24.10.2014р. ОСОБА_4 , приблизно о 18 годині, перебуваючи в приміщенні супермаркету «Вопак» по вул. Чорновола, 36, м. Рівне, що належить ТзОВ «Пакко Холдинг», маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю спостереження за ним, таємно викрав пляшку лікеру «Куантро» ємністю 0,5 літра, вартістю 226,36 грн., однак не довів злочин до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий охороною при виході з приміщення супермаркету.

Дії ОСОБА_4 органами досудового розслідування кваліфіковані правильно за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в скоєнні злочину визнав повністю, підтвердив, що дійсно скоїв злочин при зазначених вище обставинах.. Показав, що перебуваючи в супермаркеті взяв пиво та пляшку лікеру, яку поклав до кишені куртки, а на касі лише розрахувався за пиво, проте відразу біля каси його було затримано, де він добровільно видав пляшку лікеру. В скоєному щиро кається, просив врахувати сприяння органам досудового розслідування в розкритті злочину, повернення викраденого майна. Крім того. просив врахувати, що на даний час він перебуває на лікуванні від туберкульозу.

У зв`язку з тим, що учасники судового розгляду не оспорюють фактичні обставини справи, суд вважає за можливе визнати дослідження доказів щодо цих обставин недоцільним. При цьому дані факти вважаються дослідженими та встановленими в судовому засіданні, оскільки сторони вважають, що фактичні обставини справи доведені наявними у справі доказами, які не потребують дослідження в ході судового розгляду справи. При цьому суд переконався у тому, що обвинувачений правильно розуміє зміст всіх обставин справи, які б підлягали доказуванню і ним не заперечуються, сумніву у добровільності та істинності його позицій немає. Учасникам судового провадження роз`яснено, що вони при відмові від дослідження доказів щодо фактичних обставин справи будуть позбавлені можливості оспорювати їх в апеляційному порядку.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує суспільну небезпеку вчиненого злочину, особу обвинуваченого.

Так, суд враховує, що ОСОБА_4 скоїв злочин середньої тяжкості, він скоєного злочину тяжких наслідків не наступило, повністю визнав свою вину, сприяв розкриттю злочину, за місцем проживання характеризується негативно (а.с.47), на обліку у лікарів психіатра, нарколога не перебуває ( а.с. 48,49).

До обставин, які пом`якшують покарання суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданого збитку шляхом повернення викраденого майна.

Обтяжуючих покарання обставин суд не вбачає.

Оцінюючи зазначені обставини в сукупності, суд рахує, що виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових злочинів можливе з застосуванням покарання у вигляді позбавлення волі. Оскільки злочин не було доведено до кінця та майно, яке мав намір викрасити, було повернуто,та враховуючи особу обвинуваченого, зокрема, те що на даний час він лікується від туберкульозу, суд вважає за можливе застосувати відстрочку виконання вироку.

Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід не обирався та доцільності його обрання немає..

Цивільний позов не пред`являвся.

Речовий доказ - пляшку лікеру «Куонтро» ємністю 0,5 л., яка передана на відповідальне зберігання ТзОВ «Вопак» - залишити власнику (а.с.27).

Процесуальні витрати відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374, 376 КПК України, суд, -

з а с у д и в :
ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого

ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у вигляді двох років позбавлення волі.

Застосувати до ОСОБА_4 ст.75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановити іспитовий строк один рік шість місяців .

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили не обирати..

Речовий доказ - пляшку лікеру «Куонтро» ємністю 0,5 л., яка передана на відповідальне зберігання ТзОВ «Вопак» - залишити власнику (а.с.27).

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом 30 діб з дня його проголошення.

Вручити копію вироку після його проголошення обвинуваченому та прокурору, в разі проголошення вироку у відсутність учасників судового провадження, копію вироку направити не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1