Апелляционный суд города
№ 10-295/2008 Председательствующий
Категория: жалоба Лемешко А.С.
27 ноября 2008 года коллегия судей судебной
палаты по уголовным делам апелляционного суда г.Севастополя в составе:
председательствующего - Косенко А.Н.
судей: Коваленко А.Ю., Андрейченко А.А.
с участием прокурора - Есауленко П.М.
адвоката - ОСОБА_2,
в открытом судебном заседании апелляцию прокурора на постановление
Нахимовского районного суда
г.Севастополя от 10 ноября 2008г., которым отменено постановление старшего
следователя СО Нахимовского РО УМВД Украины в г.Севастополе Кулишева Р.В. от 23
ноября 2007г. о возбуждении уголовного дела по признакам ст.197-1 ч.3 УК
Украины и в возбуждении уголовного дела отказано,
Из представленных в апелляционный суд материалов
усматривается, что 23 ноября 2007г. постановлением старшего следователя СО
Нахимовского РО УМВД Украины в г.Севастополе Кулишевым Р.В. возбуждено
уголовное дело по признакам ч.3 ст.197-1 УК Украины по тем основаниям, что
неустановленное лицо в период времени с апреля 2006г. до июля 2007г. самовольно
заняло земельный участок № 34 СТ «Берег» в г.Севастополе и производит
самовольное строительство здания на указанном участке, причинив тем самым
собственнику данного участка ОСОБА_1 значительный ущерб на сумму 203140 грн.
Адвокат ОСОБА_2 в интересах ОСОБА_3 обратился в суд с
жалобой, в которой просил отменить постановление о возбуждении уголовного дела
от 23 ноября 2007г., мотивируя тем, что при вынесении указанного постановления
были нарушены требования ст.ст. 94, 98 УПК Украины.
Постановлением Нахимовского районного суда г.Севастополя
от 10.11.2008г. жалоба адвоката ОСОБА_2 удовлетворена, отменено постановление
от 23.11.2007г о возбуждении уголовного дела по признакам ч.3 ст.197-1 УК
Украины и в возбуждении уголовного дела отказано на основании ст.6 ч.1 п.2 УПК
Украины, за отсутствием в деянии состава преступления.
согласившись с постановлением суда первой инстанции, прокурор, принимавший
участие в рассмотрении жалобыОСОБА_4 подал на него апелляцию, в которой просит
постановление отменить как незаконное и необоснованное, дело направить на новое
рассмотрение в тот же суд в ином составе.
мотивирована тем, что уголовное дело было возбуждено при наличии к тому
достаточных поводов и оснований. По мнению прокурора, поводом и основанием для
возбуждения уголовного дела послужило заявление ОСОБА_1 и материалы проверки по
считает необоснованной ссылку районного суда об отсутствии в материалах дела
сведений о законности источников получения данных, ставших основанием для
возбуждения уголовного дела, поскольку на момент обращения в правоохранительные
органы ОСОБА_1 подтвердил наличие у него законных прав на земельный участок №
прокурор указывает, что районным судом безосновательно сделан вывод об
отсутствии объективной стороны преступления, а именно: сведений о причинении
материального ущерба потерпевшему.
также считает незаконным указание суда в постановлении на существенное
нарушение требований ст.95 УПК Украины, а именно: на отсутствии сведений о
предупреждении ОСОБА_1 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного
докладчика, мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляции, адвоката ОСОБА_2,
просившего постановление суда 1-й инстанции оставить без изменения, изучив
материалы жалобы и уголовного дела, обсудив доводы апелляции, коллегия судей
считает, что она удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Удовлетворяя жалобу адвоката ОСОБА_2 на постановление о возбуждении уголовного дела по признакам ст.197-1 ч.3 УК
Украины, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что при
вынесении данного постановления не соблюдены требования статьи 94 УПК Украины и
постановление вынесено без надлежащей проверки всех обстоятельств и
соответствующих материалов. Соглашаясь с
выводами, изложенными в постановлении суда, коллегия судей исходит из
Давая оценку постановлению о возбуждении данного уголовного
дела, суд первой инстанции, не вдаваясь в оценку доказательств,
аргументировано опроверг доводы прокурора, касающиеся наличия оснований для
возбуждения уголовного дела.
Согласно данного постановления, основанием для возбуждения
уголовного дела послужило самовольное занятие неустановленным лицом
земельного участка № 34 СТ «Берег» самовольное строительство здания на
указанном участке. Тем самым, как следует из данного постановления следователя,
собственнику данного участка ОСОБА_1 причинен значительный ущерб.
органами досудебного следствия не приняты во внимание многочисленные документы,
свидетельствующие о том, что с 2006г. на законных основаниях данный земельный
участок находится в пользовании гр-ки ОСОБА_3, которая согласовала строительство
на нем дачного дома с СТ «Берег». Таким образом, данные обстоятельства
свидетельствуют о наличии спорных гражданско-правовых отношений по поводу
данного участка, и, как следствие, указывают на отсутствие самовольности как
обязательного признака объективной стороны состава преступления,
предусмотренного ст.197-1 УК Украины.
Суд первой инстанции дал надлежащую оценку тему обстоятельству, что при
принятии решения о возбуждении уголовного дела отсутствовали достаточные
данные, указывающие на наличие признаков объективной стороны состава преступления,
предусмотренного ст.197-1 УК Украины.
Кроме того, из обжалуемого
постановления о возбуждении уголовного дела следует, что преступление совершено
в период с апреля 2006г. по июль 2007г. Проверяя поводы и основания возбуждения
данного уголовного дела, суд первой инстанции правильно отметил тот факт, что преступление,
предусмотренное ст.197-1 УК Украины, признается оконченным с момента
самовольного занятия земельного участка и наступления общественно-опасных
последствий. Принимая во внимание тот факт, что УК Украины дополнен ст.197-1
лишь в феврале 2007г., с учетом требований ст.ст.4, 5 УК Украины, которые
регулируют действие закона во времени, на момент возникновения спорных
правоотношений по поводу данного земельного участка отсутствовала уголовная
ответственность за самовольное занятие земельного участка и самовольное
строительство, что также свидетельствует о
безосновательности указанного постановления о возбуждении уголовного дела.
При таких обстоятельствах,
коллегия судей считает, что апелляцию прокурора необходимо оставить без
удовлетворения. Оснований для отмены постановления
суда коллегия судей не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366, 382 УПК
Украины, коллегия судей -
Апелляцию прокурора оставить
без удовлетворения, а постановление Нахимовского районного суда г.Севастополя от 10 ноября
2008г., которым отменено постановление старшего следователя СО Нахимовского РО
УМВД Украины в г.Севастополе Кулишева Р.В. от 23 ноября 2007г. о возбуждении
уголовного дела по признакам ст.197-1 ч.3 УК Украины и в возбуждении уголовного
дела отказано, - без изменения.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подписи)
Судья