overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 5-1-17/
22 января 2007 года Центральный районный суд г.
Николаева в составе:
председательствующего-судьи Голубкина А.И.
при секретаре Сидей Л.В.
прокурора Репиной Л.В.
в открытом судебном заседании представление начальника Центрального УИИ УГДУ
ВИН в Николаевской области в отношении
ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее не
судимого,-
Приговором Ленинского районного суда
г. Николаева от 28.12.2005г. ОСОБА_1 осужден по ст. 309 ч.1 УК Украины к 1 году и 6 месяцев ограничения свободы, в
соответствии со ст. 75 УК
Украины освобожден от отбытия наказания с испытанием на один год, с
обязанностью периодически являться в органы уголовно-исполнительной системы для
В представлении начальник
Центрального УИИ УГДУ ВИН просит освободить ОСОБА_1 от наказания.
Выслушав представителя Центрального
УИИ УГДУ ВИН, прокурора, полагавшего освободить ОСОБА_1 от наказания, изучив
материалы дела, суд считает, что представление подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
Согласно ст. 78 УК Украины по истечении
испытательного срока осужденный, выполнивший возложенные на него обязанности и
не совершивший нового преступления, освобождается судом от назначенного ему
Из материалов видно, что ОСОБА_1
приводов в милицию не имел, к уголовной либо административной ответственности
Поэтому ОСОБА_1 должен быть
освобожден от назначенного ему наказания.
Руководствуясь ст.ст. 7 8 УК Украины, 4 08-2 УПК Украины, суд-
ОСОБА_1 освободить от назначенного
ему наказания по приговору Ленинского районного суда г. Николаева от
28.12.2005г. по ст. 309 ч.1 УК
На постановление прокурором и
осужденным может быть подана апелляция в течении 7 суток со дня его провозглашения в апелляционный
суд Николаевской области.
Судья А.И. Голубкин
Дело №5-8 2007г.
18 января 2007г. г. Приморск
Судья
Приморского районного суда запорожской области .Полулях В.Г. рассмотрев представление
государственной исполнительной службы в г. Мелитополе и Мелитопольском районе о замене наказания,-
В суд поступило
представление ГИС в г. Мелитополе и Мелитопольском районе о замене штрафа в
размере 600грн, назначенного
приговором Приморского райсуда от 21.02.2006г. в отношении ОСОБА_1, наказанием в виде общественных работ.
представленных материалов наказание в отношении ОСОБА_1 в виде штрафа
исполняется ГИС в г. Мелитополе и Мелитопольском районе, осужденный также проживает в г. Мелитополе.
требований ч.2 ст.410 УПК Украины все вопроси о замене штрафа наказанием в виде
работ рассматриваются судом по месту исполнения приговора с участием прокурора, представителя органа,
ведающего исполнением наказания.
Таким образом, инициатором представления нарушен порядок
Руководствуясь ч.2 ст.410 УПК Украины, -
Представление государственной
исполнительной службы в г. Мелитополе и Мелитопольском
районе о замене штрафа, назначенного ОСОБА_1, наказанием в виде общественных
работ возвратить инициатору в связи с нарушением порядка его рассмотрения, разъяснив
право обратить в Мелитопольский горрайсуд.
судья В.Г.Полулях
Справа №4-2/2007 p.
ПОСТАНОВА

19.01.2007 p. смт. Міжгір'я

Міжгірський районний суд
Закарпатської області в особі:

судді Гайдур А.Ю.

при секретарі Царь О.В.,

з участю прокурора: Варга Ю.Ю.,

обвинувачений ОСОБА_1.,

адвоката ОСОБА_2, розглянувши
у відкритому судовому засіданні в ІНФОРМАЦІЯ_1 подання Міжгірського РВ УМВС
про взяття під варту ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

08 січня 2007 року приблизно в 24 год. 30 хв. на ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_1. вмісті з ОСОБА_3 та ОСОБА_4. групою осіб умисно,
відкрито шляхом застосування насильства до
ОСОБА_5 заволоділи мобільним телефоном, перснем розкладним ножем та грошима в кількості 300
долларів США, чим завдали ОСОБА_5. матеріальну шкоду на суму 2400 грн..

Посилаючись на те, що за даний злочин може бути призначено покарання у
вигляді позбавлення волі, що ОСОБА_1.
знаходячись на волі може помішати встановленню істини по справі, окритись від
слідства та суду, скоювати інші злочини, неодноразово судимий, скоїв новий злочин в період непогашеної судимості, то ставиться
питання про обрання щодо нього запобіжного заходу - тримання під
вартою.

Прокурор підтримав подання в суді,
просить його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_1. та його захисник ОСОБА_2 просять не обирати запобіжний
захід у вигляді тримання під вартою.

Перевіривши подання та подані до нього матеріали справи, вислухавши думку прокурора, пояснення обвинуваченого, клопотання захисника
обвинуваченого, суд приходить до висновку про задоволення подання та взяття
ОСОБА_1, під варту виходячи з того що: ОСОБА_1. обвинувачується у вчиненні тяжкого
злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК
України, злочин вчинив в період непогашеної і незнятої судимості за вчинення злочину, передбаченого ст. 187 ч.І КК України,
характеризується негативно, ніде не працює, не хворіє, утриманців не має, може
скритися від слідства та суду та помішати встановленню істини по справі.

Тому, керуючись ст. 1652
4.5 п. 2 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Обрати у відношення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н., уродженця і мешканця АДРЕСА_1, гр. України, не одружений, не працюючий, раніше судимий обвинуваченого за ст. 186 ч.2 КК
України запобіжний захід - тримання під вартою.

Постанова може
бути оскаржена в апеляційний суд протягом трьох діб з дня її винесення.

Суддя: А.Ю. Гайдур
Дело №1-15 2007г.
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
января 2007г. г. Приморск
районный суд Запорожской области в составе
председательствующего
судьи Полулях В.Г.,
секретаре Мамедовой С.А.,
прокурора Власова Д.С.
потерпевшей ОСОБА_1
в открытом судебном заседании в г. Приморске уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2- ІНФОРМАЦІЯ_1,
гр-на Украины, уроженца и
жителя АДРЕСА_1, образование среднее техническое, женатого, трудоспособного не
работающего, на иждивении
имеет несовершеннолетнего ребенка, ранее не судимого и обвиняемого по
ст. 128 УК Украины, -
УСТАНОВИЛ 17.07.2006г. около 11-00 часов 30 минут
ОСОБА_2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении магазина ЧП
ОСОБА_3, расположенного по АДРЕСА_2, во время ссоры, возникшей на почве личных
неприязненных отношений, умышленно толкнула рукой, находившуюся там же, ОСОБА_1
в грудь. От толчка ОСОБА_1 упала на пол причинив, согласно заключения
судебно-медицинской экспертизы №602 от 26.07.2006г. телесные повреждения
средней степени тяжести в виде закрытого перелома левой лучевой кости со
смещением костного фрагмента ОСОБА_2, умьшленно толкая потерпевшую, не предвидел
возможности наступления последствий в виде закрытого перелома, но, с учетом
обстоятельств дела, должен был и мог их предвидеть.
В предъявленном, обвинении по ст. 128 УК Украины
ОСОБА_2 свою вину признал частично и
пояснил, что вмести с потерпевшей он находился в магазине. Между ними
завязалась ссора по поводу домашнего скота. Они обзывали друг друга после чего
он вытянул руку, а потерпевшая столкнулась с его рукой, от чего упала. Вину
признает частично так как не хотел причинять телесные повреждения.
признания своей вины,
виновность подсудимого в совершении
инкриминируемого преступления, по мнению
суда, доказана в ходе судебного следствия:
потерпевшей ОСОБА_1 о том, что когда она находилась в магазине к ней подошел
подсудимый начал ссору по поводу выпаса домашней скотины. Потом ОСОБА_2 толкнул
ее. Она упала на пол. Когда начала подниматься почувствовала острую боль в
дела: протоколами допросов свидетелей ОСОБА_4 и ОСОБА_5 о ссоре между ОСОБА_6 и
ОСОБА_1 Последняя упала на пол (л.д.25,26), протоколом осмотра места происшествия
(л.д.13), заключением судебно-медицинской экспертизы от 26.07.06г. (л.д.23).
Оценивая представленные доказательства в их совокупности
суд считает доказанной вину ОСОБА_2 в неосторожном причинении средней тяжести
телесных повреждений ОСОБА_1 и его действия правильно квалифицированы по ст.
В ходе судебного рассмотрения дела потерпевшая
отказалась от ранее заявленного иска о возмещении материального и морального
вреда. Отказ судом принят.
наказание, суд в качестве отягощающего
вину подсудимого обстоятельства
смягчающим относит чистосердечное раскаяние, способствование раскрытию
преступления, ранее не
судим.
Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины суд, -
ОСОБА_2 признать виновным по ч.1 ст.128 УК Украины и
назначить ему наказание
в виде 150 (сто пятьдесят) часов общественных работ.
Меру пресечения ОСОБА_2 - подписку о невыезде -отменить.
Приговор может быть обжаловано в Запорожский
апелляционный суд, через Приморский районный
суд, на протяжении 15 дней со дня его провозглашения.
судья В.Г.Полулях
ПОСТАНОВА

4-18

12 січня 2007 року Оболонський районний суд міста Києва

у складі: головуючого - судді - Мамонтової
І.Ю.

при секретарі - Величко Л.В.

за участю прокурора - Охрименко О.О.

за участю захисника - ОСОБА_1

розглянувши
подання слідчого СВ Оболонського РУ ГУ
МВС України в місті Києві Євко Т.О. про обрання запобіжного заходу у
вигляді взяття під варту ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженцю м.Києва, українцю, громадянину України, не
працюючому, інваліду дитинства, не одруженому, з неповною середньою освітою, проживаючому за адресою - АДРЕСА_1, судимому 24.01.2005 року вироком Оболонського
районного суду м.Києва за ст.185 ч.1 КК України до 2-х років
позбавлення волі із застосуванням ст.ст.75, 104 КК України на 2
роки; 08.08.2005 року
вироком Оболонського районного суду м.Києва
за ст.186 ч.2 КК України до 3-х років позбавлення волі; звільнився
з місць позбавлення волі 10.11.2006
року УДО на невідбутий строк 1
рік 4 місяці 25 днів

ВСТАНОВИВ:

Постановою
слідчого від 10.01.2007 року порушено
кримінальну справу №
05-11887 відносно ОСОБА_2 за ст.185 ч.2 КК України за те, що він 01.01.2007 року близько
03.00г., знаходячись у приміщенні квартири АДРЕСА_2, таємно викрав майно, яке належало
ОСОБА_3, а саме мобільний телефон "Самсунг Є-900", вартістю 1469 грн.

10.01.2007 року ОСОБА_2 був затриманий в порядку ст.115 КПК України.

Постановою
слідчого від 10.01.2007 року
ОСОБА_2 пред"явлено обвинувачення за ст.185 ч.2 КК України.

Заслухавши
доповідь слідчого, думку прокурора, який підтримав подання, думку захисника та обвинуваченого, які просять обрати
інший запобіжній захід, вивчивши матеріали кримінальної справи,
приймаючи до уваги тяжкість злочину, особу затриманого, виняткові обставини, а
саме, що ОСОБА_2 неодноразово судимий, вчинив злочин протягом строку невідбутого покарання за попереднім вироком, у
зв"язку з чим, він, перебуваючи на свободі, може продовжити чинити
злочинну діяльність, переховуватися від слідства та суду, його поведінка є
суспільно-небезпечною, він може перешкоджати повному, всебічному та
об'єктивному розслідуванню та встановленню
істини по справі, суд вважає за необхідне, подання слідчого СВ Оболонського
РУ ГУ МВС
України в м.Києві - задовольнити,
тому, що більш м'яка міра запобіжного
заходу не може забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов'язків, що
випливають із ч.2 ст.148 КПК України та його належної поведінки.

На підставі
викладеного та керуючись ст.29 Конституції України, ст.ст.434, 165-2 КПК України,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Обрати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженцю м.Києва запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, утримуючи
його у Київському СІзо 13
Державного департаменту України з питань виконання покарань.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва протягом трьох діб.

Суддя: І.Ю.Мамонтова
Дело№1-Н-1 2007 г
16 января 2007 года Мелитопольский
горрайонный суд Запорожской области в
председательствующего
- судьи Полевой
С.Ф., при секретаре - Головацкой
Т.В., с участием прокурора - Куцой
представителя несовершеннолетнего - ОСОБА_1.
и адвоката: ОСОБА_2,
в открытом судебном заседании в зале суда в г. Мелитополе постановление о
прекращении уголовного дела и применении принудительных мер воспитательного
характера в отношении малолетнего ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца г. Мелитополя
Запорожской области, украинца, учащегося ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающего в г. Мелитополе , АДРЕСА_1 Запорожской области, не судимого
Из постановления о прекращении уголовного дела в
отношении малолетнего ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения следует, что 20.07.06
года, примерно в 18 часов, он совместно с
несовершеннолетним ОСОБА_4., совершили в отношении малолетнего ОСОБА_5.
умышленные действия, выразившиеся в удовлетворении половой страсти в
извращенной форме с применением физического насилия, угрозы его применения,
повлекшее тяжкие последствия, квалифицируемые по ст. 153 ч 3 УК Украины.
Обсудив в судебном заседании постановление следователя,
заслушав малолетнего ОСОБА_3. , его
законного представителя ОСОБА_1., прокурора полагавшего, что необходимо
применить к малолетнему ОСОБА_3. меры воспитательного характера и передать его
под надзор матери ОСОБА_1., суд считает, что постановление старшего следователя
СО Мелитопольского РО УМВД Украины в Запорожской области от 17.10.2006
Из имеющихся материалов в деле видно, что ОСОБА_3,
совершил общественно-опасное деяние не достигнув 14 летнего возраста и поэтому в
отношении него , как
лица в возрасте от 11 до
дело подлежит прекращению с применением принудительных мер воспитательного
характера, поэтому суд передает его под надзор матери ОСОБА_1. до
совершеннолетия, а уголовное дело прекращает.
основании изложенного , руководствуясь
Украины, суд
Уголовное дело в отношении малолетнего ОСОБА_3
прекратить в связи с не достижением возраста уголовной ответственности.
Малолетнего ОСОБА_3 передать под
надзор матери ОСОБА_1 до достижения его
Постановление может быть обжаловано в Запорожский апелляционный
суд в течение 7 суток.
апелляционный суд харьковской
Дело № 11-203 Председательствующий 1 инстанции
ч.4 Григорьев Б.П.
УК Украины Докладчик Пелишенко Ж.И.
г.Харьков 16 января 2007г.
Апелляционный суд Харьковской области в составе: председательствующего-
-судьи
Пелишенко Ж.И., с участием прокурора Ермак Н.В., предварительно рассмотрев уголовное дело
по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Коминтерновского районного суда г. Харькова от 10
Этим приговором осужден
по ч.4 ст.296 УК Украины к 3 годам лишения свободы.
приговор осужденным ОСОБА_1 подана апелляция, в которой содержатся замечания на
протокол судебного заседания по его ходатайству об участии
переводчика в судебном заседании, которые судом первой инстанции не рассмотрены.
обстоятельство препятствует рассмотрению уголовного дела в апелляционной
инстанции и является в соответствии с п.2 ч.2 ст.359 УПК Украины основанием для возвращения дела суду
При этом председательствующему
следует решить вопрос: подлежат, либо не подлежат
рассмотрению данные замечания на протокол судебного заседания в соответствии с
требованиями ст.88 УПК Украины.
прокурора о необходимости возвращения дела районному суду для устранения
вышеуказанных недостатков, руководствуясь п.4 ч.4 ст.357, п.2 ч.2 ст. 359 УПК Украины суд, -
уголовное дело в отношении ОСОБА_1 в Коминтерновский районный суд г. Харькова для
выполнения.требований ст.ст.88, 881 УПК Украины.
Судья Ж.И. Пелишенко
Дело №1-32/07
года Нижнего
рский районный суд АР Крым в составе:
председательствующей судьи - Брындя М.А.
при секретаре - Подудаловой Н.Г
прокурора - Барабаш О.В
рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Нижнего
рский дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
в совершении преступления предусмотренного ст. 304 УК Украины,
ОСОБА_1, имея умысел на вовлечение
н/летнего в пьянство, заведомо зная, чтоОСОБА_2 является н/летним, путем
уговоров неоднократно, в период с июля по август 2006 года, распивали с
н/летним спиртные напитки по месту своего жительства АДРЕСА_1, тем самым
вовлекая ОСОБА_2 в пьянство, нанося таким образом ущерб его моральному
благополучию, нарушая духовно-нравственное развитие, искажая ценности ориентации в вышеуказанный
В судебном заседании подсудимый
виновным себя признал полностью, показал, что зная о том, что ОСОБА_2 является
н/летним, вовлекал его в распитие спиртных напитков; в содеянном раскаиваются.
Суд считает, что показания
подсудимого ОСОБА_1 соответствуют и согласуются с фактическими обстоятельствами дела и им не
оспариваются; в соответствии с ч.З ст. 299 УПК Украины, с учетом мнения
участников судебного разбирательства, суд считает нецелесообразным исследование
доказательств по делу в полном объеме.
Таким образом, действия ОСОБА_1
следует квалифицировать по ст. 304 УК Украины, как вовлечение н/летнего в
При определении вида и меры
наказания суд учитывает умышленный характер совершенного подсудимым
преступления, являющегося преступлением средней тяжести, личность подсудимого характеризующегося положительно.
Смягчающими наказание подсудимого
обстоятельствами является чистосердечное раскаяние, совершение преступления впервые.
Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не
обстоятельства дела, личность подсудимого ранее не судимого, наличие смягчающих
отсутствие по делу отягчающих обстоятельств суд находит возможным исправление подсудимого без отбытия наказания и освобождает
его с испытанием в порядке предусмотренном ст. 75 УК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323,324
виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 304 УК
Украины и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок один год;
На основании ст. 75 УК Украины
подсудимого от отбывания наказания освободить с испытанием на срок один год.
В соответствии со ст. 76 п.З УК
Украины возложить на подсудимого обязанности уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о
перемене места жительства.
Меру пресечения подсудимому - подписку о невыезде,
оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Апелляция на приговор может быть подана в течение
пятнадцати суток с момента его провозглашения.
Приговор постановлен в совещательной комнате в одном экземпляре.
Судья:
Справа №1-180/2007
ПОСТАНОВА

про
попередній розгляд справи

19 лютого 2007 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого - судді Лешко C.M.

за участю прокурора Шокала В.І.

при секретарі Янковій Ю.Д.

розглянувши
матеріали про обвинувачення ОСОБА_1
за

ст.286 ч.2 КК України

ВСТАНОВИВ:

Дана справа
підсудна Коростенському міськрайонному суду, підстав для її зупинення або
закриття немає, запобіжний захід обрана вірно, вимоги КПК України при порушенні справи і проведенні попереднього
слідства виконані.

Обвинувальний висновок складено у
відповідності до вимог закону.

Керуючись ст.237, 240, 244КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження Коростенського міськрайонного суду Житомирської області
кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.286ч.2 КК України і призначити її до розгляду на 13.03.2007 року на 10 год. 00 хв. з участю
прокурора, адвоката.

В судове
засідання викликати всіх осіб, згідно списку до обвинувального висновку.

Запобіжний захід
залишити попереднім - підписку
про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис:

Згідно:

Суддя
Коростенського

міськрайонного суду C.M.Лешко
У х в а л а

Колегія суддів Судової палати Верховного Суду України у кримінальних
справах у складі:

Головуючого - судді

Синявського О.Г.,

суддів

Гриціва М.І., Пекного С.Д.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 27 лютого 2007 року кримінальну справу за
касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на вирок Дружківського міського суду Донецької області від 2 березня
2005 року і ухвалу апеляційного суду
Донецької області від 12 серпня 2005
року,

в
с т а н о в и л а:

засуджений ОСОБА_1
звернувся до Верховного Суду України з клопотанням про закриття касаційного
провадження у справі у зв'язку з тим, що він згоден з вироком суду і ухвалою
апеляційної інстанції і не бажає оскаржувати судові рішення.

Заслухавши доповідача, перевіривши
матеріали справи і обговоривши доводи заяви, колегія суддів вважає, що касаційне провадження у справі слід закрити,
оскільки у відповідності з вимогами ст. 390 КПК України засуджений має право
відкликати подану ним касаційну скаргу, а іншими учасниками судового розгляду
судові рішення у справі не оскаржені.

Керуючись ст. 394 КПК України,
колегія суддів -

у
х в а л и л а :

Касаційне провадження за касаційною
скаргою засудженого ОСОБА_1 на вирок Дружківського міського суду Донецьької
області від 2 березня 2005 року і ухвалу
апеляційного суду Донецької області від
12 серпня 2005 року закрити.

С У Д Д І:

Синявський
О.Г. Гриців М.І. Пекний
С.Д.
Справа № 11-45 Головуючий
у 1 інстанції- Ільченко О.І.
ч.3 КК Доповідач
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

2007 січня
25 дня колегія
суддів судової палати у
кримінальних справах

апеляційного суду Чернігівської
області в складі:

головуючого Ярошенка М. П.

суддів Білоброва В.Д., Трейтяк О.П.,

з участю прокурора Надточій
О.О.

адвоката ОСОБА_1

засудженої ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові
кримінальну справу за апеляцією засудженої ОСОБА_2 на вирок Прилуцького
міськрайонного суду від 17 жовтня 2006 року.

Цим
вироком ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1

народження,
уродженка АДРЕСА_1

району,
Чернігівської області, освіта середня, не

одружена, не працює, проживає в АДРЕСА_2, раніше неодноразово
судима, останній раз 19.05.2006 року за
ст.ст. 307 ч.2, 69, 75, 76 КК України до 3-х років позбавлення волі з
іспитовим строком 1 рік 6 місяців, -

На підставі ст.
71 КК України, за сукупністю вироків до призначеного покарання частково
приєднано не відбуте покарання за попереднім вироком і остаточно призначено
покарання у вигляді 3-х років 3-х місяців позбавлення волі.

Стягнуто з
засудженої ОСОБА_2 на користь потерпілої ОСОБА_3 в відшкодування заподіяної матеріальної шкоди
200 гривень.

В судовому
засіданні засуджена ОСОБА_2
подала заяву, в якій вказала, що відмовляється від своєї
апеляції і просить апеляційний розгляд закрити.

Заслухавши клопотання засудженої
ОСОБА_2, думку прокурора та адвоката,
колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.
359 ч. 4 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційний розгляд по кримінальній
справі стосовно ОСОБА_2 закрити у зв'язку з відмовою від апеляційних вимог.

Головуючий Ярошенко
М.П.

Судді: Трейтяк О.П.

Білобров В.Д.
Справа №10-42 Категорія: крим.
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Дедик В.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду

Вінницької
області в складі:

Головуючого: Дедик В.П.

Суддів: Нешик P.L, Ляліної Л.М.

За участю прокурора Крижового О.Л.

Розглянула у відкритому засіданні 9 січня 2007 р. в м. Вінниці криміна-

льну справу за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 на постанову

Барського
райсуду від 28 грудня 2007 р. відносно

ОСОБА_1,

1990 р. н., раніше судимого,
обвинуваченого

за ч. З ст. 185
КК України.

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він в ніч з 15.12. на 16.12.06

р. з ОСОБА_3 проникли в підвальне приміщення буд. АДРЕСА_1 де таємно викрали майно на загальну суму 1979 грн.

В постанові суд вказав, що ОСОБА_1 раніше судимий та перебуваю-

чи на волі може перешкоджати встановленню істини по справі.

В апеляції адвокат ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати, по-

вернувши на новий судовий розгляд, оскільки ОСОБА_1 є неповнолітнім,

має постійне місце проживання, жодних даних про те, що він може уникнути

від слідства і
суду не було.

Заслухавши доповідача, адвоката ОСОБА_2, яка підтримала апеля-

цію, слідчого Свистака О.В. та прокурора, який заперечує проти задоволення

апеляції, вивчивши матеріали справи та доводи апеляції, судова колегія не

знаходить
підстав для задоволення апеляції.

Суд належним чином мотивував рішення про обрання запобіжного за-

ходу ОСОБА_1, вказавши, що він раніше судимий та може ухилитися від

слідства і суду, зважаючи на дані, які містяться в кримінальній справі,
зокре-

ма він не піддається впливу батьків, займався бродяжничеством,
не прожи-

вав до
затримання вдома, що спростовує доводи апеляції про позитивну ха-

рактеристику
ОСОБА_1 та про те, що він знаходиться за постійним міс-

цем проживання.

Керуючись ст. 365, 366 КПК України, -

ухвалила:

Апеляцію адвоката ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постано-

ву Барського райсуду від 28.12.2006 р. відносно ОСОБА_1 - без змін.

2