2007 года августа « 9 » дня Коллегия
судей судебной палаты по уголовным
делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего - Топчий В.Н.
судей - Бордачева
с участием прокурора - Асанова Ю.М.
осужденного - ОСОБА_1
адвоката - ОСОБА_2
рассмотрела в открытом судебном
заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляциям осужденного ОСОБА_1 и
его защитника - адвоката
ОСОБА_2 на приговор Феодосийского городского суда Автономной Республики Крым от
3 мая 2007 года, которым
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с
Владиславовка Кировского района АР Крым, холостой, не работающий, инвалид 2 группы, не судимый,
ОСУЖДЕН: по ст.ст. 27 ч.5, 185 ч.5 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к 4 годам лишения свободы с конфискацией
всего имущества, являющегося собственностью осужденного;
по ст. 364 ч.3 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к 3 годам лишения свободы с лишением
права занимать должности, связанные с осуществлением функции представителя
власти и организационно-распорядительных обязанностей сроком на 3 года, с конфискацией всего имущества,
являющегося собственностью осужденного.
Согласно ст. 70 УК Украины путем поглощения менее
строгого наказания более строгим определено к 4 годам лишения свободы с лишением
права занимать должности, связанные с осуществлением функции представителя
власти и организационно-распорядительных обязанностей сроком на 3 года и с конфискацией всего
имущества, являющегося собственностью осужденного.
наказания исчислен с 3 мая
отбытия наказания постановлено зачесть содержание ОСОБА_1 под стражей с 30 мая 2004 года по 1 июня 2004 года и с 1 сентября 2004 года по 10 сентября 2004 года.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в
соответствии со ст. 81 УПК Украины.
Дело № 11 -1201 /2007
года Председательствующий
Категория: ст.ст.27ч.518 5ч.5,364ч.3
УК Украины 1 инстанции судья Лошакова Т.А.
Докладчик судья Бордачёв В.Н.
осужденный ОСОБА_1 признан виновным в совершении преступлений при таких
работая заместителем начальника отделения ОУР Феодосийского ГО ГУ МВД Украины в
Автономной Республике Крым и обладая, в связи с исполнением своих служебных
обязанностей, информацией о том, что ОСОБА_3, ОСОБА_4, осужденные приговором
Феодосийского городского суда от 20 мая
2004 года и ОСОБА_5,
осужденный приговором Феодосийского городского суда от 13 февраля. 2006 года, совершают кражи чужого
имущества, а также информацией о том, что ОСОБА_6 был ранее неоднократно
судимый за совершение хищений чужого имущества, с целью последующего
совместного совершения хищений чужого имущества., в ноябре 2003 года, познакомил последнего с
После того, как ОСОБА_6,
ранее осужденный по настоящему делу, возглавил организованную группу, ОСОБА_1
стал её активным участником - пособником.
При этом, находясь с последним в преступном сговоре, имея общий умысел на
совершение тайного похищения чужого имущества, в составе организованной группы,
в которую так же вошли ОСОБА_3., ОСОБА_7, ОСОБА_4 и ОСОБА_8, он стал
предоставлять ОСОБА_6, информацию о нахождении денежных средств и ценностей в
магазинах и квартирах граждан в г. Феодосии, которого, так же на имеющемся в
его распоряжении служебном автомобиле подвозил к этим объектам, показывал их
месторасположение, предоставлял информацию, ставшую ему известной как
сотруднику милиции о состоянии раскрытия преступлений, совершенных
организованной группой, о розыске и задержании ее членов, используя служебное
положение, обеспечивал прикрытие деятельности организованной группы, которая
осуществляла преступную деятельность с ноября 2003 года по январь 2004 года, т.е. при совершении
преступлений выполнял определенную ему согласно разработанному плану роль,
получал от ОСОБА_6 денежные средства, добытые при совершении преступлений,
которыми распоряжался по своему усмотрению.
1. Так, ОСОБА_1 предоставил ОСОБА_6, как
руководителю организованной группы,
о нахождении значительных денежных средств в магазине «Горный» по ул.
г. Феодосии, откуда последний, 23 ноября
по предварительному сговору и совместно с ОСОБА_3., ОСОБА_7 и ОСОБА_4 с
ролей совершили в данном магазине кражу денежных средств и
причинив материальный ущерб на общую сумму 3969 грн. 20
предоставил ОСОБА_6, как руководителю организованной группы, информацию о
нахождении значительных денежных средств у ОСОБА_9 и на имеющемся в его
распоряжении служебном автомобиле привез последнего и показал месторасположение
квартиры АДРЕСА_1, после чего, ОСОБА_6, 26 ноября 2003 года,
предварительному сговору и совместно с ОСОБА_3., ОСОБА_7 и ОСОБА_4 с
распределением ролей совершили кражу имущества принадлежащего ОСОБА_9, причинив
ей материальный ущерб на общую сумму 3158 грн. 20 коп. которое распределили между собой.
ОСОБА_1 предоставил ОСОБА_6, как руководителю
организованной группы, информацию о нахождении значительных денежных средств в
у ОСОБА_10, ОСОБА_11 и ОСОБА_12, из которой 29 ноября 2003 года, около 20 час, ОСОБА_6, по предварительному
сговору и совместно с ОСОБА_3., ОСОБА_7, ОСОБА_4 и ОСОБА_8, с распределением
ролей совершили, кражу принадлежащих ОСОБА_10 и ОСОБА_11 денежных средств и
имущества на общую сумму 5950 грн., а
также имущества, принадлежащего ОСОБА_12 на сумму 19.750 грн
участники организованной группы, с распределением ролей, из указанной квартиры
совершили кражу имущества, принадлежащего ОСОБА_12 на общую сумму 8830
похищенное между собой.
4. ОСОБА_1 предоставил информацию
ОСОБА_6, как руководителю организованной
о нахождении значительных денежных средств в магазине «Речной» по ул. Речная,
г. Феодосии, откуда последний, 11 декабря
2003 года, около 22 час, по
сговору и совместно ОСОБА_3., ОСОБА_7 и ОСОБА_4, с
ролей, совершили кражу денежных средств в размере 2320 грн,
ОСОБА_13 и 2640 грн., принадлежащих
ОСОБА_14, распределив
5. ОСОБА_1 предоставил информацию
ОСОБА_6, как руководителю организованной
о нахождении по месту жительства ОСОБА_15 АДРЕСА_3 значительных денежных
средств, из которой тот, 16 декабря
предварительному сговору и совместно с ОСОБА_3., ОСОБА_4 и
ОСОБА_7 с распределением ролей совершили кражу денежных
похищенное между членами
6. ОСОБА_1, зная о нахождении
значительных денежных средств у ОСОБА_16,
об этом информацию ОСОБА_6, как руководителю организованной группы,
на служебном автомобиле привез к месту жительства потерпевшего и указал
его квартиры АДРЕСА_4,
2003 года, около 21 час, по предварительному сговору и
совместно с ОСОБА_3.,
и ОСОБА_4, с распределением ролей, совершили кражу имущества,
ОСОБА_17, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму
14.015 грн, распределив
похищенное между членами организованной группы.
того, ОСОБА_1, работая заместителем начальника отделения ОУР Феодосийского ГО
ГУ МВД Украины в АР Крым, являясь работником правоохранительных органов,
злоупотребляя властью и служебным положением, из корыстных побуждений и в
интересах третьих лиц, используя предоставленную ему власть и служебное
положение вопреки интересам службы, в нарушение требований Закона Украины «О
милиции», обладая в связи с исполнением своих служебных обязанностей
информацией о том, что ОСОБА_3., ОСОБА_5. и ОСОБА_4 совершают кражи чужого
имущества, а также о том, что ОСОБА_6 ранее неоднократно судимый за совершение
хищений чужого имущества, в ноябре 2003 года, с целью последующего совместного совершения
хищений чужого имущества, познакомил последнего с указанными лицами.
После того, как после указанного знакомства ОСОБА_6
возглавил организованную группу, ОСОБА_1 явился ее активным участником - пособником и находился в преступном
сговоре е целью тайного похищения чужого имущества в составе организованной
группы, через ОСОБА_6, предоставлял этой группе подробную информацию о
нахождении денежных средств и ценностей в магазинах и квартирах граждан в г.
Феодосии и на имеющемся в его распоряжении служебном автомобиле подвозил
последнего к объектам преступлений и показывал их месторасположение, а также
информацию, ставшую известной ему как работнику милиции, о состоянии раскрытия
преступлений, совершенных организованной группой, о розыске ОСОБА_7 и
задержании ОСОБА_3. в январе 2004 года,
используя служебное положение, обеспечивал прикрытие деятельности этой группы,
т.е. выполнял определенную ему согласно разработанному плану роль.
2 января 2004 года при задержании ОСОБА_6, ОСОБА_4
и ОСОБА_7 сотрудниками Коктебельского ПОМ Феодосийского ГО ГУ МВД Украины в АР
Крым, ОСОБА_1 используя предоставленную ему власть и служебное положение
пытался оказать влияние на сотрудников Коктебельского ПОМ с целью
воспрепятствования задержанию указанных лиц, причинив существенный вред
государственным и общественным интересам, выразившийся в подрыве авторитета
дискредитации органов внутренних дел, основной задачей которых, согласно ст. 2 Закона Украины «О милиции», является
предупреждение правонарушений и их пресечение, выявление и раскрытие
преступлений, розыск лиц, совершивших их, защита собственности от преступных
В судебном заседании ОСОБА_1 виновным себя не признал.
В апелляции защитник
осужденного ОСОБА_1 - адвокат
ОСОБА_2, оспаривая доказанность вины осужденного, просит приговор в отношении
него отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение, изменив меру
пресечения на подписку о невыезде с учетом его поведения в течение длительного
промежутка времени, не уклонявшегося от следствия и суда, а также данных о его
личности, положительно характеризующегося, имеющего плохое состояние здоровья,
являющегося инвалидом 2 группы.
Свою апелляцию мотивирует
тем, что выводы суда основываются на неправдивых показаниях ОСОБА_6 и не
основываются на материалах дела, поскольку судом не приняты во внимание
показания ОСОБА_4 о подготовке к совершению краж из магазинов «Горный»,
«Речной» и имущества ОСОБА_15, а также свидетелей ОСОБА_18 и ОСОБА_19. Кроме
того, защитник утверждает, что судом не установлено использование осужденным
власти и служебного положения из корыстных побуждений. Также апеллянт ссылается
на нарушение уголовно-процессуального закона, поскольку обвинение в соучастии в
совершении краж из магазина «Речной» и имущества ОСОБА_15 предъявлено
осужденному без возбуждения в отношении него уголовного дела по данным фактам.
апелляции осужденный ОСОБА_1, также оспаривая законность и обоснованность
приговора ввиду отсутствия доказательств его вины, просит приговор суда отменить,
дело направить на новое судебное рассмотрение и с учетом его данных о личности
и поведения в течение длительного периода времени изменить меру пресечения на
подписку о невыезде.
он утверждает, что судом не дана оценка доказательствам о его непричастности к
подготовке краж из магазинов «Речной» и «Горный».
того, апеллянт ссылается на нарушения уголовно-процессуального закона в ходе
досудебного следствия, в том числе и при предъявлении обвинения в соучастии в
совершении краж из магазина «Речной» и имущества ОСОБА_15 без возбуждения в
отношении него уголовного дела по данным фактам. Также ссылается на
необоснованность обвинения в использовании власти и служебного положения
вопреки интересам службы и из корыстных побуждений.
Заслушав докладчика, объяснения осужденного ОСОБА_1,
доставленного в судебное заседание и в его интересах адвоката ОСОБА_2
поддержавших апелляции, выслушав мнение прокурора, возражавшего против
удовлетворения апелляций, перепроверив материалы дела и обсудив доводы апеллянтов,
коллегия судей считает, что апелляции подлежат частичному удовлетворению, по
следующим основаниям.
Выводы суда о виновности
ОСОБА_1 в совершении хищений из магазина «Горный», а так же у ОСОБА_9, ОСОБА_11
и у ОСОБА_17, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в
приговоре, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании
доказательств, которым дана надлежащая оценка.
Как видно из показаний, в
судебном заседании ОСОБА_1 виновным себя в инкриминируемых ему преступлениях не
признал и утверждал, что никакой информации об имуществе и деньгах, имеющихся у
жителей г. Феодосии, он ОСОБА_6 не передавал, денег от него не получал, однако,
при этом не отрицал, что через своего знакомого, с которым учились в одной
школе, ОСОБА_4, в сентябре 2003 года
он познакомился с ОСОБА_3.
когда он находился с ОСОБА_6 в кафе, ему на мобильный телефон позвонил ОСОБА_4
и попросил о встрече, на которую приехал вместе с ОСОБА_3.
представил прибывших ОСОБА_6, после чего с ОСОБА_4 отошел, а ОСОБА_6 остался с
просил о содействии забрать его автомашину со штраф площадки и когда он узнал,
когда можно забрать машину, сообщил об этом ОСОБА_4.
В начале ноября 2003 года ему позвонил ОСОБА_6, который
спросил, где живет директор мебельного магазина ОСОБА_9, объяснив свой интерес
тем, что занимается мебелью и хотел бы с ней поговорить. Так как он был знаком
с ОСОБА_9, поддерживал отношения с ее дочерью, а адреса не помнил, то
согласился показать ОСОБА_6, где живет ОСОБА_9. На такси поехали к дому
ОСОБА_9, он показал ворота двора и уехал на работу.
ОСОБА_9 была совершена кража, она ему позвонила и сообщила об этом, о чём он
доложил начальству. Поскольку СОТ была на выезде, то он вместе с группой по
раскрытию квартирных краж выехал на место. Поехал он как знакомый ОСОБА_9, а не
руководитель группы.
ему позвонил ОСОБА_6 и сказал, что ему нужен адвокат ОСОБА_17 для консультации
и так как адрес ОСОБА_17 он тоже знал только визуально, при встрече с ОСОБА_6
они прошли к дому ОСОБА_17. Он показал подъезд и объяснил, где расположена
квартира. После этого ОСОБА_6 вошел в подъезд, а он ушел.
показания ОСОБА_1 давал и в ходе досудебного следствия, сначала допрошенный в
качестве свидетеля (т.2 л.д. 128-132), а
затем в объяснении органам дознания (т. 2 л.д. 165-167) и
на допросах у следователя в качестве подозреваемого (т 2 л.д. 144-147), в качестве обвиняемого (т.3 л.д. 234, 354-359) а так же в предыдущем судебном
заседании (т. 4 л.д.99-102)
Однако, такие показания
осужденного в судебном заседании опровергаются исследованными по делу
Так допрошенный в судебном заседании в качестве
свидетеля осужденный ОСОБА_6 (т. 4 л.д.
200-201), подтвердил
свои показания как в предыдущем судебном заседании (т.4 л.д. 93-97), так и в ходе досудебного следствия,
где он показал, что ряд краж были совершены после получения информации от
утверждал, что после знакомства с ОСОБА_1 в ноябре 2003 года, в кафе «Рандеву», тот ему
сказал, что можно совершить кражи из нескольких квартир, в которых имеется
достаточно денег, которых хватит всем, наводки на эти квартиры будет давать он
и осуществлять прикрытие как работник милиции.
рассказал ему, что на примете есть люди, с которыми обещал познакомить. Вскоре
после этого, возле главпочтамта ОСОБА_1 познакомил его с ОСОБА_3. и ОСОБА_4.
Впоследствии ОСОБА_1
давал ему информацию о наличии денег и ценностей в магазине «Горный», показал
квартиры ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_16 откуда они впоследствии совершили кражи.
После совершения краж соучастники передавали ему деньги для него и для
При этом ОСОБА_1 привозил
его к магазину «Горный», в котором показал расположение сейфа, за что после
кражи он лично передал ОСОБА_1 800 грн.
предоставления информации о квартире ОСОБА_9, ОСОБА_1 рассказал ему когда
ОСОБА_9 не бывает дома, о чём он передал ОСОБА_7.
Когда ОСОБА_7, проникнув
в квартиру ОСОБА_9, по мобильному телефону сообщил ему, что денег в доме нет,
он, в свою очередь, перезвонил ОСОБА_1, который сказал, что деньги должны быть
под ковром в спальне, о чём он перезвонил ОСОБА_7.
29 ноября 2003 года по информации полученной от
ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_7 и ОСОБА_4 поехали совершать кражу у ОСОБА_10, после
совершения которой, ОСОБА_7 передал ему 1000 грн. из которых он 500 грн. передал ОСОБА_1.
ОСОБА_17 ему информацию так же предоставил ОСОБА_1, о чём он передал ОСОБА_7.
Свои показания ОСОБА_6
подтвердил и в ходе проведения очной ставки с ОСОБА_1 ( т.2 л.д. 148-151), в ходе которой уточнил, что ОСОБА_1
ему сообщил, что в магазине «Горный» оставляют выручку на ночь; в доме у
ОСОБА_9 есть деньги и золотые изделия, о чём он знает, так как дружит с
хозяевами и бывал в доме; адрес ОСОБА_10 ОСОБА_1 написал ему на листке бумаги,
сообщив, что ОСОБА_10 директор завода и в квартире есть деньги и золото; после
предложения совершить кражу из квартиры ОСОБА_16, ОСОБА_1 рассказал, что хорошо
знает его финансовое положение, так как тот является его хорошим другом, у
которого есть много денег и золотых изделий, после чего на служебной машине
ОСОБА_1 возил его во двор ОСОБА_17, откуда показывал окна его квартиры и
заявил, что он хочет получить 50% от
похищенных денег за информацию и прикрытие с его стороны.
Оснований сомневаться в
достоверности показаний осужденного ОСОБА_6 и объективности их оценки судом не
имеется, поскольку такие показания полностью соответствуют другим
доказательствам по делу.
Так ОСОБА_3., неоднократно допрошенная в ходе
досудебного следствия (т. 2 л.д.
34-38, 182-184, 185-187) и
судебном заседании (т. 4 л.д.
показания были исследованы в судебном заседании, поясняла, что осенью 2003 года ОСОБА_1, с которым она ранее
познакомилась через ОСОБА_4, познакомил ее с ОСОБА_6, предупредив, что этому
человеку нужна хорошая наводка на какой-либо адрес, где есть хорошие деньги,
для совершения кражи.
С ноября 2003 года ОСОБА_6 взял на себя руководство всей группой,
который поддерживал связь с ОСОБА_1, и который передавал ОСОБА_1 деньги от
известно, что наводку на магазин «Горный» ему дал ОСОБА_1, который подробно
рассказал о расположении подсобных помещений, где находится сейф, он же так же
давал информацию о квартирах ОСОБА_9 и ОСОБА_17.
совершения кражи из квартиры ОСОБА_9 , ОСОБА_1, как работник милиции, выезжал на место
совершения преступления и потом выговаривал ОСОБА_6, что не в том месте искали
известно, что ОСОБА_1 давали только деньги, ничего другого он брать не хотел.
Кроме этого, ОСОБА_1 они собирались купить машину и оформить как дарственную.
обстоятельствах утверждал и другой участник организованной группы ОСОБА_4,
который как в ходе досудебного следствия (т. 2 л.д. 161-162,
судебном заседании 9 августа
показания так же были исследованы судом, показал, что однажды он рассказал
ОСОБА_1, с которым учился в одной школе и жил в одном районе, что совершил
кражу из магазина. Со стороны ОСОБА_1 никакой реакции, как работника милиции,
не последовало. После задержания ОСОБА_3. он обращался к ОСОБА_1 с просьбой
узнать, за что ее задержали. ОСОБА_1 в это время находился в отпуске, но поехал
в горотдел милиции и, вернувшись, сказал, что ОСОБА_3 задержали за наркотики.
ОСОБА_6 и ОСОБА_7 задерживали работники милиции, то во дворе дома он видел
ОСОБА_1, который подходил к работникам милиции и о чем то с ними разговаривал.
противоречат так же и показания ОСОБА_7, который как на досудебном следствии
173-175, 188-189) так и
в судебном заседании 9 августа
2005 года (т. 4 л.д. 86-104), утверждал, что он вместе с ОСОБА_6
приехал в Феодосию для совершения краж. Он знал, что у ОСОБА_6 есть знакомый по
кличке «ОСОБА_20», как позже ему стало известно - работник милиции. С этим человеком
ОСОБА_6 созванивался по мобильному телефону, чтобы узнать, где находятся деньги
в доме ОСОБА_9, когда он, находясь в доме, не мог их найти, а так же ОСОБА_6
ему звонил, чтобы узнать местонахождения ОСОБА_17, из квартиры которого они
впоследствии совершили кражу.
показания свидетелей последовательно согласуются между собой, оснований считать
их недостоверными по делу не имеется, тем более, что эти показания
подтверждаются и другими доказательствами.
По эпизоду кражи имущества из КТП магазин «Горный» 23 ноября 2003 года по ул. Симферопольское шоссе, 37 г. Феодосии: протоколом осмотра места
происшествия (т. 1 л.д.9-12);
заявлением директора КТП магазин «Горный» о хищении из магазина денег, товара и
имущества на сумму 3969 20 грн. (т.
1 л.д. 14); явками с повинной ОСОБА_7 и ОСОБА_4
об обстоятельствах совершенной совместно с ОСОБА_6 и ОСОБА_3. со кражи из
магазина «Горный» (т.1 л.д. 34, 35); протоколом
добровольной выдачи ОСОБА_21 сотрудникам милиции музыкального центра «Самсунг»,
похищенный из магазина «Горный» 23 ноября
2003 года (т. 1 л.д. 240); протоколом осмотра вещественных
доказательств, в котором отражены индивидуальные признаки музыкального центра
«Самсунг», совпадающие с признаками музыкального центра, похищенного из
магазина «Горный» 23 ноября
2003 года (т. 1 л.д. 241); распиской ОСОБА_22 о получении
музыкального центра «Самсунг» (т. 1 л.д.
имущества у ОСОБА_9 26 ноября
протоколом осмотра места происшествия со следами проникновения ( т. 1 л.д. 40-44); протоколом заявления ОСОБА_9 о
похищении у неё имущества (т. 1 л.д.
повинной ОСОБА_7 об обстоятельствах совершённой совместно с ОСОБА_6, ОСОБА_3.
кражи в частном доме видеомагнитофона, трубки от радиотелефона, черной куртки,
которые после хищения он отдал ОСОБА_6(т. 1 л.д. 58); протоколом обнаружения и изъятия у
ОСОБА_7 черной куртки (т.1 л.д. 236); протоколом
осмотра изъятой куртки (т.1 л.д. 237); распиской
ОСОБА_9 о получении похищенной куртки (т. 1 л.д.23).
имущества ОСОБА_12, ОСОБА_10, ОСОБА_11 29 ноября 2003 года
в кв. АДРЕСА_2: протоколом
осмотра места происшествия (т. 1 л.д.62-64);
протоколом заявления ОСОБА_12, о похищении у него имущества с причинием ему
значительного материального ущерба на общую сумму 28 470 грн., (т.1 л.д. 66); протоколом заявления ОСОБА_11 о
похищении её имущества на сумму 5950 гривен,
чем ей причинён значительный материальный ущерб (т. 1 л.д. 67); протоколом осмотра спальни в квартире
которого была обнаружена и изъята металлическая фомка (т. 1 л.д. 68); протоколом ее осмотра в качестве
вещественных доказательств (т.1 л.д. 69-70); протоколом добровольной выдачи
ОСОБА_4 работникам милиции двух охотничьих ружей, патронов, патронташа,
деревянного шомпола, похищенных у ОСОБА_12(т. 1 л.д. 95); протоколом их осмотра в качестве
вещественных доказательств, (т. 1 л.д.
ОСОБА_12 о получении похищенных двух ружей, патронташа, патронов, шомпола (т. 1 л.д. 98); протоколом обнаружения и изъятия
помпового ружья системы «Винчестер» с 7-мью патронами, похищенного у ОСОБА_10
(т. 1 л.д.207); протоколом его осмотра как
вещественного доказательства (т. 1 л.д.
ОСОБА_12 о получении похищенного ружья (т. л.д. 98); протоколом осмотра гаража №33 расположенном в кооперативе
«Дорожный», арендованном ОСОБА_8, в ходе которого работники милиции обнаружили
и изъяли режущий инструмента типа «Болгарка», которым были вскрыты сейфы
похищенные у ОСОБА_12 (т. 2 л.д.
По эпизоду кражи 30 декабря 2003 года имущества из квартиры АДРЕСА_3 у ОСОБА_17: протоколом осмотра места
происшествия (т. 1 л.д.
161-169); протоколом
заявления ОСОБА_17 о причинии ему значительного материального ущерба при похищении
у него имущества на сумму 13.810 грн.(т.
1 л.д. 171); протоколами осмотра по месту
жительства ОСОБА_6, в ходе которого были обнаружены и изъяты два аудио компакт
диска и картонная коробка из-под обуви, похищенных у ОСОБА_17(т. 1 л.д. 226-227) и их осмотра в качестве вещественных
доказательств (т. 1 л.д.
обнаружения и изъятия, по месту жительства ОСОБА_7 микроволновой печи «Самсунг»
и покрывала, похищенной у ОСОБА_17 (т. 1 л.д.232) и протоколом их осмотра в качестве вещественных
доказательств (т. 1 л.д.
ОСОБА_17 о получении похищенных микроволновой печи, покрывала и двух
аудиодисков (т. 1 л.д.
Согласно справки заместителя начальника РП Феодосийского
ГО ГУМВД Украины в Автономной Республике Крым ОСОБА_1 с 10 сентября 1999 года был назначен на должность
оперуполномоченного ОУР Феодосийского ГО (Приказ №376 л/с от 18.08.99 г.); 19 октября 2001г. он был назначен на
должность старшего оперуполномоченного Феодосийского ГО (Приказ № 238 л/с от 18.08.99 г.); а 24 ноября 2003г. (Приказ ГУ № 177 от 24.11.03 г.); - на должность заместителя начальника
отделения борьбы с имущественными преступлениями и кражами автотранспортных
средств ОУР Феодосийского ГО ГУ МВД Украины в АР Крым (т. 2 л.д. 248).
начальника Феодосийского ГО ГУ МВД Украины № 7 от 01.01.03 г. служебный автомобиль
ВАЗ 2108 НОМЕР_1 был
закреплен, в том числе, за ОСОБА_1 и находился на внегаражном хранении (т. 2 л.д.240-241).
первый заместитель начальника Феодосийского горотдела милиции, в судебном
заседании показал, что 2 января
сотрудниками Коктебельского ПОМ проводили оперативно-розыскные мероприятия по
розыску и задержанию ОСОБА_6, ОСОБА_4 и ОСОБА_7, которые подозревались в
совершении краж в п. Коктебель и г. Феодосии, которые в ходе этого были
задержаны во дворе дома АДРЕСА_4.
Во время задержания к ним подошел заместитель начальника отделения ОУР
Феодосийского ГО ОСОБА_1 и стал выяснять причину задержания, сказав, что
ОСОБА_4 его друг с детства, ОСОБА_6 знает поверхностно, а с ОСОБА_7 не знаком.
После задержания, ОСОБА_6 удалось уйти сбежать из помещения Коктебельского ПОМ
и когда он позвонил ОСОБА_1, что бы узнать, где может находится ОСОБА_6,
ОСОБА_1 ответил, что с ОСОБА_6 связи не поддерживает, в связи с чем ОСОБА_6 был
из распечатки телефонных номеров, записанных в памяти мобильных телефонов,
изъятых у ОСОБА_6, ОСОБА_3. и ОСОБА_7 у каждого из них имелся номер мобильного
телефона ОСОБА_1 под наименованием «ОСОБА_20» или «ОСОБА_24» (т. 2 л.д. 178-180,
321-327), в т.ч. 2, 3 и 19 января 2004 года между мобильными телефонами
ОСОБА_6 и ОСОБА_1 велись неоднократные разговоры ( т. 2 л.д. 225, 226-227) .
судебном заседании по настоящему делу ОСОБА_6, ОСОБА_3., ОСОБА_4 и ОСОБА_7 изменили
свои, ранее данные показания о роли ОСОБА_1 в совершенных ими преступлениях и
стали утверждать, что оговорили ОСОБА_1 в интересах следствия, суд обоснованно
признал эти показания, данные соучастниками организованной группы уже после их
осуждения, как направленными на
смягчение его участи.
образом, приведённые доказательства полностью опровергают доводы апеллянтов о
незаконности приговора, как несоответствующего собранным материалам дела и
постановленного с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального
закона, а анализ приведённых доказательств, взятых в их совокупности, дал
основания суду сделать правильный вывод, что вина подсудимого ОСОБА_1 в
содеянном является доказанной и правильно квалифицировал его действия по ст. ст.
27 ч. 5 - 185 ч. 5 УК Украины, как пособничество в
тайном похищении чужого имущества (краже), совершенной в составе организованной
преступной группы, в особо крупных размерах, повторно, с проникновением в
жилище, иное помещение и хранилище, с причинением значительного ущерба
потерпевшим, а так же по ст. 364 ч.
злоупотребление властью и служебным положением, то есть умышленное, из
корыстных побуждений и в интересах третьих лиц, использование должностным лицом
власти и служебного положения вопреки интересам службы, причинившее
существенный вред охраняемым законом правам и интересам отдельных граждан,
государственным и общественным интересам, совершенное работником
правоохранительного органа и повлекшее тяжкие последствия.
Что касается осуждения ОСОБА_1 за пособничество в тайном
похищении чужого имущества (краже), совершенной в составе организованной
преступной группы по эпизоду хищения денег, принадлежащих частным
предпринимателям ОСОБА_14 и ОСОБА_25 (ОСОБА_26) 11 декабря 2003 года в магазине «Речной» и в особо
крупных размерах 16 декабря
квартиры ОСОБА_15, то судебная коллегия соглашается с апелляциями о его
необоснованности по этим эпизодам.
Как следует из показаний
допрошенных в ходе досудебного следствия и в судебном заседании ОСОБА_6,
признанных судом обоснованными, в том числе и на очной ставке с ОСОБА_1 ( т.2 л.д. 148-151), в этих показаниях он не указывал, что
по данным эпизодам ОСОБА_1 предоставлял ему информацию о наличии у данных лиц
значительных денежных сумм (т.2 л.д. 123-125) и более того, как при допросе в
качестве обвиняемого ( т.2
л.д. 345-346), так ив
предыдущем судебном заседании ( т.
4 л.д. 93-97) он прямо указал, что ему ОСОБА_1 ему
говорил лишь о квартирах ОСОБА_9, ОСОБА_11 и ОСОБА_16.
показаниях ОСОБА_3, утверждала, что ей лишь со слов ОСОБА_6 было известно о
каких объектах ему предоставлял информацию работник милиции ОСОБА_1 и при этом
в ее показаниях, признанных судом достоверными, в числе таких магазин «Речной»
и квартиру ОСОБА_15 она на допросах не приводит.
этого, непричастность ОСОБА_1, исходя из его роли, к хищениям в магазине
«Речной» и из квартиры ОСОБА_15, совершенных другими участниками организованной
преступной группы, подтверждается доказательствами, приведёнными в апелляциях.
обстоятельствах, объективно ставящих под сомнения обоснованность приговора в
части доказанности вины осужденного по этим эпизодам, и трактуя все сомнения в
пользу осужденного, коллегия судей, находит необходимым, приговор изменить и
исключить из него обвинения ОСОБА_1 в совершении преступлений 11 и 16 декабря 2003 года, по эпизодам хищений в магазине
«Речной» и из квартиры ОСОБА_15.
применении недозволенных методов ведения дознания и следствия не основаны на материалах дела.
Факт применения таких
методов не установлен ни органами досудебного следствия, ни судом.
Более того, по заявлению
ОСОБА_1 в ходе досудебного следствия прокуратурой Автономной Республики Крым
была проведена надлежащая проверка и постановлением от 26 ноября 2004 года в возбуждении уголовного дела по
признакам ст.. 365 УК
Украины, в отношении должностных лиц, работников милиции приведённых в
заявлении, отказано на основании ст. 6 п.2 УПК Украины (т.3 л.д. 202-205).
обстоятельствах, нарушений требований уголовно-процессуального закона, в
соответствии со ст. 370 УПК
Украины, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.
Что касается наказания,
назначенного осужденному ОСОБА_1, то оснований для его смягчения по делу не
осужденному наказания судом первой инстанции были учтены степень тяжести
совершенных преступлений, данные о его личности, смягчающие наказание
Так, ОСОБА_1, совершил
преступления, согласно ст. 12 УК
классифицированные тяжкие, мер к возмещению материального
ущерба не принимал, а потому суд обоснованно пришёл к убеждению, что
необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых
преступлений является наказание в условиях лишения свободы.
Вместе с тем, принимая во
внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, как совершение
преступления впервые, его положительные характеристики по месту работы ( т.2 л.д. 247) и по месту жительства ( т. 2 л.д. 256) , а так же состояние здоровья - являющегося инвалидом П группы, как
снижающих степень общественной опасности совершённых преступлений суд, первой
инстанции пришёл к убеждению о возможности назначения основного наказания ниже
низшего предела, определив наказание с применением требований ст. 69 УК Украины и считать такое наказание
чрезмерно суровым, либо явно несправедливым,
коллегия судей оснований не находит.
Хотя из обвинения ОСОБА_1
исключено два эпизода преступной деятельности, принимая во внимание, что
наказание осужденному судом первой инстанции назначено с применением ст. 69 УК Украины, оснований для его
дальнейшего снижения, коллегия судей не находит.
Руководствуясь ст. 365-366 УПК Украины, коллегия судей -
осужденного ОСОБА_1 и в его интересах защитника - адвоката ОСОБА_2 удовлетворить
Приговор Феодосийского городского
суда Автономной Республики Крым от 3 мая ; 2007 года ИЗМЕНИТЬ:
приговора, на основании ст. 6 п.2
УПК Украины, из обвинения ОСОБА_1 исключить эпизоды соучастия в виде
пособничества в совершении 11 декабря
денег, принадлежащих частным предпринимателям ОСОБА_14 и ОСОБА_25 (ОСОБА_26) в
магазине «Речной» и 16 декабря
имущества из квартиры ОСОБА_15 на общую сумму 27.263 грн. 14
коп., за отсутствием в
его действиях состава преступления.
В остальной части
приговор Феодосийского городского
суда Автономной Республики Крым от 3 мая 2007 года в отношении ОСОБА_1 оставить