АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/155/15 Справа № 202/1205/15-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2015 року . м.Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку дистанційного судового провадження матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 04 лютого 2015 року в інтересах:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 04 лютого 2015 року було задоволено клопотання старшого слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором прокуратури Індустріального району м.Дніпропетровська та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_9 , підозрюваного за ч.3 ст. 296 КК України, на 60 днів, тобто до 13 год. 50 хв. 05 квітня 2015 року із визначенням застави в розмірі 97440,00 гривень.

В обґрунтування постановленої ухвали про обрання ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя вказав, щодо можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, крім того, слідчий суддя врахував тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного та прийшов до висновку, що саме винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе запобігти вищенаведеному ризику у даному кримінальному провадженні.

Разом з тим, слідчий суддя визначив заставу як альтернативний вид запобіжного заходу в розмірі 97440,00 гривень.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, захисник в інтересах підозрюваного подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити ухвалу слідчого судді про обрання щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати щодо останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтування своїх вимог адвокат посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою та невмотивованою, постановленою з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону. За твердженням захисника, під час розгляду клопотання про застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стороною обвинувачення не було доведено обставин, які вказують на неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо підозрюваного, крім того, 31 січня 2015 року була укладена мирова угода між підозрюваним та потерпілими: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 - які претензій до підозрюваного не мають, що свідчить про можливість застосування щодо ОСОБА_9 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Заслухавши доповідь судді, доводи підозрюваного та його адвоката, які підтримали вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити, думку прокурора, який просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, пояснення слідчого, вивчивши надані матеріали за клопотанням слідчого та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Стаття 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканість.

В силу ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Судове рішення стосовно обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має містити як чітке визначення законодавчих підстав для його обрання, так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, врахування особи винного та інших обставин (ризиків, наведених у ч. 1 ст. 177 КПК України).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як встановлено в ході апеляційного розгляду, в провадженні старшого слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004196 від 15.08.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України.

04.02.2015 року ОСОБА_9 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України.

04.02.2015 року старший слідчий СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області за погодженням з прокурором звернувся до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 04 лютого 2015 року застосовано до ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 05 квітня 2015 року, із визначенням розміру застави.

Як слідує з ухвали суду першої інстанції, слідчий суддя, при здійсненні розгляду клопотання старшого слідчого, дійшов висновку про його задоволення та застосував щодо ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, що послугувало перегляду ухвали слідчого судді за скаргою захисника в апеляційному порядку.

Стаття 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканність.

Слідчому судді при розгляді клопотань про застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні слід враховувати, що вони обмежують права особи на особисту недоторканість, гарантовані зазначеною статтею Конвенції про захист прав людини та основних свобод, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав.

Зазначених положень діючого законодавства слідчим суддею при постановленні оскаржуваної ухвали дотримано не було.

Апеляційним переглядом встановлено, що слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 належним чином не врахував, що він позитивно характеризується та має міцні соціальні зв`язкі за місцем постійного проживання у м. Дніпропетровську; також судом не взято до уваги наявність мирової угоди між потерпілими та підозрюваним, які жодних претензій до останнього не мають.

Отже, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги захисника стосовно істотних порушень кримінального процесуального закону судом першої інстанції- знайшли своє підтвердження під час здійснення апеляційного розгляду, у зв`язку з чим ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням згідно п.2 ч.3 ст.407 КПК України нової ухвали суду апеляційної інстанції.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Розглядаючи клопотання слідчого, колегія суддів вважає, що стосовно підозрюваного ОСОБА_9 , є обґрунтована підозра у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України та наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Однак, беручи до уваги правові позиції, викладені у рішенні ЄСПЛ у справі "Харченко проти України" про необхідність при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вирішувати питання про застосування альтернативного запобіжного заходу, з урахуванням даних про особу підозрюваного, та встановлених обставин, передбачених ст.178 КПК України, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання слідчого та застосування у даному кримінальному провадженні щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладанням на нього обов`язків відповідно до вимог ст. 194 КПК України та вважає, що саме цей запобіжний захід зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що випливають зі змісту ст.177 КПК України.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 04 лютого 2015 року скасувати.

Постановити нову ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області, якою в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_9 відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 05 квітня 2015 року.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_9 залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , в період доби з 21-00 годин до 06-00 годин.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_9 обов`язки, визначені п.п.1,2,3 ч.5 ст.194 КПК України: прибувати до слідчого, прокурора, суду у встановлений період; не відлучатися із м.Дніпропетровська без дозволу слідчого. Прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання.

У разі невиконання підозрюваним ОСОБА_9 вказаних обов`язків, відносно нього наступлять наслідки, передбачені КПК України.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_9 передати для виконання органу внутрішніх справ за місцем його проживання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4