АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-CC/790/190/13 Слідчий суддя: Дідовець В.Л.
Справа № 646/ 2550/13-К Доповідач: Олефір Н.О.
Категорія: ст. 183 КПК України
У Х В А Л А

іменем України

28 березня 2013 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Олефір Н.О.,

суддів - Курила О.М., Шевченко В.В.,

при секретарі - Попсуйшапка М.А.,

за участю прокурора - Бєлашова А.М.,

захисника - ОСОБА_1.,

підозрюваного - ОСОБА_3.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 364, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 368 КК України, за апеляційною скаргою старшого прокурора відділу прокуратури Харківської області на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 березня 2013 року, -

в с т а н о в и л а:

Слідчим з ОВС прокуратури Харківської області 22 березня 2013 року подано до Червонозаводського районного суду м. Харкова клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який підозрюється в вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 364, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 368 КК України.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 березня 2013 року відносно підозрюваного ОСОБА_3. застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 18 травня 2013 року і визначено заставу у розмірі 80290 грн.

На дану ухвалу слідчого судді старший прокурор відділу прокуратури Харківської області подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 березня 2013 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3. скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і визначити заставу щодо ОСОБА_3. у розмірі 344100 грн. В апеляційній скарзі прокурор посилається на те, що слідчим суддею не прийнято до уваги, що ОСОБА_3., будучи працівником правоохоронного органу, підозрюється у вчиненні ряду тяжких злочинів і відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування. Також прокурор мотивує свою апеляційну скаргу тим, що слідчим суддею визначено недостатній розмір застави, який не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків. Крім того, слідчим суддею необґрунтовано обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 18.05.2013 року, тобто на 59 днів.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора Бєлашова А.М., який прохав задовольнити його апеляційну скаргу, пояснення захисника ОСОБА_1. і підозрюваного ОСОБА_3., які просили відмовити в задоволенні апеляційної скарги прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:

З матеріалів справи вбачається, що відомості про вчинення кримінальних правопорушень за ознаками ч. 3 ст. 364, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 368 КК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

ОСОБА_3 підозрюється в тому, що працюючи на посаді оперуповноваженого СДСБЕЗ Комінтернівського РВ ГУМВС України в Харківській області, зловживаючи своїм службовим становищем, вступив у позаслужбові стосунки з ОСОБА_2 та збувши йому наркотичний засіб - канабіс за 150 гривень, надав вказівку використати вказаний засіб для втягнення у протиправне вживання ОСОБА_4. та ОСОБА_5., про що повідомити йому та вказати місце і час його незаконного вживання.

ОСОБА_3. з метою вимагання та одержання хабара у ОСОБА_4. та ОСОБА_5., які ним через ОСОБА_2 провокувались до вжиття наркотичного засобу, запропонував взяти участь у вчиненні вказаного злочину своїм знайомим працівникам Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_6. та ОСОБА_7., які погодились з його пропозицією.

19 березня 2013 року, близько 20 год. 00 хв., після одержання повідомлення від ОСОБА_2 про знаходження наркотичного засобу у квартирі АДРЕСА_2, ОСОБА_3., діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7, та ОСОБА_6., порушуючи право на недоторканність житла ОСОБА_5., незаконно проникли до зазначеної квартири. Після проникнення до квартири ОСОБА_3. разом із ОСОБА_7. та ОСОБА_6. вимагали у ОСОБА_4. та ОСОБА_5. грошові кошти у сумі 24000 гривень за не притягнення останніх до кримінальної відповідальності. Виконуючи їх протиправну вимогу, ОСОБА_4. передав частину хабара у розмірі 1000 доларів США та 4300 гривень, після чого зазначені працівники міліції були затримані працівниками правоохоронних органів.

У своєму клопотанні про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та як передбачено ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно із вимогами ст. 194 КПК України слідчий суддя вмотивовано вважає обґрунтованою підозру ОСОБА_3. у вчиненні кримінальних правопорушень і вірно вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України, які доведені прокурором в судовому засіданні.

При винесенні ухвали про обрання щодо ОСОБА_3. запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею враховано вагомість наявних доказів та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, і інші відомості про його особу.

Проте, розмір визначеної слідчим суддею щодо ОСОБА_3. застави не відповідає вимогам ч. 3 ст. 183 КПК України, відповідно до якої, слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

ОСОБА_3. підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 364, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 368 КК України, які згідно ч. 4 ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у межах, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, тобто від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати, не здатна забезпечити виконання підозрюваним у вчиненні тяжкого злочину, покладених на нього обов'язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів мінімальної заробітної плати.

За таких обставин, колегія судів вважає ухвалу слідчого судді про обрання у відношенні підозрюваного ОСОБА_3. запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою законною, обґрунтованою та вмотивованою, окрім тієї її частини, в якій ОСОБА_3. визначено заставу у розмірі 70 мінімальних заробітних плат, яка не здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, у зв'язку з чим у цій частині ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.

Колегія суддів вважає за необхідне, керуючись ч. 5 ст. 182 КПК, визначити підозрюваному ОСОБА_3. заставу у розмірі 100 мінімальних заробітних плат.

У частині строку дії ухвала слідчого судді не суперечить вимогам ч. 1 ст. 197 КПК України, відповідно до якої строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Керуючись ст. 405, ч. 3 ст. 407, ст. 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу старшого прокурора відділу прокуратури Харківської області задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 березня 2013 року у відношенні підозрюваного ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і визначення застави у розмірі 80290 грн. скасувати в частині визначення розміру застави.

Визначити підозрюваному ОСОБА_3 заставу у розмірі ста мінімальних заробітних плат що становить 114700 грн. Різницю між призначеною апеляційним судом та фактично сплаченою ним на підставі ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 березня 2013 року заставою у сумі 34410 грн. (тридцять чотири тисячі чотириста десять грн.) підозрюваний ОСОБА_3 зобов'язаний внести на депозитний рахунок апеляційного суду Харківської області № 0174, відкритий в УД КСУ в Московському районі м. Харкова, в строк до 10 квітня 2013 року.

У разі невнесення застави у визначений строк застосувати до підозрюваного ОСОБА_3. запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах СІЗО м. Харкова.

В іншій частині ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 березня 2013 року щодо ОСОБА_3. залишити без змін.

Головуючий -

Судді -