Номер провадження: 11-кп/785/663/15
Номер справи місцевого суду: 509/386/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1 Доповідач ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.06.2015 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

адвоката ОСОБА_8

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченного ОСОБА_7 на вирок Овідіопольського районного суду Одеської області від 2 лютого 2014 року яким:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, Одеської області, громадянин України, з середньою освітою, не працюючого, який проживає за адресою АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий,

-04.05. 2007 року Малиновським районним судом м. Одеси, за ст.ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнений від покарання з іспитовим строком 1 рік

-16.11.2007 року Болградським районним судом Одеської області за ст. 289 ч.3, 309 ч.2, 70, 71 КК України до 8 років позбавлення волі. З конфіскацією майна. Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 22.08. 2013 року звільнений від відбування покарання на підставі ст.. 81 КК України на умовно - достроково на невідбутий строк 1 рік 10 м. 1 день, засуджений:

· за ч. 1 ст. 190 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 71, 72 КК України до призначеного покарання повністю приєднати не відбуте покарання за вироком Болградського районного суду Одеської області від 16.11. 2007 року і остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на 3 роки та 4 місяці і 1 день позбавлення волі

ВСТАНОВИВ:
10 вересня 2014 року, о 13 год., ОСОБА_7 , з корисливих мотивів, з метою заволодіння грошовими коштами, зловживаючи довірою потерпілої ОСОБА_9 , з якою він познайомився в серпні 2014 року, через «сайт знайомств» в мережі «Інтернет» і підтримував дружні стосунки, зателефонував останній, повідомивши їй про нібито ДТП, яка сталася з його вини, біля кільцевої дороги за напрямком: Одеса- Білгород- Дністровський, неподалік від ТОВ «Промтоварний ринок», Овідіопольського району, смт. Авангард, вул. Базова,20, для чого йому терміново необхідні гроші у сумі 1200 дол. США, які просив у потерпілої ОСОБА_9 , для того,щоб розрахуватися за пошкодження іншого транспортного засобу. Вказані гроші у сумі 1200 дол. США Формогей просив у ОСОБА_9 привезти терміново, пообіцявши їй повернути до вечірнього часу цього ж дня, домовившись з потерпілою, що буде чекати її на території ТОВ «Промтоварний ринок», куди вона прибула. О 16 год. 30 хв., ОСОБА_9 у банкоматі ПАТ «КБ ПриватБанк», розташованого на території проминку, знявши зі своєї кредитної картки № НОМЕР_1 гроші в сумі 10 000 грн, зустрілась з Формогеєм. При зустрічі з ним, потерпіла повідомила його, що в неї 10 000грн. та 300 дол. США, на що він не погодився, пояснивши, що вказана сума недостатня,запропонувавши їй запозичити в когось з знайомих гроші в борг. Після чого, остання, разом з ним звернулась до своєї приятельки ОСОБА_10 , і запозичила ще 200 дол. США.

В подальшому, потерпіла ОСОБА_9 разом із обвинуваченим направились до обмінного пункту на вул. Банківській ТОВ «Промтоварний ринок» де вона придбала 700 дол. США за 10 000 грн., які передала в подальшому Формогею, а всього потерпіла передала Формогею грошові кошти у сумі 1200 дол. США, що станом на 10.09. 2014 року за курсом НБУ становить 15 540 грн.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_11 , з корисливих мотивів, з метою заволодіння майном потерпілої ОСОБА_9 , отримавши від останньої гроші в сумі 1200 дол. США під приводом того, що його мобільний телефон нібито розрядився, попросив у потерпілої її мобільний телефон марки «LG D686 « вартістю 2888 грн., для того, щоб нібито зателефонувати особі, якій він, з його слів пошкодив транспортний засіб, на що остання погодилася, віддавши йому телефон.

Отримавши грошові кошти у сумі 1200 дол. США та мобільний телефон, вартістю 2888 грн., які належать потерпілій ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , з місця скоєння злочину зник, розпорядившись майном потерпілої яким заволодів, зловживаючи довірою потерпілої ОСОБА_12 , спричинивши тим самим потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 18 428 грн.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_13 просить вирок скасувати, вважає його незаконним та необґрунтованим, постановленим з порушенням закону. При цьому він посилається на те, що суд його доводи в судовому засіданні не розглядав, и не принімав до уваги, що порушувалися його права на захист, що обставини викладені у вироку не відповідають фактичним обставинам справи. Також вказує на те, що по його клопотанню не визивались свідки, в тому числі і ОСОБА_14 , що йому не дали в повній мірі дати пояснення в дебатах та в остатньому слові.

Заслухавши виступ доповідача, обвинуваченого та його адвоката, які просили задовольнити апеляційну скаргу, виступ прокурора, який заперечував у задоволенні апеляційної скарги обвинуваченого,заслухавши обвинуваченого , в судовому засіданні з поясненнями та у виступі з останнім словом, перевіривши та дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга обвинуваченого не підлягає задоволенню за наступних обставин.

Вина ОСОБА_7 , в тому обсязі як це визнав суд, встановлена доказами, приведеними у вироку, яким дана належна оцінка.

Вирок у відношенні ОСОБА_7 , є законним та обґрунтованим, оскільки судом прийнято мотивоване рішення по справі.

Кваліфікація дій ОСОБА_7 , за ч. 1 ст. 190 КК України правильна, тому, що він зловживаючи довірою заволодів майном потерпілої ОСОБА_9 на загальну суму 18 428 грн.

Вина ОСОБА_7 , встановлена доказами по кримінальному провадженні у судовому засіданні, а саме свою вину у здійсненні кримінального правопорушення частково визнав обвинувачений визнавши те, що факт несвоєчасного повідомлення потерпілої про неповернення боргу їй у сумі 1200 доларів США. Гроші він намагався віддати, але в силу тяжкого матеріального стану не зміг.

Крім визнання часткової вини обвинуваченим йог вина підтверджується показами потерпілої яка пояснила, що ОСОБА_7 пояснив її, що потрапив в ДТП та заволодів її грошима у сумі 1200 доларів США та просив ці гроші терміново і обіцяв повернути їх. Вона взяла свої гроші і у своєї приятельки і дала йому їх. В той же день ОСОБА_11 попросив у неї телефон щоб зателефонувати потерпілому по ДТП . Отримавши її телефон вартістю 2888 грн. він під приводом купити пляшку води відійшов від неї, порпосивши почекати, однак не повернувся, зникнувши разом із телефоном та грошима в суммі 1200 доларів США. На дзвінки на свій телефон ніхто не відповідав. Через два дні він на сайті знайомств написав її листа,що поверне гроші та телефон, але цього не зробив. Потім вона розшукувала його на проминку і не могла знайти місце його знаходження. Після звернення до органів міліції з заявою про злочин і розшуку Формогея, останній видав органам міліції її мобільний телефон в пошкодженому стані.

- показами свідка ОСОБА_10 , про те. що 10.09. 2015 року на території ТОВ Промтоварного ринку ОСОБА_12 просила у неї у борг 200 доларів США, для Формогея і які він мав повернути через два дні. Формогей находився поруч.

- відомістю НБУ про офіційний курс гривні до іноземної валюти (а с. 11т. 2);

- роздруківкою телефоних дзвінків а.с. (30-37 т.2);

- письмовою заявою ОСОБА_11 від 9.12. 2014 року в якій він вказав робітникам міліції, при видачі телефону, що 10.09.2015 року заволодів телефоном потерпілої на Пром товарному ринку, і яким користувався (а.с. 42);

- протоколом впізнання з фото таблицями, згідно якого потерпіла впізнала ОСОБА_11 , який 10.09. 2015 року заволодів її грошима та мобільним телефоном( а.с. 46-51 т.2);

- постановою про визнання і приєднання до провадження речових доказів, а саме мобільним телефоном потерпілої та розпискою про отримання телефону (а.с. 60-61 т.2);

В судовому засіданні апеляційного суду Формогей також вказав що він винний у скоєнні злочину, але покарання йому призначили суворе.

Міра покарання йому призначена у відповідності до вимог Закону, з урахуванням ступені тяжкості скоєного злочину, суспільної небезпеки, даних про особу підсудного.

Судом першої інстанції при призначені покарання засудженому ОСОБА_7 , враховано обтяжуючи покарання обставини, характер і ступінь суспільної небезпеки скоєння злочину, особу обвинуваченого, та пом`якшуючи обставини, його вік, а саме: часткове визнання своєї провини, та в результаті чого йому було призначено мотивоване покарання в межах санкції ч. 1ст. 190 КК України.

Суд першої інстанції правильно застосував дію ст. 71 та 72 КК України та призначив остаточне покарання.

Також суд правильно стягнув з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 матеріальну шкоду у розмірі 18428 грн.

Суд першої інстанції правильно дав оцінку діям ОСОБА_11 і суд не взяв до уваги твердження його, що він, дійсно взяв у борг гроші, що ним було пошкоджено автомобіль марки «Ауді» його тачкою, що він намагався віддати гроші, однак не зміг із за тяжкого матеріального стану, так як ці твердження спростовуються матеріалами провадження, поясненнями потерпілої та другими доказами вказаними у вироку і яким суд дав правильну оцінку.

Апеляційний суд не приймає до уваги твердження обвинуваченого ОСОБА_11 про те, що він заявляв у судовому засіданні клопотання про призначення йому адвоката, що направляв письмову заяву, так як вони спростовуються матеріалами провадження. Із матеріалів кримінального провадження видно, що під час досудового розслідування він написав заяву що йому не потрібен адвокат, в судовому засіданні він також не заявляв про призначення адвоката.

На підставі викладеного, будь-яких нових обставин, що дають підставу для скасування чи зміни вироку, апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Овідіопольського районного суду Одеської області від 2 лютого 2014 року відносно ОСОБА_7 без змін.

Судді апеляційного

суду Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_3