АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 635/870/15-к Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/277/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія : ст.173 КПК України (арешт майна)

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 лютого 2015 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

власника майна - ОСОБА_7 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Харкова матеріали кримінального провадження № 0000421 за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 05 лютого 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 05 лютого 2015 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Харківського РВ (по обслуговуванню Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_8 про арешт майна в межах кримінального провадження № 0000421 від 05.02.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 190 КК України, та накладено арешт на майно автомобіль «SsangYong Korando» номер кузова НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_7 , яка мешкає за адресою6 АДРЕСА_1 . Вилучене майно передане на зберігання ТОВ «Компанія Укрнафтомаш» Астаф*єву А.А.

В апеляційній скарзі власник автомобіля ОСОБА_7 ставить питання про скасування ухвали слідчого судді з винесенням нової ухвали, якою просить відмовити в задоволенні клопотання про арешт майна, посилаючись на те, що вона не є ні підозрюваним, ні обвинуваченим або особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого в рамках розслідуваного кримінального правопорушення

Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_7 в підтримку апеляційної скарги; думку прокурора, який заперечував проти її задоволення та вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою; обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав :

Як вбачається із матеріалів судового провадження, 05 лютого 2015 року старший слідчий СВ Харківського РВ (по обслуговуванню Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_8 звернулася до слідчого судді з клопотанням в межах кримінального провадження № 0000421 від 05.02.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 190 КК України, про арешт автомобіля «SsangYong Korando» номер кузова НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_7 , яка мешкає за адресою6 АДРЕСА_1 із забороною його використання шляхом вилучення у власника та передачу на зберігання директору ТОВ «Компанія Укрнафтомаш» Астаф*єву А.А. Харківська область Харківський район.

В обґрунтування клопотання слідчий послалася на те, що незважаючи на ухвалу слідчого судді про арешт спірного автомобіля в рамках іншого кримінального провадження, колишній власник ОСОБА_9 вчинила дії щодо переоформлення арештованого автомобіля на свою матір ОСОБА_7 . У зв*язку з чим, незастосування арешту на вказане майно може привести до його знищення, втрати або настання інших наслідків, які можуть перешкодити здійсненню досудового розслідування по кримінальному провадженню.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя дійшов обгрунтованого висновку про доведеність необхідності арешту майна, зазначеного в клопотанні.

Згідно із вимогами ст.214 КПК України, 05 лютого 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000421 внесені відомості про кримінальні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 190 КК України.

При розгляді клопотання про арешт майна, слідчим суддею дотримані вимоги ч. 2, 4 ст.173 КПК України, зміст ухвали слідчого судді відповідає вимогам ч. 5 ст. 173 КПК України. Мотиви прийнятого рішення слідчим суддею викладені в мотивувальній частині ухвали, з чим погоджується і апеляційний суд.

Слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про достатність підстав вважати, що вказане в ухвалі слідчого судді майно є предметом кримінального правопорушення та відповідає критеріям, передбаченим ч. 2 ст. 167 КПК України. У зв*язку з цим неспроможними є доводи апеляційної скарги щодо відсутності підстав для арешту майна, оскільки його власник не відноситься до осіб, зазначених в ч.1 ст. 170 КПК України.

Копія ухвали судової колегії судової палати в цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 03.02.15р., на яку посилається апелянт, не посвідчена належним чином. Крім того, стягнення з ОСОБА_9 на користь ТОВ «Компанія Укрнафтомаш» вартості автомобіля не є перешкодою для вирішення питання про арешт майна, яке відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України, для забезпечення доказової бази у кримінальному провадженні на підставі ч.2 ст.170 КПК України.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 05 лютого 2015 року законною та обґрунтованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги власниці майна, не вбачає.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407,419, 422 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 05 лютого 2015 року про арешт майна, а саме автомобіля «SsangYong Korando» номер кузова НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_7 - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді :