АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11/774/582/13 Справа № 1/0417/229/2012 Головуючий у 1 й інстанції - Дружинін К.М. Доповідач - Косенко Л.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Косенка Л.М.

суддів Крот С.І., Ферафонтова В.Ю.

за участю прокурора Грамма О.А.

адвоката Бутенка В.В.

засудженого ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську кримінальну справу за апеляцією адвоката Бутенка В.В. на постанови Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 2 та 10 січня 2013 року.

Зазначеними постановами суд відмовив захиснику Бутенку В.В. у відновленні строку на апеляційне оскарження вироку того ж суду від 15 листопада 2012 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч.1 ст.307, ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 8 років, та визнав подану захисником апеляцію такою, що не підлягає розгляду.

20 грудня 2012 року захисник Бутенко В.В. з посиланнями на те, що його не ознайомлено з матеріалами кримінальної справи, зокрема, з протоколом судового засідання і технічним записом судового засідання, заявив клопотання про відновлення йому строку на апеляційне оскарження зазначеного вироку, а 29 грудня 2012 року захисник засудженого, не погоджуючись з даним вироком, подав на нього апеляцію.

Відмовляючи адвокату Бутенку В.В. в поновленні строку на апеляційне оскарження, суддя вказав, що неознайомлення захисника з матеріалами справи після постановлення вироку не є обставиною, що перешкодила йому подати апеляційну скаргу у визначені законом строки.

На зазначену постанову суду захисник Бутенко В.В. подав апеляцію, в якій просить названу постанову суду скасувати та відновити йому строк на апеляційне оскарження вироку, мотивуючи це тим, що строк на подачу апеляційної скарги ним пропущений з поважної причини.

У доповненні до апеляції захисник Бутенко В.В. просив скасувати як незаконну і постанову суду від 10 січня 2013 року, якою його апеляцію, на переконання захисника, безпідставно визнано такою, що не підлягає розгляду.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду Дніпропетровської області, доводи захисника Бутенка В.В., який підтримав свої апеляційні вимоги з внесеними доповненнями, пояснення засудженого ОСОБА_3, який підтримав апеляції свого захисника, міркування прокурора Грамма О.А., яка вважала апеляцію захисника Бутенка В.В. щодо вказаних постанов суду залишити без задоволення, а рішення суду з цього питання без зміни, перевіривши матеріали справи й обговоривши доводи апеляції захисника Бутенка В.В., колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

Як убачається з матеріалів справи, 19 листопада 2012 р., тобто протягом строку, встановленого для подання апеляції, захисник Бутенко В.В. подав до суду клопотання надати йому можливість ознайомитися з матеріалами справи. Однак з огляду на заяву захисника станом на 20 грудня 2012 р. суд на порушення вимог ст.349 КПК 1960 р. не надав йому такої можливості ознайомитися зі справою.

Крім того, в матеріалах справи відсутні дані про отримання захисником копії оскарженого вироку та про повідомлення захиснику й іншим учасникам судового розгляду про виготовлення протоколу судового засідання, що передбачено ст.88 КПК 1960 року.

Між тим, у справі є письмові зауваження захисника Бутенка В.В. на протокол судового засідання, які подані до суду 28 грудня 2012 р. і розглянуті ним лише 16 січня 2013 р.

Отже, наведені дані не тільки не спростовують доводи апеляції захисника, а навпаки підтверджують, що після постановлення вироку під час подання апеляції він не мав можливості вчасно ознайомитися як з вироком, так і з протоколом судового засідання з вини суду, тому зазначені обставини, за переконанням колегії суддів, перешкодили адвокату Бутенку В.В. вчасно подати апеляцію у відповідності з вимогами ст. 350 КПК 1960 року.

Відповідно до вимог ч.3 ст.353 КПК 1960 року питання про відновлення строку вирішується в судовому засіданні судом, який розглядав справу. Про день і час розгляду клопотання своєчасно повідомляються сторони.

Однак ці вимоги закону судом також не виконані. Зокрема, у справі відсутні дані про повідомлення захисника Бутенка В.В. про дату розгляду його клопотання судом, унаслідок чого, як убачається з протоколу судового засідання від 2 січня 2013 р., суд розглянув клопотання захисника без його участі, чим позбавив його можливості навести свої доводи з цього питання.

Виходячи з наведеного та приймаючи до уваги, що рішення районного суду перешкоджає захиснику Бутенку В.В. в апеляційному порядку оскаржити вирок щодо засудженого ОСОБА_3, колегія суддів вважає, що постанова районного суду, якою адвокату Бутенку В.В. відмовлено у відновленні пропущеного строку, не може бути визнана законною і обгрунтованою.

За таких обставин зазначена постанова суду підлягає скасуванню, а пропущений строк на апеляційне оскарження вироку щодо ОСОБА_3 - відновленню.

Як убачається з матеріалів справи, той самий суд, відмовляючи захиснику Бутенку В.В. у відновленні строку, іншою постановою від 10 січня 2013 р. його апеляцію визнав такою, що не підлягає розгляду.

Згідно ч.5 ст.353 КПК 1960 року за результатами розгляду апеляції на постанову, винесену відповідно до частини 4 цієї статті, суд апеляційної інстанції має право своєю ухвалою відновити пропущений строк, визнати апеляцію такою, що підлягає розгляду, і дати розпорядження суду першої інстанції щодо виконання ним вимог ст.351 КПК 1960 року.

Виходячи з наведеного постанова суду від 10 січня 2013 року відносно поданої скарги захисника Бутенка В.В. також підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 353,365,366 КПК 1960 року, пунктами 11,15 розділу XI Перехідних положень Кримінально-процесуального кодексу України, колегія суддів

Ухвалила:

Апеляцію захисника Бутенка В.В. з внесеними доповненнями задовольнити.

Скасувати постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 2 січня 2013 року про відмовлення захиснику Бутенку В.В. у відновленні строку на апеляційне оскарження вироку від 15 листопада 2012 року щодо ОСОБА_3 і постанову того самого суду від 10 січня 2013 року, якою апеляцію захисника Бутенка В.В. на вирок від 15 листопада 2012 року визнано такою, що не підлягає розгляду.

Відновити захиснику Бутенку В.В. строк на апеляційне оскарження вироку Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2012 року щодо ОСОБА_3.

Визнати апеляцію захисника Бутенка В.В. на вирок того ж суду від 15 листопада 2012 року щодо ОСОБА_3 такою, що підлягає розгляду.

Матеріали справи повернути до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська щодо виконання ним вимог ст.351 КПК 1960 року.

Судді