overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 643/9880/14-к
Номер провадження 1-кп/643/581/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.05.2015 року Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
засудженого - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові питання про виправлення описки у вироку Московського районного суду м. Харкова від 08.12.2014 року ,
встановив:
Вироком Московського районного суду м. Харкова від 08.12.2014 року засуджено ОСОБА_4 за ч.2 ст.286 КК України до 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 обрано до набрання вироку законної сили у вигляді особистого зобов`язання, покладено на нього обов`язки - не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Строк відбуття призначеного покарання ОСОБА_4 обчислюється з моменту його фактичного затримання.

Ухвалою колегії суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області від 05.05.2015 року вирок Московського районного суду м. Харкова від 08.12.2014 року в частині призначення покарання змінено, та знижено ОСОБА_4 засудженому за ч.2 ст.286 КК України основне покарання до 3 (трьох) років 6 (шести ) місяців позбавлення волі. В іншій частині вирок залишено без змін.

Під час виготовлення тексту вироку було допущено описку в даті народження ОСОБА_4 , а саме невірно зазначено, що останній ІНФОРМАЦІЯ_1 , замість ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Судом з власної ініціативи винесено на розгляд питання про виправлення описки, допущеної у вироку суду.

Відповідно до ст.379 КПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд вислухавши прокурора та ОСОБА_4 , який надав оригінал свого паспорту, та зазначив, що він ІНФОРМАЦІЯ_1 , дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що допущена описка є технічною, та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення.

З урахуванням наведеного, у відповідності до ст. 379 КПК України, суд вважає за необхідне виправити вказану у вироку описку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в тексті вироку Московського районного суду м. Харкова від 08.12.2014 року по кримінальному провадженю відносно ОСОБА_4 , за ч.2 ст.286 КК України.

Вважати помилковим зазначену дату народження ОСОБА_4 , як ІНФОРМАЦІЯ_2 , правильною вважати дату народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На ухвалу суду протягом 7 днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя: ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.12.2011 рокуСправа №4-3012/11 Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Берегуляка Ф.Г.

за участю секретаря Малко Н.В.

прокурора Нужди Ф.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополя справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову заступника начальника ВРКС СВ ПМ ДПА в Тернопільській області від 28 лютого 2011 року про порушення кримінальної справи стосовно службових осіб ТОВ "Матера" за фактом умисного ухилення від сплати податків у особливо великих розмірах за ч. 3 ст. 212 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з скаргою на постанову заступника начальника ВРКС СВ ПМ ДПА в Тернопільській області ОСОБА_2, порушеної стосовно службових осіб ТОВ "Матера" 28 лютого 2011 року за фактом умисного ухилення від сплати податків у особливо великих розмірах за ч. 3 ст. 212 КК України.

Скаржниця ОСОБА_1 в судове засідання не з"явилась, хоча про день та час розгляду скарги була повідомлена належним чином.

Адвокат ОСОБА_3 звернувся в суд із письмовою заявою в інтересах ОСОБА_1, у якій просить скаргу провадженням закрити, у зв"язку з тимчасовою неможливістю ОСОБА_1 брати участь у розгляді справи.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що за таких обставин слід закрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_1

Заслухавши думку прокурора, суд вважає, що заяву слід задовольнити, а провадження по справі за скаргою - закрити у зв"язку з неявкою в судове засідання особи, яка подала скаргу.

Керуючись ст.2368 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову заступника начальника ВРКС СВ ПМ ДПА в Тернопільській області ОСОБА_2 від 28 лютого 2011 року про порушення кримінальної справи за фактом умисного ухилення від сплати податків у особливо великих розмірах стосовно службових осіб ТОВ "Матера" за ч. 3 ст. 212 КК України провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом семи діб.

Головуючий:
№ 5 - 1086 ск 15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНи

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянула в судовому засіданні 22 травня 2015 року в м. Києві касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на вирок Знамʼянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 6 серпня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 13 січня 2015 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 березня 2015 року касаційну скаргу засудженого залишено без руху у зв'язку з невідповідністю скарги вимогам ст. 427 КПК України.

Також засудженому було роз'яснено, що в разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк касаційна скарга повертається особі, яка її подала.

На виконання вимог ухвали від 3 березня 2015 року, засуджений звернувся з касаційною скаргою, датованою 7 травня 2015 року.

Проте, як убачається, вимоги ст. 427 КПК України засудженим не дотримано, вказані в ухвалі недоліки не усунуто. Зокрема, засудженим не наведено обґрунтування необхідності скасування судових рішень з підстав, передбачених ст. 438 КПК України.

По суті, засуджений оспорює неповноту та однобічність судового розгляду, що, згідно ст. 438 КПК України, не є підставою для скасування або зміни судових рішень при розгляді кримінального провадження в суді касаційної інстанції.

У порушення вимог ч. 5 ст. 427 КПК України, до скарги не долучено оскаржуваного вироку суду першої інстанції, який має бути завірений належним чином, як це передбачено п. 13.7. Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої наказом № 173 Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року (прошнурований, пронумерований, скріплений печаткою суду).

Крім того, посилаючись у скарзі, як на підставу для скасування судових рішень, на неповноту та однобічність судового розгляду, одночасно засуджений ставить питання про скасування судових рішень у зв'язку із суворістю призначеного покарання, чим допускає суперечності при обґрунтуванні своєї скарги, оскільки скасування чи зміна судових рішень через неповноту та однобічність судового розгляду та скасування чи зміна судових рішень через суворість призначеного покарання є взаємовиключними обставинами

Оскільки в установлений строк засуджений не усунув недоліків касаційної скарги, яку залишено без руху, то його скарга підлягає поверненню.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1, з усіма доданими до неї матеріалами, повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Ухвала

іменем україни

25 травня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_2.,

суддів: ОСОБА_3. та ОСОБА_4.,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на вирок Апеляційного суду м. Києва від 25 березня 2015 року,

встановила:

Вироком Солом'янського районного суду м. Києва від 26 листопада 2014 року

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянин Грузії, уродженець

с. Горін Хабаровського краю РФ, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1, проживаючий АДРЕСА_2, раніше судимий,

засуджений за частиною 2 статті 185 КК України на 6 місяців арешту.

Розглядаючи матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора, суд апеляційної інстанції ухвалив 25 березня 2015 року свій вирок, яким скасував вирок Солом'янського районного суду м. Києва від 26 листопада 2014 року щодо засудженого ОСОБА_1 в частині призначеного покарання.

ОСОБА_1 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України, призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки.

Ухвалено строк відбуття покарання ОСОБА_1 обчислювати з 25 березня 2015 року.

Відповідно до частини 5 статті 72 КК України зараховано у строк покарання попереднє ув'язнення ОСОБА_1 з 5 по 6 червня 2014 року.

В решті вирок суду залишено без зміни.

У касаційній скарзі засуджений ставить вимогу про скасування вироку суду апеляційної інстанції.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 квітня 2015 року касаційну скаргу засудженого залишено без руху з наданням йому п'ятнадцятиденного строку для усунення недоліків з дня її отримання.

При цьому йому роз'яснювалося, що відповідно до вимог частини 2 статті 427 КПК України у касаційній скарзі, окрім іншого, наводяться обґрунтування вимог щодо незаконності чи необґрунтованості судових рішень з урахуванням підстав для їх скасування або зміни судом касаційної інстанції, визначених у статті 438 КПК України, та зазначаються вимоги до суду касаційної інстанції, які б узгоджувалися зі статтею 436 КПК України.

В межах встановленого строку засуджений звернувся до суду касаційної інстанції з доповненнями до касаційної скарги, однак ним повторно вказаних вимог кримінального процесуального закону не дотримано.

Оскільки, засуджений не усунув недоліки, на які йому вказувалося в ухвалі касаційного суду, то його касаційна скарга підлягає поверненню.

Повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку на касаційне оскарження.

На підставі викладеного та керуючись пунктом 1 частини 3 статті 429 КПК України, колегія суддів

постановила:

повернути касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на вирок Апеляційного суду м. Києва від 25 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

___________________________________ ________________________________ _____________________________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
У х в а л а

15 травня 2015 року м. Київ

Суддя-доповідач Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1, на стадії підготовки касаційного розгляду касаційної скарги директора ПВКП «Орант» ОСОБА_2 на вирок Апеляційного суду Черкаської області від 20 березня 2015 року щодо ОСОБА_4 ,

встановив:

касаційне провадження за касаційною скаргою заступника прокурора Запорізької області відкрито 5 травня 2015 року.

Зважаючи на зазначене та керуючись статтею 430 КПК України, суддя-доповідач

постановив:

копії ухвали про відкриття касаційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копіями касаційних скарг, інформацією про їхні права, обов'язки та можливість подати заперечення на касаційну скаргу впродовж п'яти діб після її отримання.

Витребувати з Соснівського районного суду м. Черкаси матеріали кримінального провадження (№ 712/7368/13-к; № 11-кп/793/10/15) щодо ОСОБА_4 за частиною 2 статті 367 КК України КК України.

Суддя-доповідач ОСОБА_1
Ухвала 26 травня 2015 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Головуючого судді ОСОБА_3,

суддів: ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 на вирок Апеляційного суду Тернопільської області від 08 квітня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А :

У касаційній скарзі захисник порушує питання про перевірку зазначеного судового рішення у касаційному порядку.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам кримінального процесуального законодавства України, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог ст. 427 КПК України з огляду на наступне.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК України у касаційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає касаційну скаргу із зазначенням того, яке рішення має прийняти суд касаційної інстанції.

Такі вимоги мають узгоджуватись з положеннями ст. 436 КПК України, згідно з якими, суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право: залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу - без задоволення; скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції; скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження; змінити судове рішення.

Однак, захисник наводить прохання, яке не відповідає вищевказаним нормам закону.

Крім того, всупереч вимогам ч. 6 ст. 427 КПК України до копій касаційних скарг, які необхідні для надіслання сторонам кримінального провадження і учасникам судового провадження захисник не долучив додатків.

Відповідно до ч. 1 ст. 429 КПК України у разі подання касаційної скарги без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК України, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 залишити без руху та надати йому для усунення вказаних недоліків десятиденний строк з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишили без руху, в установлений строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

____________ ____________ ______________

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
П О С Т А Н О В А

19 травня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_3, розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд Верховним Судом України судових рішень щодо нього в порядку глави 32-1 КПК 1960 року,

встановив:

Засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд ухвали Верховного Суду України від 07 липня 2011 року в порядку глави 32-1 КПК 1960 року, з підстави встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом. У своїй заяві порушує питання про скасування ухвали Верховного Суду України від 07 липня 2011 року і направлення на новий розгляд до суду касаційної інстанції.

Постановою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 березня 2015 року вказану заяву залишено без руху у зв'язку з тим, що її було подано без додержання вимог статей 400-15 і 400-16 КПК 1960 року, та надано йому п'ятнадцять днів для усунення недоліків з дня отримання копії рішення.

Протягом установленого строку ОСОБА_2 подав до суду уточнену заяву про перегляд Верховним Судом України судових рішень щодо нього.

Проте, заявник не усунув вказаних у постанові недоліків.

Всупереч вимогам статей 400-15, 400-16 КПК 1960 року та роз'ясненням, що містяться у п. 11 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року № 15 «Про судову практику застосування статей 400-11 - 400-18 Кримінально-процесуального кодексу України», заява ОСОБА_2 не містить обґрунтування щодо необхідності перегляду рішення касаційного суду у зв'язку з ухваленням рішення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною. Як убачається із мотивувальної та резолютивної частин копії рішення Європейського суду з прав людини від 09 вересня 2014 року у справі «ОСОБА_2 проти України», яке набуло статусу остаточного, суд бере до уваги умови декларації Уряду держави - відповідача щодо тривалості провадження за пунктом 1 статті 6 Конвенції та засоби забезпечення дотримання зазначених у них зобов'язань. Ретельно дослідивши заяву з урахуванням усіх наявних матеріалів, які були в його розпорядженні, Європейський суд з прав людини констатував, що вона не містить ознак порушення прав та свобод, гарантованих Конвенцією та протоколами до неї.

Яким чином тривалий розгляд справи вплинув на законність ухвали Верховного Суду України (при відсутності порушення прав та свобод, гарантованих Конвенцією), заявник належним чином не обґрунтував.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 400-17 КПК 1960 року заява про перегляд судових рішень повертається заявнику в разі, якщо він не усунув її недоліків протягом установленого строку.

Керуючись ст. 400-17 КПК 1960 року, пунктом 15 розділу XI «Перехідні положення» КПК,

п о с т а н о в и в:

Повернути ОСОБА_2 заяву про перегляд Верховним Судом України судового рішення щодо нього в порядку глави 32-1 КПК 1960 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 158/932/15-к
Провадження № 1-кп/0158/76/15 Рядок статзвіту № 34
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
26 травня 2015 року м. Ківерці
Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-
в с т а н о в и в :
25.05.2015 року до Ківерцівського районного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,
у х в а л и в:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 10 год. 50 хв. 04 червня 2015 року в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці, вул. Грушевського, 20.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ківерцівського районного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А справа 274/941/15-к
провадження: 1-кп/0274/198/15
м. Бердичів
25.05.2015 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Томашпіль Вінницької області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -
В с т а н о в и в:
На розгляді в суді знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
В судове засідання 22.04.2015 року обвинувачена ОСОБА_5 не зявилася, не повідомивши причини своєї неявки. Про час та місце розгляду провадження була повідомлена належним чином. Привід на 25.05.2015 року не виконано. Причини невиконання приводу суду не відомі.
Прокурор вважає необхідним вжити заходів до прибуття в судове засідання обвинуваченої ОСОБА_5 , застосувавши відносно неї повторний привід через органи внутрішніх справ.
Враховуючи наведене, суд не може провести підготовче засідання та та призначити обвинувальний акт до судового розгляду без обвинуваченої ОСОБА_5 , тому клопотання прокурора є обґрунтованим і таким що підлягає задоволеню.
Суд вважає необхідним вжити заходи до забезпечення прибуття обвинуваченої ОСОБА_5 до суду шляхом застосування приводу.
Керуючись ст.ст. 314, 323,369, 372 КПК України, суд, -
П о с т а н о в и в:
Застосувати привід до обвинуваченої:
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання на 16 липня 2015 року на 10 год. 30 хв.
Копію ухвали направити для виконання в Бердичівський МВ УМВС.
Головуючий:
Справа №295/6881/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2015 року м. Житомир

Б о г у н с ь к и й р а й о н н и й с у д м. Ж и т о м и р а в складі:

головуючого судді : ОСОБА_1

при секретарі : ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі подання начальника Житомирської ВК (№4) та голови спостережної комісії при Житомирському міськвиконкомі про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким засудженому

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Бердичів, Житомирської області, громадянину України, українця, з середньою спеціальною освітою, до арешту проживаючому в АДРЕСА_1 , раніше судимому: 01.07.2010 року Голосіївським районним судом м. Києва за ст. 191 ч.1 КК України до штрафу 510 гривень; який засуджений 12.07.2012 року Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ст.ст. 185 ч.2, 187 ч.2, 70 ч.1 КК України до 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна; початок строку покарання 24.09.2010 р.; кінець строку покарання 24.09.2019 р.; 1/2 строку покарання відбув 24.03.2015 р.,

з участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_4 ,

представника Житомирської ВК №4: ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:

В поданні начальника Житомирської ВК №4 та спостережної комісії ставиться питання про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_3 .

Представник Житомирської ВК №4 подання в судовому засіданні підтримав.

Прокурор вважає, що подання начальника Житомирської ВК №4 та спостережної комісії підлягає задоволенню.

Засуджений ОСОБА_3 надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності та просив замінити позбавлення волі на обмеження волі.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши прокурора, представника Житомирської ВК №4 суд встановив, що ОСОБА_3 був засуджений вироком від 12.07.2012 року Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ст.ст. 185 ч.1, 178 ч.2, 70 ч.1 КК України до 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

За час відбування покарання у Житомирській ВК № 4 засуджений ОСОБА_3 порушень режиму тримання не допускає, стягнень не має. Працевлаштований, до праці ставиться сумлінно, має два заохочення. Вину свою визнає, розкаюється у вчиненому, відбув 1/2 строку покарання 24.03.2015 року.

Засуджений ОСОБА_3 своєю сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, а тому подання начальника Житомирської ВК №4 та спостережної комісії про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким обмеженням волі, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 82 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, ст. 57 КВК України суд, -

У Х В А Л И В:

Подання начальника Житомирської ВК №4 та голови спостережної комісії при Житомирському міськвиконкомі задовольнити.

Засудженому ОСОБА_3 замінити не відбуту частину покарання у виді позбавлення волі на покарання у виді обмеження волі на 4 роки 4 місяців 6 днів.

Копію ухвали суду направити начальнику Житомирської ВК № 4.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі семи днів з дня її проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1