Дата документу 28.07.2015 Справа № 554/9801/15-к
Провадження № 1-кс/554/4612/2015
УХВАЛА
Іменем України
28 липня 2015 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання старшого слідчого ВР ДТП СУ УІУІВС України в Полтавській області майора міліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Оболонь Семенівського району Полтавської області, українець, громадянин України, освіта середня спеціальна, працюючий машиністом холодильних установок ПАТ «Полтавахолод», не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, -
встановила:

Старший слідчий ВР ДТП СУ УІУІВС України в Полтавській області майор міліції ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , посилаючись на те, що 04 травня 2015 року близько 7 год. 30 хв. по автодорозі сполученням Полтава-Олександрія від м. Полтави у напрямку м. Кременчук рухався автомобіля марки ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням власника ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проїжджаючи 23 км.+600 м. вказаної вище автодороги, в районі перехрестя з автодорогою, що веде до с. Ганжі Н.Санжарського району Полтавської області, в порушення вимог 10.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, змінив напрямок свого руху, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1 Правил дорожнього руху України, виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з автомобілем марки ВАЗ 210994-20 д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням власника ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що рухалася по своїй смузі для руху у зустрічному напрямку.

У наслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажиру автомобіля марки ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 згідно висновку судово-медичної експертизи № 65 від 25.05.2015 року були спричинені тілесні ушкодження у вигляді садна в області лоба справа, рана в області слизової верхньої губи по центру і вправо, відлом коронки 3-го верхнього зуба справа з крововиливом в ясневий край, садно в області правого зап`ястя по задній поверхні, садно в області верхньої третини правого плеча по передній поверхні, п`ять саден в області лівої кисті по задній поверхні, садно в області верхньої третини грудної клітини по центру, садно в області верхньої третини правого стегна по зовнішній поверхні, сім саден в області середньої третини правої гомілки по передній поверхні, крововиливи в м`які тканини грудної клітини по центру і вліво, наявність в черевній порожнині до 200 мл. рідкої крові і її згортків, наявність в плевральній порожнині: зліва до 100 мл. рідкої крові і її згортків, справа до 120 мл. рідкої крові і її згортків, крововилив на поверхні серцевої сумки по передній поверхні, крововилив на поверхні серця зліва, масивні крововиливи на поверхнею правої і лівої легень, надрив тканин правої і лівої легені у коренів по задній поверхні, два лінійних розрива по задньо-нижній правій поверхні печінки, масивні крововиливи в тканину підшлункової залози, непрямий перелом V,VІ,VІІ,VІІІ,ІХ,Х,ХІ,ХІІ ребер по передньо-підмишечній ліній справа з крововиливами навколо місць переломів, кровив лив у великий сальник з його розривом, три розрива брижі тонкого кишківника, забрюшинна гематома з переходом на передню поверхню черевної стінки справа, перелом променевої кістки справа в нижній третині, перелом правого стегна в середній та нижній третині, перелом кісток лівої гомілки в нижній третині, крововилив в м`які тканини голови зі сторони їх внутрішньої поверхні в лобній області по центру і справа, крововиливи під м`яку оболонку головного мозку в тім`яній області по центру і справа та в тій же області зліва, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент спричинення, а в даному випадку, що потягли смерть.

Причиною смерті ОСОБА_7 стала внаслідок травматичного шоку в результаті тупої травми голови, тулуба, кінцівок з ушкодженням внутрішніх органів та множинних переломів кісток скелета.

Водію автомобіля марки ВАЗ 210994-20 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 1072 від 24.07.2015 року були спричинені тілесні ушкодження у вигляді перелому нижнього полюсу правого наколінника з пошкодженням зв`язки; закритої черепно мозкової травми, струсу головного мозку, гематом обличчя та забійно рваної рани правого колінного суглобу, саден шкіри верхніх кінцівок, різаної рани грудної клітини, які відносяться до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Причиною дорожньо-транспортної події та наслідків, що настали, згідно висновку судово-автотехнічної експертизи №207 від 22.07.2014 є порушення вимог пункту 10.1, 12.3 ПДР України водієм ОСОБА_5 , а саме:

10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Порушення вказаних вимог ПДР України водієм ОСОБА_5 з технічної точки зору знаходилися у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної події.

ОСОБА_5 мав технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної події, а саме уникнути зіткнення, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру, які б не дозволили йому виконати вимоги вищевказаних норм ПДР України.

Таким чином, своїми діями, які виразилися у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та середньої тяжкості тілесні ушкодження ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.286 КК України.

В діях підозрюваного ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 286 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_5 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, та схемою до нього від 04.05.2015 року, протоколом огляду транспортного засобу від 04.05.2015 року, показаннями потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , висновком судово-медичної експертизи № 65 від 25.05.2015 р., висновком судово-автотехнічної експертизи № 207 від 22.07.2015 року та іншими матеріалами кримінального провадження.

Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ч. 2 ст. 286 КК України карається позбавленням волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років, який є тяжким.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу, щодо підозрюваного ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

З метою запобігання підозрюваного ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та суду необхідно останньому обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Крім того, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_5 забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження уявляється доцільним покладення на підозрюваного ОСОБА_5 наступних, передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язків:
1) не відлучатися за межі місця проживання ( АДРЕСА_2 ) без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення для ОВС можливості проведення з підозрюваним ОСОБА_5 слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для ОВС можливості проведення з підозрюваним ОСОБА_5 слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.
У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Підозрюваний не заперечував щодо задоволення клопотання.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Ураховуючи обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню та продовжити злочинну діяльність, слідчий суддя приходить до висновку про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Оцінивши в сукупності всі обставини, наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зокрема, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя приходить до висновку про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Відповідно до ч.1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу

Якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме:

1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;

5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом;

6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності;

7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання;

8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

9) носити електронний засіб контролю.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується вищезазначеними матеріалами досудового слідства, суд приходить до висновку про задоволення клопотання.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176-179, 186, 193-194 України, слідчий судя,-

ухвалила:

Клопотання старшого слідчого ВР ДТП СУ УІУІВС України в Полтавській області майора міліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
1)- не відлучатися за межі місця проживання ( АДРЕСА_2 ) без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
2)- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього судом обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1