Дело № 10 - 677
Председательствующий пе
Стародубцев А.К. Докла
25 сентября 2007 года колле
гия судей судебной палаты по
уголовным делам Апелляционн
ого суда Донецкой области в с
го - Ржемовского Л.П.
судей- Легостаева А.А., Брат
с участием прокурора - Хар
представителя ООО «Промт
екс» Любого А.В., Чебаненко А.И
рассмотрев в открытом
судебном заседании в городе
Донецке апелляцию представи
теля ООО «Промтекс»: Сушко В.В
. на постановление судьи Лени
нского районного суда города
Донецка от 29 августа 2007 года о н
аложении ареста на расчетный
Постановлением судь
и Ленинского районного суда
города Донецка от 29 августа 2007
года наложен арест на денежн
ые средства ООО «Промтекс» / О
КНО 30793008 / и находящиеся на счете
- банк» город Донецк МФО 334000, а та
кже на других счетах указанн
ого предприятия в данном бан
ке и денежные средства, посту
пающие в адрес данного предп
Основаниями для приня
тия такого решения судья ука
зал цель предотвратить дальн
ейшую преступную деятельнос
ть должностных лиц указанног
о предприятия, которое являе
тся фиктивным, обеспечение в
озмещения ущерба, причиненно
го предприятию, а также возмо
жной конфискации имущества.
В апелляции представит
ель ООО «Промтекс» просит по
становление суда отменить, с
сылаясь на его незаконность,
так как решение суда не соотв
етствует требованиям ст. 126 УП
Заслушав докладчика, п
редставителя ООО «Промтекс»
, который поддержал доводы св
оей апелляции, мнение прокур
ора, который отстаивал закон
ность и обоснованность поста
новления суда, изучив судебн
ые материалы по рассмотрению
представления следователя,
коллегия судей считает, что а
пелляция подлежит удовлетво
рению по следующим основания
Действующим уголовно
- процессуальным законодате
льством не предусмотрена воз
можность подачи апелляции на
постановление суда о наложе
нии ареста на расчетный счет
предприятия / юридического л
ица / по результатам рассмотр
ения представления следоват
еля, в производстве которого
находится уголовное дело.
Однако, законодательств
о не содержит в себе и таких но
рм, которые препятствовали б
ы подаче апелляций на такие р
ешения и рассмотрению их апе
лляционным судом.
При таких обстоятельст
вах, руководствуясь требован
иями ст. 129 Конституции Украин
ы, которая регламентирует ос
новные принципы судопроизво
дства и обеспечивает право к
аждого на апелляционное и ка
ссационное обжалование реше
ний судов, коллегия судей при
нимает апелляцию представит
еля ООО «Промтекс» на постан
овление судьи Ленинского рай
онного суда города Донецка о
т 29 августа 200^ года к своему про
При этом, коллегия суде
й учитывает, что при подаче та
кой апелляции должен был быт
ь соблюден общий порядок и ср
Вместе с тем, срок на пода
чу такой апелляции представи
телем предприятия пропущен.
Однако, доводы предста
вителя предприятия в обоснов
ание ходатайства о восстанов
лении такого срока заслужива
Так, представление следо
вателя рассмотрено судом без
извещения и вызова в судебно
е заседание представителя пр
едприятия, о принятом судом р
ешении предприятие не извеща
лось, копия постановления су
да в адрес предприятия не нап
Таким образом, с учетом
указанных обстоятельств, ко
ллегия судей считает, что сро
к на подачу апелляции предст
авителем предприятия пропущ
ен по уважительной причине и
считает необходимым ему так
ой срок восстановить, рассмо
трев поданную апелляцию по с
Требования ст. ст. 125, 126 УПК Ук
раины, на которые имеется ссы
лка в представленци следоват
еля и которой руководствовал
ся суд, накладывая арест на ра
счетный счет предприятия, ук
азывает на то, что обеспечени
е гражданского иска и возмож
ной конфискации имущества пр
оводится путем наложения аре
ста на вклады, ценности и друг
ое имущество только обвиняем
ого или подозреваемого, или л
иц, которые по закону несут ма
териальную ответственность
за действия последних.
Расчётные счета на кот
орые наложен арест постановл
ением суда является собствен
ностью предприятия, которое
в свою очередь является колл
ективной собственностью.
Таким образом, постан
овление суда о наложении аре
ста на расчетные счета предп
риятия противоречит не тольк
о требованиям действующего у
головно - процессуального за
конодательства, а именно ст. 12
6 УПК Украины, а и Закону Украи
ны «О собственности», а также
Конституции Украины, котора
я гарантирует право на собст
венность гражданам, которые
являются собственниками пре
По указанным обстоятель
ствам постановление суда как
незаконное подлежит отмене.
Поскольку ни следовате
лем в представлении, ни судом
не приведены данные, указыв
ающие на то, что именно собств
«Промтекс» являются обвин
яемыми или, в соответствии с д
уголовно - процессуальным з
аконодательством, приобрели
подозреваемых по конкретн
ому уголовному делу, а такие д
прокурором в судебном засе
дании при рассмотрении апелл
яции, коллегия судей
считает, что представление
следователя не основано на т
поэтому в. его удовлетворен
ии следует отказать, а произв
рассмотрению прекратить.
..................
Также, при этом коллег
ия судей учитывает, что рассм
атриваемое представление по
дано следователем в суд в рам
ках расследуемого им уголовн
ого дела, возбужденного по ч. 2
ст. 205 УК Украины в отношении фи
зических лиц, которые не явля
ются ни учредителями, ни долж
ностными лицами ООО «Промтек
с», а, кроме того, санкция указ
анной статьи уголовного зако
на не предусматривает конфис
кацию имущества в виде допол
нительной меры наказания, по
этому изложенная в представл
ении цель его удовлетворения
, то есть в связи с возможной к
онфискацией имущества, не ос
нована на требованиях закона
Более того, коллегия су
дей обращает внимание, что пр
и рассмотрении судом предста
вления следователя нарушены
нормы не только материально
го, но и существенно процессу
Так, суд в своей деятел
ьности, как единственный орг
ан, наделенный полномочиями
по отправлению правосудия, д
олжен руководствоваться осн
овными принципами правосуди
я, изложенными в Конституции
Украины и нашедшими свое отр
ажение в уголовно - процессуа
льном кодексе Украины, а имен
но: законность, равенство все
х участников судебного проце
сса перед законом и судом, обе
спечение доказанности, состя
зательность сторон и свобода
предоставления ими доказате
льств и в доказывании перед с
удом их убедительности, подд
ержка государственного обви
нения прокурором, обеспечени
е права на защиту, гласность с
удебного процесса и его полн
ое фиксирование техническим
и средствами, ведение проток
ола судебного заседания и по
становление решения от имени
государства Украина.
Вместе с тем, указанные т
ребования закона судом при р
ассмотрении указанного пред
ставления следователя сущес
Так, представление ра
ссмотрено судом без вызова и
извещения о времени и месте е
го рассмотрения представите
лем предприятия, без участия
представителя государствен
ного обвинения - прокуратуры
В деле отсутствует прот
окол судебного заседания, чт
о свидетельствует о том, что т
акое заседание вообще не про
водилось, а принятое решение
не имеет указание на то, что о
но постановлено от имени гос
Указанные нарушения т
ребований уголовно - процесс
уального закона, как в своей с
овокупности, так и каждое в от
дельности, являются существе
нными и влекут безусловную о
тмену принятого решения.
На основании изложенног
о и руководствуясь требовани
ями ст. ст. 362, 366 УПК Украины, колл
егия судей,
авителю ООО «Промтекс» Сушко
ВВ. срок на подачу апелляции н
а постановление Ленинского р
айонного суда города Донецка
от 29 августа 2007 года о наложени
и ареста на денежные средств
Апелляцию представит
еля ООО «Промтекс» Сушко В.В. у
Постановление судьи
Ленинского районного суда г
орода Донецка от 29 августа 2007 г
ода о наложении ареста на ден
ежные средства ООО «Промтекс
» / ОКПО 30793008 / и находящиеся на сч
ив - банк» город Донецк МФО 334000, а
также на других счетах указа
нного предприятия в данном б
анке и денежные средства, пос
тупающие в адрес данного пре
дприятия - отменить.
Производство по рассмо
трению представления следов
ателя по особо важным делам о
тдела «ОВД и ОП» СУ ГУ МВД Укра
ины в Донецкой области о нало
жении ареста на денежные сре
дства ООО «Промтекс» прекрат