Провадження № 274/491/15-к
УХВАЛА Провадження № 1-кп/0274/171/15
23.02.2015 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді . . . . . . . . ОСОБА_1
з участю секретаря . . . . . . . . ОСОБА_2
прокурора . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3
захисника . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4
обвинуваченого . . . . . . . . . . . ОСОБА_5 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лизогубівка Харківського району Харківської області, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 ,
за ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 185 КК України, -
Підготовче судове засідання судового провадження призначено ухвалою від 04.02.15.
Підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, відсутні.
Прокурор, захисник, обвинувачений вважають можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження. Захисник просить направити матеріали до Харківського районного суду для об єднання з кримінальним провадженням щодо ОСОБА_5 .
Заслухавши думку учасників з даного приводу, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання адвоката про направлення кримінального провадження до Харківського районного суду, оскільки це суперечитиме вимогам ст. 32 КПК України.
Під час підготовчого судового засідання прокурором надано документи, інші матеріали кримінального провадження, які долучено до обвинувального акту.
Учасники судового провадження висловили свою думку про проведення судового розгляду у відкритій формі судового засідання.
Прокурор клопоче про продовження тримання під вартою, оскільки ризики, що слугували підставою для обрання такого запобіжного заходу не зникли і існують на даний час. Обвинувачений та захисник вважають, що міра запобіжного заходу може бути достатньою у виді домашнього арешту.
Заслухавши думки прокурора, захисника, обвинуваченого, суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу у в виді тримання під вартою.
Так, обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою обрано 29 грудня 2014. При обранні запобіжного заходу у відповідності до вимог ст.ст. 176-178, 182, 183-184, 395 КПК України враховувалась особа, щодо якої вирішувалось питання про тримання під вартою, її вік, матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання тощо. Судом було встановлено, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, звільнений 01.10.14 умовно-достроково, не має постійного місця роботи та постійного доходу, ступінь соціальних зв`язків не є такою, що утримувала б його за місцем проживання батьків або тітки, підозрюється ще в одному кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України.
ОСОБА_5 на даний час продовжує обвинувачуватись у скоєнні ряду злочинів, вчинених протягом вкрай невеликого проміжку часу з моменту звільнення умовно-достроково, раніше неодноразово судимий, що вказує на пряму небезпеку вчинення ним нового кримінального правопорушення та інші, менш суворі запобіжні заходи ніж утримання під вартою є недостатніми для запобігання ризикам, що послугували підставою для застосування цього запобіжного заходу.
Інших клопотань від учасників судового провадження не надійшло.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314-317, 369, 372 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
судовий розгляд у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 185 КК України призначити на 11 год. 00 хв. 04 березня 2015 року в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
У судове засідання викликати старшого прокурора Бердичівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , обвинуваченого ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 .
Продовжити дію застосованого до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 2 (двох) місяців з дня постановлення ухвали.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити начальнику Житомирської установи виконання покарань (№ 8).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий