Справа № 643/2783/13-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.05.2013 Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

ОСОБА_6

Представника потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, маючого середню освіту, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харкова, громадянина України, маючого вищу освіту, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_2

у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України, -

встановив:

21.12.2011 року, о 23 години 00 хвилин, ОСОБА_5 діючи у групі з ОСОБА_6 , будучі в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись навпроти будинку № 144 по вул. Ак. Павлова в м. Харкові, побачили припарковано напроти 2 під`їзду вищевказаного будинку автомобілі Honda Jazz д.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 , автомобіль Toyota LC 200 д.н. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_9 , та автомобіль Honda Civic д.н. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_10 , після чого, маючи умисел, спрямований на вчинення хуліганських дій, перебуваючи в громадському місці, зневажаючи на загальноприйняті правила поведінки, висловлюючи явну неповагу до суспільства, грубо порушуючи громадський порядок, діючи з особливою зухвалістю, залізли на дах автомобілю Toyota LC 200 д.н. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_9 та почали стрибати по автомобілю, у зв`язку з чим спрацювала сигналізація автомобілю. Після чого, ОСОБА_5 у групі з ОСОБА_6 , перестрибнули на дахи та капоти автомобілів Honda Jazz д.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 , та Honda Civic д.н. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_10 , та почали стрибати на вищевказаних автомобілях. Хуліганські дії ОСОБА_5 та ОСОБА_6 продовжувались біля 10 хвилин та супроводжувались особливою зухвалістю, що виразилось у пошкодженні майна потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , та ОСОБА_9 . Згідно висновку автотоварознавчої експертизи № 03-03-2012 від 21.12.2011 року вартість матеріального збитку заподіяного ОСОБА_9 в результаті пошкодження автомобілю Toyota LC 200 д.н. НОМЕР_2 складає 13635 гривень; згідно висновку автотоварознавчої експертизи № 11-04-2012 від 21.12.2011 року вартість матеріального збитку заподіяного ОСОБА_8 в результаті пошкодження автомобілю Honda Jazz д.н. НОМЕР_1 складає 5827, 20 гривень; згідно висновку автотоварознавчої експертизи № 32-А від 21.02.2013 року вартість матеріального збитку заподіяного ОСОБА_10 в результаті пошкодження автомобілю Honda Civic д.н. НОМЕР_3 складає 7627, 26 гривень. Злочині дії ОСОБА_5 та ОСОБА_6 були зупинені мешканцями будинку, які утримували їх до приїзду робітників міліції.

ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 2 КК України свою вину визнали повністю, у скоєному розкаялися і надали свідчення, що відповідають встановленим досудовим розслідуванням обставинам скоєння кримінального правопорушення. Також визнали у повному обсязі цивільні позові заявлені потерпілими ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , та ОСОБА_9 ..

Оскільки, учасники судового провадження не оспорюють доказів по справі, суд визнав недоцільним дослідження доказів і розглянув справу в порядку ч.3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинувачених та вивченням даних щодо характеристики їх осіб.

Таким чином, проаналізувавши зібрані докази у їх сукупності, вислухавши учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що подія злочину мала місце, вина підсудних у його скоєнні доведена повністю, тому дії ОСОБА_5 та ОСОБА_6 кваліфіковані вірно за ст. 296 ч. 2 КК України, бо вони групою осіб грубо порушили громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю (хуліганство).

Відповідно до вимог ст. 65 КК України та роз`яснень, що містяться у пунктах 1, 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 р. № 7, із внесеними змінами постановою Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 р. № 8 "Про практику призначення судами кримінального покарання", призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Підсудні скоїли злочин, який відноситься згідно до ст. 12 КК України до категорії середнього ступеня тяжкості.

Судом вивчались дані щодо характеристики осіб ОСОБА_5 та ОСОБА_6 і встановлено, що ОСОБА_5 раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцям мешкання характеризується позитивно; ОСОБА_6 раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцям мешкання характеризується позитивно

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в порядку ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та визнання провини.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в порядку ст.67 КК України є скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння.

На підставі викладеного та з урахуванням поведінки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , суд вважає за необхідне призначити винним особам, покарання в вигляді обмеження волі в межах санкції статті кримінального закону за скоєний злочин..

При вирішенні цивільних позовів, заявлених потерпілими про відшкодування матеріальної шкоди, суд виходить із положень частини першої статті 1166 Цивільного кодексу України відповідно до яких, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до статті 1190 Цивільного кодексу України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим. За заявою потерпілого суд може визначити відповідальність осіб, які спільно завдали шкоди, у частці відповідно до ступеня їхньої вини.

Отже, цивільний позов заявлений потерпілим ОСОБА_9 задовольнити повністю, стягнути солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 35 323, 60 гривень на користь ОСОБА_9 ; цивільний позов заявлений потерпілим ОСОБА_8 задовольнити повністю стягнути солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 17784 гривень на користь ОСОБА_8 ; цивільний позов заявлений ОСОБА_10 задовольнити повністю, стягнути солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 6873 гривень на користь ОСОБА_10 .

Речові докази по справі відсутні.

Судових витрат по справі не має.

Керуючись ст.ст. 368, 373, 374, 475 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_5 визнати винним в скоєнні злочину передбаченного ст. 296 ч. 2 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років обмеження волі.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до вступу вироку у законну силу залишити без змін - підписку про невиїзд з постійного місця мешкання.

ОСОБА_6 визнати винним в скоєнні злочину передбаченного ст. 296 ч. 2 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років обмеження волі.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до вступу вироку у законну силу залишити без змін - підписку про невиїзд з постійного місця мешкання.

Цивільний позов ОСОБА_10 задовольнити повністю та стягнути солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 6873 гривні на користь ОСОБА_10 .

Цивільний позов ОСОБА_9 задовольнити повністю та стягнути солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 35323,60 гривень на користь ОСОБА_9 .

Цивільний позов ОСОБА_8 задовольнити повністю та стягнути солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 17784 гривні на користь ОСОБА_8 .

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію даного вироку.

Суддя ОСОБА_1