АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-кп/796/898/2015 Категорія КК: ч. 1 ст. 204
Головуючий в суді 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Головуючий в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

Головуючого, судді-доповідача: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві кримінальне провадження № 0000106 за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на вирок Святошинського районного суду міста Києва від 17 березня 2015 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, працюючого охоронцем ТОВ «Інфограт», зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України,

за участю прокурора: ОСОБА_8

захисника: ОСОБА_7

обвинуваченого: ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Святошинського районного суду міста Києва від 17 березня 2015 року ОСОБА_6 визнано винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі 1 (однієї) тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави з конфіскацією незаконно виготовленої продукції, а саме 8 (восьми) пакетів місткістю 10 мл кожний спиртовмісної рідини.

Судом вирішено питання щодо судових витрат у кримінальному провадженні.

Як зазначено у вироку, обвинувачений ОСОБА_9 11.11.2014 р. з метою подальшого незаконного збуту алкогольних напоїв замовив придбання через всесвітню мережу Інтернет у невстановлених осіб незаконно виготовлених алкогольних напоїв - 8 пакетів ємкістю 10 літрів кожен з рідиною, схожою на горілку, за ціною 260 грн. за один пакет. Того ж дня вказані алкогольні напої були доставлені обвинуваченому ОСОБА_10 невстановленими слідством особами за адресою АДРЕСА_2 . Після отримання вказаних алкогольних напоїв обвинувачений ОСОБА_9 помістив їх до власного транспортного засобу марки Hundai Tucsson, державний номерний знак НОМЕР_1 , для подальшого зберігання та транспортування з метою збуту без відповідних умов для зберігання алкогольної продукції, передбачених для продукції даного сегменту.

Окрім того, обвинувачений ОСОБА_9 здійснював транспортування незаконно виготовленої алкогольної продукції з метою подальшого збуту для отримання прибутку, в межах міста Києва, у період часу з 11.11.2014 р. по 18.11.2014 р., під час пересування в особистих справах на власному транспортному засобі марки Hundai Tucsson, державний номерний знак НОМЕР_1 , та в подальшому, 18.11.2014 р. на зазначеному транспортному засобі незаконно перемістив алкогольну продукцію до будинку АДРЕСА_2 .

14.11.2014 р. обвинуваченим ОСОБА_11 було подано об`яву до мережі Інтернет щодо продажу горілки «Пшенична» в об`ємі 10 літрів та зазначено контактний номер телефону, а саме НОМЕР_2 , яким він користувався.

18.11.2014 р. на телефонний номер НОМЕР_2 , яким користувався обвинувачений ОСОБА_6 , зателефонував ОСОБА_12 та замовив придбання 7 пакетів горілки марки «Пшенична» по 10 літрів кожен за ціною 280 грн. за один пакет для власного вживання, а також домовився про час і місце зустрічі.

Приблизно о 15:00 год. 18.11.2014 р. ОСОБА_13 зустрівся з обвинуваченим ОСОБА_11 за адресою м. Київ, вул. Чистяківська, 2, де останній дістав з багажника власного автомобіля марки Hundai Tucsson, державний номерний знак НОМЕР_1 , 7 пакетів по 10 літрів кожен горілки марки «Пшенична», які збув громадянину ОСОБА_14 та отримав від останнього грошові кошти у розмірі 2 000 (дві тисячі) грн. купюрами номіналом по 500 (п`ятсот) грн. та віддав йому решту у сумі 40 (сорок) грн., тобто вчинив збут 7 пакетів по 10 літрів кожен, а всього 70 (сімдесят) літрів незаконно виготовлених алкогольних напоїв марки «Пшенична» за ціною 280 грн. за один пакет, на загальну суму 1960 грн.

Вказаний факт вчинення обвинуваченим ОСОБА_11 збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв виявлено працівниками ВДСБЕЗ Святошинського РУ ГУ МВС України у м. Києві, які здійснили огляд місця події, в ході якого, за добровільною згодою обвинуваченого ОСОБА_15 , оглянули його власний транспортний засіб марки Hundai Tucsson, державний номерний знак НОМЕР_1 , у багажнику якого вилучили один пакет горілки марки «Пшенична», а також сім пакетів зазначеної горілки біля вказаного транспортного засобу.

Згідно висновку експерта науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України в м. Києві № 1137хс від 15.01.2015 р., надані на дослідження зразки рідин в паперових коробках, які збував та зберігав з метою подальшого незаконного збуту ОСОБА_9 є спиртовмісними рідинами, які не відповідають діючому державному стандарту - ДСТУ 4256:2003 «Горілки і горілки особливі. Технічні умови.» та діючому державному стандарту - ДСТУ 7130:2009 «Спирт етиловий ректифікований, горілки, напої лікеро-горілчані. Критерії оцінювання справжності».

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, у якій просить змінити вирок суду та звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям на підставі ст. 45 КК України.

Вважає, що під час судового розгляду кримінального провадження не були враховані всі обставини справи, що призвело до ухвалення вироку, який передбачає покарання, яке за своєю суворістю не відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

В обґрунтування своїх вимог захисник зазначає, що під час розгляду кримінального провадження в суді обвинувачений ОСОБА_6 визнав свою вину, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину та підтвердив суду обставини скоєння ним злочину, вказавши на час, місце, спосіб та мету скоєння злочину, не оспорював фактичних обставин справи. ОСОБА_6 має постійне місце проживання та реєстрації в місті Києві, має постійне місце роботи в місті Києві, позитивно характеризується за місцем проживання та за місцем роботи, раніше не судимий. Як вбачається з матеріалів кримінального провадження - немає обставин, які б обтяжували покарання ОСОБА_15 згідно ст. 67 КК України.

Суд першої інстанції мав підстави звільнити ОСОБА_15 від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення у зв`язку з дійовим каяттям, оскільки ОСОБА_9 раніше не вчиняв будь-якого діяння, передбаченого Особливою частиною КК України, про що свідчить відсутність у нього судимості; злочин, за який засуджено ОСОБА_6 , згідно ст. 12 КК України належить до злочинів невеликої тяжкості; ОСОБА_9 щиро розкаявся, визнав свою вину за пунктами висунутого проти нього обвинувачення, дав правдиві свідчення, щиро жалкує про вчинене, негативно оцінює свій злочин; сприяв встановленню фактичних обставин вчиненого злочину; внаслідок вчинення ОСОБА_11 злочину шкоди нікому завдано не було.

Розглянувши кримінальне провадження в межах апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, думку обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, провівши судові дебати, заслухавши останнє слово обвинуваченого, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає, а вирок суду першої інстанції слід залишити без змін з наступних підстав.

Доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, та фактичні обставини провадження ніким не осопрюються і згідно ч. 1 ст. 404 КПК України судом апеляційної інстанції вирок суду в цій частині не переглядається.

У відповідності зі ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно ст. 65 КК України суд призначає покарання в межах санкції статті Особливої частини КК України, відповідно до положень Загальної частини КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Судом першої інстанції при розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, і призначенні йому покарання вказані вимоги кримінального і кримінального процесуального законодавства дотримані, керуючись законом суд правильно кваліфікував дії обвинуваченого і з урахуванням тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особи обвинуваченого, його відношення до скоєного, визнання вини та щирого каяття, фактичних обставин провадження, враховуючи обставини, що пом`якшують покарання, відсутність обтяжуючих обставин, прийшов до законного та обґрунтованого висновку про призначення ОСОБА_6 мінімального покарання в межах санкції ч. 1 ст. 204 КК України у виді штрафу в розмірі 1 (однієї) тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією незаконно виготовленої продукції, яке відповідає тяжкості вчиненого кримінального правопорушення і особі обвинуваченого, та буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Доводи апеляційної скарги про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення в зв`язку з дійовим каяттям є непереконливими та необґрунтованими, оскільки викладені в апеляційній скарзі обставини не можуть бути визнані необхідними та достатніми підставами для застосування ст. 45 КК України, так як обвинувачений був затриманий на місці вчинення правопорушення і незаконно виготовлені алкогольні напої у нього було вилучено, що свідчить про розкриття злочину в момент його виявлення. Будь-яких дій обвинуваченого, які б свідчили про його дійове каяття у кримінальному провадженні не встановлено.

Доводи апеляційної скарги захисника не відповідають вимогам ст. 45 КК України, при яких може бути застосовано звільнення від кримінальної відповідальності в зв`язку з дійовим каяттям.

Крім того, звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 45 КК України передбачає закриття кримінального провадження у відповідності з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, однак апеляційна скарга захисника таких вимог не містить, а прохання змінити вирок суду першої інстанції і звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності не ґрунтується на законі та не відповідає повноваженням суду апеляційної інстанції, передбаченим ст. 407 КПК України.

За таких обставин вирок суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, підстав для його зміни чи скасування при апеляційному розгляді не встановлено, в зв`язку з чим апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Вирок Святошинського районного суду міста Києва від 17 березня 2015 року у кримінальному провадженні № 0000106 щодо ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 204 КК України залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

__________________ ________________ ______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4