Справа № 639/762/15-к
Провадження № 1-кп/639/145/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 серпня 2015 року м. Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Єнакієве Донецької області, росіянина, громадянина України, не одруженого, з неповною середньою освітою, тимчасово не працюючого, раніше судимого: 12.01.2005 року Калінінським районним судом м. Горлівка за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, 08.05.2007 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч.3 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, 22.02.2012 року Єнакіївським міським судом Донецької області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, 21.01.2015 року Дзержинським районним судом м.Харкова за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, 25.02.2015 року Комінтернівським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.186, ч.4 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, суд,
встановив:
ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово засудженим за вчинення корисних злочинів, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, на шлях виправлення та перевиховання не став, та знову вчинив корисні кримінальні правопорушення за наступних обставин.
07 листопада 2014 року, приблизно 02 годині, проходячи по вул. Каширська в м. Харкові, у ОСОБА_5 виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, після чого він, діючи повторно, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження даху, незаконно проник в приміщення гаражу, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_6 , де таємно викрав дроти зі сплаву міді загальною вагою 11,8 кг., вартістю згідно висновку експерта №4097 від 18.12.2014р. - 649,00 грн., після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 649,00 гривень.
Крім того, 17 листопада 2014 року, приблизно 02 годині, проходячи по вул. Щорса в м. Харкові, у ОСОБА_5 виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, та він діючи повторно, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження стіни, незаконно проник в приміщення гаражу, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_7 , звідки таємно викрав три велосипеди: марки «Kreidler Alu», вартістю згідно висновку експерта №3969 від 17.12.2014р. - 1607,00 гривень; марки «Мах Pover» та «ВМХ-рго», вартість яких встановити не виявилось можливим, у зв`язку з ненаданням об`єкта на дослідження, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду, на загальну суму 1607,00 гривень.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою провину у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, визнав повністю, щиро покаявся у скоєному, погодився з кваліфікацією вчинених ним діянь, та пояснив суду, що він на початку листопада 2014 року, точну дату не пам`ятає, вночі, проходячи по вул. Каширській в м. Харкові побачив гаражі, на одному з яких було пошкоджено дах, він через отвір у даху заліз в гараж звідки забрав дроти з міді, які опалив, але був затриманий співпрацівниками міліції, які їх вилучили.
Після цього, всередині листопада 2014 року, вночі, він проходячи по вул. Щорса в м. Харкові, побачив гаражі, у одного з яких була пошкоджена стіна, через отвір в стіні він заліз в гараж, звідки забрав три велосипеди, два з яких продав на Центральному ринку в м. Харкові, один сховав, та його вилучили співпрацівники міліції.
Зазначені злочини він скоїв через скрутне матеріальне положення, оскільки не може знайти роботу.
До працівників міліції претензій не має, у скоєному щиро кається, судові витрати визнає в повному обсягу.
Від потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , суду надані заяви про розгляд справи за їх відсутності.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 , та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини у справі і судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні всіх доказів по справі, у суду відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, суд, провів судовий розгляд справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч.3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого ОСОБА_5 , вивченням матеріалів справи, які характеризують особу обвинуваченого, та щодо розміру судових витрат, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.
За таких обставин, суд вважає доведеною провину обвинуваченого ОСОБА_5 та кваліфікує його дії за епізодами крадіжок майна ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у приміщення.
Пом`якшуючою покарання обставиною відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до вимог ст.66 КК України, суд визнає його щире каяття у скоєному.
Обтяжуючих покарання обставин, відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до вимог ст.67 КК України, судом не встановлено.
Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він не одружений, раніше неодноразово судимий у тому числі за вчинення корисних злочинів, судимість за які не погашена у встановленому законом порядку, не працює, постійного місця реєстрації не має, має місце тимчасового мешкання в м.Харкові, за місцем мешкання характеризується задовільно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, те, що ним скоєні тяжкі злочини, дані про його особу, обставину, яка пом`якшує його покарання.
Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, суд вважає, що ОСОБА_5 повинен нести покарання, пов`язане з позбавленням волі, оскільки саме таке покарання, на думку суду є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину, з призначенням ОСОБА_5 остаточного покарання на підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, оскільки зазначені злочини вчинені ним до вчинення злочинів, за які він засуджений вироком Комінтернівського районного суду м.Харкова від 25.02.2015 року, шляхом часткового складання знову призначеного покарання із покаранням за вироком Комінтернівського районного суду м.Харкова від 25 лютого 2015 року.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 в ході досудового слідства не обирався, у зв`язку з чим суд, з урахуванням того, що останній на теперішній час відбуває покарання у місцях позбавлення волі за вироком Комінтернівського районного суду м.Харкова від 25.02.2015 року, вважає необхідним обрати йому до набрання цим вироком законної сили, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Долю речових доказів вирішити згідно вимог ст.100 КПК України.
Також суд, вважає за необхідне, на підставі вимог ч.2 ст.124 КПК України, стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення експертних досліджень по справі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 373, 374 КПК України, суд,
ухвалив:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання знову призначеного покарання з покаранням призначеним за вироком Комінтернівського районного суду м.Харкова від 25.02.2015 року, у вигляді 1 (одного) місяця позбавлення волі, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді 4 (чотирьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань № 27.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту його фактичного затримання, тобто з 04 грудня 2014 року.
Зарахувати ОСОБА_5 у строк відбування покарання, строк його знаходження під вартою.
Речові докази по справі:
- 2 пари будівельних рукавичок, металеву викрутку, які знаходяться у камері зберігання речових доказів Жовтневого РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області знищити;
- велосипед марки «Kreidler Alu», який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_7 , - повернути останньому як власнику;
- дроти з міді вагою 11, 8 кг., які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 , - повернути останньому як власнику.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення, обвинуваченим, який тримається під вартою у той же строк з моменту отримання копії вироку.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1