Справа № 548/1213/13-к
Провадження №1-кп/548/76/13
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2013 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді Миркушіної Н.С.,

за участю секретаря - Комаренко В.М.,

прокурора - Мазур В.І,

потерпілого ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Хорол матеріали кримінального провадження по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Коростень Житомирської області, зареєстрованого за адресою: Житомирська область, Брусилівський район. с. Осівці, мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянство України, освіта середня, працює водієм ТОВ "Хладік Україна", одруженого, раніше не судимого,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення за таких обставин. Так, 11.05.2013 року близько 14 години 00 хвилин ОСОБА_2, в світлий час доби, керуючи автомобілем "Мерседес Бенц Спрінтер" д.н.з. НОМЕР_1, рухався по автошляху Київ-Харків в напрямку м. Києва. Проїжджаючи 253 км вказаного автошляху та рухаючись в Хорольському районі Полтавської області водій ОСОБА_2, грубо порушуючи вимоги Правил дорожнього руху України, не маючи перешкод своєму руху відволікся від керування автомоілем та допустив його виїзд на смугу зустрічного руху, внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем "Лада 211040" д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1, котрий рухався в зустрічному напрямку по своїй смузі.

Внаслідок порушення вимог Правил дорожнього руху водій ОСОБА_2 заподіяв водієві автомобіля "Лада 211040" д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 тілесні ушкодження у вигляді перелому 10-го ребра зліва зі зміщенням, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забоїв та саден на лівій половині грудної клітки, правій гомілці та лівій вилицевій дузі, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 66 вівд 05.06.2013 року кваліфікуються як тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, що спричинили довготривалий розлад здоров"я.

В даній дорожній обстановці, згідно висновку автотехнічної експертизи № 35 від 06.06.2013 року, в діях водія автомобіля "Мерседес Бенц Спрінтер" д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 вбачаються невідповідності вимогам п.п. 10.1, 11.3 Правил дорожнього руху, котрі вказують:

- п. 10.1 ПДР - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншитм учасникам руху.

- п. 11.3 ПДР - на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об"їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населенних пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Невідповідності вимогам перелічених пунктів Правил дорожнього руху в діях водія автомобіля "Мерседес Бенц Спрінтер" д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 з технічної точки зору знаходятться в причинному зв"язку з виникненням даної пригоди та її суспільно небезпечними наслідками. В умовах даної пригоди технічна можливість уникнути зіткнення з боку водія автомобіля "Мерседес Бенц Спрінтер" д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 полягала у виконанні ним вимог п.п. 10.1, 11.3 Правил дорожнього руху, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного хзарактеру.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 своїми діями, які виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_1 середньої тяжкості тілесне ушкодження, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України.

В підготочому судовому засіданні 08 липня 2013 року між обвинуваченим та потерпілим було укладено угоду про примирення у відповідності до вимог ст. 471 КПК України.

Згідно угоди обвинувачений ОСОБА_2 та потерпілий ОСОБА_1 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 286 КК України, покарання, яке повинен понести ОСОБА_2. у вигляді 1 року обмеження волі без позбавленя права керувати транспортними засобами та звільненням від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік. В угоді зазначені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені статтею 473 КК України, та наслідки її невиконання.

Прокурор не заперечує проти затвердженню угоди про примирення, потерпілий і обвинувачений просять затвердити угоди.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення між обвинуваченим та потерпілим, суд виходить з наступного.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до п. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості, потерпілий та обвинуваченмй добровільно уклали угоди про примирення.

Крім того, суд переконався, що обвинувачений цілком розуміється права, передбачені ч. 5 ст. 474 КПК України.

Також судом встановлено, що обвинувачений та потерпілий розуміють наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені ст. 473 КПК України.

Суд також переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Зміст укладеної сторонами угоди відповідає вимогам ст. 471 КПК України та Кримінального кодексу України, не суперечать інтересам суспільства, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, а покарання яке пропонується в угоді, є покаранням у межах санкції ч. 1 ст. 286 КК України і відповідає вимогам чинного законодавства та особам обвинувачених.

Заслухавши думку учасників судового розгляду та враховуючи вище викладене, суд вважає за можливим затвердити угоду про примирення від 08 липня 2013 року, укладену між потерпілим та обвинуваченим ОСОБА_2, призначивши останньому міру покарання, узгоджену сторонами в угоді.

Цивільний позов по кримінальній справі відсутній.

Витрати на залучення експерта в сумі 1284 гривень 78 копійок слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_2 на користь держави.

Питання про речові докази слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 373, ст. 374 та ст. 475 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

Затвердити угоду від 08 липня 2013 року про примирення між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України та за вчинення цього кримінального правопорушення призначити йому узгоджене сторонами угоди покарання у виді 1 року обмеження волі без позбавлення права керувати транспортними засобами із звільненням в порядку ст. 75 КК України від відбування покарання з іспитовим строком 1 (один) рік..

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на залучення експерта в сумі 1284 гривень 78 на користь держави.

Речові докази у виді транспортних засобів: "Мерседес Бенц Спрінтер" д.н.з. НОМЕР_1 "Лада 211040" д.н.з. НОМЕР_2 передані на зберігання їх власникам - залишити їх власникам.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили обрати у виді особистого зобов'язання.

У разі невиконання затвердженої судом угоди про примирення потерпілий має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановленого законом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України.

Згідно ч. 6 ст. 376 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому ОСОБА_2, прокурору, потерпілому ОСОБА_1, інші учасники судового провадження мають право отримати її після подачі відповідної заяви про це до суду.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Хорольський районний суд обвинуваченим з підстав, передбачених п.1 ,ч.4, ст. 394 КПК України, а прокурором виключно з підстав, передбачених ч. 3 ст. 469 КПК України.

Головуючий: Н.С. Миркушіна