Справа № 513/1705/14-к
Провадження № 1-кп/513/160/14
Саратський районний суд Одеської області

У Х В А Л А
про закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою від підтримання обвинувачення

23 грудня 2014 року Саратський районний суд Одеської області в складі:

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

потерпілих: ОСОБА_4 , ОСОБА_5

законного представника потерпілих ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

у відкритому судовому засіданні в залі Саратського районного суду Одеської області, в смт. Сарата Одеської області,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000509 від 06.10.2014 року, щодо обвинуваченого

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кулевча Саратського району, Одеської області, громадянина України, освіта середня, неодруженого, офіційно не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В :

обвинувачений ОСОБА_7 05 жовтня 2014 року, приблизно о 18 годині, знаходячись на подвір`ї будинку без номеру по АДРЕСА_1 , який належить на праві власності його батьку ОСОБА_8 , в ході раптово виниклої сварки з неповнолітнім потерпілим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою спричинення тілесних ушкоджень, умисно, наніс йому один удар правою рукою в область обличчя, від якого потерпілий впав на землю. Після чого обвинувачений, продовжуючи свою злочинну діяльність направлену на спричинення тілесних ушкоджень, наніс потерпілому ОСОБА_4 два удари правою ногою в область обличчя та тулубу, чим спричинив потерпілому тілесні ушкодження, згідно висновку судово-медичної експертизи № 296 від 21 жовтня 2014 року, у вигляді: синця в лобній області; садна в лобній області справа; садна в правій скроневій області; садна на правій виличній дузі; синця на задній поверхні середньої третини правого плеча; садна на зовнішній поверхні нижньої третини правого передпліччя; 2 садна на тильній поверхні 4 пястно - фалангового суглобу лівої кисті.

Вказані ушкодження не були небезпечними для життя, мають незначні, скороминущі наслідки, що тривають не більше 6 днів, і за цим критерієм, відповідно до п.2.3.5. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, і згідно висновку судово-медичної експертизи № 296 від 21 жовтня 2014 року, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Крім цього, обвинувачений ОСОБА_7 05 жовтня 2014 року, приблизно о 18 годині 05 хвилин, знаходячись на подвір`ї будинку без номеру по АДРЕСА_1 , який належить на праві власності його батьку ОСОБА_8 , в ході раптово виниклої сварки з неповнолітнім потерпілим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою спричинення тілесних ушкоджень, умисно, наніс йому два удари правою рукою в область обличчя з правої та лівої сторони. Після чого обвинувачений, продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне заподіяння тілесних ушкоджень, наніс потерпілому ОСОБА_5 ще один удар правою рукою в область потиличної частини голови, чим спричинив потерпілому тілесні ушкодження, згідно висновку судово-медичної експертизи № 295 від 21 жовтня 2014 року, у вигляді: двох саден в лівій скроневій області; садна в потиличній області зліва; садна в потиличній області справа.

Вказані ушкодження не були небезпечними для життя, мають незначні, скороминущі наслідки, що тривають не більше 6 днів, і за цим критерієм, відповідно до п.2.3.5. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, і згідно висновку судово-медичної експертизи № 295 від 21 жовтня 2014 року, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

З`ясувавши, що обставини справи ніким із учасників судового провадження не оспорюються і кожен з них правильно розуміє зміст цих обставин, а також впевнившись у добровільності їх позиції та роз`яснивши їм процесуальні наслідки зазначених дій, передбачені ч. 2 ст. 394 КПК України, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються і судовий розгляд було обмежено допитом обвинуваченого, потерпілих, законного представника потерпілих та дослідженням документів, що характеризують особу обвинуваченого.

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_7 повністю визнав себе винним у скоєнні кримінального правопорушення та детально розповів про обставини вчинення кримінального правопорушення.

Провина обвинуваченого підтверджується показаннями потерпілих, їх законного представника. Так, потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 показали суду, що у цей вечір грались у будинку батька обвинуваченого, вважаючи, що їм дозволили там гратися. Тільки коли під`їхав обвинувачений з батьком до будинку і їх друзі стали розбігатись, вони зрозуміли, що дозволу на гру у вказаному будинку не було. На ґрунті чого, обвинувачений став їх бити руками та ногами по обличчю та тулубу, причинивши їм легкі тілесні ушкодження. Дали суду аналогічні пояснення з обвинуваченим по кількості нанесених ім ударів та області їх нанесення. У зв`язку з тим, що вони з обвинуваченим сусіді, примирилися, просили суд справу провадженням закрити, т.я.вони відмовляються від підтримання обвинувачення стосовно ОСОБА_7 .

Законний представник неповнолітніх потерпілих ОСОБА_9 також просила суд провадження у справі закрити тому, що вони претензій до обвинуваченого не мають, відмова потерпілих від підтримання обвинувачення в суді є добровільною і не порушує їх права.

Оцінюючи в сукупності всі досліджені докази, суд вважає встановленим, що своїми навмисними діями, які виразились в умисному спричиненні потерпілим: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 легких тілесних ушкоджень, обвинувачений ОСОБА_7 скоїв злочин, передбачений ч. 1 ст. 125 КК України.

Заслухавши клопотання потерпілих, їх законного представника про закриття провадження у справі, у зв`язку з відмовою від підтримання обвинувачення, обвинуваченого, який також просив суд провадження у справі закрити, думку прокурора, яка не заперечувала проти задоволення клопотання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно до п. 7 ч. 1 ст. 284, ст. 477 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий... відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених ...статтею 125 (умисне легке тілесне ушкодження)... Кримінального кодексу України.

У судовому засіданні встановлено, що потерпілі, законний представник потерпілих та обвинувачений примирились; потерпілі, їх законний представник відмовилися від підтримання обвинувачення, яке відноситься до форми приватного обвинувачення, тому кримінальне провадження підлягає закриттю.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 284, ст.ст. 285, 286, 288, 369, 370, 372, 392, 395, 477, 532 КПК України,

суд У Х В А Л И В :

клопотання задовольнити. Кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кулевча Саратського району, Одеської області, громадянина України, освіта середня, неодруженого, офіційно не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , не судимого, за звинуваченням за ч. 1 ст. 125 КК України - закрити, у зв`язку з відмовою потерпілих: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , законного представника потерпілих ОСОБА_9 від підтримання обвинувачення в суді.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги, якщо ухвала не скасована, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1