Справа № 182/1329/15-к
Провадження № 1-кп/0182/343/2015
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.03.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000588 від 05.12.2012 р. по обвинуваченню
ОСОБА_3 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Нікополь Дніпропетровської обл.., українця, громадянина України, проживаючого без реєстрації у АДРЕСА_1 , не працюючого, з освітою 9 кл., неодруженого, раніше не судимого,
за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України
за участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
законного представника представника
служби у справах дітей міськради ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
представника КМСД ОСОБА_7 , -

в с т а н о в и в :
Обвинувачений ОСОБА_3 17 грудня 2000 р. приблизно о 24-00 год. за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які засуджені вироком Нікопольського міського суду, групою осіб з метою викрадення чужого майна, перепиливши замок, проникли у погреб, який розташований біля буд. АДРЕСА_2 , звідки умисно таємно з корисливих мотивів викрали 150 кг картоплі на 120 грн., 180 кг яблук на 360 грн., 10 кг буряку на 6 грн., 5 кг капусти на 10 грн., 3 кг моркви на 1,80 грн., які належать потерпілому ОСОБА_10 , чим спричинили йому матеріальний збиток на загальну суму 497,80 грн.
Крім того, обвинувачений ОСОБА_3 24 грудня 2000 р. приблизно о 01-00 год. за попередньою змовою з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , які засуджені вироком Нікопольського міського суду, групою осіб з метою викрадення чужого майна, перепиливши замок, проникли у погреб, який розташований біля буд. АДРЕСА_3 , звідки умисно таємно повторно з корисливих мотивів викрали 100 кг яблук на 250 грн., 100 кг картоплі на 80 грн., одну 3-х літрову банку томатного соку на 3,50 грн., 15-ть 1-но літрових банок з консервованими черешнею, вишнею, чорною смородиною, малиною, яблуками, абрикосами на 44,25 грн., 9-ть 1-но літрових банок с варенням з абрикосів, чорної смородини та салатом на 18 грн., які належать потерпілому ОСОБА_13 , чим спричинили йому матеріальний збиток на загальну суму 395,75 грн.
Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винуватим себе визнав повністю і пояснив суду, що подробиць він не пам`ятає , т.я. пройшов тривалий час, але взимку 2000 р. він разом з ОСОБА_14 , ОСОБА_9 проникли до погребу, звідки викрали картоплю, яблука, буряк та інше. Також разом з ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 ще один раз проникали до погребу, звідки також викрали картоплю, яблука, консервацію. Вчинив ці злочини, т.я. тоді був неповнолітній і повністю не усвідомлював наслідки. Після вчиненого він спочатку їздив по Україні, потім переїхав в м. Санкт-Петербург, де фактично створив сім`ю. Більше він до відповідальності не притягався. У вчиненому він розкаюється. Т.я. він на момент вчинення злочину був неповнолітнім, просить застосувати до нього положення Закону України «Про амністію у 2014 році» та звільнити його від відбування покарання.
Законний представник обвинуваченого представник служби у справах дітей Нікопольської міськради ОСОБА_5 показала, що в результаті перевірки архівних даних було встановлено, що ОСОБА_3 на обліку не перебував і не перебуває. Згодна на застосування щодо нього амністії.
Представник КМСД також показав, що ОСОБА_3 на обліку не перебував і не перебуває.
Оскільки обвинувачений правильно розуміє зміст обставин, які ніким не оспорюються і немає сумніві у добровільності його позиції, інші докази судом відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України на підставі клопотання прокурора не досліджувалися.
Таким чином, суд вважає, що винуватість обвинуваченого повністю доведена.
Дії обвинуваченого мають вірну правову кваліфікацію за ч.2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Призначаючи покарання, суд, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який раніше не судимий, не перебуває на обліку у лікаря нарколога і психіатра, враховуючи обставини, що пом`якшують покарання визнання вини, вчинення злочину у неповнолітньому віці, при відсутності обставин, що обтяжують покарання, вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання в вигляді позбавлення волі.
Але, враховуючи всі обставини справи, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, тому вважає можливим застосувати щодо нього ст. 75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням
Крім того, враховуючи, що ОСОБА_3 вчинив злочин у неповнолітньому віці, на підставі п. а) ст.. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році» він підлягає звільненню від відбування покарання, оскільки злочин, за який його засуджено, не є тяжким або особливо тяжким, у нього відсутні обставини, зазначені у ст.. 8 вказаного Закону і він бажає, щоб до нього були застосовані положення Закону.
Цивільний позов не заявлений.
На підставі наведеного, керуючись ст.. 370, 371, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченню за ч.2 ст. 185 КК України і призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.
Звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання на підставі п. а) ч.1 ст. 1, ст.. 9 Закону України «Про амністію у 2014 році».
Запобіжний захід не обирався. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської обл. протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.
Суддя ОСОБА_1