Справа №11-319/2007р. Головуючий у
Категорія: ст. 305 ч. 2 Доповідач - Пархоменко О.М.
УХВАЛА

іменем України

2007
року квітня 12 дня колегія суддів судової палати з кримінальних справ
апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого: Безверхого О.М.

суддів: Пархоменко О.М.,

Крамаренка
В.І.

з участю
прокурора: Ворфоломеєвої Н.П.

та
адвоката: ОСОБА_2

засудженого: ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальну

справу за апеляціями адвоката ОСОБА_2, засудженогоОСОБА_1

на вирок Середино-Будського районного суду Сумської області від 27

лютого 2007 р.

яким, - ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, прописаний за адресою АДРЕСА_1,
не судимий згідно ст. 89 КК України, засуджений за ст. 309 ч. 1 КК
України до позбавлення волі строком на 2
роки; за ст. 305 ч. 2 КК України до позбавлення волі строком на 5 років з
конфіскацією наркотичного засобу і конфіскацією майна.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів
остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі строком 5 років, з
конфіскацією наркотичного засобу і конфіскацією майна.

Стягнуто
ізОСОБА_1 судові витрати, пов'язані з проведенням хімічних експертиз у розмірі:
85 грн. 44 коп. та 296 грн. 38 коп.

Як зазначено у вироці ОСОБА_1.визнаний винним і
засуджений за скоєння такого злочину.

29
листопада 2006 року ОСОБА_1, у с Суземка Брянської області, у невстановленої слідством
особи, для особистого вживання придбав наркотичну речовину, вагою 2,215 гр., що
містить героїн у розмірі 0,2284 гр.

30
листопада 2006 року ОСОБА_1 близько 10 години в районі
сіл Улиця Суземського району Брянської області / Росія / та Вінторовка

Середино-Будського району Сумської області /Україна/
маючи при собі, в кишені куртки, зазначену наркотичну речовину перетнув митний
кордон України, тобто перемістив наркотичні засоби поза митним контролем, на
територію України.

В апеляціях: адвокат ОСОБА_2 просить вирок суду змінити,
пом'якшити ОСОБА_1 призначене судом покарання, застосувавши вимоги ст. 69 КК
України. В обґрунтування апеляції посилається на те, що ОСОБА_1 раніше не
судимий, вину у скоєному визнав, щиро кається у вчиненому, активно сприяв
розкриттю злочину, характеризується позитивно, виростив двох дітей, сина і
доньку, мати яких померла, коли діти були неповнолітніми. У даний час їм
виповнилось 18 та 19 років і вони ще потребують батьківської допомоги;

засуджений просить вирок суду скасувати, справу направити
на додаткове розслідування. Свої вимоги мотивує тим, що всі покази він давав
під фізичним та моральним тиском працівників Служби Безпеки України. На допитах
вони обіцяли, що суд не позбавить його волі, покарання буде умовним, і він
говорив так як наполягали працівники СБУ. Вважає, що кримінальна справа
сфальсифікована.

Заслухавши доповідь судді, адвоката ОСОБА_2, яка підтримала доводи поданої
нею апеляції та просила пом'якшити покарання до штрафу чи умовного засудження,
засудженогоОСОБА_1, який змінив свої апеляційні вимоги і просив пом'якшити
призначене судом покарання до покарання не пов'язаного з позбавленням волі,
висновок прокурора про необхідність зміни вироку в частині призначеної міри
покарання у зв'язку з пом'якшенням, перевіривши матеріали справи і обговоривши
доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляційні вимоги адвоката ОСОБА_2 і
засудженого ОСОБА_1а підлягають частковому задоволенню.

Висновок суду про доведеність виниОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченому ст. ст. 305 ч. 2, 309 ч. 1
КК України за обставин, зазначених у вироку, в апеляціях не оспорюється.

Що стосується призначеного засудженому ОСОБА_1 покарання,
то на думку колегії суддів, суд першої інстанції у недостатній мірі врахував
всі пом'якшуючи покарання засудженому обставини, і як результат призначив
ОСОБА_1 занадто сувору міру покарання.

Зважаючи на це, колегія суддів, враховуючи ряд пом'якшуючих вину обставин,
а саме, визнання вини ОСОБА_1им, щире каяття у скоєному, активне сприяння
розкриттю злочину, позитивні характеристики, збіг тяжких сімейних обставин,
вважає за можливе призначити ОСОБА_1 покарання за ч. 2 ст. 305 КК України,
нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті за цей злочин та не
призначати додаткове покарання у виді конфіскації майна, що передбачене в
санкції ст.305 ч. 2 КК України, як обов'язкове, тобто застосувати ст. 69 КК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 362, 365, 366,
377 КК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляції адвоката ОСОБА_2, засудженогоОСОБА_1
задовольнити частково.

Вирок
Середино-Будського районного суду Сумської області від 27 лютого 2007 року
відносно ОСОБА_1змінити, пом'якшити йому покарання та вважати його засудженим
за ст. 305 ч. 2 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до покарання у
виді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців з конфіскацією наркотичного
засобу і без конфіскації майна, яке є власністюОСОБА_1; за ст. 309 ч. 1
КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік.

На
підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш сурового покарання більш
суворим, остаточно визначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі строком
1 рік 6 місяців з конфіскацією наркотичного засобу, і без конфіскації майна,
яке власністюОСОБА_1

В іншій частині вирок суду залишити без зміни.