Справа №545/5301/13-к
Провадження №1-кп/545/38/14

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" січня 2014 р. Полтавський районний суду Полтавської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання кримінального провадження за №0001973 від 09 листопада 2013 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.185 КК України, ч.2 ст.289 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

Кримінальне провадження №0001973 відносно ОСОБА_6 за ч.2, ч.3 ст.185 КК України, ч.2 ст.289 КК України підсудне Полтавському районному суду Полтавської області.

Обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст.291 КПК України.

Підстави для закриття провадження згідно положень п.п.4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України, відсутні.

Дане кримінальне провадження може бути призначене до судового розгляду на підставі обвинувального акту.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання про зміну йому міри запобіжного заходу тримання під вартою на домашній арешт.

Вказане клопотання підтримав захисник ОСОБА_4 .

При підготовчому судовому засіданні прокурор заперечив проти задоволення клопотання обвинуваченого та заявив клопотання, щодо продовження ОСОБА_6 терміну заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою.

Потерпіла ОСОБА_5 вважала, що запобіжний захід обвинуваченому тримання під вартою слід продовжити.

Суд заслухавши думки учасників підготовчого судового засідання, доводи обвинуваченого та його захисника, потерпілої, вважає, що підстави для зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 з тримання під вартою на домашній арешт відсутні.

Ухвалою слідчого судді Полтавського районного суду Полтавської області від 14 листопада 2013 року до ОСОБА_6 був застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вказана ухвала суду першої інстанції скасована ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 25 листопада 2013 року та ОСОБА_6 обрано запобіжний захід тримання під вартою до 10 січня 2014 року включно.

Під час застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було враховано наявність ризиків, передбачених п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, під час обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 було враховано, що він вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки; не працює.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Враховуючи вище викладене, суд, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.185 КК України, ч.2 ст.289 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 січня 2014 року о 10 год. 30 хв. суддею одноособово з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

В задоволенні клопотання ОСОБА_6 про зміну заходу забезпечення кримінального провадження - відмовити.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Карлівка Полтавського району, залишити тримання під вартою, продовживши обвинуваченому ОСОБА_6 строк тримання під вартою з утримання в СІЗО м.Полтави на 60 днів - до 10 березня 2014 року включно.

Копію ухвали вручити прокурору, надіслати обвинуваченому, начальнику СІЗО м.Полтави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду ОСОБА_1