Справа № 712/1255/13-к
Провадження № 1кп/712/37/13
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2013 року Соснівський районний
суд м.Черкаси в складі:

головуючого: судді - Бащенка С.М.,

при секретарі - Швець Л.П.,
Мартиненко А.В.,

з участю: прокурора - Загялдової Ж.О.,
Саменюка Т.В., Демченко С.М.

захисників - ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

ОСОБА_27,

обвинувачених - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6,

законного представника обвинуваченого
- ОСОБА_7,

представника служби у справах дітей -
Тимошиної Л.О.,

представника кримінальної міліції
-Онищенка С.О., Шклярук В.Р.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Черкаси
кримінальне провадження щодо ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Черкаси,
українця громадянина України, з повною
загальною середньою освітою, не
одруженого, не працюючомго, раніше не
судимого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186
КК України, -

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м.
Черкаси, громадянина України, не
одруженого, студента 2 курсу Коледжу
економіки та управління при
Східноєвропейському коледжі, раніше не
судимого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_2, -

у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186
КК України, -

ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженця м.
Кривий Ріг Дніпропетровської області,
українця, громадянина України, не
одруженого, учня 11 класу вечірньої
школи №? 23 в м. Черкаси, раніше не
судимого, проживаючому за адресою:
АДРЕСА_3-

у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч.1, ч.2
ст.186 КК України, -

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_12, уродженця смт.
Теленешти Республіка Молдова,
громадянина України, освіта середня,
перебуваючого у цивільному шлюбі, не
працюючого, зареєстрованого за
адресою: АДРЕСА_4, раніше судимого:

1) 09.12.2003 Придніпровським районним судом
м. Черкаси за ч. 2 ст. 186 КК України до 4-х
років позбавлення волі, на підставі ст.
75 КК України звільнений від відбування
покарання;

2) 05.12.2005 Придніпровським районним судом
м. Черкаси за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК
України до 4-х років позбавлення волі;

у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч.ч. 4, 5
ст. 27, ч. 2 ст. 186 та ч. 1 ст. 304 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_11вчинили грабіж -
відкрите викрадення чужого майна,
ОСОБА_5 вчинив заздалегідь не обіцяне
придбання, збут та зберігання майна,
завідомо одержаного злочинним шляхом.

ОСОБА_6, за попередньою змовою з ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_8,
умисно, з корисливих мотивів вчинив
відкрите викрадення чужого майна за
наступних обставин: так 03.08.2012 ОСОБА_6,
ОСОБА_11 та ОСОБА_4 прибули до
мікрорайону м. Черкаси «Казбет» з метою
вчинення пограбування будь-якої жінки,
обраної на власний розсуд. Проходячи по
вулиці Гоголя м. Черкаси, поблизу
будинку № 118, близько 8.00 години цього ж
дня побачили раніше незнайому їм
ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_16, на шиї якої висів
золотий ланцюжок і вирішили ним
заволодіти, при цьому ОСОБА_11 та ОСОБА_6
стали неподалік та наглядали за
прилягаючою територією для того, щоб у
разі появи сторонніх осіб, які б за
своїми фізичними властивостями могли
протидіяти їхнім діям або затримати їх
під час вчинення злочину, своєчасно
попередити ОСОБА_4, а також бути
напоготові за необхідності надати
останньому допомогу, в якій виникне
потреба під час вчинення вказаного
злочину. В цей час ОСОБА_4 підбіг ззаду
до ОСОБА_12 та рукою зірвав золотий
ланцюжок, після чого зник з місця
скоєння злочину.

Він же, повторно за попередньою змовою
з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, та ОСОБА_11,
ІНФОРМАЦІЯ_8, умисно, з корисливих
мотивів вчинили відкрите викрадення
чужого майна за наступних обставин:
так, 03.08.2012 близько 17.00 години ОСОБА_6,
ОСОБА_11 та ОСОБА_4, знаходячись поблизу
магазину «Кишенька» по
вул. Котовського м. Черкаси, побачили
раніше незнайому їм жінку віком
близько 50 років, якою виявилася ОСОБА_13,
ІНФОРМАЦІЯ_17, на шиї якої висів золотий
ланцюжок та прийняли рішення на місці,
що цю жінку можна легко пограбувати,
ОСОБА_4 розташувався в приміщенні
магазину «Кишенька» та наглядав за
прилягаючою до магазину територією для
того, щоб у разі появи сторонніх
чоловіків чи інших осіб, які б за своїми
фізичними властивостями могли
протидіяти їх діям або затримати їх під
час вчинення злочину, своєчасно
попередити інших співучасників.
ОСОБА_11 знаходився також неподалік і за
попередньою домовленістю був
напоготові за необхідності надати
ОСОБА_6 допомогу, в якій виникне потреба
під час вчинення вказаного злочину. В
цей час ОСОБА_6 підбіг до ОСОБА_13
спереду та намагався рукою зірвати
золотий ланцюжок з її шиї, але остання
стала чинити опір, чим завадила
швидкому заволодінню ланцюжком, після
чого ОСОБА_11 з метою допомогти ОСОБА_6
підбіг до ОСОБА_13 і схопивши рукою
ланцюжок ззаду, шляхом ривка, розірвав
його і таким чином ним заволодів,
внаслідок чого потерпіла ОСОБА_13
відчула різкий біль в ділянці шиї,
після цього ОСОБА_4, ОСОБА_11 та ОСОБА_6 з
місця вчинення злочину зникли.

Він же, повторно, умисно, з корисливих
мотивів вчинив відкрите викрадення
чужого майна за наступних обставин:
так, 10.08.2012 близько 20 год. 00 хв.
знаходячись по вул. Комунарській м.
Сміла Черкаської області, неподалік
від магазину «Салют» помітив жінку
віком близько 45-50 років, на шиї у якої
був золотий ланцюжок, та прийняв
рішення на місці, що цю жінку можна
легко пограбувати. Після цього
ОСОБА_6 спостерігаючи за визначеною для
нього жінкою, якою виявилася ОСОБА_14,
ІНФОРМАЦІЯ_18, зайшов за нею в магазин,
де остання купувала продукти
харчування та почекавши, коли жінка
вийде з магазину, пішов за нею. Через
декілька хвилин вона зайшла в під'їзд
№1 будинку АДРЕСА_5 він же прослідував
за нею, зробивши вигляд, що
користується мобільним телефоном
посвітив ним на шию жінки та побачив на
ній золотий ланцюжок з золотим
хрестиком. Потім він вирішив зірвати
лише золотий хрестик, оскільки
заволодіти ним було набагато легше, ніж
усім ланцюжком, швидким рухом руки він
зірвав золотий хрестик вагою 2 гр., 585
проби, вартістю 414,5 грн. за 1 гр., на
загальну суму 829 гривень, та вибіг з
викраденим майном з під'їзду.

Він же, повторно, за попередньою змовою
з ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_8, умисно, з
корисливих мотивів вчинили відкрите
викрадення чужого майна за наступних
обставин: так, 11.08.2012 ОСОБА_6 та
ОСОБА_11 направилися у центр міста
Черкаси, де цього ж дня близько 21 год.
10 хв. проходячи по вул. Хрещатик
неподалік від перехрестя з вул. Кірова
побачили раніше невідому їм жінку
віком близько 25 років, якою виявилася
ОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_19, на шиї якої
висіли два золотих ланцюжка, та
прийняли рішення на місці, що цю жінку
можна легко пограбувати, при цьому
ОСОБА_11 підбіг ззаду до останньої і
схопивши рукою за вказані два ланцюжки,
один з яких виготовлений з золота 585
проби, вагою 3 грама, вартістю 414,5 грн. за
1 гр., загальною вартістю 1243 гривні 50
копійок, а інший виготовлений з золота
585 проби, вагою 21 грам, вартістю 414,5 грн.
за 1 гр., загальною вартістю 8704 гривні 50
копійок, шляхом ривка розірвав їх,
внаслідок чого ОСОБА_15 відчула
фізичний біль в ділянці шиї, і
заволодівши ними з місця вчинення
злочину разом з ОСОБА_6, який в цей час
знаходився неподалік і за попередньою
домовленістю був напоготові при
виникненні ускладнень надати
необхідну допомогу, в якій виникне
потреба під час вчинення вказаного
злочину, зникли, чим заподіяли
потерпілій ОСОБА_15 матеріальної шкоди
на загальну суму 9948 гривень.

ОСОБА_4, за попередньою змовою з ОСОБА_11,
ІНФОРМАЦІЯ_8, відкрито, умисно, з
корисливих мотивів заволоділи майном
ОСОБА_16, ІНФОРМАЦІЯ_20, за наступних
обставин: так, вони у вечірній час 02.08.2012
направилися у «Південно-Західний»
район м. Черкаси, де планували обрати
випадкову жінку для вчинення
пограбування та заволодіння її
золотими прикрасами. Цього ж дня
близько 21 год. 20 хв., разом з ОСОБА_11,
проходячи поблизу буд. № 36 по вул.
Ярославській м. Черкаси помітили жінку
на вигляд близько 35-40 років, якою
виявилася ОСОБА_16, ІНФОРМАЦІЯ_20, на шиї
якої висів золотий ланцюжок. Прийнявши
рішення на місці, що цю жінку можна
легко пограбувати, дочекавшись поки
ОСОБА_16, яка рухалася йому на зустріч,
порівнялася з ним, в той час, коли
ОСОБА_11 знаходився неподалік і був
напоготові при виникненні ускладнень
надати йому необхідну допомогу, в якій
виникне потреба під час вчинення
вказаного злочину, підбіг ззаду до
останньої і схопивши рукою ланцюжок на
її шиї, шляхом ривка, розірвав його,
внаслідок чого потерпіла ОСОБА_16
відчула різкий біль в ділянці шиї, та
відкрито, умисно, з корисливих мотивів,
заволодів ланцюжком, після чого ОСОБА_11
разом з ОСОБА_4 та викраденим золотим
ланцюжком зникли з місця скоєння
злочину.

Він же, повторно, умисно, з корисливих
мотивів вчинив відкрите викрадення
чужого майна за наступних обставин:
так, 10.08.2012, перебуваючи в м. Сміла
Черкаської області з метою вчинення
пограбування близько 20 год. 00 хв.
знаходячись по вул. Комунарській
м. Сміла Черкаської області, неподалік
від магазину «Салют» помітив жінку
віком близько 45-50 років, на шиї у якої
був золотий ланцюжок, та прийняв
рішення на місці, що цю жінку можна
легко пограбувати. Попрямувавши за
вказаною жінкою, якою виявилася
ОСОБА_17, ІНФОРМАЦІЯ_21, спостерігаючи за
нею та чекаючи вдалого моменту, ОСОБА_4
підбіг ззаду до останньої, обігнав її
та несподівано схопив рукою за
вказаний ланцюжок, однак ОСОБА_17 почала
чинити йому опір, а саме схопилася
обома руками за ланцюжок, тоді ОСОБА_4
зрозумівши, що не зможе заволодіти
усією золотою прикрасою та
усвідомлюючи, що починає привертати
забагато уваги, різким рухом розірвав
ланцюжок та заволодів його частиною з
золота 585 проби, вагою 3 гр., вартістю 414,5
грн. за 1 гр., загальною вартістю 1243
гривні 50 копійок, після чого з місця
вчинення злочину зник.

Він же, повторно, умисно, з корисливих
мотивів вчинив відкрите викрадення
чужого майна за наступних обставин:
так, 11.08.2012 ОСОБА_4 направився в бік
перехрестя вулиць Смілянської -
Крупської м. Черкаси, де близько 14 год. 20
хв. побачив раніше незнайому йому
ОСОБА_18, ІНФОРМАЦІЯ_22, на шиї якої висів
золотий ланцюжок, та прийняв рішення на
місці, що цю жінку можна легко
пограбувати і вирішив ним заволодіти.
Тоді ОСОБА_4 підбіг ззаду до останньої і
з застосуванням насильства, яке не є
небезпечним для життя чи здоров'я і
виразилося в тому, що ОСОБА_4 однією
рукою схопив за голову ОСОБА_18 ззаду і
нагнувши її вниз, від чого остання
відчула фізичний біль, іншою рукою
схопив ланцюжок на її шиї і шляхом
ривка, розірвавши його, відкрито,
умисно, з корисливих мотивів заволодів
вказаним золотим ланцюжком 585 проби,
вагою 18 грам, вартістю 414,5 грн. за 1 гр.,
загальною вартістю 7461 гривень, чим
завдав потерпілій ОСОБА_18 матеріальної
шкоди на вищевказану суму, після чого
намагався втекти з місця вчинення
злочину, однак зробити цього не зміг,
оскільки був затриманий працівниками
міліції.

ОСОБА_11, 19.05.2012 року близько 11 год. 50 хв.
зайшов у магазин «Економ - пропозиція»,
який розташований за адресою: вул.
Енгельса, 118, м. Черкаси, який на той час
був відчинений для покупців і
знаходячись у приміщені даного
магазину, умисно, відкрито, з
корисливих мотивів заволодів одягом, а
саме: олімпійкою «Адідас»
світло-сірого кольору, вартістю 158
гривень та бриджами темно-сірого
кольору, вартістю 92 гривні, взявши з
прилавку вказаний одяг та не маючи
наміру за нього розраховуватися, не
звертаючи уваги на те, що працівники
магазину намагалися його зупинити,
утримуючи даний одяг при собі, вибіг з
приміщення магазину через технічний
вихід та з місця вчинення злочину з
викраденим зник, чим заподіяв ОСОБА_19
матеріальної шкоди на загальну суму 250
гривень.

Він же, повторно, умисно, відкрито, з
корисливих мотивів заволодів золотим
ланцюжком ОСОБА_20 при наступних
обставинах: так, 20.07.2012 близько 11 год. 45
хв. проходячи поблизу перехрестя
вулиць Пушкіна - Благовісна в м. Черкаси
побачив раніше незнайому йому ОСОБА_20
на шиї якої висів золотий ланцюжок і
вирішив ним заволодіти, після чого
підбіг ззаду до останньої і схопивши
рукою за вказаний золотий ланцюжок, 585
проби, вагою 2 грами, вартістю 406,1 грн. за
1 гр., загальною вартістю 812 гривень 20
копійок, шляхом ривка розірвав його,
таким чином умисно, відкрито, з
корисливих мотивів заволодів ним, чим
завдав потерпілій ОСОБА_20 матеріальної
шкоди на вищевказану суму, після чого з
місця вчинення злочину зник.

ОСОБА_5, в період з 20.07.2012 року по 11.08.2012
року, маючи умисел, направлений на збут
майна, завідомо одержаного злочинним
шляхом, з корисливих спонукань, з метою
незаконного збагачення, завідомо
знаючи, що у ОСОБА_6, ОСОБА_4 та ОСОБА_11
маються золоті вироби, здобуті
злочинним шляхом, а саме відкрито
викрадені 03.08.12 року ОСОБА_6, ОСОБА_4 та
ОСОБА_11 у ОСОБА_12, та у ОСОБА_13, 10.08.12 року
ОСОБА_6 у ОСОБА_14, 11.08.12 року ОСОБА_6 та
ОСОБА_11 у ОСОБА_15, 02.08.2012 року ОСОБА_4 та
ОСОБА_11 у ОСОБА_16, 10.08.12 року ОСОБА_4 у
ОСОБА_17, 11.08.12 року ОСОБА_4 у ОСОБА_18,
20.07.12 року ОСОБА_11 у ОСОБА_20, і
достовірно знаючи, що дані золоті
вироби не належать обвинуваченим, при
цьому раніше, до вчинення
обвинуваченими відкритого викрадення
золотих виробів, не обіцяючи останнім
збути викрадене, надаючи допомогу
ОСОБА_6, ОСОБА_4 та ОСОБА_11 в реалізації
викраденого майна, придбавав у
обвинувачених золоті вироби, зберігав
їх у себе та збував приватним особам та
через ломбард, в тому числі і з
залученням своїх знайомих, яких просив
здати в ломбард золоті вироби, при
цьому не повідомляючи, що вони одержані
злочинним шляхом, тобто вводячи їх в
оману щодо своїх злочинних намірів.

Будучи допитаним в судовому засіданні
обвинувачений ОСОБА_6 повністю визнав
вину, щиро покаявся та пояснив, що за
вищевказаних обставин 03.08.12 року
сумісно з ОСОБА_4 і ОСОБА_11 пограбував
ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , 10.08.12 року
пограбував ОСОБА_14, 11.08.12 року разом з
ОСОБА_11 пограбував ОСОБА_15

Будучи допитаним в судовому засіданні
обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав
вину, щиро покаявся та пояснив, що за
вищевказаних обставин 03.08.12 року разом
з ОСОБА_6 та ОСОБА_11 пограбував ОСОБА_12
та ОСОБА_13, 02.08.12 року сумісно з ОСОБА_11
пограбував ОСОБА_16, 10.08.12 року сам
пограбував ОСОБА_17, 11.08.12 року вчинив
грабіж ОСОБА_18

Будучи допитаним в судовому засіданні
обвинувачений ОСОБА_11 повністю визнав
вину, щиро покаявся та пояснив, що за
вищевказаних обставин 03.08.12 року разом
з ОСОБА_6 та ОСОБА_4 пограбував ОСОБА_12
та ОСОБА_13, 11.08.12 року разом з ОСОБА_6
пограбував ОСОБА_15, 02.08.12 року спільно з
ОСОБА_4 вчинив грабіж щодо ОСОБА_16, а
20.07.12 року сам пограбував ОСОБА_20. Крім
цього, 19.05.12 року сам вчинив відкрите
викрадення майна в магазині «Економ
Пропозиція» по вул.Енгельса в
м.Черкаси.

Далі обвинувачені пояснили, що
оскільки на момент вчинення
кримінальних правопорушень були
неповнолітніми, в зв'язку з чим
реалізувати викрадене через ломбард не
могли, а пропонувати його незнайомим
приватним особам боялися, щоб не
викликати підозру, то за допомогою
зверталися до свого знайомого ОСОБА_5
Так, після вчинення грабежів хтось з
них зв'язувався з ОСОБА_5, зустрічався з
ним в обумовленому місці та передавав
награбоване. ОСОБА_5 іноді
розраховувався одразу, а іноді після
того, як сам перепродасть речі. Про
походження золотих виробів ОСОБА_5
достовірно знав, оскільки обвинувачені
розповідали йому, що вони добуті шляхом
грабежів.

Будучи допитаний в судовому засіданні,
обвинувачений ОСОБА_5 вину не визнав та
пояснив, що у 2012 року через спільних
знайомих познайомився з
неповнолітніми ОСОБА_6, ОСОБА_11 та
ОСОБА_4 В липні 2012 року до нього
зателефонував ОСОБА_11 з пропозицією
придбати золоту прикрасу, на що він
погодився, оскільки потребував засобів
для утримання своїх 2 малолітніх дітей,
а золото потім міг продати за дорожчу
ціну, залишивши різницю собі. Протягом
серпня 2012 року з аналогічною
пропозицією до нього неодноразово
зверталися ОСОБА_6, ОСОБА_11 Про
походження золотих прикрас він
здогадувався, оскільки був
неодноразово судмий, про те, що вони
здобуті шляхом грабежів не приховували
і самі обвинувачені.

Допитана в судовому засіданні
потерпіла ОСОБА_12 суду пояснила, що
03.08.2012 року, близько 8 год, до неї підбіг
незнайомий молодий чоловік, як вона
потім довідалася, ОСОБА_4, який рукою
зірвав у неї з шиї золотий ланцюжок і з
ним зник.

Допитана в судовому засіданні
потерпіла ОСОБА_17 суду пояснила, що
10.08.2012 року, близько 20 год., в м.Сміла, до
неї підбіг незнайомий молодий чоловік,
як вона потім довідалася, ОСОБА_4, який
рукою зірвав у неї з шиї золотий
ланцюжок і з ним зник.

Допитаний в судовому засіданні свідок
ОСОБА_21 суду пояснив, що, працюючи
таксистом, влітку підвозив ОСОБА_5 до
м.Сміла, де той хотів придбати квиток на
потяг до Ялти. Дорогою в районі
«Літака» по вул.Смілянській в
м.Черкаси, до них в таксі ОСОБА_6, ОСОБА_4
та ОСОБА_11, яких вони також підвезли до
Сміли, а на зворотньому шляху забрали.
При цьому ніяких розмов , погроз ОСОБА_5
на адресу інших обвинувачених свідок
не чув.

В судовому засіданні також досліджений
протокол добровольної видачі (т.1 а.с.19)
та протокол пред'явлення для впізнання
(т.1, а.с.33), згідно яких ОСОБА_5
добровільно видав золотий ланцюжок, а
потерпіла ОСОБА_15 впізнала його як
свій, відкрито викрадений у неї 11.08.12
року.

Судом досліджені протоколі впізнання
(т.2, а.с.129-130,132-133,т.1 а.с.66, т.1 а.с.88-89, т.1
а.с.120, т.1 а.с.66), згідно з якми потерпілі
ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_16,
ОСОБА_17впізнали осіб, котрі вчинили
щодо них та їх майна кримінальне
правопорушення.

Допитавши по справі обвинувачених,
дослідивши матеріали кримінального
провадження, суд вважає вину
обвинувачених ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_11
доведеною.

Дії обвинуваченого ОСОБА_11 суд
кваліфікує за ч.1 ст.186 КК України як
відкрите викрадення чужого майна
(грабіж) та за ч.2 ст.186 КК України як
відкрите викрадення чужого майна
(грабіж), вчинене повторно, за
попередньою змовою групою осіб,
поєднане з насильством, яке не є
небезпечним для життя чи здоров'я
потерпілого.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 суд
кваліфікує за ч.2 ст.186 КК України як
відкрите викрадення чужого майна
(грабіж), вчинене повторно, за
попередньою змовою групою осіб,
поєднане з насильством, яке не є
небезпечним для життя чи здоров'я
потерпілого.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд
кваліфікує за ч.2 ст.186 КК України як
відкрите викрадення чужого майна
(грабіж), вчинене повторно, за
попередньою змовою групою осіб,
поєднане з насильством, яке не є
небезпечним для життя чи здоров'я
потерпілого.

Органом досудового слідства також
збиралися докази причетності
обвинувачених в наступному
кримінальному правопорушенні.

Так, ОСОБА_6, ОСОБА_11 та ОСОБА_5
обвинувачувалися в тому, що ОСОБА_6
ІНФОРМАЦІЯ_1, 26.01.2013 - ОСОБА_11
ІНФОРМАЦІЯ_8 та 28.01.2013 - ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_12 щодо вчинення відкритого
викрадення золотих прикрас ОСОБА_6 та
ОСОБА_11, які піддавшись на умовляння та
погрози ОСОБА_5, умисно, з корисливих
мотивів 05.08.2012 вчинили відкрите
викрадення чужого майна за наступних
обставин: з кримінальним минулим
ОСОБА_5 сподівався,що зможе уникнути
відповідальності, не наражаючи
неповнолітніх бути затриманими

Так, 05.08.2012 ОСОБА_6 та ОСОБА_11 близько 17
год. 30 хв., проходячи перехрестя вул.
Франка та Благовісної м. Черкаси
побачили жінку, на вигляд близько 35-40
років, якою виявилася ОСОБА_22,
ІНФОРМАЦІЯ_23, на шиї якої висів золотий
ланцюжок та прийняли рішення на місці,
що цю жінку можна легко пограбувати,
при цьому вони прослідували за
потерпілою, чекаючи зручного моменту
для нападу.

Знаходячись поблизу будинку № 88 по вул.
І.Франка в м. Черкаси, ОСОБА_11 підбіг
ззаду до потерпілої і, схопивши рукою
за вказаний золотий ланцюжок, шляхом
ривка, розірвав його, внаслідок чого
потерпіла ОСОБА_22 відчула різкий біль у
ділянці шиї, та заволодів ним, у цей час
ОСОБА_6 знаходився неподалік і був
напоготові за необхідності надати
допомогу ОСОБА_11, у якій виникне
потреба під час вчинення вказаного
злочину. Після цього ОСОБА_6 разом із
ОСОБА_11 з місця вчинення злочину зникли
та зустрілися на перехресті вул.
Вернигори та Смілянської м. Черкаси з
ОСОБА_5, де останньому був переданий
викрадений у ОСОБА_22 золотий ланцюжок
750 проби, вартістю 625 грн. за 1 грам, вагою
40 грам, загальною вартістю 25000 гривень,
який у подальшому ОСОБА_5 збув за
попередньою домовленістю.

У ході досудового розслідування даного
кримінального провадження
встановлено, що докази, зібрані під час
досудового слідства, повною мірою не
підтверджують факт скоєння саме
ОСОБА_6, ОСОБА_11 та ОСОБА_5 пограбування
потерпілої ОСОБА_22 05.08.2013, чітких
обставини, які б вказували на скоєння
обвинуваченими даного кримінального
правопорушення немає.

Під час проведення досудового слідства
належним чином не закріплено покази
потерпілої ОСОБА_22, а саме: не проведено
впізнання потерпілою ОСОБА_6 та ОСОБА_11,
не проведено слідчого експерименту із
потерпілою, у ході проведених слідчих
та оперативно-розшукових заходів не
встановлено місцезнаходження
ланцюжка, який належав на праві
власності потерпілій ОСОБА_22

Обвинувачення за вказаним епізодом
ґрунтується лише на показах потерпілої
ОСОБА_22 і визнавальних показах ОСОБА_6
та ОСОБА_11, які були допитані в якості
підозрюваних під час досудового
розслідування і даний епізод визнавали
повною мірою.

Однак, у ході проведеного судового
слідства, під час допиту в якості
обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_11
відмовились від факту скоєння ними
нападу на ОСОБА_24, а обвинувачений
ОСОБА_5 взагалі заперечував будь-яку
причетність до скоєння даного
кримінального правопорушення.

Крім того, у ході судового розгляду у
залі судових засідань потерпілій
ОСОБА_22 було надано можливість
вказати на осіб, які скоїли напад на
неї, проте остання не змогла чітко
вказати особу чи її прикмети, за якими
можна було б виділити окремих
нападників, у зв'язку з чим виникають
сумніви щодо об'єктивності наданих
показів потерпілою ОСОБА_22

Таким чином, об'єктивних даних, які б
вказували на причетність до скоєного
нападу на ОСОБА_22 і можливості їх
здобуття у ході судового розгляду
усуду немає.

На підставі викладеного суд вважає, що
за даним кримінальним провадженням
необхідно виключити епізод за фактом
скоєння пограбування стосовно
потерпілої ОСОБА_22, який мав місце
05.08.2012.

Слідством також була встановлена
достатність доказів для підозри ОСОБА_5
у підбурюванні та пособництві у
відкритому викраденні чужого майна
(грабіж), поєднаному з насильством, яке
не є небезпечним для життя чи здоров'я
потерпілого, вчиненому повторно, за
попередньою змовою групою осіб, тобто
кримінальних правопорушеннях
передбачених ч.ч. 4, 5 ст. 27, ч. 2 ст. 186 КК
України, а також у втягненні
неповнолітніх у злочинну діяльність,
тобто кримінальному правопорушенні
передбаченому ч. 1 ст. 304 КК України.

Як зазначено в обвинувальному акті,
ОСОБА_5, маючи не зняту та не погашену
судимість, повторно, у липні 2012 року,
шляхом умовлянь та погроз по
відношенню до ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_8,
схилив його до вчинення злочину, а саме
до відкритого викрадення чужого майна,
після чого ОСОБА_11, піддавшись на
умовляння та погрози ОСОБА_5, умисно,
відкрито, з корисливих мотивів
заволодів золотим ланцюжком ОСОБА_20 за
наступних обставин: так, 20.07.2012 близько
11 год. 45 хв. проходячи поблизу
перехрестя вулиць Пушкіна - Благовісна
в м. Черкаси побачив раніше незнайому
йому ОСОБА_20 на шиї якої висів золотий
ланцюжок і вирішив ним заволодіти,
після чого підбіг ззаду до останньої і
схопивши рукою за вказаний золотий
ланцюжок 585 проби, вагою 2 грами,
вартістю 406,1 грн. за 1 гр., загальною
вартістю 812 гривні 20 копійок, шляхом
ривка розірвав його і таким чином
умисно, відкрито, з корисливих мотивів
заволодів ним, чим завдав потерпілій
ОСОБА_20 матеріальної шкоди на
вищевказану суму, після чого з місця
вчинення злочину зник. Цього ж дня,
ОСОБА_11 зустрівся з ОСОБА_5 у
визначеному ним місці, а саме поблизу
залізничного вокзалу в м.
Черкаси, де передав ОСОБА_5
вищевказаний золотий ланцюжок, який
останній за попередньою домовленістю
збув.

Він же, повторно 02.08.2012 шляхом умовляння
та погроз схилив ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_8
та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 до вчинення
відкритого викрадення золотих прикрас,
після чого ОСОБА_11 з ОСОБА_4
направилися у «Південно-Західний»
район м. Черкаси, де планували обрати
випадкову жінку для вчинення
пограбування та заволодіння її
золотими прикрасами. Цього ж дня
близько 21 год. 20 хв., ОСОБА_11 разом з
ОСОБА_4, проходячи поблизу буд. № 36 по
вул. Ярославській м. Черкаси помітили
жінку на вигляд близько 35-40 років, якою
виявилася ОСОБА_16, ІНФОРМАЦІЯ_20, на шиї
якої висів золотий ланцюжок. Прийнявши
рішення на місці, що цю жінку можна
легко пограбувати, дочекавшись поки
ОСОБА_16, яка рухалася на зустріч ОСОБА_4,
порівнялася з ним, в той час коли
ОСОБА_11 знаходився неподалік і був
напоготові при виникненні ускладнень
надати йому необхідну допомогу, в якій
виникне потреба під час вчинення
вказаного злочину, підбіг ззаду до
останньої і схопивши рукою ланцюжок на
її шиї, шляхом ривка, розірвав його,
внаслідок чого потерпіла ОСОБА_16
відчула різкий біль в ділянці шиї, та
відкрито, умисно, з корисливих мотивів,
за попередньою змовою з ОСОБА_11
заволоділи золотим ланцюжком, після
чого ОСОБА_11 разом з ОСОБА_4 та
викраденим золотим ланцюжком зникли з
місця скоєння злочину та по телефону
зв'язалися з ОСОБА_5, який після цього
визначив місце зустрічі поблизу одного
з будинків по вул. 30 Років Перемоги м.
Черкаси, де ОСОБА_4 та ОСОБА_11 передали
йому вкрадений у ОСОБА_16 золотий
ланцюжок 585 проби, вагою 12 грам,
вартістю 415 грн. за 1 гр., загальною
вартістю 4980 гривень, який ОСОБА_5 за
попередньою домовленістю збув.

Він же, повторно 03.08.2012 шляхом умовляння
та погроз схилив ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_8,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1 до вчинення відкритого
викрадення золотих прикрас, після чого
останні за попередньою змовою,
відкрито, умисно, з корисливих мотивів,
заволоділи майном ОСОБА_12,
ІНФОРМАЦІЯ_16, за наступних обставин:
так, в той же день ОСОБА_4 разом з ОСОБА_11
та ОСОБА_6 прибули до мікрорайону м.
Черкаси «Казбет» для вчинення
пограбування будь-якої жінки, обраної
на власний розсуд. Проходячи по вулиці
Гоголя м. Черкаси, поблизу будинку № 118,
близько 8.00 години цього ж дня вони
побачили раніше незнайому їм ОСОБА_12,
на шиї якої висів золотий ланцюжок і
вирішили ним заволодіти, при цьому
ОСОБА_11 та ОСОБА_6 стали неподалік та
наглядали за прилягаючою територією
для того, щоб у разі появи сторонніх
чоловіків чи інших осіб, які б за своїми
фізичними властивостями могли
протидіяти їхнім діям або затримати їх
під час вчинення злочину, своєчасно
попередити ОСОБА_4, а також бути
напоготові за необхідності надати
останньому необхідну допомогу, в якій
виникне потреба під час вчинення
вказаного злочину. У цей час ОСОБА_4
підбіг ззаду до ОСОБА_12 та рукою зірвав
золотий ланцюжок, після чого з
викраденим зник з місця скоєння
злочину. У подальшому ОСОБА_4, ОСОБА_11 та
ОСОБА_6 зустрілися на перехресті вул.
Вернигори та вул. Смілянська м. Черкаси
з ОСОБА_5 та передали останньому
викрадений у ОСОБА_12 золотий ланцюжок
585 проби, вагою 13,93 грам, вартістю 412,3
грн. за 1 гр., загальною вартістю 5 743
гривні 33 копійки, який в подальшому
ОСОБА_5 за попередньою домовленістю
збув.

Він же, повторно, 03.08.2012 шляхом
умовляння та погроз схилив ОСОБА_11,
ІНФОРМАЦІЯ_8, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, та
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, до вчинення
відкритого викрадення золотих виробів,
після чого останні за попередньою
змовою, відкрито, умисно, з корисливих
мотивів, заволоділи майном ОСОБА_13,
ІНФОРМАЦІЯ_17, за наступних обставин:
цього ж дня близько 17.00 години діючи за
попередньо змовою ОСОБА_4, ОСОБА_11 та
ОСОБА_6, знаходячись поблизу магазину
«Кишенька» по вул. Котовського м.
Черкаси, побачили раніше незнайому їм
жінку віком близько 50 років, якою
виявилася ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_17, на шиї
якої висів золотий ланцюжок та
прийняли рішення на місці, що цю жінку
можна легко пограбувати, при цьому
ОСОБА_4 розташувався в приміщенні
магазину «Кишенька» та наглядав за
прилягаючою до магазину територією для
того, щоб у разі появи сторонніх
чоловіків чи інших осіб, які б за своїми
фізичними властивостями могли
протидіяти їх діям або затримати їх під
час вчинення злочину, своєчасно
попередити інших співучасників,
ОСОБА_11 знаходився також неподалік і
був напоготові за необхідності надати
ОСОБА_6 допомогу, в якій виникне потреба
під час вчинення вказаного злочину. В
цей час ОСОБА_6 підбіг до ОСОБА_13
спереду та намагався рукою зірвати
золотий ланцюжок з її шиї, але остання
стала чинити опір, чим завадила
швидкому заволодінню ланцюжком, потім
ОСОБА_11 з метою допомогти ОСОБА_6 підбіг
до ОСОБА_13 і, схопивши рукою ланцюжок
ззаду, шляхом ривка, розірвав його і
таким чином ним заволодів, внаслідок
чого потерпіла ОСОБА_13 відчула
різкий біль в ділянці шиї, потім ОСОБА_4,
ОСОБА_11 та ОСОБА_6 з місця вчинення
злочину зникли, після чого
зателефонували ОСОБА_5 та зустрілися з
ним поблизу ЗОШ № 23 м. Черкаси, де йому
був переданий викрадений у
ОСОБА_13 золотий ланцюжок 585 проби, вагою
8 грам, вартістю 412,3 грн. за 1 гр.,
загальною вартістю 3298 гривень 40
копійок, який ОСОБА_5 за попередньою
домовленістю збув.

Він же, повторно 10.08.2012 шляхом умовляння
та погроз схилив ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 до
вчинення відкритого викрадення
золотих виробів, після чого останній
відкрито, умисно, з корисливих мотивів,
заволодів майном ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_18,
за наступних обставин: так, ОСОБА_6
10.08.2012 близько 20 год. 00 хв. знаходячись,
по вул. Комунарській м. Сміла
Черкаської області, неподалік від
магазину «Салют» помітив жінку віком
близько 45-50 років, на шиї у якої був
золотий ланцюжок, та прийняв рішення на
місці, що цю жінку можна легко
пограбувати. Після цього ОСОБА_6
спостерігаючи за визначеною для нього
жінкою, якою виявилася ОСОБА_14, зайшов
за нею в магазин, де остання купувала
продукти харчування та почекавши, коли
жінка вийде з магазину, пішов за нею.
Через декілька хвилин вона зайшла в
під'їзд №1 будинку АДРЕСА_5, він же
прослідував за нею, зробивши вигляд, що
користується мобільним телефоном
посвітив ним на шию жінки та побачив на
ній золотий ланцюжок з золотим
хрестиком. Тоді він вирішив зірвати
лише золотий хрестик, оскільки
заволодіти ним було набагато легше, ніж
усім ланцюжком, швидким рухом руки він
зірвав золотий хрестик вагою 2 гр., 585
проби, вартістю 414,5 грн. за 1 гр., на
загальну суму 829 гривень, та вибіг з
викраденим майном з під'їзду, після
чого зустрівся з ОСОБА_5 та передав йому
викрадену прикрасу, яку в подальшому
ОСОБА_5 за попередньою домовленістю
збув.

Він же, повторно, 10.08.2012 шляхом
умовляння та погроз схилив ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_5, до вчинення відкритого
викрадення золотих виробів, після чого
останній відкрито, умисно, з корисливих
мотивів, заволодів майном ОСОБА_17,
ІНФОРМАЦІЯ_21 за наступних обставин:
так, ОСОБА_4 10.08.2012, перебуваючи в м.
Сміла Черкаської області з метою
вчинення пограбування близько 20 год. 00
хв. знаходячись по вул. Комунарській м.
Сміла Черкаської області, неподалік
від магазину «Салют», помітив жінку
віком близько 45-50 років, на шиї у якої
був золотий ланцюжок, та прийняв
рішення на місці, що цю жінку можна
легко пограбувати. Попрямувавши за
вказаною жінкою, якою виявилася
ОСОБА_17, ІНФОРМАЦІЯ_21, спостерігаючи за
нею та чекаючи вдалого моменту, ОСОБА_4
підбіг ззаду до останньої, обігнав її
та несподівано схопив рукою за
вказаний ланцюжок, однак ОСОБА_17 почала
чинити йому опір, а саме схопилася
обома руками за ланцюжок, тоді ОСОБА_4
зрозумівши, що не зможе заволодіти
усією золотою прикрасою та
усвідомлюючи, що починає привертати
забагато уваги, різким рухом розірвав
ланцюжок та заволодів його частиною з
золота 585 проби вагою 3 гр., вартістю 414,5
грн. за 1 гр., загальною вартістю 1243
гривні 50 копійок, після чого з місця
вчинення злочину зник. Зустрівся з
останнім, передав викрадену частину
золотого ланцюжка, який ОСОБА_5 за
попередньою домовленістю збув.

Він же, повторно, 11.08.2012 шляхом
умовляння та погроз схилив ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_5 до вчинення відкритого
викрадення золотих виробів, після чого
останній відкрито, умисно, з корисливих
мотивів, заволодів майном ОСОБА_18,
ІНФОРМАЦІЯ_22 за наступних обставин:
так, 11.08.2012 ОСОБА_4 направився в бік
перехрестя вулиць Смілянська -
Крупської м. Черкаси, де близько 14 год. 20
хв. побачив раніше незнайому йому
ОСОБА_18, на шиї якої висів золотий
ланцюжок та прийняв рішення на місці,
що цю жінку можна легко пограбувати і
вирішив ним заволодіти. Тоді ОСОБА_4
підбіг ззаду до останньої і з
застосуванням насильства, яке не є
небезпечним для життя чи здоров'я і
виразилося в тому, що ОСОБА_4 однією
рукою схопив за голову ОСОБА_18 ззаду і
нагнувши її вниз, від чого остання
відчула фізичний біль, іншою рукою
схопив ланцюжок на її шиї і шляхом
ривка, розірвавши його, відкрито,
умисно, з корисливих мотивів заволодів
вказаним золотим ланцюжком 585 проби,
вагою 18 грам, вартістю 414,5 грн. за 1 гр.,
загальною вартістю 7461 гривень, чим
завдав потерпілій ОСОБА_18 матеріальної
шкоди на вищевказану суму, після чого
намагався втекти з місця вчинення
злочину, однак зробити цього не зміг,
оскільки був затриманий працівниками
міліції.

Він же, повторно, 11.08.2012 шляхом
умовляння та погроз схилив ОСОБА_11,
ІНФОРМАЦІЯ_8 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 до
вчинення відкритого викрадення
золотих виробів, після чого останні за
попередньою змовою, відкрито, умисно, з
корисливих мотивів, заволоділи майном
ОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_19, за наступних
обставин: так, 11.08.2012 ОСОБА_6 та ОСОБА_11
направилися в центр міста Черкаси, де
цього ж дня близько 21 год.10 хв.
проходячи по вул. Хрещатик, неподалік
від перехрестя з вул. Кірова побачили
раніше невідому їм жінку віком близько
25 років, якою виявилася ОСОБА_15,
ІНФОРМАЦІЯ_19, на шиї якої висіли два
золотих ланцюжка, та прийняли рішення
на місці, що цю жінку можна легко
пограбувати, при цьому ОСОБА_11 підбіг
ззаду до останньої і схопивши рукою за
вказані два ланцюжки, один з яких
виготовлений з золота 585 проби, вагою 3
грама, вартістю 414,5 грн. за 1 гр.,
загальною вартістю 1243 гривні 50 копійок,
а інший виготовлений з золота 585 проби,
вагою 21 грам, вартістю 414,5 грн. за 1 гр.,
загальною вартістю 8704 гривні 50 копійок,
шляхом ривка розірвав їх, внаслідок
чого ОСОБА_15 відчула фізичний біль в
ділянці шиї, і заволодівши ними з місця
вчинення злочину разом з ОСОБА_6, який в
цей час знаходився неподалік і за
попередньою домовленістю був
напоготові при виникненні ускладнень
надати необхідну допомогу, в якій
виникне потреба під час вчинення
вказаного злочину, зникли, чим
заподіяли потерпілій ОСОБА_15
матеріальної шкоди на загальну суму 9948
гривень. Цього ж дня, ОСОБА_6 і ОСОБА_11
зустрілися з ОСОБА_5 та передали
вищевказані золоті ланцюжки, які в
подальшому ОСОБА_5 за попередньою
домовленістю мав збути.

Він же, ОСОБА_5, достовірно знаючи про
те, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, та ОСОБА_11,
ІНФОРМАЦІЯ_8 є неповнолітніми, шляхом
погроз та застосування насильства до
останніх, викликав у них прагнення до
вчинення тяжких злочинів і таким чином
втягнувши їх у злочинну діяльність, в
подальшому останні в період з 02.08.2012 по
11.08.2012, діючи разом з ОСОБА_6 вчинили на
території міста Черкаси та міста Сміла
Черкаської області ряд тяжких
злочинів, а саме відкрито заволоділи
майном ОСОБА_13, ОСОБА_17, ОСОБА_15, ОСОБА_12,
ОСОБА_18, ОСОБА_14

Однак суд вважає, що підозра в цій
частині не знайшла свого
підтвердження.

В матеріалах кримінального
провадження, в тому числі і в
обвинувальному акті роль ОСОБА_5 в
підбурюванні та пособництві у
відкритому викраденні чужого майна
(грабежі), поєднаному з насильством, яке
не є небезпечним для життя чи здоров'я
потерпілого, вчиненому повторно, за
попередньою змовою групою осіб, не
розкрита.

В судовому засіданні обвинувачені
ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_11 від первинних
викривальних ОСОБА_5 показів
відмовились. Пояснили, що на слідстві
звели на ОСОБА_5 наклеп, оскільки
розраховували уникнути
відповідальності, якщо заявлять, що
протиправні дії вчиняли не за власним
волевиявленням, а під фізичним та
психологічним тиском ОСОБА_5, чого він
насправді не вчиняв, а лише допомогав
їм позбутися вже викраденого ними
майна. В подальшому на слідстві свої
покази проти ОСОБА_5 не змінювали,
оскільки боялися фізичного та
психологічного тиску з боку
працівників міліції, який до них, однак,
не застосовувався.

Суд приймає таке обґрунтування
зміни обвинуваченими своїх показів в
суді, оскільки вони виглядають щирими
та правдивими. Відповідають обставинам
справи та узгоджуються з іншими
доказами - показами обвинуваченого
ОСОБА_5, свідка ОСОБА_21 тощо.

Дійсно, з матеріалів справи
незрозуміло, в чому конкретно полягало
підбурювання ОСОБА_5 інших
обвинувачених до вчинення
кримінального правопорушення та
пособництво.

Які були конкретні домовленості у
ОСОБА_5 з іншими обвинуваченими при
телефонному спілкуванні та особистих
зустрічах, не встановлено. Також не
встановлено заздалегідь обіцяне
придбання, зберігання та реалізація
ОСОБА_5 майна, завідомо одержаного
злочинним шляхом. Знав чи міг знати
ОСОБА_5 про кримінальні правопорушення
безпосередньо перед їх вчиненням
ОСОБА_6, ОСОБА_4 та ОСОБА_11, судом не
встановлено. Також не встановлена
попередня змова між ОСОБА_6, ОСОБА_4,
ОСОБА_11 та ОСОБА_5 про збут ОСОБА_5
викраденого майна. Вказані сумніви в
ході судового розгляду в порядку,
встановленому КПК України, не усунені.

Тлумачуючи сумніви у винності
обвинуваченого ОСОБА_5 на його користь,
суд вважає, що він повинен нести
відповідальність за ст.198 КК України,
оскільки вчинив заздалегідь не
обіцяне придбання або отримання,
зберігання чи збут майна, завідомо
одержаного злочинним шляхом за
відсутності ознак легалізації
(відмивання) доходів, одержаних
злочинним шляхом.

Відповідно до статті 62
Конституції України, особа вважається
невинуватою у вчиненні злочину і не
може бути піддана кримінальному
покаранню, доки її вину не буде
доведено в законному порядку і
встановлено обвинувальним вироком
суду.

Ніхто не зобов'язаний доводити свою
невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на
доказах, одержаних незаконним шляхом, а
також на припущеннях. Усі сумніви щодо
доведеності вини особи тлумачаться на
її користь.

Під час судового слідства достовірно
встановлені обставини, що
виправдовують обвинуваченого у
вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.304
КК України, а саме покази обвинувачених
ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_11 про те, що ОСОБА_5
їх у злочинну діяльність не втягував.

Таким чином, наявними доказами не
доводиться вина ОСОБА_25 у скоєні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.304 КК України, а
можливість отримання інших по справі
вичерпана та відсутня.

В зв'язку з вищевикладеним, суд
вважає, що обвинуваченого ОСОБА_5 за
підозрою у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.304
КК України слід виправдати за
відсутністю в його діях складу
кримінального правопорушення.

Вирішуючи питання про призначення виду
та міри покарання обвинувачених, суд
враховує ступінь суспільно
небезпечного діяння, особу
обвинувачених.

При призначенні покарання
обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує
характер і ступінь суспільної
небезпеки скоєного злочину, особу
обвинуваченого, який характеризується
за місцем проживання, роботи та
навчання позитивно, на обліку в лікаря
нарколога та у лікаря психіатра не
перебуває, раніше не судимий.

При призначенні покарання
обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує
характер і ступінь суспільної
небезпеки скоєного злочину, особу
обвинуваченого, який характеризується
за місцем проживання, роботи, навчання
позитивно, на обліку в лікаря
нарколога та у лікаря психіатра не
перебуває, раніше не судимий.

При призначенні покарання
обвинуваченому ОСОБА_11 суд враховує
характер і ступінь суспільної
небезпеки скоєного злочину, особу
обвинуваченого, який характеризується
за місцем проживання та навчання
позитивно, на обліку в лікаря
нарколога та у лікаря психіатра не
перебуває, раніше не судимий .

Обставинами, яка пом'якшують
покарання ОСОБА_6, суд визнає щире
каяття.

Обставинами, яка пом'якшують покарання
ОСОБА_4 суд визнає щире каяття, вчинення
кримінального правопорушення
неповнолітнім, часткове відшкодування
шкоди.

Обставинами, яка пом'якшують покарання
ОСОБА_11, суд визнає щире каяття,
вчинення кримінального правопорушення
неповнолітнім.

Обставин, згідно ст. 67 КК України, що
обтяжують покарання обвинуваченого
ОСОБА_6 судом не встановлено.

Обставин, згідно ст. 67 КК України,
що обтяжують покарання обвинуваченого
ОСОБА_4 судом не встановлено.

Обставин, згідно ст. 67 КК України,
що обтяжують покарання обвинуваченого
ОСОБА_11 судом не встановлено.

Обставин, які пом'якшують
покарання ОСОБА_5, суд враховує
перебування на утриманні
неповнолітніх дітей.

Обставиною, згідно ст. 67 КК
України, що обтяжує покарання
обвинуваченого ОСОБА_5, суд визнає
вчинення злочину повторно.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого
злочину ОСОБА_6, особу винного,
обставини, що обтяжують покарання, суд
вважає, що виправлення та
перевиховання ОСОБА_6, попередження
вчинення ним нових кримінальних
правопорушень можливе за умови
призначення йому покарання у вигляді
позбавлення волі, із застосуванням
іспитового строку.

З урахуванням особи винного ОСОБА_11,
пом'якшуючих покарання обставин, суд
вважає можливим його виправлення та
перевиховання без ізоляції від
суспільства, при звільненні від
призначеного у вигляді позбавлення
волі покарання з випробуванням.

З урахуванням особи винного ОСОБА_4,
пом'якшуючих покарання обставин, суд
вважає можливим його виправлення та
перевиховання без ізоляції від
суспільства, при звільненні від
призначеного у вигляді позбавлення
волі покарання з випробуванням. Крім
цього, суд враховує добровільне
відшкодування ОСОБА_4 заподіяної
потерпілим ОСОБА_13, ОСОБА_16 та ОСОБА_12
матеріальної шкоди як обставину, котра
знижує ступінь вини обвинуваченого
ОСОБА_4.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого
злочину ОСОБА_5, особу винного,
обставини, що обтяжують покарання, суд
вважає, що виправлення та
перевиховання ОСОБА_5, попередження
вчинення ним нових кримінальних
правопорушень можливе за умови
призначення йому покарання у вигляді
позбавлення волі, із застосуванням
іспитового строку.

На слідстві потерпілими - цивільними
позивачами до обвинувачених заявлені
цивільні позови - ОСОБА_15 - на загальну
суму 1770 грн., ОСОБА_16 - на загальну суму
6000 грн., ОСОБА_13 - - на загальну суму 3600
грн., ОСОБА_12 - на загальну суму 5600 грн.,
ОСОБА_22 - на загальну суму 25000 грн.,
ОСОБА_17 - на загальну суму 2000 грн.

В матеріалах справи містяться розписки
ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_13, ОСОБА_12 про
добровільне відшкодування їм
заподіяних злочинами збитків.

Тому суд залишає без розгляду цивільні
позови вказаних осіб в зв*язку з
відсутністю предмету спору, а
цивільний позов ОСОБА_22 - в зв*язку з
виключенням епізоду з вироку.

Цивільний позов потерпілої
ОСОБА_17 на суму 2000 грн. слід
задовольнити, стягнувши вказану суму з
обвинуваченого ОСОБА_4

Витрати на залучення експертів під час
здійснення досудового розслідування
відсутні.

Долю речових доказів необхідно
вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368-376, 395 КПК України,
суд

З А С У Д И
В:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.186 КК України та
призначити йому покарання у вигляді 5
років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75 КК України
звільнити ОСОБА_6 від відбування
призначеного покарання з
випробуванням встановивши іспитовий
строк 2 роки. Зобов'язати засудженого у
відповідності до ст. 76 КК України
періодично з'являтися в органи
кримінально-виконавчої інспекції по
місцю проживання для реєстрації, не
змінювати без відому цих органів місце
постійного проживання.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 до
набуття вироком чинності залишити без
змін - підписку про невиїзд.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.186 КК України та
призначити йому покарання у вигляді 4
років позбавлення волі.

На підставі ст. 104 КК України звільнити
ОСОБА_4 від відбування призначеного
покарання з випробуванням встановивши
іспитовий строк 2 роки. Зобов'язати
засудженого у відповідності до ст. 76 КК
України періодично з'являтися в органи
кримінально-виконавчої інспекції по
місцю проживання для реєстрації, не
змінювати без відому цих органів місце
постійного проживання.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до
набуття вироком чинності залишити без
змін - підписку про невиїзд.

ОСОБА_11 визнати винним у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.1, ч.2 ст.186 КК України та
призначити йому покарання:

- за ч.1 ст.186 КК України - 2 роки
позбавлення волі,

- за ч.2 ст.186 КК України - 5 років
позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України, шляхом
поглинання менш суворого покарання
більш суворим, остаточно визначити
ОСОБА_11 покарання у вигляді 5 років
позбавлення волі.

На підставі ст. 104 КК України звільнити
ОСОБА_11 від відбування призначеного
покарання з випробуванням встановивши
іспитовий строк 2 роки. Зобов'язати
засудженого у відповідності до ст. 76 КК
України періодично з'являтися в органи
кримінально-виконавчої інспекції по
місцю проживання для реєстрації, не
змінювати без відому цих органів місце
постійного проживання.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_11 до
набуття вироком чинності залишити без
змін - підписку про невиїзд.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ст.198 КК України та
призначити йому покарання у вигляді 2
років позбавлення волі.

ОСОБА_5 за ч.1 ст.304 КК України визнати
невинним та виправдати за відсутністю
в його діях складу кримінального
правопорушення.

На підставі ст.75 КК України звільнити
ОСОБА_5 від відбування призначеного
покарання з випробуванням встановивши
іспитовий строк 2 роки. Зобов'язати
засудженого у відповідності до ст. 76 КК
України періодично з'являтися в органи
кримінально-виконавчої інспекції по
місцю проживання для реєстрації, не
змінювати без відому цих органів місце
постійного проживання.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 до
набуття вироком чинності залишити без
змін - особисте зобов*язхання.

Цивільний позов ОСОБА_17 задовольнити.

Цивільні позови ОСОБА_15, ОСОБА_16,
ОСОБА_13, ОСОБА_12 залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_17
заподіяну кримінальним
правопорушенням шкоду в сумі 2000 грн.

Речові докази: ланцюжок, який вилучено
у ломбарді за квитанцією на ім*я ОСОБА_26
та який знаходиться у камері
зберігання речових доказів СУ УМВС
України в Черкаській області,
повернути власнику - ОСОБА_26, після
вступу вироку в законну силу.

Золоті прикраси, які передані на
зберігання потерпілим під зберігальні
розписки - залишити за належністю.

Вирок може бути оскаржений до
Апеляційного суду Черкаської області
через Соснівський районний суд
м.Черкаси протягом 30 днів з дня його
проголошення.

Вирок набирає законної сили після
закінчення строку на його оскарження, а
в разі оскарження після прийняття
рішення Апеляційним судом Черкаської
області.

Головуючий