overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа№5/2515/57/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2012 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі : головуючого судді Шипова І. М.

при секретарі Крохмальна Л. В.

З участю прокурора Домашенко С.М.

Розглянувши у виїзному судовому засіданні в приміщенні ЧВК-44 справу за поданням Чернігівської виправної колонії № 44 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, Краснодарського краю, Російської Федерації та мешканки до арешту: АДРЕСА_1, раніше судимої, -

Встановив:

Вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2010 року ОСОБА_1 була засуджена ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч.1, 71 КК України до 1 року 3 місяців позбавлення волі

Адміністрація ЧВК № 44 звернулась до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_1, оскільки вона була засуджена за умисні злочини і під час відбування покарання довела своє виправлення, але засуджена вона за такими статтями, які передбачають адміністративний нагляд після звільнення з місць позбавлення волі.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 призначене покарання відбуває в Чернігівській виправній колонії № 44. За час відбування покарання характеризується задовільно, за характером спокійна, вразлива.

Оскільки ОСОБА_1 залишається небезпечною для суспільства, суд вважає за необхідне встановити щодо неї адміністративний нагляд та певні обмеження.

На підставі вищенаведеного, та керуючись ст. 411 КПК України, ч 1 ст. 5, ст. 10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, суд

Постановив:

Після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 встановити адміністративний нагляд строком на один рік та застосувати до неї в період адміністративного нагляду такі обмеження:

- заборона виходу з будинку (квартири) з 22.00 до 6.00 годин;

- заборона виїзду в особистих справах за межі району (міста), без дозволу місцевого ОВС;

- реєстрація в міліції щотижня;

- заборона відвідувати бари, кафе, ресторани.

На постанову протягом семи діб з дня її проголошення прокурор, засуджена вправі подати апеляцію до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя: І.М. Шипов
Справа№5-362/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2011 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі : головуючого судді Подалюка О. Ф.

при секретарі Драшпуль Н. О.

з участю прокурора Потапенко Є.Е.,

розглянувши у виїзному судовому засіданні в приміщенні ЧВК-44 справу за поданням Чернігівської виправної колонії № 44 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки (до арешту): Кіровоградська область, Добровеличківський район, смт. Добровеличківка, вул. Воровського, 13, раніше судимої, -

Встановив:

ОСОБА_1 засуджена 21.12.2009 року Добровеличківським районним судом Кіровоградської області за ст. 190 ч. 1, 71, 72 КК України до 1 року 9 місяців позбавлення волі.

Адміністрація ЧВК № 44 звернулась до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_1, оскільки за час відбування покарання мала стягнення, режим відбування покарання виконувала не завжди, засуджена за умисні злочини та за такими статтями, які передбачають адміністративний нагляд після звільнення з місць позбавлення волі.

Оскільки засуджена залишається небезпечною для суспільства, суд вважає за необхідне встановити щодо неї адміністративний нагляд та певні обмеження.

На підставі вищенаведеного, та керуючись ст. 411 КПК України, ст. 5, ст. 10 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", суд -

Постановив:

Після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановити адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік та застосувати до неї в період адміністративного нагляду такі обмеження:

- заборона виходу з будинку (квартири) з 22.00 до 06.00 годин;

- заборона виїзду за межі району (міста),

- періодична реєстрація в міліції щотижня,

- заборона відвідувати бари, кафе, ресторани.

На постанову протягом семи діб з дня її проголошення прокурор, засуджена вправі подати апеляцію до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя: О.Ф. Подалюка
Провадження № 1-в/742/77/15
Єдиний унікальний № 742/4306/13-к
У Х В А Л А
15 червня 2015 року Прилуцький міськрайонного суду Чернігівської області в складі :

головуючого судду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

представник КВІ м.Прилуки ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Прилуки подання інспектора КВІ м.Прилуки ОСОБА_4 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_5 для відбування призначеного судом покарання, -

В С Т А Н О В И В :

29.05.2015 року з кримінально-виконавсої інспекції м.Прилуки надійшло подання інспектора КВІ м.Прилуки ОСОБА_4 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_5 для відбування призначеного судом покарання .

На зазначену дату засуджений ОСОБА_6 повторно в судове засідання не з`явився.

В судовому засіданні представник КВІ м.Прилуки заявила клопотання про привід засудженого, прокурор підтримав дане клопотання.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання представника КВІ м.Прилуки виходячи з наступного.

Ухвалою суду від 02.06.2015 року призначено судове засідання на 09 год 30 хвилин 09 червня 2015 року.В судове засідання засуджений ОСОБА_6 не з`явився.

Ухвалою суду від 09.06.2015 року провадження в справі відкладено до 08 год 30 хвилин 15.06.2015 року.На зазначену дату засуджений повторно не явився.

Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК, якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, заслухавши думку учасників судового провадження, суд призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття.

Відсутність засудженого ОСОБА_6 по даній справі позбавляє суд можливості розглянути кримінальне провадження по суті і винести законне і обґрунтоване рішення.

З урахуванням наведеного, заслухавши думку прокурора, керуючись ст.ст.323 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відносно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого Вироком Прилуцького міськрайонного суду від 06.09.2013 року за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70,75,76 КК України до 4-х років позбавлення волі з іспитовим сроком 3(три) роки ,проживаючого АДРЕСА_1 , застосувати привід в судове засідання Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області на 22 червня 2015 р. на 09 год 00 хвилин в приміщення суду, що розташоване за адресою: м.Прилуки, Чернігівської області, вулиця Котляревського,62 .

Організацію виконання ухвали покласти на Прилуцький МВ УМВС України в Чернігівській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Прилуцької міжрайонної прокуратури ОСОБА_7 .

Відкласти судове засідання на 22 червня 2015 р. на 09 год. 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/754/478/15
Справа № 754/9348/15-к
У Х В А Л А
Іменем України
30.06.2015 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0005346 відносно:

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця с. Галиця Ніжинського району

Чернігівської області, громадянина України,

зареєстрованого та проживаючого в

АДРЕСА_1 , раніше судимого,

за ч. 1 ст. 185 КК України,

за участю сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_4

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_3

Встановив:
Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_3 обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України надійшов до Деснянського районного суду м. Києва 25 червня 2015 року.

Прокурор просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Обвинувачений підтримав думку прокурора.

Потерпілий ОСОБА_5 про день і час проведення підготовчого судового засідання повідомлений належним чином, просить проводити засідання у його відсутність.

Із врахуванням викладеного і того, що справа підсудна Деснянському районному суду м. Києва, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінально-процесуального закону, справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Заходи забезпечення кримінального провадження, в ході досудового розслідування, не застосовані.

Керуючись ст. 314, 315, 316 КПК України, суд
Ухвалив:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва на 06 липня 2015 року об 11.00.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 червня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

У відповідності до положень ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 180, 181, 194, 196, 201, 205, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 - задовольнити.

Продовжити до 27.07.2015 строк дії виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування зі співробітниками полку міліції спеціального призначення ГУМВС України в місті Києві та колишніми співробітниками полку міліції особливого призначення «Беркут» ГУМВС України в місті Києві;
- продовжити зберігання у слідчого свій паспорт для виїзду за кордон.

- носити електронний засіб контролю.
Підозрюваному письмово повідомити покладені на нього обв`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід, а також може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Визначити дату проголошення повного тексту ухвали о 09 год. 20 хв. 26.06.2015.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 червня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про продовження строку тримання під домашнім арештом ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
В С Т А Н О В И В :

У відповідності до положень ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 180, 181, 194, 196, 201, 205, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під домашнім арештом до 27.07.2015 заборонивши залишати місце свого проживання - квартиру АДРЕСА_1 з 20 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби.
Продовжити строк виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків, а саме:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;
- утримуватися від спілкування зі співробітниками полку міліції спеціального призначення ГУМВС України в місті Києві та колишніми співробітниками полку міліції особливого призначення «Беркут» ГУМВС України в місті Києві;
- залишити на зберіганні у слідчого паспорт для виїзду за кордон.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді до 27.07.2015 включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала в частині продовження застосування домашнього арешту може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали о 9 год. 15 хв. 25.06.2015.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/760/147/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.06.2015 Солом`янський районний суд м. Києва в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 провівши в м. Києві підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні за участю сторін кримінального провадження, оскільки підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 4 ст. 314 КПК не встановлено.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вбачається за необхідне призначити судовий розгляд даного кримінального провадження який проводити у відкритому судовому засіданні, оскільки обвинувальний акт складений у відповідності з вимогами КПК України і поверненню прокурору не підлягає; провадження за обвинувальним актом підсудне Солом`янському районному суду м. Києва; підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає; порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду відсутні.

Клопотання захисника обвинуваченого про повернення обвинувального акту прокурору не підлягає до задоволення, оскільки обвинувальний акт відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, а їх доведення прокурором, так само і їх спростування захистом, буде здійснюватись учасниками судового провадження під час судового розгляду обвинувального акту.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 369 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 02.07.2015 на 11 годин 30 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: вул. Полковника Шутова, 1, м. Київ, зал судових засідань № 2.

Розгляд здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати в судове засідання сторони кримінального провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Головуючий ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ПрАТ «Енвіжн-Україна» на протиправне рішення службових осіб Головного слідчого управління МВС України,

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що для складання судового рішення у формі ухвали вимагає певний час, керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної части в наступній редакції: В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ПрАТ «Енвіжн-Україна» на протиправне рішення службових осіб Головного слідчого управління МВС України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складений і оголошений учасникам судового провадження 6 липня 2015 р. о 16-30 год..

Слідчий суддя ОСОБА_1
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 1п-30/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2010 року Сторожинецький районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді Безпалько М.С..

при секретарі Яворській М.І..

за участю прокурора Зарубайко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сторожинець кримінальну справу №Р-3600 по факту крадіжки, порушену за ознаками ст. 185 ч.З КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Сторожинецького РВ УМВС в Чернівецькій області за погодженням з прокурором, звернувся в суд з постановою про закриття кримінальної справи, зазначивши, що в ніч на 07 травня 1993 року в м.Сторожинець, по вул.Лапаєва 7А, Чернівецької області, невстановлені особи, викрали з автомобіля ВАЗ-2101 д/н.А 27-78 ВИ ,що належав ОСОБА_1 автомагнітолу «Голстар», чим спричинили останній значну матеріальну шкоду.

11.06.1994 року по даному факту слідчим Сторожинецького РВ УМВС було порушено кримінальну справу №Р-3600 за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч.2 КК України /в редакції 1960 року/.

10.02.2010 року дії невстановлених осіб було перекваліфіковано з ст..140 ч.2 КК України /в редакції 1960 року/ на ст.,185 ч.З КК України /в редакції 2001 року/

Під час проведення досудового слідства встановити осіб, які скоїли даний злочин не представилось можливим в звязку з чим досудове слідство по даній кримінальній справі зупинено на підставі ст. 206 п З КПК України.

З часу вчинення даного злочину минуло 15 років.

В судовому засіданні прокурор підтримав подання про закриття кримінальної справи у звязку з закінченням строків давності.

Суд вважає, що дана кримінальна справа підлягає закриттю, оскільки в судовому засіданні встановлено, що оскільки встановити особу, яка вчинила даний злочин не представилось можливим, а з дня вчинення злочину минуло більше 15 років, встановлений законом строк давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчився, суд вважає необхідним закрити дану кримінальну справу у звязку з закінченням строків давності.

На підставі ст.49 ч 2 КК України в редакції 2001 року, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № Р-3600, порушену за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч З КК України по факту крадіжки невстановленими особами які скоїли викрали з автомобіля ВАЗ-2101 д/н.А 27-78 ВИ ,що належав ОСОБА_1 автомагнітолу «Голстар», що мало місце в ніч на 07 травня 1993 року в м.Сторожинець, по вул..Чапаева 7А, Чернівецької області - закрити у звязку з закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом семи діб з дня її оголошення.

СУДДЯ
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

11 червня 2015 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002533 від 05.02.2015р. за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
29.05.2015р. до Печерського районного суду міста Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України.

29.05.2015р. ухвалою суду кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначити справу до судового розгляду, за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку прокурора з наведених в ній підстав.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження, розглянувши клопотання учасників підготовчого судового засідання, приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає. Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду. Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає. Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні. У зв`язку з цим суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом у судове засідання.

Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

У підготовчому судовому засіданні визначено коло осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.

Враховуючи те, що клопотань про зміну запобіжного заходу обвинуваченому не надійшло, та в ході досудового розслідування обвинуваченому обраний запобіжний захід особисте зобов`язання, слід вважати запобіжний захід обвинуваченому продовженим.

Керуючись ст.ст. 314-316,369,392 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Призначити кримінальне провадження №0002533 від 05.02.2015р. за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Печерського районного суду м. Києва на 15 червня 2015 р. о 10 год 30 хв

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 .

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання вважати продовженим.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1