Справа№748/3444/14-к
Провадження №1-кп/751/15/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 лютого 2015 року м. Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова в складі
головуючого судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2
ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_10 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_11 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олевськ, Олевського району, Житомирської області, Громадянина України, місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, одруженого, в силу ст. 89 КК України не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України;
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Мохнатин, Чернігівського району, Чернігівської області, Громадянина України, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, не одруженого, в силу ст.. 89 КК України не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України;
в с т а н о в и в :
08 жовтня 2014 року, в денний час, ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_9 та невстановленими слідством особами, проникли до будинку АДРЕСА_3 , де умисно, з метою заволодіння чужим майном , здійснили напад поєднаний з насильством небезпечним для життя і здоров`я ОСОБА_5 , а саме : раптово, несподівано для потерпілого почали його бити та вимагати щоб дав ключ від сейфа , спричинивши , згідно висновку судово-медичної експертизи № 969 від 10.10.2014 року, потерпілому тілесні ушкодження у вигляді: двох ран голови, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень , що спричинили короткочасний розлад здоров`я та синців, саден обличчя, тулуба і кінцівок, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, та заволоділи його майном , а саме: рушницею ІЖ НОМЕР_1 , 16 калібру, вартістю 2200 грн.; рушницею ТОЗ-34К, 12 калібру, вартістю 4000 грн.; мобільний телефон «Nokia», моделі 1200, вартістю 110 грн.; пакет мобільного оператору зв`язку «Київстар», вартістю 15 грн., на рахунку якого було 22 грн., згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3701-3704/14-24 від 12.11.2014 року, а всього на загальну суму 6347 грн, що належить ОСОБА_5 .
Допитаний, в якості обвинуваченого ОСОБА_7 , свою вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України не визнав. Одночасно , визнав себе винним в тому, що наносив потерпілому тілесні ушкодження, та визнає частково цивільний позов на суму 3 тис. грн.. Пояснив, що 08.10.2014 року , він із ОСОБА_9 приходили до ОСОБА_12 на квартиру , за адресою : АДРЕСА_4 де випили по 100 грам спиртного, та домовились поїхати до брата ОСОБА_9 в с. Антоновичі на рибалку . Визвали таксі , по дорозі зустріли знайомого ОСОБА_13 , який був із своїм товаришем та які погодились поїхати з ними в с. Антоновичі. По приїзду в село, таксиста відпустили , зустріли брата ОСОБА_9 випили з ним спиртного та вирішили повертатись до ОСОБА_14 . Подзвонили тому ж таксисту , який приїхав в с. Антоновичі . По дорозі до м. Чернігова , з його ініціативи поїхали в с. Мохнатин до потерпілого ОСОБА_5 , мав бажання завдати йому тілесних ушкоджень « нашлепать по ушам». Раніше, в 2013 році , чи 2014 році , 2-3 місяці проживав у потерпілого , в цей час у громадянина , який теж там проживав пропав гаманець , місцеві мешканці , в присутності потерпілого його били , а потерпілий не втрутився . Після цього він продовжував проживати у потерпілого , але відносини були неприязні. Про те, що у потерпілого ОСОБА_5 є сейф , де зберігається зброя, він знав. В будинок потерпілого заходили всі четверо. Коли він почав наносити тілесні ушкодження потерпілому , двоє незнайомих вийшли, ОСОБА_9 залишався до кінця. Удари потерпілому наносив руками , ногами по всьому тілу, також наносив удари шоломом. Коли потерпілий упав , частина тіла таким чином знаходилась в другій кімнаті. Як був зламаний сейф він не знає , із сейфа він нічого не забирав і не знає щоб хтось забирав. Коли вони залишили помешкання, потерпілий лежав на підлозі, із носа йшла кров , було видно що він живий , кінцівки рухалися. Удвох із ОСОБА_9 вони пішли до таксі, поїхали в м. Чернігів, вийшли з таксі всі вчотирьох. Він із ОСОБА_9 пішли на квартиру до ОСОБА_15 , з яким домовились по телефону , переночувати . ОСОБА_15 був в неадекватному стані, випив ще із ними. Вони пили до кінця дня , потім ОСОБА_9 відлучався, прийшов із двома дівчатами ОСОБА_16 та її подругою. Потім він пішов спати , прокинувся, коли ОСОБА_9 із ОСОБА_16 вийшли із кімнати зліва. Після того як ОСОБА_17 пішла , приїхали працівники міліції. Вони довго стукали , казали щоб відкрити це міліція , після чого господар відкрив двері. Їх із ОСОБА_9 зв`язали , наділи наручники, повідомляли що вони нанесли потерпілому тілесні ушкодження та забрали зброю. На квартирі у ОСОБА_15 проводився обшук, приходили поняті , але після того як заходили працівники міліції. Заяву що бив потерпілого та викрав його речі писав із-за тиску , до приходу захисника. З приводу дій працівників міліції зі скаргою не звертався .
Допитаний, в якості обвинуваченого ОСОБА_9 , свою вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України не визнав.
Одночасно , визнав себе винним в тому, що наносив потерпілому тілесні ушкодження, та визнає частково цивільний позов на суму 3 тис. грн. В судовому засіданні пояснив , що 08.10.2014 року посиділи з ОСОБА_7 в ОСОБА_18 , він випив 50 грам спиртного, потім визвав таксі щоб поїхати до брата. На привокзальному ринку він виходив з таксі щоб купити продукти , зустрів знайомого на ім`я ОСОБА_19 та його товариша на ім`я ОСОБА_20 , на його пропозицію вони погодились поїхати відпочити та порибалити в с. Антоновичі, до брата. Оскільки в брата не виявилось дома рибацьких снастей , вони вирішили їхати назад. ОСОБА_7 запропонував поїхати до потерпілого ОСОБА_5 , йому необхідно було з ним поговорити . Постукали , потерпілий відкрив , в будинок зайшли всі четверо, потерпілий відразу сів на диван. З потерпілим спілкувався ОСОБА_7 , наносив тілесні ушкодження, він теж пару раз ударив в корпус, два інших чоловіки вийшли. Потерпілий опору не чинив. Коли потерпілий лежав на підлозі , його теж били . Події відбувалися в першій кімнаті, в другу не заходили . Потім він сказав, що досить і вони пішли до таксі. З будинку нічого не виносили. В місті Чернігові всі вчотирьох вийшли в районі Подусівки , він подзвонив по телефону ОСОБА_15 , який дозволив їм прийти, до нього. З ОСОБА_7 йшли пішком. На квартиру крім них , приходила ОСОБА_21 , яку він зустрів та її подруга , за якою вони їздили з ОСОБА_22 на таксі. В квартирі вживали горілку , більше 1 літра. На запитання повідомив, що ранком , до приходу працівників міліції , він прав свій одяг, так як був грязний. До приїзду працівників міліції , більше до квартири ніхто не заходив. Заяву про те , що бив потерпілого та взяли зборою писав під тиском працівників міліції. З приводу неправомірних дій працівників міліції не звертався, не любить скаржитись. Поняті для проведення обшуку прийшли після того , як його привезли працівники міліції з вулиці.
Не дивлячись на показання обвинувачених , вина ОСОБА_7 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України доведена показаннями потерпілого, свідків, документами, дослідженими в судовому засіданні.
Потерпілий та цивільний позивач, ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив , що 08.10.2014 року , в обід , він спав . Коли постукали в двері , він відкрив , зайшло четверо чоловік : двоє із села та двоє чужих. Розмови ніякої не було , він присів на дивані і його відразу вдарили по носі, від чого пішла кров. Оділи на голову шолом та били палкою по голові, від чого шолом розбився на шматки . Також, проводом із-під зарядки мобільного телефону затягували на шиї , але так щоб душити - ні. Вони питали ключ від сейфа. Про те, що він мисливець знав ОСОБА_7 , так як проживав у нього деякий час. Потім його потягли в другу кімнату , де був сейф. Він лежав на підлозі , вони били його ногами , кров текла із носа та голови, пізніше в двох місцях зашивали голову. Хтось ніжкою із табуретки бив по п`ятах .І стільчик і табуретка були в крові , табуретка була вщент розбита. Він опір не чинив, тільки прикривався. Прокинувся у кімнаті , на підлозі , навпроти сейфу, який був розбитий. Як його ламали не пам`ятає , не пам`ятає і що робилось в кімнатах. Піднявшись , побачив що із сейфа викрадені одностволка, двухстволка. Мобільний телефон « Nokia» , який був на мотузці на ремні , відірвали. Двері від гардеробу, де були гільзи розчинені настіж, гільзи валялись по всій кімнаті, патронів не було . Були викрадені , також документи : паспорт , дозвіл на зброю , квиток на охоту , пенсійне посвідчення . Паспорт пізніше знайшли за селом у канаві. Він ледь дійшов до сільської ради. В той день він не вживав спиртних напоїв , тільки коли відправляли в лікарню , лікар налила спирту , щоб не такі були болі.
Оскільки, не мав грошей на лікування , то відмовився від стаціонарного лікування. Претензії щодо відшкодування матеріальної шкоди на заявляв, просить задовольнити позов щодо відшкодування моральної шкоди , яка полягає у фізичному болю та душевних стражданнях , яких він зазнав та зазнає із-за дій обвинувачених . Щодо міри покарання обвинуваченим , не наполягає на суворій .
Із рапорту оперативного чергового від 08.10.2014 року слідує , що із ЦРЛ поступило повідомлення , що 08.10.2014 року за медичною допомогою із забійною рваною раною голови звернувся ОСОБА_5 мешканець АДРЕСА_5 . ( а..с 140)
Про те, що потерпілому ОСОБА_5 нанесені тілесні ушкодження невідомими за місцем його мешкання 08.10.2014 року близько 12 години, він написав заяву на ім.»я начальника Чернігівського РВ УМВС України від 08.10.2014 року ( а.с. 139)
В цей же день , 08.10.2014 року , ним була написана заява на ім`я начальника УМВС України в Чернігівській області про те , що він дозволяє працівникам міліції оглянути його господарство та будинок АДРЕСА_3 ( а.с. 141).
Із протоколу огляду місця події від 08.10.2014 року та фотоілюстративних таблиць до нього , слідує , що у кімнаті № 3 на ліжку знаходиться розбитий шолом з плямами бурого кольору, табуретка ; у кімнаті № 4 знаходиться пустий розбитий металевий сейф, з деформованими дверима, розкидані гільзи , у кімнаті № 3 видимі сліди замочування підлоги , у кімнаті № 4 , біля сейфу підлога залита водою ( а.с. 142- 152).;
При додатковому огляді місця події від 09.10.2014 року , з участю потерпілого та понятих були вилучені залишки зламаної табуретки , розбитий шолом синього кольору та табуретка білого кольору, які визнані речовими доказами ( а.с. 154-156).
Згідно висновку експерта № 969 від 09.10.2014 року, зі слів потерпілого : нападники били по всьому тілу руками, ногами, ніжкою від стільця. Свідомість втрачав. За медичною допомогою звертався до Мохнатинської амбулаторії, звідки був направлений до Чернігівської ЦРЛ, де була надана медична допомога, від стаціонарного лікування відмовився. Скарги на біль в місцях побоїв, нудоту. Була рекомендована консультація невролога , від якої відмовився. Судово-медичний експерт зробив підсумки , що у громадянина ОСОБА_5 , 1967 року народження, маються тілесні ушкодження у вигляді: двох ран голови, синців в ділянці обличчя, обох верхніх кінцівок та тулуба, саден обличчя, тулуба та правої кисті. Рани голови могли утворитися 08.10.2014 року при обставинах , вказаних в постанові , від дії тупого (-их) предмету ( -ів) індивідуальні властивості котрих не визначились, за механізмом удару і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Синці та садна обличчя, тулуба та кінцівок могли виникнути 08.10.2014 року, при обставинах, вказаних в постанові, від дії тупого (-их) предмету(-ів) індивідуальні властивості котрих не визначились, за механізмом удару та тертя і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Приймаючи до уваги характерта локалізацію тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_5 , утворення їх комплексу при падінні з висоти власного зросту на площину є неможливим (а.с.163-165).
Згідно листа ДС СОГП ЧРВ УМВС України в Чернігівській області № 754 від 09.10.2014 року , за громадянином ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрована мисливська гладкоствольна зброя: НОМЕР_2 , 1 ствол , 16 калібр, № НОМЕР_3 та ТОЗ -34 К, 2 ствола , 12 калібр, № НОМЕР_4 та останній має дозвіл на зберігання та носіння вказаної зброї № НОМЕР_5 , терміном до 20.03.2015 року( а.с. 158)
За результатами проведення судово-товарознавчої експертизи від 12.11.2014 року № 3701-3704/14-24, вартість рушниці ІЖ-18К 16 калібру, без ознак природного зносу та механічного зносу, на вторинному ринку України станом на 08.10.2014 року може складати 2200,00 грн. Вартість рушниці ТОЗ-34К, 12 калібру, без ознак природного зносу та механічного зносу, на вторинному ринку України станом на 08.10.2014 року може складати 4000,00 грн. Вартість мобільного телефону «Nokia» модель 1200, без ознак природного зносу, за умови його функціонування, на вторинному ринку України станом на 08.10.2014 року може складати 110,00 грн. Середня ринкова вартість стартового пакету мобільного оператора зв`язку «Київстар» станом на 08.10.2014 року складає 15,00 грн. (а.с.160-162).
В судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_23 , який працює начальником сектору карного розшуку та пояснив , що потерпілий повідомив що двоє із тих що били, це жителі с. Мохнатин, один із них у нього жив, повідомив його адресу. Розпитуючи місцевих жителів , один повідомив , що до місця проживання потерпілого під`їжджало таксі білого кольору, також повідомив номер автомобіля. Було встановлено особу таксиста , який повідомив, що приїжджав по виклику із вул. Богунського у м. Чернігові, до автомобіля вийшло двоє мужчин. 08.10.2014 року за адресою по вул. Богунського двері ніхто не відчинив, а 09.10.2014 року зранку прийшла дівчина , ОСОБА_24 , яка повідомила , що вона була із знайомими в квартирі по АДРЕСА_6 . Довго за цією адресою ніхто не відчиняв, потім чоловік в нетверезому стані запитав хто і на відповідь , що працівники міліції відкрив. Вони відштовхнули двері , в дальній кімнаті зліва були двоє чоловіків, вони встановили їх особи, ними виявились ті, на кого вказував потерпілий , після чого була визвана слідча група. При обшуку, який проводився зі згоди господаря , в кімнаті де нікого не було , під надувним матрасом виявлений білий мішок із 2 стволами зброї , в кімнаті де було 2 людей виявлено мобільний телефон. Він спілкувався із ОСОБА_25 , який сказав що були у потерпілого, ОСОБА_7 сказав : «закрой рот, я сам беру на себя», словесно давив на нього . Після чого , він завів ОСОБА_25 в іншу кімнату , ОСОБА_7 і після цього кричав , щоб замовкнув, потім вони вийшли на кухню.
Свідок ОСОБА_26 , який є працівником правоохоронного органу в судовому засіданні пояснив , що в складі слідчої групи було здійснено виїзд на квартиру по вул. Толстого. Один із затриманих знаходився в одній кімнаті , інший - у другій, з ними спілкувались оперативні працівники. При обшуку в одній із кімнат знайшли мішок білого кольору , де були 2 зброї в чорних чехлах, боєприпаси, ремень , в якому знаходились набої , також виявлено мобільний телефон «Nokia» чорного кольору. Присутніми були власник , який був п`яний та пояснював , що не знає де все взялось, поняті , протокол прочитувався, ніхто зауважень не висловлював.
Свідок ОСОБА_27 в судовому засіданні пояснив , що він працює таксистом , 08.10.2014 року біля 10 години , подзвонила диспетчер та повідомила адресу Бо гунського , 38, куди вийшло двоє чоловіків. Вони сказали їхати в район Привокзального ринку, де забрали ще двох чоловіків, яким перед цим дзвонили . Потім заїжджали в банкомат , сбербанк « Росія», після чого поїхали в с. Антоновичі , взяли номер його мобільного телефону. Тільки приїхав в м. Чернігів, хтось із них подзвонив , щоб приїхав забрав. Він їх забрав , по дорозі сказали , що треба заїхати в с. Мохнатин, були вже в стані алкогольного сп`яніння. Куди їхати говорив ОСОБА_13 і в с. Антоновичі, і в с. Мохнатин . По приїзду , йому невідомий чоловік сказав від`їхати дальше , він став за 30 метрів від дому, . із-за повороту якийсь сусід дивився. В будинок зайшли всі вчотирьох , вийшли не було і 20 хвилин. Коли повернулись , попросили відкрити багажник, положили в нього мішок. В м. Чернігові вийшли всі в районі Подусівки.
Дані протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотокопіями від 29.10.2014 року та довідки до даного протоколу підтверджують , що свідок ОСОБА_27 на фотографії під № 3 впізнав ОСОБА_7 , як особу , з якою перебував в автомобілі при виконанні трудових обов`язків більше 30 хв. ( а.с. 172-173)
Дані протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотокопіями від 29.10.2014 року та довідки до даного протоколу підтверджують , що свідок ОСОБА_27 на фотографії під № 2 впізнав ОСОБА_9 , як особу з якою перебував в автомобілі при виконанні трудових обов`язків більше ніж 30 хв. ( а.с. 175- 177).
Свідок ОСОБА_28 в судовому засіданні пояснила , що ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , з яким вона знайома, приїхали до неї 08.10.2014 року о 8-9 годині., зранку і виїхали. В цей же день , ввечері подзвонив ОСОБА_9 сказав спуститись до таксі , вона забрала подругу і всі пішли на квартиру на АДРЕСА_7 , господаря квартири знає наглядно , оскільки в цьому будинку проживає і її мати на 3 му поверсі. В квартирі вони вживали спиртне , власник теж випивав. В цій квартирі ОСОБА_9 прав свій одяг , щось зачищав. Подруга пішла пізно вночі , вона з ОСОБА_29 була до ранку у першій кімнаті , в другу кімнату ходив господар спати . У квартиру , в її присутності ніхто не заходив.
Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснив, що йому належить ? частина квартири, одну кімнату в квартирі він здає . 08.10.2014 року до нього подзвонили , щоб зняти кімнату , він сказав щоб приходили . Він практично нічого не пам`ятає , був у стані сильного алкогольного сп`яніння , не пам`ятає чи один чоловік приходив , чи два , ще з ними випив, не пам`ятає щоб були жінки. Кімнату , де виявили речі він здає , сам спить в залі . Що було під час обшуку не пам`ятає , двері працівникам міліції відкривав він погодився щоб робили обшук, підтверджує , що писав заяву, документи на квартиру були у шкафу. Пам`ятає , що були присутні двоє сусідів. , які були в коридорі. Під час обшуку він виходив на кухню.
Згідно протоколу обшуку в квартирі АДРЕСА_8 від 09.10.2014 року , що проводився з письмового дозволу ОСОБА_15 , у якого у спільній частковій власності перебуває ? частина даної квартири, під час обшуку виявлено : двохствольну рушницю, одноствольну рушницю, ремінь з п`ятьма гільзами від набоїв, 1 гільзу , 2 набої 12 калібру , коробку з «сухою горючою» , мобільний телефон « Nokia», які належали ОСОБА_5 ( а.с. 187-194, т.2 а.с. 4).
Свідок ОСОБА_30 в судовому засіданні пояснила , що її зустрічав чоловік, біля будинку зупинили працівники міліції попросили бути понятими. Вони зайшли до квартири, їм все роз`яснили , потім зайшли до кімнати , де був матрас знайшли дві рушниці, патрони , в другій кімнаті виявили мобільний телефон. Після закінчення прочитували документ , все було записано як було, підписувала його .
Свідок ОСОБА_31 в судовому засіданні показав , що він зустрічав дружину , підійшов працівник міліції попросив бути понятими при обшуку. При цьому в одній із кімнат , справа , під надувним матрацем знайшли білий мішок, з якого витягнули одноствольну та двухствольну рушниці, патрони в другій , зліва на вікні знайшли патрон та мобільний телефон. Присутні були працівники міліції , дійсно був, вказав на ОСОБА_9 , який просив води і йому давали , не пам`ятає чи був ОСОБА_7 . При складенні протоколу, ще фотографували , вони прочитали протокол, все що бачили все було зазначено після цього підписали.
Суд не бере до уваги показів обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_25 в тій частині, що вони з будинку потерпілого не забирали зброї , яка знаходилась у сейфі, патронів та мобільного телефону, оскільки дані речі менш ніж на протязі однієї доби були виявлені за місцем перебування обвинувачених; що підтверджується свідченнями свідків та протоколом обшуку ; доказів , які б свідчили що дані речі були занесені за місцем їх виявлення іншими особами відсутні.
Також , суд не може покластися на покази обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_25 в тій частині , що вони зайшли до потерпілого поговорити та випити, оскільки в будинок зайшло четверо осіб, зі слів потерпілого без розмови , йому відразу почали наносити тілесні ушкодження, вимагаючи дати ключ від сейфа, і після того , як останні покинули приміщення сейф виявився зламаним та порожнім , також були відсутні документи на зброю, паспорт та пенсійне посвідчення , і тільки паспорт був викинутий.
Покази обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_25 у судовому засіданні суд розцінює, як такі, що дані ним з метою ухилитися від відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень.
Підстав не довіряти показам потерпілого ОСОБА_5 у суду немає.
Підстав сумніватися у показах свідків ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_30 та ОСОБА_32 у суду немає , оскільки вони узгоджуються між собою та іншими доказами, дослідженими у судовому засіданні; учасниками кримінального провадження не доведено недостовірності їх показань.
Покази свідків ОСОБА_33 та ОСОБА_26 , які є співробітниками міліції суд визнає допустими доказами , за винятком показань , які вони давали з чужих слів .
Розбіжності в показах свідка ОСОБА_15 суд пояснює тим, що він перебував в стані алкогольного сп`яніння , про що сам повідомив та підтвердили в судовому засіданні допитані свідки .
В судовому засіданні , після дослідження інших доказів та під час допиту обвинувачені заявляли , що відносно них чинився тиск з боку працівників міліції коли вони писали заяви , в яких зазначали що прийшли до потерпілого , побили його та зламавши сейф забрали зброю; на досудовому слідстві їх не допитували , однак на запитання відповіли , що при проведенні допиту 09.10.2014 року , в присутності захисників вони відмовилися від дачі пояснень на підставі ст. 63 Конституції України , скарги з приводу неправомірних дій працівників вони не заявляли та заявляти не бажали.
Сукупність досліджених при судовому розгляді доказів , їх оцінка , переконують суд , що обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_9 з невстановленими слідством особами , за попередньому змовою ; з проникненням у житло , вчинили напад на потерпілого ОСОБА_5 з метою заволодіти його зброєю та іншим майном, поєднаним із насильством , небезпечним для життя чи здоров`я.
Дії обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_25 слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 187 КК України, як вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я ОСОБА_5 (розбій) та проникненням у житло, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.
Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченим, суд враховує ступінь суспільної небезпеки вчинених ними кримінальних правопорушень, особи винних і обставини, що помякшують та обтяжують їй відповідальність.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд враховує, що він вчинив особливо тяжке кримінальне правопорушення, в період погашеної судимості, за місцем проживання характеризується задовільно, потерпілий не наполягає на суворій мірі покарання, обставин, що обтяжують та пом`якшують покарання судом не встановлено; тому вважає, що відносно ОСОБА_7 необхідно обрати менш сувору міру покарання, передбачену санкцією ч. 3 ст. 187 КК України, з ізоляцією від суспільства та із застосуванням додаткової міри покарання, конфіскації майна.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_9 , суд враховує, що він вчинив особливо тяжке кримінальне правопорушення, в період погашеної судимості , за місцем проживання характеризується задовільно, потерпілий не наполягає на суворій мірі покарання обставин, що обтяжують та пом`якшують покарання судом не встановлено, тому вважає, що відносно ОСОБА_9 необхідно обрати менш сувору міру покарання, передбачену санкцією ч. 3 ст. 187 КК України, з ізоляцією від суспільства та із застосуванням додаткової міри покарання, конфіскації майна.
Щодо цивільного позову ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди , суд дійшов наступного висновку .
Судом встановлено , що потерпілому завдана моральна шкода , що полягає в фізичних та душевних стражданнях , яких він зазнав у звязку з ушкодженням здоровя, протиправною поведінкою обвинувачених та втратою нормального способу життя.
При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд враховує: глибину фізичних та душевних страждань потерпілого; ступінь вини обвинувачених ; ставлення обвинувачених до наслідків вчиненого ними кримінального правопорушення , а саме : обвинувачені не визнають себе винними в пред`явленому обвинуваченні, і хоча визнали , що вони спричинили потерпілому тілесні ушкодження, завдану потерпілому шкоду не відшкодували, що не дало можливості останньому пройти рекомендований курс лікування, поновити викрадені документі , потерпілий втратив звичний спосіб життя, тому дійшов висновку , що цивільний позов про відшкодування моральної шкоди , з урахуванням відсутності доказів потерпілого про завдану матеріальну шкоду , підлягає задоволенню частково в сумі 20 тисяч гривень, стягнувши дану суму із обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_9 в солідарному порядку.
Речові докази у кримінальному провадженні : залишки дерев`яної табуретки, залишки шолома та білу табуретку, які здані до камери зберігання речових доказів Чернігівського районного відділу УМВС України в Чернігівській області знищити.
Речові докази у кримінальному провадженні: двохствольну рушницю, одноствольну рушницю, ремінь з п`ятьма гільзами, гільзу, 2 набої 12 калібру, суху горючку, мобільний телефон «Nokia» - повернути власнику, ОСОБА_5 .
Судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 639 грн. 60 коп. підлягають стягненню із обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_9 в дольовому порядку, по 319 грн. 80 коп. з кожного.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст 50, 65-67, ст.187 КК України ст. ст. 2, 94, 368-371, 373-376, 395 КПК України, враховуючи роз`яснення постанови Пленуму Верховного суду України Про судову практику у справах про злочин проти власності № 10 від 06.11.2009року, суд
Засудив:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України і призначити йому покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі, із конфіскацією всього належного йому майна.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_7 , тримання під вартою в Чернігівському слідчому ізоляторі - залишити без змін, до набрання вироком законної сили, рахувавши строк відбування покарання з 09.10.2014 року.
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України і призначити йому покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі, із конфіскацією всього належного йому майна.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_9 , тримання під вартою в Чернігівському слідчому ізоляторі - залишити без змін, до набрання вироком законної сили, рахувавши строк відбування покарання з 09.10.2014 року.
Цивільний позов потерпілого та цивільного позивача , ОСОБА_5 задовольнити частково, стягнувши, солідарно, із засуджених ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь потерпілого у відшкодування моральної шкоди - 20 000,00 ( двадцять тисяч ) гривень .
Речові докази у кримінальному провадженні : залишки дерев`яної табуретки, залишки шолома та білу табуретку, які здані до камери зберігання речових доказів Чернігівського районного відділу УМВС України в Чернігівській області знищити.
Речові докази у кримінальному провадженні: двохствольну рушницю, одноствольну рушницю, ремінь з п`ятьма гільзами, гільзу, 2 набої 12 калібру, суху горючку, мобільний телефон «Nokia» - повернути власнику, ОСОБА_5 .
Стягнути із засудженого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертиз в сумі 319 грн. 80 коп.
Стягнути із засудженого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь держави судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 319 грн. 80 коп.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Чернігівської області, через Новозаводський районний суд м. Чернігова, протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3