Справа№487/4633/15к
Провадження №1кп/487/413/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.07.2015 м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Миколаєва матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №001256 від 09.02.2015р., відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Миколаєва, руської, громадянки України, має вищу освіту, неодружена, має неповнолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима в силу ст. 89 КК України, -

обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_8 скоїла умисний злочин проти власності при наступних обставинах.

Так, 08.03.2015 року приблизно о 03 годині 30 хвилин ОСОБА_8 перебуваючи за місцем мешкання потерпілої за адресою: АДРЕСА_3 , попросила у ОСОБА_9 належний їй мобільний телефон «Fly IQи 4404» з метою виклику таксі. Під час розмови по вказаному телефону у ОСОБА_8 виник корисний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи вказаний умисел, скориставшись тимчасовою відсутністю уваги з боку ОСОБА_9 та сторонніх осіб, ОСОБА_8 поклала мобільний телефон «Fly IQи 4404» в свою кишеню та вийшла із житлового приміщення. Після цього, ОСОБА_8 , утримуючи викрадене при собі, з місця вчинення злочину зникла, чим заподіяла потерпілій ОСОБА_9 матеріальний збиток на суму 1200 гривень.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_8 свою провину визнала повністю, щиро розкаялася, підтвердила обставини вчинення злочину, викладені вище, та пояснила, що вона дійсно таємно викрала мобільний телефон при обставинах, зазначених в обвинувальному акті.

Показання ОСОБА_8 відповідають фактичним обставинам обвинувачення і учасниками процесу не оспорюються.

Потерпіла ОСОБА_9 у судовому засіданні пояснила, що в неї дійсно ОСОБА_8 було викрадено телефон 08.03.2015 року приблизно о 03 годині 30 хвилин за адресою: місто Миколаїв, вулиця Дунаєва, буд. 30. У зв`язку із заподіянням матеріального збитку ОСОБА_9 було заявлено цивільний позов, який вподальшому уточнено. Згідно уточненої позовної заяви потерпілою було вказано розмір заподіяної шкоди у сумі 2400 гривень, з яких на момент розгляду справи ОСОБА_9 просила стягнути на її користь лише 400 гривень через добровільне відшкодування ОСОБА_8 2000 гривень.

Вина ОСОБА_8 , окрім її повного визнання обвинуваченою, підтверджується довідкою щодо вартості телефону «Fly IQи 4404» станом на 08.03.2015 року.

Суд, враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів інших щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені можливості оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, оцінивши та проаналізувавши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд встановив, що своїми умисними діями, які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжці) ОСОБА_8 скоїла злочин, передбачений ст. 185 ч. 1 КК України.

Обираючи покарання обвинуваченій ОСОБА_8 суд враховує вимоги ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ст. 185 ч. 1 КК України, ступінь тяжкості вказаного злочину, який відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, дані щодо особи обвинуваченої, яка раніше не судима в силу ст. 89 КК України, на обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває; за місцем мешкання характеризується посередньо.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_8 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_8 , відповідно до ст. 67 КК України, не виявлено.

З огляду на вказані обставини, враховуючи ступень тяжкості скоєного ОСОБА_8 злочину, дані, що характеризують обвинувачену, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд вважає що виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів можливе без ізоляції її від суспільства із призначенням покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, яке, відповідно до ст. 65 КК України, є необхідним та достатнім заходом примусу, що застосовується від імені держави згідно ст. 50 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок суд, залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільній позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Відповідно до ч. 1 ст. 1177 ЦК України, шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.
Згідно ст. 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
В рахунок відшкодування матеріального збитку обвинуваченою ОСОБА_8 на користь потерпілої ОСОБА_9 сплачено грошові кошти у сумі 2000 гривень.

Документи, які підтверджують, що реальна вартість викраденого телефону на момент розгляду справи складає 2400 гривень потерпілою надані не були.

З огляду на викладене, уточнений цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 про стягнення з ОСОБА_8 матеріального збитку, заподіяного злочином у сумі 400,00 гривень, з урахуванням фактично повернутих грошових коштів у сумі 2000 гривень, підлягає залишенню буз розгляду, що не позбавляє ОСОБА_9 права звернутись до суду з аналогічними вимогами в порядку цивільного судочинства.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370-371, 373, 374 КПК України, суд ,-

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_8 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, і призначити їй покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засуджену ОСОБА_8 від призначеного покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік, зобов`язавши її на підставі ст. 76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Цивільний позов ОСОБА_9 залишити без розгляду.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

СУДДЯ: ОСОБА_10