Справа № 136/429/13-к
УХВАЛА

іменем України

КОПІЯ:

"05" березня 2013 р. м.Липовець

Слідчий суддя Липовецького районного суду Вінницької області Пороховий Г. І. , отримавши та розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ ДТП СУ УМВС України у Вінницькій областікапітана міліції ОСОБА_2 від 10 лоютого 2013 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення відтворення обстановки та обставин події ДТП.

В с т а н о в и в:

01 березня 2013 року до Липовецького районного суду Вінницької області надійша скарга адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 підозрюваного за ч.2 ст.286 КК України, на постанову слідчого СВ ДТП СУ УМВС України у Вінницькій областікапітана міліції ОСОБА_2 від 10 лоютого 2013 року про відмову в задоволенні клопотання.

Дослідивши матеріали скарги, вважаю, що підстав для відкриття провадження за скаргою немає з наступних підстав.

Відповідно до с т. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Як вбачається зі змісту долученої до скарги постанови слідчого, ОСОБА_3 є підозрюваним у справі, клопотання слідчому, за яким винесена постанова від 10 лютого 2013 року, було подано адвокатом про закриття провадження відносно ОСОБА_3 відповідно до п.3 ст.284 КПК України, тобто за невстановлення достатних доказів для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати. Оскаржуючи постанову від 10 лютого 20134 року адвокат ОСОБА_1 ставить перед судом вимогу, про проведення процесуальних дій, а саме відтворювання обстановки та обставин події ДТП, такі вимоги не ставились перед слідчим.

Крім того, відповідно до ст. 45 КПК України захисником є адвокат, який здійснює захист підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, виправданого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, а також особи, стосовно якої передбачається розгляд питання про видачу іноземній державі (екстрадицію). Захисником не може бути адвокат, відомості про якого не внесено до Єдиного реєстру адвокатів України або стосовно якого у Єдиному реєстрі адвокатів України містяться відомості про зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю.

Відповідно до норм ст. 50 КПК України повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: 1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; 2) ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Під час підготовки до розгляду скарги встановлено, що адвокатом ОСОБА_1 всупереч ст. 50 КПК України не додано документи, які б підтверджували його повноваження, як захисника у цій справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо: 1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Крім того, відповідно до ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Постанова винесена слідчим 10 лютого 2013 року, а до суду адвокат звернувся 01 березня 2013 року, питання про поновлення строку перед судом не поставлено.

Адвокат ОСОБА_1 в скарзі не вказав коли він отримав постанову слідчого, в підтвердження своєчасного звернення до суду з скаргою, будь яких доказів не надав.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст.304 Кримінального процесуального кодексу України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першої цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Адвотаком же до клопотання додана лише копія постанови слідчого від 10 лютого 2013 року, яка не завірена належним чином і не додані інші копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання, копії документів.

Крім того відповідно до довідки зав. апаратом Липовецького районного суду, кримінальне провадження № 0000026 від 23 листопада 2012 року, яке відкрите по факту ДТП, що мала місце в смт, Турбів, Липовецького району, де винуватцем являється ОСОБА_3 надійшло в провадження Липовецького районного суду 22 лютого 2013 року.

Таким чином враховуючи вищевикладені обставини вважаю, що скарга адвоката ОСОБА_1В на постанову слідчого СВ ДТП СУ УМВС України у Вінницькій областікапітана міліції ОСОБА_2 від 10 лоютого 2013 року про відмову в задоволенні клопотання підлягає поверненню, оскільки дана скарга подана особою, яка не має права подавати скаргу а також скарга подана після направлення матеріалів до суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 304 КПК України копія ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надсилається особі, яка подала скаргу, разом зі скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 395 КПК України,

у х в а л и в:

Скаргу адвоката ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ ДТП СУ УМВС України у Вінницькій області капітана міліції ОСОБА_2 від 10 лоютого 2013 року про відмову в задоволенні клопотання повернути особі, яка її подала разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: п і д п и с:ОСОБА_4
Згідно оригіналу:

С у д д я:

Секретар: