overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 1-89/ 08
апреля 2008 года Барвенковский районный суд Харьковской
председательствующего - судьи Коптева Ю.А.
при секретаре - Ведмедь И.В.
прокурора - Козырь М.В.
рассмотрев в открытом
судебном заседании в зале суда города Барвенково дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца
г.Барвенково Харьковской области, гражданина Украины, образование среднее, женатого, имеющего на иждивении 2-х
несовершеннолетних детей, не работающего,
в силу ст.89 УК Украины не судимого, проживающего по АДРЕСА_1,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 2
2007 года , точную дату в ходе досудебного следствия установить не удалось, ОСОБА_1 в своем домовладении,
расположенном в АДРЕСА_1, без предусмотренного законом разрешения, кустарным
способом, незаконно изготовил холодное оружие ударно-раздробляющего
действия типа кастета, которое в дальнейшем , до 11 февраля 2008
года хранил в одной из комнат своего
Будучи допрошенным, в качестве подсудимого, ОСОБА_1 свою вину в инкриминируемом ему преступлении
признал полностью и дал показания об обстоятельствах совершенного
им преступления так, как это описано выше.
Суд, выслушав мнение участников судебного разбирательства, считает возможным в
соответствии со ст. 299 УПК Украины
ограничить исследование доказательств по делу допросом
подсудимого ОСОБА_1 и изучением материалов
дела, характеризующих его личность, и не исследовать другие доказательства
относительно фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются.
обстоятельствах суд считает доказанной вину подсудимого ОСОБА_1 в совершении преступления,
предусмотренного ч.2 ст. 263 УК Украины,
так как он, без предусмотренного законом
разрешения, изготовил холодное оружие .
наказания, суд учитывает степень тяжести
совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельство, смягчающие его
подсудимого установлено: ОСОБА_1 в силу ст.89 УК Украины не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача психиатра не состоит, в
содеянном раскаивается.
смягчающими наказание, суд признает чистосердечное раскаяние подсудимого в
содеянном, а также наличие у последнего на иждивении 2-х несовершеннолетних детей.
Обстоятельств, отягчающих
наказание подсудимого, судом не установлено.
С учетом изложенного, суд
считает необходимым избрать в отношении ОСОБА_1 наказание в виде штрафа в доход государства.
Судьбу вещественного
доказательства суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК Украины.
Руководствуясь ст. ст.
323,324 УПК Украины, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_1 признать виновным по ч.2
ст. 263 УК Украины и назначить ему
наказание по этой статье в виде штрафа в доход государства в сумме 510 ( пятьсот) грн..
Меру пресечения в отношении
ОСОБА_1 до вступления приговора в
законную силу оставить прежнюю - подписка о невыезде.
Вещественное доказательство
по делу - холодное оружие ударно-раздробляющего действия, изготовленное по типу
кастетов, находящееся на хранении в Барвенковском РО УМВДУ, уничтожить.
На приговор может быть
подана апелляция в Харьковский апелляционный суд через Барвенковский районный
суд в течение 15 суток с момента провозглашения приговора.
Судья Барвенковского
райсуда
февраля 2008 года судья Сахновщинского
районного суда Харьковской области Савицкий Н.Б., при секретаре: Лисняк С.П. с
участием прокурора Бережного С.В , рассмотрев на стадии предварительного
рассмотрения в пос. Сахновщина Харьковской области уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки с.Лебедевка Сахновщинского района Харьковской
области, гр.Украины, украинки, замужем,
работающей главным бухгалтером ЗАО “Сахновщинский молокозавод”, образование
средне-специальное, проживающей АДРЕСА_1, не судимой, обвиняемой по ст.191 ч.2
приказа №29 председателя правления ЗАО “Сахновщинский молокозавод” от 20
октября 2001 года ОСОБА_1, назначена на должность главного бухгалтера
указанного предприятия.
функциональных обязанностей главного бухгалтера ЗАО “Сахновщинский молокозавод”
на ОСОБА_1, возложено также исполнение обязанностей кассира предприятия.
на вышеуказанной должности, действуя умышленно, в интересах работницы ЗАО
“Сахновщинский молокозавод” ОСОБА_2,
ОСОБА_1, в своем рабочем кабинете, находящемся в помещении административного
здания ЗАО “Сахновщинский молокозавод” по ул.Шевченко, 2 пос.Сахновщина
Харьковской области, неоднократно выдавала на руки заработную плату за февраль,
март, апрель, май, август 2005 года водителя предприятия ОСОБА_3, в общей сумме
807 грн., его жене ОСОБА_2, без наличия у нее соответствующей доверенности на
представительство интересов ОСОБА_3, чем причинила ущерб ОСОБА_3, на указанную
Суд,
выслушав мнение прокурора, ОСОБА_1, которая вину в совершении инкриминируемого
преступления по ст. 191 ч.2 УК Украины признала полностью, не возражает против
прекращения уголовного дела, считаю возможным дело производством прекратить.
правильно квалифицировали действия обвиняемой по ст.191 ч.2 УК Украины, как
растрата чужого имущества путем злоупотребления должностным лицом своими
служебными полномочиями.
обвиняемой ОСОБА_1 своей вины ее вина доказана показаниями свидетелей и другими
материалы дела, учитывая данные о личности обвиняемой, которая к уголовной
ответственности привлекается впервые, по месту работы и жительства характеризуется
положительно, стала на путь исправления, в содеянном раскаивается, является
лицом пенсионного возраста, подпадает под действия Закона Украины “Об
из выше изложенного и руководствуясь ст. 6 п.4 УПК Украины, ст. 1 п.”г” Закона
Украины “Об амнистии от 09.06.2007 года,
дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления предусмотренного ст. 191
ч.2 УК Украины производством прекратить.
может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области в течении 7
Судья :
Верна. Судья:
Дело №1-0847-2008
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
11 июля 2008 года Павлоградский горрайонный суд
Днепропетровской области в составе:
председательствующей: судьи Токарь Н.В.,
при секретаре: Последовой Е.А.,
с участием прокурора: Сидорова Н.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Павлограде
Днепропетровской области уголовное дело по обвинению:
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки с. Части Частинского района Пермской области, русской,
гражданки Украины, со средне-специальным образованием, замужем, не работающей,
ранее не судимой, проживающей по адресу: АДРЕСА_1,
совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 383 УК Украины, -
Дело направлено для рассмотрения по подсудности Павлоградскому
горрайонному суду Днепропетровской области.
ОСОБА_1. обвиняется в совершении преступления,
предусмотренного ч.2 ст. 383 УК Украины.
При проведении предварительного рассмотрения дела стало
известно, что ОСОБА_1умерла ІНФОРМАЦІЯ_2 (копия актовой записи о смерти №978 от
Изучив материалы дела, выслушав
мнение прокурора, не возражавшего против прекращения уголовного дела в связи со
смертью ОСОБА_1., исследовав представленные документы, суд полагает, что
уголовное дело по обвинению ОСОБА_1. по ч.2 ст. 383 УК Украины подлежит
прекращению в связи со смертью.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 237,
244, 248 УПК Украины,
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1,
в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.383 УК Украины, в
связи со смертью, производством прекратить.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 - подписку о
невыезде с места жительства - отменить.
Вещественное доказательство - заявление ОСОБА_1. о
совершенном преступлении, находящееся в материалах уголовного дела - хранить в
материалах уголовного дела
На постановление в течение семи суток со дня его
вынесения стороны могут подать апелляции в апелляционный суд Днепропетровской
Судья
№1-63/08
Черниговский районный суд
Запорожской области в составе: председательствующего судьи Глянь С.И., при
секретаре Сивак В.Г., с участием прокурора Гирного В.И. рассмотрев в открытом
судебном заседании пгт.Черниговка уголовное дело по обвинению: ОСОБА_1
- ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на Украины, уроженца
с. Богдановка Черниговского района Запорожской области, проживающего: АДРЕСА_1,
образование среднее, сожительствующего,
трудоспособного, не работающего, ранее судимого:
06.05.2006г. Черниговским райсудом
Запорожской области по ч.1 ст. 164 УК Украины к 80 часам общественных работ,
14.06.2007г. Черниговским районным
судом Запорожской области по ч.2 ст.164 УК Украины к 2 годам ограничения
свободы, с испытанием 1 год
по ч.2 ст.164 УК Украины, -
Решением Шевченковского районного г.
Запорожье от 19.08.1993 года ОСОБА_1 обязан к выплате алиментов в пользу
ОСОБА_2 на содержание своей несовершеннолетней дочери ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_2
в размере 1/4 части всех видов
заработка, но не менее 25% минимальной
заработной платы ежемесячно, начиная
с 01.06.1993 года и до её совершеннолетия.
На основании исполнительного листа №
2 - 1443 от 19.08.1993 года выданного Шевченковским районным судом г. Запорожье
виновным и назначить наказание ОСОБА_4 по ч.2 ст.164 УК Украины - 2 года
ограничения свободы.
Срок наказания ОСОБА_4 исчислять с момента поступления приговора
на исполнение, а меру пресечения
подписку о невыезде оставить
вступления приговора в законную силу.
может быть обжалован в апелляционный суд Запорожской области через Черниговский
районный суд в течении 15 дней
Судья С.И.Глянь
Справа № 5-58/07р.
ПОСТАНОВА

05 червня 2007
року суддя Хотинського районного
суду Чернівецької області Гергележиу
Р.Ф. при секретарі Калантирської Г.В. з участю Левчука О.С.,
розглянувши подання Хотинської КВІ ДДУ
ПВП в Чернівецькій області про звільнення від покарання ОСОБА_1 ,-

встановив:

вироком
Хотинського районного суду Чернівецької області від 25 травня 2005 року ОСОБА_1засуджено за ст.309 ч.2 КК
України на два роки шість місяців позбавлення волі. На підставі ст.75 КК
УкраїниОСОБА_1 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим
строком на два роки.

Хотинська КВІ
ДДУ ПВП в Чернівецькій області просить звільнити засудженуОСОБА_1 від
відбування покарання так як під час відбування покарання вона порушень
громадського порядку не допускала, скарг на її поведінку не надходило, по місцю
проживання характеризується позитивно, а випробувальний термін закінчився.

В судовому
засіданні подання підтримав представник Хотинської КВІ ДДУ ПВП Головатий М.І.
та засуджена ОСОБА_1

Прокурор не
заперечує проти звільнення засудженої ОСОБА_1 від покарання.

Наведене в
поданні стверджується матеріалами справи № 5-58/07року.

Керуючись
ст.408-1 КПК України, -

постановив:

звільнити
засуджену ОСОБА_1 від покарання в порядку ст. 78 КК України.
Дело №5-51/07
14 мая 2007 года Нижнегорский районный суд АР Крым в составе:
председательствующего судьи Кустовой И.В.
при секретаре Коваленко Т.И.
участием представителя УИИ Демотко В.В.
прокурора Барабаш О.В.
в открытом судебном заседании в пос. Нижнегорский представление Нижнегорского межрайонного ОУИИ УГДВИН Украины в
Крыму об освобождении от отбытия
наказания с испытанием в отношении ОСОБА_1, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 в п. Нижнегорский НИжнегорского района АР Крым,
проживающего по адресу АДРЕСА_1, осужденного 26.04.2006 года Нижнегорским районным судом АР Крым по ст. 309 ч. 1 УК Украины к одному году ограничения свободы с испытательным
Представление мотивировано тем, что осужденный состоит
на учете в УИИ с 12.05.2006 г., 17.05.2006 года ОСОБА_1 был ознакомлен с порядком и условиями
обязанностями, возложенными на него судом.
отбытия наказания осужденный работал по частому найму, проживал на заработанные средства. Осужденный места
жительства без уведомления инспекции не менял,
Нижнегорским поселковым советом, участковым инспектором Нижнегорского РО
майором милиции Пугачевым Д.В. характеризуется удовлетворительно. ОСОБА_1 ни к
административной, ни к уголовной ответственности не привлекался, порядок
регистрации не нарушал, замечаний со стороны инспекции не имел, в совершенном
преступлении раскаивается, стал на путь исправления.
В судебном заседании представитель
УИИ Нижнегорского района поддержал свое представление,
сославшись на мотивы, изложенные в нем.
в судебном заседании с представлением МОУИИ согласен.
настаивает в удовлетворении представления МОУИИ.
Изучив материалы дела, выслушав
представителя УИИ Нижнегорского района, мнение прокурора, суд находит представление
обоснованным и подлежащим удовлетворению, так как вышеизложенное
свидетельствует о том, что осужденный порядок отбытия части наказания выдержал,
подлежит освобождению от наказания.
На основании изложенного, ст. 78 ч. 2 УК Украины, руководствуясь ст. 4082
УПК Украины, суд,
УИИ Нижнегорского района удовлетворить.
ОСОБА_1 от наказания по приговору Нижнегорского
районного суда от 26 апреля
2006 года освободить
в связи с истечением испытательного срока.
Постановление может быть обжаловано в течение семи суток
в Апелляционный суд АР Крым через Нижнегорский суд со дня провозглашения.
Справа
№ 1-214/08
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
міськрайонняй суд Волинської області під головуванням
судді Денисюка
за участю секретаря Бєлих Н.Б.,
прокурора Гайдашук Д.А.,
потерпілого ОСОБА_1.,
підсудного ОСОБА_2.,
у відкритому судовому засіданні в залі суду справу по обвинуваченню ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця с. Радовичі Турійського району та
жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, пенсіонера, інваліда 2 групи, раніше
несудимого, у вчиненні злочину,
передбаченого ст. 122 ч. 1
10.06.2007 року близько 15 години в с. Перковичі Ковельского району під час
конфлікту із ОСОБА_1., який виник на грунті особистих неприязних відносин,
наніс йому три удари дерев'яною палицею в різні ділянки тіла, внаслідок чого
останньому було спричинено тілесні ушкодження у виді закритого перелому
середньої фаланги 5 пальця лівої кисті без зміщення, рани лівої тім'яної
ділянки голови, синця задньої поверхні грудної клітки, садна в проекціїх 2
п'ятнистої кістки лівої кисті, які за ступенем тяжкості відносяться до тілесних
ушкоджень середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров'я.
судового розгляду справи ОСОБА_2. подав суду заяву про закриття відносно нього
справи на підставі ст. 48 КК України.
судовому засіданні заявив про можливість закриття вказаної кримінальної справи
та звільнення ОСОБА_2. від кримінальної відповідальності у зв'язку із зміною
обстановки, оскільки на сьогоднішній день вчинене особою діяння втратило
суспільну небезпечність, також особа перестала бути суспільно небезпечною,
підсудний вчинив злочин впершее, є інвалідом другої групи, переніс хворобу
серця, є особою похилого віку, претензій зі строни потерпілого немає.
ОСОБА_1. не заперечує проти закриття справи відносно ОСОБА_2. за зміною
Суд,
заслухавши думку прокурора, пояснення підсудного, потерпілого, який не
заперечує проти закриття справи з підстав, передбачених ст. 7 ч. 1 КПК України,
враховуючи те, що ОСОБА_2. злочин вчинено вперше, злочин відноситься до
злочинів середньої тяжкості, ОСОБА_2. свою вину визнав частково. З часу
вчинення злочину пройшло більше одного року, підсудний є інвалідом другої
групи, хворіє серцевою хворобою, є особою похилого віку. Потерпілий ОСОБА_1.
жодних претензій на даний час до підсудного не має та просить його не карати, позитивно
характеризється по місцю проживання, особа перестала бути суспільно небезпечною
у зв'язку із зміною обстановки, а тому ОСОБА_2. слід звільнити від кримінальної відповідальності у
зв'язку зі зміною обстановки на підставі ст. 48 КК України, а провадження в
кримінальній справі відносно останнього - закрити.
7 ч.1, ст. 282 КПК України, ст. 48 КК України, суд,-
ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності, передбаченої ст. 122 ч. 1 КК України, на підставі ст. 48 КК України, у зв'язку із зміною обстановки.
кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого
ст. 122 ч. 1 КК України, закрити у зв'язку із зміною обстановки.
запобіжного заходу відносно ОСОБА_2.
Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом 7 (семи)
діб з моменту її проголошення.

Головуючий Р.С.
Денисюк
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12
серпня 2008 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області -
Яворська Н.І., розглянувши подання ст.слідчого Снігурівського РВ УМВС про
проведення обшуку в приміщеннях квартири за місцем реєстрації та проживання

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в м.АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И
В:

В ніч на 28
лютого 2004 року невідомі особи шляхом пошкодження скла вхідних дверей проникли
в приміщення магазину ПП ОСОБА_2 ., розташованого по АДРЕСА_2 , де з відділу ПП
ОСОБА_3 . таємно викрали товарно-матеріальні цінності на загальну суму 720
грн., а з відділу ПП ОСОБА_4 . таємно викрали товарно-матеріальні цінності на
загальну суму 1185,50 грн.

За даним
фактом 28 лютого 2004 року Снігурівським
РВ УМВС Миколаївської області порушена кримінальна справа за ознаками злочину
передбаченого ст.185 ч.3 КК України.

Досудове слідство по кримінальній
справі було призупинено у зв'язку з неможливістю встановити осіб, які скоїли
крадіжку. 10 серпня 2008 року досудове слідство поновлено.

В ході
досудового слідства була отримана оперативна інформація про те, що майно викрадене вночі 28 лютого 2004 року може
знаходитися за місцем проживання ОСОБА_1.

В поданні
ст.слідчий просить дати згоду на проведення обшуку за місцем реєстрації та
проживання ОСОБА_1. вАДРЕСА_1 .

Заслухавши
ст.слідчого та розглянувши матеріали кримінальної справи, вважаю, що подання
підлягає задоволенню з таких підстав:
викрадене майно, яке має значення по справі може знаходитись за місцем
реєстрації та проживання громадянина ОСОБА_1 .

Керуючись
ст.177 КПК України, -

П О С Т А Н О В
И В:

Подання
задовольнити.

Дати
згоду на проведення обшуку в приміщеннях квартири за місцем реєстрації та
проживання

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в АДРЕСА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №1-176/08
Вирок

іменем України

8.05.2008 р.

Голопристанський районний
суд в складі головуючого судді

Матюшка О.І.

при секретарі Захаріній
Ю.М.,

за участю прокурора

Кобзаря А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м. Гола Пристань справу про обвинувачення ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

народився в
с.Суворівка,

Голопристанського району,

Херсонської
області,

українець,
громадянин України,

освіта
середня, не працює,

не судимий в
силу ст.89 КК

України.

Проживає по
АДРЕСА_1

в с.Бехтери,
Голопристанського

району,
Херсонської області.

по ч.1 ст.164 КК України,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, будучи на підставі рішення Голопристанського районного суду та
виконавчого листа №Ае-40 від 12.09.1994 року зобов'язаний сплачувати аліменти
на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, умисно, злісно
ухилявся від сплати аліментів, не вживав заходів по пошуку постійної роботи,
внаслідок чого за період з вересня 2006 року по 1.02.2008 року виникла
заборгованість у сумі 4 808 грн. 48 коп.

Підсудний ОСОБА_1, вину в пред¢явленому обвинуваченні визнав повністю, від дослідження доказів відмовився
в силу ч.3 ст.299 КПК України, зазначивши, що дійсно мав проблеми з пошуком
постійної роботи, що і стало основною причиною виникнення заборгованості. У
вчиненому щиро розкаюється.

Суд вважає, що вину підсудного доведено повністю і його дії вірно кваліфіковані за ч.1 ст.164 КК України, як злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей(аліментів).

Обставиною яка пом'якшують відповідальність Хижняка О.А. суд визнає щире каяття.

Обтяжуючих обставин суд не вбачає.

При призначенні покарання, суд враховує ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, обставини, що пом'якшують відповідальність, відомості про особу підсудного та приходить до висновку про необхідність призначення покарання у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. 321, 323, 324 КПК України, суд

засудив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.164 КК України і призначити покарання у вигляді 100 годин громадських робіт.

Запобіжний захід підсудному до вступу вироку в законну силу не обирати.

На вирок суду може бути подано апеляцію чи апеляційне подання протягом 15 діб до Херсонського апеляційного суду через Голопристанський районний суд.

Суддя
О.І.Матюшко
Справа №1-90/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15"
червня 2007 року Хорольський
районний суд Полтавської області

в складі:
головуючого - судді Личковахи О.О.

при секретарі -
Дикопавленко В.М.

з участю
прокурора - Полтавець В.Д.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в основному розгляді в залі суду м. Хорол

кримінальну
справу про обвинувачення

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженки та мешканки АДРЕСА_1, українки, громадянки
України, освіта вища, одружена, не працює, раніше не судима,

в скоєнні
злочину, передбаченого ч.1 ст.213 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В
провадження суду надійшла кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 в
скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.213 КК України.

09.06.2007 року
набрав чинності Закон України "Про амністію" від 19.04.2007 року.

ОСОБА_1
має на утриманні матір - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2народження, а тому відповідно до
ст. 1 п. "г" Закону України "Про амністію" підпадає під дію
даного Закону як особа, яка має на утриманні матір віком понад 70 років.

З огляду
на те, що ОСОБА_1 не заперечує проти застосування до неї акту амністії, суд
керуючись ст.244 КПК України та ст.ст. 1 п. "г", 6 Закону України
"Про амністію" від 19.04.2007 року,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого
ст.213 ч.1 КК України, згідно акту амністії, а справу провадженням закрити.

Постанова може
бути оскаржена в судову палату по кримінальних справах апеляційного суду
Полтавської області через Хорольський районний суд протягом 15 діб.
Дело № 1-215/08
26.06.2008 г. Днепровский районный суд г. Херсона в составе
председательствующего судьи Решетова В.В.
с участием прокурора
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
г.р., урож. Херсона, украинца, гр-н Украины, прож.
, ранее не судимого, -
в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 164 УК Украины, -
Согласно исполнительного листа Комсомольского районного суда г.Херсона № 2-1461 от 13.06.2007 г. подсудимый обязан к уплате алиментов в пользу гр.
на содержание дочери —
г.р. в размере 380 гривен ежемесячно, до совершеннолетия (31.05.2020 г.) начиная с 02.02.2007 г.
г.р. решение суда не выполняет, на вызовы государственного исполнителя не является, воспитанием ребенка не занимается, материальной помощи не оказывает, от выплаты алиментов на содержание ребенка злостно уклоняется, в связи с чем задолженность с 02.02.2007 г. по 01.06.2008 г. составляет 5266,39 гривен.
В судебном заседании подсудимый полностью признал свою вину, пояснил, что не имеет постоянного места работы, предупреждался судебным исполнителем о необходимости выплачивать алименты.
С учетом изложенного, доказанности обвинения, суд считает, что действия подсудимого следует квалифицировать по ч.1 ст.164 УК Украины, квалифицирующими признаками которого является злостное уклонение от уплаты установленных решением суда средств на содержание ребенка (алиментов).
Обстоятельств, отягчающих наказание - суд не усматривает, к смягчающим наказание обстоятельством суд относит признание вины и чистосердечное раскаяние. При избрании меры наказания суд учитывает характер и степень тяжести содеянного, данные о личности подсудимого - характеризирующегося положительно и считает возможным исправление и перевоспитание подсудимого без отбытия наказания.
Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд -
П Р И Г О В О Р И Л :
признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 164 УК Украины, назначить наказание в виде ста часов общественных работ.
до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде.
На приговор суда может быть подана апелляция в течении 15 суток с момента провозглашения в Апелляционный суд Херсонской области.
Судья