Справа № 587/357/15-к

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 . українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, працездатного, непрацюючого, до 2012 року не судимого в порядку ст. 89 КК України, раніше судимого вироком Сумського районного суду Сумської області від 8 листопада 2012 року за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 місяців арешту,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив умисний корисливий злочин за наступних обставин.
Так, 28.12.2014 року, ОСОБА_4 , перебуваючи у себе вдома за адресою АДРЕСА_1 , на протязі дня вживав із друзями спиртні напої. Після того як близько 20:00 години 28.12.2014 року у них закінчились спиртні напої, ОСОБА_4 вирішив вчинити крадіжку із сусіднього домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_5 .
Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, 28.12.2014 року близько 20 год. 30 хв. ОСОБА_4 , впевнившись, що його дії залишаються непоміченими для сторонніх осіб, зайшов на територію домоволодіння по АДРЕСА_1 , де шляхом віджиму зламав замок та зайшов до літньої кухні домоволодіння, звідки таємно викрав наступне майно: косу металеву з кістьою, чавун на 20 літрів, відро оцинковане на 10 літрів, каструлю алюмінієву на 40 літрів, каструлю алюмінієву на 6 літрів, тазок алюмінієвий на 20 літрів, сокиру маленьку, квасолю загальною вагою 2 кг, капусту свіжу вагою 10 кг, картоплю «Невська» 50 кг, моркву вагою 10 кг, переноску одножильну довжиною 5 метрів, консервовані помідори в 3-х банках, консервовані огірки в 3-х літровій банці, куртку плащову осінню, шапку спортивну в`язану, а всього таємно викрав майна потерпілої відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 41 від 26.01.2015 на суму 1278,88 грн.
В подальшому ОСОБА_4 викрадене майно відвіз на санчатах додому, де воно і було вилучено.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину визнав повністю і пояснив, що дійсно 28.12.2014 року він, перебуваючи у себе вдома за адресою АДРЕСА_1 , на протязі дня вживав із друзями спиртні напої. Після того як близько 20:00 години 28.12.2014 року у них закінчились спиртні напої, він вирішив таємно вчинити крадіжку із сусіднього домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_5 . З цією метою він непомітно для оточуючих зайшов на територію домоволодіння по АДРЕСА_1 , де шляхом віджиму зламав замок та зайшов до літньої кухні домоволодіння, проник в приміщення, звідки викрав майно, зазначене в описовій частині вироку, а саме косу металеву, чавун, відро, 2 каструлі алюмінієвих, тазок алюмінієвий, сокиру маленьку, квасолю вагою 2 кг, капусту, картоплю 50 кг, моркву вагою 10 кг, переноску одножильну довжиною 5 метрів, консервовані помідори в 3-х банках, консервовані огірки в 3-х літровій банці, куртку плащову осінню, шапку спортивну в`язану. Все викрадене він склав на санчата і відвіз до себе додому, де викрадене і було в подальшому вилучено.
Таким чином, вина обвинуваченого в судовому засіданні встановлена в повному обсязі.
Дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки він повторно, з проникненням до іншого приміщення, скоїв таємне викрадення майна ОСОБА_5 на суму 1278,88 грн.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує обставини справи, характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу обвинуваченого, який виключно негативно характеризується, пом`якшуючі відповідальність обставини свою вину визнав в повному обсязі і щиро розкаявся у скоєному, своїми правдивими показаннями як в ході досудового слідства, так і в судовому засіданні сприяв розкриттю злочину і встановленню істини по справі, матеріальна шкода не завдана.
Як обтяжуючу відповідальність обставину суд враховує вчинення обвинуваченим злочину в стані алкогольного сп`яніння.
З врахуванням зазначених обставин суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливо лише в умовах його ізоляції від суспільства.
Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.
Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності з положеннями ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368,374 КПК України, суд
П Р И Г О В О Р И В :
ОСОБА_4 визнати винним за ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
Стягнути з ОСОБА_4 196 гривень 56 копійок судових витрат, пов`язаних з проведенням судово-товарознавчої експертизи ( код класифікації доходів бюджету 24060300 «Інші надходження»).
Речові докази: косу металеву, відро оцинковане, тазок алюмінієвий, каструлю алюмінієву на 6 літрів, сокиру, З банки з огірками, 1 банку з помідорами, квасолю, капусту, куртку осінню, каструлю алюмінієву на 40 літрів, чавун на 20 літрів, передані на зберігання потерпілій ОСОБА_5 , залишити в розпорядженні законного володільця - потерпілої ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом 30 діб з дня його проголошення.

Суддя