overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

2 серпня
2007 року м.
Ужгород

Апеляційний суд
Закарпатської області в складі:

головуючого
Крегула М. М.

суддів
Гошовського Г.М. , Дорчинець С. Г.

за участю
прокурора - Русняка П.М. адвоката
ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянув
у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляцією прокурора відділу
прокуратури Закарпатської області П.М. Русняка на постанову Ужгородського
міськрайонного суду від 2 липня 2007 року,
якою скасовано постанову в.о. начальника відділу прокуратури
Закарпатської області від 24 лютого 2007 року про порушення кримінальної справи
по факту зловживання службовим становищем,
службового підроблення та легалізації коштів, здобутих злочинним шляхом службовими особами
ТОВ «Едельвейс» та «Барвінок» за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст. 364,
ч.2 ст. 366, ч.3
ст. 209 КК України.

До початку
розгляду справи прокурором та слідчим не надано суду матеріали справи, тому слухання по даній справі слід відкласти
на інший термін.

Керуючись ст. ст. 360 КПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

розгляд
матеріалів за апеляцією прокурора на постанову Ужгородського міськрайонного
суду від 2 липня 2007 року перенести на 9 годину 7 серпня 2007 року.

Справа 10-146 Номер рядка
статистичного звіту 17

Головуючий у
першій інстанції Семерак ІО Доповідач Крегул М М
Справа
№11 »а»-649 2007 р. Категорія:
суді 1-ї інстанції Совгира Д.І. Доповідач Пасько Д.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія
суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінниць­кої
області в складі:

головуючого-судді
Паська Д.П.

суддів:
Пікановського Б.В., Аліфанова Ю.Б.

за участю
прокурора Альчука М. П. розглянула 15 серпня 2007 року у відкритому судовому
засіданні у м. Вінниці
кримінальну_справу_за_апеляцією засудженого ОСОБА_1 на постанову
Могілев-Подольського міськрайсуду від 21 червня 2007 року, якою відмовлено в задоволенні подання
адмініст­рації виправної установи про умовно-дострокове звільнення від
відбування покарання за­судженого ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, засудженого за вироком
Калинівського районного суду Вінницької області від 26.02.2003 року за ст.
ст. 121 ч. 2, 125 ч.
2, 70 КК України на сім років
позбавлення волі.

Як
вбачається з постанови суду ОСОБА_1 відмовлено в умовно-достроковому звільненні
від відбування покарання з огляду на те,
що вину свою він ви­знав частково,
ні разу не заохочувався правами начальника установи, засуджений за вчи­нення тяжких злочинів, а до закінчення строку покарання йому
залишилося ще більше двох років.

З
наведеного суд зробив висновок, що
засуджений ОСОБА_1 не довів свого виправлення.

В своїй
апеляції на постанову суду засуджений ОСОБА_1 просить її скасува­ти, оскільки вважає, що районний суд безпідставно відмовив йому в
застосуванні ст. 81 КК України, оскільки вважає, що довів своє виправлення тим, що дотримується режиму утримання, сумлінним ставленням до праці, за що неодноразово заохочувався. Суд же
відмовив йому в умовно-достроковому звільненні безпідставно.

Заслухавши
доповідача, виступ прокурора, який вважає,
що постанова суду є необ­грунтованою і підлягає скасуванню, а матеріал поверненню на новий судовий
розгляд, пе­ревіривши матеріали та
обговоривши доводи апелянта колегія суддів вважає, що апеляція обгрунтована і підлягає
задоволенню.

Відповідно
до положень ст. 81 КК України умовно-дострокове звільнення
від від­бування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ста­вленням
до праці довів своє виправлення.

Районний
суд не дотримався цих положень, не
з'ясував у повному об'ємі обгрунто­ваність подання про умовно-дострокове
звільнення від відбування покарання ОСОБА_1 і відмовив йому в цьому, зазначивши мотиви до цього не передбачені
законом.

При
новому розгляді матеріалу щодо ОСОБА_1 слід більш глибоко з'ясувати питання
Його особи, а також до того чи він саме
своєю сумлінною поведінкою і

ставленням до праці довів своє виправлення та прийняти рішення відповідно
до положень ст. 81 КК України.

З огляду на
наведене, керуючись ст.
ст. 366, 377 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляцію засудженого
ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову
Могилів-Подільського міськрайсуду від 21 червня 2007 року про відмо­ву в
задоволенні подання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_1 від відбу­вання
покарання скасувати, а справу направити
на новий судовий розгляд в той же суд але в іншому складі.
Справа №
інстанції Михайленко А.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія
суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Вінницької області
в складі:

Головуючого:
Ляліної Л.М. Суддів: Ващук В.П., Нагорняка Є.П.3а участю прокурора
Ланге-Чалого О.С. Адвоката ОСОБА_1

розглянула
у відкритому засіданні в м. Вінниці 25
липня 2007 р. в м. Вінниці апеляцію помічника прокурора
Ленінського району м. Вінниці на
постанову Ленінського районного суду м. Вінниці від 17 липня 2007 p.,
якою відмовлено в задоволенні подання про обрання
запобіжного заходу - взяття під варту щодо

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, обвинуваченої за ч. 2 ст.
190 КК України.

Досудовим
слідством ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні шахрайських дій, вчинених відносно ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Суд
мотивував відмову в задоволенні подання слідчого про обрання запобіжного заходу
- взяття під варту ОСОБА_2 тим, що в
силу п. 1 ч. 6 ст. 106 КПК України закінчився строк затримання.

В
апеляції пом. прокурора Ленінського
району м. Вінниці ставиться питання про
скасування постанови суду і направлення справи на новий судовий розгляд, мотивуючи її тим, що обвинувачена не має постійного місця
проживання, санкція статті 190 ч. 2 КК
України передбачає міру покарання понад 3 роки позбавлення волі; ОСОБА_2
перешкоджала встановленню істини по справі.

Заслухав
доповідача, прокурора, який підтримав свою апеляцію і просить її
задовольнити, адвоката ОСОБА_1,
який заперечує проти апеляції і вважає постанову
Ленінського райсуду
м. Вінниці
законною, обговоривши доводи
апеляції, ознайомившись з матеріалами
кримінальної справи, колегія суддів
вважає, що апеляція підлягає
задоволенню.

17.07.2007
р. старший слідчий слідчого відділення ВМВ УМВС України звернулась в суд з
поданням про обрання запобіжного заходу - взяття під варту щодо ОСОБА_2

Відмовляючи
в задоволенні подання, суд в порушення
вимог п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 25.04. 2003 p., який передбачає, що надходження до суду подання про взяття
затриманої особи під варту після закінчення строків затримання, не є підставою для відмови в його розгляді, прийняв рішення, посилаючись на закінчення строків затримання
ОСОБА_2 (72 годин).

Судом
також не враховано, що міра покарання за
інкримінований Прємисловій злочин передбачає позбавлення волі понад 3
роки, вона не має постійного місця
проживання, раніше притягалась до
кримінальної відповідальності за аналогічний злочин.

Керуючись ст.
ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

У X В А
ЛИЛА: Апеляцію помічника прокурора Ленінського району м. Вінниці задовольнити.

Постанову Ленінського районного
суду м. Вінниці від
17.07.2007 р. про відмову
в задоволенні подання про обрання запобіжного заходу - взяття під варту
відносно ОСОБА_2 скасувати. Справу направити на новий судовий розгляд в той же
суд.
Справа №10-94
ПОСТАНОВА

про попередній
розгляд справи

м. Чернівці « 24» вересня 2007р. апеляційний суд
Чернівецької області у складі:

судді Яцинюка
В.Ф.

за участю
прокурора Хоміцької Т.Б.

та
захисника
ОСОБА_1

розглянувши в стадії попереднього розгляду
матеріали про відмову
в порушенні кримінальної справи в порядку ст.236-2 КПК України.

ВСТАНОВИВ:

Постановою
Садгірського районного суду м. Чернівців
від 24 травня 2007 року була скасована постанова інспектора ВДАІ УМВС України в
Чернівецькій області Вакарюка В.В. від 26 жовтня 2006 року про відмову в
порушенні кримінальної справи по факту ДТП для проведення додаткової перевірки.

На дану
постанову в апеляційний суд поступила заява і апеляція прокурора
Шевченківського району м. Чернівців від
13 вересня 2007 року про поновлення строків на апеляційне оскарження в якій він
вказує, що причиною пропущеного строку
на оскарження постанови суду було те, що
дана постанова надійшла із запізненням в прокуратуру лише 10 вересня 2007 року, тому була відсутня можливість для своєчасного
оскарження постанови в суді, просить
поновити строк апеляційного оскарження та прийняти до розгляду апеляційну
скаргу.

Заслухавши
доповідача, прокурора, який просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови
суду, захисника ОСОБА_1,
який не заперечував про поновлення строку на апеляційне оскарження
постанови, дослідивши матеріали справи
суд вважає, що заява прокурора і його
апеляція піддягають частковому задоволенню.

Як
вбачається з матеріалів справи копія постанови про скасування постанови
інспектора ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області була направлена Садгірським
райсудом 28
серпня 2007 року в прокуратуру Шевченківського району. Дана постанова
зареєстрована в прокуратурі Шевченківського району 13 вересня 2007 року, інші документи про своєчасне направлення
постанови суду відсутні.

2

Відповідно
до ст.90 КПК України, рішення
про поновлення строків повинні прийматись судами, які постановляли рішення по справам.

На підставі ст. ст. 349,
353, 354, 357,
358, 90 КПК України апеляційний
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву прокурора
Шевченківського району задовольнити частково.

Заяву та апеляцію прокурора Шевченківського району м.
Чернівців Іванюка направити в Садгірський районний суд для прийняття рішення
щодо поновлення строку на апеляційне оскарження Постанови Садгірського
районного суду м. Чернівців від 24
травня 2007 року про скасування постанови інспектора ВДАІ УМВС України в
Чернівецькій області Вакарюка В.В. про відмову в порушенні кримінальної справи.
справа
№1-3 7/07 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2007 року Гребінківський районний суд
Полтавської області у складі головуючого судді Радзівона О.І., при секретарі
Кузуб В.В., з участю
прокурора Барташа MM., з участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Гребінці кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Гадяч, Полтавської області, українця, громадянина
України, неодруженого, освіта базова загальна середня, учня 11 класу
Ульянівської загальноосвітньої школи І-Ш ступенів, військовозобов'язаний,
жителя с Ульянівка, Гребінківського району, Полтавської області, раніше не
судимий, у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 cm. 296 КК
України, -

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується за
ознаками злочину, передбаченого ч. 1 cm. 296 КК за фактом хуліганських дій, які мали місце
30.08.2006 року в с Ульянівка,
Гребінківського району, Полтавської області.

В ході судового розгляду кримінальної справи, ОСОБА_3
діючи в інтересах неповнолітнього потерпілого по справі ОСОБА_4, звернувся до
суду із заявою, в якій просить суд звільнити підсудного ОСОБА_2 від
кримінальної відповідальності у зв 'язку з примиренням сторін та повним
відшкодуванням батьками підсуднього матеріальних та моральних збитків.

Прокурор та захисник підсудного проти закриття
провадження у справі не заперечують.

Приймаючи до уваги, що дії ОСОБА_2 являються суспільно
небезпечними та містять ознаки злочину невеликої тяжкості, суд виходить з
позиції доцільності принципу покарання як такого, вважає за необхідне
провадження по справі закрити. Підсудний проти закриття справи не заперечує.

Керуючись
cm. 7/1 КПК, ст. 46 КК, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу №1-37/2007 року по обвинуваченню
ОСОБА_2 у скоєнні злочині, передбаченого ч. 1 cm. 296 КК
провадженням закрити у зв 'язку їз примиренням підсудного з потерпілим.

Обраний
щодо підсудного запобіжний захід, підписку про невиїзд, скасувати.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного
суду Полтавської області протягом 7 діб з наступного дня після її проголошення
через Гребінківський районний суд.
Справа № 11-856
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17
серпня 2007 року суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду
Київської області Шилова
Т.С. за участю
прокурора Єлфімова І.П., попередньо розглянувши у м. Києві кримінальну справу за апеляцією
прокурора Рокитнянського району Київської області на вирок Рокитнянського
районного суду Київської області від 25 травня 2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком
Рокитнянського районного суду Київської області від 25 травня 2007 року
ОСОБА_1, 1956 року народження
виправданий за ч. 1 ст. 175 КК
України.

На вирок
суду надійшли апеляції від прокурора,
який затвердив обвинувальний
висновок.

Перевіривши
справу, заслухавши думку прокурора про
необхідність повернення справи до суду першої інстанції, вважаю,
що справа підлягає поверненню до Рокитнянського районного суду Київської
області з таких підстав.

Статтею
344 КПК України передбачено, що після
проголошення вироку копія його вручається засудженому або виправданому в триденний строк.

Судом
першої інстанції ці вимоги закону не виконані і в матеріалах справи відсутня
розписка про вручення копії вироку
виправданому ОСОБА_1

Враховуючи
наведене, керуючись ст.
359 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Кримінальну справу відносно ОСОБА_1повернути до

Рокитнянського районного суду Київської області для виконання вимог ст.
344 КПК

України.
Справа №1-299/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2007р.
Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого - судді Пилипчук
Л.І.

при секретарі - Ларіній М.П.

за участю
прокурора - Гавриш
М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві справу по обвинуваченню

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н., уродженця м.Красноград Харківської області , українця,
громадянина України, освіта середня, одруженого, працюючого ПАОП «Промінь»,
проживаючого в АДРЕСА_1, не судимого,-

у вчиненні злочину, передбаченого
ст.309 ч.1 КК України,-

встановив:

ОСОБА_1обвинувачується в незаконному без мети збуту придбанні 28 січня 2007р. у
невстановленої слідством особи і місці наркотичного засобу - опію
ацетильованого вагою в перерахунку на суху речовину 0,22г, який він зберігав
при собі. В той же день близько 11.15.
біля будинку №6 по
вул.Харківське Шосе в м.Полтаві зазначений наркотичний засіб був у нього
вилучений при затриманні працівниками міліції.

Згідно ст.309 ч.4 КК України особа, яка добровільно звернулася до
лікувального закладу і розпочала лікування від наркоманії, звільняється від
кримінальної відповідальності за дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Як вбачається з довідки Красноградської центральної районної лікарні,
підсудний ОСОБА_1. пройшов курс лікування від наркоманії в наркологічному
кабінеті з 25.04.2007р. по 4.05.2007р.

Викладена обставина є підставою для закриття справи , про що в
судовому засіданні клопотав підсудний та підтримав прокурор. Тому суд приходить
до висновку про звільнення підсудного від кримінальної відповідальності за
ст.309 ч.1 КК України і закриття відносно нього справи на підставі ст.309ч.4 КК
України.

Керуючись ч.4
ст.309 КК України, ст.ст.7, 282
КПК України, суд,-

Постановив:

2

Підсудного
ОСОБА_1 звільнити від кримінальної
відповідальності за ст.309 ч.1 КК України, закривши справу внаслідок зміни
обстановки.

Міру запобіжного
заходу - підписку
про невиїзд - скасувати.

Речовий доказ
знищити.

На постанову
може бути подана апеляція до Полтавського апеляційного суду через районний суд
протягом 7 діб.
Справа № 11-905/2007
ПОСТАНОВА

30 серпня 2007
року. Апеляційний суд Київської
області в складі:

судді Ігнатюка
О.В.,

з участю
прокурора Єлфімова
І.П.

розглянувши при попередньому розгляді в м.Києві
кримінальну справу за апеляціями засудженого ОСОБА_1та його захисника -адвоката
ОСОБА_2на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23
березня 2007 року,

встановив:

Вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23
березня 2007 року ОСОБА_1засуджено за ч.3 ст.28б КК України із застосуванням
ст.69 КК України до 7-ми років позбавлення волі без позбавлення права керування
транспортними засобами.

На вказаний вирок засудженим ОСОБА_1та його захисником ОСОБА_2подані
апеляції в яких поставлені питання про скасування вироку та закриття
кримінальної справи.

Під час попереднього розгляду справи прокурор висловив думку про
необхідність повернення справи до суду першої інстанції для виконання вимог ст.
353 КПК України.

Вислухавши думку прокурора, вивчивши апеляції та матеріали справи, суд
приходить до висновку про необхідність повернення даної справи до
Бориспільського міськрайонного суду Київської області.

У відповідності до ч. З ст. 349 КПК України апеляція на
вирок суду першої інстанції може бути подана протягом п"ятнадцяти діб із
моменту проголошення вироку, а засудженим, який перебуває під вартою - в той же
строк із моменту вручення йому копії вироку. Із матеріалів справи вбачається,
що вирок був постановлений 23 березня 2007 року. В матеріалах справи є дані про
вручення засудженому копії вироку 28 квітня 2007 року. Обидві апеляції, як
засудженого, так і його захисника, були продані 13 липня 2007 року, тобто із
пропуском строку на апеляційне оскарження вироку. Обидва апелянти у апеляціях
заявили клопотання про відновлення цього строку. У відповідності до вимог ст.
353 КПК України, у разі подачі апеляції із пропуском строків, встановлених ст.
349 КПК України та при наявності клопотання про відновлення даного строку, суд,
який постановив вирок, вирішує питання про відновлення цього строку або про
відмову у його відновленні, Між тим, в порушення вимог ст. 353 КПК України,
питання про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вироку або
про відмову у відновленні цього строку судом першої інстанції вирішене не було,
а справа із обома апеляціями, без вирішення питання про відновлення строку на
апеляційне оскарження вироку, була призначена до розгляду у суді апеляційної
інстанції і направлена до апеляційного суду Київської області.

У відповідності до ч.2
ст. 359 КПК України
не виконання судом першої
інстанції вимог ст. 353 КПК України є
перешкодою для розгляду справи судом апеляційної інстанції.

В зв"язку із викладеним, відповідно до п.5 ч.2 ст. 359 КПК України,
зазначена справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання
вимог ст. 353 КПК України.

Керуючись
ст.ст.357, 359 КПК України,

постановив:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1у вчиненні
злочину, передбаченого ч. З ст. 286 КК України з апеляціями засудженого
ОСОБА_1та захисника ОСОБА_2повернути до Бориспільського міськрайонного суду
Київської області для виконання вимог ст. 353 КПК України щодо обох апеляцій.
Справа №5-60/2007 p.
ПОСТАНОВА

17 травня 2007 року. Сизранський
районний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді Прібилова
В.М.,

при
секретарі Ревенко
Г.А.,

з участю
прокурора Ковальчук Т.В., -

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Саврань подання кримі­нально-виконавчої
інспекції управління державного департаменту України з питань ви­конання
покарань в Одеській області про звільнення засудженого від призначеного по­карання,
визначеного вироком суду, стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
українця, громадянина України, уродженця с
Иосипівка Савран-ського району Одеської області, неодруженого, освіта
неповна середня, непрацюючого, мешканцяАДРЕСА_1, засудженого вироком
Маліновського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2007 року по ст. 186 ч. 2
КК України до чотирьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України
звільнено­го від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один
рік шість міся­ців,-

встановив:

ОСОБА_1 вироком Маліновського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2007
року по ст. 186 ч. 2 КК України засуджено до чотирьох років позбавлення волі,
на підставі ст. 75 КК України, звільнено від відбування покарання з
випробуванням з іспитовим строком один рік шість місяців.

Кримінально-виконавча інспекція управління державного департаменту України
з питань виконання покарань в Одеській області надіслала до суду подання, в
якому ста­вить питання про звільнення засудженого від призначеного покарання.

Вивчивши подані матеріали, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що
подання підлягає задоволенню за таких підстав: в період іспитового строку
засуджений ОСОБА_1. за місцем
проживання характеризується позитивно, громадський порядок не пору­шував, до
адміністративної відповідальності не притягувався, не вчинив нового злочину.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 4082,411 КПК Украї­ни, -

постановив:

Подання кримінально-виконавчої інспекції управління
державного департаменту України з питань виконання покарань в Одеській області
про звільнення ОСОБА_1 від
призначеного покарання, визначеного вироком суду - задовольнити.

ОСОБА_1 від призначеного покарання звільнити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі
семи діб із моменту її проголошення.
Справа №1-421/2007
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2007р. Октябрський районний суд м.Полтави у
складі: головуючого - судді
Пилипчук Л.І. при секретарі -
Ларіній М.П., за участю прокурора -
Антонова СВ.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в
м.Полтаві справу по обвинуваченню

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., уродженця і мешканцяАДРЕСА_1, українця,
громадянина України, освіта середня, неодруженого, працюючого автослюсарем
Нафтової компанії СП «ОСОБА_5»,
в силу ст.89 КК України не судимого,-

за ч.2 ст.186 КК України,-

Встановив:

20 серпня 2006р.
близько 22год. підсуднийОСОБА_1 ,
перебуваючи на майданчику кафе «Аміго» по вул.Ст.Фронту,39 у м.Полтаві, в
стані алкогольного сп»яніння, відкрито викрав у громадянина ОСОБА_2золотий
ланцюжок вартістю 1100грн.

Повторно, в середині вересня 2006р. близько 22 год. підсудний на зупинці громадського транспорту «23 Вересня» по
вул.Калініна в м.Полтаві відкрито викрав, вирвавши з рук потерпілого ОСОБА_3.
мобільний телефон «Нокіа 3310»
вартістю 25грн. з сім-картою вартістю 30грн., на рахунку якої знаходились
кошти в сумі 20грн., заподіявши шкоду на суму 75грн.

Повторно, в кінці вересня 2006р. близько 19год. підсудний
на зупинці громадського транспорту «4-а
поліклініка» по вул.Калініна,36 у м.Полтаві відкрито викрав з нагрудної
лівої кишені громадянина ОСОБА_4. гроші в сумі 200грн.

Допитаний в судовому засіданні підсудний вину у викладеному обвинуваченні
визнав повністю, пояснивши про обставини вчинення злочину. Фактичні обставини
не оспорював.

Оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються, підсудний
правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності
його позиції немає, йому роз»яснено про позбавлення права оспорювати ці
фактичні обставини справив

2

апеляційному порядку,
суд відповідно до
частини 3
ст.299 КПК України
визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин
справи.

Дії підсудного підлягають кваліфікації за ч.2 ст.186 КК України . Підсудний відкрито викрав чуже майно, діючи повторно.

Визначаючи покарання, достатнє і необхідне для виправлення підсудного і
попередження нових злочинів, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину,
особу підсудного, який позитивно характеризується за місцем проживання, у
вчиненому кається, займається суспільно-корисною працею, злочин вчинив у стані
алкогольного сп»яніння.

З урахуванням викладених
обставин суд визначає
підсудному покарання із застосуванням випробовування відповідно до
ст.75 КК України .

Керуючись
ст.ст.323-324 КПК України, суд,-

Засудив:

ОСОБА_1 за ч.2 ст.186 КК України до чотирьох років позбавлення волі.

Згідно ст.75 КК України звільнити від відбування покарання з
випробовуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік.

Відповідно до ст.76 КК України зобов»язати засудженого
повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання і
роботи, періодично з»являтися на реєстрацію в ці органи.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу
залишити без змін -підписку
про невиїзд.

Речовий доказ
повернути за належністю.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області
через райсуд протягом
15 діб.