overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження: 11-кп/785/628/15
Номер справи місцевого суду: 503/1594/14-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.05.2015 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , відповідно до ст. 398 КПК України, перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 , засудженого вироком Кодимського районного суду Одеської області від 09 лютого 2015 року, року за ч.ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Кодимського районного суду Одеської області від 09 лютого 2015 року ОСОБА_3 , засуджений за ч. ч. 2, 3, ст. 185, ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі.

На вказане рішення засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам п.п. 1-6 ч. 2 ст.396 КПК України, та йому було надано строк, а саме 7 днів з дня отримання ухвали апеляційного суду Одеської області від 17 квітня 2015 року про залишення апеляційної скарги без руху, для усунення недоліків.

Згідно розписки, яка надійшла до апеляційного суду Одеської області 08 травня 2015 року з ОСІ-21, засуджений ОСОБА_3 отримав ухвалу апеляційного суду Одеської області від 17 квітня 2015 року - 05 травня 2015 року, але до 20 травня 2015 року не усунув недоліки та не надав апеляційну скаргу.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Виходячи з вищевказаного, суддя-доповідач вважає про необхідність відмови в прийнятті апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 та повертає її особі разом з усіма додатками.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 398, 399, 418 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на вирок Кодимського районного суду Одеської області від 09 лютого 2015 року за ч.ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст.ст. 425, 426 КПК України.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № № 585/1474/15-к
Номер провадження 1-кп/585/171/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

25 травня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

в с т а н о в и л а:
22 травня 2015 року до Роменського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Роменської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачена ОСОБА_2 , законний представник неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 та потерпіла ОСОБА_6 , які викликаються в підготовче судове засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 496 КПК України про час та місце судового розгляду суд повідомляє відповідну службу у справах дітей та кримінальну міліцію у справах дітей.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України, -

у х в а л и л а:
Призначити у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, підготовче судове засідання на 4 червня 2015 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Ромни, вул. Соборна, 12, з обов`язковою участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_2 , законного представника неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 і потерпілої ОСОБА_6 .

Повідомити про час та місце розгляду справи службу у справах дітей та кримінальну міліцію у справах дітей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
У х в а л а
про призначення підготовчого судового засідання
30 квітня 2015 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого органами досудового слідства у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Підволочиського районного суду Тернопільської області від прокурора прокуратури Підволочиського району направлено матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом, витягом з реєстру матеріалів досудового розслідування відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого органами досудового слідства у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Суд, ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 , обвинуваченого органами досудового слідства у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України у приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області на 18 травня 2015 року 10 -00 год.

Про день час та місце розгляду справи повідомити прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Суддя
Кримінальне провадження № 666/2493/15-к
Провадження № 1-кп/666/216/15

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
в с т а н о в и в :
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,
У Х В А Л И В:
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, передбачених ч. 2 ст. 314 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/10331/14-к

10.12.2014 року

Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника колонії ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Брилівка Цюрупинського р-ну, Херсонської обл., українця, громадянина України, не одруженого, освіта неповна середня, до засудження не працюючого, раніше неодноразово судимого, проживаючого АДРЕСА_1 , засудженого 04.04.2011 року Цюрупинський міським судом Херсонської області за ст. 307 ч.2 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна,

встановив

Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно нього Закону України "Про амністію у 2014 році" від 08.04.2014 року.

Суд вивчивши матеріали справи, заслухавши учасників судового розгляду справи, приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню., у відповідності до п. "в" ст. 8 Закону України "Про амністію" від 08.04.2014 року

Судом встановлено, що ОСОБА_5 раніше був неодноразово засуджений, зокрема вироком Цюрупинського міського суду Херсонської області від 14.02.2001 року за тяжкий злочин, а саме за ст. 81 ч.3, 17 ч.2, 81 ч. 3, 229-6 ч.1, 42 КК України до 04 років позбавлення волі, знову скоїв тяжкий злочин, за який відбуває покарання. Крім цього із матеріалів справи вбачається, що засуджений характеризується посередньо, має 3 стягнення, одне з яких не погашене, провину в скоєному не визнав, що свідчить, що ОСОБА_5 на шлях виправлення не став, крім цього представник колонії та прокурор заперечують в задоволенні клопотання засудженого -

Керуючись ст. 8 Закону України "Про амністію" від 08.04.2014 року, суд -

Ухвалив

У клопотанні засудженого ОСОБА_5 про застосування до нього Закону України "Про амністію" від 08.04.2014 року відмовити

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суд Херсонської області протягом семи днів з дня її оголошення

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 666/1078/15-к
Справа № 666/1078/15-к
провадження №11 кп/791/485/15 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст. 185 ч. 3 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2015 колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ;

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні кримінальне провадження № 0000545 від 12.02.2015 року за апеляційною скаргою прокурора на вирок Дніпровського районного суду м. Херсон від 25.03.2015 року щодо: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Кам`янка, Виборгського району, Ленінградської області, громадянина України, українця, не одруженого, освіта середня, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий 05.06.2014 року за ч.1 ст.358 КК України з призначенням покарання у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень,

обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України;

в с т а н о в и в:
Цим вироком ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі. На підставі ст.. 75 КК України звільнено його від відбування покарання з іспитовим строком два роки та покладено обов`язки, передбачені ч.1 ст.. 76 КК України.

Запобіжний захід особисте зобов`язання до набрання вироком законної сили.

Вирішено питання про судові витрати за проведені експертизи, а також про речові докази відповідно до ст. 100 КПК України.

На вказаний вирок прокурор подав апеляційну скаргу, за якою ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 30.04.2015 року було відкрито апеляційне провадження.

Прокурор до закінчення апеляційного розгляду відмовився від поданої апеляційної скарги.

Відповідно до ст.. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду, а суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.403 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Дніпровського районного суду м. Херсон від 25.03.2015 року щодо ОСОБА_5 закрити.

Судді: (три підписи)

З оригіналом згідно:

Головуючий
Провадження № 11-сс/795/195/2015 Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення справи до розгляду
25 травня 2015 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 травня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 травня 2015 року частково задоволена скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого по кримінальному провадженню № 0000009.

Апеляційна скарга ОСОБА_3 подана в порядку. ч. 2 ст. 309 КПК України.

Справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 422 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Справу призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 27.05.2015 о 09:30 год.

Судове засідання відбудеться у приміщенні апеляційного суду Чернігівської області (м. Чернігів, вул. Гетьмана Полуботка, буд. 2).

Про час та місце слухання справи повідомити особу, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_2 та прокурора.

Направити копію ухвали учасникам апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1
Справа № 199/9438/14-к
УХВАЛА
16.12.2014 року м.Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

з участю: прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпропетровську кримінальне провадження №0002168 відносно ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

10.11.2014 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська в порядку п.3 ч.2 ст.283 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за ст.309 ч.2 КК України.

Прокурор вважав можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому засіданні, викликати у судове засідання обвинуваченого, свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Обвинувачений ОСОБА_5 вважав можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду, клопотань не заявляв.

Захисник ОСОБА_4 погодився з прокурором, просив призначити судовий розгляд не менше ніж через 3-4 дні, щоб мати можливість ознайомитись з матеріалами кримінального провадження.

Кримінальне провадження підсудне суду, на розгляд якого воно надійшло, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, провадження може бути призначене до судового розгляду.

Під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді від 05.11.2014 року до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, терміном дії по 03.01.2015 року.

Враховуючи клопотання учасників судового провадження, керуючись ст.ст.28,107,110,314-317,369-372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за ст.309 ч.2 КК України, на 24.12.2014 року о 16 год. 00 хв. в залі суду за адресою: 49083 м.Дніпропетровськ, вул.Новоселівська,9, в яке викликати:

прокурора: прокуратури АНД р-ну м.Дніпропетровська;__________________________

захисника: ОСОБА_4 ;_________________________________________________

обвинуваченого: ОСОБА_5 ; ___________________________________________

свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 _____________________________

2. За відсутності клопотань сторін, застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, у тому числі запобіжних заходів, вважати продовженим, в межах встановлено ухвалою слідчого судді строку.

3. Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 199/1582/15-к
УХВАЛА
18.05.2015 року м.Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

з участю: прокурора - ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпропетровську кримінальне провадження №0000243 відносно ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

При судовому розгляді кримінального провадження 18.05.2015 року не з`явився без поважних причин обвинувачений ОСОБА_5 , належним чином повідомлений, прокурором заявлено клопотання: про відкладення судового розгляду у зв`язку з неявкою обвинуваченого, повторення приводу у наступне засідання обвинуваченого.

Потерпілий ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

Вислухавши думки учасників судового провадження, вивчивши матеріали провадження, суд вважає можливим задовольнити клопотання прокурора у відповідності до положень ст.ст.323,350 КПК України, оскільки у разі неявки обвинуваченого суд може постановити ухвалу про привід.

Керуючись ст.ст.28,107,110,323,350,369-372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Відкласти судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за ст.125 ч.1, 186 ч.1 КК України, на 16.06.2015 року о 09 год. 30 хв. в залі суду за адресою: 49083 м.Дніпропетровськ, вул.Новоселівська,9, в яке викликати:

прокурора: прокуратури АНД р-ну м.Дніпропетровська;_______________________

обвинуваченого: ОСОБА_5 ;________________________________________

потерпілого: ОСОБА_4 _________________________________________________

2. Задовольнити клопотання прокурора і здійснити у судове засідання на 16.06.2015 року о 09 год. 30 хв. привід обвинуваченого:

- ОСОБА_5 , прож. АДРЕСА_1 (м.т. НОМЕР_1 ).

3. Копію ухвали направити начальнику Індустріального РВ ДМУ, слідчому СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ОСОБА_1 - для виконання, в прокуратуру Амур-Нижньодніпровського р-ну м.Дніпропетровська - для контролю.

4. Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/3118/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:головуючого - судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , за участю сторін кримінального провадження: прокурора - ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000945 від 05 квітня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
30 квітня 2015 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту з викликом прокурора та обвинуваченого, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги Кримінального процесуального кодексу України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.

Обвинувачений у підготовчому судовому засіданні не заперечував проти призначення обвинувального акту до судового розгляду.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, суд встановив наступне.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Жовтневому районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Згідно ст. 315 КПК України, суд вважає необхідним призначити судовий розгляду на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України у відкритому судовому засіданні з викликом прокурора, обвинуваченого.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 23, 314-316, 369-372 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, у відкритому судовому засіданні в одноособовому складі суду на 03 червня 2015 року о 10.00 годині в залі № 308 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (за адресою: м. Кривий Ріг вул. Невська, 3).
В судове засідання здійснити виклик сторін кримінального провадження, участь яких обов`язкова: прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/3452/15-к
Провадження № 1-кп/0182/487/2015
У Х В А Л А
Іменем України
25.05.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження № 0000012 стосовно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 367 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

20 травня 2015 року в провадження судді ОСОБА_1 з Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженню № 0000012 за ч. 1 ст.367 КК України стосовно ОСОБА_2 , після скасування ухвали Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 березня 2015 року про повернення обвинувального акту прокурору, як такого, що не відповідав вимогам КПК України

Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 травня 2015 року ухвалу судді Нікопольського міькрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , від 10 березня 2015 року щодо ОСОБА_2 , обвинуваченої за ч. 1 ст.367 КК України скасовано.

При цьому, в ухвалі колегії суддів зазначено, що суд, під час підготовчого судового засідання вдався до аналізу та оцінки доказів щодо їх допустимості, а тому було постановлено призначити новий судовий розгляд у тому ж суді зі стадії підготовчого засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
На підставі вищевикладеного та врахувавши ту обставину, що суддя ОСОБА_1 приймав участь у вказаному кримінальному провадженні, та як зазначено в ухвалі апеляційного суду вдався до аналізу та оцінки доказів щодо їх допустимості, на підставі вищезазначеного Закону суддя не має права повторно брати участь у розгляді вказаного кримінального провадження, у зв`язку з чим заявляє собі самовідвід.

Керуючись ст.ст. 76, 82 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Заявлений самовідвід суддею ОСОБА_1 по розгляду кримінального провадження № 0000012 стосовно ОСОБА_2 обвинуваченої за ч. 1 ст. 367 КК України задовольнити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженню № 0000012 за ознаками кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України стосовно ОСОБА_2 , передати до канцелярії Нікопольського міського суду Дніпропетровської області для розподілу відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 0438/3165/2012
Провадження № 1/192/13/13
ПОСТАНОВА

"06" лютого 2013 р.смт.Солоне

Солонянський районний суд Дніпропетровської області

у складі:

головуючого - судді Трещової Н.М.,

при секретарі Тищенко Ю.В.

за участю прокурора Крижановського О.С.,

розглянувши в судовому засіданні кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ч.2 ст.296 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання повторно не з'явився свідок ОСОБА_3

У відсутності вказаного свідка неможливо з'ясувати всі обставини по справі, в зв'язку з чим необхідно забезпечити його явку в судове засідання шляхом приводу.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.70, 273, 280, 2290 КПК України (1960 р.) суд,

П О С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні оголосити перерву до 13 години 30 хвилин 26 лютого 2013 року.

Забезпечити явку в судове засідання шляхом приводу працівниками міліції свідка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає в АДРЕСА_1;

Постанову для виконання направити начальнику Солонянського РВ УМВС України в Дніпропетровській області, прокурору Солонянського району Дніпропетровської області.

Головуючий: суддя