overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа 1423/6724/2012

03.05.2012 року Голова Центрального
районного суду м. Миколаєва, розглянув
апеляцію старшого помічника прокурора
м. Миколаєва Шалюта С.М. на постанову
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 22 березня 2012 року, згідно
якого, скарга ОСОБА_2 на постанову про
відмову в порушенні кримінальної
справи була задоволена, постанова
помічника прокурора м. Миколаєва
Надольної Т.В. від 07.02.2012 року по відмову
в порушенні кримінальної справи за
скаргою ОСОБА_2 -скасована, матеріали
дослідчої перевірки підлягають
поверненню прокурору м. Миколаєва для
додаткової перевірки.

В С Т А Н О В И В:

22.03.2012 року Центральним районним
судом м. Миколаєва було винесено
оскаржувану постанову. В цей же день
постанову було проголошено.

17 квітня 2012 року на адресу суду
надійшло клопотання прокурора м.
Миколаєва Палія Ю.В. в якому прокурор
просив поновити прокурору строк для
апеляційного оскарження, мотивуючи
клопотання тим, що вказана постанова
винесена 22 березня 2012 року але до
прокуратури міста направлена лише 09
квітня 2012 року.

Вивчивши клопотання, вислухавши
ОСОБА_2, суд дійшов до наступного
висновку.

Згідно ч. 6 ст. 349 КПК України, апеляція
на постанову судді, винесену в порядку,
передбаченому, зокрема, статтею 2362 КПК
України, подається у строки,
встановлені у цій статті.

Згідно ч. 4 ст. 2362 КПК України, на
постанову судді прокурором, особою, яка
подала скаргу, протягом семи діб з дня
її винесення може бути подана апеляція
до апеляційного суду.

У клопотанні прокурора відсутні
посилання на поважні причини, з яких
було пропущено семиденний строк з
моменту винесення постанови.

За такого, суд вважає за необхідне
у відновленні строку на апеляційне
оскарження -відмовити.

Керуючись ч. 4 ст. 2362, ч. 4 ст. 353 КПК
України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У відновленні строку на апеляційне
оскарження постанови Центрального
районного суду м. Миколаєва від 22
березня 2012 року, згідно якої, скарга
ОСОБА_2 на постанову про відмову в
порушенні кримінальної справи була
задоволена, постанова помічника
прокурора м. Миколаєва
Надольної Т.В. від 07.02.2012 року по відмову
в порушенні кримінальної справи за
скаргою ОСОБА_2 -скасована, матеріали
дослідчої перевірки підлягають
поверненню прокурору м. Миколаєва для
додаткової перевірки - прокурору
відмовити.

Апеляцію прокурора вважати такою, що не
підлягає розгляду.

Постанова може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції протягом 15 діб з
моменту її проголошення.

Суддя /підпис/
О.І.Голубкін
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 травня 2012 року
м.
Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у
складі:

головуючого -судді Чернієнка С.А.

при секретарі Пучко І.В.

за участю прокурора Обуховського О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду питання про
закриття у зв'язку із закінченням
строку притягнення до
відповідальності кримінальної справи
№ 97010489, порушеної за ознаками злочину,
передбаченого ч. 3 ст. 81 КК України 1960
року, за фактом крадіжки державного
майна з приміщення аптеки № 1, що мала
місце 26 березня 1997 року, -

В С Т А Н О В И В :

04 квітня 2012 року до Центрального
районного суду м. Миколаєва надійшла
кримінальна справа № 97010489, порушена за
ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст.
81 КК України 1960 року, за фактом крадіжки
державного майна з приміщення аптеки №
1, розташованої за адресою: м. Миколаїв,
вул. Потьомкінська, 217, що мала місце 26
березня 1997 року, з постановою слідчого
СВ Центрального РВ ММУ УМВС України в
Миколаївській області Федорова О.Ю.,
погодженою із в.о. прокурора
Центрального району м. Миколаєва, про
направлення цієї справи до суду для
вирішення питання про її закриття у
зв'язку із закінченням строку давності
притягнення особи до кримінальної
відповідальності.

Враховуючи те, що з моменту вчинення
злочину, за фактом якого порушено
кримінальну справу, минуло більше ніж 15
років, тобто встановлений ч. 2 ст. 49 КК
України строк притягнення особи, яка
вчинила цей злочин, сплив, керуючись ст.
11-1 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу № 97010489, порушену за
ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст.
81 КК України 1960 року, за фактом крадіжки
державного майна з приміщення аптеки №
1, що мала місце 26 березня 1997року,
-закрити у зв'язку із закінченням
строку давності притягнення особи, яка
вчинила цей злочин, до кримінальної
відповідальності.

На постанову може бути подано апеляцію
до апеляційного суду Миколаївської
області через Центральний районний суд
Миколаївської області протягом
п'ятнадцяти діб з моменту її
проголошення.

Головуючий:
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
тел. (0512) 36-10-69, 47-90-49
П О С Т А Н О В А

11.05.2012 р. суддя Центрального
районного суду м. Миколаєва Дірко І.І.,
розглянувши подання старшого слідчого
військової прокуратури Миколаївського
гарнізону Камінського Д.С., про
проведення виїмки документів, які
містять банківську таємницю,

в с т а н о в и в :

В провадженні військової прокуратури
Миколаївського гарнізону знаходиться
кримінальна справа № 0009, порушена
03.04.2012 р. за фактом вчинення з січня 2009
року по грудень 2011 року
невстановленими службовими особами
державного підприємства
«Миколаївський ремонтно-механічний
завод»невиплати заробітної плати
працівникам цього підприємства та
зловживання службовим становищем, що
спричинило тяжкі наслідки, за ознаками
складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 175,
ч. 2 ст. 364 КК України.

З матеріалів подання вбачається, що
службові особи ДП «Миколаївський
ремонтно-механічний завод»(), з листопада 2008 року по грудень 2011
року, умисно, при наявності реальної
можливості погасити заборгованість по
заробітній платі, яка станом на 01.01.2012 р.
складала понад 6 182 000 грн., безпідставно
не виплачували її по відношенню до 382
працівників вищевказаного
підприємства. При цьому, вищевказані
службові особи, зловживаючи своїм
службовим становищем, в період з січня
2009 року по грудень 2011 року витрачали
кошти підприємства за своїм розсудом
на цілі, які не пов'язані з оплатою
праці, спрямовуючи їх на закупівлю
матеріальних засобів та оплату послуг
в розмірі 2 031 000 грн.

В поданні слідчий просить провести
виїмку у МОД ВАТ «Райфавайзен Банк
Аваль»м. Київ, МФО 380805, оскільки
отримана в ході проведення виїмки
інформація дасть змогу визначити дані
про час та дати отриманих коштів,
призначення та підстави отримання, їх
подальший рух, тобто буде має суттєве
значення для встановлення істини по
даній кримінальній справі.

Вислухавши слідчого, вивчивши наданні
ним матеріали, вважаю, що є підстави для
задоволення подання.

Керуючись ст. 178 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Провести виїмку у МОД ВАТ «Райфавайзен
Банк Аваль»м. Київ, МФО 380805 документів,
які містять в собі інформацію про рух
грошових коштів по рахунку № 9714
(Євро), який належить ДП «Миколаївський
ремонтно-механічний завод» () за період з 17 травня 2011 року по
теперішній час, а саме документів з
інформацією щодо руху коштів по
вищевказаному рахунку за вищевказаний
період з обов'язковим зазначенням дати
платежу, суми, призначення платежу,
підстав перерахування чи отримання
коштів, коду ЄДРПОУ та назви
контрагента.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Дірко І.І.
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 травня 2012 року
м.
Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у
складі:

головуючого -судді Чернієнка С.А.

при секретарі Пучко І.В.

за участю прокурора Обуховського О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду питання про
закриття у зв'язку із закінченням
строку притягнення до
відповідальності кримінальної справи
№ 97010559, порушеної за ознаками злочину,
передбаченого ч. 3 ст. 140 КК України 1960
року, за фактом крадіжки майна ОСОБА_1,
що мала місце 07 квітня 1997 року, -

В С Т А Н О В И В :

24 квітня 2012 року до Центрального
районного суду м. Миколаєва надійшла
кримінальна справа № 97010559, порушена за
ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст.
140 КК України 1960 року, за фактом
крадіжки майна ОСОБА_1 з будинку
АДРЕСА_1 що мала місце 07 квітня 1997 року,
з постановою слідчого СВ Центрального
РВ ММУ УМВС України в Миколаївській
області Федорової О.Ю., погодженою з в.о.
прокурора Центрального району м.
Миколаєва Марченка Ю.М., про
направлення цієї справи до суду для
вирішення питання про її закриття у
зв'язку із закінченням строку давності
притягнення особи до кримінальної
відповідальності.

Враховуючи те, що з моменту вчинення
злочину, за фактом якого порушено
кримінальну справу, минуло більше ніж 15
років, тобто встановлений ч. 2 ст. 49 КК
України строк притягнення особи, яка
вчинила цей злочин, сплив, керуючись ст.
11-1 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу № 97010559, порушену за
ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст.
140 КК України 1960 року, за фактом
крадіжки майна ОСОБА_1, що мала місце 07
квітня 1997 року, -закрити у зв'язку із
закінченням строку давності
притягнення особи, яка вчинила цей
злочин, до кримінальної
відповідальності.

На постанову може бути подано апеляцію
до апеляційного суду Миколаївської
області через Центральний районний суд
Миколаївської області протягом
п'ятнадцяти діб з моменту її
проголошення.

Головуючий:
ЦЕНТРАЛЬНЫЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА
г. Николаев, ул. Потёмкинская, 49Дело №
21.06.2012 г. судья Центрального районного
суда г. Николаева Рудяк А.А., при
секретаре Васенюку С.В., с участием
прокурора Обуховского А.В., рассмотрев
постановление следователя СО
Центрального РО НГУ УМВД Украины в
Николаевской области Федоровой А.Ю.,
согласованное с и.о. прокурора
Центрального района г. Николаева
Марченко Ю.Н. о направлении уголовного
дела в суд для решения вопроса о
прекращении в связи с истечением
сроков давности привлечения к
уголовной ответственности, -
03.05.1997 года в период времени с 04-00
до 05-00 часов неустановленное лицо путем
проникновения в оконную форточку,
проникло в дом АДРЕСА_1, откуда тайно
похитило имущество ОСОБА_3 на сумму 1290
гривен, чем причинил материальный
03.05.1997 года по данному факту
Центральным РОВД г. Николаева было
возбуждено уголовное дело по факту
кражи по признакам состава
преступления, предусмотренного ст. 140 ч.
3 УК Украины (в редакции 1960 года).
Проведенными в ходе досудебного
следствия оперативно -розыскными
мероприятиями, установить лицо,
причастное к совершению данного
преступление не представилось
В судебном заседании прокурор
поддержал постановление следователя и
посчитал возможным удовлетворить
постановление следователя.
Выслушав мнение прокурора, изучив
материалы уголовного дела, суд
приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 49 УК Украины, лицо
освобождается от уголовной
ответственности, если со времени
совершения преступления истекло
В соответствии с определением коллегии
судей Судебной палаты по уголовным
делам Верховного Суда Украины от 21.01.2003
года, если в ходе досудебного следствия
не установлено лицо, которое совершило
преступление, суд вправе прекратить
уголовное дело в связи с истечением
сроков давности при наличии оснований,
предусмотренных ч. 2 ст. 49 УК Украины, то
есть, когда прошло 15 лет с момента
совершения преступления.
На основании вышеизложенного,
руководствуясь ч. 3 ст. 11-1, ст. 282 УПК
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело, возбужденное по факту
кражи имущества из дома АДРЕСА_1
-закрыть в связи с истечением сроков
давности привлечения к уголовной
На постановление в течение семи дней со
дня его вынесения может быть подана
апелляция в апелляционный суд
Николаевской области.
Судья
Центральний районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

09 липня 2012 року Голова Центрального
районного суду м. Миколаєва, суддя
Голубкін О.І., розглянувши скаргу
ОСОБА_1 на постанову про порушення
кримінальної справи,

В С Т А Н О В И В:

09 липня 2012 р. директор ПП
«Заготплодовоч»ОСОБА_1 звернулась до
суду зі скаргою на постанову старшого
слідчого СВ ДПС в Миколаївській
області від 12 червня 2012 р. про порушення
кримінальної справи за фактом внесення
до офіційних документів завідомо
неправдивих відомостей, за ознаками
злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК
України.

У скарзі ОСОБА_1 просить скасувати
вказану постанову, оскільки, на її
думку, постанова винесена незаконно та
необґрунтовано.

Приймаючи до уваги, те, що скарга в
достатній мірі обґрунтована, керуючись
ст.ст. 236-7, 236-8 КПК України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по скарзі
директора ПП «Заготплодовоч»ОСОБА_1 на
постанову слідчого СВ ДПС в
Миколаївській області від 12 червня 2012
р. про порушення кримінальної справи
фактом внесення до офіційних
документів завідомо неправдивих
відомостей, за ознаками злочину,
передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Копію даної постанови направити:

- ОСОБА_1;

- Прокурору Миколаївської області;

- Начальнику СВ ДПС в
Миколаївській області.

Зобов'язати начальника СВ ДПС в
Миколаївській області до 13 липня 2012
року до 17.00 год. надати суду матеріали,
які були підставою для порушення
кримінальної справи. Матеріали повинні
бути описані, прошиті та пронумеровані
та мати вказівку на посаду та ім'я
особи, яка склала опис.

Розгляд скарги призначено у
приміщенні Центрального районного
суду м. Миколаєва (вул.
Потьомкінська, 49) на 13 липня 2012 року на
17.00 год.

Визнати обов'язковою явку до
судового засідання:

- представника прокуратури
Миколаївської області;

- директора ПП
«Заготплодовоч»ОСОБА_1;

- Старшого слідчого СВ ДПС в
Миколаївській області в провадженні
якого знаходиться дана кримінальна
справа.

Постанова вступає в закону силу з
моменту її винесення та підлягає
терміновому виконанню.

Призупинення слідчих дій на час
розгляду скарги доцільним не вважаю.

Суддя
О.І. Голубкін
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.07.2012року Центральний районний
суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді:
Голубкіна О.І.

при секретарі:
Бойцун А.В.

за участі прокурора
Філонок О.В.

представника КВІ
Давидов В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні подання про звільнення від
покарання з випробуванням по кінцю
випробувального терміну,

ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Казанківського районного
суду Миколаївської області від 29.06.2010
р., ОСОБА_2 був засуджений за ч. 2 ст. 307 КК
України до 5 року позбавлення волі, в
силу ст. 75 КК України, ОСОБА_2 був
звільнений від відбування покарання з
випробуванням. Іспитовий строк
встановлено 2 р. В силу ст. 76 КК України
ОСОБА_2 був зобов'язаний не вижджати за
межі України на постійне місце
проживання без дозволу органів КВІ.
повідомляти про зміну місця мешкання.
періодично з'являтися на реєстрацію.

У поданні начальника
кримінально-виконавчої інспекції
Центрального району УДДУ ПВП у
Миколаївській області ставиться
питання про звільнення ОСОБА_2 від
покарання з випробуванням по
закінченню випробувального терміну.

У судове засідання ОСОБА_2 не
з'явився, про час та місце проведення
судового засідання був повідомлений
належним чином.

Вислухавши представника
кримінально-виконавчої інспекції
Центрального району УДДУ ПВП у
Миколаївській області, прокурора, який
підтримав подання, та вивчивши
матеріали справи в яких зазначається,
що засуджений ОСОБА_2 за період
відбування покарання характеризується
задовільно, приводів в міліцію не мав,
до адміністративної чи кримінальної
відповідальності не притягувався,
зважаючи на той факт, що іспитовий
строк ОСОБА_2 скінчився, вимоги
кримінально-виконавчої служби він
виконав, нового злочину не вчинив, суд -

вважає поданням таким, що підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 78, 104 КК України,
ст. 408-2 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання начальника
кримінально-виконавчої інспекції
Центрального району УДДУ ПВП у
Миколаївській області про звільнення
від покарання з випробуванням по кінцю
випробувального терміну -задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, від
призначеного йому покарання звільнити.

На постанову може бути подано
апеляцію протягом 7 (семи) діб з дня її
оголошення.

Суддя
О.І.Голубкін
Центральний районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

про призначення до судового розгляду

24 липня 2012 року
м. Миколаїв

Суддя Центрального районного
суду м. Миколаєва Рудяк А.О., при
секретарі Богославець Я.С., за участю
прокурора Синєглазової Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні при попередньому розгляді
кримінальної справи за обвинуваченням

ОСОБА_1 у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна
Центральному районному суду м.
Миколаєва, підстав для її закриття або
зупинення немає, дії обвинуваченого по
статям КК України кваліфіковані
правильно, обвинувальний висновок
складений відповідно до вимог КПК
України, порушень КПК України при
порушенні кримінальної справи і
провадженні попереднього слідства не
виявлено, підстав для притягнення до
кримінальної відповідальності інших
осіб не має.

Керуючись ст. ст. 237, 245, 253 КПК
України,

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу щодо ОСОБА_1
призначити до судового розгляду на
27.07.2012 року на 12.45 годину у відкритому
засіданні.

Викликати прокурора та
підсудного.

Запобіжний захід підсудному
залишити у вигляді підписки про
невиїзд.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва
А.О. Рудяк
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа № 1423/8238/2012
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 травня 2012 року
м.
Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у
складі.

головуючого - судді Чернієнка С. А.

при секретарі Пучко І.В.

за участю прокурора Добровольської
І.О., розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду питання про
закриття у зв'язку із закінченням
строку притягнення до
відповідальності кримінальної справи
№ 04420002, порушеної за ознаками злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 204 КК України, за
фактами незаконного виготовлення
невстановленими особами з метою збуту
підакцизних товарів, алкогольних
напоїв з використанням торгових марок
ЗАТ «Кременчугський ЛГЗ», ТОВ
«Аква-Дон»та обладнання, що забезпечує
їх масове виготовлення, зберігання,
збут та транспортування, -

ВСТАНОВИВ:

02 квітня 2012 року до Центрального
районного суду м. Миколаєва надійшла
кримінальна справа № 04420002, порушеної
за ознаками злочину, передбаченого ч. 2
ст. 204 КК України, за фактами
незаконного виготовлення
невстановленими особами з метою збуту
підакцизних товарів, алкогольних
напоїв з використанням торгових марок
ЗАТ «Кременчугський ЛГЗ», ТОВ
«Аква-Дон»та обладнання, що забезпечує
їх масове виготовлення, зберігання,
збут та транспортування з постановою
старшого слідчого з ОВС СУ№ УМВС
України в Миколаївській області
Поповича С.М., погодженою із
заступником прокурора Миколаївської
області Котковим В.В., про направлення
цієї справи до суду для вирішення
питання про її закриття у зв'язку із
закінченням строку давності
притягнення особи до кримінальної
відповідальності.

2 матеріалів кримінальної справи
слідує, що предметом її розслідування є
злочину, передбачений ч. 2 ст. 204 КК
України, вчинений у період з червня 2003
року по 19 січня 2004 року.

Зі змісту ч. 3 ст. 12 КК України слідує, що
злочин, передбачений ч. 2 ст. 204 КК
України, є злочином середньої тяжкості.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, особа
звільняється від кримінальної
відповідальності, якщо з дня вчиненні
нею злочину середньої тяжкості і до дня
набрання вироком законної сили минуло
п'ять років.

Враховуючи те, що з моменту вчинення
злочину, за фактом якого порушено
кримінальну справу, минуло більше ніж
п'ять років, тобто встановлений п. З ч. 1
ст. 49 КК України строк притягнення
особи, яка вчинила цей злочин, сплив,
керуючись ст. 11-1 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 04420002, порушеної
за ознаками злочину, передбаченого ч.

2 ст. 204 КК України, за фактами
незаконного виготовлення
невстановленими особами з метою збуту
підакцизних товарів, алкогольних
напоїв з використанням торгових марок
ЗАТ «Кременчуцький ЛГЗ», ТОВ
«Аква-Дон»та обладнання, що забезпечує
їх масове виготовлення, зберігання,
збут та транспортування, - закрити у
зв'язку із закінченням строку давності
притягнення особи, яка вчинила цей
злочин, до кримінальної
відповідальності.

На постанову може бути подано апеляцію
до Апеляційного суду Миколаївської
області через Центральний районний суд
Миколаївської області протягом
п'ятнадцяти діб з моменту її
проголошення.

Головуючий:
Центральний районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

18 липня 2012 року Центральный районный
суд м. Миколаєва у складі:

головуючого
судді Голубкіна О.І.

при секретарі
Бойцун А.В.

з участю прокурора
Балабан А.В.

розглянув у попередньому судовому
засіданні кримінальну справу за
обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст.
358, ч. 2 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И В:

22 серпня 2011 року Центральний районній
суд м. Миколаєва у складі головуючого
судді Голубкіна О.І. розглядав скаргу
ОСОБА_1 на постанову про порушення
кримінальної справи, винесено
постанову про залишення скарги без
задоволення.

Відповідно п. 2-1 ч. 1 ст. 54 КПК України
наведені обставини є такими, що
виключають можливість участі судді
Голубкіна О.І. у розгляді даної
кримінальної справи по суті.

Керуючись ст.ст. 54, 55, 56, 57 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заявляю самовідвід по розгляду
кримінальної справи за обвинуваченням
ОСОБА_1 у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 358, ч. 2 ст.
366 КК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Голова

Центрального районного суду

м. Миколаєва суддя
О.І.
Голубкін
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
об объединении уголовных дел
20 августа 2012 г. Судья
Центрального района г. Николаева
Голубкин А.И., рассмотрев уголовное
дело по обвинению ОСОБА_2 по ч.1 ст.125 УК
Постановлением судьи
Центрального районного суда г.
Николаева от 25.07.2012 г. возбуждено
уголовное дело по жалобе ОСОБА_3 в
отношении ОСОБА_2. по ч.1 ст.125 УК Украины.
В производстве Центрального
районного суда г. Николаева имеется
уголовное дело по жалобе ОСОБА_2 по
обвинению ОСОБА_3 по ч.1,2 ст.125 УК
Украины. Постановление о возбуждении
уголовного дела от 17.05.2012 г.
Согласно ч.4 ст. 251 УПК Украины,
встречные обвинения о совершении
преступлений, указанных в ч.1 ст.27 УК
Украины, могут быть объединены в одно
Руководствуясь ст.27, ч.4 ст. 251 УПК
П О С Т А Н О В И Л :
Объединить уголовное дело по
обвинению ОСОБА_2 по ч.1 ст.125 УК Украины
обвинению ОСОБА_3 по ч.1,2 ст.125 УК Украины
Судья
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового
розгляду

29 серпня 2012р. м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Голубкін О.І.

при секретарі Бойцун А.В.

за участю прокурора Обуховського
О.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні при попередньому
розгляді кримінальної справи за
обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні
злочині передбаченого ст. 309 ч.1 КК
України,

ВСТАНОВИВ

Дана справа підсудна Центральному
районному суду м. Миколаєва, підстав
для її закриття або зупинення не має,
дії обвинуваченого, згідно
обвинувального висновку, по статт1 КК
України кваліфіковані правильно.
Обвинувальний висновок складений
відповідно до вимог КПК України,
суттєвих порушень КПК України при
порушенні кримінальної справи і
провадженні попереднього слідства не
виявлено, підстав для притягнення до
кримінальної відповідальності інших
осіб не має.

Керуючись ст.ст. 237, 253, 245 КПК України,

ПОСТАНОВИВ

Кримінальну справу щодо ОСОБА_1
призначити до судового розгляду на
18.09.2012 р. на 09.00 год.

Викликати: прокурора, підсудного,
свідків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального

районного суду м. Миколаєва
О.І.Голубкін