АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
30 января 2007 года г.
Колегия судей судебной
палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего
судей Сахно
с участием прокурора Корнышева И.Л.
рассмотрев в открытом судебном
заседании уголовное дело по апелляциям осужденного ОСОБА_1 и адвоката ОСОБА_2
на приговор Приморского районного суда г.Одессы от 22 августа 2006 года, которым осужден
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, ранее трижды судимый, -- по ч.2 ст. 187 УК Украины к 7 годам лишения свободы с конфискацией
всего имущества, а в соответствии со ст.71 УК Украины путем частичного
присоединения неотбытого наказания окончательно назначено ему наказание в виде 7 лет и 6 месяцев лишения свободы с
конфискацией его всего личного имущества.
Как указано в приговоре
суда, 12 июля 2005 года примерно в 20 часов 30 минут ОСОБА_2 с неустановленным
следствием лицом на склоне моря в районе ул.Вице-адмирала Азарова г.Одессы напали
на ранее незнакомого им ОСОБА_3 и с угрозой применения насилия, опасного для
жизни и здоровья (ОСОБА_2 угрожал применить нож), завладели сумкой потерпевшего
с деньгами и вещами, причинив ущерб потерпевшему на 442 гривны.
осужденный и его защитник просят об отмене приговора суда за отсутствием
доказательств вины ОСОБА_2.
Заслушав докладчика,
ОСОБА_1 об отмене приговора суда, прокурора об оставлении приговора суда без
изменения, проверив материалы дела и доводы апелляции, судебная палата
полагает, что приговор суда отмене или изменению не подлежит.
Виновность осужденного в
содеянном при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, несмотря на
отрицание ОСОБА_2ом своей вины, установлена следующими доказательствами,
исследованными в судебном заседании, и которым районный суд дал надлежащую
Это относится: - к показаниям потерпевшего, который
прямо указал на ОСОБА_2, как на второе лицо, которое завладело его имуществом
под угрозой применения ножа; из показаний же потерпевшего, а также свидетелей
ОСОБА_4 и ОСОБА_5, принимавших участие в задержании ОСОБА_2, следует, что после
задержания ОСОБА_2 сам указал в кустах место, куда он выбросил, убегая, сумку и
которую в темноте найти без пояснений осужденного было бы затруднительно; показаниями
самого ОСОБА_2 в ходе досудебного следствия, где он не отрицал указанный факт
нападения на потерпевшего с завладением его имущества.
Лишь в судебном заседании
ОСОБА_2 стал указывать о якобы применении к нему незаконных методов ведения
следствия, о чем он указывает и в своей апелляции. Эти доводы ОСОБА_2
проверялись в судебном заседании, в том числе путем допросов ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, следователя Войтенко A.M.
Дело № 11-155/07 Категория: ст. 187 ч.2 УК Украины
Председательствующий в первой инстанции Капля А.И.
Докладчик Тополев В.К.
Доводы апелляции ОСОБА_2
о том, что председательствующий не мог принимать участие в судебном заседании
из-за окончания у него срока полномочий, а также об отклонении якобы ходатайств
осужденного и применении технических средств, - не соответствуют действительности - срок полномочий судье продлен, а
ходатайств ОСОБА_2 о применении технических средств в деле не имеется. В деле
действительно имеется ходатайство осужденного с просьбой об ознакомлении его с
протоколом судебного заседания и с материалами всего уголовного дела, но подано
это ходатайство по истечении сроков, предусмотренных ст.ст.88 и ч.4 ст.349 УПК
правильно квалифицированы по ч.2 ст. 187 УК
Украины и наказание ему назначено с учетом всех обстоятельств по делу.
Руководствуясь ст.ст.365,
коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской
Апелляции ОСОБА_1 и адвоката ОСОБА_2 оставить без
удовлетворения, а приговор Приморского районного суда г.Одессы от 22 августа 2006 года в отношении ОСОБА_2 - без изменения.