Ухвала

іменем україни

Колегія суддів судової палати у
кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого - судді Шибко Л.В.,
суддів Пузиревського Є.Б.,
Солодкова А.А.,секретаря судового
засідання Химинець
К.В.,розглянула в судовому засіданні в
м. Києві 23 вересня 2014 року касаційну
скаргу прокурора, який брав участь у
розгляді справи судом першої
інстанції, на ухвалу Апеляційного суду
Миколаївської області від 13 травня 2014
року.

Кримінальне провадження розглянуто за
участю:

прокурора
Парусова А.М.,

У касаційній скарзі прокурор просить
ухвалу апеляційного суду скасувати у
зв'язку з порушенням кримінального
процесуального Закону, оскільки подану
апеляційну скаргу судом повернуто
безпідставно.

Вироком Новобузького районного суду
Миколаївської області від 27 березня 2014
року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК
України та призначено покарання у виді
позбавлення волі строком на 5 років з
позбавленням права керувати
транспортними засобами на строк 3 роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5
звільнено від відбування основного
покарання з випробуванням, з іспитовим
строком на 3 роки та покладенням на
нього певних обов'язків.

Ухвалою Апеляційного суду
Миколаївської області від 13 травня 2014
року апеляційну скаргу прокурора на
вирок Новобузького районного суду
Миколаївської області від 27 березня 2014
року повернуто особі, яка її подала, в
зв'язку із тим, що скарга подана після
закінчення строку на апеляційне
оскарження.

Як зазначено в ухвалі, оскаржуваний
вирок місцевого суду був ухвалений 27
березня 2014 року, а апеляційна скарга
прокурора надійшла до суду першої
інстанції 30 квітня 2014 року, тобто з
пропуском строку оскарження,
передбаченого ст. 395 КПК України.

Прокурор, не погодившись з ухвалою
апеляційного суду, відповідно до ч. 6 ст.
399 КПК України, звернувся з касаційною
скаргою, в якій порушується питання про
її скасування і призначення нового
апеляційного розгляду.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши
пояснення прокурора на підтримку
касаційної скарги, перевіривши
матеріали провадження та обговоривши
доводи касаційної скарги, колегія
суддів вважає, що скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 412 КПК України істотними
порушеннями вимог кримінального
процесуального закону є такі порушення
вимог цього Кодексу, які перешкодили чи
могли перешкодити суду ухвалити
законне та обґрунтоване судове
рішення.

Як передбачено п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України
апеляційна скарга, якщо інше не
передбачено цим Кодексом може бути
подана на вирок або ухвалу про
застосування чи відмову у застосуванні
примусових заходів медичного або
виховного характеру - протягом
тридцяти днів з дня їх проголошення.

Відповідно до ч. ч. 3, 5, 7 ст. 115 КПК
України при обчисленні строку днями
строк закінчується о двадцять
четвертій годині останнього дня
строку. При обчисленні строків днями та
місяцями не береться до уваги той день,
від якого починається строк, за
винятком строків тримання під вартою,
проведення стаціонарної психіатричної
експертизи, до яких зараховується
неробочий час та які обчислюються з
моменту фактичного затримання, взяття
під варту чи поміщення до відповідного
медичного закладу. При обчисленні
процесуального строку в нього
включаються вихідні і святкові дні, а
при обчисленні строку годинами - і
неробочий час. Якщо закінчення строку,
який обчислюється днями або місяцями,
припадає на неробочий день, останнім
днем цього строку вважається наступний
за ним робочий день, за винятком
обчислення строків тримання під вартою
та перебування в медичному закладі під
час проведення стаціонарної
психіатричної експертизи.

Вирок місцевого суду ухвалено 27
березня 2014 року, тобто 30 день припадав
на 26 квітня 2014 року, що є вихідним днем,
таким чином останній день оскарження
припадав на 28 квітня 2014 року.

Як убачається з долучених до
касаційної скарги додатків, а саме
фіскального чеку № 8915 виданого УДППЗ
«Укрпошта», а також витягу з реєстру
відстеження пересилання поштових
відправлень, апеляційна скарга на
вирок місцевого суду була здана
прокурором до поштового відділення 24
квітня 2014 року, а отримана судом 29
квітня 2014 року, тобто строк на
апеляційне оскарження вироку
Новобузького районного суду
Миколаївської області від 27 березня 2014
року прокурором не пропущено.

Крім того, ст. 396 КПК України встановлює
вимоги до апеляційної скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 399 КПК
України суддя-доповідач, встановивши,
що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу
суду першої інстанції подано без
додержання вимог, передбачених статтею
396 цього Кодексу, постановляє ухвалу
про залишення апеляційної скарги без
руху, в якій зазначаються недоліки
скарги і встановлюється достатній
строк для їх усунення, який не може
перевищувати п'ятнадцяти днів з дня
отримання ухвали особою, яка подала
апеляційну скаргу. Копія ухвали про
залишення апеляційної скарги без руху
невідкладно надсилається особі, яка
подала апеляційну скаргу.

Таким чином,
суддя-доповідач встановивши, що
апеляційну скаргу подано без
урахування вимог ст. 396 КПК України, мав
постановити ухвалу про залишення
апеляційної скарги без руху, зазначити
недоліки скарги та встановити
достатній строк для їх усунення. Проте
останній цього не зробив та в ухвалі
про повернення апеляційної скарги
одночасно зазначив й підстави для
залишення апеляційної скарги без руху,
чим допустив протиріччя при
обґрунтуванні своєї ухвали, оскільки
вказані суддею різні підстави тягнуть
за собою різні правові наслідки.

Враховуючи наведене,
суддя - доповідач апеляційного суду,
повертаючи апеляційну скаргу, діяв у
порушення вимог кримінального
процесуального закону.

За таких обставин ухвалу суду
апеляційної інстанції не можна вважати
законною та обґрунтованою, у зв'язку з
чим вона підлягає скасуванню, з
призначенням нового розгляду у суді
апеляційної інстанції, під час якого
необхідно усунути вказані недоліки та
постановити судове рішення у
відповідності з усіма вимогами
кримінального процесуального
законодавства.

Керуючись ст.ст. 433, 434, 436 КПК України,
колегія суддів

ухвалила:

Касаційну скаргу прокурора, який брав
участь у розгляді справи судом першої
інстанції, задовольнити.

Ухвалу Апеляційного суду
Миколаївської області від 13 травня 2014
року скасувати та призначити новий
розгляд у суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та оскарженню не
підлягає.

Судді :

Шибко Л.В. Пузиревський Є.Б.
Солодков А.А.