Справа № 202/4818/15-к
№ 1-кп/0202/278/2015
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
11 червня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4

за участю прокурора - ОСОБА_5

обвинуваченої - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

потерпілого - ОСОБА_8

представника потерпілого- ОСОБА_9

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 60000624 від 12.04.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 60000624 від 12.04.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор просив призначити справу до судового розгляду, продовжити відносно обвинуваченої дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачена та її захисник не заперечували проти призначення справи до розгляду, питання продовження запобіжного заходу просили вирішити на розсуд суду.

Потерпілий та його представник просили повернути обвинувальний акт прокурору у зв`язку з порушенням, а саме не проведенням єкспертизи на встановлення розміру моральної шкоди спричиненої потерпілому злочином.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків.

Дане кримінальне провадження підсудне Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська відповідно до ст. 32,33 КПК України.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч.1 або ч.2 ст. 284 КПК України або зупинення провадження, немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, відтак підстав для його повернення прокурору - немає.

З вказаних мотивів суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду в даному кримінальному провадженні. Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Скарга представника потерпілого не підлягає задоволенню з огляду на приписи ст. 92,93 КПК України.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Згідно з реєстром матеріалів кримінального провадження відносно обвинуваченої було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 11.06.2015 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Метою запобіжного заходу у виді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.

У суду відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть забезпечити виконання обвинуваченою процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, та її належну поведінку. Враховуючи наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які обґрунтовують тримання обвинуваченої під вартою, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання її винуватої у вчиненні злочину, залишається достатньо підстав вважати, що обвинувачена у разі зміни їй запобіжного заходу, зможе перешкодити встановленню істини у справі під час судового провадження, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні.

Аналізуючи наведене, з урахуванням обставин справи та особи обвинуваченої, суд вважає доцільним продовжити дію зазначеного запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 відповідно до ст. 197 КПК України на 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197,314-316, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні скарги представника потерпілого - відмовити.

Кримінальне провадження за обвинувальним актом за фактом скоєння ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 19 червня 2015 року на 15:00 год.

Розгляд кримінального провадження здійснювати колегією суддів у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Викликати для участі у судовому засіданні учасників кримінального провадження.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді тримання під вартою у Дніпропетровському слідчому ізоляторі УДПтСУ у Дніпропетровській області вважати продовженим на строк 60 днів, тобто до 10.08.2015 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 .