1 із 3 Справа №303/570/15-к
Провадження № 1-кп/303/109/15
Номер рядка стат.звіту 19

УХВАЛА
23 березня 2015 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Мукачево кримінальне провадження відносно обвинуваченого:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з середньо-спеціально освітою, не працюючого, не одруженого, громадянина України, раніше судимого:
- 14.04.2011р. Мукачівським міськрайонним судом за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 України до позбавлення волі терміном на 4 роки. На підставі ст.75,76 КК України звільнений від відбування покарання із іспитовим строком на 3 роки;
- 06.10.2011р. Мукачівським міськрайонним судом за ч.2 ст.186 України до позбавлення волі терміном на 4 роки. На підставі ст.71 КК України частково приєдднане не відбуте покарання по вироку суду від 14.04.2011року 3 місяці позбавлення волі, остаточний термін 4 роки 3 місяці позбавлення волі;
- 04.08.2014р., звільнений умовно-достроково, згідно ст.81 КК України на підставі ухвали Коломийського міськрйонного суду Ів.Франківської області від 25.072014року на невідбутий строк 1 рік 03 місяці 11 днів
за ч.2 ст.186, ч.1 ст.187, ч.2 ст.187 КК України,-
з участю прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6
23 березня 2015 року потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в судове засідання повторно не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, будь-яких документів, пояснюючих причину неявки до суду не надали.
У зв`язку з неприбуттям в судове засідання потерпілих прокурор просив розгляд справи відкласти застосувати вимоги ст. 146 КПК України.
Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримала думку прокурора щодо відкладення розгляду справи.
Обвинувачений та його захисник у судовому засіданні підтримав позицію прокурора щодо відкладення судового розгляду та накладення грошового стягнення на потерпілих, що
не прибули в судове засідання будучи повідомленими про дату час та місце слухання справи.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд приходить до наступного.
У зв`язку з неявкою потерпілих та свідків в судове засідання, з урахуванням положень п.1 ч.2 ст.322, ст.325 КПК України судовий розгляд слід відкласти. При цьому, суд враховує наступне.
Відповідно до ст.325 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду. Суд має право накласти грошове стягнення на потерпілого у випадках та порядку, передбачених главою 12 цього Кодексу.
Згідно ст.139 КПК України, якщо потерпілий, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду. За злісне ухилення від явки потерпілий несе відповідальність, встановлену законом.
У відповідності до ч.2 ст.146 КПК України під час судового провадження питання про накладення грошового стягнення на особу розглядається негайно після його ініціювання.
В зв`язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне задоволити клопотання прокурора про накладення грошового стягнення на потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , оскільки останні будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду провадження судовими повістками, до суду не з`явилися повторно, не повідомляючи про причини свого неприбуття.
У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та накласти грошове стягнення на потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .. При цьому суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Частиною 5 ст. 124 Конституції України встановлено, що судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України.
Згідно зі ст. 121 Конституції України функція підтримання державного обвинувачення в суді покладається на прокуратуру, в зв`язку з чим, суд вважає необхідним контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Мукачево.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139,140, 322, 325,327 КПК України,- суд
Розгляд судового засідання у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.2 ст.186, ч. 1 ст. 187, ч.2 с. 187 КК України призначити на 25 березня 2015 року о 10 год. 30 хв.
Накласти на потерпілу ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 мешканку АДРЕСА_2 - грошове стягнення у розмірі 0,5 розмірів мінімальної заробітної плати в сумі 609 (шістсот дев`ять) грн.
Накласти на потерпілу ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 мешканку АДРЕСА_3 - грошове стягнення у розмірі 0,5 розмірів мінімальної заробітної плати в сумі 609 (шістсот дев`ять) грн.
Накласти на потерпілу ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 мешканку АДРЕСА_4 - грошове стягнення у розмірі 0,5 розмірів мінімальної заробітної плати в сумі 609 (шістсот дев`ять) грн.
Прокурору міста Мукачево для здійснення контролю.
Ухвала остаточна, окремому оскарженню не підлягає в порядку ч.2 ст.392 КПК України.
При цьому слід роз`яснити, що особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення суду, який виніс ухвалу.
Головуюча ОСОБА_1