АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем України

20
лютого 2007 року апеляційний суд Житомирської області в складі:

судців: Романова О.В. - головуючого,
Захарчука С.В. та
Широкопояса Ю.В., з участю: прокурора Селюченко І.І. та засудженого
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Житомирі кримінальну справу за апеляціями потерпілихОСОБА_1 та ОСОБА_2 на
вирок Лугинського районного суду Житомирської області від 19 жовтня 2006 року,
-

встановив:

Цим
вироком

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1,
неодруженого, непрацюючого, несудимого згідно ст. 89 КК України, -

засуджено
за ч. 2 ст. 194 КК України на 4 роки позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України вирішено звільнити
ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням на 3 роки та
зобов'язаннями не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу
органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти ці органи про зміну місця
проживання та роботи, періодично з'являтися в них для реєстрації.

Вирішено стягнути з ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при УМВС
України в Житомирській області 348,48 грн. за проведення пожежно-технічної
експертизи.

Згідно вироку, у АДРЕСА_2
Житомирської області ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, з
особистих неприязних відносин умисно знищив майно потерпілихОСОБА_1 та ОСОБА_2
за таких обставин.

19 вересня 2004 року близько 2 години ночі ОСОБА_3
підпалив сірниками господарську будівлю площею 33,12 кв. м. з покрівлею площею
98 кв. м. у господарстві малозабезпеченої пенсіонерки похилого віку ОСОБА_4

Справа № 11-5 Головуючий
у суді 1-ї інстанції Бичківська К.Г.

Категорія ст.194ч.2 Суддя-доповідач
Широкополе Ю.В.

2

, заподіявши
потерпілій матеріальної шкоди у великому розмірі на загальну суму 7402,52 грн.

16 жовтня 2004 року близько 2 години ночі ОСОБА_3 таким
же способом умисно знищив майно ОСОБА_2 у великому розмірі на суму 5382,76
грн., - частину господарської будівлі (хліва) площею 43,15 кв. м. та 400 кг.
сіна.

В апеляціях потерпілі просять скасувати вирок та
повернути справу на новий судовий розгляд. Вказують на невідповідність
призначеного засудженому покарання тяжкості злочину та даним про його особу.

Заслухавши доповідача, пояснення засудженого та
міркування прокурора про залишення вироку без зміни, апеляційний суд визнає
апеляції обґрунтованими з таких підстав.

Висновки суду першої інстанції про вчинення засудженим
злочину за вказаних у вироку обставин та кваліфікацію його дій за ч. 2 ст. 194
КК України не оспорюються в апеляційному порядку.

При призначенні покарання ОСОБА_3 за скоєний злочин судом
першої інстанції було враховано обставини, що пом'якшують покарання - щире
каяття, що потерпілі не наполягали на суворому покаранні, та те, що він
проживає з батьками, які є інвалідами 2 групи, хворіють та потребують допомоги.

Разом з тим, суд необгрунтовано застосував ст. ст. 75, 76
КК України, звільнивши засудженого від відбування покарання з випробуванням, не
врахувавши характеру та тяжкості вчиненого ним повторно умисного знищення
чужого майна у великому розмірі шляхом підпалу та його наслідків, що не були
відшкодовані навіть частково.

Під час розгляду справи апеляційним судом було
встановлено, що ОСОБА_3 порушив підписку про невиїзд, ухилився від суду та
фактично проживає в АДРЕСА_1, а не з
батьками у АДРЕСА_2, як
було встановлено судом першої інстанції.

Тому, на думку апеляційного суду, призначене ОСОБА_3
покарання із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України, є явно несправедливим
внаслідок м'якості, тобто не відповідає тяжкості злочину та даним про особу
засудженого.

Оскільки в апеляціях не ставиться питання про постановления нового вироку,
справа підлягає поверненню на новий судовий розгляд, під час якого, в разі
доведеності винності Журавського у вчиненні злочину, йому має бути призначено
покарання з дотриманням вимог ст. 65 КК України.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, апеляційний суд, -

з

ухвалив:

апеляції потерпілих ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити.

Вирок Лугинського районного суду Житомирської області від 19 жовтня 2006
року щодо ОСОБА_3 скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд в той
же суд в іншому складі.