15 мая 2007г. Константиновский горрайонный суд Донецкой области в составе:
председательствующего единолично
судьи Чернецкого
при секретаре Купреенко
с участием: прокурора Бусылко
защитника ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в г. Константиновке дело по обвинению ОСОБА_1,
родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1
в г. Донецке, украинца, гражданина Украины, имеющего высшее образование, женатого,
имеющего на иждивении сына ОСОБА_3 2007 года рождения, ранее не судимого, работающего работающего в ООО «Партнер-2000» зам.
директора по строительству,
проживающего АДРЕСА_1, в совершении преступления, предусмотренного ст. 286ч.2 УК Украины,
управляя транспортным
средством, нарушил правила безопасности дорожного движения, совершил дорожно-транспортное происшествие в результате чего пострадали люди, при следующих обстоятельствах.
2005г., примерно в 16-00, управлял
автомобилем ИЖ-2717, государственный
номерной знак НОМЕР_1, двигался по автодороге
Красноармейск-Артемовск-Михайловка в направлении г. Константиновка Донецкой
области со стороны г. Артемовска Донецкой области. В это же время по указанной
дороге во встречном ему направлении двигался автомобиль ИЖ-412, государственный номерной знак НОМЕР_2,
под управлением ОСОБА_4. При движении в указанном направлении в салоне
автомобиля ИЖ-412, гос. номер НОМЕР_2 находились пассажиры ОСОБА_5 и ОСОБА_6. ОСОБА_1, двигаясь
в указанном направлении, в нарушение
требований ПДД, утвержденных
постановлением Кабинета Министров Украины от 10.10.2001 г.,
№1306, введенных в действие с 01 января 2002 г.,
а именно п.10.1 ПДД, где сказано,
что «Перед началом движения,
перестроением из любых изменений направления движения водитель должен
убедиться, что это будет безопасно и не
создаст препятствий или опасности другим участникам движения», а также п. 11.2, указывающего, что «нерельсовые транспортные средства должны
двигаться, как можно ближе к правому
краю проездной части», на 60км+400м
указанного участка автодороги не справился с управлением автомобиля, выехал на полосу встречного движения и
допустил столкновение с автомобилем под управлением ОСОБА_4.. В результате
дорожно-траснспортного происшествия водителю автомобиля ІЖ 412 - ОСОБА_4 были приченены телесные
повреждения в виде закрытого перелома лонной и седалищной костей дна вертлужной
впадины слева, центральный вывих головки
левого бедра, резано-рваная рана левого
предплечья, ссадины левого предплечья и
левого коленного сустава,
расценивающиеся в своей совокупности как телесные повреждения средней
степени тяжести; пассажиру ОСОБА_6 были причинены телесные повреждения в виде
закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлиянием под мягкие оболочки мозга и в
мягкие покровы лобно-теменной области слева,
лобной области справа,
лобно-височной области слева,
множественные ссадины,
кровоподтеки, раны лица перелом
скуловой кости справа, множественные
ссадины, кровоподтеки, раны лица,
перелом скуловой кости справа,
закрытая тупая травма грудной клетки,
с переломом 1, 2, 3, 4 ребер
справа, 2, 3 ребер слева, перелом обеих ключиц, закрытая тупая травма позвоночника, с повреждением его в области сочленения 7-го шейного и 1-го грудного позвонков, множественные кровоподтеки и ссадины верхних
и нижних конечностей и туловища, которые
в своей совокупности, применительно к
живым лицам расценивающиеся как тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни, от которых ОСОБА_6 скончалась. Причинение
потерпевшим указанных телесных повреждений находится в причинной связи с
нарушением ОСОБА_1 Правил
дорожного движения и совершении им дорожно-транспортного происшествия.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1
частично и настаивал на том, что
автомобиль под управлением ОСОБА_4 выехал на его полосу движения к обочине.
Он, объезжая его, принял влево,
однако ОСОБА_4 направил свой автомобиль на свою полосу движения, преграждая ему дорогу и в результате ему не
удалось избежать ДТП. Место столкновения автомобилей - осевая линия.
Потерпевший ОСОБА_4 суду дал иные
показания и утверждал, что он двигался
по своей полосе движения и увидел, что
автомобиль под управлением ОСОБА_1 стал
принимать влево, выехал на встречную
полосу движения, он принял вправо, но
ему не удалось избежать столкновения,
которое произошло на обочине.
Свидетель ОСОБА_5 дал показания, аналогичные показаниям потерпевшего
ОСОБА_4, а также пояснил, что в результате ДТП ему были причинены
легкие телесные повреждения, повлекшие
кратковременное расстройство здоровья. Показал,
что он находился на переднем пассажирском сидении автомобиля, которым управлял ОСОБА_4. Они двигались по
своей полосе движения, а навстречу в
противоположном направлении по своей полосе двигался автомобиль «Москвич»
фургон. Внезапно встречный фургон стал выезжать на их полосу движения, ОСОБА_4,
избегая столкновения, принял
вправо, выехал на обочину, но столкновения избежать не удалось и оно
произошло на обочине, почти в
В судебном заседании допрошен
свидетель ОСОБА_7, который пояснил, что он находился на переднем правом сидении
автомобиля, которым управлял ОСОБА_1 и следил за дорожной обстановкой.
Примерно за 100-150м
он увидел как двигавшийся во встречном направлении автомобиль «Москвич» стал
принимать влево, выехал на их полосу
движения к обочине. Он подумал, что
«Москвич» будет парковаться. ОСОБА_1 принял
левее для того, чтобы его объехать.
Двигались они со скоростью примерно 70 км/ч поскольку были груженные и ехали по наклонной
вверх. Но когда встречный «Москвич» захватил обочину, то его водитель резко стал выворачивать на
свою полосу движения, пересекая им дорогу.
При этом расстояние между автомобилями было примерно 30-35 метров. ОСОБА_1 не успел вернуться на свою полосу
движения и столкновение произошло примерно в центре дороги.
Кроме того, вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии
в судебном заседании полностью доказана протоколами оперативно-следственных
действий, заключением экспертизы и
другими письменными доказательствами, а
· протоколом осмотра места
происшествия, соответствующим показаниям
потерпевшего ОСОБА_4 и свидетеля ОСОБА_8 (лд. 3-7);
· актом инженерно-комиссионного
обследования дорожных условий в месте совершения ДТП (12-13);
эпикризом потерпевшей ОСОБА_6 (лд. 17);
· заключением авто-трасологической
экспертизы, согласно выводам которой
угол между продольными осями транспортных средств в момент первичного контакта
составлял примерно 154 градуса, место столкновения расположено на полосе
движения автомобиля «ИЖ-412» (лд. 36-46);
· протоколом воспроизведения обстановки
и обстоятельств события, согласно
которому подсудимый на месте происшествия рассказал и показал обстоятельства
· протоколом воспроизведения обстановки
и обстоятельств события, согласно
которому Потерпевший ОСОБА_4 на месте происшествия рассказал и показал
обстоятельства ДТП (лд. 65);
· заключением авто-технической
экспертизы, согласно выводам которой с
технической точки зрения водитель ОСОБА_4 не располагат технической
возможностью предотвратить ДТП, а
подсудимый ОСОБА_1 при
выполнении требований пп. 10.1, 11.2 ПДД располагал данной возможностью и
его действия не соответствующие указанным пунктам Правил дорожного движения
находятся в причинной связи с наступившими последствиями, Утверждения ОСОБА_1 о механизме ДТП признаны технически
не состоятельными, (лд.83-84);
судебно-медицинской экспертизы №19-147 от
11.10.2005 г., согласно выводам которой Потерпевшей ОСОБА_6
были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с
кровоизлиянием под мягкие оболочки мозга и в мягкие покровы лобно-теменной
области слева, лобной области справа, лобно-височной области слева, множественные ссадины, кровоподтеки,
раны лица перелом скуловой кости справа,
множественные ссадины,
кровоподтеки, раны лица, перелом скуловой кости справа, закрытая тупая травма грудной клетки, с переломом 1, 2, 3, 4 ребер справа, 2, 3 ребер
слева, перелом обеих
ключиц, закрытая тупая травма позвоночника с
повреждением его в области сочленения 7-го шейного и 1-го грудного
позвонков, множественные кровоподтеки и
ссадины верхних и нижних конечностей и туловища, которые образовались от действия твердых предметов и в
своей совокупности, применительно
к живым лицам могут быть расценены, как
тяжкие телесные повреждения, опасные для
жизни, от которых ОСОБА_6 в 01 час.
скончалась. Причиной её смерти явилась массивная травма тела, т.е. совокупность всех вышеуказанных
повреждений, осложнившаяся острой
кровопотерей, шоком, отеком легких и головного мозга (лд. 103-104);
· заключением судебно-медицинской
экспертизы №96, согласно выводам которой пассажиру
ОСОБА_5 были причинены легкие
телесные повреждения, повлекшие
кратковременное расстройство здоровья (лд. 106-108);
· заключением судебно-медицинской
экспертизы №97 от
согласно выводам которой потерпевшему ОСОБА_4 были приченены телесные
повреждения в виде закрытого перелома лонной и седалищной костей дна вертлужной
впадины слева, центральный вывих головки
левого бедра, резано-рваная рана левого
предплечья, ссадины левого предплечья и
левого коленного сустава образованные от действия твердых предметов с различной
действующей поверхностью и в своей совокупности могут быть расценены, как телесные повреждения средней степени
тяжести, как требующие своего лечения на
срок свыше 21-го дня (лд.110-111).
Таким образом, совокупностью исследованных доказательств
вина подсудимого ОСОБА_1 в
том, что он, управляя транспорным средством, нарушил правила дорожного движения и
эксплуатации транспортного средства, что
повлекло за собой смерть потерпевшего, доказана полностью и его действия
следует квалифицировать по ст.286ч.2 УК
В ходе судебного следствия изучена
личность подсудимого и установлено, что
он ранее не судим, на учете у врачей
нарколога и психиатра не состоит, к
административной ответственности не привлекался, по месту жительства и по месту бывшей работы характеризуется
Обстоятельствами, смягчающими ответственность подсудимого суд
признает полное раскаяние и признание вины,
добровольное возмещение потерпевшим материального ущерба.
Назначая наказание, суд учитывает общественную опасность содеянного, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие его ответственность, пожелания потерпевших не лишать подсудимого
С учетом изложенного, суд считает
необходимым назначить подсудимому ОСОБА_1 наказание
в виде лишения свободы, но приходит к
выводу, что его исправление возможно без
изоляции от общества и в соответствии со
ст. ст. 75, 76 УК Украины от назначенного наказания
решает его освободить с установлением испытательного срока и специальных
Суд также полагает, что подсудимого не следует лишать прав
управления транспортными средствами,
поскольку работа, связанная
с управлением автомобиля является единственным источником его доходов.
По делу прокурором, выступающим в интересах государства, заявлен гражданский иск о взыскании с
подсудимого в пользу государства материального ущерба, связанного с лечением потерпевшей
потерпевших в лечебном учреждении на сумму 3755, 82 гривен. Данный иск подлежит
удовлетворению, поскольку ущерб причинен
преступлением, вина подсудимого
По делу имеются судебные издержки на
проведение судебных экспертиз на общую сумму 627, 7 грн.,
которые подлежат взысканию с подсудимого в пользу экспертного
На основании изложенного и руководствуясь ст. 323, 324 УПК
Украины, суд -
ОСОБА_1 признать виновным по ст. 286ч.2 УК Украины и назначить ему
наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года без лишения прав
управления транспортными средствами.
В соответствии сое т. 75, 76 УК
Украины назначенное наказание к осужденному не применить с установлением
испытательного срока на 1 (один)
год, при условии, что он в период испытательного срока не
выедет на постоянное место жительства за территорию
сообщать органам, ведающим исполнением
наказаний о перемене места жительства и работы и периодически являться на
Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления приговора в законную
силу оставить подписку о невыезде с места жительства.
Иск прокурора удовлетворить. Взыскать
государства 3755 (три
тысячи семьсот пятьдесят пять) гривен 82 копейки.
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу Научно-исследовательского
экспертно-криминалистического центра УМВД Украины в Донецкой области 627 (шестьсот двадцать семь) гривен 70 копеек.
На приговор может быть подана
апелляционная жалоба в Апелляционный суд Донецкой области в течение пятнадцати
суток с момента его оглашения.