Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Верховного Суду України у складі :
головуючого Коновалова
суддів Гошовської Т.В., Скотаря А.М.,
за участю прокурора Кривов'яза
засудженого ОСОБА_1,
захисника ОСОБА_2,
потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4
розглянула в судовому засіданні в м. Києві 30 жовтня 2008 року кримінальну
справу за касаційними скаргами засудженого та його захисника на вирок
апеляційного суду Запорізької області від 10 липня 2008 року.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
українця, громадянина України, раніше судимого: 30 червня 2004 року Заводським
районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 187 КК України із
застосуванням ст. 69 КК України на 3 роки позбавлення волі; звільненого 11 серпня 2005 року за відбуттям
визнано винним та засуджено за пунктами 6, 10, 13 ч. 2
ст. 115 КК України до довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна,
яке є власністю засудженого; за ч. 4 ст. 152 КК України на 14 років позбавлення
волі; за ч. 4 ст. 187 КК України на 12 років позбавлення волі з конфіскацією
всього майна, яке є власністю засудженого; за ч. 2 ст. 185 КК України на 4 роки
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів
шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно
визначеноОСОБА_1 покарання - довічне позбавлення волі з конфіскацією
всього майна, яке є власністю
засудженого.
Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь
потерпілої ОСОБА_3 3 335 гривень
на відшкодування матеріальної шкоди та на користь потерпілої ОСОБА_4 23 262
гривні 30 копійок на відшкодування матеріальної шкоди і 100 000 гривень на
відшкодування моральної шкоди.
Як визнав встановленим суд, злочини були вчинені
засудженим за таких обставин.
11 серпня 2007 року приблизно в 00 годин 30 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння, знаходячись біля АДРЕСА_1, познайомився з ОСОБА_5 та запропонував їй
провести час разом. Приблизно о 1-й годині 30 хвилин, коли ОСОБА_1 і
ОСОБА_5знаходилися у безлюдному темному місці біля зруйнованої альтанки,
розташованої з лівої сторони дороги, яка веде від АДРЕСА_2, у ОСОБА_1 виник
умисел на зґвалтування та умисне вбивство ОСОБА_5 Із цією метою, застосовуючи
до потерпілої насильство, завдавши їй чисельні удари кулаками по обличчю, ОСОБА_1 зірвав із
ОСОБА_5 одяг і зґвалтував її, а потім, продовжуючи свої дії з метою умисного
вбивства потерпілої, схопив її руками за шию, яку здавлював протягом декількох
хвилин, спричинивши повний поперечний перелом правого великого рогу
під'язикової кістки, який обумовив розвиток механічної асфіксії та настання
Після цього, ОСОБА_1, діючи повторно, таємно заволодів
майном потерпілої, зокрема, золотими сережками, вартістю 480 грн. та мобільним
телефоном “Самсунг С-300”, вартістю 485 грн., а всього майном на загальну суму
27 серпня 2007 року приблизно о 21 годині 05 хвилин ОСОБА_1, будучи особою, яка раніше вчинила
розбійний напад, і судимість, за який не погашена та не знята у встановленому
законом порядку, та умисне вбивство потерпілої ОСОБА_5, перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння, знаходячись біля районного будинку культури,
розташованого на вул. Леніна смт. Веселе Запорізької області, зустрівся з
ОСОБА_6, із якою познайомився вдень того ж дня, та домовився про зустріч
28 серпня 2007 року о 2-ій годині 30 хвилин, перебуваючи біля АДРЕСА_2,
ОСОБА_1 із метою заволодіння майном ОСОБА_6 та її умисного вбивства, діючи з
корисливих мотивів, напав на потерпілу та, завдавши їй ножем не менше 25 ударів
у місця розташування життєво важливих органів: грудну клітку спереду й ззаду,
черево, заподіяв чисельні тілесні ушкодження, від яких у лікарні о 5 годині 20 хвилин настала смерть
Після цього, ОСОБА_1 заволодів майном потерпілої
ОСОБА_6на загальну суму 6 624 гривні.
У касаційній скарзі захисник засудженого, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним
обставинам справи, істотні порушення кримінально-процесуального закону, ставить
питання про скасування вироку в частині засудження ОСОБА_1 за вчинення
зґвалтування та умисного вбивства потерпілої ОСОБА_5 за недоведеністю вини
засудженого у вчиненні цих злочинів. При цьому вказує на те, що під час
досудового слідства до ОСОБА_1 застосовувалися недозволені методи слідства,
внаслідок яких він обмовив себе у вчиненні злочинів, до яких непричетний. Крім
того, захисник, даючи свій аналіз зібраним у справі доказам, стверджує, що вони
не підтверджують винуватість ОСОБА_1, а деякі з них свідчать про допущену
органами досудового слідства фальсифікацію доказів. Просить у цій частині вирок
суду скасувати, а справу закрити. Що стосується засудження ОСОБА_1 за вчинення
розбійного нападу та умисного вбивства потерпілої ОСОБА_6, то, на думку захисника, суд
допустив неправильне застосування кримінального закону. Вказує, що з
показань ОСОБА_1 вбачається, що між ним
та потерпілою виникла сварка, під час якої він застосував ніж, але умислу на
вбивство ОСОБА_6засуджений не мав і залишив її, коли вона була ще жива.
Наведені показання засудженого, як вважає захисник, матеріалами справи не
спростовані. Заволодіти майном потерпілої ОСОБА_1 вирішив уже після
спричинення їй тілесних ушкоджень. За таких обставин захисник вважає, що дії
ОСОБА_1 підлягають перекваліфікації з пунктів 6, 13 ч. 2 ст. 115 КК України на
ч. 2 ст. 121 КК України та з ч. 4 ст. 187 КК України на ч. 2 ст. 185 КК України
з призначенням покарання у межах санкцій цих статей.
У касаційній скарзі засудженого містяться аналогічні доводи та прохання.
Потерпілими ОСОБА_3 та ОСОБА_4. подані заперечення на
Заслухавши доповідача, пояснення засудженого та його
захисника, які підтримали касаційні скарги, пояснення прокурора та потерпілих,
які заперечували проти задоволення касаційних скарг, перевіривши матеріали
справи та, обговоривши доводи касаційних скарг, колегія суддів вважає, що вони
задоволенню не підлягають з наступних підстав.
Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні
злочинів за обставин, встановлених судом, відповідає фактичним обставинам і
підтверджений зібраними у встановленому порядку доказами, які досліджені,
належно оцінені судом і детально викладені у вироку.
Зокрема, на підтвердження вчинення ОСОБА_1. зґвалтування
та умисного вбивства потерпілої ОСОБА_5 та викрадення її майна суд послався на
показання ОСОБА_1, які той давав під час досудового слідства по справі.
Це слід визнати правильним, виходячи з наступного.
Особливістю зазначених показань ОСОБА_1, на які й
послався суд у вироку, є те, що ОСОБА_1 при неодноразових допитах за участю
захисника спочатку як підозрюваний, а далі як обвинувачений, в тому числі при
відтворенні обстановки та обставин події із відеозаписом цієї слідчої дії,
визнаючи свою вину, наводив такі деталі основних обставин учинених злочинів,
про які він не міг не знати, якби не був їх безпосереднім виконавцем (час,
мотиви, спосіб вбивства та механізм утворення тілесних ушкоджень, послідовність
дій, обставини заволодіння майном потерпілої та послідуюче розпорядження
Ці його показання в подальшому перевірялися і в обсязі
дій, за якими обвинувачення визнано судом доведеним, знайшли своє
підтвердження, що свідчить про достовірність цих показань.
Зокрема, показаннями свідків ОСОБА_7. щодо часу та
обставин перебування ОСОБА_5 за місцем свого проживання, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10. щодо часу, місця та обставин зустрічі з ОСОБА_1., даними протоколу огляду місця
події щодо місця виявлення трупа
ОСОБА_5, даними протоколу огляду сходового майданчика першого поверху другого
під'їзду АДРЕСА_3 щодо опису вхідних дверей квартири, де проживала ОСОБА_5,
підтверджуються показання ОСОБА_1 про те, що, познайомившись 10 серпня 2007
року в вечірній час із ОСОБА_5, він запропонував їй провести час разом. Вона
погодилась, але перед цим зайшла до дому. ЇЇ квартира розташована на першому
поверсі, вхідні двері оббиті дерматином, прибитим цвяхами. Він деякий час чекав
ОСОБА_5 і дзвонив у квартиру. Двері йому відкрила бабуся, яка його насварила,
оскільки була вже пізня година. Коли він з ОСОБА_5 йшов недалеко від
зруйнованої альтанки, то зустрів ОСОБА_8 та ОСОБА_10, з якими зупинився й
розмовляв декілька хвилин.
Посилання у касаційних скаргах на те, що свідок ОСОБА_7.
в судовому засіданні не впізнала ОСОБА_1 як особу, яка чекала ОСОБА_5 в ніч на 11 серпня 2007
року, то це, з урахуванням похилого віку свідка, поганого освітлення на
сходовому майданчику та часу, коли відбувалися події, не спростовує висновків суду
щодо винуватості ОСОБА_1
Твердження у касаційних скаргах про те, що показання
свідків ОСОБА_8, ОСОБА_10. та ОСОБА_9 щодо описання дівчини, яка була з ОСОБА_1., носять
загальний характер і не підтверджують, що з ним була саме ОСОБА_5також не
спростовують висновків суду, оскільки вказані свідки підтвердили факт і час
перебування ОСОБА_1 поблизу місця вчинення злочину з якоюсь дівчиною. При цьому
свідок ОСОБА_8 зазначав, що дівчина була маленького росту, а згідно даних
висновку судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_5 її зріст був 156 см.
На те, що в той час з ним була саме ОСОБА_5вказував
і ОСОБА_1, який в подальшому,
відмовившись від своїх показань, взагалі став заперечувати факт своєї зустрічі
із зазначеними свідками і ніколи не заявляв, що з ним була якась інша, крім
потерпілої ОСОБА_5 дівчина.
про те, що під час його перебування разом із ОСОБА_5 поблизу зруйнованої
альтанки, після добровільного статевого акту, між ним та потерпілою виник
конфлікт, під час якого він бив ОСОБА_5 руками в область вилиць, хватав за шию
і штовхав, а потім двома руками здавив її шию та утримував кілька хвилин, а
коли зрозумів, що потерпіла мертва, скинув
тіло у байрак та забрав із сумки потерпілої мобільний телефон “Самсунг”
чорного кольору і сережки, підтверджені даними судово-медичного дослідження
трупа потерпілої, з яких убачається, що у потерпілої були виявлені наступні
тілесні ушкодження: повний поперечний перелом правого великого рогу
під'язикової кістки; двосторонній перелом нижньої щелепи; садна тулубу та кінцівок,
садно великої статевої губи, крововилив у слизову піхви. Імовірною причиною
смерті потерпілої могла бути механічна асфіксія внаслідок здавлювання шиї
пальцями рук. При цьому слід зазначити, що судово-медична експертиза була
закінчена 4 жовтня 2007 року, а показання щодо характеру застосованого
насильства та механізму утворення тілесних ушкоджень у потерпілої засуджений
давав з 11 по 18 вересня 2007 року, тобто в той час, коли зазначені обставини
ще не були встановлені. Цим
спростовуються і посилання у касаційних скаргах про дачу засудженим первинних
показань під впливом недозволених методів слідства.
Те, що внаслідок гнильних змін шкіряного покриву, м'яких
тканин та органів трупа з порушенням їх анатомо-морфологічної будови не можливо
встановити причину смерті ОСОБА_5, то це, з урахуванням інших доказів по
справі, не спростовує висновків суду щодо винуватості ОСОБА_1, як про це зазначається у
Наведеними даними судово-медичної експертизи щодо
виявлення у потерпілої тілесних ушкоджень, характерних для вчинення
насильницького статевого акту, підтверджуються висновки суду щодо вчинення
ОСОБА_1. зґвалтування ОСОБА_5
Показання ОСОБА_1 про обставини розпорядження майном
потерпілої також знайшли своє підтвердження, зокрема, показаннями свідка
ОСОБА_11, який був знайдений у процесі проведених оперативно-розшукових дій 14
вересня 2007 року при перевірці показань підозрюваного ОСОБА_1, і який
підтвердив факт покупки у ОСОБА_1 20-21
серпня 2007 року мобільного телефону “Самсунг С-300” та золотих сережок.
Зазначений телефон був виданий свідком працівникам міліції. Також ОСОБА_11. вказав на прикмети ОСОБА_1
(наявність на руці татуювань), які знайшли своє підтвердження.
Крім того, при співставленні даних мобільного телефону, який видав свідок
ОСОБА_11., із даними мобільного телефону, який належав потерпілій ОСОБА_5 була
встановлена їх ідентичність.
Посилання у касаційних скаргах на те, що показання
свідка ОСОБА_11 викликають сумнів в
їх достовірності, оскільки про покупку у ОСОБА_1 крім мобільного телефону ще і
сережок свідок заявив не одразу, є необґрунтованими, оскільки це пов'язано з
особливостями суб'єктивного сприйняття та відтворення свідком певних подій і не
свідчить про недостовірність його показань у цілому. Крім того, будь-яких
даних, які б свідчили про обмову свідком ОСОБА_11 засудженого ОСОБА_1 по справі
не встановлено, немає таких даних і у касаційних скаргах.
Те, що впізнання свідком ОСОБА_11 обвинуваченого ОСОБА_1 проводилося пізніше очної
ставки між ними, то це не є таким порушенням кримінально-процесуального закону,
яке перешкодило чи могло перешкодити суду повно та всебічно розглянути справу і
постановити законне рішення.
Твердженню ОСОБА_1 про дачу ним визнавальних показань під
впливом незаконних методів із боку працівників міліції і слідчого -
застосування фізичного насильства, погроз та шантажу, внаслідок чого він
обмовив себе у вчиненні злочину щодо ОСОБА_5, суд дав у вироку належну оцінку,
правильно визнавши ці твердження безпідставними.
Такого висновку суд дійшов після проведення в судовому
засіданні ретельної перевірки цих доводів шляхом дослідження показань ОСОБА_1,
в яких він зазначав про їх добровільність і відсутність будь-якого незаконного
впливу на нього; шляхом допиту слідчого Томашевського С.А.,
співробітника міліції Жеребцова В.М., захисника ОСОБА_12, понятих ОСОБА_13,
ОСОБА_14, які заперечували застосування до ОСОБА_1 будь-якого незаконного
насильства і психологічного тиску, підтвердили добровільний характер його
показань; шляхом дослідження акту судово-медичного обстеження ОСОБА_1 після його затримання про відсутність
у нього будь-яких тілесних ушкоджень; шляхом дослідження матеріалів перевірки,
проведеною прокуратурою за заявою ОСОБА_1
Крім того, як убачається з висновку судово-криміналістичної
експертизи, на предметах одягу та взуття потерпілої, у піднігтьовому вмісті
зрізів з її пальців були виявлені текстильні волокна джинсової тканини, які
складають спільну родову приналежність із текстильними волокнами, які входять у
склад тканини джинсових брюк ОСОБА_1
Посилання у касаційних скаргах, що дані цієї експертизи
не вказують саме на причетність ОСОБА_1 до вчинення злочинів щодо ОСОБА_5,
оскільки вироби з джинсової тканини є дуже розповсюдженими, безпідставні.
Суд обґрунтовано послався на висновки даної експертизи як
на доказ винуватості ОСОБА_1, оскільки оцінював його в сукупності з іншими
доказами по справі.
Отже, доводи касаційних скарг про те, що суд послався у
вироку на докази, які були отримані з порушенням вимог закону, і сам допустив
істотні порушення норм КПК при дослідженні й оцінці доказів є безпідставними.

На підставі аналізу й оцінки зібраних у справі доказів
суд дійшов обґрунтованого висновку про доведеність обвинувачення ОСОБА_1 у
вчиненні статевого злочину щодо потерпілої ОСОБА_5 за кваліфікуючих обставин,
її умисному вбивстві в процесі цього за обтяжуючих обставин та таємному
викраденні майна потерпілої.

Висновки суду щодо доведеності винуватості ОСОБА_1 у
вчиненні розбійного нападу та умисного вбивства потерпілої ОСОБА_6за обтяжуючих
обставин підтверджуються показаннями засудженого ОСОБА_1, який не заперечував факту
заподіяння потерпілій чисельних поранень ножем та заволодіння її майном;
показаннями потерпілої ОСОБА_4, свідків ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18,
ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21,
ОСОБА_22, ОСОБА_23., ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28,
ОСОБА_29, ОСОБА_11, ОСОБА_30,ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35;
даними, що містяться у протоколі огляду місця події, у висновках
судово-медичної, судово-імунологічної, судово-цитологічної,
судово-криміналістичної експертизах, у протоколах виїмки та іншими доказами.

Посилання у касаційних скаргах на те, що ОСОБА_1 заподіяв
потерпілій тілесні ушкодження в процесі сварки між ними; не мав умислу на
позбавлення її життя та вирішив заволодіти її майном уже після того, як поранив
ОСОБА_6 у зв'язку із чим суд дав неправильну юридичну оцінку діям засудженого,
є необґрунтованими та спростовуються матеріалами справи.

Аналіз показань ОСОБА_1 як на досудовому слідстві, так і
в суді свідчить про те, що вони в частині мотивів своїх дій щодо ОСОБА_6носять
непослідовний та суперечливий характер.

Як вбачається з матеріалів справи, із ОСОБА_6 засуджений
познайомився у той же день. Ніяких стосунків між ними не існувало й будь-яких,
заслуговуючих на увагу, причин, які могли викликати у ОСОБА_1 почуття злості, помсти або
неприязнь до потерпілої за матеріалами справи не встановлено. Проте, характер
його дій одразу ж після заподіяння потерпілій чисельних ножових поранень
підтверджує наявність у його діях корисливого мотиву. Так, незважаючи на стан
потерпілої, яка стікала кров'ю, ОСОБА_1 заволодів її майном та з місця вчинення
злочину зник.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи при
дослідженні трупа ОСОБА_6були виявлені наступні тілесні ушкодження: 15
колото-різаних поранень тулубу з пошкодженням серця, аорти, лівої легені, печінки, правої нирки; 4
колото-різаних поранень шиї з пошкодженням трахеї та лівої лицьової вени;
7 колото-різаних та 4 різаних поранень верхніх кінцівок, ускладнені
розвитком шоку. Смерть потерпілої настала від сукупності зазначених ушкоджень.

Отже, наведені дані щодо характеру тілесних ушкоджень, їх
локалізації, механізму спричинення, поведінка засудженого після завдання
поранень потерпілій свідчать про те, що дії ОСОБА_1 були направлені на умисне
вбивство ОСОБА_6

Той факт, що смерть потерпілої настала у лікарні, з
урахуванням наведеного, не свідчить про відсутність у засудженого умислу на
умисне вбивство потерпілої, оскільки він виконав усі дії, які вважав
необхідними для доведення злочину до кінця - настання смерті ОСОБА_6

Отже, доводи засудженого та його захисника про
відсутність у ОСОБА_1 умислу на вбивство ОСОБА_6є безпідставними.

Таким чином, наведене вище в цілому свідчить про те, що
розслідування і судовий розгляд справи проведені повно, всебічно і об'єктивно,
без істотних порушень кримінально-процесуального законодавства, також судом
вжито всіх передбачених законом заходів для належного дослідження й оцінки
доказів, внаслідок чого суд обґрунтовано визнав доведеним обвинувачення ОСОБА_1
у вчиненні злочинів, передбачених пунктами 6, 10, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст.
187, ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 152 КК України, і правильно кваліфікував його дії
за цими статтями кримінального закону.

При призначенніОСОБА_1 покарання суд в повній мірі
врахував ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, дані про його особу, те, що
він раніше судимий, характеризується посередньо, а також обставину, яка обтяжує
покарання - вчинення злочинів у стані алкогольного сп'яніння, і не знайшов
можливості для призначення засудженому за ч. 2 ст. 115 КК України покарання у
виді позбавлення волі на певний строк й належно вмотивував своє рішення про
обрання засудженому, який являє собою підвищену небезпеку для суспільства,
найсуворішого покарання у виді довічного позбавлення волі.

Вирок у цій частині відповідає вимогам статей 64, 65 КК
України, а доводи касаційних скарг про те, що суд не мав підстав для
призначення такого суворого покарання, є необґрунтованими.

Істотних порушень вимог кримінально - процесуального
законодавства, які б перешкодили чи могли перешкодити суду повно та всебічно
розглянути справу і постановити законний, обґрунтований і справедливий вирок, у
справі не допущено.

Керуючись статтями 394-396 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

касаційні скарги засудженого та його захисника залишити
без задоволення, а вирок апеляційного суду Запорізької області від 10 липня
2008 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.

С У Д Д І:

Гошовська Т.В. Коновалов В.М. Скотарь А.М.