Справа №4-1774/08
ПОСТАНОВА

15 вересня 2008 року м.Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Мосьондз І.А., при секретарі
Табала Я., за участю прокурора Алексєєва В.В., адвоката ОСОБА_1., розглянувши в
приміщенні Печерського районного суду м.Києва скаргу адвоката ОСОБА_1. в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3на постанову старшого слідчого
слідчого відділу прокуратури міста Києва Свірєпова В.В. від 13 травня 2008 року
про порушення кримінальної справи стосовно ОСОБА_2. та ОСОБА_3. за ознаками
злочину, передбаченого ч.2 ст.368 КК
України, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_1. в порядку ст.236-7 КПК України звернувся до Печерського
районного суду міста Києва в інтересах
ОСОБА_2, ОСОБА_3зі скаргою на постанову
старшого слідчого слідчого відділу прокуратури міста Києва Свірєпова В.В. від
13 травня 2008 року, якою прийнято рішення про порушення кримінальної справи
стосовно ОСОБА_2. та ОСОБА_3. за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.368 КК України.

В обґрунтування поданої скарги зазначається, що оскаржувана постанова про
порушення кримінальної справи, якою порушуються законні права та інтереси ОСОБА_2. та ОСОБА_3., винесена за відсутності
достатніх на те приводів та підстав, визначених законом.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1. вимоги скарги підтримав повністю,
просить суд скасувати оскаржувану постанову про порушення кримінальної справи
№50-4913, оскільки з його позиції в наданих до суду матеріалах відсутні
достатні дані, які вказують на наявність в діях ОСОБА_2 та ОСОБА_3ознак злочину,
передбаченого ч.2 ст.368 КК України.

Прокурор Алексєєв В.В., вважає, що подана скарга на постанову слідчого
прокуратури міста Києва Свірєпова В.В. від 13 травня 2008 року задоволенню не
підлягає, оскільки рішення про порушення кримінальної справи приймалось у
відповідності з вимогами ст. ст. 94, 98 КПК України за наявності достатніх на
те приводів та підстав, які вказують на
наявність в діях ОСОБА_2. та ОСОБА_3. ознак злочину, передбаченого ч.2 ст.368
КК України.

Дослідивши надані прокуратурою міста Києва матеріали, на підставі яких
винесена оскаржувана постанова про порушення кримінальної справи №50-4913,
заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_1., думку прокурора, суд вважає, що подана
скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав:

Із оскаржуваної постанови про порушення кримінальної
справи вбачається, що 13 травня 2008 року приблизно о 16-й годині ОСОБА_4.,
знаходячись в салоні автомобіля «Мерседес» державний номерний знак НОМЕР_1,
діючи за попередньою змовою з в.о. начальника Броварського районного відділення
№28 Київської обласної філії ДП «Державний земельний кадастр» ОСОБА_2. та
інженером-землевпорядником цієї ж установи ОСОБА_3., отримав від ОСОБА_5. 7000 доларів США для подальшої передачі їх
останнім в якості хабара, за видачу державного акта на земельну ділянку ТОВ
«Ісанта». Під час отримання грошей ОСОБА_4. був затриманий співробітниками СБ
України.

За таких обставин слідчий прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_2. та
ОСОБА_3. вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч.2 ст.368 КК України.

Відповідно до ст.94 КПК України
приводом до порушення кримінальної справи, наряду з іншими, є заяви або
повідомлення підприємств, установ, організацій, посадових осіб, представників
влади, громадськості або окремих громадян; безпосереднє виявлення органом дізнання,
слідчим, прокурором або судом ознак злочину. Справа може бути порушена тільки в
тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.
Такими даними є фактичне існування доказів, які підтверджують реальність
конкретної події злочину ( час, місце, спосіб та інші обставини здійснення
злочину ).

Як вбачається із оскаржуваної постанови про порушення кримінальної справи
відносно ОСОБА_2. та ОСОБА_3. за ч.2 ст.368 КК України, приводами до порушення
зазначеної кримінальної справи стали заява ОСОБА_5. про те, що в.о. начальника
Броварського районного відділення №28 Київської обласної філії ДП «Державний
земельний кадастр» ОСОБА_2. та інженер-землевпорядник цієї ж установи ОСОБА_3.
через ОСОБА_4. вимагають від нього 7000
доларів США за видачу державного акта на земельну ділянку ТОВ «Ісанта».

Підставами для порушення зазначеної кримінальної справи відносно ОСОБА_2.
та ОСОБА_3. стали фактичні дані, що містяться в досліджених судом матеріалах і
які вказують на наявність в їх діях ознак злочину, передбаченого за ч.2 ст.368
КК України.

Такі дані містяться в:

- заяві та поясненнях ОСОБА_5.
(а.с.5-6, 18-19);

- роздруківці аудіозапису розмови,
яка міститься на диктофоні, наданого ОСОБА_5. до заяви про вчинений злочин
(а.с.23-26);

- протоколі огляду грошових коштів
від 13.05.2008 року (а.с.9-10);

- протоколі огляду місця події від
13.05.2008 року (а.с.1115);

- поясненнях ОСОБА_4. (а.с.20-22).

Порушення вимог закону при отриманні цих даних судом не встановлено.

Відповідно до вимог ст.98 КПК України, в оскаржуваній постанові слідчим
зазначено приводи і підстави для порушення кримінальної справи, статтю
Кримінального кодексу, за ознаками якої порушується справа, а також дальше її
спрямування.

Суд не приймає до уваги заперечення адвоката ОСОБА_1. про відсутність
достатніх приводів та підстав для порушення кримінальної справи згідно
оскаржуваної постанови, оскільки в наданих до суду і досліджених судом
матеріалах, які стали підставою для порушення кримінальної справи, є достатні
дані, які вказують на наявність в діях
ОСОБА_2. та ОСОБА_3. ознак складу
злочину, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України, а саме одержання службовою особою хабара
у великому розмірі, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднане з
вимаганням хабара, але провести оцінку доказів та вирішити питання про
доведеність вини ОСОБА_2. та ОСОБА_3.. у вчиненні інкримінованих їм дій можна зробити лише в
межах розслідування даної кримінальної справи.

Оцінюючи в сукупності надані прокурором матеріали, які стали підставою для
порушення кримінальної справи, суд приходить до висновку, що рішення слідчого
прокуратури міста Києва Свірєпова В.В. від 13 травня 2008 року згідно
оскаржуваної постанови прийнято з дотриманням вимог ст.ст.94, 97, 98 КПК
України, за наявності достатніх на те приводів та підстав.

Згідно ст. 236-8 КПК України суд за результатами розгляду скарги,
встановивши дотримання слідчим вимог ст.ст. 94, 97, 98 КПК України при
порушенні кримінальної справи, своєю вмотивованою постановою залишає скаргу без
задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 94 - 98, 236-7, 236-8 КПК
України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_1. в інтересах
ОСОБА_2 та ОСОБА_3на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури
міста Києва Свірєпова В.В. від 13 травня 2008 року про порушення кримінальної
справи стосовно виконуючого обов'язки начальника Броварського районного
відділення №28 Київської обласної філії ДП «Державний земельний кадастр»
ОСОБА_2. та інженер-землевпорядник цієї ж установи ОСОБА_3. за ознаками злочину,
передбаченого ч.2 ст.368 КК України -
залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 7 діб
з моменту її винесення.

Суддя