overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №1-812008 рік
року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:
Головуючого-судді
участю прокурора АМЕЛЬОХІНА
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Мала Виска справу про обвинувачення
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
Німеччина, українця, громадянина України, освіта
одруженого, на утриманні 2-є неповнолітніх дітей, працює
ДПСМ Смолінської шахти, проживає АДРЕСА_1, не судимого
за ст.213 ч.1 КК України
притягається до кримінальної відповідальності за ч.1 ст.213 КК України за порушення операцій з металобрухтом.
Підсудний
в судовому засіданні заявив клопотання в якому просить звільнити його від
кримінальної відповідальності відповідно до ст.7-2 КПК України.
в судовому засіданні клопотання підсудного підтримав.
Суд
вважає за можливе клопотання підсудного
це тим, що підсудний ОСОБА_1 вперше скоїв умисний злочин невеликої тяжкості, за який законом передбачено покарання, не пов”язане з
позбавленням чи обмеженням волі.
скоєнні злочину щиро розкаявся.
місцем проживання і роботи характеризується позитивно.На своєму утриманні має
2-є неповнолітніх дітей.
учасником бойових дій.
ст.ст.45 КК,7-2,273 КПК України,
за ст.213 ч.1 КК України ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності
звільнити відповідно до ст.7-2 КПК України у зв”язку з дійовим каяттям.
по справі закрити.
відносно ОСОБА_1 міру запобіжного заходу “підписку про невиїзд” скасувати.
Постанова
може бути оскаржена до Кіровоградського обласного апеляційного суду протягом 15
діб з моменту її проголошення.

Головуючий-
суддя:
підпис.

ЗГІДНО
З ОРИГІНАЛОМ

СУДДЯ
:
НАЗАРЕНКО В.Я.
Справа № 1-10/2008р.
Рядок статзвіту № 46
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:
судді
секретарі: Строєва В.В.
підсудного
потерпілого ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Свалява
кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України,
В провадженні Свалявського районного суду знаходиться кримінальна справа
про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.1 КК
В судовому засіданні захисник підсудного ОСОБА_4 заявив клопотання в
інтересах ОСОБА_1 про призначення
повторної комплексної судово-медичної автотехнічної експертизи,
проведення якої доручити Львівському
ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав клопотання захисника.
Прокурор, потерпілий та його представник в судовому засіданні вважають дане клопотання безпідставним.
Заслухавши думку учасників процесу, суд
дійшов висновку, що клопотання до задоволення не підлягає, поскільки судом було призначено по справі та проведено
відповідною експертною установою
комплексну експертизу за участю судово-медичних експертів та експерта
Висновок даної експертизи було досліджено в судовому засіданні.
Крім того, в судовому засіданні також було допитано експерта.
На підставі викладеного, суд вважає, що клопотання являється
безпідставним та до задоволення не підлягає.
Керуючись ст. 273 КПК України, суд,
Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 про призначення повторної комплексної
судово-медичної автотехнічної експертизи.
Справа №9-87/07
ПОСТАНОВА

19 квітня 2007 року м.
Вознесенськ

Суддя
Вознесенського районного суду Миколаївської області Малюк Т.О., розглянувши
подання старшого слідчого Вознесенської міжрайонної прокуратури, погоджене з
Вознесенським міжрайонним прокурором, про надання дозволу на проведення обшуку
за місцем проживання ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні
Вознесенської міжрайонної прокуратури знаходиться кримінальна справа за фактом
вбивства гр.-на ОСОБА_2. 16.04.2007
року о 00 годин 10 хвилин ночі на
території Вознесенської ЦРЛ в м. Вознесенськ по вул. 228 Стрілкової
дивізії, виявлено труп ОСОБА_2. з ознаками насильницької смерті у вигляді
колото різаного поранення серця.

За даним фактом 16.04.2007 року
Вознесенською міжрайонною прокуратурою порушено кримінальну справу за ознаками
злочину, передбаченого ч. 1
ст. 115 КК
України.

19.04.2007 р. ст. слідчий Вознесенської міжрайонної прокуратури
звернувся до суду з поданням про надання дозволу на проведення обшуку за місцем
прописки ОСОБА_1, з
якого вбачається, що досудове слідство володіє оперативною інформацією про те,
що за місцем мешкання останнього у м. АДРЕСА_1, можуть знаходитися речові докази, а саме: одяг, який може
утримувати на собі сліди злочину, знаряддя злочину .

Вивчивши
подання, матеріали кримінальної справи, дійшла висновку, що є достатні підстави
вважати, що за місцем мешкання ОСОБА_1.
можуть знаходитися речові докази, тому вважаю необхідним надати дозвіл на
проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1.

На підставі
вищевикладеного, керуючись ст. 177
КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Надати дозвіл на
проведення обшуку за місцем прописки ОСОБА_1 у м.
АДРЕСА_1в будинку та інших приміщеннях, які йому належать.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
№4-911/08
08 квітня 2008 року суддя Печерського районного суду м. Києва Карабань
В.М., при секретарі Журавель І.Д., за участю прокурора Бондура Д.В. розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання слідчого Печерського
РУ ГУМВС України в м. Києві Безпалова С.О.,про надання згоди для проведення
обшуку житла - квартири АДРЕСА_1, -
Слідчий слідчого відділу Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві Безпалов С.О.,
за погодженням прокурора Печерського району м. Києва вніс подання до суду про
надання згоди для проведення обшуку житла - квартири АДРЕСА_1.
Вивчивши матеріали кримінальної справи, заслухавши пояснення слідчого, який
обґрунтував подання та думку прокурора, який підтримав подання, вважаю за
необхідне надати згоду для проведення обшуку вказаного в поданні житла,
виходячи з наступного.
Кримінальна справа № 06-9194 порушена 26.03.2008 року слідчим відділом
Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві, по факту підроблення документу, за
ознаками злочину передбаченого ст. 358 ч. 1 КК України.
Досудовим слідством по справі установлено, що 18.03.2008 року невстановлена
слідством особа приблизно о 17 годині перебуваючи на площі Слави у м. Києві,
біля готелю «Салют», передала ОСОБА_1 підроблений документ - диплом про вищу
освіту Київського державного торгівельно-економічного університету та додаток
до диплому, на ім'я ОСОБА_2, які у той же день були вилучені працівниками
У даний час, у ході проведення оперативно-розшукових заходів по вказаній
кримінальній справі, було установлено, що громадянка України ОСОБА_3 (1963 року
народження, яка зареєстрована АДРЕСА_1) постійно виготовляє підроблені
Враховуючи наведене, є достатні підстави вважати про те, що предмети і
документи, які мають значення для встановлення істини у справі, можуть
знаходитись у квартирі АДРЕСА_1.
ст.177 КПК України,-
п о с т а н о в и в:
Порушене в поданні слідчого відділу Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві
клопотання про надання згоди для проведення обшуку житла задовольнити.
Надати згоду для проведення обшуку житла - квартири АДРЕСА_1, по
кримінальній справі № 06-9194, що знаходиться в провадженні слідчого відділу
Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві.
Постанова про проведення обшуку оскарженню не підлягає.

Суддя В.Карабань
Справа №1-п-7/2008
ПОСТАНОВА
07 квітня 2008 року Сні
гурівський районний суд Мико
лаївської області в складі:

головуючого судді
Устіченко К.І.
при секретарі Б
уханової Ю.С.
з участю прокурора
Гамери Н.В.,
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні в залі суд
у в м.Снігурівка Миколаївськ
ої області матеріали криміна
льної справи по факту крадіж
ки товаро-матеріальних цінно
стей з кіоску «Союзпечать» , р
озташованого в м.Снігурівка
по вул. Леніна, 4,
ВСТАНОВИВ:
24 березня 2008 року до суду на
дійшли матеріали кримінальн
ої справи та постанова начал
ьника СВ Снігурівського РВ У
МВС України Миколаївської об
ласті про закриття криміналь
ної справи по факту крадіжки
товаро-матеріальних цінност
ей з кіоску , розташованого в м
.Снігурівка по вул. Леніна, 4, у
звязку із закінченням стр
оків давності.
Вивчивши матеріали кримін
альної справи, вислухавши ду
мку прокурора, яка вважала, що
справа підлягає закриттю, у з
вязку із закінченням строк
ів давності, суд вважає, що пос
танова є обґрунтованою і під
лягає задоволенню на підстав
і наступного.
Як свідчить постанова (а.с.1 )
від 25 березня 1993 року невідомі
особи в ніч на 18 березня 1993 року
проникли в кіоск «Союзпечат
ь», розташований по вул. Ленін
а, 4 в м.Снігурівка Миколаївськ
ої області звідки таємно вик
рали товару на загальну суму
50 000 крб. За даним фактом поруше
но кримінальну справу за ст.81
ч.3 КК України (в редакції 1960 рок
у).
20 квітня 1993 року досудове слі
дство у кримінальній справі
було зупинено на підставі п.3.
ст.206 КПК України, у звязку з т
им, що особу, яка вчинила злочи
н, не встановлено.
19 березня 2008 року постановою
(а.с.11) начальника СВ Снігурівс
ького РВ УМВС України ст. 81 ч.3 К
К України (в редакції 1960 року) п
ерекваліфіковано на ст.185 ч.3 КК
України (в редакції 2001 року).
Таким чином, з дня вчинення
злочину пройшло більше 15 рокі
в. Особу, яка вчинила вказаний
злочин, не встановлено.
Згідно ч.3 ст.11-1 КПК України, як
що вході досудового слідства
протягом строків, зазначени
х у ч.1 ст.49 КК України, не встано
влено особу, яка вчинила злоч
ин, прокурор або слідчий за зг
одою прокурора направляє кри
мінальну справу до суду, для в
ирішення питання про її закр
иття за підставою, передбаче
ною ч. 2 цієї статті.
Суд закриває провадження п
о справі у звязку з тим, що с
троки передбачені у ч.1 ст.49 КК У
країни минули, а особу, яка вчи
нила злочин, не встановлено.

Керуючись ч.2 ст.49 КК України,
ст. 11-1 КПК України суд,
ПОСТАНОВИВ:
Кримінальну справу № 93230142 п
орушену 25 березня 1993 року за фа
ктом крадіжки товаро-матеріа
льних цінностей з кіоску «Со
юзпечать», розташованого в м
.Снігурівка по вул. Леніна, 4 за
ст.185 ч.3 КК України , проваджен
ням закрити у звязку з закі
нченням строків давності.
На постанову суду може бути
подано апеляцію протягом 7-ми
днів з моменту її проголошен
ня через Снігурівський район
ний суд.
СУДДЯ:
Справа
№ 1-П-108
ПОСТАНОВА

Ім'ям України

28 лютого 2008 року.

Богуславський районний суд Київської області

в складі
головуючого судді Бакуменка А.С.

при секретарі Сиротинко О.М.

з участю прокурора Бузинного В.В.

розглянувши
в судовому засіданні постанову слідчого
Богуславського РВ ГУ МВС України в Київській області Тимошенка С.В. про
закриття кримінальної справи по факту крадіжки автомобіля ВАЗ 21011 дн.
НОМЕР_1 що належав ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Богуславського РВ ГУ МВС
України в Київській області Тимошенко С.В. у постанові до Богуславського
районного суду Київської області погодженої з прокурором Богуславського району
Київської області просить суд закрити кримінальну справу порушену 30 березня
1992 року по факту таємного викрадення 28 березня 1992 року автомобіля марки
ВАЗ 21011-13 держномер НОМЕР_1 вартістю понад 100 000 рублів, який був
викрадений в АДРЕСА_2, що належав ОСОБА_1 жителю АДРЕСА_1 з підстав, що
винувату особу не встановлено, але з часу вчинення злочину пройшло понад 15
років.

В судовому
засіданні слідчий Тимошенко С.В. обґрунтував свою постанову вищенаведеними
доводами і просив суд закрити провадження в справі за перебігом строків давності.

Прокурор Бузинний
В.В. підтримав подання слідчого і просив справу провадженням закрити.

Суд, вислухавши
обґрунтування слідчого і думку прокурора, дослідивши матеріали кримінальної
справи, вважає за необхідне задовольнити постанову і справу провадженням
закрити з таких підстав:

Як встановлено в
судовому засіданні у вечірній час 28 березня 1992 року не встановлена слідством
особа викрала зазначений автомобіль який стояв біля жилого будинку
АДРЕСА_2 вартість якого на час
викрадення становив більш ніж сто тисяч
рублів.

Постановою
слідчого Богуславського РВ ГУ МВС України в Київській області була порушена 30
березня 1992 року за ознаками ст.140 ч.2 КК України ( в редакції КК 1960 року).
Кримінальна справа. Провадження в ній було зупинене слідчим 29 квітня 1992 року
на підставі ст.206 ч.1 п.3 КПК України, а постановою від 06 лютого 2008 року
поновлено досудове слідство в ході якого слідчим винесена постанова про
направлення справи до суду, для вирішення питання про її закриття в зв'язку з
перебігом строків давності.

Відповідно до
ст. 49 ч.2 КК України, та ст. 11-1 ч.3 КПК України, якщо особу яка вчинила
злочин не встановлено, передбачена можливість закриття кримінальної справи,
коли винувату особу не встановлено протягом 15 років з часу вчинення злочину.

В даному випадку
з часу вчинення злочину пройшло більше 15 років але особу яка вчинила цей
злочин не знайдено, а тому кримінальна справа підлягає закриттю у зв'язку з
перебігом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст.49
ч. 2 КК України, ст. 11-1 ч.3 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу за ознаками ст.140 ч.2 КК України порушену по факту вчинення таємної кражі автомобіля ВАЗ 21011-13
ОСОБА_1, невстановленою особою, провадженням закрити в зв'язку з перебігом
строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може
бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 7 днів.

Суддя (підпис) А.С.
Бакуменко
Машівський районний суд Полтавської
Справа № 5-26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 квітня 2008 року. Голова Машівського районного суду Полтавської
області Дроботенко Ю.Б., при секретарі
Ткач Н.М., з участю
прокурора Гладченко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в
смт. Машівка подання інспектора КВІ Доля С.О. про звільнення від покарання -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1уродженцяс.Драгове Хустського району
Закарпатської області, жителя АДРЕСА_1,
українця, громадянина України, освіта середня, судимого 30 березня
2006 року Машівським районним судом
за ст. ст. 185 ч. 3, 309 ч. 1, 75 КК України до 3 років позбавлення волі
з іспитовим строком на 2 роки, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1. був засуджений 30
березня 2006 року Машівським районним
судом за ст. ст. 185 ч. 3, 309 ч. 1, 75
КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки

Згідно подання інспектора
Машівської КВІ Доля С.О. - ОСОБА_1. за
період випробувального терміну зарекомендував себе позитивно: громадського порядку не порушував, повторного
злочину не скоював, до кримінальної та адміністративної відповідальності не
притягувався, порушень порядку та умов відбування покарання не допускав, за
місцем проживання характеризується позитивно.

Прокурор та представник КВІ
подання підтримали, не заперечують проти його задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК, ч. 2 ст. 165 КВК України після закінчення іспитового строку
засуджений, який виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового
злочину, за поданням кримінально-виконавчої інспекції звільняється судом від
призначеного йому покарання.

Враховуючи, що іспитовий
строк, встановлений судом засудженому ОСОБА_1. закінчився 30 березня 2008 року, він виконав покладені на нього обов'язки та
не вчинив нового злочину а тому, керуючись ст.
78 ч. 1 КК України, 165 КВК України, 408-1,409,411 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від
призначеного вироком Машівського районного суду від 30 березня 2006 року
покарання у вигляді 3 років позбавлення волі .

Постанова оскарженню не
підлягає.

Голова Машівського районного суду : ( підпис)

Копія вірна: Голова Машівського районного суду ДРОБОТЕНКО Ю.Б.

.
№
07 апреля 2008 года город Мариуполь
Ильичевский районный суд города Мариуполя
под председательством судьи Мальцевой Е.Е., при секретаре Шевченко Е.А., с
участием прокурора Кузляева А.В., рассмотрев представление УИИ Ильичевского
района г. Мариуполя УГДУВИН в Донецкой области об отмене испытательного срока и
направления в места лишения свободы ОСОБА_1,
Приговором Ильичевского райсуда г.
Мариуполя Донецкой области от 10.10.2006 года ОСОБА_1 осужден по ст.ст. 186
ч.2, 27 ч.3, 75, 76 УК Украины к 4 годам лишения свободы с испытанием на 1 год
Уголовно-исполнительная инспекция
Ильичевского района г. Мариуполя обратилась в суд с представлением в отношении
ОСОБА_1, в котором ставится вопрос об отмене испытания осужденного и
направлении его в места лишения свободы сроком на 4 года, так как в период
испытания он не выполнил возложенные на него обязанности, с 09.11.2007 г. на
регистрацию в УИИ не является, выехал за пределы Украины в Азербайджан без
разрешения УИИ и был призван на срочную военную службу.
Выслушав представителя УИИ Ильичевского
района г. Мариуполя ОСОБА_2, исследовав материалы дела, а также выслушав мнение
прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении представления, суд
считает, что представление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как пояснил представитель УИИ ОСОБА_2,
осужденный ОСОБА_1 выехал за пределы Украины в связи со смертью матери, на
границе был задержан и через военный комиссариат Геранбойского района
06.01.2008 года отправлен на действительную военную службу, что подтверждается
справкой, выданной соответствующим военкоматом. Согласно сведениям о судимости
ОСОБА_1 в период испытания нового преступления не совершил.
В соответствии со ст.1 Закона Украины «О
гражданстве» непрерывное проживание на территории Украины - проживание в
Украине лица, если его разовый выезд за границу по частным делам не превышал 90
дней, а сумме за год - 180 дней. Таким образом, факт выезда за пределы Украины
на постоянное место жительства не нашел своего подтверждения, поскольку выезд
носил кратковременный характер по исключительным обстоятельствам. Кроме того,
осужденный ОСОБА_1 был призван как гражданин Азербайджана на срочную военную
службу в соответствии со своей гражданской обязанностью, что не зависит от его
Руководствуясь ст.78 ч.2 УК Украины,
ст.166 ч.2 УИК Украины,
В удовлетворении представления УИИ
Ильичевского района г. Мариуполя УГДУВИН в Донецкой области об отмене
испытательного срока и направления в места лишения свободы ОСОБА_1 отказать.
На постановление прокурором и осужденным
может быть подана апелляция в течение 7
суток со дня его оглашения в апелляционный суд Донецкой области через
Ильичевский райсуд города Мариуполя.
Судья
Справа № 1-30/2008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

08 квітня
2008 року Кам”янський
райсуд Черкаської області

в
складі : головуючого судді -
Коваленка В.І.

при секретарі -
Кравченко Т.В.

з участю прокурора -
Бойка І.Л.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні
в м. Кам”янка кримінальну
справу по обвинуваченню
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Плескачівка Смілянського
района Черкаської області , жителя АДРЕСА_1 , українець ,
громадянин України , освіта неповна середня
, не працюючого , проживаючого
в цивільному шлюбі , раніше не
судимого , в скоєнні злочину
передбаченого ч.1 ст. 164 КК
України -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 пред”явлено
обвинувачення за ч.1 ст. 164
КК України , як
злісне ухилення від
сплати встановлених рішенням
суду коштів на
утримання дітей.

Прокурор
вважає , що підсудного ОСОБА_1
потрібно звільнити від кримінальної
відповідальності , а справу закрити в наслідок зміни обстановки .

Підсудний
в судове засідання
з”явився , не заперечує проти закриття кримінальної справи
внаслідок зміни обстановки

Вислухавши підсудного , прокурора , дослідивши
матеріали справи , суд вважає , що ОСОБА_1
необхідно звільнити від
кримінальної відповідальності
у зв”язку із
зміною обстановки , так як
останній має тяжкий
стан здоров”я , часто потребує
на стаціонарному лікуванні
, злочин вчинив
вперше , що не відноситься до складу тяжких злочинів, раніше до кримінальної
відповідальності не притягувався
, за місцем проживання характеризується
позитивно , частково розрахувався
, тобто
вчинене ним діяння втратило
суспільну небезпечність , а особа перестала бути суспільно небезпечною.

На
підставі викладеного та
керуючись ст.48 КК України та ст.7 КПК України , суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити від
кримінальної відповідальності ОСОБА_1 по обвинуваченню за
ч.1 ст. 164 КК
України , а провадження по
даній справі закрити .

Міру
запобіжного заходу відносно
ОСОБА_1 - підписку про
невиїзд - скасувати.

На
постанову протягом 15 діб
може бути подана
апеляція через Кам”янський райсуд
до апеляційного суду
Черкаської області .

Суддя :
Справа № 1-56/2008 р.
ПОСТАНОВА

28 березня 2008 року
м. Канів

Суддя Канівського
міськрайонного суду Черкаської області Семеняка О.М. з участю секретаря Дашковської Н.І.,
потерпілого ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2,
особи на яку подано скаргу - ОСОБА_3, розглянувши в ході попереднього розгляду
скаргу ОСОБА_1 про обвинувачення:

ОСОБА_3, 1962 року народження,

мешканця с. Пшеничники, Канівського району, Черкаської
області,

в скоєні злочину
передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ :

05 березня 2008 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою про обвинувачення
ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 125 КК України, обгрунтовуючи її тим, що 20 січня 2008
року, близько 21 години, в барі с. Пшеничники, Канівського району, Черкаської
області ОСОБА_3, перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння, в ході виникнувшого малозначного спору щодо поводження
в приміщенні бару, в присутності сторонніх осіб, які знаходились в барі та
працівників бару, умисно наніс ОСОБА_1 удар кулаком в лице, заподіявши при
цьому тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток носа, крововиливу повік обох
очей, забоїв м'яких тканин обличчя, які відносяться до категорії легких
тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розгляд здоров'я потерпілого.
ОСОБА_1, зупиняючи кров салфеткою, вийшов на вулицю де ОСОБА_3 продовжив
наносити йому удари кулаком по тулубу та в обличчя і його дії були зупиненні
особами, які перебували в барі та вийшли за ними.

Суд, вислухавши пояснення скаржника ОСОБА_1, його представника, особи щодо
якої подана скарга -ОСОБА_3, вивчивши скаргу та приєднані до неї документи,
вважає, що в зазначених документах містяться дані, які вказують, що направлена
суду скарга не відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 223, 224 КПК щодо
обвинувального висновку, зокрема скарга повинна складатися з описової і
резолютивної частини, крім обставин справи, доказів повинні бути зазначені
обставини, що обтяжують та пом'якшують
покарання винного.

В скарзі не зазначено прохання ОСОБА_1 визнати його по справі
потерпілим.

В скарзі зазначено за яких обставин ОСОБА_3 заподіяна матеріальна та
моральна шкода ОСОБА_1, але не додана позовна заява із зазначенням суми
заподіяної шкоди.

До скарги не додано список осіб, які підлягають виклику в судове засідання,
з зазначенням їх адреси.

Враховуючи викладене та керуючись п.
1 ч. 1 ст. 251 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Скаргу ОСОБА_1 про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 125 КК України
залишити без розгляду та повернути особі, яка подала скаргу.

Роз'яснити скаржникові, що він, усунувши зазначенні в постанові недоліки,
вправі звернутися до суду з повторною скаргою.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Канівського

міськрайонного суду
О.М. Семеняка