Провадження №: 1-кп/752/100/15
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

19.03.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
провівши в приміщенні суду в м. Києві підготовче судове засідання за кримінальним провадженням №0004598 відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В :
До Голосіївського районного суду м. Києва 17.03.2015 р. передано обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України .
В підготовчому судовому засіданні прокурор зазначив, що на підставі обвинувального акта є можливість призначити судовий розгляд та просила продовжити міру запобіжного заходу, посилаючись на наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України.
Захисник ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду. Однак просили змінити міру запобіжного заходу на більш м?яку не пов`язану з триманням під вартою, вважаючи що прокурором не приведено обґрунтування продовження існуючої міри запобіжного заходу.
Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, вислухавши сторони, суд прийшов до висновку, що обвинувальний акт є таким, що не відповідає вимогам КПК, а тому відповідно до п.3 ч.3 ст. 314 КПК України підлягає поверненню прокурору.
Відповідно до ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити, серед іншого, такі відомості: виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України який своїми умисними діями, що виразилися у таємному викраденні чужого майна поєднаного з попередньою змовою групою осіб та проникненням у приміщення, як зазначено в обвинувальному акті.
Таким чином, фактично обвинувальний акт містить формулювання підозри, висунутої обвинуваченому ОСОБА_5 , проте в чому він обвинувачується в обвинувальному акті не зазначено, про що свідчать дані: ОСОБА_5 підозрюється
З огляду на викладене, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, враховуючи зазначені обставини, суд вважає, що відповідно до вимог ст. 314 КПК України, кримінальне провадження не може бути призначене до судового розгляду, а обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору, для усунення виявлених порушень.
Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, враховуючи, обставини справи та дані про особу яка неодноразово притягувалася до кримінальної відповідальності, що свідчить про стійкість її протиправної поведінки, в зв`язку з чим на думку суду, в даний час відсутні підстави для зміни ОСОБА_5 міри запобіжного заходу із тримання під вартою на будь-яку іншу, не пов`язану з позбавленням волі.
Крім того, судом при обранні міри запобіжного заходу під час досудового розслідування враховувалися ризики, передбачені ст.177 КПК України, у суду немає обґрунтованих підстав вважати, що на даний час вони зникли.
Керуючись ст.ст.314, 291 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України, повернути прокурору Голосіївського району м.Києва для усунення виявлених недоліків.
Продовжити дію існуючої міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк, що не перевищує двох місяців, а саме до 17.05.2015 року, включно.
Ухвала про повернення обвинувального акта можу бути оскаржена в апеляційному порядку
Суддя ОСОБА_1