Номер провадження 1-о/754/2/15
Справа № 754/6955/13-к
У Х В А Л А

Іменем України

22.06.2015 рік суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши заяву адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про перегляд вироку колегії суддів Деснянського районного суду м. Києва від 31.07.2013 року за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

22.06.2015 року до Деснянського районного суду м. Києва надійшла заява адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку колегії суддів Деснянського районного суду м. Києва від 31.07.2013 року.

Згідно наданих до клопотання матеріалів, вироком колегії суддів Деснянського районного суду м. Києва від 31.07.2013 року ОСОБА_3 було засуджено за ст..263ч.1,187ч.4 КК України 10 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна. Ухвалою колегії судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва від 09.12.2013 року вирок колегії суддів Деснянського районного суду м. Києва від 31.07.2013 року щодо ОСОБА_3 було змінено, виключено з мотивувальної частини вироку вказівки на кваліфікуючі ознаки злочину, передбаченого ст..263ч.1 КК України вчинення придбання та носіння бойових припасів без передбаченого законом дозволу. В іншій частині вирок залишено без змін.

23.09.2014 року ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, вирок колегії суддів Деснянського районного суду м. Києва від 31.07.2013 року та ухвалу Апеляційного суду м.Києві від 09.12.2013 року щодо ОСОБА_3 залишено без змін.

Обґрунтовуючи скаргу про перегляд судового рішення, заявник, адвокат ОСОБА_2 вказує про появу нововиявлених обставин передбачених ч.2,п.5ст.459 КПК України, а саме обставин, які не було відомо суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення, і які самі по собі а також із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку, що належить переглянути, а саме вказує на появу показів свідка ОСОБА_4 , які були зафіксовані стороню захисту, які на думку адвоката виправдовують його підзахисного.

Вказана заява не відповідає вимогам ст.462 КПК України, за таких обставин.

Так, відповідно до ст.462 КПК України, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, поряд з іншими, зазначаються обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин. В своїй заяві адвокат ОСОБА_2 посилаючись на нововиявлену обставину передбачену ч.2,п.5ст.459 КПК України не вказав на конкретні порушення судом закону, що стали підставами для перегляду судового рішення та які були допущені при ухваленні вироку, відсутні при цьому посилання на докази.

В заяві адвокат ОСОБА_2 по суті оскаржує вирок колегії суддів Деснянського районного суду м. Києва від 31.07.2013 року, наводить докази незаконності вироку, обґрунтовує невинуватість ОСОБА_3 у вчиненні злочинів передбачених ст.ст.263ч.1,187ч.4 КК України, викладає факти неправильної оцінки судом доказів та при цьому не мотивує, як визнані ним нововиявлені обставини спростовують докази його винуватості(які були предметом перевірки апеляційною та касаційною інстанцією) що містяться у вироку, як такі, що не відповідають об`єктивній дійсності.

Відповідно до ст.464 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст.462 КПК України, застосовуються правила ч.3ст.429 КПК України, якою передбачено повернення заяви особі, яка її подала.

Керуючись ст.429,462,464 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути адвокату ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про перегляд вироку колегії суддів Деснянського районного суду м. Києва від 31.07.2013 року за нововиявленими обставинами.

Копію ухвали про повернення заяви надіслати особі, яка подала заяву, разом із заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: