Справа № 1-193/2010р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2010 року м.Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Рабець М.Д.

при секретарі - Гривко A.B.

з участю прокурора - Костенко P.A.

потерпілого - ОСОБА_1

законного представника підсудного - ОСОБА_2

захисника - ОСОБА_3

представника служби в справах дітей Броварського виконкому - ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бровари кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, призивника, інвалідності, нагород не маючого, раніше не судимого,-

у скоєні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК У країни,-

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) за таких обставин.

Судом визнано доведеним, що 26 жовтня 2009 року, близько 15 години підсудний ОСОБА_5, перебуваючи в кімнаті кухні будинку №47-6, розташованого по вул.Рози Люксембург в м.Бровари. Київської області, в якому проживає разом зі своїми батьками та дідусем, потерпілим ОСОБА_1. під час обіду попросив у останнього ключа від його кімнати, в якій останній зберігав власні інструменти та інші особисті речі, для того щоб взяти інструмент необхідний для побудови ігрового будиночка в лісопосадці біля капітального будинку з тильної сторони.

Після того, як потерпілий ОСОБА_1 надав своєму онуку підсудному ОСОБА_5 ключа від кімнати, а сам пішов до магазину, в цей час підсудний, знаходячись у кімнаті, серед речей помітив шліфмашинку кутову, марки «Z&F» S1M-115 THREE COMBINED KIT 115 mm 220V-50 Hz 1000W 10000 min, де у нього виник злочинний умисел направлений на таємне її викрадення і з цією метою звернення її у свою власність, і тому близько 15 години 30 хвилин, таємно вчинив крадіжку шлифмашинки, вартістю з урахуванням відсотку зносу 225 гривень.

Після цього, підсудний ОСОБА_5 з викраденим з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_1 матеріальної шкоди на загальну суму 225 гривень.

Органом досудового слідства підсудному ОСОБА_6 пред'явлено обвинувачення за ст.. 185 ч.1 КК України тобто, що він вчинив своїми умисними діями таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 вину у викраденні шліфмашинки за обставин викладених в обвинувальному висновку і описовій частині вироку визнав повністю, в скоєному розкаявся. Пояснив, що дійсно з кімнати дідуся викрав шліф машинку і вона працює як болгарка, взяв її разом з іншим інструментом для побудови з хлопцями будки. В послідуючому шліф машинку продав за 50 грн. незнайомому чоловікові, кошти потратив на власні потреби купляв сухарики, чіпси, цукерки та інші продукти, солодощі. За себе повідомив, що проживає з батьками та дідусем, навчається у 8-му класі ЗОШ №6 м.Бровари. Раніше ніяких порушень не вчиняв, на обліку в міліції не перебував і більше ніяких протиправних дій вчиняти не буде

Підсудний ОСОБА_5, його законний представник, захисник, потерпілий та інші учасники процесу не оспорюють фактичні обставини справи і судом встановлено, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності і істинності їх позицій, а тому вислухавши їх думку та роз'яснивши їм положення ст..299 КГ1К України, про те що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку, суд відповідно до ст..ст..299; 301-1 КПК Україну визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються за виключенням документів, що характеризують особу підсудного.

Аналізуючи зібрані матеріали, суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_5 вірно кваліфіковано за ст. 185ч. 1 КК України, оскільки він, діючи умисно, скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку) і за цією статтею повинен нести кримінальну відповідальність.

Цивільний позов по справі не заявлявся, потерпілий - дідусь до підсудного внука ніяких претензій немає.

При призначені покарання підсудному ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, що він є неповнолітнім та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Пом'якшуючими його відповідальність обставинами суд визнає - щире каяття та визнання вини, сприяння розкриттю злочину, відсутність цивільного позову, вчинення злочину в неповнолітньому віці.

Обставин, що обтяжують відповідальність підсудного по справі не встановлено.

Призначаючи вид і міру покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, характер та обставини його вчинення, дані про особу ОСОБА_5, що він є неповнолітнім, позитивно характеризується за місцем проживання та посередньо в школі, пом'якшуючі його відповідальність обставини і приходить до висновку про можливість призначення йому покарання відповідно до санкції ч.1 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі, оскільки він немає самостійного доходу, йому тільки виповниться 15 років інші види покарань до нього застосувати неможливо, але при цьому вважає за необхідне звільнити його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75,104 КК України з покладенням на нього обов'язків передбачених ст.76 КК України.

Саме таке покарання, на думку суду, буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Речові докази - шліфмашинку марки «Z&F» S1M-115 THREE COMBINED KIT 115 mm 220V-50 Hz I000W 10000 min необхідно залишити в користуванні потерпілого ОСОБА_1, в якого вона знаходиться на зберіганні, дозволивши нею розпоряджатись.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185ч.1 КК України та призначити йому за цією статтею покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1(один) рік.

Звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі на підставі ст.75,104 КК України з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном в 1 (один) рік, в період якого відповідно до ст..76 КК України зобов'язати його не виїжджати за межі України на постійне місце проживання, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, періодично з'являтися для реєстрації в ці органи.

До вступу вироку в законну силу залишити без зміни засудженому ОСОБА_5 міру запобіжного заходу - підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Речові докази по справі - шліфмашинку марки «Z&F» S1M-115 THREE COMBINED KIT 115 mm 220V-50 Hz lOOOW 10000 min залишити в користуванні потерпілого ОСОБА_1, в якого вона знаходиться на зберіганні, дозволити нею розпоряджатись, після вступу вироку в законну силу.

Вирок суду в частині встановлення фактичних обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним, у зв'язку із тим, що вони ніким не оспорювалися - не може бути оскаржений учасниками судового розгляду.

В іншій частині, вирок суду першої інстанції може бути оскаржено протягом 15-ти діб з моменту його проголошення до апеляційного суду Київської області, шляхом подачі апеляції до Броварського міськрайонного суду, а також шляхом подачі касаційної скарги чи касаційного подання протягом 6-ти місяців з моменту набрання вироком суду законної сили, безпосередньо до судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України.

Суддя М.Д.Рабець