20.08.2014
Справа № 642/7018/14к
Провадження № 1кс/642/1942/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 серпня 2014 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , ., прокурора ОСОБА_3 , начальника відділення СВ ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 , представника потерпілого ТОВ СП «Руфко» ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові заяву захисника ОСОБА_5 про відвід слідчого, -

В С Т А Н О В И В:

Захисник ОСОБА_5 , який здійснює захист ОСОБА_6 підозрюваного за ч. 3, 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191 КК України, звернувся до суду із заявою про відвід слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВСУ в Х/о ОСОБА_4 від участі в кримінальному провадженні №0002999 на стадії досудового розслідування. В обгрунтування заяви захисник посилався на те, що на підозрюваного ОСОБА_6 та його родину і дружину ОСОБА_9 чиниться тиск з боку правоохоронних органів з метою рейдерського захоплення підприємства ТОВ «Агро-Антік» ОСОБА_10 . При проведенні слідчих дій слідчий ОСОБА_4 неодноразово зазначав, що провадження знаходиться на контролі ОСОБА_10 і всі слідчі дії проводяться за його негласною вказівкою. Слідчий та представник ОСОБА_10 на ім`я ОСОБА_11 пропонували ОСОБА_6 та його дружині переписати підприємства на ОСОБА_10 . Окрім того, 23.07.2014р. о 20.00 год. мало місце неформальне спілкування між слідчим та ОСОБА_10 після розгляду Ленінським райсудом м. Харкова клопотання про подовження тримання під вартою ОСОБА_6 . Також, 29.07.2014р. при здійсненні слідчим тимчасового доступу до речей та документів на підприємстві «Агро-Антік» на запитання головного інженера слідчий відповів, що чисельні перевірки закінчаться коли ми прийдемо у керівництво заводу. Ці доводи захисник зазначає як обставини, які свідчать про упередженість слідчого в даному кримінальному провадженні та можливий злочинний зв`язок ОСОБА_10 із слідчим.
В судовому засіданні захисник підтримав свою заяву, зазначив всі доводи, які були перелічені в скарзі. Також пояснив, що він за проханням ОСОБА_6 подав до обласної прокуратури заяву про кримінальне правопорушення щодо тиску слідства на ОСОБА_6 .
Підозрюваний ОСОБА_6 заяву підтримав та зазначив, що на нього здійснюється тиск та погрози досудовим слідством. Тиск здійснюється з метою переоформлення підприємства. Він є директором ТОВ «Антік-Агро», і відношення до ТОВ «Агро-Антік» не має, так як не є ні засновником ні директором цього підприємства. Між цими підприємствами маються господарські відносини щодо переробки давальницької сировини.
Прокурор проти задоволення заяви заперечував та зазначив, що слідчим проводиться всебічне та повне розслідування, посилання на упередженість є надуманими та не підтверджуються жодними доказами.
Слідчий ОСОБА_4 проти задоволення заяви заперечував, зазначив, що факти є надуманими та необгрунтованими. Він нікому не повідомляв, що кримінальне провадження знаходиться на контролі у ОСОБА_10 та що слідчі дії виконуються за негласною вказівкою останнього. Він, як слідчий, є самостійною процесуальною особою, відповідно до КПК України. 23.07.2014р. він спілкувався з Бендегою, але про що йшла мова не пам`ятає і таке спілкування входить до його обов`язків. На підприємстві «Агро-Антік» головному інженеру ОСОБА_12 він не зазначав, що бажає увійти у керівництво цього підприємства. Кримінальне провадження внесено в ЄРДР 04.11.2013р. і крім обстеження за ухвалою суду приміщень ТОВ «Агро-Антік» жодних слідчих дій щодо вказаного підприємства не проводив.
Потерпілий ОСОБА_7 вважав, що відсутні підстави для відводу слідчого. Слідчий продуктивно та добросовісно виконує свої обов`язки, так як до 2013р. він неодноразово звертався до правоохоронних органів щодо шахрайських дій ОСОБА_6 , але не проводилося жодних дій. Тепер слідство ведеться повно та об`єктивно, знайдено його майно і претензій до слідства він не має.
Представник потерпілого ТОВ СП «Руфко» ОСОБА_8 заперечував проти задоволення заяви та зазначив, що підозрюваний неодноразово ухилявся від виконання умов договорів, привласнив кошти на суму 90 000 доларів США. Підстав для відводу слідчого немає і вважає дану заяву тиском на слідство. Скарг на дії слідчого в нього немає, так як слідчий добросовісно виконує свої обов`язки.
Свідок ОСОБА_12 зазначив, що працює головним інженером в ТОВ «Агро-Антік» та до його обов`язків входить дотримання технологічного процесу та охорона праці і до фінансово-господарської діяльності відношення не має. Він за вказівкою директора ОСОБА_13 , на підставі ухвали суду, показував приміщення та територію підприємства. На питання слідчого, чому не працює підприємство, він зазначив, що з 2010 року було більш 30 перевірок, під час яких вилучалися печатки, документи та арештовувалися рахунки, на що слідчий зазначив, що необхідно віддавати підприємство тим, хто може працювати і виконувати роботу. На його питання: «коли це закінчиться?», слідчий відповів: «коли прийдуть інші». Зі слів директора Щербака, він знає що раніше одним із засновників був ОСОБА_14 , якого під час огляду підприємства слідчим не було. Він вважає, що ОСОБА_14 є організатором перевірок і не дає працювати заводу. Хто є засновником ТОВ він не знає. Він не є власником підприємства. Його показання є вільним трактуванням подій. Слідчого він бачив вперше, і слідчий ні печатки, ні документи - не вилучав, рахунки підприємства не арештовував. Слідчий Чуніка не зазначав, що увійде у керівництво підприємства та не пропонував передати підприємство на користь інших осіб. Тиску зі сторони слідчого не було.
Інші потерпілі, які про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили.
Відповідно до ч.1 ст.77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Допитаний в судовому засіданні головний інженер ТОВ «Агро-Антік» ОСОБА_12 , на слова якого посилався заявник, не підтвердив зазначені в заяві доводи, а підозрюваний ОСОБА_6 зазначив, що відношення до ТОВ «Агро-Антік» не має, не є ні засновником ні керівником цього підприємства. Крім того, окрім обстеження приміщень ТОВ «Агро-Антік» на виконання ухвали суду, жодних слідчих дій щодо даного підприємства слідчим не проводилося, про що не заперечували сторони.
Посилання захисника та підозрюваного на заінтересованість слідчого ОСОБА_4 в результатах кримінального провадження, або інших обставин, які викликають обгрунтовані сумніви в його неупередженості, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. Будь-яких доказів на обґрунтування зазначених в заяві обставин, зі сторони захисника та підозрюваного суду не надано, у зв`язку з чим в задоволенні заяви необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 про відвід слідчого ОСОБА_4 , який є начальником відділення СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВСУ в Х/о, від участі в кримінальному провадженні №0002999 на стадії досудового розслідування відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1