АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/1073/2015 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
при секретарі судового засідання ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
за участю підозрюваного ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - першого заступника прокурора Подільського району м. Києва ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 14 квітня 2015 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_9 , погодженого першим заступником прокурора Подільського району м. Києва ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під відносно:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баку, громадянина Азербайджану, студента третього курсу Київського вищого професійного училища, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 345 КК України.
та обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 13 червня 2015 року включно, зобов`язано знаходитись по місцю свого мешкання, а саме в АДРЕСА_1 з 18 год. 00 хв. до 07 год. 30 хв. наступної доби; не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого про зміну місця проживання; носити електронний засіб контролю.

Ухвала мотивована тим, що прокурором доведено наявність підстав вважати, що існує ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування або суду, однак не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти вищевказаному ризику.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, прокурор у кримінальному провадженні перший заступник прокурора Подільського району м. Києва ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 14.04.2015 року скасувати, постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України не визначати розмір застави.

Зазначає, що стороною обвинувачення в судовому засіданні було доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 345 КК України. Наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України підтверджується наступним: ризик переховування від органів досудового розслідування та суду тим, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, є громадянином Азербайджану, у зв`язку з чим може змінити місце проживання, виїхати за межі країни, зокрема в держав, громадянином якої він є. На те, що він може незаконно впливати на потерпілих та свідків те, що він наглядно з ними знайомий, більшість свідків проживає неподалік місця події, один із очевидців події є неповнолітнім та знайомим підозрюваного. На те, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення те, що вчинений злочин носить зухвалий характер, зневажливе ставлення до правових принципів. Враховуючи викладені обставини, на думку апелянта, застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не зможе належним чином запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку підозрюваного та захисника, які просили у задоволенні апеляційної скарги прокурора відмовити, вважають ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи та кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002423 від 12.04.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 345 КК України.
12 квітня 2015 року ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
13 квітня 2015 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 345 КК України.
14 квітня 2015 року слідчий СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_9 , за погодженням із першим заступником прокурора Подільського району м. Києва ОСОБА_5 , звернувся до Подільського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_8 , посилаючись на те, що з урахуванням обґрунтованої підозри в скоєнні злочинів саме ОСОБА_8 , даних про особу підозрюваного, наявності існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які підтверджуються доданими до клопотання матеріалами та вказують на те, що ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти вказаним ризикам.
Цього ж дня ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_9 , та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби.
Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявністьобґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 345 КК України. При цьому, слідчий суддя перевірив і доводи клопотання слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_9 на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також при постановленні рішення врахував, те, що ОСОБА_8 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, наявність соціальних зв`язків, тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, які інкримінуються підозрюваному.
Таких висновків слідчий суддя дійшов з урахуванням конкретних обставин кримінальних правопорушень, даних про особу підозрюваного та тяжкості злочинів, у вчиненні яких він підозрюється.

Разом з тим, слідчий суддя вказав, що вищевикладені обставини є недостатніми для застосування відносно ОСОБА_8 такого запобіжного заходу як тримання під вартою, а дійшов висновку про доцільність застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби.

Однак, на думку колегії суддів апеляційного суду, слідчий суддя, приймаючи таке рішення, належним чином не співставив існуючі ризики, характер кримінальних правопорушень, їх зухвалість та тяжкість, те, що підозрюваний є громадянином іншої держави, з реальною можливістю забезпечити запобіжним заходом у вигляді домашнього арешту впевненість у тому, що ОСОБА_8 не порушуватиме процесуальних обов`язків. Зазначені обставини ставлять під сумнів дієвість такого запобіжного заходу, а дані про особу підозрюваного, його сімейний стан, стан здоров`я, соціальні зв`язки, з огляду на встановлені обставини, цих сумнівів не спростовують.

Таким чином, є обґрунтованими доводи апеляційної скарги прокурора про те, що фактичні обставини, встановлені слідчим суддею під час розгляду клопотання, не відповідають висновкам слідчого судді щодо відповідності запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, тим ризикам, які слідчий суддя визнав доведеними.

З урахуванням викладеного апеляційна скарга прокурора підлягає задоволення, ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням нової ухвали апеляційним судом.

Апеляційний суд, постановляючи нову ухвалу вважає, що за встановлених як слідчим суддею, так і апеляційним судом обставин, передбачених ст.ст. 177, 178 КПК України, у даному кримінальному провадженні необхідно застосувати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Застосування щодо ОСОБА_8 зазначеного запобіжного заходу забезпечить виконання ним процесуальних обов`язків та зможе запобігти спробам будь-яким чином перешкоджати кримінальному провадженню. Підстав вважати, що більш м`які запобіжні заходи можуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, немає.
Одночасно з триманням під вартою колегія суддів вважає, що відповідно п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України враховуючи те, що інкриміновані підозрюваному злочини були вчиненні із застосуванням насильства, колегія суддів, дійшла висновку про можливість не визначати розмір застави ОСОБА_8 .
Керуючись ст. ст. 176 178, 181, 194, 309, 376, 395, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - першого заступника прокурора Подільського району м. Києва ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 14 квітня 2015 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_9 , погодженого першим заступником прокурора Подільського району м. Києва ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби, із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України,скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_9 , погоджене першим заступником прокурора Подільського району м. Києва ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баку, громадянина Азербайджану, студента третього курсу Київського вищого професійного училища, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 345 КК України - запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 60 діб.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання на підставі ухвали Апеляційного суду м. Києва від 23 квітня 2015 року.
Контроль за виконанням ухвали покласти на першого заступника прокурора Подільського району м. Києва ОСОБА_5 .
Ухвала Апеляційного суду м. Києва оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

____________ _______________ ________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4