overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2007 року Голованівський районний суд
Кіровоградської області

у складі
головуючого судді С.М.
Конякіна

при секретарі Л.В.Корніцькій

з участю
прокурора Є.В.Ковбасюка

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Голованівськ справу про обвинувачення
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженка смт. Константинівка Арбузинського
району Миколаївської області, росіянка, гр. України, освіта середня, не
одружена, на утриманні двоє неповнолітніх дітей 1994 р.н. та 1995 р.н., стан
здоров'я задовільний, мешканка АДРЕСА_1,
займається індивідуальною трудовою діяльністю, не судима,

по ч.3 ст. 185 КК України

встановив:

ОСОБА_1. скоїла
таємне викрадення чужого майна з проникненням в житло при слідуючих обставинах:

2.12.2006 року біля 21
години вечора ОСОБА_1. в с.
Липовеньке Голованівського р-ну шляхом зриву навісного замка вхідних дверей
житлового будинкуОСОБА_2проникла в приміщення, звідки таємно викрала кольоровий
телевізор "Рейнфорд" №15158С вартістю 709 грн.40 копійок, чим завдала
останній матеріальну шкоду.

Допитана в
судовому засіданні ОСОБА_1. свою вину в таємному викраденні чужого майна з
проникненням в житло визнала повністю, щиро розкаюється, жалкує, що так
сталося, повністю відшкодувала збитки, на утриманні двоє неповнолітніх дітей.

В селі
Липовеньке Голованівського р-ну ОСОБА_1. характеризується посередньо (а.с. 50).

Стан здоров'я
ОСОБА_1 задовільний (а.с.55).

Довідка про стан
сім'ї, з якої видно, що в ОСОБА_1. знаходяться на утриманні двоє неповнолітніх
дітей (а.с.51).

РозпискаОСОБА_2про
те, що їй був повернутий телевізор "RAINFORD" (а.с.32).

Вина підсудної
ОСОБА_1. ніким не оспорюється, фактичні обставини справи не викликають сумніву.

Суд вважає
недоцільним дослідження доказів стосовно цих обставин. Суд, заслухавши
підсудну, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що ОСОБА_1. скоїла
таємне викрадення чужого майна з проникненням в житло, а тому її дії слід
кваліфікувати по ч.3 ст. 185 КК України.

Призначаючи вид
та міру покарання ОСОБА_1., суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею
злочину, її особу, що перший раз притягується до кримінальної відповідальності,
на утриманні двоє неповнолітніх дітей, щире каяття, активне сприяння розкриттю
злочину, відшкодування збитків, як пом'якшуючі покарання обставини. Обтяжуючих
покарання обставин по справі суд не встановив, а тому вважає, що виправлення та
перевиховання підсудної можливе без позбавлення волі застосувавши ст. 75 КК України.

2

Керуючись ст.ст.
323, 324 КПК
України, суд

засудив:

Визнати винною і
призначити покарання по ч.3 ст. 185
КК України ОСОБА_1на три роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України
звільнити ОСОБА_1. від покарання, встановити їй іспитовий строк на один рік.

Запобіжний захід
залишити підписку про невиїзд .

Речовий доказ по
справі - телевізор
"Рейнфорд" передати власнику ОСОБА_2

На вирок може
бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області
через Голованівський районний суд на протязі 15 діб з моменту його оголошення.
Справа № 5-31/2007 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11 квітня 2007
року смт.
Горностаївка

Горностаївський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Ковтуненка
В.В.,

при секретарі Гапоненко Р.В.,

з участю
прокурора Куліш Д.О.,

представника КВІ Францевої І.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Горностаївка справу про
звільнення від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця та мешканця смт. АДРЕСА_1,
українця, громадянина України, освіта базова вища, не працюючого, одруженого,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Горностаївського районного суду Херсонської області від 30 березня
2003 року ОСОБА_1. засуджений за ч.І ст.307, ч.І ст.317 КК України на п'ять
років позбавлення волі, згідно ст.75 КК України звільнений від відбування
покарання з іспитовим строком три роки. Іспитовий строк у ОСОБА_1. закінчився
30 березня 2007 року. Із подання інспектора КВІ Горностаївського району
Херсонської області вбачається, що протягом іспитового строку ОСОБА_1. умов та
правил відбування покарання не порушував, до адміністративної та кримінальної
відповідальності не притягувався, нового злочину не скоїв, громадський порядок
не порушував, за місцем проживання характеризується посередньо. На підставі
викладеного інспектор КВІ Горностаївського району Херсонської області клопоче
про звільнення ОСОБА_1. від покарання з випробуванням після закінчення
іспитового строку.

Суд вивчивши матеріали справи, заслухавши засудженого ОСОБА_1., засудившого
скоєний ним злочин, інспектора КВІ Францеву І.В., який підтримав подання і
позитивно охарактеризував ОСОБА_1., висновок прокурора, який вважає можливим
задовольнити подання, суд вважає, що подання про звільнення від покарання з
випробуванням після закінчення іспитового строку підлягає задоволенню, так як
ОСОБА_1. виправдав довіру суду, у зв'язку з чим може бути звільнений від
покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Керуючись ст.75,
78 КК України, ст.408-1 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Подання інспектора кримінально-виконавчої інспекції
Горностаївського району Херсонської області про звільнення від покарання з
випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_1 від 30 березня 2007
року задовольнити.

ОСОБА_1звільнити від покарання з випробуванням після
закінчення

іспитового строку.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 1-31 / 2008
М У К
Новоукраїнський районний
суд Кіровоградської області
в складі головуючого:
судді
при серетарі Сеник О.Л.,
з участю прокурора Рублі О.С.,
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в
місті Новоукраїнка кримінальну
справу по обвинуваченню
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки с. Звірово, Новоукраїнского
Кіровоградської області,
українки, гр-ки Укра-
освіта середня, заміжньої, на
утриманні одна ди-
працюючої офіціантом в
барі “ Олімп”, б / п,
не судимої,
передбаченого ч.1 ст.296
Підсудня 01
в м. Новоукраїнка грубо порушила громадський
явної неповаги до
супроводжувалося особливою зухвалістю.
вчинено при слідуючих
підсудня,
перебуваючи в стані
алкогольного сп”яніння в приміщенні
бару “Зимовий сад”
в м. Новоукраїнка,
безпричинно, з хуліганських спонукань, ігноруючи існуючі
в суспільстві норми
поведінки, порушуючи
нормальний відпочинок громадян, висловлювалась грубою
нецензурною лайкою на
адресу працівників бару,
прохання припинити хуліганські
дії, не реагувала.В процесі
хуліганських дій підсудня
розбила скло дверей
кухні, пошкодила інше майно.
Хуліганські дії підсудньої продовжувались близько
Підсудня ОСОБА_1 свою
злочину, передбаченого ч. 1 ст.296
КК України визнала
повністю пояснивши, що 01 січня
2008 року перебувала в стані
алкогольного сп”яніння в
приміщенні бару “Зимовий
сад” в м. Новоукраїнка.
Знаходячись на кухні, почула, що жінки розмовляють про її
чоловіка, тому стала висловлюватись грубою
нецензурною лайкою на їх
адресу. Після цього підійшла
до свого столика, випила ще
пішла на кухню, але двері
тоді вона розбила скло
ногою. Відчинивши двері зайшла
на кухню, де знову
висловлювалась нецензурною лайкою
на адресу працівників бару.
Оскільки підсудня
вчиненні хуліганських дій, що супроводжувалися особливою
зухвалістю визнала повністю, збитки відшкодовані, суд вважає
за можливе в силу
ст. 299 КПК України
Вина підсудньої
підтверджується матеріалами кримінальної
справи: протоколом огляду
місця події ( а.с. 12-13 ),
поясненнями потерпілих ОСОБА_2( а.с. 8 ), ОСОБА_3 ( а.с. 10 ).
покарання підсудній суд
враховує характер та
ступінь суспільної небезпеки
вчиненого злочину, особу підсудньої: за місцем проживання
характеризується позитивно,
раніше не судима, на утриманні має неповнолітню дитину, обставини, що обтяжують
відповідальність - скоєння
алкогольного сп”яніння,
обставини, що пом”якшують
відповідальність - визнання
вини, приходить до
висновку про застосування до
підсудної такої міри покарання
Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК
України суд, -
та призначити покарання
неоподаткованих мінімумів доходів
громадян, що становить 8500 ( вісім
тисяч п”ятьсот ) гривень.
Вирок може
бути оскаржено до Кіровоградського апеляційного
суду через Новоукраїнський районний
суд протягом п”ятнадцяти
діб з часу
проголошення.

Головуючий
:
Охременко В.А.
Справа № 1 - 67
П О С Т А Н О В А

13 лютого 2008
року
Хмільницький
міськрайонний суд Вінницької
області

в
складі головуючого судді Шемети Т.
М.

при
секретарі
Коломієць В.О.

з участю прокурора
Новаківського О.Г.

адвокатів

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику

справу про
обвинувачення

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця м. Кременець
Тернопільської області, жителя м. Хмільника, АДРЕСА_1, освіта середня -
спеціальна, цивільний шлюб, приватного підприємця, раніше не судимого, -

у скоєні злочину,
передбаченого ст. 128 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2007
року біля 17-ї години в м. Хмільнику по
вул. Дзержинського, неподалік р. П. Буг , перебуваючи в стані алкогольного
сп"яніння, під час сварки дістав кухонний ніж з карману , на який по своїй
необережності наткнувся громадянин ОСОБА_2 та отримав, згідно висновку експерта
№ 388 від 15 грудня 2007 року, тяжкі
тілесні ушкодження, які є небезпечними для життя в момент заподіяння.

Від потерпілого та
підсудного в судовому засіданні надійшла заява з проханням звільнити ОСОБА_1
від кримінальної відповідальності, оскільки вони помирилися, потерпілий
претензій морального та матеріального характеру до підсудного немає, пробачив
йому.

Суд, вислухавши
пояснення підсудного ОСОБА_1, потерпілого
ОСОБА_2, думку прокурора, вважає за необхідне звільнити підсудного від
кримінальної відповідальності на
підставі ст. 46 КК України, оскільки ОСОБА_1 скоїв злочин невеликої тяжкості,
раніше не судимий, розкаявся в скоєному, помирився з потерпілим, потерпілий до
нього претензій немає та немає наміру пред'являти їх в майбутньому.

Керуючись ст.ст.
46, 355 ч. 1 КК України, ст.7-1, 8, 237 - 245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від кримінальної відповідальності за вчинення злочину,
передбаченого ст. 128 КК України, в зв'язку з
примиренням підсудного з потерпілим.

Справу
провадженням закрити.

Міру запобіжного
заходу у вигляді підписки про невиїзд
відносно ОСОБА_1 скасувати.

Постанова може
бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький
міськрайонний суд протягом семи діб з
дня її винесення.

Головуюча: підпис.

З оригіналом
вірно.

Голова

Хмільницького міськрайонного суду
П.П. Альчук

Ст. секретар
О.М. Закутій
проведении осмотра жилища и иного владения гр-на Гавриленко
г. Полги 13
Судья Пологовского районного суда
Запорожской области Омельчук В.Е.,
рассмотрев представление начальника
Пологовского ГО УМВД Украины в Запорожской
области подполковника милиции
Покутнего А.П., о проведении осмотра жилища и
хозяйственных построек, а также
материалы проверки, собранные ОУР Пологовского РО
УМВД Украины в Запорожской области по
факту незаконного хранения огнестрельного
В Пологовский районный суд поступило
представление начальника Пологовского РО УМВД Украины в Запорожской области
подполковника милиции Покутнего А.П., с ходатайством о разрешении осмотра
жилища и иного владения гр-на ОСОБА_1,
1985 года рождения, по адресу: АДРЕСА_1.
Согласно представления, 13.04.2007 года, в
ЖРЗПЗ №715
зарегистрирован рапорт ст.о/у ОУР Пологовского РО капитана милиции Черкасова
Р.С. о том, что в ходе проведения операции «Оружие, взрывчатка» было
установленно, что гр.ОСОБА_1, 1985 года рождения, проживающий АДРЕСА_1незаконно
хранит в своем домовладении обрез одноствольного охотничьего ружья.
В действиях гр-на ОСОБА_1 1985 года рождения усматривается
состав преступления, предусмотренного ст. 263 УК Украины.
изложенного, принимая во внимание, что в домовладение где
проживает гр.ОСОБА_1, по адресу: АДРЕСА_1, могут находится вещественные доказательства
деятельности, которые в
случае не проведения неотложного осмотра до возбуждения
уголовного деда могут
быть уничтожены, руководствуясь ст. 30 Конституции Украины, с.
выявления следов преступной деятельности и других вещественных доказательств,
выяснения обстоятельств преступления, недопущения уничтожения вещественных доказательств, провести
осмотр домовладения в
котором проживает гр.ОСОБА_1,
1985 года рождения, по адресу: АДРЕСА_1.
2. Выполнение осмотра домовладения гр-на
ГО УМВД Украины в Запорожской области.
3. Копию постановления направить прокурору
Пологовского района Запорожской
Постановление обжалованию не подлежи
Судья
Пологовского районного суда Запорожской области
постановлением ознакомлен________________________ «___ »____________ 2007
Справа
№ 5-38/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня
2007 року

Шосткинський міськрайсуд Сумської області

у складі головуючого - судді Солдаткіна С.Г.

при секретарі Сугоняко Н.О.

з участю представника ШВК-66 Ісакова П.М.

прокурора Тимченко А.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Шостка
подання адміністрації Шосткинської виправної колонії № 66 та спостережної
комісії при Шосткинській райдержадміністрації відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Глухів Сумської області, мешканця АДРЕСА_1, українця, гр. України,
не одруженого, освіта середня спеціальна, раніше судимого 13.05.1998 року
Глухівським райсудом за ст. 222 ч. 1 КК України до 1 року виправних робіт з
утриманням 10%. 06.10.1998 року за ст. 162 ч.1, 44 КК України до 1 року
позбавлення волі умовно з іспитовим строком 1 рік. 28.08.2003 року Глухівським
міським судом за ст. 199 ч. 1, 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з
іспитовим строком 1 рік,

- про
умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,-

ВСТАНОВИВ:

17.01.2008
року до Шосткинського міськрайонного суду надійшло
подання ШВК-66 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_1.

Подання мотивується тим, що вироком Глухівського
міськрайсуду Сумської області від 14.07.2004
року ОСОБА_1. засуджений за ст.ст. 317 ч.1, 307 ч.2, 70, 71 КК України до 5 років 2 місяців позбавлення
волі з конфіскацією ½ частини
належного йому майна.

Початок відбування строку покарання з
22.06.2004 року. Закінчення
строку 22.08.2009 року.

В
судовому засіданні представник Шосткинської виправної колонії № 66 Ісаков П.М.
подання підтримав та пояснив, що засуджений ОСОБА_1. своєю сумлінною поведінкою
і ставленням до праці довів своє виправлення, тому може бути звільнений умовно-достроково
від подальшого відбування покарання.

Прокурор
подання підтримав та не заперечує проти умовно-дострокового звільнення від
подальшого відбування покарання.

Заслухавши
пояснення представника ШВК-66, думку прокурора, дослідивши матеріали справи та
вивчивши особову справу засудженого, суд дійшов висновку, що подання підлягає
задоволенню.

З
матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1. на час розгляду справи фактично
відбув 3 роки 6 місяців 25 днів.

Як видно
з наданої характеристики та матеріалів особової справи ОСОБА_1., за час
відбування покарання порушення режиму відбування покарання не допускав,
зарекомендував себе добре, неухильно додержується загальноприйнятих норм і
правил поведінки, сумлінно виконує трудові обов»язки. Своєю сумлінною поведінкою
і ставленням до праці довів своє виправлення, у зв»язку з чим до нього може
бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Керуючись
ст. 81 КК України, ст. 407 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
умовно-достроково звільнити від відбування покарання призначеного вироком
Глухівського міськрайсуду Сумської області від 14.07.2004 року на 1 рік 7 місяців 5 днів.

Постанова
може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області протягом 7 діб з дня її
проголошення.

Суддя
Шосткинського міськрайонного

суду
Сумської області С.Г.Солдаткін
Справа
№ 5-34/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня
2007 року

Шосткинський міськрайсуд Сумської області

у складі головуючого - судді Солдаткіна С.Г.

при секретарі Сугоняко Н.О.

з участю представника ШВК-66 Ісакова П.М.

прокурора Тимченко А.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Шостка
подання адміністрації Шосткинської виправної колонії № 66 та спостережної
комісії при Шосткинській райдержадміністрації відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с. Приборовка Липовецького району Вінницької області, мешканця м.
Київ, українця, гр. України, освіта середня, раніше не судимого,

- про
умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,-

ВСТАНОВИВ:

17.01.2008
року до Шосткинського міськрайонного суду надійшло
подання ШВК-66 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_1.

Подання мотивується тим, що вироком Ватутінського
райсуду м. Києва від 05.06.2001 року ОСОБА_1. засуджений за ст. 94 КК України
до 9 років позбавлення волі з застосуванням ст. 14 КК України - примусове
лікування від алкоголізму. Постановою Шосткинського райсуду Сумської області
від 12.03.2002 року припинено примусове лікування від алкоголізму.

Початок
відбування строку покарання з 01.03.2001 року. Закінчення строку 01.03.2010
року.

В
судовому засіданні представник Шосткинської виправної колонії № 66 Ісаков П.М.
подання підтримав та пояснив, що засуджений ОСОБА_1. своєю сумлінною поведінкою
і ставленням до праці довів своє виправлення, тому може бути звільнений
умовно-достроково від подальшого відбування покарання.

Прокурор
подання підтримав та не заперечує проти умовно-дострокового звільнення ОСОБА_1.
від подальшого відбування покарання.

Заслухавши
пояснення представника ШВК-66, думку прокурора, дослідивши матеріали справи та
вивчивши особову справу засудженого, суд дійшов висновку, що подання підлягає
задоволенню.

З
матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1. на час розгляду справи фактично
відбув 6 років 10 місяців 16 днів.

Як видно
з наданої характеристики та матеріалів особової справи ОСОБА_1., за час
відбування покарання порушення режиму відбування покарання допускав, за мав
одне стягнення, яке погашено у встановленому законом порядку, зарекомендував
себе добре, неухильно додержується загальноприйнятих норм і правил поведінки,
сумлінно виконує трудові обов»язки. Своєю сумлінною поведінкою і ставленням до
праці довів своє виправлення, у зв»язку з чим до нього може бути застосоване
умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Керуючись
ст. 81 КК України, ст. 407 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
умовно-достроково звільнити від відбування покарання призначеного вироком
Ватутінського райсуду м. Києва від 05.06.2001 року на 2 роки 1 місяць 14 днів.

Постанова
може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області протягом 7 діб з дня її
проголошення.

Суддя
Шосткинського міськрайонного

суду
Сумської області С.Г.Солдаткін
Справа №
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2007 року. Світловодський
міськрайонний суд Кіровоградської
області в складі:

головуючого
судді Безсмолий Є.Б.

при секретарі
Судимі І.І. з участю прокурора Сень І.Г.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Світловодськ подання Світловодського РП Знам"нського МВ КВІ про звільнення від відбуття
покаранняОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,інвалід 2-ї гр.; проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області від 04.04.2006р. року. ОСОБА_1 був засуджений за ст.185 ч.1 КК України до 1 р.
позбавлення волі. звільнений від відбування покарання з випробуванням
згідно ст.75 КК України з іспитовим строком на 1 рік.

Під час
іспиту засуджений порядок та умови іспиту не порушував, за місцем проживання
характеризується позитивно , правопорушень не вчиняв , обов'язки покладені судом
виконував.

На підставі
викладеного та згідно ст. 408-1 КПК України, суд вважає можливим звільнити від
відбування покарання засудженного Шарова Ю.В.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 408 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити від
відбування покарання ОСОБА_1,
засудженого Світловодським міськрайсудом Кіровоградської області.

Постанова не оскаржується.
КОПІЯ Справа
№5-68/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2007 року
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді
Тустановського О.М., при секретарі Друца О.В.,
з участю прокурора Буц Г.О., розглянувши у відкритому виїзному судовому
засіданні в ВК-72 у м. Вознесенську спільне подання адміністрації ВК-72 УДД
України з питань виконання покарань в Миколаївській області та Спостережної
комісії при Вознесенській міській раді Миколаївської області про заміну
невідбутої частини покарання більш м'яким засудженому

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженцю м. Миколаєва, українцю, громадянину України,
жителюАДРЕСА_1раніше судимому 10.07.2002
р. Заводським районним судом м. Миколаєва за ст. 185 ч. 1, ст. 185 ч.2 КК України
до З р. позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20.07.2004 р. ОСОБА_1 був
засуджений за вчинення злочинів, передбачених ст. 289 ч.2, ст. 185 ч.2, ст.15, ст. 185 ч.2 КК України,
на підставі ст.ст. 70,71
КК України - до 5 років 6 місяців
позбавлення волі.

Початок строку - 24.06.2004 року, кінець - 24.12.2009 року.

Адміністрація колонії та Спостережна комісія просять суд замінити ОСОБА_1
невідбуту частину покарання у вигляді позбавлення волі на обмеження волі,
мотивуючи це тим, що він сумлінним відношенням до праці та зразковою поведінкою
довів, що став на шлях виправлення.

Дослідивши матеріали подання та особову справу засудженого суд прийшов до
висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

За період відбування покарання в місцях позбавлення волі ОСОБА_1
зарекомендував себе позитивно. Працевлаштований, до суспільно-корисної праці
ставиться сумлінно. Режим утримання не порушує. Дотримується встановлених
правил поведінки. За сумлінне відношення до праці та зразкову поведінку п'ять
разів заохочувався адміністрацією колонії, стягнень не мав.

За характером спокійний та врівноважений. Підтримує рівні та доброзичливі
стосунки з іншими засудженими. Провину вчиненого злочину визнав повністю і
розкаявся. Має цивільний позов.

Відповідно до ч.3 ст.82 КК України заміна невідбутої частини покарання
більш м'яким може бути застосована, якщо засуджений своєю сумлінною поведінкою
та ставленням до праці довів, що став на шлях виправлення.

Вказані обставини свідчать про те, що засуджений ОСОБА_1
став на шлях виправлення.

Керуючись ст. 82 КК України, ст. 407 КПК України, суд
-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 замінити невідбуту частину покарання у вигляді позбавлення волі
строком 02 (два)
роки 08 місяців 05 днів на виправні
роботи за місцем роботи засудженого строком на 02 (два) роки із відрахуванням в дохід держави 20 відсотків
щомісяця із суми його заробітку.

Апеляції на постанову суду можуть бути подані прокурором та засудженим протягом 7 діб

з дня її проголошення.