overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело №1-80
о розыске подсудимого
Тельмановский районный суд
в составе: председательствующего судьи
с участием прокурора
рассмотрев в открытом судебном заседании в
пгт. Тельманово Тельмановского района Донецкой области дело по обвинению ОСОБА_1
по ст.297 УК Украини
Подсудимый ОСОБА_1 не
является в судебное заседание без уважительных причин. Привод в отношении
подсудимого ОСОБА_1 не исполнен 12.06.2008 года и 02.09.2008 года.
сообщению Тельмановского РО ГУМВД Украины в Донецкой области, подсудимый
ОСОБА_1 по месту жительства отсутствует.
рассмотрение дела в отсутствие подсудимого невозможно, суд считает необходимым
объявить розыск подсудимого ОСОБА_1 и изменить ему меру пресечения на
содержание под стражей.
ст.ст. 288, 155 УПК Украины, суд
Объявить розыск ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца села Староигнатиевка Тельмановского района Донецкой
области, проживающего АДРЕСА_1, изменив ему меру пресечения с подписки о
невыезде на содержание под стражей в СИЗО г. Мариуполя.
постановления поручить Тельмановскому РО ГУМВД Украины в Донецкой области.
подсудимого производство по делу приостановить.
Судья
Справа №1-260/2008 р.
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2008 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді ЯЦЕНКА
С.Л.

при
секретарі ЗАЙВЕНКО Л.М.

з
участю прокурора КІХТЕНКА
С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Смілі
кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженця м.Світловодськ Кіровоградської області, а жителя
АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з вищою освітою, працюючого директором ТОВ «Смілапром»
с.Балаклея Смілянського району, в силу ст.89 КК України раніше не судимого

- за ч.1 ст.367 КК
України,-

встановив :

Куян - директор ТОВ
«Смілапром» с.Балаклея Смілянського
району, будучи службовою особою, 27 серпня 2004 року в приміщенні філії Смілянського відділення №3276 ВАТ «Ощадбанк»
буд.4 вул.Дзержинського м.Сміли уклав з ВАТ «Державний ощадний банк України»
договір купівлі-продажу приміщень та обладнання, що по АДРЕСА_2 і прийняв майно
на зберігання та у володіння, отримав у користування земельну ділянку під ними
і з травня по грудень 2007 року не вніс
плату за користування цією земельною ділянкою, чим спричинив збитки
бюджету на 23914 грн. 44 копійки.

Підсудний як на досудовому
слідстві, так і в судовому засіданні винним себе визнав повністю, в скоєному
щиро покаявся і пояснив, що дійсно уклав договір купівлі-продажу нежилих
приміщень та обладнання, але не оформив належним чином земельну ділянку, яка
знаходиться під цими приміщеннями.

Показання підсудного відповідають
фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.

Крім визнання своєї вини підсудним, його винність в скоєнні злочину
стверджується доказами добутими відповідно до ч.3 ст.299 КПК України.

Дії підсудного суд кваліфікує за
ч.1 ст.367 КК України як службова недбалість, тобто неналежне виконання своїх
службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило істотну
шкоду.

Призначаючи покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого
злочину, особу підсудного, який характеризується позитивно, в скоєному
щиро покаявся, а тому суд знаходить за можливе призначити йому покарання у виді штрафу.

Те, що підсудний позитивно характеризується, в скоєному щиро покаявся, суд
розцінює як обставини, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним
злочину і знаходить за можливе застосувати ст.69 КК України і обрати йому покарання нижче від найнижчої
межі без призначення додаткового покарання, передбаченого санкцією ч.1 ст.367
КК України.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,-

засудив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.367
КК України та призначити йому покарання
з приміненням ст.69 КК України - 600 грн. штрафу без позбавленням права обіймати посади, пов'язані
з виконанням адміністративних функцій.

Апеляція на вирок може бути подана учасниками процесу до апеляційного суду
Черкаської області через міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту його
проголошення.

Головуючий:
ЖОВТНЕВЫЙ РАЙОННЫЙ СУД г. ДНЕПРОПЕТРОВСКА
18 декабря 2007 года Жовтневый
районный суд
в составе: председательствующего - судьи
при секретаре - Огер Е.А.
с участием прокурора - Сачава И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в
г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, родившегося
ІНФОРМАЦІЯ_1года, уроженца и жителя АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины,
образование высшее техническое и экономическое, женатого, ранее не судимого,
работающего ведущим специалистомІНФОРМАЦІЯ_3 в совершении преступления,
предусмотренного ч.1 ст.286 УК Украины,
Органом досудебного следствия ОСОБА_1. предъявлено
обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК Украины, а
именно в том, что он, 28 сентября 2007 года около 08 часов 50 минут, управляя
технически исправным автомобилем «Форд-Мондео», г/н НОМЕР_1, следовал со
стороны ул. Артема по ул. Шевченко в направлении ул. Клары Цеткин в г. Днепропетровске
по левой полосе для движения. В пути следования ОСОБА_1., нарушив п.п. 1.3,
1.5, 12.3 Правил дорожного движения Украины, в районе перекрестка с ул. Гоголя,
проявляя крайнюю невнимательность к изменениям дорожной обстановки во время
изменении направления движения налево с ул. Шевченко на ул. Гоголя, при
возникновении опасности для движения в виде переходившего проезжую часть слева
направо в направлении полосы его движения пешехода ОСОБА_2 которую он
объективно способен был обнаружить, мер к своевременному снижению скорости,
вплоть до остановки транспортного средства, не принял и совершил наезд на
пешехода. В результате наезда пешеходу ОСОБА_2 были причинены телесные
повреждения средней степени тяжести, причинение которых находится в прямой
причинной связи с нарушением ОСОБА_1. Правил дорожного движения Украины.
Следователь по согласованию с прокурором направил в
суд уголовное дело с постановлением о прекращении дела в связи с примирением
ОСОБА_1. с потерпевшей ОСОБА_2
Прокурор, поддерживающий государственное обвинение,
просил суд уголовное дело производством прекратить.
Суд считает, что уголовное дело подлежит прекращению
поскольку ОСОБА_1. действительно ранее к уголовной ответственности не
привлекался, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести и согласно
заявления потерпевшей ОСОБА_2 примирился с последней, полностью возместил
материальный и моральный ущерб (л.д.67).
На основании изложенного и руководствуясь ст. 8 УПК
Украины, ст. 46 УК Украины, суд
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении
преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК Украины производством прекратить в
связи с примирением подсудимого с потерпевшей.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 - подписку о
невыезде - отменить.
Постановление может быть обжаловано в судебную палату
по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в течении семи
суток со дня его вынесения.
Председательствующий: В.Н.
Дело №1-486/2007
08 ноября 2007 г. Лозовской
горрайонный суд Харьковской области в
председательствующего-судьи-
Шевченко В.В., при секретаре-Скоробогатой О.В., с участием прокурора - Бухан
В.Г., предварительно рассмотрев уголовное дело, поступившее от Лозовского
межрайонного прокурора по обвинению ОСОБА_1 по ст. 309 ч.1
дело подсудно Лозовскому горрайонному суду Харьковской области.
Оснований для прекращения либо
приостановления производства по делу не имеется.
Обвинительное заключение составлено
в соответствии с требованиями УПК Украины.
для изменения либо отмены избранной меры пресечения не усматривается.
Нарушений требований
уголовно-процессуального законодательства во время возбуждения дела,
производства досудебного следствия, без устранения которых дело не может быть
назначено к судебному рассмотрению, не установлено.
Учитывая, что имеется достаточно
оснований для рассмотрения дела в судебном заседании, руководствуясь ст.ст. 237, 240, 241, 245, 253 УПК Украины,
уголовное дело по обвинению ОСОБА_1
по ст. 309 ч.1 УК Украины назначить к судебному
рассмотрению в открытом судебном заседании в помещении Лозовского горрайонного
суда Харьковской области на 27 ноября 2007 года к 09.00 час. с
вызовом в судебное заседание подсудимого.
окончательное, обжалованию не подлежит.
Справа №1-30/2007
ПОСТАНОВА

23 квітня 2007 року

Суддя
Червоноармійського районного суд Житомирської області: в складі Баладига В.В.

При
секретарі Козачок
Н.В.

За
участю прокурора Кучер
Л.П.

Розглянувши
кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1. за ст.156ч.2,125ч.1 КК України

ВСТАНОВИВ:

Дана
кримінальна справа підсудна Червоноармійському районному суду Житомирської
області.

Підстав
для закриття, звільнення осіб від кримінальної відповідальності або зупинення
провадження по даній справі немає.
Порушень вимог КПК України під час проведення дізнання, попереднього
слідства та порушення кримінальної справи, без усунення яких справа не може
бути призначено до судового розгляду, допущено не всьановлено.

Обвинувальний
висновок складено у відповідності з вимогами КПК України.

Керуючись
ст..ст.237,240,244, КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу прийняти
до провадження Червоноармійського районного суду. Справу призначити до слухання
у відкритому судовому засіданні о 9 год о0 хв. 15 травня 2007р в залі
Червоноармійського районного суду. Запобіжний захід відносно підсудного
підписка про невиїзд. В судове засідання викликати прокурора,осіб, зазначених у списку до
обвинувального висновку.

Постанова
оскарженню не підлягає .
Справа
№ 1-158/2008 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2008 року м.Мена

Суддя Менського районного суду
Чернігівської області Кухта В.О. розглянувши скаргу ОСОБА_1, в порядку ст. 27
КПК України, про притягнення ОСОБА_2 до
кримінальної відповідальності за ст. 125 ч.2
КК України,

В С Т А
Н О В И В:

17
грудня 2008 року до Менського районного суду надійшла скаргаОСОБА_1., в порядку
ст. 27 КПК України, в якій він просить притягнути ОСОБА_2до кримінальної
відповідальності за ст. 125 ч.2 КК України.

Відповідно
до ст. 251 КПК України скарга потерпілого повинна відповідати вимогам,
встановленим щодо обвинувального висновку, передбаченим ст.ст. 223, 224 КПК
України.

Згідно
зі ст.ст. 223, 224 КПК України обвинувальний висновок складається з описової і
резолютивної частин. В описовій частині зазначаються: місце, час, способи,
мотиви і наслідки злочину, вчиненого кожним з обвинувачених, а також докази,
які зібрано в справі, відомості про потерпілого, наявність обставин, які
обтяжують та пом'якшують його покарання. В резолютивній частині наводяться
відомості про особу кожного з обвинувачених, коротко викладається суть
пред'явленого обвинувачення з зазначенням статті кримінального закону, яка
передбачає даний вид злочину. До
обвинувального висновку додаються: 1) список осіб, що підлягають виклику в
судове засідання, з зазначенням їх адреси і аркушів справи, де викладені їх
показання або висновки.

Як
вбачається із поданої скаргиОСОБА_1., в
описовій частині замість
зазначення обставин справи, зазначено покази потерпілого.

Відповідно
до ст. 251 ч.2 п.1 КПК України, суддя, одержавши від потерпілого скаргу з
проханням порушити кримінальну справу, залишає скаргу без розгляду, якщо вона
не відповідає вимогам, зазначеним у частині першій ст. 251 КПК України, та
повертає її особі, яка подала скаргу.

За таких
обставин, скаргуОСОБА_1., в порядку ст. 27 КПК України, необхідно залишити без
розгляду та повернути скаржнику.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 224, 251 КПК,

П О С Т
А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1, в порядку ст. 27 КПК
України, про притягнення ОСОБА_2до кримінальної відповідальності за ст. 125 ч.2
КК України - залишити без розгляду та повернути скаржнику.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.
Кухта
справа № 5-68/2008 року.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2008
року. Рахівський районний суд
Закарпатської області в складі:

головуючого судді - І.І.Тулик

при секретарі - М.І. Шемота

з
участю прокурора - В.В. Кононюк

представника КВІ - В.В. Томаш

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Рахів подання інспектора Тячівського МРВ КВІ, у Рахівському районі, відділу
ДДУ ПВП в Закарпатській області І.І. Остолош про звільнення від покарання

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,

уродженця та мешканця АДРЕСА_1,

з середньою освітою, одруженого, оператора котельні ТзОВ

«Стен
ЛТД»

В С Т А Н О В И В :

Інспектор
Тячівського МРВ КВІ, у Рахівському районі, відділу ДДУ ПВП в Закарпатській
області І.І. Остолош звернувся в суд з поданням про звільнення від покарання
ОСОБА_1, який 11 березня 2007 року Рахівським районним судом Закарпатської
області був засуджений за ст. 296 ч.1 КК України на 2 роки обмеження волі. На
підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним
терміном на 1 рік 6 місяців.

Із подання
вбачається, що ОСОБА_1 за час іспитового строку правопорушень не допускав, до
адміністративної відповідальності не притягувався, став на шлях виправлення,
дотримувався порядку та умов відбування покарання, по місцю проживання
характеризується позитивно.

Обговоривши дане
подання, заслухавши інспектора Тячівського МРВ КВІ, у Рахівському районі,
відділу ДДУ ПВП в Закарпатській області В.В. Томаш, який подання підтримав,
думку прокурора, який не заперечує щодо задоволення подання, суд вважає, що в
поданні слід задоволити. Засуджений ОСОБА_1 виправдав довіру суду, тому його
слід звільнити від покарання призначеного за вироком суду від 11 березня 2007
року.

Керуючись ст.ст.
408-1, 409 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Подання
інспектора Тячівського МРВ КВІ, у Рахівському районі, відділу ДДУ ПВП в
Закарпатській області І.І. Остолош від 12 вересня 2008 року - задоволити.

ОСОБА_1 -
звільнити від покарання призначеного за вироком Рахівського районного суду
Закарпатської області від 11 березня
2007 року.

Постанова
остаточна.

Суддя:
І.І.Тулик

З оригіналом вірно:

Суддя Рахівського районного суду:
І.І. Тулик
Справа № 1-262/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2008 року Голопристанський
районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді -
Циганій С.І.,

при секретарі Садовій
А.С.,

з участю прокурора
- Кобзаря А.І.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в
залі суду кримінальну
справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Гола Пристань
Херсонської області, громадянина України, з середньою освітою, раніше не
судимого, має на утриманні дві неповнолітні дитини, приватного підприємця,
проживаючого в АДРЕСА_1.

за ст.309 ч.1 КК України.

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що в
серпні місяці 2007 р. біля Елеватору в м.Гола Пристань Херсонської області,
умисно, без мети збуту, придбав та зберігав за місцем свого проживання
наркотичний засіб каннабіс висушений, масою 7,42 гр. Своїми діями вчинив злочин
передбачений ст.309 ч.1 КК україни.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, заслухавши думку
підсудного, прокурора, суд
вважає можливим звільнити
ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності, оскільки останній
добровільно пройшов курс
лікування від наркоманії,
що підтверджується відповідною
довідкою лікаря.

На підставі наведеного
та керуючись ст.309 ч.4
КК України, суд-

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1, 1974 р.н. від
кримінальної відповідальності за ст.309 ч.1 КК України.

Провадження по справі
за ст.309 ч.1 КК
України закрити.

Речовий доказ: канабіс
вагою 7,42 гр., який
знаходиться в кімнаті
для зберігання речових доказів
Голопристанського РВ УМВС
- знищити.

Стягнути з ОСОБА_1
судові витрати на
користь
держави
за проведення фізико-хімічної
експертизи в розмірі
304,98 грн.

На постанову суду протягом
7 діб з моменту
проголошення може бути
подана апеляція в
Херсонський апеляційний
суд, через районний суд.

Суддя:
С.І.
Циганій
Справа № 5-48/2008 р.
П О С Т А Н О В А

11
грудня 2008 року Заставнівський районний суд Чернівецької області у складі :

головуючого судді Угриновської Л.Я.

при секретарі Сова О.А.

за участю прокурора Данко А.В.

представника
КВІ Адамка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Заставна справу за поданням міжрайонного відділу кримінально-виконавчої
інспекції ВДДУПВП в Чернівецькій області про звільнення від покарання
призначеного вироком суду , -

В С Т А Н О В И В :

Кримінально-виконавча
інспекція просить звільнити засудженогоОСОБА_1від покарання призначеного
вироком суду від 27 листопада 2007 року. Громадянин ОСОБА_1засуджений
Заставнівський районним судом Чернівецької області за ст.185 ч.1, 304 КК
України до 1 року 6 місяців з випробуванням
строком на 1 рік. Протягом іспитового
строку порушень не допускав, обов”язки покладені на нього судом виконував,
добре характеризується по місцю
проживання , нових злочинів не скоював.

Представник кримінально-виконавчої інспекції підтримав подання,
обґрунтував вищенаведеним.

Засуджений в судовому засіданні
пояснив, що він 27 листопада 2007 року був засуджений Заставнівський районним
судом Чернівецької області до 1 року 6
місяців позбавлення волі із однорічним
іспитовим строком. За час випробувального строку всі покладені на нього
обов”язки судом виконував, до
адміністративної відповідальності не притягався, тому згідний щоб його
звільнили від покарання призначеного
вироком суду.

Судом
встановлено, що ОСОБА_1був засуджений Заставнівський районним судом
Чернівецької області за ст.ст.185 ч.1, 304
КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі з випробуванням на 1
рік, за час якого засуджений виконував
всі покладені на нього судом обов”язки, по місцю проживання характеризується задовільно, а тому його слід
звільнити від покарання призначеного
вироком суду.

На
підставі наведеного, керуючись ст. 78 ч.1 КК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1засудженого вироком Заставнівський районним судом Чернівецької
області від 27.11.2007 року по ст.ст.185 ч.1, 304 КК України звільнити від покарання призначеного вироком
суду.

Постанова
може бути оскаржена протягом 7 діб з часу проголошення до Чернівецького
апеляційного суду.

Суддя
Дело №1-124 /2008 год
декабря 2008 года пгт.
районный суд Харьковской области в составе:
Председательствующего судьи Смирнова А.С.
при секретаре Евсюковой О.В.,.
с участием прокурора Степанова А.Б.,
в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_1.2 ст.309 УК
В производстве Нововодолажского районного
суда Харьковской области находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 ч.2
ст.309 УК Украины, которое поступило в суд 30 июля 2008 года. Во время слушания
уголовного дела 23 октября 2008
года, подсудимый ОСОБА_1 заявил
ходатайство о предоставлении, изъятых вещественных доказательств, для обзора в
судебном заседании. Заявленное ходатайство
подсудимого было удовлетворено, дело
слушанием отложено на 13 ноября 2008 года.
подсудимый ОСОБА_1 не явился, сославшись, на то, что он болен, обязался
предоставить медицинские документы, подтверждающие о том, что он действительно
находился на излечении. Дело было
слушанием отложено на 4 декабря 2008 года, на день слушания уголовного дела
подсудимый ОСОБА_1 также в суд не явился о причине неявки в суд не сообщил,
медицинские документы, о своем заболевании, оправдывающие его отсутствие 13
ноября 2008 года суду не предоставил, в связи с этим судом вынесен на
обсуждение вопрос об изменении меры пресечения, в отношении ОСОБА_1 подписки о
невыезде на содержание под стражу.
Суд, выслушав, мнение прокурора, который также считает необходимым в отношении
подсудимого ОСОБА_1 необходимо изменить
меру пресечения на более строгую.
В отношении ОСОБА_1 объявить розыск, при задержании изменить
меру пресечения подписка о невыезде на содержание под стражей с дальнейшим
водворением его в СИЗО № 27 г. Харькова.
Исполнение настоящего
постановления поручить начальнику Нововодолажского РО ГУМВД Украины в
Харьковской области.
Руководствуясь ст.ст. 262,273,280,288, 349 УПК Украины суд -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 ч.2 ст.309 УК
Украины производством приостановить.
В отношении ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца п.Певек
Чаунского района Магаданской области, проживающего по адресу АДРЕСА_1 объявить
ОСОБА_1 изменить меру пресечения подписку о невыезде на содержание под
стражей, с дальнейшим водворением в СИЗО № 27 г.Харькова.
Исполнение настоящего постановления поручить
Нововодолажскому РО ГУМВД Украины в Харьковской области
По исполнению настоящего
постановления уведомить суд.
Постановление может быть обжаловано в течении 15 суток в
апелляционный суд Харьковской области через Нововодолажский районный суд.
Судья Смирнов
Справа № 1-174/2007р
ПОСТАНОВА

Про призначення
справи до судового розгляду

16 листопада
2007 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду Варневич
Л.Б.

при секретарі: Польовій Ж.П.,

за участю прокурора Чапаева Р.В.,

розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.185 КК
України,

ВСТА НОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна Кременецькому районному суду. Під час проведення
дізнання та попереднього слідства вимоги КПК України про забезпечення права
підозрюваному та обвинуваченому на захист додержано.
Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі не має. По справі
зібрані необхідні докази для розгляду її в судовому засіданні. На підставі цих доказів дії ОСОБА_1 за ч.1
ст.185 КК України, кваліфіковані вірно. Всі особи, викриті у вчиненні
злочинів, притягнуті до кримінальної відповідальності.

Право
підсуднього на розгляд його справи одноособово суддею або колегіально
роз'яснено.

Попереднє слідство та обвинувальний висновок відповідають вимогам КПК України.

Міра запобіжного заходу обрана вірно.

На підставі
вищесказаного та керуючись ст.ст. 237, 244, 253 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до
судового розгляду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за
ч.1 ст.185 КК України.

Справу
призначити до слухання на 27.11.2007 року на 12.00 годину в приміщенні Кременецького районного суду у
відкритому судовому засіданні за участю прокурора.

В судове засідання викликати підсуднього, осіб згідно обвинувального
висновку. Міру запобіжного заходу ^залишити без змін.