Справа №597/115/15-к
Провадження №1-кп/597/11/2015
ВИРОК
"12" лютого 2015 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

ОСОБА_4 будучи відповідно до наказу голови Заліщицької районної державної адміністрації від 04.03.2014 року №741-од Про створення комітету з конкурсних торгів та затвердження Положення про комітет з конкурсних торгів головою комітету з конкурсних торгів, до повноважень якого входить: своїм підписом засвідчувати повідомлення про акцепт тендерної пропозиції та про результати торгів, звіт про результати здійснення процедури закупівлі; організовувати роботу комітету і нести персональну відповідальність за виконання покладених на комітет функцій, повноту та достовірність інформації, що публікується в офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель, діючи умисно та використовуючи своє службове становище, вніс неправдиві відомості в протоколи засідання та розкриття конкурсних торгів вищевказаного комітету, а саме: відповідно до протоколу розкриття пропозицій конкурсних торгів ФОП ОСОБА_5 подано пропозицію вартістю 295307,00 грн., а згідно пропозиції конкурсних торгів даним учасником запропоновано вартість 290515,00 грн. Таким чином, в порушення форми протоколу розкриття пропозицій конкурсних торгів, затвердженого ст.8 ч.1 п.19 Закону України Про здійснення державних закупівель в пункті 5 протоколу від 09.09.2014 року з розкриття пропозицій конкурсних торгів головою тендерного комітету ОСОБА_4 не вірно зазначено вартість пропозиції ФОП ОСОБА_5 , завищено запропоновану вказаним підприємством цінову пропозицію, тобто внесено неправдиві відомості в офіційний документ.
Вказані дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ст.366 ч.1 КК України, як внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.
Згідно з даною угодою прокурор та обвинувачений ОСОБА_4 дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого за ст.366 ч.1 КК України, обвинувачений у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення. Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_4 повинен понести за вчинення кримінального правопорушення у виді 1190 (однієї тисячі сто дев`яносто) гривень штрафу в дохід держави, що становить 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян із застосуванням ст.69 ч.2 КК України, без призначення додаткового покарання та отримана згода обвинуваченого на його призначення. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому.
Розглядаючи в порядку ст.474 ч.3 КПК України питання про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного:
Відповідно до ст.ст.468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості.
Прокурор в судовому засіданні вважає, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просить угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену міру покарання.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні також просить вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджену міру покарання, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.366 ч.1 КК України, в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, заявивши, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.
Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винуватим, згідно із ст.12 КК України є злочином невеликої тяжкості, від якого потерпілих немає.
ОСОБА_4 в ході досудового розслідування повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується, а тому є підстави для застосування відносно нього положень ст.69 КК України.
Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому, судом з`ясовано, що ОСОБА_4 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені ст.474 ч.ч.4, 5 КПК України, а також наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст.473 ч.ч.1, 2 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст.476 КПК України.
Враховуючи те, що умови угоди про визнання винуватості між прокурором прокуратури Заліщицького району ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 відповідають вимогам КПК України та КК України, суд, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження угоди, укладеної 29.01.2015 року між прокурором прокуратури Заліщицького району ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 про визнання винуватості, та призначення ОСОБА_4 за ст.366 ч.1 КК України узгодженої сторонами угоди про визнання винуватості міри покарання.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.373, 374, 475 КПК України, суд
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.366 ч.1 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 29.01.2015 року покарання у виді 1190 (однієї тисячі сто дев`яносто) гривень штрафу в дохід держави, що становить 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян із застосуванням ст.69 ч.2 КК України, без призначення додаткового покарання.
Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, прокурором виключно з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до апеляційного суду Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1