Справа № 592/6761/15-к
Провадження № 1-кс/592/2199/15

УХВАЛА

про відмову в наданні дозволу на затримання з метою приводу

21 липня 2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю прокурора прокуратури м. Суми юриста 3 класу ОСОБА_2 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 , погоджене із прокурором прокуратури міста Суми юристом 3 класу ОСОБА_2 за матеріалами кримінального провадження № 0002555, відомості за якими 18.04.2015 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Пришиб Шишацького району Полтавської області, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який працює менеджером ТОВ Вторчермет , одруженого, який має вищу освіту, українця, громадянина України, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
20.07.2015 року слідчий СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області старший лейтенант міліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ковпаківського районного суд м. Суми з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , в якому він зазначив про те, що досудовим слідством встановлено, що 18.04.2015 року близько 2 години 30 хвилин, знаходячись у нічному клубі Модерн , розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 , 1986 року народження, отримав тілесні ушкодження. 14.05.2015 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця села Пришиб Шишацького району Полтавської області, українця, громадянина України, освіта вища, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 , раніше не судимого, одруженого, який характеризується за місцем мешкання посередньо, було винесене обґрунтоване повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України. Встановлено, що на даний час ОСОБА_4 за місцем свого мешкання не проживає та його місцеперебування невідомо. Також неодноразово здійснювалися дзвінки ОСОБА_4 за номером мобільного телефону, на які останній не відповідав, та надсилалися за місцем мешкання повістки про виклик, за якими ОСОБА_4 не з`являвся до слідчого. Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , може наразі переховується від органів досудового розслідування та за місцем мешкання не проживає, тим самим не виконує покладені на підозрюваного процесуальні обов`язки під час досудового розслідування і гарантії забезпечення покладених на ОСОБА_4 обов`язків, і таким чином може перешкоджати повному і об`єктивному розслідуванню кримінального провадження, керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176178, 183, ч. 2 ст. 187, 188, 189 КПК України, просив: 1. Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання. 2. Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки: - з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першим викликом; - фактично володіти в денний період часу, тобто з 6 години 00 хвилин до 22 години 00 хвилин, включеним мобільним телефоном з абонентським номером НОМЕР_1 ; - не залишати в нічний час, тобто з 22 години 00 хвилин до 6 години 00 хвилин, місце фактичного мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора та суду; - не залишати місто Суми без дозволу слідчого, прокурора та суду (а. с. 1) .

Крім того, слідчий СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області старший лейтенант міліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми з клопотанням, в якому він просив застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та зобов`язати його з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першим викликом (а. с. 2) .

У закритому судовому засіданні при розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу прокурор прокуратури м. Суми юрист 3 класу ОСОБА_2 покладалася на розсуд суду (слідчого судді) .

Розглянувши клопотання слідчого, погоджене із прокурором, дослідивши додані до клопотання документи, вислухавши думку прокурора, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч. ч. 1 3, 5 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.

Із змісту ч. 5 ст. 190 КПК України вбачається, що ухвала про відмову в наданні дозволу на затримання з метою приводу може бути оскаржена в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Вказані в клопотанні обставини свідчать про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а тяжкість кримінального правопорушення та процесуальна поведінка підозрюваного вказують на наявність підстав для обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Суд погоджується з доводами прокурора стосовно того, що процесуальна поведінка ОСОБА_4 свідчить про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, його обґрунтовано підозрюють у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, оскільки документи, додані до клопотання, містять достатньо доказів про наявність вказаних обставин.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі Чеботарь проти Молдови (заява № 35615/06) від 13.11.2007 року, яке набуло статусу остаточного 13.02.2008 року, слова обґрунтована підозра означають наявність фактів чи інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.

Суд також погоджується з доводами слідчого та прокурора стосовно переховування підозрюваного ОСОБА_4 від органів досудового розслідування.

Однак, суд дійшов до висновку про те, що клопотання слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 , погоджене із прокурором прокуратури міста Суми юристом 3 класу ОСОБА_2 за матеріалами кримінального провадження № 0002555, відомості за якими 18.04.2015 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Пришиб Шишацького району Полтавської області, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який працює менеджером ТОВ Вторчермет , одруженого, який має вищу освіту, українця, громадянина України, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, є безпідставним, таким, що не ґрунтується на вимогах закону та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки у відповідності до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді саме тримання під вартою, а не у вигляді особистого зобов`язання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 177, 184, 188 191, 193, 196 КПК України, -
У Х В А Л И В:

Відмовити в наданні дозволу на затримання з метою приводу до суду ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Пришиб Шишацького району Полтавської області, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який працює менеджером ТОВ Вторчермет , одруженого, який має вищу освіту, українця, громадянина України, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали слідчого судді.

Ухвала про відмову в наданні дозволу на затримання з метою приводу може бути оскаржена в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційного суду Сумської області.

Апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1