Справа №11-728Головуючий у І інстанціїКафтанов
Категорія65Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Справа № 11-728/ 2011 Головуючий в 1-й інстанції Кафтанов В.В.
Категорія: ст. 391 КК України Доповідач Габрієль В.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2011 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Беха М.О.

суддів Габрієля В.О., Шроля В.Р.

з участю прокурора Скрипка І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на постанову Ірпінського міського суду Київської області від 12 квітня 2011 року, якою кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого: 29.11.1999 р. Печерським районним судом м. Києва за ст.. 140 ч. 3 КК України (в редакції 1960 р.) до 3 років позбавлення волі; 04.11.2005 року Києво-Святошинським районним судом Київської області за ст. 187 ч. 4, ст. 69 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі

- у вчиненні злочину, передбаченого ст. 391 КК України,

направлено прокурору м. Ірпеня для усунення недоліків.

З матеріалів справи вбачається, що органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.391 КК України за наступних обставин.

ОСОБА_2, відбуваючи міру кримінального покарання в Бучанській виправній колонії Київської області (85) з 27.07.2007 року зарекомендував себе з негативної сторони, злісно порушував режим відбування покарання, притягувався до дисциплінарної відповідальності в тому числі неодноразово поміщався до дисциплінарного ізолятору та переводився в приміщення камерного типу. Так, за постановою начальника БВК-85 від 08.09.2009 року засудженого ОСОБА_2 було переведено в приміщення камерного типу строком на три місяці за порушення режиму утримання, а саме: 06 вересня 2009 року о 00:20 год. не виконав команду «відбій», самовільно залишив спальне місце та був затриманий на спортивному майданчику житлової зони.

Після відбування покарання в приміщенні камерного типу засуджений ОСОБА_2 позитивних висновків не зробив і став на шлях злісної непокори законним вимогам адміністрації, що виразилось в тому, що він відкрито, демонстративно, необґрунтовано відмовився від виконання наполегливих, неодноразово висловлених законних вимог представника адміністрації, щодо робіт по благоустрою місць позбавлення волі, які зобов'язаний та мав можливість виконувати.

Згідно графіку робіт по благоустрою місць позбавлення волі, ОСОБА_2 мав чергувати 15.12.2009р., але враховуючи те, що за саном здоров'я він, в указаний вище час не міг виконувати фізичні навантаження, що підтверджується рапортом чергового лікаря Бучанської ВК № 85 ОСОБА_3 від 15.12.2009р., в якому вказано, що ОСОБА_2 за станом здоровя не працездатний, тому згідно рапорту начальника відділення № 10 лейтенанта внутрішньої службі ОСОБА_4, за резолюцією начальника Бучанської ВК № 85, ОСОБА_2 перенесено дату відпрацювання робіт по благоустрою місць позбавлення волі з 15 грудня 2009р. на 16 грудня 2009 р.

16 грудня 2009 року о 06:50 год. засуджений ОСОБА_2 в присутності начальника дільниці посиленого контролю старшого лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_5, в категоричні формі відмовився виконати законні вимоги начальника відділення № 10 лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_4 та приступити до роботи по благоустрою місць позбавлення волі, згідно графіку робіт по благоустрою місць позбавлення волі засудженими відділенням № 10 на грудень місяць 2009 року, який був затверджений заступником начальника установи із соціально-виховної та психологічної роботи із засудженими майором внутрішньої служби ОСОБА_6, а саме: протерти на підвіконні та підмести підлогу в кімнаті виховної роботи відділення № 10, де він проживає, що передбачено ст. 107 п.3 абз. 3, 4, ст. 118 п. 5 КВК України, а також п. 64 абз. 4, 5, «Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань», який передбачає залучення засуджених до суспільно корисної праці, а саме робіт з благоустрою житлових та виробничих зон місць позбавлення волі, прилеглих територій та з поліпшення культурно-побутових умов засуджених, до цих робіт засуджені залучаються без оплати праці, у неробочий час, не більше 2 годин на день і у порядку черги.

Засуджений ОСОБА_2 був попереджений про кримінальну відповідальність згідно ст. 391 КК України «Злісна непокора законним вимогам адміністрації виправних установ».

16.12.2009 р. о 07:30 год. засудженому ОСОБА_2 знову було пред'явлені законні вимоги начальником відділення № 10 лейтенантом внутрішньої служби ОСОБА_4 в присутності начальника дільниці посиленого контролю старшого лейтенанта внутрішньої, служби ОСОБА_5, приступити до роботи по благоустрою місць позбавлення волі, згідно графіку робіт по благоустрою місць позбавлення полі засудженими відділення № 10 на грудень 2009 року, який був затверджений заступником начальника установи із соціально-виховної та психологічної роботи із засудженими майором внутрішньої служби ОСОБА_6, а саме: підмести та помити підлогу в кімнаті виховної роботи відділення № 10, де він проживає, але законних вимог засуджений ОСОБА_2 не виконав та до роботи не приступив.

Своїми умисними діями, які виразились у злісній непокорі законним вимогам адміністрації виправної установи БВК-85, ОСОБА_2, відбуваючи покарання у виді позбавлення волі, який за порушення вимог режиму відбування покарання був підданий протягом року стягненню у вигляді переведення до приміщення камерного типу, вчинив злочин передбачений cт. 391 КК України.

Повертаючи справу прокурору, міський суд у своїй постанові від 12 квітня 2011 року мотивував своє рішення порушеннями кримінально-процесуального закону, які є суттєвими, а тому без їх усунення справа не могла бути призначена до судового розгляду. Так на обґрунтування своєї позиції, суд першої інстанції зазначив, що в порушення ст. 223 КПК України в обвинувальному висновку та в постанові про притягнення ОСОБА_2 в якості обвинуваченого від 10.02.2010 року не вказана адреса місця скоєння злочину, а саме : БВК 85. Крім того, в обвинувальному висновку слідчий вказує, що ОСОБА_2 визнав свою вину частково, проте згідно протоколу допиту останній свою вину не визнає.

В апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, просить постанову суду скасувати у звязку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, та справу направити на новий попередній розгляд до того ж суду. В обґрунтування своїх вимог вказує, що в обвинувальному висновку вказано місце скоєння злочину, а саме Бучанська виправна колонія Київської області (85), а при необхідності точну адресу місця розташування вказаної колонії можливо встановити шляхом допиту підсудного, свідків, а також зміни обвинувачення в порядку ст. 277 КПК України. Зазначає, що відповідно до 300 КПК України, суд при вирішення питання про винуватість ОСОБА_2 повинен керуватися показами останнього наданими під час розгляду справи в суді, а не його свідченнями під час досудового слідства.

Заслухавши суддю-доповідача, міркування прокурора, який підтримав апеляцію з посиланням на зазначені у ній доводи, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст. 249-1 КПК України суддя своєю постановою повертає справу прокурору у разі, якщо прокурором були суттєво порушені вимоги статей 228-232 КПК України, для усунення виявлених порушень.

На думку колегії суддів, в постанові суду про повернення справи прокурору для усунення виявлених порушень, не наведені суттєві порушення прокурором вимог ст.ст. 228-232 КПК України.

Недоліки, які зазначені в постанові суду від 12.04.2011 року про повернення справи прокурору, не являються такими, які перешкоджають подальшому слуханню справи та вони можуть бути усунуті в суді під час судового розгляду справи.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що постанова судді не відповідає вимогам ст. 249-1 КПК України, а тому підлягає скасуванню з направленням справи на новий попередній розгляд.

Керуючись ст.ст. 365, 382 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції задовольнити.

Постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 12 квітня 2011 року, якою справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 391 КК України, повернуто прокурору м. Ірпеня для усунення недоліків скасувати, а справу направити на новий попередній розгляд до того ж суду в іншому складі суду.

Головуючий /підпис/

Судді /підписи/

Копія вірна: суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1