АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 квітня2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва матеріали кримінальної справи, по обвинуваченню:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.143 КК України (в редакції 1960 року), ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України, яка надійшла з апеляційною скаргою заступника прокурора міста Києва ОСОБА_7 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 27 лютого 2015 року,
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 27 лютого 2015 року заяву заступника прокурора міста Києва ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Шевченківського районного суду міста Києва від 22.05.2014 року щодо ОСОБА_6 , повернуто особі, яка її подала.
Не погоджуючись з даним рішенням суду, заступник прокурора міста Києва ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що суд першої інстанції незаконно повернув йому заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, мотивувавши своє рішення тим, що зазначена заява подана до суду з порушенням строку, визначеного ст.461 КПК України. При ухваленні оскаржуваного рішення суд не врахував, що вирок Голосіївського районного суду міста Києва від 07.11.2014 року, який став підставою для подачі заяви за нововиявленими обставинами, набрав законної сили лише 22.11.2014 року і саме з цього моменту виникли підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами. Висновок суду про те, що прокурором пропущено встановлений ст.461 КПК України строк звернення про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не відповідає фактичним обставинам провадження, оскільки заява до суду подана 19.02.2015 року, що зафіксовано в реєстрі відправки вихідної кореспонденції прокуратури міста Києва та підтверджується відміткою поштової установи. Також апелянт зазначає, що про вирок Голосіївського районного суду міста Києва від 07.11.2014 року прокуратурі міста Києва стало відомо тільки у грудні 2014 року, після ознайомленням із матеріалами кримінальної справи, що підтверджується долученими до апеляційної скарги документами.
За результатами апеляційного перегляду просить ухвалу суду скасувати та направити кримінальну справу до Шевченківського районного суду міста Києва, для виконання вимог ст.464 КПК України.
Заслухавши пояснення прокурора, який підтримав апеляційні вимоги заступника прокурора міста Києва та просив їх задовольнити, перевіривши наявні матеріали кримінальної справи та проаналізувавши апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, з наступних підстав.
До Шевченківського районного суду міста Києва заступником прокурора міста Києва ОСОБА_7 подана заява про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Шевченківського районного суду міста Києва від 22.05.2014 року, якою ОСОБА_6 звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України за вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.143 КК України (в редакції 1960 року), ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України.
В якості нововиявлених обставин прокурор послався на те, що на час ухвалення судового рішення про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності суду не було відомо про те, що вироком Голосіївського районного суду міста Києва від 07.11.2014 року щодо ОСОБА_6 було встановлені обставини, які доводять неправильність постанови Шевченківського районного суду міста Києва від 22.05.2014 року.
Ухвалюючи рішення про повернення прокурору заяви про перегляд постанови Шевченківського районного суду міста Києва від 22.05.2014 року за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції послався на те, що заява подана прокурором з порушенням строку, передбаченого ст. 461 КПК України, та прокурор не порушує питання про поновлення цього строку, оскільки Голосіївським районним судом вирок суду ухвалено 07.11.2014 року, а заяву до канцелярії суду прокурором подано лише 26.02.2015 року.
Колегія суддів визнає обґрунтованими доводами апеляційної скарги про те, що вирок Голосіївського районного суду міста Києва від 07.11.2014 року, який прокурор вважає нововиявленими обставинами, набрав законної сили лише 22.11.2014 року і саме з цього моменту розпочав перебіг строк звернення для подачі заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Згідно ч.1 ст.461 КПК України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.
Враховуючи зазначені вище положення закону, строк на подачу заяви про перегляд постанови Шевченківського районного суду міста Києва від 22.05.2014 року за нововиявленими обставинами, а саме у зв`язку із набранням сили вироком Голосіївського районного суду міста Києва від 07.11.2014 року відносно ОСОБА_6 , спливає 22.02.2015 року.
Крім цього, невірно суд встановив і те, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами до канцелярії суду прокурором подано 26.02.2015 року, оскільки із матеріалів провадження слідує, що заява до суду подана 19.02.2015 року, що підтверджується долученим до апеляційної скарги реєстром і відміткою поштової установи (а.с.179-180).
За таких обставин висновок суду про те, що прокурором пропущено встановлений ст.461 КПК України строк звернення про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не відповідає фактичним обставинам провадження.
З наведених вище підстав апеляційна скарга заступника прокурора міста Києва ОСОБА_7 підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню, з направленням кримінальної справи до Шевченківського районного суду міста Києва, для виконання вимог ст. 464 КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.376, 404, 405, 411, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу заступника прокурора міста Києва ОСОБА_7 , задовольнити.
Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 27 лютого 2015 року, якою заяву заступника прокурора міста Києва ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Шевченківського районного суду міста Києва від 22.05.2014 року щодо ОСОБА_6 , повернуто особі, яка її подала, - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 направити до Шевченківського районного суду міста Києва, для виконання вимог ст. 464 КПК України.
Судді:
______________ ________________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3