Дело № 1- 64/08
04 января 2008г. Красноармейский горрайонный суд Донецкой области
в составе: председательствующего- судьи Воробьева С.А.
секретаре Подлесной Е.А.
с участием потерпевшего ОСОБА_1.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в
г.Красноармейске уголовное дело по обвинению ж
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Красноармейска Донецкой
области, гр-н Украины, украинца,
имеющего высшее образование, не женатого, детей не имеющего, не судимого,
работающего на шахте «Красноармейская -Западная №1» участок ШТ, горным мастером, прож. в г.Красноармейске
АДРЕСА_1, а зарегистрированного
в г.Красноармейске, АДРЕСА_2, получившего жалобу частного обвинения 25.04.2006
в преступлении, предусмотренном
Потерпевший ОСОБА_1. обвиняет
ОСОБА_2. в том, что 12.12.2005г. примерно в
10 час 20 мин., возле магазина «Лия», на м-не «Южный» в г.Красноармейске
Донецкой области, в ходе возникшего конфликта, на почве личных неприязненных
отношений, ОСОБА_2., нецензурно выражаясь,
нанес ему кулаком руки 2 удара в область груди и 2 удара в область лица, высказывая в его сторону
угрозы о дальнейшей расправе. В результате действий ОСОБА_2. потерпевшему
ОСОБА_1. причинены телесные повреждения, которые по степени тяжести телесных
повреждений относятся к легким телесным повреждениям.
Вышеуказанные действия ОСОБА_2. потерпевшим ОСОБА_1.
квалифицированы по ст.125 ч.1 УК
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2.
виновным себя по ст.125 ч.1 УК Украины не признал и суду пояснил, что
12.12.2005 года, примерно в 10.15 часов он, возвращаясь с работы домой, возле
магазина «Лия» на м-не. «Южный» г.Красноармейска встретил потерпевшего ОСОБА_1.
с женой. Увидев их, он стал разговаривать с ОСОБА_1. и выяснять с ним свои
отношения, которые сложились в связи с тем, что ОСОБА_1. написал на него письмо
по месту его работы о его увольнении за совершенное в отношение ОСОБА_1.
правонарушение, которое он не совершал.
Однако ОСОБА_1. стал возмущенно выкрикивать и у них разговора не получилось.
Тогда он развернулся и ушел домой. Ударов потерпевшему ОСОБА_1. он не наносил,
хотя словесный разговор был на повышенных тонах, поэтому вину не признает,
исковые требования о взыскании в пользу потерпевшего ОСОБА_1. морального ущерба
Изучив материалы уголовного дела, исследовав
доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в действиях
ОСОБА_2. отсутствуют признаки преступления ,предусмотренного ст.125 ч.1 УК
Украины по следующим основаниям.
По смыслу диспозиции статьи 125 ч.1 УК Украины
требуется, чтобы потерпевшему были причинены умышлено легкие телесные
В судебном заседании установлено, что между потерпевшим
ОСОБА_1. и подсудимым ОСОБА_2. сложились неприязненные отношения по поводу
того, что ОСОБА_1. направил на шахту «Красноармейская-Западная №1», где работал
подсудимый письмо, в котором просил руководство принять меры к ОСОБА_2.,
который 07.03.2005 года, около 21.45
час. возле аптеке м-на. «Южный» г.Красноармейска выхватил у него мобильный
телефон «Моторола Е398» и 135 грн.
Однако Красноармейским ГРО уголовное дело в отношении ОСОБА_2. было прекращено
в связи с недоказанностью его вины.
Будучи допрошенным в судебном заседании потерпевший
ОСОБА_1. суду пояснил, что
12.12.2005г., примерно в 10.30час.
он со своей женой ОСОБА_3, выходил из магазина «Лия» на м-не «Южный» в
г.Красноармейске и встретился с ОСОБА_2.,
который отозвал его в сторону и стал выяснять отношения в связи с направленным
на шахту письмом о принятии мер к ОСОБА_2. Подсудимый ОСОБА_2. отозвал его за
магазин «Лия», где стал нецензурно выражаться в его адрес, а потом нанес ему
кулаком руки два удара в область груди и два удара в область лица, причинив ему телесные
повреждения, в связи с чем он обратился по поводу случившегося в органы милиции
и в больницу, так как у него была кровоточащая рана на щеке и болела щека. Он
также считает, что причинением ему телесных повреждений, подсудимый ОСОБА_2.
Допрошенная в судебном заседании в
качестве свидетеля ОСОБА_3. суду пояснила, что 12.12.2005 года, примерно в 10.30 час, на м-не «Южный» г.Красноармейска
возле магазина «Лия», подсудимый ОСОБА_2. отозвал её мужа потерпевшего ОСОБА_1.
в сторону на метров 5-6 от неё, где они оба, стали громко разговаривать,
бранится. Она видела, что ОСОБА_2. нанес один удар в область левой щеки ОСОБА_1.,
после чего вместе с трема молодыми парнями ушел. После ухода подсудимого ОСОБА_2. потерпевший
ОСОБА_1. предложил ей поехать в милицию и сообщить о случившимся. На лице у
потерпевшего ОСОБА_1., она видела небольшое покраснение в области левой щеки.
Изложенное свидетелем ОСОБА_3
подтверждается показаниями свидетелей
ОСОБА_4 и ОСОБА_5. (л.д.155-156), которые в судебном заседании указали,
что возле магазина «Лия» на м-не. «Южный» в г.Красноармейске они видела как ОСОБА_2.
и ОСОБА_1. громко разговаривали между собой, о чем то спорили в течении 5 мин.,
а потом разошлись. Драки между ними не было и ОСОБА_2., при разговоре, не
Заключением комиссионной
судебно-медицинской экспертизой № 517 от 09.07.2007 года (л.д.149-152),
установлено, что объективных данных причинения 12.12.2005 года ОСОБА_1.
ушибленной раны слизистой левой щеки и кровоточащей раны на лице не имеется.
При обращении за медицинской помощью
12.12.2005 года какие либо повреждения у ОСОБА_1 не описаны, отмеченная
отечность мягких тканей, не является телесным повреждением и может наблюдаться
при различных патологических состояниях (заболеваниях, травмах), достоверно
установить время возникновения ушибленной раны на левой щеке невозможно,
судебно медицинская экспертная комиссия не может утверждать, что ОСОБА_1.
12.12.2005 года, были причинены какие либо телесные повреждения.
Суд, оценивая показания свидетеля
ОСОБА_3, относится к ним критически, так как данный свидетель является близким
родственником потерпевшего ОСОБА_1., может быть заинтересована в исходе дела.
Учитывая, что между потерпевшим
ОСОБА_1. и подсудимым ОСОБА_2. сложились неприязненные отношения, суд считает,
что сам факт непосредственного обращения ОСОБА_1. в органы милиции с заявлением
о причинении ему 12.12.2005 года ОСОБА_2. телесных повреждений, не может
служить доказательством совершения последним инкриминируемого преступления.
Таким образом, исследовав
доказательства в их совокупности, проанализировав и оценив их, суд приходит к
выводу, что подсудимый ОСОБА_2. подлежит оправданию в совершении преступления
предусмотренного ст.125 ч.1 УК Украины за отсутствием в его действиях состава
преступления на основании ст.6 п.2 УПК Украины, а уголовное дело в отношении
него по ст.125 ч.1 УК Украины подлежит прекращению.
Исковые требования потерпевшего ОСОБА_1. о
возмещении ему морального ущерба, причиненного действиями ОСОБА_2., суд
считает, следует оставить без рассмотрения, поскольку в действиях ОСОБА_2.
отсутствует состав преступления, предусмотренный ст.125 ч.1 УК Украины.
С учетом изложенного, руководствуясь
ст.ст.323-324,327-328 УПК Украины, суд, -
П Р И Г О В О Р И Л :
совершении преступления, предусмотренного ст.125 ч.1 УК Украины, оправдать, на
основании ст.6 п.2 УПК Украины, за отсутствием состава преступления.
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2
в совершении преступления, предусмотренного ст.125 ч.1 УК Украины производством прекратить.
ОСОБА_2. подписку о невыезде -
требования ОСОБА_1. о возмещении морального ущерба оставить без рассмотрения.
На приговор может быть подана
апелляция в апелляционный суд Донецкой области через Красноармейский
горрайонный суд Донецкой области в течение пятнадцати дней с момента его
Судья: