ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про застосування запобіжного заходу -
тримання під вартою)

27 березня 2013 р.
справа № 174/264/13-к

п/с 1-кс/174/19/2013

Слідчий суддя Вільногірського
міського суду, Дніпропетровської
області, Шаповал Г.І., при секретарі
Кудіній Н.І., з участю прокурора
прокуратури м. Вільногірська,
Дніпропетровської області, молодшого
радника юстиції Селецького А.А.,
слідчого СВ Вільногірського МВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області,
капітана міліції Мартюка В.Р.,
підозрюваного ОСОБА_4, в приміщенні
суду в м. Вільногірську,
Дніпропетровської області,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні клопотання слідчого СВ
Вільногірського МВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, капітана
міліції Мартюка В.Р., що надійшло до
суду 27 березня 2013 р. з матеріалами
об'єднаного кримінального провадження,
внесеного до Єдиного реєстру досудових
розслідувань за № 0000021 від 24.11.2013
за ознаками кримінальних
правопорушень, передбачених ч.З ст.185,
ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України: про
застосування запобіжного заходу, у
виді тримання під вартою, у відношенні
підозрюваного:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Вільногірська, Дніпропетровської
області, за націоналістю українця,
громадянина України, освіта - базова
загальна, не працюючого, не одруженого,
військову службу не проходив,
зареєстрованого за місцем проживання
АДРЕСА_2, за місцем реєстрації не
проживає, раніше судимий:

1. 12.12.2003 року Кіровським районним судом
м. Дніпропетровська, за ст.ст.185 ; 3. 185 ч.4,
70,75 КК України до 5 років позбавлення
волі з випробуванням терміном 2 роки;

2. 23.12.2005 року Кіровським районним судом
м. Дніпропетровська, за ст.ст.185 186 ч.2, 186
ч.З, 70 ч.І, 103 КК України до 5 років
позбавлення волі, на підставі ст. 71 ч.І
КК України частково приєднане не
відбуте покарання 6 місяців за вироком
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 12.12.2003 року,
остаточно до відбуття - 5 років 6 місяців
позбавлення волі з відбуттям покарання
в кримінально-виконавчій установі,
строк відбуття покарання з 18.03.2005 року;

3. 14.08.2012 року Вільногірським міським
судом Дніпропетровської області за ст.
85 ч.2 КК України, до 2 років позбавлення
волі, на підставі ст.75 п.п.3,4 ч.І ст.76 КК
України, звільнений від відбуття
покарання з випробуванням терміном 2
роки;

- до адміністративної відповідальності
притягувався, на обліку у
лікаря-психіатра та лікаря-нарколога
не перебував, у вчиненні кримінальних
правопорушень, передбачених ст.ст. ч.3
ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 підозрюється в тому, що він:
будучи раніше судимим 14.08.2012р.
Вільногірським міським судом за ст.185
ч.2 КК України, до 2 років позбавлення
волі, на підставі ст.75 п.п.3,4 ч.І ст.76 КК
України, звільнений від відбуття
призначеного покарання з
випробуванням на термін 2 роки, на шлях
виправлення не став, судимість якого у
встановлений законом порядку не знята
і не погашена, повторно вчинив умисні
корисливі злочини .

Так він, повторно, 24.11.2012р. приблизно о
00.30 год., маючи умисел на незаконне
викрадення чужого майна, через
незачинену кватирку проник в кв.
АДРЕСА_3 звідки таємно, умисно, з
корисливих мотивів, викрав
електроінструменти, належні
потерпілому ОСОБА_5, а саме:
електроболгарку, вартістю - 200грн.,
шуруповерт - 400 грн., ручну
бетономішалку - 1100 грн., та електричну
дриль - 200 грн., всього загальну суму 1900
грн. Після чого ОСОБА_4, через вхідні
дверці квартири - викрадене виніс та з
місця вчинення злочину з викраденим
зник.

Ці дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.3 ст.185
КК України, як таємне викрадення чужого
майна (крадіжку), поєднане з
проникненням у житло, вчинене повторно.

Він же, повторно, 30.01.2013р. приблизно о 14.00
год., перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння, зайшов до своєї матері
ОСОБА_6, в квартиру АДРЕСА_1, звідки
таємно, навмисно, шляхом вільного
доступу до речей в квартирі, викрав
ноутбук марки «Асус» чорного кольору
вартістю - 4301 грн., відеокамеру марки
«Панасонік» чорного кольору - 1800 грн.,
мобільний телефон марки «Сіменс»
чорного кольору - 500 грн., всього на
загальну суму 66001 грн.. Після чого
ОСОБА_4, викрадене з квартири виніс та з
місця вчинення злочину з викраденим
зник.

Ці дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.2 ст.185
КК України, як таємне викрадення чужого
майна (крадіжка), вчинене повторно.

Він же, повторно, 11.02.2013р. приблизно о 01.00
год., маючи умисел на незаконне
викрадення чужого майна, через
незачинену кватирку проник в АДРЕСА_4,
звідки таємно, умисно, з корисливих
мотивів, викрав побутову техніку,
належну потерпілій ОСОБА_7, чим
спричинив останній матеріальні збитки
на загальну суму 2790 грн. Після чого
ОСОБА_4, через вхідні дверці квартири
викрадене виніс та з місця вчинення
злочину з викраденим зник.

Ці дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.3 ст.185
КК України, як таємне викрадення чужого
майна (крадіжку), поєднане з
проникненням у житло, вчинене повторно.

Органом досудового розслідування
ОСОБА_4 був затриманий 25.03.2013 року в
порядку, передбаченому ст. 208 КПК
України, і 26.03.2013 р. йому було
повідомлено про підозру у вчиненні ним
злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.3, 185
ч.2, 85 ч.3 КК України.

З матеріалів кримінального
провадження витікає, що вина ОСОБА_4
підтверджується зібраними у
кримінальному провадженні доказами:
показаннями потерпілих та свідків,
протоколами огляду місця події,
речовими доказами.

Кримінальні правопорушення, у
вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4,
відносяться до категорії тяжких та
середньої тяжкості злочинів, за які
законом передбачено покарання у виді
позбавлення волі на строк від 3 до 6
років та на строк до 5 років,
відповідно.

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_4
скоїв тяжкі та середньої тяжкості
злочини, перебував на обліку у
Вільногірській KBІ з 31.08.2012 року, як
засуджений за ст.185 ч.2 КК України, тобто
за аналогічний злочин, судимість в
установленому законом порядку не знята
та не погашена, на неодноразові виклики
до слідчого не з'являвся, переховувався
від органів досудового розслідування,
може незаконно впливати на потерпілих
або свідків, постійного місця
проживання не має, схильний до скоєння
правопорушень, що свідчить про
неможливість запобігання цим ризикам
шляхом застосування більш м'яких
запобіжних заходів, тому слідчий,
керуючись вимогами ст.ст. 40, 131, 132, 176 - 178,
183, 184, 194 КПК України, заявляє клопотання
про застосування щодо підозрюваного
ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді
тримання під вартою.

Перевіривши наданні матеріали
досудового розслідування, та
дослідивши докази у даних матеріалах,
заслухавши думку слідчого Мартюка В.Р.,
який підтримав своє клопотання;
заслухавши думку прокурора Селецького
А.А., який підтримав клопотання
слідчого та заявив, що факт вчинення
кримінального правопорушення ОСОБА_4
доведено, окрім його визнання,
показаннями потерпілих, свідків та
речовими доказами, що застосування
запобіжного заходу в виді тримання під
вартою необхідне для виключення
можливості підозрюваного
переховуватися від досудового
розслідування та суду, виключення
можливості незаконного впливу на
свідків та можливості вчинити новий
злочин; заслухавши думку
підозрюваного ОСОБА_4, який пояснив, що
він визнає свою вину у вчиненні
кримінальних правопорушень і щиро
кається. Скарг на незаконні дії
працівників міліції чи слідчого не має.
Прохає надати йому можливість
працевлаштуватися та прийняти заходи
до відшкодування завданої потерпілим
шкоди; враховуючи, що, згідно наданих
доказів та встановлених обставин є
підстави для висновку про наявність
обґрунтованої підозри у вчиненні
ОСОБА_4, кримінальних правопорушень,
передбачених ст.ст. 185 ч.3, 185 ч.2, 85 ч.3 КК
України, що санкція ст. 185 ч.3 КК України
передбачає кримінальне покарання у
виді позбавлення волі на строк від 3 до 6
років, слід дійти висновку, що
прокурором, з врахуванням
характеризуючих даних про особу
підозрюваного ОСОБА_4, доведена
наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.
177 КПК України, в діях підозрюваного
ОСОБА_4, зокрема, що він не має
постійного місця роботи, не мешкає за
зареєстрованим місцем проживання,
раніше судимий за аналогічні злочини,
тому суд вважає за можливе і необхідне
задовольнити клопотання слідчого.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст.131,132,176-178, 183 ч.1п.5, ч4 п.1, 184,193,194,196, 309, 395
КПК України,

У Х В А Л И В:

Застосувати запобіжний захід у виді
тримання під вартою на строк два
місяці, тобто, до 25 травня 2013 року, у
відношенні підозрюваного ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., уродженця м.
Вільногірська, Дніпропетровської
області, який обґрунтовано
підозрюється у вчиненні кримінальних
правопорушень, передбачених ст.ст. 185
ч.3, 185 ч.2, 85 ч.3 КК України.

Контроль за виконанням ухвали покласти
на слідчого, що здійснює досудове
розслідування.

Ухвала може бути оскаржена
підозрюваним та прокурором в
апеляційному порядку, безпосередньо до
суду апеляційної інстанції, протягом 5
днів з дня її проголошення,
підозрюваним, який перебуває під
вартою, строк подачі апеляційної
скарги обчислюється з моменту вручення
йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя Шаповал Г.І.