Справа
№ 1-125 2007р.
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2007 року Сумський районний
суд Сумської області в складі головуючого судді і

Клочко
Б.М., при секретарі Скринник Ю.О., з участю прокурора Таранушича С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні
в м.Суми кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродженця
м.Суми, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на
утриманні малолітнього сина, працюючого
заступником директора ВКП «Спектр-СШ», зареєстрованого за АДРЕСА_1,
мешканця АДРЕСА_2, раніше несудимого,

в скоєнні злочинів, передбачених
ст.ст.368 ч.1, ст.191 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1 за наказом №
125-К від 30.11.2001р. голови правління ВАТ «Сумське МППЗТ» був призначений на
посаду 1-го заступника голови правління ВАТ «Сумське МППЗТ».

Відповідно до наказу № 25 по ВАТ «Сумське міжгалузеве
підприємство промислового залізничного
транспорту» від 13.12.2003р. «Про розподіл обов'язків між головою правління та
його заступниками», підписаного в.о. голови правління ВАТ «Сумське
МППЗТ» ОСОБА_2, ОСОБА_1 являвся службовою
особою, оскільки виконував організаційно-розпорядчі функції та адміністративно-господарські
обов'язки.

Згідно вказаного наказу, ОСОБА_1 мав
право на укладання господарських та інших'угод від імені вказаного
підприємства.

На підставі наказу Міністерства транспорту та зв'язку
України від 26.04.2006р. № 396 ВАТ «Сумське
МППЗТ» реорганізоване в Сумську філію ВАТ «Київ - Дніпровське МППЗТ» з
18.07.2006р. У зв'язку з цим згідно
наказу в.о. директора Сумської філії ВАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» ОСОБА_2 № 2-ОС від 18.07.2006р. ОСОБА_1 переведено на
посаду заступника директора філії.

ОСОБА_1, знаючи свої службові
обов'язки, а також інші документи, що регламентують діяльність підприємств залізничного
транспорту, використовуючи своє службове становище з корисливих мотивів,
одержав хабар за наступних обставин.

Так, наприкінці травня 2006 року директор ТОВ
«Суми-метал» ОСОБА_3 запропонував першому заступнику голови правління ВАТ
«Сумське МППЗТ» ОСОБА_1 укласти з його підприємством
договір на експлуатацію 350 метрів під'їзних колій, розташованих на залізничній
станції Торопіловка Південної залізниці.

ОСОБА_1 висловив прохання ОСОБА_3
щодо передачі йому хабара за укладання вказаної угоди. На дану пропозицію ОСОБА_3 погодився.

Згідно раніше досягнутої домовленості, 01.06.2006р.
директор ТОВ «Суми-метал» ОСОБА_3 уклав договір з першим заступником директора
Сумської філії ВАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» ОСОБА_1
за НОМЕР_1, згідно якого отримав в експлуатацію 350 м. під'їзних колій, що
знаходяться на балансі акціонерного товариства і розташовані на
залізничній станції Торопіловка Південної залізниці. За вчинення вказаних дій ОСОБА_1 отримав хабар в сумі 1000 гривень від
директора ТОВ «Суми-метал» ОСОБА_3 через працівника даного підприємства
ОСОБА_4 на території товариства в районі ст.
Торопіловка у перших числах серпня 2006 року, більш точно дату встановити не
надалося можливим.

Крім того,
ОСОБА_3, через ОСОБА_4, в останній декаді серпня та у вересні 2006р. передавав на виконання
умов вищевказаної угоди кожен раз по 1000 грн. ОСОБА_1 готівкою за експлуатацію
під'їзних
колій. В середині жовтня 2006р., ОСОБА_3, через ОСОБА_4, передав ОСОБА_1 3000

2

грн. ОСОБА_1, маючи з самого початку домовленості
з ОСОБА_3 намір щодо
привласнення вказаних коштів, не
зареєстрував вказаний договір НОМЕР_1 від 01.06.2006р. в Сумській філії ВАТ
«Київ-Дніпровське МППЗТ». Отримані гроші в сумі 5 тисяч грн. ОСОБА_1
привласнив та витратив на власні потреби.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні
злочинів, передбачених ст.ст.368 ч.1, 191 ч.2 КК України визнав
повністю і суду пояснив, що в травні 2006р. до нього звернувся директор ТОВ «Суми-метал» ОСОБА_3 з пропозицією укласти
договір по експлуатації під'їзної колії по ст.Торопилівка, які є на
балансі Сумської філії ВАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ». На цю пропозицію він
погодився, був укладений відповідний договір і на його прохання за надану ним повлугу ОСОБА_3 передав йому через свого
працівника ОСОБА_4 на ст.Торопилівка 1000 грн. на початку серпня 2006р.
Означену суму він взяв собі.

В кінці серпня
місяця, вересні та жовтні 2006р. він отримав від ОСОБА_3 через ОСОБА_4 5
тис.грн., які привласнив, бо не зареєстрував на підприємстві договір НОМЕР_1
від 01.06.06р. між ТОВ «Суми-метал» та
Сумською філією ВАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ». ОСОБА_4 не знав, що за гроші він йому передає. 5 тис. грн. він
мав намір привласнити з самого початку домовленості з ОСОБА_3 Восени 2006 року
від добровільно з*явився в правоохоронні органи і добровільно заявив про
вчинення злочину, написавши явку з повиною, у вчиненому він щиро
розкаюється.

Крім повного
визнання вини самим підсудним його вина в інкрімінованому йому злочині доказана
добутими і вивченими в судовому засіданні доказами, зокрема:

·договором НОМЕР_1 на експлуатацію під'їзних колій від 01.06.06р. - а.с. 152

·явкою з повинною ОСОБА_1 - ах. 10

·заявою ОСОБА_3 - а. с. 11

·наказом № 2-ос
від 18.07.06р. про переведення 1-го заступника голови правління ОСОБА_1
-заступником директора філії - а.с.20

·наказом № 5 від 18.07.06р. «Про розподіл обов'язків між директором та його
заступником» - а.с.21

·наказом № 8-ос від 30.08.06р. - а.с.22

·наказом № 4 - ос
від 31.07.06р. - а.с.23

·наказом № 25 від 13.02.03р. «Про розподіл обов'язків між головою правління
та його заступниками» -а.с.24-26

·наказом № 125-к
від 30.11.01р. -а.с.27

- довідкою № 87 від 23.01.07р. СФ МППЗТ про те,
що згідно договору НОМЕР_1 від 01.06.06р. на експлуатацію під'їзних колій ВАТ
Сумське МППЗТ коштів не одержувало - а.с.28

Аналізуючи
в сукупності добуті і вивчені в судовому засіданні докази, суд вважає, що вина
підсудного в інкримінованому йому злочині доказана повністю.

Дії підсудного суд кваліфікує за ст. 368ч.1 КК України,
так як він являючись службовою особою з використанням свого службового
становища отримав хабара за виконання в інтересах ТОВ « Суми-метал» певних дій, та за ст. 19ІЧ.2 КК України ,
так як він шляхом зловживання службовим становищем привласнив чуже
майно.

При визначенні виду і міри покарання, суд враховує
характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, дані про особу
підсудного, позитивні характеристики на нього, визнання ним своєї вини,
розкаювання у вчиненому злочині, те що до кримінальної відповідальності
притягується вперше, що визнається судом пом*якшуючими відповідальність
обставинами.

Крім цих
обставин суд відносить до пом*якшуючих обставин також те, що підсудний на утриманні має малолітню дитину, написав явку з
повиною, сприяв в розкритті злочину.

Обтяжуючих обставин суд не вбачає.

3

За наявності таких даних про особу підсудного, сукупності пом*якшуючих обставин, суд
вважає, що його виправлення і перевиховання можливе без ізоляції
від суспільства і до нього можливо застосувати положення ст. 69 КК України, і
призначити покарання менше від найнижчої межі і без додаткової міри покарання
та з застосуванням ст. 75 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлений, судові витрати та
речові докази по справі відсутні. Сума незаконного збагачення в розмірі 1000
грн. отриманого хабара підлягає зверненню в доход держави .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК
України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ст.ст.368 ч.1, ст.191 ч.2 КК
України і призначити йому покарання:

·
за ст. 368 ч. 1 КК України із
застосуванням ст. 69 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 1 ( один) рік без позбавлення права обіймати керівні
посади та посади пов*язані з організаційно-розпорядчими функціями в
підприємствах і установах всіх форм власності.

·
за ст. 191 ч.2 КК України із
застосуванням ст. 69 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 1 (
один) рік 6 ( шість) місяців без позбавлення права обіймати керівні посади та
посади пов*язані з організаційно-розпорядчими функціями в підприємствах і
установах всіх форм власності.

На підставі ст.
70 КК України , за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно до відбування
призначити 1 (один) рік 6 (шість) місяців позбавлення волі без позбавлення права обіймати керівні
посади та посади пов*язані з організаційно-розпорядчими функціями в
підприємствах і установах всіх форм власності.

Відповідно до ст. 75 КК України за судженого від відбування призначеного
покарання звільнити з випробуванням встановивши іспитовий строк терміном 1
(один) рік.

Міру запобіжного
заходу засудженому до вступу вироку в законну силу залишити ту ж -підписку про
невиїзд.

Грошову суму
незаконного збагачення в розмірі 1000 грн., що зберігається на дипозитному рахунку в бухгалтерії прокуратури Сумської
області - звернути в доход держави.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через
Сумський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.