УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/3361/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.422 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді . . . . . . . . . . ОСОБА_2
суддів . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря . . . . . . . . . . ОСОБА_5
прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_6
захисника .. . . . .. . . . . . . . .. . . . . . ОСОБА_7
підозрюваного . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 27 березня 2015 року,
в с т а н о в и л а:
ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 27 березня 2015 року відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління МВС України ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 .. Застосовано щодо ОСОБА_8 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покладено обов`язки передбачені ч.1 ст. 181, ч.5 ст. 194 КПК України.
Постановлено, що у разі невиконання покладених на підозрюваного обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
На ухвалу слідчого судді прокурор відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави не менше суми спричинених державі збитків в розмірі 2 766 746,03 грн., яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків. Посилається на те, що висновки слідчого судді викладені в ухвалі не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, чим було істотно порушено вимоги кримінального процесуального закону. Слідчий суддя, постановляючи ухвалу не обґрунтував відсутність або недоведеність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та не вказав чому вважає, що необхідно застосувати більш м`який запобіжний захід для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні про застосування запобіжного заходу. Під час розгляду клопотання стороною обвинувачення було доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 за ч.5 ст. 191, ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 366 КК України. Його вина повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами. Злочин, передбачений ч.5 ст. 191 КК України у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_8 є особливо тяжким злочином, за яким передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 7 до 12 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю строком на 3 роки та з конфіскацією майна. Також, слідчим суддею не взято до уваги те, що спричинені державі збитки в сумі 2 766 746,03 гривень не відшкодовані. Вважає, що підозрюваний ОСОБА_8 може перешкоджати кримінальному провадженню, переховуватися від слідства, впливати на свідків, а також не вживає ніяких заходів щодо відшкодування завданих державі збитків.
Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, підозрюваного ОСОБА_8 , його захисника про залишення апеляційної скарги без задоволення, перевіривши рішення суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню.
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою обрання запобіжного заходу відповідно до ст.177 КПК України є наявність обґрунтованої підозри, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Предметом дослідження суду першої інстанції при розгляді клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу тримання під вартою були ті обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу (ст.ст.177, 178, 183, 194, КПК України).
Як убачається з матеріалів справи суд 1-ї інстанції прийшов до висновку, що слідчий та прокурор не надали доказів про наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України для обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 тримання під вартою, з яким погоджується колегія суддів.
Ризики, зазначені в апеляційній скарзі прокурора і клопотанні слідчого можливість переховування ОСОБА_8 від органів досудового розслідування та суду, перешкоджання кримінальному провадженню, можливість незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, не знайшли своє підтвердження.
Слідчим суддею при обранні запобіжного заходу враховано, що ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191, ч.3 ст.28, ч.2 ст.366 КК України, а також те, що він з`являється на всі виклики слідчого, має постійне місце проживання та реєстрації, не судимий, є військовим пенсіонером і тому колегія суддів не погоджується з доводами апеляційної скарги про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під варту.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а :
апеляційну скаргу прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 27 березня 2015 року про відмову в задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління МВС України ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_10 - без зміни.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, а вступає в законну силу з дня проголошення.