Справа № 1-35/2007 p.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2007
року Надвірнянський районний суд

судді

в складі головуючого

секретаря:

з участю прокурора:

захисника:

потерпілого:

м. Надвірна

Івано-Франківської
області

Гураша М.В. Суранович М.В. Романіва М.В. ОСОБА_1. ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Надвірна справу про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
українця, уродженця м. Коломия Івано-Франківської області, мешканця АДРЕСА_1,
Надвірнянського району, Івано-Франківської області, з вищою освітою, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, ІНФОРМАЦІЯ_2
Надвірнянського району Івано-Франківської області, несудимого, громадянина
України по ст.368 ч.І КК України, -

Встановив:

Підсудний ОСОБА_3. будучи службовою особою одержав хабар
за виконання в інтересах того ,
хто дав хабар, дій з використанням наданої йому влади та службового
становища .

Злочин ним вчинено при наступних обставинах .

ОСОБА_3. займаючи посаду
ІНФОРМАЦІЯ_2 Надвірнянського району Івано-Франківської
області , будучи
державним службовцем 9 рангу 5 категорії є
службовою особою, так як наділений організаційно-розпорядчими та
адміністративно-господарськими обов»язками і у відповідності до вимогст.ст. 1,2,3 ЗУ « Про боротьбу з
корупцією» є суб»єктом корупційних діянь.

Відповідно до своїх функціональних
обов»язків ОСОБА_3. організовує в межах визначених Законом України « Про місцеве
самоврядування в Україні » від 21.05.1997
року роботу ради та її виконавчого
комітету, підписує рішення ради та її виконавчого комітету, складає сесії ради
та вносить пропозиції і формує порядок денний сесії ради, а також головує на
пленарних засіданнях ради, забезпечує підготовку проектів до розгляду на сесії
ради, несе персональну відповідальність за здійснення наданих йому повноважень.

У вересні 2006 року мешканець
АДРЕСА_2 Коломийського району
Івано-Франківської області ОСОБА_2.
звернувся до

2

ОСОБА_3, як
ІНФОРМАЦІЯ_2 з
проханням надати йому для будівництва приватного житлового будинку земельну
ділянку на території Стримбівськоі сільської ради. Останній запропонував йому
для позитивного вирішення даного питання звернутися з відповідною заявою на
адресу Стримбівськоі сільської ради .
При цьому вони домовились між собою ,
якщо ОСОБА_2. дасть ОСОБА_3. 500
доларів США в якості
хабара, тоді він внесе його заяву у порядок денний сесії Стримбівськоі
сільської ради і сприятиме позитивному вирішенню.

03
жовтня 2006 року
ОСОБА_2. за попередньою домовленістю звернувся до Стримбівськоі сільської ради із письмовою заявою на ім»я ІНФОРМАЦІЯ_2
ОСОБА_3 про виділення йому земельної ділянки площею 0,05 га в АДРЕСА_3
для будівництва житлового будинку .

Напередодні проведення сесії ОСОБА_3. вніс в порядок денний сесії
сільської ради окремим питанням, щодо розгляду заяви ОСОБА_2. і 08 жовтня 2006 року на
засіданні сесії сільської ради особисто доповів депутатам про необхідність
позитивного розгляду заяви ОСОБА_2. щодо виділення йому земельної ділянки.

За сприяння ОСОБА_3 сесія
Стримбівськоі сільської ради цього ж числа прийняла рішення про надання
ОСОБА_2. дозволу на складання проекту відведення земельної ділянки площею 0,05 га у АДРЕСА_3 для будівництва і обслуговування
господарських споруд.

18
жовтня 2006 року
біля 14 години у
приміщенні свого службового кабінету ,
який знаходиться у приміщенні Стримбівськоі сільської ради у АДРЕСА_4 Надвірнянського
району Івано-Франківської області
ОСОБА_3. отримав і прийняв від ОСОБА_2. хабар в сумі 500 доларів США , що по курсу НБУ станом на 18 жовтня 2006 року становить 2525 гривень за включення
у порядок денний сесії Стримбівськоі сільської ради і позитивне вирішення на
сесії питання про отримання ОСОБА_2. рішення сільської ради від 08 жовтня 2006 року про надання
дозволу на складання проекту відведення земельної ділянки площею 0,05 га у АДРЕСА_3 для будівництва; і обслуговування господарських споруд .

Після прийняття хабара підсудний
ОСОБА_3. був пійманий на гарячому і затриманий працівниками ВДСБЕЗ УМВС в
Івано-Франківській області.

Допитаний в якості підсудного в судовому засіданні ОСОБА_3. повністю визнав себе винним у
пред'явленому обвинуваченні і суду пояснив , що проживає в АДРЕСА_1 Надвірнянського району
Івано-Франківської області і повторно в 2005
році обраний ІНФОРМАЦІЯ_2. Займаючи дану посаду , він є державним
службовцем 9 рангу 5 категорії і
наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими
обов'язками , тобто
службовою особою.

Згідно своїх функціональних
обов'язків він організовує в межах визначених Законом України « Про місцеве
самоврядування в Україні» від 21.05.1997 року роботу
сільської ради та її

3

виконавчого комітету, підписує рішення ради та її виконавчого комітету , скликає сесії
ради та вносить пропозиції і формує порядок денний сесії рад, а також головує
на пленарних засіданнях ради ,
забезпечує підготовку проектів до
розгляду на сесії ради, несе персональну відповідальність за здійснення наданих
йому повноважень.

У серпні 2006
року до нього , як до
ІНФОРМАЦІЯ_2 звернувся мешканець АДРЕСА_2 Коломийського району
Івано-Франківської області ОСОБА_2. з
проханням виділити йому під будівництво приватного житлового будинку земельну
ділянку на території АДРЕСА_1. Крім того останній в розмові сам запропонував йому хабар в сумі 500 доларів США за внесення даного
питання в порядок денний сесії Стримбівської сільської ради і за сприяння
позитивного вирішення даного питання ,
на що він погодився. Далі він
запропонував ОСОБА_2. подати відповідну заяву до Стримбівської сільської ради
про надання йому земельної ділянки і
запевнив , що у
випадку передачі йому 500 доларів США , він внесе його
заяву в порядок денний сесії Стримбівської сільської ради та сприятиме її
позитивному вирішенню.

03
жовтня 2006 року
ОСОБА_2. за попередньою домовленістю звернувся до Стримбівської сільської ради
з письмовою заявою на його ім»я про виділення йому земельної ділянки площею 0,05 га в АДРЕСА_3 для будівництва
житлового будинку.

Напередодні проведення сесії
ОСОБА_3. вніс в порядок денний сесії сільської ради окремим питанням розгляд
заяви ОСОБА_2. і 08 жовтня 2006 року на засіданні
сесії сільської ради особисто доповів депутатам , про необхідність позитивного розгляду заяви ОСОБА_2. щодо
виділення йому земельної ділянки.

За його сприянням сесія
Стримбівської сільської ради цього ж числа прийняла рішення про надання ОСОБА_2. дозволу на
складання проекту відведення земельної ділянки
площею 0,05 га в
АДРЕСА_3 для будівництва та обслуговування господарських споруд.

18
жовтня 2006 року
біля 14 години у приміщенні його службового кабінету , що в АДРЕСА_4 Надвірнянського
району Івано-Франківської області він
отримав від ОСОБА_2. хабар в сумі 500
доларів США за включення
в порядок денний сесії Стримбівської
сільської ради і позитивне вирішення на
сесії питання про надання останньому рішення сільської ради від 08 жовтня 2006 року дозволу на
складання проекту відведення земельної ділянки площею 0,05 га у АДРЕСА_3 для будівництва
й обслуговування господарських споруд.

Після прийняття хабара у ОСОБА_2. він був
затриманий працівниками ВДСБЕ13 УМВС в
Івано-Франківській області ,
які вилучили в нього отриманих від останнього 500 доларів США. У вчиненому
розкаявся.

Крім повного визнання підсудним
ОСОБА_3. своєї вини у

4

пред»явленому обвинуваченні, його винність у вчиненні
злочину повністю доводиться зібраними по справі та перевіреними в судовому
засіданні доказами.

Так, допитаний в якості потерпілого
в судовому засіданні ОСОБА_2. суду пояснив, що проживає в АДРЕСА_2 Коломийського району
Івано-Франківської області. У вересні 2006
року він приїхав в АДРЕСА_1 Надвірнянського району і звернувся до
ІНФОРМАЦІЯ_2 підсудного ОСОБА_3. з проханням виділити йому під будівництво
приватного житлового будинку на території села земельну ділянку. В розмові між ними він запропонував
підсудному за позитивне вирішення даного питання прийняти від нього хабар в
сумі 500 доларів
СІЛА. Підсудний ОСОБА_3. не вимагав в нього хабар , оскільки він сам
запропонував вказану суму хабара ,
а останній після деякого вагання погодився його прийняти і вчинив залежні
від нього дії з метою позитивного вирішення питання про надання йому земельної
ділянки.

ОСОБА_3. повинен був внести в порядок денний сесії
Стримбівської сільської ради його заяву, про надання йому земельної ділянки і
сприяти її задоволенню.

03
жовтня 2006 року за
попередньою домовленістю з ОСОБА_3. він подав відповідну письмову заяву в адрес
Стримбівської сільської ради на його ім»я, як ІНФОРМАЦІЯ_2.

Напередодні проведеної сесії
ОСОБА_3. вніс в порядок даної сесії сільської ради окремим питанням розгляд
його заяви і 08 жовтня 2006 року
рішенням сесії йому було надано дозвіл
на складання проекту відведення земельної ділянки площею 0,05
га в АДРЕСА_3 для
будівництва і обслуговування
господарських споруд.

Перед даванням хабара ОСОБА_3. він
звернувся у ВДСБЕЗ УМВС в Івано-Франківській області з заявою про даний факт з
метою викриття останнього і припинити
його злочинні дії, де йому дали помічені
500 доларів США .

18
жовтня 2006 року
біля 14 години в
приміщенні службового кабінету
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 він передав
останньому в листі хабар в сумі 500
доларів СІЛА за позитивне вирішення
і сприяння в наданні йому земельну ділянку, які той прийняв.

Будь-яких матеріальних претензій у
нього до підсудного ОСОБА_3 немає.

Свідок ОСОБА_4. в судовому
засіданні ствердила, що є депутатом Стримбівської сільської ради Надвірнянського
району . 08 жовтня 2006 року в числі
інших вона приймала участь в роботі сесії даної сільської ради.

На порядок денний сесії було
винесено декілька питань, в тому числі окремим питанням було винесено питання
щодо надання земельної ділянки мешканцеві АДРЕСА_2 Коломийського району
Івано-Франківської області ОСОБА_2., площею 0,05 га в АДРЕСА_3 для будівництва на ній господарських споруд.
Ініціював дане питання особисто ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3. , який перед
голосуванням по даному питанню

5

особисто доповів і клопотав перед депутатами про
необхідність його позитивного вирішення. Особисто до неї він не підходив і не
просив голосувати за вирішення даного питання.

Такі ж покази про обставини вчинення підсудним ОСОБА_3.
злочинних дій дали в судовому засіданні
свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.,
які є ІНФОРМАЦІЯ_3 і приймали участь в роботі сесії, яка проходила 08 жовтня 2006 року.

Допитаний в якості свідка в
судовому засіданні ОСОБА_8. суду пояснив ,
що у його присутності як понятого та другого понятого ОСОБА_9. 18
жовтня 2006 року
працівниками міліції в одному із службових приміщень Надвірнянського РВ УМВС
помітили п»ять грошових куп»юр номіналом по 100 доларів СІЛА написом у правому верхньому куті відповідно
на кожній куп»юрі «1»,
«2», «З», «18», «19» та обробили
їх порошком « - 1 ». В результаті
чого вказані куп»юри в ультрафіолетових променях світилися яскраво зеленим
кольором , а
цифрові написи на них було видно тільки при ультрафіолетовому просвічуванні.

Після цього, оброблені куп»юри були
вручені громадянину ОСОБА_2. ,
про що було складено протокол вручення грошових коштів, який він і другий
понятий підписали.

Дані грошові цінності останній
повинен був використати при врученні
хабара службовій особі з метою її
викриття.

Свідок ОСОБА_10. суду пояснив, що 18 жовтня 2006 року працівники
міліції запропонували йому бути понятим при документуванні факту отримання
хабара службовою особою ,
на що він добровільно погодився.
Крім того , в якості
понятого був запрошений ОСОБА_11.

Працівники міліції роз»яснили їм права та обов'язки
понятих. Після цього, працівники міліції разом з ними зайшли в приміщення
службового кабінету ІНФОРМАЦІЯ_2
Надвірнянського району ,
яке розташоване в даному АДРЕСА_4.
Там знаходився ІНФОРМАЦІЯ_2 АДРЕСА_1 підсудний ОСОБА_3. , якому працівники
міліції запропонували добровільно видати грошові кошти, які він отримав від ОСОБА_2.
в якості хабара в своєму службовому кабінеті. Однак останній заявив, що
ніяких грошей він не отримував. Після цього працівники міліції провели його
особистий обшук і в нагрудній кишені
сорочки виявили в нього 500
доларів СІЛА , а саме п»ять
куп»юр номіналом по 100 доларів США кожна.

В процесі огляду даних куп»юр в
променях ультрафіолетових променів було
чітко видно написи в правому куті на кожній куп»ЮПІ «1», «2», «З», «18», «19», а також куп»юри
світилися специфічним яскраво зеленим світлом. Під час огляду руки підсудного
ОСОБА_3 в світлі ультрафіолетових променів , його пальці рук
також світились яскраво зеленим кольором. Крім того працівники міліції з пальців
рук ОСОБА_3 взяли змив ватним тампоном, який був поміщений в паперовий конверт
та опечатаний. Грошові кошти в сумі 500 доларів США
також були упаковані в конверт та опечатані , на яких він з
другим понятим поставили свої підписи.

6

Винність підсудного ОСОБА_3 у вчинені злочину також
доводиться :

- протоколом огляду та вручення ОСОБА_2. в приміщенні

службового кабінету Надвірнянського РВ УМВС від 18.10.2006 року

п»яти куп»юр номіналом 100 доларів США
кожна на загальну суму

500 доларів США з зазначенням їх
номерів та серій (а.с. 9
) під

час якого у правому верхньому куті на кожній куп»юрі було

зроблено відповідний напис «1», «2», «З», «18»,
«19» та

оброблені препаратом « Промінь -1»
.

протоколом огляду місця події службового кабінету
ІНФОРМАЦІЯ_2 по АДРЕСА_4
в даному населеному пункті від 18.10.2006
року (а.с. 10-11), в
процесі якого під час особистого обшуку
у нього виявлено та вилучено предмет хабара - п»ять куп»юр
номіналом 100 доларів СІЛА на загальну суму 500 доларів США
, номера і серії яких співпали з куп»юрами, віданими ОСОБА_2. , а при ультрафіолетовому освітлені висвічуються у правому верхньому куті на
кожній куп»юрі написи відповідно «1», «2», «З», «18», «19» , а також
світяться яскраво зеленим світлом .

- висновок технічно-криміналістичної експертизи документів
за №

НОМЕР_1 (а.с. 39-40), яким встановлено
, що

представлені для дослідження куп»юри номіналом 100 доларів СІЛА

кожна з зазначенням серії та номеру, які були вилучені в
нього

під час особистого обшуку виготовлені на підприємстві,
яке

здійснює їх випуск
для ФРБ СІЛА і на них
спостерігається

мілісценсія голубого кольору у формі цифр «1», «2», «З», «18»,

«19».

довідкою Стримбівської сільської
ради, з якої вбачається, що ін є ІНФОРМАЦІЯ_2 АДРЕСА_1 і державним службовцем 5 категорії 9 рангу (а.с. 44),

додатком №1 до рішення
виконкому Стримбівської сільської ради за НОМЕР_5 ( а.с. 46-49), в якому визнані
загальні функції ,. повноваження
та вимоги до ІНФОРМАЦІЯ_2;

- довідкою управління НБУ
в Івано-Франківській області за №

НОМЕР_2 (а.с. 51), з якої
вбачається ,

що офіційно курс гривні до долара СІЛА станом на 18.10.2006 року

склав за 100
доларів США - 505 гривнів;

- копією рішення сесії Стримбівської сільської ради від

18.10.2006
року ( а.с. 54), яким ОСОБА_2.
надано дозвіл на

проект відведення земельної ділянки площею 0,05 га в АДРЕСА_3 для
будівництва та обслуговування

господарських споруд;

· заявою
ОСОБА_2. від 3.10.2006 року
(а.с. 55), в якій
він звернувся з прозанням до
ІНФОРМАЦІЯ_2 надати йому ус власність земельну ділянку площею 0,05 га, що
знаходиться в АДРЕСА_3 ;

протоколом огляду вилучених у нього
п»яти куп»юр номіналом 100
доларів СІЛА кожна на загальну суму 500 доларів США від 24.10.2006 року (а.с. 75) під час якого
встановлено, що їх номера і серії співпали з номерами , які були
вручені у

7

встановленому законом порядку ОСОБА_2. ;

- висновком
судово-криміналістичної експертизи за №
НОМЕР_3

(а.с. 93-95) , яким встановлено
, що на даних

п»яти куп»юрах
по 100 доларів США
, які були в нього вилучені

під час особистого
обшуку по місцю події від 18.10.2006
року,

виявлено
нашарування речовини, яка має спільну ґрунтову

належність зі
спеціальною хімічною речовиною з аерозольного

балончика
«Промінь-1», що використовується правоохоронними

органами для
маркування об»єктів, а також виявлено написи

(видимі лише в ультрафіолетових променях ) виконані
барвником , що має
спільну ґрунтову належність з барвником
наданого маркувальним фломастером, який використовується правоохоронними
органами для маркування об»єктів.

- висновок
судово-криміналістичної експертизи за №
НОМЕР_4

(а.с. 103-104),яким встановлено що на наданих

ватних тампонах
виявлено нашарування речовини, яка має спільну

ґрунтову
належність зі спеціальною хімічною речовиною з

використанням
балончика «Промінь-1», що використовується для

маркування
об»єктів .

-
стенограма розмови ,
яка відбулася 18.10.2006
року в приміщенні Стримбівської
сільської ради в АДРЕСА_4
(а.с. 108) , з якої
вбачається що за позитивне вирішення
земельного питання останній передав
першому з них 500 доларів США.

- прослуховуванням в судовому засіданні відеозапису між ним
та

ОСОБА_2. та. проглянутими відеозаписами місця події з

зміст яких також видно, що останній передав йому хабар в сумі

500доларів США
за вирішення земельного питання.

- рішенням
Стримбівської сільської ради від 16.04.2006 року

про підсумки
виборів, визнання повноважень та
реєстрації

депутатів
сільської ради та ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 41-43),
з

якого вбачається
що він обраний ІНФОРМАЦІЯ_2 АДРЕСА_1

демократичного
скликання.

Таким чином, оцініючи в сукупності
здобуті докази, суд прийшов до висновку про доведеність винності підсудного
ОСОБА_3 у вчинені злочину. Його злочинні
дії слід правильно кваліфікувати за ст..
368 ч.І КК України , оскільки
він будучи службовою особою одержав хабар
за виконання в інтересах того ,
хто дав хабар, дій з використанням наданої йому влади та службового
становища .

При призначені покарання підсудному
ОСОБА_3. суд врахував ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про його
особу та обставини, що пом"'якшують покарання : що
судиться вперше, щире каяття у вчиненому, має на утриманні двоє неповнолітніх
дітей, повністю відшкодував по справі
судові витрати, пов'язані з проведенням судових експертиз.

По місцю проживання підсудний
ОСОБА_3. характеризуються позитивно.

Враховуючи наведене та беручи до
уваги думку потерпілого, який просить не позбавляти його
волі, суд прийшов до висновку, що виправлення підсуднього ОСОБА_3 можливе без ізоляції

8

від суспільства. Враховуючи наявність декількох обставин,
що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину
з урахуванням особи винного, суд
вважає за доцільне застосувати до нього ст.
69 КК України і призначити йому основне покарання у вигляді штрафу нижче від
найнижчої межі , встановленої
в санкції статті за цей злочин.

Разом з тим суд прийшов до висновку призначити підсудному
ОСОБА_3. додаткове покарання у вигляді позбавлення права займати виборні посади
в органах місцевого самоврядування. Керуючись ст. ст.
323, 324 КПК України, суд, -

Засудив:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину,
передбаченого ст.368 ч.І КК України і призначити йому покарання з застосуванням ст.69 КК України - 2500 гривень штрафу з
позбавленням права займати виборні посади в органах місцевого самоврядування строком
1 рік.

Запобіжний захід засудженому
ОСОБА_3. до вступу вироку в законну силу залишити попередній - підписку про не
виїзд.

На вирок може бути подана апеляція
протягом 15 днів в
Івано-Франківський апеляційний суд через Надвірнянськии районний суд.

Суддя підпис Гураш М.В.

Вірно:
СуддяГураш М.В.