Справа № 482/1728/14-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2015 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Одеса Миколаївської області кримінальне провадження № 0000565 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, непрацюючого, інваліда І групи, несудимого, зареєстроване та фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, за участю:

прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_6 13 серпня 2014 р., близько 17 год 30 хвилин, на ґрунті ревнощів, маючи на меті спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , прийшов до будівлі бару «Гурман», розташованої у м. Нова Одеса Миколаївської області по вул. Леніна, та наніс йому зі спини удар металевим гвоздодером, який приніс з собою, по голові, спричинивши тілесні ушкодження у виді відкритого вдавленого перелому правої лобно-тьмяно-скроневої області, забою головного мозку, рани тьмяної області голови справа, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні 24 листопада 2014 р. факт спричинення ним потерпілому ОСОБА_7 тяжких тілесних ушкоджень 13 серпня 2014 р. підтвердив та пояснив, що дізнавшись від сторонніх осіб про наявність між його дружиною ОСОБА_8 та потерпілим інтимних стосунків, взяв в сараї металевий гвоздодер та близько 17 год 30 хв з метою нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 прийшов до бару «Гурман», біля якого, як йому було відомо, в цей час торгував овочами останній разом із його дружиною. Наблизившись до потерпілого, який спускався з автомобіля, ззаду вдарив його гвоздодером по голові. Від цього удару потерпілий впав, а він в запалі кричав, що спалить цей автомобіль. В цей час підбігла його дружина і він пішов звідти додому. Вказував, що кількість нанесених ним потерпілому ударів він не пам`ятає, оскільки перебував у схвильованому стані, у скоєному кається, проте вважає, що вини його у вчиненому не має, оскільки його дії були спровоковані поведінкою потерпілого та дружини.

Змінивши раніше надані ним суду показання обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні 16 та 17 січня 2014 р. факт завдання ним тяжких тілесних ушкоджень потерпілому заперечував. Стверджував, що хоча і йшов до бару «Гурман», біля якого, як йому було відомо, в цей час перебував ОСОБА_7 , саме з метою завдання останньому тілесних ушкоджень металевим гвоздодером, який для цього він взяв з дому з собою, проте ударів по голові потерпілому не наносив. Вказав, що потерпілий, який спускався з машини, побачив як він замахнувся на нього гвоздодером, та злякавшись впав, вдарившись при цьому головою. Лише після цього він наніс ОСОБА_7 декілька ударів по тулубу та нозі металевим гвоздодером. Вини своєї у викладеному обвинуваченні не визнає, оскільки по голові потерпілого не бив.

Також вказав, що заперечує проти задоволення заявленого потерпілим цивільного позову, оскільки тяжкі тілесні ушкодження той отримав не внаслідок його дій, а внаслідок падіння.

Викладене обвинувачення підтверджується сукупністю доказів, досліджених у судовому засіданні.

Показами потерпілого ОСОБА_7 , який суду показав, що 13 серпня 2014 р. торгував овочами з машини разом із дружиною обвинуваченого - ОСОБА_9 у м. Нова Одеса по вул. Леніна біля бару «Гурман». Близько 17 год 30 хв. збираючись додому вкладав овочі до салону автомобіля. Що сталося не бачив, але цього дня був доставлений до Новоодеської ЦРЛ з травмою голови та пізніше до Лікарні швидкої допомоги у м. Миколаєві, де його прооперували.

Показами свідка ОСОБА_10 , який підтвердив, що дійсно 13 серпня 2014 р. у другій половині дня бачив потерпілого у м. Нова Одеса по вул. Леніна біля бару «Гурман», голова якого була в крові.

Показами свідка ОСОБА_11 , яка підтвердила суду, що 13 серпня 2014 р. її син ОСОБА_6 прийшов додому, а через 15 хвилин приїхали працівники міліції, від яких вона дізналася про побиття сином чоловіка, доставленого внаслідок цього до лікарні. На прохання сина вона видала працівникам міліції одежу, що була на ньому в цей день, а також металевий гвоздодер, яким, як повідомив її син, він вдарив потерпілого.

Свідок ОСОБА_8 суду показала, що 13 серпня 2014 р. торгувала разом з ОСОБА_7 овочами з машини біля бару «Гурман» по вул. Леніна в м. Нова Одеса. По закінченні торгівлі вони в період з 17.00 год по 17.30 год складали товар в машину. Складаючи овочі в автомобіль зі сторони пасажирських сидінь почула як щось впало, підбігла до багажнику автомобіля та побачила, що ОСОБА_7 лежить на землі під колесом машини, а ОСОБА_6 наносить йому удари гвоздодером по попереку, рукам та ногам та погрожує спалити машину. Вона кинулася на захист потерпілого, але ОСОБА_6 почав замахуватись гвоздодером і на неї та погрожувати, що зробить з нею теж, що і з потерпілим. Після того як на її крики почали підбігати люди, ОСОБА_6 утік з гвоздодером в руках. Голова ОСОБА_7 , якому допомогли піднятися, була в крові. Викликана швидка допомога доправила потерпілого в лікарню у м. Нова Одеса, а 15 серпня 2014 р. його направили до БСМП у м. Миколаєві, де і прооперували.

Висновком експерта №1333 судово-медичної експертизи від 19.09.2014 р. підтверджується, що у ОСОБА_7 малися тілесні ушкодження у виді відкритого вдавленого перелому правої лобно-тьмяно-скроневої області, забою головного мозку, рани тьмяної області голови справа, забою м`яких тканин лівого плеча, крововиливу обличчя, що могли утворитися від дії якогось тупого предмета, не виключено в строк 13.08.2014 р. та при обставинах, вказаних у постанові.

Тілесні ушкодження у види забою м`яких тканин лівого плеча, крововиливу обличчя відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень; тілесні ушкодження у виді відкритого вдавленого перелому правої лобно-тьмяно-скроневої області, забою головного мозку, рани тьмяної області голови справа за ступенем тяжкості відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

Дані тілесні ушкодження могли утворитися від не менш 1-2 ударних дій тупим твердим предметом, яким міг бути металевий гвоздодер. Виникнення вказаних тілесних ушкоджень при падінні з положення стоячи на площину, а також при наданні тілу прискорення з наступним падінням, власноручно ОСОБА_7 виключено.

Даними протоколу огляду металевої монтировки від 13.08.2014 р. біля домоволодіння №36 по вул.. Декабристів у м. Нова Одеса, виданої добровільно ОСОБА_11 .

Даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 13.08.2014 р. від ОСОБА_12 , відповідно якому останній повідомив слідчого СВ Новоодеського РВ УМВС України в Миколаївській області про спричинення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_6 13.08.2014 р. біля 17 год. 30 хв.

Даними протоколу огляду місця події від 13.08.2014 р., якими підтверджується, що на землі поблизу кафе «Гурман» по вул. Леніна у м. Нова Одеса було виявлено речовину бурого кольору, походження якої відповідно висновкам судово-медичної імунологічної експертизи №463 від 27.08.2014 р. та № 464 від 19.09.2014 р. не виключається від ОСОБА_7 .

Усі перелічені вище докази узгоджуються між собою та відповідають фактичним обставинам справи, а тому суд вважає їх достовірними.

Твердження обвинуваченого ОСОБА_6 про те, що він ударів металевим гвоздодером по голові потерпілому не завдавав, а отримані вони були внаслідок падіння потерпілого суд вважає неспроможними та такими, що спростовуються висновком експерта №1333 судово-медичної експертизи від 19.09.2014 р., відповідно якому тілесні ушкодження, що були виявлені у ОСОБА_7 могли утворитися саме від дії якогось тупого предмета, не виключено в строк 13.08.2014 р., від не менш 1-2 ударних дій тупим твердим предметом, яким міг бути металевий гвоздодер. Виникнення вказаних тілесних ушкоджень при падінні з положення стоячи на площину, а також при наданні тілу прискорення з наступним падінням, власноручно ОСОБА_7 виключено.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_6 умисно своїми діями спричинив потерпілому ОСОБА_7 тяжке тілесне ушкодження, що є небезпечним для життя.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 суд вважає за необхідне кваліфікувати за ч.1 ст. 121 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно ст.12 КК України відноситься до тяжкого злочину, дані про особу винного, який раніше не засуджувався, за місцем проживання характеризується позитивно, є інвалідом І групи, обставини, що пом`якшують покарання, а саме: наявність у винного на утриманні неповнолітнього сина, стан здоров`я: його хронічну хворобу нирок, 5 ст., хронічний гломерунефрит, хронічну ниркову недостатність, програмний гемодіаліз, вторинну анемію, нефрогенну гіпертензію 2 ст, міокардіофиброз сметанного ґенезу, виразкову хворобу, відсутність обставин, що обтяжують покарання та вважає за необхідне з метою виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 5 років.

Враховуючи вищевказані пом`якшуючі покарання обставини та дані про особу винного, суд вважає за можливе виправлення обвинуваченого без відбування покарання, а тому вважає за необхідне на підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з покладанням на нього обов`язків, передбачених п.п. 2, 3 ст. 76 КК України.

По даній справі був заявлений цивільний позов потерпілим ОСОБА_7 про стягнення з обвинуваченого витрат на лікування від отриманих ним в результаті злочинних дій тілесних ушкоджень, проведення досліджень, витрат на проїзд до лікарні в сумі 5541,02грн. та 5000 грн. в рахунок відшкодування спричиненої моральної шкоди.

Вирішуючи питання про розмір відшкодування на користь потерпілого, суд керується вимогами ст.ст. 1166, 1187, 1195, 1198 ЦК України та роз`ясненнями Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 р. № 6 "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди", від 31.03.1989 р. №3 «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна», від 31.03.1995 р. № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди».

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності суд вважає, що цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 в частині відшкодування матеріальних збитків, спричинених злочином, в межах заявлених позовних вимог в сумі 5541,02, підлягає частковому задоволенню, а саме в частині витрат на медичні препарати та ліки підтверджених чеками на їх придбання, проведених томографічних досліджень, а всього на суму, заявлену у позові до стягнення в рахунок відшкодування понесених на це витрат, 5341,10 грн.

Позовні вимоги про стягнення з обвинуваченого на користь потерпілого витрат на придбання пального для проїзду в лікарню в сумі 199,92 грн., суд вважає такими, що задоволенню не підлягають, оскільки надані суду докази на підтвердження обґрунтованості цих вимог - квитанції за бензин не містять відомостей щодо маршруту потерпілого до лікарні.
Враховуючи ступінь страждань потерпілого, які полягали у погіршенні стану здоров`я, в обмеженні задоволення життєвих потреб, їх глибину та тривалість, керуючись ст.ст. 1167, 1168 ЦК України, виходячи з засад розумності та справедливості, суд вважає цивільний позов потерпілого в частині відшкодування моральної шкоди, завданої злочинними діями на суму 5000 грн. таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Суд вважає за необхідне речові докази:

металевий гвоздодер, чоловічі шорти, капці повернути ОСОБА_6 за належністю;

зразок крові ОСОБА_7 , сипучу речовину - знищити.

Керуючись ст.ст. 370, 373-375 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.

На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_6 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки.

Відповідно до вимог п.п. 2, 3 ст. 76 КК України на засудженого ОСОБА_6 покласти обов`язки:

не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 про стягнення з ОСОБА_6 матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з засудженого ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, 5341 грн. 10 коп. та в рахунок відшкодування моральної шкоди 5000 грн.

У задоволенні цивільного позову в частині стягнення витрат на проїзд до лікарні відмовити.

Речові докази, передані на зберігання до камери речових доказів Новоодеського РВ УМВС України в Миколаївській області: металевий гвоздодер, чоловічі шорти, капці повернути ОСОБА_6 за належністю;

зразок крові ОСОБА_7 , сипучу речовину - знищити

На вирок суду може бути подана апеляція протягом тридцяти днів з моменту його проголошення до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копії вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Інші учасники процесу мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя (підпис)

Вирок не набрав законної сили

Згідно оригіналу:

Суддя Новоодеського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1