Справа № 274/2594/15-к
Провадження № 1-кс/0274/478/15

У Х В А Л А
м. Бердичів 15.06.2015 р.
в с т а н о в и в :
Скарга обгрунтована тим, що службові особи ТОВ Фірми "РТВ-Сервіс" розтратили заставлене майно, яке було передано в заставу ПАТ "Промінвестбанк" відповідно до Договору застави товарів в обороті № 32/1 від 22.09.2007 року, на загальну суму 1.000.000 грн., чим вчинили злочин, передбачений ч. 1 ст. 388 КК України.
У судове засідання представник ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", діюча на підставі довіреності, ОСОБА_5 не з`явилася, на адресу суду надала заяву про розгляд скарги у письмовому провадженні. Скаргу підтримує в повному обсязі.
Суб"єкт оскарження - слідчий СВ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_6 на адресу суду надав заяву про розгляд скарги у його відсутності. Просить суд відмовити у її задоволенні за безпідставністю.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття у судове засідання всіх осіб, які беруть у часть у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.
31.01.2013 року до Бердичівського МВВС в Житомирській області надійшла заява директора ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про кримінальне правопорушення у сфері банківської діяльності, передбачене ч. 1 ст. 388 КК України. Дана заява була внесена до ЄРДР 31.01.2013 року та розпочате досудове розслідування, яке здійснюється ст.слідчим СВ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_6
19.05.2015 року представником скаржника у зазначеному провадженні слідчому СВ Бердичівського МВВС, який здійснює дане досудове розслідування, було направлено клопотання про виконання процесуальних дій відповідно до ст. 220 КПК України, зокрема повідомити про підозру ОСОБА_7 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України, а також повідомити представника ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про результат розгляду клопотання.
07.05.2015 року вищезазначена постанова слідчого від 30.07.2013 року про закриття кримінального провадження була скасована слідчим суддею Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області, матеріали кримінального провадження направлено до слідчого відділення Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області для продовження досудового розслідування.
Тому, зазначені вище вимоги представника скаржника, на думку суду, є необґрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення.
Так, згідно з вимогами п.п. 8, 9 ч. 2 ст. 40 КПК України визначено повноваження слідчого щодо прийняття процесуальних рішень у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу та здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.
Збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим у порядку, передбаченому цим Кодексом згідно вимог ст. 93 КПК України.
Частина третя зазначеної статті визначає, що ініціювання стороною захисту, потерпілим проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.
Відповідно до ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Крім цього, беручи до уваги вимоги ст.ст. 276-279 КПК України, норми яких не передбачають строку для пред`явлення підозри у вчиненні кримінального правопорушення та оскарження бездіяльності слідчого не віднесено в силу вимог ст. 303 КПК України до переліку бездіяльності органів досудового розслідування, які зазначені в цій статті, та підозра у вчиненні кримінального правопорушення пред`являється слідчим на підставі достатньо зібраних доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення, тому суд вважає, що вимоги скаржника в частині зобов`язання пред`явити підозру також не підлягають задоволенню.
На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку, що скарга ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на бездіяльність слідчого задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 40, 93, 220, 276-279, 303-306, 309 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в:
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1