Справа № 1-56/2007р
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06
квітня 2007 року м.
Звенигородка

Звенигородський
районний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді Демченко B.C.

при секретарі Саєнко
Т.І.

за участю: прокурора Івашкевич
Д.А.

адвоката ОСОБА_1.

потерпілої ОСОБА_2.

особи,
щодо якої ставиться питання про застосування примусових заходів медичного
характеру ОСОБА_3.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Звенигородки справу про застосування примусових заходів медичного характеру
відносно

ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с. Новоукраїнка,
Кіровоградської області, жителяАДРЕСА_1., громадянина України, не
одруженого, військово не зобов'язаного,
не судимого, не працюючого

встановив:

9 січня 2007 року близько
першої години ОСОБА_3. знаходячись в с.
Вільхівці Звенигородського району, перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння порушуючи недоторканність житла потерпілої. ОСОБА_2., що
розташоване в АДРЕСА_2, незаконно,
всупереч волі потерпілої, за відсутності визначених законом підстав та без
дозволу на те власниці будинку умисно намагався проникнути через вікно в
середину будинку, але проникнути не зміг так як застряг у вікні, чим порушив
законне право потерпілої ОСОБА_2. на недоторканність її особистого житла,
гарантоване ст. 30 Конституції
України.

Органом досудового слідства 10 січня 2007 року порушено
кримінальну справу за фактом замаху на незаконне проникнення у житло відносно
ОСОБА_3. за
ознаками злочину передбаченого ст. 15,162
ч.1 КК України.

Факт вчинення суспільно - небезпечного діяння відповідальність за яке передбачена
ст. 15, 162 ч.1 КК
України - замах на
незаконне проникнення до житла особи ОСОБА_3. підтверджується доказами, зібраними під час досудового
слідства перевіреними судом під час судового слідства, а саме:

показами
допитаної в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_2., яка пояснила, що вона
проживає в будинку, який знаходиться в АДРЕСА_2 . Вночі
з 8 на 9 січня 2007 року вона лежала і відпочивала, в своєму будинку, потім
почула, що хтось стукав у вікно будинку сусідів, а потім хтось почав стукати у
вікно її будинку , почула, що вікно її будинку розбилось, вона злякалася.,
вибігла із будинку і побігла до дочки ОСОБА_4. Зять ОСОБА_5. першим побіг до її
хати, а вона підбігла пізніше, по дорозі покликала на допомогу ще сусідів. Коли
прибігла до своєї хати то побачила, що невідомий хлопець застряг у вікні її
будинку. Потім вона дізналася, що цим невідомим був ОСОБА_3.;

показами
допитаних в судовому засіданні свідків ,
які пояснили:

ОСОБА_4. те ,
що 9 січня 2007 року вночі до неї
додому в АДРЕСА_3прибігла
мати ОСОБА_2., яка проживає по сусідству, вона була дуже злякана і повідомила,
що до неї у вікно хтось стукає і хоче залізти в хату. Вона разом із своїм
чоловіком ОСОБА_5. прибігли до будинку матері і побачили, що у віконній рамі
будинку застряг невідомий чоловік, ноги якого знаходились в середині будинку, а
голова - з зовні.
Вона разом з чоловіком витягли невідомого з вікна будинку, він був дуже
неохайно одягнутий, від нього було чути запах алкоголю, і пояснював щось
незрозуміле, що ніби - то хоче спати. Це був ОСОБА_3.;

ОСОБА_5. те ,
що 9 січня 2007 року вночі до
нього додому в АДРЕСА_3 прибігла
мати дружини ОСОБА_2., яка проживає по сусідству, вона була дуже злякана і
повідомила, що до неї у вікно будинку хтось стукає і хоче залізти в хату. Він
разом із дружиною ОСОБА_4. прибігли до будинку матері і побачили, що у віконній
рамі будинку застряг невідомий чоловік, ноги якого знаходились в середині
будинку, а голова - з зовні.
Він разом з дружиною витягли невідомого з вікна будинку, він був дуже неохайно
одягнутий, від нього було чути запах алкоголю, і пояснював щось незрозуміле, що
ніби - то хоче спати. Це був ОСОБА_3.;

ОСОБА_6. те, що він проживає в АДРЕСА_3по сусідству з
ним навпроти проживає ОСОБА_2. 9
січня 2007 року
вночі ОСОБА_2. постукала до нього у вікно будинку. Коли він вийшов, то ОСОБА_2.
повідомила , що
невідомі хочуть проникнути через вікно в її будинок, просила, щоб він допоміг
їй захиститись. Коли він прибіг до будинку ОСОБА_2., то побачив, що шибка у
вікні будинку була розбита невідомий йому хлопець сидить біля будинку сусідки,
з рук у нього текла кров.. ОСОБА_5. розказав йому що цей хлопець через вікно
хотів залізти в будинок ОСОБА_2. Це був ОСОБА_3.

даними протоколу допиту під час досудового слідства в
якості свідка ОСОБА_7, про те, що 9
січня 2007 року
вночі, в її будинок, в АДРЕСА_3постукала
сусідка і розказала, що невідомі хочуть проникнути в її будинок. Коли вона
разом з чоловіком ОСОБА_6. прийшли до будинку сусідки то побачили, що шибка у
вікні будинку була розбита невідомий їй хлопець сидить біля будинку сусідки, з
рук у нього текла кров.. ОСОБА_5. розказав, що цей хлопець через вікно хотів
залізти в будинок ОСОБА_2./ а.с. 14/;

даними протоку огляду місця події від 9.01.2007 року про те, що
під час огляду місця події -
будинковолодіння ОСОБА_2. яке знаходиться в АДРЕСА_2, було виявлено, що в кімнаті № 2 будинку нижня
шибка вікна розміром 0,35
мм на 80 мм
розбита, на підвіконні лежать уламки скла. / а.с.5/.

Згідно
висновку амбулаторної судово -
психіатричної експертизи від 9.02.2007
року ОСОБА_3 виявляє ознаки хронічного психічного захворювання у вигляді
шизофренії параноїдної з епізодичним типом перебігу, ведучою параноїдно -депресивною
симптоматикою та помірно вираженим декомпенсованим змішаним дефектом особистості,
що враховуючи тривалість прогредіентністю патологічного процесу, вираженість , глибину та
якісність набутих змін в емоційно -
вольовій сфері, в мисленні розлади критичних і прогностичних функцій,
соціальну дезадаптованість, наявність актуальної агресивно - маячної
симптоматики на період інкримінованих йому дій та на теперішній час - позбавляло на
той період часу та позбавляє на теперішній час його здатності усвідомлювати
свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом на теперішній час ОСОБА_3.
зважаючи на особливості перебігу наявної у нього шизофренії параноїдної,
враховуючи притягнення в минулому до відповідальності за скоєння протиправних
діянь, наявні на теперішній час актуальних депресивно - маячних переживань, що
поєднуються з розладами критичних і прогностичних функцій, ускладнюючий вплив
вживання психоактивних речовин - потребує застосування відносно нього
примусових заходів медичного характеру, передбачених ст. 94 КК України, а саме: потребує госпіталізації до
психіатричного закладу зі звичайним наглядом.

Прокурор вважає, що суспільно небезпечне діяння - замах на
проникнення до житла потерпілої ОСОБА_2. вчинив ОСОБА_3. що
підтверджується зібраними під час досудового слідства доказами. Згідно акта
амбулаторної судово - психіатричної
експертизи від 9.02.2007
року ОСОБА_3. під час
вчинення злочину і в даний час не усвідомлює свої дії і не може керувати ними
тобто є неосудним, тому він не може нести кримінальну відповідальність за
вчинене ним суспільно - небезпечне
діяння, до нього слід застосувати примусові заходи медичного характеру - госпіталізувати
до психіатричного закладу із звичайним наглядом.

Адвокат
повністю підтримує думку прокурора.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали
справи, суд вважає, що суспільно небезпечне діяння 9 січня 2007 року - замах на
незаконне проникнення до житла потерпілої ОСОБА_2. , відповідальність
за яке передбачена ст. 15,
162 ч.І КК України вчинив ОСОБА_3.,
що повністю підтверджується зібраними під час досудового слідства,
перевіреними під час судового слідства перерахованими доказами.

Згідно акта амбулаторної судово - психіатричної
експертизи від 9.02.2007
року ОСОБА_3. під час
вчинення злочину і в даний час перебував і перебуває в стані неосудності тобто
не міг і не може усвідомлювати свої дії та керувати ними внаслідок хронічного
психічного захворювання і потребує застосування відносно нього примусових
заходів медичного характеру, передбачених ст. 94 КК України, а саме потребує госпіталізації до
психіатричного закладу із звичайним наглядом.

Відповідно до ч.2 ст. 19 КК України не підлягає кримінальній відповідальності
особа, яка під час вчинення суспільно небезпечного діяння, передбаченого цим
Кодексом перебувала в стані неосудності. До такої особи за рішенням суду можуть
бути застосовані примусові заходи медичного характеру.

Враховуючи наведене суд вважає, що до ОСОБА_3. слід застосувати
примусові заходи медичного характеру -
госпіталізацію до психіатричного закладу із звичайним наглядом.

На підставі ст. 94 ч.1, керуючись ст. 416
-421 КПК України, суд, -

постановив:

Застосувати
до ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Новоукраїнка, Кіровоградської області, жителя АДРЕСА_1., громадянина
України, не одруженого, військово не
зобов'язаного, не судимого, не
працюючого примусовий захід медичного
характеру -госпіталізацію
до психіатричного закладу із звичайним наглядом.

Речові
докази в справі відсутні.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_3. підписку про
невиїзд скасувати після доставки його до лікувальної установи.

Оплату праці адвоката ОСОБА_1. провести в порядку
визначеному ст. 93 КПК
України за рахунок держави.

Копію постанови направити прокурору, адвокату ОСОБА_1.,
Звенигородському РВ УМВС, Черкаській обласній психіатричній лікарні № 1.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного
суду Черкаської області через Звенигородський районний суд протягом п'ятнадцяти
діб з моменту її проголошення.