дело № 1-177/07
Ялтинский городской суд АРК в составе
председательствующего судьи Берещанского
Ю.В., при секретаре Мотва А.С., с участием прокурора Варнаковой У.С., адвоката
ОСОБА_2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по
обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, уроженца села Табачное Бахчисарайского района, грека, гражданина
Украины, имеющего среднее образование, не женатого, официально не работающего,
военнообязанного, не судимого,
зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1 - по ст.185 ч.2, 191 ч.3, 190
2003 года, примерно в 0 час.20 мин. ОСОБА_1, работая официантом в кафе
«Зурбаган» частного предприятия ІНФОРМАЦІЯ_2, расположенного в поселке Симеиз
города Ялта на улице Советская, 21, по
предварительному сговору с иным лицом совершил присвоение вверенного ему чужого
имущества. ОСОБА_1 и иное лицо похитили выручку за 20 августа в сумме 2400
гривен, причинив ущерб частному предприятию в указанной сумме.
В эту же ночь, примерно в 0 час. 30 мин.,
ОСОБА_1, находясь в указанном кафе, с целью завладения чужим имуществом,
злоупотребив доверием ОСОБА_3, попросил у него мобильный телефон «Нокиа 3310»
для того, якобы, чтобы позвонить. Получив мобильный телефон, ОСОБА_1 присвоил
его, причинив ущерб потерпевшему в сумме 700 гривен.
2003 года, ОСОБА_1 остался ночевать у своего знакомого ОСОБА_4 в общежитии № 2
Таврического национального университета, расположенном в АДРЕСА_2. Проснувшись
утром 26 сентября, ОСОБА_1 воспользовался тем, что ОСОБА_4 спал, похитил у него
мобильный телефон «Самсунг» стоимостью 667 гривен и кошелек с деньгами в сумме
280 гривен, причинив ущерб в сумме 1144 гривны включая стоимость кошелька и
день, то есть 26 сентября, примерно в 17 часов, ОСОБА_1 находился в помещении
фирмы «Виста-Крым», расположенном в городе Симферополе на улице Пушкина, 6, где
тайно похитил мобильный телефон «Моторола» стоимостью 200 гривен, причинив
потерпевшему ОСОБА_5 материальный ущерб.
Подсудимый в судебном заседании свою вину
признал полностью и подтвердил все изложенные обстоятельства. Пояснил также,
что он летом 2003 года работал официантом в кафе «Зурбаган», вместе с ним в
кафе работала ОСОБА_6, которая предложила ему присвоить дневную выручку. В ночь на 21 августа 2003 года они решили
совершить преступление, вызвали заранее такси. Он попросил у сына хозяйки кафе
мобильный телефон для того, чтобы позвонить. Вместе с выручкой и мобильным
телефоном он скрылся. Подтвердил факт хищения мобильного телефона и кошелька у
ОСОБА_4, которому он материальный ущерб возместил, а также факт кражи мобильного телефона в помещении фирмы.
В судебном заседании вина подсудимого
нашла свое полное подтверждение и была доказана его собственными объяснениями,
Факт кражи имущества потерпевшего ОСОБА_4
подтверждается осмотром места происшествия (л.д.5), воспроизведением обстановки
с участием ОСОБА_1 (л.д.40), опознанием кошелька потерпевшим (л.д.65). Факт
кражи мобильного телефона «Моторола» - явкой с повинной подозреваемого
(л.д.28). Факт хищения выручки из кафе подтверждается актом инвентаризации (л.д.12,13,14).
Квалификация действий подсудимого по
ст.185 ч.2 УК Украины является
правильной, поскольку он повторно совершил тайное похищение чужого
имущества. Его же действия по ст.191 ч.3
УК Украины также квалифицированы правильно, поскольку он по предварительному
сговору группой лиц совершил присвоение чужого имущества, которое было ему
вверено. Его же действия по ст.190 ч.2 УК Украины также квалифицированы правильно, поскольку он
завладел чужим имуществом путем обмана и злоупотреблением доверия
(мошенничество). Данное преступление было совершено им повторно.
При назначении наказания подсудимому суд,
в соответствии со ст.65 УК Украины, учитывает степень тяжести совершенного
преступления, личность виновного, который характеризуется с удовлетворительной
стороны, а также обстоятельства данного дела. Смягчающими ответственность
подсудимого обстоятельствами суд признает его первую судимость, молодой
возраст, частичное возмещение материального ущерба, раскаяние в содеянном.
Суд не находит обстоятельств, отягчающих
ответственность подсудимого.
Учитывая изложенное, суд считает, что
исправление и перевоспитание подсудимого возможно в условиях изоляции его от общества, однако
наказание не должно быть суровым.
Вещественное доказательство - кошелек
светло-коричневого цвета оставить в пользовании его владельца. Заявленные по
делу гражданские иски подлежат полному удовлетворению.
Руководствуясь ст.323,324 УПК Украины,
П р и г о в о р и л :
признать виновным по ст.185 ч.2, 190 ч.2, 191 ч.3 УК Украины и
подвергнуть наказанию в виде лишения свободы: по ст.185 ч.2 УК Украины сроком
на 2 года, по ст.190 ч.2 УК Украины - сроком на 1 год, по ст.191 ч.3 УК Украины
- сроком на 3 года с лишением права занимать материально ответственные
должности сроком на два года.
На основании ст.70 УК Украины окончательно
определить наказание по совокупности путем поглощения менее строгого наказания
более строгим и назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с
лишением права занимать материально ответственные должности сроком на два года
с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении.
Срок наказания осужденному исчислять с
23.01.07 г., меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить
прежней - содержание под стражей в
следственном изоляторе № 15 города
Симферополя. В срок отбытого наказания зачесть время содержания ОСОБА_1 в ИВС с
14 по 23 декабря 2003 года.
Взыскать с ОСОБА_1 в счет возмещения ущерба в пользу ОСОБА_7 2400 гривен, в пользу ОСОБА_3 - 700 гривен, в пользу ОСОБА_5 - 200
Приговор может быть обжалован в
Апелляционный суд АРК в течение 15 суток со дня его оглашения, а осужденным в
тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Судья