Провадження № 1-кп/369/18/15
В И Р О К
іменем України
02.07.2015 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, українки, громадянки України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , що має середню освіту, незаміжньої, непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої в силу ст. 89 КК України,

· у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

встановив:
ОСОБА_4 28.11.2014 року близько 17 години, перебуваючи в приміщенні гіпермаркету «Ашан-Кільцева» ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет», який розташований за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, 4, де, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна та реалізовуючи свій злочинний умисел, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконно збагатитись, пересвідчившись, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно заволоділа належними ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет» товарно-матеріальними цінностями, а саме: дванадцятьма упаковками батарейок марки «Duracell» ААА/8, вартістю кожної 32,13 грн., на загальну суму 385,60 грн. (без ПДВ). Однак, ОСОБА_4 з причин, що не залежали від її волі, не довела свій злочинний умисел до кінця, так як була затримана охороною ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет» на місці вчинення кримінального правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні замаху на крадіжку визнала, проте заперечила кваліфікуючу ознаку повторності, оскільки станом на день розгляду справи судом рішення про притягнення її до кримінальної відповідальності в інших справах відсутні та суду пояснила, що 28.11.2014 року вона, перебуваючи в гіпермаркеті «Ашан» в с. Петропавлівська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області, викрала 12 упаковок батарейок, щоб в подальшому продати їх та отримати за них грошові кошти на власні потреби. З вартістю викраденого згодна, у скоєному щиро розкаялась та просила її суворого не карати, зазначила, що крадіжки з магазину вона вчиняє, оскільки є інвалідом ІІ групи та не має можливості працювати.

Крім показань обвинуваченої ОСОБА_4 , її вина у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, підтверджується сукупністю документів, які були досліджені в ході судового розгляду кримінального провадження, а саме: витягом з кримінального провадження № 0003722 (том 2 а.с. 1); заявою керівника відділу безпеки «Ашан-Кільцева» від 28.11.2014 року № 5568/22327 про обставини затримання ОСОБА_4 , яка намагалася викрасти товар з гіпермаркету «Ашан-Кільцева» (том 2 а.с. 6); даними з протоколу огляду від 28.11.2014 року, під час якого в службовій кімнаті ТЦ «Променада Парк» по вул. Велика Кільцева, 4 в с. Петропавлівська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області, був оглянутий товар, який ОСОБА_4 намагалася винести з гіпермаркету «Ашан-Кільцева» (том 2 а.с. 8-10); довідкою про вартість товару (том 2 а.с. 13).

За таких обставин, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності суд визнає, що обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні дала правдиві послідовні показання, які підтверджуються дослідженими у справі письмовими документами.

Тому, оцінивши зібрані та досліджені в ході судового слідства докази, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_4 повністю доведена, однак, її дії суд кваліфікує за ч. 3 ст. 15, ч 1 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), при цьому суд виключає з обвинувачення кваліфікуючу ознаку повторності, в зв`язку з тим, що суду не надано доказів того, що ОСОБА_4 засуджена вироком суду, який набрав законної сили.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею діяння, характеризуючі дані її особи, ставлення до вчиненого, наслідки вчиненого нею діяння, обставини, по яким злочин не було доведено до кінця.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд враховує, що злочин за ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, ОСОБА_4 раніше не судима в силу ст. 89 КК України (том 2 а.с. 63, том 1 а.с. 36), на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (том 2 а.с. 61-62), за місцем реєстрації характеризується посередньо (том 2 а.с. 60), обставиною, що пом`якшує покарання відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, яке полягає у щирому осуді обвинуваченою своєї протиправної поведінки та готовності нести відповідальність за вчинене, обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено, а тому, з урахуванням викладеного, ставлення обвинуваченої до вчиненого, вважає за можливе призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі в межах санкції відповідної статті, та, зважаючи на те, що діями ОСОБА_4 не завдано шкоди, суд вважає за можливе звільнити обвинувачену від відбуття призначеного їй покарання з встановленням на підставі ст. 75 КК України іспитового строку, оскільки вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 , яка є матір`ю-одиначкою та інвалідом ІІ групи, можливе без ізоляції від суспільства.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні. Цивільний позов не заявлявся. Долю речових доказів суд вирішує на підставі ч. 9 ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-179, 194, 368 371, 373, 374 КПК України, суд -

засудив:
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, і призначити їй покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинувачену ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки, передбачені ст. 76 КК України: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

До набранням вироком законної сили застосувати до обвинуваченої ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням строком з 02 липня 2015 року по 02 вересня 2015 року обов`язків прибувати за кожною вимогою суду, який буде здійснювати провадження щодо неї, не відлучатися з м. Києва без дозволу суду, який буде здійснювати провадження щодо неї, повідомляти суд, який буде здійснювати провадження щодо неї, про зміну місця проживання.

Речові докази у справі: вилучений у ОСОБА_4 12 упаковок батарейок, які передані на відповідальне зберігання керівнику відділу безпеки «Ашан-Кільцева» - залишити в розпорядженні потерпілого ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет».

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1