Справа № 11-а 140 2007 р. Головуючий у суді І інстанції Франько МЯ.
Категорія: ст. 125 ч.2 КК Доповідач у суді II інстанції Зубко К.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

6 лютого 2007 року. Колегія суддів
судової палати у кримінальних справах апеляційного суду
Кіровоградської області у складі:

головуючого -
судді Зубка К.А., судців Петрової І.М.,
Лещенка P.M., за участю зацікавленої особи - ОСОБА_2 розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 березня 2006 року, якою апеляція ОСОБА_1 на постанову про відмову у порушенні кримінальної справи
визнана такою, що не підлягає розгляду.

10 жовтня 2005 року суд своєю постановою відмовив
у порушенні кримінальної справи стосовно ОСОБА_3., ОСОБА_4 та ОСОБА_5, котрі за скаргою ОСОБА_1 обвинувачуються у
вчиненні злочину, передбаченого ст. 125
ч. 2 КК
України.

18 листопада 2005 рокуОСОБА_1. подав апеляцію на згадане рішення суду.

27 березня 2006 року суд визнав апеляцію ОСОБА_1 на
постанову Олександрійського міськрайонного
суду у порушенні кримінальної справи такою, що не підлягає розгляду,
мотивуючи тим, що скаржнику було роз'яснено
порядок оскарження постанови суду від 10 жовтня 2005 року про порушення кримінальної справи, однакОСОБА_1. пропустив встановленого закон семиденний строк оскарження
без поважних причин.

У своїй апеляціїОСОБА_1. просить скасувати постанову суду
від 27
березня 2006 року, поновити йому строк на
оскарження постанови суду від 10 жовтня 2005 року, а матеріали повернути у суд І інстанції для
виконання вимог ст. 351 КПК України і призначення його апеляції до розгляду в апеляційній інстанції.

Свої вимогиОСОБА_1. мотивує тим, що він не був присутнім
при винесенні постанови міськрайонним судом від 10 жовтня 2005 року про відмову у порушенні кримінальної справи і про винесення згаданої постанови йому стало відомо тільки 11 листопада 2005 року, що і стало причиною пропуску
строку на оскарження рішення суду.

Заслухавши
доповідача, думку зацікавленої особи ОСОБА_4, дослідивши
матеріали скарги приватного обвинувачення та, перевіривши доводи апеляційної скарги ОСОБА_1, колегія суддів
вважає, що її слід задовольнити.

Як вбачається із матеріалів скарги, постанова міськрайонного суду від 10 жовтня 2005 року про відмову у порушенні
кримінальної справи за ст. 125 ч.2 КК України за скаргою ОСОБА_1 виносилась без участі скаржника, дані про те що йому роз'яснено порядок оскарження також відсутні,
а тому пропуск ним встановленого ст. 251 КПК України 7-ми денного строку на оскарження рішення
суду слід вважати поважним.

За таких обставин, колегія вважає за необхідне відновити ОСОБА_1 пропущений строк на оскарження постанови суду від 10 жовтня 2005 року, визнати його апеляцію від 18 листопада 2005 року такою, що підлягає розгляду і дати розпорядження суду І інстанції про призначення апеляції скаржника
для розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 353,362, 366 КПК України,
колегія суддів

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити.

Відновити ОСОБА_1 пропущений строк на оскарження постанови Олександрійського міськрайонного суду від 10 жовтня 2005 року, визнати його апеляцію від 18 листопада 2005 року такою, що підлягає розгляду і дати розпорядження місцевому суду про призначення апеляції
скаржника для розгляду в апеляційній інстанції
відповідно до ст. 351 КПК України.