overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 11-кп/791/838/14 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст.ст. 15 ч.3, 185 ч.3, 186 ч.3 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

07 жовтня 2014 р.

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Суворовського районного суду м. Херсона від 05 серпня 2014 року, -

в с т а н о в и в :

Цим вироком ОСОБА_3 визнано винним та засуджено за ст. 15 ч.3, ст. 185 ч.3 КК України на три роки позбавлення волі;

за ст. 186 ч.3 КК України на чотири роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено чотири роки позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання приєднати невідбуте покарання за попереднім вироком Суворовського районного суду м. Херсона від 04 липня 2014 року, та остаточно призначено покарання у вигляді чотирьох років двох місяців позбавлення волі в кримінально-виконавчій установі закритого типу.

В апеляції обвинувачений ОСОБА_3 вважає вирок суду незаконним, оскільки справа розглянута однобічно. Просить постановити справедливий вирок.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляції, приходжу до висновку, що апеляція обвинуваченого ОСОБА_3 підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається якщо зокрема вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Відповідно до вимог ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_3 засуджено вироком Суворовського районного суду м. Херсона від 05 серпня 2014 року.

Апеляційну скаргу обвинувачений ОСОБА_3 подав лише 01 жовтня 2014 року, тобто з порушенням строку, який передбачений ст. 395 КПК України. Питання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку, обвинувачений ОСОБА_3 не порушує.

Таким чином, вважаю, що необхідно повернути апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 оскільки, відповідно до п.4 ч.3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, зокрема якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 399 КПК України, -

п о с т а н о в и л:

Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_3 на вирок Суворовського районного суду м. Херсона від 05 серпня 2014 року.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Апеляційне провадження №11-сс/791/399/14 Слідчий суддя ОСОБА_1
Категорія : ухвала слідчого судді Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
21 листопада 2014 року м. Херсон

Суддя Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 0002348 на ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 17 жовтня 2014 року,-

в с т а н о в и в :

До Апеляційного суду Херсонської області 18 листопада 2014 року надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 17 жовтня 2014 року по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 0002348.

Як видно з матеріалів провадження до Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області з заявою ОСОБА_4 про заволодіння ОСОБА_5 золотими сережками його онуки малолітньої ОСОБА_6 , 2004 року народження.

Він же, ОСОБА_7 звертався зі скаргою на постанову слідчого про закриття провадження до слідчого судді.

Відповідно до положень ст.303 КПК України під час досудового слідства рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржене заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Враховуючи те, що апеляційну скаргу подала ОСОБА_7 , особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу, тому відповідно до положень п.2 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

Керуючись п.2 ч.3 ст. 399 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_8 повернути апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м.Херсона від 17 жовтня 2014 року, якою закрито провадження за скаргою ОСОБА_9 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження з усіма доданими до неї матеріалами апелянту.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 666/439/15-к
Номер провадження: 11-кп/791/614 /15
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження у справі
22 червня 2015 року м. Херсон
Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Дніпровського районного суду м.Херсона від 10.06.2015 року обвинувальний акт по кримінальному провадженнню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України- повернуто прокурору.

Прокурором на вказану ухвалу подана апеляційна скарга.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.396 КПК України , перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст..396, 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, на ухвалу Дніпровського районного суду м.Херсона від 10.06.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 .

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 01 липня 2015 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу № 11кп/791/614 /15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Херсонської області (підпис) ОСОБА_1
згідно оригінала
суддя ОСОБА_1 .
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2306/3072/12
номер провадження 1/2306/259/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.09.2012 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:

головуючого судді Таратіна В.О.,

при секретарі Курченко В.М..

з участю прокурора Аньол С.М.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золотоноша кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.309, ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Золотоніським міськрайонним судом розглядається справа по обвинуваченню ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.309, ч. 2 ст. 307 КК України.

Судом неодноразово викликались свідки: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, але вони не зявляються на виклики та не повідомили суд про причини неявки.

В судовому засіданні прокурор, заявив клопотання про застосування примусового приводу до вищезазначених свідків.

Учасники судового процесу не заперечували з приводу задоволення заявленого клопотання.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що показання зазначених свідків являється суттєвими по справі, їх необхідно допитати в судовому засіданні, в звязку з чим суд застосовує до них примусовий привід через Золотоніський МВ УМВС в Черкаській області.

Адвокат ОСОБА_1 заявив клопотання про надання в судове засідання для огляду речові докази по справі.

Учасники судового процесу не заперечували з приводу задоволення заявленого клопотання.

Керуючись ст.ст.70, 292 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

По кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.309, ч. 2 ст. 307 КК України оголосити перерву до 25 вересня 2012 року до 14-00 год.

Застосувати примусовий привід через Золотоніський МВ УМВС в Черкаській області та доставити в судове засідання в Золотоніський міськрайонний суд на вказані дату та час свідків:

ОСОБА_3, який проживає, ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_4, який проживає, ІНФОРМАЦІЯ_2.

ОСОБА_5, який проживає, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Зобовязати Золотоніський МВ УМВС України в Черкаській області доставити в судове засідання для огляду речові докази по даній кримінальній справі, а саме - одноразовий медичний шприц, маленький скляний флакон в якому знаходиться рідина коричневого кольору, 11 шт. маленьких пакетиків з порошкоподібною речовиною, спеціально хімічна речовина, марлевий тампон, мобільний телефон марки Samsung Dous, гроші в сумі 500 грн. № ЗИ 1623231.

Копію постанови направити Золотоніському МВ УМВС в Черкаській області для виконанням та Золотоніському міськрайонному прокурору для контролю виконання

Суддя ОСОБА_6
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2306/3967/12
номер провадження 1/2306/318/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.10.2012 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді: Таратіна В.О.

при секретарі: Курченко В.М.

з участю прокурора: Короля О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золотоноша кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3,, вул.. Шевченка, 39, Золотоніського району, Черкаської області, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одружений, не працюючий, раніше судимого:

10.09.2009 року Золотоніським міськрайонним судом за ч. 1 ст.. 263 КК України до 2-х років позбавлення волі. На підставі ст.. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки;

19.09.2011 року постановою Золотоніського міськрайонного суду звільнений від відбуття покарання,

у вчиненні злочину, передбаченого. ч.1 ст. 310 КК України, -

ВСТАНОВИВ

В матеріалах кримінальної справи зазначено, що ОСОБА_1, навесні 2012 року на присадибній ділянці свого домоволодіння, яке розташоване за адресою6 с. Дмитрівка, вул.. Шевченка, 39, Золотоніського району, Черкаської області, без мети збуту, вирощував рослини, що являються рослинами роду коноплі в кількості 14 рослин, які він в подальшому доглядав до їх виявлення та вилучення працівниками міліції 13.07.2012 року.

ОСОБА_1 в судове засідання, яке було призначено на 31.10.2012 року не зявився, будь яких відомостей про причини неявки судом не отримані. В звязку з цим прокурор наполягав на застосуванні примусового приводу стосовно підсудного ОСОБА_1

Суд вважає, що присутність підсудного являється в даній справі обовязковою, а тому застосовує до ОСОБА_1 примусовий привід через Золотоніський МВ ГУМВС в Черкаській області.

Керуючись ст. 288, КПК України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України, розглядом відкласти на 12.11.2012 року на 14 год. 00 хв.

Застосувати примусовий привід та доставити в судове засідання в Золотоніський міськрайонний суд на вказані дату та час: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючого за адресою: с. Дмитрівка,, вул.. Шевченка, 39, Золотоніського району, Черкаської області.

Виконання приводу доручити працівникам Золотоніського МВ ГУМВС України в Черкаській області.

Суддя ОСОБА_2
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/2023/15-к
номер провадження 1-кс/695/305/15
УХВАЛА

про відкриття провадження
22 червня 2015 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2

на постанову про закриття кримінального провадження №0000160 від 19.03.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження №0000160 від 19.03.2015 року.

Як вказує скаржник, постанову про закриття кримінального провадження №0000160 від 19.03.2015 року вона отримала в приміщенні Золотоніського МВ безпосередньо від заступника начальника слідчого відділу супровідним листом за вих.. №6390 від 17.06.2015 р. р, а тому вона оскаржує її до суду протягом десяти днів з моменту отримання

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу (в т.ч. рішення слідчого про закриття кримінального провадження), можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження №0000160 від 19.03.2015 року.

Розгляд скарги призначити на 09-30 год. 24.06.2015 року.
Повідомити сторони про розгляд скарги.

Слідчий суддя Золотоніського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 696/149/15-к
УХВАЛА

22 червня 2015 року Камянський районний суду Черкаської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурорів обвинуваченої ОСОБА_3 , провівши в приміщенні Камянського районного суду Черкаської області судове засідання на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000414 від 10 листопада 2014 року, №0000004 від 02.01.2015 за № 000406 від 04.11.2014, №0000293 від 16 травня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , громадяннку України, має на утриманні неповнолітню дитину, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185, ч. 2 ст.389 КК України,

встановив:

В провадженні Камянського районного суду знаходиться обєднане кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.389 КК України.

22 червня 2015 року, Камянський районний суд Черкаської області ухвалив рішення, яким визнав винною ОСОБА_3 у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 389 КК України та призначив покарання у виді одного року десяти днів позбавлення волі .

Відповідно до вимог ст. 378 КПК України за наявності в обвинуваченого неповнолітніх дітей, які залишилися без нагляду, які потребують матеріальної допомоги і залишилися без нагляду, суд зобовязаний одночасно з ухваленням вироку порушити окремою ухвалою питання перед службою в справах дітей або відповідним органом опіки та піклування, органом соціального захисту населення про необхідність влаштування цих неповнолітніх або встановлення над ними опіки чи піклування.

На утриманні ОСОБА_3 перебуває на даний час син: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та син ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Діти на даний час, зі слів ОСОБА_3 , проживають з її батьками в с. Ревівка Камянського району Черкаської області.

На підставі викладеного та керуючись 378 КПК України, суд,-

ухвалив:

Зобовязати службу у справах дітей Камянської РДА Черкаської області влаштувати неповнолітніх дітей : сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , або встановити над ними піклування.

Про вжиті заходи слід повідомити суд.

Суддя:
Справа № 698/575/15-к
Провадження № 1-кп/698/97/15
Дане кримінальне провадження надійшло до Катеринопільського районного суду Черкаської області 02.06.2015 року і відповідно до ст. 35 КПК України, в порядку автоматичного розподілу справ, було розподілене на суддю ОСОБА_5 , який з врахуванням того, що ОСОБА_4 , являється особою, яка недосягла віку, з якого можлива кримінальна відповідальність, 03.06.2015 року виніс ухвалу, якою повернув дане провадження до апарату суду для передачі його уповноваженому судді, відповідно до вимог ч.10 ст. 31 КПК України, яким в даному судді є суддя ОСОБА_1 .
Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись із обвинувальним актом та додатками до нього, вважаю, що наданих матеріалів достатньо для прийняття рішення про призначення підготовчого судового засідання.
Необхідності у призначенні запасного судді не вбачаю.
Для вирішення питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, відповідно до вимог ст. 314 КПК України слід призначити підготовче судове засідання з участю прокурора, неповнолітнього, щодо якого ставиться питання застосування примусових заходів, його захисника та законного представника, представника потерпілого.
Керуючись ст. 314, 498, 499 КПК України,-
У Х В А Л И В:
У підготовче судове засідання викликати неповнолітнього обвинуваченого через його законного представника, законного представника обвинуваченого, законного представника потерпілого та повідомити прокурора та захисника.
Секретарю судових засідань про день, час та місце проведення підготовчого засідання повідомити прокурора, захисника та здійснити виклик неповнолітнього через його законного представника, потерпілого.
Повідомити про дату, час та місце розгляду провадження, щодо обвинувачення неповнолітнього, службу у справах дітей Катеринопільської райдержадміністрації, кримінальну міліцію у справах дітей Катеринопільського РВ УМВС України в Черкаській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 698/846/14-к
Провадження № 1-кп/698/27/15
03 березня 2015 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
секретаря - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В:
03.03.2015 року прокурор заявив клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з необхідністю надати йому строк для ознайомлення з матеріалами.
Суд, вислухавши думку прокурора та думку обвинуваченого його захисника, які вважають, що є необхідність у допиті свідків заявлених прокурором, на виклик яких потрібен час, а тому вважає за необхідне відкласти судове засідання за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 366 та ч.2 ст. 191 КК України, так як в даному випадку без допиту зазначених свідків неможливий подальший розгляд справи
У Х В А Л И В:
Судове засідання провести за участю прокурора, обвинуваченого, захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає .
Суддя ОСОБА_1
Справа № 702/744/15- к
Провадження № 1-кп/702/69/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відмову в задоволенні клопотання
22 червня 2015 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області
в складі головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі : ОСОБА_2
під час розгляду в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище матеріали кримінального провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні ч. 2 ст. 286 КК України, з участю сторін кримінального провадження та інших учасників кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_4
потерпілої: ОСОБА_5
представника потерпілої: ОСОБА_6
захисника : ОСОБА_7
обвинуваченого: ОСОБА_3
в с т а н о в и в :
До Монастирищенського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за ч.2 ст. 286 КК України.
В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_7 заявив клопотання, яке підтримав обвинувачений ОСОБА_3 про визначення підсудності кримінального провадження за Смілянським міськрайонним судом Черкаської області з підстав, передбачених ч. 1 ст. 34 КПК України та направлення обвинувального акту до Апеляційного суду Черкаської області для визначення підсудності. Мотивував клопотання тим, що обвинувачений та його захисник, потерпіла та її представник, а також половина свідків проживають в м. Сміла Черкаської області, що понад як 230 км від м. Монастирище.
Прокурор заперечувала проти задоволення даного клопотання.
Потерпіла у вирішенні клопотання покладається на думку суду.
Представник потерпілої заперечував проти даного клопотання та пояснив, що клопотання суперечить раніше поданому захисником клопотанню.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження суд вважає, що клопотання не підлягає до задоволення, оскільки суд вважає, що захисником обвинуваченого наведено не достатньо підстав для направлення обвинувального акту в Апеляційний суд Черкаської області для визначення підсудності, зокрема і обставини з місцем проживання більшості свідків. У вирішенні даного питання суд також враховує і позицію потерпілої, яка не вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення та у його вирішенні покладається на думку суду та позицію представника потерпілої, який вважає, що клопотання не підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 34, 314-317, 342-345 КПК України, суд
у х в а л и в :
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну підсудності кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 286 КК України та направлення обвинувального акту в Апеляційний суд Черкаської області для визначення підсудності відмовити.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 712/4573/15-к
Провадження № 1-кс/712/1883/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Черкаси 11 червня 2015 року

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_4 на відмову внесення заяв до ЄРДР на бездіяльність прокуратури, -

В С Т А Н О В И В :
21.04.2015р. до суду надійшла скарга від ОСОБА_4 на відмову внесення заяв до ЄРДР на бездіяльність прокуратури.

В судове засідання належним чином повідомлений скаржник не з`явився, причини неявки суду не повідомив. З заявами до суду не звертався.

Згідно ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не с перешкодою для розгляду скарги.

Як вбачається із матеріалів скарги скаржник судом не однократно викликався на розгляд скарги, а саме: 20.05.2015р., 04.06.2015р., 11.06.2015р., однак скаржник жодного разу в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі.

Враховуючи норму ст. 306 КПК України суд приходить до висновку відмовити у задоволенні скарги, так як скаржник в судові засідання на розгляд скарги не з`являється, що суперечить нормі ст. 306 КПК України, яка передбачає обов`язкову участь у розгляді скарги особи, яка подала скаргу.

Керуючись ст. 306 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
У задоволені скаргиОСОБА_4 на відмову внесення заяв до ЄРДР на бездіяльність прокуратури відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: