СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №547/821/15-к
Провадження №1-кп/547/67/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 серпня 2015 року смт Семенівка, Полтавська область
Семенівський районний суд Полтавської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 Семенівського районного суду Полтавської області кримінальне провадження № 0000245 стосовно обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився у с. Вербки Семенівського р-ну Полтавської обл., проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, неодружений, не працює, невійськовозобов`язаний, освіта неповна середня, несудимий, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України,
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , потерпіла ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:
Обвинуваченому ОСОБА_3 пред`явлено обвинувачення у вчиненні умисних дій, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, за таких обставин.
01.07.2015 близько 14:00 год. ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, проходив вулицею Шевченка у с. Єгорівка Семенівського р-ну Полтавської обл. та побачив неподалік домогосподарства АДРЕСА_2 спортивний велосипед жовтого і синього кольорів марки Comanche, обіпертий об дерево, який належить ОСОБА_5 . О.М.Лупша, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, реалізуючи свій злочинний умисел, переконавшись у тому, що ніхто його не бачить, підійшов до вказаного господарства, де шляхом вільного доступу таємно викрав зазначений велосипед. Після чого ОСОБА_3 із викраденим велосипедом із місця події зник і розпорядився велосипедом на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 3162,00 грн.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся. Велосипед марки Comanche потерпілій повернуто.
10.07.2015 між потерпілою ОСОБА_5 і підозрюваним ОСОБА_3 за участі захисника ОСОБА_7 .Трембача укладено угоду про примирення.
Відповідно до зазначеної угоди потерпіла і обвинувачений дійшли згоди, що 01.07.2015 близько 14:00 год. ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, неподалік домогосподарства по АДРЕСА_2 , побачивши обіпертий на дерево спортивний велосипед жовтого і синього кольорів марки Comanche, який належить ОСОБА_5 , маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи та бажаючи наслідки своїх дій, переконавшись у тому, що ніхто його не бачить, шляхом вільного доступу таємно викрав зазначений велосипед. Після цього ОСОБА_3 із викраденим велосипедом із місця події зник разом із велосипедом, чим заподіяв ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 3162,00 грн.
Сторони угоди погодили, що правовою кваліфікацією дій обвинуваченого є таємне викрадення чужого майна (крадіжка), що передбачено як злочин ч. 1 ст. 185 КК України.
Потерпіла не має матеріальних претензій до обвинуваченого, оскільки викрадений велосипед їй повернуто. Обвинувачений попросив вибачення у потерпілої.
Сторони угоди узгодили покарання ОСОБА_3 , погодилися на призначення покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу розміром 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850,00 грн.
Угодою передбачено та роз`яснено наслідки її укладення і затвердження, у т.ч. обмеження права оскарження вироку, який може бути ухвалено за наслідками розгляду та затвердження угоди судом, наслідки її невиконання.
Вирішуючи у порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання можливості затвердження зазначеної угоди про примирення, суд встановив таке.
Злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, відповідно до ч. 3 ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості. Відповідно до ст.ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо злочинів середньої тяжкості може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Зміст угоди про примирення, укладеної 10.07.2015 між потерпілою ОСОБА_5 і обвинуваченим ОСОБА_3 за участі захисника ОСОБА_6 , відповідає ст. 471 КПК України. Сторони угоди у судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні угоди дотримано вимоги і правила КПК України і КК України, просили суд затвердити угоду про примирення і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання. Прокурор вказав на законність порядку укладення і змісту угоди, вважав, що угода може бути затверджена судом.
Обвинувачений в підготовчому судовому засіданні просив вказану угоду затвердити і призначити йому узгоджену в угоді міру покарання. При цьому обвинувачений ОСОБА_3 беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, в обсязі та за обставин, зазначених в угоді про примирення, надав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.
Суд шляхом опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений повністю усвідомлює зміст укладеної угоди про примирення, характер обвинувачення, цілком розуміє права обвинуваченого, визначені ч. 5 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.
Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про примирення відповідають вимогам КПК України та КК України, та прокурор, потерпіла, захисник вказали на можливість затвердження судом угоди про примирення, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.
Ухвалюючи вирок, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами та оцінених судом відповідно до ст. 94 КПК України, суд дійшов висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 . Узгоджене сторонами покарання відповідає правилам призначення покарань, передбаченим КК України.
За таких обставин суд вважає доведеним, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), чим вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, за яке обвинуваченому слід призначити узгоджене сторонами угоди про примирення покарання у виді штрафу розміром 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 грн.
Цивільний позов не пред`явлено.
Питання про долю речових доказів, зазначених у вироку, та які зберігаються у потерпілого, вирішити відповідно до п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України, тобто повернути власнику.
Види та розмір процесуальних витрат не встановлено.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися. Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався. Під час судового розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченого не подано.
На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 314, ст.ст. 349, 368, 371, 373 376, 392 395, 468, 469, 471, 473-475, 532 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про примирення, укладену 10.07.2015 піж потерпілою ОСОБА_5 і обвинуваченим ОСОБА_3 .
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання, узгоджене сторонами угоди про примирення від 10.07.2015, у виді штрафу розміром 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 грн.
Речовий доказ у кримінальному провадженні спортивний велосипед жовтого і синього кольорів марки Comanche повернути потерпілій ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги через Семенівський районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Суддя ОСОБА_1