Придніпровський районний суд м.Черкас
номер справи 711/7034/13-к
Провадження №1-кс/711/1715/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2013 року Слідчий суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Клочко О.В., при секретарі Туз Н.В., за участю прокурора Заплотинського Ю.І. ,ст.слідчого прокуратури Черкаського району ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м . Черкаси скаргу ОСОБА_2 на постанову прокурора прокуратури Черкаського району ОСОБА_3 від 30 липня 2013 року про закриття кримінального провадження -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження прокурором прокуратури Черкаського району ОСОБА_3 за результатами розгляду заяви на неправомірні дії працівників Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.365 КК України, зазначаючи, що прокурором Заплотинським Ю.І. перевірка проведена поверхнево, без повного, всебічного та обєктивного зясування всіх обставин справи.

Так, при винесенні постанови про закриття кримінального провадження від 30.07.2013 року до уваги були взяті лише покази оперуповноваженого СКР Черкаського РВ УМВС ОСОБА_4, старшого оперуповноваженого СКР Черкаського РВ УМВС ОСОБА_5, психолога групи кадрового забезпечення РМОП Беркут ОСОБА_6 та міліціонера альпініста штурмового взводу РМОП Буркут ОСОБА_7 про те, що відносно ОСОБА_2 не були застосовані методи фізичного впливу.

Під час проведення перевірки не було допитано свідка ОСОБА_8, який був безпосереднім очевидцем подій, які відбувались в квартирі №8 по вул.. Добрий Путь в м. Києві.

Також зазначено, що згідно судово-медичної експертизи №77 від 24.05.2013 року у ОСОБА_2 мали місце легкі тілесні ушкодження. Цей факт не був врахований при проведенні досудового розслідування.

Крім того , органом досудового розслідування не було допитано власника квартири АДРЕСА_1 в м . Києві щодо пошкодження вікон балкону.

ОСОБА_2 просив скасувати постанову прокурора прокуратури Черкаського району ОСОБА_3 від 30.07.2013 року про закриття кримінального провадження №0000013 внесеного до ЄРДР за його заявою.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_9 скаргу підтримала.

Слідчий прокуратури Черкаського району ОСОБА_1 скаргу не визнав та пояснив, що перевірка по заяві ОСОБА_2 проводилась в повному обсязі, виконані всі необхідні процесуальні дії, та на підставі них винесено постанову про закриття кримінального провадження.

За результатами даної перевірки встановлено, що в діях працівників міліції Черкаського РВ та підрозділу Беркут відсутній склад злочину, передбачений ч. 2 ст. 365 КК України.

Прокурор Заплотинський Ю.І. заперечував проти задоволення скарги, оскільки при винесенні постанови про закриття кримінального провадження ним виконані вимоги кримінально-процесуального законодавства.

Заслухавши пояснення представника скаржника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_9, слідчого прокуратури Черкаського району ОСОБА_1,, доводи прокурора Заплотинського Ю.І., дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000013, матеріали скарги, суд приходить до наступного.

Відповідно п.1 ч.2 ст. 303 КПК України , на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобовязаний вчинити у визначений цим кодексом строк; рішення слідчого , прокурора про зупинення досудового розслідування; рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження № 0000013, прокурором Черкаського району Заплотинським Ю.І. виконані всі необхідні процесуальні дії, спрямовані на встановлення дійсних обставин справи допитаний сам ОСОБА_2, всі працівники міліції, які в тій чи іншій мірі були задіяні при проведенні комплексу оперативно розшукових заходів по розшуку та затриманню злочинців, які скоїли кримінальне правопорушення , в тому числі і при затриманні ОСОБА_2 , а також інші особи, пояснення яких мають суттєве значення для досягнення мети досудового провадження.

Встановлено, що в рамках кримінального провадження відносно ОСОБА_2 органом досудового розслідування було допитано в якості свідка ОСОБА_8, при цьому ОСОБА_2 ніяких скарг не писав , ніяких клопотань не заявляв щодо застосування до нього заборонених методів ведення дізнання при його затриманні.

Із матеріалів кримінального провадження , також вбачається , що органом досудового розслідування перевірено доводи як сторони обвинувачення так і сторони захисту / потерпілого / , здійснена перевірка їх правових позицій, допитано всіх учасників обставин затримання ОСОБА_2 , перевірені доводи ОСОБА_2 про нібито вивезення його до с . Мошни Черкаського району Черкаської області, зясовані обставини щодо його побиття та застосування до нього неправомірних дій з боку працівників міліції.

Факт застосування до ОСОБА_2 спеціальних засобів наручників не оспорюється та є встановленим, що підтверджено і даними судово медичної експертизи про наявність на обох променево запясних суглобах крововиливів.

Так, відповідно до ксерокопії журналу обліку доставлених,відвідувачів та запрошених до Черкаського РВ, вбачається, що ОСОБА_2 було доставлено до райвідділу міліції не 17.04.2013 року , а 18.04.2013 року / запис №1/ .

Крім того , згідно наданої ксерокопії Журналу первинного обстеження осіб, які поміщаються в ІТТ Придніпровського РВ в м . Черкаси УМВС України в Черкаській області, ОСОБА_2 ніяких скарг не мав, тілесних ушкоджень у нього не виявлено / витяг журналу додано до скарги / .

Також, в процесі перевірки доводів ОСОБА_2, встановлено, що при прибутті працівників міліції за місцем його перебування , він намагався втекти , впав , в результаті чого і було пошкоджено лівий колінний суглоб.

Ці обставини також визнаються органом досудового розслідування , що вбачається із пояснень працівників міліції, які здійснювали виїзд в м . Київ,

Про це вказував в своїх поясненнях і прокурор та слідчий.

Що стосується скарги ОСОБА_2 на те , що працівники міліції здійснювали його незаконний привід, із залученням великої кількості працівників та в особливості працівників спецпідрозділу Беркут, то суду надано також і наказ УМВС України в Черкаській області за №587 від 16.04.2013 року про те , що з метою організації проведення комплексу оперативно розшукових заходів по розшуку та затримання злочинців, які скоїли вказане кримінальне правопорушення створено оперативну групу з числа працівників Черкаського РВ та РМОП Беркут, в яку входять ст. ОУ СКР ОСОБА_5, ОУ СКР ОСОБА_10, старший психолог РМОП Беркут ОСОБА_6 та міліціонер альпініст штурмового взводу РМОП Беркут ОСОБА_7.

Наказ підписано генерал майором міліції ОСОБА_11

Саме вони і виконували наказ,тобто, ніяких порушень чинного законодавства з боку працівників міліції на цей рахунок не здійснено, всі вони були задіяні відповідно до вказаного наказу та виконали цей наказ.

При цьому , ОСОБА_2 надавав пояснення відносно всіх обставин справи , та ця інформація була перевірена , в деталях відображено обставини починаючи з часу затримання ОСОБА_2 до часу доставки до м . Черкаси.

При цьому , прокурором Заплотинським Ю.І. також здійснено допит працівників міліції , а також інших свідків, які мають безпосереднє відношення до обставин справи.

Разом з тим, суд має зазначити , що відповідно до ст..93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим , у порядку, передбаченому чинним КПК України.

Сторона захисту, потерпілий здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, актів перевірок, ініціювання, проведення слідчих дій / розшукових / , а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів. / ст..93 КПК України. /

Ініціювання стороною захисту, потерпілим проведення слідчих / розшукових / дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому ст..220 КПК України.

Постанова слідчого чи прокурора про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих / розшукових / дій , негласних слідчих / розшукових / дій може бути оскаржена слідчому судді.

Встановлено , що таких клопотань ОСОБА_2 до слідчого та прокурора не писав та не подавав, що визнала в судовому засіданні його представник ОСОБА_9.

При цьому , слідчий та прокурор не вправі відмовити у допиті свідка, у проведенні експертизи, в проведенні інших слідчих дій або прийнятті певних процесуальних рішень, якщо вони сприяють обєктивному і повному дослідженню обставин кримінального провадження, забезпеченню прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

А тому , посилання ОСОБА_2 в скарзі та його представника в судовому засіданні на те, що прокурор не допитав осіб, які були під час його затримання ОСОБА_8 та власницю квартири на предмет пошкодження вікон балкону, без відповідного обґрунтування того , які саме обставини їм відомі не в повній мірі узгоджується із чинним КПК України , оскільки зовсім нічого ним не зазначалось та не надавались відповідні пояснення з приводу сприяння їхніх пояснень обєктивному і повному дослідженню всіх обставин справи , чи їхньої направленості на забезпечення прав і законних інтересів самого ОСОБА_2, відповідне клопотання також ним на вирішення слідчого / прокурора / - не ставилось.

А тому , оскільки з матеріалів кримінального провадження не витікала необхідність у допиті вказаних осіб, прокурор Заплотинський Ю.І. діяв у відповідності до чинного КПК України та не допустив їх порушення.

Крім того, в судовому засіданні на цей рахунок , детально зясовувались дані обставини , та встановлено , що в своїх поясненнях в якості свідка ОСОБА_8 19.06.2013 року надав пояснення слідчим органам про те, що він не може сказати коли саме ОСОБА_2 був у м. Києві, що доводить те , що пояснення даного свідка носять на цей рахунок формальний характер.

Протокол допиту свідка ОСОБА_8 долучено до скарги.

Надані адвокатом ОСОБА_9 письмові пояснення ОСОБА_8, витребувані нею за власною ініціативою щодо обставин затримання працівниками міліції ОСОБА_2 в м . Києві від 17.09.2013 року , суд оцінює критично, оскільки вказана особа не попереджалась про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показів.

Крім того , встановлено , що ОСОБА_2 та ОСОБА_8 являються товаришами , останній надавав тимчасове житло для проживання ОСОБА_2 , а тому , в силу вищевказаних обставин не може обєктивно надати оцінку подій, які повязуються із затриманням ОСОБА_2.

В силу обставин того , що працівники міліції виконували наказ УМВС України в Черкаській області від 16.04.2013 року за №587 та здійснювали проведення оперативно розшукові заходи по розшуку та затриманню злочинців, які скоїли тяжкі злочини та здатні чинити опір, пошкодження стекла вікон балкону в тій чи іншій квартирі при проведенні таких заходів ніяким чином не доводить факт застосування до ОСОБА_2 фізичної сили з їх боку.

Допит власника квартира лише з метою задоволення власної ініціативи підозрюваного та збирання виправдальних доказів не є таким , що узгоджується з чинним КПК України , на орган досудового розслідування це не покладається , і чинний КПК України не зобовязує цей орган збирати саме виправдальні докази.

У ст..223 КПК України викладено загальні умови проведення слідчих / розшукових / дій , які є обовязковою складовою процесуальної форми.

А тому сторона обвинувачення / слідчий, прокурор / у конкретному кримінальному провадженні керуючись КПК України, самостійно вирішує та приймає рішення щодо конкретних заявлених клопотань з точки зору їх допустимості, належності необхідності, якості , ефективності, законності і таке інше.

Разом з тим , якщо в ході проведення слідчих / розшукових / дій будуть виявлені докази невинуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення, слідчий і прокурором зобовязані долучити відповідні процесуальні документи та надати їх суду при вирішенні матеріалів провадження по суті / ч.5 ст.223 КПК України / .

У відповідності до досліджених матеріалів кримінального провадження, встановлено, що перевірка по даному факту проводилась в повному обсязі, з виконанням усих необхідних перевірочних дій та було прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи відносно вищезазначених працівників міліції у звязку з відсутністю в їх діях ознак злочинів, передбачених ч.2 ст. 365 КК України.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя вважає, що постанова прокурора прокуратури Черкаського району ОСОБА_3 від 30 липня 2013 року про закриття кримінального провадження є законною, обґрунтованою і скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.. 303, 304, 306,307 КПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_2 щодо скасування постанови прокурора Черкаського району Заплотинського Ю.І. від 30 липня 2013 року про закриття кримінального провадження № 0000013 від 30.07.2013 року, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Слідчий суддя: Клочко О.В.