Справа № 1713/1362/12
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2012 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Василевич О.В.

секретар - Івчук Є.О.

з участю прокурора Гуца О.Л.

потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2

захисника - адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, непрацюючого, зареєстроване місце проживання : ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4, 25 травня 2012 р. близько 17 год. 25 хв., керуючи вантажопасажирським автомобілем FIAT 280, реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись автодорогою Острог Кременець Почаїв Радивилів, зі сторони м.Острог Рівненської області у напрямку м.Шумськ Тернопільської області, із швидкістю 40-50 км/год., на 3 км + 600 м вказаної автодороги, навпроти господарства ОСОБА_5, яке розташоване за адресою : с.Межиріч Острозького району Рівненської області, вул.Загребля, 4, проявив неуважність до дорожньої обстановки і до такої категорії учасників дорожнього руху як діти, неправильно її оцінив, з моменту виникнення небезпеки, своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу та допустив наїзд на проїзній частині на малолітнього пішохода ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, який зявився з калитки господарства ОСОБА_5 і перетинав проїзну частину справа наліво відносно напрямку руху транспортного засобу, хоча мав технічну можливість його уникнути.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди малолітній ОСОБА_2 від отриманих тілесних ушкоджень помер на місці події.

У прямому безпосередньому причинному звязку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди і суспільно-небезпечними наслідками, що настали, перебуває грубе порушення ОСОБА_4 наступних пунктів Правил дорожнього руху України, які вимагають :

п.1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоровю громадян, завдавати матеріальних збитків;

п.1.7. Водії зобовязані бути особливо уважними до такої категорії учасників дорожнього руху, як діти;

п.2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний :

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну … і не відволікатися від керування транспортним засобом у дорозі;

п.12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 вину у вчиненні злочину визнав повністю, дав пояснення аналогічні фабулі обвинувачення та показав, що 25 травня 2012 р. близько 17 год. він керував вантажопасажирським автомобілем марки «ФІАТ 280», реєстраційний номер НОМЕР_1, та повертаючись з м.Острог Рівненської області їхав додому в с.Межиріч Острозького району, що в напрямку до м.Шумськ Тернопільської області. Коли він вїхав в с.Межиріч швидкість руху керованого ним автомобіля становила в межах 50км/год. та він постійно рухався по правій смузі руху, не зїжджаючи з неї. Під час руху автомобілем в лівому дзеркалі заднього виду він помітив позаду свого автомобіля інший автомобіль, який наближався до нього. В цей час зліва він також помітив хлопчика. Його увагу була спрямована в ліву сторону проїзної частини. Після того як автомобіль, що рухався позаду, обігнав його автомобіль, він відчув удар у передню частину свого автомобіля. Після удару він зупинився, екстреного гальмування не застосовував. Вийшовши з машини, він помітив посередині проїзної частини іншого хлопчика, який лежав нерухомим та був з ознаками тілесних ушкоджень. Він взяв хлопчика та переніс на узбіччя дороги. Перебуваючи у стресовому стані, він зупинив попутну машину та попросив викликати по телефону працівників міліції та швидку медичну допомогу, яка приїхала через 10-15 хв., однак лікарі нічим допомогти не змогла та констатували смерть дитини. Пояснив, що не бачив звідки вийшов хлопчик, якого він збив, так як в момент удару його увага була зосереджена вліву сторону, коли він дивився на автомобіль, що його обганяв та на іншу дитину. Зазначив, що погодні умови були нормальні, погода ясна, без опадів, видимість хороша, дорожнє покриття сухе. Технічний стан керованого ним автомобіля був справний, оскільки він його перед поїздкою перевіряв. Пояснив, що напередодні та цього дня не вживав спиртних напоїв чи наркотичних засобів та інших препаратів, що знижують увагу. Вказав, що відшкодував потерпілим завдану їм шкоду. У вчиненому розкаюється, просить суворо його не карати.

Крім визнання підсудним своєї вини, його вина у вчиненні злочину доведена в ході судового розгляду на підставі показів потерпілих, свідків та сукупністю інших доказів, зібраних на досудовому слідстві, які перевірено в судовому засіданні.

Потерпіла ОСОБА_6 показала, що 25 травня 2012 р. вона знаходилась по місцю свого проживання в с.Межиріч та перебувала за житловим будинком виконуючи роботу по господарству, в цей час двоє її малолітніх синів гралися на подвірї. Через деяку мить вона помітила на дорозі, неподалік її господарства, стояв автомобіль біля якого знаходився ОСОБА_4, підійшовши ближче вона помітила, що на узбіччі біля паркану лежить її малолітній син ОСОБА_7 без ознак життя. Через декілька хвилин приїхала швидка медична допомога та лікарі констатували смерть сина. Пояснила, що ворота її господарства були закриті та калитка завязана шнурком, щоб діти не могли вийти на дорогу, та діти могли вийти через калитку суміжного з нею господарства тітки ОСОБА_5, так як між їхніми господарствами є калитка, яку діти могли відкрити. Пояснила, що підсудний відшкодував їй шкоду, завдану загибеллю сина.

Потерпілий ОСОБА_2 показав, що 25 травня 2012 р. після 17 год. він повертався додому, та підїжджаючи до свого господарства в с.Межиріч, помітив біля нього автомобіль «Фіат»поруч з яким стояв ОСОБА_4 С.В. На узбіччі дороги лежав його малолітній син ОСОБА_7, та поруч знаходилась його дружина ОСОБА_6 Він зрозумів, що сталася аварія та даний автомобіль наїхав на його сина. Зазначив, що підсудний відшкодував йому шкоду, завдану загибеллю сина.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні показала, що проживає в с.Межиріч поруч з господарством ОСОБА_6, та між їхніми господарствами є калитка. 25 травня 2012 р. вона пішла до ставка, щоб набрати воду, та коли перейшла дорогу почула як відкрилася калитка та вибіг її старший онук ОСОБА_8, з яким вона пішла по воду. Повертаючись назад, вона почула зі сторони проїзної частини удар, характерний для дорожньо-транспортної пригоди, підійшовши ближче помітила як ОСОБА_4 переносив на узбіччя її меншого онука ОСОБА_2. Інших машин на дорозі вона не бачила, з чого зробила висновок, що саме підсудний збив онука ОСОБА_2.

Крім власного визнання підсудним своєї вини, показів потерпілих та свідка, вина підсудного підтверджується сукупністю зібраних та перевірених у суді доказів :

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 25.05.2012р., схемою та фототаблицею до нього, згідно яких встановлено, що 25 травня 2012 р. в с.Межиріч на 3 км + 600 м автодороги Острог-Кременець-Почаїв-Радивилів сталося ДТП з участю автомобіля марки «FIAT 280», реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4 В ході проведеного огляду зафіксовано обстановку на місці події після ДТП та проведено огляд трупа дитини та вилучено речові докази (а.с.4-12);

- протоколом огляду від 25.05.2012р. та ілюстративною таблицею до нього, в ході якого оглянуто труп малолітнього ОСОБА_2 та вилучено одяг дитини (а.с.13-20);

- протоколом огляду та перевірки технічного стану транспортного засобу від 25.05.2012р., згідно якого на вантажопасажирському автомобілі марки «FIAT 280», реєстраційний номер НОМЕР_1, виявлено механічні пошкодження на передній частині автомобіля з лівої сторони (а.с.21);

- лікарським свідоцтвом про смерть № 43 від 25.05.2012 р., згідно якого констатовано смерть малолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6 (а.с.34);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 18.07.2012р., схемою та фототаблицею до нього, проведеної з участю свідка ОСОБА_9, в якому зафіксовано обставини дорожньо-транспортної пригоди (а.с.62-64);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 18.07.2012р., схемою та фототаблицею до нього, проведеної з участю ОСОБА_4, в якому зафіксовано обставини дорожньо-транспортної пригоди (а.с.65-70);

- висновком судово-медичної експертизи № 43 від 06.09.2012р., відповідно до якого на трупі малолітнього ОСОБА_2 виявлено наступні травматичні зміни : відкриту черепно-мозкову травму у вигляді переломів кісток склепіння та основи черепа, крововиливів у речовину та під оболонки головного мозку; ран та саден голови, крововиливів під мякі тканини голови; закриту травму грудей у вигляді уламкових переломів 1 10 правих ребер, перелому правої ключиці, розриву тканини нижньої долі правої легені, крововиливів в корені легень, крововиливів у мякі тканини в зоні переломів ребер та правої ключиці; садна тулуба та кінцівок. Масивність, чисельність, різноманітний характер пошкоджень (рани, садна, крововиливи, переломи кісток тощо), розташування їх на різних анатомічних ділянках та протилежних поверхнях тіла, наявність ознак загального струсу тіла у вигляді крововиливів у звязко-фіксуючий апарат внутрішніх органів, в сукупності дають підставу стверджувати, що в даному випадку мала місце транспортна травма, а саме наїзду транспортним засобом на пішохода ОСОБА_2 Смерть малолітнього ОСОБА_2 настала внаслідок відкритої черепно-мозкової травми із чисельними переломами кісток черепа, просторими крововиливами у речовину та під оболонки головного мозку. Таким чином, між спричиненням ОСОБА_2 тілесних ушкоджень, внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди і настанням його смерті існує прямий причинно-наслідковий звязок. Враховуючи локалізацію тілесних ушкоджень можна зазначити, що вірогідніше всього малолітній ОСОБА_2 під час отримання ним тілесних ушкоджень знаходився у вертикальному або близькому до нього положенні та був обернений лівою половиною тулуба до транспортного засобу (а.с.74-76);

- висновком судової медико-криміналістичної експертизи № 68-мк від 07.06.2012р., згідно якого на дитячому взутті, вилученому при огляді місця події, виявлено, що на ходовій поверхні підошви правого черевика виявлені сліди ковзання розташовані у носковій частині. Дані сліди ковзання є характерними для виникнення під час ДТП для пішохода, що знаходиться в положенні стоячи з упором на носкову частину правої ноги. Під час первинного контакту з транспортним засобом потерпілий був повернутий лівою стороною тіла до транспортного засобу або близько до нього (а.с.81-84);

- висновком судової медико-криміналістичної експертизи № 69-мк від 08.06.2012р., згідно якого на предметах одягу, вилученому при огляді трупа малолітнього ОСОБА_2, виявлено наступні пошкодження : на джемпері - порушення структури тканини з остаточною деформацією та поверхневими та наскрізними розривами, що розташовані у верхній чверті спинки зліва та примикаючої ділянки у верхній чверті задньої поверхні лівого рукаву виникли внаслідок ковзаючого контакту зі стискуванням з дорожнім покриття; на тенісці розрив тканини розташований в середній третині спинки справа виник внаслідок перерозтягування тканини при дії твердого тупого предмета з обмеженою контактуючою поверхнею; на колготах поверхневі та наскрізні розриви тканини, розташовані в верхній третині задньої частини справа виникли внаслідок ковзаючого контакту зі стискуванням або з дорожнім покриттям, або з частиною транспортного засобу. Дані пошкодження тканин є характерними для виникнення під час ДТП для пішоходів та могли виникнути в ІІІ та ІV фазах ДТП, а також при переїзді колесом транспортного засобу (а.с.88-92);

- висновком судової експертизи волосся № 149 від 14.06.2012р., згідно якого представлений на експертизу мікрообєкт, вилучений при огляді місця події з декоративної решітки автомобіля «FIAT 280», реєстраційний номер НОМЕР_1, (обєкт № 1) є волосиною людини. За своїми макро- і мікроморфологічними ознаками обєкт № 1 є волосиною з голови людини, відокремленої під дією тупого предмету. Під час порівняльного дослідження волосин (обєкт № 1) із волоссям ОСОБА_2 (обєкти № 2-21) встановлено їх схожість за основними морфологічними ознаками, а саме: довжиною, товщиною, кольором, тлом коркової речовини, кількістю та будовою пігменту, оптичним краєм, малюнком кутикули (а.с.99-101);

- висновком судової автотехнічної експертизи № 167 від 12.06.2012р., згідно якого на момент експертного дослідження робоча гальмівна система та система рульового керування автомобіля марки «FIAT 280», реєстраційний номер НОМЕР_1, знаходилися в працездатному стані та могли виконувати функції, передбачені конструкцією (а.с.109-113);

- висновком судової транспортно-трасологічної експертизи № 168 від 13.06.2012 р., згідно якого контактування автомобіля марки «FIAT 280», реєстраційний номер НОМЕР_1, з перешкодою відбулося його передньою частиною. В контакт з перешкодою вступали панель передка (верхня панель рамки радіатора), декоративна решітка та передній бампер (а.с.120-121);

- висновком судової транспортно-трасологічної експертизи № 169 від 20.06.2012 р., згідно якого наїзд автомобіля марки «FIAT 280», реєстраційний номер НОМЕР_1, на пішохода ОСОБА_2 відбувся на проїзній частині автодороги Острог-Кременець-Почаїв-Радивилів, перед ділянкою плям речовини бурого кольору схожої на кров, відносно руху зі сторони м.Острог в напрямку м.Шумськ (а.с.128-129);

- висновком судової автотехнічної експертизи № 7811 від 27.09.2012р., згідно якого у ситуації, що розглядається (згідно отриманих експертом вихідних даних), водій вантажопасажирського автомобіля марки «FIAT 280», реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_4 повинен був діяти у відповідності до вимог п.12.4 і п.12.3 Правил дорожнього руху, а саме : рухатись зі швидкістю не більше 60 км/год., а при виникненні небезпеки для руху (у момент обєктивної можливості виявити з робочого місця водія пішохода ОСОБА_2В.) негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки автомобіля. При заданих вихідних даних водій вантажопасажирського автомобіля марки «FIAT 280», реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_4 мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці. Невідповідність дій водія вантажопасажирського автомобіля марки «FIAT 280», реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_4 вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху знаходиться в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди (а.с.137-141).

Оцінюючи висновки судової транспортно-трасологічної експертизи №168 від 13.06.2012р. та № 169 від 20.06.2012 р., протокол огляду місця ДТП від 25.05.2012р., протокол огляду та перевірки технічного стану транспортного засобу від 25.05.2012р. у сукупності з показами підсудного, згідно яких він пояснив, що відчув удар об автомобіль в момент, коли рухався по правій смузі руху в напрямку з м.Острог до м.Шумськ та під час руху керований ним автомобіль не зїжджав ні на праве узбіччя, ні на смугу зустрічного руху, суд приходить до висновку, що зіткнення та наїзд на малолітнього ОСОБА_2 відбувся безпосередньо на проїзній частині поруч з дорожньою розміткою 1.1 перед ділянкою плям речовини схожої на кров, відносно руху зі сторони м.Острог в напрямку м.Шумськ.

Згідно з п.1.7, п.п. б) п.2.3, п.12.3 Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний бути уважним, зокрема до такої категорії учасників дорожнього руху як діти, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, і не відволікатися від керування транспортним засобом у дорозі; у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу.

Проте підсудним під час керування автомобілем марки «FIAT 280», реєстраційний номер НОМЕР_1, вказані положення ПДР не були дотримані, оскільки під час руху керованого ним автомобіля він відволікся від ділянки дороги в напрямку якої він рухався, у звязку з чим він не зміг своєчасно зреагувати на появу дитини перед автомобілем та своєчасно зменшити швидкість автомобіля чи своєчасно його зупинити, що призвело до зіткнення та наїзду автомобілем на дитину.

Суд, вислухавши підсудного, потерпілих, свідка, вивчивши матеріали справи вважає, що органи досудового слідства дії підсудного ОСОБА_4 за ч.2 ст.286 КК України кваліфікували вірно як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Призначаючи покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що помякшують або обтяжують покарання.

Підсудний ОСОБА_4 вчинив злочин, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів та при цьому враховує, що відповідно до ст.67 КК України обтяжуючих його покарання обставин не встановлено.

Одночасно, відповідно до ст.66 КК України як помякшуючі покарання обставин, суд враховує визнання ним своєї вини у вчиненому злочині, щире каяття підсудного та сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування підсудним завданої потерпілим шкоди.

Крім того, при призначенні покарання суд враховує поведінку підсудного після ДТП, який вжив заходів для негайного виклику працівників міліції та лікарів швидкої медичної допомоги, позитивну характеристику ОСОБА_4 по місцю проживання, підсудний вперше притягується до кримінальної відповідальності, на диспансерному обліку в наркологічному та психіатричному кабінетах не перебуває, не працює, неповнолітніх та непрацездатних на утриманні немає.

Санкцією ч.2 ст.286 КК України не передбачено альтернативи покарань, окрім як позбавлення волі.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі, водночас з урахуванням обставин справи та даних, які позитивно характеризують особу підсудного, наявність у нього декількох помякшуючих його покарання обставин, за відсутності обтяжуючих покарання обставин, з урахуванням тяжкості злочину та думок потерпілих, які просили не призначати підсудному до відбуття реальну міру покарання, суд дійшов висновку, що перевиховання та виправлення підсудного можливі без відбування покарання та вважає за можливе призначити підсудному покарання із застосуванням ст.75 КК України звільнивши його від покарання з випробуванням.

При вирішенні питання про призначення додаткового покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами суд вважає за необхідне його призначити, при цьому суд виходив з наступного. Незважаючи на тривалий водійський стаж підсудного, який згідно посвідчення водія виданого МРЕВ м.Острог 24.05.1996р. (а.с.23) становить понад 16 років, ОСОБА_4 проявив неуважність та необережність, внаслідок чого допустив дорожньо-транспортну пригоду, в результаті якої наступили тяжкі наслідки загинула малолітня дитина. Підсудний непрацює, підприємницькою діяльністю (в т.ч. такої, що повязана з використанням транспортного засобу) не займається, його пояснення щодо виконання робіт, повязаних з керуванням транспортним засобом у вигляді надання послуг з вантажних перевезень суд до уваги не приймає, оскільки в матеріалах справи відсутні та підсудним ні на досудовому слідстві, ні в ході судового розгляду не надано будь-яких доказів, які підтверджують надання підсудним таких послуг, з яких він отримував дохід, а тому на переконання суду призначення додатково покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами буде необхідним і достатнім для запобігання вчинення підсудним нових порушень ПДР України.

Так як цивільний позов у справі не заявлявся та санкція ч.2 ст.286 КК України не передбачає конфіскації майна підсудного, а відтак перестали існувати підстави, передбачені ст.125 КПК України, для накладення арешту на майно підсудного, а тому такий арешт підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд -

з а с у д и в :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки шість місяців з позбавленням права керування транспортними засобами строком на два роки.

На підставі статті 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк два роки.

На підставі п.п.3, 4 ч.1 ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 обовязок повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи, та періодично зявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Речові докази по справі :

- вантажопасажирський автомобіль марки IAT 280», реєстраційний номер НОМЕР_1, який знаходиться на території штрафмайданчика Острозького МВ УМВС України в Рівненській області повернути ОСОБА_4;

- волосину, що вилучена 25.05.2012р. із декоративної решітки вантажопасажирського автомобіля марки IAT 280», реєстраційний номер НОМЕР_1, і зразки волосся з голови трупа ОСОБА_2, пару дитячих черевик та одяг ОСОБА_2, які знаходяться в кімнаті зберіганні СУ УМВС України в Рівненській області знищити.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити ОСОБА_4 попередній підписку про невиїзд.

Арешт, накладений на все майно ОСОБА_4 згідно постанови про накладення арешту на майно від 01.10.2012р. - скасувати.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим з дня вручення копії вироку.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_10