Дело № 1-152/08
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Е М У К Р А И Н Ы
13 02 08 Кировский
районный суд Кировограда
В составе председательствующего Солопова Ю.А.
Прокурора Лебедевой
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.
Кировограде уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 уроженец Кировограда,
русский, гр.-н Украины, холостой, прож. АДРЕСА_1 судимый 20 06 94 г. Кировском
судом Кировограда по ч 2 ст 141, ч 2 ст 140, ч 3 ст 101 УК Украины ( 1960 года)
к 8 годам лишения свободы, обвиняемого по ч 1 ст 15, ч 1 ст 115 УК Украины.
ОСОБА_2, обвиняется органами следствия в том,
что совершил покушение на умышленное убийство, те. Противоправное причинение
смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:
29 07 07 г. около 1 ночи, ОСОБА_2, находясь в
состоянии алкогольного опьянения, будучи на Н. Николаевском пляже г.
Кировограда, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, имевшимся
ножом нанес два удара потерпевшему ОСОБА_3,
в область сердца, причинив ему тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни в
Допрошенный в судебном заседании ОСОБА_2,
свою вину признал частично, пояснив, что в тот день он находился возле палатки
на пляже и разговаривал со своим знакомым, при этом они смеялись. Когда к ним
подошел потерпевший и сделал замечание, на этой почве между ним и потерпевшим
произошла ссора, которая перешла в обоюдную драку, в ходе которой он подобрал
на земле металлический предмет и нанес им удар в грудь потерпевшего, при этом
умысла на убийство у него небыло.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший
пояснил, что действительно в указанный день в палатке на пляже между ним и
подсудимым возникла сора, поскольку подсудимый оскорбил его, данный инцидент
перешел в обоюдную драку. И когда он выходил с подсудимым из палатки то кто то
сзади нанес ему удар по ногам, а подсудимый который стоял к нему лицом нанес
ему удар ножом в грудь.
После допроса подсудимого , потерпевшего и
изучения материалов дела защитником подсудимого заявлено ходатайство о
направлении дела на дополнительное расследование, по мотивам нарушения сроков
до судебного следствия, сроком содержания под стражей, и изменении меры
пресечения подсудимому на подписку о невыезде. Ходатайство адвоката было
поддержано потерпевшим и подсудимым.
Выслушав мнение участников процесса, изучив
материалы дела, суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению, по
следующим основаниям.
Так действительно уголовное дело возбуждено
по факту по ст. 121 ч 1 УК Украины 01 08 07 г. л.д. 1 В данном случае согласно
действующего законодательства, срок следствия необходимо считать с момента установления лица совершившего преступление.
Установление данного лица подразумевает собой это либо привлечения лица в качестве подозреваемого
либо обвиняемого. Так л.д. 113,
следствие составило постановление о
привлечении в качестве обвиняемого 10 08 07 г. настоящего подсудимого, т.е
срок до судебного следствия необходимо считать с этой даты. Хотя лицо
совершившее преступление исходя из протокола опознания л.д 41 было установлено
еще 07 08 07 года. Несмотря на имеющееся
постановление о розыске обвиняемого л.д. 88, органы следствия не
приостанавливают сроки следствия до 25 09 07 года, при этом дело не
расследуется. Таким образом до первого приостановления сроков следствия прошло
45 дней. Затем следствие возобновляется
10 10 07 года л.д. 96 и приостанавливается 23 10 07 года л.д. 104. В данном
случае у следствия остается только 2 дня срока следствия до его продления. Но после
возобновления срока следствия 18 11 07 года
л.д. 107 и до выполнения требований ст. 218 220 УПК Украины. Т.е
практически еще два месяца, органы следствия расследуют дело незаконно с
нарушением сроков следствия, а потому все следственные действия после 20 11 07
г. - предъявление обвинения, допросы, проведение воспроизведений и т.д.
выполнены незаконно, а потому суд не может данные доказательства принять во
внимание при вынесении приговора.
Кроме того, при расследовании уголовного дела
ораны следствия грубо нарушили права как подсудимого так и потерпевшего при
ознакомлении с материалами дела. Предъявив материалы на 153 листах, когда в
деле их 154 о чем свидетельствует наличие двух 41 листов. Поэтому суду
неизвестно какой документ появился в деле когда и с чем фактически не знакомы
Органы следствия не приняли решения в порядке
ст. 97 УПК Украины в отношении другого лица, которое согласно пояснений
потерпевшего , в момент нанесения ему телесных повреждений настоящим подсудимым
находилось сзади и сбило с ног потерпевшего, облегчив при этом подсудимому
возможность нанесения ударов потерпевшему.
Кроме того, суд не может согласиться с тем
фактом, что уголовное дело возбуждено по факту совершения преступления, где
указано, что преступление совершено неустановленным лицом, однако после
установления лица, в отношении настоящего подсудимого уголовное дело не было
Также органы следствия не приняли мер к
установлению орудия преступления, и проведения соответствующей экспертизы.
Все эти недостатки не дают суду принять окончательное
решение по уголовному делу и подлежат исправлению только следственным путем.
В отношении изменения меры пресечения на
подписку о невыезде, суд считает, что оснований для удовлетворения данного
ходатайства не имеется поскольку подсудимый ранее судим за аналогичное
преступление, находился в розыске, обвиняется в особо тяжком преступлении,
поэтому мера пресечения подлежит оставлению без изменений.
Руководствуясь ст. 281 УПК Украины суд
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ч 1 ст
15, ч 1 ст 115 УК Украины, возвратить прокурору Кировского р-на г. Кировограда
для организации дополнительного расследования.
Меру пресечения ОСОБА_2, оставить прежнюю
содержание под стражей сроком на 1 месяц.
Постановление может быть обжаловано в
апелляционный суд Кировоградской области в течении 7 дней.
Судья
Судья Кировского районного суда