Пр.№
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2014 року
м.Харків

Червонозаводский районний суд
м.Харкова у складі:

головуючого судді - Олізаренко С.М.,

при секретарі - Кочуковій О.П.,

за участю прокурорів -Лазарєвої М.Д.,
Сагун М.А.,

захисника - ОСОБА_1,

обвинувачених - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

потерпілих - ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши об'єднане кримінальне
провадження №0002715 та № 0003451,
внесені в Єдиний реєстр досудових
розслідувань від 11.11.2013р., за підозрою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
с.Таранівка, Зміївського р-ну,
Харківської обл., громадянина України,
з професійно-технічною освітою,
працюючого без офіційного
працевлаштування ЧП "ОСОБА_7"
вантажником, не одруженого,
зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,
раніше судимого: 1) вироком Жовтневого
районного суду м.Харкова 22.07.2009 року за
ч.2 ст.301 КК України до 2 років
позбавлення волі, з конфіскацією
продукції, засобів її виготовлення та
демонстрування на підставі ст.75 КК
України з іспитовим строком на 1 рік; 2)
вироком Жовтневого районного суду
м.Харкова 27.05.2013 року за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185
КК України до 3 років 4 днів позбавлення
волі; зараховано в строк відбування
покарання строк попереднього
ув'язнення з 23.11.2009р. по 26.11.2012р.?

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця
м.Харкова, громадянина України, не
одруженого, з професійно-технічною
освітою, працюючого вантажником в ПП
"ОСОБА_6", зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_3, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_4, раніше не судимого в силу ст.89
КК України,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2
ст.185, ч.2 ст.289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

10.11.2013 року, близько 23-00 год. ОСОБА_3 та
ОСОБА_2 помітили біля будинку АДРЕСА_5,
автомобіль ВАЗ 2101, синього кольору, д.н.
НОМЕР_1, який належить ОСОБА_5, після
чого у них виник умисел на незаконне
заволодіння вказаним транспортним
засобом з метою покататися.
Усвідомлюючи протиправність своїх дій,
через незамкнуті двері автомобіля вони
проникли до його салону, ключами, які
знаходилися у замку запалення, завели
двигун та на вказаному автомобілі
залишили місце події, незаконно
заволодівши вказаним транспортним
засобом, чим спричинили ОСОБА_5
матеріальну шкоду згідно висновку
судово-автотоварознавчої експертизи №
391 від 27.11.2013 року в загальній сумі 7 530
грн.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив злочин,
передбачений ч.2 ст.289 КК України -
незаконне заволодіння транспортним
засобом, вчинене за попередньою змовою
групою осіб. ОСОБА_2 вчинив злочин,
передбачений ч. 2 ст. 289 КК України -
незаконне заволодіння транспортним
засобом, вчинене за попередньою змовою
групою осіб, повторно.

Крім того, 11.11.2013, приблизно о 02 год. 30
хв., ОСОБА_2, перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння, діючи за
попередньою змовою в групі з ОСОБА_3,
знаходячись біля будинку АДРЕСА_6,
діючи умисно, повторно, з корисливих
мотивів, таємно викрали з автомобіля
«ВАЗ 2101» д. н. НОМЕР_1, що належить ОСОБА_5
майно останнього, а саме: ключ
запалювання для автомобілю вартістю 10
гривень, металеві плоскогубці вартістю
8 гривень, викрутку вартістю 3 гривні та
акумуляторну батарею «Tudor energy»,
вартістю 320 гривень, чим спричинили
потерпілому шкоду на загальну суму 341
грн. згідно висновку товарознавчої
експертизи № 195 від 27.11.2013. Після чого з
місця скоєння злочину зникли та
розпорядились викраденим на власний
розсуд.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив злочин,
передбачений ч.2 ст.185 КК України -
таємне викрадення чужого майна,
вчинене за попередньою змовою групою
осіб. ОСОБА_2 вчинив злочин,
передбачений ч. 2 ст. 185 КК України -
таємне викрадення чужого майна,
вчинене за попередньою змовою групою
осіб, повторно.

Крім того, 11.11.2013, приблизно о 03 годині,
ОСОБА_2, перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння, діючи за
попередньою змовою в групі з ОСОБА_3,
знаходячись біля будинку АДРЕСА_7,
умисно, повторно, з метою незаконного
заволодіння транспортним засобом,
проник через незачинені двері до
салону автомобіля «ВАЗ 2104», д. н. НОМЕР_2,
який належить на праві власності
ОСОБА_4, та провернув руль автомобіля,
зламавши його блокування. Після чого
ОСОБА_2 разом з ОСОБА_3 виштовхали
вказаний автомобіль на проїзну частину
вулиці Жовтневої Революції, де ОСОБА_3
руками від'єднав дроти від замка
запалювання та поперемінно намагався
з'єднати їх між собою, для того, щоб
завести двигун, однак не завів його
внаслідок відсутності акумуляторної
батареї. Після чого ОСОБА_3 та ОСОБА_2
встановили раніше викрадену ними
акумуляторну батарею «Tudor energy» з
автомобілю «ВАЗ 2101» д. н. НОМЕР_1 на
автомобіль «ВАЗ 2104», д.н НОМЕР_2, та
під'єдналиїї до системи живлення
автомобілю, після чого ОСОБА_3 з'єднав
дроти замка запалювання, запустив
двигун автомобіля та на ньому вони
разом з ОСОБА_2 проїхали до вулиці
Лелюківської, де біля будинку №20
ОСОБА_3 вийшов з автомобілю та пішов
додому. Після чого ОСОБА_2 поїхав на
вказаному автомобілі до себе додому та
залишив автомобіль біля будинку №?9 по
вул. Власенка у м. Харкові. Вказаними
діями, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 спричинили
ОСОБА_4 матеріальну шкоду, згідно
висновку експерта № 410 від 26.11.2013р. на
суму 15 234 гривні.

Своїми діями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вчинили
злочин, передбачений ч.2 ст.289 КК України
- незаконне заволодіння транспортним
засобом, вчинене за попередньою змовою
групою осіб, повторно.

В судовому засіданні обвинувачені
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повністю визнали себе
винними в інкримінованих їм злочинах
та надали суду пояснення, аналогічні
вищевикладеному.

Поряд з процесуальною позицією
обвинувачених в судовому засіданні,
вина останніх у вчиненні ними злочинів
за встановлених судом обставин
підтверджується сукупністю
досліджених в судовому засіданні
доказів.

Допитаний в судовому засіданні
потерпілий ОСОБА_4 пояснив суду, що
11.11.2013р. він виявив пропажу належного
йому автомобілю ВАЗ-2104 д.н. НОМЕР_2
бежевого кольору, який він залишив
напередодні біля будинку. Також
пояснив, що акумулятор від автомобілю
того дня він відімкнув та забрав додому
для підзарядки. Наступного дня
працівники міліції повідомили про
виявлення автомобілю та запропонували
прибути на вул..Власенко в м.Харкові.
Прибувши за викликом, він побачив свій
автомобіль, що знаходився в районі
будинку №9 по вул.Власенко в м.Харкові.
Також у вказаному автомобілі виявлено
чужі акумулятор та викрутка.
Автомобіль було пошкоджено, але
обвинувачені повністю відшкодували
спричинену матеріальну шкоду, у зв'язку
з чим претензій до них не має. Разом з
тим, зазначив про пережиті моральні
страждання, які він оцінює в 15 000 грн.
Пояснив, що через викрадення
автомобілю він дуже хвилювався, у нього
значно підвищився артеріальний тиск,
що для нього є категорично
протипоказаним через хворобу серця;
вимушений був звертатися до лікарні за
медичною допомогою.

Протоколом огляду місця події від
11.11.2013р. зафіксовано виявлення слідів
пальців рук в автомобілі ВАЗ-2101д.н.
НОМЕР_1 синього кольору, що знаходиться
в районі будинку №82 по
вул.Валерьянівській в м.Харкові. (а.с.16
т.1)

Відповідно до висновку експерта №282
від 12.11.2013р. сліди долоней та пальця
руки, вилучені 11.11.2013р. в ході огляду
автомобіля ВАЗ-2101д.н. НОМЕР_1, придатні
для ідентифікації особи (а.с.27-31 т.1)

Відповідно до висновку експерта №311
від 27.11.2013р. слід долоні та палець руки,
вилучені 11.11.2013р. в ході огляду
автомобіля ВАЗ-2101, д.н. НОМЕР_1, залишені
долонею правою руки та великим пальцем
лівої руки ОСОБА_2 (а.с.58-63 т.1)

Згідно висновку експерта № 391 від
27.11.2013р., ринкова вартість автомобіля
ВАЗ 2101, д.н. НОМЕР_1, на момент скоєння
злочину складала 7 530 грн. (а.с.19-23 т.1)

Згідно висновку товарознавчої
експертизи №195 від 27.11.2013р. вартість
акумуляторної батареї «Tudor energy» на
момент скоєння злочину становила 320
грн, плоскогубців - 8 грн., викрутки - 3
грн., ключа запалювання автомобілю ВАЗ
2101 - 10 грн. (а.с.139 т.2)

Протоколами від 28.11.2013р. викрутка,
плоскогубці та акумуляторна батарея
впізнані потерпілим ОСОБА_5 (а.с.152-157 т.2)
та передані йому на відповідальне
зберігання (а.с.158 т.2)

В ході слідчого експерименту,
проведеного 04.12.2013р. за участю
обвинувачених, вони детально розповіли
та показали на місці обставини
вчинення ними інкримінованого злочину
(а.с.103-113 т.1)

Протоколом огляду місця події від
12.11.2013р. зафіксовано виявлення слідів
пальців рук в автомобілі ВАЗ-2104 д.н.
НОМЕР_2 бежевого кольору, що
знаходиться в районі будинку №9 по
вул.Власенко в м.Харкові. Також у
вказаному автомобілі виявлено
акумулятор та викрутка (а.с.25-27 т.2)

Відповідно до протоколу огляду речей
від 15.11.2013р. вказані викрутка та
акумуляторна батарея «Tudorenergy» оглянуті
та передані на відповідальне
зберігання власнику (а.с.33, 34 т.2).

Відповідно до висновку експерта №255
від 20.11.2013р. сліди пальців рук, вилучені
12.11.2013р. в ході огляду автомобіля ВАЗ-2104,
д.н. НОМЕР_2, придатні для ідентифікації
особи (а.с.37-44 т.2)

Відповідно до висновку експерта №256
від 22.11.2013р. слід пальця руки, вилучений
12.11.2013р. в ході огляду автомобіля ВАЗ-2104,
д.н. НОМЕР_2, залишений великим пальцем
правої руки ОСОБА_3 (а.с.53-58 т.2)

Згідно висновку експерта №410 від
26.11.2013р., ринкова вартість автомобіля
ВАЗ 2104, д.н. НОМЕР_2, на момент скоєння
злочину складала 15 234 грн. (а.с.108-113 т.2)

Допитаний в судовому засіданні свідок
ОСОБА_10 підтвердив, що він був
очевидцем, як в ніч з 10.11.2013р. на 11.11.2013р.
двоє хлопців з боку будинку АДРЕСА_7
штовхали автомобіль ВАЗ-2104 світлого
кольору.

Допитана в судовому засіданні свідок
ОСОБА_11 пояснила суду, що вона
перебуває з ОСОБА_2 в фактичних шлюбних
відносинах. 10.11.2013р. вони посварилися з
ОСОБА_2, після чого він пішов з дому, а
коли повернувся 11.11.2013р. близько 3-4
години ранку, розповів їй, що вони з
ОСОБА_3 незаконно заволоділи чужим
транспортним засобом з метою
покататися. Коли покатались, залишили
викрадений автомобіль на вул..
Влерьяновській в м.Харкові. Також
ОСОБА_11 пояснила, що спочатку вона не
повірила ОСОБА_2 про вчинення ним
злочину, поки її не викликали на допит
до міліції. ОСОБА_2 характеризувала як
спокійну та врівноважену людину, не
схильну до конфліктних ситуацій.

Оцінивши вищезазначені докази в їх
сукупності суд приходить до висновку
про доведеність вини ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в
пред'явленому прокурором
обвинуваченні та, виходячи з фактичних
обставин справи, та кваліфікує їх дії
наступним чином. ОСОБА_2 - за ч. 2 ст. 289 КК
України як незаконне заволодіння
транспортним засобом, вчинене за
попередньою змовою групою осіб,
повторно, та за ч.2 ст.185 КК України як
таємне викрадення чужого майна,
вчинене за попередньою змовою групою
осіб, повторно. ОСОБА_3 - по епізоду від
10.11.2013р. за ч. 2 ст. 289 КК України як
незаконне заволодіння транспортним
засобом, вчинене за попередньою змовою
групою осіб, по епізоду від 11.11.2013р. за ч.
2 ст. 289 КК України як незаконне
заволодіння транспортним засобом,
вчинене за попередньою змовою групою
осіб, повторно, та за ч.2 ст.185 КК України
як таємне викрадення чужого майна,
вчинене за попередньою змовою групою
осіб.

Кваліфікуюча ознака повторності,
інкримінована обвинуваченням ОСОБА_3
за ч.2 ст.185 КК України підлягає
виключенню як помилкова, оскільки
відповідно до примітки до ст.185 КК
України вчинення злочину,
передбаченого ст.289 КК України, не
утворює повторності для ст.185 КК
України.

При призначенні покарання суд
відповідно до вимог ст.ст.65-67 КК України
враховує ступінь тяжкості та конкретні
обставини вчиненого злочину, дані про
особу обвинувачених, наявність
обставин, що пом'якшують та обтяжують
покарання.

Згідно класифікації, передбаченій ст.12
КК України, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вчинили
тяжкий злочин та злочин середньої
тяжкості; повністю визнали себе
винними у скоєних злочинах, та щиро
розкаялися у фактично вчиненому,
просили пробачення у потерпілого
ОСОБА_4, та він прийняв їх вибачення в
судовому засіданні, в повному обсязі
відшкодували спричинену матеріальну
шкоду, що відповідно до ст.66 КК України
визнається судом обставинами, що
пом'якшують покарання.

Відповідно до ч.2 ст.67 КК України
обставиною, що обтяжує покарання
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, є вчинення злочину в
стані алкогольного сп'яніння.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_2
встановлено, що він раніше судимий
вироком Жовтневого районного суду
м.Харкова 22.07.2009 року за ч.2 ст.301 КК
України до 2 років позбавлення волі з
іспитовим строком на 1 рік; вироком
Жовтневого районного суду м.Харкова
27.05.2013 року за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК
України до 3 років 4 днів позбавлення
волі; разом з тим, має
професійно-технічну освіту, працює без
офіційного працевлаштування ЧП
"ОСОБА_7" вантажником, не одружений,
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,
проживаючий за адресою: АДРЕСА_2, на
обліку у лікарів нарколога та
психіатра не перебуває.

ОСОБА_3 не одружений, має
професійно-технічну освіту, працює
вантажником в ПП "ОСОБА_6", де
характеризується виключно позитивно,
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3,
проживає за адресою: АДРЕСА_4, за місцем
проживання також характеризується
позитивно, на обліку у лікарів
нарколога та психіатра не перебуває, в
силу ст.89 КК України раніше не судимий.

При призначенні покарання суд також
враховує відсутність тяжких наслідків
від вчинених злочинів, оскільки
викрадене майно повернуто потерпілим,
а також те, що обвинуваченими повністю
відшкодована матеріальна шкода,
завдана потерпілому ОСОБА_4, який
просив не призначати обвинуваченим
суворе покарання, а ОСОБА_3 також
відшкодована шкода, завдана
потерпілому ОСОБА_5, який надав заяву
про відсутність претензій до ОСОБА_3

Враховуючи, що покарання, призначене
ОСОБА_2 за вироком Жовтневого районного
суду м.Харкова 27.05.2013 року у виді трьох
років чотирьох днів позбавлення волі з
урахуванням строку попереднього
ув'язнення за попереднім вироком
відбуте ним повністю, ст.71 КК України
при призначенні покарання за даним
вироком застосуванню не підлягає.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 про
стягнення з обвинувачених спричиненої
моральної шкоди суд вважає за можливе
задовольнити частково, з урахуванням
принципів розумності та
справедливості, виходячи з доведеності
наданою медичною документацією
погіршення стану здоров'я потерпілого
через перенесені хвилювання внаслідок
викрадення належного йому автомобіля,
та звернення до медичного закладу.

Долю речових доказів та
процесуальних витрат суд вирішує на
підставі ст.ст.100, 124 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.
100, 124, 126, 314, 373, 374, 472, 474 та 475 КПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні
злочинів, передбачених ч.2 ст.289, ч.2 ст.185
КК України, та призначити йому
покарання:

- за ч.2 ст.185 КК України - у виді 2 (два)
роки позбавлення волі;

- за ч.2 ст.289 КК України - у виді 5 (п'яти)
років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України
остаточно призначити покарання за ч.2
ст.185, ч.2 ст.289 КК України шляхом
поглинення менш суворого покарання
більш суворим - 5 (п'ять) років
позбавлення волі.

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні
злочинів, передбачених ч.2 ст.289, ч.2 ст.185
КК України, та призначити йому
покарання:

- за ч.2 ст.185 КК України - у виді 2 (два)
роки позбавлення волі;

- за ч.2 ст.289 КК України - у виді 5 (п'яти)
років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України
остаточно призначити покарання за ч.2
ст.185, ч.2 ст.289 КК України шляхом
поглинення менш суворого покарання
більш суворим - 5 (п'ять) років
позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити
ОСОБА_3 від відбування покарання, якщо
він протягом іспитового строку
протягом 3 (трьох) років не скоїть
нового злочину та виконає покладені на
нього обов'язки.

Відповідно до ст..76 КК України
зобов'язати ОСОБА_3 протягом іспитового
строку: не виїжджати за межі України на
постійне місце проживання без дозволу
органу кримінально-виконавчої
інспекції; повідомляти органам
кримінально-виконавчої інспекції про
зміну місця проживання; періодично
з'являтися для реєстрації в органи
кримінально-виконавчої інспекції.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4
задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування
моральної шкоди, спричиненої злочином,
3 000 (три тисячі) грн.

Запобіжний захід, обраний відносно
ОСОБА_2 у вигляді домашнього арешту,
змінити на тримання під вартою.

Запобіжний захід, обраний відносно
ОСОБА_3 у вигляді домашнього арешту,
продовжити до набрання вироком
законної сили.

Строк покарання ОСОБА_2 рахувати з
моменту його затримання.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3
процесуальні витрати за проведення
експертиз в загальній сумі 1 479,5 грн. -
з кожного.

Речові докази по справі: автомобіль ВАЗ
2101, автомобіль ВАЗ 2104, металеві
плоскогубці, акумулятор, викрутку,
передані потерпілим на відповідальне
зберігання, вважати повернутими
власникам; відрізки липкої стрічки з
відбитками слідів рук зберігати в
матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржений до
апеляційного суду Харківської області
шляхом подачі апеляції протягом
тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
вирок, якщо його не скасовано, набирає
законної сили після прийняття рішення
судом апеляційної інстанції.

Суддя:
С.М. Олізаренко