Справа № 387/110/15-к
Номер провадження по справі 1-о/387/1/15
У Х В А Л А
про повернення заяви про перегляд судового рішення
за нововиявленими обставинами
04 лютого 2015 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 14 травня 2012 року за нововиявленими обставинами по кримінальній справі по обвинуваченню

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Макіївка Донецької області, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживає в АДРЕСА_2 , освіта вища, працює фінансовим директором ТОВ " ГОЛД ГРЕЙНС ", раніше судимого вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 04.04.2011 року за ч.2, ч.3 ст. 358 КК України до 3 років обмеження волі, звільненого від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком на 2 роки, засудженого вироком Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 14.05.2012 року, який змінено ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19.08.2014 року, за ч.3 ст. 212, ч.3 ст. 358, ч.1 ст. 366 КК України до 3 років обмеження волі та штрафу в розмірі 425000 гривень з позбавленням права обіймати посади у господарській сфері, пов`язані із матеріальною відповідальністю, обліком, збереженням, управлінням та розпорядженням матеріальними цінностями строком на 3 роки, з конфіскацією всього майна, що є його власністю. На підставі ч.2 ст. 72 КК України призначені основні покарання у виді обмеження волі строком на три роки та штрафу у розмірі 425000 гривень виконувати самостійно. На підставі ч.4 ст. 70 КК України вирок Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 14.05.2012 року та вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 04.04.2011 року виконувати самостійно .

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 14 травня 2012 року . Нововиявленими обставинами відповідно до п.5 ч.2 ст.459 КПК України вважає : 1) факт засудження ОСОБА_2 за підробку та використання тих же самих документів Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області ( вирок від 19.02.2013 року ) ; 2) відсутність судових рішень щодо визнання правочинів між ТОВ " Голд Грейнс " та ТОВ " Біг Натс " нікчемними ( фіктивними ) ; 3) встановлення вироком Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 19.02.2013 року факту відсутності об`єкту та бази оподаткування в правочинах між ТОВ " Біг Натс " та ТОВ " Голд Грейнс "; 4) відсутність на час винесення вироку у ТОВ " Голд Грейнс " не сплаченого податкового боргу по правочинах між ТОВ " Біг Натс " та ТОВ " Голд Грейнс " ; 5) відсутність у ОСОБА_2 необхідних посадових повноважень щодо нарахування податків та фактичної можливості своїми діями сплачувати нараховані податки, тобто відсутність суб`єкту та суб`єктивної сторони складу злочину, передбаченого ст. 212 КК України .

Відповідно до ч.1,2 ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами . Нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок ; 2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; 5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Нововиявленими слід вважати обставини, які : 1) об`єктивно існували на момент вирішення кримінальної справи ; 2) не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь в справі. Наявність обох цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов`язковою .

Із змісту заяви вбачається, що обставини на які посилається засуджений ОСОБА_2 є фактично оскарженням вироку Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 14.05.2012 року, оскільки заявник вважає необгрунтованим рішення суду щодо себе, піддає сумніву правильність дослідження та оцінки доказів по справі, правильність кваліфікації його дій.

До того ж викладені засудженим в п.1,3 заяви обставини на момент вирішення кримінальної справи не існували, а викладені в п. 2,4,5 заяви обставини були відомі ОСОБА_2 та були предметом дослідження в судах .

Відповідно до п. 4,5 ч. 2 ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються : обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду ; обгрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду .

Отже, заява ОСОБА_2 подана без дотримання вимог передбачених п.4,5 ч.2 ст. 462 КПК України, оскільки не містить обгрунтування фактів, які б можливо було визнати нововиявленими обставинами .

Крім того подана заява не відповідає вимогам ч.4 ст. 462 КПК України, оскільки до неї не додано копій заяви в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження.

Також судом звертається увага й на те, що про існування всіх обставин, які зазначені, як нововиявлені ОСОБА_2 повинен був дізнатися після проголошення вироку Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області, що мало місце 19.02.2013 року .

Таким чином на момент подачі заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами минув строк, визначений ч.1 ст. 461 КПК України, і засуджений не порушив питання про його поновлення .

Згідно ч.3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами , передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429, яка передбачає повернення заяви особі, яка її подала . Копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами й усіма доданими до неї матеріалами .

З огляду на вказане, керуючись ст.ст. 372,429,459-464, КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 14 травня 2012 року за нововиявленими обставинами по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочинів, передбачених за ч.3 ст. 212, ч.3 ст. 358, ч.1 ст. 366 КК України - повернути особі, яка її подала .

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі семи днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції .

Суддя
Добровеличківського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1 .