АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ
Дело № 11-1625/2007 г. Председательствующий
Категория ст. 115 ч. 1 Марущенко М. В.
УК Украины Докладчик 2 инстанции
28 ноября 2007 г. коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего: Тютюника В.М.
Судей: Бараненко Л.Я.,
С участием прокурора:
Осужденного: ОСОБА_1
Потерпевшей: ОСОБА_2 рассмотрела в открытом судебном
заседании в г. Запорожье уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1,
защитника ОСОБА_3 на
приговор Мелитопольского
горрайонного суда Запорожской области от 18 мая 2007 года.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец и житель г. Мелитополя Запорожской
области, гражданин Украины, имеющий среднее образование, не работающий, холост,
судим:
Мелитопольским горсудом по ст. ст. 140 ч. 3, 187 ч.
2, 42 УК Украины на 3 года лишения свободы,
Мелитопольским райсудом по ст. ст. 140 ч. 2, 43 УК
лишения свободы, освободился по отбытии
срока наказания 04.02.2000 года,
Мелитопольским горсудом по ст. 153 ч
1 УК Украины на 2 года 6 месяцев лишения свободы, освободился 27.09.2004 года по ст. 5 п «г» Закона Украины «Об амнистии» от
осужден по ч. 1 ст. 115 УК
лишения свободы; по ч. 2 ст. 185 УК Украины на 3 года лишения свободы. На
основании ст. 70 УК
Украины, путем поглощения менее строгого
наказания более строгим, окончательно
назначено наказание в виде 15 лет
Содержится под стражей,
срок наказания исчисляется с 16 декабря 2006 года
ОСОБА_1 признан виновным и осужден за
то, что 16.07.2006 года около 23-00 часов, будучи в нетрезвом состоянии, находясь в АДРЕСА_1, в процессе ссоры с ОСОБА_4, возникшей на почве личных неприязненных
отношений, умышленно, с целью лишения жизни потерпевшей толкнул ее
на кровать, и, реализуя свой умысел, направленный на убийство ОСОБА_4, накинул на ее шею простыню, обмотал ее вокруг шеи, взял свободный конец простыни и стал
душить, что привело к механической
асфиксии, тем самым задушил ОСОБА_4 , то
есть умышленно убил потерпевшую.
После того, как ОСОБА_1 совершил умышленное убийство
ОСОБА_4, находясь в квартире АДРЕСА_1,
он повторно, тайно, с целью личной
кражу ее личного имущества, похитив
золотую цепочку, стоимостью 200 грн.,
золотое кольцо, стоимостью 180 грн.,
мобильный телефон Нокиа-6111, стоимостью 1148 грн.,
на общую сумму 1628 грн.
В апелляции осужденный ОСОБА_1
указывает, что в ходе досудебного и
судебного следствия не добыто доказательств его вины в совершении убийства
потерпевшей, судом поверхностно
проверены его заявления о применении к нему физического и психического насилия
со стороны работников милиции. Просит приговор суда отменить в связи с
несоответствием выводов суда, изложенных
в приговоре, фактическим обстоятельствам
дела, а также существенным нарушением
норм уголовно-процессуального закона,
несоответствием назначенного наказания степени тяжести преступления.
Кроме того, по его мнению, суд необоснованно сослался как на
обстоятельство, отягчающее вину, совершение преступления из корыстных мотивов.
В апелляции защитник ОСОБА_3
указывает, что в материалах дела нет ни
одного прямого доказательства вины ОСОБА_1 в совершении инкриминируемого ему
преступления, по смыслу 'апелляционной
жалобы просит приговор суда отменить как незаконный в связи с несоответствием
выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Выслушав докладчика, осужденного ОСОБА_1, поддержавшего доводы своей апелляционной
жалобы, потерпевшую ОСОБА_2, возражавшую против удовлетворения
апелляций, мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без
изменения, проверив материалы дела и
доводы апелляции, коллегия судей пришла
к выводу, что приговор суда подлежит
уточнению по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности ОСОБА_1 в
совершении преступления, указанного в
приговоре, основаны на
доказательствах, добытых в порядке, предусмотренном нормами УПК Украины, исследованных в судебном заседании, надлежащим образом оцененных районным
судом, и являются обоснованными.
Допрошенный в качестве подсудимого
ОСОБА_1 виновным себя не признал, однако
при этом не отрицал, что они 16.07.2006
познакомились с девушкой по имени ОСОБА_6,
вместе употребляли спиртные напитки сначала у него дома, а затем и у ОСОБА_5, ночевать ушел домой, оставив ОСОБА_6 с ОСОБА_5 в доме
последнего, утром следующего дня, придя к ОСОБА_5, узнал,
что ОСОБА_4 мертва. Причина смерти ему неизвестна. Вместе они решили
избавиться от трупа.
і Вместе с тем, непосредственно после задержания, ОСОБА_1 в явке с повинной сообщил, что в начале июля 2006 г. он находился по месту жительства
ОСОБА_5, где ночью, с помощью простыни, задушил девушку по имени ОСОБА_6, а на следующий день ее труп вывезли на тачке
в балку и оставили в камышах (л.д.24).
Эти обстоятельства подтверждены
показаниями ОСОБА_1, допрошенного в
качестве подозреваемого 16 декабря
2006 года, а также обвиняемого 22 декабря 2006 года,
которые им давались в присутствии адвоката в ходе досудебного следствия
(л.д. 189-191, 203-206), в
котором он заявил, что показания он
давал добровольно без какого-либо воздействия на него, и в которых он подробно рассказывал об
обстоятельствах совершения преступления.
Более подробно об обстоятельствах
совершения преступления ОСОБА_1 пояснял 18 декабря 2006 года
в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события (л.д. 168-184).
Эти показания ОСОБА_1 находятся в
полном соответствии с показаниями допрошенного в качестве свидетеля ОСОБА_5
Свидетель ОСОБА_5 как в ходе
досудебного следствия, так и в судебном
заседании пояснял том, что 16.07.2006
ОСОБА_1, выпили пиво, а когда прогуливались, познакомились с девчонками. Позже одной стало
плохо и они вызвали «скорую помощь». После оказания ей помощи, они пошли проводить девчонок, но по дороге одна из девушек, которой было плохо ушла. А он, ОСОБА_1 и ОСОБА_4 пошли домой к ОСОБА_1 по
предложению последнего, где совместно
употребляли спиртное. Через некоторое время,
ОСОБА_1 предложил пойти всем к нему домой, где продолжали употреблять спиртное, через некоторое время он ушел спать, а ОСОБА_1 и ОСОБА_4 остались и продолжали
употреблять спиртное. Утром,
проснувшись, он увидел лежащую
потерпевшую, накрытую простыней, понял,
что она мертва. В это время зашел ОСОБА_1, он пытался у ОСОБА_1 выяснить, что произошло с потерпевшей, но ОСОБА_1 отвечать отказался , стал ему
угрожать и предложил спрятать труп. Они завернули труп в
тачке, которую взяли на центральном
рынке г. Мелитополя, вывезли в балку и
спрятали в камышах. ОСОБА_1 говорил ему,
что он сдал золотую цепочку и на вырученные деньги приобрел продукты
питания. Позже, по предложению
ОСОБА_1, они пошли к знакомому
последнего, и он продал ему мобильный
телефон потерпевшей.
Виновность ОСОБА_1 в совершении преступления
Показаниями потерпевшей ОСОБА_2 в
судебном заседании о том, что ее дочь
ОСОБА_4 14.07.2006 года
привела к ней домой ее внучку, при этом
они договорилась, что 16.07.2006
года она привезет внучку
дочери. У ее дочери ОСОБА_4 была черная кожаная сумочка, мобильный телефон розового цвета, на шее была цепочка из золота, на руке было два золотых кольца. 17.07.2006
приезжала к ОСОБА_6 домой, но ее не было
дома. Позже от ОСОБА_7 она узнала, что 16.07.2006
года, она видела ОСОБА_6, которую провожали домой двое парней, более она дочь живой не видела, в декабре 2006 года труп дочери был обнаружен в
Допрошенный в качестве свидетеля ОСОБА_8подтвердил
показания потерпевшей.
Свидетель ОСОБА_9 в суде
подтвердил, что он знаком с ОСОБА_1, примерно в двадцатых числах июля 2006 года к нему пришел парень и, представившись ОСОБА_10, сказал,
что он от ОСОБА_1, предложил
купить у него мобильный телефон «Нокиа 6111». Он купил телефон за 350 грн.,
как оказалось позже, этот телефон
был добыт преступным путем и его изъяли работники милиции.
подтвердила, что примерно в октябре 2006 года,
ОСОБА_9 дал ей в пользование телефон розового цвета, а в декабре 2006 года к ней приехали работники
милиции, которые сообщили, что они нашли труп девушки, которой принадлежал этот телефон.
Допрошенный в качестве свидетеля
ОСОБА_12 принимавший участие в осмотре места обнаружения останков трупа, а в последствии при воспроизведении
обстановки и обстоятельств события подтвердил,
что показания ОСОБА_1 при воспроизведении, давали основания полагать, что причиной смерти ОСОБА_4 могла быть
механическая асфиксия, вызванная сдавливанием
шеи тупыми предметами, именно так как
показал ОСОБА_1 Описанное ОСОБА_1 и ОСОБА_5 состояние трупа, выделение кала, мочи,
характерно для последствий,
которые наступают при механической асфиксии.
Следователь ОСОБА_13, допрошенный в качестве свидетеля отрицал
применение к ОСОБА_1 не дозволенных методов следствия, либо применение физического либо
психологического насилия в ходе проведения следственных действий. ОСОБА_1
добровольно рассказал об обстоятельствах убийства, о механизме его совершения и показал
место, где был сокрыт труп.
Свидетель ОСОБА_14 в суде
подтвердил, что в его присутствии
ОСОБА_1 писал явку с повинной, при этом
никто из работников милиции не оказывал давления на него.
Допрошенные в качестве свидетелей
ОСОБА_15 и ОСОБА_16 подтвердили, что
принимали участие в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события с
участием ОСОБА_1, который добровольно
показал, как он совершил
преступление, и где был спрятан труп.
При этом никто ни физического, ни
психического давления на него не оказывал,
ОСОБА_1 сам рассказывал о совершении преступления и указывал
подробности, о которых никто не знал.
Свидетель ОСОБА_17 пояснил,
что на ОСОБА_1 в ходе досудебного следствия физического либо
психического давления не оказывалось,
механизм совершения преступления он услышал первоначально от
ОСОБА_5, со слов которого у пострадавшей
была кровь на губе и предположившего,
что ОСОБА_1 задушил ОСОБА_4 Указанные обстоятельства впоследствии
подтвердил и ОСОБА_1
Допрошенный в качестве свидетеля
ОСОБА_18 подтвердил, что при встрече
летом 2006 года с ОСОБА_5
последний рассказал ему об убийстве девушки ОСОБА_1, однако никаких денег он ему не предлагал и не
просил спрятать труп. С ОСОБА_1 после этого не встречался, и соответственно не мог ему сказать о встрече
Кроме этого, виновность ОСОБА_1 подтверждается и иными
собранными по делу доказательствами и исследованными в суде, а именно:
- протоколом осмотра места происшествия
(л.д. 8-16), согласно которому, 14 декабря
около АЗС «Укрнафта» за мостом по ул. К. Либкнехта в г. Мелитополе был
после задержания ОСОБА_5, добровольно
признался в своей причастности к сокрытию трупа ОСОБА_4 и сообщил, что 16.07.2006 года,
он, вместе с ОСОБА_1, встретили незнакомую девушку, с которой пошли домой к ОСОБА_1, а затем пошли к нему домой, где утром обнаружили ее труп, который вывезли в балку (л.д. 18-19);
· протоколом устного заявления (л.д. 44) от 25.07.2006 г.,
в котором ОСОБА_2 заявила о пропаже ОСОБА_4;
· заключением эксперта (л.д. 117-119), согласно
которому представленные на экспертизу останки принадлежат скелету женщины в
возрасте 33±8лет, длиной тела около 161-170 см,
посмертный период, с учетом
условий пребывания трупа, составлял
- заключением эксперта (л.д. 123-131), из
которого следует, что принадлежность
на экспертизу черепа ОСОБА_4, лицо, которое запечатлено на прижизненных
· актом амбулаторной
судебно-психиатрической экспертизы (л.д. 133-140);
· протоколом осмотра и изъятия (л.д. 159-165), из
которого усматривается, что 13.12.2006
года у ОСОБА_11 изъят
мобильный телефон «Нокиа 6111», который она приобрела у ОСОБА_9;
- сообщением (л.д. 167) о том, что 16.07.2006 года за №1561 в 21.00-24.00 часов, был
вызов «скорой помощи» на ул. Бронзоса 26/56 к гр. ОСОБА_7;
· протоколом предъявления ОСОБА_17
фотоснимков для опознания (л.д. 242-245);
· протоколом воспроизведения обстановки
и обстоятельств события с участием ОСОБА_5 (л.д. 255-275).
Таким образом, судом всесторонне, полно и объективно исследованы все
обстоятельства по делу, надлежащим
образом оценены доказательства в совокупности,
и обоснованно сделан вывод о виновности ОСОБА_1 в совершении
преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115 УК Украины, поскольку его действия выразились в умышленном
противоправном причинении смерти другому человеку.
При этом суд обоснованно счел
доказанной виновность ОСОБА_1 в совершении кражи золотых изделий и мобильного
телефона потерпевшей ОСОБА_4, на наличие
указанных вещей у ОСОБА_4 указывали потерпевшая ОСОБА_2, свидетель ОСОБА_5, заявлявший в ходе досудебного следствии, и в судебном заседании, что ОСОБА_1 на утро явился с продуктами
питания, на вопрос откуда ОСОБА_1 взял
деньги, последний ответил, что продал золотую цепочку ОСОБА_4
' Материалами дела
полностью доказан факт
реализации мобильного телефона,
принадлежащего ОСОБА_4
При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал ОСОБА_1, ранее неоднократно судимого за совершение
корыстных преступлений, виновным по ч. 2 ст. 185 УК Украины, поскольку он повторно тайно совершил хищение
При назначении меры наказания ОСОБА_1
суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, и обоснованно назначил наказание, указанное в приговоре.
Вместе с тем, суд необоснованно сослался как на
обстоятельство, отягчающее вину, -«совершение
преступления из корыстных мотивов». Данное обстоятельство согласно
уголовно-процессуальному законодательству не относится к обстоятельствам, отягчающим вину, поэтому указание на него необходимо из
приговора исключить.
Принимая во внимание, что ОСОБА_1 неоднократно судим, в том числе и за совершение корыстных
преступлений, и вновь совершил
преступление, отнесенное к тяжким, судебная коллегия считает, что назначенное ему наказание необходимое и
достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений.
Что касается доводов осужденного о
применении к нему во время досудебного следствия недозволенных методов, в силу чего он вынужден был признать себя
виновным в совершении инкриминированных ему преступлений, то они были предметом проверки во время
рассмотрения дела в суде первой инстанции. По указанному факту проводилась
проверка межрайонной Мелитопольской прокуратурой, в ходе которой были опрошены все причастные к
задержанию и проведению следственных действий в отношении ОСОБА_1 должностные
лица, не усмотревшая в действиях сотрудников
милиции превышения служебных
полномочий либо применения
ОСОБА_1 недозволенных методов
следствия, о ем имеется соответствующее постановление от 18 апреля 2007 года.
уголовно-процессуального закона, которые
влекли бы за собой отмену или изменение вынесенного в отношении ОСОБА_1
приговора районного суда, не
ст. ст. 362, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию защитника ОСОБА_3 оставить
без удовлетворения, апелляцию
осужденного ОСОБА_1 - удовлетворить
Приговор Мелитопольского горрайонного
суда Запорожской области от 18.05.2007 года
в отношении осужденного ОСОБА_1 - изменить.
В порядке ст. 365 УПК Украины, исключить из мотивировочной части приговора
ссылки суда при назначении наказания осужденному на обстоятельство, отягчающее вину, -«совершение
преступления из корыстных мотивов».
В остальной части приговор оставить