overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 243/7456/15-к
№ 1-КП/243/521/2015
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
про призначення справи до судового розгляду
11 серпня 2015 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області, у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
законного представника ОСОБА_6

ОСОБА_4 захід забезпечення кримінального провадження не обирався.
Ухвала про призначення підготовчого судового засідання 05 серпня 2015 року.

В С Т А Н О В И В :
04 серпня 2015 року до Слов`янського міськрайонного суду надійшло кримінальне провадження № 0001839 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення:

1.затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468 - 475 цього Кодексу;

2.закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4 - 8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу

3.повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу;

4.направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження;

5.призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Суд, з метою підготовки до судового розгляду, вислухавши думку учасників процесу, які вважали, що справу можна призначити до судового розгляду, приходить до наступного висновку:

1.Справа підсудна Слов`янському міськрайонному суду Донецької області.

2.Справа розглядатиметься у відкритому судовому засіданні.

3.До судового розгляду необхідно викликати учасників судового провадження.

4.Підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

Таким чином, суд вважає, що кримінальна справа підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 314, 315 КПК України,

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження № 0001839 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України прийняти до провадження Слов`янського міськрайонного суду Донецької області.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 20 серпня 2015 року у приміщенні Слов`янського міськрайонного суду за адресою вул. Добровольського, 2 м. Слов`янськ Донецької області.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 301/408/15-к
У Х В А Л А
"10" серпня 2015 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_6 розглянувши в судовому засіданні в м. Іршава кримінальне провадження по обвинуваченню,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1
за ч.1 ст.366,ч.2 ст.191 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В судове засідання повторно не з`явився свідок ОСОБА_7 про причини неявки суд не повідомив тому до нього слід застосувати привід.
Керуючись ст.327 КПК України суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Доручити Іршавському РВ ГУМВС України в Закарпатській області здійснити привід в судове засідання, що відбудеться 20 серпня 2015 року о 14 год. 30 хв. в залі суду м. Іршава свідка:
ОСОБА_7 , мешканця АДРЕСА_2 .
Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

10.08.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч.2. КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Ужгородського міськрайонного суду 06.08.2015 року з прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 ст. 307 ч.2 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001948 .
Згідно ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
За таких обставин, вбачаються правові підстави для призначення зазначеного обвинувального акту у кримінальному провадженні до підготовчого судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_2 , про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч.2. КК України на 01.09.2015 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, за адресою: м. Ужгород, вул..Загорська, 53 .
В підготовче судове засідання повідомити прокурора.
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання викликати підозрюваного .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/331/462/13
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

12 серпня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Клименко Л.В., перевіривши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

12 серпня 2013 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з прокуратури Жовтневого району м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 190 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 190 КК України призначити на 21 серпня 2013 року на 14 годин 30 хвилин у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.

У підготовче судове засідання викликати прокурора прокуратури Жовтневого району м. Запоріжжя ОСОБА_2, обвинуваченого ОСОБА_1, представника ПАТ ОСОБА_3 Стандарт - ОСОБА_4, представника ПАО Альфа Банк - ОСОБА_5

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Клименко
ЄУН 331/8726/13-к
Провадження № 1-кп/331/610/13
УХВАЛА

про доручення призначити адвоката

« 15» листопада 2013 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі

Головуючого судді Клименко Л.В.

при секретарі судового засідання Владиченко І.В.

за участю: прокурора Сухового В.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо обвинуваченого ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

При проведенні підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про забезпечення йому захисника у даному кримінальному провадженні для здійснення його захисту та звільнення від витрат на призначення захисника, оскільки він знаходиться під вартою, внаслідок чого не має джерела заробітку, у звязку із чим перебуває у скрутному матеріальному становищі, тому він позбавлений можливості залучити захисника самостійно.

Прокурор дане клопотання підтримав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобовязаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів чи з інших обєктивних причин не може його залучити самостійно.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_1 дійсно утримується під вартою, внаслідок чого не працює і не має матеріальної можливості оплатити послуги захисника, але при цьому бажає залучити захисника, суд вважає за необхідне клопотання обвинуваченого задовольнити та доручити Запорізькому обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_1

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 48, 49, 314, 315, 316 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про забезпечення йому захисника у кримінальному провадженні для здійснення його захисту та звільнення від витрат на його призначення задовольнити.

Доручити Запорізькому обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_1 за призначенням та забезпечити його прибуття на 28 листопада 2013 року на 11 годину 00 хвилин у приміщення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя для участі у кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Клименко
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 10 325/2010 р.
Категорія оскарження обрання запобіжного заходу
Головуючий 1 інст. Кіяшко В.А.
Доповідач 2 інст. ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2010 року,суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Запорізької області Алейніков Г.І. з участю прокурора Кметь А.Г., в порядку попереднього розгляду матеріалів справи за апеляцією прокурора, який приймав участь у суді першої інстанції на постанову Вільнянського районного суду Запорізької області від 26. 04. 2010 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Вільнянського районного суду Запорізької області від 26. 04. 2010 року відмовлено в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту у відношенні ОСОБА_2, 20. 07. ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого за ст. 307 ч. 2 КК України.

28. 04. 2010 року прокурором, який приймав участь у суді першої інстанції, подана апеляція на вищевказану постанову.

При вивченні текстів апеляцій було встановлено, що ні одна з трьох апеляцій прокурора ніким не підписані, що вказує на те, що апеляція в розумінні вимог п. 15 ст.32 КПК України по справі відсутня.

За таких обставин, суд вважає необхідним три апеляції прокурора, який приймав участь у суді першої інстанції на постанову Вільнянського районного суду Запорізької області від 26. 04. 2010 року, повернути до прокуратури Вільнянського району, а матеріали справи направити до Вільнянського районного суду Запорізької області для виконання.

Керуючись ст. ст. 357, 359 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Три примірника апеляцій прокурора, який приймав участь у суді першої інстанції на постанову Вільнянського районного суду Запорізької області від 26. 04. 2010 року, якою відмовлено в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту у відношенні ОСОБА_2, 20. 07. ІНФОРМАЦІЯ_1, повернути до прокуратури Вільнянського району, а матеріали справи направити до Вільнянського районного суду Запорізької області для виконання.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер №440/1100/14-к
Провадження № 1-в/440/39/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2015 року

Буський районний суд Львівської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Буська питання про заміну штрафу громадськими роботами відносно засудженого,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, одруженого, не працюючого, на утриманні 4 малолітніх дітей, відповідно до ст.89 КК України судимості не має,

по ч.1 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в:

Вироком Буського районного суду Львівської області від 15.08.2014 в справі № 440/1100/14-к провадження № 1-кп/440/90/2014 ОСОБА_4 визнано винним за ч.1 ст.185 КК України та призначено йому покарання у вигляді штрафу в сумі 850 грн., однак у строки визначені ст.26 КВК України засуджений штрафу не сплатив. Прокурор звернувся з поданням про заміну присудженого штрафу громадськими роботами строком на 60 годин.

В судовому засіданні прокурор звернувся із заявою, в якій просив подання залишити без розгляду у зв`язку з тим, що засудженим ОСОБА_4 11.08.2015 року сплачено штраф.

Підстав для неприйняття заяви не встановлено, тому заяву слід задовольнити.

Керуючись ст. 372, 537, 539 КПК України, суд -

у х в а л и в :

подання прокурора Буського району про заміну ОСОБА_4 штрафу громадськими роботами залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Буський районний суд Львівської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 442/4875/15-к
Провадження № 1-кс/442/1025/2015
УХВАЛА
(резолютивна частина)
11 серпня 2015 року м. Дрогобич

Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_4 від 03.07.2015 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 02479,
з участю сторін:

скаржника ОСОБА_3 , її представника адвоката ОСОБА_5 , особи яка має відношення до даного кримінального провадження ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:
У зв`язку з тим, що складання повної ухвали вимагає значного часу, на підставі частини 2 статті 376 КПК України, слід обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст. ст. 2, 9, 22, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 задоволити.

Постанову слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_4 від 03.07.2015 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 02479від 22.10.2014 року скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 02479від 22.10.2014 року скерувати до СВ Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті.
В судовому засіданні 11 серпня 2015 року проголошена її вступна та резолютивна частини.
Повний текст ухвали оголосити 17 серпня 2015 року о 09 год. 15 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 464/455/14-к
пр.№ 1-в/464/20/14
У Х В А Л А

27.01.2014 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за клопотанням кримінально -виконавчої інспекції Сихівського району м. Львова УДПтСУ у Львівській області про звільнення засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Чернівецької області, проживаючої у АДРЕСА_1 , від відбування покарання,-
в с т а н о в и в :

Вироком Сихівського районного суду м. Львова від 18 грудня 2012 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 342 КК України та призначено покарання у виді одного року обмеження волі. Згідно ст.75 КК України, останній був звільнений від відбування покарання з випробуванням із встановленням йому іспитового строку - один рік.
Інспектор кримінально-виконавчої інспекції Сихівського РП м. Львова УДПтСУ у Львівській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку, покликаючись на те, що засуджений за час іспитового строку зарекомендував себе позитивно. За місцем проживання характеризується позитивно, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягався.
Заслухавши думку інспектора КВІ та засудженого ОСОБА_3 , оглянувши матеріали особової справи, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.78 КК України, після закінчення іспитового строку, засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного покарання.
Засуджений ОСОБА_3 перебуває на обліку в кримінально-виконавчій інспекції Сихівського району м. Львова з 14 січня 2013 року. Іспитовий строк 1 рік, встановлений ОСОБА_3 вироком Сихівського районного суду м. Львова від 18 грудня 2012 р., закінчився 18.12.2013 р.
За час відбуття іспитового строку засуджений зарекомендував себе позитивно, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягався, за місцем проживання характеризується позитивно, а отже слід звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного їй покарання.
На підставі ч.1 ст.78 КК України, ч.2 ст. 165 КВК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-
у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.
Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання, призначеного вироком Сихівського районного суду м. Львова від 18 грудня 2012 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 7-ми діб з дня її оголошення.

Головуючий
пр.№ 1-в/464/747/13
У Х В А Л А

17.12.2013 року

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Дулебко Н.І., розглянувши подання Львівської виправної колонії №48 про передачу в дохід держави заборонених речей за ч. 5 ст. 59 КВК України, -

в с т а н о в и в :

17.12.2013 р. начальник Львівської виправної колонії №48 ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про передачу в дохід держави мобільних телефонів марок «Нокіа» ІМЕІ відсутній, «Самсунг» ІМЕІ відсутній.

В обґрунтування подання покликається на те, що дані мобільні телефони було виявлено та вилучено 24.09.2013 р. під час обходу о 01.30 год. внутрішньої частини забороненої зони на дільниці №3 ЛВК №48.

Оглянувши матеріали справи, вважаю, що подання слід задовольнити з таких підстав.

Згідно ч. 4 ст. 107 КВК України засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.

У відповідності до Додатку 9 до пункту 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затв. наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.12.2003 р. № 275, зареєстр. в Міністерстві юстиції України 31.12.2003 р. за № 1277/8598 - Перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено забороненими є, зокрема, радіоелектронні засоби, призначені для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони, пейджери тощо).

Встановлено, що 24.09.2013 р. під час обходу о 01.30 год. внутрішньої частини забороненої зони на дільниці №3 ЛВК №48 було виявлено та вилучено мобільні телефони марок «Нокіа» ІМЕІ відсутній, «Самсунг» ІМЕІ відсутній.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 102 КВК України у разі виявлення предмета, який заборонено використовувати в колоніях, такий за рішенням суду може бути переданий в дохід держави.

З огляду на наведене, приходжу до висновку, що подання є підставним та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 102 ч.7, 107 ч.4 КВК України, суддя, -

у х в а л и в :

Мобільні телефони марок «Нокіа» ІМЕІ відсутній, «Самсунг» ІМЕІ відсутній, виявлені та вилучені під час обходу внутрішньої частини забороненої зони на дільниці №3 ЛВК №48 - передати в дохід держави.

Виконання ухвали покласти на Сихівський відділ ДВС ЛМУЮ.

На ухвалу протягом семи днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області.

Суддя Дулебко Н.І.
Справа № 464/9483/14-к
пр.№ 1-в/464/997/14
У Х В А Л А
30.09.2014 року
Сихівський районний суд м.Львова
в складі: головуючої ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові клопотання адміністрації ЛВК48 про умовно-дострокове звільнення від покарання ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 засуджений 10.11.2011 р. Залізничним районним судом м.Львова за ч.3 ст.186 КК України до 5 років позбавлення волі.
Адміністрація ЛВК № 48 спільно із спостережною комісією Сихівської районної адміністрації звернулись до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення засудженого, оскільки такий відбув 2/3 строку призначеного покарання та довів своє виправлення.
Заслухавши пояснення засудженого, представника адміністрації, висновок прокурора, вивчивши матеріали особової справи засудженого, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ст.81 КК України підставою умовно-дострокового звільнення засудженого від відбування покарання є його сумлінна поведінка і ставленням до праці, які свідчать про те, що засуджений довів своє виправлення, а також фактичне відбуття засудженим передбачених ч.3 ст.81 КК України строків покарання.
Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий за вчинення умисних тяжких злочинів, в місцях позбавлення волі не працевлаштований, має заборгованість по виконавчих листах в сумі 804,54 грн. За тривалий час відбуття покарання в виправній установі отримав лише три заохочення, при цьому, після отримання двох заохочень у 2012 та 2013рр. вчинив злісне порушення режиму утримання у 2013р., за що на нього було накладено стягнення і після цього лише раз заохочувався у 2014р. Крім того, 17.10.2013р. комісією ЛВК-48 прийнято рішення, яким відмовлено засудженому у внесенні подання в порядку ст.82 КК України в звязку з тим, що він не став на шлях виправлення, відтак, отримане після цього лише одне заохочення у 2014р., (при вчиненні ним злісного порушення режиму утримання) свідчить про його нестабільну позитивну поведінку та не підтверджують висновку адміністрації про те, що він довів своє виправлення.
Той факт, що засуджений став на шлях виправлення є підставою для заміни йому покарання в порядку ст.82 КК України, а не для умовно-дострокового звільнення від покарання згідно ст.81 КК України, яка підставою застосування передбачає доведення засудженим свого виправлення.
Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку про відсутність достатніх даних, які б свідчили, що засуджений своєю сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, а сам лише факт відбуття ним 2/3 строку призначеного покарання не є підставою для його умовно-дострокового звільнення, а тому в задоволенні клопотання клопотання слід відмовити.
На підставі ст.81 КК України та керуючись ст.539 КПК України, с у д, -

п о с т а н о в и в :

в задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення від покарання ОСОБА_4 - відмовити
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 7 днів з дня її проголошення .

Головуюча: