overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 5-65 2007 г.
об установлении административного
19.07.2007 года Боровской районный суд Харьковской области в составе
председательствующего
- Гуляевой А.Н.
при секретаре - Евтихеевой СВ.
рассмотрев в судебном заседании в
п. Боровая представление начальника Боровского
РО УМВД Украины в Харьковской области об установлении административного надзора
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки Еврейская автономия г. Биробиджан
гражданки Украины, со средним образованием, не замужней, не работающей, судимой в
2005г. по ст. 185 ч. 3 УК Украины сроком на 2 года лишения свободы, освободившейся из мест лишения
Начальник Боровского РО УМВС
Украины в Харьковской области направил в суд представление об установлении
административного надзора в отношении ОСОБА_1, которая после освобождения из
мест лишения свободы прибыла на постоянное место жительства и проживает совместно со
своей дочерью. По месту жительства зарекомендовала себя с отрицательной
стороны, стала злоупотреблять спиртными напитками, нарушала общественный порядок в
следствии чего формально подпадает
под действие административного надзора.
После освобождения из мест лишения
свободы совершила три административных правонарушения:
20.05.2007года ст. 178 ч. 1 КУоАП - предупредить;
01.06.2007года ст. 178 ч. 2 КУоАП- штраф 51 грн.
10.06.2007года ст. 177 КУоАП - штраф 17грн;
Принимая во внимание, что ОСОБА_1
после освобождения из мест лишения свободы формально подпадает под действие
административного надзора, в период нахождения на свободе совершила правонарушения, не имеет
постоянного заработка, склонна к совершению правонарушений и преступлений,
злоупотребляет спиртными напитками, суд считает, что представление обосновано и
подлежит удовлетворению и полагает возможным установление административного надзора
сроком на 6 месяцев.
п.»Г» ст.3 Закона Украины «Об
административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 01.12.1994 года, суд
Представление начальника
Боровского РО УМВД Украины в Харьковской области об установлении административного
надзора - удовлетворить.
Установить административный надзор
в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки
Еврейская автономия г. Биробиджан гражданки Украины, со средним
образованием, не замужней, не работающей, судимой в 2005г. по ст. 185 ч. 3 УК Украины сроком на 2 года лишения свободы, освободившейся из мест лишения
сроком на 06 месяцев.
Установить в отношении ОСОБА_1 следующие ограничения:
Обязать его находиться по месту жительства ежедневно в
период времени с 22.00. до 06.00. следующего дня.
посещать предприятия торговли,
общественного питания с целью
приобретения спиртных напитков.
Запретить выезжать за пределы района в котором он проживает без разрешения начальника ОВД по месту жительства.
Обязать являться на регистрацию в ОВД 1,2,3 и 4 вторники каждого месяца в период с 8-00 до
18-00 в свободное от
постановление может быть подана апелляция в Харьковский апелляционный суд
Боровской районный суд в течении 7 дней со следующего
Справа №5-84-07
ПОСТАНОВА

смт. Короп 22 серпня 2007 року

Коропський
районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого - судді Корзюк Т.П.

при секретарі - Хілько Н.В.

з участю : прокурора -
Хоменка О.А.

представника Бахмацького
МРВ КВІ - Кравчина Т.В. розглянувши
у відкритому судовому
засіданні подання заступника
начальника Бахмацького МРВ КВІ про звільнення від покарання по
закінченню іспитового строку

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
українки, громадянки
України, уродженки Ворошиловоградської
області, жительки АДРЕСА_1, освіта середня-спеціальна, не одруженої,
працюючої медичною сестрою Атюшівської лікарні, раніше судимої, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Коропського районного суду Чернігівської області
від 16 серпня 2006 року, ОСОБА_1. була засуджена за ст.
310 ч.2 КК України на 3 роки позбавлення волі з іспитовим строком на 1
рік.

За поданням заступника начальника Бахмацького МРВ
КВІ, ОСОБА_1. за час відбування покарання зарекомендувала
себе з позитивного. Спиртними напоями не зловживає, громадського порядку не порушує, повторних злочинів не скоїла, за місцем проживання характеризується
задовільно. Термін іспитового строку закінчився, а тому заступник начальника Бахмацького МРВ
КВІ звернулась до суду з поданням про звільнення її від подальшого відбування
покарання.

Заслухавши ОСОБА_1. ,
яка засудила вчинений нею злочин і обіцяє не допускати будь яких
порушень закону, представника
Бахмацького МРВ КВІ Кравчину Т.В., яка
підтримала подання, думку прокурора
Хоменка О.А. та вивчивши матеріали справи,
суд приходить до висновку, що
подання підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Як встановлено,
ОСОБА_1. за час відбування
покарання зарекомендувала себе з позитивного боку. Спиртними напоями не
зловживає, громадського порядку не
порушує, повторних злочинів не
скоїла, за місцем проживання
характеризується задовільно. Оскільки іспитовий строк у ОСОБА_1. закінчився,
to маються всі
підстави для звільнення її від
подальшого відбуття покарання.

На підставі наведеного, керуючись
ст. 408-1 КПК України, суд , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, за
вироком Коропського районного суду Чернігівської області від 16 серпня 2006
року за ст. ст.
310 ч.2 КК України, від
подальшого відбування покарання - звільнити.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Копію даної постанови направити для виконання в
кримінально-виконавчу інспекцію Бахмацького МРВ Чернігівської області.
Справа
№ 1-61/07 р.
П О С Т А Н О В А

20 липня 2007 року Летичівський
районний суд

Хмельницької
області

в складі головуючого судді - Козак О.В.

при секретарі - Кримчаку О.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Летичів кримінальну справу по
обвинуваченню ОСОБА_1за ст. 125 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

18 червня 2007 року Летичівським
районним судом Хмельницької області за скаргою ОСОБА_2. порушено кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_1за ст. 125 ч.2 КК України.

Потерпілий ОСОБА_2. в судові
засідання 3.07.2007. року та 20.07.2007 року не з'явився, хоча про час і місце
розгляду справи був належним чином повідомлений.

19.07.2007 року ОСОБА_2. подав до
суду заяву про закриття провадження в кримінальні справі по обвинуваченню
ОСОБА_1 . за ст. 125 ч.2 КК України, у зв'язку з його відмовою від підтримки
скарги.

Відповідно
до ст. 282 КПК України суд закриває справу про злочин, зазначений у частині
першій статті 27 КПК України, за примиренням сторін чи у зв'язку з неявкою
потерпілого в судове засідання без поважних причин.

На підставі наведеного, керуючись ст.
282 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в кримінальній справі по
обвинуваченню ОСОБА_1за ст. 125 ч.2 КК України закрити.

Запобіжний захід ОСОБА_1 . у вигляді
підписки про невиїзд - скасувати.

На
постанову може бути подана апеляція
протягом 7 діб з моменту її
проголошення.

Суддя:
Справа № 1-320/2008 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Енергодар 22 жовтня 2008 року

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Федоренко О.І.,
розглянувши матеріали кримінальної справи що поступили до суду 21.10.2008 року
від Заступника прокурора м. Енергодар Запорізької області молодшого радника
юстиції ОСОБА_1, отриманого суддею для розгляду 22.10.2008 року, відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1обвинуваченого в скоєні злочину, передбаченого ч.1
ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Для вирішення питань, передбачених статтею 237 КПК
України, з урахуванням складності справи, попередній розгляд справи варто призначити в межах
10-30 діб від дня
надходження справи в суд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 240, 241 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Попередній
розгляд справи призначити на 9 годину 31.10.2008 року в приміщенні Енергодарського
міського суду Запорізької області (м.
Енергодар, пр. Будівельників, буд. 17).

Про час та
місце попереднього розгляду справи повідомити прокурора та інших учасників процесу.

Суддя О.І. Федоренко
СFпFрFаFвFаF №F 1пF-85
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF АF
ІFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
14 жFоFвFтFнFяF 2008 рFоFкFуF УFмFаFнFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
вF сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF –F сFуFдFдFіF ОFчFеFрFеFтFяFнFоFгFоF ВF.АF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ЮFхFиFмFеFнFкFоF ГF.ВF.
зF уFчFаFсFтFюF пFрFоFкFуFрFоFрFаF ГFоFрFбFуFнFоFвFаF БF.ВF.
вF сF тF аF нF оF вF иF вF :
ПFрFоFвFеFдFеFнFиFмFиF оFпFеFрFаFтFиFвFнFоF-рFоFзFшFуFкFоFвFиFмFиF зFаFхFоFдFаFмFиF оFсFоFбFуF, яFкFаF вFчFиFнFиFлFаF дFаFнFиFйF зFлFоFчFиFнF, вFсFтFаFнFоFвFиFтFиF нFеF пFрFеFдFсFтFаFвFиFлFоFсFьF мFоFжFлFиFвFиFмF, тFоFмFуF 15 лFиFпFнFяF 1993 рFоFкFуF дFоFсFуFдFоFвFеF сFлFіFдFсFтFвFоF пFоF дFаFнFіFйF кFрFиFмFіFнFаFлFьFнFіFйF сFпFрFаFвFіF бFуFлFоF зFуFпFиFнFеFнFоF нFаF пFіFдFсFтFаFвFіF пF.3 сFтF.206 КFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
ВF зFвF’FяFзFкFуF зF вFиFнFиFкFлFоFюF нFеFоFбFхFіFдFнFіFсFтFюF пFрFоFвFеFдFеFнFнFяF сFлFіFдFчFиFхF дFіFйF, дFоFсFуFдFоFвFеF сFлFіFдFсFтFвFоF пFоF дFаFнFіFйF кFрFиFмFіFнFаFлFьFнFіFйF сFпFрFаFвFіF бFуFлFоF вFіFдFнFоFвFлFеFнFоF 9 лFиFпFнFяF 2008 рFоFкFуF.
9 лFиFпFнFяF 2008 рFоFкFуF сFкFлFаFдF зFлFоFчFиFнFуF пFоF дFаFнFіFйF кFрFиFмFіFнFаFлFьFнFіFйF сFпFрFаFвFіF пFеFрFеFкFвFаFлFіFфFіFкFоFвFаFнFиFйF нFаF чF.3 сFтF.185 КFКF УFкFрFаFїFнFиF.
ЗFлFоFчFиFнF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFиFйF чF.3 сFтF.185 КFКF УFкFрFаFїFнFиF єF тFяFжFкFиFмF, аFлFеF зF мFоFмFеFнFтFуF вFчFиFнFеFнFнFяF зFлFоFчFиFнFуF пFрFоFйFшFлFоF бFіFлFьFшFеF 10 рFоFкFіFвF, тFоFмFуF дFаFнFаF кFрFиFмFіFнFаFлFьFнFаF сFпFрFаFвFаF пFіFдFлFяFгFаFєF зFаFкFрFиFтFтFюF нFаF пFіFдFсFтFаFвFіF сFтF.11-1 КFПFКF УFкFрFаFїFнFиF тFаF пF.4 сFтF.49 КFКF УFкFрFаFїFнFиF.
ВFиFвFчFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, пFрFиFйFмFаFюFчFиF дFоF уFвFаFгFиF дFуFмFкFуF пFрFоFкFуFрFоFрFаF, сFуFдF вFвFаFжFаFєF, щFоF сFпFрFаFвFаF пFіFдFлFяFгFаFєF зFаFкFрFиFтFтFюF вF зFвF’FяFзFкFуF зF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяFмF сFтFрFоFкFіFвF дFаFвFнFоFсFтFіF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF кFрFиFмFіFнFаFлFьFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFиFхF сFтF.49 КFКF УFкFрFаFїFнFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 7-1, 11-1 КFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, нFаF пFіFдFсFтFаFвFіF сFтF.49 КFКF УFкFрFаFїFнFиF,
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF :
НFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF аFпFеFлFяFцFіFяF дFоF сFуFдFоFвFоFїF пFаFлFаFтFиF вF кFрFиFмFіFнFаFлFьFнFиFхF сFпFрFаFвFаFхF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоFтFяFгFоFмF 7дFіFбF зF мFоFмFеFнFтFуF їFїF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF, чFеFрFеFзF УFмFаFнFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF _____________________
Справа № 5-52/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2007 р. Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Джуга
С.Д.

при секретарі Химчук Л.М.

з участю прокурора Джумурат
Н.Й.

представника МВКВІ Туряниця Л.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Хуст справу про звільнення від покарання ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 у зв'язку з
закінченням іспитового строку

ВСТАНОВИВ:

Хустський МВКВІ звернувся в суд з
поданням про звільнення ОСОБА_1 від покарання у зв'язку
з закінченням іспитового строку.

В судовому засіданні представник Хустського МВКВІ Туряниця Л,М. подання
підтримала, посилаючись на те, що засуджений за період відбування
покарання зарекомендував себе по місцю проживання з позитивної сторони . В
інспекцію з'являвся систематично, порушень громадського порядку не допускав, до
кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, дотримувався
порядку та умов відбування покарання.

Прокурор просить подання задоволити.

Засуджений ОСОБА_1 просить звільнити його від призначеного покарання.

В судовому
засіданні встановлено, що ОСОБА_1
засуджено Хустським районним судом Закарпатської області від 24 лютого 2006
року за ст.296 ч.2 КК України до одного року обмеження волі, Апеляційний суд
Закарпатської області ухвалою від 30.05.2006 року звільнив ОСОБА_1 на підставі ст.
75 КК України від відбування покарання із іспитовим строком на один рік.

За час відбування покарання ОСОБА_1 по місцю проживання
характеризується позитивно, зарекомендував себе з хорошої сторони, порушень
громадського порядку не допускав, в інспекцію з'являвся систематично, до
кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, дотримувався
порядку та умов відбування покарання.

Таким чином, ОСОБА_1 довів своє
виправлення і перевиховання, а тому його слід звільнити від призначеного
покарання.

Керуючись ст.408-1 КПК України

суд, -ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від
покарання призначеного апеляційним судом Закарпатської області від 30.05.2006
року у зв'язку з закінченням іспитового строку . Постанова оскарженню не
підлягає.
№5-180/08
Лубенський міськрайонний суд
у складі: головуючого судді -
при секретарі - Шрейтер С.О.
з участю прокурора - Савицького І.В.,
розглянувши у судовому засіданні
подання Миргородського МВ КВІ УДДУ ПВП у Полтавській області відносно :
ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця АДРЕСА_1, мешканця АДРЕСА_2українця, громадянина
України, освіта середня, не працюючого, одруженого, засудженого ІНФОРМАЦІЯ_2.
Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за ст. 186 ч. 3 КК України
до 4х років 6 місяців позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільненого
від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки,
про звільнення від покарання , суд,
ОСОБА_1, засуджений 1ІНФОРМАЦІЯ_2 Лубенським міськрайонним судом
Полтавської області за ст. 186 ч. 3 КК України до 4-х років 6 місяців позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України
звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки.
В період іспитового терміну характеризувався позитивно. Об'язки покладені на нього судом виконував порушень не допускав, до
адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем
проживання характеризується позитивно.
Представник Миргородського МВ
КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області своє
подання про звільнення ОСОБА_1 в
судовому засіданні підтримав, прохає звільнити його від призначеного покарання
Прокурор не заперечує проти звільнення
ОСОБА_1 від покарання.
Суд, враховуючи вищенаведені обставини, вважає, що ОСОБА_1 став на шлях виправлення та іспитовий строк закінчився 10.10. 2008 року
може бути звільнений від покарання.
Керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст. 408-1 КПК України, ст.165
Кримінально-виконавчого кодексу, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1, засудженого 1ІНФОРМАЦІЯ_2 Лубенським міськрайонним судом
Полтавської області за ст. 186 ч. 3 КК України до 4-х років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України
звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки - від призначеного покарання
Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського міськрайонного
суду: В.О.Чабаненко
Справа № 5-78/08
П О С Т А Н О В А

Про звільнення від
відбуття покарання по закінченню іспитового строку

24 жовтня 2008 року. м. Монастирище

Монастирищенський
районний суд Черкаської області

в
складі: головуючого - судді: Бурлака М.В.

при секретарі : Шмунь Л.І.

за участі прокурора : Мінька В.К

представник
КВІ: Редванський М.С.

засуджений: ОСОБА_1.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Монастирище справу про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 .

в с т а
н о в и в :

ОСОБА_1 згідно вироку Монастирищенського районного
суду від 16.10.2007
року засуджений за ст.297 КК
України, до 2 - х років
позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік.

Інспекція
КВІ внесла подання в якому просить суд звільнити засудженого від покарання, так
як засуджений став на шлях виправлення, позитивно характеризується, і
закінчився іспитовій строк.

Представник інспекції подання
підтримав.

Прокурор не заперечує проти
задоволення подання.

Суд, заслухавши пояснення учасників
процесу, вивчивши матеріали справи, вважає, що засуджений підлягає звільненню
від покарання так як в період іспитового строку став на шлях виправлення та
перевиховання, не порушував громадський порядок.

Керуючись
ст.408 КПК України, ст.78 КК України, суд ,-

п
о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 від покарання за вироком Монастирищенського районного
суду від 16.10.2007 року за ст.297 КК України, до 2 - х років позбавлення волі звільнити.

Постанова оскарженню в апеляційному
порядку не підлягає.

Суддя: Бурлака
М.В.
ЯЛТИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ
И м е н е м У к р а
«17» октября 2008 года г. Ялта
Судья Ялтинского городского суда
Автономной Республики Крым САВРАНСКАЯ Т.И., при секретаре Юрченко С.В., с
участием прокурора: Варнаковой У.С., рассмотрев вопрос о
прекращении уголовного дела по факту кражи имущества ОСОБА_1по
ст. 185 ч.3 УК Украины,
16 декабря 1992 года Старшим
участковым инспектором 1-го Отдела Ялтинского Городского Управления Главного
Управления Министерства Внутренних Дел Украины в АР Крым возбуждено уголовное дело по факту кражи
личного имущества принадлежащего ОСОБА_1, совершенной 08 декабря 1992 года, путем проникновения в АДРЕСА_1 и квалифицированное по ст. 140 ч. 3 УК Украины
(в редакции 1960 года).
29 декабря 1992 года досудебное
следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 3 ст. 206 УПК
Украины в связи с не установлением лица,
совершившего преступление.
26 августа 2008 года досудебное
следствие по уголовному делу возобновлено, при этом квалификация данного преступления изменена на ст.185 ч.3 УК Украины.
В соответствии с ч.3 ст. 11-1 УПК
Украины если в ходе дознания и досудебного следствия на протяжении сроков,
указанных в ч.1 ст. 49 Уголовного Кодекса Украины, не установлено лицо, которое
совершило преступление, прокурор или следователь с согласия прокурора
направляет уголовное дело в суд для решения вопроса о его прекращении по
основанию, предусмотренного ч.2 ст. 11-1 Уголовно-процессуального кодексу
Преступление, квалифицируемое по ст.
185 ч. 3 УК Украины (ст.140 ч.3 УК Украины в редакции 1960 года) относится к
категории тяжких преступлений.
В соответствии с ч. 1 ст. 49 УК Украины срок давности
привлечения лица к уголовной ответственности за совершение данного преступления
предусматривает 10 лет.
До настоящего времени преступление
по факту кражи имущества ОСОБА_1 является нераскрытым, лицо,
совершившее данное преступление, не установлено.
С момента совершения
преступления ( декабрь 1992 года) прошло более15 лет.
При таких основаниях, суд,
выслушав мнение прокурора, который считал необходимым прекратить уголовное
дело, считает, что настоящее уголовное дело подлежит прекращению в связи с
истечением сроков давности.
изложенного, руководствуясь ст. 11-1 УПК Украины, ст. 49 УК Украины,
Уголовное дело, возбужденное Старшим
участковым 1-го Отдела Ялтинского Городского Управления Главного Управления
Министерства Внутренних Дел Украины в АР Крым
16 декабря 1992 года по ст.
185 ч. 3 УК Украины (ст.140 ч.3 УК
Украины в редакции 1960 года) по факту кражи
имущества ОСОБА_1 - прекратить в
связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
На постановление может быть
подана апелляционная жалоба в Апелляционный суд Автономной Республики Крым в
течение пятнадцати суток со дня его
СУДЬЯ
Справа № 5-447 2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2007 р. м. Коломия

Коломийський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді: Обідняка В.Д.

секретаря Ковальчук Г.М.

з участю прокурора
Витрикуша І.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Коломия справу за поданням Коломийської
міжрайонної кримінально-виконавчої інспекції про звільненняОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., жителяАДРЕСА_1 засудженого за ст.
ст. 296 ч.1, 122 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

в поданні зазначається,
що ОСОБА_113.02.2006 року засуджений Коломийським міськрайонним судом
за ст.
ст. 296 ч.1, 122 ч.1 КК України до 3 років позбавлення
волі, в силу ст. 75
КК України на 1 рік з випробуванням.

На обліку в кримінально-виконавчій інспекції ОСОБА_1
знаходиться з 03 березня 2006 р. За місцем проживання характеризується добре.
За період відбування покарання повторних злочинів та правопорушень не
вчиняв, до адміністративної та
кримінальної відповідальності не притягався,
виконував всі, покладені на нього
згідно ст. 76 КК України судом обов'язки, став на шлях виправлення. Термін покарання
закінчився.

Інспектор Коломийської кримінально-виконавчої інспекції
входить з даним поданням і ставить для вирішення питання про звільнення
ОСОБА_1. від покарання, в зв'язку із
закінченням терміну покарання.

ОСОБА_1проти звільнення від
кримінальної відповідальності не заперечив.

Прокурор подання підтримав.

Дослідивши матеріали подання, заслухавши думку прокурора, та беручи до уваги те, що ОСОБА_1 за місцем проживання
характеризується добре, за період
відбування покарання повторних злочинів та правопорушень не скоював, до адміністративної та кримінальної
відповідальності не притягався,
виконував всі, покладені на нього
судом обов'язки, згідно ст. 76
КК України і став на шлях виправлення,
суд вважає, що подання про
звільнення ОСОБА_1. слід задовільнити,
та звільнити його від відбування покарання.

На підставі
ст. 78 ч.1 КК України, та керуючись
ст. ст. 74 КК України та 408і КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1від міри покарання за вироком
Коломийського міськрайонного суду від 13.02.2006 року у виді позбавлення волі
на строк три роки з іспитовим строком на 1 рік в зв'язку із закінченням терміну
покарання.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного
суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом 7
діб з моменту проголошення.
Справа №1-846 /2007 р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Луцьк 31
серпня 2007 року

Луцький
міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Бачинського В.Л.

за участю секретаря Письменної Н.П.

прокурора Воробій О.П.

потерпілої ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні кримінальну справу про обвинуваченняОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця АДРЕСА_1, жителя АДРЕСА_2
непрацюючого, освіта середня, розлученого, громадянина України, раніше не
судимого,

- у вчиненні злочину, передбаченого ст. 164 ч. 1 КК
України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудний
ОСОБА_1. злісно ухиляється від сплати встановлених рішенням суду коштів на
утримання дитини. Так, ОСОБА_1., у відповідності до рішення Луцького
міськрайонного суду Волинської області від 28.12.2004 року зобов'язаний
сплачувати аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, на
користь ОСОБА_2 в розмірі % частини всіх видів заробітку щомісячно. З
30.11.2004 року по 01.06.2007 року ОСОБА_1. ухиляється від сплати аліментів,
внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 6363 грн. 39 коп.

Допитаний в
судовому засіданні по суті пред'явленого обвинувачення підсудний ОСОБА_1. свою вину в інкримінованому
йому злочині визнав повністю, давши суду показання про те, що заборгованість по
аліментам виникла з тієї підстави, що він не мав постійного місця праці та не
мав заробітків.

Крім того,
підсудний повідомив, що повністю погоджується з фактичними обставинами справи
та не бажає їх оспорювати.

З показань
допитаної в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_2 вбачається, що підсудний вже протягом двох років взагалі не сплачує
аліменти. Фактично дочку вона утримує сама.

Аналізуючи
зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про
доведеність вини підсудного у вчиненні злочину, передбаченого ст. 164 ч. 1 КК
України, кваліфікуючою ознакою якого є злісне ухилення від сплати встановлених
рішенням суду аліментів на утримання дитини.

2

Обираючи
покарання підсудному, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого
злочину, особу підсудного, пом'якшуючі покарання обставини, якими суд вважає
щире каяття у вчиненому злочині, активне сприяння розкриттю злочину, обтяжуючих
покарання обставин суд не знаходить.

Враховуючи
вищевикладене та пом'якшуючі обставини справи, суд приходить до висновку про
можливість виправлення та перевиховання підсудного без ізоляції від
суспільства, з обранням покарання в межах санкції статті, за якою він
притягується до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 164 ч. 1 КК України, призначивши
покарання у виді громадських робіт на строк 120 (сто двадцять) годин.

На вирок може
бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області протягом 15 діб з
моменту його проголошення.