overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 361/762/15-к
Провадження № 1-кп/361/89/15
У Х В А Л А
23 квітня 2015 року. Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретаря ОСОБА_2

з участю : прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000105 від 17.12.2014 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Бровари Київської області, українець, громадянин України, раніше не судимий, одружений,має неповнолітню дитину 2014 р.н.., зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 407 ч.3, ст. 409 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
6 лютого 2015 року Броварським міськрайонним судом Київської області, за матеріалами кримінального провадження провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000105 від 17.12.2014 року, ухвалено вирок, за яким ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.407 ч.3, ст.409 ч.1КК України, та призначено йому остаточне покарання у виді штрафу у розмірі 350 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 5950 (п`ять тисяч дев`ятсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Після набрання вироком законної чинності, засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про розстрочку виплати ним штрафу певними частинами в розмірі щомісяці на протязі одного року. Засуджений мотивував дане клопотання тим, що нещодавно був демобілізований з армії, на даний час не має постійної роботи та перебуває в скрутному матеріальному стані, оскільки в нього хвора дитина.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 своє клопотання підтримав і пояснив, що із-за скрутного матеріального стану не може зразу ж сплатити штраф та просить його розстрочити.

Вислухавши прокурора, який не заперечував проти розстрочки штрафу, перевіривши матеріали справи, суддя, керуючись ст.53 КК України, ст.379 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання засудженого ОСОБА_4 задовольнити.

Розстрочити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 сплату штрафу в розмірі 5950 (п`ять тисяч дев`ятсот п`ятдесят) гривень, призначених йому вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 09.02.2015 року певними частками не менше ніж 541 грн щомісяця в строк до 9 березня 2016 року.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом семи днів з моменту її прийняття.

Суддя ОСОБА_1
Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 5-95/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2012 рокум. м. Кагарлик

Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Іванюта Т.Є.

при секретарі Хміль Л.П.

з участю прокурора Закаблука С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кагарлику подання про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

в с т а н о в и в :

Вироком Кагарлицького районного суду від 02 серпня 2011 року ОСОБА_1 було засуджено за ч.1 ст. 309 КК України до 3 років обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття призначеного основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік .

Інспектор Кагарлицького районного підрозділу КВІ звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_1 від призначеного покарання в звязку із закінченням іспитового строку.

Заслухавши пояснення засудженоого, представника КВІ, який підтримав подання; думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд знаходить, що подання слід задоволити з наступних підстав.

Так в судовому засіданні встановлено, що засуджений ОСОБА_1 за час іспитового строку в період випробування допустив безпричинні неявки для реєстрації до інспекції 19.02.2011 року, про що був письмово попереджений 23.12.2012 року. До адміністративної і кримінальної відповідальності не притягувався , за місцем проживання характеризується позитивно, що свідчить про те, що він став на шлях виправлення та до нього слід застосувати п.1 ст.78 КК України.

Керуючись ст.408-1 КПК України, суд, -

постановив:

Подання задоволити.

ОСОБА_1 від призначеного вироком Кагарлицького районного суду від 02 серпня 2011 року покарання у виді 3 років обмеження волі з іспитовим строком 1 рік звільнити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 7 діб.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1-86/11
ПОСТАНОВА

29.04.2011 р. м.Корсунь-Шевченківський

Головуючого судді Кіхтенко Н. І.
секретаряОСОБА_1
за участі прокурораОСОБА_2

попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Корсуні-Шевченківському кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.249 КК України,-

суд

В С Т А Н О В И В:

13.04.2011 р. до Корсунь-Шевченківського районного суду поступила кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_3, ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.249 КК України.

В ході попереднього розгляду встановлено:

1) справа підсудна Корсунь-Шевченківському районному суду;

2) підстав для її зупинення чи закриття немає;

3) обвинувальний висновок відповідає вимогам КПК України;

4) немає підстав для зміни,скасування запобіжного заходу.

5) клопотань від прокурора, обвинуваченого, не заявлено про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб , як і про кваліфікацію дій обвинуваченого за більш тяжкий злочин, чи для предявлення йому обвинувачення, яке до цього не було предявлено.

А тому у суду є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України,

суд

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3, ОСОБА_4 за ч.2 ст.249 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду о 14:00 на 13.05.2011 р.

Справу слухати за участю прокурора.

В судове засідання викликати підсудних,свідків та інших учасників процесу.

Процес вести без фіксування технічними засобами.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
№ 207/457/15-к
№ 1-кп/207/155/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 лютого 2015 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження на підставі обвинувального акту відносно

ОСОБА_2 за звинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

06 лютого 2015 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002262 від 11.11.2014 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Клопотання про розгляд справи у спрощеному порядку до суду не надійшли.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підстав, які б перешкоджали призначенню до розгляду справи в підготовчому судовому засіданні не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту відносно

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за звинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

на 13 годину 00 хвилин 09 лютого 2015 року.

В підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 212/2011/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу в складі:

Головуючого судді : ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора прокуратури Жовтневого району м. Кривого Рогу: ОСОБА_3 ,

засудженого: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі подання начальника Жовтневого МВ КВІ Жовтневого району міста Кривого Рогу УДПтСУ у Дніпропетровській області про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку у відношенні, -

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

У Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу надійшло подання начальника Жовтневого МВ КВІ Жовтневого району міста Кривого Рогу УДПтСУ у Дніпропетровській області про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку засудженого 20 березня 2014 року Саксаганським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 , за ст. 309 ч. 1 КК України до одного року обмеження волі з випробуванням в порядку ст. 75,76 КК України строком на один рік, в якому він просить звільнити останнього від відбування покарання, по закінченню іспитового строку, призначеного йому судом.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, що вважав за необхідне звільнити ОСОБА_4 , від відбування призначеного йому судом покарання, суд вважає можливим задовольнити подання і звільнити останнього від подальшого відбуття покарання, оскільки він в період іспитового строку довів своє виправлення і перевиховання, режиму відбування покарання не порушував і посередньо характеризується за місцем проживання.

Керуючись ст.537, 539 КПК України, 75,76 КК України суд , -

У Х В А Л И В :

Звільнити від відбуття покарання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначеного йому 20 березня 2014 року Саксаганським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 309 ч. 1 КК України у вигляді одного року обмеження волі з випробуванням в порядку ст. 75,76 КК України строком на один рік.

На ухвалу суду може бути подана апеляція протягом 07 діб всіма зацікавленими особами в справі в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 183/1786/15

№ 1-кп/183/311/15

21 квітня 2015 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

провівши в залі Новомосковського міськрайонного суду підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 00002888 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Верхівцеве, Верхньодніпровського району, Дніпропетровської обл., громадянина України, українця, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, маючого середньо-спеціальну освіту, прож. АДРЕСА_1

обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України,

встановив:

25 березня 2015 року до Новомосковського міськрайонного суду від прокурора військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №00002888 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.

Обвинувачений ОСОБА_4 сказав, що можливо призначення судового розгляду.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Кримінальне провадження підсудне Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затверджені прокурором дотримані вимоги закону.

Питання про витребування речових доказів, долучених до матеріалів кримінального провадження підлягає вирішенню під час розгляду справи по суті, відповідно до вимог ст. 349 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд
постановив:

кримінальне провадження № 00002888 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, призначити до судового розгляду в залі Новомосковського міськрайонного суду на 21 квітня 2015 р. об 10 год. 30 хв.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати в судове засідання обвинуваченого, повідомити прокурора.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 1-в/344/81/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря с/з ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні клопотання представника потерпілого ОСОБА_5 - ОСОБА_4 про повернення речового доказу по кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 368 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Представник потерпілого ОСОБА_5 - ОСОБА_4 звернувся в суд з клопотанням про повернення ОСОБА_5 речового доказу, а саме диктофону марки «OLIMPUS digital voice rekorder VN-8500PC, який відповідно до постанови слідчого в ОВС відділу прокуратури Івано-Франківської області від 07.11.2012 року визнано речовим доказом (т.9 а.с.75).

В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_4 клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Прокурор не заперечив щодо задоволення клопотання.

Вислухавши заяву, думку сторін, вивчивши матеріали кримінального провадження з цього питання, суд виходить з наступного.

Вироком Івано-Франківського міського суду від 29.10.2013 року ОСОБА_6 засуджено за ч. 3 ст. 368 КК України та вирішено долю речових доказів, зокрема, і диктофону марки «OLIMPUS digital voice rekorder VN-8500PC», який ухвалено зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 368 КПК України ухвалюючи вирок суд повинен вирішити, в тому числі, що належить вчинити з речовими доказами.

Вказаних вимог закону судом дотримано, долю речових доказів вирішено, про це вказано вище.

В той же час, вирішувати в порядку ст. 539 КПК України питання, які вже вирішені вироком, означало б його зміну, а це є недопустимим.

Крім того, ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 26.12.2013 року, зазначений вирок Івано-Франківського міського суду від 29.10.2013 року, в частині вирішення долі речових доказів - залишено без змін.

З огляду на викладене, підстави для задоволення клопотання відсутні, оскільки таке вирішено вказаним вироком.

На підставі наведеного, згідно ст. 368 КПК України, керуючись ст.ст. 369-372, 539 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_5 - ОСОБА_4 про повернення речового доказу диктофону марки «OLIMPUS digital voice rekorder VN-8500PC» - відмовити, з підстав зазначених в мотивувальній частині ухвали.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 390/775/15-к
Провадження №1-в/390/29/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"24" квітня 2015 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , представника КВІ ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кіровограді подання начальника Кіровоградського МРВ КВІ УДПтСУ в Кіровоградській області щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Назарівка, Кіровоградського району та області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а проживає: АДРЕСА_2 , раніше судимого

ВСТАНОВИВ:
Начальник Кіровоградського МРВ КВІ УДПтСУ в Кіровоградській області звернувся до суду із поданням про звільнення ОСОБА_5 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку. В якості обґрунтування подання зазначено, що за період перебування на обліку засуджений зарекомендував себе посередньо, не притягувався до кримінальної та адміністративної відповідальності, характеризується посередньо, застережень у вигляді письмового попередження не має, підстав для направлення матеріалів до суду для вирішення питання про скасування іспитового строку не було.

Заслухавши пояснення представника КВІ, яка обґрунтувала необхідність звільнення засудженого ОСОБА_5 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, пояснення засудженого та думку прокурора, які підтримали подання, перевіривши матеріали особової справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.78 ч.1 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Матеріали особової справи свідчать, що вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 09.04.2012 року ОСОБА_5 засуджено за ст.ст.185 ч.3, 186 ч.3, 70 ч.1 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ст.75 КК України останнього звільнено від відбування покарання з випробуванням та встановлено іспитовий строк 3 роки, а також зобов`язано періодично з`являтись на реєстрацію. Засуджений відбув іспитовий строк і виконав покладені на нього обов`язки, не вчинив нового злочину, не притягувався до адміністративної відповідальності, що підтверджено матеріалами особової справи, а тому суд вважає можливим подання задовольнити та звільнити засудженого від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Керуючись ст.78 КК України та ст.ст.537, 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Подання начальника Кіровоградського МРВ КВІ УДПтСУ в Кіровоградській області про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 09.04.2012 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб з дня її оголошення до апеляційного суду Кіровоградської області

Суддя Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа №643/1218/15-к
Пр. №1-кп/643/308/15
УХВАЛА
Іменем України
23 квітня 2015 року Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова матеріали кримінального провадження відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, який має середню освіту, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , до арешту мешкав за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В
Органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України.
Під час ухвалення вироку в нарадчій кімнаті виникла потреба з*ясувати певні обставини, що мають значення для кваліфікації дій обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 364, 369, 372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Відновити судове провадження по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

23.04.2015
Справа № 646/5378/15-к
Пр.№ 1-в/646/219/2015
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

23.04.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , ознайомившись із поданням начальника установи - начальника арештного дому Диканівської ВК Харківської області № 12 про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 , 1992 року народження,

ВСТАНОВИВ:

22.04.2015 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло подання начальника установи - начальника арештного дому Диканівської ВК Харківської області № 12 про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_3 , 1992 року народження.

Також, до суду надійшла заява від ОСОБА_3 про розгляд справи у режимі відеоконференції.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст.336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_4 надав заяву про проведення судового засідання у режимі відеоконференції та з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.306, 336 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Проведення судового засідання щодо розгляду подання начальника установи - начальника арештного дому Диканівської ВК Харківської області № 12 про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 , 1992 року народження, призначене на 14 годину 00 хвилин 27 квітня 2015 року, здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, м-н Руднєва, 36, 3 під`їзд та Диканівською виправною колонією управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області, за адресою: м. Харків, вул. Лелюківська, 1.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_2 доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Диканівської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області.

Зобов`язати уповноважену службову особу Диканівської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області встановити особу засудженого ОСОБА_2 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №635/5842/13к, Провадження №11кп/790/978/15 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія ч.2 ст.307 КК України

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

23 квітня 2015 року м.Харків
В С Т А Н О В И В :
Вироком Харківського районного суду Харківської області від 16 березня 2015 року ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 Кримінального кодексу України і засуджено до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Прокурор у кримінальному провадженні і обвинувачена ОСОБА_3 оскаржили вирок Харківського районного суду Харківської області.
Апеляційні скарги подано належними особами у встановлений законом строк. Форма і зміст апеляційних скарг відповідає вимогам ст.396 Кримінального процесуального кодексу України.
Беручи до уваги наведене, керуючись ст.398 Кримінального процесуального кодексу України,
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора і обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Харківського районного суду Харківської області від 16 березня 2015 року відносно ОСОБА_3 .
Копію даної ухвали надіслати учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги і інформацією про їхні права та обов`язки.
Встановити строк, протягом якого учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги, - до 3 травня 2015 року включно.
Суддя ОСОБА_2