Справа № 372/6295/13-к
Провадження 1-о-1/14
ухвала

іменем України

29 січня 2013 року
Обухівський районний
суд Київської області в складі :

головуючого судді Кравченко М.В.

при секретарі Радченко С.П.

за участю прокурора Кравченко Н.І.,

представника потерпілого
ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

заявника (засудженої) ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Обухівського
районного суду Київської області заяву
ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими
обставинами вироку Обухівського
районного суду Київської області від 22
лютого 2011 року, яким

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку села
Нові Безрадичі Обухівського району
Київської області, українку,
громадянку України, розведену,
працюючу, проживаючу за адресою:
АДРЕСА_1визнано винною у вчиненні
злочину, передбаченого ст. 125 ч.2 КК
України,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_3 про
перегляд за нововиявленими
обставинами вироку Обухівського
районного суду Київської області від 22
лютого 2011, яким її засудженого за
вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст.
125 КК України. Заява вмотивована тим, що
висновком спеціаліста № 97/12 від 01.03.2012
року спростовуються висновки
судово-медичної експертизи, які були
покладені в основу вироку, що
підтверджує непричетність ОСОБА_3 у
інкримінованому злочині - нанесенні
тілесних ушкоджень своїй матері ОСОБА_4
14.11.2009 року. Посилаючись на цю обставину
як ново виявлену просила скасувати
вирок суду та постановити новий вирок,
яким її виправдати.

Заявник (засуджена) ОСОБА_3 в судовому
засіданні вимоги заяви підтримала
повністю, просила переглянути вирок за
новововиявленими обставинами,
скасувавши його та постановити
виправдувальний вирок, показала, що
мати не била, 14.11.2009 року перебувала в
м.Києві, висновком спеціаліста
встановлено, що покази потерпілої та
свідка - її сестри ОСОБА_5 неправдиві,
оскільки потерпіла могла самостійно
спричинити собі такі ушкодження шляхом
падіння з висоти власного зросту через
стан здоров'я.

Захисник заяву підтримав, посилаючись
на аналогічні обставини.

У судове засідання потерпіла ОСОБА_4 не
з'явилась, про час та місце розгляду
заяви повідомлена належним чином,
поважність причин неявки підтверджена
медичною довідкою, суд визнав можливим
розгляд заяви за її відсутності,
оскільки відповідно до ч. 2 ст. 466 КПК
України неприбуття у судове засідання
осіб, які були належним чином
повідомлені про місце та час розгляду
заяви, не перешкоджає розгляду заяви і
перегляду судового рішення.

Представник потерпілої ОСОБА_1 проти
вимог заяви заперечив, посилаючись на
їх необґрунтованість.

Прокурор у судовому засіданні вимоги
заяви не визнала та просила залишити її
без задоволення.

Заслухавши засуджену, її захисника,
прокурора, представника потерпілої,
дослідивши матеріали заяви та
кримінальної справи № 1-5-11, суд вважає,
що заява не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Частиною 1 статті 459 КПК України
передбачена можливість перегляду за
нововиявленими обставинами судових
рішень, що набрали законної сили.

Судом встановлено, що 22 лютого 2011 року
вироком Обухівського районного суду
Київської області ОСОБА_3, визнано
винною у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України і
призначено їй покарання за вказаний
злочин у вигляді штрафу в розмірі 850
грн.

Ухвалами Апеляційного суду Київської
області від 28 квітня 2011 року та Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 01 грудня 2011 року вказаний
вирок було залишено без змін.

Вирок набрав законної сили 28 квітня 2011
року та був виконаний в повному обсязі -
квитанцією від 15.06.2011 року штраф в
розмірі 850 грн. було сплачено ОСОБА_3

В судовому засіданні заявником та її
захисником конкретизовано, що правовою
підставою для перегляду вироку є пункт
5 частини 2 статті 459 КПК України, згідно
якого нововиявленими обставинами
визнаються інші обставини, які не були
відомі суду на час судового розгляду
при ухваленні судового рішення і які
самі по собі або разом із раніше
виявленими обставинами доводять
неправильність вироку чи ухвали, що
належить переглянути.

Як вбачається із заяви засудженої
ОСОБА_3 підставою для звернення із
заявою про перегляд вироку за
нововиявленими обставинами стало, те,
що за заявою адвоката, до якого вона
звернулась в порядку надання правової
допомоги, спеціалістом в галузі
судово-медичної експертизи Воробйовим
М.М. було складено висновок спеціаліста
№ 97/12 від 01.03.2012 року, який вважає
відсутніми судово-медичні дані щодо
спричинення тілесних ушкоджень
потерпілій ОСОБА_4 за обставин,
викладених у вироці суду.

При наданні правової оцінки вказаному
письмовому доказу, суд приймає до
уваги, що заявником повідомлено
відомості, які узгоджуються із копіями
адвокатських запитів, з яких
вбачається, що адвокат ОСОБА_7 не
приймала участі у розгляді цієї
кримінальної справи, договір про
правову допомогу із цим адвокатом нею
не укладався, в цей період у
провадженні судів чи інших органів
справи відносно неї не перебували,
розгляд цієї кримінальної справи було
завершено судом касаційної інстанції.

Таким чином, вказаний письмовий доказ
здобутий поза межами кримінального
провадження особою, що не брала участь
у справі і не віднесена законодавством
до сторін чи інших учасників цього
кримінального провадження.

Правовий статус такого доказу як
висновок спеціаліста в чинному КПК
України відсутній, тому він оцінюється
судом із врахуванням положень ст.358 КПК
України як документ.

Процесуальний статус спеціаліста за
ст.71 КПК України не передбачає
повноважень на складення письмових
висновків та вчинення будь-яких дій
поза межами досудового розслідування
та судового розгляду.

Відповідно до вимог ст.ст. 65, 66, 128-1 КПК
України 1960 року, який діяв на час
складення висновку від 01.03.2012 року, чи
іншою чинною на той час нормою
законодавства також не було
передбачено можливості збирання
доказів не уповноваженими особами поза
межами слідства, надання висновків
спеціаліста за зверненнями адвоката,
який не здійснює захист у кримінальній
справі.

Викладене вище вказує на те, що поданий
заявницею висновок спеціаліста не має
правового значення у кримінальному
процесі.

Суд вважає необґрунтованими і такими,
що не можуть бути покладені в основу
судового рішення про скасування вироку
посилання на вказаний висновок
спеціаліста, оскільки цей документ
складений без дотримання вимог
процесуального законодавства, зокрема
ст.ст. 71, 332, 358, 360 КПК України 2012 року,
ст.ст. 65, 66, 128-1 КПК України 1960 року.

Висновок експертизи, який би
спростовував висновки експерта, що
були покладені в основу вироку суду не
представлено.

За таких обставин, доводи скарги про
наявність обставин, які заявник вважав
нововиявленими, під час судового
розгляду не підтвердились.

Також суд не може прийняти до уваги
твердження ОСОБА_3 про неправдивість
показів потерпілої та окремих свідків,
оскільки цей факт не встановлений
вироком суду та не підтверджений
матеріалами розслідування.

Крім того, як вбачається із матеріалів
кримінальної справи, показання
потерпілої, свідків, висновок
судово-медичного експерта, якого
додатково було допитано в судовому
засіданні, були досліджені судом у
сукупності із іншими доказами та їм
була дана належна оцінка при
постановленні всіх судових рішень
судами трьох інстанцій.

Будь-яких нових обставин, які б не були
відомі суду при розгляді кримінального
провадження, засуджена не надала, а її
посилання на ті обставини, як на
нововиявлені, не можуть бути прийняті
судом до уваги.

За таких обставин зазначені у заяві
факти неможливо розцінити як
нововиявлені обставини, що не були
відомі судовим інстанціям при
постановленні ними рішень, а тому заяву
необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 459-467 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 про перегляд за
нововиявленими обставинами вироку
Обухівського районного суду Київської
області від 22 лютого 2011 року, яким її
засуджено за вчинення злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,
залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена протягом
семи днів з дня її оголошення до
Апеляційного суду Київської області
через Обухівський районний суд
Київської області.

Якщо ухвалу суду було постановлено без
виклику особи, яка її оскаржує, то строк
апеляційного оскарження для такої
особи обчислюється з дня отримання нею
копії судового рішення.

Суддя
М.В.Кравченко