Справа № 11-186 2008 року
Головуючий в 1-й інстанції
Доповідач Кульбаба В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 березня 2008 року
м.Хмельницький

Колегія
суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Хмельницької
області в складі:

Головуючого : Кульбаби В.М.

Суддів : Бойко
Л.В., Курдзіля В.Й.,

з участю прокурора : Бірюченка
С.В.,

захисника : ОСОБА_3

представників потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянула у відкритому засіданні в місті Хмельницькому
кримінальну справу за апеляційним
поданням помічника прокурора м.Кам'янця-Подільського, скаргою представника
потерпілої ОСОБА_1на вирок Кам”янець-Подільського міськрайонного суду від 29 грудня 2007 року.

Цим вироком

ОСОБА_2, народження
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

та мешканця м.Кам”янець-Подільського ,не працюючого, не одруженого, не

судимого

в силу ст.89 КК України, -

засуджено за :

ст.125 ч.2
КК України до громадських робіт на строк
150 годин, за ст.125 ч.1 КК України
до громадських робіт строком 60 годин;

за
сукупністю цих злочинів, на підставі
ст.70 ч.1 КК України остаточно визначено строком 160 годин громадських робіт.

Постановлено стягнути із засудженого на відшкодування
моральної шкоди на користь ОСОБА_1 1500
грн., ОСОБА_6 500 грн.

У відшкодуванні матеріальної шкоди відмовлено.

За вироком
суду ОСОБА_2 на вулиці
м.Кам”янець-Подільського на грунті неприязних стосунків умисно наніс удари
кулаком потерпілій ОСОБА_6, штовхнув та наніс удар ногою в
голову неповнолітній ОСОБА_1, народження
29 вересня 1992 року. Заподіяв неповнолітній закриту черепно-мозкову травму,
струс головного мозку, синяки на обличчі та кінцівках, відповідно, легкі
тілесні ушкодження з розладом здоров”я та легкі
тілесні ушкодження.

ОСОБА_6
заподіяно пошкодження зв”язок правого гомілково-ступневого суглобу-легкі
тілесні ушкодження з розладом здоров”я; синяки в області плеча, гомілкового суглобу, садини колінного
суглобу - легкі тілесні ушкодження.

В
апеляційному поданні ставиться питання про скасування вироку через м”якість
призначеного покарання ОСОБА_2 за ч.2
ст.125 КК України.

У
апеляційній скарзі представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_1 ставиться
питання про скасування вироку суду та направлення справи на новий судовий
розгляд. .Стверджується, що суд необгрунтовано визнав, що ОСОБА_7 спровокувала
конфлікт, оскільки з боку потерпілих чинилась самооборона. Суд необгрунтовано
положив в основу вироку показання ОСОБА_8 та
ОСОБА_9, які є приятелями засудженого.
Покарання ОСОБА_2 призначено
явно м”яким , необгрунтовано знижено
розмір цивільних позовів.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляцій,
заслухавши прокурора,
потерпілу ОСОБА_1, представника
потерпілих, які підтримали
апеляції, пояснення засудженого
та захисника, які заперечили
доводи апеляцій, колегія суддів, знаходить апеляції такими, що підлягають
частковому задоволенню.

Винність ОСОБА_2 у злочинах, за які його засуджено, підтверджується сукупністю
доказів.

Так, із
показань самого засудженого вбачається, що на грунті неприязних
стосунків, під час сварки вдарив та
штовхнув потерпілу ОСОБА_6,
від чого вона впала.
Штовхнув ОСОБА_1 та
вдарив її ногою.
В ході конфлікту
отримав удар по обличчю від ОСОБА_6
та удар пляшкою по
голові від ОСОБА_1.

Заподіяння тілесних ушкоджень потерпілим та
засудженому підтверджується відповідними
висновками судово-медичної експертизи.

Із показань
потерпілих вбачається, що
ОСОБА_6 зробила зауваження
ОСОБА_2, що він
раніше присікувався до ОСОБА_1.
Сварка переросла в бійку, в
ході якої ОСОБА_2завдав їм ударів та
штовхав. ОСОБА_1 вдарила
засудженого пляшкою, захищаючись.

Давши належну
оцінку доказам, місцевий суд
вірно кваліфікував злочинні дії
винного щодо ОСОБА_1 за
ч.1 та ч.2 ст. 125 КК
України та щодо ОСОБА_6
за ч.1 ст. 125 КК України. За
цим законом ОСОБА_6 та її представник ставили питання про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2

В
судовому засіданні очевидці події свідки
ОСОБА_9 та ОСОБА_8 показали, що ініціатором конфлікту
була ОСОБА_6. На підставі цих
показань суд визнав, що
злочин ОСОБА_2 вчинив внаслідок
протиправної поведінки
потерпілої.

Такий висновок
суду не відповідає фактичним
обставинам справи і посилання на
нього підлягає виключенню із вироку.

ОСОБА_1
показала, що ОСОБА_1 раніше присікувався до неї, про що вона
повідомила матері.
Засуджений визнав, що мав конфлікти з потерпілою.

Із
показань ОСОБА_6 слідує, що саме в цьому зв”язку
вона робила зауваження
ОСОБА_2 Таким чином посилання суду
на неправомірну поведінку
потерпілої є необгрунтованим.

В цій
частині доводи апеляцій є обгрунтованими. Обгунтовані доводи скарги про занижений
розмір відшкодування моральної
шкоди потерпілим. Судом не враховано, що злочин скоєно щодо жінок, одна з яких є
неповнолітньою. Не враховано
характеру злочинних дій винного, які
заподіяли значні моральні
страждання потерпілим, розладу
їх фізичного та психічного
здоров”я.

В
цій частині вирок суду підлягає зміні.

Разом з
тим доводи подання
та скарги про те, що призначене покарання винному не відповідає вимогам
ст. 65 КК України необгрунтовані.

Покарання ОСОБА_2 призначено
в межах санкції закону, за яким його
засуджено. Він позитивно характеризується, відсутні обставини, які б обтяжували
його вину.

Вважати покарання явно
несправедливим, як вимагає ст.
372 КПК України, підстав немає.

Виходячи
з наведеного, керуючись ст.ст. 365,366,377
КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні подання та скаргу
задовольнити частково .

Вирок Кам”янець-
Подільського міськрайонного суду від
29 грудня 2007 року щодо
ОСОБА_2 змінити.

Виключити
із вироку посилання
суду на обставину вчинення злочину
внаслідок протиправної поведінки
потерпілої.

Розмір морального
відшкодування із ОСОБА_2збільшити на
користь ОСОБА_6 до
1500 грн., на користь ОСОБА_1
до 3000 грн.

В решті цей
вирок залишити без
зміни.

Головуючий /підпис/

Судді /підписи/

Копія вірна: суддя
апеляційного суду

Хмельницької області
В.М.Кульбаба