УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

Справа№ 306/1788/15-к

Провадження № 1-кс/306/189/15

рядок статзвіту 18
03 серпня 2015 року

Слідчий суддя Свалявського районного суду ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю ст. прокурора ОСОБА_3
ст. слідчого: ОСОБА_4
захисника: ОСОБА_5

підозрюваного: ОСОБА_6
розглянув клопотання ст. слідчого СВ Свалявського РВ (з обслуговування Свалявського та Воловецького районів) УМВС України в Закарпатській області, капітана міліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мукачево, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, розлученого, не працюючого, раніше судимого (зі слів), підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку ст. прокурора, ст. слідчого, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя, -
в с т а н о в и в :

Ст. слідчий СВ Свалявського РВ (з обслуговування Свалявського та Воловецького районів) УМВС України у Закарпатській області, капітан міліції ОСОБА_4 звернувся в суд із вищезгаданим клопотанням, посилаючись на те, що 31 липня 2015 року близько 02 години 00 хвилин ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , з метою крадіжки, діючи навмисно, таємно, через незачинені на замок двері, проникли в середину підсобного приміщення за АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_9 , звідки таємно викрали наступне майно останнього, а саме:

- автомобільний акумулятор, 60 амперний, марки «POWER», бувший в користуванні;

- мотоблок марки «BRIGGS and STRATTON», бувшу в користуванні, вартість якого складає 5000 гривень 00 копійок;

- плуг окучник, бувший в користуванні, вартість якого складає 300 гривень 00 копійок;

- плуг окучник, бувший в користуванні, чим самим завдали останньому матеріальної шкоди на суму 5300 гривень 00 копійок .
У судовому засіданні ст. слідчий та ст. прокурор клопотання підтримали, наполягали на його задоволенні. При цьому пояснили, що дані про особу підозрюваного та тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення слугують достатньою підставою для обрання щодо ОСОБА_6 даного запобіжного заходу.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав частково. Пояснив, що допомагав ОСОБА_8 завантажити викрадені речі у автомобіль, однак до будь-яких приміщень не заходив, хоча розумів, що допомагав ОСОБА_8 скоювати крадіжку. За увесь цей період ОСОБА_7 . З автомобіля не виходив. З приводу попереднього притягнення до кримінальних відповідальностей зазначив, що був засуджений Мукачівським районним судом за ч.3 ст.185 КК України та звільнений від покарання згідно із ЗУ Про амністію.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 у задоволенні клопотання просив відмовити у звязку з недоведеністю органом досудового розслідування вини підозрюваного у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Мукачево, мешканець АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, з середньою спеціальною освітою, розлучений, не працюючий.

Відповідно до витягу із кримінального провадження № 0000657 від 31.07.2015 року, 31.07.2015 року до ЄРДР внесено відомості за заявою потерпілого ОСОБА_9 про те, що в ніч із 30 липня 2015 року на 31 липня 2015 року у с. Дусино, Свалявського району, невідома особа, діючи умисно, таємно, з корисливих спонукань, проникла всередину підсобного приміщення будинку за АДРЕСА_2 , звідки таємно викрала акумулятор та мотоблок марки «BRIGGS STRATTON», що належить ОСОБА_9 , завдавши останньому матеріальної шкоди на суму біля 5 000 грн..

31 липня 2015 року о 22 годині 35 хвилин ОСОБА_6 , затриманий в порядку ст..208 КПК України та поміщений то ізолятора тимчасового тримання Свалявського РВ (з обслугвоування Свалявського та Воловецького районів) УМВС України в Закарпатській області, що за адресою м.Свалява, вул..Духновича, 6.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 31.07.2015 року, протоколами огляду місця події від 31.07.2015 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ..

Згідно ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1. переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2. знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3. незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4. перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5. вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Таким чином, ОСОБА_6 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

Разом з тим, при вирішенні питання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України зобов"язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов"язків, передбачених ст.194 КПК України.

Вирішуючи справу відповідно до вимог міжнародного та національного законодавства, при визначенні розміру застави, суддя враховує положення ст.182 КПК України, а саме обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного, дані про його особу та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Зважаючи на те, що ОСОБА_6 обгрунтовано підозрюється у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, яке відноситься до категорії тяжких, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк від трьох до шести років, слідчий суддя вважає недостатнім застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризиків вчинення інших кримінальних правопорушень, переховування від слідства та суду, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, тому дійшов висновку, що щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

З огляду на вищевикладене, даний висновок узгоджується з вимогами ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою з наведених підстав виправдане існуванням суспільного інтересу на забезпечення належного судового розгляду у кримінальному провадженні про тяжке кримінальне правопорушення і встановлення істини, що за таких обставин переважає принцип поваги до особистої свободи.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 395 КПК України, Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, слідчий суддя -

у х в а л и в:
Клопотання ст. слідчого ОСОБА_4 з а д о в о л ь н и т и .
Застосувати щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мукачево, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, розлученого, не працюючого запобіжний захід - тримання під вартою.
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов"язків, передбачених КПК України в розмірі пятдесят розмірів мінімальної заробітної плати 60 900, 00 ( шістдесят тисяч девятсот грн. 00 коп.) гривень.

Підозрюваний або заставодавець зобов"язані протягом п"яти діб після винесення ухвали, внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 строком на один місяць, обов"язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України: прибувати до особи кримінального провадження - слідчого із встановленою судом періодичністю; не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз"яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що у разі невиконання вищеперерахованих обов"язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0, 25 до 2 ( двох ) розмірів мінімальної заробітної плати.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом пяти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області. Особою, яка перебуває під вартою строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали.

Строк дії ухвали до 01 вересня 2015 року включно.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ

СВАЛЯВСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1