Справа № 559/1516/13-к
УХВАЛА

"21" травня 2013 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Слідчий суддя Юзьвяк Б. Г.

Секретар судового засідання: Свирида М.І.

Прокурор: Заболотний А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області капітана міліції ОСОБА_1 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000449 від 8 травня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючому, неодруженому, проживаючому в ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованому в ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянину України, судимому, -запобіжного заходу в виді домашнього арешту

ВСТАНОВИВ:

Клопотання обгрунтовується наступними доводами. 08 травня 2013 року в Дубенській МВ УМВС України в Рівненській області надійшла заява ОСОБА_3 про факт вчинення з його житлового будинку, що в с. Мокре Дубенського району Рівненської області, крадіжки грошових коштів в сумі 23 000 гривень.

Дане повідомлення було внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000499 від 08 травня 2013 року, визначивши попередню кваліфікацію ч.3 ст.185 КК України. 20 травня 2013 року ОСОБА_2повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_2 раніше судимий, останній раз 07.07.2010 року Дубенським міськрайонним судом Рівненської області за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді 3 роки і 3 місяці позбавлення. Під час відбування визначеного йому покарання, на підставі постанови Володимирецького районного суду від 09.08.2012 року, ОСОБА_2, був умовно-достроково звільнений з місць позбавлення волі не відбувши 11 місяців і 14 днів визначеного йому покарання. Після цього, ОСОБА_2 належних висновків не зробив, на шлях виправлення не став, а під час умовно-дострокового звільнення, повторно вчинив тяжкий, корисливий злочин.

Так, 06 травня 2013 року, перебуваючи в с. Варковичі Дубенського району Рівненської області, ОСОБА_2А, будучи усвідомленим про відсутність за місцем проживання власників, вирішив здійснити крадіжку грошових коштів з будинку знайомого йому ОСОБА_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_6.

Реалізовуючи свій злочинний намір, 07 травня 2013 року, близько 1 години, ОСОБА_2, прийшов до житлового будинку №19, що по вулиці Шкільна в с. Мокре Дубенського району Рівненської області, де скориставшись відсутністю мешканців та інших сторонніх осіб, шляхом зламу навісного замка до вхідних дверей, проник у приміщення житлового будинку звідки таємно, повторно викрав гроші в сумі 23000 гривень, які належать ОСОБА_3 і зберігалися ним на одній із полиць шафи.

Заволодівши вказаними коштами, ОСОБА_2 вільно залишив приміщення житлового будинку, перевівши викрадені гроші у своє протиправне володіння. Тим самим ОСОБА_2 спричинив потерпілому ОСОБА_3 майнової шкоди на загальну суму 23000 гривень 00 копійок.

Своїми умисними діями, ОСОБА_2, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України. Дії кваліфікуються як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями потерпілого ОСОБА_3, який підтвердив факт вчинення крадіжки його грошей, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, які підтвердили факт раптової появи у ОСОБА_2 грошових коштів; результатом проведеного огляду від 08.05.2013 року в житловому будинку та господарстві ОСОБА_3, де було зафіксовано обстановку вчинення кримінального правопорушення; результатом проведеного огляду особистих речей ОСОБА_2 від 08.05.2013 року, в ході якого в останнього були вилучені залишені у нього викрадені грошові кошти в сумі 18 850 гривень; результатом проведеного огляду грошових коштів вилучених у ОСОБА_2 з участю потерпілого ОСОБА_3, який впізнав свої грошові купюри; результатом проведення огляду особистих речей у ОСОБА_2 від 13.05.2013 року в ході якого в останнього було вилучено металевий вороток, який він використовував як знаряддя вчинення кримінального правопорушення; показаннями самого ОСОБА_2, даними в ході його допиту від 08.05.2013 року та 13.05.2013 року, а також результатом проведеного із ним слідчого експерименту в ході якого останній детально розповів та показав як вчиняв крадіжку грошей.

Крім цього, в ході проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, було встановлено, що ОСОБА_2 8 грудня 2009 року був засуджений Дубенським міськрайонним судом Рівненської області за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді 3 роки позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України йому був встановлений іспитовий термін 2 роки. Не відбувши визначене йому покарання ОСОБА_2 під час встановленого йому іспитового строку повторно вчинив тяжкий корисливий злочин за вчинення якого, був засуджений Дубенським міськрайонним судом Рівненської області за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді 3 роки і 3 місяці позбавлення. Під час відбування визначеного йому покарання, на підставі постанови Володимирецького районного суду від 09.08.2012 року, ОСОБА_2, був умовно-достроково звільнений з місць позбавлення волі не відбувши 11 місяців і 14 днів визначеного йому покарання. Після цього, ОСОБА_2 належних висновків не зробив, на шлях виправлення не став, а під час умовно-дострокового звільнення, повторно вчинив тяжкий, корисливий злочин. Це дає підстави вважати, що ОСОБА_2 є суспільно-небезпечною особою, яка потребує ізоляції від суспільства і може продовжити злочинну діяльність, шляхом вчинення нових злочинів.

ОСОБА_2 не одружений, проживає в с. Варковичі, хоча й зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_6, крім того неодноразово притягався до передбаченої законом адміністративної відповідальності, останній раз 08.05.2013 року за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185 та ч.1 ст.175-1 КУпАП, тобто за появу в громадському місці у нетверезому стані та куріння тютюнових виробів у заборонених місцях. На даний час ОСОБА_2 офіційно ніде не працює, не має постійного джерела прибутку, а також аналізуючи його спосіб життя виникають підстави вважати, що він може ухилятись від провадження досудового слідства, суду, а також перешкоджати встановленню істини у справі.

ОСОБА_2 вчинив тяжкий злочин, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, що на думку слідчого дає підстави вважати, що він з метою уникнення передбаченого покарання може ухилятися від органів досудового розслідування та суду, шляхом залишення місця проживання.

Враховуючи вищевикладені ризики того, що ОСОБА_2 може перешкоджати встановленню істини у справі та продовжувати свою злочинну діяльність, слідчий вважає за необхідне обрати ОСОБА_2 запобіжний захід домашній арешт бо жоден із більш мяких запобіжних заходів не може запобігти наведеним у клопотанні ризикам.

На підставі вищевикладеного, слідчий звернувся до суду із клопотанням де просить зстосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною йому залишати житло за адресою с. Варковичи вул. Зарічна, 46 Дубенського району Рівненської області в період з 18.00 по 07.00 годину, строком на два місяці.

Прокурор підтримав клопотання з викладених у ньому підстав.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_2 пояснив що визнає свою вину у скоєнні вказаного кримінального правопорушення, не заперечує проти такого запобіжного заходу як домашній арешт, але просить покласти зобов'язання знаходитись за місцем проживання не з 18 години, а пізніше, хоча б з 20 години, бо він працює неофіційно і часом затримується на роботі довше як до 18 години.

Вислухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного ОСОБА_2, ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку, що клопотання про обрання такого запобіжного заходу як домашній арешт є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

За змістом ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

ОСОБА_2 є особою раніше неодноразово судимою, а санкція ч.3 ст.185 КК України передбачає покарання до шести років позбавлення волі.

У якості наявних ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий вказує те, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, може переховуватись від слідства, перешкоджати встановленню істини по справі.

Крім того слідчий наводить обставини, що враховуються при обрані запобіжного заходу, а саме, що підозрюваний не одружений, притягувався до адміністративної відповідальності, немає постійного джерела прибутку, наявність попередніх судимостей у підозрюваного.

За змістом ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

За змістом ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В даному випадку, на думку суду, прокурором доведено всі обставини передбачені ч. 1, ч. 2 ч. 3 ст.194 КПК України,

В даному випадку такі ризики що наведені слідчим, як здатність вчинення іншого кримінального правопорушення, можливість переховуватись від слідства, можливість чинення перешкод встановленню істини по справі є підтвердженими. Так ОСОБА_2 раніше вчинив злочин під час іспитового строку, потім вчинив злочин під час умовно-дострокового звільнення, ніде не працює, немає сім'ї, що дозволяє зробити висновок щодо наявності ризиків та потреби підвищеного контролю за його поведінкою.

Наведені обставини в сукупності свідчать про те, що є необхідність в застосуванні такого суворого запобіжного заходу як домашній арешт.

Доводи підозрюваного щодо зміни йому часу знаходження за місцем його проживання не заслуговують на увагу, оскільки ніяких доказів того, що він десь працює і йому встановлений певний графік роботи немає.

Керуючись ст.ст.176-178, 181, 193, 194, 196, 198, 199, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання заступника начальника СВ Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області капітана міліції ОСОБА_1 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000449 від 8 травня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_7, непрацюючого, неодруженого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянина України, раніше судимого, -запобіжного заходу в виді домашнього арешту - задоволити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід - домашній арешт із забороною йому залишати житло за адресою с. Варковичі вул. Зарічна, 46 Дубенського району Рівненської області в період з 18.00 по 07.00 годину, строком на два місяці.

Заборони зазначені вище покладаються на підозрюваного строком на два місяці, починаючи з 21 травня 2013 року і можуть бути продовженні за клопотанням прокурора в порядку ст.199 КПК України.

Дата закінчення дії ухвали 20 липня 2013 року в 14 годині 00 хвилин.

Копію ухвали вручити підозрюваному для відому та ознайомлення з покладеними на нього обов'язками негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом п'яти днів з дня проголошення.

Суддя: