№62
ПОСТАНОВА

19 березня 2007
року місто
Київ

Військовий місцевий суд Київського гарнізону у складі:
головуючого підполковника юстиції Верланова СМ., при секретарі Коваленко О.І., за участю старшого помічника
військового прокурора Київського гарнізону - начальника слідчої частини
військової прокуратури Київського гарнізону капітана юстиції КОЗАКА А.Т., ТВП
старшого офіцера - дізнавача відділу провадження та контролю дізнання
Центрального управління Військової служби правопорядку по місту Києву і Київській
області - майора ШЕВЧУКА В.А., громадянина ОСОБА_1, його захисника - адвоката
ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в
приміщенні військового суду скаргу захисника - адвоката ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_1 на постанову ТВП начальника відділу провадження та контролю дізнання -
заступника начальника Центрального управління Військової служби правопорядку по
місту Києву і Київській області полковника юстиції Погребного О.П. від 06
лютого 2007 року про порушення кримінальної справи стосовно військовослужбовця
Центру забезпечення службової діяльності структурних підрозділів Міністерства
оборони України рядового ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.406
КК України,

ВСТАНОВИВ:

6 лютого 2007 року ТВП начальника відділу провадження та контролю дізнання
- заступника начальника Центрального управління Військової служби правопорядку
по місту Києву і Київській області полковник юстиції Погребний О.П. за
результатами перевірки обставин щодо травмування рядового ОСОБА_3, яке стало
наслідком порушення статутних правил взаємовідносин між військовослужбовцями
Центру забезпечення службової діяльності структурних підрозділів Міністерства
оборони України з боку рядового ОСОБА_1, виніс постанову про порушення
кримінальної справи стосовно ОСОБА_1 за ознаками в його діях складу злочину, передбаченого ч.2
ст.406 КК України.

До військового місцевого суду Київського гарнізону надійшла скарга адвоката
ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1, в якій він просить скасувати вищезазначену
постанову та винести постанову про відмову в порушенні кримінальної справи
стосовно ОСОБА_1, у зв'язку з відсутністю в його діях складу злочину.

В обґрунтування своєї скарги скаржник посилається на те, що постанова про
порушення кримінальної справи від 6 лютого 2007 року винесена в порушення вимог
ст.98 КПК України. Зокрема, на думку скаржника, в оскаржуваній постанові не
вказано приводів, передбачених ст.94 КПК України, а також не міститься даних
про докази, які б підтверджували вчинення злочину рядовим ОСОБА_1

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник - адвокат ОСОБА_2 підтримали
вимоги скарги, просили її задовольнити та наполягали на скасуванні постанови
від 6 лютого 2007 року. При цьому, ОСОБА_1 послався на те, що явку з повинною
написав зі слів офіцера - дізнавача відділу провадження та контролю дізнання
Центрального управління Військової служби правопорядку по місту Києву і
Київській області ТЕРЕВЕРКА Є.O.,
який відібрав у нього цей документ, а адвокат ОСОБА_2 на те, що у
матеріалах перевірки не міститься обставин, які б могла бути приводами та
підставами для порушення кримінальної справи стосовно ОСОБА_1 і вони не
зазначені в оскаржуваній постанові від 6 лютого 2007 року.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні просив в
задоволенні скарги відмовити, а оскаржувану постанову від 6 лютого 2007 року
залишити в силі, посилаючись на те, що приводів і підстав було достатньо для
порушення кримінальної справи стосовно ОСОБА_1 за ознаками злочину,
передбаченого ч.2 ст.406 КК України.

Прокурор і ТВП старшого офіцера - дізнавача відділу провадження та контролю
дізнання Центрального управління Військової служби правопорядку по місту Києву
та Київській області в судовому засіданні вважали необхідним в задоволенні
скарги відмовити, посилаючись на те, що кримінальна справа стосовно ОСОБА_1
порушена за наявності достатніх законних приводів та підстав, що викладені в
оскаржуваній постанові від 6 лютого 2007 року.

Дослідивши доводи скарги, оскаржувану постанову від 6
лютого 2007 року про порушення кримінальної справи стосовно ОСОБА_1, вивчивши
матеріали, на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної
справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, його захисника -адвоката ОСОБА_2,
потерпілого ОСОБА_3, думку прокурора і ТВП старшого офіцера - дізнавача відділу
провадження та контролю дізнання Центрального управління Військової

служби
правопорядку по місту
Києву та Київській
області, суд вважає,
що скарга адвоката ОСОБА_2 задоволенню не підлягає з
наступних підстав.

За змістом ст. ст. 94, 97, 98, 236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на
постанову про порушення кримінальної справи, суддя вправі і повинен з'ясовувати
такі питання: чи були наявними на час порушення справи приводи; чи мала особа,
яка порушила справу, достатньо даних, що вказували на наявність ознак злочину в
діях конкретної особи, чи компетентна особа прийняла рішення про порушення
кримінальної справи і чи було додержано
нею встановлений для цього порядок.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови приводом до порушення
кримінальної справи стали безпосередньо виявлені службовими особами органу
дізнання під час перевірки за фактом травмування рядового ОСОБА_3 ознак злочину
з боку рядового ОСОБА_1 Зокрема, були отримані дані про те, що ОСОБА_1, 16
грудня 2006 року, будучи невдоволеним тим, що ОСОБА_3 штовхнув його плечем в
плече, наніс останньому удар кулаком в область плеча, внаслідок чого заподіяв
ОСОБА_3 перелом ключиці.

Ці дані містять: явка з повинною ОСОБА_1, пояснення
самого потерпілого ОСОБА_3, пояснення ОСОБА_4, а також дані історії хвороби
ОСОБА_3 щодо його знаходження у грудні 2006 року на стаціонарному лікуванні у
відділенні травматології ГВКГ МО України у зв'язку з отриманою травмою (перелом
ключиці), які суд визнає законними джерелами.

Що стосується обгрунтованності і доведенності інформації,
яка міститься у вказаних джерелах, що ставиться під сумнів ОСОБА_1 його
захисником - адвокатом ОСОБА_2, то ці питання можуть бути вирішені судом тільки
при розгляді справи по суті.

Згідно з вимогами ст. 97 та ч. 2 ст. 98 КПК України орган дізнання
зобов'язаний прийняти щодо таких даних одне з рішень, передбачених ч. 2 ст. 97
КПК України, а якщо на момент порушення кримінальної справи встановлено особу,
яка вчинила злочин, справу має бути порушено щодо цієї особи.

За таких обставин, оскаржувана постанова від 6 лютого 2007 року про
порушення кримінальної справи за результатами перевірки обставин щодо
травмування рядового ОСОБА_3 винесена ТВП начальника відділу провадження та
контролю дізнання - заступника начальника Центрального управління Військової
служби правопорядку по місту Києву і Київській області винесена на підставі
належного процесуального приводу, в межах наданих ч. 1 та 2 ст. 97 КПК України
повноважень, а відтак компетентною особою, і в його розпорядженні було
достатньо даних, які вказували на наявність в діях ОСОБА_1 ознак злочину,
передбаченого ст.406 ч.2 КК України.

Враховуючи вищевикладене, оскільки в судовому засіданні
встановлено, що 6 лютого 2007 року ТВП начальника відділу провадження та
контролю дізнання - заступника начальника Центрального управління Військової
служби правопорядку по місту Києву і Київській області виніс постанову про
порушення кримінальної справи стосовно ОСОБА_1 за ознаками злочину,
передбаченого ч.2 ст.406 КК України, з дотриманням вимог ст. ст. 94, 97 і 98
КПК України, то скарга адвоката ОСОБА_2 задоволенню не підлягає за її
безпідставністю.

За таких обставин, суд, керуючись ст. 8 Загальною декларацією прав людини
1948 року, ст. 2 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права, ст. 13
Конвенції про захист прав людини та основних свобод, ч. 1 ст. 64 Конституції
України, ст. 236-8 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу захисника - адвоката ОСОБА_2 на постанову ТВП
начальника відділу провадження та контролю дізнання - заступника начальника
Центрального управління Військової служби правопорядку по місту Києву і
Київській області полковника юстиції Погребного О.П. від 6 лютого 2007 року про
порушення кримінальної справи стосовно ОСОБА_1 за ознаками злочину,
передбаченого ч.2 ст.406 КК України залишити без задоволення.

На постанову може бути
подана апеляція у військовий апеляційний суд Центрального регіону
України через військовий місцевий суд
Київського гарнізону протягом 7 діб з дня її винесення.