Справа № 11-а-2501
в суді 1-ї інстанції: суддя Мельник А.В.
суддя Вдовіченко C.Л.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада
2007 року судова
колегія в кримінальних справах Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого
судді Полтавцевої
Г.А.

суддів Вдовіченка
С. Л., Чорного О.М.

з участю
прокурора Карпука
Ю.А.

адвоката ОСОБА_2

представників ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м.
Києві справу за апеляцією захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на
постанову Печерського районного суду м.
Києва від 30 жовтня 2007 року.

Цією
постановою, залишено без задоволення
скаргу адвоката ОСОБА_2 на постанову слідчого Печерського РУ ГУ МВС України в
м. Києві Скоробогатько Д.В. від 02 серпня
2007 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ознаками
злочину, передбаченого ст. 189 ч.1 КК України.

В
апеляції адвокат просить задовольнити її скаргу, скасувати постанову суду та постанову
слідчого Печерського РУ ГУМВС України в м.
Києві від 05 липня 2007 року про порушення кримінальної справи по факту
вчинення злочину, передбаченого ст. 190 ч.2 КК України та постанову слідчого
Печерського РУ ГУ МВС України
в м. Києві Скоробагатько Д.В. від 02
серпня 2007 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ст. 189 ч.1 КК України, посилаючись на незаконність постанови, однобічність і неповноту

розгляду
справи та те, що висновки суду, викладені в постанові не відповідають
фактичним обставинам справи.

До суду
надійшли заперечення на апеляційну скаргу від представника потерпілого ОСОБА_5
.

Заслухавши
доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_2, який підтримав апеляцію,
прокурора та представників потерпілого,
які заперечували проти задоволення апеляції, вивчивши матеріали справи і матеріали, на підставі яких прийнято рішення про
порушення справи, обговоривши доводи
апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція піддягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно
до ст.
94, 98 КПК України приводами до
порушення кримінальної справи є: 1) заяви або повідомлення підприємств, установ,
організацій, посадових осіб, представників влади, громадськості або окремих громадян; 2)
повідомлення представників влади,
громадськості або окремих громадян,
які затримали підозрювану особу на місці вчинення злочину або з
поличним; 3) явка з повинною; 4) повідомлення,
опубліковані в пресі; 5) безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим,
прокурором або судом ознак злочину.

Справа
може бути порушена тільки в тих випадках,
коли є достатні дані, які
вказують на наявність ознак злочину.

При
наявності приводів і підстав, зазначених
у статті 94 цього Кодексу,
прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язані винести
постанову про порушення кримінальної справи,
вказавши приводи і підстави до порушення справи, статтю кримінального закону, за ознаками якої порушується справа, а також дальше її спрямування.

Як
вбачається з матеріалів справи адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 звернулась
зі скаргою на постанову слідчого Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві
від 05 липня 2007 року про порушення кримінальної справи за фактом вчинення
шахрайства. В ході судового розгляду справи адвокат подала заяву
зазначивши, що уточнює свої вимоги і
оскаржує постанову слідчого від 02 серпня 2007 року про порушення кримінальної
справи відносно ОСОБА_1 за ст. 189 ч.1 КК України.

В
апеляції адвокат зазначає, що судом
першої інстанції її скарга розглянута не в повному обсязі і не прийнято рішення
по постанові слідчого від 05 липня 2007 року.

Під час
апеляційного розгляду справи адвокат пояснила,
що уточнюючі вимоги про оскарження постанови про порушення кримінальної
справи за ст. 189 ч.1 КК України від 02 серпня 2007
року, вона не відмовлялась від своїх
вимог оскарження постанови від 05 липня 2007 року про порушення кримінальної
справи за ст. 190 ч.2 КК України.

До
матеріалів справи долучена заява адвоката ОСОБА_2 (а.с. 28), в якій
зазначено, що адвокатом уточнюються
вимоги щодо оскарження постанови про порушення кримінальної справи і
оскаржується

постанова
слідчого від 02 серпня 2007 року. Разом з тим,
відсутні дані щодо зняття своїх вимог про оскарження постанови від 05
липня 2007 року.

Крім
того, відмовляючи в задоволенні
скарги, суд не з'ясував питання, чи достатньо повно була проведена дослідча
перевірка та отримані достатні дані, які
вказують на наявність ознак злочину, не
з'ясувавши причини відсутності пояснень ОСОБА_6.

Суд не
мотивував, чому він визнає достатніми
підставами до порушення кримінальної справи пояснення ОСОБА_7, дані протоколів виявлення, огляду та вилучення від 02.08.2007 року.

Більш за
те, суд в мотивувальній частині
зазначив, що достатність підстав до
порушення кримінальної справи встановлена іншими матеріалами перевірки, не вказавши конкретно які дані вказують на
наявність ознак злочину ( а.с. 49-50).

Вищевикладене
вказує на те, що доводи адвоката, наведені в апеляції є частково
обґрунтованими.

Колегія
суддів приходить до висновку про необхідність скасування постанови Печерського
районного суду м. Києва від ЗО жовтня
2007 року і повернення справи на новий судовий розгляд.

Керуючись ст.
ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
адвоката ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову
Печерського районного суду м. Києва від
30 жовтня 2007 року, якою відмовлено в
задоволенні скарги адвокату ОСОБА_2 на постанову про порушення кримінальної
справи відносно ОСОБА_1, за ознаками
злочину, передбаченого ст.
189 ч.1 КК України, скасувати.

Справу
повернути в той же суд, на новий судовий
розгляд іншим суддею.