Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1840/14-к
Номер провадження 1-кс/213/268/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2014 року, слідчий суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого ОСОБА_3 від 15.04.2014р. про відмову у визнанні потерпілим та від 25.04.2014р. про закриття кримінального провадження, в кримінальному провадженні №0001268, за ч.1 ст. 367 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу надійшла вищезазначена скарга. Заявник в скарзі зазначає, що 15.04.2014р. їй було відмовлено у визнанні потерпілим у вказаному провадженні. Зазначає, що дане рішення є незаконним. Також просить скасувати постанову від 25.04.2014р. про закриття кримінального провадження, оскільки слідчим не усунуто розбіжності в кримінальному провадженні та не встановлені всі необхідні обставини у справі, так: не встановлено в якому районі знаходиться будинок АДРЕСА_1 ; не допитано посадових осіб БТІ, Інгулецького виконкому, ВДВС Інгулецького району; не встановлено осіб, внаслідок бездіяльності яких не накладено заборону на відчудження домоволодінь які підлягають знесенню.

В судовому засіданні скаржник підтримала свої вимоги, повідомила, що постанову від 15.04.2014р. про відмову у визнанні потерпілою вона вже оскаржувала, та слідчим суддею їй було відмовлено, копію спірної постанови отримала давно. Постанову від 25.04.2014р. просила скасувати, зазначила, що їй завдано істотної шкоди, оскільки договір купівлі-продажу було розірвано через те, що будинок який їй продали підлягав знесенню. Зазначила, що не були допитані: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Слідчий в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги, оскільки постанова від 15.04.2014р. вже оскаржувалась та була залишена в силі, постанова від 25.04.2014р. є законною та вмотивованою, були допитані посадові особи БТІ, Виконкому, були допитані власники домоволодіння АДРЕСА_1 , було зроблено запити та встановлено, що дійсно будинок підлягав зносу, але заборони на його відчудження до БТІ не направлялись, виконком та БТІ рішенням були зобов,язані лише провести оцінку майна, а знесення покладалось на ГЗК, також було вирішено проводити знесення після компенсування вартості майна власникам. Компенсування вартості майна власнику буд. АДРЕСА_1 не було проведене. Також встановлено, що будинок АДРЕСА_1 .

Суд вивчивши матеріали скарги, вислухавши сторони, дійшов наступного.

Постановою від 15.04.2014р. ОСОБА_4 відмовлено у визнанні потерпілою в даному кримінальному провадженні, та зазначено мотивування відмови: 22.10.2003р. був укладений договір купівлі-продажу між ОСОБА_4 та ОСОБА_9 за яким ОСОБА_4 купувала будинок із земельною ділянкою. За даним договором частина суми передавалась одразу, а інша частина повинна була сплачуватись до 22.10.2004р. У зв,язку із не сплатою ОСОБА_4 залишку суми договору, даний договір було розірвано рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05.06.2007р.

ОСОБА_4 скористалась своїм правом, та оскаржила дану постанову, та Ухвалою слідчого судді Інгулецького районного суду від 28.04.2014р. відмовлено у задоволенні скарги та скасуванні постанови від 15.04.2014р.

Таким чином суд вважає, що скарга в частині оскарження постанови від 15.04.2014р. не підлягає задоволенню, оскільки при первісному оскарженні ОСОБА_4 звернулась до суду в передбачені законом строки, та їй було відмовлено, тобто дане питання вже було предметом розгляду.

25.04.2014р. слідчим Інгулецького РВ ОСОБА_3 винесена постанова про закриття кримінального провадження. В мотивувальній частині наявні посилання на допитаних свідків, на отримані відповіді на запити, вказано, що рішенням №156 Криворізького міськвиконкому на посадових осіб виконкому Інгулецької районної ради та БТІ м. Кривого Рогу не покладалось обов,язків з контролю за знесенням домоволодінь, також їх не зобов,язували реєструвати заборону відчудження. Контроль за виконанням знесення покладено було на ГЗК, також було вирішено проводити знесення після компенсування вартості майна його власникам. До БТІ не направлялись документи щодо заборони відчудження домоволодіння АДРЕСА_1 . Також вказано, що відсутня об,єктивна сторона злочину за ч.1 ст. 367 КК України, оскільки відсутня суттєва шкода охоронюваним законом правам, свободам, інтересам окремих громадян або державним чи суспільним інтересам (а.с.129).

При дослідженні матеріалів кримінального провадження, в тому числі рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05.06.2007р. (том 1 а.с. 11-13), встановлено, що підставою розірвання договору купівлі - продажу стало те, що ОСОБА_4 не сплатила всю суму за договором.

Таким чином суд вважає, що слідчий прийшов правильного висновку, що відсутня суттєва шкода охоронюваним законом правам, свободам, інтересам окремих громадян, оскільки ОСОБА_4 відмовлено у визнанні її потерпілою, встановлено, що шкоду їй не завдано внаслідок не внесення заборони на відчудження домоволодіння, потерпілих по даній справі не встановлено.

Судом встановлено, що слідчий допитав посадових осіб Інгулецького виконкому та БТІ (а.с. 234,236,238,243 том1, 8 том2), також були допитані власники вказаного домоволодіння (а.с. 206,208, том1, а.с.1,10-11 том2, ). Було встановлено, що ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 на даний час не працюють у БТІ (том1 а.с.241).

Було отримано тимчасовий доступ до Інвентарної справи на вказане домоволодіння та встановлено, що заборони на відчудження не надходили до БТІ.

Було встановлено, з пояснень посадових осіб Виконкому, що на БТІ та Виконком було покладено обов,язок із допомоги по оформленню оцінки майна, інші обов,язки не покладались.

Було витребувано копії рішень, якими вирішено знос будинку АДРЕСА_1 , а також те, що знесення проводиться після відшкодування матеріальної шкоди власнику. Було встановлено, що ОСОБА_9 на момент продажу не було відшкодовано вартість майна, тому не було передано правовстановлюючі документи від Бойко до ГЗК, та не було накладено заборону відчудження, та не знесено домоволодіння.

На даний час згідно відповідей на запити, будинок АДРЕСА_1 не підпадаю під дію санітарної зони, та не підлягає зносу.

У спірній постанові слідчим обгрунтовано викладено всі події пов,язані із будинком АДРЕСА_1 , викладено їх в хронологічному порядку, із мотивуванням, та поясненнями.

Дослідивши вказані у скарзі Рішення Виконкому Криворізької міської ради, суд погоджується із думкою слідчого, що дійсно на посадових осіб Інгулецького виконкому та БТІ було покладено лише обов,язок провести оцінку вилучаємого майна. Також суд погоджується, що знесення повинно було проводитись вже після надання власникам майна компенсації, після якої вони б передали правовстановлюючі документи. В даному випадку компенсація не проведена, та правовстановлюючі документи не передавались до ГЗК. До БТІ не направлялось рішення щодо заборони відчудження, та ні на кого не покладено даний обов,язок, тому вони правомірно зареєстрували договір купівлі продажу, на підставі правовстановлюючого документу, без порушення їх посадових інструкцій.

Щодо зазначення скаржником, що не встановлено де знаходиться будинок АДРЕСА_1 , суд зазначає, що в матерілах провадження наявна відповідь Інгулецького виконкому із відповіддю на дане запитання, та за якою місце знаходження - Інгулецький район. Щодо допиту ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , слідчий повідомив, що даних осіб не виявилось можливим допитати, крім того вивчались їх посадові інструкції, та ним було вирішено про недоцільність їх допиту, оскільки були допитані інші посадові особи, які надали грунтовні пояснення. Щодо рішень про знесення, то дані рішення, та всі пов,язані із ними рішення слідчим були отримані та долучені до матеріалів провадження, які також досліджувались судом при розгляді даної скарги.

Відповідно до ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення

Судом встановлено, що слідчим допитано посадових осіб виконкому та Бті, Міттал Стіл, та на підставі їх пояснень, та наявних в матеріалах відповідей на запити, та матеріалів проведених слідчих дій, слідчий дійшов правильного висновку про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Суд вважає, що постанова слідчого обгрунтована, а у задоволенні скарги необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.86,89,97,303-308 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого ОСОБА_3 від 25.04.2014р. про закриття кримінального провадження №0001268, за ч.1 ст. 367 КК України.

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого ОСОБА_3 від 15.04.2014р. про відмову у визнанні потерпілою.

Матеріали кримінального провадження №0001268 (в двох томах) - повернути до Інгулецького РВ.

Ухвала може бути оскаржена, в частині відмови у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1