АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/77/15 Справа № 183/2174/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати апеляційного суду Дніпропетровської області з кримінальних справ в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
захисника адвоката ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0006036, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.09.2013 року за апеляцією обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2014 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Владивосток Приморського Краю Російської Федерації, раніше судимий,
-26.05.2009 року Новомосковським міськрайонним судом за ч.1 ст. 121 КК України з застосуванням ст.69 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений умовно-достроково на 1 місяць 6 днів

Засуджений: за ч. 1 ст. 121 України до покарання у вигляді 5 років (п`яти ) років позбавлення волі.

В С Т А Н О В И Л А :
Згідно вироку суду, ОСОБА_7 визнаний винним та засуджений за те, що він 12 вересня 2013 року близько 20.00 години ОСОБА_7 прибув до домоволодіння АДРЕСА_1 , де мешкає раніше йому знайомий ОСОБА_9 , з метою забрати свої речі, які він напередодні, а саме 11 вересня 2013 року, залишив у літній душовій, яка розташована на території зазначеного домоволодіння, де проживає ОСОБА_9 . Знаходячись біля вказаного подвір`я за двором, ОСОБА_7 покликав власника домоволодіння ОСОБА_9 , який підійшов до паркану, а ОСОБА_7 попросив останнього винести його речі: ліхтарик та мобільний телефон, які ОСОБА_7 напередодні цього дня залишив у літній душовій, яка розташована на території домоволодіння ОСОБА_9 за вищевказаною адресою.

Коли ОСОБА_9 виніс речі ОСОБА_7 та передав їх останньому, у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 12 вересня 2013 року приблизно о 20 годині 10 хвилин, ОСОБА_7 , знаходячись біля домоволодіння АДРЕСА_1 , реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, без будь-яких підстав, наніс ОСОБА_9 один удар правим ліктьовим суглобом у ліве око та з місця вчинення злочину втік.

Внаслідок умисних дій ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_9 були спричинені тілесні ушкодження у виді проникаючого поранення склери лівого ока, що призвело до повної втрати зору на ліве око, яке по ступеню тяжкості відноситься до тяжких, які зумовили розлад здоров`я, пов`язані зі стійкою втратою працездатності не менше, ніж на одну третину (33%).

В апеляції обвинувачений ОСОБА_7 вважає, що в ході судового розгляду його вина у скоєнні злочину не знайшла свого підтвердження доказами, які були досліджені в суді першої інстанції. Просить вирок скасувати, у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження. Просить звільнити його від відбування призначеного покарання, у зв`язку з недоведеністю вини.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляції та вважала вирок суду законним і обґрунтованим, обвинуваченого ОСОБА_10 та його захисника адвоката ОСОБА_8 які підтримали апеляцію, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляції та висловлені в судовому засіданні, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція обвинуваченого не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

В суді апеляційної інстанції та судових дебатах прокурор, вважає, що вирок являється законним та обґрунтованим, який не підлягає зміні чи скасуванню, а апеляція обвинуваченого ОСОБА_7 задоволенню, обвинувачений підтримує свою апеляцію та разом з адвокатом ОСОБА_8 , просить скасувати вирок районного суду.

В останньому слові ОСОБА_7 просив задовольнити його апеляційну скаргу.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення обґрунтовані сукупністю належно одержаних по справі і ретельно досліджених судом доказів є правильними. Судом вірно встановлені всі фактичні обставини скоєного обвинуваченим злочину.

Колегія суддів вважає, що причетність обвинуваченого до скоєння злочину, не зважаючи на не визнання ним своєї вини, підтверджується насамперед показаннями самого потерпілого ОСОБА_9 та свідка ОСОБА_11 , яка проживає разом з ОСОБА_9 , і, яка повідомила, що це саме ОСОБА_7 , який являється їх з потерпілим сусідом наніс ОСОБА_9 удар в область лівого ока.

Крім того, об`єктивно вина обвинуваченого знайшла своє підтвердження іншими доказами, зібраними в кримінальному провадженні, а саме: виписний епікриз Дніпропетровської обласної клінічної офтальмологічної лікарні ( т. 2 а.к.п. 17); виписний епікриз КЗ Новомосковська ЦМЛ ДОР (т. 2 а.к.п.) згідно вказаних доказів зафіксовано у потерпілого ОСОБА_9 травму лівого ока, висновком судово-медичної №825/Е (т. 2 а.к.п.40-41) підтверджено факт спричинення потерпілому тяжких тілесних ушкоджень, протоколом проведення слідчого експерименту від 17.01.2014 (т. 2 а.к.п.42-46) в ході якого потерпілий розповів і показав у присутності понятих, яким чином йому завдавав удару обвинувачений ОСОБА_7 , висновок додаткової судово-медичної експертизи № 51/Е/Д (т. 2 а.к.п. 51-52) в якій експерт зробив висновок про можливість отримання ОСОБА_9 травми лівого ока за обставин, показаних потерпілим під час проведення слідчого експерименту.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, журналу судового засідання в ході судового слідства були належно досліджені всі обставини кримінального провадження. Перевіркою матеріалів кримінального провадження встановлено, що досудове і судове слідство було проведено з дотриманням вимог КПК України, належним чином, докази зібрані по справі у законний спосіб, є достатніми та допустимими.

Показання обвинуваченого ОСОБА_7 про його непричетність до спричинення потерпілому ОСОБА_9 тяжких тілесних ушкоджень судом перевірялись і не знайшли свого підтвердження в ході судового слідства ніякими доказами. Судом було дано оцінку показанням обвинуваченого ОСОБА_7 та обґрунтовано не взяті вони до уваги, оскільки доказами, які були досліджені в ході судового провадження було спростовано непричетність обвинуваченого до вчиненого злочину та доведено його вину в спричиненні ОСОБА_9 тяжких тілесних ушкоджень.

Суд вірно кваліфікував дії обвинуваченого ОСОБА_7 за ч.1 ст.121 КК України як нанесення умисних тяжких тілесних ушкоджень, які спричинили розлад здоров`я потерпілого ОСОБА_9 , поєднаний зі стійкою втратою працездатності, не менше, як на одну третину.

Що стосується обґрунтованості призначеного обвинуваченому покарання, то колегія суддів вважає, що воно призначено відповідно до вимог ст. 65 КК України, з належним врахуванням ступеня тяжкості скоєного злочину, особи обвинуваченого, обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання.

При винесенні вироку, районний суд врахував, характер і ступінь тяжкості скоєного злочину, дані про особу ОСОБА_7 обвинувачений скоїв тяжкий злочин, раніше був судимий, за місцем проживання характеризується посередньо.

Обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено

В зв`язку з цим, колегія суддів вважає, що покарання призначене ОСОБА_7 за вказаний злочин до покарання у вигляді 5 (п`ять) років позбавлення волі за своїм виглядом і розміром є обґрунтованим і справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення.

Підстав для застосування щодо ОСОБА_7 ст.69 чи ст.75 КК України колегія суддів не вбачає.

Порушень в ході досудового слідства або в судовому засіданні вимог кримінально - процесуального законодавства, які б були підставою для зміни або скасування вироку, перевіркою матеріалів справи, колегією суддів не виявлено.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення апеляції не має, а даний вирок є законним і обґрунтованим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404,407,408,419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 жовтня 2014 року залишити без задоволення.

Вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2014 року відносно ОСОБА_12 , - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а обвинуваченими, які утримуються під вартою в той же строк з моменту отримання копії ухвали апеляційного суду.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4