В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 274/5465/13-к
Провадження № 1-кп/0274/16/15
08.06.2015 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі колегії суддів - головуючого-судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бердичева кримінальне провадження №274/ 5465/13- к по обвинуваченню:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Червоне, Андрушівського райну, Житомирської олб., українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1.) 20.07.2010 року Бердичівським міськрайонним судом за ст..ст.186 ч.2, 187 ч.2, 304 ч.1 КК України на 3 роки позбавлення волі, 06.05.2011 року звільнений умовно-достроково на 10 місяців 8 днів.
за ст.186 ч.2, 187 ч.3 К України,
з участю:
прокурора ОСОБА_6 ;
потерпілих - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ;
захисника - ОСОБА_10 ;
обвинуваченого ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В :
03.07.2013 року, приблизно о 24 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , з метою відкритого викрадення чужого майна, рухаючись по вул.Красіна в м.Бердичеві, неподалік з будинком № 17, наздогнав ОСОБА_11 , яка йшла в напрямку вулиці Войкова, і наніс останній один удар скляною пляшкою з під пива по голові ззаду, від якого ОСОБА_11 впала на землю, вдарившись руками і обличчям об асфальт, в результаті чого ОСОБА_11 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді ран в лівій тім`яній ділянці голови, на 5 пальці правої кісті, саден в ділянці лівої щоки, на лівій боковій поверхні шиї, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 491 від 05.07.2013 року відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Після чого ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, виказав до ОСОБА_7 вимогу передати йому належне їй майно, а саме жіночу сумочку. На вимогу ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , опір якої був подоланий діями останнього, погодилась та передала ОСОБА_5 жіночу літню сумку вартістю 100 гривень, в середині якої були наступні речі:
-мобільний телефон «Samsung», вартістю 270 гривень, який було споряджено сім картою мобільного оператора «Діджус» вартістю 20 грн., на рахунку якої знаходились гроші в сумі 13 грн.;
- гаманець вартістю 100 гривень, в якому знаходились гроші в сумі 40 гривень.
Тобто ОСОБА_5 , застосувавши до ОСОБА_11 насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я, повторно, відкрито викрав майно потерпілої на загальну суму 543 гривні.
Крім того 05.07.2013 року о 00 годин 10 хвилин ОСОБА_5 , з метою таємного викрадення чужого майна, рухаючись по вул.Красіна в м.Бердичеві, неподалік будинку № 17, наздогнав ОСОБА_8 , яка йшла в напрямку вул..Войкова. Наніс останній три удари кулаками по голові ззаду та один удар кулаком в область обличчя, від яких ОСОБА_8 впала на землю, в результаті чого ОСОБА_8 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді крововиливів на поверхні ока, в ділянці лівої щоки та на правому передпліччі, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 492 від 05.07.2013 року відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Після чого ОСОБА_12 , продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, виказав ОСОБА_8 вимогу передати йому належне їй майно. На вимогу ОСОБА_5 , ОСОБА_8 опір якої був подоланий діями останнього, погодилась та передала ОСОБА_5 :
- золоті сережки 585 проби, вагою 4 грами, вартістю 1 грама 500 гривень на суму 2000 гривень;
- жіночу сумку вартістю 40 гривень;
- мобільний телефон «Nokia Asha 202», вартістю 500 гривень, який було споряджено картою пам`яті об`ємом 4 Гб, вартістю 45 гривень, сім картою мобільного оператора «Лайф» вартістю 10 гривень, сім картою мобільного оператора «Київстар» вартістю 20 грн., на рахунку яких коштів не було.
Тобто ОСОБА_5 застосувавши до ОСОБА_8 насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я, повторно, відкрито викрав майно потерпілої на загальну суму 2615 гривень.
Також 14.08.2013 року, близько 14 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , з метою відкритого викрадення чужого майна, за допомогою невстановленого слідством предмета шляхом віджиму створи метало-пластикового вікна. Проник в середину будинку АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_9 . Перебуваючи в будинку, ОСОБА_5 зірвав зі стін та стелі електропроводку з двожильного мідного кабелю, марки ШВВП 2х2,5 загальною довжиною близько 103 метри, по ціні 5 грн. за один погонний метр, на загальну суму 515 гривень, та з метою подальшого таємного викрадення даного електрокабелю, склав його до спортивної дорожньої сумки, яка знаходилась в будинку, вартістю 50 гривень. В цей час до будинку прийшла власник, ОСОБА_9 , на що ОСОБА_5 , продовжуючи свої злочинні дії, вчинив напад на останню, демонструючи потерпілій невстановлений слідством ніж, який направив в бік ОСОБА_9 , виказавши до останньої погрозу вбивством, тобто погрожуючи застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я потерпілої, яку ОСОБА_9 сприйняла як реальну, наказав потерпілій зайти до будинку. Однак ОСОБА_9 , скориставшись тим, що ОСОБА_5 відвів голову від неї, вибігла на територію домоволодіння, де почала кликати на допомогу. В цей час ОСОБА_5 , незважаючи на це, продовжуючи свій злочинний умисел на заволодіння майном ОСОБА_9 , розуміючи та усвідомлюючи, що його протиправні дії помічені, схопив раніше підготовлену сумку з електрокабелем всередині, та вибіг з будинку, заволодівши майном належним ОСОБА_9 на загальну суму 565 гривень.
Кримінальна відповідальність за вчинення злочину, у вчиненні якого визнається винним ОСОБА_5 , передбачена ст..ст.186 ч.2, 187 ч.3 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України визнав повністю. Вину у вчиненні злочину, передбаченого ст.187 ч.3 КК України не визнав. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_11 про відшкодування матеріальної шкоди обвинувачений визнав повністю, а щодо відшкодування моральної шкоди визнав частково. В судовому засіданні показав, що 03.07.2013 року, приблизно о 24 годині йшов до дому з центра міста. На вул.Красіна побачив потерпілу, яка йшла в попутному напрямку. В руках у неї були сумка та пакети. Наближаючись до потерпілої, він підняв із землі скляну пляшку з-під пива та вдарив останню по голові ззаду. Потерпіла впала. Він забрав у неї сумку, що при цьому говорив і чи погрожував не пам`ятає та пішов до дому. Сумку по дорозі викинув у річку. Із сумки попередньо вийняв мобільний телефон «Самсунг» та з гаманця гроші в сумі біля 40 гривень. В подальшому телефон знаходився у нього дома, але він його розбив, гроші витратив. 05.07.2013 року, коли йшов до дому, близько 24 години 01 години, перед пішохідним мостом побачив дівчину. Вона знаходилась від нього на відстані приблизно 20 метрів по переду. Наздогнавши потерпілу, вдарив її три рази кулаком по голові. Від ударів потерпіла впала на спину. Тоді він наказав їй зняти прикраси. Потерпіла зняла золоті сережки і віддала йому. Він також забрав у неї сумку, в якій був мобільний телефон. Після цього він пішов до дому. В подальшому телефон і золоті сережки продав в м.Житомирі. Завдану шкоду потерпілій ОСОБА_8 відшкодував в повному об`ємі. Стосовно вчинення злочину відносно потерпілої ОСОБА_9 показав, що потерпілу не знає, злочину не вчиняв. В той день знаходився в іншому місці. Так, 14.08.2013 року в період часу, приблизно з 13 год. до 17 год 30 хв. знаходився разом із своїм знайомим ОСОБА_13 на вул.Чуднівській біля магазину «Точка». До 12 години був дома. приблизно о 12 заніс ОСОБА_14 м`ясо замаринувати на шашлики. Десь о 15 - 45 год., коли став йти дощ, він пішов до дому і одягнув куртку. Дома пробув не більше 10 хвилин та пішов до Віолети. Забрав у неї м`ясо, заніс його ОСОБА_15 , звідки знову пішов на вул.Чуднівську до Новіцького. Коли повертався до Вадима, на вул.Чуднівській зустрів дільничного, який йому повідомив про вчинення злочину та розпитував де він знаходився. Також дільничний сфотографував його і поїхав. Після цього, приблизно через півгодини, дільничний приїхав до місця де він перебував з ОСОБА_16 і забрав його в міліцію. Коли він знаходився біля Вадима, протягом дня до нього підходили ще однокласник ОСОБА_17 , сусіди на ім`я ОСОБА_18 та ОСОБА_19 . В той період, коли він перебував з ОСОБА_16 , приблизно о 13-30 у Новіцького брав телефон та дзвонив ОСОБА_15 на номер НОМЕР_1 . Крім того, протягом дня шість чи сім разів у ОСОБА_16 брав телефон та телефонував знайомій ОСОБА_20 , при цьому розмовляв з нею по 20 хв. На початку третьої години з телефону знайомого ОСОБА_18 також телефонував до ОСОБА_15 Ще брав телефон у ОСОБА_19 і телефонував ОСОБА_14 на номер НОМЕР_2 , у якої мав забрати м`ясо на шашлики та занести ОСОБА_21 . Телефонував до дівчат та з ними домовлявся про спільний відпочинок. Телефонні дзвінки дівчатам здійснював в період часу з 14-30 год. до15-30 год. В той день був одягнутий у білу кепку, чорні окуляри, червону футболку, чорні спортивні штани, білі кросівки. Зазначив, що раніше у нього була травма ноги і тоді він кульгав. У вчинені злочинів відносно потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 розкаюється.
Вина обвинуваченого ОСОБА_5 у відкритому заволодінні майном ОСОБА_7 стверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.
Так, потерпіла ОСОБА_11 в судовому засіданні показала, що 03.07.2013 року о о 24 годині вона йшла з роботи до дому по вул..Красіна через пішохідний перехід. Почула, що за нею хтось біжить. Хотіла обернутися і подивитися, але не встигла, так як отримала сильний удар по голові. Сумки, які тримала в руках розлетілися, окуляри впали. Вона намагалася повернутися та закричати, але нападник її утримував і закривав рот рукою. Також наказав мовчати, а то вб`є. Потім кинув її на землю, навалився зверху і став обшукувати в пошуках прикрас. Однак їх у неї не було. Тоді він наказав віддати сумку, яка при падінні опинилася під нею. Вона відкинула сумку, а він підвівся. Як відходив він від неї, вона не почула, але коли підвелася, то побачила його неподалік за 2 два метри. Сказав, що якщо вона комусь розповість, то він її вб`є. Вона підвелась і побігла, а де дівся обвинувачений не бачила. Вибігла на дорогу. Зупинився автомобіль, водію якого вона сказала, що її пограбували. Разом з водієм вони повернулися на місце скоєння злочину, де зібрали розкидані речі. Водій завіз її до дому. Вона викликала швидку. Від завданого удару у неї утворилась рвана рана на голові. Покарання покладає на розсуд суду. Просить стягнути з обвинуваченого моральну шкоду в сумі 1000 гривень. Завдана матеріальна шкода на суму 540 гривень їй відшкодована.
Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 04.07.2013 року, ОСОБА_7 заявила, що 03.07.2013 року, близько 24 години невідома особа відкрито заволоділа її майном, а саме: жіночою сумкою, в той час коли вона рухалась по вул.Красіна в м.Бердичеві ( а.п.31, том 1).
Згідно протоколу огляду місця події від 04.07.2013 року та фототаблиці до протоколу, оглянуто місце вчинення злочину, а саме ділянка дороги поруч з домоволодінням АДРЕСА_3 . На тротуарі вказаної місцевості виявлені уламки скла темного кольору різної форми та розміру, поруч в траві виявлені окуляри з пошкодженою оправою. Вказані окуляри вилучені до Бердичівського МВ ( а.п.32-34, том 1).
Тяжкість тілесних ушкоджень, отриманих потерпілою ОСОБА_7 встановлена висновком судово-медичної експертизи № 491 від 05.07.2013 року відповідно до якого у ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження у вигляді рани в лівій тім`яній ділянці голови, на 5 пальці правої кисті, саден в ділянці лівої щоки, на лівій боковій поверхні шиї. Дані тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, вони утворилися від дії тупого твердого предмету, що можливо за обставин вказаних у постанові. Давність отримання тілесних ушкоджень може відповідати часу та обставинам події вказаним в постанові ( а.п.42, том 1 ).
Вартість речей, викрадених у потерпілої ОСОБА_7 стверджується довідками приватних підприємців ( а.п.67, 68, том 1).
Під час проведення слідчого експерименту, що зафіксовано протоколом від 19.08.2013 року та фототаблицею до протоколу, потерпіла ОСОБА_7 показала на місце по вул.Красіна в м.Бердичеві, де на неї напав невідомий чоловік та пограбував; показала та розповіла в якому положенні вона опинилася після удару та як по відношенню до неї розташовувався нападник ( а.п.83-87, том 1).
Під час проведення слідчого експерименту, що зафіксовано протоколом від 19.08.2013 року та фототаблицею до протоколу ОСОБА_5 показав місце на вул.Красіна біля будинку № 17 в м.Бердичеві де він пограбував жінку. Також ОСОБА_5 показав: напрямок в якому рухалась потерпіла, пройшовши пішохідний міст; яким чином він завдав їй удар пляшкою по голові ззаду; в якому положенні опинилась потерпіла після удару; яким чином він у неї забирав речі; напрямок куди він пішов; місце де викинув горловину пляшки та речі потерпілої ( а.п.88-95, том1).
Вина обвинуваченого ОСОБА_5 у відкритому заволодінні майном ОСОБА_8 стверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.
Так, потерпіла ОСОБА_8 в судовому засіданні показала, що в ніч з 05 на 06 липня 2013 року, близько 01 години вона поверталася з дискотеки до дому. Коли перейшла пішохідний міст на вул.Красіна почула, що хтось до неї наближається, але не поверталася. Потім ззаду їй нанесли декілька ударів і вона впала. Удари обвинувачений наносив кулаком. У неї був розбитий ніс та синець під оком. Нападник запитав чи є у неї золото. Вона відповіла, що є. На його вимогу вона зняла золоті сережки і віддала йому. Сумку він забрав і викинув. Також обвинувачений почув виклик на її мобільний телефон, який при падінні відлетів в траву, та забрав його. Йому вона повідомила, що є вагітною, однак обвинувачений продовжував свої дії. Після того як вона сказала, що вагітна, він забрав сережки і втік, а вона пішла до дому, де викликала працівників міліції. Покарання покладає на розсуд суду. Завдана шкода їй відшкодована. До обвинуваченого претензій не має.
Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 05.07.2013 року, ОСОБА_8 заявила, що 05.07.2013 року, близько 00 годин 10 хвилин невідома особа, перебуваючи по вул..Красіна, будинку № 17, на ділянці дороги із застосуванням насильства відкрито заволоділа її майном, завдавши шкоду на суму 2615 гривень ( а.п.95-96, том 1).
Згідно протоколу огляду місця події від 05.07.2013 року та фототаблиці до протоколу, оглянуто місце вчинення злочину, а саме ділянка дороги поруч з домоволодінням АДРЕСА_3 . Також оглянуто ділянку на грунті поряд з бетонним стовпом електромережі, світло на якому відсутнє. При огляді даної ділянки видно, що трава на ній пригнута до грунту. Від оглянутого місця, асфальтоване покриття розташоване на відстані 40 см. Під час огляду нічого не вилучалось.( а.п.116-117, том 1).
Тяжкість тілесних ушкоджень, отриманих потерпілою ОСОБА_8 встановлена висновком судово-медичної експертизи № 492 від 05.07.2013 року, відповідно до якого у ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження у вигляді крововиливів на повіках лівого ока, в ділянці лівої щоки та на правому плечі. Дані тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, вони утворилися від дії тупого твердого предмету, що можливо за обставин вказаних у постанові. Давність отримання тілесних ушкоджень може відповідати часу та обставинам події вказаним в постанові ( а.п.128, том 1 ).
Вартість речей, викрадених у потерпілої ОСОБА_8 стверджується довідками приватних підприємців ( а.п.134-136, том 1).
Відповідно до ухвали слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду від 08.07.2013 року в ПрАТ «Київстар» вилучено CD-R диск з вихідним номером 3227/1 від 08.08.2013 року ( а.п.149-150, том.1).
Під час проведення огляду місця події, що відображено у протоколі від 12.08.2013 року, в квартирі АДРЕСА_4 , власником якої є ОСОБА_22 , з його участю, на комоді в коридорі даної квартири виявлено та вилучено мобільний телефон «Нокіа» моделі 202 з двома сім картами та нішею для флеш-карти, яка порожня ( а.п. 156, том 1).
Вилучений під час огляду місця події мобільний телефон «Nokia Asha 202» та надана потерпілою під час її допиту коробка з-під мобільного телефону «Nokia Asha 202», відповідно до постанови слідчого від 21.08.2013 року, визнані речовими доказами та під розписку повернуті потерпілій ОСОБА_8 ( а.п.128, том1).
Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання по фотознімкам від 15.08.2013 року, свідок ОСОБА_22 на фото під № 3, на якому зображений ОСОБА_5 , впізнав особу, яка продала йому мобільний телефон ( а.п.180-181, том1).
Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 19.08.2013 року, стверджується впізнання потерпілою ОСОБА_8 особи, яка 05.07.2013 року скоїла відносно неї грабіж ( а.п.185-186).
Під час проведення слідчого експерименту, що зафіксовано протоколом від 19.08.2013 року та фототаблицею до протоколу, потерпіла ОСОБА_8 показала на місце по вул.Красіна в м.Бердичеві, де на неї напав невідомий чоловік та пограбував; на статистові показала як їй наніс удар по голові нападник, яким чином вона впала на землю; показала в якому положенні знаходилась вона та нападник в момент, коли вона знімала на його вимогу сережки ( а.п.194-198, том 1).
Під час проведення слідчого експерименту, що зафіксовано протоколом від 19.08.2013 року та фототаблицею до протоколу ОСОБА_5 показав місце на вул.Красіна біля будинку № 17 в м.Бердичеві де він пограбував потерпілу ОСОБА_8 . Також ОСОБА_5 показав: яким чином він наніс тілесні ушкодження потерпілій; розташування потерпілої на землі після нанесення ним ударів; як утримував потерпілу, щоб вона не кричала; місце де він підняв мобільний телефон потерпілої ( а.п.214-218, том1).
По епізоду розбою відносно потерпілої ОСОБА_9 вина обвинуваченого стверджується дослідженими в судовому засіданні наступними доказами.
Так, потерпіла ОСОБА_9 в судовому засіданні показала, що по АДРЕСА_2 у неї знаходиться будинок. Проживає вона в квартирі, а там здійснює ремонт. На той час в будинку вона провела проводку. 14.08.2013 року зранку вона вирішила піти до хати та нарвати там сливок. По дорозі зайшла до сестри, яка проживає неподалік від обвинуваченого. Точно сказати не може час, але приблизно в період з 13 до 14 год. вона підійшла до будинку. Звернула увагу, що на лавочці біля будинку лежала темного кольору куртка. Двері в будинку відчинила ключем. Коли відкрила двері, не переступивши порога, відразу побачила перед собою хлопця, який, спрямувавши в її бік ніж погрожував, що заріже. Наказав зайти до хати. В той час, коли він повернув обличчя в сторону, вона відбігла до калитки і стала кричати. Хлопець став тікати. Перекинув сумку через плече, забрав з лавки куртку, і побіг в бік кладовища. Вона зателефонувала сестрі, яка викликала працівників міліції. Коли приїхали працівники міліції,з`ясовуючи обставини злочину, показували їх картотеку з фота, на одній з яких вона вказала на людину схожу на нападника в окулярах. З моменту, коли вона відчинила двері і побачила хлопця, постійно дивилася на нього і впевнено стверджує, що ним є саме ОСОБА_5 . Він був вдягнутий у футболку червоного кольору, який ще на ньому був одяг не пам`ятає. Сумку, яку поніс нападник належить їй і знаходилась вона в будинку. Вказану сумку працівники міліції повернули їй. З будинку обвинувачений зняв всю проводку, яка була встановлена. Вважає, що покарання має бути суворим.
Свідок ОСОБА_23 в судовому засіданні показала, що 14 числа, місяця не пам`ятає, 2013 року ОСОБА_5 вранці, приблизно о 10-00 годині приніс їй замаринувати м`ясо, так як вони мали йти на шашлики. Приблизно о 13-00 год. ОСОБА_5 до неї зателефонував на номер НОМЕР_3 та сказав, що прийде та забере м`ясо. Він забрав це м`ясо та заніс ОСОБА_15 . Від помешкання ОСОБА_5 вона проживає через три будинки, а ОСОБА_15 через кілька вулиць. Про те, що ОСОБА_5 мав принести м`ясо та забрати, вони домовлялися по телефону. Він до неї телефонував один раз. В що був одягнутий ОСОБА_5 не пам`ятає. Він в той день шкутильгав. Вона також знає ОСОБА_24 . В той день ОСОБА_25 їй телефонувати не міг. Якщо були дзвінки з його телефону, то можливо їй телефонував ОСОБА_5 . До ОСОБА_15 вона ходила одна. Коли вона виходила з дому вже знала, що ОСОБА_5 затримали. Раніше слідчому вона давала не такі показання, стверджуючи, що на шашлики з ОСОБА_5 не ходила і не збиралася йти, оскільки її допит проводився в присутності батька. Вона не хотіла, щоб батько на неї сварився. Під час повторного допиту в судовому засіданні ОСОБА_23 показала, що ОСОБА_5 приніс їй м`ясо ближче до обіду. Коли по часу забирав м`ясо, щоб занести ОСОБА_26 не пам`ятає, можливо о 16 годині.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_27 показала, що 14 серпня 2013 року вона, ОСОБА_28 та ОСОБА_29 збиралися разом жарити шашлики. Вранці ОСОБА_29 заніс ОСОБА_30 м`ясо, щоб замаринувати. Потім ОСОБА_29 пішов на вул. Чуднівську, звідти телефонував до неї на номери НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_1 . Так як починався дощ, вони вирішили не йти на природу, а жарити шашлик у неї вдома. Онищук від Віолети приніс м`ясо їй. Це було після обіду. О якій годині, точно не пам`ятає. Онищук побув у неї десять хвилин та знову пішов на вулицю Чуднівську. Потім він до неї зателефонував і розповідав, що його зустрів дільничний та розпитував де він був, коли було скоєно злочин. Через деякий час на її номер зателефонував ОСОБА_31 повідомивши, що ОСОБА_29 забрали у міліцію. Онищук їй телефонував на протязі дня. Розмови тривали по кілька хвилин. Він повідомляв, що знаходився біля магазину «Лавіта» та біля ОСОБА_16 . Після затримання ОСОБА_29 до неї телефонував ОСОБА_25 та схиляв давати одні покази, що вони нічого не пам`ятають та не бачили ОСОБА_29 . Коли ОСОБА_29 приходив до неї з м`ясом, то був у червоній футболці темних штанах і куртці. На голові була біла кепка. Він постійно носить головний убор.
Свідок ОСОБА_32 , мати обвинуваченого, в судовому засіданні показала, що 14 серпня 2013 року о 16-00 год., коли повернулася з роботи, до дому прийшов дільничний ОСОБА_33 та сказав, що в жінки неподалік обрізали кабель, та що на тому хлопцеві була коричнева куртка і у нього був рюкзак. Дільничний запитував, чи є в її сина такі речі, на що вона повідомила, що коричневої куртки та рюкзака у нього не було. Дільничний попросив фотографію сина. Чоловік виніс паспорт, де було фото сина. Також дільничний повідомив, що це сталося півгодини тому. Після того, як пішов міліціонер, прийшов син. Вона йому розповіла про те, що приходив дільничний. Син відповів, що був на вул. Чуднівській протягом дня у Новіцького Вадима, який ремонтував автомобіль. Після того як сина затримали, вона зустрілася з потерпілою і та їй розповіла як все сталося. Вказує, що син на той час бігати не міг, як стверджує потерпіла, так як у нього була травмована нога і він шкутильгав.
Свідок ОСОБА_34 , батько обвинуваченого суду показав, що 14 серпня 2013 року біля 16-00 до нього додому прийшов дільничний ОСОБА_33 та попросив фото сина. Він виніс паспорт. Той сфотографував сторінку, де було фото. Дільничний казав, що неподалік хлопець з рюкзаком та в коричневій куртці скоїв крадіжку. Він був цілий день дома і бачив, що син зранку до обіду також знаходився вдома. Потім вдягнув червону футболку і пішов. Біля 16-00 він повернувся, одягнув куртку та знову пішов. На голові у сина завжди є кепка, також в той день він був у спортивних штанах. Близько о 17-18 годині хтось зателефонував і сказав, що сина затримала міліція.
Свідок ОСОБА_35 пояснив, що влітку 2013 року, дати він не пам`ятає, десь о 17-30 год. він прийшов до своєї дівчини у магазин на АДРЕСА_5 . В цей час ОСОБА_5 попросив у нього телефон. Він дав йому свій мобільний телефон і ОСОБА_5 вийшов з магазину. Потім повернувся і віддав телефон. Свій телефон кілька днів підряд він давав ОСОБА_5 у різний час. Були випадки, що телефон давав в обідню пору, але це можливо у вихідний для нього день.
Свідок ОСОБА_36 в судовому засіданні показав, що восени 2013 року, десь о 15-16 годині він дома ремонтував свій автомобіль, ВАЗ 2101, жовтого кольору. Проживає біля магазину „Точка. З ОСОБА_5 вони бачилися десь в обідню пору біля магазину. Також бачив його той день під вечір, але ОСОБА_5 до нього не дійшов, бо його затримав дільничний. Він повідомив батьків ОСОБА_5 про його затримання. Ремонтувати автомобіль ОСОБА_5 йому не допомагав. Не пам`ятає щодо того чи знаходився біля нього ОСОБА_5 , коли він ремонтував автомобіль. 14 серпня 2013 року він не пам`ятає чи підходив ОСОБА_5 та інші знайомі до нього. Чи звертався до ОСОБА_17 з проханням привезти електрокатушку для машини,теж не пам`ятає. З ОСОБА_26 та ОСОБА_23 він не спілкується. Не пам`ятає чи давав телефон ОСОБА_5 . Він сам телефонував ОСОБА_26 , щоб вона повідомила батьків про затримання ОСОБА_5 .
Свідок ОСОБА_37 в судовому засіданні показав, що знає ОСОБА_5 , так як проживає поряд. Його номер телефону станом на серпень 2013 року - НОМЕР_6 . В серпні 2013 року він один раз дав телефон ОСОБА_5 , точної дати не пам`ятає. Це було після обіду, ближче до вечора. ОСОБА_5 стояв від нього на іншій стороні по вулиці Чуднівській. Він підійшов до нього та попросив зателефонувати дівчині. Сам він не міг телефонувати ні ОСОБА_15 , ні ОСОБА_14 .
Свідок ОСОБА_38 в судовому засіданні показав, що ОСОБА_5 знає як однокласника, проживають поруч. Стосунки нормальні. Його викликали в міліцію за підозрою у грабежі. Він не пам`ятає чи зустрічався з ОСОБА_5 в той день. Працівники міліції його розпитували чи бачив він ОСОБА_5 , але він не пам`ятав цього. Що було 14 серпня 2013 року, він не пам`ятає. Який був тоді у нього номер телефону він теж не пам`ятає. Були випадки, що ОСОБА_5 просив у нього телефон зателефонувати. Пам`ятає, що одного разу він їздив в село Підгороднє повертати гроші. Чи їздив з ним ОСОБА_5 повертати борг, він не пам`ятає. Він не допомагав ОСОБА_39 ремонтувати автомобіль. Чи були випадки, коли були одночасно він, ОСОБА_5 і ОСОБА_36 на вулиці Чуднівській, не пам`ятає. Не може пригадати чи привозив він електрокатушку ОСОБА_40 .
Свідок ОСОБА_41 в судовому засіданні показала, що в середині серпня 2013 року вона була у своєї куми ОСОБА_42 . Знаходились на вулиці. Коли заплакала дитина, ОСОБА_43 пішла до хати. В цей час до подвір`я підійшов незнайомий та запропонував купити дроти. Це було десь о 16-00 годині. Вона відмовила йому в цьому. Потім він попросив поставити сумку біля сміттєвих баків. Вона погодилася. Дроти були у великій спортивній сумці, темно зелена чи темно-сіра з вставками зеленого кольору. Незнайомий показував дроти, вони були без ізоляції. Пам`ятає, що хлопець був одягнутий у червону футболку. Ще й нього під рукою була куртка. Він зайшов через хвіртку. Головного убору у нього не було. Поведінка, на той час незнайомого, їй та ОСОБА_43 , якій вона розповіла все, видалася підозрілою, тому вони повідомили про це дільничного ОСОБА_44 . Дільничний приїхав майже відразу, оглянув сумку та почав кудись телефонувати. Потім вона пішла додому і через деякий час до неї зателефонував дільничний та сказав, що приїде показати фото. Ввечері дома, ОСОБА_45 показав на мобільному телефоні фото ОСОБА_5 , на якому вона впізнала незнайомого, який приносив кабель. Вилучення сумки з кабелем, що залишив ОСОБА_5 , було на наступний день зранку. Її також викликали на впізнання у відділ міліції, де вона впізнала ОСОБА_5 . Вона телефонувала з номера НОМЕР_7 дільничному на номер, вказаний у його візитці.
Свідок ОСОБА_43 в суді показала, що в кінці літа 2013 року до неї в гості прийшла кума ОСОБА_46 . Вони стояли на вулиці та розмовляли. Оскільки прокинулася дитина, вона пішла у будинок. Кума залишилася на вулиці. Потім ОСОБА_47 розповідала, що прийшов незнайомий та пропонував купити у нього мідь. Коли отримав відмову попросив залишити сумку. В сумці були дроти. Їм це видалося дивним, тому вони вирішили повідомити дільничного ОСОБА_48 . До дільничного телефонувала ОСОБА_49 . Дільничний приїхав та показував ОСОБА_47 на телефоні фото ОСОБА_5 . На наступний день, коли вилучали сумку вона не приймала участі.
Свідок ОСОБА_50 в судовому засіданні показав, що не памятає дати, влітку, черговий Бердичівського МВ по телефону повідомив його про скоєння крадіжки в будинку по АДРЕСА_2 . Коли він прибув на місце, потерпіла ОСОБА_9 повідомила, що в будинку застала невідомого хлопця, який погрожував їй ножем. Вона вибігла на вулицю, а він виніс сумку і втік. В звязку із цим він здійснював пошук можливого нападника. Не памятає часу коли, на вул..Матеріальній, а можливо на вул.Тельмана він зустрів ОСОБА_5 , якого раніше знав, та який по опису потерпілої був схожий на нападника. ОСОБА_5 був вдягнений у футболку червоного кольору, наче з білими вставками, темні штани. Йому він пояснив, що сталася крадіжка. На що ОСОБА_5 сказав, що до крадіжки не причетний. Можливо під час розмови він його сфотографував. Також він приходив до помешкання ОСОБА_5 та просив у батька його фото. Батько виніс йому паспорт ОСОБА_5 . Можливо він фотографував на свій мобільний фотографію ОСОБА_5 з паспорту. До будинку обвинуваченого пішов, тому що сестра потерпілої вказала на людину, схожу на нападника, яка проживає в даному районі. Пояснити послідовність подій, а саме коли він побачив вперше ОСОБА_5 і чи до цього, чи після приходив до його будинку, яку, коли і кому показував фотографію на своєму мобільному ОСОБА_5 не памятає, і що то була за фотографія, чи з його паспорту, чи фото зроблене ним на вулиці, не памятає, так як пройшов значний час. В момент затримання ОСОБА_5 знаходився на вул.Чуднівській біля Новіцького В. Чи був там ще хтось, не памятає.
Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 14.08.2013 року, ОСОБА_9 заявила, що 14.08.2013 року близько 14 години невідома особа проникла до будинку АДРЕСА_2 , звідки таємно викрала близько 50-ти метрів кабелю, при цьому також викрав спортивну сумку ( а.п.25 том2).
Протоколом огляду місця події від 14.08.2013 року та фототаблицею до протоколу зафіксовано огляд місця вчинення злочину будинку АДРЕСА_2 . Під час огляду зафіксовано, що замок на вхідних дверях даного будинку пошкоджень не має. На підвіконні з зовнішньої сторони будинку, розташованому ліворуч від вхідних дверей, виявлено фрагмент сліду взуття, який відкопійовано на липку стрічку та вилучено до Бердичівського МВ. Також слід взуття виявлено в кімнаті в місці розташування пральної машини. На рамі металопластикового вікна, на вимикачі та розетці, що виявлені на підлозі, виявлені та вилучені сліди пальців рук. Під час огляду зафіксовано обстановку в приміщеннях будинку, розташування меблів, речей. При огляді в кімнатах будинку виявлені борозни на стінах, зафіксовано їх розміри, довжину ( а.п.27-36, том 2).
Відповідно до протоколу огляду місця події від 15.08.2013 року, на території, домоволодінні АДРЕСА_6 , належного ОСОБА_51 , біля приміщення пристройки з цегли виявлено спортивну сумку темно синього кольору. при відкритті даної сумки виявлено поліетиленовий пакет, в середині якого містяться згортки мідного проводу, скрученого в декілька мотків ( а.п.38-40, том 2).
Вилучена під час огляду місця події в домоволодінні ОСОБА_51 спортивна сумка та мідний кабель, згідно постанови слідчого від 15.08.2013 року, визнані речовими доказами ( а.п.41, том2).
Згідно протоколу додаткового огляду місця події від 08.11.2013 року та фототаблиці до протоколу, під час проведення додаткового огляду будинку АДРЕСА_2 , більш детально здійснено огляд штроб (виїмок) для вставлення кабелю, які були виявлені при початковому огляді місця події 14.08.2013 року на стінах, їх розташування та розміри (а.п.43-52, том 2).
Відповідно до протоколу огляду предметів від 08.11.2013 року та фототаблиці до протоколу, оглянуто поліетиленовий пакет з мідним кабелем, який було вилучено в помешканні ОСОБА_52 . При вимірюванні мідного кабелю встановлена його довжина, яка складає 103 метри ( а.п.53-54, том 2).
Вартість електрокабелю стверджується довідкою ТОВ «Ортек» ( а.п.56, том 2).
Під час проведення впізнання, що зафіксовано протоколом пред`явлення особи для впізнання від 19.08.2013 року, потерпіла ОСОБА_9 серед пред`явлений осіб впізнала ОСОБА_5 , як особу, яку вона 14.08.2013 року побачила у себе в будинку ( а.п.63- 64, том 2).
Серед пред`явлений сумок, потерпіла ОСОБА_9 впізнала свою сумку, яка 14.08.2013 року була викрадена невідомим, якого вона застала в своєму будинку під час крадіжки кабелю та який з нею втік. Зазначене зафіксовано протоколом пред`явлення речей для впізнання від 08.11.2013 року ( а.п.65, том 2).
Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання від 19.08.2013 року, свідок ОСОБА_41 , впізнала ОСОБА_5 як особу, яка хотіла продати мідний кабель. Вказаний доказ суд визнає недопустимим, оскільки проведення вказаної слідчої дії здійснено з порушенням вимог кримінального процесуального кодексу України, оскільки фото ОСОБА_5 перед предявленням для впізнання особи, було показано свідку в день вчинення злочину ( а.п.71-72, том 2).
Згідно протоколу одночасного допиту осіб від 27.11.2013 року ( потерпілої ОСОБА_9 та підозрюваного ОСОБА_5 ). потерпіла ОСОБА_9 показала, що ОСОБА_5 вона вперше побачила 14.08.2013 року в своєму будинку АДРЕСА_2 , який стояв з ножем в руках, погрожував та забрав її спортивну сумку та ектропроводку. Вказані покази потерпілої ОСОБА_5 заперечив.( а.п.148-150, том2).
Із досліджених в судовому засіданні роздруківок взаємодії абонентських номерів, належних ОСОБА_26 ( мобільний номер НОМЕР_8 ), ОСОБА_53 ( мобільний номер НОМЕР_9 ) з абоненським номером, належним ОСОБА_39 ( мобільний номер НОМЕР_10 ), з телефону якого як стверджує ОСОБА_5 він, починаючи з 13 год.30 хвилин протягом дня неодноразово телефонував ОСОБА_26 та ОСОБА_53 , вбачається, що перше зєднання між номером належним ОСОБА_26 та номером, належним ОСОБА_54 відбулось о 15 год. 34 хв. та в подальшому тривали до 16 год. 34 хв. Зєднання абонентського номера, належного ОСОБА_23 із абонеським номером, належним ОСОБА_54 відбулось о 16 год 24 хв. Зазначене спростовує показання обвинувачено щодо постійного його перебування в проміжок часу з 13 год.30 хв. до його затримання біля ОСОБА_24 на вул.Чуднівській в м.Бердичеві.
Не зважаю на те, що обвинувачений ОСОБА_5 не визнає свою винуватість у вчиненні розбою відносно потерпілої ОСОБА_9 , суд вважає його вину у вчиненні даного злочину доведеною сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів. Потерпіла ОСОБА_9 чітко та впевнено в судовому засіданні вказала на ОСОБА_5 , як на особу, що вчинила на неї напад 14.08.2015 року. Свідок ОСОБА_41 в судовому засіданні також вказала на ОСОБА_5 , який 14.08.2015 року залишив в подвірї її знайомої ОСОБА_43 сумку із міддю. Свідок ОСОБА_36 в судовому засіданні категорично заперечив перебування ОСОБА_5 в час скоєння злочину поряд з ним на вул..Чуднівський. Доводи захисту про неможливість перебування обвинуваченого біля домоволодіння ОСОБА_43 , не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки із показань самого ОСОБА_5 вбачається, що він пішов від ОСОБА_55 о 15 год. 45 хв. Водночас свідок ОСОБА_56 вказує, що приблизно о 16 годині ОСОБА_5 підійшов до неї з пропозицією придбати кабель. Суд критично оцінює показання свідка ОСОБА_23 . В судовому засіданні вона не заперечила щодо зміни своїх показань, даних під час досудового розслідування, які різко за змістом відрізняються від показань, які вона дала в суді. Суд не може також прийняти до уваги показання свідка ОСОБА_57 , яка стверджувала, що протягом дня з нею постійно звязувався по телефону ОСОБА_58 і їй було відомо про його місце знаходження. Її показання спростовуються показаннями свідка ОСОБА_55 та дослідженими роздруківками зєднань абонентських номерів. Крім того свідки ОСОБА_23 і ОСОБА_26 вказують лише орієнтовно час коли бачили ОСОБА_5 та спілкувались з ним по телефону. Зокрема ОСОБА_23 повідомила, що ОСОБА_5 приніс їй мясо близько 10 години. При наступному допиті ОСОБА_23 ствердила це, а потім не виключила, що він приніс їй мясо ближче до обіду в межах з 10 до 12 години.
Оцінюючи докази в їх сукупності, суд знаходить вину обвинуваченого ОСОБА_5 у відкритому викраденні чужого майна ( грабіж), поєднаного із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілих, вчинений повторно доведено та кваліфікує його дії за ст.186 ч.2 КК України.
Дії ОСОБА_5 , що виразилися в нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи яка зазнала нападу (розбій), вчинений особою, яка раніше вчинила розбій, поєднаний з проникненням у житло, суд кваліфікує за ч.3 ст. 187 КК України.
Обираючи вид і міру покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, обставини, що помякшують та обтяжують покарання обвинуваченому.
Суд враховує, що відповідно до ст.12 КК України вчинені ОСОБА_5 злочини відносяться до тяжких та особливо тяжкого злочинів, ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі за вчинення грабежу та розбою, судимості не погашені, вину у вчиненні грабежів визнав повністю, у вчиненні розбою не визнав, за місцем проживання характеризується як такий, відносно якого скарг від сусідів не надходило.
Обставиною, що відповідно до п. 2 ч.1 ст.66 КК України помякшує покарання ОСОБА_5 , суд визнає добровільне відшкодування шкоди потерпілій ОСОБА_8 та часткове добровільне відшкодування шкоди потерпілій ОСОБА_7 .
Обставинами, що відповідно до п.п. 6, 7 ч. 1 ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд визнає: вчинення злочину щодо особи похилого віку, вчинення злочину щодо жінки, яка за відомо для винного перебувала в стані вагітності.
На підставі наведеного, суд вважає можливим призначити покарання ОСОБА_5 у виді позбавлення волі з призначенням додаткового покарання.
На думку суду саме призначене покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.
Із урахуванням тяжкості отриманої травми, вимушеності змін у житті потерпілої ОСОБА_7 внаслідок дій обвинуваченого, характеру його дій відносно потерпілої, суд частково задовольняє позовні вимоги ОСОБА_7 про відшкодування моральної шкоди та стягує з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь потерпілої 7 000 грн. моральної шкоди.
Процесуальні витрати, повязані із залученням експертів для проведення експертиз, підлягають стягненню з обвинуваченого.
Керуючись ст. ст. 369- 371, 373, 374 КПК України , суд -
У Х В А Л И В :
Визнати винуватим ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 186, ч. 3 ст. 187 КК України, призначивши покарання:
за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років;
за ч. 3 ст. 187 КК України у виді позбавлення волі на строк 8 років з конфіскацією всього майна.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 8 ( вісім) років з конфіскацією всього майна.
До набрання вироком законної сили обраний ОСОБА_5 запобіжний захід тримання під вартою, залишити без змін.
Початок строку відбування покарання рахувати з 20.08.2013 року
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальних витрати, повязані із залученням експертів для на проведення судово-дактилоскопічних, судово трасологічних та судово-товарознавчої експертизи в сумі 978, 00 грн.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 7 000 гривень моральної шкоди.
Речові докази: мобільний телефон «Nokia Asha 202», який повернутий потерпілій ОСОБА_8 залишити власниці ОСОБА_59 ; спортивну сумку, належну потерпілій ОСОБА_60 , яка їй повернута залишити власниці; мідний кабель - знищити.
Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Головуючий: ОСОБА_61
Суддя: ОСОБА_3
Суддя ОСОБА_62 , Хуторна