23 октября 2007 г. г.
Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего - Склярова
В.Н., судей - Мельник Т.А.,
с участием прокурора - Ярошенко Л.Д., осужденного - ОСОБА_1,
в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляционной
жалобе осужденного ОСОБА_1 на приговор Сакского горрайонного суда Автономной
Республики Крым от 14 августа
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
года рождения, уроженец
Золотоординского к/с Гулистанского района Сырдарьинской области, гражданин
Украины, проживающий по АДРЕСА_1, зарегистрированный
Украины не судимый,
осужден по ч.1 ст. 121 УК Украины к 6 годам 6 месяцам лишения свободы;
взысканы с ОСОБА_1 судебные издержки
вопрос о вещественных доказательствах,
осужден за то, что 03.01.2007г., около 17.00 час, находясь в доме АДРЕСА_2, в ходе ссоры со своей бывшей
супругой ОСОБА_2 и ее матерью ОСОБА_3, возникшей на почве личных неприязненных
отношений, выхватил из шкатулки, лежащей на шифоньере, ножницы, которыми
умышленно нанес один удар ОСОБА_2 в область грудной клетки слева, причинив
потерпевшей тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни в момент их
причинения. После чего нанес умышлено два удара ножницами в область левой груди
ОСОБА_3, причинив ей легкие телесные повреждения, повлекшие за собой кратковременное
Дело №
расстройство здоровья,
продолжительностью свыше 6 дней,
а также один удар в область грудной клетки слева, чем причинил потерпевшей
тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни в момент их причинения.
В апелляционной жалобе
осужденный ОСОБА_1 просит приговор отменить, поскольку считает, что уголовное іело в отношении него сфабриковано.
Полагает, что преступление совершил вследствие стечения тяжелых семейных
обстоятельств и под влиянием сильного душевного волнения, что считает
обстоятельствами, смягчающими наказание, однако, по его мнению, судом во
внимание они приняты не были. Утверждает, что потерпевшие спровоцировали его на
совершение преступления. Судом не были приняты во внимание также его состояние
здоровья, положительная характеристика по месту работы и заявленное адвокатом в
судебном заседании ходатайство о переквалификации его действий с ч.1 ст. 121 УК Украины на ст. 123 УК и применении к нему Закона Украины
«Об амнистии» от 09 июня
2007г., поскольку преступление, по его мнению, было совершено в состоянии
сильного душевного волнения. Также указывает, что судом не были допрошены
свидетели. Кроме того, апеллянт не согласен с заключением эксперта в
"отношении потерпевших.
Заслушав доклад судьи,
осужденного ОСОБА_1, поддержавшего апелляцию, мнение прокурора, полагавшего
приговор оставить без изменения, а апелляцию без удовлетворения, исследовав
материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей не находит оснований
для ее удовлетворения.
Суд первой инстанции
правильно установил фактические обстоятельства дела, и его вывод о виновности
ОСОБА_1 в совершении инкриминируемого ему преступления соответствует
совокупности собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.
Из материалов дела видно,
что ОСОБА_1, будучи допрошенным в ходе досудебного следствия в качестве
подозреваемого (л.д.41), обвиняемого (л.д.44,95), в том числе и с участием адвоката
ОСОБА_4, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью,
последовательно рассказывал об обстоятельствах совершенного преступления.
Пояснял, что в ходе ссоры между своей бывшей супругой ОСОБА_2 и ее матерью
ОСОБА_3 схватил лежащие в шкатулке металлические ножницы, которыми нанес удар
ОСОБА_2 Этими же ножницами нанес несколько ударов и ОСОБА_3
неоднократно данных ранее признательных показаний ОСОБА_1 противоречит
совокупности собранных доказательств по делу и свидетельствует о стремлении
избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. Факт своих противоправных
действий ОСОБА_1 признал в судебном заседании (л.д. 166).
Также виновность ОСОБА_1
- протоколом осмотра места происшествия
- домовладения АДРЕСА_2, в ходе которого была
обнаружена и изъята
наволочка со следами
красно - бурого цвета, напоминающими кровь (л.д.6-8);
-протоколом осмотра места
происшествия - домовладения
которого были обнаружены и изъяты: футболка белого цвета, сарафан светло синего
цвета со следами красно - бурого
цвета, напоминающими кровь, и металлические ножницы (л.д.23);
добровольной выдачи от 04.01.2007г., согласно которого
добровольно выдал: женскую кофту с длинным рукавом белого
со следами красно бурого цвета, напоминающими кровь; женскую кофту с
рукавом темно- зеленого цвета со следами красно бурого цвета,
кровь; женскую кофту с длинным рукавом коричневого цвета со
красно бурого цвета, напоминающим кровь, пояснив, что данные вещи
ОСОБА_2, были надеты на ней в момент причинения ей
телесных повреждений (л.д.21);
-протоколом осмотра вещественных
доказательств (л.д.47);
трассологической экспертизы, согласно которому
на женской кофте с длинным рукавом белого цвета, женской кофте
с длинным рукавом темно - зеленого цвета, женской кофте с
длинным рукавом коричневого цвета, футболке белого цвета, сарафане светло
синего цвета повреждения ткани, могли образоваться от действий ножниц, изъятых
при осмотре места происшествия (л.д.53-57);
дактилоскопической экспертизы, согласно которому обнаруженный на поверхности
двери и изъятый при осмотре места происшествия на один отрезок ЛТ-50 след
пальца руки принадлежит ОСОБА_1 (л.д.63-66);
потерпевших ОСОБА_2 и ОСОБА_3, из которых
что 03 января 2007г. в
ходе возникшей ссоры ОСОБА_1
шкатулки, лежащей на
шифоньере, ножницы, которыми
потерпевшим удары, причинив телесные
-показаниями свидетелей
ОСОБА_5 и ОСОБА_6, оглашенными и исследованными судом в порядке ст. 306 УПК Украины, из которых установлено,
что 03.01.2007г. по приезду домой к ОСОБА_2 видели, что у нее и у ОСОБА_3 были
телесные повреждения. От последней узнали, что телесные повреждения ОСОБА_1
причинил ножницами (л.д.30,34);
свидетеля ОСОБА_2, оглашенными и исследованными
судом
в порядке ст. 306 УПК
Украины, из которых установлено, что он
свою сестру и мать на автомобиле возил в больницу г. Евпатория, где
их госпитализировали. От сестры
узнал, что ОСОБА_1
ножницами им :
причинил телесные повреждения (л.д.33).
Неявка указанных свидетелей в
судебное заседание судом была признана уважительной, поэтому
данные показания были
оглашены и исследованы
судебном заседании в порядке ст. 306 УПК Украины, что не противоречит
нормам действующего законодательства, поэтому доводы осужденного в этой части
являются несостоятельными.
судебно - медицинской
экспертизы, у потерпевшей ОСОБА_2 имели место телесные повреждения в виде
раны грудной клетки слева с проникновением в брюшную полость и повреждением
печени, осложнившейся внутрибрюшным кровотечением, которые откосятся к тяжким
телесным повреждениям, как опасным для жизни в момент их причинения (л.д.71).
судебно- медицинской экспертизы, у потерпевшей ОСОБА_3 имели место телесные
повреждения в виде двух колото - резаных
ран, не проникающих в плевральную полость, которые относятся к легким телесным
повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья,
продолжительностью свыше 6 дней,
колото-резаной раны, проникающей в плевральную полость, осложнившуюся
пневмотораксом, которое относится к тяжким телесным повреждениям, как опасным
для жизни в момент их причинения (75-76).
Доводы осужденного о том,
что преступление он совершил в состоянии сильного душевного волнения,
проверялись судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения, поскольку в
соответствии с заключением стационарной судебно-психиатрической экспертизы
ОСОБА_1 психическим заболеванием не страдает, обнаруживает эмоционально - неустойчивое расстройство личности,
импульсивный тип, что не препятствовало ему во время совершения
инкриминируемого ему деяния и не препятствует в настоящее время осознавать свои
действия и руководить ими (л.д. 198-200). Поэтому
оснований для переквалификации действий осужденного с ч.1 ст. 121 УК Украины на ст. 123 УК Украины, о чем ставится вопрос в
апелляции, коллегия судей не усматривает.
Коллегия судей считает,
что суд всесторонне, полно и объективно проверил все доказательства, дал им
надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу о виновности ОСОБА_1 в
совершении преступления, правильно квалифицировав его действия по ч.1 ст. 121 УК Украины.
о том, что заявленное адвокатом в судебном заседании ходатайство о применении к
нему Закона Украины «Об амнистии» от 19 апреля 2007г., а также переквалификации его действий с
Украины на ст. 123 УК
Украины судом не было принято во внимание, не нашли своего подтверждения при
проверке материалов дела, поскольку, исходя из мотивировочной части приговора,
данному факту судом первой инстанции обоснованно дана критическая оценка.
подпадает под действие Закона Украины «Об амнистии» от 09 июня 2007р., поскольку из материалов
дела (л.д. 102) видно,
что ранее -26.07.2005г.
к осужденному применялся Закон Украины «Об амнистии» от 31.05.2005г.
Как видно из материалов
дела (л.д.71,75), экспертизы в отношении потерпевших проведены судебно-медицинским
экспертом, т.е. лицом, имеющим специальные познания в отраслях науки, на
достаточном уровне, поэтому оснований сомневаться в их достоверности не
назначено в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины с учетом степени
тяжести совершенного преступления, данных о личности осужденного, который
отрицательно характеризуется по месту жительства, положительно характеризуется
по месту работы. Обстоятельства, смягчающие наказание, также судом были учтены
при назначении наказания. При этом суд надлежащим образом мотивировал свое
решение в приговоре.
изложенное, коллегия судей считает, что суд обоснованно назначил
осужденному'наказание в пределах санкции инкриминируемой ему статьи, поскольку
такое наказание является необходимым и достаточным для его исправления и
предупреждения новых преступлений, и не усматривает оснований для смягчения
Руководствуясь ст. ст. 365,366 УПК Украины, коллегия судей
Апелляционную жалобу осужденного
ОСОБА_1оставить без удовлетворения, а приговор Сакского порайонного суда АР
отношении него - без