overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего Яценко Т.Л.
судей Пистун А.А., Мажары С.Б.
с участием прокурора Буйленковой И.М.
рассмотрев 29 января 2013 года в открытом судебном заседании в г. Кривом Роге уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, защитника ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_2, представителя гражданского ответчика ОСОБА_3 в интересах осужденного ОСОБА_2 на приговор Широковского районного суда Днепропетровской области от 15 ноября 2012 года, которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.Александрия Кировоградской области, украинец, гражданин Украины, ранее не судимый,
осужден по ст.212 ч.3 УК Украины к штрафу в размере 255 000 (двести пятьдесят пять тысяч) грн. с лишением права занимать руководящие должности на предприятиях, в учреждениях, организациях всех форм собственности сроком на два года с конфискацией всего лично ему принадлежащего имущества;
по ст.366 ч.2 УК Украины к двум годам лишения свободы с лишением права занимать руководящие должности на предприятиях, в учреждениях, организациях всех форм собственности сроком на два года и со штрафом в размере 4250 (четыре тысячи двести пятьдесят) грн.
На основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания назначенного ему наказания в виде лишения свободы с испытанием сроком на три года. В соответствии со ст. 76 УК Украины, возложены на осужденного следующие обязанности: 1) не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной инспекции; 2) сообщать органам уголовно-исполнительной инспекции о перемене места жительства; 3) периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной инспекции. Контроль за поведением осужденного в период испытательного срока возложен на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.
Постановлено взыскать с ОСОБА_2 (идентификационный код НОМЕР_1) в доход государства бюджетную задолженность по налогу на добавочную стоимость в сумме 4 489 818 (четыре миллиона четыреста восемьдесят девять тысяч восемьсот восемнадцать) грн. 28 копеек.
Вопрос с вещественными доказательствами разрешен.
У С Т А Н О В И Л А :
28.01.2013 года поступили заявления о переносе рассмотрения апелляций по уголовному делу в отношении ОСОБА_2 от его защитника ОСОБА_1. и представителя гражданского ответчика ОСОБА_3, действующей в интересах осужденного ОСОБА_2
Выслушав мнение участников процесса, коллегия судей считает необходимым рассмотрение дела отложить и повторить вызов в судебное заседание участникам процесса.
Руководствуясь ст. 360 УПК Украины, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Рассмотрение уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 по ст.ст.212 ч.3, 366 ч.2 УК Украины отложить на 09-00 часов 05 февраля 2013 года, о чем уведомить участников процесса.
Судьи апелляционного суда
Днепропетровской области
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/1566/13-к
Номер провадження 11-кп/774/235/К/13
У Х В А Л А

про призначення апеляційного розгляду

"27" серпня 2013 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Яценко Т. Л. , розглянувши під час підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу прокурора на вирок Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 липня 2013 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ

Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов'язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази на які вони посилаються у скарзі або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд скарги прокурора на вирок Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 липня 2013 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.2 КК України, у відкритому судовому засіданні на 19.09.2013 року о 10:30 годині в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Кривому Розі (50007, м. Кривий Ріг, пр. Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Визнати обов'язковою участь в апеляційному розгляді обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Яценко Т. Л.
Cправа № 700/1238/13-к
Провадження № 1-кс/700/81/13
УХВАЛА

"17" жовтня 2013 р. 17 жовтня 2013 року Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Добриднюк Н.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лисянка матеріали про самовідвід судді Лисянського районного суду Бесараб Наталії Володимирівни по кримінальному провадженні №1-кп/700/15/13,

В С Т А Н О В И В :

28 лютого 2013 року від Прокуратури Лисянського району Черкаської області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 125 КК України. Вище вказане провадження перебувало на розгляді у судді Бесараб Наталії Володимирівни.

17 жовтня 2013 року суддею було заявлено самовідвід мотивуючи це тим, що адвокат обвинувачених є її чоловіком. Оскільки у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою, так як, можуть виникнути сумніви в обєктивності та в неупередженості судді, що може потягнути за собою скарги.

Сторони не заперечують проти задоволення заявленого клопотання про самовідвід головуючої Бесараб Н.В.

Дане клопотання підлягає до задоволення, оскільки дійсно адвокатом обвинувачених являється чоловік головуючої по справі ОСОБА_2 Відповідно до ч.2 ст.75 КПК України у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою, що є підставою для сумніву в обєктивності та неупередженості судді.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.80-82 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Самовідвід, заявлений головуючою Бесараб Наталією Володимирівною, задоволити.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України направити на повторний розподіл справи.

Суддя - Н. О. Добриднюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/776/15 Справа № 705/3436/15-к Категорія: ЗУ «Про застосування амністії у 2014 році»Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

11 серпня 2015 р. м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали клопотання за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 25.06.2015 року про залишення без розгляду заяви засудженого ОСОБА_3 про застосування Закону України «Про застосування амністії у 2014 році», -

в с т а н о в и л а :
Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 25.06.2015 року залишено без розгляду заяву засудженого ОСОБА_3 про застосування відносно нього Закону України «Про застосування амністії у 2014 році».

Апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 відповідає вимогам ст. 396 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

У зв`язку з викладеним, апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 25.06.2015 року підлягає відкриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.396, 398 КПК України,

у х в а л и л а :
Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 25.06.2015 року про залишення без розгляду заяви засудженого ОСОБА_3 про застосування Закону України «Про застосування амністії у 2014 році».

Надіслати копії даної ухвали учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, встановивши строк до 19.08.2015р. протягом якого вони можуть подати до апеляційного суду Черкаської області заперечення на апеляційну скаргу засудженого.

Учасникам судового провадження повідомити апеляційний суд Черкаської області про їх бажання бути присутніми під час апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 752/6324/14-к
Провадження №: 1-кп/752/51/15
У Х В А Л А
07.08.2015 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
в ході розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України.
В ході розгляду кримінального провадження представник державного обвинувачення прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 на 60 днів, посилаючись на наявність ризиків, встановлених ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого та експертів у даному кримінальному провадженні. Крім того, при вирішенні питання щодо продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 прокурор просила звернути увагу на те, що згідно листа завідуючого відділу комісійних судово-медичних експертиз Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи від 03.08.2015 року проведення комісійної судово-медичної експетизи у даному кримінальному провадженні буде закінчено орієнтовно у вересні або жовтні 2015 року, а також на те, що обвинувачений є особою, раніше судимою, перебуває на обліку у лікаря нарколога.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 заперечував проти клопотання прокурора, посилаючись на необґрунтованість пред`явленого його підзахисному обвинувачення та на відсутність ризиків, встановлених ст. 177 КПК України, просив змінити міру запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме - домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.
Заслухавши клопотання прокурора, з`ясувавши думки учасників кримінального провадження, суд надходить до висновку про необхідність його задоволення та продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 строком на 60 днів, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим тяжкого кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, у якому його обвинувачують.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 331 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання представника державного обвинувачення прокурора ОСОБА_3 - задовольнити.
Обвинуваченому ОСОБА_5 продовжити строк дії запобіжного заходу - тримання під вартою на 60 днів, тобто до 05.10.2015 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Дніпровський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
"31" липня 2015 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст.ст. 303-304 КПК України за скаргою ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на бездіяльність слідчого Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві у рамках кримінального провадження унесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008744, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним Кодексом України строк, -

в с т а н о в и в:
29.07.2015 року у провадження суду надійшла дана скарга.

Згідно з ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду, було визначено головуючого слідчого суддю та передано матеріали 31.07.2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-330 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави (глава 26 КПК України).

Форма та зміст скарги, долучені до неї документи, дають підстави для її призначення до судового розгляду, з метою перевірки правильності застосування суб`єктом оскарження норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин.

При цьому, ч. 3 ст. 306 КПК України, передбачено, що розгляд скарги під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується, при цьому відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:
Призначити скаргу ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на бездіяльність слідчого Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві у рамках кримінального провадження унесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008744, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним Кодексом України строк до судового розгляду в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, каб. 40 на 09 годину 15 хвилин 06 серпня 2015 року.

Про день, час та місце проведення судового засідання повідомити осіб зазначених у ч. 3 ст. 306 КПК України, довівши до їх відома, що участь в судовому засіданні, окрім суб`єкта оскарження, є обов`язковою.

Запропонувати суб`єкту оскарження в строк до судового розгляду надати письмові заперечення з приводу обставин викладених у скарзі, докази, які спростовують доводи особи, що подала скаргу, або ж підтверджують останні та матеріали вказаного кримінального провадження.

Роз`яснити сторонам, що подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування не зупиняє виконання рішення чи дію слідчого, прокурора.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню на всій території України.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 серпня 2015 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві питання про виправлення описки у вироку Печерського районного суду м. Києва від 31.07.2015 року, -

В С Т А Н О В И В :
Вироком Печерського районного суду м. Києва від 31.07.2015 року затверджено угоду між прокурором прокуратури Печерського району ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_4 про визнання винуватості, останню визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України та з застосуванням ст. 69 КК України призначено покарання у виді штрафу в розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2550 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того чи набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне, внести виправлення у вступну частину вироку Печерського районного суду м. Києва від 31.07.2015 року зазначивши захисника адвоката ОСОБА_5 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Внести виправлення у вступну частину вироку Печерського районного суду м. Києва від 31.07.2015 року, зазначивши:

«…прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,…»

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-897/2011р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього розгляду справи

19 серпня 2011 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Почупайло А.В.

при секретарі Мікулінській Н.М.

за участю прокурора Шаповалова І.В.

розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,-

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для закриття справи або її зупинення не має.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу ОСОБА_1 не має.

Порушень вимог кримінально-процесуального кодексу під час порушення справи, проведення дізнання або попереднього слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не виявлено.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 309 КК України, призначити до судового розгляду в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А, на 29 серпня 2011 року на 11.30 годин.

Про час розгляду справи повідомити прокурора, а також осіб, що підлягають виклику в судове засідання згідно списку, доданого до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1-843/2011р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього розгляду справи

12 серпня 2011 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Почупайло А.В.

при секретарі Мікулінській Н.М.

за участю прокурора Тимчука В.В.

розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для закриття справи або її зупинення не має.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу ОСОБА_1 не має.

Порушень вимог кримінально-процесуального кодексу під час порушення справи, проведення дізнання або попереднього слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не виявлено.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 309 КК України, призначити до судового розгляду в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А, на 26 серпня 2011 року на 09.15 годин.

Про час розгляду справи повідомити прокурора, а також осіб, що підлягають виклику в судове засідання згідно списку, доданого до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1-572/2011р.
ПОСТАНОВА

13 жовтня 2011 року Святошинський районний суд міста Києва

в складі: головуючого судді Почупайло А.В.

при секретарі Мікулінській Н.М.

за участю прокурора Сукача О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився в селищі Нижня Кринка, Совєтський м. Макіївки, Донецької області, росіянина, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, працюючого в АТ Вельт, вантажником, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 (п/б), в силу ст. 89 КК України не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України;

в с т а н о в и в:

Органами досудового слідства ОСОБА_1 пред'явлено обвинувачення за ч. 1 ст. 121 КК України в тому, що він заподіяв ОСОБА_2 умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

В судове засідання 21 липня 2011 року, 15 серпня 2011 року потерпілий ОСОБА_2 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Постановами суду від 21 липня 2011 року, 15 серпня 2011 року відносно потерпілого ОСОБА_2 застосовано примусовий привід в судові засідання на 15 серпня 2011 року та 13 жовтня 2011 року, відповідно. Виконання постанов доручено ВКР Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві, яким проводилось розкриття злочину.

Копія постанови направлялась начальнику УКР ГУ МВС України в м. Києві, прокурору Святошинського району м. Києва, для здійснення контролю за належним її виконанням.

В судове засідання 15 серпня 2011 року, 13 жовтня 2011 року потерпілий ОСОБА_2 не з'явився, постанова суду про його примусовий привід не виконана. Причини невиконання постанови суду від 15 серпня 2011 року, суду не повідомлені.

В судове засідання 13 жовтня 2011 року також не зявились свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причин неявки суду не повідомили.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, які вважали неможливим проводити розгляд справи у відсутність потерпілого та свідків, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку про неможливість розгляду справи у відсутність зазначених оіб.

Керуючись ст. ст. 70,72, 135,136, 273, 290, 292, КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Застосувати відносно потерпілого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, що народився в м. Києві, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_5; свідків ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_5; ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, що народився в м. Києві, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_8, примусовий привід у судове засідання на 03 листопада 2011 року на 11.00 годин у приміщення Святошинського районного суду м. Києва за адресою: 03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А.

Виконання даної постанови доручити ВКР Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві.

Копію постанови направити начальнику УКР ГУ МВС України в м. Києві, прокурору Святошинського району м. Києва, прокурору м. Києва, для здійснення контролю за належним її виконанням.

Суддя:
Справа № 1-901/2011р.
ПОСТАНОВА

14 грудня 2011 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Почупайло А.В.

при секретарі Липовенко Т.В.

за участю прокурора Амельченка В.В.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився в м. Києві, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, працюючого заступником начальника ДПІ Святошинського району м. Києва, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, не судимого,

у скоєні злочину передбаченого ч. 3 ст. 364 КК України, -

в с т а н о в и в:

Органами досудового слідства ОСОБА_2 пред'явлено обвинувачення за ч. 3 ст. 364 КК України в тому, що він будучи працівником правоохоронного органу, умисно в особистих інтересах, використав службове становище всупереч інтересам служби, що заподіяло істотну шкоду інтересам юридичної особи та інтересам держави.

У судове засідання 14 грудня 2011 року, свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причин неявки суду не повідомили.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку про неможливість розгляду справи у відсутність зазначених свідків.

Керуючись ст. ст. 70, 292, 273 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Застосувати відносно свідків ОСОБА_3, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4; ОСОБА_4, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_5; ОСОБА_5, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_6, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_7; ОСОБА_7, проживачого в ІНФОРМАЦІЯ_8; ОСОБА_8, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_9 гуртожиток 12; ОСОБА_9, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_9 гуртожиток 12; ОСОБА_10, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_10; ОСОБА_11, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_11; ОСОБА_12, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_12, примусовий привід у судове засідання на 28 грудня 2011 року на 10.00 годин у приміщення Святошинського районного суду м. Києва за адресою: 03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А.

Виконання даної постанови доручити 2 управлінню Головного управлінню по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю СБ України.

Суддя: