У Х В А Л А

Іменем України

Дата документу 08.05.2015 Справа № 554/4495/15-к

Провадження № 1-кс/554/1724/2015

08 травня 2015 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарях судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

заявника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Полтави скаргу ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на бездіяльність старшого слідчого відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

07 квітня 2015 року захисник підозрюваного ОСОБА_6 звернувся до суду із зазначеною скаргою. В обґрунтування скарги захисник посилається на те, що 25 березня 2015 року старшим слідчим СВ прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 в порядку ст..208 КПК України був затриманий за підозрою у вчиненні злочину ОСОБА_6 . При його затриманні було вилучено його особисті речі : 4 платіжні пластикові картки «Приватбанку», 3 пластикові картки банку «Фінанси та Кредит», мобільний телефон Самсунг із двома сім-картками, шкіряна куртка чорного кольору. Згідно зі ст..168 КПК України вилучене майно має статус тимчасово вилученого майна. Оскільки слідчий не звертався до суду з клопотанням про арешт майна в порядку ч.5 ст.171 КПК України, то вилучене майно підлягає поверненню. Захисник просить скаргу задовольнити та повернути ОСОБА_6 тимчасово вилучене майно.

У судовому засіданні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтримали скаргу та просили її задовольнити.

Старший слідчий СВ прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 зі скаргою не погодився, вважав, що діяв в межах та в порядку, передбаченому КПК України. Відразу не звернувся до суду з клопотанням. Потім звернувся з клопотанням про накладення арешту на вилучене майно. Клопотання було задоволено частково. Вилучена шкіряна куртка визнана речовим доказом та була направлена для проведення експертизи, та як вона містить сліди злочину.

Заслухавши ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та слідчого, дослідивши матеріали скарги, вважаю скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, а рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Згідно з протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 25 березня 2015 року ОСОБА_6 було затримано в порядку ст..208 КПК України та у нього було вилучено майно, серед якого є 4 платіжні пластикові картки «Приватбанку», 3 пластикові картки банку «Фінанси та Кредит», мобільний телефон Самсунг із двома сім-картками, шкіряна куртка чорного кольору.

У відповідності до ч.1 ст. 168 КПК України тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями 207, 208 цього Кодексу. Кожна особа, яка здійснила законне затримання, зобов`язана одночасно із доставленням затриманої особи до слідчого, прокурора, іншої уповноваженої службової особи передати їй тимчасово вилучене майно. Факт передання тимчасово вилученого майна засвідчується протоколом.
В обґрунтування скарги ОСОБА_5 посилається на те, що після вилучення майна слідчий наступного дня не звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.
Як вбачається зі ксерокопії ухвали Октябрського районного суду м.Полтави від 15 квітня 2015 року предметом розгляду слідчого судді було клопотання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 про арешт майна, поданого в рамках кримінального провадження № 0000108 від 19.03.2015 року.
Згідно вказаної ухвали клопотання було частково задоволено та накладено арешт на мобільний телефон "Самсунг" з двома сім-картами та міні флеш-картою, в накладенні арешту на платіжні пластикові карти було відмовлено.
Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 30 квітня 2015 року ухвала Октябрського районного суду м.Полтави залишена без змін.
Згідно з розпискою ОСОБА_6 від 08 травня 2015 року йому було повернуто слідчим три платіжні пластикові карти банку "Фінанси та кредит" та чотири платіжні пластикові карти "Приватбанку", які були у нього вилучені під час затримання 25 березня 2015 року.
Як вбачається з постанови слідчого від 25 березня 2015 року вилучена шкіряна куртка, в яку був одягнутий на час затримання ОСОБА_6 , визнана речовим доказом та приєднана до матеріалів кримінального провадження.
У судовому засіданні старший слідчий СВ прокуратури Полтавської області пояснив, що на куртці маються сліди злочину та вона направлена для проведення експертизи.
Беручи до уваги, що на мобільний телефон "Самсунг" з двома сім-картами накладено арешт на підставі ухвали суду, три платіжні пластикові картки банку "Фінанси та кредит" та чотири платіжні пластикові картки банку "Приватбанк" були повернуті ОСОБА_6 , а шкіряна куртка визнана речовим доказом та містить на собі сліди злочину, а тому вважаю, що відсутні підстави для задоволення скарги про повернення тимчасово вилученого майна.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 167, 168, 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на бездіяльність старшого слідчого відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1