АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження 11-п/790/256/15
Категорія: визначення підсудності
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
Головуючого ОСОБА_1

Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 щодо вирішення питання про зміну підсудності і направлення кримінального провадження за його обвинуваченням за ч.ч.2,3,4 ст.190 КК України з Дзержинського районного суду м. Харкова до Ленінського районного суду м. Харкова, -

В С Т А Н О В И Л А:
22.06.2015 року до апеляційного суду Харківської області надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження за його обвинуваченням за ч.ч.2,3,4 ст. 190 КК України з Дзержинського районного суду м. Харкова до Ленінського районного суду м. Харкова.

В обґрунтування клопотання ОСОБА_6 вказує, що згідно з протоколом повторного авторозподілу до складу колегії судді був включений суддя ОСОБА_7 , після чого, відповідно ч.1 ст. 319 КПК України після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених ч.2 цієї статті та ст.320 цього Кодексу.

Ухвалою колегії суддів у складі головуючого судді ОСОБА_8 , суддів ОСОБА_9 ОСОБА_7 від 16.06.2015 року у кримінальній справі призначено судовий розгляд.

Як вказує обвинувачений, до початку судового розгляду виявилось, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.

До початку судового розгляду ухвалою колегії судді від 16.06.2015 року задоволене його клопотання про надання йому часу для подання до апеляційного суду Харківської області клопотання про направлення кримінального провадження до іншого суду, та оголошено перерву в судовому засіданні до 14год. 07.07.2015 року.

Безрук вказує, що з обвинувального акту вбачається, що йому повідомлено про підозру за ч.ч.2,3,4 ст.190 КК України, серед яких чотири кримінальні правопорушення, передбачені ч.4 ст.190 КК України, є однаковими за тяжкістю, а останній за часом 04.07.2010 р. є кримінальне правопорушення, вчинене щодо ОСОБА_10 .

Також ОСОБА_6 вказує, що місцем вчинення останнього кримінального правопорушення є автомобіль Буй Мінь Тханга, при цьому місце знаходження автомобіля під час вчинення кримінального правопорушення, під час досудового розслідування не встановлено, тому відповідно до ч.1 ст.32 КПК України кримінальне провадження має здійснюватися судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчене досудове розслідування.

Тому обвинувачений ОСОБА_6 вважає, що з огляду на обставину, що досудове розслідування було закінчене СВ ХМУ ГМВС України в Харківській області, яке знаходиться на території Ленінського району м. Харкова під юрисдикцією Ленінського районного суду м. Харкова, кримінальне провадження має здійснюватись Ленінським районним судом м. Харкова.

Учасники провадження повідомлялись про розгляд клопотання.
За таких обставин, згідно з ч. 4 ст. 34 КПК України, неприбуття зазначених учасників кримінального провадження не перешкоджає розгляду питання.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи подання, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

У разі, якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.

Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчене досудове розслідування.

Пунктом 1 ч.1 ст.34 КПК України передбачено, що кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.

Згідно інформації, наданої Дзержинським районним судом м. Харкова, в провадженні суду знаходиться кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_5 , який обвинувачується за ч.ч.2,3,4 ст.190 КК України, та яке розглядалось по суті колегією суддів у складі головуючої судді ОСОБА_8 , суддів ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , а саме - було оголошено обвинувальний акт, та тривав допит обвинуваченого.

05.03.2015 року у зв`язку з закінченням повноважень судді ОСОБА_11 , відповідно до ст.35 КПК України визначено суддю у складі колегії ОСОБА_12 , яка звернулась до голови суду зі службовою запискою про виключення її зі складу колегії суддів у зв`язку з тим, що вона 12.07.2012 року розглядала подання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 .

У зв`язку з викладеним, на підставі ст. 35 КПК України визначено суддю, який входить до складу колегії ОСОБА_13 , яка перебувала у нарадчій кімнаті, та був здійснений повторний авторозподіл справи, та визначено суддю ОСОБА_14 .

Суддею ОСОБА_14 був заявлений самовідвід по даній справі через постановлення нею ухвали від 26.02.2014 року, якою було задоволено скаргу ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження, та скасовано постанову слідчого від 19.09.2013 року про закриття кримінального провадження.

Згідно протоколу про повторний автоматизований розподіл справ між суддями від 23.04.2015 року визначено суддю ОСОБА_7 .

В судовому засідання 16.06.2015 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_7 .

Крім того, в наданій інформації зазначено, що головуючим суддею у відповідності до ст.319 КПК України було поставлене питання про продовження слухання зазначеного кримінального провадження чи його розгляду з початку, і обвинувачений ОСОБА_6 наполягав на розгляді кримінального провадження з початку. Колегією суддів було ухвалено про розгляд провадження з початку.

З вищевикладеного випливає, що по дане кримінальне провадження відповідно до ст..347 КПК України ще не слухалося по суті новим складом суду після зміни колегії суддів.

Згідно з обвинувальним актом по кримінальному провадженню №0000571 ОСОБА_6 останне тяжке кримінальне правопорушення, яке кваліфіковано за ч.4 ст.190 КК України, було здійснено відносно ОСОБА_10 04.07.2010 року.

Точного місця скоєння цього правопорушення органи досудового слідства не встановили.

Місцем знаходження органу, який проводив розслідування по цього епізоду, є вул. Ярославська 1/29, яка знаходиться у Леніському районі м. Харкова.

Відповідно до ч.1 ст.32 КПК України «Кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони одинакові за тяжкістю,- суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.

Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо,кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування».

Таким чином, клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 повинно бути задоволено.

Керуючись ст.32, ч.1 ст.34 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Клопотання про направлення кримінального провадження до іншого суду задовольнити.

Кримінальне провадження №0000571 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.ч.2,3,4 ст.190 КК України направити для розгляду з Дзержинського районного суду м. Харкова до Ленінського районного суду м. Харкова.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді