АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/262/15 Справа № 711/9061/14-к Категорія: ст.ст.342 ч.2, 345 ч.2 КК, 474, 475 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 березня 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддів секретаря ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_8 на вирок Придніпровського районного суду м.Черкаси від 28 серпня 2014 року, яким затверджено угоду між потерпілими та обвинуваченим про визнання винуватості та призначення покарання.

Визнано винним ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.342 ч.2, 345 ч.2 КК України і йому призначено покарання:

- за ст.342 ч.2 КК України 1 рік обмеження волі;

- за ст.345 ч.2 КК України 2 роки обмеження волі.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом повного складання, остаточно призначено покарання ОСОБА_7 у виді 3 років обмеження волі.

Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з випробуванням терміном на 1 рік.

Цивільного позову, судових витрат та речових доказів по справі немає, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :
Вироком суду затверджена угода про примирення та визнання винуватості між підозрюваним ОСОБА_7 та потерпілими працівниками міліції ОСОБА_9 і ОСОБА_10 .

ОСОБА_7 підозрювався в тому, що 02.07.2014 року близько 01 год.30 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння біля приміщення нічного клубу «Елвіс», розташованого по вул. Смілянській,21 у м. Черкаси, вчинив бійку з невстановленою слідством особою.

Коли на місце пригоди прибули працівники міліції ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які виконували обов`язки по охороні громадського порядку і зробили зауваження ОСОБА_7 , щоб припинив бійку, останній вчинив активний опір працівникам правоохоронних органів, обзивав їх нецензурними словами, застосував насильство, яке виразилось у заподіянні працівнику міліції ОСОБА_10 тілесного ушкодження середнього ступеня тяжкості.

Не погоджуючись із вироком суду прокурор ОСОБА_11 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Обґрунтовуючи своє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження прокурор послався на те, що суд не направив прокурору копію вироку, що позбавило провести обґрунтовану перевірку судового рішення та своєчасно внести апеляцію.

Що стосується апеляційних вимог, то прокурор просить вирок суду скасувати, а матеріали кримінального провадження повернути прокурору для організації досудового розслідування в загальному порядку.

Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги прокурор послався на те, що відповідно до ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена коли кримінальне правопорушення завдає шкоди приватним інтересам особи і не зачіпає публічні інтереси.

Встановлено, що протиправними діями ОСОБА_7 завдана шкода працівникам міліції при виконанні ними обов`язків по охороні громадського порядку, тобто вчинено посягання на авторитет правоохоронної системи.

Перед ухваленням рішення про затвердження угоди суд зобов`язаний перевірити чи відповідає угода вимогам закону, що суд не зробив і прийняв хибне рішення.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора в підтримку своєї апеляції, пояснення обвинуваченого про залишення апеляції прокурора без задоволення, а вироку суду без змін, перевіривши та обговоривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.370 ч.1 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Перевірені матеріали кримінального провадження свідчать про те, що як органами досудового розслідування, прокурором та судом норми КПК України не дотримані.

Так, відповідно до п.5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт не відповідає вимогам закону, оскільки ОСОБА_7 не сформульоване обвинувачення.

Відповідно до ч.1 ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Встановлено, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.342 ч.2, 345 ч.2 КК України. Фактичні обставини, які прокурор вважав встановленими по обох видах злочинів, викладені ідентично, що є неприпустимим, оскільки це є два різні види злочинів.

Крім цього, в обвинувальному акті зазначаються докази, які підтверджують причетність особи до інкримінованого їй злочину в тезисній формі з посиланням на аркуші справи (показаннями підозрюваного, показаннями потерпілого, висновком експерта, протоколом відтворення обстановки і обставин події злочину, тощо з посиланням кожного доказу на аркуші справи).

Розглядаючи справу по суті, суд не звернув уваги на допущені істотні порушення норм кримінального і кримінально-процесуального законів, органами розслідування і прокурором.

При розгляді справи суд також допустив порушення закону.

Так, призначивши справу для проведення підготовчого судового засідання ухвалою від 08.08.2014 року (а.с.26) суд не провів підготовчого засідання і не призначив справу до судового розгляду (в справі відсутня ухвала та технічний запис про проведення підготовчого судового засідання).

28.08.2014 року відбулося судове засідання, де було винесено вирок, яким затверджено угоду про примирення між потерпілими і підозрюваним та визнання винуватості з призначенням покарання.

Якщо між сторонами досягнуто угоду про примирення або визнання винуватості, то суд зобов`язаний перевіряти її відповідність вимогам КПК України лише за умови, що така угода відповідає вимогам закону, затвердити її та призначити угоджене сторонами покарання.

Перевірені матеріали справи свідчать про те, що угода про примирення між потерпілими і підозрюваним не відповідає вимогам закону.

Відповідно до ст.468 КПК України у кримінальному провадженні можуть бути укладені тільки два види угод:

- угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим;

- угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Укладена угода між потерпілими та підозрюваним про примирення та визнання

Винуватості укладена всупереч закону, що є неприпустимим, оскільки відповідно до ч.4 ст.469 КПК України така угода між цими сторонами не може бути укладена.

Крім цього, відповідно до ч.7 ст.474 КПК України умови угоди не відповідають інтересам суспільства, оскільки посягання з боку ОСОБА_7 відбулося не просто проти особи, а відносно працівників правоохоронних органів, які охороняли громадський порядок, тому його дії носять негативний суспільний резонанс, тобто посягання на представників органів влади.

За таких обставин, вирок суду про затвердження мирової угоди про примирення та визнання винуватості між потерпілими і підозрюваним підлягає безумовному скасуванню з призначенням нового розгляду в суді І інстанції зі стадії підготовчого провадження.

Що стосується поновлення строку прокурору на оскарження судового рішення, то строк слід поновити, оскільки відповідно до ч.6 ст.376 КПК України копія судового рішення (вироку) негайно після його оголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Даних про те, що копія вироку вручена або надіслана прокурору немає.

Крім цього, оскільки як органами досудового розслідування, прокурором та судом допущені істотні порушення норм кримінального і кримінального процесуального законів, тому таке рішення не може залишатися в силі.

Органам досудового розслідування та прокурору слід виконати вказівки апеляційної інстанції та прийняти в справі законне і обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 407, 419, 468-475 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Строк на апеляційне оскарження прокурору поновити.

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_11 задоволити частково.

Вирок Придніпровського районного суду м.Черкаси від 28.08.2014 року, яким затверджено угоду про примирення та визнання винуватості з призначенням покарання ОСОБА_7 скасувати, призначити новий розгляд в суді І інстанції зі стадії підготовчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :