15 августа 2007 года. Волчанский
районный суд Харьковской области в составе судьи Король Т.В. при секретаре
Павлюковой С. Н. с участием прокурора Горонескуль Т.В. адвоката ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца
г.Харькова, украинца, гражданина Украины, образование высшее, женатого, не работающего,
проживающего в АДРЕСА_1, ранее не судимого, обвиняемого по ст. 186 ч. 1 УК Украины,
около 17 час, имея умысел
на открытое хищение чужого имущества, находясь возле автовокзала,
расположенного по ул.Победы в п.Старый Салтов Волчанского района Харьковской
области, действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыто, в присутствии ОСОБА_3 сорвал с груди гр.ОСОБА_4 барсетку
черного цвета стоимостью 50 грн.,
в котором находился мобильный телефон «Samsung Е900», стоимостью 1592 грн. со стартовым пакетом «UMS» стоимостью 25 грн., мобильный телефон «Motorolla
V-150» стоимостью 20 грн. со стартовым пакетом «UMS» стоимостью 25 грн., чем причинил потерпевшему
ОСОБА_4 материальный ущерб на общую сумму 1892 грн.
Как в ходе досудебного следствия, так и в судебном
заседании ОСОБА_1 виновным себя признал полностью и
пояснил, что в марте 2006 г.
продал принадлежащий ему автомобиль «Москвич-2140» ОСОБА_4, путем оформления генеральной
доверенности на указанный автомобиль. Затем от отца он узнал, что
ОСОБА_4полностью не рассчитался за автомобиль, обещая каждый раз при встрече отдать
3 июля 2007 г. он проезжая на автомобиле со своим
отцом возле автовокзала в п.Старый Салтов Волчанского района Харьковской
области, увидел свой автомобиль «Москвич» под управлением ОСОБА_4и решили с
отцом остановиться и поинтересоваться у последнего, когда же он полностью
рассчитается за автомобиль. Подойдя к ОСОБА_4,
отец задал ему указанный вопрос, на что последний стал говорить, что
денег у него сейчас нет, а когда появятся, то он сам привезет деньги. Указанный ответ очень его ра303лил и он,
будучи уверенным, что в барсетке, которая висела на груди у ОСОБА_4находятся
документы на автомобиль, сорвал ее, сел за руль автомобиля «Москвич» и сказав
ОСОБА_4 о том, что когда он отдаст деньги, тогда и получит автомобиль обратно,
уехал. В барсетке оказались
телефона, умысла на похищение которых у него не было, пояснил в суде ОСОБА_1 Кроме того,
пояснил последний, он чистосердечно раскаивается в содеянном, а в настоящее
время он с ОСОБА_4 выяснил все отношения по поводу купли-продажи автомобиля
«Москвич», никаких претензий у них никто ни к кому не имеет.
В судебном заседании адвокатом подсудимого ОСОБА_1 заявлено
ходатайство о прекращения уголовного дела в отношении его подзащитного по ст. 7 УПК Украины в связи с изменением
его адвоката, мнение прокурора,
полагавшего, что ходатайство подлежит удовлетворению, суд считает, ходатайство подлежащим удовлетворению исходя
Потерпевший ОСОБА_4в ходе досудебного следствия
подтвердил, что действительно, он в апреле 2006 г. за 800 долларов США, путем оформления
генеральной доверенности, купил у ОСОБА_3
автомобиль «Москвич». Сразу отдал ему 1500
а остальную сумму обязался выплатить в течение 2-х месяцев. В связи с семейными
обстоятельствами, он долг в указанный период не возвратил полностью, сумма
долга оставалась 1500 грн.
В судебное заседание ОСОБА_4не явился, несмотря на то,
что был уведомлен о дне и времени рассмотрения дела. От его имени в материалах
уголовного дела имеется расписка о том, что он никаких претензий к ОСОБА_1
Учитывая, что ОСОБА_1 впервые
привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту
работы и жительства, чистосердечно раскаялся в содеянном, совершил преступление
средней тяжести и на день рассмотрения дела в суде все вопросы, связанные с
оформлением договора купли-продажи автомобиля с потерпевшим урегулированы, суд
считает возможным удовлетворить ходатайство адвоката подсудимого и прекратить
производство по настоящему уголовному делу в связи с изменением обстановки.
На основании изложенного, ст. 48 УК Украины, руководствуясь ст. 7 УПК Украины, суд
Производство по уголовному делу по обвинению ОСОБА_1 по
ст. 186 ч.1 УК Украины прекратить вследствие
изменения обстановки.
На постановление может быть подана апелляция в
Апелляционный суд Харьковской области в течение 7 дней с момента его оглашения.