Справа № 646/17/14-к
№ провадження 1-кс/646/60/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.01.2014 року
м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського
районного суду м. Харкова Шелест І.М., за
участю секретаря Макарійчук А.В.,
прокурора Білецького Д.М., слідчого
Косіченко М.М.., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду скаргу ОСОБА_1 на постанову про
закриття кримінального провадження №
0000165 та постанову про відмову у
визнанні потерпілим

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із
скаргою, в обґрунтування якої
зазначила, що на підставі її заяви було
внесено дані до Єдиного реєстру
досудових розслідувань, а саме заяви
про зловживання службовими
повноваженнями та фальсифікації
службової документації одним з
керівників ДПІ Московського району м.
Харкова ОСОБА_9, яка з метою зняття з
себе відповідальності, звинуватила її,
вже колишнього працівника ДПІ, у не
професіональному ведені службової
документації, в результаті чого 24.07.2012
року начальник відділу внутрішньої
безпеки при ДПІ в Харківській області
УВБ ДПС України ОСОБА_8 направив
подання начальнику ДПІ в Московському
районі про притягнення її до
дисциплінарної відповідальності. В той
же час відповідно до листа начальника
відділу внутрішньої безпеки при ДПС в
Харківській області УВБ ДПС Куценко
С.Н. від 26.06.2013 року вона є не винною.
Вважає, що в діях ОСОБА_9 є ознаки
кримінального правопорушення,
перевірка її заяви проведена не повно,
рішення про призначення технічної
експертизи оригіналу звернення ОСОБА_5
від 14.03.2012 року та оригіналу відповіді
на його адресу від 15.03.2012 року щодо
встановлення внесення змін у вказані
документи та давності виконання
документів; рішення про призначення та
проведення експертизи комп'ютерної
техніки та програмних продуктів
автоматизованої системи «Дилкон» щодо
втручань та внесення змін у період
березень 2012 - липень 2012 року - слідчим
прийнято не було. Також слідчим
протягом досудового розслідування не
було прийнято рішення про визнання її
потерпілою, що порушило її права.

Про прийняті 24.12.2013 року рішення
про відмову у визнанні потерпілою та
про закриття кримінального
провадження № 0000165 їй стало
відомо після отримання поштою 31.12.2013
року вказаних постанов.

Просила скасувати постанови слідчого
про відмову у визнанні потерпілою та
про закриття кримінального
провадження від 24.12.2013 року.

У судовому засіданні заявник
скаргу підтримала та просила
задовольнити.

Прокурор та слідчий у судовому
засіданні проти задоволення скарги
заперечували, вважали, що перевірка
проведена, рішення про закриття
провадження у справі та про відмову у
визнанні потерпілою прийнято після
з'ясування всіх обставин у справі.

Слідчий суддя, вислухавши сторони
судового провадження, вивчивши надані
матеріали кримінального провадження,
слідчий суддя приходить до наступного.

Відомості до Єдиного реєстру
досудових розслідувань 14.08.2013 внесені
за заявою ОСОБА_1 від 13.08.2013 року щодо
можливого зловживання начальником
відділу адміністрування податків з
фізичних осіб управління
оподаткування фізичних осіб ДПІ у
Московському районі м. Харкова ОСОБА_9
своїм службовим становищем.

Як вбачається з заяви ОСОБА_1 Від 13.08.2013
року та її пояснень, як в ході
досудового розслідування, так і в
судовому засіданні при розгляді
скарги, вона працювала на посаді
податкового ревізора - інспектора
сектору адміністрування податків на
доходи фізичних осіб ДПІ у Москоському
районі м. Харкова до 07.06.2012 року. Після
звільнення їй стало відомо, що при
проведенні службової перевірки ВВБ
ДПС у Харківській області УВБ ДПС
України начальник відділу ОСОБА_9, яка
була її безпосереднім керівником до
20.03.2012, недостовірно повідомила, що
розгляд звернення ФО-П ОСОБА_5, який
надійшов до ДПІ 14. 03.2013 року було
доручено нею ОСОБА_1, яка своєчасно
підготувала відповідь на вказане
звернення, зареєструвала відповідь
від 15.03.2012 за підписом заступника
начальника ДПІ у Московському районі м.
Харкова ОСОБА_10 у автоматизованій
системі, але не направила її поштою
заявникові.

В ході досудового розслідування
слідчим допитані у якості свідків
ОСОБА_9, ОСОБА_10., витребувані дані
службової перевірки ВВБ ДПС у
Харківській області УВБ ДПС України, в
тому числі і по факту порушення строків
розгляду звернення ФО-П ОСОБА_5,
зареєстрованого в ДПІ Московського
району м. Харкова 14.03.2012 року, в ході
якої встановлено, що своєчасно
відповідь не направлено з вини ОСОБА_1

Також слідчим витребувано ксерокопії
звернення ФО-П ОСОБА_5, яке
зареєстровано за вхідним номером 19361/10
14.03.2012 року і містить резолюції, як
встановлено в ході слідства, ОСОБА_10 на
ОСОБА_7, далі йде резолюція на ім'я
ОСОБА_9., а ОСОБА_9, як остання зазначила
своїх поясненнях, на ім'я ОСОБА_1,
ксерокопію відповіді від 15..03.2012 року за
вихідним номером 3234 10/17-154 за підписом
заступника начальника голови комісії з
проведення реорганізації ДПІ у
Московському районі м. Харкова,
заступника начальника ДПІ ОСОБА_10, де
виконавцями зазначені ОСОБА_7, ОСОБА_9,
ОСОБА_1. Матеріали кримінального
провадження також містять витяг з АС
«Дракон», де за №3234/10 міститься запис
від 15.03.2012 року - «відповідь на
звернення ОСОБА_5, виконавець ОСОБА_1.

На підставі зібраних доказів, а також
постанови старшого слідчого
прокуратури Московського району м.
Харкова від 01.11.2012 року про відмову в
порушенні кримінальної справи
стосовно працівників ДПІ у
Московському районі м. Харкова ОСОБА_9,
ОСОБА_1 на підставі п. 2 ст. 6 КПК України,
висновку прокурора району про
обґрунтованість даної постанови,
слідчий 24.12.2013 року прийшов до висновку
про закриття кримінального
провадження у зв'язку з відсутністю в
діях начальника відділу
адміністрування податків з фізичних
осіб управління оподаткування
фізичних осіб ДПІ у Московському
районі м. Харкова ОСОБА_9. ознак
кримінальних правопорушень,
передбачених ч. 3 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК
України, про що свідчить постанова, яка
є предметом оскарження.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у
кримінальному провадженні підлягають
доказуванню подія кримінального
правопорушення (час, місце, спосіб та
інші обставини вчинення кримінального
правопорушення).

Обставини, які підлягають доказуванню
у кримінальному провадженні визначені
ч. 1 ст. 91 КПК України.

Доказування підлягає у збиранні,
перевірці та оцінці доказів з метою
встановлення обставин, що мають
значення для даного кримінального
провадження.

Слідчим зазначені положення належним
чином не виконані, не встановлено і не
перевірено порядок проходження заяв та
звернень громадян у ДПІ в Московському
районі м. Харкова та отримання їх
виконавцями, наявність в ДПІ даних про
отримання зазначеними у резолюціях
виконавцями, в тому числі ОСОБА_1, заяви
ФОП ОСОБА_5, зареєстрованої за вхідним
номером 19361/10 14.03.2012 року, не допитано
виконавця розгляду вказаного
звернення - ОСОБА_7, якій також
доручалося проведення перевірки з
відповідно до резолюції ОСОБА_10 на
заяві ФОП ОСОБА_5.

Також відсутні дані щодо належної
перевірки доводів заявника ОСОБА_1
щодо внесення виправлень у резолюції
на заяві ФОП ОСОБА_5 , відповідь на заяву
від 15.03.2012 року та автоматизовану
систему «Дракон».

Також слідчим не виконані вимоги ст. 110
КПК України - постанова є
невмотивованою, оскільки не надана
належна кримінально -правова оцінка
всім зібраним у справі доказам.

Висновок про закриття кримінального
провадження № 0000165 було зроблено
на підставі копій документів, що
містяться у матеріалі перевірки, за
зверненням ОСОБА_5, які були долучені до
матеріалів кримінального провадження,
перевірка проведена формально, без
проведення слідчих дій, спрямованих на
встановлення об'єктивної істини по
справі, належної перевірки доводів
заявника.

Тому слідчий суддя і вважає правильним
скаргу в цій частині задовольнити,
скасувати постанову від 24.12.2013 року про
закриття кримінального провадження.

Щодо скарги заявника з приводу його
доводів щодо скасування постанови від
24.12.2013 року про відмову у визнанні
потерпілим, слідчий суддя не знаходить
підстав для задоволення скарги в цій
частині.

Відповідно до ч. 5 ст. 55 КПК України за
наявності очевидних та достатніх
підстав вважати, що заява, повідомлення
про кримінальне правопорушення або
заява про залучення до провадження як
потерпілого подана особою, якій не
завдано шкоди, зазначеної в частині
першій цієї статті, слідчий або
прокурор виносить вмотивовану
постанову про відмову у визнанні
потерпілим, яка може бути оскаржена
слідчому судді.

Оскільки в ході досудового
розслідування, на час прийняття
постанови, що є предметом оскарження,
не встановлено очевидних та достатніх
підстав вважати, що ОСОБА_1 спричинено
шкоду кримінальним правопорушенням,
слідчий суддя приходить до висновку, що
постанова слідчого відповідає
положенням ст. 55 КПК України і
підстави для її скасування - відсутні.

Тому скарга ОСОБА_1 в частині
скасування постанови про відмову у
визнанні потерпілим -задоволенню не
підлягає.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скасувати постанову старшого слідчого
першого відділу слідчого управління
прокуратури Харківської області
юриста 2 класу Косиченко М.М. від 24.12.2013
року про закриття кримінального
провадження № 0000165 у зв'язку з
відсутністю в діях начальника відділу
адміністрування податків з фізичних
осіб управління оподаткування
фізичних осіб ДПІ у Московському
районі м. Харкова ОСОБА_9 ознак
кримінальних правопорушень,
передбачених ч. 3 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК
України.

У задоволенні скарги ОСОБА_1 про
скасування постанови старшого
слідчого першого відділу слідчого
управління прокуратури Харківської
області юриста 2 класу Косиченко М.М.
від 24.12.2013 року про закриття
кримінального провадження № 0000165
у зв'язку з відсутністю в діях
начальника відділу адміністрування
податків з фізичних осіб управління
оподаткування фізичних осіб ДПІ у
Московському районі м. Харкова ОСОБА_9.
ознак кримінальних правопорушень,
передбачених ч. 3 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК
України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
І.М.
Шелест