Справа № 1-29/08р.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 квітня 2008 року Старовижівський районний суд
В складі: головуючого - Кошелюк Л.О.,
секретарі Сулеві Н.С.,
участю п/ прокурора Омелянчука А.В.,
підсудного ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
смт. Стара Вижівка справу по обвинуваченню ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
і уродженця АДРЕСА_1, українця, гр.-на України, з середньою професійною
освітою, одруженого ( 1 малолітня дитина), не військовозобов'язаного,
працюючого електрозварником Старовижівської ЦРЛ, у відповідності зі ст.89 КК
України не судимого,
за ст. 190 ч.1 КК України,
лютого 2008 року біля 18 год. у смт.Стара Вижівка підсудний ОСОБА_2, будучи в
нетверезому стані, шляхом обману потерпілого ОСОБА_1 і зловживанням його
довірою, заволодів мобільним телефоном „Нокіа-3250”,, вартістю 825 грв.
судовому засіданні у пред'явленому звинуваченні підсудний ОСОБА_2 свою винність
визнав повністю і пояснив, що у компанії друзів попросив у потерпілого
мобільний телефон зателефонувати дружині. ОСОБА_1 спочатку відмовляв у цьому,
але після кількаразового прохання завірив його що поверне, і отримав телефона.
Однак не повернув бо потерпілий заборгував йому гроші.
що напередодні вживав спиртні напої.
підсудного у вчиненні даного злочину доводиться зібраними по справі доказами.
- показаннями потерпілого ОСОБА_1, що після
розпиття спиртного стояв з друзями у гаражі ОСОБА_3. Там підсудний попросив у
нього телефона подзвонити додому. Спочатку відмовляв ОСОБА_2 бо у минулому році
таким чином брав телефона і не повернув. Але ОСОБА_2 просив і обіцяв віддати.
Чого не дотримався, заховавши телефон у кишеню та не реагував на прохання всіх
присутніх повернути його. Після чого звернувся в органи міліції.
У ході слідства телефон повернуто і претензій до
підсудного немає. Просить не карати.
-показаннями свідка ОСОБА_4, що син прийшов додому
п'яний. Тоді ж побачила у нього чужий мобільний телефон. З'ясувалося, що
ОСОБА_1 Того ж вечора повернула телефон
-протоколом заяви потерпілого від 13.02.08року в органи
міліції про заволодіння його телефоном підсудним
- і протоколом огляду мобільного телефону „Нокіа-3250”,
як речового доказу від 28.03.08р.,
- і висновком судово-товарознавчої експертизи від
13.03.08р. згідно якої вартість викраденого 825 грв. ( з сім-карткою і наявними
зібрані по справі докази суд погоджується з кваліфікацією дій підсудного,
визначеною органами досудового слідства за ст. 190 ч.1 КК України. Бо скоїв
шахрайство, заволодівши чужим майном, шляхом обману і зловживанням довірою
потерпілого з яким перебував у дружніх стосунках.
особу підсудного та обговорюючи питання про вид і міру покарання щодо нього
вбачається, що скоїв умисний корисливий злочин невеликої тяжкості.
покарання обставиною суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного
сп'яніння. А пом'якшуючими : щире каяття, усунення заподіяної шкоди; позитивну характеристику,
що займається суспільно-корисною працею та має малолітню дитину.
незначний ступінь тяжкості скоєного, особу винного, обтяжуючу і пом'якшуючі
відповідальність обставини, суд вважає необхідним й достатнім для її виправлення
та попередження нових злочинів покараня мінімального виду і розміру згідно
покласти обов'язок на підсудного по відшкодуванню витрат за проведення судово-товарознавчої експертизи в
сумі 1115 грв.53 коп.
ст.ст. 323,324 КПК України,
суд
винним у вчиненні злочину, передбаченому ст. 190 ч.1 КК України і обрати
покарання у виді штрафу в сумі 510
(п'ятсот десять) грв.
відбуття покарання рахувати з часу звернення вироку до виконання.
запобіжного заходу залишити попередню до набрання вироком чинності - підписку
з засудженого ОСОБА_2 за проведення судово-товарознавчої експертизи 1115 (одну
області, МФО 803-14, код 25574908 за проведення експертизи -8”) у користь НДЕКЦ
при УМВС у Волинській області.
може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області через
Старовижівський райсуд протягом 15 діб з моменту проголошення.
СУДУ