Справа № 159/827/15-к
Провадження № 1-кс/159/105/15
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Ковель 16 лютого 2015 року

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Ковельської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчого СВ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000159 від 13 лютого 2015 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, без постійного місця проживання, не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він за попередньою змовою з іншою особою, 12 лютого 2015 року , близько 20 год. вечора проник до приміщення церкви по АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав майно на загальну суму 2450 грн.

Відомості про вищевказане кримінальне правопорушення (злочин) внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 лютого 2015 року за № 0000159, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбачено ч. 3 ст. 185 КК України.

13 лютого 2015 року о 20 год. 00 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

14 лютого 2015 року о 14.10 год. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення (злочину), яке кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України.

Підозрюваний під час допиту вину визнав повністю.

16 лютого 2015 року слідчим СВ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 , за погодженням з процесуальним прокурором ОСОБА_3 , внесено до суду клопотання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Потреба у застосуванні саме такого запобіжного заходу мотивована необхідністю забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та наявністю ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які полягають у можливості підозрюваного, який не має постійного місця проживання, веде бродяжницький спосіб життя, зловживає спиртними напоями, не має джерел для існування, переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення (злочини).

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали з підстав, викладених вище.

Підозрюваний та його захисник проти обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою не заперечують.

Заслухавши учасників судового засідання, перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, вважаю, що внесене слідчим СВ Ковельського МВ УМВС клопотання є підставним та підлягає до задоволення.

Як визначено ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті, зокрема переховуватись від органів досудового розслідування та вчинити нові злочини.

В силу ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосувається виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, визначеним ч. 1 ст. 177 КПК України.

Виконуючи вимоги законодавства слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, який згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Про обґрунтованість підозри свідчать протокол затримання підозрюваного безпосередньо після вчинення злочину, протоколи огляду місця події із визначенням викраденого майна.

Наявність передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, які полягають у можливості переховуватись від органів досудового слідства та суду, доводиться тим, що підозрюваний не має постійного місця проживання та веде бродяжницький спосіб життя.

Наявність ризиків, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які полягають у можливості вчинення інших кримінальних правопорушень, доводиться тим, що підозрюваний не має джерел для існування, зловживає спиртними напоями.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України до ОСОБА_5 може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки він підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання на строк понад п`ять років.

Аналізуючи викладене, приходжу до висновку про необхідність обрання щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки будь-який інший більш м`який запобіжний захід не забезпечить мети кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України.

Враховуючи розмір завданої злочином шкоди, матеріальний стан підозрюваного, вважаю достатнім розмір застави на рівні 20 мінімальних розмірів заробітної плати по Україні, що становить 24360 гривень.

У разі внесення застави у вказаній сумі підозрюваного слід звільнити з-під варти та покласти на нього обов`язки: не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також у разі, якщо підозрюваний відлучиться з населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду без поважних причин чи не повідомить причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 184, 193, 196 КПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

Визначити для ОСОБА_5 розмір застави в сумі 24360 гривень (двадцять чотири тисячі триста шістдесят грн.).

У разі внесення застави у вказаній сумі підозрюваного ОСОБА_5 звільнити з-під варти та покласти на нього обов`язки: не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований в Україні - АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також у разі, якщо підозрюваний ОСОБА_5 відлучиться з населеного пункту, в якому він зареєстрований - АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду без поважних причин чи не повідомить причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Строк дії ухвали рахувати з моменту затримання підозрюваного, тобто з 13 лютого 2015 року.

Строк дії ухвали до 13 квітня 2015 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Волинської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_1