11-278/2007 г. Пред-щий
в 1 инстанции: Игнатов
Категория: ст. 186 ч.2 УК Украины Докладчик: Стороженко
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
02 марта 2007 года. Коллегия
судей судебной палаты по уголовным делам
апелляционного суда Луганской области в составе:
председательствующего - Загородней Т.В.,
судей - Стороженко С.А., Анцибора В.А.,
с участием прокурора Адонина А.В.,
осужденного ОСОБА_1, рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Луганске
апелляцию осужденного ОСОБА_1, на приговор Краснолучского городского суда
Луганской области от 23 ноября
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженец и житель города Красный Луч Луганской
области, холостой, образование
неполное среднее, не работающий, ранее судимый: 25 июня 2004 года Краснолучским
городским судом по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,
освобожден 20 декабря
постановлению Перевальского районного суда
Луганской области условно-досрочно на
неотбытый срок 1 год,
8 месяцев, 2 дня, осужден по ст. 186 ч.2 УК Украины к 4 годам 1 месяцу лишения свободы.
основании ст.71 УК
Украины, по совокупности
приговоров к назначенному
частично присоединено неотбытое
наказание по приговору
городского суда Луганской
области городского суда Луганской области от 25 июня 2004 года в
виде двух месяцев лишения
свободы и окончательное наказание ОСОБА_1 определено в
виде лишения свободы на
срок - 4 (четыре) года
Мера пресечения ОСОБА_1 оставлена прежней - заключение под стражей.
Срок наказания исчислен с 06 февраля 2006 года.
Вопрос о вещественных доказательствах и судебных
издержках по делу разрешен.
приговору ОСОБА_1 признан виновным в том, что он 04 февраля 2006 года, примерно в 13 часов 30 минут, в районе автовокзала г.
Красный Луч Луганской области повторно, открыто похитил чужое имущество,
мобильный телефон «Motorolla
С 200» стоимостью 233 гривен 28 копеек принадлежащий потерпевшему
ОСОБА_2, с места преступления скрылся, причинив потерпевшему материальный ущерб
В апелляции осужденного
ОСОБА_1 ставится вопрос о неполноте проведенного судебного следствия,
неправильной квалификации его действий, просит переквалифицировать его действия
Украины и снизить ему наказание.
Выслушав доклад судьи,
пояснения осужденного ОСОБА_1 просившего поддержавшего доводы своей апелляции,
просившего снизить ему наказание, прокурора полагавшего апелляцию осужденного
ОСОБА_1 необоснованной, проверив материалы дела и доводы апелляции, коллегия
судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим
Вывод суда о виновности
ОСОБА_1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре,
основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, соответствует
фактическим обстоятельствам дела.
ОСОБА_1 вину в совершении преступления
признал полностью суду дал показания о том, что 04 февраля 2006 года подойдя к малолетнему ОСОБА_2
попросил у него телефон для того, чтобы якобы отправить сообщение, но с самого
начала знал, что телефон оставит себе, получив в руки телефон, резко
развернулся и быстро ушел, телефон в этот же день продал таксисту за 30 гривен.
показаний потерпевшего ОСОБА_2 в судебном заседании следует, 04 февраля 2006 года в районе автовокзала его
окликнул ОСОБА_1 и попросил мобильный телефон, чтобы отправить сообщение, он
ответил, что у него на счету мало денег, ОСОБА_1 сказал, что пополнит счет,
получив в руки мобильный телефон ОСОБА_1 начал отходить от него и начал
убегать, он понял, что ОСОБА_1 забирает его телефон, начал кричать и просить
вернуть мобильный телефон, но подсудимый скрылся с его телефоном.
показаний свидетеля ОСОБА_3 данных в ходе досудебного следствия,
и проверенных в судебном заседании следует, что 04 февраля 2006 года, примерно
в 22 часа он находился в своем автомобиле
возле магазина «Радуга» к нему подошел молодой
и предложил купить у него мобильный телефон «Motorolla С 200» он купил этот
за 30 гривен (л.д.23)
ходе предъявления лиц для опознания свидетель ОСОБА_3 узнал ОСОБА_1
молодого парня продавшего ему мобильный телефон «Motorolla С 200» 04 февраля 2006
года. (л.д.25)
Суд первой инстанции дал
надлежащую оценку доказательствам и обоснованно признал ОСОБА_1 виновным в
похищении чужого имущества, совершенным повторно, и правильно квалифицировал
его действия по ст. 186 ч.2
апелляции осужденного ОСОБА_1, что он завладел мобильным телефоном путем
мошеничества являются необоснованными, так как они опровергаются показаниями
потерпевшего ОСОБА_2 о том, что завладев телефоном ОСОБА_1 начал убегать, на
его просьбы вернуть телефон не реагировал, показаниями в судебном заседании
самого осужденного ОСОБА_1 которые подтверждают показания потерпевшего,
указанное свидетельствует об открытом характере действий осужденного, очевидных
При избрании наказания
суд в соответствии с требованиями ст.65 УК
Украины учел тяжесть совершенного преступления, которое согласно ст. 12 УК Украины относится к категории
тяжких преступлений, личность осужденного, совершившего преступление в период
условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по предыдущему приговору
и обоснованно назначил наказание в виде лишения свободы.
Суд также учел смягчающие
наказание обстоятельства, признав ими раскаяние осужденного в содеянном,
совершение преступления несовершеннолетним, признание вины, обстоятельство
отягчающее наказание и определил минимальное наказание ОСОБА_1 ст. 186 ч.2 УК Украины в виде 4 лет и 1 месяца лишения свободы.
наказание ОСОБА_1 правильно определено в соответствии с требованиями ст.71 УК
Украины, по совокупности приговоров, оснований для смягчения наказания коллегия
судей не усматривает.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст.365,366 УПК
Украины, коллегия судей,-
Краснолучского городского суда Луганской области от 23 ноября 2006 года в отношении ОСОБА_1 оставить без
изменения, а апелляцию осужденного ОСОБА_1 без удовлетворения.