Справа № 127/9600/13-к
Провадження 1-кс/127/2443/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2013 року місто Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Олійник О.М., при секретарі Козловій М.О., за участю прокурора Добросердова А.Р., слідчого Кондрацького М.В., адвоката ОСОБА_1, розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СВ УСБ України у Вінницькій області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_3, за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_3, мотивуючи свої вимоги тим, що у нього в провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000001 02.01.2013 за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст. 361 та ч. 2 ст.364 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 31.07.2012, більш точного часу слідством не встановлено ОСОБА_3 будучи заступником начальника КП «Тульчинське МБТІ», в супереч ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» згідно, якої записи в Реєстрі прав скасовуються, якщо підстави за яких вони були внесені, визнані судом недійсними, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, зловживаючи службовим становищем, діючи в інтересах третіх осіб, а саме ВАТ «Тростянецьке ХПП», використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, у приміщенні КП «Тульчинське МБТІ», що розташований за адресою: Вінницька область, м. Тульчин, вул. 1 Травня, 21, видав наказ №64, яким скасував рішення реєстратора КП «Тульчинське МБТІ» від 10.10.2011 про державну реєстрацію прав на 94/100 частки комплексу будівель та споруд за адресою: Вінницька область, Тростянецький район, с. Нова Ободівка, вул. Призаводська, 1 за ТОВ «Агропродінвест-2005». В подальшому 03.08.2012 ОСОБА_3, використовуючи свій особистий електронний ключ, здійснивши доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно під власним іменем (логіном) та паролем, вніс записи до вказаного реєстру про скасування реєстрації (припинення) прав на 94/100 частки комплексу будівель та споруд за адресою: Вінницька область, Тростянецький район, с. Нова Ободівка, вул. Призаводська, 1 за ТОВ «Агропродінвест-2005» та реєстрацію прав на вказане нерухоме майно за ВАТ «Тростянецьке ХПП».

Таким чином, позбавив ТОВ «Агропродінвест-2005» права володіння, користування та розпорядження належному товариству на законних підставах обєктом нерухомого майна, чим завдав юридичній особі матеріальні збитки на суму 5 000 000 грн. (що у 931,9 раз перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян у 2012 році) тобто спричинив тяжкі наслідки.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, винним себе не визнав і повідомив, що буде давати показання після детального вивчення повідомлення про підозру, необхідних нормативно-правових актів та документів, що стали підставою повідомлення про підозру.

Вина ОСОБА_3 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: показаннями свідка працівника КП «Тульчинське МБТІ» ОСОБА_4, який підтвердив винесення ОСОБА_3 наказу №64 від 31.07.2012, а також показаннями представника потерпілої сторони ОСОБА_5, а також висновком експерта №25-П від 15.03.2012.

Підозрюваний ОСОБА_3 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 5 до 8 років.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_3 може переховуватись від органів досудового розслідування та незаконно впливати на свідків, що підтверджується його перебуванням на посаді начальника КП «Тульчинське МБТІ» та суспільною небезпекою вчиненого кримінального правопорушення, яка полягає, у спричиненні тяжких наслідків на загальну суму 5 000 000 грн. та свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів, слідчий просить обрати запобіжний захід відносно ОСОБА_3 у вигляді домашнього арешту.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України та надав суду докази.

Підозрюваний ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_1 заперечували щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки вважають, що ОСОБА_3 не винний у вчиненні кримінального правопорушення та в його діях відсутній склад кримінального правопорушення передбаченого ст. 364 ч.2 КК України, а тому підстави обирати запобіжний захід відсутні. Просили відмовити в задоволенні клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Так, на час розгляду клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 361, ч.2 ст. 364 КК України обґрунтовані, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні та доведені прокурором при розгляді даного клопотання.

Суд критично оцінює твердження захисту та підозрюваного. щодо відсутності вини у скоєному кримінальному правопорушенні, оскільки це не є предметом даного судового розгляду.

В клопотанні слідчим в обґрунтування необхідності застосування щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту зазначається наявність ризиків, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_3 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, може переховуватись від органів досудового розслідування, може незаконно впливати на свідків в цьому кримінальному провадженні, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, покарання за яке передбачене у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, тому приходить до висновку, що клопотання обґрунтоване, отже вважає за необхідне застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні залишати житло з 19.00 год. по 06.00 год. та прибувати за першою вимогою до слідчого.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309,395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 такі обов'язки: заборонити залишати житло, а саме приміщення квартири АДРЕСА_1 в нічний час, а саме з 19.00 год. по 06.00 год., без дозволу слідчого, прокурора, або суду; прибувати до слідчого СВ УСБУ у Вінницькій області ОСОБА_2 за першою вимогою.

Ухвала про застосування домашнього арешту ОСОБА_3 діє шістдесят днів, починаючи з 19.04.2013 року.

Копію ухвали направити начальнику Тульчинського РВ УМВС України у Вінницькій області для виконання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: