overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2289/15-к
Номер провадження 1-кп/213/267/15
У Х В А Л А
21 липня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст.213 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

16.07.2015 року до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст.213 ч.1 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000660 від 06 травня 2015 року.

.

До обвинувального акту додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, довідка.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ст.213 ч.1 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000660 від 06 травня 2015 року, призначити до розгляду у підготовчому засіданні на 09.30 годину 21 серпня 2015 року з викликом в судове засідання прокурора, обвинуваченого.

Учасникам кримінального провадження при собі мати документи, що посвідчують особу.

Суддя
справа № 197/574/15-к
провадження № 1-кп/197/90/15

УХВАЛА
16 липня 2015 року
Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Широківського районного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 3 КК України.

Обвинувачений, викликаний у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, ніяких клопотань, заяв від нього до суду не поступало.

Оскільки продовження судового засідання за відсутності обвинуваченого неможливе, необхідно забезпечити його явку до судового засідання приводом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 140 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Здійснити привід до Широківського районного суду Дніпропетровської області 31.07.2015 року о 09.00 годин обвинуваченого:

-ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож.: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Широківському РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_5
Справа № 0445/1622/2012
Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі
головуючого - судді: Шевченко О.В.,
секретаря судового засідання: Калюжної Т.В.,
прокурора: Зюзь О.С.,
вирішуючи у відкритому судовому засіданні в смт. Широке в залі суду питання про закриття кримінальної справи № 205402 звязку із закінченням строків давності,
На адресу Широківського районного суду Дніпропетровської області 30.11.2012 року з прокуратури Широківського району Дніпропетровської області надійшла кримінальна справа № 205402 з постановою про направлення справи до суду для вирішення питання про закриття провадження у звязку із закінченням строків давності.
Розгляд справи призначено на 09.11.2012 року, про що у встановленому порядку прокурор Широківського району Дніпропетровської області завчасно листом був повідомлений.
09.11.2012 року прокурор в судове засідання не зявився. Прокурором подано незасвідчену копію заяви від 09.11.2012 року про відкладення розгляду справи у звязку з проходженням тестування працівників прокуратури. Докази на підтвердження зазначеної причини неявки прокурора суду не надано. Суд вважає причину неявки прокурора не поважною.
Загалом 09.11.2011 року прокурор не зявився в 7 кримінальних справ. Завчасно суддя не був повідомлений про можливість відсутності прокурора в цей день, тому не мав можливості завчасно призначити справи на іншу дату.
Органи прокуратури України зобовязані вжити всіх необхідних заходів для забезпечення участі прокурора у процесі судового розгляду справ. Відсутність представників прокуратури у судовому засіданні без поважних причин, як зазначив Конституційний Суд України в своєму Рішенні у справі за № 1-17/2009 від 30 червня 2009 року, може бути підставою для притягнення винних осіб до юридичної відповідальності. Зокрема, суд має право виносити окрему ухвалу (постанову), якою звертає увагу прокурора вищого рівня на допущені представниками прокуратури порушення вимог закону, які полягають у невиконанні чи неналежному виконанні ними покладених на них державою функцій (обов'язків).
Отже, має місце неналежна організація участі прокурора в процесі, а також його відсутність у судовому засіданні без поважних причин.
Керуючись ст. 23-2 КПК України (1960 року), суд
Про викладене в даній постанові довести до відома прокурора Дніпропетровської області для належного реагування і повідомлення про прийняті заходи, суду, які виніс окрему постанову, в місячний строк.
На постанову суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області в 7-денний строк з дня її ухвалення.
Суддя О.В.ШЕВЧЕНКО
26 листопада 2012 року
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2012 року Справа № 0445/1917/2012

Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Шевченко О.В.,

за участі:

секретаря судового засідання: Лагода Л.Б.,

прокурора: Вороніна Є.І.,

представника органу

виконання покарань: ОСОБА_1,

засудженого: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке подання заступника начальника Криворізького КВІ ОСОБА_3 про звільнення ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Інгулецького районного суду м. Кривий Ріг від 14.12.2011 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засуджено за ст. ст. 185 ч. 3, 15 ч. 3, 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 р.

На адресу суду надійшло подання заступника начальника Криворізького КВІ про звільнення засудженого від відбування призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Як встановлено судом, за час випробування засуджений попередження не має, до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно.

Враховуючи те, що засуджений виконав покладені на нього обовязки та не вчинив нового злочину, суд вважає можливим звільнити його від призначеного йому покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст. ст. 372, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Звільнити засудженого ОСОБА_2 від призначеного йому вироком Інгулецького районного суду м. Кривий Ріг від 14.12.2011 року покарання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом семи днів з дня її проголошення через Широківський районний суд Дніпропетровської області. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ О.В.ШЕВЧЕНКО
Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області
справа № 5-379/2010р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2010 року м. Коломия

Судця Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Веселов В.М. з участю секретаря Максимюк М.А. представника КВІ - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за поданням Коломийського міського відділу державної виконавчої служби про вирішення питань, повязаних з виконанням постанови суду стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительці м. Коломия, вул. Бандери, 9/46, на яку Коломийським міськрайонним судом 21 серпня 2009 року за ст.130 ч.2 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт,-

ВСТАНОВИВ:

Звернувшись з даним поданням, яке підтримав у судовому засіданні представник КВІ ОСОБА_1, посилається на той факт, що згідно постанови Коломийського міськрайонного суду від 21 серпня 2009 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт.

В ході проведення виконавчих дій було встановлено, що ОСОБА_2 на даний час знаходиться за межами України, а саме за кордоном у Польщі на роботі. На виклики КВІ неодноразово не зявлялася, ухиляється від виконання громадських робіт, виконати постанову суду можливості немає. Коломийським МП КВІ неодноразово направлялись подання про заміну порушниці невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом, тому просить суд вирішити питання, повязані з виконанням постанови суду стосовно ОСОБА_2

В судове засідання ОСОБА_2 не зявилася.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника КВІ, суд вважає, що подання Коломийського міського підрозділу Коломийського міжрайонного відділу ОСОБА_3 в Івано- Франківські^ області слід задовольнити, а саме: замінити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт на адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк до трьох років, оскільки відповідно до ст. 304 КУпАП питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

На підставі ст.304 КУпАП та керуючись ст.ст.300,318 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання інспектора Коломийського МП КВІ ОСОБА_1І: задовольнити.

В звязку з невідбуттям громадських робіт замінити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительці м. Коломия, вул. Бандери, 9/46 Івано-Франківської області, невідбутий строк адміністративного стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт на адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
провадження 1-кп/389/156/15
У Х В А Л А

22 липня 2015 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам`янка обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000003 від 01 січня 2015 року стосовно

ОСОБА_3 ,

запобіжний захід не обрано, обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,

за участю: прокурора Знам`янської міжрайонної прокурори ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В :

08 липня 2015 року до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області, від прокурора Знам`янської міжрайонної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 , надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000003 від 01 січня 2015 року, стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

Від прокурора Знам`янської міжрайонної прокуратури та захисника обвинуваченого надійшло клопотання про здійснення судового виклику для допиту в судовому засіданні свідків, оскільки дані особи можуть дати показання, що мають значення для кримінального провадження, яке розглядається.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає клопотання прокурора та захисника таким, що підлягає задоволенню.

Під час підготовчого судового засідання не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України.

Таким чином, суд вважає підготовку до судового розгляду завершеною та призначає судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000003 від 01 січня 2015 року, стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, у відкритому судовому засіданні суддею одноособово на 11.30 годину 31 липня 2015 року в приміщенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Викликати в судове засідання учасників кримінального провадження, а саме: прокурора Знам`янської міжрайонної прокурори ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_7 , свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .

Явку зазначених осіб визнати обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 404/4729/15-к
Номер провадження 1-кп/404/337/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2015 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

В складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

Розглянув у підготовчому судовому засіданні в місті Кіровограді кримінальне провадження №0004711 відносно:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Новоукраїнка, Кіровоградської обл.. українець, гр.-н України, освіта середня, працює ВАТ « Ятрань» одружений, має на утриманні дитину, прож. Кіровоград АДРЕСА_1 не судимий, в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч 1 ст. 125 КК України.

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_4 скоїв умисне заподіяння легких тілесних ушкоджень, за наступних обставинах:

28.05.2015 року о 13-00 год. ОСОБА_4 перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 під час сварки з ОСОБА_5 на ґрунті особистих неприязне них відносин, умисно з метою заподіяння тілес них ушкоджень наніс удар головою в обличчя чим спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді синця на верхній повіці лівого ока з садном в ділянці надбрівної дуги яки відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Перед початком судового засідання потерпілим та обвинуваченим заявлено клопотання щодо закриття кримінального провадження у зв`язку з тим що вони помирилися, заподіяна шкода повністю відшкодована, тому на підставі ч 1 ст. 284 п 7 КПК України, оскільки це провадження відноситься до скарг приватного обвинувачення, просять закрити провадження та звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності. Дане клопотання відповідає вимогам ст. 286 КПК України, та на підставі ч 4 ст. 286 КПК України, у випадку коли кримінальне провадження надійшло з обвинувальним актом, та під час судового провадження стороною провадження заявлено таке клопотання, суд повинен негайно розглянути його.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає що клопотання повинно бути задоволено з наступних причин.

Так ст. 125 ч 1 КК України за якою пред`явлена підозра та складено обвинувальний акт відповідно ст. 477 КПК України відноситься до категорії кримінальних правопорушень у формі приватного обвинувачення, тобто кримінальне провадження не може бути розпочате та продовжено без наявності про це відповідної заяви потерпілого. В даному випадку потерпіла сторона відмовилась від своїх вимог щодо притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності. Прокурор в судовому засіданні також вважав за необхідним задовольнити клопотання потерпілого. Тому в даному випадку суд не має права продовжувати розгляд провадження по скарзі приватного обвинувачення, а тому провадження підлягає закриттю зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Керуючись ч 1 ст. 284 п. 7, ст. 286 ч 4 , 285, 288 КПК України суд

П О С Т А Н О В И В

Закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого за ч 1 ст. 125 КК України на підставі ст. 284 п 7 ч 1 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим. Звільнив ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч 1 ст. 125 КК України.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської обл.. на протязі 7 днів через суд першої інстанції.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/643/341/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2015 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадженню, внесене до ЄРДР № 0000201 від 15.01.2014 року, який надійшов після скасування вироку суду за підозрою:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 3, 4 ст. 358 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 3,4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

17.02.2015 року до провадження судді ОСОБА_1 після скасування вироку надійшло вказане кримінальне провадження. Відносно обвинуваченого ОСОБА_6 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у СІЗО м. Харкова.

В судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_6 заявлено клопотання про зміну йому запобіжного заходу з утримання під вартою на домашній арешт, оскільки він раніше не судимий, зобов`язується з`являтися до суду за першою вимогою, відсутні ризики, передбачені ст. 177, 416 КПК України.

Суд, вислухавши захисника та обвинуваченого, які підтримали клопотання про зміну запобіжного заходу, думку прокурора, який заперечував проти зміни запобіжного заходу та просив подовжити строк утримання під вартою, вважає, що клопотання обвинуваченого не підлягає задоволенню, а строки тримання обвинуваченого під вартою підлягають подовженню.

При цьому суд виходить з того, що обвинувачений підозрюється у скоєнні корисливого тяжкого злочину, не має постійного місця реєстрації та проживання у м. Харкові та області, в зв`язку з чим у суду є підстави вважати, що ОСОБА_6 може ухилитися від суду, чим перешкодити ухваленню судового рішення.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу залишити без задоволення.

Продовжити строк утримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27) обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 строком на 2 місяці до 19 вересня 2015 року включно.

Копію ухвали направити обвинуваченому та адміністрації Харківської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/645/478/13
У Х В А Л А
іменем України

05 грудня 2013 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Харкові кримінальне провадження №0003789 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст 15, ч.1 ст. 185 КК України,

встановив:

28 листопада 2013 року з прокуратури Фрунзенського району м. Харкова до Фрунзенського районного суду надійшли матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст 15, ч.1 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 02.12.2013 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.

Заслухавши прокурора, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Фрунзенському районному суду м. Харкова. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-

у х в а л и в:

Призначити кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст 15, ч.1 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова на 18.12.2013 року о 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду ОСОБА_1
Справа № 645/546/14-к
Провадження № 1-кп/645/180/14
У Х В А Л А
іменем України

25 січня 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженню №0000017 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 190 ч.2, 358 ч.4 КК України.

встановив:

23 січня 2014 року до суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000017 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 190 ч.2, 358 ч.4 КК України.

Вказаний обвинувальний акт надійшов до суду з відповідними додатками до нього: реєстром матеріалів досудового розслідування та розпискою підозрюваного про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 314, ст. 474 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, з викликом сторін угоди та інших учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, врахувавши наявність визначеної ч. 2 ст. 314 КПК України необхідності вирішення судом питання про можливість призначення судового розгляду у кримінальному провадженні, а також з метою з`ясування питання про наявність підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання в дійсному кримінальному провадженні, про що повідомити учасників судового провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 31, 314, 372, 474 КПК України,-

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням №0000017 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 190 ч.2, 358 ч.4 КК України на 29 січня 2014 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Підготовче судове засідання провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні та осіб зазначених в обвинувальному акті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1