Справа №11»а»-243
суді 1-ї інстанції Безрученко A.M.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

Колегія
судців судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Вінницької області
в складі:

Головуючого:
Олексієнка Ю.Г. Суддів: ДудіковаВ.І., Слободяна К.Б. За участю прокурора:
Альчука М.П. та адвоката ОСОБА_1. з
участю засудженого ОСОБА_2.

Розглянула у відкритому засіданні в м. Вінниці 11 квітня
2007 р. кримі­нальну справу за апеляцією адвоката ОСОБА_3. в інтересах
засудженого ОСОБА_2.; апеляцією засудженого ОСОБА_2. на вирок Неми-рівського
районного суду Вінницької області від 19 жовтня 2006 p., яким

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1

судимий 12
червня 1991 року по ст. 101

ч. З КК
України до 10 років позбавлення волі, -засуджений: по ст. 307 ч. 2 КК України
до 6 років позбавлення волі з конфіс­кацією ½
частини майна, належного йому на праві особистої власності;

по ст. 309 ч. 1
КК України до 3 років позбавлення волі;

на підставі ст. 70 КК України остаточно призначено покарання - сім років
позбавлення волі з конфіскацією ½ частини майна,
належного йому на праві особистої власності.

ОСОБА_2., згідно з вироком суду, восени 2005 року,
незаконно придбав у невстановлених слідством осіб, перевозив, зберігав
наркотичні за­соби без мети збуту, які у кількості 565 грн. макової соломки та
49,594 грам опію ацетильованого було виявлено 3 лютого 2006 року працівниками
міліції в будинку АДРЕСА_1

ОСОБА_2., 3 лютого 2006 року, в м. Немирові незаконно збув 0,684 грам опію
ацетильованого у перерахунку на суху речовину, обіг якого заборонено, ОСОБА_4.
за 200 грн., ці дії вчинено особою, яка раніше вчини­ла злочин, передбачений
ст. 309 ч. 1 КК України.

У апеляції адвоката ОСОБА_3. ставиться питання про
скасування вироку, направлення кримінальної справи на додаткове розслідування,
поскі-

льки адвокат вважає,
що не з'ясовано ряд обставин по справі, не вірно квалі­фіковано дії ОСОБА_2.,
не призначено ряд експертиз.

У апеляції засудженого ОСОБА_2. ставиться питання про скасу­вання вироку,
який, з його слів, побудований «на домислах», «фальсифіка­ції», просить
звільнити його з-під варти.

Вислухавши доповідача, виступ адвоката ОСОБА_1., який підтри­мав вимоги, викладені в апеляціях, виступ
засудженого ОСОБА_2., думку прокурора, який вважає, що підстави задоволення
апеляцій відсутні, обговоривши доводи апеляцій, перевіривши матеріали
кримінальної справи, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляції підлягають
відхиленню.

Висновок суду про виновність ОСОБА_2. у незаконному при­дбанні,
виготовленні, зберіганні, перевезенні наркотичних засобів без мети збуту та
незаконному збуті наркотичних засобів, при обставинах, викладених у вироку,
вчинених особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений стат­тею 309 ч. 1 КК
України, знайшов повне своє підтвердження у судовому засі­данні.

Засуджений ОСОБА_2., допитаний у судовому засіданні, пояс­нив, що до нього
3 лютого 2006 року приїхав ОСОБА_4., якому він продав сі-базон, трабанол і
дімедрол перепалений у двох шприцах. У пляшках була не наркосировина, а
розчинник, який використовувався в технічних цілях для автомобіля.

Покази, які він давав на досудовому слідстві пояснює тими обставина­ми, що
знаходився у хворобливому стані.

У справі є пояснення ОСОБА_2. від 3 лютого 2006 року (а. с. 16-17), яке він
написав особисто своєю рукою, де він визнає продаж ацетильованого опію за 200
грн. та зберігання наркотичної сировини.

Будучи допитаним в якості обвинуваченого ОСОБА_2., в присут­ності адвоката,
підтвердив факт продажу наркотичної сировини за 200 грн., З лютого 2006 року,
добровільну видачу працівникам міліції наркотичної речо­вини, яку він виготовив
і зберігав (а. с. 138-141).

З висновку спеціаліста - хіміка видно, що рідина, яка
знаходиться у шприцах, вилучених у ОСОБА_4, є особливо небезпечним наркотичним
за­собом, обіг якого заборонено - опієм ацетильованим, загальною масою 0,684 г у перерахунку на
суху речовину (а. с. 22, 23). Надані на дослідження речо­вини рослинного
походження, вилучені у ОСОБА_2., є особливо не­безпечним наркотичним засобом
обіг якого заборонено, соломою маку, зага­льною масою 565 г у висушеному
стані, а об'єкти №10,17-66,69-75 містять

безпечним
наркотичним засобом обіг якого заборонено, соломою маку, зага­льною масою 565 г у висушеному
стані, а об'єкти №10,17-66,69-75 містять особливо небезпечний наркотичний засіб
- опій екстракційний, загальною масою 48,77 г у перерахунку не суху речовину, обіг якого заборонено (а.
с. 26-28).

Згідно постанови про проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів -
екстракту опію у ОСОБА_2. таку місію доручено виконати ОСОБА_4. (а. с 5), якому видано
200 грн., купюрами номіналом по 50 грн., на них виконано написи спеціальним
олівцем (а. с. 6, 7, 8), факт купівлі нар­котичної речовини зафіксовано
протоколом від 3 лютого 2006 року (а. с. 9), проведено і протокольно
зафіксовано огляд місця події - домогосподарства, в якому проживав ОСОБА_2. (а.
с. 12-13), проведено зважування виявле­ного (а. с 15).

Судом та досудовим слідством допитано ОСОБА_5. та ОСОБА_6., які були
понятими в період виконання слідчих дій, останні детально розпові­ли при яких
обставинах вилучалися наркотичні засоби, гроші, які ОСОБА_2. отримав за
проданий наркотик.

Об'єктивно оцінивши зібрані у справі докази, суд підставно прийшов до
висновку про виновність ОСОБА_2. і кваліфікував його дії вірно по ст. ст. 309
ч. 1, 307 ч. 2 КК України, як цього вимагає Постанова Пленуму Верховного Суду
України від 26 квітня 2002 року №4 «Про судову практику в справах про злочини у
сфері обігу наркотичних засобів, психотропних ре­човин, їх аналогів або
прекурсорів» та Законом України №62/95-ВР «Про за­ходи протидії незаконному
обігу наркотичних засобів, психотропних речо­вин і прекурсорів та зловживання
ними» від 15 лютого 1995 року.

При призначенні покарання ОСОБА_2. судом враховано
ступінь тяжкості вчиненого, дані про особу винного та обставини справи, що
пом'якшують і обтяжують покарання, як цього вимагає Постанова Пленуму
Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року №7 «Про практику при­значення
судами кримінального покарання».

Посилання ОСОБА_2. у своїх скаргах на ті обставини, що прото­кол судового
засідання не відповідає дійсності, не являється повним, надума­ним,
перекрученим - відхилені місцевим судом (а. с. 333), постановою від 28 лютого
2007 року.

Проаналізувавши всі зібрані докази у справі колегія
суддів апеляційно­го суду не вбачає підстав для задоволення апеляцій адвоката
ОСОБА_3. та засудженого ОСОБА_2.

го, як ОСОБА_2.
виявив бажання мати захисника, постановою слідчого від 8 лютого 2006 року було
допущено до участі в кримінальній справі адво­ката ОСОБА_7. в якості захисника
підозрюваного ОСОБА_2. (а. с.52, 53, 54).

Апеляція адвоката носить декларативний характер, поскільки в апеляції
зазначено, що по справі не з'ясовано ряд обставин, не призначено ряд експер­тиз.

Які саме мав на увазі обставини і які експертизи не проведено по справі у
апеляції не говориться.

Не мало місце заявления
клопотань і при оголошенні обвинуваченому і його захиснику про закінчення
досудового слідства (а. с. 147).

Покази свідка ОСОБА_4 . судом оголошено в судовому
засіданні (а. с. 250), ці покази відповідають його першим поясненням (а. с. 10,
44-45).

Перевіривши всі матеріали кримінальної справи, колегія суддів прийш­ла до
висновку, що суд першої інстанції обгрунтував свій вирок, щодо ОСОБА_2. на тих
доказах, які були розглянуті в судовому засіданні, повно і об'єктивно розглянув
всі обставини справи в їх сукупності, керуючись зако­ном, тому в задоволенні
апеляцій адвоката ОСОБА_3. та засудженого Ці­ОСОБА_2. слід відмовити.

Підстав для змінення чи скасування вироку суду колегія
суддів не вба­чає.

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляцію адвоката ОСОБА_3. та апеляцію засудженого
ОСОБА_2. залишити без задоволення.

Вирок Немирівського районного суду від 19 жовтня 2006
року, віднос­но ОСОБА_2 - залишити без зміни.