Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2012 року слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва Васильченко О.В., при секретарі Кушніренко Ю.М., за участю слідчий слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_2, засновника та директора приватного малого підприємства «Аптека КіАВО» розглянувши клопотання останньої про арешт майна ОСОБА_3, підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 засновник та директор приватного малого підприємства «Аптека КіАВО» (далі ПМП «Аптека КіАВО») будучи визнаною цивільним позивачем у кримінальній справі порушеній відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 194 КК України, звернулася до суду із клопотанням в якому просила:

1. Накласти арешт на грошові кошти у розмірі 96 469, 87 грн., що знаходяться на рахунку відділу ДВС Подільського РУЮ у м. Києві № 4456 у ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, та підлягають поверненню боржнику ОСОБА_3, а також заборонити відділу ДВС Подільського районного управління юстиції у м. Києві використовувати вказані грошові кошти та розпоряджатися ними.

2. Накласти арешт на грошові кошти у розмірі 632 369, 00 грн., що знаходяться на рахунку ОСОБА_3 № 1860 у ПАТ КБ «Правекс-Банк», МФО 380838, код ЄДРПОУ 1 та є власністю ОСОБА_3, а також заборонити ОСОБА_3 використовувати вказані грошові кошти та розпоряджатися ними.

Клопотання обґрунтовано посиланням на те, що 15.04.05 ОСОБА_3 скоїв підпал підвального приміщення та дверей приміщення аптеки ПМП «Аптека КіАВО», внаслідок чого вказаному підприємству та його директору ОСОБА_2 було заподіяно матеріальної та моральної шкоди. Відносно ОСОБА_3 було порушено кримінальну справу за ч. 2 ст. 194 КК України. ОСОБА_2 та ПМП «Аптека КіАВО» було визнано потерпілими та цивільними позивачами у кримінальній справі. Обставини заподіяння шкоди, її розмір та докази якими вони обґрунтовуються, зазначені в цивільному позові. Кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 перебуває в провадженні слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1

У ході судового розгляду ОСОБА_2 в усному порядку уточнила своє клопотання, просила накласти арешт на грошові кошти у розмірі 96 469, 87 грн., що знаходяться на рахунку відділу ДВС Подільського РУЮ у м. Києві та 305777, 41 грн. що знаходяться на рахунку ОСОБА_3 у ПАТ КБ «Правекс-Банк» з вище викладених підстав.

Враховуючи, що діючим КПК України не передбачено права цивільного позивача на стадії досудового розслідування, звертатися до суду із завою щодо уточнення клопотання про накладення арешту на грошові кошти, слідчий суддя не приймає його до розгляду, як таке що не ґрунтується на вимогах Закону.

Із метою належного забезпечення арешту грошових коштів, обумовленого можливістю їх незаконного використання та розпорядження з боку підозрюваного, слідчий суддя, на підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, вважав за можливе розглянути клопотання цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, без повідомлення ОСОБА_3

Слідчий слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_1 в судовому засіданні висловила думку про часткове задоволення клопотання ОСОБА_2 в межах суми визначеної постановою про визнання особи цивільним позивачем (305 777, 00 грн.).

Заслухавши пояснення цивільного позивача, думку слідчого, вивчивши заявлене клопотання, матеріали кримінальної справи та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя прийшов до висновку про його часткове задоволення виходячи з наступного.

Правовою підставою арешту майна ОСОБА_3 є кримінальне провадження №70000272 внесене до ЄРДР 29.11.12 (орган досудового розслідування Подільське РУ ГУ МВС України в м. Києві, слідчий Шаповал І.А.) з правовою кваліфікацією дій особи за ч. 2 ст. 194 КК України.

Дані, що містяться в долучених до матеріалів кримінального провадження акті про пожежу, висновку спеціаліста по причині пожежі № 127 від 15.04.05, висновку № 6996 судової пожежно-технічної експертизи від 25.07.05, протоколі допиту потерпілого від 08.06.05, додатковому протоколі допиту потерпілого від 02.06.09, протоколі допиту свідка ОСОБА_4 від 10.06.05, протоколі допиту свідка ОСОБА_5 від 04.07.05, протоколі допиту свідків ОСОБА_6 від 31.07.06 та ОСОБА_7 від 31.07.05 та протоколах пред'явлення особи для впізнання від 03.10.06 року та від 05.10.06, протоколах відтворення обстановки та обставин події від 07.07.09, протоколі допиту свідка ОСОБА_8 від 16.07.09, протоколах допиту свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 від 23.11.09, ОСОБА_11 від 24.11.09, протоколі очної ставки між ОСОБА_2 та ОСОБА_12 від 26.11.09, протоколі допиту свідка ОСОБА_6 від 18.10.11, протоколі допиту свідка ОСОБА_7 від 21.01.11, протоколі очної ставки між ОСОБА_6 та ОСОБА_12 від 07.09.12 та протоколі очної ставки між ОСОБА_7 та ОСОБА_12 від 07.09.12 вказують на достатність доказів на вчинення особою кримінального правопорушення.

Загальний розмір матеріальної та моральної шкоди заявленої ОСОБА_2 у цивільному позові в кримінальному провадженні становить 632 369, 00 грн. та складається з 305777, 41 грн. матеріальної шкоди та 326 592 грн. моральної шкоди. Постановою слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_1 потерпілу ОСОБА_2 визнано цивільним позивачем на суму 305777, 00 грн. Таким чином, вимоги ОСОБА_2 про накладення арешту на грошові кошти ОСОБА_3 підлягають задоволенню в частині 305777, 00 грн.

Вимоги ОСОБА_2 про накладення арешту на грошові кошти ОСОБА_3 в розмірі 96 426, 48 грн. обґрунтовані тим, що за наслідками рішень судів по кримінальним та цивільним справам на виконанні відділу ДВС Подільського РУЮ у м. Києві перебуває зведене виконавче провадження, де стягувачами є ОСОБА_2 Микола, ОСОБА_4 та ПМП «Аптека КіАВО», а боржником ОСОБА_3, при цьому загальна сума по виконавчим листам становить 96 426, 48 грн.

Жодних доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_2 та ПМП «Аптека КіАВО» слідчим визнано цивільними позивачами на суму 96 426, 48 грн. в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 194 КК України до клопотання не додано. Вказані грошові кошти знаходяться на рахунку відділу ДВС Подільського РУЮ у м. Києві, а не ОСОБА_3 У судовому засіданні ОСОБА_2 не було доведено тих обставин, що 96 426, 48 грн. мають відношення до вказаного вище кримінального провадження і на них може бути накладено арешт.

Відповідно ч. 1 ст. 170 КК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Враховуючи зазначені вище обставини, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання та накладення арешту на грошові кошти у розмірі 305777, 00 грн., що знаходяться на рахунку ОСОБА_3 № 1860 у ПАТ КБ «Правекс-Банк», МФО 380838, код ЄДРПОУ 1 та є власністю ОСОБА_3, а також заборонити ОСОБА_3 використовувати вказані грошові кошти та розпоряджатися ними

Керуючись ст. 170 ст.ст. 172, 173 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_2, засновника та директора приватного малого підприємства «Аптека КіАВО» про арешт майна ОСОБА_3 задовольнити частково.

Накласти арешт на грошові кошти у розмірі 305777, 00 грн., що знаходяться на рахунку ОСОБА_3 № 1860 у ПАТ КБ «Правекс-Банк», МФО 380838, код ЄДРПОУ 1 та є власністю ОСОБА_3 (індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання: 04071, АДРЕСА_1), а також заборонити ОСОБА_3 використовувати вказані грошові кошти та розпоряджатися ними.

У задоволенні решти клопотання відмовити.

Копію ухвали надіслати слідчому, прокурору, підозрюваному, обвинуваченому, іншим заінтересованим особам не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення. Порядок оскарження ухвали визначено ст. 392, 395 КПК України.

СуддяОСОБА_13