Справа № 636 / 3277 / 15-к
1-кс / 636 / 216 / 2015
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 липня 2015 року Слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківській області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В
ОСОБА_3 звернувся до Чугуївського районного суду Харківської області з клопотанням про скасування арешту на належний йому автомобіль «ДЕУ-Ланос» державний номер НОМЕР_1 , який було накладено слідчим суддею 19.06.2015 року в межах кримінального провадження №0000616 за ознаками складу злочину передбаченого ч.1 ст.286 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом дорожньо-транспортної пригоди.

В клопотанні ОСОБА_3 вказує, що арешт на його автомобіль накладено необґрунтовано, і в подальшому застосуванні цього заходу потреба відпала. Так, в обґрунтування своєї позиції власник арештованого майна посилається на те, що необхідність арешту автомобіля «ДЕУ-Ланос» мотивувалась потребою проведення експертиз, однак на той час транспортні засоби-учасники ДТП вже були оглянуті та досліджені експертами автотехніками. Крім того, про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за даним фактом на теперішній час нікому не повідомлялось, цивільні позови не заявлені. Також ОСОБА_3 вказує на те, що слідчий звернувся з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна більше ніж через місяць після його вилучення всупереч вимогам ч.5 ст.173 КПК України, навіть не повідомивши його про ініціювання такого рішення.

Вивчивши матеріали провадження, вислухавши пояснення представника заявника ОСОБА_4 , діючого на підставі угоди про надання правової допомоги від 24.06.2015 року (а.с. 4), який просив задовольнити клопотання, слідчого ОСОБА_5 , який проводить досудове розслідування по зазначеному кримінальному провадженню, слідчий суддя приходить до висновків про обґрунтованість клопотання.
Так, відповідно до ч.ч.1, 2 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

ОСОБА_3 є власником автомобіля «ДЕУ-Ланос» р.н. НОМЕР_1 та не був присутнім при розгляді питання про арешт майна, тобто має право звернутись до суду з зазначеним клопотанням.

Дорожньо-транспортна подія за участю автомобіля «ДЕУ-Ланос» р.н. НОМЕР_1 відбулась в ніч на 10.05.2015 р. Тоді ж зазначений автомобіль був затриманий працівниками міліції та доставлений до Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області. Тобто набув статус тимчасово вилученого майна відповідно до ч.1 ст.167 КПК України, де вказано: тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Однак з клопотанням про арешт цього автомобіля слідчий звернувся більше ніж через місяць після події, чим порушив вимоги ч.5 ст.173 КПК України, де вказано: клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Відповідно до ст.170 арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.
В даному кримінальному провадженні жодна особа до теперішнього часу не набула статусу підозрюваного або обвинуваченого, а цивільні позови не заявлені.
Більше того, відповідно до п.6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 01.03.2013 р. «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішені спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», якщо особа під час керування транспортним засобом має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб, переданий їй власником або іншою особою, яка на законній підставі використовує такий транспортний засіб, то саме ця особа буде нести відповідальність за завдання шкоди (пункт 2.2 Правил дорожнього руху України).
Тобто ОСОБА_6 навіть у випадку визнання його сина ОСОБА_6 винним у вищезазначеній ДТП жодним чином не може нести цивільно-правову відповідальність своїм майном, яким і є арештований автомобіль, за її наслідки.
Крім того, автомобіль «ДЕУ-Ланос» р.н. НОМЕР_1 дійсно був оглянутий експертами 03.06.2015 року.

Таким чином на даний час потреба в арешті автомобіля «ДЕУ-Ланос» р.н. НОМЕР_1 відпала і цей захід забезпечення кримінального провадження необхідно скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст.174 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 19 червня 2015 року на автомобіль марки та моделі Daewoo Lanos TF69Y, державний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 , зареєстрований Центром №6303 м. Харків, 21.10.2010 року на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя