Дело № 11 -2267 /2008
г. Председательствующий I инст.
Категория: ч.3 ст. 185, ч.
17 января 2008 года коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам апелляци­онного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Устименко
судей Люшни А.И., Пашнева ГГ.,
участием прокурора Подобайло В.И., осужденного ОСОБА_1,
потерпевших ОСОБА_2,
в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове уголовное дело по
апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Харьковского районного суда
Харьковской области от 8 июня
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, уроже­нец села Фаевка
Новгород-Северского района Черниговской области, гражданин Украины, со средним образованием, холостой,
судимый
Подольским районным судом гор. Киева по ст. 297 УК Украины к 1-му году
6-ти месяцам лишения свободы, освобождён
по отбытию срока наказания (судимость не снята и не по­гашена), -
- по ч.3 ст. 185 УК Украины на 4 года лишения свободы;
-по ч.1 ст. 162 УК Украины на 2 года ограничения свободы.
Украины по совокупности преступлений ОСОБА_1 оконча­тельно назначено 4 года лишения свободы.
Постановлено взыскать с
ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2 570 грн., в пользу ОСОБА_3 740 грн.,
в счет возмещения материального ущерба.
Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном ст. 299 УПК Украины.
Как установил суд, в октябре 2006 года около 13 час. ОСОБА_1, находясь в состоянии алкогольного
опьянения, незаконно проник в
принадлежащее гражданину ОСОБА_5 жили­ще - АДРЕСА_1.
В ночь на 30 ноября 2006 года ОСОБА_1, находясь в состоянии алкогольного опьяне­ния, вновь незаконно проник в принадлежащее
гражданину ОСОБА_6 жилище - АДРЕСА_2
Кроме того, в двадцатых числах декабря 2006 года около 14 час. 30 мин.,
ОСОБА_1, находясь в состоянии алкогольного
опьянения, проник в дом АДРЕСА_3,
откуда тайно похитил строительный
материал и инструмент на общую сумму 570 грн.,
принадлежащие потерпевшей ОСОБА_2
15 января 2007 года около 14 час. ОСОБА_1 проник в дом АДРЕСА_4,
откуда повторно тайно похитил видеомагнитофон, стоимостью 450 грн.,
электромиксер, стоимостью 40 грн. и другое имуще­ство, принадлежащее потерпевшему ОСОБА_3, а всего имущества на общую сумму 740 грн.
апелляции и дополнениях к ней осужденный просит приговор изменить и назначить
ему более мягкое наказание, поскольку
при его назначении суд не принял во внимание нали­чие у него тяжкого
судьи, пояснения ОСОБА_1, просившего удовлетворить его апелля­цию, объяснения прокурора об отсутствии оснований для
смягчения наказания, потерпев­ших, поддержавших позицию прокурора, проверив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция осужденного удовлетворению не
Наказание осужденному
ОСОБА_1 определено необходимое и достаточное для его ис­правления и
предупреждения новых преступлений, в
соответствии с требованиями ст. 65 УК
учтены степень тяжести совершенных преступлений, данные о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется
отрицательно, на учете врачей нарколога
и психиатра не состоит.
Суд принял во внимание и
смягчающие наказание обстоятельства- признание ОСОБА_1 вины и его
чистосердечное раскаяние в совершении преступлений.
Не смотря на то, что ОСОБА_1,
будучи лицом, имеющим не
погашенную и не снятую судимость, вновь
совершил ряд преступлений, находясь при
этом в состоянии алкогольного опьянения,
суд, учитывая смягчающие
обстоятельства, назначил осужденному
минимальное наказание, предусмотренное
Наряду с этим, назначая наказание в виде лишения
свободы, суд обосновано пришел к выводу
о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества, изложив в приговоре мотивы принятого решения.
Утверждения осужденного о
наличии у него тяжкого заболевания,
которое суд при назначении наказания,
якобы, не учел, несостоятельно.
В материалах дела отсутствуют данные о каком-либо
заболевании ОСОБА_1.
ОСОБА_1 в ходе досудебного следствия и в суде первой инстанции при рассмотрении
дела по существу, что подтверждается
протоколом судебного заседания, жалобы
на неправильность или неполноту которого осужденный не подавал.
Таким образом, коллегия судей считает, что назначенное наказание является справед­ливым
и оснований для его смягчения не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 362, 365,
Украины, коллегия судей, -
Харьковского районного суда Харьковской области от 8 июня 2007 года в отношении ОСОБА_1 оставить без
изменения, а апелляцию ОСОБА_1 - без удовлетворения.
Председательствующий: