АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-сс/790/1040/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія : ст.304 КПК України

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 липня 2015 року м. Харків
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі :
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем - ОСОБА_5 ,
за участю - прокурора ОСОБА_6
апелянта - ОСОБА_7 ,
В С Т А Н О В И В:
Як вбачається зі змісту ухвали, приймаючи рішення про повернення скарги, слідчий суддя керувався положеннями п.3 ч.2 ст. 304 КПК України, у відповідності до якого скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першої цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення. Посилаючись на дату отримання скаржником копії постанови слідчого 05 травня 2015 року, слідчий суддя дійшов висновку про закінчення строку її оскарження до подання скарги до суду та відсутність підстав для поновлення строку подання скарги.
Не погодившись з постановленим процесуальним рішенням слідчого судді, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, просить скасувати ухвалу слідчого судді від 01 липня 2015 року та направити скаргу на розгляд слідчому судді. Апелянт вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, постановленою із грубими порушеннями норм процесуального права. Зокрема, ОСОБА_7 вважає, що слідчим суддею порушені вимоги ч.3 ст.306 КПК України, оскільки розгляд скарги відбувався без його участі. Апелянт зазначає, що звертався до слідчого судді зі скаргою не лише на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, а й на бездіяльність та рішення прокурора Московського району м.Харкова, яке він отримав 02 червня 2015 року у відповідь на свою скаргу щодо скасування постанови слідчого. Але в цій частині слідчий суддя скаргу проігнорував та не розглянув. Враховуючи те, що копію постанови слідчого він отримав 05 травня 2015 року та в межах строку, передбаченого ч.5 ст.284 КПК України, а саме 15 травня 2015 року подав скаргу на постанову про закриття кримінального провадження прокурору, відповідь якого одержав 02 червня 2015 року, ОСОБА_7 вважає, що звернувшись до слідчого судді зі скаргою в порядку ч.1 ст.303 КПК України 12 червня 2015 року та 30 червня 2015 року, він з поважних причин пропустив строк оскарження, а тому слідчий суддя безпідставно відмовив у поновленні строку та повернув йому скаргу.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_7 в обґрунтування доводів апеляційної скарги, думку прокурора, який не заперечував проти її задоволення, перевіривши матеріали за скаргою ОСОБА_7 та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Слідчий суддя, пославшись на обставини, якими ОСОБА_7 обґрунтовує свою позицію, обмежився лише висновком про відсутність поважних причин пропуску строку подання скарги, проте зазначених скаржником обставин не перевірив, його доводи не спростував та взагалі будь-яких мотивів в обґрунтування свого висновку не навів.
Разом з тим, за правилами ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги обчислюється з дня отримання особою її копії.
Як вбачається з матеріалів судової справи, копію оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження отримано ОСОБА_7 15.05.15р. В межах передбаченого ч.5 ст. 284 КПК України строку та встановленого порядку він оскаржив цю постанову до прокурора, і після того, як останній відмовив у скасуванні постанови, ОСОБА_7 12.06.15р. вперше звернувся зі скаргою до суду. Ухвалою слідчого судді Московського районного суду від 12.06.15р. скаргу ОСОБА_7 повернуто на підставі п.3 ч.2 ст. 304 КПК України за відсутності клопотання про поновлення строку на подання скарги, поданої після закінчення строку, передбаченого ч.1 цієї статті. Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 25.06.15р. зазначена ухвала слідчого судді залишена без змін. В своїй ухвалі апеляційний суд роз*яснив ОСОБА_7 його право на повторне звернення до слідчого судді в порядку КПК.
За таких обставин, висновок суду про відсутність підстав для поновлення процесуального строку з огляду тільки на те, що думка особи, яка подала скаргу про те, що скарга подана не після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України не є поважною причиною пропуску строку подання скарги, є хибним.
Колегія суддів вважає, що строк на оскарження постанови слідчого від 09.04.15р. про закриття кримінального провадження ОСОБА_7 пропустив з поважних причин, а тому клопотання про його поновлення підлягає задоволенню.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 щодо порушення процесуального законодавства слідчим суддею з огляду на прийняття рішення за його відсутності, не ґрунтуються на законі, оскільки, відповідно до ч.2 та ч.4 ст.304 КПК України рішення щодо повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою, слідчий суддя приймає одноособово, участь скаржника у цій стадії процесу не передбачена нормами КПК України, а положення ст.306 КПК України, на які посилається апелянт, регламентують іншу стадію процесу, а саме порядок розгляду скарги по суті заявлених вимог.
Оскільки, встановивши помилковість висновків суду першої інстанції, апеляційний суд позбавлений процесуальної можливості постановити судове рішення за скаргою ОСОБА_7 без розгляду її по суті слідчим суддею, а тому, за відсутності іншого законодавчо визначеного способу забезпечення виконання завдань кримінального провадження (ст. 2 КПК України), апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 01 липня 2015 року підлягає скасуванню, а матеріали за скаргою ОСОБА_7 направленню в суд першої інстанції для розгляду в межах заявлених вимог.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407,418,419,422 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий :

Судді :