АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/7370/13-к
Номер провадження 11-сс/786/237/2013
Головуючий у 1-й інстанції Блажко І.О.
Доповідач ап. інст. Харлан Н. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2013 року м. Полтава
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - судді Харлан Н.М.,

суддів - Кожевнікова О.В., Тараненка Ю.П.,

при секретарі - Погорілій Ю.І.,

з участю прокурора - Михайлова О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 20 червня 2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою слідчий суддя у задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про закриття кримінального провадження № 0002156 від 15 травня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 382 КК України - відмовив.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 у червні 2013 року звернувся із вказаною скаргою до Октябрського районного суду м. Полтави. Мотивуючи її, скаржник зазначив, що на виконанні в Октябрському ВДВС МУЮ перебувають судові рішення Козельщинського районного суду Полтавської області про стягнення із Полтавської обласної дитячої лікарні коштів на користь ОСОБА_2 08 травня 2013 року йому стало відомо, що на початку квітня 2013 року на виконання рішення суду боржник перерахував кошти на рахунок Октябрського ВДВС МУЮ, які залишаються на рахунку виконавчої служби та ОСОБА_2 не перераховуються. Більш того, 11 квітня 2013 року державним виконавцем ОСОБА_4 за погодженням з начальником виконавчої служби ОСОБА_3 винесено постанову про закриття виконавчого провадження без перерахування вказаних коштів стягувачеві.

Вбачаючи в діях державного виконавця та начальника Октябрського ВДВС МУЮ ОСОБА_4, та ОСОБА_3 ознаки кримінального правопорушення, ОСОБА_2 звернувся до Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області із заявою про вчинення злочину вказаними особами.

15 травня 2013 року вказана заява була занесена слідчим Октябрського РВ ПМУ ОСОБА_5 до ЄРДР за номером 002156.

28 травня 2013 року слідчим ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження №002156 у зв'язку з відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України.

Мотивами прийнятого слідчим рішення стало те, що після допиту державного виконавця ОСОБА_4 встановлено, що згідно платіжних доручень номера 10.62, 1063, 1064 від 04.04.2013 року борг перед ОСОБА_2 погашено.

ОСОБА_2 у своїй скарзі до суду першої інстанції стверджує, що кошти йому не перераховано та слідчим не прийнято судження щодо дій ОСОБА_3, а тому просить постанову слідчого про закриття кримінального провадження скасувати. На підтвердження доводів своєї скарги, надав суду копію ухвали Козельщинського районного суду від 08.05.2013 року якою дії державного виконавця ОСОБА_4 та начальника Октядрського ВДВС МУЮ ОСОБА_3 визнано незаконними, а постанову від 11.04.2013 року про закриття виконавчого провадження скасовано.

Слідчий суддя, погодившись із доводами слідчого, своєю ухвалою від 20 червня 2013 року відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого від 15 травня 2013 року про закриття кримінального провадження №002156.

Не погодившись із ухвалою слідчого судді, скаржник звернувся до апеляційної інстанції. Свої доводи обґрунтовує тим, що слідчим суддею не взято до уваги рішення Козельщинського районного суду Полтавської області від 08.05.2013 року, яким підтверджено факт неперерахування коштів із рахунку Октябрського ВДВС стягувачеві.

Одночасно просить поновити строк на оскарження ухвали слідчого судді, так як остання отримана ним 03.07.2013 р.

Заслухавши доповідача, міркування прокурора Михайлова О.Ю., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2, вислухавши слідчого ОСОБА_5, дослідивши матеріали по скарзі та матеріали кримінального провадження номер 002156, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає до задоволення з наступних підстав.

За містом ст. 399 КПК України визначено, що у разі якщо скаржник пропустив строк на оскарження судового рішення, суд апеляційної інстанції може поновити йому строк на апеляційне оскарження за наявності відповідного клопотання.

Згідно журналу судового засідання від 20.06.2013 року, ОСОБА_2 не був присутнім під час розгляду його скарги в суді першої інстанції. Матеріали справи не містять інформації про дату направлення скаржнику копії ухвали слідчого судді.

ОСОБА_2 стверджує, що отримав копію оскаржуваної ухвали 03.07.2013 року та вже 06 липня направив до суду апеляційну скаргу.

Колегія суддів вважає можливим поновити скаржнику строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 20.06.2013 року.

Ретельним вивченням кримінального провадження по заяві ОСОБА_2 встановлено, що державний виконавець та начальник Октябрського ВДВС МУЮ ОСОБА_4 та ОСОБА_3 слідчим не допитані, до провадження не долучено копії платіжних доручень, на які посилається слідчий у своїй постанові, як на доказ виконання виконавчого листа.

Твердження слідчого у своїй постанові про неможливість надання копій платіжних доручень для долучення до матеріалів кримінального провадження, через пряму заборону п.3 ст.88 ЗУ «Про виконавче провадження» не ґрунтується на положеннях вказаного закону.

Відповідно до зазначеної норми закону державний виконавець зобов'язаний надати доступ до документів виконавчого провадження на виконання ухвали слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів у порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.

Враховуючи вказану норму закону, слідчий мав би діяти згідно з положеннями глави 15 КПК України та звернутися до слідчого судді з клопотанням про надання доступу до документів виконавчого провадження з метою перевірки інформації, викладеної у заяві ОСОБА_2

Будучи допитаним в апеляційній інстанції, слідчий ОСОБА_5 показав, що ОСОБА_4 від допитував в рамках іншого кримінального провадження, а номера платіжних доручень він не бачив та знає про них зі слів державного виконавця.

Отже, твердження апелянта про неповноту розслідування кримінального провадження є слушними. Як і його доводи щодо незаконності постанови слідчого від 15.05.2013 року та ухвали слідчого судді від 20.06.2013 року, що винесені внаслідок незаконно затвердженої постанови державного виконавця Октябрського ВДВС МУЮ від 11.04.2013 року про закриття виконавчого провадження, що встановлено рішенням Козельщинського районного суду від 08.05.2013 року у справі №533/403/13-ц провадження №4-с/533/3/13.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає апеляцію ОСОБА_2 такою, що підлягає до задоволення, а ухвалу слідчого судді слід скасувати як незаконну.

Керуючись ст.ст. 407,422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження.

Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 20 червня 2013 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області від 28 травня 2013 року про закриття кримінального провадження - скасувати.

Прийняти нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову слідчого СВ Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавської області від 28 травня 2013 року про закриття кримінального провадження 002156, внесене до ЄРДР 15 травня 2013 року - скасувати.

С У Д Д І :

ХАРЛАН Н.М. КОЖЕВНІКОВ О.В. ТАРАНЕНКО Ю.П.