Справа №712/5316/15-к
Провадження 1кс/712/2141/15р.
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРКАСИ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Черкаси 18 травня 2015 року

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю прокурора прокуратури Черкаської області ОСОБА_2 , слідчого з ОВС СУ ФР ГУ Міндоходів у Черкаській області ст. лейтенанта податкової міліції ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_4 про зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :
Адвоката ОСОБА_4 звернувся до Соснівського районного суду м.Черкаси з клопотанням про зобов`язання вчинити певні дії.

Клопотання мотивує тим, що 06 травня 2015 року слідчим з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Черкаській області' ОСОБА_3 в рамках розслідування кримінального провадження № 0000003 на підставі ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 30.04.2015 р. по справі № 712/5005/15к було проведено обшук на території виробничого майданчика за адресою м. Черкаси, вул. Сурікова, 11, яку ТОВ «Родень-М» орендує в ПАТ БМУ-8, для зберігання карбамідо-аміачної суміші ТОВ «Родень-М» та ФОП ОСОБА_5 з метою відібрання зразків для встановлення факту її розбавлення водою чи іншою рідиною, а також вилучення даної продукції.

В ході проведення обшуку та згідно протоколу обшуку від 06.05.2015 року слідчою групою опломбовано дві ємності: одну з водою для промивки ємностей з-під КАС та другу з карбамідо-аміачною сумішшю, які знаходяться на території, що орендує ТОВ «Райд ЛТД» та належить вказаному підприємству, а не ТОВ «Родень-М» чи ФОП ОСОБА_5 ..

У відповідності до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема відносяться: законність та недоторканість житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися у розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Адвокат вважає, що слідчим, незаконно опломбовано ємкості з водою, карбамідо-аміачною сумішшю. Виставлена охорона з метою перешкоджання господарській діяльності ТОВ «Райд ЛТД», в зв`язку з чим звернувся до суду.

Просив, зобов`язати слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Черкаській області ОСОБА_3 зняти охорону з виробничого майданчика за адресою м. Черкаси, вул. Сурікова, 11, що знаходиться в оренді ТОВ «Райд ЛТД» та зняти пломби з ємкостей з водою та карбамідо- аміачною сумішшю, не перешкоджати господарській діяльності ТОВ «Райд ЛТД».

В процесі розгляду клопотання по суті, адвокат ОСОБА_4 надав доповнення до клопотання, посилаючись на те, що він дізнався лише в судовому засіданні про існування постанови від 08.05.2015 року про накладення арешту на майно, яке належить ТОВ «Райд ЛТД».

Вказав, що 08 травня 2015 року ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , було задоволено клопотання слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Черкаській області ОСОБА_3 з приводу накладення арешту на рідину з характерним запахом аміаку в кількості близько 100 т., яка знаходиться у двох металевих ємкостях за адресою: м. Черкаси, вул. Сурікова, 11 на виробничому майданчику площею 100 м. кв. та вилучена під час обшуку 06.05.2015 року.

Знову зауважив, що в ході проведення обшуку та згідно протоколу обшуку від 06.05.2015 року, слідчою групою опломбовано дві ємності: одну з водою для промивки ємностей з-під КАС та другу з карбамідо-аміачною сумішшю, які знаходяться на території, що орендує ТОВ «Райд ЛТД» та належить вказаному підприємству, а не ТОВ «Родень-М» чи ФОН ОСОБА_5 , речовина в яких в подальшому була арештована.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме майно і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України визначено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійсняється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.

Вважає, що Соснівським районним судом м. Черкаси, фактично накладено арешт на майно, яке належить, не ФОП ОСОБА_5 чи ТОВ «Родень-М», а ТОВ «Райд ЛТД», що є необґрунтованим.

На підставі викладеного просив, скасувати арешт, накладений 08 травня 2015 року ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 на рідину з характерним запахом аміаку в кількості близько 100 т., яка знаходиться у двох металевих ємкостях за адресою: м. Черкаси, вул. Сурікова, 11 на виробничому майданчику площею 100 м. кв. та вилучена під час обшуку 06.05.2015 року.

Також зазначив, що клопотання і доповнення до клопотання охоплюють одну і ту ж ціль, а саме повернення незаконно арештованого майна та усунення факторів, які перешкоджають здійсненні діяльності ТОВ «Райд ЛТД».

Адвокат ОСОБА_4 , клопотання та доповнення до клопотання підтримав та просив задовольнити в повному обсязі.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Встановлено, що до Соснівського районного суду м. Черкаси звернувся адвокат ОСОБА_4 з клопотанням про зобов`язання вчинити певні дії та просив зобов`язати слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Черкаській області ОСОБА_3 зняти охорону з виробничого майданчика за адресою м. Черкаси, вул. Сурікова, 11, що знаходиться в оренді ТОВ «Райд ЛТД» та зняти пломби з ємкостей з водою та карбамідо- аміачною сумішшю, не перешкоджати господарській діяльності ТОВ «Райд ЛТД».

Але в судовому засіданні надав доповнення до клопотання в порядку ч. 1 ст. 174 КПК України, в зв`язку з тим, що дізнався про накладення арешту на майно, про яке йдеться вище. А тому просив зняти арешт з майна, а саме рідини з характерним запахом аміаку в кількості близько 100 тон, яка знаходиться у двох металевих ємностях за адресою: м. Черкаси, вул. Сурікова, 11 на виробничому майданчику площею 100 м. кв., яка була вилучена під час проведення обшуку 06.05.2015 року за вищевказаною адресою.

Вказане клопотання з наданням завірених копій бухгалтерських документів було вмотивовано тим, що орган досудового слідства помилився в об`єкті обшуку та в подальшому арешті майна, так як виробнича площадка за адресою м. Черкаси, вул. Сурікова, 11 у відповідності до договору № 2/15 від 01.02.2015 року, знаходиться в оренді ТОВ «Райд ЛТД», ємкості з водою та карбамідо-аміачною сумішшю, також належать ТОВ «Райд ЛТД», а тому дане підприємство не має жодного відношення до ФОП ОСОБА_5 та ТОВ «Родень-М»

У відповідності до ч. 1 статті 170 КПК України - арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого, або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

В даному випадку по кримінальному провадженню №0000003 відсутня будь-яка особа, якій повідомлено про підозру чи пред`явлено обвинувачення.

Крім того, прокурором не надано будь-яких вагомих та обгрунтованих доказів того, що на момент проведення обшуку 06.05.2015 року, так і на момент арешту майна 08.05.2015 року виробничий майданчик площею 100 м. кв., ємності з рідиною з характерним запахом аміаку в кількості близько 100 тон за адресою АДРЕСА_1 належать ФОП ОСОБА_5 відносно якого відкрите кримінальне провадження, чи ТОВ «Родень-М». Також доводи прокурора про різницю в ємкості цестерн, не є підставою для відмови в задоволенні клопотання. Так, адвокат вказав, що експертизи ніхто не проводив, а слідчий на свій розсуд зазначив об`єм ємкості. А адвокат ОСОБА_4 навпаки довів, що спірні ємкості знаходяться на орендованій ТОВ «Райд ЛТД» території, що підтверджується приєднаними до клопотання документами, зокрема: договором аренди №2/5 від 01.02.2015 року, копіями видаткових накладних, копії товарно-транспортних накладних. Більше того, як видно з перелічених документів ємкості є власністю ТОВ «Райд ЛТД».

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

З огляду на наведене, накладений арешт на майно, а саме на рідину, яка належить ТОВ «Райд ЛТД» обмежує його права, як власника, розпоряджатися ним на власний розсуд. Тому, накладений арешт на майно ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 травня 2015 року необхідно скасувати, а майно повернути власникові.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 174 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_4 про зняття арешту з майна задовольнити.

Скасувати арешт накладений на рідину з характерним запахом аміаку в кількості близько 100 т., яка знаходиться у двох металевих ємкостях за адресою: м. Черкаси, вул. Сурікова, 11 на виробничому майданчику площею 100 м. кв. та вилучена під час обшуку 06.05.2015 року.

Зобов`язати слідчого з ОВС СУ ФР ГУ Міндоходів у Черкаській області ст. лейтенанта податкової міліції ОСОБА_3 - повернути майно власнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1