overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №5-241/2008 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2008 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
у складі: головуючого - судді Тустановського О.М., при секретарі Бугайовій В.Ф, з участю прокурора Арделі А.М, розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні в ВК-72 у м. Вознесенську спільне подання адміністрації ВК-72 УДД України з питань виконання покарань в Миколаївській області та Спостережної комісії при Вознесенській міській раді Миколаївської області про
заміну невідбутої частини покарання більш м'яким засудженому

ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженцю
АДРЕСА_1
, українцю, громадянину України, жителю
АДРЕСА_2
, не судимому,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від
ІНФОРМАЦІЯ_2
року
ОСОБА_1

засуджений за ст.ст. 307 ч.2, 315 ч.2 КК України із застосуванням ст. 69, на підставі ст.70 КК України – до 2-х років 6 місяців позбавлення волі.

Початок строку –
ІНФОРМАЦІЯ_2
року, кінець – 21.08.2009 року.

Адміністрація колонії та Спостережна комісія просять суд замінити
ОСОБА_1

невідбуту частину покарання у вигляді позбавлення волі на виправні роботи, мотивуючи це тим, що він сумлінним відношенням до праці та зразковою поведінкою довів, що став на шлях виправлення.

Дослідивши матеріали подання та особову справу засудженого суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

За період відбування покарання в місцях позбавлення волі
ОСОБА_1

зарекомендував себе позитивно. Працевлаштований, приймає участь у суспільному житті відділення, до суспільно-корисної праці ставиться сумлінно. Режим утримання не порушує. Дотримується встановлених правил поведінки. За сумлінне відношення до праці та зразкову поведінку двічі заохочувався адміністрацією колонії, стягнень не мав.

За характером спокійний та врівноважений. Підтримує рівні та доброзичливі стосунки з іншими засудженими. Провину вчиненого злочину визнав повністю і розкаявся. Відбув 2/3 частини призначеного судом покарання. Цивільного позову не має.

Відповідно до ч.3 ст. 82 КК України заміна невідбутої частини покарання більш м'яким може бути застосована, якщо засуджений своєю сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів, що став на шлях виправлення.

Вказані обставини свідчать про те, що засуджений
ОСОБА_1

став на шлях виправлення.

Керуючись ст. 82 КК України, ст. 407 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
замінити невідбуту частину покарання у вигляді позбавлення волі строком
07 місяців 25 днів
на виправні роботи за місцем роботи засудженого строком на 07 місяців 25 днів із відрахуванням в доход держави 20 відсотків щомісяця із суми його заробітку.

Апеляції на постанову суду можуть бути подані прокурором та засудженим протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя: О.М.Тустановський
Справа №1-п-115/2008
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

10 грудня 2008 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді – Устіченко К.І.

при секретарі –Корсаковій І.С.

з участю прокурора – Гамери Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка Миколаївської області матеріали кримінальної справи за фактом крадіжки з території об’єкта будівництва, розташованого в с. Горохівське Снігурівського району Миколаївської області,

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2008 року до суду надійшли матеріали кримінальної справи №93230491 та постанова начальника СВ Снігурівського РВ УМВС України Миколаївської області про закриття кримінальної справи за фактом крадіжки з території об’єкта будівництва, розташованого в с. Горохівське Снігурівського району Миколаївської області у зв’язку із закінченням строків давності.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, вислухавши думку прокурора, яка вважала, що справа підлягає закриттю, у зв’язку із закінченням строків давності, суд вважає, що постанова є обґрунтованою і підлягає задоволенню на підставі наступного.

Як свідчить постанова (а.с.1) від 03 листопада 1993 року в ніч на 31 жовтня 1993 року невідомі особи проникли на територію об’єкта будівництва, розташованого в с. Горохівське Снігурівського району Миколаївської області звідки викрали два дверних полотна на суму понад 270 000 карбованців. За даним фактом порушено кримінальну справу за ст.81 ч.3 КК України (в редакції 1960 року).

07 грудня 1993 року досудове слідство у кримінальній справі було зупинено на підставі п.3. ст.206 КПК України, у зв’язку з тим, що особу, яка вчинила злочин, не встановлено.

05 листопада 2008 року постановою (а.с.9) начальника СВ Снігурівського РВ УМВС України ст. 81 ч.3 КК України (в редакції 1960 року) перекваліфіковано на ст.185 ч.3 КК України (в редакції 2001 року).

Таким чином, з дня вчинення злочину пройшло більше 15 років. Особу, яка вчинила вказаний злочин, не встановлено.

Згідно ч.3 ст.11-1 КПК України, якщо вході досудового слідства протягом строків, зазначених у ч.1 ст.49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду, для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою ч.2 цієї статті.

Суд закриває провадження по справі у зв’язку з тим, що строки передбачені у ч.1 ст.49 КК України минули, а особу, яка вчинила злочин, не встановлено.

Керуючись ч.2 ст.49 КК України, ст. 11-1 КПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу №93230491 порушену 03 листопада 1993 року за фактом крадіжки з території об’єкта будівництва, розташованого в с. Горохівське Снігурівського району Миколаївської області за ст.185 ч.3 КК України (в редакції 2001 року), провадженням закрити у зв’язку з закінченням строків давності.

На постанову суду може бути подано апеляцію протягом 7-ми днів з моменту її проголошення через Снігурівський районний суд.

СУДДЯ:
Дело№5-41/2007 г.
10 июля 2007 г. Велиобурлукский районный суд
Харьковской обл. в составе:
председательствующего-судьи Малюкина Ю.П.
при секретаре - Логвиновой М.В.
с участием прокурора - Кулик К.И.,
рассмотрев в открытом
судебном
заседании в пос. Великий Бурлук представление
Волчанского МРО УИИ об
освобождении от наказания ОСОБА_1в связи с актом
Волчанский МРО УИИ подал
представление об особождении от наказания согласно п. «б» ст.1 Закона Украины
от 19.04.2007 г. «Об
амнистии» ОСОБА_1, осужденного 25.01.2006
райсудом Харьковской обл. по ч.2 ст.286 УК Украины с применением ст.75 УК
лишения свободы с трехлетним испытательным сроком и дополнительным наказанием в
виде лишения права управлять транспортными средствами на 3 года..
представителя Волчанского МРО УИИ и осужденного, исследовав материалы
контрольного дела, выяснив мнение прокурора суд приходит к выводу о
том, что представление подлежит удовлетворению, т.к. ОСОБА_1совершил преступление по неосторожности за которое назначено
наказание не более 10 лет
лишения свободы, во время испытательного
срока новых преступлений не совершил и к административной ответственности не привлекался, имеет 2 несовершеннолетних детей: сына ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, и сына ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2рождения.
Руководствуясь ст.ст.408-1, 411 УПК
Украины п. «б» ст.1, ст.8 Закона Украины от 19.04.2007
г. «0 амнистии», суд
ОСОБА_1, осужденного 25 января 2006 г. Великобурлукским райсудом
Харьковской обл. по ч.2 ст.286 УК Украины к 5 годам лишения свободы с применением в
соответствии со ст.75 УК Украины трехлетнего испытательного срока и с лишеним права управлять транспортними средствами на 3 года,
от назначенного основного наказания освободить.
Постановление может быть обжаловано в
апеляционный суд Харьковской обл. в течении семи суток с момента его вынесения.
Дело №5-220
06 июня 2007 года местный Суворовский районный суд
председательствующего - судьи Гудина Н.И..
при секретаре Мельниченко А.О.
с участием прокурора Ризой К.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в
г.Одессе представление
Суворовского РО УИИ УГЛУ ИН в Одесской области в
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1рожд., урож. г. Одессы, гр.Украины,
украинец, со средним образованием, не работающего, прож. АДРЕСА_1, ранее не судимого
об освобождении от наказания,
Приговором Суворовского районного
суда г.Одессы от 13 мая
осужден по ст. 186 ч.2
УК Украины к 4 годам
лишения свободы, по ст. 189 ч.2
УК Украины к 3 годам
лишения свободы, на основании ст.70 УК Украины окончательно к отбытию
лишения свободы с применением ст. 75, 76 УК
Украины сроком на 3 года.
Из представления видно, что ОСОБА_1 в
период отбытия наказания с испытанием показал себя с положительной стороны, не
допускал нарушений дисциплины и общественного порядка, добросовестно относился
к исполнению возложенных на него обязанностей. Это свидетельствует о том, что
он стал на путь исправления.
Обсудив указанное представление,
выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить
представление, суд считает, что ОСОБА_1 оправдал доверие суда, назначившего ему
наказание с испытанием.
Руководствуясь ст.408-2 УПК Украины, ст.75 ч.2, 78 ч.1 УК Украины суд,-
ОСОБА_1 освободить от
наказания, назначенного приговором Суворовского районного
суда г.Одессы от 13.05.2004 года,
в связи с истечением испытательного срока.
Постановление обжалованию не подлежит.
№ 5-585/2008
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
09 сентября 2008 года
Ильичевский райсуд г. Мариуполя Донецкой области в составе
председательствующего судьи Иванченко А.Н., при секретаре Королёвой
участием прокурора Вахитова
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Мариуполе представление
Мариупольского ИЦ-138 об условно - досрочном освобождении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,
Приговором Орджоникидзевского районного
суда г. Мариуполя Донецкой области от 27.06.2007 года ОСОБА_1 осужден по ст.
ст. 309ч.1, 75, 76 УК Украины к 1 году ограничения свободы, с испытательным
сроком на 1 год.
Постановлением Орджоникидзевского районного
суда г. Мариуполя Донецкой области от 24.12.2007 г. отменить испытательный срок
и направить в места отбытия наказания сроком на 1 год ограничения свободы.
Зачесть в срок с 20.03.2008 г.по 06.05.2008 г.
Администрация Мариупольского ИЦ-138 совместно с
наблюдательной комиссией при Ильичевской райадминистрации г.Мариуполя
обратилась в суд с представлением об условно - досрочном освобождении
осужденного ОСОБА_1 указав, что осужденный характеризуется положительно, имеет
ряд поощрений, взысканий не имеет. По состоянию на 09.09.2008 года отбыл 1/2 срока.
Не отбытый срок наказания по состоянию на 09.09.2008г. составляет 4 месяца
Осужденный в судебном заседании просил
освободить его от дальнейшего отбывания наказания, пояснил, что вину свою
осознал, сделал для себя соответствующие выводы.
Суд, выслушав представителя Мариупольского
ИЦ-138, осужденного, исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора,
полагавшего необходимым удовлетворить представление, считает, что представление
подлежит удовлетворению, поскольку осужденный отбыл 1/2 срока наказания,
характеризуется положительно, добросовестным поведением и отношением к труду
доказал свое исправление.
Руководствуясь ст. 407 УПК Украины, ст.81
П О С Т А Н О В И Л:
Осужденного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, освободить от дальнейшего отбывания наказания условно - досрочно на 4
На постановление может быть подана апелляция в
апелляционный суд Донецкой области через Ильичевский райсуд г. Мариуполя в
течение 7 суток со дня его оглашения.
Судья
Дело № 1п-413
2008 г. Первомайский городской суд Луганской области
составе председательствующего судьи Русановой Т.Т.
с участием прокурора
рассмотрев в открытом судебном заседании в
зале суда г. Первомайска уголовное дело
по факту кражи велосипеда у гр-ки
ОСОБА_1 в ночь на 27 июля 1993 года по
ст. 140 ч.2 УК Украины (1960 года), по ст. 185 ч.3 УК Украины (2001 года), -
следователя Первомайского ГОВД от 29 июля 1993 года возбуждено уголовное дело
по ст.140 ч.2 УК Украины в связи с тем, что в ночь на 27 июля 1993
года неустановленное лицо из общего коридора дома АДРЕСА_1, похитило велосипед,
принадлежащий гр-ке ОСОБА_1, причинив потерпевшей материальный ущерб на сумму
года производство по делу приостановлено
до установления лица, совершившего
переквалифицировано со ст.140 ч.2 УК
Украины 1960 года на ст. 185 ч.3 УК
Украины 2001года. С согласия прокурора
г. Первомайска настоящее уголовное дело направлено в суд для его прекращения,
поскольку с момента совершения
преступления прошло более 15 лет, и
сроки привлечения лица к
уголовной ответственности истекли.
прокурора, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что уголовное дело
подлежит прекращению, поскольку согласно ч.1 п. 4 ст. 49 УК Украины лицо освобождается от
уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления прошло десять
лет. Течение давности
приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклонилось от
следствия или суда. В этих случаях течение давности возобновляется со дня явки
лица с повинной или его задержания. В этом случае лицо освобождается от
уголовной ответственности, если со времени совершения преступления прошло 15
установлено, что преступление совершено
в ночь на 27 июля 1993 года, лицо, его совершившее скрылось, органами
досудебного следствия эффективные меры к его установлению приняты не были, с
момента совершения преступления прошло более 15 лет. При таких обстоятельствах дальнейшее
расследование дела нецелесообразно, так как любое лицо, совершившее
преступление, в случае его установления
после 27.07.08, не будет привлечено к уголовной ответственности.
требованиями ст. 49 УК Украины, ст. 248, 11-1 УПК Украины,
Прекратить уголовное
дело по факту кражи велосипеда у гр-ки ОСОБА_1
в ночь на 27 июля 1993 года.
На постановление может быть подана апелляция в
течение 7 суток с момента его оглашения.
Судья
Справа № 1-59/08
В И Р О К

Іменем України

5 серпня 2008 року

Зборівський
районний суд Тернопільської області

в складі
головуючого суду судді Іваницького О.Р.

при секретарі Куриляк О.Г

з участю прокурора Боровицької О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Зборові справу про обвинувачення ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженець смт.Гримайлів Гусятинського району, українець, гром.України, освіта
вища, одружений, має на утриманні малолітню дитину, не військовозобов'язаний,
проживаючий с.В.Плавуча Козівського району, не судимий за ч.2ст.172 КК
України,-

В С Т А Н О В И В:

Підсудній ОСОБА_1 будучи приватним підприємцем,
здійснюючи роздрібну торгівлю у тимчасовій палатці в АДРЕСА_1 порушуючи
ст.ст.43,45,46 Конституції України п.6ч.1 ст.24 КЗпП України, наказ
Міністерства праці від 08.06.2001р «Про затвердження форми трудового договору
між працівниками та фізичною особою», Порядок реєстрації трудових договорів від
27.06.2001р , ч.2ст.30 Закону України «Про оплату праці» в період з червня
2007р по червень 2008р допустив до виконання роботи по реалізації товарів
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які мають дітей віком до 14 років, не уклавши з ними
трудових угод у письмовій формі і не зробив відповідних записів у трудові
книжки вказаних працівників.

За
виконання робіт по реалізації товарів працівниками, ОСОБА_1 щоденно виплачував заробітну плату в сумі
35грн, неподаючи при цьому звітності в контролюючі органи і не сплачуючи за них
внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, державне соціальне
страхування від нещасних випадків на виробництві.

Підсудній
вину визнав повністю і пояснив, що будучи приватним підприємцем, здійснюючи
роздрібну торгівлю, не оформив трудових угод із ОСОБА_2 і ОСОБА_3 які в нього
працювали продавцями.

Вина
підсуднього доведена також матеріалами кримінальної справи, які в судовому
засіданні відповідно до ст.299 КПК України не досліджувались.

Підходячи
до кваліфікації дій підсуднього суд вважає, що його дії органами досудового слідства за ч.2 ст.172 КК
України тобто грубе порушення законодавства про працю, яке вчинено щодо матері,
яка має дитину віком до чотирнадцяти років кваліфіковано вірно.

Обираючи
підсудньому міру покарання, суд приймає до уваги не тільки тяжкість вчиненого
злочину, але і особу підсуднього, а саме, що він молодого віку, вперше
притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується по
місцю проживання, має на утриманні малолітню дитину, повне визнання вини і
розкаяння у вчиненому, а тому вважає, що йому слід призначити покарання у
вигляді штрафу.

Керуючись
ст.ст.322-325 КПК України,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_1
визнати винним і засудити за ч.2ст.172 КК України на 900грн штрафу.

До
вступу вироку в законну силу запобіжний захід-підписку про невиїзд залишити без
зміни.

Вирок
може бути оскаржено до Апеляційного суду Тернопільської області на протязі 15
діб через Зборівський районний суд.

Суддя
підпис Копія вірно

Суддя
Зборівського

районного
суду
О.Р.Іваницький
Дело № 1 -74
16 июня 2007 года Нижнегорский
районный суд АР Крым в составе :
председательствующей судьи - Брындя М. А..
при секретаре -
с участием прокурора - Энанновой
Нижнегорского МОУИИ -
рассмотрев в открытом судебном
заседании в пгт. Нижнегорский представление Нижнегорского МО КИИ УГДУВИН о
применении амнистии в отношении ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, проживающего АДРЕСА_1
Приговором Нижнегорского райсуда от 22.08.2006
года ОСОБА_1осужден по
ст 185 ч.1 УК Украины к
лишению свободы на срок один год, на
основании ст. 75 УК
Украины от отбывания наказания освобожден с испытанием на срок один год.
Представление мотивировано
необходимостью освобождения ОСОБА_1от наказания по амнистии, поскольку он имеет ребенка - дочь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2рождения, т.е. не достигшую 18 -летнего возраста.
В судебном заседании представитель
Нижнегорского МОУИИ представление поддержал,
сославшись на изложенные в нем мотивы.
Огнистый не возражает против применения к нему амнистии
и освобождении от наказания.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя, осужденного,
мнение прокурора, полагавшего
представление удовлетворить, суд находит
представление обоснованным и возможным применить амнистию в отношении
подсудимого на основании ст. 86 УК
Украины и освободить от наказания на основании
ст. 1 п. «б» Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007 года,
поскольку за совершенное подсудимым преступление законом предусмотрено
наказание менее суровое, чем лишение
свободы на срок не более пяти лет, а
также подсудимый имеет н/летнего ребенка - ІНФОРМАЦІЯ_3рождения, , кроме того обстоятельств, препятствующих применению амнистии, предусмотренных ст. 7 Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007
года, судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 6 п. 4 УПК Украины, ст. 282 УПК Украины,
ОСОБА_1 от наказания, назначенного приговором Нижнегорского райсуда
освободить на основании ст. 1 «б»
Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007 года.
Производство по делу прекратить.
На постановление в течение семи суток
со дня его вынесения может быть подана апелляция в Апелляционный суд АР Крым.
Дело № 1-492/08
03 сентября 2008 года судья
Ялтинского городского суда Слезко Т.В., рассмотрев жалобу ОСОБА_1, поданную в
порядке ст. 27 УПК Украины, -
подана жалоба, в которой она просит возбудить уголовное дело по ч. 2 ст. 125 УК
Украины в отношении ОСОБА_2.
жалобу и поданные материалы, считаю, что жалоба подлежит оставлению без
рассмотрения по следующим основаниям.
ст. 251 УПК Украины, судья оставляет жалобу без рассмотрения в случае, если она
не соответствует требованиям, установленным ст. ст. 223, 224 УПК Украины.
при подаче жалобы требования указанных статей выполнены лишь частично.
в жалобе из сведений о личности ОСОБА_2 указаны только адрес проживания. Иные
данные о личности (место и дата рождения, место работы и т.п.) в жалобе
жалобе отсутствуют полные сведения о свидетелях ОСОБА_3 и ОСОБА_4.
составления жалобы не указано.
того, по сообщению прокуратуры г. Ялта от 24 января 2008г., постановление об
отказе в возбуждении уголовного дела от 13 декабря 2007г. Алупкинского отдела
ЯГУ ГУ МВД Украины в АР Крым по заявлению ОСОБА_1было отменено, материалы
направлены на дополнительную проверку.
для составления надлежащей жалобы не имеется, а сведения, необходимые для
решения вопроса о возбуждении уголовного дела не являются недоступными для
После устранения недостатков,
жалоба может быть подана повторно.
основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 27, 251 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
Жалобу ОСОБА_1, поданную в порядке
ст. 27 УПК Украины по ч. 2 ст. 125 УК Украины в отношении ОСОБА_2 - оставить
На постановление может быть подана
апелляционная жалоба в Апелляционный суд Автономной республики Крым через
Ялтинский городской суд в течение семи суток со дня его вынесения.
Судья
Справа
№1-732/08
ПОСТАНОВА

15 вересня 2008 року суддя
Печерського районного суду м. Києва Квасневська Н.Д.., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про порушення
кримінальної справи ( ст. 27, 97 КПК України), -

ВСТАНОВИВ:

До Печерського районного суду м.
Києва надійшла зава ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в якій вони просять суд порушити кримінальну
справу за ст. 364, 365, 366, 367, 126 КК України та притягнути до кримінальної
відповідальності за ст.ст. 364, 365, 366, 367, 126 КК України посадових осіб
Міністерства культуриі туризму України.

Відповідно до частини першої ст. 27
КПК України, на яку посилається заявник, справи про злочини, передбачені
статтею 125, частиною 1 статті 126 КК України, щодо дій, якими заподіяно шкоду
правам та інтересам окремих громадян, порушуються не інакше, як за скаргою
потерпілого, кому і належить в такому разі право підтримувати обвинувачення.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КПК
України скарга потерпілого повинна відповідати вимогам, які цим Кодексом
встановлені щодо обвинувального висновку (статті 223 і 224 цього Кодексу).

Відповідно до ст. 223 КПК України
обвинувальний висновок складається з описової і резолютивної частини. В
описовій частині зазначаються: обставини справи як їх встановлено на
попередньому слідстві, місце,
час, способи, мотиви і наслідки злочину, вчиненого кожним з обвинувачених, а
також докази, які зібрані
по справі і відомості про потерпілого. В резолютивній частині наводяться
відомості про особу обвинуваченого,
коротко викладається суть пред'явленого обвинувачення з зазначенням статті кримінального закону, яка передбачає
даний злочин.

Відповідно до ст. 224 КПК України до
обвинувального висновку додається список осіб, що підлягають виклику в судове
засідання, з зазначенням їх адреси.

Подана скарга не відповідає вимогам,
які встановлені щодо обвинувального висновку у відповідності до ст.ст. 223, 224 КПК
України.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КПК
України суддя, одержавши від потерпілого скаргу з проханням порушити кримінальну справу, приймає
одне із рішень, в тому числі залишає скаргу без розгляду, якщо вона не відповідає вимогам,
зазначеним у частині першої цієї статті, та повертає її особі, яка подала
скаргу.

Виходячи з того, що скарга не
відповідає вимогам ст.ст. 223-224 КПК України, а відповідно до ст. 94 КПК України, справа може бути
порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину, подану
скаргу необхідно повернути.

Окрім того відповідно до ст. 27 КПК
України, порушення кримінальної справи, за статтями вказаними заявниками в скарзі ( ст.
364-367 КК України), не відноситься до компетенції суду.

Відповідно до ст. 112 КПК України у справах про злочини,
передбачені у тому числі і ст. 364 КК України, досудове слідство проводиться слідчими
прокуратури.

На підставі викладеного та керуючись ст. 251 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про порушення кримінальної
справи за ст. 364-367, 126 КК України, притягнення до кримінальної відповідальності за ст. ст.
364-367, 126 КК України - залишити без розгляду та повернути заявнику.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя: