Справа № 492/626/15-к
Провадження №1-кп/492/118/15
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
ВИРОК

Іменем України
18 червня 2015 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №2 в місті Арциз Одеської області обвинувальні акти у кримінальному провадженні за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лісне Тарутинського району Одеської області, громадянина України, без освіти, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; не судимого, на підставі ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Тарутине Одеської області, громадянина України, без освіти, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

встановив:
12.02.2015 р., приблизно о 20 годині, більш точного часу в ході судового слідства встановити не представилося можливим, ОСОБА_6 , умисно, із користі, з метою таємного викрадення чужого майна, через металеві ворота проник у двір будинку АДРЕСА_3 , де підійшов до господарської будівлі розташованої у вищевказаному дворі. Далі, продовжуючи свій злочинний намір, ОСОБА_6 , відкрив вікно будівлі та через вікно проник до приміщення, звідки таємно, викрав майно, що належить на праві приватної власності потерпілому ОСОБА_8 , а саме: 2 газових балони, б/в, загальною вартістю 1 780,00 грн. (із розрахунку вартості 890,00 грн. за 1 балон); конвектор марки «Atlantik», вартістю 1 000,00 грн.; чим заподіяв матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_8 на загальну суму 2 780,00 грн., після чого з місця вчинення злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 08.03.2015 р., приблизно о 00 годин 40 хвилин, більш точного часу в ході судового слідства встановити не представилося можливим, ОСОБА_6 , умисно, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , маючи умисел, спрямований на протиправне вилучення транспортного засобу у власника (користувача) всупереч його волі, через металеві ворота проникли у двір будинку під АДРЕСА_3 , підійшовши до господарської будівлі розташованої у вищевказаному дворі. Далі, ОСОБА_7 , залишився біля господарчої будівлі, а ОСОБА_6 , відкрив вікно будівлі та через вікно проник до приміщення. Знаходячись у вказаній будівлі ОСОБА_6 , підійшов до мопеду марки «Honda Dio», шасі (рама) № НОМЕР_1 , синього кольору, 2014 року випуску, загальною вартістю 3 000,00 грн., який належить на праві приватної власності потерпілому ОСОБА_8 , та надалі, з метою використання зазначеного транспортного засобу для задоволення особистих потреб, знаходячись в господарській будівлі вищевказаного будинку, переніс вказаний мопед до вікна та передав його через вказане вікно ОСОБА_7 . Після чого, ОСОБА_6 , разом із ОСОБА_7 , перенесли викрадений мопед у господарче приміщення будинку під АДРЕСА_4 , де мешкає ОСОБА_6 , тим самим розпорядилися на власний розсуд транспортним засобом, яким вони незаконно заволоділи.

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , повністю визнали себе винними в обсязі пред`явленого їм обвинувачення. В ході судового розгляду вони детально розповіли про обставини злочину та щиро розкаялися в його вчиненні, не піддавши сумніву фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті.

Потерпілий ОСОБА_8 про дату, час та місце проведення судового розгляду повідомлявся належним чином але у судове засідання не з`явився. Разом з тим потерпілий звернувся до суду з письмовою заявою, в якій просив здійснити судовий розгляд у його відсутність.

Приймаючи до уваги повне визнання обвинуваченими ОСОБА_6 , ОСОБА_7 своєї вини в обсязі пред`явленого їм обвинувачення, а також те, що вони не піддавали сумніву фактичні обставини справи, викладені в обвинувальних актах, правильно розуміли зміст цих обставин, у суду не виникає сумнівів в добровільності позиції обвинувачених, а також у суду не виникає сумнівів в добровільності позиції інших учасників судового провадження, у зв`язку з чим, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та визнав можливим обмежити обсяг досліджуваних доказів допитом обвинувачених, дослідженням доказів, що стосуються осіб обвинувачених. При цьому, судом роз`яснено учасникам судового провадження, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини справи в апеляційному порядку.

Суд вважає, що вивчені в судовому засіданні докази є належними, допустимими та достовірними, а в сукупності вони є достатніми та взаємопов`язаними для постановлення обвинувального вироку.

Давши оцінку доказам, які були вивчені в процесі судового слідства, суд вважає доведеною винність обвинуваченого і вищеописані дії обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінальних правопорушень (злочинів) кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення; за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення; обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні ним кримінального правопорушення (злочину) кваліфікує за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення.

При призначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особи винних, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_6 вчинив тяжкі злочини, будучи повнолітнім; характеризується за місцем проживання задовільно; проживає із співмешканкою, має одну неповнолітню дитину, в наркологічному кабінеті Арцизької районної поліклініки Одеської області, а також на диспансерному обліку в психіатричному кабінеті Арцизької районної поліклініки Одеської області не знаходиться.

Обвинувачений ОСОБА_7 вчинив тяжкий злочин, будучи повнолітнім; проживає один; характеризується за місцем проживання задовільно; проживає із співмешканкою та 3 (трьома) дітьми; на обліку в наркологічному кабінеті Арцизької районної поліклініки Одеської області, а також на диспансерному обліку в психіатричному кабінеті Арцизької районної поліклініки Одеської області не знаходиться; не судимий.

До обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_6 , ОСОБА_7 суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , під час судового слідства судом не встановлено.

Крім того судом враховується, що потерпілий ОСОБА_8 в рамках наявних кримінальних проваджень до обвинувачених претензії матеріального характеру не заявляв.
Враховуючи всі встановлені в судовому засіданні обставини справи, давши їм оцінку, беручи до уваги осіб обвинувачених, тяжкість вчинених ними злочинів, керуючись вимогами кримінального закону і передбачених цим законом санкцій, суд прийшов до висновку, що виправлення та перевиховання обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 можливе без ізоляції від суспільства; у суду є підстави застосувати до обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням дії ст. 75 КК України, звільнивши їх від відбування призначеного покарання з випробуванням, визначивши ОСОБА_6 , остаточний строк покарання у відповідності з вимогами ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів із застосуванням принципу повного поглинення менш суворого покарання більш суворим. Підстав для застосування до обвинувачених дії ст. 69 КК України суд не вбачає.

Суд не вирішує питання про речові докази у справі в силу ч. 9 ст. 100 КПК України так як речові докази суду не надавались, у зв`язку з чим у суду відсутні правові підстави для вирішення питання про долю речових доказів по даним кримінальним провадженням.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373-375 КПК України, суд, -
засудив:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 5 (п`ять) місяців;

- за ч. 2 ст. 289 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

В силу ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного судом покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 289 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного судом покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Запобіжний захід, обраний стосовно ОСОБА_6 , у вигляді домашнього арешту скасувати.
Запобіжний захід, обраний стосовно ОСОБА_7 , у вигляді особистого зобов`язання скасувати.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом Одеської області.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору. Не пізніше наступного дня після ухвалення вироку надіслати його копію учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя
Арцизького районного суду ОСОБА_1