Номер провадження: 11-сс/785/720/15
Номер справи місцевого суду: б/н
Головуючий у першій інстанції Крикливий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.05.2015 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участі прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 14.05.2015 року, якою відносно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Чарівне Гуляйпільського району Запорізької області, є громадянином України, має середню освіту, офіційно не працює, не одружений, зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

якому оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів,

встановив:
Зазначеною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0002730 про застосування до ОСОБА_6 , якому оголошено про підозру у викраденні 29 каністр ємністю 20 літрів та 580 кг дизельного пального на загальну суму 6970,65 грн. з території військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з встановленням застави у розмірі 97440 грн.

Мотивуючи обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, посилаючись на вимоги ст. 178 КПК України, врахував вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, його тяжкість, наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового слідства, суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя врахував також те, що під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), для переконання у тому, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Підозрюваний у апеляційній скарзі зазначив, що ухвала слідчого судді є несправедливою, оскільки, утримуючись під ватрою у слідчому ізоляторі, він не зможе захистити свої права.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК Україїни, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

У звязку з цим, оскільки учасники процесу в судове засідання не з`явились, причину неявки суду не повідомили, хоча про час та дату розгляду подання були повідомлені своєчасно, фіксація процесу технічними засобами не здійснюється.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за наступних підстав.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Статтею 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Як видно з мотивувальної частини ухвали, слідчий суддя зазначені вище вимоги кримінально-процесуального закону виконав та врахував їх при постановленні ухвали, а доводи апеляційної скарги є надуманими і суперечать фактичним обставинам справи.

Так, з наявних матеріалів справи випливає, що на даній стадії досудового слідства ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а, з урахуванням тяжкості покарання, яке йому може бути призначене у разі доведення вини, можливість його переховування від органу досудового слідства та суду, а також перешкоджання кримінальному провадженню є реальною.

Слідчий суддя навів в ухвалі ризики, передбачені ст. 178 КПК України та навів мотиви на підтвердження того, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе їм запобігти.

За таких обставин колегія суддів вважає, що слідчий суддя об`єктивно врахував обставини справи, дані про особу підозрюваного, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та дійшов правильного висновку про те, що під час досудового слідства та розгляду справи у суді, він має утримуватись під вартою.

Окрім того, суд апеляційної інстанції враховує, що 12.02.2014 року ОСОБА_6 був засуджений за ч. 1 ст. 289 КК України, а на підставі ст. 75 КК України був звільнений від відбування покарання з випробуванням, але трохи більше ніж через рік, знову вчинив корисливий злочин.

Слідчий суддя також обгрунтовано визначив розмір застави та дійшов правильного висновку, що саме такий розмір застави може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 178, 194, 404, 405, 407, 419, 422, 424 КПК України, Апеляційний суд Одеської області,

ухвалив:
У задоволенні апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_6 , - відмовити.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 14.05.2015 року, якою стосовно ОСОБА_6 , якому оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду Одеської області: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3