Справа №1-522007р.
Вирок

ім"ям України

14 травня 2007р.

Чигиринський районний суд, Черкаської обл.
в складі: головуючого судді Совгири І.В. при секретарі Мальованій В.О. з
участю прокурора Мироненка В.В. захисника ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Чигирині справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженця Богатовського р-ну, Куйбишевської обл., Росія ,АДРЕСА_1, не
працюючого, громадянина України, українця, з неповною середньою освітою,
одруженого, не судимого, в злочині передбаченому ч.2 ст.286 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
близько 02 год, в порушення
вимог п.2.9 а) Правил Дорожнього Руху України, перебуваючи в стані алкогольного
сп"яніння, керуючи мікроавтобусом "Форд-Транзит"НОМЕР_1,
рухаючись зі сторони вул.І Травня в напрямку вул. Щорса по вул.
Б.Хмельницького в м.Чигирині, Черкаської області, в порушення вимог п. 2.3 б) ПДР, не був
уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагував на її
зміну, в порушення вимог п.12.3 ПДР, який передбачає, що під час виникнення
небезпеки для руху або перешкоди, яку він об"єктивно спроможний був
виявити, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки
транспортного засобу, біля магазину "Мозаїка" скоїв наїзд на велосепидиста
ОСОБА_3, яка рухалася в попутному напрямку, в результаті чого вона отримала
легкі тілесні ушкодження у вигляді синців та ссаден на кінцівках та тяжкі
тілесні ушкодження за ознакою небезпеки для життя у вигляді: черепно - мозкової травми
у вигляді перелому кісток склепіння та основи черепа,

2

крововиливу під мякі мозкові оболонки з проривом в
шлуночки мозку, крововиливу в мякі покрови черепа в правій тьмяно-потилочній
ділянці, рани, синці та ссадна на голові, закрита травма грудної клітки та
живота у вигляді розривів печінки, крово -виливів
в жирову клітковину обох нирок, переломів ребер зправа (2-6 по лопатковій
лінії), забою легень, крововиливу в біля аортальну клітковину, крововиливів у
діафрагму, від яких ОСОБА_3 померла на місці пригоди.

Допитаний в судовому засіданні підсудній ОСОБА_2 вину
свою не визнав і суду пояснив, що рухаючись в нетверезому стані по вул.
Б.Хмельницького в м.Чигирині, з невизначеною швидкістю, поскільки спідометр був
несправний, при розмині з зустрічним транпортним засобом, який осліпив його
ближнім світлом фар, здійснив наїзд на велосипедиста, якого залишив на місці
пригоди, а сам злякавшись залишив місце ДТП.

Вину не визнає, мотивуючи тим, що
велосипедист несподівано появився на дорозі і у нього не було можливості його
замітити.

Суд, вислухавши
підсуднього, потерпілу, свідків, вивчивши матеріали справи, вважає, що винність
підсуднього в скоєному злочині знайшла своє підтвердження в судовому засіданні
і стверджується слідуючими доказами:

- показами потерпілої ОСОБА_4 яка підтвердила, що на місці ДТП загинула її

мати, про що її повідомили вночі і вона відразу прибувши
на місце бачила, що водія

який збив її матір на місці не було;

· показами
свідка ОСОБА_5 про те, що вони з ОСОБА_2 близько 22 год. на мікроавтобусі останнього, приїхали в кафе
"Грот" на відпочинок, де вживали спиртні напитки. Приблизно через
пів години ОСОБА_2 поїхав додому щоб переодягнутися, але поскільки того не було
тривалий проміжок часу, він десь через годину зателефонував ОСОБА_2, щоб той
приїхав, на що, він відповів, що уже їде, не пояснивши причину затримання.
Через деякий період часу приїхали працівники міліції і запитали де проживає
водій білого мікроавтобуса, на що він поїхав з ними і показав будинок де
проживає ОСОБА_2, якого дома не було. Коли вони повернулися до кафе-бару
"Грот", то ОСОБА_2 стояв там уже без автомобіля.;

· показами
свідка ОСОБА_6 про те, що близько 22
год. вона попросила ОСОБА_2 який є її братом, щоб той звозив її за молоком
малолітній дитині. Коли вони придбали молоко і він привіз її додому, сам поїхав
до себе додому. Близько 2
год ночі, він приїхав на таксі і повідомив, що збив велосипедіста і йому
необхідні гроші, на що вона дала йому 250
грн. і він поїхав, а через деякий час зателефонував ї повідомив, що він в
міліції;

· показами
Свідка ОСОБА_7 про те, що його співмешканка ОСОБА_3 поїхала на власному
велосипеді синього кольору на роботу на нічну зміну. Близько З год. ночі йому
повідомили, що по дорозі додому її збила машина.

· показами
свідка ОСОБА_8 про те, що після зміни, вона з ОСОБА_3 на велосипедах поїхали
додому. На перехресті вул.Леніна та Шевченка вона повернула направо, а ОСОБА_3
поїхала прямо. На другий день вона узнала, що ОСОБА_3 збила машина.

показами свідка ОСОБА_9 про те, що він був присутній при
огляді місця ДТП в якості
понятого і бачив, що тіло потерпілої знаходилося біля правого краю проїзжої
частини, а дорога була мокра.

-
показами свідка ОСОБА_10, про те, що вона працювала разом з
потерпілою і бачила,що та постійно приїздила на роботу на велосипеді синього кольору.

· показами
свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 про те, що вони були присутні понятими при
виявленні та вилученні працівниками міліції в лісовому масиві за м.Чигирином
пошкодженого велосипеда синього кольору з відокремленим заднім колесом.

· даними
протоколу пред'явлення для впізнання вилученого велосипеда, з якого вбачається,
що ОСОБА_4 та ОСОБА_7 впізнали в ньому велосипед який належав ОСОБА_3 (а.с. 180, 179);

· даними
протоколу огляду виявленого та вилученого велосипеда, з якого вбачається, що
велосипед синього кольору, у якого пошкоджено задню частину, знято колесо,
відсутні світлоповертаючі пристрої, (а.с. 191-204);

· даними
протоколу огляду місця події, план-схеми ДТП,
де відображена обста -новка
даної дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 4-10);

· даними
протоколу огляду мікроавтобуса "Форд-транзит" НОМЕР_1, належного
ОСОБА_2, з якого вбачається, що на ньому є пошкодження передньої правої
частини. ( а.с.54-55);

· даними
протоколу відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_2 та судово-медичного
експерта з якого вбачається механізм скоєння даного ДТП (а.с. 131-133), і на
підставі чого зроблено висновок судово-медичного експерта про те, що враховуючи
розташування пошкоджень, в момент первинного контакту з транспортним засобом,
потерпіла була обернена до нього правою задньо-боковою поверхнею тіла і
перебувала в вертикальному або наближеному до нього положенні, і найбільш
ймовірно їхала на наданому велосипеді (а.с. 183-186);

· даними
судово-медичних експертиз про те, що ОСОБА_3 були заподіяні тілесні ушкодження,
які є небезпечними для життя в момент спричинення, смерть від яких настала
одразу і надання своєчасної медичної допомоги не вплинуло б на її настання ( а.с.а.с. 71, 183-187, 227);

· даними
судово-автотехнічної експертизи, відповідно до висновків якої, в дорожній
обстановці, що склалася, водій мікроавтобуса "Форд-транзит" ОСОБА_2
повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 12.2; 12.3; 12.4 Правил
Дорожнього Руху України і вказані порушення знаходяться в прямому причинному
звязку з наслідками - смертю
потерпілої.

В дорожній
обстановці, що склалася, (при русі на велосипеді в темний час доби),
велисопедист ОСОБА_3 повинна була діяти у відповідності до вимог п.п.6.2; 6.3; 11.14 Правил
Дорожнього Руху України.

В момент виникнення перешкоди для руху, водій
мікроавтобуса мав технічну можливість уникнути наїзду на велосипедиста шляхом
застосування екстерного гальмування в умовах даного ДТП при умові руху з
максимальною швидкістю в населеному пункті 60 км/год. (а.с.220-223).

Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності внаслідок
повного, всебічного та об"єктивного їх дослідження в судовому засіданні,
суд вважає, що пред"явлене обвинувачення підсудньому зайшло свою підтримку
в судовому засіданні і поскільки ОСОБА_2 допустив порушення правила безпеки
дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть
потерпілої, тому суд кваліфікує його дії по ч.2 ст.286 КК України.

Невизнання своєї вини підсуднім,
суд розцінює, як його намагання уникнути відповідальності.

При призначенні покарання, суд враховує характер та
ступінь суспільної небезпечності скоєного необережного злочину, особу винного,
який характеризуються в цілому позитивно, раніше не притягувався до
кримінальної відповідальності, має на вихованні неповнолітню дитину, що скоєнню
злочину певною мірою спонукали також порушення ПДР потерпілою, що підсудний не
прийняв ніяких мір для відшкодування нанесених збитків.

Обставиною, що обтяжує
відповідальність ОСОБА_2, суд визнає, що злочин скоєно ними в стані
алкогольного сп"яніння.

Обставин, що помякшують відповідальність підсуднього, суд
не вбачає.

З врахуванням викладеного, суд
вважає, що виправлення та перевиховання підсуднього ОСОБА_2, поскільки він
скоїв хоч і необережний злочин, але вину не визнав, не прийняв мір для погашення
завданих збитків потерпілим, які настою -ють на
суворому покаранні, тому його виправлення та перевиховання можливе тільки в
умовах ізоляції від суспільства і не вбачаючи підстав для примінення вимог
ст.75 КК України, призначає йому покарання в виді позбавлення волі, з позбавлен
-ням його права
керування транспортними засобами.

По справі потерпілою ОСОБА_4 заявлено
цивільний позов на суму 58216
грн. який складається з витрат на поховання в сумі 3450грн, що підтверджено
документально, непогашений кредит на ім"я ОСОБА_3 в сумі 22766грн., та
моральної шкоди в сумі 32000грн.

Підсудний ОСОБА_2 позов визнав
частково не визнаючи суму по погашенню кредиту.

Суд, оцінюючи надані докази, вважає, що позов необхідно
задоволити частково враховуючи обставини та матеріальний стан відповідача, при
цьому вважає необхідним задоволити позов в повному об"ємі по витратах на
поховання в сумі 3450грн., по погашенню кредиту в сумі 22766грн., та 10000 грн. моральних
збитків, всього на 36216грн. На підставі викладеного, керуючись ст. 323, 324 КПК України,
суд-

ЗАСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні
злочину передбаченого ч.2 ст. 286
КК України і призначити йому покарання три роки позбавлення волі з
позбавленням його права керування транспортними засобами на три роки.

Міру запобіжного заходу змінити - взяти під варту
із зали суду.

Строк відбування покарання визначати з 14 травня 2007р.

Цивільний позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 тридцять шість
тисяч двісті шістнадцять гривень завданих збитків.

Речові докази -
повернути власникам, а диск залишити при справі.

Апеляцію на вирок може бути подано до Черкаського
апеляційного суду протягом пятнадцяти діб з моменту проголошення, а засудженим
в той же строк з моменту вручення копії вироку.