Справа № 643/629/15-к
Номер провадження 1-кс/643/119/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Московський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5
захисника - ОСОБА_6
Слідчий СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 , звернулась до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 ..
В обґрунтування клопотання посилається на те, що ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення за наступних обставин:
10.04.2014 року в період часу з 12:27 до 12:34 години, знаходячись в супермаркеті «Сільпо», розташованому за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці 15, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, по раптово виниклому умислу, направленому на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи при цьому корисливу мету, усвідомлюючи протиправність своєї поведінки, та реалізуючи свій злочинний намір, шляхом вільного доступу таємно викрала з вітрин вищевказаного супермаркету та поклала до своєї сумки товар, що належить ТОВ «Фоззі-Фуд», а саме: ковбаса салямі напівкопчена«Віденська» вищого ґатунку вагою 600 гр. вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 105 від 17.04.2014 року 46,97 грн.; ковбаса салямі напівкопчена «ХМК» «Традиційна» вищого ґатунку вагою 538 гр. вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 105 від 17.04.2014 року 46,56 грн.; ковбаса салямі напівкопчена «ХМК» «Харківська» вищого ґатунку вагою 410 гр. вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 105 від 17.04.2014 року 35,19 грн.; сир «Голландський 45%» брусковий ТМ «Славія» вагою 230 гр. вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 105 від 17.04.2014 року 21,64 грн.; окіст свинячий г/к «Делікатний» вагою 304 гр. вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 105 від 17.04.2014 року 17,70 грн.; гриби ж/б 425 мл. «Премія» шампіньйони нарізні стерилізовані вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 105 від 17.04.2014 року 16,94 грн.; сосиски «Віденські» першого сорту ТМ «М`ясна лавка» вагою 300 гр. вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 105 від 17.04.2014 року 15,79 грн.; оливки з анчоусами «Lbersca» ж/б 300 гр. вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 105 від 17.04.2014 року 13,05 грн.; хлібець м`ясний «Хуторський» вагою 462 гр. вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 105 від 17.04.2014 року 12,33 грн.; закуска ТМ «Пікнік» 110 гр. «Креветки» вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 105 від 17.04.2014 року 6,89 грн.; закуска ТМ «Пікнік» 110 гр. «Грибна» вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 105 від 17.04.2014 року 5,44 грн.; закуска ТМ «Пікнік» 110 гр. «Куряча» вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 105 від 17.04.2014 року 5,44 грн.; сир «Дружба 50%» вагою 90 гр. вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 105 від 17.04.2014 року 4,94 грн.; сир плавлений «Вершковий 50%» вагою 90 гр. виробник ДП «Старокостянтинівський молочний завод» вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 105 від 17.04.2014 року 4,94 грн.; молочний шоколад «MilkSnackcocoa» 30 гр., вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 105 від 17.04.2014 року 4,92 грн.
Після чого ОСОБА_5 попрямувала до виходу з торгівельної зали супермаркету, пройшла касову зону, не сплативши за вищезазначені товари, однак свій злочинний умисел до кінця не довела з причин, що не залежали від її волі, оскільки при спробі залишити місце скоєння злочину, а саме торгівельну залу супермаркету «Сільпо» з викраденим майном, на виході була затримана охоронцями супермаркету. Тобто ОСОБА_5 виконала всі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від її волі. Таким чином, ОСОБА_5 своїми злочинними діями заволоділа майном ТОВ «Фоззі-Фуд`на загальну суму, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 105 від 17.04.2014 року 263,68 грн.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Підозра у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень відносно ОСОБА_5 підтверджується наступними доказами:
- заявою про вчинення кримінального правопорушення.
- протоколом допиту свідка ОСОБА_7
- протоколом допиту свідка ОСОБА_8
- протоколом допиту свідка ОСОБА_9
- відеозаписом з камер відеоспостереження в торгівельному залі супермаркету «Сільпо»
- висновком судово-товарознавчої експертизи №105 від 17.04.2014 р.
Допитана в якості підозрюваної ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення свою провину визнала повністю, пояснила, що, постійної роботи не має, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , однак останні декілька років мешкає в м. Харків у співмешканців. 10.04.2014 р. вона, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прийшла до супермаркету «Сільпо», розташованого за адресою вул. Гер. Праці 15, з метою придбати продути харчування, однак грошей у неї не вистачало, тому у неї виник умисел таємно викрасти продукти.
Ухвалою від 21.01.2015 слідчому наданий дозвіл на затримання підозрюваної з метою приводу.
05.02.2015 на виконання вказаної ухвали ОСОБА_5 доставлена до суду для розгляду клопотання про застосування що до неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчий та прокурор в судовому засіданні підтримали клопотання та просили його задовольнити.
Підозрювана в судовому засіданні вину в скоєні кримінального правопорушення визнала, але просила суд застосувати до неї більш м*який запобіжний захід. Пояснила, що вона з квітня 2014 року проживає в Харківській області в м. Люботин, більш точну адресу не знає, за адресою реєстрації проживати не збирається. 04.02.2015 року вона була затримана співробітиками міліції в зв*язку з тим, що вона намагалась вкрасти в супермаркеті "Сільпо" пляшку горілки.
Захисник просив суд застосувати до ОСОБА_5 більш м*який запобіжний захід.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є : 1. Особисте зобов*язання ; 2. Особиста порука; 3. Застава; 4. Домашній арешт; 5. Тримання під вартою.
Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотання слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурор.
За змістом п.1 ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність двох ризиків, передбачених п.1, п.5 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 , кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує їй в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого підозрюється, відсутність постійного місця роботи , вважає, що застосування відносно ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому обирає їй запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до вимог ст.. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 193, 194, 196, 197, 206, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківський області ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді триманння під вартою у Харківському слідчому ізоляторі УДПС України в Харківській області до підозрюваної ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 (шістдесят днів) з 18 години 25 хвилин 04.02.2015 року до 18 години 25 хвилин 04.04.2015 року.
У разі звільнення підозрюваної ОСОБА_5 з під варти під заставу, покласти на неї наступні обов*язки: 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 2) повідомляти слідчого, прокурору чи суду про зміну свого місця проживання та/або місяця роботи; 3) з дати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт ( паспорти для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в*їзд в Україну.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п*яти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_5 в той же строк з моменту вручення їй ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1 .
Копію ухвали отримав _____________2015р. ___год.__хв. _____________________