overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 209/4997/13-к № 1-кп/209/278/13
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

04.10.2013 року м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в особі судді Ковальової А.Б., яка згідно з вимогами ст. 15 Закону України Про судоустрій і статус суддів розглядає справу одноособово та діє як суд, отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 1-кп/209/278/2013 відносно обвинуваченого ОСОБА_1 у скоєнні кримнінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України,

в с т а н о в и в:

30 вересня 2013 року в провадження Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 1-кп/209/278/2013 відносно обвинуваченого ОСОБА_1 у скоєнні кримнінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

Згідно ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисників, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами передбаченими КПК України для судового розгляду, відповідно до якого явка зазначених осіб є обовязковою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 1-кп/209/278/2013 відносно обвинуваченого ОСОБА_1 у скоєнні кримнінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України на 17 жовтня 2013 року о 14.00 годині у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Петровського, буд. 166.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих, їх представників та законних представників, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, явка яких є обов`язковою.

Головуючий суддя А.Б. Ковальова
№ 209/454/14-к № 1-кп/209/129/14
УХВАЛА
про призначення провадження до судового розгляду
13 травня 2014 року м.Дніпродзержинськ
Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

провівши підготовче судове засідання по обвинувальному акту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч.1 ст.164 КК України, запобіжний захід, не обирався, суд

в с т а н о в и в:

31 січня 2014 року в провадження судді Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.1 ст.164 КК України.
В ході підготовчого судового засідання, судом на виконання вимог ст.ст. 314, 315 КПК України, підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст. 314 КПК України, не встановлено.

Прокурор вважав можливим призначити судовий розгляд за обвинувальним актом висловив свою позицію щодо одноособового розгляду справи, та розгляду справи у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_4 вважав можливим призначити судовий розгляд, справу слухати одноособово у відкритому судовому засіданні.

Потерпіла ОСОБА_5 вважала можливим призначити судовий розгляд, справу слухати одноособово у відкритому судовому засіданні.

Клопотань про застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого не надходило.

Вислухавши прокурора, обвинуваченого, потерпілу та вирішивши питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, керуючись ст.ст. 183, 314-316 КПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.1 ст.164 КК України на 22 травня 2014 року о 16 годині 15 хвилин.

Судовий розгляд проводити одноособово, у відкритому судовому засіданні.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

В судове засідання викликати:

- прокурора ОСОБА_3

- обвинуваченого ОСОБА_4

- потерпілу

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 175/600/15-к
Провадження № 1-кп/175/29/15
Ухвала

Іменем України
04 березня 2015 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у смт. Ювілейне обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000180 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Павлограда Дніпропетровської області, громадянки України, з середньо-технічною освітою, працюючої комірником у підрозділі дільниці передавання готової продукції ковбасного цеху ВУ ВД ТОВ МК «Ювілейний», не одруженої, зареєстрованої та проживаючої по АДРЕСА_1 , раніше не судимої, інн НОМЕР_1 ,

обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.191 КК України,

встановив:

17 лютого 2015 року з прокуратури Дніпропетровського району Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000180 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.191 КК України, якій під час досудового розслідування запобіжний захід не обрано.

У підготовчому засіданні прокурор просив призначити обвинувальний акт до судового розгляду.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, які вважали можливим призначити судовий розгляд справи, вважаю необхідним призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні в залі суду у відповідності до ч.1 ст.314, п.5 ч.3 ст.314 КПК України, так як обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України та не має підстав для його повернення прокурору.

З`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді суд, керуючись ст. ст. 314 316, 537, 369-372 КПК України,

ухвалив:

На підставі обвинувального акта по кримінальному провадженню № 0000180 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.191 КК України, призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 12 годину 00 хвилин 04 березня 2015 року.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 212/1461/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кривого Рогу клопотання слідчого про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання від слідчого про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі у зв`язку з тим, що на даний час проводиться досудове розслідування за обвинуваченням ОСОБА_3 .

Вислухавши думку учасників провадження, та вивчивши матеріали клопотання та кримінальної справи, суд приходить до висновку відсутні підстави для задоволення клопотання.

Відповідно до ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання: про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, клопотання не підтримали, не вказали які саме процесуальні дії необхідно проводити під час досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст. 537 ч 1 п.12 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 182/5170/15-к
Провадження № 1-кс/0182/966/2015
У Х В А Л А
Іменем України
24.07.2015 року м. Нікополь
Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду, Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополь та Нікопольського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до документів оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Нікопольського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів, а саме на доступ до документів компанії стільникового зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в офісі компанії за адресою: АДРЕСА_1 , до документів, що містять технічну інформацію про трафік з*єднаннь абонентів що знаходились в період часу з 08.00 год 08.07.2015 року по з 08.00 годин 08.07.2015 року по 13.00 годин 09.07.2015 року в зоні дії базової станції LAC 30418 CID 24102, 24111, 24113 як в надрукованому вигляді, так і на електронному носії інформації.
В клопотанні зазначено, що в період часу з 08:00 год. до 10:00 год. 09.07.2015р. невідома особа, шляхом пошкодження вікна проникла до будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрала золоті прикраси. Чим спричинила потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 39025 грн.

За даним фактом 09.07.2015 року порушено кримінальне провадження № 0002263 за ст. 185 ч. З КК України.

Під час проведення досудового розслідування була отримана інформація про те, що зличин вчинено в зоні дії базової станції LAC 30418 CID 24102, 24111, 24113.
Тому з метою розкриття вказаного злочину, повного збору даних за даним фактом, встановлення інших обставин, що мають значення по справі, слідчий просить надати тимчасовий дозвіл на отримання технічної інформації.

Відповідно до вимог ст.163 КПК України суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин саме у цьому кримінальному провадженні.

Вважаю, що слідчим не було обґрунтовано необхідність надання тимчасового доступу до зазначених документів та не було обґрунтовано необхідність отримання інформації про всі телефонні номери, які знаходились в зоні дії зазначеної базової станції в час скоєння злочину.

Керуючись ст.ст. 159-164, 309, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополь та Нікопольського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 погодженого з прокурором ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1
1-кп/214/175/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого судового засідання

30 грудня 2014 року , суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004350 від 28.11.2014 року) ,

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2014 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004350 від 28.11.2014 року).

Обвинувальний акт ОСОБА_2 було отримано, що надає суду можливість розпочати судове провадження та призначити його до підготовчого судового засідання розпочинаючи з 23.01.2015 року.

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України, слід викликати прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Кримінальне провадження складається з одного епізоду вчинення кримінального правопорушення, однак суду для проведення кримінального провадження не потрібен значний час, у зв`язку із чим суд, із урахуванням вимог ч.1 ст. 320 КПК України, не вбачає підстав для призначення запасного судді.

Враховуючи наведене, керуючись ст.314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004350 від 28.11.2014 року) до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3а, зал судового засідання № 2 на 14 годину 00 хвилин 23 січня 2015 року.
Прокурору Саксаганського району м. Кривого Рогу забезпечити явку прокурора прокуратури Саксаганського району м. Кривого Рогу у судове засідання.

Про місце, день та час проведення підготовчого судового засідання повідомити потерпілого та обвинуваченого.

Копію вказаної ухвали направити Прокурору Саксаганського району м. Кривого Рогу.

Ухвала набирає законної сили із моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/569/15-к
1-кс/214/79/15
У Х В А Л А
іменем України
03 лютого 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю потерпілого ОСОБА_3

за участю представника потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні по розгляду справи за скаргою ОСОБА_3 на дії, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні головуючий завив про самовідвід, посилаючись на те, що предметом скарги є дії слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, яке стосується подій, які мале місце 2 липня 2010 року в квартирі АДРЕСА_1 , за участю ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

В провадженні судді ОСОБА_1 знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 124 КК України. Зазначена кримінальна справа стосується також подій, які сталися 2 липня 2010 року в квартирі АДРЕСА_1 , за участю ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . На думку суду вказана обставина може викликати у учасників сумнів у неупередженості судді при вирішенні справи за скаргою ОСОБА_3 .

Потерпілий та його представник, кожний окремо, не заперечують проти задоволення заяви про самовідвід.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню, оскільки встановлені підстави для відводу, визначені п.4 ч.1 ст. 76 КПК України, а саме, що існують викладені вище обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81, 369-372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву судді ОСОБА_1 про самовідвід від участі в розгляді даної справи задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
1-кп/214/180/15
У Х В А Л А
іменем України
19 лютого 2015 року, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

провівши відкрите підготовче судове засідання в м. Кривому Розі по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003703 від 02.10.2014 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, надійшов до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 29.12. 2014 року.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив постановити ухвалу про призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.

Обвинувачений ОСОБА_4 вважає за можливе призначення судового розгляду.

Суд, вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що кримінальне провадження № 0003703 від 02.10.2014 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, підсудне Саксаганському районному суду міста Кривого Рогу, підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, або його зупинення немає, підстав для повернення обвинувального акту відповідно до вимог п. 3) ч. 3 ст. 314 КПК України немає.
З урахуванням думки учасників підготовчого судового засідання суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, який здійснювати у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу.
Згідно ст. 317 КПК України роз`яснити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.

Керуючись ст.ст. 110, 315-317, 369, 371 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню № 0003703 від 02.10.2014 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України у відкритому судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 19 лютого 2015 року в залі судового засідання № 2 Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу за адресою: вул. Демиденка, 3а, м. Кривий Ріг, інд.50007.
У судове засідання викликати: прокурора прокуратури Саксаганського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області та обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Дело № 1-716/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
23.08.2011 года Саксаганский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
Председательствующего судьи Ткаченко А.В.
При секретаре Зганяйко Д.В.
С участием прокурора Сивогривовой Т.Л.
рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 по ч.1 ст.276 УК Украины, суд
В Саксаганский районный суд г. Кривого Рога поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.1 ст.276 УК Украины.
Прокурор считает возможным назначить дело к судебному слушанию.
Суд исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора, который считает необходимым назначить дело к слушанию, считает, что дело подсудно районному суду, оснований для закрытия дела или его приостановлении нет, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст.223 УПК Украины, оснований для изменения, отмены, или избрания новой меры пресечения нет. Процессуальных нарушений во время следствия не выявлено.
Руководствуясь ст.ст. 237, 241, 244, 245, 26 УПК Украины, -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.1 ст.276 УК Украины принять к своему производству и назначить рассмотрению на 14 часов 00 минут 05 сентября 2011 года в зале суда № 3 по ул. Демиденка, 3а в г. Кривом Роге, в Саксаганском районном суде г. Кривого Рога.
Постановление обжалованию не подлежит, на него может быть подано представление прокурора.
Судья А.В.Ткаченко
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № 10/490/9430/11 Дело № 10-650/11 Председательствующий в 1-й инстанции - Гришенко В.М. Докладчик - Кухар О.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
25 ноября 2011 года г. Днепропетровск
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного
суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Кухаря А.В.
судей Ферафонтова В.Ю., Зайцева В.В. с участием прокурора Дахно А.Ю.
защитника- адвоката ОСОБА_1
рассмотрев 25 ноября 2011 года в открытом судебном заседании в
г.Днепропетровске апелляцию защитника ОСОБА_1 в интересах
обвиняемого ОСОБА_2 на постановление Индустриального районного суда
г.Днепропетровска от 21 ноября 2011 года,
Этим постановлением ОСОБА_2, 26 августа 1960
г.р. уроженцу г.Днепродзержинска Днепропетровской области, гражданину
Украины, ранние не судимому, обвиняемому в совершении преступления,
предусмотренного ст. 191 ч. 5 УК Украины, избрана мера пресечения в виде
заключения под стражу.
В обоснование своего решения суд указал, что ОСОБА_3 обвиняется в
совершении особо тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено
наказание от 7 до 12 лет лишения свободы, а потому находясь на свободе, может
уклониться от следствия и суда либо препятствовать установлению истины по
В апелляции защитника ставится вопрос об отмене постановления суда,
поскольку суд не принял во внимание существенные обстоятельства, которые
характеризуют личность обвиняемого и состояние его здоровья, то, что он ранние
не судим, его безупречное поведение в быту, наличие постоянного места
жительства, что у него на иждивении находятся пристарелая мать и хронически
больная жена. При таких обстоятельствах, полагает, что решение суда об
избрании ОСОБА_2 меры пресечения в виде заключения под стражу
является не законным.
Заслушав докладчика, адвоката ОСОБА_1, которая поддержала свою
апелляцию, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым апелляцию
оставить без удовлетворения, а постановление суда без изменения, проверив
представленные материалы и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает
апелляцию не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из представленных материалов, суд пришел к правильному
выводу, о необходимости избрания обвиняемому ОСОБА_2 меры пресечения
в виде заключения под стражу, так как он обвиняется в совершении особо тяжкого
преступления, за которое законно предусмотрено наказание до 12 лет лишения
свободы, данное обстоятельство дает основание полагать, что обвиняемый,
будучи на свободе, может воспрепятствовать установлению истины по делу либо
уклониться от следствия и суда.
Доводы апелляции защитника о положительных данных в отношении
обвиняемого имеют место, однако сами по себе не могут служить основанием для
избрания меры пресечения, не связанной с лишением свободы.
Поэтому, коллегия судей считает постановление суда законным и
Руководствуясь ст. ст. 365, 366,382 УПК Украины, коллегия судей,
Апелляцию защитника ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.
Постановление Индустриального районного суда г.Днепропетровска от 21
ноября 2011 года, об избрании ОСОБА_2 меры
пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения.
Судьи: