УХВАЛА

Іменем України

26 липня 2007
року Апеляційний
суд Донецької області в складі:

головуючого
Огурецького В.П. суддів Васильєва О.П., Кленцаря В.Б. за участю прокурора Гузь
В.В. та заявника ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляцію старшого прокурора
відділу захисту прав і свобод громадян та інтересів держави на транспорті
Прокуратури Донецької області Гузь В.В. на поста­нову Ворошиловського районного
суду м. Донецька Донецької області від 19 червня 2007 року , якою було
задоволено скаргу заявника , скасовано по­станову про порушення кримінальної
справи і відмовлено в порушенні кри­мінальної справи, -

встановив:

21 лютого 2007 року заступником прокурора Донецької
області було по­рушено кримінальну справу за фактом використання завідомо
підробленого документа ОСОБА_1 за ст. 358 ч.3 КК України.

Постановою Ворошиловського районного суду м. Донецька
Донецької області від 19 червня 2007 року було задоволено скаргу заявника ,
скасовано вищевказану постанову про порушення кримінальної справи і відмовлено
в порушенні кримінальної справи стосовно ОСОБА_1

В апеляції прокурор просить скасувати постанову суду
оскільки вважає висновки суду , щодо незаконності постанови про порушення
кримінальної справи , необгрунтованими та такими , що суперечать фактичним
обстави­нам справи. Вважає ,що на момент порушення кримінальної справи існу­вали
передбачені ст. 94 КПК України законні приводи та підстави для її порушення за
фактом використання завідомо підробленого документа ОСОБА_1 за ст. 358 ч.3 КК
України.

Справа №10 -471
/2007 р. Головуючий
ві інстанції МірутаО.А.

Категорія : ст.
236-2 КПК України Доповідач
Васильєв О.П.

Заслухавши доповідача, прокурора , який підтримав доводи апеляції та просив
скасувати постанову суду і відмовити в задоволенні скарги , заявни­ка , який
вважав ,що апеляція не підлягає задоволенню оскільки суд першої інстанції
правильно скасував постанову про порушення кримінальної справи , перевіривши в
межах апеляційних вимог матеріали справи суду першої ін­станції та матеріали на
підставі яких було порушено кримінальну справу , апеляційний суд вважає , що
апеляція підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так , відповідно до вимог ч.2 ст. 94 КПК України справа
може бути по­рушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують
на на­явність ознак злочину.

Відповідно до вимог Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11 лютого
2005 року № 1 «Про деякі питання, що виникають під час розгля­ду судами України
скарг на постанови органів дізнання, слідчого, прокурора про порушення
кримінальної справи» розглядаючи на досудових стадіях процесу скарги на
постанови про порушення кримінальної справи, суд повинен перевіряти наявність
приводів і підстав для винесення зазначених постанов.

З матеріалів справи вбачається , що на момент порушення криміна­льної
справи були законні приводи та підстави , передбачені ст. 94 КПК України.

Так , зі змісту постанови про порушення кримінальної справи та ма­теріалів
справи вбачається , що поводом для порушення кримінальної спра­ви були матеріали
перевірки додержання законодавства , спрямованого на боротьбу з корупцією в
територіальному управлінні Головавтотрансінспек-ції в Донецькій області.

Під час дослідчої перевірки були встановлені достатні дані з яких вба­чалось
, що ОСОБА_1,не
маючи закінченої вищої освіти , з метою призна­чення його на посаду провідного
спеціаліста відділу державного контролю Територіального управління
Головатотрансінспекції в Донецькій області надав до відділу кадрів інспекції
завідомо підроблений диплом про закін­чення в червні 1999 року
автомобільно-дорожнього інституту Донецького технічного університету та
отримання спеціальності інженера-механіка.

В постанові про порушення кримінальної справи вказані приводи та під­стави
до порушення кримінальної справи , стаття кримінального закону , за ознаками
якої порушено кримінальну справу.

Таким чином ,
суд першої інстанції прийшов до безпідставного висновку про незаконність
постанови про порушення кримінальної справи і прийняв неправильне рішення ,
яким задовольнив вимоги заявника.

З огляду на вищевикладене , апеляційний суд вважає що
апеляція проку­рора підлягає задоволенню , постанову суду першої інстанції
необхідно ска­сувати, відмовити заявнику ОСОБА_1
в задоволенні скарги та направити матеріали кримінальної справи для проведення
розслідування.

Керуючись ст.
ст. 362 ,366 ,369, 370 КПК України, апеляційний суд, -

Ухвалив:

Апеляцію старшого прокурора відділу захисту прав і свобод
громадян та інтересів держави на транспорті Прокуратури Донецької області Гузь
В.В. на постанову Ворошиловського районного суду м. Донецька Донецької області
від 19 червня 2007 року задовольнити.

Постанову Ворошиловського районного суду м. Донецька
Донецької об­ласті від 19 червня 2007 року , якою було задоволено скаргу ОСОБА_1 на постанову про
порушення кримінальної справи , скасувати.

Скаргу заявника ОСОБА_1
на постанову заступника прокурора Доне­цької області від 21 лютого 2007
року про порушення кримінальної справи за фактом використання завідомо
підробленого документа за ознаками зло­чину , передбаченого ст. 358 ч.3 КК
України, залишити без задоволення.

Направити
матеріали кримінальної справи , порушеної стосовно ОСОБА_1 за ознаками
злочину, передбаченого ст. 358 ч.3 КК України, для про­ведення розслідування.