ВИРОК

справа
1-45707

Іменем України

8 червня 2007 року Октябрський
районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Редько Г.В.

при секретарі Фесенко
В.А.

з участю прокурора
Мазур В.І. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві кримінальну справу про
обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки,
громадянки України, уродженки м.
Полтава, освіта неповна
середня, пенсіонерки, проживаючої АДРЕСА_1, раніше не судимої, у вчиненні злочинів, передбачених ч.І
ст.203 КК України.

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1, на початку січня 2007
року за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_1, з корисливих
спонукань, з метою наживи, незаконно виготовила самогон, після чого порушуючи
встановлений законодавством порядок зайняття дозволеними видами господарської
діяльності, не маючи відповідного дозволу на виготовлення та реалізацію
спиртних напоїв, що регулюється ч. 1
ст.2 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу етилового
спирту, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», де
вказано, що виробництво спирту етилового (
у тому числі як лікарського засобу ),
спирту етилового ректифікованого виноградного, спирту етилового
ректифікованого плодового, може здійснюватися лише на державних підприємствах
за наявності на них ліцензій, збувала виготовлений самогон.

05.01.2007 року ОСОБА_1 , близько 15.00 години, за
місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_1, порушуючи встановлений законодавством порядок зайняття
дозволеними видами господарської діяльності, не маючи відповідного дозволу на
реалізацію спиртних напоїв, збула гр.ОСОБА_2 одну пляшку з самогоном об»ємом 0,5 літра за кошти в
сумі 5 грн.
Дана пляшка з полімерного матеріалу, об"ємом по 0,5 літра, в котрій
знаходиться 500 мл.
прозорої безбарвної рідини, що має специфічний запах, характерний для
спиртовмістких напоїв домашнього виготовлення в гр.ОСОБА_2, після його
придбання , була
вилучена 05.01.2007 року в 15 годин 45 хвилин, в
присутності понятих, у встановленому законом порядку, працівниками міліції,
біля буд.4 по вул. П.Мирного в м.Полтаві .
Вищевказана рідина ,
згідно висновку експерта №
795 від 19.03.2007 року
визнана водно - спиртовою
сумішшю домашнього виготовлення -самогоном,
з вмістом етилового спирту (
міцність самогону) 38,5%
об.

06.01.2007 року близько 11
години , ОСОБА_1,
за місцем проживання АДРЕСА_1, порушуючи встановлений законодавством порядок
зайняття дозволеними видами господарської діяльності, не маючи відповідного
дозволу на реалізацію спиртних напоїв, збула гр.ОСОБА_3 пляшку з самогоном за
кошти в сумі 5 грн.,
яка в гр.ОСОБА_3 була вилучена 06.01.2007
року вії г один 40 хвилин,
в присутності понятих, у встановленому законом порядку, працівниками міліції,
після придбання біля буд. 33
по вул.Кагамлика в м.Полтаві. Вищевказана рідина в пляшці, згідно висновку
експерта № 795 від 19.03.2007 року визнана
водно - спиртовою
сумішшю домашнього виготовлення -самогоном,
з вмістом етилового спирту (
міцність самогону) 39.2
% об.

08.01.2007 року близько 10
години. ОСОБА_1, за місцем проживання АДРЕСА_1, порушуючи встановлений
законодавством порядок зайняття дозволеними видами господарської діяльності, не
маючи відповідного дозволу на реалізацію спиртних напоїв, збула гр.ОСОБА_4 одну
пляшку з самогоном об»ємом 1
літр за кошти в сумі 10
грн. Дану пляшку з полімерного матеріалу об'ємом 1 літр, в котрій
знаходиться 1 л.
прозорої безбарвної рідини, що має специфічний запах, характерний для
спиртовмістких напоїв домашнього виготовлення, в гр.ОСОБА_4, після придбання,
була вилучена 08.01.2007 року в 10 годин 20 хвилин, в
присутності понятих, у встановленому

2

законом
порядку, працівниками міліції, біля буд.4 по вул. П.Мирного в
м.Полтаві . яка
згідно висновку експерта №
795 від 19.03.2007 року
визнана водно - спиртовою
сумішшю домашнього виготовлення -самогоном, з вмістом
етилового спирту (міцність
самогону) 39,2% об.

08.01.2007 року близько 12 години ЗО
хвилин. ОСОБА_1, за місцем проживання АДРЕСА_1, порушуючи встановлений законодавством порядок зайняття
дозволеними видами господарської діяльності, не маючи відповідного дозволу на
реалізацію спиртних напоїв, збула гр.ОСОБА_5 одну пляшку з самогоном об»смом 1. літр за кошти в
сумі 10 грн.
Дану пляшку з полімерною матеріалу об"смом 1 ліір. в котрій знаходиться 1 л. прозорої безбарвної рідини, що має специфічний запах,
характерний для спиртовмістких напоїв домашнього виготовлення в гр.ОСОБА_5
після її придбання, була вилучена 08.01.2007
року в 12 годин 45 хвилин, в
присутності понятих, у встановленому законом порядку, працівниками міліції,
біля буд.4 но вул.
П.Мирною в м.Полтаві. Вищевказана рідина в пляшці, згідно висновку експерта № 795 від 19.03.2007
року визнана водно -
спиртовою сумішшю домашнього виготовлення -самогоном, з вмістом епіловою
спирту ( міцність
самої ону) 36,9% об.

09.01.2007 року о 11 годині 55 хвилин,
отримавши дозвіл в формі письмової заяви від власниці житла АДРЕСА_1 ОСОБА_1, в ході
огляду на кухні було виявлено та вилучено :
в ванній, розташованій навпроти від входу два алюмінієві бідони ємкістю 40 літрів кожен, і
мушою рідиною жовтого кольору, яка мас специфічний запах, характерний для
спиртовмістких напоїв домашнього виготовлення, з яких було відібрано фазки в 1.5 літрову та 2 літрову
поліетиленові пляшки відповідно, при цьому згідно висновків експерта № 794 від 19.03,2007 року та № 796 від 19.03.2007 року рідина, що
міститься в них. визвана водно -
спиртовою сумішшю домашнього виготовлення -брагою, з вмістом егаловою
спирту відповідно 6,0 % об. та 3,7 %об.. на столі
дві скляні банки об»смом 1,5
літра та 1 літр,
поліетиленову пляшку об»ємом 1,5
літра та дві скляні пляшки об"ємом 0,5 л., в котрих знаходиться прозора безбарвна рідина яка має
специфічний запах, характерний для спиртовмістких напоїв домашньою
виготовлення, ємкістю відповідно 1,5
л.. 1 л., 1.5 л.. 425 мл. m 495 мл., що згідно
висновку експерта № 795 від 19.03.2007 року, визнана
водно -спиртовою
сумішшю домашнього виготовлення -
самогоном, з вмістом етилового спирту. відповідно 22.5% об.. 11.4% об.. 36,1%об..
44,3%об., 37,24% об.,
також на кухні було виявлено і а вилучено самогонний пристрій в котрий входить
пустий бідон ємкість 40 літрів,
в кришці якою мається отвір діаметром 2
см.

В судовому
засіданні підсудна ОСОБА_1 винною себе визнала повністю, щиро розкаялася,
визнає фактичні обставини по справі ,
не наполягає на дослідженні доказів та пояснила, що вона дійсно скоїла дані
злочини, вона підтримує покази які давала на досудовому слідстві, підтверджує,
що продавала самогон різним особам. 9
січня 2007 року
працівники міліції, з ії дозволу, у неї вдома за адресою АДРЕСА_1 , знайшли та
вилучили всі предмети за допомогою яких вона виготовляла самогон, а також
виготовлений нею самогон. Просить суворо її не карати, так як займалася
виготовленням самогону тільки по причині невеликої пенсії.

Згідно до ст. 299 КПК України суд
визнає недоцільним досліджувати докази по вказаним епізодам стосовно фактичних
обставин справи, які ніким з учасників процесу не заперечуються.

Учасники процесу
правильно розуміють зміст цих обставин, немає у суду сумнівів у добровільності
та істинності позицій підсудної, їй роз»яснено, що у такому випадку вона та
інші учасники процесу будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини
справи у апеляційному порядку.

Аналізуючи
матеріали справи та характеризуючі матеріали особу підсудної, а іменно вимогу Щ
, характеристику,
довідку з психдиспансера,
довідку з наркодиспансера,
медичний висновок, суд приходить до висновку , що підсудна винна у вчиненні вищевказаних злочинів.

Суд дії
підсудної ОСОБА_1 кваліфікує за ч.І ст.203 КК України, оскільки вона вчинила умисні
дії, які виразилися у зайнятті видами господарської діяльності, щодо яких і
спеціальна заборона, встановлена законом.

3

Вирішуючи
питання про призначення покарання підсудній ОСОБА_1, суд враховує ступінь
тяжкості, характер та суспільну небезпечність вчинених злочинів, тобто скоєння
підсудною невеликої тяжкості злочинів, особу підсудної, яка згідно
характеристики характеризується позитивно, згідно медичного висновку не
потребує лікування від залежності до вживання наркотичних засобів, її пенсійний
вік.

Обставинами, що
пом'якшують покарання суд враховує щире каяття , активне сприяння розкриттю злочинів. Обставин, що
обтяжують покарання суд не встановив.

Враховуючи, що підсудна щиро
розкаялася , має
постійне місце проживання, зробила переоцінку своєї поведінки, її майновий
стан, суд вважає, що буде доцільним застосувати до ОСОБА_1 міру покарання у
вигляді штрафу у розмірі 50
неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 850 гривен.

Відповідно до ч.І та ч.2 ст.15
Закону України «Про судову експертизу» від 25.02.1994 року із змінами, внесеними від 03.04.2003 року та 09.09.2004 року проведення
науково-дослідними установами судових експертиз наукових розробок з питань
організації та проведення судових експертиз фінансується за рахунок Державного
бюджету України. Проведення судових експертиз у кримінальних та
адміністративних справах державними спеціалізованими установами здійснюється за
рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам
з Державного бюджету України. Відповідно до Положення « Про порядок
внесення юридичними та фізичними особами плати за проведення експертними
підрозділами органів внутрішніх справ України досліджень та інших робіт із
застосуванням науково - технічних
засобів криміналістичних методів та використання цих коштів» затвердженого
наказом Міністерства фінансів та Міністерством внутрішніх справ України 06.07.1998 року та
зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.05.1999 року, судові витрати по кримінальним та адміністративним
справам та по дослідженням за матеріалами кримінальних справ, що призначаються
органами дізнання, досудового слідства та суду не стягуються . Тому суд вважає,
що судові витрати з підсудної не стягуються. Речові докази по справі необхідно
знищити а.с.82-83. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.323,324 КПК
України, суд -

ЗАСУДИВ: ОСОБА_1 визнати винною за
ст.203 ч.І КК України та призначити
покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих
мінімумів доходів громадян в сумі 850
гривен , з
позбавленням права займатися торгівельною діяльністю на строк 1 рік.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1
залишити без змін - підписку про невиїзд до набрання вироку законної сили.

Витрати за проведення експертизи віднести на рахунок
держави.

Речові докази по справі знищити, а.с.82-83.

На вирок може бути принесено апеляцію на протязі 15 діб.

Суддя
Октябрського районного суду м. Полтави