Справа № 232/120/2012
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 жовтня 2012 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Олійник О.М., при секретарі Козловій М.О., за участю прокурора Ільницького І.І., та адвоката ОСОБА_1 розглянув подання заступника прокурора Вінницької області Хряпа О.В. про застосування екстрадиційного арешту відносно

ОСОБА_2 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, національність поляк, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3, на даний час проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого директором «Фірма «Європак», -

в с т а н о в и в :

Заступник прокурора Вінницької області вніс подання застосування екстрадиційного арешту відносно ОСОБА_4 ОСОБА_3. Подання мотивував тим, що працівниками СКР 2 відділу Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області 17.10.2012 о 18 годині 40 хвилин, у м. Вінниця затримано громадянина ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_3, який розшукується правоохоронними органами ОСОБА_5 за скоєння злочинів, передбачених параграфом 1 ст. 209 параграфом 2 ст. 284, параграфом 1 ст.286 КК ОСОБА_5.

Ініціатор розшуку районна прокуратура у Слупську ОСОБА_5, якою розслідується кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_6 ОСОБА_3 за параграфом 2 ст.284, параграфом 1 ст.286 КК ОСОБА_5.

Постановою районного суду у м. Слупську РП 09.09.2008 стосовно ОСОБА_6 ОСОБА_3 обрано міру запобіжного заходу у вигляді тимчасового взяття під варту та 11.09.2008 розпорядженням прокурора Районної прокуратури у Слупську РП його оголошено у розшук.

ОСОБА_7 ОСОБА_3 злочини за законодавством України відповідають ч.2,3,4 ст.190 КК України, ч.2,3,4,5 ст.191 КК України, ч.2 ст. 364 КК України, санкції яких передбачають покарання у вигляді позбавлення волі на строк не менше 1 року. Строк давності притягнення ОСОБА_6 ОСОБА_3 за злочини вчинені ним у 1998 - 99 роках відповідно до ст. 49 КК України не закінчився.

Генеральною прокуратурою України отримано запит Міністерства юстиції ОСОБА_5 про видачу ОСОБА_6 ОСОБА_3.

В ході екстрадиційної перевірки встановлено, що останній до органів міграційної служби з питань набуття громадянства України чи статусу біженця не звертався.

Згідно висновку службової перевірки проведеної ВГІРФО УМВС України у Тернопільській області, видані ОСОБА_6 ОСОБА_3 05.05.2009 Монастирським РВ УМВС України у Тернопілській області паспорт громадянина України НЮ № 191693 та паспорт громадянина України для виїзду за кордон ЕН 511418 є недійсними і підлягають вилученню.

Враховуючи вище викладене заступник прокурора Вінницької області просить суд застосувати до громадянина ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, екстрадиційний арешт до вирішення Генеральною прокуратурою України питання про його видачу та фактичної передачі до ОСОБА_5.

В судовому засіданні прокурор Ільницький І.І. підтримав подання в повному обсязі, просив його задовольнити.

В судовому засіданні ОСОБА_6 ОСОБА_3 заявив, що заперечує щодо задоволення подання, суду пояснив, що він протягом останніх 16-17 років проживає на території України, не заперечував той факт, що в нього з 1982 року був паспорт громадянина ОСОБА_8, але приблизно в 1997-1998р.р. точної дати не памятає, у нього вище зазначений паспорт був викрадений. До скоєння злочинів на території республіки ОСОБА_5 стверджував, що він не причетний, в м. Слупську він ніколи не перебував.

Адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні просила суд відмовити в задоволенні подання оскільки, в запиті наданим Міністерством юстиції ОСОБА_5 про видачу ОСОБА_6 ОСОБА_3, не вірно зазначено імя її підзахисного та імя його батька, а тому на її думку в запиті йде річ про іншу особу, а не про її підзахисного. Також зазначила, що в офіційному перекладі постанови про застосування тимчасового взяття під варту відносно ОСОБА_9 ОСОБА_3 від 09.09.2008р., відсутній підпис судді та печатка суду.

Дослідивши матеріали подання, вислухавши думку прокурора, затриманого ОСОБА_6 ОСОБА_3 та його захисника, суд дійшов висновку про можливість задоволення подання.

Відповідно до ст. 2 Європейської конвенції про видачу правопорушників видача правопорушників здійснюється у зв'язку із правопорушеннями, які караються за законами запитуючої Сторони та запитуваної Сторони позбавленням волі або згідно з постановою про утримання під вартою на максимальний термін не менше одного року чи більш суворим покаранням.

Згідно ст. 463 КПК України після надходження запиту компетентного органу іноземної держави про видачу особи за дорученням (зверненням) центрального органу прокурор вносить подання про її екстрадиційний арешт до суду за місцем тримання особи під вартою. При розгляді подання суддя не досліджує питання про винуватість та не перевіряє законність процесуальних рішень, прийнятих компетентними органами іноземної держави у справі стосовно особи, щодо якої надійшов запит про видачу.

Враховуючи вищевикладене, в звязку зі запитом Міністерства юстиції ОСОБА_5 про видачу ОСОБА_6 ОСОБА_3, суд, встановивши особу затриманого, перевіривши запит про видачу та наявні матеріали екстрадиційної перевірки, дійшов висновку про обґрунтованість подання та необхідність його задоволення.

Доводи адвоката ОСОБА_1 в судовому засіданні не знайшли своє підтвердження, оскільки при перекладі перекладач міг допустити механічну помилку в імені затриманого та в імені його батька, а постанова про застосування тимчасового взяття під варту відносно ОСОБА_9 ОСОБА_3 від 09.09.2008р. перекладена на українську мову та завірена печаткою експерта, який попереджений про кримінальну відповідальність і печаткою Генеральної прокуратури України, дані обставини не викликають сумніву щодо достовірності вище зазначеної постанови.

Керуючись Європейською конвенцією про видачу правопорушників 1957 року, ст. 463 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Подання задовольнити.

Застосувати до громадянина ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, екстрадиційний арешт до вирішення Генеральною прокуратурою України питання про його видачу та фактичної передачі до ОСОБА_5.

Упродовж екстрадиційного арешту утримувати його у СІЗО Вінницької установи № 1 УДПтСУ у Вінницькій області.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Винницької області протягом трьох діб з дня її проголошення.

Подача апеляції не зупиняє її виконання.

Суддя: