Дело № 11a - 1488
15 мая 2007 года Коллегия судей Судебной палаты
по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего - Брагина И.Б.
судей - Калашникова В.Н., Ковалюмнус Є.Л.
с участием прокурора
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале судебных заседаний Апелляционного суда Донецкой области
уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела
судом первуй инстанции, на постановление Артемовского горрайонного суда
Донецкой области от 15 марта
горрайонного суда Донецкой области от 15 марта 2007 года
уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца г. Соледар Донецкой
области, гражданина Украины, образование неполное среднее, неженатого,
работающего, ранее судимого - 21.03.2002 года
Артемовским районным судом Донецкой области по ч. 3 ст. 186 УК Украины к 5 годам лишения свободы; 03.12.2002
года Артемовским районным
судом Донецкой области по ст.ст. 215-3 ч.
2, 186 ч. 3, 70 ч. 4 УК Украины к 6 годам б месяцам лишения свободы, 28.04.2005
года условно - досрочно освобожденного от
дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы Ждановским городским
судом Донецкой области на 3 года
2 месяца 15 дней, проживающего и
зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1,
по ч. 1 ст. 122 УК Украины возвращено прокурору
Артемовского района для проведения дополнительного расследования.
досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в том, что 05 ноября 2006 года, примерно в 15 час, возле магазина „Де метра" на ул. Гагарина с.
Владимировка Артемовского района Донецкой области, в процессе ссоры на почве
внезапно возникших неприязненніх отношений
умышленно причинил ОСОБА_2 средней тяж ести телесные повреждения.
уголовное дело на дополнительное расследование, суд указал, что в нарушение
Украины были поверхностно и не в полном объеме исследованы обстоятельства,
имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, а именно, исходя
из выводов судебно-медицинской экспертизы от 19.09.2006 г. (л.д. 82), ОСОБА_2 были причинены, кроме
инкриминированного ОСОБА_1 умышленного средней тяжести телесного повреждения
виде закрытого перелома малоберцовой кости левой голени, телесные повреждения в
виде ссадин в височной области слева, на верхней губе слева, на левой боковой
поверхности шеи. И, как следует из показаний потерпевшего ОСОБА_2 и свидетеля
ОСОБА_3, которые ими были даны как на досудебном следствии, так и в судебном
заседании, последние телесные повреждения были получены от совместных
умышленных действий как ОСОБА_1, так и ОСОБА_4.
преступления, инкриминированный ОСОБА_1, изложен поверхностно и
неконкретизирован, т.е. в обвинении не указано чем руководствовался, ОСОБА_1
совершая действия в отношении потерпевшего ОСОБА_2, а именно лично к кому у
него внезапно возникли неприязненные отношения, и чем это было вызвано
непосредственно для него, а также в процессе ссоры с кем или между кем. Относилось
ли выяснение отношений между ОСОБА_5 и ОСОБА_4, при которых ОСОБА_2, сделавший
замечание ОСОБА_4 и получивший за это от последнего удар рукой в лицо, именно к
ОСОБА_1, и могло ли это вызвать у него личные неприязненные отношения именно к
ОСОБА_2, а не к ОСОБА_5, ОСОБА_4 или другим присутствующим при этом лицам, как
побуждение к совершению им преступления именно того, которое ему
своей апелляции просит данное постановление отменить, а дело направить в суд
для рассмотрения по существу, ссылаясь на то, что органы досудебного следствие
полно, объективно, всесторонне исследовали обстоятельства дела, предъявили
обвинение в соответствии с установленными фактами, а суд сам допустил нарушения
уголовно-процессуального законодательства, возвратив дело на дополнительное
докладчика по делу, мнение прокурора, который поддержал доводы апелляции,
проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что
апелляция подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Суд,
возвращая дело на дополнительное расследование, фактически указал на
необходимость увеличения объема обвинения и привлечения к уголовной
ответственности другого лица, что, в соответствии с требованиями п.п. 4, 5 Постановления № 2 Пленума Верховного Суда Украины от 11 февраля 2005 года «О практике применения судами
Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на
дополнительное расследование», допускается лишь при наличии соответствующих
ходатайств прокурора, обвиняемого, его защитника либо законного представителя,
потерпевшего либо его представителя.
Из материалов дела установлено, что
таких ходатайств ни от кого из участников процесса не поступало.
образом, суд нарушил требования п. 10 того же Постановления Пленума Верховного Суда Украины в
соответствии с которым суд не может по собственной инициативе возвратить дело
на дополнительное расследование, если во время судебного разбирательства
установлены основания для привлечения к уголовной ответственности других лиц,
либо подсудимого - за
другое преступление или для увеличения объема обвинения.
свидетельствует об обоснованности доводов апелляции, а потому постановление
суда подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение. В
связи с тем, что судом при возвращении дела на дополнительное расследование
фактически дана оценка действиям подсудимого, дело подлежит рассмотрению в ином
составе судей.
основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-
Апелляцию прокурора удовлетворить.
Постановление Артемовского
горрайонного суда Донецкой области от 15 марта 2007 года
о возвращении уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 по ч, 1 ст. 122 УК Украины на дополнительное
расследование прокурору Артемовского района отемнить, дело напарвить на новое
судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.