Справа № 570/1764/15-к
номер провадження 1-кп/570/99/2015
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 червня 2015 року Рівненський районний суд Рівненської області
В особі судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області ( м.Рівне вул.Дубенська 25 б ) кримінальне провадження №0000478 про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Квасилів, Рівненського району, Рівненської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого,
- у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :
09 квітня 2015 року, приблизно о 08 год. ОСОБА_4 , перебуваючи на подвір`ї будинку по АДРЕСА_2 шляхом вільного доступу, таємно, з корисливих мотивів, викрав з подвір`я будинку металеву тачку, вартістю 900 гривень, металеву рельсу, вагою 52 кг та металеві дверцята від пічки, вагою 4 кг, за ціною 3 гривні 10 копійок за 1 кг, які належать ОСОБА_5 , чим завдав йому матеріальної шкоди на загальну суму 1073 гривні 60 копійок.
Обвинувачений свою вину у вчинені злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України визнав повністю та дав в суді детальні показання стосовно вчинення ним крадіжки, вказав, що дійсно 09 квітня 2015 року, близько 08 год. 00 хв. він, зайшов на подвір`я ОСОБА_5 , звідки викрав тачку та метал, частину якого потім здав на скупку металобрухту .
Цивільний позов визнав частково .
Потерпілий в судовому засіданні вказав, що на його думку обвинуваченим було викрадено у нього набагато більше речей, ніж зазначено у матеріалах справи, з викраденого йому була повернута лише металева тачка , решта збитків йому не відшкодовані. Все викрадене майно він описав у цивільному позові, який подав до судового розгляду справи. Цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди підтримав повністю.
Свідок ОСОБА_6 в суді дала показання про те , що проживає з сімєю в с.Квасилів
09 квітня 2015 року о восьмій годині було виявлено , що з двору за місцем проживання викрадено металеву тачку , металеву рельсу , шланги , брухт чорниго металу . В подальшому працівниками міліції виявлено , що викадена тачка та рельса була продана ОСОБА_7 .
Окрім визнання вини у вчиненому злочині винність ОСОБА_8 у вчиненні крадіжи підтверджується зібраними по справі доказами , а саме : заявою ОСОБА_9 (а.с.19) згідно якої останій добровільно видав металеву одноколісну тачку , протоколом огляду (а.с. 20-21) металеаої тачки , довідкою вартості (а . с. 29) згідно якої вартість металевої тачки становить 900 гривень , довідокю ТзОВ "Західметінвест " з якої вбачається що на день вчинення крадіжки вартість одного кілограму брухту чорних металів становила 3 гривні 10 копійок
Оцінюючи щиросердечні показання обвинуваченого, суд вважає що його вина у інкримінованому злочині доведена повністю та його дії вірно кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
До обставин, що пом`якшують покарання слід віднести те, що обвинувачений у вчиненому щиро розкаявся та активно сприяв розкриттю вчиненого ним злочину.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлені.
При обранні виду та визначенні міри покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного ним злочину, який відповідно до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості.
При призначенні покарання судом враховується особа обвинуваченого, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо , на час розгляду справи в суді заподіяні злочином збитки не відшкодував , судом також врахувується думка потерпілого , який просить суворого покарання за вчинене . За наведених обставин суд прийшов до висновку, що для виправлення та перевиховання ОСОБА_4 та для запобігання в подальшому вчинення ним нових злочинів , останьому необхідно обрати покарання у виді арешту .
Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Цивільний позов потерпілого підлягає до задоволення на підставі ст.ст. 1166, 1167 ЦК України та з урахуванням принципу диспозитивності - обвинувачений визнав позовні вимоги в частині доведеного у кримінальному провадженні .
Заявлена потерпілим-цивільним позивачем моральна шкода не підлягає задоволенню на підставі ст. 1167 ЦК України. Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.
Слід зазаначити, що у позові про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується. В судовому засіданні позивач не довів та доказів на підтвердження того , що вчиненням крадіжки металобрухту йому було заподіяно моральної шкоди суду не надав .
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 349 , 373, 374 КПК України , суд

з а с у д и в:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді арешту на два місяці
Запобіжний захід ОСОБА_4 обрати тримання під вартою та взяти під варту в залі суду , строк покарання рахувати з 10 червня 2015 року .
Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 майнову шкоду заподіяну злочином у сумі 173 грн. 60 коп. (сто сімдесят три гривні шістдесят копійок) у решті позовних вимог відмовити.
Речові докази по справі металеву одноколісну тачку яка була передана потерпілому ОСОБА_5 на відповідальне зберігання - повернути останньому
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом 30 днів з дня його проголошення. Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч.2 ст.394 Кримінального процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_1