Кримінальне провадження № 1-кп/760/177/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 червня 2015 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

провівши відкрите судове засідання у кримінальному провадженні № 0008171 від 19.09.2014 р., за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 186 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
На розгляді Солом`янського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 186 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 13 лютого 2015 року обвинуваченому ОСОБА_5 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт із покладенням наступних обов`язків: із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 у період доби з 21.00 год. до 09.00 год; зобов`язано ОСОБА_5 прибувати до Солом`янського районного суду м. Києва за кожною вимогою.

Як встановлено в судовому засіданні, обвинувачений вимоги ухвали порушив оскільки 10.03.15 р., 27.03.15 р., 09.04.15 р. будучи викликаним до суду відповідно до вимог Закону, не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Документів, щоб підтверджували поважність причин неявки, суду не надано.

Згідно листа Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_5 залишив місце свого мешкання та зник у невідомому напрямку. 27.03.2015 року судом була винесена ухвала про привід, яка не була виконана в зв`язку з відсутністю обвинуваченого за місцем його мешкання.

Наведене свідчить, що обвинувачений ОСОБА_5 не виконав обов`язки, покладені на нього раніше обраним запобіжним заходом та ухиляється від з`явлення до суду. Про зміну місця проживання суд не повідомив, на виклики не з`являвся.

Наведене свідчить, що обвинувачений ОСОБА_5 не виконав обов`язки, покладені на нього при застосуванні іншого, раніше обраного запобіжного заходу та ухиляється від з`явлення до суду.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 09.04.2015 року обвинуваченого ОСОБА_5 було оголошено в розшук, із затриманням останнього з метою приводу до Солом`янського районного суду м. Києва для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор просив застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи це наявністю ризиків, передбачених ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України.

Захисник проти задоволення клопотання заперечував. Обвинувачений просив в задоволенні клопотання відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 Кримінального процесуального кодексу України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, захисника, дослідивши матеріали справи та враховуючи наявність обставин, зазначених у ч. 3 ст. 199 КПК України, що виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою, суд враховує тяжкість кримінального правопорушення в якому обвинувачуються ОСОБА_5 те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається прокурор у обвинувальному акті, дають достатні підстави суду вважати, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшилися, а саме: обвинувачений і досі може переховуватися від суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення та таким чином негативно вплинути на хід судового розгляду кримінального провадження, а для запобігання зазначених ризиків суд вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Таким чином, враховуючи те, що ОСОБА_5 раніше не судимий, обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, зважаючи на існування ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на те, що ОСОБА_5 переховувався від суду, застосування більш м`яких запобіжних заходів, в тому числі домашній арешт, вбачається недостатніми для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Враховуючи те, що прокурором під час розгляду даного клопотання було доведено наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, суд дійшов до висновку про необхідність заміни запобіжного заходу ОСОБА_5 з домашнього арешту на тримання під вартою.

Крім того, судом враховано вагомість наявних в матеріалах справи доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, вік та стан здоров`я обвинуваченого та його репутацію.

Метою і підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

За таких обставин клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 177, 194, 197, 199, 331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід з у виді тримання під вартою на строк до 15 серпня 2015 року включно, змінивши його з раніше застосованого до нього домашнього арешту.

Взяти ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під варту в залі суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1