Дело №. 11-409 Председательствующий
Категория: ст.ст. 190 ч.4,364 ч.2 УК Диденко С. А.
Украины Докладчик
31 мая 2007г. коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
апелляционно­го суда
Харьковской области в составе:
председательствующего - Григорова П.А.,
судей - Шевченко Ю.П., Курило А.Н.,
с участием прокурора - Медяника А.А.,
потерпевшего -ОСОБА_2.,
защитника -ОСОБА_3.,
открытом судебном заседании в г.Харькове апелляции помощника прокурора
Киевского района г.Харькова и представителя потерпевшего - адвоката ОСОБА_4 на приговор Киевского районного суда г.Харькова от 19 декабря 2006г.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца
судимый:
ст.141 ч.2 УК РСФСР к 7 годам лишения свободы;
ст. 144 ч.2 УК Украины к 5 годам лишения
свободы, освобожден­ный 03.08.2001г. в соответствии со ст.6 Закона Украины «Об
амнистии от 05.07.2001г. ус­ловно
на 1 год 11 месяцев 29 дней,
осужден по ст. 190 ч.4 УК Украины к 5 годам лишения
свободы без конфискации имущества с применением ст.75 УК Украины освобожден от
отбывания наказания с ис­пытанием
УК Украины на ОСОБА_1 возложена обязанность уведом­лять органы
уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства и работы.
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец
ранее судимый 23.02.1998г. по ст.222 ч.1 УК Украины на 3 года лишения свободы,
УК Украины к 5 годам лишения свободы;
Украины к 3 годам лишения свободы с лишением
права на заня­тие должностей, связанных с организационно-распорядительными функциями
В силу ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения
менее строгого наказания более строгим окончательно определено ОСОБА_5 5 лет лише-
применением дополнительного наказания в виде лишения права на занятие должностей,
связанных с организационно-распорядительными функциями сроком на 2 года.
со ст.75 УК Украины освобожден от отбывания основного наказа­ния с испытанием на 3 года.
УК Украины на ОСОБА_5 возложена обязанность уведом­лять органы
>толовно-исполнительной системы об изменении места жительства и работы.
представителя потерпевшего ОСОБА_2. оставлен без рас­смотрения.
приговору, 12 сентября 2005г. ОСОБА_1, в составе
организован­ной группы лиц, совместно с ОСОБА_6., ОСОБА_7, ОСОБА_5., действуя путем обмана и
злоупотребления доверием, как представители ЧПФ «БАС и К» в лице его директора
ОСОБА_5., заключили контракт с представителями компании «NTV» ЛТД на поставку металлопроката от украинских металлургических
заводов. С целью создания видимости выполнения договора, ОСОБА_1 совместно с
ОСОБА_5 и ОСОБА_6 направ­ляли руководству компании заведомо ложные гарантийные
письма об обеспечении обяза­тельств по поставке металлопроката. ОСОБА_5, не имея
намерений на выполнение кон­тракта, используя реквизиты ЧПФ «БАС и К», заверял их
печатью и своей подписью. Компанией «NTV» ЛТД по условиям
конвертирована на сумму 446000 гривен и в три
этапа снята с расчетного счета.
14.10.2005г. ОСОБА_5 снял 200000 гривен, которые передал ОСОБА_6.
ОСОБА_5 снял 226000 гривен, которые
передал ОСОБА_1, а последний присвоил
ОСОБА_5 снял 226000 гривен, которые
которые они использовали на собственные нужды.
отменить приговор за мягкостью назначенного осужденным на­казания, дело
направить на новое рассмотрение, ссылается на то, что ОСОБА_5 и ОСОБА_1 ранее судимы, материальный ущерб не
потерпевшего просит отменить приговор, дело направить на до­полнительное
расследование, ссылается на то, что действия ОСОБА_5 подлежат квали­фикации по ст. 191 УК Украины, по делу не привлечены к уголовной
ответственности все причастные к преступлению лица, уголовное дело было
рассмотрено в порядке ст.299 ч.3 УПК Украины без потерпевшей стороны, которая
была лишена возможности при рас­смотрении высказать свое мнение по существу дела и
поддержать свои исковые требова­ния, с учетом того, что уголовное дело было возбуждено по
ст.190 ч.4 УК Украины, на­значенное осужденным наказание является чрезмерно мягким,
не соответствующим лич­ности
виновных и размеру причиненного ими ущерба.
интересах осужденного ОСОБА_1 поданы возражения адвокатом ОСОБА_3, в которых
он просит: приговор в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения, ссылается па
то, что прокурор в прениях просил применить к ОСОБА_1. при назначении наказания
ст.75 УК Украины, а поэтому утверждение прокурора в апел­ляции о
мягкости назначенного ОСОБА_1. наказания незаконно; требования в апелля­ции адвоката
ОСОБА_4 со стороны представителя потерпевшего ОСОБА_2. выходят за пределы его
полномочий, поскольку последний представляет интересы юридического лица и может
подать апелляцию только в части решения по гражданскому иску.
Заслушав докладчика, коллегия судей
считает, прокурора, поддержавшего апелля­цию, представителя потерпевшего, просившего отменить
приговор, а дело направить на дополнительное расследование, что апелляция представителя
потерпевшего подлежит удовлетворению, апелляция прокурора подлежит частичному
удовлетворению по сле­дующим
досудебного следствия ОСОБА_2 был признан представителем потер­певшего с
правами, предусмотренными ст.ст.49, 347 УПК Украины и по
обвинительному заключению подлежал вызову в судебное заседание как
представитель потерпевшего. Ре­шением суда в порядке ст.ст.237-245 УПК Украины
постановлено в судебное заседание вызвать потерпевшего. Судебное
разбирательство по делу было проведено но правилам ст.299 ч.3 УПК
Украины без представителя потерпевшего, мнение которого о возможно­сти
проведения судебного разбирательства по делу в порядке сг.299 ч.3 УПК Украины
Суд в приговоре указал, что гражданский иск представителя потерпевшего оставляется без
рассмотрения, поскольку он не был поддержан в судебном заседании.
следственные органы и суд согласились с процессуальным положением ОСОБА_2. как
представителя потерпевшего, а уголовное дело было рассмотрено в порядке ст.299
ч.3 УК Украины, позиция представителя потерпевшего по фактическим
обстоятельства по делу не выяснялась, апелляционного повода для изменения
процессу­ального положения ОСОБА_2. нет, решения о признании его гражданским
истцом нет, то коллегия судей считает, что оснований для изменения
процессуального положения ОСОБА_2.
материалы дела не содержат.
несоответствии меры назначенного осужденным наказания, ими содеян­ному, не может
быть разрешен, поскольку есть сомнения в правильности устаноачения фактических
обстоятельств по делу, квалификации действий виновных, а это обусловлено неполнотой судебного следствия.
об исполнении контракта этой фирмой, которое было подписано директором ПЭП «Госпром»
гр-ном ОСОБА_8 в помещении Госпрома в г.Харькове. После обнаружения, что перечислен­ные
деньги не были использованы указанной фирмой по назначению, гаранта -ОСОБА_8 установить не
представилось возможным. Органы досудебного следствия формально принимали меры
по установлению личности ОСОБА_8, ограничившись приобщением к материалам
дела рапорта, что при «отработке Госпрома», положительных результатов не добыто, хотя
в материалах дела имеется коти письма за подписью от его имени с пе­чатью
предприятия на бланке с оттиском «Харьковская областная государственная адми­нистрация.
г.Харьков. пл.Свободы, Госпром», где указан контактный телефон. Никакого
решения о причастности ОСОБА_8 к преступлению по делу не принято, несмотря на то, что ОСОБА_2
на него указал как на возможного соучастника совершенного в от­ношении него
мошенничества, что могло повлиять на установление истины по делу.
качестве обвиняемых ОСОБА_5 и ОСОБА_1, виновными себя в ин­криминируемых преступлениях
признали частично. ОСОБА_5 показал, что договор от имени фирмы ЧПФ
«БАС и К» с фирмой «NTV» LTD он не
фирмой он не знал, ОСОБА_6. заверил, что эти день­ги его, а
поэтому и отдавал их ему. ОСОБА_1 показал, что указанный договор заключили ОСОБА_6 и ОСОБА_5, последний снимая деньги со своего
указано, что он действовал ор­ганизованной группой совместно с ОСОБА_6 и ОСОБА_5 с
единым умыслом на за­владение чужим имуществом в особо крупных размерах путем
обмана и злоупотребления доверием. В обвинении ОСОБА_5 указано, что, он, являясь
директором ЧПФ «БАС и К», вопреки интересам службы, с умыслом на завладение
деньгами компании «NTV» LTD путем обмана с
ОСОБА_1 и ОСОБА_6 достигли договоренности с должностными лица-
ми указанной компании на заключение контракта на поставку
чужим имуществом, снял со счета и передал 200000грн. ОСОБА_6.
ОСОБА_5 и ОСОБА_1 усматривается, что в присвоении денег прини­мал участие и
ОСОБА_6, он же в постановлении о привлечении ОСОБА_5 и ОСОБА_1 в ка­честве
обвиняемых указан как соучастник преступления. В отношении ОСОБА_6 сле­дователем
прокуратуры возбуждено уголовное дело по ст. 190 ч.4 УК Украины, которое направлено для расследования в милицию, вынесено
также постановление о выделении материалов дела для расследования в милицию по факту
передачи ОСОБА_5 200000грн. ОСОБА_6. В
материалов дела по факту передачи ОСОБА_6 200000 долларов США не может негативно сказаться на всесторонности, полноте и
объективности разрешения дела.
указанных постановлений усматривает, что ОСОБА_6 получил от Петри­щева 426000грн.
Коллегия судей считает, что
выделение материалов дела в отдельное производство в отношении
ОСОБА_6 при названных мотивах принятого решения является нарушением требований сг.26
УПК Украины, что привело к неполноте судебного следствия, могло по­влиять на
правильность установления фактических обстоятельств по делу.
В постановлении о привлечении в
на 446000грн., которые снял со счета в три этапа и передал ОСОБА_6 - 200000грн., ОСОБА_1 - 226000грн., ОСОБА_1 - 226000грн., что не соответствует по сумме конвертированным гривнам,
находится в противоречии с суммами переданных денег, указанных в других
вышеназванных процессуальных документах.
Вызывает также сомнение
правильности квалификации действий ОСОБА_5, а об­винение ОСОБА_1 по описанию
объективной стороны преступления изложено не конкретно.
Рассмотрев дело в порядке ст.299
ч.3 УК Украины суд, при наличии противоречий в показаниях обвиняемых в ходе
досудебного следствия, фактически не допросил их по обстоятельствам
дела, не дал оценки изменению их показаний в суде.
Неправильность и неполнота
досудебного следствия не может быть устранена в судебном заседании, а поэтому
уголовное дело с отменой приговора подлежит направле­нию на
дополнительное расследование для устранения указанных упущений.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст.362, 365, 366 УПК Украины, кол­легия судей,-
представителя потерпевшего - адвоката ОСОБА_4 удовлетворить, апелляцию помощника прокурора Киевского района
г.Харькова удовлетворить частично, приговор Киевского районного суда г.Харькова от 19 декабря 2006г. в отношении осуж­денных ОСОБА_1 и
ОСОБА_5 отменить, а дело возвратить прокурору Киевского района г.Харъкова для
дополнительного расследования.
пресечения в отношение ОСОБА_1 и ОСОБА_5. оставить в виде под­