ун. № 759/8583/13-к
пр. № 1-кп/759/316/13
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2013 року Святошинський
районний суд м.Києва

в складі: головуючої судді
Домарацької А.В.,

при секретарі
Шемет Л.В.,

з участю прокурора
Велькова А.В.,

захисників
ОСОБА_1, ОСОБА_2,

обвинуваченого
ОСОБА_3,

та потерпілого
ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Києві кримінальне
провадження відносно обвинуваченого
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 року

народження,
уродженця м. Києва, українця,

громадянина
України, з вищою освітою,

одруженого, має на
утриманні дочку

ОСОБА_20,
ІНФОРМАЦІЯ_3,

працюючого
начальником Лінійного пункту

міліції на станції
«Клавдієво», Лінійного відділу

на станції
Київ-Пасажирский УМВС України на

Південно-Західній
залізниці, зареєстрованого та

проживаючого в
АДРЕСА_2, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ст.296 ч.4
КК України,-

встановив:

06.04.2013 року, приблизно о 22 годині,
обвинувачений ОСОБА_3, у дворі будинку
18/30 по пр. Палладіна у м. Києві, керуючи
автомобілем «HYUNDAI TUCSOH», державний
номерний знак НОМЕР_1, не впевнившись в
безпеці маневру керованого ним
транспортного засобу, під час руху
заднім ходом, небезпечно близько
під'їхав до потерпілого ОСОБА_4, який в
цей час направлявся за місцем свого
проживання. З метою запобігання наїзду
автомобіля «HYUNDAI TUCSOH», державний
номерний знак НОМЕР_1, під керуванням
ОСОБА_3, потерпілий ОСОБА_4 долонею руки
вдарив по задньому склу автомобіля та,
зробивши водію зауваження з приводу
небезпечного для оточуючих руху
керованого ним транспортного засобу,
продовжив рух у напрямку свого місця
проживання.

Обвинувачений ОСОБА_3, висловлюючи своє
безпричинне обурення, проявляючи при
цьому явну неповагу до суспільства,
демонстративну зневагу до
загальноприйнятих норм поведінки та
особливу зухвалість, грубо порушуючи
громадський порядок, діючи
цілеспрямовано, дістав зареєстрований
у встановленому законом порядку на
його ім'я пристрій, який згідно
висновку судово-балістичної
експертизи № 127 від 15.05.2013 р. є
короткоствольною вогнепальною зброєю -
гладкоствольним самозарядним
пістолетом «Форт 17Р», калібру 9мм
НОМЕР_2, що призначений для стрільби
патронами несмертельної дії,
спорядженими гумовими або
аналогічними за своїми властивостями
металевими снарядами, виробництва НВО
«Форд» та умисно, через відкрите вікно
лівих передніх дверей автомобіля
здійснив два постріли у потерпілого
ОСОБА_4 Коли потерпілий ОСОБА_4 почав
наближатися до ОСОБА_3, який після
проведених двох пострілів вийшов із
салону автомобіля «HYUNDAI TUCSOH», державний
номерний знак НОМЕР_1, то обвинувачений
ОСОБА_3, продовжуючи свої хуліганські
дії, безпричинно наніс потерпілому
удар пістолетом в ліву скроню голови, а
потім, швидко відійшовши на декілька
кроків від нього, здійснив ще чотири
постріли у потерпілого ОСОБА_4, після
чого на автомобілі з місця пригоди
зник.

В результаті хуліганських дій
обвинуваченого ОСОБА_3, потерпілому
ОСОБА_4 спричинені тілесні ушкодження у
вигляді забійної рани лівої
лобно-скроневої ділянки, вогнепальні
поранення в надключичній ділянці зліва
в середній третині, на зовнішній
поверхні правого стегна у верхній
третині, які згідно висновку
судово-медичної експертизи № 789/е від
17.05.2013 року, відносяться до легких
тілесних ушкоджень, що спричинили
короткочасний розлад здоров»я.
Локалізація, морфологія вищевказаних
ушкоджень, враховуючи обставини справи
та часові дані, свідчать про те, що
спричинені вони тупим предметом (ми),
вогнепальні поранення спричинені дією
куль, випущених із спеціально
пристосованого пристрою для відстрілу
патронів, споряджених гумовими кулями.

Допитаний в судовому засіданні
обвинувачений ОСОБА_3 свою винність у
скоєнні кримінального правопорушення,
передбаченого ст.296 ч.4 КК України не
визнав та показав суду, що 06.04.2013 р.
приблизно о 21 год. він приїхав до
будинку 18/30 по пр. Палладіна у м. Києві
на автомобілі «HYUNDAI TUCSOH», державний
номерний знак НОМЕР_1 за дружиною з
дитиною, які були в гостях у родичів.
Приблизно о 22 год. його дружина з дочкою
сіли до автомобіля і він здав трохи
назад, щоб виїхати, бо поряд
знаходились інші автомобілі. Перед
початком руху вперед він побачив
чоловіка, який знаходився поряд з його
автомобілем і бив руками по задньому
склу, при цьому висловлювався
нецензурною лайкою, він зробив йому
зауваження, однак чоловік став
підходити до передніх дверей
автомобіля, висловлюючись при цьому
нецензурною лайкою та погрозами про
застосування фізичної сили до нього та
його сім»ї. Йому здалося, що незнайомий
перебував у стані алкогольного
сп'яніння та знаходився у збудженому
стані і, з метою самозахисту він дістав
свій пістолет для відстрілу гумових
куль несмертельної дії «ФОРТ 17Р» та
привів його у готовність для стрільби.
Коли незнайомий чоловік наблизився до
лівих передніх дверей автомобіля, він
намагався у нього з'ясувати, що сталось,
однак чоловік наніс удар ногою по лівих
передніх дверях автомобіля, та
кинувшись до нього через відкрите скло,
намагався нанести йому удари та
відкрити двері, однак він (ОСОБА_3)
відштовхнув невідомого чоловіка, він
відійшов від автомобіля на декілька
метрів і продовжував погрожувати
застосуванням фізичного насильства.
Коли незнайомець знову почав
наближатися до автомобіля, він дістав
пістолет, який носив з собою, протягнув
руку через відкрите скло дверей
автомобіля та зробив декілька
пострілів у гору, під кутом приблизно 45
градусів до землі. При цьому попередив
незнайомця, щоб той зупинився, та
припинив свої протиправні дії,
оскільки він буде змушений застосувати
пістолет з метою самозахисту, але
незнайомець зробив різкий ривок та
схопив його за руку, в якій знаходився
пістолет і почав виривати його,
наносячи при цьому йому удари руками у
різні частини тіла. При намаганні
запобігти заволодіти пістолетом
пролунало один чи два ненавмисні
постріли, куди влучили кулі - йому не
відомо, бо все відбувалось дуже швидко.
Після того невідомий трохи відійшов
від автомобіля, але не перестав
погрожувати, не даючи можливості йому
виїхати із двору, а потім взяв якийсь
предмет із землі та почав ним
розмахувати, наближаючись до
автомобіля із задньої правої сторони,
намагаючись відкрити двері, де сиділи
дружина і дитина. Він почав рухатись на
автомобілі, а чоловік забіг наперед
автомобіля і почав бити руками та
ногами по бамперу та фарах. Вийшовши з
автомобіля, він обійшов його ззаду,
чоловік продовжував йому погрожувати,
його погрози він сприйняв, як реальні,
оскільки чоловік був фізично міцніший
та у збудженому стані, а тому, з метою
зупинити протиправні дії, він зробив
один попереджувальний постріл у землю.
Чоловік на попередження не відреагував
і кинувся наносити йому удари,
намагаючись заволодіти його зброєю,
схопивши його за руку, в якій
знаходився пістолет, при цьому
відбувся випадковий постріл. Після
цього він вирвався від чоловіка та,
сівши до автомобіля, зачинив його з
середини. У дружини та дитини сталась
істерика, дитина просила швидко
відвезти її додому, тоді він вирішив, що
йому слід їхати додому. Виїжджаючи з
двору будинку, він побачив, що в його
сторону біжить чоловік, тримаючи в
руках якийсь предмет, тому швидко
виїхав з двору. Про те, що невідомий
зазнав тілесних ушкоджень в наслідок
травмування гумовими кулями, він не
знав, але допускав, що таке могло
трапитися, під час того, як сталися
випадкові постріли.

Після даної пригоди він мав намір
повідомити про випадок до
правоохоронних органів, але вже з дому,
однак, працівники міліції
зателефонували йому першими та
поцікавились, чи не було у нього
конфліктів по пр. Палладіна 18/30 в м.
Києві, на що він розповів про те, що
сталось, а ранком наступного дня він
приїхав до Святошинського РУ ГУ МВС
України в м.Києві, де у нього було
вилучено зброю та дозвіл на право
зберігання та носіння зброї, слідчий
відмовив йому в направленні його на
медичний огляд з приводу тілесних
ушкоджень, а 09.04.2013 р. його стан здоров»я
погіршився, він втратив свідомість і
його було госпіталізовано до дорожньої
клінічної лікарні № 2 м. Києва. Крім
того, його дитина зазнала
психологічної травми, у дружини
погіршився стан здоров'я. Завдану
ОСОБА_4 шкоду він відшкодував в повному
обсязі.

Не дивлячись на невизнання
обвинуваченим ОСОБА_3 своєї вини, його
вина в скоєнні інкримінованого йому
складу кримінального правопорушення,
передбаченого ст. 296 ч.4 КК України,
повністю підтверджується зібраними по
справі доказами:

- показами потерпілого ОСОБА_4 про те, що
06.04.2013 р. приблизно о 22 годині він
повертався додому та проходив через
арку між будинками до внутрішнього
двору будинку 18/30 по пр. Палладіна у м.
Києві до пішохідної доріжки, яка йшла у
напрямку його будинку. Коли він дійшов
до початку пішохідної доріжки, водій
автомобіля «HYUNDAI TUCSOH», державний
номерний знак НОМЕР_1, раптово почав
рухатись заднім ходом і майже наїхав
йому на ногу, тоді він рукою вдарив по
задньому склу автомобіля і зробив
водію зауваження, на що водій щось
відповів, що саме - він не пам'ятає, він
також щось відповів водію і пішов до
свого будинку, а, відійшовши від водія
приблизно на 10 метрів в напрямку
сміттєзбірних баків, почув як водій
сказав щось грубе в його сторону.
Повернувшись до водія, він побачив, як
через відкрите скло лівих передніх
дверей автомобіля висунулась рука
водія, при цьому він почув два хлопки,
схожі на постріли. Він спочатку не
зрозумів, що стріляють в нього, лише
побачив якийсь предмет, що тримав в
руці водій. Він одразу побіг у напрямку
водія, а коли біг - зрозумів, що в нього
стріляють. Тоді, вирішивши, що
пасажирські двері не зачинені на
замки, він підбіг до правих передніх
дверей автомобіля і почав стукати
руками по склу та дверях, щоб водій
відчинив двері автомобіля. В салоні
автомобіля, нікого не бачив, скло було
тоноване. В цей час він побачив, що
водій вийшов із салону автомобіля, він
також швидко обійшов автомобіль та
став підходити до нього, в цей час водій
автомобіля несподівано вдарив його
рукою, в якій тримав пістолет, у ліву
скроню. Від удару він відчув фізичний
біль, запаморочення, а тому скільки
ударів йому наніс водій - він не
пам'ятає. Потім водій швидко відскочив
на декілька кроків від нього і почав у
нього стріляти, було більше двох
пострілів. Що далі відбувалося він
пам'ятає не чітко, потім водій сів до
свого автомобілю і почав здавати назад,
а він дістав свій мобільний телефон і
сфотографував номерний знак
автомобіля, викликав міліцію та
зателефонував своєму знайомому ОСОБА_5,
який одразу підійшов на місце пригоди
та вони виявили поранення на його
(ОСОБА_4) тілі - в області лівого
передпліччя та правої ноги, де
застрягли гумові кулі, він відчував
сильний біль. ОСОБА_5 сфотографував на
мобільний телефон пошкодження на його
тілі та пошкоджену куртку. Каретою
швидкої медичної допомоги він був
доставлений до Київської клінічної
лікарні швидкої медичної допомоги, де
хірургічним шляхом йому були видалені
кулі. Особисто він жодних ударів водію
не наносив, конфлікт з ним не
провокував. Обвинувачений ОСОБА_3 в
повному обсязі відшкодував йому
завдану шкоду, в тому числі і витрати на
лікування, а тому матеріальних
претензій він до нього не має;

- показами свідка ОСОБА_5 про те, що
06.04.2013 р. о 22:10 на його мобільний телефон
зателефонував його знайомий ОСОБА_4 та
повідомив, що незнайомий йому чоловік,
який керував автомобілем «HYUNDAI TUCSOH»,
державний номерний знак НОМЕР_1
застосував до нього травматичну зброю,
також розповів, що о 22:00 год. він
повертався додому, але водій
автомобіля «HYUNDAI TUCSOH» під час виїзду з
двору по пр. Палладіна, майже здійснив
наїзд на нього, а тому він вдарив по
вікну автомобіля рукою, з метою дати
сигнал водію зупинити автомобіль, але
водій, з незрозумілих йому причин,
почав грубо висловлюватися у його
сторону та погрожувати. Під час сварки
водій автомобіля через відкрите вікно
здійснив два постріли, та через
декілька секунд вийшов з автомобіля,
наніс йому удар в область голови та
здійснив ще кілька пострілів в бік
ОСОБА_4 Після розмови з ОСОБА_4 він по
телефону викликав швидку допомогу та
одразу вирушив на місце події, де
побачив, що у ОСОБА_4 обличчя було в
крові, крім того вони разом з ним
виявили на тілі у потерпілого два
вогнепальні поранення - в області
лівого передпліччя і правої ноги, де
знаходились гумові кулі. Виявленні у
потерпілого поранення та пошкоджену
куртку він сфотографував на свій
мобільний телефон. По приїзду
швидкої він разом з ОСОБА_4 поїхали в
лікарню, де потерпілому було надано
медичну допомогу;

- показами свідка ОСОБА_7 про те, що
06.04.2013 р. він разом зі своєю сім'єю
знаходився дома, в квартирі АДРЕСА_1, в
кімнаті, вікна якої виходять в сторону
двору і дому 18/30 по пр. Палладіна в
м.Києві. Приблизно біля 22:00 год. він,
граючись зі своїми дітьми, почув два
хлопки, схожі на звуки петард, а тому,
разом з дітьми, він підійшов до вікна
балкону та звернув увагу на двох
незнайомих чоловіків, які знаходилися
у дворі дому 18/30 по пр. Палладіна в
м.Києві, між ними був якийсь конфлікт,
вони голосно розмовляли, але про що - не
зрозуміло. Йому було їх видно, оскільки
біля них горів ліхтар і стояв
автомобіль «Хундай Тусон» чи
«Сантафе». Він бачив, як один із
чоловіків вдарив другого один чи два
рази рукою по голові. Потім, відбігши на
декілька кроків в сторону, зробив
кілька пострілів, приблизно 4-5, в того
чоловіка, якого він перед цим ударив і
котрий залишився на місці. Потерпілий
на стрілявшого чоловіка не нападав,
автомобіль його не пошкоджував. Всі
постріли були підряд, без будь-якої
перерви, після чого водій автомобіля
швидко сів за кермо автомобіля і виїхав
з двору, а чоловік, в якого стріляли,
фотографував автомобіль на свій
мобільний телефон. Також він бачив, як
хтось із свідків, які знаходилися біля
дому, біля арки також фотографували
дану подію на свої мобільні телефони.
Конфлікт між чоловіками продовжувався
зовсім короткий проміжок часу,
приблизно хвилин 2. З будинку почали
виходити люди, потерпілий став всім
показувати голову, а також шию та ногу.
Коли водій, що стріляв, поїхав, через 5-7
хвилин, приїхала міліція, чоловік почав
їм розповідати про конфлікт, який
стався між ним та водієм автомобіля, на
якому водій зник, про те, що водій
вийшов із автомобіля і почав в нього
стріляти. Потім приїхала швидка
допомога та лікарі почали оглядати
потерпілого;

- висновком судово-медичної експертизи
№ 789/Е від 17.05.2013 року, згідно якого у
ОСОБА_4 06.04.2013 року о 23 год. 40 хв. виявлено
забійну рану лівої лобно-скроневої
ділянки, вогнепальні поранення в
надключичній ділянці зліва в середній
третині, на зовнішній поверхні правого
стегна у верхній третині. Локалізація,
морфологія вищевказаних ушкоджень,
враховуючи обставини справи та часові
дані, свідчить про те, що спричинені
вони тупим предметом, вогнепальні
поранення - дією куль, випущених із
спеціально пристосованого пристрою
для відстрілу патронів, споряджених
гумовими кулями, могли утворитись
06.04.2013 року, за ступенем тяжкості
вказані тілесні ушкодження
відносяться до легкого тілесного
ушкодження, що спричинило
короткочасний розлад здоров»я (том № 2,
а.с.104-107);

- протоколом огляду місця події від
07.04.2013 року, фототаблицями до нього, а
також план-схемою до протоколу огляду
місця події, згідно яких була оглянута
ділянка місцевості біля будинку № 18/30
по пр-ту Палладіна в м.Києві, в процесі
огляду якої були вилучені шість
предметів, схожих на гільзи (том № 2, а.с.
32-45);

- показами свідка ОСОБА_8 про те, що
07.04.2013 року він, як слідчий в складі
слідчо-оперативної групи
Святошинського РУ ГУ МВС України в
м.Києві заступив на чергування і від
чергового по Святошинському РУ ГУ МВС
України в м.Києві отримав інформацію
про те, що вечером 06.04.2013 року по пр.
Палладіна, 18/30 в м.Києві відбулась
стрілянина, слідчо-оперативна група
тоді не виїжджала в зв»язку з великим
обсягом роботи, а тому він разом зі
спеціалістом ОСОБА_9 відправились на
місце події, де в присутності понятих
оглянули двір біля будинку № 18/30 по пр.
Палладіна в м.Києві, де виявили та
вилучили шість предметів, схожих на
гільзи, про що був складений протокол
огляду та фототаблиці до нього;

- показами свідка ОСОБА_10 про те, що
07.04.2013 року він, як оперативний черговий
заступив на чергування по
Святошинському РУ ГУ МВС України в
м.Києві, від попереднього оперативного
чергового ОСОБА_11 йому стало відомо, що
вечером 06.04.2013 року за адресою: м.Київ,
пр. Палладіна, 18/30 в м.Києві відбулась
стрілянина, однак слідчо-оперативна
група на місце пригоди не виїжджала, в
зв»язку з обслуговуванням інших
викликів, а тому він направив на місце
пригоди слідчо-оперативну групу, яка
чергувала 07.04.2013 року;

- показами свідка ОСОБА_12 про те, що він
06.04.2013 року в складі групи швидкого
реагування «Реверс-156», разом з водієм
ОСОБА_13, інспектором патрульної служби
ППС ОСОБА_14, несли службу на території
Святошинського району м.Києва по
охороні громадського порядку.
Отримавши виклик від чергового по ГУ
МВС України в м.Києві про те, що по пр.
Палладіна, 18/30 в м.Києві відбулась
стрілянина, вони прибули за вказаною
адресою, де побачили карету швидкої
медичної допомоги, лікарі якої
надавали медичну допомогу потерпілому,
з місця пригоди вони нічого не
вилучали, оскільки було темно,
повідомили черговому Святошинського
РУ ГУ МВС України в м.Києві для виклику
слідчо-оперативної групи, їх виїзд на
місце пригоди зафіксований в бортовому
журналі автомобільного наряду ГШР-156;

- випискою з бортового журналу
автомобільних нарядів ГШР-156 (том № 1,
а.с. 129-130);

- показами свідка ОСОБА_13 про те, що він
в якості водія автомобіля групи
швидкого реагування «Реверс 156», де
також були задіяні інспектори
патрульної служби ППС ОСОБА_14 та
ОСОБА_12, отримавши виклик 06.04.2013 року
від чергового ГУ МВС України в м.Києві,
про стрілянину по пр.Палладіна, 18/30 в
м.Києві, виїжджали на місце пригоди, де
уже стояв автомобіль швидкої медичної
допомоги, він, як водій, залишився в
автомобілі, а інспектори пішли
з»ясовувати ситуацію;

- протоколом огляду від 07.04.2013 року,
згідно якого в службовому кабінеті № 324
по пр. Перемоги, 109 в м.Києві, у
Святошинському РУ ГУ МВС України в
м.Києві, у ОСОБА_3 вилучено пристрій,
схожий на пістолет та дозвіл на право
зберігання та носіння зброї (том № 2,
а.с. 27-29);

- показами свідка ОСОБА_15 про те, що
07.04.2013 р. він був запрошений в якості
понятого до Святошинського РУ ГУ МВС
України в м.Києві, де в його присутності
у ОСОБА_3 був вилучений пістолет та
дозвіл на право носіння та зберігання
зброї. При цьому ОСОБА_3 добровільно
передав слідчому свій пістолет та
дозвіл на нього;

- висновком балістичної експертизи №
127 від 15.05.2013 року, згідно якого предмет,
схожий на пістолет, вилучений у ОСОБА_3
є короткоствольною, вогнепальною
зброєю - гладкоствольним самозарядним
пістолетом «Форт 17Р» калібру 9 мм
НОМЕР_2, що призначений для стрільби
патронами несмертельної дії,
спорядженими гумовими або
аналогічними за своїми властивостями
метальними снарядами (ПНД-9 П, ОСОБА_9 -3Ф,
Терен-3ФП), виробництва НВО «ФОРТ»
(м.Вінниця, Україна). Пістолет «Форт-17Р»
калібру 9 мм НОМЕР_2 придатний для
стрільби. З числа шести предметів,
схожих на гільзи, вилучених 07.04.2013 року
під час огляду місцевості по пр-ту
Палладіна, 18/30 в м.Києві: - п»ять
предметів з маркуваннями «S&B 9mm P.A. BLANK»,
є частинами (стріляними гільзами,
виробництва фірми «Sellier&Bellot» м.Прага,
Чехія) шумових пістолетних патронів
калібру 9 мм Р.А., які були
переспоряджені саморобним способом,
шляхом досипання метального заряду та
встановленням в дульце гільзи
метального снаряду; - один предмет з
маркуваннями «RWS 9mm P.A. Knall», є частиною
(стріляною гільзою, виробництва фірми
«Rheinisch - Westflische Sprengstoff A.G.» м.Нюрнберг
Німеччина) шумового пістолетного
патрону калібру 9 мм Р.А., який був
переспоряджений саморобним способом
шляхом досипання метального заряду та
встановлення в дульце гільзи
метального снаряду. Шість гільз
калібру 9 мм Р.А. є стріляними, на них
присутні статичні та динамічні сліди,
які виникли при взаємодії
слідосприймаючих поверхонь гільз з
частинами наданого на дослідження
пістолета «Форт 17Р», калібру 9 мм
НОМЕР_2, всі шість гільз стріляні з
наданого на дослідження пістолета
«Форт 17Р», калібру 9мм НОМЕР_2 (том № 2,
а.с. 83-95);

- допитаний в судовому засіданні
судовий експерт ОСОБА_16 підтримав в
повному обсязі висновок експертизи.

Всі вищевказані докази суд визнає
належними, допустимими, та
достовірними доказами, а їх сукупність
такою, що з усією достатністю доводить
спрямованість умислу обвинуваченого
ОСОБА_3 на скоєння хуліганства, при
цьому суд виходить із сукупності всіх
встановлених обставин події.

Посилання обвинуваченого ОСОБА_3 на те,
що конфлікт між ними був спровокований
потерпілим ОСОБА_4, який напав на нього,
намагався заволодіти його зброєю,
погрожував йому, а тому він(ОСОБА_3) діяв
в стані необхідної оборони, захищаючи
себе та членів своєї родини, на думку
суду, не знайшли свого підтвердження в
ході судового засідання і
спростовуються дослідженими в
судовому засіданні доказами, які суд
визнав достовірними.

За змістом ст.36 КК України необхідною
обороною визнаються дії, вчинені
виключно з метою захисту від суспільно
небезпечного посягання для його
негайного відвернення чи припинення.
Стан необхідної оборони виникає в
момент вчинення такого посягання або у
разі створення нападником реальної
загрози заподіяння шкоди.

Право на необхідну оборону виникає
лише за наявності для цього певної
підстави. Відповідно до ч.1 ст.36 КК
України такою підставою є лише
вчинення особою суспільно
небезпечного посягання.

Проаналізувавши встановлені фактичні
обставини справи, зокрема, умови та
причини виникнення конфлікту,
обстановку, в якій відбувався конфлікт,
характер дій обвинуваченого та
потерпілого, ту обставину, що
потерпілий в той день вживав спиртні
напої, обвинувачений був озброєний, суд
дійшов висновку про те, що будь-яких
реальних дій, за своїм характером і
об»єктивними проявами, які б
загрожували життю та здоров»ю ОСОБА_3
та його сім»ї, потерпілий не вчиняв, дії
потерпілого ОСОБА_4 не досягли ступеня
суспільної небезпечності, властивого
злочину, не могли створити для
обвинуваченого ОСОБА_3 стану
необхідної оборони, тому твердження
обвинуваченого та його захисту про те,
що обвинувачений діяв в стані
необхідної оборони, є безпідставними.

Суд при цьому оцінює і покази
обвинуваченого ОСОБА_3, які не можна
визнати щирими. На досудовому слідстві
в власноручних поясненнях від 07.04.2013
року ОСОБА_3 особисто підтвердив покази
потерпілого про причину виникнення
конфлікту між ними, а саме - через
перекриття дороги автомобілем
обвинуваченого, а при додатковому
допиті в якості підозрюваного ОСОБА_3
пояснив, що потерпілий напав на нього,
намагався заволодіти його зброєю, на
чому він наполягав і в ході судового
розгляду, повідомляючи, на свою
користь, нові деталі конфлікту, про які
раніше не згадував, зокрема,
намагаючись переконати суд у
правомірності своїх дій, обвинувачений
давав різні покази щодо направленості
проведених ним пострілів, а також
збільшував обсяг дій потерпілого.

Захисна версія обвинуваченого ОСОБА_3
про те, що потерпілий нападав на нього і
він декілька разів, захищаючись від
його дій, здійснив постріли з різних
місць двору, спростовується також і
протоколом огляду місця події від
07.04.2013 року та фототаблицями до нього,
згідно якого всі гільзи розташовані
поруч (том 2 а.с.32-44).

Сам потерпілий ОСОБА_4 як протягом
досудового слідства, так і в судовому
засіданні давав послідовні, логічні
покази з приводу конфлікту між ним і
обвинуваченим, які не є суперечливими і
об»єктивно підтверджують обставини
скоєного злочину.

Допитані в судовому засіданні свідки
ОСОБА_17 та ОСОБА_18 показали, що 06.04.2013
року вони з вікна 12-го поверху буд. 18/30
по пр. Палладіна в м.Києві чули постріли
та бачили конфлікт та бійку між двома
чоловіками у дворі будинку.

Свідок ОСОБА_19- дружина обвинуваченого
показала що 06.04.2013 року вона разом з
чоловіком та дитиною знаходилась в їх
автомобілі, потерпілий став бити рукою
в скло, що їх налякало, чоловік його
попередив, а коли потерпілий
продовжував наносити удари по
автомобілю - чоловік став стріляти.

Однак, покази цих свідків не
підтверджують версію обвинуваченого
ОСОБА_3 про те, що він діяв в стані
необхідної оборони, оскільки свідки
ОСОБА_17 та ОСОБА_18 не були
безпосередніми очевидцями конфлікту
між обвинуваченим і потерпілим,
причина конфлікту їм невідома, свідок
ОСОБА_19 є дружиною обвинуваченого,
свідки ОСОБА_17 та ОСОБА_18- її родичами, а
тому їх покази суд розцінює як
намагання допомогти обвинуваченому
довести його захисну версію конфлікту.

Згідно висновку експерта № 4/з від
04.06.2013 року, який був зроблений на
підставі медичної документації на
ім»я ОСОБА_3, за заявою його захисника
ОСОБА_2, на момент звернення за медичною
допомогою 09.04.2013 року у ОСОБА_3 мали
місце такі тілесні ушкодження: садна
долонної поверхні правої кисті та
синці у ділянці шиї, правого плеча,
поперекової ділянки справи, які
відносяться до легких тілесних
ушкоджень, які утворились від
травматичної дії тупих предметів,
характерні властивості яких в
ушкодженнях не відобразились та
утворились в термін до 8 год. 50 хв. 09.04.2013
року (том № 2, а.с.195-199).

Як вбачається з протоколу огляду місця
події від 07.04.2013 року, був оглянутий
автомобіль ОСОБА_3, на якому були
виявлені подряпини на правій передній
фарі, дві вм»ятини на лівих передніх
дверях автомобіля (том № 2, а.с.30).

Однак, наявність описаних вище
тілесних ушкоджень на тілі
обвинуваченого ОСОБА_3, а також
ушкоджень на його автомобілі
об»єктивно не свідчить про їх
виникнення саме під час конфлікту
06.04.2013 року з потерпілим ОСОБА_4

Таким чином, суд, дослідивши всі
зібрані докази в їх сукупності,
приходить до висновку, що винність
обвинуваченого ОСОБА_3 в скоєнні
інкримінованого йому складу злочину,
передбаченого ст.296 ч.4 КК України
доведена повністю і кваліфікація його
дій за ст.296 ч.4 КК України є правильною,
так як він своїми умисними діями, що
виразились в грубому порушенні
громадського порядку з мотивів явної
неповаги до суспільства, що
супроводжувались особливою
зухвалістю, що виразилась в заподіянні
потерпілому ОСОБА_4 тілесних ушкоджень,
вчиненими з застосуванням
вогнепальної зброї, вчинив
хуліганство.

При призначенні покарання
обвинуваченому ОСОБА_3, згідно з
вимогами ст.ст. 50 та 65 КК України, суд
враховує характер та ступінь
суспільної небезпеки скоєного злочину,
який згідно ст.12 КК України є тяжким,
невизнання обвинуваченим своєї вини,
його відношення до скоєного, дані про
особу обвинуваченого, який на момент
скоєння злочину був співробітником
органу внутрішніх справ, за місцем
роботи та проживання характеризується
посередньо, раніше не судимий, на
обліку у лікарів психіатра та
нарколога не перебуває, має на
утриманні неповнолітню дитину,
добровільне відшкодування потерпілому
завданої шкоди, що є обставиною, яка
пом»якшує покарання і вважає за
необхідне призначити йому покарання у
вигляді позбавлення волі, оскільки
вважає, що він не може бути виправлений
та перевихований без ізоляції від
суспільства.

Приймаючи до уваги конкретні обставини
справи, те, що обвинувачений ОСОБА_3 на
момент скоєння злочину був працівником
міліції - начальником лінійного пункту
міліції на станції Клавдієво лінійного
відділу на станції Київ-пасажирский
УМВС України на Південно-Західній
залізниці, має спеціальне звання -
майор міліції, вчинив тяжкий злочин,
суд вважає за необхідне застосувати до
нього додаткове покарання, передбачене
ст. 54 КК України у вигляді позбавлення
спеціального звання - майор міліції.

Суд вважає за необхідне стягнути з
обвинуваченого ОСОБА_3 витрати на
проведення балістичної експертизи в
сумі 882 грн. 60 коп. на користь держави.

Керуючись ст.ст.368, 369, 370, 371, 373, 374, 375, 376, 395
КПК України, ст.ст. 5, 6 Європейської
Конвенції про захист прав і
основоположних свобод, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним в скоєнні
злочину, передбаченого ст.296 ч. 4 КК
України та призначити йому покарання у
вигляді 3 (трьох) років позбавлення
волі.

На підставі ст.54 КК України застосувати
до ОСОБА_3 додаткове покарання у
вигляді позбавлення спеціального
звання - майор міліції.

Запобіжний захід, обраний стосовно
ОСОБА_3 у вигляді домашнього арешту,
змінити на тримання під вартою в
Київському СІЗО до набрання вироком
чинності, взявши його під варту в залі
судового засідання.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3
рахувати з 11.12.2013 року.

Стягнути з ОСОБА_3 витрати на
проведення балістичної експертизи в
сумі 882 грн. 60 коп. на користь держави.

Речовий доказ по справі - пістолет
«Форт - 17Р» НОМЕР_2, дозвіл на право
носіння та зберігання пристрою НОМЕР_2
для відстрілу гумовими кулями на ім»я
ОСОБА_3, вилучені у ОСОБА_3 та шість
гільз вилучених у дворі будинку № 18/30
по пр. Палладіна в м. Києві, що
знаходяться на зберіганні в дозвільній
системі МВС України - знищити.

Речові докази по справі - чоловічі
куртку, джинси, кофту, футболку та
труси, що знаходяться на
відповідальному зберіганні у
потерпілого ОСОБА_4, залишити у
потерпілого ОСОБА_4

Вирок може бути оскаржений до
Апеляційного суду м.Києва протягом 30
днів з дня його проголошення, а
обвинуваченим, який перебуває під
вартою - в той же строк з моменту
вручення йому копії вироку.

Суддя: