overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 1 - 257- 2008 года
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Лозовая 28 мая 2008 года.
Лозовской горрайонный
суд Харьковской области в составе:
Председательствующего
судьи : Попова А.Г.
При секретаре : Олейник Е.Н.
прокурора : Бухан В.Г.
Адвоката : ОСОБА_2
в предварительном слушании в открытом судебном заседании г.Лозовая Харьковской области уголовное дело по
обвинению: ОСОБА_1, рождения ІНФОРМАЦІЯ_1 в совершении преступлений,
предусмотренных: ч.1 ст.152; ч.2 ст.153
Дело подсудно Лозовскому
горрайонному суду Харьковской области.
Оснований для прекращения и
приостановления производства по уголовному делу нет.
Обвинительное заключение составлено
в соответствии с УПК Украины.
Требования УПК Украины при
возбуждении уголовного дела и досудебном следствии соблюдены.
Мера пресечения в отношении
обвиняемого ОСОБА_1 избрана правильно - в виде подписки о невыезде.
Изучив материалы уголовного дела,
выслушав мнение прокурора, адвоката ОСОБА_2, полагавших возможными назначить
дело к судебному разбирательству,
суд находит, необходимым назначить дело к судебному разбирательству с участием
прокурора, адвоката ОСОБА_2, обвиняемого , потерпевшей и иных лиц указанных в
списке обвинительного заключения.
Руководствуясь ст.ст. 43, 237, 240,
244, 245 п.1 УПК Украины, суд -
Уголовное дело по обвинению: ОСОБА_1,
рождения ІНФОРМАЦІЯ_1 в совершении преступлений, предусмотренных: ч.1 ст.152;
ч.2 ст.153 УК Украины принять к производству Лозовского горрайонного суда
Харьковской области, и назначить к
судебному разбирательству в открытом судебном заседании в зале суда города
Лозовая Харьковской области на 23 июля 2008 года
к 15 часам 00 минутам с обязательным участием прокурора, адвоката ОСОБА_2 и
именовать в дальнейшем ОСОБА_1,
подсудимым по делу.
В заседание суда вызвать
подсудимого, потерпевшую, свидетелей, согласно списка обвинительного
Меру пресечения подсудимому ОСОБА_1
оставить ранее избранную в виде подписки о невыезде.
Постановление окончательное и
обжалованию не подлежит.
СУДЬЯ:
Справа
Постанова

07 травня 2007 року ХОРОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в
складі: головуючого судді -
ВИННИЧЕНКО Ю. М.,

при
секретарі - Листопад В.Л., за участю прокурора - Дяченко Ю.О., захисників:
ОСОБА_1 та адвокатаОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Хорол кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3по ст. 115 ч.1 КК України,
-

ВСТАНОВИВ:

ПідсуднийОСОБА_3обвинувачується
в скоєнні злочину передбаченого ст. 115 ч.1 КК України.

В судове засідання, призначене на 07 травня 2007 року не
з'явилась частина свідків:ОСОБА_4 жителька с.Слюзівка Семенівського району,
ОСОБА_5та ОСОБА_6 мешканці с
Слюзівка Семенівського району Полтавської області, які причин не явки не
повідомили, хоча вчасно були повідомлені повістками про розгляд справи, чим
фактично було зірвано розгляд кримінальної справи, тому по справі оголошено
перерву, що негативно впливає на оперативність судочинства.

Відповідно до ст. 70 ч.2 КПК України, якщо свідок не
з'явиться без поважних причин, суд має право застосувати привід через органи
внутрішніх справ.

Таким чином, відносно свідків, які не з"явилися в
судове засідання, слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись
ст. 70 ч.2 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід в судове засідання, що відбудеться в
залі суду м. Хорола о 9 годині 30 хвилин 24 травня 2007 року свідків:

1.
ОСОБА_4, жительку с.Слюзівка Семенівського району
Полтавської області.

2.
ОСОБА_5
мешканця с
Слюзівка Семенівського району Полтавської області.

3.
ОСОБА_6 мешканку с Слюзівка Семенівського району Полтавської області.

Копію постанови направити начальнику Семенівського РВ
УМВУ в Полтавській області для виконання.

Постанова
оскарженню не підлягає .
№4-1632/08
ПОСТАНОВА

8 липня 2008 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Квасневська
Н.Д., при секретарі Долгорук С.М. за участю прокурора Брізицького В.М.,
розглянувши подання заступника начальника слідчого відділу Генеральної
прокуратури України Якубовського М.В. про проведення обшуку автомобіля «Тойота
Камрі» державний номерний знак НОМЕР_1, який постійно використовує суддяОСОБА_1
та який зареєстрований за ОСОБА_2

встановив:

До
Печерського районного суду м. Києва надійшло подання заступника начальника
слідчого відділу Генеральної прокуратури України Якубовського М.В. про
проведення обшуку автомобіля «Тойота Камрі» державний номерний знак НОМЕР_1,
який постійно використовує суддяОСОБА_1 та який зареєстрований за ОСОБА_2, де
знаходяться одержані як хабар 5 тисяч доларів США; предмети та документи, що
свідчать про одержання хабара та виконання ОСОБА_1. за нього дій з
використанням свого службового становища; інші предмети та документи, які мають
значення для встановлення істини у справі, а також забезпечення цивільного
позову.

Суд,
дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який підтримав
подання, вважає, що подання слід задовольнити, так як є достатні підстави
вважати, що одержані як хабар 5 тисяч доларів США; предмети та документи, що
свідчать про одержання хабара та виконання ОСОБА_1. за нього дій з
використанням свого службового становища; інші предмети та документи, які мають
значення для встановлення істини у справі, а також забезпечення цивільного
позову, можуть знаходитись в автомобілі, який постійно використовує
суддяОСОБА_1

На
підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України, суд

П О С Т А Н О В
И В :

Подання
задовольнити.

Надати
дозвіл на проведення обшуку автомобіля «Тойота Камрі» державний номерний знак
НОМЕР_1, який постійно використовує суддяОСОБА_1 та який зареєстрований за
ОСОБА_2

Постанова
оскарження не підлягає.

Суддя
:
№ 5 - 94
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
10 июля 2008 г. Первомайский городской суд Луганской
области в составе: председательствующего
участием пом. прокурора Зубова И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в
г. Первомайске представление уголовно-исполнительной инспекции г.
Первомайска об освобождении от наказания
приговору Первомайского городского суду Луганской области от 18 июня 2007 года ОСОБА_1 осужден
по ст. 185 ч. 3 УК Украины к трем годам лишения свободы с применением ст. ст. 75, 76 УК Украины с
освобождением от отбывания наказания с испытательным сроком один год, если в течение испытательного срока
он не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него
обязанности: не выезжать за пределы
Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы;
настоящее время назначенный ОСОБА_1 испытательный срок истек.
Орган, ведающий исполнением наказаний, обратился в суд с настоящим
представлением, ссылаясь на то, что в период испытательного срока ОСОБА_1
характеризуется положительно, к административной ответственности не
привлекался, других преступлений не
совершил. Просит освободить осужденного от назначенного по приговору суда
суде представитель инспекции полностью
поддержал свое представление.
ОСОБА_1 в зал судебного заседания не явился, от него поступило заявление, в
котором он поддержал представление об
освобождении его от наказания в связи с истечением испытательного срока, просил освободить его
Изучив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, суд приходит
к выводу, что представление подлежит
период испытательного срока ОСОБА_1 общественный порядок не нарушал, других
преступлений не совершил, характеризуется положительно, оснований для
направления его в места лишения свободы
для отбывания назначенного наказания нет.
основании изложенного и руководствуясь ст. 78 УК Украины, ст. 408-2 УПК
П О С Т А Н О В И Л:
Представление уголовно-исполнительной инспекции г. Первомайска
Освободить ОСОБА_1 от отбывания наказания, назначенного по
приговору Первомайского городского суда
Луганской области от 18 июня 2007 г., в
связи с истечением испытательного срока.
На постановление может быть подана
апелляция в течение 7 суток с момента
Судья Первомайского
городского суда
№ 1-146/2008 г.
26 мая 2008 года Хортицкий
районный суд г.Запорожья
председательствующего судьи - Комиссаренко Л.В.,
при секретаре - Блинковой А.А.,
прокурора: - Купенко А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.
Запорожья уголовное дело по обвинению ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, уроженец г.Запорожья , украинец, гражданин
Украины, образование среднее , не
работающий, в гражданском браке,
проживающий по адресу:АДРЕСА_1
ранее не судим,
в совершении преступления, предусмотренного
ч. 1 ст. 309 УК Украины,
09.01.2008 года года, примерно в 12-00 час., ОСОБА_1,
действуя умышленно, с целью незаконного приобретения, хранения и перевозки особо опасного наркотического средства, без цели сбыта для личного употребления ,
находясь на пр. Металлургов в г.
Запорожье, незаконно, приобрел у
неустановленного следствием лица особо опасное наркотическое средство КАННАБИС
(марихуана высушенная),весом примерно 12,5429 г. После чего незаконно храня при себе в , без
цели сбыта для личного употребления, перевез данное наркотическое средство себе
домой по адресу АДРЕСА_1,где часть наркотического средства весом примерно 0,6
г.употребил ,а оставшуюся часть продолжал незаконно хранить при себе по
вышеуказанному адресу . 12.01.2008 года
примерно в 13-00 часа был задержан
работниками милиции на рынке « Юбилейный» в г. Запорожье где было изъято
вышеуказанное наркотическое средство, которое согласно заключения эксперта №
252 от 23.01.2008 г., сухое измельченное вещество ,растительного происхождения
весом 11,9429, содержит в своем составе особо опасное наркотическое средство -
( марихуана высушенная), масса которого
Подсудимый свою вину признал полностью, подробно пояснил
обстоятельства совершенного им преступления.
В силу ст. 299 УПК Украины,
другие доказательства судом не исследовались.
Суд квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст. 309 УК
Украины, как незаконное приобретение, ,
перевозка хранение наркотических средств без цели сбыта .
При определении меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень опасности совершенного
деяния, личность подсудимого ОСОБА_1.,
который вину признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, с учетом изложенного, суд считает возможным исправление ОСОБА_1 без изоляции от общества .
ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_1в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 309 УК Украины, назначив ему наказание в виде штрафа 850(восемсот пятьдесят)гривен.
доказательства: сухое ,измельченное вещество растительного происхождения весом
11,9429 г.; - два ватных тампона, находящиеся на хранении в камере хранения
Хортицкого РО ЗГУ УМВД Украины, - уничтожить.
вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписку о невыезде.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Запорожской
области через Хортицкий районный суд г.Запорожья в течение 15 суток.
Председательствующий:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2007 року м.
Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Ткачук
Н.В.

суддів Іванів
О.Й., Шкрібляка Ю.Д.

з участю: прокурора Чорнія
Є.В.

апелянта ОСОБА_3

розглянувши 24 квітня 2007 року у відкритому судовому
засіданні кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у
розгляді справи судом першої інстанції на постанову Івано-Франківського
міського суду від 30 березня 2007 року,-

встановила:

Вказаною постановою скасовано постанову
оперуповноваженого ВДСБЕЗ Івано-Франківського MB УМВС від
11.08.2005р. про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за
відсутністю в його діях складу злочину.

Матеріали справи направлено в прокуратуру
м.Івано-Франківська для відновлення досудового слідства і проведення
розслідування.

Скасовуючи постанову оперуповноваженого, суд в своїй
постанові вказав, що досудове слідство проведено недостатньо повно та не
об'єктивно.

Не погоджуючись з постановою суду, прокурор покликається
на те, що досудовим слідством зібрано достатньо повно і об'єктивно даних, щоб
дійти висновку про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав
апеляцію і просив постанову суду скасувати, думку ОСОБА_3, який постанову суду
вважав законною і обгрунтованою, перевіривши матеріали справи, які є в
розпорядженні апеляційного суду, мотиви і доводи апеляції, колегія суддів
вважає, що вона не підлягає до задоволення.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, суд в
своїй постанові обгрунтовано вказав про те, що по справі слід об'єктивно
з'ясувати всі обставини справи. Зокрема, виконати вказівки суду та дослідити
наявність оригіналів розписок ОСОБА_3 про отримання позики; перевірити факт
повернення ним боргу ОСОБА_2 та ОСОБА_1; вияснити долю „антикваріату",
який став „заставою для повернення боргу."

За таких обставин підстав для задоволення апеляції та
скасування постанови суду колегія суддів не вбачає.

Справа 10-51/2007р. Головуючий
1-ої інстанції Островський Л.Є.

Доповідач:
Ткачук Н.В.

2

Керуючись
ст.ст. 365, 366, 382 КПК
України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляцію
прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції залишити
без задоволення, а постанову Івано-Франківського міського суду від 30 березня
2007 року за скаргою ОСОБА_3, - без зміни.
№ 11-797 Судья Семененко
Украины Докл. Фисунов
СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Коллегия судей
палаты по уголовным
делам апелляционного суда Днепропетровской области
председательствующего, судьи
судей Фисунова
Л.Л., Шабанова Н.С.
с участием прокурора
Савиной Е.В. осужденного ОСОБА_1
2 4 апреля 2007 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске
уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1. на приговор Марганецкого
городского суда от 13 декабря 2006 года.
Этим приговором ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее судим 23 октября 2002 года
по ст.185 ч.ч. 2 и 3 УК Украины к 3
годам лишения свободы, 29 августа 2003
года освобожден по амнистии, осужден по ст.18 6 ч.2 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.
ОСОБА_1 признан судом виновным в том, что 2 октября 2005
года совершил с применением физического насилия, не опасного для жизни и
здоровья потерпевшей, открытое похищение её сумки с
деньгами и имуществом
Осужденный ОСОБА_1 в своей апелляции утверждает, что
доказательств его вины в предъявленном ему обвинении не имеется, дело в
отношении него было сфабриковано, допущены нарушения его процессуального права,
вследствие чего просит
Заслушав доклад судьи, заключение прокурора Савиной
Е.В., не поддержавшей апелляцию осужденного, выступление осужденного ОСОБА_1., поддержавшего принесенную апелляцию,
проверив материалы дела, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в
апелляции, коллегия судей считает, что апелляция не подлежит
удовлетворению по следующим
Виновность осужденного ОСОБА_1 в совершении
ему преступления материалами дела доказана полностью.
Так, потерпевшая ОСОБА_2 пояснила,
что осужденный ОСОБА_1 открыто с применением физического насилия, похитил у
В ходе сопротивления потерпевшая
поцарапала осужденному лицо и руки и эти царапины были у ОСОБА_1 обнаружены при
его задержании и опознании.
ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления осужденный
с выходом на место рассказал и показал, как
похищение имущества потерпевшей.
Оценив исследованные в суде
доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности
ОСОБА_1 в совершении открытого похищения чужого имущества с применением
насилия, не опасного для жизни и здоровья ОСОБА_2
Юридическая квалификация содеянного
ОСОБА_1 по ст.186 ч.2 УК Украины
определена правильно.
применении к осужденному недозволенных методов
. следствия или нарушении
защиту, в материалах
Наказание ему назначено в соответствии с требованиями
Оснований к отмене или изменению
состоявшегося судебного решения по основаниям,
указанным в апелляции,
С учетом изложенного, руководствуясь
ст. ст. 365, 366 УПК Украины,
коллегия судей
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без
удовлетворения, а приговор Марганецкого городского суда от
него,- без изменения.
Председательствующий
Дело №11-832 2007 г. I инстанции НИКОЛАЕНКО И.В.
ст. 123 УК Украины Докладчик:
СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
2 6 апреля 2007 года г. Харьков
Коллегия судей
судебной палаты по
уголовным делам апелляционного
суда Харьковской области в составе:
председательствующего: УСТИМЕНКО В.Е.,
судей: ПАШНЕВА Г.Г., ЛЕСИКА С.Н.,
участием прокурора: КРИВОРУЧКО
потерпевшего: ОСОБА_2.,
представителя: ОСОБА_3.,
подсудимого: ОСОБА_1.
в открытом судебном заседании в зале суда г.Харькова уголовное дело по
апелляционному представлению помощника прокурора Киевского района г.Харькова на
постановление Киевского районного суда г.Харькова от 19 февраля 2007 года
Этим постановлением уголовное дело в
отношении ОСОБА_1, 1976 года рождения, обвиняемого по ст.123 УК Украины,
направлено прокурору Киевского района г.Харькова для организации
дополнительного расследования.
ОСОБА_1. обвиняется в том, что 17 апреля 200 6г. в
вечернее время в квартире АДРЕСА_1, находясь в состоянии сильного душевного
волнения, возникшего вследствие тяжкого оскорбления со стороны потерпевшего
ОСОБА_2., избил последнего, причинив тяжкие телесные повреждения.
Возвращая дело на дополнительное
расследование, суд указал в постановлении, что орган досудебного следствия
допустил односторонность и неправильно установил фактические обстоятельства по
делу, в связи с чем суд лишен возможности принять окончательное решение по
делу. А поэтому при доследовании необходимо провести: воспроизведение
обстановки и обстоятельств события с подсудимым ОСОБА_1. и потерпевшим
ОСОБА_2.; судебно-медицинскую экспертизу в отношении потерпевшего ОСОБА_2. для
определения механизма образования у него телесных повреждений и степени их
тяжести, а при необходимости и психологическую экспертизу ОСОБА_1.
В апелляционном представлении
ставится вопрос об отмене постановления ввиду его необоснованности и
направлении дела в суд для рассмотрения по существу.
Дело № 11-721 от 12.02.2007 г. Председательствующий
Категория ч.2 ст. 190 УК Докладчик
2007 г. апреля 13 дня коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего - Пойды Н.Ф.
Судей - Литвиненко А.А., Чернусь Е.П.
С участием прокурора - Олйника В.Н.
рассмотрела в открытом судебном
заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции прокурора принимавшего
участие в суде первой инстанции на постановление Индустриального районного суда
г.Днепропетровска от 29 января
Этим постановлением уголовное дело в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
года рождения,, ранее
судимого 02.08.2006 г.
Жовтневым районным судом г.Днепропетровска по ч.1 ст. 190 УК Украины к 1 году ограничения свободы,
освободившегося 29.11.2006 г.
условно-досрочно на 2 месяца
и один день, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного 4.2 ст. 190 УК Украины,
возвращено прокурору для
проведения дополнительного расследования при предварительном
Возвращая данное уголовное дело для
проведения дополнительного расследования, суд первой инстанции мотивировал свое
решение неполнотой досудебного следствия, которую не возможно устранить в
судебном заседании, поскольку органами досудебного следствия не установлено
фактическое местонахождение обвиняемого ОСОБА_1
В апелляции прокурора ставится вопрос
об отмене постановления суда как незаконного и необоснованного, при этом просит
уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.
Заслушав доклад судьи, прокурора,
поддержавшего апелляцию прокурора принимавшего участие в суде первой инстанции,
проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляции, судебная палата
считает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению, а постановление суда
отмене по следующим основаниям.
Выводы суда о том, что органами
судебного следствия допущена существенная неполнота и нарушены нормы уголовно-
процессуального закона, а именно не установлено фактическое местонахождение
обвиняемого ОСОБА_1 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и
опровергаются материалами уголовного дела.
Кроме этого, согласно требований
ст.240 УПК Украины, предварительное рассмотрение дела осуществляется судьей
единолично с обязательным участием прокурора, а неявка в судебное заседание
других участников процесса не препятствует рассмотрению дела и его назначению к
судебному разбирательству.
С учетом выше изложенного, судебная
палата считает доводы апелляции прокурора обоснованными, а постановление суда
незаконным и подлежащим отмене.
Руководствуясь ст. ст.365, 366 УПК Украины, судебная палата, -
Апелляцию прокурора удовлетворить.
Постановление Индустриального
районного суда г.Днепропетровска от 29 января 2007 года
в отношении ОСОБА_1 о направлении уголовного дела на дополнительное
расследование отменить, а уголовное дело возвратить на новое судебное
рассмотрение со стадии предварительного рассмотрения дела.
Меру пресечения в отношении
обвиняемого ОСОБА_1 - заключение
под стражу отменить, освободив его из-под стражи.
№ 4-1669/08
П О С Т А Н О В А

про відмову у відкритті провадження

14 липня 2008 року суддя Печерського районного суду м. Києва Квасневська
Н.Д., розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2
на постанову про порушення кримінальної справи від 17.03.2008р. відносно
директора ВАТ „Електроприлад” ОСОБА_2 за фактом ухилення від сплати податків в
особливо великих розмірах, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України

В С Т А Н О В И В :

12.07.2008 року
захисник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_1 звернулась до суду в його інтересах зі скаргою на постанову про
порушення кримінальної справи від 17.03.2008р. відносно директора ВАТ
„Електроприлад” ОСОБА_2 за фактом ухилення від сплати податків в особливо великих
розмірах, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України

Постановою судді
Печерського районного суду м. Києва Квасневської Н.Д. від 26.06.2008р.,
розглянута скарга ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову про порушення
кримінальної справи від 17.03.2008 р. відносно директора ВАТ „Електроприлад”
ОСОБА_2 за фактом ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах,
передбаченого ч.3 ст. 212 КК України.

Вивчивши
матеріали скарги та виходячи зі змісту ч.3 ст.236-7 КПК України, суддя вважає
недостатнім за наявності вказаних вище обставин обґрунтування в даній скарзі
порушення прав та інтересів ОСОБА_2, а тому у відкритті провадження з розгляду
скарги слід відмовити.

На підставі
викладеного, керуючись ст.236-7 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

У відкритті провадження за
скаргою адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову про порушення
кримінальної справи від 17.03.2008р. відносно директора ВАТ „Електроприлад”
ОСОБА_2 за фактом ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах,
передбаченого ч.3 ст. 212 КК України -
відмовити.

Копію зазначеної постанови направити заявнику та прокурору м. Києва.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: