УХВАЛА

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Іменем України

8 серпня 2007
року м.
Ужгород

Апеляційний
суд Закарпатської області в складі головуючого- Гошовського Г.М., суддів -
Дорчинець С.Г.Діїзанця П.М., з участю потерпілої - ОСОБА_1,

захисника - ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією
потерпілої ОСОБА_1 на постанову Ужгородського міськрайонного суду від 4 червня
2007 року.

Цією постановою закрито кримінальну справу і звільнено
від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Марганець
Дніпропетровської області, мешканця АДРЕСА_1, з вищою освітою, одруженого,
директора ТзОВ «Любе», не судимого.

ОСОБА_3 обвинувачувався потерпілою ОСОБА_1 в тому, що 4 червня 2004 року
приблизно о 20 годині 30 хвилин в квартирі АДРЕСА_2 на грунті неприязні шляхом
нанесення їй руками ударів в області грудної клітки та голови заподіяв легкі
тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров'я.

Постанова мотивована тим, що з дня вчинення ОСОБА_3
злочину і до дня набрання вироком законної сили минули строки передбачені п.2
ч.І ст.49 КК України.

В апеляції порушується питання про скасування постанови, винесення
обвинувального вироку щодо ОСОБА_3 та стягнення з нього на користь потерпілої
8000 гривень у покриття моральної шкоди. Зазначається, що строк давності
притягнення його до відповідальності сплив не з вини потерпшої, а внаслідок
апеляційного оскарження процесуальних рішень захисником і зволікання розгляду
справи судом.

Заслухавши доповідь судді, промови потерпшої, яка
підтримала апеляцію, захисника, який просив залишити постанову судді без змін,
перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції, апеляційний суд
вважає, що вона підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Зі змісту ст.ст. 7-1, 11-1 КПК України, ст.49 КК України
вбачається, що ухвалити рішення про звільнення особи від кримінальної
відповідальності можна лише за наявності її згоди на закриття справи з
відповідної підстави. При цьому особі повинно бути роз'яснено сутність
обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право
заперечувати проти закриття справи з цієї підстави.

Згідно ч. 1 ст. 282 КПК України, якщо під час -судового розглядуветановлені
підстави для закриття справи, зокрема передбачені ст. 11-1 цього Кодексу, суд
повинен

Справа №: 11-504

Головуючий у
першій інстанції: Писанець К.К. Доловідач:Тошовський Г.М.

вислухати
думку учасників судового розгляду, висновок прокурора і своєю мотивованою
ухвалою, а суддя - постановою, закрити справу.

Якщо підсудний заперечує проти закриття справи з нереабілітуючих підстав,
розгляд справи продовжується звичайним порядком з постановлениям вироку, яким, за
наявності підстав, передбачених ст. 49 КК України, суд звільняє особу від
покарання на підставі ст. 74 КК України.

Ці вимоги
кримінально - процесуального закону судом не додержано.

З протоколу судового засідання вбачається, що підсудний
винним себе не визнав, хоча згодом і підтримав клопотання захисника про
закриття справи в зв'язку з закінченням строків давності. Разом з тим йому не
було роз'яснено характеру і суті цієї підстави звільнення від кримінальної
відповідальності, її правових наслідків, несумісності з запереченням висунутих
проти нього обвинувачень та право заперечувати проти закриття справи з цієї
підстави.

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, мотивувальна частина
постанови не містить, без чого неможливо з'ясувати відповідність кваліфікації
діяння ОСОБА_3 кримінальному закону, за яким його визнано винним.

Мотивуючи своє рішення, суд послався у постанові на те, що з дня вчинення
ОСОБА_3 злочину і до дня набрання вироком законної сили минули строки,
передбачені п.2 ч.І ст.49 КК України, хоча в дійсності вирок у цій кримінальній
справі не виносився.

Апеляційний суд вважає, що такі порушення вимог
кримінально-процесуального закону виключали можливість постановления законного і
обґрунтованого судового рішення. Тому, відповідно до вимог частин 2 та 5 ст.
374 КПК України, постанова підлягає до скасування, а кримінальна справа -
направленню на новий розгляд до суду, який постановив цю постанову, але іншим
суддею.

Під час нового розгляду справи в разі застосування ч.5
ст. 74 КК України підлягає до вирішення і цивільний позов потерпілої.

Керуючись ст.ст.
365,366 КПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ :

апеляцію
потерпілої ОСОБА_1 задовольнити частково, постанову Ужгородського
міськрайонного суду Закарпатської області від 4 червня 2007 року про звільнення
від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 скасувати, кримінальну справу
надіслати на новий судовий розгляд до того ж суду іншим суддею.