Номер провадження: 1-кп/511/108/15
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.04.2015 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Роздільна матеріали кримінального провадження по звинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Городище, Каларашського району, Р.Молдова, громадянина Р.Молдова, не військовозобов`язаного, має середню освіту, офіційно не працевлаштованого, працюючого по найму у приватних осіб, не одруженого, утриманців не має, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
ВСТАНОВИВ:
25 липня 2014 року о 21 годині 30 хвилин ОСОБА_4 , знаходячись за дозволом господарки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у домоволодінні за адресою АДРЕСА_1 , помітив у приміщенні сараю точильний станок, де у ОСОБА_4 виник умисел, на скоєння крадіжки вказаного точильного станка. Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, ОСОБА_4 скоїв крадіжку точильного станка, належного ОСОБА_5 , після чого з місця скоєння злочину разом з викраденим майном зник та у подальшому розпорядився ним за власним розсудом. Завдавши (згідно товарознавчої експертизи, свідоцтво №1764 від 19.11.2014 року) своїми діями матеріального збитку потерпілій ОСОБА_5 на загальну суму 844 грн..
Своїми навмисними діями ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.185 КК України, що кваліфікується, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Обвинувачений ОСОБА_4 вину у скоєнні даного злочину визнав повністю та пояснив, що вказаний у обвинувальному акті точильний станок він дійсно викрав у потерпілої 25.07.2014 року о 21.30 годині та мав намір його продати. Кошти у сумі 250 гривень, отримані від реалізації викраденого майна, обвинувачений потратив на оплату найму квартири, оскільки на той час не мав роботи та засобів до існування. На сьогоднішній день викрадене майно потерпілій повернуте. Він розуміє, що скоїв злочин, щиро кається та просить суд не обирати йому суворе покарання. Обіцяє більше злочинів не скоювати.
Потерпіла ОСОБА_5 у судовому засіданні підтвердила обставини, викладені у обвинувальному акті та пояснила, що обвинувачений її племінник, син рідної сестри, завжди мав змогу заходити до неї додому, вона йому цього не забороняла. 25.07.2014 року ввечері вона виявила кражу вказаного точильного станка та запропонувала обвинуваченому повернути викрадене, однак він не погодився, тому вона подала заяву у міліцію про притягнення його до відповідальності. На сьогоднішній день викрадене майно їй повернуте і вона претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, цивільний позов по справі не заявила. На суворому покаранні не наполягає.
Враховуючи дані обставини, за погодженням всіх інших учасників судового провадження, суд визнав не доцільним дослідження доказів та тих обставин справи, які ніким не оспорюються та, роз`яснивши положення ст.349 ч.3 КПК України, обмежився допитом обвинуваченого, потерпілої та дослідженням матеріалів справи, що характеризують його особу, оскільки істинність, добровільність та правдивість його позиції у суду сумнівів не викликає.
Вирішуючи питання про вид і міру покарання обвинуваченого, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу винного, його соціальне та сімейне становище. Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом визнаються: щире каяття, визнання вини повністю, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування збитку, позитивну характеристику з місця проживання, те, що обвинувачений до адміністративної відповідальності не притягувався, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий. Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.
За таких обставин, враховуючи всі пом`якшуючі вину обвинуваченого обставини, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без ізоляції його від суспільства з призначенням йому покарання у вигляді штрафу.
Речові докази та судові витрати по кримінальному провадженню відсутні.
Цивільний позов не заявлено. Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався.
Керуючись ст.ст.369-376, 392, 393,395 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України та призначити покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Речові докази та судові витрати по кримінальному провадженню відсутні.
Запобіжний захід до засудженого ОСОБА_4 не обирався.
Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Роздільнянський районний суд Одеської області.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.
Суддя: ОСОБА_1
З оригіналом згідно.
Вирок набрав законної сили _____ ________ 2014 року
Суддя ______________ ОСОБА_1
Оригінал рішення знаходиться в суді
у справі за _______________,
провадження _______________
Голова Роздільнянського районного суду
Одеської області ___________________ ОСОБА_6