11-кп/775/237/2015(м)
221/768/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2015 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4

за участю прокурора: ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Донецької області ОСОБА_6 на вирок Волноваського районного суду Донецької області від 01 квітня 2015 року, яким:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецька Донецької області, громадянина України, має середню освіту, не працюючого, раніше судимого: 01 березня 2012 року Мар`їнським районним судом Донецької області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.304 КК України до позбавлення волі строком на три роки один місяць, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України та призначено йому покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі без конфіскації майна. У відповідності зі ст.ст.75,76 КК України звільнено засудженого від відбування покарання у вигляді позбавлення волі, якщо він протягом трьох років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтися на реєстрацію в кримінально-виконавцю інспекцію.

В С Т А Н О В И Л А :

За вироком суду ОСОБА_7 визнаний винним і засуджений за вчинення кримінального правопорушення при наступних обставинах.

Обвинувачений ОСОБА_8 23 лютого 2015 року приблизно о 19 годині 00 хвилин виходячи з магазину «Бриз», розташованого по вул. Симоненка, 4 в смт. Володимирівка Волноваського району, побачив як ОСОБА_9 залишила мопед VIPER WIND, зайшовши до вказаного магазину та керуючись раптово виниклим умислом, діючи умисно повторно таємно та незаконно заволодів транспортним засобом - мопедом VIPER WIND вартістю 2125 грн., який належить ОСОБА_9 , перемістив його перекотивши до не освітлюваного місця на площадці, що розташована перед гуртожитком, який розташований по АДРЕСА_1 , де частково розібрав передню його частину з метою завести двигун мопеду шляхом замикання дротів, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду в розмірі 2125 грн.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду скасувати у зв`язку з істотним порушенням кримінально-процесуального закону та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого в наслідок м`якості та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції. Вказує, що у вступній частині вироку відсутні відомості про особу обвинуваченого, що мають значення для справи, а саме дані про непогашену і не зняту судимість. При винесенні вироку судом першої інстанції не було враховано особу обвинуваченого, конкретні обставини та ступінь суспільної небезпеки правопорушення, неодноразове притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, не зняту та непогашену в встановленому законі порядку, рецидив злочинів та спосіб життя. Також при розгляді справи у судовому засіданні суддею не були роз`яснені наслідки розгляду справи у порядку ст.349 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача; прокурора, який підтримав доводи своєї апеляційної скарги; дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно із ч.1,2 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Прокурор у апеляційній скарзі просить вирок скасувати і призначити по справі новий розгляд в суді з тих підстав,що у вступній частині вироку не вказані всі судимості обвинуваченого ОСОБА_7 , судом першої інстанції обвинуваченому не роз`яснені положення ст.349 ч.3 КПК України, а також,що призначене покарання м`яке і не відповідає тяжкості вчиненного правопорушення та особі.

Разом з тим, у відповідності із ч.1ст.415 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу і призначає новий судовий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені пунктами 2,3,4,5,6,7 частини другої ст.412 цього Кодексу, а саме якщо судове рішення ухвалено незаконним складом суду;судове провадження здійснено за відсутності обвинуваченого, захисника, якщо його участь є обов`язковою, потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання; порушено правило підсудності; у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.

Цей перелік є вичерпаний і не передбачає призначення новового судового розгляду з тих підстав на які посилається прокурор, а тому його апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.407 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу заступника прокурора Донецької області залишити без задоволення.

Вирок Волноваського районного суду Донецької області від 1 квітня 2015 року відносно ОСОБА_7 залишити без зміни.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту проголошення.

Головуючий

Судді: