Справа № 414/1058/15-к
Провадження № 11-сс/782/101/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30. 06. 2015 р. м. Сєвєродонецьк

Апеляційний суд Луганської області у складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 /

за участю прокурора ОСОБА_5

адвоката: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку Луганської обл. апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , діючого в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Кремінського райсуду Луганської обл. від 14.06.2015р., якою задоволено клопотання слідчого СВ Кремінського РВ УМВС України в Луганській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Кремінського райсуду Луганської обл. від 14.06.2015р. задоволено клопотання слідчого СВ Кремінського РВ ГУМВС України в Луганській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 . Строк тримання під вартою обчислено з моменту затримання з 16 години 20 хвилин з 12 червня 2015року строком на 60 (шістьдесят) днів, до 11 серпня 2015року.

На зазначену ухвалу суду захисником ОСОБА_6 , діючого в інтересах ОСОБА_7 подана апеляція, в якій він вважає, що запобіжний захід було обрано незаконно, при розгляді провадження були допущені суттєві процесуальні порушення, а саме ОСОБА_7 не вручено копія клопотання про застосування запобіжного заходу. Крім того, ОСОБА_7 не освічена особа, в загальній школі не навчався, державною мовою не володіє, читати та писати не вміє, володіє тільки російською мовою, тому йому повинно бути призначено окрім захисника також перекладач на російську мову. Також зазначає, що суд в ухвалі послався на непідтверджені доказами обставини, а саме те, що досудове слідство проведено поверхнево, без врахування стану здоров`я ОСОБА_9 . На час обрання запобіжного заходу відповідні судові експертизи не були призначені та проведені. Просить скасувати ухвалу слідчого судді Кремінського райсуду Луганської обл. від 14.06.2015р., та ухвалити нову ухвалу, якою відмовити у обранні запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_6 , який підтримав апеляцію, думку прокурора, який заперечував проти апеляції, перевіривши матеріали про обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_7 , дослідивши доводи апеляції. колегія суддів вважає її такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно вимог ст.. 370 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Відповідно до п.п.1,5 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: 1/ наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2/ наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків передбачених ст.. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3/ недостаточність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним в клопотанні.

З матеріалів справи встановлено, що відомості про скоєння ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.152 КК України 12.06.2015р. внесено до ЄРДР № 60000471 .

12.06.2015року о 16 годині 20хвилин в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_7 за підозрою в скоєнні зазначеного кримінального правопорушення.

13.06.2015р. ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України.

В якості доказів про обґрунтування підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення суду були надані : протокол пред`явлення особи для впізнання, протокол допиту підозрюваного.

На момент обрання запобіжного заходу має місце наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 , крім того, ОСОБА_7 підозрюється в скоєнні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, та такий злочин за ступенем тяжкості відноситься до категорії особливо тяжких злочинів.

Відповідно до п.4ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ст. 177 КПК України.

Таким чином при розгляді клопотання слідчим суддею були дотримані вимоги ст..ст.176,177,178, 183 КПК України.

Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, з наведенням відповідних мотивів, з урахуванням мети та підстав застосування запобіжного заходу, дійшов обґрунтованого висновку про обрання щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Доводи апеляції захисника що запобіжний захід було обрано незаконно, при розгляді провадження були допущені суттєві процесуальні порушення, а саме ОСОБА_7 не вручено копія клопотання про застосування запобіжного заходу, крім того, ОСОБА_7 не освічена особа, в загальній школі не навчався, державною мовою не володіє, читати та писати не вміє, володіє тільки російською мовою, тому йому повинно бути призначено окрім захисника також перекладач на російську мову є необґрунтованими.

Також безпідставними доводами захисника є те, що досудове слідство проведено поверхнево, без врахування стану здоров`я ОСОБА_9 , та на час обрання запобіжного заходу відповідні судові експертизи не були призначені та проведені.

Колегія суддів вважає, що слідчим суддею вірно встановлено наявність існування ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжних захід у вигляді утримання під вартою.

За таких обставин апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404,405,407, 422,424 КПК України апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , діючого в інтересах ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Кремінського райсуду Луганської області від 14.06.2015р., якою задоволено клопотання слідчого СВ Кремінського РВ УМВС України в Луганській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді: