Справа № 495/8578/14-к
УХВАЛА
про повернення обвинувального акту для усунення недоліків

05.03.2015 року м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровский міськрайонний суд Одеської області у складі: головуючої одноособово судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю старшого прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Білгород-Дністровський кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст.ст.190ч.2, 307ч.2, 321 ч.1, 321 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.190ч.2, 307ч.2, 321 ч.1, 321 ч.3 КК України, надійшов до судді ОСОБА_1 згідно розпорядження № 31 від 17.02.2015року щодо призначення повторного автоматичного розподілу у зв`язку з закінченням повноважень судді ОСОБА_6 .

Дане кримінальне провадження знаходилось в провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_6 у якого 15.02.2015 року закінчилися повноваження.

У зв`язку із вищевказаним, відповідно до п. 3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду 17.02.2015 року був призначений повторний автоматичний розподіл даного кримінального провадження, після проведення якого був визначений суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 20.02.2015 року дане кримінальне провадження було прийнято до провадження судді ОСОБА_1 та призначено до розгляду в судовому засіданні на 04.03.2015 року, в якому всім учасникам кримінального провадження необхідно було з`ясувати питання щодо визначення стадії судового розгляду відповідно до правил статті 319 КПК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду, так як обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Захисник ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору , у зв`язку із невідповідністю обвинувального акту положенням п.п. 3, 5, 7 ч. 2 ст. 291 КК України, а саме : в обвинувальному акті відсутній потерпілий чи його законний представник; фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими не містять всіх достатніх відомостей для подальшого судового розгляду, тому що не встановлений потерпілий, чи його законний представник згідно ст.190 КК України, так як склад даного злочину містить матеріальну шкоду та розмір завданих матеріальних збитків, однак відсутній сам потерпілий, що не відповідає вимогам КПК.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав у повному обсязі захисника.

Заслухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, приділивши особливу увагу вивченню обвинувального акту та перевіривши доводи захисника суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимогам п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам кримінально-процесуального кодексу.

Перевіривши зміст обвинувального акту, вислухав учасників кримінального провадження суд дійшов висновку, що обвинувальний акт дійсно не відповідає вимогам ч. 2 ст. 291 КПК України.

П. 3, 5, 7 ч. 2 ст. 291 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, анкетні відомості потерпілого (призвіще, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство та розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Однією з фактичних обставин кримінального правопорушення є місце та час, спосіб вчинення кримінального правопорушення. Проте, як вбачається з обвинувального акту фабула обвинувачення, пред`явленого ОСОБА_7 за кваліфікацією ст. 190 ч. 2 КК України, не містить відомостей про потерпілого взагалі, не вказано кому була спричинена шкода, що свідчить про невідповідність обвинувального акту вимогам кримінально-процесуального кодексу.

Так, правова кваліфікація кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України містит склад злочину та являється матеріальним, однак у обвинувальному акті не згадується про потерпілого, що свідчить на думку суду, про неконкретність обвинувачення, тому що наявність потерпілого, майном якого заволоділи, являється обов`язковою, що є порушенням права обвинуваченого на захист.

Також, у порушення п. 7 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт містить розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, однак не вказано дані про потерпілого та саме кому була спричинена дана матеріальна шкода. Викладене свідчить, що обвинувальний акт містить суперечливі дані щодо формулювання обвинувачення.

Враховуючи вищевикладене суд, приймаючи рішення про повернення обвинувального акту до прокурора, перевірив обвинувальний акт на його відповідність нормам КПК України, у межах повноважень та у спосіб, передбачений КПК України.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього кодексу.

Враховуюче вищевикладене, суд прийшов до висновку, що оскільки усунення виявлених недоліків на стадії підготовчого судового розгляду законом не передбачено, то обвинувальний акт з зазначених вище підстав підлягає поверненню прокурору, як такий що не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України відповідно до ст. 109, 291 КПК України, п.3 ч.3 ст.314 КПК України для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст. 109, 291, 314-315, 372, КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_4 про повернення обвинувального акту прокурору у зв`язку з його невідповідністю вимогам КПК України, задовольнити.

Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за № 0000663 від 11.03.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст.ст.190ч.2, 307ч.2, 321 ч.1, 321 ч.3 КК України, повернути прокурору Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури Одеської області для усунення вказаних в ухвалі виявлених недоліків.

Зобов`язати прокурора Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури Одеської області усунути виявлені недоліки протягом 20 днів з дня проголошення ухвали.

На ухвалу протягом 7 днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області через Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя :