Справа № 446/2165/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/388/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2015 року м. Львів

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого ОСОБА_2 ,

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу № 446/2165/14-к про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимого, проживаючого у АДРЕСА_1 , за ч.2 ст. 307 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката ОСОБА_8 ,

за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на вирок Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 23 грудня 2014 року,

ВСТАНОВИЛА :

Вироком Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 23 грудня 2014 року ОСОБА_6 визнано винним і засуджено за ч.2 ст. 307 КК України на десять років позбавлення волі з конфіскацією майна.

У відповідності до ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим, ОСОБА_6 призначено покарання у виді десяти років позбавлення волі з конфіскацією майна, що є його власністю.

Відповідно до ч.4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим, призначено покарання за сукупністю злочинів та складання призначених покарань за вироком Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 29 серпня 2014 року, яким ОСОБА_6 засуджений за ч.3 ст. 185 КК України на три роки позбавлення волі та даним вироком, та остаточно визначено ОСОБА_6 покарання у виді десяти років позбавлення волі з конфіскацією майна, що є його власністю.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_6 постановлено рахувати з 20 серпня 2014 року.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_6 у виді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу залишено без зміни.

Вирішено питання з речовими доказами та судовими витратами.

Згідно з вироком суду ОСОБА_6 визнано винними та засуджено за те, що він 27 липня 2014 року, маючи умисел на збут наркотичного засобу, перебуваючи по місцю свого проживання в АДРЕСА_1 , за сто п`ятдесят гривень збув ОСОБА_9 (анкетні дані якого змінені) речовину світло-коричневого кольору , що містилась в медичному шприці, в якій згідно з висновком експерта №3/915 від 15.08.2014 року виявлено опій (опій ацетильований), що відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, маса опію (опію ацетильованого) в перерахунку на суху речовину становить 0,0285 грам.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_6 07 серпня 2014 року приблизно о 18 год., маючи умисел на збут наркотичного засобу, перебуваючи по місцю свого проживання в АДРЕСА_1 , за сто п`ятдесят гривень збув ОСОБА_9 (анкетні дані якого змінені) речовину світло-коричневого кольору , що містилась в медичному шприці, в якій згідно з висновком експерта №3/994 від 11.09.2014 року виявлено концентрат макової соломи (екстракційний опій), який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, масою концентрату з макової соломи (екстракційного опію) в перерахунку на суху речовину становить 0,07 грам.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_6 20 серпня 2014 року приблизно о 18 год., маючи умисел на збут наркотичного засобу, перебуваючи в центральному парку селища Новий Яричів Кам`янка-Бузького району Львівської області, за сто п`ятдесят гривень збув ОСОБА_9 (анкетні дані якого змінені) один прозорий полімерний пакет, в якому містилась грубо подрібнена речовина рослинного походження коричневого кольору, яка згідно з висновком експерта №3/1112 від 01.10.2014 року містить морфін, кодеїн і є маковою соломою, яка відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Насіння сіро-коричневого кольору є насінням маку, яке до наркотичних засобів не відноситься. Маса макової соломи в перерахунку на висушену речовину становить 99.55 грам.

20 серпня 2014 року працівниками Кам`янка-Бузького РВ ГУМВС України у Львівській області під час обшуку господарства Колдарева в АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено фрагменти, які згідно з висновком експерта № 3/1034 від 29.09.2014 року містить морфін, кодеїн і є маковою соломою, яка відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, загальною масою макової соломи, в перерахунку на висушену речовину 463,85 грам, три скляні флакони із написами на етикетках «Цефтриаксон…», в яких в незначних нашаруваннях речовини коричневого кольору , що знаходиться на внутрішній поверхні, згідно з висновком вищевказаної експертизи виявлено опій ацетильований, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, загальною масою опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину 0,0287 грам, дві металеві тарілки, металеву ложку, пінцет, скляний флакон із написом на етикетці «Спирт мурашиний», полімерний флакон із написом на етикетці «Tropicamidum» та таблетки білого кольору із відтиском напису «А 325», які знаходяться в полімерній банці з написом на етикетці «Аспетер», згідно з висновком вищевказаної експертизи наркотичних засобів чи психотропних речовин не виявлено, десять шприців ін`єкційних одноразового використання, в яких згідно з висновком вищевказаної експертизи наркотичних засобів чи психотропних речовин не виявлено, дві полімерні пляшки із написами на етикетках «Розчинник 646», в яких згідно з висновком вищевказаної експертизи міститься толуол та ацетон, які віднесені до прекурсорів, стосовно яких встановлюються заходи контролю, загальний об`єм толуолу становить 0,4643 літра, а об`єм ацетону 0,0817 літра.

На вирок суду обвинувачений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій вважає вирок суду необґрунтованим. Стверджує, що він не продавав наркотичних засобів, а ті наркотичні засоби, що в нього були вилучені, зберігав виключно для особистого вживання. Вказує на неправдиві покази свідка, який по версії досудового розслідування був закупщиком наркотичних засобів. Крім цього, покликається на те, що має на утриманні дружину та неповнолітню дитину, матір пенсійного віку, яка є інвалідом. Просить вирок суду скасувати.

Заслухавши доповідь судді, виступи обвинуваченого та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги та просив вирок суду залишити без зміни, розглянувши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, а вирок до скасування, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінально-процесуального закону.

Згідно із ч.1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінально- процесуального закону є такі порушення вимог КПК, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до ч.5, ч.7 ст. 27, ч.4 ст. 107, ст.376 КПК України під час судового розгляду забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Офіційним записом судового засідання є лише технічний запис, здійснений судом у порядку, передбаченому КПК України. Судове рішення проголошується прилюдно негайно після виходу суду з нарадчої кімнати.
Як вбачається із журналу судового засідання (а.с.79) судове рішення щодо ОСОБА_6 ,( яке складається із 9 аркушів), роз`яснення його змісту, порядку і строку оскарження проголошено судом на протязі трьох хвилин.
Колегією суддів встановлено, що текст зафіксованого на технічному носії інформації та проголошеного після виходу суду з нарадчої кімнати вироку (вступна, мотивувальна та резолютивна частини вироку) суттєво відрізняється від письмового тексту вироку, який виготовлений і знаходиться в матеріалах справи (а.с.80-88).
Зокрема, текст проголошеного вироку не містить мотивувальної частини, а саме формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення; доказів на підтвердження встановлених судом обставин; відомостей щодо обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання; мотивів призначення покарання.
Оскільки допущені судом першої інстанції порушення вимог кримінального процесуального закону є істотними й перешкоджають перевірці апеляційних доводів, вирок відповідно до ст.ст. 412, 415 КПК України підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження призначенню до нового судового розгляду в суді першої інстанції.
При розгляді справи суд першої інстанції повинен повно й всебічно дослідити обставини справи та ухвалити в справі законне, обґрунтоване і вмотивоване судове рішення, в тому числі з врахуванням передбачених вимог кримінального закону щодо призначення покарання у разі визнання обвинуваченого винуватим.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 412, 415 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА :
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 задовольнити частково.

Вирок Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 23 грудня 2014 року відносно ОСОБА_6 скасувати.

Призначити новий судовий розгляд Кам`янка-Бузьким районним судом Львівської області кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.2 ст. 307 КК України.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4