№ 1-76/2008
М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Ясиноватский горрайонный суд Донецкой области в составе:
председательствующего
судьи Жаботинской
при секретаре Костенко
с участием государственных
обвинителей Шаипова Р.Р.,
Джавлаха С.Н., Вознесенського М.Г.,
подсудимого ОСОБА_1
потерпевших ОСОБА_2,
защитника ОСОБА_4
рассмотрев в открытом
судебном заседании в зале суда г. Ясиноватой дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Ясиноватая,
Донецкой области, гражданина Украины, со
средне - специальным образованием, холостого, не работающего, проживающего
АДРЕСА_1, ранее судимого:
30.03.2006 г. Ясиноватским горрайонным судом по ст. 309 ч. 1 УК Украины к 3
годам ограничения свободы с испытательным сроком на 2 года.
ст. ст. 186 ч. 2, 296 ч. 1, 299 ч. 1 УК Украины, -
16.02.2006 г. в 15 час. подойдя к перехрестку ул. Фурманова и ул.
Красноармейской г. Ясиноватая, увидел, ОСОБА_5, в отношение которого за данное
преступление вынесен обвинительный приговор, который удерживал ОСОБА_2 и умышленно из корыстных побуждений, с целью открытого похищения
чужого имущества, сразу присоединился к совершению преступления, которое началось со стороны
ОСОБА_5, стал активно помогать последнему, удерживая ОСОБА_2. В это время ОСОБА_5 заломил назад
руку потерпевшего, достал из его заднего
кармана брюк деньги в сумме 150 грн. Когда
ОСОБА_5 и ОСОБА_1 стали уходить, последний продемонстрировал ОСОБА_2
нож и пригрозив им, предупредил потерпевшего чтоб он не сообщал о случившемся в милицию. После
чего, с места преступления скрылись,
похищенными деньгами распорядились по своему усмотрению, причинив ущерб
потерпевшему ОСОБА_2 на сумму 150 грн.
того, ОСОБА_1 06.09.2007 г. примерно в
23 час. 45 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе дома АДРЕСА_2, действуя с
применением жестоких методов из хулиганских побуждений, умышленно, совершил
издевательство над собакой, находившейся
привязанной во дворе указанного
дома, нанеся ей, множество ударов подобранным на месте листом шифера, что привело к мучительной смерти животного.
Подсудимый
виновным себя признал частично и показал суду, что преступление 16.02.2006 г.
с ОСОБА_5 в отношении ОСОБА_2 не
совершал. Что касается преступления в отношении жестокого обращения с животным, то он не исключает возможность
его совершения, поскольку в ночь с 6 на 7 сентября 2007 г был сильно пьян
и что в это время делал, не помнит.
исследованные доказательств по делу, в их совокупности, суд пришел к выводу,
что виновность подсудимого доказана
в умышленном открытом похищении
имущества (грабеж), соединенное с насилием, не опасным для жизни или здоровья
потерпевшего, а также в
умышленном издевательстве над животным, совершенное с применением
жестоких методов из хулиганских побуждений.
Потерпевшая ОСОБА_3 показала суду, что 6.09.2007 г.
примерно в 20 час. легла спать, проснулась от стука в дверь и лая собаки. Она
зажгла свет и кто-то постучал в окно. Она подошла к окну, спросила кто
там. В ответ спросили, есть ли дома хозяин. На что она ответила, чтоб уходили. После этого, лицо, которое с ней разговаривало, пошло к
двери, где была привязана собака. После этого она стала звонить в милицию и в
это время слышала какое-то время лай собаки и удары по ней, а затем лай собаки прекратился.
Поскольку телефон у нее не работал, стала
кричать через окно, чтоб ей помогли соседи. На ее зов вышел сосед
ОСОБА_6 и она попросила его вызвать милицию, т. к. кто-то чужой в ее дворе.
Позже она сама дозвонилась в милицию и ей
дежурный сообщил, что наряд милиции уже у нее во дворе и кого-то
задержали. Когда вышла во двор, увидела,
что ее собака избита, возле собаки лежали доски от забора и разбитый шифер.
Потерпевший ОСОБА_2 показал, что
в феврале 2006 г. шел в больницу
проведать сестру. На пересечении улиц
Фурманова с другой улицей, название которой не помнит в г. Ясиноватая к
нему подошел знакомый ОСОБА_5 и попроси денег. Он ему отказал, однако ОСОБА_5
стал настаивать на даче ему денег, взял
его за рукав куртки и стал удерживать.
После чего достал из его ОСОБА_2 кармана
джинсовых брюк деньги в сумме 140 - 150 грн. точную сумму не помнит, а затем
сказал подождать его товарища. Появился
товарищ ОСОБА_5, им оказался ОСОБА_1,
который крикнул чтоб он потерпевший не
заявлял в милицию, т. к. в это время ОСОБА_5
полез к нему повторно в карман и
они вместе ушли. Также показал, что на досудебном следствии показания давал без принуждения работников
милиции, их читал и был с ними согласен, оснований оговаривать ОСОБА_1 у него
не было. Кроме того, показал, что на досудебном следствие давал неправдивые
показания умышленно, однако объяснить
причину дачи неправдивых показаний в судебном заседании не смог.
Открытое похищения чужого
имущества, соединенное с насилием, не опасным для жизни или здоровья
потерпевшего ОСОБА_2 подсудимым,
кроме показаний потерпевшего подтверждается
показаниями свидетелей.
Так, свидетель ОСОБА_7 показала, что зимой
2006 г., когда выходила со двора своего дома, на пересечении улиц Фурманова и Красноармейской г. Ясиноватая,
видела как ОСОБА_5 и ОСОБА_1 удерживали
ОСОБА_2 за одежду, при этом ОСОБА_2
просил его отпустить и пытался вырваться.
Факт отрытого похищения чужого имущества у
потерпевшего ОСОБА_2 на перекрестке ул. Фурманова и ул. Красноармейской
зафиксирован протоколом осмотра места
происшествия от 16.02.2006 г. с участием ОСОБА_2 (л.д. 3).
При проведении очной
ставки межу ОСОБА_1 и ОСОБА_7 (л.д.
126), свидетель ОСОБА_7 подтвердила
факт, что ОСОБА_1 удерживал ОСОБА_2 рукой за куртку в области плеча, а
ОСОБА_5 удерживал потерпевшего за куртку в области груди.
Свободными руками ОСОБА_1 и
ОСОБА_5 осматривали куртку потерпевшего.
Из явки с повинной ОСОБА_5 (л.д. 12) видно,
что ОСОБА_1 требовал у ОСОБА_2 деньги.
Приговором Ясиноватского горрайонного суда
от 04.12.2006 г. (л.д. 102) ОСОБА_5 признан виновным и осужден по ст. 186 ч. 2 УК Украины за преступление
совершенное 16.02.2006 г. в
Издевательства над животным,
совершенное с применением жестоких методов из хулиганских побуждений кроме
показаний потерпевшей подтверждается показаниями свидетелей, материалами дела.
Так, свидетель ОСОБА_8
показал, что 2007 г., точно дату
не помнит, примерно около 24 час.
находясь в доме, двор которого смежен со
двором ОСОБА_3, услышал крик последней о
помощи. Выйдя во двор услышал звук наносимых ударов. Пройдя во двор потерпевшей,
увидел, мужчину, а также услышал какие-то непонятные звуки. Он вернулся к себе
во двор и увидел, как подъехала машина с
работниками милиции. Работники милиции прошли во двор ОСОБА_3 и задержали
ОСОБА_1, у которого был обнаружен нож.
Свидетель ОСОБА_9 дал
аналогичные показания показаниям свидетеля ОСОБА_8
Свидетель ОСОБА_10 показал,
что 06.09.2007 г. примерно в 23.50 час.
в составе следственно - оперативной группы прибыл АДРЕСА_2. От ОСОБА_8,
который находился рядом со двором указанного дома, узнал, что во дворе дома 46 находится, как позже стало известно,
ОСОБА_1 и избивает собаку. Когда они вошли во двор, то увидели как ОСОБА_1
выбежал из-за угла дома и
пытается перелезть через забор двора. В это время подсудимый был задержан.
Свидетель ОСОБА_11 подтвердил, что живет по
соседству через один или два дома с ОСОБА_3. В 2007 г., дату не помнит,
договаривался с подсудимым о встрече, однако
тот к нему не дошел. Когда он ОСОБА_11
приехал поздно домой, то видел как
ОСОБА_1 задержали работники милиции, тот лежал на земле в наручниках возле дома ОСОБА_3. На вопрос, что случилось, тот
ответил, что зашел не туда.
Из протокола осмотра (л.д. 131) двора АДРЕСА_2, видно, что
деревянный забор возле будки имеет повреждения,
а также обнаружены капли буровато-красного цвета, напоминающие засохшие капли крови.
судебно-иммунологической экспертизы (л.д. 175-177) следует, что на джинсах изъятых у ОСОБА_1
выявлена кровь собаки.
Суд критически относится к
показаниям свидетеля ОСОБА_5, в той части, что открытое похищение денег
у ОСОБА_2 он совершил сам, поскольку они полностью опровергаются показаниями
данными им на досудебном следствии при
допросе его в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также показаниями
данными им в суде при допросе в качестве подсудимого и расценивается как желание
оправдать перед судом ОСОБА_1.
Не принимает суд в
качестве доказательств показания
потерпевшего ОСОБА_2 данные в судебном заседании в той части, что подсудимый
его вообще не трогал и участия в отобрании денег с ОСОБА_5 не принимал,
поскольку они полностью противоречат его показаниям, данным на досудебном следствии, показания потерпевшего, как он пояснил,
писались с его слов, он их читал, был с ними согласен и оснований для оговора
подсудимого у него не было.
Суд критически относится к
пояснениям подсудимого, что он не совершал открытое похищение чужого имущества у
ОСОБА_2, поскольку они полностью опровергаются собранными по
делу доказательствами и расцениваются
как желание подсудимого избежать ответственности.
Органами досудебного следствия подсудимый ОСОБА_1
обвиняется в том, что он 06.09.2007 г. примерно в 23.40 час., находясь в
состоянии алкогольного опьянения, пришел во двор дома 46 по ул. Заводской г.
Ясиноватая, где действуя умышленно, из хулиганских побуждений, грубо нарушил общественный
порядок по мотивам явного неуважения к обществу, стал стучать во входную дверь
указанного дома, чем нарушил отдых находившейся внутри дома ОСОБА_3
После этого, действуя с особой
дерзостью, повредил имущество принадлежащее последней на общую сумму 100 грн.,
сломав часть деревянной изгороди во дворе
указанного дома., т. е преступление предусмотренное ч. 1 ст. 296 УК
Суд считает, что данное
обвинение не нашло своего подтверждения, поскольку, как установлено в судебном
заседании, подсудимый всего дважды
стукнул в дверь дома потерпевшей и два раза постучал в ее окно, кроме
того с помощью выломанной изгороди забора и шифера подсудимый избивал собаку,
что свидетельствует о том, что повреждение имущество имело место с целью издевательства над собакой, а по данному
преступлению ОСОБА_1 привлекается к уголовной ответственности отдельно.
Кроме того, суд считает, что
из объема обвинения по ст. 186 ч. 2 УК
Украины необходимо исключить квалифицирующий признак совершения преступления по предварительному
сговору группой лиц, поскольку как
установлено в суде, ОСОБА_1 присоединился к совершению преступления, когда ОСОБА_5 уже удерживал потерпевшего ОСОБА_2 с целью открытого
похищения денег, а в соответствии со ст. 28 ч. 2 УК Украины, преступление признается совершенным по предварительному
сговору группой лиц, если его совместно
совершили несколько лиц, которые заранее, т. е. до начала преступления,
договорились о совместном его
совершении, а такая договоренность между подсудимым и ОСОБА_5
в судебном заседание подтверждения не нашла.
Суд считает, что вина
подсудимого полностью доказана в умышленном открытом похищении имущества
(грабеж), соединенном с насилием, не опасным для жизни или здоровья
потерпевшего, т.е. совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 186
УК Украины, а также в умышленном
издевательстве над животным, относящимся
к позвоночным, совершенное с применением жестоких методов из хулиганских
побуждений, т. е. совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 299 УК
В ходе рассмотрения дела
защитником представлена характеристика в отношении подсудимого с его места жительства, где
указано, что он работает у частных предпринимателей, по месту жительства
зарекомендовал себя с положительной стороны, за время проживания АДРЕСА_1 в нетрезвом состоянии замечен не был. Суд не принимает данную характеристику как доказательство характеризующее его
личность с положительной стороны, поскольку представленная характеристика
противоречит данным добытым в судебном заседание, а именно тому, что ОСОБА_1 на момент его задержания не
работал, преступление 6.09.2007 г.
совершил, будучи, в нетрезвом состоянии, что не отрицает и сам подсудимый, состоит на учете у нарколога по поводу
эпизодического употребления алкоголя с 1998 г. (л.д. 202).
подсудимому, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, данные о
личности виновного, то, что он ранее судим (л.д. 194-201, 230), не работает, по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д. 203), на учете у психиатра не состоит,
состоит на учете у нарколога с 1998г. (л.д. 202).
обстоятельство, суд признает, совершение
преступления в состоянии алкогольного опьянения, рецидив преступлений.
С учетом изложенного, суд
приходит к выводу, что исправление
ОСОБА_1 возможно лишь с определением ему наказания в виде лишения свободы.
ОСОБА_1 преступление по ст. 186 ч. 2 УК Украины совершил до вынесения 30.03.2006 г приговора Ясиноватским горрайонным судом по ст. 309 ч. 1 УК Украины к 3 годам ограничения свободы с испытательным сроком на
2 года, а преступление по ст. 299 ч. 1 УК Украины, после его вынесения, в связи
с чем, наказание по данному приговору должно быть назначено
вначале по правилам ст. 70 ч. 4 УК, а затем окончательно - по совокупности
приговоров с применением ст. 71 УК Украины.
Вещественные доказательства
по делу, хранящиеся в камере вещественных доказательств Ясиноватского ГРО (л.д.185, 186): нож
подлежит уничтожению, джинсовые брюки, футболка
- возврату ОСОБА_1.
Потерпевший ОСОБА_2 от гражданского иска (л.д. 7) о взыскании в его пользу 150 грн.
отказался (л.д. 261).
Судебные
издержки затраченных на проведение экспертизы в пользу НИЭКЦ (л.д.
165, 166, 178, 179) в сумме 211,85грн. и 353,16 грн. подлежат взысканию в соответствии
со ст. 93 УПК Украины.
Руководствуясь ст.ст. 323,
324 УПК Украины, суд,-
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_1 признать виновным по
ч. 2 ст. 186 УК Украины и назначить наказание в виде - 5 лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 ч. 4 УК Украины с
учетом приговора Ясиноватского
горрайонного суда от 30.03.2006 г. путем поглощения менее строгого наказания
более строгим, окончательное наказание ОСОБА_1
по совокупности преступлений определить в виде 5 лет лишения свободы.
Его же признать виновным по
ч. 1 ст. 299 УК Украины и назначить наказание 4 месяца ареста.
основании ст. 71 УК Украины окончательное
наказание по совокупности приговоров определить путем частичного сложения назначенных
наказаний и к отбытию определить
в виде 5 лет 3 месяцев лишения свободы.
По ст. 296 ч. 1 УК Украины
ОСОБА_1 - оправдать.
ОСОБА_1 в пользу Научно-исследовательского экспертно -
области МФО 834016, Код ОКПО 25574914) 565 грн. 01 коп.
Вещественные доказательства
по делу, хранящиеся в камере вещественных доказательств Ясиноватского ГРО: нож - уничтожить;
джинсовые брюки, футболку - возвратить ОСОБА_1
Меру пресечения в отношении
ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание
под стражей в СИЗО № 5 г. Донецка.
Зачесть в срок назначенного
наказания, время содержания ОСОБА_1 под
стражей и срок наказания ему исчислять с 10.09.2007 г.
обжалован в Апелляционный суд Донецкой области через Ясиноватский горрайонный
суд, в течении 15 суток с момента его
провозглашения, а осужденным - в тот же срок - с момента вручения ему копии
Судья: