overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 750/2630/13-к
Провадження № 1-кс/750/421/13
У Х В А Л А

01.06.2013 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Розинко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові заяву захисника ОСОБА_1 про повернення грошових коштів, які були внесені, як застава за ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

Захисник ОСОБА_1 27.05.2013 р. звернувся до суду з заявою, в якій просить повернути йому грошові кошти в сумі 91760 грн., які були 19.03.2013 р. внесені ним, як застава у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, котрий є громадянином Республіки Молдова.

В своїй заяві ОСОБА_1 зазначає, що 18.03.2013 р. Деснянським районним судом м. Чернігова по кримінальному провадженню № 0000035 від 11.03.2013 р. винесено ухвалу про обрання відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Чернігівському слідчому ізоляторі, при цьому в даній ухвалі був визначений розмір застави в сумі 91760 грн., який ним за квитанцією № 342/344 від 19.03.2013 р. було внесено на рахунок ТУ ДСАУ у Чернігівській області, як таку. Оскільки дія запобіжного заходу закінчилась 07.05.2013 р. просить прийняти рішення про повернення йому зазначених грошових коштів.

Як слідує із положень ч. 11 ст. 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

Разом з тим, враховуючи, що заявником не додано жодних доказів щодо припинення дії цього запобіжного заходу, обставини викладені ним в заяві є безпідставними, в зв'язку з чим така не підлягає розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 182, 309 КПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про повернення грошових коштів, які були внесені на рахунок ТУ ДСАУ у Чернігівській області, як застава за громадянина ОСОБА_2 залишити без розгляду та повернути тому.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя В.М. Розинко
Справа № 750/7019/15-к
Провадження № 1-кп/750/321/15

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
17 липня 2015 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в:

17.07.2015 року до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшло клопотання старшого прокурора прокуратури м. Чернігова ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова на 15:30 год. 20 липня 2015 року.

У підготовче судове засідання викликати прокурора прокуратури м. Чернігова ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №:755/9602/15-к
Провадження №: 1-кп/755/625/15
Ухвала
іменем України
(резолютивна частина)

"16" липня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін судового провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши в приміщенні суду в м. Києві у відкритому судовому засіданні питання доцільності продовження заходу забезпечення кримінального провадження стосовно обвинуваченого у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004255 від 24.03.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в :
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, суд, у відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України суд, -

п о с т а н о в и в :
Запобіжний захід ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді тримання під вартою з утриманням у Київському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області, вважати продовженим по 12 вересня 2015 року включно.

Розяснити сторонам кримінального провадження, що в силу положень ч. 7 ст. 182 КПК України:

· обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме у розмірі 85260 гривень;

· у разі внесення застави на обвинуваченого та застоводавця покладаються права та обов`язки визначені в ухвалах про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на 2 місяці з дня внесення застави.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 Кримінального процесуального Кодексу України.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали о 09 год. 15 хв. 21.07.2015 року.

С у д д я: ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/7293/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 липня 2015 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 про зобов`язання слідчого вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :
До Подільського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій він просить зобов`язати слідчого внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Однак, питання про зобов`язання вчинити слідчого певні дії, в порядку, визначеному КПК України розглянуте бути не може.

Крім того, заявником пропущено строк звернення до суду, оскільки термін внесення до ЄРДР визначений 24 годинами.

Оскільки 31.03.15 р. 01.04.15 р. дані в єдиний реєстр внесені не були, право на оскарження бездіяльності слідчого у ОСОБА_2 виникло 01.04.15 р.

Питання про поновлення строків заявником не порушувалось.

З урахуванням викладеного вище, приходжу до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Відмовити ОСОБА_2 у відкритті провадження у справі за його заявою від 31.03.15 р.

Копію ухвали разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами направити особі, яка подала скаргу.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що відмова у відкритті провадження в справі не позбавляє його права звернутись до суду в порядку, визначеному діючим законодавством.

Ухвала може бути оскарженню до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її отримання копії ухвали безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_3
Справа № 0425/822/2012
Провадження № 1-п/0425/59/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" серпня 2012 р. смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Риб'янець С.А.,

при секретарі Кулик К.О.,

з участю прокурора Яцури А.В.,

слідчого СВ Межівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Межова кримінальну справу по факту крадіжки чужого майна.-

ВСТАНОВИВ:

Невстановлена особа в період часу з 27 травня по 3] травня ] 997 року керуючись корисливим мотивів з метою крадіжки чужого майна, таємно шляхом зриву запорів на вхідних дверях проник в домоволодыння ОСОБА_2, яке розташоване в с.Новотроїцьке Межівського району Дніпропетровської області, де переконавшись у відсутності очевидців, таємно викрав лвигун та два колеса з мотоцикла марки ІЖ Ю-5, які належать останньому. З місця злочину зник, викрадене привласнив собі, чим заподіяв ОСОБА_3 матеріальні збитки на СУ:/І)' 300 гривень.

09 червня ] 997 року була порушена кримінальна справа за ознаками складу злочину, передбаченого ч.З ст. І ~o к.:к України (1960 р.). При проведенні досудового слідства були допитані свідки ОСОБА_4 ;/'1.С .. тМонастирний С.М. та ОСОБА_5, однак встановити особу, яка вчинила злочин не вда.1ОСЬ. 22 липня] 997 року згідно п.3 ст. 206 КПК України дізнання по кримінальній справі було призупинено. 09 липня 2012 року досудове слідство відновлено та змінено кваліфікацію на ч.3 СТ.185 кк України 200 І року. Згідно з СТ.12 КК України зазначений злочин відноситься до категорії тяжких злочинів. З моменту його вчинення минуло більше 15 РОКІв.

Відповідно до Ч.2 ст. 49 кк України перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухилилася від слідства або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з'явлення особи із зізнанням або їі затримання. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності. якщо з часу вчинення злочину минуло більше п'ятнадцяти років.

Враховуючи, що з моменту скоєння злочину невстановленою особою минуло більше 15-ти років справа направлена до суду для вирішення питання про '(-і закриття у зв'язку із закінченням строків давності.

У відповідність до П.5 ч.І ст. 7-1 КПК України провадження в кримінальній справі може бути закрито судом у зв' язку із закінченням строків давності.

Керуючись П.5 ст. 7-] КПК України, ст. 49 КК України, СУД,

ПО СТА Н О В И В:

Кримінальну справу N285158 порушену по факту крадіжки чужого майна за ознаками складу злочину, передбаченого Ч.3 СТ.140 КК України (1960 року) та перекваліфіковану на Ч.3 СТ.185 КК України (200] року) закрити в зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області через Межівський районний суд протягом семи діб з моменту ії проголошення.

Суддя : С. А. Риб'янець
Ульяновський районний суд Кіровоградської області
Справа № 1122/734/12
ПОСТАНОВА

про привід

31.05.2012 м. м. Ульяновка

Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді Бондаренко А. А.
секретаряОСОБА_1
за участі прокурораОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ульяновка справу про обвинувачення:

ОСОБА_3 в скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудній ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 житель ІНФОРМАЦІЯ_2, 15.05.2012 року та 31.05.2012 року без поважних причин не зявився в судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст. 288 КПК України якщо підсудній не з'явиться без поважних причин, орган дізнання, слідчий, прокурор або суд мають право застосувати привід через органи внутрішніх справ в порядку, передбаченому статтями 135 і 136 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.288 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Доручити Ульяновському РВ УМВС доставити в судове засідання підсуднього ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на 15.06.2012 року на 13 год. 00 хв в приміщення Ульяновського районного суду .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Дело № 2012/9516/2012
Производства № 5/2012/768/2012
27 ноября 2012 года Октябрьский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего судьи Цилюрик В.П.,
при секретаре Мельниковой А.В.,
с участием прокурора Титовой Е.Е.,
представителя уголовно-исполнительной инспекции ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове представление начальника Октябрьского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области об объявлении розыска в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, осужденной 25 мая 2012 года Червонозаводским районным судом г. Харькова по ч. 1 ст. 185 УК Украины к ста часам общественных работ, -
В Октябрьский районный суд г. Харькова 13 ноября 2012 года обратился начальник Октябрьского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области с представлением, в порядке п. 19 ст. 11 Закона Украины О милиции, об объявлении в розыск осужденной ОСОБА_2, в связи с невозможностью установления местонахождения последней.
Обосновано это представление тем, что осужденная ОСОБА_2 в органы уголовно-исполнительной инспекции для регистрации не являлась.
В судебное заседание осужденная ОСОБА_2 прибыла, пояснила, что обнаружила повестку в почтовом ящике о вызове в суд, по месту жительства временно отсутствовала так как находилась на заработках в пос. Жихарь г. Харькова.
Суд, выслушав саму ОСОБА_2, инспектора уголовно-исполнительной инспекции и мнение прокурора, считает необходимым в представлении об отмене освобождения от отбывания наказания с испытанием отношении осужденной ОСОБА_2 отказать ввиду следующего.
Из представленных в суд материалов усматривается, что приговором Червонозаводского районного суда г. Харькова от 22 мая 2012 года ОСОБА_2 осуждена по ч. 1 ст. 185 УК Украины к ста часам общественных работ.
Согласно копии распоряжения от 20 июня 2012 года, приговор в отношении ОСОБА_2 вступил в законную силу.
В связи с неявкой ОСОБА_2 в уголовно-исполнительную инспекцию, начальником Октябрьского МО УИИ УГДУ ВИН в Харьковской области было подано 10 июля 2012 года начальнику Октябрьского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области ходатайство об осуществлении привода осужденной.
В материалах дела имеется копия рапорта от 19 июля 2012 года об отсутствии ОСОБА_2 по адресу проживания и не установления её местонахождения.
Однако, повестка о вызове в суд была ОСОБА_2 получена, в судебное заседания она прибыла.
При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, представление начальника Октябрьского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области об объявлении в розыск осужденной ОСОБА_2 удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 78 УК Украины, ст. ст. 152, 165, 166 УИК Украины, ст. 408-2 УПК Украины, суд,
В удовлетворении представления начальника Октябрьского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области об объявлении розыска в отношении ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, осужденной 25 мая 2012 года Червонозаводским районным судом г. Харькова по ч. 1 ст. 185 УК Украины к ста часам общественных работ отказать.
Постановление может быть обжаловано в течение семи суток со дня его оглашения в Апелляционный суд Харьковской области путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Харькова.
Судья В.П. Цилюрик
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 620/1213/13-к

16.12.2013 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Огієнко Д.В., розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000293 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

16.12.2013 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження №0000293 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 України. Матеріали кримінального провадження надійшли з обвинувальним актом по справі та угодою про примирення.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України суд після отримання обвинувального акта не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом, доданими до нього реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, розпискою про отримання підозрюваним копії обвинувального акту, угодою про примирення, враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження з метою з'ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч.3 ст. 314 КПК України, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню, про що повідомити учасників судового провадження, зазначених у ч.2 ст.314 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000293 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України року на 19.12.2013 р. на 10-00 год. в приміщенні Зачепилівського районного суду Харківської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора Зачепилівської районної прокуратури Харківської області, обвинуваченого - ОСОБА_1, потерпілого - ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зачепилівського районного суду

Харківської області Огієнко Д.В.
Харківський районний суд Харківської області
Дело № 1-п-48/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении дела
04 апреля 2011 года пос. Покотиловка
Харьковский районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-п-48/11 по факту открытого похищения государственного имущества по ст. 86.ч.2 УК Украины( в редакции 1960 года),
У С Т А Н О В И Л :
01декабря 1995 года следователем Харьковского РО УМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_5 по данному факту было возбуждено уголовное дело № 90-950858 по признакам преступления, предусмотренного ст. 86 ч.2 УК Украины( в редакции 1960 года).
В ходе расследования по делу был возобновлен дополнительный эпизод по ст.141 ч.2 УК Украины, в ходе расследования которого был признан потерпевшим, гражданским истцом, а также допрошен в качестве потерпевшего ОСОБА_4 .
Также по делу проведен ряд оперативно-розыскных, следственных мероприятий, направленных на установление лиц, совершивших данное преступление.
Однако проведенными по настоящему делу мероприятиями лица, совершившие данные преступления установлены не были, в связи с чем 25 января 1996 года следователем СО Харьковского РОВД ОСОБА_6 было вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия.
В декабре 2010 года настоящее уголовное дело было принято к своему производству следователем СО Харьковского РО ГУМВДУ в Харьковской области ОСОБА_7 , досудебное следствие по делу было вновь возобновлено.
Согласно ч.2 ст. 49 УК Украины, если лицо, совершившее преступление, уклонилось от следствия и суда, оно освобождается от уголовной ответственности, если со времени совершения преступления прошло 15 лет. А со времени совершения вышеописанного преступления прошло более пятнадцати лет.
На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что по настоящему делу истекли сроки привлечения лица к уголовной ответственности, руководствуясь ст. 49 УК Украины и ст. 11-1 УПК Украины, ст. 130 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело № 1-п-48/11 по факту открытого похищения государственного имущества по ст. 86 ч.2 УК Украины ( в редакции 1960 года) на основании ст. 11-1 УПК Украины, ст. 130 УПК Украины и ст. 49 УК Украины в связи с окончанием срока давности - прекратить.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области в течение 15 суток с момента его провозглашения.
Судья
Харьковского районного суда
Харьковской области ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 243/4068/15-к
Номер провадження 11-кп/775/141/2015

У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

17 липня 2015 року Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Слов*янського міськрайонного суду Донецької області від 27 травня 2015 року, -

в с т а н о в и в:

На вирок Слов*янського міськрайонного суду Донецької області від 27 травня 2015 року обвинувачений ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка надійшла до суду першої інстанції 26 червня 2015 року.

Ухвалою судді апеляційного суду Донецької області від 07 липня 2015 року було відкрите апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого та прокурора.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 401 КПК України підготовка до апеляційного розгляду закінчена та може бути призначено апеляційний розгляд.

Враховуючи викладене, керуючись вимогами ч. 3 ст. 401 КПК України, -

у х в а л и в:

Підготовку до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Слов*янського міськрайонного суду Донецької області від 27 травня 2015 року у відкритому судовому засіданні на 10 год. 11 серпня 2015 року.

Про час та місце розгляду повідомити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/2558/14-к
Провадження №: 1-кс/332/235/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 травня 2014 р.

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 за участю прокурора ОСОБА_2 , старшого слідчого СВ Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_3 , розглянувши внесене в кримінальному провадженні № 0001095 від 08.05.2014 року старшим слідчим СВ Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_3 і погоджене прокурором ОСОБА_2 клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів та додані до клопотання матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся слідчий із вищезазначеним клопотанням, в якому зазначено наступне.

08.05.2014 року до Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає: АДРЕСА_1 , про те, що 08.05.2014 року невстановлена особа шахрайським шляхом, отримавши задаток за купівлю-продаж автомобіля, заволоділа його грошовими коштами в сумі 10000 гривень.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_4 пояснив, що 08.05.2014 року під час спілкування з малознайомою особою на ім`я ОСОБА_5 домовився про купівлю автомобіля Daewoo Sens за 20000 гривень, та в подальшому перерахував на банківську карту « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № НОМЕР_1 , яка зареєстрована на ім`я ОСОБА_6 , задаток в розмірі 10000 гривень.

Враховуючи вищевикладене, та беручи до уваги те, що з метою повного всебічного та об`єктивного розслідування по вказаному провадженню необхідно встановити місце зняття з вказаної банківської карти грошових коштів з метою подальшого прийняття належного процесуального рішення, ставиться питання про доступ до оригіналів документів, які містять охоронювану законом таємницю в Запорізькому регіональному управлянні ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по банківському рахунку № НОМЕР_1 .

Прокурор та слідчий клопотання підтримали. Представник ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » до судового засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на його обґрунтованість.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.

Надати старшому слідчому СВ Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_3 тимчасовий доступ з можливістю вилучення оригіналів документів, які містять охоронювану законом таємницю в Запорізькому регіональному управлянні ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , по банківському рахунку № НОМЕР_1 , а саме роздруківок руху грошових коштів на паперовому носії по вказаному рахунку за період з 08:00 годин 08.05.2014 року до 08:00 годин 09.04.2014 року, з зазначенням вхідного та вихідного залишків коштів, а також місця та адреси зняття грошових коштів.

Ухвала діє протягом 20 днів з дня її винесення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1