справа № 2310/1740/12
провадження № 1/691/1/15
ПОСТАНОВА

27 квітня 2015 рокуГородищенський районний суд Черкаської області

в складі :

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

підсудного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городище заяву ОСОБА_4 про поновлення строку для подачі апеляційної скарги на постанову суду від 02.04.2015 року про відмову у задоволенні клопотання захисту про повернення кримінальної справи прокурору для організації додаткового розслідування,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

21.04.2015 року до суду надійшла апеляційна скарга на постанову суду від 02.04.2015 року про відмову у клопотанні захисника підсудного ОСОБА_5 про повернення справи на додаткове розслідування та заява про поновлення процесуальних строків для подачі апеляційної скарги. У заяві ОСОБА_4 посилається на те, що строк подачі апеляції пропущений ним з поважних причин, а саме: термінової зміни захисника у зв`язку із розірванням угоди про надання юридичної допомоги із попереднім захисником за згодою сторін та пошуком нового захисника.

В судовому засіданні, 27.04.2015 року, ОСОБА_4 підтримав своє клопотання, посилаючись на підстави, наведені у заяві та зазначив, що апеляційну скаргу та заяву готував захисник ОСОБА_5 .

Прокурор заперечувала проти задоволення заяви, зазначивши, що зміна захисника не є підставою для її задоволення.

Як встановлено в судовому засіданні, 02.04.2015 року судом була винесена постанова про відмову у клопотанні захисника підсудного ОСОБА_5 про повернення справи на додаткове розслідування, яка в той же день була вручена учасникам процесу. В постанові було зазначено, що строк її оскарження - 7 діб з моменту винесення. Тобто, враховуючи, що в судовому засіданні 02.04.2015 року були присутні підсудний і його захисник ОСОБА_5 та те, що апеляцію та клопотання готував останній, суд вважає, що строки подання вище зазначеної апеляції пропущені з неповажних причин, а тому поновленню не підлягають.

Окрім того, відповідно до ст. 347 КПК України (в редакції 1960 року), окремому оскарженню підлягає тільки постанова про направлення справи на додаткове розслідування, що також узгоджується з положеннями ст. 281 КПК України (в редакції 1960 року).

Виходячи з наведених норм закону, постанова про відмову в направленні справи на додаткове розслідування окремому оскарженню не підлягає, а в постанові від 02.04.2015 року, з технічних причин, була допущена описка про можливість її окремого оскарження в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне відмовити ОСОБА_4 у відновленні строків на апеляційне оскарження та визнати апеляцію такою, що не підлягає розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що заперечення на постанову суду про відмову у направленні справи на додаткове розслідування, можуть бути ним включені до апеляційної скарги, в разі написання такої, на вирок суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 281, 347, 353 КПК України (в редакції 1960 року), суд, -

ПОСТАНОВИВ :

відмовити ОСОБА_4 у поновленні пропущеного процесуального строку подачі апеляційної скарги на постанову Городищенського районного суду від 02.04.2015 року про відмову у задоволенні клопотання захисту про повернення кримінальної справи прокурору для організації додаткового розслідування та визнати апеляцію такою, що не підлягає розгляду.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області протягом 15 діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1