Справа № 683/2687/13-к
1-кп/683/18/2014
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 серпня 2014 року Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові справу про обвинувачення:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Красилові Хмельницької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, прож.: АДРЕСА_1 , згідно ст.89 КК України не судимого,
в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
25 серпня 2012 року близько 15 години обвинувачений ОСОБА_5 на березі річки Ікопоть, що знаходиться в с.Пашківці Старокостянтинівського району, таємно викрав мобільний телефон марки Nokia 1208 зі стартовим пакетом загальною вартістю 210 грн., який належав потерпілому ОСОБА_4 .
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину визнав і підтвердив, що 25 серпня 2012 року близько 15 годин на березі річки Ікопоть викрав мобільний телефон марки Nokia 1208, який залишив потерпілий.
Незалежно від показань обвинуваченого ОСОБА_5 , його винність у скоєнні зазначеного злочину підтверджується наступними доказами.
Так, потерпілий ОСОБА_4 суду пояснив, що він разом із своїм знайомим ОСОБА_5 відпочивали на березі річки Ікопоть в с.Пашківці Старокостянтинівського району. Свій мобільний телефон він тимчасово залишив біля обвинуваченого, який достовірно знаючи, що телефон належить йому і про місце його проживання, викрав даний телефон.
Стосовно довідки ТОВ Мобілочка вартість мобільного телефону марки Nokia 1208 станом на 25 серпня 2012 року складає 229 грн., а стартового пакету оператора мобільного зв`язку Київстар станом на 25 серпня 2012 року складала 10 грн.
Органи досудового слідства при визначені вартості мобільного телефону виходили з даних довідки приватного підприємця, де визначена його вартість в сумі 229 грн. без врахування зносу.
З показань потерпілого ОСОБА_4 видно, що він придбав даний телефон з рук за 200 грн. Тому при визначенні вартості мобільного телефону суд виходить саме з цієї суми.
Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_5 в таємному викрадені чужого майна доведена. Однак його дії за ч.2 ст.185 КК України як вчинення крадіжки повторно кваліфіковані не вірно з наступних підстав.
Згідно ухвали Красилівського районного суду Хмельницької області від 31 березня 2014 року ОСОБА_5 звільнений від покарання, призначеного вироком Старокостянтинівського райсуду від 27 вересня 2012 року за раніше вчинений злочин.
Відповідно до п.1 ст.89 КК України такими, що не мають судимості, визнаються особи, засуджені відповідно до ст.75 цього Кодексу, якщо протягом іспитового строку вони не вчинять нового злочину і якщо протягом зазначеного строку рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням не буде скасоване з інших підстав, передбачених законом.
Зі змісту п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 04.06.2010 року Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки убачається, що не утворює повторності раніше вчинений злочин, за який особу було звільнено від кримінальної відповідальності за підставами, встановленими законом, засуджено без призначення покарання або зі звільненням від покарання, а також злочин, судимість за який було погашено чи знято.
Оскільки судимість ОСОБА_5 за раніше вчинений злочин погашена, тому з його обвинувачення слід виключити кваліфікуючу ознаку - повторність.
З урахуванням зазначеного, дії обвинуваченого ОСОБА_5 слід перекваліфікувати з ч.2 на ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна.
Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, зокрема, що він по місцю проживання характеризується позитивно, є особою молодого віку.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття.
Обставин, що обтяжують його покарання у справі не встановлено.
За таких обставин суд прийшов до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 слід обрати покарання у виді громадських робіт, яке є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди підлягає частковому задоволенню, оскільки в судовому засіданні доведено, що вартість викраденого майна складає 210 грн.
Керуючись ст. 370, 374 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, призначивши покарання у виді 100 годин громадських робіт.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду в сумі 210 грн.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Старокостянтинівський райсуд.

Суддя