АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4

за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 10 березня 2015 року,

встановила :
Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою потерпілого ОСОБА_5 , в якій він просить зобов`язати старшого слідчого СВ Подільського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_6 вчинити певні процесуальні дії повернути йому на відповідальне зберігання вилучені автомобіль та ключі від нього.

Слідчий суддя, обґрунтовуючи ухвалу, послався на те, що скарга подана на дії слідчого, які не підлягають оскарженню в порядку ст.303 КПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 10.03.2015 року, постановити нову ухвалу, якою відкрити провадження за його скаргою та зобов`язати старшого слідчого СВ Подільського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_6 повернути на відповідальне зберігання йому, як потерпілому у кримінальному провадженні автомобіль «БМВ 525 ТДС» д.н.з. НОМЕР_1 1998 року випуску та ключі від нього вилучені 13.11.2013 року.

В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що суд, відмовляючи у відкритті провадження, порушив норми матеріального права, а саме ст. 304 КПК України, якою передбачено лише один випадок в якому суд відмовляє у відкритті провадження - якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню, а статтею 303 КПК України передбачено оскарження рішення слідчого та прокурора про не повернення тимчасово вилученого майна.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_5 на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження за скаргою, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається зі скарги, поданої до Подільського районного суду м. Києва, потерпілий ОСОБА_5 просив зобов`язати старшого слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_7 або процесуального керівника у кримінальному провадженні № 0008272 повернути йому на відповідальне зберігання автомобіль «БМВ 525 ТДС» д.н.з. НОМЕР_1 , 1998 року випуску та ключі від цього автомобіля, вилучені 13.11.2013 року.

Розглядаючи скаргу ОСОБА_5 , слідчий суддя місцевого суду послався на те, що дії прокурора, про які йдеться в скарзі, відповідно до ч.1 ст.303 КПК України, не підлягають оскарженню.

Гарантоване ст.55 Конституції України право кожного на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб забезпечується шляхом встановлення порядку такого оскарження іншими нормативними актами.

Зокрема, порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування регламентовано главою 26 КПК України, параграф №1, ст. ст. 303-308 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження і цей перелік є вичерпним.

Як вбачається з доданих до скарги матеріалів, автомобіль «БМВ 525 ТДС» д.н.з. НОМЕР_1 , 1998 року випуску, та ключі від нього визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0008272, і 03.12.2014 року слідчий, розглянувши клопотання ОСОБА_5 про повернення йому на відповідальне зберігання зазначених речових доказів, відмовив у його задоволенні.

Поняття речових доказів і тимчасово вилученого майна не є тотожними.

Статтею 303 КПК України не передбачено оскарження дій чи бездіяльності слідчого щодо вирішення питання зберігання речових доказів.

Як слушно зазначено в ухвалі слідчого судді, скарга не містить даних про рішення або дії, які ОСОБА_5 оскаржує, а зобов`язання слідчого вчинити певні дії, в порядку ст.303 КПК розглянуте бути не може.

Отже, рішення слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 , прийняте з урахуванням положень ч. 4 ст. 304 КПК України, колегія суддів вважає законним та обґрунтованим і з ним погоджується, з огляду на те, що скарга дійсно була подана на дії слідчого і прокурора, оскарження яких не передбачено чинним законодавством, а тому апеляційну скаргу ОСОБА_5 слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без зміни.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 309, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила :
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 10 березня 2015 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 , - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/749/2015 Категорія ст. 303 КПК України.
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_8
Доповідач у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_1