Справа № 710/582/14-к
У Х В А Л А провадження № 1-кс/710/67/2014
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.03.2014 р. Шполянський районний суд Черкаської області
в складі слідчого судді: ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2
скаржника: ОСОБА_3
представника скаржника: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола Черкаської області скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Шполянського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 27.02.2014 р., -
В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_4 вказала, що 10 квітня 2013 року ОСОБА_3 звернувся до Шполянського РВ УМВС України в Черкаській області з заявою про те, що 24.07.2003 року теща ОСОБА_3 - ОСОБА_6 , підробивши від імені ОСОБА_3 довіреність, яку посвідчила у приватного нотаріуса Шполянського районного нотаріального округу ОСОБА_7 , продала належний ОСОБА_3 на праві власності будинок, розташований в АДРЕСА_1 . 11.04.2013 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України. ОСОБА_3 надав слідчому ОСОБА_5 документи, які підтверджують його відсутність 24.07.2003 року в межах України та тривалість легального перебування за кордоном. З моменту звернення до правоохоронних органів, слідство по справі практично не проводилось і лише наприкінці 2013 року слідчий ОСОБА_5 повідомила, що має намір провести почеркознавчу експертизу стосовно можливого виявлення підробки підпису на довіреності від 24.07.2003 р. Однак, 05.03.2014 року ОСОБА_3 отримав листа з постановою про закриття кримінального провадження від 27.02.2014 р. Вона вважає постанову незаконною та такою, що підлягає до скасування, поскільки слідчий прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відсутній склад кримінального правопорушення на підставі одних лише показів ОСОБА_6 та її доньки ОСОБА_3 , не взявши до уваги наявні в справі документи. ОСОБА_3 та ОСОБА_6 вказали, що 24.07.2003 року ОСОБА_3 двічі незаконно перетнув кордон між Німеччиною та Польщею, між Польщею та Україною, на декілька годин прибув в м. Шпола, де був прийнятий без черги приватним нотаріусом ОСОБА_7 , в якого оформив довіреність на ім`я ОСОБА_6 для продажу будинку, після чого одразу перетнувши в зворотному напрямку незаконно двічі кордон, повернувся до Португалії. На її думку, слідчий ОСОБА_5 , не здійснивши протягом 11 місяців жодної слідчої дії по встановленню обставин кримінального провадження, знехтувала доказами по справі, які були надані ОСОБА_3 , що підтверджують перебування його 24.07.2003 року в Республіці Португалія, та прийняла рішення, що суперечить закону. Враховуючи вказані обставини, просить постанову про закриття кримінального провадження скасувати.
Скаржник ОСОБА_3 підтримав думку представника і просив скасувати постанову слідчого Шполянського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 27.02.2014 р.
Слідчий Шполянського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду скарги була належним чином повідомлена, що у відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України, не перешкоджає розгляду скарги без її участі.
Слід зазначити, що при проведенні досудового розслідування слідчим ОСОБА_5 не надано належну правову оцінку та не перевірено відомості, зазначені в документах, наданих ОСОБА_3 , які містяться в матеріалах кримінального провадження, а саме: сертифікат попереднього страхування автомобіля «Сеат Ібіца», № сертифікату: 0648254 від 24.07.2003 р., період чинності сертифікату: починається з 15 години 24.07.2003 р. закінчується о 24 годині 21.09.2003 р., який було отримано ОСОБА_3 в Республіці Португалія, міжнародний сертифікат страхування автомобіля від 01.08.2003 року, квитанція про сплату податку на транспортний засіб від 15.07.2003 року, страховий поліс від 29.08.2003 року.
Із сертифікату попереднього страхування автомобіля «Сеат Ібіца», № сертифікату: 0648254 від 24.07.2003 р., вбачається, що 24 липня 2003 року о 15-00 годині в м. Лісабон, Португалія, ОСОБА_3 оформляв страховку автомобіля «Сеат Ібіца», якому було видано сертифікат попереднього страхування автомобіля, період чинності якого починається з 15 години 24.07.2003 р. та закінчується о 24 годині 21.09.2003 р., однак слідчим не було взято до уваги наданий документ, переклад якого здійснений перекладачем ОСОБА_8 та засвідчений приватним нотаріусом Ватутінського міського нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_9 .
Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК України.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Як вбачається із змісту постанови про закриття кримінального провадження від 27.02.2014 р., слідчий посилається в постанові лише на покази свідка ОСОБА_3 і ОСОБА_6 , та на неможливість проведення почеркознавчої експертизи, а також вказує, що поскільки встановити факт підроблення доручення не вдалося, а в ході досудового розслідування зібрати достатньо доказів, які б свідчили про причетність будь-яких осіб до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, не представилось можливим, він прийшов до висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, що є неприпустимим та явним порушенням норм чинного кримінально-процесуального законодавства, в зв`язку з чим, висновок про відсутність складу кримінального правопорушення є передчасним.
Враховуючі вказані обставини, слідчий, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, зробив висновки щодо обставин, що обумовлюють закриття провадження у справі передчасно, без проведення необхідних слідчих дій та належної перевірки наявних у матеріалах кримінального провадження доказів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Шполянського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 27.02.2014 р. задоволити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1