26 февраля 2007 года город
Малиновский районный суд города
председательствующего судьи: -
при секретаре: -
с участием государственного
обвинителя: -
адвокатов: - ОСОБА_7
с участием: представителя
представителя органа
опеки и попечительства,
отдела по делам детей Малиновской районной
администрации Одесского городского
совета -
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Одессе
уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.
Одессы, гражданина Украины, по национальности украинца, учащегося 9-го класса,
холостого, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_2, ранее не судимого;
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженца г.
Одессы, гражданина Украины, по национальности украинца, образование неполное
среднее, холостого, не работающего, проживающего по адресу: г. АДРЕСА_3, ранее
не судимого;
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженца г.
Одессы, гражданина Украины, по национальности украинца, учащегося 9-го класса,
холостого, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_4, ранее не судимого;
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженца г.
Одессы, гражданина Украины, по национальности украинца, образование
неоконченное среднее, холостого, не работающего, проживающего по адресу: г.
АДРЕСА_5, ранее не судимого;
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца г.
Одессы, гражданина Украины, по национальности
украинца, образование
среднее специальное, холостого, имеющего
на иждивении двоих
несовершеннолетних детей 2003 года
рождения и 2006 года рождения,
работающего разнорабочим в ООО
«Айсал», проживающего по адресу: г.
АДРЕСА_1, ранее не судимого;
в совершении преступлений, предусмотренных статьей
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, уроженца
Одессы, гражданина Украины, по
национальности украинца, учащегося 8-
го класса, холостого, не работающего, проживающего
по адресу: г. АДРЕСА_6, ранее не судимого;
В совершении преступлений
предусмотренных ст.ст. 185 ч. 3 , 304 УК Украины;
период времени с 13 апреля 2004 года по 14 апреля 2004 года, ОСОБА_1, действуя
совместно и по предварительному сговору с ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, с целью
тайного похищения чужого имущества, сделав проем в стене подсобного помещения,
расположенного по ул. Промышленной дом №6 в г. Одессе, проникли в хранилище,
где, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, тайно, из корыстных
побуждений похитили имущество гр. ОСОБА_12, а именно 20 коробок с сигаретами
значительный материальный ущерб.
того, 01 мая 2003 года, примерно в 22 часа, ОСОБА_1, с целью кражи чужого
имущества, подошел к дому АДРЕСА_7, где через открытое окно проник в помещение
дома, и воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, тайно, из корыстных
побуждений похитил имущество гр. ОСОБА_14, а именно деньги в сумме 8700 гривен
, а также 520 долларов США, что составляет сумму эквивалентную 2782 гривнам,
причинив тем самым потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму
преступления скрылся.
2004 года, примерно в 11 часов 30 минут, ОСОБА_2, действуя совместно и по
предварительному сговору с ОСОБА_5, с целью кражи чужого имущества подошли к
подсобному помещению, расположенному по ул. Промышленной дом №6 в г. Одессе,
после чего, сделав проем в стене, проникли в хранилище и, воспользовавшись
отсутствием посторонних лиц, тайно, из корыстных побуждений похитили имущество
гр. ОСОБА_15, а именно: велосипед, стоимостью 250 гривен, после чего с места
совершения преступления скрылись.
того, 15 августа 2004 года, примерно в 00 часов 15 минут, ОСОБА_2, действуя
совместно и по предварительному сговору с ОСОБА_4 и ОСОБА_3 с целью кражи
чужого имущества, подошли к Одесской церкви христиан Веры Евангельской,
расположенной по ул. Пестеля дом №29 в г. Одессе, где путем снятия решетки с
окна проникли в помещение и воспользовавшись, отсутствием посторонних лиц,
тайно, из корыстных побуждений похитили имущество церкви, а именно: микрофоны в
количестве 5 штук, общей стоимостью 3620 гривен ; усилитель , причинив тем
того, 14 сентября 2006 года, примерно в 02 часа 00 минут, ОСОБА_6, действуя из
корыстных побуждений совместно и по предварительному сговору с
несовершеннолетним ОСОБА_2 , повторно, с целью тайного похищения чужого
имущества, подошли к дому №74 по ул. Почтовой в г. Одессе, где определили
объектом своего преступного посягательства мопед « Ямаха», принадлежащий
отсутствием посторонних лиц ОСОБА_2, совместно с ОСОБА_4, используя найденную
арматуру, взломали навесной замок железной ограды,
на территорию подсобного помещения вышеуказанного дома, где тайно похитили
ОСОБА_15, а именно мопед « Ямаха » 4-LV 7179616, стоимостью
гривен, после чего с места преступления с похищенным скрылись. ,
того, органами досудебного следствия подсудимому ОСОБА_4 вменяется совершение
преступления, предусмотренного статьей 304 УК Украины, предусматривающего
ответственность за вовлечение несовершеннолетнего лица в совершение
преступления, так как ОСОБА_4, достоверно зная о том, что подсудимый ОСОБА_2
является несовершеннолетним, убедил последнего, в безнаказанности за то, что
будет совершено и реализуя свой преступный умысел, повлиял на сознание несовершеннолетнего,
который, в свою очередь, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, при
помощи найденной арматуры, взломал навесной замок железной ограды, ведущей на
территорию подсобного помещения указанного дома, куда впоследствии тайно проник
совместно с ОСОБА_4 и совершили кражу мопеда , принадлежащего ОСОБА_15.
В судебном заседании
определен объем доказательств, подлежащих исследованию по инкриминируемым
подсудимым преступлениям, предусматривающим уголовную ответственность по статье
185 ч. 3 УК Украины и порядок их
исследования в соответствии со ст. 299 УПК Украины,
подсудимые,
законные представители несовершеннолетних подсудимых, прокурор не возражали
против проведения сокращенной процедуры судебного разбирательства.
в судебном заседании подсудимые ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_6, ОСОБА_3 , ОСОБА_4,
ОСОБА_5 виновными себя в предъявленном им обвинении по статье 185 части 3 УК
Украины признали полностью, подтвердив суду обстоятельства совершенного ими
преступления и согласились на сокращенную форму судебного разбирательства,
предусмотренную ст. 299 уПК Украины, последствия применения которой им были
разъяснены. У подсудимых выяснен вопрос, относительно правильного понимания
содержания этих обстоятельств, добровольности и истинности своих позиций.
Подсудимым также разъяснено, что в случае применения указанной процедуры они
будут лишены права оспаривать фактические обстоятельства дела в апелляционном
в судебном заседании подсудимый ОСОБА_6 в совершении преступления, предусмотренного
статьей 384 УК Украины не признал и показал суду , что не знал, что подсудимый
ОСОБА_2 является несовершеннолетним, так как сам ОСОБА_2 неоднократно заявлял,
что ему уже исполнилось восемнадцать лет. Кроме того, он не убеждал подсудимого
ОСОБА_2, что нужно совершить преступление и украсть мопед «Ямаха». Кражу мопеда
они совершили вдвоем по обоюдной договоренности, никто никого не уговаривал,
совершать преступление.
полного признания подсудимых в совершении преступлений, предусматривающих уголовную
ответственность по части 3 статьи 185 УК Украины их виновность в совершении
указанного преступления подтверждается:
в судебном заседании потерпевшей ОСОБА_15, которая показала суду , что
действительно у нее был украден мопед « Ямаха», который ей возвращен в
неисправном состоянии . В судебном заседании увеличила сумму гражданского иска,
заявленную на досудебном следствии, так как ею на ремонт мопеда было потрачено
: 750 гривен на замки и 1680 гривен на необходимый ремонт , возникший в связи с
повреждением подсудимыми ОСОБА_2 и ОСОБА_4ее имущества, а именно мопеда;
в судебном заседании свидетеля ОСОБА_16, который показал суду, что, является
субъектом предпринимательской деятельности, и осуществляет ремонт и продажу
мопедов, а также запасных деталей к ним. Потерпевшая ОСОБА_15 приобрела у него
мопед марки «Ямаха». После кражи, он осуществлял ремонт мопеда и производил
замену деталей. Детали необходимые к нему для замены, потерпевшая также
приобретала у него. На производство работ и замену деталей он выписал
накладную, куда входит и стоимость деталей. Кроме работ указанных в накладной,
он еще производил замену замков в мопеде, объем проведенных работ, в связи с
этим оценил в 35 гривен. Накладную на эту сумму потерпевшей ОСОБА_15 не
выдавал, замки она приобретала не у него. Повреждения на мопеде после его
похищения, он видел лично, так как сам нашел мопед на стоянке, где его оставили
подсудимые. После кражи, мопед требовал замены деталей, которые отражены в его
накладной, а также замены замков;
- заявлением ОСОБА_15 от 27.09.2006 года,
согласно которому в ночь с 13
14 сентября 2006 года неизвестные проникли на территорию ее дома и похитили
причинив ей материальный ущерб;
л.д. 2 том №3
- явкой с повинной, ОСОБА_2, где признался в
совершении кражи мопеда
с улицы Почтовой в г. Одессе;
л.д. 9 том №3
- протоколом осмотра вещественных доказательств
от 29.09.2006 года, согласно которому был произведен осмотр
мопеда, ножа кухонного, шило, отвертки, открывалки.
л.д. 37 том №3
- заявлением ОСОБА_12 от 17.04.2006 года,
согласно которому неизвестные похитили принадлежащее ему имущество,
а именно 20 коробов сигарет «Мальборо»;
л.д. 2 том №1
- явкой с повинной ОСОБА_1, согласно которой он
кражи имущества, а именно сигарет, принадлежащих ОСОБА_12;
л.д. 5 том №1
- явкой с повинной ОСОБА_2, согласно которой он
сознался в совершении кражи
имущества, а именно сигарет, у гр. ОСОБА_12;
л.д. 7 том №1
- протоколом добровольной выдачи от 17.04.2004
года, согласно которомуОСОБА_12 выдал,
принадлежащих ему 78 блоков сигарет «Мальборо».
л.д. 14 том №1
- протоколом осмотра вещественных доказательств
от 22.04.2004 года, согласно которому были осмотрены 138 блоков
л.д. 42 том №1
-постановлением о приобщении к делу вещественных доказательств от 22.04.2004
года, согласно которому в качестве вещественного доказательства приобщены 138
коробов сигарет «Мальборо»;
л.д. 43 том №1
- заявлением гр. ОСОБА_15 от 19.04.2004 года,
согласно которому неизвестные похитили принадлежащее ему имущество,
л.д. 47 том №1
- явкой с повинной ОСОБА_2 , согласно которой он
сознался в совершении кражи
велосипеда по ул. Промышленной дом №6 в г. Одессе;
л.д. 49 том №1 -
явкой с повинной ОСОБА_5 , в которой,
он признался в совершении кражи
велосипеда на улице Промышленной в г. Одессе;
л.д. 52 том №1
-заявлением ОСОБА_14 от 03.05.2004 года, согласно которому неизвестные тайно
приникли в ее дом на улице Испанской (Землячки) в г. Одессе, где похитили деньги
в сумме 8700 гривен и 500 долларов США;
л.д. 71 том №1
-протоколом осмотра места происшествия от 03.05.2004 года, согласно которому
был осмотрен дом №3-в по улице Испанской в г. Одессе;
том №1
о/у ОКМДН Хмельницкого ОМ Малиновского РО ОГу у МВД Украины в Одесской области
от 04.05.2004 года, согласно которому был задержан ОСОБА_1 , который признал
свою вину в совершении кражи имущества по ул. Испанской в г. Одессе;
л.д. 77 том №1
-Явкой с повинной ОСОБА_1 от 04.05.2004 года , согласно которой 30.04.2004 года
он совершил кражу денег в доме № по ул. Испанской, в г. Одессе;
л.д. 78 том №1
- протоколом осмотра от 04.05.2004 года,
согласно которому был произведен осмотр помещения, где ОСОБА_1
хранил велосипед, купленный за деньги, добытые преступным путем;
л.д. 81 том №1
- протоколом осмотра от 04.05.2004 года,
согласно которому был произведен осмотр квартиры №6 по ул.
Испанской 1/3 в г. Одессе, где ОСОБА_1 хранил веши, добытые преступным
л.д. 82 том №1
- протоколом добровольной выдачи от 04.05.2004
года, согласно которому ОСОБА_2 добровольно выдал мобильный телефон «Ericson Т-209», зарядное устройство к нему,. а
также деньги в сумме
л.д. 85 том №1
- протоколом осмотра вещественных доказательств
от 08.05.2004 года, согласно которому были осмотрены мобильные
телефоны «Siemens A60», «Ericson T20»,
зарядное устройство, велосипед, гарантийная квитанция, деньги в сумме
л.д. 98-99 том №1
- постановлением о приобщении к делу
вещественных доказательств от 08.05.2004 года, согласно которому
в качестве вещественного доказательства приобщены мобильные телефоны «Siemens A60», «Ericson T20», зарядное устройство, велосипед, деньги
л.д. 100 том №1
- постановлением о приобщении к делу
вещественных доказательств от 12.06.2004 года, согласно которому
к делу в качестве вещественного доказательства приобщены рентгеновские снимки.
л.д. 156 том №1
- заявлением гр. ОСОБА_18 от 15.08.2004 года, согласно которому
14.08.2004 года неизвестные похитили принадлежащее церкви
л.д. 5 том №2
- протоколом осмотра места происшествия
от 15.08.2004 года, согласно которому был произведен осмотр Одесской
церкви христиан Веры Евангельской;
л.д. 14-20 том №2
- явкой с повинной ОСОБА_2 от 14.09.2004 года,
согласно которой, он сознался в совершении
кражи имущества из здания церкви по улице Пестеля в г. Одессе;
л.д. 66 том №2
- явкой с повинной ОСОБА_2, согласно которой он
сознался в совершении кражи имущества церкви, расположенной по
ул. Пестеля в г. Одессе;
л.д. 67 том №2
- явкой с повинной ОСОБА_4, согласно которой он
сознался в совершении кражи имущества церкви, расположенной по
ул. Пестеля в г. Одессе;
л.д. 73 том №2
образом, суд приходит к обоснованному выводу о доказанности виновности
подсудимого ОСОБА_5, в совершении преступления предусмотренного' ст. 185 ч.3 УК
Украины, в связи с чем, квалифицирует его действия как тайное похищение чужого
имущества (кража), , по предварительному сговору группой лиц, соединенное с проникновением
Суд
также приходит к обоснованному выводу о доказанности виновности подсудимых
ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в совершении преступлений,
предусмотренных статьей 185 ч.3 УК Украины и квалифицирует их действия как
тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное повторно по
предварительному сговору группой лиц, соединенное с проникновением в жилище,
причинившее значительный ущерб .
судебном заседании не нашло своего подтверждения, обвинение предъявленное
подсудимому ОСОБА_4 по статье 384 УК Украины, так как досудебным следствием не
представлено суду доказательств, что ОСОБА_6 мог достоверно знать, что
подсудимый ОСОБА_2 является несовершеннолетним. Суд исследовал, все собранные
на досудебном следствии доказательства в части доказанности вины ОСОБА_4 по
данной статье. Государственным обвинением дополнительно доказательства по
доказанности вины ОСОБА_4, в совершении преступления по ст. 384 УК Украины суду
представлены не были.
судебном заседании подсудимый ОСОБА_2, показал суду, что действительно, общаясь
с ребятами, проживающими в его районе, а также с самим подсудимый ОСОБА_4
неоднократно заявлял, что ему уже исполнилось восемнадцать лет, так как ему
хотелось быть взрослее. Кроме того, подсудимый ОСОБА_2 показал суду, что
ОСОБА_6 не побуждал его совершать преступление вместе с ним. Мопед они украли
вместе, умысел на совершение кражи был у обоих, так как они хотели покататься
на мопеде. При таких обстоятельствах, суд считает, что органами досудебного
следствия не установлено событие преступления, предусмотренного статьей 384 УК
Украины, в связи с чем, ОСОБА_6подлежит оправданию по статье 384 Уголовного
ОСОБА_15 к подсудимым ОСОБА_2, ОСОБА_4 заявлен гражданский иск о возмещении
материального ущерба на сумму гривен, который подлежит удовлетворению в полном
объеме, на основании статьи 1266 ГК Украины.
иск потерпевшего ОСОБА_15, заявленный к подсудимым ОСОБА_2, ОСОБА_3 о
возмещении материального ущерба на сумму 250 гривен подлежит удовлетворению, а
указанная сумма взысканию с подсудимых в солидарном порядке.
Суд
полагает необходимым удовлетворить в полном объеме гражданский иск
представителя Одесской церкви христиан Веры Евангельской о возмещении
материального ущерба, поскольку, кража перечисленного гражданским истцом
причинен, в связи с чем, подлежит взысканию с подсудимых ОСОБА_2, ОСОБА_4,
ОСОБА_2 солидарно в пользу Одесской церкви христиан Веры Евангельской .
определении меры наказания подсудимым ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_3, ОСОБА_6, суд учитывает характер и степень общественной опасности
совершенного преступления, личности виновных, условия их жизни и воспитания,
обстоятельства смягчающие наказание подсудимым.
смягчающим наказание подсудимым ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3,
ОСОБА_6, суд относит явку с повинной и чистосердечное раскаяние, совершение
преступления в несовершеннолетнем возрасте .
Обстоятельств отягчающих
наказание подсудимым ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3,
ОСОБА_6, судом не выявлено.
Как личность подсудимый
ОСОБА_1 характеризуется положительно, ранее к уголовной ответственности не
привлекался, полностью возместил ущерб, причиненный, совершенными им
преступлениями, в настоящее время продолжает обучение в
профессионально-техническом училище села Мариновка Доманевского района
Николаевской области, в связи с чем суд считает, что его исправление и
перевоспитание возможно без изоляции от общества и ему следует назначить
наказание не связанное с лишением свободы.
личность подсудимый ОСОБА_2 характеризуется положительно, ранее к уголовной
ответственности не привлекался, на протяжении всего судебного следствия глубоко
раскаивался в содеянном, поэтому суд считает что его перевоспитание и
исправление, также возможно без изоляции от общества и ему следует назначить
наказание не связанное с лишением свободы.
Как личность подсудимый
ОСОБА_6 характеризуется положительно, ранее к у головной ответственности не
привлекался, частично возместил ущерб, причиненный совершенными им
преступлениями, по состоянию здоровья нуждается медицинском обследовании и
лечении, воспитывается в многодетной семье, в связи с чем, суд считает что и
его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества и ему
следует назначить наказание не связанное с лишением свободы.
личность подсудимый ОСОБА_2 характеризуется положительно, ранее к уголовной
ответственности не привлекался, страдает заболеванием сердца и ему установлен
диагноз хронический кардит, миокардиопатия. Кроме того, суд, учитывает, что
ОСОБА_2 проживает в неполной семье, воспитывается только матерью, поэтому
считает, что его исправление и перевоспитание также возможно в условиях не
связанных с изоляцией от общества и ему следует назначить наказание не
связанное с лишением свободы.
Как личность, подсудимый
ОСОБА_5 характеризуется положительно, ранее к уголовной ответственности не
привлекался, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, совершил
преступление, вследствие тяжелых семейных обстоятельств. В настоящее время
ОСОБА_5 имеет постоянное место работы, где также характеризуется положительно,
поэтому суд считает, что необходимым и достаточным для исправления ОСОБА_5
должно быть наказание не связанное с лишением свободы.
Как личность ОСОБА_4
характеризуется положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался,
поэтому суд считает, что и его исправление и перевоспитание возможно в условиях
не связанных с изоляцией от общества и ему также следует назначить наказание не
связанное с лишением свободы. Учитывая наличие вышеуказанных обстоятельств и
личности виновных, в соответствии со ст. 75 и 104 УК Украины суд принимает
решение об освобождении; подсудимых от отбывания наказания с испытанием.
Руководствуясь ст. ст. ст. 323, 324, 327 ч.4, 333-335
УПК Украины, суд -
ОСОБА_1 признать виновным
в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.З УК Украины и назначить
ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.
В соответствии со ст.ст.
75,104 УК Украины ОСОБА_1 освободить от отбывания наказания, установив ему
испытание сроком на два года , если он в течение этого срока не совершит нового
признать виновным в совершении преступления,
ст. 185 ч.З УК Украины и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения
свободы. ^ ,,
В соответствии со ст.ст.
75, 104 УК Украины ОСОБА_2 освободить от отбывания наказания, установив
испытание сроком на два года, если он в течение этого срока не совершит нового
виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.З УК Украины и
назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.
ОСОБА_4 в совершении преступления,
предусмотренного статьей 384 УК Украины - оправдать.
На основании ст.ст.75, 104 УК Украины ОСОБА_4 освободить
от отбывания наказания, установив испытание сроком на два года, если он в
течение этого времени не совершит нового преступления.
признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины и назначить ему наказание
в виде 3 (трех) лет лишения свободы.
основании ст. 104 УК Украины ОСОБА_2 освободить от отбывания наказания,
установив испытание сроком на два года, если он в течение этого срока не совершит
нового преступления.
ОСОБА_4 признать виновным
в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины и назначить ему наказание
в виде 3 (трех) лет лишения свободы.
75,104 УК Украины освободить ОСОБА_4 от отбывания наказания, установив
испытание сроком на два года, если он в течение этого времени не совершит
нового преступления.
ОСОБА_5 признать виновным
в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины и назначить ему наказание
в виде 3 (трех) лет лишения свободы.
В соответствии со ст.ст.
75, 104 УК Украины освободить ОСОБА_5 от отбывания назначенного наказания,
установив испытание сроком на 2 (два) года, если он в течение этого срока не
совершит нового преступления.
До вступления приговора в
законную силу меру пресечения ОСОБА_2, ОСОБА_4 изменить с содержания под
стражей на подписку о невыезде, освободив их из-под стражи немедленно в зале судебного заседания .
До вступления приговора в
законную силу меру пресечения ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_3 оставить
прежнюю - подписку о невыезде.
Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_15 удовлетворить.
Взыскать ОСОБА_2, ОСОБА_5
(солидарно) в пользу ОСОБА_15 - 250 ( двести пятьдесят ) гривен в счет
возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.
Гражданский иск ОСОБА_15
к ОСОБА_4 ОСОБА_2 удовлетворить.
Взыскать сОСОБА_4, ОСОБА_2 (
солидарно) в пользу ОСОБА_15 причиненный последней материальный ущерб в размере
1670 (тысяча шестьсот семьсят) гривен.
заявленные представителем Одесской церкви христиан Веры Евангельской к
Взыскать солидарно с
подсудимых ОСОБА_2 , ОСОБА_4, ОСОБА_3 ( солидарно ) в пользу Одесской церкви
христиан Веры Евангельской причиненный материальный ущерб в размере 15 000
(пятнадцать тысяч) гривен.
доказательства (л.д. 43' том №1) - 138 блоков сигарет «Мальборо», считать
возвращенными по принадлежности, оставив в пользовании потерпевшего ОСОБА_12.
доказательства (л.д. 100 том №1) мобильные телефоны «Siemens A60», «Ericson Т20», зарядное устройство,
велосипед, находящиеся в камере хранения Хмельницкого ОМ Малиновского РО ОГу
УМВД Украины в Одесской области возвратить по принадлежности потерпевшей
ОСОБА_14. Деньги в сумме 610 гривен, находящиеся на хранении у потерпевшей
ОСОБА_14 - считать возвращенными по
Вещественные доказательства (л.д. 156 том №1) рентгеновские снимки - уничтожить.
обжалован участниками процесса в апелляционный суд Одесской области в течение
пятнадцати дней с момента его провозглашения.