Справа № 750/4599/13-к
Провадження № 1-кс/750/681/13
У Х В А Л А

16.05.2013 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Григор'єв Р.Г., при секретарі Чернобай Н.О., з участю прокурора Тібежа Я.С., захисника ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, законного представника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові клопотання слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Чернігова, українця, громадянина України, учня 10 класу Краснянської ЗОШ, Чернігівського району, Чернігівської області, не працюючого, раніше судимого 27.07.2012 року Чернігівським районним судом Чернігівської області за ст.ст.185 ч.3, 75, 104 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі з випробуванням із іспитовим строком на 1 рік, мешканця АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області Фара А.М., за погодженням із прокурором прокуратури міста Чернігова Тібежем Я.С., звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_2.

В обґрунтування клопотання зазначає, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, який вчинив в період іспитового строку за вчинення аналогічного тяжкого злочину, проживає поза межами міста Чернігова, перебуває в негативних стосунках з потерпілим ОСОБА_6, у зв'язку з чим є обґрунтовані ризики того, що підозрюваний може переховуватися від органів слідства та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_6, а також продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити, з наведених у ньому підстав.

Підозрюваний, його захисник, законний представник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши доводи прокурора, захисника, пояснення законного представника, підозрюваного, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Слідчим відділом ЧМВ УМВС України в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000471, порушеному за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

За матеріалами кримінального провадження, ОСОБА_2 підозрюється у таємному викраденні чужого майна, що належить ОСОБА_6, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному із проникненням в житло.

15.05.2013 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу прокурор зобов'язаний довести наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, в іншому випадку слідчий суддя зобов'язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, що випливає із змісту ч.ч.1,2 ст. 194 КПК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, його розслідування триває з 09 листопада 2012 року, тобто з моменту порушення кримінальної справи № 25/44218, за фактом таємного викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_6, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням в житло, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України. Цього ж самого дня, щодо ОСОБА_2 слідчим був обраний запобіжний захід у виді підписки про невиїзд. Разом з тим, в матеріалах кримінального провадження не має належних доказів того, що ОСОБА_2 порушував даний запобіжний захід, як то повісток про його виклик до слідчого, рапортів слідчого або оперативних працівників про його неявку до слідчого, постанов про привід ОСОБА_2 до слідчого. За наведених обставин прокурором не доведено ризик того, що ОСОБА_2 ухиляється від органів досудового розслідування або суду.

Також, недоведений прокурором і ризик того, що підозрюваний ОСОБА_2 незаконно впливатиме на потерпілого ОСОБА_6, з огляду на те, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває півроку, з вказаними особами проведений комплекс необхідних процесуальних дій, при цьому потерпілий не вказував на незаконний вплив на нього збоку ОСОБА_2 та в процесуальних документах такі обставини відсутні, а враховуючи значну різницю у віці підозрюваного та потерпілого можливість такого впливу видається взагалі сумнівною.

Не доведений прокурор і ризик того, що ОСОБА_2 продовжуватиме вчиняти кримінальні правопорушення, оскільки хоча останній і підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та раніше притягувався до кримінальної відповідальності, але інкримінований йому злочин був вчинений 05.11.2012 року, після цієї дати жодних доказів того, що він продовжує вчиняти злочини матеріали кримінального провадження не містять.

Разом з тим, підозрюваний ОСОБА_2 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, народився у багатодітній сім'ї, росте без батька, є єдиним чоловіком у сім'ї та виконує основну роботу по господарству, оскільки його мати має хворобливий стан здоров'я, навчається у 10 класі Краснянської ЗОШ. Тому, застосування цілодобового арешту до підозрюваного ОСОБА_2, як на тому наполягає прокурор, фактично позбавить годувальника в багатодітній сім'ї та позбавить ОСОБА_2 можливості закінчити 10 клас.

Таким чином, жоден із заявлених прокурором ризиків не є доведеним.

Проте, зважаючи на вагомість доказів зібраних у кримінальному провадженні, приходжу до висновку, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому злочину.

Відтак, за приписами ч.3 ст. 194 КПК України слідчий суддя вправі зобов'язати підозрюваного ОСОБА_2 прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176,177,178,181, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області Фари А.М., погодженого прокурором прокуратури міста Чернігова Тібежем Я.С. про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_2 - відмовити.

Зобов'язати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Р. Г. Григор'єв