overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 11 - 919 Головуючий
у 1-й інстанції Савченко
ч.3 ст. 185 КК України Доповідач Юренко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня
2007 колегія суддів
судової палати з
кримінальних справ

апеляційного
суду Полтавської області в складі:

Головуючого
-Юренко Л.А.

Суддів - Захожая
О.І., Віщика В.М.

З участю
прокурора Деряги Л.М.

Засудженого
ОСОБА_1.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Полтава кримінальну

справу за
апеляцією засудженого ОСОБА_1. на вирок Октябрського районного суду

міста Полтави
від 5 лютого 2007 року.

Цим вироком ОСОБА_1^ ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженець та мешканець м.
Полтава, шість разів судимий за

умисні
злочини, останній раз -12 вересня 2006
року за ч.2 ст. 185

КК України на 2
роки позбавлення волі з застосуванням
ст. 75 КК

України на
іспитовий строк 1 рік, -

засуджений за
ч.2 ст.
185 КК України на 2 роки позбавлення волі.

На підставі
ст. 71 КК України
шляхом часткового приєднання
невідбутого

покарання
призначено 2 роки 1 місяць позбавлення волі.

ОСОБА_1.
визнаний винним в тому, що 29 вересня
та на початку жовтня

2006 року викрав
з кишень потерпілих ОСОБА_2,
ОСОБА_3., ОСОБА_4.,

ОСОБА_5. та ОСОБА_6. мобільні телефони вартістю кожен
відповідно 977грн.,

650грн., 787
грн.50коп., 680 грн. та 1280 грн.

В апеляції
засуджений ОСОБА_1. просить
пом'якшити покарання,

посилаючись на
те, що зароблені від продажу викрадених
телефонів гроші він витрачав на

лікування
співмешканки і що на його утриманні знаходився дідусь похилого віку.

Колегія
суддів, заслухавши доповідача,
промови засудженого, який просив
про

пом'якшення покарання,
прокурора про залишення
вироку без змін,
перевіривши

матеріали
кримінальної справи та мотиви апеляції,
не вбачає підстав для її задоволення.

Висновок суду
про вчинення ОСОБА_1 злочину ґрунтується на перевірених в

судовому
засіданні та викладених у вироку доказах і не спростовується в апеляції. Дії

засудженого
кваліфіковані вірно.

Призначаючи
покарання, суд виходив з вимог ст. 65 КК України і врахував як

тяжкість
вчиненого злочину, так і обставини, що пом'якшують покарання ОСОБА_1, в

тому числі і
ті, на які він посилається в апеляції.

Визначаючи
покарання на підставі ст. 71 КК України
та застосовуючи принцип

часткового
приєднання невідбутого покарання, суд приєднав з нього лише 1 місяць

позбавлення
волі.

Підстав для
пом'якшення ОСОБА_1 покарання не вбачається.

Керуючись ст. 365,
366 КПК України, колегія суддів,
-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію засудженого ОСОБА_1 залишити без

задоволення, а вирок Октябрського районного суду м. Полтава від 5 лютого 2007 року

щодо нього - без
змін.
Дело № 5- 92
20.09.2007 года Боровской
районный суд Харьковской области в составе :
председательствующего
секретаре - Иванченко
с участием прокурора - Гуменной Т.З.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в п. Боровая представление Боровской уголовно-исполнительной
инспекции Харьковской области об освобождения от уголовного наказания с испытательным сроком в
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения,
уроженца Воронежской области,Бобровского района с. Коршево, русского,
гражданина Украины, учащегося в 6 классе, проживающего в
ОСОБА_1 был осужден по приговору Боровского районного
суда от 08.09.2006 года по ст. 185 ч.3. 186 ч.3, УК Украины в виде четырех лет
шести месяцев лишения свободы с применением
ст. 75 УК Украины - 1 год
испытательного срока.
Из представления усматривается, что
осуждённый ОСОБА_1 за период испытательного срока зарекомендовал себя с
положительной стороны, добросовестно относился к исполнению возложенных на
него судом обязанностей, к административной ответственности не привлекался.
Представитель ОСОБА_2 поддержал
представление об освобождении от уголовного наказания ОСОБА_1
ОСОБА_1 просит суд освободить его от наказания, определённого по приговору суда.
Заслушав пояснения лиц, участвующих
в деле, изучив материалы дела, суд полагает, что представление подлежит
удовлетворению, поскольку в период испытательного срока осужденный ОСОБА_1 не
совершил новых преступлений, зарекомендовал себя с положительной стороны и выполнял все возложенные на него
судом обязательства.
учётом изложенного, на основании ст. 78 УК Украины, руководствуясь ст. 408-1 УПК Украины, суд
Представление Боровской УИИ об
освобождении от уголовного наказания в отношении ОСОБА_1 - удовлетворить.
ОСОБА_1 от наказания, назначенного
по приговору Боровского районного суда от 08.09.2006 года по ст. 185 ч.3, 186 ч.3, УК Украины в виде четырех лет шести месяцев
лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины - 1 год испытательного срока - освободить.
№4-1237/08
року Печерський районний суд м.
головуючого - судді Кафідової О.В.,
секретарі - Нечаєвій
участю прокурора - Вітвіцький Р.С. ,
подання старшого слідчого прокуратури
Київської області Калужинського
А.В. , погоджене із заступником
прокурора Київської області Шмаковим О.
, про проведення обшуку за
місцем проживання ОСОБА_1 , -
прокуратури Київської
області звернувся з поданням,
яке погоджене заступником
прокурора Київської області та
просить винести постанову про проведення обшуку
за місцем проживання ОСОБА_1
за місцем проживання
орган досудового слідства просить
провести обшук з метою
виявлення завідомо неправдивих державних актів на право приватної власності на
землю та інших предметів і
документів , які мають значення для встановлення істини в
справі .
Вислухавши пояснення слідчого, думку прокурора, які
обгрунтували усно подання, дослідивши матеріали кримінальної справи
№66-952 вважаю необхідним в
задоволенні подання відмовити
з наступних підстав.
Органом досудового
слідства до подання
надано суду документів , які
б підтвердили місце
проживання або реєстрації
ОСОБА_1 за зазначеною
адресою на даний час .
З наданої органом досудового слідства копії форми №1 на ОСОБА_1 вбачається , що останній отримував паспорт за обміном 29.01.1999
року за місцем
проживання та реєстрації
Копія довідки Управління
Державної служби боротьби з економічною злочинністю від 21.05.2008 року
за №2157 про те , що ОСОБА_1 , 1973 року народження
проживає АДРЕСА_1, судом не
може бути прийнята , оскільки не є
належним доказом місця проживання зазначеної особи
Відповідно до ст. 177
випадках , коли є достатні підстави вважати , що знаряддя
злочину , речі і цінності , здобуті злочинним шляхом , а
також інші предмети , які мають значення для
встановлення істини в справі чи забезпечення цивільного позову, знаходяться в певному місці
чи в якої - небудь особи .
Органом досудового
слідства не надано суду
жодного підтвердження на
вищенаведені обов”язкові обставини , на підставі
яких суд має
зробити висновок про необхідність проведення обшуку
саме в зазначеному житловому
приміщенні та відсутні
належні докази проживання
в цьому приміщенні ОСОБА_1
Наведені в поданні обставини свідчать про
відсутність достатніх підстав вважати,
що саме за вказаною адресою в
Враховуючи наведене, з метою своєчасного розкриття
злочину та встановлення істини у кримінальній справі, керуючись ст.ст. 177,
178 КПК України, суд, -
слідчого прокуратури Київської області Калужинського А.В. , погоджене із заступником прокурора
Київської області Шмаковим О.
, про проведення обшуку за
місцем проживання ОСОБА_1 АДРЕСА_1
- залишити без задоволення .
про відмову в проведенні обшуку
протягом 3-х діб з дня її винесення прокурором може бути подана
апеляція до апеляційного суду .
СУДДЯ :
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
29 мая 2008 года Первомайский городской суд Луганской области
в составе: председательствующего судьи
с участием прокурора
открытом судебном заседании в зале суда г. Первомайска уголовное дело по факту
совершения кражи из гаража ОСОБА_1, -
Согласно постановления следователя
Первомайского ГО УМВД Луганской области
от 26 марта 1993 года возбуждено уголовное дело по ст.140 ч.3 УК Украины. В связи с тем, что в
ночь на 26 марта 1993 года неустановленные
лица путем спиливания навесного замка на гараже принадлежащего ОСОБА_2, который
расположен во дворе дома АДРЕСА_1, проникли в гараж, откуда похитили мотоцикл
ЧЗ-350, гос. номер НОМЕР_1, стоимостью
года производство по делу приостановлено для установления лиц, совершивших
12.05.2008 года в связи с
принятием нового Уголовного кодекса
Украины вступившего в силу
01.09.2001года деяния по делу переквалифицировано с ч.2 ст.140 УК Украины
на ст.289 ч.2 УК Украины.
с согласия прокурора г. Первомайска Луганской области в суд направлено
настоящее уголовное дело для его прекращения, поскольку с момента совершения
преступления прошло более 10 лет и сроки привлечения к уголовной
ответственности истекли.
мнение прокурора, исследовав материалы дела, суд признает, что уголовное дело
подлежит прекращению, поскольку согласно ч.1
п.4 ст.49 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления и со
дня вступления приговора в законную
силу истекли 10 лет при совершении тяжкого преступления.
установлено, что преступление совершено
года и с момента его совершения истекло 10 лет.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 248 УПК
Украины, ст.49 УК Украины, -
П о с т а н о в и л :
Прекратить уголовное дело по факту совершения
кражи из гаража ОСОБА_1 по признакам ст.
постановление может быть подана апелляция в течении семи суток.
Судья
Справа №5-274/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2007
року Новобузький районний суд Миколаївської області

в
складі: головуючої судді Кушнірової Т.Б.

секретаря Войцеховської
О. А.

з участю
прокурора Герасимчук
А.В.

представника
ВЦ-103 Іванченка Є.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Новий Буг спільне подання Новобузького ВЦ - 103 та спостережної комісії при Новобузької РДА
стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Миколаєва, громадянина.
України, українця, з неповною загальною середньою освітою, засудженого 10.03.2004 року Заводським
районним судом м. Миколаєва за ст.
15.ч.3 -289 ч.3 КК України з застосуванням ст. 69 до 05 років позбавлення волі з
конфіскацією 1/2 частини особистого майна. За постановою Вознесенського
міськрайонного суду Миколаївської області від 29.03.2007 року відповідно
до ст.
82 КК України не відбута частина покарання 01 рік 06 місяців 08 днів
позбавлення волі замінена на обмеження волі.

початок строку :
07.10.2003 року

кінець строку : 07.10.2008 року

про застосування
умовно - дострокового звільнення від покарання,

ВСТАНОВИВ:

Як
вбачається з подання, під час відбування
покарання в колонії - поселення ВЦ
-103 засуджений ОСОБА_1.
зарекомендував себе позитивно, до праці
ставиться сумлінно, має 10
заохочень, стягнень не має, вимоги режиму утримання не порушував, відбув необхідні 3/4 строку покарання, своєю поведінкою довів своє виправлення, тому до нього можливо застосувати умовно -
дострокове звільнення від покарання.

Представник ВЦ - 103 підтримав
подання, просив його задовольнити.

На думку
прокурора подання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Вислухавши
пояснення, дослідивши матеріали особової
справи на засудженого ОСОБА_1. суд приходить до висновку про те, що засуджений ОСОБА_1. відбуваючи міру покарання, зарекомендував себе позитивно, стягнень немає, до праці ставиться сумлінно, відбув необхідні 3/4 строку покарання, своєю поведінкою та ставленням до праці довів
своє виправлення, а тому відповідно
до ст.
81 КК України до нього можливо застосувати умовно-дострокове
звільнення, не відбута частина якого
складає 01 рік 17 днів.

Керуючись ст.
407 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
умовно - достроково звільнити від відбування покарання, не відбута частина якого складає 01 рік 17
днів.

На
постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області
через районний суд протягом семи діб з дня її проголошення.
Справа № 1-115/2008р.
Рядок статзвіту № 20
Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Жиганська Н.М., при попередньому розгляді кримінальної справи про обвинуваченняОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
Дана справа підсудна Свалявському районному суду. Підстав
для її закриття та зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно
до вимог КПК України. Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає.
Порушень КПК України по справі під час порушення кримінальної справи,
провадження дізнання та попереднього слідства, без усунення яких справа не може
бути призначена до судового розгляду, не вбачається.
Керуючись ст. ст. 148-150, 155
273, 245, 253 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Призначити справу до судового розгляду у відкритому
судовому засіданні в Свалявському районному суді в залі суду на 06 червня 2008
року на 09.30 годин.
Обраний органами попереднього слідства захід відносноОСОБА_1 - підписку про невиїзд залишити без змін.
У судове засідання викликати:
Підсудну: ОСОБА_1
Свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5
Неповнолітнього свідка: ОСОБА_6 через законного представника.
Про день розгляду справи повідомити прокурора Свалявського району.
Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ:
Н.М.ЖИГАНСЬКА
Справа № 10 - 206 /2007
року Головуючий
187 ч. 2 Доповідач
УХВАЛА

Іменем України

10
жовтня 2007 року. Колегія суддів палати з кримінальних справ апеляційного суду
Закарпатської області у складі:

головуючого
- Крегула М. М.

суддів - Машкаринець М. М. , Сімаченко Л.І.

з участю
прокурора - Кліменко С. Г.

адвоката -
ОСОБА_1. розглянула у відкритому
судовому засіданні в
м. Ужгороді кримінальну справу
за апеляцією адвоката ОСОБА_1
на постанову Ужгородського міськрайонного суду
від 10 вересня 2007 року
про обрання запобіжного заходу тримання під вартою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцю,
АДРЕСА_1, не судимому підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.
187 КК України.

З
постанови суду вбачається, що ОСОБА_2.
за попереднім зговором з ОСОБА_3. 17
серпня 2007 року близько 01 год.
30 хв. умисно з корисливих мотивів з метою заволодіння чужим майном вчинили
напад із застосуванням насильства,
небезпечного для життя і здоров'я на продавця магазину «ABC» ОСОБА_4., розташованого в м. Ужгороді по вул. . Собранецькій.

В
апеляції адвоката вказується, що

постанова
суду про обрання ОСОБА_2. запобіжного заходу - тримання під вартою є необгрунтованою, оскільки не наведено доказів на ухилення його
від слідства і суду, не враховано його
характеризуючи дані і ставиться питання про
скасування постанови.

Заслухавши
доповідача, пояснення адвоката , який підтримав апеляцію, думку прокурора, який вважає, і-що постанову суду слід
залишити без зміни, а апеляцію без
задоволення, перевіривши матеріали
кримінальної справи, колегія суддів
підстав для скасування постанови не знаходить.

Так, розглядаючи подання, суд,
відповідно до ст. ст. 148,
150, 156, КПК України,
врахував усі обставини злочину, у
вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_2..,
дані про особу та інші обставини
справи.

З
матеріалів справи видно, що він
обвинувачується у вчиненні злочину у групі осіб, з показань свідків вбачається, що він має відношення до того, щоб перешкодити встановленню істини у справі.
При таких даних існує ризик того, що він
може ухилитись від явки до слідчого і
суду та перешкоджати встановленню
істини у справі.

За
злочин, в якому обвинувачується ОСОБА_2.
передбачено покарання до десяти років
позбавлення волі.

Із врахуванням наведеного апеляція адвоката
ОСОБА_1 до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, судова палата, -

ухвалила:

Апеляцію
адвоката ОСОБА_1 залишити без задоволення,
постанову Ужгородського міськрайонного суду від 10 вересня 2007 року про
обрання ОСОБА_2. запобіжного заходу тримання під
вартою - без зміни.
УХВАЛА

5
вересня 2007 року м. Ужгород

Апеляційний суд
Закарпатської області в складі головуючого - Гошовського Г.М. ,

суддів - Дідика
В.М. , Стана І.В., з участю прокурора - Сирохман Л.І., захисника - ОСОБА_1. , представника потерпілої - ОСОБА_2 ,

відкривши
судове засідання з розгляду кримінальної справи за апеляцією захисника
ОСОБА_1. в інтересахОСОБА_3 на вирок
Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 листопада 2006
року,

встановив:

Що від імені
потерпілої ОСОБА_4. надійшло клопотання
про перенесення розгляду справи «у зв'язку із станом здоров'я».

Окрім
цього, у справі є клопотання ОСОБА_3 про
застосування щодо нього амністії / т.3 а.с.
126 /, а також про те, що він має неповнолітню дитину / т.2
а.с. 300 /. Остання обставина може
служити підставою для задоволення його клопотання, проте документами вона не підтверджена.
Апеляційний суд вважає, що дані про
наявність у підсудного неповнолітньої дитини слід перевірити. Приймаючи це до
уваги, апеляційний суд знаходить можливим
задовольнити і клопотання потерпілої.

Керуючись ст.
360 КПК України, апеляційний суд

ухвалив :

клопотання
потерпілої ОСОБА_4. задовольнити, розгляд кримінальної справи щодо ОСОБА_3
перенести на 9 годину 18 вересня 2007 року.

Про прийняте рішення
повідомити учасників судового розгляду.

В
порядку ст. 315-1 КПК України доручити органу досудового
слідства до 14 вересня 2007 року надати апеляційному суду документи, які підтверджували б наявні у справі
відомості про те, що підсудний має
дитину, якій не виповнилося 18 років.

Справа
№11-577/07 Номер
рядка статистичного звіту: 18

Головуючий у
першій інстанції: Ференц
A.M.

Доповідач:
Гошовський Г.М.
Справа № 4-1276/08
ПОСТАНОВА

м. Київ 02 червня 2008 року

суддя
Печерського районного суду м. Києва Литвинова І.В.

за участю секретаря - Гайченя О.Д.,

за участю прокурора - Бондур Д.В.,

розглянувши в судовому засіданні в
приміщенні суду подання ст. слідчого СВ Печерського РУ Гущі І.В. про надання
згоди для проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

Ст.
слідчий слідчого відділу Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві Гуща І.В., за
погодженням з прокурором Печерського району м. Києва, вніс подання до суду про
надання згоди для проведення обшуку житла - в квартирі АДРЕСА_1, де проживає громадянинОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.

Вивчивши
матеріали кримінальної справи, заслухавши пояснення ст. слідчого Гущі І.В.,
який обгрунтував подання та думку прокурора, який підтримав подання, вважаю за
необхідне надати згоду для проведення обшуку вказаного в поданні житла, де
проживає ОСОБА_1., виходячи з наступного.

Вказана кримінальна справа порушена 29.01.2008 року слідчим відділом
Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві, відносно ОСОБА_2, за ознаками злочину
передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

В період часу з 29.01. до 18.03.2008 року, ОСОБА_2 на території Печерського
району м. Києва шляхом пошкодження замків та проникнення у житло вчинив
крадіжки чужого майна громадян ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5., ОСОБА_6.,
ОСОБА_7.,ОСОБА_8, після чого з викраденим, а саме: грошами, золотими виробами та оргтехнікою
залишав місця вчинення злочину .

В ході досудового слідства та проведення оперативно-розшукових заходів було
встановлено, що ОСОБА_2 продавав вказані
золоті вироби та оргтехніку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, який
проживає за адресою: АДРЕСА_1та займається незаконним збутом наркотичних засобів.

Враховуючи наведене, є підстави вважати про те, що за місцем проживання
ОСОБА_1. в квартирі АДРЕСА_1, можуть знаходиться речі й цінності, здобуті злочинним шляхом, а
також наркотичні засоби, керуючись ст. 177 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання
задовольнити.

Надати згоду для проведення обшуку житла - в квартирі АДРЕСА_1, де проживаєОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н., з метою виявлення речей й цінностей, здобутих злочинним шляхом, а також
наркотичних засобів.

Виконання постанови покласти на Печерське РУ ГУМВС
України в м. Києві.

Постанова
про проведення обшуку оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 4-53/ 2007 г.
18 апреля 2007 года г.
Судья
Балаклейского районного суда Харьковской области Гуцал Л.В. при секретаре
Матюшенко И.А., с участием прокурора Кот А.В., рассмотрев представление
следователя СО Балаклейского РО УМВДУ Харьковской области об избрании меры
пресечения в виде заключения под стражу в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
года рождения, уроженца
и жителя АДРЕСА_1, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления,
предусмотренного ст. 185 ч.З
досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в совершении преступлений,
предусмотренных ст. 185 ч.З
чужого имущества, имевших место в ночь на 18 и 22 февраля 2007 года в г.Балаклея Харьковской
области, совершенных по сговору с иными лицами и проникновением в помещение.
представлении ставится вопрос об избрании обвиняемому меры пресечения в виде
заключения под стражу.
судьи Балаклейского районного суда Харьковской области от 28 марта 2007 года в удовлетворении представления
коллегии судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда
Харьковской области от 3 апреля
постановление судьи Балаклейского районного суда Харьковской области отменено и
дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд, другому судье.
рассмотрении прокурор представление не поддержал и заявил ходатайство об
оставлении представления без рассмотрения, поскольку 12 апреля 2007 года в отношении ОСОБА_1 судьей Змиевского
районного суда Харьковской области по представлению следователя СО Змиевского
РО ГУМВДУ в Харьковской области, избрана мера пресечения в виде заключения под
стражу и потому рассмотрение данного представления является нецелесообразным.
обстоятельствах считаю необходимым рассматриваемое представление оставить без
Руководствуясь ст. 165-2 УПК Украины, -
следователя СО Балаклейского РО УМВД Украины в Харьковской области об избрании
в отношении ОСОБА_1 меры пресечения в виде заключения под стражу - оставить без рассмотрения.
Постановление может быть обжаловано в
течение 3 суток со дня вынесения в апелляционный суд Харьковской области.
Справа № 10-55/07 Головуючий
Категорія постанова по 1 інстанції Гапоненко Н.О. про
повернення скарги на Доповідач Салтовська І. Б. постанову прокурора
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2007 року колегія суддів судової палати у
кримінальних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі

головуючого Карпія
В.М.

суддів Губи
О.О., Салтовської І.Б.

за участю прокурора Осипенко О.М.

захисника

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві
матеріали по справі за апеляцією заявника ОСОБА_1 на постанову Березанського
районного суду Миколаївської області від 25 січня 2007 року, якою скаргу
ОСОБА_1 на постанову прокурора Березанського району від 25 вересня 2006 року
повернуто заявнику.

Згідно постанови суду, ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою
на постанову прокурора від 25 вересня 2006 року, яку вона не отримала і якою,
на її думку, порушені її права.

Суд повернув цю заяву ОСОБА_1, вказав, що вона
повинна була представити до суду постанову, яку вона оскаржує.

2

В апеляції ОСОБА_1 вказує, що суд порушив її права на захист, не реагував на
її постійні звернення і просить постанову суду від 25 січня 2007 року
скасувати, матеріали направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про законність та
обґрунтованість постанови суду, вивчивши надані матеріали та обговоривши доводи
апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція заявника задоволенню не підлягає.

ОСОБА_1 звернулась до суду 22 січня 2007 року зі скаргою
на постанову прокурора від 25 вересня 2006 року. Вона не вказала на зміст
постанови, не представила саму постанову прокурора.

Згідно ст. 236-1 КПК України скарга на постанову органу
дізнання, слідчого, прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи
подається особою, інтересів якої вона стосується, протягом семи днів з дня
отримання копії постанови чи повідомлення прокурора про відмову в скасуванні
постанови.

ОСОБА_1 не представила суду постанову, яку вона оскаржує,
тому суд обґрунтовано повернув їй її скаргу.

Керуючись
ст. ст. 265, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

3

Апеляцію
заявника ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Березанського районного суду Миколаївської
області від 25 січня 2007 року, якою скаргу на постанову прокурора
Березанського району від 25 вересня 2006 року повернуто ОСОБА_1 - залишити без
змін.