Справа № 1-31 / 2008 року
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2008 року Середино- Будський райсуд , Сумської
області

в складі : головуючего - судді - Швець І.Є.

при
секретарі - Певневої О.В .

з
участю прокурора - Ільченко В .В .

захисника
- ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Середина -
Буда кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, урод

женця та
мешканця с.Уралове , С-Будського району ,

Сумської області /прописан за
адресою : АДРЕСА_1 /,українця

громадянина України ,
освіта повна загальна середня,

розлученного , не працюючего , раніше судимого :

15 березня 2007 року С-Будським райсудом ,

Сумської області за ч.1
ст.164 КК України до громад

ських робіт строком на 100 /сто / годин ;

12 вересня 2007 року С-Будським райсудом,

Сумської області за ч.2 ст.389 КК
України , з застосу

ванням ст.ст.75 , 76 КК України до 1 /одного /року об

меження волі , з звільненням від відбування покаран-

ня строком на 1 / один / рік ; -

у вчиненні злочина , передбаченного ч.2 ст.164 КК України , -

В С Т А Н О В И В :

У відповідності з рішенням Шосткинського міськсуду , Сумської області
від 26 листопада 1999 року з ОСОБА_2
стягуються аліменти на утримання одної неповнолітньої , доньки - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження в розмірі ј
части ни від усіх видів заробітку до ії повноліття , починаючи стягування з 22 листопада 1999 року , які
сплачуються матері - ОСОБА_4 /виконавчий
лист А-216 - 1999 р. від 26 листопада 1999 року /.

Однак , ОСОБА_2злісно ухилявся від сплати аліментів на ут римання
неповнолітньої дитини , оскільки не працюя з 2002 року , не застосовував будь
-які засоби , спрямовані на його працевлаштування ; маючи тимчасові заробітки
час від ча- су, не повідомляв про місце своєї роботи в виконавчу службу та не
здійснював платежі , посилався постійно
на відсутствіє роботи . На облік до Середино-Будського районного Центру
зайнятості як безробітний не став. Попередження державної виконавчої служби у
Середино - Будському районі , державної виконавчої служби Сумської області
ігнорував .

В зв»язку з вищенаведенним , за останнім склалась заборгованність
по спла ті аліментів в період часу , з
грудня 2006 року по 1 січня 2008 року ,
в розмірі 2 104 /двох тисяч сто чотирьох
/ гривнів 71 /сімдесят одної / коп.

Загальний же борг по сплаті аліментів станом на 1 січня 2008 року складає 7 346 / сім тисяч триста сорок шість / гривнів 55 /п»ятдесят п»ять / коп.

ОСОБА_2раніше був засуджен у
відповідності з вироком С- Будського райсуду , Сумської області від 15 березня 2007 року за ч.1 ст.164 КК
Украї- ни , злісне ухилення від сплати встановленних рішенням коштів на
утримання неповнолітньої дитини /борг по сплаті аліментів на той час , станом
на 1 грудня 2006 року, складав 5 241 /п»ять тисяч двісті сорок одну /
гривню 84 / вісімдесят чотири / коп /.

Однак , і після засудження за ч.1 ст.164 КК України , ОСОБА_2, продовжував ухилятися від сплати аліментів на утримання
неповнолітньої дитини , оскільки як і раніше не застосував будь- які засоби , спрямовані на
працевлаштування ; маючи тимчасові заробітки час від часу , не повідомляв про
місце своєї роботи в виконавчу службу та
продовжував не здійснювати платежі , посилаясь постійно на відсутствіє роботи.
На облік до Середино - Будського районного Центру зайнятості як безробітний не став до теперішнього часу.
Попередження державної виконачої служби у Середино - Буд- ському районі ,
державної виконавчої служби Сумської
області до теперішнього часу ігно рує . З
1 грудня 2006 року по 1 січня
2008 року борг по сплаті аліментів становить 2 104 /дві тисячи сто чотири /
гривні 71 /сімдесят одну/ коп.

Підсудний ОСОБА_2 вину свою у вчиненні злочина, а саме , злісном
ухиленні від сплати аліментів на утримання
неповнолітньої дитини ,
встановлен- них рішенням суду визнав частково і суду пояснив , що дійсно
у відповідності з постано- вою
Шосткинського міського суду , Сумської області від 26 листопада 1999 року з
нього повинні стягуватися аліменти на утримання неповнолітньої дитини , доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження. З 2002 року він не має постійної роботи , мав
заробітки лише час від часу , виїзджая
на заробітки за межі району ; три роки знаходився на заробітках в Росії
. Первісно намагався працевлаштуватися на постійну роботу , але не зміг .
Виїзджати на заробітки вимущен був , оскільки розраховувався за купівлю житла в
м.Шостка. До Середино - Будського районного Центру зайнятості як безробітний не
став , оскільки первісно не придавав цьому певного значення , а потім просто не
було часу. Виконавчу ж службу про випадкові заробітки не повідомляв , оскільки
вони були не значні.

Працівники виконавчої служби проводили з ним бесіду стосовно
необхідності сплати заборгованності по аліментам на утримання неповнолітньої
дитини . Офіційне попередження стосовно необхідності сплати заборгованності по
аліментам і можливості його притягнення
до кримінальної відповідальності з цього приводу від одержував.Однак, вважає ,
що оскільки він повністю залишив житло , розташоване в м. Шостка своїй дружині
, він не повинен сплачувати будь- які аліменти на утримання своєї дитини ,
оскільки не має достатньо можливостей на цей час для сплати встановленного
розміру аліментів. До- мовленності з приводу залишення квартири колишній
дружині і відмови ії в зв»язку з цим від
отримання аліментів на утримання неповнолітньої дитини , між ними не
відбувалось і з цього приводу до нотаріальної контори вони не звертались. На
цей час потерпіла наполя гає на
стягненні з нього аліментів , але він вважає , що він в силу своїх можливостей
надає дітям продукти харчування і на цей
час не має ні яких підстав для
притягнення його до кримінальної відповідальності. А не працевлаштовувався він
, після засудження його впер ше за
злісне ухилення від сплати аліментів , так як йому потрібно доглядати за хворою
матір»ю.

Висновки суду про винність ОСОБА_2 у вчиненні злочи на , а саме ,
злісном ухиленні від сплати аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,
встановленних рішенням суду, особою , раніше судимою за злісне ухилення від
сплати алі ментів на утримання
неповнолітньої дитини , встановленних рішенням суду грунтуються на доказах
дослідженних судом безпосередньо в судовому засіданні.

Крім визнання частково підсудним своєї вини у вчиненні злочина , його
вин ність стверджується тако ж іншими доказами :

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому
засіданні пояснила , що дійсно у відповідності з постановою судді Шосткинського
міського суду , Сумської об ласті від 26 листопада 1999 року , ії колишній
чоловік - ОСОБА_2 повинен сплачувати аліменти на утримання їх неповнолітньої
дитини , доньки - ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2 народження в розмірі 14 частини від
усіх видів заробітку до ії повноліття , починаючи з листопада 1999 року. Однак
, з 2002 року він припинив сплачувати аліменти , постійно посилається на
відсутність роботи , працевлаштуватися не намагається. При цьому ще посилається
на те , щоб вона продавала їх житло і на ці кошти утримувала дитину. На теперішній час вона з»являється інвалідом
3-ої групи і потребує додаткових коштів на лікуван ня.
Одночасно , потрібні кошти і на утримання дитини , але колишній чоловік допомогу
ні надає . У відповідності з рішенням
Шосткинського міськсуду ,
Сумської області від 8 жовтня 2004 року
він був позбавлен батьківських прав
відносно неповнолітньої дитини .
Стосовно ж житла , розташованного в АДРЕСА_1, колишній чоловік зареестрован за данною адресою , має окремий
ліцевий рахунок і право на зазначенне житло. Ні якої домовленності з приводу
залишення їй або доньки житла на той
випадок , якщо вона відмовиться від отримання аліментів , між ними не відбувалось.

Підсудний постійно
намагається уникнути від сплати аліментів на утри- мання дитини , не має
бажання працювати і кожен раз вигадує
нові підстави , які б дава- ли йому змогу не платити аліменти.

Свідок ОСОБА_5. в
судовому засіданні пояснив , що у нього
в провадженні знаходиться виконавчий лист про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини з підсудного , з 5
січня 2005 року , заборгованність на той
час зазначалась- 2 548 грн. 53 коп. За весь цей час ОСОБА_2не намагався
сплатити заборгованні сть по аліментам . Підсудний не працевлаштовувався ,
виклики до державної виконавчої служби ігнорував і на теперішній час йому
навіть не відомо місце розташування
виконав- чої служби. Вважає , останній дійсно злісно ухиляється від
сплати аліментів , оскільки не працевлаштовується , не маючи на це будь-яких
обмежень . Потерпіла ж ніколи не відмов
лялась від отримання аліментів на утримання своєї дитини з будь - якого
приводу.

Матеріалами
справи: довідками - розрахунком стосовно суми заборгован ності по аліментам на
утримання неповнолітньої дитини відносно ОСОБА_2., наданни- ми відділом
державної виконавчої служби , Середино - Будського районного управління юстиції
/ л.а. 8 ; 16 / ; виконавчим листом за № А-216 -1999 року Шосткинського міськсу- ду,Сумської області від 26 листопада
1999 року стосовно стягнення аліментів на
утриман- ня неповнолітньої дитини з ОСОБА_2/л.а.15 / ; свідоцтвом про
народ- ження дитини серії НОМЕР_1, наданного Шосткинським міськ ЗАГСом на ім»я
ОСОБА_3/ л.а. 38 / ; довідкою про доходи відносно ОСОБА_4 з серпня 2007 року по січень 2008 року , наданної відділом
державної виконав- чої служби Шосткинського міськрайонного Управління юстиції ,
з якої вбачається , що ос- тання в зазначенний період часу аліменти на
утримання дитини не отримувала / л.а. 17 / ; копіею офіційного попередження районного відділу державної
виконавчої служби , Сере- дино-Будського
районного управління юстиції на ім»я
ОСОБА_2від 28 січня 2008 року /
л.а. 18 / ; актом державного виконавця
від 25 січня 2008 року , у відпо відності з яким встановлено , що
підсудний мешкає в АДРЕСА_2, не працює і
на заробітки не виїзджає /л.а. 19 / ; довідками Середино - Будського районного
центру зайнятості та Шосткинського міськрайцентру зайнятості від- носно ОСОБА_2, у відповідності з якими останній
на обліку у Середи- но - Будському районному центрі зайнятості та Шосткинському
міськрайцентрі не пере- буває , допомогу по безробіттю не
отримує / л.а. 25-26 / ;

Совокупність вказанних доказів , їх оцінка переконують суд в тім, що
ОСОБА_2 вчинив злочин , а саме , злісно ухилявся від сплати встановленних рішен
ням суду коштів на утримання неповнолітньої дитини , будучи раніше судимим за данний вид злочину і його дії
правильно кваліфіковані за ч.2 ст.164 КК
України.

Суд , вважає за необхідне визнати , що в данному випадку зі сторони
ОСОБА_2мале місце саме злісне ухилення від сплати встановленних рішенням суду
коштів на утримання неповнолітньої
дитини , яке виявилось в бездіяльності. Злісне ухилення від сплати аліментів
знайшло своє ствердження в судовому засіданні з часу від коли підсудний отримав
відповідні попередження від виконавчої служби про необхідність сплати
заборгованності по аліментам і можливості його притягнення до кримінальної від- повідальності з цього
приводу , їх ігноруванні.

Стосовно ж часткового визнання своєї вини у вчиненні злочина
підсудним і його ствердження , що він
залишив житло , розташоване в м. Шостка , Сумської області в рахунок не сплати
вподальшому аліментів на утримання неповнолітньої дитини , не знай- шло свого
ствердження в судовому засіданні , оскільки у відповідності з наданною доку-
ментацією за місцем реестрації останнього , зазначенне житло зареестровано як на потер- пілу і неповнолітню дитину , так і на
підсудного ; угоди з цього приводу через
нотаріаль- ну контору колишнім подружжям не укладалось. Потерпіла від
отримання аліментів на утримання неповнолітньої дитини на протязі всього
періоду не відмовлялась.

Однак , з урахуванням того , що ОСОБА_2,
раніше був за- суджен за ч.1 ст. 164 КК України - 15 березня 2007
року і
йому в обвинувачення ставилась сума борга по сплаті аліментів станом на 1 грудня 2006
року - 5 241 / п»ять тисяч дві сті сорок одна / гривня 84 / вісімдесят чотири / коп., суд вважає за
необхідне в данному випадку виключити на
теперішній час з обвинувачення
зазначенну суму борга по сплаті

аліментів т.я.
останній раніше вже був засуджен за злісне ухилення від сплати встановлен них
рішенням суду коштів на утримання неповнолітньої дитини на зазначенну суму борга в цей термін часу.
Залишити в обвинуваченні суму борга по сплаті аліментів відносно ОСОБА_2
- 2 104 / дві тисячи сто чотири / гривні 71 / сімдесят одну / коп., яка
склалась в період часу з 1 грудня 2006 року по 1 січня 2008 року .

При призначенні міри покарання підсудному суд враховує суспільну небез- печність вчиненного злочину , особу
винного.

У відповідності зі ст. 67 КК України, обтяжуючих відповідальність
обставин відносно підсудного , суд не вбачає.

Пом»якшуючих відповідальність обставин відносно ОСОБА_2, суд тако ж не
вбачає.

При призначенні міри
покарання підсудному суд враховує тако ж
те , що останній за місцем свого проживання характеризується негативно , як
особа , схильна до вживання спиртних напоїв ; мешкає в АДРЕСА_2 разом з хворою матір»ю - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 народження .

Згідно вирока С-Будського райсуду
, Сумської області від 12 вересня 2007
року відносно ОСОБА_2 , останній
засуджен за ч.2 ст. 389 КК України з
застосуванням ст.ст.75 , 76 КК
України до 1 / одного / року обмеження
волі , з звільнен- ням від відбування покарання , з випробуванням , з іспитовим
строком тривалістю 1/один/ рік. Таким чином , ОСОБА_2 до закінчення
визначенного судом іспитово- го строку , вчинив новий злочин , в зв»язку з чим
суд вважає за необхідне застосувати при призначенні міри покарання останньому
ст. 71 КК України , частково приєднав невідбуту частину покарання за попереднім
вироком.

На основі вищевикладенного , керуючись ст.ст. 321 , 323 , 324 КПК
Украї- ни , суд -

- 5 -

П Р И С У Д И В :

Підсудного ОСОБА_2визнати винним у вчиненні злочина , передбаченного ч.2 ст.164 КК
України та призначити йому покарання по цьому закону в вигляді обмеження волі
строком на 1 /один / рік.

У відповідності з ч.1 ст. 71 КК України частково приєднати невідбуту
час- тину покарання за попереднім вироком С-Будського райсуду , Сумської
області від 12 ве- ресня 2007 року в вигляді 2 /двох / місяців обмеження волі ,
остаточно визначив міру пока рання
ОСОБА_2 в вигляді обмеження волі строком на 1 / один / рік 2 /два/
місяця.

Запобіжний захід
відносно ОСОБА_2, до вступу вирока в законну силу, залишити попередній -
підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржен ,
через С-Будський райсуд , до Сумського апе- ляційного суду на протязі 15 -
ти діб з моменту його проголошення.

Суддя

С-Будського райсуду

І.Є.Швець