Дело № 4-2
1 марта 2007 года Донецкая область
Дружковский городской суд
в составе: председательствующего судьи - Грубника А.Н.
при секретаре - Варламовой О.Д.
с участием: прокурора - Аллахвердыева А.А.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда города Дружковки жалобу директора ООО «Доля» ОСОБА_1. на
постановление участ­кового инспектора Дружковского ГО УМВД Украины в Донецкой
области ОСОБА_2. от 17 октября
в возбуждении уголовного дела,-
ОСОБА_1. подал в суд жалобу на поста­новление участкового инспектора
Дружковского ГО УМВД Украины в Донецкой области ОСОБА_2. от 17 октября 2006 года об отказе в возбу­ждении
уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.
В жалобе ОСОБА_1. указал,
что с указанным постановлением он не согласен и оно подлежит отмене по
следующим основаниям. Непра­вильно применена ст. 17 Закона Украины «О
жилищно-коммунальных ус­лугах». Этот Закон определяет основные положения
организационных, хо­зяйственных отношений, которые возникают в сфере
предоставления и по­требления жилищно-коммунальных услуг между производителями,
испол­нителями и потребителями, а также их права и обязанности. То есть Закон
четко определяет права участников правоотношений. Ст. 17 ч.1 «Потреби­тель обязан обеспечить
доступ к сетям, арматуре, приборам учета, распре­делительных систем
представителей производителя (исполнителя) при на­личии у них соответствующего
удостоверения: для ликвидации аварий круглосуточно». 4.3 «В неотлагательных случаях, связанных
со спасением жизни людей и имущества, может быть осуществлено проникновение в
жилище или иное владение лица для проведения в них осмотра и ликвида­ции аварии
без получения согласия потребителя (несанкционированный доступ) в порядке
установленном этой статьей». 4.4 «Если
потребитель отсутствует...», ч.5 «Представитель производителя (исполнителя)
потребителя...», ч.7 п.5, «Соблюдение прав граждан, которые проживают в этих
помещениях...», ч.8 «... отметка
о предупреждении по­требителя с указанием времени и лиц, которые вели
переговоры с потреби­телем...». Ст.1 определяет - «Потребитель - физическое и юридическое лицо,
которое потребляет или имеет намерение потреблять жилищно-коммунальную услугу».
В заявлении в Дружковский ГО УМВД Украины в Донецкой области указано, что ООО
«Доля» не состоит в договорных от­ношениях с ООО «Дуэт» и ООО «РЖРП» по поводу
получения жилищно-коммунальных услуг, более того, никогда не составляло никаких
протоко­лов намерений по поводу заключения договоров в соответствии и в поряд­ке
заключения договоров в сфере жилищно-коммунальных услуг, преду­смотренном ст. 26 вышеуказанного Закона Украины, при
условии согласо­вания условий договора предусмотренного п.З и п.4 части 2 ст.21 этого За­кона. Таким образом
ссылка на Закон Украины «О жилищно-коммунальных услугах» - противозаконна, а действия
должностных лиц ООО «Дуэт» и ООО «ГГЖРП» являются уголовными преступлениями,
пре­дусматривающими уголовную ответственность по ст. 162,
Украины, а действия капитана милиции ОСОБА_2., производившего проверку по
заявлению приобретают признаки «Укрывательство преступ­ления» - ст.
«Служебный подлог» - ст. 366 УК
Украи­ны. Просит отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела
от 17 октября 2006 года в отношении должностных лиц ООО
«Дуэт» и ООО «ПЖРП». Возбудить уголовное дело в отношении должностных лиц ООО
«Дуэт» и ООО «ПЖРП» и капитана милиции ОСОБА_2. по вышеперечисленным статьям УК
В судебное
заседание заявитель ОСОБА_1. не явился.
Прокурор Алахвердыев А.А. в судебном заседании высказал
мнение о том, что проверка по заявлению ОСОБА_1. была проведена в пол­ном
объеме, по результатам которой было принято законное и обоснован­ное решение.
Просит жалобу ОСОБА_1. оставить без удовлетворе­ния, а постановление
участкового инспектора от 17 октября
Суд, выслушав мнение прокурора Аллахвердыева А.А.,
изучив ма­териалы об отказе в возбуждении уголовного дела, считает, что в
удовле­творении жалобы необходимо отказать.
В своей жалобе ОСОБА_1.
просит суд возбудить уголовное дело в отношении должностных лиц ООО «Дуэт» и
ООО «ПЖРП» по ст. 162 ч.2,194,
195, 191 чЗ УК Украины и
в отношении участкового инспектора ОСОБА_2. по ст. 396, 366 УК Украины. Однако, вопрос о
возбуждении данной категории уголовных дел не относится к компетенции суда, и
кро­ме того, суд при рассмотрении жалобы на постановление об отказе в воз­буждении
уголовного дела суд принимает одно из решений: либо отменяет постановление об
отказе в возбуждении уголовного дела и возвращает ма­териал для проведения
дополнительной проверки; либо оставляет жалобу
без удовлетворения. Изучением отказного материала
установлено, что ОСОБА_1. уведомлялся руководством ООО «ПЖРП» о необходимо­сти
проведения аварийно-восстановительных работ, однако, в нарушение ст. 17 Закона Украины «О
жилищно-коммунальных услугах» заявитель ОСОБА_1. категорически отказался дать
согласие на проведение ава­рийно-восстановительных работ. Действия работников
ООО «ПЖРП» и ООО «Дуэт» полностью соответствовали требованиям ст. 17,
25 Закона Украины «О
жилищно-коммунальных услугах». Ссылка заявителя на то, что между ООО «Доля» и
ООО «Дуэт» нет договорных отношений несо­стоятельна, поскольку ООО «Дуэт» фактически
является потребителем жилищно-коммунальных услуг находясь в здании
многоквартирного дома на территории обслуживания вышеуказанных жилищных
Суд считает, что
участковый инспектор Дружковского ГО УМВД Украины в Донецкой области провел полную
и объективную проверку и в соответствии с полученными фактами принял законное
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 236-1, 236-2 УПК
Украины, суд -
Жалобу директора ООО
«Доля» ОСОБА_1. на постановление участкового инспектора Дружковского ГО УМВД
Украины в Донецкой области ОСОБА_2. об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 ок­тября 2006 года - оставить без удовлетворения.
На постановление может
быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области в течение семи суток