overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 11
Категория: ст. 186 ч.2 УК Украины
Председательствующий в
первой инстанции Бобовский К.Ю.
Докладчик Бритков С.И.
16 октября 2007 года г.
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего Турецкого С. М.
судей Бриткова
С.И., Гончарова О.О.
с участием прокурора Ещенко Н.В.
рассмотрев в открытом судебном
заседании уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Суворовского
районного суда г. Одессы от 6 июля
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 г.
рожд., уроженец г. Одессы, украинец,
гражданин Украины, со средним
образованием, холост, не работающий, проживающий в АДРЕСА_1, ранее
судимый:
года Ленинским райсудом
г. Одессы по ч. 2 ст.
Украины к пяти годам шести месяцам лишения свободы, освобожден 26.07.2001 года по ст. 6 Закона
Украины «Об амнистии» с заменой не отбытого срока на условный;
года Ленинским райсудом
г. Одессы по ст. ст. 185 ч, 2, 186 ч. 2 УК Украины к 6 годам лишения свободы с
применением ст. 71 УК
Украины, с присоединением не отбытого
наказания, окончательно к 7 годам лишением свободы. Определением
апелляционного суда Одесской области от 11.03.2003 года назначено окончательно наказание
с применением ст. 71 УК
Украины в виде 5 лет
лишения свободы. Освобожден 20.09.2005 года
по постановлению Николаевского обл. УДО,
с неотбытым сроком 1 год
осужден по ч. 2 ст. 186 УК Украины к 4 годам лишения свободы. В силу ст. 71 УК Украины, частично присоединено неотбытое наказание по
определению апелляционного суда Одесской области от 11.03.2003 года в виде десяти дней лишения
свободы и окончательно определено к
осужденного оставить без удовлетворения,
приговор Суворовского районного суда г. Одессы от 6 июля 2007 года в отношении ОСОБА_1 - без изменения.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Дело № 5-85/08
9 июля 2008 г. г. Ялта
Ялтинский городской суд АРК в составе
председательствующего судьи Берещанского Ю.В., при секретаре Мотва А.С., с
участием прокурора Семенчука Д.А., рассмотрев
в открытом судебном заседании представление
отдела уголовно-исполнительной инспекции об освобождении от наказания
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, осужденного Джанкойским городским судом
Приговором Джанкойского городского суда от
23.06.2006 года ОСОБА_1 был осужден по ст.185 ч.3 УК Украины к наказанию в виде
лишения свободы сроком на 3 года с
применением ст. 75 УК Украины с испытательным сроком на два года.
своем представлении от 24.06.2008 г.
инспекция обратилась в суд с ходатайством об освобождении осужденного от
Выслушав представителя инспекции,
заключение прокурора, поддержавшего представление, исследовав материалы дела,
суд считает возможным удовлетворить данное ходатайство по тем основаниям, что
период отсрочки исполнения приговора окончен, осужденный выполнил ограничения,
возложенные на него судом, новых преступлений в период испытания не совершил, к
административной ответственности не привлекался, характеризуется с
удовлетворительной стороны.
Руководствуясь ст.408-2 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_1 от наказания, назначенного ему
приговором Джанкойского городского суда от 23.06.2006 года в виде лишения
свободы сроком на 3 года - освободить.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
Справа
№11а-553/2007 р.
у 1 інстанції- Чорноус Л.І.
Категорія: ч.3 ст. 185,
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів
судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Рівненської області в
складі:

головуючого: Коробова O.K. суддів:
Збитковської Т.І., Іващука В.Я. з участю
прокурора: Гуца О.Л. потерпілої ОСОБА_1

розглянула
27 листопада 2007 року у відкритому судовому засіданні в м. Рівне справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на вирок Гощанського
районного суду від 27 липня 2007 року.

Цим
вироком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народжений та мешканець с. Вільгір
Гощанського району Рівненської області,
громадянин України,
українець, з середньою
освітою, неодружений, непрацюючий,
раніше судимий: вироком Острозького районного суду від 13 травня 2005
року за ст. 15 і ч.2 ст. 188,
ч.2 ст. 188 КК України на
п"ять років позбавлення волі із звільненням, на підставі
ст. 75 КК України, від відбування
покарання з іспитовим строком на три роки,

- засуджений за
ч.3 ст. 185 КК України на три роки
позбавлення волі.

На
підставі ст. 71 КК України до
призначеного покарання частково приєднано не відбуте засудженим покарання за
вироком Острозького районного суду від 13 травня 2005 року та остаточно
засуджено ОСОБА_2 на п"ять
років і три місяці позбавлення волі;

Цим же
вироком засуджені ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, апеляції від яких не надходили.

Стягнено
солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 340 грн. 50 коп.
матеріальної шкоди та 2200 грн. на відшкодування моральної шкоди заподіяних
злочином.

Судом вирішено
питання відносно речових доказів.

За
вироком суду, 23 грудня 2006 року, біля 21 год.
30 хв. ОСОБА_2.3а попередньою змовою з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, шляхом проникнення через вікно в приміщення
житлового будинку ОСОБА_1, що в с. Вільгір

2

Гощанського району, таємно викрали належне потерпілій, на праві власності майно на загальну суму
1411 грн. 22 коп.

В
поданій на вирок суду апеляції засуджений ОСОБА_2., просить
вирок суду змінити та призначити йому покарання у виді обмеження волі, оскільки він щиро розкаявся у вчиненому, обіцяє відшкодувати заподіяні злочином
збитки, допомагати своїй вагітній
дружині та перестарілій мамі.

Заслухавши
доповідача, міркування прокурора та
потерпілої про залишення вироку суду без зміни,
дослідивши доводи апелянта та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

Винність
засудженого у вчиненні інкримінованого йому злочину, встановлена сукупністю зібраних у справі
доказів, яким судом дана належна оцінка
і в апеляції не заперечується.

При
обранні виду та міри покарання ОСОБА_2, суд належним чином врахував тяжкість
вчиненого засудженими злочину, його особу, обставини,
що обтяжують та пом"якшують покарання в тому числі і ті на які
покликається апелянт.

За таких
обставин, підстав для зміни вироку суду
та пом"якшення покарання засудженому,
колегія суддів не знайшла.

На підставі
наведеного та керуючись ст. 365, 366 КПК
України, колегія судців,

УХВАЛИЛА:

Вирок
Гощанського районного суду від 27 липня 2007 року відносно ОСОБА_2 залишити без
зміни, а його апеляцію без задоволення.
Матеріали №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2007 року м.
Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської
області ЯКОВЛЄВА СВ., розглянувши
подання старшого слідчого Знам'янської міжрайонної прокуратури про проведення
огляду території земельної ділянки, яка перебуває у приватній власності ОСОБА_1, розміщених на
ній споруд за адресою: АДРЕСА_1,
а також об'єкта водного фонду, який перебуває в оренді зазначеної особи, -

ВСТАНОВИВ:

Знам"янською міжрайонною прокуратурою в порядку
ст.97 КПК України здійснюється перевірка за заявою гр. ОСОБА_2 щодо ненадання
доступу до користування об"єкту водного фонду та з інших питань у сфері
захисту майнових, інших особистих прав і свобод громадян та інтересів держави,
а саме з питань додержання вимог природоохоронного, податкового, земельного
законодавства, законодавства про охорону праці, про енергозбереження,
архітектурно-будівельну діяльність, додержання правил пожежної безпеки на
об'єкті - базі
відпочинку, розміщеної за адресою: АДРЕСА_1,
яке належить на праві власності ОСОБА_1,
мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 та об»єкті водного фонду, розташованого
поруч з базою відпочинку, який знаходиться у користуванні зазначеної особи на
праві оренди. Як встановлено попередньо, ОСОБА_1.
допущено самовільне зайняття частини земельної ділянки, на території бази
відпочинку здійснюється будівництво без погодження з відповідними контролюючими
органами, територія об'єкту водного фонду огорожена
металевим парканом, що може зашкодити інтересам держави, територіальної
громади, навколишньому природному середовищу.

Старший слідчий Знам'янської міжрайонної прокуратури в
подані до суду просить винести постанову про проведення огляду території
земельної ділянки, яка перебуває у приватній власності ОСОБА_1, розміщених на
ній споруд за адресою: АДРЕСА_1,
а також об'єкта водного фонду, який перебуває в оренді зазначеної особи.

Суддя, дослідивши матеріали подання вважає, що є достатні
підстави для проведення огляду території земельної ділянки, яка перебуває у
приватній власності ОСОБА_1,
розміщених на ній споруд за адресою: АДРЕСА_1, а також об'єкта водного фонду, який перебуває в оренді
зазначеної особи.

Керуючись
ст. 177,190 КПК
України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести огляд території земельної ділянки, яка перебуває
у приватній власності ОСОБА_1,
розміщених на ній споруд за адресою: АДРЕСА_1, а також об'єкта водного фонду, який перебуває в оренді
зазначеної особи.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №5-30 2007 року
ПОСТАНОВА

13.04.2007
року Зачепилівський районний
суд Харківської області у складі:

головуючого - судді ГРИШИНА П.В.,

при секретарі -
НІКОЛЕНКО Л.А.,

за участю прокурора -
МАНДИЧ А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Зачепилівка
матеріали, надані старшим інспектором кримінально-виконавчої інспекції в
Зачепилівському районі, про звільнення від відбуття покарання у зв'язку із
закінченням іспитового терміну відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с Зачепиловка Харківської області, українки, громадянки України, освіта середня,
не працююча, розлучена, мешкає за адресою -
АДРЕСА_1, в силу ст. 89
УК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання старшого інспектора кримінально-виконавчої
інспекції в Зачепилівському районі про звільнення від відбуття
покарання у зв'язку із закінченням іспитового
терміну відносно ОСОБА_1, засудженої Зачепилівським районним судом Харківської
області 25.03.2006 року за ст. 185 чЗ КК України до 3 років позбавлення
волі.

У відповідності
зі ст.75 КК
України його звільнено від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки.

Відбуваючи міру
покарання, засуджена ОСОБА_1зарекомендувала
себе з позитивного боку, не допускала порушень громадського порядку, за місцем
проживання характеризується позитивно.

Суд, вислухавши
думки інспектора кримінально-виконавчої інспекції в Зачепилівському районі
МЕЗЕНЦЕВОЇ Н.І., прокурора МАНДИЧ А.В., дослідивши матеріали справи, - приходить до
висновку про можливість задоволення подання про звільнення від відбуття покарання
відносно ОСОБА_1

На підставі
викладеного та керуючись ст.74, 78
ч.1 КК України, ст. 408-1
КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с Зачепиловка
Харківської області, українки, громадянки України, освіта середня, не працююча,
розлучена, мешкає за адресою -
АДРЕСА_1, в силу ст. 89
УК України засуджену вироком Зачепилівського районного суду Харківської
області 25.03.2006 року за
ст. 185 ч.З КК
України до 3 років
позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України - звільнення від
відбуття покарання з іспитовим строком на 2
роки, - звільнити
від відбуття покарання.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає, на неї може бути внесено подання прокурора.
№ 5-37 / 07
Великоновоселковский
районный суд Донецкой области в составе : председательствующего-судьи Ефименко
В.И., при секретаре Тахтаровой Н.П.,с участием прокурора Соловцова СИ.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда п.г.т. Великая Новоселка
Великоновоселковского МО УИИ УГДУВИН в Донецкой области и материалы об
освобождении от отбывания наказания ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца
села Старомлиновки Великоновоселковского района Донецкой области, грека, гр-на
Украины ,с средним образованием, не женатого, не работающего, проживающего в
Великоновоселковского МО УИИ УГДУВИН в Донецкой области ходатайствует об
освобождении от наказания ОСОБА_1,осужденного
по приговору Великоновоселковского районного суда Донецкой области от
22.04.2005 года по ст. 185 ч. 2 УК Украины к двум годам лишения свободы с
применением ст.ст.75,76 УК Украины. За период испытательного срока ОСОБА_1
правонарушений не совершал, характеризуется по месту жительства с положительной
стороны. Обязанности, возложенные на него по приговору суда, выполняет
добросовестно. Сам осужденный просит об освобождении.
представителя уголовно - исполнительной инспекции, прокурора, полагавшего удовлетворить
просьбу последнего, исследовав материалы дела, суд считает ходатайство законным
и подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст. 78 ч.1 УК Украины ,ст. 408-1 УПК
от отбывания наказания по приговору Великоновоселковкого районного суда
Донецкой области от 22.04.2005 года по ст. 185 ч.2 УК Украины в виде двух лет лишения свободы, освободить.
Постановление обжалованию неуп6длежит.
06 ноября 2007 года г.
Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного суда Одесской области в составе:
пред-щего судьи Коваля В.Г., судей Гриба Б.Н., Потанина А.А., с участием прокурора Лоянича Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.
Одессе уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Суворовского
районного суда г. Одессы от 03 июля
2007 года, которым -
ОСОБА_1, родившийся ІНФОРМАЦІЯ_1 в г. Одессе, гр-н Украины,
до ареста проживавший АДРЕСА_1,
неоднократно судимый,
осужден по ч. 2 ст. 185 УК
В соответствии с требованиями ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию
частично присоединено не отбытое наказание по приговору Киевского районного
суда г. Одессы от 20 декабря
окончательно определено к отбытию наказание - 3 года 1 месяц лишения свободы.
Осужденный содержится под стражей с 03 июля 2007 года.
Как усматривается из приговора, ОСОБА_1 признан виновным и осужден за
то, что 18 мая 2007 года,
около 16 часов, находясь в парикмахерской «Валькирия», расположенной по ул. Краснослободская № 15 в г. Одессе, тайно совершил хищение принадлежащего ОСОБА_2
мобильного телефона марки «Самсунг-Е530» стоимостью 1599 грн. после чего с места преступления
скрылся. На следующий день, похищенный
телефон ОСОБА_1 продал на радио рынке «Летучий голландец».
В апелляции ОСОБА_1 просит приговор
суда изменить, смягчить назначенное
судом наказание, применив к нему действие ст. 69 УК Украины.
Дело №11-2002/07
Пред-щий в первой инстанции Журик
В.Ф. Категория 185 ч. 2
Заслушав докладчика, осужденного просившего удовлетворить
апелляцию, прокурора, полагавшего приговор суда законным и
обоснованным, проверив материалы
уголовного дела, проанализировав доводы
апелляции, коллегия судей полагает, что апелляция осужденного подлежит
удовлетворению частично по следующим основаниям.
Виновность осужденного в совершении
преступления при обстоятельствах установленных судом и правильность
квалификации его действий в апелляции не оспаривается и полностью
подтверждается доказательствами,
имеющимися в материалах уголовного дела исследованными в судебном
заседании и приведенными в приговоре;
Вместе с тем избирая осужденному меру
наказания, суд 1-ой инстанции перечислив
обстоятельства смягчающие наказание,
такие как положительную характеристику,
материальное положение семьи осужденного, нахождение у него на иждивении ребёнка
возрастом 1 год, жены,
которая находится в отпуске по уходу за ребёнком, возмещение потерпевшей материального
ущерба, не в полной мере учёл их, в связи с чем, коллегия судей считает возможньм назначенное
осужденному по ч. 2 ст. 185 УК Украины наказание в виде 3-х лет лишения свободы снизить до 2-х лет,
в остальной части приговор суда оставить без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.
ст. 365, 367 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 частично
удовлетворить, приговор Суворовского
районного суда г. Одессы от 03 июля
отношении него изменить, назначенное ему
по ч. 2 ст. 185 УК Украины наказание в виде 3-х лет лишения свободы снизить до 2-х лет в остальной части приговор
оставить без изменения.
Справа № 5 -55
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2008 року
м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області у складі
головуючого судді : Курач І.В., при секретарі : Сідельніковій А.С., з участю
прокурора : Парицькій І.М., розглянувши
у відкритому судовому засіданні подання
Енергодарського міжрайвідділу Кримінально - виконавчої інспекції Управління державного департаменту
України в Запорізькій області про звільнення
від відбуття покарання з випробуванням після закінчення випробувального
строку відносно :

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. К- Дніпровська, Запорізької області, громадянина
України, одруженого, працюючого
таксистом ПП « Яровий» проживаючого: АДРЕСА_1,
засудженого 19.07.2006 року
Енергодарським міським судом Запорізької області за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі
з випробуванням на 1 рік,-

В С Т А Н О В И В :

23.07. 2008 року до суду надійшло
подання від начальника Енергодарського мр відділу КВІ УДДУ ПВП в Запорізькій
області в якому ставиться питання про звільнення засудженого ОСОБА_1 від
відбуття покарання з випробуванням по закінченню іспитового строку за вироком Енергодарського міського суду
Запорізької області від 19.07.2006 року оскільки
строк випробування пройшов, засуджений
виправився , не скоїв нового злочину, виконував обов′язки покладені
на нього вироком суду, позитивно характеризується за місцем проживання.

Представник КВІ Волошина Л.А. в судовому засіданні
подання підтримала і просить суд подання задовольнити.

Прокурор проти задоволення позову не
заперечує.

Вивчивши
матеріали наданої справи, вислухавши пояснення представника КВІ, враховуючи
думку прокурора , суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню,
оскільки за період іспитового строку
ОСОБА_1 не скоїв нового злочину, позитивно характеризується по місцю проживання , роботи, іспитовий строк пройшов .

На
підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 78 КК України, ст. 408 - 1 КПК України,
суд -

П О С Т А Н О В И В :

Подання Енергодарського м/р відділу Кримінально-
Виконавчої інспекції УДДУ ПВП в Запорізькій області задовольнити.

Звільнити
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбуття
призначеного йому покарання за вироком Енергодарського міського суду
Запорізької області від 19.07.2006
року у зв′язку з
закінченням іспитового строку.

На
постанову суду протягом семи діб з дня
проголошення може бути подана апеляція в апеляційний суд Запорізької області.

Суддя : І.В.Курач.
Дело № 5-61/08
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
года. Нижнегорский районный суд АР
председательствующего - судьи Брындя
секретаре -
участием прокурора - Кангиевой А.М
Нижнегорского МОУИИ - Гуриной С.И
рассмотрев представление Нижнегорского МОУИИ об
освобождении от наказания осужденного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1рождения,
уроженца с. Горошино Семеновского района
Полтавской области., проживающего АДРЕСА_1
Приговором Нижнегорского районного
суда АР Крым от 15 июня 2006 года ОСОБА_1 осужден по ст. 121 ч.1 УК Украины к лишению
свободы на срок пять лет, на основании
ст.ст. 75, 76 п.3 УК Украины от отбывания наказания освобожден с испытанием на
срок два года, с возложением обязанности уведомлять органы
уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства, работы.
Представление мотивировано тем, что
ОСОБА_1 работал садоводом в ОАО “Совхоз
Весна”, место жительства не менял, по месту работы и жительства характеризуется
положительно, замечаний со стороны
инспекции не имел; ни к уголовной, ни к административной ответственности не
В судебном заседании представитель
Нижнегорского МОУИИ представление поддержал, сославшись на изложенные в нем
Осужденный в судебном заседании не
возражал против освобождения от наказания.
Выслушав пояснения представителя Нижнегорского МОУИИ, ОСОБА_1, мнение
прокурора, полагавшего возможным представление удовлетворить, исследовав
материалы дела суд находит представление
обоснованным и подлежащим удовлетворению
на основании ст. 78 ч. 1 УК Украины.
Руководствуясь ст.408-1 УПК Украины,
п о с т а н о в и л :
Представление удовлетворить.
ОСОБА_1 от назначенного приговором Нижнегорского районного суда АР Крым от 15 июня
2006 года наказания освободить на основании ст. 78 ч. 1 УК Украины.
Апелляция на постановление может быть
подана в Апелляционный суд АР Крым
через Нижнегорский районный суд в
течение пятнадцати суток со дня его оглашения.
Председательствующий
14 июля 2008 года Центрально-Городской
районный суд г. Макеевки Донецкой области в составе:
председательствующего
судьи Сиренко М.А.
секретаре Солонцовой М.М.
участием прокурора Максакова Е.А.
в открытом судебном заседании в г. Макеевке жалобу ОСОБА_1на постановление
следователя СО НМ Макеевской ОГНИ о возбуждении уголовного дела,
9 июля 2008г. открыто производство по
жалобе ОСОБА_1. на постановление следователя СО НМ Макеевской ОГНИ от
25.06.2008г. о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1. об умышленном
уклонении от уплаты страховых взносов на общеобязательное государственное
пенсионное страхование в особо крупных размерах, по признакам ст. 212-1 ч.3 УК
В своей жалобе, как и в судебном
заседании, заявитель указал на ряд уголовно-процессуальных нарушений, которые
повлекли незаконное возбуждение уголовного дела.
Суд, выслушав пояснения заявителя,
следователя, в производстве которого находится уголовное дело, мнение представителя
прокуратуры, исследовав представленные материалы уголовного дела №122-4742, суд
считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
Уголовное дело возбуждено в соответствии с
ч.1 ст. 98 УПК Украины, при наличии повода и оснований, предусмотренных ст. 94
УПК Украины, которые изложены в мотивировочной части постановления о
возбуждении уголовного дела от 25.06.2008г.
Нарушений норм УПК Украины при возбуждении
уголовного дела судом не установлено.
Поэтому, оснований для удовлетворения
жалобы, а также отмены постановления о возбуждении уголовного дела, суд не
Руководствуясь ст.ст. 236-7, 236-8 УПК
Украины, суд
В удовлетворении жалобы ОСОБА_1. об отмене
постановления следователя СО НМ Макеевской ОГНИ от 25.06.2008г. о возбуждении
уголовного дела в отношении директора ОП «Шахта «Заря» ГП «Снежноеантрацит»
ОСОБА_1об умышленном уклонении от уплаты страховых взносов на общеобязательное
государственное пенсионное страхование в особо крупных размерах, по признакам
состава преступления, предусмотренного ст. 212-1 ч.3 УК Украины - отказать.
Постановление может быть обжаловано в
апелляционный суд Донецкой области через районный суд в течение 7 дней с
момента его вынесения.
Судья
о предоставлении разрешения на проведение осмотра
г. Джанкой 18 мая 2007 года
Судья Джанкойского горрайонного суда
Глебов А.А., рассмотрев представление Джанкойского ГРО ГУМВД Украины в АР Крым относительно
предоставления разрешения на проведение осмотра в домовладении гражданина
ОСОБА_1проживающего по адресу: АДРЕСА_1
В Джанкойский ГРО ГУМВД Украины в АР Крым поступила информация, что гражданин ОСОБА_1проживающий по адресу:АДРЕСА_1 незаконно хранит наркотики.
В ходе рассмотрения сообщения
установить и подтвердить факт хранения наркотиков не представилось возможным,
т.к. согласно Конституции Украины жилище является не прикосновенным, а
проникновение работников милиции без санкции на территорию домовладения
В представлении ставится вопрос о
даче разрешения, на проведение осмотра в домовладении, а также в подсобных
помещениях принадлежащих гражданину ОСОБА_1проживающему по адресу: АДРЕСА_1 Изучив документы, и представление
материалы, считаю, что есть достаточные основания для удовлетворения
Руководствуясь законом Украины от 12.01.2005
№2322-15 «О внесении
изменений в некоторые законодательные акты Украины (относительно усиления
правовой защиты граждан и внедрения механизмов реализации, конституционных прав
граждан на предпринимательскую деятельность, личную неприкосновенность,
уважение к достоинству лица, правовую помощь, защиту)»
ОУР Джанкойского ГРО ГУМВД Украины в АР Крым произвести
осмотр в домовладении, а также в подсобных помещениях принадлежащих гражданину
ОСОБА_1проживающему по адресу: АДРЕСА_1
Постановление обжалованию не