Справа № 11-865 2007 р. Головуючий
справи - ст. 122 ч.1 КК Островський
УХВАЛА

Іменем України

2007
року серпня місяця 15 дня. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах
апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючої -
Гладій С В.

судців : Віщика
В. М. , Павленка В. П.

з участю
прокурора - Деряги Л. М.

засудженого
ОСОБА_1 розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за апеляціями старшого
помічника прокурора Котелевського району із внесеними до неї змінами, а також адвоката ОСОБА_2 в інтересах
засудженого ОСОБА_1 на вирок Котелевського районного суду Полтавської області
від 14 червня 2007 року.

Цим вироком

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м.
Суми українець, громадянин
України, з повною загальною середньою
освітою, не одружений, не працюючий,
мешканець с. Більськ
Котелевського району, відповідно до ст. 89
КК України не судимий, -

засуджений за ч.
1 ст.
122 КК України на 1 (один) рік позбавлення волі.

Стягнуто
із засудженого ОСОБА_1 на користь
потерпілого ОСОБА_3 500 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 5000 грн.
на відшкодування моральної шкоди, а
також на користь фінансового управління Котелевської РДА 207 грн. 84 коп.
витрат на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_3 у Котелевській ЦРЛ та на
користь фінансового управління Полтавської ОДА 691 грн. 80 коп. витрат на
стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_3 у щелепно-лицьовому відділенні
Полтавської ОКЛ ім. Скліфосовського.

2

За вироком
суду ОСОБА_1 засуджений за те,
що 14 січня 2007 року близько 18 години перебуваючи у стані алкогольного
сп'яніння поблизу магазину приватного підприємця ОСОБА_4 , що в с
Більск Котелевського району, на
ґрунті особистих неприязних стосунків умисно наніс удар кулаком в лівий бік
обличчя потерпілому ОСОБА_3, в наслідок
чого останній отримав тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості у вигляді
перелому нижньої щелепи зліва, закритої
черепно-мозкової травми, струсу
головного мозку, набряку м'яких тканин
голови.

В апеляції із внесеними до неї змінами прокурора зазначає, що ОСОБА_1
за постановою суддів від 18.01.2007 року був притягнутий до
адміністративної відповідальності за
ст. 173 КУпАП і підданий
адміністративному арешту, фактично
перебував під вартою по цій же справі в період з 18 по 21 січня 2007 року.
Просить зазначений період зарахувати засудженому ОСОБА_1 у строк
відбування покарання. В іншій частині вирок суду залишити без змін.

Адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_1 в апеляції зазначає,
що суд не врахував ряд обставин,
а саме того, що за заявою
засудженого ОСОБА_1 явку з повинною та
зізнання він дав під тиском працівників міліції, а показання потерпілого ОСОБА_3 є
суперечливими, а тому не можуть бути
покладені в основу обвинувального вироку.

Посилаючись
не невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та суперечливість
зібраних по справі доказів, просить
вирок суду скасувати, а справу щодо
ОСОБА_1 провадженням закрити у зв'язку з
недоведеністю його вини у вчиненні злочину.

Заслухавши
доповідача, міркування прокурора, який підтримав доводи апеляції із внесеними
до неї змінами, засудженого ОСОБА_1 , який погодився з як з доводами апеляції свого
захисника так і з доводами апеляції прокурора з внесеними до неї змінами, і просив вирок суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи, та доводи поданих апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора з внесеними до неї
змінами підлягає до задоволення, а
апеляція адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_1 не підлягає до задоволення з таких підстав.

Суд
правильно встановив фактичні обставини справи і обґрунтовано визнав
ОСОБА_1 винним у вчиненні зазначеного у
вироку та цій ухвалі злочину. Висновки суду ґрунтуються на досліджених судом та
детально викладених у вироку доказах,
яким суд дав правильну оцінку.

Винність
засудженого ОСОБА_1 у вчиненні злочину
підтверджена показаннями потерпілого ОСОБА_3 про те, що близько 18 години вечора біля магазину ПП
ОСОБА_4 ОСОБА_1 , який перебував у стані
алкогольного сп'яніння повів його за ріг магазину і наніс йому спочатку удар
кулаком в обличчя а потім кілька ударів ногою в голову, від чого він втратив свідомість. Бив його
лише ОСОБА_1.

з

Свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8 показали суду що зі слів потерпілого ОСОБА_3 вони
знають, що побив його ОСОБА_1

Свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 підтвердили
в судовому засіданні, що близько 18
години вони знаходились у кафе магазину ПП ОСОБА_4 з ОСОБА_1 і останній кілька разів виходив з магазину.
Коли він черговий раз повернувся, була
помітна зміна у його поведінці та стривоженість.

Факт неприязних
стосунків між потерпілим та засудженим ОСОБА_1 підтвердили свідки
ОСОБА_11, ОСОБА_12 , ОСОБА_13, -які були очевидцями конфлікту між
ними вдень 14 січня 2007 року.

За висновком судово-медичної експертизи потерпілому ОСОБА_3 були заподіяні
тілесні ушкодження у вигляді перелому нижньої щелепи зліва, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку та набряку м'яких
тканин голови, які відносяться до
середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень за ознакою тривалого розладу
здоров'я, утворення вказаних тілесних
ушкоджень при падінні тіла на площину виключається.

( а.с. 72 - 73 )

За
даними протоколу відтворення обстановки та обставин події злочину з участю
потерпілого ОСОБА_3 останній детально розповів і показав на місці за яких
обставин та куди ОСОБА_1 наносив йому
удари. ( а.с. 75 - 77 ) Згідно
додаткової судово-медичної експертизи показання потерпілого ОСОБА_3
відповідають кількості та механізму виявлених у нього тілесних ушкоджень при
судово-медичному обстеженні (а.с. 81)

Під час
досудового слідства сам ОСОБА_1 у своїй
явці з повинною ( а.с. 14 ), поясненні ( а.с. 28 ) та показаннях в якості підозрюваного (
а.с. 86 ) визнавав що наносив
потерпілому удари.

Наведені
докази узгоджуються між собою і сумнівів не викликають, а тому суд обґрунтовано поклав їх в основу
обвинувального вироку.

У своїх
заперечення на апеляцію прокурора до внесення до неї змін, в якій ставилось питання про скасування
вироку у зв'язку з м'якістю призначеного покарання, ОСОБА_1
не заперечував факт вчинення ним злочину за вказаних у вироку обставин і
просив вирок суду залишити без змін. Подібної позиції засуджений ОСОБА_1 фактично дотримувався і під час апеляційного
розгляду справи.

Твердження
в апеляції захисника про те, що за
висновком судово-медичної експертизи потерпілого било кілька чоловік є
безпідставними, оскільки фактично
суперечать його змісту. У висновку лише зазначено, що виявлені у потерпілого тілесні ушкодження
утворились не менше ніж як від однократної дії травмую чого фактору.

Судом
перевірялись також доводи про застосування з боку працівників міліції
недозволених методів слідства і свого підтвердження не знайшли. Під час
досудового слідства ОСОБА_1 заперечував
застосування до нього фізичного чи психічного насильства. В процесі проведеної
прокуратурою Котелевського району фактів застосування з

4

боку працівників міліції недозволених методів слідства

встановлено не
було. В порушенні кримінальної справи по цьому факту стосовно них було
відмовлено. ( а.с. 222 )

Дії
ОСОБА_1 за ч. 1 ст.
122 КК України кваліфіковані правильно,
а призначена йому за цією статтею міра покарання відповідає вчиненому та
даним про особу винного.

Разам з
тим, як вбачається з матеріалів
справи, постановою судді від 18.01.2007
року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності
за ст.
173 КУпАП і був підданий адміністративному арешту на п'ять діб. В період
з 18 по 23 січня 2007 року перебував фактично під вартою за вчинення
правопорушення за яке був засуджений. У зв'язку з цим доводи апеляції прокурора
з внесеними до неї змінами заслуговують на увагу.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 365,
366 КПК України, колегія суддів
апеляційного суду, -

ухвалила:

Апеляцію
старшого помічника прокурора Котелевського району з внесеними до неї змінами
задовольнити, а апеляцію адвоката
ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_1
залишити без задоволення.

Вирок суду
змінити.

Зарахувати
засудженому ОСОБА_1 у строк відбування покарання період його знаходження під
вартою з 18 по 23 січня 207 року.

В іншій
частині вирок Котелевського районного суду від 14 червня 2007 року відносно
ОСОБА_1 залишити без змін.