overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1318/3505/2012
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 листопада 2012 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді Сенечина В.М.

при секретарі Кухар О.П.

з участю: прокурора Паращака В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Самборі Львівської області кримінальну справу № 126-0051 по факту таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у приміщення,

В С Т А Н О В И В:

В ніч на 11 лютого 1996 року на вул. Коперніка, 70 в м. Самборі Львівської області невідома особа зірвавши навісний замок, проникла у приміщення сараю гр. ОСОБА_1, звідки викрала чотирьох дорослих курей, спричинивши тим самим останній матеріальну шкоду, у звязку з чим була порушена кримінальна справа по факту крадіжки зазначеного майна.

Досудове слідство по даній справі 14 березня 1996 року було зупинено на підставі п. 3 ст. 206 КПК України із-за не встановлення особи, яка вчинила злочин.

5 листопада 2012 року досудове слідство по кримінальній справі поновлено.

5 листопада 2012 року склад злочину у даній кримінальній справі перекваліфіковано з ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) на ч. 3 ст. 185 КК України (в редакції 2001 року).

Слідчий СВ Самбірського МВ ГУ МВСУ у Львівській області, за погодженням із прокурором, скерував дану кримінальну справу в суд для закриття у звязку із закінченням строків давності.

У відповідності до ч. 3 ст. 11-1 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч. 1 ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою частиною другою цієї статті.

Приймаючи до уваги вищенаведене, а також те, що з дня вчинення невстановленою особою злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України пройшло більше п'ятнадцять років, кримінальна справа підлягає закриттю у звязку із закінченням строків давності.

Керуючись ст. 11-1 КПК України, ч. 2 ст. 49 КК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу № 126-0051, порушену 13 лютого 1996 року начальником відділення дізнання Самбірського МВВС за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, по факту крадіжки чужого майна, поєднаної з проникненням в приміщення сараю вул. Коперніка, 70 в м. Самбір Львівської області закрити у звязку із закінченням строку давності.

На постанову суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя
Справа № 395/484/14-к
Провадження № 1-кп/392/11/15
УХВАЛА
18 лютого 2015 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска кримінальне провадження

№ 0000574 за обвинуваченням ОСОБА_5 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,-

в с т а н о в и в :
Прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, посилаючись на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який передбачає покарання у виді від 5 до 8 років позбавлення волі.

Захисник і обвинувачений висловили думку про відсутність законних підстав для продовження строку тримання під вартою, посилаючись на те, що прокурор належним чином не обгрунтував наявність ризиків, які враховуються при обрання запобіжного заходу.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов до висновку про те, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 закінчується 18 лютого 2015 року о 18.30 включно.

Для вирішення питання про допит свідка ОСОБА_6 необхідна перерва в судовому засіданні до 5 березня 2015 року.

В ухвалі слідчого судді про обрання запобіжного заходу тримання під вартою від 13 серпня 2013 року враховувались такі ризики: ОСОБА_7 підозрюється в скоєнні умисного тяжкого злочину, вчиненого під час іспитового строку, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років; підозрюваний за місцем проживання характеризується посередньо, не працює, раніше судимий за умисні корисливі злочини, а тому може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, слідчим суддею визначена застава в розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати, який складав 22940 гривень.

На день розгляду справи суд не має даних про те, що зменшились ризики, що враховувались при обранні запобіжного заходу тримання під вартою.

Обвинувачений показав, що не має змоги внести заставу, визначену слідчим суддею.

Тому, суд не вбачає підстав для зміни чи скасування обвинуваченому раніше обраного запобіжного заходу.

З урахуванням обсягу процесуального часу для дослідження доказів сторін обвинувачення і захисту необхідно продовжити строк тримання під вартою на 60 днів.

Керуючись ч.ч. 2, 6 ст. 22, ст.ст. 331, 333, 336, 371-372 КПК України, -

п о с т а н о в и в :
Клопотання прокурора задовольнити.
Обвинуваченому ОСОБА_5 продовжити строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 18 квітня 2015 року о 18.30 включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №401/1862/15-к

1кп/401/131/15

11 червня 2015 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Світловодську обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000013 відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 366 КК України , -

ВСТАНОВИВ:
До Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області 05 травня 2015 року надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 366 КК України.

Ухвалою судді від 05 травня 2015 року кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Розгляд обвинувального акта у вказаному кримінальному провадженні підсудний Світловодському міськрайонному суду Кіровоградської області.

Підстав для закриття провадження на згідно пунктів 4-8 частини 1 або частини 2 статті 284 КПК України не встановлено.

Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України.

Прокурор вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з метою підготовки справи до розгляду просить викликати в судове засідання учасників судового провадження та свідків, згідно поданого письмового переліку. Підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу не вбачає.

Обвинувачений, його захисник, представники цивільного відповідача не заперечують проти призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, клопотань про виклик свідків та проведення процесуальних дій не мають.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити відкрите судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000013 відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 366 КК України о 14 годині 00 хвилин 18 червня 2015 року в приміщенні Світловодського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, його захисника, представників цивільного позивача та відповідача, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/493/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 307 (229-1) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.06.2015 м.Кіровоград

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_7 , за апеляційною скаргою останнього на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03.04.2015 року якою стосовно,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, раніше неодноразово судимого, останній раз 14.01.2014 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років, з конфіскацією всього особистого майна, ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 15.04.2014 року вирок змінено, вважати засудженим за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ст. 69, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, з конфіскацією всього особистого майна, ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26.08.2014 року на підставі ст. 6 ЗУ «Про амністію» від 08.04.2014 року невідбуту частину строку покарання 2 роки 8 місяців 25 днів скорочено на ?, а саме на 1 рік 4 місяці 12 днів
відмовлено в застосуванні до нього умовно-дострокового звільнення.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 413, 419 КПК України, колегія суддів.
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 , задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03.04.2015 року, якою відмовлено в задоволенні подання начальника Кіровоградської ВК управління ДПтСУ в Кіровоградській області № 6 та голови спостережної комісії при Кіровоградському міськвиконкомові про застосування умовно дострокового звільнення до засудженого ОСОБА_7 скасувати.

Подання начальника Кіровоградської ВК управління ДПтСУ в Кіровоградській області № 6 та голови спостережної комісії при Кіровоградському міськвиконкомові про застосування умовно дострокового звільнення до засудженого ОСОБА_7 , задовольнити

Звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання умовно достроково строком на невідбуту частину покарання.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 11.06.2015 року о 09.00.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 1323/374/2012
Провадження №1/1323/120/2012
ПОСТАНОВА

"11" квітня 2012 р. Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі : головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Петренко Н.О.

з участю адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Стрию кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 за ст. 125 ч. 2 КК України,

ОСОБА_4, ОСОБА_5 за ст. 126 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 12.12.2011 року близько 10 год. біля будинку № 37 по вул. Лесі Українки в с. Нежухів Стрийського району безпідставно вчинив сварку з ОСОБА_4, в ході якої ображав її нецензурними словами та наніс рукою три удари по голові, а ногою три удари по правій сідниці та удар палицею по руці, спричинивши їй легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоровя у вигляді підшкірної гематоми тімяної ділянки голови, клінічно ЗЧМТ. Струс головного мозку, двох синяків правої сідниці та двох ран долонної поверхні правої кисті згідно з актом судово-медичного дослідження № 691 від 15.12.2011 року.

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються в тому, що під час цієї ж сварки та бійки на грунті неправомірної вимоги щодо права на спадкове майно після померлого ОСОБА_6 нанесли йому декілька ударів в голову, спину та по ногах, завдавши йому фізичного болю.

В судовому засіданні адвокат підсудного ОСОБА_3 ОСОБА_2 заявив клопотання про необхідність призначення судово-медичної експертизи на предмет визначення ступеня важкості отриманих ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, їх локалізації та механізму утворення, оскільки акт судово-медичного дослідження, на підставі якого в ОСОБА_4 виявлено легкі тілесні ушкодження з розладом здоровя, не є допустимим доказом у кримінальній справі.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, які погодились із заявленим клопотанням, суд вважає, що дане клопотання є обгрунтованим і підлягає до задоволення, а тому по справі слід призначити судово-медичну експертизу.

Керуючись ст., ст. 75, 273, 312 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Призначити по даній справі судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експерту Стрийського відділення ЛОБСМЕ ОСОБА_7, попередивши його про кримінальну відповідальність за ст., ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити наступні питання :

1. Які тілесні ушкодження були в ОСОБА_4, їх локалізація, час спричинення, механізм утворення ?

2. Який ступінь тяжкості виявлених у ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, виходячи з того, що згідно з випискою № 8727 із медичної карти стаціонарного хворого вона перебувала на лікуванні в Стрийській ЦРЛ з діагнозом : ЗЧМТ. Струс головного мозку. Рана правої долоні. Синець правої сідниці ?

В розпорядження експерта надати матеріали кримінальної справи та історію хвороби ОСОБА_4

Суддя

ОСОБА_1
Справа № 459/1398/15-к
УХВАЛА

про тимчасовий доступ до речей та документів

29 квітня 2015 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Червонограді клопотання слідчого Червоноградського МВ ГУМВС України ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся в суд з даним клопотанням в якому послався на те, що 24.04.2015 року в Червоноградський МВ ГУМВС України у Львівській області поступив рапорт інспекторів ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те що в ході відпрацювання ними м. Червонограда у гр. ОСОБА_5 було виявлено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 від 04.08.2012 року на автомобіль марки AUDI A6, з ознаками підробки.

Під час проведення огляду місця події 24.04.2015 року було виявлено та вилучено автомобіль марки AUDI A6 д.н.з. НОМЕР_2 сірого кольору користувачем якого являється ОСОБА_5 .

В при розгляді клопотання сторони клопотання про фіксування судового процесу за

допомогою звукозаписувального технічного засобу не заявляли.

Прокурор та старший слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, з підстав вказаних у ньому.

Дослідивши матеріали додані до клопотання, приходжу до висновку про обґрунтованість клопотання, виходячи із наступного.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, те що для встановлення істини по вказаному кримінальному провадженню потрібно провести ряд судових експертиз по автомобілю марки AUDI A6 д.н.з. НОМЕР_2 та по свідоцтву про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 від 04.08.2012 року, а тому необхідно отримати тимчасовий доступ, з можливістю вилучення, до автомобіля марки AUDI A6 д.н.з. НОМЕР_2 сірого кольору користувачем якого являється ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , вважаю, що клопотання слідчого підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 159-164 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задоволити.

Надати слідчому ОСОБА_4 тимчасовий доступ з можливістю вилучення, до автомобіля марки AUDI A6 д.н.з. НОМЕР_2 сірого кольору користувачем якого являється ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Дія даної ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з часу її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 466/3309/15-к
УХВАЛА

про прийняття до свого провадження скарги

«10» червня 2015 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Шевченківського району м. Львова ОСОБА_3 ,-

у с т а н о в и в:

05.05.2015 року ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова із скаргою на бездіяльність прокурора Шевченківського району м. Львова ОСОБА_3 .

Ухвалою слідчого судді ОСОБА_4 від 06.05.2015р. скарга прийнята до провадження.

20.05.2015 року ОСОБА_2 звернувся до Шевченківського районного суду м. Львова із заявою про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_4 .

Ухвалою суду від 02.06.2015р. заява ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_4 у провадженні по розгляду скарги на бездіяльність прокуратури Шевченківського району м. Львова, на незаконні дії прокурора Шевченківського району м. Львова ОСОБА_5 (466/3309/15-к, 1-кс/466/723/15) задоволена.

Згідно розпорядження № 197 від 09.06.2015р. та протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді дана скарга передана слідчому судді ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 304 КПК України,-

у х в а л и в:

прийняти до свого провадження скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Шевченківського району м. Львова ОСОБА_3 .

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Шевченківського району м. Львова ОСОБА_3 призначити до судового розгляду в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова ( м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, пов. 4 каб. 17) на 12.06.2015 року на 10.00 год. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.

Суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 473/2190/15-к
УХВАЛА
про призначення до судового засідання
"10" червня 2015 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання Вознесенської ВК-72 УДПтСУ в Миколаївській області про умовно - дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

10 червня 2015 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від Вознесенської ВК-72 УДПтСУ в Миколаївській області надійшли матеріали подання про умовно - дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 .

Подання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. 539 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження подання про умовно - дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Призначити до розгляду подання Вознесенської ВК-72 УДПтСУ в Миколаївській області про умовно - дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 , на 17 червня 2015 року о 10 год. 20 хв., про що повідомити прокурора, Вознесенську ВК-72 УДПтСУ в Миколаївській області та засудженого ОСОБА_2 .

Судове засідання проводити в залі №1 Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області в режимі відеоконференції.

Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку. Учасникам кримінального провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України. Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції повинні фіксуватися за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вознесенського міськрайонного суду підпис ОСОБА_1

згідно оригіналу

Суддя:
Справа № 477/1196/15-к
Провадження у справі № 1-кп/477/127/15
УХВАЛА

про призначення кримінального провадження до розгляду

10 червня 2015 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7

у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру судових розслідувань за № 0000037 щодо ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

2 червня2015 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження із затвердженим обвинувальним актом відносно щодо ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвалою суду від 3 червня 2015 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Жовтневому районному суду Миколаївської області. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню щодо ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області (м.Миколаїв, вул.Ольшанців, 77) на 10 серпня 2015 року 14:00 год.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора обласної прокуратури Миколаївської області, обвинуваченого, потерпілих, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1