Справа № 196/1605/14-к
№ провадження 1-кп/196/8/2015
УХВАЛА

18 лютого 2015 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Царичанського району ОСОБА_3 , неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 , його законного представника ОСОБА_5 , малолітніх ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , законного представника ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_9 , представників служби у справах дітей Царичанської райдержадміністрації ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , представника кримінальної міліції - ОСОБА_12 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду №1 смт. Царичанка Дніпропетровської області матеріали клопотань прокурора прокуратури Царичанського району ОСОБА_3 про направлення до приймальника-розподільника малолітнього ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Могилів Царичанського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, учня 7-го класу Могилівської ЗОШ І-ІІ ступеня, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до якого ухвалою Царичанського районного суду від 30.05.2014 року, застосовано примусові заходи виховного характеру у вигляді застереження), та малолітнього ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Могилів Царичанського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, учня 7-го класу Могилівської ЗОШ І-ІІ ступеня, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до якого ухвалою Царичанського районного суду, від 10.06.2014 року, застосовано примусові заходи виховного характеру у вигляді застереження),

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання від 18.02.2015 року прокурора прокуратури Царичанського району ОСОБА_3 ставиться питання про направлення до приймальника-розподільника на строк до 30 днів мілолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та малолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за таких обставин та підстав.

Так, неповнолітній ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом із малолітніми ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 та його братом ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , які за своїм віком не є суб`єктами даного злочину та не підлягають відповідальності за вчинення крадіжки, а також виключають своєю присутністю ознаку співучасті у даному злочині, по ініціативі та пропозиції останнього викрасти будь-які речі, 07.11.2014 року близько 23 год. 30 хв. прийшли на територію частково обгородженого домоволодіння АДРЕСА_2 , належного гр. ОСОБА_13 .

Перебуваючи на території вказаного домоволодіння малолітній ОСОБА_7 запропонував малолітньому ОСОБА_6 та неповнолітньому ОСОБА_4 з метою таємного викрадення чужого майна проникнути до приміщення житлового будинку за вищезазначеною адресою, на що останні погодилися, вступивши таким чином з ОСОБА_7 у протиправну змову.

Після чого, втілюючи свій злочинний намір в життя, малолітній ОСОБА_7 за допомогою двох гайкових ключів, які мав при собі, зламав накладний замок на вхідних дверях до житлового будинку, через які вони втрьох проникли до приміщення. Знаходячись в приміщенні житлового будинку, малолітні разом із ОСОБА_4 таємно викрали дорожній розкладний велосипед марки «Салют» вартістю 300 грн., електричний чайник «Скарлет» вартістю 120 грн. та ноутбук «Ассер» вартістю 1400 грн., належні ОСОБА_13 , чим останній завдано матеріальної шкоди на загальну суму 1820,0 грн. У подальшому викраденим майно розпорядились на власний розсуд.

Таким чином, малолітні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підозрюються у вчиненні суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) з проникненням у житло.

10.11.2014 року відомості про даний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000728, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просила задовольнити клопотання та помістити до приймальника-розподільника малолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1

Захисник ОСОБА_9 в судовому засіданні підтримав клопотання прокурора. Законний представник малолітнього ОСОБА_8 , у вирішенні питання поклались на розсуд суду.

Представники служби у справах дітей Царичанської райдержадміністрації ОСОБА_10 та ОСОБА_14 заявлене прокурором клопотання підтримали повністю.

Малолітній ОСОБА_6 не заперечував проти поміщення його до приймальника-розподільника.

Суд, вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання та надані матеріали, якими обґрунтовується необхідність направлення до приймальника-розподільника малолітнього ОСОБА_6 , вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та направити малолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до приймальника-розподільника на строк до 30 днів, виходячи з наступного.

Так, клопотання та матеріали, надані прокурором ОСОБА_3 доводять, що в діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

ОСОБА_6 не досяг віку з якого настає кримінальна відповідальність, але наявність обставин, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні суспільно-небезпечного діяння, шляхом таємного викрадення чужого майна (крадіжка) з проникненням у житло, може переховуватися від органів досудового розслідування та продовжити свою протиправну діяльність, перешкоджати у кримінальному провадженні, та забезпеченні можливості виконання процесуальних рішень.

Упродовж 2014 року малолітнім ОСОБА_6 також скоєно низку суспільно-небезпечних діянь.

На початку квітня місяця 2014 року ОСОБА_6 разом із своїм малолітнім братом ОСОБА_7 здійснив крадіжку велосипеда з домоволодіння, належного ОСОБА_15 , тобто скоїв суспільно-небезпечне діяння, передбачене ч.3 ст.185 КК України.

За вчинення вказаного суспільно-небезпечного діяння ухвалою Царичанського районного суду від 30.05.2014 року, до малолітнього ОСОБА_6 застосовано примусові заходи виховного характеру у виді застереження.

Окрім того, 08.04.2014 року ОСОБА_6 разом зі своїм малолітнім братом ОСОБА_7 та малолітнім ОСОБА_16 здійснив крадіжку речей з домоволодіння, належному ОСОБА_17 , тобто скоїв суспільно-небезпечне діяння, передбачене ч.3 ст.185 КК України.

За вчинення зазначеного суспільно-небезпечного діяння ухвалою Царичанського районного суду, від 10.06.2014 року, до малолітнього ОСОБА_6 застосовано примусові заходи виховного характеру у виді застереження.

Однак, малолітній ОСОБА_6 для себе належних висновків не зробив, на шлях виправлення не став. За місцем навчання характеризується з негативної сторони, мати не приділяє уваги його вихованню, через що його поведінка вийшла з-під контролю та не піддається виховному впливу.

Саме ці обставини свідчать на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, викладених в клопотанні.

Таким чином, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 , будучи особою, передбаченою статтею 498 КПК України, вчинив суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, за яке Кримінальним кодексом України передбачено покарання у виді позбавлення волі до шести років.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне малолітнього ОСОБА_6 помістити до приймальника-розподільника для дітей.

Також, прокурор ОСОБА_3 просила задовольнити клопотання щодо поміщення до приймальника-розподільника малолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судовому засіданні захисник ОСОБА_9 підтримав клопотання, законний представник малолітнього ОСОБА_8 , у вирішенні питання поклалась на розсуд суду.

Представники служби у справах дітей Царичанської райдержадміністрації ОСОБА_10 та ОСОБА_14 заявлене прокурором клопотання підтримали повністю.

Малолітній ОСОБА_7 не заперечував проти поміщення його до приймальника-розподільника.

Суд, вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання та надані матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу малолітньому ОСОБА_7 , вважає доцільним задовольнити клопотання прокурора та направити малолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до приймальника-розподільника на строк до 30 днів, виходячи з наступного.

Так, клопотання та матеріали, надані прокурором ОСОБА_3 доводять, що в діях ОСОБА_7 вбачаються ознаки суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

ОСОБА_7 не досяг віку, з якого настає кримінальна відповідальність, але наявність обставин, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_7 обгрунтовано підозрюється у скоєнні суспільно-небезпечного діяння, а саме таємного викрадення чужого майна (крадіжка) з проникненням у житло, може переховуватися від органів досудового розслідування та продовжити свою протиправну діяльність, перешкоджати у кримінальному провадженні та забезпеченні можливості виконання процесуальних рішень.

Упродовж 2013-2014 років малолітнім ОСОБА_7 також скоєно низку суспільно-небезпечних діянь.

Так, 28.03.2013 року ОСОБА_7 разом з неповнолітнім ОСОБА_18 та малолітнім ОСОБА_4 , здійснив крадіжку речей з магазину «1000 дрібниць», тобто скоїв суспільно-небезпечне діяння, передбачене ч.3 ст.185 КК України.

За вчинення зазначеного суспільно-небезпечного діяння ухвалою Царичанського районного суду від 18.11.2013 року, до малолітнього ОСОБА_7 застосовано примусові заходи виховного характеру у вигляді застереження.

На початку квітня місяця 2014 року ОСОБА_7 разом із своїм малолітнім братом ОСОБА_6 здійснив крадіжку велосипеда з домоволодіння, належного ОСОБА_15 , тобто скоїв суспільно-небезпечне діяння, передбачене ч.3 ст.185 КК України.

За вчинення вказаного суспільно-небезпечного діяння ухвалою Царичанського районного суду від 30.05.2014 року, до малолітнього ОСОБА_7 застосовано примусові заходи виховного характеру у виді застереження.

Окрім того, 08.04.2014 року ОСОБА_7 разом зі своїм малолітнім братом ОСОБА_6 та малолітнім ОСОБА_16 здійснив крадіжку речей з домоволодіння, належному ОСОБА_17 , тобто скоїв суспільно-небезпечне діяння, передбачене ч.3 ст.185 КК України.

За вчинення зазначеного суспільно-небезпечного діяння ухвалою Царичанського районного суду, від 10.06.2014 року, до малолітнього ОСОБА_7 застосовано примусові заходи виховного характеру у виді застереження.

Однак, малолітній ОСОБА_7 для себе належних висновків не зробив, на шлях виправлення не став. За місцем навчання характеризується з негативної сторони, мати не приділяє уваги його вихованню, через що його поведінка вийшла з-під контролю та не піддається виховному впливу.

Саме ці обставини свідчать на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, викладених в клопотанні.

Таким чином, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_7 , будучи особою, передбаченою статтею 498 КПК України, вчинила суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, за яке Кримінальним кодексом України передбачено покарання у виді позбавлення волі до шести років.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне малолітнього ОСОБА_7 помістити до приймальника-розподільника для дітей.

Таким чином, з огляду на викладене, та керуючись ст. ст. 131, 132, 176, 177, 178, 184, 186, 193, 196, 498 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора прокуратури Царичанського району ОСОБА_3 про поміщення малолітніх ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до приймальника-розподільника для дітей, задовольнити.

Помістити малолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до приймальника-розподільника для дітей на строк тридцять днів.

Встановити строк дії ухвали про тримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у приймальнику-розподільнику для дітей тридцять днів, та строк тримання ОСОБА_6 у приймальнику-розподільнику для дітей обчислювати з 11 год. 30 хв. 18.02.2015 року до 11 год. 30 хв. 19.03.2015 року включно.

Помістити малолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до приймальника-розподільника для дітей на строк тридцять днів.

Встановити строк дії ухвали про тримання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у приймальнику-розподільнику для дітей тридцять днів, та строк тримання ОСОБА_6 у приймальнику-розподільнику для дітей обчислювати з 11 год. 30 хв. 18.02.2015 року до 11 год. 30 хв. 19.03.2015 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення. Суддя Царичанського районного суду ОСОБА_19