overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А Справа 274/2507/15-к Провадження: 1-кп/0274/284/15

28.07.2015 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ; за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ; прокурора ОСОБА_3 ; захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 ст. 307 ч. 2 КК України, з угодою про визнання винуватості,
встановив:
в Бердичівському міськрайонному суді на розгляді перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ст. 307 ч.2 КК України, з угодою про визнання винуватості.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явися, причину неявки не повідомив., хоча про час та місце розгляду провадження був повідомлений належним чином.
Прокурором заявлено клопотання про застосування до обвинуваченого примусового приводу.
Захисник щодо клопотання прокурора не заперечив.
Приймаючи до уваги, що явка обвинуваченого в судове засідання є обов`язковою, суд не може розглянути кримінальне провадження без його участі, тому виникає необхідність застосувати до нього примусовий привід.
Керуючись ст.ст. 323, 369, 374 КПК України, суд,

постановив:
застосувати примусовий привід в судове засідання на 09 годину 30 хвилин 23.09. 2015 року до обвинуваченого ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Копію ухвали направити для виконання в Бердичівський МВВС Житомирської області.
Головуючий ОСОБА_1
Начальнику Бердичівського МВВС
ОСОБА_6
28.07. 2015 року № 274/ 2507/15-к
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області направляє для виконання копію ухвали від 28.07.2015 року про привід обвинуваченого ОСОБА_7 .
Додаток: копія ухвали на 1 аркуші.
Суддя Бердичівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 274/3492/15-к Провадження № 1-кс/0274/654/15
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА
28.07.15 р.м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,
розглянувши матеріали скарги представника Публічного акціонерного товариства "Промінвестбанк" ОСОБА_2
на постановуслідчого слідчого відділення Бердичівського міського відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області ОСОБА_3
від22.05.2015 р. про відмову в задоволенні клопотання про виконання процесуальної дії
у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідуваньза № 0000232 від 31.01.2013 р. за ознаками злочину, передбаченого частиною першою статті 388 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:
Представник Публічного акціонерного товариства "Промінвестбанк" ОСОБА_2 звернувся з вказаною скаргою, у якій просить скасувати зазначену постанову.

З метою вирішення питання про відкриття провадження за цією скаргою слідчий суддя вважає за необхідне витребувати з Бердичівського міського відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000232 від 31.01.2013 р., за ознаками злочину, передбаченого частиною першою статті 388 Кримінального кодексу України.

Керуючись статтями 303, 304, 369 372 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:
Зобов`язати Бердичівський міський відділ Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області невідкладно надати матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000232 від 31.01.2013 р., за ознаками злочину, передбаченого частиною першою статті 388 Кримінального кодексу України.

Роз`яснити, що ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

289/1930/13-к

1-в/289/57/15
28.07.2015. м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши подання Коростишівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції в Радомишльському районі про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:
Коростишівський міжрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекції в Радомишльському районі звернувся до суду із поданням, в якому просить скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_2 за вироком Радомишльського районного суду від 08.01.2014 року.

Вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що воно належить призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти подання Коростишівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції в Радомишльському районі про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_2 до провадження і призначити до судового розгляду в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області на 07.08.2015 10:00 год., з викликом засудженого , прокурора, та повідомленням Коростишівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції в Радомишльському районі

Суддя ОСОБА_1
.
Справа № 296/6719/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст.399 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
27 липня 2015 р.
Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали судового провадження № 296/6719/15-к за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира, від 10 липня 2015 року, -
Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира, від 10 липня 2015 року було залишено без задоволення заяву ОСОБА_3 , від 08.07.2015, про відвід слідчого судді ОСОБА_4 ..
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, оскільки вважає її незаконною.
Дослідивши доводи апеляційної скарги та надані матеріали судового провадження за № 296/6719/15-к вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити з наступних підстав.
У відповідності до ст. 309 КПК України, якою законодавець регламентує порядок апеляційного оскарження ухвал слідчого судді, під час досудового розслідування, окрім ухвал передбачених частиною першою вказаного закону, частиною другою передбачено оскарження в апеляційному порядку ще двох видів ухвал, а саме:
1) про відмову в задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження;
2) про повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.
При цьому, даним законом не передбачено оскарження в апеляційному порядку ухвали, якою не задоволено скаргу заявника про відвід слідчого судді.
В даному випадку, як вбачається з оскаржуваної ухвали, слідчий суддя розглянув по суті заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді, та своїм вмотивованим рішенням відмовив у її задоволенні.
За вказаних обставин, з урахуванням того, що ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, керуючись ч. 4 ст. 399 КПК України, -
постановив :
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира, від 10 липня 2015 року, якою було відмовлено у задоволенні його заяви про відвід слідчого судді.
Копію даної ухвали невідкладно надіслати ОСОБА_3 разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, протягом трьох місяців з дня проголошення.
Суддя : , -
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

Справа № 338/1671/14-к

30 жовтня 2014 року смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000222 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в:
До суду від прокурора надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Відповідно до ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд призначає підготовче судове засідання.

За таких обставин вважаю, що у вказаному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі ст.314 КПК України,

у х в а л и в:

У кримінальному провадженні №0000222 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, призначити підготовче судове засідання у приміщенні Богородчанського районного суду (смт. Богородчани, вул. Шевченка,68, ІІ поверх, зал № 18) на 10 год. 00 хв. 04 листопада 2014 року з викликом учасників судового провадження.

Суддя
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
Справа № 338/156/14-к

04 лютого 2014 року смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження №0000015 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Сусаніне Первомайського району АР Крим, жителя АДРЕСА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 пред`явлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ст.395 КК України.

Судом встановлено, що справа підсудна Богородчанському районному суду, підстав для її закриття або зупинення, обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу немає.

Обвинувальний акт складений відповідно до вимог ст. 291 КПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, не встановлено.

За таких обставин суд вважає можливим призначити судовий розгляд даного кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.

На підставі ст.ст. 314-317 КПК України,

у х в а л и в:

Призначити кримінальне провадження №0000015 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст.395 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 12 лютого 2014 року в приміщенні Богородчанського районного суду (смт. Богородчани вул. Шевченка,68, ІІ поверх, каб. № 18) з викликом учасників судового провадження.

Затвердити сформований у підготовчому судовому засіданні список осіб, які братимуть участь в судовому засіданні.

Зобов`язати сторони кримінального провадження надати суду усі визначені законом документи, інші матеріали, що мають значення для цього кримінального провадження, для забезпечення учасникам судового провадження можливості ознайомитися з ними.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 905/1145/12
П О С Т А Н О В А

28 лютого 2012 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Ничик Г.І., ознайомившись з матеріалами кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст.185, ч.1 ст.304 КК України, ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В порядку автоматизованого розподілу до мого провадження поступила кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст.185, ч.1 ст.304 КК України, ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до п.2-1 ч.1 ст.54 КПК України суддя не може брати участі в розгляді кримінальної справи, якщо він під час досудового розслідування справи вирішував питання щодо проведення обшуку, виїмки, огляду, обрання, зміни чи скасування запобіжних заходів, продовження строків тримання під вартою, або розглядав скарги на затримання чи на постанови про відмову в порушенні кримінальної справи або закриття справи. Згідно п.4 ч.1 згаданої статті суддя не може брати участі в розгляді кримінальної справи при наявності інших обставин, які викликають сумнів в обєктивності судді.

Суддя Ничик Г.І. розглядала скарги підсудних на постанову слідчого СВ Городенківського РВ УМВС в Івано-Франківській області від 08.08.2011 року про порушення стосовно них кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Статтею 56 КПК України визначено, що при наявності обставин, передбачених статтями 54 і 55 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 54, 56, 57 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Заявляю самовідвід судді Ничик Г.І. в розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст.185, ч.1 ст.304 КК України, ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України.

Суддя Ничик Г.І.
Справа № 1-92/11
П О С Т А Н О В А

29 квітня 2011 року м.Городенка

Суддя Городенківського районного суду Ничик Г.І.,

з участю секретаря Петруняк Н.А.

прокурора Паньківа В.Д.

в попередньому розгляді матеріалів кримінальної справи про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Російської

Федерації, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

громадянина України, який не працює, раніше не судимого

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 предявлено обвинувачення за ч. 1 ст. 296 КК України.

Справа підсудна Городенківському районному суду. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст. 223 КПК України. Підстав для зміни запобіжного заходу немає.

Прокурор вважає, що справу можна призначити до судового розгляду.

Оскільки порушень вимог кримінально-процесуального закону, без яких справа не може бути призначена до судового розгляду не виявлено, підстав для закриття, зупинення чи повернення кримінальної справи не встановлено, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 237, 240, 245, 253, 256 Кримінально-процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в :

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Городенківського районного суду на 15 год. 00 хв. 13.05.2011 р.

Викликати в судове засідання осіб згідно додатку до обвинувального висновку.

Участь прокурора в судовому засіданні при розгляді справи визнати обов'язковою.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя Ничик Г.І.
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 1-кп/356/53/15
Справа № 356/704/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2015 року суддя Березанського міського суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000447 від 13 травня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Березанського міського суду Київської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000447 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України .
Ознайомившись з матеріалами обвинувального акта, суд вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання в приміщенні Березанського міського суду Київської області, в яке викликати учасників кримінального провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Призначити та провести підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за номером № 0000447 від 13.05.2015 року відносно ОСОБА_2 , за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, в приміщенні Березанського міського суду Київської області 11.08.2015 року о 15:00.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-п-322/11
П О С Т А Н О В А

23.01.2012 Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючий суддя Сливка В. В. ,

при секретарі Святецька Н. В.,

з участю прокурора______ ОСОБА_1.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві подання про закриття кримінальної справи за фактом крадіжки продуктів харчування з кіоску,що належить ОСОБА_2 та знаходиться по вулиці Митрофанова в місті Білій Церкві біля будинку 2

В С Т А Н О В И В:

В ніч на 11 липня 1995 року невідомою особою скоєно крадіжку продуктів харчування з кіоску,що належить ОСОБА_2 та знаходиться по вулиці Митрофанова в місті Білій Церкві біля будинку 2

За даним фактом було порушено кримінальну справу по ст.140 ч.2 КК України / редакція 1960 року/

Оскільки по даній справі особу, яка вчинила злочин, не встановлено і пятнадцятирічний термін з дня вчинення злочину, передбаченого ст. 49 ч. 1КК України минув, дана справа підлягає закриттю в звязку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 49 ч.1 КК України, 11-1 ч.2 КПК України , суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити кримінальну справу за фактом крадіжки продуктів харчування з кіоску,що належить ОСОБА_2 та знаходиться по вулиці Митрофанова в місті Білій Церкві біля будинку 2

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області на протязі 7 діб.

Суддя ОСОБА_3
"24" липня 2015 р. Справа № 363/54/15-к
УХВАЛА
24 липня 2015 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Вишгороді кримінальне провадження №0001843 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 186 КК України,

встановив:

в судове засідання обвинувачений не прибув, причини відсутності суду не повідомив.

Зазначене тягне відкладення розгляду справи, а тому суд має вжити заходів до його примусового приводу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 140, 143, 323 КПК України,

ухвалив:

до обвинуваченого ОСОБА_4 , який проживає в АДРЕСА_1 , застосувати примусовий привід у судове засідання до Вишгородського районного суду Київської області на 10 год. 14 серпня 2015 року.

Організацію виконання ухвали доручити Вишгородському РВ ГУ МВС України в Київській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Прокуратуру Вишгородського району Київської області.

При виконанні приводу слід урахувати, що згідно вимог ч. 3 ст. 140 КПК України привід свідка не може бути застосований до неповнолітньої особи, вагітної жінки, інвалідів першої або другої груп, особи, яка одноосібно виховує дітей віком до шести років або дітей-інвалідів, а також осіб, які згідно із цим Кодексом не можуть бути допитані як свідки.
Згідно вимог ч. 3 ст. 143 КПК України у випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику. Застосуванню заходів фізичного впливу повинно передувати попередження про намір їх застосування.

Про виконання ухвали інформувати суд суворо до початку наступного судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1-334/12
ПОСТАНОВА

про привід свідків

12.02.2013 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Омельченко М.М.

при секретарі Комендат М.Р.

за участю прокурора Нечипоренко С.П,, ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 209 КК України, -

встановив:

У звязку з неявкою в судове засідання свідків та необхідністю проведення перехресного допиту свідків за клопотанням прокурора, суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, керуючись ст. ст. 70, 273, 292 КПК України 1960 року, -

постановив:

Доставити приводом у судове засідання на 09:15 годин 26.02.2013 року за адресою місцезнаходження суду: м. Київ, вул. Мельниченка, 1

свідків

ОСОБА_4, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (тел. 063-4708306),

ОСОБА_5, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 (тел. 093-2722360),

ОСОБА_6 (тел. 050-9545053), ОСОБА_7 (тел. 486-7912), які мешкають за адресою: АДРЕСА_3),

ОСОБА_8 (тел. 067-6475912), який мешкає за адресою: АДРЕСА_4.

Виконання постанови доручити Слідчому Управлінню Головного управління з розслідування особливо важливих справ Генеральної прокуратури (м. Київ, вул. Різницька, 13/15) як органу, в провадженні якого кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 209 КК України перебувала на досудовому слідстві.

Розяснити, що при відібранні заяв у свідків про неможливість явки у судове засідання, необхідно витребовувати копії документів на підтвердження поважної причини, через яку особа не має можливості прибути у призначений судом час.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Омельченко М.М.
Справа № 359/3963/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/924/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 27.07.2015

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу на Бориспільського міськрайонного суду Київської області від року стосовно ,-

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

У зв`язку із викладеним апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України, суддя,-
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою на Бориспільського міськрайонного суду Київської області від року стосовно .

Направити учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії скарг, а також інформацію про їх права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до апеляційного суду до року.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2
Справа № 405/4727/15-к
09 липня 2015 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Загреба А.В., за участю слідчого Василенка Т.Г., розглянувши клопотання слідчого ВР ЗСГД СУ УМВС України в Кіровоградській області Василенка Т.Г. про надання тимчасового доступу до речей і документів, які перебувають у володінні Управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради, -
слідчий за погодженням із прокурором звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, а саме до документів, що стосуються передання на баланс Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Світловодської міської ради самохідного теплоходу «Крим» та теплоходу «Метеор - 2» та подальшої їх передачі до Світловодського міського комунального підприємства «Комбінат комунальних послуг», в тому числі документації, на основі якої приймалися дані рішення, які перебувають у володінні Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Світловодської міської ради, за адресою: Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Леніна, 4, з можливістю вилучення оригіналів вищевказаних документів.
Надано обґрунтування необхідності надання тимчасового доступу до вищезазначених документів.
При розгляді слідчим суддею клопотання слідчий підтримав його повністю.
Заслухавши слідчого, дослідивши представлені матеріали вважаю, що клопотання слід залишити без задоволення виходячи з наступного.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.160 КПК України у клопотанні про тимчасовий доступ до речей та документів зазначаються речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати.
Натомість, у клопотанні йдеться про надання тимчасового доступу не до конкретних документів, які можливо ідентифікувати, а до документів, що стосуються утримання на балансі Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Світловодської міської ради самохідного теплоходу «Крим» та теплоходу «Метеор - 2» та подальшої їх передачі до Світловодського міського комунального підприємства «Комбінат комунальних послуг» та документації, на основі якої приймалися дані рішення.
З урахуванням викладеного, відзначається відсутність передбачених законом підстав для постановлення ухвали про надання тимчасового доступу до речей і документів, в задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити повністю.
Керуючись ст.ст.163, 164 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні клопотання слідчого ВР ЗСГД СУ УМВС України в Кіровоградській області Василенка Т.Г. про надання тимчасового доступу до речей і документів, які перебувають у володінні Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Світловодської міської ради - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.