ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2007 року м.
Балаклія

Балаклійський
районний суд Харківської області в складі: судді Гуцала М.І., при секратарі
Нерезенко Ю.Ю., за участі прокурора Молодовського І.О., захисника - адвоката
ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по
обвинуваченню

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження, уродженця м. Балаклія Харківської області,
українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого,
раніше не судимого, працюючого зварювальником БМУ-2 м.Харкова, мешканця АДРЕСА_1

В скоєнні злочину, передбаченого ст.
296
ч. 1 КК України

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2007р., близько 12 години 00 хвилин, ОСОБА_1, перебуваючи в стані
алкогольного сп"яніння та знаходячись кафе, розташованому АДРЕСА_2, грубо
порушував з хуліганських мотивів громадський порядок з мотивів явної неповаги
до суспільства. Використовуючи брутальну лайку, демонтруючи зневагу до норм
моральності, штовхнув руками ОСОБА_3, який втратрачаючи рівновагу зрухав з
місця стіл. Внаслідок удару столу була пошкоджена оздоблююча поверхня стіни
кафе розміром 3 кв.м.,
чим завдано приватному підприємцю ОСОБА_4
матеріальну шкоду на загальну суму 80 грн.

Продовжуючи свої
хуліганські дії, діючи з особливою зухвалістю, щодо насильства над особистістю,
завдав декілька ударів руками в область обличчя ОСОБА_3 в приміщенні кафе. Не
реагуючи в подальшому на вимоги бармена кафе ОСОБА_5, відвідувачів кафе
ОСОБА_6, ОСОБА_7 припинити хуліганські дії ОСОБА_1 виштовхнув ОСОБА_3 з
приміщення кафе на вулицю, де повалив його на землю та завдав близько 6 ударів
ногами в область голови. Хуліганські дії ОСОБА_1 продовжувалися близько 20
хвилин та спричинили порушення громадського порядку, щодо віддиху громадян та
нормального функціонування закладу громадського харчування.

Внаслідок
побиття ОСОБА_3 були спричинені, згідно висновку судово-медичної експертизи №
186 від 15.03.2007р. легкі тілесні ушкодження: синці лівої та правої біляочної
області, забите місце в лобній області справа та в середній третині, синець на
спинці носа в середній треті, закритий перелом кісток спинки носа без зміщення.
При цьому тілесне ушкодження у вигляді закритого перелому кісток спинки носа
без зміщення відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, які спричинили
короткочасний розлад здоров"я.

Підсудний в
судовому засіданні свою вину в скоєному визнав повністю та пояснив суду, що
дійсно 24.02.2007р. після вживання алкогольних напоїв, близько 12 години, він
вирішив заступитися за свого товариша, ОСОБА_8, який в цей час розмовляв на
підвищених тонах з ОСОБА_3 З цією метою він виштовхував ОСОБА_3 з приміщення
кафе та завдавав йому удари. Щиро кається в скоєному. Відшкодував. в добровільному
порядку завдану шкоду. володільцю
кафе та потерпілому. Не згоден з своєю характеристикою, виданою за місцем
мешкання, оскільки він тривалий час працює в м.Харкові на постійній основі,
появляючись вдома лише зрідка по вихідним дням.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні участі не брав,
але направив до суду заяву в якій просить розглянути
справу у його відсутність, претензій до підсудного немає.

Крім повного визнання своєї вини в інкримінованому злочині самим підсудним,

виновність ОСОБА_1 в скоєному підтверджується доказами, що є в матеріалах

. кримінальної справи, дослідження яких суд визнає за недоцільне, оскільки
проти цього не

заперечують учасники судового розгляду та у суду немає сумнівів в
істинності позиції

підсудного.

Виновність ОСОБА_1 в
інкримінованому злочині вважається доведеною.

Дії підсудного, щодо грубого порушення громадського порядку з мотивів явної
неповаги до суспільства, які супроводжувалися
особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, суд кваліфікує по ст. 296 ч.1 КК України.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину,
особу винного, обставини, що пом"якшують покарання - щире каяття в скоєному, добровільне відшкодування завданої злочином шкоди, скоєння злочину вперше у молодому
віці, та обставину, яка обтяжує покарання
підсудного - скоєння злочину в стані алкогольного
сп"яніння.

Вивченням особи підсудного було встановлено, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, не одружений, працює на
постійній основі зварювальником БМУ-2 м.Харкова,
характеризується за місцем роботи позитивно, на обліку у лікаря
психіатра та нарколога не перебуває, утриманців немає, страждає на хронічну
хворобу нирок. Суд не приймає до уваги негативну характеристику на підсудного з місця мешкання, як таку, що викликає
сумніви в її об"єктивності з огляду на постійне місце роботи підсудного протягом тривалого часу в м.Харкові, а
не в м.Балаклія, та відсутністю
належного підтвердження, мотивування наданих негативних висновків. .

Враховуючи наведене, наявність декількох обставин, що пом"Якшують
покарання та істотно знижують ступінь тяжкості
вчиненого, з урахуванням особи винного суд вважає за необхідне призначити підсудному покарання з застосуванням ст. 69 КК
України у вигляді штрафу нижче найнижчої
межі, встановленої в санкії ст. 296 ч.1 КК України.

Застосування покарання у вигляді штрафу є доцільним з огляду на наявність
у. ОСОБА_1 регулярного доходу для виплати присудженої
суми штрафу.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

ПРИГОВОРИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним в скоєнні
злочину, передбаченого ст. 296 ч.1 КК України, та призначити
покарання, з застосуванням ст. 69 КК
України, у вигляді 850 грн. штрафу.

Запобіжний захід залишити попередній, підписку про невиїзд, до набрання законної
сили вироком суду.

Вирок може бути
оскаржено до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд протягом 15 діб з моменту його оголошення.