Справа № 206/2619/15-к
Провадження № 1-кп/206/170/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"26" червня 2015 р. м.Дніпропетровськ

Самарський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді- ОСОБА_1

за участю секретаря- ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000267 від 10.02.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Дніпропетровську, громадянина України, не працюючого, має середню освіту, розлученого, має малолітню дитину 2011 року народження, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 11.02.2015 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки;

- 27.03.2015 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.309 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_5

захисника адвоката - ОСОБА_6

в с т а н о в и в:

07.02.2015 року в період часу з 09.00 год. до 20.00 год., ОСОБА_3 знаходячись за місцем мешкання колишньої дружини ОСОБА_5 , а саме по АДРЕСА_2 , побачив на холодильнику кредитну картку ПАТ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , яка належить останній. В результаті чого у ОСОБА_3 , раптово виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення майна та реалізовуючи його, користуючись відсутністю ОСОБА_5 , усвідомлюючи те, що вона своєю відсутністю не зможе перешкодити його злочинній діяльності, таємно, з корисливих мотивів, вчиняючи злочин повторно, умисно викрав у ОСОБА_5 належну їй кредитну картку ПАТ «ПриватБанк», № НОМЕР_1 , з метою подальшого незаконного отримання грошових коштів, що містяться на рахунку даної картки, тобто для подальшого викрадення чужого майна, що належить останній.

08.02.2015 року о 03.55 год. ОСОБА_3 продовжуючи свою злочинну діяльність, керуючись єдиним умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, знаходячись у магазині «Спутник», який розташований за адресою: вул. Роторна, 21, за допомогою банкомату ПАТ «ПриватБанк», що розташований у вказаному магазині, умисно з корисливих мотивів, вчиняючи злочин повторно, шляхом підбору «ПІН-коду» здійснив транзакцію зняття грошових коштів з рахунку кредитної картки ПАТ «ПриватБанк», що належить ОСОБА_5 № НОМЕР_1 на суму 250 грн., обернувши викрадені грошові кошти на свою користь.

Після чого, 08.02.2015 року о 04.48 год. ОСОБА_3 продовжуючи свою злочинну діяльність, керуючись єдиним умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, знаходячись у супермаркеті «Варус», який розташований за адресою: вул. 20 років Перемоги, 43Д, м. Дніпропетровськ використовуючи кредитну картку ПАТ «ПриватБанк», що належить ОСОБА_5 № НОМЕР_1 , умисно з корисливих мотивів, вчиняючи злочин повторно, шляхом підбору «ПІН-коду» здійснив транзакцію оплати товару на суму 48,53 грн. та о 04.51 год. у вказаному місті, використовуючи вказану кредитну картку здійснив транзакцію оплати товару на суму 28,20 грн.

В цей же день, 08.02.2015 року о 07.15 год. ОСОБА_3 продовжуючи свою злочинну діяльність, керуючись єдиним умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, знаходячись у магазині «Продукти», який розташований за адресою: ж/м Придніпроськ, вул.Кольська, 9д, у м. Дніпропетровськ, за допомогою банкомату ПАТ «ПриватБанк», що розташований у вказаному магазині, умисно з корисливих мотивів, вчиняючи злочин повторно, шляхом підбору «ПІН-коду» здійснив транзакцію зняття грошових коштів з рахунку кредитної картки ПАТ «ПриватБанк», що належить ОСОБА_5 № НОМЕР_1 на суму 1060,80 грн., обернувши викрадені грошові кошти на свою користь.

Таким чином, в результаті умисних дій ОСОБА_3 , потерпілій ОСОБА_5 спричинено матеріальну шкоду у загальному розмірі 1387, 53 грн.

Окрім того, ОСОБА_3 маючи умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту та реалізуючи його, 04.05.2015 року приблизно о 11годині, знаходячись поблизу ринку по вулиці Воронцова в м. Дніпропетровську, придбав у невстановленої в ході досудового слідства особи в паперовому згортку за грошові кошти у сумі 150 грн. невстановлену слідством кількість особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг яких заборонено каннабіс масою не менше 10,245 г, після чого незаконно придбаний ним наркотичний засіб став зберігати у правій кишені куртки, одягненої на ньому, рухаючись вулицями м. Дніпропетровська.

В той же день, 04.05.2015 року, приблизно о 12.00 годині, працівниками СБНОН Самарського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області поблизу будинку № 16 по вул. Космонавтів у м. Дніпропетровську, був зупинений ОСОБА_3 .

При проведені особистого огляду та огляду речей ОСОБА_3 у правій боковій кишені куртки, одягненої на ньому, було виявлено, вилучено та опечатано паперовий згорток з речовиною рослинного походження.

Згідно висновку судово-хімічної експертизи № 123/15 від 14.05.2015 року, речовина рослинного походження в паперовому згортку масою 10,245 г, вилучена 04.05.2015 року у ОСОБА_3 містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений каннабіс. У перерахунку на суху речовину маса каннабісу становить 9,554 г., яку ОСОБА_3 , незаконно придбав та зберігав при собі для особистого вживання без мети збуту.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , вину свою визнав повністю, та підтвердив усі фактичні обставини викладені в установчій частині вироку, та показав, що він 04.05.2015 року приблизно о 11годині, знаходячись поблизу ринку по вулиці Воронцова в м. Дніпропетровську, придбав у малознайомого чоловіка наркотики, а саме канабіс. Тогож дня приблизно о 12 годині, поблизу будинку № 16 по вул. Космонавтів у м. Дніпропетровську, був зупинений працівниками міліції та при проведенні особистого огляду вилучено у паперовому згортку канабіс. 07.02.2015 року, знаходячись за місцем мешкання колишньої дружини ОСОБА_5 , а саме по АДРЕСА_2 , побачив на холодильнику кредитну картку ПАТ «ПриватБанк» та викрав її у ОСОБА_5 . Після чого 08.02.2015 року близько 3 год., ночі у магазині «Спутник», в банкоматі ПАТ «ПриватБанк», шляхом підбору «ПІН-коду» зняв гроші у суммі 250 грн. Тогож дня після 4 год., ночі у супермаркеті «Варус», оплатив товар на суму 48,53 грн. та 28,20 грн. Тогож дня близько 07год., ранку у магазині «Продукти», зняв кошти у розмірі 1060,80 грн. Цивільний позов визнав у повному обсязі.

В судовому засіданні на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за клопотанням обвинуваченого та за відсутності заперечень інших учасників процесу, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин вчиненого обвинуваченим злочину, які ніким не оспорюються.

Показання обвинуваченого ОСОБА_3 , в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів у суду в правильності і логічності його показань про обставини злочину, добровільності та істинності його позиції.

Обвинувачений ОСОБА_3 , визнав свою провину та щиро розкаявся.

Враховуючи показання обвинуваченого та його бажання не досліджувати інші докази по справі, керуючись ч. 3 ст. 349 КПК України, суд доходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого у скоєнні вказаного злочину.

Суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_3 , доведеною і кваліфікує його дії за ч.2 ст.185 КК України, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно та за ч.1 ст.309 КК України які виразились у незаконному придбанні, зберіганні наркотичних засобів без мети збуту.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , згідно з вимогами ст.ст.65-67 КК України та роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (з наступними змінами), суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, який згідно ст.12 КК України є злочинами середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який раніше судимий, за місцем мешкання характеризується негативно (т.1 а.п.39). На обліку у лікаря психіатра не перебуває (т.1 а.п.44), на обліку у лікаря-нарколога знаходиться під диспансерно-динамічним наглядом з 29.04.2010р., з метою профілактики з приводу розладів психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю. Вживання із шкідливими наслідками (т.1 а.п. 45) а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Згідно ст. 66 КК України обставини, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_3 , є щире каяття.

Згідно ст. 67 КК України обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_3 , є вчинення кримінального правопорушення повторно та рецидив злочину.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.

Отже, суд вважає, що з метою перевиховання та виправлення обвинуваченого, необхідно призначити покарання виключно у виді позбавлення волі із застосуванням ст.ст. 70, 71 КК України.

У відповідності до ст. 128 КПК України потерпілою ОСОБА_5 , заявлено цивільний позов до ОСОБА_3 , про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням.

Згідно ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до п.п. 3, 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" № 4 від 31.03.1995 року, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

За наведених обставин, враховуючи норми чинного законодавства України, суд приходить до висновку про те, що заявлений потерпілою розмір завданої матеріальної та моральної шкоди виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості, повинно бути задоволено у повному обсязі.

Крім того, згідно з вимогами ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 50, 65, 66, 67 КК України, ст. 342-380 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , визнати винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання за:

- ч.2 ст.185 КК України - 2 (два) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.

- ч.1 ст.309 КК України - 1 (один) рік 6 (шість) місяців позбавлення волі;

На підставі ч.1 ст.70 КК України за правилами призначення покарання за сукупністю кримінальних правопорушень (злочинів) шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_3 покарання у виді 2 (два) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Відповідно до ст. 71 КК України за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 27.03.2015 року і остаточно призначити покарання ОСОБА_3 у виді 3 (три) роки1 (один) місяць позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання рахувати з 19.05.2015 року.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити без змін, після чого скасувати.

Позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду у розмірі 1387,53 грн., та моральну шкоду у розмірі 2000грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави - 614грн., 40коп., витрат за проведення судово-хімічної експертизи №123/15 від 14.05.2015.

Речові докази по справі:

- паперовий сгорсток з вмістом особливо небезпечного наркотика обіг якого заборонено канабіс масою - 10,045г., - знищити.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляції через Самарський районний суд м.Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя ОСОБА_1