АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретарів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 ,
прокурорів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
обвинуваченого ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора м. Києва на вирок Печерського районного суду м. Києва від 30 вересня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:
Цим вироком,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Велетенське Білозерського району Херсонської обл., українець, громадянин України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 (підсобне приміщення), раніше судимий:

- 27.05.2004 року Печерським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 121 КК України на 8 років позбавлення волі;

- 02.12.2013 року Білозерським районним судом Херсонської області за ст. 395 КК України до 3 місяців арешту;

- 17.03.2014 року Цюрупинським районним судом Херсонської області за ч. 1 ст. 185 КК України до громадських робіт строком на 100 годин,

засуджений за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_10 звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. Запобіжний захід у виді особистого зобов`язання ОСОБА_10 до набрання вироком законної сили залишено без зміни.

Судом першої інстанції визнано доведеним, що ОСОБА_10 15.10.2013 року о 22 годині 15 хвилин з метою викрадення чужого майна за попередньою змовою зі ОСОБА_11 , маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів з метою особистого збагачення, у парковій алеї впродовж бульвару Лесі Українки в м. Києві біля будинку № 20/22 впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, вирвав 9 кущів гібридних троянд вартістю 19 гривень 58 копійок за кущ, а всього загальною вартістю 176 гривень 22 копійки, що належать УЗН Печерського району м. Києва, після чого поклав їх до пакету та хотів залишити місце кримінального правопорушення. Проте, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 не змогли довести свій злочинний умисел на заволодіння гібридними трояндами до кінця з причин, що не залежали від їх волі, оскільки були затримані працівниками міліції.

Крім того, ОСОБА_12 22.04.2014 року приблизно о 19.40 год. з метою повторного таємного викрадення чужого майна, маючи прямий умисел на повторне таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів з метою особистого збагачення з паркової алеї впродовж бульвару Лесі Українки в м. Києві біля будинку № 14 впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, вирвав 8 кущів гібридних троянд вартістю 23 гривень 50 копійок за кущ, а всього загальною вартістю 188 грн., що належать УЗН Печерського району м. Києва, після чого поклав їх до пакету та хотів залишити місце вчинення кримінального правопорушення. Проте, ОСОБА_10 не зміг довести свій злочинний умисел на заволодіння гібридними трояндами до кінця з причин, що не залежали від йоговолі, оскільки був затриманий працівниками міліції.
Крім того, ОСОБА_10 05.05.2014 року приблизно о 16.00 годині з метою викрадення чужого майна, діючи за попередньою змовою зі ОСОБА_11 , маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів з метою особистого збагачення з паркової алеї впродовж бульвару Лесі Українки в м. Києві біля будинку № 12 вказаного бульвару впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, вирвав 21 кущ гібридних троянд вартістю 23 гривні 50 копійок за кущ, а всього на загальну суму 493 гривень 50 копійок, що належать УЗН Печерського району м. Києва, після чого поклав їх до пакету та хотів залишити місце вчинення кримінального правопорушення. Проте, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 не змогли довести свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від їх волі, оскільки були затримані працівниками міліції.

В апеляційній скарзі заступник прокурора м. Києва просить вирок Печерського районного суду м. Києва від 30 вересня 2014 року скасувати в частині призначеного покарання у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, а також невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості; ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів з урахуванням покарання, призначеного вироком Цюрупинського районного суду Херсонської області від 17.03.2014 року, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити покарання у виді 3 років позбавлення волі; в решті вирок суду залишити без зміни.

В обґрунтування наведеного вказує, що покарання за вироком Цюрупинського районного суду Херсонської області від 17.03.2014 року, згідно відповіді на запит з Білозерської КВІ Херсонської області, ОСОБА_10 не відбув, що залишено поза увагою у вироку Печерського районного суду м. Києва від 30.09.2014 року під час призначення ОСОБА_10 покарання без застосування ч. 4 ст. 70 КК України. Також вважає, що суд, призначаючи покарання ОСОБА_10 , неправильно застосував ст. 75 КК України, не взяв до уваги особу ОСОБА_13 , який негативно характеризується за місцем проживання, не працює, веде антисоціальних спосіб життя, а також те, що ОСОБА_10 інкриміновано вчинення трьох епізодів закінченого замаху на крадіжку,вчиненого повторно за попередньою змовою групою осіб; ОСОБА_10 раніше неодноразово судимий та продовжує вчиняти нові умисні злочини, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення.

Заслухавши доповідь судді, думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга заступника прокурора м. Києва підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_10 своїми умисними діями, які виразились у закінченому замаху на вчинення повторного таємного викрадення чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але повторне таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, вчинив злочин (кримінальне правопорушення), передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Так, ОСОБА_10 за аналогічних фактичних обставин учинив 3 епізоди кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України: 15.10.2013 року, 22.04.2014 року та 05.05.2014 року.

При цьому, викладаючи фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення орган досудового розслідування в обвинувальному акті зазначив, що 05.05.2014 року приблизно о 16.00 годині з метою викрадення чужого майна, діючи за попередньою змовою зі ОСОБА_11 , маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів з метою особистого збагачення з паркової алеї впродовж бульвару Лесі Українки в м. Києві біля будинку № 12 вказаного бульвару впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, вирвав 21 кущ гібридних троянд вартістю 23 гривні 50 копійок за кущ, а всього на загальну суму 493 гривень 50 копійок, що належать УЗН Печерського району м. Києва, після чого поклав їх до пакету та хотів залишити місце вчинення кримінального правопорушення. Проте, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 не змогли довести свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від їх волі, оскільки були затримані працівниками міліції.
Таким чином, викладаючи дії, які становлять об`єктивну сторону кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, орган досудового розслідування не зазначив кваліфікуючу ознаку повторності.

Крім того, суд, вказавши, що ОСОБА_10 раніше судимий вироком Цюрупинського районного суду Херсонської області від 17.03.2014 року за ч. 1 ст. 185 КК України до громадських робіт строком на 100 годин, не долучив до матеріалів справи належних документів на підтвердження набрання вироком законної сили та його виконання.

Також, згідно обвинувального акта ОСОБА_10 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, за попередньою змовою зі ОСОБА_11 . Разом з тим, в матеріалах справи наявна постанова про виділення матеріалів щодо ОСОБА_11 в окреме провадження, тобто ОСОБА_10 вчинив кримінальне правопорушення за попередньою змовою з особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження.

Відповідно до ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити, серед іншого, такі відомості: виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Відповідно до ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Істотне порушення вимог кримінального процесуального закону є

підставою для скасування або зміни вироку, що передбачено п. 3 ч. 1 ст. 409

КПК України.

Наведені обставини свідчать про наявність достатніх підстав для скасування судового рішення через істотне порушення вимог кримінально процесуального закону, оскільки в обвинувальному акті щодо ОСОБА_10 відсутнє формулювання обвинувачення, а тому апеляційний суд позбавлений можливості ухвалити рішення по суті кримінального провадження згідно з вимогами апеляційної скарги та на підставі п. 6 ст. 407 КПК України вважає за необхідне призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що вирок Святошинського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2014 року щодо ОСОБА_14 за ч. 2 ст. 309 КК України підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання в іншому складі суду для перевірки відповідності обвинувального акта вимогам ст. 291 КПК України.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409 КПК України колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу заступника прокурора м. Києва задовольнити частково.

Вирок Печерського районного суду м. Києва від 30 вересня 2014 року щодо ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, скасувати. Призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України зі стадії підготовчого судового провадження в іншому складі суду.

Запобіжний захід у виді особистого зобов`язання ОСОБА_10 залишити без зміни.

Судді:

_______________ ______________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 .

Справа № 11-кп/796/1340/2014 Категорія: ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України
Головуючий у 1-ій інстанції: ОСОБА_15
Доповідач: ОСОБА_1