overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 5-127/2007
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
17 октября 2007 года Ясиноватский горрайонный суд Донецкой области в составе
судьи Шигирт Ф.С.,
при секретаре Бушуевой
с участием прокурора Пикаря
инспектора Ясиноватского МО УИИ Гончар О.В.,
открытом судебном заседании в зале суда города Ясиноватая представление
инспектора УИИ Ясиноватского МО УГДУВИН в Донецкой области ст. лейтенанта вн. службы Терещенко Т.С., в
отношении ОСОБА_1родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1года в п. Шевченко Старобешевского
района Донецкой области, гражданина
Украины, имеющего средне-техническое образование, работающего директором
КП “Очеретинское жилищно-коммунальное хозяйство” Очеретинского сельского
совета, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, осужденного 20.09.2006г.
Ясиноватским горрайонным судом Донецкой области по ст. 175 ч.1 УК Украины к 1
году исправительных работ с удержанием из суммы зароботка в доход государства
10%, освобожденного от отбывания назначенного наказания с испытанием сроком на
об освобождении от наказания по окончании срока
20.09.2006г. Ясиноватским горрайонным судом Донецкой
области ОСОБА_1 осужден по ст. 175 ч.1 УК Украины к 1 году исправительных работ
с удержанием из суммы зароботка в доход государства 10%. От отбывания наказания
он был освобожден с испытанием сроком на 1 год.
В представлении ставится вопрос об освобождении ОСОБА_1
от уголовного наказания в связи с истечением срока испытания, поскольку он, на
протяжении назначенного судом срока - одного года, не совершал каких-либо
преступлений, общественный порядок не нарушал и в полном объеме выполнил
возложенные на него судом обязательства.
Изучив материалы дела в отношении ОСОБА_1, выслушав
мнение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить представление, суд
считает что представление подлежит удовлетворению и осужденного следует
освободить от наказания, назначенного приговором суда, так как он в период
срока испытания, не совершил нового преступления и выполнил возложенные на него
судом обязанности.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 408-1 УПК
Украины, 78 УК Украины суд, -
П О С Т А Н О В И Л :
Освободить ОСОБА_1от наказания в виде одного года
исправительных работ с удержанием из суммы зароботка в доход государства 10%,
назначенного приговором Ясиноватского горрайонного суда Донецкой области от 20 сентября 2006
Судья
Справа №10-47/2007
Головуючий у суді 1-ї інстанції Михаиленко А.В.
Доповідач Пікановський Б.В.
УХВАЛА

Іменем України

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого Шкановського Б.В. Суддів: Пасько Д.П., Аліфанова Ю.Б. За участю прокурора
Петришина П.І. Адвоката ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м.Вінниці 26 лютого 2007р. кримінальну справу за апеляцією адвоката
ОСОБА_1

на постанову Ленінського районного суду м. Вінниці

від 14 лютого 2007 р., якою задоволено подання слідчого та
поміщено

ОСОБА_2, 1967 р. народження, не судимого, обвинуваченого за ст. 125
ч. 1 КК України,

до 9-го відділення
обласної психоневрологічної лікарні
ім. Ющенка для проведення стаціонарної судово-психіатричної
експертизи.

Досудовим слідством ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 06.08.2006 року, близько 13-ї години в приміщенні
Вінницької дитячої художньої школи, яка розташована по
вул. 1-го Травня, 66 в м. Вінниці, під час викладання уроку з малювання умисно заподіяв легкі тілесні ушкодження ОСОБА_3.

Задовольняючи подання слідчого, суд послався на те, що згідно з висновком амбулаторної судово-психіатричної експертизи
від 18.01.2007 року ОСОБА_2 потребує проведення
стаціонарної судово-психіатричної експертизи.

В апеляції адвоката ставиться питання про скасування постанови суду, оскільки
судом не враховані дані про особу обвинуваченого, який характеризується виключно позитивно, а також не прийнято до уваги те,
що він обвинувачується у вчинені злочину невеликої тяжкості.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який проти апеляції заперечує, вважає
постанову суду законною та обгрунтованою, виступ адвоката ОСОБА_1, яка апеляцію підтримала, пославшись на
наведені у ній мотиви, перевіривши
матеріали справи та вислухавши пояснення слідчого Хмеляр О.В., колегія суддів приходить до висновку
про залишення апеляції без задоволення, а постанови суду без змін з
таких підстав.

2

Відповідно до ст. 205 КПК України, якщо при проведенні судово-психіатричної
експертизи виникає необхідність тривалого спостереження за обвинуваченим, суд
за поданням слідчого, погодженого з прокурором, поміщає його у
відповідний медичний заклад.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень слідчого Хмеляр О.В. згідно висновку амбулаторної судово-психіатричної
експертизи № 7 від 18 січня 2007 року, обвинувачений ОСОБА_2
потребує тривалого спостереження з боку лікарів,
а тому суд обґрунтовано призначив стаціонарну судово-психіатричну експертизу. У цьому випадку необхідність перевірки осудності особи не залежить від її характеристик та від тяжкості
злочину, у вчинені якого дана особа обвинувачується.

Керуючись ст. 282 КПК України, колегія судців, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію адвоката ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Ленінського районного суду м. Вінниці від 14 лютого 2007 року по справі
щодо ОСОБА_2 - без змін.
Справа №5-101/07
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 березня 2007 року м.Сокиряни

Суддя
Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши
справу, яка надійшла від начальника Сокирянської виправної установи № 67 ВДЦУПВП в
Чернівецькій області відносно засудженого ОСОБА_1, 1979 року народження,
відбуваючого покарання в СВК-67, про конфіскацію заборонених предметів, -

встановила:

Засуджений ОСОБА_1, незаконним
шляхом намагався придбати заборонений предмет: мобільний телефон "Siemens А-55",
який 15.03.2007 року о 19 год. 30 хв. йому було
перекинуто через огорожу охороняємого об'єкту. Зазначений мобільний телефон
того ж дня було виявлено та вилучено під час особистого обшуку засудженого ОСОБА_1.

У письмових
поясненнях ОСОБА_1 пояснив,
що 15.03.2007 року
біля 19 год. 30 хв., на його
прохання знайомі через огорожу охороняємого об'єкту перекинули мобільний
телефон "Siemens
А-55", який був упакований в пластикову бутилку. Вказаний мобільний
телефон був у нього вилучений під час проведення особистого обшуку (а.с. 6).

Незаконне
придбання засудженим ОСОБА_1. забороненого предмету підтверджується іншими
доказами.

- актом
проведеного обшуку ОСОБА_1.
від 15.03.2007 року
(а.с. 3);

ксерокопією
рапорту від 15.03.2007 року про
виявлення та вилучення під час огляду

засудженого ОСОБА_1. мобільного
телефону "Siemens
А-55" (а.с. 4).

Відповідно до
ст. 107 ч.4 п.3
Кримінально-виконавчого кодексу України, засудженим заборонено придбавати,
зберігати та використовувати речі заборонені до використання в колонії.

Конфіскація
майна відповідно ст. 41 Конституції
України є компетенцією суду.

На підставі п.3
ч. 4 ст. 107 КВК України та
керуючись ст.41 Конституції України, -

постановила:

Вилучений у
засудженого ОСОБА_1
мобільний телефон "Siemens
А-55" конфіскувати в дохід держави.

Копію постанови
направити начальнику Сокирянської виправної установи № 67 для виконання.

Постанова в
апеляційному та касаційному порядку оскарженню не підлягає.
№ 5-30/2007 г.
23.03.2007 г. г.
Пологовский районный суд Запорожской области в составе
председательствующего судьи Богданенко И.Ю., секретаря Кузнецовой Е.М., с
участием прокурора Гуржий Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании
представление Пологовской МУИИ в Запорожской области в отношении осужденного
ОСОБА_1об освобождении от наказания, -
Приговором Пологовского районного суда 14.02.2005 года
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1г.р. осужден по ст.ст. 309 ч. 1, 307 ч. 2, 317 ч. 1 УК
Украины к 5 годам лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины, освобожден от отбывания
наказания с испытательным сроком на 2 года.
Пологовская МУИИ внесла представление об освобождении от
наказания осужденного в связи с истечением испытательного срока, выполнением
возложенных обязанностей и его надлежащим поведением.
Изучив материалы контрольного дела осужденного, выслушав
мнение прокурора, представителя МУИИ, суд считает необходимым освободить его от
Осужденный в период испытательного срока к
административной ответственности не привлекался, мерам общественного
воздействия не подвергался, нового преступления не совершил, возложенные судом
обязанности выполнял.
Учитывая изложенное, а также то, что испытательный срок
истек, на основании ст.78 ч.1
УК Украины, ст. 408-1 УПК Украины, суд, -
ОСОБА_1освободить от назначенного наказания по приговору
Пологовского районного суда от 14.02.2005 года.
№ 1-461
М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
ноября 2007 года Изюмский горрайонный суд Харьковской области
составе: председательствующего-судьи
с участием прокурора
в открытом судебном заседании в зале
суда г. Изюма дело по обвинению
родившейся ІНФОРМАЦІЯ_1 года в с.
Топальское Изюмского района Харьковской области, украинки, гражданки Украины,
беспартийной, со средне-специальным образованием, не работающей, не судимой, не
замужней, не судимой, проживающей: Харьковская область АДРЕСА_1, в совершении
преступления, предусмотренного ст. 309 ч.1 УК Украины ,
В начале и.ля 2007 года ОСОБА_1 на
участке автодороги Киев -Харьков - Довжанский в районе рынка «Поворотка» в г.
Изюме харьковской области, незаконно приобрела ветку дикорастущего растения
конопли, являющегося наркотическим средством , из которого высушив и измельчив,
изготовила для личного потребления особо-опасное наркотическое средство -
каннабис ( марихуана высушенная) в размере 15,9914 гр., которое хранила до 3
августа 2007 года в своем доме по АДРЕСА_1, без цели сбыта для личного
Виновной себя подсудимая признала
Виновность подсудимой
подтверждается показаниями подсудимой
ОСОБА_1 о том, что в июле 2007 года в районе рынка «Поворотка» приобрела
растение конопли, которое высушила и измельчила. Хранила в своем доме.
Протоколом осмотра места
происшествия ( л.д. 5).
Заключением эксперта № 2152, из
которого следует, что вещество, изъятое у ОСОБА_1 является особо опасным
наркотическим средством - каннабисом, весом 15,9914 гр. ( л.д. 23-25).
Таким образом виновность подсудимой
Действия подсудимого подлежит
квалифицировать по ст. 309 ч.1 УК Украины, поскольку она незаконно приобрела,
изготовила и хранила без цели сбыта наркотическое средство.
При назначении наказания суд
учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления,
обстоятельства дела, данные о личности подсудимой.
Характеризуется подсудимая
положительно, в совершении преступления чистосердечно раскаялась, ранее к
уголовной ответственности не привлекалась.
таких данных суд считает, что исправление подсудимой возможно без изоляции от
Судьбу вещественных
доказательств разрешить в соответствии
со ст. 81 УПК Украины.
Руководствуясь ст. ст. 323,324 УПК Украины, суд-
П р и г о в о р и л:
признать виновной в совершении преступления предусмотренного ст. 309 ч.1 УК
Украины и назначить наказание в виде 2 лет ограничения свободы .
В соответствии со ст. 75 УК Украины,
наказания освободить с годичным
испытательным сроком.
Согласно ст. 76 УК Украины обязать осужденную
извещать органы уголовно
-исполнительной системы об изменении места жительства, периодически являться на
Меру пресечения до вступления
приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Вещественные доказательства -
Взыскать с ОСОБА_1 судебные расходы
в сумме 94 грн. 15 коп с зачислением на счет : НДЕКЦ при ГУМВС Украины в
харьковской области МФО 851011 с отметкой вида платежа: ( за экспертные услуги).
Приговор может быть обжалован в Харьковский апелляционный суд через
Изюмский горрайонный суд в течение 15 дней.
Судья:
№ 5-156
ноября 2007 года Дружковский городской суд Донецкой области в составе:
председательствующего-судьи Лебеженко В.А.
с участием прокурора
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в г. Дружковки дело по представлению
Уголовно-исполнительной инспекции г. Дружковки УГДУВИН в Донецкой области в
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца г. Черкассы,
Украины, украинца, гражданина Украины, не женат, образование
средне-специальное, осужденного 20.10.2006 г. Дружковским городским судом
Донецкой области по ст. 186 ч. 1 УК Украины к 1 году лишения свободы, на
основании ст. 75 УК Украины, освобожден от отбытия наказания с испытательным
сроком на 1 год, проживающего АДРЕСА_1
освобождении от отбытия наказания,
Уголовно-исполнительная инспекция
г. Дружковки, направила в суд представление об освобождении от отбытия
наказания ОСОБА_1, в котором указала, что ОСОБА_1 приговором Дружковского
городского суда Донецкой области от 20 октября 2006 года осужден по ст. 186 ч.
1 УК Украины к 1 году лишения свободы. На основании ст. 75 УК Украины,
ОСОБА_1освобожден от отбытия наказания в виде лишения свободы с испытательным
сроком 1 год. Суд обязал осужденного не выезжать за пределы Украины на
постоянное место проживания без разрешения уголовно-исполнительной инспекции г.
Дружковка, сообщать уголовно-исполнительной инспекции г. Дружковка об изменении
места жительства и работы, периодически являться для регистрации в орган
уголовно-исполнительной системы.
Копия приговора суда поступила на
исполнение в Уголовно-исполнительную инспекцию г. Дружковки 08.11.2006 года и в
этот же день осужденный был поставлен на учет.
17.11.2006 года осужденному под
роспись были разъяснены порядок и условия отбытия наказания с испытанием и
вынесено постановление об установлении дней явок на регистрацию 1 раз в месяц,
т.е. 3 вторник каждого месяца.
Требования суда осужденный выполнял.
К административной ответственности за
нарушение общественного порядка после суда привлекался один раз по ст. 173 КоАП
По месту жительства характеризуется
В судебном заседании представитель
органа исполнения наказаний Беспалов В.А. поддержал представление об
освобождение от отбытия наказания ОСОБА_1
Суд выслушав мнение прокурора, который
считает возможным освободить осужденного от отбытия наказания, считает, что
ОСОБА_1выполнял возложенные на него приговором суда обязательства. К
административной ответственности за нарушение общественного порядка после суда
привлекался один раз. К уголовной ответственности за совершение нового
преступления в период испытательного срока не привлекался.
На основании изложенного и
руководствуясь ст. 78 ч. 1 УК Украины и
ст. 165 ч. 2 Уголовно-исполнительного кодекса Украины суд, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
осужденного Дружковским городским судом Донецкой области по ст. 186 ч. 1 УК
Украины к 1 году лишения свободы, от отбытия наказания освободить.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
№5-583/2007
19 ноября 2007 года Ильичевский районный суд г.Мариуполя под
председательством судьи Мирошниченко Ю.М., при секретаре Паршиной А.А., с
участием прокурора Кузляева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании
представление Уголовно-исполнительной инспекции Ильичевского района г.Мариуполя
УГДУВИН в Донецкой области в отношении ОСОБА_1об освобождении от
наказания в связи с истечением срока испытания,
ОСОБА_1осужден приговором Ильичевского районного суда
г.Мариуполя от 10 ноября 2006 года за совершение преступления, предусмотренного
ст.309 ч.1 УК Украины к одному году шести месяцам ограничения свободы с
испытанием наказания один год.
Представитель УИИ Ильичевского района г.Мариуполя ставит
вопрос об освобождении осужденного от наказания, поскольку срок испытания
истек, осужденный повторного преступления не совершил, возложенные на него
судом обязанности выполнял добросовестно,
по месту жительства характеризуется посредственно.
Выслушав представителя УИИ, мнение прокурора, не
возражавшего против освобождения осужденного от наказания, исследовав материалы
дела, суд считает, что представление подлежит удовлетворению, поскольку
осужденный обязанности возложенные судом выполнял добросовестно, нового
преступления не совершил, характеризуется посредственно.
Руководствуясь ст.78 УК Украины,
ОСОБА_1освободить от наказания,
назначенного Ильичевским районным судом г.Мариуполя от 10 ноября 2006 года.
На постановление суда может быть подана
апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Ильичевский районный суд г.Мариуполя в течение 7 суток.
Судья:
Справа № 4 -
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 листопада
2007 р.
смт. Чутове

Суддя
Чутівського районного суду Полтавської області Антонов А.А., розглянувши скаргу
ОСОБА_1 на постанову про порушення кримінальної справи, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1звернувся
до суду зі скаргою на постанову про порушення кримінальної справи по факту
заволодіння шляхом обману службовими особами майном ВАТ „Павлівське”.

В скарзі ОСОБА_1просить скасувати
постанову про порушення кримінальної справи
в зв'язку з недотриманням вимог ст.ст. 94, 95, 98 ч. 2, 112 КПК України.

Відповідно
до вимог ст. 236-7 КПК України постанова органу дізнання, слідчого, прокурора
про порушення кримінальної справи щодо конкретної особи чи за фактом вчинення
злочину може бути оскаржена до місцевого суду за місцем розташування органу або
роботи посадової особи, яка винесла постанову, з дотриманням правил
підсудності, особою, щодо якої було порушено кримінальну справу, її захисником
чи законним представником, а в разі порушення кримінальної справи скарга може
бути подана особою, інтересів якої стосується порушена справа, її захисником чи
законним представником, з достатнім обґрунтуванням порушених прав та законних
інтересів відповідної особи.

ОСОБА_1подав
скаргу з порушенням вимог ст. 236-7 КПК України - зі скарги неможливо
встановити:

- хто і коли порушив кримінальну справу,

- чи були приводи і підстави до порушення кримінальної
справи,

- чи був дотриманий порядок порушення кримінальної
справи,

- не можливо перевірити достатнє обґрунтуванням порушення
прав та законних інтересів ОСОБА_1 у зв'язку з порушенням даної кримінальної
справи.

До
скарги не додані постанова про порушення кримінальної справи та документи в
підтвердження накладення арешту на майно скаржника.

Ст.ст.
236-7 - 236-8 КПК України не передбачають витребування суддею постанов про
порушення кримінальної справи.

Керуючись
ст. 236-7 КПК України, -

П о с т а н о в
и в :

Відмовити
ОСОБА_1у відкритті провадження за його скаргою на постанову про порушення
кримінальної справи та повернути її скаржнику.

Роз'яснити
ОСОБА_1, що відмова у відкритті провадження не позбавляє його права, після
усунення недоліків скарги, повторно звернутись до суду.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Постанова Справа № 1-70/07

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

13 квітня 2007 року Лохвицький
районний суд Полтавської області

в складі:

Головуючого судді - Хоменко О.А.

При секретарі - Біліченко А.Б.

За участю прокурора - Ткаченко В.І.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Лохвиця кримінальну справу про

обвинувачення ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уроженець с. Рудка Лохвицького р-ну
Полтавської області громадянин України, українець, освіта середня, не
одружений, працює ДГ Вирішальне раніше не судимий, жит с.Високе Лохвицький р-н.
в скоєнні злочину за ст. 122
ч.1 КК України

ВСТАНОВИВ:

08.06.2006 року в с.Високе Лохвицького району
при перегоні корів через греблю ставка у нього виникла сварка із ОСОБА_2., під
час якої він наніс ОСОБА_2. тілесні ушкодження середнього
ступеня тяжкості, які викликали тривалий розлад здоров"я.

Справа призначалась до розгляду на 04 квітня 2007 року та 13.04.2007 року. В судове
засідання не з"явилися свідки
ОСОБА_3., ОСОБА_4, ОСОБА_5.,
ОСОБА_6. не повідомивши суд про причини неявки.

Згідно ст.ст. 72, 70 КПК України явка
потерпілого та свідків до суду є обов"язкова. Участь вказаних осіб в розгляді справи необхідна суду
для встановлення істини по справі, та забезпечення об"єктивності і
всесторонності розгляду справи. Тому суд вважає необхідним застосувати до них
привід.

Керуючись ст.ст.70, 72
КПК України, суд

Постановив:

Застосувати привід у відношенні:

1. ОСОБА_3,
проживає с Високе
Лохвицького району.

2.
ОСОБА_4, проживає с
Високе Лохвицького району.

3.
ОСОБА_5, проживає с
Високе Лохвицького району.

4.
ОСОБА_6, проживає с
Високе Лохвицького району.

Виконання даної
постанови доручити Лохвицькому РВ УМВС України в Полтавській області.

Привід здійснити на 9-00 год. 25 квітня 2007 року в
приміщення Лохвицького районного суду каб. № 7.
Справа №5-11/2007р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

28
березня 2007року м.
Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі :

головуючого-судді Ганчак
Л.Ф.

при секретарі Сваровському
О.Е.

з участю
прокурора Чонка О.Ю.

ст. Інспектора КВІ Свалявського р-ну Пукіш В.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Свалява справу за поданням
ст.інспектора КВІ Свалявського району ДДУ ПВП в Закарпатській
області про звільнення від покарання

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженку АДРЕСА_1, мешканку АДРЕСА_2 українку,
громадянку України, без освіти, не працюючу, одружену, на утриманні трьох
неповнолітніх дітей, засуджену вироком Свалявського районного суду від
27.02.2006р. за ст. 304 КК України на два роки позбавлення волі за ст. 166 КК
України на два роки обмеження волі.із застосуванням ст.ст. 70, 75 КК України з
іспитовим сторок один рік,

ВСТАНОВИВ :

Ст.Інспектор КВІ Свалявського району ДДУ ПВП в Закарпатській області
звернувся в суд із поданням про звільнення від відбування покарання ОСОБА_1., посилаючись
на те, що ОСОБА_1. засуджена вироком Свалявського районного суду від
27.02.2006р. за ст. 304 КК України на два роки позбавлення воліза ст. 166 КК
України на два роки обмеження волі.із застосуванням ст.ст. 70, 75 КК України з
іспитовим сторок один рік.

В зв'язку з закінченням іспитового строку та невчинення
нового злочину, просить звільнити ОСОБА_1. від покарання, призначеного за
вироком суду.

В судовому
засіданні ст.Інспектор КВІ своє подання підтримав повністю.

Прокурор в
судовому засіданні вважає, що подання слід задовольнити.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до
висновку, що подання є підставним та його слід задовольнити.

Судом встановлено, що за період одного року іспитового строку, призначеного
вироком Свалявського районного суду від 27.02.2006р. засуджена ОСОБА_1.
громадський порядок не порушувала, спиртними напоями не зловживала, до
адміністративної відповідальності не притягалась ОСОБА_1. не вчинила новий
злочин. В зв'язку з цим. слід звільнити ОСОБА_1 від покарання, призначеного
вироком суду.

Керуючись ст.
ст. 273,405-1 КПК України, ч.2 ст.74 КК України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від покарання, призначеного вироком
Свалявського районного суду від 27.02.2006р за ст. 304 КК України на два роки позбавлення
волі за ст. 166 КК України на два роки обмження волі із застосуванням ст.ст.
70, 75 КК України з іспитовим сторок один рік.

На постанову суду може
бути подано апеляційну
скаргу протягом семи діб з моменту її проголошення до апеляційного суду Закарпатської
області через Свалявський районний суд.
Дело №5-57/07/17
28 марта 2007 года Киевский районный суд
гор.Харькова в составе: председательствующего - судьи Губской Я.В., при секретаре
Плотниковой Е.И. , с
участием прокурора Марочкина А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в
гор. Харькове дело об освобождении от наказания ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающей АДРЕСА_1
Ордженикидзевского районного суда г.Харькова от 28.02.2006 года ОСОБА_1 осуждена по ст. 309 ч.1 УК Украины к 1 году лишения свободы с освобождением
от отбытия наказания с испытанием на 1 год.
Киевский РО ХГУ УМВДУ в
Харьковской области ходатайствует об освобождении осужденной от отбытия
наказания, поскольку за время нахождения на учете она проявила себя с
положительной стороны, по месту жительства характеризуется положительно,
установленные судом ограничения не нарушала и выполняла возложенные на нее
Исследовав материалы
дела, выслушав прокурора, полагавшего ходатайство Киевского РО ХГУ УМВДУ в
Харьковской области подлежащим удовлетворению, суд освобождает ОСОБА_1 от
отбытия наказания, поскольку она своим поведением в течение установленного
приговором срока доказала свое исправление и перевоспитание.
Руководствуясь ст. 408-1 УПК Украины, в силу ст.78 ч.1 УК
Украины, суд
ОСОБА_1 освободить от
наказания, назначенного по приговору Ордженикидзевского районного суда
г.Харькова от 28.02.2006 г.
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.