Код суду 233 Справа № 233/7917/13-к
Вирок
Іменем України
22 травня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Костянтинівка, Донецької області, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, працездатного, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 24 червня 2011 року Костянтинівським міськрайонним судом за ст.121 ч.1, 69 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 років 6 місяців, звільнений 28 березня 2013 року згідно ухвали Дергачівського райсуду Харківської області від 20 березня 2013 року в силу ст..107 КК України умовно- достроково на 1рік 1місяць 15днів,
в скоєні злочину передбаченного ст.185 ч.3 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
11 вересня 2013 року приблизно о 13.00 годині, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_9 прийшли у гості до ОСОБА_10 , яка мешкає за адресою АДРЕСА_2 , де у ОСОБА_6 виник намір на викрадення майна, яке знаходилось у даній квартирі. З метою реалізації свого наміру, він викрав ключі від цієї квартири, щоб у подальшому використати їх для проникнення у квартиру. У зазначений день з цими ключами він пішов з вказаної квартири.
В судовому засіданні ОСОБА_6 свою провину не визнав та пояснив, що через свою дівчину ОСОБА_9 познайомився з ОСОБА_10 , з якою вона навчалася в ліцеї. 11 вересня 2013 року разом з ОСОБА_9 був у гостях у ОСОБА_10 , де він грав на комп*юткрі, який знаходився в спальній кімнаті, а потім разом з дівчатами в тій же кімнаті пили каву та чай. Ключі від квартири не викрадав і навіть не бачив. 13 вересня 2013 року разом зранку проводжав ОСОБА_9 до училища, по дорозі зайшли за ОСОБА_10 , але остання, як повідомив її батько, вже пішла на навчання. ОСОБА_9 стало зле і вони повернулися додому до неї. Відпочивши пішли разом до суду, де в цей день розглядалася кримінальна справа відносно ОСОБА_9 . Біля суду зустріли маму ОСОБА_9 і вони удвох пішли до приміщення суду, а його не пустили оскільки він був без документів. Крадіжку речей не вчиняв і на досудовому слідстві вину в крадіжці не визнавав. Матеріали відносно нього сфальсифіковані. При проведенні слідчого експерименту він показував де перебувало викрадене майно 11 вересня 2013 року, а не звідки він його викрадав, при цьому ключі знайшли працівники міліції. Вважає, що крадіжку речей ОСОБА_5 могли вчинити діти, які начебто знайшли речі, або чоловік потерпілої ОСОБА_5 .
Вина ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченому ст..185 ч.3 КК України підтверджується слідуючими доказами.
Так, потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що 13 вересня 2013 року приблизно о 14 години її дочка ОСОБА_10 по телефону повідомила , що з квартири викрадено техніку, а саме: процесор, монітор, клавіатура, системний блок, роутер, телевізор великий Philips, маленький телевізор-BBK.їй в 14-00 годині. До цього, вранці, чоловік подзвонив і сказав, що приблизно о 9 годині приходили ОСОБА_9 і ОСОБА_6 за дочкою, але в цей час вона вже була на заняттях, про що він їм повідомив і вони пішли.. Що крадіжку здійснив ОСОБА_6 вони вказали відразу, оскільки ніхто до них не приходив. Свої ключи вона неодразово забувала вдома. Працівники міліції повернули всю техніку і саме її ключі. При проведенні слідчого експерименту у її присутності ОСОБА_6 розказав і показав при яких обставинах від вчинив крадіжку спочатку кючів, а потім майна, при цьому показував як відкривав двері, звідки брав техніку. Крім ОСОБА_9 і ОСОБА_6 до її дочки ніхто не приходив, оскільки у неї не має друзів.
Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснила, що навчалась невеликий проміжок часу з ОСОБА_9 , яка познайомила її зі своїм хлопцем ОСОБА_6 .. Вони двічі приходили до неї в гості., в тому числі 11 вересня 2013 року. ОСОБА_6 вона включила комп*ютер, який знаходився в спальній кімнаті. А вони з ОСОБА_9 готували на кухні, а потім всі разом в спальній кімнаті пили чай і каву. 13 вересня 2013 року вона як завжди з 8 години була в ліцеї на заняттях. Повернулася приблизно після 13 години і виявила що з квартири зникли: процесор, монітор, клавіатура, системний блок, роутер, телевізор великий Philips, маленький телевізор-BBK. Про крадіжку повідомила маму і батька, який сказав що приблизно о 9 годині до неї заходили ОСОБА_9 і ОСОБА_6 , які раніше за нею ніколи не заходили. При цьому заняття в ліцеї починаються значно раніше - з 8 години. Їй на на думку зразу спало, що крадіжку вчинив саме ОСОБА_6 , оскільки до неї в квартиру ніхто крім ОСОБА_9 і ОСОБА_6 не приходили.
Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснив, що 13 вересня 2013 року за необхідністю він повернувся з роботи після 8 години. Приблизно о 9 годині подзвонили в двері, він відкрив і побачив ОСОБА_9 і ОСОБА_6 , які за питали дочку, відповівши їм що вона вже в ліцеї, вони пішли, а через деякий час він також повернувся на роботу. Після 13 години йому дочка повідомила про крадіжку техніки з квартири.
Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснив, що 13 вересня 2013 року приблизно о 14 години повертаючись з друзями зі школи зайшли на гаражі., одному з яких в ямі побачили техніку, яку разом з ОСОБА_14 розділили між собою. Він взяв собі комп*ютер і монітор, які приніс додому, а через 10 хвилин після цього прибули працівники міліції і вилучили зазначене майно.
Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснив, що 13 вересня 2013 року зустрів зі школи свою дівчину ОСОБА_15 і разом з іншими учнями повертались додому. Зайшли на гаражі, в одному з яких виявили техніку, яку розділили з ОСОБА_13 .. Собі він взяв 2 телевізори і на шляху додому був затриманий працівниками міліції, які вилучили в нього речі, які він знайшов.
Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснила, що 13 р вересня 2013 року поверталась разом з друзями зі школи. Всі разом зайшли на гаражі, в оному з яких у ямі виявили три пакета. Вони їх витягли, в одному пакеті був процесор і клавіатура, а в іншому монітор і плазмовий телевізор. Сумка була з мішковини, поліетиленовий пакет, телевізор був замотаний у простирадло. ОСОБА_13 забрав процессор та монітор, а РижиковВ.Д. забрав телевізор і ще один монітор.
Свідок ОСОБА_16 дала показання аналогічні показанням ОСОБА_15 .
Згідно протоколу огляду місяця події від 13 вересня 2013 року(т.1 а.с.33-34)при огляді квартири АДРЕСА_3 було виявлено, що з квартири викрадені телевізор марки «Филиппс» , телевізор марки «ВВК» монітор, системний блок, клавіатура, бездротовий маршрутизатор; на вхідних дверях та замках пошкоджень не виявлено.
Як вбачається з витягу з звіту оцінювача №567 (а.с. т.1) вартість майна, викрабеного у ОСОБА_5 складає 4723,26 грн.
Відповідно протоколу огляду місяця події від 13.09.2013 року (т.1 а.с. 26-27) при огляді тамбура квартири АДРЕСА_4 виявлені і вилучені: монітор, модем та системний блока на боковій поверхні якого виявлено слід пальців рук.
Згідно висновку експерта №91 від від 24 вересня 2013 року (т.1 а.с. 84-95).слід пальця руки розміром 10х13мм на відрізку липкої стрічки №1 вилучений по АДРЕСА_5 з поверхні системного блоку залишений безіменним пальцем правої руки ОСОБА_6 .
Відповідно до протоколу огляду від 14 вересня 2013 року (а.с.21- 25 т.1) ОСОБА_6 показав на місцевості саме де він викинув ключі від квартири ОСОБА_5 , що він підтвердив в судовому засіданні, де вони і були виявлені працівниками міліції.
Згідно протоколу слідчого експерименту від 01.10.2013 року обвинувачений ОСОБА_6 у присутності понятих у квартирі АДРЕСА_3 розповів про обставини скоєнного злочину по викраденню майна ОСОБА_5 (т.1 а.с.141-142).
Відповідно до протоколів впізнання від 20 вересня 2013 року (а.с.70-81т.1) ОСОБА_10 , впізнала ОСОБА_6 як особу яка перебувала в неї в гостях 11 вересня 2013 року; ОСОБА_12 впізнав ОСОБА_6 і ОСОБА_9 як осіб, які 13 вересня 2013 року приблизно біля 9 години приходили до його дочки.
Суд не приймає доводи ОСОБА_6 і розцінює їх спосіб захисту про те що:- він не вчиняв зазначеного злочину, а слід його безіменного пальця, який був виявлений на поверхні системного блоку, він залишив 11 вересня 2013 року під час перебування його разом ОСОБА_17 у гостях у дочки потерпілої ОСОБА_10 ; - ключі на місцевості у його присутності були знайдені працівниками міліції у відсутності понятих, яких працівники міліції запросили після цього; - при проведенні слідчого експерименту він показував де перебувало викрадене майно 11 вересня 2013 року, а не звідки він його викрадав. Зазначені доводи обвинуваченого спростовуються доказами дослідженими в судовому засіданні, а саме: показами свідка ОСОБА_10 , яка в судовому засіданні зазначила, що 11 вересня 2013 року під час перебування в гостях у неї ОСОБА_6 вона особисто включила для нього комп*ютер, системний блок згідно протоколу огляду від 13 вересня 2013 року (а.с. 40т.1) перебував на підлозі в лотку, що виключає залишення слідів пальця під час гри ОСОБА_6 на комп*ютер, 11 вересня 2013 року; згідно протоколу огляду від 14 вересня 2013 року (а.с.25 т.1) ОСОБА_6 показав на місцевості саме де він викинув ключі від квартири ОСОБА_5 , що він підтвердив в судовому засіданні, де вони і були виявлені працівниками міліції; потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначила, що під час слідчого експерименту ОСОБА_6 у її присутності розповідав і показував при яких обставинах він вчинив крадіжку її майна.
Судом перевірялися доводи ОСОБА_6 про його алібі, а саме його покази про неможливість скоїти зазначений злочин, оскільки він після того як пішов з ОСОБА_9 від квартири ОСОБА_5 після зустрічі з її батьком, він перебував з ОСОБА_9 , в тому числі і у суді. Зазначені його доводи не найшли підтвердження, оскільки ОСОБА_18 в судовому засіданні вказала, що зустрілася 13 вересня 2013 року з ОСОБА_6 і дочкою, відносно якої слухалась справа в Костянтинівському міськрайонному суді, після 10 години, Крім того, згідня витягу з Журналу реєстрації відвідувачів Костянтинівського міськрайонного суду за 2013 рік (а.с. 271-273 т.3 ), Понаріни мати і дочка зареєстровані об 11 годині.
При цьому суд визнає показання свідка ОСОБА_9 в частині того що 13 вересня 2013 року вона збиралася йди на заняття до ліцею о 9 годині і зайшла разом з ОСОБА_6 за ОСОБА_10 за якою вона ніколи не заходила, і після зустрічі з її батьком вона разом з обвинуваченим перебувала в себе дома, а потім пішли разом до суду, недопустимим доказом, оскільки спростовується зазначеними вище доказами, і суд розцінює її показання як спосіб захисту близької їй людини яким для неї на той час являвся ОСОБА_6 .
Оцінивши вищезазначені досліджені у судовому засіданні, докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов до висновку, що подія злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 мала місце - 13 вересня 2013 року приблизно о 09 годині, ключами, які були викрадені ним 11 вересня 2013 року, відкрив вхідні двері та проник в квартиру АДРЕСА_3 , де, діючи таємно, умисно, із корисливих мотивів вчинив крадіжку чужого майна, а саме майна ОСОБА_5 на загальну суму 4723 грн. 26коп.; вина ОСОБА_6 у скоєнні злочину доведена повністю доказами, дослідженими в судовому засіданні і його дії правильно кваліфіковані за ст.185 ч.3 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене з проникненням в житло.
При призначенні ОСОБА_6 певного виду та конкретної міри покарання в межах, встановлених у санкції ч.3 ст. 185 Особливої частини КК України відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та обставини його вчинення, дані про особу обвинуваченого, який посередньо характеризується за місцем мешкання; на обліку у лікаря нарколога і психіатра не перебуває; обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 не встановлено.
Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_6 суд визнає вчинення рецидиву злочинів.
Приймаючи до уваги викладене вище, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, і не можливим застосувати відносно нього ст.. 75 КК України, оскільки вважає що саме реальне відбуття зазначеного покарання є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_6 та попередження вчинення ним нових злочині.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_6 засуджується за даним вироком за злочин, який скоїв в період умовно дострокового звільнення за вироком Костянтинівського міськрайонного суду від 24 червня 2011 року при призначенні покарання слід керуватися вимогами ст.. 71 КК України.
Цивільний позов не заявлений.
Судові витрати у виді витрат на проведення судової експертизи в сумі 489,44 грн., слід стягнути з обвинуваченого в порядку ст. 118, 122 КПК України на користь держави.
Речові докази: телевізор марки «Филиппс», телевізор марки «ВВК» монітор, системний блок, клавіатура, бездротовий маршрутизатор - повернути за належністю потерпілій ОСОБА_5 .
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_6 призначається покарання у виді позбавлення волі реально, суд вважає необхідним міру запобіжного заходу залишити без змін.
Керуючись ст.ст.368, 370,371 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_6 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України. та призначити йому за ст.. 185 ч.3 КК України покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.
В силу ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбутне покарання, три місяці, за вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 24 червня 2011 року, призначивши остаточно до відбуття ОСОБА_19 покарання у виді позбавлення волі строком на три роки три місяці.
Строк відбуття покарання рахувати з 4 жовтня 2013 року.
До набрання вироку законної сили ОСОБА_6 залишити міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою в СІ м. Артемівська Донецької області..
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати на проведення судової експертизи в сумі 489 гривень 44 копійки.
Речові докази: телевізор марки «Филиппс», телевізор марки «ВВК» монітор, системний блок, клавіатура, бездротовий маршрутизатор повернути потерпілій ОСОБА_5 .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляція на вирок суду може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Роз`яснити учасникам судового провадження право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя