№ 1-23/07
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2007
року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Клименко С.М.

при секретарі
Мойленко А.О.

з участю
прокурора Хіневич І.П.

потерпілих
ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_3.,ОСОБА_6

ОСОБА_7.,
ОСОБА_8., ОСОБА_9.,
ОСОБА_10.

розглянувши у
відритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, уродженця М.Краматорська Донецької області, росіянина, громадянина
України, з середньою освітою, нежонатого, непрацюючого, жителя м. АДРЕСА_1, раніше судимого:

1). 7 серпня 1989
року Кркжівським районним судом АДРЕСА_2а за ст.ст. 140 ч.2, 215 ч.1, 215-3 ч.1 ККУкраїнидо2
років 6 місяців
позбавлення волі, звільненого 14
березня 1992 року по
відбуттю покарання,

2), 26 березня 1993
року Автозаводським районним судом АДРЕСА_2а за ст.140 ч.2 до 2 років
позбавлення волі, звільненого по відбуттю покарання 5 листопада 1994 року, 3). 19 травня 1995 року Кркжівським
районним судом АДРЕСА_2а за ст.ст. 140
ч.2, 140 ч.3 КК
України до 4 років
позбавлення волі, звільненого 8
травня 1999 року по
відбуттю покарання,

4). 11 квітня 2000
року Автозаводським районним судом АДРЕСА_2а за ст.140 ч,2 КК України до 4 років
позбавлення волі, постановою Крюківського районного суду АДРЕСА_2а від 10 серпня 2000 року строк
скорочено на 1/2 ч. не відбутого покарання, звільненого 29 липня 2002 року по відбуттю
покарання,

5).
28 січня 2003 року
Автозаводським районним судом АДРЕСА_2а за ст.185 ч.3 КК України до 3 років
позбавлення волі,

6).
27 листопада 2003 року
Крюківським районним судом АДРЕСА_2а за ст. 185 ч.3, 70
ч.4 КК України до 4 років
позбавлення волі, звільненого умовно-достроково на 3 місяці 29 днів 7 серпня 2006 року на підставі
постанови Крюківського районного суду АДРЕСА_2а від 31 липня 2006 року в скоєні
злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2року

народження,
уродженця с.Топали Красноокнянського району

Одеської
області, українця, громадянина України, з середньою

освітою,
нежонатого, непрацюючого, проживав АДРЕСА_2, раніше судимого:

1). 19 березня 1996
року Автозаводським районним судом

М.Кременчука за
ст.ст. 140 4.2, 140 ч.3, 86-1, 89 ч.1, 145 ч.1 д 6 років

позбавлення
волі, звільненого 19 жовтня 2001 року по відбуттю

покарання,

2). 6 вересня 2002
року Автозаводським районним судом

АДРЕСА_2а за
ст.30'9 ч. 1КК України до одного року позбавлення

волі,
звільненого з іспитовим строком 1
рік 6 місяців,

2

3). 13 березня 2003 року
Автозаводським районним судом АДРЕСА_2а за ст.185 ч.3, 309 ч.2 КК України
до 3 років 6 місяців
позбавлення волі, звільненого по відбуттю покарання 9 квітня 2006 року в скоєні
злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України

ВСТАНОВИВ:

В
середині вересня місяця 2006
року біля 20 год., більш
точніше часу встановити не надалось можливим, ОСОБА_1. і ОСОБА_2. з метою крадіжки чужого майна попередньо
домовившись прибули до дачного кооперативу „Граніт" розташованого поблизу
с.М.Кохнівка Кременчуцького району, де через відкрите заґратоване вікно
проникли до приміщення дачного будинку належного ОСОБА_12 і викрали належне їй
майно - телевізор
„Самсунг" вартістю 792
грн., зникнувши з місця злочину та розпорядившись викраденим на власний
розсуд.

В ніч на
10 жовтня 2006 року ОСОБА_2. з
метою крадіжки чужого майна прибув до дачного кооперативу „Озон-1"
розташованого поблизу с.М.Кохнівка Кременчуцького району, де шляхом вибиття
віконного скла проник до приміщення дачного будинку належного ОСОБА_11і викрав
належне їй майно: електрочайник вартістю 45 грн., самовар вартістю 150 грн., 4
килимові доріжки вартістю 100 грн., 12 рулонів шпалер вартістю 110 грн.,
м'ясорубку вартістю 25 грн., потім, взявши там ключ, відкрив ним приміщення
гаражу і викрав зварювальний апарат вартістю 2000 грн., електричний кабель довжиною 150 м діаметром 0,7 см вартістю 500 грн., які там
знаходились, зникнувши з місця злочину та розпорядившись викраденим на власний
розсуд.

В ніч на
25 жовтня 2006 року ОСОБА_2. з
метою крадіжки чужого майна прибув до дачного кооперативу „Граніт"
розташованого в с.М.Кохнівка Кременчуцького району, де зірвавши дверні запори
проник до приміщення дачного будинку АДРЕСА_3і викрав
майно належне ОСОБА_8 вартістю 1500 грн., а саме: сувенірну шаблю вартістю 800
грн,, пневматичну гвинтівку вартістю 200 грн., килим розмірами 2x3м
бордово-синього кольору вартістю 300 грн., електрочайник вартістю 50 грн.,
електросковорідку вартістю 50 грн., електродрель вартістю 100 грн., зникнувши з
місця злочину та розпорядившись викраденим на власний розсуд.

В
судовому засіданні підсудній ОСОБА_1. винним
себе в пред'явленому обвинуваченні визнав повністю, пояснюючи, що після
звільнення з місць позбавлення вони з ОСОБА_2. проживали на квартирі, роботи
знайти не могли, грошей не було і приблизно в середині вересня 2006 року ОСОБА_2.
запропонував йому піти на дачі що-небудь вкрасти, продати і купити продукти
харчування, він погодився і вони поїхали на велосипеді біля 20 год. до дач біля
с.М.Кохнівка. В одному з будиночків побачили, що відкрито вікно на балконі,
ОСОБА_2. через грати заліз в будинок, відкрив зсередини вхідні двері і він
зайшов, вони взяли там телевізор, завантажили на велосипед, з яким прийшли, і
привезли додому, а потім він продав його на Троїцькому ринку, гроші заплатили
за квартиру і витратили на продукти харчування.

В судовому
засіданні підсудній ОСОБА_2. винним себе в пред'явленому обвинуваченні визнав
повністю, про обставини вчиненого пояснив так, як це викладено в мотивувальній
частині вироку, уточнюючи, що після звільнення з місць позбавлення волі не міг
знайти роботи, грошей не було, проживав разом з ОСОБА_1на квартирі, в вересні
ходили разом, вкрали з дачного будиночку телевізор, потім ходив в жовтні сам
два рази, більше ніяких крадіжок не вчиняв.

Крім
особистих визнань, винність ОСОБА_1і
ОСОБА_2. підтверджується: :

- показаннями в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_8., що
в с.М.Кохнівка в дачному кооперативі „Граніт" вона має будиночок № АДРЕСА_3, де вони
бувають з сім'єю періодично. 23
жовтня 2006 року
ввечері вона закрила двері в будиночку на
а приїхавши туди 29 жовтня 2006 року біля 12 год. виявила, що двері

3

в будинку
виламані і викрадено сувенірну шаблю, пневматичну гвинтівку, килим,
електрочайник, електросковорідку, електродрель, шаблю і пневматичну гвинтівку
їй повернуто, претензій немає, позов заявляти відмовилась,

- показаннями на досудовому слідстві потерпілої ОСОБА_11.,
що вона має

дачу в товаристві „Озон" в с.М.Кохнівка, буває там періодично. 9
жовтня 2006 року біля

15 год. замкнувши всі замки на будиночку і гаражі вона поїхала додому, а 10
жовтня

2006 року біля 7 год. приїхала і побачила, що в будиночку вибито скло в
вікні і викрадено

електрочайник, вартістю 45 грн., самовар вартістю 150 грн., 4 килимові
доріжки вартістю

100 грн., 12 рулонів шпалер вартістю 110
грн., 2 банки
фарби оранжевого кольору по ціні

11 грн. на суму 22
грн., м'ясорубку вартістю 25
грн., в гаражі двері були відкриті і там викрадено зварювальний апарат
вартістю 200 грн. і
електричний кабель довжиною 150
м і діаметром 0,7 см
вартістю 500 грн. ( а.с.139 т.1),

· показаннями
на досудовому слідстві потерпілої ОСОБА_12.,
що в середині вересня 2006
року вона приїхала на належну їй дачу в товаристві „Граніт" в
с.М.Кохнівка і виявила, о двері в будинку відкрито і викрадено телевізор
„Самсунг" ( а.с.25
т.1),

· висновками
судово-товарознавчої експертизи від 7
грудня 2006 року, що
ринкова вартість телевізора „
Самсунг" з урахуванням зносу станом на 15 вересня 2006
року становить 792 грн. ( а.с.22-23 т.1),

і іншими
дослідженими в судовому засіданні доказами, які суд визнає достовірними,
достатніми і допустимими.

Оцінюючи
всі зібрані по справі докази в сукупності суд приходить до висновку про
винність ОСОБА_1 і
ОСОБА_2 у вчиненні крадіжки чужого майна за попередньою змовою групою осіб з
проникненням в житло повторно, і дії кожного з них підлягають кваліфікації за
ст.185 ч.3 КК
України.

При призначенні
покарання суд враховує характер і тяжкість вчиненого, особи підсудних ОСОБА_1. і ОСОБА_2.,
які характеризуються негативно, а також обставини, що пом'якшують та обтяжують
їх відповідальність.

Так,
вони щиро розкаялись у вчиненому, і суд визнає цю обставину пом'якшуючою відповідальність кожного з них.

Обставиною,
що обтяжує відповідальність кожного з них суд визнає рецидив злочинів.

Заявлені
цивільні позови потерпілими ОСОБА_12. на суму 945 грн., ОСОБА_11. на суму 1000 грн. підлягають задоволенню, оскільки вони знайшли своє
підтвердження в судовому засіданні.

Так, підсудні
дійсно спричинили їм матеріальну шкоду в зазначеному ними розмірі і тому
необхідно ці кошти стягнути з підсудних.

Речові докази:
три килимові доріжки, зварювальний апарат, електрочайник, м'ясорубка, сім
рулонів шпалер, які передано на зберігання потерпілій ОСОБА_11., сувенірна
шабля і пневматична гвинтівка передані на зберігання потерпілій ОСОБА_13.
залишити у їх володінні і користуванні, оскільки вони їм належать.

Керуючись ст.ст.323,
324 КПК
України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним в скоєні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України і призначити йому покарана в вигляді трьох
років позбавлення волі.

В
відповідності до ст.71 КК України до призначеного ОСОБА_1покарання частково
приєднати не відбуте ним покарання за вироком Крюківського районного суду
АДРЕСА_2а від 27 листопада
2003 року і
остаточно вважати його засудженим до трьох років і одного місяця позбавлення
волі.

Запобіжний захід
ОСОБА_1змінити
з підписки про не невиїзд на утримання під вартою. Під варту взяти негайно - в залі суду.
Початок

4

відбування
покарання обчислювати з 22
березня 2007 року, і
зарахувати в строк відбування покарання час утримання його під вартою на
досудовому слідстві з 4 листопада
2006 року по 7 листопада 2006 року.

ОСОБА_2визнати
винним в скоєні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України і призначити йому
покарання в вигляді трьох років позбавлення волі.

Запобіжний захід
ОСОБА_2залишити попередній утримання під вартою, початок відбування покарання
обчислювати з 4 листопада
2006 року.

Стягнути
з ОСОБА_1 і
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_12матеріальну шкоду в сумі 945 грн. (дев'ятсот
сорок п'ять), солідарно.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_11матеріальну шкоду в сумі 1000 грн. (одна
тисяча).

Речові докази:
електрозварювальний апарат, три килимові доріжки, електрочайник, м'ясорубка,
сім рулонів шпалер передані на зберігання ОСОБА_11., сувенірна шабля,
пневматична гвинтівка, передані на зберігання ОСОБА_13. залишити у їх
користуванні і володінні.

На вирок
може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області

на
протязі 15 днів
після його проголошення всіма учасниками процесу через

Кременчуцький
районний суд, засудженими ОСОБА_1. і ОСОБА_2. в той же строк

з часу вручення
копії вироку.