Дело № 1-290/07 год.
Ялтинский городской суд АРК
в составе председательствующего - Шумова В.В.
при секретаре - Сущенко Л.С.
с участием прокурора - Семенчук Д.А.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Ялта уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца г. Самарканд Узбекистана, гражданина Украины, русского, образование среднее,
холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу АДРЕСА_1, проживающего
по адресу: АДРЕСА_2, ранее не судимого,
в совершении преступления
предусмотренного ст. 186 ч. 2 УК Украины,
примерно в 21 час подсудимый совместно с ОСОБА_2 находился на набережной имени
Ленина в г. Ялта, где встретил двоих несовершеннолетних ОСОБА_3 и ОСОБА_4.
Подсудимый
ввел в заблуждение ОСОБА_2, пояснив ему, что указанный несовершеннолетние лица
совершили на него нападение несколько дней назад.
Подсудимый
и ОСОБА_2 привели несовершеннолетних к концертному залу «Юбилейный», где стали
требовать объяснений.
отрицали свою причастность к нападению на ОСОБА_1, пояснив, что видят его
впервые. ОСОБА_2 отвел потерпевшего ОСОБА_3 в сторону, где ударил его лбом в
последующем, ОСОБА_1 подошел к ОСОБА_3 и стал требовать денег в сумме 300
гривен для разрешения возникшего конфликта, при этом угрожал потерпевшему
применением насилия.
действия подсудимый совершил и в отношении ОСОБА_4, у которого стал требовать
мобильный телефон и имеющиеся денежные средства.
применения насилия со стороны ОСОБА_1, ОСОБА_3 отдал имеющиеся у него деньги в
сумме 10 гривен, а ОСОБА_4 отдал деньги в сумме 20 гривен и мобильный телефон
стоимостью 855 гривен.
Подсудимый
открыто завладел имуществом потерпевших и скрылся с места преступления.
в судебном заседании вину признал частично, утверждал, что какого-либо насилия
к потерпевшим он не применял.
подсудимого подтверждается показаниями свидетеля ОСОБА_2 (л.д. 51), который в
ходе досудебного следствия утверждал, что не считает себя соучастником
преступления, поскольку ОСОБА_1 ввел его в заблуждения, пояснив, что
потерпевшие якобы совершили на него нападение несколько дней назад.
возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 было отказано по основаниям,
предусмотрены ч. 2 ст. 6 УПК Украины, то есть в связи с отсутствием в действиях
ОСОБА_2 состава преступления (л.д. 82-84)
ОСОБА_4 пояснил, что когда он прогуливался вместе с ОСОБА_3 по набережной, к
ним пристали неизвестные для них ОСОБА_2 и ОСОБА_1, которые стали их обвинять в
том, что они якобы принимали участие в
нападении на ОСОБА_1 несколько дней назад. Они стали отрицать указанное
обстоятельство, ОСОБА_1 и ОСОБА_2 отвели их к концертному залу «Юбилейный», где
ОСОБА_2 ударил ОСОБА_3 лбом в область переносицы. Затем ОСОБА_1 отвел ОСОБА_3 в
сторону и о чем-то с ним разговаривал, он же в это время находился с ОСОБА_2. Позднее подошел
ОСОБА_1, который заявил, что для разрешения конфликта необходимо 300 гривен.
Поскольку у него было всего 10 гривен, а у ОСОБА_3 - 20
гривен, они отдали эти деньги ОСОБА_1. В этот момент у ОСОБА_4 сработал
звуковой сигнал телефона. Среагировав на звонок, ОСОБА_1 потребовал у
потерпевшего и телефон. ОСОБА_1 забрал телефон, деньги и продолжил запугивать
потерпевших, заявив, что он работник милиции. Тогда потерпевшие понял, что ОСОБА_1 придумал историю о его избиении с целью завладения их деньгами.
В ходе досудебного
следствия потерпевший ОСОБА_4 неоднократно давал показания (л.д. 16, 45, 61,
77), при этом изменял свои показания, утверждая изначально, что ОСОБА_1 угрожал
физической расправой, запугивал их, а в последующем стал утверждать, что таких действий
ОСОБА_1 не совершал. Тщательный анализ
представленных доказательств свидетельствует о том, что потерпевший первоначально давал правдивые показания,
утверждая об угрозе физического насилия исходившей со стороны ОСОБА_1.
показания потерпевшего ОСОБА_3.
стадии досудебного следствия допрошен в качестве свидетеля ОСОБА_2 (л.д. 51).
ОСОБА_2 и ОСОБА_1 проведена очная ставка (л.д. 64), при этом ОСОБА_2 утверждал,
что ОСОБА_1 постоянно выражался нецензурной бранью при разговоре с потерпевшим,
утверждал также, что именно ОСОБА_3 и ОСОБА_4 напали на него за несколько дней
подсудимого подтверждается, кроме того, протоколом осмотра от 02 марта 2007
года о выдаче свидетелем ОСОБА_2 мобильного телефона, принадлежащего потерпевшему
Суд
считает, что действия подсудимого правильно квалифицированы органами
досудебного следствия по ст. 186 ч. 2 УК Украины, так как он совершил открытое
похищение чужого имущества, (грабеж) с угрозой
применения насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего,
причинив материальный ущерб потерпевшему ОСОБА_3 на сумму 10 гривен, и
потерпевшему ОСОБА_4 на сумму 895 гривен.
При определении вида наказания подсудимого суд
учитывает все обстоятельства по делу, общественную опасность содеянного.
Вместе с тем, суд
учитывает, то, что ОСОБА_1 вину признал,
ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и работы,
принял меры к возмещению ущерба, мнение потерпевших и их законного
представителя о снисхождении.
обстоятельств, которые смягчают вину подсудимого и снижают степень тяжести
совершенного преступления, суд считает необходимым применить в данном случае
требования ст. 69 УК Украины. Суд учитывает, что поскольку подсудимый работает,
имеет самостоятельный заработок,
ему следует определить наказание
в виде штрафа с взысканием в доход государства.
ст.321-324 УПК Украины
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления
предусмотренного ст. 186 ч. 2 УК Украины и назначить ему наказание с
применением ст. 69 УК Украины в виде штрафа с взысканием в доход государства в
размере 5 000 (пять тысяч) гривен.
возмещен в ходе досудебного следствия.
в пользу ОСОБА_4 сумму возмещения морального
вреда в сумме 1000 (одна тысяча) гривен.
доказательство - мобильный телефон передан под сохранную расписку владельцу
подписку о невыезде ОСОБА_1 оставить прежней до вступления приговора в
На приговор в течении 15 суток может быть подана апелляционная жалоба через Ялтинский городской суд в Апелляционный
суд АР Крым с момента вручения для подсудимого, для остальных участников
процесса - с момента оглашения.
Судья