Справа № 1817/4037/12
Провадження №1/587/59/13
ПОСТАНОВА

06 листопада 2013 року Сумський
районний суд Сумської області у складі:
головуючого - судді Моісеєнко О.М., при
секретарі Козловій К.Л., з участю
прокурора Мостового М.В., адвокатів
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника
потерпілих ОСОБА_4, захисників ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
потерпілих ОСОБА_10, ОСОБА_11,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Суми справу про
обвинувачення ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14
за ст.365 ч.3 КК України,

Встановив:

На початку розгляду справи
адвокат ОСОБА_1 разом з іншими
адвокатами підсудних заявив
клопотання про направлення справи на
додаткове розслідування та зміну
запобіжного заходу підсудним з
наступних підстав.

Органом досудового слідства
ОСОБА_13, ОСОБА_15, ОСОБА_12
обвинувачуються у перевищенні влади та
службових повноважень, а саме - у
застосуванні фізичного та
психологічного насильства у вигляді
заподіяння ударів руками та нагами по
голові, тулубу, верхніх та нижніх
кінцівках ОСОБА_16, застосуванні
наручників, незаконного позбавлення
волі, завдання тяжких тілесних
ушкоджень, що потягли за собою його
смерть. Однак з пред»явленого
обвинувачення не вбачається, хто саме і
які саме протиправні дії вчиняв, що
свідчить про неконкретність
обвинувачення. Відсутнє розмежування
дії кожного з підсудних. Обвинувачення
носить формальних характер, зокрема,
обвинувачення в частині застосування
наручників тягне за собою
дисциплінарну, а не кримінальну
відповідальність. Покладення в основу
обвинувачення висновку ДУ «Головбюро
СМЕ» МОЗ України поставлене під сумнів
фактом призначення двох повторних
комісійних СМЕ. Слідчий на свій розсуд
дав оцінку окремим експертизам як
таким, що не повинні враховуватись
судом, вийшовши за межі повноважень,
намагаючись обмежити право суду на
оцінку доказів. Ненадання всього
гістологічного архіву призвело до
неповноти досудового слідства, яка
повинна бути усунена під час
додаткового розслідування. Не
перевірялась причетність інших осіб до
можливого отримання ОСОБА_16 тілесних
ушкоджень. Обвинувачення не перевіряло
доводів сторони захисту, які б могли
довести невинуватість обвинувачених.
Обмеження терміну розслідування
справи 19-м листопада 2012 року призвело
до того, що були безпідставно
відхиленні клопотання захисту та
обвинувачених про повне з»ясування
механізму отримання тілесних
ушкоджень шляхом проведення
відтворення обставин та обстановки
події з участю обвинувачених та
експертів ДУ «Головне бюро СМЕ» МОЗ
України. Крім того, відносно окремих
тілесних ушкоджень, отриманих ОСОБА_16
до 17 січня 2012 року, органом досудового
слідства не з»ясований їх причинний
зв»язок з його психофізичним станом та
можливістю вплинути на причину смерті.
Під час надання невідкладної допомоги
підсудними ОСОБА_16 також міг отримати
тілесні ушкодження. Механізм їх
отримання також не встановлений. За
висновками службової перевірки,
проведеної прокуратурою Сумської
області, у діях ОСОБА_12 та ОСОБА_13 щодо
ведення оперативно-розшукової справи
по факту зникнення ОСОБА_17 та виклику
до райвідідлу ОСОБА_16 порушень не
виявлено. Згідно обвинувального
висновку, їх дії порушили процедуру
збирання доказів та права громадян.

Оскільки вказані порушення не
можуть бути усуненні під час судового
слідства, вважає необхідним направити
справу для проведення додаткового
розслідування, змінивши запобіжний
захід відносно підсудних з тримання
під вартою на підписку про невиїзд,
оскільки в справі відсутні будь-які
докази того, що підсудні намагались
вплинути на слідство та суд,
перешкоджали встановленню істини по
справі. Підсудні мають постійне місце
проживання, позитивні характеристики,
раніше до адміністративної та
кримінальної відповідальності не
притягались. Близькі ОСОБА_13
потребують його догляду.

Захисники підсудних ОСОБА_7,
ОСОБА_8 та підсудні ОСОБА_12, ОСОБА_13,
ОСОБА_15 клопотання адвокатів
підтримали повністю.

Представник потерпілих ОСОБА_4 з
клопотанням не погодився, оскільки
відтворення обстановки та обставин
події з підсудними під час досудового
слідства було проведене, повторне його
проведення після допитів свідків та
наявних висновків експертиз не можна
вважати однозначно об»єктивним.
Письмових вказівок слідчому на
проведення повторних чи інших
експертиз вищестоящими прокурорами не
давалось. На даній стадії судового
слідства дане клопотання задоволенню
не підлягає. В частині клопотання про
зміну запобіжного заходу також не
вважає його таким, що підлягає
задоволенню, оскільки підсудні як
посадові особи органів міліції будуть
впливати на свідків шляхом примусу.

Потерпілі ОСОБА_10 та ОСОБА_11
підтримали думку свого представника.

Прокурор проти заявленого
клопотання заперечив з наступних
підстав. В частині зміни запобіжного
заходу зазначив, що підсудні до цього
часу рахуються на своїх посадах, можуть
після обрання іншого запобіжного
заходу здійснювати тиск на свідків.
Підстави для зміни запобіжного заходу
відсутні. В частині направлення справи
для проведення додаткового
розслідування зазначив, що апеляційним
судом Сумської області при скасуванні
постанови Сумського районного суду про
направлення справи на додаткове
розслідування ніякої оцінки доводів
апеляції прокурора не наведено,
відсутні підстави вважати їх
необ»єктивними. Пред»явлене
обвинувачення конкретизоване,
виходячи з пояснень самих підсудних.
Будь-яких даних про причетність до
події інших осіб не має, підстави для
прийняття рішень відсносно них
відсутні. Протиріччя у висновках
екапертиз можуть бути оцінені судом.
Крім того, голослівними є твердження
про ненадання повного обсягу
гістологічного архіву з вини слідчого.
Відтворення обстановки та обставин
події з участю ОСОБА_12, ОСОБА_13 та
ОСОБА_15 проводилось до будь-яких
висновків екпертиз, до порушення
відносно них справи, воно є найбільш
об»єктивним.

За наведених обставин вважає теке
клопотання таким, що заявлене
передчасно. Для прийняття такого
рішення до допиту підсудних, свідків,
експертів та вивчення матеріалів
справи клопотання задоволенню не
підлягає.

Заслухавши клопотання сторони
захисту, думку підсудних, потерпілих та
їх представника, думку прокурора, суд
вважає клопотання таким, що не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

При зверненні до суду з
клопотанням про направлення справи на
додаткове росзлідування з причин
неповноти та необ»єктивності, захист,
крім іншого, посилається на
процесуальну економію часу, що могло б
заслуговувати на увагу. Однак,
відповідно до вимог ст.281 КПК України в
редакції 1961 року, таке повернення
можливе лише за умови, коли неповнота
та неправильнісіть досудового
слідства не може бути усунена у
судовому засіданні.

При цьому, направляючи справу на
додаткове розслідування, суд повинен
вказати, в чому саме полягає неповнота
та неправильність, зазначивши спосіб
їх усунення. Вказане є необхідною
умовою для суду, оскільки ненадання
доказів сторною обвинувачення не може
бути підставою для їх нового збирання,
а тягне за собою інші процесуальні
наслідки.

Для виконання цієї умови суд
повинен дослідити наявні докази, щоб
зробити певні висновки про повноту та
об»єктивність досудового слідства. На
теперішнеій час у суду такої змоги не
має, тому заявлене стороною захисту
клопотання є передчасним.

При вирішенні питання про зміну
запобіжного заходу на менш суворий суд
виходить з наступного. Підсудні
обвинувачується у скоєнні тяжкого
злочину, за який законом передбачене
покарання у вигляді позбавлення волі
на строк до десяти років. Обраний
відносно них раніше запобіжний захід
неодноразово оцінювався судом, підстав
для його зміни встановлено не було. Не
наведені будь-які обставини для його
зміни і на теперішній час. Підсудні є
особами, діяльність яких становить
підвищений суспільний інтерес та
увагу, що відповідно тягне за собою
підвищену суспільну відповідальність.
Крім того, у випадку, якщо у суді буде
встановлена необ»єктивність та
неповнота досудового слідства, з метою
уникнення впливу підсудних на хід
розслідування, встановлення істини по
справі, відповідно до вимог ст.148 КПК
України в редакції 1961 року, запобіжний
захід слід залишити без змін.

На підставі викладеного,
керуючись ст.281 КПК України, суд

Постановив:

У задоволенні клопотання сторони
захисту про направлення справи про
обвинувачення ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14
за ст.365 ч.3 КК України на додаткове
розслідування та зміну запобіжного
заходу з тримання під вартою на
підписку про невиїзд вімовити за
безпідставністю.

Суддя
О.М. Моісеєнко