Ухвала

іменем україни

29 січня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Головуючого ОСОБА_6,
суддів ОСОБА_7 і ОСОБА_8,
при секретарі судового засідання ОСОБА_9,

розглянувши у судовому засіданні провадження за скаргою ОСОБА_5 за його скаргою про скасування арешту майна,

за участю прокурора ОСОБА_10,
ВСТАНОВИЛА:

З касаційною скаргою до суду касаційної інстанції звернувся ОСОБА_5, який є іпотекодержателем нежитлової будівлі по АДРЕСА_1.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 травня 2013 року на зазначену нежитлову будівлю у кримінальному провадженні №0001225 накладено арешт.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 6 червня 2014 року ОСОБА_5 повернуто його апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 травня 2013 року у кримінальному провадженні №0001225.

В касаційній скарзі ОСОБА_5 посилаючись на істотні порушення суддею апеляційного суду вимог кримінального процесуального закону при постановленні судового рішення, просить скасувати ухвалу судді апеляційного суду та призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав касаційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження, доводи, наведені у касаційній скарзі, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню.

Ухвала апеляційного суду це судове рішення вищого суду щодо законності та обґрунтованості судового рішення, що перевіряється в апеляційному порядку, і повинна відповідати тим же вимогам, що і вирок суду першої інстанції, тобто бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Відповідно до ст. 370 КПК України вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

У резолютивній частині ухвали викладаються конкретні рішення апеляційного суду, що повинні логічно випливати з описово-мотивувальної частини.

Однак, розглядаючи апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 травня 2013 року апеляційний суд не дотримався цих вимог.

Так, в апеляційній скарзі ОСОБА_5 просив поновити строк на апеляційне оскарження вказаної ухвали слідчого судді місцевого суду з посиланням на те, що копію останньої ним отримано лише 24 березня 2014 року, а рішення за результатом розгляду його клопотання про скасування арешту майна було прийнято тільки 20 травня 2014 року.

Суддя апеляційного суду зазначивши про відсутність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження в мотивувальній частині ухвали, в резолютивній частині цієї ухвали такого рішення не прийняв, щ о є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

За таких обставин ухвалу судді апеляційного суду від 6 червня 2014 року не можна визнати законною, з огляду на що вона підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції зі стадії прийняття апеляційної скарги, який слід провести з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства.

При новому апеляційному розгляді провадження суд мав би урахувати вимоги ст.ст. 334, 217 КПК України щодо обʼєднання матеріалів проваджень 11 сс/790/611/14 та 11-сс/790/649/14.

Керуючись ст.ст. 434, 436 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Касаційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу судді Апеляційного суду Харківської області від 6 червня 2014 року за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 травня 2013 року скасувати та призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції зі стадії прийняття апеляційної скарги.

Ухвала набуває чинності з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8