Колегія суддів Судової палати у
кримінальних справах
Верховного Суду України у складі :
суддів
Кривенди О.В., Пивовара В.Ф.,
розглянула в судовому засіданні у м. Києві 22 лютого 2007 року кримінальну
справу за касаційною скаргою захисника ОСОБА_1 на судові рішення щодо ОСОБА_2
Вироком Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 29 грудня
2005 року

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

не судимого,

засуджено за ч. 2 ст. 121 КК України на сім років позбавлення волі.

Ухвалою апеляційного суду
Хмельницької області від 21 лютого 2006 року вирок щодо ОСОБА_2 змінено,
пом'якшено йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України до п'яти років
позбавлення волі.

Цим же вироком засуджено
ОСОБА_3, вирок щодо якого у касаційному порядку не оскаржений і касаційного
подання щодо нього не внесено.

ОСОБА_2 визнано винним у
тому, що він та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 ввечері в ІНФОРМАЦІЯ_3, під час сварки, яка переросла в бійку,
заподіяли ОСОБА_4 тяжкі тілесні ушкодження, від яких потерпілий помер.

У касаційній скарзі
захисник ОСОБА_1 посилається на допущену в справі однобічність і неповноту
досудового і судового слідства,
невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неправильне
застосування судом кримінального закону.
Просить судові
рішення щодо ОСОБА_2 скасувати, а справу - направити на
нове розслідування.

Заслухавши доповідь судді
Верховного Суду України, перевіривши
матеріали справи та доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що
вона задоволенню не підлягає з таких підстав.

Висновок
суду про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного у вироку злочину
ґрунтується на доказах, зібраних у встановленому законом порядку, досліджених у
судовому засіданні, належно оцінених судом і є обґрунтованим.

Так, засуджений ОСОБА_2 як
під час досудового слідства так і в судовому засіданні не заперечував, що саме
вони з ОСОБА_3 заподіяли ОСОБА_4 тілесні ушкодження, від яких потерпілий помер.

При проведенні відтворення
обстановки та обставин події ОСОБА_2 в присутності захисника підтвердив свої показання і на
місці продемонстрував, як він заподіяв ОСОБА_4 тілесні ушкодження (а.с. 82-84).

Ці показання також
узгоджуються з показаннями засудженого ОСОБА_3, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, протоколом огляду місця події.

Згідно з висновком судово-медичної
експертизи, причиною смерті ОСОБА_4 стала закрита травма грудини у виді
численних переломів ребер, забою нижньої
долі лівої легені, закрита травма
черевної порожнини, крововилив в область печінково-діафрагмальної зв'язки, які
в сукупності призвели до травматичного шоку та гострої серцево-судинної
недостатності.

Дії ОСОБА_2 правильно
кваліфіковані судом за ч. 2 ст. 121 КК України.

У процесі досудового
слідства та при розгляді справи в суді були встановлені і досліджені всі
обставини, з'ясування яких мало істотне значення для правильного вирішення
справи, допитані всі особи, показання яких мають істотне значення для справи,
тому колегія суддів вважає, що доводи скарги захисника ОСОБА_1 про невідповідність висновків суду
фактичним обставинам справи, однобічність та неповноту досудового і судового
слідства є безпідставними.

Апеляційний суд, дотримавшись
вимог ст. 69 КК України, обґрунтовано
пом'якшив ОСОБА_2 покарання за вчинений злочин до п'яти
років позбавлення волі.

Істотних порушень вимог
кримінально-процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду
повно та всебічно розглянути справу і постановити законний, обґрунтований і
справедливий вирок, при перевірці судових рішень щодо ОСОБА_2 в касаційному порядку не виявлено.

Оскільки передбачені ч.1 ст. 398
КПК України підстави для скасування або зміни судових рішень щодо засудженого
відсутні, колегія суддів не вбачає підстав для призначення справи до розгляду з
обов'язковим повідомленням осіб, зазначених у ст. 384 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.
394 КПК України, колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Верховного Суду України, -

у х в а л и л а :

відмовити у задоволенні
касаційної скарги захиснику ОСОБА_1.

судді:

Селівон О.Ф. Кривенда О.В. Пивовар В.Ф.