Справа № 1-10 2008 p.
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2008 р. Б
ерезанський районний суд Мик
олаївської області
в складі: головуючої-судд
і - Старчеус О.П.
при секретарі
- Максименко С. Ф.
з участю прокурора
- Миндруля О.В.
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні в смт. Бере
занка кримінальну справу по

обвинуваченню
ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1 р
.н., уродженця с. Кушмирка, Шол
данештського р-ну, Республік
и Молдова, молдаванина, гром
адянина України, освіта непо
вна середня, в/з, одруженого,
на утриманні 1 н/л дитина, не п
рацюючого, раніше не судимог
о, жителя АДРЕСА_1
у вчиненні злочинів, перед
бачених ч. 3 ст. 185, ст. 304 КК Укра
їни, -

встановив:

15.12.2006 року приблизно о 19:00 год.
ОСОБА_13а попередньою змов
ою з ОСОБА_2 таємно, умисно
з корисливих мотивів, маючи
намір на заволодіння чужим м
айном і обернення його на сво
ю користь, прийшли до домовол
одіння ОСОБА_3 , що розташо
ване в с Попільне по вул. Воро
вського, Березанського р-ну,
Миколаївської обл., де реалі
зуючи свій злочинний намір, ш
ляхом підбору ключів до двер
них замків, проникли до серед
ини вищезазначеного домовол
одіння та літньої кухні, звід
ки викрали три пічні чавунні
плити вартістю 150 грн. за одну п
литу, настінний механічний г
одинник „Маяк", вартістю 60 грн
., холодильник „Донбас", варті
стю 120 грн. та саморобну пральн
у машинку зеленого кольору, в
артістю 100 грн.
З викраденим ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 з місця пригоди зник
ли, розпорядившись викраден
им майном, як своєю індивідуа
льною власністю, заподіявши
потерпілому ОСОБА_3 мате
ріальні збитки на загальну с
уму 730 грн.
Крім цього, 15.12.2006 року близько
19:00 год. ОСОБА_1, знаючи про т
е, що його син ОСОБА_2 явля
ється неповнолітнім, наказа
в йому скоїти спільно з ним кр
адіжку особистого майна з до
моволодіння ОСОБА_3, що ро
зташоване в с Попільне по вул
. Воровського, Березанськог
о р-ну, Миколаївської обл., пі
сля чого таємно, умисно з кор
исливих мотивів, маючи намір
на заволодіння чужим майном
і обернення його на свою кори
сть, реалізовуючи реалізуюч
и свій злочинний намір, шляхо
м підбору ключів до дверних з
амків, проникли до середини в
ищезазначеного домоволодін
ня та літньої кухні, звідки в
икрали три пічні чавунні пли
ти вартістю 150 грн. за одну плит
у, настінний механічний годи
нник „Маяк", вартістю 60 грн., хо
лодильник „Донбас", вартістю
120 грн. та саморобну пральну ма
шинку зеленого кольору, варт
істю 100 грн.
З викраденим ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 з місця пригоди зник
ли, розпорядившись викраден
им майном, як своєю індивідуа
льною власністю, заподіявши
потерпілому ОСОБА_3 мате
ріальні збитки на загальну с
уму 730 грн.

2
В судовому засіданні підс
удний ОСОБА_1 вину визнав
повністю. Суду пояснив, що 15 гр
удня 2006 року о 19:00 год. зайшов до д
вору ОСОБА_3, і, відкривши
літню кухню, викрав одну пли
ту холодильник, пральну маши
ну. Потім вирвав скобу при вхо
ді до будинку та забрав дві пл
ити і годинник. Викрадені реч
і вин кидав через паркан, а си
н допомагав йому. Викрадене в
ін здав на металобрухт, а одн
у свою плиту він віддав. Годин
ник забрали працівники міліц
ії.
Крім повного визнання своє
ї вини ОСОБА_1, його вина п
ідтверджується поясненнями
потерпілого, свідків, письм
овими доказами по справі.
Так потерпілий ОСОБА_3 с
уду пояснив, що приїхав в сел
о в будинок, що залишився йом
у після смерті бабусі. Відкри
вши двері, побачив на плиті з
ім'яті всередину газети, а са
мих плит не було. Коли закрива
в будинок, то помітив, що скоб
а розхитана, а двері відчиняю
ться без перешкод. Наступног
о дня написав з цього приводу
заяву в міліцію. Крім цього з
будинку ще було викрадено хо
лодильник, пральну машину та
настінний годинник.
Свідок ОСОБА_4 суду пока
зав, що коли він набирав воду
в дворі ОСОБА_3, то побачи
в монтіровку під кухнею, і зр
озумів, що скоєно крадіжку. П
ро це він розповів ОСОБА_5
. Потім від міліції йому стало
відомо, що дійсно у ОСОБА_3
сталася крадіжка.
Свідок ОСОБА_6 суду пока
зала, що їй відомо про те, що у
чень її класу ОСОБА_2 з бат
ьком щось викрали з будинку
ОСОБА_3. Коли вона його про ц
е запитала, він відповів, що ц
е не він.
Свідок ОСОБА_7 суду пока
зав, що за будинком ОСОБА_3
наглядав сусід ОСОБА_1. Од
ного дня хтось йому сказав, щ
о біля кухні лежить монтіров
ка, коли він приїхав туди под
ивитися, то ніби все лежало н
а своїх місцях. Десь місяці че
рез два після цього з будинку
було викрадено речі.
Протоколом огляду місця по
дії від 19.03.2007 р. та планом-схемою
до нього підтверджується мі
сце і обставини скоєного зло
чину (а.с. 7-8).
Протоколом огляду від 19.03.2007 р
. підтверджена добровільна в
идача ОСОБА_1 механічного
дерев"яного годинника "Маяк" ж
овтого кольору з циферблатом
коричневого кольору (а.с. 12).
З накладної від 20.03.2007 р. вбачає
ться, що вартість трьох чугун
них плит становить 450 грн., хол
одильника "Донбас" - 120 грн., прал
ьної машини - 100 грн. (а.с. 16).
З довідки ПП ОСОБА_8 вбач
ається, що станом на 22.03.2007 р. вар
тість настінного механічног
о годинника "Маяк" складає 60 гр
н. (а.с. 17).
Дослідивши зібрані в ході с
удового слідства докази, суд
вважає, що дії підсудного за
ч.3 ст. 185 КК України кваліфіко
вано правильно, як таємне вик
радення чужого майна -крадіж
ка, поєднана з проникненням у
приміщення.
Вирішуючи питання про вид т
а міру покарання, суд врахову
є особу підсудного, його посе
редню характеристику, тяжкі
сть скоєних злочинів, його ро
ль в скоєних злочинах. Обстав
инами, що пом'якшують покаран
ня є щире каяття підсудного,
що раніше до кримінальної ві
дповідальності він не притяг
увався, що підсудний має на у
триманні неповнолітню дитин
у. Обставин, обтяжуючих покар
ання, судом не встановлено.

Враховуючи тяжкість злочи
ну, особу підсудного, те, що п
ідсудний ніде не працює суд в
важає за необхідне призначит
и йому покарання у вигляді по
збавлення волі, і на підставі
ст. 75 КК України звільнити йо
го від відбування покарання
з випробуванням.
В зв"язку з неявкою цивіл
ьного позивача в судове зас
ідання - цивільні вимоги зали
шаються без розгляду, відпов
ідно до ст. ст. 291, 328 КПК Україн
и.
Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК У
країни суд, -

2

засудив:

ОСОБА_1 визнати винним у в
чиненні злочинів, передбаче
них ч.3 ст. 185, ст. 304 КК України і
призначити йому покарання в
виді позбавлення волі: за ч.3 с
т. 185 КК України строком на три р
оки, за ст. 304 КК України строко
м на один рік.
На підставі ст. 70 КК України
визначити остаточне покаран
ня шляхом поглинення менш су
ворого покарання більш сувор
им в виді позбавлення волі ст
роком на три роки.
На підставі ст. 75 КК України
звільнити засудженого ОСО
БА_1 від відбування признач
еного покарання, якщо він про
тягом одного року іспитового
строку не вчинить нового зло
чину і виконає покладені на н
ього обов'язки.
На підставі ст. 76 КК України
покласти на засудженого слі
дуючі обов'язки: повідомляти
органи кримінально-виконавч
ої системи про зміну місця пр
оживання та періодично з'явл
ятися в указані органи для ре
єстрації.
Міру запобіжного заходу д
о набрання вироком законної
сили залишити попередню -під
писку про невиїзд.
Строк відбування покаранн
я засудженому обчислювати з
дня проголошення вироку.
Цивільний позов залишити б
ез розгляду.
Речовий доказ по справі - н
астінний механічний годинни
к "Маяк" передати за належніст
ю.
На вирок суду може бути под
ана апеляція до апеляційного
суду Миколаївської області
протягом 15 діб з моменту його
проголошення шляхом подачі а
пеляції через місцевий суд.