Справа №1-806
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2008 року Дніпровський районний суд м. Києва

в складі:
головуючого судді -

Стрижеуса А.М.

при секретарі -

Алтоковій С.О., Данилко Л.М.

за участю прокурора -

Коваленко Л.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за обвинуваченням:
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця м. Волочиськ. Хмельницької області, українця громадянина України, освіта вища, працюючого юристом в ТОВ ЮК "Преміум Лоєр", не одруженого, зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_1
, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_2
, раніше не судимого,-

у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

03 вересня 2007 року приблизно в 00 годин 10 хвилин,
ОСОБА_1
керував технічно справним автомобілем "Фольксваген Транспортер" реєстраційний номер
НОМЕР_1
по третій смузі проїзної частини пр-ту Возз'єднання, з боку Ленінградської площі, в напрямку вул. Тампере в м. Києві.

В той час, в зустрічному напрямку, по третій смузі проїзної частини пр-ту Возз'єднання в м. Києві, рухався технічно справний автомобіль "Шевролет Авео" реєстраційний номер
НОМЕР_2
, під керуванням водія
ОСОБА_2
.

Проїзна частина пр-ту Возз'єднання була розділена на три смути для руху в напрямку вул. Тампере, та на три смуги для руху в напрямку Ленінградської площі, посередині проїзної частини була розташована реверсивна смуга, по якій рух транспорту був заборонений в обох напрямках, малась дорожня розмітка 1.5; 1.9 ПДР України.

Під час руху водій
ОСОБА_1
порушив вимоги п.п. 10.1, 10.4, 11.4 ПДР України:

- п. 10.1 ПДР України: "перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним: і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху";

- п. 10.4. ПДР України: ". . . водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам ...";

- п. 11.4 ПДР України: "на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для. руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги".

Порушення вище вказаних вимог з боку водія
ОСОБА_1
виразилось в тому, що він керуючи автомобілем "Фольксваген Транспортер" реєстраційний номер
НОМЕР_1
, напроти
АДРЕСА_3
змінив напрямок руху свого автомобіля та почав виконувати маневр повороту ліворуч, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, виїхав на призначений для зустрічного руху бік дороги, не надавши дорогу .автомобілю "Шевролет Авео" реєстраційний номер
НОМЕР_2
під керуванням водія
ОСОБА_2
, в результаті чого трапилось зіткнення передньою частиною автомобіля "Шевролет Авео" реєстраційний номер
НОМЕР_2
з правою боковою частиною автомобіля "Фольксваген Транспортер" реєстраційний номер
НОМЕР_1
.

В результаті ДТП пасажир автомобіля "Фольксваген Транспортер" реєстраційний номер
НОМЕР_1

ОСОБА_3
отримала тілесні ушкодження: "рублену рану на голові", яка згідно висновку судово-медичної експертизи № 288/з від 21 квітня 2008 року відноситься до легкого тілесного ушкодження, що потягло короткочасний розлад здоров'я "травму правої стопи у вигляді: відкритих переломів 1-З-го пальців, з наявністю скальпованої рани тилу стопи", які згідно висновку судово-медичної експертизи № 288/3 від 21 квітня 2008 року відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, по критерію тривалості розладу здоров'я, так як для лікування даної травми потрібен строк більше 21-го дня".

Дана дорожньо-транспортна пригода виникла з вини водія
ОСОБА_1
, який порушив вимоги п.п. 10.1, 10.4, 11.4 Правил дорожнього руху України.

В діях водія
ОСОБА_2
. порушень вимог пунктів Правил дорожнього руху України не вбачається.

Будучи допитаним в судовому засіданні, підсудний
ОСОБА_1
свою вину у вчиненому злочині визнав повністю, щиро розкаявся і суду показав що 02 вересня 2007 року йому зателефонував знайомий
ОСОБА_4
. та попросив щоб він прийшов до нього та відвіз додому на його автомобілі додому, так як він вживав алкогольні напої. На дану пропозицію він погодився і взяв своє посвідчення водія та пішов на озеро Тельбін на масиві "Березняки" в м. Києві, де відпочивав
ОСОБА_4
.

Прийшовши на місце та пробувши з компанією яка відпочивала, нетривалий час, він сів за кермо автомобіля "Фольцваген транспортер", біля нього на переднє пасажирське сидіння сіла дівчина на ім'я
ОСОБА_5
, а позаду їх в салоні автомобіля на підлогу, так як не було сидінь в салоні, ліг
ОСОБА_4
. та його дівчина
ОСОБА_3

Після цього вони поїхали. Йому потрібно було їхати до будинку
АДРЕСА_3
. З вулиці Березняківська він виїхав на пр-т Возз'єднання та поїхав в напрямку Ленінградської площі. Біля зупинки громадського транспорту завод "Вулкан" йому потрібно було повернути праворуч в двори, але він проїхав поворот та поїхав на Ленінградську площу на розворот. Розвернувшись на кругу, він поїхав по пр-ту Возз’єднання в напрямку мосту імені Патона. Проїхавши до зупинки громадського транспорту завод "Вулкан" він вирішив повернути в двори через смуги зустрічного руху. Він зупинив автомобіль в реверсивній смузі та увімкнув лівий сигнал повороту. В той час в крайній лівій смузі зустрічного напрямку рухався автомобіль, іноземного виробництва, темного кольору, який зупинився та водій поморгав фарами пропускаючи його, і він почав виконувати маневр.

Під час того як він виконував маневр повороту, то із-за автомобіля який пропускав його, на швидкості приблизно 60 км/год виїхав автомобіль "Шевролет Авео", який не знижуючи швидкість, врізався в правий бік автомобіля "Фольцваген транспортер", яким він керував. Після цього він одразу викликав карету швидкої, допоміг винести потерпілу
ОСОБА_3
на узбіччя і пішов з місця події додому.

В подальшому він сам. добровільно прийшов до працівників міліції для дачі показів.

Покази підсудного
ОСОБА_1
під час досудового слідства і в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів суду у правильності розуміння ним змісту обставин злочину, добровільності та істинності його позиції.

Крім показів підсудного, винність
ОСОБА_1
повністю підтверджується доказами, що зібрані по справі під час досудового слідства, на дослідженні яких він в судовому засіданні не наполягав.

Наведене свідчить про повну доведеність вини підсудного у скоєнні злочину за обставин, встановлених судом.

Дії підсудного
ОСОБА_1
правильно кваліфіковані за ст. 286 ч.1 КК України, оскільки він своїми навмисними діями вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання підсудному
ОСОБА_1
, суд, у відповідності до ст. 65 КК України, виходить з характеру та ступеню суспільної небезпечності, обставин скоєння
ОСОБА_1
злочину, даних про особу підсудного, який характеризується позитивно, працює, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Обставина, яка пом’якшує вину підсудного, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття в скоєному.

Обставин, які б обтяжували його вину, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

За таких обставин суд вважає, що покарання
ОСОБА_1
слід призначити в межах санкції ч.1 ст. 286 КК України у вигляді штрафу.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 81 КПК України.

Керуючись ст. ст. 323,324 КПК України, суд –

З А С У Д И В:

ОСОБА_1

визнати винним за ч. 1 ст. 286 КК України і призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 100 /сто/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи складає 1700 /одна тисяча сімсот/ гривень.

Міру запобіжного заходу – підписку про невиїзд з постійного місця проживання, залишити без змін, до набрання вироком законної сили.

Речові докази по справі: автомобіль "Фольксваген транспортер" реєстраційний номер
НОМЕР_1
залишити в користуванні
ОСОБА_4
. /а.с.26 /, автомобіль "Шевролет Авео" реєстраційний номер
НОМЕР_2
залишити в користуванні
ОСОБА_2
. /а.с.27/.

Вирок суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва протягом 15 діб через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: