Справа № 479/721/14-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2015 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Криве Озеро кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР за № 0000151 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця с. Токарівка Кривоозерського району Миколаївської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не військовозобов`язаного, освіта професійно-технічна,

за спеціальністю газоелектрозварювальника, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_5 , після оголошення йому 25.12.2014 року підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, 08 травня 2015 року близько 16 год., в дворі нежилого домогосподарства потерпілої ОСОБА_6 , розташованого в АДРЕСА_2 , шляхом демонтажу криниці, таємно викрав три металеві кільця загальною вагою 176 кг., по ціні 3 грн. 70 коп. за 1 кг металобрухту, на суму 651 грн. 70 коп., викраденим розпорядився.

Допитаний в суді обвинувачений повністю визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення і фактичні обставини кримінального провадження ним не оспорювались, підтвердив, що 8 травня 2015 року в денний час доби, знаючи що в домогосподарстві, належному потерпілій ОСОБА_6 , розташованому по АДРЕСА_1 , ніхто не проживає, зайшов на територію двору, за допомогою лома та лопати демонтував із криниці 3 металевих кільця, які здав на металобрухт.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України суд, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин , які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності його позицій, роз`яснивши обвинуваченому, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, в оцінку інших доказів, досліджених органом досудового розслідування , не входив.

З урахуванням визнання своєї вини обвинуваченим, суд вважає, що пред`явлене ОСОБА_5 обвинувачення знайшло своє підтвердження в судовому засіданні.

Враховуючи викладені обставини, та ту обставину, що обвинувачений ОСОБА_5 вчинив злочинні дії повторно, після вчинення ним 16.12.2014 року кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, його дії 08 травня 2015 року суд кваліфікує, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно за ч.2 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання, суд враховує обставини, які пом`якшують покарання: визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, позитивну характеристику за місцем проживання, добровільне відшкодування завданих матеріальних збитків.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного,

та приймаючи до уваги, що 21.05.2015 року обвинуваченого засуджено вироком Солом`янського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України за кримінальне правопорушення, вчиненне ним 16.12.2014 року, суд вважає можливим призначити покарання обвинуваченому, яке буде необхідне і достатнє для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, із застосуванням ст. ст. 70, 71, 75 КК України, звільнивши обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням з покладанням обов`язків , передбачених п.п 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України.

Цивільний позов про стягнення моральної шкоди задовольнити частково в сумі 1 000 грн., враховуючи невеликий термін вимушених змін в житті потерпілої ОСОБА_6 , та з урахуванням того, що потерпіла протягом двох років на території домогосподарства , звідки вчинена крадіжка, не проживала.

В судовому засіданні потерпіла підтвердила , що викрадені з криниці металеві кільця обвинувачений повернув, криницю полагодив, вибудував верхнє кільце.

Заявила додаткові позовні вимоги про стягнення матеріальних збитків в сумі 2 500 грн., що складають вартість роботи - почистити криницю, на підтвердження вартості робіт доказів не надала.

З огляду на викладене, суд вважає, що вказані позовні вимоги не підлягають задовлоленню із-за недоведеності.

Керуючись ст. ст. 370, 373, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити покарання в виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

У відповідності до ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України (епізод 08.05.2015 року) та ч. 1 ст. 185 КК України, за який ОСОБА_5 засуджений вироком від 21.05.2015 року Солом`янського районного суду м. Києва, шляхом повного складання покарань, остаточно визначити покарання в виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком три роки, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього, відповідно до п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України, обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 1000 грн. моральної шкоди, в решті позову відмовити.

Речові докази: металевий лом, штикову лопату, - знищити.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Миколаївської області через Кривоозерський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: (підпис)
З оригіналом згідно:
Суддя ОСОБА_7 ОСОБА_8 Микитей
районного суду