Справа № 199/72/15-к
ВИРОК
іменем України
16 лютого 2015 року м.Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

з участю: прокурора - ОСОБА_3

потерпілої - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську кримінальне провадження №0001965 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Богданівка Павлоградського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, вдовця, пенсіонера - інваліда 3 гр., не судимого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 ;

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 30.08.2014 року приблизно о 20 год. 30 хв. знаходився на території домоволодіння по АДРЕСА_2 , де побачив раніше відому йому ОСОБА_4 , яка намагалася витягти металеву трубу його забору на межі з домоволодінням по АДРЕСА_3 , у зв`язку с чим він підійшов до неї. У вказаний час та місці між ОСОБА_5 і ОСОБА_4 з цього приводу виник словесний конфлікт, в ході якого у нього раптово виник злочинний намір, спрямований на спричинення легких тілесних ушкоджень останній. Реалізуючи вказаний намір ОСОБА_5 , діючи умисно, наніс ОСОБА_4 в область обличчя три удари ліхтарем, який тримав в руці. Далі, продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, ОСОБА_5 схопився руками за металеву трубу, яку тримала ОСОБА_4 , та розхитуючи її у різні боки, умисно наніс останній два удари по правій молочній залозі та по поверхні правого стегна. В результаті своїми злочинними діями ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_4 згідно висновку експерта №4015е від 16.10.2014 року тілесні ушкодження у виді: трьох синців на підборідді ліворуч з переходом в нижню щелепу, у внутрішньо - верхнього квадранту правої молочної залози, по передньо - внутрішній поверхні правого стегна у верхній третині; садна по центру синця, розташованому на обличчі, садна кута роту на слизовій оболонці; садна по центру синця, що розташоване на молочній залозі, що за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.

Обвинувачений ОСОБА_5 провину у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.125 КК України визнав повністю, суду показав, що потерпіла ОСОБА_4 є його сусідкою, з якою у нього склалися неприязні відносини, через спори щодо межі між їхніми домоволодіннями; 30.08.2014 року близько 20 год. 30 хв. він знаходився на території свого домоволодіння по АДРЕСА_2 , де побачив біля забору раніше відому ОСОБА_4 , яка намагалася витягти металеву трубу його забору, він підійшов до неї; з цього приводу між ними виник словесний конфлікт, в ході якого він умисно наніс декілька ударів ліхтарем по обличчю ОСОБА_4 , після чого схопився за металеву трубу його забору, яку тримала ОСОБА_4 та розхитуючи її у різні боки, умисно наніс останній два удари по правій молочній залозі та по поверхні правого стегна; з кількістю ударів і локалізацією він згоден, з висновком судово-медичної експертизи потерпілої він згоден, в скоєному розкаюється, просить врахувати визнання вини, що він є пенсіонером - інвалідом 3 гр., просить призначити штраф.

Суд вважає, що винуватість ОСОБА_5 в обвинуваченні згідно обвинувального акту, окрім повного визнання ним своєї провини, підтверджується дослідженими під час судового розгляду наступними доказами:

- показаннями потерпілої ОСОБА_4 про те, що обвинувачений ОСОБА_5 є її сусідом, який мешкає по АДРЕСА_2 , з яким у неї склалися неприязні відносини, через спори щодо межі між їхніми домоволодіннями; 30.08.2014 року близько 20 год. 30 хв. вона знаходилася на території свого домоволодіння по АДРЕСА_3 , та намагалася витягти металеву трубу забору, що встановив ОСОБА_6 на території їх домоволодіння, він підійшов до неї; з цього приводу між нею та ОСОБА_6 виник словесний конфлікт, в ході якого він умисно наніс до 3-х ударів ліхтарем по її обличчю, після чого схопився за металеву трубу його забору, яку вона тримала та розхитуючи її у різні боки, умисно наніс їй ще два удари по правій молочній залозі та по поверхні правого стегна, в результаті чого їй було спричинено легкі тілесні ушкодження, які виявлені при експертизі;

- протоколом прийняття заяви ОСОБА_4 про спричинення їй тілесних ушкоджень від 02.09.2014 року (а.с.29);

- протоколом заяви ОСОБА_4 про залучення її у якості потерпілої (а.с.29а);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 07.10.2014 року, згідно якого потерпіла ОСОБА_7 вказала як ОСОБА_5 наносив їй удари ліхтарем в область обличчя, та металевою трубою в область грудей та правого стегна, що мало місце 30.08.2014 року (а.с.32);

- висновком експерта №4015е від 16.10.2014 року за результатами судово-медичної експертизи, згідно якого у ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження у виді: трьох синців на підборідді ліворуч з переходом в нижню щелепу, у внутрішньо - верхнього квадранту правої молочної залози, по передньо - внутрішній поверхні правого стегна у верхній третині; садна по центру синця, розташованому на обличчі, садна кута роту на слизовій оболонці; садна по центру синця, що розташоване на молочній залозі, що за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки (а.с.30-31)

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, потерпілої, дослідженням письмових документів, висновку експерта.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_5 , які виразилися в умисному легкому тілесному ушкодженні, за ч.1 ст.125 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про його особу, обставини, що пом`якшують покарання.

Обтяжуючих покарання обставин згідно ст.67 КК України судом не встановлено.

ОСОБА_5 повністю визнав провину, розкаявся у вчиненому, є пенсіонером - інвалідом 3 гр., що судом враховується як пом`якшуючі покарання обставини, вчинив злочин невеликої тяжкості, не судимий, на обліку у лікаря - нарколога та психіатра не перебуває, характеризується задовільно, тому суд вважає можливим призначити йому покарання у виді штрафу. При цьому суд вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів.

Керуючись ст.ст.369,370,371,373,374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.125 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме п`ятсот десять гривень.

На вирок суду учасники судового провадження мають право подати апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому, потерпілій і прокурору.

Суддя: ОСОБА_1