Справа № 703/6079/13-к

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 лютого 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурорів: ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
адвокатів: ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 ,
потерпілих: ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 ,
за ч. 1 ст. 286 КК України,
в с т а н о в и в:
Куляс близько 19 год. 27 липня 2012 року, керуючи власним автомобілем « КІА CERATO », д/н НОМЕР_1 , на вул. Жовтневій, 73-а в м. Сміла, порушив п.п. 10.1, 10.4 та 10.5 Правил дорожнього руху України, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, виконуючи маневр правого повороту, не упевнившись у безпечності такого маневру, допустив зіткнення з мопедом « FADA FD 50QT12», д/н НОМЕР_2 , що рухався в попутному з ним напрямку на тій же смузі руху під керуванням ОСОБА_8 ,в результаті чого пасажир мопеду ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я, у вигляді закритого кураєвого перелому зовнішнього виростку лівої великогомілкової кістки, верхньої третини лівої малогомілкової кістки, гемартрозу лівого колінного суглобу, численних саден нижніх кінцівок.
Обвинувачений ОСОБА_10 винним себе не визнав і суду пояснив, що близько 19 год. 27 липня 2012 року . керував своїм автомобілем « КІА CERATO », д/н НОМЕР_1 , по вул. Жовтневій в м. Сміла. При повороті на АЗС «WOG» не зміг уникнути зіткнення з мопедом, який рухався у попутньому з ним напрямку і водій якого не дотримався безпечної дистанції між їхніми транспортними засобами, проявив неуважність, здійснюючи обгін його автомобіля праворуч, в`їхав в його праву сторону. В результаті ДТП були пошкоджені обидва транспортні засоби, а пасажир мопеда отримав тілесні ушкодження.
Не дивлячись на повне невизнання вини ОСОБА_10 , його винуватість доказана повністю і підтверджується:
- показаннями потерпілого ОСОБА_8 , про те, що він на своєму мопеді «FADA» близько 19 год. 27 липня 2012 року разом з його пасажиром ОСОБА_11 рухалися по вул. Жовтневій в м. Сміла зі сторони центра вказаного міста в сторону ст. ім..Т.Г. Шевченка. Біля автозаправки «WOG» в попутному напрямку рухався автомобіль « КІА CERATO ». У зв`язку з тим, що автомобіль рухався близько осьової лінії дороги, а вони ближче до обочини, він, враховуючи ширину дороги, і, впевнившись, що транспортні засоби роз`їдуться, вирішив обминути вказаний автомобіль зправа. Коло автозаправки «WOG», автомобіль різко повернув вправо і вони з ОСОБА_12 в`їхали в цей автомобіль зправа. В результаті ДТП його мопед і автомобіль отримали механічні, а ОСОБА_11 тілесні ушкодження;
- показаннями потерпілого ОСОБА_7 , про те, що він близько 19 год. 27 липня 2012 року їхав в якості пасажира на мопеді під керуванням ОСОБА_8 . Поблизу автозаправки «WOG» в м. Сміла попереду них у попутному напрямку в сторону ст. ім..Т.Г. Шевченка їхав автомобіль « КІА CERATO ». Біля самої автозаправки цей автомобіль їхав ближче до осьової лінії, а мопед рухався ближче до правої обочини. В результаті того, що автомобіль різко повернув у сторону заправки, вони з ОСОБА_13 в`їхали в його праву частину. В результаті ДТП він отримав тілесні, а обидва транспортні засоби механічні пошкодження;
- показаннями свідка ОСОБА_14 про те, що він разом з ОСОБА_10 близько 19 год 27 липня 2012 року на автомобілі обвинуваченого «КіА» їхали в сторону ст. ім.. Т.Г. Шевченка в м. Сміла. Поблизу автозаправки «WOG» на вул. Жовтневій в м. Сміла він нагадав ОСОБА_10 про необхідність заправки автомобіля бензином. Коли ОСОБА_10 під`їхав до автозаправки і, увімкнувши покажчик повороту, почав повертати праворуч, в їх автомобіль з правої сторони в`їхав мопед, як потім вияснилось, під керуванням ОСОБА_13 . Пасажир цього мопеда ОСОБА_11 отримав тілесні ушкодження. В ДТП були також пошкоджені обидва транспортні засоби;
- показаннями свідка ОСОБА_15 про те, що він був очевидцем, як близько 19 год. 27 липня 2012 року коло заправки «WOG» на вул. Жовтневій в м. Сміла в автомобіль « КІА CERATO », який повертав праворуч на вказану заправку, з правої сторони в`їхав мопед « FADA », в результаті чого пасажир мопеда отримав тілесні ушкодження. Під час ДТП були також пошкоджені обидва транспортні засоби;
- протоколом огляду місця дорожно-транспортної пригоди зі схемами та фототабдицею, зафіксувавшими місце ДТП та пошкодження на автомобілі Куляса « КІА CERATO » та на мопеді Уманця « FADA », від 27 липня 2012 року;
- актами оглядів вказаних транспортних засобів від 27 липня 2012 року, зафіксувавшими механічні пошкодження на них;
- довідкою Смілянської міськлікарні № 4291 без дати про те, що ОСОБА_7 27 липня 2012 року звертався у травмпункт вказаної лікарні з тілесними ушкодженнями, отриманими в ДТП;
- даними висновку експерта №275 м/д від 7 вересня 2012 року, згідно якої ОСОБА_12 спричинені тілесні ушкодження у виді закритого кураєвого перелому зовнішнього виростку лівої великогомілкової кістки, верхньої третини малогомілкової кістки гемартрозу ( крововиливу в порожнину суглобу) лівого колінного суглобу, численних саден нижніх кінцівок, які відносяться до категорії середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я;
- даними висновку експерта №4/284 від 15жовтня 2012 року, згідно якого деформація передніх правих дверей автомобіля « КІА CERATO » Куляса співпадає із можливим розташуванням лівої ноги пасажира мопеду « FADA » ОСОБА_12 ;
- даними висновку експерта №4/323 від 9 листопада 2012 року, згідно якого водій автомобіля « КІА CERATO » Куляс в дорожній обстановці, що склалась, під час виконання маневру правого повороту для заїзду на АЗС «WOG» , повинен був керуватися вимогами п.п. 10.1,10.4,10.5 Правил дорожнього руху України і саме невідповідність таких дій вказаним вимогам Правил знаходяться в причинному зв`язку з виникненням ДТП зіткненням автомобіля Куляса і мопеда Уманця;
- висновком експерта №4/295 від 10 вересня 2013 року, яке підтвердив в судовому засіданні експерт ОСОБА_16 , який цю експертизу проводив, про те, що порушення водієм автомобіля « КІА CERATO » п.п. 10.1,10.4,10.5 Правил дорожнього руху України знаходяться у причинному зв`язку з виниклою ДТП.
В момент виникнення ДТП, з урахуванням дорожньої обстановки, що склалася, водій мопеда « FADA » Уманець, не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем « КІА CERATO», в тому числі і з застосуванням екстреного гальмування;
- протоколами проведення слідчих експериментів, виконаних за дорученням суду в порядку ст. 333 КПК України, з участю ОСОБА_13 і ОСОБА_12 від 10 квітня 2014 року, ОСОБА_17 від 23 травня 2014 року, згідно яких потерпілі і свідок ( ОСОБА_17 ) пояснили і показали, як автомобіль ОСОБА_10 їхав ближче до осьової лінії дороги, а мопед Уманця ближче до правої обочини дороги;
- висновком експерта №1104/14-23 від 15 липня 2014 року, згідно якого показання ОСОБА_13 , ОСОБА_12 і ОСОБА_17 є технічно спроможними.
В той же час, згідно останнього висновку експерта, показання обвинуваченого ОСОБА_10 та свідка ОСОБА_14 про те, що мопед потерпілого ОСОБА_13 їхав за автомобілем обвинуваченого, тобто пояснення зазначених осіб в частині розташування транспортних засобів на момент початку виконання маневру повороту вказаного автомобіля на АЗС «WOG», є технічно неспроможними, у зв`язку із чим суд ставиться критично до вказаних показань і не приймає їх як докази.
Показання обвинуваченого та свідка ОСОБА_18 про те, що ОСОБА_19 їхав своїм мопедом безпосередньо за автомобілем Куляса, не дотримався дистанції між транспортними засобами і із-за цього трапилась ДТП, спростовуються вищевказаними доказами, а також показаннями експерта ОСОБА_16 , допитаного в судовому засіданні 28 січня 2015 року, по те, що у випадку здійснення маневру транспортного засобу, що рухається попереду, в нашому випадку маневру автомобіля ОСОБА_10 повороту праворуч, відповідальність водія транспортного засобу, який рухається позаду, за порушення дистанції між транспортними засобами виключається.
При цьому також враховується те, що згідно висновку експертизи №4/295 від 10 вересня 2013 року і показань експерта ОСОБА_20 в судовому засіданні, водій транспортного засобу, що рухається позаду ( в тому числі водій ОСОБА_19 ), позбавлений технічної можливості уникнути зіткнення.
Місце розташування транспортних засобів одне до одного і щодо дороги перед зіткненням і різні показання з цього приводу обвинуваченого, потерпілих і свідків, згідно показань того ж експерта Халявки, на його висновок вплинути не можуть, оскільки водій ОСОБА_10 змінив напрямок руху, чим поставив водія, який рухався позаду (потерпілого ОСОБА_13 ) в такі умови, коли останній не мав технічної можливості уникнути зіткнення.
У зв`язку з викладеним, суд не приймає до уваги твердження сторони захисту про те, що суд не має права покласти в обвинувальний висновок, як докази, показання потерпілих, які не тільки відрізняються від показань ОСОБА_10 і свідків, а й різняться між собою, щодо розташування транспортних засобів відносно елементів дороги, оскільки, показання в цій частині, як обвинуваченого, так потерпілих і свідків на визначення судом особи, яка винна в ДТП, що сталась, не впливає.
Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні 30 січня 2014 року показав, що в автомобілі ОСОБА_10 перед зіткненням з мопедом сигналів повороту ні вліво, ні вправо увімкнено не було, у зв`язку із цим посилання сторони захисту на показання того ж ОСОБА_17 про те, що він ніби-то бачив, що поворот на право в автомобілі був увімкнений, не відповідають дійсним обставинам справи.
З цих же причин суд не приймає до уваги і показання обвинуваченого ОСОБА_10 та його товариша свідка ОСОБА_18 , про те, що перед поворотом на АЗС «WOG» ОСОБА_10 завчасно увімкнув покажчик правого повороту.
В той же час суд вважає і посилання прокурора, як на доказ, на протокол допиту свідка ОСОБА_21 , який судом не допитувався, безпідставним, оскільки такий доказ є недопустимим.
Оцінивши всі докази в їх сукупності, після повного і всебічного їх дослідження в судовому засіданні, суд вважає, що вина ОСОБА_10 у вчинені кримінального правопорушення доказана і суд його дії кваліфікує за ч.1 ст. 286 КК України, оскільки він порушив правила безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, як особа, яка керує цим транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу підсудного, який до кримінальної відповідальності притягується вперше і характеризується позитивно, наявність на утриманні на момент вчинення злочину неповнолітньої дитини, а тому суд вважає за можливе обрати йому покарання у виді обмеження волі із застосуванням ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування цього покарання з випробуванням та з покладанням обов`язків, передбачених п.п.2,3,ч.1 ст. 76 КК України.
З урахуванням усіх вищевикладених обставин та, зважаючи на те, що від злочину, вчиненого ОСОБА_10 , тяжких наслідків не настало, суд вважає за можливе додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами йому не призначати.
Цивільні позови потерпілих ОСОБА_13 і ОСОБА_12 в частині стягнення з ОСОБА_10 і ПРАТ «СК «Провідна» на користь ОСОБА_13 1774 грн. 26 коп. матеріальної шкоди та на користь ОСОБА_12 1088 грн.15 коп. матеріальної шкоди і 1102 грн. шкоди, пов`язаної з тимчасовою втратою працездатності, зважуючи на прохання позивачів про залишення таких позовних вимог без розгляду, та, враховуючи, що такі вимоги виходять із обов`язків по відшкодуванню шкоди потерпілим, як страховикам, а тому суд вважає за необхідне такі вимоги залишити без розгляду.
Потерпілі ОСОБА_19 і ОСОБА_11 від вчиненого ОСОБА_10 злочину страждали і морально. Від наслідків ДТП, яка сталася з вини ОСОБА_10 , потерпілі втратили душевну рівновагу, нормальний для них спосіб життя був порушений, вони повинні були докладати додаткових зусиль та витрачати кошти і час для відновлення здоров`я ОСОБА_11 та для ремонту транспортного засобу ОСОБА_19 .
З обвинуваченого підлягають також стягненню витрати на юридичну допомогу адвоката в сумі 1500 грн. на користь ОСОБА_13 і в сумі 2500 грн. на користь ОСОБА_12 .
З ОСОБА_10 в прибуток держави належить стягнути витрати на проведення судових транспортно-трасологічних та авто технічних експертиз в сумі 5443 грн. 20 коп.
З обвинуваченого, у зв`язку із задоволенням позову прокурора, підлягають стягненню на користь Смілянської міськради 2716 грн. 55 коп. витрат на лікування в стаціонарному відділенні Смілянської міськлікарні потерпілого ОСОБА_12 .
Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.370 КПК України, суд, -
з а с у д и в:
ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, і призначити йому покарання 2 роки 6 міс. обмеження волі, без позбавлення права керування транспортними засобами.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити засудженого від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом півторарічного іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.
Згідно п.п.2,3 ч.1 ст. 76 КК України, зобов`язати його:
1) не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу
кримінально - виконавчої інспекції;
2) повідомляти цю інспекцію про зміну місця проживання та роботи.
Запобіжний захід, до вступу вироку в законну силу, залишити дотеперішнім особисте зобов`язання.
Цивільний позов прокурора задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_9 на користь Смілянської міської ради 2716 грн. 55 коп. витрат на лікування потерпілого ОСОБА_7 в Смілянській міській лікарні.
Цивільні позови потерпілих в частині стягнення моральної шкоди задовольнити частково.
Цивільниі позови потерпілих ОСОБА_8 і ОСОБА_7 про стягнення з ОСОБА_9 та ПРАТ «СК «Провідна» матеріальної шкоди залишити без розгляду.
Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_8 1500 грн. та на користь ОСОБА_7 2500 грн. витрат на юридичну допомогу адвокатом.
Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави 5443 грн. 20 коп. витрат на проведення судових транспортно трасо логічних та автотехнічних експертиз.
Речові докази,передані власникам, залишити їм за належністю.
На вирок можуть бути подані апеляції до апеляційного суду Черкаської області через міськрайсуд протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Головуючий: ОСОБА_1