УХВАЛА

« 06» грудня 2013 року
м.
Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області у відкритому
судовому засіданні, в приміщенні суду,
у складі:

головуючого судді - Антонюка О.В.,

з участю секретаря: Коломієць Б.М.,
прокурорів - Дацюк І.В. та Мельничук М.І.,
потерпілої ОСОБА_1, обвинуваченого
ОСОБА_2 та захисника-адвоката ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні кримінальне провадження
№686/22341/13-к, яке надійшло до суду з
обвинувальним актом, відносно,

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Малі Орлинці,
Хмельницького району, Хмельницької
області, жителя АДРЕСА_1. українця,
громадянина України, з середньою
освітою, одруженого, раніше не
судимого,

за обвинуваченням у скоєнні
кримінального правопорушення
передбаченого ч.1 ст.296 КК України.

ВСТАНОВИВ:

25 вересня 2013 року, близько 11 год., поруч
під'їзду будинку АДРЕСА_1, ОСОБА_2, з
хуліганських спонукань, з мотивів
явної неповаги до суспільства, що
супроводжувалось винятковим цинізмом,
в присутності свідків: ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вчинив публічні
ропусні дії, які виразились в оголенні
статевих органів та непристойних
рухах, чим грубо порушив громадський
порядок.

Крім того, 30 вересня 2013 року, близько 16
год., ОСОБА_2 в тому ж місці, діючи з
аналогічних мотивів та аналогічним
способом, вчинив публічні розпусні дії,
відносно потерпілої ОСОБА_8, чим знову
грубо порушив громадський порядок.

Допитаний в судовому засіданні
обвинувачений ОСОБА_2 повністю визнав
свою вину у пред'явленому
обвинуваченні та підтвердив
вищевикладені обставини вчинення
хуліганських дій. При цьому, пояснив, що
дійсно 25 вересня 2013 року, близько 11 год.,
а також 30 вересня близько 16 год., поруч
під'їзду за місцем проживання, а саме
буд. АДРЕСА_1, перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння, в присутності
свідків, оголював статеві органи та
здійснював непристойні рухи. Причину
такої своєї поведінки пояснює станом
алкогольного сп'яніння в якому він
перебував упродовж декількох днів. В
скоєному щиро розкаюється, соромиться
та засуджує свою поведінку.

Вказані обставини ніким з учасників
судового розгляду не оспорюються.

З досліджених в судовому засіданні
документів, які характеризують ОСОБА_2
слідує, що він є не судимим, за місцем
проживання характеризується
посередньо, раніше скарг від рідних та
сусідів на його спосіб життя не
надходило. Згідно акту проведеного
огляду від 28.10.2013 року ОСОБА_2 страждає
хронічним алкоголізмом з синдромом
залежності та потребує примусового
лікування, яке йому не протипоказане.
Відповідно до акту амбулаторної
судово-психіатричної експертизи від 24
жовтня 2013 року ОСОБА_2 під час вчинення
інкримінованих йому кримінальних
правопорушень, а також на час
обстеження виявляв та виявляє психічні
та поведінкові розлади внаслідок
вживання алкоголю, стан залежності,
однак це не заважало йому
усвідомлювати значення своїх дій,
передбачати їх наслідки та керувати
ними у зв'язку з чим він не потребує
застосування до нього заходів
медичного характеру. Враховуючи такі
висновки експертів та об'єктивну
поведінку обвинуваченого під час
судового розгляду, суд визнає ОСОБА_2
осудним та відповідальним за скоєне.

Таким чином, суд вважає доведеною
винуватість ОСОБА_2 у скоєнні за
вищевикладених обставин, грубого
порушення громадського порядку,
вчиненого з мотивів явної неповаги до
суспільства, що супроводжувалось
винятковим цинізмом і такі його дії суд
розцінює, як хуліганство та кваліфікує
за ч.1 ст.296 КК України.

Разом з тим, в ході судового розгляду
захисником обвинуваченого заявлено
клопотання, яке підтримав і ОСОБА_2 про
звільнення останнього від
кримінальної відповідальності за
вчинення злочину передбаченого ч.1 ст.296
КК України та закриття кримінального
провадження відносно нього на підставі
ст.45 КК України, тобто у зв'язку з
дійовим каяттям, оскільки ОСОБА_2
вперше вчинив злочин невеликої
тяжкості, у скоєному щиро покаявся та
сприяв органам досудового слідства у
розкритті злочину, потерпілі претензій
до обвинуваченого не мають і жодних
вимог про відшкодування шкоди не
заявляють.

Прокурор посилаючись на наявність
передбачених законом підстав вважав за
можливе задоволити таке клопотання
захисника та обвинуваченого.

Не заперечували щодо задоволення
клопотання про звільнення
обвинуваченого ОСОБА_2 від
кримінальної відповідальності, також і
потерпілі ОСОБА_1 та ОСОБА_8

Заслухавши думку учасників судового
розгляду, суд вважає, що вищезазначене
клопотання підлягає задоволенню, з
наступних підстав.

Згідно ст.45 КК України, особа, яка
вперше вчинила злочин невеликої
тяжкості або необережний злочин
середньої тяжкості, звільняється від
кримінальної відповідальності, якщо
вона після вчинення злочину щиро
покаялася, активно сприяла розкриттю
злочину і повністю відшкодувала
завдані нею збитки або усунула
заподіяну шкоду.

Відповідно до ч.2 ст.12 КК України злочин
за ч.1 ст.296 КК України є злочином
невеликої тяжкості. Обвинувачений
ОСОБА_2 до кримінальної
відповідальності притягується вперше,
після вчинення злочину щиро покаявся
та сприяв у розкритті злочину,
потерпілі жодних претензій про
відшкодування збитків не заявляють, за
таких обставин суд вважає за можливе
звільнити ОСОБА_2 від кримінальної
відповідальності за скоєння вказаного
злочину на підставі ст.45 КК України, а
кримінальне провадження відносно
останнього закрити відповідно до
положень п.1 ч.2 ст.284 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст.ст.284,286,288, 371,372 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника-адвоката
задовольнити.

ОСОБА_2 звільнити від
кримінальної відповідальності за
скоєння злочину передбаченого ч.1 ст.296
КК України на підставі ст.45 КК України,
а кримінальне провадження відносно
останнього закрити відповідно до п.1
ч.2 ст.284 КПК України у зв'язку із
звільненням ОСОБА_2 від кримінальної
відповідальності.

На ухвалу може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду
Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області протягом семи
днів з дня оголошення ухвали.

Ухвалу набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
ухвала, якщо її не скасовано, набирає
законної сили після ухвалення рішення
судом апеляційної інстанції.

Суддя:

О.В.Антонюк