Справа № 1-50/08
12.03.2008г. Днепровский
районный суд г.Херсона в составе:
председательствующей
при секретаре Агафоновой
рассмотрев в судебном заседании
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Херсона, гражданина Украины, украинца, образование среднее-специальное, женатого, работающего в “Укрречфлоте” матросом,
проживающего АДРЕСА_1 ранее не судимого-
преступлений предусмотренных ст.185 ч. 1 УК
Украины, суд,-
около 14.00 час, будучи в состоянии алкогольного опьянения,
преследуя прямой умысел, направленный на завладение чужим имуществом, находясь АДРЕСА_2, тайно, путем свободного доступа, похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_2, а именно: мобильный
«Нокиа 6300», стоимостью 1399 грн., со
стартовым пакетом «Лайф», стоимостью 25 грн., с
деньгами на счету в сумме 25 грн., с
картой памяти, стоимостью 100 грн., всего
на общую сумму 1549 грн., чем причинил
потерпевшей материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
допрошенным в судебном заседании в качестве подсудимиго ОСОБА_1 свою вину в
признал полностью, в содеянном раскаялся и пояснил, что он знаком с ОСОБА_3
около 6 лет.19.10.2007 г. около 09.30 часов ОСОБА_3 пригласил его на день рожденье к своей
сестре ОСОБА_2. Он пошел к ней в гости
АДРЕСА_2. Прийдя в гости, увидел, что на столе лежал мобильный телефон « Нокиа 6300», решил украсть его. Выходя
из вкартиры, положил его к себе в карман
брюк и пошел к себе домой. Когда поднимался по лестнице дома АДРЕСА_1, встретил свою
соседку ОСОБА_4, предложил купить похищенный мобильный телефон. ОСОБА_4
Согласилась с доплатой ему в 300грн.Телефон ОСОБА_4, он продал в тот же вечер
неизвестному мужчине возле магазина «Кока-кола» по ул.Перекопской за 500грн., а
деньги потратил на собственные нужды.
Будучи допрошенной в судебном заседании в качестве потерпевшей ОСОБА_2 показала,
что она проживает АДРЕСА_2. 19.10.2007 г. у нее был день рождения, к ней в гости
ОСОБА_3, его знакомый ОСОБА_5 и ОСОБА_1. После ухода ОСОБА_1 она не обнаружила в свой мобильный телефон « Нокиа 6300». Причиненный ей материальный ущерб возмещен, претензий к ОСОБА_1 она не имеет.
Суд считает нецелесообразным исследование доказательств относительно
совершения преступления и тех фактических обстоятельств дела, при которых было
совершено преступление, поскольку они никем не оспариваются и против этого
никто из участником судубного разбирательства не возражает.
Участникам судебного
разбирательства разьяснена суть и
содержание ч.3 ст.299 КПК Украины.
Суд считает, что действия подсудимого ОСОБА_1 должны быть правильно квалифицированы:
ч. 1 УК Украины, как кража, квалифицирующими признаками которого является:
тайное похищение чужого имущества (кража);
вопроса об избрании меры наказания подсудимому, суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного,
личность подсудимого характеризующегося
посредственно, к отягчающим вину обстоятельствам суд относит совершение
преступления в состоянии алкогольного опьянения, к смягчающим вину обстоятельствам суд
признание своей вины подсудимым, чистосердечное раскаяние, а также возмещение
причиненного ущерба потерпевшей и, считает возможным
исправление и перевоспитание подсудимого без
изоляции его от общества.
Руководствуясь ст. 323, 324
УПК Украины, суд,-
по ст. 185 ч.1УК Украины к 1 году лишения свободы.
ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_1 от наказания с испытательным сроком 1 год.
На основании ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_1
не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа
уголовно-исполнительной системы; уведомлять органы уголовно-исполнительной
системы о перемене места жительства, работы, периодически являться для регистрации
в органы уголовно-исполнительной системы.
- «подписку о не выезде» до вступления
приговора в законную силу оставить прежней.
доказательства по делу считать возвращенными потерпевшей.
может быть подана апелляция в Апелляционный суд Херсонской области через Днепровский районный суд г.Хесрона в
пятнадцатидневный срок с момента провозглашения
Судья