В И Р О К

Іменем України

справа № 610/1424/15-к

провадження 1-кп/610/190/2015

м. Балаклія 08.05.2015 року
Балаклійський районний суд Харківської області -
головуючий: ОСОБА_1 ,

за участі:
обвинуваченого: ОСОБА_2 ,

потерпілої: ОСОБА_3 ,

прокурора: ОСОБА_4 ,

секретаря: ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000476 про обвинувачення:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця і зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 ; громадянина України; з професійно-технічною освітою; офіційно не працевлаштованого; одруженого; раніше судимого:
27.09.2011р. Балаклійським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4р. позбавлення волі (звільнений від покарання з випробуванням на 3р. і покладенням обов`язків),
29.05.2015р. Балаклійським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185, 71 КК України до 4р. 1міс. позбавлення волі. За постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19.06.2014р. звільнений 27.06.2014р. від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2014 році»,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:

В ніч з 27 на 28 лютого 2015 року, більш точний час не встановлений, в АДРЕСА_3 , ОСОБА_2 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, реалізуючи умисел на заволодіння чужим майном, таємно, повторно викрав належний ОСОБА_3 мобільний телефон марки «Nokia C1-02» imei: НОМЕР_1 вартістю 179грн., розпорядившись ним на свій розсуд.
Обвинувачений у вчиненні інкримінованого йому злочину винним себе визнав повністю і підтвердив факт вчинення злочину при обставинах, викладених у даному вироку.
Виконавши вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України, за клопотанням учасників судового провадження суд визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події злочину, винуватості обвинуваченого у вчиненні злочину.
Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_2 за викладеним фактом:

за ч. 2 ст. 185 КК України, як

таємне викрадення чужого майна (крадіжка),

вчинена повторно.
Згідно до ст. 337 КПК України суд діє лише в межах висунутого обвинувачення.
Судом досліджувалися дані про особу обвинуваченого, при цьому встановлено що він: раніше судимий; офіційно не працевлаштований; одружений; на обліку у психіатра, КВІ не перебуває, з 2011р. перебуває на обліку у нарколога; за місцем проживання характеризується позитивно; інших відомостей не добуто, обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження не надано.

В суді ОСОБА_2 винним себе у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав, що свідчить про надання допомоги суду у встановленні обставин справи, що на підставі ст.66 КК України визнається пом`якшуючою покарання обставиною.

Повернення потерпілій предмету злочину не є його заслугою.
Обставиною, що обтяжує покарання, суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Визначаючи ОСОБА_2 вид та міру покарання суд також виходить з того, що: злочин є середньої тяжкості, враховує поведінку обвинуваченого в суді, позицію потерпілої, яка не наполягала на суворому покаранні, пробачила, повернення їй предмету злочину у технічно справному стані, однак з огляду на наявність у обвинуваченого злочинного досвіду, покарання необхідно призначити у вигляді позбавлення волі і у перевищуючому мінімальний розмірі санкції, дійшовши висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання у вигляді позбавлення волі, при застосуванні ст.ст.75, 76 КК України - звільнення від відбування покарання з випробуванням на максимальний термін і покладанням обов`язків, вважаючи таке покарання необхідним і достатнім в якості кари за скоєне, для виправлення та попередження нових злочинів.

Застосування більш суворих розмірів покарання, ізоляції від суспільства суд визнає явно не справедливим і достатніх підстав для цього не вбачається, так само як і для застосування правил ст. 69 КК України.

Судові витрати, пов`язані з проведенням товарознавчої експертизи стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Питання про речові докази по справі суд вирішує відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 124, 369-378 КПК України, -

з а с у д и в:

1)
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, призначивши йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

2) На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання звільнити, якщо він протягом іспитового строку 3 (три) роки не вчинить новий злочин і виконає покладені на нього обов`язки.

3) У відповідності до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_2 : не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

4) Початок строку відбування покарання ОСОБА_2 обчислювати з 08.05.2015р.

5) Судові витрати в сумі 184,14 гривень стягнути з ОСОБА_2 на користь держави.

6) Речовий доказ предмет злочину, що переданий на зберігання потерпілій вважати повернутим законному володільцю.

Вирок може бути оскаржений з передбачених ст. 349 КПК України підстав до апеляційного суду Харківської області, через Балаклійський районний суд, протягом 30 днів з дня його проголошення. Обвинувачений має право подати клопотання про помилування, ознайомитися з журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.
Головуючий ОСОБА_1