Справа №2314/4666/12
Провадження №1/711/26/13
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2013 року Придніпровський
районний суд м.Черкаси в складі:

головуючого судді - Кучеренко В.Г.,

при секретарі - Рудик К.О.,
Чередниченко Н.С.,

за участю прокурора - Мовчана О.М.,

адвоката - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.Черкаси
кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
м.Слюдянка, Іркутської області, РФ,
росіянина, громадянина України, з
загально-середньою освітою, не
одруженого, проживаючого до арешту:
АДРЕСА_1, запобіжний захід - тримання
під вартою в СІЗО м. Черкаси, раніше
судимого:

- 18.01.2006 року Смілянським міськрайонним
судом Черкаської області за ст.121 ч.2 КК
України до 7 років позбавлення волі;

у вчиненні злочину передбаченого ст.391
КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_2, будучи раніше
судимий 18.01.2006 року Смілянським
міськрайонним судом Черкаської
області за ст.121 ч.2 КК України до 7 років
позбавлення волі, на шлях виправлення
не став і вчинив новий умисний злочин.

Так він, 07.04.2006 року прибув до
Черкаської ВК-62 УДДУПВП в Черкаській
області для відбуття покарання, де був
попереджений про кримінальну
відповідальність за ст.391 КК України,
але належних висновків не зробив. Після
розподілення у відділення ВСВПР
засуджений ОСОБА_2 характеризувався
негативно. Неодноразово допускав
порушення режиму відбування покарання,
чинив злісну непокору законним вимогам
адміністрації, за що має 32
дисциплінарних стягнень, оселявся в
ДІЗО - 11 разів, переводився в приміщення
камерного типу - 4 рази за невиконання
законних вимог представників
адміністрації, а саме 18.02.2008 року, 17.11.2008
року, 24.01.2012 року, 24.02.2012 року, 7
дисциплінарних стягнень на даний час
не зняті та не погашені у встановленому
законом порядку, заохочень не має. На
виробництві установи не
працевлаштований через стійке
небажання працювати. Від участі в
суспільно корисному житті відділення
та установи в цілому ухилявся.

14.03.2012 року згідно графіку чергування
по камерам ДІЗО-ПКТ затвердженому
начальником Черкаської виправної
колонії № 62 полковником внутрішньої
служби ОСОБА_3, черговим по камері № 3
приміщення камерного типу був
призначений засуджений ОСОБА_2. Однак,
після того, як близько 10:45 години в
присутності помічника начальника
установи майора внутрішньої служби
ОСОБА_4 та старшого оперуповноваженого
ОВ ст.лейтенанта внутрішньої служби
ОСОБА_5, начальником відділення №12
УДДУПВП в Черкаській області майором
внутрішньої служби ОСОБА_6 черговому по
прибиранню камери № 3 ПКТ, засудженому
ОСОБА_2 було вказано виконати обов'язки
чергового по камері, і він був
забезпечений відповідним інвентарем.
Засуджений ОСОБА_2 без поважних на те
причин відмовився від виконання
прибирання, після чого вказаному
засудженому було роз'яснено наслідки
невиконання законних вимог
представника адміністрації виправної
установи, а також ознайомлено з
положеннями ст.391 КК України та ст.ст.132,
134 КВК України. Але вищевказаний
засуджений після роз'яснювальної
бесіди в категоричній формі відмовився
приступити до роботи, чим і не виконав
законної вимоги представника
адміністрації та раніше впродовж року
за порушення режиму відбування
покарання він двічі піддавався
стягненню у виді переведення до
приміщення камерного типу.

Допитаний на досудовому слідстві та в
судовому засіданні підсудний ОСОБА_2
свою вину в пред'явленому йому
обвинуваченні не визнав повністю та
показав, що згідно вироку Смілянського
міськрайонного суду Черкаської
області від 18.01.2006 року він засуджений
за ст.121 ч.2 КК України до 7 років
позбавлення волі. З 07.04.2006 року відбуває
покарання в Черкаській ВК-62 УДДУПВП в
Черкаській області. 14.03.2012 року згідно
графіку чергування по камерам ДІЗО-ПКТ
його було призначено черговим по
камері № 3 приміщення камерного типу.
Однак виконувати вказану роботу він не
міг, так як був хворий. Те, що він був
хворий в день призначення його
черговим можуть підтвердити свідки
ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які відбували
покарання в ЧВК № 62 УДДУПВП в
Черкаській області, та які
безпосередньо знаходилися з ним в
камері ПКТ № 3 14.03.2012 року, тобто в той
день коли він був призначений черговим,
і вони були свідками того, де саме він,
за вимогою працівників установи,
повинен був виконувати свої обов'язки.
Крім того вони можуть повідомити про
стан його здоров'я на 14.03.2012 р. В
подальшому підсудний ОСОБА_2 свою вину
в скоєнні інкримінованого йому злочину
визнав повністю, щиро розкаявся, просив
його суворо не карати.

Незважаючи на повне невизнання
своєї вини підсудним ОСОБА_2, його вина
в скоєному ним злочині, повністю
підтверджується зібраними по справі
доказами:

- показами допитаного в судовому
засіданні в якості свідка ОСОБА_5, який
вказав, що на час вчинення злочину
ОСОБА_2 перебував на посаді старшого
оперуповноваженого ОВ ЧВК-62 м.Черкаси і
дійсно підтверджує та засвідчує той
факт, що 14.03.2012 року згідно графіку
чергувань по камерам дисциплінарного
ізолятора в приміщенні камерного типу,
затвердженого начальником ЧВК-62
полковником внутрішньої служби ОСОБА_3
черговим був засуджений ОСОБА_2 Так
14.03.2012 року близько 10:45 години в його
присутності, в присутності помічника
начальника установи майора
внутрішньої служби ОСОБА_4 та
начальника відділення №12 УДДУПВП в
Черкаській області майора внутрішньої
служби ОСОБА_6 черговому по прибиранню
камери №3 ПКТ, засудженому ОСОБА_2 було
вказано виконати обов'язки чергового
по камері, а саме доповісти про
чисельність засуджених, утримуються в
камері, здійснити прибирання камерного
санвузла, а після закінчення
прогулянки прибрати дворик, і він був
забезпечений відповідним інвентарем.
Засуджений ОСОБА_2 без поважних на те
причин відмовився від виконання
прибирання, після чого вказаному
засудженому було роз'яснено наслідки
невиконання законних вимог
представника адміністрації виправної
установи, а також ознайомлено з
положеннями ст.391 КК України та
ст.ст.132,134 КВК України. Але вищевказаний
засуджений після роз'яснювальної
бесіди в категоричній формі відмовився
приступити до роботи, чим і не виконав
законної вимоги представника
адміністрації та раніше впродовж року
за порушення режиму відбування
покарання він двічі піддавався
стягненню у виді переведення до
приміщення камерного типу.

(а.с. 33-34)

- показами допитаного в судовому
засіданні в якості свідка ОСОБА_9, який
показав, що дійсно 14.03.2012 року згідно
графіку чергувань по камерам
дисциплінарного ізолятора в
приміщенні камерного типу, черговим
був засуджений ОСОБА_2 Так 14.03.2012 року
близько 10.45 год. в його присутності, в
присутності помічника начальника
установи майора в.с. ОСОБА_4 та ст. о/у ОВ
внутрішньої служби ОСОБА_5 черговому по
прибиранню камери №3 ПКТ ОСОБА_2 було
вказано виконати обов'язки чергового
по камері, а саме доповісти про
чисельність засуджених, які
утримуються в камері, здійснити
прибирання камерного санвузла, а після
закінчення прогулянки прибрати дворик,
і він був забезпечений відповідним
інвентарем. Засуджений ОСОБА_2 без
поважних на те причин відмовився від
виконання прибирання, після чого
вказаному засудженому було роз'яснено
наслідки невиконання законних вимог
представника адміністрації виправної
установи, а також ознайомлено з
положеннями ст.391 КК України та
ст.ст.132,134 КВК України. Але вищевказаний
засуджений після роз'яснювальної
бесіди в категоричній формі відмовився
приступити до роботи, чим і не виконав
законної вимоги представника
адміністрації та раніше впродовж року
за порушення режиму відбування
покарання він двічі піддавався
стягненню у виді переведення до
приміщення камерного типу.

(а.с. 35-36)

- показами допитаного в судовому
засіданні в якості свідка ОСОБА_4, який
показав, що 14.03.2012 року згідно графіку
чергувань по камерам дисциплінарного
ізолятора в приміщенні камерного типу,
черговим був ОСОБА_2 Так 14.03.2012 року
близько 10:45 год. в його присутності, в
присутності ст. о/у ОВ внутрішньої
служби ОСОБА_5 та начальника відділення
№ 12 відділу соціально-виховної та
психологічної роботи майора вн.сл.
ОСОБА_9 черговому по прибиранню камери
№ 3 ПКТ, засудженому ОСОБА_2 було
вказано виконати обов'язки чергового
по камері, проте засуджений ОСОБА_2,
відмовився від виконання прибирання
без поважних на те причин. ОСОБА_2 було
роз'яснено наслідки невиконання
законних вимог представника
адміністрації виправної установи, а
також ознайомлено з положеннями ст.391
КК України та ст.ст.132,134 КВК України. Але
вищевказаний засуджений після
роз'яснювальної бесіди в категоричній
формі відмовився приступити до роботи,
чим і не виконав законної вимоги
представника адміністрації та раніше
впродовж року за порушення режиму
відбування покарання він двічі
піддавався стягненню у виді
переведення до приміщення камерного
типу.

(.с.75-76)

- протоколом допиту в якості свідка
ОСОБА_8, оголошеного в судовому
засіданні, який показав, що за вчинення
злочину передбаченого ст.186 ч.2 КК
України він відбував покарання в ЧВК №
62 та в березні 2012 року він рахувався в
ПКТ № 3 де разом з ним відбував
покарання ОСОБА_2 Наскільки йому
відомо, то в ОСОБА_2 дуже часто були болі
в шлунку та він приймав ліки. Які саме
події відбувалися 14.03.2012 року він вже не
пам'ятає так як пройшло багато часу і чи
був ОСОБА_2 черговим по камер 14.03.2012 року
та чи відмовився виконувати свої
обов'язки - стверджувати не може.

- даними висновку, що надійшов з ЧВК-62,
по факту невиконання законних вимог
представника адміністрації засудженим
ОСОБА_2

(а.с. 30-32)

- даними рапорту начальника відділення
№ 12 ВСВтаПР ЧВК-62 УДПтС України в
Черкаській області майора вн. служби
ОСОБА_9

(а.с. 3)

- даними рапорту оперуповноваженого ОВ
ЧВК-62 УДПтС України в Черкаській
області ст.лейтенанта вн.служби ОСОБА_5

(а.с. 4)

- даними рапорту ЧПН ЧВК-62 УДПтС України
в Черкаській області майора вн.сл.
ОСОБА_4

(а.с. 5)

- даними довідки по особовій справі
ОСОБА_2

(а.с. 21,57)

- даними довідки, що надійшла з ЧВК-62,
про заохочення та стягнення на
засудженого ОСОБА_2

(а.с. 28)

- даними характеристики на засудженого
ОСОБА_2

(а.с. 27,62)

- даними вироку від 18.01.2006 року
Смілянчькогр міськрайонного суду
Черкаської області, згідно якого гр.
ОСОБА_2 засуджено за ст. 121 ч. 2 КК
України до покарання у вигляді
позбавлення волі строком на 7 років.

(а.с. 95-96)

- даними постанов про переведення
засудженого ОСОБА_2 до приміщення
камерного типу /ПКТ/ від 24.01.2012 року та
від 24.02.2012 року.

(а.с. 60)

- згідно акту № 294 судово-психіатричної
експертизи будь-яким хронічним
психічним захворюванням, недоумством
не страждає і не страждав на період
часу, до якого відноситься споєння
інкримінованих йому діянь, а виявляє
прояви акцентуації особистості
демонстративного типу віддалені
наслідки черепно-мозкової травми з
незначними церебрастенічними
розладами, що при збереженні у нього
пам'яті, інтелекту, вольового контролю,
здатності до прогнозу і достатній
критичності, свідчить про його
здатність усвідомлювати свої дії і
керувати ними. На період часу, до якого
відноситься споєння ОСОБА_2
інкримінованих йому діянь, у нього не
відмічалося проявів тимчасового
розладу психопатологічної
симптоматики, що також свідчить про
його здатність усвідомлювати свої дії
і керувати ними. На теперішній час
ОСОБА_2 хронічним захворюванням,
тимчасовим розладом психічної
діяльності, недоумством або іншим
хворобливим станом психіки не
страждає, а виявляє прояви акцентуації
особистості демонстративного типу та
віддалені наслідки черепно-мозкової
травми з незначним церебрастенічними
розладами, що при збереженні у нього
процесів мислення, пам'яті, інтелекту,
вольового контролю, здатності до
прогнозу і достатній критичності -
свідчить про його здатність
усвідомлювати свої дії і керувати ними,
правильно сприймати обставини, що
мають значення по справі, приймати
участь у слідчих діях і судовому
процесі. За своїм психічним станом на
теперішній час ОСОБА_2 не потребує
застосування примусових заходів
медичного характеру, передбачених ст. 94
КК України.

(9а.с. 79-85)

Суд вважає, що пред'явлене
обвинувачення доведено і дії
підсудного суд кваліфікує за ст.391 КК
України - злісна непокора законним
вимогам адміністрації виправної
установи особою, яка відбуває
покарання у виді позбавлення волі та
яка за порушення вимог режиму
відбування покарання була піддана
протягом року стягненню у виді
переведення до приміщення камерного
типу.

При призначенні покарання підсудному
ОСОБА_2 суд враховує характер та
ступінь суспільної небезпечності
вчиненого ним злочину, особу
підсудного, який за місцем відбування
покарання характеризується негативно.

Пом'якшуючих відповідальність
підсудного ОСОБА_2 обставин суд не
вбачає.

В якості обтяжуючих відповідальність
підсудного ОСОБА_2 обставин суд
враховує рецидив злочинів.

Враховуючи ступінь вчиненого
підсудним ОСОБА_2 злочину, особу
підсудного, який за місцем відбування
покарання характеризується негативно,
приймаючи до уваги те, що він під час
відбування покарання у виді
позбавлення волі на шлях виправлення
не став та знову вчинив умисний злочин,
суд вважає, що його виправлення та
перевиховання можливе при призначенні
покарання у вигляді реального
позбавлення волі.

Підсудний ОСОБА_2 раніше судимий 18.01.2006
року Смілянським міськрайонним судом
Черкаської області за ст.121 ч.2 КК
України до 7 років позбавлення волі і на
день постановлення вироку не відбув
призначене покарання в виді шести
місяців чотирнадцять днів. Суд вважає
за необхідне відповідно до вимог ст. 71
КК України до призначеного покарання
приєднати частину цього не відбутого
покарання.

Судових витрат та речових доказів по
справі немає.

Керуючись ст.ст. 323, 324 ЦПК України, суд, -

З А С У Д И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні
злочину, передбаченого ст.391 КК України
та призначити йому покарання у виді
одного року позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України за
сукупністю вироків до призначеного
покарання ОСОБА_2 за даним вироком
повністю приєднати невідбуту частину
покарання за вироком Смілянського
міськрайонного суду Черкаської
області від 18.01.2006 року в вигляді шести
місяців чотирнадцяти днів позбавлення
волі і остаточно призначити
засудженому ОСОБА_2 до відбуття один
рік один місяць позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_2
рахувати з 03 квітня 2012 року.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 до
вступу вироку в законну силу залишити
попередню - тримання під вартою.

На вирок може бути подана апеляція до
апеляційного суду Черкаської області
на протязі 15 діб, учасниками процесу з
моменту його проголошення, а
засудженим ОСОБА_2 в той же строк з
моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий: