П Р И Г О В О Р дело № 1- 437-2008
Именем Украины
05 мая 2008 года Славянский горрайонный суд Донецкой
председательствующего судьи - Ламекина Н,И.
участием прокурора - Свиридова В.Н.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженеца города Кемерово, украинеца
гражданина Украины, женатого,
образование среднее, работает - главным механиком КП ДП «Химстрой» ЗАО
«Донмашстрой», ранее не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1,
зарегистрирован по адресу: АДРЕСА_2
обвиняемого по ст. 272 ч.2 УК Украины.
С 18.04.2005 года до настоящее время
ОСОБА_1, работая главным механиком КП ДП «Химстрой» ЗАО «Донмашстрой»,
расположенного по адресу:АДРЕСА_3 обладал организационно-распорядительными функциями,
то есть являлся должностным лицом, в обязанности которого входило руководство
работой по охране труда на вверенном ему подразделении.
09.08.2007г. примерно в 13 час. 00
мин. главным механиком ОСОБА_1., находившемся на рабочем месте, было принято решение
отремонтировать автомобильный топливный бак путем запаивания. Указанный вид
работ согласно п. 1 Перечня работ с повышенной опасностью относится к работам с
повышенной опасностью.
В соответствии с п. 1.1 и п. 2.7
Должностной инструкции по охране труда главного механика, ОСОБА_1 обязан
«создать безопасные и безвредные условия труда, контролировать устранение
причин, вызывающих несчастные случаи», то есть контролировать соблюдение
работниками правил безопасности во время выполнения работ, в том числе и работ
с повышенной опасностью.
09.08.2007г. во время ремонта
топливного бака ОСОБА_1 взял себе в помощники плотника ОСОБА_2 и
электрогазосварщика ОСОБА_3 Перед ремонтом топливного бака не было выполнено
требование п. 7.8.9 Правил пожарной безопасности в Украине: бензобак
предварительно не был промыт горячей водой или раствором каустической соды, не
был продут паром, просушен горячим воздухом до полного удаления
легковоспламеняющихся жидкостей. ОСОБА_2 по заданию ОСОБА_1. зачистил место
возле трещины в баке. После этого ОСОБА_1 трещину на баке протер кислотой, и
поручил плотнику ОСОБА_2 выполнять работу на территории базы.
Электрогазосварщику ОСОБА_3 который стоял на расстоянии 1,5-2 м. от бака,
главный механик ОСОБА_1 поручил разжечь горелку для того, что ею разогреть
паяльник. Главный механик ОСОБА_1 сосредоточил внимание на паяльнике и не
увидел, что плотник ОСОБА_2 не ушел с места ведения работ, а также не успел
среагировать на то, что в этот момент электрогазосварщик ОСОБА_3 зажженной
горелкой самостоятельно решил просушить ею ремонтируемое место. Так как бак
предварительно к ремонту не готовили, произошел его взрыв.
В результате взрыва ОСОБА_3были
причинены: ожог пламенем 1-й, 2-й, 3-й степени лица, шеи, туловища, верхних и
нижних конечностей, площадью 30% (15%) площади тела, ожога дыхательных путей 1
степени, с дальнейшим развитием ожогового шока тяжелой степени, образовались от
действия высокой температуры, относящиеся по степени тяжести к тяжким телесным
повреждениям, как опасным для жизни.
09.08.2007г. ОСОБА_1, не обеспечив
создание безопасных условий труда, то есть не выполнив противопожарные
требования перед началом работ, а именно: не подготовив топливный бак, не
предусматривал наступление тяжких последствий, хотя должен был и мог их
предусмотреть. Таким образом, в результате преступной небрежности ОСОБА_1 грубо
нарушил требования ст. 14 Закона Украины «Об охране труда», где указано, что
«работник обязан заботиться о безопасности и здоровье окружающих людей в
процессе выполнения различных работ или во время пребывания их на территории
предприятия», пункта 7.8.9. Правил пожарной безопасности в Украине, где
указано, что при ремонте бензобаков необходимо предварительно промыть их
горячей водой или раствором каустической соды, продуть паром, просушить горячим
воздухом до полного удаления ЛВЖ, пункта 10.1.37 Правил пожарной безопасности
для предприятий и организаций автомобильного транспорта Украины, где отражено,
что паять емкости из-под легковоспламеняющихся и горючих веществ (топливные
баки, тару и др.) следует после их тщательной противопожарной обработки,
пунктов 8.1.5.и 8.1.7. Правил безопасной работы с инструментом и
приспособлениями, где отражено, что сварочные и другие огневые работы
необходимо проводить только после выполнения мероприятий, предотвращающих
возникновение пожара, перед началом сварки емкость (резервуар, бак и т.п.), в
котором находилось жидкое топливо, легковоспламеняющиеся или горючие жидкости
необходимо отсоединить от трубопроводов, заглушить, а затем очистить, промыть
горячей водой с каустической содой,
пропарить, просушить и провентилировать, после этого емкость необходимо
проветрить - для подтверждения отсутствия опасной концентрации вредных веществ,
пункта 1.1. Должностной инструкции по охране труда № 4 для главного механика, где сказано, что
главный механик обязан создать безопасные и безвредные условия труда, что
повлекло за собой причинение тяжких телесных повреждений ОСОБА_3 выразившиеся в
причинении ожогов пламенем 1-й, 2-й, 3-й степени лица, шеи, туловища, верхних и
нижних конечностей, площадью 30% (15%) площади тела, ожога дыхательных путей 1
степени, с дальнейшим развитием ожогового шока тяжелой степени.
Подсудимый ОСОБА_1 располагал технической
возможностью предотвратить событие взрыва, а, следовательно, и несчастного
случая, посредством подготовки ремонта в части выполнения противопожарных
мероприятий, в том числе заполнения емкости водой, однако по какой-то причине
этой возможностью не воспользовался, следовательно, его действия находились в
причинной связи с наступлением взрыва и несчастного случая.
Подсудимый ОСОБА_1 вину признал
полностью и показал, что в должности главного механика КП ДП «Химстрой» ЗАО
«Донмашстрой» он работает на протяжении 7 лет. В его обязанности входит надзор
за технической исправностью автомобилей, станков, оборудования. Цех и складские
помещения, в которых он работает, расположены по адресу: АДРЕСА_3 09.08.2007г.
примерно в 13 час. 00 мин. он вместе со своими подчиненными сварщиком ОСОБА_3 и
плотником ОСОБА_2 производили ремонт топливного бака с автомобиля «Камаз».
Данный бак находился в отсоединенном от автомобиля состоянии и хранился на
территории базы, в нем была пробоина, которую планировали запаять, чтобы затем
бак установить на трактор. Вместе со своими подчиненными он занес данный бак в
помещение бокса возле сварочного поста. После этого ОСОБА_2 по его указанию
зачистил пробоину на баке, а ОСОБА_3он дал указание разогреть паяльник и
«резак», вместо этого работник поднес зажженный резак к баку и через несколько
секунд произошел взрыв, он не давал указания ОСОБА_3подносить зажженный резак к
баку и просушивать таким образом. Он планировал запаять участок повреждения
медным кулачковым паяльником, то есть путем наложения припоя, для того, чтобы
избежать доступа огня к поверхности бака.
ОСОБА_2 в это время отходил от места, где находился бак, для того, чтобы
продолжать работу, которую выполнял до этого. В момент взрыва ОСОБА_2 был на
расстоянии примерно 2 м. от бака. Перед началом ремонтных работ, согласно
инструкции, необходимо было промыть бак горячей водой или раствором
каустической соды, просушить горячим воздухом до полного удаления
легковоспламеняющихся жидкостей, однако этого мы не делали. Перед началом работ
по ремонту топливного бака он не ставил в известность об этом своего руководителя
ОСОБА_4., по роду своих обязанностей он отвечает за соблюдение правил по охране
труда, за обеспечение безопасных условий труда. Он не предполагал, что при
пайке топливного бака, который длительное время простоял во дворе с открытой
крышкой, может произойти взрыв.
Кроме полного признания своей вины
подсудимым ОСОБА_1, его вина полностью доказана материалами дела: информацией
из МЧС от 10.08.2007г., где указано, что причиной взрыва явилось нарушение
требований пожарной безопасности при проведении газосварочных работ (л.д. 9);
протоколом осмотра места, где произошел несчастный случай, от 09.08.2007г., где
отражены расположения всех участников несчастного случая и повреждения бака
(л.д. 30-35); журналом вводного инструктажа по вопросам охраны труда, где
имеются записи о прохождении данного инструктажа ОСОБА_3(л.д. 35-37); книгой
регистрации инструктажей по пожарной безопасности, где имеются записи о
прохождении данного инструктажа ОСОБА_3(л.д. 38-40); журналом регистрации
инструктажей по охране труда отдела главного механика, где имеются записи о
прохождении данного инструктажа ОСОБА_3(л.д. 41-42); книгой регистрации
инструктажей по пожарной безопасности отдела главного механика, где имеются
записи о прохождении данного инструктажа ОСОБА_3(л.д. 43-44); должностной
инструкцией по охране труда № 4 для главного механика (л.д. 45-46); правилами
безопасной работы с инструментами и приспособлениями (л.д. 47-48); заключением
экспертизы в области охраны труда и безопасности жизнедеятельности (л.д. 69-78
); заключением судебно-медицинской экспертизы № 237 от 21.03.2008 года, из
которой следует, что ОСОБА_3получил ожог пламенем 1-й, 2-й, 3-й степени лица,
шеи, туловища, верхних и нижних конечностей, площадью 30% (15%) площади тела,
ожога дыхательных путей 1 степени, с дальнейшим развитием ожогового шока
тяжелой степени, образовались от действия высокой температуры, возможно при
взрыве топливного бака, возможно в указанный срок и при указанных в
постановлении обстоятельствах, и по степени тяжести относятся к тяжким телесным
повреждениям, как опасным для жизни. (л.д.82-84); выписками из Закона Украины
«Об охране труда» (98-99); выписками из Перечня работ с повышенной опасностью,
согласно п. 1 которого электрогазосварочные, газопламенные, наплавочные и
паяльные работы относятся к работам с повышенной опасностью (л.д. 100). Выводы экспертизы никем не оспариваются и у
суда сомнения не вызывают.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_4. пояснил, что
09.08.2007г. он посетил базу КП ДП «Химстрой» с 10 час. 00 мин. до 11 час. 30
мин. Рабочие ОСОБА_2 и ОСОБА_3по его указанию они выполняли работу. Рабочими на базе непосредственно руководил
главный механик ОСОБА_1, и он мог отдавать им устные указания о производстве необходимых
работ. Указания и поручения главного механика также выдаются устно и нигде в
письменной форме не фиксируются. 09.08.2007г. главный механик ОСОБА_1 ничего не
говорил ему о том, что он собирается ремонтировать топливный бак. О том, что произошел несчастный случай он.
узнал непосредственно от механика ОСОБА_1. В ходе несчастного случая были
причинены телесные повреждения электрогазосварщикуОСОБА_3 и плотникуОСОБА_2 от
полученных повреждений скончался в больнице. Предприятию данным несчастным
случаем материальный ущерб причинен не был. Инструктаж по соблюдению требований
по охране труда и по соблюдению требований по пожарной безопасности проводились
на предприятии регулярно, о чем имеются записи в соответствующих журналах.
Анализ перечисленных доказательств, в
их совокупности свидетельствует о том, что событие преступления имело место и
вина подсудимогоОСОБА_1в его совершении полностью доказана.
Действия подсудимого правильно
квалифицированы по ст.272 ч.2 УК Украины
как нарушение правил безопасности во время выполнения работ с повышенной
опасностью на производстве, повлекшее тяжкие последствия, выразившиеся в
причинении тяжких телесных поврежденийОСОБА_3.
Избирая меру наказания подсудимому, суд
учитывает общественную опасность и тяжесть содеянного, личность подсудимого,
обстоятельства дела смягчающие и отягчающие наказание.
При этом принимается во внимание,
чтоОСОБА_1ранее не судим, ни к каким другим видам ответственности не
привлекался, совершенное преступление является тяжким, повлекло тяжкие
последствия, преступление совершено по неосторожности, по месту жительства
подсудимый характеризуется посредственно, по месту работы-положительно,
чистосердечное признание и раскаяние в содеянном, что способствовало
оперативному раскрытию преступления и рассмотрению дела в суде.
С учетом этих обстоятельств, суд
считает необходимым избрать в отношении подсудимого наказание в виде
ограничения свободы и права заниматься
определенной деятельностью.В соответствии с требованиями ст.75 УК Украины
освободить подсудимого от отбывания основного назначенного наказания, если он в
течение испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит
возложенные на него обязанности, предусмотренные п.2,3, ст.76 УК Украины.
На основании изложенного и руководствуясь
ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -
Признать виновным и подвергнуть
наказанию по ст.272 ч.2 УК Украины ОСОБА_1
в виде ограничения свободы сроком
на четыре года с лишением права заниматься
организационно-распорядительными функциями, связанными с руководством
работой по организации и охране труда на производстве, создании безопасных и
безвредных условий труда сроком на два года.
В соответствии с требованиями ст.75
УК Украины освободить от отбывания
основного наказания в виде ограничения
свободы, если он в течение двух лет не совершит нового преступления и выполнит
возложенные на него обязанности, предусмотренные п.2,3,
ст.76 УК Украины не выезжать за
пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органа
уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства и работы будет
уведомлять органы уголовно-исполнительной системы.
До вступления приговора в законную
силу, меру пресечения осужденному оставить без изменения - подписку о невыезде с постоянного места
приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через
Славянский горрайонный суд в течение 15 суток с момента провозглашения.
Судья Славянского
горрайонного суда Донецкой