Ширяївський районний суд Одеської області
17.04.2015 Справа №: 508/346/15-к Провадження № 1-кп/518/55/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.04.2015 року смт. Ширяєве
Ширяївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про скасування арешту майна
встановив:
До Ширяївського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт, згідно якого досудовим розслідуванням встановлено, що 13 січня 2015 року о 3 годині 00 хвилин, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, маючи намір на відкрите викрадення чужого майна, попередньо змовившись та заздалегідь розподіливши між собою ролі, до приміщення охоронюваної свиноферми приватного підприємця ОСОБА_10 , мешканки АДРЕСА_1 , розташованої за адресою: смт. Миколаївка Миколаївського району Одеської області, прибув автомобіль марки «NISSAN» кольору «металік» з невстановленими досудовим розслідуванням державними знаками, в якому перебувало четверо невстановлених досудовим розслідуванням осіб, та автомобіль марки "VOLVO" д/з НОМЕР_1 , червоного кольору з причепом марки ОДАЗ д/з НОМЕР_2 , зеленого кольору, під керуванням ОСОБА_5 , в якому перебував також ОСОБА_6 та двоє невстановлених досудовим розслідуванням осіб, котрий зупинився приблизно в 200 метрах від свиноферми та водій якого, ОСОБА_5 , очікував повідомлення про час під`їзду автомобіля до свиноферми та завантаження викрадених свиней. Згідно з розподілом ролей, а саме: троє невстановлених досудовим розслідуванням осіб, надівши для маскування обличчя маски, вийшли з автомобіля «NISSAN» кольору «металік» та знявши вхідні двері в приміщення свиноферми із завісів, проникли в приміщення свиноферми де зайшовши в сторожову кімнату, в якій відпочивали охоронці ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , та застосовуючи до останніх насильство що, не є небезпечним для життя та здоров`я, яке виразилось в зв`язуванні кінцівок рук липкою стрічкою (скетчем) та пластмасовими зажимами з метою подолання опору та безперешкодного викрадення майна. В той час коли троє невстановлених досудовим розслідуванням осіб в масках перебували в сторожовій кімнаті свиноферми, водій автомобіля марки " VOLVO " д/з НОМЕР_1 , червоного кольору з причепом марки ОДАЗ д/з НОМЕР_2 , зеленого кольору, ОСОБА_5 отримав від невстановленої досудовим розслідуванням особи, повідомлення по мобільному телефону про те, щоб він автомобілем під`їхав до дверей свиноферми, для завантажування викрадених свиней. Після цього троє невстановлених досудовим розслідуванням осіб в масках вийшли з приміщення свиноферми та підійшовши до ОСОБА_6 повідомили про те, що охоронці ними зв`язані та не можуть чинити опір і вони безперешкодно можуть здійснювати викрадення свиней яких в той час в приміщені свиноферми знаходилося в кількості 70 голів свиней, віком 2,5 місяців, на загальну суму 84 000 гривень 00 копійок.
Після цього ОСОБА_6 став біля дверей очікувати ОСОБА_5 , котрий в цей час почав здійснювати рух автомобілем марки " VOLVO " д/з НОМЕР_1 , червоного кольору з причепом марки ОДАЗ д/з НОМЕР_2 , зеленого кольору, до дверей свиноферми, для погрузки викрадених свиней.
Але свій злочинний намір ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та двоє невстановлених досудовим розслідуванням осіб, котрі знаходились в автомобілі марки " VOLVO " д/з НОМЕР_1 , червоного кольору з причепом марки ОДАЗ д/з НОМЕР_2 , зеленого кольору, не змогли довести до кінця по незалежним від їх волі причинам, оскільки автомобіль марки " VOLVO " д/з НОМЕР_1 , червоного кольору з причепом марки ОДАЗ д/з НОМЕР_2 , зеленого кольору, під керуванням ОСОБА_5 під`їхавши до свиноферми застряг у болоті та не зміг далі продовжити свій рух.
Застряглий в болоті автомобіль марки " VOLVO " д/з НОМЕР_1 , червоного кольору з причепом марки ОДАЗ д/з НОМЕР_2 , зеленого кольору, з перебуваючими в ньому ОСОБА_5 , ОСОБА_6 знаходився на місці скоєння злочину до 11 години 00 хвилин 13 січня 2015 року, після чого були затримані працівниками Миколаївського РВ ГУМВС України в Одеській області.
13.01.2015 р. СВ Миколаївськоого РВ ГУМВС України в Одеській області автомобіль марки VOLVO д/з НОМЕР_1 червоного кольору, котрий належить ОСОБА_11 та причіп марки ОДАЗ д/з НОМЕР_2 зеленого кольору, котрий належить ОСОБА_12 , які знаходилися під керуванням ОСОБА_5 під час огляду місця події вилучено до Миколаївського РВ ГУМВС України в Одеській області.
Ухвалою слідчого судді Миколаївського районного суду Одеської області ОСОБА_13 накладено арешт на автомобіль марки VOLVO д/з НОМЕР_1 червоного кольору, котрий належить ОСОБА_11 та причіп марки ОДАЗ д/з НОМЕР_2 зеленого кольору, котрий належить ОСОБА_12 , які знаходилися під керуванням ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України.
Захисником обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_9 було подано до суду клопотання про скасування арешту майна - автомобіля марки VOLVO д/з НОМЕР_1 червоного кольору, котрий належить ОСОБА_11 та причепа марки ОДАЗ д/з НОМЕР_2 зеленого кольору, котрий належить ОСОБА_12 .
Клопотання обґрунтовано тим, що порушення слідчим під час поміщення транспортних засобів на арешт майданчик вимог, передбачених постановою КМУ «Про реалізацію окремих положень Кримінального процесуального кодексу України». Також зазначив, що арештоване майне не належить обвинуваченому ОСОБА_5 , а іншим особам, що не є підозрюваними у кримінальному провадженні, арешт накладений за відсутності належних підстав, при порушенні слідчим строків на звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт майна та розгляд клопотання слідчого про арешт майна проведено за відсутності власників.
У судовому засіданні 17.04.2015 року захисника обвинуваченого ОСОБА_5 було замінено на захисника ОСОБА_4 .
Обвинувачений ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримали клопотання про скасування арешту майна.
Прокурор проти задоволення клопотання заперечував, обґрунтовуючи необхідність подальшого арешту тим, що зазначені транспортні засоби є знаряддями вчинення злочину та доказами по справі.
Потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 зазначили, що полягаються на розсуд суду.
Обвинувачений ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання.
Суд, перевіривши надані матеріали клопотання та, дослідивши докази по цих матеріалах, заслухавши думку учасників судового провадження, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно положень ч. 2 ст. 170 КПК України, суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідють критеріям, зазначеним у частині другій ст.. 167 цього Кодексу, тобто майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Клопотання про скасування арешту майна подано захисником ОСОБА_9 після проведення судом підготовчого судового засідання й до початку розгляду справи по суті.
Під час розгляду клопотання судовий розгляд не розпочато, суду не надано матеріалів кримінального провадження, доказів, що спростовували б чи підтверджували посилання прокурора на те, що арештовані транспортні засоби є знаряддям злочину.
З наведеного вище випливає, що суд не має можливості встановити, чи дійсно арештовані транспортні засоби є знаряддям злочину, чи виникне при розгляді справи необхідність огляду зазначених доказів, чи є загроза їх знищенню або псуванню, а тому подане клопотання є передчасним.
Крім того, суд зазначає, що учасники судового провадження не позбавлені можливості подати клопотання про скасування арешту під час судового розгляду, яке буде розглянуте судом відповідно до чинного законодавства.
Керуючись статтями 167, 170-174 КПК України, суд
У х в а л и в :
1. Відмовити у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_9 про скасування арешту майна - автомобіля марки VOLVO д/з НОМЕР_1 червоного кольору, котрий належить ОСОБА_11 та причепу марки ОДАЗ д/з НОМЕР_2 зеленого кольору, котрий належить ОСОБА_12 .
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок чи інше судове рішення, яким закінчиться провадження у суді першої інстанції.
Суддя ОСОБА_1