Справа № 1-113/2008
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2008 року
Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі:
головуючого-судді С.К.Медвецького

при секретарях А.А.Сегеді, У.Ю.Ратушняк

за участю прокурорів М.М.Греська, Л.М.Романової

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Гайсині справу про обвинувачення:

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця

с. Бубнівка Гайсинського району, жителя АДРЕСА_1 ,
українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, розлученого,
на утриманні неповнолітня дитина, в силу ст.89 КК України несудимого; в скоєнні
злочинів, передбачених ст.ст.129 ч.1, 185 ч.2, 186 ч.2, 263 ч.1, 296 ч.2 КК
України;

- ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженця м. Київ, жителя АДРЕСА_2 , українця,
громадянина України, з вищою освітою, одруженого, на утриманні двоє малолітніх
дітей, непрацюючого, в силу ст.89 КК України несудимого; в скоєнні злочинів,
передбачених ст.ст.185 ч.2, 296 ч.2 КК України, -

встановив:

21.08.2007
року близько 1 год. біля цілодобового магазину “Оазис”, що по вул. К.Маркса в
м. Гайсин, ОСОБА_2. та ОСОБА_3. перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння,
грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства,
реагуючи на відмову потерпілого пригостити їх спиртними напоями, розпочали з
ним суперечку, за якої ОСОБА_2. штовхнув ОСОБА_4. в плечі від чого останній
впав. Після чого, підсудні перевели потерпілого через дорогу, до магазину
“Горлиця”, де ОСОБА_2. двічі вдарив ОСОБА_4. рукою в обличчя, а потім з
ОСОБА_3. почали наносити удари ногами по різним частинам тіла, спричинивши
тілесні ушкодження у виді множинних синців, саден у ділянці голови, обличчя,
шиї, грудної клітки спини, правого плечового суглобу, на обох ліктьових
суглобах, передпліччі, кисті рук, в ділянці лівого ліктьового суглобу, які
згідно висновку судово-медичної експертизи № 552 від 26.09.2007 року
відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Скориставшись
тим, що потерпілий втратив свідомість, ОСОБА_2. та ОСОБА_3. за попередньою
змовою між собою, маючи умисел на крадіжку чужого майна, оглянули кишені ОСОБА_4.,
звідки таємно викрали мобільний телефон “НОКІЯ 6030” вартістю 479 грн.75 коп.
та 900 грн.

24.10.2007
року близько 20 год.30 хв. ОСОБА_2. перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння
в будинку АДРЕСА_1, із ревнощів, вчинив суперечку зі своєю колишньою дружиною
ОСОБА_5., за якої розмахував перед нею кухонним ножем та погрожував вбивством
останній, за реальних підстав для неї побоюватися здійснення цієї погрози.

06.12.2007
року близько 20 год. ОСОБА_2. перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння на
вул. В.Панчука в с. Мар'янівка Гайсинського району, маючи умисел на відкрите
викрадення чужого майна, наніс удар в грудну клітину ОСОБА_6. та наказав
віддати йому належний потерпілому мобільний телефон “НОКІЯ 2626”. Потерпілий
побоюючись за своє здоров'я, передав підсудному мобільний телефон “НОКІЯ 2626”
вартістю 370 грн.

У грудні
2007 року поблизу гарнізонної бані, яка розташована по вул. К.Маркса в м. Гайсині, ОСОБА_2. знайшов короткоствольну
вогнепальну зброю - гладкоствольний самозарядний пістолет калібру 9 мм РА,
моделі “ВІЙ”, без передбаченого законом дозволу переніс його до місця свого
проживання по АДРЕСА_1, де зберігав там, який 05.01.2008 року близько 11 год. в
приміщенні Гайсинського РВ УМВС України у Вінницькій області у нього був
виявлений та вилучений працівниками міліції.

В
судовому засіданні підсудний ОСОБА_2. вину визнав частково, пояснив, що
21.08.2007 року у нічний час разом з ОСОБА_3. вживали спиртні напої в
цілодобовому магазині “Оазис”. Там вони зустріли ОСОБА_4. і він запропонував
йому випити, однак останній відмовився. В зв'язку з цим між ними розпочалася
суперечка і він штовхнув потерпілого від чого останній упав. Після цього вони
разом з ОСОБА_3. перевела ОСОБА_4. через дорогу, де між ними розпочалась бійка.
Під час бійки потерпілий упав і втратив свідомість. Скориставшись тим, що
потерпілий без свідомості, ОСОБА_3. перевірив його кишені, звідки витягнув
мобільний телефон та гроші. Гроші він поклав назад в кишеню потерпілого, а
мобільний телефон ОСОБА_3. забрав собі. У подальшому він привів потерпілого у
свідомість та завів до своєї знайомої на ім'я ОСОБА_7. Потерпілий дав йому 50
грн. і сказав, щоб він купив горілки і закуски. Потім вони розпили горілку і
потерпілий пішов додому. Вину по зазначених епізодах обвинувачення визнає
частково, так як хуліганський дій не вчиняв, а наніс потерпілому, на ґрунті
неприязних стосунків, легкі тілесні ушкодження; крім цього, грошей у
потерпілого він не крав.

24.10.2007
року знаходячись у своєї сестри на день народженні, із ревнощів, почав
погрожувати своїй колишній дружині ОСОБА_5. вбивством, при цьому розмахував
перед нею кухонним ножем. По цьому епізоду вину визнав повністю.

06.12.2007
року у кафе “Шашлична” в м. Гайсині він познайомився з ОСОБА_6. і вони разом
розпивали спиртні напої. Потім вони переїхали в кафе “Тиса”, що в с.
Мар'янівка, де продовжили вживати спиртні напої. В кафе потерпілий поставив
його телефон заряджатись. Через деякий час вони поїхали відвезти знайомих
дівчат додому. За кермом був ОСОБА_8, так як ОСОБА_6. перебував у нетверезому
стані. Коли вони зупинились біля церкви, то він помітив, що немає його
мобільного телефону. В зв'язку з цим він запитав потерпілого, де його мобільний
телефон. ОСОБА_6. сказав, що не брав його телефону. Тоді він штовхнув
потерпілого в груди і в нього з кишені випав телефон. Він підняв телефон
потерпілого і сказав, що забирає телефон, так як ОСОБА_6. забрав його телефон.
Будь-яких тілесних ушкоджень потерпілому він не наносив і силоміць не забирав у
нього телефон.

05.01.2008
року на вул. Леніна його зупинили працівники міліції і виявили в рукаві куртки
пістолет, однак він не знає як цей пістолет до нього потрапив. Пістолет йому не
належить.

Підсудний
ОСОБА_3. вину визнав повністю, щиро каявся у вчиненому і пояснив, що 21.08.2007
року у нічний час разом з ОСОБА_2. вживав спиртні напої в цілодобовому магазині
“Оазис”. В магазині ОСОБА_2. зустрів потерпілого і між ними виникла суперечка,
за якої підсудний вдарив ОСОБА_4. Потім вони перевели потерпілого через дорогу
до магазину “Горлиця” і там продовжили йому наносити тілесні ушкодження. Коли
потерпілий втратив свідомість, ОСОБА_2. оглянув кишені ОСОБА_4., звідки забрав
гроші, а він забрав мобільний телефон. При цьому ОСОБА_2. сказав, що побуде з
потерпілим, а він пішов додому. Через півгодини він знову зустрів ОСОБА_2. і
той сказав, що гроші повернув потерпілому і зайде до нього додому забрати
мобільний телефон. Наступного дня ОСОБА_2. зайшов до нього додому і дружина
віддала йому телефон.

Крім
повного визнання вини підсудним ОСОБА_3. та часткове визнання вини підсудним
ОСОБА_2., їх вина у вчиненні злочинів стверджується такими доказами.

1. -
потерпілий ОСОБА_4. пояснив, що 21.08.2007 року разом зі своїм знайомим
ОСОБА_9. під'їхав до магазину “Оазис” купити продукти харчування; біля магазину
він зустрів ОСОБА_2., який запропонував випити за рахунок потерпілого, однак
останній відмовився; ОСОБА_2. ударив його; потім він перейшов до магазину
“Горлиця”, де підсудні почали його бити і він втратив свідомість; коли прийшов
у свідомість, то помітив, що у нього зникли гроші в сумі 900 грн. та мобільний
телефон;

- свідок
ОСОБА_10. пояснив, що 21.08.2007 року разом з потерпілим під'їхав до магазину
“Оазис”, де ОСОБА_4. зустрів ОСОБА_2., який безпричинно почав бити потерпілого;

-
протоколом огляду місця події, відповідно до якого місцем події є територія
біля магазину “Горлиця”, що на вул. К.Маркса в м. Гайсині (а.с.68-69);

- з протоколів допиту ОСОБА_2. в
якості підозрюваного та обвинуваченого (а.с.95, 107, 133-134, 193-195)
вбачається, що останній на досудовому слідстві детально, з викладенням всіх
лише йому відомих обставин, розказував, яким чином, разом з ОСОБА_3. вчинив
хуліганські дії щодо ОСОБА_4., скоїли крадіжку в потерпілого грошей і
мобільного телефону; хто був ініціатором суперечки і яким чином поділились викраденим;

- висновком судово-медичної
експертизи № 552 від 03.09.2007 року, відповідно до якого у ОСОБА_4. мали місце ушкодження у виді
множинних синців, саден у ділянці голови, обличчя, шиї, грудної клітки спини,
правого плечового суглобу, на обох ліктьових суглобах, передпліччі, кисті рук,
в ділянці лівого ліктьового суглобу, які відносяться до легких тілесних
ушкоджень; зазначені тілесні ушкодження утворилися від дії твердих, тупих
предметів при обставинах вказаних потерпілим 21.08.2007 року; малоймовірне
одночасне отримання потерпілим усіх тілесних ушкоджень при падінні з висоти
власного зросту (а.с.110);

- висновком товарознавчої експертизи
№ 1106 від 05.10.2007 року, відповідно до якого дійсна вартість телефону “НОКІЯ
6030” складає 479 грн.75 коп. (а.с.116).

2. - потерпіла ОСОБА_5 . пояснила,
що 24.10.2007 року святкувала день народження у ОСОБА_11.; близько 21 год.
прийшов ОСОБА_2. і поросив вийти її поговорити, на що вона відмовилась; тоді,
із ревнощів, підсудний взяв кухонний ніж і почав їй погрожувати, що приб'є;
погрози підсудного вона сприйняла реально, так як він перебував в стані
алкогольного сп'яніння; просила суворо його не карати;

- показаннями свідків ОСОБА_12 .,
ОСОБА_11., ОСОБА_13., ОСОБА_14 . (а.с.142-143, 207, 215) на досудовому слідстві,
в судовому засіданні підтверджено, що 24.10.2007 року близько 21 год. ОСОБА_2.,
перебуваючи у нетверезому стані, розмахував ножем та погрожував вбивством
потерпілій ОСОБА_5.

3. - потерпілий ОСОБА_6. пояснив, що
06.12.2007 року в кафе “Шашлична” в м. Гайсині познайомився з ОСОБА_2.,
ОСОБА_8., ОСОБА_15. та ОСОБА_16. і вони разом розпивали спиртні напої; потім
всі разом поїхали в кафе “Тиса”, де знову розпивали спиртне; у подальшому вони
вирішили поїхати до ОСОБА_16.; за кермо автомобіля сів ОСОБА_8., так як він був
сильно п'яний; біля церкви в с. Мар'янівка вони зупинились, дівчата пішли в
туалет, а ОСОБА_2. підійшов до нього і сказав віддати йому телефон та штовхнув
його чи вдарив, він не пам'ятає; після цього він одразу віддав підсудному
телефон; просив суворо не карати підсудного;

- свідок ОСОБА_8. дала аналогічні
показання показанням потерпілого ОСОБА_6., однак вказала, що не бачила, як
підсудний бив і забирав у потерпілого телефон; при цьому зазначала, що в машині
був конфлікт з приводу телефону, який пропав у ОСОБА_2.;

- свідок ОСОБА_8. дав аналогічні
показання показанням потерпілого і свідка ОСОБА_15. підтвердив, що між ОСОБА_2.
і ОСОБА_6. виник конфлікт з приводу телефону і він бачив, що підсудний штовхнув
потерпілого; крім цього вказав, що ОСОБА_6 . ставив телефон ОСОБА_2. заряджати
в кафе “Тиса”, однак він разом з підсудним телефон забрали;

- свідок ОСОБА_17. пояснив, що
придбав у ОСОБА_2. за 200 грн. мобільний телефон “НОКІЯ 2626”;

- свідок ОСОБА_18. пояснила, що
ОСОБА_17. подарував їй на день народження мобільний телефон;

- протоколом огляду місця події від
04.01.2008 року, відповідно до якого за місцем проживання ОСОБА_18. виявлено і
вилучено мобільний телефон “НОКІЯ 2626” (а.с.50-51);

- висновком товарознавчої експертизи
№ 96 від 18.01.2008 року, відповідно до якого дійсна вартість мобільного
телефону “НОКІЯ 2626” становить 370 грн. (а.с.179-182);

- з протоколу допиту ОСОБА_2. в
якості обвинуваченого (а.с.193-195) вбачається, що останній на досудовому
слідстві детально, з викладенням всіх лише йому відомих обставин, розказував,
де і яким чином відкрито заволодів мобільним телефоном потерпілого ОСОБА_6.; як
розпорядився цим телефоном.

4. - свідок ОСОБА_19. пояснив, що
05.01.2008 року був присутній в якості понятого під час огляду ОСОБА_2.; під
час огляду працівники міліції вилучили з рукава куртки підсудного пістолет з
гільзою;

- протоколом огляду місця події від
05.01.2008 року, відповідно до якого під час огляду ОСОБА_2. у нього було
виявлено і вилучено пістолет, на якому був напис “ВІЙ 9 мм” “НОМЕР_2; 1964”,
“НОМЕР_1”; в магазині знаходилась гільза з написом “ПНД-9п” (а.с.4-5);

- висновком балістичної експертизи,
відповідно до якої пістолет, який був вилучений 05.01.2008 року у ОСОБА_2.
являється короткоствольною вогнепальною зброєю, гладкоствольним самозарядним
пістолетом калібру 9 мм РА, моделі “ВІЙ”, заводський номер якого НОМЕР_2;
зазначений пістолет призначений для стрільби патронами несмертельної дії,
спорядженими гумовими або аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами;
конструкція пістолета не дозволяє здійснювати постріли штатними патронами до
бойової зброї без внесення змін в конструкцію пістолета або патронів; даний
пістолет придатний для проведення пострілів (а.с.41-45);

- оглянутим в судовому засіданні
пістолет “ВІЙ” калібру 9 мм РА, заводський номер НОМЕР_2;

- допитний в судовому засіданні
експерт Тимошенко Т.М. зазначив, що даний пістолет являється короткоствольною
вогнепальною зброєю;

- з протоколів допиту ОСОБА_2. в
якості підозрюваного та обвинуваченого (а.с.24, 36, 193-195) вбачається, що
останній на досудовому слідстві детально, з викладенням всіх лише йому відомих
обставин, розказував, де знайшов пістолет, куди його переніс; де і коли його
затримали працівники міліції та вилучили пістолет.

Враховуючи наведені докази, суд
вважає встановленим вину ОСОБА_2. та ОСОБА_3. у скоєнні інкримінуємих їм
злочинах.

Дії підсудного ОСОБА_2. суд
кваліфікує:

- за ст.129 ч1 КК України як погроза вбивством, якщо були
реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози;

- за ст.185 ч.2 КК України, як таємне викрадення чужого
майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб;

- за ст.186 ч.2 КК України, як відкрите викрадення чужого
майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи
здоров'я потерпілого, або з погрозою застосування такого насильства, вчинений
повторно;

- за ст.263 ч.1 КК України, як придбання, зберігання
вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу;

- за ст.296 ч.2 КК України, як хуліганство , тобто грубе
порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що
супроводжувалося особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.

Дії підсудного ОСОБА_3. суд кваліфікує:

- за ст.185 ч.2 КК України, як таємне викрадення чужого
майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб;

- за ст.296 ч.2 КК України, як хуліганство , тобто грубе
порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що
супроводжувалося особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.

Заперечення вини
ОСОБА_2. суд розцінює як незаборонену законом позицію захисту власних
інтересів, шляхом спроби уникнути покарання за скоєне, - тому до уваги не бере, оскільки вони
спростовуються наведеними вище беззаперечними доказами, які підтверджують
вчинення ним злочинів. При цьому підсудний ОСОБА_2. на досудовому слідстві
детально розказував відомі лише йому та ОСОБА_3. обставини вчинення
хуліганський дій щодо ОСОБА_4. та викрадення у нього грошей і мобільного
телефону; відкритого викрадення телефону у ОСОБА_6 та незаконного придбання і
зберігання вогнепальної зброї; коли він забрав телефон ОСОБА_4. у дружини
ОСОБА_3. і як його загубив; куди, кому і за скільки він збув телефон ОСОБА_6;
свідок ОСОБА_10. вказав, що ОСОБА_2. безпідставно ударив потерпілого ОСОБА_4.;
свідок ОСОБА_17. вказав на ОСОБА_2, як на особу в якої він придбав мобільний
телефон.

Крім цього,
підсудний ОСОБА_3. вказував, що ОСОБА_2 . перший почав бити ОСОБА_4., а потім
викрав у нього гроші. Підстав оговорювати ОСОБА_2. у нього немає, так як вони
перебувають у нормальних стосунках.

Твердження
підсудного ОСОБА_2. про те, що під час досудового слідства до нього
застосовувались методи фізичного та психологічного тиску з боку працівників
Гайсинського РВ УМВС України у Вінницькій області, внаслідок чого він себе
оговорював у вчиненні злочинів, які не скоював, зокрема в грабежі та придбанні
вогнепальної зброї, суд не приймає до уваги, оскільки по даним фактам
проводилась перевірка прокуратурою Гайсинського району і постановою слідчого
від 14.05.2008 року відмовлено в порушенні кримінальної справи щодо працівників
Гайсинського РВ за відсутністю в їх діях складу злочину.

Вирішуючи питання про призначення покарання підсудним
ОСОБА_2. та ОСОБА_3., суд виходить із встановленої ст.50 КК України його мети
кари, виправлення і запобігання вчинення нових злочинів заснованої на вимогах
виваженості та справедливості.

При цьому суд враховує, визначені ст.65 КК України
загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи.

Обираючи
покарання підсудному ОСОБА_2. суд враховує тяжкість і кількість вчинених
злочинів, протягом короткого часу, дані про особу підсудного, який несудимий,
має на утриманні неповнолітню дитину, негативно характеризується. Обставин, що
пом'якшують відповідальність судом не встановлено. До обставин, що обтяжують
відповідальність суд відносить вчинення злочинів в стані алкогольного
сп'яніння.

За таких
обставин, суд вважає, що з метою запобігання вчиненню нових злочинів, єдиним
вірним покаранням підсудному ОСОБА_2. буде покарання у виді позбавлення волі.

Призначаючи
покарання підсудному ОСОБА_3., суд враховує тяжкість вчинених злочинів, дані
про особу підсудного, який несудимий, посередньо характеризується, має на
утриманні двох малолітніх дітей. До обставин, що пом'якшують відповідальність,
суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів. До обставин, що
обтяжують покарання суд відносить вчинення злочинів в стані алкогольного
сп'яніння.

За таких
обставин, суд вважає, що його виправлення і перевиховання можливе у разі
призначення покарання у виді позбавлення волі, зі звільненням від цього
покарання на підставі ст.75 КК України, з покладенням на нього обов'язків,
передбачених ст.76 КК України.

Вирішуючи питання про судові витрати, суд вважає, що з
ОСОБА_2., ОСОБА_3. необхідно стягнути в солідарному порядку на користь НДЕКЦ
УМВС України у Вінницькій області 517 грн. 84 коп. за проведення товарознавчого
дослідження та експертизи; з ОСОБА_2. необхідно стягнути на користь НДЕКЦ УМВС
України у Вінницькій області 1 594 грн.38 коп. за проведення балістичних,
товарознавчих досліджень та експертиз.

Керуючись
ст.323, 324 КПК України, -

присудив:

ОСОБА_2 визнати
винуватим в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.129 ч.1, 185 ч.2, 186 ч.2, 263
ч.1, 296 ч.2 КК України і призначити покарання:

- за ст.129 ч.1
КК України - один рік обмеження волі;

- за ст.185 ч.2
КК України - три роки позбавлення волі;

- за ст.186 ч.2
КК України - чотири роки три місяці позбавлення волі;

- за ст.263 ч.1
КК України - два роки шість місяців позбавлення волі;

- за ст.296 ч.2
КК України - три роки позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.1 КК України шляхом поглинення менш
суворого покарання

більш суворим, остаточно визначити покарання ОСОБА_2. у
виді позбавлення волі на строк чотири роки три місяці.

Запобіжний
захід засудженому ОСОБА_2. до вступу вироку в законну силу залишити попередній
- утримання під вартою. Строк відбування покарання рахувати з моменту
затримання 05.01.2008 року.

ОСОБА_3
визнати винуватим в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.2, 296 ч.2
КК України і призначити покарання:

- за
ст.185 ч.2 КК України - три роки позбавлення волі;

- за
ст.296 ч.2 КК України - два роки шість місяців позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.1 КК України шляхом поглинення менш
суворого покарання

більш суворим, остаточно визначити покарання ОСОБА_3. у
виді позбавлення волі на строк три роки.

Застосувавши ст.75 КК України ухвалити про звільнення
засудженого ОСОБА_3. від відбування призначеного покарання з випробовуванням,
якщо

протягом іспитового строку два роки він не вчинить нового
злочину.

На
підставі ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3. такі обов'язки:

-
попросити публічного вибачення у ОСОБА_4 ;

-
повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання,
роботи або навчання;

-
періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний
захід засудженому ОСОБА_3. до вступу вироку в законну силу залишити попередній
- підписка про невиїзд.

Стягнути
з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку
на користь НДЕКЦ УМВС України у Вінницькій області 517 грн. 84 коп. за
проведення товарознавчого дослідження та експертизи.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ УМВС України у
Вінницькій області 1 594 грн.38 коп. за проведення балістичних, товарознавчих
досліджень та експертиз.

Речовий доказ - пістолет “ВІЙ” - знищити.

На вирок може бути подана апеляція протягом 15 діб з
моменту його проголошення, а засудженим ОСОБА_2., - в той самий строк з моменту
вручення йому копії вироку до
апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд.

Суддя-підпис.
Вирок законної сили не набув.

Оригінал
вироку знаходиться в кримінальній справі Гайсинського районного суду № 1-113/08
р.

Копія
вірна.

Заступник голови

Гайсинського районного суду В.І.Кравець