overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 591/3553/15-к
Провадження № 1-кс/591/848/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2015 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , вивчивши клопотання слідчого в ОВС СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0006621 про арешт майна,

в с т а н о в и в:

20 травня 2015 року слідчий звернувся до слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми з узгодженим з прокурором клопотанням про арешт майна підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме грошових коштів на особовому рахунку ПАТ КБ „Укргазбанк № НОМЕР_1 , автомобіля ГАЗ 2410 д.н. НОМЕР_2 та автомобіля SKODA Fabia 1.4 Combi д.н. НОМЕР_3 , яке мотивував тим, що ним проводиться досудове розслідування зазначеного кримінального провадження за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. З ст.190, ч. З ст. 358 та ч. 2 ст. 364 КК України, по кримінальному провадженню прокурором в інтересах держави заявлений цивільний позов на суму 234884,29 грн, та в ході досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_3 має в наявності вказане майно, а тому з метою забезпечення пред`явленого у провадженні цивільного позову необхідно накласти арешт на зазначене вище майно.
Дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, суд приходить наступних висновків.

Статтею 171 КПК України визначені вимоги до клопотання, з яким звернувся слідчий, зокрема в клопотанні повинно бути зазначено перелік і види майна, що належить арештувати, також вартість майна, що належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову, повинна бути співмірною з розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Всупереч вимогам ст. 171 КПК України в клопотанні взагалі не зазначено, в якому розмірі просить слідчий накласти арешт на кошти, що знаходяться на розрахунковому рахунку № НОМЕР_1 .

Вказані недоліки клопотання перешкоджають належному розгляду клопотання про арешт майна з дотриманням вимог ч. 4 ст. 171 КПК України.

Таким чином, відповідно до вимог ч. 3 ст. 172 КПК України, клопотання, як таке, що не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-172 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого в ОВС СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0006621 про арешт майна від 20.05.2015 року повернути прокурору для усунення недоліків.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/3803/15-к
Провадження № 1-кп/591/239/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 червня 2015 року
Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми матеріали кримінального провадження № 0002316 відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали вказаного кримінального провадження.

Суд, вислухавши думку всіх учасників провадження, які вважають можливим призначити судовий розгляд даного провадження, вважає, що відсутні перешкоди призначення судового розгляду, передбаченого пп.1-4 ч.2 ст. 314 КПК України та необхідно проводити його у відкритому судовому засіданні.

Від прокурора надійшло клопотання про виклик в судове засідання обвинуваченого, потерпілих. Інші учасники процесу проти клопотань прокурора не заперечують.

Суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України, яке відбудеться у відкритому судовому засіданні в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми о 15.00 годині 12 червня 2015 року з викликом учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого та потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 592/5154/15-к
Провадження № 1-кп/592/308/15

УХВАЛА

/ про відкриття провадження по матеріалам, призначення їх на підготовче судове засідання/
02 червня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0002763 від 30.04.2015 р. по обвинуваченню

ОСОБА_2
у вчиненні кримінального правопорушення та передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по матеріалам кримінального провадження за № 0002763 від 30.04.2015 р. по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Призначити матеріали на підготовче судове засідання на 05.06.2015 року, на 09 год. 30 хв. з повідомленням і викликом прокурора прокуратури м. Суми ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , який утримується в СІЗО м. Суми, його захисника ОСОБА_4 .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1306/8776/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2012 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П., розглянувши подання начальника Дрогобицької виправної колонії № 40 щодо вилучення мобільного телефону у засудженого ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Начальник Дрогобицької ВК № 40 звернувся в суд з поданням про те, що 31.10.2012р. в засудженого ОСОБА_1 виявлено мобільний телефон марки: «Нокія 1600»(ІМЕІ 356423/01/387529/3).

Вивчивши матеріали подання, вважаю, що даний мобільний телефон марки «Нокія 1600»(ІМЕІ 356423/01/387529/3) який зберігається в касі колонії, слід конфіскувати в дохід держави.

Враховуючи вищенаведене та керуючись п. 4 ст. 59, ч. 4 ст. 107, п. 7 ст. 102 КВК України, -

п о с т а н о в и в :

Мобільний телефон марки «Нокія 1600»(ІМЕІ 356423/01/387529/3), що вилучений у засудженого ОСОБА_1 конфіскувати в дохід держави.

Суддя ___________ А.П. Івасівка
Справа № 4-28/11
П О С Т А Н О В А

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я п о с п р а в і

20 січня 2011 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Курус Р.І., розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_1 щодо законності порушення кримінальної справи №115-2375 по факту шахрайства, вчиненого у великих розмірах, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, -

в с т а н о в и л а :

До Дрогобицького міськрайонного суду Львівської суду надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області капітана міліції ОСОБА_2 про порушення кримінальної справи по факту шахрайства, вчиненого у великих розмірах, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Зі змісту скарги вбачаються підстави для відкриття провадження у справі та зупинення слідчих дій по ній.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 236-7, 236-8 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 щодо законності порушення кримінальної справи№115-2375 по факту шахрайства, вчиненого у великих розмірах, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Призначити судовий розгляд справи на 14.30 год. "25" січня 2011 року.

У судове засідання викликати ОСОБА_1, Дрогобицького міжрайонного прокурора та слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області капітана міліції ОСОБА_2

На час розгляду скарги зупинити проведення слідчих дій по справі.

Слідчому відділенню Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області в термін до 21 січня 2011 року подати до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області матеріали, на підставі, яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи №115-2375 по факту шахрайства, вчиненого у великих розмірах, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Копію постанови направити особі, яка подала скаргу, органу, який проводить досудове слідство, - СВ Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області та Дрогобицькому міжрайонному прокурору.

Постанова оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя
справа № 4-82/11
П О С Т А Н О В А

про проведення виїмки

17 лютого 2011 року м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., з участю прокурора Лупак І.В., розглянувши матеріали подання слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУМВС України у Львівській Миськів П.І., погоджене з Дрогобицьким міжрайонним прокурором про проведення виїмки,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Дрогобицького МВ ГУМВС України у Львівській Миськів П.І. звернувся до суду з поданням, яке підтримав прокурор про проведення виїмки в ТОВ «Астеліт»у м. Львові по вул. Личаківська, 17.

Подання погоджено з заступником Дрогобицького міжрайонного прокурора.

Кримінальна справа була порушена »25»січня 2011року за ознаками злочину, передбаченого ч.3ст.185КК України, за фактом таємного викрадення чужого майна поєднане з проникненням у житло по АДРЕСА_1.

У поданні слідчого вказано, що у ході досудового слідства виникла необхідність провести слідчі дії та оперативно -розшукові заходи з відпрацювання абонентів операторів мобільного зв'язку, які могли користуватись телефонами в час вчинення даного злочину і є причетними до цього.

Прокурор підтримав подання та просив його задовольнити.

З огляду на досліджені матеріали кримінальної справи, не вбачається достатніх підстав для проведення виїмки у ТОВ «Астеліт»у м. Львові по вул. Личаківська, 17 , бо наявність лише оперативної інформації про контакти через мобільні телефони невстановлених слідством осіб та їх причетності до скоєного злочину, не може бути підставою для проведення виїмки. Тому подання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.177 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання про проведення виїмки у ТОВ «Астеліт»у м. Львові по вул. Личаківська, 17, а також роздруківки на паперовому або цифровому носії про використання абонентами мережі оператора мобільного зв'язку із зазначеним вхідних і вихідних дзвінків, вхідних і вихідних СМС -повідомлень, даних про другого абонента, дати, часу, тривалості розмов в період з 18 год.00хв до 23 год.00хв17 січня 2011року за адресою: LAC-41401, CID- 20112,20102 - відмовити.

На постанову про відмову в проведенні виїмки протягом трьох діб з дня її винесення прокурором може бути подана апеляція до апеляційного суду.

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Гарасимків
Р„РґРёРЅРёР№ РґРµСЂР¶Р°РІРЅРёР№ СЂРµС”СЃС‚СЂ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ
Р”РѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р·РґС–Р№СЃРЅСЋС”С‚СЊСЃСЏ РІ С‚РµСЃС‚РѕРІРѕРјСѓ (РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕРјСѓ) СЂРµР¶РёРјС–. Р”Р»СЏ Р·Р°РїРѕР±С–РіР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіСЂРѕР·Р°Рј Р¶РёС‚С‚СЋ С– Р·РґРѕСЂРѕРІ'СЋ СЃСѓРґРґС–РІ С‚Р° СѓС‡Р°СЃРЅРёРєС–РІ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕС†РµСЃСѓ, Р° С‚Р°РєРѕР¶ Сѓ СЂР°Р·С– РІРёСЏРІР»РµРЅРЅСЏ РѕР·РЅР°Рє РєС–Р±РµСЂР·Р°РіСЂРѕР·Рё, РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р°Р±Рѕ РѕРєСЂРµРјРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ Сѓ РЅСЊРѕРјСѓ РјРѕР¶Рµ Р±СѓС‚Рё РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕ.
Р›Р°СЃРєР°РІРѕ РїСЂРѕСЃРёРјРѕ, !
Р—Р°РєРѕРЅРѕРґР°РІСЃС‚РІРѕ
Р—РјС–РЅРµРЅС– РЅР°Р·РІРё СЃСѓРґС–РІ
РџРѕРІРЅРёР№ РґРѕСЃС‚СѓРї
РљР°С‚РµРіРѕСЂС–СЏ СЃРїСЂР°РІРё в„–
4-301/11: РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ.
РќР°РґС–СЃР»Р°РЅРѕ СЃСѓРґРѕРј: 04.06.2015. Р—Р°СЂРµС”СЃС‚СЂРѕРІР°РЅРѕ: 05.06.2015. Р—Р°Р±РµР·РїРµС‡РµРЅРѕ РЅР°РґР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РґРѕСЃС‚СѓРїСѓ: 12.10.2018.
РќРѕРјРµСЂ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ: РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
РќРѕРјРµСЂ РєСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ РІ Р„Р Р”Р : РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
Р†РЅС„РѕСЂРјР°С†С–СЏ РЅРµ РїС–РґР»СЏРіР°С” СЂРѕР·РіРѕР»РѕС€РµРЅРЅСЋ РІ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРјСѓ РґРѕСЃС‚СѓРїС– РІС–РґРїРѕРІС–РґРЅРѕ РґРѕ СЃС‚Р°С‚С‚С– 7 Р—Р°РєРѕРЅСѓ РЈРєСЂР°С—РЅРё "РџСЂРѕ РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ"
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р— РјРµС‚РѕСЋ СѓРїРµСЂРµРґР¶РµРЅРЅСЏ РїРµСЂРµС€РєРѕРґР¶Р°РЅРЅСЋ СЃС‚Р°Р±С–Р»СЊРЅС–Р№ СЂРѕР±РѕС‚С– Р РµС”СЃС‚СЂСѓ С€Р»СЏС…РѕРј Р·РґС–Р№СЃРЅРµРЅРЅСЏ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёС‡РЅРёС… Р°Р±Рѕ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёР·РѕРІР°РЅРёС… Р·Р°РїРёС‚С–РІ РЅР° РїРѕС€СѓРє С‚Р° РєРѕРїС–СЋРІР°РЅРЅСЏ ("РІРёРєР°С‡СѓРІР°РЅРЅСЏ") Р±Р°Р·Рё РґР°РЅРёС…, Р·Р°РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРѕ С–РЅС‚РµСЂР°РєС‚РёРІРЅРёР№ РµР»РµРјРµРЅС‚ Р·Р°С…РёСЃС‚Сѓ СЃРёСЃС‚РµРјРё
Р’РІРµРґС–С‚СЊ cСѓРјСѓ С†РёС„СЂ, Р·РѕР±СЂР°Р¶РµРЅРёС… РЅР° РјР°Р»СЋРЅРєСѓ:
РџРµСЂРµРІС–СЂРёС‚Рё
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
РџРѕРІС–РґРѕРјР»РµРЅРЅСЏ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р’РІРµРґС–С‚СЊ РІ РїРѕР»Рµ СЂРµР·СѓР»СЊС‚Р°С‚ Р°СЂРёС„РјРµС‚РёС‡РЅРѕРіРѕ РІРёСЂР°Р·Сѓ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р—Р°С‡РµРєР°Р№С‚Рµ, Р±СѓРґСЊ Р»Р°СЃРєР°...
Справа № 1-125/11
П О С Т А Н О В А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

19 травня 2011 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючої судді Курус Р.І.

при секретарі - Антоненко В.О.

з участю прокурора Дзерин В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про оголошення підсудного ОСОБА_1 в розшук, давши дозвіл на його затримання та доставку в суд під вартою, посилаючись на те, що дана кримінальна справа неодноразово призначалась до розгляду, однак не слухалась через неявку підсудного ОСОБА_1, який належним чином повідомлявся про слухання справи. Застосований судом привід підсудного двічі не виконано з невідомих причин.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, суд знаходить підстави для оголошення підсудного ОСОБА_1 в розшук, давши дозвіл на його затримання та доставку в суд під вартою, оскільки останній без поважних причин в судові засідання не з'являється, що свідчить про можливе порушення підсудним ОСОБА_1 підписки про невиїзд та ухилення від судового слідства.

Оскільки для проведення розшукових заходів потрібен значний проміжок часу, провадження по справі на цей час слід зупинити.

Керуючись ст. 280 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора задоволити.

Оголосити підсудного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, - в розшук, давши дозвіл на його затримання та доставку в суд під вартою.

На період розшуку провадження по справі зупинити.

Виконання постанови доручити Дрогобицькому МВ ГУ МВСУ у Львівській області.

Копію постанови скерувати Дрогобицькому міжрайонному прокурору для контролю за її виконанням.

Про виконання негайно повідомити суд

Суддя
Пустомитівський районний суд Львівської області
Справа № 1-1316/115/11
ПОСТАНОВА

ПРО ПОПЕРЕДНІЙ ПЕРЕГЛЯД СПРАВИ

20.01.2011м.Пустомити

Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

Головуючого судді Данилів Є. О.
секретаряОСОБА_1
за участі прокурораОСОБА_2

Попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу у відношенні:

обвинуваченого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючий, військовозобовязаний, одружений, зареєстрованого за адресою: Львівська АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: Львівська АДРЕСА_1, не судимий

обвинуваченого в здійсненні злочину, передбаченого ст.286 ч.1 КК України

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа відносно обвинуваченого ОСОБА_3 поступила в Пустомитівський районний суд Львівської області 30.12.2010 року.

Прокурор просить призначити справу до розгляду, вважаючи, що дотримані всі правила КПК України.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, важаю, що справа підлягає призначенню до судового розгляду по наступних підставах: кримінальна справа, що поступила, підсудна суду, підстав для закриття чи зупинення справи не виявлено. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог кримінально - процесуального закону, підстав для зміни, відміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого не убачається, істотних порушень норм КПК України перешкоджаючих призначенню справи немає.

Клопотань про залучення до кримінальної відповідальності інших осіб, перекваліфікації дій обвинуваченого, від учасників судового процесу не поступило.

Враховуючи, що є достатні підстави для розгляду кримінальної справи в судовому засіданні, керуючись 237,240,244п.1,245.253 КПК КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по звинуваченню обвинуваченого ОСОБА_3 в здійсненні злочину, передбаченого 286ч1 КК України прийняти провадження. Призначити справу до судового розгляду на 04.03.2010 року на 14год30хв. в приміщенні суду за адресою: місто Пустомити, вул.Ів.Кандиби 3, Пустомитівський районний суд Львівської області, у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати осіб, згідно списку до обвинувального висновку.

Справу розглянути з участю прокурора.

Справу розглянути суддею одноосібно.

Копію обвинувального висновку вручити підсудному

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_3 залишити без зміни - підписка про невиїзд.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 1-1316/95//11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2011 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Даниліва Є. О.

при секретарі Ориняк Н.М.

за участю прокурора Ліховин З.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пустомити кримінальну справу № 1-95/11 по обвинуваченню ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 307 КК України,-

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається кримінальна справа № 1-95/11 по обвинуваченню ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 307 КК України.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася без поважних на те причин, та про причини своєї неявки суд не повідомили.

Заслухавши в судовому засіданні думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що необхідно здійснити привід свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Керуючись ст. 292 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Здійснити привід свідків: ОСОБА_2, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1 - в приміщення Пустомитівського районного суду на 11 год.00 хв., 14. 03. 2011 року.

Виконання постанови доручити Пустомитівському РВ УМВСУ у Львівській області.

Копію постанови надіслати прокурору Пустомитівського району Львівської області для відома.

СуддяОСОБА_4
Справа № 1318/2161/2012
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 липня 2012 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Казана І.С.

при секретарі Кафтан О.Ю.

за участю прокурора Паращака В.В.

інспектора КВІ Вдов»яка В.Є.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Самборі подання Самбірського районного підрозділу Старосамбірського МРВ КВІ УДПтСУ у Львівській області про звільнення ОСОБА_1 від призначеного йому покарання у звязку із закінченням іспитового строку, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 засуджений вироком Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 23 червня 2011 року за ч. 1 ст. 296 КК України на 1 рік обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 1 (один) рік.

Самбірський районний підрозділ Старосамбірського МРВ КВІ УДПтСУ у Львівській області звернувся в суд з поданням про вирішення питання про звільнення ОСОБА_1 від призначеного покарання, іспитовий термін щодо якого закінчився 23.06.2012 року. За час іспитового строку нового злочину він не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався. По місцю проживання засуджений характеризується позитивно. Звязків з раніше судимими особами не підтримує, алкогольні напої та наркотичні речовини не вживає. Заяв і скарг від сусідів та родичів на його поведінку по місцю проживання не поступало.

Дослідивши матеріали подання, заслухавши пояснення представника Самбірського районного підрозділу Старосамбірського МРВ КВІ УДПтСУ у Львівській області, думку прокурора, суд приходить до переконання, що подання підлягає задоволенню із наступних підстав.

Іспитовий строк, встановлений судом ОСОБА_1, закінчився 23.06.2012 року.

Із матеріалів справи убачається, що ОСОБА_1 протягом іспитового строку нового злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався, виконував покладені на нього обовязки. По місцю проживання характеризується позитивно, спиртними напоями не зловживає, наркотичних та психотропних речовин не вживає, порушень громадського порядку не допускає. Скарг та заяв від сусідів і родичів на поведінку засудженого не поступало.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, від покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі, призначеного за вироком Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 23.06.2011 року за ч. 1 ст. 296 КК України.

Постанова суду остаточна і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 4-82/11
ПОСТАНОВА

20 березня 2011 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гула Л. В. , розглянувши матеріали подання Стрийського МВ ГУМВСУ у Львівській області про проведення обшуку житла за місцем проживання ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ :

Стрийський МВ ГУМВСУ у Львівській області звернувся з поданням про необхідність проведення обшуку житла за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою : м. Стрий, вулиця Федьковича, 18. З подання вбачається, що 05 березня 2011 року близько 15-16 год. невстановлені особи, перебуваючи в приміщенні кафе-бару Пікаділлі, що в м. Стрию по вул. Замкова, 10, переслідуючи мету протиправного заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, таємно викрали з барсетки ОСОБА_2 гроші, а саме : 200 доларів США, 100 євро та близько 38000 гривень, тим самим спричинили потерпілому матеріальну шкоду на суму 40600 гривень.

20.03.2011 року за даним фактом порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

20.03.2011 року з органу дізнання надійшли рапорти, з яких вбачається, що за оперативною інформацією до вчинення даного злочину може бути причетний ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Розглянувши матеріали подання, вислухавши слідчого, перевіривши матеріали кримінальної справи, вважаю, що таке слід задовольнити, оскільки є достатньо підстав вважати, що в житлі ОСОБА_1 знаходяться речі та цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети, які мають значення для встановлення істини в кримінальній справі.

Керуючись ст. 177 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Подання задовольнити. Провести обшук у житлі за місцем проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою : місто Стрий, вулиця Федьковича, 18.

Копію постанови направити у Стрийський МВ ГУМВСУ у Львівській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 577/4834/14-к
Провадження № 1-в/577/547/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"06" жовтня 2014 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотопі подання начальника Конотопського МВ КВІ УДПСУ в Сумській області про звільнення від призначеного покарання по закінченню іспитового строку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, працюючого ЖРЕП «Житлосервіс» прибиральник території, раніше судимого Конотопським міськрайонним судом Сумської області 20 вересня 2013 року за ст. ст.185 ч.3,75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 20 вересня 2013 року ОСОБА_4 засуджений за ст.ст. 185 ч.3, 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік.

Начальник Конотопського МВ КВІ УДПСУ в Сумській області звернувся з поданням про звільнення ОСОБА_4 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Прокурор підтримує подання.

Суд вважає, що клопотання про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання підлягає задоволенню.

Обов`язки згідно вироку суду виконано. Іспитовий строк закінчився.

За місцем проживання та роботи характеризується задовільно.

Керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст. ст. 395, 537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 20 вересня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1