Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/295/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст. 310 КК України Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.03.2015 року м.Кіровоград

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесеного 25 червня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000361 стосовно ОСОБА_7 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 310 КК України за апеляційними скаргами прокурора ОСОБА_8 , який приймав участь в розгляді справи судом першої інстанції та обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 січня 2015 року про повернення обвинувального акту з додатками у кримінальному провадженню стосовно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Михайлівка Олександрійського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, такого, що не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ВСТАНОВИЛА:
30 липня 2014 року до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшов на розгляд обвинувальний з додатками у кримінальному провадженні № 0000361 стосовно ОСОБА_7 за ч.3 ст. 310 КК України.

Ухвалою судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 серпня 2014 року підготовче судове засідання призначено на 14 серпня 2014 року, яке було відкладено на 30 вересня 2014 року, у зв`язку з неявкою адвоката ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_7 .

В подальшому, підготовче судове засідання, яке призначалось на 30 вересня та 25 грудня 2014 року не відбулося, у зв`язку з повторною неявкою адвоката ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_7

22 січня 2015 року ухвалою судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_7 повернуто прокурору прокуратури Олександрійського району, як вбачається зі змісту ухвали, у зв`язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_7 та адвоката ОСОБА_9 , а також неможливістю провести підготовчі дії без їх участі.

Зокрема, суддя з посилання на ч.2 ст. 291 КПК України зазначив, що в обвинувальному акті повинні міститись анкетні дані обвинуваченого, із зазначенням його місця проживання.

В апеляційні скарзі прокурор ОСОБА_10 , який приймав участь у підготовчому судовому засіданні просить скасувати ухвалу районного суду та призначити новий судовий розгляд, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства, що згідно ч.1 ст. 409 КПК України є підставою для скасування рішення суду.

Зокрема зазначає про те, що обвинувальний акт складений відповідно до вимог ст. 291 КПК України, містить усі відомості зазначені у ч.2 ст.291 КПК України, до якого долучено реєстр матеріалів досудового розслідування та розписки підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника - адвоката ОСОБА_9 .

Крім того, згідно довідки виконавчого комітету Михайлівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області ОСОБА_7 зареєстрований та станом на 22 січня 2015 року постійно проживає за адресою вказаною в обвинувальному акті.

Прокурор стверджує про те, що у відповідності до ч.1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд повинен був відкласти судовий розгляд, призначити дату нового засідання і вжити заходів для забезпечення його прибуття до суду.
Суд також мав право постановити ухвалу про привід обвинуваченого або ухвалу про накладення грошового стягнення.
Однак, суд під час підготовчого провадження, не зважаючи на клопотання прокурора про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_7 та вжиття відповідних процесуальних заходів до захисника, дане клопотання залишив без розгляду, безпідставно та незаконно, в порушення вимог ч.3 ст. 314 та п.4 ч.2 ст. 315 КПК України, за відсутністю всіх учасників судового провадження повернув обвинувальний акт прокурору.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 також просить скасувати ухвалу судді Олександрійського міськрайонного суду, вказуючи на те, що після закінчення досудового розслідування та вручення обвинувального акту з реєстром, слідчим, прокурором та його захисником йому роз`яснено про те, що він не має право змінювати місце проживання, виїжджати за межі району без дозволу суду та зобов`язаний з`являтись до суду за викликом.

Тому він чекав повістки в суд, однак його не викликали, після чого він звернувся до слідчого ОСОБА_11 , яка йому повідомила про те, що справу повернули до слідства, через те, що він ігнорує виклики та ухиляється від явки в суд.

Обвинувачений ОСОБА_7 вважає, що повернення обвинувального акту було незаконним і таким, що порушує його право на справедливий суд.

Заслухавши доповідача, в дебатах думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження та зваживши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора та обвинуваченого ОСОБА_7 підлягають задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.
Положеннями ст.291 КПК України законодавець чітко визначив процесуальний порядок складення обвинувального акту у кримінальному провадженні, ряд відомостей, які повинні містити обвинувальний акт, а також перелік процесуальних документів, які в обов`язковому порядку додаються органом досудового розслідування до обвинувального акту.

Фактичні обставини справи свідчать про те, що обвинувальний акт стосовно ОСОБА_7 за ч.2 ст. 310 КК України, який надійшов на розгляд до суду першої інстанції, за своєю формою, змістом та додатками відповідає вимогам ст. 291 КПК України .

Колегія суддів не може погодитись з доводами судді міськрайонного суду та підставами для повернення обвинувального акту прокурору, через те, що обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник - адвокат ОСОБА_9 , будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, без поважних причин в судове засідання не з`явились.

Згідно п.2 ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити анкетні відомості обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

В даному випадку прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство ОСОБА_7 в обвинувальному акті зазначено.

Крім того, до апеляційної скарги прокурора долучена довідка виконавчого комітету Михайлівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області № 43 від 26 січня 2015 року, згідно якій ОСОБА_7 , зареєстрований та станом на 22 січня 2015 року постійно проживає за адресою вказаною в обвинувальному акті, а саме АДРЕСА_1 .

Неявка обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника - адвоката ОСОБА_9 не є підставою для повернення обвинувального акту, оскільки матеріали судового провадження взагалі не містять зворотних повідомлень про вручення ОСОБА_7 судових повісток.

Більш того, повідомлення про те, що судові засідання відбудуться 14 серпня 2014 року та 30 вересня 2014 року ОСОБА_7 по місцю його проживання взагалі не направлялись ( а.с. 9, 11), а тому судді слід було вжити організаційних заходів і повідомити ОСОБА_7 через адвоката ОСОБА_9 або з`ясувати номер його телефону, який повинен міститись в матеріалах кримінального провадження.

Відкладення підготовчого засідання з липня 2014 по січень 2015 року 4 рази з інтервалом більше місяця та не вирішення питання про примусовий привід, при наявності клопотання прокурора, може свідчити про відсутність належної організації роботи та недотримання процесуальних норм, а не відповідність обвинувального акту вимогам закону.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що повернення прокурору обвинувального акту з додатками у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 310 КК України було безпідставним та необгрунтованим, а тому ухвала судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 січня 2015 року слід скасувати.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 409, 418, 419, 424 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційні скарги прокурора прокуратури Олександрійського району ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_7 - задовольнити.

Ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 січня 2015 року про повернення обвинувального акту з додатками у кримінальному провадженні № 0000361 стосовно ОСОБА_7 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 310 КК України стосовно ОСОБА_7 - скасувати, а кримінальне провадження направити до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області на новий судовий розгляд в тому ж складі суду зі стадії підготовчого провадження.

Ухвала апеляційного суду Кіровоградської області набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4