Апелляционный суд Харьковской области

Дело № 11-580 Председательствующий
Категория: ч.1 ст.263, І инстанции ОСОБА_1
ч.2 ст.15, ч.1 ст.263 УК Украины Докладчик: УСТИМЕНКО В.Е.

21 апреля 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
Председательствующего - Устименко В.Е.,
судей - Долгова Ю.Д., Авериной Н.В.
с участием прокурора - Смирновой О.Е.,
осужденного - ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Харькове уголовное дело по апелляционным жалобам прокурора, участвовавшего в деле, осужденного ОСОБА_2 и его защитника ОСОБА_3 на приговор Изюмского горрайонного суда Харьковской области от 15 ноября 2010 года в отношении ОСОБА_2, -
ЗАРВИРОГ ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, неработающий, холостой, зарегистрированный по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактически проживающий: ІНФОРМАЦІЯ_4, судимый 24.02.2009г. Изюмским горрайсудом Харьковской области по ч.ч.1,2 ст.309, ч.2 ст.263, ч.1 ст.129 УК Украины с применением ст. 75 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком на 2 года, -
- по ч.1 ст.263 УК Украины к 2 годам лишения свободы;
- по ч.1 ст.15, ч.1 ст.263 УК Украины к 3 годам лишения свободы.
По совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний на основании ст.70 УК Украины к 4 годам лишения свободы.
В соответствии со ст.ст.71, 72 УК Украины по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено наказание, не отбытое по приговору Изюмского горрайсуда Харьковской области от 24.02.2009г. в виде 1 года лишения свободы и окончательно к отбытию определено 5 лет лишения свободы.
28 апреля 2009г. примерно в 19 часов ОСОБА_2 поместил указанное оружие в матерчатый чехол, без предусмотренного законом разрешения перенес его на берег реки Изюмец в г.Изюме Харьковской области, где покушался сбыть обрез неустановленному лицу, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, однако не довел свой умысел до конца, поскольку был задержан работниками милиции.
В апелляционных жалобах:
- прокурор просит отменить приговор и дело направить на новое судебное рассмотрение в связи с неполнотой судебного следствия и нарушением принципа непосредственности исследования доказательств;
- осужденный ОСОБА_2 просит отменить приговор и дело направить на новое судебное рассмотрение, т.к. судом не в полном объеме исследованы доказательства по делу; оспаривает наличие у него умысла на сбыт огнестрельного оружия; ссылается на то, что переносил обрез, чтобы добровольно сдать в орган милиции; что его задержание и досмотр производился в отсутствие понятых;
- защитник ОСОБА_3 также просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение по мотивам неполноты судебного следствия, поскольку не проверены надлежаще утверждения ОСОБА_2 о самооговоре в покушении на сбыт огнестрельного оружия, в связи с применением к нему незаконных методов следствия; указывает также на то, что у него не изымался обрез в момент задержания.
Заслушав доклад судьи, объяснения прокурора и осужденного ОСОБА_2, поддержавших свои апелляционные доводы, проверив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляционные жалобы подлежат частичному удовлетворению, а приговор суда отмене с направлением дела на дополнительное расследование, в связи с неполнотой и неправильностью досудебного следствия.
Вывод суда о виновности ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.15, ч.1 ст.263 УК Украины, является преждевременным, основанным на неполно проверенных данных.
В подтверждение вывода о наличии у ОСОБА_2 умысла на сбыт огнестрельного оружия в обвинительном заключении и приговоре содержится ссылка на показания обвиняемого о его намерении продать «обрез»лицу по имени Игорь, с которым его познакомил житель г.Изюма «Влад».
Такое утверждение в ходе расследования данного уголовного дела вопреки требованиям ч.2 ст.73, ч.2 ст.74 УПК Украины не проверено.
В соответствии же со ст.22 УПК Украины органы досудебного следствия должны принимать все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, в том числе выявить обстоятельства как изобличающие, так и оправдывающие обвиняемого.
Согласно постановлению следователя от 25.05.2009г. материалы дела в отношении лица по имени ОСОБА_1 и лица, которому ОСОБА_2 «хотел продать обрез винтовки», выделены в отдельное производство (л.д.38). Результаты проверки по данным материалам не известны. Согласно сообщению заместителя начальника Изюмского ГО УМВС Украины в Харьковской области от 04.11.2010г. материалы, выделенные из данного уголовного дела для проверки из СУ ГУ УМВД Украины в Харьковской области не поступали (л.д. 240, 241)
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 отрицал наличие у него умысла на сбыт огнестрельного оружия каким-либо лицам.
При таких обстоятельствах не представляется возможным дать однозначную оценку доказательствам по делу в части обвинения по ч.2 ст.15, ч.1 ст.263 УК Украины без установления дополнительных данных о существовании лиц, указанных обвиняемым, а также о наличии либо отсутствии с их участием договоренности по поводу сбыта ОСОБА_2 обреза винтовки.
Изложенное свидетельствует о нарушении органами досудебного следствия требований ст.26 УК Украины, предусматривающей возможность выделения дела в отдельное производство только в том случае, если это не может негативно отразиться на всесторонности, полноте и объективности рассмотрения и разрешения дела.
Устранить неполноту и указанные нарушения требований уголовно-процессуального Закона в ходе судебного разбирательства не представляется возможным, поэтому с учетом требований ст.281 УПК Украины дело подлежит направлению на дополнительное расследование. Обстоятельства обвинения по ч.1 ст.263 УК Украины и по ч.2 ст.19, ч.1 ст.263 УК Украины связаны с действиями одного итого же лица по поводу одного и того же одного предмета преступления, что является основанием для возвращения дела на дополнительное расследование в полном объеме.
По результатам дополнительной проверки необходимо дать соответствующую оценку установленным данным, в т.ч. с учетом требований ч.2 ст.73, ч.2 ст.75 УПК Украины.
Оснований для отмены либо изменения меры пресечения ОСОБА_2 не имеется,
Руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей,
Апелляционные жалобы прокурора, осужденного ОСОБА_2 и его защитника ОСОБА_5 удовлетворить частично.
Приговор Изюмского горрайонного суда Харьковской области от 15 ноября 2010 года в отношении ЗАРВИРОГА ОСОБА_4 отменить, дело направить на новое расследование прокурору Харьковской области.
Меру пресечения ОСОБА_2 оставить содержание под стражей.
Председательствующий:
Судьи: