Єдиний унікальний номер (справа №) 216/522/15-к
Номер провадження у суді 1-кп/216/200/15
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2015 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000322 від 04.02.2015 року та №0000195 від 21.01.2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Синельникове Дніпропетровської області, українця, громадянина України, маючого неповну середню освіту, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, в тому числі:

- 01.11.2001 року Синельниківським міським судом Дніпропетровської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України до покарання частково приєднано невідуту частину покарання за вироком Синельниківського міського суду Дніпропетровської області від 17.05.2001. Остаточне покарання призначено у вигляді 3 років 9 місяців позбавлення волі. 01.03.2003 звільнено умовно-достроково на невідбутий строк покарання 1 рік 10 місяців 13 днів.

- 13.10.2006 року Синельниківським міським судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки. 19.01.2008 звільнено по відбуттю строку покарання.

- 12.03.2012 року Синельниківським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185 КК України до арешту на строк 3 місяці. 09.06.2012 звільнено по відбуттю строку покарання.

- 07.11.2014 року Синельниківським міським судом Дніпропетровської області за ч.3 ст. 185 КК України, до позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст. 75, 76 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки.

у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.2 та 3 ст.185 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 будучи неодноразово судимим, в тому числі 07.11.2014 Синельниківським міським судом Дніпропетровської області за ч.3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст. 75, 76 КК України, від відбування покарання звільнений з випробуванням строком на 2 роки, належних висновків для себе не зробив, продовжив злочинну діяльність та під час строку випробування вчинив новий корисливий злочин.

Так, в 21.01.2015 приблизно о 01.00 год., ОСОБА_4 , діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, шляхом пошкодження вхідних дверей проник до приміщення господарської споруди домоволодіння АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав бензопилу Урал БП-45-3,0 вартістю 900 грн. Після чого шляхом розбиття вікна проник до приміщення літньої кухні, вказаного домоволодіння звідки таємно викрав пральну машинку Samsung 8590 вартістю 2500 грн., телевізор Digital 21BM39 вартістю 800 грн., масляний обігрівач HiStar вартістю 200 грн. Привласнивши викрадене ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 4400 грн.

Так, на початку липня 2013 року, в вечірній час доби, ОСОБА_4 , діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, знаходячись за місцем свого тимчасового мешкання, за адресою АДРЕСА_2 , скориставшись тим, що господар будинку гр. ОСОБА_6 спав, таємно викрав плазмовий телевізор «Daewoo DP/DT-HG10» сріблястого кольору, вартістю 8000 грн. Привласнивши викрадене, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 8000 грн.

Обвинувачений в судовому засіданні свою вину у вчиненні злочинів, що йому інкримінуються визнав повністю, підтвердив свої показання, які давав під час досудового розслідування, фактичні обставини обвинувачення і пояснив, що дійсно вчинив вказані вище злочини за обставин, які вірно встановлені стороною обвинувачення та зазначені в обвинувальних актах, пояснив, що показання давав і дає добровільно, заборонених методів до нього зі сторони обвинувачення не застосовувалось.

Обвинувачений заявив клопотання про застосування ч.3 ст.349 КПК України, просив не досліджувати обставини справи, оскільки він фактичні обставини злочину визнає повністю. Прокурор дане клопотання підтримав.

Суд на підставі ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо усіх фактичних обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, у суду немає сумнівів у добровільності позиції обвинуваченого, якому декілька разів роз`яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку. Про добровільність позиції обвинуваченого та про розуміння ним правових наслідків свідчить те, що обвинувачений цю позицію заявив і під час підготовчого судового засідання і під час судового розгляду, а також про це свідчать його письмове клопотання.

Фактичні обставини стороною обвинувачення встановлені вірно, обвинуваченим підтверджуються.

Ухвалюючи вирок, суд вважає, що мали місце діяння, які інкримінуються обвинуваченому. Ці діяння містять склади злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка) поєднаного з проникненням в інше приміщення, вчиненого повторно, та ч.2 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

Призначаючи покарання, суд виходить з меж, установлених у санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, враховує положення Загальної частини Кримінального кодексу України, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, обставиною, яка пом`якшує покарання відповідно ст. 66 КК України є його щире каяття у вчиненому. Обставин, які обтяжують покарання відповідно ст. 67 КК України, не встановлено.

Враховуючи обставини справи, ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відповідно до ст.12 КК України відносяться до тяжких злочинів та злочинів середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який вчинив злочини за наявності судимості та під час умовного відбування покарання за попереднім вироком (т.2 а.п. 34, 35), який на обліках у лікарів не перебуває, слідчим характеризується позитивно (т.2 а.п. 37), те, що гр. ОСОБА_5 спричинено майнової шкоди у розмірі 4400 гривень, яку відшкодовано частково у розмірі 1900 гривень, те, що гр. ОСОБА_6 спричинено майнову шкоду у сумі 8000 гривень, яку відшкодовано в повному обсязі, думку потерпілих, які цивільні позови не заявили, просили обрати покарання на роз суд суду, суд вважає, що досягти мети покарання та виправлення обвинуваченого не можливо без ізоляції останнього від суспільства і йому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі. На підставі ч.4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим за вироком Синельниківського міського суду Дніпропетровської області від 07.11.2014 року слід призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України до покарання призначеного за цим вироком частково приєднати покарання, призначене за вироком Синельниківського міського суду Дніпропетровської області від 07.11.2014 року.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до п.9) ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосований ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу від 23 січня 2015 року, слід залишити без змін, продовживши строк його дії на два місяці, тобто до 16 години 10 хвилин 24 травня 2015 року, але не пізніше дати набрання вироком законної сили. Суд відхиляє клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу на менш обтяжливий, оскільки продовжує існувати ризик вчинення нових злочинів до набуття вироком законної сили.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 368, 374 Кримінального процесуального кодексу України,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України і призначити таке покарання:

- за ч.2 ст.185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;

- на підставі ч.4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим за вироком Синельниківського міського суду Дніпропетровської області від 07.11.2014 року призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;

- за ч.3 ст.185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

- на підставі ст.71 КК України до покарання призначеного за цим вироком частково приєднати покарання, призначене за вироком Синельниківського міського суду Дніпропетровської області від 07.11.2014 року та призначити остаточне покарання у виді 4 (чотирьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з 16 години 10 хвилин 23 січня 2015 року, тобто з моменту застосування ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу від 23 січня 2015 року запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

У строк відбування покарання за даним вироком зарахувати строк перебування ОСОБА_4 під вартою з 09 квітня 2014 року по 07 листопада 2014 року за ухвалою Синельниківського міського суду Дніпропетровської області.

Речові докази, які передані під розписки потерпілим, вважати повернутими останнім (т.1 а.п. 25, 26, т.2 а.п.18, 19).

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосований ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу від 23 січня 2015 року, залишити без змін, продовживши строк його дії на два місяці, тобто до 16 години 10 хвилин 24 травня 2015 року, але не пізніше дати набрання вироком законної сили (т.1 а.п. 55, 56).

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Подання апеляційної скарги на вирок зупиняє набрання ним законної сили та його виконання. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Роз`яснити право обвинуваченого подати клопотання про помилування Президенту України, право ознайомитись із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження, право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції (у разі перебування під вартою).

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1