Справа № 644/490/15-к
№/п 1-кп/644/210/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
19 лютого 2015 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0003078 відносно ОСОБА_6 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
На розгляді суду перебуває кримінальне провадження № 0003078 відносно ОСОБА_6 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про застосування у відношенні обвинуваченої ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, поклавши на неї обов`язок не залишати місце постійного проживання квартиру АДРЕСА_1 цілодобово.

В обгрунтування клопотання, прокурор зазначає, що ОСОБА_6 , обвинувачується у вчиненні злочину відповідальність за який передбачена в виді позбавлення волі від 7 до 15 років. Обвинувачена свою вину не визнає, будучи обізнаною про місце проживання свідків може чинити на них тиск.

Обвинувачена в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала.

Захисник адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала, зазначивши, що обвинувачена має двох малолітніх дітей 2009 та 2012 року народження, які відвідують дитячий садок. Строк дії попереднього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту закінчився 24 січня 2015 року. Обвинувачена з 24.01.2015 року по теперішній час ніяких порушень не допускала. Прокурор доказів в підтвердження необхідності застосування такого запобіжного заходу не надав. Захисник просила суд застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Потерпіла та її представник адвокат ОСОБА_9 клопотання прокурора підтримали.

Суд, заслухавши думку сторін, приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Прокурором в обгрунтування клопотання, зазначено, що ОСОБА_6 , обвинувачується у вчиненні злочину відповідальність за який передбачена в виді позбавлення волі від 7 до 15 років. Обвинувачена свою вину не визнає, будучи обізнаною про місце проживання свідків може чинити на них тиск.

Згідно ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

За таких обставин, враховуючи наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме можливість обвинуваченої впливати на свідків, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченій у разі визнання її винуватою, наявність у обвинуваченої двох малолітніх дітей, вважає можливим застосувати до обвинуваченої ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши залишати місце постійного проживання квартиру АДРЕСА_1 в період часу з 21.00 години до 07.00 години наступного дня, а також поклавши на обвинувачену обов`язки не відлучатися з м. Харкова без дозволу суду, утримуватися від спілкування з особами, які допитувались чи підлягають допиту в якості свідків по даному кримінальному провадженню.

Керуючись ст. ст. 177, 181, 194, 131 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про застосування у відношенні обвинуваченої ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити частково.

Обрати у відношенні обвинуваченої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по кримінальному провадженню за ч. 1 ст. 115 КК України - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши їй залишати місце постійного проживання квартиру АДРЕСА_1 в період часу з 21.00 години до 07.00 години наступного дня.

Покласти на обвинувачену ОСОБА_6 обов`язки:

не відлучатися з м. Харкова без дозволу суду;

утримуватися від спілкування з особами, які допитувались чи підлягають допиту в якості свідків по даному кримінальному провадженню.

Встановити строк дії ухвали про тримання ОСОБА_6 , під домашнім арештом до 18 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3