[1] АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2015 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю
секретаря судового засідання - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 07.04.2015 року, у кримінальному провадженні №0007977 щодо:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121 КК України ч. 2 ст. 186 КК України,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0007977 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України об`єднано з матеріалами кримінального провадження №0000572 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Та обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 186 КК України повернуто прокурору для усунення виявлених недоліків та виконання вимог Кримінального процесуального кодексу України.
Таке рішення суд мотивував тим, що в обвинувальному акті, в порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України, зазначені не точні анкетні дані обвинуваченого, а саме його громадянство. Оскільки в обвинувальному акті по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України зазначено, що обвинувачений є особою без громадянства. Проте, обвинувальний акт по його обвинуваченню, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України містить відомості, що обвинувачений є громадянином Республіки Молдова. Вказані обставини, щодо наявності у обвинуваченого громадянства Республіки Молдова, також підтверджується клопотанням слідчого про продовження строку досудового розслідування від 08.01.2015 року та встановлені ухвалами Голосіївського районного суду м. Києва від 18.09.2014 та 14.11.2014 року.
Крім цього, в обвинувальному акті по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України не зазначенні судимості обвинуваченого, які наявні в обвинувальному акті по його обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Крім того, долучений до обвинувального акту реєстр матеріалів досудового розслідування містить іншу кількість судових експертиз ніж ту, які проведені відповідно до обвинувального акту.
Також, згідно обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого 2 ст. 121 КК України ОСОБА_8 є потерпілою, однак реєстр матеріалів досудового розслідування не містить процесуальних рішень, на підставі яких вказану особу визнано потерпілою від даного злочину.
Крім цього, в ухвалі суду зазначено, що органом досудового розслідування порушені права обвинуваченого, зокрема право на захист, оскільки п. 18, ч. 3 ст. 42 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право користуватися рідною мовою, отримувати копії процесуальних документів рідною мовою або іншою мовою, якою він володіє, а у разі необхідності користуватись послугами перекладача за рахунок держави.
Тому, на думку суду, вказані в ухвалі порушення вимог КПК України унеможливлюють призначення судового розгляду у даному кримінальному провадженні.
Не погоджуючись з рішенням суду прокурор у кримінальному провадженні подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, в частині повернення обвинувального акту прокурору, ухвалити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.
В обґрунтування апеляційної скарги прокурор посилається на те, що висновок суду про відсутність в обвинувальному акті точних анкетних даних ОСОБА_5 , а саме громадянства є необґрунтованими, оскільки, під час досудового розслідування, громадянство обвинуваченого встановлено з його слів, під час його допиту як підозрюваного 05.01.2015 року ОСОБА_5 зазначав, що не пам`ятає чи отримував паспорт громадянина Республіки Молдова, тому підстав стверджувати, що він є громадянином Республіки Молдова немає.
Крім того, зазначає, що розбіжності, які наявні в обвинувальному акті та реєстрі матеріалів досудового розслідування щодо кількості проведених судових експертиз, у кримінальному провадженні №0007977 відбулися в зв`язку з тим, що висновок експерта №2698 від 06.01.2015 року проведений без понесення витрат за його проведення, тому висновок суду про те, що кількість проведених експертиз не відповідає кількості експертиз, зазначених в обвинувальному акті та реєстрі матеріалів досудового розслідування не відповідає дійсності.
Водночас, вказує, що посилання суду на відсутність відображення в реєстрі матеріалів досудового розслідування процесуальних рішень на підставі яких ОСОБА_8 визнано потерпілою є необґрунтованим, оскільки КПК не передбачено обов`язкового винесення процесуальних рішень про визнання осіб потерпілими, та цей процесуальний статус у відповідності до ч. 2 ст. 55 КК України потерпіла набула з моменту подання заяви про вчинення щодо неї злочину.
Тому, на думку прокурора, судом істотно порушено вимоги ст. 314 КПК України та необґрунтовано повернуто обвинувальний акт прокурору.

Захисником обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_7 подано заперечення на апеляційну скаргу прокурора, в яких захисник вважаючи ухвалу суду законною та обґрунтованою, просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги прокурора, в зв`язку з її безпідставністю.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, захисника, який заперечував проти її задоволення, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до положень п.3 ч.3 ст.314 КПК України суд першої інстанції у підготовчому засіданні має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Перелік відомостей, які обов`язково має містити обвинувальний акт, зазначено в ч. 2 ст. 291 КПК України, а ч. 4 цієї статті передбачено перелік додатків до обвинувального акту.
Таким чином, на думку колегії суддів, рішення про повернення обвинувального акту прокурору може бути прийнято лише в разі, якщо при його складанні допущені порушення вимог ч.2 ст. 291 КПК України.
Приймаючи рішення про повернення обвинувального акту прокурору, суддя послався, в тому числі, на те, що реєстр матеріалів досудового розслідування, який доданий до обвинувального акту не містить процесуальних рішень на підставі яких ОСОБА_8 визнано потерпілою, а також він містить іншу кількість судових експертиз ніж ту, які проведені відповідно до обвинувального акту.
Проте, ці обґрунтування суперечать вимогам ст. 314 КПК України, оскільки даною нормою не передбачена можливість повернення обвинувального акту прокурору, у зв`язку з неповнотою даних реєстру матеріалів досудового розслідування, зокрема, якщо додатки до нього за своїм змістом містять іншу кількість проведених експертиз ніж та, що зазначена в обвинувальному акті та переліку процесуальних рішень, які на думку суду мали бути проведені під час досудового розслідування.
Колегія суддів також уважає, обґрунтованими посилання апелянта на те, що судом безпідставно повернуто обвинувальний акт прокурору з мотивів зазначення в обвинувальному акті №0007977 по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України відсутності у обвинуваченого громадянства, оскільки в обвинувальному акті №0000572 громадянство обвинуваченого зазначено, як громадянин Республіки Молдова, а суд об`єднавши кримінальні провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 та присвоївши їм один номер справи та провадження, розглядає єдине провадження, при цьому в обвинувальному акті в кримінальному провадженні №0000572 зазначено громадянство ОСОБА_5 .
Також, колегія суддів вважає необґрунтованими вказівки суду на невідповідність обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України вимогам п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України в зв`язку з відсутністю в ньому даних щодосудимостейобвинуваченого, оскільки така вказівка суду суперечить ст. 291 КПК України, щодо анкетних даних обвинуваченого, які повинен містити обвинувальний акт. Крім цього, суд об`єднавши кримінальні провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 та присвоївши їм один номер справи та провадження, розглядає єдине провадження, при цьому в обвинувальному акті №№0000572 зазначені всі відомості про судимості ОСОБА_5 .
Твердження суду, про порушення органом досудового розслідування права обвинуваченого на захист, зокрема на користування рідною мовою або іншою мовою, якою він володіє, також, не може бути, у розумінні ст. 291 КПК України, підставою для повернення обвинувального акту прокурору.
Таким чином, апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженню підлягає задоволенню, ухвала підготовчого судового засідання, в частині повернення обвинувального акту прокурору скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції з стадії підготовчого провадження.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.
Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 07.04.2015 року, в частині повернення прокурору обвинувального акту по кримінальному провадженню №0007977 щодо ОСОБА_5 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121 КК України ч. 2 ст. 186 КК України скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
____________ _____________ ____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-кп/796/861/2015
Категорія ч. 2 ст. 121КК України
Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_9
Доповідач: ОСОБА_1