overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа 5-55/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня
2007 року Глибоцький районний
суд Чернівецької області

в
складі: головуючого судді Бреславського
О.Г.

при
секретарі Ткач
О.М.

за
участю прокурора Васьовчика
І.В.

представник
КВІ Прищепа
М. М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Глибока подання кримінально -виконавчої
інспекції Глибоцького району та додані до нього матеріали відносно ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженцяАДРЕСА_1
мешканцяАДРЕСА_2 українця, громадянина України, не працюючого, про звільнення від покарання згідно Закону
України «Про амністію» № 955 - V від 19 квітня 2007 року,
опублікованого 09 червня 2007 року,
-

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Глибоцького районного суду Чернівецької області від 15 вересня 2006 року ОСОБА_1. засуджений за
ст. 185 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1. звільнено від покарання з випробовуванням з
іспитовим строком на один рік.

До суду
надійшло подання кримінально - виконавчої інспекції Глибоцького району про
звільнення ОСОБА_1. від покарання на
підставі п. «б» ст. 1 Закону України
«Про амністію» № 955 - V від 19 квітня 2007 року,
опублікованого 09 червня 2007 року.

Заслухавши
пояснення ОСОБА_1. , представника
кримінально - виконавчої інспекції Глибоцького району, думку прокурора, та вивчивши додані до подання матеріали, суд дійшов висновку, що дане подання є обгрунтованим і підлягає
задоволенню.

Так, відповідно до п. «б» ст. 1 Закону України «Про амністію» № 955 - V від 19
квітня 2007 року, опублікованого 09
червня 2007 року особи, які вчинили
умисні злочини, за які законом
передбачено покарання менш суворе, ніж
позбавлення волі на строк не більше п'яти років, які не позбавлені батьківських прав, і які на день набрання чинності цим Законом
мають дітей, яким не виповнилося 18
років, або дітей - інвалідів незалежно
від їх віку звільняються від покарання.

ОСОБА_1. має на утриманні одну неповнолітню дитину -
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, що підтверджується копією свідоцтва про народження.
Згідно довідки наданої опікунською радою при районній державній адміністрації
ОСОБА_1. батьківських прав не
позбавлявся.

Санкція ст. 185 ч.1 КК України передбачає покарання у
виді позбавлення волі на строк до 3 (трьох) років.

Заборон
щодо застосування Закону України «Про амністію» № 955 - V від 19
квітня 2007 року, опублікованого 09
червня 2007 року відносно ОСОБА_1. не
встановлено.

На
підставі вищевикладеного, керуючись ст. 409 КПК України та ст.
ст. 1. в, 8? 10 Законом України
«Про Амністію» № 955 - V від 19 квітня 2007 року,
опублікованого 09 червня 2007 року,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
від покарання ОСОБА_1 засудженого
вироком Глибоцького районного суду Чернівецької області від 15 вересня 2006
року за ст. 185 ч.1 КК

України
до 1 року позбавлення волі із застосуванням
ст. .75 КК України, на підставі
п. «б» ст. 1 Закону України «Про
амністію» № 955 - V від 19 квітня 2007 року,
опублікованого 09 червня 2007 року.

На
постанову про застосування амністії може бути подана апеляція до Апеляційного
суду Чернівецької області через Глибоцьким районний суд Чернівецької області
протягом семи діб з дня її винесення.
Справа № 1-П-16
Летичівський районний суд
Хмельницької області
головуючого - судді Курнос С.О.
при секретарі - Іськовій Т.Л.
участю прокурора - Заїки Р.В.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в
смт. Летичів подання Начальника
СВ Летичівського РВУМВС України в Хмельницькій області капітана міліціїОСОБА_1
про вирішення питання про закриття
кримінальної справи № 11/1735 в зв'язку
із закінченням строків
давності притягнення особи
до кримінальної відповідальності
В ніч на 30травня 1993 року
невстановлена особа в с. Рудня Летичівського району по вул..
Польовій з будинку який належить
ОСОБА_2 розбивши вікно
і виставивши двері проникла
всередину та викрала газову
09.06.1993року по даному
факту було порушено
кримінальну справу за ознаками
злочину, передбаченого ст.140ч.3 КК України.
Враховуючи, те, що з моменту
вчинення злочину пройшов
термін 15 років, а згідно ст. 49
КК України, особа не може бути
притягнута до кримінальної
відповідальності, якщо з моменту
вчинення злочину пройшов
термін 15 років, начальник СВ Летичівського РВУМВС
України в Хмельницькій області ОСОБА_1 звернувся в суд з поданням про закриття провадження по справі № 11/1735
в зв'язку із збігом строків
давності притягнення особи
до кримінальної відповідальності.
Згідно п. 18 розділу ІІ прикінцевих
та перехідних положень
Кримінального кодексу України в редакції 2001року при вирішенні питання
про віднесення злочинів,
передбачених Кримінальним кодексом
України 1960 року, які були
вчиненні до набрання чинності цим
Кодексом, до злочинів невеликої
тяжкості, середньої тяжкості,
тяжких або особливо тяжких
слід керуватися статтею 12
цього Кодексу, якщо це пом'якшує кримінальну відповідальність осіб, які вчинили злочини
до набрання чинності цим Кодексом. В інших випадках
необхідно застосовувати відповідні
положення Кримінального
кодексу України 1960 року.
12 КК України (2001р) злочин
за ст. 185 ч.3 КК України є
тяжким, а тому, відповідно до ст. 49 КК України, строк давності складає 15
Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, керуючись ст. 49 КК України, ст. 11 1 ч.3 КПК України, суд
Кримінальну справу № 11/1735 по факту крадіжки
газової плити з будинку ОСОБА_2закрити в зв'язку
з закінченням строків давності.
постанову може бути
подана апеляція протягом
Суддя:
№ 4-1907/08
П О С Т А Н О В А

22 серпня 2008 року суддя Печерського
районного суду м.Києва
Квасневська Н.Д., розглянувши скаргу
ОСОБА_1 про проведення службової перевірки щодо неправомірних дій працівників
прокуратури Київської області.

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Печерського
районного суду із скаргою про притягнення до кримінальної відповідальності
працівників прокуратури Київської області.

Згідно ст.27 КПК України справи про
злочини щодо дій, якими заподіяно шкоду правам та інтересам окремих громадян,
порушуються не інакше як за скаргою потерпілого, якому і належить в такому разі
право підтримувати обвинувачення. В цих справах дізнання і досудове слідство не проводяться.

За скаргою потерпілого можуть порушені справи про злочини, передбачені ст.
125, ч. 1 ст126, а також за ст. 356 КПК України.

Згідно ст. 234 КПК України дії слідчого
може бути оскаржені прокуророві як безпосередньо так і через слідчого.

Скарги на дії слідчого розглядаються судом першої інстанції при
попередньому розгляді справи або при розгляді її по суті.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що скаргу ОСОБА_1 слід залишити без
розгляду та направити в Генеральну прокуратуру для виконання вимог ст. 97 КПК.

Керуючись
ч.2 ст. 251 , 234 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_1 в порядку 97 КПК України
про притягнення до кримінальної відповідальності працівників прокуратури
Київської області - залишити без розгляду та направити до Генеральної
прокуратури України для виконання вимог ст. 97 КПК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1-185
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2008 року Кіцманський районний
суд Чернівецької
області

у складі
: головуючої -
судді Олексюк Т.І.

при секретарі
- Савчук Л.В.

з участю :
прокурора -
Форгачі І.М.

потерпілого
- ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про обвинувачення
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженця та мешканця с.Кліводин Кіцманського
району Чернівецької області,
українця, громадянина України,
із середньою освітою, неодруженого, працюючого за наймом, військовозобов»язаного, у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,
-

ВСТАНОВИВ :

28 листопада 2003 року
біля 22 години ОСОБА_2,
перебуваючи в стані алкогольного
сп»яніння, в приміщенні кафе «Шашлична»,
розташованому в с.Суховерхів Кіцманського району, безпричинно, з
хуліганських спонукань та явної неповаги до суспільства, умисно, демонстративно
, ігноруючи загальновстановлені правила поведінки, грубо порушуючи громадський
порядок , з особливою зухвалістю
наніс три удари кулаком по обличчю
та тілу ОСОБА_1.,
спричинивши йому фізичний біль та
легкі тілесні ушкодження.

Підсудний ОСОБА_2. свою вину
у вчиненому злочині
визнав повністю, розкаявся і просив
суд закрити провадження у справі з
тих підстав, що злочин
вчинений ним майже п»ять років тому,
він примирився з потерпілим, який не має до нього претензій.

Потерпілий ОСОБА_1 просив провадження
у справі закрити, оскільки він
примирився з підсудним
і претензій до
нього не має.

Заслухавши підсудного, потерпілого,
прокурора, суд приходить
до висновку про наявність підстав
для звільнення ОСОБА_2від кримінальної
відповідальності, оскільки він вперше
у 2003 році вчинив злочин
невеликої тяжкості
(а.с.92), примирився з
потерпілим ОСОБА_1, що підтвердужється поясненнями
останнього, і своєю бездоганною
поведінкою на час розгляду
справи перестав бути
суспільно-небезпечною особою,
а вчинене ним
діяння втратило суспільну
небезпечність.

На
підставі ст.48 КК
України, керуючись ст. 7,
ст. 282 КПК України,
-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 від
кримінальної
відповідальності за ч.1
ст. 296 КК України
внаслідок зміни обстановки,
а справу відносно
нього провадженням закрити.

На
постанову може бути
подана апеляція протягом
7 діб з
дня її винесення
до апеляційного суду
Чернівецької області через
Кіцманський районний суд.

Суддя
:
№ 1-468/07
27 июня 2007 года Торезский
городской суд Донецкой области
председательствующего - судьи ПУШНОВА А.А.
при секретаре - ТЕРЕЩЕНКО С. Г.
с участием прокурора - ГРЕБЕНЮК Р.Е.
защитника - ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.
Тореза уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки г. Анжерка Кемеровской области, гражданки Украины, с высшим образованием, не замужней,
работающей начальником отдела капитального строительства Торезского
городского Совета, проживающей вАДРЕСА_1, ранее
не судимой,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 1 УК Украины,
Подсудимая ОСОБА_2, будучи ранее не судимой, обвиняется в том, что она 15 февраля 2007 года в 08.30 часов, действуя умышленно, преследуя личную заинтересованность, с целью забрать свои личные вещи, достоверно зная о том, что право собственности на квартируАДРЕСА_1
принадлежит ОСОБА_3, не имея на то
соответствующего разрешения собственника,
незаконно проникла в квартируАДРЕСА_1,
чем нарушила неприкосновенность жилища.
ОСОБА_2 свою вину в совершении
преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 1 УК Украины признала полностью и
раскаялась в содеянном просила применить к ней Закон Украины «Об амнистии» от 19 апреля 2007 года.
В соответствии с п. г ст. 1 Закона Украины «Об амнистии» от 19 апреля 2007 года освобождаются от наказания в
виде лишения свободы на определенный срок лица,
осужденные за умышленные преступления,
за которые законом предусмотрено наказание менее строгое, чем лишение свободы на срок не более пяти лет
женщин, которые на день вступления в
законную силу Закона Украины «Об амнистии» от 19 апреля 2007 года достигли 50-тилётнего возраста.
Учитывая, что ОСОБА_2 на момент совершения преступления
достигла 50-тилетнего
возраста, ранее преступлений не
совершала, Закон Украины «Об амнистии»
ранее к ней не применялся, за данное
преступление предусмотрено наказание менее строгое чём лишение свободы, поэтому суд приходит к выводу, что ОСОБА_2
подлежит освобождению от наказания в
связи с актом амнистии, а уголовное дело
в отношении нее прекращению.
Вещественных доказательств и судебных
издержек по делу нет. Гражданский иск не заявлен.
Руководствуясь ст. 1 п. «б» Закона Украины «Об амнистии»
от 19 апреля 2007 года, ст. 6 п. 4, 248 УПК Украины, суд -
Прекратить уголовное дело по
обвинению ОСОБА_2 по ст. 162 ч.
1 УК Украины в связи
Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 -
подписку о невыезде - отменить.
На постановление может быть подана
апелляция в апелляционный суд Донецкой области через Торезский городской суд в
№ 5-449/2007
ПОСТАНОВА

" 19"
жовтня 2007 роу.

Суддя
Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В.

при секретарі - Пащенко А.В.

за участю
прокурора-Кравченка В. А.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні подання адміністрації Софіївської ВК № 45

про звільнення
засудженого : ОСОБА_1, 1965
року народження, уродженця та мешканця : Дніпропетровської області, раніше
судимого 5 раз:

5) 2004 р. за ст
309ч.1,71 КК Укр. до 1р6м п/в.
Звільнений в 2005 році по відбуттю.

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
засуджений 02.04.2007 року Тернівським р/с м. Кривого рогу за ст. 185ч.3,69 КК
України до 2 років п/в.

Діагноз : ВІЛ -
інфекції 4 клінічна стадія ( СНІД термінальна стадія ), тривалий фібрилітет,
тривала діарея , неякісної етіології .Генералізована лімфаденопатія. Кандидоз
орофаріангеальний .ДЕП .-1 ст. Хворіє з 2005 року .

В поданні
Софіївської ВК 45 ставиться питання про
звільнення засудженого ОСОБА_1від подальшого відбування покарання, так як він
страждає невиліковною хворобою, яка перешкоджає відбуттю покарання, порушень
режиму утримання не допускав, характеризується задовільно.

Вислухавши
пояснення представника Софіївської ВК № 45 , прокурора, який підтримав подання,
вважаю, що подання підлягає задоволенню, так як засуджений страждає тяжкою
невиліковною хворобою.

Керуючись ст.
408 КПК України, 84 КК України, -

ПОСТАНОВИВ:

1 .ОСОБА_1звільнити від
подальшого відбуття покарання за вироком Тернівського р/с м. Кривого Рогу від
02.04.2007 р. в зв'язку
з тяжкою хворобою.

2. На постанову
може бути подана апелляція в апелляційний суд Дніпропетровської області у
семидобовий термін.
Дело № 10- 987 /2007 года Председательствующий
в 1 инстанции: Федько
Категория продление срока следствия Докладчик:
19 декабря 2007 года коллегия судей Судебной палаты
по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего Смирновой
судей Егоровой
Е.И., Демяносова А.В.
прокурора Бидашко
защитника ОСОБА_1
в зале судебных заседаний Апелляционного суда Донецкой
области рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляции адвоката ОСОБА_1 в
интересах обвиняемого ОСОБА_2на постановление Центрально-Городского районного
суда города Горловки от 7 декабря
2007 года, которым продлены сроки содержания под стражей
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения уроженца поселка Петровка,
Станично-Луганского района, Луганской области, гражданина Украины, украинца,
женатого, имеющего на иждивении
малолетнюю дочь и сына, женатого, проживающего АДРЕСА_1 ранее работающего ЧП, не судимого обвиняемого по ст.
ст. 289 ч. 3, 290 УК Украины
ст. ст. 362, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию защитника ОСОБА_1 удовлетворить.
Постановление Центрально- Городского районного суда
города Горловки от 7 декабря
о продлении сроков содержания под стражей до 3 -х месяцев, то есть до 11 января
обвиняемого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения -
отменить. Освободить ОСОБА_2 из под стражи
немедленно. Определение обжалованию не подлежит и на него не может быть внесено
представление прокурором.
№ 4-45/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17
серпня 2007 року Таращанський
районний суд Київської області в складі:

головуючого:
Потеряйко С.А.

при секретарі:
Островершенко О.М.

з участю
прокурора: Мрук С.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Тараща подання слідчого
СВ Таращанського РВ ГУ МВС
України в Київській області Нагороного О.В. про надання дозволу на проведення
обшуку житла за адресоюАДРЕСА_1, де
проживає ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий
СВ Таращанського РВ ГУ МВС
України в Київській області Нагороного О.В. вніс до суду подання про надання
дозволу на проведення обшуку житла,
розташованого вАДРЕСА_1 Київської області, де проживає ОСОБА_1 з метою вилучення знарядь
злочину та інших предметів, які мають
значення для встановлення істини по справі чи забезпечення цивільного позову.

26.04.2007
року ВД Таращанського РВ ГУ
МВС України в Київській області порушено кримінальну справу по факту крадіжки з
господарства ОСОБА_2. речей
домашнього вжитку в розмірі 3592 гривень.

16.08.2007
року до Таращанського РВ ГУ
МВС України надійшла явка з повинною від громадянина ОСОБА_1 в якій він
зізнається, що саме він викрав з
господарства ОСОБА_2. в с.
Северинівка Таращанського району речей домашнього вжитку, а саме: металеві батареї, кухонні набори, будівельні матеріали та інші речі.

Заслухавши
пояснення слідчого СВ, який вважає, що в будинку,
розташованому вАДРЕСА_1, де
проживає ОСОБА_1, можуть знаходитись
знаряддя злочину та інші предмети, які
мають значення для встановлення істини по справі чи забезпечення цивільного
позову, думку прокурора, який згоден з даним поданням, вважаю,
що воно підлягає задоволенню.

На підставі
викладеного, керуючись ст.
ст.177 КПК України.

ПОСТАНОВИВ:

Надати
дозвіл на проведення обшуку житла, розташованого за адресоюАДРЕСА_1, Київської
області, де проживає ОСОБА_1.

Постанова
оскарженню не підлягає, на неї не може
бути внесено подання прокурором.
Машівський районний суд Полтавської області
П О С Т А Н О В А

І М
Е Н Е М У
К Р А
Ї Н И

16 жовтня
2008 року Машівській районний
суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Дроботенка Ю.Б.

при секретарі Шамайді В.М.

з участю помічника прокурора Петухова В.А.

представника адміністрації ОСОБА_1

розглянули у виїзному судовому засіданні с. К. Суходілка спільне подання адміністрації Машівської
виправної колонії № 9 та спостережної
комісії при Машівській районній державній адміністрації про умовно-дострокове
звільнення засудженого

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1
ІНФОРМАЦІЯ_2 громадянина
ІНФОРМАЦІЯ_3, з ІНФОРМАЦІЯ_4
освітою, раніше судимого ІНФОРМАЦІЯ_5 Пирятинським районним судом Полтавської області за ст. 190ч.1, 185ч.2, 70ч.1, 75, 76 КК
ІНФОРМАЦІЯ_3 доІНФОРМАЦІЯ_6позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки.

В С Т А Н О В И
В :

ОСОБА_2
засудженийІНФОРМАЦІЯ_7 Пирятинським районним судом Полтавської області за ст.ст. 190 ч.2, 71 ч.1, 75, 75 КК ІНФОРМАЦІЯ_3 доІНФОРМАЦІЯ_6 1 місяця позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 3
роки.

Постановою
Пирятинського районного суду від 06.03.2007 р. скасовано випробування і
направлений в місця позбавлення волі строком на ІНФОРМАЦІЯ_8, залік
зІНФОРМАЦІЯ_9всього 1 місяць 2 дні.

Рішенням
регіональної комісії в Полтавській області від
16.01.2008 року переведений до колонії мінімального рівня безпеки полегшеними умовами тримання .

Початок строку покарання ІНФОРМАЦІЯ_10

Станом на 29
серпня 2008 року відбув строк
покарання ІНФОРМАЦІЯ_11 позбавлення
волі.

За час відбування міри покарання в місцях
позбавлення волі зарекомендував себе з
позитивної сторони. До праці відноситься добре. Виробничі завдання
виконує. Порушень режиму утримання не допустив,
стягнень та заохочень не має.

Засуджений ОСОБА_2 відбув більше 1/2 строку
покарання, довів своє виправлення.

В судовому
засіданні прокурор та представник адміністрації підтримує подання про
умовно-дострокове звільнення Якушкіна О.О. від покарання .

Засуджений
ОСОБА_2 просить суд звільнити його
умовно-достроково від покарання.

Керуючись ст.81
КК ІНФОРМАЦІЯ_3, ст. 407 КПК
ІНФОРМАЦІЯ_3, суд -

П О С Т
А Н О В И В :

ОСОБА_2
звільнити умовно-достроково на невідбутий строк
ІНФОРМАЦІЯ_12позбавлення волі .

Постанова може
бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 7 діб з дня
її проголошення.

Копія вірна :

Головуючий
суддя

Машівського
районного суду Дроботенко Ю.Б.
Справа №1-П-8/2008р.
ПОСТАНОВА

13.06.2008 року
Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді Вівчар Г.А.

при секретарі Щербань В.П.

за участю прокурора Чупак В.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Новоселиця подання слідчого Новоселицького РВВС України
у Чернівецької області Горбатюк В.П. про закриття кримінальної справи
відповідно до ст..6 п.8 КПК України,

суд, -

встановив:

Слідчий Новоселицького РВВС України у Чернівецької
області звернувся до суду з поданням про
закриття кримінальної справи порушеної по факту за ст..263 ч.1 КК України, у
зв'язку з смертю ОСОБА_1.

В подані слідчий посилається на те, що ОСОБА_1. по місцю
свого проживання в с. Балківці, Новоселицького району зберігав 46 набоїв
різного маркування.

В судовому засіданні вислухавши думку прокурора якій
вважає, що подання підлягає задоволенню та дослідивши матеріали справи, суд
вважає що подання підлягає задоволенню.

З протоколу огляду та пояснень свідків вбачається,
що ОСОБА_1. проживав самий і по місцю
свого проживання в с. Балківці, Новоселицького району зберігав 46 набоїв
різного маркування, ОСОБА_1. помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно із ст. 6п.8 КПК України, кримінальна справа не
може бути порушена а порушена підлягає закриттю, щодо померлого, за винятком,
коли провадження в справі є необхідним для реабілітації померлого або
відновлення справи щодо інших осіб за ново виявленими обставинами.

Суд, оцінюючи у сукупності викладені обставини вважає,
можливим закрити кримінальну справу по факту незаконного зберігання бойових
припасів за ст..263 ч.1 КК України, у зв'язку з смертю ОСОБА_1..

На підставі наведеного і керуючись ст..6 п.8, 282 КПК
України, суд,

постановив:

Закрити провадження по кримінальній справі порушеної по
факту незаконного зберігання боєприпасів
за ст..263 ч.1 КК України, у зв'язку з смертю ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1.

Набої в кількості 46 штук які зберігаються в кімнати
збереження речових доказів Новоселицького РВВС підлягають знищенню.

Постанова може
бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через місцевий
Новоселицький районний суд на протязі семі діб з дня оголошення.

Суддя:
Справа № 5 -
ПОСТАНОВА

Іменем України

27
серпня 2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді Васяновича Г.М. ,
при секретарі Боровок Т.П., за участі
прокурора Надьон Р.А., розглянувши у
відкритому судовому засіданні на території Первомайської ВК №117, розташованої біля села Грушино Первомайського
району, питання про застосування
амністії до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Петровське Балаклійського
району Харківської області та жителя
АДРЕСА_1, раніше в силу ст. 89
КК України не судимого.

Засудженого
06 листопада 2006 року Дворічанським районним судом Харківської області за ст.
156 ч. 2 КК України до 02 років 6 місяців позбавлення волі, -

встановив:

До суду
надійшло подання начальника Первомайської ВК №117 Харківської області, погоджене зі спостережною комісією при
виконкомі Первомайського міської ради, в
якому ставиться питання про застосування амністії до засудженого ОСОБА_1, проти чого прокурор заперечень не має.

Суд вбачає
підстави для задоволення подання.

Так, відповідно до вироку Дворічанського районного
суду Харківської області від 06 листопада 2006 року ОСОБА_1 засуджено за ст.
156 ч. 2 КК України до 02 років 06 місяців позбавлення волі.

Початок
строку відбування покарання - 21 вересня 2006 року, закінчення строку -21 березня 2009 року, невідбутий строк покарання станом на 27
серпня поточного року -01 рік 06 місяців 22 дні. ОСОБА_1.'підпадає під дію п.
"б" ст. 1 Закону України від 19 квітня 2007 року
"Про амністію", оскільки його
засуджено за умисний злочин, за який
законом передбачене покарання, менш
суворе, ніж позбавлення волі на строк не
більше п'яти років, та яка не позбавлена
батьківських прав і на день набрання чинності цього Закону має дитину, якій не виповнилося 18 років.
Передбачені ст. 7 Закону обмеження для амністії, проти застосування якої ОСОБА_1. не
заперечує, відсутні.

Керуючись ст.
ст. 409, 411 КПК України, -

постановив:

ОСОБА_1
згідно п. "б" ст. 1 Закону
України від 19 квітня 2007 року "Про амністію" звільнити від
невідбутого покарання: 01 року 06 місяців 22 днів позбавлення волі, яке йому було призначене за вироком
Дворічанського районного суду Харківської області від 06 листопада 2006 року.

На
постанову може бути подана апеляція протягом 7 діб з дня її винесення, до апеляційного суду Харківської області
через Первомайський міськрайонний суд.