Справа № 491/1336/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2013 року Ананьївський районний суд Одеської області

головуючого судді - Дорош В. В.

при секретарі Гула О. Р.,

з участю прокурора - Кучерявого І.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві кримінальне провадження №0000688 відносно гр-на ОСОБА_1, повідомленого про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

З прокуратури Ананьївського району Одеської області 26 вересня 2013 року на адресу Ананьївського районного суду Одеської області надійшов для розгляду обвинувальний акт відносно ОСОБА_1, повідомленого про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.

Матеріали кримінального провадження в порядку, передбаченому ч.3 ст.35 КПК України, передано судді Дорош В.В., який здійснює розгляд кримінального провадження одноособово.

З реєстру матеріалів досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню вбачається, що 21 серпня 2013 року слідчим суддею Ананьївського районного суду Одеської області Дорош В.В., під час досудового розслідування була постановлена ухвала щодо арешту майна, вилученого у ОСОБА_1, яка знаходиться в матеріалах кримінального провадження, а тому вказана обставина виключає участь головуючого судді у розгляді кримінального провадження.

25.09.2013 року суддя Скуртов М.І. виніс ухвалу про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляду особистого зобов'язання, що також виключає його участь у розгляді даного кримінального провадження.

В зв'язку з наведеним, під час судового засідання по вказаному кримінальному провадженню від прокурора району надійшла заява про відвід судді Дорош В.В.

В силу ч.1 ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої інстанцій.

Згідно зі ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, відвід судді може бути заявлено особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

В ч.5 ст.82 КПК України вказано, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду, то вирішується питання про передання кримінального провадження до іншого суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно п.2 ч.1, ч.2 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду. Питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.

З огляду на вказане заява прокурора району підлягає задоволенню, а кримінальне провадження відносно ОСОБА_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.3 КК України, в порядку ч.2 ст.34 КПК України необхідно направити до Апеляційного суду Одеської області для визначення підсудності, оскільки в Ананьївському районному суді Одеської області з об'єктивних причин неможливо утворити новий склад суду.

Керуючись ст.ст. 34, 75, 80-82, 369-372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заявлений відвід судді Ананьївського районного суду Одеської області Дорош В.В. - задовольнити.

Направити кримінальне провадження відносно гр-на ОСОБА_1, повідомленого про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, до Апеляційного суду Одеської області для визначення підсудності, направив подання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Дорош В. В.