Дело № 11а-2806/2007 года Председательствующий в 1 инстанции:
Категория ч.3 ст. 186 УК Украины Докладчик: Ковалюмнус Э.Л.
27 ноября 2007 года Коллегия
судей судебной палаты
по уголовным делам апелляционного суда Донецкой области в
составе: председательствующего - Калашникова
В.Н., судей - Ковалюмнус
Э.Л., Егоровой Е.И.,
прокурора - Малютина Д.А.,
защитника - ОСОБА_1,
открытом судебном заседании
апелляции осужденного ОСОБА_2.
на постановление Красноармейского
суда Донецкой области от 11 июня
принятии апелляционной жалобы и восстановлении срока на апелляционное
на приговор Красноармейского горрайонного суда Донецкой области от
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Димитрова Донецкой
гражданин Украины, имеющий
несовершеннолетних детей,
ранее судимый:
1/ в 1997г. по ст. 95 УК Украины к 4
лишения свободы; 2/ в
ст. 15, ч. 3 ст. 185 УК Украины к 3 годам
свободы, освобожденный 10.10.2003г.
основании Закона Украины «Об амнистии»,
ч. 3 ст. 186 УК Украины на 4 годам лишения свободы.
В соответствии со ст. ст. 75, 76 УК Украины освобожден от отбывания
наказания с испытательным сроком на 2 года и обязательным выполнением возложенных на него
Осужденный ОСОБА_3 23 мая 2007г. обратился в суд с
апелляционной жалобой на приговор суда от 15 октября 2004г., в которой указывает
на свое несогласие с назначенным наказанием, поскольку суд в приговоре не учел
и не засчитал срок его предварительного заключения в СИ-6 г. Артемовска. Также
просит восстановить пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы, признать
уважительной, т.к.
юридически безграмотный, а
разъяснил ему возможность
Суд первой инстанции, отказывая в принятии апелляционной
жалобы и восстановлении срока на апелляционное обжалование приговора, указал,
что данный срок ОСОБА_2 пропущен без уважительной причины. Свои доводы
мотивировал тем, что при провозглашении приговора ОСОБА_2 был разъяснен порядок
и срок апелляционного обжалования приговора от 15.10.2004г.
В своей апелляции осужденный ОСОБА_2
просит постановление отменить, ссылаясь на незаконность принятого решения,
признать причину пропуска срока уважительной и восстановить пропущенный срок на
подачу апелляции. Свои доводы мотивировал тем, что адвокат не разъяснил ему,
какие в приговоре допущены нарушения и какие последствия влечет приговор.
Заслушав докладчика, мнение
прокурора, который возражал против удовлетворения апелляции, и просил отказать
в удовлетворении апелляции, мнение осужденного ОСОБА_2 и его защитника ОСОБА_1,
которые поддержали доводы апелляции и просили восстановить срок на
апелляционное обжалование, проверив материалы дела, коллегия судей считает, что
в удовлетворении апелляции необходимо отказать, по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела,
приговором Красноармейского межрайонного суда Донецкой области от 15 октября 2004г. ОСОБА_2 осужден по ст.
186 ч. 3 УК Украины на 4 года лишения свободы. На основании
требований ст. ст. 75, 76 УК
Украины от отбывания наказания освобожден с испытанием, если в течение
двухлетнего испытательного срока выполнит возложенные на него обязанности.
Из протокола судебного заседания
видно, что участникам процесса разъяснено, что в течение 15 дней с момента провозглашения
приговор может быть обжалован через данный суд.
Защиту осужденного Штерхунова
осуществлял защитник ОСОБА_4 Никаких претензий к профессиональным качествам
защитника ОСОБА_2 не высказывал. Будучи осужден к наказанию, не связанному с
лишением свободы, ОСОБА_2 имел возможность получить юридическую помощь в любое
время и в любом месте.
По апелляции прокурора, который
просил отменить данный приговор ввиду мягкости назначенного наказания и
назначить наказания, связанное с лишением свободы, дело рассматривалось в
апелляционном порядке. В связи с тем, что в апелляции возбуждался вопрос об
ухудшении положения осужденного, дело рассматривалось с участием осужденного.
Из определения судебной палаты по
уголовным дела Апелляционного суда Донецкой области от 18 января 2005г. усматривается, что
ОСОБА_2 считает приговор суда законным и
обоснованным и просит приговор суда оставить без изменения. Определением
апелляционной инстанции апелляция прокурора оставлена без удовлетворения, а
приговор Красноармейского горрайонного суда Донецкой области от 15 октября 2004г. оставлен без
Апелляция осужденного о несогласии с
указанным приговором суда от 15 октября
2004г. поступила в суд 23 мая
2007г. В апелляции ОСОБА_2 также просит восстановить срок на апелляционное
обжалование приговора.
Постановлением суда от 11 июня 2007г. ОСОБА_2 в принятии
апелляционной жалобы и в восстановлении пропущенного срока на апелляционное
обжалование приговора от 15.10.2004г. отказано по тем основаниям, что срок
пропущен без уважительной причины.
По мнению коллегии судей постановление
суда об отказе в принятии апелляционной жалобы и в восстановлении срока на
апелляционное обжалование является законным, а доводы несостоятельными по
указанным выше мотивам.
ОСОБА_2 при оглашении приговора было
разъяснено его право на обжалование приговора в установленный
Уголовно-процессуальным Законом срок, однако он не воспользовался своим правом
обжаловать приговор ни в апелляционном и в кассационном порядке. Защиту его
интересов представлял защитник ОСОБА_4, претензий к работе которого он не
высказывал. Приговор суда был предметом рассмотрения апелляционной инстанцией
по апелляции прокурора и определением апелляционной инстанции приговор суда
оставлен без изменения. С момента провозглашения приговора прошло три года, в
течение которым Штерхуновоым ни разу не ставился вопрос о незаконности
оспариваемого приговора. В апелляции не приведено ни одного основания
уважительности пропуска срока на апелляционное обжалование. В связи с указанным
обстоятельством его доводы о том, что адвокат ему не разъяснил возможность
обжалования, несостоятельны. Также коллегия судей считает несостоятельными его
доводы о невозможности обжалования приговора ввиду незнания закона и юридической
безграмотности, поскольку он находился на свободе, имел возможность получить
Коллегия судей считает, что судом
первой инстанции не допущено таких нарушений действующего законодательства,
которые бы повлекли отмену постановления
суда.
На основании изложенного и
руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК
Украины, коллегия судей -
Апелляцию осужденного ОСОБА_2 оставить без
Постановление Красноармейского
горрайонного суда Донецкой области от 11 июня 2007г., которым ОСОБА_2 отказано в принятии
апелляционной жалобы и в восстановлении пропущенного срока на апелляционное
обжалование приговора Красноармейского горрайонного суда Донецкой области от
15.10.2004г. в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование, оставить