overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 497/1901/15-к
Провадження № 1-кп/497/132/15
УХВАЛА
10.08.2015 року суддя Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши в місті Болграді Одеської області обвинувальний акт у криманальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 289 КК України,
ВСТАНОВИВ:
05.08.2015 року до Болградського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у криманальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження..
Керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у криманальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 289 КК України в залі судових засідань Болградського районного суду Одеської області на 14.08.2015 року об 11.30 годині.

Адреса суду: вул. 25 Серпня, 192, м. Болград Одеської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадженняи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний № 500/1197/14-к
Провадження № 1-кп/500/174/14
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

17 березня 2014 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши в місті Ізмаїлі Одеської області в підготовчому судовому засіданні в залі суду № 3 обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням

ОСОБА_4 , що народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Целіноград Казахстану, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 316 КК України,

встановив:

28 лютого 2014 року до суду надійшов обвинувальний акт з додатками у цьому кримінальному провадженні. Ухвалою від 03 березня 2014 року було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор та обвинувачена висловили думки про можливість призначення судового розгляду.

Суд, заслухавши думки прокурора та обвинуваченої, дослідивши обвинувальний акт з додатками, приходить до висновку про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта з наступних підстав.

Так, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області. Підстав для закриття кримінального провадження або для його зупинення, не вбачається. Також не вбачається підстав для повернення обвинувального акта прокурору. Угоди про визнання винуватості до суду не надійшло.

Під час підготовчого судового засідання від прокурора ОСОБА_3 надійшло клопотання про здійснення судового виклику в судове засідання для допиту обвинуваченої ОСОБА_4 .

Суд, заслухавши думку обвинуваченої про заявлене клопотання, яка не заперечувала проти його задоволення, вважає, що воно підлягає задоволенню.

Від учасників судового провадження інших клопотань, зокрема, про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі арешту майна, не надійшло, у зв`язку з чим застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна слід залишити без змін

Керуючись ст. ст. 314 316 КПК України, суд

ухвалив:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 316 КК України, в залі судових засідань № 3 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: м. Ізмаїл Одеської області, вул. Клушина, 2, на 19 березня 2014 року, на 15:00 годину.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні, за участю прокурора ОСОБА_3 та обвинуваченої ОСОБА_4 , яких викликати в судове засідання.

Заходи забезпечення кримінального провадження, застосовані під час досудового розслідування, залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1
Дата документу 18.12.2012
Іллічівський міський суд Одеської області
Справа № 1511/4469/2012
ПОСТАНОВА

17 декабря 2012 года Ильичевский городской суд Одесской области в составе:

председательствующего судьи Вергопуло К.В.,

при секретаре Черняевой С.В.

с участием:

подсудимого ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ильичевского городского суда Одесской области угловное дело по жалобе частного обвинения ОСОБА_2 о привлечении к уголовной ответственности:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина ОСОБА_3 Молдова, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, не женатого, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.125 ч.1 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_2 обратилась в суд с жалобой частного обвинения, утверждая, что 19 августа 2012 года, примерно в 22-00 часа, в квартире АДРЕСА_1 ОСОБА_1 в ходе конфликта умышленно нанес ей несколько ударов женской сумочкой по голове, а затем схватил ее за волосы, причинив телесные повреждения.

В судебное заседание потерпевшая ОСОБА_2 не явилась без уважительных причин, подала суду заявление об отказе от поддержания обвинения.

В соответствии со ст.267 ч.2 УПК Украины поддержание обвинения по делам, указанным в ч.1 ст.27 УПК Украины, является правом потерпевшего.

Согласно ст.282 ч.3 УПК Украины суд своим постановлением прекращает уголовное дело о преступлении, указанном в ст.27 ч.1 настоящего Кодекса, в связи с неявкой потерпевшего в судебное заседание без уважительных причин.

При таких обстоятельствах уголовное дело в отношении ОСОБА_1 подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.282 УПК Украины 1960 года,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст.125 ч.1 УК Украины, прекратить в связи с неявкой потерпевшей ОСОБА_2 в судебное заседание без уважительных причин и ее отказом от поддержания обвинения по данному делу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Одесской области через Ильичевский городской суд Одесской области в течение семи суток со дня его провозглашения.

Судья
Справа № 601/1752/15-к
Провадження № 1-кп/601/160/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 серпня 2015 року Суддя Кременецького районного суду ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 121 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
11 серпня 2015 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 121 КК України.

Ознайомившись з обвинувальним актом, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, адвоката ОСОБА_3 та обвинувачену ОСОБА_2 .

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 121 КК України на 26 серпня 2015 року на 11 год. 00 хвилин.

Секретарю судового засідання повідомити про обов`язкову участь у підготовчому засіданні прокурора, адвоката ОСОБА_3 та обвинуваченої ОСОБА_2 .

Суддя:
Справа №4-1705/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2010 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі головуючого судді Костенко В.Г.

при секретарі Кибенко Т.Ю.

з участю прокурора Крамаренко Н.І.

захисника ОСОБА_1

розглянувши подання слідчого прокуратури Ковпаківського району м. Суми ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу взяття під варту відносно підозрюваного:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, неодруженого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого

у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з поданням, узгодженим з в.о. прокурора Ковпаківського району м.Суми , про обрання запобіжного заходу - взяття під варту відносно підозрюваного. Вимоги мотивує тим, що у нього в провадженні знаходиться кримінальна справа порушена відносно останнього за ознаками складу злочину передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України. Слідчий вважає, що оскільки підозрюваний вчинив злочин перебуваючи під вартою, за вчинений злочин передбачено покарання у виді позбавлення волі більше трьох років, він може переховуватись від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини по справі, перебуваючи на свободі скоїти нові злочини.

Суд, заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, підозрюваного, захисника, вивчивши матеріали кримінальної справи вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, так як ОСОБА_3 підозрюється у скоєні злочину санкція якого передбачає позбавлення волі більше трьох років, перебуваючи на свободі може ухилятися від суду та слідства чи вчинить нові злочини.

Керуючись ст.ст. 148, 150, 155, 165: КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Обрати до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у виді взяття під варту.

Контроль за виконанням постанови суду покласти на слідчого прокуратури Ковпаківського району м.Суми ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області на протязі 3-х діб з дня її оголошення.

Подача апеляції не зупиняє виконання постанови.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.05.2013 Справа №607/9556/13-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Гуменний П.П. при секретарі Гіндзелевич О.А. у залі суду у м. Тернополі, розглянувши клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Тернопільській області Дубчак О.В., погоджене старшим прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення прокуратури Тернопільської області ОСОБА_1 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,,-

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СУ УМВС України в Тернопільській області Дубчак О.В. за погодженням з старшим прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення прокуратури Тернопільської області ОСОБА_1 в рамках кримінального провадження за № 0000109 від 19 квітня 2013 року звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2

До початку розгляду клопотання на адресу суду надійшла заява старшого слідчого СУ УМВС України в Тернопільській області Дубчак О.В. про відклик клопотання.

Відповідно до ст.185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення або інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу вони зобовязані відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий.

Дослідивши клопотання та додані до нього копії документів, з огляду на подання заяви старшим слідчим про відклик клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Тернопільській області Дубчака О.В. слід залишити без задоволення.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 185, 200, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Тернопільській області Дубчака О.В. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Слідчи й суддя П.П. Гуменний
Провадження № 1-кп/127/788/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 26.06.2013 за № 0002688 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Винницької області 04.09.2013 надійшов обвинувальний акт затверджений прокурором прокуратури м. Вінниці від 30.08.2013 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Дослідивши вказані матеріали, суд вважає за можливе призначити підготовче судове засідання.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засіданні по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 26.06.2013 за № 0002688 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Розгляд підготовчого судового засіданні призначити на 23 вересня 2013 року об 10:30 годині, у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області у залі судових засідань № 14.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 500/5016/13-к
Провадження № 1-кп/500/265/13
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

13 серпня 2013 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Яковенка І.І.,

за участю: секретаря судового засідання Ткачової В.В.,

прокурора Баліки В.І.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

потерпілої ОСОБА_2

розглянувши в місті Ізмаїлі Одеської області в підготовчому судовому засіданні в залі суду № 3 обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням

ОСОБА_1, що народився 09 квітня 1987 року, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 Російської Федерації, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України,

встановив:

30 липня 2013 року до суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України. Ухвалою від 30 липня 2013 року було призначено підготовче судове засідання у цьому кримінальному провадженні.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження висловили думки про можливість призначення судового розгляду.

Суд, заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт з додатками, приходить до висновку про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта з наступних підстав.

Так, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області. Підстав для закриття кримінального провадження або для його зупинення, не вбачається. Також не вбачається підстав для повернення обвинувального акта прокурору.

Під час підготовчого судового засідання від прокурора Баліки В.І. надійшло клопотання про здійснення судового виклику в судове засідання для допиту потерпілої ОСОБА_2 та обвинуваченого ОСОБА_1

Суд, заслухавши думки учасників процесу про заявлене клопотання, які не заперечували проти його задоволення, вважає, що воно підлягає задоволенню, а вищезазначені особи підлягають виклику для допиту під час судового розгляду.

Від учасників судового провадження інших клопотань, зокрема, про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження не надійшло.

Керуючись ст. ст. 314 316 КПК України, суд

ухвалив:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України, в залі судових засідань № 3 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: м. Ізмаїл Одеської області, вул. Клушина, 2, на 15 серпня 2013 року, на 15:30 годину.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні, за участю прокурора Баліки В.І., обвинуваченого ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_2, яких викликати в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 666/5747/13-к
провадження № 1-кп/666/257/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про привід обвинуваченого

22.10.2013 року Дніпровський районний суду м.Херсона у складі:

головуючої судді Войцеховської Я.В.

при секретарі Журавльовій В.В.

за участю прокурора Чіпчева В.О.

потерпілого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0003819, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення(злочину), передбаченого ст.185 ч.1 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м.Херсона знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.

В судове засідання призначене на 22.10.2013р. не зявився належним чином повідомлений обвинувачений ОСОБА_2, причини неявки суду не відомі.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання, яке підтримано потерпілим про привід обвинуваченого.

Статтею 323 КПК України передбачено, що якщо у судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, суд має право постановити ухвалу про його привід або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення.

Відповідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Відповідно до ст. 143 КПК України особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, зобов'язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу. У випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику. У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

За вказаних обставин, враховуючи те, що обвинувачений без поважних причин не з'явився у судове засідання, суд приходить до висновку, про необхідність застосувати до нього приводу через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140, 143, 323 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

По кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення(злочину), передбаченого ст.185 ч.1 КК України, застосувати привід до обвинуваченого:

- ОСОБА_2 , який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Привід здійснити на 09-00 годину 29 жовтня 2013 року на в приміщення Дніпровського районного суду м.Херсона за адресою: м. Херсон вул. Маяковського 6/29 каб.504.

Копію ухвали направити для виконання до: Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області та для контролю виконання в прокуратуру Дніпровського району.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Дніпровського району м.Херсона Чіпчева ОСОБА_3, який здійснював процесуальне керівництво та входить до групи прокурорів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В.Войцеховська
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
УХВАЛА

10 серпня 2015 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_2,

суддів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судами першої та апеляційної інстанцій, на ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 24 березня 2015 року щодо ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Вироком Любешівського районного суду Волинської області від 17 січня 2015 року ОСОБА_1 визнано невинуватим у пред'явленому обвинуваченні та виправдано за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 15 і ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 24 березня 2015 року вказаний вище вирок місцевого суду залишено без змін.

У касаційній скарзі прокурор зазначає про незаконність оскаржуваного судового рішення щодо ОСОБА_1 у зв'язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. Зазначає вимогу про скасування вказаного судового рішення судом касаційної інстанції та призначення нового розгляду у суді апеляційної інстанції.

Касаційна скарга відповідає вимогам ст. 427 КПК України, подана належним суб'єктом оскарження в установлений законом строк.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 5 ст. 428 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судами першої та апеляційної інстанцій, на ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 24 березня 2015 року щодо ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 666/8480/14-к
Провадження № 1-кс/666/1030/14

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2014 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В:

11.12.2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна. Просить зобов`язати слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 негайно повернути вилучений 04.12.2014 року актом №267 огляду та тимчасового затримання транспортного засобу автомобіль марки Мерседес спринтер, д.н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .
До призначення скарги до розгляду, на адресу суду 12.12.2014 року від ОСОБА_2 надійшла заява про повернення вищезазначеної скарги та доданих до неї матеріалів.
Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність повернення скарги, оскільки до Дніпровського районного суду м.Херсона надійшла заява від скаржника про повернення матеріалів скарги.
Керуючись ст.ст.303, 369, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна повернути заявнику разом із всіма доданими до неї матеріалами.
Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1