Справа №: 272/865/14-к
Провадження № 1-кс/272/130/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 червня 2014 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі :
головуючої слідчої судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця смт. Червоне, Андрушівського району,
Житомирської області, українця, громадянина України,
з середньою освітою, студента ПТУ № 4 м. Бердичів,
не працюючого, не одруженого,
на утриманні неповнолітніх дітей не маючого,
проживаючого:
не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-
встановив :
26.06.2014 року до Андрушівського районного суду Житомирської області надійшло клопотання слідчого СВ Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області капітана міліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 ..
Згідно клопотання, 31 травня 2014 року близько 21 години, ОСОБА_5 за попередньою змовою та в групі з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , маючи умисел на незаконне збагачення із корисливих мотивів, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, скориставшись тим, що територія ПАТ «Червонський цукровик», яка розташована поруч з вулицею Пушкіна в смт.Червоне, Андрушівського району, Житомирської області по якій проходить трубопровід відкачування жому не перебуває під охороною та тим, що поруч з ними нікого зі сторонніх осіб не має і за їх протиправними діями ніхто не спостерігає, таємно викрали сім металевих опор трубопроводу, загальною вартістю 4233 грн. 60 коп., які належали ПАТ «Червонський цукровик» та не були встановлені, чим завдали зазначеному підприємству матеріальної шкоди на загальну суму 4233 грн. 60 коп. Після чого місце вчинення кримінального правопорушення залишили, викраденим майном розпорядилися на
власний розсуд, привласнили його.
23 червня 2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: відношенням ПАТ «Червонський цукровик», показаннями представника ПАТ «Червонський цукровик»; протоколом огляду місця події від 05.06.2014 в ході якого оглянуто територію ПАТ «Червонський цукровик» де проходить трубопровід відкачування жому та виявлено відсутність металевих опор в кількості 7 штук; протоколом допиту свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які підтвердили причетність ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 до вчинення даного кримінального правопорушення - крадіжки, довідкою про вартість металевих опор.
Згідно повідомлення про підозру від 23.06.2014 року ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, за ознаками - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб .
Згідно клопотання слідчого підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення, тому необхідно застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання. В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав з вищенаведених підстав та просив задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання та зобов`язався виконувати обов`язки покладені на нього судом.
Прокурор клопотання підтримав та вважав його таким, що підлягає задоволенню.
Заслухавши думки слідчого, прокурора, підозрюваного, дослідивши додані до клопотання матеріали, вважаю, що є достатні підстави вважати, про наявність ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч.І ст.177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 скоїв злочин середньої тяжкості, на даний час не працює, тому є ймовірність, що він з метою покращення свого матеріального становища може вчиняти інші кримінальні правопорушення, неодружений, дітей на утриманні немає, тобто відсутні обов`язки, які б стримували його від вчинення дій передбачених п.1ч.1 ст.177 КПК України, враховуючи наведені обставини, суд вважає, що зазначений в клопотанні запобіжній захід є достатнім для запобігання вищевказаним ризикам та приходить до висновку про необхідність застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Керуючись ст.ст. 32, 131, 132, 176-179, 184, 193-194, 196, 369-372, 395 КПК України, суд, -
ухвалив :
Клопотання задовольнити.
Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , такі обов`язки:
- прибувати по першому виклику до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- докласти зусиль до пошуку роботи.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого на час перебування справи у нього в провадженні, а з часу передачі справи до суду зазначений контроль покласти на прокурора.
Зобов`язати слідчого письмово під розпис роз`яснити наслідки порушення покладених на нього обов`язків.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1