Справа № 11-259 2008 р.
Головуючий у І-й інст.- Губар Н.В.
Категорія - ч.4 ст.296, ч.2
Доповідач - Міщенко О.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10
червня 2008 року колегія суддів судової палати в кримінальних
справах Апеляційного суду Рівненської області в складі:

Головуючої -
Міщенко О.А.

Суддів - Горщарук Г.О.,
Сачука В.І.

З участю
прокурора - Клімашевич Н.О.

Захисників -
адвокатів - ОСОБА_1, ОСОБА_2

Засудженого -
ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м.Рівному кримінальну справу за апеляціями прокурора Березнівського району, засудженого ОСОБА_3. та захисника-адвоката
ОСОБА_1 на вирок Березнівського
районного суду від 12 вересня 2007 року.

Цим вироком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с.Белашів,
Острозького району, Рівненської області, українець, громадянин України, з
середньою спеціальною освітою, не працює, не судимий, житель АДРЕСА_1,

- засуджений за ч.2 ст.296 КК України на три роки
позбавлення волі; за ч.1

ст.121 КК України на шість років
позбавлення волі; за ч.2 ст.121 КК України на вісім років позбавлення
волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за
сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим
призначено вісім років позбавлення волі.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженець с.Колодязне, Березнівського району, Рівненської області, українець,
громадянин України, з неповною середньою освітою, не працює, раніше не судимий , житель АДРЕСА_2

- засуджений за ч.2 ст.296 КК
України на три роки позбавлення волі;

На підставі п."б" ст.1
Закону
України "Про амністію" від 19.04.2007 року звільнений від
призначеного покарання.

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженець та житель
ОСОБА_6, українець, громадянин України, з неповною середньою освітою,
підприємець, раніше судимий;

- засуджений за ч.2 ст.296 КК України на три роки позбавлення волі;

На підставі ст.75 КК України звільнений
від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік з
покладенням обов"язків, передбачених ст.76 КК України

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженець м.Рівного, українець, громадянин України, з неповною середньою освітою, не працює, не
судимий,житель АДРЕСА_3

- засуджений за
ч.2 ст.296 КК України на три роки позбавлення
волі;

На підставі п."б" ст.1
Закону
України "Про амністію" від 19.04.2007 року звільнений від
призначеного покарання.

Судом вирішено питання стосовно речових
доказів.

Суд визнав встановленим по справі :

4 листопада 2000 року біля 23 години
ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5,ОСОБА_6, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння в
клубі с.Прислуч, Березнівського району, грубо порушуючи громадський порядок,
виражаючи явну неповагу до суспільства, вчинили хуліганські дії, в ході
яких нанесли удари ОСОБА_7,ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,ОСОБА_12 Вчиненими хуліганськими діями було
припинено роботу клубу. В ході вчинення хуліганських дій ОСОБА_3 наніс удар
ОСОБА_8, заподіявши йому тілесні ушкодження, від яких останній помер та наніс
два удари ножем ОСОБА_7, спричинивши
йому тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент їх
заподіяння.

В поданих на вирок суду апеляціях:

- засуджений ОСОБА_3 доводить, що він
змушений був захищатися від нападу потерпілих. Просить вирок суду змінити,
перекваліфікувати його дії з ч.1 ст.121;
ч.2 ст.121 КК України на ст.118 КК України та призначити покарання не
пов"язане з позбавленням волі ;

- захисник-адвокат ОСОБА_1 також вважає,
що в діях ОСОБА_3 було перевищення меж необхідної оборони. Просить вирок суду
змінити, кваліфікувати дії ОСОБА_3 за ст.118 КК України та призначити покарання
не пов"язане з позбавленням волі;

- прокурор Березнівського району просить
вирок суду стосовно ОСОБА_3 скасувати,
постановити новий вирок, яким призначити ОСОБА_3 покарання зач.2 ст.121 КК - дев'ять років позбавлення
волі, за ч.1 ст.121 КК -шість років позбавлення волі, за ч.2 ст.296 КК -0 три
роки позбавлення вролі. На підставі ст.ю70 КК України остаточне покарання
ОСОБА_3 призначити дев"ять років
позбавлення волі.

Вирок стосовно ОСОБА_4, ОСОБА_6,ОСОБА_5, не оскаржувався.

Заслухавши доповідача Міщенко О.А., доводи захисників-адвокатів ОСОБА_1,
ОСОБА_2 , засудженого ОСОБА_3 про задоволення апеляцій засудженого та
захисника-адвоката ОСОБА_1, думку прокурора про задоволення апеляції прокурора Березнівського району, дослідивши
матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що
апеляції засудженого та захисника-адвоката ОСОБА_1 підлягають до задоволення
частково, а апеляція прокурора не
підлягає до задоволення.

Як вбачається із матеріалів справи,
зокрема показань засудженого ОСОБА_3 в ході бійки між ним та ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_13 ОСОБА_11 та іншими йому нанесли удар від якогог він
впав на підлогу, а його продовжували бити ногами та кулаками рук. Лежачи на землі, він дістав з
кишені ножа та намагаючись захиститись,
наніс удари нападаючим.

За висновком судово-медичної експертизи
пошкодження, яке виявлене у ОСОБА_13 має напрямок раневого каналу спереду назад
дещо зліва направо та знизу вверх (
т.1 а.с.96-98 ), а ОСОБА_7 заподіяне тілесне ушкодження тонкого кишківника та брижі попереково ободової кишки. ( т.1
а.с.229).

Відповідно до п.5 Пленуму Верховного
Суду України від 26 квітня 2002 року "Про судову практику у справах про необхідну оборону"
зазначається, що при розв"язанні
питання про наявність перевищення меж
необхідної оборони необхідно враховувати
не лише відповідність чи невідповідність знарядь захисту і нападу, а і
характер небезпеки, що загрожувала особі, яка захищалась, обставини, що могли
вплинути на реальне співвідношення сил.

Із матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_3 наносили тілесні ушкодження не менше 4-5 чоловік і іншого способу
захисту він практично не мав.

Враховуючи всі обставини справи у їх сукупності
колегія суддів вважає, що дії ОСОБА_3
слід було кваліфікувати по епізоду з
ОСОБА_13 за ст.118 КК України, тобто умисне вбивство при
перевищенні меж необхідної оброни, а по епізоду з ОСОБА_10 за ст.124 КК України
- умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень в разі перевищення меж необхідної
оборони.

Що стосується покликання в апеляції
прокурора Березнівського району стосовно призначення ОСОБА_3 більш
суворого покарання, то апеляційні вимоги не заслуговують на увагу, оскільки за
ст.ст.118,124 КК України передбачається покарання не більш як два роки
позбавлення волі.

Керуючись ст.ст. 365,366 КПК України, колегія суддів

У х в а л и л а :

Апеляцію захисника-адвоката ОСОБА_1 та
засудженого ОСОБА_3 задовольнити частково.

Вирок Березнівського районного суду від
12 вересня 2007 року стосовно ОСОБА_3 змінити.

Перекваліфікувати дії ОСОБА_3 з ч.1
ст.121 КК України на ст.124 КК України
та з ч.2 ст.121 КК України на ст.118 КК України

Вважати ОСОБА_3 засудженим за
ч.2 ст.296 КК України на три роки позбавлення волі; за ст.118 КК України на два
роки позбавлення волі; за ст.124 КК України на два роки обмеження волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України
остаточне покарання ОСОБА_3 призначити шляхом поглинення менш суворого
покарання більш суворим - три роки
позбавлення волі .

В решті вирок суду залишити без зміни, а
апеляцію прокурора Березнівського району
- без задоволення.

Головуючий -

Судді -