Справа № 489/2647/15-к
кримінальне провадження
№1-кс/489/467/15
УХВАЛА
21 квітня 2015 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

судді: ОСОБА_1 ;

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

підозрюваного: ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого Жовтневого РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Миколаївської області, Жовтневого району, с. Комсомольське, громадянина України, українця, освіта неповна середня, не одружений, на утримані неповнолітніх дітей не має, офіційно не працює, раніше судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 08 березня 2015 року близько 18 год. 00 хв. проходив напроти домоволодіння АДРЕСА_2 та достовірно знаючи, що власник даного домоволодіння тимчасово не проживає у даному домоволодінні вирішив скоїти крадіжку з вищезазначеного будинку у нічний час. Після чого, ОСОБА_4 з метою реалізації свого злочинного наміру близько 23 год. 00 хв. 08 березня 2015 року, знаходячись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , прихопивши із собою заздалегідь приготовлені ним для вчинення зазначеного кримінального правопорушення плоскогубці, направився до домоволодіння АДРЕСА_2 , вищезазначеного населеного пункту та через незаперту калітку проник до даного двору. Знаходячись у дворі, ОСОБА_4 підійшов до будинку та за допомогою плоскогубців зняв дерев`яні штапики з вікна та виставивши скло, проник у середину будинку, звідки повторно таємно викрав майно, належне ОСОБА_6 , а саме:

? гардини алюмінієві, в кількості 2 штук, довжиною кожна по 2.5 метра, вартістю кожна по 250 гривень на загальну суму 500 гривень;

? гардину алюмінієву, довжиною 1. 5 метра, вартістю 150 гривень;
? плиту чавуну, вартістю 800 гривень;
? колісники чавуні, вартістю 100 гривень;
? електричний двигун, вартістю 500 гривень;
? балясини бронзові, в кількості 2 штук, вартістю кожна по 150 гривень на загальну суму 300 гривень;
? плиту чавуну, вартістю 800 гривень.
Зазначене майно ОСОБА_4 переніс за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , частину якого згодом продав ОСОБА_7 , а частину продав ОСОБА_8 , тим самим розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 3150 гривень.

Окрім того, 17 березня 2015 року, близько 23 год. 30 хв. у ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , які перебували у стані алкогольного сп`яніння і проходили повз будинку АДРЕСА_1 виник умисел на викрадення речей з вказаного будинку.

З метою реалізації спільного умислу, діючи за попередньою змовою між собою групою осіб ОСОБА_4 та ОСОБА_9 зі сторони господарського двору через дерев`яний паркан проникли до двору даного домоволодіння, де, знаходячись на території вищезазначеного домоволодіння, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_9 за допомогою плоскогубців, які ОСОБА_4 заздалегідь взяв із собою, зняли дерев`яні штапики з вікна та виставивши скло, проникли у середину будинку, звідки повторно таємно викрали майно належне ОСОБА_10 , а саме:

? сковорідку з металу алюмінію, вартістю 50 гривень;

? сковорідку з металу алюмінію, вартістю 50 гривень;
? сковорідка з металу чавуна, вартістю 50 гривень;
? каструлю з кришкою з металу алюмінію, об`ємом 40 літрів, вартістю 300 гривень;
? каструлю з кришкою з металу алюмінію, об`ємом 15 літрів, вартістю 100 гривень;
? каструлю з кришкою з металу алюмінію, об`ємом 12 літрів, вартістю 80 гривень;
? каструлю з металу алюмінію, об`ємом 8 літрів, вартістю 40 гривень;
? каструлю з кришкою алюмінієва, об`ємом 3 літра, вартістю 20 гривень;
? казан з кришкою алюмінієвий, об`ємом 3 літра, вартістю 20 гривень;
? бідон алюмінієвий, об`ємом 40 літрів, вартістю 300 гривень;
? бідон алюмінієвий, об`ємом 40 літрів, вартістю 150 гривень;
? бачок алюмінієвий, об`ємом 20 літрів, вартістю 150 гривень;
? миску алюмінієву, об`ємом 12 літрів, вартістю 100 гривень;
? миску алюмінієву, об`ємом 12 літрів, вартістю 100 гривень;
? піч чавунну, вартістю 250 гривень;
? колосняки чавунні, вартістю 100 гривень;
? швейну механічну машинку Подольськ, вартістю 300 гривень;
? подовжувач, довжиною 3 метра, вартістю 50 гривень;
? чашки скляні в кількості 2 штук, вартістю кожна по 20 гривень на загальну суму 40 гривень;
? ковдру велюрову, вартістю 85 гривень;
? куртку чоловічу камуфляжну, вартістю 300 гривень;
? штани спортивні чоловічі, вартістю 200 гривень;
? костюм спортивний чоловічий, вартістю 300 гривень;
? футболку чоловічу, вартістю 50 гривень;
? рушники в кількості 3 штук, вартістю кожний по 80 гривень, на загальну суму 240 гривень;
? рушник, вартістю 75 гривень;
? кросівки Адідас, чорного кольору, вартістю 400 гривень;
? сокиру з дерев`яною ручкою, вартістю 50 гривень;
? молоток з дерев`яною ручкою, вартістю 50 гривень;
? молоток з дерев`яною ручкою, вартістю 75 гривень;
? монтування, вартістю 50 гривень;
? ключ газовий розвідний, вартістю 50 гривень;
? пилку для різки металу, вартістю 50 гривень;
? наждак настільний, вартістю 100 гривень;
? набір металевих ключів, вартістю 70 гривень;
? банку з курячою тушонкою, об`ємом 0.5 літрів, вартістю 15 гривень;
? банку з консервацією кабачковою ікрою, об`ємом 1 літр, вартістю 15 гривень;
? банку з консервацією салатного перцю, об`ємом 3 літри, вартістю 25 гривень;
? банку з консервацією помідорів, об`ємом 3 літри, вартістю 25 гривень;
? банку з консервацією огірків, об`ємом 3 літри, вартістю 25 гривень;
? металеву цепку від бензопили, вартістю 100 гривень.
Після чого реалізуючи свій умисел, діючи за попередньою змовою групою осіб ОСОБА_4 з ОСОБА_9 вийшли з будинку та, знаходячись у дворі даного домоволодіння, за допомогою металевого пруту, шляхом пошкодження навісного замку, проникли до приміщення сараю, звідки таємно викрали майно належне ОСОБА_10 , а саме:

? бак алюмінієвий, об`ємом 100 літрів, вартістю 300 гривень;

? металеву форму для випікання хліба, вартістю 35 гривень;
? чайники алюмінієві в кількості 2 штук, об`ємом кожний по 3 літри, вартістю кожний 25 гривень на загальну суму 50 гривень;
? бак алюмінієвий, об`ємом 18 літрів, вартістю 30 гривень.
Зазначено майно ОСОБА_9 та ОСОБА_4 перенесли за місцем проживання останнього за адресою: АДРЕСА_1 , яке згодом продали ОСОБА_8 за винятком чавунної плити, яку ОСОБА_9 подарував ОСОБА_11 , розпорядившись тим самим викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 5015 гривень.

Окрім того, 9 березня 2015 року близько 23 год. 30 хв. у ОСОБА_4 , який знаходився за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , виник намір повторно скоїти крадіжку металевих труб з території домоволодіння АДРЕСА_2 , вищезазначеного населеного пункту, належного ОСОБА_6 . Після чого, ОСОБА_4 направився до домоволодіння АДРЕСА_2 , звідки повторно таємно викрав з огорожі металеві труби в кількості 5 штук, довжиною кожна по 2 метра та діаметром 120 мм, вартістю кожна 300 гривень.

Зазначене майно ОСОБА_4 переніс за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , яке згодом продав ОСОБА_7 , тим самим розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1500 гривень.

17.04.2015 р., ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Слідчим подано клопотання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, для запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.

Допитавши підозрюваного, дослідивши надані прокурором матеріали, вислухавши думку прокурора, підозрюваного, суд вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Так, суд вважає, що надані прокурором докази доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, що підтверджується заявою ОСОБА_12 про вчинення кримінального правопорушення від 20.03.2015 р.; протоколом огляду місця події від 24.03.2015 р. за адресою: АДРЕСА_2 , показаннями потерпілого ОСОБА_6 ; показаннями свідків: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_7 , протоколом впізнання за фото ОСОБА_4 за участю свідка ОСОБА_7 , протоколом впізнання за фото ОСОБА_9 за участю свідка ОСОБА_7 , заявою ОСОБА_10 про вчинення кримінального правопорушення від 19.03.2015 року; протоколом огляду місця події від 24.03.2015 року за адресою: АДРЕСА_1 ; показаннями потерпілої ОСОБА_10 ; показаннями свідків: ОСОБА_14 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , протоколом огляду металевих речей від 24.03.2015; зберігальною розпискою потерпілої ОСОБА_10 від 24.03.2015; протоколом впізнання ОСОБА_4 за участю свідка ОСОБА_8 , протокол впізнання ОСОБА_9 за участю свідка ОСОБА_8 .

Також, суд вважає встановленими обставини існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, який є підставою для обрання запобіжного заходу, а саме можливості вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення та переховування від органів досудового розслідування і суду.

Так, ОСОБА_4 має не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість за вчинення тяжких корисливих кримінальних правопорушень, йому повідомлено про підозру у вчиненні трьох корисливих кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі, строком від 3 до 6 років, які він вчинив під час іспитового строку, перебуваючи на обліку КВІ, перебуває у розшуку за Центральним РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області як особа, яка ухилилася від суду, за місцем проживання характеризується негативно, не проживав за місцем мешкання тривалий час, постійного джерела доходів не має, існує за рахунок коштів, отриманих від тимчасових заробітків, що дає достатні підставі вважати, про існування ризиків, про які судом зазначено вище.

Відповідно до ст.178 КПК України, суд оцінивши в сукупності, вагомість наявних доказів, про вчинення підозрюваним ряду тяжких кримінальних правопорушень під час перебування на обліку КВІ, а також те, що останній офіційно оголошений у розшук, як особу, яка ухилилася від суду, наявність судимостей які не зняті і не погашені в установленому законом порядку, є особою схильною до вчинення кримінальних правопорушень, не має законних джерел існування, вважає, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить запобіганню вищезазначеного ризику.

Згідно вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, суд вважає за необхідне визначити розмір застави у розмірі 20 мінімальних заробітних плат, враховуючи данні про особу обвинуваченого, для забезпечення виконання останнім обов`язків, передбачених КПК України.

Керуючись ст.177, 178, 194, 196, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб.

Строк дії ухвали закінчується 20.06.2015 р.

Визначити суму застави у розмірі 20 мінімальних заробітних плат в сумі 24360 грн., яку необхідно внести на депозитний рахунок Територіального управління державної судової адміністрації в Миколаївській області. Призначення платежу: забезпечення виконання рішення згідно статті 182 КПК України по кримінальному провадженню № 0001209 від 12.03.2015 р.

Роз`яснити, що підозрюваному ОСОБА_4 або заставодавцю, про те що, вони мають право в будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_4 з-під варти звільнити та покласти обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає ( АДРЕСА_1 ,) без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та місця роботи;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання вище перерахованих обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 (двох) розмірів мінімальної заробітної плати.

/___________/ ОСОБА_4

підпис

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним з моменту вручення її копії.

Суддя