У Х В А Л А
Іменем України
02 січня 2015 року Франківський районний суд м. Львова в складі
Головуючого слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Калуш Івано Франківської області, українець, громадянин України, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 та, згідно даних клопотання, проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимий, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України
- ОСОБА_4 , а саме: ноутбук марки Асус вартістю 4690 грн., дорожню спортивну сумку вартістю 400 грн., Роутер Ого вартістю 400 грн., продовжувачі в кількості 2 (два) шт. загальною вартістю 100 грн., зарядний пристрій до мобільного телефону вартістю 50 грн., чим завдав останньому матеріальної шкоди на загальну суму 5640 грн.;
- ОСОБА_5 , а саме: точковий паяльник вартістю 50 грн., спальний мішок вартістю 250 грн., аудіо програвач марки Apple 1Pod вартістю 600 грн., мобільний телефон марки LGKG 300 вартістю 300 грн., перстень з металу срібного кольору вартістю 300 грн., чим завдав останньому матеріальної шкоди на загальну суму 1500 грн.;
- ОСОБА_6 , а саме: ноутбук марки Тошиба вартістю 2000 грн., нетбук марки Хюлерт Пакерд вартістю 1050 грн., перехідник ЮеСБі вартістю 30 грн., іграшковий радіокерований вертоліт вартістю 500 грн., наплічник вартістю 50 грн. та сувеніри у вигляді картинок магнітів в кількості 11 шт. на загальну вартість 150 грн., чим завдав останньому матеріальної шкоди на загальну
Як зазначено в обвинувальному акті, затвердженого 29 грудня 2014 року, вина ОСОБА_3 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, і зокрема показами свідків та висновками судово товарознавчих експертиз, тобто у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаної з проникненням у житло - кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Сторона обвинувачення старший прокурор прокуратури
Франківського району м. Львова
ОСОБА_7

Сторона захисту адвокат ОСОБА_8
Учасники судового провадження - потерпілі: ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6
Відповідно до ухвали судді від 03 листопада 2014 року у провадженні призначено підготовче судове засідання з викликом учасників судового процесу., за результатами проведення якого матеріали обвинувального акта повернуті прокурору для його приведення у відповідність з вимогами процесуального законодавства, а строк тримання під вартою підозрюваного продовжено до 03 січня 2015 року. Більш повно підстави таких рішень викладені в ухвалі.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції від 06 листопада 2014 року , прокурор оскаржив її в апеляційному порядку.
Відповідно до ухвали апеляційного суду м. Львова від 12 грудня 2014 року, рішення суду першої інстанції залишено в силі, а матеріали кримінального провадження повернуті прокурору Франківського району м. Львова.
29 грудня 2014 року прокурор, що призначений для процесуального керівництва досудового розслідування звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , мотивуючи тим, що 29 грудня 2014 року ОСОБА_3 повторно вручено обвинувальний акт і кримінальне провадження скеровується до суду.
Згідно ухвали Франківського районного суду м. Львова від 06 листопада 2014 року, строк тримання під вартою ОСОБА_3 , закінчується 03 січня 2015 року.
Враховуючи те, що строк дії ухвали суду про обрання запобіжного заходу тримання під вартою, або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів, виникла необхідність у вирішенні питання щодо обраної міри запобіжного заходу.
В судовому засіданні прокурор своє клопотання підтримав, мотивуючи тим, що для його зміни не має підстав, а необхідність тримання під вартою вмотивована в клопотанні.
Адвокат в судовому засіданні проти такого клопотання заперечив, зазначивши, що його підзахисний визнає вину, довший час перебуває під вартою. Крім того, як зазначено в ухвалі апеляційного суду Львівської області , копія якої міститься в матеріалів клопотання, ОСОБА_3 має цивільну дружину, яка перебуває на третьому місяці вагітності, від досудового слідства не уникав, а тому на його думку запобіжний захід слід змінити на більш м`який, зокрема на домашній арешт. При цьому, адвокат подав письмове клопотання де серед іншого, звернув увагу суду на відсутність вказаних прокурором підстав та практику європейського суду, щодо застосування запобіжного заходу тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_3 підтримав клопотання свого захисника та просить змінити запобіжний захід на домашній арешт.
Розглянувши клопотання прокурора, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали поданого прокурором клопотання та долучені учасниками процесу інші документи, з урахуванням встановлених фактичних обставин справи, приходжу до висновку, про необхідність продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Таке рішення мотивую тим, що в матеріалах клопотання відсутні будь - які належні докази того, що ОСОБА_3 має постійне місце проживання та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ., як відсутні будь - які дані, що підозрюваний перебуває у громадянському шлюбі. При цьому, суд приймає до уваги, що ОСОБА_3 фактично зареєстрований у м. Калуші Івано - Франківської області, де йому і було встановлено адміністративний нагляд, який був порушений, у зв`язку з чим, ОСОБА_3 вироком Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області від 23 грудня 2013 року був засуджений до трьох місяців арешту за ст. 395 КК України. Звільнившись з місця відбування попереднього покарання 21 березня 2014 року, ОСОБА_3 03 вересня 2014 року вчинив нове кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.
За таких обставин визнаю об`єктивними ризики визначені ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_3 буде переховуватися від суду щодо його відповідальності за вказаним кримінальним провадженням; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Приймаючи дане рішення, враховую зауваження захисту та виходжу з того, що станом на 02 січня 2015 року, обставини які були підставою для обрання запобіжного заходу , а також підстави, передбачені ст.. 177 КПК України, що наведені в ухвалі, не змінилися, оскільки справа по суті не слухалася.
Разом з тим, прийнявши рішення про доцільність продовження строку тримання під вартою, вважаю, що такий слід продовжити на 15 днів, тобто до 17 січня 2015 року.
Таке своє рішення мотивую розумними строками досудового слідства, процесуальними та конституційними правами підозрюваного ОСОБА_3 , а також процесуальними вимогами, передбаченими ст. 314 -315 КПК України, де суд під час підготовчого засідання розгляду обвинувального акта, вправі буде вирішити доцільність обраного запобіжного заходу.
На підставі викладеного, керуючись ст.. 176,177,178,183, 199, 331 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Продовжити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на 15 (п`ятнадцять) днів із збереженням розміру застави встановленої ухвалою слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 05 вересня 2014 року, починаючи з 03 січня 2015 року до 17 січня 2015 року.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у строки встановлені процесуальним законом. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_9