11-сс/775/42/2015(м)
241/347/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2015 року

Колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю: прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляцію прокурора на ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду Донецької області від 27 лютого 2015 року про відмову в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дубрівка Баранівського району Житомирської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину та дружину, яка є інвалідом, учасника бойових дій, раніше не судимого, зареєстрованого та мешкаючего за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

За № 0000086 дане кримінальне провадження 25 лютого 2015 року внесено до ЄРДР.

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, 26 лютого 2015 року було затримано ОСОБА_6 ..

27 лютого 2015 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру.

Органом досудового слідства ОСОБА_6 підозрюється у тому, що будучи командиром другої роти спеціального призначення батальйону спеціального призначення військової частини № НОМЕР_1 , у вересні 2014 року, під час бойових дій в районі міста Іловайська Донецької області він знайшов вогнепальну зброю, а саме: автомат конструкції Калашникова з маркуванням НОМЕР_2 , який перевіз до міста Бердянська Запорізької області та став незаконно зберігати його в гаражі, розташованому на перехресті АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 .

Наказом командира військової частини № НОМЕР_1 Національної гвардії України № 4о/с від 27.01.2015 року капітана резерву ОСОБА_6 - командира другої роти спеціального призначення батальйону спеціального призначення звільнено з військової служби в резерві.

25.02.2015 року ОСОБА_6 , керуючи автомобілем «Nissan» без державних номерних знаків, незаконно перевіз вказану вогнепальну зброю з міста Бердянська Запорізької області на територію поблизу села Виноградне Волноваського району Донецької області де, в районі блокпосту № НОМЕР_3 був зупинений співробітниками служби безпеки України, які доставили його до аеропорту « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований на території Першотравневого району Донецької області, де в ході огляду працівниками Першотравневого РВ ГУМВС України в Донецькій області виявлено та вилучено:

- 3 предмети, схожих на автомати конструкції Калашникова, та 4 магазини до них;

- 165 предметів, схожих на набої калібру 5x45мм;

- 16 предметів, схожих на набої калібру 7x62мм;

- 86 предметів, схожих на набої калібру 5x45мм;

- 2 предмети, по зовнішнім ознакам схожі на гранати РГД 5;

- 1 предмет, по зовнішнім ознакам схожий на гранату РГН;

- 2 предмети, по зовнішнім ознакам схожі на запал для гранати РГД 5;

- 1 предмет, по зовнішнім ознакам схожий на запал для гранати РГН;

- 1 предмет, по зовнішнім ознакам схожий на РПГ 18;

- 1 предмет, по зовнішнім ознакам схожий на РПГ 22.

Згідно висновків судової балістичної експертизи № 241 від 26.02.2015 року автомат конструкції Калашникова з номером « НОМЕР_2 » без магазину, який вилучено 25.02.2015 року в ході огляду, є автоматичною нарізною вогнепальною зброєю - автоматом конструкції Калашникова «АК-47» з маркуванням ВЛ НОМЕР_4 калібру 7.62x39мм, виробництва СРСР, промислового виробництва, який придатний для стрільби патронами калібру 7.62x39мм.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється в незаконному носінні і зберіганні вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

Ухвалою слідчого судді Першотравневого районного суду Донецької області від 27 лютого 2015 року відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Першотравневого РВ ГУМВС України в Донецькій області про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Прокурор подав на вказану ухвалу апеляцію, в якій вказує, що ухвала суду незаконна та підлягає скасуванню. Вказує, що судом не враховано обґрунтовані ризики того, що у разі обрання відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, він може продовжити свою злочинну діяльність, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, досудове розслідування по якому в даний час не закінчено. Враховуючи викладене, ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особу підозрюваного, який є колишнім військовослужбовцем, маючи спеціальні знання та навички може здійснити спробу вплинути на свідків злочину вважає, що обраний запобіжний захід не відповідає вимогам ст.ст. 177, 178 КПК України, оскільки не забезпечить запобігання ризикам, вказаним в ст. 177 КПК України. Просить ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав доводи своєї апеляції, захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_6 , які заперечували проти апеляції прокурора, перевіривши матеріали, що стосуються обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню за таких підстав.

Органом досудового слідства ОСОБА_6 підозрюється у скоєні кримінального правопорушення, яке відноситься згідно зі ст. 12 КК України до тяжких злочинів.

Згідно із ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: рапортом консультанта-експерта з оперативних питань 1 відділу з ГВ ГУВКР ДКР СБУ ОСОБА_8 про факт зупинки на блок посту № 15 поблизу с. Виноградне Волноваського району Донецької області ОСОБА_6 , який при собі незаконно зберігав вогнепальну зброю та боєприпаси, протоколом огляду місця події від 25.02.2015 року, протоколом допиту свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , висновком судової балістичної експертизи № 241 від 26.02.2015 року.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що слідчий та прокурор не довели недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні.

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого про обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд в повній мірі врахував дані про особу підозрюваного.

Так, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, однак, його дії не носили насильницький характер, він раніше не судимий, має вищу освіту, має родину, а саме неповнолітнього сина та дружину хвору на онкологічне захворювання, є учасником бойових дій, має постійне місце мешкання, міцні соціальні зв`язки, за весь час знаходження під домашнім арештом не порушував обов`язки, покладені на нього судом.

Крім того, під час судового засідання апеляційного суду свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 охарактеризували ОСОБА_6 виключно з позитивної сторони як в повсякденному житті, так і за місцями роботи.

Також до суду надійшли клопотання від депутатів Бердянської міської ради та Бердянської територіальної організації Союзу ветеранів Афганістану «Шураві», які також позитивно характеризують підозрюваного та просили взяти до уваги вищевикладене.

Тому, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що запобіжний захід у виді домашнього арешту буде достатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що суд правильно прийшов до висновку про відмову в обранні міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_6 ..

Керуючись ст.ст. 176-178, 194, 404, 407 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду Донецької області від 27 лютого 2015 року щодо ОСОБА_6 - залишити без змін.

Судді: