overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №5-175/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2007 року Збаразький районний суд
Тернопільської області

в складі:

головуючого
суду Старовойта Г.С.

при секретарі Матвійків В.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі подання начальника
Збаразького РВ УМВСУ в Тернопільській області про встановлення
адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, українця,
громадянина України, уродженця та мешканця с.АДРЕСА_1, -

встановив:

ОСОБА_1раніше судимий:
12.12.2000 року
Збаразьким районним судом за ст.ст. 81
ч.3, 89 ч.1, 42, 43 КК України до
трьох років двох місяців позбавлення волі,
звільненого 18.11.2002
року умовно - достроково,

- 05.12.2006 року Збаразьким районним судом за
ст.ст. 263 ч.1, 310 ч.2, 70 КК України до
трьох років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з
випробуванням з однорічним іспитовим строком.

ОСОБА_1на шлях
виправлення не став, вчинив ряд правопорушень, за що на нього були накладені
адміністративні стягнення, а саме: -11.07.2006
р. - за ст. 173-2 ч.1 КУпАП - штраф;

· 31.01.2007 р. - за ст.173-2 ч.2
КУпАП - штраф;

· 28.03.2007 р. - за ст. 182 КУпАП - попередження.

У зв'язку із
вчиненням ОСОБА_1. адміністративних правопорушень начальник Збаразького РВ
УМВСУ звернувся до суду з поданням про встановлення відносно нього
адміністративного нагляду.

Заслухавши в
судовому засіданні представника Збаразького РВ УМВСУ, дослідивши матеріали
подання суд приходить до висновку, що дане подання слід задовольнити, оскільки,
ОСОБА_1 будучи засуджений до позбавлення волі за тяжкий злочин, після
умовно-достроково звільнення від відбування покарання, незважаючи на
попередження органів внутрішніх справ, систематично порушує громадський порядок
та вчиняє правопорушення, що згідно з вимогами ст.ст. З п."в", 5 Закону України
"Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення
волі" є підставою для встановлення адміністративного нагляду.

На підставі вище
наведеного, та керуючись ст. 5
Закону України "
Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення
волі", -

постановив:
Встановити щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, українця, громадянина
України, уродженця та
мешканця с.Мала Березовиця
Збаразького району
Тернопільської області адміністративний нагляд терміном на 6 (шість) місяців
та визначити наступні обмеження щодо його дій та поведінки :

1) Заборонити
вихід із свого помешкання в с.Мала Березовиця Збаразького району

Тернопільської
області в робочі дні після 23.00
год. до 6.00 год, у
вихідні - після 22.00 год. до 7.00 год.

2) Заборонити
виїзд за межі Збаразького району з особистих питань без дозволу керівництва
Збаразького РВ УМВСУ.

3) Заборонити
відвідування установ громадського харчування, де продаються спиртні напої на
розлив.

4) Зобов'язати
з'являтися в Збаразький РВ УМВСУ для реєстрації два рази в місяць першого і
третього понеділка щомісяця.

На постанову
може бути подана апеляція до апеляційного суду Тернопільської області через
Збаразький районний суд протягом 7
діб.
апреля 2008г. г. Запорожье
районный суд г. Запорожья в составе :председательствующего - судьи Геец Ю.В.,
при секретаре Зеленюк Ю.С. с участием прокурора Бизименко И.В. рассмотрев в
открытом судебном заседании в зале суда в г. Запорожье уголовное дело по
ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца г. Запорожья, украинца, гражданина Украины, образование
среднее, холостого, не работающего, проживающего по адресу гАДРЕСА_1, ранее не судимого в силу ст. 89 УК Украины
совершении преступления, предусмотренного ст. 309 ч. 1 УК Украины, -
07 апреля 2007 года, примерно в 16
часов 40 минут, ОСОБА_1, находясь возле здания «Цирка», расположенного по ул.
Лермонтова в г. Запорожье, у неустановленного по делу лица, незаконно приобрел
без лица сбыта, для личного употребления, согласно заключения эксперта №866 от
16.04.2007 г., раствор особо опасного наркотического средства - опия
(ацетилированного опия) объемом 1,4 мл., в пересчете на сухое вещество, весом
0,245 г., которое незаконно хранил при себе в одноразовом полимерном шприце
емкостью 2 мл. с целью личного употребления, после чего, продолжая незаконно
хранить при себе, перенес его к д. 186 по пр. Ленина в г. Запорожье, где
примерно в 16 часов 45 минут, того же дня, вышеуказанное средство было
обнаружено и изъято у него работниками милиции.
судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 вину в совершении преступления признал
полностью, пояснив суду, об обстоятельствах совершения преступления, просит
освободить его от уголовной ответственности, так как он добровольно обратился в
лечебное учреждение и прошел курс лечения от наркомании, в связи с чем просит
дело производством прекратить.
не возражает против освобождения подсудимого ОСОБА_1 от уголовной
ответственности и прекращения производства по делу.
мнение прокурора, исследовав материалы дела, суд считает, что ходатайство
подсудимого подлежит удовлетворению, исходя из нижеследующего.
соответствии со ст. 309 УК Украины лицо, которое добровольно обратилось в
лечебное заведение и начало лечение от наркомании, освобождается от уголовной
ответственности за действия, предусмотренные ч. 1 ст. 309 УК Украины.
справки, областного наркологического диспансера наркоотделении № 5, ОСОБА_1
прошел курс лечения с 24.12.2007г. по 14.01.2008 г.
таких обстоятельствах ОСОБА_1 подлежит освобождению от уголовной
ответственности, а уголовное дело прекращению.
ст. 44, ст. 309 ч.4 УК Украины, ст. 282 УПК Украины, суд
совершение преступления, предусмотренное ст. 309 ч.1 УК Украины от уголовной ответственности - освободить.
по уголовному делу по обвинению ОСОБА_1по ст. 309 ч.1 УК Украины - прекратить.
пресечения в отношении ОСОБА_1в виде подписки о невыезде - отменить.
доказательство по делу - медицинский
шприц емкость 2 мл., содержащий жидкость коричневого цвета объемом 1мл.,
находящийся в камере хранения Орджоникидзевском РО - уничтожить
может быть обжаловано в течение 7 суток со дня его провозглашения в Запорожский апелляционный суд через
Орджоникидзевский суд г. Запорожья.
Судья Ю.В.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
03 апреля 2008 года Первомайский городской суд Луганской области
в составе: председательствующего судьи Мозолевой
с участием прокурора
открытом судебном заседании в зале суда г. Первомайска уголовное дело по факту
кражи личных вещей ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4., -
Согласно постановления следователя
Первомайского ГО УМВД Луганской области
от 15 февраля 1993 года
возбуждено уголовное дело по
ст.140 ч.2 УК Украины. В связи с тем, что 29 января 1993 года примерно в 16.00 часов в «Рюмочной» г. Первомайска группа
неустановленных парней избили граждан
ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4., после чего завладели личными
вещами потерпевших и скрылись.
года производство по факту кражи личных вещей
ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4. приостановлено для установления
лиц, совершивших данное преступление.
года предварительное расследование по данному
уголовному делу возобновлено.
года в связи с принятием нового
Уголовного кодекса Украины вступившего в силу
01.09.2001года деяния по
делу переквалифицировано со ст. 140 ч.2
УК Украины на ст.186 ч.2 УК Украины.
с согласия прокурора г. Первомайска Луганской области в суд направлено
настоящее уголовное дело для его прекращения, поскольку с момента совершения
преступления прошло более 10 лет и сроки привлечения к уголовной
ответственности истекли.
мнение прокурора, исследовав материалы дела, суд признает, что уголовное дело
подлежит прекращению, поскольку согласно ч.1
п.4 ст.49 УК Украины лицо освобождается от уголовной
ответственности, если со дня совершения
им преступления и со дня вступления
приговора в законную силу истекли 10
лет при совершении тяжкого преступления.
установлено, что преступление совершено 29 января 1993 года и с момента его
совершения истекло 10 лет.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 248 УПК
Украины, ст.49 УК Украины, -
П о с т а н о в и л :
Прекратить уголовное дело по факту кражи имущества у граждан ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4. по
признакам ст.186 ч.2 УК Украины.
постановление может быть подана апелляция в течении семи суток.
Судья
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня
2007 року. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного
суду Тернопільської області в складі:

Головуючого:
Подковського О.А.

суддів: Максимовича Ю.А., Римар Т.М.

з участю
прокурора - Пилипчука В.М.

скаржника
- ОСОБА_1. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі матеріали за апеляцією ОСОБА_1. на постанову Тернопільського міськрайонного
суду від 1 лютого 2007 року ,-

встановила:

Цією постановою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_1.
на постанову прокурора відділу прокуратури
Тернопільської області про відмову в порушенні кримінальної справи від
21.09.2006 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить
постанову суду скасувати, посилаючись на
те, що суд першої інстанції необ"єктивно вирішив його скаргу, неврахував
його доводи стосовно наявності в діях медичних працівників складу злочину
, що призвело до порушення його прав.

Заслухавши суддю доповідача,
ОСОБА_1. який підтримав апеляцію, прокурора,
який просить постанову суду залишити без змін, перевіривши матеріали,
обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до
задоволення з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів,
21.09.2006 року прокурором відділу прокуратури Тернопільської області
відмовлено в порушенні кримінальної справи
за фактом підроблення медичних документів та внесення у них завідомо неправдивих
даних відносно медичних працівників ОСОБА_2. та ОСОБА_3, яку оспорив у судовому
порядку скаржник.

Судом першої інстанції, при розгляді
скарги ОСОБА_1. , всебічно і повно
досліджено наявність приводів і підстав для порушення по даному факту
кримінальної справи і додержання органом прокуратури вимог ст.ст.94-98 КПК України
.

Справа № 11 - 112 2007 року Головуючий у
1 інстанції Грицак P.M.

Категорія Доповідач Максимович Ю.А.

2

Зокрема
враховано те, що по даних матеріалах рішення неодноразово скасовувались
вищестоящими прокурорами, у зв"язку з чим додатково проводились
дослідні пер'евірки з метою дослідження доводів скаржника.

Після
скасування Генеральною прокуратурою України постанови від 17.03.2006 року
про відмову в порушенні кримінальної справи, прокурором відділу
прокуратури Тернопільської області виконано усі вказівки, повторно проведено
опитування ОСОБА_4., ОСОБА_2., ОСОБА_3 та інших осіб, проведені огляди документів
та виконані інші дослідні дії.

Однак,
перевіркою не встановлено факту підроблення медичних документів
ОСОБА_5. та внесення у них особами, на які вказує скаржник, завідомо неправдивих відомостей.

Суд першої інстанції всебічно
перевірив доводи ОСОБА_1. і прийшов до
правильного висновку про відсутність підстав для задоволення його скарги, оскільки достатніх даних, які б
вказували на наявність в діях ОСОБА_2. та ОСОБА_3 ознак злочину, встановлено не
було.

Підстав для скасування постанови суду, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

Апеляцію ОСОБА_1
залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду від 1
лютого 2007 року за його скаргою
- без зміни.
Справа № 5-128/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н
Е М У К Р А Ї Н И

07
квітня 2008 року Шосткинський
міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого - судді БОНДАРЕНКО
Л.С.,

при секретарі ЩЕРБАНЬ С.О.,

з участю прокурора ОТРОШЕКА
О.І.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м.Шостка подання Шосткинського МРВ КВІ УДДУ ПВП в Сумській області
відносно:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
ур.м.Шостки,

гр.України, українця, освіта
середня,

не одруженого, не працюючого,
прож.АДРЕСА_1, раніше не судимого

- про звільнення від покарання,-

В С Т А
Н О В И В :

До
Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшло подання
Шосткинського МРВ КВІ УДДУ ПВП в Сумській області про звільнення ОСОБА_1, від
покарання по закінченню іспитового строку.

Подання
мотивується тим, що ОСОБА_1, вироком Глухівського міськрайсуду від 20.09.2006
року засуджений за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі з
застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців.

На
обліку Шосткинського МРВ КВІ перебуває з 16.10.2006 року. Протягом іспитового
строку нового злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності не
притягувався, періодично з”являлася до Шосткинського МРВ КВІ для реєстрації.

Таким
чином ОСОБА_1, своєю поведінкою протягом іспитового строку довів виправлення та
виконав встановлені на нього обов'язки.

В
судовому засіданні представник Шосткинського МРВ КВІ УДДУ ПВП ОСОБА_2
підтримала подання та просить звільнити ОСОБА_1, від покарання по закінченню
іспитового строку.

ОСОБА_1,
в судовому засіданні просить звільнити його від покарання по закінченню
іспитового строку.

На
думку прокурора та за викладеними обставинами засудженого можливо звільнити від
покарання по закінченню іспитового строку.

Вислухавши
думку представника Шосткинського МРВ КВІ УДДУ ПВП в Сумській області, прохання
засудженого, висновок прокурора, дослідивши докази по справі, суд дійшов
висновку, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись
ст.78 КК України, ст.ст.408-1, 411 КПК України,-

П О С Т
А Н О В И В :

ОСОБА_1
звільнити від покарання по закінченню іспитового строку призначеного вироком
Глухівського міськрайсуду від 20.09.2006 року.

Постанова
може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області на протязі 7 діб з
моменту її проголошення.

СУДДЯ: Л.С.БОНДАРЕНКО.
Справа № 1-293/2007року
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2007 року Автозаводський районний суд м.
Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого
судді - Гафяк В.М.

при
секретарі - Матюшеній Ю.О.

з уч.
прокурора - Семеняченко Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кременчуці кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця с Водяне,
Чутівського району, Полтавської обл.
українця, громадянина України, освіта середня, жонатого, на утриманні
неповнолітня дитина, працюючого водієм Полтавського КАТП-1628, проживаючого м.
АДРЕСА_1, не судимого,

у
вчинені злочину, передбаченого ст. 263 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

01.02.2007 року о 10 годині 30 хвилин підсудний ОСОБА_1. незаконно носив
холодну зброю - "нунчаку"
ударно - роздробляючої дії, виготовлену саморобним способом, транспортуючи
її в автомобілі ЗШ д.н. НОМЕР_1безпосередньо при собі.

На КПП
№ 12 AT "Укртатнафта" в цей же день та час контролером
- охоронцем вказану холодну зброю виявлено та вилучено.

Підсудний ОСОБА_1.,
не оспорюючи фактичних обставин по справі та зібраних доказів, свою вину у
вчиненні встановленого судом злочину визнав повністю, та підтвердив, що вчинив
його так та за таких обставин як це вказано в описовій частині вироку.

Окрім повного визнання вини підсудним ОСОБА_1. його винність у
вчиненні встановленого судом злочину повністю підтверджується ніким із
учасників судового розгляду не оспореними зібраними по справі доказами, які є
належними, достовірними, допустимими, та які за згодою сторін судом не
досліджувались.

Поскільки підсудний ОСОБА_1.,
без передбаченого законом дозволу носив холодну зброю, тому суд його дії
кваліфікує за ст. 263 ч.2 КК України.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_1. суд в повній мірі
враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, всі конкретні обставини по
справі в їх сукупності, дані про особу, який характеризується позитивно, до
кримінальної відповідальності притягується вперше, працює, його сімейний стан
та стан здоров'я, а також те, що по справі тяжких наслідків не наступило.

Обставинами, які пом'якшують покарання суд визнає - повне
визнання вини, щире каяття, визнання вини, щире каяття, активне сприяння
розкриттю злочину.

Обставинами,
які обтяжують покарання суд не знаходить.

Враховуючи вище викладене суд призначає покарання
підсудному ОСОБА_1. необхідне
і достатнє для його виправлення та запобіганню вчинення нових злочинів в межах
санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинений злочин у виді
штрафу.

Речові докази по справі (а. с. 26) підлягають передачі до
відділу технічного забезпечення УМВС України в Полтавській області.

Керуючись
ст. 323, 324 КПК України, суд, -

2

ЗАСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у
вчиненні злочину, передбаченого ст. 263 ч.2 КК України, призначивши покарання у
виді штрафу в сумі 510 грн.

Запобіжний
захід відносно ОСОБА_1. -
підписку про невиїзд - скасувати.

Речові докази по справі ( а. с. 26) - "нунчаку" передати
до відділу технічного забезпечення УМВС України в Полтавській області.

Апеляція
на вирок може бути подана до апеляційного суду Полтавської області протягом 15
діб з моменту його проголошення.
Справа №1п-10/08
Печерський районний суд м. Києва
головуючого - судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві матеріали
кримінальної справи за обвинуваченням
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця Івано - Франківської області,
м.Городенка, гр-на України, працюючого священником, одруженого, не судимого,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
ст.286 ч.1 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Органом досудового слідства
ОСОБА_1. обвинувачується в тому, що 27.01.2008 року близько 22 год., рухаючись
по Парковій дорозі в м.Києві на автомобілі “Деу Ланос” д.з.НОМЕР_1грубо порушив
ПДР, перевищив встановлену швидкість, не впорався з керуванням та виїхав на
д.з.НОМЕР_2, в результаті чого ОСОБА_2. та ОСОБА_3. отримали тілесні
дії ОСОБА_1. були кваліфіковані за ст.286 ч.1 КК України.
року слідчим Онопченко О.П. винесено постанову про направлення справи до суду
для вирішення питання про звільнення ОСОБА_1. від кримінальної
Суд,
вивчивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.
ОСОБА_1. вперше вчинив злочин невеликої
тяжкості, примирився з потерпілими, відшкодував завдану шкоду, виключно
позитивно характеризується, розкаявся, просить закрити справу у зв'язку з
примиренням з потерпілими, а останні щодо цього не заперечують.
таких обставинах є підстави для
звільнення ОСОБА_1. від кримінальної
відповідальності, а справа підлягає закриттю.
На підставі викладеного та
керуючись ст. 12,46,286 ч.1 КК України, ст.8
КПК України , суд
О С Т А Н О В И В :
від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого
ст.286 ч.1 КК України, - звільнити.
Справу
провадженням закрити.
Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.БІЛОЦЕРКІВЕЦЬ
Справа №1-26/08 р.
П О С Т А Н О В А

21 березня 2008 року

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого суду судді Кучера І.Б

при
секретарі Куриляк О.Г

з участю
прокурора іваськів В.І

та
адвокатаОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Зборові справу про обвинувачення ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
народився та проживає в с.Ренів Зборівського району, громадянина України,
українця, з середньою освітою, не одруженого, невійськовозобов'язаного, не
судимого, не працюючого, обвинувачується за ст.296ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Підсудній ОСОБА_1 24 грудня 2007 року о 21 годині,
перебуваючи у нетверезому стані, грубо порушуючи громадський порядок та
виражаючи явну неповагу до суспільства, що відзначалось особливою зухвалістю,
безпричинно, з хуліганських спонукань, в домогосподарстві гр.ОСОБА_3 що в
с.Ренів Зборівського району, відламав у автомобілі «Форд-Сієра», д.н.з НОМЕР_1,
який належить ОСОБА_4 дзеркало заднього виду вартістю 165 грн та проколов в
даному автомобілі дві шини марки «Гаккаплітта»-4 фірми «Нокіан» розміром 175/70
R-13, 82 ТМ+S вартістю 1070грн, чим заподіяв потерпілому шкоду
на загальну суму 1235грн.

В судовому
засіданні підсудній свою вину визнав повністю та пояснив, що пошкодив шини
автомобіля ОСОБА_4та зламав дзеркало заднього виду в зв'язку з тим, що в той
день забагато випив.

Вина крім
цього, доведена і доказами зібраними на досудовому слідстві.

Дії ОСОБА_1
вірно кваліфіковано за ч.1ст.296 КК України, оскільки він грубо порушив
громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що
супроводжувалось особливою зухвалістю тобто вчинив хуліганство.

Суд вважає, що справу провадженням слід закрити, а
підсуднього звільнити від кримінальної відповідальності, передбаченої ст.296ч.1
КК України, на підставі ст.45 КК України, оскільки він вчинив злочин невеликої
тяжкості вперше, позитивно характеризується за місцем проживання, з потерпілим
примирився, шкоду

йому повністю
відшкодував і він не має до підсуднього будь-яких претензій що свідчить про
його дійове каяття.

На підставі
наведеного, керуючись ст.45 КК України, ст.ст.7-1, п.5ст.244 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.296ч.1
КК України провадженням закрити, а його звільнити від кримінальної
відповідальності в зв'язку з дійовим каяттям.

Постанова може
бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області на протязі 7-ми діб
через Зборівський районний суд.

Суддя
підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду І.Б.Кучер
Справа 4-923/08
ПОСТАНОВА

10 квітня 2008 року суддя Печерського районного суду м. Києва Мосьондз
І.А., розглянувши матеріали справи за
скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову заступника Генерального
прокурора України Кузьміна Р. Р. від 27.09.2006 року про порушення кримінальної
справи за ознаками злочину, передбаченого
ч.1 ст.115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Печерського районного суду м. Києва 10.04.2008 року надійшла скарга
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову заступника Генерального прокурора
України Кузьміна Р. Р. від 27.09.2006 року про порушення кримінальної справи №
49-1961 за ознаками злочину, передбаченого
ч.1 ст.115 КК України.

В обґрунтування скарги представником зазначається, що оскаржувана постанова
про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.115 КК України
винесена без наявності достатніх на те приводів та підстав, передбачених
законом. Просить оскаржувану постанову скасувати.

Відповідно до ст.236-7 КПК України скарга на постанову органу дізнання, слідчого
та прокурора про порушення кримінальної
справи за фактом вчинення злочину може бути подана до суду особою, інтересів
якої стосується порушена кримінальна справа, її захисником чи законним
представником, з достатнім
обґрунтуванням порушення прав та законних інтересів відповідної особи. Якщо
обґрунтування порушення прав та інтересів особи визнано суддею недостатнім,
суддя приймає рішення про відмову у відкритті провадження з розгляду скарги.

Статтею 44 КПК України (частина 3) передбачено, що повноваження захисника
на участь у справі стверджується: адвоката - ордером відповідного адвокатського
об'єднання; адвоката, який не є членом адвокатського об'єднання - угодою, інші
фахівці у галузі права, які за законом мають право на надання правової допомоги
особисто чи за дорученням юридичної особи або дорученням юридичної особи -
угодою або дорученням юридичної особи.

Відповідно до ч.1 ст.47 КПК України захисник запрошується підозрюваним,
обвинуваченим, їх законними представниками, а також іншими особами за проханням
чи згодою підозрюваного, обвинуваченого.

Вивчення скарги та матеріалів, що прикладаються до неї встановлено, що
повноваження адвоката ОСОБА_1 на надання правової допомоги по даній скарзі
стверджується лише ордером Донецької міської колегії адвокатів №12 від
06.03.2008 року. В той же час в поданих матеріалах скарги відсутні дані, які
свідчать про підстави укладення угоди на участь захисника ОСОБА_1 та дані про
прохання чи згоду ОСОБА_2 на запрошення захисника.

За цих обставин подання адвокатом ОСОБА_1 скарги в інтересах ОСОБА_2 на
постанову про порушення кримінальної справи та обґрунтування порушення
його законних прав та інтересів суддею визнається недостатнім.

На підставі викладеного, керуючись ст. 236-7КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження за скаргоюОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2на
постанову заступника Генерального прокурора України Кузьміна Р. Р. від
27.09.2006 року про порушення кримінальної справи № 49-1961 за ознаками
злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК
України.

Постанова оскарженню не підлягає. Відмова у відкритті провадження не
позбавляє права повторного звернення до суду.

Суддя