Провадження № 1/127/48/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А
Іменем України
30 січня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
адвоката ОСОБА_7 ,
підсудного ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великий Олександрів Віньковецького району Хмельницької області, українця, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Органами досудового слідства ОСОБА_8 обвинувачується в тому, що він, відповідно до рішення №01 Мізяківсько-Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області від 11 квітня 2006 року, будучи обраним Мізяківсько-Хутірським сільським головою, являючись посадовою особою місцевого самоврядування сьомого рангу, будучи наділеним, згідно зі ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», повноваженнями: організація в межах, визначених цим Законом, роботи відповідної ради та її виконавчого комітету; підписання рішень ради та її виконавчого комітету; здійснення керівництва апаратом ради та її виконавчого комітету; скликання сесії ради, внесення пропозицій та формування порядку денного сесій ради і головування на пленарних засіданнях ради; забезпечення підготовки на розгляд ради проектів програм соціально економічного та культурного розвитку, цільових програм з інших питань самоврядування, місцевого бюджету та звіту про його виконання, рішень ради з інших питань, що належать до її відання; призначення на посади та звільнення з посад керівників відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради, підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності відповідних територіальних громад, крім керівників дошкільних, загальноосвітніх та позашкільних навчальних закладів; розпорядження бюджетними, позабюджетними цільовими (у тому числі валютними) коштами; укладення від імені територіальної громади, ради та її виконавчого комітету договорів відповідно до законодавства, а з питань, віднесених до виключної компетенції ради, подання їх на затвердження відповідної ради, та згідно з приміткою №1 до ст. 364 КК України і примітки до ст. 368 КК України, як керівник органу місцевого самоврядування, являючись службовою особою, яка займає відповідальне становище, та здійснює функції представника влади, пов`язані з виконанням організаційно - розпорядчих і адміністративно господарських обов`язків, вчинив одержання хабара при наступних обставинах.
Так, у січні 2009 року ОСОБА_9 на підставі довіреності ВЕО №142449 від 12 травня 2007 року, діючи в інтересах своєї матері ОСОБА_10 , звернувся із письмовою заявою в Мізяківсько Хутірську сільську раду про погодження вибору місця розташування земельної ділянки орієнтовно площею 1,9 га для ведення особистого селянського господарства на території Мізяківсько Хутірської сільської ради. Знаючи про намір ОСОБА_9 отримати у власність для своєї матері вказану земельну ділянку, ОСОБА_8 під час розмови з ОСОБА_9 повідомив йому, що може сприяти у прийнятті позитивного рішення на сесії Мізяківсько Хутірської сільської ради щодо надання ОСОБА_10 у власність земельної ділянки площею, приблизно, 1,9 га, але за це ОСОБА_9 має дати йому хабар грошові кошти з розрахунку 400 доларів США за одну сотку землі, на що останній погодився.
Усвідомлюючи, що він наділений повноваженнями скликати сесії ради, вносити пропозиції та формувати порядок денний сесій ради, головувати на пленарних засіданнях ради, підписувати рішення ради, ОСОБА_8 вирішив, використовуючи свої повноваження, сприяти ОСОБА_9 у винесенні заяви його матері ОСОБА_10 на розгляд сесії та переконати депутатів у прийнятті рішення про виділення останній земельної ділянки, отримавши за це хабар від ОСОБА_9
12 квітня 2009 року відбулась 24 сесія 5 скликання Мізяківсько Хутірської сільської ради, на розгляд якої сільським головою ОСОБА_8 було винесено, крім інших заяв, заяву ОСОБА_10 про надання їй у власність земельної ділянки орієнтовною площею 1,9 га для ведення особистого селянського господарства. При цьому, маючи намір досягти бажаного результату, ОСОБА_8 , перед винесенням заяви на голосування, повідомив депутатам, що в разі прийняття позитивного рішення по ній, зацікавленою особою буде надано Мізяківсько Хутірській сільській раді грошові кошти в якості благодійної допомоги на реконструкцію Мізяківсько Хутірського дитячого садка, з розрахунку 400-450 доларів США за одну сотку землі. Внаслідок вказаних дій ОСОБА_8 , на зазначеній сесії депутатами Мізяківсько Хутірської сільської ради було прийнято рішення про надання дозволу ОСОБА_10 на виготовлення проекту відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 1,9 га, що знаходиться по АДРЕСА_1 , в межах населеного пункту.
Після цього, з метою затвердження проекту землеустрою на вищевказану земельну ділянку та передачу її у власність ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , крім інших питань, виніс на розгляд 26 сесії 5 скликання Мізяківсько Хутірської сільської ради, що відбулась 04 серпня 2009 року, питання про затвердження проекту землеустрою щодо відведення ОСОБА_10 земельної ділянки загальною площею 1,8500 га в АДРЕСА_2 для ведення особистого селянського господарства. При цьому, маючи намір досягти бажаного результату, ОСОБА_8 перед депутатським голосуванням по вказаному питанню, як і на 24 сесії 5 скликання, продовжував повідомляти депутатам, що в разі прийняття позитивного рішення по даному питанню, зацікавленою особою буде надано Мізяківсько Хутірській сільській раді грошові кошти в якості благодійної допомоги на реконструкцію Мізяківсько Хутірського дитячого садка. Внаслідок вказаних дій ОСОБА_8 , на зазначеній сесії депутатами Мізяківсько Хутірської сільської ради було прийнято рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_10 , передачу їй у власність та видачу державного акту на право власності на земельну ділянку площею 1,8500 га в АДРЕСА_2 для ведення особистого селянського господарства.
Після виготовлення державного акту на право власності на вищевказану земельну ділянку площею 1,8500 га, приблизно, 12 січня 2010 року ОСОБА_9 в м. Вінниці зустрівся із ОСОБА_8 з метою підписання останнім зазначеного державного акту. Однак, ОСОБА_8 , будучи наділеним правом підпису зазначеного державного акту, відмовився його підписувати до тих пір поки ОСОБА_9 не надасть йому раніше обумовлену суму хабара. Під час вказаної зустрічі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 домовились, що останній має надати йому хабар з розрахунку 450 доларів США за одну сотку землі, по курсу 7,5 гривень на загальну суму еквівалентну 624000 гривень.
Усвідомлюючи, що ОСОБА_8 вимагає від нього хабар, з метою викриття хабарника, ОСОБА_9 15 січня 2010 року звернувся в УБОЗ ГУМВС України у Вінницькій області із письмовою заявою про вимагання у нього хабара ОСОБА_8 в сумі 624000 гривень.
Після цього, 15 січня 2010 року, близько, 14.50 год. ОСОБА_9 під час зустрічі з ОСОБА_8 в приміщенні базового відділення Вінницької обласної дирекції ВАТ «Райфайзен Банк Аваль», що по вул. 50-річчя Перемоги, 53 в м. Вінниці, діючи з відому співробітників УБОЗ ГУМВС України у Вінницькій області, передав в якості хабара, а ОСОБА_8 , переслідуючи мету одержання хабара, діючи умисно, з корисливих мотивів, використовуючи своє службове становище, з метою отримання незаконної матеріальної вигоди за сприяння у виділенні ОСОБА_10 земельної ділянки на території Мізяківсько Хутірської сільської ради площею 1,8500 га, одержав від ОСОБА_9 хабар в сумі 624000 гривень, які мав намір використати на власні потреби. Після одержання хабара від ОСОБА_9 . Мізяківсько Хутірський сільський голова ОСОБА_8 підписав державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯИ № 265504, виданий на ім`я ОСОБА_10 та завірив вказаний державний акт гербовою печаткою Мізяківсько Хутірської сільської ради. Після чого, в приміщенні вказаного банку був затриманий співробітниками УБОЗ ГУМВС України у Вінницькій області.
Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_8 свою вину у вчиненні злочину не визнав, суду пояснив, що з 2006 року він працював на посаді Мізяківсько Хутірського сільського голови. В червні 2008 року до нього звернувся чоловік на ім`я ОСОБА_11 , згодом він дізнався, що прізвище його ОСОБА_9 , з приводу земельної ділянки в с. Мізяківські Хутори, яку можна використати під будівництво. Він сказав, що вільної землі немає, але згодом повідомив, що є земельна ділянка площею біля 0,25 га, яка належить територіальній громаді, на якій раніше були теплиці, але вона вже не використовується і мешканці села висипають на цю землю сміття. ОСОБА_9 погодився і запропонував 450-500 доларів США за сотку землі. Він йому повідомив, що питання про надання землі вирішується на сесії місцевими депутатами. В подальшому ОСОБА_9 написав заяву від своєї матері, яку зареєстрували і передали на розгляд депутатам. На сесії було прийнято рішення про передачу земельної ділянки розміром 0,25 га, після надання ОСОБА_9 благодійної допомоги в розмірі 60000 гривень, яка повинна була бути використана на реконструкцію дитячого садка. Згодом він з ОСОБА_9 під`їхали до підрядної організації, яка займалась реконструкцією дитячого садка, перерахували кошти на її рахунок, за які були поставлені нові пластикові вікна та двері в дитячому садку. Після цього ОСОБА_12 ОСОБА_13 знову звернувся до нього з проханням надати йому земельну ділянку площею 1,85 га для ведення особистого селянського господарства, що використовувалась раніше під теплиці і за це він пообіцяв надати на потреби Мізяківсько Хутірської сільської ради гроші в сумі 450 доларів США за сотку землі, на що він йому відповів, щоб той звертався із відповідною заявою в сільську раду і це питання буде винесено на розгляд сесії. Після чого ОСОБА_9 подав до сільської ради письмову заяву від імені своєї матері ОСОБА_10 , інтереси якої він представляв, про надання їй у власність для ведення особистого селянського господарства вищезазначеної земельної ділянки площею 1,85 га. Дана заява була ним винесена на порядок денний чергової сесії сільської ради. На сесію ОСОБА_9 не з"явився, мотивуючи, що був у відрядженні. Він повідомив депутатам, що якщо вони проголосують за прийняття позитивного рішення по вказаній заяві, то власником буде надано благодійну допомогу на реконструкцію сільського дитячого садка із розрахунку 450 доларів США за одну сотку землі. У зв`язку з цим, депутати проголосували за прийняття рішення про надання ОСОБА_10 у власність для ведення особистого селянського господарства зазначеної земельної ділянки площею 1,85 га. На дану земельну ділянку було виготовлено всю необхідну документацію і видано на ім`я ОСОБА_10 державний акт. Нижник ОСОБА_13 отримав державний акт і просив його підписати. Він йому сказав, що підпише державний акт на землю лише тоді, коли він надасть на реконструкцію дитячого садка обіцяні ним раніше грошові кошти з розрахунку 450 доларів США за одну сотку землі. При цьому він запропонував ОСОБА_9 , щоб той почекав поки буде відкрито казначейський рахунок Фонду соціально - економічного розвитку села при Мізяківсько Хутірській сільській раді. Однак, ОСОБА_9 сказав, що не хоче, щоб його прізвище значилось у будь яких документах про надання грошових коштів і запропонував відкрити йому у Вінницькій філії «Райфайзен Банк Аваль» індивідуальну скриньку, в яку він зможе покласти отримані гроші і потім використати їх на будь які потреби. Нижник ОСОБА_13 домовився про відкриття у вказаному банку на його ім`я такої скриньки і сказав, щоб він звернувся з цього приводу до працівника банку ОСОБА_14 , що він і зробив. Остання оформила всі необхідні документи для відкриття індивідуального сейфу на його ім`я, він сплатив за це необхідні кошти в банк, йому видали квитанції. Вони з ОСОБА_9 зустрілися у вищезазначеному банку 15 січня 2010 року, зайшли в кімнату перерахунку грошей, де ОСОБА_9 зі свого портфелю дістав гроші в сумі 624000 гривень, які він перерахував і підписав наданий останнім бланк державного акту на 1,85 га вищевказаної земельної ділянки та поставив на ньому гербову печатку сільської ради, яку приніс із собою. Потім він направився в кімнату, де знаходився його індивідуальний сейф, однак по дорозі був затриманий працівниками міліції. Отримані від ОСОБА_9 гроші в сумі 624000 гривень він мав на меті використати виключно для реконструкції дитячого садка с. Мізяківські Хутори. Ячейку у банку відкрив на своє ім`я, тому що рахунок для благодійних внесків відкритий ще не був, перерахувати кошти на конкретну організацію, яка займалася б реконструкцією дитячого садка було неможливо, тому що якщо надаються кошти більше 300000 гривень необхідно проводити тендер між організаціями, які б в подальшому здійснювали реконструкцію дитячого садка, також не було виготовлено проектно кошторисної документації, а ОСОБА_9 відмовлявся перераховувати кошти до будівельних організацій або чекати поки він відкриє казначейський рахунок Фонду соціально - економічного розвитку села для перерахунку коштів.
Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що в 2008 році він звернувся до Мізяківсько Хутірського сільського голови ОСОБА_8 з приводу отримання для своєї матері ОСОБА_10 під будівництво земельної ділянки в с. Мізяківські Хутори Вінницького району Вінницької області. ОСОБА_8 повідомив, що максимальна площа земельної ділянки, яку можна отримати у власність під будівництво, складає 0,25 га, але за неї необхідно буде сплатити кошти в сумі 400-500 доларів США за сотку. На початку жовтня 2008 року він приїхав до ОСОБА_8 з проектом зазначеної земельної ділянки, а через місяць у службовому кабінеті ОСОБА_8 передав йому частину грошей у сумі 15000 гривень, іншу частину грошей в сумі 45000 гривень передав ОСОБА_8 на початку листопада 2008 року, після того, як ОСОБА_8 надав йому рішення сесії сільської ради, в якому було затверджено проектну документацію на 0,25 га землі. В грудні 2008 року він попросив ОСОБА_8 надати земельну ділянку його матері ОСОБА_10 для ведення особистого селянського господарства площею, приблизно, 1,9 га, на що ОСОБА_8 сказав, що якщо він хоче отримати землю, то необхідно сплатити гроші в сумі 400 доларів США за одну сотку землі. Він розумів, що ці гроші має надати йому в якості хабара за його сприяння у виділенні вказаної земельної ділянки своїй матері. В січні 2009 року він надав особисто в руки ОСОБА_8 письмову заяву від імені своєї матері ОСОБА_10 по вказаному питанню і той повідомив, що вона буде розглянута на черговій сесії. Протягом наступних двох місяців він отримав попередні погодження відповідних служб і надав їх ОСОБА_8 в приміщенні сільської ради, на що ОСОБА_8 відповів, що ці матеріали будуть долучені до заяви та розглянуті на сесії, а також нагадав, що йому необхідно надати 700000 гривень за позитивне вирішення даного питання. Приблизно, в квітні 2009 року ОСОБА_8 надав йому копію рішення Мізяківсько Хутірської сільської ради про надання дозволу ОСОБА_10 на виготовлення проекту відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 1,9 га. В зв`язку з цим, за його замовленням було виготовлено відповідними організаціями всі документи, передбачені чинним законодавством з метою одержання у власність його матір`ю зазначеної землі. Приблизно, в кінці липня 2009 року, виготовлений проект відведення на дану земельну ділянку він надав особисто ОСОБА_8 . Приблизно, в середині серпня 2009 року ОСОБА_8 повідомив, що проект відведення зазначеної земельної ділянки вже затверджено на сесії та видав йому відповідне рішення сільської ради. При цьому він сказав, що це ще не означає, що земля його. Так як він ще не надав йому гроші, і що він може зробити таким чином, що зазначене рішення про затвердження проекту землеустрою може бути скасоване. Дане рішення він подав в кадастрове бюро для виготовлення акту на право власності, однак в зв`язку з відсутністю бланків державних актів на право власності на земельну ділянку процес виготовлення даного акту затягнувся до кінця грудня 2009 року. Отримавши бланк державного акту на право власності на земельну ділянку площею 1,85 га, виникла необхідність його підпису сільським головою ОСОБА_8 . Зустрівшись з останнім 12 січня 2010 року та надавши йому вказаний державний акт на підпис, ОСОБА_8 сказав, що підпише даний акт лише після отримання ним грошей в сумі 700000 гривень. Він сказав, що це для нього дуже велика сума коштів. ОСОБА_8 відповів, що він піде на зустріч та знизить до 450 доларів США за одну сотку землі на загальну суму 666000 гривень, за курсом 8 гривень за 1 долар США. Він сказав, що це все одно велика сума. Тоді ОСОБА_8 сказав, що зробить найбільшу знижку, із розрахунку 450 доларів США по курсу 7,5 гривень за 1 долар США. Після підрахунку вийшло сума 624000 гривень. ОСОБА_8 сказав, що це мінімальна та остаточна сума, яку він має йому надати і лише після цього він підпише вказаний державний акт. Він зрозумів, що не надавши зазначених грошей ОСОБА_8 , останній, використовуючи своє службове становище, яким небудь чином може скасувати рішення сільської ради про надання земельної ділянки площею 1,85 га та не підпише державний акт. У зв`язку з цим, він зранку 15 січня 2010 року звернувся в УБОЗ ГУМВС України у Вінницькій області із відповідною заявою про вимагання у нього ОСОБА_8 хабара. Після написання заяви, у зв`язку з тим, що в нього не було суми грошей, які вимагав ОСОБА_8 , їх йому надали працівники УБОЗу, помітивши ці гроші в його присутності. В цей же день, за попередньою домовленістю з ОСОБА_8 , він зустрівся з ним в 14.00 год. в приміщенні Вінницької філії «Райфайзен Банк Аваль», що по вул. 50-річчя Перемоги в м. Вінниці, де в кімнаті перерахунку грошей надав ОСОБА_8 хабара в сумі 624000 гривень, які приніс із собою у власному шкіряному портфелі чорного кольору. Знаходячись в зазначеній кімнаті, ОСОБА_8 гроші перерахував, впевнився, що сума становить 624000 гривень, після чого підписав державний акт на земельну ділянку площею 1,85 га та поставив на ньому гербову печатку, яку приніс із собою. Потім ОСОБА_8 зазначені гроші поклав у його портфель і сказав, що зараз покладе їх у відкритий ним в даному банку індивідуальний сейф та віддасть портфель, на що він погодився. Він та його матір ОСОБА_10 будь яких заяв чи інших документів про надання благодійної допомоги вказаній сільській раді, в тому числі на ремонт чи реконструкцію дитячого садка, не писали і не мали на меті писати.
В судовому засіданні були допитані в якості свідків депутати, працівники Мізяківсько-Хутірської сільської ради та мешканці села: ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , які підтвердили показання підсудного ОСОБА_8 в тому, що на засіданнях 24 та 26 сесії 5 скликання вирішувалось питання про надання земельної ділянки площею, приблизно, 1,9 га біля теплиць в с. Мізяківські Хутори Вінницького району Вінницької області. Дане питання було внесено до порядку денного головою сільської ради ОСОБА_8 12 квітня 2009 року на 24 сесії 5 скликання Мізяківсько - Хутірської сільської ради ОСОБА_8 повідомив, що є особа, яка за надання їй земельної ділянки площею 1,9 га надасть благодійну допомогу з розрахунку 400-450 доларів США за одну сотку землі. На 26 сесії 5 скликання була затверджена документація на дану земельну ділянку, ОСОБА_8 сказав, що у зв`язку із кризою спонсор хоче зменшити розмір благодійної допомоги, однак депутати на це не погодилися і було прийнято рішення на сесії, що благодійна допомога повинна становити 624000 гривень.
Свідки ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 в судовому засіданні підтвердили, що ОСОБА_8 мав намір отримати благодійну допомогу, яку використати на реконструкцію дитячого садка.
Свідки ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 не спростували показання підсудного ОСОБА_8 , що він мав намір відкрити рахунок Фонду соціально - економічного розвитку села.
Перед закінченням судового слідства адвокат ОСОБА_7 заявила клопотання про направлення справи про обвинувачення ОСОБА_8 за ст. 368 ч. 3 КК України на додаткове розслідування з підстав неповноти досудового слідства, яка не може бути усунена в судовому засіданні, та істотного порушення кримінально-процесуальних норм, що перешкоджають суду повно та всебічно розглянути справу і постановити законний, обґрунтований і справедливий вирок.
Підсудний ОСОБА_8 підтримав клопотання адвоката ОСОБА_7 . Прокурор заперечував проти задоволення клопотання посилаючись на те, що немає необхідності проводити судову - почеркознавчу експертизу документів підписаних свідком ОСОБА_10 , так як вони не мають значення для розгляду справи. Даного свідка неможливо допитати в судовому засіданні, оскільки вона відсутня за місцем проживання і встановити її місце знаходження неможливо.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 22, 64 КПК України в справі з достатньою повнотою повинні встановлюватись час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину, форма вини, спрямованість умислу, мотиви злочину, його наслідки, характер і розмір заподіяної шкоди, обставини, що впливають на ступінь і характер відповідальності, та інші обставини, що характеризують особу підсудного.
Вирок суду може ґрунтуватися на доказах, які зібрані у відповідності з КПК України (1960 р.).
Відповідно до ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь підсудного.
Не вирішуючи наперед питання про формулювання й обсяг обвинувачення, його доведеність, кваліфікацію вчиненого, достовірність того чи іншого доказу або переваги одних доказів над іншими, суд вважає, що досудове слідство проведено однобічно, без перевірки показань підсудного ОСОБА_8 , згідно яких кримінальна справа сфальсифікована, так як ОСОБА_10 заяв про надання їй земельних ділянок не писала і не підписувала. Всі заяві від імені ОСОБА_10 (том 3 а.с. 54, 61, 68; том 4 а.с. 154, 157,; том 5 а.с. 234), а також протокол (том 2 а.с. 214) підписав її син ОСОБА_9 . Розглядаючи справу, суд намагався повно і об`єктивно перевірити всі докази, дослідити всі обставини справи, що стосуються спрямованості умислу підсудного, мотивів та мети вчинення злочину, щоб надати відповідну оцінку доказам в мотивувальній частині вироку, однак зробити це неможливо, так як слідчий орган, незважаючи на неодноразові нагадування, не виконав постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 22 травня 2014 року (том 7 а.с. 133).
Про необхідність виконати постанову, а саме відібрати вільні, експериментальні зразки почерку ОСОБА_10 , та отримати у неї довідки про її стан здоров`я із зазначенням інформації, чи може вона при її стані здоров`я приймати участь у судовому засіданні, свідчать вимоги ОСОБА_8 та матеріали справи.
Судом встановлювались строки для виконання слідчих дій, однак незважаючи на те, що суд протягом тривалого часу нагадував начальнику слідчого відділу прокуратури Вінницької області та прокурору Вінницької області про необхідність виконання доручення суду в порядку ст. 315-1 КПК України (1960 р.) 16 липня 2014 року (том 7 а.с. 141), 05 серпня 2014 року (том 7 а.с. 144), 19 серпня 2014 року (том 7 а.с. 148), 28 жовтня 2014 року (том 7 а.с. 155), 27 січня 2015 року ( том 7 а.с. 175), доручення виконано не було, тому суд не мав можливості перевірити доводи ОСОБА_8 та надати їм правову оцінку.
Згідно з листом старшого слідчого відділу прокуратури Вінницької області №17-348-вих.15 від 27 січня 2015 року виконати вимоги вказаної постанови не представилось можливим, так як ОСОБА_10 відсутня за вказаною адресою і місце її перебування встановити неможливо (том 7 а.с. 176).
Такою, що не можна усунути в судовому засіданні, може бути визнана неповнота для усунення якої необхідні слідчі або інші процесуальні дії, спрямовані на збирання нових доказів, які не може одержати суд безпосередньо або шляхом давання доручень органу дізнання чи слідчому.
Фактично обвинувачення ОСОБА_8 ґрунтується на показаннях свідка ОСОБА_9 , які є суперечливими та непослідовними, однак, щоб їх перевірити та уточнити інші обставини, що мають суттєве значення для справи, необхідно допитати свідка ОСОБА_10 та провести судово - почеркознавчу експертизу документів, що знаходяться в матеріалах справи, підписаних останньою, однак суд позбавлений можливості це зробити через невиконання судового доручення слідчим органом від 22 травня 2014 року, в порядку ст. 315-1 КПК України (1960 р.).
Тому під час досудового розслідування слід виконати слідчі дії, які зазначені в постанові суду від 22 травня 2014 року, що не були виконані органом досудового слідства протягом розумного строку до 28 січня 2015 року, після чого слід призначити судово почеркознавчу експертизу для перевірки лінії захисту ОСОБА_8 щодо фальсифікації матеріалів кримінальної справи відносно нього.
Крім того, захист звернув увагу суду на провокацію дачі хабара або співучасть у такій провокації з боку свідка ОСОБА_9 .
Як видно з матеріалів кримінальної справи, 15 січня 2009 року відібрана заява про вимагання хабара, яка написана ОСОБА_9 , а зареєстрована в журналі реєстрації заяв і повідомлень про злочини 15 січня 2010 року (том 1 а.с. 5), для суду є незрозумілим, чому дана заява протягом року не реєструвалася правоохоронними органами, яку правову оцінку надати цьому терміну.
Згідно протоколу №29/109т від 15 січня 2010 року про результати здійснення оперативно - технічних заходів відносно ОСОБА_8 з 23 липня 2008 року по 15 січня 2010 року ОСОБА_9 проводився негласний слуховий та візуальний контроль (том 1 а.с. 297).
В судовому засіданні представник державного обвинувачення відмовився від даних доказів, пославшись на те, що вони є недопустимими та неналежними.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснив, що співробітником правоохоронних органів він не являвся, є безробітним, а тому незрозуміло, чому він протягом 2008 2010 років записував всі розмови з ОСОБА_8 , хто доручив йому виконувати ці дії, в чиїх інтересах він діяв.
Якщо свідок ОСОБА_9 є пересічним безробітним, то не зрозуміло з яких підстав зроблені ним аудіозаписи розмов з ОСОБА_8 були секретними і розсекречувалися працівниками ВОТР УБОЗ ГУМВС України у Вінницькій області, а якщо він дав згоду на співпрацю з правоохоронними органами, то чому відомості про це відсутні в матеріалах кримінальної справи, щоб суд міг перевірити правомірність участі ОСОБА_9 на досудовому слідстві, як того вимагає закон та на чому наполягає підсудний ОСОБА_8 .
Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, справа Романаускас проти Литви №74420/01 за 2008 рік, за вищенаведених обставин суд позбавлений можливості перевірити, чи не була порушена ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод відносно ОСОБА_8 .
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини неприпустимими є дії працівників правоохоронних органів, які, за відсутності факту вимагання хабара, штучно створюють передумови для одержання хабара, зокрема забезпечують потенційного (ініціативного) хабародавця грошима або цінностями, які є одночасно знаряддям та предметом злочину.
Як встановлено в судовому засіданні у ОСОБА_9 не було коштів для дачі хабара, тому він розраховував лише на кошти, які йому були виділені працівниками міліції.
Постановою від 28 березня 2010 року відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_9 за фактом давання хабара ОСОБА_8 за відсутності в його діях складу злочину, передбаченого ст. 369 КК України, на підставі ст. 6 п. 2 КПК України (1960 р.) (том 2 а.с. 265-266). Дана постанова є суперечливою, оскільки в ній одночасно зазначено, що «…підстав для звільнення ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності в даному випадку не вбачається, оскільки він добровільно звернувся з відповідною заявою в правоохоронні органи не після давання хабара, а до цього …», але відмовлено в порушенні відносно нього кримінальної справи. Суд вважає, що дана постанова має бути приведена у відповідність до вимог КПК України.
При додатковому розслідуванні також слід з`ясувати, на яких умовах ОСОБА_9 співпрацював з правоохоронними органами, так як в судовому засіданні ОСОБА_8 стверджував, що останній виконував замовлення керівництва УБОЗ УМВС України у Вінницькій області та прокуратури Вінницької області, при цьому ОСОБА_9 отримав вигоду в сумі 58000 доларів США, що також слід перевірити, а саме: встановити кому зараз належить земельна ділянка площею 1,85 га, яка була виділена ОСОБА_10 , та на яких юридичних підставах, оскільки слідчий передав державний акт на ім`я ОСОБА_10 на зберігання ОСОБА_9 до розгляду кримінальної справи. Кримінальна справа не розглянута, а ОСОБА_9 вже розпорядився даною земельною ділянкою всупереч забороні слідчого та проігнорувавши рішення Мізяківсько Хутірської сільської ради №624 30 сесії 5 скликання від 25 травня 2010 року, яким було скасовано рішення 24 та 26 сесії 5 скликання щодо виділення ОСОБА_10 земельної ділянки.
Зазначені обставини свідчать про те, що при проведенні досудового слідства по вказаній кримінальній справі було допущено неповноту слідства, яка не може бути усунута в судовому засіданні, а тому справа підлягає поверненню на додаткове розслідування.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 273, 281 КПК України (1960 р.), суд ,-
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання адвоката ОСОБА_7 задовольнити.
Направити кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України, на додаткове досудове слідство.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_8 залишити без змін - підписку про невиїзд.
На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом семи діб з моменту її оголошення.
Суддя: