У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого

Федченка О.С.,

суддів

Коротких О.А., Школярова В.Ф.,

за участю прокурора

Казнадзея В.В.

розглянула
в судовому засіданні в м. Києві 19 червня 2007 року справу за
касаційними скаргами засудженого ОСОБА_1. та захисника ОСОБА_2 на вирок
апеляційного суду щодо ОСОБА_1.

За вироком апеляційного суду
Херсонської області від 5 березня 2007 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, грома -

дянин України, українець, раніше

не судимий,

засуджений:
за ч.1 ст.115 КК України на 11 років позбавлення волі; за ч.2 ст.15 та п.1 ч.2
ст.115 КК України на 10 років позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК України
суд визначив ОСОБА_1. остаточне покарання - 11 років позбавлення волі.

ОСОБА_1. визнано винуватим у
вчиненні злочинів за наступних обставин.

У ніч з 16 на 17 липня 2006 року,
біля магазину в ІНФОРМАЦІЯ_2, між засудженим ОСОБА_1., який перебував у стані
алкогольного сп'яніння, та ОСОБА_3 на ґрунті особистих неприязних стосунків
виник конфлікт, під час якого у засудженого виник умисел на вчинення умисного
вбивства декількох осіб. Для цього ОСОБА_1. пішов додому і озброївся
мисливською рушницею “ТОЗ - 34 ЄР” 12-го
калібру, десятьма набоями до неї та повернувся на місце конфлікту, де
знаходились ОСОБА_3, ОСОБА_4., ОСОБА_5. та ОСОБА_6. Потерпілий ОСОБА_4.
відійшов від цієї групи і почав наближатись до засудженого. ОСОБА_1., з метою
вчинення вбивства, вистрілив із рушниці у голову потерпілого, заподіявши йому
вогнепальне сліпе шротове поранення з ушкодженням сонної артерії, внутрішньої яремної
вени, хребтової артерії, що призвело до смерті ОСОБА_4. в результаті гострої
крововтрати. Після цього, продовжуючи реалізацію задуманого, засуджений
ОСОБА_1., з метою вчинення умисного вбивства інших осіб - потерпілих ОСОБА_3.,
ОСОБА_5. та ОСОБА_6, декілька раз вистрілив у них із рушниці. Але, довести
задумане до кінця засуджений не зміг, оскільки потерпілі з місця подій втекли.
Разом з тим, в результаті зроблених ОСОБА_1. пострілів потерпілому ОСОБА_5.
були заподіяні легкі тілесні ушкодження у виді шротового вогнепального
поранення стоп та гомілкових суглобів. Крім того, потерпілому ОСОБА_6. від
пострілів було пошкоджено одяг.

У касаційних скаргах:

засуджений ОСОБА_1., посилаючись на те, що вчинення ним
злочину викликано неправомірними діями потерпілих, які мали намір застосувати
до нього фізичне насильство, просить вирок змінити - перекваліфікувати його дії
на ст. 116 КК України та призначити відповідне покарання;

захисник ОСОБА_2 як видно із змісту її скарги, наводить
аналогічні мотиви щодо намірів потерпілих, і теж просить змінити вирок, але
перекваліфікувати дії засудженого на ст.ст. 115 ч.1, 125 ч.2 КК України та
пом'якшити йому покарання.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про законність
та обґрунтованість вироку, перевіривши матеріали справи та обговоривши
викладені у касаційних скаргах засудженого та захисника доводи, колегія суддів
не знаходить підстав для задоволення цих скарг.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини
ОСОБА_1. у вчиненні ним зазначених у вироку злочинів відповідають дослідженим у
судовому засіданні доказам.

Так із показань самого засудженого видно, що при указаних
у вироку обставинах між ним та ОСОБА_3 дійсно виник конфлікт на ґрунті
особистих неприязних стосунків, у який втрутились інші перелічені у вироку
потерпілі. Образившись на потерпілих, він пішов додому де взяв мисливську
рушницю і набої до неї та повернувся на місце конфлікту. Не заперечував він і
того, що з указаної рушниці він дійсно стріляв у сторону ОСОБА_4., а потім і у
сторону інших потерпілих.

Вважаючи кваліфікацію дій ОСОБА_1. неправильною,
засуджений та захисник посилаються у своїх касаційних скаргах на те, що
вбивство ОСОБА_4. засудженим вчинено у
стані сильного душевного хвилювання, викликаного неправомірними діями
потерпілих, які мали наміри застосувати до ОСОБА_1. фізичне насильство, і на
відсутність у засудженого умислу на позбавлення життя інших потерпілих.

Колегія суддів розцінює такі доводи як безпідставні і
такі, що суперечать встановленим по справі обставинам.

Так із показань потерпілих ОСОБА_7, ОСОБА_5. та свідка
ОСОБА_8 видно, що після виникнення конфлікту між ОСОБА_1. та потерпілим
ОСОБА_7. засуджений побив потерпілого як тоді, коли вони були удвох, так і у
присутності інших потерпілих.

Фактично, цих обставин - побиття потерпілого ОСОБА_7, не
заперечував і засуджений ОСОБА_1.

Разом з тим, як видно із показань перелічених потерпілих
та інших, допитаних судом очевидців подій, будь-яких погроз чи інших висловлювань, які б свідчили про реальну
загрозу життю, здоров'ю засудженого чи носили характер тяжкої образи з боку
потерпілих на адресу засудженого ОСОБА_1., не було. У тому числі, не було таких
загроз та образ на адресу засудженого безпосередньо від ОСОБА_4. Крім того, із
показань потерпілих ОСОБА_7, ОСОБА_6. та інших видно, що після пострілу в
ОСОБА_4. засуджений почав стріляти і по ним, але оскільки вони почали тікати з
місця подій засуджений зміг попасти тільки по ногах ОСОБА_5. та пошкодити одяг
ОСОБА_6

Дані судово-медичної експертизи щодо ОСОБА_4. указують на
те, що при обстеженні трупа тілесні ушкодження були виявлені на підборідді та
на шиї - овальна рана на підборідді справа, оскольчатий перелом тіла нижньої
щелепи справа, пошкодження м'язів шиї, сонної артерії, внутрішньої яремної
вени, хребтової артерії. Всі ушкодження заподіяні в результаті вогнепального
шротового сліпого поранення з відстані від 2-х до 4-х метрів.

Стосовно потерпілого ОСОБА_5. дані судово-медичної
експертизи також підтверджують наявність у нього шротових вогнепальних
поранень.

Дані висновку медико-криміналістичної експертизи свідчать
про те, що на сорочці та футболці потерпілого ОСОБА_6. також були виявлені
вогнепальні шротові пошкодження.

Колегія суддів вважає, що дослідивши перелічені та інші,
наведені у вироку докази стосовно відстані, з якої засуджений стріляв у
потерпілих, локалізації вогнепальних пошкоджень на трупі ОСОБА_4. та на одязі
ОСОБА_6., наявності вогнепальних поранень у потерпілого ОСОБА_5., приймаючи до
уваги встановлені по справі безпосередні обставини, при яких ОСОБА_1. застосував
вогнепальну мисливську зброю щодо потерпілих та причини, з яких інші потерпілі
уникли більш тяжких наслідків, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого
висновку про вчинення засудженим умисного вбивства потерпілого ОСОБА_4. та
замаху на умисне вбивство інших потерпілих і правильно кваліфікував його дії за
ст.ст. 115 ч.1, 15 ч.2 та 115 ч.2 п.1 КК України.

Що стосується призначеного ОСОБА_1. покарання, то
вирішення цього питання судом першої інстанції відповідає положенням,
передбаченим ст. 65 КК України, оскільки судом першої інстанції були враховані
ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про його особу, встановлені по
справі обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Будь-яких підстав для пом'якшення цього покарання колегія
суддів не вбачає.

Істотних порушень кримінально-процесуального закону, які
б перешкодили чи могли перешкодити суду повно та всебічно розглянути справу і
постановити законний та обґрунтований вирок по справі не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 394-396 КПК
України, колегія суддів

ухвалила:

касаційні скарги засудженого
ОСОБА_1. та захисника ОСОБА_2 залишити без задоволення, а вирок апеляційного
суду Херсонської області від 5 березня 2007 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.

Судді:

Коротких О.А. Школяров
В.Ф. Федченко О.С.