overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/3146/13-к Номер провадження 11-кп/786/406/2013Головуючий у 1-й інстанції Сидоренко Юрій Володимирович Доповідач ап. інст. Герасименко В. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 грудня 2013 року м. Полтава

Суддя судової колегії з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області Герасименко В.М., перевіривши апеляційну скаргу прокурора Полтавської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері на відповідність її вимогам ст.396 КПК України,-

встановив:

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 18.11.2013 року відмовлено у затвердженні угоди про примирення між підозрюваним ОСОБА_2 та потерпілим ОСОБА_3 у кримінальному провадженні про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, внесеному до ЄРДР за №0000185 від 20.09.2013 року.

Матеріали кримінального провадження повернуто Полтавському прокурору з нагляду за додержанням законів у транспортні сфері для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.ст.468-475 КПК України

На вказану ухвалу суду прокурором подано апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:

1. відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Полтавської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 18.11.2013 року.

2. надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов'язки.

Запропонувати учасникам судового розгляду подати нові докази, на які вони посилаються.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 16.12.2013 року.

Суддя В.М. Герасименко
Справа № 1705/2314/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" липня 2012 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Бобер К.Ф. розглянувши подання начальника ВПМ Дубенського ОДПІ Рівненської області ОСОБА_1

про проведення виїмки оригіналів документів

у службових осіб ТОВ Мега холод, -

ВСТАНОВИВ:

В період часу 2010-2012 років, ОСОБА_2, діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету, спрямовану на вчинення злочинів, організував схему незаконної діяльності, щодо сприяння субєктам підприємницької діяльності Рівненської, Волинської, Івано Франківської та інших областей з мінімізації податкових зобовязань, що підлягають сплаті до бюджету.

Для функціонування зазначеної схеми, з метою прикриття незаконної діяльності ОСОБА_2, без справжнього наміру здійснювати діяльність, повязану та продажем товарно-матеріальних цінностей, виконанням робіт або наданням послуг, в порушення встановленого законодавством порядку здійснення підприємницької діяльності, було створено (придбано) ряд підконтрольних суб'єктів господарювання з ознаками транзитності, фіктивності - саме ПП Фірма МВФ, ПП Спецкомплектсервіс, ПП ОСОБА_1 плюс, ПФ ЛГ Інформ, ТОВ Консоль і К, ТОВ Хліб Трансбуд.

Використовуючи реквізити та банківські рахунки в комерційних банках вказаних підприємств, ОСОБА_2, організував документальне оформлення фіктивних фінансово - господарських операцій, після чого, дані документи, передавались замовникам послуг для їх відображення в бухгалтерському і податковому обліку, з метою незаконного формування податкового кредиту і валових витрат, заниження своїх податкових зобов'язань з податку на додану вартість і податку на прибуток підприємства.

В результаті злочинних дій ОСОБА_2, було завдано державі великої матеріальної шкоди.

Також встановлено, що послугами створеного ОСОБА_2 конвертаційного центрута підконтрольних йому СГД (ПП МВФ, ПП Спецкомплектсервіс, ПП ОСОБА_1 плюс, ПП Авто Рівне, ПФ ЛГ Інформ, ТОВ Консоль і К, ТОВ ЦК Захід, ТОВ Хліб Трансбуд), користується ТОВ Мега холод(, м. Рівне, вул. Млинівська 25).

Для подальшого розслідування кримінальної справи є потреба провести виїмки оригіналів документів у службових осіб ТОВ Мега холод(, м.Рівне, вул. Млинівська, 25), що свідчать про взаємовідносини з ПП МВФ (), ПП ОСОБА_1 плюс(), ПП Спецкомплектсервіс(). В звязку з цим начальник ВПМ Дубенської ОДПІ Рівненської області звернувся до суду з відповідним поданням.

Ознайомившись з поданням, та матеріалами що до нього додані, суд приходить до висновку, що подання є обґрунтованим і підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 178 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Дозволити проведення виїмки оригіналів документів у службових осіб ТОВ Мега холод(, м.Рівне, вул. Млинівська, 25), що свідчать про взаємовідносини з ПП МВФ (), ПП ОСОБА_1 плюс(), ПП Спецкомплектсервіс() а саме: договорів, накладних, податкових накладних, видаткових накладних, платіжні доручення, рахунків-фактур, актів прийому-передачі, листів, доручень, актів виконаних робіт, книг вїзду та виїзду автотранспорту, товарно-транспортних накладних та інших бухгалтерських документів за період з 01.01.2010 по дату оголошення постанови про виїмку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 646/8561/15-к
Провадження № 1-в/646/351/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.07.15 року суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши подання Диканівської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№12) щодо умовно дострокового звільнення від відбування покарання засудженного ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло подання Диканівської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№12) щодо умовно дострокового звільнення від відбування покарання ОСОБА_2 .

Згідно ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Керуючись 539 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням Диканівської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№12) щодо умовно дострокового звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 та призначити до розгляду у судовому засіданні на 23 липня 2015року о 09 годині 45 хвилин.

Проведення судового засідання здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, м-н Руднєва, 36, 3 під`їзд та Диканівською виправною колонією управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№12).

У судове засідання викликати прокурора.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відео конференції з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_2 доручити начальнику Диканівської виправної колонії.

Зобов`язати уповноважену службову особу Диканівської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№12) встановити особу засудженого ОСОБА_2 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 0827/1-471/2011
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
ЕУ №0827/1-471/2011 Председательствующий в 1 инстанции
Дело №11/778/354/13 Галущенко Ю.А.
Категория ч.3 ст. 185, ч.ч. 2,3,4 ст. 187, Докладчик Бараненко Л.Я.
ст. 198, ст. 257, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 389 УК
о переносе даты рассмотрения дела по апелляции
19 марта 2013 г. г. Запорожье
Коллегия судей палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего судьи Бараненко Л.Я.,
судей Булейко О.Л.,
с участием прокурора Колесник М.А.,
адвокатов Литвиненко Т.В.,
осужденных ОСОБА_7,
рассмотрела в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции, потерпевшего ОСОБА_12 и апелляциям защитника осужденного ОСОБА_9 - Доли Р.Н., адвоката Литвиненко Т.М. в интересах осужденного ОСОБА_10, осужденного ОСОБА_9, осужденного ОСОБА_7, осужденного ОСОБА_8, осужденного ОСОБА_11 и осужденного ОСОБА_10 на приговор Шевченковского районного суда г. Запорожья от 08 ноября 2012 года, которым ОСОБА_7 осужден по ч. 4 ст. 187 УК Украины, ОСОБА_9 осужден по ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 УК Украины, ОСОБА_8 осужден по ч. 4 ст. 187 УК Украины, ОСОБА_11 осужден по ч.3 ст. 185, ч.ч. 2,3,4 ст. 187, ст. 198, ч.1 ст. 263, ч. 3 ст.289 УК Украины, ОСОБА_10 осужден ч.3 ст. 185, ч.ч. 2,3 ст. 187, ст. 198, ч.1 ст. 263, ч. 3 ст.289 УК Украины.
Рассмотрение апелляционных жалоб было назначено на 19 марта 2013 года.
В судебное заседание не явился защитник осужденного ОСОБА_11 - адвокат Скоробогатова В.Б. 18 марта 2013 года в Апелляционный суд Запорожской области поступило заявление, в котором адвокат Скоробогатова В.Б. просит ее отсутствие в судебном заседании 19.03.2013 года считать уважительным в связи с болезнью, прилагает копии выписок обследования из клиники современной офтальмологии ООО "ВИЗУС".
Осужденный ОСОБА_11 в судебном заседании заявил о невозможности рассматривать дело без участия его адвоката Скоробогатовой В.Б., просил рассмотрение данного уголовного дела перенести.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая мнение прокурора, коллегия судей считает возможным перенести рассмотрение дела на более поздний срок.
Руководствуясь ст. 360 УПК Украины 1960 г., коллегия судей,-
Рассмотрение дела по апелляциям прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции, потерпевшего ОСОБА_12, защитника осужденного ОСОБА_9 - Доли Р.Н., адвоката Литвиненко Т.М. в интересах осужденного ОСОБА_10, осужденного ОСОБА_9, осужденного ОСОБА_7, осужденного ОСОБА_8, осужденного ОСОБА_11 и осужденного ОСОБА_10 на приговор Шевченковского районного суда г. Запорожья от 08 ноября 2012 года - перенести на 02.04.2013 года на 10 час. 00 мин, о чем уведомить участников судебного разбирательства.
Председательствующий
Судьи
Справа № 159/4071/13-к
Провадження № 1-кп/159/196/13
УХВАЛА

про привід обвинуваченого

м. Ковель 26.09.2013 р..

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Логвинюк І.М.,

при секретарі судового засідання Щесюк Н.Й.,

з участю: прокурора Гиричука В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської обл. кримінальне провадження № 120 130 201 100 008 86 про обвинувачення

ОСОБА_1, 02.03.92 р. н., уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, не працюючого, із освітою середньою, раніше неодноразово судимого:

1. 20.03.07 р. Ковельським міськрайсудом Волинської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 р. позбавлення волі з однорічним іспитовим строком;

2. 10.07.08 р. Ковельським міськрайсудом Волинської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 р. позбавлення волі з однорічним іспитовим строком;

3. 07.12.10 р. Ковельським міськрайсудом Волинської області за ч. 1 ст. 190 КК України до 240 год. громадських робіт;

4. 24.06.11 р. Ковельським міськрайсудом Волинської області за ч. 2 ст. 389 КК України до 2 міс. арешту;

5. 14.02.13 р. Ковельським міськрайсудом Волинської області за ч. 2 ст. 296 КК України до 2 обмеження волі;

у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 190 КК України,

встановив:

В судове засідання на 26.09.13 р. не доставлений приводом обвинувачений.

За ініціативою суду вирішується питання про наслідки його неявки та доцільність застосування приводу.

Суд, з»ясувавши думку прокурора, який не заперечує, приходить до висновку про необхідність застосування повторного приводу до обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 139, 140 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Застосувати привід обвинуваченого ОСОБА_1, 02.03.92 р. н., уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, на 12 год. 00 хв. 03.10.13 р. у приміщення Ковельського міськрайсуду Волинської області (м. Ковель, вул. Незалежності, 15).

Ухвалу для виконання скерувати Ковельському МВ У МВС України у Волинській області, зобов»язавши про хід виконання ухвали повідомити суду негайно.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
Справа № 138/1941/14-к
Провадження №:1-в/138/168/15

16 липня 2015 року м.Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого, судді: ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3
представника КВІ: ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду подання інспектора Могилів-Подільського районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Вінницькій області про звільнення від призначеного покарання
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, раніше судимого 01.04.1992 року за ст..117 ч.3, 118 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі , засудженого: 07.07.2014 Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області за ст.185 ч.2 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,-
ВСТАНОВИВ:
07.07.2015 інспектор Могилів-Подільського РП КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_4 звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_5 від призначеного судом покарання.
Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що за час відбування покарання громадського порядку не порушував, до будь-якої відповідальності не притягувався. Просить подання задовольнити.
Представник кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 подання підтримали.
Заслухавши думку представника КВІ та прокурора, ОСОБА_5 дослідивши зміст подання з доданими матеріалами, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, під час іспитового строку засуджений ОСОБА_5 нового злочину не вчиняв та систематичних правопорушень, що потягнули за собою адміністративні стягнення не скоював, за місцем проживання характеризується позитивно, що свідчить про те, що він став на шлях виправлення і згідно вимог ч.1 ст.78 КК України у суду є підстави для його звільнення від призначеного покарання.
Керуючись ст.78 КК України, ст.537 ч.1 п.9, ст.539 КПК України 2012 року, суд-
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік, призначеного вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 07.07.2014 року.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 7 діб з дня її проголошення.

СУДДЯ
Справа № 5/2506/212/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.11.2011 року Деснянський районний суд м. Чернігова

в складі : головуючого-судді - Самусь Л.В.

при секретарі Сидорець Ю.В.

з участю прокурора Попсуйка Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за поданням Чернігівського міського відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

в с т а н о в и в :

Вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 28.10.2009 р. ОСОБА_1 засуджений за ст. 122 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки.

Чернігівський міський відділ кримінально-виконавчої інспекції звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від покарання.

Враховуючи, що засуджений виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину, суд вважає за можливе звільнити того від покарання.

На підставі наведеного, керуючись ст.78 КК України, ст. 408-1 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звільнити від призначеного покарання за вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 28.10.2009 р.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом 15 діб з дня її проголошення.

Суддя Л.В. Самусь
Справа № 750/4703/14
Провадження № 1-кс/750/787/14
У Х В А Л А

16 травня 2014 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчого експерименту, -

В С Т А Н О В И В:

14.05.2014 р. захисник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулась до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчого експерименту.
Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином.
В судове засідання особа, яка подала скаргу, не з`явилася, про час, день та місце судового засідання повідомлялася завчасно і належним чином 16.05.2014р. через канцелярію Деснянського районного суду м. Чернігова надійшла заява від захисника ОСОБА_3 про розгляд скарги без її участі, в якій вона скаргу не підтримала, фактично від неї відмовилась у зв`язку з тим, що кримінальне провадження знаходиться на стадії закриття і просила закрити провадження за скаргою.
На підставі викладеного провадження за скаргою слід закрити.
Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження за скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчого експерименту закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 4/2506/474/11
П О С Т А Н О В А

24.06.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Самусь Л.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи,

в с т а н о в и в :

22.06.2011 р. до суду надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову оперуповноваженого ВКР Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2 про відмову в порушенні кримінальної справи від 08.06.2011р. за його заявою по факту зникнення автомобіля.

Дослідивши матеріали скарги, судом встановлено, що в провадженні Деснянського районного суду м. Чернігова вже перебуває скарга ОСОБА_1 на постанову оперуповноваженого ВКР ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2 про відмову в порушенні кримінальної справи від 08.06.2011 р. по факту зникнення автомобіля, в якій наведені аналогічні обставини і підстави для її задоволення, котра надійшла до суду 21.06.2011 р. та вже призначена до розгляду.

Крім того, скарга та її копія, які надійшли до суду, не підписані особою, яка подала скаргу.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що належить відмовити у прийнятті скарги та повернути особі, яка її подала, що не позбавляє права звернутись до суду повторно, усунувши зазначені недоліки.

Керуючись ст. 236-2 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити у прийнятті скарги ОСОБА_1 на постанову оперуповноваженого ВКР Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2 про відмову в порушенні кримінальної справи від 08.06.2011р., за його заявою по факту зникнення автомобіля, повернувши скаргу особі, яка її подала.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Самусь
Провадження № 11-сс/795/241/2013 Доповідач Миронцов В. М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

31 жовтня 2013 р. м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Миронцов В.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги цивільного відповідача ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м.Чернігова від 29 жовтня 2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга цивільного відповідача ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м.Чернігова від 29 жовтня 2013 року подана відповідно до вимог ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 398 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою цивільного відповідача ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м.Чернігова від 29 жовтня 2013 року.

Справу призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 04.11.2013 року, на 09-00 год. повідомивши учасників судового розгляду.

Витребувати з Деснянського районного суду м. Чернігова матеріали провадження про накладення арешту на ? будинку належного ОСОБА_1

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2
Провадження № 1-кп/750/365/13
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

18.11.2013 р. Деснянський районний суд м. Чернігова в складі :

головуючого - судді - Самусь Л.В.

секретаря - Корж Ю.В.

з участю прокурора - Рудька А.В.

обвинуваченого - ОСОБА_1

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004621 від 07.08.2013 р., відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.2 КК України, обвинувальний акт відносно якого надійшов від прокурора прокуратури м. Чернігова, -

в с т а н о в и в :

04.11.2013 р. до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.2 КК України.

05.11.2013 р. ухвалою суду вказане кримінальне провадження було призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 18.11.2013 р.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні, без виклику свідків, вказавши, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття кримінального провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає, проти чого не заперечував обвинувачений.

Угод у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло, підстави для закриття кримінального провадження або його зупинення відсутні, обвинувальний акт складено відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Деснянському районному суду м. Чернігова. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки відсутні перешкоди для його призначення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд,

у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.2 КК України, суддею одноособово у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Деснянського районного суду м. Чернігова на 11.00 год. 25.11.2013 р.

В судове засідання викликати обвинуваченого, про судовий розгляд повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Самусь