Справа № 160/678/14-к Провадження №11-кп/773/27/15 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч.1ст.115 КК УкраїниДоповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 січня 2015 року м. Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження № 0000044 за апеляційною скаргою захисника Обвинуваченого ОСОБА_7 вирок Іваничівського районного суду від 14 листопада 2014 року, яким, громадянина України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Заячиці Локачинського району Волинської області, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , освіта середньо-спеціальна, неодруженого, непрацюючого, несудимого, засуджено:

- за ч. 1 ст. 115 КК України, до позбавлення волі на 9 (дев`яти) років

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_8 визначено рахувати з моменту затримання з 31 липня 2014 року.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили залишено попередній тримання під вартою.

Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_8 на користь держави 294,84 грн. витрат за проведення експертиз у кримінальному провадженні.

Вироком вирішено долю речових доказів по справі.

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_8 визнано винним у тому що, він 29 липня 2014 року близько першої години ночі, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння знаходячись по АДРЕСА_1 під час сварки з ОСОБА_9 , яка раптово виникла на грунті особистих неприязних відносин, умисно кинув в останнього підібрану на місці цеглину, від удару якої останній впав. Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на протиправне заподіяння смерті, ОСОБА_8 , підійшовши до потерпілого ОСОБА_9 , тією ж цеглиною наніс йому ще не менше дев`яти ударів по голові, заподіявши тілесні ушкодження, що спричинили смерть ОСОБА_9 .

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_7 не оспорюючи доведеності вини та кваліфікацію дій його підзахисного обвинуваченого ОСОБА_8 , вважає призначене останньому покарання надто суворим. Вказує, що хоча судом при призначенні покарання і враховано позитивну характеристику обвинуваченого, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, а також ту обставину, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, однак судом не взято до уваги, що ОСОБА_8 є особою молодого віку, оскільки йому на момент вчинення злочину тільки виповнилось 18 років. Просить вирок Іваничівського районного суду від 14 листопада 2014 року в частині призначеного покарання змінити, призначити ОСОБА_8 мінімальну міру покарання за ч.1 ст. 115 КК України - 7 років позбавлення волі.

Заслухавши доповідача, який доповів суть вироку та виклав доводи апеляції, захисника обвинуваченого ОСОБА_7 , який підтримав вимоги апеляційної скарги в повному обсязі, прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги та просив вирок суду першої інстанції залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд вважає, що апеляція не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Вина ОСОБА_8 в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, за викладених у вироку обставинах, ґрунтується на матеріалах кримінального провадження. Судом першої інстанції правильно встановлено фактичні обставини справи, а висновки суду ґрунтуються на об`єктивно досліджених доказах, які всебічно і повно перевірені судом з дотриманням вимог кримінально-процесуального законодавства та належним чином вмотивовані в судовому рішенні. Кваліфікація дій та доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_8 ніким не оспорюються.

Призначаючи ОСОБА_8 покарання, суд першої інстанції належним чином виконав вимоги ст. ст. 50, 65 КК України, які узгоджуються із роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 Про практику призначення судами кримінального покарання.

Врахувавши у своїй сукупності наявність обтяжуючої покарання обставини вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_8 злочину, який належать до категорії особливо тяжких. Беручи до уваги усі обставини, що його характеризують: спосіб, знаряддя вчинення злочину, характер кількість та локалізацію тілесних ушкоджень, які спричинили смерть потерпілого та суспільну небезпечність вчиненого злочину, а саме позбавлення життя особи - що є найвищою соціальною цінністю, суд прийшов до правильного висновку, що виправлення та попередження нових злочинів можливе лише у умовах ізоляції обвинуваченого ОСОБА_8 від суспільства.

Доводи захисника ОСОБА_7 , щодо молодого віку засудженого ОСОБА_8 не можуть бути підставою для зміни розміру призначеного покарання, оскільки суд врахував усі дані про особу засудженого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, його позитивну характеристику за місцем навчання та проживання, а також часткове визнання вини у вчиненні злочину та сприяння у його розкритті, визначив термін відбування покарання з наближенням до нижчої межі встановленої санкцією статі за якою кваліфіковано дії обвинуваченого.

З огляду на вищевикладене, підстав для зміни вироку суду, як того просить захисник ОСОБА_7 за доводами, які викладено в апеляції, колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Іваничівського районного суду від 14 листопада 2014 року, щодо ОСОБА_8 без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня їх проголошення, шляхом подачі касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: