Справа № 521/6157/15-к
Провадження № 1-кс/521/1059/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 квітня 2015 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Малиновського району м. Одеси ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області погодженого з прокурором прокуратури Малиновського району м. Одеси про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зугдіді, Грузія, громадянина Грузії, грузина, на маючого реєстрації на території України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, зі слів раніше не судомого.

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
З клопотання слідчого вбачається, 17 квітня 2015 року біля 13 годині 40 хвилин ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , під керуванням якого перебував автомобіль Daewoo FSO Lanos Tf 69Y СПГ, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в салоні якого знаходився ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухались на вказаному автомобілі по вул. Дальницький в м. Одесі, попередньо домовившись про скоєння злочину.

Обравши об`єктом злочинного посягання майно ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 чорну шкіряну барсетку, вартістю 300 гривень, в якій знаходились грошові кошти в сумі 1641 гривня; документи на його ім`я, гребінець, ключі, та газовий балончик, які не представляють матеріальної цінності для потерпілого, яка знаходилась в автомобілі Тоёта Хайс державний номер НОМЕР_2 , розташованого біля будинку 23 по вул. Дальницькій в м. Одесі, ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 припаркував автомобіль на протилежній стороні проїзної частини.

Реалізуючи злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 вийшов з салону автомобілю Daewoo FSO Lanos Tf 69Y СПГ, наблизився з пасажирського боку до автомобілю ОСОБА_10 та, скориставшись сприятливою обстановкою для скоєння злочину відсутністю у салоні потерпілого, відкривши задні пасажирські двері автомобілю, вважаючи, що його дії залишаються непоміченими, викрав вказану барсетку, після чого повернувся до вказаного автомобілю.

ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який спостерігав за злочинними діями співучасника з салону автомобілю, в момент заволодіння чужим майном, привів у дію двигун автомобілю, який знаходився під його керуванням та почав рух, однак, виконавши всі дії, які вони вважали необхідними для доведення злочину до кінця, ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , безпосередньо після початку руху були затримані співробітниками міліції, з зв`язку з чим злочин не було закінчено з причин, що не залежали від їх волі.

За даним фактом СВ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області почато досудове розслідування, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.04.2015 року внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за № 0002294.

18.04.2015 року підозрюваному ОСОБА_5 було повідомлено про підозру вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Слідчий СВ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором прокуратури району, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_5 , мотивуючи клопотання тим, що може запобігти спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вичинити інший злочин, тому є підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обґрунтованими та такими що дають право слідчому судді на застосування найбільш м`якого запобіжного заходу.

Захисник е запеечив проти обрання підозрюваному ОСОБА_5 Запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний не заперечив проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора та підозрюваного, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду клопотання, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ст. ст. 27 ч. 2, 5, 15 ч. 2, 185 ч.2 КК України. На думку слідчого судді існують певні ризики передбачені ст. 177 КПК України, які дають слідчому судді достатні підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам вчинити певні дії, що можуть будь яким чином перешкодити кримінальному провадженню, тобто існування певних ризиків для виконання завдань кримінального провадження, а саме можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Слідчий суддя вважає, що застосування такого м`якого запобіжного заходу для підозрюваного ОСОБА_5 буде достатнім та необхідним для належної поведінки підозрюваним і таким, що зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, оскільки підстав для застосування більш суворого запобіжного заходу під час розгляду клопотання суддею не встановлено.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ст.ст. 27 ч. 2, 5, 15 ч. 2, ст. 185 ч.2 КК України, а також наявність певних ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь яким чином перешкодити кримінальному провадженню.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому, у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків в місці постійного проживання підозрюваного, відсутність судимостей, а також розмір майнової шкоди.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 181, 186, 193, 194, 196, 205 КПК України, Слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з забороною підозрюваному залишати житло за адресою АДРЕСА_1 цілодобово.

Негайно доставити підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до місця реєстрації та проживання за адресою АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язки строком на 60 (шістдесят) днів, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

2) не залишати місце постійного проживання цілодобово АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Виконання ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту доручити співробітникам Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області.

Контроль за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом покласти на співробітників Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту оголошення ухвали слідчого судді, тобто з 19.04.2015 року до 17.06.2015 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1