Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2010 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Хруняка Є.В.,

суддів: Гандзюка В.П., Ткачук Н.В.,

з участю: прокурора Левенець Я.І.,

засудженого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську кримінальну справу за апеляцією прокурора, який затвердив обвинувальний висновок, на вирок Рогатинського районного суду від 17 вересня 2010 року,-

в с т а н о в и л а :

Цим вироком ОСОБА_1, 25.12.1986 року

народження, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодружений, непрацюючий, раніше судимий вироком Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 13.01.2009 року за ч.1 ст.122 КК України до обмеження волі на строк 1 рік 6 місяців, -

засуджений за ст. 185 ч.2 КК України до 4 місяців арешту.

________________________________________________________________________________

Справа №11-515/2010р. Головуючий у І інстанції Могила Р.Г.

Категорія ст. 185 ч.2 КК України Доповідач: Хруняк Є.В.

ОСОБА_2, 21.10.1989 року

народження, уродженець та житель ІНФОРМАЦІЯ_4 "а", кв. 722, громадянин України, українець, ІНФОРМАЦІЯ_5,

неодружений, непрацюючий, не судимий, -

засуджений за ст. 185 ч.2 КК України із застосуванням ч.1 ст.69 КК України до 2 місяців арешту.

Запобіжний захід: ОСОБА_1 - підписки про невиїзд, змінено на взяття під варту і взято його під варту із залу суду; ОСОБА_2А тримання під вартою - залишено без змін до вступу вироку в законну силу.

Строк відбуття покарання постановлено рахувати ОСОБА_1 з 17 вересня 2010 року, а ОСОБА_2 з 26 серпня 2010 року з дня затримання, зарахувавши у строк відбуття покарання строк тримання під вартою.

Постановлено стягнути солідарно з засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в користь ВАТ "Укртелеком" в особі Цеху теплокомунікаційних послуг №11 (м. Рогатин) 5 543 грн. 82 коп., а з засудженого ОСОБА_1 в користь ВАТ "Укртелеком" в особі Цеху теплокомунікаційних послуг №11 (м. Рогатин) - 13 832 грн. 95 коп.

Вирішено питання про речові докази.

За вироком суду ОСОБА_1 визнаний винним та засуджений за те, що він 11 лютого 2010 року о 4 год., діючи з корисливих мотивів, за допомогою плоскогубців зрізав в декількох місцях телефонний кабель опори повітряної лінії звязку МТЗ №7283 по вул. С. Бандери в м. Рогатині, загальною довжиною кабелю 500 метрів, на загальну суму 598 грн. 55 коп.

15 лютого 2010 року о 4 год. засуджений ОСОБА_1 повторно вчинив таємне викрадення 200 метрів телефонного кабелю в с. Вербилівці Рогатинського району, що належав Івано-Франківській філії ВАТ "Укртелеком" на загальну суму 289 грн. 63 коп., а 16 лютого 2010 року в м. Рогатині на вул. Драгоманова вчинив таємне викрадення телефонного кабелю загальною довжиною 200 метрів, на загальну суму 159 грн. 76 коп.

17 лютого 2010 року засуджені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 попередньо змовившись, перебуваючи в нетверезому стані, в м. Рогатині по вул. Драгоманова здійснили таємне викрадення телефонного кабелю загальною довжиною 400 метрів, на загальну суму 319 грн. 52 коп.

Прокурор, не погодившись із вироком, подав апеляцію в якій просить вирок в частині засудження ОСОБА_1 за ст.185 ч. 2 КК України змінити з підстав неправильного застосування кримінального застосування кримінального закону. Вважає, що дії ОСОБА_1, по епізоду крадіжки кабелю з опор лінії звязку, що знаходиться в м. Рогатині по вул. С. Бандери 11.02.2010 року слід кваліфікувати за ст. 185 ч.1 КК України та призначити остаточне покарання за ч.ч.1,2 ст. 185 КК України за сукупністю злочинів на підставі ст. 70 КК України, а в решті вирок залишити без змін.

Відносно засудженого ОСОБА_2 апеляції не внесено.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляцію, засудженого ОСОБА_1, який не заперечив щодо апеляції прокурора, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню.

Суд правильно встановив дійсні обставини справи і дав належну оцінку доказам.

Разом з тим, суд неправильно застосував кримінальний закон засудивши ОСОБА_1 за таємне викрадення чужого майна вчинене повторно, тобто за ч. 2 ст. 185 КК України, не врахував, що згідно ст.33 КК України та постанови Пленуму Верховного Суду України " Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки " від 04.06.2010 року № 7, за змістом частини другої статті 33 КК злочини, які утворюють сукупність, підлягають окремій кваліфікації. З урахуванням положень ч.1 ст.33 КК це правило застосовується, зокрема, і тоді, коли особа вчинила декілька тотожних злочинів (злочинів одного виду), які утворюють повторність, але перший із них не має кваліфікуючих ознак. У таких випадках перший злочин кваліфікується за частиною першою відповідної статті Особливої частини КК, а один чи декілька наступних за відсутності інших кваліфікуючих ознак - за частиною другою цієї статті за ознакою вчинення його (їх) повторно.

Як вбачається із матеріалів кримінальної справи, ОСОБА_1 вчинив 5 злочинів одного виду проти власності, однак перший злочин кваліфіковано як і всі наступні за ч.2 с.185 КК України, хоча у відповідності до вимог ст.33 КК України, перший злочин слід кваліфікувати за ч.1 ст.185 КК України.

З урахуванням наведеного, вирок підлягає зміні в частині засудження ОСОБА_1 за ч.2 ст.185 КК України по епізоду крадіжки ним кабелю з опор лінії зв'язку, що знаходиться в м. Рогатині по вул. С.Бандери, яке мало місце 11.02.2010 року та кваліфікувати його неправомірні дії за ст.185 ч.1 КК України, та призначити йому покарання за сукупністю злочинів передбачених ч.ч.1 та 2 ст.185 КК України і на підставі ст.70 КК України, призначити йому остаточне покарання за сукупністю злочинів визначене судом першої інстанції.

Керуючись ст.ст.365, 366, 367 КПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляцію прокурора, який затверджував обвинувальний вирок, задовольнити.

Вирок Рогатинського районного суду від 17 вересня 2010 року відносно засудженого ОСОБА_1 змінити.

Призначити ОСОБА_1 покарання за ст.185 ч.1 КК України на 2 місяці арешту; за ст.185 ч.2 КК України на 4 місяці арешту.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити йому покарання 4 місяці арешту.

В решті вирок залишити без зміни.

ОСОБА_3 Хруняк

Судді В.П. Гандзюк

ОСОБА_4

Згідно з оригіналом

Суддя Є.В. Хруняк