Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 1 113/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2011 року Кагарлицький районний суд Київської області

В складі:

Головуючого- судді Закаблук О.В.

При секретарі Гем бар В.В.

З участю прокурора Грєбенніков С.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлик Київської області кримінальну справу по обвинуваченню: Дем»яненко ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не зареєстрованого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 (Ліщинська) вул. Жовтнева, 22, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, не працюючого, раніше неодноразово судимого: Кагарлицьким РС Київської обл. 19.05.1992 року за ст. 81 ч. З, ст. 140 ч. 2 КК України (1960 р) до 2 років виправних робіт; Іванівським РС Київської обл. 12.03.1993 року за ст. 140 ч. З КК України (1960 р.) до 2 років позбавлення волі у ВТК загального режиму; Іванівським РС Київської обл. 24.07.1995 року за ст. 140 ч. З КК України до 4 років позбавлення волі у ВТК суворого режиму. Останній раз Кагарлицьким РС Київської області 5.10.1999 року за ст.94, ст. 140 ч. З, ст. 42 КК України до 12 років позбавлення волі. Постановою Бердичівського міжрайонного суду від 05.09.2008 року згідно ст. 82 КК України замінено покарання на обмеження волі. 15.12.2010 року звільнився з місць позбавлення волі, в скоєнні ним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Так, підсудний ОСОБА_2»яненко ОСОБА_1 будучи раніше неодноразово судимий: Кагарлицьким РС Київської області 19.05.1992 року за ст. 81 ч. З, ст. 140 ч. 2 КК України (1960 р) до 2 років виправних робіт; Іванівським РС Київської області 12.03.1993 року за ст. 140 ч. З КК України (1960 р.) до 2 років позбавлення волі у ВТК загального режиму; Іванівським РС Київської області 24.07.1995 року за ст. 140 ч. З КК України до 4 років позбавлення волі у ВТК суворого режиму. Останній раз Кагарлицьким РС Київської області 5.10.1999 року за ст.94, ст. 140 ч. З, ст. 42 КК України до 12 років позбавлення волі. Постановою Бердичівського міжрайонного суду від 05.09.2008 року згідно ст. 82 КК України замінено покарання на обмеження волі, на шлях виправлення не став, та маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, вчинив новий умисний злочин.

Так, Дем»яненко ОСОБА_1, з метою таємного викрадення чужого майна, повторно, 12 червня 2011 року, приблизно о 17 год. 30 хв., перебуваючи на території господарства ОСОБА_3, яке знаходиться в с. Ліщинка, Кагарлицького р-ну по вул. Леніна, 24, з металевого сейфу, який знаходиться біля вхідних дверей вищеназваного будинку, за допомогою ключа, який залишив на сейфі ОСОБА_3, відчинив сейф, звідки таємно від оточуючих скоїв крадіжку грошей в сумі 3500 доларів США та 10000 гривень. Після чого з викраденим з місця події зник, розпорядившись грошима на власний розсуд, завдавши потерпілому матеріальні збитки на вищеназвану суму.

Органами досудового слідства дії підсудного ОСОБА_2»яненко ОСОБА_1 було кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України, як навмисні, протиправні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, з проникненням до сховища.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2»яненко ОСОБА_1 свою вину, в скоєнні злочину, який передбачено ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю, та пояснив, що 15.12.2010 року він звільнився з місць позбавлення волі. З початку травня 2011 року він почав працювати в ОСОБА_3 з ОСОБА_4, де виконували різні види робіт, а саме рили каналізацію, розбирали кирпич.

Також він допомагав працювати на тракторі. Кожного вечора ОСОБА_3 розраховувався з ними за виконану роботу, а саме платив по 20-30 грн., по різному. Приблизно через тиждень відколи вони почали працювати він привів до ОСОБА_3 - ОСОБА_5 і попросив взяти і його на роботу, на що останній погодився. 12 червня 2011 року, в неділлю, він знаходився в господарстві ОСОБА_3 в с. Ліщинка. Кагарлицького р-ну по вул. Леніна, 24. Приблизно о 16 год. 30 хв. ОСОБА_3 відчинив сейф, взяв там щось, а ключ поклав на сейф. Після цього, він разом зі своєю дружиною ОСОБА_6 поїхали на свою дачу, яка знаходилася неподалік від вищеназваного будинку. Він знав про те, що в сейфі ОСОБА_3 знаходяться кошти, так як він неодноразово їх брав при ньому.

На той час він був тверезий. Одразу ж як останні поїхали, приблизно о 17 год. 30 хв., він відчинив сейф ключем, який залишив ОСОБА_3 на сейфі, і взяв звідти спочатку долари з паперового конверта, скільки взяв, точно сказати не може, а потім пачку гривень, які лежали у вуглі сейфу на газеті. Яку суму взяв гривень точно вказати він не може, так як їх одразу не перераховує, а в подальшому почав витрачати. Приблизно через 1 год., ОСОБА_3 з дружиною повернувся і поїхали. Гроші весь час знаходилися у нього у кишенях. Коли почало темніти він пішов спати до олійниці, яка знаходилася за магазином, і належала ОСОБА_3, де проспав до ранку.

На наступний день, 13.06.2011 року, в обідню пору, він зустрівся біля магазину з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 О, яким запропонував випити. Він пішов до магазину та купив там за викрадені у ОСОБА_3 гроші, пляшку горілки та квас. В цей час він попросив ОСОБА_4 віднести ключі від Олійниці і віддати ОСОБА_3, що останній і зробив. Після цього, вони випили горілки і ОСОБА_5 повідомив, що їде в м. Кагарлик, на що він повідомив, щоб він викликав таксі. Але у нього не було коштів на телефоні, тому вони пішли до ОСОБА_7, щоб він відвіз нас в м. Кагарлик. ОСОБА_5 запитав його чи є у нього гроші, на що він йому відповів, що спав біля сільської ради і знайшов у соснах барсетку з грошима і доларами.

Про те, що він вчинив крадіжку грошей з сейфа він ОСОБА_5 не говорив.

ОСОБА_5 сказав, щоб він йому дав 100 доларів і що він сам буде їх міняти у ОСОБА_7. Він йому дав 100 доларів і він пішов до останнього. Валерій долари не поміняв, але погодився відвезти на в м. Кагарлик.

Приїхавши в м. Кагарлик, вони під»їхали до банку «Аваль» і він дав ОСОБА_5 3 купюри номіналом 100 доларів США, щоб він їх обміняв на гривні. Останній погодився, але повернувся і сказав, що там черга. Він в цей час був в автомобілі. Коли ОСОБА_5 повернувся, то вони всі втрьох пішли до банку «Правекс», який знаходився неподалік вищеназваного банку «Аваль», де ОСОБА_5 обміняв 300 доларів на гривні - в сумі 2397 грн. Суму за 200 доларів він віддав йому, а за 100 доларів, а саме 800 грн. взяв собі. Олексій розрахувався з ОСОБА_7 за бензин і вони пішли до танка, де він в магазині, що знаходиться неподалік, купив собі мобільний телефон «Нокіа» за 350 грн. та стартовий пакет Київстар за 30 грн. А також картку поповнення рахунку на 40 грн. Потім вони пішли на Кагарлицький центральний ринок. де він собі придбав футболку в синьо-білу смугу, джинси, кросівки та кепку. За скільки купував сказати не може. Що ще купував не пам»ятає. Після цього, вони пішли до бару «Бістро» в м. Кагарлик. В барі вони випили по 100 гр. горілки і випили соку. Потім він попросив ОСОБА_5 показати йому банк, де він міняв долари і в «Правекс» банку він обміняв ще 600 доларів. ОСОБА_5 поїхав додому, а він на таксі поїхав в с. В.Пріцьки до свого дядька ОСОБА_8. Останній на той час проживав у ОСОБА_9, тому він на таксі поїхав до будинку останнього. В магазині в с. В.Пріцьки він скуплявся в цей день декілька разів, брав горілку і закуску, що саме брав і за яку суму сказати не може. Він переночував і на ранок пішов до магазину, де також купляв випивку та закуску. В цей час він зателефонував до ОСОБА_5 і запитав, де він, на що той відповів, що знаходиться з ОСОБА_6 в м. Кагарлик. Він сказав, щоб брали таксі і приїздили, він розрахується. Через деякий час останні приїхали, вони випили біля магазину коньяк і на таксі поїхали в м. Кагарлик. Він, Олексій і ОСОБА_10 пішли спочатку до банку «Правекс», де він обміняв 400 доларів, які він викрав у ОСОБА_3. Потім вони всі разом пішли на Кагарлицький ринок, де він купив ОСОБА_10 особисті речі, що саме і за скільки він сказати не може. Потім вони на таксі приїхали в м. Київ. За таксі він заплатив 350 грн. Вони вийшли на станції метро «Видубичі» і знову на таксі поїхали в Солом»янський район. ОСОБА_10 зустрілася зі своєю подругою і вони знову на таксі поїхали на площу Шевченка. За таксі він платив, але скільки він не може сказати. З Києва вони вирішили їхати в м. Іванків і також поїхали на таксі, яке взяли на площі Шевченка. Після чого, він в магазині в м. Іванків купив продукти та випивку і вони на цьому ж таксі поїхали до його двоюрідного брата ОСОБА_11 в село Запрудка, Іванківського р-ну. Вони випили в брата і переночували. На наступний ранок, 17 червня, він на конячі повозці разом із ОСОБА_11 поїхав в м. Іванків, де обміняв 100 доларів і купив останньому мобільний телефон «Самсунг» з суму близько 200 грн. Вони приїхали до останнього додому і його дружина та сини сказали, що не бажають, щоб вони в них гостювали. ОСОБА_2 він ночував цю ніч він не пам»ятає, бо був зипивший. На наступний день, 18 червня 2011 року, він, ОСОБА_10 та ОСОБА_5 пішли до бару в с. Запрудка, де пили пиво. ОСОБА_10 він зустрів свою знайому Юлю, яка повідомила, що їде в м. Іванків і він запропонував їй поїхати на таксі. На що вона погодилася. В м. Іванків він обміняв 100 доларів та купив Юлі мобільний телефон «Самсунг» приблизно за 300 грн., в тому ж магазині, де купував телефон брату ОСОБА_11 і вони пішли до його сестри Зіни, яка проживала в м. Іванків. Він купив пляшку горілки, лимонад та закуску. У Зіни вдома знаходилася її онучка Альона, яка їхала відпочивати і просила купити їй мобільний. Він сказав, що купить їй і в тому ж магазині, де він купував телефони Юлі та ОСОБА_11 купив і Альоні десь за 300 грн., точно сказати не може. Йому слідчим було показано два мобільні телефони та коробку з-під 3-го мобільного і він дійсно підтверджує, що купував дані телефони за викрадені у ОСОБА_3 гроші. В цей день він також ходив купувати мобільний телефон з сином ОСОБА_12, але він йому добавив лише близько 100-150 грн., а інші 400 грн. йому дала мати ОСОБА_12. У Зіни він проживав декілька днів, де купував випивку та закуску. В ці дні, коли точно сказати не може приїхав і ОСОБА_5 з ОСОБА_6, які збиралися їхати додому, тому він їм дав гроші на дорогу, здається близько 200 грн. Він ще ніч переночував у Зіни, а на наступний день в банку поміняв, ще долари, скільки точно сказати не може, і поїхав до свого дядька ОСОБА_8 в с. Пріцьки, Кагарлицького р-ну, Київської обл. Вулицю назвати не може. В магазині взяв пляшку горілки і вони з дядьком повечеряли. Ночував він знову у ОСОБА_9 На наступний день він знову поїхав в м. Іванків до своєї сестри Зіни, де пробув до 29.06.2001 року, а саме випивав у барі. 29.06.2001 року він випивав зі своєю знайомою ОСОБА_6, де вона живе і як її прізвище він не знає і до нього зателефонував працівник міліції Кагарлицького РВ -Жиряков, який запитав мене чи він збирається здаватися, на що він відповів, що пізніше і що знаходиться в м. Іванків. Але трубку взяла ОСОБА_6 і розповіла про те, де вони знаходяться.

Через невеликий проміжок часу його затримали працівники Іванківської міліції, а ввечері перевезли в Кагарлицький РВ працівники вищеназваного райвідділу. В кабінеті слідчого він добровільно видав мобільний телефон «Нокіа», який він купив в м. Кагарлик за викрадені гроші і гроші в сумі 400 грн. купюрами по 100 грн., які у нього було вилучено протоколом огляду місця події в присутності понятих. Це всі гроші, які залишилися в нього від викрадених грошей. Про те, що він викрав гроші з сейфа ОСОБА_3 він нікому не розповідав, він говорив усім, що робив на тракторі, клав плитку, що продав землю матері. В скоєному щиро розкаюється і обіцяє такого більше не робити.

Що стосується цивільного позову, поданого потерпілим ОСОБА_3, то він його визнає в повному обсязі. Йому роз»яснено судом процесуальні наслідки визнання позову, які йому зрозумілі, про що мається відповідна розписка підсудного ОСОБА_2»яненка ОСОБА_1 в матеріалах кримінальної справи, що є беззаперечною підставою для задоволення позову.

В зв»язку з тим, що в суду немає сумнівів у правдивості показів підсудного ОСОБА_2»яненка ОСОБА_1, а тому суд вважає за доцільне обмежити обсяг доказів по справі допитом підсудного, поясненнями потерпілого та дослідженням матеріалів, що характеризують особу підсудного.

При цьому судом підсудному ОСОБА_2»яненку ОСОБА_1 роз»яснено наслідки, передбачені ст.. 299 КПК України щодо обсягу досліджуваних доказів по справі, які йому зрозумілі.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що він дійсно проживає за вище вказаною адресою зі своєю співмешканкою ОСОБА_13. Будинок в якому він проживає належить його сину ОСОБА_14, який проживає в сусідньому селі Тернівка, Кагарлицького р-ну. В даному будинку проживає періодично, так як має ще квартиру в м. Б.Церква. Біля вхідних дверей вищеназваного будинку, з правої сторони, у нього встановлений металевий сейф червоного кольору, в якому він зберігав гроші та різні документи. Ключ від сейфу знаходився лише у нього. І про те, що лежить у сейфі знав лише він. Він планував проводити ремонт, тому помістив до вищеназваного сейфу кошти в сумі 6500 доларів США, купюрами по 100 доларів, а через 2 тижні ще 43 тис. гривень, купюрами по 100. 200 та 500 грн. До початку проведення ремонтних робіт в сейфі залишалися кошти в сумі 5300 доларів США купюрами по 100 доларів та 34 тис. гривень купюрами по 100, 200 та 500 грн. Залишок суми він витратив на свої власні потреби. Він точно знав, яка сума грошей у нього знаходиться в сейфі тому, що зажди підраховує кошти, які є в нього. Долари він зберігав у паперовому конверті та поліетиленовому пакеті, а гривні в журналі. З початку травня місяця 2011 року він почав будівельні роботи в господарстві в с. Ліщинка по вул. Гагаріна, 24. Для проведення даних робіт ним були найняті робочі, а саме Дем»яненко ОСОБА_1, житель с. Расавка (Ліщинська) та ОСОБА_4, житель ІНФОРМАЦІЯ_5. Приблизно через тиждень після проведених робіт Дем»яненко О. запропонував ще взяти для проведення робіт чоловіка на ім»я ОСОБА_8, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 (Ліщинська), Кагарлицького р-ну. на що він погодився. Щовечора він розраховувався з робочими або окремо по ЗО грн. кожному, а бо давав їм 100 грн. на трьох. Неодноразово він брав гроші з сейфа перед вищеназваними робочими, тому вони знали про те, що в сейфі знаходяться гроші. Ці хлопці працювали в нього з початку травня по 12 червня 2011 року. 19.06.2011 року він приїхав з м. Б.Церква і виявив, що з сейфа зникли гроші в сумі 3500 доларів та 10 000 грн. Сейф був не пошкоджений. Він думає, що його відчинили за допомогою підібраного ключа. Він впевнений, що дану крадіжку вчинив ОСОБА_15 та ОСОБА_15, а ОСОБА_4 також до крадіжки причетний. Він вважає, що крадіжку вищеназвані особи вчинили з в ніч з 12 на 13.06.2011 року. Так як 13 червня 2011 року ніхто з них на роботу не прийшов.

В судовому засіданні свій цивільний позов на загальну суму 58000 грн. підтримав.

- Згідно паспорту серії ВН 140183, виданого 23 серпня 2002 року Бердичівським МРВ УМВС України в Житомирській області підсудний ОСОБА_2»яненко ОСОБА_1 народився 02 лютого 1974 року в м. Тростянець Сумської області та є громадянином України.

( а.с, 134 )

- Згідно довідок, виданих поліклінічним відділенням Кагарлицької ЦРЛ в Київській області підсудний ОСОБА_2»яненко ОСОБА_1 на обліку в лікаря психіатра та в лікаря нарколога не перебуває.

( а.с, 135 136 )

- По місцю проживання підсудний ОСОБА_2»яненко ОСОБА_1 характеризується позитивно.

( а.с, 137 )

- Згідно вимоги про судимість за № 1/32012 відносно підсудного ОСОБА_2»яненка ОСОБА_1 станом на 20.07.2011 року, останній раніше притягувався до кримінальної відповідальності та раніше судимий:

Кагарлицьким РС Київської обл. 19.05.1992 року за ст. 81 ч. З, ст. 140 ч. 2 КК України (1960 р) до 2 років виправних робіт; Іванівським РС Київської обл. 12.03.1993 року за ст. 140 ч. З КК України (1960 р.) до 2 років позбавлення волі у ВТК загального режиму; Іванівським РС Київської обл. 24.07.1995 року за ст. 140 ч. З КК України до 4 років позбавлення волі у ВТК суворого режиму. Останній раз Кагарлицьким РС Київської області 5.10.1999 року за ст.94, ст. 140 ч. З, ст. 42 КК України до 12 років позбавлення волі. Постановою Бердичівського міжрайонного суду від 05.09.2008 року згідно ст. 82 КК України замінено покарання на обмеження волі. 15.12.2010 року звільнився з місць позбавлення волі.

( а.с, 138 )

- Згідно вироку Кагарлицького РС Київської обл. 19.05.1992 року підсудний ОСОБА_2»яненко ОСОБА_1 був засуджений за ст. 81 ч. З, ст. 140 ч. 2 КК України (1960 р) до 2 років виправних робіт;

( а.с, 140 141 )

- Згідно вироку Іванівського РС Київської обл. 12.03.1993 року підсудний ОСОБА_2»яненко ОСОБА_1 був засуджений за ст. 140 ч. З КК України (1960 р.) до 2 років позбавлення волі у ВТК загального режиму.

( а.с, 143 144 )

- Згідно вироку Іванівського РС Київської обл. 24.07.1995 року підсудний ОСОБА_2»яненко ОСОБА_1 був засуджений за ст. 140 ч. З КК України до 4 років позбавлення волі у ВТК суворого режиму.

( 145 146 )

- Згідно вироку Кагарлицького РС Київської області 5.10.1999 року підсудний ОСОБА_2»яненко ОСОБА_1 був засуджений за ст.94, ст. 140 ч. З, ст. 42 КК України до 12 років позбавлення волі.

( а.с, 147 )

- Згідно довідки про звільнення, серії ЖИТ № 02715 підсудний ОСОБА_2»яненко ОСОБА_1 був звільнений з установи виконання покарань 15.12.2010 року згідно постанови Бердичівського міжрайонного суду Житомирської області за ст.. 81 КК України умовно достроково на 5 місяців 22 дні, відповідно, скоїв новий злочин під час не відбутої частини покарання.

( а.с, 148 )

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що вина підсудного ОСОБА_2»яненка ОСОБА_1 доведена повністю і його дії суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України як умисні, протиправні дії, які виразились в таємному викраденні чужого майна, крадіжка, поєднана з проникненням у сховище, вчинена повторно.

Окрім того, суд наголошує на кваліфікуючій обставині, проникнення в сховище, а саме, здійснення крадіжки з сейфу є проникненням, так як сейф підпадає під поняття «інше сховище» в розумінні положень ч. 3 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_2»яненку ОСОБА_1 суд враховує ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу підсудного, його характеристики.

Обставиною, що згідно ст.. 66 КК України помякшує покарання підсудного ОСОБА_2»яненка ОСОБА_1 по справі є щире його каяття і активне сприяння в розкриттю злочину.

Обставин, що згідно ст.. 67 КК України обтяжують покарання підсудного ОСОБА_2»яненка ОСОБА_1 є вчинення ним рецидиву злочину.

Суд вважає, оскільки підсудний ОСОБА_2»яненко ОСОБА_1 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, судимий, скоїв злочин злочин в період іспитового строку, то його подальше виправлення та перевиховання не можливо здійснити в умовах без ізоляції від суспільства, призначивши йому покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України з застосуванням положень ст. 71 КК України, а саме частково приєднати до призначеного покарання, призначене підсудному ОСОБА_2»яненку ОСОБА_1 за вироком Кагарлицького районного суду Київської області від 05.10.1999 року за ст.94, ст. 140 ч. З, ст. 42 КК України до 12 років позбавлення волі, та згідно постанови Бердичівського міжрайонного суду Житомирської області було підсудного звільнено від відбування покарання на підставі ст.. 81 КК України умовно достроково на 5 місяців 22 дні,

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що застосування до підсудного ОСОБА_2»яненка ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі з урахування особи підсудного та його характеризуючих обставин, які були досліджені судом, є необхідним покаранням для виправлення підсудного та попередження вчинення ним нових злочинів.

Міру запобіжного заходу підсудному ОСОБА_2»яненку ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити без змін, - тримання під вартою вартою в СІЗО № 13 УДДУ ПВП в м. Києві і Київській області.

Речові докази по справі, - 3 сліда папілярних ліній; накладний замок із ключем; мобільний телефон «Нокіа» з сім-картою оператора «Київстар»; 2 мобільних телефона «Самсунг» з коробками, зарядками та документацією; коробкою з-під мобільного телефона «Самсунг» передати ОСОБА_3.

4 купюри номіналом 100 грн. передати за належністю, - потерпілому ОСОБА_3

Шльопанці з нижньою білизною передати за належністю власнику, - ОСОБА_6

Сонцезахисні окуляри передати за належністю власнику, - ОСОБА_5 Футболку, кросівки та джинси, які належать Дем»яненку О.І., - знищити.

Стягнути з підсудного ОСОБА_2»яненка ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області код ЕДРПОУ 2557413, банк одержувач: ГУДКУ в Київській області, МФО 821018, р/р: 0700, ІПН 61, м. Київ, 04071, вул.. Воздвженська, 2 призначення платежу: за проведення судово- трасологічної експертизи 766 грн. 26 коп., 766 грн. 26 коп. за проведення дактилоскопічної експертизи,

Стягнути з засудженого ОСОБА_2»яненка ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 58000 ( п»ятдесят вісім тисяч) грн..

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 323,324 КПК України, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_2»яненка ОСОБА_1 визнати винним:

за ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 ( трьох ) років позбавлення волі.

На підставі положення ст. 71 КК України приєднати до призначеного покарання підсудному ОСОБА_2»яненку ОСОБА_1 не відбуту частину покарання за вироком Кагарлицького районного суду від області 05.10.1999 року, згідно з яким Дем»яненка ОСОБА_1 було засуджено за ст.94, ст. 140 ч. З, ст. 42 КК України до 12 років позбавлення волі, призначивши остаточне покарання засудженому ОСОБА_2»яненку ОСОБА_1 у виді 3 ( трьох ) років 5 місяців 22 дні позбавлення волі.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_2»яненку ОСОБА_1 відраховувати з моменту затримання, - з 30.06.2011 року.

Міру запобіжного заходу підсудному ОСОБА_2»яненку ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити без змін, - тримання під вартою вартою в СІЗО № 13 УДДУ ПВП в м. Києві і Київській області.

Речові докази по справі, - 3 сліда папілярних ліній; накладний замок із ключем; мобільний телефон «Нокіа» з сім-картою оператора «Київстар»; 2 мобільних телефона «Самсунг» з коробками, зарядками та документацією; коробкою з-під мобільного телефона «Самсунг», - передати ОСОБА_3.

4 купюри номіналом 100 грн. передати за належністю, - потерпілому ОСОБА_3

Шльопанці з нижньою білизною передати за належністю власнику, - ОСОБА_6

Сонцезахисні окуляри передати за належністю власнику, - ОСОБА_5 Футболку, кросівки та джинси, які належать Дем»яненку О.І., - знищити.

Стягнути з підсудного ОСОБА_2»яненка ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області код ЕДРПОУ 2557413, банк одержувач: ГУДКУ в Київській області, МФО 821018, р/р: 0700, ІПН 61, м. Київ, 04071, вул.. Воздвженська, 2 призначення платежу: за проведення судово- трасологічної експертизи 766 грн. 26 коп., 766 грн. 26 коп. за проведення дактилоскопічної експертизи,

Стягнути з засудженого ОСОБА_2»яненка ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 58000 ( п»ятдесят вісім тисяч) грн..

Вирок може бути оскаржено на протязі 15 діб з часу проголошення учасниками процесу а осудженим в той же строк з часу вручення копії вироку до Апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд Київської області.

Суддя: