Справа № 128/1515/14-к
ВИРОК
Іменем України
25 березня 2015 року м.Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

їх захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

адвокатів потерпілих: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000058 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Вінниця, проживаючого та зареєстрованого АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого викладачем кафедри нормальної фізіології ВНМУ ім. М.І.Пирогова, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст.125 ч.1, 122 ч.1 КК України, -

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Тбілісі Грузія, проживаючого та зареєстрованого АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, пенсіонера та працюючого лікарем швидкої ВМС ШМД, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.125 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 16.07.2012 року приблизно о 10 год. 30 хв., перебуваючи по вул. Морській в с. Зарванці Вінницького району Вінницької області, на ґрунті особистих неприязних відносин, які склалися між сім`ями ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , з метою спричинення фізичного болю та нанесення тілесних ушкоджень, незаконно, протиправно, розуміючи незаконність своїх дій та суспільно небезпечних наслідків, діючи з прямим умислом, наніс удари кулаками рук по тілу ОСОБА_12 , внаслідок чого останній було спричинено тілесні ушкодження у вигляді синців на лівому стегні, лівому плечі та лівому передпліччі, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 2042 від 30.10.2013 року відносяться до легких тілесних ушкоджень.

ОСОБА_4 16 липня 2012 року приблизно о 10 год. 30 хв., перебуваючи по вул. Морській в с. Зарванці Вінницького району Вінницької області, на ґрунті особистих неприязних відносин, які склалися між сім`ями ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , з метою спричинення фізичного болю та нанесення тілесних ушкоджень, незаконно, протиправно, розуміючи незаконність своїх дій та суспільно небезпечних наслідків, разом з ОСОБА_5 , умисно наніс удари кулаками рук та ногами по тілу ОСОБА_13 , внаслідок чого останньому було спричинено тілесні ушкодження у вигляді крововиливу та садна на слизовій оболонці верхньої губи справа, підвивиху третього зуба на верхній щелепі справа, які згідно висновку судово-медичної експертизи №3035 від 24.12.2012 року відносяться до легких тілесних ушкоджень. В свою чергу, ОСОБА_13 з метою захисту себе та дружини ОСОБА_12 , обороняючись від незаконних дій ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , застосовуючи фізичну силу, діючи в рамках необхідної оборони від раптового нападу двох осіб, спричинив ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді саден на передній поверхні грудної клітки справа, в проекції правого ліктьового суглоба, синця та рани на лівій кисті руки, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 2043 від 30.10.2013 року відносяться до легких тілесних ушкоджень.

ОСОБА_5 , 16 липня 2012 року, приблизно о 10 год. 30 хв., перебуваючи по вул. Морській в с. Зарванці Вінницького району Вінницької області, на ґрунті особистих неприязних відносин, які склалися між сім`ями ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , з метою спричинення фізичного болю та нанесення тілесних ушкоджень, незаконно, протиправно, розуміючи незаконність своїх дій та суспільно небезпечних наслідків, разом з ОСОБА_4 , умисно наніс удари кулаками рук по тілу ОСОБА_13 , внаслідок чого останньому було спричинено тілесні ушкодження у вигляді синців на голові, на задній поверхні грудної клітки зліва, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 3035 від 24.12.2012 року відносяться до легких тілесних ушкоджень. В свою чергу, ОСОБА_13 з метою захисту себе та дружини ОСОБА_12 , обороняючись від незаконних дій ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , застосовуючи фізичну силу, діючи в рамках необхідної оборони від раптового нападу двох осіб, спричинив ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, синця на обличчі, крововиливу під коньюктиву правого ока, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 3037 від 18.12.2012 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Крім того, досудовим слідством ОСОБА_4 згідно первинного обвинувального акту підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000058, а саме, що ОСОБА_4 , 16.07.2012 року, приблизно о 10 год. 30 хв., перебуваючи по вул. Морській в с. Зарванці Вінницького району Вінницької області, на ґрунті особистих неприязних відносин, які склалися між сім`ями ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , з метою спричинення фізичного болю та нанесення тілесних ушкоджень, незаконно, протиправно, розуміючи незаконність своїх дій та суспільно небезпечних наслідків, діючи в групі з ОСОБА_5 , умисно наніс удари кулаками рук та ногами по тілу ОСОБА_13 , внаслідок чого останньому було спричинено тілесні ушкодження у вигляді закритого внутрішньо - суглобового перелому основи нігтьової фаланги другого пальця правої кисті руки зі зміщенням кісткових уламків, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 3035 від 24.12.2012 року відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості. В свою чергу, ОСОБА_13 з метою захисту себе та дружини ОСОБА_12 , обороняючись від незаконних дій ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , застосовуючи фізичну силу, діючи в рамках необхідної оборони від раптового нападу двох осіб, спричинив ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді саден на передній поверхні грудної клітки справа, в проекції правого ліктьового суглоба, синця та рани на лівій кисті руки, які згідно висновку судово-медичної експертизи №2043 від 30.10.2013 року відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Прокурором в судовому засіданні змінено обвинувачення ОСОБА_4 і виключено ст.122 ч.1 КК України, а в частині ст.125 ч.1 КК України надано обвинувальний акт.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_13 підтримав обвинувачення ОСОБА_4 за ст.ст.122 ч.1, 125 ч.1 КК України.

В ході судового слідства обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 взагалі не визнали свою вину у даному кримінальному провадженні та просили їх оправдати, цивільні позови не визнали, пояснили, що тривалий час перебувають у неприязних відносинах з потерпілими ОСОБА_11 .

Обвинувачений ОСОБА_4 суду пояснив, що 16.07.2012 року він вийшов з дому та йшов в напрямку автобусної зупинки і помітив машину СЕС та повернувся додому. Коли він підійшов до працівників СЕС, вони сказали, що приїхали по скарзі ОСОБА_13 з приводу незаконно побудованої вигрібної ями. Коли він розмовляв з працівником СЕС ОСОБА_14 , то вийшла дружина ОСОБА_13 ОСОБА_12 і стала перед машиною з лівої сторони, і почала його ображати, висловлювалася нецензурно, вона була сердита. Батько гукнув йому, щоб він тікав, тому він пішов в сторону автобусної зупинки. Коли він ішов, то його догнала та вдарила потерпіла ОСОБА_12 . Потім, він побачив. що біля машини лежав його батько ОСОБА_5 і на ньому зверху був ОСОБА_13 , який бив його батька. Він вернувся, підбіг до них, нагнувся та хотів розборонити батька та ОСОБА_13 , але раптом почув удав ззаду в голову, який наніс йому син ОСОБА_13 . В цей час його рука опинилася перед ОСОБА_13 , який вкусив його за пальця правої кисті, так, що пішла кров. Побачивши це всі Гнатюки мабуть злякалися і бійка зупинилася. Він і батько в цей же день поїхали в лікарню, де були оглянуті лікарями, а 17.07.2012 року пішли і провели експертизу тілесних ушкоджень. Пояснив, що він і його батько потерпілих не били, навпаки вони били батька і його, а він розбороняючи відтягував руками, взявши за руки ОСОБА_12 . Також пояснив, що ОСОБА_13 палець він не переламав так як він про те, що його болить палець не говорив 16.07.2012 року лікарю який його оглядав, що підтверджується медичним документом.

Обвинувачений ОСОБА_5 дав пояснення щодо сварки і бійки 16.07.2012 року по вул. Морській с.Зарванці аналогічні поясненням обвинуваченого ОСОБА_4 який є його сином. Пояснив. що не Гнатюки були побиті ним і сином, а навпаки його і сина побили потерпілі ОСОБА_13 та ОСОБА_12 . На нього ОСОБА_13 наскочив ззаду, схопив рукою за шию і наніс удар в голову рукою, внаслідок чого він впав на землю, а ОСОБА_13 на нього та він втратив свідомість.

Не дивлячись на невизнання ОСОБА_4 і ОСОБА_5 своєї вини у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ст.125 ч.1 КК України, вина кожного у вчиненні кримінальних правопорушень за ст.125 ч.1 КК України повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні обставинами, а саме, показами потерпілих та свідків.

Так, потерпілий ОСОБА_13 суду пояснив, що 16.07.2012 року приїхали працівники СЕС по його скарзі і стали біля його воріт. Працівник СЕС подивився, що вигрібна яма ОСОБА_5 дуже близько до криниці, і почав складати про це акт. Вони стояли біля машини працівників СЕС. Коновалови почали сваритися, обзивати їх, та насміхатися над ним. Його жінка зробила зауваження ОСОБА_4 , сказавши, що він же є вчителем дітей, то він вдарив її рукою в груди. Потім ще жінку бив ОСОБА_5 та ОСОБА_4 . Він підбіг щоб розборонити жінку і в цей час обидва обвинувачені почали бити його руками і ногами по тілу, а він впав і лежав на землі і захищався від їх ударів руками. На це прибігла його теща і впала на нього, щоб більше не били його Коновалови. Йому були обвинуваченими завдані тілесні ушкодження перераховані в висновках судмедекспертиз. 16.07.2012 року в лікарні він лікарю не сказав, що його болить права рука, бо одразу не дуже відчував біль. Перший ренгенознімок руки робив в лікарні по вул.Київська м.Вінниці, в подальшому ще робив знімки цієї руки, був перелом другого пальця, носив гіпс. Просив цивільний позов задоволити повністю та суворо покарати обвинувачених. Також пояснив, що після нанесення йому ударів, обороняючись, він вдарив ОСОБА_5 лівою рукою, але не бачив куди, а також коли лежав на землі, то коліном відпихнув ОСОБА_4 . Також пояснив, що він знаходиться в неприязних відносинах з сім`єю ОСОБА_10 із-за виникших суперечок, які неодноразово розглядалися по їх цивільних справах, які розглядалися суддею ОСОБА_1 .

Потерпіла ОСОБА_12 дала пояснення про обставини сварки і побиття її та її чоловіка ОСОБА_13 аналогічні поясненням ОСОБА_13 . Пояснила, що їй були спричинені тілесні ушкодження ОСОБА_4 , що зазначені в висновку медичної експертизи. Пояснила, що вона перенесла онкологічну операцію і сварки та побиття спричинили їй велику моральну шкоду, внаслідок чого вона перенесла нервове хвилювання, фізичний біль, що негативно вплинуло на її стан здоров`я. Цивільний позов підтримала, просила обвинуваченого покарати суворо.

Свідки ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 дали пояснення про виникший інцидент сварки і бійки на вул.Морській с.Зарванці вдень між потерпілими і обвинуваченими біля автомобіля, яким приїхали працівники Вінницької райсанепідемстанції аналогічні поясненням потерпілих ОСОБА_13 і ОСОБА_12 . Пояснили, що тілесні ушкодження потерпілим ОСОБА_12 і ОСОБА_13 першими нанесли ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Свідки ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 дали пояснення про виникший інцидент сварки і бійки на вул.Морській с.Зарванці вдень між потерпілими і обвинуваченими біля автомобіля, яким приїхали працівники Вінницької райсанепідемстанції аналогічні поясненням обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 . Пояснили, що ОСОБА_4 і ОСОБА_5 не били потерпілих ОСОБА_13 та ОСОБА_12 .

Свідок ОСОБА_21 пояснив, що він сидів в машині та писав акт на перевірку скарги до СЕС, і не спостерігав за сваркою між сусідами Коноваловими і Гнатюками. Він не бачив, щоб ОСОБА_22 втрачав свідомість та в цей день не чув і не бачив, що в ОСОБА_13 був зламаний палець. Складений ним акт в його присутності підписували особисто ОСОБА_13 і ОСОБА_5 після потасовки, що була між ними.

Свідок ОСОБА_23 лікар ВКЛ ШМД пояснив, що він 16.07.2012 року оглядав ОСОБА_13 та при цьому він не скаржився що у нього перелом пальця, тому це не було виявлено і не перевірялося та не записано у виписці на ім`я ОСОБА_13 .

Свідок ОСОБА_24 суду пояснила, що відповідно до журналу реєстрації ренгентзнімків в їх лікарні ОСОБА_13 16.07.2012 року не робив ренгензнімок правої руки, а лише грудної клітини. 17.07.2012 року ОСОБА_13 зробив знімок правої руки і відповідно до запису в журналі і в описаному нею рентгенівському знімку перелом другого пальця правої руки виявлений не був. Також пояснила, що в листопаді 2014 року вона писала лист щодо проведеного знімку пальця ОСОБА_13 за його зверненням.

Свідок ОСОБА_25 в судовому засіданні дав пояснення, якими підтвердив пояснення обвинуваченого ОСОБА_4 що 16.07.2012 року у ОСОБА_4 була травма пальця після виниклого інциденту з сусідами.

Свідок ОСОБА_26 пояснила, що вона була 16.07.2012 року на виїзді в с.Зарванці з ОСОБА_21 , який перевіряв скаргу в СЕС, однак обставин сварки та бійки між обвинуваченими та потерпілими вона не бачила.

В судовому засіданні експерти ОСОБА_27 та ОСОБА_28 підтримали зроблені ними висновки експертизи. Пояснили, що експертиза проводилася по представлених медичних документах, рентген знімках, амбулаторною карткою ОСОБА_13 , і до 25.07.2012 року перелом не звучить, лише після 27.07.2012 року почалася мова про перелом пальця правої руки. Бути категоричним, що був перелом пальця у ОСОБА_13 , або категорично заперечувати його, то неможливо. Також пояснили, що рентген знімки оцінювалися в динаміці по трьох зроблених знімках.

Також вина ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень за ст.125 ч.1 КК України підтверджується матеріалами кримінального провадження:

- актом додаткового судово-медичного дослідження №2216 від 03.09.2012 року (Т.1 а.с.200-201), згідно якого, у ОСОБА_13 мали місце тілесні ушкодження - закритий внутрішньо-суглобовий перелом основи нігтьової фаланги 2-го пальця правої кисті зі зміщеннями кісткових уламків, синці - на голові, на задній поверхні грудної клітки зліва, крововилив та садно на слизовій оболонці верхньої губи справа, підвивих 3-го зуба на верхній щелепі справа, що виникли від травмуючої дії твердого тупого предмету (предметів), по давності утворення можуть відповідати строку, вказаному у медичних документах та у направленні - 16.07.2012 року.

Закритий внутрішньо-суглобовий перелом основи нігтьової фаланги 2-го пальця правої кисті зі зміщеннями кісткових уламків у ОСОБА_13 не являвся небезпечним для життя, спричинив тривалий (понад 21 добу) розлад здоров`я, тому належить до тілесних ушкоджень середньої тяжкості (п.2.2.2. "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень"). Синці на голові, на задній поверхні грудної клітки зліва, крововилив та садно на слизовій оболонці верхньої губи справа, підвивих 3-го зуба на верхній щелепі справа у ОСОБА_13 належать до легких тілесних ушкоджень.

Дані висновки в частині визначення характеру і ступеня тяжкості тілесних ушкоджень доповнюють висновки до «Акту судово-медичного обстеження» №1733

від 16.07.12 року на ім`я ОСОБА_13 , з урахуванням наданих медичних документів стосовно лікування з приводу перелому основи нігтьової фаланги 2-го пальця

правої кисті.

- висновком експерта №3035 від 24.12.2012 року (Т.1 а.с.202-203), згідно якого у ОСОБА_13 мали місце тілесні ушкодження - закритий внутрішньо-суглобовий перелом основи нігтьової фаланги 2-го пальця правої кисті зі зміщеннями кісткових уламків, синці - на голові, на задній поверхні грудної клітки зліва, крововилив та садно на слизовій оболонці верхньої губи справа, підвивих 3-го зуба на верхній щелепі справа, що виникли від травмуючої дії твердого тупого предмету (предметів) , такими предметами могли бути і названі у «постанові» «кулак руки», «нога». Закритий внутрішньо-суглобовий перелом основи нігтьової фаланги 2-го пальця правої кисті зі зміщеннями кісткових уламків у ОСОБА_13 не являвся небезпечним для життя, спричинив тривалий (понад 21 добу) розлад здоров`я, тому належить до тілесних ушкоджень середньої тяжкості (п.2.2.2. "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень"). Синці на голові, на задній поверхні грудної клітки зліва, крововилив та садно на слизовій оболонці верхньої губи справа, підвивих 3-го зуба на верхній щелепі справа у ОСОБА_13 належать до легких тілесних ушкоджень. По давності утворення вище вказані ушкодження у ОСОБА_13 можуть відповідати строку, вказаному у постанові про призначення експертизи - 16.07.2012 року.

- актом судово-медичного дослідження №1732 від 16.07.2012 року (Т.1 а.с.210), згідно якого, на підставі даних судово-медичного обстеження ОСОБА_12 , що виявлені у неї синці на лівому стегні, на лівому плечі, на лівому передпліччі належать до легких тілесних ушкоджень, виникли від дії тупого твердого предмету (предметів), давністю утворення в межах доби до обстеження.

- висновком експерта №2042 від 30.10.2013 року (Т.1 а.с.212), згідно якого виявлені у ОСОБА_12 синці на лівому стегні, на лівому плечі, на лівому

передпліччі належать до легких тілесних ушкоджень, виникли від дії тупого твердого предмету (предметів), давністю утворення в межах доби до обстеження

(16.07.12р.), можуть відповідати строку вказаному у постанові про призначення експертизи - 16.07.12р.

- висновком додаткової експертизи №83 від 17.02.2014 року (Т.2 а.с.8-9), згідно якого у ОСОБА_13 мали місце тілесні ушкодження - закритий внутрішньо-суглобовий перелом основи нігтьової фаланги 2-го пальця правої кисті зі зміщеннями кісткових уламків, синці на голові, на задній поверхні грудної клітки зліва, крововилив та садно на слизовій оболонці верхньої губи справа, підвивих 3-го зуба на верхній щелепі справа.

Закритий внутрішньо-суглобовий перелом основи нігтьової фаланги 2-го пальця правої кисті зі зміщеннями кісткових уламків у ОСОБА_13 не являвся небезпечним для життя, належить до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, як таких, що за своїм характером спричинив тривалий (понад 21 добу) розлад здоров`я (п.2.2,2 "Правил, судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень")

Синці на голові, на задній поверхні грудної клітки зліва, крововилив та садно на слизовій оболонці верхньої губи, справа, підвивих 3-го зуба на верхній щелепі справа у ОСОБА_13 належать до легких тілесних ушкоджень, виникли від травмуючої дії твердого тупого предмету (предметів),. в межах двох діб до обстеження, проведеного 16.07.2012р., по давності, утворення відповідають строку, вказаному у постанові про призначення експертизи - 16.07.2012р.

Наявність закритого внутрішньо-суглобового перелому основи нігтьової фаланги 2-го пальця правої кисті зі зміщеннями кісткових уламків у

ОСОБА_13 підтверджується рентгенологічними даними, отриманими при вивченні усіх наданих для експертизи рентгенограм - №17526 - від 17.07.2012 року, №56 від 26.07.2012 року, б/№ від 10.08.2012 року, цифрових рентгенограм від 19.12.2013 року. Рентгенологічні ознаки перелому на рентгенограмі № НОМЕР_1 . від 17.07.2012 року менш виражені, що пояснюється низькою якістю рентгенограми. По давності утворення перелом основи нігтьової фаланги 2-го пальця правої кисті у ОСОБА_13 , судячи з його рентгенологічних характеристик на рентгенограмах від 17.07.2012р., від 26.07.2012р., від 10.08.2012р.: можуть відповідати строку в межах 2-х тижнів до першої дати проведення, рентгенографії, тобто перелом міг виникнути як у строк,. вказаний у постанові про призначення експертизи - 16.07.2012р., так і в інші строки вказаного 2-х тижневого проміжку до рентгенографії 17.07.2012р.

Відображенні на усіх, наданих для експертизи рентгенограмах анатомічні

особливості (розміри та форма кісток) 2-го пальця правої кисті не відрізняються, що не дає підстав вважати належність цих рентгенограм, різним особам.

Вищеназваний перелом основи: нігтьової фаланги 2-го пальця правої кисті у ОСОБА_13 виник від травматичної дії тупого твердого предмету - удару чи

співударяння групові чи індивідуальні, особливості травмуючого предмету не відобразились у властивостях перелому; такими предметами могли бути і названі у «постанові» - «голова (черепна короба) іншої особи», «нога у взутті», «рука», так само, як і інші тупі тверді предмети... За механізмом утворення характер і локалізація

перелом основи нігтьової фаланги 2-го пальця правої кисті у ОСОБА_13 не суперечать обставинам, відображеним у матеріалах кримінального провадження як у протоколі допиту ОСОБА_13 від 04.12.12р. «…почали наносити удари кулаками та ногами по всьому тілі, … я почав захищатися, прикриваючи тіло та голову руками, від чого руки оніміли..»), так і у протоколі допиту ОСОБА_4 , від 20.12.12р. .(«… ОСОБА_13 напав на батька … наносив удари кулаком по голові…») .

- протоколами проведення слідчого експерименту з участю потерпілого ОСОБА_13 , свідка ОСОБА_15 , свідка ОСОБА_16 , підозрюваного ОСОБА_4 , свідка ОСОБА_18 , свідка ОСОБА_19 , підозрюваного ОСОБА_5 , свідка ОСОБА_20 , потерпілої ОСОБА_12 , свідка ОСОБА_17 (відповідно аркуші справи: Т.1 а.с.218-249; Т.2 а.с.1-6), якими підтверджується пояснення потерпілих, обвинувачених, свідків про обставини сварки, що виникла між потерпілими та обвинуваченими вдень 16.07.2012 року по вул.Морській с.Зарванці, яка переросла в бійку;

- листами за підписом лікарів (Т.1 а.с. 103-105) щодо звернення обох потерпілих в лікарню за медичною допомогою після побиття їх 16.07.2012 року;

- випискою лікарні №11119 від 16.07.2012 року (а.с.106 Т.1), згідно якої у ОСОБА_13 було виявлено забій правої половини грудної клітки, та не зазначено будь-які травми пальця правої руки;

- випискою лікарні №11123 від 16.07.2012 року про наявність тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 (а.с.108 Т.1);

- копією журналу реєстрації ренгензнімків МКЛ ШМД, який був оглянутий в оригіналі в судовому засіданні (а.с.123-128 Т.1), згідно якого 16.07.2012 року ОСОБА_13 не робив знімку правої руки, а робив ренгензнімок пальця правої руки 17.07.2012 року і перелом другого пальця правої руки не був виявлений, та вказані обставини також пояснила допитана в судовому засіданні свідок рентгенолог ОСОБА_29 ;

- актом санстанції від 16.07.2012 року, який підписаний особисто потерпілим ОСОБА_13 і обвинуваченим ОСОБА_5 (а.с.129 Т.1);

- копією медичної картки амбулаторного хворого ОСОБА_13 (а.с.143-147 Т.1);

- листом лікаря Ревуцької (а.с.173 Т.1), яким підтверджується з пояснень свідка ОСОБА_24 в судовому засіданні, що вона писала цей лист за зверненням ОСОБА_13 в листопаді 2014 року.

- фототаблицею вулиці Морська с.Зарванці біля будинків потерпілих, обвинувачених, де було вчинено злочин обвинуваченими (а.с.68 Т.2);

- копією журналу реєстрації заяв і повідомлень про злочини (па.с.72-74 Т.2);

- заявами до Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 про вчинення щодо них кримінальних правопорушень 16.07.2012 року в с.Зарванці по вул. Морській (Т.2 а.с.80-83).

Невизнання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 своєї вини у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.125 ч.1 КК України суд розцінює як метод їх захисту з метою уникнення відповідальності за вчиненні кримінальні правопорушення.

Суд вважає, що пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 щодо непричетності їх до спричинення ОСОБА_12 та ОСОБА_13 легких тілесних ушкоджень 16.07.2012 року, спростовуються частково поясненнями самих обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні, якими підтверджується обставина тривалих неприязних відносин між сім`ями ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , які проживають по сусідству межа в межу; що 16.07.2012 року між ними була суперечка; та що вони брали потерпілих за руки розбороняючи від побиття їх потерпілими ОСОБА_11 ; а також поясненнями обох потерпілих, свідків про обставини виникшої сварки та бійки 16.07.2012 року і оголошеними матеріалами кримінального провадження щодо спричинення ОСОБА_12 та ОСОБА_13 легких тілесних ушкоджень 16.07.2012 року.

Суд вважає, що дії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 необхідно кваліфікувати за ст.125 ч.1 КК України, як умисне, легке тілесне ушкодження.

В судовому засіданні прокурор змінив обвинувачення, надав обвинувальний акт, яким підтримав обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ст.125 ч.1 КК України, тобто не підтримав обвинувачення ОСОБА_4 за ст.122 ч.1 КК України.

Судом в судовому засіданні потерпілому ОСОБА_13 було роз`яснено право на підтримання ним попереднього обвинувачення.

Потерпілий ОСОБА_13 в судовому засіданні підтримав попереднє обвинувачення ОСОБА_4 за ст.ст.125 ч.1, 122 ч.1 КК України та ОСОБА_5 за ст.125 ч.1 КК України.

Потерпіла ОСОБА_12 підтримала обвинувачення ОСОБА_4 за ст.125 ч.1 КК України.

Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши та оцінивши в сукупності надані ними докази, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_4 необхідно виправдати за ст.122 ч.1 КК України із-за недоведеності його винуватості у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.122 ч.1 КК України з наступного.

Потерпілий ОСОБА_13 доводить обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ст.122 ч.1 КК України висновками експертиз про спричинення йому перелому нігтьової фаланги другого пальця правої руки ренгензнімками, виписками з медичної картки на його ім`я, телефонним зверненням його рідних про бійку що виникла 16.07.2012 року, листом рентгенолога ОСОБА_24 , і іншими дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження, та його поясненнями і поясненнями свідків з його сторони.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заперечив свою вину у вчиненні кримінального правопорушення відносно ОСОБА_13 за ст.122 ч.1 КК України.

Згідно досліджених актів судмедекспертиз у ОСОБА_13 мав місце перелом основи нігтьової фаланги другого пальця правої руки,

Відповідно до висновку додаткової комісійної СМЄ №83 від 17.02.2014 р. , перелом основи нігтьової фаланги 2-го пальця правої кисті у ОСОБА_13 виник від травматичної дії тупого твердого предмету- удару чи співударяння та за механізмом утворення і локалізацією не суперечать обставинам, вказаним при допиті ОСОБА_4 щодо нанесення ОСОБА_13 ударів кулаком ОСОБА_5 .

З пояснень потерпілого ОСОБА_13 , обох обвинувачених, потерпілої ОСОБА_12 , свідка рентгенолога ОСОБА_24 і інших свідків та вивчених усіх матеріалів даного кримінального провадження, суд встановив, що ОСОБА_13 після спричинення йому обвинуваченими 16.07.2012 року тілесних ушкоджень в цей же день звернувся для надання медичної допомоги в міську клінічну лікарню швидкої медичної допомоги (МКЛ ШМД), де згідно виписки №11119 від 16.07.2012 року йому був виставлений діагноз «забій правої половини грудної клітини», зазначено, що його побили в с.Зарванці сусід з сином Коновалови, зроблена рентгенографія і рекомендовано спокій, прийняття анальгетиків, та направлено в приймальне відділення на огляд до нейрохірурга, тобто ОСОБА_13 в день побиття не скаржився лікарю на біль в правій руці (в тому числі в другому пальці правої руки) і відповідно рентгензнімок не робив. ОСОБА_13 лише 17.07.2012 року зробив знімок правої руки і відповідно до запису в журналі і описані знімку та пояснень лікаря рентгенолога ОСОБА_24 перелом другого пальця правої руки виявлений не був. Потім ОСОБА_13 робив ще ренгензнімки правої руки, якими підтвердився перелом основи нігтьової фаланги другого пальця правої руки вказаний в висновку мед експертиз.

Також ОСОБА_13 пояснив. що коли його били обвинувачені то він захищався руками відбиваючись від побиття.

Із пояснень в судовому засіданні експертів ОСОБА_27 та експерта рентгенолога ОСОБА_28 суд встановив, що вони підтвердили факт можливості отримання тілесних ушкоджень - перелому основи нігтьової фаланги у ОСОБА_13 коли у останнього рука була складена в кулак та мало місце співударяння, тобто при нанесенні тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , та що не з категоричною точністю є виникнення перелому у ОСОБА_13 основи фаланги пальця правої руки 16.07.2012 року, та можливо і пізніше, тому вони підтримують свій висновок.

Також, суд вважає, що відсутня суб`єктивна сторона злочину ОСОБА_4 за ст.122 ч.1 КК України, а саме умисне спричинення середньої тяжкості тілесного ушкодження ОСОБА_13 .

Тому, суд критично відноситься до пояснень потерпілого ОСОБА_13 , що ОСОБА_4 йому спричинив умисно тілесне ушкодження середнього ступеня тяжкості. Таким чином враховуючи всі викладені обставини щодо невинуватості ОСОБА_4 за ст.122 ч.1 КК України при категоричному невизнанні ОСОБА_4 за ст.122 ч.1 КК України, з врахуванням презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини визначених ст.17 КПК України, суд вважає недоведену вину ОСОБА_4 за ст.122 ч.1 КК України.

Проаналізувавши в сукупності всі докази досліджені в судовому засіданні по даному кримінальному провадженню, суд враховує положення презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини за ст.17 КПК України, а саме, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом, та усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи; положення ст.62 Конституції України, та положення ст.5 Право на свободу та особисту недоторканість Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та вважає, що ОСОБА_4 за ч.1 ст.122 КК України необхідно виправдати із-за недоведеності вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ст.122 ч.1 КК України, яке підтримав в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_13 .

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчинених ними кримінальних правопорушень, обставини їх вчинення, сімейний і матеріальний стан кожного обвинуваченого, що ОСОБА_5 являється пенсіонером по інвалідності, що обвинувачені позитивно характеризуються за місцем проживання, думку потерпілих про покарання обвинувачених.

Обставини, що відповідно до ст.66 КК України пом`якшують покарання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відсутні.

Обставинами, що відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відсутні.

При цьому суд також враховує, що відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого та у відповідності до ч. 2 ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, запобігання вчиненню нових злочинів.

З урахуванням всіх обставин вчинення кримінальних правопорушень кожним обвинуваченим, даних про особу кожного обвинуваченого, суд вважає що необхідно обрати покарання за ст. 125 ч. 1 КК України: ОСОБА_4 у виді громадських робіт, а та ОСОБА_5 у виді штрафу в прибуток держави.

Оскільки злочини вчинені обвинуваченими за ст.125 ч.1 КК України відповідно до ст.12 КК України відносяться до злочинів невеликої тяжкості, та з урахуванням ст.ст.74 ч.5, 49 КК України суд вважає, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 необхідно звільнити від відбування визначеного покарання в зв`язку із закінченням строків давності передбачених ст.49 КК України, так як з моменту вчинення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 кримінальних правопорушень передбачених ст.125 ч.1 КК України пройшло більше двох років.

Зазначене на переконання суду відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності і захистом інтересів потерпілих.

Суд вважає, що протиправними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 потерпілим ОСОБА_12 і ОСОБА_13 завдана моральна шкода, яка виразилася в тому, що внаслідок спричинення їм легких тілесних ушкоджень, потерпілі перенесла фізичний біль, нервове потрясіння, що негативно вплинуло на їх звичайний ритм життя, та позови потерпілих в частині моральної шкоди підлягають частковому задоволенню.

Тому підлягає до стягнення з ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_12 моральна шкода в сумі 1500 грн. та 6000 грн. витрат на юридичну допомогу, що підтверджено квитанціями і враховуючи участь захисту в судових засіданнях в розгляді кримінального провадження.

Також підлягає до стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_13 1500 грн. моральної шкоди; та підлягає до стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_13 1500 грн. моральної шкоди.

В стягненні решти суми моральної шкоди ОСОБА_12 , ОСОБА_13 необхідно відмовити.

Сума матеріальної шкода на користь ОСОБА_13 стягненню не підлягає, оскільки не доведена належними доказами: призначеними лікарями для лікування якого саме виду ліків та відповідно до призначеного лікування касових чеків на придбання ліків, а доданий касовий чек не підтверджує призначення лікарем придбаних медикаментів.

Керуючись ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року (зі змінами та доповненнями внесеними Протоколом №11 від 11.05.1994 року, Протоколом №14 від 13.05.2004 року), ст.62 Конституції України, ст.ст.17, 373, 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ :
Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.125 ч.1 КК України та призначити йому покарання у виді 180 годин громадських робіт.

Звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання на підставі ст.74 ч.5 КК України в зв`язку із закінченням строків давності передбачених ст.49 КК України.

ОСОБА_4 за ст.122 ч.1 КК України, яка була підтримана потерпілим ОСОБА_13 , виправдати із-за недоведеності вчинення кримінального правопорушення за ст.122 ч.1 КК України.

Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.125 ч.1 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 грн. в прибуток держави.

Звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання на підставі ст.74 ч.5 КК України в зв`язку із закінченням строків давності передбачених ст.49 КК України.

Цивільний позов ОСОБА_12 задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_12 1500 гривень моральної шкоди та 6000 грн. витрат по юридичній допомозі, а всього 7500 грн.

В стягненні решти суми моральної шкоди ОСОБА_12 відмовити.

Цивільний позов ОСОБА_13 задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_13 1500 грн. моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_13 1500 грн. моральної шкоди.

В стягненні решти суми моральної шкоди та матеріальної шкоди по цивільному позову ОСОБА_13 відмовити.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд Вінницької області шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається засудженим та прокурору.

Суддя: