Справа № 1-4592007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26
грудня 2007 року Ленінський районний суд
м.Кіровограда в складі:

головуючого
судді:
Бутельської Г.В.

при
секретарі:
Нетесі С.М.

за
участю прокурора: Шеремета А.М.

адвоката:
ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальну справу за
звинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Вільянівка, Компаніївського
району Кіровоградської області, українця, гр. України, з середньою освітою, не
одруженого, працюючого директором ПП “Фінсервіс”, раніше не судимого,
мешкаючого: АДРЕСА_1,

у вчиненні злочину, передбаченого
ч.2 ст.367 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_2 вчинив службову
недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов'язків
через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки державним
інтересам, за наступних обставин.

ОСОБА_2 працюючи на посаді директора ПП
“Фінсервіс”, на яку він призначений згідно статуту від 11 квітня 2003 року,
будучи службовою особою, діяльність якого пов'язана з виконанням
організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій,
16.07.2004р. з регіональним фондом підтримки підприємств у Кіровоградській
області уклав угоду № 24/04 про
фінансову допомогу, згідно якої ОСОБА_2 отримав від зазначеного фонду 50000
грн. бюджетних коштів на купівлю обладнання для організації виробництва по
утилізації відходів дерево-серовини у пресовані паливні тирсові брикети з
підвищеною тепловіддачею.

Крім цього, ОСОБА_2 для отримання
вказаної позики уклав 07.08.2004 року договір іпотеки з регіональним фондом
підтримки підприємств у Кіровоградській області, заставивши своє майно, а саме
будинок бойні, який належить останньому на праві власності на підставі
свідоцтва від 18.11.2003р., посвідченого нотаріально.

16 серпня 2007 року та 09 вересня 2004
року на рахунок ПП “Фінсервіс” від регіонального фонду підтримки у
Кіровоградській області надійшли кошти в сумі 40000 грн. і 10000 грн. бюджетних
коштів відповідно.

Вказані бюджетні кошти в розмірі 50000
грн. були зняті з рахунку ОСОБА_2 та передані під розписку від 03.10.2004 року
ОСОБА_3, відповідно до якої останній зобов'язаний був придбати ОСОБА_2 прес по
виробництву дерев'яних гранул та матриці до нього. Названа особа із зазначеними
грошовими коштами зник.

Внаслідок не виконання умов угоди про
фінансову допомогу, регіональному фонду підтримки підприємств у Кіровоградській
області завдано збитків у вигляді неповернених ОСОБА_2 коштів у розмірі 50000
грн.

Діяння ОСОБА_2 кваліфіковано за ч.1 ст.366 КК України, як
службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою
особою своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, що
спричинило тяжкі наслідки державним інтересам.

Регіональним фондом підтримки підприємств у
Кіровоградській області заявлено цивільний позов на суму 46000 грн.

ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив клопотання про звільнення його від
кримінальної відповідальності відповідно до Закону України "Про
амністію" і закриття кримінальної справи.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку прокурора, адвоката, суд вважає, що клопотання підлягає
задоволенню за таких підстав.

Статтею 1 п. ”є” Закону України “Про
амністію” закріплено, що звільняються від покарання у виді позбавлення волі на
певний строк, та від інших покарань не пов'язаних з позбавленням волі, особи,
яких на день набрання чинності цим Законом у встановленому порядку визнано
хворими на туберкульоз (диспансерні категорії 1, 2, 4), онкологічні
захворювання ( 3, 4 стадії за міжнародною класифікацією ТНМ), СНІД (3, 4
клінічні стадії за класифікацією ВООЗ) та інші тяжкі хвороби, що перешкоджають
відбуванню покарання та підпадають під визначення Переліку захворювань, які є
підставою для подання в суди матеріалів про звільнення засуджених від
подальшого відбування покарання, затвердженого наказом Державного департаменту
України з питань виконання покарань та Міністерства охорони здоров'я України №
3/6 від 18 січня 2000 року.

Згідно зі ст.12 Закону України “Про амністію” дія цього Закону поширюється
на осіб, які вчинили злочини до дня набрання ним чинності включно.

Відповідно до ст.6 вказаного Закону звільняються від кримінальної
відповідальності в порядку та на умовах, визначених цим Законом, особи, які
підпадають під дію ст.1 цього Закону, кримінальні справи стосовно яких
перебувають у провадженні суду, але не розглянуті судами.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 вчинив злочин у липні 2004 року,
на день вчинення злочину хворів на гіпертонічне захворювання третього ступеня,
що підтверджується довідкою виданою Кіровоградською міською лікарнею швидкої
допомоги від 31.10.2007 року № 1251
(а.с.368).

За таких обставин суд вважає, що на
ОСОБА_2 розповсюджується дія Закону України “Про амністію”, який набрав
чинності 09.06.2007 року.

Керуючись ст.ст.1, 6, 12 Закону України
"Про амністію", ст.6 п.4 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, звільнити від кримінальної відповідальності на
підставі ст.1 п.”є” Закону України “Про амністію” від 09.06.2007 року.

Цивільний позов залишити без розгляду, що не позбавляє права
регіонального фонду підтримки підприємств у Кіровоградській області звернутися
за захистом інтересів у порядку цивільного судочинства.

Скасувати постанову старшого слідчого прокуратури
Ленінського району м. Кіровограда про накладення арешту на майно від 27.09.2007
року, а саме, ВАЗ-21063, 1989 р.в., кузов ХТК НОМЕР_1, ДННОМЕР_2, та причіп ХТ
810240, 1992 р.в., шасі НОМЕР_3, ДННОМЕР_4.

Речові докази, які зберігаються в матеріалах кримінальної
справи, залишити зберігати при матеріалах справи.

Провадження по справі за звинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину,
передбаченого ч.2 ст.367 КК України закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області
протягом семи діб з моменту її проголошення через даний суд.

Суддя
Ленінського райсуду

м. Кіровограда Бутельська Г.В.

Діяння ОСОБА_2 кваліфіковано за ч.1 ст.366 КК України, як
службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою
особою своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, що
спричинило тяжкі наслідки державним інтересам.

ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив клопотання про звільнення його від
кримінальної відповідальності відповідно до Закону України "Про
амністію" і закриття кримінальної справи.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що
клопотання підлягає задоволенню за таких підстав.

Статтею 1 п. ”є” Закону України “Про
амністію” закріплено, що звільняються від покарання у виді позбавлення волі на
певний строк, та від інших покарань не пов'язаних з позбавленням волі, особи,
яких на день набрання чинності цим Законом у встановленому порядку визнано
хворими на туберкульоз (диспансерні категорії 1, 2, 4), онкологічні
захворювання ( 3, 4 стадії за міжнародною класифікацією ТНМ)), СНІД (3, 4
клінічні стадії за класифікацією ВООЗ) та інші тяжкі хвороби, що перешкоджають
відбуванню покарання та підпадають під визначення Переліку захворювань, які є
підставою для подання в суди матеріалів про звільнення засуджених від подальшого
відбування покарання , затвердженого наказом Державного департаменту України з
питань виконання покарань та Міністерства охорони здоров'я України № 3/6 від 18
січня 2000 року.

Згідно зі ст.12 Закону України “Про амністію” дія цього Закону поширюється
на осіб, які вчинили злочини до дня набрання ним чинності включно.

Відповідно до ст.6 вказаного Закону звільняються від кримінальної
відповідальності в порядку та на умовах, визначених цим Законом, особи, які
підпадають під дію ст.1 цього Закону, кримінальні справи стосовно яких
перебувають у провадженні суду, але не розглянуті судами.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 вчинив злочин у липні 2004 року,
на день вчинення злочину хварів

За таких обставин суд вважає, що на
ОСОБА_2 розповсюджується дія Закону України “Про амністію”, який набрав
чинності 09.06.2007 року.

Керуючись ст.ст.1, 6, 12 Закону
України "Про амністію", ст.6 п.4 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, звільнити від кримінальної відповідальності на
підставі ст.1 п.”б” Закону України “Про амністію” від 09.06.2007 року.

Цивільні позови залишити без розгляду, що не позбавляє
права прокурора та потерпілого звернутися за захистом інтересів у порядку
цивільного судочинства.

Провадження по справі за звинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину,
передбаченого ч.2 ст.367 КК України закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області
протягом семи діб з моменту її проголошення через даний суд.

Суддя
Ленінського райсуду

м.
Кіровограда Бутельська Г.В.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненому
злочині визнав повністю, підтвердив покази дані на досудовому слідстві, не
заперечив проти фактичних обставин справи і показав, що дійсно він є директора
ПП “Фінсервіс” та має право підпису будь-яких документів на товаристві,
відповідно до статуту. 16.07.2004р. уклавши угоду про фінансову допомогу,
отримав від регіонального фонду підтримки підприємств у Кіровоградській області
50000 грн., які передав ОСОБА_3 для того щоб той придбав для нього прес по
виробництву дерев'яних гранул та матриці до нього.

Вина підсудного ОСОБА_2 підтверджується
доказами, дослідженими в порядку ч.3 ст.299 КПК України, оскільки покази
підсудного відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.

Суд кваліфікує діяння підсудного
ОСОБА_2 за ч.1 ст.366 КК України, як службова
недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових
обов'язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки
державним інтересам.

Вирішуючи питання щодо призначення міри покарання підсудному, суд враховує
ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, пом'якшуючі та обтяжуючі
покарання обставини.

Підсудний вчинив злочин
невеликої тяжкості, як особа за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не
судимий.

Обставинами, пом'якшуючими
покарання підсудного, суд визнає щире каяття, вчинення злочину вперше.

Обставин, обтяжуючих
покарання підсудного, судом не визнано.

Керуючись ст.ст.321-324 КПК
України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним за ч.1 ст.366 КК України і призначити
покарання у виді штрафу в розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів
громадян, що складає 510 (п'ятсот десять) гривень.

Речові
докази - довідку про розмір заробітної плати на ім'я ОСОБА_5, залишити
зберігати при матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду
Кіровоградської області протягом 15 діб
з моменту його проголошення через даний суд.

Суддя Ленінського райсуду

м. Кіровограда
Бутельська Г.В.