Справа № 375/1637/14-к Головуючий у І інстанції Нечепоренко
Провадження № 11-сс/780/455/14 Доповідач у 2 інстанції Загоруйко
Категорія 30.10.2014

УХВАЛА
Іменем України

« 30» жовтня 2014 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

заявника ОСОБА_6 ,

розглянувши в місті Києві апеляційну скаргу заявника на ухвалу слідчого судді Рокитнянського районного суду Київської області від 22 жовтня 2014 року, за якою скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого повернуто заявнику,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно з ухвалою, ОСОБА_7 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить суд зобов`язати слідчого Рокитнянського РВ ГУ МВС України провести досудове розслідування за заявою про злочин.

Повертаючи скаргу, суд 1-ї інстанції вказав, що скаржник не вказав бездіяльність якого слідчого він оскаржує, а сама скарга містить роздруківку ст. 185 КК України. Крім того, зі змісту заяви не зрозуміло чиї інтереси захищає ОСОБА_7 .

Не погоджуючись з даною ухвалою, скаржником подано апеляційну скаргу, в якої він просить її скасувати, та постановити нову, якою зобов`язати слідчого СВ Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області внести до ЄРДР відомості про факти, вказані в заяві щодо злочину, вчиненого директором СТОВ «Росія» ОСОБА_8 . В обґрунтування цього він вказує, що 17.10.2014 року він та ОСОБА_9 звернулись до Рокитнянського СВ із заявою про злочин. В подальшому зміст апеляційної скарги містить лише витяги з Конституції України, кримінального та процесуального Кодексів України.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який вважав за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, виступ скаржника, який просив його скаргу задовольнити, апеляційний суд, обговоривши доводи скарг, та вивчивши матеріали заяви, приходить до наступних висновків.

Стаття 214 КПК України встановлює, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Як видно з матеріалів заяви ОСОБА_7 , він 17.10.2014 року звернувся з заявою «про злочин, вчинений директором СТОВ «Росія» ОСОБА_8 за ознаками, передбаченими ст. 185 КК України». В цей же день дана заява була зареєстрована у Рокитнянському РВ за № 2546.

До даного часу заявнику не повідомлено про внесення наданих ним відомостей до ЄРДР. Прокурор в судовому засіданні заявив, що про внесення до реєстру відомостей, повідомлених ОСОБА_7 , йому нічого не відомо.

Суд 1-ї інстанції скаргу ОСОБА_7 не розглядав по суті, помилково визнавши його не уповноваженою на подачу скарги особою. За таких обставин колегія суддів приходить до переконання про необхідність скасування ухвали слідчого судді, та направлення матеріалів на новий судовий розгляд, оскільки саме ОСОБА_7 подавав заяву про вчинене кримінальне правопорушення, і саме він вправі оскаржити дії (бездіяльність) слідчого, прокурора.

Керуючись ст.ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів Апеляційного суду Київської області

У Х В А Л И Л А :

Ухвалу слідчого судді Рокитнянського районного суду Київської області від 22 жовтня 2014 року, за якою скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого повернуто заявнику, - скасувати.

Матеріали по скарзі ОСОБА_7 повернути до суду 1-ї інстанції для виконання вимог ст.ст. 306, 307 КПК України.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ