БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/160/15-к У Х В А Л А
"11" лютого 2015 р. м. Борзна
Слідчий суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю старшого прокурора прокуратури Борзнянського району ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
До суду надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , який підозрюється в тому, що 08 лютого 2015 року близько 15-45 год., знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи за місцем проживання ОСОБА_8 в АДРЕСА_1 , під час сварки на грунті неприязних відносин, переслідуючи умисел на протиправне позбавлення життя ОСОБА_8 , умисно наніс йому близько десяти ударів ножем в область грудей і живота, що є життєво важливими органами, внаслідок чого ОСОБА_8 помер.
Клопотання слідчого відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України. Копію даного клопотання підозрюваний ОСОБА_4 отримав 10 лютого 2015 року о 17-10 год.
Клопотання слідчого обґрунтоване тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких та за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років; може переховуватися від органів досудового розслідування з метою уникнення покарання, зникнути з постійного місця проживання; може чинити тиск на свідків з метою зміни показань; не працює, офіційних джерел доходу та утриманців не має, а тому менш суворі запобіжні заходи не будуть достатніми для запобігання вказаним ризикам.
Прокурор в судовому засіданні доводи внесеного клопотання підтримав і просив його задовольнити з вищевказаних підстав.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні з пред`явленою йому підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, погодився повністю; вважав за можливе обрати щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Захисник в судовому засіданні зазначив, що слідчим та прокурором не наведено достатніх доказів на обґрунтування зазначених у клопотанні ризиків для обрання ОСОБА_4 найбільш суворого запобіжного заходу, просив зважити на характеризуючі особу підозрюваного дані, й обрати ОСОБА_4 запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.
Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, ОСОБА_4 був затриманий в порядку ст.208 КПК України 08 лютого 2015 року о 22-00 год.
09 лютого 2015 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч.1 ст.115 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у скоєнні ОСОБА_4 зазначеного кримінального правопорушення, крім власного зізнання, підтверджується доданими до клопотання матеріалами, серед яких: витяг із Єдиного реєстру досудових розслідувань від 08.02.2015р., копії протоколів огляду місця події від 08.02.2015р., слідчого експерименту від 09.02.2015р., допиту підозрюваного ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , виписки з лікарського свідоцтва про смерть №16 від 09.02.2015р.
За змістом ст.ст.131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
За приписами чч.1, 2 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу; запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше несудимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування (чч.3, 4 ст.183 КПК України).
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного слідчий суддя враховує вимоги пп.3, 4, 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Прокурором доведено і знайшло своє підтвердження в судовому засіданні наявність ризику, передбаченого у п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, про що свідчить репутація та соціальні зв`язки підозрюваного: розлучений, проживає одиноко, господарства не тримає, утриманців не має, за місцем проживання характеризується негативно, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачене безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років. Наявність у ОСОБА_4 3-ої групи інвалідності та отримання ним доходу від пенсійного забезпечення з огляду на тяжкість висунутої йому підозри у вчиненні кримінального правопорушення та стійкість соціальних зв`язків не може нівелювати ризик залишення ним постійного місця проживання з метою переховування від органів досудового розслідування та суду.
Разом з тим, враховуючи повне визнання ОСОБА_4 своєї вини, на думку суду прокурором не доведено наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України: можливість підозрюваного незаконно впливати на свідків.
Таким чином, враховуючи викладені обставини та те, що злочин вчинено із застосуванням насильства над потерпілим, слідчий суддя приходить до переконання, що в судовому засіданні поза розумним сумнівом доведено відсутність можливості застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, а тому відносно ОСОБА_4 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 183-186, 193-197 КПК України, -
У Х В А Л И В :
2.Застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави в Чернігівському СІЗО управління Державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області на строк до шістдесяти днів з моменту затримання до 07 квітня 2015 року включно.
3.Датою закінчення дії ухвали визначити 07 квітня 2015 року включно.
4.Копію даної ухвали негайно вручити підозрюваному ОСОБА_4 та направити для виконання Борзнянському РВ УМВС України в Чернігівській області.
5.Органу досудового розслідування про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повідомити рідних підозрюваного ОСОБА_4 .
6.Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Слідчий суддя Борзнянського районного суду ОСОБА_1