Справа № 199/4906/15-к
УХВАЛА
13.07.2015
м. Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську кримінальне провадження № 0000925 від 15.05.2015 відносно:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дніпропетровську, з середньою освітою, неодруженого, працюючого ПП «Тороп», не маючий на утримані малолітніх та непрацездатних осіб, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 , раніше е судимого,-

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 185 КК України, -

за участі прокурора ОСОБА_4 ,

за участі потерпілої ОСОБА_5 ,

за участі обвинуваченого ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження № 0000925 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.185 КК України.

Органом досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що він 06.02.2015 року в невстановлений слідством час знаходився в квартирі АДРЕСА_3 , де він проживає разом зі своєю матір`ю ОСОБА_5 , де побачив в кімнаті на тумбочці ювелірні вироби із металу жовтого кольору, а саме: золотий браслет, золотий хрестик, фрагмент золотого ланцюга та золоту каблучку і в цей момент у нього раптово виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_5 . Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, ОСОБА_3 в той же день, тобто 06.02.2015 року, продовжуючи знаходитись за вищевказаною адресою, скориставшись тим, що вдома нікого не має, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, а отже усвідомлюючи таємний характер своїх злочинних посягань підійшов до тумбочки, де знаходилась ювелірні вироби із металу жовтого кольору, та діючи таємно, з корисливих мотивів, викрав чуже майно, що належить ОСОБА_5 , а саме: золотий браслет та золотий хрестик проби 585, загальною вагою 2,46 г, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2499-15 від 28.05.2015року 1771,20грн., фрагмент золотого ланцюга проби 585, загальною вагою 0,70 г, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2499-15 від 28.05.2015року 413 гривень, золоту каблучку проби 585, загальною вагою 1,35 г, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2499-15 від 28.05.2015року 1080 гривень. Після чого ОСОБА_3 з викраденим майном в цей же день направився до ломбарду «Онікс-Плюс», розташованого по вул. Калиновій53 в м.Дніпропетровську, куди заклав золотий браслет та золотий хрестик, за що отримав грошову винагороду в сумі 1 100 гривень. 26.02.2015року ОСОБА_3 заклав до ломбарду «Онікс-Плюс», розташованого по вул. Калиновій 53 в м.Дніпропетровську, раніше викрадений фрагмент золотого ланцюга, та отримав за це грошову винагороду в сумі 413 гривень та 26.03.2015року ОСОБА_3 заклав раніше викрадену золоту каблучку до ломбарду «Еталон», розташованого по вул. Калиновій № 53 в м.Дніпропетровську та отримав за це грошову винагороду в сумі 781,20 гривень, таким чином ОСОБА_3 розпорядився вищевказаним викраденими ювелірними виробами на власний розсуд, чим спричинив потерпілої ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 2 556,20 гривень.

Органом досудового розслідування умисні дії ОСОБА_3 , що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
У підготовчому засіданні потерпіла ОСОБА_5 , яка є матір`ю обвинуваченого ОСОБА_3 , заявила про відмову від обвинувачення за ч. 1 ст. 185 КК України, про що написала відповідну заяву.
Обвинувачений ОСОБА_3 визнав свою вину в пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.185 КК України в повному обсязі, не заперечував проти задоволення клопотання потерпілої ОСОБА_5 та закриття кримінального провадження відносно нього.

Прокурор висловив думку про наявність підстав для закриття кримінального провадження, так як чинним кримінальним процесуальним законом передбачено, що під час судового засідання суд повинен постановити ухвалу про закриття кримінального провадження, в разі відмови потерпілого чи представника потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, до якого відноситься кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст. 185 КК України.

Вислухавши думку учасників процесу, з приводу заявленого клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для його задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 477 КПК України, кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених в тому числі за статтею 185 КК України. За ч. 4 ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. У кримінальному провадженні цивільний позов не заявлявся, речові докази та судові витрати відсутні. Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи, що згідно п. 1 ч. 1 ст. 3 КПК України до близьких родичів та членів сім`ї віднесено матір, а обвинувачений ОСОБА_3 є рідним сином потерпілої ОСОБА_5 , що підтверджено наданими прокурором матеріалами, дане кримінальне провадження за ч. 1 ст. 185 КК України є провадженням у формі приватного обвинувачення, що слідує з вимог п. 3 ч. 1 ст. 477 КПК України. За таких обставин кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України підлягає закриттю відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Керуючись ст.ст. 26, 110, 284, п. 2) ч. 3 ст. 314, ст.ст. 369, 371, 372, 477 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження № 0000925 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.185 КК України закрити, у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

На ухвалу можуть бути подані апеляційні скарги протягом 7 днів з дня її проголошення до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.

Суддя: