Справа № 360/2075/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/268/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 34 12.03.2015

УХВАЛА
Іменем України
12 березня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

при секретарі ОСОБА_6

за участю прокурора ОСОБА_7

потерпілої ОСОБА_8

представника потерпілої захисника ОСОБА_9

представника цивільного відповідача

представництва ВАТ «Євро-Азіатської

Будівельної Корпорації «Євраскон» ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали кримінального провадження № 0001026 за апеляційною скаргою цивільного відповідача представництва ВАТ «Євро-Азіатської Будівельної Корпорації «Євраскон» на вирок Бородянського районного суду Київської області від 23 грудня 2014 року, яким

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

засуджено за ч.1 ст. 286 КК України та призначено покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 (два) роки.

На підставі п. «в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2014 році» ОСОБА_11 звільнено від відбування основного і додаткового покарання.

Стягнуто з ОСОБА_11 на користь потерпілої ОСОБА_8 на відшкодування витрат на правову допомогу 1500 (одну тисячу п`ятсот) гривень.

Стягнуто з представництва ВАТ "Євро-Азіатська будівельна корпорація "Євраскон" в якості відшкодування моральної шкоди, на користь потерпілої ОСОБА_8 298968 (двісті дев`яносто вісім тисяч дев`ятсот шістдесят вісім) гривень.

Цивільний позов ОСОБА_8 до ПрАТ "Страхова компанія "Еталон" залишено без розгляду.

Вирішене питання судових витрат та речових доказів.

Колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А:
За вироком суду ОСОБА_11 визнаний винним та засуджений за те, що він 09 вересня 2013 року, приблизно о 19-й годині, на 38 км + 30 метрів автодороги "Київ-Ковель", в смт. Немішаєве Бородянського району Київської області, керуючи технічно справним вантажним автомобілем "MersedesBenz 3028", реєстраційний номер НОМЕР_1 , починаючи рух з другорядної дороги по вул. Технікумівській на головну автомобільну дорогу "Київ-Ковель", в порушення вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України, проявив неуважність, невірно оцінив дорожні умови та дорожню обстановку, не переконався, що маневр буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху і здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_8 , якій внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди були спричинені тілесні ушкодження середньої тяжкості, як такі, що викликають тривалий (понад 21 добу) розлад здоров`я, у вигляді уламкового черезвертлюгового перелому лівої стегнової кістки зі зміщенням уламків, уламкового перелому обох сідничних кісток зі зміщенням, перелому обох виростків лівого гомілково-ступневого суглобу, множинних рваних ран лівої кисті.

В апеляційній скарзі цивільний відповідач - представництво ВАТ «Євро-Азіатської Будівельної Корпорації «Євраскон» в особі директора представництва ОСОБА_12 , не оспорюючи доведеності вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та правильності кваліфікації його дій, просить вирок суду в частині вирішення цивільного позову потерпілої ОСОБА_8 до представництва ВАТ «Євро-Азіатської Будівельної Корпорації «Євраскон» скасувати, а провадження в справі в цій частині закрити.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що рішення суду першої інстанції в частині вирішення цивільного позову потерпілої ОСОБА_8 до представництва ВАТ «Євро-Азіатської Будівельної Корпорації «Євраскон» не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки представництво ВАТ «Євро-Азіатської Будівельної Корпорації «Євраскон» не є юридичною особою, а тому не може бути відповідачем у даній справі.

Крім того, апелянт вказує, що ні в позовній заяві, ні у вироку суду не наведено, чому саме в таку суму було оцінено моральні страждання потерпілої і з яких мотивів виходив суд першої інстанції визначаючи розмір моральної шкоди, так як на його думку вона не відповідає вимогам розумності, виваженості та справедливості.

В запереченнях на апеляційну скаргу представник потерпілої - захисник ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_13 просить апеляційну скаргу відхилити, а вирок суду залишити без змін, так як вважає його законним та обґрунтованим.

Заслухавши доповідача, пояснення прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу представника цивільного відповідача, потерпілу та її представника захисника ОСОБА_9 , які заперечили щодо апеляційної скарги, представника цивільного відповідача ОСОБА_10 , яка просила задовольнити апеляційну скаргу і провадження в цій частині закрити, обговоривши доводи апеляційної скарги, провівши судові дебати, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Наведеним у вироку доказам суд дав належну юридичну оцінку, вірно кваліфікував дії обвинуваченого за ч. 1 ст. 286 КК України.

Враховуючи, що фактичні обставини кримінального провадження ніким не оспорюються, то суд не проводить їх детальний аналіз та відповідно до ст.404 КПК України перевіряє вирок суду лише в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 374 КПК України при ухваленні вироку суд приймає рішення про цивільний позов, який згідно ст.128, 129 КПК України розглядається у кримінальному провадженні за правилами встановленими КПК України. Якщо правовідносини, пов`язані з цивільним позовом, не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Як вбачається з уточненої позовної заяви ОСОБА_8 (а.с. 216-219) до представництва ВАТ «Євро-Азіатської Будівельної Корпорації «Євраскон» було пред`явлено цивільний позов про відшкодування 298 968 грн. заподіяної моральної шкоди.

Відповідно до ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до роз`яснень п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» № 6 від 27.03.92 року зі змінами, під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється фізична або юридична особа, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору, оренди, довіреності, тощо).

Розв`язуючи цивільний позов суд першої інстанції не звернув уваги на те, що ОСОБА_11 , на час вчинення ДТП автомобілем "MersedesBenz 3028", р.н. НОМЕР_1 , перебував в трудових стосунках з представництвом ВАТ «Євро-Азіатської Будівельної Корпорації «Євраскон», яке відповідно до п.1.5 Положення про представництво ВАТ «Євро-Азіатської Будівельної Корпорації «Євраскон» не є юридичною особою.

Отже, виходячи із вищезазначеного положення суд не належно встановив природу правовідносин, які виникли між сторонами у зв`язку з заподіянням шкоди і передчасно стягнув з представництва ВАТ «Євро-Азіатської Будівельної Корпорації «Євраскон» на користь потерпілої ОСОБА_8 298968 (двісті дев`яносто вісім тисяч дев`ятсот шістдесят вісім) гривень, моральної шкоди.

Відповідно до ст. 30 ЦПК України позивачем і відповідачем у справі можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава. Враховуючи дану норму закону у разі пред`явлення позову до філії чи представництва юридичної особи суд відповідно до вимог частини четвертої статті 10 ЦПК та відповідно до порядку, визначеного статтею 33 ЦПК, мав би вирішувати питання про заміну неналежного відповідача або залучає юридичну особу як співвідповідача. При відмові позивача від такої заміни чи від залучення іншої особи суд на підставі пункту 1 частини першої статті 205 ЦПК закриває провадження у справі через відсутність у відповідача (філії чи представництва юридичної особи) цивільної процесуальної дієздатності, тобто у зв`язку з відсутністю сторони у цивільному процесі.

З огляду на наведене, судом першої інстанції були допущені істотні порушення кримінально - процесуального та цивільно процесуального законів при розгляді цивільного позову потерпілої ОСОБА_8 до представництва ВАТ «Євро-Азіатської Будівельної Корпорації «Євраскон» і апеляційний суд в силу своїх повноважень позбавлений можливості на даному етапі розглянути його по суті, а тому вирок суду у частині розв`язання цивільного позову ОСОБА_8 про відшкодування моральної шкоди відповідно до ст. 407 КПК України підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства, при якому належить врахувати наведене та постановити законне й обґрунтоване рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу цивільного відповідача представництва ВАТ «Євро-Азіатської Будівельної Корпорації «Євраскон» задовольнити частково.

Вирок Бородянського районного суду Київської області від 23 грудня 2014 року, щодо ОСОБА_11 в частині розв`язання цивільного позову потерпілої ОСОБА_8 до представництва ВАТ «Євро-Азіатської Будівельної Корпорації «Євраскон» про відшкодування моральної шкоди скасувати, а кримінальне провадження в цій частині направити на новий судовий розгляд в той же суд в порядку цивільного судочинства.

В іншій частині вирок залишити без змін.

На ухвалу суду безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ може бути подана касаційна скарга протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченими, що тримаються під вартою в той же строк з моменту отримання ними копії ухвали.

Судді: ____________________ ____________________ ____________________