overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 577/5914/14-к
Провадження № 1-в/577/605/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"09" грудня 2014 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотопі заяву ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотоп, Сумської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, раніше судимого : 08 серпня 2000 року Конотопським районним судом Сумської області за ст.ст. 140 ч.3, 44, 45 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік 06 місяців, штраф 200 грн.; 03 липня 2001 року Конотопським міським судом Сумської області за ст.ст. 140 ч. 3, 43 КК України до 4 років позбавлення волі; Конотопським міськрайонним судом Сумської області: 03 жовтня 2006 року за ст.ст. 186 ч.2,69 КК України до 1 року 06 місяців позбавлення волі; 27 березня 2008 року за ст.186 ч.2 КК України до 4 років 01 місяця позбавлення волі; 08 липня 2011 року за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років 01 місяця позбавлення волі; 07 листопада 2014 року за ст.ст. 185 ч.2, 125 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі;

про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році» , -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 07 листопада 2014 року ОСОБА_4 засуджений за ст.ст. 185 ч. 2, 125 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі. ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про застосування до нього Закону України Про амністію у 2014 році .

Суд , дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора про відмову в задоволенні заяви, вважає, що підстави застосування до ОСОБА_4 Закону України «Про амністію у 2014 році» відсутні .

В судовому засіданні встановлено , що ОСОБА_4 засуджений Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст.ст. 185 ч. 2, 125 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі . 20 листопада 2014 року засуджений звернувся до Конотопського міськрайонного суду з заявою про застосування до нього Закону України Про амністію у 2014 році. Згідно ст. 12 Закону України "Про амністію у 2014 році" амністія може бути застосована до осіб , які вчинили злочини до дня набрання ним чинності включно, тобто до 19 квітня 2014 року. ОСОБА_4 скоїв умисний злочин 28 червня 2014 року, тобто після набрання чинності Закону України «Про амністію у 2014 році» .

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що в застосуванні до ОСОБА_4 Закону України «Про амністію у 2014 році» необхідно відмовити.

Керуючись ст. 12 Закону України "Про амністію у 2014 році" , ст.ст. 395,537,539 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про застосування відносно нього Закону України "Про амністію у 2014 році" відмовити за безпідставністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 577/1041/15-к
Провадження № 1-в/577/66/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"02" березня 2015 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотопі подання начальника Конотопського ВЦ УДПтСУ в Сумській області (№ 130) та голови спостережної комісії виконавчого комітету Конотопської міської ради про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми , українця, громадянина України, освіта середня , не одруженого , не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого: 09 жовтня 2013 року Білопільським районним судом Сумської області за ст.ст. 289 ч. 1,75 КК України до 3 років обмеження волі з іспитовим строком 1 рік; 06 березня 2014 року Буринським районним судом Сумської області за ст. ст. 185 ч. 1,71,72 КК України до 3 років 30 днів обмеження волі , -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Буринського районного суду Сумської області від 06 березня 2014 року ОСОБА_4 засуджений за ст.ст. 185 ч.1, 71, 72 КК України до 3 років 30 днів обмеження волі. Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 29 травня 2014 року згідно ст. 6 ЗУ « Про амністію у 2014 році» невідбута частина покарання 3 роки 25 днів скорочена на ?.

Із спільного подання Конотопського ВЦ УДПтСУ в Сумській області (№ 130) і спостережної комісії виконавчого комітету Конотопської міської ради вбачається, що ОСОБА_4 станом на 16 лютого 2015 року відбув 1/2 частину строку покарання, характеризується позитивно, приймає активну участь у суспільному житті відділення, до праці відноситься сумлінно, чим довів своє виправлення, тому заявили клопотання про умовно-дострокове його звільнення від покарання.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши представника Конотопського ВЦ УДПтСУ в Сумській області (№ 130), який підтримує подання, думку прокурора , про задоволення подання, вважає, що подання підлягає задоволенню.

ОСОБА_4 станом на 02 березня 2015 року відбув 10 місяців 18 днів покарання, добрим ставленням до праці, позитивною поведінкою довів своє виправлення, а тому у відповідності з законом підлягає умовно-достроковому звільненню, на невідбутий строк 07 місяців 29 днів.

Керуючись ст. 81 КК України, ст. ст. 395, 537,539 КПК України,-

УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 звільнити умовно-достроково від відбування покарання, призначеного вироком Буринського районного суду Сумської області від 06 березня 2014 на невідбутий строк 07 місяців 29 днів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08 серпня 2013 року Справа № 322/409/13-к

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі

головуючого судді Гасанбекова С.С.,

при секретарі судового засідання Гавриш О.А.,

розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Листівка Новомиколаївського району Запорізької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 126 Кримінального кодексу України,

встановив:

31.05.2013 до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування у вищезазначеному кримінальному провадженні, які були передані на розгляд судді Шишу А.Б.

13.06.2013 суддя Шиш А.Б. заявив самовідвід. Заява про самовідвід мотивована тим, що суддя брав участь у провадженні під час досудового розслідування, а саме вирішував питання про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного.

23.07.2013, відповідно до ст. 81 КПК України, заяву про самовідвід передано на розгляд судді Гасанбекова С.С. в порядку, передбаченому статтею 35 цього Кодексу.

Особи, які беруть участь у кримінальному провадженні, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду питання про самовідвід, у судове засідання не прибули.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалось на підставі частини четвертої ст. 107 КПК України.

Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення заяви про самовідвід, суд виходить з наступного.

Згідно з частиною першою статті 76, частиною першою статті 80 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції та зобов'язаний заявити самовідвід.

Як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування, суддя Шиш А.Б. 27.05.2013 обрав запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання підозрюваному, на той час, ОСОБА_1, а отже брав участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що заява про самовідвід є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладено та керуючись ст.ст. 76, 80 - 82, 369 - 372, 392, 532 КПК України, суд

ухвалив:

1. Заяву судді Шиша А.Б. від 13 червня 2013 року про самовідвід задовольнити.

2. Визначити іншого суддю для розгляду даного кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя С.С. Гасанбеков
№621/2949/13-к
Пр. 1-кп/621/214/2013
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

01.10.2013 року м. Зміїв

Cуддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001334 від 19 вересня 2013 року на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

30 вересня 2013 року до Зміївського районного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_1, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001334 від 19 вересня 2013 року у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 314 КПК України -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України на13 годину 00 хвилин 07 жовтня 2013 року.

В підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Кримін. провадження №636/345/13-к Головуючий суду 1
Провадження № 11-кп/790/17/13 інстанції Оболєнська С.А.
Категорія ч.1 ст.115 КК України
У Х В А Л А

28 лютого 2013 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області, ознайомившись з апеляційною скаргою заступника Чугуївського міжрайонного прокурора Харківської області на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 8 лютого 2013 року відносно повернення прокурору обвинувального акту відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч.1 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

15 лютого 2013 року надійшла апеляційна скарга заступника Чугуївського міжрайонного прокурора Харківської області на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 8 лютого 2013 року, якою обвинувальний акт по кримінальному провадженню №636/345,13-к відносно ОСОБА_2, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. ст.115 КК України, було повернуто Чугуївському міжрайонному прокурору Харківської області.

Ухвалою судді-доповідача від 20 лютого 2013 року апеляція прокурора на підставі ч.3 ст.396 КПК України була залишена без руху.

Прокурор станом на 28 лютого 2013 року усунув недоліки у встановлений строк.

Отже, апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.395 КПК України, та відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення її апелянту або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст.399 КПК України, не вбачається.

Керуючись ст.398,401,402 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 8 лютого 2013 року по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.115 КК України.

Розпочати підготовку до апеляційного розгляду. Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, встановити строк до 10 березня 2013 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, які повинні відповідати вимогам ч.2 ст.402 КПК України.

Учасники судового провадження мають право подати нові докази, або заявити клопотання про їх витребування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пашнєв Г.Г.
Р„РґРёРЅРёР№ РґРµСЂР¶Р°РІРЅРёР№ СЂРµС”СЃС‚СЂ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ
Р”РѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р·РґС–Р№СЃРЅСЋС”С‚СЊСЃСЏ РІ С‚РµСЃС‚РѕРІРѕРјСѓ (РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕРјСѓ) СЂРµР¶РёРјС–. Р”Р»СЏ Р·Р°РїРѕР±С–РіР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіСЂРѕР·Р°Рј Р¶РёС‚С‚СЋ С– Р·РґРѕСЂРѕРІ'СЋ СЃСѓРґРґС–РІ С‚Р° СѓС‡Р°СЃРЅРёРєС–РІ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕС†РµСЃСѓ, Р° С‚Р°РєРѕР¶ Сѓ СЂР°Р·С– РІРёСЏРІР»РµРЅРЅСЏ РѕР·РЅР°Рє РєС–Р±РµСЂР·Р°РіСЂРѕР·Рё, РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р°Р±Рѕ РѕРєСЂРµРјРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ Сѓ РЅСЊРѕРјСѓ РјРѕР¶Рµ Р±СѓС‚Рё РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕ.
Р›Р°СЃРєР°РІРѕ РїСЂРѕСЃРёРјРѕ, !
Р—Р°РєРѕРЅРѕРґР°РІСЃС‚РІРѕ
Р—РјС–РЅРµРЅС– РЅР°Р·РІРё СЃСѓРґС–РІ
РџРѕРІРЅРёР№ РґРѕСЃС‚СѓРї
РљР°С‚РµРіРѕСЂС–СЏ СЃРїСЂР°РІРё в„–
699/288/13-Рє: РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ.
РќР°РґС–СЃР»Р°РЅРѕ СЃСѓРґРѕРј: 03.06.2015. Р—Р°СЂРµС”СЃС‚СЂРѕРІР°РЅРѕ: 05.06.2015. Р—Р°Р±РµР·РїРµС‡РµРЅРѕ РЅР°РґР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РґРѕСЃС‚СѓРїСѓ: 08.10.2015.
Р”Р°С‚Р° РЅР°Р±СЂР°РЅРЅСЏ Р·Р°РєРѕРЅРЅРѕС— СЃРёР»Рё: 11.03.2013
РќРѕРјРµСЂ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ: РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
РќРѕРјРµСЂ РєСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ РІ Р„Р Р”Р : РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
Р†РЅС„РѕСЂРјР°С†С–СЏ Р·Р°Р±РѕСЂРѕРЅРµРЅР° РґР»СЏ РѕРїСЂРёР»СЋРґРЅРµРЅРЅСЏ Р·РіС–РґРЅРѕ Р· Р—Р°РєРѕРЅРѕРј РЈРєСЂР°С—РЅРё "РџСЂРѕ РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ" (Рї. 4 СЃС‚. 7).
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р— РјРµС‚РѕСЋ СѓРїРµСЂРµРґР¶РµРЅРЅСЏ РїРµСЂРµС€РєРѕРґР¶Р°РЅРЅСЋ СЃС‚Р°Р±С–Р»СЊРЅС–Р№ СЂРѕР±РѕС‚С– Р РµС”СЃС‚СЂСѓ С€Р»СЏС…РѕРј Р·РґС–Р№СЃРЅРµРЅРЅСЏ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёС‡РЅРёС… Р°Р±Рѕ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёР·РѕРІР°РЅРёС… Р·Р°РїРёС‚С–РІ РЅР° РїРѕС€СѓРє С‚Р° РєРѕРїС–СЋРІР°РЅРЅСЏ ("РІРёРєР°С‡СѓРІР°РЅРЅСЏ") Р±Р°Р·Рё РґР°РЅРёС…, Р·Р°РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРѕ С–РЅС‚РµСЂР°РєС‚РёРІРЅРёР№ РµР»РµРјРµРЅС‚ Р·Р°С…РёСЃС‚Сѓ СЃРёСЃС‚РµРјРё
Р’РІРµРґС–С‚СЊ cСѓРјСѓ С†РёС„СЂ, Р·РѕР±СЂР°Р¶РµРЅРёС… РЅР° РјР°Р»СЋРЅРєСѓ:
РџРµСЂРµРІС–СЂРёС‚Рё
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
РџРѕРІС–РґРѕРјР»РµРЅРЅСЏ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р’РІРµРґС–С‚СЊ РІ РїРѕР»Рµ СЂРµР·СѓР»СЊС‚Р°С‚ Р°СЂРёС„РјРµС‚РёС‡РЅРѕРіРѕ РІРёСЂР°Р·Сѓ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р—Р°С‡РµРєР°Р№С‚Рµ, Р±СѓРґСЊ Р»Р°СЃРєР°...
11-сс/775/143/2015(м)
265/2973/15-к

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА УХВАЛИ
27 травня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170, 172, 405, 407 КПК України колегія суддів,-
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.
Клопотання старшого слідчого з ОВС 1-го ВКР слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Донецькій області про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на металобрухт ПП «ВКФ «Уніпром», який було тимчасово вилучено при проведенні обшуку 14 травня 2015 року у офісних приміщеннях та промисловому майданчику ПП «ВКФ «Уніпром», розташованому за адресою: Донецька область, Волноваський район, м. Волноваха, вул. Шевцової, будинок 28-К, а саме: брухт чорних металів у кількості 150 тон та 100 кілограмів кольорового металу.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений о 10 годині 28 травня 2015 року.

СУДДІ

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3
Справа № 461/2210/13-к
Провадження №1-кп/461/76/13
УХВАЛА

про привід

27.03.2013 року

Галицький районний суд м.Львова

у складі: головуючого судді Государського А.В.,

при секретарі Смуток Б.М.,

з участю: прокурора Щербая Т.А.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України,

в с т а н о в и в :

в провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України.

В підготовче судове засідання, призначене на 20 березня 2013 року та 27 березня 2013 року, обвинувачений ОСОБА_1 не прибув за викликом суду, хоча належним чином був повідомлений про час та місце проведення такого.

Прокурор заявив клопотання про здійснення приводу обвинуваченого через відповідний підрозділ органу внутрішніх справ у підготовче судове засідання.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, у зв'язку з неявкою належним чином повідомленого обвинуваченого в підготовче судове засідання, суд приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.140, 142, 143, 323 КПК України, суд

у х в а л и в :

здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_1, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, у підготовче судове засідання на 16.00 год. 10 квітня 2013 року.

Виконання ухвали доручити Галицькому РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А.В. Государський
Справа № 577/3648/13-к
Провадження № 1-кп/577/278/13
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

"17" липня 2013 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Аршук Т.М. при секретарі Іваненко Н.В. з участю прокурора Удод О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.190 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

12 липня 2013 року від Конотопського міжрайонного прокурора до суду надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.190 ч. 2 КК України.

Ухвалою судді Конотопського міськрайонного суду від 12 липня 2013 року кримінальне провадження призначене до розгляду в підготовчому судовому засіданні .

В підготовчому судовому засіданні прокурором надані і судом долучені до обвинувального акту документи та інші матеріали.

Підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, відсутні.

Під час підготовчого судового засідання обговорені питання, передбачені ч.2 ст.315 КПК України щодо дати, місця проведення судового розгляду, відкритого чи закритого судового розгляду, з'ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, розглянуті клопотання.

Враховуючи викладене і аналізуючи матеріали кримінального провадження суд вважає, що необхідно призначити кримінальне провадження до судового розгляду на підставі обвинувального акту та доданих матеріалів.

Під час підготовчого судового засідання клопотання щодо обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_1 не заявлялося.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.190 ч. 2 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі засідань Конотопського міськрайонного суду 25 липня 2013 року о 13 годині 30 хвилин з участю прокурора, обвинуваченого.

Розгляд кримінального провадження буде проводитися одноособово суддею Аршук Т.М.

Копії ухвали надіслати учасникам судового провадження .

СуддяТ. М. Аршук
Справа № 577/3998/13-к
Провадження № 1-в/577/237/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" серпня 2013 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого судді Аршук Т.М.

при секретарі Іваненко Н.В.

з участю прокурора Ювка М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотопі подання начальника Конотопського ВЦ УДПтСУ в Сумській області (№ 130) про зарахування засудженому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1, українцю, громадянину України, ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженому, непрацюючому, раніше судимому 01 жовтня 2012 року Путивльським районним судом Сумської області за ст. 122 ч. 1 КК України до 3 років обмеження волі в строк відбуття покарання часу перебування та слідування під вартою до виправного центру,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Путивльського районного суду Сумської області від 01 жовтня 2012 року ОСОБА_1 був засуджений за ст. 122 ч. 1 КК України до 3 років обмеження волі . Ухвалою колегії суддів апеляційного суду Сумської області від 04 грудня 2012 року вирок Путивльського районного суду від 01 жовтня 2012 року змінено, покарання пом"якшене, остаточно до 2 років обмеження волі.

У період з 29 червня 2013 року по 13 липня 2013 року ОСОБА_1 перебував під вартою і слідував до Конотопського ВЦ (№ 130), де став на облік 13 липня 2013 року.

В поданні Конотопського ВЦ УДПтСУ в Сумській області (№ 130) ставиться питання про зарахування в строк покарання засудженому ОСОБА_1 часу слідування під вартою до виправного центру, а саме з 29 червня 2013 року по 13 липня 2013 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, представника ВЦ-130, вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 72 КК України, ст. 58 КВК України, ст. ст. 395, 539 КПК України,

УХВАЛИВ :

ОСОБА_1 в строк відбування покарання за вироком Путивльського районного суду Сумської області від 01 жовтня 2012 року , за правилами, передбаченими ст. 72 КК України, зарахувати час слідування під вартою до виправного центру з 29 липня 2013 року по 13 червня 2013 року із розрахунку, що один такий день відповідає двом дням обмеження волі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_2
Справа № 577/4596/13-к
Провадження № 1-в/577/286/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" вересня 2013 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: судді Аршук Т.М.

при секретарі Іваненко Н.В.

з участю прокурора Ювка М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотопі подання начальника Конотопського МВ КВІ УДПтСУ в Сумській області про звільнення від призначеного покарання по закінченню іспитового строку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого 31 серпня 2012 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст.ст. 122 ч. 1, 75 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком 1 рік, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Конотопського міськрайонного суду від 31 серпня 2012 року ОСОБА_1 засуджений за ст.ст. 122 ч.1, 75 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком 1 рік.

Начальник Конотопського МВ КВІ УДПтСУ в Сумській області звернувся з поданням про звільнення ОСОБА_1 від покарання у звязку із закінченням іспитового строку.

Прокурор підтримує подання.

Суд вважає, що клопотання про звільнення ОСОБА_1 від призначеного покарання підлягає задоволенню.

ОСОБА_1 став на шлях виправлення, протягом іспитового строку нового злочину не вчинив. Обовязки згідно вироку суду виконано. Іспитовий строк закінчився.

За місцем проживання характеризується позитивно .

Керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст. ст. 395, 537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_1 звільнити від покарання, призначеного вироком Конотопського міськрайонного суду від 31 серпня 2012 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_2