Справа №: 1-385/10
ВИРОК

Іменем України

"08" грудня 2010 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді - Куковенкова С.В.

при секретарі - Куліковій В.В., Стасенко Ю.С.

з участю прокурора - Костирі Ю.В.

захисника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 м Олександрії, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого: - 01.10.01р. Олександрійським міськрайонним судом за ст. 185 ч. З, 140 ч.2, 81 ч. З КК України до 5 років позбавлення волі, 05.02.02 р. вирок змінено до 3 років 6 міс. позбавлення волі; 01.08.02 року звільнений Самборським міськрайонним судом Львівської області умовно-достроково, не відбута частина покарання 10 місяців 25 днів, судимість погашена, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого та незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту, за наступних обставин.

Так він, 12.04.10 року, близько 03.30 год., знаходячись поблизу продуктового магазину «Попутай», який розташований по вул. 6-го Грудня, 141 м. Олександрії, маючи умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, наніс серію ударів в область обличчя та тулуба ОСОБА_3, спричинивши останньому тілесні ушкодження у виді синця обличчя, садна правого ліктя, рани слизової правої щоки, які, згідно висновку судово-медичної експертизи № 510 від 28.05.10 року, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень та відкрито викрав з кишені куртки ОСОБА_3 Р П мобільний телефон «Нокіа Е -51» вартістю 2016,30 гривень, в якому знаходилася сім-картка оператора мобільного зв'язку «Джине» вартістю 25 гривень, а всього викрав майна на загальну суму 2041 грн. 30 коп., чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду. В подальшому ОСОБА_2 С.О. з викраденим майном з місця події зник та розпорядився на власний розсуд.

Крім того, він 28.04.10 року близько 18.00 години, перебуваючи на березі річки Інгулець в м. Олександрії, знайшов поліетиленовий пакет з наркотичним засобом - маріхуаною, який в подальшому, маючи умисел на незаконне зберігання наркотичних засобів з метою їх подальшого вживання шляхом паління, помістив в кишеню своєї куртки та незаконно зберігав при собі, без мети збуту.

29.04.10 року, близько 08.00 години, біля будинку № 143 по вул. 6-го Грудня м. Олександрії, працівниками міліції було затримано ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, під час особистого огляду у нього було виявлено та вилучено поліетиленовий пакет з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка, згідно висновку експертизи № 438 від 19.05.10 року є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом (маріхуаною), вагою 13,21 гр. ОСОБА_4 наркотичний' засіб ОСОБА_2 незаконно зберігав при собі для особистого вживання, без мети збуту.

Таким чином, ОСОБА_2 скоїв злочини, передбачені ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 309 КК України.

В судовому засіданні підсудний, визнаючи себе винним повністю по предявленому йому обвинуваченню за ч. 1 ст. 309 КК України, свою вину у предявленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 186 КК України визнав частково. Суду пояснив, що 11 квітня 2010 року він разом з своїм приятелем ОСОБА_5 йшов додому і вони вирішили зайти до магазину «Попутай», по вул. 6 Грудня, 141 та придбати деякі продукти. Біля магазину стояли три невідомих йому чоловіка, вони пили пиво і розмовляли. До нього з тієї компанії підійшов хлопець на прізвисько «Тарзан», якого він знав візуально. Потім він підійшов до них, декілька хвилин постояв з ними. Несподівано виник конфлікт, раніше незнайомий йому потерпілий ОСОБА_3 дістав якесь посвідчення і почав перед його обличчям ним махати, при цьому лаявся нецензурними словами, був пяний. Він не роздивився, що це було за посвідчення, вихопив посвідчення і вдарив потерпілого рукою. Потерпілий почав відходити від нього. Він його наздогнав і вдарив ще два рази ногою, а коли потерпілий впав, забрав з кишені куртки потерпілого мобільний телефон. Вину визнає частково, тому що у нього не було умислу спочатку забирати мобільний телефон. Він його забрав для того, щоб відшкодувати собі вартість пошкодженого одягу, а саме - розірваної куртки та джинсів, які були пошкоджені в ході побиття потерпілого.

Цивільний позов потерпілого в сумі 5000 грн. визнав в повному обсязі.

Незважаючи на те, що підсудний свою вину у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України визнав частково, суд вважає, що його вина у скоєнні цього злочину доведена повністю.

Так, потерпілий ОСОБА_3 пояснив суду, що 11.04.10 року вдень він був з родичами на кладовищі, це був поминальний день. Вони повернулися з дружиною і сином додому. Біля 22 год. дружина і син вже лягти спати, а він вирішив купити собі цигарки і пішов до магазину « Попугай». Там купив цигарки і пляшку пива. Вийшов з магазину, на порозі стояли два чоловіка, вони попросили закурити, він дав їм. Потім попросили пива, він теж дав. Вони зійшли вниз з порогу і стояли там втрьох. Через деякий час недалеко від них зупинились два хлопці. Один з них позвав його випадкового знайомого призвіськом «Тарзан». Він чув, що хлопець спитав у «Тарзана»: «Хто це?» Той відповів, що не знає і що він незрячий. Після цього підсудний підійшов до нього і почав нецензурно лаятись, сказав, що це неправда, що він незрячий. Він показав йому своє пенсійне посвідчення. Підсудний забрав посвідчення. Він просив, щоб його віддали. Потім підсудний сказав, щоб він йшов за ним і він віддасть посвідчення. Він пішов за ним, а інший хлопець забрав у нього окуляри. Коли вони трохи відійшли, він відчув удар у праве стегно, потім в обличчя і впав. Коли піднявся і хотів піти, його вдарили в поперек і він знову впав на землю.

В цей час до нього почав бігти той хлопець, з яким вони пили пиво, але його затримав інший хлопець, що був з підсудним. Він почув, що його теж почали бити. Його теж в цей час били ногами по тулубу. Він зробив вид, що втратив свідомість.

Його тягли за комір куртки в сторону дороги. Потім хтось почав лазити у нього по кишенях, знайшов мобільний телефон і забрав його. По голосу він визначив, що це був підсудний. Після цього ці хлопці пішли. До нього підійшов один з тих хлопців, з ким він пив пиво і відвів його додому.

Потерпіла ОСОБА_6 пояснила суду, що 11.04.10 року вони повернулися з кладовища. Ввечері вона разом з сином заснула і не знала, що чоловік пішов вночі за сигаретами в магазин. У нього поганий зір, але вночі йому краще видно, коли світло від ліхтарів на вулиці. Чоловік повернувся біля 4 години ранку. Він був весь у крові, одяг на ньому був зіпсований. Сказав, що його побили і забрали мобільний телефон і вони викликали міліцію. Чоловік їй розповів про те що сталося, те саме, що говорить в судовому засіданні.

Свідок ОСОБА_5 підтвердив, що між підсудним та незнайомим йому хлопцем виник конфлікт та бійка, в ході якої невідомий хлопець падав.

Крім цього, вина підсудного в повному обсязі підтверджується матеріалами кримінальної справи, а саме:

Заявою ОСОБА_3 про вчинення в ніч з 11.04.2010 року на 12.04.2010 року відкритого викрадення мобільного телефону "Нокіа Е51".

а,с.2

- результатами огляду місця події від 12.04.2010 року, під час якого було оглянуто територію навпроти магазину «Попутай» по вул. 6-го Грудня 143 м. Олександрії.

а.с.З

- результатами судово-товарознавчої експертизи, у висновку якої вказано, що вартість викраденого мобільного телефону "Нокіа Е-51", становить 2016 грн. ЗО коп.

а.с.47-52

- результатами огляду предметів, під час якого були оглянуті два договори про надання фінансового кредиту, вилучені в ломбарді «Скарбниця»;

а.с.29

- результатами огляду предметів, під час якого був оглянутий мобільїшй телефон "Нокіа Е- 51", вилучений у ломбарді «Скарбниця».

а.с. 56

- результатами огляду предметів, під час якого була оглянута сім-карта оператору мобільного зв'язку «Джине», яка була вилучена у ОСОБА_2 29.06.10 року

. а..с. 54

- результатами відтворення обстановки та обставин події від 03.06.10 року, під час якого обвинувачений ОСОБА_2 пояснив та показав, де та за яких обставин він вчинив відкрите викрадення мобільного телефону "Нокіа Е-51"

а.с.85-89

- результатами відтворення обстановки та обставин події від 04.0610 року під час якого потерпілий ОСОБА_3 пояснив та показав, де та за яких обставин відносно було вчинено його пограбування;

а.с.90

- висновком судово-медичної експертизи, в якому вказано, що у ОСОБА_3 маються тілесні ушкодження, які відносяться до категорії легких.

а.с. 64-65,81-82

Суд, оцінюючи здобуті в судовому засіданні докази в їх сукупності, вважає винність підсудного у вчиненні злочинів повністю доведеною.

Суд погоджується з кваліфікацією дій підсудного органом досудового слідства і вважає, що його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 та ч. 1 ст. 309 КК України, за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабежу), поєднаного із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого та незаконного придбання та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту.

Обираючи міру покарання підсудному, суд враховує тяжкість вчинених злочинів, один з яких є тяжким, а інший - злочином середньої тяжкості, особу підсудного.

з

Підсудний раніше притягувався до кримінальної відповідальності, однак судимості погашені, не працює, посередньо характеризується по місцю проживання.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд не вбачає.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне призначити підсудному покарання за сукупністю вчинених злочинів, у виді позбавлення волі.

Судові витрати у справі в загальній сумі 305 грн. 36 коп. за проведення судових експертиз підлягають стягненню з підсудного на користь держави.

Речові докази у справі: мобільний телефон "Нокіа Е-51 "та сім-карта «Джине» (а.с. 58) - підлягають залишенню потерпілому ОСОБА_3 за належністю.

Заявлений цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 на суму 5000 грн. підлягає задоволенню в повному обсязі як такий, що знайшов своє підтвердження в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 321-324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним і призначити покарання:

За ч. 2 ст. 186 КК України - у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

За ч. 1 ст. 309 КК України - у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 70 КК України, остаточне покарання визначити шляхом поглинення більш суворим покаранням менш суворого і призначити остаточне покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

У строк відбуття покарання зарахувати строк його знаходження під вартою з моменту затримання, тобто з 29 квітня 2010 року.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 до вступу вироку у законну силу залишити - утримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 305 грн. 36 коп. вартості проведених судових експертиз.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь потерпілого ОСОБА_3 5000 грн. в рахунок відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди.

Речові докази у справі: мобільний телефон "Нокіа Е-51 "та сім-карту «Джине» залишити потерпілому ОСОБА_3 за належністю.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 діб з моменту його проголошення через Олександрійський міськрайонний суд, а засудженим - у той же строк, з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя: Куковенков С.В.