У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

13.02.2013
м. Ужгород

Апеляційний суд
Закарпатської області в складі суддів:
Феєра І.С. (головуючого), Марчука О.П.,
Животова Є.Г., при секретарі Федич Т.О.,
за участю прокурора Трининець М.М.,
розглянув у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на
ухвалу слідчого судді Хустського
районного суду Закарпатської області
від 27.05.2013 року.

Даною ухвалою слідчого судді
відмовлено у відкритті провадження по
скарзі ОСОБА_3 на рішення та дії
Хустської міжрайонної прокуратури та
Генеральної прокуратури України.

Слідчий суддя ухвалу мотивував тим, що
аналіз положень ст. ст. 214, 303 КПК
України свідчить про те, що предметом
судового контролю слідчого судді може
бути лише бездіяльність слідчого чи
прокурора щодо невнесення відомостей
до ЄРДР після отримання заяви чи
повідомлення про кримінальне
правопорушення, тобто саме заява чи
повідомлення про кримінальне
правопорушення є передумовою для
внесення відомостей про кримінальне
правопорушення до ЄРДР та початку
досудового розслідування в
кримінальному провадженні, і вказана
заява чи повідомлення повинна містити
достатні дані про наявність ознак
кримінально - караного діяння.

Крім того, слідчий суддя зазначив, що
невнесення відомостей до ЄРДР із заяв,
які за своєю суттю не є заявами про
кримінальне правопорушення, не є
бездіяльністю слідчого чи прокурора в
розумінні положень п.1 ч.1 ст. 303 КПК
України та відповідно не є предметом
судового контролю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить
ухвалу скасувати як незаконну. Вказує,
що ухвала вручена йому 12.06.2013 року, тоді
як була винесена 27.05.2013 року. Зазначає,
що у всіх його скаргах, що подавалися
прокурору, оскаржувалися дії судді
ОСОБА_4 та лікарів, які напряму
пов»язані з діяльністю його батьків
(родичів ) і які безпосередньо залежать
від керівництва лікарні, а тому суддя
ОСОБА_4 не мав права розглядати його
скарги. Суддею порушено ст. 306 КПК
України, оскільки розглянув справу з
порушенням процесуальних строків та
без його участі. Суддя взагалі не
згадав в ухвалі, що його заява подана в
порядку приватного провадження.

Заслухавши доповідь судді, думку
прокурора, який вважає ухвалу слідчого
судді законною і обґрунтованою, просив
залишити її без змін, перевіривши та
дослідивши доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає до
задоволення з наступних підстав.

-2-

Колегія суддів вважає, що розглядаючи
скаргу слідчий суддя не дав належну
оцінку її доводам, не врахував вимоги
кримінального процесуального закону
України, постановив судове рішення,
викладені у якому висновки не
відповідають фактичним обставинам
справи, що відповідно до п. 2, 3 ч. 1 ст. 409
КПК України є підставами для його
скасування.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 303 КПК України
на досудовому провадженні може бути
оскаржена бездіяльність слідчого,
прокурора, яка полягає у невнесенні
відомостей про кримінальне
правопорушення до Єдиного реєстру
досудових розслідувань після
отримання заяви чи повідомлення про
кримінальне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів
провадження, слідчий суддя відмовив у
відкритті провадження за скаргою
ОСОБА_3 на рішення та дії Хустської
міжрайонної прокуратури та
Генеральної прокуратури України,
оскільки відсутні підстави для
внесення відомостей до ЄРДР заяв, у
яких не наведено жодних доводів,
аргументів або обставин подій, які б
вказували на неправомірні дії осіб,
зазначених у заяві, та не є
бездіяльністю слідчого чи прокурора в
розумінні положень п.1 ч.1 ст. 303 КПК
України.

За змістом частини 4 статті 304 КПК
України слідчий суддя відмовляє у
відкритті провадження лише у разі, якщо
скарга подана на рішення, дію чи
бездіяльність слідчого, прокурора, що
не підлягає оскарженню.

Слідчий суддя приймаючи рішення про
відмову у відкриті провадження за
скаргою ОСОБА_3 прийшов до помилкового
висновку про те, що скарга подана на
рішення, дію чи бездіяльність слідчого,
прокурора є такою, що не підлягає
оскарженню, оскільки це суперечить п.1
ч.1 ст. 303 та ч.1 ст. 214 КПК України.

Так, згідно ст. 214 КПК України, слідчий,
прокурор невідкладно, але не пізніше 24
годин після подання заяви,
повідомлення про вчинене кримінальне
правопорушення або після самостійного
виявлення ним із будь-якого джерела
обставин, що можуть свідчити про
вчинення кримінального
правопорушення, зобов»язаний внести
відповідні відомості до Єдиного
реєстру досудових розслідувань та
розпочати розслідування.

Як вбачається зі змісту скарг, ОСОБА_3
неодноразово звертався з письмовими
заявами до Генерального прокурора та
прокурора Хустського району порушити
кримінальне провадження в порядку
приватного обвинувачення, відповідно
до вимог ст.ст. 477 - 479 КПК України проти
посадових осіб держави, прокурора
Хустського району, начальника
Хустського МВ УМВС України в
Закарпатській області, начальника
слідчого відділу та суддів Хустського
районного суду Закарпатської області
за ст. 356 КК України ( а.с. 11 -17).

Таким чином, порушене ОСОБА_3 у скарзі
до слідчого судді питання відповідає
вимогам п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, а тому
слідчий суддя неправомірно відмовив у
відкритті провадження за вказаною
скаргою.

Приймаючи рішення за скаргою ОСОБА_3
слідчий суддя, аналізуючи зміст
письмових заяв ОСОБА_3 про вчинене
кримінальне правопорушення та
відповіді на неї, не врахував вимоги ст.
ст. 214, 303 КПК України, оскільки така
подана на рішення, дію та бездіяльність
слідчого, прокурора, що підлягає
оскарженню та розгляду в Хустському
районному суді Закарпатської області.

Крім того, приймаючи рішення слідчий
суддя порушив загальні засади
кримінального провадження, а саме:
законність (ст. 9); доступ до правосуддя
та обов»язковість судових рішень (ст.
21); забезпечення права на оскарження
процесуальних рішень, дій чи
бездіяльності (ст. 24 ), тим самим
позбавив заявника права на судовий
захист своїх законних інтересів.

-3-

Таким чином, доводи апеляційної скарги
про незаконність та необґрунтованість
ухвали слідчого судді знайшли своє
підтвердження, що зумовлюють її
скасування. Оскільки слідчий суддя не
розглядав скаргу ОСОБА_3, а відмовив у
відкритті провадження, то апеляційний
суд скасовуючи ухвалу слідчого судді
не може розглядати її по суті, а вирішує
питання про можливість її розгляду
слідчим суддею місцевого суду. З цих
підстав апеляційна скарга підлягає до
задоволення.

Окрім того, враховуючи, що ОСОБА_3 копію
ухвали Хустського районного суду
Закарпатської області від 27.05.2013 року
отримав 12.06.2013 року ( а.п. 25), то
відповідно до ч.2 ст.395 КПК України
процесуальний строк не вважається
пропущеним.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України,
апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Хустського
районного суду Закарпатської області
від 27.05.2013 року скасувати, а матеріали
скарги направити на розгляд по суті
слідчим суддею Хустського районного
суду Закарпатської області.

Ухвала оскарженню в касаційному
порядку не підлягає.

Судді: