Справа № 11 -294/08 Головуючий
у І інстанції Бачинський В.Л.
204 ч. 1 КК України. Доповідач Оксентюк В.Н.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.
Луцьк
24 червня 2008 року.

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах
апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого -судді: Оксентюка
В.Н.,

суддів:
Польового М.І., Пазюка О.С.,

прокурора Смолюка Б.С.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку кримінальну за апеляцією помічника
прокурора м. Луцька на постанову Луцького міськрайонного суду від 21 квітня
2008 року, якою,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
українець, громадянин України, уродженець та житель АДРЕСА_1, освіта середня
спеціальна, приватний підприємець, раніше не судимий, щодо якого кримінальна
справа за ст. 204 ч. 1 КК України провадженням закрита на підставі ст. 45 КК
України у зв'язку з дійовим каяттям.

Речові докази по справі - горілка
„Пшенична”, „Екстра”, „Київська Русь”, „Настоянка особлива з перцем”,
виробництва ТОВ „Білоцерківський ЛГЗ” в загальній кількості 18 920 пляшок
ємністю 0.5 літра; шість пляшок горілки „ Настоянка українська особлива в
перцем”, виробництва ТОВ „нетто-Баланс”, які передані на відповідальне
зберігання в АТГ при УМВС України у Волинській області постановлено
конфіскувати в дохід держави.

Порожні пляшки, які передані на
зберігання в камеру схову Луцького МВ УМВС України у Волинській області ( т. 1
а.с. 156; т.2 а.с. 73 ) постановлено знищити, інші речові докази залишено при
справі.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 8
351 гривню 53 коп. судових витрат.

Міра запобіжного заходу - підписка про
невиїзд ОСОБА_1 скасована.

Розглядаючи справу в апеляційному
порядку, колегія суддів судової палати,-

в с т а
н о в и л а:

Органами досудового слідства ОСОБА_1
звинувачується у тому, що він, в період з травня по жовтень 2007 року, в
порушення порядку, встановленого Законом України „ Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних
напоїв, тютюнових виробів” від 19.12. 1995 року, незаконно придбав з метою
збуту, у невстановленої досудовим слідством особи незаконно виготовлені
алкогольні напої, а саме: горілку „Пшенична”, „Настоянка українська особлива з
перцем”, „Екстра”, „Київська Русь” торгової марки „АРП” виробництва ТОВ
„Нетто-Баланс” та ТОВ „Білоцерківський ЛГЗ”, яку незаконно зберігав з метою
збуту в гаражному приміщенні за адресою АДРЕСА_2, а також транспортував на
збував під виглядом торгового агента ТОВ „Міжрегіональні ресурси” в продовольчі
магазини Луцького, Локачинського та Горохівського районів.

22 жовтня 2007 року, він же, придбав з
метою збуту у невстановленої досудовим слідством особи незаконно виготовлені
напої, а саме: горілку „Пшенична”, „Екстра”,
„Київська Русь”, „Настоянка українська особлива з перцем” торгової марки
АРП, виробництво „Білоцерківський ЛГЗ”, яку транспортував на територію
колишнього радгоспу „Волинський” в с. Липини Луцького району Волинської
області, де частину горілчаних виробів перевантажив в мікроавтобус „Мерседес”
р.н. НОМЕР_1, яку перевіз в гаражне приміщення за адресою АДРЕСА_2 і збув їх
невстановленим досудовим слідством особам , а іншу частина продукції в кількості
18 920 пляшок ємністю 0.5 літра була вилучена працівниками міліції.

Згідно висновку судово-технічної
експертизи № 863 від 24.11.2007 року, № 41 від 08.02.08 року та фізико-хімічної
експертизи за № 146 від 02.03. 2008 року вилучені у ОСОБА_1 пляшки горілчаних
виробив обклеєні марками акцизного збору, які не являються аналогічними тим,
які знаходяться у офіційному обігу, а наявна у них рідина являє собою
алкогольні напої, виготовлені зі спирту етилового ректифікованого міцністю
„Настоянка Українська особлива з перцем” - 39.9-40.1%, „Пшенична”, „Київська
Русь”, „Екстра” - 39.8-40.0%.

Постановою суду від 21 квітня 2008 року
ОСОБА_1 звільнений від кримінальної відповідальності за ст. 204 ч. 1 КК України
на підставі ст. 45 КК України у зв'язку з дійовим каяття, а провадження по
страві закрито.

Своє рішення суд мотивував тим, що
ОСОБА_1 злочин вчинив злочин невеликої тяжкості вперше, розкаявся у вчиненому,
сприяв розкриттю злочину, збитків від його дій не настало.

Помічник прокурора м. Луцька, який брав
участь у розгляді справи в суді першої інстанції у поданій на постанову
апеляції посилається на те, що ОСОБА_1 у вчиненому не розкаявся, оскільки він
добровільно не повідомив правоохоронні органи про вчинений ним злочин, В ході
досудового слідства давав вигідні йому показання і не назвав своїх спільників,
а також суд не врахував великі об'єми незаконно придбаних та незаконно
виготовлених горілчаних виробів.

Прохає постанову скасувати. а справу
направити на новий судовий розгляд в той же суд.

Заслухавши доповідача, який доповів
суть постанови та доводи апеляції, прокурора, який апеляцію підтримав,
обвинуваченого ОСОБА_1 та його
захисника ОСОБА_2, які апеляції не визнали і прохали постанову суду залишити
без змін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів судової палати приходить
до висновку, що апеляція до задоволення не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 365 КПК України,
оскаржуване рішення перевіряє апеляційний суд, в межах апеляції.

Як вбачається з матеріалів кримінальної
справи та постанови суду органи
досудового слідства звинувачують ОСОБА_1 в вчиненні злочину, передбаченого ч. 1
ст. 204 КК України і така кваліфікація не оспорюється..

За класифікацію злочинів, даний злочин
відноситься до невеликої тяжкості. ОСОБА_1 злочин вчинив вперше, в ході досудового
слідства та в суді щиро розкаявся, що стверджується протоколом допиту його у
якості обвинуваченого, протоколом ознайомлення з матеріалами кримінальної
справи, обвинувальним висновком та протоколом судового розгляду справи від 21
квітня 2008 року ( т. 3 а.с. 199, 246, 247-253, 261-262 ).

Той факті, що ОСОБА_1 сам не повідомив правоохоронні органи про вчинений
ним злочин не є перешкодою для звільнення його від кримінальної
відповідальності на підставі ст. 45 КК України, оскільки, вказана стаття, не
передбачає такої обов'язкової підстави
для звільнення від кримінальної відповідальності у зв'язку з дійовим
каяттям, як з'явлення зі зізнанням. Тому доводи апелянта про незаконність
постанови суду першої інстанції з цих обставин не ґрунтуються на законі і є безпідставні.

ОСОБА_1 в ході досудового слідства вказував, що спиртні напої придбав у
особи на ім'я ОСОБА_3. Місцеперебування цієї особи йому не відоме. Інших даних,
які би вказували, що ОСОБА_1 намагається умисно укрити свої спільників від
встановленої законом відповідальності в матеріалах справи немає і апелянт таких
даних у своїй апеляції не навів.

Тому доводи апелянта, що ОСОБА_1 не розкаявся, оскільки не назвав
правоохоронним органам своїх спільників не відповідають фактичним обставинам
справи.

Звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 45 КК України
є не правом, а обов'язком суду, а тому доводи апелянта про характер і суспільну
небезпечність вчиненого злочину, як на підставу, яка перешкоджала застосуванню
судом ст. 45 КК України також є не обґрунтовані.

Постанова суду першої інстанції відповідає вимогам чинного законодавства.
Підстав для її скасування колегія суддів судової палати не знаходить.

Керуючись ст. 365,366 КПК України, колегія суддів судової палати,-

у х в а л и л а :

Апеляцію помічника прокурора міста Луцька залишити без задоволення, а
постанову Луцького міськрайонного суду від 21 квітня 2008 року щодо ОСОБА_1 -
без змін.

Головуючий
В.Н. Оксентюк.

( підписи
) М.І.
Польовий.

Судді
О.С. Пазюк.

З
оригіналом згідно:

Суддя
Апеляційного суду

Волинської
області
В.Н. Оксентюк.