Дата документу Справа № 335/4751/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 335/4751/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/778/524/15 Доповідач у 2-й інст. ОСОБА_2
Категорія ст. 183 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 червня 2015 року м. Запоріжжя
Судова колегія з кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

секретаря ОСОБА_9

розглянула в апеляційному порядку, у відкритому судовому засіданні, матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 травня 2015 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_10 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з одночасним визначенням застави у розмірі 1 001 196 грн., відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мелітополя Запорізької області, громадянина України, одруженого, який має вищу освіту, не працюючого, депутата Мелітопольської міської ради Запорізької області VI скликання, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, по кримінальному провадженню №0000232.

Строк тримання під вартою ОСОБА_8 обчислено 19 травня 2015 року.

Термін дії ухвали закінчується 17 липня 2015 року.

У разі внесення застави, покладено на підозрюваного обов`язки строком на 2 місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати до слідчого за встановленою періодичністю або за першою вимогою, не відлучатися з м. Мелітополя без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 зазначає, що підозра у вчиненні ОСОБА_8 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України не є обґрунтованою, а ОСОБА_8 не може бути суб`єктом вказаного злочину, тяжкість вчиненого підозрюваним злочину недостатня для обрання такого суворого запобіжного заходу, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, слідством не доведені, зокрема можливість переховуватись, незаконно впливати на потерпілого, свідків. Вказує, що ОСОБА_8 раніше до кримінальної відповідальності не притягався, має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, дружину та неповнолітню дитину, утримує хвору матір похилого віку, слідчий суддя не врахував, що підозрюваний знаходиться на лікуванні в КУ ТМО Багатопрофільній лікарні інтенсивних методів лікування та швидкої медичної допомоги Мелітопольської міської ради. Вважає, що розмір застави є завідомо непомірним для підозрюваного. Просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою у задоволенні клопотання слідчого відмовити.

В ухвалі слідчий суддя зазначив, що в клопотанні слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зазначено, що 01.04.2015 року депутат Мелітопольської міської ради VI скликання ОСОБА_8 , використовуючи свої службові повноваження представника місцевого самоврядування та депутата Ради, маючи умисел на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_11 , надав до відділу забезпечення роботи Ради проект рішення про дострокове припинення повноважень ОСОБА_11 , як секретаря Мелітопольської міської ради VI скликання, а також проект рішення про виведення останнього зі складу виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, з метою подальшого розгляду вказаних проектів на пленарному засіданні Ради.

При цьому, ОСОБА_8 , з метою маскування своєї злочинної діяльності, залучив у якості пособника в одержанні неправомірної вигоди від ОСОБА_11 - ОСОБА_12 , який мав провести переговори з ОСОБА_11 та передати йому у подальшому одержану неправомірну вигоду.

15.05.2015 року, приблизно о 14.00 год., ОСОБА_12 , перебуваючи у приміщенні кафе торгівельного центру Palladium, розташованого за адресою: м. Мелітополь, вул. 50-років Перемоги, 18, реалізуючи злочинний намір ОСОБА_8 на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_11 , зустрівся з ОСОБА_13 , який представляв інтереси ОСОБА_11 на підставі нотаріально засвідченої довіреності від 03.12.2014, та висунув вимогу про необхідність передачі йому для ОСОБА_8 в якості неправомірної вигоди грошових коштів в розмірі 10 000 доларів США за відкликання з розгляду сесії міськради проекту рішення про дострокове припинення повноважень ОСОБА_11 , як секретаря Мелітопольської міської ради VI скликання, а також проекту рішення про виведення останнього зі складу виконавчого комітету Мелітопольської міської ради. Крім того, ОСОБА_12 зазначив, що ОСОБА_11 має також передати 1000 доларів США особисто йому за пособництво у вирішенні вказаного питання.

В подальшому, у той же день, ОСОБА_12 , отримавши від ОСОБА_13 позитивну відповідь на передачу йому в якості винагороди грошових коштів в розмірі 1000 доларів США за пособництво у вирішенні вказаного питання, зателефонував ОСОБА_8 та запропонував йому під`їхати до вказаного кафе на зустріч.

15.05.2015 року, приблизно о 15.00 год., ОСОБА_8 , перебуваючи у приміщенні кафе торгівельного центру Palladium, розташованого за адресою: м. Мелітополь, вул. 50-років Перемоги, 18, реалізуючи свій злочинний намір на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_11 , погодився на пропозицію ОСОБА_13 зменшити розмір вимагаємої неправомірної вигоди та вказав на необхідність передачі йому грошових коштів в розмірі 8 000 доларів США за відкликання з розгляду сесії Мелітопольської міської ради проектів зазначених рішень.

При цьому, ОСОБА_8 зауважив, що у випадку відмови ОСОБА_11 передати йому вказану неправомірну вигоду, він, використовуючи свої повноваження депутата міської ради, забезпечить внесення на розгляд ради вказаних проектів рішень, при ухваленні яких для ОСОБА_11 можуть наступити негативні наслідки.

19.05.2015 року, о 10-30 год., депутат Мелітопольської міської ради ОСОБА_8 , за пособництвом ОСОБА_12 , діючи умисно, із корисливих мотивів, маючи намір на одержання неправомірної вигоди за вчинення дій в інтересах третіх осіб, знаходячись у приміщені торгівельного центру Palladium за адресою: м. Мелітополь, вул. 50-років Перемоги, 18, під час зустрічі з ОСОБА_13 , який діяв в інтересах ОСОБА_11 , підтвердив свою вимогу на одержання неправомірної вигоди від останнього та погодився на пропозицію ОСОБА_13 зменшити розмір вимагаємої неправомірної вигоди до 7000 доларів США та перед їх одержанням відкликати з розгляду сесії міськради проект рішення про дострокове припинення повноважень ОСОБА_11 , як секретаря Мелітопольської міської ради VI скликання, а також проект рішення про виведення останнього зі складу виконавчого комітету Мелітопольської міської ради.

В цей же день, приблизно о 13-45 год., ОСОБА_12 , у приміщенні вказаного кафе, діючи умисно із корисливих мотивів, одержав від ОСОБА_13 обумовлені раніше грошові кошти в розмірі 1000 доларів США, що за курсом НБУ станом на 19.05.2015 р. складає 22120 грн., за пособництво у вирішенні вказаного питання.

Продовжуючи свій злочинний намір на одержання неправомірної вигоди, 19.05.2015 р., приблизно о 13-50 год., ОСОБА_8 , використовуючи своє службове становище депутата Мелітопольської міської ради, діючи умисно, в інтересах ОСОБА_11 , за пособництвом ОСОБА_12 , передав ОСОБА_13 відкликані з розгляду сесії Мелітопольської міської ради вищевказані проекти рішень, після чого одержав від ОСОБА_13 через ОСОБА_12 неправомірну вигоду у виді грошових коштів в розмірі 7000 доларів США, що за курсом НБУ станом на 19.05.2015 р. складає 154840 грн. та більше ніж у двісті разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, тобто є великим розміром.

19.05.2015 року ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

20.05.2015 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України.

В клопотанні про застосування запобіжного заходу слідчий зазначає, що обґрунтованість підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, підтверджується зібраними у провадженні доказами. З урахуванням можливості підозрюваного, який являється депутатом місцевої ради, використовувати своє службове становище в особистих корисливих інтересах, з метою укриття слідів вчиненого кримінального правопорушення, у тому числі для підкупу чи залякування свідків, або з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, може переховуватися від органів досудового слідства, у тому числі за кордоном, слідчий просив суд застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який відповідно до норми закону карається позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна та зі спеціальною конфіскацією, з урахуванням того, що ОСОБА_8 займає відповідальне становище в органі місцевого самоврядування, використовуючи свої зв`язки, може впливати на хід досудового розслідування, що на думку слідчого судді вказує на наявність достатніх підстав вважати, що мають місце ризики, що зазначені в клопотанні.

При цьому слідчий суддя зазначив, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, не можуть в достатній мірі запобігти ризикам, гарантувати виконання підозрюваним обов`язків під час досудового розслідування.
Заслухавши доповідь судді по справі, захисників та підозрюваного ОСОБА_8 , які підтримали доводи апеляційної скарги та уточнили свої апеляційні вимоги, присили суд застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, прокурора, який вважав ухвалу законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Слідчим, з дотриманням вимог ст. 184 КПК України в клопотанні зазначені обставини щодо обґрунтованості підозри у скоєнні ОСОБА_8 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, які підтверджуються протоколами допитів потерпілого ОСОБА_11 , свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , протоколом обшуку приміщення торгівельного центру Palladium від 19.05.2015р.

Слідчий суддя, на думку колегії суддів, обгрунтовано дійшов висновку про те, що є підстави вважати, що ОСОБА_8 вчинив тяжкий злочин.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки суддя, дослідивши докази по справі, які вказують на існування цих ризиків та, з урахуванням даних про особу підозрюваного, обставини справи, а також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого злочину, обрав щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначивши одночасно з триманням під вартою розмір застави, який думку колегії суддів є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним своїх обов`язків, слідчий суддя дотримався вимог ч. 3 ст. 183 КПК України.

Посилання захисника в апеляційній скарзі на те, що слідчому судді необхідно враховувати майновий стан підозрюваного та не допускати такого розміру застави, що є завідомо непомірним для цієї особи та призводить до неможливості виконання застави, колегія суддів знаходить непереконливими, оскільки слідчий суддя в ухвалі вмотивував своє рішення при визначенні розміру застави.

Доводи апеляційної скарги про необґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, колегія суддів знаходить непереконливими, оскільки наявність обґрунтованої підозри підтверджується доказами, які зазначені в клопотанні слідчого.

Що стосується посилань адвоката в апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_8 не є суб`єктом злочину, то колегія суддів вважає їх передчасними, оскільки на цей час матеріалами справи вони не підтверджуються, а висновок про наявність чи відсутність складу злочину, з урахуванням суб`єкта злочину, може бути зроблено під час оцінки доказів на іншій стадії розгляду справи.

Посилання в апеляційній скарзі захисника на недоведеність зазначених у клопотанні ризиків колегія суддів знаходить також непереконливими, оскільки вони прийняті слідчим суддею до уваги та враховувались у сукупності з наведеними вище обставинами, які переконали суд у неможливості застосування відносно ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу та доцільності обрання щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Даних про те, що ОСОБА_8 не може утримуватися в умовах СІЗО, матеріали провадження не містять.

Порушень вимог кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування або зміну ухвали слідчого судді, при розгляді скарги не встановлено.

Керуючись ст. ст. 404-405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 травня 2015 року, якою застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді :

1. 2. 3.