Справа № 11-367/2007
Головуючий І інстанції: Сова Т.Г.
категорія - ч.1 ст. 366 КК України Доповідач: Гром Л.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2007 року
Колегія суддів судової палати з

кримінальних
справ апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого Гром JIM.

суддів Трейтяк О.П., Акуленко CO.

з участю
прокурора БасюкаС.В.

при секретарі
Гой Н.Г.

адвоката ОСОБА_1.

засудженого ОСОБА_2

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляцією
засудженого ОСОБА_2. на вирок Менського районного суду Чернігівської області
від 07 березня 2007 року.

Цим вироком

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженець та
мешканець м. Мена, Чернігівської області, АДРЕСА_1, українець,
громадянин України, з середньою спеціальною освітою, одружений, не працюючий,
раніше не судимий:

засуджений за ч.
1 ст. 366 КК України до штрафу
в сумі 510 грн. із
позбавленням права обіймати посади пов'язані з виконанням
організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов'язків на 1 рік

Стягнуто з
ОСОБА_2. на користь держави судові витрати в сумі 1504 грн. 20 коп. за
проведення судово-почеркознавчої експертизи.

Питання про
речові докази вирішено відповідно до ст. 81
КПК України.

ОСОБА_2. судом
було засуджено за злочини, скоєні при наступних обставинах.

2

ОСОБА_2, якого
згідно постанови № 16 від 02.03.2006 року „Про
внесення змін до складу дільничних виборчих комісій", затвердженого
постановою окружної комісії від 18.02.2006
року № 11 „Про
утворення дільничних виборчих комісій територіального виборчого округу № 216 з виборів
народних депутатів України 26
березня 2006 року"
було призначено ІНФОРМАЦІЯ_2, Чернігівської області, і являючись службовою
особою, умисно незаконно вніс до офіційних документів неправдиві відомості, а
саме: в платіжну відомість НОМЕР_1
на виплату коштів членам виборчої комісії в день виборів на загальну суму 1769, 88 грн. та в
платіжну відомість за квітень 2006
року на видачу грошової винагороди на загальну суму 935 грн., підробив
підписи членів комісії ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13. в платіжній відомості НОМЕР_1 про отримання
готівкових коштів в сумі 126,
42 грн. та заступника голови комісії ОСОБА_12 в платіжній відомості НОМЕР_1 на отримання 126, 50 грн. та
платіжній відомості за квітень 2006
року на отримання 297,
50 грн., які в послідуючому були здані в бухгалтерію окружної виборчої
комісії.

В апеляції:

Засуджений
ОСОБА_2 просить вирок скасувати та виправдати його за ч. 1 ст. 366 КК України.
Вказує, що хоча в його діях і є ознаки злочину, проте через малозначність не
становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяли і не могли заподіяти
істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству чи державі. Зазначає,
що умислу на скоєння злочину він не мав, підписи у відомості він поставив за
інших членів комісії після того, як останні отримали гроші, ніякої шкоди від
його дій не настало.

Заслухавши
доповідача , пояснення засудженого ОСОБА_2. , адвоката ОСОБА_1., думку
прокурора ,що вважав апеляція задоволенню не підлягає, перевіривши матеріали
справи судова колегія вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню.

Під час
перевірки доводів апеляції засудженого ОСОБА_2. , останній показав , що вину
свою визнає повністю та підтверджує , що дійсно під час оформлення офіційний
документів щодо отримання коштів вніс виправлення та вчинив за інших осіб
підписи. Але просить звернуть увагу на ту обставину, що він не мав наміру
вчинити злочин. Він з іншими головами виборчих дільниць приїжджав до м.
Корюківка , де
повинен був відзвітувати про витрачені кошти та надати документи. Йому надали
друковану відомість в якій були помилки ,
зокрема одне прізвище було внесено двічі , а одне прізвище було взагалі пропущено. З урахуванням
віддаленості м.Корюківки від їх населеного
пункту і необхідності терміново передати
відомостей по

3

витраченим
коштам , а також , із-за того що
було скрутне матеріальне становище і не мали вільних коштів для оплати
транспорту , то він
дійсно вніс у відомості виправлення і відповідно за зазначених осіб вчинив
підписи. Він потім , при
другому приїзді до м. Корюківка намагався надати правильну відомість , але її не взяли.
Не мав умислу на вчинення злочину ,
кошти , що були
отримані по відомості , були
роздані людям , які
працювали на дільниці під час виборів. Розуміє , що повинен нести покарання , але
він виконував обов'язки ІНФОРМАЦІЯ_2 тільки на період виборів , які пройшли,
він раніше не притягувався до кримінальної відповідальності та просить
скасувати вирок суду та провадження по справі закрити у зв'язку зі зміною
обстановки.

ОСОБА_2 надав
суду заяву , в якій
просить закрити провадження по кримінальної справи щодо нього з нереабілітуючих
підстав.

Адвокат ОСОБА_1. підтримав
доводи засудженого ОСОБА_2. та вважав ,
що ОСОБА_2 скоїв неправомірні дії внаслідок обставин, які склались під час
проведення виборів. Він повинен був знаходитись на виборчій дільниці,
м.Корюківка , куди він повинен був надати звіти та відомості, знаходиться
АДРЕСА_2 на значній відстані. І ці обставини вплинули на його дії. Умислу
ОСОБА_2 на скоєння злочину не мав ,
оскільки всі кошти за відомостями отримали люди , які працювали на
дільниці. ОСОБА_2 позитивна людина, від його дій тяжких наслідків не настало та
нікому не спричинена шкода .
Вважає , що на
даний час змінилась обстановка і ОСОБА_2 не являється суспільно небезпечною
особою. Також підтримає клопотання ОСОБА_2. про закриття провадження по справі
у зв'язку зі зміною обстановки.

Згідно поданої
апеляції та відповідно до наданих пояснень ОСОБА_2. та його захисника , останні не
оспорюють фактичні обставини справи та докази , що зібрані в ході досудового слідства та судового
слідства, щодо підтвердження та доведеності вини ОСОБА_2.

Згідно наданих
характеристик ОСОБА_2 характеризується позитивно , раніше до адміністративної та кримінальної
відповідальності не притягувався ,
від його дій тяжких наслідків не настало. Його неправомірні дії були
пов'язані з тимчасовим виконанням службових обов'язків під час виборчої
компанії , які закінчились в 2006 р.

Злочин , в
скоєні якого ОСОБА_2 визнає свою вину повністю та розкаюється , відноситься до
категорії невеликої тяжкості, на час розгляду справи внаслідок зміни обстановки
вчинене ним діяння втратило суспільну небезпечність. Крім того , сам ОСОБА_2, під
час часткового судового слідства при перевірці доводів його апеляції , просить скасувати
вирок суду та закрити провадження по у зв'язку зі зміною обстановки на підставі
вимог ст. 48 КК
України.

4

На підставі
вищенаведеного , керуючись
ст.ст. 365, 366, 376, 7 КПК
України судова колегія ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
ОСОБА_2. задовольнити частково.

Вирок Менського
районного суду від 7 березня 2007 р. щодо ОСОБА_2
скасувати і провадження по даній кримінальній справи закрити внаслідок зміни
обстановки.