Апелляционный суд Харьковской области
Дело № 10-161-в 2011г. Председательствующий 1 инстанции
Категория ст. 236-7 ОСОБА_1
УПК Украины Докладчик Алексеев А.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
07 апреля 2011г., Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего, судьи Алексеева А.А.,
судей Щебетун Л.Н., Быковой Л.П.,
прокурора Клименко В.А.,
представителя заявителя ОСОБА_2 ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в гор. Харькове дело по апелляции представителя заявителя ОСОБА_2, ОСОБА_3
на постановление Ленинского районного суда гор. Харькова от 22 марта 2011г.
Постановлением Ленинского районного суда гор. Харькова от 22 марта 2011г. жалоба заявителя ОСОБА_2 по поводу отмены постановления и.о. прокурора Ленинского района гор. Харькова от 13 января 2011г. о возбуждении уголовного дела по факту умышленного причинения работнику СГСБЭП Ленинского РО ХГУ ГУ МВДУ в Харьковской области легких телесных повреждений, в связи с исполнением последним своих служебных обязанностей, со стороны работников ТПФ «УкрторгПП», по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 345 ч.2 УК Украины, оставлена без удовлетворения.
Согласно материалам дела, заявитель ОСОБА_2, 24 февраля 2011г. обратилась в Ленинский районный суд гор. Харькова с жалобой, в которой фактически просила приостановить следственные действия и отменить постановление и.о. прокурора Ленинского района гор. Харькова от 13 января 2011г. о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 345 ч.2 УК Украины, по факту умышленного причинения работнику СГСБЭП Ленинского РО ХГУ ГУ МВДУ в Харьковской области легких телесных повреждений, в связи с исполнением последним своих служебных обязанностей, со стороны работников ТПФ «УкрторгПП», ссылаясь на незаконность и необоснованность этого процессуального документа.
Суд первой инстанции жалобу ОСОБА_2 оставил без удовлетворения и указал, что постановление и.о. прокурора Ленинского района гор. Харькова от 13 января 2011г. соответствует требованиям действующего законодательства Украины. Поскольку, уголовное дело возбуждено в соответствии с требованиями ст.ст. 94, 95, 97, 98 УПК Украины, согласно, имевшимся поводам и основаниям к возбуждению уголовного дела.
Суд, сославшись на требования ст. 236-8 УПК Украины, пришел к выводу, что при таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы ОСОБА_2 не имеется.
В апелляции представитель заявителя ОСОБА_2, ОСОБА_3 просит постановление суда первой инстанции отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного решения.
ОСОБА_3 в апелляции указала на отсутствие в материалах дела и постановлении суда обстоятельств, предусмотренных законом, относительно привлечения упомянутых лиц к уголовной ответственности. Она же, утверждает, что прокурор не имел оснований и поводов для возбуждения уголовного дела по ст. 345 ч.2 УК Украины, а суд не дал надлежащей оценки доказательствам, имеющимся в материалах дела, и необоснованно отказал в удовлетворении жалобы ОСОБА_2 В связи с чем, постановил необоснованное судебное решение.
Заслушав докладчика; объяснения заявителя ОСОБА_2, представителя заявителя ОСОБА_2, ОСОБА_3, просивших удовлетворить поданную апелляцию; мнение прокурора, просившего постановление суда оставить без изменения; коллегия судей не находит оснований к удовлетворению поданной апелляции.
Из материалов уголовного дела, материалов проверки № 117пр-10, судебного решения видно, что постановлением и.о. прокурора Ленинского района гор. Харькова от 13 января 2011г. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 345 ч.2 УК Украины, по факту умышленного причинения работнику СГСБЭП Ленинского РО ХГУ ГУ МВДУ в Харьковской области легких телесных повреждений, в связи с исполнением последним своих служебных обязанностей, со стороны работников ТПФ «УкрторгПП».
В ходе досудебной проверки Службой внутренней безопасности по Харьковской области МВД Украины были истребованы и исследованы ряд документов, касающихся события, 19 августа 2010г., при проверке хозяйственной деятельности ТПФ «Укрторг-ПП», по ул. Полтавский шлях, 148,2, в гор. Харькове. По этим обстоятельствам были опрошены сотрудники милиции ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, понятые ОСОБА_9, ОСОБА_10, а также работники и должностные лица ТПФ «Укрторг-ПП».
В связи с событием 19 августа 2010г., ОСОБА_4, согласно акту судебно-медицинского исследования № 4011-ая/10 от 19 августа 2010г. были причинены легкие телесные повреждения.
Суд первой инстанции исследовал имеющиеся материалы уголовного дела, материалы проверки, дал им надлежащую оценку, свое решение мотивировал и привел соответствующие доводы.
Коллегия судей полагает, что районный суд, при таких обстоятельствах, обоснованно оставил жалобу заявителя ОСОБА_2 без удовлетворения.
Утверждения представителя заявителя ОСОБА_3 о неполноте, неправильности и необъективности судебного разбирательства являются необоснованными и опровергаются материалами уголовного дела.
Коллегия судей считает, что нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену судебного решения, по делу не имеется.
Учитывая изложенное, постановление суда следует оставить без изменения, а поданную апелляцию без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей,-
Апелляцию представителя заявителя ОСОБА_2, ОСОБА_3 оставить без удовлетворения.
Постановление Ленинского районного суда гор. Харькова от 22 марта 2011г. об отказе в удовлетворении жалобы заявитиля ОСОБА_2 по поводу отмены постановления и.о. прокурора Ленинского района гор. Харькова от 13 января 2011г. о возбуждении уголовного дела по факту умышленного причинения работнику СГСБЭП Ленинского РО ХГУ ГУ МВДУ в Харьковской области легких телесных повреждений, в связи с исполнением последним своих служебных обязанностей, со стороны работников ТПФ «УкрторгПП»по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 345 ч.2 УК Украины, оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи: