Справа № 1-92 /2008р.
25 червня 2008 року Н-Сіверський
районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого - судді Наполова М.І,
при секретарі - Кушеваровій В.О.,
потерпілого - ОСОБА_1,
у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Н-Сіверський
Чернігівської області кримінальну справу
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
мешканця с.Володимирівка Новгород-Сіверського району Чернігівської області,
українця, громадянина України, освіта
неповна середня, не працюючого,
раніше засудженого:
04.11.1994 року Ріпкінським районним судом Чернігівської
області за ст.81 ч.3 КК України (в
редакції 1960 року) до 1-го року 6
місяців позбавлення волі,
16.02.2001 року Н-Сіверським районним судом за ст. ст.
140 ч.2, 17 ч.2, 140 ч.3, 81 ч.3, 42 КК України (в ред. 1960 року) до 3-х років
1-го місяця позбавлення волі з конфіскацією майна, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 162
28 березня 2008 року, біля 08
години 00 хвилин, порушивши конституційне право громадян на недоторканість
житла, ОСОБА_2 через вхідні двері незаконно проник до розташованого в
с.Володимирівка Н-Сіверського району Чернігівської області житлового будинку
ОСОБА_1, звідки викрав електродвигун
вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи № 659-611к від 19
травня 2008 року, 50 гривень та кришку з пральної машини, заявленою вартістю 20
29 березня 2008 року, біля 10 години
00 хвилин, ОСОБА_2через вікно веранди знову
незаконно проник до розташованого в с Н-Сіверського району Чернігівської
області житлового будинку ОСОБА_1, звідки викрав 25 штук алюмінієвих ложок
вартістю 0,3 гривні за штуку на суму 7
гривень 50 копійок, 25 штук алюмінієвих виделок вартістю 0,3 гривні за штуку суму 7 гривень 50 копійок та два алюмінієвих
чавуни об'ємом 3 та 4 літри вартістю 24
гривні та 32 гривні відповідно.
В судовому засіданні підсудний
ОСОБА_2 свою вину у вчиненні передбаченого ст. 162 ч.1 КК України злочину
визнав повністю та показав, що 28
березня 2008 року він прийшов до будинку
ОСОБА_1.. Розуміючи, що господаря дома не було, він вирішив проникнути до
будинку з метою скоєння крадіжки. До будинку проникнув через вхідні двері. В
будинку він побачив пральну машину, з
якої зняв кришку та електродвигун, які, залишаючи будинок, забрав з собою. На слідуючи день він знову повернувся до
будинку і знову проник до нього через
вікно веранди. В будинку взяв виделки, ложки та два чавуни.
Крім повного визнання своєї вини в скоєнні інкримінованого злочину самим
підсудним, вина ОСОБА_2. у вчиненні передбаченого ст.162 ч.1 КК України
злочину підтверджується іншими зібраними в ході досудового слідства та
дослідженими в судовому засіданні
протоколу усної заяви ОСОБА_1. (а.с.6), відповідно до якої керівництву
Н-Сіверського РВ УМВС в Чернігівській області було повідомлено про проникнення
до господарства та вчинення крадіжки з будинку;
даними протоколу огляду, виявлення та вилучення від 01 квітня 2008 року
(а.с.10), відповідно до якого під час огляду
господарства ОСОБА_3 було виявлено та вилучено алюмінієву кришку та
запчастини електродвигуна з пральної машини,
алюмінієві ложки та виделки, два
алюмінієвих чавуна, які йому приніс ОСОБА_2. та які було викрадено з будинку
Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази в їх
сукупності суд вважає, що вина ОСОБА_2 в скоєні передбаченого ст. 162 ч.1 КК
України злочину доведена повністю, дії
підсудного ОСОБА_2. органом досудового слідства правильно кваліфіковано за ст.
162 ч.1 КК України, як незаконне проникнення до житла.
Переходячи до обговорення питання про вид та міру
покарання підсудному ОСОБА_2 суд приймає до уваги
характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, який раніше
притягувався до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується
посередньо, враховує щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину як обставину, що пом'якшує
покарання та вважає, що виправлення
підсудного і запобігання вчиненню ним нових злочинів - можливе без ізоляції від суспільства, при призначенні покарання у виді обмеження волі, з застосуванням ст.75 КК
України та призначенням випробувального терміну строком 2 роки.
Приймаючи рішення про призначення саме цього виду
покарання суд виходить з того, що призначення покарання у виді штрафу або
виправних робіт, за встановлених судом
фактичних обставин та з урахуванням особи підсудного, є недостатнім для
виправлення ОСОБА_2. та попередження
вчинення ним нового злочину.
Міру запобіжного заходу у відношенні
підсудного, до набрання вироком законної сили, необхідно залишити
обрану. З підсудного необхідно стягнути судові витрати. Речові докази необхідно
залишити в розпорядження власника, після набрання вироком законної сили.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 323, 324, 335, 93 КПК України суд -
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину,
передбаченого ст.162 ч.1 КК України та призначити покарання
у виді 2 (два) роки
На підставі ст.75 КК
України ОСОБА_2 звільнити від відбування призначеного за цим вироком покарання,
якщо ОСОБА_2. протягом 2 (двох) років не вчинить нового злочину та виконає
покладені на нього обов'язки.
На підставі ст.76 КК України
покласти на ОСОБА_2. обов'язок повідомляти органи кримінально-виконавчої
системи про зміну місця проживання та періодично з'являтися для реєстрації в органи
кримінально-виконавчої системи.
Міру запобіжного заходу у
відношенні ОСОБА_2., до набрання вироком законної силу, залишити підписку про
Речові докази: алюмінієву кришку та
запчастини електродвигуна з пральної машини, 20 штук алюмінієвих ложок,
алюмінієву проволоку з обмотки електродвигуна, два алюмінієві чавуна залишити в
розпорядженні - ОСОБА_1; плоскогубці, два ріжкових ключі та викрутку - залишити
в розпорядженні ОСОБА_2.
з ОСОБА_2 на користь держави 375 (триста сімдесят
п'ять) гривень 60 копійок судових
Вирок протягом 15 діб з моменту проголошення може
бути оскаржений до кримінальної палати
апеляційного суду Чернігівської області, шляхом подання апеляції через Новгород-Сіверський районний суд
Чернігівської області.

Головуючий: Наполов М.І..