Справа № 366/2170/14-к
Провадження № 1-кп/366/134/14
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 серпня 2014 року Іванківський районний суд Київської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків, Київської області кримінальне провадження за обвинувальним актом за номером Єдиного реєстру досудових розслідувань 0000414 про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Макарівка, Іванківського району Київської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, працездатного але не працевлаштованого, раніше судимого 15.02.2011 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, 30.05.2011 року за ч. 1 ст. 263 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі, звільнився 25.12.2013 року умовно-достроково з не відбутою частиною покарання 1 рік 3 місяці 25 днів, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України,-

В С Т А Н О В И В:
Так, повторно 07 червня 2014 року, близько 23 години, ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого проживання, в будинку АДРЕСА_1 , вирішив вчинити крадіжку металевих виробів з будинку АДРЕСА_2 , в якому проживає ОСОБА_5 .
З метою реалізації свого злочинного протиправного умислу, спрямованого на викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , через не замкнену хвіртку проник на подвір`я господарства, де знайшов шматок арматури та за допомогою якого зірвав прибій з вхідних дверей будинку і таким чином проник до будинку, звідки таємно викрав побутовий газовий балон для зрідженого пропану, вартістю 731 гривень, 2 пічні казанки, об`ємом 1,5 літра, вартістю 22 гривні 80 копійок за один, а разом на суму 45 гривень 60 копійок, казанок пічний, об`ємом 2,5 літра, вартістю 24 гривні 40 копійок, казанок пічний, об`ємом 7 літрів, вартістю 50 гривень 40 копійок та казанок пічний, об`ємом 15 літрів, вартістю 97 гривень 60 копійок, а всього викрав майна на загальну суму 970 гривень 75 копійок, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду.
Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнав повністю.
Вищезазначені встановлені судом обставини підтверджуються доказами, що отримані судом з досліджених у судовому засіданні таких процесуальних джерел доказів, як показання самого обвинуваченого ОСОБА_4 , показів потерпілої ОСОБА_5 , свідка ОСОБА_7 , матеріалами кримінального провадження.
Зокрема, допитаний як обвинувачений ОСОБА_4 показав суду про те, що він вирішив працевлаштуватися в ТОВ «Агровій». Для влаштування потрібно було пройти мед огляд та надати довідку про стан здоров`я. На все про все потрібно було 400 гривень. Вдома грошей не було, тим паче скоротили соціальні виплати дружині на дитину, і тоді він вирішив піти до сусідського будинку де ніхто не проживав та викрасти звідти баллон для газу та пічні казанки. Потім прийшов до будинку, за допомогою відмичок відкрив замки, зайшов хату, зправа біля столу відкрутив баллон, виніс на дорогу. Повернувся до хати, взяв під столом пічні казанки та поніс на дорогу. Потім по черзі все переніс за місцем свого проживання. Балон для газу виріш поставти собі вдома, бо у своєму балоні закінчився газ. Казанки також вирішив залишити, щоб годувати свиней. Наступного ранку пішов в ліс по гриби. Повернувся. А вдома міліція.
Допитана в якості потерпілої ОСОБА_5 , показала суду, що з ОСОБА_4 стосунків не підтримує, проживає разом з ним в одному АДРЕСА_2 , у неї є будинок, який залишився їй у спадок від батька. У суботу вдень зайшла до будинку батька, все було на місцях. Прийшла до будинку в понеділок, двері відкриті, буфет розкиданий, балон та казанки відсутні, на дверях в підсобні приміщення також були зірвані замки. Відразу звернулась до міліції. Приїхали працівники міліції, писали протоколи, питали кого підозрюю, вона направила до сусідки ОСОБА_8 . Через деякий час, працівники знову приїхали до неї та сказали, що все знайшли. Вона особиста не бачила та не знає де знайшли її речі.
У судових дебатах потерпіла ОСОБА_5 , заявила, що претензій до обвинуваченого ОСОБА_4 , не має, єдине просила у нього більше не лазити по хатам.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_7 , показав суду, що з обвинуваченим не знайомий, стосунків не підтримує, потерпіла є сестрою його дружини. 07 червня 2014 року, його дружині зателефонувала ОСОБА_5 і сказала, що хтось заліз в хату, та попросила приїхати. Потім він з дружиною на власному автомобілі приїхали до ОСОБА_5 та чекали приїзду працівників міліції. Приїхала міліція, щось писали, фотографували, потім поїхали. Повернулась міліція приблизно через 30 хвилин, може 1 годину, та повідомили, що все знайшли.
Допитана в якості свідка ОСОБА_8 , показала суду, що 09.06.2014 року вона разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_4 чистили гриби (лисички). Потім приїхали працівники міліції. Запросили ОСОБА_4 на вулицю. В той час до неї підійшов міліціонер та попросив дозвіл на огляд території господарства. Вона погодилась, та дала письмовий дозвіл. Потім бачила як слідчі описували газовий баллон на сусідському городі. Потім ОСОБА_4 сказав, що баллон викрав з сусідської хати.
Під час судового слідства судом було також досліджено і інші докази, що містяться в матеріалах кримінального провадження, а саме:
- Витяг з кримінального провадження а. с. 18;
- картка первинного обліку інформації а. с. 20;
- протокол огляду місця події з фото таблицею а. с. 2-32;
- висновок експерта № 120Т від 24.06.2014 року а. с. 34-39;
- постанову про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання а. с. 40;
- протокол проведення слідчого експерименту а. с. 43-47;
- вимогу про судимості а. с .49;
- копію вироків Іванківського районного суду Київської області від 15.02.2011 та 30.05.2011 років а. с. 51-54;
- довідку про звільнення а. с. 55;
- характеристику з місць позбавлення волі а. с. 56;
- довідки від лікарів нарколога та психіатра а. с. 58-59;
- довідку характеристику з Макарівської сільської ради а. с. 60;
- довідку характеристику з Мусійківської сільської ради а. с. 61.
Вказані докази дають достатні підстави вважати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні вищезазначеного кримінально караного діяння.
Призначаючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який раніше судимий, останній раз 30 травня 2011 року за ч. 1 ст. 263, 70 КК України до покарання у вигляді 4 років 2 місяців позбавлення волі, звільнився умовно достроково з не відбутою частиною покарання 1 рік 3 місяці 25 днів, за місцем проживання характеризується задовільно, не одружений, працездатного але не працевлаштованого, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Відповідно до ч. 1 ст. 67 Кримінального кодексу України обтяжуючих обставин покарання судом не встановлено.
Відповідно до ст. 66 Кримінального кодексу України, судом встановлено обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого щире каяття.
Враховуючи обставини справи, особу обвинуваченого, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання в межах санкції статті у вигляді позбавлення волі.
Обвинуваченому ОСОБА_4 . Який вчинив злочин будучи умовно-достроково звільненим на 1 рік 3 місяці 25 днів, остаточне покарання призначити відповідно до ст. 71 КК України, шляхом часткового приєднання за вироком Іванківського районного суду Київської області від 30.05.2011 року за ч. 3 ст. 185 КК України.
Така міра покарання буде достатньою для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався.
Цивільний позов відсутній у матеріалах кримінального провадження.
Відповідно до п. 3 ч. 9 ст. 100 КПК України, у матеріалах кримінального провадження наявні речові докази, щодо яких необхідно ухвалити процесуальне рішення при постановленні вироку, а саме газовий балон та 7 металевих чавунів, які передані на відповідальне зберігання під розписку потерпілій ОСОБА_5 , залишити у її користуванні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374, 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання покарання за попереднім вироком Іванківського районного суду Київської області від 30.05.2011 року за ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 остаточно призначити покарання у вигляді 3 років 3 місяців позбавлення волі.
Запобіжний захід не обирався.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту звернення вироку до виконання, з моменту затримання.
Цивільний позов не заявлявся.
Речові докази, які перебувають на зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 залишити в її користуванні.
Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його нене скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
Вирок може бути оскаржений протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги через Іванківський районний суд Київської області.

Суддя