Провадження 1-кс/127/6563/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2014 року м. Вінниця
Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області майора міліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Макіївки Донецької області, українця, громадянина України, голови громадського об`єднання «Софія», одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий ОСОБА_4 звернулася до суду із вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором ОСОБА_3 .

Клопотання мотивоване тим, що 05.08.2014 до Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області із заявою звернувся ОСОБА_5 щодо шахрайських дій керівників благодійних організацій «Добрі люди» та «Люди в дії». 05.09.2014 року відомості зазначені в заяві ОСОБА_5 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0006432 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України.

У ході досудового розслідування слідчим 05.09.2014 надано доручення СДСБЕЗ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області щодо проведення у даному кримінальному провадженні відповідних слідчих (розшукових) дій.

У подальшому, 09.09.2014 приблизно о 16.30 год. ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, перебуваючи біля офісу керівника благодійної організації «Добрі люди» ОСОБА_7 , розташованого за адресою: м. Вінниця, вул. Фрунзе, 4, висунув ОСОБА_7 вимогу щодо надання йому неправомірної вигоди у розмірі 10 000 грн. за вплив на працівників СДСБЕЗ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області щодо неналежного виконання вищевказаного доручення слідчого, що у подальшому зумовить прийняття рішення про закриття зазначеного кримінального провадження.

Реалізовую свій злочинний намір, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, 10.09.2014 приблизно о 21.00 год., перебуваючи неподалік кафе «Будьмо», розташованого за адресою: м. Вінниця, вул. Коцюбинського 9, одержав від ОСОБА_7 частину обумовленої неправомірної вигоди у розмірі 5000 грн. за вплив на працівників СДСБЕЗ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області щодо неналежного виконання вищевказаного доручення слідчого, що у подальшому зумовить прийняття рішення про закриття зазначеного кримінального провадження.

У подальшому ОСОБА_5 діючи умисно, з корисливих мотивів, перебуваючи на кінцевій зупинці маршрутного таксі сполученням «Муніципальний ринок - Стахурського», що по вул. Фрунзе 4 м. Вінниці, одержав від ОСОБА_7 частину обумовленої неправомірної вигоди у розмірі 3000 грн. за вплив на працівників СДСБЕЗ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області щодо неналежного виконання вищевказаного доручення слідчого, що у подальшому зумовить прийняття рішення про закриття зазначеного кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене ОСОБА_5 одержав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду у загальному розмірі 8000 грн.

Після одержання від ОСОБА_7 неправомірної вигоди, ОСОБА_5 , о 14.05 16.09.2014 було викрито працівниками УМВС України у Вінницькій області.

В порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК ОСОБА_5 затриманий о 19.23 16.09.2014 в приміщенні ВМВ УМВС України у Вінницькій області.

Про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, ОСОБА_5 повідомлено 17.09.2014.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Макіївка Донецької області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, одружений, голова громадського об`єднання «Софія», раніше не судимий.

Вина ОСОБА_5 на думку органів досудового розслідування повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, зокрема: протоколом заяви ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення від 09.09.2014, протоколами допитів ОСОБА_7 від 09 та 16.09.2014, протоколом огляду місця події від 16.09.2014, відповідно до якого у ОСОБА_5 вилучено грошові кошти у сумі 3000, які він отримав від ОСОБА_7 , протоколом освідування ОСОБА_5 від 16.09.2014, відповідно до якого зроблені змиви з рук, іншими матеріалами кримінального провадження.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 3 до 8 років.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 обізнаний із формами та методами роботи правоохоронних органів, може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, які у майбутньому будуть допитані у даному кримінальному провадженні для з`ясування усіх обставин вчиненого ним злочину, свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий просив дане клопотання задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, та просив його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник заперечували щодо задоволення даного клопотання та просили застосувати менш суворий запобіжний захід ні ж тримання під вартою.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника. А також враховуючи вимоги глави 18 КПК України слідчий суддя прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігати спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави, суду вважати, що підозрюваний або обвинувачений може здійснити дії, передбачені цією статтею.

Крім того, відповідно до ст. 178 КПК України суд, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків зазначених в ст. 177 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, суд, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої ст. 194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої ст. 194 КПК України, суд, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою ст. 194 КПК України.

Відповідно до ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово, або у певний період доби. Крім того, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 3 ст. 202 КПК України у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, підозрюваний, негайно доставляється до місця проживання і звільняється з-під варти, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло цілодобово.

Відповідно до матеріалів клопотання підозрюваний ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Прокурор та слідчий у судовому засіданні довели що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, однак прокурором та слідчим не було обґрунтовано недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає до часткового задоволення, а до підозрюваного ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та покласти відповідні обов`язки .

На підставі викладеного та керуючись ст..ст. 177,178,181,194,202 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити частково.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб.
Заборонити ОСОБА_5 цілодобово залишати місце постійного проживання та реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .

Звільнити ОСОБА_5 із під варти, з залу суду.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до суду та органів досудового розслідування;

2) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

3) носити електронний засіб контролю.

Підозрюваного ОСОБА_5 негайно доставити до місця проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 .

В іншій частині клопотання слідчого - відмовити

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту передати для негайного виконання ВМВ УМВС України у Вінницькій області і негайної постановки на облік підозрюваного ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом пґяти днів з дня її проголешення.

Суддя: ОСОБА_1