Справа № 1-4 2007 року
11 січня 2007 року м.
міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді Міщенка
при секретарі Матвєєвій О.І.,
за участю прокурора Бондаренко М.Ю.,
захисників ОСОБА_5ОСОБА_6,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Золотоноша справу про обвинувачення:
ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1, не одруженого,
не працюючого, освіта середня, раніше не судимого, у вчиненні злочинів,
передбачених ч.З ст.185, ч. 2 ст. 289 КК України;
ІНФОРМАЦІЯ_2 українця, громадянина України, уродженця та жителя жителя АДРЕСА_2, не одруженого,
не працюючого, освіта неповна середня, раніше не судимого, у вчиненні злочину,
передбаченого ч.З ст.185 КК України
ІНФОРМАЦІЯ_3 українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_3, не одруженого, не
працюючого, освіта неповна середня, раніше судимого 31.10.2002 року
Золотоніським районним судом Черкаської області за ч. З ст. 185 КК України із
застосуванням ст. 69 КК України до 1-го року позбавлення волі, звільнений
03.08.2003р. по відбуттю покарання; 11.05.2005 року Смілянським міськрайонним
судом Черкаської області за ч. З ст. 185, ч.З ст. 186, ч.2 ст. 190 КК України
до 6 років позбавлення волі, у вчиненні злочину, передбаченого ч.З ст. 185 КК
Орган досудового слідства
що 16 серпня 2004 року близько 13 години в с.Чапаєвка Золотоніського району
Черкаської області він, повторно, з урахуванням попередньої судимості, за
попередньою змовою з ОСОБА_1, шляхом земляного підкопу в стіні проникли до
складського приміщення ДП "Низівське" СТОВ " Чапаєвське",
звідки таємно викрали складові частини електричного агрегату для сушіння сіна,
залишкова балансова вартість якого складала 2569 грн., чим завдали підприємству
матеріальних збитків на вказану суму.
Дії ОСОБА_3 в обвинувальному
висновку, затвердженому Золотоніським міжрайонним прокурором 03 травня 2005р.
(Т.З а.с. 113) кваліфіковано як вчинення злочину передбаченого ч. З ст. 185 КК
України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за
попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в сховище.
що 16 серпня 2004 року близько 13 години в с.Чапаєвка Золотоніського району
Черкаської області він за попередньою змовою з ОСОБА_3, шляхом земляного
підкопу в стіні проник до складського приміщення ДП "Низівське" СТОВ
" Чапаєвське", звідки таємно викрав складові частини електричного агрегату
сушіння сіна, залишкова балансова вартість якого складала 2569
грн., чим завдав підприємству
матеріальних збитків на вказану суму.
повторно, 17 січня 2006 року близько 21 години 30 хвилин в с Чапаєвка
Золотоніського району Черкаської області, перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння, знаходячись поблизу бару "ІНФОРМАЦІЯ_4" АДРЕСА_4, умисно,
всупереч волі користувача, з метою покататися, незаконно заволодів автомобілем
повторно, 17 січня 2006 року близько 22 години в с Чапаєвка Золотоніського району Черкаської області за
попередньою змовою з ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, з
метою заволодіння чужим майном, проник через вхідні двері до будинку ОСОБА_4,
що розташованого АДРЕСА_5, звідки таємно викрав належні останньому гроші в сумі
400 грн. та мобільний телефон "Моторола"
вартістю 250 грн., чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на загальну
обвинувальному висновку затвердженому Золотоніським міжрайонним прокурором 27
квітня 2006р. (Т.2 а.с. 197) кваліфіковано як вчинення злочину, передбаченого
ч. З ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена
за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в сховище; ч.2 ст.
289 КК України , як незаконне заволодіння транспортним засобом з будь-якою
метою, вчинене повторно; ч. З ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого
майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднана
з проникненням в житло.
що він 17 січня 2006 року близько 22 години в с Чапаєвка Золотоніського району Черкаської області за
попередньою змовою з ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, з
метою заволодіння чужим майном, проник через вхідні двері до будинку ОСОБА_4,
що розташованого АДРЕСА_5, звідки таємно викрав належні останньому гроші в сумі
400 грн. та мобільний телефон "Моторола"
вартістю 250 грн., чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на загальну
Дії ОСОБА_2 в обвинувальному
висновку затвердженому Золотоніським міжрайонним прокурором 27 квітня 2006р.
(Т.2 а.с. 197) кваліфіковано як вчинення злочину передбаченого ч. З ст. 185 КК
України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за
попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в житло.
Під час судового слідства по справі підсудний ОСОБА_3 винним себе у
вчиненні даного злочину не визнав та крім того заявив, що при
пред'явленні йому обвинувачення та ознайомленні з матеріалами кримінальної
справи не було забезпечено його права на захист,
так як захисник при проведенні цих слідчих дій 25.04.2006 року, які проводилися
в умовах виправної колонії, де він відбував покарання, не був присутній.
за клопотанням прокурора та захисників ОСОБА_5 і ОСОБА_6 дана кримінальна
справа була постановою від 11.01.2007 року направлена прокурору для додаткового
розслідування, оскільки, не зважаючи на те, що підсудному ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3
на момент вчинення злочину( 16.08.2004 року), який йому інкримінується органом
досудового слідства - ще не виповнилося 18 років і відповідно до п.1), ч.1ст.
45 КПК України участь захисника при провадженні дізнання й досудового слідства
з даним підсудним є обов'язкова - органом досудового слідства було грубо
порушено дану процесуальну норму і всі слідчі дії були проведені з ОСОБА_3 без
захисника, що знайшло своє повне підтвердження під час судового розгляду справи
і таким чином було грубо порушено право ОСОБА_3 на захист, що є суттєвим
порушенням КПК України, яке неможливо усунути в судовому засіданні.
порушення чинного КПК України
було допущене слідчими
Золотоніського МРВ УМВС України в
Черкаській області, що розслідували дану справу через їх безвідповідальне
ставлення до виконання своїх службових обов'язків, та через низький контроль як
боку керівництва СУ УМВС України в Черкаській області за роботою підлеглих їм
слідчих так і з боку працівників Золотоніської міжрайонної прокуратури
Черкаської області, які здійснюють нагляд за дотриманням законності слідчими СВ
Золотоніського МРВ, та які вивчали дану кримінальну справу перед її
направленням в суд. А також по причині безвідповідального ставлення до своїх
обов'язків захисника адвоката ОСОБА_6, який, не будучи присутнім при проведенні
слідчих дій з підсудним ОСОБА_3, підписав процесуальні документи (протокол
допиту останнього в якості обвинуваченого, протокол ознайомлення з матеріалами
кримінальної справи) по процесуальним діям, в яких фактично не приймав участі, що знайшло своє повне підтвердження в
ході судового розгляду і підтверджується матеріалами кримінальної справи
та показаннями підсудного ОСОБА_3
Тому, з метою недопущення подібних порушень з боку слідчих СВ
Золотоніського МРВ та інших слідчих підрозділів УМВС України в Черкаській
області при розслідуванні інших кримінальних справ, по викладеним фактам
порушень належить провести службову перевірку та розглянути дану
постанову разом з висновком проведеної перевірки на оперативній нараді слідчих
СУ УМВС України в Черкаській області з обов'язковою участю представника
прокуратури Черкаської області і прийняти рішення відносно винних осіб згідно з
чинним законодавством.
належить розглянути факти вказаних вище порушень, допущених адвокатом ОСОБА_6,
розглянути на засіданні обласної кваліфікаційної дисциплінарній комісії
адвокатури, Черкаської обласної спілки адвокатів та прийняти щодо останнього
міри реагування згідно з законом.
23-2 КПК України, суд -,
начальника СУ УМВС України в Черкаській області та прокурора Черкаської області
провести службову перевірку фактів допущення слідчими, що розслідували
кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів,
передбачених ч.З ст.185, ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у
вчиненні злочинів, передбачених ч.З ст.185
КК України та працівниками Золотоніської міжрайонної прокуратури
Черкаської області, які безпосередньо здійснювали нагляд за її розслідуванням ,
порушень зазначених в описовій частині окремої постанови, встановити винних у
їх допущенні та по її наслідкам прийняти рішення згідно з законом.
УМВС України в Черкаській області вказати на необхідність строгого контролю за якістю розслідування
кримінальних справ, що знаходяться у слідчих підпорядкованих йому
постанову та результати перевірки фактів, що викладені в ній, обговорити на
оперативній нараді слідчих СУ УМВС України в Черкаській області з обов'язковою
участю представника прокуратури Черкаської області.
голову обласної кваліфікаційної дисциплінарній комісії адвокатури, Черкаської
обласної спілки адвокатів провести перевірку фактів порушення чинного КПК
України адвокатом ОСОБА_6 та розглянути даний факт на засіданні кваліфікаційної
комісії Черкаської обласної спілки адвокатів й по наслідкам розгляду прийняти
відносно адвоката ОСОБА_6 міри реагування згідно з законом.
повідомити суд у місячний строк.
Суддя С.В.