Єдиний унікальний номер: 1-49/2012
Номер провадження: 1-о/0343/1/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про залишення заяви про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами без задоволення
21 липня 2015 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Долина Івано-Франківської області заяву засудженого ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Долинського районного суду Івано-Франківської області від 09.04.2012 року,-

в с т а н о в и в :

Засуджений ОСОБА_7 звернувся до суду із заявою про перегляд вироку Долинського районного суду Івано-Франківської області від 09.04.2012 року за нововиявленими обставинами. В обґрунтування поданої заяви зазначив, що після його засудження вищевказаним вироком Долинського районного суду Івано-Франківської області, йому стали відомі нововиявлені обставини кримінального провадження, які могли вплинути на судове рішення, але не були відомі і не могли бути відомі суду, зокрема завідомо неправдиві показання потерпілого ОСОБА_8 щодо звернення до нього особи, яка просила приїхати на виклик. Також нововиявленою є та обставина, що слідча Долинського РВ УМВС ОСОБА_9 у грудні 2011 року не допитувала в процесуальному порядку свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , бо у судовому засіданні ці свідки заявляли, що слідчої не бачили, а їхні підписи підроблені, що на його думку, є фактом зловживання слідчої в процесуальному порядку. Крім того, судом не було допитано експерта, не враховано розбіжність в показаннях засуджених та потерпілого, не враховано, що навігатор з автомобіля потерпілого ОСОБА_8 викрав ОСОБА_14 , оскільки той винен був йому 700,00 грн. Під час розгляду справи було порушено його право на захист, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Також судом не враховано той факт, що потерпілий ОСОБА_8 лікувався в неврологічному відділенні лікарні, а не в нейрохірургічному, де лікуються після травм. Вважає, що всі ці нововиявлені обставини можуть змінити рішення суду щодо нього, а тому просив вирок Долинського районного суду Івано-Франківської області від 09.04.2012 року відносно нього скасувати.

У судовому засіданні засуджений ОСОБА_6 повністю підтримав подану заяву та просив вирок Долинського районного суду Івано-Франківської області від 09.04.2012 року відносно нього скасувати в зв`язку з нововиявленими обставинами.

Захисники засудженого ОСОБА_6 ОСОБА_5 та ОСОБА_4 підтримали подану ним заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами із зазначених у ній підстав та просили суд її задоволити, додатково пояснивши при цьому, що в даній справі наявні штучно створені докази обвинувачення, є суперечності в показаннях потерпілого, не досліджувалися речові докази, не допитано всіх свідків та експертів, а тому вирок не може вважатися законним.

Прокурор у судовому засіданні заперечила щодо задоволення заяви засудженого та пояснила, що вона є безпідставною, оскільки судом вже дано оцінку всім обставинам, на які посилаються засуджений та його захисники. Нововиявлені обставини в даному провадженні відсутні, а ті обставини, на які посилається сторона захисту, є надуманими. Просила відмовити засудженому ОСОБА_6 у задоволені його заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Засуджений ОСОБА_14 в судове засідання не з`явився, хоч був належно повідомлений про час та місце розгляду даної справи. Засуджений ОСОБА_15 та потерпілий ОСОБА_8 на час розгляду справи померли.

Заслухавши думки учасників процесу, дослідивши надані ними докази та перевіривши матеріали кримінальної справи, суд вважає, що заяву засудженого ОСОБА_6 про перегляд судового рішення за новоявленими обставинами слід залишити без задоволення, виходячи з наступного:

Відповідно до ч.2 ст. 459 КПК України, нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; 5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Частиною 3 ст. 459 КПК України встановлено, що обставини, передбачені пунктами 2 і 3 частини другої цієї статті, повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку - підтверджені матеріалами розслідування.

Як встановлено у судовому засіданні, вироком Долинського районного суду Івано-Франківської області від 09.04.2012 року ОСОБА_6 засуджено за ст. 187 ч.2 , 289 ч.2 146 ч.1, 70 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області від 05.07.2012 року вищевказаний вирок суду залишений без змін.

З аналізу вищевказаних правових норм випливає, що нововиявленими вважаються обставини, які об`єктивно існували на момент вирішення кримінальної справи, однак не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі. Наявність обидвох цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов`язковою.

Однак, в судовому засіданні не здобуто доказів існування таких обставин.

Посилання засудженого ОСОБА_6 на те, що потерпілий ОСОБА_8 дав завідомо неправдиві покарання щодо звернення до нього особи, яка просила приїхати на виклик, не відносяться до новиявлених обставин, оскільки ці твердження є голослівними, нічим не підтверджені, а також існували на час постановлення вироку суду та перевірки його законності судом апеляційної інстанції. Більше того, суд у своєму вироці цим показанням дав оцінку.

Також не заслуговують на увагу посилання засудженого ОСОБА_6 та його захисників на те, що слідча Долинського РВ УМВС ОСОБА_9 у грудні 2011 року не допитувала в процесуальному порядку свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , бо у судовому засіданні ці свідки заявляли, що слідчої не бачили, а їхні підписи підроблені, що на його думку, є фактом зловживання слідчого в процесуальному порядку, оскільки ст. 459 КПК України передбачено, що для того, щоб вважатися нововиявленою обставиною зловживання слідчого повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку - підтверджені матеріалами розслідування. В даному випадку факт зловживання слідчої Долинського РВ УМВС ОСОБА_9 жодними належними та допустимими доказами не підтверджено.

Будь-яких інших нововиявлених обставин, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та засудженому ОСОБА_6 , останній у заяві не вказав та у судовому засіданні не встановлено.

Всі інші обставини, на які посилаються засуджений та його захисники, є спробою переоцінки досліджених у судовому засіданні доказів, чого суд не вправі робити при розгляді справи за нововиявленими обставинами.

За таких обставин, враховуючи, що у судовому засіданні не встановлено нововиявлених обставин, які об`єктивно існували на момент вирішення кримінальної справи, не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі, то суд вважає, що заяву засудженого ОСОБА_6 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 466-467 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву засудженого ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Долинського районного суду Івано-Франківської області від 09.04.2012 року залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд Івано-Франківської області протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим, який перебуває під вартою - з моменту вручення йому копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: