Дело№1-61/2007р.
15 марта 2007г. Ивановский
районный суд Одесской области
в составе: судьи Донина
при секретаре Кирилловой С. Ф.,
с участием прокурора Омельченко А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт Ивановка
уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца г.Уварово Тамбовской области,
гражданина Украины, образование
среднее, не женатого, работающего по найму, ранее судимого:
Ивановским районным судом Одесской области по ч.2 ст. 140,
ст. 42, ст. 2153 УК Украины (в
ред.1960г.) к 3 годам лишения свободы с конфискацией всего имущества, по ст.
251 УК Украины (в ред. 1960 г.) условно освобожден с обязательным привлечением
Приморским районным судом г.Одессы по ч.1
ст. 2296 УК Украины (в ред. 1960г.),
к 2 годам исправительных работ с удержанием 20 % от заработной платы;
Великомихайловским районным судом Одесской области по ч.2 ст. 141,
ст. 215, ст. 42 УК Украины (в
ред. 1960 г.) на срок 4 года лишения свободы,
по ст. 43 УК Украины (в редакции 1960г.)
присоединено 3 года лишения свободы за не отбытое наказание по приговору
Приморского районного суда г.Одессы от 05.05.1994г., окончательно 4 года и 3 месяца лишения
свободы в ИТК с конфискацией имущества;
Центральным районным судом г.Одессы по ч.2
ст. 2296 к 2 годам лишения свободы в ИТК;
Ивановским районным судом Одесской области по ч.2 ст. 309 УК Украины к 3 годам лишения свободы,
проживающего по АДРЕСА_1, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 296 УК Украины;
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уроженца г.Уварово Тамбовской области,
гражданина Украины, образование
среднее, женатого, не работающего, ранее судимого:
- 12.06.1985г. Ивановским районным
судом Одесской области по ч.3 ст. 81,
ст. 2296 УК Украины (в ред. 1960г.) к 3 годам 6 месяцам
- 20.11.1989г. Кежимским местным судом Красноярского края по ч.2
ч.3 ст. 89, ст. 40 УК РФ к 7 годам лишения свободы,
проживающего по АДРЕСА_2
в совершении преступления, предусмотренного ст.
186, ч.2 ст. 296 УК Украины;
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,
уроженки пгт Радостное Ивановского района Одесской области, гражданки Российской Федерации, обра­зование среднее, не замужем,
имеющей двух несовершеннолетних детей,
рабо­тающей дояркой в МТФ «Проминь»,
ранее не судимой,
проживающей по АДРЕСА_3
в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 296 УК Украины,
01.03.2001г., около 04час.
45мин., ОСОБА_2 пребывая в
состоянии алкогольного опь­янения, на
улице Победы в селе Радостном Ивановского района Одесской области, пытался от­крыто завладеть кожаной курткой
гражданина ОСОБА_4, применив к нему
силу. По неза­висящим от него причинам,
подсудимый не смог довести свой умысел до конца.
13.08.2006г., около 21час,
ОСОБА_1 по предвартельному сговору с ОСОБА_2 и ОСОБА_3, находясь в состоянии алкогольного
опьянения, возле бара «Аннушка» на
ул.Центральной в с. Бараново Ивановского района Одесской области, умышленно,
из хулиган­ских побуждений, грубо
нарушая общественный порядок, проявляя
явное неуважение к обще­ству,
беспричинно вступили в ссору с ОСОБА_5 ,
в процессе которой нанесли ему мно­жественные удары руками в различные
части туловища и головы. В связи с чем,
ОСОБА_5 получил легкие телесные
ОСОБА_3, ОСОБА_1 и ОСОБА_2, нахо­дясь в состоянии алкогольного
опьянения, в помещении бара «Бабьи
слезы» агрофирмы «Свитанок» в с. Бараново,
умышленно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, из мотивов явного неуважения к обществу, оскорбляли грубой нецензурной бранью ОСОБА_6и
ОСОБА_7, а так же повре­дили имущество
агрофирмы «Свитанок» в помещении бара: бильярдный стол - 1шт., восстано­вительной стоимостью 984 грн.;
зеркало внутренних дверей - 2шт. по 180 грн. на сумму 360 грн.; стол - 1шт.
стоимостью 70 грн.; стул - 2шт. по 40 грн. на сумму 80 грн.; тарелка - 1шт.
стоимостью 2 грн.; чашка - 1шт. стоимостью 2 грн.; пепельница - 1шт. стоимостью
2 грн., а всего на сумму 1 500 грн., чем причинили агрофирме материальный ущерб.
ОСОБА_1 согласился с
тем, чтобы судебное разбирательство
ограничилось его до­просом, допросом
ОСОБА_2 и ОСОБА_3, исследованием
материалов, характери­зующих его
личность. Судом было разъяснено подсудимому,
что в этом случае он лишается права оспаривать в апелляционном порядке
фактические обстоятельства дела.
ОСОБА_2 согласился с
тем, чтобы судебное разбирательство
ограничилось его до­просом, допросом
ОСОБА_1 и ОСОБА_3, исследованием
материалов, характери­зующих его
личность. Судом было разъяснено подсудимому,
что в этом случае он лишается права оспаривать в апелляционном порядке
фактические обстоятельства дела.
ОСОБА_3 согласилась с
тем, чтобы судебное разбирательство
ограничилось её допросом, допросом
ОСОБА_1 и ОСОБА_2, исследованием материалов, характеризую­щих её личность. Судом было
разъяснено подсудимой, что в этом случае
она лишается права оспаривать в апелляционном порядке фактические
обстоятельства дела.
В связи с отсутствием
возражений участников судебного разбирательства, суд признает нецелесообразным исследование
доказательств относительно тех фактических обстоятельств дела, которые никто из названных лиц не оспаривает
и считает возможным перейти к упрощен­ному порядку судебного разбирательства
согласно ст. 299 УПК Украины.
ОСОБА_2 признал себя
виновным в покушении на грабеж,
соединенный с насилием, не
опасным для жизни или здоровья потерпевшего,
и хулиганстве - грубом нарушении общест­венного порядка по мотивам
явного неуважения к обществу,
сопровождаемого особой дерзо­стью,
совершенном по предварительному сговору с ОСОБА_2 и ОСОБА_3, т.е. группой лиц.
В ходе судебного
следствия он подробно рассказал об обстоятельствах совершенных преступлений и
указал, каким способом их совершал.
ОСОБА_2 показал, что около 4 час. 01.03.2001г.,
он с братом ОСОБА_1 направи­лись к матери, проживающей в АДРЕСА_4. Проходя мимо дома
№8, подсудимый увидел вышедшего из
подъезда одетого в кожаную куртку мужчину с двумя хозяйственными сумками, которые он вез на сан­ках. Улица освещалась
фонарями в нескольких местах. Мужчина прошел мимо, двигаясь в сто-
рону автобусной остановки в попутном
направлении. При этом, ОСОБА_2 решил
отобрать у прохожего его куртку. Не делясь с братом своими намерениями, он оставил ОСОБА_1 рядом с домом матери, а сам проследовал за мужчиной. Выбрав удобный
момент, он подбежал к не­знакомцу
сзади, схватил руками за туловище в
области груди и попытался поднять куртку вверх. Но мужчина развернулся лицом к
нападавшему и тот узнал в нем своего соседа ОСОБА_4 Чтобы снять с него
куртку, ОСОБА_2 ударил потерпевшего
правой ногой в ногу, в район ступни.
Было скользко, и ОСОБА_4 упал на дорогу.
Подсудимый схватил ОСОБА_4 за ворот­ник куртки и попытался стянуть её через
голову. ОСОБА_4 начал звать на помощь. Потерпев­ший оказал сопротивление, и ОСОБА_2 упал рядом. При этом подсудимый продолжал стя­гивать с
ОСОБА_4а куртку, но куртка не
снималась, т.к. была застегнута на
«змейку». На крики ОСОБА_4, от
автобусной остановки в 20 м от места борьбы,
подбежал мужчина и оттянул ОСОБА_2 от потерпевшего. ОСОБА_2 узнал в нем
ОСОБА_8, и побежал в сторону ул.Мира к
месту своего жительства. По дороге он осознал,
что фактически пытался совершить преступ­ление, поэтому вернулся назад и извинился перед
ОСОБА_4 В результате попытки подсудимо­го совершить разбой, ОСОБА_4 телесных повреждений не получил (т.2
л.д.10-11, 20, 35,
43-44, 63-65, 84-86).
ОСОБА_1 полностью признал
себя виновным в предъявленном ему обвинении - в хулиганстве, то есть в грубом нарушении общественного
порядка по мотивам явного неуваже­ния к обществу, сопровождаемого особой дерзостью, совершенном по предварительному сго­вору с
Во время судебного
следствия он подробно рассказал об обстоятельствах совершенных преступлений и
способах их совершения. Подсудимый показал,
что 13.08.2006г. в 17 час, он
отправился в с. Малиновка Ивановского района Одесской области к брату ОСОБА_2, про­живающему в гражданском браке с
ОСОБА_3, чтобы поздравить его с днем
рождения. Употребив спиртное в доме брата,
он с ОСОБА_1 и ОСОБА_3 поехали в с. Белка Ивановского района на баштан
своего знакомого ОСОБА_9. В селе Бараново они зашли в магазин «Аннуш­ка», где купили пиво, водку и закуски. Спиртные напитки употребляли
около магазина, перио­дически докупая
водку. Около 21 час. к магазину на
автомобиле подъехал ОСОБА_5, у ко­торого
ОСОБА_2 работал по найму - обрабатывал земельный участок. ОСОБА_5 зашел в ма­газин, когда в нем совершал покупки ОСОБА_1
Подсудимый напомнил ему о долге перед братом.
При этом, он выхватил у ОСОБА_5а
из рук 10 грн. ОСОБА_5 сказал, что денег
ОСОБА_2 не должен, т.к. рассчитался с
ним. ОСОБА_1 попросил выйти ОСОБА_5а на
улицу для разъяснения этого вопроса. На улице,
ОСОБА_2 со злости ударил его в лицо правой рукой, так как ОСОБА_5 продолжал отказываться от
долга. В целях защиты, ОСОБА_5 схватил
лежащую на земле бутылку, разбил ее и
сделал взмах в сторону ОСОБА_1 Подсудимый выбил бутыл­ку ударом ноги из рук
ОСОБА_5а, и начал его избивать руками и
ногами, нанося удары по всему телу.
Больше всего ударов пришлось на область лица. ОСОБА_2 и ОСОБА_3 приняли участие
в драке, но вскоре ОСОБА_5 вырвался от
нападавших, и уехал на своем автомобиле.
По­сле этого, подсудимые проследовали в
бар «Бабьи слезы» по улице Центральной в с. Бараново, чтобы выпить и поиграть в бильярд, так как магазин «Аннушка» уже был закрыт.
Зайдя в бар, они купили бутылку, а ОСОБА_1 спросил у бармена разрешения
поиграть в бильярд. Бармен ответил отказом,
сославшись на поломку кия. Родственники сели за столик и продолжали
праздновать день рождение ОСОБА_2 Дальнейшие события подсудимый не помнит, в том числе драку между подсудимыми и
незнакомым парнем, и приезд милиции (т.1
л.д. 8, 44, 72-73,
хулиганства, ОСОБА_2 показания, аналогичные показаниям ОСОБА_1 (т.1
ОСОБА_3 признала себя виновной в
предъявленном ей обвинении - совершении по предварительному сговору с ОСОБА_2 и
ОСОБА_1. хулиганства - грубого наруше­ния общественного порядка по мотивам
явного неуважения к обществу,
сопровождаемого осо­бой дерзостью.
В судебном следствии она
подробно рассказала об обстоятельствах преступлений и спо­собах их совершения.
Показания, данные на досудебном
следствии (т.2 л.д.6, 14-15, 43,
86-88, 97-99) подсудимая
подтвердила в судебном заседании.
аналогичны показаниям ОСОБА_2 (в отношении второ­го эпизода - хулиганства) и
показаниям ОСОБА_1 (т.1 л.д.6,
Вина подсудимого ОСОБА_2
в совершении покушения на грабеж,
соединенного с на­силием, не
опасным для жизни, здоровья потерпевшего
- ОСОБА_4, кроме его признания, подтверждается материалами уголовного дела:
потерпевшего ОСОБА_4 в РО УМВД Украины в Ивановском районе Одесской области
· протоколом осмотра места происшествия
от 06.03.2001г. (т.2 л.д.5);
· показаниями потерпевшего ОСОБА_4 (т.2
л.д.6-9, 15-16, 68-69);
· свидетельскими показаниями ОСОБА_8
(т.2 л.д. 12-13, 18);
осмотра и приобщения вещественных доказательств от 18.05.2005г. (т.2
Вина подсудимых ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в совершении хули­ганства, то есть в грубом нарушении общественного
порядка по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождаемого особой дерзостью, совершенное группой лиц, кроме их личных признаний в содеянном, подтверждается следующими материалами дела:
ОСОБА_5 в РО УМВД Украины в Ивановском
районе Одесской облас­ти (т.1 л.д.4);
ОСОБА_10 в РО УМВД Украины в Ивановском
районе Одесской области (т.1 л.д.30);
· объяснениями ОСОБА_5 (т.1 л.д.5,
· протоколом осмотра места происшествия
от 14.08.2006г. (т.1 л.д.31-32);
· свидетельскими показаниями ОСОБА_11(т.1 л.д.7, 76-77);
· свидетельскими показаниями ОСОБА_12
(т.1 л.д. 10, 120-121);
· свидетельскими показаниями ОСОБА_13.
(т.1 л.д.ЗЗ, 122-123);
· свидетельскими показаниями ОСОБА_14
(т.1 л.д.34, 51-52, 128-130);
· свидетельскими показаниями ОСОБА_15
(т.1 л.д.35, 49-50, 74-75);
· свидетельскими показаниями ОСОБА_16
· свидетельскими показаниями ОСОБА_17
(т.1 л.д.40, 131-132);
· свидетельскими показаниями ОСОБА_18
(т.1 л.д.41, 124-125);
· свидетельскими показаниями ОСОБА_19
(т.1 л.д.42, 126-127);
судебно - медицинского эксперта Яворского А.В. №52-366/2006 от 22.08.2006г. в
котором указывается что, у ОСОБА_5 при освидетельствовании были обна­ружены
телесные повреждения: кровоподтеки на груди справа, в левой заушной области, на ле­вой щеке, на передней поверхности левого плеча в нижней
трети, на животе слева, в пояснич­ной области слева, на веках глаз. А так же: ушиблено-рваная рана
на верхней губе слева, ссади­ны в
теменной области справа, на тыльной
поверхности основной фаланги 1 -ого пальца правой кисти, в правой скуловой области, на основной фаланге 2-го пальца правой
кисти, на правой боковой поверхности шеи
в средней трети (две). Перечисленные повреждения, в соответствии с п.2.3.3. и п.2.3.5 Правил
судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повре­ждений, имеют признаки легких телесных повреждений с
кратковременным расстройством здоровья (т.1 л.д.21);
· актом ревизии имущества АПФ
«Свитанок» от 13.08.06г. (т.1 л.д.47);
· квитанцией к приходному кассовому
ордеру №5 и накладной №32 (т.1 л.д.48).
Изучив материалы уголовного
дела, суд считает доказанной вину:
грабеж, соединенный с насилием, не опасным для жизни или здоровья
хулиганстве, то есть в грубом нарушении общественного
порядка по мотивам явного не-
к обществу, сопровождаемом особой
дерзостью, совершенное группой лиц;
хулиганстве, то есть в грубом нарушении общественного
порядка по мотивам явного не­уважения к обществу, сопровождаемого особой дерзостью, совершенное группой лиц;
хулиганстве, то есть в грубом нарушении общественного
порядка по мотивам явного не­уважения к обществу, сопровождаемого особой дерзостью, совершенное группой лиц,
Оценивая доказательства в
их совокупности, выслушав мнение
прокурора, потерпевших, подсудимых,
суд считает, что
признанию виновным по ч. 2 ст. 296 УК Украины в совершении хулиганства -
грубого нарушения общественного порядка по мотивам явного неуважения к об­ществу, сопровождаемого особой дерзостью, совершенное группой лиц;
признанию виновным по ст. ст.
186 УК Украины в по­кушении на грабеж,
соединенный с насилием, не
опасным для жизни или здоровья потерпевше­го,
и по ч. 2 ст. 296 УК Украины в хулиганстве - грубом
нарушении общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождаемом особой дерзостью, совершенное группой лиц,
признанию виновной по ч.2 ст. 296 УК
Украины в соверше­нии хулиганства - грубого нарушения общественного порядка по
мотивам явного неуважения к обществу,
сопровождаемого особой дерзостью,
совершенное группой лиц.
В соответствии с ч.2 ст. 65 УК Украины, лицу,
совершившему преступление, должно
быть назначено наказание, необходимое и
достаточное для его исправления, и
предупреждения новых преступлений.
постановления Пленума Верховного Суда Украины от 24.10.2003г. №7 „О практике
назначения судами уголовного наказания",
при назначении наказания ОСОБА_1 ОСОБА_2 и ОСОБА_3 суд учитывает степень
тяжести совершенного ими деяния, степень
осуществления преступного намерения и причины,
характер и размер вреда от фактически совершенных ими действий, степень общественной опасности содеянного и
лично­сти подсудимых.
Судом изучены материалы, характеризующие личности подсудимых.
ОСОБА_2 ранее судим (т.1
л.д.166). По месту жительства характеризуется посредст­венно. Не имеет
постоянного места работы в связи с отсутствием рабочих мест в селе. Состоит на
учете в центре занятости. Проживает в гражданском браке с ОСОБА_3 От брака
имеются дети: ОСОБА_20, 1999г.р. и
ОСОБА_21 2001г.р. Работает на временных
работах по найму (т.1 л.д.179,
ОСОБА_1 ранее судим (т.1
л.д.165), по месту жительства
характеризуются посредст­венно,
спиртными напитками не злоупотребляет. Жалобы на ОСОБА_1 в сельсовет от
жите­лей села не поступали. Не нарушает общественный порядок на территории
села. Проживает вместе с отцом и больной онкологическим заболеванием матерью
(т.1 л.д.176, 177).
ОСОБА_3 ранее не судима
(т.1 л.д.167), совершила преступление
впервые. По месту жительства характеризуются посредственно. Работает дояркой в
ООО «Проминь» (т.1 л.д.181). Состоит в гражданском браке с ОСОБА_2 От брака
имеются дети: ОСОБА_20, 1999г.р. и
ОСОБА_21 2001 г.р. (л.д.179).
Суд, обозрев справки врача-психиатра и
врача-нарколога, приходит к выводу о
вменяе­мости подсудимых ОСОБА_2, ОСОБА_1
В судебном заседании
установлены обстоятельства, которые
смягчают и отягощают на­казание подсудимых.
Смягчающие вину ОСОБА_1
обстоятельства - вину признал полностью,
раскаивает­ся в содеянном,
способствовал раскрытию преступления.
обстоятельства - совершение преступления в состоянии алкоголь­ного опьянения.
Смягчающие вину ОСОБА_2
обстоятельства - по 1-ому и по 2-ому эпизодам вину признал полностью, раскаивается в содеянном, способствовал раскрытию преступлений.
Отягчающие его вину обстоятельства
- совершение преступления в состоянии алкоголь­ного опьянения в обоих эпизодах.
Смягчающие вину ОСОБА_3
обстоятельства - вину признала полностью,
рас­каялась в содеянном,
преступление совершила впервые,
воспитывает двух малолетних детей.
обстоятельства - совершение преступления в состоянии алкоголь­ного опьянения.
Суд принимает во внимание
заявление потерпевшего ОСОБА_5 от
20.02.2007г. с просьбой не лишать свободы ОСОБА_2, ОСОБА_1,
Потерпевший ОСОБА_4 просил
суд рассмотреть дело в его отсутствие и назначить наказание подсудимому ОСОБА_2
по усмотрению суда (т.2 л.д.112).
обстоятельств, смягчающих наказание
ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 и существенно снижающих степень
тяжести совершенных преступлений, с
учетом личности виновных, суд считает
возможным освободить ОСОБА_2,
ОСОБА_1, ОСОБА_3 от назначенного
наказания, применив действие ст. 75
УК Украины и освобо­дить их от назначенного наказания, если в течение установленного судом испытательного
сро­ка они не совершат нового преступления.
гражданином Российской Федерации. На основании ч. 1 ст. 6
УК Украины ОСОБА_3 подлежит уголовной ответственности за совершенное преступ­ление, так как оно было совершенно на территории
Украины. ОСОБА_3 не относится к лицам,
указанным в ч. 4 ст. 6 УК Украины,
решения об уголовной ответственности которых подлежит разрешению
дипломатическим путем.
гражданский иск ОСОБА_4 к ОСОБА_2 заявлен не был, пре­тензий материального характера ОСОБА_4 к
ОСОБА_2 не имеет (т.2 л.д.72).
гражданский иск ОСОБА_5 к ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 заявлен не был, материальных претензий потерпевший не имеет, так как подсу­димые возместили ущерб (т.1
По 2-ому эпизоду заявлен
гражданский иск ОСОБА_22 в интересах АПФ «Свита-нок» к ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 о взыскании с них солидарно
матери­ального вреда в сумме 1500 гривен (т.1 л.д.138-139). Исковые требования
признаны в полном объеме. В связи с чем,
гражданский иск подлежит удовлетворению путем взыскания с ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, солидарно, в пользу АПФ «Свитанок» суммы 1500 грн.
Вещественных доказательств в деле
нет. Судебные расходы отсутствуют.
324, 332, 333-335,
337, 343 УПК Украины,
ОСОБА_2признать виновным в совершении
преступлений, пре­дусмотренных ст.
ст. 296 УК Украины. Назначить ему наказание в виде лишения свободы
186 УК Украины сроком 5 (пять) лет,
по ч.2 ст. 296 УК Ук­раины сроком
4 (четыре) года. На основании ст. 70 УК Украины за совокупностью преступле­ний
путём поглощения менее строгого наказания более строгим назначить окончательное
нака­зание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет.
ст. 75 УК Украины, освободить от отбывания наказания с
испытательным сроком 3 (три) года и с возложением на него обязанностей преду­смотренных
пунктами 2, 3, 4, ст. 76 УК Украины, а именно:
выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения ор­гана
уголовно-исполнительной системы;
органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, работы;
- периодически являться для регистрации в органы
уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения ОСОБА_2до
вступления приговора в законную
оставить прежнюю - подписку о
ОСОБА_1признать виновным
в совершении преступления, преду­смотренного
ч.2 ст. 296 УК Украины, назначив ему наказание в виде лишения свободы
на срок 4 (четыре) года.
ст. 75 УК Украины, от отбывания
наказания ос­вободить с испытательным сроком 3 (три) года и с возложением на
него обязанностей преду­смотренных пунктами 2,
3, 4, ст. 76 УК Украины, а именно:
выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения ор­гана
уголовно-исполнительной системы;
органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, работы;
- периодически являться для регистрации в органы
уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения ОСОБА_1до
вступления приговора в законную
силу оставить прежнюю - подписку о
ОСОБА_3признать виновной
в совершении преступления,
предусмотренного ч.2 ст.
296, УК Украины, назначив ей наказание в виде лишения свободы
на срок 2 (два) года.
ст. 79 УК Украины, от отбывания наказа­ния освободить с
испытательным сроком 1 (один) год с возложением на нее обязанностей, пре­дусмотренных пунктами 2, 3,
ст. 76 УК Украины, а именно:
выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения ор­гана
уголовно-исполнительной системы;
органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, работы;
Меру пресечения ОСОБА_3до вступления
приговора в закон­ную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Удовлетворить гражданский иск
ОСОБА_22 в интересах агропромышленной фирмы «Свитанок».
Взыскать с ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3, солидарно,
в пользу агро­промышленной фирмы «Свитанок» в счет возмещения
материального вреда сумму 1500 (одна тысяча пятьсот) грн.
Судебных издержек по делу нет. Вещественных
доказательств по делу нет.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд
Одесской области в течении пят­надцати суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок с момента
вручения копии приговора.