АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
10-а- 75 2007 р. Головуючий
у суді І інстанції -Андріянов О.В.
Категорія: ст. 203ч.1 КК України Доповідач - Осетров В.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15
травня 2007 року. Колегія суддів судової палати з кримінальних справ
апеляційного суду Кіровоградської
області у складі:

головуючого -
судді Осетрова В.І., суддів Борща B.C.,
Кадегроб АЛ., за участю прокурора Чабанюк Т.В.,

розглянула
у відкритому судовому засіданні у м.
Кіровограді апеляцію захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову
Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 5 березня 2007
року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ознаками
злочину, передбаченого ст.
192 КК України.

Приймаючи
вказане рішення, суд виходив з
наступного.

18 січня
2007 року оперуповноваженим ВДСБЕЗ Світловодського МРВ була винесена постанова
про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за відсутністю в
його діях складу злочину, передбаченого ст.
192 КК України.

Як
слідує з матеріалів перевірки, квартира
АДРЕСА_1 є спірною. Право на згаданий об'єкт нерухомості оспорюється ОСОБА_3 та
ОСОБА_2, так як остання отримала вказану
квартиру за рішенням суду, що
підтверджується належними документами.

ОСОБА_3
вважає, що він є власником
квартири, оскільки саме ним був
сплачений повністю майновий пай та саме він був членом кооперативу, що підтверджується наданими ним
документами, а також рішенням суду від
18.10.2005 року, яким визнано за ним
право власності.

В подальшому
ОСОБА_3 продав спірну квартиру, а
ОСОБА_2 звернулася до правоохоронних органів з вимогою порушити проти нього
кримінальну справу за заподіяння їй майнової шкоди шляхом обману.

Розглядаючи
справу, суд 1 інстанції дійшов до
висновку, що органи міліції, відмовляючи в порушенні кримінальної
справи, прийняли об'єктивне

рішення, яке відповідає
вимогам закону, оскільки
ОСОБА_3 діяв відповідно до
рішення суду, яким було встановлено його
право власності.

В своїй
апеляції представник заявника ОСОБА_1
ставить питання про скасування вказаної постанови суду та прийняття
рішення про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи
відносно ОСОБА_3, оскільки, на його думку, в подальшому рішення суду про визнання права власності
за ОСОБА_3 було скасоване, а тому всі
подальші дії ОСОБА_3 є незаконними.

Заслухавши
доповідача, прокурора, який вважав рішення суду законним та
обґрунтованим, перевіривши матеріали
справи та обговоривши доводи апеляції,
колегія суддів приходить до наступних висновків. Так, як вбачається з матеріалів, наданих суду. Право власності на спірну
квартиру було визнано за ОСОБА_3 рішенням суду від 18.10.2005 року. На підставі
цього рішення ОСОБА_3 отримав у Світловодському БТІ свідоцтво про право власності
на квартиру, а згодом і продав її.

Таким
чином, на момент продажу квартири
ОСОБА_3 згідно діючого законодавства мав всі підстави вважати себе одноособовим
власником вказаної квартири, а тому в
його діях, як вірно дійшов до висновку
суд 1 інстанції, не може бути ознаків
злочину, передбаченого ст.
192 КК України.

За
вказаних підстав колегія суддів вважає рішення суду 1 інстанції законним та
обґрунтованим та не вбачає підстав для його скасування.

На
підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 362-365 КПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
представника заявника ОСОБА_1 залишити
без задоволення, а постанову
Світловодського міскрайонного суду Кіровоградської області від 5 березня 2007
року стосовно ОСОБА_3 про залишення без змін постанови про відмови відносно
нього кримінальної справи за ст. 192 КК України - БЕЗ ЗМІН.