Справа №
статзвіту №5
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
2008 року м.
районний суд Закарпатської області в особі:
головуючого- судді Личко Г.К.
при секретарі Дичка О.І.
за участю прокурора Данканич В.В.
підозрюваного ОСОБА_1
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Свалява подання слідчого СВ Свалявського РВ УМВС України в
Закарпатській області Шетеля В.Й. про обрання міри запобіжного заходу взяття
під варту підозрюваного
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, не
одруженого, з освітою середньою, оператор АЗС №16 с. Голубине,
раніше не судимого,
Свалявського РВ УМВС України в Закарпатській області Шетеля В.Й. звернувся до
суду з поданням про обрання запобіжного заходу - взяття під варту відносно
ОСОБА_1., мотивуючи тим , ІНФОРМАЦІЯ_2.
року близько 17.25 год. громадянин ОСОБА_1 Перебуваючи в стані алкогольного
сп”яніння за кермом автомобіля ВАЗ 2108, д/н НОМЕР_1, рухаючись по автодорозі
М-06, в напрямку м. Мукачево, не справившись з
керуванням автомобіля на 750 км автодороги здійснив наїзд на
велосипедиства ОСОБА_2., який рухався в попутному напрямку. В результаті наїзду, велосипедист
ОСОБА_2. помер на місці ДТП.
факту порушено кримінальну справу за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст.
був затриманий в порядку ст. 115 КПК України у підозрі вчиненні даного злочину.
В судовому
засіданні слідчий СВ Свалявського РВ УМВС України в Закарпатській області
Шетеля В.Й. своє подання підтримав
повністю та просить його задовольнити.
судовому засіданні подання слідчого підтримав повністю та вважає, що подання підлягає до задоволення,
оскільки за злочин у вчиненні якого підозрюєтьсяОСОБА_1 може бути призначено
покарання у вигляді позбавлення волі, вчиненийОСОБА_1 злочин є тяжким,. а
також слід врахувати, щоОСОБА_1
знаходячись на волі може вплинути на проведення попереднього слідства.
подання не визнав, просить суд відмовити у задоволенні та пояснив суду, що він
позитивно характеризується по місцю проживання, має постійне місце роботи, на
час досудового слідства та судового розгляду не покине місце свого проживання.
пояснення учасників судового процесу, оглянувши матеріали подання судом
встановлено наступне.
поданні так і під час судового розгляду
не вказано вийняткових випадків, які б слугували підставою для обрання
підозрюваномуОСОБА_1 даного запобіжного заходу.
чином, не наведено будь-яких даних, які б свідчили про наявність передбачених
ст.ст. 148,150,155 КПК України підстав для застосування щодоОСОБА_1 запобіжного
заходу у вигляді взяття під варту. Наведені в судовому засіданні слідчим та
прокурором доводи, щоОСОБА_1 може
вплинути на проведення
попереднього слідства та може ухилитись
від слідства та суду грунтуються на припущеннях і тому не можуть слугувати
підставою для взяття під варту.
підстав для взяття під вартуОСОБА_1 і дані про його особу: він не судимий, має
постійне місце проживання.
врахуванням вищевикладеного, одна тільки тяжкість злочину, у вчиненні якого
підозрюєтьсяОСОБА_1, не є достатньою підставою для утримання його під вартою.
обставин, заслухавши думку прокурора, пояснення слідчого, підозрюваного, дослідивши
матеріали кримінальної справи, суддя дійшов висновку, що у задоволенні подання
ст.ст. 148,150,155, 165-2 КПК України, суд, -
задоволенні подання слідчого СВ Свалявського РВ УМВС України в Закарпатській
області про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо ОСОБА_1
постанову суду може бути подано апеляційну скаргу протягом трьох діб з дня її винесення до апеляційного
суду Закарпатської області.
Головуючий Г.К.Личко