Справа № 1-72/11 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11/783/49/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ч.ч.3,5 ст.185 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2015 року року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі
головуючого: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю прокурора: ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6 та його представника: ОСОБА_7
захисника: ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційні скарги засудженого ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_8 на вирок Франківського районного суду м. Львова від 02 вересня 2014 року,

ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лутугіно Луганської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, непрацюючого, одруженого, який проживає в АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз 09.04.2004 року Першотравневим районним судом м. Чернівці за ч. 3 ст. 185, ч. 5 ст. 185, ст.ст. 69, 70 КК України до п`яти років позбавлення волі з конфіскацією майна, засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі, за ч. 5 ст. 185 КК України до 7 (семи) років позбавлення волі з конфіскацією майна, на підставі ст. 70 КК України засудженому ОСОБА_9 шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання 7 (сім) років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_9 взяття під варту залишено без змін до вступу вироку в законну силу, початок строку відбуття покарання встановлено з 13.04.2009 року.
Цивільний позов ОСОБА_6 та ОСОБА_10 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , у рівних частинах, завдану ним матеріальну шкоду у розмірі 10 112 гривень. В решті позовних вимог відмовлено за безпідставністю. Цивільний позов ОСОБА_11 залишено без розгляду.
Відповідно до вироку місцевого суду ОСОБА_9 08 квітня 2009 року, в період часу з 10 год. 00 хв. до 15 год. 00 хв., маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливі мотиви, підійшов до дверей квартири АДРЕСА_2 , яка знаходиться на другому поверсі даного житлового будинку. Відчинив вхідні двері вказаної квартири з допомогою заздалегідь пристосованих знарядь та проник всередину квартири, звідки таємно викрав: гроші в сумі 11 000 гривень, які належали ОСОБА_12 ; гроші в сумі 400 гривень, які належали ОСОБА_13 ; гроші в сумі 635 000 гривень, 12 500 євро, що в еквіваленті становить 127 500 гривень, 2 450 доларів США, що в еквіваленті становить 188 650 гривень, та ювелірні вироби які належали ОСОБА_10 і ОСОБА_13 , завдавши потерпілим матеріальної шкоди на загальну суму 972662 гривень, після чого з місця вчинення злочину зник.
Крім цього, підсудний ОСОБА_9 13 квітня 2009 року близько 12 год. 30 хв. за попередньою змовою в групі з невстановленою слідством особою, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливі мотиви, шляхом підбору ключа до замків проникли в квартиру АДРЕСА_3 , звідки таємно викрали гроші в сумі 800 грн. та золотий жіночий перстень вартістю 1200 грн., чим завдали потерпілій ОСОБА_11 матеріальної шкоди на загальну суму 2 000 грн.
У поданій апеляційній скарзі захисник засудженого ОСОБА_9 ОСОБА_8 просить скасувати вирок місцевого суду та звільнити ОСОБА_9 з-під варти. При цьому покликається на те, що вирок винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права і постановлений на основі припущень, а не на підставі доказів, встановлених та перевірених в процесі проведення судового слідства.
Зокрема покликається на те, що факт стороннього проникнення в квартиру АДРЕСА_2 спростовується висновком судово-трасологічної експертизи № 5/250 від 12.05.2009 року, у висновку якої зазначено, що циліндр замка вхідних дверей знаходиться у справному стані і відсутні сліди від дії твердих предметів, вказані двері відкриваються представленими ключами, а як ствердили самі потерпілі в судовому засіданні оригінали ключів ними не губилися і у них не викрадалися.
Крім цього, апелянт покликається на те, що допитаний у якості свідка в судовому засіданні колишній експерт ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_14 , який 08.04.2009 року виїжджав на місце події як експерт криміналіст заявив, що підпис на останній сторінці протоколу огляду місця події, під час якого були виявлено сліди пальців рук, від його імені виконано не ним, а в матеріалах кримінальної справи не вказано куди поміщувались та чи опечатувались відповідні ємкості, куди повинні були поміщуватись вилучені під час огляду місця події речові докази. Відсутні детальні фотографії тих місць у квартирі і конкретно тих місць на предметах, де були виявлені сліди пальців рук.
Також апелянт звертає увагу на те, що місцевим судом не були усунуті протиріччя, які вказані у висновку дактилоскопічної експертизи від 09.05.2009 року, у висновку і описовій частині якого мова іде про 6 пальцевих слідів, а в фото таблиці-ілюстрації до висновку експертизи експерт досліджує лише 5 слідів пальців рук. У журналі вхідної кореспонденції НДЕКЦ при ГУ МВС України у Львівській області, який був оглянутий в судовому засіданні, за 09.05.2009 року зареєстрований лише один матеріал, який скеровувався з Франківського РВ під вихідним № 71/3070 від 08.05.2009 року, проте у матеріалах кримінальної справи цей супровідний лист має інший номер - № 71/СВ-27 і датований не 08.05.2009 року, а 09.05.2009 року, та не відповідають ідентичності у приведених листах відомості стосовно кількості скерованих дактилокарт фігурантів.
Звертається увага в апеляції і на те, що відповідно до протоколу добровільної видачі від 10.04.2009 року потерпіла ОСОБА_10 добровільно видала папку з документами на ім`я ОСОБА_9 та грошима, яку вона знайшла в свої квартирі після крадіжки, в судовому засіданні потерпіла категорично ствердила, що у знайденій папці були ксерокопій лише двох сторінок паспорта ОСОБА_9 першої сторінки та сторінки з пропискою, тоді як органом досудового слідства у якості речового доказу до кримінальної справи було долучено ксерокопії всіх сторінок паспорта ОСОБА_9 .
Адвокат зазначає, що його підзахисний не визнавав себе винним і заперечував свою причетність до епізоду крадіжки з проникненням в квартиру АДРЕСА_3 , а місцевий суд безпідставно обмежився оголошенням даних, здобутих органом досудового слідства, тоді як підсудний вказував на фальсифікацію обвинувачення відносно нього, чим порушив вимоги ст. 257 КПК України 1960 року, та безпідставно покликається на показання свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , які є працівниками міліції, а відтак особами, які прямо зацікавлені в притягненні ОСОБА_9 до кримінальної відповідальності.
У поданій апеляційній скарзі та доповненнях до неї засуджений ОСОБА_9 просить скасувати вирок місцевого суду та звільнити його з-під варти, а кримінальне провадження відносно нього закрити за відсутністю в його діях складу злочину, оскільки суд, при винесенні вироку був упереджений, необ`єктивний та однобічний. При цьому покликається на те, що суддею місцевого суду при винесенні вироку не було взято до уваги результатів експертиз, що підтверджують його невинуватість, проігноровано його скарги та заяви на працівників міліції та прокуратури, не допитано власника магазину, який був свідком того, як з його автомобіля було викрадено папку з його документами, а автомобіль, з якого було викрадено папку з його документами та який був речовим доказом було продано за рішенням судді місцевого суду.
У решті доводи, на які покликається ОСОБА_9 у поданій апеляції ідентичні тим обґрунтуванням, що викладені в апеляційній скарзі його захисника ОСОБА_8 .
Заслухавши доповідача, засудженого ОСОБА_9 і його захисника ОСОБА_8 , які підтримали подані апеляції, потерпілого ОСОБА_6 та його представника, які їх заперечили, прокурора, який вважає, що вирок місцевого суду підлягає скасуванню із-за неповноти судового слідства з направленням справи на новий судовий розгляд, розглянувши матеріали справи, колегія суддів вважає, що подані апеляції засудженого та його захисника підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно з вимогами ст.ст. 257, 323 КПК України 1960 року суд першої інстанції при розгляді справи повинен безпосередньо дослідити докази в справі: допитати підсудних, потерпілих, свідків, заслухати висновки експертів, оглянути речові докази, оголосити протоколи та інші документи і обґрунтовує своє рішення лише на тих доказах, які були розглянуті в судовому засіданні.

Ігноруючи наведені вимоги суддя постановив вирок без повного і всебічного дослідження всіх обставин справи під час судового слідства, посилаючись на докази, які не були досліджені в судовому засіданні.

Так, з протоколів та технічних записів судових засідань вбачається, що в період з початку судового розгляду 12.04.2011 року (т.4, а.с.116-117) і останнього судового засідання перед винесенням вироку 28.05.2014 року (т.6, а.с. 87-93) суддею були допитані потерпілі, підсудний, експерт, свідки, оголошені покази потерпілих та свідків, які не з`явились, але жодних висновків експертиз, протоколів слідчих дій та інших доказів, на які є посилання у вироку, в судовому засіданні не оголошувалось і не досліджувалось.

Оскільки, відповідно до вимог ст.ст. 367, 368, 374 КПК України 1960 року, внаслідок однобічності або неповноти судового слідства вирок місцевого суду підлягає безумовному скасуванню, а скасовуючи вирок, апеляційний суд не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, колегія суддів не входить в обговорення інших доводів апеляцій, які можуть бути враховані при новому розгляді справи та не обговорює питання щодо зміни запобіжного заходу. Це стосується і поданої в суді апеляційної інстанції заяви потерпілих та представника про залишення їх цивільного позову без розгляду.

При новому розгляді суд повинен повно і всебічно дослідити всі обставини справи та наявні докази і прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. ст. 362, 366,374 КПК України 1960 року колегія суддів,-

у х в а л и л а:
апеляційні скарги засудженого ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_8 задовольнити частково - вирок Франківського районного суду м. Львова від 02 вересня 2014 року відносно ОСОБА_9 скасувати, а матеріали кримінальної справи направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: