Справа № 429/1554/13-к
провадження 1-кп/429/96/13
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.07.2013 Слов`яносербський
районний суд Луганської області в
складі:

головуючого судді
Мицик С.А.,

при секретарі судового засідання
Макушенко А.І.,

з участю прокурора
Єрохіна Р.О.,

обвинуваченої
ОСОБА_1,

потерпілої
ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому
засіданні кримінальне провадження
стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка
народилася у м. Луганськ, громадянки
України, має вищу освіту, не одруженої,
працюючої- ПП ОСОБА_3 менеджер, раніше
не судимої, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1 по обвинуваченню у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

18 травня 2013 року, близько 13 год. 00 хв.
на автодорозі Р-66 КПП
«Дьоміно-Олександрівка-Сватово-Лисича
нськ-Луганськ» 207 км+ 768 м., не доїжджаючи
с. Желобок Слов'яносербського району
Луганської області, водій ОСОБА_1,
керуючи автомобілем HYNDAI ACCENT р.н. НОМЕР_1,
рухаючись у напрямку м. Лисичанськ,
допустила його виїзд за межі проїжджої
частини з подальшим перевертанням, в
результаті чого остання та пасажир
даного автомобілю ОСОБА_2 отримали
тілесні ушкодження. Згідно висновків
судово - медичної експертизи, тілесні
ушкодження встановлені судово -
медичною експертизою у громадянки
ОСОБА_2 за ступенем тяжкості
кваліфікуються наступним чином:
гематоми та забої - як окремо один від
одного так і в сукупності - як легкі
тілесні ушкодження, струс головного
мозку - як легке тілесне ушкодження, що
спричинило за собою короткочасний
розлад здоров'я, перелом лівої плечової
кістки - як тілесне ушкодження
середнього ступеня тяжкості за ознакою
тривалості розладу здоров'я. Згідно
висновків експертизи технічного стану
транспортного засобу, технічних
несправностей гальмівної системи,
рульового керування, ходової частини,
та зовнішніх світлових приладів
автомобіля HYNDAI ACCENT р.н. НОМЕР_1, які
могли мати місце до події даної
дорожньо - транспортної пригоди і
здійснити вплив на її розвиток - не
встановлено. Згідно висновків
автотехнічної експертизи, в даній
дорожньо - транспортній ситуації, водій
автомобіля HYNDAI ACCENT р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1,
рухаючись на конкретній ділянці
дороги, повинна була обирати таку
швидкість та прийоми керування
автомобілем, щоб у будь - який момент
часу, здійснюючи вплив на органи його
керування, могла б постійно
контролювати рух автомобіля в межах
обраної смуги, тобто діяти у
відповідності з вимогами п. 12.1 Правил
дорожнього руху України. В даних
дорожніх умовах водій автомобіля HYNDAI
ACCENT р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 мала технічну
можливість попередити пригоду шляхом
виконання вимог п. 12.1 Правил дорожнього
руху України. В умовах місця події та
при заданих вихідних даних, дії водія
автомобіля HYNDAI ACCENT р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1,
що не відповідали вимогам п. 12.1 Правил
дорожнього руху України, являлись
умовою створення аварійної ситуації і,
з технічної точки зору, знаходились у
причинному зв'язку з настанням даної

пригоди. Таким чином, своїми
необережними діями, які виразились в
порушенні правил безпеки дорожнього
руху або експлуатації транспорту
особою, яка керує транспортним засобом,
що спричинили потерпілому середньої
тяжкості тілесні ушкодження, ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_2, скоїла кримінальне
правопорушення, передбачене ст. 286 ч.1
КК України.

Разом з обвинувальним актом прокурор
надіслав до суду угоду про примирення,
укладену в сел. Слов'яносербськ 24
червня 2013 року, між потерпілою ОСОБА_2
та обвинуваченою ОСОБА_1 Із змісту
угоди вбачається, що слідчим СВ
Слов'яносербського РВ ГУМВС України в
Луганській області за погодженням із
старшим прокурором прокуратури
Слов'яносербського району 21 червня 2013
року висунута підозра ОСОБА_1 у
вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286
КК України, а саме: порушення правил
безпеки дорожнього руху або
експлуатації транспорту особою, яка
керує транспортним засобом, що
спричинило потерпілому середньої
тяжкості тілесне ушкодження.
Підозрювана під час досудового
розслідування повністю визнала свою
винуватість у зазначеному діянні. При
цьому сторони погоджуються на
призначення покарання ОСОБА_1 у виді
виправних робіт строком 1 рік зі
звільненням від відбуття покарання на
підставі ст. 75 КК України, встановивши
іспитовий строк -1 рік.

Наслідки укладання та затвердження
означеної угоди згідно ст. ст. 473, 394, 424,
474, 476 КПК України та ст. 389-1 КК України
оговорені сторонами.

Обвинувачена ОСОБА_1 суду пояснила,
що права, надані їй законом у зв'язку з
укладенням угоди про примирення
розуміє; з наслідками укладення та
затвердження угоди обізнана; характер
обвинувачення та його суть їй
зрозумілі; обраний вид покарання, який
застосовується до неї у разі
затвердження угоди, з нею узгоджено та
є цілком зрозумілим; свою вину у
вчиненні кримінального
правопорушення, а саме, в порушення
правил безпеки дорожнього руху або
експлуатації транспорту особою, яка
керує транспортним засобом, що
спричинило потерпілому середньої
тяжкості тілесне ушкодження за ч.1 ст. 286
КК України, визнала повністю.

Потерпіла ОСОБА_2 суду пояснила, що
права, надані їй законом у зв'язку з
укладенням угоди про примирення вона
розуміє; з наслідками укладення та
затвердження угоди обізнана.

Прокурор не заперечує проти
затвердження угоди та просить суд її
затвердити.

Суд не вправі перевіряти фактичні
обставини вчиненого обвинуваченою
правопорушення, так як не здійснює
оцінку доказів у кримінальному
провадженні під час проведення
підготовчого судового засідання,
виходячи з того, що межі розгляду
встановлюються лише змістом угоди про
примирення.

Судом, на виконання вимог ст. 474 КПК
України, сумніву у добровільності та
істинності позиції обвинуваченого не
встановлено. Суд, переконаний, що
укладення угоди про примирення є
добровільним і не вбачає необхідності
витребовувати додаткові документи та
викликати в судове засідання інших
осіб і опитувати їх, обмежуючись
наданими суду доказами у підготовчому
провадженні.

Ухвалюючи вирок, суд приходить до
висновку, що мало місце діяння, у
вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1,
склад кримінального правопорушення -
порушення правил безпеки дорожнього
руху або експлуатації транспорту
особою, яка керує транспортним засобом,
що спричинило потерпілому середньої
тяжкості тілесне ушкодження, - вказує
на кваліфікацію діяння за ст. 286 ч. 1 КК
України, обвинувачена визнала свою
вину повністю.

При призначенні покарання
обвинуваченому суд враховує, що
узгоджені сторонами в угоді про
примирення вид і міра покарання
відповідають загальним правилам
призначення кримінальних покарань та
розміру призначеного покарання, які
встановлені Кримінальним Кодексом
України. Злочин, вчинений
обвинуваченою за ч. 1 ст. 286 КК України,
відповідно до ст. 12 КК України, є
злочином невеликої тяжкості.

Досліджуючи дані про особу
обвинуваченого, суд, враховує, що
ОСОБА_1 раніше не судима, свою вину в
скоєнні злочину визнала повністю,
вчинила злочин невеликої тяжкості.

При вирішенні питання про
відповідність угоди вимогам ст. 471 КПК
України, суд, враховує, що умови Угоди
про примирення не суперечать вимогам
цього кодексу, правова кваліфікація
дій кримінального правопорушення
вірна, умови угоди відповідають
інтересам суспільства та не порушують
прав, свобод, чи інтересів сторін або
інших осіб, не встановлені підстави
вважати, що укладення угоди не було
добровільним.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при
прийнятті рішення у підготовчому
судовому засіданні суд має право,
зокрема, затвердити угоду.

З врахуванням вищенаведеного, суд,
приходить до висновку про затвердження
угоди про примирення між потерпілим та
обвинуваченим.

Згідно ст. 65 КК України у випадку
затвердження вироком угоди про
примирення, суд призначає покарання,
узгоджене сторонами угоди.

За таких обставин суд, вважає, що
виправленню та перевихованню
обвинуваченої ОСОБА_1 може сприяти
покарання, не пов'язане з її ізоляцією
від суспільства, і призначає їй
покарання, узгоджене сторонами угоди
про примирення, у виді виправних робіт
на строк 1 рік із звільненням від
відбуття покарання на підставі ст. 75 КК
України.

Запобіжні заходи не
застосовувались.

Цивільний позов у кримінальному
провадженні не заявлявся.

Долю речових доказів слід вирішити
відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374, 394, 475, 476 КПК
України, суд

З А С У Д И В :

Затвердити угоду від 24 червня 2013 року
у кримінальному провадженні, внесеному
в реєстр досудових розслідувань за
№0000703 між потерпілою ОСОБА_2 та
обвинуваченою ОСОБА_1 про примирення
за ст.286 ч. 1 КК України.

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, і
призначити узгоджене сторонами
покарання у виді виправних робіт на
строк 1(один) рік.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_1 від
відбування покарання звільнити з
випробуванням, встановивши їй
іспитовий строк тривалістю 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати на
проведення судової автотехнічної
експертизи 489 гривень 60 коп. на користь
держави.

Речовий доказ у справі: автомобіль
HYNDAI ACCENT р.н. НОМЕР_1, що знаходиться на
майдані тимчасового утримання
транспортних засобів в м. Луганськ -
повернути власнику.

Вирок може бути оскаржений до
апеляційного суду Луганської області
через Слов'яносербський районний суд
протягом тридцяти днів з дня його
проголошення з підстав, передбачених
ст.394 КПК України.

Копію вироку вручити обвинуваченому
та прокурору.

Учасники судового провадження мають
право отримати копію вироку в суді.

Суддя
Мицик С.А.