Справа № 11- 224 / 08 Головуючий у 1 інстанції Вознюк І.І.
ст. 366 ч.1, ст. 367 ч. 1 КК
Доповідач - Бешта Г.Б.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк
20 травня 2008 року

Колегія суддів судової палати в
кримінальних справах апеляційного суду Волинської області в складі:
головуючого-судді Бешти Г.Б.,

суддів Польового М.І., Опейди В.О.,

з участю прокурора Смолюка Б.С.,

засудженого ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м.Луцьку кримінальну справу за
апеляцією прокурора Локачинського району на вирок Локачинського районного суду від 06 березня
2008 року, яким ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель с. Шклінь,
Горохівського району, українець,
громадянин України, з вищою освітою, військовозобов'язаний, одружений, на
утриманні двоє неповнолітніх дітей, не
працює, засуджений,

- за ст. 367 ч. 1 КК України на 2 (два) роки обмеження волі з
позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням функцій представника
влади на строк 2 роки;

- за ст. 366 ч. 1 КК України на 1 (один) рік обмеження волі з
позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням функцій представника
влади на строк 1 рік.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом складання
призначених покарань остаточно визначено покарання у виді обмеження волі на
строк три роки з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням
функцій представника влади на строк три роки.

На
підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання, якщо він
протягом двох років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені
на нього обов'язки: повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну
місця проживання, роботи.

Запобіжний
захід ОСОБА_1 залишений попередній - підписка про невиїзд.

Згідно вироку суду ОСОБА_1 засуджений за те, що він, працюючи з 19 січня по
14 червня 2007 року заступником начальника - начальником слідчого відділення
Локачинського районного відділу УМВС у Волинській області, будучи службовою
особою, неналежно виконував свої службові обов'язки, і маючи в своєму
провадженні 4 кримінальні справи по
обвинуваченню ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5 та ОСОБА_6, необхідних слідчих дій по
них не виконав, а названі справи загубив.

Цими діями ОСОБА_1 заподіяв істотну шкоду охоронюваним законом правам,
свободам та інтересам окремих громадян і державним інтересам шляхом підриву
авторитету та престижу правоохоронних органів, яка виразилась в тому, що не
було притягнуто до кримінальної відповідальності осіб, обвинувачених по
справах, не відшкодовано завданих збитків селянській спілці «Привітне» (справа
ОСОБА_4), потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (справаОСОБА_5), що знаходиться у
причинному зв'язку із допущеними порушеннями ОСОБА_1 своїх службових обов'язків
через несумлінне ставлення до них.

Крім цього, ОСОБА_1 17 березня 2007 року направив у відділ інформаційних
технологій при УМВС України у Волинській області статистичні картки форми 1.1 і
форми 2, в яких вказав, що кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_4 направлена до Локачинського районного
суду, в той час як дана справа перебувала в його провадженні та в прокуратуру
та суд не направлялась.

В апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи в суді, вказує на неправильне застосуванням
кримінального закону судом першої інстанції в частині кваліфікації дій
засудженого, невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи,
невідповідності призначеного судом покарання ступені тяжкості злочину. Вважає,
що дії ОСОБА_1 слід перекваліфікувати з ст.367 ч. 1 на ст. 364 ч. 3 КК України,
оскільки у нього був прямий умисел на знищення справ.

Просить вирок суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в
іншому складі суду.

Заслухавши доповідача, який доповів суть вироку суду першої інстанції,
повідомив ким і в якому обсязі він оскаржений, виклав основні доводи апеляції,
міркування прокурора, який підтримав апеляцію, пояснення засудженого ОСОБА_1 та
його захисника ОСОБА_2, які просили залишити апеляцію без задоволення,
перевіривши матеріали справи, колегія суддів встановила, що апеляція прокурора
до задоволення не підлягає.

Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні злочинів
за вказаних у вироку обставинах відповідає фактичним обставинам справи.

Як вбачається з абзацу 10 Функціональних обов'язків начальника СВ
Локачинського РВ УМВС України у Волинській області, при порушенні кримінальних справ слідчими начальник СВ
контролює правильну кваліфікацію вчинених протиправних дій, планування слідчими
робіт з якісного розслідування кожної кримінальної справи, а також об'єктивне
своєчасне заповнення статистичних карток про облік злочинів.

Судом
першої інстанції встановлено, що вищеназвані кримінальні справи були втрачені
ОСОБА_1 через неналежне виконання своїх функціональних обов'язків і несумлінне
ставлення до них, що заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом правам,
свободам та інтересам окремих громадян і державним інтересам. Будь-яких даних
про те, що ОСОБА_1 умисно знищив кримінальні справи в матеріалах даної
кримінальної справи немає.

Тому дії засудженого кваліфіковані правильно за ч. 1 ст. 367 КК
України як службова недбалість, тобто
неналежне виконання службовою особою своїх службових обов'язків через
несумлінне ставлення до них, що заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом
правам, свободам та інтересам окремих громадян, або інтересам окремих юридичних
осіб.

У відповідності до ст. 65 КК України при призначенні покарання суд повинен
врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що
пом'якшують та обтяжують покарання. При призначенні покарання суд повинен
врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що
пом'якшують та обтяжують покарання. При цьому воно має бути необхідне і
достатнє для виправлення особи та попередження нового злочину.

При призначенні ОСОБА_1 покарання ці вимоги закону судом дотримано.

Оскільки ОСОБА_1 вперше притягається до кримінальної відповідальності,
позитивно характеризується, має на утриманні 2 неповнолітніх дітей, то суд
прийшов до обґрунтованого висновку про те, що для його виправлення достатнім і
необхідним буде тяжче по диспозиції вищеназваних статей покарання із
звільненням від його відбування з випробуванням.

За таких обставин колегія суддів законних підстав для скасування вироку не
знаходить.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України,
колегія суддів судової палати, -

У Х В А Л И Л А :

Вирок Локачинського районного суду від 06 березня 2008 року щодо ОСОБА_1
залишити без зміни, а апеляцію прокурора
Локачинського району - без задоволення.

Головуючий: /підпис/ Бешта Г.Б.

Судді: /підписи/
Польовий М.І., Опейда В.О.

Згідно оригіналу:

Суддя апеляційного суду

Волинської області Г.Б.Бешта