Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Дело № 1-407/2010
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
11 мая 2010 года. Павлоградский горрайонный суд Днепропетровской области
в составе: председательствующего судьи - Щербины А.А.,
при секретаре - Богданюк О.С.,
с участием прокурора - Меюс В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Павлограде уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, не работающего, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее неоднократно судимого, в том числе:
- 05.12.2003 года Павлоградским городским судом Днепропетровской области по ч. 1 ст. 263, ч. ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч.1 ст. 70 УК Украины к четырем годам лишения свободы;
- 21.06.2006 года Павлоградским горрайонным судом Днепропетровской области по ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185,ч. 4 ст. 70, ч. 1 ст. 70, ст. 71 УК Украины к трем годам одному месяцу лишения свободы;
Освобожден 20.04.2009 года по отбытию срока наказания;
-10.03.2010 года Павлоградским горрайонным судом Днепропетровской области по ч. 1 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 УК Украины к трем годам лишения свободы;
в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 УК Украины,
ОСОБА_1, 29.10.2009 года, примерно в 23.00 час., воспользовавшись тем, что за ник никто не наблюдает, с целью совершения кражи, путем разбития оконного стекла проник в домовладение № 50, расположенного по ул. Чапаева г. Павлограда Днепропетровской области, где тайно, повторно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_2, а именно 50 ти килограммовый мешок с сахаром стоимостью 450 грн., три банки емкостью три литра наполненные салом, стоимостью 13,33 грн., за каждую, на общую сумму 40 грн. и 8 пачек вермишели «Мивина» стоимостью 1,25 грн. за каждую, на общую сумму 10 грн. Своими действиями ОСОБА_1 причинил потерпевшему материальный ущерб на сумму 500 грн. 00 коп. После совершения кражи с места преступления скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению.
Кроме того, ОСОБА_1, 15.12.2009 года, примерно в 01.00 час., воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, с целью совершения кражи, повторно проник на территорию домовладения № 50, расположенного по ул. Чапаева, г. Павлограда Днепропетровской области, где тайно путем срыва навесного замка с входной двери вышеуказанного дома, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_2, а именно: хрустальную вазу стоимостью 70 грн.; швейную машинку «Зингер» стоимостью 400 грн.; 2 алюминиевые кастрюли емкостью 40 литров стоимостью 60 грн., за каждую, на общую сумму 120 грн.; 2-х литровую кастрюлю стоимостью 20 грн.; эмалированную кастрюлю емкостью 15 литров стоимостью 100 грн.; 2 алюминиевых бидона общей стоимостью 100 грн.; кастрюлю емкостью 10 литров с продуктами питания на сумму 140 грн., чем мог причинить потерпевшему материальный ущерб на сумму 1000 грн. 00 коп.
Однако, при выходе со двора домовладении № 50, расположенного по ул. Чапаева, г. Павлограда Днепропетровской области, ОСОБА_1 был задержан работниками милиции Павлоградского ГО УМВД Украины в Днепропетровской области, в результате чего ОСОБА_1 свой преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества не довел до конца, по причинам, не зависящим от его воли и распорядиться похищенным имуществом возможности не имел.
Также, ОСОБА_1, 29.12.2009 года, примерно в 04.00 час., с целью совершения кражи, зашел на территорию домовладения № 8, расположенного по ул. Комсомольской г. Павлограда Днепропетровской области, где тайно, путем свободного доступа с территории домовладения, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_3, а именно: электродвигатель с пилорамы, стоимостью 400 грн., чем причинил потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму. После совершения кражи с места преступления скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и пояснил, что 29.10.2009 года, примерно в 23.00 час., он разбил оконное стекло и проник в домовладение № 50, расположенное по ул. Чапаева г. Павлограда, где похитил 50 ти килограммовый мешок с сахаром, три банки емкостью три литра наполненные салом, 8 пачек вермишели «Мивина». Кроме того, он 15.12.2009 года, примерно в 01.00 час., проник на территорию домовладения № 50, расположенного по ул. Чапаева, г. Павлограда, где сорвав навесной замок с входной двери вышеуказанного дома, и похитил хрустальную вазу, швейную машинку «Зингер», кастрюли, бидоны, а также кастрюлю с продуктами питания. Однако, при выходе со двора домовладения № 50, расположенного по ул. Чапаева, г. Павлограда его задержали работники милиции. Кроме того, 29.12.2009 года, примерно в 04.00 час., он зашел на территорию домовладения № 8, расположенного по ул. Комсомольской г. Павлограда, где с территории домовладения, похитил электродвигатель с пилорамы, стоимостью 400 грн., чем причинил потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.
Дополнил, что согласен, с суммой причиненного потерпевшим ущерба, установленной досудебным следствием.
Кроме того, подсудимый ОСОБА_1 просил суд допустить по рассматриваемому в отношении него уголовному делу положения части 3 статьи 299 УПК Украины, поскольку он полностью признает свою вину в совершенных преступлениях, ничего не оспаривает, считает собранные по делу доказательства его виновности достоверными, допустимыми и достаточными, в связи с чем вызывать для допроса и подтверждения его вины в судебное заседание не явившихся потерпевших и свидетеля нет никакой необходимости.
Выслушав мнение прокурора, который, не возражал применить по делу положения ч. 3 ст. 299 УПК Украины, выяснив у подсудимого, правильно ли он понимает содержание разъясненных ему правовых последствий применения указанных положений Закона, нет ли сомнений в добровольности и искренности его позиций, разъяснив ему, что он будет лишен права оспаривать установленные фактические обстоятельства дела и размер гражданского иска, которые никем не оспариваются в апелляционном порядке, суд признал нецелесообразным исследование доказательств в отношении фактических данных по делу, которые никем не оспариваются, и допустил применение по делу положений ч.3 ст.299 УПК Украины.
Исследуя материалы уголовного дела, суд находит следующие процессуальные доказательства виновности подсудимого:
- протокол осмотра места происшествия от 31.10.2009 года и фототаблица к нему, согласно которого было осмотрено домовладение № 50 по ул. Чапаева г. Павлограда Днепропетровской области /л.д. 3/;
- постановление о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от 30.11.2009 года, а именно следа пальца руки, изъятого при осмотре дома № 50 по ул. Чапаева г. Павлограда, Днепропетровской области /л.д. 22/;
- протокол осмотра места происшествия от 15.12.2009 года, согласно которого было осмотрено домовладение № 50 по ул. Чапаева г. Павлограда Днепропетровской области /л.д. 27-28/;
- протокол осмотра места происшествия от 31.12.2009 года, согласно которого было осмотрено домовладение № 8 по ул. Комсомольской г. Павлограда Днепропетровской области /л.д. 44/;
- протокол воспроизведения обстановки и обстоятельств событий от 27.01.2010 года и фототаблица к нему, в ходе которого ОСОБА_1 при понятых добровольно рассказал о совершенных ним преступлении в доме № 50 по ул. Чапаева г. Павлограда Днепропетровской области /л.д. 88-92/;
- постановление о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от 04.02.2010 года, а именно велосипедов «Украина» рама зеленого цвета и «Тиса» рама черного цвета /л.д. 97/,
и другие доказательства по делу.
Таким образом, признательные показания подсудимого, наряду с письменными доказательствами по делу, позволяют суду сделать обоснованный вывод о том, что виновность подсудимого в инкриминируемых преступлениях доказана полностью и подтверждена приведенными и исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности.
Действия подсудимого следует правильно квалифицировать:
- по ч. 3 ст. 185 УК Украины - как тайное похищение чужого имущества /кража/, соединенное с проникновением в иное помещение, совершенное повторно;
- по ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 УК Украины - как покушение на тайное похищение чужого имущества /кража/, соединенное с проникновением в иное помещение, совершенное повторно.
- по ч. 2 ст. 185 УК Украины - как тайное похищение чужого имущества /кража/, совершенное повторно.
При назначении вида и размера наказания подсудимому ОСОБА_1 суд руководствуется ст. 65 УК Украины и учитывает степень тяжести совершенного им преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, последствия совершенных им преступлений.
Так суд учитывает, что подсудимый совершил преступления средней тяжести и тяжкие преступления, ранее неоднократно был судим.
В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает, что подсудимый полностью признал свою вину в совершенном преступлении, искренне раскаялся, положительно характеризуется по месту жительства.
В качестве отягчающего обстоятельства суд учитывает рецидив совершенных преступлений.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым и достаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения ним новых преступлений, назначить ему наказание по ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 УК Украины в виде лишения свободы, в пределах санкций данных статей.
Также, подсудимому ОСОБА_1 должно быть назначено наказание и в силу ч. 1 ст. 70 УК Украины, по совокупности совершенных преступлений, в виде лишения свободы, путем поглощения менее строгого наказания более строгим.
К такому выводу, кроме обстоятельств, указанных выше, суд приходит и в связи с тем, что подсудимый, будучи ранее неоднократно судим за совершение, в том числе и тяжких корыстных преступлений, после отбытия наказания в местах лишения свободы, не пожелал встать на путь исправления, и продолжил преступную деятельность, в настоящее время отбывает наказание по приговору суда в виде трех лет лишения свободы.
Приговором Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области от 10.03.2010 года ОСОБА_1 был осужден по ч. 1 ст. 15 ч. 3 ст. 185 УК Украины к наказанию в виде трех лет лишения свободы, а рассматриваемые преступления совершил до вынесения данного приговора, а именно в период с 29.10.2009 года по 29.12.2009 года.
Следовательно, окончательное наказание подсудимому ОСОБА_1 должно быть назначено по правилам ч. 4 ст. 70 УК Украины, по совокупности совершенных преступлений, в виде лишения свободы, путем полного поглощения наказания, в виде трех лет лишения свободы, назначенного подсудимому ОСОБА_1 приговором Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области от 10 марта 2010 года, наказанием, назначаемым ОСОБА_1 по ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 УК Украины настоящим приговором.
Сумма причиненного вреда подсудимым в размере 500 грн. 00 коп. должна быть взыскана с последнего в пользу ОСОБА_2
Судебные издержки на сумму 450 грн. 72 коп. за проведенную экспертизу подлежат взысканию с подсудимого в доход государства.
Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена по правилам ст. 81 УПК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание:
- по ч. 3 ст. 185 УК Украины в виде лишения свободы, сроком три года три месяца.
- по ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 УК Украины в виде лишения свободы, сроком три года.
- по ч. 2 ст. 185 УК Украины в виде лишения свободы, сроком два года.
На основании ч. 1 ст. 70 УК Украины, по совокупности совершенных преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить наказание ОСОБА_1 в виде лишения свободы, сроком три года три месяца.
В силу ч. 4 ст. 70 УК Украины, по совокупности совершенных преступлений, данным наказанием полностью поглотить наказание, назначенное ОСОБА_1 приговором Павлоградского горрайонного суда от 10 марта 2010 года, и окончательно назначить наказание ОСОБА_1 в виде лишения свободы сроком три года три месяца.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ОСОБА_1 оставить прежней в виде содержания под стражей.
Срок отбытия наказания для ОСОБА_1 исчислять с 10 февраля 2010 года.
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2 в счет возмещения причиненного материального вреда 500 (пятьсот) грн. 00 коп.
Взыскать с ОСОБА_1 в доход государства судебные издержки в размере 450 (четыреста пятьдесят) грн. 72 коп.
Вещественные доказательства по делу:
- хранящийся при уголовном деле след пальца руки, изъятый при осмотре дома № 50 по ул. Чапаева г. Павлограда, Днепропетровской области хранить при деле;
- хранящиеся в камере хранения ГО ГУМВД Украины в Днепропетровской области /квитанция № 144581 от 11.02.2010г. л.д.97-98/, велосипед «Украина» рама зеленого цвета и велосипед «Тиса» рама черного цвета уничтожить.
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Днепропетровской области через Павлоградский горрайонный суд в срок 15 суток с момента его провозглашения, а лицом под стражей - в тот же срок и в том же порядке с момента получения копии настоящего приговора.
СУДЬЯ А.А.Щербина