Справа № 646/6466/15-к
№ провадження 1-кс/646/2653/2015
Справа № 646/6466/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.05.15 року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Червонозаводського РВ ГУМВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0002761 від 30.10.2014р. за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.3079 КК України, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Дніпропетровськ, громадянки України, без освіти, незаміжньої, не працюючої, яка проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся із зазначеним клопотанням, яким просить дозволити затримати підозрювану ОСОБА_5 з метою їїо приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання погоджене зі старшим прокурором прокуратури Червонозаводського району м.Харкова ОСОБА_3 (61050, м.Харків, майдан Руднєва, 36, тел..: 732-39-64).

Разом з цим клопотанням слідчим також подане клопотання про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в якому зазначається про існування ризику переховування від органу досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності, а також ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.

В обґрунтування клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного слідчий зазначив, що 05 січня 2003 року приблизно о 18.00 год. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись на території одного з ринків у м. Полтава (точна адреса під час досудового розслідування не встановлена), маючи умисел на незаконне придбання, зберігання, перевезення та збут наркотичних засобів, незаконно придбала у невстановленої слідством особи флакон з особливо небезпечним наркотичним засобом - опієм ацетильованим, який у автобусі незаконно перевезла із м. Полтава у м. Харків, та незаконно зберігала з метою збуту за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 .

10 січня 2003 року приблизно о 08.30 год. на подвір`ї домоволодіння АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконний збут наркотичного засобу, з метою незаконного збагачення, незаконно збула раніше знайомому ОСОБА_6 , який виступав як покупець за оперативною закупівлею, за матеріалами ОБНОН ХМУ ГУМВС України в Харківській області, за грошову винагороду в розмірі 60 гривень, медичний шприц, ємністю 2,0 мл. з рідиною темно - коричневого кольору, яка згідно, висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 12 від 17.02.2003, містить у своєму складі морфін, кодеїн та їх ацетильовані похідні та є особо небезпечним наркотичним засобом опієм ацетильованим, масою 0,12 г.

В той же день, 10 січня 2003 року приблизно о 08.45 год. у будинку АДРЕСА_1 , співробітниками міліції була затримана ОСОБА_5 , у якої у правому кармані кофти був виявлений та вилучений скляний флакон, ємністю 10 мл. з рідиною темно коричневого кольору, яка, згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 12 від 17.02.2003, містить у своєму складі морфін, кодеїн та їх ацетильовані похідні та є особо небезпечним наркотичним засобом опієм ацетильованим, масою 0,15 г., який вона незаконно зберігала при собі з метою збуту.

Таким чином, ОСОБА_5 , всупереч Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» та Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», незаконно придбала, зберігала, перевезла з метою збуту опій ацетильований, а також незаконно збула опій ацетильований, який віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг котрих обмежений, згідно «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000.

За даним фактом СВ Червонозаводського РВ ГУМВС України в Харківській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0002761 від 30 жовтня 2014 року, за ознаками складу кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

У вчиненні вищевказаного злочину підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Дніпропетровськ, громадянка України, циганка, без освіти, не заміжня, не працююча, яка мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ., раніше не судима.

Згідно з даними адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Харківській області щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_5 , за обліками Харківської області остання зареєстрованою не значиться.

Згідно відповіді ГУ ДМС України в Харківській області, ОСОБА_5 паспортом громадянина України на території Харківській області не документувалася.

В ході розгляду кримінального провадження ОСОБА_5 за місцем мешкання неодноразово направлялися повістки про виклик до слідчого для проведення слідчих дій. Однак ОСОБА_5 жодного разу не з`явилась, причини своєї неявки не повідомила.

До теперішнього часу до Червонозаводського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_5 не з`явилася, причини неявки не повідомила, тобто ОСОБА_5 свідомо уклоняється від явки до слідчого та уклоняється від проведення слідчих дій.

Також в порядку статті 40 КПК України до СКР Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області направлено доручення щодо встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 , однак місцезнаходження її встановлено не було.

Слідчий вважає, що з урахуванням вищевикладених обставин, приймаючи до уваги загальну антисоціальну направленість підозрюваної, той факт що місцезнаходження ОСОБА_5 невідоме, крім цього ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, це свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, зазначивши, що у даному випадку існують достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органу досудового розслідування.

Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002761 від 30 жовтня 2014 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України про те, що 10.01.2003р. близько 8.30 год. працівниками міліції у дворі будинку АДРЕСА_1 при проведенні оперативної закупівлі затримана особа, що представилася як ОСОБА_5 , яка незаконно збула ОСОБА_6 медичний шприц з рідиною темно-коричневого кольору. Крім того при затриманні ОСОБА_5 працівниками міліції у неї було вилучено скляний флакон з рідиною темно-коричневого кольору.

30.10.2014 року СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області повідомив ОСОБА_5 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, при обставинах, вказаних у клопотанні.

Обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їй злочину доведена доказами, доданими до клопотання, а саме: копіями постанови про проведення оперативної закупівлі від 10.01.2013р., акту огляду покупця, протоколу вилучення, протоколів допиту підозрюваної, протоколів допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , висновку експертизи №12 від 17.02.2003р., протоколу огляду речових доказів

Крім того, як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_5 не має зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання у Харківській області. У протоколах допиту ОСОБА_5 під час досудового слідства остання зазначала, що проживає без реєстрації у АДРЕСА_1 . Проте, як вбачається з протоколу допиту свідка ОСОБА_9 , яка проживає за вказаною адресою з 1980р., вона не знає підозрювану та остання не проживала за вказаною адресою.

Таким чином, враховуючи встановлені слідчим суддею обставини, у урахуванням наведених слідчим обґрунтувань, даних про особу підозрюваного, слідчий суддя вважає, що у даному випадку існує обґрунтована підозра про вчинення ОСОБА_5 інкримінованого їй злочину, а також ризики переховування підозрюваної від органу досудового розслідування та вчинення нею нового кримінального правопорушення .

Встановлені слідчим суддею обставини дають достатні підстави вважати, що підозрювана переховується від органів досудового розслідування, а також, що одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрювана до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 КПК України.
Тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Так, статтею 188 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Це клопотання може бути подане:
- одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;
- після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику;
- після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Відповідно до ст.189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.
Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.
Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.
Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:
1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;
2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 188, 189, 190, 205, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Задовольнити клопотання с клопотання слідчого СВ Червонозаводського РВ ГУМВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0002761 від 30.10.2014р. за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.3079 КК України, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Надалі дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно неї.

Строк дії ухвали шість місяці з дня її постановлення.

Дата втрати законної сили 21.11.2015 року.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;

- відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1