Дата документу Справа № 316/2443/13-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №316/2443/13-к Головуючий в 1 інстанції
№ провадження 11-сс/778/517/13 Ткаченко І.М.
Категорія ст. 303 Доповідач в 2 інстанції
КПК України Нікітюк В.Д.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого Нікітюка В.Д.

суддів: Джавага Г.М., Абрамова В.І.,

при секретарі Михайлюк Р.В.,

за участю прокурора Коваль І.М.,

скаржника ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали справи за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 16 жовтня 2013 року, якою відмолено в задоволенні скарги представника потерпілої ОСОБА_3 - адвоката Гальки Н.О. на постанову про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів провадження, 21 червня 2013 року слідчий СВ Енергодарського МУ ГУМВС України в Запорізькі області Черська О.В., розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000183 від 30.01.2013 р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, за заявою ОСОБА_3, винесла постанову про закриття кримінального провадження у зв'язку з відсутністю в діях невідомих осіб складу вказаного кримінального правопорушення.

19 вересня 2013 року представник потерпілої, адвокат Галька Н.О., звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій зазначає, що досудове розслідування за заявою ОСОБА_3 проведено неповно та однобічно, слідчим не було проведено необхідних слідчих дій. Просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження, та направити матеріали прокурору м. Енергодар для продовження досудового розслідування.

Слідчий суддя відмовив у задоволенні скарги, встановивши, що висновки слідчого стосовно необхідності закриття кримінального провадження у зв'язку з відсутністю в діяннях невідомих осіб складу кримінального правопорушення, відповідають вимогам закону.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 вказує, що досудове розслідування за її заявою проведено неповно, слідчим не вжито всіх передбачених заходів для всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин справи, а відтак, вважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а матеріали справи направленню до прокурора м. Енергодар для продовження досудового розслідування.

Заслухавши доповідача по справі, потерпілої ОСОБА_3 яка підтримала апеляційну скаргу, думку прокурора, яка не вбачала підстав для скасування судового рішення, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Частина 3 ст. 370 КПК України визначає, що обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, слідчий суддя, приймаючи рішення, виходив виключно із змісту постанови слідчого, заяви, що надійшла до суду, та пояснень слідчого і потерпілої. При цьому в порушення вимог ст. ст. 306, 370 КПК України, слідчий суддя не витребував та не вивчив матеріали кримінального провадження, що мають відношення до оскаржуваного рішення слідчого, не перевірив доводи заявника щодо неповного та однобічного дослідження слідчим обставин, не перевірив відповідність зібраних доказів з точки зору достатності для прийняття відповідного процесуального рішення.

Приймаючи рішення про закриття кримінального провадження за відсутності в діянні невстановлених осіб складу злочину, передбачено ч. 2 ст. 190 КК України, слідчий послався лише на те, що між ОСОБА_3 і бригадою ремонтників, за його думкою, не було складено ніякого договору, ремонтна бригада виконала роботи, за проведення яких ОСОБА_3 сплатила грошові кошти, а отже, за думкою слідчого, мають місце цивільно-правові відносини.

Однак слідчим не проведено дій щодо встановлення осіб, які отримали грошові кошти від потерпілої, не проведено огляд квартири, не встановлений обсяг виконаних ремонтних робіт та вартість придбаних ними будматеріалів.

Дані порушення органа досудового слідства не були досліджені і належним чином оцінені слідчим суддею під час розгляду скарги на постанову слідчого.

За таких обставин судове рішення по скарзі не можна визнати законним і обґрунтованим, оскільки воно не відповідає матеріалам кримінального провадження і вимогам кримінального процесуального закону, а тому підлягає скасуванню, а скарга адвоката Гальки Н.О. - задоволенню.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області

У Х В А Л И Л А:

апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 16 жовтня 2013 року, якою відмовлено в задоволенні скарги представника потерпілої ОСОБА_3 - адвоката Гальки Н.О. на постанову слідчого СВ Енергодарського МУ ГУМВС України в Запорізькі області Черської О.В. від 21 червня 2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000183 від 30.01.2013 р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 2ст. 190 КК України, скасувати.

Постанову слідчого СВ Енергодарського МУ ГУМВС України в Запорізькі області Черської О.В. про закриття кримінального провадження від 21 червня 2013 року також скасувати.

Матеріали кримінального провадження повернути прокурору м. Енергодара для організації проведення додаткової перевірки та прийняття рішення у відповідності з законом.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: