2007г. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в
составе: председательствующего -
судей
- Евдокимовой В.В.
с участием прокурора - Игнатова Е.А.
осужденного - ОСОБА_1
переводчика - ОСОБА_2
открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного
ОСОБА_1 на приговор Джанкойского горрайонного суда АР Крым от 15 ноября 2006 года, которым:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения,
уроженецІНФОРМАЦІЯ_2, Узбекистана, без гражданства,
холостой, имеющий среднее образование, не
работающий, проживающий АДРЕСА_1, ранее
не судим.
осужден по ч.1 ст. 115 УК Украины к 14 годам лишения
в пользу ОСОБА_3 в счет возмещения материального ущерба 500 грн. в счет возмещения морального вреда 20.000 грн. Взыскано с ОСОБА_1 судебные издержки в сумме 188,31 грн. Решен вопрос с вещественными
ОСОБА_1, осужден за то, что
09.07.2006г. около 18.00 час.
находясь в состоянии алкогольного опьянения, в плодовом саду СПК «Победа»
расположенном в одном километре на север от с. Яркое Поле Джанкойского района, на почве личных неприязненных отношений,
возникших в ходе ссоры стал наносить удары руками и ногами по лицу и
другим частям тела ОСОБА_4
Продолжая свои действия, ОСОБА_1, с
помощью участка халата в котором находилась потерпевшая, руками сдавливал ей
шею до тех пор, пока последняя не перестала
подавать признаков жизни, тем самым, убив ее.
судебно-медицинской экспертизы причиной смерти ОСОБА_4 явилась механическая
асфиксия в результате сдавливания шеи петлей при удавлении петлей.
Дело № 11-208/2007г. Председательствующий
ст. 115 УК Украины в 1 инстанции Глебов А.А.
Докладчик Дячок В.А.
В апелляционной жалобе и дополнении
к ней осужденный ОСОБА_1 просит приговор отменить. Переквалифицировать его
действия с ч.1 ст. 115 УК Украины на ч.1 ст. 119 УК Украины и назначить наказание в пределах санкции данной статьи.
Также просит дело направить на дополнительное расследование и смягчить ему
наказание с применением ст.ст. 69,75 УК Украины.
мотивирует тем, что выводы суда несоответсвуют фактическим обстоятельствам
дела. Досудебное и судебное следствие проведено с нарушением
уголовно-процессуального законодательства. Его неоднократные ходатайства о предоставлении
ему переводчика, т.к. он не владеет русским и украинским языком были оставлены
без удовлетворения. Процессуальные документы подписывал не читая, поэтому все
его показания искажены. Адвокат ОСОБА_5 отговаривал его от услуг
переводчика. В материалах дела отсутствует его явка с повинной. Судом не дана оценка тем
обстоятельствам, что потерпевшая спровоцировала его на совершение
преступления. Также указывает, что в ходе досудебного следствия к нему
применялись недозволенные методы следствия. Кроме того, считает, что судом не учтены
обстоятельства, смягчающие наказание - чистосердечное раскаяние,
активное содействие раскрытию преступления, наличие на иждивении больной матери
(инвалида 1-й группы), брата (инвалида второй
докладчика, осужденного ОСОБА_1, мнение прокурора, полагавшего
приговор оставить без изменения, а апелляцию без удовлетворения, исследовав
материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не
Суд первой инстанции правильно
установил фактические обстоятельства дела, и его вывод о виновности ОСОБА_1, в
совершении инкриминируемого ему преступления, при обстоятельствах изложенных в приговоре,
полностью подтверждается
собранными по делу доказательствами.
Признательными показаниями
осужденного ОСОБА_1, который свою вину в совершении преступления признал в полном объеме и
пояснил, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе возникшей ссоры
начал избивать ОСОБА_4 и
в последствии ее задушил.
свидетелей ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 о том, что 09.07.2006г. примерно с 14.00 час. ОСОБА_1 находился в состоянии алкогольного опьянения в районе с. Яркое Поле и
с. Арбузовки, между которыми было совершено преступление.
свидетеля ОСОБА_9, о том, что 09.07.2006г. он искал коров и пропавшую ОСОБА_4.
Согласно данных протокола осмотра
места происшествия - участка плодового сада СПК «Победа»
расположенный в полутора километрах к северу от с. Яркое Поле Джанкойского
района. В центре сада в 100 метрах от дороги пересекающей сад, между деревьями обнаружен труп
женщины, (л.д.10-12).
Протоколом воспроизведения
обстановки и обстоятельств события с участием адвоката, в ходе которого ОСОБА_1
последовательно указал о способе, механизме совершения им преступления. (216-220).
судебно-медицинской экспертизы, согласно которой причиной смерти ОСОБА_4
явилась механическая асфиксия в результате сдавления шеи петлей при удавлении петлей,
Заключением судебно-медицинской
экспертизы, у ОСОБА_1 при освидетельствовании были обнаружены телесные повреждения
поверхности правого предплечья и верхней трети. Срок образование возможен
09.07.2006г. и они относятся к легким, не повлекшим кратковременного
расстройства здоровья,
иммунологической экспертизы № НОМЕР_1 согласно выводов
которой, на платье, жилетке, изъятых с места происшествия, обнаружена кровь
человека, происхождение которой от ОСОБА_1 не исключается, (л.д. 100-105,111-114).
данные показания свидетелей, коллегия судей находит их достоверными и не
противоречивыми, поскольку они полностью согласуются с материалами уголовного дела.
Коллегия судей считает, что суд
всесторонне, полно и объективно проверил все доказательства, дал им надлежащую оценку и
обоснованно пришел к выводу о виновности ОСОБА_1 в совершении преступления и правильно
действия по ч. 1 ст.
осужденного о том, что преступление совершил по неосторожности в связи, с чем
его действия необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 119 УК Украины, коллегия судей считает
Допрошенная в судебном заседании
(л.д.308 об.-309) суд.мед эксперт
пояснила, что возможность причинения телесных повреждений, от которых
наступила смерть ОСОБА_4, по неосторожности либо при защите от потерпевшей исключена.
являются доводы осужденного о том, что к нему в ходе досудебного
следствия применялись недозволенные методы следствия, поскольку ни в ходе
досудебного, ни судебного следствия ОСОБА_1 с соответствующими ходатайствами не обращался и не
Также необоснованные являются
доводы осужденного о том, ему в ходе досудебного следствия было отказано в
предоставлении переводчика.
материалов дела (л.д.212-213) ОСОБА_1 будучи допрошенным в качестве
подозреваемого, обвиняемого, в присутствии адвоката (л.д.233,240),а также при
выполнении с ним и его защитником требований ст. ст. 218-220 УПК Украины (л.д.264,265) ни ОСОБА_1 ни его защитник каких-либо
ходатайств о предоставлении переводчика не заявляли в том числе и в судебном заседании.
Только по ходатайству прокурора в судебном заседании ОСОБА_1 был предоставлен
переводчик (л.д.297об.-298), однако осужденный на его услугах не настаивал. Кроме
того, согласился с мнением участников процесса о слушании дела на русском языке.
Подпись протоколов следственных
действий без прочтения их содержания, является правом лица и фактически свидетельствует об
удостоверении таким способом
их правильности, поэтому доводы в этой части являются несостоятельными.
осужденного о том, что досудебное и судебное следствие проведено с
нарушением уголовно-процессуального законодательства, являются несостоятельными,
поскольку анализ материалов уголовного дела свидетельствует, что органами
досудебного следствия и судом по данному делу выполнены требования ст. 22 УПК Украины направленные на установление по делу истины.
о том, что в материалах дела отсутствует явка с повинной, а также то, что
адвокат ОСОБА_5 отговаривал его от услуг переводчика не нашли своего подтверждения и материалами дела не
При назначении наказания суд, в
соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, учел степень тяжести
совершенного ОСОБА_1 преступления, данные о личности осужденного. Обстоятельства, смягчающие
наказание, признание