В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Соколов, Чеська республіка, громадянку України, чешку, не працюючу, з середньою-спеціальною освітою, не одружену, проживаючу в АДРЕСА_1 , раніше судима,

- Вироком від 07.02.2014 р. Ужгородським міськрайонним судом за ч.2 ст. 185 КК України засуджена до 1р. позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України від відбування покарання звільнена з іспитовим строком на 1 рік.

- Вироком від 18.02.2014 р. Ужгородським міськрайонним судом за ч.2 ст. 185 КК України засуджена до 2р. 6 міс. позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України від відбування покарання звільнена з іспитовим строком на 2 роки.

Обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
12.07.2014 року близько 05 год. ОСОБА_5 , знаходячись біля барної стійки у приміщенні нічного розважального клубу Eila, розташованого в парку Боздош в м. Ужгород, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу викрала із поверхні барної стійки жіночу сумочку чорного кольору без маркування, виготовлену із шкірозамінника вартістю 114 грн. разом з гаманцем чорного кольору- виготовленого із шкіри чорного кольору, поверхня якого вкрита металевими заклепками вартістю 117 грн., грошові кошти в сумі 10 грн, 12 доларів США, що по курсу до гривні України становить 140 грн., мобільний телефон марки Samsung N-7100 білого кольору IMEI НОМЕР_1 |2 вартістю 3480 грн., мобільний телефон марки Samsung S5230W чорного кольору IMEI НОМЕР_2 вартістю 219 грн. і в подальшому заволодівши ними викраденими речами зникла з місця скоення злочину, чим спричинила потерпілій ОСОБА_6 27.08.1984 р/н матеріальної шкоди на суму 4080 грн.

Суд, в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, оскільки проти цього не заперечують учасники судового провадження, які правильно зрозуміли зміст цих обставин і сумнівів у добровільності і істинності їх позиції немає, розуміючи при цьому, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

На підставі вищенаведеного суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченої ОСОБА_4 та дослідженням її характеризуючих даних.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину визнала повністю, щиро розкаялася та показала, що 12.07.2014 року близько 05 год. знаходячись біля барної стійки у приміщенні нічного розважального клубу Eila, розташованого в парку Боздош в м. Ужгород, викрала із поверхні барної стійки жіночу сумочку чорного кольору де був гаманець з грошовими коштами та два телефони марки самсунг.

Оцінюючі зібрані докази в сукупності, суд вважає їх належними, допустимими, достовірними та достатніми по справі, кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна-крадіжка вчинена повторно.

При призначенні обвинуваченій ОСОБА_4 міри та виду покарання на основі всебічного врахування фактичних обставин справи в їх сукупності, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної, яка раніше судима, по місцю проживання характеризується позитивно, та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , є те, що остання свою вину визнала повністю, щиро покаялася у вчиненому, активно сприяла розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_7 судом не встановлено.

Враховуючи тяжкість злочину, конкретні обставини справи, особу винної, яка раніше судима, на шлях виправлення не стала та вчинила новий злочин, на підставі чого приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченої можливе тільки з ізоляцією від суспільства.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати по справі за проведення судової експертизи в розмірі 491,40 гривень.

Керуючись ст. ст. 368-376 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_8 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 3 (три) місяці.

У відповідності до ст.71 ч.1 КК України за сукупністю вироків частково приєднати ОСОБА_9 невідбуту міру покарання за вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.02.2014 року та остаточно призначити їй 3 роки 6 місяців позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати по справі за проведення судової експертизи в розмірі 491,40 гривень.

Строк відбування покарання засудженій ОСОБА_9 рахувати з моменту набрання вироком законної сили.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1