Справа № 214/4705/13-к
1-кп/214/298/13
У Х В А Л А

іменем України

30 липня 2013 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ковтун Н.Г.,

при секретареві Сушко І.В.,

за участю прокурора Хоружко С.Л..,

захисника ОСОБА_1

обвинуваченої ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Прокурором подано клопотання про подовження терміну тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_3

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 11 червня 2013 року обвинуваченій ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком по 7 серпня 2013 року.

В судовому засіданні прокурор просить про подовження терміну тримання під вартою обвинуваченої на два місяці, вважає, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів до обвинуваченій не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Так, остання обвинувачується у вчинені тяжкого злочину, може впливати на свідків.

Захисник заперечує проти подовження терміну тримання під вартою обвинуваченої, вважає, що відсутні ризики, передбачені ст.. 177 КПК України. Обвинувачена раніше не судима, позитивно характеризується, має на утриманні малолітню дитину, ніяким чином не може вплинути на свідків. Захисник просить про заміну обвинуваченій запобіжного заходу тримання під вартою на особисте зобовязання.

Обвинувачена ОСОБА_4 покладається на думку суду, просить про поблажливість.

Розглядаючи клопотання щодо продовження терміну тримання обвинуваченої ОСОБА_4. під вартою, суд приходить до висновку про необхідність задоволення даного клопотання та продовження терміну тримання обвинуваченої під вартою строком на два місяці, виходячи з наступних підстав.

ОСОБА_4. обвинувачується у скоєнні умисного, тяжкого злочину, повязаного з незаконним обігом наркотиків.

Суд вважає, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме обвинувачена може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знаходячись на свободі, може вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити свою злочинну діяльність, також може чинити тиск на свідків по справі.

Крім того, враховуючи особу обвинуваченої, яка не працює, постійних джерел доходу не має, має задовільний стан здоровя, є всі підстави вважати, що він може продовжити злочинну діяльність. На думку суду, більш мякий запобіжний захід, крім тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання тому, щоб обвинувачена не став переховуватися від органів досудового слідства та суду та не вчинила інших кримінальних правопорушень.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав та доцільність подовження ОСОБА_3. строку тримання під вартою на 2 місяці.

Застосовуючи такий вид міри запобіжного заходу суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України щодо можливості обвинуваченої перешкоджати кримінальному провадженню, а також зі ступені тяжкості інкримінованого обвинуваченому злочину.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176 178, 183, 184, 331, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Подовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного ОСОБА_3, 06.09.1977 народження, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_1, строком на 2 місяці, тобто з 8 серпня 2013 року по 7 жовтня 2013 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Ковтун