overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМ»ЯМ УКРАЇНИ

08
лютого 2008 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Кріль М.Д.,

при секретарі -
Могила О.О.,

за участю прокурора - Шойко І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Снігурівка постанову слідчого Снігурівського РВ УМВС про направлення справи
до суду для вирішення питання про звільнення особи від кримінальної
відповідальності,

В С Т А Н О В И
В:

Слідчий
Снігурівського РВ УМВС 24 січня 2008 року звернувся в суд з даною постановою. В
постанові послався на те, що 10 лютого 2002 року, близько 12.00 години ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, з яких двоє перших перебували в стані алкогольного
сп»яніння, з метою викрадення чужого майна на автомобілі ВАЗ-2101 д/н НОМЕР_1,
який на праві власності належить ОСОБА_4, приїхали на територію полів №3 та №4
приватно-орендного підприємства «Поляна-Н», які розташовані в 05 км на північ
від с. Поляна Снігурівського району Миколаївської області, де за допомогою газозварювального
апарату зрізали та таємно викрали 02 металевих гідранти зрошувальної системи,
загальною вартістю 1662,40 грн., які привласнили та розпорядились на свій
розсуд. Просить звільнити їх від кримінальної відповідальності, так як з дня
вчинення злочину і до даного часу минуло 05 років.

В
судовому засіданні ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 постанову підтримали та
пояснили, що дійсно 10 лютого 2002 року
таємно викрали 02 гідранти зрошувальної системи, з яких один здали на
металобрухт, а другий був вилучений працівниками міліції. Матеріальну шкоду ПОП
«Поляна-Н» відшкодували повністю, шляхом поновлення гідрантів на зрошувальній
системі. В вчиненому щиро розкаялися.

Прокурор
просить постанову задовольнити.

Суд
кваліфікує дії підсудних за ст.185 ч.2 КК України, як таємне викрадення чужого
майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Даний
злочин відноситься до злочину середньої тяжкості.

Відповідно до
ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з
дня вчинення нею злочину середньої тяжкості і до дня набрання вироком законної
сили минуло 05 років.

Злочин
вчинено 10 лютого 2002 року, а отже на
даний час закінчився строк давності притягнення винних до кримінальної
відповідальності.

Керуючись
ст.ст.7-1, 11-1 КПК України,

П О С Т А Н О В
И В:

Подання
слідчого Снігурівського РВ УМВС задовольнити.

ОСОБА_1,
ОСОБА_3 та ОСОБА_2, від кримінальної відповідальності за ст.185 ч.2 КК України,
звільнити.

Провадження
по справі закрити.

На
постанову може бути подана апеляція на протязі 07 днів з часу її проголошення.

Суддя:
М.Д.Кріль
Справа №4-51/2007р.
Постанова

Іменем України

14 квітня 2007 року Судця Новобузького районного суду
Миколаївської області Бібік М.В. з участю секретаря Слюсаренко А.І., прокурора
Герасимчук А.В. розглянувши подання слідчого Новобузького РВ УМВС погодженого з
прокурором стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця міста Новий
Буг, Миколаївської області, громадянина України, з початковою загальною
освітою, не в/зобов'язаного, не одруженого, не працюючого, проживаючого по
АДРЕСА_1

про обрання
запобіжного заходу,

Встановив:

З подання слідчого вбачається, що 12.04.2007 року за фактом заподіяння
тяжких тілесних ушкоджень громадянину ОСОБА_2, що спричинило його смерть, що
мало місце ІНФОРМАЦІЯ_2 в с
Лоцкіно, Новобузького району, Миколаївської області, був затриманий
громадянин ОСОБА_1 та порушено кримінальну справу за ознаками злочину,
передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

Посилаючись на те, що затриманий ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину за
який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад
три роки, буде намагатися ухилитися від слідства, слідчий вважає доцільним
обрати стосовно затриманого запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Вивчивши матеріали справи, представлені слідчим, вислухавши пояснення
слідчого, опитавши затриманого ОСОБА_1,
вислухавши думку прокурора, прихожу до такого висновку.

Дійсно, затриманий ОСОБА_1 підозрюється у скоєні злочину за який законом
передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

При цьому, слідчим не в повній мірі з'ясовано питання щодо можливих
судимостей, стану здоров'я затриманого ОСОБА_1 Вказані обставини мають значення
для прийняття рішення за даним поданням.

За таких обставин вбачається необхідність продовження строку затримання
підозрюваного ОСОБА_1 для додаткового вивчення даних про його особу.

Керуючись ст.ст.
148,150,155,165 - 165-2 КПК України,

Постановив:

Строк затримання
підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження продовжити до 22 квітня 2007
року.

Постанову
негайно оголосити ОСОБА_1 під розписку.

Копію постанови
направити слідчому Новобузького РВ УМВС та прокурору

Новобузького
району.
Справа
№ 4-7/08
П О С Т А Н О В А

15 січня
2008 року м.
Ромни

Суддя Роменського
міськрайонного суду Ганзя О.Д., розглянувши подання старшого слідчого
Роменської міжрайонної прокуратури Мартиненка В.І. про проведення виїмки
документів, -

В С Т А Н О В И В:

15.01.2008 року ст. слідчий прокуратури
Мартиненко В.І. звернувся до суду з поданням в якому прохав суд винести
постанову про проведення виїмки в Сумській обласній філії АКБ «Укрсоцбанк»
кредитної справи на отримання кредиту ОСОБА_1, 1972 року народження та довідки
про доходи на ОСОБА_1.

Своє подання мотивував тим, що 11.01.2008 р.
в.о. прокурора Роменської міжрайонної прокуратури була порушена кримінальна
справа відносно директора ДП «Лаверна» ТОВ
«Синєвир» ОСОБА_2 за ознаками
злочинів передбачених ст.ст. 190
ч.2, 364 ч.2, 366 ч.2 КК України.

Під час досудового
слідства по вказаній справі встановлено, що ОСОБА_1. з 01.02.2005 року по
01.05.2007 року працювала на посаді заступника директора ТОВ «Компанія
«ВАЛЖ», керівником якого є ОСОБА_3. Чоловіком останньої є директор ДП «Лаверна»
ТОВ «Синевир» ОСОБА_2.

В липні 2006 року
ОСОБА_2 звернувся до ОСОБА_1. з пропозицією отримати в установах банків
м. Ромни кредити, під купівлю товарів у ПП ОСОБА_4, при цьому ОСОБА_2 пояснив
, що фактично кредитні кошти будуть отримані ним, і він сам безпосередньо буде виплачувати
за ОСОБА_1. зобов'язання перед установами банків м.Ромни.

ОСОБА_1. довіряючи
ОСОБА_2, розуміючи що він є чоловіком її безпосереднього
керівника, будучи введеною в оману останнім погодилась на пропозицію ОСОБА_2 та
отримала в банківських установах кредитів на загальну суму 48910 грн., нібито для придбання товарів в ПП ОСОБА_4, в тому числі 14.07.2006 року в
АКБ «Укрсоцбанк» отримала
кредит на суму
8910 грн.

Проведеною перевіркою в
ПП ОСОБА_4 встановлено, що останньому про продаж будь-яких товарів
ОСОБА_1. нічого невідомо, як невідомо і про те, куди були використані кошти які
надійшли на його рахунок в сумі 48910 грн., оскільки їх
використав ОСОБА_2

Після звільнення ОСОБА_1.
із роботи з ТОВ «Компанія «ВАЛЖ» ОСОБА_2 перестав сплачувати
кошти по кредитах отриманих ОСОБА_1. в результаті чого в неї
станом на 01.11.2007 року виникла заборгованість перед установами банків на загальну суму 36929 грн.

Для долучення до справи
в якості речових доказів з Сумської обласної філії
АКБ «Укрсоцбанк» необхідно провести виїмку кредитної справи на ОСОБА_1.
та довідки про доходи, яка надавалась останньою в липні 2006 р.

Подання про проведення виїмки погоджено з
прокурором Роменської міжрайонної прокуратури.

Вивчивши матеріали подання, суд вважає, що подання обґрунтоване і
підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 178 КПК України,
-

П О С Т А
Н О В И В:

Провести виїмку в Сумській обласній філії АКБ
«Укрсоцбанк» кредитної справи на отримання кредиту ОСОБА_1, 1972 року
народження та довідки про доходи на ОСОБА_1.

Постанова
оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
підпис…

КОПІЯ
ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ О.Д.
ГАНЗЯ
Справа № 5-26/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2007 року. Немирівський
районний суд

Вінницької
області

в складі
головуючого судді Науменка
C.M.

при
секретарі Шелест
Л.І.

з участю
прокурора Ободинського
О. І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Немирові, подання кримінально -виконавчої
інспекції УДД ПВП у Немирівському районі про звільнення від покарання у зв'язку
з закінченням умовно іспитового строку щодо ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінально
виконавча - інспекція УДД ПВП у Немирівському районі звернулась до
суду з поданням про звільнення від покарання у зв'язку з закінченням умовно
іспитового строку щодо ОСОБА_1., мотивуючи тим, що ОСОБА_1., була засуджена
Немирівським районним судом 03
березня 2005 року по ст. ст. 307 ч2 КК України до
5 (п *яти) років
позбавлення волі, з іспитовим строком 2
(два) роки.

Термін
іспитового строку закінчився. За час відбування покарання ОСОБА_1.,
зарекомендувала себе задовільно, а тому КВІ клопоче про її звільнення від
покарання.

Суд заслухавши
представника КВІ Вахнія В.М., прокурора, ознайомившись з матеріалами справи,
вважає за можливе звільнити від покарання ОСОБА_1., в зв'язку з закінченням
умовно іспитового строку, так як в іспитовий період ОСОБА_1., громадський
порядок не порушувала, по місцю проживання характеризується позитивно, і термін
іспитового періоду закінчився, нових злочинів не скоювала.

На
підставі викладеного керуючись ст.ст.75,76,78
КК України, ст.408 -1
КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1засуджено
Немирівським районним судом 03
березня 2005 року за ст. ст. 307 ч.2 КК України
до 5 (п
"яти) років позбавлення волі з приміненням cm. 75 КК України з
іспитовим строком два роки, звільнити від покарання в зв'язку з закінченням
умовно іспитового строку.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа
№ 1 - 151
Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі : головуючого - судді ТРОХИМЧУКА
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в смт. Віньківці кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя
АДРЕСА_1, українця, громадянина
України, не працюючого, освіта середня , одруженого, раніше не судимого
у вчиненні злочина, передбаченого ст.185 ч.1,КК України
ОСОБА_1 22 жовтня 2007 року таємно викрав із території
польового стану с. Яснозір"я
Віньковецького району 10
борін зубових важких БЗТС, на суму 1090
Підсудній ОСОБА_1
вину свою визнав, щ иро розкаявся і пояснив, що
22 жовтня він на власній гужовій
повозці проїзджав повз польовий стан СВК
" Яснозір"я". Побачивши біля приміщення майстерні борони, він їх
викрав і привіз додому. Пізніше прийшли працівники міліції і вилучили дані
Приймаючи до уваги, що підсудній вину свою визнав
повністю, щиро розкаявся і не заперечуює
щодо недослідження інших фактичних обставин справи, які йому зрозумілі, переконавшись у добровільності та
істиності його позиції, суд знаходить
обмежитись допитом підсуднього і кваліфікувати його дії за ст. 185 ч.1 КК
України як таємне викрадення чужого майна.
вирішення питання про призначення
покарання підсудньому, суд враховує тяжкість вчиненого злочину,
особу підсуднього, обтяжуючі та
пом'якшуючі покарання обставини.
Так, суд
враховує, що ОСОБА_1 раніше не судимий, характеризується позитивно, що є пом"якшуючими покарання
обставинами і знаходить за можливе звільнити його від призначеного судом
покарання з випробовуванням.
Керуючись ст..ст. 323, 324 КПК України,
ОСОБА_1, визнати винним в скоєнні злочина, передбаченого ст.
185 ч.1 КК України і
призначити покарання у вигляді одного року позбавлення волі..
підставі ст.. 75 КК України звільнити ОСОБА_1
від призначеного судом
покарання з іспитовим строком на один рік.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити
попередній - підписку про невиїзд.
Речові докази передати в СВК " Яснозір"я"
На вирок може бути подана апеляція в
апеляційний суд Хмельницької області протягом 15 діб з дня його проголошення.
СУДДЯ :
№5-23/2007
Ясиноватский горрайонный суд Донецкой области в составе:
судьи Гаврил юка А.И.
при секретаре Голуб С.С.
с участием прокурора Джавлах
в открытом судебном заседании в зале суда г.Ясиноватой представление инспектора
УИИ Ясиноватского МО УГДУВИН в Донецкой области в отношении:
ІНФОРМАЦІЯ_1.рождения, уроженца г.Белицкое, Добропольского района, Донецкой
области, гражданина Украины, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 осужденного 10
февраля 2005 года Ясиноватским горрайонным судом Донецкой области по ст.ст. 204
ч.2, 216 ч.2, 70 УК Украины к четырем годам лишения свободы с применением
ст.ст. 75, 76 УК Украины с испытательным сроком два года,
об освобождении от наказания,
Приговором Ясиноватского
горрайонного суда Донецкой области от 10 февраля 2005 года ОСОБА_1 осужден по
ст.ст. 204 ч.2, 216 ч.2, 70 УК Украины к четырем годам лишения свободы с
применением ст.ст. 75, 76 УК Украины с испытательным сроком два года.
Ясиноватского МО УГДУВИН в Донецкой области обратилась в суд с представлением
об освобождении осужденного ОСОБА_1 от наказания, указав, что осужденный в
период испытательного срока зарекомендовал себя с положительной стороны,
возложенные на него судом обязанности в период испытательного срока не нарушал,
к уголовной и административной ответственности не привлекался, характеризуется
Суд, заслушав мнение
прокурора, считавшего необходимым освободить осужденного от наказания, проверив
материалы дела, считает, что представление обоснованно и подлежит
удовлетворению по вышеизложенным обстоятельствам.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.78 УК Украины, ст.408-1, 411 УПК Украины, суд-
Представление инспектора
УИИ Ясиноватского МО УГДУВИН в Донецкой области об освобождении осужденного
ОСОБА_1 от наказания по окончании испытательного срока - удовлетворить.
Освободить ОСОБА_1 от
наказания, назначенного приговором Ясиноватского горрайонного суда Донецкой
области от 10 февраля 2005 года.
Дело №
29 марта 2007 года гор.
Червонозаводский районный суд города
Харькова в составе: Председательствующего судьи - Шулика Ю.В. При секретаре - Ткачук В.А.. С участием прокурора - Кубах М.А.
в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1рождения,
гражданина Украины, украинца, уроженца Сумской Области, В-Писаревского района,
со средним образованием, холостого, работающего: ОАО «Ульяновское» трактористом,
проживающего по адресу:АДРЕСА_1, ранее не судимого,
По ч. 1 ст. 185 УК Украины,
14 апреля 2006 года около
9 часов 30 мин. ОСОБА_1 действуя умышленно, с целью кражи чужого имущебства,
находясь на остановке троллейбуча « пр. Гагарина» в г. Харькове,
воспользовавшись, что ОСОБА_2 заснула, похитил у нее мобильный телефон «Самсунг
симкартой «Джине», а всего на сумму 802 грн.
Допрошенный в судебном
заседании подсудимый вину свою признал полностью, подтвердил вышеизложенное,
подробно рассказал об обстоятельствах совершения им данных преступлений, как
указано выше, просил рассматривать дело в соответствии со ст. 299 УПК Украины.
Анализируя вышеизложенное
суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого в судебном заседании
полностью доказана, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 185 УК Украины,
как кража чужого имущества.
личности подсудимого установлено, что он ранее не судим на учете у врачей
нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.
При назначении наказания
суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных
преступлений, данные о личности подсудимого, раскаяние, как смягчающее вину
обстоятельство, отягчающих вину обстоятельств по делу не установлено и считает,
что в отношении подсудимого следует избрать наказание с применением ст. 75 УК
Гражданский иск по делу
не заявлен, судебных издержек и вещественных доказательств по делу нет.
Руководствуясь ст.ст. 323, 324, 299 УПК Украины районный
суд,-
ОСОБА_1признать виновны в
совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 185 УК Украины и назначить ему
наказание в виде 1 ( одного) года
В соответствии со ст. 75
УК Украины освободить осужденного ОСОБА_1от отбытия наказания с испытанием
сроком на 1 (один) год, обязав выполнять требования п. 2-3 ст. 76 УК Украины.
пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежней
- подписку о невыезде с постоянного места жительства.
обжалован в апелляционный суд Харьковской области через районный суд в течение
ДFеFлFоF №F 115/08
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF ЛF ЕF НF ИF ЕF
06 фFеFвFрFаFлFяF 2008 гF. СFуFдFьFяF ПFаFвFлFоFгFрFаFдFсFкFоFгFоF гFоFрFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFаF ГFрFиFщFеFнFкFоF ПF.АF., рFаFсFсFмFоFтFрFеFвF пFрFеFдFсFтFаFвFлFеFнFиFеF ОFДF ПFаFвFлFоFгFрFаFдFсFкFоFгFоF ГFОF УFМFВFДF оF пFрFоFвFеFдFеFнFиFиF вFыFеFмFкFиF,
УF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ЛF:
ОFрFгFаFнFыF ОFДF ПFаFвFлFоFгFрFаFдFсFкFоFгFоF ГFОF УFМFВFДF УFкFрFаFиFнFыF оFбFрFаFтFиFлFиFсFьF вF сFуFдF сF пFрFеFдFсFтFаFвFлFеFнFиFеFмF оF пFрFоFвFеFдFеFнFиFиF вFыFеFмFкFиF рFаFсFпFеFчFаFтFоFкF зFвFоFнFкFоFвF сFоFеFдFиFнFеFнFиFйF аFбFоFнFеFнFтFоFвF вF пFоFмFеFщFеFнFиFиF ДFнFеFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFкFоFгFоF тFеFрFрFиFтFоFрFиFаFлFьFнFоFгFоF уFпFрFаFвFлFеFнFиFяF СFПF «ЮFМFСF».
ВF сFоFоFтFвFеFтFсFтFвFиFеF сFоF сFтF. 178 УFПFКF УFкFрFаFиFнFыF вFыFеFмFкFаF пFрFоFвFоFдFиFтFсFяF вF сFлFуFчFаFяFхF, кFоFгFдFаF иFмFеFюFтFсFяF тFоFчFнFыFеF дFаFнFнFыFеF, чFтFоF пFрFеFдFмFеFтFыF иFлFиF дFоFкFуFмFеFнFтFыF, иFмFеFюFщFиFеF зFнFаFчFеFнFиFеF дFлFяF дFеFлFаF, нFаFхFоFдFяFтFсFяF уF оFпFрFеFдFеFлFеFнFнFоFгFоF лFиFцFаF иFлFиF вF оFпFрFеFдFеFлFеFнFнFоFмF мFеFсFтFеF.
ТFаFкF кFаFкF вF мFаFтFеFрFиFаFлFаFхF пFрFеFдFсFтFаFвFлFеFнFиFяF, кFрFоFмFеF пFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFяF оF вFоFзFбFуFжFдFеFнFиFиF уFгFоFлFоFвFнFоFгFоF дFеFлFаF, нFеF иFмFеFеFтFсFяF дFрFуFгFиFхF дFаFнFнFыFхF, пFоFдFтFвFеFрFжFдFаFюFщFиFхF нFеFоFбFхFоFдFиFмFоFсFтFьF пFрFоFвFеFдFеFнFиFяF вFыFеFмFкFиF рFаFсFпFеFчFаFтFоFкF зFвFоFнFкFоFвF сFоFеFдFиFнFеFнFиFйF аFбFоFнFеFнFтFоFвF, вF уFдFоFвFлFеFтFвFоFрFеFнFиFиF пFрFеFдFсFтFаFвFлFеFнFиFяF нFеFоFбFхFоFдFиFмFоF оFтFкFаFзFаFтFьF.
НFаF оFсFнFоFвFаFнFиFиF иFзFлFоFжFеFнFнFоFгFоF, рFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF сFтF. 178 УFПFКF УFкFрFаFиFнFыF,
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ЛF:
ВF дFаFчFеF сFоFгFлFаFсFиFяF нFаF пFрFоFвFеFдFеFнFиFеF вFыFеFмFкFиF вF пFоFмFеFщFеFнFиFиF ДFнFеFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFкFоFгFоF тFеFрFрFиFтFоFрFиFаFлFьFнFоFгFоF уFпFрFаFвFлFеFнFиFяF СFПF «ЮFМFСF», рFаFсFпFоFлFоFжFеFнFнFоFгFоF пFоF аFдFрFеFсFуF: гF. ДFнFеFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFкF, уFлF.СFвFеFрFдFлFоFвFаF, 22/1, рFаFсFпFеFчFаFтFоFкF вFхFоFдFяFщFиFхF иF иFсFхFоFдFяFщFиFхF зFвFоFнFкFоFвF нFоFмFеFрFоFвF тFеFлFеFфFоFнFоFвF, кFоFтFоFрFыFеF бFыFлFиF оFсFуFщFеFсFтFвFлFеFнFыF вF пFеFрFиFоFдF вFрFеFмFеFнFиF сF 17-00 чFаFсF. 06.03.2007 гF. пFоF нFаFсFтFоFяFщFеFеF вFрFеFмFяF сF тFеFлFеFфFоFнFаF мFаFрFкFиF «НFоFкFиFаF 1100» - оFтFкFаFзFаFтFьF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF мFоFжFеFтF бFыFтFьF оFбFжFаFлFоFвFаFнFоF вF аFпFеFлFлFяFцFиFоFнFнFыFйF сFуFдF ДFнFеFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF вF тFеFчFеFнFиFеF тFрFеFхF сFуFтFоFкF.
КFоFпFиFяF вFеFрFнFаF. СFуFдFьFяF: ПF.АF. ГFрFиFщFеFнFкFоF
Справа
№ 11-171 2007 р.
ПОСТАНОВА

19 лютого 2007 року суддя
апеляційного суду Київської області Миколюк О.В. з участю прокурора Хомич СП., розглянувши
в попередньому розгляді кримінальну справу
щодо засудженого ОСОБА_1, -

встановив:
Потерпіла ОСОБА_2 та захисник засудженого ОСОБА_1
не повідомлені про надходження апеляції потерпілого ОСОБА_3

Крім того, судом не вирішено питання про поновлення, чи відмову в
поновленні строку на подачу апеляції представником потерпілого ОСОБА_4,
оскільки постанова Бориспільського міськрайонного суду від 19.08.06 року про
визнання апеляції представника потерпілого такою, що не підлягає розгляду
скасована ухвалою апеляційного суду Київської області від 25.10.06 року ( т. 2
а. с. 138-139), а справа в цій частині направлена на новий судовий розгляд.

Поновлюючи строк на апеляційне оскарження, суд вирішив
його щодо потерпілого ОСОБА_3, а стосовно його представника це питання
залишилося не вирішеним, що позбавляє апеляційну інстанцію вирішити питання про
розгляд усіх поданих апеляцій.

Керуючись ст.
ст. 351, 353, 357 КПК України, -

Постановив:

Справу щодо засудженого ОСОБА_1 зняти з
розгляду і повернути до Бориспільського міськрайонного суду для виконання вимог
ст. ст. 351, 353 КПК України.
Справа № 1- 91
В И Р О К

іменем
України

1 лютого 2008 р. Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі : головуючого-судді -
Батченко В.Г.

при секретарі - Рачкович
Н.І.

за участю:

прокурора - Погорєлова С.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні кримінальну справу за звинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця с.
Дарівка, Білогірського району, Херсонської області, українця, громадянина України, із середньо-спеціальною
освітою, не
працюючого, проживаючого у АДРЕСА_1, раніше не судимого,-

за ст. 185 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2007 року підсудний ОСОБА_1 за місцем свого
проживання в кімнаті АДРЕСА_1 таємно викрав належний його вітчиму ОСОБА_2
гаманець вартістю 30 грв., в якому знаходилося 10 грв. та картка банку
„Райфайзенбанк Аваль” на імя ОСОБА_2 Після цього підсудний в банкоматах які
розташовані по пр. Жовтневому,340 та вул.. Новобудівній в м. Миколаєві зняв з
рахунку ОСОБА_2 всього 740 грв. які витратив за власним розсудом.

У судовому
засіданні підсудний визнав себе винним повністю та пояснив, що він дійсно
викрав гаманець ОСОБА_2 з 10 грв. та карткою банку, а потім в різних банкоматах
зняв з рахунку ОСОБА_2 740 грв. та витратив.

Розмір знятих
грошей підтверджується витягом із рахунку та складає 740 грв.(а.с.26).

Дослідження інших
доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не заперечуються, суд визнав за недоцільне на підставі ч.3 с.
299 КПК України.

.Дії
підсудного слід кваліфікувати за ст.. 185 ч. 1 КК України так як він таємно
викрав чуже майно.

При призначенні
покарання, суд враховує ступінь суспільної небезпечності злочину,який є
злочином середньої тяжкості.При цьому суд приймає до уваги, що підсудний раніше
не судимий, щиро кається у вчиненому, відшкодував завдані збитки.

.

Керуючись ст.ст. 323,324 КПК
України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у
скоєнні злочину,
передбаченого ст.185 ч.1 КК України, та призначити йому
покарання у вигляді штрафу на користь держави у сумі 510 грв.

Міру запобіжного заходу залишити підписку про невиїзд.

Вирок може бути
оскаржений до апеляційного
суду Миколаївської області
протягом 15 діб з моменту проголошення.

Суддя В.Г.Батченко
Справа №5-7/2008 року.
ПОСТАНОВА

28 cічня 2008
року. Гуляйпільський
районний суд Запорізької області.

В складі: Судді :
Каракай Н.Д.

при секретарі: Польській Л.І.

з участю прокурора: Курмана
Я.С.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе матеріали подання КВІ
Гуляйпільського району УДДУ ПВП в Запорізькій області про звільнення від
відбуття покарання за ст.78 ч.1 КК України засудженого ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Солодке, Гуляйпільського району,
Запорізької області, який мешкає
АДРЕСА_1, працює ТОВ “Перемога”,

В С Т А Н О В И В :

Вироком
Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 10 листопада 2005
року ОСОБА_1 засуджений до трьох років і 6 місяцям позбавлення волі за ст. 286 ч.2 КК України, від відбуття покарання
звільнений з іспитовим строком на 2
роки.

Гуляйпільський
РО УМВС України вніс подання про звільнення від покарання по закінченню
іспитового строку відносно ОСОБА_1.

Вивчивши
матеріали особової справи засудженого, суд вважає, можливим звільнити його від покарання.

Громадянин
ОСОБА_1за час перебування на обліку
кримінально-виконавчої інспекції характеризується добре, до адміністративної
відповідальності не притягувався, порушень громадського порядку не допускав,
приводів до органів внутрішніх справ не мав, нового злочину не скоїв, обов”язки
покладені судом виконував, став на шлях
виправлення.

Учитуючи вищевикладене згідно ст.78 ч.1 КК України та
керуючись ст.408 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
звільнити від назначеного покарання за вироком Гуляйпільського районного суду Запорізької
області від 10 листопада 2005 року.

Постанова
може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 7 діб з дня її
проголошення.

Суддя: