Справа № 11-261 2007 року Головуючий
у 1 -й інстанції Лисенко
125 ч. 2 КК України Доповідач:
УХВАЛА

Іменем України

2007 року
березня місяця 2 дня Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного
суду Полтавської області в складі:

Головуючого -
судді Гладія С. В. Суддів: Давиденка Е.В.,
Павленка В.П.3 участю потерпілогоОСОБА_3 з участю
захисника ОСОБА_4. засуджених
ОСОБА_1ОСОБА_2 розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальну справу за апеляцією захисника
ОСОБА_4. в інтересах
засуджених ОСОБА_1 ОСОБА_2 на вирок Чутівського районного
суду Полтавської області від 21 грудня 2006 року.

Установила:

Цим
вироком: ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженка
с Єрки
Миргородського району Полтавської області,
громадянка України,
українка, освіта вища, одружена,
пенсіонерка, мешканка
АДРЕСА_1, раніше не судима, -

засуджена за
ст. 125 ч. 2 КК України із
застосуванням ст. 69 КК України до

покарання у вигляді
штрафу в сумі 510 грн.

На підставі ст. 74 ч.4 КК України від призначеного
покарання звільнена.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2народження, уродженець с Макіївка Бобровитського району Чернігівської
області, громадянин України, українець,
освіта вища, одружений, пенсіонер,
мешканець АДРЕСА_1, раніше не
судимий, -

засуджений за
ст. 125 ч. 2 КК України із
застосуванням ст. 69 КК України до покарання у вигляді штрафу в
сумі 510 грн.

На підставі ст. 74 ч.4 КК України від призначеного
покарання звільнений.

Стягнено
солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 740, 13 грн., в тому числі матеріальної шкоди - 40, 13
грн., моральної шкоди - 500 грн. та
витрат на правову допомогу - 200 грн.

Згідно
вироку ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнані винними та засуджені за те, що 09 квітня 2005 року близько 10 години в с Іскрівка
Чутівського району

Полтавської області
нанесли . ОСОБА_3. умисні легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров'я
за наступних обставин.

Потерпілий
ОСОБА_3 палив бур'ян на власному городі в с
Іскрівка Чутівського району Полтавської області, а коли підійшов до огорожі, яка межує з домогосподарством
засуджених, ОСОБА_1 умисно облила
потерпілого окропом, а ОСОБА_2 при цьому
умисно наніс йому декілька ударів палицею по правій руці і тулубу.

В
апеляції адвоката ОСОБА_4. в інтересах засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з
внесеними доповненнями ОСОБА_2,
ставиться питання про скасування вироку,
оскільки висновки районного суду не відповідають фактичним обставинам
справи, а саме: ОСОБА_1, побачивши возгорания дерев'яної огорожі свого домогосподарства, почала тушити пожар холодною водою. А
оскільки ОСОБА_3, знаходячись у стані
алкогольного сп'яніння, виражався на її
адресу нецензурною лайкою, вона плеснула
на нього залишок холодної води. При цьому ОСОБА_2 взагалі не був
присутнім. На думку захисника, висновок суду всупереч ст. 62
Конституції України базується на припущеннях,
оскільки в справі немає доказів,
окрім свідчень самого потерпілого ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_1 лила саме гарячу воду, а також висновки експерта не дають відповіді
на питання про природу утворення тілесних ушкоджень потерпілого.

Заслухавши
доповідача, засуджених ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 та в їх інтересах адвоката ОСОБА_4в обгрунтування поданої апеляцій, які просили закрити провадження у
справі, потерпілого ОСОБА_3, який просить перекваліфікувати дії засуджених
на ст. 126 ч.2 КК України, як вчинене групою осіб умисне завдання
ударів, побоїв та інших насильницьких
дій, перевіривши доводи апеляції та
матеріали справи, колегія суддів
апеляційного суду знаходить апеляцію захисника ОСОБА_4. в інтересах засуджених
не підлягаючою до задоволення, виходячи
з наступного.

Висновок
Суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у заподіянні ОСОБА_3. умисних
легких тілесних ушкоджень, що спричинили
короткочасний розлад здоров'я,
обґрунтований сукупністю досліджених в судовому засіданні й наведених у
вироку доказів, яким суд дав належну
оцінку.

Твердження
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про непричетність до причинения
ОСОБА_3. умисних легких тілесних ушкоджень спростовуються наступними
доказами.

Так, за показаннями потерпілого ОСОБА_3, він в ранці 9 квітня 2005 року палив бур'ян
на своєму городі. Підійшовши до огорожі,
ОСОБА_1 несподівано облила його окропом,
а коли він став обурюватися ОСОБА_2 двічі вдарив його по руці та тулубу.

Не
заперечували факту обливання водою потерпілого і самі засуджені ОСОБА_1 та
ОСОБА_2

Показання
потерпілого ОСОБА_3 про кількість,
механізм утворення, знаряддя та
час спричинення тілесних ушкоджень об'єктивно узгоджуються з висновком фахівця
№37 від 11.04.2005 року, з актом
судово-медичного дослідження №918 від 19.04.2005 року, з висновком експерта №1013 від 20.04.2006
року, якими

встановлено, що потерпілому були заподіяні тілесні ушкодження
у вигляді гематом м'яких тканин тулубу,
верхньої правої кінцівки, що
утворилися від дії тупого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею не менш
як від трьохкратної дії травмуючого фактору,
тілесні ушкодження у вигляді гіперемії обличчя, тулубу,
ділянки відшарування епідермісу,
механізмом яких є наслідки дії термічного агента з високою температурою
не менше як від однократної дії травмуючого фактору, які кваліфікуються як легкі тілесні
ушкодження, що спричинили короткочасний
розлад здоров'я(а.с. 5, 6,
112).

Висновки
такої експертизи підтвердив і допитаний в судовому засіданні експерт
ОСОБА_5, яка пояснила, що опік І ступеню у ОСОБА_3 утворився саме
від дії рідини (а.с. 187).

За
показаннями свідка ОСОБА_6, 9.04.2005
року до неї звернувся ОСОБА_3 за медичною допомогою, при його огляді було встановлено на плечі
садно, на обличчі та на грудях
почервоніння шкіри, отримання вказаних
тілесних ушкоджень потерпілий пояснював тим,
що ОСОБА_1 облила його кип'ятком,
а ОСОБА_2 побив його.

Факт
сварки між ОСОБА_2 і ОСОБА_3 підтвердили свідки ОСОБА_7., ОСОБА_8.
та ОСОБА_9

Дії
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судом вірно кваліфіковано за
ст. 125 ч. 2 КК України, як нанесення умисних легких тілесних
ушкоджень, що спричинили короткочасний
розлад здоров'я.

Відповідає
вимогам закону ст. 65 КК України і
призначене ОСОБА_1 та ОСОБА_2 покарання,
яке обране з урахуванням даних про особу, характер вчиненого злочину та пом'якшуючих
покарання обставин.

Суд 1
інстанції прийшов до висновку про звільнення ОСОБА_2 від призначеного покарання
на підставі ч.4 ст. 74 КК України, що не суперечить чинному законодавству.

За таких
обставин вирок суду є законним та обгрунтованим.

Разом з
тим, колегія суддів вважає за
необхідне, в порядку ст.
365 КПК України, вирок в частині
цивільного позову змінити та зменшити стягувану суму із засуджених ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, витрачених потерпілим на
правову допомогу у розмірі 200 грн.,
оскільки у кримінальній справі не можуть розглядатися позови про
відшкодування матеріальної шкоди, що не
випливають із пред'явленого обвинувачення. Такі позови заінтересовані особи
можуть пред'явити в порядку цивільного судочинства.

В іншій частині
вирок суду необхідно залишити без зміни.

На
підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів апеляційного суду, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
захисника ОСОБА_4. в інтересах засуджених ОСОБА_1та ОСОБА_2залишити без
задоволення.

В
порядку ст. 365 КПК України вирок суду в частині
вирішення цивільного позову змінити. Зменшити грошову суму коштів стягнуту із
засуджених ОСОБА_1. та
ОСОБА_2 на відшкодування матеріальної шкоди, витрачених потерпілим ОСОБА_3 на правову
допомогу у розмірі 200 грн., та вважати
підлягаючою до відшкодування з них на користь ОСОБА_3 у сумі 540 грн. 13 коп.

В іншій
частині вирок Чутівського районного суду Полтавської області від 21 грудня 2006
року відносно ОСОБА_1та ОСОБА_2залишити без зміни.