overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 371/758/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/779/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 21.07.2015

УХВАЛА
Іменем України
21 липня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_7 на вирок Миронівського районного суду Київської області від 15 травня 2015 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:
Оскільки складання судового рішення вимагає значного часу, колегія суддів відповідно до ст. 376 КПК України обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 376, 403, 404, 419 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Миронівського районного суду Київської області від 15 травня 2015 року щодо ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Повний текст ухвали суду буде проголошено о 16 годині 00 хвилин 21 липня 2015 року.

Головуючий:
Судді:
Справа № 524/7774/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2013 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючої судді - Пальчик О.О.,

при секретарі - Тараненко А.Г.,

з участю:

прокурора - Дубодел А.М.,

обвинуваченого - ОСОБА_1.

представника потерпілого - ОСОБА_2

розглянувши під час підготовчого судового засідання в кримінальному провадженні № 1-кп/524/347/13 обвинувальний акт відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт надійшов до суду з прокуратури м. Кременчука 29.08.2013 року.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 не обирався.

Ухвала про призначення підготовчого судового засідання постановлена 29.08.2013 року.

Кримінальне провадження підсудне Автозаводському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Під час підготовчого судового засідання, з урахуванням думок учасників судового розгляду, які вважали за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду, не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.

Підготовка до судового розгляду завершена, з урахуванням думок учасників судового засідання, прийнято рішення судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Судове засідання проводити за участю прокурора, обвинуваченого ОСОБА_1, представника потерпілого - ОСОБА_2, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Керуючись ч. 1 ст. 32, ст. ст. 314-316, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд на 11 годин 00 хвилин 19.09.2013 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_1, представника потерпілого - ОСОБА_2, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

СУДДЯ:
Справа № 524/1331/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.03.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючої - судді : ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
з участю представника ВТК - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці спільне подання педагогічної ради Кременчуцької ВК та служби у справах дітей при виконкомі Автозаводської районної ради м. Кременчука про умовно-дострокове звільнення від покарання
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, раніше судимий: 30.06.2010 року Якимівським райсудом Запорізької області за ч. 2 ст. 296, 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;
Засуджений 05.05.2011 року Якимівським районним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 185, 71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі.

В поданні ставиться питання про умовно-дострокове звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 , як особу, котра своєю сумлінною поведінкою та ставленням до праці і навчання довів своє виправлення.
ОСОБА_5 під час утримання в слідчому ізоляторі характеризувався задовільно, стягнень та заохочень не отримував. За час відбування покарання в Кременчуцькій виховній колонії встановлений режим утримання не порушував, до праці відносився задовільно.
Повну загальну середню освіту отримав в загальноосвітній школі установи. В ПТУ установи отримав спеціальність тесляра 3 розряду. Правил техніки безпеки не порушував.
Приймає участь у програмах диференційованого виховного впливу «Правова просвіта», «Духовне відродження», «Фізкультура та спорт», «Підготовка до звільнення», «Творчість».
За час відбування покарання ОСОБА_5 в Кременчуцькій виховній колонії отримав два заохочення.
На час винесення постанови засуджений ОСОБА_5 відбув більше ? частини призначеного строку покарання, своєю сумлінною поведінкою та ставленням до праці та навчання довів своє виправлення.
Суд, розглянувши подання, заслухавши представника ВК, який підтримав подання, думку прокурора, який вважав, що подання підлягає задоволенню, вважає, що оскільки засуджений відбув більше 1/2 частини призначеного строку покарання, сумлінною поведінкою та ставленням до праці і навчання довів своє виправлення, тому він, на підставі ст. 107 КК України, підлягає умовно-достроковому звільненню від призначеного покарання за вироком від 05.05.2011 року Якимівського районного суду Запорізької області за ч. 3 ст. 185, 71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі.
Керуючись ст. 107 КК України, 372, 537, 539 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 умовно-достроково звільнити від відбування покарання призначеного вироком від 05.05.2011 року Якимівського районного суду Запорізької області за ч. 3 ст. 185, 71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі на не відбутий строк, який складає 05 місяців2 дні.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом семи днів з дня її оголошення

СУДДЯ: ОСОБА_1
Справа № 524/9033/14-к
У Х В А Л А
Для вирішення питання щодо можливості призначення судового розгляду по даній справі слід призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст.314, 372 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
Справа № 524/1703/15-к
У Х В А Л А
Адвокат ОСОБА_3 , посилаючись на ст. 306 КПК України, звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого ОСОБА_4 щодо незалучення захисника через Полтавський обласний центр з надання безоплатної вторинної допомоги у зв`язку з відсутністю коштів.
Зі змісту скарги випливає, що 24.02.2015 року підозрюваним ОСОБА_5 було подано заяву слідчому про залучення захисника, яка до цього часу не вирішена, а тому адвокат ОСОБА_3 прохає слідчого суддю залучити захисника для здійснення захисту за призначенням підозрюваного ОСОБА_5 .
Згідно ч. 2 ст. 305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2,5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку про закриття провадження за скаргою, оскільки слідчим самостійно припинено оскаржувану бездіяльність.
Керуючись п.1 ч.1 ст.303, ч. 3 ст. 305, ст. 306, 307 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -
Закрити провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо незалучення захисника через Полтавський обласний центр з надання безоплатної вторинної допомоги у зв`язку з відсутністю коштів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2266/13-к
Провадження № 1-в/552/112/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.04.2013 року Київський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого-судді Калько О.С.

при секретарі Дудник А.П.

з участю прокурора Петрової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава матеріали заяви Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева про продовження примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м. Полтава перебуває справа по заяві Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева про продовження примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_1 який страждає на тяжке психічне захворювання та являє собою значну суспільну небезпеку для оточуючих.

Враховуючи обов'язкову участь захисника при розгляді зазначеної справи, суд вважає за необхідне залучити захисника до участі у справі через Полтавський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Керуючись ст. 48 КПК, п. 7 ст. 14 Закону України "Про безоплатну правову допомогу", суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити захисника до участі у справі по заяві Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева про продовження примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_1. через Полтавський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Доручити керівнику Полтавського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_1 для участі у розгляді зазначеної справи.

Копію ухвали направити до Полтавського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для негайного виконання.

Головуючий Калько О.С.
Ухвала
22.07.2015 Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у непризначенні в кримінальному провадженні де він є потерпілим, комісійної судово-медичної експертизи,

Встановив:

Скаржник ОСОБА_3 подав заяву про залишення даної його скарги без розгляду, оскільки ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 14.07.2015 року, слідчого ОСОБА_4 , вже зобов`язано провести по справі комісійну судово-медичну експертизу.

За таких обставин, вважаю можливим закрити провадження в даній справі, в зв`язку з відсутністю предмету спору на час розгляду скарги.

Керуючись ст. ст.303 - 307 КПК України, слідчий суддя, -

Постановив:

Провадження по справі за даною скаргою закрити, в зв`язку з відсутністю предмету спору на час розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Ухвала
17.07.2015 Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 про відмову у задоволенні клопотання від 15.06.2015 року,-

Встановив:

16.07.2015 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 про відмову у задоволенні клопотання від 15.06.2015 року у кримінальному провадженні.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303-304 КПК України, тому слід відкрити провадження по даній скарзі.

Керуючись ст.ст. 303-304КПК України, слідчий суддя, -

Постановив:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 про відмову у задоволенні клопотання від 15.06.2015 року та призначити її до розгляду на 16 год. 00 хв. 20 липня 2015 року.

В судове засідання викликати скаржника та слідчого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/1798/15-к Номер провадження 11-кп/786/594/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
21 липня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за клопотанням засудженого ОСОБА_6 за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 10 липня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:
До Апеляційного суду Полтавської області надійшла апеляційна скарга засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 10 липня 2015 року, якою в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким у виді виправних робіт згідно ст. 82 КК України відмовлено.

Автоматизованою системою документообігу Апеляційного суду Полтавської області визначено колегію суддів для розгляду даного провадження стосовно ОСОБА_6 в складі: судді-доповідача ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Після ознайомлення з матеріалами провадження було встановлено, що суддя ОСОБА_2 не може брати участь у розгляді провадження, так як по даній справи в суді першої інстанції рішення було ухвалено суддею ОСОБА_1 , яка є його дружиною.

Ця обставина є такою, що може викликати сумнів у його неупередженості, та виключає участь судді ОСОБА_2 у розгляді вказаного провадження.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження.

З огляду на вищевикладене заяву про самовідвід судді Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 376, 76, 81 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Заяву судді Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 про самовідвід - задовольнити.

Матеріали справи за клопотанням засудженого ОСОБА_6 за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 10 липня 2015 року передати на повторний розподіл автоматизованою системою документообігу суду.

С У Д Д І :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
У Х В А Л А
Справа № 569/9594/15-к
10 липня 2015 року
Слідчий суддя Рівненського міського суду - ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,-
В С Т А Н О В И В :
До Рівненського міського суду Рівненської області звернувся зі скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність начальника СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4 .
В обґрунтування скарги зазначив, що в порушення вимог кримінально процесуального законодавства, слідчий по кримінальному провадженню не виніс постанову про розгляд його клопотання.
Просить зобов`язати слідчого розглянути клопотання у порядку ст..220 КПК України.
В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу не підтримав, просить залишити без розгляду.
Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явився.
Заслухавши думку ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає до задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст..220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор, зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
01 липня 2015 року заявник ОСОБА_3 , подав слідчому клопотання про проведення слідчих дій.
Постановою слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області старшого лейтенанта міліції клопотання було задоволено.
Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги що слідчим у відповідності до ст.220 КПК України в трьох денний строк розглянуто клопотання, підстав визнавати неправомірних його дій відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 220, ч.2 ст.305,307 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого залишити без задоволення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів до апеляційного суду Рівненської області.
Слідчий Суддя
Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа № 572/2564/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 липня 2015 року Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни подання Катеринівської ВК № 46 і спостережної комісії Сарненської районної державної адміністрації про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , засудженого 24.06.2014 року вироком Шевченського районного суду м. Чернівці за ст. 185 ч. 2, 71 КК України до 1 року 9 місяців позбавлення волі

В С Т А Н О В И В :

Катеринівська ВК № 46 звернулась в суд із поданням про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 .

Засуджений за час відбуття покарання в місцях позбавлення волі характеризується таким чином: до роботи ставиться добросовісно. За період відбування покарання дотримувався режиму утримання, має заохочення. Приймає участь у програмі диференційованого виховного впливу. Підтримує дружні стосунки із засудженими, які характеризуються позитивно. У відношенні до представників адміністрації ввічливий, виконує їх законні вимоги. Приймає участь у роботах по благоустрою установи. За характером врівноважений, спокійний, скромний, безконфліктний, інтелектуально розвинутий. Вину у скоєному злочині визнав повністю, розкаюється. Довів своє виправлення.

Суд, заслухавши пояснення представника установи, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає, що ОСОБА_4 сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, відбув 2/3 строку призначеного покарання за вчинення умисного тяжкого злочину, а тому подання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 звільнити умовно достроково від відбування покарання у виді позбавлення волі строком на 5 місяців 14 днів

На ухвалу прокурор, засуджений вправі подати апеляцію протягом 7-ми діб з дня проголошення до апеляційного суду Рівненської області.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського районного суду ОСОБА_1 .
Справа № 5-22/11
ПОСТАНОВА

"16" травня 2011 р. Городищенський районний суд Черкаської області

в складі :

головуючого - судді Савенко О. М.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

з участю прокурора Милаш Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городище подання кримінально-виконавчої інспекції Городищенського району в Черкаській області про звільнення від покарання ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

Вироком Городищенського районного суду Черкаської області від 08 вересня 2009 року ОСОБА_2 був засуджений за ч.1 ст.122 КК України у вигляді трьох років обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням один рік шість місяців.

Поскільки ОСОБА_2 в період випробувального терміну позитивно характеризувався, до адміністративної відповідальності не притягувався, покладені на нього судом обовязки виконував, строк випробування закінчився, кримінально-виконавча інспекція м. Городище, що здійснює контроль за поведінкою засудженого, просить звільнити ОСОБА_2 від покарання на підставі ст. 78 ч. 1 КК України та ст. 408-1 КПК України.

Суд, заслухавши пояснення представника кримінально-виконавчої інспекції Городищенського району Черкаської області, засудженого, думку прокурора, дослідивши матеріали подання, вважає, подання обгрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Подання підтверджується копією вироку, довідкою-характеристикою.

Керуючись ст 78 ч. 1 КК України та ст. 408-1 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від покарання, призначеного вироком Городищенського районного суду Черкаської області від 08 вересня 2009 року з 07 березня 2011 року.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Черкаської області протягом 7 днів з моменту її оголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1-101/11
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

17.06.2011 м. Городище

В складі:

суддя Савенко О. М.

при секретарі судових засіднаь ОСОБА_1

розглянувши з участю прокурора Новікова Ю.А.

при попередньому розгляді справи про обвинувачення

ОСОБА_2

за

ч.1 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ :

Прокурор доповів про можливість призначення справи до судового розгляду. Клопотань зазначених у ст. 237 КПК України від учасників процесу не надходило. Справа підсудна Городищенському районному суду Черкаської області. Підстав для закриття кримінальної справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу, щодо обвинуваченого немає, під час порушення справи та провадження досудового слідства, порушень вимог КПК України не допущено. У справі є достатні підстави для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 237, 244, 245 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

призначити справу про обвинувачення

ОСОБА_2

за

ч.1 ст.185 КК України

до судового розгляду у відкритому ( закритому) судовому засіданні на « 09» годину « 30» хвилин

„ 06 липня 2011 року за участю прокурора, підсудного, потерпілих, свідків.

В судове засідання викликати представника цивільного позивача, представників, свідків, перелічених в обвинувальному висновку, представника (ків) цивільного позивача, представника у справах неповнолітніх.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1-101/11
ПОСТАНОВА

03 жовтня 2011 року Городищенський районний суд Черкаської області

3 жовтня 2011 року Городищенський районний суд

Черкаської області

в складі :

головуючого - судді Савенко О.М.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

з участю прокурора Климюк Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городище кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

в провадженні Городищенського районного суду знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст. 185 КК України. Проте потерпілий ОСОБА_3 та свідки: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 систематично не з»являються в судові засідання, хоча про день та час слухання справи були повідомлені вчасно, причину своєї неявки суду не повідомили.

Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає що, потерпілий та свідки ухиляються від явки до суду, перешкоджаючи розгляду справи, а тому їх слід доставити в судове засідання примусовим приводом.

Керуючись ст. 292 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ :

По кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст. 185 КК України потерпілого:

-ОСОБА_3, житель ІНФОРМАЦІЯ_1;

свідків:

-ОСОБА_4, жительку м.Городище, вул.Радянська, 24 Черкаської області;

-ОСОБА_7, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2;

-ОСОБА_6, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3,

доставити примусовим приводом в судове засідання, яке відбудеться 02 листопада 2011 року о 9 год. 30 хв. в залі судових засідань Городищенського районного суду Черкаської області.

Виконання даної ухвали покласти на Городищенський РВ ГУМВС України в Черкаській області.

Суддя: ОСОБА_8