Справа № 1/1612/130/12
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2012 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Куц Т.О.

при секретарях Ребриній О.О., Бородай Л.А.

за участю прокурора Рябих С.В.

підсудного ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, 15.01.1973року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який має вищу освіту, не одруженого, працюючого директором ТОВ «Інвестиційна спілка України », раніше не судимого , проживаючого за адресою: м. Полтава , вул. площа Конституції, 10 кв.11,

-за ч.2 ст. 191,ч.1 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, відповідно до протоколу зборів учасників ТОВ «Елпром» - засновника ДП «Мекомсервіс» від 02.03.2009 року ,перебуваючи на посаді директора ДП «Мекомсервіс», будучи службовою особою, виконуючи покладені на нього організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, повязані з керівництвом та поточною діяльністю підприємства, вчинив злочини за наступних обставин.

Так, 16.09.2010 року, 06.10.2010 року та 01.04.2011 року між підрядником ДП «Мекомсервіс» в особі директора ОСОБА_1 та замовника Дмитрівської сільської ради м. Комсомольська в особі сільського голови ОСОБА_2 укладені договори № 38, № 57, № 4 на виконання робіт з будівництва та реконструкції зовнішнього освітлення в с. Дмитрівка м. Комсомольськ.

Загальна сума вартості видів робіт по вищезазначених договорах, визначена на підставі затверджених замовником «ОСОБА_2 приймання виконаних підрядних робіт» (форми КБ-2в) і складає 427991,9 грн. Відповідно до умов, зазначених у даних договорах та додаткових угодах до них, замовник, здійснює попередню оплату у розмірі 30% від суми договору, а кінцевий розрахунок з підрядником проводиться після фактичного виконання робіт, які підтверджені актами приймання виконаних підрядних робіт.

Кошти для проведення капітального ремонту були виділені за рахунок бюджету Дмитрівської сільської ради.

Так, ОСОБА_1 займаючи службове становище і будучи наділеним організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, діючи умисно, переслідуючи мету заволодіння грошовими коштами, які належать Дмитрівській сільській раді м. Комсомольськ в жовтні-листопаді 2010 року, та квітні, червні 2011 року перебуваючи у власному кабінеті по вул. Ковпака, 33 у м. Полтава, виготовив за допомогою робочого компютеру завідомо неправдиві документи акти приймання виконаних робіт і довідки про вартість виконаних підрядних робіт за типовими формами № КБ-2в та № КБ-3, до яких вніс завідомо неправдиві відомості з приводу обємів фактично виконаних робіт та вартості матеріальних цінностей, включених до актів виконаних робіт за типовими формами КБ-2В та КБ-3, складених службовими особами ДП «Мекомсервіс» за жовтень листопад 2010 року та травень-червень 2011 року.

Таким чином, ОСОБА_1, будучи службовою особою, з метою заволодіння коштами Дмитрівської сільської ради склав завідомо неправдиві документи, а саме акти виконаних підрядних робіт за типовими формами КБ-2В та КБ-3 № 38/1 за жовтень 2010 року, № 71 за листопад 2010 року № 4/1 за травень 2011 року, № 4/2 за червень 2011 року, вказавши в них взамін вартості світильника ЖКУ 013-70У1, яка становить 379.21 грн/шт. (з урахуванням транспортних та заготівельно-складських витрат) - вартість даних світильників в розмірі 449.96 грн./шт. (з урахуванням транспортних та заготівельно-складських витрат).

Він же, будучи службовою особою, з метою заволодіння коштами Дмитрівської сільської ради склав завідомо неправдиві документи, а саме акти виконаних підрядних робіт за типовими формами КБ-2В та КБ-3 № 71 за листопад 2010 року та № 4/2 за червень 2011 року, вказавши в них взамін вартості самонесучого ізольованого проводу, марки AsXSn, перерізом 4х25 мм2, яка становить 15194.17 грн/1000м. (з урахуванням транспортних та заготівельно-складських витрат) - вартість даного проводу в розмірі 29776,63 грн./1000 м. (з урахуванням транспортних та заготівельно-складських витрат).

Він же, будучи службовою особою, з метою заволодіння коштами Дмитрівської сільської ради склав завідомо неправдиві документи, а саме акти виконаних підрядних робіт за типовими формами КБ-2В та КБ-3№ 38/1 за жовтень 2010 року, № 71 за листопад 2010 року, № 4/1 за травень 2011 року, № 4/2 за червень 2011 року, вказавши в них взамін вартості самонесучого ізольованого проводу, марки AsXSn, перерізом 2х25 мм2, яка становить 14115,71 грн/1000м. (з урахуванням транспортних та заготівельно-складських витрат) - вартість даного проводу в розмірі 14526,13 грн./1000 м. (з урахуванням транспортних та заготівельно-складських витрат).

Він же, будучи службовою особою, з метою заволодіння коштами Дмитрівської сільської ради склав завідомо неправдиві документи, а саме акти виконаних підрядних робіт за типовими формами КБ-2В та КБ-3№ 38/1 за жовтень 2010 року, № 71 за листопад 2010 року, № 4/1 за травень 2011 року, № 4/2 за червень 2011 року, вказавши в них взамін вартості самонесучого ізольованого проводу, марки AsXSn, перерізом 2х16 мм2, яка становить 9648,95 грн/1000м. (з урахуванням транспортних та заготівельно-складських витрат) - вартість даного проводу в розмірі 9837,28 грн./1000 м. (з урахуванням транспортних та заготівельно-складських витрат).

Він же, будучи службовою особою, з метою заволодіння коштами Дмитрівської сільської ради, склав завідомо неправдиві документи, а саме акти виконаних підрядних робіт за типовими формами КБ-2В та КБ-3 - № 38/1 за жовтень 2010 року та № 4/2 за червень 2011 року, вказавши в них обсяги виконаних робіт по підвішуванню тросів, а саме до акту № 38/1 за жовтень 2010 року включено обсяг у розмірі 3070 м. та до акту № 4/2 за червень 2011 року у розмірі 2460 м., в той час коли у вказаних актах роботи виконані у обсязі 2647 м. та 2296 м. відповідно.

У подальшому, вищевказані документи стали підставою для перерахунку коштів Дмитрівською сільською радою на розрахунковий рахунок ДП «Мекомсервіс» за виконані підрядні роботи в загальній сумі 427991,9 грн..

Отже, ОСОБА_1 перебуваючи на посаді директора ДП «Мекомсервіс» будучи службовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем, умисно, протиправно, з корисливих мотивів, використовуючи підроблені ним офіційні документи акти виконаних підрядних робіт за типовими формами КБ-2В та КБ-3 № 38/1 за жовтень 2010 року, № 71 за листопад 2010 року, № 4/1 за травень 2011 року, № 4/2 за червень 2011 року, вчинив заволодіння коштами Дмитрівською сільською радою за наступних обставин.

Так, ОСОБА_1, будучи службовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем, умисно, протиправно, з корисливих мотивів, використовуючи підроблений ним офіційний документ акт виконаних підрядних робіт та довідку про вартість за типовим формами КБ-2В та КБ-3 № 71 за листопад 2010 року по роботах виконаних відповідно до договору підряду № 57 від 6 жовтня 2010 року заволодівши коштами в загальній сумі 9400,24 грн.

Він же, будучи службовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем, умисно, протиправно, з корисливих мотивів, використовуючи підроблений ним офіційний документ акт виконаних підрядних робіт та довідку про вартість за типовим формами КБ-2В та КБ-3 № 38/1 за жовтень 2010 року по роботах виконаних відповідно до договору підряду № 38 від 16 вересня 2010 року заволодівши коштами в загальній сумі 12941,76 грн.

Він же, будучи службовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем, умисно, протиправно, з корисливих мотивів, використовуючи підроблений ним офіційний документ акт виконаних підрядних робіт та довідку про вартість за типовим формами КБ-2В та КБ-3 № 4/1 за травень 2011 року по роботах виконаних відповідно до договору підряду № 4 від 01 квітня 2011 року заволодівши коштами в загальній сумі 2212,74 грн.

Він же, будучи службовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем, умисно, протиправно, з корисливих мотивів, використовуючи підроблений ним офіційний документ акт виконаних підрядних робіт та довідку про вартість за типовим формами КБ-2В та КБ-3 № 4/2 за червень 2011 року по роботах виконаних відповідно до договору підряду № 4 від 01 квітня 2011 року заволодівши коштами в загальній сумі 5156,18 грн.

У подальшому на основі наданих ОСОБА_1 підроблених актів виконаних робіт, платіжними дорученнями, №1804 від 15.10.2010 року, № 2028 від 22.11.2010 року, № 1055 від 23.06.2011 року були перераховані кошти в загальній сумі 294509,71 грн. з реєстраційного рахунку Дмитрівської сільської ради на розрахунковий рахунок ДП «Мекомсервіс», що призвело до завищення вартості виконаних підрядних робіт на загальну суму 29710,92 грн., тим самим завдавши місцевому бюджету збитки на вказану суму.

Підсудний ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю і показав, що дійсно 16.09.2010р.,06.10.2010р. 01.04.2011р. працюючи директором ДП «Мекомсервіс », між ним як підрядником та замовником Дмитрівською сільською радою в особі сільського голови ОСОБА_2 укладались договори №38,№57,№4 на виконання робіт з будівництва та реконструкції зовнішнього освітлення в с. Дмитрівка м. Комсомольська, у ході складання актів виконаних робіт за вищезазначеними договорами він включав вартість матеріалів , які були зафіксовані в кошторисі до вказаних договорів , а не реальну вартість матеріалів , які були придбано ДП «Мекомсервіс».У примітці до актів виконаних робіт за типовими формами КБ-2В зазначалося , що вартість ресурсів визначена за фактичними витратами . Таким чином, він повинен був включати до актів вартість матеріалів не за тими цінами , які були зазначені в кошторисі , а за реально придбаними цінами. Окрім того , у ході складання актів виконаних робіт по роботах із підвішуванням тросів , він включив в акти дані зазначені в кошторисі , без перевірки фактично виконаних робіт. Він умисно включав до актів виконаних робіт неправдиві відомості, щоб отримати для підприємства найбільшу вигоду і після того, як були підписані акти , кошти за виконані роботи були перераховані на розрахунковий рахунок ДП «Мекомсервіс » і використані на цілі підприємства.

Враховуючи показання підсудного, суд вважає, що ОСОБА_1 правильно розуміє фактичні обставини справи і не має сумнівів в добровільності та істинності його позицій, заслухавши думку учасників судового розгляду та роз»яснивши підсудному положення ст.299 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів у справі .

Вина підсудного в скоєних злочинах підтверджується матеріалами кримінальної справи, які учасниками процесу не оспорюються.

Відповідно до ч.3 ст.299 КПК України суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом підсудного та дослідженням даних про його особу.

За наведених вище обставин , суд приходить до висновку про те ,що винність підсудного ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому злочинів повністю і об»єктивно доведена в судовому засіданні.

Кваліфікація його дій за ч.2ст.191 та за ч.1 ст.366 КК України визначена вірно, оскільки він будучи службовою особою , шляхом зловживання своїм службовим становищем заволодів чужим майном, а також вчинив службове підроблення , що виразилось у складанні завідомо неправдивих офіційних документів - актів виконаних підрядних робіт, вказавши в них завищені обсяги виконаних робіт та завищену вартість матеріалів.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_1, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів .

Обставини, що обтяжують покарання підсудного відсутні.

Згідно висновку ЛКК підсудний ОСОБА_1, здоровий , працездатний, примусового лікування від алкоголізму і наркоманії не потребує .

При призначенні покарання , суд приймає до уваги , що ОСОБА_1 раніше не судимий , винність свою визнав і щиро розкаюється у вчиненому , активно сприяв розкриттю злочинів , відшкодування в добровільному порядку завданих збитків, позитивні характеристики за місцем роботи . За наявності зазначених обставин , що пом»якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів, з урахуванням особи винного суд находить можливим застосувати ст. 69 КК України і за ч. 2 ст.191 КК України перейти до іншого більш м»якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч.2 ст.191 КК України у виді штрафу без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю, за ч.1 ст.366 КК України мінімальну міру покарання у виді штрафу та із застосуванням ст.69 КК України не призначати йому додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

Питання про речові докази вирішено судом відповідно до ст.81КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України , суд ,

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.191 , ч.1 ст. 366 КК України і із застосуванням ст.69 КК України призначити йому покарання :

-за ч.2 ст.191 КК України із застосуванням ст.69 КК України у виді штрафу в розмірі 850 грн без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю ;

-за ч.1ст. 366 КК України у виді штрафу розмірі 510 грн із застосуванням ст.69 КК України без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_1 остаточне покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

Речові докази: оригінали договорів підряду №38 від 16.09.2010р., №57 від 06.10.2010р., №4 від 01.04.2011р., акти виконаних підрядних робіт (форми Кб-2в та КБ-3) та інші бухгалтерські документи щодо проведення підрядних робіт на території Дмитрівської сільської ради залишити при справі.

Запобіжний захід засудженому до набрання виром законної сили залишити попередній підписку про невиїзд.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя Т.О.Куц