У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого - судді

Верещак В.М.,

суддів

Гошовської Т.В., Мороза М.А.

розглянула
у судовому засіданні 15 листопада 2007 року в м. Києві кримінальну справу за
касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на постановлені щодо нього судові
рішення.

Вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 травня
2006 року

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва, раніше двічі
судимого, останній раз 25 травня
2005 року

за ч. 2 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі,

звільненого
на підставі ст. 75 КК України з випробуванням,

з іспитовим
строком 3 роки,

засуджено
за ч. 1 ст. 309 КК України на 2 роки позбавлення волі, а на підставі ст. 71 КК України частково приєднане
невідбуте покарання за попереднім вироком від 25 травня 2005 року та остаточно
визначено 3 роки 6 місяців позбавлення волі.

Ухвалою колегії суддів
судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської
області від 15 серпня 2006 року вирок залишено без зміни.

За вироком суду ОСОБА_1 визнано винним і засуджено за те, що він у серпні 2005 року шляхом збору
незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб - дикорослу коноплю,
яку висушив, подрібнів та зберігав без
мети збуту за місцем свого проживання, де під час обшуку 13 березня 2006 року було вилучено 9,3 г
зазначеної речовини.

У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1 посилається на неповноту та
однобічність досудового та судового слідства, істотні порушення
кримінально-процесуального закону, не зазначаючи, які саме, та суворість
призначеного покарання. Указує, що судом не в повному обсязі враховані
пом'якшуючи його вину обставини. Просить змінити постановлені у справі судові
рішення і призначити покарання із застосуванням ст. 69 та ст. 70 КК України.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, перевіривши матеріали
справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що вона
задоволенню не підлягає.

Висновок про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного злочину
суд обґрунтував дослідженими в судовому засіданні доказами і засудженим не
оскаржується.

Посилання у касаційній скарзі засудженого ОСОБА_1 на однобічність і неповноту досудового та судового слідства були предметом розгляду судів
першої й апеляційної інстанції, та їм дана належна оцінка. Відповідно до вимог
ст. 398 КПК України вони перегляду в касаційному порядку не підлягають. Отже, при
розгляді доводів касаційних скарг колегія суддів виходить із фактичних обставин
справи, встановлених судом.

За встановлених судом фактичних обставин дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 309 КК
України кваліфіковано правильно.

Вивченням матеріалів справи не виявлено порушень
кримінально-процесуального закону, які тягнуть скасування постановлених у
справі судових рішень.

При призначенні ОСОБА_1 покарання суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України,
врахував характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, дані
про його особу, обставини справи, які впливають на ступінь його відповідальності, і обрав
покарання, яке є обґрунтованим, необхідним та достатнім для виправлення
засудженого та попередження нових злочинів.

При цьому суд узяв до уваги як щире каяття засудженого, позитивну
характеристику, так і те, що він раніше судимий, вчинив злочин у період
іспитового строку, та, виходячи з конкретних обставин справи, не знайшов належних підстав для призначення ОСОБА_1
покарання нижче від найнижчої межі, встановленої у санкції ч. 1 ст. 309 КК
України.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив злочин у період іспитового строку, призначеного
йому за попереднім вироком, судом при остаточному визначенні покарання на
підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбуте покарання за цим вироком.

Апеляційний розгляд справи проведений з дотриманням вимог
кримінально-процесуального закону. Усі наведені засудженим в апеляції доводи,
які за своїм змістом аналогічні доводам його касаційної скарги, належним чином
перевірено й спростовано.

Отже, передбачені ч. 1
ст. 398 КПК України підстави для призначення справи щодо ОСОБА_1 до касаційного
розгляду відсутні.

Керуючись ст. 394 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

у
задоволенні касаційної скарги засудженого ОСОБА_1 відмовити.

С
у д д і :

Верещак В.М. Гошовська Т.В. Мороз М.А.