В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2015 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області кримінальне провадження №0000192 внесене в ЄРДР 02.04.2015 року за звинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в АДРЕСА_1 , зареєстрованого та мешкаючого в АДРЕСА_2 , громадянина України, із освітою 10 класів, не працюючого, не одруженого, засудженого:

1) 28.11.2014 року Летичівським районним судом Хмельницької області за ст.ст.185 ч.1, 185 ч.2, 70 ч.1, 75, 76 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк один рік, з іспитовим строком на один рік;

2) 30.12.2014 року Летичівським районним судом Хмельницької області за ст.ст.185 ч.3, 70 ч.4, 75, 76 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки два місяці, з іспитовим строком на два роки;

у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився в м.Тернівка Дніпропетровської області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_3 , громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, не працюючого, одруженого, маючого неповнолітню дитину, вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 27.06.2014 року звільненого від кримінальної відповідальності із застосуванням примусових заходів виховного характеру,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

ВСТАНОВИВ :

01 квітня 2015 року о 20:00 годин ОСОБА_5 та ОСОБА_6 перебуваючи біля будинку №17 по вул.Миру м.Тернівка Дніпропетровської області вступили між собою в попередню змову на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме автомобілем марки «ЗАЗ-110217», д/н НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належав ОСОБА_7 та зберігався у гаражі № НОМЕР_2 кооперативу «Шахтар-6», розташованого по вул.Миру м.Тернівка Дніпропетровської області.

З метою реалізації злочинного умислу, ОСОБА_5 о 22:30 годин 01.04.2015 року у квартирі АДРЕСА_4 за місцем свого тимчасового мешкання, взяв дублікат ключа від замку воріт гаража № НОМЕР_2 у кооперативі «Шахтар-6», що належав його тітці ОСОБА_8 та знаходився в користуванні у ОСОБА_7 , і о 23:00 годин цього дня разом із ОСОБА_6 прибули до зазначеного приміщення.

Далі співучасники злочину діючи з єдиною метою, сумісно і узгоджено, з використанням ключа відчинили ворота гаража № НОМЕР_2 та протиправно проникли у його середину, де ОСОБА_5 за допомогою шнурка відкрив двері транспортного засобу, а ОСОБА_6 застосовуючи дріт привів двигун автомобіля марки «ЗАЗ-110217», д/н НОМЕР_1 , вартістю 30655,21 гривень, у робочий стан.

Потім, доводячи кримінальне правопорушення до кінця, ОСОБА_5 сів за кермо автомобіля, а ОСОБА_6 поруч та поїхали з місця скоєння злочину в с.Богданівка Дніпропетровської області, тим самим таємно, незаконно, повторно, за попередньою змовою між собою, поза волею власника, заволоділи вказаним вище транспортним засобом, який 02.04.2015 року о 19:00 годин ОСОБА_6 залишив у гаражному кооперативі «Шахтар-7» по вул.Перемоги м.Тернівка Дніпропетровської області.

В судовому засіданні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , кожен окремо, свою вину у скоєнні злочину визнали повністю і підтвердили викладені вище обставини, не спростовуючи час, місце, мотив, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення.

Учасники судового провадження не заперечували проти визнання недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин вчинення злочину, викладених вище, їх не оспорювали.

Зізнавальні свідчення ОСОБА_5 і ОСОБА_6 суд знаходить відповідаючими об`єктивним обставинам вчинення кримінального правопорушення, вони надані послідовно, несуперечливо. Суд вважає їх допустимими. Сумнівів у правдивості показів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у суду не виникає.

Беручи до уваги викладене, суд відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, з урахуванням позитивної думки учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин вчинення злочину, оскільки вони ніким не оспорюються.

З урахуванням зазначеного вище суд вважає, що винність ОСОБА_5 і ОСОБА_6 в незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у приміщення доведена, скоєне ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підлягає кваліфікації за ч.2 ст.289 КК України.

Обираючи покарання для ОСОБА_5 і ОСОБА_6 суд врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винних, обставини що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_5 скоїв злочин, який згідно ст.12 КК України, є тяжким, за місцем проживання характеризується позитивно, раніше судимий. При відсутності обтяжуючих покарання обставин, пом`якшуючою суд для ОСОБА_5 визнав щире каяття.

ОСОБА_6 скоїв злочин, який згідно ст.12 КК України, є тяжким, за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимий. При відсутності обтяжуючих покарання обставин, пом`якшуючою суд для ОСОБА_6 визнав щире каяття.

Окрім того, суд враховує і те, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим у молодому віці.

З таких підстав, суд призначає покарання ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , кожному окремо, в межах санкції ч.2 ст.289 КК України у виді позбавлення волі.

Беручи до уваги тяжкість скоєного злочину, особу обвинуваченого ОСОБА_5 , а саме те, що останній раніше був засуджений за вчинення умисних злочинів та знову вчинив умисне, тяжке кримінальне правопорушення, до того ж в період іспитового строку, суд не знайшов за можливе застосувати до ОСОБА_5 , правила ст.ст. 75, 76 КК України.

Приймаючи до уваги тяжкість скоєного злочину, особу обвинуваченого ОСОБА_6 , а саме те, що він раніше не судимий, у вчиненому щиро покаявся, характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітню дитину, конкретні обставини справи, викладені вище, суд вважає за можливе виправлення ОСОБА_6 без відбування покарання та застосовує до нього правила ст.ст.75,76 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років, без конфіскації майна.

ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років, без конфіскації майна.

На підставі ст.71 КК України остаточно призначити покарання ОСОБА_5 за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання до покарання призначеного за даним вироком не відбутої частини покарання, що складає три роки два місяці позбавлення волі, призначеного йому за вироком Летичівського районного суду Хмельницької області від 30 грудня 2014 року, у вигляді позбавлення волі на строк п`ять років один місяць, без конфіскації майна.

Згідно зі ст.75 КК України ОСОБА_6 , від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням, якщо він протягом дворічного іспитового строку не вчинить нових злочинів і виконає покладені на нього обов`язки.

У відповідності до ст.76 КК України ОСОБА_6 на протязі дворічного іспитового строку зобов`язати не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Речові докази автомобіль марки «ЗАЗ-110217», д/н НОМЕР_1 , залишити потерпілій ОСОБА_7 , як власниці.

Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням авто-товарознавчої експертизи у сумі 492 гривні, трасологічної експертизи у сумі 429,66 гривень віднести на рахунок держави.

До набрання вироком законної сили ОСОБА_5 залишити запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з 06 квітня 2015 року.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано.

На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області.

Обвинуваченим ОСОБА_5 в той же строк та в такому ж порядку з моменту вручення йому копії вироку.

Копію вироку вручити негайно прокурору, обвинуваченим.

Суддя: підпис: ОСОБА_1
Копія вірна: суддя: ОСОБА_1