ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
№ 1кп/0202/176/2013
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2013 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

Колегія суддів у складі трьох
професійних суддів:

головуючого - судді Дружиніна К.М.

суддів - Бєсєда Г.В., Шклярук Д.С.

при секретарі - Дьяченко О.І.

за участю прокурора - Ставицького В.А.

захисника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
матеріали кримінального провадження №
60001102 за обвинуваченням ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця
с. Землянки Кигичевського району
Харківської області, громадянина
України, освіта середня, не одруженого,
не працюючого, раніше судимого:

- 12.03.1986 року Дніпропетровським
районним судом Дніпропетровської
області за ст.ст. 142 ч.3, 17, 140 ч.3, 215-3 ч.3, 89
ч.1, 42 КК України до 10 років позбавлення
волі;

- 01.06.1989 року Кайгородським
районним судом Коми АССР за ст.ст. 89 ч.3,
41 КК України до 9 років позбавлення
волі;

- 07.12.1990 року Верхнедніпровським
районним судом Кіровської області за
ст.ст. 188 ч.1, 41 КК РРФСР до 8 років і 6
місяців позбавлення волі;

- 01.12.2000 року Індустріальним
районним судом м. Дніпропетровська за
ч.4 ст. 140 КК України до 7 років і 6 місяців
позбавлення волі;

зареєстрованого та проживаючого по
АДРЕСА_1, в скоєнні кримінального
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115
КК України;

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_2, 16 лютого 2013 року
близько 18 години, знаходячись в стані
алкогольного сп'яніння, за місцем свого
мешкання, у квартирі АДРЕСА_1, маючи на
ґрунті особистих неприязних відносин,
що склалися з його батьком - ОСОБА_3,
раптово виниклий умисел, спрямований
на протиправне заподіяння смерті іншій
людині (вбивство), завдав потерпілому
ОСОБА_3 один удар кухонним ножем в
область грудної клітини ліворуч.
Смерть потерпілого ОСОБА_3 наступила
від проникаючого колото-різаного
поранення передньої поверхні грудної
клітини ліворуч з ушкодженням лівої
легені, котре ускладнилось розвитком
малокрів'я внутрішніх органів, що
знаходиться у прямому причинному
зв'язку з настанням смерті потерпілого.

ОСОБА_2 свою вину не визнав та пояснив
суду, що він не вбивав свого батька.
Коли він прийшов додому ввечері, почув
сварку в кімнаті своїх батьків.
Назустріч йому вибігла мати з кімнати.
Він пройшов до своєї кімнати, де взяв
свої речі, а коли через кілька хвилин
повернувся до коридору квартири, там
побачив, що його батько - ОСОБА_3 лежить
мертвим на підлозі. Хто саме спричинив
ножове поранення батькові, йому не
відомо. Його брата - ОСОБА_4 він не бачив
в квартирі. З ким була сварка в кімнаті
батьків йому не відомо. Можливо батька
вбила мати - ОСОБА_5

Про винність ОСОБА_2, суд робить
висновок виходячи з наступних доказів.

Потерпіла ОСОБА_5 суду пояснила, що 16
лютого 2013 року близько 18 години, разом з
чоловіком - потерпілим ОСОБА_3, їх
синами - ОСОБА_4 та обвинуваченим
ОСОБА_2, вона знаходилась за місцем
свого мешкання, у квартирі АДРЕСА_1.
Обидва сина - ОСОБА_4 і ОСОБА_2
знаходились у гостинній кімнаті, де
ОСОБА_4 спав, а ОСОБА_2 перебуваючи в
стані алкогольного сп'яніння, гучно
розмовляв з собою, висловлювався
нецензурною лайкою. Її чоловік - ОСОБА_3
був втомлений такою поведінкою сина,
вирішив піти до нього в кімнату, щоб
заспокоїти. Вона намагалася зупинити
чоловіка, вмовляла його не ходити до
сина в кімнату, але той не слухав її.
Вона пішла за чоловіком в коридор, куди
з гостинної кімнати вийшов син -
обвинувачений ОСОБА_2, який в руках
тримав кухонний ніж з пластмасовою
ручкою червоного кольору. ОСОБА_2 без
будь-яких розмов, утримуючи в руці
зазначений ніж, знаходячись приблизно
на відстані 0,5 метра від батька, вдарив
ножем ОСОБА_3 в область серця, тобто
передньої поверхні грудної клітини
ліворуч. Зважаючи на свій шоковий стан
від вчиненого сином злочину, вона не
пам'ятає в якій саме руці обвинувачений
утримував ніж. Від удару ножем ОСОБА_3
впав на підлогу, обличчям вниз, при
цьому вона побачила, що від ножового
поранення йде кров. Її син -
обвинувачений ОСОБА_2 забрав свою сумку
та пішов з квартири. Потерпіла ОСОБА_5
впевнена, що саме обвинувачений ОСОБА_2
завдав потерпілому ОСОБА_3 один удар
кухонним ножем в область грудної
клітини ліворуч, вона це бачила
особисто.

Під час проведення одночасного допиту
осіб, потерпіла ОСОБА_5 підтвердила
свої покази та спростувала пояснення
обвинуваченого ОСОБА_2 (а.п.247-250 т.1)

Згідно пояснення неповнолітнього
свідка ОСОБА_6, яка проживає в квартирі
АДРЕСА_2, приблизно о 18 годині 16 лютого
2013 року, вона почула крики з сусідньої
квартири АДРЕСА_1, потім в двері її
квартири почали стукати. Вона
відчинила двері і побачила потерпілу
ОСОБА_5, яка плакала, та кричала, що
«ОСОБА_2 батька вбив», просила про
допомогу. Вона злякалася, закрила двері
квартири та зателефонувала своєму
брату - ОСОБА_7 з прохання прийти до неї,
бо в сусідній квартирі, щось сталося.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що він
проживає в квартирі АДРЕСА_3. 16 лютого
2013 року приблизно о 18 годині, йому
зателефонувала сестра ОСОБА_6, яка
проживає в тому ж будинку в квартирі
АДРЕСА_2, попросила викликати
працівників міліції та зайти до неї, бо
з квартири АДРЕСА_1 чути голосні крики.
Він прийшов до тамбуру квартир АДРЕСА_2,
АДРЕСА_1, де побачив, що в квартирі
АДРЕСА_1 відчинені вхідні двері, в
коридорі квартири на підлозі лежить
труп ОСОБА_3 в калюжі крові. Потерпіла
ОСОБА_5 знаходилась біля трупу та
голосно кричала, що ОСОБА_2 вбив батька.
Він викликав працівників міліції,
вийшов з будинку їх зустріти. Коли
разом з працівниками міліції вони
піднялись на ліфті до 7 поверху,
працівники міліції підійшли до
квартири, а він почув, як хтось
спускається сходами вниз, про що він
повідомив працівників міліції, які
наздогнали та затримали
обвинуваченого ОСОБА_2 Він чув, як один
з працівників міліції голосно крикнув,
що у обвинуваченого ніж, після чого
почув характерний звук падіння
металевого предмету. Він особисто
бачив затриманого обвинуваченого на
сходовому майданчику 6 поверху.

Під час проведення одночасного допиту
осіб, свідок ОСОБА_7 підтвердив свої
покази та спростував пояснення
обвинуваченого ОСОБА_2 (а.п.19-23 т.2)

Відповідно до пояснення свідків
ОСОБА_8, ОСОБА_9, 16 лютого 2013 року
приблизно після 18 години, в складі
слідчої оперативної групи, разом зі
слідчим та експертом, вони прибули до
місця вчинення злочину. Їх зустрів
свідок ОСОБА_7, разом з яким, ОСОБА_8,
експерт та слідчий піднімались до
квартири ліфтом, а ОСОБА_9 пішов
сходами. ОСОБА_8 разом зі слідчим та
експертом підійшли до відчиненої
квартири АДРЕСА_1, де в коридорі лежав
труп ОСОБА_3 Потерпіла ОСОБА_5, яка
знаходилась біля трупу, повідомила їм,
що саме ОСОБА_2 спричинив ножове
поранення потерпілому ОСОБА_3 В цей час,
свідок ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_8, що
хтось втікає сходами. ОСОБА_8 та слідчий
побігли по сходах, побачили
обвинуваченого ОСОБА_2, який
знаходячись в стані алкогольного
сп'яніння намагався втекти. ОСОБА_9,
який саме піднімався сходами, крикнув
їм, що в руках обвинуваченого ніж. В
момент затримання обвинуваченого з
його рук на підлогу випав ніж.
Обвинувачений був вдягнений в штани та
носки, на яких рясніли сліди крові. Руки
та тулуб обвинуваченого, ніж, що лежав
на підлозі також були в крові.
Затриманий ОСОБА_2 заперечував свою
причетність до вбивства батька. Крім
того, свідок ОСОБА_8 пояснив, що слід
крові, на аркуші з поясненнями в
матеріалах кримінального провадження
належить свідку ОСОБА_4 Кров на руці
свідка була від порізу ножем. Згідно
пояснення ОСОБА_4, коли він прийшов
додому того вечора, обвинувачений
ОСОБА_2, вже був у стані алкогольного
сп'яніння, розмахував ножем, тому він
намагався забрати у нього ніж, але не
зміг, тільки трохи порізав свою руку.
Після того, ОСОБА_4 ліг спати.

Під час проведення одночасного допиту
осіб, свідки ОСОБА_8, ОСОБА_9 підтвердили
свої покази та спростували пояснення
обвинуваченого ОСОБА_2 (а.п.39-42, 84-86 т.2)

Відповідно до пояснення свідків
ОСОБА_10, ОСОБА_11, в якості понятих, вони
були присутні під час огляду місця
вчинення злочину та трупу потерпілого.
Свідки підтвердили всі фактичні дані,
що були внесені до відповідних
процесуальних документів.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що в момент
вчинення злочину, він знаходився за
місцем свого мешкання - в квартирі
АДРЕСА_1, де спав. Він не бачив, що
сталося. Зі слів матері - ОСОБА_5 йому
відомо, що брат - ОСОБА_2 спричинив
батькові - ОСОБА_3 ножове поранення, від
якого батько помер.

Зазначені обставини також
підтверджуються наступними доказами.

Відповідно до протоколу (а.п.9 т.1),
проведено огляд трупу потерпілого
ОСОБА_3, який знаходився в коридорі
квартири АДРЕСА_1, в ході якого
зафіксовано його положення, наявність
ножової рани, сліди крові та інші
ознаки. Під час огляду вилучено
мікрочастинки з долонь трупа та
нігтьові зрізи з пальців рук, що
долучені до матеріалів кримінального
провадження в якості речових доказів
(а.п. 31 т.1)

Відповідно до протоколу огляду місця
події (а.п.32-39 т.1), працівниками міліції
було оглянуто місце вчинення злочину -
квартира АДРЕСА_1. Під час огляду
вилучено: кухонний ніж з слідами
речовини бурого кольору, схожими на
кров; сумка чорного кольору з харчами,
алкогольними напоями та одежею (шапка,
штани та шкарпетки), що належала
обвинуваченому; змиви з рук
обвинуваченого на двох марлевих
тампонах; вирізку зі шпалер, картону,
поліетилену, зіскоб з підлоги, що
містять сліди речовини бурого кольору.
Всі вилучені предмети також долучені
до матеріалів кримінального
провадження в якості речових доказів
(а.п. 41, 52, 63, 74, 85, 100, 111 т.1; а.п.82, 83 т.2)

Відповідно до висновків експерта № 200
від 04.03.2013 року (а.п.47-49 т.1), № 202 від 04.03.2013
року (а.п.58-60 т.1), № 201 від 04.03.2013 року
(а.п.69-71 т.1), № 204 від 05.03.2013 року (а.п.80-82
т.1), в слідах на вирізках зі шпалер,
картону, поліетилену, зіскобу з
підлоги, вилучених з місця події,
встановлена кров людини. При
серологічному дослідженні слідів
крові встановлена група А з
ізогемаглютиніном анти-В. Враховуючи
отримані результати дослідження і
групові характеристики, встановлено,
що сліди крові можуть походити як від
ОСОБА_3 так і від ОСОБА_2 від кожного
окремо, а також не можна виключити
можливість суміші їх крові в даних
слідах. Оскільки виявлений антиген А
властивий груповій характеристиці
крові трупа ОСОБА_3 і обвинуваченого
ОСОБА_2

Згідно висновку експерта № 179 від 06.03.2013
року (а.п.25-28 т.1), враховуючи результати
цитологічного та серологічного
досліджень можливо припустити, що кров
в піднігтьовому вмісті обох рук
потерпілого ОСОБА_3 могла походити від
особи, а в піднігтьовому вмісті лівої
руки його ще й від чоловіка, в крові
якого містяться антигени А та Н.
враховуючи результати дослідження,
можливо висловитися, що кров в
піднігтьовому вмісті обох рук трупа
ОСОБА_3 могла походити як від нього
самого, так і від ОСОБА_2

Відповідно до висновку експерта № 203
від 04.03.2013 року (а.п.94-97 т.1), в змиві з
долоні лівої руки обвинуваченого
ОСОБА_2 встановлена кров людини без
домішок поту. При серологічному
досліджені сліду крові виявлений
антиген А. даний слід крові моде
належати потерпілому ОСОБА_3 так і
обвинуваченому ОСОБА_2 від кожного
окремо, а також не можна виключити
можливість суміші їх крові в даному
сліді, оскільки виявлений антиген А
властивий груповій характеристиці
крові потерпілого ОСОБА_3 та
обвинуваченого ОСОБА_2

Відповідно до висновку експерта № 180
від 06.03.2013 року (а.п.106-108 т.1), клітини в
піднігтьовому вмісті обох рук
обвинуваченого ОСОБА_2 могли походити
від особи, в крові якої міститься
антиген А та Н. Зважаючи на групові
характеристики крові потерпілого
ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_2 можна
висловитися, що клітини в
піднігтьовому вмісті обох рук ОСОБА_2
могли походити як від нього самого, так
і від потерпілого ОСОБА_3

Відповідно до висновку експерта № 251
від 26.03.2013 року (а.п.117-121 т.1), в слідах на
штанах і шкарпетках вилучених у
обвинуваченого ОСОБА_2 встановлена
наявність крові людини. При
серологічному дослідженні крові на
штанах в об. № 4 і на одній шкарпеткі в
об. № 17 встановлена група А з
ізогемаглютиніном анти-В, в останніх
слідах на штанах і шкарпетках
виявлений тільки антиген А, що не
виключає можливості походження даних
слідів крові від особи, в крові якої
міститься виявлений антиген.
Враховуючи отримані результати
дослідження і групові характеристики
крові осіб, які проходять по даній
справі, можна висловитись, що дані
сліди можуть належати як потерпілому
ОСОБА_3, так і обвинуваченому ОСОБА_2,
оскільки виявлений антиген А властивий
груповим характеристикам їх крові.

Відповідно до висновку експерта № 147-МК
від 12.03.2013 року (а.п.129-137 т.1), плями першої
групи на представлених на експертизу
спортивних брюках обвинуваченого
ОСОБА_2, які розташовані на передній
зовнішній поверхні лівої брючини на
межі верхньої та середньої третини, по
центру та на передній зовнішній
поверхні лівої брючини знизу, по центру
- є слідами від падіння крапель рідини
(крові), які могли утворитися при
падінні крапель, в напрямку
зверху-вниз, з закривавленої поверхні
(джерела кровотечі) на вертикальну (або
близьку до вертикальної) поверхню брюк
під різними кутами зустрічі (в
залежності від кута зустрічі
(зіткнення). При цьому закривавлена
поверхня (джерело кровотечі)
знаходилась вище слідосприймаючої
поверхні (поверхні брюк). Плями другої
групи розташовані поодиноко та групами
ззовні на передній поверхні лівої
брючини угорі, на передній поверхні
правої брючини угорі та знизу і на
передніх поверхнях обох брючин в
середній їх частині, а також по
нижньому краю закочених манжетів
брючин, більше по задній нижній
поверхні правої брючини - є
елементарними слідами
помарками-відбитками та
помарками-мазками, які виникли в
результаті поверхневого накладання
рідини (крові) на поверхні брюк, від
контакту з закривавленим предметом
(поверхнею) та в результаті ковзного
зіткнення предметів, між якими малася
деяка кількість рідини. Плями третьої
групи розташовані на передній поверхні
правої брючини знизу та на закоченому
її манжеті - є елементарними слідами
бризками, які утворились при імпульсі
кінетичної енергії з відривом крові
від різних ділянок поверхні, та падінні
їх під різними кутами на зовнішню
поверхню брюк. Плями розташовані на
підошовній поверхні обох
представлених на експертизу шкарпеток
є елементарними слідами
помарками-відбитками та
помарками-мазками з елементами
просякнення, які виникли в результаті
поверхневого накладення рідини (крові)
на поверхні шкарпеток, від контакту з
закривавленим предметом (поверхнею) та
в результаті ковзного зіткнення
предметів (одним з яких були поверхні
шкарпеток), між якими малася деяка
кількість рідини (наприклад крові).

Відповідно до висновку експерта № 91к
від 20.02.2013 року (а.п.192 т.1), кров
обвинуваченого ОСОБА_2 належить до
групи А з ізогемаглютиніном анти-В за
ізосерологічною системою АВО.

Згідно акту судово-медичного
дослідження № 328 від 04.03.2013 року (а.п.201-203
т.1), висновку експерта № 328/54-Е від 05.03.2013
року (а.п.205-207 т.1), смерть потерпілого
ОСОБА_3 наступила від проникаючого
колото-різаного поранення передньої
поверхні грудної клітини ліворуч з
ушкодженням лівої легені, котре
ускладнилося розвитком малокрів'я
внутрішніх органів. Зазначене тілесне
ушкодження є колото-різаною раною і
заподіяне сплющеним колото-ріжучим
предметом, з шириною клинка протягом
поринулої частини не більше 24.3 мм, який
мав принаймі одне гостре лезо та
можливо обух, товщиною близько 1,2 мм.
Додатковий розріз шкіри міг утворитися
при подальшому зануренні, або
вилученні клинка ножа із рани, з
тисненням на його ріжучу крайку.
Тілесне ушкодження у вигляді
колото-різаної рани на грудній клітині
перебуває у прямому причинному зв'язку
з настанням смерті потерпілого. При
судово-імунологічному дослідженні
крові з трупа потерпілого встановлена
група А з ізогемаглютиніном анти-В за
ізосерологічною системою АВО. При
судово-токсилогічному дослідженні
крові з трупа потерпілого жодний із
спиртів не виявлений.

Відповідно до висновку експерта № 723е
від 20.02.2013 року (а.п.215-217 т.1), станом на 19
лютого 2013 року, враховуючи характер,
локалізацію, ступень ознак загоєння
виявлених у обвинуваченого на тулубі
легких тілесних ушкоджень, можливо
вказати, що вони спричинені близько 3-5
діб та 7-9 діб до моменту огляду, тобто
спричинені не в момент вчинення
злочину.

Згідно акту амбулаторної
судово-психіатричної експертизи № 54
від 22.03.2013 року (а.п. 229-231 т.1),
обвинувачений ОСОБА_2 хронічним
душевним захворюванням в період
інкримінованого йому діяння не
страждав і не страждає; виявляв раніше
та виявляє в теперішній час розлади
психіки та поведінки в наслідок
вживання алкоголю. В період часу, до
якого має відношення інкриміноване
йому діяння, ОСОБА_2 не виявляв ознак
будь-якого тимчасового хворобливого
розладу душевної діяльності; по своєму
психічному стану в той період часу він
міг віддавати собі звіт в своїх діях і
керувати ними. По своєму психічному
стану в теперішній час випробуваний
також може віддавати собі звіт в своїх
діях і керувати ними. В застосуванні
відносно нього примусових заходів
медичного характеру не потребує.

Відповідно до висновку експерта № 281
від 15.04.2013 року (а.п.51-55 т.2), враховуючи
отримані результати цитологічного та
серологічного дослідження можливо
зробити висновок, що кров, клітини та
мікрофрагменти жирової тканини на
клинку ножа могли походити від
чоловіка групи крові А з
ізогемаглютиніном анти-В, якими в
даному випадку є, як потерпілий ОСОБА_3
так і обвинувачений ОСОБА_2

При цьому, відповідно до висновку
експерта № 97 від 25.04.2013 року (а.п.65-68 т.2),
в результаті проведеного дослідження
були встановлені генетичні ознаки
слідів крові на клинку ножа, що
належать особі чоловічої генетичної
статі та співпадають з генетичними
ознаками зразка крові потерпілого
ОСОБА_3

Відповідно до висновку експерта № 64/03-77
від 29.04.2013 року (а.п.75-77 т.2), ніж вилучений
16.02.2013 року, в ході проведення огляду
квартири АДРЕСА_1, до холодної зброї не
відноситься, є господарсько-побутовим
ножем загального призначення.

Зазначений ніж, потерпіла ОСОБА_5
впізнала згідно протоколу пред'явлення
речей за фотознімками, як саме той
кухонний ніж з червоною пластмасовою
рукояткою та металевим лезом приблизно
15 см, який належить ОСОБА_5 та який
потерпіла бачила в руці обвинуваченого
ОСОБА_2 в момент вчинення злочину
(а.п.80-81 т.2)

Суд розцінює невизнання своєї вини
обвинуваченим, як бажання уникнути
відповідальності за скоєний злочин.

Аналізуючи дослідженні по
кримінальному провадженню докази, суд
критично ставиться до пояснення
обвинуваченого, що він не вбивав свого
батька - потерпілого ОСОБА_3, оскільки
пояснення обвинуваченого
спростовуються дослідженими під час
судового розгляду вищевикладеними
доказами, які суд вважає належними,
допустимими та достовірними.

Так, потерпіла ОСОБА_5 категорично
стверджує, що 16 лютого 2013 року близько 18
години, в коридорі квартири АДРЕСА_1,
саме обвинувачений ОСОБА_2 завдав
потерпілому ОСОБА_3 один удар кухонним
ножем в область грудної клітини
ліворуч.

Зазначений кухонний ніж зі слідами
крові, згідно протоколу був вилучений
під час огляду місця вчинення злочину
(а.п.32-39 т.1), саме цей кухонний ніж з
червоною пластмасовою рукояткою та
металевим лезом приблизно 15 см,
потерпіла бачила в руці обвинуваченого
ОСОБА_2 в момент вчинення злочину, що
підтверджується даними протоколу
пред'явлення речей для впізнання
(а.п.80-81 т.2)

Згідно акту судово-медичного
дослідження № 328 від 04.03.2013 року (а.п.201-203
т.1), висновку експерта № 328/54-Е від 05.03.2013
року (а.п.205-207 т.1), смерть потерпілого
ОСОБА_3 наступила від проникаючого
колото-різаного поранення передньої
поверхні грудної клітини ліворуч з
ушкодженням лівої легені, котре
ускладнилося розвитком малокрів'я
внутрішніх органів. Зазначене тілесне
ушкодження, яке перебуває у прямому
причинному зв'язку з настанням смерті
потерпілого, заподіяне сплющеним
колото-ріжучим предметом.

Відповідно до висновку експерта № 97
від 25.04.2013 року (а.п.65-68 т.2), встановлені
генетичні ознаки слідів крові на
клинку ножа, що співпадають з
генетичними ознаками зразка крові
потерпілого ОСОБА_3

Згідно висновку експерта № 147-МК від
12.03.2013 року (а.п.129-137 т.1), встановлена
наявність різних плям крові на
спортивних брюках обвинуваченого
ОСОБА_2, зокрема є плями, які могли
утворитися при падінні крапель крові, в
напрямку зверху-вниз, з закривавленої
поверхні (джерела кровотечі) на
вертикальну (або близьку до
вертикальної) поверхню брюк під
різними кутами зустрічі. При цьому
закривавлена поверхня (джерело
кровотечі) знаходилась вище
слідосприймаючої поверхні (поверхні
брюк). Саме такий спосіб утворення плям,
відповідає розташуванню потерпілого
та обвинуваченого в момент вчинення
злочину, згідно пояснення потерпілої.

Відповідно до показів свідків ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, під час затримання
обвинуваченого ОСОБА_2, саме потерпіла
ОСОБА_5 вказала на обвинуваченого, як на
особу, що вчинила злочин - вбивство
ОСОБА_3

Таким чином, суд дійшов висновку про
доведеність вини обвинуваченого
ОСОБА_2 у вбивстві, тобто умисному
протиправному заподіянні смерті іншій
людині, а саме у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115
КК України.

При призначенні виду та розміру
покарання, необхідного та достатнього
для виправлення обвинуваченого та
попередження вчинення ним нових
кримінальних правопорушень, суд
враховує, що обвинувачений вчинив
особливо тяжкий злочин, дані про його
особу свідчать, що обвинувачений
раніше був неодноразово засуджений,
суспільно-корисною працею не
займається, зловживає алкогольними
напоями, в зв'язку з чим стоїть на
обліку у лікаря-нарколога.

Обставин, які б пом'якшували покарання
обвинуваченого судом не встановлено.

До обставини, що обтяжує покарання
обвинуваченого суд відносить вчинення
злочину в стані алкогольного сп'яніння,
що підтверджується висновком
результатів медичного огляду,
проведеного о 02 годині 20 хвилин 17
лютого 2013 року, відповідно до якого
ОСОБА_2 знаходився в стані алкогольного
сп'яніння (а.п.184а т.1)

Враховуючи викладене, суд вважає, що
виправлення обвинуваченого можливе
тільки в умовах ізоляції, при
призначенні покарання у вигляді
позбавлення волі, практично в
максимальному розмірі покарання,
передбаченого санкцією статті, що буде
відповідати ступеню тяжкості,
характеру вчиненого кримінального
правопорушення, а саме злочину проти
життя та здоров'я особи - близького
родича.

Підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК
України, суд не вбачає, оскільки
будь-яких обставин, які б суттєво
знижували тяжкість скоєного
кримінального правопорушення по
даному кримінальному провадженню не
встановлено, крім того у суду не
виникає переконання в тому, що
виправлення обвинуваченого можливе
без реального виконання покарання.

Речові докази: мікрочастинки з долонь
рук трупа ОСОБА_3, нігтьові зрізи з
пальців рук трупа ОСОБА_3, кухонний ніж
з рукояткою червоного кольору, змиви з
рук ОСОБА_2, вирізку з шпалер, зіскоб з
підлоги, картонну вирізку, вирізку з
поліетиленового пакету з місця скоєння
злочину, штани і шкарпетки ОСОБА_2, які
зберігаються в камері схову
Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, колегія
суддів вважає за необхідне знищити;
сумку чорного кольору, що знаходиться
на зберіганні у потерпілої ОСОБА_5,
колегія суддів вважає за необхідне
повернути потерпілій.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 115 КК України та
призначити йому покарання у вигляді
чотирнадцяти років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання
відраховувати з 17 лютого 2013 року, міру
запобіжного заходу залишити без змін у
вигляді тримання під вартою.

Речові докази: мікрочастинки з долонь
рук трупа ОСОБА_3, нігтьові зрізи з
пальців рук трупа ОСОБА_3, кухонний ніж
з рукояткою червоного кольору, змиви з
рук ОСОБА_2, вирізку з шпалер, зіскоб з
підлоги, картонну вирізку, вирізку з
поліетиленового пакету з місця скоєння
злочину, штани і шкарпетки ОСОБА_2, які
зберігаються в камері схову
Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області - знищити;
сумку чорного кольору, що знаходиться
на зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 -
повернути потерпілій ОСОБА_5

На вирок може бути подана апеляція в
судову палату по кримінальним справам
апеляційного суду Дніпропетровської
області на протязі тридцяти днів з дня
його проголошення.

Головуючий суддя:
К.М. Дружинін

Судді:
Г.В. Бєсєда

Д.С. Шклярук