Справа № 1-487/11
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2012 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Верозуб О.А.,

при секретарі Янковій Л.П.,

з участю прокурора Горбань М.М.,

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Новоград-Волинський кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого 24.09.2009 року Новоград-Волинським міськрайонний судом за ст.ст. 186 ч. 2, 187 ч. 2, 69,70 КК України до 3 років позбавлення волі, 18.07.2011 року постановою Ізяславського районного суду Хмельницької області, звільнений умовно-достроково від відбування покарання на невідбутий строк 3 місяці 2 дні

за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, будучи раніше судимим за корисливі злочини, на шлях виправлення не став, а повторно вчинив замах на відкрите викрадення чужого майна за наступних обставин:

09 жовтня 2011 року, близько 22 год., ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння та знаходячись по вул. Набережній, м. Новоград-Волинський, переслідуючи корисливі мотиви, вирішив вчинити викрадення майна з будинку, що належить ОСОБА_3, який розташований по вул. Набережна, 14. З даною метою ОСОБА_2 через незачинену кватирку, проник всередину будинку та підійшов до ОСОБА_3 Усвідомлюючи, що його злочинні дії можуть бути помічені власником будинку, з ліжка, на якому спав останній, повторно, таємно, викрав та поклав до кишені своєї куртки мобільний телефон марки «Samsung GT-E1182», всередині якого знаходилися сім-картка мобільного оператора «МТС», а також сім-картка мобільного оператора «Лайф». В цей час ОСОБА_3 прокинувся та виявив ОСОБА_2, який в свою чергу усвідомив, що його злочинні дії були помічені та з метою вчинення повторного, відкритого викрадення майна, подолання опору потерпілого, наніс кулаком удар по голові ОСОБА_3, спричинивши при цьому йому фізичний біль. ОСОБА_3 розуміючи, що ОСОБА_2 скоює злочин, затримав останнього, забрав свій мобільний телефон марки «Samsung GT-E1182», та викликав по телефону працівників міліції. ОСОБА_2 під час відкритого викрадення майна спричинив ОСОБА_3 тілесні ушкодження у вигляді рани на зовнішній поверхні лівого гомілкового-ступневого суглоба, саден на зовнішній поверхні лівого колінного суглоба, на передній поверхні правого колінного суглоба, на передній поверхні правої гомілки, на передній поверхні правого колінного суглоба, синця на передній поверхні лівого стегна у верхній третині, що належать до легких тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_2 з корисливих спонукань намагався повторно, відкрито викрасти мобільний телефон марки «Sumsung GT-E1182», вартістю 419 грн., всередині якого знаходилися сім-картка мобільного оператора «МТС». вартістю 20 грн.. на рахунку якого було 20 грн., а також сім-картка мобільного оператора «Лайф» вартістю 15 грн., а всього на загальну суму 474 грн., але з причин, які не залежали від його ваті, не вчинив всіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки був затриманий потерпілим ОСОБА_3 на місці вчинення злочину.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину в пред'явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України визнав частково і пояснив, що після звільнення з місць позбавлення волі, в кінці липня 2011 року, повернувся додому і проживав за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, разом з своєю сестрою - ОСОБА_4 та дідом - ОСОБА_5. 09 жовтня 2011 року, вранці, він пішов на ринок в м. Новоград-Волинський. де з в своїх знайомих на ім'я ОСОБА_6 та ОСОБА_6, яких знає наглядно, з якими вживав спиртне в районі «Морське», починаючи з 14 год., а саме: випили біля 1 л горілки. Потім пішов в кафе «Городок», що по вул. Шевченка в м. Новоград-Волинський, де працює офіціантом рідна сестра ОСОБА_4, був там до 21 год. 30 хв. Вийшовши з кафе, пішов додому, але, оскільки був п'яний, то прийшов на вулицю Набережну, м. Новоград-Волинський. Як він опинився на вулиці Набережній не пам'ятає, була вже 22 година. Проходячи по вул. Набережній, м. Новоград-Волинський, він вирішив скоїти крадіжку речей з будинку, який знаходиться в кінці даної вулиці, поблизу річки Случ, так як йому необхідні буї - гроші на проживання. Підійшов до вказаного будинку по вул. Набережна, де через хвіртку зайшов - а подвір'я та звернув увагу, що поблизу даного будинку стояло декілька розібраних вантаж-автомобілів. В будинку не горіло світло і він вирішив проникнути в будинок через кватирку вікна, що була відчинена. Ставши ногами на підвіконня, через кватирку проник всередину даного будинку. В даній кімнаті нікого не було і він пройшов в наступну кімнату, де побачив, що на ліжку спить чоловік. Він зрозумів що це, напевно, господар будинку, який може прокинутись будь-якої хвилини, але його це не зупинило. Поряд з чоловіком побачив мобільний телефон, який вирішив викрасти. Підійшов до даного чоловіка, взяв мобільний телефон та поклав собі до кишені спортивної куртки. В цей момент господар прокинувся і звернувся до нього на ім'я Артем. Він промовчав, тоді чоловік запитав, хто п будинку, встав і увімкнув світло, а далі схопив його за руку і почав шукати мобільний телефон, знайшовши телефон, запитав чи він його викрав, а він у відповідь кулаком вдарив цього чоловіка; пізніше віддав йому мобільний телефон марки «Samsung GT-E1182» Чоловік замкнув його в кімнат і сам пішов на вулицю зустрічати працівників міліції. Він перелякався, ногою розбив скло у вікні і вил будинку. Коли перелазив через паркан, чоловік схопив його ззаду за ноги і, таким чином, не дав втекти. Через декілька хвилин приїхали працівники міліції, які доставили його до відділу міліції, де він розповів, що намагався відкрито викрасти мобільний телефон з будинку, по вул. Набережній, м. Новоград-Волинський, але був затриманий власником будинку. Стверджує, що тілесних ушкоджень потерпілі не завдавав.

У вчиненому щиро кається. Заявлений потерпілим цивільний позов визнав у повному об'ємі.

Крім часткового визнання вини підсудним, його винність повністю стверджується наступними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5. 9 жовтня 2011 року, біля 20 год., він знаходився один в будинку за вищевказаною адресою дивився в кімнаті телевізор, попередньо зачинивши вхідні двері в будинок зсередини. Приблизно о 21 год. вимкнув телевізор та заснув, тримаючи в руках свій мобільний телефон. Прокинувся від того, що відчув, що біля нього хтось знаходиться. Коли прокинувся, то побачив біля ліжка навколішках постать хлопця. Спочатку він подумав, що приїхав з м. Житомира син ОСОБА_7, так як останній перебував та навчанні. Він відразу піднявся з ліжка та увімкнув світло і побачив невідомого хлопця, який посміхався. Далі хлопець, який був одягнений в темний одяг, кулаком наніс йому удар по голові зверху, від чого він впав на ліжко. В цей час він зрозумів, що невідомий хлопець заліз в будинок з метою скоєння крадіжки, тому встав та з метою затримати його схопив рукою за шию ззаду. Потім підійшов з невідомим до стаціонарного телефону та зателефонував до міліції і повідомив, що затримав невідому особу в своєму будинку. В цей час він виявив відсутність свого мобільного телефону марки «Samsung GT-E1182» який ним був придбаний 20.08.2011 року в магазині «Алло» в м. Новоград-Волинський за 419 грн. Він запитав у невідомого хлопця де його мобільний телефон, на що той відповів, що телефон знаходиться в його лівій кишені куртки. Він наказав віддати йому мобільний телефон, що хлопець і зробив. Всередині телефону знаходилась сім-картка мобільного оператора «МТС», вартістю 20 грн., на рахунку якої було 20 грн., також знаходилась сім-картка мобільного оператора «Лайф», вартістю 15 грн. Він ще раз зателефонував в міліцію вже з мобільного телефону. В цей час невідомий хлопець впав на підлогу, що з ним трапилось йому невідомо. Він у свою чергу з метою зустріти працівників міліції вийшов зі свого будинку, а вхідні двері зачинив на ключ та пішов відчиняти ворота. Коли повернувся до будинку, то почув шум розбитого скла у вікні кімнати, де він раніше спав. Він побіг за будинок і побачив, що невідомий хлопець вистрибнув і впав на землю та підбіг до огорожі. Він наздогнав його, коли той намагався перелізти через огорожу та затримав. При цьому невідомий декілька разів вдарив його ногою по голові, після чого він обхопив його рукою за шию та привів у двір і в цей час приїхали працівники міліції. Заявив цивільний позов про стягнення 7000 грн. у відшкодування моральної шкоди та 1816 грн. 20 коп. матеріальної шкоди. Не наполягає на суворому покаранні підсудного.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що працює оперуповноваженим ОСОБА_9 УМВС України в Житомирській області. Так, 09.10.2011 року, вранці, заступив на чергування в слідчо-оперативну групу Новоград-Волинського МВ УМВС, також із ним чергував ДІМ ОСОБА_9 ОСОБА_6, слідчий СВ Новоград-Волинського Стасюк І.Я. та спеціаліст-експерт ОСОБА_10 Так, 09.10.2011 року, біля 22 години, до чергового по ОСОБА_9 зателефонував ОСОБА_3 та повідомив, що він затримав в своєму будинку за адресою м. Новоград-Волинський вул. Набережній, 14 злочинця. Черговий направив його разом з дільничним інспектором міліції ОСОБА_6, на виклик і вони відразу виїхали за вказаною адресою. Коли приїхали на вул. Набережну, 14, то зайшли в середину будинку, де побачили власника будинку ОСОБА_3Г, який тримав раніше судимого ОСОБА_2, що знаходився стані алкогольного сп'яніння. ОСОБА_3Г розповів що вказаний громадянин проник в його будинок через кватирку вікна, коли він спав і відкрито викрав його мобільний телефон, після чого він затримав злочинця. ОСОБА_3Г, повідомив що ОСОБА_2І, розбив скло у вікні і намагався втекти, але ОСОБА_3Г його затримав, і викликав працівників міліції. ОСОБА_3Г повідомив, що під час затримання ОСОБА_2 останній чинив опір, намагався вчинити бійку та спричинив йому тілесні ушкодження. ОСОБА_2 був доставлений до ОСОБА_9

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні дав пояснення, аналогічні поясненням свідка ОСОБА_8

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що вона проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_6. 4 кв. 26, разом з дідом ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_7. У неї її є рідній брат ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_8, який був судимий 24.07.2009 року ОСОБА_9 м/с за ст. ст. 186 ч.2, 187 ч.2, 69, 70 КК України до 3 років позбавлення волі. Постановою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 18.07.2011 року її брата було звільнено умовно-достроково з ВК-№31 Хмельницької області, невідбутий строк 3 місяці 2 дні. Після звільнення брат приїхав додому, і проживає разом з нею та дідом за вище вказаною адресою. Так 09 жовтня 2011 року, біля 19 години, до неї на роботу, в кафе «Городок», що по вул. Шевченка м. Новоград-Волинський, прийшов брат ОСОБА_2, і був в кафе до 21 години 30 хвилин. Вона звернула увагу, що брат знаходився в стані алкогольного сп'яніння, і коли він уходив, то сказав, що йде додому. Вона залишилась на роботі, тому що кафе працює до 24 години. Після роботи прийшла додому, але брата вдома не було і він не ночував. Наступного дня, біля 12 години, додому прийшов ОСОБА_2 і розповів, що після того, як він пішов з кафе, ввечері 09.11.2011 року, то він по вул. Набережній в м. Новоград-Волинський через кватирку вікна заліз в будинок, де намагався викрасти мобільний телефон, і власник будинку його затримав та викликав працівників міліції. Навіщо він так вчинив, пояснити не міг, так як був сильно п'яний від горілки.

З протоколу огляду місця пригоди від 09.10.2011 року слідує, що було зафіксовано обстановку на місці скоєння злочину, а саме в будинку №14 по вул. Набережній м. Новоград-Волинський Житомирської області. В ході проведення огляду було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Samsung GT-E1182», всередині якого знаходилась сім картка моб. оператора «МТС», також знаходилась сім картка моб. оператора «Лайф» що належить ОСОБА_3Г, а також при огляді будинку в кімнаті при застосуванні спец, порошку «Сапфір» з деревяної віконної рами, де було розбите скло у вікні, було виявлено та вилучено сліди рук які було перекопійовано на ліпкі стрічки СТ розмірами 52x48x52x48, 42x48x42x48мм, 48x43x48x45мм, 37x48x37x48мм, 60x48x54x48мм. Також оглядом встановлено, що в спальній кімнаті, на момент огляду відкрита кватирка вікна.

а. с. 7-10

З протоколу огляду речових доказів від 16.11.2011, слідує, що було оглянуто мобільний телефон марки «Samsung GT-E1182», всередині якого знаходилась сім картка моб. оператора «МТС», також знаходилась сім картка моб. оператора «Лайф» що належить ОСОБА_3

а.с.77

З висновку судово-медичної експертизи № 1503 від 22.11.2011 р. слідує, що тілесні ушкодження у ОСОБА_3Г, у вигляді рани на зовнішній поверхні лівого гомілкового-ступневого суглоба, саден на зовнішній поверхні лівого колінного суглоба, на передній поверхні правого колінного суглоба, на передній поверхні правої гомілки, на передній поверхні правого колінного суглоба, синця на передній поверхні лівого стегна у верхній третині належать до легких тілесних ушкоджень, давністю, можливо 09.10.2011 року.

а.с.86

З висновку товарознавчої експертизи №В-536~ від 11.11.2011р. слідує, що вартість мобільного телефону марки «Samsung GT-E1182 станом на 09.10.2011 року становить 284 гривня 40 копійок.

а.с.56

З висновку дактилоскопічної експертизи № 429 від 14.11.2011 року слідує, що сліди папілярних узорів рук, вилучені при огляді місця пригоди 09.10.2011 року з будинку № 14 по вул. Набережна, м. Новоград-Волинський, що належить ОСОБА_3Г, які відкопійовані на копіювальний шар відрізка стрічки «СТ» №4 48x43x48x45мм. та №6 60x48x54x48мм - придатні для ідентифікації особи. Слід пальця руки на СТ розміром №4 8x4 3x4 8x4 5мм-залишений мізинцем лівої руки ОСОБА_2, та слід долоні руки на СТ розміром 60x48x54x48мм залишений тенором лівої руки ОСОБА_2

а.с. 63

Проаналізувавши всі досліджені по справі докази в їх сукупності, суд знаходить доведеною винність підсудного ОСОБА_2 та його дії кваліфікує за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України, як замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя і здоров'я потерпілого, вчинене повторно, з проникненням в житло.

При обранні виду і міри покарання підсудному, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу винного, обставини справи, які пом'якшують і обтяжують покарання.

Обставинами, які пом'якшують покарання підсудного є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудного є вчинення злочину особою, яка перебуває в стані алкогольного сп'яніння.

Суд враховує те, що підсудний скоїв злочин, який відноситься до категорії тяжких злочинів.

Як особа ОСОБА_2 за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, раніше судимий за вчинення корисливого злочину, на шлях виправлення на став, вчинив тяжкий злочин в період умовно-дострокового звільнення, добровільно завдану шкоду не відшкодував, не працює. Потерпілий не наполягає на суворому покаранні підсудного.

Враховуючи вищевикладене, суд призначає підсудному ОСОБА_2 покарання у вигляді позбавлення волі, вважаючи його необхідним і достатнім для виправлення підсудного і попередження нових злочинів.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 підлягає задоволенню в повному об'ємі у звязку із визнанням підсудним позовних вимог

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого 3 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України та призначити йому покарання за цей злочин у вигляді 4 років позбавлення волі.

У відповідності до ст. 71 ч. 1 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 29.09.2009 р. і остаточно призначити засудженому ОСОБА_2 покарання у вигляді 4 років 2 місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід засудженому змінити з підписки про невиїзд на тримання під вартою. Взяти ОСОБА_2 під варту із-зали суду.

Строк відбування покарання засудженому обчислювати з моменту затримання, тобто з 20.03.2012 року.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 задовольнити.

Стягнути із засудженого ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 1816 грн. 20 коп. у відшкодування матеріальної шкоди та 7000 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Речові докази по справі - мобільний телефон марки «Sumsung GT-E1182», сім-картку мобільного оператора «МТС» та сім-картку мобільного оператора «Лайф» повернути потерпілому ОСОБА_3

Стягнути із засудженого ОСОБА_2 450 грн. 24 коп. витрат за проведення дактилоскопічної експертизи.

На вирок до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд може бути подано апеляцію на протязі 15 діб із моменту проголошення вироку, а засудженим той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий О.А. Верозуб