overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-30, 2007 року
ПОСТАНОВА

11 липня 2007 року Диканський
районний суд Полтавської області

в складі:
головуючої - судді Щабельської І.В.

при
секретарі - Моргуновій В.В.

за участю прокурора -
Рощепи Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт. Диканька
подання f: гДиканськогр РП КВІ УДДПВП в Полтавській
області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_1 згідно акту про
амністію, -

встановив:

Вироком
Диканського районного суду Полтавської області від 06 грудня 2006 року ОСОБА_1
засуджений за ст. 309 ч.1 КК України до двох років позбавлення волі з іспитовим
строком два роки.

Вказуючи на те, що засуджений ОСОБА_1 скоїв не тяжкий злочин, має на
утриманні малолітню дитину і за період відбуття покарань
зарекомендував себе позитивно, Диканське РП КВІ УДДПВП в Полтавській області за
погодженням з Диканським РВ УМВС України в Полтавській області звернулося до
суду з поданням про звільнення ОСОБА_1 від покарання на підставі ст. 1 п.
"б" Закону України "Про амністію" від 19 квітня 2007 року.

Розглянувши
подання, вислухавши представника органу виконання покарань, ^Судженого;; який просив застосувати до нього
закон «Про амністію», прокурора, суд вважає, що подання підлягає
задоволенню.

Як встановлено в
суді, ОСОБА_1 скоїв не тяжкий злочин, має на утриманні малолітню дитину, за період відбуття покарань зарекомендував себе
позитивно, а отже відповідно до ст.1 п. "б" Закону України
"Про амністію" від 19 квітня 2007 року підлягає звільненню від
покарання.

Напідставі викладеного,
керуючись ст.1 п. "б" Закону України "Про амністію" від 19
квітня 2007 року, ст. ст. 409,411 КПК України, суд, -

постановив:

Звільнити засудженого
ОСОБА_1, 1974 року
народження,

уродженця с. Великі Будища Диканського району Полтавської
області, жителя АДРЕСА_1, від
подальшого відбуття

Покарання у вигляді позбавлення волі, визначеного
вироком Диканського районного суду Полтавської області від 06 грудня
2006 року у зв'язку з актом про амністію.

Постанову може
бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з дня її
проголошення шляхом подачі апеляції через районний суд.
№ 1-187/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

З липня 2007
року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого -
судді Клименко С. М.

при секретарі
Мойленко А.О.

з участю
потерпілої ОСОБА_1.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці
справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженки с. Білки Іршавського району
Закарпатської області, українки, громадянки України, з середньою освітою, заміжньої,
має на утриманні двох неповнолітніх дітей, непрацюючої,
жительки АДРЕСА_1, раніше не
судимої

в скоєні
злочину, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2
обвинувачується у тому, що вона 4
вересня 2006 року біля 18 год.
в АДРЕСА_2 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння на ґрунті неприязненнх
стосунків стали бити потерпілу ОСОБА_1. спричинивши їй легкі тілесні ушкодження
без короткочасного розладу здоров"я в вигляді припухань м'яких
тканин, кровопідтьоків і саден на шиї і
правій верхній кінцівці.

В судовому
засіданні підсудна ОСОБА_2. винною себе
в пред'явленому обвинуваченні визнала повністю і не заперечувала проти закриття
справи в зв"язку з амністією, так
як вона має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Суд, заслухавши думку потерпілої ОСОБА_1., яка покладалась на розсуд суду, вважає,
що справу про обвинувачення ОСОБА_2 за
ст. 125 ч. 1 КК України необхідно
закрити в зв"язку з амністією,
оскільки вона вчинила умисний злочин,
за який законом передбачено покарання менш суворе, ніж позбавлення волі на строк не більше п'яти
років, має неповнолітніх дітей - доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження і
сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 року
народження і не заперечує проти застосування відносно неї Закону України „Про
амністію".

Керуючись п.4
ч.1 ст. 6 КПК України, на підставі п. б ст. 1 Закону України „Про амністію" від
9 червня 2007 року, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.
125 ч.1 КК України провадженням закрити.

Запобіжний захід
ОСОБА_2. підписку про невиїзд -
скасувати.

На постанову
може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області на
протязі семи днів після її проголошення всіма учасниками процесу через
Кременчуцький районний суд.
Справа № 5 -
ПОСТАНОВА

іменем України

28 серпня 2007
року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого
- судді Пономаренка
В.В.

при
секретарі Безуглій
О.С.

з участю
прокурора Рога
ТС.

представника
Черкаського РП

Городищенського
МРВ КВІ Доброскок О. А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси подання Черкаського РП
Городищенського МРВ КВІ про звільнення від покарання засуджену ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженка і жителька АДРЕСА_1українка,
громадянка України, освіта середня-спеціальна, не одружена, пенсіонерка, засуджена вироком Черкаського
районного суду Черкаської області 13 липня 2006 року за ч. 2 ст. 307 КК України
з застосуванням ст. 69 КК України до
позбавлення волі строком на 5 (п"ять) років з іспитовим строком на 1 рік
на підставі ст. 75 КК України.

Покарання
відбуває з 13 липня 2006 року.

Вивчивши
матеріали контрольної справи № 98/06, заслухавши пояснення засудженої ОСОБА_1, висновки
представника Черкаського РП Городищенського МРВ КВІ Доброскок О. А. та
прокурора Рога Т.С.,-

ВСТАНОВИВ:

Засуджена
ОСОБА_1 в період
іспитового строку зарекомендувала себе позитивно, в період іспитового строку
злочинів і адмінправопорушень не скоювала, позитивно характеризується за місцем
проживання, чим довела своє виправлення і перевиховання.

Керуючись ст. 78
КК України, ст. 408-1 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від
покарання у вигляді 5 (П'ЯТИ) років позбавлення волі за вироком Черкаського
районного суду Черкаської області від 13 липня 2006 року.

На постанову
учасниками процесу можуть бути подані апеляції до апеляційного суду Черкаської
області на протязі 7 днів.
Справа
№5-116/07 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2007 року Татарбунарський районний суд Одеської
області у складі:

головуючого - судді Тимошенко С. В.

при секретарі Коренчук О.Е.

за участю прокурора Рашкова В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Татарбунари матеріали за поданням
кримінально-виконавчої інспекції Татарбунарського району УДДУзПВП в Одеській об
ласті про застосування до ОСОБА_1 Закону України "Про амністію",

ВСТАНОВИВ:

Вироком Татарбунарського районного суду Одеської об ласті
від 28 вересня 2006 року ОСОБА_1 було засуджено за ст. 162 ч. 1 КК України до 1 року і 6 місяців
обмеження волі, в силу ст. 75 КК України
звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік.

Згідно з поданням зам. начальника Кілійського MB КВІ
Мукієнко A.M., за період відбування покарання з випробуванням ОСОБА_1
зарекомендував себе з позитивної сто рони, став на шлях виправлення, до
адміністративної відповідальності не притягувався, працює за наймом механізатором,
перебуває в шлюбі, виховує неповнолітнього сина.

ОСОБА_1 пояснив, що скоєний ним злочин усвідомив, щиро
розкаюється у скоєному, завірив суд, що подібне більше не повториться, тому
просив суд застосувати відносно нього Закон України «Про амністію» від 09.06.07
року, підтримавши подання.

Згідно п.б ст.1
Закону України "Про амністію" від 09.06.07 року, звільняються від
покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не
пов'язаних з позбавленням волі, особи, засуджені за умисні злочини, за які
законом передбачено покарання менш су воре, ніж позбавлення волі на строк не
більше п'яти років, та за злочини, вчинені з необережності, за які законом
передбачено покарання менш суворе, ніж позбавлення волі на строк не більше
десяти років, не позбавлені батьківських прав, які на день набрання чинності
цим Законом,

2

мають дітей яким не виповнилося 18 років, або
дітей-інвалідів незалежно від їх віку.

Як вбачається з довідки виданої Виконкомом Білоліської
сільської ради за № 625 від 31.10.2006 року, в тому, що склад його сім'ї
становить : дружина - ОСОБА_2 та неповнолітній син - ОСОБА_3 1999 року
народження ( а.с. 17 ).

Вислухавши доводи представника КВІ Татарбунарського
району УДДУзПВП в Одеській області, пояснення ОСОБА_1, який, не заперечував
проти застосування по відношенню до нього Закону України "Про
амністію" та надав до суду письмову заяву про це, висновок прокурора, який
вважає, необхідним звільнити засудженого від покарання згідно Закону України
"Про амністію", дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1
підлягає звільненню від подальшого відбування покарання на підставі ст. 1 п.б Закону України "Про
амністію" від 09 червня 2007 року.

Керуючись ст.1 п.б
Закону України "Про амністію" від 09.06.2007 року, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від подальшого відбування покарання,
призначеного вироком Татарбунарського районного суду Одеської області від
28.09.2007 року на підставі Закону України "Про амністію" від
09.06.2007 року.

Постанова може бути оскаржена на протязі семи діб до
Одеського апеляційного суду.
Дело № 1-2762007 год
02 августа 2007 года Долгинцевский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской
председательствующего - судьи Ткаченко
при секретаре Бойлик Ю.А. , Щербине
с участием прокурора Прохорова
защитника ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном
заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения , урож.
АДРЕСА_1, украинца , гражданина
Украины , образование среднетехническое , ранее
не судимого, работающего огнеупорщиком ОАО « Миталл Стал Кривой Рог « , прож.
АДРЕСА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 296 ч 1 УК Украины,
ОСОБА_2 обвиняется в том, что 20 12 2006 г. , около 00-00 час.
, находясь в состоянии алкогольного
опьянения , , проходя
по алее, расположенной с тыльной стороны
домаАДРЕСА_2 , встретил малознакомого гр. ОСОБА_3. и
, безпричинно , из
хулиганских побуждений, пытаясь
спровоцировать драку, грубо нарушая
общественный порядок, проявляя явное неуважение к обществу, проявляя
особую дерзость , выразившуюся в применении насилия , умышленно
нанес не менее 2-х ударов
рукой сжатой в кулак по туловищу гр. ОСОБА_3, причинив
потерпевшему физическую боль.
Действия ОСОБА_2. квалифицированы по ч 1 ст. 296 УК Украины .
В судебном заседании подсудимый , его
защитник и потерпевший ОСОБА_3 ходатайствовали о прекращении уголовного дела в
связи с примирением виновного с потерпевшим,
в соответствии со ст. 46 УК
Суд,
выслушав мнение прокурора,
полагавшего, что ходатайство
подлежит удовлетворению , других участников процесса , исследовав
материалы уголовного дела, считает, что уголовное дело в отношении ОСОБА_2.
подлежит прекращению в связи с примирением виновного с потерпевшим по следующим
ОСОБА_2 ранее не судим , совершил
преступление небольшой тяжкости , в содеянном раскаивается , положительно
характеризуется , примирился с потерпевшим, возместил ему причиненный ущерб, поэтому
уголовное дело подлежит прекращению.
ст. 8 УПК Украины, ст. 46 УК Украины , суд,
Производство по уголовному делу по
обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления,
предусмотренного ст. 296 ч
прекратить и освободить ОСОБА_2от уголовной ответственности в связи с
примирением виновного с потерпевшим.
На постановление может быть подана апелляционная жалоба
в апелляционный суд
Днепропетровской области через
Долгинцевский районный суд в течении 15 суток.
Справа № 1п-122007р.
ПОСТАНОВА

08
серпня 2007 року Полтавський районний
суд в складі:

головуючого
судді: Гальченко О.О.

при секретарі: Баєчко
О.І.

з участю
прокурора: Запорожець Н.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Полтава подання щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м.
Донецьк, громадянина України, українця,
з вищою освітою, проживавшого в АДРЕСА_1, не працюючого, про закриття кримінальної справи в зв'язку зі
смертю, -

ВСТАНОВИВ:

03.08.2007 року до суду надійшла кримінальна
справа № 1п-1207 (07700027) що до ОСОБА_1.
з постановою слідчого Полтавського
РВ, затвердженою прокурором
Полтавського району про направлення кримінальної справи до суду для закриття в
зв'язку зі смертю обвинуваченого.

Суд, заслухавши прокурора який підтримав постанову
слідчого, дослідивши матеріали
справи, вважає, що дана кримінальна справа підлягає закриттю
за ст.
6 п.8 КПК України, тобто в
зв'язку із смертю обвинуваченого. Що підтверджується ксерокопією свідоцтва про
смерть від 06.07.2007 року (а.с. 67).

Керуючись ст. 6 п.8; 273; 282 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 1п-1207 (07700027) що до
ОСОБА_1 провадженням закрити в зв'язку із смертю обвинуваченого згідно ст. 6
п.8 КПК України.

На
постанову можу бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області
через Полтавський райсуд
протягом семи діб з дня її винесення.
Справа
№ 4-161/2008
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2008 року м.
Ромни

Суддя
Роменського міськрайонного суду Сумської області Ганзя О.Д., розглянувши
подання слідчої СВ Роменського МВ УМВС України в Сумській області старшого
лейтенанта міліції Тріщенко О.О. про
проведення обшуку в будинку та господарських приміщеннях ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

02 жовтня
2008 року до суду надійшло подання, погоджене з Роменським міжрайонним
прокурором, про проведення обшуку в будинку та господарських приміщеннях
ОСОБА_1.

Своє подання слідча мотивувала тим, що 19 вересня 2008
року в період часу з 20 год 45 хв до 23
год 45 хв невстановлені особи, шляхом зламу запірного пристрою вхідних дверей
Роменської міжрайонної прокуратури по вул. Соборній, 43 в м. Ромни, таємно
проникли до приміщення та викрали особисті гроші співробітників в сумі 7500
грн, ноутбук, дві комп'ютерних мишки, дві картки пам'яті до комп'ютера, а
всього майна на загальну суму 5000 грн.

В ході проведення оперативно-розшукових заходів
встановлено, що до скоєння даного
злочину може бути причетний ОСОБА_1., 1954 р.н., який проживає по АДРЕСА_1

Вивчивши
матеріали подання, вважаю, що подання є обгрунтованим і підлягає задоволенню.

Встановлено,
що 20.09.2008 року начальником СВ Роменського МВ УМВС підполковником міліції
Юсовим О.П. порушено кримінальну справу за ч.3 ст. 185 КК України за фактом крадіжки з приміщення Роменської
міжрайонної прокуратури.

Постановою від 20.09.2008 року слідча СВ
Роменського МВ Тріщенко О.О. прийняла вказану кримінальну справу до свого
провадження.

З
інформації, отриманої в ході проведення оперативно-розшукових заходів, є
підстави вважати, що до скоєння даного злочину міг бути причетний ОСОБА_1.,
який підтримує дружні стосунки з раніше судимими особами, за місцем його
проживання можуть знаходитися речі здобуті злочинним шляхом або речі заборонені
в цивільному обігу чи знаряддя вчинення злочину.

За таких обставин, необхідно провести обшук в
будинку та господарських приміщеннях за місцем проживання ОСОБА_1.

Керуючись ст. 177 КПК України,
-

ПОСТАНОВИВ:

Провести
обшук в будинку та господарських приміщеннях за місцем проживання ОСОБА_1, 1954
р.н., який проживає пАДРЕСА_1Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис ….

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ О.Д.
ГАНЗЯ
Справа № 1-П-4
Летичівський районний суд
Хмельницької області
головуючого - судді Курнос С.О.
при секретарі - Іськовій Т.Л.
участю прокурора - Заїки Р.В.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в
смт. Летичів подання Начальника
СВ Летичівського РВУМВС України в Хмельницькій області капітана міліції
Андрушка О.П. про вирішення питання про
закриття кримінальної справи № 11/1693 в
зв'язку із закінченням строків
давності притягнення особи
до кримінальної відповідальності
з 8 на 9 лютого 1993 року невстановленою
особою шляхом зриву навісного
замка вхідних дверей будинку АДРЕСА_1 який
належить ОСОБА_1скоєно, крадіжку
.02.1993 року по даному факту
було порушено кримінальну
справу за ознаками злочину, передбаченого ст.140ч.3 КК України.
Враховуючи, те, що з моменту
вчинення злочину пройшов
термін 15 років, а згідно ст. 49
КК України, особа не може бути
притягнута до кримінальної
відповідальності, якщо з моменту
вчинення злочину пройшов
термін 15 років, начальник СВ Летичівського РВУМВС
України в Хмельницькій області ОСОБА_2
звернувся в суд з поданням про закриття
провадження по справі № 11/1693 в зв'язку із
збігом строків давності
притягнення особи до кримінальної відповідальності.
Згідно п. 18 розділу ІІ прикінцевих
та перехідних положень
Кримінального кодексу України в редакції 2001року при вирішенні питання
про віднесення злочинів,
передбачених Кримінальним кодексом
України 1960 року, які були
вчиненні до набрання чинності цим
Кодексом, до злочинів невеликої
тяжкості, середньої тяжкості,
тяжких або особливо тяжких
слід керуватися статтею 12
цього Кодексу, якщо це пом'якшує кримінальну відповідальність осіб, які вчинили злочини
до набрання чинності цим Кодексом. В інших випадках
необхідно застосовувати відповідні
положення Кримінального
кодексу України 1960 року.
Відповідно до ст. 12 КК
України (2001р) злочин за ст. 185 ч.3 КК України є тяжким, а тому, відповідно до ст.
49 КК України, строк давності складає
Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, керуючись ст.
49 КК України, ст. 11 1 ч.3 КПК України, суд
Кримінальну справу № 11/1693
по факту крадіжки особистого майна з будинку
ОСОБА_1 закрити в зв'язку з закінченням
апеляція протягом 7
Суддя:
№ 1-126/08
П О С Т А Н О В Л Е Н
03 октября 2008 года
Антрацитовский горрайонный суд Луганской
Председательствующего - судьи Керимова Р.В.,
при секретаре Музыка Т.А.,
с участием прокурора Слипачука С.Н.,
представителя потерпевшего:ОСОБА_2.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 по ст.286 ч.1 УК Украины, -
Органами досудебного следствия ОСОБА_3 обвиняется по ст.286 ч.1 УК Украины,
а именно в том, что 25.07.2007 года примерно в 09 часов 10 минут, управляя
принадлежащим ему на праве личной собственности мотоциклом марки “ZONGSHEN” без номерного знака, двигаясь по ул.Петровского г.Антрацит, грубо нарушил правила
дорожного движения и совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате
которого потерпевшейОСОБА_4. были причинены телесные повреждения средней
В ходе рассмотрения данного дела постановлением
Антрацитовского горрайонного суда Луганской области от 20.05.2008 года по
ходатайству представителя потерпевшейОСОБА_4. - адвокатаОСОБА_2. по данному
уголовному делу была назначена и проведена комиссионная судебно-медицинская
экспертиза. Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы №
225/206 от 22.08.2008 года, проведенной экспертами ЛОБСМЭ, по степени тяжести
установленные уОСОБА_4. телесные повреждения (закрытая черепно-мозговая травма,
компрессионные переломы тел 12 грудного 1 поясничного позвонков) и их
последствия следует квалифицировать как тяжкие телесные повреждения, повлекшие
за собой стойкую утрату общей трудоспособности свыше 1/3 (более 33 %).
В ходе судебного заседания от
потерпевшейОСОБА_4. поступило ходатайство о направлении дела на дополнительное
расследование для квалификации действий подсудимого ОСОБА_3 по ст.286 ч.2 УК
мнение участников процесса, а именно мнение прокурора, который считает, что
имеются все основания для рассмотрения дела по существу, другие участники процесса - представитель
потерпевшейОСОБА_2., подсудимый ОСОБА_3 и его защитник ОСОБА_1., полагают необходимым
вернуть уголовное дело в стадию
досудебного следствия, суд считает заявленные ходатайства подлежащими
удовлетворению, поскольку имеются все основания для квалификации действий
обвиняемого ОСОБА_3 по статье 286 ч.2 УК Украины, которой предусмотрена
ответственность за более тяжкое преступление, в связи с чем дело подлежит
направлению для производства дополнительного расследования.
На основании изложенного, руководствуясь ст.281
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 по ст.286
ч.1 УК Украины - возвратить прокурору г.Антрацит для производства
дополнительного досудебного следствия.
ОСОБА_3 оставить без изменения - подписку о невыезде.
Постановление может быть обжаловано в Луганский
апелляционный суд в течение семи суток с момента его провозглашения.
Председательствующий :
Дело №1п-515/08г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
21 октября 2008 года Первомайск
ий городской суд Луганской о
бласти в составе: председате
льствующего судьи Мозолевой
при секретаре Удовиченко И
с участием прокурора Зубов
рассмотрев в открытом суде
бном заседании в зале суда г. П
ервомайска уголовное дело по
факту кражи продуктов питан
ия со столовой №4 г. Первомайск
Согласно постановления
следователя Первомайского Г
О УМВД Луганской области от 26.
09.1993 года возбуждено уголовное
дело по ст.81 ч.3 УК Украины. В свя
зи с тем, что в ночь на 16 сентябр
я 1993 г. неизвестные лица, путем
взлома замков проникли в пом
ещение столовой, откуда сове
ршили кражу продуктов.
26.11.1993 года производство по де
лу приостановлено для устано
вления лица совершившего пре
04.10.2008г. производство по делу в
озобновлено для собрания и з
акрепления доказательств по
04.10.2008 года в связи с принятием
нового Уголовного кодекса У
краины вступившего в силу 01.09.20
01 года деяния по делу переквал
ифицировано со ст. 81 ч.3 УК Украи
ны на ст. 185 ч.3 УК Украины.
Следователем с согласия пр
окурора г. Первомайска Луган
ской области в суд направлен
о настоящее уголовное дело д
ля его прекращения, поскольк
у с момента совершения прест
упления прошло более 15 лет и с
роки привлечения к уголовной
ответственности истекли.
Выслушав мнение прокурора
, исследовав материалы дела, с
уд признает, что уголовное де
ло подлежит прекращению, пос
кольку согласно ч.1 п.4 ст.49 УК Ук
раины лицо освобождается от
уголовной ответственности, е
сли со дня совершения им прес
тупления и со дня вступления
приговора в законную силу ис
текли 10 лет при совершении тяж
Достоверно установлено, чт
о преступление совершено в н
очь на 16 сентября 1993 года и с мом
ента его совершения прошло б
На основании изложенного
, руководствуясь ст. 248 УПК Укра
ины, ст.49 УК Украины, -
П о с т а н о в и л :
Прекратить уголовное дело
по факту кражи продуктов пит
ания со столовой №4 г. Первомай
ска по признакам ст.185 ч.3 УК Укр
На постановление может бы
ть подана апелляция в течени
Судья Т.В. Мозолева