Справа № 199/2337/15-к
УХВАЛА
01.04.2015 року м.Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську подання начальника Дніпропетровського МВ КВІ в Амур-Нижньодніпровському районі УДПтСУ у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про визначення покарання при наявності декількох вироків суду відносно засудженого ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

27.03.2015р. до суду надійшло подання начальника Дніпропетровського МВ КВІ в Амур-Нижньодніпровському районі УДПтСУ у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про визначення покарання при наявності декількох вироків суду відносно засудженого ОСОБА_5 , який перебуває на обліку КВІ в Амур-Нижньодніпровському районі.

В обґрунтування подання зазначено, що вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 05.10.2012р. ОСОБА_5 засуджений за ч. 2 ст. 263, ст.ст. 75, 76 КК України до двох років позбавлення волі з іспитовим строком два роки. Після цього ОСОБА_5 був засуджений 18.11.2012р. вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду мі.Дніпропетровська за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, згідно вироку призначене покарання складанню не підлягає та виконується самостійно. Ухвалою Синельніковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09.07.2014р. ОСОБА_5 був звільнений від покарання призначеного вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 18.11.2012р. на підставі ст.2 ЗУ «Про амністію» від 08.04.2014р. Крім того, ОСОБА_5 був засуджений 08.10.2014р. вироком Шевченківського районного суду м. Києва за ч. 2 ст185 КК України до двох років позбавлення волі, при тому, що невідбута частина покарання, призначеного за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 05.10.2012р., не була приєднана в порядку ст.71 КПК України до покарання за останнім вироком.

У судове засідання з`явився прокурор, представник Дніпропетровського МВ КВІ в АНД районі УДПтСУ у Дніпропетровській області та засуджений ОСОБА_5 - не з`явилися. Враховуючи, що представник МВ КВІ в АНД районі та засуджений ОСОБА_5 своєчасно сповіщені про дату та час слухання подання, суд вважає можливим на підставі ч.4 ст.539 КПК України розглядати подання у їх відсутність.

Суд, вислухавши прокурора, який вважав, що подання не підлягає задоволенню, вивчивши надані матеріали, вважає необхідним відмовити в задоволенні подання начальника КВІ, виходячи з наступного.

Так, вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 05.10.2012р. ОСОБА_5 засуджений за ч. 2 ст. 263 КК України до позбавлення волі на строк два роки і звільнений від відбування призначеного покарання на підставі ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком два роки.

В період іспитового строку, а саме: 28.08.2014р., ОСОБА_5 вчинив новий злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України, за який він 08.10.2014р. засуджений вироком Шевченківського районного суду м.Києва до позбавлення волі на строк два роки.

При ухваленні 08.10.2014р. вироку Шевченківським районним судом м.Києва не прийнято до уваги, що ОСОБА_5 28.08.2014р. вчинив злочин в період іспитового строку за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 05.10.2012р., у зв`язку з чим суд, на підставі ст. 71 КК України, повинен був до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про застосування покарання за наявності кількох вироків.

Проте, п. 11 ч. 1 ст. 537 КПК України, на відміну від ст. 413 КПК України (в редакції 1960 року), детально не визначає порядок застосування покарання при наявності кількох вироків на підставі ст. 71 КК України.

За таких обставин суд вважає, що необхідність визначення порядку застосування покарання за наявності декількох вироків відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 537 КПК України в даному випадку може бути обумовлена, якщо щодо засудженого є не приведений у виконання вирок, про який не було відомо суду, що ухвалив останній за часом вирок, і тому суд не призначив покарання за сукупністю вироків.

Проте, як слідує з наданих суду матеріалів вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 05.10.2012р. відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 263 КК України своєчасно був приведений у виконання і на момент ухвалення 08.10.2014р. вироку Шевченківським районним судом м.Києва засуджений ОСОБА_5 перебував на обліку КВІ в Амур-Нижньодніпровському районі УДПтСУ у Дніпропетровській області.

Також, суд звертає увагу на роз`яснення Пленуму Верховного Суду України, яке він дав в п. 12 Постанови № 11 від 21.12.1990 «Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних із виконанням вироків», з тлумачення якого слідує, що не підлягають розгляду в порядку, передбаченому ст. 539 КПК України, питання, які порушують суть вироку і погіршують становище засудженого; звужують або розширюють обсяг обвинувачення; стосуються прогалин і недоліків вироків у частині кваліфікації злочинів, призначення покарання, вирішення цивільного позову.

Крім того, іспитовий строк призначений засудженому ОСОБА_5 вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 05.10.2012р. на момент надходження подання до суду закінчився.

Таким чином, суд вважає, що вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 05.10.2012р. відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 263, ст.ст. 75, 76 КК України і вирок Шевченківського районного суду м.Києва від 08.10.2014р. відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України підлягають самостійному виконанню.

Керуючись ст.ст. 110, 369, 371-372, 376, 537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання начальника Дніпропетровського МВ КВІ в Амур-Нижньодніпровському районі УДПтСУ у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про визначення покарання при наявності декількох вироків суду відносно засудженого ОСОБА_5 відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з моменту її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копії ухвали надати прокурору, направити іншим учасникам.
Суддя: ОСОБА_1