Справа № 10-52 2007 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05"
квітня 2007 року колегія суддів судової
палати у кримінальних справах

апеляційного
суду Львівської області в складі:

Головуючого
Галапаца 1.1. Суддів Вовка А.С., Приколоти Ю.А. з участю прокурора Пришляка
Ю.О. адвоката ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Львові апеляцію Миколаївського міжрайонного прокурора
Львівської області на постанову судді
Миколаївського районного суду Львівської області від 07 березня 2007 року, -

встановила:

цією постановою
відмовлено в задоволенні подання слідчого СВ Миколаївського РВ УМВСУ у
Львівській області про обрання ОСОБА_1. запобіжного заходу у вигляді взяття під
варту.

ОСОБА_1. органами досудового слідства підозрювався в тому, що він 09 листопада
2006 року о 18 год. 15 хв. в
групі з невстановленими особами, застосувавши фізичне насильство до членів
сім'ї ОСОБА_3., проник в
належний їй будинок в мАДРЕСА_1Львівської області, звідки відкрито викрав
вироби із золота, два мобільні телефони, ноутбук, гроші та інше майно.

01 березня 2007
року ОСОБА_1. затриманий в порядку ст. 115 КПК

України.

02 березня 2007
року за даним фактом відносно ОСОБА_1.

порушено кримінальну справу за ознаками злочину,
передбаченого ст. 186

ч.З КК України.

В апеляції Миколаївський міжрайонний прокурор Львівської області
покликається на те, що не згідний з зазначеними в постанові суду доводами.

Вважає, що судом при винесенні постанови не взято до
уваги, що на даний час не встановлено інших співучасників злочину, а тому, перебуваючи
на волі, він матиме можливість контактувати з останніми, впливати на свідків

та потерпілих,
які стали йому відомі під час досудового слідства та судових засідань.

Зазначає також, що ОСОБА_1. підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який
передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до восьми років, а
тому він може ухилятись від слідства та суду.

Просить постанову районного суду скасувати та направити матеріали подання
на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав
апеляцію, адвоката ОСОБА_2.
в інтересах підозрюваного, який заперечив апеляцію, розглянувши матеріали
подання та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що така
задоволенню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів досудового слідства ОСОБА_1. до кримінальної
відповідальності раніше не притягався, на диспансерному обліку у лікарів
нарколога та психіатра не перебуває, має постійне місце проживання, де проживає
з мамою і за яким позитивно характеризується,

Отже, районний суд, відмовляючи в обранні запобіжного заходу у вигляді
взяття під варту ОСОБА_1., керувався вимогами ст.ст. 148, 150, 1652КПК України.

Крім цього, як пояснили під час апеляційного розгляду
слідчий та прокурор та як вбачається з матеріалів досудового слідства,
обвинувачення ОСОБА_1. на даний час по згаданому епізоду не пред'явлено.

У зв'язку з наведеним, колегія суддів не вбачає підстав для скасування
постанови судді районного суду.

Керуючись ст.ст.
362, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

постанову судді Миколаївського районного суду Львівської
області від 07 березня 2007 року, якою відмовлено в задоволенні подання
слідчого СВ Миколаївського РВ УМВСУ у Львівській області про обрання
ОСОБА_1запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, залишити без зміни, а
апеляцію Миколаївського міжрайонного прокурора Львівської області - без
задоволення.