overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 706/178/15-к
УХВАЛА
про закриття кримінального провадження в частині
Іменем України
25 червня 2015 року Христинівський районний суд Черкаської області
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 263 КК України,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Христинівського районного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 263 КК України.
Від потерпілої ОСОБА_4 до суду поступила заява про відмову від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення відносно ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185 КК України та про закриття кримінального провадження в цій частині, враховуючи, що вона є рідною сестрою обвинуваченого ОСОБА_6 .
У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 підтримала свою заяву, прокурор, захисник та обвинувачений не заперечували проти задоволення заяви про закриття кримінального провадження в частині обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185 КК України.
Заслухавши думку вказаних осіб, суд вважає, що кримінальне провадження в частині обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185 КК України підлягає закриттю з таких підстав.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Згідно із ч.6 ст. 284 КПК України, якщо обставини, передбачені п. 7 ч.1 цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Оскільки потерпіла ОСОБА_4 , яка є рідною сестрою обвинуваченого ОСОБА_6 , тобто близьким родичем останнього, відмовилась від обвинувачення відносно ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, тому необхідно постановити ухвалу про закриття кримінального провадження в частині обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185 КК України.
Керуючись ч.1 п.7, ч.6 ст. 284 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 263 КК України, в частині обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185 КК України у зв`язку із відмовою потерпілої від обвинувачення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/8671/13-к

08.07.2013 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона Рабцева М.С., при секретарі Волинець Л.Л., за участю прокурора прокуратури Херсонської області ОСОБА_1, старшого слідчого СУ УМВС ОСОБА_2, розглянувши клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Херсонській області Полещука О.С., про надання санкції на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: Херсонська область, м.Берислав, вул. 1-го Травня, 190, суд -

В С Т А Н О В И В

Старший слідчий СУ УМВС України в Херсонській області Полещука О.С. за погодженням з прокурором прокуратури Херсонської області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про проведення обшуку приміщення належного ОСОБА_3, посилаючись на те, що у його провадженні знаходиться кримінальне провадження № 0000745 від 04.05.2013, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч.2 ст.146, ч.2 ст.289 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що 02.05.2013 року близько 11.00 год. невстановлені особи знаходячись на р. Дніпро розташованого між с. Новокаїри і с. Республіканець Бериславського району Херсонської області, шляхом нанесення ударів руками і ногами по різним частинам тіла ОСОБА_4 заподіяли останньому тілесні ушкодження. Після чого поклали його, у непритомному стані, до багажнику автомобіля «Део-Ланос», яким на той момент законно володів ОСОБА_4, і провезли його деякий час у багажнику автомобіля до с. Новокаїри де викинули у р. Дніпро а самі зникли з

На підставі наведеного, з метою відшукання предметів які б свідчили про вчинення особою кримінального правопорушення, виникла необхідність в проведені обшуку приміщення належного громадянину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: Херсонська область, м.Берислав, вул. 1-го Травня, 190 з метою відшукання і вилучення зброї, предметів кримінального правопорушення, а також інших предметів, які мають значення для встановлення істини у досудовому розслідуванні.

Прокурор слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання та просили задовольнити його з підстав викладених в клопотанні.

Вислухавши думку прокурора, слідчого, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає клопотання підлягаючим задоволенню.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в приміщенні належному громадянину ОСОБА_3, можуть знаходитись предмети які мають істотне значення в справі, в звязку з чим виникла необхідність на проведення обшуку за місцем фактичного проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, з метою виявлення речових доказів, які мають значення для встановлення істини по справі.

Керуючись ст.ст. 234, 235 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Дати дозвіл старшому слідчому СУ УМВС ОСОБА_2. на обшук приміщення, за місцем фактичного проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: Херсонська область, м.Берислав, вул. 1-го Травня, 190 з метою відшукання і вилучення зброї, предметів кримінального правопорушення.

Ухвала діє з моменту винесення строком на 20 діб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.С. Рябцева
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/9232/13-к

22.07.2013 року м. Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона Рябцева М.С., при секретарі Волинець Л.Л., розглянувши клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Херсонській області Свєтлова І.С. у матеріалах кримінального провадження № 0000034 про надання тимчасового доступу до документів та їх вилучення, -

ВСТАНОВИВ:

Службові особи ТОВ «Херсон Експорт» внесли до документів податкової звітності завідомо неправдиві відомості про витрати на закупівлю горіхів волоських в сумі 1 412 358,74 грн., внаслідок чого підприємством не сплачено до державного бюджету податок на прибуток у розмірі 367 213,27 грн., чим спричинено тяжкі наслідки у вигляді заподіяння матеріальних збитків інтересам держави на вказану суму.

Дії вказаних осіб кваліфіковано за ч. 2 ст. 366 КК України: службове підроблення.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на вилучення документів, які знаходяться у Відділі реєстрації виконавчого комітету Херсонської міської ради за адресою:м. Херсон, вул. Суворова, 29, а саме реєстраційної справи ТОВ «Херсон Експорт» ( ) в повному обсязі.

Вислухавши думку слідчого, який підтримав клопотання, вивчивши матеріали кримінального провадження № 0000034, судом встановлено, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки матеріали розслідування містять достатні данні проте що, вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному проваджені та необхідно отримати дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у Відділі реєстрації виконавчого комітету Херсонської міської ради за адресою:м. Херсон, вул. Суворова, 29, а саме реєстраційної справи ТОВ «Херсон Експорт» ( ) в повному обсязі, керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Надати дозвіл старшому слідчому СУ УМВС України в Херсонській області Свєтлову І.С. на тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у Відділі реєстрації виконавчого комітету Херсонської міської ради за адресою:м. Херсон, вул. Суворова, 29, а саме до реєстраційної справи ТОВ «Херсон Експорт» ( ) в повному обсязі.

Строк дії ухвали 1 місяць з моменту винесення.

Згідно ч.1 ст.166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей та документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/10097/13-к

05.08.2013 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона Рябцева М.С., при секретарі Галенко А.С., розглянувши клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Херсонській області Демянюк Г.К. про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчим управління УМВС України в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 00000561 з попередньою правовою кваліфікацією за ч.4 ст. 368 КК України. з матеріалів клопотання вбачається, що 01.08.2013 року службові особи урологічного відділення комунального закладу Херсонської обласної ради «Херсонський обласний онкологічний диспансер» вимагали та одержали від громадянина ОСОБА_1 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 7 000 грн. слідчий подав клопотання про отримання тимчасового доступу до медичних карт стаціонарних хворих, які у період з01.04.2013 року по 01.08.2013 рік проходили лікування в урологічному відділені комунального закладу Херсонської обласної ради «Херсонський обласний онкологічний диспансер», для перевірки відомостей щодо отримання службовими особами відділення неправомірних вигод від інших пацієнтів.

Вивчивши матеріали клопотання, суд вважає, що воно задоволенню не підлягає, так як в порушення п.2 ч.5 ст.163 КПКУ слідчим не доведено, що зазначені в клопотанні медичні документи усіх пацієнтів, які проводили лікування раніше в лікарні, мають яке-небудь відношення до справи, у кримінальному провадженні, занесеної в реєстр кримінального провадження за № 00000561 та мають суттєве значення для встановлення важливих обставин по конкретній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132-135,160-166 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволені клопотання слідчого старшого слідчого СУ УМВС України в Херсонській області Демянюк Г.К. про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рябцева М.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/10305/13-к

09.08.2013

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Рябцева М.С.

при секретарі Галенко А.С.

за участю прокурора Шишенко Д.О.

розглянувши клопотання слідчого Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_1, про дозвіл на затримання з метою приводу відносно підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КК України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3-

ВСТАНОВИВ:

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_2, 07.08.2013 близько 04.00 год., знаходячись біля магазину «Еко-Маркет» за адресою: м. Херсон, пр. 200 років Херсона,9, із застосуванням фізичного насилля, яке виразилось в ударі по голові невідомим предметом, скоїв напад на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, внаслідок чого заподіяв потерпілому тілесні ушкодження згідно довідки виданої Херсонською обласною клінічною лікарнею у вигляді відкритої черепно-мозкової травми та струсу головного мозку, в результаті скоєного нападу, відкрито заволодів грошовими коштами в сумі близько 4 000 гривень, заподіявши останньому матеріальну шкоду на вищезазначену суму.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, мешкаючий: АДРЕСА_1, раніше судимий: 15.04.2008 року Суворовським районним судом м. Херсона за ст. 296 ч.1 КК України до 1 року обмеження волі; 22.07.209 року Суворовським районним судом м. Херсона, за ст. 186 ч.2 до 4 років 9 місяців позбавлення волі.

Розглянувши клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_2, 11.09.1987 р.н, приймаючи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, під час перебування під адміністративним наглядом вчинив тяжкий злочин, а також те, що ОСОБА_2, неодноразово раніше судимий, схильний до вчинення фізичного насилля, є суспільно-небезпечним для суспільства, знаходячись на свободі, а також враховуючи, що ОСОБА_2, підозрюється у вчинені тяжкого кримінального правопорушення, санкція статті якого передбачає позбавлення волі на строк до 7 років позбавлення волі.

Керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 176 178, 189 КПК України суд -

Ухвалив:

Надати слідчому СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_1 дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого за адресою АДРЕСА_2, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Після затримання ОСОБА_2 не пізніше як через тридцяти шести годин з часу його доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш мякий запобіжний захід. Строк дії ухвали шість місяців, тобто до 08 лютого 2014 року . Оскарження ухвали законом не передбачено.

СуддяОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/11062/13-к

26.08.2013

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона Рябцева М.С., при секретарі Волинець Л.Л., за участю слідчого розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_1 по кримінальному провадженню №0004610 від 24.08.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України, про тимчасовий доступ до речей та документів інформації та їх вилучення, -

ВСТАНОВИВ:

23.08.2013 року близько 11:30 години до чергової частини Суворовського РВ Херсонського МУ УМВС України в Херсонській області надійшла заява від гр. ОСОБА_2, про те, що 22.08.2013 року близько 09:00 години ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, вийшов з дому за вище вказаною адресою і зник у невідомому напрямку. 23.08.2013 року вказаний факт зареєстрований в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 004610 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В ході проведення першочергових заходів під час допиту гр. ОСОБА_4, було встановлено, що його знайомий ОСОБА_3, 22.08.2013 року придбав в ломбарді «Скарбниця» в м. Херсоні по пр. 200 років Херсону, мобільний телефон марки «Nokia» за 110 гривень. Також встановлено, що ОСОБА_3 користується мобільним терміналом «Nokia» ІМЕІ: 82821 з номером оператора мобільного стільникового звязку ПАТ «ПрАТ «МТС Україна»: +85.

В звязку з вище викладеним, виникла необхідність у тимчасовому доступі до речей і документів, а саме отримання інформації, яка знаходиться в оператора мобільного стільникового звязку ВАТ «Астеліт» про зв'язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що є можливість використання як доказів відомостей, що містяться у операторів мобільного рухомого стільникового звязку ВАТ «Астеліт» та не можливо іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою встановлення місцезнаходження з привязкою до базових станцій абонентських номерів оператора мобільного рухомого стільникового звязку в проміжок часу з 22.08.2013,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ст. слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_1 задовольнити.

Зобовязати оператора рухомого мобільного стільникового ВАТ «Астеліт» надати дозвіл на проведення слідчої дії тимчасового доступу до речей і документів, а саме отримання інформації, яка знаходиться в оператора рухомого мобільного стільникового звязку ВАТ «Астеліт» про факти використання мобільних терміналів ідентифікатори ІМЕІ: 82821 з абонентськими номерами ВАТ «Астеліт» для здійснення сеансів звязку, що мали місце з 22.08.2013р по 26.08.2013, з наданням номерів таких абонентів, виду сеансу звязку з наданням тривалості та привязкою до базових станцій, номерів з якими вони мали зєднання з привязкою до базових станцій

Строк дії ухвали складає один місяць з моменту винесення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/11704/13-к

09.09.2013 року м. Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона Рябцева М.С., при секретарі Волинець Л.Л. за участю ст. слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області капітана міліції ОСОБА_1. розглянувши в судовому засіданні клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, -

ВСТАНОВИВ:

Ст. слідчий СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_1 за погодженням з прокурором звернулася до суду з клопотанням про надання дозволу на проведення слідчої / розшукової/ дії, - тимчасового доступу до речей і документів, а саме отримання інформації, яка знаходиться у оператора рухомого мобільного стільникового звязку ПрАТ „МТС, щодо абонентських номерів, які мали сеанси звязку в зоні дії базових станцій з ідентифікаторами LAC 47083 CID 63972, 63973, 27552, 63761, 63970, 27203, 63042, 27483, в проміжок часу з 00:01 год. по 23.59 год. 05.09.2013 року, із вказанням ідентифікаторів імеі даних абонентів, абонентських номерів, з якими вони мали зєднання, виду та тривалості сеансу звязку з привязкою до базових станцій. Інформацію надати в цифровому вигляді на магнітному носії, - диску. .

Клопотання обґрунтовується тим, що:

В проміжок часу з 23.50 годин 06.09.2013 до 03.30 год. 07.09.2013 року невстановлена особа знаходячись біля НК «Рест» по пр.. 200 років Херсона в м. Херсоні незаконно заволоділа автомобілем НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2

07.09.2013 за даним фактом відкрито кримінальне провадження № 0004827, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що є можливість використання як доказів відомостей, що містяться у оператора мобільного рухомого стільникового звязку, та не можливо іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою встановлення абонентських номерів оператора мобільного рухомого стільникового звязку, які мали сеанси звязку на місці скоєння кримінального правопорушення, в проміжок часу з 00:01 год. по 23.59 год. 05.09.2013 року, керуючись ст. ст. 159, 163, 164,166 ч.1 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ст. слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_1 задовольнити.

Надати дозвіл на проведення слідчої дії - тимчасового доступу до речей і документів.

Зобовязати оператора рухомого мобільного стільникового звязку ПрАТ „МТС Україна, надати органу досудового розслідування тимчасовий доступ до речей і документів, а саме отримання інформації, яка знаходиться у оператора рухомого мобільного стільникового звязку ПрАТ „МТС, щодо абонентських номерів, які мали сеанси звязку в зоні дії базових станцій з ідентифікаторами LAC 47083 CID 63972, 63973, 27552, 63761, 63970, 27203, 63042, 27483, в проміжок часу з 00:01 год. по 23.59 год. 05.09.2013 року, із вказанням ідентифікаторів імеі даних абонентів, абонентських номерів, з якими вони мали зєднання, виду та тривалості сеансу звязку з привязкою до базових станцій. Інформацію надати в цифровому вигляді на магнітному носії, - диску.

Строк дії ухвали 1 місяць з моменту винесення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2021/2888/2012
Провадження № 4/2021/40/2012
ПОСТАНОВА

Іменем України

03.09.2012

Судья Красноградского районного суда Харьковской области ДУДЧЕНКО В.А.

при секретаре Зинченко Л.В.

с участием прокурора ЯКОВЛЕВА А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании представление ст.следователя СО Красноградского РО ГУМВД Украины в Харьковской области капитана милиции ОСОБА_1, о проведении обыска по месту жительства

ОСОБА_2, 19 декабря 1946 г. р., уроженца ІНФОРМАЦІЯ_1, украинца, гражданина Украины, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 296 ч. 4 УК Украины,-

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным материалам 03 сентября 2012 года около 09 часов, на участке дороги между домом №21 на 3 микрорайоне и ул. Харьковская г. Красноград Харьковской области, неизвестный мужчина из хулиганских побуждений, находясь в сговоре на нарушения общественного порядка с ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, вышел из полосы насаждений деревьев, напротив здания бывшей племстанции и перекрыл движения автомобилю НОМЕР_1, которым управлял ОСОБА_4, 19 октября 2012 г., после этого неустановленный автомобиль под управлением ОСОБА_2, вплотную уперся передом в задний бампер вышеуказанного автомобиля "НСФГОА АССОБШ", когда ОСОБА_4 вышел из автомобиля, то в ногу ему, был совершен выстрел из травматического пистолета вышеуказанным неизвестным, а ОСОБА_2 ударил его по голове битой, после этого ОСОБА_4 начал бежать в сторону 3 микрорайона г. Красноград Харьковской области, и со спины услышал еще несколько выстрелов. Согласно справки Красноградской ЦРБ от 03 сентября 2012 г. Пащенко В.Н. были причинены: «Огнестрельное ранение касательное правой голени, слепое левой голени, ушибленная рана лба».

Изучив материалы уголовного дела, заслушав пояснения следователя, мнение прокурора об обоснованности представления суд считает, что представление подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание, что в ходе следствия от сотрудников СУР Красноградского РО поступила информация о том, что по месту жительства ОСОБА_2 может храниться огнестрельное оружие, боеприпасы, наркотики и другие предметы добытые преступным путем, имеющие значение для установления истины по уголовному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 177, 180, 181, 183 УПК Украины,-

ПОСТАНОВИЛ:

Представление ст.следователя СО Красноградского РО ГУМВД Украины в Харьковской области капитана милиции ОСОБА_1 удовлетворить.

Разрешить проведение обыска в жилище, по месту жительства ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 по адресу: ул. Гоголя, 11 г. Красноград Харьковской области.

На постановление судьи об отказе в проведении обыска в течении трех суток со дня его вынесения может быть подана апелляционная жалоба в апелляционный суд.

Судья
Справа № 2021/2120/2012
Провадження № 1/626/22/2013
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
23.01.2013 года Г. Красноград
Красноградский районный суд Харьковской области в составе:
председательствующей судьи Болотовой Л.И., при секретаре Кузнецовой Е.Н., с участием прокурора Мотуренко Ю.А., адвоката ОСОБА_1, рассмотрев заявление об отводе судьи Красноградского районного суда Болотовой Л.И. и всех судей Красноградского районного суда по настоящему уголовному делу по обвинению ОСОБА_2 по ст. 309 ч.2 УК Украины,
В ходе судебного следствия подсудимый ОСОБА_2 заявил отвод судье Болотовой Л.И. и всему Красноградскому суду по тем основаниям, что, якобы, рассмотрение данного уголовного дела ведется с обвинительным уклоном, прокурор желает лишить свободы подсудимого вопреки собранным доказательствам, суд и прокуратура заинтересованы в исходе дела, потому что дружат и не хотят подрывать репутацию милиции, поэтому подсудимый желает, чтобы дело по его обвинению слушал суд в другом районе, другим судьей и с другим прокурором.
Суд, выслушав мнение участников процесса, считает, что данное ходатайство удовлетворению не подлежит, так как отсутствуют основания отвода, предусмотренные статьями 54, 56 и 58 УПК Украины, личной заинтересованности судьи в исходе дела не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 54, 56, 58 УПК Украины, суд-
П о с т а н о в и л :
В удовлетворение ходатайства об отводе судьи Болотовой Л.И. и всех судей Красноградского райна по уголовному делу по обвинению ОСОБА_2 по ст. 309 ч.2 УК Украины - отказать.
Судья Болотова