Справа № 1-24 за 2007 р.
ВИРОК

іменем України

01
лютого 2007 року Мостиський районний суд Львівської області в особі:

головуючого
судді -
Борисенка В.В.

при
секретарі -
Вантух К.Г.

з
участю прокурора -
Демчук Г.В.

та
адвоката -
ОСОБА_2.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мостиська справу про

обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Крисовичі
Мостиського району, жителя с. Раденичі Мостиського району Львівської області,
українця, гр. України, з середньою освітою, одруженого, непрацюючого,
військовозобов'язаного, не судимого згідно ст. 89 КК України,

в
скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

26.10.2006 року біля 21 год. вечора
підсудний ОСОБА_1. приїхавши з роботи додому в с. Раденичі Мостиського району,
розповів дружині про те, що сусід ОСОБА_3. протягом кількох днів постійно
наговорює на нього те, що нібито він ображає і б'є своїх дітей. Будучи в стані
алкогольного сп'яніння, збудженим та ображеним, ОСОБА_1. вирішив піти до
ОСОБА_3. і з'ясувати відносини, для чого взяв з собою з дому кухонний ніж і
разом з дружиною ОСОБА_4., яка просила його зупинитись, направилися до
господарства ОСОБА_3. Там дружина за вказівкою ОСОБА_1. викликала з жилого
будинку до воріт ОСОБА_3., де між ними виникла сварка. На грунті виниклих
побутових негаразд у вигляді наклепу щодо його поведінки, з метою позбавлення
життя ОСОБА_3., підсудний ОСОБА_1. будучи безпосередньо біля ОСОБА_3., наніс
йому спеціально принесеним для цього з собою ножем, один удар в передню праву
стінку живота, спричинивши ОСОБА_3. глибоке проникаюче ножове поранення з
пошкодженням життєво важливих органів - порізу печінки і шлуночка серця, від
чого той помер на місці пригоди. Після цього, ОСОБА_1. залишивши на місці події
знаряддя вбивства пішов додому спати, де й був виявлений працівниками міліції.

В судовому засіданні підсудний
ОСОБА_1. вину свою визнав частково мотивуючи тим, що не хотів вбивати ОСОБА_3,
та пояснив, що 26.10.2006 р. біля 20 год. він приїхав додому в с. Раденичі з м.
Мостиська, де працював на будові. Перед приїздом вжив біля 300 грам вина та
приблизно 150 грам горілки. Під час вечері розповів дружині, що ОСОБА_3. вже
протягом кількох днів дорікає йому тим. що він нібито б'є своїх дітей а
молодшому сину ОСОБА_5 баняком розбив голову. Будучи ображеним та нервовим
вирішив з дружиною піти до ОСОБА_3 і вияснити у нього причини таких
наговорювань. Взяв з кухонного столу ніж з пластмасовою ручкою, лезо довжиною
до 15 см., і заховав його в задню праву кишеню джинсів. Дружина казала не брати
ножа, але він взяв і сказав, що це для самооборони. Сам чекав на дорозі біля
воріт, а дружина покликала ОСОБА_3, з яким він став виясняти стосунки. Коли
ОСОБА_3 почав оправдовуватися, то між ними виникла словесна суперечка, в ході
якої він правою рукою витягнув зі своєї задньої правої кишені джинсів ніж та
зразу ж наніс ним один удар в центр живота ОСОБА_3. Відчув як ніж заліз в тіло
ОСОБА_3, на що останній встиг ще запитати: "Чому ти мені ОСОБА_1 запхав
ножа ?". Після цього ОСОБА_3 розвернувся і сам зайшов на подвір'я, а він
пішов додому. Де в цей час була дружина він не бачив, та чи бачила вона все те,
що він зробив чи ні, не знає. Вдома хотів себе позбавити життя за вчинене,
однак не зміг сам цього

зробити. Через якийсь час його
розбудили працівники міліції, яким він все розповів. Усвідомлював, що наносячи
удар ножем в живіт можна вбити людину, але вбити ОСОБА_3. не хотів, а лише
налякати легко поранивши.

Крім часткового зізнання вини
підсудним, його винуватість доводиться такими доказами по справі:

показами потерпілої ОСОБА_6., яка в
судовому засіданні показала, що 26.10.2006 р. біля 19год. 30хв. її чоловік
ОСОБА_3. та син ОСОБА_5 приїхали додому в с. Раденичі з м. Мостиська, де вони
працювали на будові разом зі своїми односельцями. Чоловік був тверезий. З
чоловіком та сином сиділи на кухні, коли до них зайшла сусідка ОСОБА_7 та стала
з ними розмовляли. Приблизно через 20 хв. в двері заглянула ще одна сусідка
-ОСОБА_4 і викликала чоловіка на подвір'я, де вони про щось розмовляли. Після
того, чоловік вже до хати не заходив і не повідомив куди йде. Після закінчення
розмовиОСОБА_7 пішла додому. Через якийсь час, коли прийшла зі стайні, побачила
що чоловіка ще немає. З моменту його виходу з хати минуло приблизно 30 хвилин, а
тому вона пішла його шукати. На дворі вже було темно. Не доходячи до брами
воріт, десь за 2-3 метри, зліва від стежки в світлі ліхтарика на землі впізнала
свого чоловіка, який лежав животом до землі, поблизу нікого не було. Тіло було
холодне і без ознак життя. Побачивши це, розбудила сина ОСОБА_5 та покликала
сусідів, які занесли тіло чоловіка в будинок і положили на ліжку в кухні. При
огляді тіла побачила по центру живота рану та згустки крові. Одежа була в
крові. Лікар швидкої допомоги констатував смерть, потім прибули працівники
міліції;

показами свідка ОСОБА_8., який в
судовому засіданні показав, що 26.10.2006 р. він разом з батьком працював на
будові в приватника в м. Мостиська. Разом з ними були жителі їхнього села -
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11., ОСОБА_1., ОСОБА_12. та житель с. Пнікут на ім'я
ОСОБА_13. Після роботи він з батьком, ОСОБА_9 та ОСОБА_14. поїхали автобусом в
село, а ОСОБА_1., ОСОБА_12., ОСОБА_11. залишилися вживати спиртне. Будучи
вдома, біля 21 год. до них прийшла сусідкаОСОБА_7 і сиділа з ними, тобто з
мамою, татом в кухні. Через кілька хвилин у відчинені вхідні двері заглянула
ОСОБА_4., та покликала батька на подвір'я, де вони про щось розмовляли. Батько
вже до хати не вертався. Приблизно через 25-30 хв., коли він вже спав, його
розбудила мама і повідомила, що батько лежить неживий на землі біля воріт. На
місці побачив лежачим батька на землі животом донизу. Пульсу на руці не було,
тіло на дотик було холодне. З сусідом ОСОБА_7 переніс тіло до будинку на ліжко.
Одяг батька був в крові, на животі у нього була рана з потоками крові.
Відносини з ОСОБА_1. були цілком нормальними, жодного разу не чув, аби батько
спорив з ним або на нього щось наговорював;

показами свідкаОСОБА_7, яка в
судовому засіданні показала, що 26.10.2006 р. біля 20 год. пішла до своїх
сусідів ОСОБА_3, які на той час були вдома. Разом із ОСОБА_3 та ОСОБА_6 сиділи
в кухні і розмовляли. Приблизно через 20 хв. в двері заглянула сусідка ОСОБА_4,
яка в хату не заходила, а лише покликала ОСОБА_3 на вулицю. Він вийшов і вже не
повертався. Через 15-20 хв. вона також вийшла на двір і пішла додому. На
подвір'ї ОСОБА_3 було темно. Ні там, ні по вулиці аж додому нікого не
зустрічала і не бачила. Приблизно через 20 хв. прибігла її невістка ОСОБА_6 і
повідомила про жіночий крик на подвір'ї ОСОБА_3, де на місці побачила, що
ОСОБА_3 лежав мертвий на ліжку в кухні і згодом взнала, що його знайшли мертвим
з ножовим пораненням в живіт збоку поряд зі стежкою на подвір'ї майже біля
воріт;

показами свідка ОСОБА_4., яка в
судовому засіданні показала, що підсудний -ОСОБА_1 являється їй чоловіком, а
ОСОБА_3. доводився її чоловіку троюрідним братом. Бувало так, що чоловік випив лишнього і
вчиняв вдома скандали, бив її та дітей, тоді вона тікала до ОСОБА_3 і вони
завжди йшли до неї додому та втихомирювали чоловіка, який останній рік вживав
спиртне набагато більше, майже щодня, та відповідно завжди чіплявся до неї та
дітей з будь-якого приводу.

26.10.2006 р. біля 20 год. чоловік
ОСОБА_1 приїхав випивший з м. Мостиська, де працював на будові. Дома ОСОБА_1
розповідав, що ОСОБА_3. наговорює на нього різні нісенітниці, нібито він б'є
своїх дітей, виганяє з дому та інше. Просила його лягти спати, але він не
послухався, а навпаки наказав їй йти разом з ним до ОСОБА_3 та все вияснити.
Коли побачила, що чоловік зі столу взяв ніж і заховав в праву задню кишеню
джинсів, то сказала, що з ним ніде не піде, але він сказав, що ніж бере для
самооборони. По дорозі просила чоловіка вернутися

додому, але той у відповідь голосно
кричав і пригрозив їй, що якщо вона не піде з ним, то він її
"заб"є". Біля воріт ОСОБА_1 наказав їй викликати з будинку
ОСОБА_3, що вона і зробила. ОСОБА_3 повідомила про наявний у її чоловіка ніж.

Біля воріт чоловік зразу почав
сваритись з ОСОБА_3 з приводу наговорювань та голосно кричати. Вона просила
його заспокоїтись, але він у відповідь нецензурними словами виганяв її додому,
але вона лише відійшла на кілька кроків та побачила, як ОСОБА_3 нахилився
вперед, обома руками схватився за живіт спереду і запитав в ОСОБА_1, нащо він
йому запхав ножа. Потім пішов на своє подвір'я. Що було далі вона не бачила, бо
втекла. Чоловік пішов дорогою в напрямку їх будинку і ще щось викрикував. Через
20 зайшла в хату. ОСОБА_1 лежав в кухні на підлозі та просив її щоб вона його
зарізала ножем, після чого роздягнувся та пішов в кімнату спати. Через деякий
час прийшли працівники міліції і її та ОСОБА_1 забрали з собою. Вона відразу
розповіла їм про всі відомі обставини справи;

показами свідка ОСОБА_11., який в
судовому засіданні показав, що 26.12.2006 р. він працював в м. Мостиська в
складі будівельної бригади разом із ОСОБА_1. та ОСОБА_3. Протягом робочого дня
серед членів бригади ніяких конфліктів і сварок не було, в т.ч. між ОСОБА_3. та
ОСОБА_1. Після роботи ОСОБА_3. поїхав додому а він разом з ОСОБА_1., ОСОБА_12.
ще в м. Мостиська в барі ПП "Галабут" розпили 0,5 л. горілки
"Слава" на чотирьох, після чого в с. Раденичі розійшлись по домах;

показами свідка ОСОБА_12.,
оголошеними та перевіреними в судовому засіданні, який на досудовому слідстві
дав аналогічні покази з показами свідка ОСОБА_11.;

• - показами свідка ОСОБА_15., який в судовому
засіданні показав, що 26.10.2006 р. біля 21год. 20 хв. в с. Раденичі біля
будинку ОСОБА_1 чув, як подружжя сварилися між собою. ОСОБА_1. йшов в напрямку
господарства ОСОБА_3, а його дружина йшла за ним і просила "не робити
цього" а вернутися назад додому. Чого не мав робитиОСОБА_1., він не
зрозумів. Чув його слова :"Я йому зараз покажу пльотки", але не
придав їм значення, бо сварки в сім'ї ОСОБА_1 були постійно;

• - показами свідкаОСОБА_16., яка в судовому
засіданні показала, що 26.10.2006 р. біля 22 год. 20 хв. вона почула на дорозі
біля свого будинку жіночий плач. Вийшла на дорогу, де ОСОБА_17 сказала їй, що
ОСОБА_1. вдарив її сина ОСОБА_3. ножем в живіт. Потім на дорозі на землі біля
3-х м. від воріт побачили кухонного ножа з темною пластмасовою ручкою, який був
в крові;

• - показами свідка ОСОБА_18., який в судовому
засіданні показав, що 26.10.2006 р. біля 22 год. 35хв. його дружина прийшла з
вулиці і розповіла, що ОСОБА_3. вдарили ножем. На дорозі біля господарства
ОСОБА_3 стояли Фельдшер ОСОБА_19., ОСОБА_17 та її син ОСОБА_1. На землі з
сторони дороги бачив ніж з темною пластмасовою ручкою, який був в крові;

показами свідка ОСОБА_20.,
оголошеними та перевіреними в судовому засіданні, який на досудовому слідстві
показав, що ОСОБА_3 після нанесення удару міг проржити ще біля 1 хв. та
самостійно пройти кілька кроків;

показами свідків ОСОБА_21.,
ОСОБА_22., ОСОБА_23., оголошеними та перевіреними в судовому засіданні, які на
досудовому слідстві показали, що проживають по сусідству з сім'єю ОСОБА_1, які
характеризуються негативно. Через часте вживання алкогольних напитків у них
завжди виникали сварки та скандали;

протоколом огляду місця події та фото
таблицею до нього з яких видно, що в с. Раденичі в господарстві ОСОБА_3.
виявлено місце, де лежав його труп з ознаками насильницької смерті, а також
кров на траві . За воротами зі сторони вулиці, виявлено знаряддя вбивства - ніж
зі слідами крові;

висновком судово-медичної експертизи
за № 229/2006 від 30.10.2006 р. з якої видно, що в ОСОБА_1. під час обстеження
експертом відразу ж після його затримання ніяких тілесних ушкоджень не
виявлено;

- висновком
судово-медичної експертизи за № 67/2006 від 29.11.2006 року з якої видно, що

причиною смерті ОСОБА_3. є проникаюче сліпе поранення
живота з ушкодженням

внутрішніх органів (печінки, діафрагми, серця) та
масивної внутрішньої кровотечі від дії

колючо-ріжучого предмета - леза ножа шириною не більше
4,0 см.. Інших ушкоджень при

дослідженні трупа не виявлено. В крові та сечі ОСОБА_3.
не виявлено етилових

спиртів;

протоколом медичного освідування
ОСОБА_1. та результатом його аналізу крові на етанол з якого видно, що у нього
в крові виявлено етанол в кількості 2,3 проміле;

- протоколом добровільної видачі дружиною
ОСОБА_4. - одягу її чоловіка: світер-гольф

із
слідами крові;

- протоколом
відтворення обстановки та обставин події з ОСОБА_1. від 02.11.2006 p.,

під час якого він підтвердив дані раніше ним покази і
показав, як наніс удар ножем в живіт

потерпілому;

висновком комплексної амбулаторної
судової психолого-психіатричної експертизи № 986 від 23.11.2006 р. з якої
видно, що ОСОБА_1. психічними захворюваннями не страждає, може усвідомлювати
значення своїх дій та керувати ними. В період інкримінованих йому дій він також
психічним захворюванням не страждав і якого-небудь хворобливого розладу
психічної діяльності не виявляв, а знаходився у стані простого алкогольного
сп'яніння, міг усвідомлювати значення свої дій та керувати ними. Застосування
примусових заходів медичного характеру не потребує. Під час інкримінованих йому
дій не перебував у стані фізіологічного афекту чи в якомусь іншому емоційному
стані, який би міг послужити експертною підставою для юридичного висновку про
стан сильного душевного хвилювання;

- висновком
наркологічної експертизи № 748 від 06.12.2006 р. з якої видно, що ОСОБА_1
страждає хронічним алкоголізмом і йому рекомендовано застосування ст.96 КК
України у

вигляді примусових заходів лікування від алкоголю;

висновком біологічної експертизи №
518 від 17.11.2006 р. з якої видно, що в слідах на ножі, вилученому з місця
події, виявлена кров людини, яка може належати вбитому ОСОБА_3. В слідах на
світері-гольфі - одягу вилученого у ОСОБА_1., також виявлено сліди крові
людини;

висновком трасологічної експертизи №
63 від 17.11.2006 р. з якої видно, що на світері і футболці вбитого ОСОБА_3. є
пошкодження, які утворилися від дії колючо-ріжучого предмета, можливо ножа,
який представлений на дослідження;

протоколом огляду речових доказів -
світер та футболка ОСОБА_3., світер обвинуваченого ОСОБА_1., знаряддя вбивства
- ножа;

протоколом ставки віч-на-віч між
обвинуваченим ОСОБА_1. та його дружиною ОСОБА_4., під час якої вони підтримали
дані ними раніше покази по обставинах вбивства і протиріч між ними немає.

Суд не приймає до уваги доводів
підсудного в частині того, що він не мав наміру позбавляти життя ОСОБА_3.,
оскільки такі повністю спростовуються : поведінкою підсудного перед, під час та
після вчинення злочину, який спеціально приніс з собою ножа, яким навмисно
наніс удар іменно в область живота, після чого холоднокровно пішов додому, де
хотів позбавити себе життя за те, що скоїв; показами свідка ОСОБА_4., якій
підсудний погрожував вбивством безпосередньо перед вчиненням злочину; висновком
судово-медичної експертизи по трупу ОСОБА_3., з якого слідує, що глибина
раневого каналу становить до 22 см., в той час як довжина леза становить 12 см.
Дані докази є обґрунтованими, логічними та переплітаються з іншими доказами по
справі, відтворюючи реальну картину подій, що відбулася між потерпілим та
підсуднім, в результаті чого останній заподіяв ОСОБА_3. смерть шляхом нанесення
удару ножем в область серця.

Аналізуючи зібрані по справі докази і
оцінюючи їх в сукупності, суд знаходить винуватість підсудного доведеною.
Вважає, що його дії вірно кваліфіковано за ч.І ст. 115 КК України, оскільки він
умисно протиправно заподіяв смерть іншій людині, тобто вчинив вбивство ОСОБА_3.

Також що стосується застосування до
підсудного ст.96 КК України - примусового лікування від алкоголізму, то таке не
слід застосовувати до підсудного ОСОБА_1., оскільки згідно з п.24 постанови
Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами
примусових заходів медичного характеру та примусового лікування"
примусовому лікуванню на підставі ст.96 КК України підлягають незалежно від
виду призначеного покарання лише особи, які вчинили злочини та страждають на
хвороби, що становлять небезпеку для здоров'я інших осіб, а алкоголізм до цих
хвороб не належить, так як він є соціально небезпечним захворюванням.

При призначенні покарання підсудному
суд враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про
особу підсудного і обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обставин,
що пом'якшують покарання підсудному, по справі не встановлено.

Підсудній скоїв злочин, перебуваючи в
стані алкогольного сп'яніння, що обтяжує його покарання.

Враховується також, що підсудний
скоїв особливо тяжкий злочини, негативно характеризується по місцю проживання,
а також те, що має на утриманні 5 неповнолітніх дітей.

Приймаючи до уваги наведені обставини
в сукупності, суд приходить до висновку, що виправлення підсудного можливе лише
в ізоляції від суспільства шляхом застосування до нього покарання у вигляді
позбавлення волі.

Виходячи з обставин справи, суд
вважає, що речові докази слід знищити, а судові витрати стягнути з підсудного.

Керуючись
ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

Визнати винним та засудити ОСОБА_1 за
ч. 1 ст. 115 КК України на 12 (дванадцять) років позбавлення волі.

Речові докази по справі: одяг
ОСОБА_3. (світер, футболку), світер-гольф ОСОБА_1. та знаряддя злочину - ніж,
після вступу вироку в законну силу - знищити.

Стягнути з ОСОБА_1. в користь НДЕКЦ
при УМВСУ у Львівській області судові витрати в сумі 80 (вісімдесят) грн. 21
коп. за проведення криміналістичної експертизи.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу
залишити попередню -тримання під вартою.

Строк
відбуття покарання ОСОБА_1. рахувати з 27.10.2006 року.

На вирок протягом 15-ти діб з дня
його проголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської
області через Мостиський районний суд Львівської області.

Даний
примірник вироку виготовлений в нарадчій кімнаті і має силу оригіналу.

Суддя
В.В.Борисенко