Києво-Святошинський районний суд Київської області
Справа № 1-219/10
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2010 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Хрипун С.В.

при секретарі Бесчастній В.В.

за участю прокурорів Дядюк Ю.О., Будніка І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу за обвинуваченням :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, Литва, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_7, не одруженого, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8, раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_10, Хабаровський край, Росія, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_11, одруженого, має малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_12, не прцює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_13, раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_14, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_15, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_11, не одруженого, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_16, раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На початку червня 2009 року працівники ТЦ ЗАТ «Нова лінія» ОСОБА_3, ОСОБА_2 з метою викрадення чужого майна вступили в злочинний зговір направлений на викрадення майна ЗАТ «Нова лінія». Згідно попередньої домовленості на ОСОБА_3 покладався обовязок знайти покупця на викрадені ними речі, а ОСОБА_2І . зобовязувався забезпечити безперешкодний вивіз викраденого майна за межі торгового центру за грошову винагороду, вступивши у злочинний зговір з одним із контролерів ТЦ ЗАТ «Нова лінія», щоб останній пропустив їх із викраденим товаром під час споєння злочину.

В подальшому ОСОБА_3, реалізовуючи спільний з ОСОБА_2 злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, не повідомляючи про їх незаконне походження, домовився з ОСОБА_6 про те, що за 6500 гривень продасть йому : пять радіаторів марки «trio» Р500/95, теплу підлогу марки «Millimat» 150/2,5, теплу підлогу марки «Millimat» 150/6, мийку марки К5,55 «Jubileum». Про домовленість із ОСОБА_6 ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_2

ОСОБА_2 у свою чергу, реалізовуючи спільний з ОСОБА_3 злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення належного ЗАТ «Нова лінія» майна, а саме: пяти радіаторів марки «trio» Р500/95 вартістю 999,9 грн. кожна на загальну суму 4999,5 грн., теплу підлогу марки «Millimat» 150/2,5 вартістю 1879.9 грн., теплу підлогу марки «Millimat» 150/6 вартісю 2699 грн., мийку марки К5,55 «Jubileum» вартістю 2499 грн., приблизно 08 червня 2009 року, перебуваючи в приміщенні ТЦ ЗАТ „Нова лінія, розташованого по вул. Одеське шосе, 8 смт. Чабани Києво-Святошинського району Київської області, вступив із контролером відділу безпеки ТЦ ЗАТ «Нова лінія» ОСОБА_5 у злочинний зговір, домовившись про те, що ОСОБА_5 за винагороду у розмірі 500 гривень, не повідомляючи керівництво торгівельного залу і правоохоронні органи, безперешкодно пропустить його в той час, коли ОСОБА_2 буде виносить із приміщення торгівельного центру викрадені матеріальні цінності.

Приблизно 09 червня 2009 року ОСОБА_3 відповідно до спільної з ОСОБА_2 попередньої домовленості, запакував теплу підлогу марки «Millimat» 150/2,5, теплу підлогу марки «Millimat» 150/6 та мийку марки К5,55 «Jubileum» в упаковку, яку ОСОБА_2, підготувавшись до скоєння злочину, заховав в приміщенні ТЦ ЗАТ «Нова лінія».

Вранці 21 червня 2009 року ОСОБА_2 у звязку з тим, що перебував на лікарняному і не міг знаходитись на робочому місці, маючи на меті довести злочинний умисел до кінця, у телефонній розмові із продавцем непродовольчих товарів ОСОБА_1 з метою таємного викрадення чужого майна належних ЗАТ «Нова лінія» вступив з ним у злочинний зговір, домовившись , що ОСОБА_1, узгодивши свої дії з ОСОБА_3 та ОСОБА_5, спільно з ними вчинить крадіжку пяти радіаторів марки «trio» Р500/95 вартістю 999,9 грн. кожна на загальну суму 4999,5 грн., теплої підлоги марки «Millimat» 150/2,5 вартістю 1879.9 грн., теплої підлоги марки «Millimat» 150/6 вартістю 2699 грн., мийки марки К5,55 «Jubileum» вартістю 2499 грн.

ОСОБА_2 повідомив ОСОБА_1, що раніше він, ОСОБА_3 і ОСОБА_5 ступили у злочинний зговір, про те у звязку із захворюванням він особисто не може взяти участь у скоєнні злочину.

21 червня 2009 року приблизно о 10 годині ранку ОСОБА_7, реалізуючи спільний з ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_5 злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна належних ЗАТ «Нова лінія», діючи умисно з корисливих мотивів, маючи на меті скоїти крадіжку чужого майна, а саме: пяти радіаторів марки «trio» Р500/95 вартістю 999,9 грн. кожна на загальну суму 4999,5 грн., теплої підлоги марки «Millimat» 150/2,5 вартістю 1879.9 грн., теплої підлоги марки «Millimat» 150/6 вартістю 2699 грн., мийки марки К5,55 «Jubileum» вартістю 2499 грн. на загальну суму 12077,4 гривень, погрузив на візок вказані матеріальні цінності, які ОСОБА_1 за вказівкою ОСОБА_5, вивіз через першу касу торгівельного центру, на якій саме у той час чергував ОСОБА_5 Останній, зробивши вигляд, що нібито перевірив відповідність даних фіскального чеку дійсній марці та кількості товару, усвідомлюючи суспільну небезпеку вчинюваних ним дій, випустив за межі торгівельного центру ОСОБА_1 із вказаними речами, на загальну суму 12077,4 гривень, які ОСОБА_1 вивіз на подвір`я та передав ОСОБА_6, який не усвідомлював злочинне походження вказаних речей.

Таким чином, ОСОБА_3, діючи спільно та за попередньою змовою в групі осіб з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5, довели свій злочинний умисел направлений на викладення чужого майна до кінця, викраденим розпорядилися за власним розсудом, чим заподіяли ЗАТ «Нова лінія» матеріального збитку на загальну суму 12077,4 гривень.

Одержанні злочинним шляхом в кінці червня на початку липня 2009 року ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 6500 гривень від ОСОБА_6 в якості розрахунку за придбані у нього перелічені вище речі, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 розподілили наступним чином: ОСОБА_3 отримав 1750 гривень, ОСОБА_1- 2250 гривень, ОСОБА_2 2000 гривень, ОСОБА_5 - 500 гривень.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у пред»явленому йому обвинуваченні визнав повністю та пояснив суду, що з лютого 2008 року він працював на посаді продавця-консультанта у ЗАТ „Нова лінія, яке розташоване по вул. Одеське шосе, 8 в смт. Чабани Києво-Святошинського району Київської області.

Працюючи у магазині, він познайомився із продавцем-консультантом ОСОБА_2. Приблизно 02 червня 2009 року у магазині розпочав роботу ОСОБА_3, який розповідав їм з ОСОБА_2, що раніше працював у магазині «Епіцентр», де дізнався, що продавці, які там працювали, домовлялись з охоронцем на касі, виносили товар за межі магазину та в подальшому розпоряджалися ним на власний розсуд.

21 червня 2009 року о 08 годині ранку після відпустки він вийшов на роботу до вказаного магазину «Нова Лінія». ОСОБА_3 повідомив йому, що він знайшов покупця, який згоден придбати товар з магазину за 6500 грн. На той час йому не було відомо, про які саме речі йде мова. ОСОБА_3 повідомив йому, що викрадені ними речі необхідно винести через касу, на якій буде стояти охоронець ОСОБА_5 Джамалов повідомив йому, що з ОСОБА_5 попередньо вже домовився ОСОБА_2. ОСОБА_8 зателефонував ОСОБА_2, який перебував на лікарняному вдома, та запитав, чи дійсно є домовленість про крадіжку вказаних речей . ОСОБА_2 відповів, що дійсно він домовився із ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про крадіжку. У розмові по телефону вони з ОСОБА_2 домовились, що він зателефонує ОСОБА_5

В подальшому приблизно о 09 годині 21.06.2009 року в приміщенні магазину „Нова лінія до нього підійшов ОСОБА_5 та пояснив, щоб він чекав його дзвінка на мобільний телефон, він повідомить, на якій саме касі він буде знаходитись і що саме через цю касу необхідно буде пронести товар. Через певний час ОСОБА_5 зателефонував йому та повідомив, що він знаходиться на першій касі і саме через неї необхідно винести вкрадений товар.

Приблизно о 10 годині ранку 21.06.2009 року ОСОБА_3 в присутності двох невідомих чоловіків, які прийшли з ним, як йому в подальшому стало відомо помічників покупця, перебуваючи в приміщенні магазину «Нова лінія», завантажив на візок пять радіаторів марки «trio» Р500/95 вартістю 999,9 грн. кожна на загальну суму 4999,5 грн., теплу підлогу марки «Millimat» 150/2,5 вартістю 1879,9 грн., теплу підлогу марки «Millimat» 150/6 вартістю 2699 грн., мийку марки К5,55 «Jubileum» вартістю 2499 грн. Про те, які саме речі ними викрадалися, на той час йому відомо не було, про точне найменування товару він дізнався пізніше від ОСОБА_3.

Після цього, він за вказівкою ОСОБА_3 пішов разом із тими двома покупцями та візком до першої каси, а Джамалов залишився у відділі і з ними не пішов. Підійшовши до вказаної ОСОБА_5 першої каси, вони зустріли ОСОБА_5, який зробив вигляд, що нібито перевіряє придбаний товар, після чого, вони втрьох вивезли візок на вулицю до автомобіля марки «Тойота Авансіс», біля якої знаходився ще один чоловік. Вкрадений товар вони погрузили до автомобіля. Чим займалися вказані особи в подальшому йому невідомо, він особисто пішов до магазину та зателефонував ОСОБА_2, якому повідомив, що крадіжка пройшла добре.

Ввечері цього ж дня, Джамалов передав йому 2000 гривень для розподілу між ним, ОСОБА_5 та ОСОБА_2. ОСОБА_3 при цьому повідомив йому , що покупець товару розрахувався частково трьома тисячами гривень, з яких Джамалов залишив собі 1000 гривень, інші 3500 гривень покупець передасть пізніше. Із одержаних 2000 гривень він залишив собі 1000 гривень, а ОСОБА_5 того ж дня передав 500 гривень і пізніше попередньо зателефонувавши ОСОБА_2 та викликавши його на автобусну зупинку в м. Василькові Київської області, передав ОСОБА_2 також 500 гривень.

Йому відомо, що приблизно через два тижні Джамалов передав ОСОБА_2 із одержаних від покупця 3500 грн. 2750, які вони з ОСОБА_2 розподілили наступним чином: Гулак залишив собі 1500 гривень, а я забрав 1250 гривень ОСОБА_5, крім раніше переданих 500 гривень вони більше нічого не передавали.

У вчиненому щиро кається, просить призначити покарання не повязане з позбавленням волі. Стверджує, що заподіяні збитки ЗАТ «Нова лінія» відшкодовані.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у предявленому йому обвинуваченні визнав повністю та пояснив суду, що з жовтня 2008 року він працював на посаді продавця-консультанта у ЗАТ «Нова лінія», розташованого по вул. Одеське шосе, 8 в смт. Чабани Києво-Святошинського району Київської області.

Працюючи в магазині, познайомився із продавцем-консультантом ОСОБА_1. Приблизно 2 червня 2009 року у магазині розпочав працювати ОСОБА_3, який розповідав їм з ОСОБА_1, що раніше він працював у магазині «Епіцентр», де дізнався, що продавці, які там працювали, домовляючись з охоронцем на касі, виносили товар за межі магазину та в подальшому розпоряджалися ним на власний розсуд.

Приблизно на початку червня 2009 року, розмовляючи із ОСОБА_3, вони домовились про те, щоб викрасти деякі речі із магазину «Нова лінія» та реалізувати їх сторонній особі по ціні, нижчій ніж в магазині. ОСОБА_3 повідомив йому, що у нього є знайомий чоловік, який погодився придбати дві теплі підлоги, пять радіаторів та автомийку.

З метою викрадення вказаних речей приблизно 08 або 09 червня 2009 року Джамалов, за попередньою домовленістю з ним запакував дві теплі підлоги та автомийку в упаковку, яку він заховав під траверс у магазині. Вони сподівались того дня скоїти крадіжку вказаних речей, проте покупець спізнився і охоронець ОСОБА_5, з яким він попередньо домовився про те, що той пропустить викрадений товар через касу, був переведений на рампу, тому їх задум не вдався і він з ОСОБА_3 того дня відмовились від крадіжки. Раніше, приблизно 07 або 08 червня 2009 року, він зателефонував охоронцю ОСОБА_5, якому повідомив, що його родичу необхідно пронести викрадений товар через касу. ОСОБА_5 погодився допомогти, запропонував поговорити про це наступного дня в приміщенні магазину, коли вийдуть на роботу. Наступного дня, тобто 08 або 09 червня 2009 року він зустрівся з ОСОБА_5 та домовився, що він пропустить товар через касу магазину «Нова лінія», не зафіксувавши крадіжки і не повідомляючи про це керівництво магазину та правоохоронні органи. За це ОСОБА_5 вимагав 500 грн. На що він погодився.

З 12 червня приблизно по 28 червня 2009 року він перебував на лікарняному, на робочому місці не зявлявся, а ОСОБА_3 по телефону повідомив, що захована коробка знаходиться на тому ж місці. Також домовився з ОСОБА_1 про те, що вказані заховані ним та ОСОБА_3 речі, з магазину буде виносити ОСОБА_1, а сам підсудний (Гулак) домовиться із ОСОБА_5.

Вранці 21 червня 2009 року йому на мобільний телефон подзвонив ОСОБА_1 та повідомив, що все підготовлено для того, щоб здійснити крадіжку зазначених речей, просив зателефонувати ОСОБА_5 та домовитись, щоб той пропустив їх з товаром. ОСОБА_8 зателефонував ОСОБА_5 та повідомив, що товар через касу буде провозити ОСОБА_1, та нагадав про їх попередню домовленість, що в якості розрахунку ОСОБА_1 передасть йому 500 грн., ОСОБА_5 погодився. ОСОБА_8 зателефонував ОСОБА_1 і сказав, щоб він домовився із ОСОБА_5 самостійно. Приблизно о 14 год. 21.06.2009 року по телефону ОСОБА_1 повідомив, що товар передано покупцю.

Ввечері 21.06.2009 року по телефону вони з ОСОБА_1 домовились зустрітись на зупинці в м. Василькові. Зустрівшись, ОСОБА_1 передав йому 500 гривень та сказав, що решту, 3500 грн., Джамалов передасть у перших числах липня. На початку липня Джамалов передав йому 2750 гривень, пояснивши, що це додатковий розрахунок за викрадений ними товар. Вказану суму вони поділили з ОСОБА_1. Собі він залишив 1500 грн., Дерелеменку 1250 гривень.

У вчиненому щиро кається, просить призначити покарання не повязане з позбавленням волі. Завдані збитки відшкодовані.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину у предявленому йому обвинуваченні визнав повністю та пояснив суду, що з червня 2009 року він працював на посаді продавця консультанта у ЗАТ «Нова лінія», розташованого Одеське шосе, 8 в смт. Чабани Києво-Святошинського району Київської області. Працюючи в магазині, познайомився із продавцями-консультантами ОСОБА_1 і ОСОБА_2. Приблизно 07.06.2009 року він розповів їм, що раніше працював у магазині «Епіцентр», де дізнався, що продавці, які працювали до його працевлаштування, домовляючись з охоронцем на касі, виносили товар за межі магазину та в подальшому розпоряджалися ним за власним розсудом.

ОСОБА_1 і Гулак повідомили, що у ЗАТ «Нова лінія» теж можливо заробити аналогічним чином. В ході розмови вони домовилися пронести матеріальні цінності, належні ЗАТ «Нова лінія», через касу під виглядом покупки. Вони розподілили функції наступним чином: він мав знайти покупця на товар, а ОСОБА_1 і Гулак повинні були домовитись із контролером, який пропустив би їх із викраденими речами через каси. На той час йому не було відомо з яким саме контролером хлопці мали домовленість. По сусідству із ним по вул. Сонячній в с. Кременище Києво-Святошинського району Київської області проживає ОСОБА_6, який займається ремонтами будинків та квартир. ОСОБА_8 запропонував йому придбати по зниженим цінам певний будівельний матеріал. ОСОБА_8 пояснив йому, що будівельні матеріали попередньо скуповуються у постачальників матеріалів до магазину «Нова лінія». ОСОБА_6 сказав, що йому потрібні дві теплі підлоги, пять радіаторних батарей та автомобільна мийка.

Наступного дня, приблизно 14 або 15 червня 2009 року, він прибув на робоче місце, де повідомив ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про те, що знайшов покупця. В подальшому зі слів ОСОБА_2 і ОСОБА_1 йому стало відомо, що охоронець магазину ОСОБА_5 погодився пропустити їх через касу із викраденим товаром, проте ОСОБА_5 категорично заперечував проти спілкування з ним на предмет крадіжки товару. Про це він дізнався від Дерлемнка та ОСОБА_2.

ОСОБА_5 працював одну добу, після чого мав три доби вихідних. У звязку з цим вони чекали його зміни, яка настала 21.06.2009 року. За декілька днів до цього Гулак захворів , тому перебував на лікарняному, на робочому місці не зявлявся, проте він та ОСОБА_1 постійно телефонували йому на мобільний та тримали в курсі подій, координували їх сумісні дії, спрямовані на викрадення товару з магазину.

Відповідно до попередньої домовленості з ОСОБА_6 він приблизно 17 червня 2009 року підготував пять радіаторів марки «trio» Р500/95 вартістю 999,9 грн. кожна на загальну суму 4999,5 грн., теплу підлогу марки «Millimat» 150/2,5 вартістю 1879,9 грн, теплу підлогу марки «Millimat» 150/6 вартістю 2699 грн., мийку марки К5,55 «Jubileum» вартістю 2499 грн. Вказану речі крім пяти радіаторів, він разом із ОСОБА_2 заховав на стелажі в приміщенні магазину „Нова лінія для того, щоб 21 червня 2009 року винести з території магазину відповідно до попередньої домовленості із ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_5. Радіатори знаходились у відділі сантехніки, де працювали ОСОБА_1 та ОСОБА_2, тому їх попередньо не готували, радіатори можна було взяти безперешкодно у будь-який час.

Отже, 21 червня 2009 року приблизно о 10 годині ранку на мобільний телефон йому зателефонував ОСОБА_6 та повідомив, що він на автомобілі знаходиться поруч з магазином «Нова лінія». ОСОБА_3 наказав ОСОБА_8 зайти до приміщення магазину. ОСОБА_8 зайшло двоє працівників. ОСОБА_3 з ОСОБА_1 погрузили перелічені вище пять радіаторів, дві теплі підлоги та мийку на візок і ОСОБА_1 разом із вказаними двома працівниками ОСОБА_6 покотили її в напрямку виходу. ОСОБА_8 залишився на місці. ОСОБА_2 не брав безпосередньої участі у вчинюваному ними злочині, проте він з ОСОБА_1 періодично телефонували йому на мобільний та ставили до відома про хід крадіжки.

ОСОБА_1 приблизно через хвилин 10 повернувся до приміщення магазину та повідомив йому, що все пройшли вдало, викрадений товар завантажено до автомобіля ОСОБА_6 Потім до нього в магазині підійшов ОСОБА_6 та передав три тисячі гривень. Загальна сума грошових коштів, які мав передати ОСОБА_6 за вказані матеріальні цінності складала 6500 грн. Інші 3500 грн. ОСОБА_6 пообіцяв передати через два тижні, приблизно 09 липня 2009 року.

Того ж дня, він із переданих йому ОСОБА_6 трьох тисяч гривень, собі залишив 1000 гривень, а 2000 гривень передав ОСОБА_1. Яким чином вказана сума була розподілена йому не відомо.

09 липня 2009 року ОСОБА_6 привіз до магазину «Нова лінія» залишок 3500 гривень та передав їх йому. Із цих грошей він залишив собі 750 грн., решту 2750 гривень передав ОСОБА_1 для того, щоб він розподілив між собою, ОСОБА_2 та ОСОБА_5. Яким чином були розподілені грошові кошти йому не відомо.

У вчиненому щиро кається, просить призначити йому покарання не повязане з позбавленням волі. Збитки, заподіяні ЗАТ «Нова лінія» відшкодовані.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 свою вину у предявленому йому обвинуваченні не визнав та пояснив суду, що з 12 грудня 2008 року по 13 липня 2009 року він працював на посаді контролера відділу безпеки ЗАТ «Нова лінія», розташованого по вул. Одеське шосе, 8 в смт. Чабани Києво-Святошинського району Київської області. На даній посаді в нього чітко виражений графік роботи, а саме він працює одну добу, потім відпочиває три доби. Під час своєї роботи в ЗАТ «Нова лінія» він познайомився з продавцями магазину ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

21.06.2009 року він не стояв на касі, його взагалі не було на робочому місці, а був вихідним, тому ніякого злочину не вчиняв та грошей в сумі 500 гривень не отримував.

В червні 2009 року, коли він знаходився на своєму робочому місці одного разу продавець ОСОБА_1 спільно з покупцем проходили повз його місця, коли їх зупинив, виявив що покупець в їхньому магазині придбав газову колонку, він перевірив чек. Звірив з фактичним товаром та погасив чек, тобто надірвав його. Після цього покупець разом з товаром вийшов з вказаного магазину. Після цього він взяв в борг у ОСОБА_1 кошти в сумі 100 гривень. Після цього випадку, він намагався повернути ОСОБА_1 позичені гроші, але той відмовився їх взяти. При цьому він повідомив, що це їх віддячив покупець колонки, за що саме йому не відомо. Гроші він йому так і не віддав.

Про те, що 21.06.2009 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 скоїли крадіжку з магазину він не знав і ніякої винагороди від них за допомогу не отримував. Йому ніхто не передавав кошти в сумі 500 гривень, як винагороду. Чому вони кажуть, що він їм допомагав в крадіжці, а саме його допомога виразитись в тому, що він їх пропустив з викраденим товаром через касу, де він стояв як контролер, він не знає. Можливо, вони його обмовляють тому, що в якості контролера в його обовязки входило слідкувати за затримками працівників на перекурах, і після цього хлопців, можливо, штрафували. ОСОБА_8 може запевнити, що 21.06.2009 року він взагалі не був на роботі, він був вихідний.

Крім повного визнання підсудними ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2, своєї вини у вчиненому злочині, та незважаючи на невизнання підсудним ОСОБА_5 своєї вини у вчиненому злочині, їх винність підтверджується іншими доказами, дослідженими в процесі судового слідства.

Свідок ОСОБА_6 на досудовому слідстві дав показання, які були оголошені у судовому засіданні згідно ст.ст. 306, 314 КПК України, що він працює директором ТОВ «Добробут» з 1994 року. Дане підприємство займається будівельними та ремонтними роботами. В своєму володінні він має дачний будинок, який розташований в с. Кременище по вул. Сонячна, 15 Києво-Святошинського району Київської області. По сусідству з його дачний будинком по вул. Сонячна, 13 в с. Кременище проживає ОСОБА_3. Приблизно у червні 2009 року до нього додому прийшов ОСОБА_3 та запропонував йому придбати у нього будівельний матеріал по занижених цінах, при цьому пояснив, що вказані матеріали він купує у поставщиків матеріалів, які їх привозять до магазину «Нова лінія», розташованого в смт. Чабани по вул. Одеське шосе, 8 Києво-Святошинського району Київської області. ОСОБА_8 повідомив, що йому потрібні дві теплі підлоги, пять радіаторних батарей та автомобільну мийку.

21.06.2009 року до нього зателефонував ОСОБА_3 та повідомив, щоб він підїхав до магазину «Нова лінія», бо в нього є необхідний для нього товар.

Приблизно о 10 годині він підїхав до вказаного вище магазину та зателефонував ОСОБА_3, останній йому повідомив, щоб він залишив свій автомобіль на стоянці, а сам зайшов до магазину. ОСОБА_8 вирішив пройтись по території будівельного майданчику, в середину даного магазину зайшли два колишніх його працівники на імя Андрій та Володя. Через хвилин 30 до нього зателефонував ОСОБА_3 та повідомив йому, що зазначений товар вже завантажено до його автомобіля. ОСОБА_8 повернувся до свого автомобіля, оглянув товар та пішов на робоче місце до ОСОБА_3, де передав йому кошти, а саме їх частину в сумі 3000 гривень, а іншу суму коштів 3500 гривень він повернув через два тижні в приміщенні магазину «Нова лінія».

Приблизно 10 липня 2009 року до нього на мобільний телефон зателефонували працівники служби безпеки ЗАТ «Нова лінія» та повідомили, щоб він привіз речі, які йому продав громадяни ОСОБА_3 ОСОБА_8 приїхав до магазину «Нова лінія» та привіз їм мийку, при цьому повідомив, що тепла підлога та батареї вже вмонтовані, він також сплатив різницю коштів за цінами магазину.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснив, що працює на посаді начальника відділу безпеки ЗАТ «Нова лінія» з 4 лютого 2008 року. В його функціональні обовязки входить збереження торгово-матеріальних цінностей магазину, особиста безпека особового складу магазину, контроль за несенням служби контролерів та продавців торгівельного центру.

19.06.2009 року при перевірці відділу сантехніки ним було виявлено товар із відділу побутові товари, а саме: дві сковорідки та набір ножів підготовані для подальшого викрадення. Під час проведення перевірки ним було встановлено продавця ОСОБА_3, який під час співбесіди зізнався в тому, що на передодні за попередньою змовою з іншими продавцями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та контролером ОСОБА_5 скоїли крадіжку пяти радіаторів марки «trio» Р500/95 вартістю 999,9 грн. кожний на загальну суму 4999,5 грн., теплу підлогу марки «Millimat» 150/2,5 вартістю 1879,9 грн., теплу підлогу марки «Millimat» 150/6 вартістю 2699 грн., мийку марки К5,55 «Jubileum» вартістю 2499 грн. Всього ними було викрадено товару на загальну суму 12077 гривень 40 копійок. На даний час дані працівники вже не працюють в ЗАТ «Нова лінія», але вони у повному обсязівідшкодували заподіяні ними, тому ЗАТ «Нова Лінія» претензій до підсудних не має.

Крім повного визнання підсудними ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2, своєї вини у вчиненому злочині, та незважаючи на невизнання підсудним ОСОБА_5 своєї вини у вчиненому злочині, їх винність підтверджується іншими доказами, дослідженими в процесі судового слідства, а саме:

- заявою директора торговельного центру ЗАТ «Нова лінія», розташованого за адресою: смт. Чабани, Одеське шосе, 8, про те, що 10.07.2009 року з торговельного центру ЗАТ «Нова лінія» продавцями відділу «Сантехніка» ОСОБА_1, ОСОБА_10, ОСОБА_2, а також контролером ВБ ОСОБА_5 було вчинено розкрадання товарно-матеріальних цінностей, а саме: радіатора «TRIO» Р500/95 ш/к 790 вартістю 999,90 гривень за одиницю, в кількості пять штук на загальну суму 4999, 50 гривень; теплої підлоги «Millimat» 150/2,5 м. ш/к 429 по ціні 1 879, 90 гривень за одиницю в кількості одна штука на суму 1879, 90 грн., теплої підлоги «Millimat» 150/6 м. ш/к 712 по ціні 2 699, 00 гривень за одиницю в кількості одна штука на суму 2 699,00 грн., мийки К5,55 «Jubileum» ш/к 935 вартістю 2 499,00 грн. Загальна сума викраденого становить 12 077,40 гривень.(а.с. 15 т. 1);

- довідкою ЗАТ «Нова лінія» від 11.07.2009 року про те, що загальна вартість викраденого товару з торговельного залу ЗАТ «Нова лінія» : радіаторів «TRIO» Р500/95 ш/к 790 вартістю 999,90 гривень за одиницю, в кількості пять штук на загальну суму 4999, 50 гривень; теплої підлоги «Millimat» 150/2,5 м. ш/к 429 по ціні 1 879, 90 гривень за одиницю в кількості одна штука на суму 1879, 90 грн., теплої підлоги «Millimat» 150/6 м. ш/к 712 по ціні 2 699, 00 гривень за одиницю в кількості одна штука на суму 2 699,00 грн., мийка К5,55 «Jubileum» ш/к 935 вартістю 2 499,00 грн.; становить 12077,40 грн. (а.с. 16 т. 1);

- протоколом огляду місця події від 11.07.2009 року відповідно до якого в присутності понятих було оглянуто господарське приміщення ЗАТ «Нова лінія» Одеське шосе 8, смт. Чабани. В приміщенні виявлена коробка, в якій в повному комплекті знаходиться електрична мийка фірми Karcher марки «Jubileum» ш/к 935. Дана мийка вилучена в якості речового доказу. (а.с. 19 т.1);

- копією наказу з особового складу № НЛ 3/293 К від 16.10.2008 року про прийом ОСОБА_2 з 18.10.2008 року на посаду продавця непродовольчих товарів (а.с. 50 т. 1);

- копією наказу з особового складу № НЛ 3/349/2 К від 12.12.2008 року про прийом ОСОБА_5 з 13.12.2008 року на посаду контролера відділу безпеки (а.с. 51 т. 1);

- копією наказу з особового складу № НЛ 3/172 К від 03.06.2009 року про прийом ОСОБА_3 з 03.06.2009 року на посаду продавця непродовольчих товарів (а.с. 52 т.1);

- копією наказу з особового складу № НЛ 3/50 К від 19.02.2008 року про прийом ОСОБА_1 з 19.02.2008 року на посаду продавця непродовольчих товарів (а.с. 53 т.1);

- актом контрольної перевірки інвентаризації цінностей від 13 липня 2009 року, що знаходяться на відповідальному зберіганні на складі НЛЗ, яким виявлено відсутність пять радіаторів «TRIO» Р500/95 ш/к 790 вартістю 999,90 гривень за одиницю, на загальну суму 4999, 50 гривень (а.с. 55 56 т. 1);

- актом контрольної перевірки інвентаризації цінностей від 13 липня 2009 року, що знаходяться на відповідальному зберіганні на складі НЛЗ, яким виявлено відсутність теплої підлоги «Millimat» 150/2,5 м. ш/к 429 в кількості одна штука на суму 1879, 90 грн., теплої підлоги «Millimat» 150/6 м. ш/к 712 в кількості одна штука на суму 2 699,00 грн., (а.с. 58 59 т. 1);

- актом контрольної перевірки інвентаризації цінностей від 13 липня 2009 року, що знаходяться на відповідальному зберіганні на складі НЛЗ, яким виявлено відсутність мийки К5,55 «Jubileum» ш/к 935 вартістю 2 499,00 грн. (а.с. 61 т. 1);

- прибутковими ордерами на товари № 8 від 13 травня 2009 року, (а.с. 67 Т. 1), № 7 від 07.05.2009 року (а.с. 68 т. 1); № 6 від 10.06.2009 року (а.с. 69 Т.1), № 6 від 02.07.2009 року (а.с. 70 т. 1);

- фактичним табелем обліку робочого часу, відповідно якого 21.06.2009 року ОСОБА_1 та ОСОБА_3 працювали, а ОСОБА_2 був на лікарняному (а.с. 71 Т.1);

- фактичним табелем обліку робочого часу, відповідно якого 21.06.2009 року ОСОБА_5 знаходився на робочому місці в ЗАТ «Нова лінія» (а.с. 72 т.1);

- копією видаткової накладної № РД-0001471 від 09.06.2009 року (а.с. 111 Т. 1), копією видаткової накладної НОМЕР_1 від 01.07.2009 року (а.с. 113 Т.1), копією видаткової накладної № РД-0001118 від 06.05.2009 року (а.с. 114 т. 1);

- протоколом очної ставки від 10.08.2009 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_5, під час якої вони підтвердили дані ними в якості обвинувачених покази (а.с. 206 208 т.1);

- протоколом очної ставки від 10.08.2009 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_5, під час якої вони підтвердили дані ними в якості обвинувачених покази (а.с. 209 210 т.1);

- протоколом очної ставки від 10.08.2009 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_5, під час якої вони підтвердили дані ними в якості обвинувачених покази (а.с. 211 212 т.1).

Суд визнає, що підсудні ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_2, свідки давали правдиві показання, які узгоджуються з іншими доказами, дослідженими в процесі судового слідства.

Оцінюючи показання підсудного ОСОБА_5 щодо його непричетності до вчиненого злочину, що 21.06.2009 року його не було на робочому місці, він був вихідним, тому ніякого злочину не вчиняв та грошей у сумі 500 гривень не отримував, суд вважає їх неправдивими, спрямованими на ухилення від кримінальної відповідальності за вчинений злочин, які спростовуються показаннями підсудних ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2, які стверджують, що ОСОБА_5 брав участь у вчиненні крадіжки майна ЗАТ «Нова лінія» 21.06.2009 року, а також фактичним табелем обліку робочого часу, відповідно якого 21.06.2009 року ОСОБА_5 знаходився на робочому місці в ЗАТ «Нова лінія» (а.с. 72 т.1).

Таким чином, оцінюючи досліджені та проаналізовані докази по справі, суд визнає, що вина підсудних доказана повністю, їх дії судом кваліфікуються за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та особи підсудних.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_1, суд бере до уваги, що вчинений ним злочин відноситься до злочинів середньої тяжкості, другорядну роль у вчиненні злочину, ОСОБА_1 за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_17 характеризується посередньо, не працює, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, раніше не судимий, обставинами, що помякшують покарання підсудного, суд визнає щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку, обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено, та призначає покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті 185 ч. 2 КК України.

Однак, приймаючи до уваги, що виправлення підсудного ОСОБА_1 можливе без відбування покарання, враховуючи його щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку, позитивні характеристики, відсутність судимостей, суд приходить до переконання про можливість звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_3, суд враховує, що вчинений ним злочин відноситься до злочинів середньої тяжкості, лідируючу роль у вчиненні злочину, ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується посередньо, не працює, має малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_12, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, раніше не судимий, обставинами, що помякшують покарання, суд визнає щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку, обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено, та призначає покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті 185 ч. 2 КК України.

Однак, приймаючи до уваги, що виправлення підсудного ОСОБА_3 можливе без відбування покарання, враховуючи його щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку, позитивні характеристики, відсутність судимостей, наявність на утриманні малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_12, суд приходить до переконання про можливість звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_2, суд враховує, що вчинений ним злочин відноситься до злочинів середньої тяжкості,лідируючу роль у вчиненні злочину, ОСОБА_2 за місцем проживання характеризується посередньо, не працює, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, раніше не судимий, обставинами, що помякшують покарання, суд визнає щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку, обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено, та призначає покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті 185 ч. 2 КК України.

Однак, приймаючи до уваги, що виправлення підсудного ОСОБА_2 можливе без відбування покарання, враховуючи його щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку, позитивні характеристики, відсутність судимостей, суд приходить до переконання про можливість звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_5, суд враховує, що вчинений ним злочин відноситься до злочинів середньої тяжкості, другорядну роль у вчиненні злочину, ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується посередньо, не працює, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, раніше не судимий, обставин, що помякшують чи обтяжують покарання підсудного, судом не встановлено, та призначає покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті 185 ч. 2 КК України.

Однак, приймаючи до уваги, що виправлення підсудного ОСОБА_5 можливе без відбування покарання, враховуючи позитивні характеристики, відсутність судимостей, відшкодування завданого збитку, суд приходить до висновку про можливість звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.323-324 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ :

дерлеменка ОСОБА_1 володимировича визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік 6 (місяців).

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_1 обовязки повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, періодично зявлятись для реєстрації в кримінально - виконавчу інспекцію.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

джамалова руслана тельмановича визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 2 (два) роки.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обовязки повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, періодично зявлятись для реєстрації в кримінально - виконавчу інспекцію.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

гулака юрія ігоровича визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 2 (два) роки.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_2 обовязки повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, періодично зявлятись для реєстрації в кримінально - виконавчу інспекцію.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

ковальчука василя романовича визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 2 (два) роки.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 обовязки повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, періодично зявлятись для реєстрації в кримінально - виконавчу інспекцію.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Речовий доказ по справі: мийку марки К5,55 «Jubileum» вартістю 2499 грн. залишити в користуванні ЗАТ «Нова лінія» (Київська область, Києво-Святошинський район, смт. Чабани, вул. Одеське шосе, 8) (а.с. 36 т. 2).

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пятнадцяти діб з дня його проголошення.

Суддя : С.В.Хрипун