Справа № 136/2789/13-к
УХВАЛА
іменем України

"02" квітня 2014 р. м.Липовець
Липовецький районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 .

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Липовець кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України

за участю сторін кримінального провадження
з боку обвинувачення:

прокурора ОСОБА_4 потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , представника потерпілих ОСОБА_7

зі сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_8

В С Т А Н О В И В:

Згідно з обвинувальним актом, 29 серпня 2013 року, близько 14.00 год. ОСОБА_3 , керуючи технічно справним автомобілем «RENAULT MASTER 2.5 DCI» д.н. НОМЕР_1 , рухаючись авто дорогою сполученням «смт.Турбів - м. Вінниця»^ при в`їзді в с. Приборівка Липовецького району, Вінницької області, зі сторони смт. Турбів, відволікшись від керування вказаним транспортним засобом, хоча для забезпечення безпеки дорожнього руху зобов`язаний був бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, перетнув горизонтальну розмітку (вузьку суцільну лінію) яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, виїхав на зустрічну смугу руху, перед цим не пересвідчившись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, тим самим порушив вимоги п.п 2.3(6), 10.1, 11.1 Правил дорожнього руху України, та додатку 2 до ПДР України, де допустив зіткнення з автомобілем «MERSEDES-BENZ VITO 112 CDI» д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 , що рухався у зустрічному йому напрямку.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «MERSEDES-BENZ VITO 112 CDI» ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритого уламкового перелому кісточок правої гомілки зі зміщенням, закритого перелому лівого надколінка, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 1970 від 06.11.2013 належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Пасажир автомобіля «MERSEDES-BENZ VITO 112 CDI» ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому кісток правої гомілки в середній третині зі зміщенням, забою правого колінного суглобу, а також закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забою м`яких тканин обличчя, переломів коронкових частин трьох зубів на верхній щелепі, сколу емалі п`яти зубів на нижній щелепі, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 1962 від 06.11.2013 залежать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Пасажир автомобіля «MERSEDES-BENZ VITO 112 CDI» ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому 4-ї п`ясної кістки правої кисті, забійної рани ділянки правого колінного суглобу, забою правої ступні, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 1896 від 07.11.2013 належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Таким чином порушення ОСОБА_3 вимог п.п 10.1. 11.1 Правил дорожнього руху України, згідно висновку судово-автотехнічної експертизи № 240а від 27.09.2013 року з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. Дії обвинуваченого органами досудового розлідування кваліфіковані за ч.1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження
02.04.2014 року в судовому засіданні , представник потерпілих ОСОБА_7 заявив клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи, посилаючись на те, що в ході досудового розслідування кримінального провадження , відповідно до висновку судово-медичної експертизи №1970 від 06.11.2013 року наявні в ОСОБА_5 тілесні ушкодження були кваліфіковані, як тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості. В той же час згідно з консультативним комісійним дослідженням №3 від 09.12.2013 року, ДП «ГРП АСМУ» в Вінницькій області Асоціації судових медиків України в ІванюкаЛ.Ю мали місце тілесні ушкодження у вигляді відкритого уламкового трьох кісточкового переломовивиху правого гомілкового ступневого суглобу, закритого перелому лівого наколінника без зміщення, рваної рани лівої кисті. Вказані тілесні ушкодження утворились від дії твердих тупих предметів пр. обставинах ДТП, згідно анамнестичних відомостей. Відкритий переломовивих правого гомілко-ступневого суглобу та закритий перелом лівого наколінника обумовлює на цей час артрогенну контрактуру суглобів яка на гомілко-ступневого суглобі супроводжується функціонально невигідним положенням стану. Ці наслідки травм гомілко-ступневого суглобу та лівого колінного

суглобу спричинили на час обстеження стійку втрату загальної працездатності розміром більш ніж на 1/3, а тому відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, згідно п.2.1.6 Правил судового-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995 року. В подальшому з метою реабілітації ОСОБА_5 потребує лікування в спеціалізованих медичних закладах травматологічного профілю протягом тривалого часу 1,5 року і більше. Тобто, в матеріалах кримінальної справи є в наявності два суперечливих висновки, щодо ступеню тяжкості наявних в ОСОБА_5 тілесних ушкоджень. В зВ`язку з чим, на підставі ст.ст 242 та 332 КПК України, представник потерпілих просив призначити по даному кримінальному провадженню комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити Вінницькому обласному бюро судово-медичної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання : 1.які тілесні ушкодження отримано ОСОБА_5 в результаті шляхово-транспортної пригоди, який їх характер та локалізація ?2. який механізм утворення даних тілесних ушкоджень та чи могли вони бути отримані внаслідок шляхово-транспортної пригоди ? 3.який ступінь тяжкості заподіяних ОСОБА_5 тілесних ушкоджень ?

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд прийшов до висновку, що клопотання представника потерпілих підлягає задоволенню, в зв"язку з чим призначає по кримінальній справі комісійну судово-медичну експертизу, на вирішення якої ставить питання, поставлені стороною обвинувачення з наступних підстав.

Відповідно до ст.242 КПК України експертиза проводиться експертом за звернення сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для зясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Проведення експертизи для встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень є обов`язковим.

За ст.332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст.242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Враховуючи, що суду надані два експертні висновки, які суперечать один одному в частині тяжкості тілесних ушкоджень, суд вважає необхідним клопотання сторони обвинувачення задовольнити.

Керуючись ст.ст.242, 332, 350 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.1 ст286 КК України комісійну судово-медичну експертизу.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1.які тілесні ушкодження отримано ОСОБА_5 в результаті шляхово-транспортної пригоди 29.08.2013 року, який їх характер та локалізація ?

2. який механізм утворення даних тілесних ушкоджень та чи могли вони бути отримані внаслідок шляхово-транспортної пригоди ?

3.який ступінь тяжкості заподіяних ОСОБА_5 тілесних ушкоджень ?

Проведення даної експертизи доручити експертам Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи , попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України, а саме за відмову від дачі висновку та за дачу завідомо неправдивого висновку.

Для проведення експертизи надати матеріали кримінального провадження № 00000369 ( справа 136/2789/13-к) по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Копію постанови направити до Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи МОЗ України (м. Вінниця вул. Г.Успенського, 83), для виконання.

Розгляд кримінального провадження відкласти до отримання висновку експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1