Справа
№1-134/08
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2008 р. Світловодський міськрайонний суд

в складі: головуючого судді
- Регеша В.О.

при секретарі - Фадєєвій О.О.

з участю прокурора - Сень І.Г.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Світловодську кримінальну справу по
обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Світловодська Кіровоградської області, українка, громадянка України, освіта
середня спеціальна, спеціальність
продавець, не заміжня, не працююча прож.АДРЕСА_1, раніше судима 21 грудня 2007 року Світловодським
міськрайонним судом Кіровоградської області , за ст.. 125 ч. 1 КК України до 60
годин громадських робіт.

в
скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
вчинила навмисний злочин проти правосуддя
за наступних обставин:

21 грудня 2007 року, суддею Світловодського міськрайонного суду
Волошиною Н.Л. в залі судового засідання, в присутності підсудної ОСОБА_1. було
оголошено вирок згідно якого ОСОБА_1. визнано виною у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначено покарання у вигляді 60
годин громадських робіт . ОСОБА_1. було роз'яснено порядок і строки оскарження вироку та правила
і умови відбуття покарання.

16.01.2008 року до Світловодського районного підрозділу Знам'янського
міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції на виконання було
направлено вирок Світловодського міськрайонного суду від 21 грудня 2007 року на
засуджену ОСОБА_1. . В той же день засуджена ОСОБА_1. була поставлена на облік
до Світловодського РП МВ КВІ.

З метою
виконання вироку в частині відбуття покарання , засудженій ОСОБА_1. були
направлені виклики прибуття до Світловодського РП МВ КВІ станом на 25.01.2008
року, 04.02.2008 року та 11.02.2008 року але ОСОБА_1. з метою ухилення від
відбування громадських робіт, будучи особою засудженою до цього покарання на
зазначені виклики до Кримінально виконавчої інспекції не з'явилася.

Крім того , з метою найбільш
ефективного переконання засудженої ОСОБА_1. щодо необхідності прибуття до КВІ
та роз'яснення їй правил та умов відбуття покарання , 06 лютого 2008 року
працівникам кримінально виконавчої інспекції було здійснено виклик засудженої ОСОБА_1. в режимі телефонної
розмови за місцем її проживання .

Під час
телефонного зв'язку , було здійснено виклик засудженої ОСОБА_1. через її матір
ОСОБА_2, якій було роз'яснено правила , умови та наслідки за ухилення
відбування покарання ОСОБА_1. , та
запропоновано засудженій з'явитись 11.02.2008 року до Світловодського РП КВІ,
але Марченко ухиляючись від відбуття покарання згідно рішення суду до
кримінально виконавчої інспекції не з'явилася.

14.02.2008року до Світловодського МВ УМВС в Кіровоградській області було
направлено подання про здійснення приводу засудженої ОСОБА_1. на 21. лютого
2008 року .

16.02.2008 року в порядку виконання зазначеного подання про здійснення приводу дільничним
інспектором міліції Світловодського МВ Корховим М.В. , особисто було
попереджено засуджену ОСОБА_1. про обов'язкову явку 21 лютого 2008 року на 10
год. 00 хв. до Світловодського РП КВІ на
, що ОСОБА_1. відмовилась прибути до кримінально виконавчої інспекції. При
цьому ОСОБА_1. категорично зазначила, що вона відмовляється відбувати покарання
у вигляді 60 годин громадських робіт , в зв'язку з тим що вона незгодна із
вироком суду, щодо призначеної їй міри покарання. 21 лютого 2008 року ОСОБА_1.
на виклик дільничного інспектора міліції
до кримінально виконавчої інспекції не з'явилася .

21.02.2008 року здійснити примусовий привід засудженої ОСОБА_1. до
Кримінально виконавчої інспекції не вдалося, в зв'язку із переховуванням ОСОБА_1.
від правоохоронних органів.

Підсудній та іншим учасникам процесу зрозумілі
суть і зміст обставини справи.

Як пояснила підсудна на досудовому
слідстві і в суді показання давала правдиві, добровільно.

Підсудна ОСОБА_1., свою вину визнала повністю , щиро
розкаялася в скоєному, та підтвердила обставини викладенні в обвинуваченні.

Аналізуючи наведене та даючи йому оцінку згідно ст.299 КПК України ,суд прийшов

до
висновку, що вина підсудної в скоєному злочині доведена повністю дії кваліфіковано

правильно,
а отже даний злочин слід кваліфікувати за ст.389 ч.2 КК України, як ухилення
від відбування громадських чи виправних робіт особою засудженої до цього
покарання .

При
призначенні покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки
скоєного злочину , особу винної та
обставини в справі, що обтяжують та пом'якшують покарання.

Обставинами , що пом'якшують
покарання є щире каяття підсудної.

Враховуючи
вище наведене суд вважає , що
виправлення підсудної можливе без ізоляції її від суспільства і тому їй
слід призначити покарання в межах санкції статті, по якій вона обвинувачується
, звільнивши від відбуття покарання з випробуванням.

Питання про речові докази слід вирішити згідно
ст. 81 КПК України ,-

Керуючи ст.ст.323,324 КПК України суд ,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
визнати винною в скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.389 КК України і
призначити їй покарання у вигляді обмеження волі строком на один рік.

На підставі ст.75 КК України
звільнити засуджену ОСОБА_1.
від відбуття покарання з випробуванням, визначивши їй
іспитовий строк 1 рік.

На підставі ст. 76 КК України
зобов”язати засудженого періодично з'являтися до органів кримінально-виконавчої
системи для реєстрації та повідомляти її про зміну свого місця проживання або
роботи.

Міру
запобіжного заходу на апеляційний період
залишити підписку про невиїзд.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Кіровоградської
області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя: підпис

«ЗГІДНО»

Суддя Світловодського

міськрайонного суду
В.О. Регеша