Справа № 482/2018/14-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2015 року м.Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нова Одеса кримінальне провадження (зареєстроване в ЄРДР за № 0000622 від 04.09.2014 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Гур`ївка Новоодеського району Миколаївської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, військовозобов`язаного, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Харків, українця, громадянина України, з середньою освітою, військовозобов`язаного, неодруженого,

на утриманні неповнолітніх дітей немає, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с.Виноградівка Баштанського району Миколаївської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, військовозобов`язаного, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,

в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:

24.08.2014 року в денний час, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, у ОСОБА_7 виник умисел на таємне викрадення чужого майна за адресою: АДРЕСА_4 . Реалізуючи злочинні наміри, ОСОБА_7 зателефонував та запропонував ОСОБА_5 викрасти металеві ворота з території домоволодіння, яке належить ОСОБА_8 та розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , на що ОСОБА_5 погодився.
Реалізуючи свої злочинні наміри, направлені на таємне викрадення металевих воріт. ОСОБА_5 та ОСОБА_7 прибули до території вище вказаного домоволодіння та, впевнившись, що їх ніхто не бачить, діючи протиправно та умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою, таємно викрали половину металевих воріт, вартістю 740 грн. Утримуючи викрадене при собі ОСОБА_5 та ОСОБА_9 з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, вилучені кошти від продажу воріт розділили між собою, спричинивши ОСОБА_8 матеріальні збитки на суму 740 грн.
Крім того досудовим розслідуванням встановлено, що 25.08.2014 року в денний час, точного часу в ході досудового слідства не встановлено, у ОСОБА_5 виник умисел на таємне викрадення чужого майна за адресою: АДРЕСА_4 . Реалізуючи злочинні наміри ОСОБА_5 зателефонував та запропонував ОСОБА_6 викрасти половину металевих воріт з території домоволодіння, яке належить ОСОБА_8 та розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , на що ОСОБА_6 погодився.
Реалізуючи свій виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення металевих воріт ОСОБА_5 та ОСОБА_6 прибули до території вищевказаного домоволодіння та, впевнившись, що їх ніхто не бачить, діючи протиправно та умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою таємно викрали половину металевих воріт. Утримуючи викрадене при собі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 продали дану половину воріт мешканці с.Гур`ївка Новоодеського району Миколаївської області ОСОБА_10 . Вилучені кошти від продажу витратили на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_8 матеріальні збитки на суму 740 грн.

Таким чином:
ОСОБА_5 своїми умисними, протиправними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючою ознакою якого є вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб, вчинене повторно.
ОСОБА_7 своїми умисними, протиправними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючою ознакою якого є вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб.
Бешляга ОСОБА_11 своїми умисними, протиправними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючою ознакою якого є вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що 24.08.2014 року в денний час йому зателефонував ОСОБА_7 та запропонував викрасти металеві ворота з території домоволодіння, яке належить ОСОБА_8 та розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , на що ОСОБА_5 погодився.
Реалізуючи свої наміри, направлені на таємне викрадення металевих воріт, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 прибули до території вище вказаного домоволодіння та, впевнившись, що їх ніхто не бачить, за попередньою змовою, таємно викрали половину металевих воріт. Утримуючи викрадене при собі ОСОБА_5 та ОСОБА_7 з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, ворота продали, вилучені кошти від продажу воріт розділили між собою.
Крім того, 25.08.2014 року в денний час, у ОСОБА_5 виник умисел на таємне викрадення чужого майна за адресою: АДРЕСА_4 . Він зателефонував ОСОБА_6 та запропонував йому викрасти половину металевих воріт з території домоволодіння, яке належить ОСОБА_8 та розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , на що ОСОБА_6 погодився.
Реалізуючи свій умисел, направлений на таємне викрадення металевих воріт ОСОБА_5 та ОСОБА_6 прибули до території вищевказаного домоволодіння та, впевнившись, що їх ніхто не бачить, за попередньою змовою таємно викрали половину металевих воріт. Утримуючи викрадене при собі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 продали дану половину воріт мешканці с.Гур`ївка Новоодеського району Миколаївської області ОСОБА_10 . Вилучені кошти від продажу витратили на власний розсуд.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що 24.08.2014 року в денний час він зателефонував ОСОБА_5 та запропонував викрасти металеві ворота з території домоволодіння, яке належить ОСОБА_8 та розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , на що ОСОБА_5 погодився.
Реалізуючи свої наміри, направлені на таємне викрадення металевих воріт, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 прибули до території вище вказаного домоволодіння та, впевнившись, що їх ніхто не бачить, за попередньою змовою, таємно викрали половину металевих воріт. Утримуючи викрадене при собі ОСОБА_5 та ОСОБА_7 з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, ворота продали, вилучені кошти від продажу воріт розділили між собою та витратили на власні потреби.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що 25.08.2014 року в денний час, йому зателефонував ОСОБА_5 та запропонував йому викрасти половину металевих воріт з території домоволодіння, яке належить ОСОБА_8 та розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , на що ОСОБА_6 погодився.
Реалізуючи свій умисел, направлений на таємне викрадення металевих воріт ОСОБА_5 та ОСОБА_6 прибули до території вищевказаного домоволодіння та, впевнившись, що їх ніхто не бачить, за попередньою змовою таємно викрали половину металевих воріт. Утримуючи викрадене при собі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 продали дану половину воріт мешканці с.Гур`ївка Новоодеського району Миколаївської області ОСОБА_10 . Вилучені кошти від продажу витратили на власний розсуд.
Отже, обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнали повністю та підтвердили, що беззастережно визнають усі обставини злочину, вказаного в обвинуваченні, його умисний характер. Розкаюються у вчиненому, обіцяють виправитися.
Обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 правильно зрозумілі суть обвинувачення та обставини кримінального провадження. У зв`язку з цим після роз`яснення всім учасникам судового провадження наслідків, передбачених ч.3 ст.349 КПК України та за їх згодою при дослідженні доказів у кримінальному провадженні суд обмежився допитом обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , так як немає сумнівів в добросовісності та істинності їх позицій, а також усі учасники судового провадження згодні та не оспорюють обставини вчиненого кримінального правопорушення та його кваліфікацію, що вказана в обвинувальному акті.
Таким чином, обвинувачення, висунуте ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 відповідно до обвинувального акту визнано судом доведеним. Воно ніким не оспорюється. У зв`язку з цим суд, розглядаючи кримінальне провадження у межах обвинувачення, кваліфікує дії:
- ОСОБА_12 за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючою ознакою якого є вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб, вчинене повторно.
- ОСОБА_7 за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючою ознакою якого є вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб.
- ОСОБА_6 за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючою ознакою якого є вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні ОСОБА_5 покарання, суд згідно з вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.
ОСОБА_5 характеризується позитивно, офіційно не працевлаштований, осудний, раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, вину визнає повністю, щиро розкаюється, обіцяє виправитися.
Суд акцентує увагу, що активна поведінка ОСОБА_5 була і залишається спрямованою на реальну допомогу органу досудового розслідування і суду у встановленні істини, з`ясуванні фактичних обставин у справі.
Обставинами, які пом`якшують визначення покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_5 - відсутні.
При призначенні ОСОБА_7 покарання, суд згідно з вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.
ОСОБА_7 характеризується задовільно, офіційно не працевлаштований, осудний, раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, вину визнає повністю, щиро розкаюється, обіцяє виправитися.
Суд акцентує увагу, що активна поведінка ОСОБА_7 була і залишається спрямованою на реальну допомогу органу досудового розслідування і суду у встановленні істини, з`ясуванні фактичних обставин у справі.
Обставинами, які пом`якшують визначення покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_7 - відсутні.
При призначенні ОСОБА_6 покарання, суд згідно з вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.
ОСОБА_6 характеризується позитивно, офіційно не працевлаштований, осудний, раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, вину визнає повністю, щиро розкаюється, обіцяє виправитися, відшкодував потерпілому шкоду.
Суд акцентує увагу, що активна поведінка ОСОБА_6 була і залишається спрямованою на реальну допомогу органу досудового розслідування і суду у встановленні істини, з`ясуванні фактичних обставин у справі.
Обставинами, які пом`якшують визначення покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_6 - відсутні.
Покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого та у відповідності до ч.2 ст.50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобігання новим злочинам.
Врахувавши у сукупності всі обставини кримінального провадження, особи обвинувачених, які раніше не були судимі та до кримінальної відповідальності не притягувалися, щиро каються у вчиненому, суд переконався, що виправлення та перевиховання обвинувачених можливе без ізоляції від суспільства, та приймаючи до уваги положення ст.75 КК України, вважає, що обвинувачених можливо звільнити від відбування призначеного їм покарання з випробуванням, з покладенням на них обов`язків, передбачених вимогами ст.76 КК України.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України наступним чином: металеві ворота, які належать ОСОБА_8 та знаходяться на зберіганні у ОСОБА_10 залишити ОСОБА_8 як власнику.
Запобіжний захід до обвинувачених не застосовувався. Цивільний позов не заявлявся.

Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання - 2 (два) роки позбавлення волі;

Згідно частин 2, 3 ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку терміном 2 (два) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

В силу п.2, п.3, п.4 ст.76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_5 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально виконавчій інспекції.

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання - 2 (два) роки позбавлення волі;

Згідно частин 2, 3 ст.75 КК України ОСОБА_7 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку терміном 2 (два) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

В силу п.2, п.3, п.4 ст.76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_7 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально виконавчій інспекції.

Бешлягу ОСОБА_13 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання - 1 (один) рік позбавлення волі.

Згідно частин 2, 3 ст.75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку терміном 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

В силу п.2, п.3, п.4 ст.76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_6 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально виконавчій інспекції.

Речові докази по кримінальному провадженню: металеві ворота, які належать ОСОБА_8 та знаходяться на зберіганні у ОСОБА_10 залишити ОСОБА_8 як власнику
Вирок може бути оскаржений на протязі 30 діб до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області.

Головуючий: