Справа № 373/3605/13-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/269/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 34 04.03.2015

УХВАЛА
Іменем України
04 березня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_3 ,

суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю прокурора : ОСОБА_6 ,

при секретарі ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 23 грудня 2014 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чухурт-Юрт Шемахінського району Республіки Азейбаржан, росіянина, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого а АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України та призначено покарання у виді 1-го року позбавлення волі без позбавлення права керування транспортними засобами та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Постановлено стягнути з ОСОБА_8 на користь:

- ОСОБА_9 20000 (двадцять тисяч) гривень моральної шкоди;

- Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України в Київській області 2006 гривень судових витрат за проведення експертиз;

- КЗ «Переяслав-Хмельницька центральна районна лікарня» 1208 гривень матеріальної шкоди.

Вирішено питання речових доказів по справі.

В С Т А Н О В И Л А:
Згідно вироку суду, ОСОБА_8 , 22 вересня 2013 року близько 16 години 40 хвилин, у світлу пору доби, керуючи технічно справним легковим автомобілем марки «FIAT QUBO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по 44 км автодороги сполученням Бориспіль-Дніпропетровськ на території Переяслав-Хмельницького району Київської області у напрямку м. Бориспіль, поблизу поста ДАІ на нерегульованому перехресті нерівнозначних доріг, будучи неуважним до навколишньої дорожньої обстановки, допустив порушення вимог пп. 2.3 б), 10.1, 16.3 та 16.11 Правил дорожнього руху України, а саме: для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; у разі необхідності надання переваги у русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед краєм перехрещуваної проїзної частини; на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху, в результаті чого виїхав з другорядної дороги на головну, здійснюючи поворот ліворуч у напрямку м. Бориспіль, не надавши переваги в русі автомобілю марки ВАЗ-21011, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_9 , який рухався по головній дорозі зі сторони м. Бориспіль до м. Переяслав-Хмельницький.

У результаті ДТП водій автомобіля ВАЗ-21011, ОСОБА_9 , згідно висновку судово-медичної експертизи №168/Д від 25.10.2013 року, отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому лівої променевої кістки, який характерний для дії тупого твердого предмету або при ударі об такий, за давністю може відповідати терміну вказаному у постанові, тобто 22.09.2013 року, та відноситься до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості за ознакою розладу здоров`я понад 21 добу.

Порушення ОСОБА_8 Правил дорожнього руху України перебувають в прямому причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою та наслідками, що настали.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 , просить вирок суду скасувати та постановити новий, яким визнати його не винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України та цивільні позови залишити без розгляду.

В обґрунтуванні своїх вимог апелянт зазначення, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, а його висновки не відповідають фактичним обставинам справи. Вважає, що відеозапис ДТП змонтований, а експертизи по справі проведені з порушенням вимог закону.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого, який підтримав свою апеляційну скаргу, думку прокурора, в підтримку судового рішення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, надавши останнє слово обвинуваченому, колегія суддів приходить до наступного.
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні зазначеного у вироку злочину, за обставин встановлених судом, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується сукупністю зібраних у справі і досліджених в судовому засіданні доказів і є обґрунтованим.
У судовому засіданні суду першої інстанції обвинувачений ОСОБА_8 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, винним себе не визнав та вказав, що постановлений вирок винесений з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, однобічністю та неповнотою судового слідства. Не дивлячись на таку позицію обвинуваченого, його вина в інкримінованому злочині, підтверджується доказами по справі, які були предметом перевірки суду першої інстанції, зокрема його винність підтверджується: показаннями потерпілого ОСОБА_9 , який вказав, що обвинувачений виїхав з другорядної дороги на головну, здійснюючи поворот ліворуч, не надав переваги в русі його автомобілю; показаннями свідків ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , які підтвердили фактичні обставини справи; показаннями свідка ОСОБА_12 , яка підтвердила покази обвинуваченого; показаннями даними експертами ОСОБА_13 і ОСОБА_14 в судовому засіданні в суді 1-ї інстанції.
Крім показань свідків вина обвинуваченого також підтверджується письмовими матеріалами справи, зокрема: висновком судово-медичної експертизи №168/Д від 25.10.2013 року згідно, якого потерпілий отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому лівої променевої кістки, який характерний для дії тупого твердого предмету або при ударі об такий, за давністю може відповідати терміну вказаному у постанові, тобто 22.09.2013 року, та відноситься до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості за ознакою розладу здоров`я понад 21 добу; висновком судової інженерно-транспортної експертизи №783А від 14.10.2013 року, що система робочого гальма та рульове керування автомобіля «Fiat Qubo», на момент огляду знаходяться в працездатному стані. Несправностей, які могли б викликати погіршення або відмовлення в роботі системи робочого гальма та рульового керування перед подією, не виявлено. Елементи підвіски автомобіля «Fiat Qubo», на момент огляду знаходяться в технічно несправному стані, через руйнування лівого поворотного кулака. Дана несправність сталась в момент зіткнення. Несправностей, що могли б викликати зміну курсової стійкості транспортного засобу перед подією, не виявлено; висновком судової інженерно-технічної експертизи №958А від 25.11.2013 року з якої вбачається, що в заданій дорожній ситуації, водій автомобіля «Fiat Qubo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , повинен був діяти відповідно до вимог п. п. 16.11. та 10.1. Правил дорожнього руху. За даних дорожніх обставин технічна можливість уникнення зіткнення з автомобілем «ВАЗ-21011» водієм автомобіля «Fiat Qubo» полягала у виконанні ним вимог пп. 16.11. та 10.1. Правил дорожнього руху, тобто при виконанні даних вимог водій автомобіля «Fiat Qubo» мав технічну можливість попередити зіткнення з автомобілем «ВАЗ-21011», на що у нього не було перешкод технічного характеру. В заданій дорожній ситуації, водій автомобіля «ВАЗ-21011», повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3. Правил дорожнього руху. В заданій дорожній ситуації, водій автомобіля «ВАЗ-21011» не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «Fiat Qubo» шляхом застосування термінового гальмування в момент виникнення небезпеки для його руху.
Зазначені обставини підтверджуються протоколом огляду місця події та схемою до нього, а також протоколами огляду транспорту, в яких зафіксовані механічні пошкодження автомобілів, отримані в ході дорожньо-транспортної пригоди. Крім того, механізм виникнення ДТП підтверджується цифровим відеозаписом з пристрою відеоспостереження поста ДАІ.
Доводи апеляційної скарги, що суд надав неналежну оцінку доказам, в основу яких поклав недостовірні свідчення зацікавлених осіб, а також керувався висновками експертиз проведених з порушенням вимог закону, то ці доводи обвинуваченого були предметом ретельної перевірки судом першої інстанції і обґрунтовано визнані безпідставними, з чим погоджується і колегія суддів.

Наведене та інші вказані у вироку докази належно оцінені судом і висновок про доведеність вини ОСОБА_8 є обґрунтованим його злочинні дії за ч.1 ст. 286 КК України кваліфіковані правильно.

Щодо призначеного обвинуваченому покарання, то при обранні виду та розміру покарання суд першої інстанції в повній мірі врахував вимоги ст. 65 КК України та призначив покарання, яке за своїм видом та розміром є справедливим, необхідним та достатнім для виправленняобвинуваченого ОСОБА_8 .

Разом з тим, доводи апеляційної скарги обвинуваченого, що судом невірно вирішено питання цивільного позову є слушними, оскільки під час виникнення ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_8 і транспортного засобу, яким він керував була застрахована у ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група», що підтверджується договором про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с. 56), а тому суду слід було б залучити до участі в справі в якості співвідповідача ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група».

За таких обставин, вироку суду в цій частині підлягає скасуванню з направленням справи для розгляду до суду 1-ї інстанції в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити частково.

Вирок Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 23 грудня 2014 року щодо ОСОБА_8 за ч.1 ст. 286 КК України в частині цивільного позову скасувати, матеріали кримінального провадження напрвити в суд 1-ї інстанції для розгляду в порядку цивільного судочинства.

В решті вирок суду залишити без зміни.

Судді /підписи/

З оригіналом згідно.

Суддя ОСОБА_3