overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-64/07
ПОСТАНОВА

08 жовтня 2007 року Сосницький районний суд Чернігівської
області в складі:

головуючої судді - Смаль І.А.

при секретарі -
Шуляр І.В. за участю прокурора - Бабича А.І. та представника Сосницької КВІ
Бушая Р.В. , розглянувши у відкритому
судовому засіданні в смт. Сосниця справу за поданням кримінально-виконавчої
інспекції Сосницького району Чернігівської області про звільнення від покарання
у зв»язку з закінченням іспитового строку засудженого
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження, громадянина України, уродженця та мешканця
АДРЕСА_1працюючого охоронцем Сосницького м'ясокомбінату, не одруженого, раніше
засудженого 30 вересня 2005 року Сосницьким районним судом Чернігівської
області за ч.1 ст.296 КК України (1 рік обмеження волі, іспитовий строк 2
роки),-

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Сосницького районного суду Чернігівської області від 30 вересня 2005 року
ОСОБА_1 було засуджено за ч.1 ст. 296 КК України до одного року обмеження волі
з іспитовим терміном два роки.

Від Сосницької
кримінально-виконавчої інспекції надійшло подання про звільнення засудженого
ОСОБА_1 від покарання за вказаним вироком у зв'язку з закінченням іспитового
строку.

Прокурор в
судовому засіданні висловився про необхідність задоволення подання та
звільнення засудженого від покарання у вигляді обмеження волі у зв»яЗку з
закінченням іспитового строку.

Представник
Сосницької КВІ Бушай Р.В. підтримав подання і висловився про необхідність звільнення засудженого від покарання
у вигляді обмеження волі у зв»язку з закінченням іспитового строку.

Засуджений
просив звільнити його від покарання у зв"язку із закінченням іспитового
строку.

Суд заслухавши
прокурора, представника КВІ та дослідивши матеріали справи вважає, що подання
підлягає задоволенню так як ОСОБА_1 за час відбуття покарання зарекомендував себе із позитивної сторони, нового
злочину не вчиняв, притягувався до адміністративної відповідальності, в
місця позбавлення волі направлений не був, іспитовий строк закінчився.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 408-1 КПК України, ст.78 КК України , суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання
кримінально-виконавчої інспекції Сосницького району Чернігівської області -
задовольнити.

ОСОБА_1-
звільнити від покарання за вироком Сосницького районного суду Чернігівської
області від 30 вересня 2005 року яким його було засуджено за ч. 1 ст. 296 КК України до одного року
обмеження волі з іспитовим терміном два роки -у зв'язку із закінченням
іспитового строку.

Постанова на
протязі семи днів може бути оскаржена в апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 1-106/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15
червня 2007 р. смт. Казанка

Суддя
Казанківського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В. за участю
прокурора Метальнікова А.М. ,
ознайомившись із матеріалами кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки с. Головно, Любомильського району Волинської області та
жительки АДРЕСА_1, має середню
освіту, не працюючої, раніше не судимої, українки,
громадянки України, у вчиненні
злочину передбаченого ч.1 ст. 213 КК
України в редакції від 05.04.2001 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачується
у тому, що з березня 2007 року по 15
травня 2007 рік організувала на подвір'ї свого домоволодіння пункт прийому
металобрухту, не маючи державної
реєстрації, або спеціального дозволу
(ліцензії), одержання якого передбачено
законодавством, займалась скупкою
чорного металобрухту від населення, а
також його зберіганням та збутом з метою одержання прибутку.

Обвинувачена
ОСОБА_1 вперше
вчинила злочин невеликої тяжкості, щиро
покаялася, свою вину визнала
повністю, активно сприяла розкриттю
злочину та згодна на закриття справи.

За
наведених обставин, на підставі ст. 45 КК України ОСОБА_1 підлягає
звільненню від кримінальної відповідальності у зв'язку з дійовим каяттям.

Керуючись ст.
ст. 7-1, 7-2, 240, 248 КПК
України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженки с Головно,
Любомильського району Волинської області від кримінальної
відповідальності за ч.1 ст. 213 КК України звільнити у зв'язку з дійовим
каяттям, подальше провадження справи
закрити.

Металобрухт
чорного металу вагою 650 кг. та ваги РП-500 ШІЗМ № 2395 1998 року випуску, які залишені під зберігальну розписку гр. ОСОБА_1 - передати в
дохід держави.

На
постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції
до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд
Миколаївської області.
Справа №5-16/2007
ПОСТАНОВА

31
серпня 2007 року Високопільський
районний суд Херсонської області в складі

головуючої
судді Холкіної Г.І. при секретарі Галич
В.М, за участю прокурора Богуненко
С. Г., інспектора Високопільського КВІ
Пенської І.В. і розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Високопілля подання інспектора КВІ УДДУ в
Херсонській області про звільнення від покарання у зв'язку з закінченням
іспитового строку відносно:

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, уродженця с Ольгіне
Високопільського району Херсонської області,
українця, громадянина
України, з неповною середньою
освітою, на одруженого, не працюючого, проживає разом з матір'ю, мешканця АДРЕСА_1-

ВСТАНОВИЛА:

12.01.2005
року ОСОБА_1. був засуджений Високопільським районним судом Херсонської області
за ст.
185 ч.3КК України строком на 3 роки позбавлення волі із
застосуванням ст. 75 КК України, з випробуванням, строком на 2 роки.

Із
змісту подання з'ясовано, що ОСОБА_1. за
час іспитового строку в порушенні правил відбування покарання не
помічався, за місцем проживання
характеризується посередньо, що свідчить
про те, що він став на шлях виправлення.

Заслухавши
в судовому засіданні ОСОБА_1.,
інспектора Високопільського КВІ Пенську І.В., думку
прокурора, який підтримав подання про
звільнення від покарання у зв'язку з закінченням іспитового строку, суд,
враховуючи, що ОСОБА_1. виправдав
довіру суду, що застосував відносно
нього іспитовий строк, звільнивши його
від відбування покарання у вигляді позбавлення волі, вважає за можливим звільнити ОСОБА_1. від
покарання у зв'язку з закінченням іспитового строку.

На підставі
викладеного, керуючись ст.
4081 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, мешканця АДРЕСА_1від покарання
призначеного вироком Високопільського районного суду Херсонської області від
12.01.2005 року - звільнити.

Постанова
оскарженню не підлягає.
№
12 октября 2007 года Бердянский горрайонный суд Запорожской
в составе: председательствующего - судьи Веденеевой Т.Г.
при секретаре - Шевченко И.Г.
с участием прокурора
рассмотрев предварительно в открытом
судебном заседании уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1 по ст. 358 ч.3
Настоящее уголовное дело подсудно
Бердянскому горрайонному суду. Оснований для приостановления или прекращения
производства по делу нет. Обвинительное заключение составлено в соответствии с
требованиями УПК Украины. Оснований для изменения меры пресечения нет.
Нарушений требований УПК Украины при возбуждении дела и производстве
досудебного следствия, препятствующих рассмотрению дела, не установлено
Руководствуясь ст. ст. 237, 240, 241,
244 УПК Украины, суд
Настоящее уголовное дело принять к своему производству.
Дело назначить к рассмотрению в
открытом судебном заседании в помещении суда в 15 часов 29.10.2007 года с вызовом подсудимого.
прокурора считать обязательным.
Меру пресечения подсудимому ОСОБА_1
оставить прежнюю подписку о невыезде.
№ 1-п-17/2008
Ильичевский районный суд города Мариуполя Донецкой
председательством судьи Ткаченко Т.Б., при секретаре Чудиной Н.Г., с
участием прокурора Хмелевского Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании
постановление следователя прокуратуры Ильичевского района г.Мариуполя, о
привлечения к уголовной ответственности
16.08.1993 года прокуратурой Жовтневого района
г.Мариуполя было возбуждено уголовное дело по факту причинения тяжких телесных
повреждений гр.ОСОБА_1., по признакам состава преступления,
предусмотренного ст.ст.166 ч.2, 101 ч.1
УК Украины (в редакции 1960 г.). Расследованием по делу установлено, что
07.04.1993 г. ОСОБА_1 был доставлен в помещение Жовтневого РО МГУ ГУМВД Украины
в Донецкой области, где неустановленные следствием работники милиции причинили
ему тяжкие телесные повреждения. 27.04.1994 г. досудебное следствие по делу
было приостановлено на основании п.3 ст.206 УПК Украины.
Следователь прокуратуры Ильичевского района г.Мариуполя
обратился в суд с постановлением для решении вопроса о прекращении уголовного
дела, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной
Суд, выслушав мнение прокурора, полагавшего возможным
прекратить настоящее уголовное дело, исследовав материалы дела, считает, что
уголовное дело по факту причинения тяжких телесных повреждений ОСОБА_1. по
признакам преступления, предусмотренного ст.101 ч.1, 166 ч.2 УК Украины (в
редакции 1960 года), подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности,
поскольку согласно положениям ст.49 ч.2 УК Украины, лицо освобождается от
уголовной ответственности, если с момента совершения преступления прошло 15
лет. Поскольку указанное преступление было совершено 07.04.1993 г., с момента
его совершения прошло более 15 лет, данное уголовное дело подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. 49 ч.1 УК Украины, ст. 11-1 ч.3 УПК,
суд -
телесных повреждений ОСОБА_1. по
признакам состава преступления, предусмотренного ст.101 ч.1, 166 ч.2 УК Украины
(в редакции 1960 г.) - прекратить.
Постановление может быть
обжаловано в Апелляционный суд Донецкой области через Ильичевский райсуд города
Мариуполя в течение 15 суток после его провозглашения.
Судья:
Справа
№ 1-52/2008 р.
Міжгірський районний суд
Закарпатської області
в особі суддя
при секретарі Курин М.І.,
участю: прокурор Варга Ю.Ю.,
попередньому судовому засіданні
в райсуді в смт. Міжгір'ї справу
про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.України, уродженця с.В. Бичків Рахівського району Закарпатської області,
народності, зареєстроване місце
проживання АДРЕСА_1, без
освіти, не працюючого, останнє
відоме місце проживання
АДРЕСА_2, раніше судимого
за вироком Рахівського районного
суду Закарпатської області
від 20.11.1998 р. за ст.ст. 140
ч. 3, 44, 140 ч. 2, 42 КК України 1960 р. на один рік позбавлення волі, 10.09.1999 р.
звільнений з місць позбавлення
строку покарання, -
злочину, передбаченого ст.ст. 27
ч. 5, 185 ч. 3 КК України, -
пред'явлено обвинувачення в тому, що він 29.12.2006 р. біля 22 год. 30 хв. , перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння, за попередньою змовою
з ОСОБА_2, таємно зайшли
на подвір'я буд.АДРЕСА_3, де ОСОБА_1 залишився на подвір'ї,
а ОСОБА_2 проник через
вхідні двері у будинок,
де з журнального столика
в прихожій кімнаті таємно
викрав жіночу сумку
вартістю 50 грн., гаманець
вартістю 20 грн. і 2900 грн. та
коробку цукерок “Палітра” вартістю 9 грн., чим
спричинено матеріальну шкоду на загальну
в обвинувальному висновку
обвинувачений ОСОБА_1
перебуває під вартою
Згідно листа начальника Дрогобицького
МВ ГУ МВС України в Львівській області ( вих № 8090 від 04.06.2008 р. ) на
запит суду одержано
повідомлення, що ОСОБА_1
був затриманий 24.04.2008 р. за підозрою
у вчиненні злочинів,
передбачених ст.ст. 185 ч. 3, 15-185 ч. 3 КК України в кримінальній справі № 115-1362. 18.05.2008 р. ОСОБА_1
і його оголошено в розшук.
ст. 262 КПК України розгляд справи
про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні
злочину, передбаченого ст. 185 ч.
3 КК України, має проводитись
з обов'язковою участю
Отже, обвинувачений
зник і місце перебування його
невідоме, а тому є
підстави для зупинення
провадження в справі до
розшуку обвинуваченого.
ст.ст. 244 п. 2, 249,
273 КПК України, суд, -
провадження в справі до розшуку обвинуваченого ОСОБА_1.
обвинуваченого ОСОБА_1,
проведення якого доручити
Міжгірському РВ УМВС.
надіслати прокурору
Міжгірського РВ УМВС і начальнику
Міжгірського РВ УМВС.
Постанова оскарженню
не підлягає, на неї може
бути винесено подання
прокурором.

Суддя:
В.П.Кривка
№ 5-727/2008
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
районный суд г. Мариуполя Донецкой области, в составе председательствующего
судьи Ткаченко Т.Б., при секретаре Чудиной Н.Г., с участием прокурора Вахитова Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в
г.Мариуполе представление Приазовской исправительной колонии № 107 Донецкой
области, об установлении административного надзора в отношении -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
Старобешевского райсуда Донецкой области от 27.10.2006 года, ОСОБА_1 осуждена
по ст.ст.307 ч.2, 311 ч.2, 70 ч.1 УК Украины к 5 годам 1 месяцу лишения свободы
с конфискацией имущества. Определением коллегии судей судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда Донецкой области от 14.12.2007 г. приговор
от 27.10.2006 г. изменен, считать осужденной по ст.ст.307 ч.2, 69, 311, 69, 70
УК Украины - 3 годам лишения свободы без конфискации имущества. Определением
Апелляционного суда Донецкой области от 25.03.2008 г. считать осужденной по ст.ст.307 ч.2, 69, 311 ч.2, 69, 70 УК Украины - 3 годам лишения свободы
без конфискации имущества. Ранее не судима.
Администрация Приазовской ИК № 107 Донецкой
области обратилась с ходатайством об установлении административного надзора в
отношении ОСОБА_1, так как она была осуждена и отбывала наказание за
преступление связанное с незаконным обращением
наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров.
Суд, выслушав
представителя Приазовской ИК № 107 и осужденную, исследовав материалы дела,
выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить представление,
считает, что представление подлежит удовлетворению.
ст.11 Закона Украины «О мерах противодействия незаконному обращению
наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров», ст.3 п.г, ст.10
Закона Украины «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест
лишения свободы», суд-
П О С Т А Н О В И Л :
Установить административный
надзор, сроком на 1 год, в отношенииОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, при ее освобождении
из мест лишения свободы со следующими ограничениями:
- запретить выходить из дома (квартиры) с
20.00 до 4.00 часов;
- запретить выезжать за пределы места жительства;
- регистрироваться в органах милиции по месту
жительства два раза в месяц.
Постановление может быть обжаловано в
Апелляционный суд Донецкой области через Ильичевский районный суд г. Мариуполя
в течение 15 дней с момента его оглашения.
Судья:
Дело № 1- П 237/ 2008года
Именем Украины
01 декабря2008 года Изюмский
горрайонный суд Харьковской
в составе: председательс
твующего судьи Любчич Л.В.
при секретаре Довгополой И
прокурора Кривенкова В.И.
рассмотрев в открытом суде
бном заседании в г. Изюме пост
ановление следователяСО Из
юмского ГРО ГУМВД Украины в Х
арьковской области Красик
ова А.В. о прекращении уголо
вного дела № 8192298 в связи с оконч
анием срока давности, -
Постановлением следов
ателя СО Изюмского ГРО ГУМВД
Украины в Харьковской облас
ти Красикова А.В.от 06.11.2008 года, с с
огласия Изюмского межрайонн
ого прокурора от 13.11.2008 года, нап
равлено в местный суд уголов
ное дело для решения вопроса
о прекращении уголовного де
ла № 8192298 в связи с окончани
Выслушав заключение прок
урора о прекращении дела, и
сследовав материалы уголовн
ого дела, суд считает, что пост
ановление следователя подле
жит удовлетворению с прекращ
ением уголовного дела.
В ночь на 6 июня 1992 года неу
становленный преступник со
склада совхоза им. Петровско
го в с.Вернополье Изюмського
района , тайно похитил две шап
ки из меха фредки , чем причини
л совхозу метериальный ущерб
на сумму 5 копеек.
По данному факту совершени
я кражи СО Изюмского ГРО ГУМВ
Д Украины в Харьковской обла
сти 08.06.1992 года возбуждено уголо
вное дело № 8192298 по признакам ст
. 81 ч.3 УК Украины в редакции 1960 го
В связи со вступлением в дей
ствие с 1 сентября 2001 года новог
о Уголовного Кодекса Украины
состав преступления по наст
оящему уголовному делу был к
валифицирован по ч.3 ст.185 УК Укр
Постановлением следовател
я СО Изюмского ГРО ГУМВД Укра
ины в Харьковской области от
13 июня 1992 года предварительное
следствие по уголовному дел
у приостановлено в связи с те
м, что не установлено лицо, сов
ершившее преступление.
В соответствие с ч.2 ст. 49 УК Ук
раины течение давности приос
танавливается, если лицо, сов
ершившее преступление, уклон
илось от следствия или суда. П
ри этом лицо освобождается о
т уголовной ответственности
, если со времени совершения п
реступления прошло пятнадца
Судом установлено, что угол
овное дело, по которому следс
твие приостановлено, подлежи
т прекращению по окончанию с
роков давности привлечения к
уголовной ответственности,
указанных в ст. 49 УК Украины, та
к как со времени совершения п
реступления прошло пятнадца
Руководствуясь ст.ст. 11-1,
211 УПК Украины, ст. 49 УК Украины, с
Уголовное дело № 8192298 по
факту кражи со склада совхоз
а им. Петровского в с. Вернопол
ье Изюмского района по приз
накам ст. 185 ч.3 УК Украины прекр
атить в связи с истечением ср
На постановление может быт
ь подана апелляция в течение
пятнадцати дней с момента ег
о провозглашения в апелляцио
нный суд Харьковской области
через Изюмский горрайонный
суд.
Председательствующий:
судья -
Справа № 1п-3/2008
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 листопада 2008 року
Тисменицький районний суд Івано-Франківської області
складі: головуючої - судді Хоминець М.М.
секретаря Бардюк-Кавецької Л.В.
участю прокурора Каляндрук
відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінальної справи,
порушеної по факту крадіжки майна з приміщення будинку ОСОБА_1 що в АДРЕСА_1,
яка мала місце 26.08.1993р., за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК
невідома особа шляхом підбору ключа проникла в приміщення будинку ОСОБА_1, що в
АДРЕСА_1, звідки таємно викрала майно потерпілої на суму 6500000
купоно-карбованців. По
даному факту 06.09.1993р. було порушено кримінальну справу за ознаками злочину,
передбаченого ч.3 ст.140 КК України (в редакції 1960 року). 06.11.1993р.
досудове слідство по даній кримінальній справі було зупинено на підставі ст.
206 п.3 КПК України в зв'язку з невстановленням особи, яка вчинила даний
злочин. 03.10.2008р. досудове слідство по справі було відновлено, а
кваліфікацію злочину змінено з ч.3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) на
ч.3 ст. 185 КК України (в редакції 2001 року).
прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дана
кримінальна справа підлягає до закриття з наступних підстав.
що 26.08.1993р. невідома особа шляхом підбору ключа проникла в приміщення
будинку ОСОБА_1, що в АДРЕСА_1, звідки таємно викрала майно потерпілої на суму
6500000 купоно-карбованців, по даному факту порушено кримінальну справу за
ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.140 КК України (в редакції 1960 року),
03.10.2008р. кваліфікацію злочину змінено на ч.3 ст. 185 КК України (в редакції
2001 року). Враховуючи
те, що під час проведення досудового слідства не встановлено особу, яка вчинила
дане суспільно небезпечне діяння, яке відноситься до категорії тяжких злочинів,
з моменту його вчинення минуло п'ятнадцять років, тому відповідно до ч.2 ст. 49
КК України є підстави для закриття кримінальної справи.
наведеного, відповідно до ст. 49 ч.2 КК України, керуючись ст.ст. 7-1 ч.1 п.5,
11-1 ч.3, 12, 248 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
Кримінальну справу по факту крадіжки майна з приміщення
будинку ОСОБА_1 що в АДРЕСА_1, яка мала місце 26.08.1993р., за ознаками
злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, закрити в зв'язку із закінченням
Постанова може бути
оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом семи діб з
дня її винесення шляхом подачі апеляції через Тисменицький районний суд.

Головуюча
М.М.Хоминець
Справа № 1-105/08
П О С Т А Н О В А

ПОПЕРЕДНЬОГО РОЗГЛЯДУ КРИМІНАЛЬНОЇ
СПРАВИ

12 листопада 2008 р.
Суддя Локачинського районного суду Вознюк І.І.,

за участю:
секретаря- Марчук Н.Я.,

прокурора - Гарама Ю.А.,

захисника ОСОБА_1.,

потерпілого - ОСОБА_2.,

обвинувачених - ОСОБА_3.,
ОСОБА_4.,

розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3
за ч.2 ст.296 КК України, ОСОБА_4 за ч.2 ст.296, 304 КК України.

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна
Локачинському районному суду. Підстав для зупинення або закриття справи немає.
Міра запобіжного заходу обрана правильно. Обвинувальний висновок складений
правильно. Порушень норм Кримінально-процесуального кодексу не виявлено.

Керуючись ст.ст.244 п.1, 245 КПК України

ПОСТАНОВИЛА:

Призначити справу до судового розгляду на 9 год. 30 хв.
20 листопада2008 року в залі судових засідань Локачинського районного суду.

В судове засідання викликати підсудних, потерпілого,
свідків.

Про день розгляду справи повідомити прокурора, захисника.

Суддя підпис

Оригіналу відповідає

Суддя Локачинського районного суду І.І.Вознюк
№1П-232007
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
2007 года город
городской суд Донецкой области
составе: председательствующего судьи Ткачевой С.Н. при секретаре Аксениной В.Н.
с участием прокурора Карпенко Е.А.
открытом судебном заседании рассмотрев представление в отношении:
ІНФОРМАЦІЯ_1 года в г. Краматорске Донецкой
области, украинки, гражданки Украины, имеющей образование 5 классов
на иждивении шесть несовершеннолетних детей, не работающей , проживающего
в АДРЕСА_1, судимую
05.08.1999 года Краматорским городским судом - по
ст. 141 ч.2 УК, в силу 89 УК
Украины судимость погашена
прекращении уголовного дела по амнистии, -
усматривается из представления , ОСОБА_1
обвиняется в том, что она с последних чисел мая 2006 года
по 21.06.2006года в дневное время суток, в сговоре с неустановленным лицом , имея
умысел на похищение чужого имущества , используя
лопату, топор и кувалду , действуя
тайно из корыстных побуждений , путем выкапывания
железобетонных плит ПТП теплотрассы , расположенной
по ул. Водострой в г. Краматорске, разбили 40 штук
железобетонных плит , и тайно
похитили чужое имущество , принадлежащее
КФ ООО «Энергохолдинг», именно металлическую арматуру , тем
самым причинив материальный ущерб в сумме 1792 грн
и совершила преступление , предусмотренного
ст. 185 ч.2 УК Украины.
суде ОСОБА_1 виновной признала себя полностью и просила суд применить к ней
Закон Украины «Об амнистии»от 19.04.2007 года , в
связи с тем ,что имеет на иждивении несовершеннолетних детей.
мнение государственного обвинителя, полагавшего возможным применить к
обвиняемому Закон Украины «Об амнистии» от 19.04.2007 года,
исследовав документы, подтверждающие, что обвиняемая имеет сына , ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 года рождения; сына , ОСОБА_3
, ІНФОРМАЦІЯ_3 года рождения , суд
считает, что к ОСОБА_1. возможно применить Закон Украины «Об амнистии» от 19.04.2007 года, так как из п. «б» ст. 1 этого
Закона усматривается, что освобождаются от наказания в виде лишения свободы на
определенный срок и от других наказаний, не связанных с лишением свободы, лица,
осужденные за умышленные преступления, за которые законом предусмотрено
наказание, менее строгое, чем лишение свободы на срок не более пяти лет, которые
имеют несовершеннолетних детей. Ограничений, предусмотренных ст. 7 данного
иск оставить без рассмотрения, разъяснив право на обращение в суд с иском в
порядке гражданского судопроизводства.
доказательства: лопату , топор,
кувалду , находящиеся
на хранении в камере хранения Краматорского ГО УМВД, уничтожить (л.д.40-41).
ст.ст. 244, 248 УПК Украины, п."б" ст.1 Закона Украины
«Об амнистии» от 19.04.2007 года, суд, -
уголовное дело по обвинению ОСОБА_1по ч. 2 ст. 185 УК Украины, избранную меру пресечения - подписку
о невыезде отменить.
иск оставить без рассмотрения, разъяснив право на обращение в суд с иском в
порядке гражданского судопроизводства.
доказательства : лопату,
на хранении в камере хранения Краматорского ГО УМВД, уничтожить.
постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Донецкой области
через Краматорский городской суд в течении семи суток со дня его