Справа № 580/2249/13-к
Номер провадження 1-кс/580/214/13
У Х В А Л А

про обрання запобіжного заходу

24 жовтня 2013 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі:слідчого судді - Стеценка В. А.

за участю секретаря - Кальченко О.В.,

прокурора - Гуменного О.В.,

слідчого - Шовкуна А.М.,

підозрюваного - ОСОБА_1,

захисника - ОСОБА_2,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Лебединського МВ УМВС України в Сумській області Шовкуна А.М. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 року

народження, уродженця м. Лебедин Сумської області,

громадянина України, не одруженого,проживаючого в

незареєстрованому шлюбі, маючого на вихованні двох

малолітніх дітей, не працюючого, освіта повна середня,

мешканця АДРЕСА_1 раніше

судимого:

-20.11.1994 р. Лебединським райсудом за ст.ст. 81 ч.1,44

КК УРСР до 1 року 5 місяців позбавлення волі;

-18.04.1995 р. Зарічним райсудом м. Суми за ст.ст. 140

ч.2, 43 КК УРСР до 3 років позбавлення волі;

-26.01.1999 р. Лебединським райсудом за ст. 229-6 ч.1

КК УРСР до 1 року виправних робіт;

-06.12.2003 р. Лебединським райсудом за ст.ст. 185 ч.3,

357 ч.3, 70 КК України до 4 років позбавлення волі;

-31.10.2006 р. Лебединським райсудом за ст. 164 ч.1 КК

України до 100 годин громадських робіт;

-23.09.2010 р. Лебединським райсудом за ст.ст. 185 ч. 4,

69 КК України до позбавлення волі строком

на 3 роки 2 місяці;

-15.05.2013 р. Лебединським районним судом за ст.

395 КК України до 2 місяців арешту;

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Лебединського МВ УМВС України в Сумській області Шовкун А.М., як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням за матеріалами досудового розслідування № 000045 від 12.12.2012 року, порушеного за ознаками ч. 3 ст. 185 КК України, погодженим з заступником прокурора Лебединського району Сумської області Гуменним О.В. до слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Клопотання мотивує тим, що на початку грудня 2012 року ОСОБА_1, який зареєстрований та постійно проживає в с. Василівка Лебединського району Сумської області,

діючи умисно, реалізуючи свій злочинний корисливий умисел, направлений на протиправне збагачення шляхом таємного викрадення чужого майна, о 2 годині 12.12.2012 прийшов до території МТФ ПАТ "Племзавод Василівка", що розташована в с. Василівка Лебединського району Сумської області, переконавшись у непомітності своїх дій для будь-яких сторонніх осіб, через незамкнені вхідні ворота проник до сараю для утримання великої рогатої худоби,

де на той час утримувалася велика рогата худоба, яка належала мешканцю с. Василівка Лебединського району ОСОБА_5 і діючи таємно, умисно, повторно, скориставшись відсутністю власника та охоронців вказаного сараю, сторонніх осіб вивів з сараю за межі МТФ корову вагою 500 кг вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 402 від 04.10.2013 року 5 500 грн. а в подальшому розпорядився нею на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.

Оскільки ОСОБА_1 є особою, раніше судимою за скоєння тяжких корисливих злочинів і підозрюється у вчиненні тяжкого умисного корисливого злочину, не має постійного місця роботи та родини, може переховуватися від слідства та суду, незаконно впливати на свідків у зазначеному кримінальному провадженні, перешкодити провадженню іншим чином, вчинити аналогічний злочин, що свідчить про неможливість запобіганню цим ризикам шляхом застосування більш м"яких запобіжних заходів слідчий за погодженням з прокурором просив обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали подане клопотання, в повному обсязі.

Захисник в судовому засіданні просив обрати відносно підозрюваного не тримання під вартою а інший, більш м"який запобіжний захід, враховуючи, що в розпорядженні органу досудового слідства маються неправильні дані щодо сімейного стану підозрюваного, який хоч і є неодруженим, проте має постійне місце помешкання і проживає в незареєстрованому шлюбі та має двох малолітніх дітей. Також він звернув увагу суду на те, що підозрюваний не має об"єктивної можливості здійснювати тиск на свідків по даній справі, оскільки вони вже допитані співробітниками міліції, та що в судовому засіданні не було доведено, що він буде ухилятися від суду чи вчиняти аналогічні злочини.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав свого захисника.

Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає до часткового задоволення, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який може бути призначене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років

і надані слідчим докази свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Разом з тим, на думку суду прокурором не було доведено, що застосування більш м"яких запобіжних заходів, зокрема домашнього арешту для запобігання ризикам, вказаним в клопотанні є недостатнім.

Так, підозрюваний має постійне місця проживання, родину, до складу якої входять малолітні діти та особа похилого віку, під час досудового розслідування частково визнав свою вину у скоєному.

Тому, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з певними обмеженнями, що цілком забезпечить належну поведінку підозрюваного та унеможливить перешкоджанню кримінальному провадженню.

Керуючись вимогами ст. ст. 176-178,181,193-194,196КПК України;

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого Лебединського МВ УМВС України в Сумській області Шовкуна А.М. задовільнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на період доби з 21 години до 8 години наступного дня за його місцем проживання по АДРЕСА_1

Покласти на ОСОБА_1 обов"язки:

- не залишати житло, що розташоване по АДРЕСА_1 в період часу з 21 години до 8 години наступного дня.

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за кожною вимогою;

- утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим, суддею, судом, або спілкуватися з нею з дотриманням умов, визначених слідчим, суддею, судом;

- носити електронний засіб контролю;

Виконання ухвали покласти на Лебединський МВ УМВС України в Сумській області

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Строк дії ухвали встановити до 24 години 22 грудня 2013 року включно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження . У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: В. А. Стеценко