СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2770/14-к
Провадження № 1-кп/306/14/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 травня 2015 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі :

головуючого - судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурорів: ОСОБА_3
ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7
обвинуваченого: ОСОБА_8
ОСОБА_9 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця
м.Свалява Закарпатської області,
мешканця
АДРЕСА_1 , неодруженого,
не працюючого, українця, з освітою
середньою, громадянина України, раніше не судимого

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.296 ч.4, ч.1 ст.121, ч.1 ст.309 КК України
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_8 20 травня 2012 року біля 6 години, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, діючи умисно, із хуліганських спонукань, ігноруючи загальноприйняті норми моралі та поведінки, з мотивів явної неповаги до суспільства, грубо порушуючи громадський порядок із особливою зухвалістю, що виразилось у нахабному поводженні, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, прагнучи протиставити себе суспільству, виявити пяну зухвалість, показати зневагу до оточуючих в приміщенні кафе Таверна, що розташована по вулиці Київській міста Сваляви Закарпатської області, на очах у сторонніх осіб, які в цей час знаходились в приміщенні кафе, вчинив сварку, почав безпричинно ображати потерпілого ОСОБА_5 , в ході якої обвинувачений ОСОБА_8 вийшов з кафе, а через 10 хвилин повернувся, одягнувши на голову маску чорну з прорізами на очах та куртку, в руках тримаючи деревяну биту. Обвинувачений ОСОБА_8 підійшовши до потерпілого, застосувавши спеціально пристосований та зазделегідь заготовлений предмет-саморобну деревяну біту, наніс йому один удар в область ділянки голови зправа та три удари в область грудної клітки, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, забійної рани правої надбрівної ділянки голови, перелому склепіння з переходом на основу черепа, геморагічного забою правої лобної долі, контузії правого ока, інтраорбітальної гематоми, перелому зовнішньої стінки правої гайморової пазухи, гематосинус, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпечність для життя, чим самим грубо порушив громадський порядок в громадському місці.
Крім того, до 08 квітня 2013 року обвинувачений ОСОБА_8 по місцю свого проживання за адресою АДРЕСА_1 незаконно, без передбаченого законом дозволу, без мети збуту, зберігав скляну пляшку обмотану паперовою липкою стрічкою з сухою подрібненою речовиною рослинного походження, яка знаходилася в штанині спортивних штанів, в кімнаті відпочинку та скляну пляшку обмотану паперовою липкою стрічкою сірого кольору з сухою подрібненою речовиною рослинного походження, яка знаходилася в кишені чоловічої куртки на вішалці в коридорі, які були виявлені та вилучені 08 квітня 2013 року о 7 годині ранку працівниками ЛВ на станції Мукачево УМВС України на Львівській залізниці, під час проведення обшуку житла обвинуваченого ОСОБА_8 на підставі ухвали слідчого-судді Мукачівського міськрайонного суду від 28 березня 2013 року.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.296 ч.4, ч.1 ст.121, ч.1 ст.309 КК України не визнав повністю, просив виправдати та дав показання, що в 2012 році біля 6 години прийшов на вокзал із знайомим, випили в кафе безалкогольне пиво, після чого пішов додому, та як був стомлений після весілля.Одяг після весілля обвинувачений не змінював.Через декілька місяців працівники міліції його викликали в якості свідка повісткою. Коли він прийшов на вокзал, то працівники міліції змусили написати розписку.Через рік працівники міліції прийшли до нього додому робити обшук і повідомили, що шукають деревяну біту та маску, коли виявили якісь банки, він повідомив, що то не його та вискочив з вікна, оскільки перелякався.
Незважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.296 ч.4, ч.1 ст.121, ч.1 ст.309 КК України не визнав, його вина доведена встановленими по справі і перевіреними в суді доказами, а саме :
показаннями потерпілого ОСОБА_5 , допитаного в судовому засіданні, який показав, що в травні 2012 року йому зателефонував знайомий та повідомив, що його дівчина в кафе цілується з хлопцем.Тоді він викликав таксі та поїхав у кафеТаверна, що знаходиться на залізничному вокзалі. Коли приїхав в кафе, сів за столик, замовив собі пиво.Згодом прийшов ОСОБА_8 , який знаходився в нетверезому стані та замовив пиво, також був присутній ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , яка на даний час є його дружиною. В кафе також були офіціанти. ОСОБА_8 вчинив сварку, почав ображати потерпілого, дівчину, а потім вийшов з кафе, а через деякий час повернувся, одягнувши на голову маску чорну з прорізами на очах та куртку і деревяною битою наніс йому удар в область голови та удари в грудну клітку, від ударів потерпілий втратив свідомість. Потерпілий ОСОБА_5 заявив цивільний позов, згідно якого просить відшкодувати 7 680,98 грн. матеріальної шкоди та 40 000 моральної шкоди;
показаннями свідка ОСОБА_12 , який в судовому засіданні показав, що по місцю проживання ОСОБА_8 проводив обшук з іншими працівниками міліції, були присутні поняті, мати обвинуваченого ОСОБА_13 . В кімнаті на стільці були спортивні штани, в яких знаходилась баночка обмотана скотчем, побачивши це ОСОБА_8 вирвав баночку та вибіг на кухню і викинув баночку через вікно.Працівники міліції дану баночку з подвір`я забрали.Продовжуючи обшук у коридорі в кишені чоловічої куртки, яка знаходилась на вішалці було знайдено другу баночку обмотану скотчем.Побачивши це ОСОБА_8 вибіг на кухню та через вікно вискочив.В обидвох баночках знаходилась марихуана.Працівниками міліції було складено протоколом обшуку, зауважень не було;
показаннями свідка ОСОБА_14 , який в судовому засіданні дав показання: під час обшуку в квартирі, де проживає ОСОБА_8 , було виявлено дві баночки обмотані скотчем, в яких знаходилась марихуана. Коли була виявлена перша баночка, то обвинувачений її вирвав та викинув через вікно, а коли була виявлена друга баночка, обвинувачений вискочив через вікно. Було складено протокол обшуку та баночки вилучено, фотографування не проводилось;
показаннями свідка ОСОБА_15 , який в судовому засіданні дав показання: по місцю проживання ОСОБА_8 проводився обшук, було виявлено дві баночки обмотані скотчем, в яких знаходилась наркотична речовина. Під час обшуку обвинувачений одну викинув через вікно, а коли була виявлена друга баночка, обвинувачений вискочив через вікно. Під час обшуку тиску на ОСОБА_8 не було.Розписку ОСОБА_8 писав добровільно в присутності свого адвоката;

свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні відмовився від дачі показань;
показаннями свідка ОСОБА_16 , яка в судовому засіданні дала показання: що знаходилась в кафе Таверна, сиділа разом з потерпілим за столиком.Також сидів за столиком ОСОБА_17 . Коли підійшов до столику ОСОБА_8 , то почав ображати її нецензурними словами, потерпілий почав її захищати і ОСОБА_8 хотів його вдарити, а згодом ОСОБА_8 вийшов з кафе, а коли повернувся, то був вже в масці, в куртці та почав бітою бити потерпілого по голові. Від ударів потерпілий впав на підлогу, втратив свідомість;
показаннями свідка ОСОБА_13 , яка в судовому засіданні дала показання: що разом з своїм чоловіком та сином ОСОБА_8 була на весіллі, вранці поїхали всі додому, її син не був пяний.Під час обшуку вона знаходилась в квартирі, а також був присутній її син ОСОБА_8 , працівники міліції показували баночки, але вона не знає чиї вони;
показаннями свідка ОСОБА_8 , який в судовому засіданні дав показання: що його брат ОСОБА_8 повідомив йому, що в квартирі робиться обшук та він злякався і вискочив через балкон, на наступний день поїхали в м.Мукачево до слідчого, його брат не переховувався.
показаннями свідка ОСОБА_18 , який в судовому засіданні дав показання:що домовився з ОСОБА_8 піти на треніровку, коли прийшов до його квартири, то побачив, що проводиться обшук , до квартири не заходив;
показаннями свідка ОСОБА_17 , який в судовому засіданні дав показання: що працює таксистом і йому зателефонував ОСОБА_8 та попросив його відвезти з весілля додому, на що він погодився. Потім прийшов у кафе Таверна та замовив пиво, за столиком сидів потерпілий, його дружина, потім прийшов ОСОБА_8 . За столиком виникла суперечка із-за дівчини. Коли свідок пішов додому, то на наступний день йому зателефонувала ОСОБА_11 та повідомила, що ОСОБА_5 було нанесено удари по голові бітою;
показаннями свідка ОСОБА_19 , який в судовому засіданні дав показання: що є сусідом обвинуваченого.До нього приходили працівники міліції і запитували чи не бачив він ОСОБА_8 , однак йому нічого невідомо;

показаннями свідка ОСОБА_20 , який в судовому засіданні дав показання: до його провадження надійшла кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_8 про заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_5 . Під час досудового слідства не було інших підозрюваних, тільки ОСОБА_8 . Так як ОСОБА_8 переховувався, то був оголошений в розшук;
показаннями свідка ОСОБА_21 , який в судовому засіданні дав показання: працює слідчим Свалявского РВ УМВС України, ним в 2012 році було порушено кримінальну справу, так як поступила заява потерпілого ОСОБА_5 про нанесення йому тілесних ушкоджень. ОСОБА_8 в присутності адвоката ОСОБА_14 написав розписку, в якій зобовязувався відшкодувати потерпілому збитки.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та досліджених доказів під час судового провадження обвинувачений ОСОБА_8 20 травня 2012 року біля 6 години з мотивів, явної неповаги до суспільства перебуваючи у громадському місці, з особливою зухвалістю, грубо порушуючи громадський порядок безпричинно заздалегідь заготовленою дерев`яною бітою наніс тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_5 .
Відповідно до ст.121 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження з об`єктивної сторони характеризується дією або бездіяльність у вигляді протиправного посягання на здоров`я іншої людини, наслідками у вигляді спричинення тяжких тілесних ушкоджень та причинним зв`язком між зазначеним діянням та наслідками, а з суб`єктивної сторони умисною формою вини прямим або непрямим умислом, коли винний усвідомлює, що може заподіяти тяжку шкоду здоров`ю потерпілого, передбачає наслідки та бажає або свідомо припускає їх настання (ст.24 КК України).
Хуліганство - це умисне грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, яке супроводжується особливою зухвалістю або винятковим цинізмом.
Відповідно до п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №10 від 22.12.2006 Про судову практику у справах про хуліганство слідує, що за ознакою особливої зухвалості хуліганством може бути визнано таке грубе порушення громадського порядку, яке супроводжувалось, наприклад, насильством із завданням потерпілій особі побоїв або заподіянням тілесних ушкоджень, знущанням над нею, знищенням чи пошкодженням майна, зривом масового заходу, тимчасовим припиненням нормальної діяльності установи, підприємства чи організації, руху громадського транспорту тощо, або таке, яке особа тривалий час уперто не припиняла.
При визначенні наявності в діях ОСОБА_8 ознак грубого порушення громадського порядку, яке супроводжувалось особливою зухвалістю суд приймає до уваги показання потерпілого ОСОБА_5 та свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 вказаних подій.
З показань потерпілого та свідків вбачається, що вказана подія відбувалась у людному місці, тобто в кафе Таверна, що розташована по вулиці Київській міста Сваляви Закарпатської області.
Вказані показання свідків та потерпілого узгоджуються з протоколом огляду місця події та фототаблиці до нього (а.с.73-77, том 1).
Враховуючи викладене суд вважає, що вказані докази підтверджують факт порушення
громадського порядку, оскільки діями ОСОБА_8 було порушено загально прийняті в суспільстві правила поведінки в житті при відвідуванні громадських місць. Крім, вказаного дії обвинуваченого виразились в заподіянні тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_5 деревяною бітою, що також є ознакою особливої зухвалості.
Вказані обставини також підтверджуються висновком експерта №130 від 21.06.2012 відповідно до якого у потерпілого ОСОБА_5 були виявлені тілесні ушкодження, а саме у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, забійної рани правої надбрівної ділянки голови, перелому склепіння з переходом на основу черепа, геморагічного забою правої лобної долі, контузії правого ока, інтраорбітальної гематоми, перелому зовнішньої стінки правої гайморової пазухи, гематосинус, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпечність для життя. Вказані тілесні ушкодження за своїм характером, локалізацією виникли від дії механічного чинника, а саме від дії тупих твердих предметів продовгуватої форми можливо з гладкою циліндричною поверхнею, яким могла бути деревяна палиця біта по ударному механізмі дії за своїм характером вкладується в час події 20.05.2012 р. (том 1 а.с.129-131).
При вирішенні питання щодо наявності в діях обвинуваченого ОСОБА_8 кваліфікуючої ознаки хуліганства, як застосування іншого предмета заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, суд приймає до уваги п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про судову практику у справах про хуліганство №10 від 22.12.2006 року з якої вбачається, що вирішуючи питання щодо наявності в діях винної особи такої кваліфікуючої ознаки хуліганства, як застосування вогнепальної або холодної зброї чи іншого предмета, спеціально пристосованого або заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень ч.4 ст.296 КК України слід враховувати, що ця ознака має місце лише в тих випадках, коли винний за допомогою названих предметів заподіяв чи намагався заподіяти тілесні ушкодження або коли використання цих предметів під час учинення хуліганських дій створювало реальну загрозу для життя чи здоров`я громадян. Спеціально пристосованими для нанесення тілесних ушкоджень слід визнавати предмети, які пристосовані винною особою для цієї мети наперед або під час учинення хуліганських дій. Використання при вчиненні хуліганства інших предметів є підставою для кваліфікації дій винної особи за ч.4 ст.296 КК України не тільки в тих випадках, коли вона заподіює ними тілесні ушкодження, а й тоді, коли ця особа за допомогою зазначених предметів створює реальну загрозу для життя чи здоров`я громадян.
Враховуючи викладене, суд вважає, що дослідженими під час судового провадження доказами доведено, що ОСОБА_8 заздалегідь заготовив предмет для нанесення тілесних ушкоджень деревяну біту.
У судовому засіданні досліджено диск наданий захисником обвинуваченого відповідно до якого вбачається, що при відтворенні в судовому засіданні відеозапису встановлено, що на зазначеному диску, міститься запис весілля, на якому був присутній ОСОБА_8 . Після весілля ОСОБА_8 поїхав на таксі додому. ОСОБА_5 було нанесено тілесні ушкодження 20 травня 2012 року біля 6 години ранку. Твердження обвинуваченим про те, що він був не так одягнений як зазначає потерпілий, суд не бере до уваги, оскільки з часу закінчення весілля і до нанесення тілесних ушкоджень обвинувачений мав достатньо часу для переодягання.
В матеріалах справи міститься розписка (а.с. 125 том 1), згідно якої ОСОБА_8 зобовязується відшкодувати матеріальні збитки на лікування ОСОБА_5 за спричинені тілесні ушкодження, яке мало місце 20.05.2012 року в кафе Таверна на вокзалі м.Свалява.
Згідно висновку експерта №82/711 від 15.09.2014 року рукописний текст в розписці від 13.06.2013 року, який починається словами Я ОСОБА_8 08.02.82 р. мешканець АДРЕСА_1 та закінчується словами Росписка написана власноручно у присутності адвоката ОСОБА_14 виконаний громадянином ОСОБА_8 . Підпис від імені ОСОБА_8 в розписці від 13.06.2013 року виконаний громадянином ОСОБА_8 (а.с.111-124, том 1).
08 квітня 2013 року о 7 годині ранку працівниками ЛВ на станції Мукачево УМВС України на Львівській залізниці, під час проведення обшуку житла обвинуваченого ОСОБА_8 на підстві ухвали слідчого-судді Мукачівського міськрайонного суду від 28 березня 2013 року було виявлено скляну пляшку обмотану паперовою липкою стрічкою з сухою подрібненою речовиною рослинного походження, яка знаходилася в штанині спортивних штанів, в кімнаті відпочинку та скляну пляшку обмотану паперовою липкою стрічкою сірого кольору з сухою подрібненою речовиною рослинного походження, яка знаходилася в кишені чоловічої куртки на вішалці в коридорі, що стверджується протоколом обшуку від 08 квітня 2013 року (а.с.86-88 том 1).Під час обшуку обвинувачений ОСОБА_8 вискочив через вікно, що зазначено в протоколі та стверджено свідками ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .
Згідно висновку експерта №275 від 17.04.2013 року надана на дослідження речовина рослинного походження, що була вилучена під час санкціонованого судом обшуку по місцю проживання ОСОБА_8 є канабісом (марихуаною), що відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.Насіння сіро-зеленого кольору є насінням коноплі і до наркотичних засобів не відноситься. Загальна маса канабісу (марихуани) в перерахунку на висушену речовину становить 126,21 грам (а.с.90-95 том 1).
Суд критично оцінює показання обвинуваченого ОСОБА_8 у не визнанні вини у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.296 ч.4, ч.1 ст.121, ч.1 ст.309 КК України та вважає їх такими, що мають на меті введення суду в оману та уникнення від кримінальної відповідальності за вчинене.
Встановленими по справі і перевіреними в суді доказами повністю стверджується вина обвинуваченого ОСОБА_8 у хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням зазделегідь заготовленого предмета для нанесення тілесних ушкоджень, у умисному тяжкому тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння, у незаконному виготовленні, зберіганні наркотичного засобу без мети збуту.
На підставі наведених та оцінених доказів суд визнає обвинуваченого ОСОБА_8 винним у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ст.296 ч.4, ч.1 ст.121, ч.1 ст.309 КК України та вважає, що органи досудового слідства вірно кваліфікували його дії за вказаним законом.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_8 покарання, суд керується вимогами ст. ст.65-67 КК України та приймає до уваги розяснення Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року Про практику призначення судами кримінального покарання та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Зокрема судом враховано, що обвинувачений ОСОБА_8 раніше не судимий, за місцем проживання скарг на поведінку обвинуваченого ОСОБА_8 не надходило, що стверджується характеристикою, виданою міським головою м.Сваляви.
Обставин, що відповідно до ст.66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 судом не встановлено.
Обставиною, що відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 суд враховує вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
Враховуючи загальні засади призначення покарання у відповідності до ст.65 КК України, суд вважає, що слід призначити покарання необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень і застосувати до обвинуваченого покарання не пов`язане з позбавленням волі.
Заявлений по справі цивільний позов потерпілим ОСОБА_5 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_8 7680 грн. 98 коп. матеріальної шкоди та 40 000 гривень моральної шкоди суд приходить до висновку, що дані вимоги необхідно задовольнити частково.
Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними діями фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі, особою, яка її завдала, якщо вона не доведе, що шкода завдана не з її вини.
При обрахуванні розміру заподіяної матеріальної шкоди, а саме витрати на лікування, суд виходить із наявних документів, однак потерпілим не надано квитанції, накладні чи інші платіжні документи на загальну суму 7680 грн. 98 коп. Листи, які містяться в матеріалах провадження (а.с.34-35, том 1) суд не бере до уваги, оскільки це витрати лікарні, а не потерпілого ОСОБА_5 ..
А тому матеріальна шкода не підлягає до задоволення.
Відповідно до ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.Також, суд приймає до уваги постанову Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової шкоди) а саме п. 9 з якого вбачається, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.
Розмір моральної шкоди суд визначає, виходячи з моральних страждань потерпілого ОСОБА_5 внаслідок отриманих тілесних ушкоджень. Так, згідно висновку експерта потерпілому заподіяно тяжкі тілесні ушкодження за ознакою небезпечність для життя.
Судом встановлено факт заподіяння ОСОБА_5 моральної шкоди, яка виникла в результаті зазначених вище подій.Суд вважає, що характер одержаних тілесних ушкоджень, лікування, негативні емоції, переживання вплинули на спокій і стан здоровя потерпілого, є підставою для задоволення вимог про стягнення моральної шкоди.
В той же час, враховуючи принципи достатності, справедливості та розумності, суд вважає за доцільне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_8 на користь ОСОБА_5

моральну шкоду в сумі 30 000 гривень.
В решті заявлених вимог відмовити.
Процесуальні витрати за проведенні експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_8 .
Питання про речові докази судом вирішується відповіднодо ст.100 КПК України. Керуючись ст.ст.368, 370, 374 КПК України, суд
З А С У Д И В :
ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.296 ч.4, ч.1 ст.121, ч.1 ст.309 КК України призначивши
за ст.296 ч.4 КК України три роки позбавлення волі;
за ст.121 ч.1 КК України пять років позбавлення волі;
за ст.309 ч.1 КК України три роки обмеження волі.
Згідно ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_22 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк пять років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_9 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком три роки та з покладенням відповідно до ст.76 КК України обовязку не виїзжати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Відповідно до ст.377 ч.1 КПК України звільнити ОСОБА_9 з-під варти в залі судового засідання.
Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_9 до вступу вироку в законну силу обрати особисте зобовязання.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави 1273 ( одну тисячу двісті сімдесят три) гривень 80 коп. витрат за проведення експертиз.
Речові докази- канабіс (марихуана) в кількості 126,21 грам знищити.
Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_8 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_5 30 000 (тридцять тисяч) гривень моральної шкоди. В решті вимог відмовити.
На вирок може бути подано апеляцію протягом тридцяти днів з моменту проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд Закарпатської області.

ГОЛОВУЮЧИЙ: ОСОБА_1