АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №11-кп/791/174/15 р. Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 1 ст. 203-2 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2015 року лютого місяця «26» дня
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_2
СуддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
При секретаріОСОБА_5
З участю прокурораОСОБА_6
ОбвинуваченогоОСОБА_7
ЗахисникаОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000128, за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_9 на вирок Чаплинського районного суду Херсонської області від 15 грудня 2014 року, -

в с т а н о в и л а:
Цим вироком
ОСОБА_10 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця і жителя
АДРЕСА_1 , раніше не судимого у відповідності до
ст. 89 КК України,
виправдано в пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст. 203-2 КК України за відсутністю в діях складу кримінального правопорушення.
Судові витрати віднесені на рахунок держави.
Речові докази гроші у сумі 3 114 гривень звернуто на користь держави.

Органами досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачується у тому, що він в лютому 2013 року , з метою зайняття гральним бізнесом орендував приміщення по АДРЕСА_2 де розташував 20 гральних автоматів, та з метою їх обслуговування без офіційного працевлаштування запросив ОСОБА_11 і ОСОБА_12 . Остання -7 лютого 2013 року, отримавши гроші від ОСОБА_13 в сумі 30 гривень, з допомогою механічного та електронного ключів привела в готовність для гри ігрові автомати, на яких останній і провів ігри, програвши гроші.
Виправдовуючи ОСОБА_7 за відсутністю складу кримінального правопорушення, суд дійшов такого висновку на підставі того, що в обвинуваченні не викладено фактичні обставини справи як того вимагає ст.. 1 Закону України « Про заборону грального бізнесу в Україні», в підтвердження стороною обвинувачення не надано належних доказів в підтвердження вини ОСОБА_7 . Це стосується обвинувачення його в організації азартних ігор, перебування приміщення, де знаходилися ігрові автомати, в його оренді та інше. Допитані в судовому засіданні свідки не дали пояснень щодо причетності обвинуваченого до вчинення ним злочину.
На вирок місцевого суду прокурор ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, у якій покликається на незаконність вироку суду першої інстанції щодо обвинуваченого ОСОБА_7 у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи та допущенними місцевим судом істотних порушень процесуального законодавства. Зокрема, як вказує прокурор, судом не належним чином оцінені показання свідків ОСОБА_14 і ОСОБА_15 , не допитані ряд свідків, на допиті яких наполягала сторона обвинувачення. Крім того, підготовче провадження проведено без участі обвинуваченого, а його перебіг не фіксувався з допомогою технічних засобів. Просить вирок скасувати та призначити новий судовий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.
Обвинувачений ОСОБА_7 на апеляційну скаргу прокурора подав заперечення, вважаючи її доводи безпідставними. Просить рішення місцевого судового суду залишити без зміни.
Заслухавши міркування прокурора про необхідність скасування вироку з наведених в апеляційній скарзі підстав, обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які просили вирок суду першої інстанції залишити без зміни,перевіривши матеріали кримінального провадження і доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступного.
За змістом ст. 411 КПК України судове рішення вважається таким, що не відповідає фактичним обставинам справи коли суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки. Виправдовуючи ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочину за відсутністю складу злочину, суд вказав, що у судовому засіданні не знайшов підтвердження факт оренди обвинуваченим приміщення за адресою АДРЕСА_2 . Разом з тим в матеріалах провадження міститься договір суборенди цього приміщення саме ОСОБА_7 . Суд не визнав такий договір як доказ та зазначив, що обвинувачений заперечує наявність на вказаному договорі його підпису. Разом з тим, підпис біля прізвища обвинуваченого має місце, а тому такий висновок суду не є переконливим, зважаючи лише на заперечення свого підпису обвинуваченим. Залишилося поза увагою суду і клопотання прокурора про допит як свідків ряду осіб, зокрема ОСОБА_16 і ОСОБА_17 . Вказані особи були допитані під час досудового розслідування і їх показання як докази відкривалися стороні захисту. Не є слушним і висновок суду про невідповідність обвинувачення ОСОБА_7 вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України так як такий недолік обвинувального акту не є підставою для виправдання обвинуваченого.
Крім наведеного, судом допущено істотне порушення норм кримінально-процесуального права. Так, відповідно до положень ст. ст. 107, 412, 415 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів перебігу кримінального провадження під час судового провадження є обов`язковим. Таке фіксування може не здійснюватися лише у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб.
Відсутність у матеріалах провадження журналу судового засідання або технічного носія інформації є істотним порушенням процесуального законодавства і є підставою для скасування судового рішення з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.
За змістом Глави 27 і ст. 413 КПК України підготовче провадження є складовою судового провадження у першій інстанції. Підготовче судове засідання відбувається з участю прокурора, обвинуваченого,захисника, потерпілого,його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, встановленими цим Кодексом для судового розгляду.
Як видно з матеріалів кримінального провадження суд першої інстанції 03 червня 2014 року провів підготовче засідання з участю прокурора ОСОБА_18 . У матеріалах кримінального провадження відсутній технічний носій фіксації перебігу підготовчого провадження. Більш того, за записом у журналі судового засідання (а. п. 13) вказано, що фіксування перебігу кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалося у зв`язку з відсутністю учасників кримінального провадження. Такий запис суперечить фактичним даним, так як представник сторони обвинувачення приймав участь у підготовчому провадженні. Допущені місцевим судом порушення є істотним порушенням кримінально-процесуального законодавства і безумовною підставою для скасування судового рішення.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне скасувати вирок місцевого суду та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції, під час якого необхідно належним чином перевірити надані стороною обвинувачення докази, зокрема і допитати свідків, показання яких відкривалися як докази і на яких настоює прокурор, та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 411, 412, 415 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_9 задовольнити.
Вирок Чаплинського районного суду Херсонської області від 15 грудня 2014 року щодо обвинуваченого ОСОБА_7 скасувати, призначивши новий судовий розгляд кримінального провадження в тому ж суді в іншому складі суду.
Ухвала набирає законної сили після її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді: (три підписи)

З оригіналом згідно

Суддя