№4-346/07
21 июня 2007г. гор.Одесса
Приморский районный суд гор.Одессы в составе -судьи
Бабчука Я.С. -при секретаре Самойленко
О.Э. -с участием прокурора Ракина B.C.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в помещении Приморского районного суда гор.Одессы жалобу ОСОБА_1 и
ОСОБА_2 на постановление о возбуждении уголов­ного дела по признакам ст. 204 ч.1 УК Украины,
суд, -
17 мая 2007г. ОСОБА_2 и ОСОБА_1
обратились в суд с жалобой на постановление от 27 апреля 2007г. ст. следователя СО ГОНМ СГНИ по работе с КПН
в гор.Одессе Раковского А.А. о возбу­ждении уголовного дела по признакам
ч.2 ст. 204 УК Украины в отно­шении ОСОБА_1 и по
ч.1 ст. 204 УК Украины в отношении ОСОБА_2, которое просят отменить как несоответствующее
Кон­ституции Украины и УПК Украины.
В обоснование своей жалобы заявители ссылаются на
то, что названное уголовное дело
фактически возбуждено по надуманным осно­вания и что возбуждение дела
базируется на домыслах и показаниях гр-на ОСОБА_4. , которому они водку не сбывали, а просто дали бу­тылку водки, так как он сказал, что пришел от их родственников, денег за водку от ОСОБА_4 они не получали, изъятая у них водка была приобретена для
собственных нужд, связанных с
празднованием Пасхи и Проводами и они считают,
что в их действиях отсутствует состав преступления и что на момент
возбуждения уголовного дела по их мнению у следователя Раковского А.А. не было
достаточных данных, которые в
соответствии с требованиями ст. 94 УПК Украины указывали бы на признаки
В связи с подачей указанной жалобы, судом были истребованы для ознакомления
материалы уголовного дела в отношении заявителей ОСОБА_1и ОСОБА_2., которые представлены суду только 20 июня 2007г.
В судебном заседании сего числа
заявитель ОСОБА_1 и их представитель адвокат ОСОБА_3 поддержали доводы, изложен­ные в письменном виде в жалобе и
просят суд удовлетворить жалобу и отменить вышеупомянутое постановление
следователя Раковского А.А. от 27 апреля
2007г. о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2 по признакам
преступления, предусмотрен­ного ст.
и 204 ч.1 УК Украины
ОСОБА_2 не явилась в судебное заседание по состоянию
здоровья, о чем известили суд ОСОБА_1и
Прокурор отдела прокуратуры области Ракин B.C.,
участвующий в рассмотрении жалобы,
считает, что постановление о
возбуждении уголовного дела вынесено в соответствии с требованиями процессу­ального
законодательства и оснований для его отмены не имеется, а поэтому жалоба заявителей не подлежат
удовлетворению. К тому же,
заявил прокурор, к настоящему времени
расследование по уголов­ному делу в отношении ОСОБА_1 окончено, а в отношении ОСОБА_2. уголовное дело
ее представителя адвоката ОСОБА_3,
прокурора Ракина B.C.,
изучив и исследовав представленные суду прокуратурой Одесской области
материалы, явившиеся согласно
сопроводительному письму прокуратуры основаниями для возбуждения вышеуказанного
уголовного дела, суд пришел к следующему
Из представленных суду материалов
дела, с которыми суд озна­комился и
исследовал, и содержания постановления о
возбуждении уголовного дела от 27 апреля
2007г., следует, что решение о возбу­ждении уголовного дела в
отношении заявителей было принято на ос­новании поступившего 27 марта 2007г. в ГОНМ СГНИ по работе с
КПН в гор.Одессе официально зарегистрированного заявления гр-на ОСОБА_5. об
имевшем место приобретении им у ОСОБА_1 26 марта 2007г. спиртосодержащей жидкости, после употребления которой ему стала
плохо, в связи с чем он решил сделать об
этом заявление в органы налоговой милиции и с этой целью купил у ОСОБА_1 27 марта 2007г. еще одна бутылку с такой
же спиртосодержащей жидко­стью, после
чего подал заявление в орган милиции и добровольно вы­дал купленную бутылку с
вышеназванной жидкостью, которая
согласно экспертного исиследования является изготовленной кустарным спосо­бом
крепостью всего 35, 1% и
не соответствует установленным требо­ваниям и техническим условиям изготовления
Кроме того, из содержания вышеназванного постановления о
воз­буждении уголовного дела явствует,
что основанием для его возбуж­дения явились также результаты
проведенного работниками милиции, т.е.
органом дознания, с участием понятых и с
разрешения суда 05.04.2007г. осмотра квартиры,
в которой проживали заявители и вы­явления в месте их проживания в их
присутствии 12 литров
аналогич­ной спиртосодержащей жидкости,
а также обнаружение в квартире гр-на ОСОБА_4 , который до входа работников милиции в
квартиру зая­вителей успел приобрести у них за Югрн. бутылку с незаконно изго­товленной
спиртосодержащей жидкостью, о чем
сообщил работникам милиции и добровольно выдал им приобретенную водку.
основанием для возбуждения уголовного дела яви­лось и объяснение гр-на
ОСОБА_6 от 25.04.2007г. о том, что он
знаком с ОСОБА_1 и на протяжении нескольких лет поку­пал у нее кустарно
изготовленную водку.
соответствии с ч.1 ст. 94 УПК Украины повода­ми к возбуждению
уголовного дела являются заявления или сообщения предприятий, учреждений,
организаций, должностных
лиц, представи­телей власти, общественности или отдельных граждан, а в соответст­вии с п.5 ч.1
Украины и непосредственное выявление орга­ном дознания признаков преступления.
суд считает, что вышеприведенные
обстоятельст­ва, содержащиеся и в
постановлении следователя о возбуждении дела,
являлись достаточными поводами и основаниями для возбуждения 27 апреля 2007г. уголовного дела по
признакам ч.2 ст. 204 УК
Украины в отношении ОСОБА_1, ранее
дважды судимой за совершение аналогичного преступления, и по ч.1
Украины в отношении ОСОБА_2., так как
выяснение всех обстоятельств приобрете­ния ОСОБА_5, ОСОБА_7,
ОСОБА_4 спиртных напитков у заявителей,
уста­новление их качества,
установления происхождения обнаруженных ра­ботниками милиции, т.е.органом дознания, в квартире по месту нахо-
05.04.2007г. ОСОБА_1 и ОСОБА_2 кустарно изготовлен­ных спиртных напитков, проведения экспертиз, возможных очных ста­вок с заявителем и
покупателями и выполнения других
необходимых действий представляется суду единственно возможным только в про­цессе
проведения досудебного следствия.
При этом суд считает не состоятельными содержащиеся в
жалобе утверждения заявителей о том, что
изъятая по месту их проживания спиртосодержащая жидкость в количестве 12 литров была приобретена для
собственных нужд в связи с приближающимся днем Пасхи и Прово­дами, так как факт обнаружения 05.04.2007г. во время осмотра квартиры по месту нахождения
заявителей в туалете на табуретке в открытом большом пластиковом ведре, емкостью 15 литров, заполнен­ном на Ч части,
спиртосодержащей жидкости, навряд ли по
способу хранения и месту хранения может являться убедительным подтверждением
вышеприведенных доводов заявителей о том,
что они приобрели и хранили в открытом ведре в туалете водку не с целью
сбыта, а для собственного употребления
на Пасху, т.е. до средины апреля
2007г., а также на Проводы.
представленных сего числа суду письменных возражений прокуратуры области и
копии соответствующего процессу­ального документа усматривается, что в настоящее время следствие по делу в
отношении ОСОБА_1 фактически окончено, а
в от­ношении ОСОБА_2. уголовное дело прекращено.
суд пришел к выводу, что жалоба
ОСОБА_1 и ОСОБА_2. является необоснованной и не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь 236-8 УПК Украины, -
Жалобу ОСОБА_1 и ОСОБА_2 об отмене постановления ст. следователя СО ГОНМ СГНИ по работе с КПН
в гор.Одессе Раковского А.А. от 27 апреля
отношении ОСОБА_1 по признакам преступления,
предусмотренного ч.2 ст. 204 УК Ук­раины и в отношении ОСОБА_2. по
признакам преступления, предусмотренного
ч.1 ст. 204 УК Украины оставить без
удовлетворении ввиду ее безосновательности.
Постановление может быть обжаловано в течение 7 суток в апел­ляционный суд Одесской
области через Приморский районный суд гор.Одессы.