Справа № 635/728/15-к
Провадження № 1-кп/635/349/2015
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 березня 2015 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великий Бурлук Великобурлуцького району, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

В період часу з 15 жовтня 2014 року по 20 жовтня 2014 року ОСОБА_5 , діючи з умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, таємно проник до гаражу, розташованого на подвір`ї домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав: три алюмінієві 20-ти літрові каністри, вартістю 600,00 грн., покришку автомобільну «Бєлшина Бєл-103», вартістю 495,00 грн., металевий диск від автомобіля ВАЗ, вартістю 205,00 грн., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 546 від 20 січня 2015 року, на загальну суму 1300,00 грн.

Крім того, 17 лютого 2015 року близько 01-00 години ОСОБА_5 , знаходячись біля будинку АДРЕСА_3 , повторно, діючи з умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом таємно викрав автомагнітолу «Кенвуд» KDC-W427, яка належить ОСОБА_7 , вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2090 від 25 лютого 2015 року, 200,00 грн., після чого зник з місця події.

Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю, щиро розкаявся.

Зазначені обставини ніким із учасників судового провадження не оспорювались.

Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо обставин правопорушення, оскільки проти цього не заперечували учасники судового провадження.

За таких обставин суд вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєнні правопорушень повністю доведеною і його дії кваліфікує за ч.2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка) скоєне повторно, ч.3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, обставини, що пом`якшують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд визнає щире каяття, повне визнання своєї вини, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_5 є громадянином України, раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується задовільно (а.с. 33-37).

Суд знаходить, що обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 в своїй сукупності не є виключними та істотно не знижують ступінь тяжкості скоєних правопорушень, не знижують суспільну небезпеку правопорушень до рівня, що виходить за межи, встановлені у санкціях ч.2 та ч.3 ст. 185 КК України, покарання, що виключає застосування до обвинуваченого положень статті 69 КК України призначення більш м`якого покарання, ніж передбаченого законом.

Підстав до застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 положень ст. 69-1 КК України, суд не має.

Суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 можливе без відбування покарання, у зв`язку з чим вважає за доцільне застосувати до нього положення ст. 75 КК України звільнення від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

По даній справі Державою України в особі Харківського Науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса понесені судові витрати в розмірі, які складаються із вартості проведених судово - товарознавчих експертиз № 2090 від 25 лютого 2015 року в розмірі 147,60 грн. та № 546 від 20 січня 2015 року в розмірі 344,40 грн. Зазначені судові витрати суд відшкодовує за рахунок обвинуваченого ОСОБА_5 . Цивільний позов в провадженні відсутній.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до норм ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 не обирався.

Керуючись ст.ст. 373-376 КПК України, суд -

у х в а л и в :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:

- за ч.2 ст. 185 КК України - у вигляді позбавлення волі на строк 2 (два) роки,

- за ч.3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі на строк (3) три роки.

Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання ОСОБА_5 у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбуття призначеного покарання, якщо він, на протязі 2 (двох) років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України, суд покладає на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

2) повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;

3) періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Держави України в особі Харківського Науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса судові витрати на проведення: судово-товарознавчої експертизи № 2090 від 25 лютого 2015 року в розмірі 147 (сто сорок сім) грн. 60 коп., судово-товарознавчої експертизи № 546 від 20 січня 2015 року в розмірі 344 (триста сорок чотири) грн.. 40 коп.

Речові докази: 20-ти літрову каністру, покришку автомобільну «Бєлшина Бєл-103», диск від автомобіля ВАЗ, які знаходиться на зберіганні у ОСОБА_6 , після набрання вироком законної сили вважати їй повернутими.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційної інстанції.

Апеляційну скаргу на вирок можуть подати: обвинувачений, його захисник у частині, що стосується інтересів обвинуваченого, прокурор, потерпілий, його представник у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції, при цьому вирок не підлягає оскарженню в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.

Апеляція на вирок суду подається до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду.

Суддя: ОСОБА_1