АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1122/15 Справа № 202/2582/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі: ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську кримінальне провадження № 0000115, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 лютого 2015 року, за апеляційною скаргою прокурора прокуратури м.Дніпропетровська ОСОБА_7 , який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на вирок Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 01 квітня 2015 року, яким

ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

10 березня 2011 року Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі,

засуджено за ч.1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі.

Вирішено питання щодо речових доказів.

ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_8 визнано винним та засуджено за те, що на початку грудня 2014 року, більш точну дату під час досудового розслідування не встановлено, знаходячись на території м.Дніпропетровська, він отримав від невстановленої в ході досудового розслідування особи, тобто незаконно придбав без передбаченого законом дозволу та рухаючись по вулицям м.Дніпропетровська, переніс до місця свого проживання вибухові пристрої, а саме: гранату Ф-1, гранату РГД5 № 101-77Т, запал УЗРГМ з маркуванням 112-77 УЗРГМ 583, 40 гвинтівочних патронів зразка 1908 року з кулею «ЛПС» із сталевим сердечником калібру 7,62 мм, які зберігав за місцем свого мешкання по АДРЕСА_1 до 24 лютого 2015 року, коли в ході обшуку за місцем проживання обвинуваченого були вилучені наступні речі та предмети: об`єкт, споряджений корпусом ручної осколкової наступальної гранати РГД-5 промислового виготовлення, який відноситься до категорії вибухових речовин; об`єкт, споряджений корпусом ручної осколкової гранати Ф-1 промислового виготовлення, який відноситься до категорії вибухових речовин; запал типу УЗРГМ промислового виготовлення, відноситься до категорії боєприпасів, 40 патронів 7,62 мм, які є гвинтівочними патронами зразка 1908 року з кулею «ЛПС» із сталевим сердечником та відносяться до категорії боєприпасів та призначені для стрільби з гвинтівок зразка 1891/30 рр., карабінів зразка 1938 та 1944 рр., ручних кулеметів Дехтярова, а також конструктивні особливості даних патронів дозволяють використовувати їх для стрільби із мисливських нарізних карабінів «Тир», «ОП СВТ», які обвинувачений незаконно переніс та без передбаченого законом дозволу зберігав за місцем свого проживання.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, прокурор прокуратури м.Дніпропетровська ОСОБА_7 , який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду змінити у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону.

В обґрунтування доводів апеляції прокурор зазначає, що в порушення вимог п.2 ч.3 ст.374 КПК України щодо зазначення у вироку суду формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення, в мотивувальній частині вироку суд послався на обставини досудового розслідування, а саме: «обвинувачений ОСОБА_8 на початку грудня 2014 року, більш точної дати під час досудового розслідування не встановлено, …, отримав від невстановленої в ході досудового розслідування особи…». Прокурор просить виключити з мотивувальної частини вироку посилання на обставини досудового розслідування.

Вислухавши доповідь судді, позицію прокурора ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу прокурора, що приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, та просив змінити вирок суду першої інстанції з мотивів, які зазначено в апеляції, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст.ст. 370, 372 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Суд зобов`язаний обґрунтувати своє рішення на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами, дослідженими в процесі судового розгляду й оціненими судом за своїми внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом. Обґрунтованість вироку означає відповідність висновків суду фактичним обставинам, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право змінити судове рішення. Згідно з п. 2 ч.1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, якими відповідно до п.1 ст. 411 КПК України визнаються висновки суду, не підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду. Тобто фактичні обставини кримінального провадження встановлює суд під час судового розгляду та безпосереднього дослідження доказів.

Висновки суду щодо доведеності вини та кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_8 за ч.1 ст. 263 КК України, за якою його засуджено, повністю відповідають матеріалам кримінального провадження, підтверджені ретельно дослідженими у судовому засіданні доказами та є правильними і ніким не оскаржуються.

Разом з тим, посилання суду у мотивувальній частині вироку на не встановлення під час досудового розслідування дати вчинення злочину та особи, у якої ОСОБА_8 придбав вибухові речовини та боєприпаси, є необґрунтованим, оскільки порушує принцип безпосереднього з`ясування судом обставин кримінального правопорушення, які повинні бути підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України. Вказані порушення вимог закону відповідно до ст.ст. 409, 411 КПК України є підставою для зміни судового рішення через невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження.

У зв`язку з викладеним, колегія суддів вважає за необхідне виключити з мотивувальної частини вироку наступні словосполучення: «в ході досудового розслідування» та «під час досудового розслідування».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 409, 411, 419 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури м.Дніпропетровська ОСОБА_7 , який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, задовольнити.

Вирок Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 01 квітня 2015 року щодо ОСОБА_8 , засудженого за ч.1 ст.263 КК України, змінити. Виключити з мотивувальної частини вироку наступні словосполучення: « в ході досудового розслідування» та «під час досудового розслідування».

В іншій частині вирок Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 01 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який знаходиться під вартою, - в той же строк з дня отримання ухвали апеляційного суду.

Судді:
______________ _____________ ______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4