АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/371/15 Справа № 705/545/15-к Категорія: ч. 2 ст. 367 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 липня 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу прокурора прокуратури м. Умані ОСОБА_7 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 04 березня 2015 року, якою повернуто прокурору обвинувальний акт з додатками, затверджений у кримінальному провадженні № 0000009 про обвинувачення

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Аполянка Уманського району Черкаської області, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, -

в с т а н о в и л а :
Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 04 березня 2015 року повернуто прокурору обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Підставами прийняття такого рішення, у підготовчому судовому засіданні, суд вказав в ухвалі на те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, оскільки у ньому відсутнє формулювання обвинувачення, що є обов`язковим, так як судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акта..

Зокрема, в обвинувальному акті не зазначено причинно-наслідковий зв`язок між неналежним виконанням ОСОБА_8 своїх службових обов`язків, в якому обсязі і порядку він повинен був їх виконувати, у чому саме виявились допущені ним порушення службових обов`язків за яких він погодив проект рішення Виконавчого комітету Уманської міської ради про дозвіл на розміщення об`єктів торгівлі, які він в послідуючому вчинив або не вчинив дії щодо його прийняття на засіданні ради, яким дозволено розміщення об`єкта торгівлі приватному підприємцю ОСОБА_9 , без наявності оформленого та зареєстрованого договору оренди земельної ділянки. Крім того, в акті не зазначено, яке має відношення обвинувачений до використання земельної ділянки площею 1,4367 га, яка належить Уманській міській раді та використовувалась для здійснення підприємницької діяльності без сплати орендної плати за землю в період з 11.06.2009 по 31.01.2014 роки, у зв`язку з чим остання недоотримала орендної плати на загальну суму 1119341 грн. 58 коп., чим спричинено тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам.

Також, суд вказав на невідповідність долученого до обвинувального акта реєстру матеріалів досудового розслідування вимогам ст.ст. 109,291 КПК України. А саме, в ньому, замість певних процесуальних дій помилково зазначені процесуальні документи, відсутні дані про повідомлення ОСОБА_8 та його захиснику ОСОБА_10 про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів кримінального провадження.

Незрозумілими для суду першої інстанції залишились вказівки про внесення відомостей: до ЄРДР за № 0000877 та про вручення письмової підозри ОСОБА_11 ; до ЄРДР за № 0000888 та про вручення письмової підозри ОСОБА_12 ; про об`єднання кримінального провадження № 000009 за яким обвинувачується ОСОБА_13 з кримінальними провадженнями № 0000877 у якому вручено письмову підозру ОСОБА_11 та кримінальним провадженням № 0000888 у якому вручено письмову підозру ОСОБА_12 ; про виділення з кримінального провадження № 000009, за яким обвинувачується ОСОБА_13 , матеріалів досудового розслідування в кримінальному провадженні №0001273 щодо голови Уманської міськради ОСОБА_14 , №0001299 щодо секретаря міськради ОСОБА_12 , №0001312 щодо начальника торгового відділу міськради ОСОБА_11 .

При цьому, в реєстрі міститься посилання на постанову про закриття кримінального провадження без зазначення відносно кого вона винесена, датована 08.09.2015 року та на постанову про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 17.01.2015 року.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу суду з підстав невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Апелянт мотивує свої вимоги тим, що викладені в ухвалі недоліки, які, на переконання суду, стали підставами для повернення кримінального провадження прокурору, не мають свого об`єктивного підтвердження, оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, в ньому, відповідно до вимог ч. 1 ст. 91 КК України, чітко сформульоване обвинувачення пред`явлене органом досудового розслідування ОСОБА_8 , яке містить всі відомості про вчинене кримінальне правопорушення. Вказує, що при вирішенні, в ході підготовчого судового засідання, питання про неконкретність пред`явленого ОСОБА_8 обвинувачення, суд вийшов за межі питань, які можуть вирішуватись на даній стадії судового розгляду.

Крім того, вважає, що реєстр матеріалів досудового розслідування відповідає вимогам ст. 109 КПК України і містить всі процесуальні дії та всі процесуальні рішення, прийняті під час досудового розслідування, а посилання суду на те, що він не відповідає вимогам закону не є підставою, відповідно до ст. 314 КПК України, для повернення його прокурору.

Стверджує, що посилання суду в ухвалі на те, що реєстр матеріалів не містить дані про повідомлення ОСОБА_8 та його захиснику ОСОБА_10 про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів кримінального провадження, не відповідають дійсності, оскільки в розділі 2 під порядковим номером 96 зазначено відомості про це. Твердження суду про незрозумілість даних про рух кримінального провадження в частині об`єднання та виділення матеріалів кримінального провадження відносно інших осіб, на думку прокурора, є передчасними і можуть бути з`ясовані після отримання матеріалів кримінального провадження та їх дослідження.

Що стосується наявності в реєстрі даних про постанову про закриття кримінального провадження з неіснуючою датою, то це є механічною помилкою і правильною датою складання даної постанови слід вважати 08.01.2015 року.

На вказану апеляційну скаргу прокурора захисником обвинуваченого ОСОБА_8 адвокатом ОСОБА_10 подано заперечення.

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник адвокат ОСОБА_10 не з`явились, при цьому, обвинувачений надав на адресу апеляційного суду заяву про розгляд справи у його відсутність та у відсутність захисника.

Заслухавши суддю-доповідача, міркування прокурора в підтримку поданої апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції безпідставно повернув обвинувальний акт прокурору в порядку п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, а висновки суду про порушення органами досудового розслідування вимог ст.ст. 109, 291 КПК України є необґрунтованими.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України суд у підготовчому судовому засіданні має право повернути обвинувальний акт прокурору, лише якщо він не відповідає вимогам КПК.

Так, відповідно до вимог ст. 291 КПК України, обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором, і має містити такі відомості: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого та потерпілого; прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); дату та місце його складення та затвердження. Обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

Як вбачається із змісту і форми обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000009 відносно ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України відповідає зазначеним вимогам закону.

Так, згідно обвинувального акта ОСОБА_8 обвинувачується в тому, що він, у невстановлені досудовим розслідуванням дату та час, в період часу з 04.06.2009 року по 11.06.2009 року, перебуваючи в приміщенні Уманської міської ради, розташованої в м. Умань, площа Леніна, 1, будучи начальником юридичного відділу виконкому Уманської міської ради, тобто службовою особою, не належно виконуючи свої службові обов`язки, через несумлінне ставлення до них, покладені на нього Положенням про юридичний відділ, а саме візувати в разі відповідності їх чинному законодавству проекти рішень виконавчого комітету Уманської міської ради, які надаються йому для погодження, в порушення п. 6.8 Положення про збір та порядок видачі дозволу на розміщення об`єктів торгівлі та сфери послуг м. Умань, а саме: «……6.8 Дозвіл на розміщення об`єктів торгівлі, розташованих в стаціонарних малих архітектурних формах, на спеціально відведених для цього земельних ділянках, видається на строк дії терміну оренди земельних ділянок або на термін договору оренди об`єкта, якщо він не перевищує строк дії терміну оренди земельної ділянки. 6.8.1. Для отримання дозволу необхідно подати заяву, до якої додаються:……- копія договору оренди земельної ділянки……..», погодив проект рішення виконавчого комітету Уманської міської ради про дозвіл на розміщення об`єктів торгівлі, яке було прийняте 11.06.2009 року на засіданні виконавчого комітету Уманської міської ради та яким дозволено розміщення об`єкта торгівлі приватному підприємцю ОСОБА_9 за адресою АДРЕСА_2 , без наявності оформленого та зареєстрованого договору оренди земельної ділянки за вищевказаною адресою, що підтверджується повідомленням начальника управління Держкомзему у м. Умані Черкаської області від 05.04.2009 року, наявним в матеріалах поданої ОСОБА_9 заяви, що суперечить вимогам ст. 125 Земельного кодексу України, внаслідок чого вищевказана земельна ділянка, площею 1,4367 га, яка належить Уманській міській раді, використовувалася для здійснення на ній підприємницької діяльності без сплати орендної плати за землю в період часу з 11.06.2009 року по 31.01.2014 року та Уманська міська рада недоотримала орендної плати за земельну ділянку за вказаний період часу на загальну суму 1119341,58 грн., чим спричинено тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам, так як завдана матеріальна шкода в 3700,3 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Таким чином, в обвинувальному акті викладено фактичні обставини кримінально правопорушення, у вчинененні якого обвинувачується ОСОБА_8 , наявна правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення і статтю закону України про кримінальну відповідальність, тобто обвинувачення є сформульованим відповідно до закону.

Тому, посилання суду на те, що в обвинувальному акті при викладенні фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими та в правовій кваліфікації кримінального правопорушення містяться положення, які є неконкретними - безпідставні і не відповідають матеріалам кримінального провадження.

Щодо висновку суду першої інстанції про порушення органами досудового слідства вимог ст. 109 КПК України, як підстави для повернення обвинувального акту, то колегія суддів вважає, що він є помилковим.

Згідно вимог ст. 109 КПК України, реєстр матеріалів досудового розслідування складається слідчим або прокурором і надсилається до суду разом з обвинувальним актом. Реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити: номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення; реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування; вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування.

У даному випадку реєстр матеріалів досудового розслідування містить дані про процесуальні дії проведені в ході досудового розслідування та рішення.

Крім того, як вбачається з вимог діючого законодавства, невідповідність реєстру матеріалів досудового розслідування вимогам закону, не може виступати самостійною підставою для повернення обвинувального акта прокурору.

Колегія суддів вважає, що зазначені в ухвалі суду обставини не є підставами для повернення прокурору обвинувального акта з додатками до нього, оскільки вони не перешкоджають проведенню підготовчого засідання і призначення кримінального провадження до судового розгляду і можуть бути з`ясовані та усунуті після надання суду матеріалів кримінального провадження.

Колегія судді знаходить, що суд вийшов за межі питань, з`ясування та вирішення яких має здійснюватись в підготовчому судовому провадженні, відповідно до ст.ст. 314,315 КПК України, зокрема вдався до оцінки обставин і правової кваліфікації кримінального правопорушення і дій обвинуваченого, що є неприпустимим на даній стадії судового розгляду справи і не узгоджується з положеннями кримінального процесуального закону (ст.. 21 КПК України) щодо принципів змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів, а також - об`єктивності і неупередженості суду у створенні необхідних умов для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а обвинувальний акт поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст. 314, 315 КПК України.

Керуючись ст.ст. 405,407, 409 КПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури м. Умані ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 04 березня 2015 року, якою повернуто прокурору обвинувальний акт з додатками, затверджений у кримінальному провадженні № 0000009 про обвинувачення ОСОБА_8 , скасувати.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 про обвинувачення його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, повернути до Уманського міськрайонного суду Черкаської області для виконання вимог ст.ст. 314, 315 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :