overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 310/2506/14-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2014м. Бердянськ

14 квітня 2014 року Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області
у складі

головуючого судді Богомолової Л.В.

при секретарі Рибалка Н.М.

за участю прокурора Попкової К.П.

розглянувши у підготовчому судовому
засіданні в залі суду досудовий
розгляд кримінального провадження,
внесеного до Єдиного реєстру досудових
розслідувань за № 0001749 з
обвинувальним актом по обвинуваченню
ОСОБА_1 у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185
КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

По кримінальному провадженню,
внесеному до Єдиного реєстру досудових
розслідувань за № 0001749 з
обвинувальним актом по обвинуваченню
ОСОБА_1 у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185
КК України, ОСОБА_1 запобіжний захід
не обирався.

07.04.2014 року винесена ухвала про
призначення підготовчого судового
засідання на 14.04.2014 року у 11 годині 00
хвилин.

Справа підсудна Бердянському
міськрайонному суду Запорізької
області.

Підстав для прийняття рішень,
передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК, а також
зміни обвинуваченому запобіжного
заходу немає.

Обвинувачений не заперечує про
призначення справи до судового
розгляду 14.04.2014 року, яке судом
задоволене, оскільки учасники не
заперечують проти задоволення
клопотання.

Інших клопотань від учасників судового
провадження не надійшло.

Учасники судового провадження
вважають можливим призначити
кримінальну справу до судового
розгляду.

Перешкод призначення судового
розгляду не має.

Обвинувальний акт до суду надійшов
відповідно закону-ст.314 КПК України.

Враховуючи складність
кримінального провадження, обсяг
необхідних підготовчих дій для його
проведення, відсутність клопотань о
проведенні судового розгляду суд
вважає можливим призначити
кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_1 у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185
КК України до судового розгляду у
відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 314, 315,316 КПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у
вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185
КК України прийняти до провадження.

Призначити справу до судового
розгляду у складі одного судді у
відкритому судовому засіданні в залі
судового засідання Бердянського
міськрайонного суду Запорізької
області на 13 годин 00 хвилин 14 квітня 2014
року.

У судове засідання викликати
сторони кримінального провадження:
обвинуваченого ОСОБА_1, представника
потерпілого ОСОБА_2 та прокурора
Бердянської міжрайонної прокуратури
Попкову К.П.

Запобіжний захід обвинуваченому
ОСОБА_1 не обирався.

Копію ухвали вручити
обвинуваченому ОСОБА_1, представнику
потерпілого ОСОБА_2 та прокурору
Бердянської міжрайонної прокуратури
Полозюк Є.Ю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 215/7275/13-к
У Х В А Л А

13.11.2013 року Тернівський районний суд м.
Кривого Рогу

в складі: головуючого судді
Камбул М.О.

при секретарі
Чорнобривець А.В.

за участю прокурора
Медяникова К.К.

обвинуваченого
ОСОБА_1

захисника
ОСОБА_2

потерпілих
ОСОБА_3, ОСОБА_4

представника цивільного відповідача
ОСОБА_5

розглянувши в відкритому підготовчому
судовому засіданні в залі суду №7 в
м.Кривому Розі кримінальне провадження
за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст.286 ч.2 КК
України,-

ВСТАНОВИВ:

07.11.2013 р. до Тернівського районного суду
м.Кривого Рогу надійшов обвинувальний
акт відносно ОСОБА_1 за ознаками
кримінального правопорушення
передбаченого ст.286 ч.2 КК України.

В підготовчому судовому засіданні
обвинуваченому ОСОБА_1, його захиснику,
потерпілим та представнику цивільного
відповідача, вручена пам'ятка про права
та обов'язки, з якими обвинувачений,
захисник кожний з потерпілих та
представник цивільного відповідача
ознайомлені.

В судовому засіданні прокурор заявив
клопотання про виклик в судове
засідання свідків обвинувачення, проти
призначення справи до судового
розгляду не заперечує.

Потерпілі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 клопотання
прокурора підтримують, не заперечують
проти призначення судового розгляду в
відкритому судовому засіданні.

Обвинувачений, його захисник та
представник цивільного відповідача,
вирішення клопотання прокурора про
виклик свідків залишають на розсуд
суду, не заперечують проти
призначення судового розгляду в
відкритому судовому засіданні, інших
клопотань не мають.

Заслухавши думки учасників процесу,
суд вважає необхідним, клопотання
прокурора про виклик свідків
задовольнити.

Суд вважає, що кримінальна справа
підсудна суду, угоди не укладені,
підстави для закриття провадження по
справі відсутні, обвинувальний акт,
який отримано обвинуваченим, складено
у відповідності з нормами КПК України.

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за
обвинуваченням ОСОБА_1 за ознаками
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,
призначити до розгляду в судовому
засіданні суддею одноособово на « 21»
листопада 2013 року на 12.30 год. в залі № 7
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу.

В судове засідання викликати
обвинуваченого, захисника, потерпілих,
представника цивільного відповідача,
свідків обвинувачення, повідомити
прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа№ 1027/3930/12
Номер провадження: 4/1027/157/12
Головуючий суддя: Бончев .І.
21 серпня 2012 року суддя Фастівський
місьрайонний суд Київської області
Бончев І.В., при секретарі Гапонюк І.В.,
за участю прокурора Бакаєвої А.М.,
представника скаржника ОСОБА_2,
розглянувши у м. Фастові скаргу ОСОБА_3
на постанову про відмову в порушенні
кримінальної справи від 7 червня 2012
року, винесену ДІМ Фастівського МВ УМВС
України в Київській області
лейтенантом міліції Багінським В.В., -
1 серпня 2012 року до суду надійшла
зазначена вище скарга, із змісту якої
убачається, що під час проведення в
порядку ст. 97 КПК України дослідчої
перевірки за його заявою, ДІМ
Фастівського МВ УМВС України в
Київській області лейтенантом міліції
Багінським В.В. 7 червня 2012 року
винесена незаконна постанова про
відмову в порушенні кримінальної
справи за фактом підробки його підпису
в мировій угоді, під час розгляду
цивільної справи у 2008 році. Тому
просить скасувати незаконну постанову
органу дізнання, а матеріали направити
для проведення додаткової перевірки.
При цьому просить суд поновити строк на
оскарження постанови, оскільки причини
його пропуску вважає поважними.
В судовому засіданні представник
скаржника за довіреністю також її
Прокурор в судовому засіданні
наголошувала про відсутність підстав
для її задоволення по суті, але
відмітила про наявність таких підстав
Суд, заслухавши думку учасників
судового засідання, вивчивши матеріали
перевірки, за якою була винесена
постанова про відмову в порушенні
кримінальної справи від 7 червня 2012
року, в їх сукупності, вважає, що скарга
підлягає задоволенню, а постанова -
скасуванню, оскільки зміст її
резулятивної частини указує на грубе
порушення вимог ст.ст. 97, 99 КПК України у
питаннях встановлених процесуальним
Законом підстав для відмови в порушені
кримінальної справи, що обумовлено
посиланням на не установлене процесом,
а на надумане дільничним попереднє
рішення органу дізнання, що за змістом
указує на неповноту проведеної
перевірки. При цьому також підлягає
поновленню пропущений на оскарження
постанови строк, оскільки в матеріалах
перевірки перебуває повідомлення про
відмову в порушенні кримінальної
справи, яке не підписане посадовою
особою, що також указує на його не
направлення зацікавленим особам та
робить причини пропуску поважними.

Керуючись ст.ст. 90, 97, 99, 236-1, 236-2 КПК
України, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити пропущений строк на
оскарження постанови про відмову в
порушенні кримінальної справи від 7
червня 2012 року.

Скасувати постанову про відмову в
порушенні кримінальної справи від 7
червня 2012 року, винесену ДІМ
Фастівського МВ УМВС України в
Київській області лейтенантом міліції
Багінським В.В. за зверненням гр.
ОСОБА_3, а матеріали повернути для
проведення додаткової перевірки.

Копію постанови направити прокурору,
начальнику Фастівського МВ УМВС
України в Київській області та
скаржнику.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області
через Фастівський міськрайонний суд
Київської області протягом 7 діб з
моменту її винесення.

СУДДЯ:
Справа № 215/6952/13-к
У Х В А Л А

07.11.2013 року Тернівський районний суд м.
Кривого Рогу

у складі: головуючого - судді Камбул
М.О.

при секретарі
Чорнобривець А.В.

за участю: прокурора Іванків
О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали кримінального
провадження у відношенні ОСОБА_1 за
ознаками кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.
309 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 28.10.2013 року, дана
справа призначена до розгляду в
підготовчому судовому засіданні на
30.10.2013 року.

30.10.2013 року обвинувачений ОСОБА_1 в
судове засідання не з'явився, за даними
суду перебуває КУПС №3, розгляд справи
відкладено для виклику обвинуваченого
до 11.11.2013 року.

Згідно вироку Тернівського районного
суду м. Кривого Рогу від 16.08.2013 року
ОСОБА_1 був засуджений до 2 років 3
місяців позбавлення волі і в цей час
знаходиться в Криворізькій установі
пенітенціарної служби України № 3.

Прокурор надав подання про залишення
засудженого в слідчому ізоляторі.

Вислухавши прокурора, суд вважає
необхідним, у зв'язку з розглядом у суді
кримінального провадження у
відношенні ОСОБА_1 за ознаками
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,
тимчасово залишити ОСОБА_1 в слідчому
ізоляторі на період розгляду
кримінального провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст.
ст. 537 п. 12, 539 ч. 2 п. 4 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що
засуджений вироком Тернівського
районного суду м. Кривого Рогу від
16.08.2013 року до 2 років 3 місяців
позбавлення волі залишити в
Криворізькій установі пенітенціарної
служби України № 3 для подальшого
етапування до Тернівського районного
суду м. Кривого Рогу для розгляду
кримінального провадження у
відношенні нього за ч. 2 ст. 309 КК
України.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
18 жовтня 2013 року Центральний
районний суд м. Миколаєва
у складі: головуючого-судді
за участю прокурора
розглянув у відкритому судовому
засіданні у залі суду в м. Миколаєві
клопотання начальника КВІ
Центрального району УДДУ ПВП в
Миколаївській області відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Новоінгулка Новоодеського району
Миколаївської області, громадянина
України, із середньою освітою,
одруженого, раніше не судимого, що
мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
про звільнення від покарання з
випробуванням, призначеного вироком
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 01.10.2012 року.
Начальник КВІ Центрального району
УДДУ ПВП в Миколаївській області
Нофенко І.Б. звернулася до суду з
клопотанням, в якому просить звільнити
ОСОБА_1 від відбування покарання з
випробуванням, у зв'язку з тим, що
засуджений протягом визначеного судом
іспитового строку не вчинив нового
злочину і виконав покладені на нього
обов'язки суду.
У судове засідання ОСОБА_1 не
з'явився, про час та дату слухання
справи був повідомлений належним
чином, про причини неявки суд не
Вислухавши думку представника КВІ
Центрального району УДДУ ПВП в
Миколаївській області, прокурора, який
вважав можливим дане клопотання
задовольнити, вивчивши матеріали
справи, суд вважає, що клопотання
підлягає задоволенню з наступних
З 04.11.2012 року ОСОБА_1 перебуває на
обліку в кримінально-виконавчій
інспекції Центрального району
управління державного департаменту
України з питань виконання покарань в
Миколаївській області, як засуджений
01.10.2012 року Центральним районним судом
м. Миколаєва за ч.2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185
КК України до 4 років позбавлення волі
на підставі ст.70 КК України. На підставі
ст.75 КК України звільнений від
відбування покарання з випробуванням
строком на 1 рік, на підставі ст.76 КК
України, зобов'язаний повідомляти
органи кримінально-виконавчої системи
про зміну місця проживання та
періодично з'являтися для реєстрації.
Із матеріалів подання вбачається,
що ОСОБА_1 характеризується задовільно,
до кримінальної та адміністративної
відповідальності не притягувався,
своєчасно з'являвся на реєстрацію, тим
самим виконав обов'язки, покладені на
нього вироком суду.
Згідно ч.1 ст.78 КК України, після
закінчення іспитового строку
засуджений, який виконав покладені на
нього обов'язки та не вчинив нового
злочину, звільняється судом від
призначеного йому покарання.
На підставі викладеного, суд
приходить до висновку, що ОСОБА_1
необхідно звільнити від відбування
покарання з випробуванням по
закінченню іспитового строку.
Керуючись ч. 1 ст.78 КК України, ч.1
п.9 ст.537 КПК України, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від
відбування покарання з випробуванням,
призначеного 01.10.2012 року вироком
Центрального районного суду м.
Миколаєва, у зв'язку з закінченням
Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Миколаївської
області на протязі 7 діб з моменту її
проголошення.

Суддя
О.О.
Селіванова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2013 року Хмельницький
міськрайонний суд Хмельницької
області

В складі головуючого судді
ДРУЧКОВОЇ С.П.

при секретарі
РІДКОДУБСЬКІЙ Л.М.

з участю прокурора
САНДУЛА Є.А.

представника КВІ
БОРБУЦЬКОГО Р.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду подання
начальника Хмельницького РП
Волочиського МРВ КВІ УДПтС України у
Хмельницькій області про звільнення
від призначеного покарання, в зв'язку
із закінченням іспитового строку

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає АДРЕСА_1,
українки, громадянки України, має
середню - спеціальну освіту,
непрацюючу

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, була засуджена 03 червня 2011
року Хмельницьким міськрайонним судом
за ч. 2 ст. 307 КК України до п'яти року
позбавлення волі з призначенням
іспитового строку два роки.

В судовому засіданні інспектор КВІ,
прокурор подання підтримали в повному
обсязі.

ОСОБА_2, не заперечувала проти
задоволення подання.

Заслухавши учасників судового
розгляду, дослідивши надані матеріали,
суд приходить до висновку, що подання
підлягає задоволенню.

Відповідно до п.9 ч. 1 ст. 537 КПК України
під час виконання вироків суд,
визначений частиною другою статті 539
цього Кодексу, має право вирішувати
питання про звільнення від
призначеного покарання з
випробуванням після закінчення
іспитового строку.

Судом встановлено, що призначений
іспитовий строк визначений за вироком
суду закінчився, ОСОБА_2, під час
відбування даного покарання
виконувала покладені на неїо обов'язки,
своєчасно звітувала про свою
поведінку, на виклики КВІ з'являлась
вчасно, не вчиняла нового злочину та
адміністративних правопорушень, за
місцем проживання характеризується
посередньо, що дає підстави для
звільнення ОСОБА_2, від призначеного
покарання з випробуванням після
закінчення іспитового строку.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст.
537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Звільнити, ОСОБА_2 від покарання,
призначеного за вироком
Хмельницького міськрайонного суду
від 03 червня 2011 року за ч. 2 ст. 307 КК
України, в зв'язку з закінченням
іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку протягом семи
днів з дня її оголошення через
Хмельницький міськрайонний суд до
апеляційного суду Хмельницької
області.

Головуючий :
Справа № 686/9577/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2013 року Хмельницький
міськрайонний суд Хмельницької
області

В складі головуючого судді
ДРУЧКОВОЇ С.П.

при секретарі
РІДКОДУБСЬКІЙ Л.М.

з участю прокурора
МАРУЩАКА С.І.

представника КВІ
АНДРУЩИШИНОЇ Л.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду подання
начальника Хмельницького МВ КВІ УДПтС
України у Хмельницькій області про
звільнення від призначеного покарання,
в зв'язку із закінченням іспитового
строку

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
жителя, АДРЕСА_1, українця, громадянина
України, має середню спеціальну освіту,
одруженого, на утриманні неповнолітніх
дітей немає

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, був засуджений 05 травня 2011 року
Хмельницьким міськрайонним судом за ч.
1 ст. 309 КК України до двох років
позбавлення волі з призначенням йому
іспитового строку два роки.

В судовому засіданні інспектор
Хмельницького ХМВ КВІ УДПтС України у
Хмельницькій області Андрущишина Л.О.,
подання підтримала та пояснила, що
ОСОБА_2, під час відбування даного
покарання виконував покладені на нього
обов'язки, своєчасно звітував про свою
поведінку, на виклики КВІ з'являвся
вчасно. Не вчиняв нового злочину та
адміністративних правопорушень, за
місцем проживання характеризується
посередньо.

Прокурор подання кримінально -
виконавчої інспекції підтримав в
повному обсязі.

ОСОБА_2 не заперечував проти
задоволення подання.

Заслухавши учасників судового
розгляду, дослідивши надані матеріали,
суд приходить до висновку, що подання
підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України
під час виконання вироків суд,
визначений частиною другою статті 539
цього Кодексу, має право вирішувати
питання про звільнення від
призначеного покарання з
випробуванням після закінчення
іспитового строку.

Судом встановлено, що призначений
іспитовий строк визначений за вироком
суду закінчився, ОСОБА_2, під час
відбування даного покарання виконував
покладені на нього обов'язки, своєчасно
звітував про свою поведінку, на виклики
КВІ з'являвся вчасно, не вчиняв нового
злочину та адміністративних
правопорушень, за місцем проживання
характеризується посередньо, що дає
підстави для звільнення ОСОБА_2, від
призначеного покарання з
випробуванням після закінчення
іспитового строку.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст.
537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Звільнити, ОСОБА_2 від покарання,
призначеного за вироком
Хмельницького міськрайонного суду від
05 травня 2011 року за ч. 1 ст. 309 КК України,
в зв'язку з закінченням іспитового
строку.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку протягом семи
днів з дня її оголошення через
Хмельницький міськрайонний суд до
апеляційного суду Хмельницької
області.

Головуючий :
Справа № 215/2937/13-к
У Х В А Л А

23.05.2013 року Тернівський районний суд м.
Кривого Рогу

в складі: головуючого судді
Камбул М.О.

при секретарі
Янишевській М.М.

за участю прокурора
Наумчик О.О.

обвинуваченого
ОСОБА_1

потерпілої
ОСОБА_2

розглянувши в відкритому підготовчому
судовому засіданні в залі суду №7 в
м.Кривому Розі кримінальне провадження
за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст.185 ч.2 КК
України,-

ВСТАНОВИВ:

17.05.2013 р. до Тернівського районного суду
м.Кривого Рогу надійшов обвинувальний
акт відносно ОСОБА_1 за ознаками
кримінального правопорушення
передбаченого ст.185 ч.2 КК України.

В підготовчому судовому засіданні
обвинуваченому ОСОБА_1 та потерпілій
вручена пам'ятка про права та обов'язки
передбачені ст.42 КПК України, з якими
обвинувачена та потерпіла ознайомлені.
Прокурор, потерпіла та обвинувачений
не заперечують проти призначення
судового розгляду в відкритому
судовому засіданні, клопотань не мають.

Заслухавши думки прокурора, потерпілої
та обвинуваченого, суд вважає, що
кримінальна справа підсудна суду,
угоди не укладені, підстави для
закриття провадження по справі
відсутні, обвинувальний акт, який
отримано обвинуваченим, складено у
відповідності з нормами КПК України.

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за
обвинуваченням ОСОБА_1 за ознаками
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,
призначити до розгляду в судовому
засіданні суддею одноособово на « 04»
червня 2013 року на 12.00 год. в залі № 7
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу.

В судове засідання викликати
обвинуваченого, потерпілу, повідомити
прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 686/9806/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2013 року с.Райківці,
Хмельницький район, Хмельницька
область

Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області

В складі головуючого судді
ДРУЧКОВОЇ С.П.

при секретарі
РІДКОДУБСЬКІЙ Л.М.

представника колонії
САРАФІНА О.В.

розглянувши у виїзному відкритому
судовому засіданні в приміщенні
Райківецької виправної колонії № 78 в с.
Райківці Хмельницького району
Хмельницької області подання
начальника колонії про встановлення
адміністративного нагляду щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Слобода, Новоселецького району, жителя
АДРЕСА_1, українця, громадянина України,
має загально середню освіту, проживає в
цивільному шлюбі, на утриманні одна
малолітня дитина

ВСТАНОВИВ:

Вироком Вижницького районного суду
Чернівецької області від 10 жовтня 2011
року ОСОБА_2, засуджений за ч. 2 ст. 307 КК
України до п'яти років з позбавлення
волі з конфіскацією належного йому
майна. Покарання відбуває у
Райківецькій виправній колонії № 78.

Начальник Райківецької виправної
колонії № 78 Юрчук І.Г., звернувся до
суду з поданням про встановлення щодо
ОСОБА_2 подання вказав, що останній
засуджений за злочин у сфері обігу
наркотичних засобів, що передбачає
необхідність застосування до нього
адміністративного нагляду після його
звільнення з місць позбавлення волі.

Заслухавши представника колонії,
засудженого, дослідивши надані
матеріали, суд приходить до висновку,
що з метою запобігання вчиненню
злочинів і здійснення виховного впливу
на ОСОБА_2, відносно нього слід
встановити адміністративний нагляд з
визначенням відповідних обмежень.

Керуючись ст.ст. 3 - 6, 10 Закону України
"Про адміністративний нагляд за
особами, звільненими з місць
позбавлення волі", суд

УХВАЛИВ:

Встановити адміністративний нагляд
щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 1
(один) рік.

Визначити ОСОБА_2, наступні
обмеження:

1. Заборонити вихід з будинку за
місцем проживання з 22 год., вечора до 06
год., ранку.

2. Заборонити виїзд в особистих справах
за межі району проживання без дозволу
органів внутрішніх справ.

3. Заборонити відвідувати торгівельні
заклади, де продають спиртні напої на
розлив.

4. Зобов'язати з'являтися для реєстрації
в органи міліції за місцем проживання в
першу та останню суботи кожного місяця
з 09 год., до 18 год.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку протягом семи
днів з дня її оголошення.

Головуючий:
Справа № 646/3282/14-к
№ провадження 1-кп/646/335/2014
УХВАЛА

Іменем України

15.04.2014 року
м.Харків

Червонозаводський районний суд м.
Харкова у складі колегії суддів:

головуючого - судді Благої І.С.,

суддів Міндарьової М.Ю., Олізаренко С.М.,

при секретарі - Шеховцовій Н.В.,

за участю прокурора Гончаренка С.В.,

захисника - адвоката ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

при проведенні підготовчого судового
засідання з кримінального провадження
№0000411 від 17.02.2014р. відносно ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК
України,

встановив:

В провадженні Червонозаводського
районного суду м.Харкова знаходиться
вищевказана кримінальна справа, у якій
потерпілим є ОСОБА_3, який не
з'являється у підготовче судове
засідання.

Прокурор у судовому засіданні заявив
клопотання про доручення органу
досудового розслідування провести
слідчі (розшукові) дії з встановлення
місця проживання потерпілого для
забезпечення його явки в судове
засідання. У зв'язку з цим прокурор
просив відкласти підготовче судове
засідання.

Захисник підтримала клопотання
прокурора, обвинувачений не
заперечував проти клопотання
прокурора.

Вислухавши сторони кримінального
провадження, суд приходить до висновку
про наявність підстав для задоволення
клопотання прокурора.

Частиною 2 статті 314 КПК України
передбачено, що підготовче судове
засідання відбувається за участю, в
тому числі, потерпілого.

За таких обставин, оскільки підготовче
судове засідання вже відкладалося у
зв'язку з неявкою потерпілого, суд
вважає необхідним доручити органу
досудового розслідування встановити
місце проживання (перебування)
потерпілого для забезпечення його
повідомлення про час та місце слухання
справи та явки в судове засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст. 110, 314, 333 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання прокурора.

Доручити Червонозаводському РВ ХМУ
ГУМВС України у Харківській області
встановити фактичне місце проживання
(перебування) потерпілого ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2., уродженця м.Джанкой АРК,
громадянина України, який мешкає (за
даними обвинувального акту) у АДРЕСА_1.

У зв'язку з чим відкласти підготовче
судове засідання до 11-00 години 29 квітня
2014 року.

Направити прокурору
Червонозаводського району м.Харкова
копію ухвали для контролю за її
виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
І.С.Блага

Судді
М.Ю.Міндарьова

С.М.Олізаренко