АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/790/1018/15 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/7876/15-К
Категорія: ст. 304 КПК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.07.2015 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

заявника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Червонозаовдського районного суду м. Хакрова від 23.06.2015 року про повернення скарги, -

встановила :

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23.06.2015 року скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР) за його заявою від 29.05.2015 року повернуто у зв`язку з пропущенням строку.

В оскаржуваній ухвалі слідчий суддя з посиланням на вимоги ч. 1 ст. 116 КПК України зазначив, що заявник, звернувшись 22.06.2015 року зі скаргою на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про злочин до ЄРДР, яка почалась 30.05.2015 року, не вказав причин пропуску строку на оскарження та не порушив питання про його поновлення, і вважає, що посилання заявника на те, що він 15.06.2015 року отримав відповідь слідчого прокуратури Харківської області, яка його не задовольняє, не приймається як поважна причина пропуску строку на оскарження.

Не погодившись із таким рішенням ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу та просить скасувати ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова і постановити нову ухвалу, якою зобов`язати прокурора Харківської області внести повідомлені ним відомості до ЄРДР та провести досудове розслідування.

Апелянт обґрунтовує свої доводи тим, що 29.05.2015 року він звернувся з заявою до прокуратури Харківської області щодо протиправних дій співробітників ГУМВС України в Харківській області з вимогою внести ці відомості до ЄРДР, але 15.06.2015 року він отримав відповідь, що оскільки ця заява не містить обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень працівниками ГУМВС України в Харківській області, то і повідомлені ним відомості до ЄРДР не внесені, розслідування не розпочато. Апелянт зазначає, що 22.06.2015 року він у відповідності до вимог ст. ст. 303-306 КПК України звернувся до суду зі скаргою, і вважає, що строк на подачу скарги до слідчого судді ним не пропущений, останній не правильно його відрахував з моменту звернення з заявою до прокуратури, зазначаючи, що слідчий суддя повинен був, на його думку, затребувати матеріали перевірки, щоб дізнатися які процесуальні дії виконанні працівниками прокуратури за цей час.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який вважав, що у задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи із наступного.

Приймаючи рішення про повернення скарги її автору з причини пропуску строку слідчий суддя виходив з того, що ОСОБА_7 у своїй скарзі від 22.06.2015 року оскаржує бездіяльність прокурора, пов`язану з невнесення відомостей про злочин до ЄРДР, повідомлених у його заяві до прокуратури від 29.05.2015 року, і при цьому не просить поновити строк для оскарження.

Разом з тим, зміст скарги ОСОБА_7 від 22.06.2015 року свідчить про те, що предметом оскарження є саме рішення прокурора від 15.06.2015 року про відмову у внесенні відомостей про злочин до ЄРДР, яке оформлено листом від 15.06.2015 року з роз`ясненням про те, що заява ОСОБА_7 не містить обставин, які можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень працівниками управління фінансового забезпечення ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_8 та ОСОБА_9 і тому внести ці відомості до ЄРДР та розпочати розслідування не виявляється можливим.

При розгляді апеляційної скарги апелянт підтвердив, що предметом його оскарження до слідчого судді як раз і було вищенаведене рішення прокурора, і тому він впевнений, що не порушив строк на оскарження.

Таким чином апеляційний суд вважає, що слідчим суддею при прийнятті рішення по скарзі не було достовірно з`ясовано, що саме оскаржує ОСОБА_7 , що і призвело до прийняття необґрунтованого рішення про повернення скарги з причини пропуску строку.

При таких обставинах апеляційний суд вважає необхідним скасувати ухвалу слідчого судді від 23.06.2015 року, матеріали скарги повернути до суду першої інстанції для відновлення процедур, передбачених ст. ст. 303, 304 КПК України, і при повторному

прийнятті рішення по скарзі щодо можливості її розгляду необхідно встановити, що саме оскаржує ОСОБА_7 , чи підлягає оскаржуване ним рішення, дія, або бездіяльність оскарженню в розумінні вимог ст. 303 КПК України, і якщо так, то чи дотримані ним строки звернення до слідчого судді.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України колегія суддів,-

постановила

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23.06.2015 року про повернення скарги ОСОБА_7 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей, які викладені у його заяві про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань скасувати, а матеріали за скаргою повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про відновлення процедур, передбачених ст. ст. 303, 304 КПК України.

Оскарження вказаної ухвали в касаційному порядку не передбачено.

Головуючий

Судді