Справа № 11а-450 Головуючий у 1
інстанції: Волоско І.P.
190 ч.1 КК України Доповідач: Брух Б.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року
травень 15 дня Колегія суддів Судової
палати з кримінальних справ апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого:
Леона О.І.

Суддів: Брух
Б.І., Яременка О.Д.

З участю:
прокурора Білінської Н.Й.

та адвокатів
ОСОБА_3 захисника ОСОБА_2

розглянули у
відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінальну справу за

апеляційною
скаргою захисника ОСОБА_2

на вирок
Сихівського районного суду м. Львова від 27 жовтня 2006 року.

Цим вироком:

засуджений

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,

не працюючий,
судимості немає

за ч.1 ст.190 КК
України на 1 рік обмеження волі.

Відповідно
до ст.72 КК України зараховано ОСОБА_1 до призначеного покарання строк
попереднього ув'язнення з 25.05.2004 року по 5.01.2005 року та звільнено його
від відбування призначеного покарання за даним вироком.

Засуджений
знаходиться на підписці про невиїзд з постійного місця проживання.

Цивільний позов
потерпілого ОСОБА_4
залишено без задоволення.

Питання
речових доказів вирішено у відповідності до вимог ст.ст.81, 330 КПК України.

Вироком
суду ОСОБА_1 визнаний винуватим і засуджений за те, що він 25 травня 2004 року,
знаходячись на АДРЕСА_1, шляхом обману заволодів грошовими коштами потерпілих
ОСОБА_4, ОСОБА_5
в сумі 600 доларів США
за ніби-то позитивне вирішення питання щодо порушення прокуратурою Сихівського
району м. Львова кримінальної справи за скаргою гр-ки ОСОБА_6 відносно
діяльності підприємства „Май стер-Рос", яке обслуговувало ліфт в її
будинку. У результаті несправності ліфта вона отримала тілесні ушкодження.

В
апеляції захисник засудженого ОСОБА_2 ставить питання про скасування вироку, як
такого, що не відповідає фактичним обставинам справи. Судом і слідством
допущено істотне порушення кримінально-процесуального закону. Допущена
однобічність і неповнота досудового і судового слідства. Зокрема, прокурор
області не мав
права продовжити строки
слідства; у

кримінальній
справі через два роки з'явилися аудіокасети, яких у справі не було. У судовому
засіданні не були допитані всі свідки; у справі відсутні скарги захисника.
Просить вирок суду скасувати, ОСОБА_1 виправдати, справу провадженням закрити.

Заслухавши
доповідача, пояснення захисника ОСОБА_2,
адвоката ОСОБА_3, засудженого, які підтримали апеляцію, міркування
прокурора про залишення вироку без змін, розглянувши матеріали справи, доводи
апеляції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляція захисника задовольнянню
не підлягає.

Висновки
суду про доведеність вини засудженого ОСОБА_1 у вчиненні злочину за обставин, встановлених судом і
викладених у вироку, стверджуються доказами, дослідженими судом.

А саме:
показаннями потерпілих ОСОБА_4
і ОСОБА_5 про те, що вони працюють керівниками ПП „Майстер-Рос",
займаються технічним обслуговуванням ліфтів, і є службовими особами цього
підприємства.

1 квітня
2004 року з гр-кою
ОСОБА_6 стався нещасний випадок при виході із кабіни ліфта в
АДРЕСА_2, внаслідок чого вона отримала тілесні ушкодження. ОСОБА_6 звернулася
із скаргою в прокуратуру Сихівського району м. Львова про неналежне виконання
службових обов'язків працівниками ПП „Майстер-Рос" щодо експлуатації
ліфта. Прокуратура доручила перевірку даного факту Сихівському РВ ЛМУ УМВСУ у
Львівській області. Скаргою займався дільничий інспектор ОСОБА_7 Йому допомагав
порадами його наставник старший дільничий інспектор ОСОБА_1, оскільки ОСОБА_7
працював лише півроку на цій посаді. ОСОБА_1 також відбирав у потерпілих
пояснення. В одній з розмов із потерпілими ОСОБА_1 висловив думку, що
прокуратура району може порушити проти них кримінальну справу по факту
отримання ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, вказав по яких статтях і які передбачені
покарання. Однак, він може їм допомогти вирішити цю проблему позитивно для них.
Для цього потрібно відшкодувати завдану шкоду потерпілій в сумі 500 доларів США і 200 доларів
для працівника прокуратури. Оскільки для них було небажаним порушення
кримінальної справи, вони погодились на пропозицію ОСОБА_1 і попросили
допомогти в цьому питанні.

Через
деякий час ОСОБА_1 повідомив, що сума збільшується до 1200 доларів США. На що вони змушені
були погодитися і в квітні передали ОСОБА_1 600 доларів США. Решту суми по
домовленості мали передати пізніше. Так як сума була для них надто великою,
вони обдумавши ситуацію, вирішили повідомити про цей факт в міліцію, де було
прийнято від них заяву і в присутності понятих помічено спецхімречовиною
принесені ними 600 доларів США
і проставлено на купюрах спеціальним олівцем цифру „1".

25
травня 2004 року помічені 600 доларів США
вони передали ОСОБА_1 в машині „Славута" на пр. Червона Калина, біля
приміщення прокуратури Сихівського району. Вказані гроші ОСОБА_1 поклав у
кишеню піджака, вийшов з автомобіля і пішов у приміщення прокуратури. В замін
ОСОБА_1 мав дати їм постанову про закриття кримінальної справи щодо них. У
приміщенні прокуратури ОСОБА_1 був затриманий.

Також
потерпілі пояснили, що звернулись до ОСОБА_1, оскільки вважали, що саме він
займається перевіркою скарги ОСОБА_6 Він відбирав у них пояснення, збирав
довідки, вів з ними розмови.

Про те,
що дільничий ОСОБА_7 13.05.2004 року вдруге відмовив у порушенні кримінальної
справи по скарзі ОСОБА_6 вони не знали. ОСОБА_1 їм про це не повідомляв, такої
постанови вони не отримали.

Показаннями
свідка ОСОБА_7 на досудовому слідстві та в судовому засіданні про те, що
перевіркою скарги Бобрович займався він. Допомагав йому старший дільничий
інспектор ОСОБА_1, з яким
він консультувався з приводу прийняття рішення. ОСОБА_1 було відомо обставини
справи. Він спілкувався з ОСОБА_4 і ОСОБА_5.

Був
випадок, коли ОСОБА_4 просив його про зустріч з ОСОБА_1 для вирішення якихось
особистих проблем. Він запропонував зайти на опорний пункт, однак, той
відмовився, передав свій номер мобільного телефону і попросив, щоб до нього
передзвонив ОСОБА_1 Розмову він передав ОСОБА_1, який доручив йому передзвонити до ОСОБА_4 домовитись про
зустріч, а також передати такі слова: „ситуація змінилась, ціна піднялась до
1200 доларів США", однак
він не знав про які гроші велась розмова. ОСОБА_1 йому про це не говорив (т.1
а.с. 123-124).

Свідки
ОСОБА_8, ОСОБА_9
в судовому засіданні та ОСОБА_10 на досудовому слідстві (т.1 а.с. 73, т.2
а.с.14-16, 17-20) пояснили, що в кінці травня 2004 року вони як працівники УВБ
УМВСУ у Львівській області отримали завдання затримати особу, яка у потерпілих
вимагає хабар. Вони під'їхали до ринку „Шувар".
Ориентировка була, що дана особа знаходиться з потерпілими в
автомобілі „Славута". Вказаний автомобіль поїхав у напрямку прокуратури
Сихівського району м. Львова. Вони поїхали за ним і неподалік припаркувались.
ОСОБА_1 вийшов з автомобіля і направився в приміщення прокуратури. За ним пішов
ОСОБА_9, а потім ОСОБА_8
У приміщенні прокуратури біля сходової клітки Ку руса С.В. було затримано.
Вони побачили, що в кутку біля входу в приміщення лежали долари США. Після затримання
ОСОБА_1 були запрошені поняті, оглядався і просвічувався його одяг, долари США, руки. Був складений
протокол огляду місця події. Під час затримання проводилась відеозйомка. Під
час огляду бачили, що хімічна речовина світилась на доларах, піджаку, руках
засудженого.

Гроші,
що лежали в лівому куті за дверима, бачили всі працівники УВБ, ніхто до них не
торкався і не піднімав, поки не прийшли поняті.

Винуватість
ОСОБА_1 стверджується також даними протоколу огляду та позначення грошових
купюр номіналом дві по 50 та п"ять по 100 доларів США, які були
оброблені спеціальною хімічною речовиною і на купюрах було написано цифру
„1" та переписано їх номера, серії (т.1 а.с.11).

Даними
протоколу огляду місця події, згідно яких біля затриманого ОСОБА_1 було
вилучено 600 доларів США,
які при огляді та просвічуванні світились та на них було видно цифру
„1", світилась спецхімречовина на правій внутрішній кишені піджака (т.1
а.с.12-15).

Також зі
слів свідка ОСОБА_8, який
складав протокол на одній з рук світився палець.

Згідно
даних висновку судово-хімічної експертизи на купюрах номіналом 50 та 100
доларів США виявлено
нашарування речовини, яка на ультрафіолетових променях дає яскраву оранжево-червону
люмінесценцію. На зворотній стороні цих же купюр виявлено запис цифри „1",
який нанесено речовиною, що дає люмінесценцію блідо-жовтого кольору.

Речовина
виявлена на грошових купюрах номіналом 50, 100 доларів США та на піджаку є
спецхімречовиною, яка є однаковою між собою та із зразками наданої
спецхімречовини за рядовими ознаками, (т.1 а.с. 129-133).

Даними
протоколу огляду речового доказу - 600 доларами США (т.1 а.с.148).

Висновком
фоноскопічної експертизи, згідно якої досліджувався соматичний зміст розмови
між ОСОБА_1 та ОСОБА_5, ОСОБА_4

Досліджувана
фонограма не піддавалася механічному або електроакустичному монтажу.

З
розшифровки соматичного змісту фонограми видно, що між сторонами велась розмова
про гроші та постанову про відмову в порушенні кримінальної справи (т.2
а.с.219-228).

Матеріалами
Сихівського РВ ЛМУ УМВСУ у Львівській області про відмову в порушенні
кримінальної справи по факту заяви ОСОБА_6

Таким
чином, винуватість ОСОБА_1
у вчиненні ним шахрайських дій відносно потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_5 доведена
зібраними по справі достовірними, достатніми та належними доказами.

Кваліфікація
його дій за ч,1 ст.190 КК України - правильна.

Спростовуючи
основні доводи апеляції, колегія суддів вважає, що покликання захисника в
апеляції на те, що слідством і судом допущена однобічність і неповнота
досудового і судового слідства - безпідставні.

Як видно
з матеріалів досудового слідства і протоколу судового засідання органи слідства
і суд дослідили всі ті обставини, які могли мати значення для прийняття рішення
у справі. В тому числі предметом дослідження були показання свідків ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14

Висновки
суду відповідають обставинам, які встановлені судом. Зібраним доказам дано
правильну правову оцінку. Обґрунтовано зазначено, що показання ОСОБА_1 про те,
що в його діях відсутні склад злочину, що відносно нього було організовано
провокацію отримання хабара суд не взяв до уваги і не знайшов правових підстав
для постановления виправдувального
вироку, оскільки його винуватість у вчиненні шахрайських дій щодо потерпілих
доведена наведеним вище аналізом доказів, які є достовірними, належними,
достатніми і допустимими.

Суд
обґрунтовано зазначив у вироці, що показання потерпілих ОСОБА_4. ОСОБА_5 в частині передачі засудженому 25.05.2004 року 600 доларів США протягом всього
досудового слідства і в судовому засіданні є послідовні, правдиві, об'єктивно
відповідають обставинам справи. Підстав обмовити ОСОБА_1 у них не було. Сам
засуджений ствердив, що неприязних відносин з потерпілими у нього не було (т.1
а.с.232 зворот). При перевірці справи не виявлено даних, які давали б підстави
вважати, що потерпілі могли обмовити ОСОБА_1, тому доводи апеляції захисника про неправильну оцінку судом
доказів у справі, зокрема, показань потерпілих є необґрунтованими.

Під час
вивчення справи в апеляційному порядку не було встановлено істотних порушень
кримінально-процесуального закону, які б тягнули за собою скасування вироку.

А на
виявлені судом порушення норм кримінально - процесуального закону при
проведенні слідства суд реагував окремою постановою.

Щодо
відсутності у справі скарг захисника на дії слідства адресовані прокурору, то
такі долучені до матеріалів справи (т.1 а.с.218-220, 251-256; т.2 а.с.
280-282).

Поява
відеокасети в справі зумовлена тим, що суд, направляючи справу щодо ОСОБА_1 на
додаткове розслідування, зобов'язав органи слідства долучити до справи
відеокасету про затримання засудженого та огляд місця події. Вказівка суду була
виконана відеокасета була долучена (т.2 а.с.7, 229-230).

Визначене
судом покарання ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.65 КК України.

Колегія
суддів не вбачає підстав для скасування вироку щодо ОСОБА_1 за відсутністю в
його діях складу злочину.

Керуючись
ст.ст. 362, 366 КПК України, колегія суддів апеляційного суду, -

ухвалила:

апеляцію
захиснику ОСОБА_2 залишити без задовольнення. Вирок Сихівського районного суду
м. Львова від 27 жовтня 2006 року щодо ОСОБА_1 - без змін.