overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 333/628/15-к
Пр. №1-кп/333/165/15
У Х В А Л А
про привід
05.03.2015 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду в м. Запоріжжя кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , обвинуваченої у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.
У судове засідання обвинувачена ОСОБА_4 не з`явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомила.
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про привід обвинуваченої ОСОБА_4 .
Згідно зі ст.139 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Приймаючи до уваги, що справу неможливо розглядати за відсутності обвинуваченої вислухавши думку прокурора, суд вважає за необхідне винести ухвалу про привід обвинуваченої ОСОБА_4 в наступне судове засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 140-143 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Виконання приводу у відношенні обвинуваченої ОСОБА_4 доручити Комунарському РВ ГУМВС України в Запорізькій області.
Контроль за виконанням приводу у відношенні обвинуваченої ОСОБА_4 покласти на прокурора Комунарського району м. Запоріжжя.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 333/373/15-к
Пр. №1-кп/333/134/15

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.04.2015р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі кримінальне провадження № 0004079 від 13.10.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.2 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
22.01.2015р. до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.2 ст.125 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка про отримання ОСОБА_4 вказаних документів.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акта.

Потерпілі не заперечували проти призначення кримінального провадження до розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

У підготовчому судовому засіданні судом встановлене наступне:

-кримінальне провадження щодо обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.121, ч.2 ст.125 КК України підсудне Комунарському районному суду м. Запоріжжя;

-підстав для закриття провадження, передбачених п.п. 4-8, ч.1, ч.2 ст. 284 КПК України, або для повернення обвинувального акту прокурору не встановлено;

-обвинувальний акт складений відповідно до вимог ст. 291 КПК України.

Учасниками кримінального провадження клопотання про обрання чи зміну заходів забезпечення кримінального провадження не заявлялось.

Прокурором заявлено клопотання про розгляд справи у відкритому судовому засіданні та щодо визначення складу осіб, які будуть брати участь у судовому розгляді справи, проти яких не заперечували інші учасники підготовчого засідання, яке підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 331 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження №1-кп/333/134/2015 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.2 ст.125 КК України об 15 год. 00 хв. 15.04.2015р. в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Малиновського, 7, суддею одноособово.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирати.

Судовий розгляд провадити у відкритому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 331/4003/13-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 331/4003/13-к Головуючий у 1-й інстанції
Провадження № 11сс/718/363/13 Смолка І.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2013 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Смолки Н.О.,

суддів Бочарникова С.О., Жечевої Н.І.,

секретаря Вечеренко Є.М.,

за участю прокурора Парасочки А.О.,

адвоката Ями Д.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді Апеляційного суду Запорізької області Смолки Н.О.

В порядку, передбаченому ст.35 КПК України, автоматизованою системою документообігу апеляційного суду доповідачем для розгляду апеляційної скарги адвоката Ями Д.М. в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 21 травня 2013 року визначена суддя Смолка Н.О.

На підставі ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які можуть викликати сумнів у його неупередженості.

Як вбачається з матеріалів провадження, вищезазначену ухвалу винесено у складі слідчого судді Смолки І.О., що є судді -доповідачу апеляційної інстанції Смолки Н.О. близьким родичем (сестрою).

Враховуючи вказані обставини суддя - доповідач апеляційної інстанції Смолка Н.О. заявила самовідвід.

Заслухавши доповідача, позицію прокурора і адвоката, які не заперечували проти задоволення заяви, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.80, 81 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Задовольнити заяву про самовідвід судді - доповідача у апеляційній інстанції Смолки Н.О. у кримінальному провадженні за скаргою ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката Ями Д.М. в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 21 березня 2013 року.

Головуючий:

Судді:
Справа № 445/1160/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень згідно ст.35 КПК України зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.
Згідно ст. 31 ч.1 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Відповідно до ст. 314 ч. 1 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, про що повідомити прокурора , обвинуваченого , потерпілих.
Керуючись ст. 31 , ст. 314 ч.1 , ст. 369 КПК України, -
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, потерпілих.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : ОСОБА_1
Справа № 466/1193/15-к
УХВАЛА

18 червня 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м.Львові питання про оголошення в розшук обвинуваченого ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в :

На розгляді Шевченківського районного суду м.Львова перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

В судове засідання, призначене на 18.06.2015 року, обвинувачений ОСОБА_5 повторно не прибув за викликом суду, хоча належним чином був повідомлений про час та місце проведення такого.

Ухвали Шевченківського районного суду м.Львова про привід обвинуваченого ОСОБА_5 не виконані, оскільки місце перебування обвинуваченого не встановлено.

Прокурор заявив клопотання про оголошення обвинуваченого ОСОБА_5 в розшук.

У відповідності до вимог ст.335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Заслухавши думку прокурора, захисника, дослідивши матеріали справи, враховуючи ухилення обвинуваченого від явки до суду, неможливість виконання приводу обвинуваченого, суд вважає, що слід оголосити обвинуваченого ОСОБА_5 у розшук та зупинити судове провадження.

Керуючись ст.ст.314, 335 КПК України, суд,

у х в а л и в :

оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити слідчому Шевченківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_6 .

Зупинити судове провадження щодо обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, до його розшуку.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора прокуратури Шевченківського району м.Львова ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 447/895/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/475/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

13 травня 2015 року Суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 в залі суду в м. Львові при підготовці до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 20 квітня 2015 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 20 квітня 2015 року відмовлено у задоволенні подання адміністрації Держівської виправної колонії № 110 УДПС України у Львівській області та спостережної комісії при Миколаївській райдержадміністрації Львівської області про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_3 , який засуджений вироком Воловецького районного суду Закарпатської області від 23.09.2011 року за ч.3 ст.185, ст.ст.71,81 ч.4 КК України на 5 років позбавлення волі.

На ухвалу суду першої інстанції ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 13 травня 2015року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 20 квітня 2015 року.

Згідно з п.4 ч.1 ст.401 КПК України суддя-доповідач протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження за скаргою на ухвалу суду першої інстанції вирішує інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Відповідно до ч.4 ст. 401 КПК України засуджений, що утримується під вартою, підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді у випадку, коли про це надійшло його клопотання.

Засуджений ОСОБА_3 просить справу в апеляційній інстанції розглядати в його присутності. На даний час засуджений відбуває покарання в Держівській виправній колонії УДПС України у Львівській області (№ 110).

Оскільки ОСОБА_3 підлягає обов`язковому виклику в апеляційний суд, слід здійснити його переміщення під вартою з Держівської виправної колонії УДПС України у Львівській області (№ 110) у слідчий ізолятор УДПС України у Львівській області (№ 19) для подальшої доставки в Апеляційний суд Львівської області для участі в апеляційному розгляді справи за його апеляційною скаргою.

Керуючись ст. 401 КПК України, ст. 88 КВК України, суддя

п о с т а н о в и в :
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, засудженого вироком Воловецького районного суду Закарпатської області від 23.09.2011 року за ч.3 ст.185, ст.ст.71,81 ч.4 КК України на 5 років позбавлення волі, перемістити під вартою з Держівської виправної колонії УДПС України у Львівській області (№ 110) у слідчий ізолятор УДПС України у Львівській області (№ 19) для подальшої його доставки в Апеляційний суд Львівської області для участі в апеляційному розгляді справи.

Виконання постанови в частині переміщення засудженого ОСОБА_3 покласти на Управління Державної пенітенціарної служби України у Львівській області.

Про здійснення переміщення засудженого ОСОБА_3 під вартою начальнику слідчого ізолятора УДПС України у Львівській області (№ 19) повідомити Апеляційний суд Львівської області.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 466/3499/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/613/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

02 липня 2015 року, суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 18.06.2015 року,-

в с т а н о в и в:
ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 18.06.2015 року подання задоволено та скасовано звільнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від покарання призначеного вироком Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 13.10.2014 року та направлено засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для відбуття призначеного покарання у місця позбавлення волі. Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вказано рахувати з часу його фактичного затримання.

Не погоджуючись із даною ухвалою засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 18.06.2015 року, суддя приходить до висновку, що подана апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

З урахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою вважаю, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 18.06.2015 року, підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 396, 398, 401 КПК України,-

у х в а л и в:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 18.06.2015 року.

Встановити учасникам судового провадження строк для подання заперечення на апеляційні скарги 5 днів з моменту отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя Апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 600/543/15-к

Справа № 1-кп/600/42/2015

26 червня 2015 року

Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі: головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю: прокурора: ОСОБА_3

потерпіла: ОСОБА_4

обвинувачений: ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт.Козова кримінальне провадження №0000116 від 16 травня 2015 року стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Тернопіль, Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, освіта середня спеціальна, не одружений, безробітній, не депутат, раніше не судимий,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
16 травня 2015 року близько 01 годин 00 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в супереч вимог ст.30 Конституції України, яка гарантує кожному право на недоторканість житла без згоди власника житлового будинку, а саме ОСОБА_4 , шляхом пошкодження вхідних дверей проник у її житловий будинок з метою відпочинку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , чим порушив її Конституційні права.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфіковані органом досудового слідства за ч.1 ст. 162 КК України, тобто незаконне проникнення до житла.

В ході судового розгляду справи потерпіла звернулась до суду із заявою про відмову від обвинувачення щодо ОСОБА_5 . Претензій морального та матеріального характеру до нього не має. Просить провадження закрити.

Прокурор не заперечує проти закриття провадження по справі стосовного обвинуваченого ОСОБА_5 .

Обвинувачений вину у скоєному злочині, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, визнав повністю, щиро розкаюється просить вибачення у потерпілої. Проти закриття провадження не заперечує, з потерпілою примирились.

Суд переконався, що обвинувачений обґрунтовано обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст.162 КК України, примирення між сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій, будь-яких інших обставин.
Відповідно до п.7 ч.1ст.284 КРПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Як вбачається з ст.477 КПК України, злочин, передбачений ч. 1ст.162 КК України, відноситься до кримінальних правопорушень у формі приватного обвинувачення. Потерпіла має право по вказаній категорії справ відмовитися від обвинувачення.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 284, 285, 314-317,477 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження №0000116 від 16 травня 2015 року стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України закрити, у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.

На ухвалу може бути подана апеляція в Апеляційний суд Тернопільської області через Козівський районний суд на протязі семи діб.

Головуючий суддя: підпис.

З оригіналом: вірно.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/813/14-к
Справа № 1-кс/600/106/2014
Козівський районний суд
Тернопільської області
в складі: слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
слідчого СВ Козівського РВ
УМВСУ в Тернопільської області ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:
Дільничним інспектором СДІМ Козівського РВ УМВСУ в Тернопільській області ОСОБА_5 під час проведення практичного стану оперативно-профілактичного відпрацювання ««Мак-2014» було виявлено на присадибній ділянці ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що за адресою АДРЕСА_1 , рослини візуально схожі на снотворний мак.
Правова кваліфікація кримінального провадження-незаконний посів та вирощування рослин снотворного маку за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.310 КК України.
Слідчий СВ Козівського РВ УМВСУ в Тернопільській області за погодженням із прокурором прокуратури Козівського району звернувся до суду із клопотанням в якому просить про надання дозволу на огляд, земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просить його задоволити.
Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав, просить його задоволити
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення слідчого, приймаючи до уваги думку прокурора, з метою перерахунку, вилучення та направлення на експертне дослідження виявлених рослин снотворного маку, а також встановлення істини по кримінальному провадженню, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 234, 235, 237, КПК України, -
Надати дозвіл на огляд земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/741/14-к
Справа № 1-кс/600/87/2014
04 липня 2014 року
Козівський районний суд
Тернопільської області
в складі: слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
слідчого СВ Козівського РВ
УМВСУ в Тернопільської області ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:
Дільничим інспектором міліції СДІМ Козівського РВ УМВСУ в Тернопільській області ОСОБА_5 під час проведення практичного стану оперативно-профілактичного відпрацювання ««Мак-2014» було виявлено по місцю проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою АДРЕСА_1 , рослини візуально схожі на снотворний мак. Дана земельна ділянка, яка прилягає до житлового будинку належить ОСОБА_7 , і знаходиться у фактичному володінні ОСОБА_6 .
Правова кваліфікація кримінального провадження-незаконний посів та вирощування рослин снотворного маку за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.310 КК України.
Слідчий СВ Козівського РВ УМВСУ в Тернопільській області за погодженням із прокурором прокуратури Козівського району звернувся до суду із клопотанням в якому просить винести ухвалу про проведення огляду земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_7 , та перебуває у володінні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просить його задоволити.
Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав, просить його задоволити
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення слідчого, приймаючи до уваги думку прокурора, з метою перерахунку, вилучення та направлення на експертне дослідження виявлених рослин снотворного маку, а також встановлення істини по кримінальному провадженню, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 234, 235, 237, КПК України, -
Надати дозвіл про проведення огляду присадибної ділянки земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_7 , та перебуває у володінні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою перерахунку, вилучення та направлення на експертне дослідження виявлених рослин снотворного маку.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 600/511/15-к

Справа № 1-кс/600/72/2015

20 травня 2015 року

Суддя Козівського районного суду
Тернопільської області
ОСОБА_1
ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 у відповідності вимог ст.ст. 303,304 КПК України,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 повторно звернувся в суд із скаргою у відповідності вимог ст.ст. 303, 304 КПК України і просить скасувати постанову слідчого ОСОБА_3 від 24 червня 2014 року у кримінальному провадження № 0000074 від 02 квітня 2014 року.

В обґрунтування скарги зазначає, що у матеріалах кримінального провадження за № 0000074 від 02 квітня 2014 року, відсутні докази того, що слідчим вживались всі необхідні заходи щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи, зокрема в ході досудового розслідування не взято до уваги пояснення у заявника та не визнано його потерпілим. Постанова про закриття кримінального провадження винесена 24 червня 2014 року являється передчасною, в ході досудового розслідування не виконано обов`язку щодо всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження.

Первірвши відповідність скарги вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України, суд приходить до висновку, що скарга підлягає поверненню з наступних підстав.
Відповідно ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішень, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Судом встановлено, що 24 червня 2014 року слідчим Козівського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 було винесено постанову про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000074 від 02 квітня 2014 року за ч.2 ст.383 КК України.
В поданій скарзі скаржник не вказує коли та яким чином він отримав оскаржувану постанову. До матеріалів справи за його скаргою, дану постанову не долучено.
Про оскарження постанови слідчого ОСОБА_3 щодо закриття вищевказаного кримінального провадження, ОСОБА_2 звернувся до суду 20 травня 2015 року.
Згідно ч. 2 п. 3 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.
Оскільки скаржником пропущено строк звернення зі скаргою, передбачений ч. 1 ст.304 КПК України, клопотання про поновлення строку на оскарження постанови про закриття кримінального провадження останнім не порушено, тому скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
Керуючись ст. ст.303,304 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Козівського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000074 від 02 квітня 2014 року за ч.2 ст.383 КК України повернути скаржнику.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення, отримання, безпосередньо до Апеляційного суду Тернопільської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1