Справа № 592/32/15-к
Провадження № 1-кс/592/35/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про продовження строку тримання під вартою

06 січня 2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі старшого прокурора прокуратури м.Суми- ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5

розглянув клопотання слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:10.04.2012 року Зарічним райсудом м. Суми за ст. 186 ч.2, 69, 185 ч.2, 70 ч.1, 70 ч.4 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений умовно достроково на підставі ухвали Прилуцькогно міськрайсуду Чернігівської області від 20.01.2014 року на невідбутий строк 1 рік 4 місяці, 15 днів,

за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006862 від 06.12.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

встановив:
Слідчий своє клопотання обґрунтовує тим, що 06.12.2014 року, близько 00.20 год., ОСОБА_4 , перебував неподалік будинку № 10 по пр. Михайла Лушпи у м. Суми, у цей час помітив, що до під`їзду вказаного будинку підходить раніше не знайомий йому ОСОБА_6 , тримаючи в руці мобільний телефон. Тоді у ОСОБА_4 , виник умисел відкрито викрасти вказаний телефон.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків потерпілому та бажаючи настання таких наслідків, діючи умисно, повторно, з метою особистого збагачення ОСОБА_4 близько 00 год. 20 хв. 06.12.2014 року, перебуваючи неподалік б. № 10 по пр. Михайла Лушпи у м. Суми, в момент коли раніше незнайомий йому ОСОБА_6 підійшов до під`їзду вказаного будинок, підбігши ззаду, шляхом ривку, вихопив з рук останнього мобільний телефон «Lenovo A 766» заявленою вартістю 1750 грн., в якому знаходилася сім карта ПрАТ «МТС», яка цінності для потерпілого не становить, на рахунку грошей не було, чим спричинив потерпілому матеріального збитку на загальну заявлену суму 1750 грн.

У подальшому, ОСОБА_4 з відкрито викраденим майном втік з місця вчинення кримінального правопорушення та розпорядився ним на власний розсуд.

06.12.2014 за даним фактом відкрито кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186. КК України та зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за

№ 0006862.

12.12.2014 у вказаному провадженні ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Не зупиняючись на вчиненому, 06.12.2014 року, близько 22.30 год., ОСОБА_4 , перебував неподалік будинку № 21 по вул. Дем`яна Коротченка у м. Суми, у цей час помітив, що біля будинку № 21 проходить раніше не знайомий йому ОСОБА_7 , а на його плечі знаходиться чоловіча сумка. Тоді у ОСОБА_4 , виник умисел відкрито викрасти вказану сумку.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків потерпілому та бажаючи настання таких наслідків, діючи умисно, повторно, з метою особистого збагачення ОСОБА_4 близько 22 год. 30 хв. 06.12.2014 року, перебуваючи неподалік б. № 21 по вул. Дем`яна Коротченка у м. Суми, у момент, коли раніше незнайомий йому ОСОБА_7 проходив повз вказаний будинок, підбігши ззаду, шляхом ривку, зірвав з плеча останнього чоловічу сумку, що цінності для потерпілого не представляє, в якій знаходилися: комплект з 5 ключів, які цінності для потерпілого не становлять, водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_7 , його паспорт громадянина України, технічний паспорт на автомобіль ВАЗ 2109 на ім`я ОСОБА_8 , довіреність на вказаний автомобіль оформлена на ім`я ОСОБА_7 , які для потерпілого представляють цінність як документи, гроші в сумі 15 грн., мобільний телефон LG E 400, заявленою вартістю 500 грн., в якому була карта пам`яті micro SD об`ємом 16 Гб., заявленою вартістю 100 грн. сім карта ТОВ «Астеліт», яка цінності не становить, на рахунку якої було 28 грн. Спричинивши потерпілому матеріального збитку на загальну заявлену суму 643 грн.

У подальшому, ОСОБА_4 з відкрито викраденим майном втік з місця вчинення кримінального правопорушення та розпорядився ним на власний розсуд.

07.12.2014 за даним фактом відкрито кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186. КК України та зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за

№ 0006877.

09.12.2014 у вказаному провадженні ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

10.12.2014 року рішенням слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном до 18 години 10.01.2015.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні зазначених кримінальний правопорушень, підтверджуються наступними матеріалами: показаннями потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , показаннями свідка ОСОБА_9 , проведеними слідчими експериментами, речовими доказами, іншими матеріалами провадження у їх сукупності.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6-ти років.

Строк тримання під вартою ОСОБА_4 закінчується 10 січня 2015 року, а строк досудового розслідування 09 лютого 2015. Однак, завершити досудове розслідування до закінчення строку тримання під вартою не представляється можливим, оскільки необхідно: провести одночасний допит між свідком ОСОБА_9 (який на даний час також взятий під варту за вчинення іншого злочину ) та підозрюваним ОСОБА_4 ; отримати висновки товарознавчих експертиз; провести ряд інших слідчих дій; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Таким чином, у кримінальному провадженні необхідно виконати наступне: провести одночасні допити між свідком та підозрюваним, отримати висновки товарознавчих експертизи, виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Провести вказані процесуальні дії у передбачений законом строк не представилося можливим у зв`язку з обранням до свідка ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з якими необхідно провести ряд слідчих дій та тривалістю проведення товарознавчих експертиз, без висновку яких неможливе завершення досудового розслідування, крім того є підстави вважати, що ОСОБА_4 причетний до ряду інших злочинів, по яким відкрито кримінальні провадження, проте останньому ще не повідомлено про підозру.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 , вчинив тяжке, умисне кримінальне правопорушення, санкція статі КК України якого передбачає покарання у виді до шести років позбавлення волі, а також те, що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 знаходячись на свободі, може переховуватись від органів досудового розслідування та продовжувати злочинну діяльність, так як: він не одружений, ніде не працює, вчинив кримінальні правопорушення у період умовно дострокового звільнення від покарання за попереднім вироком суду, може незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного.
В судовому засіданні слідчій ОСОБА_5 підтримав заявлене клопотання про продовження строку тримання під вартою з викладених підстав. Зазначила, що фактичним моментом затримання в розуміння ст. 209 КПК України є час 16-30 год. 10.12.2014 року.
Прокурор вважає, що клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню. Ризики, встановлені під час застосування запобіжного заходу не зникли. Крім цього зазначили, що на даний час наявний ризик переховування від органів досудового розслідування та продовження скоєння кримінальних правопорушень.
Підозрюваний ОСОБА_4 заперечував проти продовження строку тримання під вартою, просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Вину у скоєнні інкримінуємих діянь визнав,.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність задовольнити клопотання, виходячи з наступних підстав:
Судом встановлено, що в СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області перебуває кримінальне провадження №0006862 від 06.12.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
10.12.2014 року о 16.30 годині ОСОБА_4 був затриманий в порядку ст.208 КПК України. В розумінні ст. 209 КПК України фактичний час затримання останнього 10.12.2014 року о 13.00 год.
10.12.2014 року постановою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк тримання під вартою підозрюваного закінчується о 18 год. 00 хв. 10.01.2015 року (а.с. 27).
Строк досудового розслідування закінчується 09.02.2015 року.
У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України.
Для завершення досудового розслідування необхідно виконати вимоги ст. 290 КПК України, провести одночасні допити між свідком та підозрюваним, отримати висновки товарознавчих експертизи, виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до приписів ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу (частина 1); запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки (п.5 частина 2).
Підставою для продовження даного запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 10.12.2014 року про застосування запобіжного заходу, а також наявності обставин, які свідчать про те, що встановлені ризики, під час застосування запобіжного заходу не зменшились.
Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3,4,5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Суд враховує також рішення Європейського суду з прав людини «Харченко проти України» від 10.02.2011 року як джерело права. Пунктом 79 даного рішення визначено, що продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості превалює над принципом поваги до свободи особистості. Розумність строку тримання під вартою не може оцінюватись абстрактно. Вона має оцінюватись в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи.
Слідчий суддя вважає, що більш м`які запобіжні заходи передбачені ч.1 ст. 176 КПК України, не будуть запобігати встановленим ризикам, що є достатніми підставами вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому слід продовжити строк тримання під вартою до 09.02.2015 року до 18.00 год. в межах строку досудового розслідування.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 40, 131,132, 176-178, 183, 184, 194, 199 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
Клопотання слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 задовольнити.
Продовжити відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою.
Термін дії ухвали закінчується 09.02.2015 року о 18.00 годині.
Ухвала слідчого судді щодо продовження строку застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення і припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали.

Виконання ухвали слідчого судді покласти на старшого слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 .

Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.
На ухвалу прокурором може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення, а іншими особами з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1