Справа № 199/5157/15-к
У Х В А Л А
іменем України
10 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання органу досудового розслідування про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з повноважним прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив тяжкий насильницький злочин, який відповідно до ч. 1 ст. 121 КК України карається позбавленням волі на строк до 8 років. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, з метою запобігання ОСОБА_6 переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливу на потерпілого та свідків, перешкоджання у кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. Доказами підтвердження ризиків є матеріали які характеризують особу з яких вбачається що підозрюваний ОСОБА_6 ніде не працює, не має постійного доходу, раніше неодноразово судимий за скоєння тяжких корисливих злочинів. Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_6 скоїв тяжкий насильницький злочин, спрямований на навмисне спричинення тяжких тілесних ушкоджень, ніде не працює, не має тяжких хвороб, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, раніше неодноразово судимий за скоєння тяжких та середньої тяжкості корисливих кримінальних правопорушень, має не погашену і не зняту у встановлений законом порядку судимість, має не відбутий строк, до останнього не може бути застосовано інший менш суворий запобіжний захід згідно п. 1-4 ч.1 ст. 176 КПК України, бо він не зможе забезпечити виконання процесуальних обов`язків передбачених чинним законодавством та забезпечити можливість виконання процесуальних рішень, у тому числі вироку суду, що підтверджується вищезазначеними матеріалами досудового слідства.

Слідчий ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримали клопотання.

Захисник ОСОБА_5 заперечує проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вважає, що необхідним та достатнім буде більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки підозрюваний працює, має стійки соціальні зв`язки, малолітню дитину.

Підозрюваний ОСОБА_6 заперечив проти задоволення клопотання. Пояснив, що він тілесні ушкодження потерпілій не завдавав і остання його оговорила.

Вирішуючи клопотання суд виходить з наступного.

09 липня 2015 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, кваліфікованого за ч. 1 ст. 121 КК України, за наступних обставин:

ОСОБА_6 , 1985 р.н., будучи особою раніше судимою за скоєння тяжких злочинів, будучи звільненим умовно-достроково, маючи не відбутий строк 3 р. 4 міс. 14 днів, мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , зі своєю співмешканкою ОСОБА_7 , 2001 р.н. та їх спільною донькою ОСОБА_8 , 2015 р.н. 05 липня 2015 року ОСОБА_6 поїхав до м. Києва, на підставі чого у останнього з ОСОБА_7 виникли неприязнені стосунки, в ході яких ОСОБА_6 неодноразово погрожував ОСОБА_7 фізичною розправою. 08.07.2015 року, приблизно о 15.00 годині ОСОБА_7 знаходилась разом зі своєю донькою ОСОБА_8 за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , куди завітав товариш ОСОБА_7 . ОСОБА_9 та невстановлена слідством особа на ім`я ОСОБА_10 . Того ж дня, приблизно о 16.00 годині ОСОБА_9 став йти з квартири, а ОСОБА_8 проводжала останнього та розмовляла з ним, перебуваючи біля вхідних дверей кв. АДРЕСА_2 , де раптово з`явився ОСОБА_6 , після чого ОСОБА_7 та ОСОБА_6 зайшли у вищевказану квартиру, де перебуваючи в залі, в ході словесного конфлікту, у ОСОБА_6 раптово виник злочинний намір на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , після чого він наніс останній удар рукою по голові, удар ногою по спині та 2 удари рукою по щоці, після чого ОСОБА_6 пішов на кухню, а ОСОБА_7 підійшла до вхідних дверей та намагалась відкрити двері, а ОСОБА_6 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень, підійшов до ОСОБА_7 , схватив її рукою за волосся, від чого вона впала на підлогу, та наніс приблизно 5 ударів по тулубу. Того ж дня, приблизно о 16.30 годині, продовжуючи перебувати за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_7 разом з ОСОБА_6 пройшли до спальної кімнати, де ОСОБА_6 наказав ОСОБА_7 пригати з вікна вищевказаної квартири, а саме з третього поверху, та продовжував погрожувати ОСОБА_7 фізичною розправою, після чого ОСОБА_7 залізла на підвіконня відкритого вікна та стояла на наьому приблизно 5 хвилин, а ОСОБА_6 в цей час стояв позаду неї біля підвіконня та наказував пригати, після чого, продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір нва спричинення тілесних ушкоджень, рукою штовхнув ОСОБА_7 в область хребта та остання випала з вікна і впала на підлогу. Своїми умисними діями ОСОБА_6 спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження згідно довідки у вигляді: компресійного перелому дванадцятого грудного хребця та закритого перелому лівої променевої кістки в нижній третині зі зміщенням.

Умисні дії ОСОБА_6 , 1985 року народження, що виразилися у навмисному спричинені тяжких тілесних ушкоджень, що кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України.

Відомості про кримінальне правопорушення 08 липня 2015 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань і кримінальному провадженню наданий № 0001410. В подальшому зазначене кримінальне провадження об`єднане з кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000508.

Суд враховує, що за ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Суд виходить з того, що підозра у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення є обґрунтованою та в достатньому обсязі підтверджується наданими слідчим доказами:

- показаннями потерпілої ОСОБА_7 за протоколом допиту від 10.07.2015 року;

- показаннями свідка ОСОБА_11 за протоколом допиту від 09.07.2015 року;

- показаннями свідка ОСОБА_9 за протоколом допиту від 09.07.2015 року;

- показаннями свідка ОСОБА_12 за протоколом допиту від 08.07.2015 року;

- протоколом огляду місця події від 08.07.2015 року;

- довідкою з КЗ «Дитяча обласна лікарня», яка підтверджує отримані потерпілою тілесні ушкодження.

Наведені докази, які отримані з дотриманням порядку, встановленого законом, із передбачених законом джерел, в своїй сукупності в достатній мірі доводять наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а також обґрунтованого припущення про причетність до його вчинення ОСОБА_6 .

Наведені висновки суду спростовують твердження підозрюваного щодо його непричетності до спричинення потерпілій тілесних ушкоджень.

Той факт, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні в період умовно-дострокового звільнення від відбування кримінального покарання тяжкого кримінального правопорушення проти здоров`я особи, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 8 років, та мешкає разом з потерпілою, в сукупності свідчать про наявність ризиків того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду і незаконно впливати на потерпілу, яка до того ж, є неповнолітньою.

Доводи слідчого про те, що підозрюваний може незаконно вплинути на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, судом до уваги не приймаються, оскільки доказами не підтверджені.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені пунктами 1, 3 частини першої статті 177 КПК України, є визначеною законом підставою застосування запобіжного заходу.

Вирішуючи питання щодо виду запобіжного заходу, суд згідно вимог ст. 178 КПК України враховує:

1) той факт, що наявні докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення є достатньо вагомими;

2) тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, а також той факт, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні нового кримінального правопорушення в період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, який є особою працездатного віку та відсутність відомостей про наявність у підозрюваного тяжких невиліковних хвороб;

4) наявність у підозрюваного стійких соціальних зв`язків та зареєстрованого місця проживання;

5) відсутність у підозрюваного постійного джерела доходу;

6) відсутність відомостей про негативну репутацію підозрюваного;

7) майновий стан підозрюваного, який не має значних статків;

8) наявність у підозрюваного непогашених судимостей;

9) відсутність відомостей про недотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, які застосовувалися до нього раніше;

Доводи захисника щодо наявності у підозрюваного малолітньої дитини доньки ОСОБА_8 судом до уваги не приймаються, оскільки за свідоцтвом про народження ОСОБА_6 батьком дитини не записаний.

Решта доводів захисника та підозрюваного висновків суду не спростовують та судом відхиляються.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

З урахуванням вимог п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, вчиненого із застосуванням насильства, суд вважає за необхідне не визначати розмір застави.

Керуючись ст.ст. 176-179, 182, 183, 193, 194, 204, 309 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Застосувати у відношенні ОСОБА_6 , народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дніпропетровську, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, який у межах кримінального провадження № 0000508 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою у Дніпропетровському слідчому ізоляторі УДПтС України в Дніпропетровській області.

Строк дії ухвали - до 06 вересня 2015 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дні проголошення ухвали, а особою, яка перебуває під вартою з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя:

10.07.2015