Справа № 364/638/15-к
Провадження № 1-кп/364/32/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.05.2015 року, Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, в смт Володарка, кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000082, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Руде Село Володарського району Київської області, громадянина України, не закінчена професійно-технічна освіта, не працюючого, не одруженого, не військовозобов`язаного, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , неповнолітніх дітей на утриманні не має, судимого 10.12.2014 Володарським районним судом Київської області по ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 120 годин громадських робіт,

у вчиненні злочину, що передбачає кримінальну відповідальність за ст. 389 ч. 2 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив дії які виразилися в ухиленні від відбування громадських робіт особою, засудженою до цього покарання.
Так, обвинувачений ОСОБА_5 згідно вироку Володарського районного суду Київської області від 10.12.2014 року, засуджений за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 120 (сто двадцяти) годин громадських робіт.

16.01.2015 року на виконання до Володарського РП КВІ надійшов вирок Володарського районного суду Київської області від 10.12.2014 року щодо ОСОБА_4 , засудженого за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 69 КК України до покарання у виді 120 годин громадських робіт.

21.01.2015 року працівниками Володарського РП КВІ, в письмовій формі ОСОБА_4 було ознайомлено з порядком та умовами відбування покарання у виді громадських робіт. На підставі ч.1 ст.40 КВК України засудженому також винесено застереження у вигляді письмового попередження про те, що за неявку без поважних причин до інспекції та за порушення порядку відбування покарання він може бути притягнутий до кримінальної відповідальності за ч.2 ст.389 КК України.

Крім цього, 21.01.2015 року у ОСОБА_4 відібрано підписку про те, що у разі ухилення від відбування покарання він може бути притягнутий до кримінальної відповідальності.

Згідно з постановою про встановлення днів явки на реєстрацію, ОСОБА_4 зобов`язано з`являтися на реєстрацію до Володарського РП КВІ і призначено дні явки в 1-ий вівторок кожного місяця.

За вих. № 25/54 від 21.01.2015 року, ОСОБА_4 видано направлення для відбування покарання у виді громадських робіт до Рудосільської сільської ради Володарського району, які він зобов`язаний розпочати відпрацьовувати з 22.01.2015 року.

Відповідно до розпорядження Рудосільської сільської ради Володарського району № 1 від 21.01.2015 року, ОСОБА_4 прийнято для відбування покарання, проведено інструктаж по дотриманню правил техніки безпеки при виконанні громадських робіт, призначено відповідальну особу для здійснення за ним контролю, складено графік виходу на роботу засудженого із вказаними об`єктами, видами громадських робіт та часом їх відпрацювання, з яким засудженого ознайомлено під підпис.

Згідно графіку виходу на роботи Рудосільської сільської ради в січні 2015 року ОСОБА_4 повинен відпрацювати 24 години громадських робіт.

Згідно табелю виходу на роботу особи, до якої застосовано покарання у виді громадських робіт, складеного Рудосільською сільською радою, у січні 2015 року ОСОБА_4 відпрацював лише 4 години із запланованих 24 годин покарання.

03.02.2015 року та повторно 11.02.2015 року засудженому надіслано виклик до інспекції, для встановлення причини неявки на відпрацювання громадських робіт, але ОСОБА_4 до Володарського РП КВІ не з`явився.

Згідно графіку виходу на роботи Рудосільської сільської ради в лютому 2015 року ОСОБА_4 повинен відпрацювати 60 годин громадських робіт.

Відповідно до повідомлення Рудосільської сільської ради від 20.02.2015 року ОСОБА_4 починаючи з 22.01.2015 року відпрацював лише 4 години, в лютому без поважних причин до виконання громадських робіт не приступив.

27.02.2015 року інспекцією здійснено перевірку та задокументовано факт ухилення від відбуття покарання у виді громадських робіт ОСОБА_4 , так як за місцем відпрацювання цих робіт останній був відсутній, про що складено відповідний акт.

Відповідно до табелю виходу на роботу особи, до якої застосовано покарання у виді громадських робіт, складеного Рудосільською сільською радою, у лютому 2015 року ОСОБА_4 не відпрацював жодної години із запланованих 60 годин покарання.

Згідно графіку виходу на роботи Рудосільської сільської ради в березні 2015 року ОСОБА_4 повинен відпрацювати 36 годин громадських робіт.

02.03.2015 року ОСОБА_4 прибув до Володарського РП КВІ та повідомив, що не відпрацьовував громадські роботи згідно графіка, так як хворів, але при цьому жодних підтверджуючих документів не надав та в подальшому до відпрацювання громадських робіт згідно графіка не приступив.

02.03.2015 року ОСОБА_4 повторно винесено застереження у виді письмового попередження за ухилення від відбуття покарання без поважних на те причин та додатково роз`яснено порядок та умови відбування призначеного судом покарання, а також доведено правові наслідки за ухилення від відбування громадських робіт, згідно ч.2 ст.389 КК України.

09.03.2015 року ОСОБА_4 повторно надіслано виклик до інспекції на 16.03.2015 року, який він проігнорував.

17.03.2015 року Володарським РП КВІ до Володарського РВ ГУМВС України в Київській області повторно направлено подання про здійснення приводу засудженого ОСОБА_4 , який на виклики інспекції про явку не реагував.

20.03.2015 року працівниками Володарського РВ ГУ доставлено ОСОБА_4 до інспекції, де засуджений пояснив, що громадські роботи не відпрацьовував, оскільки хворів, проте підтверджуючих документів не надав, повідомив, що довідку про хворобу до інспекції надасть до 23.03.2015 року.

В цей же день, засудженому, повторно, винесено застереження у виді письмового попередження за ухилення від відбуття покарання без поважних на те причин та додатково роз`яснено порядок та умови відбування призначеного судом покарання, а також доведено правові наслідки за ухилення від відбування громадських робіт згідно ч. 2 ст. 389 КК України.

23.03.2015 року ОСОБА_4 повторно було надіслано виклик до інспекції на 30.03.2015 року для встановлення причини невиконання вироку суду, але в призначений термін він не з`явився.

Згідно табелю виходу на роботу особи, до якої застосовано покарання у виді громадських робіт, складеного Рудосільською сільською радою, у березні 2015 року ОСОБА_4 відпрацював лише 8 годин із запланованих 36 годин покарання.

Згідно характеристики, виданої Рудосільською сільською радою, вбачається, що ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується з негативної сторони, проживає разом із матір`ю в с. Руде Село, навчається у Володарському професійно-аграрному ліцеї ДПТНЗ, але заняття не відвідує. Не дисциплінований, не чесний, має схильність до крадіжок. На зауваження стосовно покращення своєї поведінки не реагує. Відповідно до характеристики з навчального закладу вбачається, що останній теж характеризується з негативної сторони.

Вище описані факти вказують на те, що ОСОБА_4 своєю поведінкою ігнорує призначене йому покарання у виді громадських робіт, так як із 120 годин цих робіт, згідно графіків за січень-березень 2015 року, він відпрацював лише 12 годин, а 108 години залишились не відпрацьованими без поважних причин. На неодноразові зауваження та винесені застереження у виді письмових попереджень ОСОБА_4 не реагує, чим умисно ухиляється від відбування призначеного судом покарання у виді громадських робіт.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні злочину визнав повністю, вказуючи при цьому, що дійсно ухилився від відбування громадських робіт за вироком Володарського районного суду , яким його було засуджено за ч.2ст.15, ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді 120 годин громадських робіт. Із призначеного судом покарання відбув лише 12 годин громадських робіт та таким чином не відбув у повному розмірі призначене судом покарання. Перешкод до відбування покарання у нього не було. Він розкаюється у вчиненому та шкодує, що не серйозно відносився до виконання вироку суду.

Поскільки обвинувачений вину у вчиненні злочину визнав повністю, заслухавши думку учасників судового розгляду, відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України визнано недоцільним досліджувати докази стосовно встановлених досудовим розслідуванням обставин справи, оскільки встановленні фактичні обставини справи ніким не оспорюються.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ст. 389 ч. 2 КК України як ухилення від відбування громадських робіт особою, засудженою до цього покарання.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу винного і обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 раніше судимий, на обліку у лікаря нарколога та у лікаря психіатра не перебуває, постійного місця роботи не має, по місцю проживання характеризується негативно, на своєму утриманні непрацездатних осіб та неповнолітніх дітей не має, злочин вчинив невеликої тяжкості.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання ОСОБА_4 суд не встановив.

Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, одночасно враховуючи вище викладене, а також те, що обвинуваченому ОСОБА_4 судом надавалась можливість виправитись в умовах суспільства, однак він цим не скористався та його дії вказують на те, що він не маючи перешкод на шлях виправлення не стає, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, вказують суду на те, що ОСОБА_4 слід призначити покарання у виді арешту в межах строку передбаченого санкцією статті.
Відповідно до ст.71 КК України до призначеного за цим вироком покарання ОСОБА_4 необхідно повністю приєднати невідбуте покарання за вироком Володарського районного суду Київської області від 10.12.2014 року, яке становить 108 годин громадських робіт із розрахунку передбаченому ст. 72 ч.1 п. 4 КК України - одному дню арешту відповідають вісім годин громадських робіт (108 годин громадських робіт: 8 годин громадських робіт = 13 днів арешту). При застосуванні правил ст. 71 КК України суд враховує, що остаточне покарання за сукупністю вироків має бути більшим, ніж покарання, призначене за новий злочин, і ніж невідбута частина покарання за попереднім вироком.

Таке покарання буде достатнім для виправлення, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Речові докази відсутні.

Керуючись ст.ст. 374, 375 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 389 ч.2 КК України та призначити йому покарання у виді арешту на строк два місяці.

Відповідно до ст.71 КК України, шляхом повного приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком Володарського районного суду Київської області від 10.12.2014 року, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю вироків у виді двох місяців 13 днів арешту.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту приведення вироку до виконання і затримання обвинуваченого.

Запобіжний захід ОСОБА_4 , до вступу вироку в законну силу, залишити у виді особистого зобов`язання .

На вирок може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Київської області через Володарський районний суд протягом тридцяти днів з моменту проголошення.

Суддя ОСОБА_1