Дело № 4-3/1012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
23.01.2012 года Терновский районный суд г. Кривого Рогу
В составе: председательствующего, судьи Тарасенко А.В.
при секретаре - Карнаух В.В.
с участием прокурора - Арсенюка А.В.
представника - ОСОБА_1
рассмотрев жалобу ОСОБА_2 на постановление о прекращении уголовного дела
ОСОБА_3 обратилась в суд с жалобой на постановление о прекращении уголовного дела, указав, что 28Л2.2007г. произошло ДТП, в результате которого погиб ее муж ОСОБА_4. По данному факту в декабре 2007г. СО Терновского РО КГУ УМВС Украины в Днепропетровской области возбуждено уголовное дело по признакам ст. 286 ч.2 УК Украины. Постановлением следователя СО Терновского РО КГУ УМВС Украины в Днепропетровской области ОСОБА_5 от 20.09.2009г. уголовное дело №54071765 прекращено за отсутствием в действиях водителя ОСОБА_6 состава поступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК Украины.
С постановлением следователя СО Терновского РО КГУ УМВС Украины в Днепропетровской области ОСОБА_5 от 20.09.2009г. она была не согласна полностью, и поэтому 23.03.2010 г. обжаловала это постановление прокурору Терновского района г. Кривого Рога.
Письмом прокурора Терновского района Лантушенко за исх. №1028 от 29.03.2010г. ей сообщено, что постановление о прекращении уголовного дела вынесено законно и оснований для его отмены нет.
При этом вышеуказанное письмо ей направлено не было, а получила его в прокуратуре Терновского района г. Кривого Рога при личном обращении с письменным заявлением об этом только 25.05.2010г.
С постановлением следователя СО Терновского РО КГУ УМВС Украины в Днепропетровской области ОСОБА_5 от 20.09.2009г. и результатами проверки ее жалобы на постановление она не согласна полностью по следующим основаниям.
Основанием прекращения уголовного дела по версии следователя послужило то, что согласно заключения автотехнической экспертизы № 58/27-104 от 18.05.2009 г. водитель ОСОБА_6 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на велосипедиста ОСОБА_4 путем экстренного торможения с остановкой автобуса до места столкновения.
При этом без внимания осталось следующее:
Автобус ПАЗ-4234 под управлением водителя ОСОБА_6, находясь на расстоянии 77 м перед местом наезда, двигался на расстоянии 1,4 метра от линии дорожной разметки 1,3 со скоростью 60 км/час. После этого водитель ОСОБА_6 перестроился правее, так, что, находясь на расстоянии 34.9 м перед местом наезда, автобус ПАЗ-4234 двигался на расстоянии 3.3 м от правого края проезжей части. В это же время в попутном с ним направлении, на расстоянии 1.6 м от правого края проезжей части, двигался велосипедист ОСОБА_4 На расстоянии 0.5 м от правого края проезжей части и 7.3 м за местом наезда стоял неустановленный следствием легковой автомобиль.
При этом дальность видимости проезжей части и конкретная видимость ограничены не были.
В момент первичного контакта, как установлено при проведении автотехнической экспертизы, велосипедист на велосипеде и автобус ПАЗ-4234 находились под углом 9 градусов, что свидетельствует о том, что велосипедист резко направление не менял.
С вышеуказанного следует, что ОСОБА_6, за 34,9 м перед местом наезда, видя движущегося велосипедиста и препятствие для его движения в виде стоящего неустановленного автомобиля, почему-то перестраивается правее, а не левее.
Кроме того, согласно п. 12.3 ПДД Украины, в случае заблаговременного обнаружения опасности для движения или препятствия, которое водитель объективно способен обнаружить, он должен немедленно принять меры для уменьшения скорости вплоть до остановки транспортного средства, либо безопасного для других участников объезда препятствия.
Таким образом, даже если не относиться критически и принять во внимание, что расстояние, на котором находился автобус под управлением ОСОБА_6 в момент возникновения опасности для движения определяется равным 20.0 метров (как указано в постановлении о прекращении уголовного дела), а остановочный путь в автобуса ПАЗ-4234 составляет 43,2 метра, возникает закономерный вопрос, что помешало ОСОБА_6 заблаговременно начать экстренное торможение транспортного средства или принять влево, объехав препятствие, ведь дорожные условия позволяли это сделать.
Как указано в постановлении о прекращении уголовного дела, следов торможения на месте ДТП вообще не обнаружено. Таким образом, ОСОБА_6 не только не принимал мер к экстренному торможению, но и вообще не снижал скорость движения после обнаружения опасности, т.е. движущегося впереди велосипедиста. После наезда он не остановился и уехал с места происшествия.
А из материалов уголовного дела усматривается, что водитель автобуса ПАЗ ОСОБА_6 увидел движущегося впереди в попутном направлении велосипедиста ОСОБА_4 на расстоянии не менее 77 м., что при условии выполнения им требований п. 10.1, 12.3 ПДД Украины однозначно позволило бы избежать наезда на велосипедиста.
Таким образом полагает, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем ОСОБА_6 п. 10.1, 12.3 ПДД Украины, а поэтому в его действиях содержатся признаки преступления, предусмотренного ст. 286 ч.2 УК Украины.
Уголовное дело было прекращено 20.09.2009г. Постановление о прекращении уголовного дела следователь выдал ей 18.03.2010 г. только после вмешательства адвоката.
Полагает, что вышеуказанные действия подтверждают не объективность следователя и не понятную не заинтересованность его в результатах расследования дела.
Прокурору постановление об отказе в возбуждении уголовного дела она обжаловала 23.03.2010г. Уведомление прокурора об оставлении жалобы на это постановление без удовлетворения получила 25.05.2010г.
В связи с этим полагает, что срок на обжалование постановления, предусмотренный УПК Украины, ею не пропущен. В связи с изложенным просит постановление следователя СО Терновского РО КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_5Б от 20.09.2009г. о прекращении уголовного дела №54071765 в отношении водителя ОСОБА_6 по ч. 2 ст. 286 УК Украины, отменить.
Выслушав прокурора, полагавшего, что постановление о прекращении уголовного дела вынесена законно и оснований для ее отмены нет, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению и подлежит возврату .
Согласно ст.236-5 УПК Украины, постановление органа дознания, следователя , прокурора о прекращении уголовного дела может быть обжаловано лицом, интересов которого оно касается, или ее представителем в районном суде по месту расположения органа или работы должностного лица, которое вынесло постановление, в течении семи дней с дня получения ее копии или сообщения прокурора об оставлении жалобы на это постановление без удовлетворения.
Как установлено из материалов уголовного дела № 54071765, которое было обозрено в судебном заседании, копия постановления о прекращении уголовного дела была направлена как ОСОБА_6 так и ОСОБА_3 21.09.2009 года за исх. № 28/з-2261 (л.д.132), а поэтому утверждение ОСОБА_3, о том, что копию постановления о прекращении уголовного дела она получила только 18.03.2010 года не соответствует материалам дела.
Заявитель ОСОБА_3 с ходатайством о восстановлении срока на обжалование постановления о прекращении уголовного дела не обращалась.
Руководствуясь ст. ст. 236-5, 236-6 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Жалобу ОСОБА_2 на постановление о прекращении уголовного дела оставить без удовлетворения.
Копию постановления направить заявителю и прокурору района
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд через районный суд в течении 7 суток со дня оглашения.
Судья: