У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової
палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого

Пивовара В.Ф.

суддів

Шевченко Т.В., Пошви Б.М.

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 24 квітня 2008 року
кримінальну справу щодо ОСОБА_1 за касаційним поданням заступника прокурора
Чернігівської області на судові рішення у даній справі.

Вироком Варвинського районного суду
Чернігівської області від 9 серпня 2007 року

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

не судимого,

виправдано за ч.1 ст.366 КК України за відсутністю в його діях складу
злочину.

Органом досудового
слідства ОСОБА_1 пред`явлено обвинувачення у тому, що він, працюючи директором
і бухгалтером товарної біржі “Ліон” в одній особі, яка є податковим агентом в
укладені біржових угод купівлі-продажу продукції виробничо-технічного
призначення, будучи відповідальною особою за організацію бухгалтерського та
податкового обліку на підприємстві, являючись службовою особою, під час
укладення біржових угод купівлі-продажу транспортних засобів, достовірно знаючи
експертну оцінку транспортних засобів, вчинив службове підроблення, вказавши в
угодах вартість транспортних засобів ”згідно експертної оцінки”, хоча дійсно
транспортні засоби були реалізовані за 100 грн.

31 березня 2004 року,
ОСОБА_1 при посвідченні угоди купівлі-продажу автомобіля ВАЗ-НОМЕР_1 між
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вніс до вказаної угоди завідомо неправдиві відомості про
вартість транспортного засобу “згідно експертної оцінки”, яка становить 9 904
грн., хоча дійсно транспортний засіб було реалізовано за 100 грн.

7 квітня 2004 року,
ОСОБА_1 при посвідченні угоди купівлі-продажу автомобіля “Мерседес-бенц” між
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 умисно вніс до вказаної угоди завідомо неправдиві відомості
про вартість транспортного засобу “згідно експертної оцінки”, яка становить 86
686 грн., хоча дійсно транспортний засіб було реалізовано за 100 грн.

7 квітня 2004 року
при посвідченні угоди купівлі-продажу автомобіля ВАЗ-НОМЕР_2 між ОСОБА_6 та
ОСОБА_7 вніс до вказаної угоди завідомо неправдиві відомості про вартість
транспортного засобу “згідно експертної оцінки”, яка становить 3 380 грн., хоча
дійсно транспортний засіб було реалізовано за 100 грн.

27 квітня, ОСОБА_1
при посвідченні угоди купівлі-продажу автомобіля ВАЗ-НОМЕР_3 між ОСОБА_8 та
ОСОБА_9 вніс до вказаної угоди завідомо неправдиві відомості про вартість
транспортного засобу “згідно експертної оцінки”, яка становить 3 852 грн. 06
коп., хоча дійсно транспортний засіб було реалізовано за 100 грн.

Виправдовуючи ОСОБА_1
за цим звинуваченням, суд вказав у вироку, що у матеріалах справи відсутні
докази, які б з переконливістю свідчили про вчинення ним службового
підроблення, тобто його виправдано за ч.1 ст.366 КК України за відсутністю в діях
складу злочину.

Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 5 листопада 2007
року вирок щодо ОСОБА_1 залишено без зміни.

У касаційному
поданні прокурор посилається на неповноту та однобічність судового слідства,
істотні порушення вимог кримінально-процесуального законодавства, що призвело
до необгрунтованого виправдання ОСОБА_1 у пред`явленому йому обвинуваченні. Приводить доводи з приводу того, що у справі
достатньо доказів, які з переконливістю
свідчать про те, що у діях ОСОБА_1 є склад злочину, передбачений ч.1 ст.366 КК
України, однак суд дав їм неправильну оцінку. Вказує на те, що суд апеляційної
інстанції порушив вимоги ст.377 КПК України. З урахуванням наведеного, просить
судові рішення щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на новий судовий
розгляд.

Заслухавши
доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційного
подання, колегія суддів вважає, що у задоволенні такого слід відмовити.

Викладені в подані доводи про необгрунтованість виправдання місцевим
судом ОСОБА_1 за ч.1 ст.366 КК України, на думку колегії суддів, є
безпідставними.

Як вбачається з
матеріалів справи, висновки місцевого суду про визнання ОСОБА_1 виправданим у
вчиненні службового підроблення, відповідають
фактичним обставинам справи, які встановлені з урахуванням усіх об`єктивних і
суб`єктивних факторів, що мали бути взяті до уваги при з`ясуванні дійсних
обставин події, та грунтуються на зібраних доказах.

Такими
доказами є, зокрема, показання ОСОБА_1 про те, що перед тим як укласти угоди
сторони подавали заяви про прийняття їх тимчасовими членами біржі, умови угоди
обговорювались ними самостійно і йому не було відомо про передані сторонами
суми грошей за цими угодами, оформляв угоди та заповнював бланки технічний
працівник, який не перебував з біржею в трудових відносинах, після чого ці
угоди посвідчувались ним; показання свідків ОСОБА_10 про те, що вартість
автомобілів в угодах купівлі-продажу вона записувала зі слів сторін; показання
свідків ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_4, про те, що ОСОБА_1 не було відомо, які саме
грошові суми вони отримали від продажу автомобілів; показання свідка ОСОБА_2
про те, що автомобіль він продав за 2 000 доларів США, тобто суми наближеної до
експертної оцінки яку зазначено в угоді; заяви про прийняття в тимчасові члени
товарної біржі “Ліон” та інші докази. Крім того, рішенням Господарського суду Чернігівської області від
7 липня 2005 року стягнено з ТБ “Ліон” 40 334, грн. податкового боргу по сплаті
податків з доходів фізичних осіб.

Давши належну оцінку
наведеним та іншим доказам в їх сукупності та взаємозв`язку, місцевий суд
обгрунтовано дійшов висновку про те, що у справі відсутні докази, які
підтверджували б пред`явлене ОСОБА_1 обвинувачення у вчиненні службового
підроблення і, зважаючи на те, що вичерпані всі можливості
одержання додаткових доказів, вірно визнав його невинним за вказаним
обвинуваченням.

Ухвала апеляційного суду відповідає вимогам
ст.377 КПК України.

За таких обставин
касаційний суд вважає, що судові рішення є законними та обгрунтованими і не
вбачає підстав для їх скасування, про що йдеться у касаційному поданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.394 КПК
України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

у задоволенні касаційного подання
заступника прокурора Чернігівської області на вирок Варвинського районного суду
Чернігівської області від 9 серпня 2007 року та ухвалу Чернігівської області
від 5 листопада 2007 року щодо ОСОБА_1 відмовити.

С у д д і:

Пивовар В.Ф. Шевченко Т.В. Пошва Б.М.