05 декабря 2013 года Ворошиловский
районный суд г. Донецка в составе:
председательствующей - судьи Лагода
при секретаре - Кулинич Н.А., Рябко Ю.В.,
Пудак А.В., Лещенко М.В., Моруженко Д.А.,
с участием прокурора - Мехур В.П.,
Кротовой И.В, Колмакова А.И., Натеса Д.Н.,
защитника - ОСОБА_3,
представителя потерпевшего - ОСОБА_4,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в г. Донецке
уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с.
Мар-Буда Ямпольского района Сумской
области украинца, гражданина Украины,
образование средне техническое, не
работающего, женат, имеет на иждивении
несовершеннолетнего ребенка, ранее в
силу ст. 89УК Украины не судим,
проживает: АДРЕСА_1,
в совершении преступления,
предусмотренного ч. 1 ст. 125 УК Украины, -
18 февраля 2012 года в период времени с 10.00
до 10.28 ОСОБА_5 будучи в состоянии
алкогольного опьянения, находясь в
помещении туалета кафе «Сан-Сити»,
расположенного в Ворошиловском районе
г. Донецка по ул. Артема, 96а, действуя
умышленно, из личных неприязненных
отношений нанес потерпевшему ОСОБА_6
более пяти ударов кулаками в область
лица и тела, от которых последний упал.
После чего ОСОБА_5 с места совершения
преступления скрылся. В результате
противоправных действий ОСОБА_5
потерпевшему ОСОБА_6 причинены
кровоподтеки лица, контузия, гематомы
век, травматическая эрозия роговицы
правого глаза, поверхностные раны
слизистой оболочки верхней и нижней
губы, кровоподтек шеи, ссадины и
гематомы мягких тканей головы, грудной
клетки, которые как каждое в
отдельности, так и в своей совокупности
относятся к ЛЕГКИМ телесным
Таким образом, своими умышленными
действиями - умышленным причинением
легких телесных повреждений, ОСОБА_5,
совершил преступление,
предусмотренное ст. 125 ч.1 УК Украины.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_5
вину признал полностью, гражданский
иск не признал и пояснял суду, что в
ночь с 17-го по 18-е февраля 2012 года,
приблизительно в 5-00 утра приехал в кафе
«Сан-Сити», расположенному на
пересечении ул. Артема и пр. Ватутина в
г. Донецке, где ранее работал
охранником. Зайдя в кафе, сел за столик,
расположенные около стойки
администратора, начал общаться с
персоналом и сотрудниками охраны.
Подсудимый обратил внимание на
сидящих за соседним столиком парня и
девушку. Парень жестом предложил ему
выпить спиртного, на что последний
согласился и подсел к ним за столик, где
они начали выпивать спиртные напитки.
Девушка, сидевшая за столиком, начала
оказывать ему знаки внимания. Увидев
это, парень начал угрожать ему
физической расправой, в связи с чем,
они с потерпевшим вышли из-за стола в
коридор, где остановились возле
туалета. Находясь уже в туалете,
потерпевший первый нанес ему удар
кулаком в область лица. ОСОБА_5 ответил
ему ответным ударом ладонью руки в
область лица, после чего они оба вышли в
тамбур. Охранник по имени ОСОБА_1, что-то
сказал потерпевшему, в ответ на что,
ОСОБА_2 набросился на охранника,
которых ОСОБА_5 пытался разнять. После
конфликта потерпевший успокоился и
покинул территорию кафе. ОСОБА_5 еще
некоторое время находился в кафе, после
чего рассчитался по счету и поехал
домой. Подсудимый отметил, что
находился в состоянии легкого
алкогольного опьянения и
действительно в ходе конфликта наносил
потерпевшему удары руками по лицу, в
связи с чем, тот мог получить телеснее
повреждения, однако никаким имуществом
ОСОБА_6 не завладевал, в связи с чем,
заявленный им гражданский иск не
признает. В содеянном чистосердечно
раскаялся, просил строго его не
Допрошенный в судебном заседании в
качестве потерпевшего ОСОБА_6 суду
показал, что в ночь с 17.02.12 на 18.02.12, под
утро он пришел с девушкой - ОСОБА_13 в
кафе «Сан-Сити», расположенному по ул.
Артема в г. Донецке. Напротив них
находилась компания, в числе которой
был и подсудимый, который смотрел на
них, после чего подсел и предложил
выпить. Они начали распивать спиртные
напитки, потерпевший отметил, что
подсудимый сам подошел к их столику, и
был в состоянии алкогольного
опьянения. Они начали разговаривать на
отвлеченные темы. Подсудимый
представился ОСОБА_5, поначалу вел себя
довольно прилично, однако позже между
потерпевшим и подсудимым возник спор,
на какую тему, он не помнит. В начале
спора потерпевший сидел напротив
подсудимого, позже пересел к нему. В
процессе спора они толкали друг друга,
но до драки не доходило. ОСОБА_5 сказал,
чтобы они вышли в туалет. Потерпевший
шел впереди, ОСОБА_5 сзади. Когда они
оказались в туалете, подсудимый начал
избивать его, наносил удары в область
головы сзади, сорвал золотую цепочку, а
также сказал, что потерпевший сломал
унитаз, когда он повернулся посмотреть,
цел ли унитаз, то ему снова был нанесен
удар. Потерпевший оказался лежащим на
полу лицом вниз, а ОСОБА_5 над ним, и
начал тянуть за цепочку, при этом часть
цепочки по передней стороне шеи сильно
сдавила ему горло, в результате чего
было затруднено дыхание. Цепь была
прочной, однако, под натиском
порвалась. Подсудимый не нормативно
выражался по поводу того, что не может
разорвать цепочку. Когда потерпевший
поднялся, как он пояснил в заседании, то
цепочки на полу не оказалось, и между
ними с ОСОБА_5 началась словесная
перепалка. ОСОБА_6 отметил, что ОСОБА_5
вывел его в туалет для того, чтобы
ограбить. Пояснил, что он был одет в
свитер, рубашку и джинсовые брюки.
Свитер на молнии был расстегнут и
цепочка была видна из-под одежды. Длину
цепочки в сантиметрах ОСОБА_6 указать
не смог, но пояснил, что сразу милицию
не вызвал, поскольку хотел прийти
домой, умыться, перейдеться, а уже после
этого пойти в милицию. Одежду милиции
не предоставлял, так как по его лицу
было видно, что ему нанесены телесные
повреждения, к тому же, работники
милиции не просили предоставить
Подтвердить сумму причинного ему
материального ущерба, указанного в
гражданском иске потерпевший не смог,
пояснил, что указанную цепь ему делал
частный ювелир по имени ОСОБА_2, полных
анкетных данных его не знает, как и
адреса его мастерской, но на сумме 21 000
Кроме того, потерпевший 25.11.2013 года
подал суду заявление, согласно
которого поддерживает ранее
предъявленное органом досудебного
следствия обвинение ОСОБА_5 по ч. 2 ст. 186
КК Украины, так как у него было похищено
имущество, а именно золотая цепь.
Указал, что при изменении прокурором
обвинения был оставлен без внимания
тот факт, что при первоначальном
осмотре у потерпевшего были обнаружены
телесные повреждения, а именно
кровоподтек шеи, имеющий характер
удушения, с отпечатками элементов
цепочки на шее, что подтверждается
выводами СМЭ. Однако, как усматривается
из данного заявления, потерпевший
поддерживая гражданский иск на сумму 21
000, в счет возмещения материального
вреда за похищенные ювелирные изделия,
ОСОБА_6 указывает на похищение
имущества, а именно цепи, без указания
золотого креста. (л.д. 219)
Неявка свидетеля ОСОБА_8 в судебное
заседание признана судом уважительной,
в связи с чем, были оглашены показания
свидетеля, данные в ходе досудебного
следствия, согласно которого она
пояснила, что работает официантом в
кафе «Сан-Сити» г. Донецка с марта 2011
года. В ее обязанности входит
обслуживание клиентов, получение
оплаты. График работы: два дня работает,
два дня отдыхает. Также чередуются
ночные смены с дневными. 18 февраля 2012
года работала в дневную смену. Почему в
письме администрации указано, что она
работала в тот день в ночную смену,
пояснить не может, наверное, потому что
с кем-то поменялась сменами. Пришла на
работу около 11-00 часов дня, после чего
сразу же от сотрудников кафе, кого
именно не помнит, возможно, от уборщиц,
узнала о происшедшей драке, что дрался
бывший охранник кафе, ОСОБА_5, с кем, она
не знает. Ей рассказали, что в туалете
даже были капли крови. Более ничего
добавить не может. Когда она пришла на
работу в кафе, ОСОБА_5 уже на тот момент
не было. (л.д. 87-88).
Кроме того, были оглашены показания
свидетеля ОСОБА_7, данные ею в ходе
досудебного следствия, в которых она
поясняла, что с гр. ОСОБА_6 она
познакомилась через общих знакомых
примерно 4 года назад, никаких
отношений они не поддерживали. 17
февраля 2012 года она приехала к своей
подруге ОСОБА_1, на ее день рождения.
День рождения отмечали в ресторане
"Шахтёр-Плаза", на 2 этаже. Она приехала
примерно в 19 часов 00 минут и присела за
столик, где уже находилось примерно 15
приглашённых гостей. Всех этих людей
она знала. Примерно в 03 часа 15 минут 18
февраля 2012 года гости в количестве 5
человек, в том числе и она, поднялись на
3-й этаж в «Лаунж-Бар". Там ОСОБА_10
обратила внимание на ОСОБА_6, который
сидел за соседним столиком. Кто-то из
них пригласил ОСОБА_6 за их стол, после
чего они общались. За время,
проведенное в кафе «Шахтер - Плаза», все
употребляли спиртные напитки и, уезжая
из кафе, находились под действием
алкоголя, но были в адекватном
состоянии. Примерно в 6 часов 00 минут,
возможно, позже, все разъехались. Она и
ОСОБА_6 вызвали такси, так как решили
поехать в кафе "Сан-Сити", расположенное
по ул. ОСОБА_1. Приехав в кафе, они
присели за столик, расположенный слева
от входа вторым, и сделали заказ. Они
сидели вместе, лицом к выходу из
помещения. Через некоторое время, во
сколько это было, не помнит, к ним за
столик подсел незнакомый им мужчина из
компании сотрудников кафе. До этого она
неоднократно замечала, что тот
пристально наблюдал за ними. Компания,
в которой находился данный мужчина,
стояла у стола администратора, у входа
в кафе, а также сидела за соседним
столиком, который расположен возле
стола администратора. Мужчина присел к
ним за стол самостоятельно, но ОСОБА_6
был не против, а она также ничего против
не говорила. После этого они стали
распивать спиртные напитки и общаться.
Общение длилось примерно в течение
часа. Они просто сидели и общались на
отвлеченные темы, ситуация была
абсолютно не конфликтной, никто друг
друга не провоцировал. Мужчина
употреблял водку, которую сам приобрел
в кафе. Через некоторое время, во
сколько это точно было, не помнит, между
мужчиной, который представился ОСОБА_5,
и ОСОБА_6 возник словесный конфликт. По
поводу чего они поссорились, не знает,
так как уже хотела спать и пропустила
данный момент. В ходе конфликта ОСОБА_5
и ОСОБА_6 поднялись и ушли в сторону
выхода. Они сказали, что идут в туалет,
но кто из них это предложил, не помнит.
Их не было примерно в течение 10 минут.
Она к тому времени уже стала
волноваться за ОСОБА_6, однако
оставалась сидеть за столиком. Спустя
еще несколько минут она пошла в сторону
тамбура и туалета, чтобы узнать, где
находится ОСОБА_6. Когда она вышла в
тамбур, то увидела, что двери в мужской
туалет были приоткрыты. Также она
услышала, что в туалете происходила
потасовка. Через зазор двери она
заглянула в помещение туалета, где
увидела, как ОСОБА_6 стоял в наклоненном
состоянии и держался руками за живот, а
ОСОБА_9 наносил ОСОБА_6 удары кулаками в
область туловища. При этом удары были
без замаха, направленные снизу вверх.
Их было примерно 3-4. ОСОБА_6 на удары не
отвечал и пытался закрываться от
ударов. При этом ОСОБА_9 и ОСОБА_6
находились к ней боком. ОСОБА_5 слева, а
ОСОБА_6 справа. После этого двери в
туалет открылись, и оттуда вышел
ОСОБА_9, а также незнакомый молодой
парень, которого она видела в компании
ОСОБА_5. Вышли они самостоятельно или
потому что увидели ее, не знает. Она не
видела, чтобы молодой парень наносил
ОСОБА_6 удары, так как увидела его
только тогда, когда они вышли из
туалета. Когда ОСОБА_9 и парень вышли,
она увидела, что лицо у ОСОБА_6 было в
крови, была порвана рубашка,
отсутствовал свитер, но где он был, она
не помнит. Также она обратила внимание
на окровавленный след па передней
стороне шеи ОСОБА_6, а также заметила
отсутствие золотой цепочки с
крестиком. Указанные цепочку и крестик
она видела на шее у ОСОБА_6 в ту ночь и
утро, так как та несколько раз выпадала
из-под одежды. После этого ОСОБА_6 стал
умываться, а она направилась в зал за
вещами. Собрав вещи, она снова вышла в
тамбур. На тот момент там уже находился
ОСОБА_6, а также ОСОБА_9 и вышеуказанный
молодой парень. Между ними продолжался
конфликт. В основном он был словесным,
но она видела, что несколько раз ОСОБА_9
толкал ОСОБА_6. Она стала говорить
ОСОБА_5, что бы тот прекратил, на что
последний просто улыбался, не реагируя
на ее слова. После того как она сказала,
что вызовет милицию. ОСОБА_5 ответил,
что ему все равно и ничего ему за это не
будет. ОСОБА_6 в это время уже стоял
возле него и пытался защищаться.
Молодой парень в этот момент вышел из
тамбура и зашел в зал. Так как ОСОБА_9, не
обращал внимания на ее замечания, она
пошла следом за парнем и, находясь в
дверном проеме между залом и тамбуром,
попросила его успокоить ОСОБА_5. Она это
сделала, потому что понимала, что
парень знаком с ОСОБА_5, видела их в
одной компании. На это парень ответил,
что ОСОБА_9 является чемпионом по
единоборствам, в связи с чем, он его
успокоить не может. Во время ее
разговора с парнем ОСОБА_9 и ОСОБА_6
вышли на улицу. Примерно через минуту, а
возможно и меньше, она также вышла на
улицу. В это время на улице продолжался
конфликт. Она стала оттаскивать ОСОБА_5
от ОСОБА_6. Конфликт продолжался и
далее, но в основном был уже словесным.
Хотя в процессе конфликта ОСОБА_9
продолжал хватать ОСОБА_6 за одежду,
постоянно замахивался для удара, а
также пытался нанести удары. Кроме
того, в ходе конфликта ОСОБА_9 порвал
ОСОБА_6 куртку. Также ОСОБА_5 постоянно
угрожал ОСОБА_6 расправой в случае
обращения последнего в милицию. В ходе
конфликта молодой парень также вышел
на улицу. При этом парень отдал ОСОБА_5
счет. ОСОБА_5 стал требовать, чтобы
ОСОБА_6 оплатил счет, на что ОСОБА_6
ответил, что не может оплатить счет, так
как ОСОБА_9 забрал у пего деньги. Еще до
конфликта она видела у ОСОБА_6 деньги,
которые находились у того в кармане
брюк. Она помнит, что они были свернуты
в «трубочку», однако, сколько точно
было денег, не знает. За каждый заказ,
который они заказывали, ОСОБА_6
расплачивался. Находясь на улице, она
также спросила у ОСОБА_6, где находятся
его цепочка с крестиком. На это ОСОБА_6
ответил ей, что цепочку и крестик у него
сорвал с шеи ОСОБА_9 во время причинения
телесных повреждений в туалете кафе.
Также, находясь на улице, она вызвана
такси. Через некоторое время приехало
такси. ОСОБА_6 посадил ее в автомобиль и
пояснил, что доберётся домой сам. После
этого она не звонила ОСОБА_6 и ситуацией
не интересовалась. Настаивает на том,
что до конфликта она видела на шее у
ОСОБА_5 золотую цепочку с крестиком.
Данная цепочка была на шее у ОСОБА_6,
когда они с ОСОБА_5 выходили в туалет.
После того как она зашла в туалет,
заметила, что цепочка на шее ОСОБА_6
отсутствует и обратила внимание па
выраженный след на шее ОСОБА_6. По
данному следу она сразу определила, что
данный след остался на шее от
физического воздействия на цепочку.
Также она не видела, чтобы данная
цепочка лежала на полу (т.1 л.д. 48-49).
Кроме того, в судебном заседании были
оглашены показания свидетеля ОСОБА_11,
данные ею в ходе досудебного следствия,
в которых она поясняла, что она
работает уборщицей в кафе «Сан-сити»,
график работы посменный. 18 февраля 2012
года она находилась на работе и
обратила внимание, что в кафе за
столиком находился их бывший охранник
ОСОБА_5. За следующим столиком сидели
парень и девушка Затем она увидела, что
ОСОБА_5 находится за столом вместе с
этим парнем и девушкой. Все они пили
спиртные напитки. Потом ОСОБА_5 и парень
вышли в коридор кафе и зашли в туалет.
Так как каждые 15 минут они должны
производить уборку в туалете, она зашла
в туалет и увидела, что ОСОБА_5 стоит
около писсуаров, а парень нагнулся и
умывается над умывальником. На степах
туалета на плитке бежевого цвета было
несколько капель крови над писсуарами,
на полу было мокро и грязно, следов
крови на полу она не увидела. Она
подождала порка ОСОБА_5 и парень выйдет
из туалета, вытерла пол в туалете и
пятна крови. Когда она заступала на
смену, не обратила внимания, были ли эти
пятна крови на стене. Через некоторое
время она увидела, что ОСОБА_5 и этот
парень толкаются в коридоре кафе, а
ОСОБА_12 их разнимает. Она не обратила
внимания, были ли па лице парня
какие-либо телесные повреждения. Через
некоторое время эти парень и девушка
вышли из кафе. Свидетель не обратила
внимания, были ли на ком-то телесные
повреждения. (т.1 л.д.137-138).
Суд считает, что вина ОСОБА_5
установлена и его действия правильно
квалифицированы по ч. 1 ст. 125 УК Украины,
как умышленные действия, выразившиеся
в умышленном причинении легких
телесных повреждений потерпевшему.
Как было установлено в ходе судебного
следствия факт открытого похищения
золотой цепочки с крестом у
потерпевшего ОСОБА_6, стоимость которых
установить не представляется
возможным, поскольку, как вещественные
доказательства данные предметы
отсутствуют, оценены они были самим
потерпевшим, без предоставления
каких-либо документов и характеристик
ювелирных изделий, подтверждающих их
стоимость. Кроме того, как
усматривается из оглашенных в ходе
судебного следствия показаний
свидетеля ОСОБА_7, о том, что цепочка
была похищена у потерпевшего, ей стало
известно с его слов. Также следует
отметить, что в первоначальных
объяснениях свидетель отмечала лишь на
отсутствие цепочки, не указывая при
этом вообще о золотом кресте
потерпевшего. Также, в ходе проведения
очной ставки между свидетелем ОСОБА_7 и
ОСОБА_5, последняя поясняла, что увидела
отсутствие цепочки у потерпевшего,
однако он ей не говорил о том, что ее
похитил ОСОБА_5, указав об этом
впоследствии, в ходе телефонного
разговора. О золотом кресте
потерпевшего свидетель в ходе очной
ставки не упоминала. (л.д. 28, 112-115)
Также и потерпевший, допрошенный в ходе
судебного следствия, пояснял, что
подсудимый завладел его цепочкой,
однако в гражданском иске указал на
причинение ему ущерба, в связи с
завладением, как золотой цепи плетение
«Кардинал», так и золотым крестом, на
общую сумму 21 000 гривен, которую ему
подарила супруга. (л.д. 177)
В своем заявлении потерпевший ОСОБА_6
отметил, что оставлен без внимания тот
факт, что при первоначальном осмотре у
него были обнаружены телесные
повреждения - кровоподтеки шеи, имеющие
судебно-медицинского исследования № 463
от 20.03.2012 года, у ОСОБА_6 имеются легкие
телесные повреждения, без указания, что
кровоподтеки на передней поверхности
шеи в нижней трети неопределенной
формы, имеют признаки удушения с
отпечатками элементов цепочки на шее.
Таким образом, в первоначальном акте
СМЭ, нет данных о которых указывает
потерпевший в совеем заявлении. (л.д. 31)
Также следует отметить, что подсудимый
ОСОБА_5 не отрицает факт конфликта с
потерпевшим, в ходе которого он нанес
ОСОБА_6 телесные повреждения, о чем
также указывают и свидетели, показания,
которых были оглашены в судебном
заседании, но категорически отрицает
факт завладения его имуществом.
Следовательно, анализируя
доказательства в их совокупности, суд
приходит к выводу, что корыстный мотив
нанесения ОСОБА_6 подсудимым ОСОБА_5
телесных повреждений не подтвердился в
ходе судебного следствия, в связи с
чем, суд считает, что действия
подсудимого ОСОБА_5 по ч. 1 ст. 125 УК
Украины квалифицированы верно.
Также в судебном заседании при
изучении материалов уголовного дела
было установлено, что к материалам,
согласно постановления следователя от
06.07.2012 года, приобщены два CD-R диск
«Verbatim» с материалами видеозаписи за 18
февраля 2012 года камеры видеослежения,
установленной в зале кафе «Сан-Сити»,
однако при вскрытии конверта, в
присутствии участников процесса, было
установлено наличие одного диска,
который не удалось просмотреть, в связи
с его технической не исправностью. (л.д.
Вместе с тем, судом был изучен протокол
осмотра указанных дисков с камер
видеонаблюдения от 30.06.2012 года. (л.д.75-79)
Кроме того, судом были изучены
протоколы очных ставок, заключение
судебно-медицинский экспертиз № 463/228
от 18.05.2012 года, а также заключение
дополнительной судебно-медицинской
экспертизы № 109 от 18.07.2012 года. (л.д. 102-107,
Кроме того, судом были изучены данные о
личности подсудимого ОСОБА_5, который
ранее не судим, характеризуется
положительно, на учете у нарколога и
психиатра не состоит, работает не
официально, имеет на иждивении
несовершеннолетнего ребенка.
Согласно ст. 66 КК Украины, суд признает
обстоятельством, смягчающим
ответственность ОСОБА_5 его полное
признание вины и чистосердечное
раскаяние в содеянном.
Согласно ст. 67 УК Украины, суд признает
обстоятельством, отягчающим
ответственность подсудимого,
совершением им преступления в
состоянии алкогольного опьянения.
При назначении наказания, суд, учитывая
характер и степень общественной
опасности совершённого преступления,
которое согласно ст. 12 УК Украины
относится к преступлениям небольшой
тяжести, личность виновного, который
вину признал, в содеянном раскаялся, а
также обстоятельства смягчающие и
отягчающие его вину, считает
необходимым назначить ему наказание в
виде штрафа, так как именно такое
наказание будет необходимым и
достаточным для его исправления и
предупреждения совершения новых
Заявленный потерпевшим ОСОБА_6
гражданский иск на сумму 21 000 гривен суд
считает необходимым оставить без
рассмотрения. (л.д. 177)
Вещественные доказательства, а именно
один CD-R диск «Verbatim» с материалами
видеозаписи за 18 февраля 2012 года камеры
видеослежения, установленной в зале
кафе «Сан-Сити» и возле выхода из него,
приобщенный к материалам уголовного
дела № 02-3154 в качестве вещественных
доказательств - оставить хранящимся в
материалах уголовного дела. (т.1 л.д. 91).
На основании изложенного и
руководствуясь ст. ст. 323,324 УПК Украины,
суд, -
ОСОБА_5 признать виновным в совершении
преступления, предусмотренного ч. 1 ст.
125 УК Украины и подвергнуть его
наказанию в виде штрафа виде 50-ти
необлагаемых минимумов доходов
граждан, что составляет 850 (восемьсот
Меру пресечения осужденному ОСОБА_5 в
виде подписки о невыезде с постоянного
места жительства - оставить без
изменения до вступления приговора в
Вещественные доказательства, а именно
один CD-R диск «Verbatim» с материалами
видеозаписи за 18 февраля 2012 года камеры
видеослежения, установленной в зале
кафе «Сан-Сити» и возле выхода из него,
приобщенный к материалам уголовного
дела № 02-3154 в качестве вещественных
доказательств - оставить хранящимся в
материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в
Апелляционный суд Донецкой области
через данный суд в течение 15 суток с
момента его провозглашения.
Приговор отпечатан в совещательной
комнате в одном экземпляре.
Судья Ворошиловского районного суда