марта 2008 года Самарский районный суд города Днепропетровска в составе:
председательствующего
судьи Католикяна М.А.,
при секретаре Дятленко
с участием прокурора Кирилина,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе
Днепропетровск представление об избрании
меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1
года рождения, уроженца г. Днепропетровск, гр-на Украины, не женатого, имеющего
среднее-специальное образование, не работающего, проживающего по адресу:
АДРЕСА_1; ранее судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.
186, ч. 3 ст. 296 УК Украины,
14 марта 2008 года в
Самарский районный суд г. Днепропетровска поступило представление следователя
СО Самарского РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области Проскурникова С.А.
об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ОСОБА_1
материалам представления ОСОБА_1 09.09.2007 г., около 2030
час., находясь возле дома № 1 по ул. Бехтерева в г. Днепропетровск, действуя в
группе с неустановленными лицами, беспричинно из хулиганских побуждений, грубо
нарушая общественный порядок, сопротивляясь представителю власти ОСОБА_2,
причинил его отцу, ОСОБА_3, лёгкие телесные повреждения.
того, при совершении указанного выше преступления ОСОБА_1 открыто похитил у
ОСОБА_3имущество на сумму 3 000,00 грн.
06 марта 2008 года по
данному факту СО Самарского РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области было
возбуждено уголовное дело № 68081099 по признакам ч. 3 ст. 296 УК Украины.
В тот же день ОСОБА_1
был задержан работниками милиции в порядке ст. 115 УПК Украины.
10 марта 2008 года по
данному факту СО Самарского РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области было
возбуждено уголовное дело по признакам ч. 2 ст. 186 УК Украины.
согласовано с прокурором Самарского района г. Днепропетровска.
В судебном заседании
обвиняемый вину свою признал частично, пояснив, что в тот день у него с
ОСОБА_3(бывший сотрудник милиции) и ОСОБА_2 (сотрудник Самарского РО ДГУ УМВС
Украины в Днепропетровской области) возник конфликт, инициатором которого был
ОСОБА_2, первым нанёсший ему удар в пах. ОСОБА_2 в процессу ссоры произвёл в
обвиняемого четыре выстрела резиновыми пулями из газового пистолета,
зарегистрированного на ОСОБА_3При этом никаких сообщников не было.
Следователь и прокурор
поддержали представление.
материалы, суд пришёл к выводу о том, что представление не подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
В силу постановления
Пленума Верховного Суда Украины от 25.04.2003 г. № 4 «О практике применения
судами меры пресечения в виде содержания под стражей и продлении сроков
содержания под стражей на стадиях дознания и досудебного следствия» судам
необходимо учитывать, что мера пресечения в виде содержания под стражей
избирается только при наличии оснований, позволяющих считать, что иные меры
пресечения могут не обеспечить выполнение обвиняемым процессуальных
обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 148 УПК Украины, и его надлежащего
виду, что содержание под стражей на стадии досудебного следствия применяется только в случае, когда
есть достаточные основания считать, что это лицо может уклониться от следствия
и суда или выполнения процессуальных решений, препятствовать установлению
Суд не считает
обоснованными выводы следователя о необходимости избрания обвиняемому меры
пресечения в виде содержания под стражей, поскольку с момента совершения
вменяемых ему деяний обвиняемый не скрывался, попыток каким-либо образом
воздействовать на потерпевших и свидетелей не предпринимал.
Кроме того, по мнению
суда, следователем в представлении недостаточно раскрыта фабула совершённого
преступления, а именно: не отображены действия потерпевшего ОСОБА_3, по словам
обвиняемого также наносящего ему удары в пах, действия потерпевшегоОСОБА_2,
произвёвшего выстрелы в обвиняемого, а также не обосновано утверждение о
нахожденииОСОБА_2 при исполнении служебных обязанностей.
Руководствуясь ст.ст.
1651, 1652, 273 УПК Украины, суд
представления об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в
отношении ОСОБА_1 отказать.
быть обжаловано в судебную палату по уголовным делам Апелляционного суда
Днепропетровской области в течение трех суток.
Судья подпись М. Католикян
Судья Самарского районного
суда г. Днепропетровска М.