Справа № 473/1838/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"28" травня 2015 р. м. Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

захисників обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,

потерпілого ОСОБА_17 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Вознесенська кримінальне провадження №0000172

за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - за ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , - за ч.3 ст.185, ч.1 ст.309 КК України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , - за ч.3 ст.185, ч.3 ст.187, ч.1 ст.263 КК України,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , - за ч.3 ст.187, ч.2 ст.263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області з 24 квітня 2014 року знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , - у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.187, ч.1 та ч.2 ст.263, ч.1 ст.309 КК України.

Під час досудового слідства обвинуваченим було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Ухвалою колегії суддів Вознесенського міськрайонного суду від 02 квітня 2015 року обвинуваченим було продовжено строк тримання під вартою до 30 травня 2015 року.

Прокурор заявила клопотання про продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки продовжений їм запобіжний захід закінчується 30 травня 2015 року. Своє клопотання обгрунтовує тим, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, які слугували підставою обрання обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - продовжують своє існування. Потерпілий ОСОБА_17 клопотання прокурора підтримав.

Сторона захисту заперечувала проти задоволення клопотання прокурора та в свою чергу просили змінити обвинуваченим запобіжний захід.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_18 просив суд застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосування засобів електронного контролю, оскільки ОСОБА_18 має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, а запобіжний захід у вигляді домашнього арешту унеможливить вплив на учасників процесу. ОСОБА_18 підтримав позицію захисника.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 просила змінити своєму підзахисному запобіжний захід на заставу, мотивуючи це недоведеністю прокурором заявлених ризиків, відсутністю судимостей та позитивною характеристикою підзахисного, необхідністю врахування стану здоров`я обвинуваченого, наявністю батька-інваліда. ОСОБА_8 просив застосувати заставу у розмірі всіх позовних вимог.

ОСОБА_9 просив застосувати особисте зобов`язання, вказуючи на те, що досліджені докази взагалі не підтверджують його вини у пред`явленому обвинуваченні, крім того просив врахувати той факт, що всі свідки обвинувачення по ст.185 ч.3 КК судом допитані і жоден його вини не підтвердив.

Захисники обвинуваченого ОСОБА_10 просили застосувати до підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосування засобів електронного контролю, зазначивши, що прокурором не доведено продовження існування тих ризиків, які існували під час досудового розслідування, а також посилаючись на те, що в судовому засіданні взагалі не надано доказів, які б доводили неможливість застосування до ОСОБА_10 альтернативних запобіжних заходів. Крім того, посилалися на неврахування практики Європейського суду з прав людини. Обвинувачений ОСОБА_10 позицію своїх захисників підтримав.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_11 просив змінити своєму підзахисному запобіжний захід на домашній арешт, мотивуючи це тим, що всі надані докази є суперечливими і не доводять жодним чином вину його підзахисного в пред`явленому обвинуваченні. Також просив врахувати той факт, що ОСОБА_11 потребує лікування, має сім`ю, постійне місце проживання. Обвинувачений ОСОБА_11 позицію свого захисника підтримав.

Суд, враховуючим позиції учасників процесу, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня застосування до обвинуваченого запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Враховучи вимоги ст.ст.177, 183, 199, 331 КПК України, суд вважає, що клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 пред`явлено обвинувачення у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочину, вчинених за попередньою змовою групою осіб. Строк тримання під вартою обвинувачених, встановлений ухвалою суду, закінчується 30 травня 2015 року, однак судове провадження не закінчено і потребує значного часу для розгляду, оскільки не допитано всіх обвинувачених, свідків, не дослідженні матеріали кримінального провадження. Крім того, розгляд провадження відкладався з причин, що не залежали від суду, в тому числі через неявку адвокатів обвинувачених, потерпілих та свідків.

Керуючись ст.ст.177, 199, 331, 369-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , - задовольнити.

Продовжити обвинуваченим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , - строк тримання під вартою до 26 липня 2015 року в СІЗО м.Миколаєва.

У задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя підпис ОСОБА_1

Судді підпис ОСОБА_3

підпис ОСОБА_2

згідно оригіналу

Суддя: