ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
У х в а л а 5-2819ск15

29 липня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1,
суддів - ОСОБА_5, ОСОБА_6,
перевіривши касаційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на вирок Апеляційного суду Одеської області від 12 березня 2015 року щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Іллічівського міського суду Одеської області від 28 листопада 2014 року ОСОБА_2 засуджено і призначено покарання: за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки; за ч. 3 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 3 роки; за ч. 2 ст. 289 КК України - у виді позбавлення волі на строк 5 років і 3 місяці без конфіскації майна; за ст. 395 КК України - у виді арешту на строк 3 місяці. На підставі ч.1 ст. 70 КК України ОСОБА_2, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років і 3 місяці без конфіскації майна. Цим же вироком засуджено ОСОБА_4, законність і обґрунтованість судових рішень щодо якого у касаційній скарзі не оспорюється.

Вирком колегії суддів Судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Одеської області від 12 березня 2015 року вирок Іллічівського міського суду Одеської області від 28 листопада 2014 року щодо ОСОБА_2 скасовано частково, дії ОСОБА_2 за епізодом незаконного заволодіння 11 квітня 2014 року перекваліфіковано з ч. 3 ст. 185 КК України на ч. 2 ст. 289 КК України і призначено за ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 395 КК України та за сукупністю злочинів покарання, аналогічне призначеному судом першої інстанції.

Не погоджуючись із вироком апеляційного суду, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_7 подав на це судове рішення касаційну скаргу, яку ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 травня 2015 року було залишено без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 427 КПК України і надано строк для усунення недоліків.

Протягом встановленого судом строку прокурор повторно подав

касаційну скаргу, яку ухвалою колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 червня 2015 року було повернуто, оскільки автор скарги не усунув вказаних судом недоліків. Зокрема, прокурор вдруге не додав до скарги копії вироку апеляційного суду, завіреної відповідно до п. 13 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року, № 173.

22 липня 2015 року прокурор ОСОБА_7 повторно подав касаційну скаргу, у якій порушує питання про скасування вироку Апеляційного суду Одеської області від 12 березня 2015 року та призначення нового розгляду кримінального провадження у суді апеляційної інстанції з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Одночасно автор скарги заявив клопотання про поновлення пропущеного строку касаційного оскарження. Як на причину пропуску строку прокурор посилається на те, що недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, не було усунуто в повному обсязі через технічну помилку працівників апарату місцевого суду, які не скріпили копію вироку апеляційного суду підписом судді.

Перевіривши касаційну скаргу, додані до неї копії судових рішень та інші матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що у поновленні строку касаційного оскарження прокурору слід відмовити.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 426 КПК України касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Пропущений строк на касаційне оскарження, відповідно до вимог ст. 117, ч. 3 ст. 429 КПК України, повинен бути поновлений судом касаційної інстанції за заявою особи, яка подає скаргу, у разі пропуску його з поважних причин.

Прокурор ОСОБА_7 подав касаційну скаргу за межами строку, передбаченого ч. 2 ст. 426 КПК України.

Зазначена у клопотанні причина пропуску строку, на думку колегії суддів, не може бути визнана поважною, оскільки автор скарги не навів обставин, які б, з урахуванням службових повноважень прокурора, перешкоджали йому своєчасно перевірити відповідність виданої судом копії оскаржуваного вироку вимогам Інструкції, вжити заходів для одержання відповідної копії, завіреної належним чином, і подати таку копію до суду касаційної інстанції протягом встановленого строку.

Враховуючи викладене, підстав для поновлення пропущеного прокурором строку касаційного оскарження колегія суддів не знаходить.

Згідно з вимогами п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.

Керуючись ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У поновленні строку на касаційне оскарження вироку Апеляційного суду Одеської області від 12 березня 2012 року щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_4 прокурору у кримінальному провадженні ОСОБА_7. -відмовити.

Касаційну скаргу на зазначений вирок повернути прокурору ОСОБА_7.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_5 ОСОБА_6