Дата документу Справа № 320/4740/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 320/4740/14-к Головуючий в 1 інстанції
Провадження № 11сс/778/249/14 ОСОБА_1
Категорія ст. 199 Доповідач в апеляційній інстанції
КПК України ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2014 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
захисника підозрюваного ОСОБА_7 -адвоката ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 травня 2014 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 3 КК України.
Клопотання обґрунтовано тим, що 25 березня 2014 року, приблизно о 17-00 годині, знаходячись в приміщенні кафе «Цитадель», розташованому по вул. Ушакова, 2а в м. Мелітополь, Запорізької області, ОСОБА_7 , маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_9 спить за столиком та за його діями не спостерігає, взяв з вказаного столику ключі від автомобіля «Мітсубіши Оутлендер ІксЕль» чорного кольору, д.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_9 .
Після того, ОСОБА_7 вийшов з приміщення кафе, за допомогою раніше викрадених ключів, відкрив двері вказаного автомобіля, запустив двигун та поїхав на ньому, тим самим незаконно заволодів транспортним засобом «Мітсубіши Оутлендер ІксЕль» чорного кольору, д.н. НОМЕР_1 , чим заподіяв потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду в розмірі 157 852, 80 грн.
Суд, відмовляючи в задоволенні клопотання, мотивував своє рішення тим, що прокурором та слідчим у судовому засіданні не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_7 .
В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_9 вважає ухвалу слідчого судді незаконною те необґрунтованою, винесеною з порушенням норм кримінального процесуального закону. Просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого, та продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 .
Заслухавши доповідача, думку захисника підозрюваного ОСОБА_7 -адвоката ОСОБА_8 та прокурора, які вважали, що потерпілий не є особою, яка має право на апеляційне оскарження ухвали, а тому скарга задоволенню не підлягає, перевіривши матеріали та дослідивши апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Потерпілий ОСОБА_9 у відповідності до ст. 393 п.п.1-9 КПК України не є особою, яка вправі оскаржувати під час досудового розслідування ухвалу слідчого судді про відмову в продовженні строку тримання під вартою.
Відповідно до ст. 393 п. 10 КПК України апеляційну скаргу мають право подавати інші особи у випадках, передбачених цим Кодексом.
Згідно вимог ст. 199 ч.4, ст. 193 ч. 1 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу та про продовження строку тримання під вартою здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого та його захисника.
З огляду на вищенаведене потерпілий ОСОБА_9 не входить до переліку осіб, які мають право на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 травня 2014 року. За таких обставин колегія суддів, не розглядаючи апеляційну скаргу по суті, залишає її без задоволення.
Керуючись ст. ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 травня 2014 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 3 КК України, залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: