overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №1-82/2007
ПОСТАНОВА

25 квітня 2007 року Долинський районний суд Кіровоградської

області, в складі: головуючого-судді БОЙКА
П.М.

При секретарі КІЦАНУ
Г.Я.

З участю прокурора ГЛУХОВА
І.А.

Захисника ОСОБА_2

Розглянувши при попередньому розгляді матеріали
кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого
ч.2 ст. 188 КК
України,-

ВСТАНОВИВ:

Справа
підсудна Долинському районному суду. Підстав для її закриття або зупинення
немає. По справі зібрані необхідні докази для розгляду її по суті. Дії
обвинуваченого кваліфіковано відповідно до зібраних доказів. Запобіжний захід
йому обрано відповідно до закону. Вимоги КПК України при проведенні досудового
слідства, складанні обвинувального висновку дотримані.

Керуючись
ст.ст.237, 240, 244, 245
КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 188 КК України,
призначити до судового розгляду на 16
травня 2007 року на 09 год. 00 хв., у відкритому
(закритому) судовому засіданні, з участю прокурора, захисника.

Викликати
осіб в судове засідання згідно обвинувального висновку.

Залишити
без зміни запобіжний захід щодо підсудного.

Постанова
оскарженню не підлягає.
№ 1-454
О С ТА Н О В Л Е Н И Е
25 января 2008 года Ялтинский городской суд Автономной
председательствующего судьи Земляной Г.В., при
Копыстко Е.Н., с участием прокурора Кутищевой Н.Н., рассмотрев в
судебном заседании в зале суда г.Ялта
материалы уголовного дела в
ОСОБА_1, осужденного приговором Ялтинского
суда от 16 ноября 2007 года по ст. 128 УК Украины, суд
Приговором Ялтинского городского суда от
16 ноября 2007 года ОСОБА_1, осужден по ст. 128 УК Украины, в соответствии со
от отбытия, назначенного судом основного наказания с испытанием
января 2008 года от секретаря Ялтинского городского суда Гомзиковой В.Г.
докладная, согласно которой в приговоре не разрешен вопрос о
доказательстве- газовом баллончике, который находится в камере
1-го ГОВД, в связи с чем просит разъяснить вопрос о вещественном
соответствии с ч.1 ст. 409 УПК Украины вопросы о всякого рода сомнениях и
возникающие при исполнении приговора, разрешаются судом,
о вещественных доказательствах разрешается приговором, определением или
суда, при этом согласно ст.81 ч.3 УПК Украины вещи, не
никакой ценности и не могущие быть использованными,
квитанции №1047 вещественное
доказательство - газовый баллончик Терен-
сдан в камеру хранения 1-го отдела Ялтинского городского управления ГУ МВД
этом, данные о том, возможно ли дальнейшее использование газового
в материалах дела отсутствуют, в следствии чего, суд считает
разъяснить исполнение приговора в данной части указав, что газовый
подлежит уничтожению.
основании изложенного, руководствуясь ст.ст.81 ч.3, 409, 411 УПК Украины, суд
В соответствии с приговором Ялтинского
городского суда от 16 ноября
года по уголовному делу № 1-45407 по обвинению ОСОБА_1
совершении преступления, предусмотренного статьей 128 УК Украины, изъятое
доказательство - газовый баллончик Терен-1, находящийся в камере
вещественных доказательств 1-го отдела
Ялтинского городского
ГУ МВД Украины в АР Крым, согласно квитанции №1047 - уничтожить
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
суда
Справа № 4-4/2007 p. ПОСТАНОВА
24 квітня 2007 р. смт. В-Бурлук
Великобурлуцький районний суд Харківської області у складі
головуючого-судді Нестайка
при секретарі - Капленко А.В. з участю: прокурора - Вязьонова Д.С.
захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4 законного представника обвинуваченого - ОСОБА_3 розглянувши подання слідчого про направлення на
стаціонарну судово-психіатричну експертизу
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця смт. Великий Бурлук, Великобур-луцького району , Харківської області, громадянина
України, проживаючого в АДРЕСА_1, не судимого,
обвинувачуваного за ст. 297 КК України,
До суду надійшло подання слідчого Великобурлуцького РВ УМВС України в Харківській області про направлення на стаціонарну
судово-психіатричну експертизу ОСОБА_1, який обвинувачується у
вчиненні злочину, передбаченого ст. 297 КК України.
ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 08.02.2007 р. на кладовищах в с Заміст та в смт. Великий Бурлук,
Великобурлуцького району за двома епізодами викрав металеві елементи
ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що разом з малолітнім ОСОБА_2 зламали
огорожу двох могил на кладовищах в с Заміст і у смт. Великий Бурлук, метал здали на
пункт прийому металобрухту.
Прокурор підтримав подання слідчого.
Згідно висновку проведеної при розслідуванні справи амбулаторної судово-психіатричної експертизи для встановлення психічного
стану ОСОБА_1 та вирішення інших поставлених на
вирішення експертизи питань обвинувачений потребує стаціонарного
Згідно з ст. 205 КПК України якщо при проведенні судово-психіатричної
експертизи виникає необхідність тривалого спостереження за обвинуваченим або
дослідження його, суд за поданням слідчого поміщає
його у відповідний медичний заклад.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необхідність задоволення
Керуючись ст.ст. 165/2,205 КПК
Помістити ОСОБА_1 для стаціонарного спостереження і обстеження до відділення судово-психіатричної експертизи
Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області
протягом трьох діб з дня її винесення.
Справа №1-72/2007 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про
призначення справи до судового
розгляду

11 квітня 2007 р. смт. Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Гулий В.П., за
участю прокурора Метальнікова А.М., обвинуваченого ОСОБА_1., його захисника
ОСОБА_2., потерпілої (цивільного позивача)
ОСОБА_3., ознайомившись з матеріалами кримінальної справи по обвинуваченню
ОСОБА_1за ч. 1 ст. 286 КК України в редакції від 05.04.2001 року,

ВСТАНОВИВ:

Справа, яка надійшла на розгляд, підсудна Казанківському районному суду Миколаївської
області. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до
вимог кримінально - процесуального кодексу України. Підстав для зміни або
скасування запобіжного заходу щодо ОСОБА_1. немає. Під час порушення справи, провадження дізнання і досудового
слідства порушень вимог норм
кримінально - процесуального кодексу України без усунення яких справа не
може бути призначена до судового розгляду немає.

Враховуючи викладене і беручи до уваги, що в даній справі є достатньо
підстав для її розгляду у судовому засіданні,
заслухавши доповідь прокурора, думку інших учасників судового розгляду, не вирішуючи наперед питання про винуватість, керуючись
ст.ст. 237,240,241,244,245,253,256 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу прийняти до провадження Казанківського районного суду Миколаївської
області.

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1за ч. 1 ст. 286 КК України в редакції від 05.04.2001 року призначити до
судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду о 10
годині 00 хвилин 19 квітня 2007 року.

Про день і місце судового розгляду повідомити прокурора, участь якого в
судовому засіданні є обов'язковою.

У судове засідання викликати
підсудного, захисника, потерпілого (цивільного позивача) та осіб, які
зазначені в списку обвинувального висновку. Постанова
оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.
Справа №
ПОСТАНОВА

16 квітня 2007 року суддя
Хотинського районного суду Чернівецької області Гергележиу Р.Ф. при секретарі
Калантирської Г.В. з участю Левчука О.С., розглянувши подання Хотинської
КВІ ДДУ ПВП в Чернівецькій області про
звільнення від покарання ОСОБА_1

встановив:

вироком
Хотинського районного суду Чернівецької області від 14 квітня 2005 року ОСОБА_1
засуджено за ст. 185 ч.2 КК
України на два роки позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_1
звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на два
роки.

Хотинська
КВІ ДДУ ПВП в Чернівецькій області просить звільнити засудженого ОСОБА_1 від
відбування покарання так як під час відбування покарання він порушень
громадського порядку не допускав, скарг на його поведінку не надходило, по
місцю проживання характеризується позитивно, а випробувальний термін
закінчився.

В
судовому засіданні подання підтримав представник Хотинської КВІ ДДУ ПВП
Головатий МЛ. та засуджений ОСОБА_1

Прокурор
не заперечує проти звільнення засудженого ОСОБА_1 від покарання.

Наведене
в поданні стверджується матеріалами справи
№5-44/2007року.

Керуючись
ст. .408-1 КПК
України,-

постановив:

звільнити
засудженого ОСОБА_1 від покарання в порядку ст. 78 КК України.
Справа № 1-п-2/2008
25 лютого 2008 року Рокитнянський
районний суд Київської області в складі:
головуючого - судді
за участю прокурора Сахно
Л.В., обвинуваченої за ст. 263 ч. 1 КК України
ОСОБА_1, розглянувши постанову В.О. слідчого Рокитнняського РВ ГУ
МВС України в Київській області Крупки
про звільнення особи від кримінальної відповідальності внаслідок
В липні 2007 року у с. Ольшаниця
Рокитнянського району Київської областіОСОБА_1., перебуваючи в лісі неподалік
кар»єру, знайшла поліетиленовий пакет в якому знаходилися 5 невеликих шматків
речовини жовто-коричневого кольору загальною вагою 370 г, яка являється
вибуховою речовиною бризантної дії - тротилом, яку вона принесла по місцю свого
проживання та зберігала.
Постановою органу досудового
слідства від 18.01.2008 року ОСОБА_1. пред»явлено обвинувачення за ч.1
ст.263 КК України. Свою вину у скоєнні
вказаного злочину вона визнала повністю.
Постановою слідчого Рокитнянського РВ ГУ МВС України в
Київській області від 24.01.2008 року справа направлена до суду для вирішення
питання про звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності у зв”язку з тим, що внаслідок зміни
обстановки особа обвинуваченої перестала бути суспільно-небезпечною.
Помічник прокурора Сахно Л.В.
підтримала подання та просить його задовольнити.
ОбвинуваченаОСОБА_1. свою вину
визнала повністю у вчиненні інкримінованого злочину і не заперечує проти
звільнення її від кримінальної
відповідальності з підстав, визначених у постанові органу досудового слідства.
Заслухавши думку учасників, вивчивши матеріали кримінальної справи, суд
вважає, що особа ОСОБА_1 та вчинений нею злочин внаслідок зміни обстановки
перестали бути суспільно небезпечними і її можливо звільнити від кримінальної відповідальності
відповідно до вимог ст.7 КПК України та
Звільнити від кримінальної
відповідальності по ст. 263 ч.1 КК України ОСОБА_1, 11.08.1959 року народження,
уродженку та жительку АДРЕСА_1, громадянку України, українку, вдову, освіта
повна загальна середня, тимчасово не
працюючої, раніше не судимої,
провадження по справі закрити.
На постанову суду протягом семи діб
може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області.
Суддя
Справа
№1-63/2008р.
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

14 березня
2008р. Лохвицький
районний суд Полтавської області

в складі :
головуючої судді
- Крекотень С.А.

при секретарі - Криворучко В.І.

з участю
прокурора
- Жаги Е.Г.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні справу про притягнення до кримінальної
відповідальності ОСОБА_1 за діяння передбачене ст.246 КК України,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Лохвицькому районному суду
Полтавської області. Підстав для закриття або зупинення справи немає.
Обвинувальний висновок складено відповідно до КПК України. Підстав для зміни,
скасування запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження
досудового слідства вимоги КПК України дотримано. Підстав для притягнення до
кримінальної відповідальності інших осіб немає.

Немає
підстав для кваліфікації дій обвинуваченого за статтею КК України, яка
передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин та для пред'явлення йому
обвинувачення, яке до цього не було пред'явлено.

Керуючись
ст.ст. 237, 240, 244, 245 КПК України

п о с т а н о в и в :

Призначити
справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 26 березня 2008р. в приміщенні
Лохвицького районного суду Полтавської області.

В судове
засідання викликати осіб згідно списку обвинувального висновку.

Постанова
судді оскарженню не підлягає, на неї не може бути винесено подання прокурором.

Суддя: Крекотень
С.А.
Справа 5-В-25 / 2008 р.
П О С Т А Н О В А

25
лютого 2008 року Роменський
міськрайонний суд Сумської області

в складі
: головуючого судді
Яковець О.Ф.

при секретарі
ТвердохлібІ.Г.

з участю прокурора Думал С.М.

розглянувши
подання кримінально-виконавчої інспекції Роменського району

Управління
державного департаменту України з питань виконання покарань відносно :

ОСОБА_1, 1970 року народження, українця, гр.
України, освіта середня, одруженого,
працюючого ДП МО України “Укрвійськбуд”, уродженця с. Сміле Роменського
району, жителя АДРЕСА_1,

засуджений за ст. 185 ч.3 КК України до 3
років позбавлення волі -

з випробуванням з іспитовим строком 3 роки.

про звільнення від відбуття покарання у зв'язку з
закінченням іспитового строку,

В С Т А Н О В И В :

14.02.2008 року до суду надійшло подання начальника
Роменського відділу кримінально-виконавчої інспекції Нудьги О.М., про
звільнення від відбування покарання ОСОБА_1.

У судовому засіданні представник інспекції
Пархоменко Ю.М. повідомила, що засуджений відбув у
встановленому законом іспитовий строк, виконував покладені на нього обов'язки,
порушень порядку відбуття покарання не допускав, просив подання задовольнити.

ОСОБА_1 також
просив суд подання задовольнити.

Прокурор Думал С.М. висловила думку, що подання є
обґрунтованим, і прохає його задовольнити, відповідно до вимог ст. 78 ч.1 КК
України.

Вислухавши думку учасників розгляду подання, вивчивши
матеріали справи, суд дійшов висновку про його задоволення виходячи з наступних
обставин.

Згідно ст. 78 ч. 1 КК України після закінчення іспитового
строку, засуджений, який виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив
нового злочину, звільняється судом від призначеного покарання.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 , 11 лютого 2005 року засуджений за ч. 3 ст. 185
КК України Роменським міськрайонним судом Сумської області до 3 років
позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком 3 роки. Засуджений щомісячно,
відповідно до вироку з'являвся для реєстрації в органи кримінально-виконавчої
системи, місце проживання не змінював. За місцем проживання зарекомендував себе
з позитивної сторони. В період іспитового строку ОСОБА_1 не вчинив нового
злочину, не скоював правопорушень і не притягувався до адміністративної
відповідальності .

За таких обставин є всі підстави для звільнення від
відбуття покарання.

На
підставі ст. 78 ч. 1 КК України, ст. ст. 408-1, 411 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити
від відбування покарання у вигляді 3 років позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком 3
роки, призначеного вироком Роменського
міськрайонного суду Сумської області від 11 лютого 2005 року у зв'язку з
закінченням іспитового строку.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ підпис...

КОПІЯ ВІРНА :

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО
СУДУ
О.Ф. ЯКОВЕЦЬ
Справа
№ 5-14/08
березня 2008 року Борзнянський
районний суд Чернігівської області
в складі головуючого судді Затєєвої С.Д.
з участю прокурора Цуцол К.Г.
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борзні подання інспектора
кримінально-виконавчої інспекції Борзнянського району Чернігівської області про
звільнення від відбування покарання на підставі ч.1 ст 78 КК України
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженку та жительку АДРЕСА_1, не працюючу
Вироком Борзнянського
районного суду Чернігівської області від 29 серпня 2006 року
ОСОБА_1 була засуджена
за ч.2 ст. 310 КК України до 3-х
років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України засуджену звільнено від
відбування покарання призначеного вироком суду з випробуванням з іспитовим
строком в один рік шість місяців, відповідно до ст. 76 КК України зобов'язано
її протягом іспитового строку
повідомляти органи кримінально - виконавчої інспекції про зміну місця проживання та періодично з'являтися в органи кримінально
- виконавчої інспекції на реєстрацію.

В поданні ставиться питання про
звільнення ОСОБА_1від відбування покарання призначеного вироком
Борзнянського районного суду, так як
засуджена за час іспитового строку до адміністративної відповідальності не
притягувалася, не вчинила нового злочину,
позитивно характеризується за місцем проживання , виконувала покладені на неї судом та
кримінально - виконавчою інспекцією обов'язки, а також в неї закінчився іспитовий строк.

Заслухавши засуджену, представника
кримінально-виконавчої інспекції Борзнянського району, думку прокурора та
вивчивши матеріали контрольної справи
ОСОБА_1. суд вважає за можливе звільнити засуджену ОСОБА_1від призначеного їй судом покарання, так як вона за час
відбування покарання зарекомендувала себе з позитивної сторони, порушень не
допускала, до адміністративної відповідальності не притягувалася, не
вчинила нового злочину, виконувала покладені на неї судом та кримінально - виконавчою інспекцією
обов'язки, що свідчить про те, що
вона стала на шлях виправлення та
перевиховання, а також в неї закінчився іспитовий строк.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 78 КК України, ст. 408 - 2 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання
призначеного вироком Борзнянського районного суду Чернігівської області від 29
серпня 2006 року .

На постанову протягом семи діб з дня її
проголошення прокурор та засуджений вправі подати апеляції до Чернігівського
апеляційного суду.

Суддя
Борзнянського райсуду
С.Д.Затєєва
Справа № 5-39/2008 року
П О С Т А Н О В А

11
березня 2008 року Лозівський
міськрайонний суд Харківської області у
складі: головуючого - судді Поєхіна
А.Ю., при секретарі - Комісаренко Ю.С., з участю прокурора Бухан В.Г.,
розглянувши подання начальника Лозівського міськрайонного відділу КВІ УДДУ ПВП
в Харківській області від 26 лютого 2008
року про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Лозова Харківської
області, українця, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, не
працюючого, який мешкає : АДРЕСА_1, раніше судимого : 25 лютого 2005 року
Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.3
до позбавлення волі на строк 3 роки з іспитовим строком на три роки.

в с т а н о в и в :

25 лютого
2005 року вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 було засуджено за
ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.3 КК України до
позбавлення волі на строк 3 роки з
іспитовим строком на 3 роки.

Подання свідчить, що
за період іспитового строку
ОСОБА_1 зарекомендував себе з
позитивного боку, живе за рахунок випадкових заробітків, характеризується
позитивно, скарг не надходило, на
реєстрацію з'являвся регулярно і
своєчасно, порушень не має.

Обговоривши вищевказане подання, заслухавши засудженого
ОСОБА_1, представника відділу виконавчої інспекції та висновок прокурора, який
вважав необхідним звільнити засудженого
від відбування покарання, суд вважає, що подання слід задовольнити.

ОСОБА_1 виправдав довіру суду, протягом
іспитового строку не здійснив нового
злочину і виконав покладені на нього обов'язки, тому його слід звільнити
від відбування покарання.

Керуючись ст. 78ч.1 КК України, ст. ст. 408-1,411 КПК України,

п
о с т а н о в и в :

Подання Лозівського міжрайонного відділу
кримінально-виконавчої інспекції Управління державного департаменту України з
питань виконання покарань в Харківський
області від 26 лютого 2008 року задовольнити : ОСОБА_1 від відбування призначеного
вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області покарання звільнити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Ю.
Полєхін
Справа №5-49/2008р
ПОСТАНОВА

17 березня
2008 року.

Гусятинський районний суд Тернопльської області

в складі: головуючого судді Римара Г.М.

при секретарі
Перцовій В.В.

з участю прокурора
Стадника В.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Копичинці у ВК-112 справу про
умовно-дострокове звільнення від відбуття покарання засудженого ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
уродженця АДРЕСА_1, українець, громадянин України, освіта середня, не одружений, не
працював, раніше судимий.

Засуджений
12.08.2004 року Тячівським районним судом Закарпатської області області за
ст.121ч.2, 118, 70 КК України
до 7 років 6
місяців позбавлення волі.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. відбуває покарання з
08.02.2003 року і відбув понад 3/4 строку.

Відбуваючи покарання, засуджений
ОСОБА_1. встановлений режим утримання не порушив, до праці відносився сумлінно.
Має 2 заохочення. Приймає участь у громадському житті
колонії. На заходи профілактичного та виховного впливу реагує позитивно. Вину в
скоєному злочині визнає, розкаюється у
вчиненому.

Адміністрація
колонії і спостережна комісія просять звільнити ОСОБА_1 умовно-достроково.

Заслухавши
засудженого, представника адміністрації колонії, думку прокурора, суд вважає,
що ОСОБА_1 своєю
сумлінною поведінкою, чесним ставленням до праці довів своє виправлення, а тому
його слід умовно-достроково звільнити від відбуття покарання.

На
підставі наведеного та керуючись ст. 407 КПК України, ст.81 КК України, п. 16
Постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 26.04.2002 року “ Про умовно-дострокове звільнення від
відбування покарання і заміну не відбутої частини покарання більш м”яким “,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити
умовно-достроково від відбуття покарання на невідбутий строк покарання, який
становить 2 (два) роки 4
(чотири) місяці 21 (двадцять один) день.

На
постанову суду протягом семи діб з дня її оголошення прокурор, засуджений,
вправі подати апеляції до Тернопільського апеляційного суду.

Суддя-підпис

З
оригіналом вірно:

Голова
Гусятинського районного суду Г.М.Римар