УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2007 року м.Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Хруняка Є.В.,

суддів: Іванів
О.Й., Ткачук Н.В.

з участю прокурора Гуцуляка В.К.

захисників ОСОБА_1
та ОСОБА_2

засудженого ОСОБА_3

розглянувши 24 квітня 2007 р. у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за
апеляціями: старшого помічника прокурора Надвірнянського району, який брав
участь у розгляді справи судом першої інстанції; адвоката ОСОБА_1 на вирок
Надвірнянського районного суду від 22 січня 2007 року,-

встановила:

Вказаним вироком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець і
житель АДРЕСА_1, українець,
громадянин України, з середньо-спеціальною, освітою, одружений,
на утриманні має двоє
неповнолітніх дітей, не працює, раніше не судимий,-засуджений за
ст. 365 ч.2 КК України на 3 роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати
посади в органах МВС Укрїни на 1 рік 6 місяців. На підставі ст. 75 КК України
його звільнено від основного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на
1 рік. На підставі ст. 76 КК України на нього покладені певні обов'язки.
Постановлено стягнути з ОСОБА_3 на
користь Надвірнянсьої ЦРЛ-476,42 грн.

В позові потерпілого ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування
моральної шкоди відмовлено.

Вирішено
питання про речові докази.

За вироком ОСОБА_3 визнаний винним та засуджений за те,
що він працюючи дільничним інспектором Надвірнянського РВ УМВС в
Івано-Франківській області, будучи представником влади, 4 грудня 2004 року
приблизно о 2 годині 30 хвилин та 26 березня 2005 року вчинив перевищення влади
шляхом застосуванням насильства до ОСОБА_4 та ОСОБА_5, заподіяв їм легкі тілесні ушкодження, що спричинили
короткочасний розлад здоров'я.

Справа №11-213/2007 р. Головуючий
у І інстанції Безбородько В.А.

Категорія ст. 365 ч.2 КК України Доповідач:
Хруняк Є.В.

2

Не погоджуючись з вироком суду, прокурор, який брав
участь у розгляді справи судом першої інстанції, подав апеляцію в якій просить
вирок суду скасуватим із-за м"якості призначеного покарання.

Захисник потерпілого ОСОБА_4-ОСОБА_6 в своїй апеляції
ставить питання про скасування вироку як в частині вирішення цивільного позову,
так і в частині призначення покарання, мотивуючи тим, що таке покарання є надто
м"яке.

В судовому засіданні апеляційного суду засуджений ОСОБА_3
свою вину визнав і просив вирок суду залишити без зміни, а апеляції без
задоволення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_2,
засудженого ОСОБА_3, які просили вирок залишити без зміни, прокурора та
адвоката ОСОБА_1, які
підтримали свої апеляції, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи
апеляції, колегія суддів вважає, що вони підлягають до задоволення з таких
підстав.

Призначаючи покарання винним особам, які вчинили
неправомірні дії, суд відповдіно до вимог ст. 65 КК України повинен врахувати
ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що
пом"якшують та обтяжують покарання.

Суд першої інситанції призначаючи покарання ОСОБА_3 не
достатньо врахував те, що він як в ході досудового слідства, так і в судовому
засіданні свою вину у вчинених злочинах не визнав, тобто щиро не розкаявся у
скоєному, а також на момент скоєння злочину перебував у стані алкогольного
сп'яніння, вчинив злочин перевищуючи свої владні і службові повноваження
відносно осіб, діями що супроводжувались насильством і ображали особисту честь
і гідність потерпілих.

ОСОБА_3 працюючи в органах міліції, обіймаючи посаду
пов"язану з здійсненням правоохоронної діяльності, у функції якої входить
захист законних прав та інтересів громадян від протиправних посягань на них,
сам вчинив такі посягання, при цьому принижував честь і гідність потерпілих.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд
першої інстанції, призначаючи покарання ОСОБА_3 недостатньо врахував ці
обставини, а тому вирок є незаконним і підлягає скасуванню із-за
невідповідністю призначеного покарання тяжкості злочину.

При новому судовому розгляді суду слід врахувати наведені
обставини та призначиити справедливе покарання.

Керуючись
ст.ст. 365, 366, 367 КПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляції старшого помічника прокурора Надвірнянського
району, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції; адвоката
ОСОБА_1 задовільнити.

Вирок Надвірнянського районного суду від 22 січня 2007 року відносно
засудженого ОСОБА_3 скасувати і кримінальну справу відносно нього повернути на
новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду.