Провадження № 11-кп/795/66/2015
Категорія - ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 лютого 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження, внесене в єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003619, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 листопада 2014 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з базовою загальною середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 24 липня 2006 року Новозаводським районним судом м. Чернігова за ст.ст. 186 ч. 1, 190 ч. 2, 70, 75 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;

- 09 січня 2007 року Деснянським районним судом м. Чернігова за ст. 187 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 19 жовтня 2010 року Новозаводським районним судом м. Чернігова за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 186 ч. 2, 190 ч. 2, 70 ч. 1 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі, 22 березня 2013 року звільненого умовно - достроково Бердичівським міським судом Житомирської області на невідбутий строк покарання 1 рік 3 місяця 26 днів

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ст. 198 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И Л А:

На вирок суду обвинуваченим подано апеляційну скаргу, в якій просить вирок в частині призначення покарання змінити, за ч.2 ст. 185 КК України призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 9 місяців. На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання призначити у виді 1 року 9 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України, до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19 жовтня 2010 року і остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 11 місяців.

Вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 листопада 2014 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.198, ч.2 ст. 185 КК України, та призначено покарання за ст.198 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців; за ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки 9 місяців.

На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання призначено у виді 2 років 9 місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України, до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19 жовтня 2010 року і остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 10 місяців.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_9 3 000 грн. у відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_10 705 грн. у відшкодування матеріальної шкоди.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_11 , не оспорюючи кваліфікацію дій, доведеність вини, посилається на невідповідність призначеного покарання тяжкості скоєного кримінального правопорушення та особі обвинуваченого. Вважає, що визнання вини, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, стан його здоров`я та сімейне становище є обставинами, що пом`якшують покарання, підставою для зміни вироку в частині призначення міри покарання.

В своєму запереченні прокурор вважає вирок суду обгрунтованим і законним. Зазначає, що покарання обвинуваченому призначено справедливо, обґрунтовано та індивідуалізовано. Усі обставини по кримінальному провадженню, зокрема і ті, на які посилається апелянт, були враховані при призначенні покарання.

При розгляді провадження судом І інстанції встановлено, що 04 липня 2014 року, приблизно о 03 год. 10 хв., ОСОБА_11 , став свідком таємного викрадення ноутбуку марки «Samsung RV518», вартістю 2 500 грн., який належить ОСОБА_12 .

В той же день, у нічний час, обвинувачений, знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , достовірно знаючи, що ноутбук марки «Samsung RV518» сірого кольору, здобутий злочинним шляхом, взяв його на зберігання у особи, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження.

31 липня 2014 року, у вечірній час, ОСОБА_11 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, діючи повторно, таємно викрав мобільний телефон марки «Київстар Тера», вартістю 550 грн., сім-карту «Лайф», вартістю 15 грн., карту пам`яті 2 Гб., вартістю 40 грн. та гроші в сумі 100 грн., що належать ОСОБА_10 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на загальну суму 705 грн.

01 серпня 2014 року, у нічний час, обвинувачений, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, діючи повторно, таємно викрав мобільний телефон марки «Samsung Galaxy Ace Duos», вартістю 2 000 грн., сім-карту «Лайф», вартістю 15 грн., з грошима на рахунку в сумі 3 грн. та гроші в сумі 240 грн., що належать ОСОБА_9 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на загальну суму 2 258 грн.

02 серпня 2014 року, приблизно о 16 год. 30 хв., ОСОБА_11 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, діючи повторно, таємно викрав мобільний телефон марки «Lenovo A516», вартістю 1 800 грн., сім-карту «Лайф», вартістю 15 грн., карту пам`яті 4 Гб., вартістю 100 грн., що належить ОСОБА_13 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на загальну суму 1 915 грн.

Заслухавши доповідача, захисника, який підтримав подану обвинуваченим апеляційну скаргу з підстав, викладених в ній, однак, просив вирок суду скасувати у зв`язку з істотним порушенням кримінального процесуального закону, а саме ч.2 ст.412 КПК України, щодо обов`язкової участі захисника в даному випадку в суді 1 інстанції, чого районний суд не дотримався та призначити новий розгляд в суді 1 інстанції, думку прокурора, яка підтримала позицію захисника щодо скасування вироку та призначення нового судового розгляду, з підстав, викладених ним, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 409 КПК України, підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до вимог ст. 412 КПК України, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення. Зокрема, згідно ч.2 п.4 даної статті судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності захисника, якщо його участь є обов`язковою.

Згідно положенням п. 1 ч. 1 ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках якщо, відповідно до вимог статті 52 КПК України участь захисника є обов`язковою.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 52 КПК України, обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні, в тому числі, щодо осіб, які внаслідок психічних вад не здатні повною мірою реалізувати свої права. У п. 13 постанови Пленуму ВСУ №8 від 24 жовтня 2003 року «Про застосування законодавства, яке забезпечує право на захист у кримінальному судочинстві», зазначається, що під особами, які через свої фізичні або психічні вади не можуть самі реалізувати право на захист, необхідно розуміти, зокрема, осіб з істотними дефектами мови, зору, слуху тощо, а також осіб, які хоча і визнані осудними, але мають психічні вади, що перешкоджають самостійно захищатися від обвинувачення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, у ОСОБА_6 мають місце клінічні ознаки легкої розумової відсталості (F10 за Міжнародною Класифікацією Хвороб 10-го перегляду), що підтверджується висновком судово-психіатричної експертизи №530 від 22 вересня 2014 року (а.п. 49-53).

Однак, відповідно до журналу судового засідання (а.п. 68-72) та рішення суду, дане кримінальне провадження в суді першої інстанції розглядалося за відсутності захисника.

Внаслідок цього, обвинуваченому не було в повній мірі забезпечено право на захист, тобто, не було залучено захисника, участь якого за даних обставин є обов`язковою.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок суду і призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Оскільки, через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, кримінальне провадження підлягає поверненню на новий судовий розгляд в суд першої інстанції, то колегія суддів не входить в обговорення та з`ясування доводів апеляційної скарги обвинуваченого.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що вирок суду підлягає безумовному скасуванню, а кримінальне провадження направленню на новий судовий розгляд у той же суд в іншому складі суду, під час якого необхідно вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження і в залежності від встановленого, постановити законне і обґрунтоване судове рішення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 408, 409, 412, 415, 416, 418, 419 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити частково.

Вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 листопада 2014 року відносно ОСОБА_6 скасувати та призначити новий судовий розгляд в тому ж суді, в іншому його складі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4