Справа № 592/6268/15-к
Провадження № 1-кс/592/2026/15
УХВАЛА

про продовження строку домашнього арешту

08 липня 2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю старшого прокурора прокуратури м. Суми радника юстиції ОСОБА_3 , слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 , за участю неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 , за участю законного представника неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6 , за участю захисників неповнолітнього підозрюваного адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , з проведенням в залі судового засідання відеозапису судового засідання, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в місті Суми клопотання старшого прокурора прокуратури м. Суми радника юстиції ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження № 0003002, відомості за якими 10.05.2015 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Суми, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , колишнього учня комунальної установи Сумська спеціалізована школа І-ІІІ ступенів № 9, неодруженого, громадянина України, українця, який має базову загальну середню освіту, раніше не засудженого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

06.07.2015 року до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшло клопотання слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 , погоджене з старшим прокурором прокуратури м. Суми радником юстиції ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту (вхідний № 21517 від 06.07.2015 року) (а. с. 1 3) .

07.07.2015 року у судовому засіданні старший прокурор прокуратури м. Суми радник юстиції ОСОБА_3 надав суду клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, в якому він зазначив про те, що, розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003002 від 10.05.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, встановив. 10.05.2015 приблизно о 19 годині 50 хвилин ОСОБА_5 знаходився біля буд. АДРЕСА_3 . В цей момент між ним та ОСОБА_9 і ОСОБА_10 виник словесний конфлікт, на ґрунті якого у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на спричинення ОСОБА_9 та ОСОБА_10 тілесних ушкоджень. Реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, самостійно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, ОСОБА_5 дістав ніж, що висів на ремені джинсів, у які був одягнений та наніс ОСОБА_10 один удар вказаним ножем в область черевної порожнини, чим спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді колото-різаної рани черевної стінки, від яких ОСОБА_10 помер, та один удар ножем в область грудної клітини ОСОБА_9 , чим спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді ножового поранення грудної клітини. Своїми умисними діями, що виразились в умисному спричиненні тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть ОСОБА_10 , та умисному спричиненні тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , скоїв злочин, передбачений ст. 121 ч. 2 КК України, умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого. 10.05.2015 року за даним фактом СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області розпочато кримінальне провадження № 0003002 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України. 11.05.2015 року за даним фактом ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України. 26.05.2015 року рішенням слідчого судді апеляційного суду Сумської області відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з застосуванням засобів контролю терміном до 08.07.2015 року. 06.07.2015 року строк досудового розслідування було продовжено до 3-х місяців, тобто до 11.08.2015 року. У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянин України, українець, уродженець м. Суми, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , учень ЗОШ № 9, не одружений, не судимий. Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підтверджуються наступними матеріалами: - протоколами огляду місця події від 10.05.2015 року, в ході якого у ОСОБА_5 було вилучено розкладний ніж з плямами речовини бурого кольору; - показаннями підозрюваного ОСОБА_5 , який у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, викладеного у повідомленні йому про підозру; - показаннями свідків: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ; - показами потерпілого ОСОБА_9 ; - речовими доказами; - іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності. Строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обраного відносно підозрюваного ОСОБА_5 , закінчується 08.07.2015 року. Двомісячний строк досудового розслідування закінчується 11.07.2015 року. Однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки необхідно: отримати висновок амбулаторної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи; отримати висновки медико-криміналістичних експертиз; провести ситуаційний слідчий експеримент та призначити комплексну судово медичну експертизу за проведеним ситуаційним слідчим експериментом. Таким чином, у кримінальному провадженні необхідно виконати наступне: - отримати висновки медико-криміналістичної експертизи; - отримати висновок амбулаторної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи; - провести ситуаційний слідчий експеримент; - призначити комплексну судово-медичну експертизу за проведеним ситуаційним слідчим експериментом та отримати її висновок. Провести вказані процесуальні дії у передбачений законом строк не представилося можливим у зв`язку з тривалістю проведення експертиз, без висновку яких неможливе завершення досудового розслідування та проведенням необхідних слідчих дій. Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчинив кримінальне правопорушення проти життя та здорової особи, санкція статі КК України якої передбачає покарання у вигляді позбавлення воді на строк до 10 років та після скоєння даного кримінального правопорушення покинув місце події і переховувався від правоохоронних органів, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 , знаходячись на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування, продовжувати злочинну діяльність, може незаконно впливати на свідків та потерпілого, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного, керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, 181, 184, 194, 195 КПК України, старший прокурор прокуратури м. Суми радник юстиції ОСОБА_3 просив продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до 08.08.2015 року включно.

07.07.2015 року у судовому засіданні захисник неповнолітнього підозрюваного адвокат ОСОБА_8 надала суду заперечення на клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, в якому вона зазначила про те, що, розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу її підзахисному у вигляді цілодобового домашнього арешту, вона звертає увагу слідчого судді на наступні обставини. Ухвалою колегії суддів з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Сумської області від 26.05.2015 року її підзахисному ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з застосуванням електронних засобів контролю та покладенням на нього ряду обов`язків. Зокрема, починаючи з 11.07.2015 року ОСОБА_5 зобов`язано цілодобово не полишати житло за місцем його фактичного проживання у АДРЕСА_1 . Під час застосування до її підзахисного зазначеного запобіжного заходу, він виконує покладені на нього обов`язки і нарікань у органів досудового слідства на його поведінку немає. На сьогодні досудове слідство у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, продовжено. Прокурор звернувся з клопотанням про продовження строку домашнього арешту, оскільки вважає, що продовжують існувати ризики в кримінальному провадженні та вважає, що умови домашнього арешту повинні залишатись такими, як встановлені раніше. Сторона захисту не погоджується з таким твердженням та вважає, що у суду є всі підстави переглянути умови домашнього арешту ОСОБА_5 . Відповідно до п. 9 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 року виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Отже, запобіжний захід покликаний в першу чергу забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та запобігти наявним ризикам, а не має на меті обмеження прав та свобод особи. Відповідно до положень ст. 181 КПК України, у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України, тобто в порядку, передбаченому для продовження строку тримання під вартою. Виходячи з положень ст. 199 КПК України прокурор повинен довести, що заявлений ризик не зменшився або встановлені ризики збереглись. Якщо звернутись до положень ч. 3 ст. 5 Європейської конвенції прав людини, правової позиції ЄСПЛ, викладених у рішенні від 06.11.2008 року у справі Єлоєв проти України та у рішенні ЄСПЛ від 10.02.2011 року у справі Харченко проти України , після спливу певного проміжку часу, навіть обґрунтована підозра не може бути єдиним виправданням тримання під вартою, а тому слідчому судді при продовженні терміну запобіжного заходу у своєму рішенні необхідно зазначити про наявність іншої підстави чи ризику, що передбачений у ст. 177 КПК України. Продовження тримання під вартою може бути виправдане тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над повагою до свободи особистості. Необхідно також враховувати, що обмеження розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу лише переліком законодавчих (стандартних) підстав без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи є порушенням вимог п. 4 ст. 5 ЄКПЛ (рішення у справі ЄСПЛ Белевитський проти Росії від 01.03.2007 року) . Вона вважає, що заявлені прокурором ризики в даному клопотанні є стандартними та на сьогодні вже значно знизились і тому можуть бути забезпечені більш м`якими умовами домашнього арешту та встановленням обмежень. Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.

Під час вирішення питання продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, вона просила слідчого суддю в першу чергу врахувати, що її підзахисний ОСОБА_5 є неповнолітнім, що передбачає особливий підхід до обрання запобіжного заходу. ОСОБА_5 раніше не судимий і не потрапляв у поле зору правоохоронних органів, у цьому році він закінчив 9 класів ЗОШ № 9 м. Суми та отримав атестат про базову загальну середню освіту. Костянтин постійно проживає з родиною у АДРЕСА_1 . В цілому позитивно характеризується. Має ряд хронічних захворювань, зокрема, гіпертонічну хворобу та хвороби серця. В зв`язку з покладеним на ОСОБА_5 обов`язком цілодобово не полишати місце проживання, протягом місяця ОСОБА_18 лише один раз виходив на вулицю під час проведення психолого-психіатричної експертизи. Квартира, в якій проживає сім`я, є однокімнатною. На сьогодні, враховуючи спекотну літню пору, дуже важко постійно перебувати в квартирі, де мешкає ще три особи і не мати можливості вийти на свіже повітря. Це негативно впливає як на здоров`я її підзахисного, який маючи такі захворювання, має рекомендації лікарів на щоденні прогулянки на свіжому повітрі, так і на його психічний стан. Окрім того, ОСОБА_18 отримав у цьому році базову загальну середню освіту і має намір вступити до навчального закладу вищого рівня для отримання спеціальності. У коледжах та училищах з 10 липня починається вступна кампанія. Документи на вступ абітурієнт повинен подавати особисто, так само, як і складати вступні іспити до навчального закладу. Виходячи з вищевикладеного, при вирішенні питання продовження строку домашнього арешту, вона просила змінити умови домашнього арешту на більш м`які, які б дозволили ОСОБА_5 реалізувати своє право, як дитини на здоров`я, розвиток та отримання освіти. Зокрема, вона вважає, що достатніми можуть бути обмеження не полишати ОСОБА_18 місця проживання у вечірній та нічний час з 16 години вечора до 8 години ранку наступного дня. Це, з одного боку, повною мірою забезпечить необхідний контроль за поведінкою та місцезнаходженням ОСОБА_5 , а, з іншого боку, дасть можливість підозрюваному підтримувати належний стан свого здоров`я та реалізувати конституційне право на освіту.

У відкритому судовому засіданні старший прокурор прокуратури м. Суми радник юстиції ОСОБА_3 підтримав своє клопотання з вищезазначених підстав, просив його задовольнити. Він просив продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до 08.08.2015 року включно.

У відкритому судовому засіданні неповнолітній підозрюваний ОСОБА_5 , законний представник неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6 , захисники неповнолітнього підозрюваного адвокати ОСОБА_7 , ОСОБА_8 не заперечували проти задоволення клопотання про продовження строку домашнього арешту, але просили покласти на неповнолітнього підозрюваного обов`язок не залишати житло за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з дня набрання законної сили даної ухвали до 8 серпня 2015 року у період часу з 16 години 00 хвилин до 8 години 00 хвилин.

Вислухавши клопотання старшого прокурора прокуратури м. Суми радника юстиції ОСОБА_3 , дослідивши та перевіривши матеріали, додані до клопотання, вислухавши думку старшого прокурора прокуратури м. Суми радника юстиції ОСОБА_3 , вислухавши думку та пояснення неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 , думку та пояснення законного представника неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6 , думку та пояснення захисників неповнолітнього підозрюваного адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , не вирішуючи питання, що можуть стати предметом судового розгляду в цьому кримінальному провадженні, суд дійшов до наступного висновку.

Із змісту ч. ч. 1, 2 ст. 21 КПК України вбачається, що кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону. Ухвала суду, що набрала законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковою і підлягає безумовному виконанню на всій території України.

Згідно ч. 1 ст. 107 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.

Із змісту п. 4 ч. 1 ст. 176 КПК України вбачається, що запобіжним заходом є домашній арешт.

Згідно ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Із змісту п. 2 ч. 2 ст. 195 КПК України вбачається, що електронні засоби контролю можуть застосовуватися працівниками органу внутрішніх справ на підставі ухвали слідчого судді, суду, якою щодо підозрюваного, обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Згідно ч. ч. 3, 4 ст. 196 КПК України в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту зазначається точна адреса житла, яке підозрюваному, обвинуваченому забороняється залишати. Слідчий суддя, суд зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом.

Із змісту п. 5 ч. 1 ст. 309 КПК України вбачається, що під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про продовження строку домашнього арешту або відмову в його продовженні.

Крім того, суд вважає за необхідне взяти до уваги положення ч. 3 ст. 337 КПК України, згідно якій з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Крім того, суд вважає за необхідне взяти до уваги положення ч. 3 ст. 415 КПК України, згідно якій висновки і мотиви, з яких скасовані судові рішення, є обов`язковими для суду першої інстанції при новому розгляді. А згідно абз. 11 п. 22 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про деякі питання порядку здійснення судового провадження з перегляду судових рішень у суді апеляційної інстанції відповідно до Кримінального процесуального кодексу України від 21.11.2012 року № 10-1717/0/4-12, фіксування зазначених процесуальних порушень судом апеляційної інстанції повинно унеможливити їх повторення, а тому відповідно до ч. 3 ст. 415 КПК України висновки і мотиви, з яких скасовані судові рішення, є обов`язковими для суду першої інстанції при новому розгляді.

Із змісту ч. 1 ст. 533 КПК України вбачається, що ухвала суду, яка набрала законної сили, обов`язкова для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Із змісту ухвали апеляційного суду Сумської області від 26.05.2015 року по справі № 592/4371/15-к, провадження № 11-сс/788/147/15 вбачається, що законом закріплений особливий підхід до неповнолітніх правопорушників, оскільки їх фізичний, розумовий і психічний розвиток обумовлює нестійкість характеру, незрілість мислення, бажання показати себе самостійним і намагання звільнитися від контролю та опіки з боку батьків та вихователів. Єдиною метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Неповнолітньому підозрюваному ОСОБА_5 необхідно продовжувати та здобувати освіту, необхідно продовжувати учбовий процес. Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з носінням електронних засобів контролю не повинен перешкоджати цьому процесу. Неповнолітній підозрюваний ОСОБА_5 зобов`язаний докласти зусиль до навчання (а. с. 42 44) .

Таким чином, під час розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту суд вважає, що прокурор довів, що обставини, зазначені в ч. 3 ст. 199 КПК України, виправдовують подальше застосування щодо неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Крім того, суд дійшов до висновку про те, що обов`язок неповнолітнього ОСОБА_5 не залишати житло за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 11 червня 2015 року до 8 липня 2015 року, стане нездоланою перешкодою неповнолітньому підозрюваному ОСОБА_5 для продовження учбового процесу. Покладення даного обов`язку унеможливить реальному продовженню та здобуттю освіти, а також зведе нанівець докладання зусиль неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 до навчання.

Отже, суд вважає, що клопотання старшого прокурора прокуратури м. Суми радника юстиції ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження № 0003002, відомості за якими 10.05.2015 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слід задовольнити. Слід продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до 08.08.2015 року включно. Крім того, на неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , слід покласти такі обов`язки: 1) без дозволу слідчого, прокурора або суду не відлучатися із населеного пункту за місцем проживання; 2) не залишати житло за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з дня набрання законної сили даної ухвали до 8 серпня 2015 року у період часу з 16 години 00 хвилин до 8 години 00 хвилин; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; 4) утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками події; 5) докласти зусиль до навчання; 6) носити електронний засіб контролю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 7, 21, 52, 107, 176, 181, 195, 196, 199, 309, 337, 415, 533 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого прокурора прокуратури м. Суми радника юстиції ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження № 0003002, відомості за якими 10.05.2015 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до 08.08.2015 року включно.

Покласти на неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , такі обов`язки:

1) без дозволу слідчого, прокурора або суду не відлучатися із населеного пункту за місцем проживання;

2) не залишати житло за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з дня набрання законної сили даної ухвали до 8 серпня 2015 року у період часу з 16 години 00 хвилин до 8 години 00 хвилин;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками події;

5) докласти зусиль до навчання;

6) носити електронний засіб контролю.

Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на начальника Сумського МВ УМВС України в Сумській області.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали слідчого судді.

Під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про продовження строку домашнього арешту або відмову в його продовженні.

Апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційного суду Сумської області.

Апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1