Справа № 4-55/07
ПОСТАНОВА

про обрання підозрюваному міри
запобіжного заходу - взяття під варту

31 серпня 2007 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного
суду Мазай Н.В., при секретарі Возній В.В., з участю прокурора Бебешка М.М., слідчого СВ Монастирищенського РВ УМВС
України в Черкаській області Огілька В.М. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Монастирище матеріали кримінальної справи №
та подання органу досудового слідства,
погоджене з в.о. прокурором Монастирищенського району, про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця с. Княжа-Криниця Монастирищенського району Черкаської області, українця,
громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого
03.04.2006 року Монастирищенським районним
судом за ч. 3 ст. 185 КК України, до 5 років позбавлення волі з іспитовим
строком на 3 роки, проживаючого АДРЕСА_1, за
ч. 3 ст.185 КК України,

встановив:

Органами досудового слідства ОСОБА_1. підозрюється в тому, що він 30 червня
2007 року, приблизно о 00 годин 30 хв., за
попередньою змовою з ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння, знаходячись в с Нове-Місто Монастирищенського району Черкаської області, з метою крадіжки чужого майна
та використання його в особистих цілях, шляхом
розбиття віконного скла, проникли в будинок ОСОБА_3, що поАДРЕСА_2, звідки таємно здійснили крадіжку особистих речей останньої, на суму понад 1 000 гривень,
після чого з місця вчинення злочину зникли.

З липня 2007 року, по даному факту порушено кримінальну справу №
за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

28 серпня 2007 року ОСОБА_1. затриманий в порядку ст. 115 КПК України і утримується в ІТТ Монастирищенського РВ УМВС України в
Черкаській області.

На даний час обвинувачення ОСОБА_1.
не пред'явлено.

Підозрюваному на стадії досудового слідства та під час розгляду подання в
суді роз'яснені права, передбачені ст.63 Конституції
України, ст.43-1 КПК України.

Допитаний в якості підозрюваного органами досудового слідства ОСОБА_1. свою
вину у вчиненні злочину визнав повністю.

Причетність ОСОБА_1. до вчинення злочину підтверджується зібраними у справі
доказами, а саме:

протоколом огляду місця події, протоколом добровільної видачі, протоколом
допиту потерпілого, протоколом допиту
підозрюваного ОСОБА_1., протоколом допиту підозрюваного
ОСОБА_2. та іншими матеріалами справи.

Орган досудового слідства звернувся в суд з поданням, погодженим з в.о.
прокурора Монастирищенського району про
порушення клопотання про застосування міри запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_1, приймаючи до уваги те, що санкція ч. З ст. 185 КК України, передбачає покарання
у вигляді позбавлення волі строком понад 3 роки,
він раніше неодноразово судимий, а тому ОСОБА_1., перебуваючи на волі може переховуватися від слідства та суду, перешкодити
встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність.

Допитаний в судовому засіданні під час розгляду подання підозрюваний
ОСОБА_1. свою вину у вчиненні злочину
визнав повністю. Вважає, що під час досудового слідства немає необхідності в
обранні відносно нього міри запобіжного заходу тримання під вартою.

2

Заслухавши підозрюваного, пояснення слідчого СВ Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області Огілька В.М., який підтримав
подання, думку прокурора Бебешка М.М., який вважає, що є підстави
для застосування міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, дослідивши матеріали кримінальної справи № , подання
та враховуючи те, що ОСОБА_1. органами досудового
слідства підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція ч. 3 ст. 185 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення
волі на строк більше трьох років, злочин вчинено
підозрюваним в період перебування ним на іспитовому строці за попереднім вироком, а тому суд вважає, що ОСОБА_1., перебуваючи
на волі може негативно впливати на хід
розслідування справи, докази, зібрані органом досудового слідства по справі № достатні для обрання підозрюваному ОСОБА_1.
міри запобіжного заходу в вигляді взяття під варту, і
більш м'які запобіжні заходи можуть не забезпечити
належної поведінки підозрюваного, а тому для забезпечення виконання процесуальних дій та з метою запобігти спробам
підозрюваного ухилитися від слідства, перешкодити
встановленню істини у кримінальній справі та продовжити злочинну діяльність, суд вважає, що подання про застосування запобіжного
заходу у вигляді взяття під варту підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.148-150,155,165-1,165-2 КПК
України, суд, -

постановив:

1.
Подання органу досудового слідства
про порушення клопотання про застосування міри запобіжного заходу взяття під варту відносно підозрюваного ОСОБА_1 -задоволити
повністю.

2.
Обрати відносно підозрюваного у
вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця с. Княжа-Криниця Монастирищенського району Черкаської області,
українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не
працюючого, раніше судимого 03.04.2006 року Монастирищенським районним судом за ч. З ст. 185 КК України, до 5 років
позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки, проживаючого АДРЕСА_1, запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

3.
Копію постанови направити прокурору
Монастирищенського району, слідчому Монастирищенського
РВ УМВС України в Черкаській області Огільку В.М. та вручити підозрюваному
ОСОБА_1. під розписку.

На постанову до апеляційного суду Черкаської області може бути подана
апеляція протягом трьох діб з дня її винесення, через районний
суд.