АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № 11/490/2841/11 Дело № 11-1605/11 Председательствующий в 1-й инстанции - Олійник Докладчик - Ферафонтов В.Ю.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
15 сентября 2011 года г. Днепропетровск
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Ферафонтова В.Ю.
судей Деркач Н.Н., Кухарь А.В.
с участием прокурора Кальник А.Н.
рассмотрев 15 сентября 2011 года в открытом судебном заседании в г.Днепропетровске уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Новомосковского горрайонного суда Днепропетровской области от 10 мая 2011 года,
Этим приговором осужден
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, ранее неоднократно судимый, последний раз 04.12.2003 г. Красногвардейским районным судом г. Днепропетровска по ст.ст.185 ч.2, 188ч.1, 309 ч.2, 70, 71 УК Украины к 4 годам лишения свободы, освободившийся 06.09.2007 года по отбытии наказания,
- по ч. 2 ст. 309 УК Украины на 2 года лишения свободы.
Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств и судебных издержках.
Согласно приговору суда, 12 сентября 2009 года около 14.00 часов, ОСОБА_1, имея умысел на незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, находясь около кукурузного поля, расположенной в с.Спасском Новомосковского района Днепропетровской области, сорвал, тем самым незаконно приобрел растение конопли, перенес их к себе домой, где повторно, незаконно хранил до 7.30 часов 22.02.2010 года, когда при осмотре по месту его жительства в ІНФОРМАЦІЯ_3, работниками милиции в присутствии понятых на чердаке хозяйственной постройки, обнаружили и изъяли в полиэтиленовом пакете наркотическое средство «марихуана», общим весом 60,2 г, количество которого в пересчете на сухую массу составляет 54,18 г.
В апелляции осужденный ОСОБА_1, не оспаривая фактических обстоятельств дела, просил смягчить ему наказание с применением ст.69 УК Украины. В поданных им дополнениях к апелляции, в порядке ст.355 УПК Украины, осужденный просит отменить приговор Новомосковкого горрайонного суда Днепропетровской области от 10 мая 2011 года, ссылаясь на то, что при проведении досудебного следствия были нарушены нормы уголовно-процессуального законодательства, и вынести оправдательный приговор в отношении него.
Заслушав докладчика, пояснения осужденного ОСОБА_1, который поддержал свои дополнения к апелляции, мнение прокурора, полагавшего, что апелляция осужденного является необоснованной, и просившего приговор оставить без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы, содержащиеся в апелляции, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности ОСОБА_1 в совершении им преступления, указанного в приговоре, отвечают фактическим обстоятельствам дела, основываются на совокупности рассмотренных и надлежащим образом оцененных судом доказательствах, детально изложенных в приговоре, и являются правильными.
Доводы, изложенные в апелляции и в дополнениях к ней, являются несостоятельными.
В основу обвинительного приговора, как видно из его мотивировочной части, суд положил те показания осужденного на досудебном следствии и в судебном заседании, где он полностью признал себя виновным, которые характеризовались последовательностью относительно освещения основных событий преступления, согласованностью между собой и в полной мере отвечали другим объективным доказательствам по делу.
Так, осужденный ОСОБА_1 в своих показаниях на досудебном следствии подробно изложил обстоятельства, при которых он приобрел растения конопли, перенес по месту своего жительства в ІНФОРМАЦІЯ_4, где на чердаке хозяйственной постройки высушил, перетер и хранил указанное наркотическое средство, которое было изъято работниками милиции 22.02.2010 года, когда он находился под стражей. О том, что на чердаке сарая находится наркотическое средство «марихуана» никто из его близких не знал и он никому не говорил. Свои показания ОСОБА_1 подтвердил в судебном заседание. В этих показаниях осужденный сообщал такие детали, которые могли быть известны лишь исполнителю преступления.
Эти показания осужденного подтверждаются показаниями свидетелей ОСОБА_2, являющегося родственником осужденного, с разрешения которого производился осмотр домовладения №26 по ул. Ленинской в с.Спасское, понятых ОСОБА_3, и, оглашенными в судебном заседании, ОСОБА_4 (л.д. 11), принимавших участие в проведении осмотра указанного домовладения по месту жительства осужденного, согласно которых работниками милиции, в ходе проведения указанного следственного действия, был обнаружен и изъят пакет с веществом зеленого цвета растительного происхождения. Кроме того, показания этих свидетелей объективно подтверждаются данными протокола осмотра (л.д.6), а также выводами эксперта, изложенных в заключении судебно- химической экспертизы (л.д.39-40), согласуются с другими собранными по делу доказательствами и противоречий не содержат, каких-либо оснований для оговора ОСОБА_1 у них не имеется, а потому судом обоснованно их показания признаны достоверными.
Данных о том, что органы досудебного следствия или суд допустили нарушения норм уголовно-процессуального закона, как указывается в апелляции осужденного, которые были бы основанием для изменения или отмены приговора, не выявлено.
Действия ОСОБА_1 по ч.2 ст. 309 УК Украины квалифицированы правильно.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.
Приговор Новомосковского горрайонного суда Днепропетровской области от 10 мая 2011 года в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения.
Судьи: