Справа № 10-592008
Головуючий у 1 інстанції : Криворученко Д.П.
Категорія: санкція Доповідач :
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 лютого 2008 року Колегія суддів судової палати з кримінальних
справ апеляційного суду Чернігівської
Головуючого - судді Шахової О.Г.
суддів - Григор”євої В.Ф., Борисенка
з участю прокурора - Кожедуба В.Н.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Чернігові справу за апеляціями адвокатівОСОБА_2та ОСОБА_3,
які діють в інтересах ОСОБА_1 на постанову Городнянського районного суду
Чернігівської області від 08 лютого 2008 року про обрання щодо ОСОБА_1 міри
запобіжного заходу - взяття під варту,
Постановою Городнянського районного суду Чернігівської області від 08 лютого 2008 року було обрано щодо
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та
мешканця АДРЕСА_1, з повною вищою освітою, одруженого, депутата Городнянської
районної ради Чернігівської області V скликання, відстороненого від виконання обов”язків головного державного
санітарного лікаря Городнянської районної санепідемстанції, раніше не
засудженого,
запобіжний захід у вигляді взяття
досудового слідства ОСОБА_1
обвинувачується у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 366, 368 ч.2 КК
України. Злочинні дії ОСОБА_1 полягали в тому, що 25 грудня 2007 року, біля 17
години, працюючи на посаді головного державного санітарного лікаря
Городнянської СЕС, являючись службовою особою, знаходячись у своєму службовому
кабінеті на прохання мешканця м.Чернігова ОСОБА_4., шляхом використання свого
службового становища, склав та видав останньому фіктивні довідку № 04/23 та
протокол № 04/1256 від 25 грудня 2007 року, що є офіційними документами, про те,
що проведено радіаційне обстеження деревини ялинок, які ОСОБА_4 придбав у
Дроздовицькій сільській раді. За вказані незаконні дії ОСОБА_1 вимагав та отримав хабара від ОСОБА_4. в
розмірі 300 доларів США.
Суд мотивував своє рішення про
обрання ОСОБА_1 міру запобіжного заходу у вигляді взяття під варту тим, що він обвинувачується у
скоєнні тяжкого злочину, за який законом передбачений строк покарання у вигляді
позбавлення волі від п'яти до десяти років, а також те, що перебуваючи на волі
обвинувачений може перешкоджати встановленню істини у справі.
В апеляціях адвокатиОСОБА_2та ОСОБА_3
просять постанову суду скасувати та обрати ОСОБА_1 запобіжний захід, не
пов'язаний з триманням під вартою. Посилаються на те, що, обираючи
обвинуваченому самий суворий вид запобіжного заходу, суд не взяв до уваги його
стан здоров'я, позитивні характеристики за місцем роботи та проживання.
Вважають, що доказів того, що ОСОБА_1 буде ухилятись від слідства або
перешкоджати йому, вчиняти протиправні дії, прокурором та судом не встановлено.
Заслухавши доповідача,
пояснення адвоката ОСОБА_2, яка просить постанову суду скасувати, так як суд
не врахував обставини справи, особу
обвинуваченого, те , що він не ухиляється від слідства та не перешкоджає встановленю
істині по справі, слідчого, який вважав необхідним залишити обраний ОСОБА_1 запобіжний захід,
прокурора, який також заперечує проти доводів апелянта та вважає постанову
законною та обгрунтованою,
перевіривши матеріали кримінальної
та судової справ і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів дійшла висновку
про задоволення апеляцій захисників.
матеріалів справи, 25 грудня 2007 року відносно ОСОБА_1 прокурором
Чернігівської області була порушена кримінальна справа за ознаками злочинів,
передбачених ст.ст. 366 ч.1, 368 ч.2 КК України. Цього ж дня, згідно ст. 115
КПК України, ОСОБА_1 був затриманий за підозрою у вчиненні зазначених
злочинів. 28 грудня 2008 року ОСОБА_1 пред'явлено обвинувачення у скоєнні
Згідно вимог ст. 148 ч.2 , 155 ч.1 КПК України взяття під
варту є найбільш суворим запобіжним
заходом, в зв'язку із чим він обирається
лише за наявності підстав вважати, що інші /менш суворі/ запобіжні
заходи, передбачені ст. 149 КПК України можуть не забезпечити виконання
обвинуваченим процесуальних обов'язків і
його належної поведінки.
Слідчий в поданні, а суд в постанові не навели достатніх підстав
про те , що ОСОБА_1 може якимось чином вплинути на хід слідства, уникнути від
слідства, не навели переконливих мотивів для застосування саме такого
запобіжного заходу. Дані про продовження ним злочинних дій та ухилення від
слідства по справі відсутні. Він має постійне місце проживання,
характеризується тільки з позитивної сторони, раніше не судимий, свідки по
справі по обставинам вчинення злочину допитані у встановленому законом порядку,
показання обвинуваченого послідовні, основні слідчі дії слідчим вже
Відподно до ст. 150 КПК
України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім
обставин, зазначених у ст.148 цього Кодексу, враховуються тяжкість злочину,
особа, її вік, стан здоров”я, сімейний і матеріальний стан, місце проживання.
Городнянської ЦР лікарні Панчковський в даний час знаходиться на стаціонарному
лікуванні з діагнозом ішемічна хвороба серця: нестабільна (прогресуюча)
стенокардія, церебро-кардіальний криз та інші. Є загроза погіршення стану
здоров”я, виникнення ускладнень.
/ даних про його особу і відсутності даних про можливість його уникнути
слідства, або ухилитись від нього/ судова колегія вважає, застосувати до
ОСОБА_1 інший запобіжний захід - підписку про невиїзд, скасувавши постанову
Городнянського районного суду від 08 лютого 2008 року щодо нього про взяття під
366, 382 КПК України, колегія суддів, -
Апеляції адвокатівОСОБА_2та ОСОБА_3 в інтересах
обвинуваченого ОСОБА_1 - задовольнити.
Постанову Городнянського
районного суду Чернігівської області від 08 лютого 2008 року щодо
ОСОБА_1 - скасувати, обрати щодо нього запобіжний захід - підписку про невиїзд,
звільнивши його з під варти негайно.
Судді: