Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 1- /2010 р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2010 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Файдюка В.В.

з участю: секретаря - Кулівар Я.О.,

прокурора - Совгири І.Д., Войтенко А.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Могилів-Подільському кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженеця с. Серебрія Могилів-Подільського р-ну, громадянин України, українець, ІНФОРМАЦІЯ_2, не .одружений, не працює, раніше не судимий, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3.

у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

07 березня 2010 року біля 01 години 30 хвилин, перебуваючи поруч з приміщенням кафе «Козача пристань», що розташоване по вулиці Леніна с. Серебрія Могилів - Подільського району Вінницької області, вступив в суперечку з гр. ОСОБА_2, в ході якої вони штовхали один одного руками в корпус тіла та шарпалися за одяг, після чого розійшлися.

Громадянин ОСОБА_2 зайшов до середини приміщення кафе «Козача пристань», а ОСОБА_1 1.1, залишився на вулиці біля вищевказаного кафе. Згодом до гр.. ОСОБА_1 підійшов гр..ОСОБА_3 і вони стали розмовляти між собою. Під час їхньої розмови гр. ОСОБА_3 вказав рукою ОСОБА_1 на мобільний телефон, який лежав на землі та належав законному власнику гр..ОСОБА_2, який втратив телефон в ході суперечки з ОСОБА_1 Останній маючи намір на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь в присутності гр. ОСОБА_3 підняв мобільний телефон марки «Нокіа 6233» чорного кольору разом з сім-картою мобільного оператора «Київстар», вимкнув вищевказаний телефон та поставив його собі до кишені спортивної кофти.

Викраденим телефоном в дальнійшому розпоряджався на власний розсуд.

Згідно висновку експерта № 1533 від 02.06.2010 року вартість мобільного телефону марки «Нокіа 6233» становить 837 грн. 90 коп. та сім-карта мобільного оператора «Київстар» згідно довідки вартості становить 25 грн.

Підсудний ОСОБА_1 в судовому засіданні винність свою в скоєному злочині визнав повністю та суду показав, що 06 березня 2010 року він разом зі своїми знайомими святкував день народження, а о півночі коли зачинився магазин він запропонував своїм знайомим піти продовжити святкування свого дня народження у кафе «Козача пристань». Вже 07 березня 2010 року він з товаришами прийшов до кафе та присів за вільний столик, де зробили замовлення. Крім них у кафе тієї ночі було багато інших відвідувачів, серед яких був і ОСОБА_2. Згодом хтось з його знайомих які сиділи за столом спільно з ОСОБА_2 покликали його до себе за стіл. ОСОБА_2 за столом в цей час не було і він присів на місце ОСОБА_2 Через деякий час ОСОБА_2 повернувся та був незадоволений тим , що він сів на його місце. ОСОБА_2 зробив йому зауваження і між ними виникла суперечка. Вони вийшли на двір. Там деякий час між ними тривала розмова під час якої з'ясовували відносини, декілька раз шарпнули один одного за одяг та розійшлись. Коли суперечка між ними скінчилась він залишився на дворі разом з ОСОБА_3, а ОСОБА_2 пішов до кафе

Залишившись на вулиці з ОСОБА_3 вони стали розмовляли і під час розмови ОСОБА_3 вказав йому рукою на мобільний телефон, що лежав на землі. Він в присутності ОСОБА_3 підняв мобільний телефон, це був телефон марки «Нокіа 6233» чорного кольору, як він згодом зрозумів для себе, що він належить ОСОБА_2, вимкнувши його і поклав мобільний телефон собі у кишеню, що бачив і ОСОБА_3 Після цього вони увійшли знову до кафе, але ОСОБА_2 вже не було. Пробув він у кафе близько 30 хвилин і він та решта хлопців вирішили повертатись додому. ОСОБА_3 теж пішов, але трохи по заду так як він розмовляв з ОСОБА_4. Відійшовши від кафе він помітив, що на автомобілі під'їхав ОСОБА_2 та зупинився біля ОСОБА_4 і про щось з нею розмовляв. Він з рештою хлопців продовжував розмову та рухався в напрямок центру села Серебрія. Також він помітив, що ОСОБА_4 та ОСОБА_3 сіли в автомобіль ОСОБА_2 та поїхали. Мобільний телефон «Нокіа-6233», що належав ОСОБА_2 в цей час був вимкнутий та лежав у нього в кишені. Однак про це він нікому з хлопців не розповідав і телефон нікому не показував. Наступного дня у викрадений мобільний телефон він вставив власну сім-карту та користувався телефоном. Сім-карту, що була у мобільному телефоні він не викинув, а згодом за декілька днів теж вставляв у мобільний телефон та користувався нею, так як там були безкоштовні хвилини, що дозволяли безкоштовно телефонувати на оператор мобільного зв'язку « Ді-джус».

За декілька днів після крадіжки він на ринку міста Могилів-Подільський придбав новий корпус до мобільного телефону марки «Нокіа - 6233» та встановив на викрадений у ОСОБА_2 телефон. На при кінці березня 2010 року він давав мобільний телефон «Нокіа- 6233» своєму рідному брату Василю, який користувався цим телефоном протягом 10 днів.

12 квітня 2010 року перебуваючи на стадіоні с. Серебрія в нього з кишені випав мобільний телефон та пошкодився, в нього перестав працювати екран. Перед тим як здавати мобільний телефон у ремонт він вирішив зарядити його і тому дав мобільний телефон марки «Нокіа - 6233» своєму знайомому ОСОБА_5, тому що зарядного пристрою до даного мобільного телефону він не купував. Згодом мобільний телефон, який він викрав у ОСОБА_2 був вилучений працівниками міліції у ОСОБА_5. Тоді його запросили до міського відділу міліції дати пояснення по факту крадіжки мобільного телефону у гр. ОСОБА_2 і там він добровільно зізнався в скоєному ним злочині

В звязку з тим, що підсудний в ході судового засідання винність свою в скоєному злочині визнав повністю, інші докази стосовно фактичних обставин справи в порядку ст. 299 КПК України, як такі, що ніким не оспорюються ,в судовому засіданні не досліджувалися, за згодою підсуднього.

З врахуванням зібраних в судовому засіданні доказів суд прийшов до висновку, що органом досудового слідства, дії ОСОБА_1, кваліфіковані правильно за ст. 185 ч. 1 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначені покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, особу підсудного : те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, в скоєному щиро розкаюється, явився з повинною в органи досудового слідства, що суд вважає обставинами пом'якшуючими відповідальність підсуднього

Обставиною обтяжуючою відповідальність підсудного ОСОБА_1 є скоєння ним злочину у стані алкогольного сп'яніння.

По місцю проживання підсудний ОСОБА_1 характеризується негативно.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що виправлення підсудного ОСОБА_1 можливе при застосуванні до нього покарання пов'язаного з виконаннями суспільно корисних робіт.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 за ст..185 ч.1 КК України і обрати йому покарання у виді громадських робіт тривалістю 200(двісті) годин.

Міру запобіжного засобу до вступу вироку в закону силу залишити попередню-підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ у Вінницькій області судові витрати по справі за проведення товарознавчої експертизи в сумі 1333(одна тисяча триста тридцять три) гривні 38 копійок.

Речові докази по справі мобільний телефон марки »NOKIA 6233» повернути ОСОБА_2.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області на протязі 15 діб з часу його оголошення.

Суддя: