АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
года г.
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего Левенца В.П.
судей Гридиной Н.В., Стояновой Л.А.
прокурора Косика В.В.
и адвоката ОСОБА_2.
в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции помощника прокурора
г.Одессы на постановление Приморского районного суда г.Одессы от ІНФОРМАЦІЯ_1
года об отмене постановления о возбуждении уголовного дела,
ІНФОРМАЦІЯ_2 года начальником отдела следственного
управления прокуратуры Одесской области вынесено постановление о возбуждении
уголовного дела относительно должностных лиц ГП «Одесский механический завод»
по фактам злоупотребления служебным положением, причинившего тяжкие последствия
и доведения до банкротства предприятия по признакам преступлений,
предусмотренных ст.ст.364 ч.2, 219 УК Украины.
Постановлением Малиновского районного
суда г.Одессы от ІНФОРМАЦІЯ_3 года удовлетворена жалоба управляющего санацией
ГП «Одесский механический завод» ОСОБА_1. и
отменено указанное постановление о возбуждении уголовного дела.
В апелляции помощник прокурора
г.Одессы просит постановление суда отменить, а материалы, послужившие основанием для возбуждения
уголовного дела, направить для производства досудебного следствия, ссылаясь,
что выводы суда не основаны на законе, не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела, так как поводом к возбуждению уголовного дела послужил
акт экспертизы финансового состояния ГП «Одесский механический завод» от
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию,
адвоката, просившего постановление суда оставить без изменения, изучив
материалы и обсудив доводы апелляции, коллегия судей полагает, что апелляция
подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
Из постановления суда усматривается,
что постановление о возбуждении уголовного
дела отменено в силу ст.ст.94, 98 УПК Украины, так как для этого отсутствуют повод
и основание, нарушен порядок возбуждения уголовного дела.
В соответствии с ч.1 ст.98 УПК
Украины при наличии поводов и оснований, указанных в ст. 94 УПК Украины,
прокурор обязан вынести постановление о возбуждении уголовного дела, указав
поводы и основания, статью уголовного закона, по признакам которой возбуждается
дело, дальнейшее направление дела.
Дело № 11 -1976/06 Категория: ст. 364 ч .2,219 УК Украины
Председательствующий в первуй инстанции Корой В.Д. Докладчик Гридина Н.В.
В постановлении о
возбуждении уголовного дела
указано, что поводом послужили материалы
проверки ГП «Одесский
механический завод» и
заявление арбитражного управляющего ОСОБА_3.
В представленных суду первой
инстанции прокуратурой г.Одессы копиях материалов, послуживших основанием к
возбуждению уголовного дела, заявление арбитражного управляющего ОСОБА_3.
отсутствует (л.д.34-55).
В постановлении от ІНФОРМАЦІЯ_2 года не конкретизировано
какие материалы проверки предприятия, кем произведенной и направленной в
прокуратуру также послужили поводом к возбуждению уголовного дела. Из
предоставленных прокуратурой копий материалов это обстоятельство также выяснить
Таким образом, в указанных материалах отсутствуют
какие-либо документы или сведения, свидетельствующие о наличии поводов для
возбуждения уголовного дела, исчерпывающий перечень которых содержится в ч.1
Доводы апеллянта о том, что согласно материалов
доследственной проверки поводом к
возбуждению уголовного дела послужил акт экспертизы финансового состояния ГП
«Одесский механический завод» от ІНФОРМАЦІЯ_4 года не могут быть приняты во
внимание, поскольку, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального
закона, источник сведений о преступлении, послуживший поводом для возбуждения
уголовного дела, должен быть указан в самом постановлении.
В соответствии с ч.2 ст.94 УПК Украины уголовное дело
может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные,
указывающие на наличие признаков преступления.
Из постановления от ІНФОРМАЦІЯ_2 года усматривается, что
вышеуказанный акт экспертизы от
ІНФОРМАЦІЯ_4 года финансового состояния ГП «Одесский механический завод», проведенной
Одесский областным отделом по вопросам банкротства для выявления признаков
неплатежеспособности предприятия и признаков действий по фиктивному банкротству
послужил основанием к возбуждению уголовного дела.
В акте дано заключение относительно фиктивного
банкротства и сокрытия устойчивой финансовой несостоятельности предприятия,
уголовная ответственность за которые предусмотрена ст.ст.218, 220 УК Украины,
ответственными должностными лицами предприятия на тот период являлись директор ОСОБА_1.
ОСОБА_4 (л.д.50-55).
Никаких других оснований в постановлении о возбуждении
уголовного дела не содержится, и, следовательно, в порядке доследственной
проверки не установлено.
При этом заявителем предоставлены постановления
Одесского апелляционного хозяйственного суда от ІНФОРМАЦІЯ_5 года и
ІНФОРМАЦІЯ_6 года, в которых указывается, что акт экспертизы от ІНФОРМАЦІЯ_4 года, которая была назначена определением
хозяйственного суда Одесской области от ІНФОРМАЦІЯ_7 года, не может быть
признан экспертным заключением, в соответствии с требованиями ХПК; ЗУ «О
судебной экспертизе» НОМЕР_1.
Таким образом, несостоятельными являются и доводы
апелляции о том, что выводы суда об отсутствии оснований для возбуждения
уголовного дела не основаны на законе и не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела, поскольку фактические данные, указывающие на наличие
объективных признаков конкретных преступлений, т.е. основания для возбуждения уголовного дела, их квалификация по
соответствующей статье уголовного закона, в постановлении указаны
В соответствии со ст.98 ч.2 УПК Украины, если на момент
возбуждения уголовного дела установлено лицо, совершившее преступление, то дело
должно быть возбуждено в отношении этого лица.
диспозиции ст. 364 ч.2 УК Украины усматривается, что уголовная ответственность
наступает за злоупотребление властью или служебным положением из корыстных
мотивов или других личных интересов или в интересах третьих лиц, использование должностным лицом власти или
служебного положения вопреки интересам службы, повлекших тяжкие
Из смысла диспозиции ст.219 УК Украины усматривается,
что уголовная ответственность наступает за доведение до банкротства, то есть
умышленное, из корыстных побуждений, иной личной заинтересованности или в
интересах третьих лиц совершение
собственником или должностным лицом субъекта хозяйственной деятельности действий,
которые привели к устойчивой финансовой несостоятельности субъекта
хозяйственной деятельности, если это причинило крупный материальный ущерб
государству или кредитору.
Таким образом, не установив конкретное должностное лицо
либо собственника или должностное лицо субъекта хозяйственной деятельности и
круг его полномочий невозможно сделать вывод о наличии или отсутствии в его
действиях признаков злоупотребления служебным положением и доведение
предприятия до банкротства.
Доводы апелляции о том, что на
момент возбуждения уголовного дела не имелось никаких данных, указывающих на наличие признаков
преступления в действиях конкретных лиц не могут быть приняты во внимание, так
как сам апеллянт указывает, что этими лицами являлись руководители предприятия.
В данном случае, при вынесении постановления, прокурор
не был лишен возможности определить конкретных должностных лиц, совершивших
инкриминируемое деяние, и возбудить в отношении них уголовное дело.
Суд первой инстанции обоснованно принял к своему
производству жалобу управляющего санацией ГП «Одесский механический завод» и
рассмотрел ее по существу, в соответствии с требованиями законодательства.
При таких обстоятельствах, коллегия судей полагает, что
суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии
поводов и достаточных оснований, предусмотренных ст.ст.94, 98 УПК Украины при
возбуждении уголовного дела, в связи с чем апелляция удовлетворению в этой
Вместе с тем, коллегия судей полагает необходимым из
мотивировочной части постановления суд исключить анализ и оценку доказательств
материалов доследственной проверки, а также сделанный на их основании вывод
суда об отсутствии в действиях ОСОБА_1. признаков
преступлений, предусмотренных ст.ст.364 ч.2, 219 УК Украины, поскольку
рассматривая на досудебных стадиях процесса жалобы на постановления о
возбуждении уголовного дела суд обязан проверять наличие поводов и оснований
для вынесения указанных постановлений и не вправе рассматривать и заранее разрешать
те вопросы, которые решаются судом при рассмотрении уголовного дела по сути.
Руководствуясь ст.ст.365-367 УПК Украины, коллегия
судей, -
Апелляцию помощника прокурора г.Одессы на постановление
Приморского районного суда г.Одессы от ІНФОРМАЦІЯ_3 года удовлетворить
Постановление Приморского районного суда г.Одессы от
ІНФОРМАЦІЯ_3 года изменить исключив из мотивировочной части анализ и оценку
доказательств материалов доследственной проверки и сделанный на их основании
вывод об отсутствии в действиях ОСОБА_1. признаков
преступлений предусмотренных ст.ст.364 ч.2, 219 УК Украины.
остальной части постановление Приморского районного суда г.Одессы от
ІНФОРМАЦІЯ_3 года оставить без изменения.