Справа № 1601/5681/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2012 року Автозаводской районный суд г. Кременчуга Полтавской области в составе:

председательствующего судьи: Гусача А.Н.

при секретаре Поймай Я.А.

с участием прокурора Рябенко Е.Н.

адвоката ОСОБА_1

переводчика ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кременчуге представление ст. следователя СО Автозаводского РО КГУ УМВД Украины в Полтавской области майор милиции ОСОБА_3 об избрании меры пресечения в виде взятия под. стражу обвиняемого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, азербайджанец, гражданин республики ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, женатого, на содержании имеет н/л сына ОСОБА_3, 30.0409 г.р., ранее не судимого, прож ІНФОРМАЦІЯ_4, в республике Азербайджан с. Гаратэпэ, Сабирабадского района,

УСТАНОВИЛ:

Из представления и предоставленных материалов уголовного дела следует , что 12.02.2012 года около 00.05 часов гражданин республики ОСОБА_5 ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, находясь возле бара Араратпо адресу г. Кременчуг, бульвар Пушкина, 1-Б, имея умысел на убийство ОСОБА_7, нанес ему множественные удары ножом, однако свой умысел не довел до конца по причинам, которые не зависели от его воли. Согласно медицинской справки со 2-й городской больницы г. Кременчуга, ОСОБА_7 находится на лечении с диагнозом: проникающее ножевое ранение плевральной полости слева, гемопневмоторакс, колото-резаные раны грудной клетки, лица, левого уха, правого предплечья, шеи; параорбитальные гематомы.

По данному факту 12.02.2012 года СО Автозаводского РО КГУ УМВД Украины в Полтавской области возбуждено уголовное дело № 123310059 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 УК Украины.

12.02.2012 года в 15:20 часов ОСОБА_8 задержан в порядке ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Украины по подозрению в совершении указанного преступления.

27.02.2012 года постановлением Автозаводского районного суда г. Кременчуга ОСОБА_8 избрана мера пресечения залог в сумме 17000 грн.

Определением Апелляционного суда Полтавской области от 19 марта 2012 года постановление Автозаводского районного суда г. Кременчуга отменено , а материалы представления направлены на новое судебное разбирательство.

Согласно ст.150 УПК Украины, при разрешении вопроса об избрании меры пресечения кроме обстоятельств указанных в ст.148 Кодекса, не обходимо учитывать тяжесть преступления в совершении которого обвиняется лицо, его возраст состояние здоровья и материальное состояние, место проживания, а также другие обстоятельства которые ее характеризуют.

Согласно постановления Пленума №4 от 25.04.2003 года содержание под стражей есть наиболее строгой мерой пресечения , в святи с чем он избирается только при налички причин считать, что другие меры пресечения предусмотренные ст.. 149 УПК Украины могут не обеспечить исполнения обвиняемым процессуальных обязанностей, предусмотренных ст.148 ч.2 УПК Украины.

П. 10 указанного Постановления с внесенными изменениями, предусмотрено, что судом при рассмотрении представления о взятии под стражу, исследуются обстоятельства, которые в соответствии со ст. 150 КПК должны быть учтены при избрании меры пресечения : возраст подозреваемого, обвиняемого, состояние здоровья, семейное и материальное положение, вид деятельности, местожительство.

Исследуются данные о предыдущих судимостях, социальные связи лица, его склонности (принимает ли наркотики, алкогольные напитки и тому подобное), образ жизни, поведение во время следствия в этом или другом уголовном деле (не уклонялось ли раньше лицо от следствия, суда или выполнения судебных решений, не совершал преступления ли против правосудия). Исследованию подлежат и сведения, которые указывают на существование факторов, обстоятельств или моральных ценностей, которые могут свидетельствовать о том, что подозреваемый, обвиняемый, находясь на свободе, не будет нарушать возложенные на него процессуальные обязанности и не будет заниматься преступной деятельностью.

Взятие под стражу на стадиях дознания и досудебного следствия применяются лишь в случаях предусмотренных ч.1,2 ст.155 КПК Украины, и когда есть достаточные основания считать, что это лицо может уклониться от следствия и суда или выполнения процессуальных решений, препятствовать установлению истины по делу или продолжать преступную деятельность (ст.148 ч.2 УПК).

Как видно из материалов дела ОСОБА_4 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 УК Украины.

В месте с тем положительно характеризуется, женат на гражданке Украины, имеет на содержании малолетнего ребенка, постоянное место жительства, получил разрешения на регистрацию места проживания по адресу ІНФОРМАЦІЯ_5, дом. 18, срок пребывания на территории Украины продлен до 03.06.2012 года, ранее не судим.

Как указали следователь и прокурор одним из оснований избрания ОСОБА_4 меры пресечения содержание под стражей есть то, что он может уклониться от следствия и суда, препятствовать установлению истины по делу.

Ст. 17 Закона Украины „Об исполнении решений и применении практики Европейского суда по правам человека " суды применяют при рассмотрении дел Конвенцию и практику ОСОБА_3 как источник права.

14 октября 2010 року в решении по делу „Хайретдинов против Украины" (Заявление №38717/04) Европейский суд указал, что не установление признаков того, что пребывая на свободе лицо препятствовало досудебному следствию и не рассмотрение возможности применения других мер пресечения есть нарушением п.1 ст. 5 Конвенции.

Ни следователем ни прокурором не было предоставлено убедительных доказательств , которые свидетельствовали бы о совершении обвиняемым как на данное время так и в будущем действий направленных на препятствование установлению истинны по делу и намерении уклонится от следствия. Наоборот из материалов дела следует, что ОСОБА_8 Метед после задержания не отказывался от дачи показаний, во время допросов рассказывал об обстоятельствах случившегося. Также суд учитывает, что на момент рассмотрения представления досудебное следствие по делу фактически проведено, допрошены свидетели, потерпевший, проведены воспроизведения, соответствующие экспертизы, на протяжении досудебного следствия по делу обвиняемый соблюдал возложенные на него обязанности, к следователю являлся вовремя.

Тяжесть преступления не может бать основанием для применения наиболее строгой меры пресечения, и должна браться к вниманию в совокупности с другими обстоятельствами дела, которые указывают на то, что мера пресечения не связанная с содержанием под стражей способна обеспечить надлежащее процессуальное поведение ОСОБА_4.

Выслушав показания обвиняемого, который возражал против избрания в отношении него меры пресечения в виде содержания под стражей, мнение прокурора, который поддержал представление, следователя, адвоката, который просил избрать меру пресечения не связанную с лишением свободы, изучив материалы уголовного дела и выяснив другие обстоятельства, которые имеют значение для принятия решения суд, считает не целесообразным избирать относительно ОСОБА_8 наиболее строгую меру пресечения содержание под стражей, а считает необходимым избрать относительно обвиняемого менее строгую меру пресечения, предусмотренную ст. 149 УПК Украины в виде залога, которая в полном объеме может обеспечить надлежащие поведение обвиняемого и исполнение им процессуальных обязанностей, поскольку другие , менее строгие меры пресечения, не смогут обеспечить его надлежащее поведение.

Определяя размер залога, суд учитывает обстоятельства дела, материальное положение, другие данные обвиняемого, принимает во внимание отсутствие гражданского иска по делу , а так же то обстоятельство, что потерпевший претензий материального характера к обвиняемому не имеет и в соответствии с положениями ст. 154-1 УПК Украины, устанавливает его в размере 4500 необлагаемых минимумов доходов граждан, что составляет 76 500 грн., при этом суд учитывает ранее внесенную сумму залога в размере 17000 (семьнадцати тысяч) грн.

Одновременно суд считает необходимым обязать обвиняемого выполнять возложенные на него судом обязанности предусмотренные п. 1,2,3,6 ст. 149-1 УПК Украины.

Руководствуясь ст.ст. 148, 149-1,150, 154-1,165-1, 165-2 УПК Украины, суд, -

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении представления ст. следователя СО Автозаводского РО КГУ УМВД Украины в Полтавской области майора милиции ОСОБА_3 об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ОСОБА_8 отказать.

Избрать ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_6, уроженцу г. Сабирабада республики Азербайджан, азербайджанцу, гражданину республики ОСОБА_5, прож. ІНФОРМАЦІЯ_7, в республике Азербайджан с. Гаратэпэ, Сабирабадского района меру пресечения в виде залога в суме 76500 (семьдесят шесть тысяч пятьсот)грн.

Зачесть в размер залога ранее внесенные в качестве залога денежные средства в сумме 17000 гривен.

Обязать ОСОБА_8 остальную сумму залога, а именно 59500 (пятьдесят девять тысяч пятьсот) гривен внести не позже пяти дней со дня избрания относительно него меры пресечения в виде залога на расчетный счет №0622 в ГУ ДКСУ в Полтавской области , код ЗКПО 26304855, МФО- 831019, получатель ТУ ДСА в Полтавской области ( в платежном документе указать название суда, информацию о постановлении суда, ф.и.о. обвиняемого) и предоставить документ, который это подтверждает лицу или органу, в производстве которого находится уголовное дело.

Возложить на обвиняемого ОСОБА_8 обязанности предусмотренные ст. 149-1 КПК Украины , а именно:

1) являться на вызов в орган дознания, досудебного следствия, прокурора или суда, а в случае невозможности явиться по уважительным причинам - заблаговременно сообщать об этом должностному лицу или органу, который осуществил вызов;

2) не отлучаться из населенного пункта г. Кременчуга, в котором он проживает, без разрешения следственного или органа, в производстве которого находится уголовное дело;

3) сообщать должностному лицу или органу, в производстве которого находится уголовное дело, об изменении своего местожительства и/или места работы;

4) сдать на хранение в СО Автозаводского РО КГУ УМВД Украины в Полтавской области свой паспорт для выезда за границу и другие документы, которые дают право выезда за пределы Украины.

Разъяснить ОСОБА_8 , что не совершение указанных действий в установленный срок и не внесение остального залога в сумме 59500 (пятдесят девять тысяч пятсот) гривен , является основанием для рассмотрения вопроса об избрании в отношении него другой меры пресечения, а при нарушении других возложенных на него обязанностей, предусмотренных ст. 149-1 УПК Украины, залог будет взыскан в доход государства, о чем отобрать у него расписку.

Разъяснить залогодателю, что ОСОБА_8 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 УК Украины (покушение на убийство) и он обязан выполнять обязанности возложенные на него судом, не выполнение которых ОСОБА_8 влечет за собой обращение суммы залога в доход государства.

Разъяснить, что залогодатель может отказаться от взятых на себя обязательств до возникновения оснований для обращения залога в доход государства, при этом на него полагается обязанность обеспечить явку ОСОБА_8 в органы дознания, досудебного следствия, для замены ему меры пресечения на другой. Залог возвращается лишь после избрания новой меры пресечения органом досудебного следствия или судом.

На постановление может быть подана апеляция в Апеляционный суд Полтавской области на протяжении 3 суток.

Судья: