П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.09.11 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сапон О.В. з участю прокурора Калініна С.К., адвоката ОСОБА_1, розглянувши подання слідчого Глухівського МВ ГУМВС в Сумській області про обрання запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, одруженого, раніше не судимого в порядку ст.89 КК України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В:

До Глухівського міськрайонного суду надійшло подання слідчого Глухівського МВ ГУМВС в Сумській області про обрання запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою у відношенні ОСОБА_2 Дане подання мотивується тим, що 30 серпня 2011 року ОСОБА_2 шляхом пошкодження вхідних дверей таємно проник в будинок, що розташований АДРЕСА_1, де проживає його донька ОСОБА_3, звідки таємно викрав вироби із золота вагою 2,5 грами та мобільний телефон марки «Соні к-110», чим спричинив потерпілій ОСОБА_3 матеріальну шкоду на суму 1275 грн.

Крім того, 13 вересня 2011 року близько 18 год., ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, прийшов до жіночого відділення 3-ї Сумської обласної психіатричної лікарні, де грубо порушуючи громадський порядок та проявляючи явну неповагу до суспільства став безпричинно стукати у вхідні двері приміщення лікарні, після чого їх вибив, а потім вчинив опір громадянам, які намагалися припинити його дії.

Тобто ОСОБА_2 підозрюється в скоєнні злочинів, які передбачені ст.185 ч.3 та ст.296 ч.3 КК України.

Враховуючи, що ОСОБА_2А підозрюється в скоєнні двох злочинів, один із яких є тяжким, він може продовжувати займатись злочинною діяльністю, то слідчий просить суд обрати у відношенні нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення підозрюваного ОСОБА_2, зясувавши думку прокурора, адвоката, суд вважає, що дане подання не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Так, відповідно до ч.1 ст.155 та ч.2 ст.148 КПК України, взяття під варту на стадії досудового слідства застосовується лише у випадку, коли особа підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за яким передбачене покарання у вигляді позбавлення волі, і коли є підстави вважати, що особа може ухилитись від слідства та суду або перешкоджати встановленню істини у справі чи продовжувати злочинну діяльність.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 підозрюється в скоєнні двох злочинів, один із яких є тяжким. Також в матеріалах справи є достатні дані, які вказують на його причетність до скоєння даних злочинів. В той же час, із матеріалів справи вбачається, що подання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_2А містить лише загальні міркування, що перебуваючи на волі той може ухилитись від слідства та суду і може продовжити займатись злочинною діяльністю. Однак, дане подання та матеріали кримінальної справи фактично не містить жодного обєктивного доказу, що підозрюваний ОСОБА_2 дійсно має намір ухилитись від слідства та суду.

При цьому із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 позитивно характеризується за місцем проживання і він раніше не судимий.

Також суд вважає, що сам факт того, що ОСОБА_2А підозрюється в скоєнні тяжкого злочину, сам по собі не може бути підставою для обрання у відношенні нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За таких обставин суд вважає необхідним відмовити у задоволенні подання про обрання у відношенні ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. 165-1, 165-2 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні подання слідчого Глухівського МВ ГУМВС в Сумській області про обрання запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою у відношенні ОСОБА_2.

Постанова підлягає негайному виконанню. На постанову може бути подана апеляція в апеляційний суд Сумської області протягом трьох діб з дня її винесення.

Суддя