Справа № 740/3341/15 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/283/2015
Категорія - санкція Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 серпня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 26 липня 2015 року, -

за участю прокурора ОСОБА_8

слідчого ОСОБА_9

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 26 липня 2015 року задоволено клопотання слідчого СВ Ніжинського МВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_9 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_10 підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 186 КК України та застосовано відносно останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою суд вказав на те, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 186 КК України, за які наступає покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна, що відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України є однією з підстав для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, наявність передбачених п. 1,2,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, для запобігання яким застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім, а також інших підстав, передбачених ст. 178 КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник адвокат ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив дану ухвалу скасувати через незаконність та необґрунтованість та обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Зазначає, що підозрюваний має сім?ю, проживає спільно із співмешканкою, спільно ведуть господарство, допомагають матері, що свідчить про наявність міцних соціальних зв`язків. Також звертає увагу на те, що докази про винуватість ОСОБА_7 є не вагомими та не об`єктивними, оскільки проведені з порушенням КПК України. Також, апелянт зазначає, що доводи слідчого про існування ризиків є припущенням і не знайшло свого підтвердження.

Заслухавши доповідь судді, захисника, який підтримав подану ним апеляційну скаргу та просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, думки слідчого та прокурора про законність ухвали слідчого судді та необхідність залишення її без змін, вивчивши матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, апеляційним судом встановлено, що 27.05.2015 року, близько 10 год. 30 хв., ОСОБА_7 , відкрито заволодів чужим майном шляхом розбійного нападу, зайшовши на територію господарства будинку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , де напав на ОСОБА_11 . В подальшому почав вимагати у потерпілої гроші. ОСОБА_11 реально боячись за своє життя та здоров`я, відшукала в приміщенні будинку полімерний пакет в якому знаходились гроші в сумі 200 грн. та принесла їх ОСОБА_12 , які він вихопив в неї з рук, після чого застосовуючи до неї фізичну силу, а саме штовхнув останню руками в область тулубу, в результаті, чого вона упала на підлоту, а ОСОБА_7 маючи змогу розпоряджатись грошима, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, завдавши потерпілій ОСОБА_11 матеріальної шкоди на суму 200 грн.

Відомості за даним фактом було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000877 від 27.05.2015 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

07.07.2015 року близько 01:30 години ОСОБА_7 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, знаходячись по вул. Карнаухова м. Ніжин, ззаду підійшов до потерпілої ОСОБА_13 , після чого руками штовхнув її в область спини та вона не втримавшись на ногах, упала на землю. Після цього, ОСОБА_7 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямовану на відкрите заволодіння майном потерпілої, тримаючи її руками за волосся, зірвав з шиї потерпілої золотий ланцюжок із золотим кулоном загальною вартістю близько 5100 грн., після чого вихопив з її рук жіночу сумку, в якій знаходився мобільний телефон марки «Samsung WAVE S 5250» вартістю близько 1200 грн., та маючи змогу вільно розпоряджатись викраденим майном, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, завдавши потерпілій ОСОБА_13 матеріальної шкоди на загальну суму близько 6300 грн.

Відомості за даним фактом було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001172 від 13.07.2015 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України

24.07.2015 року кримінальні правопорушення об`єднані в одне провадження за № 0000877 від 27.05.2015 року.

23.07.2015 року 14:00 год. в порядку ст. 208 КПК України було затримано ОСОБА_7 про що складено відповідний протокол о 19:30 год. 23.07.2015 року.

24.07.2015 року о 11:00 год. ОСОБА_7 було повідомлено про підозру.

Згідно ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України.

Задовольняючи клопотання про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя цілком вірно з урахуванням мети та підстав застосування запобіжного заходу дійшов до висновку про необхідність застосування до нього саме такого запобіжного заходу, при цьому, в повній мірі були дотримані вимоги ст.ст. 178, 194 КПК України, врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні цією особою кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, а тому прийшов до висновку про наявність достатніх підстав вважати що підозрюваний, перебуваючи на волі може ухилитися від слідства та суду, чим буде перешкоджати встановленню істини в даному кримінальному провадженні, а також продовжити злочинну діяльність, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, що унеможливлює запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень слідчим зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують.

Окрім цього, слідчий суддя цілком обґрунтовано врахував і те, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в даному випадку є найбільш доцільним, а інші запобіжні заходи, з урахуванням вище вказаних підстав, не можуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та уникнути ризиків, вказаних у ст. 177 КПК України.

За таких обставин відсутні підстави вважати, що застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, а тому обраний запобіжний захід є обґрунтованим і з ним погоджується колегія суддів.

З огляду на це, колегія суддів не може погодитись з доводами апеляційної скарги захисника про те, що слідчий суддя необґрунтовано обрав відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з чим і передбачених законом підстав для задоволення апеляційної скарги захисника та скасування ухвали слідчого судді немає.

Істотних порушень норм кримінального процесуального закону при розгляді справи в суді, які були б підставою для скасування ухваленого судового рішення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177-179, 183, 193, 194, 405, 407,419,422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 26 липня 2015 року про задоволення клопотання слідчого СВ Ніжинського МВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_9 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 без змін.

Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4