Дело №
Приморский районный суд Запорожской области в
председательствующего судьи Булашева Р.Л.
при секретаре Тафровой И.И.,
с участием прокурора Слынько В.К., адвоката
рассмотрев в открытом судебном заседании
уголовное дело по обвинению: по ст. 140 ч.1 УК Украины,
ІНФОРМАЦІЯ_1. в г.Запорожье, гражданин Украины, образование высшее, женат,
работает врачом ортопедом-травматологом КП «Поликлиника им.8 Марта»,
проживаетАДРЕСА_1, ранее не судим,
ОСОБА_2., работая с 09.02.2005г. по 27.12.2006г. врачом
ортопедом-травматологом поликлинического отделения Приморской ЦРБ, ненадлежащим
образом выполнял свои профессиональные обязанности в следствии
безответственного отношения к ним, что повлекло
за собой тяжкие последствия для больных ОСОБА_3. и ОСОБА_4.
Так, 28.09.06г. к ОСОБА_2. в его рабочем кабинете
поликлинического отделения Приморской ЦРБ обратился за медицинской помощью
ОСОБА_3. Врачом ОСОБА_2., после внешнего осмотра был установлен диагноз -
левосторонний плече-лопаточный периартрит, воспалительное или дистрофическое
заболевание мягких тканей, окружающих суставы. При этом рентгенография плечевых
суставов, общий анализ крови, анализ крови на сахар врачом ОСОБА_2. не
назначались. Лечение ОСОБА_3. было ограничено внутрисуставным и околосуставным
введением 2 мл. глюкокортикостероида - «Дипроспана», которое осуществил лично
ОСОБА_2. на указанном приёме. Противопоказанием для глюкокортикостероидной
терапии у ОСОБА_3. являлось заболевание - сахарный диабет средней тяжести, о
чем ОСОБА_2. было достоверно известно. Инъекция больному ОСОБА_3.
внутрисуставно, в левый плечевой сустав, и в мягкие ткани в области шеи справа,
произведена в амбулаторных условиях поликлинического отделения Приморской ЦРБ,
в операционном отделе кабинета №7, врачом ОСОБА_2., у которого отсутствует
должная квалификация и опыт для введения препарата «Дипроспан» с помощью
инъекции. В результате недообследования больного ОСОБА_3. врачом ОСОБА_2.,
завышения дозировки препарата «Дипроспан» для однократного введения, игнорирования
имеющегося у больного заболевания: сахарный диабет, при котором противопоказано
введения «Дипроспана», нарушения врачом правил асептики, у ОСОБА_3. возникло
заболевание: гнойный артрит левого плечевого сустава, парартикулярная флегмона,
межмышечная флегмона передней поверхности грудной клетки.
Согласно заключения комиссионной судебно-медицинской
экспертизы №19/к от 02.03.07г. гнойное воспаление сустава и околосуставных
мягких тканей у ОСОБА_3., вызванное инъекцией «Дипроспана», повлекло длительное,
продолжительностью свыше 21 день, расстройство здоровья у ОСОБА_3. и по этому
признаку квалифицируется как телесные повреждения средней степени тяжести
(п.2.2.2. Правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных
повреждений, утвержденных приказом МОЗ от 17.01.1995г.)
Кроме того, 28.11.06г. к врачу ортопеду-травматологу
Поликлинического отделения Приморской ЦРБ ОСОБА_2. обратился за медицинской
помощью ОСОБА_4., которому врачом ОСОБА_2., после внешнего осмотра был установлен диагноз «ахиллотендинит
справа» - дистрофия ткани ахиллового сухожилия, сопровождаемая явлениями
вторичного (реактивного) воспаления. Недообследовав больного, а именно не
назначив общий анализ крови для исключения скрытого инфекционного процесса,
врач ОСОБА_2. предпринял однократное введение ему медицинского препарата
«Дипроспан» - глюкокортикостероида. Глюкокортикостероидная терапия при данном
заболевании является вспомогательной и не заменяет обычное лечение, которое
больному не было назначено и не проводилось. В амбулаторных условиях
поликлинического отделения Приморской ЦРБ, в операционном отделе кабинета №7,
больному ОСОБА_4. врачом ОСОБА_2., у которого отсутствует должная квалификация
и опыт для введения «Дипроспана», в область ахиллова сухожилия справа в зону
воспаления, которое имело проявление в виде покраснения, был введен медицинский
препарат «Дипроспан», с нарушением им
правил асептики, вследствие чего у ОСОБА_4. возникло заболевание флегмона
правого голеностопного сустава.
Согласно заключения комиссионной судебно-медицинской
экспертизы №28/к от 02.03.07г. гнойное воспаление мягких тканей правой голени у
ОСОБА_4., вызванное инъекцией «Дипроспана», повлекло длительное,
продолжительностью свыше 21 день, расстройство здоровья у ОСОБА_4. и по этому
признаку квалифицируется как телесные повреждения средней степени тяжести
(п.2.2.2. Правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных
повреждений, утвержденных приказом МОЗ от 17.01.1995г.)
В суде, подсудимый ОСОБА_2. свою вину по этим фактам не
признал, пояснил, что с февраля 2005года он работал врачом ортопедом -
травматологом поликлинического отделения Приморской ЦРБ. Его функциональные обязанности были
определены сертификатом специалиста. ОСОБА_4. и ОСОБА_3. были его пациентами. В
порядке живой очереди, к нему обратился ОСОБА_4. с жалобой на боли в области
ахиллова сухожилия. Путём наружного осмотра, он поставил ему диагноз. Анализ
крови не является необходимым при данном заболевании. Он назначил ОСОБА_4.
амбулаторное лечение. В кабинете, где проводятся несложные операции, другие
манипуляции, и который является смежным с его кабинетом, он сделал инъекцию
ОСОБА_4. 1 мл. медицинского препарата «Дипроспан» в область мягких тканей,
вдоль ахиллова сухожилия. Этот медицинский препарат является наиболее эффективным
при лечении данного заболевания: снимает болевые симптомы, воспаление.
Перед этим, обработал место инъекции
антисептиком. Также к нему обращался больной ОСОБА_3. с жалобами на боли в плечелопаточной области. Ранее ему проводилась
рентгенография, снимки у него были. Он осмотрел его. С собой ОСОБА_3. принёс 1
ампулу медицинского препарата
«Дипроспан». Околосуставная инъекция это врачебная манипуляция и медсестре её
не поручают. Ему было известно, что ОСОБА_3. страдает заболеванием сахарный
диабет. Но «Дипроспан» не является
противопоказанным к этому заболеванию. Допускаемая дозировка до 2 мл. Он ввёл
ОСОБА_3. 1 ампулу «Дипроспана». Медицинскую документацию, он вёл лично. В
амбулаторной карточке указаны данные осмотра. У ОСОБА_3. на 9 сутки появилось гнойное
воспаление. И ОСОБА_3. и ОСОБА_4. покупали «Дипроспан» в аптеке. Полностью
отрицает выводы судебно - медицинской экспертизы, та как не указано, что именно
он нарушил в правилах асептики. Инъекции он делал в перчатках, одноразовым
шприцом, переливая в баночки препарат.
Однако, несмотря на непризнание своей вины, его вина
подтверждается собранными по делу доказательствами.
Потерпевший ОСОБА_4. пояснил, что у
него появилась шишка на правой ноге. Боли он не ощущал, но она мешала
ему ходить. 28.11.2006г. он пришёл на приём в кабинет врача - травматолога
ОСОБА_2., на консультацию. Амбулаторной карточки у него с собой не было.
ОСОБА_2осмотрел его, сказал, что нужно сделать инъекцию. Он согласился, сказал
какой медицинский препарат нужно купить. В
он приобрёл 1 ампулу «Дипроспана». В манипуляционном кабинете ОСОБА_2.
сделал инъекцию. Место инъекции он закрыл лейкопластырем. Сказал, чтоб потом он
принёс карточку, чтобы сделать запись. Дома у него появились боли в области
инъекции. Он обратился к ОСОБА_2., и он назначил компрессы. Боли усилились и
ему стало больно ходить. Это продолжалось 3 дня. ОСОБА_2просил не сообщать, что это он сделал
инъекцию. Когда состояние сильно ухудшилось, то обратился в ЦРБ, потом долго лечился.
4-х месяцев, он перенёс 3 операции, испытывал длительное физическое страдание.
Также не смог доучиться.
пояснил, что он имеет высшую категорию врача, знает, что инфекция в данных заболеваниях, как
потерпевших, это естественный процесс. Если бы знать заранее о воспалении то
ненужно вводить «Дипроспан». Он участвовал в
первой операции ОСОБА_4., после которой воспалительный процесс у него расширился. Он получил антибактериальную
терапию. ОСОБА_2. интересовался состоянием больного ОСОБА_4. постоянно.
Свидетель ОСОБА_6. пояснила, что
работает медсестрой в хирургическом кабинете поликлинического отделения
Приморской ЦРБ. С февраля 2005г. она работала с врачом ортопедом -
травматологом ОСОБА_2. Больной ОСОБА_3.
неоднократно приходил на приём к ОСОБА_2. с жалобами на боли в плечевых
суставах. Она присутствовала при том, как ОСОБА_2. делал инъекцию ОСОБА_3., так
как это врачебная инъекция. Не все инъекции делает врач, она также делает
инъекции, гипсовые повязки. Записи в карточку делает врач. ОСОБА_3. приходил
часто на приём к ОСОБА_2. Было известно, что у него заболевание: сахарный
диабет. Приём больных врач осуществляет с амбулаторной карточкой. Перед
инъекцией, она обработала спиртом плечевой сустав больного ОСОБА_3. ОСОБА_2.
одел перчатки, протёр их спиртом. После этого ввёл 1 мл. «Дипроспана», который
набирал из ампулы, смешивал в флаконе с новокаином. ОСОБА_3. принёс с собой 2
ампулы «Дипроспана», ему делал ОСОБА_2. две инъекции в один и второй плечевые
суставы. Перед инъекцией ОСОБА_2. сам сделал блокаду. Правила асептики ОСОБА_2.
не были нарушены, после инъекции он прижал
место, где вводилась инъекция, ватным тампоном, смоченным спиртом. Она
наклеила бактерицидный пластырь.
Свидетель ОСОБА_7. пояснила, что у ее сына - ОСОБА_4. болела
нога в области пятки, было покраснение, это мешало ему ходить. С ним решили
пойти в поликлинику, на прём к травматологу, для консультации. На приёме был
врач ОСОБА_2. Она карточку сына забыла на работе, ОСОБА_2. сказал, что нет
необходимости в карточке. Он сказал сделать снимки, после чего он сделал
назначение. Она пошла в аптеку, медицинского препарата, который он прописал в
аптеке не оказалось. Тогда он сказал, что нужно купить «Дипроспан». Она
находилась рядом в кабинете, видела, как ОСОБА_2. подошёл к столу, набрал
препарат в одноразовый шприц, сделал
укол. Он сказал, что будет болеть, но переживать не стоит. Также он дал
три номера телефонов: свой домашний, свой мобильный и мобильный его
жены. Сказал «если, что звоните». Через день нога сына начала болеть. Она
позвонила ОСОБА_2., сказала ему об этом. Он приехал к ним домой, но ничего не
назначил. На следующий день нога стала отекать. Тогда пришли к нему на приём,
он сказал, что ничего страшного нет, это реакция на препарат. Посоветовал
прикладывать компресс из димексида и новокаина. Отёчность продолжала
увеличиваться, она позвонила ему снова и спросила, - может лучше обратиться в больницу. ОСОБА_2. сказал
не надо обращаться в больницу, приехал к ним домой, прописал таблетки. На
следующий день, на ноге сына отечность была до колена, температура была
высокой. Она опять позвонила ОСОБА_2., он приехал к ним домой, попросил
сказать, что укол сыну делали в больнице г. Запорожья. Он сказал, что ему было
вынесено 2 выговора за этот препарат, поэтому его уволят с работы.
Оглашены показания потерпевшего ОСОБА_3.. который пояснил,
что 28.09.06г. был на приёме у врача
ОСОБА_2. Имел при себе карточку больного. При себе имел 2 ампулы препарата
«Дипроспан». Врач сделал по 2 укола в область обоих суставов. Раствор разводили
в стеклянных ёмкостях. На следующий день начали опухать руки, а потом его
госпитализировали в ЦРБ. После сдачи анализов ему сообщили, что у него
произошло заражение в местах инъекции. 6-го октября ему сделали операцию. 24
ноября 2006г. выписался из больницы ( л.д. 51-52).
Оглашены показания свидетеля ОСОБА_8. о том, что 01.10.06 на
стационарное лечение в травматологическое отделение Приморской ЦРБ поступил
больной ОСОБА_3. с жалобами на боли, отек в области левого плеча, боковой
поверхности шеи слева и справа. Согласно записей дежурного хирурга ОСОБА_11.,
со слов больного - 28.09.06г. в область левого, правого плечевого суставов в
поликлинике Приморской ЦРБ в амбулаторных условиях ему был введен врачом травматологом
ОСОБА_2. раствор «Дипроспана», после чего у больного появились вышеуказанные
жалобы. (л.д. 97-99).
Оглашены показания свидетеля ОСОБА_9. о том, что 10.11.2007г.
на заседании ЛКК письменная жалоба гражданина
ОСОБА_3., о применении в его лечении препарата «Дпроспана», в следствии
чего у него развился гнойный артрит плечевого сустава. По результатам
служебного расследования было установлено, что врачом ОСОБА_2. в ходе
проведения манипуляции завышена терапевтическая доза введения внутрисуставно
инъекции «Дипроспана» в 2 раза, не в полной мере соблюдались правила асептики и
антисептики, имело место частое введение данного препарата. О чем был издан
приказ и ОСОБА_2. расписался о его ознакомлении. 28.11.06г. в амбулаторных
условиях больному ОСОБА_4. врачом ОСОБА_2. был введен «Дипроспан» в область
ахилового сухожилия справа. После чего у
больного появились осложнения в виде оттека, покраснения стопы, повышения
температуры тела. 08.12.07г. на заседании ЛКК была рассмотрена жалоба ОСОБА_7.
о том, что ее сыну ОСОБА_4. в поликлиники Приморской ЦРБ врачом ОСОБА_2. была
сделана инъекция «Дипроспана», после чего состояние здоровья ухудшилось и
02.12.07 он в ургентном порядке был госпитализирован в хирургическое отделение
Приморской ЦРБ с диагнозом флегмона правой голени и стопы. Всеми членами
комиссии была признана врачебная ошибка ОСОБА_2. (л.д. 107-109).
Показания этих свидетелей в целом подтверждаются и
пояснениями свидетелей: ОСОБА_10. и ОСОБА_11. ( л.д. 294-297).
Вина подсудимого подтверждается и собранными по делу
- протоколом заседания ЛКК от 10.11.06г., согласно которого
врачом травматологом ОСОБА_2. в ходе
введения «Дипроспана» ОСОБА_3. была завышена терапевтическая доза введения
препарата в 2 раза; не в полной мере соблюдались правила асептики и
антисептики; имело место частое введение данного препарата (л.д.29);
- протоколом заседания ЛКК по рассмотрению жалобы ОСОБА_7. от
08.12.06г., согласно которого признана врачебная ошибка врача ОСОБА_2. в ходе
введения им ОСОБА_4. «Дипроспана» в область ахиллова сухожилия справа (л.д.33);
- справкой служебной комиссионной проверки (исх. 01.9/41 от
12.01.07г.) и дополнениями к ней (исх. №01.9/345 от 10.02.07г.), согласно
которых врачом ОСОБА_2. допущены ошибки по методике введения «Дипроспана», а
также правила асептики и антисептики, о чем свидетельствуют осложнения,
возникшие у больных ОСОБА_3. и ОСОБА_4. (л.д.41-47);
-Приказом главврача Приморской ЦРБ № 104 от 14.11.06г., по
которому ОСОБА_2. вынесен выговор, запрещено проведение манипуляций внутрисуставных
инъекций до сдачи зачёта ( л.д. 30).
- Заключением судебно-медицинской комиссионной экспертизы
№19/К от 02.03.07г., установлено, что при обращении ОСОБА_3. в поликлинику
Приморской ЦРБ за медицинской помощью 28.09.06г. врачом травматологом ОСОБА_2.
установлен диагноз «левосторонний плече-лопаточный периатрит» - воспалительное
или дистрофическое заболевание мягких тканей, окружающих суставов. Диагноз
установлен на основание наружного осмотра. Врачом не выполнены рентгенография
плечевых суставов, общий анализ крови, анализ крови на сахар. Лечением
ограничено внутрисуставным и околосуставным ведением 2мл глюкокортикостероида
«Дипроспана». Глюкокортикостероидная терапия при данном заболевании является
вспомогательной и не заменяет обычное лечение, которое больному не назначалось
и не проводилось. Противопоказанием для данной терапии у ОСОБА_3.являлось
заболевание - сахарный диабет средней тяжести. Дозировка препарата для
однократного введения завышена. При плече-лопаточном периатрите введение
«Дипроспана» в полость сустава не показано, выполняются околосуставные
инъекции. Причиной наступившего последствия - гнойный артрит левого плечевого
сустава, параартикулярная флегмона передней поверхности грудной клетки -
послужили имеющиеся противопоказания к глюкокортикостероидной терапии,
отсутствие у врача-травматолога ОСОБА_2. должной квалификации и опыта для
выполнения данной врачебной манипуляции, и наиболее вероятно, ввиду
особенностей самого препарата, нарушение им правил асептики. Гнойное воспаление
сустава и околосуставных мягких тканей, вызванное инъекцией «Дипроспана»,
повлекло длительное, продолжительностью свыше 21 дня, расстройство здоровья у
ОСОБА_3. и по этому признаку квалифицируется как телесные повреждения средней
степени тяжести (л.д.63-70);
- Заключением судебно-медицинской комиссионной экспертизы
№28/К от 02.03.07г., установлено, что при обращении ОСОБА_4. в поликлинику
Приморской ЦРБ за медицинской помощью 28.11.06г. врачом травматологом
ОСОБА_2.установлен диагноз «ахиллотендинит справа» - дистрофия ткани ахиллова
сухожилия, сопровождаемая явлениями вторичного (реактивного) воспаления.
Недообследовав больного (не выполнен общий анализ крови для исключения скрытого
инфекционного процесса), врач предпринял однократное введение препарата
«Дипроспан» - глюкокортикостероида. Глюкокортикостероидная терапия при данном
заболевании является вспомогательной и не заменяет обычное лечение, которое
больному не было назначено и не проводилось. Введение «Дипроспана» в область
сухожилия необходимо избегать, а введение его в очаг воспаления - недопустимо.
Причиной наступившего последствия флегмоны левой голени послужили отсутствие у
врача травматолога ОСОБА_2.должной квалификации и опыта для выполнения данной
врачебной манипуляции, наиболее вероятно, ввиду самого препарата, нарушения им
правил асептики. Гнойное воспаление мягких тканей голени вызванное инъекцией
«Дипроспана», повлекло длительное, продолжительностью свыше 21 дня,
расстройство здоровья у ОСОБА_4. и по этому признаку квалифицируется как
телесные повреждения средней степени тяжести (л.д.75-83).
Подсудимым представлены документы: копии научных работ,
методик, инструкции препарата «Дипроспан», на основе которых, он оспаривает
указанные выводы экспертиз. Пояснив, что не могут быть оценены его знания и
квалификация, неточно указано - в чём нарушена асептика, доза препарата
«Дипроспан» имеет вариацию от 1 до 2-х м.л., инфекция могла попасть в место
инъекции разными путями.
Суд не соглашается с такими доводами, так как они носят вероятностный характер. Экспертное
заключение дано квалифицированными специалистами, на основании меддокументации,
пояснений всех участников по делу, в соответствие с требованиями
уголовно-процессуального закона.
Подсудимый в силу своих должностных обязанностей ( л.д. 34-37) должен
был и мог предвидеть последствия своих действий, понимать, что инъекции
проводились в амбулаторных условиях, для этого ненадлежаще приспособленных, что
ему запрещено приказом главного врача ЦРБ проводить такие манипуляции. К
показаниям подсудимого суд относится критически, полагая их способом избежать
ответственности подсудимым.
Суд полагает правильным обвинение подсудимому по ст.140 ч.1
УК Украины в ненадлежащем выполнении медицинским работником своих
профессиональных обязанностей в следствии безответственного отношения к ним,
что повлекло тяжкие последствия для больных ОСОБА_3. и ОСОБА_4., выразившиеся в
причинении им телесных повреждений средней степени тяжести.
При назначении наказания суд учитывает отсутствие
смягчающих вину обстоятельств. К
отягчающим обстоятельствам суд относит
повторность совершения преступления. Также суд учитывает в целом не
удовлетворительную характеристику с прежнего места работы, которая также
подтверждает ненадлежащее отношение ОСОБА_2 к своим обязанностям. Поэтому суд
полагает, что личность ОСОБА_2. хотя и не несёт высокой общественной опасности,
но в силу степени последствий преступления, личности подсудимого, он
заслуживает сурового наказания, но с целью перевоспитания, ранее не судим, с
применением требований статей 75 и 76 УК Украины.
По делу заявлен иск потерпевшим ОСОБА_4. на сумму 2995,26грн.
материального вреда, связанного с лечением в результате неправильного
применения медицинского препарата «Дипроспана» врачом ОСОБА_2., которые просит
взыскать с гражданского ответчика - Приморской ЦРБ. Кроме того, просит взыскать
последствии непрофессиональных действий врача ОСОБА_2., ему пришлось перенести
несколько операций, физическая боль и переживания от возможных последствий. В
связи с длительным лечением, более 4 - х месяцев, были пропущены занятия в
Приморском профессиональном лицее, что также вызвало ряд переживаний. Также,
взыскать с ответчика 1000грн. в счет расходов на оказание юридической помощи. (л.д.151а,
278). Оценивая исковые требования суд учитывает следующее. Материальный вред
состоит с приобретения медицинских препаратов, сумма которых подтверждается
чеками (л.д.152-196, 224-252), что не оспаривается представитель гражданского ответчика ОСОБА_12. Но возражает против
взыскания иных расходов, так как когда ОСОБА_4. находился в Приморской ЦРБ на
стационарном лечении, ему было уделено пристальное внимание, больница
обеспечивала его медицинскими препаратами. Исходя из норм КЗоТ Украины, не
предусмотрено возмещение морального вреда собственником за действия лица
состоящего с ним в трудовых отношениях. По ст. 1167 ГК Украины, моральный вред
возмещает лицо, чьими действиями он причинён. По ст. 1172 ГК Украины,
учреждение возмещает вред причинённый его работникам иному лицу при выполнении
трудовых обязанностей. Поэтому, суд полагает возможным взыскать с гражданского
ответчика сумму материального вреда в 2995,26 грн., судебных расходов в 500
грн., так как они доказаны соответствующим ордером и соглашением ( л.д.
278-280). Ордер на л.д. 151-а суд не принимает, так как не подтверждено: за
какие услуги оказана оплата. Сумму морального вреда суд полагает возможным
взыскать с подсудимого, но полагает
недостаточно доказанным его сумму, с учётом длительности лечения, перенесенных
страданий, суд считает приемлемым уменьшить возмещение до 3 000 грн.
Иск потерпевшего ОСОБА_3. оставить без рассмотрения в связи с
его неявкой в судебное заседание.
Судебных расходов нет.
Вещественных доказательства: медицинская карта амбулаторного
больного № 194 ОСОБА_3., ІНФОРМАЦІЯ_2., медицинская карта амбулаторного
больного ОСОБА_4., ІНФОРМАЦІЯ_3., медицинская карта №4460 Приморской ЦРБ
стационарного больного ОСОБА_4., медицинская карта №131 Приморской ЦРБ
стационарного больного ОСОБА_4. переданы на хранение главному врачу Приморской
ЦРБ Гогунскому П.Е. и подлежат оставлению в ЦРБ.
Постановление в адрес Приморской ЦРБ в порядке ст. 23-1 УПК
вынесено на досудебном следствии и у суда нет оснований в его повторном
Руководствуясь статьями 321, 324, 328-339 УПК Украины, суд
Признать виновным подсудимого ОСОБА_2 в
совершении преступления по ст. 140 ч.1 УК Украины, и назначить наказание
по санкции этой статьи - ограничение свободы на один год.
В силу ст. ст. 75, 76 УК Украины подсудимого освободить от назначенного наказания, со
сроком испытания один год, обязав его уведомлять орган уголовно-исполнительной
системы о перемене места жительства, работы или учёбы, не выезжать за пределы
Украины на постоянное проживание без разрешения
Меру пресечения оставить прежней - подписку о
невыезде до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск ОСОБА_4. удовлетворить частично:
взыскать с Приморской ЦРБ Запорожской области в пользу ОСОБА_4 2995,26 грн материального вреда и 500 грн.
Украины. Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_4
3 000 грн. в счёт морального вреда в порядке ст. 1167 ГК Украины. В
остальной част иска - отказать.
Иск потерпевшего ОСОБА_3. оставить без рассмотрения в связи с
его неявкой в судебное заседание.
Вещественные доказательства оставить в Приморской
Обжаловать приговор можно в Запорожский апелляционный суд в
15 суток с момента его провозглашения.
Судья Р.Л.
верна: судья