overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело №1-57 2007 г. ПОСТАНОВЛЕНИЕ
27 февраля 2007 года Каменско - Днепровский районный суд
составе: председательствующего - судьи Северина Н.Н.,
секретаре -
с участием прокурора - Чаплиной Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Каменка -
Днепровская уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_2,
уроженки г. Вале Валейского района Грузии, гражданки Украины, образование общее
среднее полное, неработающей, незамужней, проживающей в АДРЕСА_2
несудимой, в совершении преступления,
предусмотренного ч. 1 ст. 296 УК Украины,
2006 года примерно в 00 час 45 минут ОСОБА_1 , находясь в
нетрезвом состоянии,
в помещении кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» по АДРЕСА_1
из хулиганских побуждений оскорбляла нецензурной бранью
ней драку и в результате падения на стол ОСОБА_3
пыталась пресечь противоправные действия ОСОБА_1. и вывела ее
на улицу. Однако ОСОБА_1. оказала сопротивление, оскорбила ОСОБА_2. нецензурной бранью и
во время выдворения из кафе порвала на потерпевшей одежду.
В судебном
заседании ОСОБА_1. виновной себя признала полностью и
подтвердила вышеизложенные обстоятельства.
Эти же обстоятельства подтвердили потерпевшие ОСОБА_2 и
В порядке ст.299 УК Украины другие доказательства не
Действия ОСОБА_1. необходимо
квалифицировать по ч. 1 ст. 296 УК Украины,
поскольку она грубо нарушила общественный порядок по мотивам явного неуважения
к обществу, сопровождавшееся особой дерзостью.
совершила преступление небольшой тяжести, раскаялась в совершенном, примирилась
с потерпевшими и возместила нанесенный ею ущерб.
Поэтому имеются предусмотренные ст.
46 УК Украины основания для освобождения ОСОБА_1 от уголовной ответственности.
изложенное и руководствуясь ст. 46 УК Украины, ст. 8 УПК Украины, суд
освободить от уголовной ответственности по ч.1 ст. 296 УК
Украины в связи с примирением подсудимой с потерпевшими и производство по делу прекратить.
Избранную ОСОБА_1. меру пресечения в виде подписки о
может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области в течение 15
Судья (подпись)
Постановление вступило в законную силу 15 марта 2007
верна. Подлинник настоящего постановления находится в архиве суда
в уголовном деле №1-57 за 2007 год.
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ № 1-206-07
13 марта 2007 г. Славянский горрайонный суд
Донецкой области в составе:
председательствующей
- судьи Бабаковой
при секретаре Бондаренко Т.А.,
участием прокурора Бакуменко А.Н.,
в открытом судебном заседании в помещении Славянского горрайонного суда
уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, у рож. с.Ольговка Николаевского района Одесской области, гражданина
России, образование средне-техническое, не судимого, не работающего, прож. АДРЕСА_1
совершении преступления, предусмотренного ст. 186
ОСОБА_1., действуя умышленно,
корыстных побуждений, путем свободного доступа, в присутствии
в ведении которого находилось имущество-велосипед импортного
похитил у гражданина ОСОБА_2
велосипед с территории ЧП «Меридиан»,
с.Приволье Славянского района,
чем причинил гражданину
ОСОБА_2 ущерб на общую сумму 640 грн.
В судебном
заседании подсудимый ОСОБА_1. признал свою вину полностью в совершении
указанного преступления. Он пояснил, что ІНФОРМАЦІЯ_2 года в 16-30 часов он умышленно, из корыстных
побуждений, путем свободного доступа, в присутствии ОСОБА_2 открыто похитил его
имущество-велосипед импортного производства «Sonic» с территории ЧП «Меридиан», расположенное в
с.Приволье Славянского района.
полного признания виныОСОБА_1, его вина подтверждается следующими
Протоколом осмотра места происшествия от ІНФОРМАЦІЯ_2
Протоколом осмотра от ІНФОРМАЦІЯ_2 года (л.д. 11).
Оценивая доказательства в
их совокупности, суд признает доказанной вину ОСОБА_1 в совершении
преступления, которое предусмотрено ст. 186 ч. 1 УК Украины, так как он совершил, не
соединенное с насилием, открытое похищение чужого имущества (грабеж).
При назначении ОСОБА_1
наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины принимает во внимание
конкретные обстоятельства совершенного, характер и степень негативных
последствий совершенного, данные о личности подсудимого, который имеет
постоянное место проживания, признал свою вину, искренне раскаивается в
содеянном, характеризуется положительно, ранее не судим.
Суд считает необходимым
назначить ОСОБА_1 наказание в виде штрафа размером 850 грн.
ст, ст. 323, 324 Уголовно-
процессуального кодекса Украины, суд
признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.1 УК Украины, и назначить ему
наказание в виде штрафа размером 850 грн.
пресечения осужденному ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить
о невыезде с постоянного места проживания.
может быть обжалован в апелляционный суд Донецкой области на протяжении 15 суток с момента его оглашения через
Славянский горрайонный суд.
Дело № 1- 126-2007 года ПОСТАНОВЛЕНИЕ
13 марта 2007 года Лозовской
горрайонный суд Харьковской области в составе:
председательствующего судьи: Ткаченко А.А.
при секретаре: Терновой Н.Л.,
с участием прокурора: Бухана В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Лозовая Харьковской области,
поступившее от Лозовского межрайонного прокурора уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 188 ч.1, 15-188 ч.1
Обвиняемый ОСОБА_1 заявил ходатайство
о рассмотрении дела без участия защиты, свои интересы намерен защищать
Суд не усматривает оснований,
предусмотренных ст.46 УПК Украины, препятствующих принятию отказа от защиты,
полагает необходимым ходатайство обвиняемого
ст.46 УПК Украины, суд -
Ходатайство обвиняемого ОСОБА_1
удовлетворить, дело рассмотреть без участия защиты.
Дело № 1-77-п-2007 года.
16 марта 2007 года город Лозовая.
Лозовской горрайонный суд Харьковской
области в составе: председательствующего - судьи Полехина А.Ю., при секретаре
Комиссаренко Ю.С., с участием прокурора Богомолова М.А., рассмотрев в открытом
судебном заседании в зале суда представление следователя СО Лозовского ГРО УМВД
Украины в Харьковской
области о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности, -
В ночь на 14.08.1991 года неизвестным
лицом совершена кража двух бычков из сарая гр-ки ОСОБА_1, проживающей АДРЕСА_1.
Потерпевшей причинен материальный ущерб на сумму 500 рублей .
По данному факту СО Лозовского ГРОВД
20 августа 1991 года было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления,
предусмотренного ч.2 ст.140 УК Украины, действовавшего с 1960 года.
Постановлением следователя Лозовского
Харьковской области от 15 февраля 2007 года, квалификация преступления была
изменена с ч.2 ст.140 УК Украины (действовавшего с 1960 года) на ч.2 ст.185 УК
Украины (в редакции 2001 года).
В ходе досудебного следствия по
данному уголовному делу лицо, совершившее тайное похищение чужого имущества,
установлено не было.
15 февраля 2007 года следователем СО
Лозовского ГРО УМВД Украины
в Харьковской области было вынесено представление о прекращении уголовного дела
в связи с истечением срока давности.
Выслушав мнение прокурора, проверив
материалы дела, суд находит возможным производство по делу прекратить в связи с
истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Руководствуясь ст.ст. 7-1, 11-1, 273
ч.2, 282 УПК Украины, ст.49 ч.1 п.З УК Украины, суд, -
Производство по уголовному делу по факту кражи двух
бычков из сарая гр-ки ОСОБА_1, проживающей АДРЕСА_1, возбужденному 20 августа
1991 года, прекратить, в связи с истечением срока давности.
Постановление может быть обжаловано в судебную палату по
уголовным делам апелляционного суда Харьковской области через Лозовской
горрайонный суд Харьковской области в течение семи суток со дня его вынесения.
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
№ 1-258/07
2 марта 2007 года Шевченковский районный суд г. Запорожья
составе: председательствующего судьи
секретаре Остапец И.В.
с участием прокурора Терехова Т.В.
рассмотрев в открытом судебном
заседании уголовное дело по обвинению:
ІНФОРМАЦІЯ_1 года, уроженца г. Запорожье, гражданина Украины, образование среднее, холостого, не
работающего, проживающего АДРЕСА_1, ранее не судимого, -в совершении
преступления, предусмотренного ст. 15 ч.2, ст.185 ч.1 УК Украины, -
умысел на тайное похищение чужого имущества, находясь возле здания АТС по
АДРЕСА_2, пытался тайно похитить телефонный люк, стоимостью 636 гривен, однако
не довел свой преступный умысел до конца по причинам, не зависящим от его воли,
так как был задержан работниками АТС.
Подсудимый свою вину в
инкриминируемом ему преступлении признал полностью, не оспаривал обстоятельства
предъявленного ему обвинения, указывая суду, что именно при обстоятельствах,
указанных в обвинении и было совершено инкриминируемое ему преступление. Также
суду показал о том, что возле АТС по АДРЕСА_2 он увидел сдвинутый люк, решил
похитить его и сдать на лом, начал его приподнимать, но был задержан сотрудниками
никто в судебном заседании не оспаривал указанные выше обстоятельства дела, суд
в соответствии со ст. 299 ч. 3 УПК Украины признал нецелесообразным
исследование тех обстоятельств дела и совершения преступления, которые никем не
оспариваются, и ограничился допросом подсудимого и исследованием
характеризующих подсудимого материалов.
Суд
квалифицирует действия ОСОБА_1. по
ст. 15 ч.2, ст. 185 ч.1 УК Украины как покушение на тайное похищение чужого
Обстоятельств, отягчающих наказание
подсудимого, судом не установлено.
смягчающим наказание подсудимого, судом признано чистосердечное раскаяние
подсудимого в совершенном преступлении.
назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание степень общественной
опасности преступления, а также обстоятельства совершения преступного
посягательства, личность подсудимого, ранее несудимого, характеризующегося
положительно, и приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого
возможно без отбывания наказания, с испытанием, если он в течение
испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК
Украины, суд-
Признать ОСОБА_1 виновным в совершении преступления,
предусмотренного ст. 15 ч.2, ст. 185 ч. 1 УК Украины и назначить наказание в
виде 1 (одного) года лишения свободы.
В порядке ст. 75 УК Украины
освободить ОСОБА_1. от
отбывания наказания с испытательным сроком на 1 (один) год, обязав в порядке
ст. 76 УК Украины периодически являться для регистрации в органы
уголовно-исправительной системы, уведомлять эти органы об изменении места
проживания, а также без их разрешения не выезжать за пределы Украины.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения ОСОБА_1.
подписку о невыезде.
Вещественные доказательства по делу: телефонный люк,
находящийся на хранении у заместителя начальника цеха АТС ОСОБА_2- оставить ОАО
«Укртелеком» по принадлежности.
обжалован в Апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток.
_________ Гагаринский районный суд города Севастополя__________
1 инстанция код суда 2702 Дело
о возврате уголовного дела для
дополнительного следствия
Гагаринский районный суд г. Севастополя в составе: Председательствующего-судьи Нестерук
В.В. при секретаре - Массалабовой Л.Ю. с участием прокурора - Ястрембського
В.П. адвокатов - ОСОБА_2.
материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 по ст.191 ч.5,366 ч.2 УК
УКРАИНЫ, суд,
ОСОБА_1 обвиняется в том, что он в
2001-2003 годах являясь собственником ЧП «Слик» будучи должностным лицом и
действуя с единым умыслом путем злоупотребления своим служебным положением и
совершив служебный подлог и внеся в официальные документы заведомо ложные
сведения а также не выдав заведомо ложные документы и причинив тяжкие
средствами СГДИ выделенными из средств местного бюджета и Пенсионного фонда на
более чем в 600 раз превышает необлагаемый минимум доходов граждан на момент
совершения преступления. ОСОБА_1 было предьявлено обвинение по ст.191 ч.5 и
ст.366 ч.2 УК УКРАИНЫ.
В настоящем судебном заседании
прокурор, участвовавший в рассмотрении настоящего уголовного дела - ОСОБА_3.
заявил ходатайство о возврате настоящего уголовного дела для производства
дополнительного предварительного следствия по мотивам неполноты
предварительного следствия проведенного по настоящему уголовному делу. Прокурор
считает необходимым возвратить уголовное дело для дополнительного расследования
так как по делу необходимо истребовать дополнительные документы с применением
которых провести дополнительную экономическую экспертизу, кроме того, будет
необходимо также дополнительно допросить различных лиц по этой экспертизе.
Адвокат подсудимого ОСОБА_2.
возражает против удовлетворения данного ходатайства, считает его надуманным,
чтобы затянуть рассмотрение настоящего дела. Подсудимый ОСОБА_1 также возражает
против направления настоящего дела для дополнительного расследования, так как
считает, что по делу сделано все, что можно было сделать.
Суд, выслушав всех участников
настоящего уголовного дела, изучив материалы уголовного дела 1-15/07, считает
необходимым удовлетворить данное ходатайство прокурора, так как находит его
законным и обоснованным. Суд также считает, что по делу предварительное
следствие проведено неполно и эта неполнота не может быть устранена в судебном
Согласно ст.281 УПК УКРАИНЫ суд своим
мотивированным постановлением возвращает уголовное дело для дополнительного
расследования по мотивам неполноты предварительного следствия, если эта
неполнота не может быть устранена в судебном заседании.
ст.273, 281 УПК УКРАИНЫ, суд,
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1
по ст.191 ч.5 и ст.366 ч.2 УК УКРАИНЫ вернуть прокурору г. Севастополя для
дополнительного следствия и устранения неполноты предварительного следствия.
может быть обжаловано и опротестовано в течении 7 суток с момента его вынесения,
через Гагаринский районный суд г. Севастополя.
Дело №1-281
13 марта 2007 года Бердянский
горрайсуд Запорожской области
председательствующего судьи Петягина В.В.
при секретаре Дедовской
с участием прокурора Коцюрубы В.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании
в помещении суда уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Бердянска, украинца,
гражданина Украины, с средним образованием, не женатого, не работающего,
проживающего по адресу: АДРЕСА_1 ранее не судимого, в совершении преступления,
предусмотренного ст. 164 ч.1
ОСОБА_1 согласно решения Бердянского
горсуда от 30.07.1992 года
обязан выплачивать алименты в пользу ОСОБА_2 на содержание дочери ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, и сына ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в размере 1/3 части всех видов заработка до их
совершеннолетия, начиная взыскание с 20.07.1992 года.
ОСОБА_1, будучи неоднократно
предупрежденный госисполнителем о необходимости выплаты алиментов на содержание
детей, действуя умышленно, продолжал злостно уклоняться от уплаты алиментов, в
следствии чего, по состоянию на 06.12.2006 года
у него образовалась задолжность по алиментам в сумме 9759 грн. 30
В предъявленном обвинении в
совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах подсудимый
полностью признал себя виновным, рассказал, что действительно обязан
выплачивать алименты, но не делал этого. Обязался выплатить долг в сумме 9759.30
На основании ст. 299 УПК Украины суд, учитывая мнение
участников процесса, в исследовании доказательств ограничился допросом
подсудимого и потерпевшей, а исследование остальных доказательств признал
нецелесообразным, так как фактические обстоятельства дела никем не
Потерпевшая ОСОБА_2 пояснила суду,
что ранее состояла в браке с подсудимым, от которого имеет дочь ОСОБА_3, на
содержание которой ОСОБА_1 алименты не платил, в следствии чего образовалась
задолжность в сумме 9759 грн. 30 коп.
Действия ОСОБА_1 правильно
квалифицированы по ст. 164 ч.1
УК Украины, как злостное уклонение от уплаты установленных решением суда
средств на содержание детей (алиментов).
Обстоятельством смягчающим
ответственность подсудимого является чистосердечное признание в совершении
преступления и способствование в его раскрытию.
отягчающих ответственность подсудимого судом не установлено.
Принимая во внимание степень тяжести
совершенного преступления, данные характеризующие личность подсудимого, суд
считает целесообразным назначить ему наказание в пределах санкции ст. 164 ч.1 УК Украины.
Украины, суд
ОСОБА_1 признать виновным по ст. 164 ч.1 УК Украины и назначить ему наказание
в виде ста часов общественных работ.
Меру пресечения осужденному до вступления приговора в
законную силу оставить прежнюю - подписку
может быть обжалован в Запорожский апелляционный суд, через Бердянский
горрайсуд в течении 15 суток.
Справа №5 -53/2007р. ПОСТАНОВА
26 лютого 2007 рік. Новобузький районний суд Миколаївської області
в складі: головуючого судді Бібік М.В.
секретаря Слюсаренко А.І.
з участю прокурора Рябого Є.І.
представника ВЦ-103 Іванченко Є.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Новий Буг спільне подання
Новобузької ВЦ-103 та спостережної комісії при
Новобузькій РДА стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця АДРЕСА_1, Щербинівського
райну, Краснодарського краю РФ, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, засудженого 02.07.2004 року військовим судом
Феодосійського гарнізону за ч. 2 ст.410, ст. 69 ст. 61, ст.55 КК України до 05 років обмеження волі з позбавленням права
займати посади пов"язані з матеріальною
відповідальністю строком на 03 роки, початок строку: 09.08.2004 року, кінець
строку: 09.08.2009 року,
щодо заміни невідбутої частини покарання більш м'яким,
З подання вбачається, що засуджений ОСОБА_1. відбуваючи покарання в
колонії- поселення ВІД-103 зарекомендував себе позитивно. До праці ставиться
сумлінно, має зразкову поведінку, вимог режиму утримання не порушує, має пять заохочень від адміністрації ВЦ. Посилаючись на те, що
ОСОБА_1. відбув 1/2 строку покарання, став на шлях виправлення, ставиться
питання щодо заміни не відбутої частини покарання більш м'яким.
Вислухав пояснення засудженого, представника ВЦ-103, думку прокурора, який вважає подання
обгрунтованим, дослідивши матеріали подання, суд приходе до такого висновку.
ОСОБА_1. відбуває покарання у Новобузькій ВЦ-103 і зарекомендував себе позитивно, вимог режиму
не порушує, має пять заохочень від адміністрації колонії
і відповідно до характеристики від 16.02.2007 року
адмінкомісії ВЦ-103 став на шлях виправлення. Станом на 26.02.2007 року
відбув 1/2 призначеного покарання.
Враховуючи викладене, а також
гарантійний лист КРПТНЗ "Чапаєвське ПТАУ" с Чапаєвка Совєтського району АР Крим, щодо
працевлаштування ОСОБА_1. суд вважає можливим замінити ОСОБА_1. невідбуту частину
покарання більш м'яким покаранням, а саме у виді виправних робот за місцем роботи строком на 02 роки, відповідно до ст. 82
КК України. Керуючись ст. ст. 407, 411 КПК України, суд
ОСОБА_1, 1966 року народження, засудженому
02.07.2004 року військовим районним судом Феодосійського гарнізону
за ч. 2 ст. 410, ст. 69, ст. 61, ст. 55 КК України до 05 років обмеження волі з позбавленням права займати посади, пов"язані з
матеріальною відповідальністю строком на 03 роки, що відбуває покарання у
ВЦ-103 замінити невідбуту частину покарання більш м'яким у
виді виправних робот за місцем роботи в КРПТНЗ "Чапаєвське ПТАУ" с Чапаєвка, Совєтського району, АР
Крим з відрахуванням на користь держави із суми заробітку 10% строком на 02 роки.
На постанову протягом семи діб з дня її оголошення може
бути поданою апеляцію до
апеляційного суду Миколаївської області.
№4-72/07
Судья Снежнянского городского суда
Акуленко В.В., при секретаре Сухоненко Е.В., рассмотрев представление
следователя СО Снежнянского ГО УМВД Украины в Д/о Колесниковой Н.В.,
согласованное с прокурором г.Снежное о проведении обыска в квартире,
расположенной: г.Торез, АДРЕСА_1,-
Снежнянского ГО УМВД Украины в Д/о Колесникова Н.В. обратилась с представлением
о проведении обыска в квартире по адресу: г.Торез, АДРЕСА_1, ссылаясь на то, что в ночь на 03 ноября 2006 года неизвестными преступниками,
путем разбития стекол в оконном проеме витрины, совершено проникновение в
помещение магазина ІНФОРМАЦІЯ_1, расположенного
на первом этаже дома № АДРЕСА_2
в городе Снежное, откуда тайно похищено имущество, принадлежащее частным
предпринимателям ОСОБА_1. и ОСОБА_2.
возбуждено и расследуется уголовное дело по ст. 185 ч. 4 УК Украины.
проведения досудебного следствия установлено, что по месту регистрации ОСОБА_3,
по адресу: город Торез, АДРЕСА_3, было
обнаружено и изъято имущество, которое было похищено при указанной выше краже.
Кроме того установлено, что ОСОБА_3.
также проживает по адресу: город Торез, АДРЕСА_1.
уголовного дела, выслушав следователя суд считает, что представление подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 177 УПК Украны обыск проводится в тех
случаях, когда имеется достаточно оснований полагать, что орудие преступления,
вещи и ценности, добытые преступным
путем, а также другие предметы и
документы, имеющие значение для установления истины по делу находятся в
определенном помещении или месте, или у какого-либо лица.
уголовного дела дают достаточно оснований полагать, что имущество похищенное в
магазина ІНФОРМАЦІЯ_1 может
находиться по указанному выше адресу.
ст.177 УПК Украины,-
следователя СО Снежнянского ГО УМВД Украины в Д/о Колесниковой Н.В.
Провести обыск по адресу:
целью отыскания имущества добытого преступным путем.
обжалованию не подлежит.
Колегія суддів Судової палати у
кримінальних справах
Верховного Суду України у складі:
суддів
Жука В.Г. і Шевченко Т.В.
розглянула в судовому засіданні 30 серпня 2007 року в м. Києві кримінальну
справу за касаційним поданням першого заступника прокурора Івано-Франківської
області на вирок Івано-Франківського
міського суду від 15 травня 2006 року, яким
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
раніше не судимого,
засуджено за ч. 3 ст. 286 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на
5 років позбавлення волі з позбавлення права керувати транспортними засобами
Ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області
від 21 серпня 2006 року вирок залишено
ОСОБА_1визнано винним у тому, що
він, перебуваючи в нетверезому стані, 21.09.2005 року, керуючи автомобілем
марки “БМВ” д.н. НОМЕР_1, рухаючись по вул. Гаркушки в м. Івано-Франківську,
перевищивши швидкість, виїхав на смугу зустрічного руху, де зіткнувся з
автомобілем марки “Daevoo” під
керуванням ОСОБА_2. Внаслідок вчиненої ОСОБА_1дорожньотранспортної пригоди
ОСОБА_2та пасажири ОСОБА_3та ОСОБА_4, які перебували в автомобілі потерпілого,
загинули на місці події.
У касаційному поданні прокурор
порушує питання про скасування судових
рішень у зв'язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості злочину та
особі засудженого та направлення справи на новий судовий розгляд. На думку
автора подання, призначене покарання не
відповідає вимогам ст. 65 КК України.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши
доводи касаційного подання, колегія
суддів вважає, що подання не підлягає задоволенню з таких підстав.
Суд визнав доведеною винність
ОСОБА_1у вчиненому злочині, яка грунтується на допустимих і достатніх доказах,
котрі ретельно досліджені у судовому засіданні і такі висновки суду не
оспорюються у поданні.
Кваліфікація злочинних дій ОСОБА_1за
ч. 3 ст. 286 КК України також не оспорюється у поданні.
Призначаючи покарання ОСОБА_1, суд
у відповіності з вимогами ст. 65 КК України в достатній мірі врахував ступінь
тяжкості вчиненого, а також як пом'якшуючі, так і обтяжуючі обставини, а саме:
щире каяття винного, повне визнання ним
своєї вини, позитивну характеристику з місця проживання, стан його здоров'я,
добровільне часткове відшкодування завданої шкоди, знаходження на утриманні
неповнолітньої датини що раніше він не притягувався до кримінальної
відповідальності. За таких обставин суд першої інстанції прийняв правильне
рішення про застосування ст. 69 КК України та призначив ОСОБА_1 покарання нижче
від найнижчої межі ніж це передбачено законом.

Переконливих доводів про
необхідність призначення ОСОБА_1 більш суворого покарання у поданні не
наведено.

Керуючись ст. ст. 394 - 396
КПК України, колегія суддів

у х в а л и л
а :

касаційне подання першого
заступника прокурора Івано-Франківської області залишити без задоволення.

Вирок Івано-Франківського
міського суду від 15 травня 2006 року та
ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 21 серпня 2006 року
щодо ОСОБА_1 залишити без зміни.

Судді:

А.І. Редька В.Г. Жук Т.В. Шевченко