overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
Іменем України
Резолютивна частина
10 червня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря судового засідання - ОСОБА_4
Розглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_5 матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000046, щодо
- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, з середньою освітою, раніше неодноразово судимого, востаннє вироком Рівненського міського суду від 09.12.2013 року за ч.1 ст.185, ст.71 КК України до 4 місяців арешту, 08.05.2014 року звільненого з місць відбування покарання у зв`язку з відбуттям покарання,

обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України,
на вирок Костопільського районного суду Рівненської області від 07 квітня 2015 року, з участю:
прокурора - ОСОБА_7
потерпілої - ОСОБА_5
представника - ОСОБА_8 .
Виходячи з наведеного та керуючись ст. 407 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:
Відмовити у задоволенні апеляційної скарги потерпілої ОСОБА_5 , а вирок Костопільського районного суду Рівненської області від 07 квітня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.2 ст.185 КК України залишити без змін.

Повний текст ухвали буде проголошено 15 червня 2015 року о 8 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом 3 /трьох/ місяців з дня отримання копії судового рішення.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
24 червня 2015 року м. Рівне

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_2 на вирок Рівненського районного суду Рівненської області від 27 квітня 2015 року у кримінальному провадженні №0000200 відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Цим вироком ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки. На підставі ч.1 ст.70 КК України з врахуванням вироку апеляційного суду Рівненської області від 31 березня 2015 року шляхом повного складання призначених покарань остаточне покарання ОСОБА_3 призначено у виді позбавлення волі на строк чотири роки три місяці. Судом також було вирішено питання щодо речового доказу.

Не погодившись з вироком, потерпіла ОСОБА_2 оскаржила його в апеляційному порядку.

Оскільки апеляційна скарга не відповідала вимогам ст.396 КПК України, то ухвалою судді-доповідача від 04 червня 2015 року вона була залишена без руху і потерпілій ОСОБА_2 був наданий 10-ти денний строк для усунення її недоліків, який починав вираховуватись з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху потерпіла ОСОБА_2 отримала 07 червня 2015 року.

Станом на 24 червня 2015 року потерпіла ОСОБА_2 недоліки апеляційної скарги не усунула, уточнюючу апеляційну скаргу до апеляційного суду не подала.

Згідно п1 ч.3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула її недоліки, яку залишено без руху, в установлений строк.
З урахуванням викладеного, керуючись ст.399 КПК України, суддя-доповідач,-

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_2 на вирок Рівненського районного суду Рівненської області від 27 квітня 2015 року у кримінальному провадженні №0000200 відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст.186 КК України - їй повернути.

Копію цієї ухвали та апеляційну скаргу невідкладно надіслати потерпілій ОСОБА_2 на адресу: АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізовано Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя - ОСОБА_1
Справа № 591/4531/15-к Провадження № 1-кс/591/1023/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 червня 2015 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову від 31 травня 2015 року слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000019,-

В С Т А Н О В И В :

Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову від 31 травня 2015 року слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000019.

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому засіданні, яке відбудеться

26 червня 2015 року о 13-30 год. у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 403, з викликом заявника, явка якого є обов`язковою та службової особи, дії якої оскаржуються.

3. Зобов`язати слідчого надати для огляду в судовому засіданні матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000019 від 25.01.2013 за фактом побиття працівниками УБОЗ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 , викрадення у нього особистих речей, незаконного затримання та побиття, застосування погроз за ч. 1 ст. 365, ч. 2 ст. 365 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 592/1100/15-к
Провадження № 1-кс/592/341/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 від 30.12.2014 року про закриття кримінального провадження № 00002671 від 05.04.2013 року за ч.1 ст. 366 КК України,

встановив:

09.02.2015 р. ОСОБА_2 звернувся зі скаргою на постанову слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 від 30.12.2014 року про закриття кримінального провадження № 00002671 від 05.04.2013 року за ч.1 ст. 366 КК України.

Скаргу подано з дотриманням вимог п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України та у строк, визначений ч. 1 ст. 304 КПК України. Підстав передбачених частинами 2 і 4 ст. 304 КПК України для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою не вбачається.

З огляду на викладене слідчий суддя вважає необхідним відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду в судовому засіданні у строки, визначені ч. 2 ст. 306 КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 303, 304 і 306 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 від 30.12.2014 року про закриття кримінального провадження № 00002671 від 05.04.2013 року за ч.1 ст. 366 КК України.

Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні о 14 год. 00 хв. 11 лютого 2015 року в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вулиця Першотравнева, 12, каб. 19.

Витребувати з СВ СМВ УМВС України в Сумській області матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00002671 від 05.04.2013 року.

Направити копію даної ухвали особі, яка подала скаргу, слідчому СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 , прокурору.

Роз`яснити особі, яка подала скаргу, що розгляд скарги здійснюється за обов`язковою участю заявника чи його захисника, а відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 581/624/13-к
Провадження № 1-кп/581/47/13
УХВАЛА

про привід обвинуваченого

14 жовтня 2013 року Липоводолинський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Сізова Д.В.

при секретарі - Самілик Н.М.,

розглянувши питання щодо неявки в судове засідання обвинуваченого у кримінальному провадженні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого,

раніше засудженого вироком Липоводолинського районного суду Сумської області від 25 грудня 2012 року за ч.1 ст.309 КК України до обмеження волі на строк один рік та звільненого на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

У провадженні Липоводолинського районного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Провадження було призначене до судового розгляду на 24 вересня 2013 року, однак через неявку обвинуваченого в судове засідання та відсутність відомостей про його належне повідомлення про час та місце розгляду справи, судовий розгляд було відкладено на 07 жовтня 2013 року.

Судове засідання призначене на вказану дату також не відбулось із тих же підстав та було відкладене на 14 жовтня 2013 року.

Про розгляд справи 14 жовтня 2013 року ОСОБА_1 був повідомлений належним чином, про що мається розписка про одержання ним судової повістки, однак на вказану дату він знову в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, тому і розгляд провадження не відбувся.

Відповідно до ст.318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов'язковою участю сторін кримінального провадження, тому до обвинуваченого у даному випадку необхідно застосувати передбачені ст.323 КПК України наслідки неприбуття у судове засідання, що полягають у примусовому його супроводженні в наступне судове засідання співробітниками відповідного місцевого підрозділу органу внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст.139, 140, 323 КПК України,

у х в а л и в :

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, виконання якого полягає в примусовому супроводженні вказаної особи безпосередньо в судове засідання Липоводолинського районного суду Сумської області на 15 год. 00 хв. на 23 жовтня 2013 року.

Виконання приводу доручити Липоводолинському РВ УМВС України в Сумській області.

Копію ухвали суду негайно надіслати Липоводолинському РВ УМВС України в Сумській області для виконання.

Суддя Д. В. Сізов
Справа № 1-185/11
ПОСТАНОВА

05.01.2012 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., при секретарі Ковальовій К.В., з участю прокурора Літвінової Т.М., розглянувши на попередньому судовому розгляді матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд суду з обвинувальним висновком надійшла кримінальна справа за обвинуваченням вказаної особи за ч. 1 ст. 296 КК України.

Заслухавши доповідь прокурора, який вважає, що кримінальну справу слід призначити до судового розгляду, прихожу до слідуючого.

Ця справа підсудна Путивльському районному суду Сумської області.

Обвинувальний висновок відповідає вимогам закону й матеріалам справи.

Істотних порушень кримінально-процесуального закону під час досудового слідства не допущено.

Підстав для зупинення або закриття справи, зміни міри запобіжного заходу обвинуваченому не вбачається.

З'ясувавши зазначені вище питання, керуючись ст.ст. 240, 245 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, призначити до судового розгляду на 09-00 годину 16 січня 2012 р. у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль.

2. Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд і в подальшому іменувати його підсудним.

3. В судове засідання викликати прокурора, підсудного, потерпілу, свідків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова є оригіналом і виготовлена особисто в нарадчій кімнаті.

Суддя
Справа № 1814/785/2012
Провадження № 1/1814/97/2012
ПОСТАНОВА

12.07.2012 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., при секретарі Соповій В.С., з участю прокурора Шпака Д.Г., розглянувши на попередньому судовому розгляді матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд суду з обвинувальним висновком надійшла кримінальна справа за обвинуваченням вказаної особи у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.

Заслухавши доповідь прокурора, який вважає, що кримінальну справу слід призначити до судового розгляду, прихожу до слідуючого.

Ця справа підсудна Путивльському районному суду Сумської області.

Обвинувальний висновок відповідає вимогам закону й матеріалам справи.

Істотних порушень кримінально-процесуального закону під час досудового слідства не допущено.

Підстав для зупинення або закриття справи, зміни чи скасування міри запобіжного заходу обвинуваченому не вбачається.

З'ясувавши зазначені вище питання, керуючись ст.ст. 240, 245 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, призначити до судового розгляду на 11-00 годину 19 липня 2012 р. у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль.

2. Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 залишити підписки про невиїзд і в подальшому іменувати її підсудною.

3. В судове засідання викликати прокурора, підсудну, захисника, законного представника неповнолітньої підсудної, представника служби у справах дітей, представника кримінальної міліції у справах дітей.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова є оригіналом і виготовлена особисто в нарадчій кімнаті.

Суддя
Справа 1814/580/2012
Пр. № 4/1814/48/2012
ПОСТАНОВА

04.05.2012 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., при секретарі Ковальовій К.В., з участю прокурора Микитенка В.П., захисника адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника СВ Путивльського РВ УМВС України в Сумській області по кримінальній справі № 12140062 про обрання міри запобіжного заходу у виді взяття під варту відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, раніше судимого;

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що він 30.04.2012 року, близько 24-ї години, за попередньою змовою зі своїм братом ОСОБА_3 із застосуванням насильства небезпечного для життя та здоровя потерпілого ОСОБА_4, заволодів належним йому майном автомобілем Volksvagen transporter, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2 банківськими пластиковими карточками, мобільним телефоном Nokia C 3-01та 15 гривнями.

При цьому, виходячи за межі попередньої домовленості з братом, в ході нападу ОСОБА_2 умисно позбавив життя потерпілого ОСОБА_4, завдавши йому близько 10 ударів сокирою по голові.

В порядку ст. 115 КПК України ОСОБА_2 затриманий 02.05.2012 року о 22 год. 15 хв.

Слідчий мотивує своє подання тим, що ОСОБА_2 раніше неодноразово судимий, обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі або довічного позбавлення волі, не має постійного місця роботи та джерела доходів, тому може ухилитися від слідства та суду, перешкодити встановленню істини по справі та вчиняти нові злочини.

Вивчивши матеріали справи, допитавши обвинуваченого, який свою участь в інкримінованих йому злочинах не заперечував, скарг на дії органу дізнання та досудового слідства не мав, заслухавши думку прокурора, який підтримав подання з мотивів аналогічних викладеним у ньому, захисника, який вважав можливим взяття під варту підзахисному для забезпечення його безпеки, прихожу до висновку про те, що для вирішення питання про обрання запобіжного заходу обвинуваченому необхідно додатково вивчити дані про його особу, для чого органу досудового слідства слід витребувати офіційні дані щодо судимостей та наявності інших кримінальних справ щодо затриманого, в звзку з чим продовжити строк його затримання до 10 діб.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 148, 150, 155, ч. 9 ст. 165-2 КПК країни,

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк затримання обвинуваченого ОСОБА_2 до 12 травня 2012 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_5
Справа № 1814/981/2012
Провадження 1/1814/120/2012
П О С Т А Н О В А

30.08.2012 року Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого судді Гриценко П.П.

при секретарі Чертковій І.Є.

за участю: прокурора Шпак Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Путивльського районного суду знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Справа була призначена до судового розгляду на 27 серпня 2012 року на 09 год. 00 хв., але підсудна в судове засідання не зявилася, причини своєї неявки суду не повідомила, про час і місце судового розгляду була повідомлена належним чином.

У звязку з цим розгляд справи було відкладено на 16 год. 30 хв. 27.08.2012 року та застосовано до підсудної примусовий привід.

27.08.2012 року о 16 год. 30 хв. підсудна в судове засідання не зявилася без поважних причин, постанова про привід не виконана у звязку з тим, що за місцем проживання ОСОБА_1 відсутня і місце її знаходження не відоме.

Розгляд справи знову було відкладено на 09 годину 30.08.2012 року та до підсудної знову застосовано примусовий привід, але останній виконаний не був у звязку з тим, що за місцем проживання ОСОБА_1 відсутня і місце її знаходження не відоме.

Оскільки кримінальна справа не може бути розглянута у відсутність підсудної, яка ухиляється від явки до суду, тому заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що обраний підсудній запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд не забезпечив її належної процесуальної поведінки, а отже його необхідно змінити на більш суворий тримання під вартою, а також враховуючи те, що місце перебування підсудної невідоме необхідно оголосити її в розшук.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.148-150, 155, 262, 274, 280, 288 КПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Оголосити розшук підсудної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Змінити міру запобіжного заходу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: вул. Михайлова, 13 в м. Путивль Сумської області, з підписки про невиїзд на тримання під вартою, взявши її під варту з моменту затримання.

Провадження у кримінальній справі до розшуку підсудної - зупинити.

Копію постанови направити начальнику Путивльського РВ УМВС України в Сумській області для виконання та прокурору Путивльського району для відома.

Суддя:підпис

Копія вірна

Голова

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Справа № 584/15/13- к
Провадження 1-в/584/2/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2013 року м. Путивль

Путивльський районний суд Сумської області у складі головуючого - судді Данік Я.І., при секретарі Соповій В.С., за участю прокурора Шпака Д.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання інспектора Путивльського районного підрозділу Глухівського міжрайонного відділу кримінальної виконавчої інспекції УДПтС України в Сумській області, про звільнення від відбування покарання з випробуванням щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого в ДП ПАТ СумибудБМП Лебидинпромбуд, не одруженого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, засудженого: вироком Буринського районного суду Сумської області від 24 грудня 2010 року за ч. 2 ст. 309 КК України, до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком в 2 роки,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Буринського районного суду Сумської області від 24 грудня 2010 року ОСОБА_1 засуджено за ч. 2 ст. 309 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України його звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком в 2 роки.

ОСОБА_1 було поставлено на облік Путивльського підрозділу кримінально-виконавчої інспекції 28 березня 2011 року та ознайомлено з порядком, умовами відбування покарання і обов'язками, покладеними на нього судом, роз'яснено правові наслідки ухилення від відбування покарання та невиконання обов'язків.

До кримінальної відповідальності протягом іспитового строку ОСОБА_1 до не притягувався, однак притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 178 КУпАП, за місцем проживання характеризується позитивно, сумлінно виконував обовязки, покладені на нього судом.

У звязку з тим, що 24 грудня 2012 року закінчився іспитовий строк, протягом якого засуджений виконав усі покладені на нього вироком суду обовязки, у клопотанні ставиться питання про звільнення засудженого від призначеного судом покарання.

Дослідивши матеріали, додані до клопотання, заслухавши думку представника кримінально-виконавчої інспекції, прокурора, які підтримують вказане клопотання, пояснення засудженого, який просив звільнити його від відбування призначеного покарання, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки протягом встановленого судом іспитового строку ОСОБА_1 нового злочину не вчинив, хоча і допускав порушення, проте вони не носили систематичний характер, працює, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, тому довів своє виправлення та підлягає звільненню від призначеного покарання на підставі ч. 1 ст. 78 КК України.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 165 КВК України, ст. ст. 537-539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від призначеного покарання за вироком Буринського районного суду Сумської області від 24 грудня 2010 року у зв'язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Справа № 587/870/15-к
Провадження № 1-кп/587/105/15

УХВАЛА
про призначення судового розгляду
В С Т А Н О В И В:
Дане кримінальне провадження підсудне Сумському районному суду Сумської області, підстав для його закриття або зупинення немає.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
Запобіжний захід у виді особистого зобов`язання ОСОБА_4 обрано згідно з вимогами закону, підстави для його зміни або скасування відсутні.
Прокурор та обвинувачений вважають за можливе призначити судовий розгляд у даному провадженні.
Враховуючи вищевказане вважаю, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314, 316 КПК України, -
Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати на вказаний вище час та дату обвинуваченого та прокурора.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не змінювати, залишити раніше встановлений особисте зобов`язання на весь час розгляду справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1