Справа № 175/137/15-к
Провадження № 1-кп/175/3/15
Вирок

Іменем України
17 квітня 2015 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Ювілейне кримінальне провадження № 0002666 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Орловщина Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого:

· 09.07.2004 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі. 07.10.2004 року вирок змінено апеляційним судом Дніпропетровської області на підставі ст.75 КК України до 2 років з іспитовим строком;

· 10.02.2006 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.186, 70, 71 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі;

· 01.02.2007 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч. 3 ст. 185, 70, 71 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі. Звільнений 08.04.2008 року з Жовтоводської ВК 1 - Дніпропетровської області № 26 на невідбутий строк 1 рік 6 місяців 20 днів;

· 19.07.2011 року Новомосковським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.190, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 2 років позбавлення волі;

· 10.02.2012 року Новомосковським міським судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.263, ч.4 ст.70 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений 13.04.2013 року з Синельниківської ВК Дніпропетровської області по відбуттю строку покарання,

· 27.03.2014 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі, з іспитовим строком 1 рік 6 років, 05.09.2014 року ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України,

встановив:

ОСОБА_4 будучи раніше судимим за умисний злочин, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і в період іспитового строку, вчинив умисний корисливий злочин.

15 липня 2014 року близько 13.00 години, більш точний час органом досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_4 і встановлені особи, відносно яких матеріали виділені у окреме провадження та 16 грудня 2014 року ухвалено вирок (далі встановлені особи), знаходився на території Товариства з обмеженою відповідальністю «Об`єднання Новомиколаївський кар`єр» (далі Товариство або Кар`єр), розташованого по вул. Кар`єрній, 1 у с. Новомиколаївка Дніпропетровського району Дніпропетровської області, де вступив у злочинну змову з встановленими особами, спрямовану на таємне викрадення чужого майна, приналежного Кар`єру.

Реалізуючи спільний злочинний умисел, у вищезазначений час ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, разом із встановленими особами, знаходячись на території Товариства і упевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, вчиняючи злочин за попередньою змовою групою осіб, із корисливих мотивів, шляхом вільного доступу з під`їзної залізничної колії Кар`єра таємно викрав металеві вироби, а саме: металеві костилі у кількості 579 штук і металеві підкладки під костилі у кількості 102 штук, і з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим на свій розсуд, чим заподіяли Товариству матеріальну шкоду у розмірі 6159 грн.

У судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4 свою провину визнав повністю за обставин, зазначених у обвинувальному акті і пояснив, що він повністю підтримує свої покази данні ним на стадії досудового слідства, але від дачі будь - яких показів по суті справи в судовому засіданні відмовився на підставі ст.63 Конституції України.

Дослідження доказів на підтвердження обставин злочину обвинувачений вважав недоцільним.

Провина ОСОБА_4 у вчиненні вказаного судом діянні підтверджується доказами, дослідженими судом за згодою сторін у порядку, визначеному ч.3 ст.349 КПК України.

Переконавшись у правильному розумінні обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення та добровільності його позиції, а також роз?яснивши передбачені частиною 3 статті 349 КПК України процесуальні наслідки визнання таких обставин, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України, яке виразилося у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) за попередньою змовою групою осіб.

При визначенні виду й міри покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини справи й особу ОСОБА_4 , - раніше неодноразово судимий, має шість судимостей, які не погашені в установленому законом порядку, вчинив злочин в період іспитового строку, задовільно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття, повне визнання вини та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання, суд вважає скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Виходячи із загальних засад призначення покарання, передбачених ст.ст. 50, 65 КК України, з урахуванням обставин справи і особи ОСОБА_4 , який вчинив злочин, віднесений ст.12 КК України до категорії злочинів середньої тяжкості, суд погоджується з представником державного обвинувачення про вид і міру покарання, і вважає за необхідне призначити покарання у виді позбавлення волі, із застосуванням ст.ст. 71,78 КК України, вважаючи, що таке покарання буде справедливим, достатнім, відповідати особі обвинуваченого і обставинам вчиненого ним злочину.

Підстав для застосування до обвинуваченого ст.ст. 69, 75 КК України, суд не вбачає, оскільки обставин, які б суттєво знижували тяжкість скоєних кримінальних правопорушень по даному кримінальному провадженню не встановлено, крім того враховуючи обставини скоєння кримінального правопорушення, у суду не виникає переконання в тому, що виправлення обвинуваченого можливе без реального виконання покарання.

Підстав для призначення альтернативного покарання, передбаченого за вказаний злочин, суд не вбачає.

19 квітня 2014 року набрав чинності Закон України «Про амністію у 2014 році» від 08 квітня 2014 року (далі Закон), який з 14 травня 2014 року діє в редакції від 06 травня 2014 року.

Відповідно до припису ст. 3 Закону України «Про застосування амністії в Україні» рішення про застосування чи не застосування амністії приймається судом стосовно кожної особи індивідуально.

З урахуванням цих вимог закону, а також, як встановлено під час судового слідства обвинувачений ОСОБА_4 має шість судимостей, які не погашені в установленому законом порядку, скоїв злочин в період іспитового строку, на думку суду, клопотання обвинуваченого про звільнення від покарання по амністії не підлягає задоволенню.

Цивільний позов ВАТ «Об`єднання Новомиколаївський кар`єр» про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 6159, 00 грн. залишити без задоволення, оскільки відповідно до вироку Дніпропетровським районним судом ухвалено вирок від 16 грудня 2014 року цивільний позов на вказану суму задоволено в повному обсязі.

Долю речових доказів суд вирішує згідно вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.374, 376 КПК України, суд -

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді двох років шести місяці позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71, ч.3 ст.78 КК України призначити ОСОБА_4 покарання шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання у вигляді двох років позбавлення волі призначеним за вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27.03.2014 року більш тяжким покаранням призначеним за даним вироком, остаточно призначити покарання за сукупністю вироків у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 залишити без змін, до набрання вироком законної сили.

Клопотання ОСОБА_4 про застосування амністії - залишити без задоволення.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту фактичного затримання, тобто з 05.09.2014 року.

Цивільний позов залишити без задоволення.

CD-R диск «Datex» 700mb/80 min з двома відео файлами: «слідчий експеримент ОСОБА_4 1 МОV» - 383 МБ, «Слідчий експеримент ОСОБА_4 2 МОV» - 73,4 МБ, - після набрання вироком законної сили залишити в матеріалах справи.

На вирок сторонами може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення, а обвинувачений у той же строк з моменту вручення копії вироку.

Суддя ОСОБА_1