районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 листопада 2012 року
м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Чернієнко С.А. при секретарі
Нофенко М.В. за участю прокурора
Коновалова В.О., особи, яка подала
скаргу, розглянувши скаргу захисника
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову
від 06.08.2012р. старшого слідчого СВ
Центрального РВ ММУ УМВС України в
Миколаївській області Чинякової О.В.
про порушення щодо ОСОБА_2 кримінальної
справи за ознаками злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 361 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

24 жовтня 2012 року захисник ОСОБА_1 в
інтересах обвинуваченого ОСОБА_2
звернувся до Центрального районного
суду м. Миколаєва зі скаргою, в якій
просив скасувати зазначену вище
постанову слідчого, оскільки вважав, що
кримінальну справу було порушено без
достатніх для цього підстав.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1
скаргу підтримав, пояснивши, що як сама
оскаржувана постанова, так матеріали,
на підставі яких її винесено, не
містять достатніх даних про те, що
ОСОБА_2 здійснював несанкціоноване
втручання в роботу мереж
електрозв'язку і це призвело до одного
з наслідків, передбачених ч. 1 ст. 361 КК
України.

Вивчивши матеріали, на підставі яких
було прийнято рішення про порушення
кримінальної справи, вислухавши
пояснення ОСОБА_1, думку прокурора, який
вважав за необхідне у задоволенні
скарги відмовити, оскільки для
порушення справи були наявними привід
та підстави, дійшов наступного.

Згідно ст.ст. 94, 98 КПК України, справа
може бути порушена у тих випадках, коли
для цього є приводи, а також підстави,
тобто достатні дані, які вказують на
наявність ознак злочину.

Як слідує з матеріалів, на підставі
яких винесено постанову, що
оскаржується, приводом для порушення
кримінальної справи стало
безпосереднє виявлення органом
дізнання ознак злочину, передбаченого
ч. 1 ст. 361 КК України.

Підставами для порушення кримінальної
справи стали дані про те, що 27 липня 2012
року, знаходячись у приміщенні
магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1», розташованого
за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_4, не уклавши
відповідного договору з власниками
телепрограм чи їх дистриб'юторами про
приймання і подальше розповсюдження на
території України кодованих
супутникових телевізійних каналів,
завантажив на ТВ-тюнер програмне
обладнання і ключі доступу, які надають
змогу здійснювати перегляд ряду
українських та іноземних кодованих
каналів шляхом несанкціонованого
втручання у роботу мереж
електрозв'язку, продемонстрував
можливість здійснювати цей перегляд
ОСОБА_5 та збув останньому шляхом
продажу за 480 грн. вказаний ТВ-тюнер.

Ці дані здобуті законним шляхом,
містяться в матеріалах, на підставі
яких порушено справу, зокрема у
відповіді на запит ТОВ «Торсат»(а.м. 3),
акті огляду і перерахунку грошових
коштів (а.м. 6), акті огляду покупця (а.м.
7), протоколі оперативної закупівлі (а.м.
9-10), поясненнях ОСОБА_5 (а.м. 11-12), ОСОБА_6
(а.м. 13, 16), ОСОБА_7 (а.м. 14, 15), а також у
висновку спеціаліста № 635 від 02.08.2012р.
(а.м. 19-32), і є достатніми підставами для
порушення щодо ОСОБА_2 кримінальної
справи за ознаками злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 361 КК України.

За таких обставин, слідчий мала
передбачений п. 5 ч. 1 ст. 94 КПК України
привід та передбачені ч. 2 ст. 94 КПК
України, одержанні у встановленому
законом порядку підстави для порушення
щодо ОСОБА_2 кримінальної справи за
ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст.
361 КК України.

Як випливає зі змісту ч. 15 ст. 236-8 КПК
України встановивши під час розгляду
скарги на постанову про порушення
кримінальної справи, що при порушенні
справи були додержані вимоги ст.ст. 94, 97,
98 цього Кодексу, суддя своєю
мотивованою постановою залишає скаргу
без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.
236-8 КПК України, -

П О С Т А Н ОВ И В :

Скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 на постанову від 06.08.2012р.
старшого слідчого СВ Центрального РВ
ММУ УМВС України в Миколаївській
області Чинякової О.В. про порушення
щодо ОСОБА_2 кримінальної справи за
ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст.
361 КК України, -залишити без
задоволення.

На постанову протягом семи діб з дня
її винесення через Центральний
районний суд м. Миколаєва може бути
подана апеляція до Апеляційного суду
Миколаївської області.

Подача апеляції не зупиняє виконання
постанови.

Суддя: