№ 1-кс/201/7417/2014
УХВАЛА

17 грудня 2014 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії старшого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 на дії старшого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , в якій останній просить суд скасувати постанови слідчого (які були прийняті в рамках кримінального провадження №0000538, відомості якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 серпня 2014 року) про призначення судової автотехнічної експертизи від 02 грудня 2014 року та про часткову відмову в задоволені клопотання підозрюваного ОСОБА_2 від 08 грудня 2014 року, зобов`язати старшого слідчого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 відкликати проведення судово-автотехнічної експертизи, яка проводиться НДЕКЦ при ГУМВС України в Дніпропетровській області та зобов`язати слідчого прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 задовольнити клопотання підозрюваного ОСОБА_2 від 05 грудня 2014 року про призначення судово-автотехнічної експертизи, яку доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертих.
Ознайомившись з матеріалами скарги № 201/16211/14-к вважаю, що провадження по вказаній скарзі не підлягає відкриттю, при цьому виходжу з наступного.
Пунктом 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволені клопотання.
Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Судом, згідно матеріалів справи, встановлено, що постановою старшого слідчого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 від 02 грудня 2014 року в рамках кримінального провадження №0000538 призначена судово-автотехнічна експертиза (тобто проведення слідчої дії у рамках даного кримінального провадження), виконання якої доручено експертам НДЕКЦ при ГУМВС України в Дніпропетровській області. Окрім цього, на виконання вимог ст. 220 КПК України, слідчим прокуратури у триденний строк було розглянуто клопотання підозрюваного ОСОБА_2 та винесена вмотивована постанова про часткову відмову у зв`язку із самостійним призначенням судово-автотехнічної експертизи.
Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_2 оскаржує постанови слідчого прокуратури Дніпропетровської області про призначення судової автотехнічної експертизи від 02 грудня 2014 року та про часткову відмову в задоволені клопотання підозрюваного ОСОБА_2 від 08 грудня 2014 року, що не відноситься до переліку рішень, передбачених п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, а отже приходжу до висновку, що скарга ОСОБА_2 подана на дії старшого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , не підлягає оскарженню відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, у зв`язку з чим вважаю необхідним відмовити у відкритті провадження.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:

У відкритті провадження по скарзі ОСОБА_2 на дії старшого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня отримання даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1