Справа № 559/131/15-к
Номер провадження 1-кс/559/39/2015
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою
"22" січня 2015 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Слідчий суддя ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 , погоджене з старшим прокурором Дубенської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 листопада 2014 року за №0001103, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, - про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою освітою, не працюючому, раніше судимого,-
ВСТАНОВИВ:
Клопотання обґрунтовується наступними доводами. 22 грудня 2014 року в Дубенський МВ УМВС України в Рівненській області надійшла письмова заява ОСОБА_6 , про те, що 05 грудня 2014 року, близько 14 години 00 хвилин, невідома особа з її торгового контейнера, який знаходиться на рику Козацький, що по вул. Замкова м. Дубно Рівненської області, викрала жіночу сумочку в якій знаходились грошові кошти та інше майно.

Дане повідомлення було внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001103 від 22 грудня 2014 року, визначивши кваліфікацію ч.1 ст.185 КК України, яку в подальшому змінено ч.2 ст.185 КК України.

22 січня 2015 року ОСОБА_5 повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 25 липня 2012 року Дубенським міськрайонним судом Рівненської області за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 був засуджений до покарання у виді 2-ох років позбавлення волі.

Після відбуття покарання ОСОБА_5 на шлях виправлення не став та в період часу, коли судимість у встановленому законом порядку знята чи погашена не була, повторно вчинив корисливий злочин.

Так, 05 грудня 2014 року, близько 14 години 00 хвилин, ОСОБА_5 перебуваючи в торгівельному кіоску та належить приватному підприємцю ОСОБА_6 , що знаходиться на ринку Козацький в м. Дубно по вул. Замкова, Рівненської області, побачив на підлозі жіночу сумочку, яку власниця ОСОБА_6 залишила без нагляду та керуючись корисливим мотивом, вирішив цим скористатись та викрасти дану сумочку.

Після цього, реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , скориставшись відсутністю нагляду за його діями зі сторони власника та сторонніх осіб, діючи таємно, повторно викрав з торгівельного кіоску жіночу сумочку вартістю 250 гривень 00 копійок, в якій знаходились наступні речі: жіночий гаманець вартістю 100 гривень 00 копійок, жіночі в`язані рукавиці вартістю 40 гривень 00 копійок, футляр до мобільного телефону вартістю 30 гривень 00 копійок, окуляри вартістю 200 гривень 00 копійок, два блокнота, вартість одного становить 5 гривень 00 копійок, на суму 10 гривень 00 копійок та грошові кошти в розмірі 84 гривні 00 копійок, всього на суму 714 гривень 00 копійок.

Внаслідок скоєння даного злочину ОСОБА_6 було спричинено матеріальної шкоди на суму 714 гривень 00 копійок.

Крім того, 25 грудня 2014 року, близько 11 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи на ринку Млинівський, що в м. Дубно Рівненської області, вул. Млинівська, побачив автомобіль марки Опель Астра, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який власник ОСОБА_7 , припаркував на території прилеглій до кіоску Ветаптека, що розміщений за адресою м. Дубно Рівненської області, вул. Забрама, 34 та вирішив скористатись відсутністю за його дійми власника і сторонніх осіб, та викрасти з даного транспортного засобу цінні речі.

Після цього, реалізовуючи свій злочинний намір щодо вчинення крадіжки чужого майна, ОСОБА_5 , підійшов до багажника даного транспортного засобу звідки, діючи таємно, повторно, викрав мішок з квасолею, вартістю 16 гривень 00 копійок за один кілограм, всього 30 кілограм на суму 480 гривень.

В подальшому ОСОБА_5 залишив місце вчинення злочину, перевівши таким чином викрадені речі в своє протиправне володіння.

Крім того, 18 грудня 2014 року, близько 17 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи в м. Дубно Рівненської області по вул. Степана Бандери, побачив автомобіль марки ВАЗ 2101, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який власник ОСОБА_8 , припаркував на території прилеглій до житлового будинку АДРЕСА_1 та вирішив скористатись відсутністю за його дійми власника і сторонніх осіб та викрасти з даного транспортного засобу цінні речі.

Після цього, реалізовуючи свій злочинний намір щодо вчинення крадіжки чужого майна, ОСОБА_5 , шляхом вільного, відчинив дверцята автомобіля та проник в салон даного транспортного засобу, звідки, діючи таємно, повторно, викрав наступне майно ОСОБА_8 :

- банку безкольорового лаку Ультра, ємністю 1л., вартістю 250 гривень 00 копійок, в кількості 3 банки на суму 750 гривень;

- банку затверджувача до лаку Ультра, ємністю 0.5 л., вартістю 150 гривень 00 копійок, в кількості 3 банки на суму 450 гривень;

всього на суму 1200 гривень 00 копійок.

В подальшому ОСОБА_5 залишив місце вчинення злочину, перевівши таким чином викрадені речі в своє протиправне володіння.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив злочини, передбачені ч.2 ст.185 КК України. Дії кваліфікуються як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованому йому кримінальному правопорушенні повністю підтверджується зібраними у кримінальному проваджені доказами, а саме: показами свідків, показами потерпілих, проведеними оглядами місця події, речовими доказами. Під час проведення допиту ОСОБА_5 , повністю визнав свою винуватість у вчиненні даних злочинів.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , неодноразово вчиняв злочини, за що притягувався до кримінальної відповідальності, а саме:

- 16.01.2009 року Дубенським міськрайонним судом Рівненської області за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України був засуджений до покарання у виді одного року шести місяців позбавлення волі;

- 02.09.2009 року Дубенським міськрайонним судом Рівненської області за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України був засуджений до покарання у виді трьох років позбавлення волі;

- 25.07.2012 року Дубенським міськрайонним судом Рівненської області за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України був засуджений до покарання у виді одного року позбавлення волі.

Звільнившись 16.05.2014 року з місць позбавлення волі, відбувши призначене судом покарання, ОСОБА_5 на шлях виправлення не став, а повторно вчинив корисливий злочин.

Разом із тим в провадженні СВ Дубенського МВ є кримінальне провадження №0000025 з матеріалів якого вбачається, що ОСОБА_5 28 грудня 2014 року проник в житловий будинок ОСОБА_9 звідки викрав два мобільних телефони та дві чоловічих куртки.

Ще крім того, в провадженні СВ Дубенського МВ є кримінальне провадження №0000039 з матеріалів якого вбачається, що ОСОБА_5 в кінці грудня 2014 року проник в житловий будинок ОСОБА_10 , звідки викрав мобільний телефон та електроінструменти.

У вказаних кримінальних провадженнях містяться данні про те, що саме ОСОБА_5 вчинив ці крадіжки. Вищенаведені факти дають підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_5 продовжить злочинну діяльність і буде вчиняти інші, нові злочини.

Також досудовим розслідуванням було встановлено, що 20 січня 2015 року за місцем проживання ОСОБА_5 працівниками міліції спільно з працівника СБУ було проведено обшук під час якого останній втік від працівників правоохоронних органів, що підтверджується інформацію, яка міститься у мотивованих рапортах оперативних працівників. Це дає підстави вважати, що ОСОБА_5 вже вчинив спробу уникнути відповідальності шляхом здійснення спроби втечі, а не обравши йому запобіжний захід у виді тримання під вартою, є підстави вважати, що він буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, досудовим розслідуванням було встановлено, що ОСОБА_5 , характеризується з негативної сторони, після звільнення з місць позбавлення волі по даний час ніде не працював та не має джерела постійного прибутку, являється наркозалежною людиною. Це дає підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_5 , для отримання грошових коштів та іншого майна, необхідного в побуті буде продовжувати злочину діяльність та вчинити нові злочини.

Досудовим слідством було встановлено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний перебуваючи на волі буде переховуватись від органів досудового розслідування та вчиняти нові злочини і це дає підстави вважати, що більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою не зможуть запобігти зазначеним ризикам.

Зважаючи на викладені доводи слідчий просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід - тримання під вартою.

Прокурор висловив думку, що клопотання є обґрунтованим, та просив його задоволити, оскільки раніше неодноразово судимий, не має міцних соціальних зв`язків, є оосбою наркотично залежною, не має засобів до існування, що дає підстави вважати, що ОСОБА_5 може вчиняти інші кримінальні правопорушення та ухилятись від слідства.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що визнає свою вину у скоєнні інкримінованих йому злочинів, але просить суд по можливості обрати менш суворий запобіжний захід, бо він знаходиться на програмі замісної терапії по вживанню наркотиків і не може пропустити курс лікування.

Вислухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного, ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку, що клопотання про обрання такого запобіжного заходу як тримання під вартою є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

За змістом п.5 ч.1 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_5 є особою раніше неодноразово судимою, а санкція ч.2 ст.185 КК України передбачає покарання до п`яти років позбавлення волі.

У якості наявних ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий вказує те, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, може переховуватись від слідства.

Крім того, слідчий наводить обставини, що враховуються при обрані запобіжного заходу, а саме, що підозрюваний не одружений, не має міцних соціальних зв`язків, не має засобів до існування, наявність попередніх судимостей у підозрюваного.

За змістом ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

За змістом ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В даному випадку, на думку суду, прокурором доведено всі обставини передбачені п. 1, п. 2 п. 3 ч.1 ст.194 КПК України,

Відповідно до змісту ч.3 ст.176 КПК України, такий запобіжний захід, як тримання під вартою, є найбільш суворим запобіжним заходом і застосовується лише тоді, коли прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів передбачених частиною першою цієї статі не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

В даному випадку такі ризики що наведені слідчим, як здатність вчинення іншого кримінального правопорушення, можливість переховуватись від слідства, доведені.

Так, ОСОБА_5 після звільнення з місць позбавлення волі вже вчинив ряд корисливих злочинів. Не одружений, ніде не працює, а отже не має засобів до існування. Також судом враховується і той факт, що ОСОБА_5 під час проведення у нього обшуку втік від працівників правоохоронних органів, що дає підстави вважати, що підозрюваний не має наміру співпрацювати із слідством, тим самим, перешкоджати у встановленні істини у кримінальному провадженні.

Наведені обставини в сукупності свідчать про те, що є необхідність в застосуванні такого найбільш суворого запобіжного заходу до ОСОБА_5 як тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Зважаючи на майновий стан підозрюваного та його характеристики визначаю розмір застави в двадцять розмірів мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст.176, 177, 178 ,183, 194, 196, 197, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 , погоджене з старшим прокурором Дубенської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 листопада 2014 року за №0001103, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, - про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою освітою, не працюючому, раніше судимого - задоволити.

Обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в СІ м.Рівне строком на шістдесят днів.

Встановити розмір застави в двадцять розмірів мінімальної заробітної плати.

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1. Прибувати на виклик слідчого та суду за першою вимогою;

2. Не відлучатись з населеного пункту в якому він зареєстрований ( АДРЕСА_1 ) без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3. Повідомляти слідчого, прокурора та суд, в провадженні яких знаходиться справа про зміну місця свого проживання та роботи.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області, та начальнику Слідчого ізолятора м.Рівне.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її проголошення.

Дата закінчення дії ухвали 23 березня 2015 року об 16 годині 20 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня проголошення.

Слідчий суддя: