Справа № 362/4746/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 -Гавенко
Провадження № 11-сс/780/433/14 Доповідач у 2 інстанції Гайдай
Категорія 20.10.2014

УХВАЛА
Іменем України
20 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
потерпілого ОСОБА_8
представника потерпілого ОСОБА_9

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05.10.14р., якою ОСОБА_10 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИЛА:

27.08.2014 року, близько 3 години 10 хвилин, ОСОБА_10 , за попередньою змовою з ОСОБА_11 , перебуваючи в с. Плесецьке, Васильківського р-ну, Київської обл., підійшли до буд. АДРЕСА_1 , де проникли в середину будинку та почали наносити чисельні удари в область голови ОСОБА_12 та чисельні удари в область голови та інші частини тіла ОСОБА_13 , а також спричинили останній три вогнепальні поранення з травматичної зброї. Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_13 померла на місці.
Після цього, ОСОБА_10 разом із ОСОБА_11 заволоділи майном потерпілих та зникли з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Слідчий СВ Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_14 звернувся до слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області з клопотанням про застосування до ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Клопотання обґрунтовано тим, що застосування до підозрюваного ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є необхідним з метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати та спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому кримінальному провадженні, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
05.10.2014 року слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області задовольнив дане клопотання та обрав ОСОБА_10 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 1 грудня 2014 року включно.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 вважає вказану ухвалу слідчого судді необґрунтованою, безпідставною та такою, що підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою ОСОБА_10 обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту. В обґрунтуванні апеляційної скарги захисник зазначає, що ОСОБА_10 не вчиняв жодних кримінально-караних дій, а тому твердження суду, що він може впливати на зміну показів свідка ОСОБА_15 , яка має з ним фактичні шлюбні відносини, не відповідає дійсності та не підтверджується жодними фактами, а в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які характеризуючі ОСОБА_10 матеріали. Також захисник зазначає, що намір переховуватися від правоохоронних органів, перешкоджати досудовому розслідуванню та незаконно впливати на свідків ОСОБА_10 не мав, не має, так як він нічого не вчиняв.
Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_10 , котрі апеляційну скаргу підтримали у повному обсязі, потерпілого ОСОБА_8 та його представника ОСОБА_9 , котрі апеляційну скаргу не підтримали, прокурора, котрий апеляційну скаргу також не підтримав, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до переконання, що апеляційна скарга захисника не підлягає до задоволення з таких підстав.
Відповідно до вимог ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, коли прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.
Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_10 підозрюється у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло та у вчиненні умисного вбивства, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, п. 6, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, які є особливо тяжкими злочинами, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад десять років або довічне позбавлення волі.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що на даний час застосування до підозрюваного ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є необхідним для забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, а слідчим суддею враховано ризики, які дають підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, оцінено всі обставини кримінального провадження та правильно обрано ОСОБА_10 такий запобіжний захід.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05.10.14р., якою ОСОБА_10 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити без зміни.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді