Номер провадження № 11/785/1296/13
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Сенатор Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.12.2013 року
м. Одеса

Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда
Одесской области в составе:

председательствующего - судьи
Сенатора Л.И.,

судей Кулаковского А.О., Фарины
В.П.,

с участием прокурора Лоянича
Д.В.,

осужденных ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4,

защитников ОСОБА_5, ОСОБА_6,

потерпевшего ОСОБА_7,

представителей потерпевшего
ОСОБА_8, ОСОБА_9,

рассмотрев в открытом судебном
заседании уголовное дело по апелляциям
защитника ОСОБА_10 в интересах
осужденного ОСОБА_2, осужденного
ОСОБА_2, представителя потерпевшего
ОСОБА_7 - ОСОБА_9 на приговор
Приморского районного суда г. Одессы от
04 июля 2013 года, которым

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающий:
АДРЕСА_3, судимый 25.08.2011 г. по ст. 122 ч. 1 УК
Украины к штрафу в размере 2890 гривен,

осужден по ст. 121 ч. 2 УК Украины к 8 годам
6 месяцам лишения свободы, по ст. 296 ч. 1
УК Украины к 2 годам ограничения
свободы, на основании ст. 70 УК Украины
окончательно назначено наказание в
виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающий:
АДРЕСА_1, не судимый,

осужден по ст. 396 ч. 1 УК Украины к 1 году 4
месяцам лишения свободы,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживающий:
АДРЕСА_2, не судимый,

осужден по ст. 396 ч. 1 УК Украины к 1 году 4
месяцам лишения свободы,

установила:

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 осуждены за
совершение преступлений при следующих
обстоятельствах.

18.03.2012 г. примерно в 2 час.40 мин.,
осужденные, находясь возле ночного
клуба «Республика», расположенного в
переулке Шампанском, 2 в г. Одессе, стали
свидетелями драки между ОСОБА_11, а
также неизвестными им лицами с одной
стороны, и ОСОБА_12 с другой стороны,
произошедшей на почве внезапно
возникшей личной неприязни, в ходе
которой ОСОБА_12 избили неизвестные
лица, попытавшиеся скрыться.

Увидев убегающих в разные стороны лиц,
ОСОБА_2 совместно с ОСОБА_3 и ОСОБА_4
начали бежать за ними в сторону
общежития № 2, расположенного в пер.
Шампанском в г. Одессе, с целью
выяснения причин избиения их знакомого
ОСОБА_12 Увидев потерпевшего ОСОБА_13,
следовавшего в направлении общежития
№ 2, у ОСОБА_2 возник преступный умысел,
направленный на грубое нарушение
общественного порядка по мотивам
явного неуважения к обществу, а также
причинение тяжких телесных
повреждений ОСОБА_13 из мести за
избиение неизвестными лицами ОСОБА_12

Реализуя свой преступный умысел,
ОСОБА_2, догнав ОСОБА_13 совместно с
ОСОБА_4 и ОСОБА_3 возле здания общежития
№ 2 по указанному адресу, нарушая
общественный порядок, действуя из
хулиганских побуждений, с особой
дерзостью и исключительным цинизмом
повалил ОСОБА_13 на землю, после чего
стал наносить удары ногами в область
головы и туловища лежавшего на земле
потерпевшего. В результате ОСОБА_2
причинил ОСОБА_13 тяжкие телесные
повреждения, опасные для жизни, в виде
закрытой черепно-лицевой травмы, а
именно: кровоподтек нижнего века
левого глаза, линейные переломы нижней
стенки правой глазницы с переходом на
переднюю стенку гайморовой пазухи
справа, кровоизлияние в мозолистое
тело, множественные кровоизлияния в
подкорковые узлы и желудочки головного
мозга, относящиеся к тяжким телесным
повреждениям, опасным для жизни в
момент причинения, а также легкие
телесные повреждения в виде
кровоподтека правого бедра.

После этого ОСОБА_4 и ОСОБА_3, покинули
место происшествия, а ОСОБА_2 скрылся с
места совершения преступления.

Потерпевший ОСОБА_13 18.03.2012 г. был
доставлен в ГКБ № 11 г. Одессы бригадой
скорой помощи в бессознательном
состоянии и 11.04.2012 г. умер от полученных
травм, не приходя в сознание.

Согласно заключению
судебно-медицинской экспертизы №
38-1246/12 г. от 11.05.2012 года смерть ОСОБА_13
находится в прямой причиной связи с
закрытой черепно-лицевой травмой в
виде переломов костей лицевого черепа
и кровоизлияний в ткань головного
мозга. Течение травматического
процесса осложнилось развитием острой
(стрессовой) язвы 12 перстной кишки с
последующим развитием
желудочно-кишечного кровотечения,
перитонита, который и являлся
непосредственной причиной смерти.

Осужденные ОСОБА_3 и ОСОБА_4, достоверно
зная о том, что ОСОБА_2 совершил тяжкое
преступление, то есть причинил
потерпевшему ОСОБА_13 тяжкие телесные
повреждения, которые повлекли его
смерть, осознавая общественно опасный
характер данного деяния, действуя с
прямым умыслом, целью которого
являлось сокрытие данного
преступления, совершили его
укрывательство, которое заранее было
не обещано, не сообщив
правоохранительным органам о лице
совершившем данное преступление, не
предприняв мер по изобличению ОСОБА_2 в
совершении данного преступления и
задержанию.

В апелляции защитник ОСОБА_10 просит
приговор суда изменить, применить
нормы ст. 69 УК Украины и назначить
осужденному ОСОБА_2 по ч.2 ст. 121 УК
Украины наказание ниже низшего
предела, по ч. 1 ст. 296 УК Украины
оправдать осужденного. Указывает, что
суд при назначении наказания не учел
ряд смягчающих обстоятельств, а именно:
полное признание вины, раскаяние в
содеянном, причиненный материальный
ущерб полностью возмещен,
положительные характеристики по месту
жительства и учебы. Кроме того,
указывает, что суд в обосновании своего
вывода о виновности ОСОБА_2 в
совершении хулиганства не сослался в
приговоре на доказательства, на основе
которых он пришел к выводу о его
виновности.

В апелляции осужденный ОСОБА_2 просит
приговор суда отменить, постановив
новый, которым назначить ему менее
суровое наказание. Указывает, что
выводы суда не соответствуют
фактическим обстоятельствам дела, а
также несоответствие назначенного
наказания тяжести преступления.

В апелляции защитник ОСОБА_9 просит
приговор суда отменить, а уголовное
дело направить на дополнительное
расследование. Указывает, что суд вынес
заведомо незаконный приговор, назначив
всем осужденным слишком мягкое
наказание и допустил ошибку в
квалификации действий ОСОБА_3, ОСОБА_4
так как их вина в объеме предъявленного
им первичного обвинения ч. 2 ст. 121, ч. 1
ст. 296 УК Украины, находит подтверждение
доказательствами досудебного
обвинения и иными материалами дела
исследованных судом.

Заслушав судью-докладчика, осужденного
ОСОБА_2, потерпевшего ОСОБА_7 и его
представителей - ОСОБА_8 и ОСОБА_9,
поддержавших свои апелляции,
осужденных ОСОБА_3, ОСОБА_4 и их
защитников ОСОБА_5, ОСОБА_6, просивших
приговор в отношении осужденных ОСОБА_3
и ОСОБА_4 оставить без изменения,
прокурора, полагавшего приговор
оставить без изменения, проверив
материалы уголовного дела, доводы
апелляций, коллегия судей считает, что
апелляции не подлежат удовлетворению
по следующим основаниям.

Виновность осужденных в совершении
преступлений при обстоятельствах
указанных в приговоре доказана
показаниями потерпевшего ОСОБА_7,
показаниями свидетелей ОСОБА_11,
ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17,
ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21,
ОСОБА_22, ОСОБА_12, ОСОБА_23, а также
заключениями судебно-медицинских,
судебно-иммунологических экспертиз,
протоколами воспроизведения
обстановки и обстоятельств совершения
преступлений, протоколами очных ставок
протоколами изъятия и добровольной
выдачи и др. материалами дела.

Их действия правильно квалифицированы:
ОСОБА_2 по ст. ст. 121 ч.2, 296 ч.1 УК Украины,
ОСОБА_4 и ОСОБА_3 по ст. 396 ч.1 УК Украины.

Мера наказания осужденным назначена в
соответствии с требованиями ст. 65 УК
Украины с учетом тяжести совершенных
преступлений, их личности,
обстоятельств, смягчающих наказание, а
в отношении ОСОБА_2 и обстоятельства,
отягчающего наказание - рецидив
преступления.

Доводы защитника ОСОБА_10 и осужденного
ОСОБА_2 о том, что действия последнего
не правильно квалифицированы по ст. 296
ч.1 УК Украины и ему назначено чрезмерно
суровое наказание, коллегия судей не
может принять во внимание, поскольку
совершение хулиганских действий
ОСОБА_2 подтверждается вышеуказанными
доказательствами, тщательно
исследованными судом первой инстанции.
Наказание ОСОБА_2 назначено в
соответствии с требованиями ст. 65 УК
Украины, прежней судимости, с учетом
всех обстоятельств, в том числе и тех,
на которые ссылаются в апелляциях
осужденный ОСОБА_2 и его защитник.

Также коллегия судей не может принять
во внимание доводы потерпевшего и его
представителей о том, что суд назначил
осужденным мягкое наказание и
неправильно квалифицировал действия
осужденных ОСОБА_3 и ОСОБА_4, поскольку
наказание последним и ОСОБА_2 назначено
в соответствии с требованиями закона, с
лишением свободы в пределах санкций ст.
ст. 121 ч.2, 296 ч.1, 396 ч.1 УК Украины.

Суд первой инстанции тщательно
проверил доводы потерпевшего и его
представителей о причастности ОСОБА_4 и
ОСОБА_3 в причинении потерпевшему
ОСОБА_13 тяжких телесных повреждений, а
также хулиганских действий, и, исходя
из исследованных материалов дела в
судебном заседании, пришел к
правильному выводу об отсутствие в их
действиях составов преступлений,
предусмотренных ст. ст. 296 ч.2, 121 ч.2 УК
Украины.

Кроме того, суд первой инстанци
проанализировал показания свидетелей
ОСОБА_11, ОСОБА_17 и осужденного ОСОБА_2,
данных ими в ходе досудебного
следствия, которые в судебном
заседании не подтвердили причастность
ОСОБА_4 и ОСОБА_3 к преступлениям в
отношении потерпевшего ОСОБА_13

При таких обстоятельствах приговор
является законным и обоснованным.
Коллегия судей не находит оснований
для его отмены или изменения.

На основании изложенного и
руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины,
коллегия судей,

определила:

апелляции защитника ОСОБА_10 в
интересах осужденного ОСОБА_2,
осужденного ОСОБА_2, представителя
потерпевшего ОСОБА_7 - ОСОБА_9 оставить
без удовлетворения, а приговор
Приморского районного суда г. Одессы от
04 июля 2013 года в отношении ОСОБА_2,
ОСОБА_3 и ОСОБА_4 - без изменения.

Судьи апелляционного суда

Одесской области
Сенатор Л.И.

Кулаковский А.О.

Фарина В.П.