Справа № 559/265/13- к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2013 року

Дубенський міськрайонний суд
Рівненської області

Колегія суддів під головуванням судді
Стадійчук А.О.

суддів
Бобер К.Ф.

Юзьвяк Б.Г.

при секретарі
Остапчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Дубно кримінальне
провадження № 0000003 по
обвинуваченню

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя
АДРЕСА_1 громадянина України,
середньою освітою, не працюючого,
судимого:

- 13 квітня 1988 року Дубенським
міським судом Рівненської області за
ст.141 ч.1 КК України на два роки шість
місяців позбавлення волі;

- 10 січня 1991 року Дубенським
міським судом Рівненської області за
ст.101 ч.1, ст.206 ч.3, ст.42 КК України на три
роки позбавлення волі;

- 20 липня 1995 року Дубенським
міським судом Рівненської області за
ст.196-1 ч.1, 140 ч.3, ст.42 КК України на чотири
роки позбавлення волі з конфіскацією
майна;

- 13 червня 2002 року Дубенським
міським судом Рівненської області за
ст..15 ч.2, ст.297 КК України 2001 року на два
роки позбавлення волі;

- 18 вересня 2006 року Дубенським
міським судом Рівненської області за
ст.185 ч.3, 186 ч.3, 263 ч.1, ст. 70 КК України на
чотири роки позбавлення волі,

- у вчиненні злочину
передбаченого ст.115 ч.1 КК України.

За участю прокурора
Панчук А.А., Гуменюк О.О.

Захисника - адвоката
ОСОБА_3

В С Т
А Н О В И В :

23 вересня 2010 року приблизно о 14
годині, ОСОБА_2, перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння та знаходився в
кухні житлового будинку по АДРЕСА_2, де
проживав ОСОБА_4, під час конфлікту,
який виник на грунті особистих
неприязних відносин, вчинив бійку з
ОСОБА_4 В ході бійки, з метою вбивства,
тобто протиправного заподіяння смерті
іншій людині, усвідомлюючи
суспільно-небезпечний характер свого
діяння, передбачаючи настання
суспільно-небезпечних наслідків у
вигляді смерті іншої людини та бажаючи
її настання, умисно наніс
багаточисленні удари руками по голові,
наніс не менше чотирьох ударів
кухонним ножем в ділянку шиї,
заподіявши останньому тілесні
ушкодження у вигляді перелому нижньої
щелепи справа, крововиливи під
оболонку мозку та шлуночки головного
мозку, різаних ран на шиї з
пошкодженням гортані, м'язів шиї, лівої
зовнішньої яремної вени.

Згідно висновку судово-медичної
експертизи №89-Е від 3 грудня 2010 року,
перелом нижньої щелепи справа
відноситься до тілесних ушкоджень
середнього ступеня тяжкості, так як
викликає розлад здоров'я на тривалий
час, (більше ніж на 21 день); крововилив
під оболонки мозку та шлуночки
головного мозку які відносяться до
тяжких тілесних ушкоджень як
небезпечні для життя; різана рана на
шиї, з пошкодженням гортані, м'язів шиї,
лівої зовнішньої сонної вени -
відноситься до тяжких тілесних
ушкоджень як небезпечні для життя.
Смерть ОСОБА_4 наступила від масивної
крововтрати, яка утворилась внаслідок
колото-різаної рани шиї з ушкодженням
лівої зовнішньої яремної вени.

Своїми умисними діями ОСОБА_2
вчинив злочин передбачений ч.1 ст.115 КК
України, умисне протиправне заподіяння
смерті іншій людині.

В суді обвинувачений ОСОБА_2 вину
у вчиненому злочині передбаченого ч.1
ст.115 КК України визнав повністю та
пояснив, що 23 вересня 2010 року, приблизно
в 11 годині, він пішов в м.Дубно, щоб
працевлаштуватися, так як перед тим він
звільнився з місць позбавлення волі. По
дорозі він зустрів знайомого йому
ОСОБА_5 з незнайомим мужчиною, якого
раніше не знав, як пізніше дізнався, що
це був ОСОБА_4. Як він розмовляв з
ОСОБА_5, до них підійшов також ОСОБА_4 і
запросив їх до себе додому в гості. Як
вони зайшли в будинок ОСОБА_4, по
АДРЕСА_2, то ОСОБА_5 за ними закрив двері
на ключ, щоб ніхто сторонній не зайшов.
Вони втрьох, він, ОСОБА_5 та ОСОБА_4,
сиділи в будинку ОСОБА_4 на кухні та
розпивали горілку. ОСОБА_4 почав
нецензурно висловлюватися і згадав
матір, Він зробив зауваження ОСОБА_4,
щоб він так не говорив. Він також
сказав, що недавно звільнився з місць
позбавлення волі, а тому не любить коли
погано говорять про матір. Випивши
десь по 100 грам горілки, між ним та
ОСОБА_4 виникла сварка, під час сварки
ОСОБА_5 вийшов з будинку на вулицю. Між
ним та ОСОБА_4 зав'язалася бійка, він
узяв трьохлітрову скляну банку і
вдарив нею по голові ОСОБА_4, вони взяли
один одного за одяг на грудях і тягнули
один до одного до себе. У нього в руках
появився кухонний ніж, який лежав на
столі. Він почав наносити ОСОБА_4 удари
ножем в різні частини тіла, скільки
наніс ударів не пам'ятає, також наносив
удари руками по тілу. Хто перший з них
почав бійку він не пам'ятає. Під час
бійки ОСОБА_5 уже в будинку не було. Він
побачивши, що ОСОБА_4 мертвий, зі столу
узяв стопку, з якої пив спиртне, ножа та
вийшов з будинку. Виходячи з будинку
він закрив за собою вхідні двері на
ключ, а ключ забрав з собою. Підійшовши
до річки він ключ і ножа викинув у
річку, а стопку викинув по дорозі в
кущі.

Цивільний позов визнає частково,
матеріальні збитки визнає повністю, а
відшкодувати моральну шкоду не
згідний.

Крім повного визнання своєї вини
обвинуваченим ОСОБА_2 у вчиненні ним
злочину передбаченого ч.1 ст.115 КК
України, його вина повністю доведена
показами свідків, матеріалами
кримінального провадження.

Свідок ОСОБА_5 в суді пояснив, що 23
вересня 2010 року, приблизно в 11 годин, до
нього додому зайшов ОСОБА_4 та
запропонував випити з ним спирту.
Після розпиття спиртного вони вийшли
на вулицю де ОСОБА_4 узяв ще одну пляшку
спиртного. По дорозі вони зустріли
ОСОБА_2, ОСОБА_4 запропонував йому та
ОСОБА_2 піти до нього додому та випити
спиртного. Вони троє пішли в будинок
ОСОБА_4, що по АДРЕСА_2, сіли на кухні та
розпивали спиртне. Випивши десь по 100
грам горілки, між ОСОБА_4 та ОСОБА_2
почалася суперечка. Суперечка виникла
із-за того, що ОСОБА_2 розмовляючи з ним,
не звертав увагу на ОСОБА_4, ОСОБА_4 їх
перебивав та висловлювався
нецензурними словами і це дратувало
ОСОБА_2 Як між ними, ОСОБА_2 та ОСОБА_4,
виникла суперечка, він не хотів
вмішуватися в їх справи та вийшов з
будинку на вулицю через центральний
вхід та пішов додому. При ньому бійки
між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 не було і ніхто з
них не брав в руки кухонного ножа який
лежав на столі. Як він був у себе вдома,
десь о 15 годині до нього прийшов ОСОБА_8.
Він з ОСОБА_8 випили спиртного і пішли
додому до ОСОБА_4 Підійшовши до будинку
вони помітили, що двері з центрального
входу були закриті на врізний замок.
Постукали в двері і вікно, але їм ніхто
не відкрив і вони пішли по домах. На
наступний день він підійшовши до
будинку ОСОБА_4 помітив, що були
відкриті двері з задньої частини
будинку. Зайшовши в будинок, він на
кухні виявив труп ОСОБА_4 і зразу побіг
додому та розповів сестрі. Сестра
зателефонувала в міліцію. Про
обставини вбивства йому нічого не
відомо.

Свідок ОСОБА_8 в суді пояснив, що
вранці 23 вересня 2010 року до нього
зайшов ОСОБА_4 і попросив у нього
закурити. Узявши у нього цигарки
ОСОБА_4 кудись поїхав. Приблизно о 16
годині він з ОСОБА_5 пішли додому до
ОСОБА_4 Центральні двері в будинок були
закриті на ключ врізного замка. Вони
постукали в двері і вікно, але їм ніхто
не відчинив і вони розійшлися по
домівках. На наступний день він
дізнався, що ОСОБА_4 вбили. Про
обставини вбивства йому нічого не
відомо.

Свідок ОСОБА_9 в суді пояснив, що
десь три роки назад, можливо це було 23
вересня 2010 року, перед обідом, він
займався вдома по господарству, щось
робив біля гаража. По дорозі ішли
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 та невідомий
йому мужчина, якого він раніше не знав і
не пам'ятає його. ОСОБА_2 і ОСОБА_5
підійшли до нього в гараж та
привіталися. Вони усі четверо зайшли в
будинок ОСОБА_4 через центральний вхід.
Він їх бачив, так як живе по сусідству з
ОСОБА_4 На наступний день його
працівники міліції запросили бути
понятим при огляді трупа ОСОБА_4 Хто і
при яких обставинах вбив ОСОБА_4 йому
невідомо.

Свідок ОСОБА_10 в суді пояснила, що
вона проживала по сусідству з покійним
ОСОБА_4 23 вересня 2010 року, приблизно о 9 -
9.30 годині, ОСОБА_11 вийшов з будинку та
пішов в напрямку вул. Сурмичі, п'яний
він не був. Після 12 години вона чула в
будинку ОСОБА_4 шум, голосно говорили.
Приблизно о 14 - 14.30 годині з будинку
вийшов п'яний ОСОБА_5 та пішов у
напрямку свого будинку. Приблизно о 16 -
17 годині, до будинку ОСОБА_4 підійшов
ОСОБА_8, який постукав у вікна і двері,
так як йому ніхто не відчинив він пішов
від будинку. На наступний день вранці,
приблизно о 8 годині, у вікно до ОСОБА_4
хтось постукав, а через невеликий
проміжок часу до них зайшов ОСОБА_5 і
сказав її чоловікові, що ОСОБА_4
зарізали, та попросив викликати
міліцію. Про причини смерті ОСОБА_4 їй
нічого не відомо. ОСОБА_2 вона раніше не
бачила та не знала.

В судовому засіданні
судово-медичний експерт ОСОБА_13, який
проводив судово-медичну експертизу
трупа ОСОБА_4, підтвердив висновки дані
ним під час проведення судово-медичної
експертизи та пояснив, що він був на
місці вчинення злочину та оглядав труп
ОСОБА_4 та будинок, де було вчинено
вбивство. В різні частини тіла ОСОБА_4
було нанесено не менше десяти ударів
тупими предметами, могли утворитися як
від нанесення ногами, так і від ударів
головою в інші тверді предмети. Смерть
ОСОБА_4 настала від колото-різаної рани
на шиї. З такою раною він міг прожити 5 -
10 хвилин. Виявлені у покійного ОСОБА_4
тілесні ушкодження, могли бути
нанесені протягом однієї години.

Вина ОСОБА_14 у вчиненні ним
умисного вбивства ОСОБА_4 доведена
матеріалами кримінального
провадження.

24 вересня 2010 року під час огляду
місця події з застосуванням технічних
засобів, в будинку АДРЕСА_1, на кухні
було виявлено труп ОСОБА_4, що
підтверджується протоколом огляду
місця події та фототаблицею до нього
(т.1 а.с.10-21).

24 вересня 2010 року ОСОБА_2 написав
в Дубенський МВ УМВС України в
Рівненській області явку з повинною, де
вказав, що він 23.09.2010 року вчинив
вбивство ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 (т.1 а.с.39).

При відтворенні обстановки та
обставин події, із застосуванням
технічних засобів, 24 вересня 2010 року,
обвинувачений ОСОБА_2 розказав та
показав як і куди він наніс удар ножем
ОСОБА_4, в результаті чого настала
смерть потерпілого та куди викинув ніж,
яким вчинив вбивство, та ключі від
будинку (т.2 а.с.28-32).

Згідно акту судово-медичного
дослідження № 89 від 3.12.2010 року,
фототаблиці до нього та висновку
експерта судово-медичної експертизи №
89-Е від 3.12.2010 року, на тілі трупа ОСОБА_4
виявлені тілесні ушкодження:

- лобній ділянці зліва рана довжиною 5,2
см.; в ділянці лівої брови рана довжиною
5,4 см.; на лівій щоці на спинці носа рани
довжиною 1,1 см., 1,3 см., 0.8 см. з рівними
краями та гострими кутами, таких ранок
сім; в повіках правого та лівого ока,
на губах та правій виличній та правій
щоці - гематоми багрово синього
кольору; перелом кісток носа; на шкірі
шиї щільна, коричневого кольору
странгуляційна борозна; на передній
поверхні шиї вище щитовидного хряща
рана довжиною 13 см., розходження країв
рани в середині до 5-7 см.; в
надключичних ділянках справа і зліва
крововиливи неправильної форми
розміром 30х10 см. і осадження шкіри
розміром 13х6 см.; в правій виличній
ділянці осадження шкіри розміром 3х2 см.
та 2х1 см. та інші крововиливи. Виявлені
тілесні ушкодження утворилися від дії
тупих предметів, стиснення нерухомою
петлею з м'якої тканини та дії
колюче-ріжучого знаряддя та
відповідають строку 23 вересня 2010 року.

- Крововиливи на голові, обличчі,
грудній клітці, на лівій кисті,
осадження шкіри, різані ранки на лівій
щоці і на спинці носа, трупа ОСОБА_4 -
відносяться до легких тілесних
ушкоджень; перелом кісток носа - до
легких тілесних ушкоджень з
короткочасним розладом здоров'я;
перелом нижньої щелепи справа - до
тілесних ушкоджень середнього ступеня
тяжкості; крововилив під оболонки
мозку та в шлуночки головного мозку є
небезпечними для життя і відносяться
до тяжких тілесних ушкоджень, різана
рана на шиї з пошкодженням гортані,
м'язів шиї,лівої зовнішньої сонної вени
- є ушкодженнями небезпечними для життя
і відносяться до тяжких тілесних
ушкоджень. Смерть ОСОБА_4 настала від
масивної крововтрати, яка утворилася
внаслідок колото-різаної рани шиї з
ушкодженням зовнішньої яремної вени.

- Під час отримання тілесних ушкоджень
положення потерпілого ОСОБА_4 повинно
було мінятися, він міг бути у
вертикальному та горизонтальному, або
підвішеному положенні, в момент
отримання ушкоджень які викликали
смерть ( різана рана на передній
поверхні шиї, пошкодження гортані,
м'язів шиї, зовнішньої лівої сонної
артерії) він повинен був бути у
горизонтальному положенні.

- Виявлені тілесні ушкодження на тілі
трупа ОСОБА_4 прижиттєві, вони
знаходяться в причинному зв'язку з
настанням його смерті.

- ОСОБА_4 міг залишатися живим після
отримання тілесних ушкоджень які
спричинили смерть (різана рана на
передній поверхні шиї, пошкодження
гортані, м'язів шиї, зовнішньої лівої
сонної артерії) на протязі кількох
хвилин.

- Усі виявлені тілесні ушкодження
утворилися від багаторазової дії
травмуючих знарядь які мають
загострену поверхню, від дії тупих
предметів та від дії м'якої нерухомої
петлі.

- Виявлені тілесні ушкодження на тілі
трупа ОСОБА_4 не характерні для
самопадіння, падіння з прискоренням, з
висоти власного зросту на тверду
поверхню чи виступаючі предмети, а
характерні для боротьби, бійки та
самооборони.

- При судово-токсигологічному
дослідженні крові від трупа ОСОБА_4
знайдений етиловий спирт в
концентрації - 3,55%о, така кількість
алкоголю викликає сильну ступінь
сп'яніння. (т.1 а.с. 42-52, 114-118).

У висновку експерта №92-мк від
17.10.2010 року,
судово-медико-криміналістичної
експертизи шкіряного клаптя з ділянки
шиї від трупа ОСОБА_4, зазначено, що на
шкіряному клапті виявлено дві різані
рани. На фрагменті органокомплексу шиї
від трупа виявлене одне пошкодження у
вигляді пересічення передньої та
бокових стінок гортані на рівні
проміжку між верхнім краєм щитовидного
хряща та нижнім краєм під'язикової
кістки. Дані різані пошкодження
спричинені внаслідок не менш чотирьох
ріжучих дій гостро-ріжучим, травмуючим
знаряддям на зразок леза клинка ножа та
могли бути спричиненні внаслідок
травматичних ріжучих дій лезом клинка
будь-якого з трьох ножів, представлених
на експертизу, рівно і від дії іншого
гостро-ріжучого травмую чого знаряддя
(т.1 а.с.123-127).

Як зазначено в п.8 підсумків
висновку судово-медичної експертизи
№89-Д/2010 від 6 грудня 2012 року, що загалом
механізм виявлених тілесних ушкоджень
у ОСОБА_4 може відповідати обставинам
на які вказує ОСОБА_2 (протокол
відтворення обстановки та обставин
події з застосуванням технічних
засобів від 24.09.2010 року із ОСОБА_2.) під
час відтворення обстановки та обставин
події, а саме - травми шиї з ушкодженням
м'язів шиї, передньої стінки гортані,
крупної судини зліва («…наніс один
удар ОСОБА_4 на отмаш, з права на ліво з
точки зору ОСОБА_2, у горло, під
підборіддя») (т.3 а.с. 134-136).

Даючи оцінку зібраним та
перевіреним в суді доказам в
сукупності суд прийшов до висновку, що
злочин мав місце і вчинив його
обвинувачений ОСОБА_2 Органи
досудового слідства вірно
кваліфікували його злочинні дії за ч.1
ст.115 КК України, як вбивство, тобто
умисне протиправне заподіяння смерті
іншій людині.

В ході досудового розслідування
та під час судового слідства не
встановлено, що вбивство ОСОБА_4 було
вчинено за попередньою змовою групою
осіб, з особливою жорстокістю, з
корисливих мотивів або при інших
обставинах зазначених в ч.2 ст.115 КК
України.

16 лютого 2011 року потерпіла
ОСОБА_15 звернулася з позовом до
підсудного ОСОБА_2 про стягнення з
нього на її користь 11862 грн. 70 коп.
завданих їй матеріальних збитків за
поховання сина ОСОБА_4 та 250 тис. грн.
моральної шкоди у зв'язку з убивством
її сина.

В судовому засіданні підсудний
ОСОБА_2 позов визнав частково та
пояснив, що він згідний сплачувати
матеріальні збитки потерпілій у
розмірі який вказаний у позовній заяві,
а моральні збитки в розмірі 250 тис. грн.
він не визнає, так як у нього немає
коштів для сплати та вважає, що
моральні збитки потерпілій не завдано.

Як зазначено в ст.326 КПК України,
що якщо в судове засідання не прибув
цивільний позивач, його представник чи
законний представник, суд залишає
цивільний позов без розгляду, крім
випадків, встановлених цією статтею.
Цивільний позов може бути розглянутий
за відсутності цивільного позивача,
його представника чи законного
представника, якщо від нього надійшло
клопотання про розгляд позову за його
відсутності або якщо обвинувачений
цивільний відповідач повністю визнав
пред'явлений позов.

ОСОБА_15, яка є потерпілою та
цивільним позивачем по справі, в судові
засідання не з'являлася без поважних
причин, про час та місце розгляду
справи повідомлялась належним чином.
Клопотання про розгляд позову за його
відсутністю, від цивільного позивача
до суду не надходило. Обвинувачений
ОСОБА_2 визнав позов тільки в частині
відшкодування матеріальних збитків, а
в частині відшкодування моральної
(немайнової) шкоди не визнав.

Колегія суддів прийшла до
висновку, що позов необхідно залишити
без розгляду.

Відповідно до ст.118 КПК України
процесуальні витрати складаються із :

- витрат на правову допомогу;

- витрат, пов'язаних із прибуттям до
місця досудового розслідування або
судового провадження;

- витрат, пов'язаних із залученням
потерпілих, свідків, спеціалістів,
перекладачів та експертів;

- витрат, пов'язаних із зберіганням і
пересиланням речей і документів.

Такі витрати в даному
кримінальному провадженні відсутні,
сторонами та учасниками кримінального
провадження не заявлено вимог про їх
відшкодування.

При визначенні виду та міри
покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд
враховує суспільну небезпеку
вчиненого злочину - позбавлено життя
іншої людини, особу винного - який
раніше неодноразово судимий і
судимості не погашені, злочин вчинив
відразу після звільнення з місць
позбавлення волі, а тому він є схильним
до вчинення злочинів, негативно
характеризується, збитки потерпілій не
відшкодовано, і вважає, що він може бути
виправлений в ізоляції від
суспільства, в місцях позбавлення волі,

Обствини, що обтяжують - є
вчинення злочину в тані алкогольного
сп'яніння та рецедив злочину.
Обставини, що пом'якшують - активне
сприяння в розкритті злочину.

Керуючись ст.ст. 369, 370, 373, 374, 395 КПК
України, суд

З А С
У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні
злочину передбаченого ст.115 ч.1 КК
України та призначити йому покарання 13
(тринадцять) років позбавлення волі з
поміщенням його до
кримінально-виконавчої установи
закритого типу.

Строк покарання засудженому
ОСОБА_2 рахувати з 24 вересня 2010 року, з
часу взяття під варту.

Запобіжний захід ОСОБА_2 залишити
попередній - тримання під вартою, та
утримувати його в СІ-24 м.Рівне.

Речові докази :

- вирізка з поверхневим слідом
взуття з кімнати №2, запаховий слід
вилучений з підлоги кімнати №2,
виразка з лінолеуму підлоги кімнати
коридору №5 з слідами фрагментів
взуття, виразка з лінолеуму
кімнати-коридору №5 з слідами
фрагментів взуття, вирізка з коврика
підлоги з слідами бурого кольору з
кімнати №6 кухні, чоловічий ремінь
коричневого кольору, штани-шорти з
ременем світлого кольору, лівий туфель
світлого кольору з слідами бурого
кольору, рушник, три ножі - вилучені
під час огляду місця події в будинку
ОСОБА_4; куртка чорного кольору,
чоловічі брюки, чоловічі вельветові
штани, кофта - вилучені у ОСОБА_2;
сорочка джинсова та штани джинсові -
вилучені з трупа ОСОБА_4 - зберігаються
в кімнаті зберігання речових доказів
Дубенського МВ УМВС України в
Рівненській області - знищити;

- спортивна кофта, спортивні
штани, кофта і футболка - вилучені у
ОСОБА_5, які зберігаються в кімнаті
зберігання речових доказів
Дубенського МВ УМВС України в
Рівненській області - повернути
ОСОБА_5.

Цивільний позов ОСОБА_15 до ОСОБА_2
про відшкодування майнової та
моральної шкоди, заподіяної злочином
- залишити без розгляду.

На вирок суду може бути подано
апеляційну скаргу до апеляційного суду
Рівненської області протягом тридцяти
днів з дня його проголошення, а особою
яка перебуває під вартою в цей же строк
з моменту вручення йому копії вироку,
через Дубенський міськрайонний суд.

Головуючий:

Судді: