overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 265/4439/13-к
Номер провадження 11-кп/775/324/2015(м)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ПІДГОТОВКИ ТА ПРИЗНАЧЕННЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО РОЗГЛЯДУ

10 серпня 2015 року суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 22 червня 2015 року, яким ОСОБА_2 засуджено за ч.4 ст.296, ч.2 ст.185 КК України,

встановив:

28 липня 2015 року за вказаною вище апеляційною скаргою Апеляційним судом Донецької області в м. Маріуполі було відкрито апеляційне провадження.

Протягом встановленого судом апеляційної інстанції строку заперечення на апеляційну скаргу не надходили.

Підстав, які перешкодили б призначенню провадження до апеляційного розгляду не встановлено.

Вважаю за необхідне закінчити підготовчі дії та призначити апеляційний розгляд, з обов`язковим повідомленням осіб, зазначених у ст.393 КПК України,

керуючись вимогами ст.401 КПК України, -

постановив:

закінчити підготовчі дії та призначити кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 22 червня 2015 року, яким ОСОБА_2 засуджено за ч.4 ст.296, ч.2 ст.185 КК України, до розгляду в апеляційному порядку колегією суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області на 11.00 год. 19 серпня 2015 року.

Про день і час розгляду провадження в Апеляційному суді Донецької області в м. Маріуполі повідомити прокурора та зацікавлених осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

10.08.2015
Справа № 185/6140/14-к
Номер провадження 1-в/185/452/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 червня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровскої області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді матеріал за поданням Павлоградського МРВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області про звільнення від покарання
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , уродженка м. Павлограда, Дніпропетровської області, українка, громадянка України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , засуджена 04 червня 2013 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185, ст. 15 ч. 2 ст. 185 ч. 2, ст. 70 ч. 1 КК України до 2-х років позбавлення волі, звільнена від призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік, п. 4 ч. 1 ст. 76 КК України періодично з`являтися для реєстрації в кримінально виконавчій інспекції.
Протягом іспитового строку засуджена ОСОБА_3 до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалась, обов`язки, покладені на неї судом, виконала, тому внесено подання про звільнення її від покарання у вигляді позбавлення волі.
В судове засідання прокурор, представник Павлоградського МРВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області та засуджена не з`явилися, про день, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.
Відповідно до п. 2 ч. 4 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду.
Вивчивши матеріал, суд вважає, що подання підлягає задоволенню відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України, оскільки випробувальний термін закінчився, засуджена виконала покладені на неї обов`язки та не вчинила нового злочину.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,
У Х В А Л И В:
Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного їй за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 червня 2013 року за ч. 1 ст. 185, ст. 15 ч. 2 ст. 185 ч. 2, ст. 70 ч. 1 КК України до 2-х років позбавлення волі.
На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайсуд протягом 7 діб з дня її проголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 4-116/2010 р.
П О С Т А Н О В А

03.09 2010 року Тиврівського районного суду

в складі: головуючого - судді Кіосак Н.О.

прокурора -Вальчишена В.П.,

розглянувши в смт. Тиврів подання слідчого Тиврівського РВ ГУМВС України у Вінницькій області про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

В поданні зазначено, що 23.08.2010 року, маючи намір на особисте збагачення, неподалік власного господарства в АДРЕСА_1, розуміючи протиправність та суспільну небезпечність своїх дій, навмисно, незаконно, збув ОСОБА_2, за 280 грн., речовину рослинного походження, яка згідно судово-хімічного дослідження № 2163 від 25.08.2010 р., являється особливо-небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, загальною масою 68,23, у перерахунку на висушену речовину. Крім того, під час особистого огляду ОСОБА_1, працівниками міліції, в лівій кишені штанів, було виявлено та вилучено паперовий згорток, в якому знаходилась речовина рослинного походження, яка згідно судово-хімічного дослідження № 2162 від 25.08.2010р., являється особливо-небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, загальною масою 6,12 у перерахунку на висушену речовину, які ОСОБА_1 зберігав для власних потреб без мети збуту.

По даному факту 26.08.2010 року СВ Тиврівського РВ ГУМВС України у Вінницькій області було порушено кримінальну справу № 10220093 відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України.

Просить надати дозвіл на проведення обшуку господарства, в якому проживає ОСОБА_1 в АДРЕСА_2.

Дослідивши матеріали кримінальної справи, вислухавши прокурора, який повністю підтримав подання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, так як за вказаною адресою можуть знаходитись предмети та речі, які мають значення для вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 177 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання задоволити .

Надати дозвіл на проведення обшуку житлового будинку та господарських будівель в АДРЕСА_2.

Виконання постанови покласти на Тиврівський РВ ГУМВС України у Вінницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіосак Н.О.

Тиврівський районний суд Вінницької області

м. Тиврів, вул. Шевченка, 3, 23300, (04355) 2-10-94
Справа № 493/69/14-к
Провадження № 1-кс/493/8/14

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2014 м. Балта, Одеська область

Слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , ст.слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Балті клопотання ст.слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 про проведення обшуку в домогосподарстві ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И Л А :
У провадженні ст.слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 перебувають матеріали кримінального провадження №0000026 за фактом незаконного зберігання вогнепальної зброї та набоїв ОСОБА_5 .

Під час розслідування даної справи ст.слідчий СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 за згодою процесуального керівника у справі прокурора прокуратури Балтського району Одеської області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про проведення обшуку в домогосподарстві ОСОБА_5 .

Заслухавши виступ прокурора, який просив задовольнити клопотання, ст.слідчого, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність проведення обшуку, суд встановив наступне.

Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 10.01.2014 р. внесено відомості про факт незаконного зберігання вогнепальної зброї та набоїв ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.263 ч.1 КК України.

З матеріалів досудового розслідування вбачається, що в домогосподарстві ОСОБА_5 , розташованому в АДРЕСА_1 , можуть зберігатися вогнепальна зброя та набої.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234, 235 КПК України, -

УХВАЛИЛА:
Клопотання ст.слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 про проведення обшуку в домогосподарстві ОСОБА_5 задовольнити.

Провести обшук у домогосподарстві, де зареєстрований ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та вилучення вогнепальної зброї та набоїв.

Строк дії цієї ухвали 10 діб з дня її винесення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 493/901/14-к
Провадження № 1-кс/493/161/14

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.04.2014 року м. Балта Одеської області

Слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті клопотання слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 про проведення обшуку в домогосподарстві ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И Л А :
У провадженні слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 перебувають матеріали кримінального провадження №0000204 за фактом викрадення 73 кролів породи «Серебро» з підсобного приміщення ТОВ «Агропракт»

Під час розслідування даної справи слідчий СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 за згодою процесуального керівника у справі прокурора прокуратури Балтського району Одеської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про проведення обшуку в домогосподарстві ОСОБА_5 .

Заслухавши виступ прокурора, який просив задовольнити клопотання, слідчого, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність проведення обшуку, суд встановив наступне.

Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 20.03.2014 р. внесено відомості про факт крадіжки майна з підсобного приміщення ТОВ «Агропракт» за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст..185 ч.3 КК України.

З матеріалів досудового розслідування вбачається, що з підсобного приміщення ТОВ «Агропракт» викрадені 73 кролі породи «Серебро», а під час розслідування кримінального провадження встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_5 , в домогосподарстві якого можуть зберігатися викрадені кролі породи «Серебро», які можуть мати значення речових доказів у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234, 235 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 про проведення обшуку в домогосподарстві ОСОБА_5 задовольнити.

Провести обшук у домогосподарстві, де проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: с. Піщана Балтського району Одеської області, з метою виявлення та вилучення кролів породи «Серебро», які були викрадені з підсобного приміщення ТОВ «Агропракт».

Строк дії цієї ухвали 10 діб з дня її винесення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №4-1646/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2010 року м. Су ми

Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Костенко В.Г.

при секретарі Кибенко Т.Ю.

з участю прокурора Болгова О.Ю. захисника ОСОБА_1

розглянувши подання слідчого СУ УМВС України в Сумській області Казбан І.В., погоджене з заступником прокурора Сумської області про продовження строків тримання під вартою відносно обвинуваченого:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2. Сумської області, громадянина України, працюючого комерційним працівником у ФОП ОСОБА_3, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, буд. З, раніше не судимого,

у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 222 КК України

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з поданням, яке підтримав у судовому засіданні, про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого до 4-х місяців. Подання мотивує тим, що останній обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 222 КК України. Обвинувачений перебував у розшуку. 01.10.2010 року Зарічним районним судом м. Суми до нього обрано запобіжний захід у виді взяття під варту. По справі необхідно провести ряд слідчих дій - отримати висновок експертизи, виявити додаткові докази, предявити остаточне обвинувачення, виконати вимоги ст.ст. 217, 218-220 КПК України, скласти обвинувальний висновок, а строк тримання під вартою обвинуваченого закінчується. Вважає, що підстав для зміни запобіжного заходу на більш мякий немає.

Суд, вислухавши пояснення слідчого, думку прокурора і захисника, дослідивши матеріали кримінальної справи, вважає за необхідне задовольнити подання слідчого виходячи з наступного.

Так органу досудового слідства необхідно провести ряд слідчих дій. Підстав для зміни запобіжного заходу на більш мякий немає. Крім того обвинувачений перебуваючи на свободі може ухилитися від суду та слідства чи вчинити нові злочини, перешкоджати встановленню істини.

Керуючись ст.ст. 156, 165-3 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 строк тримання під вартою до 4-х (чотирьох) місяців.

Контроль за виконанням постанови суду покласти на слідчого СУ УМВС України в Сумській області Казбан І.В..

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області протягом 3-х діб з дня її проголошення, обвинуваченим з дня вручення копії.

Подача апеляції не зупиняє виконання постанови.

Суддя
Гребінківський районний суд Полтавської області
___________________________________________________________________________________
Справа №: 1-28/10/1605
П О С Т А Н О В А

21 грудня 2009року

м. Гребінка

Гребінківський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК, -

Справа підсудна районному суду.

Підстав для закриття чи зупинення справи не встановлено.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК.

Підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу не виявлено. Порушень норм КПК під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до розгляду, не встановлено.

Кримінальну справу по обвинува ченню ОСОБА_4 у в чиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК - прийняти до свого провадження.

Справу призначити до розгляду на 09 год. 00 хв. 28 грудня2009року.

В судове засідання викликати осіб згідно списку, прикладеного до обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсудному - підписку про невиїзд - залишити без змін. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-76/11
ПОСТАНОВА

іменем України

18 січня 2013 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - районного судді Дикого В.М.,

з участю секретаря Герасимчук Н.Ю.,

прокурора Сокири Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження вироку Носівського районного суду від 22 листопада 2011 року,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Носівського районного суду Чернігівської області від 22 листопада 2011 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і йому призначено покарання -5 років позбавлення волі.

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 29 березня 2012 року апеляції засудженого ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2 на вирок Носівського районного суду Чернігівської області від 22 листопада 2011 року залишено без задоволення, а вирок Носівського районного суду Чернігівської області від 22 листопада 2011 року залишено без зміни.

29 березня 2012 року вирок Носівського районного суду Чернігівської області від 22 листопада 2011 року відносно засудженого ОСОБА_1 набрав законної сили.

8 січня 2013 року до Носівського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_1, в якому він просить суд поновити йому строк на касаційне оскарження вироку Носівського районного суду Чернігівської області від 22 листопада 2011 року.

В судовому засіданні прокурор заперечувала проти задоволення клопотання засудженого ОСОБА_1

Згідно ч. 4 ст. 386 КПК України у разі подачі скарги з пропуском встановленого частинами першою і другою цієї статті строку цей строк може бути відновлений у випадках і в порядку, передбачених статтею 353 цього Кодексу.

Оскільки засудженим ОСОБА_1 був пропущений строк касаційного оскарження вироку Носівського районного суду від 22 листопада 2011 року і не наведено поважних причин його пропуску, тому суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 386 ч.4, ст. 353 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відновленні строку на касаційне оскарження вироку Носівського районного суду Чернігівської області від 22 листопада 2011 року.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції.

Суддя В.М. Дикий
№ 5-3256км14 ПОСТАНОВА 06 серпня 2014 року м. Київ Суддя Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_3, розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 18 грудня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 15 квітня 2015 року відносно нього, в с т а н о в и в: у касаційній скарзі засуджений ставить питання про перевірку у касаційному порядку зазначених судових рішень. До касаційної скарги долучено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вказаних судових рішень. Кримінальну справу не може бути витребувано з таких підстав. Відповідно до ч. 2 ст.387 та п. 4 ч. 1 ст. 350 КПК 1960 року у касаційній скарзі має бути зазначено вказівку на те, в чому полягає незаконність вироку, ухвали та доводи на її обґрунтування. Згідно з ч.1 ст.398 КПК 1960 року підставами для скасування або зміни вироку, ухвали чи постанови є: - істотне порушення кримінально-процесуального закону; - неправильне застосування кримінального закону; - невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого. Разом з тим, засуджений, обґрунтовуючи касаційну скаргу, наводить доводи щодо невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, неповноти та однобічності досудового і судового слідства, що не узгоджується з вищенаведеними положеннями КПК 1960 року. При цьому, доводів, у чому саме полягає незаконність судових рішень, з огляду на положення ст. 398 КПК 1960 року, засуджений у касаційній скарзі не наводить. Крім того, прохання, що міститься в касаційній скарзі, не узгоджується з положеннями ст. 396 КПК 1960 року та є суперечливим за своїм змістом, оскільки одночасно порушується питання про скасування ухвали апеляційного суду та про зміну вироку суду першої інстанції. Також засудженим до касаційної скарги не долучено завірених належним чином копій оскаржуваних судових рішень. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 353 КПК 1960 року клопотання про поновлення строку має бути заявлене перед судом, який виніс вирок, що оскаржується. Проте, засуджений порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження перед судом касаційної інстанції, що не відповідає зазначеним вимогам кримінально-процесуального закону. Пропущення строку на касаційне оскарження і не вирішення у визначеному законом порядку питання про його відновлення перешкоджає витребуванню кримінальної справи. Справа може бути витребувана при повторному надходженні скарги за умови усунення зазначених у постанові недоліків у межах строку, встановленого ч. 2 ст. 386 КПК 1960 року. На підставі викладеного та керуючись ст.388 КПК 1960 року, п.15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК, п о с т а н о в и в: засудженому ОСОБА_2 у витребуванні кримінальної справи відносно нього для перевірки в касаційному порядку - відмовити. Постанова оскарженню не підлягає. Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 597/1243/13-к
Провадження № 11-п/789/95/13 Доповідач - Максимович Ю.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2013 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - Максимовича Ю.А.

Суддів - Очеретяного Є. В., Стадника О. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі подання в.о. голови Заліщицького районного суду про направлення кримінального провадження стосовно ОСОБА_1 до іншого суду, -

встановила:

В.о. голови Заліщицького районного суду звернувся в апеляційний суд Тернопільської області з поданням про направлення кримінального провадження до іншого суду в межах юрисдикції апеляційного суду Тернопільської області.

Згідно подання, в провадженні Заліщицького районного суду знаходяться матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, однак на даний час неможливо утворити склад суду для судового розгляду вищевказаного кримінального провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Згідно ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.

Як вбачається з подання та доданих матеріалів, суддя Дудяк С.В. перебуває у відрядженні в Національній школі суддів України м. Києва з 30 вересня по 4 жовтня 2013 року включно, а з 7 жовтня по 2 листопада 2013 року перебуває у щорічній відпустці, а суддя Піцик В.М. є слідчим суддею, який приймав рішення за поданням органу досудового розслідування по даному кримінальному провадженні.

Таким чином, інших суддів, повноважних розглядати дану кримінальну справу, в Заліщицькому районному суді немає та утворити новий склад суду для судового розгляду неможливо, а тому колегія суддів вважає за необхідне передати матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України в Борщівський районний суд Тернопільської області для розгляду по суті.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

Ухвалила:

Подання в.о. голови Заліщицького районного суду задовольнити.

Матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України передати в Борщівський районний суд Тернопільської області для розгляду по суті.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Ю.А. Максимович