справа № 208/4785/15-к
№ провадження 1-кп/208/405/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську кримінальне провадження внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 000445 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кемерово, Російської Федерації, росіянина, громадянина України, маючого професійно-технічну освіту, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_4 у період часу з 11 лютого 2015 року по 12 лютого 2015 року у нічний час (точний час досудовим розслідування не встановлено) проходив по вулиці Дзержинського в місті Дніпродзержинську в напрямку центральної алеї міського парку відпочинку та культури міста Дніпродзержинська. В цей час ОСОБА_4 звернув увагу на дві камери зовнішнього відеоспостереження - моделі EVC DIGITAL OUTDOOR CAMERA у корпусі сірого кольору вартістю 427,20 (чотириста двадцять сім гривень 20 копійок) та камери моделі B/W CCD CAMERA ZB-BL6007 у корпусі чорного кольору вартістю 950 (дев`ятсот п`ятдесят) гривень, які знаходились на дереві на висоті приблизно 5 метрів від землі навпроти центрального входу міського парку відпочинку та культури міста Дніпродзержинська. В цей час у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне, із корисливого мотиву, викрадення чужого майна, а саме двох зазначених камер зовнішнього відеоспостереження, належних ОСОБА_5 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, із корисливого мотиву, викрадення чужого майна, а саме двох камер зовнішнього відеоспостереження моделі EVC DIGITAL OUTDOOR CAMERA у корпусі сірого кольору та камери моделі B/W CCD CAMERA ZB-BL6007 у корпусі чорного кольору, належних ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, ОСОБА_4 , у період часу з 11 лютого 2015 року по 12 лютого 2015 року у нічний час (точний час досудовим розслідування не встановлено), перебуваючи навпроти центрального входу міського парку відпочинку та культури міста Дніпродзержинська, заліз по кроні стовбура дерева до рівня, де знаходились вказані камери зовнішнього відеоспостереження, демонтував їх шляхом зламу кріплень, та зліз з дерева.

Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення втік, тим самим отримавши можливість розпоряджатися викраденим майном.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 12.06.2015 № 310 середньо-ринкова вартість камери зовнішнього відеоспостереження моделі EVC DIGITAL OUTDOOR CAMERA у корпусі сірого кольору станом на лютий-березень 2015 року складає 427,20 (чотириста двадцять сім гривень, двадцять копійок).

Зазначеними діями потерпілому ОСОБА_5 завдано майнового збитку на суму 1377, 20 (одна тисяча триста сімдесят сім гривень, двадцять копійок).

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчинені кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив суду наступне. З 11 лютого по 12 лютого 2015 року вночі біля парку побачив камери, викрав їх, одна камера не працювала він її викинув, другу згодом повернув потерпілому, той не має до нього претензій. Також не оспорює кваліфікацію його діяння органом обвинувачення. Прохає суд врахувати визнання ним своєї вини у скоєнні кримінального правопорушення, та розглядати справу згідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, що є його добровільною позицією.

Дане кримінальне провадження розглянуто згідно вимог ч. 3 ст. 349 КПК України без дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно обвинуваченому та іншим учасникам судового провадження зрозуміло зміст цих обставин, чи є їх позиція добровільною та істиною. Судом також роз`яснено учасникам судового провадження, що в цьому випадку вони позбавляються права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку. У зв`язку з цим докази судом не досліджувалися і їх оцінка не проводилася .

Враховуючи викладене, суд вважає, що в судовому засіданні вина ОСОБА_4 у вчинені злочину, а саме в таємному викрадені чужого майна ( крадіжці ) встановлена та доведена повністю, а дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід правильно кваліфікувати за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При обрані міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за скоєний ним злочин, суд виходить із вимог ст.. 65 УК України, що стосуються ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно ст. 66 КК України є його щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Обставин, які обтяжують відповідно ст. 67 КК України покарання обвинуваченого ОСОБА_4 не встановлено.

При призначені покарання ОСОБА_4 суд також враховує, що обвинуваченим скоєно злочин, який відповідно до ч. 3 ст. 12 КК України, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, тяжкість скоєного злочину, згідно до вимог ст.. 12 КК України, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, його задовільні характеризуючи дані, щире каяття, повне визнання вини, його відношення до скоєного , суд приходить до висновку, що достатнім та необхідним для виправлення ОСОБА_4 та попередження нових злочинів з його сторони є покарання не пов`язане з позбавлення волі .

Питання щодо долі речового доказу слід вирішити в порядку ст.. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.. ст.. 368,370,371,373,374,376 КПК України,

ЗАСУДИВ :
ОСОБА_4 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Захід забезпечення кримінального провадження у вигляді особистого зобов`язання залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Речовий доказ камеру зовнішнього відео спостереження моделі EVC DIGITAL OUTDOOR CAMERA переданий для зберігання власнику ОСОБА_5 , залишити у ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_4 150 грн. за проведення судово-товарознавчої експертизи на користь ФОП ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1