Справа № 405/7358/14-к
Провадження № 1-кп/405/245/14
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Кіровоград 24 квітня 2015 року
Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
захисника-адвоката ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_6 вчинив умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, за таких обставин:
17.05.2014 приблизно о 01 год. 00 хв. ОСОБА_6 знаходячись поблизу магазину «АТБ», розташованого за адресою: м. Кіровоград, вул. Пашутінська, 69 б, діючи умисно з мотиву ревнощів та метою нанесення тяжкого тілесного ушкодження, наніс раніше невідомому йому ОСОБА_7 один удар лівою ногою в голову, який потрапив в область щелепи, від якого останній не втримався на ногах та впав, при цьому вдарившись головою об асфальт внаслідок чого отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми в виді: крововиливу під тверду мозкову оболонку, крововиливу під м`яку мозкову оболонку, перелому зводу черепа, синець в ділянці справа з крововиливом в м`які тканин, осадження в потиличній області з крововиливом в м`які тканини, рани язика, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних в момент спричинення і внаслідок отриманих травм потерпілий ОСОБА_8 помер.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину в пред`явленому обвинуваченні не визнав, вказавши, що не міг уявити собі що ударом ноги може позбавити чоловіка життя. Пояснив, що 17.05.2014 зустрівся з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , разом з якими зустрівся з ОСОБА_11 поруч з готелем «Київ», пішли на набережну, де знаходилися до 21 год. 30 хв. Після пішли в нічний клуб «Распутін», де відпочивали. Знаходячись в нічному клубі у нього з ОСОБА_11 виник конфлікт, в ході якого грубо відповів останній та вона вийшла з клубу. Повернувся за стіл, де побачив сумку належну ОСОБА_11 , взявши яку пішов за ОСОБА_11 в бік магазину «АТБ». Поблизу магазину «Адидас» зустрів Полторацького А. Там ОСОБА_11 йому нагрубила та пішла далі. Бачив, що ОСОБА_11 зайшла в провулок поруч з магазином «АТБ» (який знаходиться поблизу центрального ринку у м. Кіровограді), сіла на бордюр, поруч з нею сиділи три хлопці, яких він не знав. Підійшовши до ОСОБА_11 умовляв її повернутися до нічного клубу або провести її додому, на що вона не реагувала. З хлопцями не розмовляв. Відійшовши за ріг будинку, до кафе «Аркада», сидів спостерігав за ОСОБА_12 . Побачивши, що хлопці посунулися ближче до ОСОБА_12 , а один з хлопців нагнувся до неї, вибіг та ударив цього хлопця лівою ногою, не цілячись, попав в нижню щелепу. Бачив, що від удару хлопець упав, тілесні ушкодження на хлопці не бачив. Взяв ОСОБА_11 за руку та потягнув за собою в бік нічного клубу «Распутін». Що відбувалося далі на місці події не бачив. Дорогою зустрів ОСОБА_9 з ОСОБА_10 з якими разом відійшли до магазину «Барбі», хлопці пішли в клуб, а він відвіз ОСОБА_11 додому. Зазначив, що того вечора спиртне не вживав. До цих подій ОСОБА_7 не знав, неприязних відносин з ним не мав.
Вказав, що удар наніс навмисно через ревнощі. Мету нанесення удару пояснив тим, що йому не сподобалася поведінка хлопця відносно ОСОБА_12 . Ушкодження заподіювати хлопцю не хотів. Не розумів, що хлопець від нанесеного удару може померти, не думав що той упаде. Чого ударив саме ногою не зміг пояснити, вказав, що бойовими видами спорту не займався.
Враховуючи невизнання обвинуваченим вини у вчиненні злочину, така підтверджується сукупністю досліджених під час судового слідства доказів:
Допитана потерпіла ОСОБА_4 вказала, що 16.05.2014 її син, ОСОБА_13 прийшов з роботи. Сказав, що зустрінеться з друзями приблизно о 19-20 год., останній раз спілкувалася з сином приблизно о 22 год. 00 хв., той сказав, що буде йти додому. Після 01 год. 00 хв. 17.05.2014 їй зателефонував ОСОБА_14 сказав, що йому телефонували з телефону Василя та повідомили, що власник телефону вже 20 хв. лежить без ознак життя, вона зателефонувала на телефон сина, де невідома особа повідомила, що його забрала швидка допомога. Зателефонувала ОСОБА_15 , яка приїхала в Кіровоградську обласну лікарню, де підтвердили, що ОСОБА_7 помер. Зазначила, що розмовляла з ОСОБА_16 , який розповів їй про події того вечора, а саме 16.05.2014 він разом з ОСОБА_17 та ще кількома друзями гуляли, зайшли до магазину «АТБ» розташованого за адресою: м. Кіровоград, вул. Пашутінська, 69 б купити пива, потім стояли його пили між магазином «АТБ» та іншим магазином, до них підійшла дівчина, яка сіла з ними та попросила сигарету, потім підійшли два хлопці, один з них ( ОСОБА_6 ) почав сваритися з дівчиною. Після чого зайшов за ріг магазину при цьому розмовляв по телефону, потім вибіг з-за рогу і вдарив ОСОБА_18 ногою в голову, після чого той упав і не піднявся. Інші хлопці в той час били друзів сина. Вказала, що її син був не конфліктною людиною, спокійним, працював. Спровокував конфлікт ОСОБА_19 . До цього дня її син ОСОБА_8 з ОСОБА_20 знайомі не були, про побиття інших осіб їй нічого не відомо. Про обставини події знає від ОСОБА_21 і ОСОБА_22 .
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_23 вказала, що ОСОБА_6 є її онуком, якого вона виховувала з трьох років, адже його батько помер, а матір позбавили батьківських прав. 17.05.2014 ОСОБА_6 повернувся додому приблизно о 05 год. 00 хв., тверезий. Був одягнутий в спортивні брюки, футболку, кросівки, які з дому не вилучали. 17.05.2014 о 10 год. 00 хв. до неї додому прийшли працівники міліції, ОСОБА_6 спав, потім пішов з ними, міліціонери сказали, що необхідно показати, де проживає дівчина на ім`я ОСОБА_12 , з якою вона не знайома, по поведінці ОСОБА_6 , вона зрозуміла, що все добре, після чого з онуком не спілкувалася.
Показаннями свідка ОСОБА_24 , який вказав, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не знає. Влітку 2014 року (точної дати не пам`ятає), опівночі, під`їхав до магазину «АТБ» розташованого за адресою: м. Кіровоград, вул. Пашутінська, біля даного магазину є провулок, де стояли хлопці, вийшовши з магазину сів в машину та побачив, що хлопці (2-4 чоловіки) побігли у вказаний провулок. Почув, що там відбувається бійка, потім хлопці вибігли з провулку та побігли вгору по вул. Пашутінській у м. Кіровограді. Прикмети хлопців не запам`ятав. Розвернув машину так, щоб світло світило до провулку, пішовши туди побачив, що на землі лежить хлопець при тямі, друг того стояв поруч, працівники магазину винесли води та викликали швидку допомогу. Була присутня дівчина високого зросту з темним волоссям, яка побігла разом з хлопцями по вул. Пашутінській м. Кіровограда. Дану дівчину він знає, так як вона проживає з ним на одному районі, навчалися в одній школі, ім`я її не пам`ятає, однак знає, що в соціальній мережі «Вконтакті» вона підписана, як ОСОБА_25 . Хлопець, якого вдарили лежав на спині, спльовував кров і кров була на потилиці, саму бійку не бачив, лише чув, хлопця підняли та посадили під стіну, він був у свідомості. У друга хлопця також були тілесні ушкодження.
Свідок ОСОБА_26 пояснив, що з ОСОБА_20 знайомий, навесні 2014 о 24.00 год. знаходився в нічному клубі «Распутін» в м. Кіровограді разом з ОСОБА_27 , біля нічного клубу бачив ОСОБА_28 зі своєю дівчиною ОСОБА_29 , вони сварилися. Разом з ОСОБА_20 та ОСОБА_30 пішли до магазину «АТБ», що знаходиться за центральним ринком у м. Кіровограді по вул. Пашутінській, де останні нібито заспокоїлися. Залишив їх біля магазину «АТБ» та повернувся до нічного клубу за дзвінком ОСОБА_31 . Через деякий час зателефонував ОСОБА_28 попросив щоб він прийшов до магазину «АТБ». Після чого приблизно 3-4 хвилини спілкувався з ОСОБА_32 та пішов до магазину «АТБ» разом з нею. Прийшовши до магазину «АТБ» побачив скупчення людей, але ОСОБА_6 не знайшов. Купив сигарет в магазині, бачив, що в провулку лежала людина, але не підходив, повернулися до нічного клубу, обвинуваченому не телефонував. Не знає, чи приймали його знайомі участь у бійці. Наступного дня приїхала до нього додому міліція. Того вечора спиртні напої зі ОСОБА_28 не вживав, останній він себе адекватно. Про бійку за участі ОСОБА_28 йому нічого не відомо.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснив, що
з ОСОБА_20 товаришував з дитинства. Того дня був вихідний, разом з друзями зустрілися на вул. Пацаєва у м. Кіровограді та домовилися піти до клубу. Поїхав разом з ОСОБА_33 та ОСОБА_34 . Зустріли ОСОБА_35 (дівчину ОСОБА_36 ) разом вирушили на вул. Набережну м. Кіровограда. Приблизно о 21-22 год. зайшли в нічний клуб «Распутін». Відпочивали за столиком, ОСОБА_28 не хотів вживати алкогольні напої, він сварився з ОСОБА_29 , яка того ударила. Пізніше він зателефонував ОСОБА_37 , який сказав що вони біля магазину «АТБ» по вул. Пашутінській м. Кіровограда. Він пішов до них, на перехресті вул. Преображенської та вул. Пашутінської зустрів ОСОБА_6 з дівчиною, які йшли зі сторони магазину «АТБ», ОСОБА_28 був знервований. На запитання що трапилось почув у відповідь, що все добре та всі разом повернулися до клубу. Дорогою ОСОБА_28 розповів про бійку з хлопцем та те, що вибив хлопцю зуб. З розмови зрозумів, що той побився з хлопцями через дівчину.
Показами свідка ОСОБА_11 , яка вказала, що з ОСОБА_6 мала стосунки, зустрічалися протягом двох місяців. 16.05.2014 разом з ОСОБА_6 зібралися в нічний клуб «Распутін» для чого в вечорі зустрілися в центрі міста Кіровограда, пішли на набережну. Разом з ОСОБА_6 були його друзі ОСОБА_38 та ОСОБА_39 , прізвищ яких не знає. Пізніше прийшли в нічний клуб «Распутін», де у неї з ОСОБА_6 стався конфлікт на ґрунті ревнощів з боку останнього, під час якого дала йому ляпас. ОСОБА_6 на неї кричав, щоб вона заспокоїлася. Вийшла з нічного клубу та пішла в бік магазину «АТБ», що розташований по вул. Пашутінській у м. Кіровограді. У ОСОБА_6 в руках залишилася її сумка, він її забрав та не віддавав. ОСОБА_6 ішов за нею. Підійшовши до вказаного магазинку «АТБ» побачила, що поруч, з лівого боку від магазину, на бордюрі сиділи три хлопці, яких до цього не знала. Вона підійшла до них, запитала, чи можна присісти поруч, ті дозволили. До неї підійшов ОСОБА_6 , умовляв піти на що вона відмовилася та ОСОБА_6 пішов. Бачила, що останній стоїть за кутом, чи розмовляв він телефоном не знає. Вона почала спілкуватися з хлопцями, попросила сигарету, однин з цих хлопців встав, підійшов та дав сигарету, потім той стояв напроти неї та його друга, що сидів поруч. Ці хлопці пили пиво, хлопець, який стояв (потерпілий) запропонував їй пиво, нахиливши до неї, на що вона відмовилася. В час підійшов ОСОБА_6 разом з ОСОБА_40 та ОСОБА_41 та ударив хлопця, який стояв ногою в область голови, більш детально місце потрапляння удару пояснити не може. Єгор та ОСОБА_38 погналися за друзями потерпілого. Відразу після цього ОСОБА_6 схопив її за руку та потягнув в бік нічного клубу «Распутін», де стояли та розмовляли не заходячи в середину клубу. Більше ОСОБА_38 та ОСОБА_39 до них не підходили. ОСОБА_6 говорив, що ударив того хлопця через ревнощі. Потім ОСОБА_6 викликав таксі та відвіз її додому. Зазначила, що ОСОБА_6 не пропонував повертатися на місце бійки. В момент нанесення ОСОБА_6 удару потерпілому, ОСОБА_39 та ОСОБА_38 знаходилися поруч. ОСОБА_6 за зростом вищий за потерпілого.
Показаннями свідка ОСОБА_42 пояснив, що з ОСОБА_7 товаришували. 16.05.2014 о 22.00-23.00 год. зустрівся з ОСОБА_7 та ОСОБА_43 (прізвища не знає) зайшли в магазин «АТБ», розташований на вул. Пашутінській у м. Кіровограді, купили пиво, яке пили сівши на бордюр поруч з магазином, обличчям до магазину «АТБ». Підійшла незнайома дівчина (зростом приблизно 180 см., з темним довгим волоссям), привіталася та сіла біля них. До них підійшли два хлопця, один розмовляв телефоном (одягнений в помаранчеву куртку), інший (одягнений в спортивний костюм) з цією дівчиною. З розмови почув, що хлопець вмовляв піти дівчину до нічного клубу «Распутін», на що вона відмовилась і хлопці пішли. Дівчина залишилася з ними, їй дали цигарку, сиділи разом спілкувалися, жартували. Хвилин за 5 повернувся хлопець, який розмовляв до цього з дівчиною разом з компанією, з 7-8 чоловік. ОСОБА_8 в цей час стояв напроти його. Він бачив, що хлопці вийшли зі сторони ринку та хлопець, який до цього розмовляв з дівчиною, швидко наблизився до них та лівою ногою ударив ОСОБА_18 в голову (в ліву частину обличчя), від удару ОСОБА_8 упав на асфальт (падав прямо, не присідаючи), падаючи головою о бордюр не бився. Той самий хлопець почав завдавати удари ОСОБА_44 по обличчю, той впав на землю боком. На нього напав один з тих хлопців, почалася бійка, та він погнався за одним з них, за ним побігли двоє. Хлопець, який наніс удар ногою ОСОБА_7 в голову залишився на місці. Він почав битися з трьома хлопцями та від їх ударів втратив свідомість. Прийшовши до тями пішов додому, нікому не телефонував. О 06 год. 00 хв. йому зателефонував ОСОБА_45 , сказав приїхати до міліції. Першого разу, коли прийшов ОСОБА_28 , він з ними не спілкувався. ОСОБА_13 говорив, що з цими хлопцем не знайомий.
Свідок ОСОБА_27 , пояснила, що того дня (точної дати не пам`ятає), разом з ОСОБА_46 та друзями, в вечорі пішли до нічного клубу «Распутін» в м. Кіровограді, де зустріли ОСОБА_36 та ОСОБА_35 , які сварилися. Вона пішла в нічний клуб, а ОСОБА_47 , ОСОБА_48 та ОСОБА_12 пішли в «АТБ», що розташований на вул. Пашутінській у м. Кіровограді. Вона телефоном попросила ОСОБА_49 повернутися до клубу, той підійшов. Стояла розмовляла з ОСОБА_50 , коли йому зателефонував ОСОБА_28 і попросив підійти до магазину «АТБ». Коли вони підійшли, то там побачили скупчення людей, зайшли до магазину, після чого повернулися до клубу, ОСОБА_6 не зустріли.
Показаннями ОСОБА_10 , який вказав, що знайомий з ОСОБА_20 травні 2014 року (точної дати не пам`ятає), він, ОСОБА_28 та ОСОБА_12 в вечорі пішли до нічного клубу «Распутін», де останні почали сваритися, вийшли з клубу. Через деякий час йому зателефонував ОСОБА_28 та попросив підійти до магазин «АТБ», що розташований на вул. Пашутінській у м. Кіровограді (причину не вказав). Йдучи в напряму вказаного магазину «АТБ», поруч з магазином «Адідас» зустрів ОСОБА_6 та ОСОБА_12 , якій йшли йому назустріч. Разом повернулися в нічний клуб, забрали речі з гардеробу. Вказав, що ОСОБА_28 нічого не розповідав про бійку (точно не пам`ятає). Про бійку біля магазину «АТБ» йому нічого невідомо, свідком подій біля вказаного магазину не був, в бійці участі не брав.
Показаннями експерта ОСОБА_51 , яка вказала що нею проведені експертизи за фактом смерті ОСОБА_7 , висновки яких підтримує. На запитання учасників розгляду пояснила, що травма, яка призвела до смерті ОСОБА_7 має інерційний механізм утворення зміщення мозку в черепній коробці при падінні на тверду поверхню, від чого головний мозок б`ється о стінки черепної коробки. Крововилив на підборідді ОСОБА_7 свідчить про місце первісного застосування сили, що надало прискорення при падіння останнього на тверду поверхню.
Протоколом огляду місця події від 17.05.2014, яким зафіксований огляд місця події - асфальтної ділянки, яка розташована з лівого боку від входу до супермаркету «АТБ», за адресою: м. Кіровоград, вул. Пашутінська, 69 В. (а.п. 13-20).
Протоколом огляду місця події від 17.05.2014, яким зафіксований огляд приміщення кімнати Кіровоградської обласної лікарні, що розташована за адресою: м. Кіровоград, просп. Університетський, 2/5. В приміщенні на столі знаходиться труп ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 з раною в потиличній ділянці, з якої виступає кров. На столі біля трупу знаходиться мобільний телефон Lenovo чорного кольору, пачка цигарок LD, 2 ключі з металу сірого кольору, презерватив, гроші в сумі 1 грн. 20 коп., чеки в кількості 1 од. (а.п. 28).
Протоколом огляду трупа ОСОБА_7 від 17.05.2014, за змістом якого труп знаходиться на секційному столі. Під час огляду трупу встановлено: чоловік правильної тілобудови. В ділянці підборіддя, дещо з права слабо виражений синець багрово-синього забарвлення, косо-горизонтально орієнтований 2,2х1,5 см. В потиличній ділянці голови, дещо з права садно з припухлістю м`яких тканин розміром до 5 см. з бурим западаючим дном. З порожнини рота та лівого носового каналу виділення бурого кольору з нашаруванням на підборіддя (кров). Будь-які видимі тілесні ушкодження зовні не виявлені. Під час розтину м`яких тканин голови від потиличної ділянки до лобної переважно до центру виявлений перелом склепіння черепу від потиличної частини до середньобровних дуг. Виявлена рана язика справа з нерівними краями (а.п. 32).
Висновком судово-медичної експертизи від 19.05.2014 № 477 ОСОБА_6 , за якою у останнього будь-які тілесні ушкодження у вигляді синців, саден, ран на тілі не виявлені (а.п. 96).
Висновком судово-медичної експертизи від 01.07.2014 № 443 проведеної за фактом смерті ОСОБА_7 , за яким: при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_7 виявлені наступні пошкодження: закрита черепно-мозкова травма у вигляді крововиливу під тверду мозкову оболонку, крововиливу під м`яку мозкову оболонку, перелому склепіння черепа, синець в області підборіддя праворуч з крововиливом в м`які тканини, осадненя в потиличній області з крововиливом в м`які тканини, рани язика.
Враховуючи наявність синця в області підборіддя, рани язика, осаднення в потиличній області, а так само наявність перелому склепіння черепа, крововиливу під тверду мозкову оболонку в потиличній області, крововиливу під м`яку мозкову оболонку по базальній поверхні і біля полюсів лобових часток, дозволяє говорити про інерційний механізм утворення черепно-мозкової травми, можливо при падінні на тверду поверхню з заданим прискоренням, можуть відповідати терміну, вказаному в постанові (17.05.2014 01 год. 00 хв.) і стосовно живих осіб належать до категорії тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння.
Враховуючи локалізацію і взаєморозташування тілесних ушкоджень, не виключається можливість їх утворення від одного травматичного впливу в область підборіддя з наступним падінням потерпілого. Будь-яких слідів волочіння при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_7 не виявлено.
Локалізація і взаєморозташування тілесних ушкоджень на трупі ОСОБА_7 доступно для заподіяння їх власною рукою, але враховуючи морфологічні особливості, характер і масивність ушкоджень, для нанесення їх власноруч, не характерні.
Тілесні ушкодження у ОСОБА_7 утворилися від травматичного контакту з тупим (тупими) об`єктом (об`єктами), в яких відобразилися загальні властивості тупого (тупих) об`єкта (об`єктів), індивідуальні властивості яких в пошкоджень не відобразилися. Судово-медичних даних про силу травматичного впливу, а так само про направлення ударів немає.
Потерпілий в момент нанесення йому тілесних ушкоджень найбільш імовірно був звернений підборіддям до травмуючого об`єкта і найбільш імовірно перебував у положенні ближче до вертикального. По відношенню до особи, що наносила ушкодження він міг перебувати в будь-якому положенні і воно могло змінюватися в процесі нанесення ушкоджень.
Особа, що завдала ушкодження, по відношенню до ОСОБА_7 в момент нанесення ушкоджень могла перебувати в будь-якому положенні і воно могло змінюватися в процесі нанесення ушкоджень.
Судово-медичні дані, чи міг потерпілий після отриманих ушкоджень вчиняти будь-які активні дії (пересуватися, кликати на допомогу) відсутні.
Смерть ОСОБА_7 настала від закритої черепно-мозкової травми з крововиливом під тверду мозкову оболонку, крововиливом під м`які мозкові оболонки, перелому склепіння черепа, синця в області підборіддя праворуч, осаднення в потиличній області і перебуває в прямому причинному зв`язку з настанням смерті (а.п. 112).
Протоколом проведення слідчого експерименту від 13.06.2014 за участі свідка ОСОБА_52 , який вказав, що 17.05.2014 він зі своїми знайомими, серед яких був ОСОБА_53 перебували біля магазину «АТБ», що розташований по вул. Пашутінській у м. Кіровограді. Придбали пиво, вийшли з магазину, повернули праворуч та присіли поруч з магазином. Незабаром до них підійшла дівчина, яка присіла біля них та попросила закурити. Дівчині дали цигарку, вона сиділа поруч з хлопцями. В подальшому з-за рогу до них вибігли хлопці, один з яких ударив ОСОБА_54 лівою ногою в область голови, від чого останній рівно упав на землю, на спину. В подальшому між іншими хлопцями розв`язалася бійка, під час якої свідкові спричинені тілесні ушкодження (а.п. 182).
Протоколом проведення слідчого експерименту від 13.06.2014 за участі свідка ОСОБА_11 , яка вказала, що 16.05.2014 вона разом зі своїм хлопцем ОСОБА_20 відпочивала у нічному клубі «Распутін», де вони посварилися та вона пішла в бік дому, де дорогою зустріла невідомих хлопців, які знаходилися біля магазину «АТБ», що по вул. Пашутінській у м. Кіровограді. Хлопців було троє, вони сиділи на бетонному бордюрі. Вона підійшла до них, присіла та попросила цигарку, її пригостили цигаркою та вона залишилася сидіти поруч з хлопцями. До неї підійшов її хлопець ОСОБА_28 , почав з нею розмову, на яку вона не реагувала, сиділа мовчала. Потім ОСОБА_28 відійшов від них в бік, після чого повернувся та вдарив ОСОБА_55 (найменшого за зростом хлопця). ОСОБА_11 вказала, як саме відносно неї знаходився ОСОБА_8 , стояв навпроти неї, обличчям до неї. До ОСОБА_8 ОСОБА_28 підійшов з лівої сторони. Свідок ОСОБА_11 бачила, що ОСОБА_28 наніс удар ОСОБА_7 ногою, якою точно не бачила, як впав ОСОБА_8 не бачила, тому сказати не може (а.п. 185).
Висновком судово-медичної експертизи від 01.07.2014 № 443/2 проведеної за фактом смерті ОСОБА_7 , за яким, враховуючи локалізацію та взаєморозташування тілесних ушкоджень на трупі ОСОБА_7 , а також морфологічні особливості та механізм їх утворення, не виключається можливість утворення тілесних ушкоджень й при обставинах на які вказує свідок ОСОБА_56 в протоколі проведення слідчого експерименту від 13.06.2014 (В подальшому з-за рогу до них вибігли хлопці, один з яких вдарив ОСОБА_54 ногою в голову. Хлопець вдарив Василя лівою ногою в область голови, від чого останній рівно впав на землю, на спину…). Не виключається можливість травматичної дії в голову потерпілого при обставинах на які вказує свідок ОСОБА_11 в протоколі проведення слідчого експерименту від 13.06.2014 (до ОСОБА_8 ОСОБА_28 підійшов з лівої сторони. Свідок бачила, що ОСОБА_28 наніс удар ОСОБА_8 ногою, але якою саме вказати не може. Як саме упав ОСОБА_8 свідок не бачила, а тому вказати не може…) тому говорити про відповідність наявних тілесних ушкоджень по відношенню до механізму їх утворення не можливо (а.п. 192).
Висновком судово-медичної експертизи від 26.06.2014 № 842/843/844 шматочків органів трупа ОСОБА_7 за якою виявлені деякі морфологічні ознаки гостро насталої смерті. Субарахноїдальний крововилив (дифузне) в тім`яних областях головного мозку, субарахноїдальний крововилив лобової, потиличної долях мозку справа і зліва і обох частках мозжечка без клітинної реакції по периферії. Крововилив у м`яких тканинах голови (апоневроз) без клітинної реакції, по периферії (а.п. 106).
Згідно з висновком судово-медичної експертизи від 30.05.2014 № 399 кров ОСОБА_6 належить до першої групи (а.п. 141).
Згідно з висновком судово-медичної експертизи від 30.05.2014 № 364 кров ОСОБА_7 належить до першої групи (а.п. 147).
Висновком судово-медичної експертизи від 26.06.2014 № 396 речових доказів у провадженні (кофти чорного кольору, вилученої при огляді трупу ОСОБА_7 ), за яким на кофті виявлена кров людини, яка походить від особи з першою групою крові. Може походити від ОСОБА_7 або (і) від ОСОБА_6 (а.п. 153).
Висновком судово-медичної експертизи від 26.06.2014 № 398 речових доказів у провадженні (джинсові штани, вилучені при огляді трупу ОСОБА_7 ), за яким на джинсах потерпілого ОСОБА_7 знайдена кров людини, яка походить від особи з першою групою крові. Може походити від ОСОБА_7 або (і) від ОСОБА_6 (а.п. 160).
Висновком судово-медичної експертизи від 26.06.2014 № 397 речових доказів у провадженні (футболки світло-зеленого кольору, вилучені при огляді трупу ОСОБА_7 ), за яким на футболці потерпілого ОСОБА_7 знайдена кров людини, яка походить від особи з першою групою крові. Може походити від ОСОБА_7 або (і) від ОСОБА_6 (а.п. 167).
Висновком судово-медичної експертизи від 26.06.2014 № 395 речових доказів у провадженні (змив з асфальту, вилучений при огляді місця події), у якому знайдена кров людини, яка походить від особи з першою групою крові. Може походити від ОСОБА_7 або (і) від ОСОБА_6 (а.п. 175).
Відповідно до висновку первинної комісійної амбулаторної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_6 від 17.06.2014 № 314, останній в момент вчинення правопорушення психічними захворюваннями не страждав, не знаходився в тимчасовому хворобливому стані. Міг усвідомлювати свої дії і керувати ними. Підпадає під дію ч. 1 ст. 19 КК України. У відношенні інкримінуємого правопорушення, ОСОБА_6 слід вважати осудним. На момент обстеження психічними захворюваннями не страждає. Застосування заходів медичного характеру не потребує (а.п. 180).
Висновком додаткової судово-медичної експертизи від 06.04.2015 № 443/3-14 за фактом смерті ОСОБА_7 , за яким, ушкодження у вигляді: «черепно-мозкової травми з переломом кісток склепіння черепа, крововилив під тверду мозкову оболонку, крововиливи під м`яку мозкову оболонку по базальній поверхні і біля полюсів лобових часток, перелому кісток склепіння черепа, осаднення в потиличній області голови» характерні для інерційного механізму утворення черепно-мозкової травми, що виключає можливість їх утворення від локального травматичного впливу в область підборіддя без подальшого падіння потерпілого на тверду поверхню. Враховуючи наявність синця в області підборіддя, осаднення в потиличній області, а так само наявність перелому склепіння черепа, крововилив під тверду мозкову оболонку в потиличній області, крововилив під м`яку мозкову оболонку по базальній поверхні і біля полюсів лобових часток дозволяє говорити про інерційний механізмі утворення черепно-мозкової травми, яка утворилася при падінні на тверду переважну поверхню з доданим прискоренням.
Оцінюючі досліджені докази з точки зору належності, допустимості та достовірності, суд визнає належними та допустимими доказами свідчення потерпілої ОСОБА_4 , показання свідків ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_26 , ОСОБА_9 , ОСОБА_52 , ОСОБА_27 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 протоколи огляду місця події, протокол огляду трупа, протоколи слідчого експерименту, всі висновки судово-медичної експертизи та висновок первинної комісійної амбулаторної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_6 , а їх сукупність такою, що доводить спрямованість умислу ОСОБА_6 на спричинення тяжкого тілесного ушкодження ОСОБА_7 та настання смерті останнього внаслідок отримання такого ушкодження.
Показаннями свідків ОСОБА_24 , ОСОБА_52 , ОСОБА_57 , які узгоджуються між собою та не спростовуються показаннями свідків ОСОБА_26 та ОСОБА_27 , підтверджуються обставини того, що 17.05.2014 приблизно о 01 год. 00 хв. ОСОБА_6 забіг в провулок поблизу магазину «АТБ», розташованого за адресою: м. Кіровоград, вул. Пашутінська 69 б, не один, а разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , та втрьох почали бійку з ОСОБА_58 , ОСОБА_43 та потерпілим ОСОБА_8 , під час якої останньому обвинувачений наніс один удар ногою в голову.
Дані, які містять вказаний протоколи огляду місця події та додатки до них, протоколи проведення слідчого експерименту, наведені вище висновки експертів, повністю узгоджуються між собою, з показаннями потерпілої ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_24 , ОСОБА_52 та ОСОБА_11 , та спростовують показання обвинуваченого ОСОБА_6 та свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , якими стверджується про непричетність останніх до бійки, тому суд визнає такі свідчення недостовірними.
Визначаючи спрямованість умислу ОСОБА_6 при нанесенні удару ногою в голову ОСОБА_7 суд виходить із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховує обставини, що передували події та обстановку, в якій нанесений удар (конфлікт ОСОБА_6 з його дівчиною ОСОБА_11 на грунті ревнощів, спілкування ОСОБА_7 з останньою, що загострило ревнощі ОСОБА_6 ), місце події, спосіб нанесення та кількість (один удар лівою ногою в область підборіддя, від якого потерпілий з заданим ударом прискоренням упав та ударився головою об рівне асфальтне покриття ділянки, в той час як ОСОБА_10 та ОСОБА_9 почали бійку з друзями потерпілого), характер і локалізацію тілесних ушкоджень (синець в області підборіддя, осаднення в потиличній області, черепно-мозкова травма з переломом кісток склепіння черепа, крововилив під тверду мозкову оболонку, крововиливи під м`яку мозкову оболонку по базальній поверхні і біля полюсів лобових часток, перелому кісток склепіння черепа), причини припинення злочинних дій (падіння потерпілого), причину смерті потерпілого ОСОБА_7 (закрита черепно-мозкова травма з крововиливом під тверду мозкову оболонку, крововиливом під м`які мозкові оболонки, перелом склепіння черепа).
Спільність та характер дій ОСОБА_6 з ОСОБА_10 та ОСОБА_9 з розв`язання бійки з ОСОБА_7 , ОСОБА_58 та ОСОБА_43 , на початку якої обвинувачений ОСОБА_6 відразу наніс удар ногою в голову потерпілого ОСОБА_7 , у своїй сукупності з усією очевидністю вказують на те, що ОСОБА_6 умисно наносячи удар ногою в область голови потерпілого ОСОБА_7 усвідомлював суспільну небезпечність свого діяння та розумів можливий результат нанесення удар ногою в голову у виді спричинення тяжкого тілесного ушкодження, та підтверджує спрямованість умислу обвинуваченого на спричинення ОСОБА_7 тяжкого тілесного ушкодження.
Вищеописані висновки судово-медичної експертизи не спростовують такого висновку суду, оскільки вказують на причину виникнення наявних травми голови потерпілого - падіння на тверду переважну поверхню з заданим ударом прискоренням.
Дослідженими доказами також доводиться причинно-наслідковий зв`язок між завданим ОСОБА_6 ударом, отримавши який ОСОБА_7 упав та ударився об асфальт головою, що спричинило травми голови, від яких потерпілий помер.
Оцінюючи твердження сторони захисту про те, що ОСОБА_6 не мав умислу на заподіяння ОСОБА_7 тяжкого тілесного ушкодження та вчинення обвинуваченим вбивства через необережність, суд відзначає, що визначальним при розмежуванні умисного тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпіло та вбивства через необережність є спрямованість умислу винного, тобто ставлення до наслідку свого діяння, з`ясування чи охоплювалося таким заподіяння тяжких тілесних ушкоджень потерпілому.
Досліджені докази у своїй сукупності вказують, що ОСОБА_6 наніс удар ногою в голову потерпілому ОСОБА_7 з силою, яка спричинила падіння останнього з прискоренням на асфальт, внаслідок чого потерпілий отримав наявні травми голови, тому розумів, яку протиправну дію вчиняє відносно потерпілого і не міг не розуміти можливих наслідків наносячи удар такої сили. Суд бере до уваги, що потерпілий ОСОБА_8 падав на асфальтне покриття не через перепону в русі відступаючи, а саме внаслідок отриманого удару, що призвело до заданого прискорення в напрямку заподіяння удару і як наслідку удару головою об асфальт. З чого суд і зробив висновок про спрямованість умислу при нанесенні удару на спричинення тяжкого тілесного ушкодження. Твердження сторони захисту про вчинення ОСОБА_6 вбивства, вчиненого через необережність, суд розцінює, як захисну версію спрямовану на зменшення розміру відповідальності обвинуваченого за вчинене.
Виходячи з наведеного, суд вважає що дій ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, кваліфіковані правильно, а вина у вчиненні даного злочину є доведеною.
Призначаючи покарання обвинуваченому суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії тяжких, вік та особу винного, який не працює, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, є осудною особою.
Обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання винного не встановлені.
Беручи до уваги вказані обставини в їх сукупності, суд вважає, що виправлення ОСОБА_6 , а також запобігання вчиненню ним та іншими особами нових злочинів можливе лише при призначенні покарання в межах санкції передбаченої ч. 2 ст. 121 КК України у виді позбавлення волі. Підстави призначення обвинуваченому більш м`якого покарання, ніж передбачено законом та звільнення від відбування покарання з випробуванням відсутні.
Враховуючи, що даний злочин ОСОБА_6 вчинений до повного відбуття покарання за попереднім вироком, в період умовно-дострокового звільнення (засуджувався 26.04.2011 Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 186, ст. 70, ст. 71 КК України до 5 років 10 місяців позбавлення волі, звільнений умовно-достроково за ухвалою Піщанського районного суду Вінницької області від 19.11.2013 на 2 роки 9 місяців 21 день), суд дійшов висновку про необхідність призначення покарання із застосуванням положень ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання за новим вироком частково приєднавши невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
Враховуючи встановлені обставини спричинення винними діями ОСОБА_6 смерті сина потерпілої, ОСОБА_7 , суд вважає, що заявлений потерпілою цивільний позов підлягає задоволенню. При вирішенні питання про відшкодування потерпілій моральної шкоди судом враховуються, що спричиненням смерті сину потерпілій завдані значні і тривалі моральні страждання, в зв`язку з чим є обґрунтованим стягнення з обвинуваченого на її користь відшкодування завданої моральної шкоди в сумі 500 000,0 грн.
Питання про долю речових доказів у кримінальному проваджені підлягає вирішенню у відповідності з нормами ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні, пов`язані із залученням експертів, складають 393,12 грн., які слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.
Враховуючи встановлену обставину вчинення обвинуваченим ОСОБА_6 нового злочину до повного відбуття покарання за попереднім вироком, суд вважає, що ризик вчинення обвинуваченим нового злочину зберігає своє значення, тому запобіжний захід у виді тримання під вартою слід залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Керуючись ст. ст. 370, 371, 373-376 КПК України, суд
у х в а л и в :
визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України призначивши покарання у виді позбавлення волі строком вісім років.
На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуте покарання за вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26.04.2011 і за сукупністю вироків визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі строком вісім років та шість місяців.
Строк відбування покарання обраховувати з 24.04.2015, зарахувавши в строк покарання тримання під вартою, з 17.05.2014.
Застосований відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою, залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати у провадженні в сумі 393 (триста дев`яносто три) грн. 12 коп.
Цивільний позов ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_6 моральної шкоди задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 500 000 (п`ятсот тисяч) грн. 0 коп. в рахунок відшкодування моральної шкоди.
Речові докази у кримінальному провадженні: недопалки в кількості 10 од., стрічки з мікрооб`єктами, футболку, джинсові штани, олімпійку чорного кольору, що знаходяться у кімнаті зберігання речових доказів при КМВ УМВС України в Кіровоградській області знищити.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_59