overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-14/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.03.2011 Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі :

головуючого Ковальчука С. Я.

при секретарі Шевченко Л.О.,

з участю прокурора Фречка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайвороні подання кримінально-виконавчої інспекції Гайворонського району про звільнення від відбування покарання ОСОБА_1 по закінченню іспитового строку

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, за вироком Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 08.09.2009 року засуджений за ч. 2 ст. 296 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі і звільнений від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку тривалістю один рік шість місяців.

За період відбування покарання ОСОБА_1, показав себе з позитивної сторони, громадський порядок не порушував, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, встановлений судом іспитовий строк відбув, тому він повинен бути звільнений від покарання.

Прокурор підтримав подання.

Вислухавши думку прокурора, вивчивши надані матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ст. 408-1 КПК України ,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від покарання у виді 2(двох) років позбавлення волі по закінченню іспитового строку тривалістю один рік шість місяців, засудженого за ч. 2 ст. 296 КК України за вироком Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 08.09.2009 року по закінченню іспитового строку.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1166/15-к
У Х В А Л А
"06" серпня 2015 р. Долинський районний суд Кіровоградської області,у складі: головуючого -судді ОСОБА_1

з участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні по кримінальному провадженню № 0000075, обвинувальний акт затверджений прокурором відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_7 , який надійшов 30.06.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, до обвинуваченого запобіжний захід не обирався,-

В С Т А Н О В И В:

Підстави для прийняття рішення, передбаченого п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, відсутні: обвинувальний акт складений згідно з вимогами норм КПК України; кримінальне провадження підсудне Долинському районному суду Кіровоградської області.

В ході підготовчого судового засідання прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні, викликати у судове засідання потерпілу, свідків та обвинуваченого.

Захисник, потерпіла та обвинувачений підтримали клопотання прокурора в частині можливості призначення справи до судового розгляду.

Оглянувши документи, інші матеріали, надані суду прокурором, що на погляд суду, мають значення для цього кримінального провадження, є підстави долучити їх до матеріалів провадження.

Інших клопотань, заяв під час підготовки до судового розгляду від учасників судового провадження не надійшло.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відповідно до вимог ст. ст. 314-316 КПК України завершити підготовку до судового розгляду та призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту по кримінальному провадженню.

Керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:

Призначити до судового розгляду на підставі обвинувального акту кримінальне провадження № 0000075 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України на 14.10.2015 о 10:00.
суддею одноособово у відкритому судовому засіданні Долинського районного суду Кіровоградської області.

Документи, інші матеріали, надані суду, долучити до обвинувального акта.
В судове засідання викликати прокурора відділу прокуратури Кіровоградської області, захисника ОСОБА_4 , потерпілу, свідків та обвинуваченого згідно додатків до обвинувального акту.

Запобіжний захід ОСОБА_6 не обирати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа - № 11-а-699 2010 р. Головуючий у суді І інстанції - ОСОБА_1
Категорія -ст.115 ч.І КК України Доповідач у суді II інстанції-Бевз Ю.Л.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2010 року, колегія судців судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ЗубкоКА,

суддів - Борща В.С., Бевза Ю.Л.,

за участю прокурора - Єрьоменко О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді апеляційну скаргу прокурора, який затверджував обвинувальний висновок по справі на вирок Долинського районного суду Кіровоградської області від 28 травня 2010 року стосовно ОСОБА_2.

Вироком Долинського районного суду Кіровоградської області від 28 травня 2010 року ОСОБА_2 засуджена за ст.115 ч.І КК України до 9 років позбавлення волі.

Прокурор, який затверджував обвинувальний висновок по справі звернувся до апеляційного суду з апеляцією, в якій ставить питання про зміну вироку суду першої інстанції в зв'язку з невідповідністю призначеного судом покарання обставинам справи внаслідок м'якості.

До розгляду справи у апеляційному суді прокурор відмовився від поданої апеляції.

Відповідно до ст.364 КПК України у разі відмови особи, яка подала апеляцію від

своїх вимог і при відсутності апеляцій інших учасників судового розгляду, апеляційний суд

виносить ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Апеляції інших, крім прокурора, учасників судового розгляду, відсутні, тому апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. 364 КПК України, колегія суддів, -

У X В А Л И Л А:

Апеляційне провадження за апеляцією прокурора, який затверджував обвинувальний висновок по справі на вирок Долинського районного суду Кіровоградської області від 28 травня 2010 року відносно ОСОБА_2 - закрити.

Судді:
Справа № 428/6085/15-к
Провадження № 11п/782/72/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря - ОСОБА_4 ,

розглянувши в приміщенні апеляційного суду Луганської області в м. Сєвєродонецьку подання в.о. голови Сєвєродонецького міського суду Луганської області ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження № 0001426 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України з Сєвєродонецького міського суду Луганської області до іншого суду, -

В С Т А Н О В И Л А:

В подані зазначено, що 06.07.2015р. до Сєвєродонецького міського суду Луганської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001426 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.2 ст. 309 КК України.

Відповідно до ст. 35 КПК України кримінальне провадження розподілено судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області ОСОБА_5 .

Однак, розглянути це клопотання Сєвєродонецький міський суд Луганської області не може у зв`язку з тим, що кримінальне провадження відповідно до ч.1 ст. 32 КПК України здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши подання в.о. голови Сєвєродонецького міського суду, колегія суддів дійшла висновку, що подання підлягає задоволенню, кримінальне провадження направленню до іншого суду в межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення у м. Старобільськ Луганської області.

Згідно п.1 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.

Питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції відповідно до ч.2 ст.34 КПК України вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

З урахуванням наведеного, у межах територіальної юрисдикції суду, кримінальне провадження № 0001426 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.2 ст. 309 КК України необхідно передати для розгляду до Старобільського районного суду Луганської області.

Керуючись ст.ст.32, 35, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Подання в.о. голови Сєвєродонецького міського суду Луганської області ОСОБА_5 задовольнити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001426 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.2 ст. 309 КК України, направити для розгляду до Старобільського районного суду Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 5-128/11
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

26.12.2011 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Муругова В.В. при секретарі Змієвській О.В., з участю прокурора Ядловського І.М., представника КВІ ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням Баштанського підрозділу КВІ про звільнення від відбування покарання з випробуванням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, неодруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, судимого 13.09.2007 року Баштанським районним судом Миколаївської області за ст. 309, 75 КК України до покарання у виді одного року обмеження волі, за постановою Новобузького районного суду Миколаївської області від 29.11.2007 року звільнений від покарання умовно-достроково на 3 місяці 3 дні;

засудженого 18.12.2008 року Баштанським районним судом Миколаївської області за ст. 309 ч. 2, 75 КК України до покарання у виді трьох років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробувальним строком в три роки,

ВСТАНОВИВ:

За вироком Баштанського районного суду Миколаївської області від 18.12.2008 року ОСОБА_2 засуджено за ст. 309 ч. 2, 75 КК України до покарання у виді трьох років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробувальним строком в три роки.

Від Баштанського підрозділу кримінально виконавчої інспекції надійшло подання про звільнення засудженого від призначеного покарання.

Вислухавши думку прокурора, представника кримінальновиконавчої інспекції, які вважали за необхідне звільнити ОСОБА_2 від покарання, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість подання та можливість його задоволення.

Так, за час перебування на випробуванні ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності не притягувався, порядку та умов відбування покарання не порушував.

Відповідно до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обовязки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

За таких обставин засуджений підлягає звільненню від покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 4081 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 18.12.2008 року Баштанським районним судом Миколаївської області за ст. 309 ч. 2, 75 КК України до покарання у виді трьох років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробувальним строком в три роки, - звільнити від призначеного покарання у звязку з закінченням випробувального терміну.

СУДДЯ:
Справа № 468/112/14-к

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
УХВАЛА

22.01.2014 року м.Баштанка
ВСТАНОВИВ:
17 січня 2014 року слідчий СВ Баштанського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 , звернувся до суду із клопотанням, яке погоджене з прокурором, про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації, яка містять охоронювану законом таємницю.
З клопотання вбачається, що 26.08.2013 року біля 01.30 год., невстановлена особа підпалила автомобіль «ГАЗель» д.н.з. НОМЕР_1 , що знаходився у дворі домоволодіння ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у АДРЕСА_1 .
06.09.2013 року до Баштанського РВ УМВС України у Миколаївській області звернулась ОСОБА_5 із заявою про вжиття заходів відносно невідомої особи, яка, шляхом надсилання СМС на номер її мобільного телефону погрожує фізичною розправою їй та членам її родини.
Проведеними першочерговими слідчими (розшуковими) діями встановити особи злочинців не надалося за можливе.
У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання із зазначених у ньому підстав.
Слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки, інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо, належить, згідно зі ст. 162 ч.1 п.7 КПК до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах.
Саме тимчасовий доступ до речей і документів, у даному випадку забезпечить таким чином виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування. А також необхідно зазначити, що в разі будь-якого зволікання з даною слідчою дією будуть створені можливості для знищення або переховування мобільних телефонів.
Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 159-166 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала повинна бути виконана в строк до 22 лютого 2014 року.

У випадку невиконання ухвали суду про тимчасовий доступ до речей та документів суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку відповідно до положень Кримінального процесуального Кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає, але на неї може бути подано заперечення під час підготовчого провадження в суді.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ:
Справа № 1407/1-п-72/11
ПОСТАНОВА

іменем України

"28" лютого 2011 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Закутського В.І., при секретарі - Сиверин Л.А., за участю прокурора - Луценко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську Миколаївської області подання слідчого СВ Вознесенського міського відділу (з обслуговування м. Вознесенська та Вознесенського району) про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності,

ВСТАНОВИВ:

В ніч на 29.01.1996 року в с. Вознесенське невстановлені особи проникли до корівника радгоспу «Вознесенський», звідки викрали два нетелі, чим спричинили матеріальний збиток в сумі 41431680 крб. ( в перерахунку по курсу НБУ 414, 22 грн).

По даному факту 30.01.1996 р. Вознесенським МРВ УМВС порршено кримінальну справу №96110012 за ознаками злочину, передбаченого ст.86-1 КК України (1960 р.)

23.05.1996року провадження по даній справі було зупинено, так як особу, яка вчинила злочин не встановлено.

12.02.2011р. постановою слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС досудове слідство по справі поновлено та кримінальна справа прийнята до провадження.

12.02.2011р. справу перекваліфіковано із ст.86-1 КК України (1960 р.) на ст. 185 ч.5 КК України (2001 р.)

21.01.2011р. до суду надійшло подання слідчого СВ Вознесенського міського відділу про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності.

В судовому засіданні прокурор підтримав подання слідчого про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності.

Відповідно до ч.З ст.11-1 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч.1 ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності.

Так, судом встановлено, що з моменту вчинення злочину минуло 15 років, особу, яка вчинила даний злочин, не встановлено, строки притягнення до кримінальної відповідальності, передбачені ч.1 ст. 49 КК України, минули.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, а кримінальна справа - закриттю.

На підставі викладеного, відповідно до ст.49 ч.1 КК України, керуючись ст. 11-1, ст. 282 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Подання слідчого СВ Вознесенського міського відділу (з обслуговування м. Вознесенська та Вознесенського району) про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності - задовольнити.

Провадження по справі за фактом крадіжки майна радгоспу «Вознесенський» за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч.5 КК України - закрити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом седой діб з моменту її проголошення.

Суддя:
Провадження №1-в/485/6/14
УХВАЛА

19 грудня 2013 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Снігурівської виправної колонії №5 про умовно-дострокове звільнення від покарання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2013 року до суду надійшло подання начальника Снігурівської виправної колонії №5 (далі СВК №5) про умовно-дострокове звільнення від покарання засудженого ОСОБА_2 .
Відповідно до п.п.1,5 ч.1, ч.2 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи, що в установі відсутні засоби технічної фіксації судового процесу, проведення його можливе лише у режимі відеоконференції, керуючись ст.336 КПК України суд,

УХВАЛИВ:

Проводити дистанційне судове провадження за поданням начальника Снігурівської виправної колонії №5 про умовно-дострокове звільнення від покарання засудженого ОСОБА_2 у режимі відеоконференції в порядку, передбаченому ст.336 КПК України, з зали судового засідання №3 Снігурівського районного суду Миколаївської області, розташованого в м.Снігурівка Миколаївської області, вул.г.Плієва, 69 та приміщення Снігурівської виправної колонії №5, розташованого в с.Центральне Снігурівського району Миколаївської області.
Судовий розгляд призначити на 02 січня 2014 року на 13.00 годину.
Начальнику Снігурівської ВК №5 забезпечити вручення пам`ятки про процесуальні права засудженого під час розгляду подання та надати особову справу на засудженого.
Копію ухвали направити Снігурівській ВК №5, засудженому, прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження №1-в/485/39/15
УХВАЛА

20 березня 2015 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Снігурівської виправної колонії №5 про можливість встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

19 березня 2015 року до суду надійшло подання начальника Снігурівської виправної колонії №5 (далі СВК №5) про можливість встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 .

Відповідно до п.п.1,5 ч.1, ч.2 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи те, що засуджений відбуває покарання у Снігурівській ВК №5 та страждає на тяжку хворобу - туберкульоз легень, в установі відсутні засоби технічної фіксації судового процесу, керуючись ст.336 КПК України,

УХВАЛИВ:

Проводити дистанційне судове провадження за поданням начальника Снігурівської виправної колонії №5 про можливість встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 , у режимі відеоконференції в порядку, передбаченому ст.336 КПК України, з зали судового засідання №3 Снігурівського районного суду Миколаївської області, розташованого в м.Снігурівка Миколаївської області, вул.Г.Плієва,69 та приміщення Снігурівської виправної колонії №5, розташованого в с.Центральне Снігурівського району Миколаївської області.

Судовий розгляд призначити на 14 квітня 2015 року на 13-00 годин.

Начальнику Снігурівської ВК №5 забезпечити вручення пам`ятки про процесуальні права засудженого під час розгляду подання та надати копію документу, що посвідчує особу засудженого.

Копію ухвали направити Снігурівській ВК №5, засудженому, прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 5-50/10
ПОСТАНОВА

30 листопада 2010 року Савранський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Трачової О. Д.,

при секретарі Швець Т. С.,

з участю прокурора Ковальчук Т.В., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Саврань подання Савранського підрозділу Балтського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Одеській області про звільнення засудженого від призначеного покарання, визначеного вироком суду, стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, засудженого вироком Савранського районного суду Одеської області від 7 жовтня 2009 року по ст. 185 ч. 3 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з однорічним іспитовим строком, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 вироком Савранського районного суду Одеської області від 7 жовтня 2009 року по ст. 185 ч. 3 КК України засуджено до трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з однорічним іспитовим строком.

Кримінально-виконавча інспекція Савранського району управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Одеській області надіслала до суду подання, в якому ставить питання про звільнення засудженого від призначеного покарання.

Вивчивши подані матеріали, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню за таких підстав: в період іспитового строку засуджений ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується посередньо, громадський порядок не порушував, на протязі останнього року до адміністративної відповідальності не притягувався, не вчинив нового злочину.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, статтями 4081, 411 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Подання Савранського підрозділу Балтського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Одеській області про звільнення ОСОБА_1 від призначеного покарання, визначеного вироком суду задовольнити.

ОСОБА_1 від призначеного покарання звільнити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі семи діб із моменту її проголошення.

Суддя О. Д. Трачова