overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №560/1517/14-к
Провадження №1-кп/560/3/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 січня 2015 року м.Дубровиця
Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

потерпілої: ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Дубровиця кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за 0000158 від 19 березня 2014 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В :
29.08.2014 року з Дубровицької районної прокуратури до Дубровицького районного суду надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000158 від 19 березня 2014 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

Для участі у відкритому судовому засіданні 22.01.2015 року, обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився без поважних причин, хоча про час та місце проведення судового засідання належним чином повідомлявся. Про причини неявки суд не повідомив.

За змістом ч.2 ст.318 КПК України участь обвинуваченого у судовому засідання є обов`язковою.

Згідно ст.ст.139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи.

Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 примусового приводу через органи внутрішніх справ.

Згідно ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судове провадження, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Враховуючи те, що у відсутності обвинуваченого неможливо провести судове засідання, тому до нього слід застосувати привід через органи внутрішніх справ, а судовий розгляд відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст.139, 140, 323 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с.Колки Дубровицького району Рівненської області примусовий привід до Дубровицького районного суду Рівненської області на 12:00 год. 29.01.2015.
Виконання ухвали доручити Дубровицькому РВ УМВСУ в Рівненській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Дубровицького району в Рівненській області.

Зобов`язати Дубровицький РВ УМВСУ в Рівненській області за умови неможливості виконання даної ухвали, повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи спрямовані на її виконання в строк до 12:00 год. 29 січня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.
З оригіналом згідно.
Суддя Дубровицького
районного суду: ОСОБА_1
Справа № 1-36/11
ПОСТАНОВА

18.03.11 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., при секретарі Лавринець О.М., з участю прокурора Літвінової Т.М., розглянувши на попередньому судовому розгляді матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд суду з обвинувальним висновком надійшла кримінальна справа за обвинуваченням вказаних осіб за ч. 3 ст. 185 КК України.

Заслухавши доповідь прокурора, який вважає, що кримінальну справу слід призначити до судового розгляду, прихожу до слідуючого.

Ця справа підсудна Путивльському районному суду Сумської області.

Обвинувальний висновок відповідає вимогам закону й матеріалам справи.

Істотних порушень кримінально-процесуального закону під час досудового слідства не допущено.

Підстав для зупинення або закриття справи, зміни чи скасування запобіжного заходу обвинуваченому не вбачається.

З'ясувавши зазначені вище питання, керуючись ст.ст. 240, 245 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду на 10-00 годину 28 березня 2011 р. у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль.

2. Міру запобіжного заходу ОСОБА_1, ОСОБА_2 залишити підписку про невиїзд і в подальшому іменувати їх підсудними.

3. В судове засідання викликати прокурора, підсудних, потерпілих.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова є оригіналом і виготовлена особисто в нарадчій кімнаті.

Суддя
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/329/2014 Справа №641/5832/14-к
УХВАЛА
підготовчого судового засідання

10 червня 2014 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000709 від 25.12.2012 щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

05 червня 2014 року до суду з прокуратури Комінтернівського району м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України щодо ОСОБА_4 .. Стосовно обвинуваченого запобіжний захід не обирався.
Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05 червня 2014 року у кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання на 10 червня 2014 року.
У підготовче судове засідання з`явилися прокурор. Обвинуваченого доставлено конвоєм.

У підготовчому судовому засіданні підстав для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч. 2 ст. 314 КПК України, не встановлено.
Клопотань від учасників судового провадження не надійшло.
Учасники провадження вважали за можливе призначити судовий розгляд у вказаному кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, на 12 год. 00 хв. 18 червня 2014 року в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.
У судове засідання викликати учасників судового провадження прокурора, обвинуваченого та потерпілих.
Копію ухвали про призначення судового розгляду надати учасникам процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
н/п 1-кп/640/445/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Згідно інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу між суддями від 01.07.2015 року обвинувальний акт розподілено судді ОСОБА_1 та переданий для розгляду судді 02.07.2015 року.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд

Судья
Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
Дело № 2025/1695/2012
Номер производства 1/629/23/15
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
01.07.2015 года Лозовской горрайонний суд Харьковской области в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
секретаря судебного заседания ОСОБА_2 ,
с участием прокурора ОСОБА_3 ,
защитника - ОСОБА_4 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Лозовая Харьковской области ходатайство прокурора ОСОБА_3 по уголовному делу по обвинению ОСОБА_5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины, ОСОБА_6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 122, ч. 3 ст. 185 УК Украины, -
В производстве суда находится вышеуказанное уголовное дело.
В судебном заседании прокурор ОСОБА_3 заявил ходатайство об изменении подсудимому ОСОБА_6 меры пресечения с подписки о невыезде на содержании под стражей, оглашения его в розыск, выделение материалов уголовного дела в отношении ОСОБА_6 в отдельное производство и приостановление по истечению розыскных мер в отношении последнего.
Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение участников процесса та мнение прокурора, учитывая, что подсудимый ОСОБА_6 нарушил данную им подписку о невыезде та с целью обеспечения рассмотрения дела по сути, суд считает необходимым ходатайство прокурора удовлетворить, огласить в розыск подсудимого ОСОБА_6 , сменив ему меру пресечения с подписки о невыезде на взятие под стражу, выделить материалы уголовного дела в отношении ОСОБА_6 в отдельное производство, приостановив производство по делу до розыска подсудимого та назначить дело до основного слушанья в Лозовском горрайонном суде Харьковской области.
Руководствуясь ст.ст. 26, 155, 165-1, 274, 280 УПК Украины, суд, -
Ходатайство прокурора удовлетворить.
Огласить в розыск ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1 .
Меру пресечения подсудимому ОСОБА_6 изменить с подписки о невыезде на содержании под стражей в условиях следственного изолятора.
Выделить материалы уголовного дела в отношении ОСОБА_6 , в совершении преступления, предусмотренных ст. 185 ч.3, 296 ч.2, 122 ч.1 УК Украины в отдельное производство присвоив ему единый уникальный номер.
Производство по уголовному делу в отношении ОСОБА_6 в совершении преступления, предусмотренных ст. 185 ч.3, 296 ч.2, 122 ч.1 УК Украины приостановить до окончания розыскных действий.
Копию постановления направить для исполнения Лозовскому ГО ГУМВДУ в Харьковской области.
Копию постановления направить Лозовскому межрайонному прокурору Харьковской области для ведома и контроля за исполнением.
По истечению розыскных действий подсудимого ОСОБА_6 уведомить о результатах Лозовской горрайонный суд Харьковской области.
Уголовное дело в отношении ОСОБА_5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины продолжить рассмотрением по сути.
На постановление может быть подана апелляционная жалоба на протяжении трех суток со дня ее постановления.
Судья: ОСОБА_7
Справа № 629/1677/15-к
Номер провадження 1-кс/629/305/15
УХВАЛА
про відкриття провадження
07 травня 2015 року суддя слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,-

в с т а н о в и в :

05.05.2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою на дії старшого слідчого СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 посилаючись на те, що 03 квітня 2015 року нею прийнята постанова про закриття кримінального провадження, за фактом нанесення їй тілесних ушкоджень.

Вважаючи, що слідча необґрунтовано, без дослідження всіх обставин справи, закрив кримінальне провадження і просить суд скасувати зазначену постанову

Підстав для повернення скарги або ж відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 та ч.4 ст.304 КПК України, не вбачається..

А тому, керуючись ст. 304 КПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0001840, призначивши її розгляд на 10 год. 00 хв. 08 травня 2015 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 646/8147/15-к
Провадження № 1-кп/646/514/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.07.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000920 від 04.05.2015 року, відносно підозрюваного

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, в останнє вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 19.09.2007 року за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 315, ст.. 70 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна,-

в с т а н о в и в :
02.07.2015 року в провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов для розгляду обвинувальний акт відносно підозрюваного ОСОБА_3 у кримінальному провадженні про злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000920 від 04.05.2015 року, пов`язаному з таємним викраденням чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Дане кримінальне провадження підсудне суду. Підстав для прийняття рішень, передбачених ч. 3 п.п. 1-4 ст. 314 КПК України, не має.

З метою з`ясування обставин, викладених у ст. 315 КПК України, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 315 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче провадження обвинувального акту у кримінальному провадженні про злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України відносно підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 03 липня 2015 року, о 16 годині 15 хвилин в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пл. Руднєва, 36.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, підсудного ОСОБА_3 , а також потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
Справа № 646/4584/15-к
Провадження № 1-кс/646/2007/2015
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.15 року м.Харків

Червонозаводский районний суд м.Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши заяву прокурора про усунення описки,
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 20.05.2015р. задоволено скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 06.03.2015р. про закриття кримінального провадження №0000021 від 16.01.2015р.

Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

29.05.2015 року до суду надійшла заява прокурора відділу прокуратури Харківської області про виправлення описок в ухвалі Червонозаводського районного суду м.Харкова від 20.05.2015 року, в обґрунтування якої прокурор зазначив, що в резолютивній частині ухвали суду помилково зазначено: «Скасувати постанову слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 від 08.05.2014р. про закриття кримінального провадження №0002991 від 28.09.2013р.»

Судом встановлено, що в ухвалі суду від 20.05.2015р. в резолютивній частині допущено описку та зазначено: «Скасувати постанову слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 від 08.05.2014р. про закриття кримінального провадження №0002991 від 28.09.2013р.». Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, вступної та мотивувальної частини ухвали, в резолютивній її частині повинно бути зазначено: «Скасувати постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 06.03.2015 року про закриття кримінального провадження №0000021 від 16.01.2015 р.»

Враховуючи вищевикладене, допущена судом описка підлягає виправленню шляхом зазначення в ухвалі від 20.05.2015 року про скасування постанови слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 06.03.2015 року про закриття кримінального провадження №0000021 від 16.01.2015 р.

Керуючись ст. ст. 369, 379 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Усунути описку в ухвалі слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20.05.2015 року, в резолютивній частині замість абзацу: "Скасувати постанову слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 від 08.05.2014р. про закриття кримінального провадження №0002991 від 28.09.2013р." зазначити вірне: «Скасувати постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 06.03.2015 року про закриття кримінального провадження №0000021 від 16.01.2015 р.»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_7
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: №11-кп/790/1386/15 Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Справа: №6382764/15-к
Категорія: ч. 2 ст. 190 КК
УХВАЛА
(про відкриття апеляційного провадження)
30 червня 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області, суддя-доповідач ОСОБА_2 , перевіряючи апеляційні скарги обвинуваченого та прокурора у кримінальному провадженні на вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 травня 2015 року щодо ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
Подані обвинуваченим та прокурором апеляційні скарги на вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 травня 2015 року щодо ОСОБА_3 відповідають вимогам, встановленим ст. 396 КПК України, будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

У зв`язку із викладеним апеляційне провадження за вищевказаними апеляційними скаргами підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого та прокурора у кримінальному провадженні на вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 травня 2015 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 190 КК України.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги до 10 липня 2015 року включно на адресу апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Руднєва, 36).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/489/14-к

14.01.2014 року суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження за підозрою ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.314,371КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

По кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 309 КК України, призначити підготовче судове засідання на 20.01.2014р. о 10.30год.
На вказану дату викликати учасників судового провадження за адресою: м.Херсон, вул.Маяковського 6/29, каб.901. особам, які беруть участь у провадженні , при собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/3505/14-к

19.03.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 отримавши подання головного лікаря ХОПЛ про скасування та заміну примусового лікування відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали про скасування та заміну примусового лікування відносно ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 2 ст. 48 КПК України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням у випадках та в порядку, визначених статтями 49 та 53 цього Кодексу.
Відповідно до п.5 ч.2 ст. 52 КПК України обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, стосовно яких передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішується питання про їх застосування.

Крім того, згідно з ч. 1 ст. 512 КПК України судовий розгляд питання про продовження, зміну чи припинення застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється одноособово суддею в судовому засіданні за участю прокурора, законного представника, захисника згідно із загальними правилами цього Кодексу.

Згідно п.7 ч.1 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» від 02.06.2011 року право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають особи, у кримінальних провадженнях стосовно яких відповідно до положень КПК України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням або проведення окремої процесуальної дії.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КПК України у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Оскільки розгляд подання про продовження, зміну чи припинення застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється за обов`язковою участю захисника, що діє в інтересах особи, щодо якої розглядається відповідне подання, суд вважає за необхідне залучити захисника для здійснення захисту за призначенням при розгляді вищевказаного подання.

Керуючись ст.49,52,512,514 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Доручити керівнику Херсонського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвоката для здійснення захисту за призначенням при розгляді подання лікаря ХОПЛ про скасування та заміну примусового лікування відносно ОСОБА_2 , яке відбудеться 24.03.2014 року о 09.30год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковськго 6/29,каб.901.

Копію даної ухвали негайно направити керівнику Херсонського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для виконання.

Оплату праці адвоката здійснити за рахунок видатків Державного бюджету України.

Ухвала суду є обов`язковою для негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 11-1222/11
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду справи

«22» липня 2011 р. місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Калініченко І.С., з участю прокурора Литвиненка О.О., розглянувши матеріали кримінальної справи відносно ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ

Вироком Генічеського районного суду Херсонської області від 05.05.2011 року визнано винною та засуджено ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.ст. 191 ч.2, 366 ч.1,70 КК України у вигляді двох років позбавлення волі з позбавленням права займати посади повязані з організаційно-розпорядчими функціями строком на два роки. На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від призначеного покарання з випробуванням на два роки. На підставі ст.76 КК України зобовязано ОСОБА_2 повідомляти органи кримінально - виконавчої інспекції про зміну місця проживання і роботи та зявлятися для реєстрації в органи кримінально - виконавчої інспекції.

На вирок суду засуджена ОСОБА_1, подала апеляцію в якій просить скасувати вирок суду першої інстанції, а справу направити на новий судовий розгляд.

Як вбачається з матеріалів справи, вирок по справі постановлено 05.05.2011 року, апеляція прокурора подана 20.05.2011 року, справа призначена до апеляційного розгляду на 02.08.2011 року, справа поступила до апеляційного суду Херсонської області 11.07.2011 року.

Відповідно до ч.2 ст.354 КПК України, справа призначається до апеляційного розгляду не пізніше трьох місяців з дня направлення її до апеляційного суду. Справа повинна надійти до апеляційного суду не пізніш як за один місяць до визначеної судом першої інстанції дати розгляду.

Крім того, оригінал вироку , що знаходиться в матеріалах справи, дуже поганої якості, що ускладнює роботу з ним.

За таких обставин дану кримінальну справу необхідно повернути в суд першої інстанції для виконання вимог передбачених КПК України.

Керуючись ст.ст.357, 359 КПК України -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, за ст.ст. 191 ч.2, 366 ч.1,70 , 75, 76 КК України повернути до Генічеського районного суду Херсонської області для виконання вимог передбачених ст.354 ч.2 КПК України.

Суддя апеляційного суд

Херсонської області ОСОБА_3