overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 191/1441/15-к
Провадження № 1-кп/191/218/15
У Х В А Л А
іменем України
про призначення до підготовчого судового засідання
30 квітня 2015 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000376 від 25 лютого 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
29 квітня 2015 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000376 від 25 лютого 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Клопотання про розгляд справи у спрощеному порядку до суду не надійшли.

У відповідності до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підстав, які б перешкоджали призначенню до розгляду справи в підготовчому судовому засіданні не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, на 09-30 годин 15 травня 2015 року.

В підготовче судове засідання викликати осіб, вказаних в обвинувальному акті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
10.02.2015
Справа № 642/867/15-к
Провадження № 1-кп/642/214/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт, що надійшов з прокуратури Ленінського району м. Харкова стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
09.02.2015 року до Ленінського районного суду м. Харкова з прокуратури Ленінського району м. Харкова надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Обвинувальний акт внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000224 від 27.01.2015 року.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України на 16 лютого 2015 року на 10 год. 30 хв.

Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 643/7168/15-к
Номер провадження 1-в/643/186/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.05.2015 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду подання начальника Московського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про звільнення у зв`язку із закінченням іспитового строку від призначеного покарання:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 22.04.2013 року за ч. 2 ст. 186 КК України до чотирьох років позбавлення волі, звільненого від відбування призначеного покарання на підставі ст.ст. 75, 76 КК України з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки,
ОСОБА_5 засуджений вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 22.04.2013 року за ч. 2 ст. 186 КК України до чотирьох років позбавлення волі, звільненого від відбування призначеного покарання на підставі ст.ст. 75, 76 КК України з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.
ОСОБА_5 перебуває на обліку у Московському РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області, останньому були роз`яснені порядок та умови відбування покарання. За період іспитового, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, нових злочинів не вчиняв. За місцем проживання характеризується задовільно.
Московський РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від призначеного судом покарання.
Прокурор підтримав подання, вважав за доцільне звільнити від призначеного покарання. Засуджений та інспектор в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду подання повідомлені належним чином.
На підставі викладеного, суд вважає, що засудженого слід звільнити від призначеного покарання, оскільки він нових злочинів не вчиняв, покладені на нього обов`язки виконав, обставин, які перешкоджали б звільненню засудженого від призначеного судом покарання в судовому засідання не встановлено, а іспитовий строк закінчився.
На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ч. 2 ст. 165 Кримінально-виконавчого кодексу України, ст. ст. 369 -372, 376, п. 9 ч. 1 ст. 537, 539 КПК України, суд, -
Подання задовольнити.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного покарання за вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 22.04.2013 року за ч. 2 ст. 186 КК України - звільнити у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 635/745/15- к
Провадження № 1-кп/635/363/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2015 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0005238 від 26.12.2014 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, який зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 , який проживає за адресою : АДРЕСА_2
обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,
УСТАНОВИВ:

02.02.2015 року до суду надійшли матеріали зазначеного кримінального провадження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення йому захисника.

Прокурор та потерпіла не заперечували проти задоволення даного клопотання.

Відповідно ст .47 КПК України коли підозрюваний, обвинувачений, підсудний бажає запросити захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може цього зробити.

Враховуючи ту обставину, що ОСОБА_5 не працює та позбавлений можливості за власний рахунок запросити захисника, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання обвинуваченого.

Постанова (ухвала) про доручення призначити адвоката негайно відправляється відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, і є обов`язковою для негайного виконання. Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання постанови (ухвали) про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст. 47 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.

Доручити Харківському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України захисника - адвоката для здійснення захисту інтересів обвинуваченого.

Розгляд даного кримінального провадження призначити на 20 травня 2015 року на 15 годину 00 хвилин.

Копію ухвали направити для виконання до Харківського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Крим. провадження № 628/29/14-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1111/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.309,ч.1,3 ст.185,ч.1 ст.277 КК України
УХВАЛА
про відкриття провадження
15 травня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 23 березня 2015 року, -
ВСТАНОВИВ:
Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам кримінального процесуального закону, передбаченого ст. 396 КПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, для повернення її скаржнику або для відмови у відкритті провадження не має.

Перевіривши матеріали справи, апеляційну скаргу, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 398,401 Кримінального процесуального кодексу України,-
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 23 березня 2015 року стосовно ОСОБА_3 .

Надіслати учасникам процесу копії зазначеної ухвали та апеляційної скарги. Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 25 травня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 135/602/15-к
Провадження № 1-в/135/30/15
УХВАЛА

05.05.2015 року м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про вирішення питання про переведення для відбування покарання в колонію середнього рівня безпеки, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про вирішення питання про переведення для відбування покарання в колонію середнього рівня безпеки.

Перевіривши заяву та додані до неї матеріали, вважаю необхідним повернути її заявнику, виходячи з наступного.

Згідно з положеннями ч.1, 2 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, зобов`язаний неухильно додержуватись вимог Конституції України, цього Кодексу, вимог інших актів законодавства.

Статтею 537 КПК України визначено питання, які вирішуються судом під час виконання вироків. Зокрема, відповідно до п. 14 ч. 1 вказаної статті передбачено, що під час виконання вироків, суд, визначений частиною другою статті 539 цього кодексу, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Відповідно до положень п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України, клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених, зокрема, пунктом 14 частини 1 статті 537 цього кодексу.

Згідно заяви засудженого та доданої ним копії вироку вбачається, що ОСОБА_2 відбуває покарання у виді позбавлення волі строком 15 років згідно вироку Апеляційного суду Донецької області.

Враховуючи наведене, виходячи з загальних засад кримінального провадження, оскільки вирок відносно ОСОБА_2 ухвалений Апеляційним судом Донецької області, де й знаходяться на даний час матеріали кримінальної справи, суд вважає за необхідне повернути засудженому ОСОБА_2 подану ним заяву для подання до суду, який ухвалив відносно нього вирок.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_2 про вирішення питання про переведення для відбування покарання в колонію середнього рівня безпеки повернути ОСОБА_2 для подання до належного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу Справа № 332/993/15-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/1155/15 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 332/993/15-к Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ст. 213 ч. 1 КК України
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
15 травня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 00000244, за апеляційною скаргою заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_3 на вирок Заводського районного суду м. Запоріжжя від 20 березня 2015 року стосовно ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:
вироком Заводського районного суду м. Запоріжжя від 20 березня 2015 року у кримінальному провадженні затверджено угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором та обвинуваченим і ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України та призначено покарання у виді 150 годин громадських робіт.

На вказаний вирок прокурором подано апеляційну скаргу.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що апеляційна скарга подана особою, яка відповідно до вимог ч. 4 ст. 36, п. 6 ч. 1 ст. 393 КПК України має на це право. При подачі апеляційної скарги апелянтом дотримано вимоги п. 1 ч. 2 ст. 395 та ст. 396 КПК України щодо строку апеляційного оскарження вказаного судового рішення та форми і змісту апеляційної скарги, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження за вказаною скаргою відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 398 КПК України,

у х в а л и в:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_3 на вирок Заводського районного суду м. Запоріжжя від 20 березня 2015 року стосовно ОСОБА_4 .

Направити учасникам судового провадження копії ухвали, апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов`язки.

Одночасно роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, протягом семи днів з дня отримання копії ухвали та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 445/596/15-к
У Х В А Л А

15 травня 2015 року Золочівський районний суд Львівської області

в складі судд ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

та адвоката

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочеві Львівської області кримінальне провадження № 0000216 . про обвинувачення ОСОБА_4 по ст.185 ч.2 КК України ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 обвинувачується в тому , що він 16.03.2015 року біля 20 год., знаходячись у квартирі своєї прабабці ОСОБА_5 в АДРЕСА_1 , діючи з корисливих спонукань , з шафи , яка знаходиться на кухні , таємно і повторно викрав її гроші в сумі 200 грн.

Потерпіла ОСОБА_5 подала суду заяву в якій просить кримінальне провадження закрити , так я к вона з ОСОБА_4 , своїм правнуком , помирилася і відмовляється від обвинувачення.

У відповідності до ст.284 ч.1 п.7 КПК України кримінальне провадження закривається якщо потерпілий або його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно з ст.477 ч.1 п.3 КПК крадіжка ( ст.185 КК ) є провадждення у формі приватного обвинувачення , якщо вона вчинена чоловіком ( дружиною) потерпілого , іншим близьким родичем.

Керуючись ст. 284 ч.1 п.7 КПК України суд

У Х В А Л И В :

кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 по ст. 185 ч.2 КК України закрити за відмовою потерпілої від обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 466/580/14-к
УХВАЛА

31 січня 2014 року Шевченківський районний суд м. Львова

В складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові заяву ОСОБА_3 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_4 у справі за скаргою ОСОБА_3 про скасування постанов від 27.12.2013 року та 30.12.2013 року слідчого СВ Шевченківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_5 про відмову у визнанні потерпілим, -

у с т а н о в и в :

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться справа за скаргою ОСОБА_3 про скасування постанов від 27.12.2013 року та 30.12.2013 року слідчого СВ Шевченківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_5 про відмову у визнанні потерпілим, яка після реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду передана для розгляду судді ОСОБА_4 .

Скаржник ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про відвід судді ОСОБА_4 з підстав, передбачених п. 4 ст. 75 КПК України.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, заслухавши думку осіб які беруть участь у кримінальному проваджені, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд вважає, що заявлений відвід є підставним, оскільки ухвалою від 24 липня 2013 року суддя ОСОБА_4 повернув скаргу ОСОБА_3 на дії в.о. прокурора Шевченківського району м. Львова ОСОБА_6 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань з приводу заяви про кримінальне правопорушення від 27.06.2013 року. Колегією суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області від 20 серпня 2013 року ухвалу судді ОСОБА_4 від 24 липня 2013 року скасовано. Зобов`язано прокурора Шевченківського району м. Львова внести в ЄРДР на підставі заяви ОСОБА_3 від 27.06.2013 року відомості про вчинення кримінального правопорушення державним виконавцем Шевченківського ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_7 .

На виконання ухвали апеляційного суду від 20 серпня 2013 року звернення ОСОБА_3 зареєстроване в ЄРДР за №0002580.

27 січня 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою про скасування постанов від 27.12.2013 року та 30.12.2013 року слідчого СВ Шевченківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_5 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0002580.

Вважаю, що заява ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 є підставною, оскільки він висловлював свою думку щодо самого факту порушення провадження за скаргою ОСОБА_3 , а відтак її слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, -

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_4 у справі за скаргою ОСОБА_3 про скасування постанов від 27.12.2013 року та 30.12.2013 року слідчого СВ Шевченківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_5 про відмову у визнанні потерпілим - задовольнити.

Справу за скаргою ОСОБА_3 про скасування постанов від 27.12.2013 року та 30.12.2013 року слідчого СВ Шевченківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_5 про відмову у визнанні потерпілим передати на розгляд іншому слідчому судді.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 466/8549/14-к
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
16 грудня 2014року Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125, ст..256, ч.1 ст.162 КК України, -

установив:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125, ст..256, ч.1 ст.162 КК України.

У підготовче судове засідання призначене на 16.12.2014року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився з невідомих причин, хоча повідомлявся про день розгляду справи належним чином.

За таких обставин суд вважає, що до обвинуваченого ОСОБА_4 слід застосувати привід в судове засідання через органи внутрішніх справ.

Заслухавши думку учасників судового розгляду справи, керуючись ст.ст.140, 371, 372 КПК України, суд, -

ухвалив:

відкласти розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125, ст..256, ч.1 ст.162 КК України до 29 грудня 2014року до 16.30год.

Доручити працівникам Шевченківського РВ ГУ МВС України у Львівській області доставити приводом в судове засідання на 29 грудня 2014року на 16.30 год. обвинуваченого:

ОСОБА_4 , якмий проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копії постанови направити в Шевченківський РВ ГУ МВСУ у Львівській області для виконання та прокурору Шевченківського району м. Львова для контролю.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 466/48/15-к
УХВАЛА
судового засідання

2 лютого 2015року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі с/з ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за поданням адміністрації Личаківської виправної колонії Львівської області (№30) про передачу в дохід держави мобільного телефону марки «Нокія С-2» імей відсутній, -

установив:

Адміністрація Личаківської виправної колонії Львівської області (№30) звернулась до суду з поданням про передачу в дохід держави мобільного телефону марки «Нокія С-2» імей відсутній, що був виявлений та вилучений під час обходу внутрішньої забороненої зони на ділянці №3.

В судове засідання учасники не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про дату та час судового засідання.

У відповідності до ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Вивчивши представлені матеріали, суд вважає, що подання слід задовольнити з таких підстав.

Згідно ч.4 ст.107 КВК України засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.

У відповідності до Додатку 9 до пункту 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затв. наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.12.2003 р. № 275, зареєстр. в Міністерстві юстиції України 31.12.2003 р. за № 1277/8598 - Перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено забороненими є, зокрема, радіоелектронні засоби, призначені для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони, пейджери тощо).

Судом встановлено, що 10.11.2014року під час обходу внутрішньої забороненої зони на ділянці №3, працівником установи було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Нокія С-2» імей відсутній, що є предметом, забороненим до використання в колонії засудженими.

Відповідно до положень ч.7 ст.102 КВК України у разі виявлення предмета, який заборонено використовувати в колоніях, такий за рішенням суду може бути переданий в доход держави.

З огляду на наведене, суд прийшов до висновку, що подання є підставним та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.59 ч.4, 102 ч.7, 107 ч.4 КВК України, 371, 372 КПК України, суд,-

ухвалив:

Подання задовольнити.

Вилучений під час обходу внутрішньої забороненої зони на ділянці №3, мобільний телефон марки мобільного телефону марки «Нокія С-2» імей відсутній, згідно висновку по факту вилучення мобільного телефону від 23 листопада 2014року, передати в дохід держави.

На ухвалу протягом семи діб з дня її проголошення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_1