УХВАЛА

"17" січня 2014 р. Справа № 596/2924/13-к
Слідчий суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ,за участю потерпілого ОСОБА_2 , старшого прокурора прокуратури Гусятинського району Тернопільської області радника юстиції ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 ,
розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого слідчого відділу Гусятинського РВУ МВС України в Тернопільській області ОСОБА_5 від 30 листопада 2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000389 від 31 серпня 2013 року за ознаками злочину передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся з скаргою на постанову старшого слідчого слідчого відділу Гусятинського РВУ МВС України в Тернопільській області ОСОБА_5 від 30 листопада 2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000389 від 31 серпня 2013 року, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, посилаючись на те, що слідчим необґрунтовано винесено постанову. Так, засвідчення вірності копій акту приймання-передачі майна від 28.12.1995 року виконувала власноручно директор ТзОВ «Мрія-2005» ОСОБА_7 , які вона в подальшому використала в цілях оформлення у встановленому законом порядку права власності за товариством на будівлю АДРЕСА_1 . Крім того, нею були також підписані заяви, які подавалися в Гусятинське БТІ та Гусятинську селищну раду з цього приводу. Під час досудового розслідування кримінального провадження (на думку заявника) слідчим не перевірено зазначені обставини та не надана їм правова оцінка.
Також потерпілий ОСОБА_2 просив поновити йому строк на оскарження постанови слідчого, оскільки копію постанови він отримав 10 грудня 2013 року.
В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав доводи скарги.
Вислухавши особу, яка подала скаргу, думку старшого прокурора прокуратури Гусятинського району ОСОБА_3 , який вважає, що скарга потерпілого підлягає до задоволення у зв`язку з неповнотою досудового розслідування зазначеного кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження №0000389 вважаю, що доводи скарги знайшли своє підтвердження, скарга підлягає до задоволення.
Згідно статті 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження.
Кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави-ст.8 КПК України.
Відповідно до змісту статті 9 КПК України, під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Як встановлено в судовому засіданні, постановою Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 10 червня 2013 року кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.4 ст. 358 КК України направлено прокурору Гусятинського району для проведення додаткового розслідування, у зв`язку з наявністю істотної неповноти та неправильності досудового слідства, які не можуть бути усунуті в судовому засіданні.
Як слідує із змісту витягу з кримінального провадження №0000389 від 31 серпня 2013 року в Гусятинський РВ УМВС України в Тернопільській області для організації додаткового досудового розслідування з прокуратури Гусятинського району поступили матеріали кримінальної справи № 154891 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.4 ст. 358 КК України. (а.с.1, т.9).
Постановою старшого слідчого слідчого відділу Гусятинського РВУ МВС України в Тернопільській області ОСОБА_5 від 30 листопада 2013 року, закрито кримінальне провадження №0000389, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 серпня 2013 року, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України. (а.с.68-71, т.9).
Відповідно до п.2 ч.1, ч.4 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. Рішення прокурора про закриття кримінального провадження щодо підозрюваного не є перешкодою для продовження досудового розслідування щодо відповідного кримінального правопорушення.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
У відповідності до вимог ст. 110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Проте ці положення кримінально процесуального закону фактично були порушені слідчим при прийнятті процесуального рішення про закриття кримінального провадження.
Так, при дослідженні матеріалів кримінального провадження №0000389 встановлено, що слідчим не в повному обсязі виконані вказівки старшого прокурора прокуратури Гусятинського району ОСОБА_3 від 03 вересня 2013 року, від 24 жовтня 2013 року (а.с.7-8, 11, т.9). в частині призначення судово-почеркознавчої експертизи підписів копій акту передачі будинку побуту, також слідчим не виконані вимоги, викладені у постанові Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 10 червня 2013 року (а.с. 141-147, т.8), ухвалі колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області від 14 серпня 2013 року (а.с.170-171, т.8).
Таким чином недоліків досудового розслідування, визначених зазначеними рішеннями судів в кримінальному провадженні, слідчим не було усунуто.
За таких обставин, суд доходить до висновку, що слідчий передчасно та помилково прийняв рішення про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000389 від 31 серпня 2013 року за ознаками злочину передбаченого ч.4 ст. 358 КК України.
З огляду на викладене, скарга ОСОБА_2 підлягає до задоволення, а постанова старшого слідчого СВ Гусятинського РВ УМВС України ОСОБА_5 від 30 листопада 2013 року про закриття кримінального провадження скасуванню.
При здійсненні кримінального провадження слід врахувати та усунути наведені недоліки, перевірити доводи потерпілого, оцінити отримані докази та прийняти вмотивоване рішення.
Керуючись ст.ст. 302-309 КПК України,

УХВАЛИВ:
Поновити ОСОБА_2 строк на оскарження постанови слідчого.
Скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого слідчого відділу Гусятинського РВУМВС України в Тернопільській області ОСОБА_5 від 30 листопада 2013 року про закриття кримінального провадження, задовольнити.
Скасувати постанову старшого слідчого слідчого відділу Гусятинського РВУ МВС України в Тернопільській області ОСОБА_5 від 30 листопада 2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000389 від 31 серпня 2013 року за ознаками злочину передбаченого ч.4 ст. 358 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає, відповідно до ч.3 ст.309 КПК України проти неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: підпис

З оригіналом вірно.
Суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1