№2014/4298/2013
24.04.2013 года г. Змиев
Змиевской районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего судьи Вельможной И.В.,
при участии секретаря судебного заседания Зубенко Л.С.,
прокурора Макаренко М.М..,
защитников подсудимых адвокатов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, не работающего, проживающего по адресу г. Змиев, въезд Трудовой, д. 4 Харьковской области, ранее судимого: приговором Змиевского районного суда Харьковской области от 24.03.2009 года по ч. 2 ст. 186 УК Украины к 180 часам общественных работ; 20.10.2010 года Змиевским районным судом Харьковской обалсти по ч. 2 ст.ю 389 УК Украины к 1 году 10 дням ограничения свободы,
в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2, 3 ст. 185, ч.3 ст. 187 УК Украины,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_5, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_6, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу ІНФОРМАЦІЯ_7, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_8, не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 187 УК Украины,
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_9, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_10, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_11, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу ІНФОРМАЦІЯ_12, не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 187 УК Украины,
ОСОБА_4, обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2,3 чт. 185 УК Украины, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 187 УК
В ходе судебного следствия защитник подсудимого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебно-медицинской экспертизы, мотивируя его тем, что согласно выводов судебно медицинской экспертизы № 353-ЗМ/12 от 04.10.2012 года у потерпевшего ОСОБА_7 имели место: кровоподтек в правой окологлазничной области, в правой височной области, ушибленная рана в области мочки левой ушной раковины, которые образовались от воздействия тупых предметов, возможны в результате нанесения ударов руками и обутыми ногами нападавших, относящееся к легким телесным повреждения, повлекшим кратковременное расстройство здоровья. Однако данная экспертиза содержит ряд нарушений в части установленного порядка проведения судебно-медицинский экспертиз и выводов эксперта. Так в экспертизе не указано количество дней расстройства здоровья потерпевшего ОСОБА_7, в нарушение требований обследование проводилось в отсутствие потерпевшего и у него не были выяснены обстоятельства причинения телесных повреждений, имеющее значения для обоснованного вывода. С учетом изложенного защитник просил назначить по делу повторную судебно-медицинскую экспертизу на разрешение которой поставить вопрос о степени тяжести телесных повреждений ОСОБА_7
Прокурор Макаренко М.М. указал на необоснованность ходатайства и просил отказать в его удовлетворении.
Потерпевший ОСОБА_7, возражал против проведения повторной судебно-медицинской экспертизы.
Подсудимые ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, защитники ОСОБА_2, ОСОБА_1 полагали, что указанное ходатайство подлежит удовлетворению.
Суд, выслушав мнение участников процесса, ознакомившись с материалами дела, пришел к следующему выводу:
Согласно ч. 6 ст. 75 УПК Украины, в случае, если заключение эксперта будет признано необоснованным или противоречащим другим материалам дела либо иначе вызывает сомнения в его неправильности, может быть назначена повторная экспертиза, которая поручается другому эксперту или другим экспертам.
Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, как необоснованного, поскольку защитником ОСОБА_3 не представлены достаточные объективные данные, указывающие на необоснованность и противоречие иным материалам дела выводов судебно-медицинской экспертизы №353-Зм/12 от 04.10.2012 года, а равно как и на иные обстоятельства, вызывающие сомнение в правильности проведенной экспертизы.
Заключение судебно-медицинской экспертизы №353-Зм/12 от 04.10.2012 года имеющееся в материалах дела не противоречит иным добытым по делу доказательствам в их совокупности. В своей исследовательской и резолютивной части содержат исчерпывающие данные, в том числе и по вопросу, указанном в ходатайстве защитника.
Кроме того, суд не лишен возможности в случае необходимости уточнения тех либо иных данных по экспертизе, допросить в судебном заседании эксперта ОСОБА_8 с целью разъяснения и дополнения предоставленного им заключения.
Руководствуясь ст.ст. 75, 76, 273 УПК Украины, суд
В удовлетворении ходатайства защитника подсудимого ОСОБА_5 адваката ОСОБА_3 о назначении по делу повторной судебно-медицинской экспертизы отказать.
Постановление обжалованию не подлежит.
Председательствующий: