ПОСТАНОВА

27 лютого 2007
року Оболонський
районний суд м. Києва

в складі:

головуючого судді
- Дев'ятка В.В.

при
секретарі - Коваленко A.M.

за участю
прокурора - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_2.

розглянувши скаргу захисника ОСОБА_2. на постанову старшого слідчого
прокуратури Оболонського району м. Києва від ІНФОРМАЦІЯ_1 року про порушення
кримінальної справи стосовно ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2
ст. 271, ч. 2 ст. 367 КК України,

встановив:

Адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову від ІНФОРМАЦІЯ_1
року про порушення кримінальної справи стосовно ОСОБА_1 У своїй скарзі захисник
стверджує, що ОСОБА_1 підпадає під дію п. б) ст. 1 Закону України „Про
амністію" від ІНФОРМАЦІЯ_2 адже на його утриманні є неповнолітні діти. На
думку захисту старший слідчий прокуратури Оболонського району мав винести
постанову про відмову в порушенні кримінальної справи на підставі п. 4 ч. 2 ст.
6 КПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу
- адвоката ОСОБА_2., особи в інтересах якої подано скаргу -ОСОБА_1, які
підтримали доводи скарги, прокурора ОСОБА_5 та слідчого ОСОБА_3, які просили
залишити скаргу без задоволення, суд дійшов до висновку, що підстав для задоволення
скарги немає.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року старшим слідчим прокуратури Оболонського району м. Києва
порушено кримінальну справу стосовно ОСОБА_1, за ознаками складів злочинів
передбачених ч. 2 ст. 271, ч. 2 ст. 367 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК України приводом до порушення кримінальної
справи є повідомлення та заяви про вчинений злочин.

Як вбачається з матеріалів на підставі яких було порушено вказану справу
оперуповноважений Оболонського РУ ГУ
МВС України в м. Києві звернувся до начальника Оболонського РУ ГУ МВС України в м.
Києві з рапортом про нещасний випадок на виробництві з працівником ТОВ
„Будмонтаж" ОСОБА_4., що на думку суду є достатнім приводом для порушення
кримінальної справи.

Згідно ч. 2 ст. 94 КПК України справа може бути порушена тільки в тих
випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Як вбачається з матеріалів на підставі яких було порушено вказану справу
під час розслідування кримінальної справи порушеної по факту нещасного випадку,
що стався з працівником ТОВ „Будмонтаж" ОСОБА_4. проведено ряд слідчих дій
та судових експертиз, що містять достатні дані, які вказують на наявність ознак
злочину в діях виконроба ТОВ „Будмонтаж" ОСОБА_1

Таким чином, як вбачається з
досліджених в судовому засіданні
матеріалів у слідчого
були приводи та достатні підстави для винесення постанови про порушення
кримінальної справи стосовно ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2
ст. 271, ч. 2 ст. 367 КК України.

На момент порушення кримінальної справи у матеріалах справи були відсутні
дані, які б засвідчували, що ОСОБА_1 є особою, що підпадає під дію Закону
України „Про амністію" від ІНФОРМАЦІЯ_3.

До того ж, як вбачається з матеріалів на підставі яких було порушено
кримінальну справу та як підтвердив в судовому засіданні ОСОБА_1, від не
звертався до слідчого з заявою про згоду на застосування до амністії, що є
обов'язковою умовою застосування Закону України „Про амністію" від
ІНФОРМАЦІЯ_3.

На даний час ОСОБА_1 не позбавлений права звернутися до слідчого в
провадженні якого знаходиться дана справа з клопотанням про внесення до суду
подання з проханням застосувати Закон України „Про амністію" від
ІНФОРМАЦІЯ_3.

На підставі
викладеного та керуючись ст. 236-8 КПК України, суд,

постановив:

Скаргу захисника ОСОБА_2. на постанову від ІНФОРМАЦІЯ_1 року про порушення
кримінальної справи стосовно ОСОБА_1 за ознаками злочинів, передбачених ч. 2
ст. 271, ч. 2 ст. 367 КК України - залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб з дня її винесення до
Апеляційного суду м. Києва.