overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 643/9073/15-к
Номер провадження 1-кп/643/645/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 липня 2015 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі :
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 , щодо надання захисника за призначенням,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду знаходиться обвинувальний акт № 643/9073/15-к, 1-кп/643/645/15 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про надання йому захисника, так як самостійно здійснювати захист своїх прав він немає можливості, через відсутність грошових коштів не має можливості запросити особисто адвоката.
Клопотання підсудного підлягає задоволенню, виходячи із наступного зі змісту ст. 49 КПК України вбачається, що суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно та постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.
Як встановлено, обвинувачений бажає, щоб його інтереси під час судового розгляду захищав захисник уповноважений на надання безоплатної правової допомоги.
Керуючись ст. 49 КПК України, ст. 14 п. 7 Закону України « Про безоплатну вторинну правову допомогу», суд , -

УХВАЛИВ :
Доручити Харківському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням підсудному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та забезпечити прибуття адвоката у судове засідання у приміщення Московського районного суду м. Харкова призначене на 11-30 годин 31.07.2015 року, за адресою : м. Харків, пр. 50 років ВЛКСМ, 38-є, каб. 7.
Для прибуття адвоката оголосити перерву у судовому засіданні до 31.07.2015 р. до 11-30 годин.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/8732/15-к
№ провадження 1-в/646/358/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.07.2015 року м.Харків
Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника Диканівської виправної колонії ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова та Диканівською виправною колонією № 12 управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області заяву ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування відносно нього З.У. «Про амністію у 2014 році»,
ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_5 про застосування відносно нього ОСОБА_6 «Про амністію у 2014 році».

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 336 КПК України судове засідання здійснюється в режимі відеоконференції під час трансляції з Диканівської виправної колонії.

Засуджений заяву підтримав та просив задовольнити.

Прокурор проти задоволення заяви заперечувала, посилаючись на те, що засуджений не підлягає звільненню на підставі ОСОБА_6 «Про амністію у 2014 році», оскільки він вчинив злочин після набрання чинності З.У. «Про амністію у 2014 році».

Представник колонії просив прийняти рішення на розсуд суду.

Суд вислухавши доводи засудженого та прокурора, представника колонії, оглянувши матеріали справи приходить до наступного.

Як було встановлено, вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 25.07.2014 року ОСОБА_5 було засуджено за ч. 2 ст. 307, 71 КК України до 6 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

Відповідно до описової частини вироку Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 25.07.2014 року ОСОБА_5 був вчинений злочин, що передбачений ч. 2 ст. 307 КК України зокрема 10.06.2014 року.

Відповідно до ст. 12 З.У. «Про амністію у 2014 році», дія цього Закону поширюється на осіб, які вчинили злочини до дня набрання ним чинності включно, і не поширюється на осіб, які вчинили триваючі або продовжувані злочини, якщо вони закінчені, припинені або перервані після набрання чинності цим Законом.

Враховуючи вищевикладене, оскільки обвинуваченим був вчинений злочин, передбачений ч. 2 ст. 307 КК України після набрання чинності З.У. «Про амністію у 2014 році», заява про застосування З.У. «Про амністію у 2014 році» задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 539 КПК України, З.У. «Про амністію у 2014 році», суд
УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_5 про застосування відносно ОСОБА_7 «Про амністію у 2014 році» залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 636/872/15-к
Провадження № 1-кп/636/163/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 липня 2015 року м. Чугуїв
Колегія суддів Чугуївського міського суду Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

представника потерпілих ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мерефа, Харківського району, Харківської області, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , та обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и л а :
Органом досудового розслідування ОСОБА_8 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 19 червня 2015 року строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_12 продовжений до 17 серпня 2015 року до 20 години 15 хвилин.

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання щодо продовження строку тримання ОСОБА_8 під вартою. Захисник та обвинувачений заперечували проти задоволення вказаного клопотання, посилаючись на відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Представник потерпілих та потерпілі підтримали клопотання прокурора.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи, те, що відсутні підстави для скасування, зміни запобіжного заходу та не зникли наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, експертів у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, колегія суддів вважає доцільним продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 177, 331 КПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :
Продовжити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Мерефа, Харківського району, Харківської області, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , строк тримання під вартою терміном на шістдесят діб, тобто по 28 вересня 2015 року, до 20 години 15 хвилин включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-кп/790/1506/15 Головуючий 1-ої інстанції: Справа: № 646/7137/14-к ОСОБА_1
Категорія: питання щодо виконання вироку

У Х В А Л А
Іменем України
30 липня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
засудженого - ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові в режимі відеоконференції клопотання засудженого ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14 липня 2014 року,
в с т а н о в и л а:
Цією ухвалою у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_7 про застосування амністії було відмовлено.
В клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаної ухвали, яке міститься в його апеляційній скарзі, засуджений просить поновити пропущений ним строк на подачу апеляційної скарги, посилаючись на те, що згідно роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, які вийшли пізніше винесеної ухвали, він підпадає під дію Закону України «Про амністію у 2014 році».
Перевіривши матеріали за апеляційною скаргою та враховуючи, що обставини, наведенні в клопотанні, є поважними, такими, що не перешкоджають поновленню цього строку і без вирішення наведеного клопотання розгляд апеляційної скарги по суті є неможливим, слід дійти висновку, що пропущений засудженим ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали підлягає поновленню.
Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 117 КПК України, колегія суддів, -
Клопотання засудженого ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14 липня 2014 року про відмову у задоволенні заяви засудженого про застосування амністії задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження цієї ухвали.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення.

Головуючий -

Судді:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Судья Дружковского городского суда Донецкой области Молибога Г.В., предварительно рассмотрев с участием прокурора Калиниченко В.В., при секретаре Матишинец Т.П. уголовное дело, возбужденное по факту похищения индивидуального имущества, соединенного с насилием по признакам преступления, предусмотренного ст. 186 ч. 2 УК Украины
В Дружковский городской суд Донецкой области 14.12.2011 года поступило из Прокуратуры г. Дружковки уголовное дело, возбужденное по факту похищения индивидуального имущества у ОСОБА_1 и нанесения телесных повреждений, по признакам преступления, предусмотренного ст. 186ч.2 УК Украины.
Данное уголовное дело подсудно Дружковскому городскому суду.
Однако данное уголовное дело не может быть назначено к судебному рассмотрению и подлежит прекращению по следующим основаниям.
Прокурор Калиниченко В.В. считает необходимым производство по данному уголовному делу прекратить в связи с истечением сроков давности.
Судья, выслушав мнение прокурора Калиниченко В.В., считает, что уголовное дело, возбужденное по факту похищения индивидуального имущества у ОСОБА_1В и нанесения ей телесных повреждений, по признакам преступления, предусмотренного ст. 186ч. 2 УК Украины, необходимо прекратить на основании ч. 3 ст. 11-1 УПК Украины в связи с окончанием сроков давности.
Как усматривается из материалов дела лица, совершившие похищение индивидуального имущества у ОСОБА_1 и нанесение телесных повреждений, установлены так и не были.
Согласно ч. 3 ст. 11-1 УПК Украины, если в ходе дознания и досудебного следствия в течение сроков, установленных в части первой ст. 49 УК Украины, не установлено совершившее преступление лицо, прокурор или следователь с согласия прокурора направляет дело в суд для решения вопроса о его прекращении.
Согласно ст. 49 УК Украины лицо, совершившее тяжкое преступление освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления и до дня вступления приговора в законную силу прошло 10лет.
В соответствии со ст. 12 УК Украины, преступление, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок не более 10 лет, является тяжким.
Согласно материалам дела с момента похищения индивидуального имущества у ОСОБА_1 и нанесения ей телесных повреждений неизвестными лицами 23 ноября 1996г. прошло более 10 лет.
Таким образом, срок привлечения виновных лиц к уголовной ответственности истек, а данное уголовное дело подлежит прекращению.
Руководствуясь ст.ст. 237, ч. 3 ст.11-1 УПК Украины, судья -
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по факту похищения индивидуального имущества у ОСОБА_1 и нанесения телесных повреждений, прекратить в связи с истечением сроков давности.
На постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Дружковский городской суд в течение семи суток со дня его постановления.
Судья:
У Х В А Л А
31 липня 2015 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі № 8 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
31 липня 2015 року в судовому засіданні обвинуваченою ОСОБА_5 заявлено клопотання про застосування при розгляді кримінального провадження відеозйомки телекомпанією «САТ +».

Захисник обвинуваченої ОСОБА_6 дане клопотання підтримав.

Потерпіла ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення даного клопотання, мотивуючи це тим, що з самого початку розгляду кримінального провадження судовий розгляд справи не знімався та застосування відеозйомки в теперішній час може перешкодити розгляду справи. Вважає, що проводити відеозйомку було необхідно з самого початку розгляду справи.

Прокурор просив прийняти рішення на розсуд суду.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, приходить до висновку, що дане клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 6 ст. 27 КПК України кожен, хто присутній в залі судового засідання, може вести стенограму, робити нотатки, використовувати портативні аудіозаписуючі пристрої. Проведення в залі судового засідання фотозйомки, відеозапису, транслювання судового засідання по радіо і телебаченню, а також проведення звукозапису із застосуванням стаціонарної апаратури допускається на підставі ухвали суду, що приймається з урахуванням думки сторін та можливості проведення таких дій без шкоди для судового розгляду.

Отже, приймаючи до уваги думку всіх учасників судового розгляду, керуючись ч. 6 ст. 27 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання обвинуваченої ОСОБА_5 про застосування відеозйомки телекомпанією «САТ +» відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 705/1022/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2012 м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської областi в складі головуючого суддi ОСОБА_1 при секретарі Брич С.М., розглянувши подання старшого слiдчого СВ Іршавського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_2 щодо проведення виїмки,-

ВСТАНОВИВ:

09 квітня 2012 року старший слідчий СВ Іршавського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_2 звернувся в суд з поданням щодо проведення виїмки оригіналів табелів обліку робочого часу колишнього працівника Камянської ОСОБА_3 ступенів ОСОБА_4 за весь період його трудової діяльності в даній школі та картки-довідки на ОСОБА_4 за 2010-2011 роки.

В ході слідства зясовано, що з 02 серпня 2010 року по 01 квітня 2011 року, службові особи Камянської ОСОБА_3 ступенів, зловживаючи своїм службовим становищем, умисно вносили недостовірні дані в табель про вихід на роботу ОСОБА_4, оформленого працівником Камянської ОСОБА_3 ступенів, і знаючи про те, що останній у вказаний період на роботу не виходив і її не виконував, привласнили незаконно нараховані в рахунок оплати його праці бюджетні кошти на загальну суму 7877 гривень, внаслідок чого заподіяли державі збитки на вказану суму.

Перевіривши надані слідством матеріали кримінальної справи вважаю, що подання про проведення виїмки слід задовольнити та дозволити проведення виїмки, оскільки досудовим слідством добуто точні дані, що документи, які мають значення по справі для повного та обєктивного розслідування даної кримінальної справи та встановлення істини по ній знаходяться у відділі освіти Іршавської районної державної адміністрації, розташованій по вул. Шкільна, 17, Іршавського району Закарпатської області.

Керуючись ст. 177, 178 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Провести виїмку оригіналів табелів обліку робочого часу колишнього працівника Камянської ОСОБА_3 ступенів ОСОБА_4 за весь період його трудової діяльності в даній школі та картки-довідки на ОСОБА_4 за 2010-2011 роки, які знаходяться за адресою м. Іршава вул. Шкільна, 17, Іршавського району у відділі освіти Іршавської районної державної адміністрації.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
23.04.2012
Справа №0707/2766/2012
1/0707/298/2012

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2012 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого - судді Слюсарчука В.М.

при секретарі Палінчак В.П.

з участю: прокурора Грицак А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ст. 185 ч.3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Справа призначалася до розгляду на 09 год. 30 хв. 23 квітня 2012 року.

В судовому засіданні зясовано, що без поважних причин до суду не зявилися потерпіла ОСОБА_3, свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5

За таких обставин суд вважає, що відсутність даних осіб перешкоджає розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 70, 72, 280, 290, 292 КПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ст. 185 ч.3 КК України, відкласти на 09.30 год. 22 травня 2012 року.

Застосувати привід на 22 травня 2012 року 09 годину 30 хвилин по відношенню до:

Потерпілої:

- ОСОБА_3, смт. Чинадієво, вул. Лісова, 17, Мукачівського району;

Свідків:

- ОСОБА_4, смт. Чинадієво, вул. Водна, 8, Мукачівського району;

- ОСОБА_5, смт. Чинадієво, вул. Горького, 31, Мукачівського району.

Виконання постанови доручити начальнику Мукачівського РВ УМВС України в Закарпатській області.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_6
Справа №0707/4984/2012
1/0707/470/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2012 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчук В.М.

при секретарі Палінчак В.П.

з участю: прокурора Федорова А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 309 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Справа призначалася до розгляду на 14 год. 00 хв. 07 серпня 2012 року.

В судовому засіданні зясовано, що без поважних причин до суду не зявилися підсудний ОСОБА_1, свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

За таких обставин суд вважає, що відсутність даних осіб перешкоджає розгляду справи.

Керуючись ст.ст.70, 280, 288, 292 КПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 309 ч.2 КК України, відкласти на 14 год. 00 хв. 18 вересня 2012 року.

Застосувати привід на 18 вересня 2012 року 14 годину 00 хвилин по відношенню до:

Підсудного:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Мукачево, вул. Духновича, 100;

Свідків:

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, м. Мукачево, вул. Окружна, 12/13;

- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, м. Мукачево, вул. М. Маклая, 6;

- ОСОБА_4, м. Мукачево, вул. Я. Мудрого, 8/29;

- ОСОБА_5, м. Мукачево, вул. Я. Мудрого, 8/29.

Виконання постанови доручити начальнику Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_6
Справа №0707/8198/2012
1/0707/697/2012

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2012 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчук В.М.

при секретарі Мочарко М.М.

з участю: прокурора Кунак Н.О.

та адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. ст. 185 ч.3, 185 ч.2, 186 ч.2 КК України, ОСОБА_3 за ст. ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України, ОСОБА_4 за ст. 185 ч.3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Справа призначалася до розгляду на 14 год. 00 хв. 14 листопада 2012 року.

В судовому засіданні зясовано, що без поважних причин до суду не зявилися підсудний ОСОБА_3., потерпілі ОСОБА_5, ОСОБА_6, свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12

За таких обставин суд вважає, що відсутність даних осіб перешкоджає розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 70, 72, 280, 288, 290, 292 КПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. ст. 185 ч.3, 185 ч.2, 186 ч.2 КК України, ОСОБА_3 за ст. ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України, ОСОБА_4 за ст. 185 ч.3 КК України, відкласти на 09.30 год. 13 грудня 2012 року.

Застосувати привід на 13 грудня 2012 року 09 годину 30 хвилин по відношенню до:

Підсудного:

- ОСОБА_3, м. Мукачево, вул. Закарпатська, 4/123;

Потерпілих:

- ОСОБА_5, м. Мукачево, вул. Миру, 26/1;

- ОСОБА_6, м. Мукачево, вул. Ужгородська, 196;

Свідків:

- ОСОБА_10, м. Мукачево, вул. Габермана, 7В;

- ОСОБА_11, м. Мукачево, вул. Коперника, 4;

- ОСОБА_12, м. Мукачево, вул. Б. Хмельницького, 56;

- ОСОБА_7, м. Мукачево, вул. Миру, 26/1;

- ОСОБА_8, с. Кольчино, вул. Фредешівська, 10/210;

- ОСОБА_9, м. Мукачево, вул. Миру, 222/5.

- ОСОБА_13, м. Мукачево, вул. Пивоварна, 30;

- ОСОБА_14, м. Мукачево, вул. Миру, 17/11.

Виконання постанови доручити начальнику Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_15
Справа № 303/6984/14-к

УХВАЛА
І М Я М У К Р А Ї Н И
20 листопада 2014 р.
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в складі : головуючого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
- за ст. 345 ч.2 КК України,-
з участю: прокурора ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_3
законного представника обвинуваченого Цимболинець
представника ССД Орос
До Мукачівського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за ст. 345 ч.2 КК України.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, кримінальне провадження підсудне Мукачівському міськрайонному суду, а тому його слід призначити до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-
В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, захисника, обвинуваченого,законного представника обвинуваченого, свідків.

Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 303/5397/14-к
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою
31 липня 2015 року м.Мукачево
Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Мукачівського МВ (з обслуговування м.Мукачево та Мукачівського району) УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0002071 , -
в с т а н о в и в :
До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Мукачівського МВ (з обслуговування м.Мукачево та Мукачівського району) УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0002071.
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Подана скарга відповідає вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України, підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження за скаргою немає, а тому слід відкрити провадження за скаргою та призначити її до судового розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України, -
у х в а л и в:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Мукачівського МВ (з обслуговування м.Мукачево та Мукачівського району) УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0002077.
Розгляд скарги призначити на 04 серпня 2015 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою м.Мукачево, вул. Толстого, 13-а/44.
Про час і місце розгляду справи повідомити скаржника ОСОБА_2 , слідчого СВ Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_3 , прокурора прокуратури міста Мукачево.
Слідчому СВ Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_3 надати в судове засідання матеріали досудового розслідування за №0002071.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1