АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 11-сс/786/14/14
Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
слідчого ОСОБА_7
представника ПАТ`АвтоКраз» ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали справи за апеляційною скаргою старшого прокурора відділу прокуратури Полтавської області на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 9 січня 2014 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою в задоволенні клопотання заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері господарської діяльності слідчого управління УМВС України в Полтавській області підполковника міліції ОСОБА_7 про накладення арешту на майно, що належить ПАТ « АвтоКраз» відмовлено.

Згідно ухвали суду, слідчим управлінням УМВС України в Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 000329 внесеного до ЄРДР на підставі заяви ПАТ «Промінвестбанк». згідно якої службовими особами ВАТ «Холдингова компанія «АвтоКраз» вчинено ряд умисних дій. направлених на позбавлення ПАТ «Промінвестбанк» майна та майнових прав, у тому числі можливості звернення стягнення на заставне майно. Внаслідок неправомірних дій службових осіб ВАТ «Холдингова компанія «АвтоКрАЗ», правонаступником якого являється ПАТ «АвтоКрАЗ», ПАТ «Промінвестбанк» спричинені збитки на суму понад 1 млн. грн.
У ході досудового розслідування встановлено, що відповідно до договорів застави товарів в обороті № 23-08V3 від 02.04.08, № 35-093 від 16.09.09, № 36-093 від 16.09.09 та № 34-093 від 16.09.09 в забезпечення умов виконання кредитних договорів ПАТ «Промінвестбанк» передано 226 автомобілів КрАЗ марок 65101, НОМЕР_1 , 6443, 6446, 65032, які зберігаються відповідно до опису від 02.04.08 та додатку № 1 від 16.09.09 до договору застави № 36-09/3 від 16.09.09 в складі готової продукції по вул. Київській, 6.62 та по вул. Київській, 6.69-А м. Кременчука.
Відповідно до умов вказаних договорів застави товарів в обороті. Заставодавець «ВАТ «Холдингова компанія «АвтоКрАЗ» засвідчує, що умови зберігання заставного майна відповідають усім вимогам до збереження ним своїх товарних, технічних та інших суттєвих властивостей (п.2.1.2.), у випадку загибелі, втрати або пошкодження майна протягом 48 годин повідомити про це Банк, після чого протягом трьох робочих днів надати інше майно в заставу, за погодженням з Заставодержателем (Банком) (п. 4.1.1.). В тому числі, відчужене майно підлягає негайній заміні на інше, яке відповідає вартості, асортименту, кількості, якості та ліквідності попереднього майна (п. 4.1.2.).
Згідно чотирьох Актів перевірки наявності та стану майна від 18.12.12, а також довідки ПАТ «АвтоКраз» № 853-32/32-03 від 18.12.12, автомобілів КрАЗ в загальній кількості 226 одиниць, що передані в забезпечення зобов`язань за кредитними договорами № 27-08/КР (договір застави № 23-08/3 від 02.04.08), № 39-08/КР (Договір застави № 35-09/3 від 16.09.09), № 40-08/КР (договір застави № 36-09/3 від 16.09.09) та № 76-08/КР (Договір застави № 34-09/3 від 16.09.09) встановлено, що кількість транспортних засобів не відповідає умовам Договорів застави та становить лише 148 одиниць, а більшість наявних транспортних засобів знаходиться в розукомплектованому вигляді, тобто відсутні частини агрегатів, вузлів та устаткування (двигуни, акумулятори, колеса тощо).
23.10.13 ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука задоволено клопотання прокурора прокуратури м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_9 по кримінальному провадженню №000329 про арешт майна, що належить ПАТ «АвтоКраз» (правонаступника ВАТ «Холдингова компанія «АвтоКрАЗ») з метою забезпечення позову, а саме на 226 автомобілів КрАЗ марок 65101, НОМЕР_1 , 6443, 6446, 65032, які зберігаються відповідно до опису від 02.04.08 та додатку № 1 від 16.09.09 до договору застави №36-09/3 від 16.09 09 в складі готової продукції ПАТ «АвтоКрАЗ» (правонаступника ВАТ «Холдингова компанія «АвтоКрАЗ») по вул. Київській, 6.62 та по вул. Київській, 6.69-А м. Кременчука.
29.10.2013 року Октябрським районним судом м. Полтави надано дозвіл на проведення огляду складських територій готової продукції ПАТ «АвтоКраз», які знаходяться по вул. Київська, 69-а та Київська 62 у м. Кременчуці. Проведеним 30.10.2013 року оглядом встановлено, що на складах готової продукції знаходяться 77 автомобілів марки Краз. Із них, які зазначені в ухвалі Крюківського районного суду виявлено лише 24 автомобілі.
25 листопада 2013 року колишньому директору «ВАТ «Холдингова компанія «АвтоКрАЗ» ОСОБА_10 оголошено про підозру, відповідно до якої він підозрюється в тому що в порушення вимог п.п. 2.1.2., 4.1.1., 4.1.2. використовуючи свої повноваження всупереч інтересам юридичної особи «ВАТ «Холдингова компанія «АвтоКрАЗ», які виразилися у введення підприємства у боргові зобов`язання перед Банком, незаконно реалізував автомобілі марки КрАЗ, без повідомлення про це Банку, після чого не здійснив заміну відчуженого заставного майна на інше, яке б відповідало вартості, асортименту, кількості, якості та ліквідності попереднього майна, таким чином спричинивши матеріальні збитки Банку, які виразилися в неможливості звернення стягнення на заставне майно в рахунок погашення заборгованості по укладеним Кредитним договорам, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.361 Кримінального кодексу України.
Прохав накласти арешти майно, а саме на товари в обороті по договорам застави № 23-08V3 від 02.04.08, № 24-08/3 від 02.04.2008, №31-09/3 від 16.09.2009, № 35-093 від 16.09.09, № 36-093 від 16.09.09 та № 34-093 від 16.09.09, складених за кредитними договорами від 02.04.2008 №27-08/КР, від 22.04.2008 №39-08/КР, від 25.04.2008 №40-08/КР, від 01.12.2008 №76-08/КР між акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком - філією «Відділення Промінвестбанку в м. Кременчук Полтавської області та Холдингова компанія «АвтоКраз» у формі відкритого акціонерного товариства, правонаступником якого є ПАТ «АвтоКраз» , які знаходяться по вул. Київській, 62 у м. Кременчуці.
Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту слідчий суддя в ухвалі посилається на те, що накладення арешту на майно підприємства, яке не несе відповідальності за дії ОСОБА_11 паралізує роботу підприємства, оскільки підприємство буде позбавлено можливості до виконання рішення господарського суду Полтавської області в установленому порядку, відповідно до ст.43 ЗУ « Про заставу « здійснювати господарську діяльність по продажу продукції, заміні відчужуваного заставного майна на інше , яке б відповідало кількості , якості та ліквідності попереднього майна. Заборона розпорядження майном в установленому законом порядку призведе до того , що підприємство перестане отримувати прибутки , буде втягнуто ще в більшу боргову яму банком та призведе до невиплати працівникам зарплати, що викличе соціальну напругу серед працівників підприємства , для яких зарплата є єдиним джерелом існування та підтримання своїх сімей.

В апеляційній скарзі старший прокурор відділу прокуратури Полтавської області просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання заступника начальника відділу слідчого управління УМВС України в Полтавській області підполковника міліції ОСОБА_7 та накласти арешт на майно ПАТ «АвтоКраз», а саме товари в обороті згідно договорів застави товарів в обороті № 23-08/3 від 02.04.08, № 24.-08/3 від 02.04.08, № 31-09/3 від 16.09.09, № 35-09/3 від 16.09.09, № 36-09/3 від 16.09.09 та № 34-09/3 від 16.09.09 складених за кредитними договорами № 27-08/КР від 02.04.08, № 39-08/КР від 22.04.08, № 40-08/КР від 25.04.08, № 76-08/КР від 01.12.08 між акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком - філією «Відділення Промінвестбанку в м. Кременчук Полтавської області та Холдинговою компанією «АвтоКраз» у формі відкритого акціонерного товариства, правонаступником якого є ПАТ «АвтоКраз» 5, які знаходяться по вул. Київській, 62 в м. Кременчуці.

Заслухавши доповідача, доводи прокурора та слідчого, які підтримали апеляційну скаргу з підстав, у ній наведених, представника ПАТ`АвтоКраз», який просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до ч. 1 та ч.2 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.
Згідно з ч.2 ст.167 КПК, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.
Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права.
Майно, на яке накладається арешт, може перебувати у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Таке майно може перебувати як у вказаних осіб, так і в інших фізичних або юридичних осіб. ПВСУ звертав увагу на те, що при виконанні вироків у частині відшкодування матеріальної шкоди судам необхідно звертати стягнення на грошові суми та майно засудженого, що знаходяться в інших осіб.
Таким чином, ОСОБА_12 , як на момент укладення кредитних договорів з ПАТ «Промінвестбанк» був Генеральним директором підприємства, так і після звільнення, будучи Головою наглядової ради підприємства, був та залишається службовою особою, яка наділена організаційно розпорядчими та адміністративно господарськими обов`язками, а ПАТ «АвтоКраз» в свою чергу, несе відповідальність за шкоду завдану діями генерального директора підприємства при виконанні ним своїх службових обов`язків.
25.11.2013 у справі повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 364-1 КПК України, ОСОБА_13 , який перебував на посаді Генерального директора ВАТ «Холдингової компанії «АвтоКраз». Таким чином, накладення арешту на майно підприємства, працівником якого був ОСОБА_12 та від імені якого укладав угоди, не суперечить вимогам ч.І ст. 170 КПК України.
Арешт майна, як правило, полягає у забороні відчужувати майно - один із способів здійснення власником правомочності розпоряджатися належним йому майном шляхом передачі цього майна у власність іншій особі. Заборона на використання майна (вилучати корисні властивості речі для задоволення потреб власника чи інших осіб), а також заборона розпоряджатися таким майном (визначати долю належної речі шляхом знищення, відчуження або передачі її в тимчасове володіння іншим особам) може бути застосована лише у випадках, коли її незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
При ухваленні рішення про відмову в задоволенні клопотання про накладення арешту на майно, слідчим суддею не враховано правову підставу для його накладення, тобто достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову, який становить 416 007 232, 05 гривень, наслідки арешту майна для інших осіб, вартість вже арештованого майна, яка становить лише 48 745 000 грн., розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Таким чином, не накладення арешту на майно ПАТ «АвтоКраз», може призвести до ускладнення чи неможливості виконання судового рішення та порушення прав особи, якій спричинено майнову шкоду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу старшого прокурора відділу прокуратури Полтавської області задовольнити, ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 9 січня 2014 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання заступника начальника відділу слідчого управління УМВС України в Полтавській області підполковника міліції ОСОБА_7 та накласти арешт на майно ПАТ «АвтоКраз», а саме товари в обороті згідно договорів застави товарів в обороті № 23-08/3 від 02.04.08, № 24.-08/3 від 02.04.08, № 31-09/3 від 16.09.09, № 35-09/3 від 16.09.09, № 36-09/3 від 16.09.09 та № 34-09/3 від 16.09.09 складених за кредитними договорами № 27-08/КР від 02.04.08, № 39-08/КР від 22.04.08, № 40-08/КР від 25.04.08, № 76-08/КР від 01.12.08 між акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком - філією «Відділення Промінвестбанку в м. Кременчук Полтавської області та Холдинговою компанією «АвтоКраз» у формі відкритого акціонерного товариства, правонаступником якого є ПАТ «АвтоКраз» 5, які знаходяться по вул. Київській, 62 в м. Кременчуці.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4