АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/652/15 Справа № 183/20/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 березня 2015 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Миколаївка
Новомосковського району Дніпропетровської області,
громадянина України, мешканця

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИЛА:
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 просить скасувати вирок суду та призначити більш м`яке покарання. Посилається на те, що вказані судом пом`якшуючі обставини не враховані при призначенні покарання.
За вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 січня 2014 року ОСОБА_6 засуджено до покарання:
· за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців;
· за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань йому визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 8 місяців.
Відповідно до ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 липня 2012 року йому визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.
За вироком суду ОСОБА_6 визнано винуватим у крадіжці, вчиненій повторно, а також у крадіжках, поєднаних з проникненням у житло та інше приміщення, за обставин, детально викладених у вироку.
Як установив суд, 07 листопада 2014 року близько 02.10 год. ОСОБА_6 , перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_2 проник у салон автомобіля марки «Москвич» д/н НОМЕР_1 , звідки викрав автомагнітолу марки «Кенвуд», спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 478, 40 грн.
13 листопада 2014 року близько 00.20 год. ОСОБА_6 проник у приміщення квартири АДРЕСА_3 , звідки викрав телевізор марки «Samsung UE32F», спричинивши потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на суму 3161, 07 грн.
14 листопада 2014 року близько 05.00 год. ОСОБА_6 проник у приміщення офісу «Пріоритет», розташованому у будинку АДРЕСА_4 , звідки викрав мобільний телефон "Нокіа 301" та кошти в сумі 50 грн., спричинивши потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 784, 40 грн.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду Дніпропетровської області, пояснення обвинуваченого ОСОБА_6 на підтримання його апеляційної скарги, міркування прокурора ОСОБА_7 , яка просила залишити апеляційну скаргу обвинуваченого без задоволення, а вирок суду без зміни, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно з вимогами ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Висновки суду першої інстанції щодо фактичних обставин справи, які не оспорювалися в апеляційних скаргах, не перевіряються. Тому суд апеляційної інстанції виходить з того, що було встановлено вироком районного суду.
Висновки суду про доведеність винності ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, за які його засуджено, підтверджені зібраними у провадженні доказами, які досліджені й правильно оцінені судом та обгрунтовано покладені ним в основу вироку, і в скарзі не заперечуються. Кваліфікація дій ОСОБА_6 за ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України також є правильною і обвинуваченим не оспорюється.
Доводи обвинуваченого ОСОБА_6 про те, що при призначенні йому покарання суд не в повній мірі врахував пом`якшуючих обставин, а тому необгрунтовано призначив йому суворе покарання, не заслуговують на увагу.
Порушень вимог кримінального процесуального закону, які б ставили під сумнів доведеність вини обвинуваченого, не встановлено.
При призначенні ОСОБА_6 покарання суд відповідно до вимог ст. 65 КК врахував ступінь тяжкості вчинених правопорушень, дані про його особу, а також усі обставини провадження. При призначенні покарання суд врахував те, що ОСОБА_6 вину визнав повністю, частково відшкодував збитки. Суд також зазначив, що визнав обставини, як такі, що помякшують покарання, його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
З огляду на матеріали кримінального провадження ОСОБА_6 за місцем мешкання характеризується незадовільно, вчинив ряд злочинів, два з яких віднесено законом до категорії тяжких та один до категорії середньої тяжкості у період умовно-дострокового звільнення, раніше неодноразово судимий, суспільно-корисною справою не займається.
За таких обставин призначене судом покарання ОСОБА_6 за своїм видом та розміром є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.
Підстав для пом`якшення призначеного покарання ОСОБА_6 колегія суддів не вбачає.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 січня 2014 року відносно ОСОБА_6 залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення.
На судові рішення першої та апеляційної інстанцій щодо ОСОБА_6 може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим ОСОБА_6 , який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді

______________ _________________ ______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4