Справа №
ВИРОК

Іменем України

26 жовтня 2007
року

Жашківський
районний суд Черкасько-!* області в складі: головуючого судді - Томашевського
В.М. при секретарі -Чумак P.M. з участю
прокурора - Скрипник О.Є. адвоката -ОСОБА_5розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Жашкові кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уроженка
с. Скибин Жашківського району,
громадянка України,
українка, не працююча, освіта середня, не одружена,
проживаюча АДРЕСА_1не судима.

в скоєні злочину
передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12 серпня 2007 року, близько 16 години, в АДРЕСА_2,
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння маючи корисливий намір, з
метою викрадення чужого майна,
знаходячись в домоволодінні ОСОБА_2де таємно, з корисних мотивів шляхом вільного доступу
викрала мобільний телефон НОКІА - 2626 Вартість якого з урахуванням зносу становить
704 гривні, в якому знаходились SIM
- картка оператора мобільного зв'язку "Київстар" вартістю
50 гривень із залишком рахунку
28 гривень, чим
спричинила потерпілому
матеріальну шкоду на загальну суму 782 гривень.

Допитана в
судовому засіданні підсудна ОСОБА_1свою вину в скоєні злочину
передбаченого ст. 185 ч 1 КК України
винною себе визнала повністю і показала,
що 12 серпня 2007 року біля 12 години 30 хвилин її знайома
ОСОБА_3запропонувала їй піти в гості до ОСОБА_2, щоб зварити "юшки" та відпочити.

Оскільки вона
була вільна то погодилась на дану пропозицію. Біля 13 години вони прийшли до
домоволодіння ОСОБА_2 на яке вказала ОСОБА_3 і відразу за ними прийшли діти
ОСОБА_2, а через деякий час прийшов і
ОСОБА_2. Той запропонував випити горілки. Вставши із-за столу він підняв
килимок і дістав гроші, з яких дав 200
гривень одній із доньок і попросив піти у магазин, щоб та купила горілку та продукти харчування.
Коли донька принесла горілку то вони сіли на кухні і почали втрьох розпивати
спиртні напої. Біля 16 години, після
того як вони випили біля 1 літра горілки, то ОСОБА_3 та ОСОБА_2 пішли в іншу
кімнату, а вона сама залишилась на
кухні. На столі у веранді вона побачила мобільний телефон
"НОКІА"", який належить
ОСОБА_2і викрала даний телефон. Вимкнувши даний телефон, вона постійно тримала його в руках. Коли вона
скоювала крадіжку у кухні та веранді нікого не було і ніхто цього не бачив.
Через деякий час із кімнати вийшли ОСОБА_3 та ОСОБА_2 і вони втрьох випили ще
0.25 літра горілки. Після цього вона та ОСОБА_3 вийшли з будинку і пішли до
тієї додому. Вже будучи в будинку ОСОБА_3 вона розповіла тій, що викрала телефон ОСОБА_2 і тоді ОСОБА_3
вийняла з телефона SIM-картку та поламала її. Скільки було грошей на картці
вона не знає. Після цього ОСОБА_3 повідомила її, що вона викрала у ОСОБА_2 гроші в сумі 70
гривень. Попередньої домовленості про споєння крадіжки у неї з ОСОБА_3 не

було. Після цього вона пішла від ОСОБА_3 і по дорозі
зустріла знайомого на ім'я ОСОБА_4,
прізвища якого не знає і так само не знає де той проживає, та попросила його залишити у нього на
зберігання викрадений нею телефон. Про те,
що телефон крадений вона ОСОБА_4 не говорила. На слідуючий день вона
знову зустріла ОСОБА_4 і забрала у того телефон, щоб користуватись ним. Через декілька днів вона добровільно видала
працівникам міліції викрадений нею мобільний телефон.

Суд вважає що
вина підсудного доказана в суді доказами дослідження яких відповідно до
вимог ст. 229 КПК України учасниками судового процесу
було визнано за недоцільне, про що було
роз'яснено усім, під час судового
слідства з занесенням до протоколу судового засідання і сумнівів в
добровільності та істинності їх позицій в суді не виникло.

Дії підсудної
суд кваліфікує по ст. 185 ч. 1 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні
покарання ОСОБА_1суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого
злочину, особу підсудного який по місцю
проживання характеризується позитивно.

Обставин
обтяжуючих покарання підсудної ОСОБА_1суд не вбачає.

В якості
обставин пом'якшуючих покарання підсудній ОСОБА_1суд враховує визнання нею
своєї вини та щире розкаяння в скоєному,
позитивну характеристику.

Суд
враховує, що підсудна ОСОБА_1скоїла
злочин і їй слід призначити покарання по ст. 185 ч. 1
КК України у вигляді штрафу на користь держави в сумі 300 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.

Цивільний позов
не заявлено. Судові витрати відсутні.

Речові докази -
мобільний телефон повернуто власнику. Керуючись
ст. ст. 323, 324 КПК України
суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1визнати
винною в скоєні злочину передбаченого
ст. 185 ч. 1 КК України і призначити покарання п'ять
тисяч сто гривнів штрафу на користь держави.

Міру запобіжного
засобу ОСОБА_1до набрання вироком законної чинності, залишити попередню - підписку про невиїзд з
постійного місця проживання.

Речові докази -
повернуто власнику.

Вирок
може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду

через
Жашківський районний суд на протягом 15 діб учасниками процесу з дня

проголошення.