АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего - судьи Воловик Н.Ф.
судей - Яценко Т.Л., Мажары С.Б.
с участием прокурора - Буйленковой И.М.
секретаря - Евтодий Е.С.
потерпевшего - ОСОБА_1
осужденных ОСОБА_2, ОСОБА_3
рассмотрела 15 января 2013 года в открытом судебном заседании в городе Кривом Роге уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_3 на приговор суда Дзержинского района г. Кривого Рога Днепропетровской области от 26 октября 2012 года которым осуждены
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Мегион, Тюменской области, Российской Федерации, русский, гражданин России, ранее судимый:
1) 16.02.2005 года Саксаганским районным судом г. Кривого Рога по ст.ст. 185 ч.3, 69 УК Украины к 2 годам лишения свободы;
2) 21.08.2006 года Дзержинским районным судом г. Кривого Рога по ст. 185 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы;
3) 12.03.2009 года Саксаганским районным судом г. Кривого Рога по ст. 185 ч.2 УК Украины к 1 году лишения свободы;
4)10.06.2010 года Криворожским районным судом Днепропетровской области по ст. 185 ч.2 УК Украины к 1 году лишения свободы. На основании ст. 71 ч.1 Украины полностью присоединено к неотбытой части наказания по приговору Саксаганского районного суда г. Кривого Рога от 12.03.2009 года к окончательному отбытию наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца 7 дней, освобожден 15 07 2011 года по отбытию срока
- по ч.2 ст.186 УК Украины к 5 годам лишения свободы.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженец с. Бакалы, Башкирский район, Россия, украинец, гражданин Украины ранее судимый:
1) 29.05.1989 года Жовтневым районным судом г. Кривого Рога по ст. 206 ч.2 УК Украины к 3 годам лишения свободы;
2) 25.01.1991 года Бакалинским районным судом Башкирской АССР по ст.ст. 222 ч. 1 УК УССР, 90 ч. 1 УК РСФСР, 40 УК РСФСР, 41 УК РСФСР к 4 годам лишения свободы;
3) 22.11.1995 года Долгинцевским районным судом г. Кривого Рога по ст. 142 ч. 1 УК Украины к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества;
4) 22.07.2003 года Дзержинским районным судом г. Кривого Рога по ст. 190 ч.2, 70 ч.1 УК Украины к 4 годам лишения свободы;
5) 04.12.2008 года Центрально-Городским районным судом г. Кривого Рога по ст. 186 ч.2 УК Украины к 4 годам лишения свободы, освобожден 29.06.2011 года по постановлению Синельниковского районного суда Днепропетровской области от 23.06.2011 года условно-досрочно на неотбытый срок в 1 год 1 месяц 12 дней;
- ч.3 ст.185 УК Украины к 3 годам лишения свободы;
- ч.2 ст.186 УК Украины к 4 годам лишения свободы.
На основании ч.1 ст.70 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, определено наказание в виде 4 лет лишения свободы.
Согласно ч.1 ст.71 УК Украины, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Центрально-Городского районного суда города Кривого Рога от 04.12.2008 года и окончательно к отбытию определено наказание в виде 4 лет 1 месяца лишения свободы.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен.
Приговором суда ОСОБА_2 и ОСОБА_3 признаны виновными в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.
Так, ОСОБА_3, действуя повторно, 19.09.2011 года, примерно в 10.00 часов, с целью похищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием возможных свидетелей и очевидцев, путем повреждения навесного замка деревянной двери, проник в домовладение НОМЕР_2, расположенное по АДРЕСА_1, откуда с тумбочки, стоящей в гостиной комнате, тайно похитил телевизор марки «Эрго», модель CRT 1404, стоимостью 842,83 гривны, принадлежащий гр. ОСОБА_1, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему ОСОБА_1 имущественный ущерб на указанную сумму.
Кроме этого, ОСОБА_3, действуя повторно, 25.09.2011 года, примерно в 17 часов 30 минут, по предварительному сговору с ранее знакомым ОСОБА_2, имея прямой умысел, направленный на открытое завладение чужим имуществом, проходя возле пивной базы под названием «Бестрейдер», расположенной по АДРЕСА_2, увидели ранее знакомого ОСОБА_2 гражданина ОСОБА_6 После чего, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое завладение чужим имуществом, из корыстных побуждений, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья гр. ОСОБА_6, которое выразилось в нанесении ОСОБА_3 удара кулаком левой руки в область головы, а также нанесении удара правой ногой в паховую область ОСОБА_6, при этом ОСОБА_2 удерживал последнего, открыто завладели принадлежащим потерпевшему мобильным телефоном марки «Самсунг Е 1081», стоимостью 228 гривен, в котором находилась сим-карта «Киевстар»абонентский номер (НОМЕР_1), стоимостью 25 гривен, остаток денежных средств на счету составлял 10 гривен, после чего с места совершения преступления с похищенным скрылись, распорядившись им по своему усмотрению и причинив потерпевшему ОСОБА_6 имущественный ущерб на общую сумму 263 гривны.
- прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, просит приговор суда в отношении ОСОБА_2 отменить, ввиду мягкости избранного ему наказания, постановить свой приговор, которым назначить ему наказание по ч.2 ст.186 УК Украины в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении закрытого типа.
- осужденный ОСОБА_2 указывает на незаконность приговора и просит его отменить, направив дело на новое судебное рассмотрение. В обоснование своих требований, осужденный ссылается на то, что преступление, предусмотренное ч.2 ст.186 УК Украины не совершал, виноват лишь в недонесении властям о совершении преступления. Кроме того, апеллянт указывает на то, что во время досудебного следствия свидетель ОСОБА_7 его оговорил и на судебном разбирательстве пояснил, что мобильный телефон у осужденного ОСОБА_2 не покупал, в связи с чем просит привлечь ОСОБА_7 к уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Вместе с тем назначить проверку по факту фабрикации уголовного дела следователем Терещенко. Свидетель ОСОБА_3 неоднократно изменял показания, что свидетельствует о их недостоверности. Ложные показания давала и свидетель ОСОБА_8. По мнению автора апелляции, назначенный ему в суде защитник выполнял свои обязанности недобросовестно, а назначенное ему наказание явно не справедливо.
- осужденный ОСОБА_3, не оспаривая доказанности своей вины и правильности юридической квалификации, просит смягчить избранное ему судом наказания путем применения ст.69 УК Украины, окончательно к отбытию определив наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы. При этом, осужденный просит учесть, что совершенные им преступления не повлекли тяжких последствий, а также мнения потерпевших, которые не просили о избрании ему строгого наказания.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, прокурора, который поддержал апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции и просил назначить осужденному ОСОБА_2 более строгое наказание, отменив приговор суда первой инстанции в этой части, возражающего против доводов апелляций осужденных; пояснения осужденного ОСОБА_2, просившего приговор отменить, направив уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции на основании изложенных в его апелляциях аргументов; осужденного ОСОБА_3, просившего избрать ему более мягкое наказание, применив положения ст.69 УК Украины;потерпевшего ОСОБА_1, который оставлял решение по апелляциям на усмотрение суда, изучив материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляциях, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, коллегия судей считает, что апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_3 удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.
Выводы суда о доказанности вины осужденного ОСОБА_3 в совершении указанных в приговоре преступлений обоснованы как его признательными показаниями, так и совокупностью доказательств, исследованных судом, являются правильными и не оспариваются осужденным и другими участниками судебного разбирательства, в соответствии со ст.365 УПК Украины апелляционным судом не пересматриваются.
Как видно из материалов дела, органами досудебного следствия и судом исследованы все обстоятельства, которые могли иметь значение для принятия решения по делу, собранные доказательства в судебном заседании проверялись полно, судом в приговоре им дана надлежащая оценка, в том числе с точки зрения их достоверности.
В свою очередь доводы апелляции осужденного ОСОБА_2 о его непричастности к преступлению, за которые он осужден, не основаны на материалах дела, и являются необоснованными.
Так, в ходе всего досудебного следствия, будучи допрошенным в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 42-43) и обвиняемого (т.1 л.д. 72), ОСОБА_2 давал идентичные по своему содержанию, последовательные показания, относительно обстоятельств совершенного им совместно со ОСОБА_3 преступления, признавая свою вину в полном объеме.
Вина осужденного ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.186 УК Украины подтверждается также показаниями осужденного ОСОБА_3, который во время как досудебного так и судебного следствия подробно описал события открытого похищения имущества, имевшего место 25.09.2011 года совершенного им по предварительному сговору с ОСОБА_2 (т.1 л.д. 45, 76, 232-233).
Потерпевший ОСОБА_6 в судебном заседании пояснил, что его ограбили именно ОСОБА_2 и ОСОБА_3 (т.1 л.д.234).В ходе судебного разбирательства причин сомневаться в достоверности показаний потерпевшего установлено не было, поэтому суд правильно обосновал ими свои выводы по делу.
Все показания, данные ОСОБА_2 во время досудебного следствия, подтверждаются совокупностью доказательств, изложенных в мотивировочной части приговора, которые являются необходимыми и достаточными, бесспорно подтверждающими вину осужденного в совершении преступления, за которые он признан виновным.
Так, согласно протоколу очной ставки, которая была проведена между осужденным ОСОБА_2 и потерпевшим ОСОБА_9, последний в полной мере изобличает осужденного в совершении преступления (т.1 л.д. 50).
При предъявлении лица для опознания, потерпевший ОСОБА_9 опознал осужденного ОСОБА_3 и указал, что именно он совместно с ОСОБА_2 открыто завладели его имуществом (т.1 л.д.46-47).
Пояснения свидетелей по делу, в деталях, соответствуют показаниям осужденного и подтверждают его вину.
Другими доказательствами по делу.
Между тем, ссылки апелляций осужденного ОСОБА_2 на то, что свидетель ОСОБА_7 оговорил его на досудебном следствии, в корне изменив свои показания данные во время судебного разбирательства, не исключают причастности осужденного к совершению открытого похищения чужого имущества, поскольку не противоречат другим собранным на судебном следствии доказательствам и несут в себе информацию о последовательности совершенных осужденными ОСОБА_3 и ОСОБА_2 преступных действий.
Доводы апелляции ОСОБА_2 о необходимости привлечения к уголовной ответственности свидетелей ОСОБА_8 и ОСОБА_7 за дачу ложных показаний не могут быть удовлетворены, поскольку согласно требований ст.275 УПК Украины, рассмотрение дела судом осуществляется только относительно подсудимых и только в пределах предъявленного им обвинения.
Таким образом, доводы апелляции осужденного ОСОБА_2 о его незаконном осуждении за преступление, которое он не совершал и о фабрикации его уголовного дела органом досудебного следствия, полностью опровергаются материалами дела, конкретными доказательствами , которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в приговоре , проанализировав в том числе и показания ОСОБА_2 .
Доводы апелляция осужденного ОСОБА_2 о том, что суд назначил ему чрезмерно строгое наказания, коллегия судей считает также несостоятельными, при этом исходит из следующего.
Из приговора усматривается, что суд первой инстанции, назначая наказание ОСОБА_2, руководствовался требованиями ст. 65 УК Украины. Судом учтена тяжесть совершенного им преступления, дана надлежащая оценка личности осужденного, обстоятельствам смягчающим и отягчающим его наказание.
Судом также приняты во внимание характер наступивших последствий и мнение потерпевшего.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, коллегия судей считает несостоятельными и доводы апелляции прокурора о несоответствии назначенного ОСОБА_2 наказания его личности и тяжести совершенного преступления.
Так, наказание, которое избрано осужденному ОСОБА_2, ближе к минимальным пределам санкции ч.2 ст.186 УК Украины коллегия судей полагает достаточным для его исправления, предупреждения новых преступлений с его стороны, оснований для назначения более сурового наказания последнему коллегия судей не усматривает.
Аргументы апелляции осужденного ОСОБА_3 о суровости назначенного ему наказания коллегия судей считает голословными, поскольку наказание ему избрано с учетом положений ст.65 УК Украины, при этом были приняты во внимание тяжесть совершенного им преступления, надлежаще проанализирована личность осужденного, обстоятельства смягчающие его наказание, включая те, на которые ОСОБА_3 ссылается в своей апелляции.
Мера наказания, которую избрал суд ОСОБА_3, является необходимой и достаточной для его исправления и перевоспитания. Оснований для назначения осужденному ОСОБА_3 наказания с применением положений ст.69 УК Украины коллегия судей не находит.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих к изменению или отмене приговора проверкой материалов дела не установлено.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины 1960 года , п.п. 11, 15 раздела Х1»Переходных положений»УПК Украины 2012 года , коллегия судей,-
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, осужденных ОСОБА_2, ОСОБА_3 -оставить без удовлетворения.
Приговор суда Дзержинского района города Кривого Рога от 26 октября 2012 года, которым были осуждены ОСОБА_2 по ч.2 ст.186 УК Украины и ОСОБА_3 по ч.3 ст.185 , ч.2 ст.186, 70ч.1, 71 ч.1 УК Украины оставить без изменения.
Определение может быть обжаловано в течение 3 месяцев в Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел
Судьи апелляционного суда
Днепропетровской области
Дело № 11/774/58/k 13 Пред-щий в суде первой инстанции Свистунова Е.В.
Категория -ст.186 ч.2 УК Украины Докладчик судья Воловик Н.Ф.