Справа № 496/5193/14-к
Провадження: 1-кп/496/37/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.02.2015 Біляївський районний суд Одеської області.

У складі головуючого судді ОСОБА_1

За участю секретаря ОСОБА_2

Прокурора ОСОБА_3

Обвинуваченого ОСОБА_4

Адвоката ОСОБА_5

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка кримінальну справу відносно: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рені Одеської області, освіта середня, не одружений, не працює, судимий: 22.06.2009 році Ізмаїльським районним судом в Одеській області по ст.ст. 153 ч.2, 187 ч.1, 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, 26.02.2014 Комінтернівським районним судом Одеської області по ст. 185 ч.2, 185 ч.3, ст. 70 КК України до 4 роки позбавлення волі, відповідно ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком на 2 роки, постійного місце мешкання та реєстрації не має, тимчасово мешкає в АДРЕСА_1

- у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:

20.09.2014 року, близько 15 год. 30 хв., ОСОБА_4 , маючи намір на скоєння кримінального правопорушення, а саме на скоєння крадіжки чужого майна, поєднаної з проникненням в сховище, обрав предметом злочину раніше ним виявлені уживані раніше металеві швелери, які знаходилися на огородженій земельній ділянці, розташованій за адресою: АДРЕСА_2 та належали громадянину ОСОБА_6 .

За усною телефонною домовленістю ОСОБА_4 найняв для перевезення уживаних раніше металевих швелерів а/м «Мерседес Бенс» д/з НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 , разом з ОСОБА_8 , невстановлену слідством особу газозварника для різання раніше уживаних металевих швелерів, при цьому видав швелера як своє особисте майно, після чого проник на огороджену територію земельної ділянки ОСОБА_6 , розташовану на 7 км а/д «Одеса-Рені с. Великий Дальник Біляївського району Одеської області.

ОСОБА_4 , знаходячись на вищевказаній території, в телефонній розмові вказав місце розташування ділянки де знаходились уживані раніше металеві швелера, водію а/м«Мерседес Бенс» д/з НОМЕР_1 та різнику уживаних раніше металевих конструкцій, а саме: АДРЕСА_2 , де, керуючи діями різника, погрузив до вантажної частини а/м «Мерседес Бенс» д/з НОМЕР_2 штук порізаних фрагментів уживаних раніше швелерів та приготував для подальшого завантаження порізані 4 штуки фрагментів уживаних раніше швелерів загальною вагою 2500 кілограм, вартістю за 1 кг уживаних раніше металевих виробів 2.6 гривен, на загальну суму 6500 гривень. Однак ОСОБА_4 , під час завантаження уживаних раніше фрагментів металевих швелерів, був викритий під час скоєння злочину ОСОБА_9 .

Таким чином ОСОБА_4 не зміг довести свій злочинний намір до кінця з незалежних від його волі причин.

Підсудний в судовому засіданні свою провину не визнав. При цьому пояснив, що 20.09.2014 року на вищевказаній території він разом зі своїм знайомим ОСОБА_10 , з м. Овідіополь, збирав плівку з дозволу охоронця.

ОСОБА_10 зі свого телефону комусь передзвонив, і в 14.00 годин на автомобілі «Мерседес Бенс» приїхали чотири людини які мали при собі різак та балони і стали різати металеві швелера.

ОСОБА_4 пішов додому, а ОСОБА_10 і всі інші залишились на тій території. Коли він повернувся на цю територію то охоронець йому сказав: « Чому Ви крадете швелера « ?. Явку з повинною він не писав.

Але його вина підтверджується поясненнями свідків та матеріалами справи.

Так потерпілий ОСОБА_6 пояснив, що 20.09.2014 року його помічник зателефонував йому і сказав, що на його території здійснюється крадіжка металу, а саме різаком ріжуть швелери і грузять а автомобіль. Коли він приїхав на територію своєї бази він там побачив автомобіль «Мерседес Бенс» в якому вже було загружено порізані швелера. Він запитав ОСОБА_4 , що тут діється, на що ОСОБА_4 відповів, що йому потрібні гроші, і він таким чином вирішив їх заробити. Потерпілий викликав міліцію. Приїхав дільничний інспектор міліції і взяв у всіх пояснення.

Свідок ОСОБА_7 , пояснив, що він займається перевозками вантажу, про що він зробив письмову рекламу де вказаний його номер телефону. Йому по цьому телефону зателефонував ОСОБА_4 і запропонував перевезти метал з с. В.Дальник до м. Одеси. Вони домовились про вартість перевезення в 500 гривень, і ОСОБА_4 пояснив куди необхідно їхати. 20.09.2014 року він приїхав в вказане місце, його зустрів ОСОБА_4 , який пояснив, що це він йому телефонував і що необхідно приблизно 1 годину почекати. Потів ОСОБА_4 супроводив його як треба заїхати на територію, яка була огороджена, з тильної сторони, де огорожа була відсутня і почали завантажувати метал. Потім приїхав господар цієї території та дільничний інспектор міліції. ОСОБА_7 зрозумів, що здійснюється крадіжка.

Свідок ОСОБА_8 пояснив, що його товариш, водій автомобіля «Мерседес Бенс», запропонував йому поїхати разом для перевезення вантажу. По телефону їм пояснювали куди треба їхати. На місці зустрічі їх зустрів обвинувачений. Через одну годину вони заїхали з тильної сторони на огороджену територію. Керував їхнім заїздом обвинувачений. І там почали завантажувати метал. Коли приїхав господар та його помічник, він зрозумів, що здійснюється крадіжка.

Свідок ОСОБА_9 , пояснив, що він товаришує з потерпілим, користується належною потерпілому територією та приглядає за нею. 20.09.2014 року йому зателефонував його знайомий і повідомив що на базі стоїть підозрілий вантажно-легковий автомобіль. Коли він приїхав, то побачив і зрозумів, що здійснюють крадіжку металу. Він зателефонував потерпілому. Там він бачив балони та різак для різання металу. Частина металу була завантажена в автомобіль. Там був обвинувачений і ще троє осіб. ОСОБА_4 умовляв його відпустити їх, та пропонував ввійти в частку краденого, на що він відмовився.

Свідок ОСОБА_11 пояснила, що вона працює слідчим і виїжджала на місце події 20.09.2014 року в с. В.Дальник де було здійснено замах на крадіжку. На місці події був обвинувачений та ще два чоловіки. Також там був адміністратор тієї території, який пояснив, що ОСОБА_4 , намагався вкрасти метал, вона складала протокол огляду місця події який було оголошено в судовому засіданні і підтверджує його.

Свідок ОСОБА_12 пояснив, що він працює дільничним інспектором і знаходився в складі оперативно слідчої групи. 20.09.2014 року на території колишньої військової частини де був скоєний замах на крадіжку, знаходився ОСОБА_4 і інші особи. Адміністратор цієї території повідомив, що ОСОБА_4 скоїв замах на крадіжку метала. ОСОБА_4 заявив, що бажає написати явку з повинною. ОСОБА_12 прийняв від ОСОБА_4 явку з повинною, яку ОСОБА_4 написав особисто. Явка з повинною писалась в салоні мікроавтобуса так як йшов дождь. В подальшому цю явку з повинною ОСОБА_12 передав слідчому ОСОБА_13 ..

Свідок ОСОБА_13 пояснила, що вона є слідчим по цій справі, і що ОСОБА_4 з початку визнавав свою вину, а після зміни йому запобіжного заходу на утримання під вартою, вину став не визнавати і відмовився від раніше даних пояснень. Протокол допиту в якості підозрюваного від 21.10.2014 року підтвердила.

Свідок ОСОБА_14 пояснив, що знаходячись в Біляївському РВ його запросили бути присутнім при вручені ОСОБА_4 обвинувального акту. При цьому був ще один понятий. Прокурор вручала обвинувальний акт ОСОБА_4 у віконце, але ОСОБА_4 відмовлявся його брати. Розписку про отримання копії обвинувального акту ОСОБА_4 і свій підпис на ній, від підтвердив.

Крім того винність ОСОБА_4 підтверджується; явкою з повинною; протоколом огляду місця події від 20.09.2014 року; протоколом допиту підозрюваного від 21.10.2014 року де ОСОБА_4 свою вину визнавав.

Суд вважає вину ОСОБА_4 у скоєнні вказаного кримінального правопорушення доведеною і його дії кваліфікує за ч. 2 ст. 15 ст. 185 ч. 3 КК України, а саме: замах на крадіжку, поєднану з проникненням у сховище, тобто вчинення особою з прямим умислом діяння, безпосередньо спрямованого на вчинення злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище, яке при цьому не було доведено до кінця з причин, не залежних від його волі.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання.

ОСОБА_4 , характеризується позитивно, але враховуючі, що він скоїв злочин під час іспитового строку за попереднім вироком, суд вважає, що його виправлення та перевиховування можливе в умовах ізоляції від суспільства.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення і призначити йому покарання, за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, КК України у вигляді 3 років позбавлення волі.

Керуючись ст.. 71 КК України шляхом часткового приєднання до призначеного покарання, не відбуте покарання за вироком суду від 26.02.2014 року Комінтернівського районного суду, Одеської області, остаточно призначити йому покарання у вигляді 4 років і 2 місяці позбавлення волі.

Строк відбуття покарання рахувати з дня його затримання з 22.10.2014 року.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_4 залишити попередній тримання під вартою.

Речові докази по справі, металеві вироби, повернути власникові.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим ОСОБА_4 у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя ОСОБА_1