АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження №11-сс/790/525/14 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 640/6905/14-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст. 194 КПК України
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2014 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 , діючого в інтересах ОСОБА_9 , який підозрюється у вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України та потерпілого ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 5 травня 2014 року про продовження строків тримання під вартою за матеріалами кримінального провадження № 0000116 від 09.03.2014 року,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду від 5 травня 2014 року клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою було задоволено, продовжено у відношенні ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, одруженого, маючого неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, з середньо-спеціальною освітою, не судимого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, ч. 3 ст. 286 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 5 липня 2014 року з утриманням його у слідчому ізоляторі.

Приймаючи таке рішення слідчий судді вважав доведеним існування ризиків, передбачених п. 1 та п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_9 кримінального правопорушення, тат неможливістю застосування у відношенні останнього більш мяких запобіжних заходів.

Адвокат ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_9 не погодився із таким рішенням і подав апеляційну скаргу, обґрунтовуючи свої доводи невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, порушенням судом першої інстанції вимоги КПК України

Апелянт зазначає, що у судовому засіданні слідчий та прокурор підтвердили, що по даному кримінальному провадженні допитані всі свідки і потерпілі, всі слідчі дії вже проведено, а для закінчення досудового розслідування і складання обвинувального акту лише необхідно дочекатися завершення призначених експертиз.

Апелянт вважає, що слідчим та прокурором не доведено існування ризиків передбачених п. 1 і п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України, а також не доведено, що не один із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України не може запобігти вказаним у клопотанні ризики, так як а ні в клопотанні про продовження строків тримання під вартою а ні в ухвалі слідчого судді не вмотивовано, чому слідчий та суддя вважають, що підозрюваний ОСОБА_9 може приховуватися від органів досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на потерпілих свідків, експертів. При цьому судом першої інстанції не враховані стан здоров`я підозрюваного, який страждає хронічним захворюванням; міцність його соціальних зв`язків підозрюваний має постійне місце проживання, родину, на утриманні малолітню дитину; наявність у підозрюваного постійного місця роботи в СФГ Хімеск, де з 20.01.2009 року він займає посаду агронома-механізатора; той факт, що у власності ОСОБА_9 знаходиться земельна ділянка на території Русько-Тишковської сільської ради Харківського району площею 4,9991 га, що на думку апелянта є джерелом його доходів; позитивну репутацію підозрюваного ОСОБА_9 ; відсутність у нього судимостей; а також той факт, що по кримінальному провадженню потерпілими заявлені цивільні позови, які ОСОБА_9 має можливість задовольнити перебуваючи на волі і використовуючи дохід від реалізації сільськогосподарської продукції.

Також на думку захисника судом першої інстанції не прийнято до уваги, що органом досудового розслідування не проведено авто технічну експертизу, не проведено слідчого експерименту, що може свідчити про відсутність належних доказів вини ОСОБА_9 .

Потерпілий ОСОБА_10 також подав апеляційну скаргу, і зазначає, що він до суду першої інстанції при розгляді клопотання слідчого не викликався, і вважає, що зазначені в оскаржуваній ухвалі ризики, які передбачені ст. 177 КПК України відсутні.

Апелянт вважає, що у випадку, якщо підозрюваному змінять запобіжний захід на не пов`язаний з триманням під вартою, останній зможе частково задовольнити заявлений потерпілим по справі цивільний позов.

Апелянти просять скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 5 травня 2014 року про продовження строків тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_9 та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_9 будь який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою та заставою.

Вислухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, захисника ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_8 , який підтримав апеляційні скарги, вивчивши матеріали провадження, , колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню.

Відповідно до клопотання слідчого, ОСОБА_9 підозрюється у тому, що 09.03.2014 року приблизно о 0520, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно справним автомобілем ВАЗ-2108, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по автошляху Харків-Липці у напрямку м. Харкова, чим порушив вимоги пункту ж. 2.9 а Правил дорожнього руху (ПДР) України. Під час руху, в районі 25 км + 800 м вказаної автодороги, ОСОБА_9 грубо порушив вимоги п. п. 12.1, 12.3 ПДР України, та допустив наїзд на пішоходів ОСОБА_11 і ОСОБА_12 , які в цей час рухались на проїзній частині попереду нього у попутному напрямку. Після наїзду на пішоходів ОСОБА_9 виїхав на праве узбіччя в напрямку свого руху, де допустив наїзд на перешкоду - металевий відбійник. Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди пішоходи ОСОБА_13 , ОСОБА_12 та пасажири автомобіля ОСОБА_14 і ОСОБА_15 загинули на місці.

09.03.2014 року відомості про вчинення вказаного кримінального правопорушення внесені і: Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000116.

09.03.2014 року о 1.1.00 год. ОСОБА_9 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

09.03.2014 року ОСОБА_9 повідомлена підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

11.03.2014 року у відношенні ОСОБА_9 обрано запобіжний захід тримання під вартою строком до 07.05.2014 року.

24.04.2014 року строки досудового розслідування продовжено до 09.07.2014 року.

Про обґрунтованість підозри ОСОБА_9 , як правильно посилався суд першої інстанції, свідчать наявні в матеріалах провадження докази.

Слідчим суддею зазначено, що органом слідства до закінчення строку досудового розслідування необхідно отримати висновки судово-медичних, медико-криміналістичних, автотехнічної, металознавчої, трасологічної експертиз.

При наявності відомостей про обґрунтованість підозри, на які посилались слідчий та суд першої інстанції, колегія суддів не знаходить підстав вважати необґрунтованим висновок слідчого судді про існування зазначених в судовій ухвалі ризиків, а з урахуванням тяжкості покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні цього кримінального правопорушення, а також наведених в ухвалі суду першої інстанції обставин неможливості закінчення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, погоджується з висновками слідчого судді про неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування до ОСОБА_9 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під його вартою і необхідністю у зв`язку з цим продовження строку тримання під вартою.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

постановила

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 і потерпілого ОСОБА_10 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 5 травня 2014 року у відношенні ОСОБА_9 , підозрюваного за ч. 3 ст. 286 КК України про продовження строків тримання під вартою залишити без змін.

Оскарження вказаної ухвали в касаційному порядку не передбачено

Головуючий

Судді