overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Полтавський районний суд Полтавської області
справа № 5-320/10
ПОСТАНОВА

09 квітня 2010 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі

головуючого судді: Кіндяка І.С.

при секретарі: Ладур О.В.

за участю прокурора: Дупака Ю.М.

представника адміністрації Божковської виправної

колонії УДДУПВП у Полтавській області (№ 16): ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Божківське Полтавського району

Полтавської області подання Божковської виправної колонії УДДУПВП у

Полтавській області (№ 16) про умовно-дострокове звільнення засудженого

ОСОБА_2, 11.12.1986 р. н., уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше судимого: 05.12.2007 р. Ленінським райсудом м. Дніпропетровська за ст. 309 ч. 1, 75 КК України до 2 р. обмеження волі з випробовуванням з іспитовим строком на 2 р.

Засуджений: 22.07.2008 р. Ленінським райсудом м. Дніпропетровська за ст. 185 ч. 1, 71 КК України до 2 р. 6 міс. позбавлення волі.

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_3

За час відбуття покарання засуджений зарекомендував себе з позитивної сторони. Порушень режиму утримання не допускав, чинно та добросовісно відносився до праці, за що мав заохочення від адміністрації.

Адміністрація Божковської виправної колонії № 16 в Полтавській області разом з спостережною комісією при Полтавській райдержадміністрації клопоче про умовно-дострокове звільнення засудженого.

Проаналізувавши зібрані докази, суд приходить до висновку, що він сумлінною поведінкою і ставлення до праці довів своє виправленні та підлягає умовно-достроковому звільненню як особа, що відбула більше 1/2 частини призначеного покарання, на підставі ст. 81 КК України, тому подання підлягає задоволенню, а засуджений умовно-достроковому звільненню від відбування невідбутої частини покарання.

Керуючись ст. 81 КК України, ст. 407, 411 КПК України, ст. 3 п Г, ст. 10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі від 01.12.1994 року суд:

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_2 Умовно-достроково звільнити від відбуття невідбутої частини покарання позбавлення волі у вигляді -- р. 6 міс. 15 дн.

Встановити адміністративний нагляд терміном на 1 рік, та встановити обмеження:

-Заборона виходу з будинку (квартири) з 21 години до 5 години ранку.

-Заборона перебувати в ресторанах, кафе, барах району (міста) з метою придбання та розлиття спиртних напоїв.

-Реєстрація в РВ УМВС України по місцю мешкання 2 рази в місяць.

-Заборона виїзду в особистих справах за межі району (міста).

На постанову може бути подана апеляція протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Постанова надрукована суддею в нарадчій кімнаті одноособово і являє собою оригінал.

Головуючий
Полтавський районний суд Полтавської області
Справа №5-419/10
ПОСТАНОВА

17 травня 2010 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі

головуючого судді: Кіндяка І.С.

при секретарі: Ладур О.В.

за участю прокурора: Ткачова В.В.

представника адміністрації Божковської виправної

колонії УДДУПВП у Полтавській області (№ 16): ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Божківське Полтавського району Полтавської області подання Божковської виправної колонії УДДУПВП у Полтавській області (№ 16) про умовно-дострокове звільнення засудженого

ОСОБА_2, 27.07,1991 р. н., уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України.

Засуджений: 31.03.2008 р. Кобеляцьким райсудом Полтавської обл. за ст. 187

ч.2,69 КК України до 3 р. позбавлення волі.

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_2

За час відбуття покарання засуджений зарекомендував себе з позитивної сторони. Порушень режиму утримання не допускав, чинно та добросовісно відносився до праці, за що мав заохочення від адміністрації.

Адміністрація Божковської виправної колонії № 16 в Полтавській області разом з спостережною комісією при Полтавській райдержадміністрації клопоче про умовно-дострокове звільнення засудженого.

Проаналізувавши зібрані докази, суд приходить до висновку, що він сумлінною поведінкою і ставлення до праці довів своє виправленні та підлягає умовно-достроковому звільненню як особа, що відбула більше 1/2 частини призначеного покарання, на підставі ст. 107 КК України, тому подання підлягає задоволенню, а засуджений умовно-достроковому звільненню від відбування невідбутої частини покарання.

Керуючись ст. 107 КК України, ст. 407, 411 КПК України, суд:

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_2

Умовно-достроково звільнити від відбуття невідбутої частини покарання позбавлення волі у вигляді р. 10 міс. 14 дн.

На постанову може бути подана апеляція протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Головуючий
Справа № 545/922/15-к

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.07.2015 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава кримінальне провадження № 0000327 по обвинуваченню
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Лучки Мукачівського району Закарпатської області, українки, громадянки України, з середньою освітою, не одруженою, маючої на утриманні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працюючої, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 .
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.191 ч.1 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

Вироком суду від 13.05.2015 року ОСОБА_3 визнано винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України та призначено їй покарання у виді штрафу, у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 510 (п`ятсот десять) грн. 00 коп. без позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 12804 (дванадцять тисяч вісімсот чотири)грн. 49 коп. майнової шкоди.
На адресу суду надійшла заява ОСОБА_7 про виправлення описки у вироку суду, оскільки в резолютивній частині вироку не вірно зазначено його прізвище.
Судом з`ясовано, що при постановленні вироку було допущено описку, а саме не вірно зазначено прізвище потерпілого, а саме: зазначено « ОСОБА_6 » замість вірного « ОСОБА_7 ».

В судове засідання сторони кримінального провадження не з`явилися, що не перешкоджає розглядові питання про виправлення описки.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи, що при винесенні ухвали було зазначено не вірно дата постановлення, що є опискою, а тому вона підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 372, 379 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вироку Полтавського районного суду Полтавської області від 13.05.2015 року та зазначити вірно прізвище потерпілого « ОСОБА_7 ».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів з дня її проголошення та набирає законної сили по закінченню строку на її оскарження.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-290/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про примусовий привід

20.12.2011 року. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Поливода А.В.,

з участю прокурора - Запорожець Н.О.,

та адвоката - ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава питання явки по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ст.ст. 297 ч.2 КК України , -

В С Т А Н О В И В :

20.12.2011 року в судове засідання не зявилися потерпілі : ОСОБА_4 і ОСОБА_5 та свідки : ОСОБА_6 і ОСОБА_7 з невідомих суду причин, хоча були повідомлені про дату та місце слухання справи належним чином, про що маються підтвердження в матеріалах справи.

Суд, зясувавши думку учасників процесу, вважає за необхідне застосувати примусовий привід в судове засідання на 10.01.2012 року відносно вказаних потерпілих та свідків, оскільки на їх виклику для допиту наполягають учасники процесу та без їх участі неможливо обєктивно розглянути дану справу по суті.

Керуючись ст.ст. 290, 292 КПК України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати примусовий привід потерпілих в судове засідання на 13:00 год. 10.01.2012 року в приміщення Полтавського райсуду Полтавської області відносно:

- щодо ПОТЕРПІЛИХ :

- ОСОБА_4, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1;

- ОСОБА_5, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2;

- щодо СВІДКІВ :

- ОСОБА_6, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- ОСОБА_7 , прож.: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Виконання постанови доручити начальнику Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області.

Копії постанови направити прокурору Полтавського району для здійснення нагляду за її виконанням .

Суддя:ОСОБА_8
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/9736/14-к Номер провадження 11-кп/786/113/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
19 січня 2015 року м. Полтава

Суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на їх відповідність вимогам ст. 396 КПК України,-

ВСТАНОВИВ :
Вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21. 11. 2014 року ОСОБА_3 визнано винним у вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України та призначено йому покарання у виді 8 років позбавлення волі без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

На зазначений вирок обвинуваченим ОСОБА_3 , та адвокатом ОСОБА_4 подано апеляційні скарги.

Скарги відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України,-

УХВАЛИВ :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4 ..

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про права та обов`язки учасників провадження надіслати сторонам.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 30 січня 2015 року.

Суддя-доповідач (підпис) ОСОБА_2 .

Згвдно з оригіналом

суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/2141/14-к Номер провадження 11-кп/786/179/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
30 січня 2015 року м. Полтава

Суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу старшого прокурора прокуратури м. Кременчука ОСОБА_3 на її відповідність вимогам ст. 396 КПК України,-

ВСТАНОВИВ :
Вироком Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10. 12. 2014 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та піддано покаранню у вигляді 80 годин громадських робіт.

На зазначений вирок старшим прокурором прокуратури м. Кременчука ОСОБА_3 подано апеляційу скаргу.

Скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України,-

УХВАЛИВ :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою старшого прокурора прокуратури м. Кременчука ОСОБА_3 ..

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про права та обов`язки учасників провадження надіслати сторонам.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 09 лютого 2015 року.

Суддя-доповідач (підпис) ОСОБА_2 .

Згідно з оригіналом

суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/405/15-к Номер провадження 11-кп/786/404/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 червня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
засудженого ОСОБА_8
потерпілої ОСОБА_9
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальне провадження за апеляціями обвинуваченого та його захисника - адвоката ОСОБА_7 , прокурора Миргородської міжрайонної прокуратури на вирок Миргородського міськрайонного суду від 26 березня 2015 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миргород, гр. України, освіта середня спеціальна, не працює, неодружений, раніше судимого Миргородським міськрайонним судом:

-15.10.2008 р. за ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ст.69 КК України до обмеження волі строком на три роки і на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік і покладенням обов`язків, передбачених пунктами 2,3,4 ч.1 ст.76 КК України;

- 18.02.2014 р. за ч.1 ст.309 КК України до сплати штрафу у розмірі 1 000 грн.;

-12.02.2015 р. за ч.2 ст.185,71 КК України до обмеження волі строком один рік 2 місяці позбавлення волі;

засуджено:

- за ч.2 ст.185 КК України до обмеження волі строком на один рік;

- за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на три роки;

- за ч.2 ст.186 КК України до позбавлення волі строком на чотири роки;

за сукупністю злочинів на підставі ч.1 ст.70 та ст.72 КК України визначене покарання- позбавлення волі строком на чотири роки один місяць позбавлення волі;

на підставі ч.4 ст. 70 КК України та ст.72 КК України призначено позбавлення волі строком на чотири роки два місяці.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.405,407, 376 ч.2 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги засудженого ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Вирок Миргородського міськрайонного суду від 26 березня 2015 року щодо ОСОБА_8 змінити.

Виключити із мотивувальної частини- активне сприяння розкриттю злочинів, як обставину, яка відповідно до ст.66 КК України пом`якшує покарання ОСОБА_8 .

В решті вирок залишити без змін.

Касаційна скарга на судове рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Повний текст ухвали має бути виголошений 29 червня 2015 року в залі судових засідань апеляційного суду Полтавської області.

С У Д Д І :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 549/202/15-к Номер провадження 11-кп/786/540/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
09 липня 2015 року м. Полтава

Суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 , на її відповідність вимогам ст. 396 КПК України,-

ВСТАНОВИВ :
Вироком Чорнухинського районного суду Полтавської області від 26. 05. 2015 року ОСОБА_3 визнано винним за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України і призначено йому остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

На зазначений вирок обвинуваченим ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу.

Скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України,-

УХВАЛИВ :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 .

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про права та обов`язки учасників провадження надіслати сторонам.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 20 липня 2015 року.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа №562/1651/15-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого засідання

14.07.2015 року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.310 КК України, -

в с т а н о в и в:
13 липня 2015 року до Здолбунівського районного суду Рівненської області з прокуратури Здолбунівського району надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.310 КК України, яке 01 липня 2015 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000392.

Після вивчення обвинувального акту вважаю наявність достатніх підстав для призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора, обвинуваченого та захисника.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання на 14:00 год. 22 липня 2015 року по обвинувальному акту в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.310 КК України, яке 01 липня 2015 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000392.

Для участі у підготовчому судовому засіданні викликати прокурора, обвинуваченого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Апеляційний суд Рівненської області
________________________________________________________
У Х В А Л А
14 липня 2015 року м. Рівне
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області від 19.06.2015 року ,-

В С Т А Н О В И В:
Цією ухвалою засудженого ОСОБА_2 звільнено умовно-достроково з місць позбавлення волі на не відбутий строк покарання 3 роки 1 місяць 9 днів.

Вказану ухвалу оскаржено в апеляційному порядку прокурором.

Апеляційний розгляд кримінального провадження призначено на 12 год. 00 хв. 16 липня 2015 року.

Статтею 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватись в режимі відеоконференції.

Відповідно ч.6 ст.22 КПК України, з метою всебічного і повного з`ясування обставин даної справи, забезпечення учасникам апеляційного провадження необхідних умов для реалізації сторонам їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, - апеляційний розгляд по даній справі необхідно провести в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.336, 401, 405 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області від 19.06.2015 року здійснювати в режимі дистанційного судового провадження.

Повідомити учасників судового провадження про розгляд справи в режимі відеоконференції.

На виконання ухвали апеляційного суду доручити начальнику Полицької ВК-76 забезпечити вручення засудженому пам`ятки про процесуальні права та виконати інші дії, передбачені ч.3,5 ст.336 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1
Дело № 2012/6572/2012
Производство № 1/2012/742/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о назначении уголовного дела к судебному рассмотрению
29 августа 2012 года г.Харьков
Судья Октябрьского районного суда г.Харькова Федюшин Н.В., при секретаре Корнейченко Н.О., с участием прокурора Титовой Е.Е., предварительно рассмотрев уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК Украины,
В производство Октябрьского районного суда г. Харькова поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК Украины.
В стадии назначения уголовного дела к судебному рассмотрению установлено следующее.
Прокурор считает, что уголовное дело можно назначить к судебному рассмотрению, так как дело подсудно Октябрьскому районному суду г. Харькова, оснований для приостановления или прекращения производства не имеется, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины, мера пресечения в отношении подсудимого избрана правильно.
Выслушав мнение прокурора, изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что настоящее дело подсудно суду, оснований для приостановления или прекращения производства не имеется, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины, мера пресечения в отношении ОСОБА_1 в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства органом досудебного следствия избрана правильно.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 237, 240, 244, 245 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
Назначить уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК Украины, к судебному рассмотрению в открытом судебном заседании на 15-00 часов 14 сентября 2012 года с участием прокурора и подсудимого.
В судебное заседание вызвать лиц согасно списку обвинительного заключения.
Меру пресечения в отношении подсудимого ОСОБА_1 оставить прежней подписку о невыезде.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Федюшин Н.В.
Дело № 2012/9730/2012
10 декабря 2012 года г. Харьков
Судья Октябрьского районного суда г.Харькова Федюшин Н.В., при секретаре Корнейченко Н.О., с участием прокурора Старченко Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Харькове уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 УК Украины,-
В производстве Октябрьского районного суда находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 УК Украины.
На стадии предварительного рассмотрения дела установлено следующее.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Харькова от 18 мая 2012 года уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 УК Украины, и ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины, направлено в Ленинский районный суд г. Харькова по подсудности.
Согласно ответу судьи Ленинского районного суда г. Харькова Скляренко С.О. в производстве Ленинского районного суда г. Харькова находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 УК Украины.
Выслушав мнение участников судебного разбирательства, учитывая, что в соответствии со ст. 26 УПК Украины дела по обвинению одного лица в совершении нескольких преступлений подлежат объединению в одном производстве, нарушение требований ст. 26 может повлиять на полноту и объективность рассмотрения дела, суд считает целесообразным и необходимым направить уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 УК Украины для объединения с уголовным делом по обвинению ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 УК Украины.
Руководствуясь ст.ст.26, 42, 244, 273 УПК Украины, суд, -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 УК Украины направить судье Ленинского районного суда г. Харькова для объединения с материалами уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 УК Украины, находящегося в производстве Ленинского районного суда г. Харькова.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Октябрьского
районного суда г.Харькова Н.В. Федюшин