Справа №
ВИРОК

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

8 серпня 2008 р. Дунаєвецький
райсуд

Хмельницької
області

в складі: головуючого -судді Кучерявої А.В.

при секретарі Бей
І.О.

з участю прокурора Никитюка
К.А.

та адвокатів ОСОБА_1

ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Дунаївцях справу про
обвинувачення

ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженця м. Теофіполь Хмельницької області,
українця, громадянина України, освіта неповна середня, одруженого, працюючого
монтажником СПД-ФЛ ОСОБА_4
м.Харків, зареєстрованого в с.Рудка Дунаєвецького
району Хмельницької області, раніше не

судимого

=
у вчиненні злочинів за ч.2 ст.296 КК України та ч.2 ст.121

КК України =

ОСОБА_5,

ІНФОРМАЦІЯ_2,
уроженця с.Рудка Дунаєвецького району Хмельницької
області, українця,

громадянина
України, освіта середня,одруженого, працюючого на посаді
мененжера з продажу СПД ФЛ

ОСОБА_4
м.Харків, мешканця м.Харкова, зареєстрованого в с.Рудка Дунаєвецького району
Хмельницької області

раніше
не судимого,

=у вчиненні злочину за ч.2 ст.121 КК України=

Розглянувши
матеріали досудового та дослідивши дану справу у судовому засіданні, суд -

Встановив:

Підсудний ОСОБА_3, будучи неповнолітнім за попереднім
зговором з неповнолітніми ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,ОСОБА_9, грубо порушуючи
громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що
супроводжувались особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, вчинив хуліганство, вчинене групою осіб, а також за попередньою змовою з ОСОБА_5,
умисно нанесли умисні тяжкі тілесні
ушкодження, які є небезпечними для життя в момент заподіяння, вчинене групою
осіб, які спричинили смерть потерпілої.

Так, підсудний ОСОБА_3, будучи неповнолітнім, 16 вересня
2003 року, біля 01 години, проживаючи в гуртожитку Кам'янець-Подільського
професійного художнього ліцею разом із
ОСОБА_10,ОСОБА_8, ОСОБА_7 та ОСОБА_6,випивши незначну кількість спиртного, вирішивши
познайомитись з першокурсниками, без
дозволу мешканців секції № 12 ,заходили до них у кімнати і розбудивши їх розпочавши
суперечку, грубо розмовляючи, безпричинно порушивши право
не відпочинок, висловлюючись нецензурними словами, застосовуючи грубий
примус, вимагаючи цигарки, здійснювати
прибирання коридору, кухні, при цьому наносячи удари неповнолітнім ОСОБА_11, ОСОБА_12,ОСОБА_13, ОСОБА_14,
ОСОБА_15,ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, спричиняючи фізичний біль.

Далі, ІНФОРМАЦІЯ_3, з 00.30 хв. до
01.00 години, в селі Рудка Дунаєвецького району Хмельницької
області, проходячи повз приміщення
корівника тваринницької ферми СВК "Рудський", ОСОБА_3 та ОСОБА_5, з метою
напитись води, побачивши світло в
приміщенні, відчинивши вхідні
двері, які були зачинені
зсередини на защіпку зайшли в середину, де побачивши жінку вступивши з
нею в суперечку почали наносити їй удари в різні частини тіла руками, а також
металевою частиною сапи, яку ОСОБА_3, вирвавши з рук потерпілої ОСОБА_19 Після
цього вивівши її на вулицю повели до ставка,
де також наносили удари обоє по різних частинах тіла, спричинивши їй
тілесні ушкодження у вигляді здавлення мозку,
субдуральної гематоми в проекції тім'яної долі зліва, субарахноїдального крововиливу в
проекції тім'яних та потиличної долі,
відкритого перелому скулових кісток зліва та справа, відкритого
поперечного перелому кісток носа, відкритого
перелому верхньої та нижньої щелепи, закритих переломів грудини,
закритих переломів ребер, крововиливів в м'які тканини в місцях переломів, які
є небезпечними для життя в момент заподіяння і в результаті чого через 2 години
наступила смерть потерпілої, труп котрої вони намагались опустити в ополонку,
але не змогли цього зробити, тому прикидали льодом в іншій ополонці.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_3, вину
свою у вчиненому визнав повністю і показав, що у вересні 2003 року він прибув на навчання в
м.Кам'янець-Подільський у професійно художній ліцей. 15 вересня 2003 року він знаходився у кімнаті з хлопцями
з якими проживав там, а саме з ОСОБА_10 та ОСОБА_8 Ввечері вони, купивши спиртне та
закуску, випили та закусили. Після цього
вирішили познайомитись з першокурсниками. Зайшовши на поверх, де проживали
першокурсники, почали стукати у двері секції. Коли їм відчинили двері, то вони
почали ходити по кімнатах і розпитувати,
хто звідки приїхав на навчання та як їх звуть. З ними були ще кілька хлопців,
яких він не пам'ятає. Ті хто не хотів з ними говорити, або спав, вони розбудили
їх, але ті почали сваритись, тоді він кільком
з них наніс по кілька ударів в груди, але не сильно, одного хлопця він
стягнув з ліжка з матрацом, а невдовзі взагалі
пішли спати. Цій події він серйозної уваги не придавав. Вони при цьому
не кричали, оскільки не хотіли, щоб
чув комендант.

У всіх він попросив пробачення і шкоду відшкодував. Хоча
спиртне і вживав, але в невеликій кількості і п'яним не був.

26 січня 2004 року, він знаходився в с.Рудка, де
проживає, Після 17 год.30 хв. зустрівся біля клубу з ОСОБА_5 і пішли
св'яткувати до ОСОБА_20 "Тетянин день". ОСОБА_5 раніше зустрічався з
нею. У неї в гостях були її
колеги-вчителі, але точно не знає хто. Вони там випивали, спілкувалися, однак
п'яні не були, оскільки випили не
багато. Біля 24 години вони пішли додому
по дорозі, що йде біля ферми. ОСОБА_5 стало погано і вони хотіли напитись
води та вмитись, але в колонці води не було. Тоді він підійшов до корівника і
рванув двері, які від цього відчинились.
Вони не скривались, не мали на меті нічого красти, розмовляли голосно.
ОСОБА_5 йшов позаду, коли він вже
зайшов у приміщення. Там горіло кілька
лампочок і він побачив жінку, яка вийшла
назустріч і почала кричати, сваритись, вибігли собаки, яких вона покликала, нецензурно

- 2 -

лаялась, виштовхувала його. Він
відштовхнув її, вдарив кулаком. ОСОБА_5
також почав наносити удари, а він побив ліхтарі, коли повернувся, то потерпіла була біля ліжка
і схопивши сапу почала замахуватись на
нього, а він в свою чергу виривав її , але зачепила себе нею по голові, це було кілька разів, потім він вирвав у неї сапу і залишив
там де вони бились.

Потерпіла сіла на ліжко, але потім почала тікати вибігши з корівника, Вони бігли в напрямку ставка. Вони її наздогнали і підтримували, спочатку він збіг з нею, але вони впали і скотились, за
ними прибіг ОСОБА_5. Біля ополонки
потерпіла не втрималась на ногах і звалилась в ополонку, Вони хотіли її витягнути, але вона вже не рухалась. Вони зрозуміли, що вона
померла. Тоді вони вирішили десь заховати її і пішли в село. У його бабусі
взяли покривало, поклавши на нього тіло потягли до іншої
ополонки, але не опускали потерпілому, а
прикидали льодом та снігом.
Наступного дня вони виїхали з села
і весь час жили у м. Харкові, де працювали.

Підсудний ОСОБА_5 також
вину свою у вчиненому визнав повністю і показав, що 26.01.04 року з ОСОБА_3 святкували у ОСОБА_20 день
Тетяни. Випили невелику кількість
спиртного і біля 24 години пішли
додому. Проходячи біля ферми йому стало
погано і він почав блювати. ОСОБА_3пішов до корівника і відчинив двері.
Він згодом зайшов слідом і і побачив,
що потерпіла кричить, штовхає ОСОБА_3, а
той вдарив її в обличчя і вона відбігла до ліжка. ОСОБА_3 почав бити ліхтарі. Він підійшов до
неї і також наніс кілька ударів по
обличчю і коліном в область грудей. Коли
повернувся ОСОБА_3 то він відійшов і більше ударів не наносив, тільки бачив, що ОСОБА_3 тримає сапу. Він не
бачив чи бив сапою потерпілу ОСОБА_3. У
неї на обличчі була кров і вона почала тікати. Вибігши з корівника побігла до
ставка. Вона хиталась, а потім впала. ОСОБА_3підбіг і підняв її, штовхаючи вони
з'їхали до ставка там вони нанесли ще по кілька ударів. Він особисто ногою вдарив її в груди. Це було біля ополонки. Потерпіла впала обличчям у воду. Вони вирішили її
перетягнути, оскільки вона не рухалась. Пішли в село і хотіли взяти коня і
сани, але не змогли. Тоді взяли
покривало і перетягнули до другої ополонки, але не змогли її туди
опустити, тоді прикидали льодом. Наступного дня він звернувся до лікарні, оскільки був
хворий, але разом із ОСОБА_3вирішили
виїхати в м.Кам'янець-Подільський. Вони боялись відповідальності, були налякані
та юридично не обізнані. Пізніше поїхали
в м.Харків, де працювали.

У вчиненому щиро обоє
розкаюються.

Крім визнання
підсудними вина їх у вчиненому підтверджується показами потерпілих, свідків, матеріалами кримінальної
справи.

По епізоду
вчинення ОСОБА_3 злочину за ч.2
ст.296 КК України:

Показами потерпілих ОСОБА_11, ОСОБА_17, ОСОБА_18,
ОСОБА_15, ОСОБА_14, які оголошені у судовому
засіданні про те, що вони в 2003 році навчались в Кам'янець-Подільському
професійно-художньому ліцеї і проживали
в гуртожитку. В ніч на 16 вересня
2003 року, коли вони полягали спати,
біля 1 години, хтось почав стукати в
двері секції, а потім зайшли хлопці з
старшого курсу. Їх було п'ятеро . При
цьому поводились грубо, наказуючи
розбудити інших , вимагали цигарки, штовхали. ОСОБА_3також поводив себе
зухвало, були у нетверезому стані,
висловлювались нецензурно, наносили удари
в обличчя, груди. ОСОБА_3розбив ніс ОСОБА_11,однак тілесних ушкоджень їм
не спричинено, вони відчували лише фізичний біль та переляк. ОСОБА_17
примусили підмітати підлогу /а.с.154, 157,167,187 т.1/

Аналогічні покази дали у судовому засіданні потерпілі
ОСОБА_12 та ОСОБА_13.

Всі потерпілі претензій до підсудного ОСОБА_3 не мають, просять суворо не
наказувати, про що подали суду заяви;

свідок ОСОБА_21, показав, що в 2003 році проживав у гуртожитку ліцею, де навчався.
В кімнаті з ним жив
ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_22.
У вересні ОСОБА_7 виставив могорич. Вони випили трохи спиртного і біля
22 години до них зайшли підсудний
ОСОБА_3та ще один хлопець,які також
випили з ними, але не багато, а біля 24
години він ліг спати з ОСОБА_22, а інші
пішли за цигарками коли повернулись не чув;

згідно показань свідків ОСОБА_23 та ОСОБА_24 які
оголошені в судовому засіданні, підсудний ОСОБА_3в 2003 році , був виключений з числа студентів ліцею за
пропуски занять /а.с.224, 226 т.1 /;

згідно постанови
Кам'янець-Подільського міськрайсуду Хмельницької області від 5 травня 2004 року, кримінальну справу
про обвинувачення ОСОБА_7,ОСОБА_8, ОСОБА_10,
за вчинення злочину за ч.2 ст.296
КК України закрито в зв'язку з передачею на поруки /а.с.218 т.1/;

стосовно ОСОБА_6, застосовано примусові заходи медичного характеру з поміщенням
у психіатричну лікарню із звичайним режимом утримання / а.с.216 т.1/;

кримінальну справу стосовно ОСОБА_3 зупинено до
встановлення місця його знаходження, згідно постанови від 5.04.04 року.

Докази по епізоду вчинення злочину за ч.2 ст.121 КК
України:

згідно показань потерпілої, оголошених у судовому засіданні, ОСОБА_25 загибла є її матір'ю, котра її
виховувала одна після смерті батька.
Вона працювала сторожем на тваринницькій фермі, ворогів не мала, оскільки була
не конфліктною. ІНФОРМАЦІЯ_3 вона
знаходилась на навчанні в с.Балин і їй
повідомили, що мати загинула. Подробиці їй не відомі. Претензій до
підсудних немає, оскільки вони відшкодували завдану матеріальну та моральну шкоду. На суворому покаранні підсудних вона не
наполягає. /а.с.157 т.2/;

свідок
ОСОБА_20 /ОСОБА_26/ показала,
що 26 січня 2004 року, у будинку, де вона проживає святкували день
Тетяни . Біля 20 години прийшов ОСОБА_5 та ОСОБА_3, ще були ОСОБА_27 та
ОСОБА_28 з чоловіком. Вони пили горілку
, але підсудні багато не пили і п'яними
не були. Після 23 години вони пішли, але
куди не говорили. Про вбивство вона
дізналась наступного дня, але не знала хто це зробив;

свідок ОСОБА_27 показав,
що також того дня св'яткував у
ОСОБА_20 Після 16 години він та ОСОБА_28
пішли до ОСОБА_29 подзвонити, ОСОБА_28 зайшов до ОСОБА_5 і повернулись до ОСОБА_20 втрьох. Через
деяких час пішли за цигарками і зустріли ОСОБА_3, котрий також пішов з ними
святкувати. Але довго не були і після
23 години розійшлися. П'яним ніхто не був.
Після цього він не бачив більше ні ОСОБА_5 ні ОСОБА_3 Через кілька днів дізнався про смерть ОСОБА_19;

свідок ОСОБА_30 показав, що 26.01.04 біля 20 години прийшов на чергування по зернотоку СВК "Рудський",
Сторожка знаходилась близько корівника,
де сторожувала потерпіла, але він її не
бачив. Ще тієї ночі на чергуванні були
ОСОБА_27 та ОСОБА_31, котрі заходили до
нього біля 24 години, а потім біля 3 години. На тоці було тихо. Собаки не гавкали;

свідок ОСОБА_32
показала, що працювала дояркою в той час. В січні 2004 року худоби було
не багато. Сторожем в корівнику була
потерпіла. Вона приходила десь між 18 і 19
годинами з двома собаками, які нікого до неї не підпускали. Потерпіла чергувала
щоночі. Вона зачинялась у корівнику
зсередини і нікому двері не відчиняла. А щоб їх відчинити зовні, то це було не
просто.

26 січня 2004 року
вона також чергувала.

Вранці ІНФОРМАЦІЯ_3 вона прийшла біля 6 години ранку .
Побачила , що двері корівника відчинені і немає всередині світла. Погукавши
потерпілу, подумала, що вона вкрала мішок сілосу і пішла додому, Почекала ще коли прийшли ОСОБА_33 та
ОСОБА_34 та зайшли в корівник, взяли
подушку і хустину потерпілої .
Подушка була в крові. Також там
була сапа, якої чистили гній. В той час
вона була в крові. Потерпілої не було.
Ніхто не знав де вона. Потім дізналася, що вона мертва на ставку.

- 3 -

Згідно показань експерта Олійника Г.В. потерпіла за наявності виявлених
тілесних ушкоджень могла жити при наданні медичної допомоги, а смерть
наступила на протязі 1-2 годин після їх спричинення. Конкретно
визначити тривалість здатності
потерпілоЇ до здійснення активних рухів
не можливо. Такі рухи вона могла
здійснювати в перші хвилини після спричинення тілесних ушкоджень, а при здійсненні дуже активних рухів /біг, швидка хода/ стан
її різко погіршився. Черговість винекнення тілесних ушкоджень визначити не
можливо, але смерть могла наступити і в приміщенні корівника.

З протоколу огляду місця події видно, що у приміщенні
виявлено сліди крові на подушці, хустині потерпілої, слід на стіні від
удару сапою, сапа, побиті лампочки
/а.с.2 т.1/;

з протоколу огляду
ставка видно, що біля ополонок наявні
сліди крові, а також виявлено труп
потерпілої, прикиданий льодом /а.с.7,
т.1/;

згідно висновку
судово-медичної експертизи причиною смерті потерпілої ОСОБА_19 є тупа поєднана
травма голови, грудної клітки, що супроводжувалась субдуральною гематомою, субарахноїдальним крововиливом, здавленням мозку,
багаточисленними переломами ребер.
Субдуральна гематома, субарахноїдальний крововилив, рівні краї рани в
потиличній області, наявність металу на краях рани дають підстави вважати, що
вони утворились від удару предметом
з ребристою поверхнею і інші тілесні ушкодження - від
ударів тупим предметом, яким міг
бути кулак і нога/а.с.20, 100
т.1/;

з протоколів
відтворення обстановки та обставин події видно, що підсудні показували
та детально розповідали про обставини вчинення ними злочину /а.с.77, 115,187
т.2/.

Всі зібрані по справі докази , які дослідженні у судовому засіданні узгоджуються між собою
та співпадають з показаннями підсудних.

Отже, проаналізувавши наявні по справі докази в їх
сукупності, суд прийшов до висновку, що дії підсудного ОСОБА_3 слід
кваліфікувати за ч.2 ст.296 КК України, оскільки грубо порушуючи громадський порядок з мотивів
явної неповаги до суспільства, що супроводжувались особливою зухвалістю та
винятковим цинізмом вчинив
хуліганство, вчинене групою осіб, а також за ч.2 ст.121 КК України умисно наніс
тяжкі тілесні ушкодження, вчинене групою осіб, які спричинили смерть
потерпілого; підсудного ОСОБА_5 - за ч.2 ст.121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження вчинене групою осіб,
яке спричинило смерть потерпілого.

При призначення
підсудним покарання, суд враховує
ступінь тяжкості вчиненого злочину, сукупність всіх обставин, що його
характеризують: форму вини, мотиви, спосіб
та стадію вчинення, характер та
тяжкість наслідків, особу винних, котрі вперше притягаються до
кримінальної відповідальності, характеризуються виключно позитивно, а також
пом'якшуючі та обтяжуючі покарання
обставини.

Вину свою у вчиненому підсудні визнали
повністю, неточності в їх показаннях не можуть розцінюватись, як
намагання зменшити провину, оскільки на даний час щиро розкаюються, те, що
перебували тривалий час у розшуку
пояснюють тим, що в силу молодого віку не розуміли значимості втечі, але
знали, що всерівно будуть нести
відповідальність. Підсудний ОСОБА_3 на час вчинення злочинів був неповнолітнім.
Матеріальну шкоду підсудні та моральні
збитки потерпілій ОСОБА_25, а ОСОБА_3
іншим потерпілим відшкодували повністю і вона, розраховуючи на їх допомогу вподальшому, просить суворо не
карати їх. Обоє підсудних раніше до
кримінальної відповідальності не
притягались. Участь підсудного ОСОБА_3 у
вчиненні злочину за ч.2 ст.296 КК України
до важких наслідків не призвела, кримінальну справу проти інших
учасників закрито, а він поніс певну міру покарання - був відрахований з учбового закладу. Дані
обставини є пом'якшуючими.

Згідно матеріалів
справи, злочини підсудними було вчинено у стані алкогольного сп'яніння.

Однак під час
судового слідства встановлено, що підсудні хоча і вживали спиртні напої,
але в незначній кількості, що
підтвердили у судовому засіданні свідки ОСОБА_20 , ОСОБА_27, а
також на дворі було досить холодно,
крім того ОСОБА_5 перед вчиненням
злочину блював, був хворий, що
підтверджується довідкою медичного закладу, тому дану обтяжуючу
обставину слід виключити з обвинувачення
відповідно до вимог ст.67 КК України.

Також слід виключити з обвинувачення те., що у підсудних виявлено слабку розумову
відсталість , що спростовується висновками психіатричних експертиз підсудних /
а.с.176, 183 т.2/

Таким чином,
враховуючи тяжкість вчиненого
підсудними злочину, що є тяжким,
а злочин за ч.2 ст.296 КК України ,
вчинений ОСОБА_3- середньої тяжкості ,
але до тяжких наслідків не призвів, особу
підсудних, котрі характеризуються
виключно позитивно, наявність декількох
пом'якшуючих обставин, їх щире
каяття, відшкодування шкоди, відсутність
обтяжуючих покарання обставин,
суд вважає за можливе, зважаючи на
молодість підсудних призначити покарання
лише у виді позбавлення волі, однак із застосуванням ст.69 КК України,
нижче від найнижчої межі встановленої для даного
виду покарання.

Підстав для призначення більш м'якого покарання суд не
знаходить.

Запобіжний захід підсудним ОСОБА_3 та ОСОБА_5 залишити без змін - тримання
під вартою.

Цивільного позову по справі не заявлено.

Речових доказів по справі немає, судових витрат немає.

Керуючись ст.ст.323-324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ
:

Визнати винними:

ОСОБА_3 за ч.2 ст.296 КК України та ч.2 ст.121 КК України і призначити
покарання за цими законами - за ч.2 ст.296 КК України один рік позбавлення волі;

за ч.2 ст.121 КК України із застосуванням ст.69 КК
України - чотири роки шість місяців позбавлення волі.

Відповідно до ст.70 КК України остаточно призначити,
застосовуючи принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим, чотири роки шість місяців
позбавлення волі, рахуючи строк відбуття
покарання з 19 січня 2008 року,
включаючи в термін відбуття час затримки
з 19 січня 2008 року по 22 січня 2008 року.

ОСОБА_5 - за ч.2
ст.121 КК України, із застосуванням
ст.69 КК України, чотири роки позбавлення волі, рахуючи строк відбуття покарання
з 1 лютого 2008 року, включаючи в термін відбуття час затримки з 1 лютого 2008
року по 4 лютого 2008 року.

Цивільного позову
по справі не заявлено

Речових доказів та судових витрат немає.

На вирок може бути подано апеляцію в Хмельницький
апеляційний суд через Дунаєвецький райсуд в п'ятнадцятидобовий строк.

Головуюча /підпис/

Вірно:

В.О.голови Дунаєвецького
райсуду О.М.Маринчак