Справа № 11-312/08 Головуючий в 1
інстанції Квятковський М.С.
ч. 2 ст. 189 КК України Доповідач в
апеляційній інстанції Матвієнко Н.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Луцьк 04 липня 2008 року

Колегія суддів судової
палати в кримінальних справах
апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді - Матвієнко Н.В.

суддів - Хлапук Л.І., Силки
Г.І.

за участю прокурора
- Баса В.В.

захисників -
ОСОБА_1., ОСОБА_2.

засудженого - ОСОБА_3., ОСОБА_4.,

ОСОБА_5.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Луцьку кримінальну справу за апеляціями захисника ОСОБА_1. в
інтересах засудженого ОСОБА_3. на вирок
Луцького міськрайонного суду від 06
травня 2008 року, -

в с т а н о в и л а :

Зазначеним вироком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Воркута Російської Федерації, українця, громадянина України,
мешканця АДРЕСА_1, неодруженого, студента ВТНУХТ, непрацюючого, не судимого, -

- засуджено за ч.2 ст. 189
КК України на 3 (три) роки позбавлення волі.

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженця м. Херсон, українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_2,
неодруженого, студента ВТНУХТ, не працюючого, не судимого, -

- засуджено за ч.2 ст.
189 КК України на 3 (три) роки позбавлення волі.

Звільнено від відбування призначеного покарання ОСОБА_4.
на підставі ст. 75, 76 КК України, а ОСОБА_5. на підставі ст.ст. 75, 76, 104 КК
України, якщо вони протягом 1 року іспитового строку не вчинять нового злочину
і виконають покладені на них обов'язки: не виїжджати за межі України без
дозволу органів кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання або роботи:
з'являтись періодично в органи кримінально - виконавчої системи для
реєстрації.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,
уродженця м. Луцьк, українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_3, неодруженого,
студента ЛДТУ, непрацюючого, не судимого, -

- засуджено за ч.2 ст. 189 КК України із застосуванням
ст. 69 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 1000 грн.

За ст. 304 КК
України ОСОБА_4. виправдано в зв'язку з недоведеністю його вини у вчиненні
злочину.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4,ОСОБА_5., ОСОБА_3. до
вступу вироку в законну силу постановлено залишити попередню - підписку про
невиїзд.

Вироком вирішено долю речових доказів.

За вироком ОСОБА_4., ОСОБА_3. та ОСОБА_5. визнані винними
в тому, що вони в період часу з 05.10.2007 року по 11.10.2007 року у м. Луцьку,
за попередньою змовою між собою, переслідуючи корисливу зацікавленість та мету
заволодіння чужим майном, з погрозою насильства над потерпілим ОСОБА_6., з
обмеженням його права на власність, пред'явили незаконну вимогу останньому щодо
передачі їм грошей в суму 2600 грн.

Так, ОСОБА_4. 5 жовтня 2007 року вступив в злочинний
зговір з ОСОБА_5. про вимагання грошей у потерпілого ОСОБА_6. Для здіснення
психологічного тиску на потерпілого вони спільно вигадали історію про те, що
нібито з вини ОСОБА_6. їм було спричинено тілесні ушкодження, завдано збитків
та розбито лобове скло в автомобілі ОСОБА_3.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4. спільно з
ОСОБА_5., 8 жовтня 2007 року близько 09 год., поблизу Волинського технікуму
національного університету харчових технологій, який знаходиться в м. Луцьку по
вул. Кафедральній, 6, розповіли ОСОБА_6. вигадану ними історію та пред'явили
вимогу щодо передачі їм грошей в сумі 2600 грн., а саме 600 грн. за нібито
розбите лобове скло в автомобілі ОСОБА_3., 800 грн. і 1200 грн. за нібито
відібрані невідомими особами мобільні телефони ОСОБА_4. та ОСОБА_5. Водночас,
вони повідомили, що в цей день в технікум приїде їх знайомий, в автомобілі якого
було розбите лобове скло і підтвердить цю історію.

Того ж дня, 8 жовтня 2007 року ОСОБА_4., реалізовуючи
спільний з ОСОБА_5. задум щодо незаконного заволодіння майном потерпілого,
вступив у злочинний зговір з ОСОБА_3., в деталях розповів вигадану історію та
попросив підтвердити її перед потерпілим ОСОБА_6, на що ОСОБА_3. погодився.
Відразу після цього, близько 10 год. на вул. Кафедральній в м. Луцьку ОСОБА_3.
у присутності ОСОБА_5. і ОСОБА_4. з використанням психологічного тиску та
погрозою застосування фізичного насильства наніс удар кулаком правої руки в
плече потерпілого ОСОБА_6., спричинивши йому фізичний біль, підтвердив перед
ним вигадану історію і пред'явив потерпілому незаконну вимогу щодо передачі
йому до 10 год. 9 жовтня 2007 року грошей в сумі 120 доларів США за нібито
розбите скло автомобіля ВАЗ 2107 д.н. НОМЕР_1.
З метою більшої правдоподібності вигаданої історії, ОСОБА_5. у
присутності потерпілого запропонував ОСОБА_3., що у разі відсутності у ОСОБА_6.
до 10 год. 9 жовтня 2007 року всієї суми грошей він з ОСОБА_4. та ОСОБА_6.
складуться по 40 доларів США і вчасно повернуть йому гроші за нібито розбите
скло.

В цей же день ОСОБА_4., продовжуючи свої злочинні дії,
через певний проміжок часу, разом з ОСОБА_5., з яким перебував у злочинній
змові,

перебуваючи на другому поверсі технікуму, застосовуючи психологічний тиск
на потерпілого, незаконно заволодів його мобільним телефоном «Нокіа 6300», а
також повідомив, що поверне телефон лише за умови, якщо ОСОБА_6. передасть їм
гроші в сумі 2600 грн.

Продовжуючи свої злочинні дії через певний проміжок часу,
ОСОБА_4. за попередньою змовою з ОСОБА_5., зателефонував до ОСОБА_3. та
повідомив, щоб той у разі необхідності підтверджував перед потерпілим ОСОБА_6.
те, що нібито ОСОБА_5. і ОСОБА_4. вже повернули йому гроші в сумі 120 доларів
США, на що ОСОБА_3. погодився.

В цей же день, 8 жовтня 2007 року близько 17 год. в кафе
«Фієста» в м. Луцьку, ОСОБА_3. спільно з ОСОБА_5. в присутності ОСОБА_6. та
його батька знову розповів вигадану ними історію та продовжував наполягати на
тому, що вона трапилась з вини ОСОБА_6. і він повинен віддати їм гроші в сумі
2600 грн. На вимогу батька потерпілого він повернув мобільний телефон «Нокіа
6300», яким незаконно заволодів.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4. 10 жовтня 2007 року
близько 9 год. 15 хв. на автостоянці Центрального ринку м. Луцька спільно з
ОСОБА_5., з використанням психологічного тиску повідомив потерпілому ОСОБА_6.,
що вони з ОСОБА_5. склалися по 300 грн. і вже повернули ОСОБА_3. 600 грн. за
нібито розбите скло автомобіля і, погрожуючи застосуванням насильства до
потерпілого ОСОБА_6., пред'явив вимогу останньому щодо передачі їм грошей в
сумі 600 грн., а саме 300 грн. - до кінця 10 жовтня 2007 року і ще 300 грн. до
12 жовтня 2007 року.

Продовжуючи спільний злочинний умисел, ОСОБА_4., 11
жовтня 2007 року близько 9 год. 30 хв. на автостоянці Центрального ринку м.
Луцька, спільно з ОСОБА_5., з використанням психологічного тиску, погрожуючи
застосуванням насильства до потерпілого, наніс удар кулаком правої руки в плече
ОСОБА_6., спричинивши йому фізичний біль та вимагав в останнього гроші в сумі
600 грн. за нібито розбите скло в автомобілі. Водночас ОСОБА_5. з використанням
психологічного тиску та погрозою насильства над потерпілим в його присутності
розмовляв по телефону з невстановленою досудовим слідством особою, якому
пояснив ситуацію і попросив поговорити з потерпілим, після чого передав телефон
ОСОБА_6., який сприйняв співрозмовника як ОСОБА_3. Після цього ОСОБА_4. спільно
з ОСОБА_5. пред'явили незаконну вимогу щодо передачі їм грошей в сумі 300 грн.
цього ж дня об 11 год. поблизу
технікуму.

В цей же день близько 11 год. 20 хв. потерпілий ОСОБА_6,
побоюючись за своє здоров'я та життя, передав ОСОБА_5. в приміщенні технікуму
гроші в сумі 300 грн. Відразу після цього,
на вул. Кафедральній в м. Луцьку ОСОБА_4. та ОСОБА_5. були
затримані працівниками міліції і у останнього
було виявлено та вилучено гроші в сумі 300 грн., які були передані потерпілим
ОСОБА_6.

В апеляції в
інтересах засудженого ОСОБА_3. захисник ОСОБА_1. зазначає, що вимога його
підзахисного не була завідомо протиправною, тому що його дії були направлені на
допомогу ОСОБА_4 в отриманні боргу з потерпілого, що виключає в його діях склад
злочину. Просить вирок скасувати, а
справа закрити за відсутністю в
діях ОСОБА_3. складу злочину.

Засуджені ОСОБА_4.,
ОСОБА_3. та ОСОБА_5. вирок не оскаржували.

Заслухавши доповідача, який доповів суть вироку суду
першої інстанції, повідомив ким і в якому обсязі він оскаржений, виклав основні
доводи апеляції, адвоката ОСОБА_1. та засудженого ОСОБА_3., засуджених ОСОБА_4.
та ОСОБА_5., які підтримали апеляцію захисника ОСОБА_1., міркування прокурора,
який заперечив проти апеляції адвоката,
перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, захисника
ОСОБА_1. задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Судом першої інстанції правильно встановлені фактичні
обставини справи і зроблений обґрунтований висновок про доведеність винності
ОСОБА_3. у вчинені інкримінованого йому злочину
на зібраних у встановленому законом порядку і перевірених судом доказах.

Так, в судовому засіданні ОСОБА_3. вину визнав
частково і пояснив, що на прохання ОСОБА_4. він підходив до потерпілого,
штовхнув його в плече, розповів йому вигадану ОСОБА_4. історію. Потім до них
підійшов ОСОБА_5 і сказав, що вони всі віддадуть йому по 40 доларів. На досудовому слідстві ОСОБА_3 пояснював,
що вигадана ОСОБА_4 історію
полягала в тому, що в неділю їх побили біля нічного клубу «ХХІ століття»,
забрали мобільні телефони і розбили лобове скло в автомобілі. Йому запропонували підтвердити, що ніби йому побили лобове скло автомобіля,
внаслідок чого він заплатив за ремонт 120 доларів США, з чим він
погодився. Здогадався, що ОСОБА_4. та
ОСОБА_5. вимагали у ОСОБА_6. гроші в сумі 120 доларів США (а.с. 75-76). Свої
показання ОСОБА_3 підтвердив на очних ставках з засудженими ОСОБА_4., ОСОБА_5.
та потерпілим ОСОБА_6.

Показання
ОСОБА_3. об'єктивно підтверджуються показаннями потерпілого ОСОБА_6., з
яких вбачається, що 08.10.2007 року на вимогу ОСОБА_4. він зустрівся з ОСОБА_3., який вдарив його кулаком в
плече і повідомив, що через нього побили ОСОБА_5. та ОСОБА_4. і розбили
лобове скло в його автомобілі, а також поставив вимогу до 09.10.2007 року до 10 год. ранку принести
йому гроші в сумі 120 доларів США за розбите скло в автомобілі. (а.с. 15-16,
97-98). Показання ОСОБА_3. та потерпілого ОСОБА_6. також підтверджуються показаннями засудженого ОСОБА_4. та
оголошеними в судовому засіданні показаннями ОСОБА_7.

Наведеними доказами підтверджується те, що ОСОБА_3.,
розповідаючи потерпілому про ніби розбите скло його автомашини і вимагаючи за
це гроші, усвідомлював, що незаконно вимагає гроші у потерпілого і дії його
були спрямовані саме на вимагання грошей за вигадане розбите скло, а не на
повернення потерпілим боргу засудженому ОСОБА_4 за телефон, чим спростовуються доводи апеляції про те, що дії
ОСОБА_3. по відношенню до потерпілого ОСОБА_6. не були завідомо протиправними.

Надавши оцінку всім дослідженим в судовому засіданні
доказам в їх сукупності, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про
винуватість ОСОБА_3. у вчиненні вимагання за попередньою змовою з іншими
засудженими і вірно кваліфікував його дії за ч.2 ст. 189 КК України.

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів підстав для
скасування вироку суду першої інстанції і закриття кримінальної справи щодо
ОСОБА_3 з мотивів, викладених в апеляції
його захисника, не вбачає.

Призначене
ОСОБА_3. покарання із застосуванням ст. 69 КК України відповідає вимогам
ст.ст.50, 65 КК України і є необхідним та достатнім для його виправлення та
попередження вчинення ним нових злочинів.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія
суддів судової палати в кримінальних справах
, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію захисника ОСОБА_1. в інтересах
засудженого ОСОБА_3 залишити без задоволення, а вирок Луцького
міськрайонного суду від 06 травня 2008 року щодо останнього - без зміни.

Головуючий:
/ - - - / Матвієнко
Н.В.

Судді : 1. / - - - / Хлапук Л.І. 2. / - - - / Силка Г.І.

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Волинської області
Н.В.Матвієнко