overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело №5-76/2007 рік
Татарбунарский районный суд Одесской
Татарбунарский районный суд Одесской области в составе:
председательствующего - судьи Семенюк
и секретаре: Унгурян
с участием прокурора Рашкова
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале
суда в г.Татарбунары материалы по
представлению инспектора группы по исполнению наказаний, не связанных с
лишением свободы УГДУВИН в Одесской области об освобождении от наказания
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с.Новое
Татарбунарского района Одесской области, гражданина Украины, украинца,
проживающего по улице АДРЕСА_1, осужденного
Татарбунарским районным судом Одесской области 29 ноября 2005 года
по ст.122 ч.1 УК Украины к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год и
6 месяцев, в силу ст. 75 УК Украины с испытательным сроком на 1 год и
УИИ Татарбунарского района УГДУВИН в Одесской области Снигур С.И. обратилась в суд с
представлением, в котором просит решить вопрос об освобождении от наказания ОСОБА_1, осужденного 29 ноября 2005 года Татарбунарским районным судом Одесской
области по ст.122 ч.1 УК Украины к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год и
б месяцев, в силу ст. 75 УК Украины с испытательным сроком на 1 год и
6 месяцев в связи с окончанием испытательного срока.
ОСОБА_1 в судебное заседание не явился будучи надлежащим образом извещен о дне, месте и
времени слушание дела, заявлений о причине неявки суду не направлял.
Выслушав доводы представителя
по исполнению наказаний не связанных с лишением свободы УГДУВИН в Одесской
области Татарбунарского района, мнение прокурора, исследовав материалы дела,
суд считает, что представление подлежит удовлетворению
на основании ст.78 ч.1 УК Украины, согласно которой от наказания
подлежат освобождению лица, которые
окончания испытательного
срока, исполнили возложенные на них обязанности и не совершили
нового преступления.
приговора /л.д.З/
видно, что ОСОБА_1. осужден 29 ноября 2005 года
Татарбунарским районным судом Одесской области
по ст.122 ч.1
наказанию ввиде лишения свободы
сроком на 1 год
в силу ст. 75 УК
Украины с испытательным сроком
Суд считает возможным
освободить ОСОБА_1 от наказания,
назначенного по приговору от
Руководствуясь ст.78 ч.1
УК Украины, ст.ст.408-1,408-2 УПК
Украины, судья,
ОСОБА_1 освободить от
наказания, назначенного приговором Татарбунарского районного суда Одесской области
от 29 ноября 2005 года.
Постановление может быть
обжаловано в течение семи суток в Одесский апелляционный суд через
Татарбунарский районный суд.
Справа №1-91
ПОСТАНОВА

26 червеня 2007 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді
КОМЛАЧ О.Ф.,

при секретарі КРИВОШЕЇ
О.Ю.,

з участю
прокурора БАБІКОВ О.П.,

розглянувши
в відкритому судовому засіданні кримінальну справу № 1-91 по обвинуваченню
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с Стара Осота Олександрівського району
Кіровоградської області, українець, громадянин України, освіта вища, одружений,
працюючий - керуючий відділку АФ Ясенівське, житель с Михайлівка
Олександрівського району Кіровоградської області, раніше не судимий , в скоєнні
злочину , передбаченого ч.1 ст. 240, ч.1 ст. 364 КК України

встановив:

Підсудний
ОСОБА_1., обвинувачується в скоєнні в
2004 році злочину, передбаченого ч.1
ст. 240 та ч.1 ст. 364 КК України, а
саме він, займаючи посаду директора ТОВ
"Водоканал", вчинив
зловживання службовим становищем - з метою економії грошових коштів, в порушення вимог ст.ст.
16,19 Кодексу України про надра, ст.ст.8,9 Закону України "Про ліцензування
певних видів господарської
діяльності", ст.ст. 44,49,78 Водного кодексу України, ст.ст. 16,17,18
Закону України "Про питну воду
та питне водопостачання", за відсутністю ліцензії на спеціальне
водокористування та дозволу на користування
надрами й забір води з артезіанських свердловин, уклав договір
№1 від імені ТОВ
"Водоканал" та
Олександрівською селищною радою про водопостачання . Таким чином він вчинив ще
й незаконне використання корисних копали. В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1
Вину в скоєному визнав. Прокурор
заявив клопотання про
закриття провадження по
кримінальній справі відносно підсудного ОСОБА_1.
так як останній обвинувачується в скоєнні
злочинів невеликої тяжкості , з
дня скоєння ним
злочину пройшло вже
більше 3 років, тобто закінчились строки
давності і його необхідно
звільнити від кримінальної відповідальності.

Підсудний
ОСОБА_1. підтримав клопотання прокурора, дав згоду
на закриття провадження по кримінальній справі.

Оскільки
підсудний ОСОБА_1. обвинувачується в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 364
КК України та ч.1 ст. 240 КК України, які, згідно ст. 12 КК України,
відносяться до категорії нетяжких
злочинів та згідно ч. 1 п.2 ст. 49 КК України строк давності закінчився 23
червня 2007 року, сам підсудний ОСОБА_1 згоден з закриттям провадження по
справі, тому суд вважає за необхідним задовольнити клопотання прокурора.

Керуючись ст.
7-1 ч.1 п.5 , ст. 237,ст.244 КПК України , ст. 49 КК України суд ,-

постановив:

Звільнити
ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності
та закрити провадження по кримінальній справі по обвинуваченню його в скоєнні злочинів
передбачених ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 240
КК України .

Постанова
суду може бути оскарженою в Кіровоградський апеляційний суд на протязі 7 діб з
моменту її проголошення.
Справа N5-10
ПОСТАНОВА

24 січня 2007
року Веселинівський районний суд
Миколаївської області в складі:

головуючого
судці - Калараш А.А.

при
секретарі - Крамарчук
Л.Б.

з участю
прокурора - Морозова Д.М.

представника-
ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт.
Веселинове подання старшого інспектора Веселинівської кримінально-виконавчої
інспекції про звільнення від відбування покарання в зв'язку з закінченням
строку відбування покарання відносно засудженого

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця смт. Веселинове Миколаївської області, українець,
громадянин України, освіта
середня, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

У
відповідності з вироком Веселинівського районного суду Миколаївської області
від 24 грудня 2003 року ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого
ст. 185 ч.3, КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі
ст. ст. 75-76 КК України ОСОБА_1 був звільнений від
відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки. Іспитовий строк закінчився
24.12.2006 року.

В
судовому засіданні ст. інспектор Веселинівської
кримінально-виконавчої інспекції подання підтримав, зазначивши,
що засуджений ОСОБА_13а час перебування на профілактичному обліку в
Веселинівський КВІ показав себе з задовільної сторони, до адміністративної та кримінальної
відповідальності не притягувався,
порядок відбування покарання не порушував, за місцем проживання характеризується з
задовільної сторони.

Засуджений
ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що
протягом іспитового строку він виконував усі обов'язки, покладені на нього вироком суду, до адміністративної та кримінальної
відповідальності не притягувався, за
місцем проживання характеризується з задовільної сторони, просить звільнити його від покарання.
Подання ст. інспектора КВІ підтримує.

Прокурор
подання ст. інспектора кримінально-виконавчої інспекції
підтримав, вважає, що подання підлягає задоволенню.

Суд
вважає, що подання обґрунтоване і
підлягає задоволенню, засуджений виконав
обов'язки, покладені на нього
судом, іспитовий строк закінчився
24.12.2006 року, засуджений протягом
цього строку не вчинив нового злочину та довів своє виправлення.

Керуючись СТ.
СТ. 408-1, 411 КПК України, на
підставі ст. 78ч.1 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання старшого інспектора
Веселинівської КВІ задовольнити.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження звільнити від
покарання, призначеного йому вироком
Веселинівського районного суду Миколаївської області від 24.12.2003 року по ст.
185 ч.3, КК України в вигляді 3
років позбавлення волі.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через

районний суд на
протязі 7 діб.
Дело№ 1-67 2007 г.
года Боровской районный суд Харьковской области в составе
председательствующего - судьи Любой В.И.
при секретаре Крыжановской
с участием прокурора Пояркова
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в п. Боровая уголовное дело по обвинению ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, уроженца с.
Глущенково Бороского р-на Харьковской области,
украинца, гр-на Украины, со средним образованием, холостого , не работающего, проживающего в с. Дружелюбовка Боровского
р-на Харьковской обл., в силу ст. 89 УК Укр. ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ст.
Подсудимый ОСОБА_1 24.03.2007г.
примерно в 20час. 30мин., работая
механизатором в ФХ »Воля» и обрабатывая поля на доверенном ему тракторе НОМЕР_1
гос. номер-НОМЕР_2 тайно, умышленно с топливного бака трактора через
кран слива отстоя слил 200л дизельного топлива по цене 3-50грн., которое реализовал неустановленному в ходе
следствия лицу .причинив материальный ущерб потерпевшему на сумму 700 грн..
Подсудимый ОСОБА_1 в судебном
заседании вину свою признал полностью,
чистосердечно раскаивается,
подтвердил вышеизложенное,
уточнив факты и обстоятельства совершенного им преступления, пояснив,
что совершил хищение,
поскольку нужны были
Потерпевший ОСОБА_2 подтвердил факт
недостачи 200-л дизельного топлива после
проведенного объёма сх работ
Суд,
в силу ст. 299 УПК Украины, выслушав мнение участников судебного
разбирательства, полагает возможным не
исследовать доказательства по делу,
объективность и достоверность которых подсудимый не оспаривает, разъяснив участникам процесса последствия
применения ст. 299 УПК Украины.
При таких обстоятельствах суд считает
вину подсудимого ОСОБА_1 доказанной полностью и полагает, что его действия необходимо квалифицировать
по ст185ч.1УК Укр., как тайное похищение
При назначении меры наказания суд
учитывает характер совершенного преступления,
которое не относится к категории тяжких,
степень его общественной опасности,
а так же личность подсудимого,
который ранее не судим, вину свою
признал полностью и чистосердечно раскаивается,
что суд признает смягчающими вину обстоятельствами и полагает возможным
при назначении наказания применить ст.
С учетом изложенного,
руководствуясь ст. 321-324УПК Укр. , суд
виновным в совершении
преступления, предусмотренного ст.
185 ч.1 УК Укр. и назначить ему наказание в виде 2-х лет лишения
ст. 75УК Укр освободить его от отбытия назначенного наказания с
испытательным сроком два года.
В силу ст. 76 УК Укр. обязать его периодически являться для прохождения регистрации в органы
уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения оставить подписку о невыезде с
постоянного места жительства.
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный
суд Харьковской области через Боровской районный суд в течении 15 суток с
момента его провозглашения.
Приговор составлен и отпечатан судьёй собственноручно в совещательной
комнате и является оригиналом.
Дело № 5-41207
13 июля 2007 года г.Харьков
Червонозаводский районный суд города Харькова в составе:
председательствующего- судьи Журавель В. А
при секретаре - Сухиной ВВ.
с участием прокурора - Кубах М. А. рассмотрев в
открытом судебном заседании
в г.Харькове представление УИИ Червонозаводского района г.Харькова об
освобождении от наказания в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, уроженца города Харьков, украинца,
гражданина Украины, со средним
образованием, женатого, имеет несовершеннолетнего сына ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2рождения, работает комплектовщиком ООО «Феникс», ранее не судимого, проживает по адресу:АДРЕСА_1
Приговором Коминтерновского районного
суда г.Харькова от 02 апреля
2007 года ОСОБА_1 осужден
по ч. 1 ст. 296, ч.
1 ст. 122 УК Украины к 3-м годам ограничения свободы, в силу
ст. 75 УК Украины освобожденного от
отбывания наказания с испытательным сроком на 1 год.
Уголовно-исполнительная инспекция
Червонозаводского района города Харькова обратилась в суд с представлением об
освобождении ОСОБА_1 от наказания на основании
ст. 1 п. б Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007
года, по тем основаниям, что осужденный ОСОБА_1 имеет на иждивении
несовершеннолетнего ребенка - сына
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2рождения, и обратился с заявлением о применении к нему
Закона Украины «Об амнистии».
Суд,
выслушав мнение прокурора,
полагавшего возможным освободить осужденного ОСОБА_1 от отбытия
наказания, проверив материалы дела, приходит к выводу, что представление Уголовно-исполнительной
инспекции Червонозаводского района города Харькова подлежит удовлетворению.
Как усматривается из копии
свидетельства о рождении (л.д. 12), ОСОБА_1 имеет на иждивении
несовершеннолетнего сына - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2рождения.
б Закона Украины «Об амнистии» от 19 апреля
предусмотрено освобождение от наказания в виде лишения свободы на определенный
срок и от других наказаний, не связанных
с лишением свободы, лиц, осужденных за умышленные преступления, за которые законом предусмотрено наказание
менее тяжкое, чем лишение свободы, на срок не более пяти лет, лиц,
которые имеют на иждивении несовершеннолетних детей или детей инвалидов.
В соответствии со ст. 12 УК
Украины преступление, совершенное
ОСОБА_1является преступлением средней тяжести,
что также подпадает под действие
ст. 1 п. б Закона Украины «Об амнистии» от
На основании изложенного, руководствуясь ст. 1 п. б Закона Украины «Об амнистии» от
19.04.2007г., ст. 409 УПК
Украины, суд -
ОСОБА_1 освободить от наказания, назначенного приговором Коминтерневского
районного суда города Харькова от 02 апреля
2007 года в виде 3 (трех) лет ограничения свободы.
Постановление может быть обжаловано в
Апелляционный суд Харьковской области через районный суд в течение 15 суток.
Дело №
25 мая 2007 года судья Никитовского районного
суда г. Горловки Донецкой области Полтавец Н.З. при секретаре Тарасовой
Н.В., с участием прокурора Дундаря
В.Е., рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Горловке материал об избрании меры пресечения в виде заключения
под стражу в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца Горловки, гражданина Украины, образование среднее, не работающего, проживающего: АДРЕСА_1ранее не судимого,
ст. 187 ч.3 УК Украины
В суд от следователя СО Никитовского РО поступило
согласованное с прокурором представление с ходатайством об избрании меры
пресечения в виде заключения под стражу в отношении ОСОБА_1, совершившего преступление, предусмотренное ст. 187 ч.3 УК Украины.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения следователя СО Красниковой
Т.В., указавшего, что ОСОБА_1 совершил тяжкое преступление в
период испытательного срока, наказание
за которое предусмотрено в виде лишения свободы свыше трех лет, находясь на свободе может скрыться от
следствия и суда, пояснения
ОСОБА_1, указавшего, что он действительно с ОСОБА_2 пришли к
ОСОБА_3, ОСОБА_2стал выяснять у него за
что тот ударил его племянника, а нанес
ему удары, а затем предложил ему забрать
у ОСОБА_3 деньги. ОСОБА_2стал требовать у ОСОБА_3 150 грн.,
наносил удары, потом пошли в
дом, где находилась пожилая
женщина, он стал кричать на женщину и
ОСОБА_3, чтобы давали деньги, иначе они их убьют, бабушка передала им деньги, суд считает,
что есть основания считать его подлежащим удовлетворению.
ОСОБА_1 Совершил в период испытательного срока тяжкое
преступление, наказание за которое
предусмотрено свыше 3 лет
лишения свободы, может продолжить
преступную деятельность,
воспрепятствовать установлению истины по делу и скрыться от органов
досудебного следствия. Руководствуясь
ст. 165-2 УПК Украины,
Избрать ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, меру пресечения в виде заключения под стражу
с содержанием в СИ-6 г.Артемовска.
Контроль за исполнение постановления возложить на
Никитовский РО Горловского ГУ УМВД Украины в Донецкой области.
На постановление в течение трех суток со дня его
вынесения может быть подана апелляция в Донецкий Апелляционный суд.
Справа
№ 1-247/08
П О С Т А Н О В А

05 червня 2008 року Олександрійський
міськрайонний суд

Кіровоградської
області

в складі: головуючого - судді Поповича С.М.

при секретарі - Карпушевій О.М.

з участю прокурора - Петрова І.М.

та захисника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Олександрії справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2. обвинувачується в тому, що 14.03.08 близько
16-00 год., знаходячись в приміщенні АДРЕСА_1маючи умисел на таємне викрадення
чужого майна, в приміщенні роздягальні зі спортивної олімпійки викрав мобільний
телефон “Нокіа 6680”, який належав ОСОБА_3., із сім-картою оператора мобільного
зв'язку «UMC» та картою пам'яті «San Disk», а
також чохол до мобільного телефону, а всього викрав майна загальною вартістю
1010 грн. 80 коп. Своїми діями ОСОБА_2. скоїв злочин, передбачений ч. 1 ст. 185
КК України.

В судовому засіданні підсудний визнав себе винним
повністю.

Захисник заявила клопотання про закриття провадження по
справі та передачу неповнолітнього під нагляд батька на підставі п. 3 ч. 2 ст.
105 КК.

Суд, вислухавши прокурора, який підтримав клопотання,
вважає, що провадження по справі підлягає закриттю з подальшою передачею неповнолітнього
під нагляд батька. Підсудний ОСОБА_2. щиро кається в скоєному, вперше
притягується до кримінальної відповідальності, скоїв злочин у неповнолітньому
віці, навчається в загальноосвітньому навчальному закладі.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 105 КК, ст.ст. 9, 447 КПК
України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі закрити.

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, заходи
виховного характеру, передавши його під нагляд батька ОСОБА_4 на строк 1 (один)
рік.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд
Кіровоградської області на протязі 15 діб з моменту проголошення.

Суддя:
Справа №5-74/2008р.
Татарбунарський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

іменем
України

19 серпня 2008 року Татарбунарський
районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Чебан А.П.

при секретарі Білик М.М.

за участю прокурора Рашкова В.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Татарбунари матеріали за
поданням кримінально-виконавчої інспекції Татарбунарського району УДДУзПВП в
Одеській області про звільнення від покарання

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в
с.Струмок Татарбунарського району Одеської області, громадянина України,
українця, із середньою освітою, проживає по АДРЕСА_1, засудженого
Татарбунарським районним судом Одеської області 10.07.2007 року за ст.146 ч.2, 185 ч.3 КК України ( із
застосуванням ст.70 КК України) до 3 років позбавлення волі, в силу ст. 75 КК
України звільненого від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком в 1 рік,

В С Т А Н О В И В:

Інспектор Татарбунарського РП Кілійського
МВ КВІ УДДУзПВП в Одеській області Русєв І.І. звернувся до суду з поданням, в
якому просить вирішити питання про звільнення від відбування покарання ОСОБА_1,
засудженого Татарбунарським районним судом Одеської області 10.07.2007 року
за ст.146 ч.2, 185 ч.3 КК України (із
застосуванням ст.70 КК України) до 3 років позбавлення волі, в силу ст. 75 КК
України звільненого від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком в 1 рік, у зв'язку із закінченням строку випробування.

ОСОБА_1. у судовому засіданні щиро
розкаявся у скоєному, завірив, що подібне не повториться, просив звільнити його
від відбування призначеного покарання у зв'язку із закінченням іспитового
строку.

Вислухавши доводи представника
Татарбунарського РП Кілійського МВ КВІ УДДУзПВП в Одеській області, думку
прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню на підставі ст.78 ч.1 КК
України відповідно до якої, після закінчення іспитового строку засуджений, який
виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину, звільняється
судом від призначеного йому покарання.

Із копії виписки із вироку /а.с.2/
вбачається, що ОСОБА_1. засуджений 10 липня 2007 року за ст.ст.146 ч.2, 185 ч.3
КК України (із застосуванням ст. 70 КК
України) до 3 років позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України звільненого від
відбуття призначеного покарання з іспитовим
строком в 1 рік.

Суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1. від відбування покарання,
призначеного за вироком суду від 10 липня 2007 року, оскільки в судовому
засіданні встановлено, що протягом іспитового строку засуджений виконав покладені на нього обов'язки та не
скоїв нового злочину.

Керуючись ст.78 ч.1 КК
України, ст.ст.408-1,408-2 КПК України, суд

П О С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_1 звільнити від покарання, призначеного вироком Татарбунарського районного суду
Одеської області від 10 липня 2007 року.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб до
апеляційного суду Одеської області через
Татарбунарський районний
суд.

Суддя Чебан
Справа №1-356/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 12
грудня 2007 року

Ковельський
міськрайонний суд Волинської області

в складі:
головуючого-судді Денісова В.П.

за участю
секретаря Матвійчук Т.Е.,

прокурора Клімука B.C.,

захисника ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
уродженця м. Ковель, жителя
АДРЕСА_1 українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого,
має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не судимого;

у вчиненні
злочину передбаченого ч.2 ст. 143 КК України (в редакції 1960 року), -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2
обвинувачується в тому, що він
25.01.1998 року, приблизно о 17
годині, в місті Ковелі, біля готелю «Лісова пісня» шляхом обману та
зловживання довірою отримав від ОСОБА_3 гроші в сумі 3800 доларів США, що згідно курсу НБУ становить 7747, 06
гривень, чим завдав потерпілому майнової
шкоди.

В
судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 заявив клопотання про звільнення його
від кримінальної відповідальності на підставі Закону України «Про
амністію», оскільки він має на утриманні
двох неповнолітніх дітей.

Суд
заслухавши думку учасників судового розгляду,
вивчивши матеріали кримінальної справи приходить до висновку, що кримінальна справа по обвинуваченню
ОСОБА_2 у вчиненні злочину,
передбаченого ч.2 ст. 143 КК України (в редакції 1960 року), підлягає до закриття внаслідок акту амністії.

Відповідно
до ст.6 Закону України «Про амністію» звільняються від кримінальної
відповідальності, особи які мають неповнолітніх
дітей.

Як
вбачається із копій свідоцтв про народженняНОМЕР_1 та НОМЕР_2 на утриманні ОСОБА_2 перебуває двоє неповнолітніх дітей -
дочкаОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження та
син ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2
народження, а тому дана кримінальна справа
підлягає до закриття згідно Закону України «Про амністію».

На
підставі ст. 44 КК України, ст.ст.1 п.
«б», 6 ЗУ «Про амністію» від 19.04.2007
року, керуючись ст.6 п.4, ст. 282 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.143 КК України (в редакції
1960 року) на підставі ст.ст. 1, 6 Закону України «Про амністію» від 19.04.2007
року.

Справу
провадженням закрити.