Справа
№ 1-152/2008
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2008 року Великоолександрівський районний суд
Херсонської області

в складі: головуючого
-судді Гальцової А.Ф.

при
секретарі - Юдкіній Л.С.

з
участю прокурора - Глушака П.Д.

адвоката -ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
смт. В.Олександрівка справу про
обвинувачення

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1. уродженця
м.Херсон, українця, гр. України, не одруженого, освіта середня, не працюючого,
проживаючого АДРЕСА_1, не судимого,

в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185, ст. 304 КК
України,

ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження , уродженця АДРЕСА_1 громадянина України, не одруженого, учня 9 класу Чкалівської середньої школи,
проживаючого АДРЕСА_2 раніше не
судимого,

в скоєні злочину, передбаченого ст. ч. 3 ст. 185, ч.3 ст.
185 КК України,

ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження , уродженця АДРЕСА_1 громадянина України, не одруженого, освіта середня, не працюючого,
проживаючого АДРЕСА_2 не судимого у
відповідності ст. 89 КК України,

в скоєні злочину, передбаченого ст. ч.3 ст. 185
КК України,

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2
уродженки АДРЕСА_2 українки, гр. України, учениці 9 класу Чкалівської середньої
школи, проживаючої АДРЕСА_2 раніше не судимої,

в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3
уродженця АДРЕСА_2 учня 9 класу Чкалівської середньої школи, українця,
гр.України, не одруженого, проживаючого АДРЕСА_2 раніше не судимого,

в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3. ст. 185 КК України,

в с т а н о в и
в:

ОСОБА_3. 16.04.2008 року близько 15 години, переслідуючи
мету викрадення чужого майна, умисно, таємно, шляхом пролому дощок в стелі
складу проник в приміщення складу, що належить ОСОБА_7, розташованого на
території колишнього авто гаражу КСП ім.Чкалова в с. Чкалово
Великоолександрівського району Херсонської області і викрав один редуктор ПД.
МТЗ (з корпусом) вартістю 710 грн., один водяний насос МТЗ вартістю 270 грн.,
одну кришку клапанів МТЗ вартістю 240 грн., один картер маховика СМД-31
вартістю 1260 грн., один масляний повітрьоочищувач вартістю 250 грн., чим
завдав потерпілому ОСОБА_3 матеріальних збитків на загальну суму 2730 гривень.

18
квітня 2008 року близько 21 години ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10
вступивши в попередню змову між собою, переслідуючи мету викрадення чужого
майна, шляхом відчинення вхідних дверей складу, розташованого на території
колишнього авто гаражу КСП ім. Чкалова у АДРЕСА_2 умисно, таємно, ОСОБА_3.
повторно, проникли в приміщення складу, звідки викрали один металевий тавр
довжиною 4 метри, шириною профілю 15 см. вартістю 100 грн., одну головку з
двигуна ЮМЗ-6л вартістю 1500 грн., один кожух МТЗ-50 вартістю 350 грн., чим
завдали потерпілому ОСОБА_3 матеріальних збитків на загальну суму 1950 грн.

Крім
того, ОСОБА_2, діючи умисно та достовірно знаючи, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.
являється неповнолітньою, умисно втягнув її в злочинну діяльність, спрямовану
на спільне викрадення чужого майна з приміщення складу, що належитьОСОБА_3,
розташованого на території колишнього авто гаража КСП ім..Чкалова у АДРЕСА_2

Підсудний
ОСОБА_2 у судовому засіданні вину свою визнав повністю, щиро розкаявся, від
дачі пояснень відмовився.

Підсудний
ОСОБА_3. свою вину у судовому засіданні визнав повністю, щиро розкаявся, від
дачі пояснень відмовився.

Підсудний
ОСОБА_8 у судовому засіданні вину свою визнав повністю, щиро розкаявся, від
дачі пояснень відмовився.

Підсудна
ОСОБА_9 вину свою визнала повністю у судовому засіданні, щиро розкаялася, від дачі пояснень відмовилася.

Підсудний
ОСОБА_10 свою вину у судовому засіданні визнав повністю, щиро розкаявся, від
дачі пояснень відмовився.

Крім
визнання вини підсудними, їх вина доведена і підтверджується:

- показаннями
потерпілого ОСОБА_3, які були оголошені в залі судового засідання, що він
займається товаровиробництвом сільгосппродукції, а тому має різну техніку і запасні частини
зберігає в колишньому авто гаражі КСП ім..Чкалова, т.я. він перейшов йому у
власність в рахунок майнового паю. 22.04.2008 р. він прийшов до складу і
виявив, що двері в приміщення складу відкриті, в він виявив цілия ряд зниклих
запчастин, про що він повідомив у міліцію. Пізніше йому стало відомо, що
крадіжку вчинили ОСОБА_2, ОСОБА_3ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 Збитки йому
відшкодовані, претензій до підсудних немає.

Підсудним було
роз'яснено порядок і підстави застосування ст. 299 КПК України, щодо спрощеного
розгляду кримінальної справи. Проти застосування цієї норми права вони не
заперечують.

Суд вважає, що
вони вірно розуміють всі обставини справи і не сумніваються в добровільності і
істинності.

При таких
обставинах суд вважає недоцільним дослідження доказів відносно тих фактичних
доказів справи, які ніким не оспорюються.

Дії підсудних
ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_6 ОСОБА_10 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України,
як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена за попередньою змовою
групою осіб, поєднана з проникненням у приміщення.

Дії підсудного
ОСОБА_3. суд кваліфікує по 1 епізоду за ч 3 ст. 185 КК України, як таємне
викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення. Його
ж дії по другому епізоду суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне
викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою
групою осіб, поєднана з проникненням в приміщення.

Дії
підсудногоОСОБА_2, суд кваліфікує за ст. 304 КК України - втягнення
неповнолітніх у злочинну діяльність.

При
обранні виду та міри покарання суд враховує характер та ступінь суспільної
небезпеки скоєного, дані про особу підсудних.

В якості
обставини, що пом'якшує покарання підсудних суд враховує щире каяття в скоєному
та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування ними збитків,
а для ОСОБА_3 ОСОБА_6, ОСОБА_7 також скоєння злочину у неповнолітньому віці.

Обставини,
які б обтяжували покарання обох підсудних, суд не вбачає.

Підсудні
ОСОБА_2, ОСОБА_9 характеризуються позитивно, ОСОБА_3ОСОБА_8, ОСОБА_10 -
негативно, не судимі; ОСОБА_5 ОСОБА_9, ОСОБА_10 навчаються в школі.

З
урахуванням всіх обставин справи, особи підсудних, суд вважає, що виправлення
та перевиховання підсудних можливе без ізоляції від суспільства.

Керуючись
ст.ст.323-324 КПК України, суд

з а с у д и в:

ОСОБА_2 за ч. 3
ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі. Його ж, за ст. 304 КК України на
один рік позбавлення волі. На підставі
ст. 70 КК України, шляхом часткового складання покарань остаточно визначити
йому 3 роки 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням,
якщо він протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину і
виконає покладенні на нього обов'язки згідно ч. 1 п. 2, 3 ст. 76 КК України, а
саме:

 не
виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу
кримінально-виконавчої системи;

 повідомляти
органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або
навчання.

Запобіжний
захід до набрання вироком чинності залишити підписку про невиїзд.

ОСОБА_3 за ч. 3
ст. 185 КК України на 3 роки 6 місяців
позбавлення волі. На підставі ст. 75, 104
КК України звільнити його від
відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом дворічного іспитового
строку не вчинить нового злочину і виконає покладенні на нього обов'язки згідно
ч. 1 п. 2, 3 ст. 76 КК України, а саме:

 не
виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу
кримінально-виконавчої системи;

 повідомляти
органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або
навчання.

Запобіжний
захід до набрання вироком чинності залишити підписку про невиїзд.

ОСОБА_6 за ч. 3
ст. 185 КК України на 3 роки
позбавлення волі. На підставі ст. 75
КК України звільнити його від
відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом однорічного іспитового
строку не вчинить нового злочину і виконає покладенні на нього обов'язки згідно
ч. 1 п. 2, 3 ст. 76 КК України, а саме:

 не
виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу
кримінально-виконавчої системи;

 повідомляти
органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або
навчання.

Запобіжний
захід до набрання вироком чинності залишити підписку про невиїзд.

ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі. На підставі ст. 75,
104 КК України звільнити її від відбування покарання з випробуванням,
якщо вона протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину і
виконає покладенні на неї обов'язки згідно ч. 1 п. 2, 3 ст. 76 КК України, а
саме:

 не
виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу
кримінально-виконавчої системи;

 повідомляти
органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або
навчання.

Запобіжний
захід до набрання вироком чинності залишити підписку про невиїзд.

ОСОБА_8 за ч. 3
ст. 185 КК України на 3 роки
позбавлення волі. На підставі ст. 75, 104 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням,
якщо він протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину і
виконає покладенні на нього обов'язки згідно ч. 1 п. 2, 3 ст. 76 КК України, а
саме:

 не
виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу
кримінально-виконавчої системи;

 повідомляти
органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або
навчання.

Запобіжний
захід до набрання вироком чинності залишити підписку про невиїзд.

Речовий
доказ по справі - кожух МТЗ, що знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_7
залишити у його користуванні. .

На вирок
суду може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду протягом 15
діб з дня проголошення через місцевий суд.

СУДДЯ А.Ф.ГАЛЬЦОВА