Справа № 354/66/13- к
Провадження по справі № 1-кп/354/8/15
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2015 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю: прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Яремче кримінальне провадження №0000002, яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань 21.11.2012 р. про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця і жителя АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, одруженого, не працюючого, не судимого згідно ст.55 КК України (в ред.1960 р.),

за ст.121 ч.1 КК України,-

в с т а н о в и в:
Обвинувачений заподіяв ОСОБА_8 умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Злочин скоєно при таких обставинах.

Ввечері 20.11.2012 р. в с.Микуличин обвинувачений вживав алкогольні напої. На початку доби 21.11.2012 р. в с.Микуличин по вулиці Руднєва обвинувачений перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, заподіяв ОСОБА_8 закриту черепно-мозкову травму у вигляді перелому скроневої кістки справа, забій головного мозку важкого ступеня, травматичного крововиливу під м`яку мозкову оболонку з проривом в шлуночкову систему, закриту травму шийного відділу хребта у вигляді перелому дуги першого шийного хребця та підвивиху шийно-черепного суглобу, закритий травматичний перелом тіла нижньої щелепи, забійну рану потиличної ділянки, а також множинні синці та садна голови. Закрита черепно-мозкова травма у вигляді перелому скроневої кістки справа, забій головного мозку важкого ступеня, травматичний крововилив під м`яку мозкову оболонку з проривом в шлуночкову систему, закрита травма шийного відділу хребта у вигляді перелому дуги першого шийного хребця та підвивиху шийно-черепного суглобу відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент їх заподіяння. Закритий травматичний перелом тіла нижньої щелепи відноситься до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, як такий, що не є небезпечним для життя в момент заподіяння, але викликав тривалий розлад здоров`я. Синці та садна голови відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Допитаний обвинувачений ОСОБА_7 вину свою в скоєному заперечив повністю. Обвинувачений показав, що 19.11.2012 р. він домовився з ОСОБА_8 , що той запише йому музику на флешку. 20.11.2012 р. обвинувачений був дома, допомагав батькам робити ремонт. Після 19 години подзвонив ОСОБА_8 і сказав забрати флешку. Обвинувачений прийшов в будинок, в якому проживав ОСОБА_8 і приніс могорич. В іншій кімнаті хлопці грали в теніс. ОСОБА_9 приготував їм закуску і вони втрьох випили. Обвинувачений посидів у будинку до години часу, після цього пішов до будинку батьків і більше він не бачив ОСОБА_8 . Від батьків обвинувачений ходив у магазин за сигаретами. Біля магазину він випив з ОСОБА_10 і ОСОБА_11 50-100 г горілки, повернувся назад до години часу і знаходився в будинку батьків. Біля 12 години ночі обвинувачений пішов до себе до дому і там чекав приходу своєї знайомої ОСОБА_12 , яка прийшла біля першої години ночі. Знайома пішла від нього між 4 і 5 годинами ранку. Обвинувачений ліг спати і біля 8 години ранку його розбудили працівники міліції і забрали у відділ. Обвинувачений не може пояснити, як на його штанах появилася кров ОСОБА_8 , а кисті рук він травмував боксуючи грушу. Обвинувачений вважає себе невинуватим і просить виправдати його.

Незважаючи на заперечення обвинуваченим своєї вини, винуватість обвинуваченого у скоєному доведена зібраними і дослідженими в судовому засіданні доказами.

Показаннями потерпілого ОСОБА_13 про те, що 21.11.2012 р. його повідомили про побиття ОСОБА_8 . Він був біля ОСОБА_8 в лікарні і бачив, що його стан важкий. ОСОБА_8 про подію нічого не пам`ятає. Потерпілий вважає, що це зробив обвинувачений, який в день події забрав ОСОБА_8 з дому біля 12 години ночі і на одязі обвинуваченого є кров ОСОБА_8 .

Показаннями свідка ОСОБА_14 про те, що біля 8 або 9 години вечора біля магазину «Люкс» в с.Микуличин свідок разом з обвинуваченим і ОСОБА_10 розпивали спиртне. Свідок бачив, як обвинувачений без жодних розмов вдарив ногою в груди невідомого чоловіка, від чого той впав. Після того обвинувачений пішов в магазин купити сигарети.

Показаннями свідка ОСОБА_15 про те, що 21.11.2012 р. в 7 годині 20 хвилин свідок вийшов на вулицю. Він почув стогін і побачив на землі чоловіка, який був сильно побитий, через що його не можна було впізнати. Свідок покликав сусіда ОСОБА_16 , який також не впізнав невідомого. Після цього приїхала швидка і викликали міліцію. Зараз свідку відомо, що побитим був ОСОБА_8 , який по сусідстві наймав квартиру у ОСОБА_17 .

Показаннями свідка ОСОБА_16 про те, що ранком йому повідомив ОСОБА_15 , що на землі лежить людина. Свідок також не міг впізнати, хто лежить, але побачив, що він побитий, але живий і викликав швидку. Тепер свідку відомо, що побитим був ОСОБА_8 , який жив по сусідстві.

Показаннями свідка ОСОБА_18 про те, що ОСОБА_8 наймав у свідка квартиру. В день події після обіду вони в будинку грали в теніс. Біля 12 години ночі прийшов обвинувачений напідпитку забрати у ОСОБА_8 флешку. Обвинувачений кликав ОСОБА_8 піти до нього випити. Спочатку ОСОБА_8 не хотів іти, але потім пішов і сказав, що через півгодини прийде. Після цього свідок дзвонив до ОСОБА_8 , виклик йшов, але ніхто не брав трубку. Свідок був у будинку, в якому жив ОСОБА_8 , до ранку. Ранком сусіди сказали, що ОСОБА_8 побили.

Показаннями свідка ОСОБА_19 про те, що свідок бачив обвинуваченого після події у відділі міліції. Обвинувачений був у нетверезому стані, одяг на ньому був брудний.

Показаннями свідка ОСОБА_20 про те, що ввечері перед подією йому подзвонив ОСОБА_8 і сказав принести флешку. Свідок приніс йому до дому флешку біля 8 години вечора. Він був у будинку, де жив ОСОБА_8 , до двох годин. За той час ОСОБА_8 з дому не відлучався і туди не приходив обвинувачений. Наступного дня свідку стало відомо, що ОСОБА_8 побили.

Показаннями свідка ОСОБА_21 про те, що свідок виїздив швидкою допомогою в 7 або 8 годині ранку за викликом в с.Микуличин, коли знайшли на городі чоловіка. На землі лежав чоловік без свідомості, його обличчя було в крові і його не могли впізнати. По виміряній температурі тіла припустили, що невідомий пролежав на землі півночі, біля 5-6 годин. Свідок викликав працівників міліції, а невідомого забрали в лікарню.

Показаннями свідка ОСОБА_22 про те, що три роки тому свідок за викликом про знайдену побиту людину виїздив в с.Микуличин. До приїзду працівників міліції потерпілого забрала швидка. На місці події були сліди крові і боротьби. Було встановлено, що обвинувачений в 12 годині ночі забрав потерпілого з дому і побитий був у будинку обвинуваченого, тому вони прийшли до обвинуваченого. Дома обвинувачений спав у брудному одязі і він був у нетверезому стані. У обвинуваченого була опухла одна рука і він пояснював, що займався боксом на груші. З приводу події обвинувачений пояснив, що нікого не бив, що він заходив до ОСОБА_8 , а потім ОСОБА_8 пішов до обвинуваченого до дому, де перекидав музику з флешки на телефон і вони випивали. Коли ОСОБА_8 пішов, обвинувачений ліг спати. В будинку обвинуваченого обстановка не була порушена і не було слідів боротьби та було знайдено недопиту пляшку.

Винуватість обвинуваченого у скоєному також доводиться оглянутими в судовому засіданні речовими доказами та даними, які відображені у протоколі огляду місця події (т.1, а.с.178), де було вилучено одяг ОСОБА_8 , протоколі огляду місця події (т.1, а.с.192-199), яким є територія господарства ОСОБА_16 по АДРЕСА_1 , де виявлено сліди з речовиною бурого кольору, протоколі огляду місця події (т.1, а.с.200-206), яким є будинок, в якому проживав ОСОБА_8 і в якому обстановка не порушена, пошкоджень і слідів крові не виявлено, висновку судово-медичної експертизи (т.1, а.с.213), згідно якого у обвинуваченого виявлено садна тильної ділянки обох кистей та передньої поверхні колінного суглоба, які утворилися від дії тупих твердих предметів, могли утворитися як при нанесенні ударів такими у вказані ділянки, так і при ударах цими ділянками до таких, розташування тілесних ушкоджень не виключає можливості утворення їх в результаті нанесення ударів сторонній особі, висновку амбулаторної психіатричної експертизи (т.1, а.с.218-220), згідно якого обвинувачений на час вчинення злочину і на час проведення експертизи перебував у стані, при якому здатний в повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними, висновку судово-медичної експертизи (т.1, а.с.222-224), згідно якого в слідах, вилучених під час огляду місця події господарства ОСОБА_16 знайдена кров людини, яка може належати ОСОБА_8 , висновку судово-медичної експертизи (т.1, а.с.226-228), згідно якого на одязі, вилученого в ОСОБА_8 , знайдена кров людини, яка може належати самому ОСОБА_8 , висновку судово-медичної експертизи (т.1, а.с.229-231) і висновку молекулярно-генетичної експертизи (т.2, а.с.24-27), згідно яких в помарці на спортивних штанах, вилучених у обвинуваченого, знайдена кров людини, яка може належати ОСОБА_8 і походження слідів крові від обвинуваченого виключається, висновку судово-медичної експертизи про характер та тяжкість виявлених у ОСОБА_8 тілесних ушкоджень (т.1, а.с.234-236).

На підставі досліджених доказів суд вважає необґрунтованими показання обвинуваченого про свою непричетність до скоєного, а також необґрунтованими є показання свідка ОСОБА_23 про те, що вона після події випрала одяг обвинуваченого, показання свідка ОСОБА_24 про те, що обвинувачений приходив у будинок, де проживав ОСОБА_8 , до 21 години і коли обвинувачений піщов, туди прийшов ОСОБА_20 . Вказані показання не узгоджуються з іншими доказами та спростовуються дослідженими доказами.

Клопотання сторони захисту про визнання недопустимими протоколів огляду місця події та висновків експертиз, згідно яких в помарці на спортивних штанах, вилучених у обвинуваченого, знайдена кров людини, є необґрунтоване, постільки названі докази одержані в порядку, передбаченим КПК України. Щодо заяв про незаконне затримання обвинуваченого, то з приводу цього питання прийнята постанова (т.1, а.с.165-169). Наведені у клопотанні припущення про обставини справи не можуть враховуватися, постільки такі спростовуються сукупністю досліджених доказів: показаннями свідків проте, що обвинувачений забрав ОСОБА_8 з дому і що ОСОБА_8 після цього був у будинку обвинуваченого, показаннями свідків і висновками експертиз про виявлення пошкоджень на кистях рук обвинуваченого і про виявлення на штанах обвинуваченого крові, яка може належати ОСОБА_8 і виключається її належність самому обвинуваченому.

Оцінюючи досліджені докази в сукупності, суд приходить до висновку, що обвинувачений заподіяв потерпілому умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння. Умисел обвинуваченого на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень доводиться характером і локалізацією заподіяних тілесних ушкоджень, які отримані від нанесених ударів у життєво важливі частини тіла і не могли утворитися внаслідок одномоментного вільного падіння з положення стоячи. Тому дії обвинуваченого слід кваліфікувати за ст.ст.121 ч.1 КК України.

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до тяжких, особу винного, який характеризується негативно, позаяк знаходиться на «Д» обліку з діагнозом: розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю; обставину, яка обтяжує покарання: вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння. Необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів буде покарання згідно санкції ч.1 ст.121 КК України.

З метою забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків йому слід змінити запобіжний захід.

ОСОБА_8 , який потерпів від злочину, внаслідок стану свого здоров`я не подавав заяву і не був залучений до кримінального провадження як під час досудового слідства, так і під час судового розгляду. Такий стан здоров`я ОСОБА_8 стверджується довідками лікарських установ (т.1, а.с.208, т.2, а.с.111, т.3, а.с.228). Тому ОСОБА_8 не був допитаний під час судового розгляду.

Позов прокурора підлягає залишенню без розгляду згідно поданої заяви.

Витрати на залучення експерта складають 1323 грн. 90 коп. і стверджуються довідкою (т.2, а.с.23).

Керуючись ст.ст.370, 373-374 КПК України, суд,-

з а с у д и в:
ОСОБА_7 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст.121 ч.1 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

Запобіжний захід обвинуваченому у вигляді особистого зобов`язання змінити на тримання під вартою. Початком строку відбування покарання рахувати з 17.06.2015 р. У строк відбутого покарання зарахувати строк затримання з 24.11.2012 р. до 27.11.2012 р. включно.

Стягнути з ОСОБА_7 в дохід держави 1 323 гривні 90 копійок витрат на залучення експерта.

Позов прокурора м.Яремче в інтересах обласної клінічної лікарні залишити без розгляду.

Речові докази: одяг і взуття повернути обвинуваченому і ОСОБА_8 , решту знищити після вступу вироку в законну силу.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1