overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №
10-141/07 Головуючий
у І інстанції Клок О.М.
запобіжний захід Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.Луцьк 09
серпня 2007 року

Колегія суддів
судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Волинської області в

складі: головуючого - судді Фідрі О.М.

суддів - Польового
М.І. Матата О.В.

з участю
прокурора -- Чмуха
В.В.

захисника
-- ОСОБА_1

обвинуваченого
- ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Луцьку апеляцію захисника ОСОБА_3 на
постанову Луцького міськрайонного суду від 26 липня 2007 року, якою відносно
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина
України, з вищою освітою, не працюючого, вдівця, раніше не судимого, обрано
запобіжний захід у вигляді взяття під варту строком на 2 місяці. ~

ВСТАНОВИЛА:

Постановою
судді Луцького міськрайонного суду від 26 липня 2007 року за поданням старшого
слідчого прокуратури м. Луцька, обрано запобіжний захід у вигляді взяття під
варту строком на 2 місяці відносно ОСОБА_2, який обвинувачується у вчиненні
злочину, передбаченого ст.368 ч.2 КК України.

В
поданій на постанову суду апеляції ставиться питання про зміну зазначеної
постанови та обрання обвинуваченому запобіжного заходу не пов'язаного з
триманням під вартою з посиланням на те, що при обранні такого запобіжного
заходу судом не враховано особу обвинуваченого, який раніше не судимий, має
постійне місце проживання та роботи, позитивно характеризується, вдівець.

Вислухавши
доповідача, думку прокурора, який заперечує проти задоволення апеляції,
захисника та обвинуваченого, які підтримують апеляцію, дослідивши матеріали
кримінальної справи, колегія суддів приходить до висновку про необхідність
зміни постанови.

ОСОБА_2
не судимий, має постійне місце проживання, хворіє на хронічний панкреатит. Сімейні
оосгавини обвинуваченого ускладнилися нещодавньою передчасною смертю дружини,
яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Висновок
суду І інстанції про достатність даних, які свідчать про те, що перебуваючи на
волі ОСОБА_2 може перешкодити встановленню істини у справі, колегія суддів
вважає передчасним, оскільки такі дані в матеріалах справи відсутні. Відсутні,
також, докази причетності обвинуваченого до зловживань процесуальними правами
захисником ОСОБА_3 шляхом здійснення тиску на свідків, за які його було усунуто
від участі у справі.

За таких
обставин, колегія суддів приходить до висновку про необхідність зміни постанови
суду 1 інстанції та обрання щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу не пов'язаного з
триманням під вартою.

Керуючись ст.ст.
362, 382 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
захисника ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову
Луцького міськрайонного суду від 26 липня 2007 року про обрання запобіжного
заходу у вигляді взяття під варту щодо ОСОБА_2 змінити.

Обрати щодо
ОСОБА_2 запобіжний захід - підписку про невиїзд.

Звільнити
ОСОБА_2 з-під варти негайно.

Постанову
направити начальнику СІЗО м.Луцька для відому та виконання.
Дело №1-
П О С Т А Н О В Л Е Н И
01 сентября 2008г.

Близнюковский районный суд
Харьковской области в соста
ве: председательствующего- с

при секретаре
Коняевой Н.Ю.

с участием прокурора
Гавричкова Ю.В.
рассмотрев в открытом суде
бном заседании в пос Близнюк
и Харьковской области уголов
ное дело, возбужденное по фак
ту кражи товарно-материальны
х ценностей из бара в с. Самойл
овка Близнюковского района Х
арьковской области, -
17 июня 1993 года между 12.00
и 15.00 часами неизвестные лица,
путем подбора ключа, тайно пр
оникли в помещение бара, кото
рый расположен в с. Самойловк
а Близнюковского района Харь
ковской области, откуда тайн
о похитили товарно-материаль
По данному факту О/У у
.р. Близнюковского РОВД 21 июня
1993 г. было возбуждено уголовно
е дело по признакам состава п
реступления, предусмотренно
го ч.3 ст.81 УК Украины (в редакци
Своим постановление
м от 08 августа 2008 г. следователь
ставит вопрос о прекращении
данного дела в связи с истече
нием сроков давности.
Принимая во внимание
, что в ходе досудебного следс
твия на протяжении срока, уст
ановленного ч.1 ст.49 УК Украины
, лица, совершившие данное пре
ступление, установлены не бы
ли, уголовное дело и подлежит
прекращению на основании
ч.2 вышеуказан
А поэтому, руководст
вуясь ст.11-1 УПК Украины, суд, -

П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело по фа
кту кражи товарно-материальн
ых ценностей из бара в с. Самой
ловка по ч.3 ст.81 УК Украины (в ре
дакции 1960 г.) - п р е к р а т и т ь
в связи с истечением сроков
Постановление может
быть обжаловано в апелляцио
нный суд Харьковской области
в течении пятнадцати суток с
момента его провозглашения
путем подачи апелляций через
Близнюковский районный суд
Харьковской области.
Судья:
Справа № 11-676/07 Головуючий
ст. 286 ЧЕБАНУ
КК України Доповідач
в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" серпня 2007 р. Колегія суддів судової
палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого ЩЕПОТКІНОЇ В.В.

суддів ШКРЕБИ Р.Д.,
ТАПАЛА Г.К.

за участю
прокурора ГРИШАНОВОЇ Н.Д.

розглянувши
кримінальну справу за апеляцією прокурора, який приймав участь у розгляді
справи на постанову Кам'янського районного суду від 25 червня 2007 року, якою
кримінальна справа відносно

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, в силу

ст. 89 КК
України не судимого, -

за ст. ст. 289
ч. 2, 315 ч. 1 КК України направлена прокурору Кам'янського району на додаткове
розслідування, -

встановила:

На постанову Кам'янського районного суду від 25 червня 2007 року
прокурором, який приймав участь у розгляді справи подана апеляція.

Поскільки в апеляційний суд надійшла відмова апелянта від своїх апеляційних
вимог і по справі відсутні апеляції інших учасників процесу, то апеляційний
розгляд справи необхідно закрити.

Таким чином, враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 364
КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційний розгляд кримінальної справи по обвинуваченню
ОСОБА_1 за ст. ст. 289 ч. 2, 315 ч. 1 КК України - закрити.
Справа
№ 11 -520/2007р. Головуючий у 1 -й інстанції - Ясинок М. М.
395 КК України Доповідач - Голуб М. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007року липня
"24" дня колегія суддів судової палати з кримінальних справ
апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого: Лугового
М. Г.

суддів: Голуба
М. В.,

ДемченкаМ.
О.

з участю
прокурора: Кононенко
К.М.

засудженого: ОСОБА_1

розглянула у
відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальну справу за апеляцією
засудженого ОСОБА_1

на вирок
Білопільського районного суду Сумської області від "14" травня
2007р.,

яким ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,

раніше
засуджувався: 12 листопада 2003 року за ч.2
ст. 185 КК України на 3 роки 7

місяців
позбавлення волі; 20 грудня 2005 року звільнений із місць позбавлення волі по
відбуттю покарання засуджений за
ст. 395 КК України на п'ять
місяців арешту.

Як
зазначено у вироку ОСОБА_1 визнаний винним і засуджений за те, що 8 січня 2007 року з метою ухилення від
адміністративного нагляду самовільно залишив своє постійне місце проживання і
виїхав за межі Білопільського району в с.
Ревки Лебединського
району де проживав у співмешканки до 16 лютого 2007 року.

В
поданій апеляції засуджений ОСОБА_1 просить врахувати стан здоров'я його матері
та співмешканки і пом'якшити йому покарання.

Вислухавши
доповідь судці, думку засудженого який
просив задовольнити його апеляцію,
прокурора яка вважала, що вирок
суду необхідно залишити без змін,
перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи, які викладені в апеляції, колегія суддів не знаходить підстав для
задоволення апеляції.

Висновки суду про доведеність вини засудженого в скоєнні злочину при
обставинах, викладених у вироку та
правильність юридичної кваліфікації дій засудженого в поданій апеляції під
сумнів не ставляться.

Міра
покарання засудженому призначена відповідно до вимог ст. 65
КК України, при цьому судом в повному
обсязі враховані всі ті пом'якшуючі покарання засудженого, обставини на які він посилається у своїй
апеляції.

Зважаючи
на це, колегія приходить до
висновку, що вирок суду є законним і
справедливим і підстав для його зміни та пом'якшення засудженому покарання
немає.

На
підставі наведеного і керуючись ст. ст.
362, 365, 366, 377 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Вирок
Білопільського районного суду Сумської області від 14 травня 2007 року відносно
ОСОБА_1 залишити
без змін, а його апеляцію - без
задоволення.
УХВАЛА

18 липня
2007 року м.
Ужгород

Апеляційний суд
Закарпатської області в складі:

головуючого -
Гошовського Г.М. ,

суддів -
Вотьканича Ф.А. і Машкаринця М. М. ,

з участю
прокурора - Машіки в.Ю.

розглянув
у відкритому судовому засіданні справу за апеляцію помічника прокурора м. Мукачева на постанову судді Мукачівського
міськрайонного суду від 14 червня 2007 року,

якою задоволено скаргу ОСОБА_1 на постанову заступника прокурора
Закарпатської області від 28 квітня 2007 року про порушення кримінальної
справи, -

ВСТАНОВИВ:

До
початку розгляду справи до апеляційного суду надійшла заява від адвоката
ОСОБА_2, в якій він просить справу
слуханням відкласти на інший термін в зв'язку з його перебуванням у відрядженні за межами області.

У зв'язку
з наведеним, судова
колегія вважає, що
розгляд даної справи слід відкласти на 9 год. 26 липня
2007 року.

Керуючись ст.
ст. 357, 358 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Розгляд
даної справи відкласти на 9 год.
26 липня 2007 року, про що
повідомити учасників процесу.

Справа: №
10-119/07

Головуючий у
першій інстанції: Куропятник О.М.

Доповідач:
Вотьканич Ф.А. Номер рядка статистичного звіту: 17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня
2007 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного
суду Житомирської області в складі:

головуючого Крижанівського В.В.

суддів Михайловського
В.І.,

Єрещенка
A.M.

прокурора Селюченко
І.І,

засудженого ОСОБА_1

розглянула
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу за апеляцією
державного обвинувача на вирок Бердичівського міськрайонного суду від 5 червня
2007 p., яким

ОСОБА_1,

1957 року
народження, раніше судимого, засуджено за
ст. 309 ч.1 КК України на 1 рік 6
місяців позбавлення волі.

На
підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбуте
покарання за вироком Бердичівського міськрайонного суду від 7.10.2005 року і
остаточно призначено покарання 2 роки позбавлення волі.

Міра
запобіжного заходу змінена з підписки про невиїзд на тримання під вартою з залу
суду.

Наневського
засуджено за те, що 19 квітня 2007 року
біля 17 год. у невстановлених
осіб придбав та незаконно зберігав при собі без мети збуту 10, 121 грн. у
висушеному вигляді канабіс, що
відноситься до наркотичного засобу.

В
апеляції прокурор просить змінити вирок суду,
посилаючись на те, що суд при
призначенні покарання не дотримався вимог
ст. 67 КК України та визнати
обставиною, що обтяжує покарання
підсудному - рецидив злочину.

Справа №
11-521 2007 р. Головуючий
у 1 інстанції Голубнича А.М.

Категорія ст. 309 ч.1 КК України Доповідач Єрещенко А.М.

2

В
апеляції засуджений ОСОБА_1 повністю підтримав апеляцію прокурора.

Заслухавши
доповідача, міркування прокурора, вивчивши доводи апеляцій та перевіривши
матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляції підлягають задоволенню частково.

Судом, при призначенні покарання ОСОБА_1, обставиною,
що обтяжує покарання було визнано вчинення злочину під час невідбутого
покарання за попереднім вироком.

Така
обставина не передбачена ч.1 ст. 67 КК України. При призначенні покарання суд
не може визначити такими, що його
обтяжують, обставини, не зазначені в частині першій цієї статті.

При
розгляді справи в апеляційному суді прокурор не підтримав апеляцію державного
обвинувача в частині зміни вироку і визнання обставиною, що обтяжує покарання скоєння рецидиву злочину
і просить задоволити апеляцію частково.

На
підставі наведеного, керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, колегія судців, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію державного обвинувача задоволити частково.

Апеляцію
засудженого ОСОБА_1 задоволити частково.

Вирок
Бердичівського міськрайонного суду від 5 червня 2007 року щодо ОСОБА_1 змінити.

Виключити
з мотивувальної частини вироку обставину,
що обтяжує покарання засудженому - вчинення злочину під час невідбутого
покарання за попереднім вироком.

В решті
вирок залишити без змін.
Дело № 6-72-2007
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
10 мая 2007 года Славянский горрайонный суд Донецкой
председательствующего
- судьи Неминущего Г.Л.
при секретаре Стебловской Л.А.
с участием прокурора Высочина С.С.
в открытом судебном заседании в зале суда г. Славянска заявление ОСОБА_1 о
снятии ареста с имущества,-
судьи Славянского городского суда от 22.12.2000 г. был наложен арест на
АДРЕСА_1 в целях обеспечения гражданского иска.
В настоящее время основания
для дальнейшего пребывания указанной квартиры под арестом отпали, так как
ОСОБА_1на данный момент не имеет задолженности перед государством, в целях
обеспечения которой и был наложен арест.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.
126, 411 УПК Украины, суд,-
арест с АДРЕСА_1, принадлежащей ОСОБА_1, наложенный постановлением судьи
Славянского городского суда от 22.12.2000 г.
направить в 1 Славянскую государственную нотариальную контору и директору КП БТИ
Постановление может быть
обжаловано в Апелляционный суд Донецкой области через Славянский горрайонный
суд в течение семи дней со дня его оглашения.
Постановление вынесено в совещательной комнате.
Судья
горрайонного суда Г.Л.
Справа
№ 5-89/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05.2007 року с.Ст.Збур'ївка

Голопристанський
районний суд у складі :

головуючого
судді Сорочана Ю.О.,

при
секретарі Федонюк 0.0.,

з участю
прокурора Касьяненко І.В.

розглянувши у
виїзному відкритому судовому
засіданні в с.
Стара

Збур'ївка справу про умовно-дострокове звільнення
засудженого

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця АДРЕСА_1, українця,
громадянина

України,
раніше судимого,

засудженого 06.02.2006 року Житомирським районним судом
Житомирської області за ст.185 ч.2 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення
волі. Початок строку 06.02.2006 р. Кінець строку 06.08.2007 p., -

ВСТАНОВИВ :

Адміністрація Голопристанської виправної колонії № 7
Херсонської області внесла подання про умовно-дострокове звільнення засудженого
ОСОБА_1

Представник Голопристанської ВК-7 Херсонської області
подання підтримав повністю.

Прокурор проти звільнення засудженого не заперечує.

Заслухавши засудженого, думку прокурора , представника
установи , вивчивши матеріали особової справи, суд приходить до висновку , що
подання підлягає задоволенню, оскільки Грищенко В.П. своєю сумлінною поведінкою
і ставленням до праці довів своє виправлення, відбув визначену законом частину
строку покарання, призначеного судом, мав декілька заохочень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 407 КПК України,
ст. 81 КК України,

ПОСТАНОВИВ :

Подання адміністрація Голопристанської виправної колонії
№ 7 Херсонської області - задовольнити.

Засудженого
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від покарання умовно-достроково на строк на
строк 03 місяці 03 дні.

Постанова може
бути» оскаржена до апеляційного
суду Херсонської області протягом
7 діб.
Постанова

24 липня 2007
року м.
Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області - Дорчинець
С.Г. , з участю прокурора - Фрицюк В.В., розглянувши у відкритому засіданні в
стадії попереднього розгляду кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1
за ст.ст. 190 ч.2, 358 ч.З КК України.

ОСОБА_2
за ст. ст. 190 ч.2, 358 ч.І КК України за апеляціями прокурора, який брав
участь в суді першої інстанції та засудженого ОСОБА_2 на вирок Ужгородського
міськрайонного суду від 24 квітня 2007 року,

Встановила:

Апеляції прокурора та засудженого ОСОБА_2 на вирок Ужгородського
міськрайонного суду від 24 квітня 2007 року стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не
можуть бути розглянуті в апеляційному суді з таких підстав.

Так згідно вимог ст. 88 КПК України сторони мають право знайомитися з
протоколом судового засідання і протягом трьох діб після повідомлення про
виготовлення протоколу або після закінчення строку на його виготовлення
подавати свої письмові зауваження з приводу допущеної неправильності або
неповноти протоколу.

Однак як вбачається з апеляції засудженого ОСОБА_2, яка подана 29.05.2007
року, останній з протоколом судового засідання не ознайомлений. Даних про те,
що суд викликав засудженого ОСОБА_2- із СІЗО для ознайомлення з протоколом
судового засідання за його заявою або щоб його ознайомлювали в СІЗО, в
матеріалах справи немає.

При таких обставинах справа підлягає поверненню в суд першої інстанції для
виконання вимог ст. 88 КПК України в порядку ст. 359 КПК.

Керуючись ст.
359 КПК України,

Постановила:

Дану кримінальну справу повернути в Ужгородський
міськрайонний суд для виконання вимог ст. 88 КПК України.

Справа: № 11-490/07

Головуючий у першій інстанції: Бедьо В.І.
Дело № 11 a - 651 2007 года Председательствующий
Категория ст. 186 ч.2 УК Украины Баранец
_________ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
СУД КИРОВОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ_______________
14 августа 2007 года Коллегия
судей судебной коллегии по уголовным делам
апелляционного суда Кировоградской области в составе:
Председательствующий судья - Осетров В.И.
Судьи - Савиных А.П. Борщ B.C. С участием прокурора - Тороус Е.М.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кировоіраде
апелляции помощника прокурора Светловодской межрайонной прокуратуры
Кировоградской области на приговор Светловодского горрайонного суда
Кировоградской области от 1 июня
Приговором Светловодского
горрайонного суда Кировоградской области от 1 июня 2007 года ОСОБА_1.признан виновным и
осужден по ст. 186 ч.2
УК Украины к 4 годам
В своей апелляции помощник прокурора,
принимавший участие в рассмотрении дела, просит приговор отменить и вынести
новый приговор в отношении ОСОБА_1. Однако как усматривается из материалов
дела, вышеуказанный помощник прокурора в соответствии со ст.355 УПК Украины
свою апелляцию (письмо от 10.08.2007 года
№2309) отозвал.
Других апелляций по делу нет.
При таких обстоятельствах оснований
для рассмотрения дела нет. Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.364 УПК
Украины, судебная коллегия,-
Апелляционное производство по уголовному делу в
отношении осужденного ОСОБА_1 по ст. 186 ч.2 УК Украины к 4 годам лишения свободы по приговору Светловодскогоіюррайонного
суда от 1 июня 2007 года - закрыть.
Справа № 1 la- 817 Головуючий
Доповідач Годун В.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 р. липня 2 дня

Колегія суддів
судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в
складі:

Головуючого: Годуна В.А.

Суддів: Чупини С.П., Сажинова В.В.

З участю прокурора: Литвиненко О.І.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Херсоні матеріали справи за апеляцією
ОСОБА_1, на постанову
Комсомольського районного суду Херсонської області від 1 червня 2007 року

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою
відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_2, який
представляв інтереси підзахисного ОСОБА_1 на незаконні дії слідчого прокуратури
Херсонської області та на дії (бездіяльність) прокурора Херсонської області.

В апеляції
ОСОБА_1 вказує, що суд виносячи вказану постанову допустив істотне порушення
норм КПК України, а саме залишаючи скаргу без розгляду керувався нормою закону
яка втратила чинність, просить постанову суду першої інстанції скасувати а
справу направити на новий судовий розгляд в суд першої інстанції.

Заслухавши суддю
доповідача, думку прокурора, який просив постанову суду залишити без змін,
перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів
вважає, що апеляція ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з
матеріалів справи суд залишаючи скаргу ОСОБА_2 без
розгляду керувався ч.6 ст. 234
КПК України вказавши, що скарги на дії слідчого розглядаються судом першої

інстанції при попередньому розгляді справи або при
розгляді по суті.

Відповідно до
рішення Конституційного Суду України від 30.01.2003
року №3/2003 (№003р710-03) положення ч.6
ст. 234 КПК
України втратило чинність як неконституційне.

За таких
обставин виносячи вказану постанову суд допустив неправильне застосування
кримінального закону, застосував норму закону яка втратила чинність і не
підлягала застосуванню.

На підставі
викладеного колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню, а
постанова суду першої інстанції скасуванню.

Керуючись
ст.ст.365, 366 КПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову
Комсомольського районного суду м. Херсона від 1 червня 2007
року, якою залишено без розгляду скаргу ОСОБА_2 на дії слідчого прокуратури Херсонської області та на
дії (бездіяльність) прокурора Херсонської області, -скасувати,
справу направити на новий судовий розгляд в той же суд.
Справа № 5-345/2008 року
П О С Т А Н О В А

25 вересня 2008 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді – Яворської Н.І.,

при секретарі – Себестьянській І.П.,

за участю прокурора – Телечкана Д.В.,

представника СВК-5 – Грипіч С.О.,

розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні в с. Центральне СВК-5 подання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого

ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
засуджений
ІНФОРМАЦІЯ_2
Врадієвським районним судом Миколаївської області за ст.121 ч.2 КК України до 7 років позбавлення волі. В силу ст.70 КК України частково приєднати не відбуте покарання за вироком від 15.08.2002 року і остаточно рахувати засудженим до 7 років 3 місяців позбавлення волі.

Засуджений відбуває покарання в Снігурівський виправні колонії №5.

Невідбутий строк покарання складає 1 рік 01 місяць 21 днів.

Адміністрація СВК-5 та спостережна комісія Снігурівської райдержадміністрації просять звільнити засудженого від подальшого відбування покарання умовно-достроково як довівшого своє виправлення.

Заслухавши представника установи, який підтримав подання, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши матеріали особової справи засудженого, суд вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Під час відбування покарання
ОСОБА_1
характеризується позитивно, стягнень не має, за добросовісне ставлення до праці та примірну поведінку двічі заохочувався правами начальника установи та начальника відділення, у скоєному злочині розкаюється. Заходи виховного характеру відвідував регулярно та робив правильні висновки. До працівників адміністрації установи ввічливий, тактовий.

Суд вважає, що засуджений своєю примірною поведінкою і добросовісним ставленням до праці довів своє виправлення.

Ним відбуто 2/3 частини призначеного судом покарання.

Керуючись ст.81 КК України, ст.407 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання Снігурівської ВК№5 – задовільнити.

ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
, засудженого
ІНФОРМАЦІЯ_2
Врадієвським районним судом Миколаївської області за ст.121 ч.2 КК України до 7 років позбавлення волі. В силу ст.70 КК України частково приєднати не відбуте покарання за вироком від 15.08.2002 року і остаточно рахувати засудженим до 7 років 3 місяців позбавлення волі, звільнити умовно-достроково на не відбутий строк 1 рік 01 місяців 21 днів.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через місцевий суд протягом 7 діб.

СУДДЯ: