overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
Справа № 569/9711/15-к
16 липня 2015 року Рівненський міський суд
в особі головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника КВІ м.Рівне ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне клопотання Рівненського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління Державної Пенітенціарної Служби України в Рівненській області про звільнення від відбування покарання
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кузнецовськ,Рівненської області, українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,
встановив:
Вироком Шевченківського районного суду м.Києва від 08 липня 2013 року ОСОБА_5 засуджено за ч.1 ст.190,ч.2 ст.190,ч.3 ст.357,ч.1 ст.358,ч.4 ст.358 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки.

Рівненський міжрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекції звернувся в суд із клопотанням про звільнення ОСОБА_5 від покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку.

В судовому засіданні представник Рівненського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції та прокурор клопотання підтримали.

Засуджений ОСОБА_5 просив звільнити від призначеного покарання у зв"язку із закінченням іспитового строку.

Заслухавши пояснення представника Рівненського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції, прокурора,засудженого, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_5 покладені на нього обов`язки виконував, нового злочину в період випробування не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався,звітував про всі зміни,які відбувались в його житті, у зв`язку із закінченням іспитового строку він підлягає звільненню від призначеного покарання.

На підставі ст.78 КК України, керуючись ч.1 ст.537 КПК України, суд
У х в а л и в :

Звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного йому вироком Шевченківського районного суду м.Києва від 08 липня 2013 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів до апеляційного суду Рівненської області.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду

03 березня 2014 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , провівши підготовку до апеляційного розгляду провадження за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 на ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 10 січня 2014 року.

в с т а н о в и в :
Відповідно до ст.336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Оскільки ОСОБА_2 відбуває покарання у Катеринівській ВК-46 , суд приходить до висновку про можливість проведення судового розгляду у режимі відеоконференції.
Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.
Керуючись ч.3 ст.401, ст.336 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :
Судове провадження здійснити у режимі відеоконференції.
Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду вважати закінченими.
Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 14год 30 хв 17 березня 2014 року .
Копію ухвали направити начальнику Катеринівської ВК-46 для виконання.

Суддя
Справа № 567/1286/14-к
УХВАЛА

05 березня 2015 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2

з участю

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

встановив:
на розгляді в Острозькому районному суді Рівненської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Будучи повідомленою про час та місце розгляду справи, свідок ОСОБА_7 в судові засідання 16 лютого 2015 року, 25 лютого 2015 року та 05 березня 2015 року не з`явилася, про причини неявки не повідомила.

Розгляд кримінального провадження в засіданні суду першої інстанції відбувається з участю свідків.

Відповідно до ст.. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд призначає нове судове засідання та вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.

За зазначених обставин, розгляд справи слід відкласти та щодо свідка ОСОБА_7 застосувати привід.

Керуючись ст. 139-140, 327 КПК України,

ухвалив:
відкласти розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України на 11 год. 00 хв. 17 березня 2015 року.

Застосувати щодо свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 привід.

Копію ухвали направити для виконання в Острозький МВ УМВС України в Рівненській області.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_1
Справа № 576/927/15-к,
1-кп/576/121/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.07.15 м. Глухів
Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 та потерпілої ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження (справу) про обвинувачення за ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України (надалі КК України)
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Велико-Половецьке Сквирського району Київської області, є громадянином України, має професійно-технічну освіту, в офіційних трудових правовідносинах і шлюбі не перебуває, відповідно до ст. 89 КК України судимостей не має, а зареєстрований і мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
в с т а н о в и в.
09 квітня 2015 року, близько 14 години, ОСОБА_5 , знаходячись у туалетній кімнаті загального користування за місцем проживання у сімейному гуртожитку по АДРЕСА_2 , вчинив сварку із сусідкою ОСОБА_4 , 1975 року народження, яка зробила йому зауваження з приводу забруднення ним умивальника загального користування, під час якої (сварки) навмисно завдав ОСОБА_4 удару рукою в обличчя, чим спричинив їй легкі тілесні ушкодження у вигляді садна в області підборіддя та синця верхньої губи.
При розгляді справи судом ОСОБА_5 за висунутим йому обвинувачення винним себе визнав у повному обсязі та показав, що дійсно за наведених обставин вдарив рукою у голову ОСОБА_4 після того, як вона стала бранитися на нього за те, що він мив каструлю в умивальнику загального користування та обізвала його бомжем.
При з`ясуванні обставин справи та перевірці їх доказами суд (за згодою прокурора, потерпілої і обвинуваченого) відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежився допитом ОСОБА_5 , визнавши недоцільним дослідження інших доказів.
Навмисні дії ОСОБА_5 щодо спричинення ОСОБА_4 легких тілесних ушкоджень суд кваліфікує за ч. 1 ст. 125 КК України.
Обставин, що обтяжують чи пом`якшують покарання, суд не вбачає.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 369, 373 та 395 КПК України, суд
в и р і ш и в.
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 120 годин громадських робіт.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирати.
Цивільний позов у справі не заявлявся.
Речові докази до справи не приєднувались.
Судових витрат, які підлягають стягненню з ОСОБА_5 , відповідно до положень ч.ч. 2 і 4 ст. 122 КПК України, у справі немає.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Глухівського міськрайсуду апеляційної скарги на вирок. Така скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. У разі ненадходження таких скарг протягом зазначеного строку вирок набере законної сили.
Суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_6
Справа № 589/440/13- к р.
Провадження № 1-в/589/50/13 р.
УХВАЛА

31.01.2013 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді Сидорчука О.М.,

при секретарі Надточій І.М.,

за участю:

прокурора Чумака Є.П.,

інспектора Гриви О.В.О.В.,

засудженого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Шостка подання інспектора Шосткинського МРВ КВІ ДПтС України у Сумській області Грива О.В. відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4, фактично мешкає смт. Вороніж, вул. Куйбишева, 56, Шосткинського району, раніше не судимого, засудженого 13.01.2012 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік

про звільнення засудженого від покарання по закінченню іспитового строку,-

ВСТАНОВИВ:

До Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшло вищевказане подання про звільнення від відбуття покарання засудженого ОСОБА_1 по закінченню іспитового строку, в якому вказано, що засуджений на обліку Шосткинського МРВ КВІ перебуває з 01.02.2012 року. Протягом іспитового строку до адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не скоїв.

Вислухавши в судовому засіданні думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, інспектора КВІ, засудженого, який просив подання задовольнити, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що подання підлягає задоволенню враховуючи наступне.

Як встановлено в судовому засіданні, засуджений ОСОБА_1 за час перебування на обліку зарекомендував себе з позитивної сторони, протягом іспитового строку довів своє виправлення та обовязки, які покладені на нього виконував належним чином, нових злочинів не скоїв, іспитовий строк закінчився 13.01.2013 р.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 13.01.2012 року по закінченню іспитового строку.

Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання інспектора Шосткинського МРВ КВІ ДПтС України у Сумській області Гриви О.В. задовольнити.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від покарання призначеного вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 13.01.2012 року у звязку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя О.М. Сидорчук
Справа № № 585/2034/15-к
Номер провадження 1-кс/585/285/15
У Х В А Л А

17 липня 2015 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

представника скаржника ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ромни скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СВ Роменського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність старшого слідчого СВ Роменського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_6 .

Під час розгляду даної скарги прокурор заявив клопотання про відвід адвокату ОСОБА_4 , посилаючись на те, що 11 липня 2015 року старшим слідчим СВ Роменського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_6 винесена постанова про відмову у залученні як захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 .

Скаржник ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 заперечували проти даного клопотання.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вважає, що клопотання прокурора задоволенню не підлягає.

Заявлений відвід є необґрунтованим і вказані прокурором підстави відводу адвоката не передбачені ст. 78 КПК України, в якій зазначений перелік підстав відводу адвоката.

Крім того, в даному випадку суд розглядає скаргу ОСОБА_3 на дії слідчого, а не матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 .

Керуючись ст. ст. 78, 81, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити прокурору ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про відвід захисника ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис:

Копія вірна...

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1
Справа № 1819/6765/12 р.
Провадження № 1-в/1819/35/12 р.
УХВАЛА

28.12.2012 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Сидорчука О.М., при секретарі Надточій І.М.,

за участю: прокурора Чумака Є.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Шостка подання начальника установи - начальника арештного дому Шосткинської виправної колонії управління ДПтС України в Сумській області (№66) підполковника внутрішньої служби ОСОБА_1 щодо обернення на користь держави вилучених речей, -

ВСТАНОВИВ:

20.12.2012 р. до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшло вищевказане подання.

В поданні вказується, що 01.12.2012 року близько 08 год. 45 хв. черговим помічником начальника установи старшим лейтенантом внутрішньої служби ОСОБА_2 та молодшим інспектором відділу нагляду і безпеки старшим прапорщиком внутрішньої служби ОСОБА_3, під час планового обшуку камер та приміщень ДІЗО/ПКТ, в кімнаті для зберігання особистих речей засуджених, які утримуються в ПКТ, в матраці, який належить засудженому ОСОБА_4, було виявлено та вилучено мобільний телефон «SAMSUNG E1080і» (ІМЕІ - 72373) з батареєю, без СІМ-карти та без зарядного пристрою, про що було складене відповідний рапорт, акт, протокол вилучення, проінформовано керівництво установи.

Прокурор в судовому засіданні подання підтримав.

Дослідивши матеріали подання, заслухавши думку прокурора суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в доход держави. Згідно додатку 9 до пункту 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.12.2003 р. № 275, засудженим заборонено зберігання, зокрема, мобільних телефонів.

Керуючись ст. 102 КВК України, ст.ст. 370, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити. Мобільний телефон «SAMSUNG E1080і» (ІМЕІ - 72373) з батареєю, без СІМ-карти та без зарядного пристрою вилучений у засудженого ОСОБА_4 звернути на користь держави.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області Олександр.Михайлович.Сидорчук
Справа №592/3470/13-к Головуючий у суді у 1 інстанції - Корольова Галина Юріївна
Номер провадження 11-кп/788/233/13 Суддя-доповідач - Моїсеєнко
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19 вересня 2013 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області Моїсеєнко Т. М. розглянувши матеріали кримінального провадження №0001559 з апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та цивільного відповідача ОСОБА_4 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 серпня 2013 року, яким

ОСОБА_3 засуджено за ст.ст.286 ч.2, 75,76 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження з апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та цивільного відповідача ОСОБА_4 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 серпня 2013 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ст.ст.286 ч.2, 75,76 КК України.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Апеляційні скарги подані належними особами, у вставлений ст.395 КПК України строк, із додержанням вимог, передбачених ст.396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст.398 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та цивільного відповідача ОСОБА_4 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 серпня 2013 року.

У порядку ст.401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про права та обов'язки, учасникам судового провадження.

Встановити строк до 30 вересня 2013 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст.402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особи, які подали апеляційні скарги, мають право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити їх, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. М. Моїсеєнко
Справа №585/1179/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/470/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
17 липня 2015 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 09 червня 2015 року, якою було відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього Закону України "Про амністію у 2014 році", -

ВСТАНОВИВ:
13 липня 2015 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 09 червня 2015 року відносно ОСОБА_4 .

В процесі підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження були надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, а також до 17 липня 2015 року був встановлений строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу. Заперечень від учасників судового провадження не надійшло.

На даний час є всі підстави вважати, що підготовчі дії по цій справі закінчені і відсутні підстави, які б перешкоджали призначенню справи до апеляційного розгляду.

Крім того, засуджений ОСОБА_4 , який відбуває покарання у Роменській ВК УДПтСУ в Сумській області № 56, заявив клопотання про особисту участь в апеляційному розгляді справи.

У звязку з тим, що засуджений ОСОБА_4 заявив клопотання про те, що бажає брати участь в судовому засіданні, його належить етапувати з Роменської ВК № 56 до м. Суми для участі в апеляційному розгляді справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку та призначити до апеляційного розгляду кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 09 червня 2015 року відносно ОСОБА_4 на 09 год. 30 хв. 23 липня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Сумської області за адресою: вул. Г.Кондратьєва, 28, м. Суми, про що повідомити учасників судового провадження.

Зобов`язати начальника Роменської ВК УДПтСУ в Сумській області № 56 етапувати засудженого ОСОБА_4 до Сумського СІЗО № 25, а начальника Сумського слідчого ізолятора управління ДПтС України в Сумській області № 25 доставити засудженого ОСОБА_4 до Апеляційного суду Сумської області на 09 год. 30 хв. 23 липня 2015 року.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 1-518/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 жовтня 2011 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі: головуючого: судді Спічак О.Б.,

при секретарі - Кирпиченко І.А.,

за участю прокурора Маренчука Г.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву ОСОБА_1 про скасування арешту накладеного на майно,

встановив:

Вироком Комсомольського районного суду м. Херсона від 14 вересня 2011 року ОСОБА_2 було засуджено за ст.286 ч.2 КК України до чотирьох (4) років позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років, за ст. 135 ч.1 КК України до одного (1) року позбавлення волі.

Відповідно до ст. 70 КК України призначено покарання остаточно, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, до чотирьох (4) років позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років з відбуванням в кримінально-виконавчій установі відкритого типу.

Речовий доказ у вигляді автомобілю ВАЗ-2101, державний номер НОМЕР_1, який зберігається на спеціальному майданчику ДАІ за адресою: м.Херсон, Бериславське шосе, 46-а вирішено безоплатно передати власниці ОСОБА_3 /а.с. 42, 43, 104/.

ОСОБА_1 звернулася до суду в інтересах ОСОБА_3 з заявою про скасування арешту накладеного на вказаний автомобіль, мотивуючи це тим що підстав для подальшого перебування зазначеного автомобілю під арештом немає.

Судом встановлено, що під час попереднього слідства постановою про накладення арешту на майно від 23.07.2011 року з метою забезпечення позовних вимог майнового характеру, які могли бути заявлені, було накладено арешт на транспортний засіб марки ВАЗ-2101 державний номер ВТ 1882АВ, який згідно протоколу огляду затриманого транспорту серії ХО № 040565 на праві власності належить ОСОБА_3

Приймаючи до уваги, що вказаний автомобіль на праві власності належить ОСОБА_3, а не ОСОБА_2, як про це зазначено у постанові про накладення арешту та те, що кримінальні справу відносно нього розглянуто суд вважає, що прийняті заходи з метою забезпечення позову мають бути скасовані.

На підставі викладеного, керуючись ст. 409 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Зняти арешт накладений по кримінальній справі № 990087-10 на транспортний засіб що належить ОСОБА_3, а саме ВАЗ-2101, державний номер НОМЕР_1 який знаходиться на спеціальному майданчику ДАІ за адресою: м.Херсон, Бериславське шосе, 46-а та дозволити МРЕО ДАІ м. Херсона безоплатно передати його власниці ОСОБА_3.

Копію постанови для виконання направити начальнику МРЕО ДАІ в м. Херсоні.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Спічак
Справа № 667/1951/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 року Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження №0000041,

в с т а н о в и в :
До Комсомольського районного суду м. Херсона надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000041.

Скарга подана з дотримання правил підсудності.

Скарга подана із дотриманням встановлених строків.

Окрім того, для забезпечення оперативності розгляду зазначеної скарги приходжу до висновку про необхідність проведення судового засідання за участю скаржника в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження №0000041.

Призначити розгляд скарги на 11.00 годину 27 березня 2014 року в приміщенні зали судових засідань Комсомольського районного суду м. Херсона: вул. Маяковського, 6/29.

Про дату, час та місце розгляду повідомити скаржника, слідчого, прокурора.

Слідчому у строк до 27 березня 2014 року надати суду матеріали кримінального провадження №0000041, разом з їх копіями.

Вказаний розгляд зі скаржником провести в режимі відеоконференції.

Ухвалу, з метою забезпечення проведення розгляду зазначеної в описовій частині скарги за участю ОСОБА_2 в режимі відеоконференції у визначені в резолютивній частині дату та час, надіслати начальнику СІЗО УДПтСУ в Херсонській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1