Справа № 333/3077/15-к
Провадження № 1-кп/333/335/15

В И Р О К
Іменем України
02 червня 2015 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Запоріжжя, кримінальне провадження № 0000270 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, росіянинка, громадянки Україна, освіта середня, офіційно не працюючої, неодруженої, інвалід ІІІ групи, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судиму:

· 21.12.2001 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 309 КК України засуджена до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнення з випробувальним терміном 1 рік 6 місяців;

· 19.02.2006 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 309 КК України засуджена до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75-76 КК України від відбування покарання звільнена з іспитовим строком 1 рік;

· 24.01.2008 року Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 309 КК України засуджена до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75-76 КК України від відбування покарання звільнена з іспитовим строком 1 рік;

· 21.12.2009 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 185 КК України засуджена до 3 років позбавлення волі, 03.07.2012 року звільнена з Дніпродзержинської виправної колонії Дніпропетровської області у зв`язку з відбуттям строку покарання;

за обвинуваченням у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , будучі раніше неодноразово судима за злочини проти власності, судимість за які не знята і не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення та перевиховання не стала та знову скоїла умисний злочин проти власності за наступних обставин.

18.01.2015 року, приблизно о 10 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись у приміщенні супермаркету «Варус», який розташовано за адресою: м. Запоріжжя, вул. Північнокільцева, будинок № 10-А, переконавшись у тому, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає і вони залишаться ніким не помічені, шляхом вільного доступу, таємно викрала з полиці 2 консерви, а саме: Фіш лайн Печінка тріски 240 гр., вартістю 82 гривні 65 копійок, та Бривайс Віланс Печінка тріски в/о ключ 240 гр., вартістю 127 гривень 10 копійок, на загальну суму 209 гривень 75 копійок.

Не зупинившись на досягнутому та продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 , сховала вищезазначені вироби під верхній одяг у якій вона була одягнута и направилася до виходу з торгівельної зони супермаркету «Варус», вважаючи, що виконала усі дії, які були необхідні для доведення злочину до кінця. Однак, на виході із супермаркету ОСОБА_4 було затримано працівником охорони супермаркету «Варус».

Таким чином. ОСОБА_4 виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від волі останньої.

В результаті злочинних дій ОСОБА_4 ТОВ РТЦ Супермаркет «Варус» були спричинені матеріальні збитки на загальну суму 167 гривень 80 копійок.

Під час судового розгляду обвинувачена ОСОБА_4 визнала себе винною у повному обсязі у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, та пояснила, що їй зрозуміло обвинувачення, права, передбачені КПК України, вона погоджується із обставинами, встановленими під час досудового розслідування, із зібраними у кримінальному провадженні доказами, як достовірними і допустимими, знає про міру та вид покарання, передбаченими КК України за вказаний злочин і її заява про винуватість не є результатом якихось погроз або обіцянок. Крім того, суду пояснила, що дійсно 18.01.2015 року, близька десятої години ранку, знаходячись у приміщенні супермаркету «Варус», точної адреси вона не пам`ятає, вона, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно викрала 2 банки консерви печінки, і вже на виході з супермаркету, на касах, була затримана охороною вказаного супермаркету. У скоєному щиро розкаюється, просить суворо не карати.
Показання обвинуваченої відповідають фактичним обставинам справи і нею не оспорюються. При цьому розгляд провадження провадився відносно обвинуваченої в межах пред`явленого їй обвинувачення.

Представник потерпілого ПрАТ «Фарлеп Інвест» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином, надав суду заяву про слухання справи за його відсутністю, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, покарання просить призначити суворе. Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд, на підставі ст. 325 КПК України, прийшов до висновку про можливість продовження судового розгляду справи у відсутність представника потерпілого.
У судовому засіданні оголошені документи, що характеризують особу обвинуваченої ОСОБА_4 .
Враховуючи те, що обвинувачена та інші учасники провадження не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ч. 3 ст. 349 КПК України, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, провів судове слідство у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349, ст. 351 КПК України, визнавши недоцільним дослідження в цій частині інших доказів по справі, окрім допиту обвинуваченої, дослідження матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу останньої.

Враховуючи викладене, суд, допитавши у судовому засіданні обвинувачену ОСОБА_4 , дослідивши матеріали кримінального провадження, які характеризують особистість останньої, дійшов висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_4 повністю доведена і її дії кваліфікує за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, під час якого особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.
Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями пунктів 1, 2, 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (із змінами та доповненнями), а також виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

При вирішенні питання про призначення обвинуваченій ОСОБА_4 покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного злочину, який відповідно до ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості, обставини справи, особу обвинуваченої, яка повністю визнала провину і розкаялася у скоєному, раніше судима, на диспансерному обліку в Запорізькому наркологічному диспансері перебуває з 18.06.1999 року з діагнозом: психічні та поведінкові розладі в результаті вживання опіатів, синдром залежності від опіатів, являється інвалідом ІІІ групи безстроково, страждає на ряд хронічних захворювань: ВІЧ ІV кв.ст., хронічний гематогенний остеомієліт грудини секвестральной - свищеподібна форма, рецидивуючий перебіг, ДОА правого плечового суглоба, порушення функцій НФС 1 НФ 2, плечі - лопатковий переартроз праворуч, обмеження руху правої руки вище горизонтального рівня, ПТЖС нижньої кінцівки отечно - виразкова форма, ХВН у стадії декомпенсації , індуративна форма, важка дисплазія шийки матки, ВПЛ інфекція, храніческій гепатит С мір.ст.акт, крім того, обвинувачена за час досудового слідства та розгляду справи у суді свідомо і неухильно дотримувалася загальноприйнятих норм і правил поведінки, встановлених у суспільстві, пануючих моральних принципів.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає, що обвинувачена повністю визнала вину, щиро розкаялася у вчиненому, своїми правдивими показаннями сприяла встановленню істини у справі. Обставини, що обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Згідно з ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка здійснила злочин, повинно бути призначено покарання, необхідне та достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

У відповідності до п.п. 2, 3, 10, 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику застосування судами кримінального покарання» більш сурове покарання особам, скоївшим злочин на ґрунті пияцтва та наркоманії, за наявності рецидиву, у складі злочинних груп та менш сурове покарання може призначатися особам, які щиросердно розкаялись у скоєному, активно сприяв розкриттю злочину, при цьому враховується стадія здійснення злочину, кількість епізодів, роль кожного із співучасників, характер та ступінь тяжкості наслідків, які настали.

Беручи до уваги вищевикладене, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого ОСОБА_4 злочину, даних про її особу, ставлення до скоєного, поведінки після скоєного злочину, обставин, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, думки прокурора, який просив призначити покарання, не пов`язане з позбавлення волі, суд прийшов до висновку про те, що обвинувачена на теперішній час загрози для суспільства не становить, підстав очікувати продовження обвинуваченоею вчинення злочинів суд не встановив.
При цьому, враховуючи позицію прокурора, який просив призначити покарання із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, суд вважає, що забезпечити виправлення обвинуваченої можливо без реального відбування нею покарання, але в умовах контролю за її поведінкою та виконанням покладених на неї обов`язків органами кримінально-виконавчої інспекції протягом іспитового строку, який сам втілює в собі погрозу реального відбування призначеного покарання у разі невиконання обвинуваченою умов випробування, що є необхідним і достатнім обмеженням прав і свобод обвинуваченої з метою захисту суспільства.
Призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченої, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.
Цивільний позов, судові витрати та речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Арешт на майно не накладався.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 349, 366-371, 373-376, 395, 532 КПК України, суд, -
З А С У Д И В:
ОСОБА_6 визнати винною у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у вигляді 2 (двох) років обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з іспитовим строком на 1 (один) рік, якщо вона в період всього іспитового строку не скоїть нового злочину та виконає покладені на неї судом обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну свого місця проживання та місця роботи, періодично з`являтися в органи кримінально-виконавчої системи на реєстрацію, не виїжджати без їх дозволу за територію України.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити особисте зобов`язання.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суду м. Запоріжжя шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1