Справа № 297/3061/14-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2015 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Берегово кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000976 від 16.11.2014 року, яке поступило з обвинувальним актом, по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жнятино, Мукачівського району, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого 14.02.2010 року Берегівським районним судом за ст. 186 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 104 КК України з іспитовим строком на 1 рік; 10.03.2010 року апеляційним судом Закарпатської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, 07.04.2011 року Берегівським районним судом за ст. 185 ч. 3, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років шести місяців позбавлення волі, 29.10.2014 року Берегівським районним судом за ст. 185 ч. 3 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки;

за ст. 185 ч. 3 КК України,

ВСТАНОВИВ:
15 листопада 2014 року біля 22 години ОСОБА_4 в АДРЕСА_2 , звідки повторно таємно викрав одну пару кросівок марки Адідас, вартістю 325 грн., чоловічу зимову куртку марки Tian She, вартістю 240 грн., чоловічу спортивну кофту Picken, вартістю 100 грн., а також продукти харчування: гречку вагою 0,5 кілограм, вартістю 8 грн., макаронні вироби для супу вагою 0,5 кілограм, вартістю 8 грн., одну палку ковбаси Сервелат, вагою 0,5 кілограм, вартістю 35 грн., морожену рибу хек, вагою 1 кілограм, вартістю 45 грн., пачку меленої кави Fort, вагою 0,5 кілограм, вартістю 40 грн., чим самим спричинив власнику викраденого майна ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 801 грн..

На думку суду обвинуваченого ОСОБА_4 слід визнати винними у кримінальному правопорушенні за ст. 185 ч. 3 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в житло.

Доказами на підтвердження встановлених обставин є наступне.

Так, обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину визнав повністю і показав, що в листопаді 2014 року повертаючись додому у вечірній час він проник до літньої кухні одного з будинків в с. Кідьош, Берегівського району, звідки викрав чоловічий одяг, кросівки та продукти харчування. Його помітила літня жінка, він налякався і з викраденим втік додому.

Відповідно до ст. 349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники судового процесу не оспорюють обставини справи та судом з`ясовано, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, тому суд за їх згодою відповідно до частин 3 і 4 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням обставин, які його характеризують.

Отже, суд обираючи покарання враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 слід визнати його щире каяття, те, що за місцем проживання характеризується позитивно (а.с. 60).

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, в якому щиро розкаявся, та оскільки він вчинив злочин під час іспитового строку (а.с. 75,57), тому до нього слід застосувати ст. 71 КК України, а саме до покарання, призначеного за цим новим вироком частково слід приєднати невідбуте покарання за попереднім вироком Берегівського районного суду від 29.10.2014 року.

Таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Крім того, з метою уникнення вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 іншого кримінального правопорушення, а також запобігання спробам передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, суд у відповідності ст. 183 КПК України вважає за необхідним затримати обвинуваченого ОСОБА_4 в залі суду, змінивши йому запобіжний захід особисте зобов`язання на тримання під вартою.

Процесуальні витрати за виконання експертизи відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 в користь держави в сумі 245,70 грн. (а.с. 98).

Речові докази: пару кросівок марки Адідас, чоловічу зимову куртку марки Tian She, чоловічу спортивну кофту Picken, та ланцюжок-біжутерію, які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 , слід повернути потерпілому ОСОБА_5 , як власнику (а.с. 108, 109).

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України,

засудив:
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст. 185 ч. 3 КК України та призначити йому покарання за ст. 185 ч. 3 КК України у вигляді трьох років шести місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Берегівського районного суду від 29.10.2014 року сім місяців позбавлення волі та остаточно до відбуття ОСОБА_4 призначити чотири роки один місяць позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання до набрання вироком законної сили замінити на тримання під вартою, затримав його в залі суду негайно.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь держави процесуальні витрати за виконання експертизи в сумі 245 (двісті сорок п`ять) гривень 70 копійок (а.с. 98).

Речові докази: пару кросівок марки Адідас, чоловічу зимову куртку марки Tian She, чоловічу спортивну кофту Picken, та ланцюжок-біжутерію, які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 - повернути потерпілому ОСОБА_5 , як власнику (а.с. 108, 109).

На вирок може бути подана апеляція через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області протягом 30 діб з моменту його оголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1