Єдиний унікальний номер 722/750/14-к
Номер провадження 1-кс/722/37/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 травня 2014 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:
слідчого судді: ОСОБА_1
секретаря: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
законного представника потерпілої: ОСОБА_4
та його представника-адвоката: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Сокиряни скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_6 від 11 квітня 2014 року про закриття кримінального провадження,-
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , будучи законним представником малолітньої потерпілої ОСОБА_7 , 05.05.2014 року звернувся до Сокирянського районного суду Чернівецької області з вказаною вище скаргою на постанову про закриття кримінального провадження.
Посилався на те, що в провадженні Сокирянського РВ УМВС України перебувало кримінальне провадження за його заявою про побиття доньки ОСОБА_7 завучем Білоусівського навчально-виховного комплексу ОСОБА_8 .
25.04.2014 року ним отримано постанову від 11.04.2014 року про закриття вищевказаного кримінального провадження. З поштового відбитку на конверті з постановою вбачається, що лист був зданий на пошту лише 22.04.2014 року. Таким чином, постанову про закриття кримінального провадження йому направлено через одинадцять днів після її винесення.
Вважає, що вищевказана постанова є передчасною та незаконною, оскільки слідчим взято до уваги обставини, які не відповідають дійсності. Крім цього, під час досудового розслідування, за його клопотанням слідчим не була допитана особа з приводу обставин, які мають значення для кримінального провадження, та не відібрано від вказаної особи зразків почерку.
Крім того, зазначав, що з метою незаконного закриття кримінального провадження слідчий призначив комісійну судово-медичну експертизу в Чернівецькій області, незважаючи на те, що в справі вже містилися два експертні висновки цієї ж області і для об`єктивного судово-медичного дослідження слід було б призначити експертизу до іншої області. На його неодноразові прохання призначити судово-медичну експертизу до іншої області та призначити почеркознавчу експертизу слідчий не реагував.
Вказував також на те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні проводилося упереджено, оскільки захисник ОСОБА_8 є колишнім прокурором кількох районів Чернівецької області і, на його думку, завдяки своїм корупційним зв`язкам допомагав фальсифікувати кримінальне провадження.
Крім цього, зазначав, що родичі ОСОБА_8 та директора НВК ОСОБА_9 працюють в правоохоронних органах та районній лікарні і саме вказаними обставинами пояснюється те, що працівники районної лікарні не знайшли будь-яких порушень здоров`я у його доньки, в той час як незалежними працівниками Чернівецької обласної лікарні встановлено струс головного мозку з наступним стаціонарним лікуванням.
Також мали місце погрози від ОСОБА_8 та ОСОБА_10 про те, що в них є впливові знайомі в органах прокуратури і вони створять йому особисто серйозні проблеми, слідчий неодноразово натякав на можливість його кримінальної відповідальності, здійснювався значний тиск на свідків події та грубо фальсифікувалися докази.
З наведених підстав просив скасувати постанову слідчого Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження.
Скаржник ОСОБА_4 та його представник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні скаргу підтримали та підтвердили викладені у ній обставини. Просили скасувати оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження, а останнє повернути для продовження досудового розслідування.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги, оскільки вважає, що досудове розслідування у кримінальному провадженні проведено повно, всебічно та неупереджено, а винесена постанова про закриття кримінального провадження є законною і обгрунтованою.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали витребуваного кримінального провадження, суд вважає, що скарга ОСОБА_4 підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Так, згідно витягу з кримінального провадження №0000575 від 23.10.2013 року встановлено, що на підставі заяви ОСОБА_4 до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.10.2013 року було внесено відомості із зазначенням попередньої правової кваліфікації за ч.2 ст.125 КК України про те, що 23.10.2013 року приблизно о 15 год. 00 хв. в с.Білоусівка Сокирянського району Чернівецької області в приміщенні Білоусівського НВК гр. ОСОБА_8 , 1979 р.н. нанесла один удар долонею руки в область голови малолітньої ОСОБА_7 , 2001 р.н., потягнула за волосся та штовхнула рукою в спину, чим спричинила тілесні ушкодження (а.с.1).
В ході досудового розслідування кримінального провадження слідчим було прийнято ряд процесуальних рішень та проведено ряд слідчих дій, зокрема: проведено допит малолітньої потерпілої (а.с.30-31), допитано свідків (а.с.33-56), призначено судово-медичну та комісійну судово-медичну експертизи (а.с.17,24-25), почеркознавчу експертизу (а.с.65-66), за наслідками яких одержано відповідні висновки (а.с.20-21,24-26,66-67).
За наслідками проведеного досудового розслідування слідчим 28.02.2014 року винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення (а.с.83).
Постановою старшого прокурора прокуратури Сокирянського району Чернівецької області ОСОБА_3 від 18.03.2014 року вказану вище постанову слідчого про закриття кримінального провадження скасовано як необгрунтовану, а матеріали направлено до СВ Сокирянського РВ для організації подальшого досудового розслідування із зазначенням у постанові відповідних вказівок з метою усунення порушень вимог процесуального закону (а.с.85-86).
Як вбачається із змісту постанови прокурора від 18.03.2014 року, підставою скасування постанови про закриття кримінального провадження від 28.02.2014 року прокурором, окрім інших, було зазначено про посилання слідчим у своїй постанові на пояснення ОСОБА_8 , які остання надала в ході досудового розслідування, які відповідно до п.8 ст.95 КПК України не можуть використовуватися як докази.
11.04.2014 року слідчим СВ Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_6 за наслідками проведеного досудового розслідування винесено оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення (а.с.87-88).
Із змісту даної постанови вбачається, що на обгрунтування закриття кримінального провадження слідчий посилається, окрім іншого, також на допити ОСОБА_8 та ОСОБА_11 .
Разом з тим, в матеріалах кримінального провадження відсутні протоколи допитів вказаних осіб в якості свідків, що свідчить про невиконання слідчим в повному об`ємі вказівок процесуального керівника, а відповідно і неусунення допущених порушень процесуального закону під час досудового розслідування.
Відповідно до вимог частин 1 та 2 ст.9 КПК України під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень тощо.
Враховуючи наведені вище обставини та вимоги процесуального закону, а також те, що висновки слідчого про закриття кримінального провадження зроблені, в тому числі і на підставі первинних письмових пояснень ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , які у відповідності до вимог ст.95 КПК України не є джерелом доказів, суд приходить до висновку про незаконність оскаржуваної постанови.
За таких обставин, суд вважає, що постанова слідчого СВ Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_6 від 11.04.2014 року про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.
При цьому, викладені у скарзі доводи ОСОБА_4 з приводу неповноти досудового розслідування, суд вважає необгрунтованими, оскільки вони об`єктивно спростовуються дослідженими судом письмовими матеріалами кримінального провадження.
Також, суд вважає необгрунтованими і доводи ОСОБА_4 з приводу упередженості органу досудового розслідування, оскільки на підтвердження вказаних обставин не надано належних доказів, а тому такі доводи скаржника, на думку суду, є надуманими.
Керуючись ст.ст.303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Постанову слідчого СВ Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_6 від 11 квітня 2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000575 від 23.10.2013 року скасувати.
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000575 від 23.10.2013 року, повернути слідчому Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_6 для продовження досудового розслідування та усунення порушень вимог закону, зазначених в ухвалі слідчого судді.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Сокирянського
районного суду ОСОБА_1