Дело №1-27
06 марта 2007г. г.
Приморский районный суд Запорожской
председательствующего судьи Полулях
при секретаре Мамедовой С.А.
участием прокурора Селенова
защитника ОСОБА_2
ОСОБА_3, представителя потерпевшего адвоката ОСОБА_4рассмотрев в открытом
судебном заседании в г. Приморске уголовное дело по обвинению ОСОБА_1-ІНФОРМАЦІЯ_1г.р.,
гр-на Украины, уроженца
ст. Нельговка Приморского района,
образование средне-специальное,
женатого, являющегося частным
предпринимателем, прож. АДРЕСА_1,
ранее не судимого
обвиняемого по ч. 1 ст. 296 УК Украины, -
УСТАНОВИЛ 10 июня 2006г. ОСОБА_1,
узнав от жены, что в принадлежавшем им магазине разбито стекло, и что возле магазина
находились ОСОБА_3 и ОСОБА_6, решил разобраться. Предположив, что последние
могут находиться в доме ОСОБА_7, ОСОБА_1 около 17-00 часов того же дня пришел
на территорию усадьбы последнего АДРЕСА_1.
Встретив во дворе усадьбы ОСОБА_7
ОСОБА_1 беспричинно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный
порядок и выражая явное неуважение к обществу, умышленно ударил ОСОБА_7 рукой в
область головы, причинив ему физическую боль.
После чего, открыв с усилием входную
дверь, противоправно вошел в помещение дома. Увидел спавших в комнате ОСОБА_3 и
ОСОБА_6 ОСОБА_1, из хулиганских побуждений, используя незначительный повод,
грубо нарушая общественный порядок и выражая неуважение к обществу, нанес
лежавшему на кровати ОСОБА_3 несколько ударов рукой по голове, после чего,
стащив его с постели на пол, нанес несколько ударов ногами в область головы и
туловища. При этом требуя сказать, кто разбил стекло. В это время ОСОБА_6,
проснувшись и увидев избиение ОСОБА_3, попыталась прекратить хулиганские
действия ОСОБА_1 убеждая, что это она разбила стекло. В ответ на это ОСОБА_1
умышленно ударил ОСОБА_6 рукой в область лица, причинив ей физическую боль.
После этого, предупредив ОСОБА_6,
чтобы она пришла к нему, ОСОБА_3 покинул территорию усадьбы ОСОБА_7
Согласно заключения судебной
медицинской экспертизы №535 от 28.07.2006г. у потерпевшего ОСОБА_3 обнаружены
телесные повреждения в виде рубца на лице и сотрясения головного мозга,
квалифицируемые как легкое телесное повреждение, повлекшее за собой
кратковременное расстройство здоровья.
В предъявленном обвинении по ч.1ст. 296 УК Украины ОСОБА_1 свою вину не
признал. Не отрицал, что, узнав от жены о разбитом стекле, пришел на территорию
усадьбы ОСОБА_7, где должны были находиться ОСОБА_3 и ОСОБА_6. Увидев последних
в доме, попросил их прийти разобраться по поводу разбитого стекла. После чего
ушел. Настаивал, что никого из потерпевших не бил. Считает, что ОСОБА_3 мог
причинить телесные повреждения сам себе, когда ударялся головой о стоявший во
Не смотря на непризнание своей вины
виновность подсудимого ОСОБА_1 в совершении инкриминируемого преступлении, по
мнению суда, доказана в ходе рассмотрения дела:
потерпевшего ОСОБА_3 о том, что с ОСОБА_5 он находился в магазине, где
последняя повредила стекло. Придя домой к ОСОБА_7, они легли в доме отдыхать.
Проснулся от ударов. Открыв глаза, увидел ОСОБА_1, который избивал его и
требовал сказать, кто разбил стекло. Потерял сознание.
потерпевшей ОСОБА_5 о том, что когда они со ОСОБА_3 находились в магазине, она
разбила стекло. После этого они пошли домой к ОСОБА_7. Легли отдыхать в доме.
Проснувшись увидела, что ОСОБА_1 бьет ОСОБА_3 и требует сказать, кто разбил
стекло. Стала защищать, объясняя, что это она разбила стекло. ОСОБА_1 ударил
ее. После этого ОСОБА_8 и ОСОБА_9 потянули ее домой к ОСОБА_1.
потерпевшего ОСОБА_7 о том, что 10.06.2006г. у себя дома он со ОСОБА_3 и
ОСОБА_6 выпивали. Последние пошли спать в дом, а он остался в летней кухне.
Около 16-00 часов пришел ОСОБА_1. Ничего не говоря, ударил рукой в глаз, после
чего вошел в дом. Промыв глаз и войдя в дом увидел, что ОСОБА_1 избивает
ОСОБА_3. Пришедшие с ОСОБА_1 ОСОБА_8 и ОСОБА_9 забрали ОСОБА_6 и куда-то
потащили. ОСОБА_3 был в крови.
свидетеля ОСОБА_5 о том, что когда ее сын 11.06.06г. вернулся домой, он был
побитым. Рассказал, что побил его ОСОБА_1 В связи с ухудшением самочувствия,
сын был госпитализирован.
свидетеля ОСОБА_10. о том, что 10 июня возле ее магазина ОСОБА_3 и ОСОБА_6
распивали спиртные напитки. Она требовала от них уйти. Возникла ссора. ОСОБА_6
бросила камень в окно и разбила стекло. Об этом она рассказала мужу.
свидетеля ОСОБА_11 о том, что 10 июня возле магазина она встретила ОСОБА_3 и
ОСОБА_6, которые находились в пьяном виде. Сделав покупки и отойдя от магазина,
она услышала звон разбитого стекла.
свидетеля ОСОБА_12 о том, что 18 июня к нему, как участковому инспектору, с
заявлением о разбитом стекле обратились супруги ОСОБА_1. Каких либо заявлений
от указанных лиц до этой даты к нему не поступало.
уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия (а.с.12), заключением
судебно-медицинской экспертизы о степени тяжести телесных повреждений,
обнаруженных у ОСОБА_3 (а.с.68-70), протоколами очных ставок (а.с.78-83).
Показания свидетеля ОСОБА_8, данные в
ходе судебного рассмотрения дела, что в дом ОСОБА_7 он не заходил суд признает
ложными, так как они противоречат его же показаниям в ходе досудебного
следствия о том, что он слышал крики из дома ОСОБА_7, когда туда вошел ОСОБА_1.
Войдя в дом увидел, как ОСОБА_1 несколько раз ударил ОСОБА_3 рукой в область
Показания свидетелей ОСОБА_13 и
ОСОБА_14, данные ими в ходе судебного рассмотрения дела о том, что 11 июня они видели
как ОСОБА_3 бился головой о прицеп и угол дивана суд признает ложными и
расценивает их как попытку смягчить вину подсудимого. При этом суд исходил из
того, что в ходе досудебного следствия свидетель ОСОБА_13 поясняла, что слышала
шум и видела лежавшего на земле ОСОБА_3. При этом удара о прицеп не видела
(л.д. 53). Свидетель ОСОБА_14 путалась в количестве падений и обстоятельствах,
при которых это происходило.
С учетом изложенного пояснения
подсудимого ОСОБА_1 о том, что потерпевших он не был и не причастен к телесным
повреждениям, которые были обнаружены судебно-медицинским экспертом у ОСОБА_3,
суд признает ложными и расценивает как попытку уйти от ответственности.
Оценивая представленные
доказательства в их совокупности суд считает доказанной вину ОСОБА_1 в
умышленном грубом нарушении общественного порядка по мотивам явного неуважения
к обществу, что сопровождалось особой дерзостью, выразившейся в причинении
физической боли потерпевшим ОСОБА_5 и ОСОБА_7, телесных повреждений
потерпевшему ОСОБА_3, и его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.296 УК
Потерпевшими ОСОБА_5, ОСОБА_7. иски
Потерпевшим ОСОБА_3 в ходе
досудебного следствия был заявлен гражданский иск о возмещении материального, в
сумме 582грн. 66коп и
морального, в сумме 6000грн., вреда.
В ходе судебного рассмотрения дела потерпевший увеличил размер материального
вреда, подлежащего возмещению, ссылаясь на продолжение лечения и просил
взыскать 1 453 грн 66 коп материального вреда в связи приобретением
лекарственных препаратов, а также моральный вред в размере 6000грн.
Подсудимым исковые требования ОСОБА_3
не признаны по тем основаниям, что он не причастен к причинению телесных
По мнению суда требование
потерпевшего о возмещении материального вреда в связи с приобретением
лекарственных препаратов на сумму 865грн 66 коп. подтверждено фискальными
чеками и подлежит удовлетворению (л.д.35-37, 116-118). В остальной части
исковых требований о взыскании материального вреда должно быть отказано так как
потерпевшим не предоставлены доказательства приобретения им лекарственных
препаратов, назначенных врачом ОСОБА_15 (л.д.115).
В результате противоправных действий
подсудимого потерпевшему ОСОБА_3 причинен моральный вред, который заключается в
перенесенной физической боли, моральных страданиях, необходимости лечения.
Однако, с учетом обстоятельств дела, поведения самого потерпевшего, которое
способствовало совершению преступления, частично.
Расходы потерпевшего на оказание
правовой помощи в размере 500грн. подтверждены материалами дела (л.д.37) и
подлежат удовлетворению в полном объеме.
С учетом обстоятельства дела,
личности подсудимого, который к уголовной ответственности привлекается впервые,
ранее не судим, суд считает возможным назначить наказание ниже низшего предела,
предусмотренного санкцией статьи, применив ст. 69 УК Украины
ст.323,324 УПК Украины суд, -
ОСОБА_1 признать виновным по ч.1
ст.296 УК Украины и назначить ему наказание, применив ст. 69 УК Украины, штраф
в размере 1500(одна тысяча пятьсот) грн.
пресечения- подписку о невыезде- отменить.
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_3 в
вреда 865грн. 66 коп.
на правовую помощь 500грн, а всего 1 865грн 66 коп.
остальной части исковых требований отказать.
Приговор может быть обжаловано в
Запорожский апелляционный суд, через Приморский районный суд, на протяжении 15
дней со дня его провозглашения.
Судья В.Г. Полулях
Копия верна судья В.Г.Полулях