АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 636/2005/15-к Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11кп/790/1248/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст. 346 КК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
7 липня 2015 року, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5

з участю прокурорів - ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисників - ОСОБА_8 , ОСОБА_9

обвинувачених - ОСОБА_10 , ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000322 від 15.03.2015 року за апеляційною скаргою прокурора Чугуївської міжрайонної прокуратури Харківської області на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 15 травня 2015 року, -

в с т а н о в и л а:
Вказаною ухвалою кримінальне провадження за обвинувальним актом за підозрою:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця м.Чугуїв Харківської області, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, не працюючого, не судимого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уроженця м.Чугуїв Харківської області, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, не працюючого, не судимого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.346 КК України, повернуто прокурору в зв`язку з невідповідністю вимогам КПК України.

Відповідно до ухвали суду, в підготовчому судовому засідання при вирішенні питань, передбачених ст.ст. 314, 315 КПК України суд встановив, що обвинувальний акт стосовно обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 не відповідає вимогам КПК України, що перешкодило призначенню кримінального провадження до судового розгляду.

Як зазначає суд, в обвинувальному акті невірно вказано ім`я та по-батькові потерпілого ОСОБА_12 - народного депутата України VІІІ скликання, якому заподіянні тілесні ушкодження. Вказана технічна помилка, вважає суд, не може бути виправлена в порядку ч.1ст.338 КПК України. Крім цього, суд вказує на невизначення, при викладенні фактичних обставин справи, дій обвинувачених відносно потерпілого ОСОБА_13 , теж народного депутата України VІІІ скликання, щодо заподіяння йому будь-якого насильства, що вважає порушенням права обвинувачених на захист. Суд також вважає, що реєстр матеріалів досудового розслідування не відповідає вимогам ст.109 КПК України, в розділі 1 зазначені не процесуальні дії, а способи їх фіксації.

На вказане судове рішення прокурор, який затвердив обвинувальний акт у кримінальному провадженні, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати в зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам та порушеннями вимог кримінально-процесуального закону, призначити новий розгляд у суді першої інстанції. В обґрунтування доводів вказує на правильність визначення особи потерпілого ОСОБА_12 в обвинувальному акті, що відповідає анкетним даним офіційного сайту Верховної ради України щодо народних депутатів. Крім цього вважає, що уточнення особи потерпілого може бути проведено судом лише на стадії судового розгляду, а не в підготовчому засіданні, в яке потерпілий ОСОБА_12 не з`явився, надавши заяву про проведення засідання у його відсутність. В ході судового розгляду підлягають встановленню обставини кримінального правопорушення, з попереднім визначенням обсягу та порядку дослідження доказів, та надання суду інших документів для встановлення обставин, які є істотними у кримінальному провадженні. Відповідно до вимог ст.291 КПК України, до початку судового розгляду надання доказів по справі не передбачене.

Апелянт також посилається на безпідставність вказівки суду про недоліки реєстру матеріалів досудового розслідування, оскільки судом не конкретизовано, які способи фіксації, а не процесуальні дії, вказані в реєстрі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурорів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які підтримували викладені в апеляційній скарзі підстави скасування ухвали суду, вказавши, що матеріали кримінального провадження містять докази вчинення насильства щодо потерпілого ОСОБА_13 , заперечення захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.291 КПК України, обвинувальний акт має містити, зокрема, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, формулювання обвинувачення.

Згідно рекомендацій Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за №223-1430/0/4/-12 від 03.10.2012 «Про порядок здійснення підготовчого судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», вагомі недоліки для повернення обвинувального акту можуть бути: наявність в наданих документах положень, що суперечать один одному, відсутність підпису слідчого (крім випадків, коли прокурор склав обвинувальний акт самостійно), чи затвердження прокурором, до обвинувального акта не долучено передбачених законом додатків, недопустима натуралізація опису злочину.

Розлянувши апеляційну скаргу прокурора в межах її доводів встановлено, що суд першої інстанції, повернувши прокурору обвинувальний акт щодо обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 зіслався на порушення, які не являються достатньо вагомими для його повернення.

Недоліки обвинувального акту щодо неповноти викладу фактичних обставин інкримінованого обвинуваченим кримінального правопорушення та технічні помилки, на які вказує суд: невідповідність фактичних даних щодо особи потерпілого ОСОБА_12 , невизначеність дій обвинувачених щодо потерпілого ОСОБА_13 , неконкретність обвинувачення, в разі виникнення необхідності, можливо усунути в ході проведення процедури судового розгляду при дослідженні та дачі оцінки зібраним доказам у відповідності до вимог ст.94 КПК України, шляхом застосування прокурором вимог ст.ст.337-338 КПК України. В обвинувальному акті при викладені фактичних обставин кримінального правопорушення вказані вірні дані про особу потерпілого ОСОБА_12 , однак на стадії судового розгляду, згідно ст.353 КПК України, перед допитом потерпілого при встановленні його анкетних даних можливе уточнення відомостей про особу потерпілого.

Згідно ст.109 КПК України, реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити: номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення, реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування, вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування.

Недоліки реєстру матеріалів досудового розслідування, на які вказує суд, необґрунтовані. Реєстр органом досудового розслідування складений відповідно до вимог ст.109 КПК України, який містить необхідні відомості щодо проведених під час досудового розслідування процесуальних дій, реквізити процесуальних рішень.

Крім наведеного, обвинувачені та їх захисники не вказували про порушення органом досудового розслідування та прокурором їх процесуальних прав в частині доступу до матеріалів досудового розслідування, ознайомлення з ними, порушення права на захист обвинувачених, що не встановлено судом апеляційної інстанції.

Таким чином, висновки суду про порушення органом досудового розслідування та прокурором вимог ст.ст.20, 91, 109, п. 5 ч.2 та ч.4 ст.291 КПК України не дають підстав для повернення обвинувального акту. Суд без достатніх підстав повернув прокурору обвинувальний акт стосовно обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , який складений з дотриманням вимог КПК України та направлений до суду із необхідними додатками. В зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону України /ст.9, ч.1 ст.412 КПК України/, ухвала суду підлягає скасуванню як незаконна та необгрунтована, з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції. Доводи поданої апеляційної скарги підлягають частковому задоволенню, в частині скасування судового рішення в зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінально - процесуального закону. Невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи не знайшла підтвердження.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 314 КПК України колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції задоволити частково.

Ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 15 травня 2015 року про повернення обвинувального акту по кримінальному провадженню стосовно обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

______________ _______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4