АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 629/294/15-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11сс/790/381/15 Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2015 року колегія суддів судової палати з кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6

заявника - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 5 лютого 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 5 лютого 2015 року в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого від 20.01.2015 року про закриття кримінального провадження №0002046 - відмовлено.

20.01.2015 року слідчим СВ Лозівського MB ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_8 по кримінальному провадженню №0002046 внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань 15.09.2014 року, за заявою ОСОБА_7 , за фактом самоправства, тобто самовільного збирання врожаю насіння на території Шатівської сільської ради Лозівського району, Харківської області, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.356 КК України, винесено постанову про закриття кримінального провадження.

29.01.2015 року, ОСОБА_7 не погоджуючись з прийнятим рішенням, звернувся до суду зі скаргою на рішення слідчого СВ Лозівського MB ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_8 посилаючись на те, що 20.01.2014 року слідчим прийнята постанова про закриття кримінального провадження за його заявою про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , за фактом самовільного збирання врожаю насіння на території Шатівської сільської ради Лозівського району Харківської області, який належить йому. Вважає, що слідчий необґрунтовано, без дослідження всіх обставин справи закрив кримінальне провадження, в зв`язку з цим просить скасувати дану постанову.

Заявник ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про місце та час розгляду справи повідомлений своєчасно, належним чином.

Слідчий СВ Лозівського MB ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_8 проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на її безпідставність, оскільки ним під час досудового розслідування були виконані всі дії щодо всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.

Прокурор ОСОБА_11 , який здійснював процесуальне керівництво по кримінальному провадженню №0002046 вважає, що підстави для скасування прийнятого рішення по справі відсутні, в даному випадку мають місце цивільно-правові відносини, спори в сфері яких вирішуються в судовому порядку.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені заявником, потерпілим, його представником чи законним представником рішення слідчого про закриття кримінального провадження. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Слідчий суддя вивчивши документи і матеріали справи, вислухавши думку слідчого та прокурора, приходить до висновку про відсутність підстав про задоволення скарги виходячи з наступного.

6.04.2011 року між Лозівською районною державною адміністрацією, в особі першого заступника голови ОСОБА_12 , на підставі рішення голови РДА №403 від 12.10.2009 року, та ТОВ «Сурят», в особі директора ОСОБА_13 був укладений на 50 років договір оренди землі №7-11, згідно якого Лозівська районна державна адміністрація передала ТОВ «Сурят» в оренду земельну ділянку, загальною площею 7,0546 га, у тому числі ріллі 7,0546 га, яка розташована на території Шатівської сільської ради Лозівського району, Харківської області.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців керівником ТОВ «Сурят», ідентифікаційний код 23747256, є ОСОБА_7 з 7.11.2011 року.

23.11.2011 року, згідно розпорядження №454, виданого головою районної державної адміністрації ОСОБА_14 , договір оренди землі №7-11 укладений 06.04.2011 року між Лозівською районною державною адміністрацією та ТОВ «Сурят» був розірваний у зв`язку з витребуванням ОСОБА_15 земельної ділянки площею 7,0546 га, яка розташована на території Шатівської сільської ради, на підставі рішення земельної комісії районної державної адміністрації від 27.10.2011 року.

Згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯМ №934006 від

3.09.2012 року, ОСОБА_15 належать земельна ділянка площею 7,0546 га, розташована на території Шатівської сільської ради Лозівського району, Харківської області, діл.№736, кадастровий №:01:000:0120.

Зазначений Державний акт на право власності на земельну ділянку виданий на підставі розпорядження Лозівської районної державної адміністрації Харківської області №323 від 28.10.2010 року, однак не дивлячись на це, 06.04.2011 року Лозівською районною державною адміністрацією зазначена земельна ділянка передається за договором в оренду ТОВ «Сурят».

24.09.2012 року ОСОБА_15 та ОСОБА_16 уклали договір оренди землі загальною площею 7,0546 га, у тому числі ріллі 7,0546 га, яка розташована на території Шатівської сільської ради Лозівського району, Харківської області, який був зареєстрований в міськрайонному управлінні Держкомзему у м.Лозова і Лозівському районі Харківської області, про що у державному реєстрі земель вчинено запис від 05.10.2012 року за №01841.

Згідно довідки управління Держземагенства у Лозівському районі Харківської області №01 26/81 від 20.01.2015 року:

10.06.2011 року в Управлінні Держземагенства у Лозівському районі Харківської області був зареєстрований договір оренди землі №7-11 від 06.04.2011 року укладений між Лозівською районною державною адміністрацією та ТОВ «Сурят», про що в Державному реєстрі земель було вчинено запис за №00174 від 10.06.2011 року;

05.10.2011 року у Лозівському районі Харківської області був зареєстрований договір оренди землі від 24.09.2012 року укладений між ОСОБА_15 та ФОГТ ОСОБА_16 , про що в Державному реєстрі земель вчинено запис за №01841 від 05.10.2011 року;

угода про розірвання договору оренди землі №7-11 від 06.04.2011 року між орендодавцем в особі Лозівської районної державної адміністрації та орендарем в особі ТОВ «Сурят» до міськрайонного управління Держземагенства у Лозівському районі Харківської області не надходила.

З протоколу допиту ОСОБА_7 вбачається, що за договором оренди землі №7-11 від 6.04.2011 року він отримав в довгострокову оренду земельну ділянку площею 7,0546 га, розташована на території Шатівської сільської ради Лозівського району, Харківської області, яку він обробляв та на весні 2014 року засіяв соняшником, спірних питань щодо даної земельної ділянки в нього ні з ким не виникало, 9-10 вересня 2014 року йому на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_10 та повідомив, що збирається разом з ОСОБА_9 зібрати врожай соняшника. 14 вересня 2014 року з телефонної розмови з робітниками ТОВ «Сурят» ОСОБА_17 та ОСОБА_18 йому стало відомо, що невідомі особи на комбайні «Славутич», який належить ОСОБА_19 зібрали врожай соняшника на орендованій ним земельній ділянці біля с.Перемога, Лозівського району, Харківської області, зі слів ОСОБА_19 йому стало відомо, що врожай зібрали ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , в зв`язку з чим, йому була заподіяна матеріальна школа в розмірі 100000 грн.

З протоколу допиту ОСОБА_17 вбачається, що він працює в ТОВ Компанія «БОТіК», директором якого є ОСОБА_7 , на посаді механізатора. 14.09.2014 року він з ОСОБА_18 проводив посів озимої пшениці на полі, яке розташованому між с.Миколаївка та с.Перемога Лозівського району Харківської області. Працюючи на полі, він побачив, що на полі навпроти, яке орендував ОСОБА_7 невідомі люди збирають врожай соняшника. Від водія ОСОБА_20 йому стало відомо, що автомобіль, який він бачив біля поля, належить Середньому.

З протоколу допиту ОСОБА_18 вбачається, що він працює в ТОВ Компанія «БОТіК» директором якого є ОСОБА_7 , на посаді механізатора. 14.09.2014 року він з ОСОБА_17 проводив посів озимої пшениці на полі, розташоване між с.Миколаївка та с.Перемога Лозівського району Харківської області. Працюючи на полі, він побачив, що на полі навпроти, яке орендував ОСОБА_7 невідомі люди збирають врожай соняшника. Від водія ОСОБА_20 йому стало відомо, що автомобіль, який він бачив біля поля, належить Середньому.

З протоколу допиту ОСОБА_19 вбачається, що йому належить комбайн «Славутич», 14 вересня 2014 року до нього звернувся чоловік на ім`я ОСОБА_21 з трьома невідомими особами з проханням скосити врожай соняшника, переконавшись що дана ділянка належить ОСОБА_21 та його родичам, його син ОСОБА_22 поїхав разом з ними та скосив врожай.

З протоколу допиту ОСОБА_15 вбачається, що йому на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії ЯМ №934006 належить земельна ділянка, площею 7,0546 га, кадастровий №:01:000:0120, яку він 24.09.2012 року на підставі договору оренди землі передав у користування ОСОБА_16 , претензій щодо неналежного виконання умов договору він до неї не має, оскільки вчасно та в повній мірі отримує орендну плату.

Як вбачається з рапорту слідчого ОСОБА_8 від 17.01.2015 року, ОСОБА_16 підтвердила факт укладання 24.09.2012 року між нею та ОСОБА_15 договору оренди землі та виконує всі пункти договору оренди, в 2013 році вона зверталась до Лозівського MB ГУМВС України про притягнення до відповідальності осіб, які незаконними діями вчинили самозахоплення орендованої нею у ОСОБА_15 земельної ділянки.

З матеріалів кримінального провадження №0001819 від 06.09.2013 року, оглянутого в судовому засіданні, вбачається, що ОСОБА_16 03.07.2013 року звернулась до Лозівського міжрайонного прокурора з заявою за фактом захоплення та засіву земельної ділянки яка перебуває у неї в оренді невідомими особами. 25.09.2014 року слідчим СВ Лозівського MB ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_23 по кримінальному провадженню №001819 внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань 06.09.2013 року, за заявою ОСОБА_16 , за фактом самоправства, тобто самовільного обробляння орендованої останньою земельної ділянки на території Шатівської сільської ради Лозівського району, Харківської області, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.356 КК України, винесено постанову про закриття кримінального провадження з підстав не встановлення осіб які самоправно здійснили обробіток орендованої нею земельної ділянки.

Матеріали справи жодного документального підтвердження укладання в установленому порядку відповідного договору оренди земельної ділянки (паю) площею 7,0546 га, у тому числі ріллі 7,0546 га, яка розташована на території Шатівської сільської ради Лозівського району, Харківської області, ОСОБА_7 з її власником ОСОБА_15 не містять, як не містять і відповідних документальних підтверджень щодо обробки ТОВ «Сурят» в особі директора ОСОБА_7 цієї земельної ділянки та проведення на ній відповідних польових робіт і посівів соняшника.

Однією із форм закінчення досудового розслідування, виходячи з вимог ч.1 ст.283 КПК України, є його припинення шляхом закриття провадження.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно ст.ст.13,15 Закону України «Про оренду землі», договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства; істотними умовами договору оренди землі є орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату та відповідно до ст.18 цього Закону, договір оренди землі набирає чинності після його державної реєстрації.

На зазначену ухвалу слідчого судді ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу датовану в якій просить скасувати її, а скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити cкасувавши постанову слідчого.

Мотивує свою апеляцію тим, що ухвала слідчого судді не необґрунтована, не відповідає вимогам КПК України, досудове розслідування проведено однобічно і не повно.

Заслухавши суддю доповідача, ОСОБА_7 що просив задовольнити апеляцію, прокурора що заперечував проти її задоволення, перевіривши матеріали справи та розглянувши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню з наступних причин.

Відповідно до ч.1 ст.40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Згідно до ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

При винесенні постанови про закриття кримінального провадження не було надано належної правової оцінки показам ОСОБА_7 (Т.1 крим.пров №0002046 а.с.15 ) щодо перебування на полі 14.09.2014 року під час скошення соняшнику комбайна «Славутич» який на твердження ОСОБА_7 належить ОСОБА_24 .

Не встановлено чи перебували на полі 14.09.2014 року під час скошення соняшнику автомобілі ВАЗ 21015 д.н. НОМЕР_1 кольору та ВАЗ 1015 Д.Н.7716 які згідно твердження ОСОБА_7 належать відповідно Середньому та ОСОБА_25 .

Слідчим не перевірено наявність чи відсутність у ОСОБА_7 відповідної документації що свідчить про посів ТОВ «Сурят», де він є директором, соняшнику на спірній ділянці.

При апеляційному розгляді ОСОБА_7 вказав що має відповідну документацію що підтверджує посів соняшнику ТОВ «Сурят» на спірній земельній ділянці, в тому числі бухгалтерську.

Однак слідчий лише оглянув її, жодних копій документації не робив, а тому до справи і не приєднував.

Слідчим не враховано, що ОСОБА_7 в своїй заяві від 14.09.2014 року до МВС (А.С.4) вказує саме на крадіжку урожаю соняшника і оцінюючи наявність цивільно-правових відносин в сфері землекористування не перевірив наявність правовстановлюючих документів на соняшник в ТОВ «Сурят».

ОСОБА_7 вказує на заподіяння матеріальної шкоди в розмірі 100000 гривень.

Данні про наявність чи відсутність даної шкоди в результаті слідчих дій відсутні, тобто слідчим не вчинено належних дій щодо встановлення однієї з ознак об`єктивної сторони кримінального правопорушення.

Не надано і належної правової оцінки і протоколам допиту свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , (Т.1, а.с.145-180), що підтверджували наявність вищевказаної техніки на спірній земельній ділянці 14.09.2014 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих(розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Слідчим не взято до уваги, що згідно до згідно до ст.214 КПК України заборонено проведення досудового розслідування без внесення даних про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Згідно до витягу (А.С. 1) до ЄРДР було внесено данні за попередньою кваліфікацією по ст.356 КК України, однак в постанові слідчого СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області від 20.01.2015 року про кримінального провадження №0002046 зазначено що « ... в діях осіб, на яких вказує ОСОБА_7 відсутній склад злочинів передбачених ст.ст.356,185 та 186 КК України..».

Таким чином слідчим було зроблено висновок про відсутність складу злочинів передбачених ст.ст.185, 186 КК України хоча відомостей про внесення до ЄРДР ним чи прокурором за цими статтями даних про злочин матеріали кримінального провадження не містять.

За таких обставин постанова слідчого СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області від 20.01.2015 року про кримінального провадження №0002046 винесена передчасно та ґрунтується на неповному з`ясуванні всіх обставин справи.

На вищезгадані недоліки досудового розслідування слідчий суддя при винесенні оскаржуваної ухвали не звернув увагу.

Що стосується доводів апеляції щодо невірності кваліфікації кримінального правопорушення, то колегія суддів зазначає, що на даній стадії це питання ні слідчим суддею, ні апеляційною інстанцією не розглядається, оскільки є предметом розгляду іншої стадії кримінального процесу розгляду справи по суті.

За таких обставин, ухвала слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 5 лютого 2015 року щодо відмови в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого від 20.01.2015 року про закриття кримінального провадження №0002046 належним чином не мотивована та є передчасною, а тому підлягає скасуванню.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.392, 404, 405, 407,418,419,423 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 5 лютого 2015 року щодо відмови в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого від 20.01.2015 року про закриття кримінального провадження №0002046 скасувати.

Винести нову ухвалу, якою постанову слідчого СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області від 20.01.2015 року про закриття кримінального провадження №0002046 скасувати, задовольнивши таким чином скаргу ОСОБА_7 .

Матеріали кримінального провадження №0002046 направити прокурору Лозівської міжрайонної прокуратури Харківської області для організації досудового розслідування.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді