overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 496/6058/13-к
Провадження №1-в/496/5/15
У Х В А Л А
06 січня 2015 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника Біляївського МВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка подання інспектора Біляївського МВ КВІ УДПтСУ в Одеській області лейтенант внутрішньої служби ОСОБА_5 відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, Одеської області, Біляївського району с. Градениці, громадянина України, українця, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

- про звільнення від відбування покарання,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Біляївського районного суду Одеської області від 23.12.2013 року ОСОБА_6 був засуджений за ч. 1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75, 76 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку на 1 рік і покладено на нього обов`язки не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання і роботи.

Інспектор Біляївського МВ КВІ УДПтСУ в Одеській області лейтенант внутрішньої служби ОСОБА_5 звернувся до суду з поданням відносно ОСОБА_6 , про звільнення від покарання на тій підставі, що він в період іспитового строку за місцем проживання характеризувався з позитивного боку, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, став на шлях виправлення.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_6 поведінкою довів своє перевиховання, суд вважає можливим звільнити його від призначеного покарання відповідно до ст. 78 КК України.

Прокурор погодився з задоволенням подання.

Керуючись ст. 537-539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Подання інспектора Біляївського МВ КВІ УДПтСУ в Одеській області відносно ОСОБА_6 задовольнити.

ОСОБА_6 засудженого 23.12.2013 року Біляївським районним судом Одеської області звільнити від відбування призначеного покарання за ч. 1 ст. 263 КК України.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 7 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області через Біляївський райсуд.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 591/1353/15-к
Провадження № 1-кп/591/124/15
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

03 березня 2015 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми обвинувальний акт відносно: ОСОБА_4 за ч.1 ст. 286 КК України -

встановив:
25 лютого 2015 року до Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 26 лютого 2015 року призначено підготовче судове засідання.

Суд, вислухавши думку всіх учасників провадження, які вважають можливим призначити судовий розгляд даного провадження.

Суд вважає, що відсутні перешкоди призначення судового розгляду, передбаченого пп.1-4 ч.2 ст. 314 КПК України та вважає за необхідне проводити його у відкритому судовому засіданні.

Клопотань про зміну запобіжного заходу учасниками процесу не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд -
УХВАЛИВ :

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 286 КК України, яке відбудеться у відкритому судовому засіданні в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми о 13-30 годині 12 березня 2015 року з викликом учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_5
Справа № № 585/297/15-к
Номер провадження 1-кп/585/60/15
У Х В А Л А

02 березня 2015 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю прокурора ОСОБА_2

потерпілих: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

секретаря ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000028 відносно ОСОБА_7 про обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Роменського міськрайонного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , що обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_7 у судове засідання 02 березня 2014 року не з`явився, про поважність причин неприбуття до суду не повідомив.

Прокурор заявив клопотання про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_7 , оскільки його явка у судове засідання є обов`язковою.

Відповідно до ст.ст.139,323 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому КПК України порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід, про що суд має право постановити ухвалу.

Обвинувачений повідомлений про час і місце розгляду кримінального провадження (а.с. 19).

Згідно ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Оскільки участь обвинуваченого у судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження є обов`язковою відповідно до ч.2 ст.318 КПК України, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про його привід в судове засідання, у зв`язку з чим судове засідання слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 136, 140, ч. 3 ст. 142, 143 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Судове засідання у кримінальному провадженні відкласти на 14 год. 00 хв. 18 березня 2015 року.

Піддати приводу на вказаний час обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали доручити Роменському МВ УМВС України в Сумській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Роменського міжрайонного прокурора.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя підпис:

Копія вірна…

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження №11-кп/791/226/15 Головуючий в І інстанції : ОСОБА_1
Категорія: ч.3 ст.185 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про повернення скарги

02 березня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Скадовського районного суду Херсонської області від 19 грудня 2014 року щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , -

в с т а н о в и в:

Цим вироком: ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.70, ст.75, ст.76 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнено з випробуванням з іспитовим строком 2 роки; ОСОБА_5 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.70, ст.75, ст.76 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнено з випробуванням з іспитовим строком 3 роки; ОСОБА_3 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі; ОСОБА_6 за ч.2 ст. 185, ст.75, ст.76 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнено з випробуванням з іспитовим строком 2 роки; ОСОБА_7 за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до 5 місяців арешту з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу; ОСОБА_8 за ч.2 ст.185, ст.75, ст.76 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнено з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

На вказаний вирок суду обвинувачений ОСОБА_3 19.01.2015 року подав апеляційну скаргу, яка не відповідала вимогам п.4 ч.2, ч.6 ст.396 КПК України.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 04 лютого 2015 року апеляційну скаргу обвинуваченого залишено без руху та встановлено десятиденний строк з дня отримання вказаної ухвали для усунення вищезазначених недоліків.

У зв`язку з тим, що десятиденний строк закінчився і до цього часу недоліки апеляційної скарги обвинуваченим не усунуті, керуючись п.1 ч.3 ст.399 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Скадовського районного суду Херсонської області від 19 грудня 2014 року за обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, 70 КК України, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ч.2 ст.185 КК України - повернути.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги та саму скаргу з усіма доданими до неї матеріалами невідкладно направити обвинуваченому, який подав апеляційну скаргу.

Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області (підпис)
Провадження № 1-кп/742/76/15
Єдиний унікальний № 742/857/15-к
У Х В А Л А
03 березня 2015 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками злочину передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 , за ознаками злочину передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, надійшла до Прилуцького міськрайонного суду 03 березня 2015 року.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя
УХВАЛИВ :
Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками злочину передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, призначити до підготовчого судового засідання на 11 годину 00 хвилин 13 березня 2015 року.

Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/623/2015 Категорія КК: ч. 2 ст. 189
Головуючий в суді 1-ої інстанції: ОСОБА_1
УХВАЛА

02 березня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні № 0000562 ОСОБА_3 на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 19 січня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

Цим вироком ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, виправдано на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України, у зв`язку з недоведеністю, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим. ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, виправдано на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України, у зв`язку з недоведеністю, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка 26 лютого 2015 року з матеріалами кримінального провадження надійшла до Апеляційного суду м. Києва.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, вона відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 396, 398, 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні № 0000562 ОСОБА_3 на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 19 січня 2015 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 189 КК України.

Надіслати копії ухвали, апеляційної скарги та інформацію про права іобов`язки учасникам судового провадження.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 12 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2
Справа № 159/197/15-к
Провадження № 1-кп/159/40/15
УХВАЛА
м. Ковель 04 березня 2015 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому розгляді обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000512 від 14 червня 2014 року стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 190 КК України, -

в с т а н о в и в :

В ході судового розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 190 КК України прокурором було заявлено клопотання про допит свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_10 у режимі відеоконференції з іншого приміщення, за межами Ковельського міськрайонного суду. Клопотання мотивовано тим, що свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_10 мають бути допитані в режимі відео конференції з метою їх захисту як свідків.

Обвинувачені та їх захисники не заперечили проти задоволення заявленого прокурором клопотання про допит свідків у запропонований стороною обвинувачення порядок та спосіб.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, приходить до висновку про підставність заявленого прокурором клопотання.

За змістом ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 336, 352 КПК України, суд
у х в а л и в :

Допит свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_10 провести у режимі відеоконференції 11 березня 2015 року о 14 год. 30 хв.

Виконання ухвали доручити прокурору у кримінальному провадженні ОСОБА_11 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧА: ОСОБА_12
Справа №: 272/623/14-к
Провадження № 1-в/272/2/15
УХВАЛА
25 лютого 2015 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
розглянувши в судовому засіданні подання керівника апарату Андрушівського районного суду про заміну штрафу громадськими або виправними роботами стосовно ОСОБА_4 , суд
В С Т А Н О В И В:
при розгляді даного подання в судові засідання за викликом суду жодного разу не прибував ОСОБА_4 , хоча був належним чином повідомленим про дату та час його розгляду.
Прокурором заявлено клопотанням про оголошення в розшук ОСОБА_4 у зв`язку із тим, що засуджений ухиляється від відбування покарання, і жодного разу не прибув у судове засідання. Ухвали про доставку його привидом не були виконані, оскільки ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 не проживає, фактичне місце його перебування встановити не вдалося.
Відповідно до статті 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Відповідно до п. 10 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, має право вирішувати питання про заміну покарання відповідно до ч. 5 ст. 53 КК України, якою передбачено, що у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу громадськими чи виправними роботами.
Враховуючи, що засуджений ОСОБА_4 ухиляється від відбування покарання, місце знаходження його не відоме, вирок суду не виконаний, вирішити питання щодо заміни штрафу іншим визначеним законом покаранням за його відсутності неможливо, тому суд вважає за необхідне за аналогією закону, з метою виконання вироку суду, оголосивши його в розшук.
Керуючись ст.ст. 335,537 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Оголосити в розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 .
На час проведення розшуку провадження по справі зупинити.
Виконання ухвали щодо розшуку ОСОБА_4 доручити начальнику Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області, контроль за виконання поклати на прокурора Андрушівського району.
Ухвала оскарженню не підлягає
Суддя:ОСОБА_1
Справа №295/2303/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2015 року м. Житомир
Богунський райсуд м. Житомира в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання про застосування Закону України "Про амністію у 2014 році" засудженого

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Чоповичі Малинського району Житомирської області, громадянина України, раніше судимого: 19.05.2011 року Малинським районним судом Житомирської області за ст. ст. 185 ч. 3, 297 ч. 2, 70, 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік,

засудженого: 12.12.2012 року Малинським районним судом Житомирської області за ст. 185 ч. 3, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

10.06.2013 року Малинським районним судом Житомирської області за ст. 194 ч. 2, 70 ч. 4 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4

представника Житомирської ЖВК №4 ОСОБА_5

суд,-

В С Т А Н О В И В :

Засуджений звернувся до суду з клопотанням та просить застосувати до нього Закон України «Про амністію в 2014 році» від 08.04.2014 року з урахуванням Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо застосування амністії в Україні» від 06.05.2014 року та звільнити його від подальшого відбування покарання.

Засудженим ОСОБА_3 було подано до суду заяву про розгляд вищезазначеного клопотання у його відсутність.

Представник Житомирської ВК (№ 4) та прокурор заперечували, оскільки дане звільнення буде суперечити п. «в» ст. 8 Закону України "Про амністію у 2014 році".

Відповідно до ст. 8 п. «в» Закону України "Про амністію у 2014 році", амністія не застосовується до осіб, які звільнені судом від відбування покарання з випробуванням і до закінчення визначеного судом іспитового строку знову вчинили умисний тяжкий або особливо тяжкий злочин.
Враховуючи, що ОСОБА_3 під час відбування покарання з випробуванням за вироком Малинського районного суду Житомирської області від 19.05.2011 року за ст. ст. 185 ч. 3, 297 ч. 2, 70, 75 КК України і до закінчення визначеного судом іспитового строку знову було вчинено умисний тяжкий злочин, передбачений ст. 185 ч. 3, 71 КК України суд на виконання п. «в» ст. 8 Закону України "Про амністію у 2014 році" не може застосувати до ОСОБА_3 вимоги вищезазначеного Закону.

Керуючись п. «в» ст. 8 Закону України "Про амністію у 2014 році" від 8.04.2014 року, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про звільнення його від відбування подальшого покарання згідно Закону України "Про амністію у 2014 році».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 7 днів з дня її проголошення, а засудженим протягом того ж строку з дня отримання ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 289/1906/14-к
У Х В А Л А
04.03.2015 року м. Радомишль
Суддя Радомишльского районного суду житомирської обл. ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 .

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радомишлі кримінальне провадження про вчинення ОСОБА_4 злочину,передбаченого ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження надійшло на розгляд до даного складу Радомишльського районного суду Житомирської області в жовтні 2014 року.

На неодноразові виклики до суду свідкі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,не реагують належним чином,в судові засідання не з`являються, при цьому були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи,їх участь у розгляді кримінального провадження є обов`язковою, про причини неявки до суду не повідомляють, що призвело та призводить до неодноразового відкладення та затягування розгляду справи.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про доставку свідків до суду приводом через ОВС.

За таких обставин суд вважає неявку зазначених свідків до суду з неповажних причин,а тому судом оголошується їх привід через органи внутрішніх справ.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139,32 3 КПК України,суд- . . .

УХВАЛИВ:
25.03.2015 14:00 свідків Застосувати примусовий привід до

- ОСОБА_9 , адреса: АДРЕСА_1 .

- ОСОБА_6 , АДРЕСА_2 .

- ОСОБА_7 , АДРЕСА_3 .

- ОСОБА_8 , АДРЕСА_4 .

та доставити її в зал засідань Радомишльського районного суду 25.03.2015 року на 14 год.00 хв.

Виконання даної Ухвали покласти на Радомишльський РВ УМВС України в Житомирській області.

Копію Ухвали направити прокурору Радомишльського району - для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає .

СУДДЯ: ОСОБА_1
Номер провадження № 1-кп/546/11/15
Справа № 546/1445/14-к
У Х В А Л А

03 березня 2015 року с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

представника служби у справах

дітей Решетилівської РДА ОСОБА_5

представник кримінальної

міліції у справах неповнолітніх

Решетилівського РВ УМВС

Полтавської області ОСОБА_6

законного представника

засудженого ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Решетилівського районного суду Полтавської області надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000372 від 22 жовтня 2014 року по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.185 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечували, заявлені клопотання вирішені.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, його представника та адвоката, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Решетилівському районному суду Полтавської області.

Таким чином, існують достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Враховуючи думку учасників судового провадження, судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_8 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Решетилівського районного суду Полтавської області на 10 березня 2015 року о 11 год. 00 хв.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Про місце та час розгляду кримінального провадження повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :