УХВАЛА

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Апеляційний
суд Закарпатської області в складі суддів :

демченка
с.м. (головуючий), животова г.о. та вотьканича ф.а., з участю прокурора ісака
в.м.,

розглянувши 24 квітня 2007 року у відкритому судовому
засіданні в місті Ужгороді справу за апеляцією ОСОБА_1на постанову
Ужгородського міськрайонного суду від 29 березня 2007 року про залишення без
задоволення її скарги на постанову заступника прокурора міста Ужгорода від 13
липня 2006 року про порушення кримінальної справи за ознаками злочину,
передбаченого ч.4 ст.190 КК України, за фактом заволодіння майном ТОВ
"Ковосервіс" шляхом обману та зловживання довірою,

встановив:

постановою заступника прокурора міста Ужгорода від 13
липня 2006 року порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого
ч.4 ст.190 кк України, за фактом заволодіння майном ТОВ "ковосервіс"
шляхом обману та зловживання довірою.

Цю постанову оскаржила до Ужгородського міськрайонного
суду одна із засновниць та голова "ковосервіс " ОСОБА_1., скарга якої
29 березня 2007 року залишена без задоволення.

В апеляції на це судове рішення ОСОБА_1. порушує питання
про скасування постанови судді і направлення справи на новий розгляд внаслідок
невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи.

Заслухавши доповідь судді, промову прокурора, який просив
залишити постанову місцевого суду без зміни, вивчивши матеріали справи та
обговоривши

У відповідності до вимог ст.ст.87, 87і КПК України на
вимогу хоча б одного учасника судового розгляду справи здійснюється повне
фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу
із

Справа:
№ 11-243

зазначенням в протоколі судового засідання технічних
характеристик цього засобу та носія інформації.

таке клопотання на стадії підготовчої частини судового
засідання заявила ОСОБА_1. та її представник, але в протоколі судового
засідання не зазначено, що суд ухвалив рішення про повне фіксування судового
процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу, не вказані технічні
характеристики такого засобу та носія інформації.

в той же час, носій інформації, який зберігається при
справі і надійшов разом з нею до апеляційного суду (СД-диск № 5194N1724 в окремому
конверті позначеному цифрами та літерами: 4с-32/07 31 "Р")і не
містить повного фіксування судового процесу, оскільки на ньому зафіксовано
тільки оголошення 29 березня 2007 року головуючим судового рішення, що
стверджується, окрім іншого, ще й довідкою головного спеціаліста апеляційного
суду Закарпатської області Піцура Я. Я. від 17 квітня 2007 року за № 2ІТ-04/07.

За таких обставин, у відповідності до вимог п.10 ст.370
кпк України, оскаржене судове рішення підлягає скасуванню через істотне
порушення вимог кримінально-процесуального закону, а справа - поверненню до того
ж місцевого суду на новий розгляд, під час якого слід перевірити й усі інші
доводи апелянтки щодо обгрунтованості її скарги.

Керуючись
ст.ст.365, 366, 382 кпк України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляцію
ОСОБА_1задовольнити частково.

Скасувати постанову Ужгородського міськрайонного суду від
29 березня 2007 року про залишення без задоволення скарги ОСОБА_1. на постанову
заступника прокурора міста Ужгорода від 13 липня 2006 року про порушення
кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.190 кк України,
за фактом заволодіння майном тов "ковосервіс" шляхом обману та
зловживання довірою.

Справу
повернути до того ж місцевого суду на новий судовий розгляд.