Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/141/15-к
Провадження по справі № 1-кп/281/11/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2015 року смт. Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Лугини кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000207 від 02.11.2014 року по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженки смт. Лугини Лугинського району Житомирської області, українки, громадянки України, одруженої, не працюючої, має на утриманні одну малолітню дитину, не військовозобов`язаної, не інваліда, не депутата, з середньою спеціальною освітою, раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового розслідування ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується в тому, що 01 листопада 2014 року близько 02 години вона перебувала в кафе барі Камелот, що розташований за адресою: смт. Лугини, вул. Базарна, 17, Лугинського району, де відпочивала на дискотеці, яка відбувалась в нижньому залі даного закладу. Присівши відпочити на дерев`яній лаві, розташованій біля стінки танцювального залу, ОСОБА_5 помітила, що на ній лежить жіноча сумочка чорного кольору. В цей момент у ОСОБА_6 одразу виник умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме вищевказаної жіночої сумочки.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю власниці вищевказаної сумочки поблизу дерев`яної лави та інших сторонніх осіб, ОСОБА_5 таємно викрала вказану жіночу сумочку чорного кольору, належну ОСОБА_4 , вартістю 100 грн., в якій також знаходився мобільний телефон марки Lenovo А859, вартістю 3000 грн., жіноча косметичка, вартістю 70 грн. із вмістом жіночого блиску для губ фірми AVON, вартістю 10 грн., жіночої підводки для очей фірми AVON, вартістю 10 грн., жіночої туші фірми Prestige Dan, вартістю 10 грн., 2 жіночих блисків для губ фірми Prestige Dan, вартістю 10 грн. кожний, та жіночого гаманця, вартістю 100 грн., та з викраденим майном з місця події зникла.

Своїми злочинними діями ОСОБА_5 спричинила потерпілій ОСОБА_4 загальну матеріальну шкоду на суму 3320 грн.

При таких обставинах суд вважає, що дії ОСОБА_5 органами досудового розслідування вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України за ознакою таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

10.04.2015 року, через канцелярію суду, обвинувачена ОСОБА_5 звернувся до суду з письмовим клопотанням, у відповідності до якого просила суд закрити кримінальне провадження по обвинуваченню її за ч.1 ст. 185 КК України та звільнити її від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України в зв`язку зі зміною обстановки, так як винуватість в пред`явленому їй обвинуваченні визнає повністю, у вчиненому розкаялась, попросила вибачення у потерпілої, повністю відшкодувала потерпілій спричинені збитки, потерпіла до неї жодних претензій немає, на даний час вона не порушувала закон та більше порушувати не буде.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 своє клопотання підтримала та просила суд його задовольнити.

10.04.2015 року потерпіла ОСОБА_4 , через канцелярію суду, направила до суду клопотання, в якому просила суд закрити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України та звільнити останню від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України в зв`язку зі зміною обстановки, так як обвинувачена повністю відшкодувала спричинені їй збитки, претензій до обвинуваченої вона немає жодних.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 своє клопотання підтримала та просила суд його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заявленого обвинуваченою клопотання, з викладених в ньому підстав, та просила звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у відповідності з вимогами ст.48 КК України у зв`язку зі зміною обстановки, так як особа ОСОБА_5 перестала бути суспільно небезпечною, а кримінальне провадження закрити.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду та висновок прокурора, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 12 КК України злочин, передбачений ч. 1 ст.185 КК України, віднесено до категорії злочинів середньої тяжкості.

Відповідно до ст.48 КК України особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час кримінального провадження внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

В абз.5 п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності №12 від 23 грудня 2005 року, зазначено, що при вирішенні питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд (суддя) під час попереднього, судового, апеляційного або касаційного розгляду справи повинен переконатися (незалежно від того, надійшла вона до суду першої інстанції з відповідною постановою чи з обвинувальним висновком, а до апеляційного та касаційного судів - з обвинувальним вироком), що діяння, яке поставлено особі за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад злочину і особа винна в його вчиненні, а також що умови та підстави її звільнення від кримінальної відповідальності передбачені Кримінальним кодексом України. Тільки після цього можна постановити (ухвалити) у визначеному кримінально-процесуальним кодексом порядку відповідне судове рішення.

У п.7 зазначеної постанови Пленум Верховного Суду України роз`яснив, що в ст.48 КК України передбачено дві самостійні підстави звільнення особи від кримінальної відповідальності - втрата суспільної небезпечності внаслідок зміни обстановки на час розслідування чи розгляду справи в суді або діянням, або особою, яка його вчинила. При цьому треба розрізняти зміну обстановки в широкому розумінні, тобто соціальних, економічних, політичних, духовних, міжнаціональних, воєнних, міжнародних, природних, організаційних, виробничих та інших процесів у масштабах країни, регіону, області, міста, району, підприємства, установи, організації, та у вузькому, - тобто об`єктивних (зовнішніх) умов життя, в яких перебувала особа на час вчинення злочину та які значною мірою позначались на її суспільній небезпечності. Для застосування ст.48 необхідно встановити, що після вчинення певного злочину обстановка змінилася таким чином, що вчинене діяння вже не є суспільно небезпечним. Особу можна визнати такою, що перестала бути суспільно небезпечною, у разі, коли вона сама або обстановка навколо неї зазнали таких змін, що унеможливлюють вчинення нею нового злочину.

Обвинувачена ОСОБА_5 злочин вчинила вперше, вчинений нею злочин відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, в ході судового розгляду зазначеного кримінального провадження примирилась з потерпілою, добровільно відшкодувала спричинені потерпілій збитки, за місцем свого проживання характеризується позитивно, має на своєму утриманні малолітню дитину, є потерпілою від Чорнобильської катастрофи, в даний час об`єктивно сприймає вчинене нею діяння та його наслідки, розкаялась у вчиненому.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Отже, впевнившись у тому, що діяння, передбачене ст.185 ч.1 КК України, яке поставлене обвинуваченій за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад злочину, а також, що умови та підстави її звільнення від кримінальної відповідальності передбачені Кримінальним кодексом України, з врахуванням роз`яснень, що є у постанові Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності №12 від 23 грудня 2005 року, згідно якої свідченням зміни обстановки, внаслідок чого особистість обвинуваченої втратила суспільну небезпечність, є сплив тривалого часу після вчинення вказаного злочину, на протязі якого обвинувачена повністю усвідомила протиправність свого вчинку, розкаялась у вчиненому, примирилась з потерпілою, добровільно відшкодувала потерпілій спричинені збитки; її тривале кримінальне переслідування та розгляд кримінального провадженні в суді, що забезпечило зміну обвинуваченій на краще своєї поведінки та ставлення до власних вчинків; її усвідомлення та готовність нести надалі відповідальність за свої вчинки, суд вважає, можливим звільнити обвинувачену ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ст.185 ч.1 КК України відповідно до ст.48 КК України.

Запобіжний захід щодо обвинуваченої не обирався, питання про речові докази вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлено.

Судових витрат в даному кримінальному провадженні немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 48 КК України, ст. ст. 284, 286, 288, 350, 369 - 372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 185 КК України, на підставі ст. 48 КК України, у зв`язку з тим, що її особа перестала бути суспільно небезпечною.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, - закрити.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_5 не обирався.

Речові докази:

- жіноча сумочка чорного кольору, жіноча косметичка червоного кольору, жіночий лак рожевого кольору фірми Dan prestige, жіноча помада рожевого кольору фірми AVON, жіноча туш для повік чорного кольору фірми Dan prestige, жіночий блиск рожевого кольору фірми Dan prestige, жіноча підводка для очей чорного кольору, фірми AVON, мобільний телефон марки Lenovo А859 білого кольору, жіночий гаманець чорного кольору, які передано під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_4 до вирішення кримінального провадження в суд, повернути потерпілій ОСОБА_4 , як власниці.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлено.

Судових витрат в даному кримінальному провадженні немає.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Лугинський районний суд області протягом семи днів з дня її оголошення.

Копію ухвали негайно після її проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1