Справа № 1-3/2007р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2007 року Іваничівський
районний суд Волинської області

під головуванням судді Неверова І.М.

з участю секретаря Киці Л.Ф.

прокурора Лісневської С.К.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Іваничі справу
про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця с Риковичі
Іваничівського району Волинської області, українця, громадянина України, освіта
вища, непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1, раніше несудимого

у вчиненні
злочинів, передбачених ст. 27 ч.4 ст. 319 ч.2, ст.ст. 364 ч. 1, 365 ч. 1, 366
ч. 1, 368 ч. 1,2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 згідно
наказу №33 від 20 березня 2003 року був призначений завідуючим поліклінічним
відділенням Іваничівської ЦРЛ. Наказом головного лікаря Іваничівської ЦРЛ № 5
від 05.01.05 його було призначено також головою лікарсько-консультаційної
комісії, у зв'язку з чим як службова особа, він був наділений
організаційно-розпорядчими обов'язками щодо організації роботи комісії.
Зокрема, згідно Інструкції про порядок видачі документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність,
затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров'я від 13.11. 01 № 455,
ОСОБА_2, як голова ЛКК, мав виключні повноваження по направленню хворого для
огляду до МСЕК.

Обіймаючи зазначені посади , ОСОБА_2 будучи службовою особою та виконуючи організаційно-розпорядчі
функції в частині забезпечення своєчасного вивчення лікарями поліклініки діючих
положень, інструкцій, наказів та розпоряджень з питань експертизи
непрацездатності та видачі листків непрацездатності, направлень хворих на МСЕК,
використовуючи своє службове становище, всупереч інтересам служби, умисно, із корисливих спонукань, при бесіді з хворими
повідомляв останнім про неповноту обстеження та можливі труднощі для них при
проходженні МСЕК, чим, в свою чергу, створював умови, при яких змушував
пацієнтів передавати йому хабарі за направлення до МСЕК відповідних документів,
які він, як голова ЛКК, і так мав би направити згідно своїх службових обов'язків.

Так, 15 липня
2005 року приблизно о 9 годині в своєму службовому кабінеті по вул.
Незалежності, 34 смт. Іваничі, ОСОБА_2, одержав хабар у вигляді 100 гривень від
гр. ОСОБА_3 за своєчасне направлення
відповідних документів на МСЕК для встановлення групи інвалідності.

18 липня 2005
року, приблизно о 9 годині 15 хвилин, в своєму службовому кабінеті по вул.
Незалежності, 34 смт. Іваничі, ОСОБА_2, одержав повторно хабар у вигляді 50
гривень та пакету з продуктами (1л.
сметани вартістю 8 гривень та півник вартістю 22 гривні) на загальну суму 30
гривень від гр. ОСОБА_4 за сприяння в перенесенні
огляду у МСЕК даної громадянки та за оформлення документів для направлення на
МСЕК її зятяОСОБА_5

В той же день об 11 годині, в своєму службовому кабінеті
по вул. Незалежності, 34

-2-

смт. Іваничі, ОСОБА_2, одержав повторно хабар у вигляді
50 гривень від гр. ОСОБА_6 за своєчасне направлення медичних документів
гр.ОСОБА_7 до МСЕК.

1 листопада 2005
року, приблизно о 10 годині 25 хвилин, в своєму службовому кабінеті по вул.
Незалежності, 34 смт. Іваничі, ОСОБА_2, одержав повторно хабар у вигляді 50
гривень за своєчасне направлення гр. ОСОБА_8 на переогляд до МСЕК для
встановлення групи інвалідності.

В той же день
приблизно об 11 годині 15 хвилин, в своєму службовому кабінеті по вул.
Незалежності, 34 смт. Іваничі, ОСОБА_2 одержав повторно хабар у вигляді 300
гривень від гр. ОСОБА_9 за
своєчасне направлення його дружини -ОСОБА_10
на огляд до МСЕК .

Крім того, ОСОБА_2 обіймаючи посаду завідуючого поліклінічним відділенням Іваничівської
ЦРЛ, будучи службовою особою, яка наділена адміністративно-господарськими та
організаційно-розпорядчими функціями і на яку, відповідно до службових
обов'язків, затверджених 04.01.2005 року головним лікарем Іваничівського
району, покладено обов'язок забезпечити виконання правил призначення та обліку
наркотичних, отруйних, токсичних та сильнодіючих препаратів, здійснювати
контроль за правильністю зберігання, використання, обліку, розходу
перев'язувального матеріалу, медикаментів, у тому числі, наркотичних
сильнодіючих препаратів та препаратів, які підлягають кількісному обліку,
використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, а також в
інтересах третіх осіб, зокрема гр. ОСОБА_11, на протязі 2005 року надавав вказівки лікарям Іваничівської ЦРЛ ОСОБА_12
та ОСОБА_13, кримінальні справи відносно яких закриті, незаконно видати
рецепти для придбання лікарських засобів, які відповідно до Постанови КМУ № 770
від 06.05.2000 р. " Про затвердження
переліку наркотичних та психотропних речовин і прекурсорів" віднесено до психотропних
речовин.

Зокрема, ОСОБА_2
надав усну незаконну вказівку, а лікар-нарколог Іваничівської ЦРЛ ОСОБА_12 за
цією вказівкою всупереч вимогам наказу № 356 МОЗ України від 18.12.1997 року «
Про затвердження Порядку обігу наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів в державних і комунальних
закладах охорони здоров'я України» та наказу головного лікаря Іваничівської ЦРЛ
№ 55 від 04.03.05 р. «Про затвердження порядку провадження діяльності
пов'язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів у
Іваничівській ЦРЛ» незаконно видала рецепти серії АБ № 209033 від 18.05.05 на
ім'я ОСОБА_14 для
придбання лікарського засобу "Сибазон", серії АБ № 209032 від
18.05.05 на ім'я ОСОБА_15 для придбання лікарського засобу " Сибазон
", серії АБ № 209086 від 24.06.05 на ім'я ОСОБА_16 для придбання
лікарського засобу "Сибазон",
серії АБ № 209135 від 20.07.05 на ім'я ОСОБА_17 для придбання лікарського засобу
" Сибазон ", серії АБ № 209134 від 20.07.05 на ім'я ОСОБА_18 для
придбання лікарського засобу " Сибазон ".

Також лікар -
психіатр цієї ж лікарні ОСОБА_13, за усною незаконною вказівкою ОСОБА_2,
всупереч вимогам наказу № 356 МОЗ України від 18.12.1997 року « Про
затвердження Порядку обігу наркотичних засобів, психотропних речовин та
прекурсорів в державних і комунальних закладах охорони здоров'я України» та
наказу головного лікаря Іваничівської ЦРЛ №
55 від 04.03.05 р. «Про затвердження порядку провадження діяльності пов'язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних
речовин і прекурсорів у Іваничівській ЦРЛ» незаконно видала рецепти
серії АБ № 200693 від 28.01.05 на ім'я ОСОБА_19 для придбання лікарського засобу "Еленіум", серії АБ № 209019
від 11.05.05 на ім'я ОСОБА_20 для придбання лікарського засобу
"Нітроцепам".

Вказані рецепти
лікарями ОСОБА_13 та ОСОБА_12 були передані ОСОБА_2, який використовував їх в
особистих цілях.

Внаслідок таких дій ОСОБА_2 заподіяв істотну шкоду
охоронюваним законом державним інтересам,
що виразилось в підриві авторитету державної лікувальної установи та

-3-

можливості використання рецептів,
віднесених до психотропних речовин, у злочинних цілях.

Крім того,
ОСОБА_2, обіймаючи посаду завідуючого поліклінічним відділенням Іваничівської ЦРЛ та будучи головою
лікарсько-консультаційної комісії даного лікувального закладу на протязі
2004-2005 p.p. вчиняв перевищення службових повноважень та службові підроблення.

Так, згідно частини 2 статті 179 КЗпПУ передбачено право надання жінці за
її заявою додаткової відпустки без збереження заробітної плати по догляду за
дитиною до досягнення нею віку трьох років. У разі, коли дитина потребує
домашнього догляду, жінці надається відпустка без збереження заробітної плати
тривалістю, визначеною у медичному висновку, але не більше, як до досягнення
дитиною шестирічного віку. ОСОБА_2, в порушення "Положення про експертизу
тимчасової непрацездатності в лікувально-профілактичних закладах",
перевищуючи надані йому повноваження, без винесення питання на розгляд ЛКК, в
лютому 2004 року одноосібно прийняв рішення і видав неправдиве заключения № 17 від 05.02.04 про
рекомендацію індивідуального догляду матері терміном на один рік за ОСОБА_21 ,
вказавши у ньому завідомо неправдиві дані про те, що остання хворіє хронічним
обструктивним бронхітом та респіраторним алергозом, хоча вона вказаними

захворюваннями
не страждала.

Крім того, в лютому 2005 року
ОСОБА_2 в порушення "Положення про експертизу тимчасової непрацездатності
в лікувально-профілактичних закладах", перевищуючи свої службові
повноваження без винесення питання на розгляд ЛКК, вніс завідомо неправдиві відомості про діагноз ОСОБА_21: хронічний
обструктивний бронхіт з частими загостреннями та респіраторний алергоз в
заключения ЛКК та видав
неправдиве заключения №
32 від

04.02.05 про рекомендацію
індивідуального догляду матері терміном на один рік за ОСОБА_21 в той час як остання вищезазначеними хворобами
не хворіла, а отже не потребувала

індивідуального
догляду матері.

На підставі
підроблених ОСОБА_2 заключень № 17 від 05.02.04 р. та №32 від 04.02.05 р.
Виробничим управлінням житлово-комунального господарства смт. Іваничі ОСОБА_21
були надані відпустки по догляду за дитиною терміном на 1 рік, чим було
заподіяно істотну шкоду охоронюваним законом інтересам вказаного підприємства
та державним інтересам, що виразились в
підриві авторитету державної лікувальної установи.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину у вчиненні злочинів, передбачених
ст.ст.364 ч.1, 365 ч. 1, 366 ч.1, 368
ч.1, 2 КК України не визнав, а у вчиненні злочину, передбаченому ст. 27 ч. 4
ст. 319 ч. 2 КК України визнав частково і пояснив, що визнає факт отримання
грошей і матеріальних цінностей від громадян, які оформляли документи на МСЕК,
але це ними давалось в якості подяки, він їх до цього не примушував , впливу на
термін оформлення та направлення документів на МСЕК гроші не мали, тому
хабарями їх вважати не можна.

Що стосується
видачі заключень на ОСОБА_21, то хоча і був порушений порядок видачі заключень ЛКК, так як вони не були
зареєстровані в журналі засідань, але рішення з цього питання було
прийняте колегіально членами ЛКК і діагноз хвороби дитини, що був вказаний в заключениях, відповідав
дійсності.

В 2005 році він
дійсно звертався до лікарів ОСОБА_13 та ОСОБА_12 з проханням виписати рецепти
на ліки «Сибазон», розумів, що при цьому порушується встановлений законодавством порядок видачі таких рецептів. Рецепти, які
йому передавали, він віддавав ОСОБА_11 Вину свою він визнає частково,
так як звертався до лікарів з таким проханням 3-4 рази і не більше.

Хоча ОСОБА_2 не
визнав вину у вчиненні інкримінованих злочинів, його вина повністю підтверджується дослідженими в судовому
засіданні доказами:

по епізодах одержання хабарів:

- показаннями свідка ОСОБА_3 про те, що після медичного
обстеження вона

-4-

була направлена на огляд до МСЕК м. Луцька, однак за результатами засідання
даної комісії рішення про визнання її інвалідом не було прийнято, тому вона ,
повернувшись із Луцька, звернулась до ОСОБА_2. та
повідомила про дану ситуацію. В її присутності ОСОБА_2 зателефонував до Луцька, після чого повідомив пацієнтці про необхідність
знову з'явитись на МСЕК. 08.04.05 вона була визнана інвалідом III
групи.

15.07.2005 року ОСОБА_3 передала ОСОБА_2. гроші в сумі 100 гривень за допомогу
у вирішенні даного питання..

Свої покази ОСОБА_3 підтвердила на
очній ставці з ОСОБА_2

(а.с. 37 т.2)

Факт передачі грошей ОСОБА_3 ОСОБА_2. підтверджується показами свідка ОСОБА_22

-показаннями свідка ОСОБА_4 про те, що з 1998 року являється інвалідом III групи. Періодично вона проходить
переогляд у МСЕК. Черговий огляд вона мала проходити весною 2005 року. Однак на призначений день вона не змогла бути присутньої
на МСЕК, а тому звернулась до голови ЛКК
ОСОБА_2. з проханням перенести переогляд. ОСОБА_2 в цьому посприяв.

Крім того, її зять - ОСОБА_5 після лікування в гематологічному відділенні Боголюбської лікарні був направлений на ЛКК по місцю
проживання. Перед отриманням направлення на МСЕК вона разом з зятем та дочкою
приїхали до Іваничівської ЦРЛ. В службовому кабінеті ОСОБА_2. вона
передала гроші в сумі 50 гривень та пакет з продуктами
харчування (1 л. сметани та півник).

Свої покази ОСОБА_4 підтвердила на
очній ставці з ОСОБА_2

(а.с. 49 т.2)

Показання ОСОБА_4 про передачу грошей та продуктів харчування ОСОБА_2. підтверджуються
показаннями свідків ОСОБА_23 та ОСОБА_5

Факт передачі грошей та продуктів харчування підтверджуються також
протоколом від 16.01.06 про наслідки здійснення
оперативно-розшукових заходів.

(а.с.51т.2)

- показаннями
свідка ОСОБА_6.- фельдшера Луковичівської сільської

амбулаторії про те, що 18.07.05 він разом з ОСОБА_24
поїхали до Іваничівської ЦРЛ з

метою оформлення документів для направлення останнього на
МСЕК. Перед тим він

повідомив ОСОБА_24 про необхідність передачі голові ЛКК
ОСОБА_2. 50 грн. за

пришвидшення оформлення медичної справи . Взявши
відОСОБА_7 гроші, він в

службовому кабінеті передав ОСОБА_2. вказану суму грошей
і попросив прискорити

оформлення
документів .

02.08.05 ОСОБА_24 засіданням комісії МСЕК був визнаний інвалідом II групи безстроково.

Факт отримання від ОСОБА_6. грошей в сумі 50 грн. ОСОБА_2 18 липня 2005 року підтверджується протоколом від 10.02.06 про наслідки
здійснення оперативно-розшукових заходів.

(а.с. 65 т.2)

- показаннями
свідкаОСОБА_8 про те, що з 1996 року він визнаний інвалідом II

групи. Кожного року він проходить курси лікування в
Іваничівській ЦРЛ та переогляд у

Нововолинській МСЕК. Перед отримання направлення
на МСЕК необхідно отримати листок

на огляд у голови ЛКК ОСОБА_2.

В жовтні місяці 2005 року він
черговий раз проходив обстеження в Іваничівській ЦРЛ з метою отримання направлення на переогляд у МСЕК. Після обстеження він 1
листопада 2005 року близько 10 години листок
огляду заніс до ОСОБА_2. , який переглянув його та

-5-

відповів, що все буде добре. В той момент , коли ОСОБА_2
переглядав листок, він дістав грошів сумі 50 грн. та поклав на стіл. ОСОБА_2
сказав, що це не обов'язково. Однак від грошей не відмовився, а поклав цю
купюру собі в кишеню.

15 листопада
2005 року відбулось засідання МСЕК, на якому його було визнано інвалідом II
групи довічно.

Покази ОСОБА_8 повністю підтвердив при проведенні очної
ставки з ОСОБА_2

(а.с. 11-12 т.2)

Покази ОСОБА_8 щодо передачі ОСОБА_2. грошей в сумі 50 грн. при отриманні
направлення на переогляд у Нововолинську МСЕК підтвердила свідок ОСОБА_25

Факт передачі
ОСОБА_8 грошової купюри номіналом 50 грн. голові ЛКК ОСОБА_2. 1 листопада 2005
року підтверджується протоколом від 16.01.06 про наслідки здійснення
оперативно-розшукових заходів.

(а.с. 7 т.2)

- показаннями свідка ОСОБА_9 про те, що його
дружина у зв'язку з

отриманням травми ноги проходила курси лікування в Горохівській ЦРЛ. Після
чого,

отримавши рекомендацію на огляд у МСЕК та зібравши всю медичну
документацію, вони

звернулись до голови Іваничівського ЛКК ОСОБА_2. 1
листопада 2005 року біля 10 години

він та його дружина зайшли до ОСОБА_2 в кабінет та
представили медичну документацію.

Наверх цих документів поклали конверт , в якому було 300 грн. Ці гроші вони
передали

ОСОБА_2. за прискорення направлення документів на МСЕК та за сприяння в
отриманні

інвалідності.

Свої покази ОСОБА_9 повністю підтвердив на очній ставці з ОСОБА_2

(а.с. 26-27 т.2)

- аналогічними показами
свідкаОСОБА_10, які були
оголошені в судовому

засіданні

(а.с. 21 т.2)

Покази ОСОБА_9 таОСОБА_10, а також
факт отримання конверта з грошима ОСОБА_2 1 листопада 2005 року підтверджується
протоколом від 16.01.06 про наслідки здійснення оперативно-розшукових заходів.

(а.с. 18 т.2)

- наказом № 33 від 20.03.03 про
переведення ОСОБА_2. на посаду завідувача

поліклініки

(а.с. 160 т.1) -
наказом №5 від 05.01.05 про затвердження складу ЛКК на 2005 рік під
головуванням ОСОБА_2.

(а.с. 161 т.1 )

- посадовою інструкцією завідувача поліклінічним
відділенням ОСОБА_2.

(а.с. 38 т.1)

- книгами протоколів засідань №1, №2,
№3 Нововолинської міжрайонної медико-

соціальної експертної комісії та медико-експертними справами хворих: ОСОБА_10,

ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_4

(а.с. 153 т.1)

- речовими доказами
(відеокасетами інв. №№ 4, 25,46,47 )

Таким чином , своїми умисними діями, які виразилися в
одержанні службовою особою хабарів за своєчасне направлення документів до МСЕК
в інтересах тих хто давав хабарі та в інтересах третіх осіб, з використанням
свого службового становища, вчиненими

-6-

повторно, ОСОБА_2 скоїв злочин, передбачений ч.2 ст. 368 КК України.

Суд виключає з
обвинувачення ОСОБА_2. ч.1 ст. 368 КК України з тих підстав, що ознакою
повторності охоплюється як перший, так і наступні злочини, тому кваліфікувати перший із них додатково ще й за ч. 1 ст. 368 КК
України не потрібно.

по епізоду
зловживання службовим становищем та незаконній видачі рецептів на право
придбання психотропних речовин :

- показаннями підсудної ОСОБА_13 про
те, що вона працює в Іваничівській ЦРЛ з

1981 року на посаді лікаря - психіатра . В обов'язки входить прийом хворих,
виписка

рецептів та ін. Також відповідно до наказу № 280 від 31.12.04 вона включена
до списку

лікарів Іваничівського району, яким надано право виписки ліків на
рецептурних бланках

форми №3.

На посаді
завідуючого поліклінічним відділенням районної лікарні перебував ОСОБА_2 Вона
являлася його підлеглою і виконувала всі його вказівки як керівника.

В 2005 році
ОСОБА_2 декілька разів давав їй вказівки на виписку для нього лікарських
препаратів, які віднесені до психотропних речовин. Вона не могла відмовитися
виконувати вказівки безпосереднього керівника і виписувала рецептурні бланки
форми № З з порушенням встанволеного порядку на осіб, які знаходилися в неї на
обліку і передавала ОСОБА_2. Це стосується
рецептів серії АБ № 200693 від 28.01.2005 року на ім'я ОСОБА_19 для
придбання лікарського засобу "Еленіум" та серії АБ № 209019 від
11.05.2005 року на ім'я ОСОБА_20 для
придбання лікарського засобу "Нітрозепам".

Свої покази ОСОБА_13 підтвердила на очній ставці з
ОСОБА_2

(а.с. 57 т.3)

-показаннями
підсудної ОСОБА_12 про те, вона з 2001 року працює на посаді лікаря-нарколога.

На протязі 2005
року ОСОБА_2 неодноразово звертався до нею з вказівкою щодо виписки для нього
лікарських препаратів, які віднесено до психотропних речовин. Конкретних дат,
коли звертався з вказівками ОСОБА_2, не пригадує, однак такі вказівки мали
місце на протязі 2005 року. Отримавши таку вказівку , яка суперечила
встановленим правилам виписки таких рецептів, вона виписувала рецептурний бланк
форми №3 на отримання лікарського препарату , що віднесено до психотропних
речовин. В амбулаторній картці вона робила запис , що ніби то хворий перебував
на прийомі і потребував цього препарату, хоча насправді хворого вона не
оглядала. Виписаний рецепт передавала безпосередньо ОСОБА_2 або через його
медсестру.

Що стосується
представлених рецептів серії АБ № 209033 від 18.05.05 на ім'я ОСОБА_14 для придбання лікарського засобу "Сибазон",
серії АБ № 209032 від 18.05.05 на ім'я ОСОБА_15 для придбання лікарського засобу "
Сибазон ", серії АБ № 209132 від 20.07.05 на ім'я ОСОБА_26 для придбання лікарського
засобу "Сибазон", серії АБ № 209135 від 20.07.05 на ім'я ОСОБА_17 для
придбання лікарського засобу " Сибазон ", серії АБ № 209134 від
20.07.05 на ім'я ОСОБА_18 для придбання лікарського засобу " Сибазон
", то дані рецепти виписані нею особисто. На цих рецептах наявні її
підписи. Всі рецепти затверджені ОСОБА_2, якому і були передані. Для чого йому
були потрібні ці рецепти, він не говорив.

Свої покази
ОСОБА_12 підтвердила на очній ставці з ОСОБА_2

(а.с. 153 т.3)

- показаннями свідка ОСОБА_11 про те,
що в 2005 році він декілька раз

звертався з проханням до ОСОБА_2. про виписку рецептів форми 3 на придбання

лікарських психотропних засобів, а саме
"Сибазон" для хворої матері. Забирав рецепти у

-7-

ОСОБА_2. шофер. Останнє таке
прохання мало місце восени 2005 року. Дані рецепти він завозив в аптеку
розташовану на території Нововолинської ЦМЛ та отримував там ліки. На чиє ім'я
були виписані ці рецепти, він не звертав уваги.

- актом
від 07.12.05 про результати перевірки
обліку зберігання та доцільності

використання рецептурних бланків форми №3 в Іваничівській ЦРЛ

(а.с. 6-7 т.3)

- наказом
№280 від 31.12.04 "Про затвердження списку лікарів Іваничівського району

яким надано право виписки ліків на рецептурних
бланках форми №3"

(а.с. 21-24 т.3)

- амбулаторними
картками на прізвище хворих: ОСОБА_19, ОСОБА_14,

ОСОБА_26, ОСОБА_18, ОСОБА_15, ОСОБА_17, ОСОБА_20

(а.с. 52 т.3 )

- рецептурними
бланками Ф-3 серії АБ №№ 200693, 209019, 209134, 209135, 209033,

209032,209132.

(а.с.46-48 т.3)
Співучасть ОСОБА_2. у незаконній видачі рецептів на право придбання психотропних речовин серій АБ № 200666 від
07.02.05 на ім'я ОСОБА_17, АБ № 200694 від
28.01.05 на ім'я ОСОБА_27, АБ № 200701 від 03.02.05 на ім'я ОСОБА_27, АБ № 200702 від 03.02.05 на ім'я ОСОБА_28., АБ №
209123 від 29.08.05 на ім'я ОСОБА_29. суд виключає з обвинувачення , так як вони спростовуються показаннями
свідків ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_17

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у зловживанні службовим становищем, тобто умисному, в інших особистих інтересах
та в інтересах третіх осіб, використанні службовою особою
службового становища, що заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом державним та громадським інтересам, ОСОБА_2 вчинив
злочин, передбачений ст. 364 ч. 1 КК України.

Крім того, своїми умисними діями , які виразились у підбурюванні до
незаконної видачі рецепта на право придбання
психотропних речовини в особистих інтересах, вчиненими повторно, ОСОБА_2 скоїв злочин , передбачений ст. 27 ч.4, ст. 319
ч.2 КК України.

по епізодах перевищення службових
повноважень та службове
підроблення

- показаннями
свідка ОСОБА_21 про те, що з 2001 по лютий 2004 року вона

перебувала в декретній відпустці. У зв'язку з закінчення
терміну декретної відпустки вона з

чоловіком вирішили звернутись до завідуючого поліклінічним
відділенням ОСОБА_2. щоб

останній допоміг оформити заключения про наявність у дочки ОСОБА_21хвороби, при наявності

якої необхідний індивідуальний догляд матері. В лютому
2004 року її чоловік ОСОБА_30

вперше звернувся до ОСОБА_2. за таким заключениям. ОСОБА_2 видав заключения № 17 від

05.02.04 про необхідність індивідуального догляду за
ОСОБА_21. Дане заключения було

представлено нею по місцю роботи, на підставі чого їй
було продовжено термін відпустки на

1 рік.

В лютому 2005 року аналогічним чином було отримано заключения № 32 від 04.02.05, в якому був вказаний
діагноз, що не відповідав дійсності і також на підставі нього оформлена
відпустка на 1 рік.

- показаннями
свідка ОСОБА_30 про те, що в 2004 та 2005 році він звертався до

ОСОБА_2. як голови ЛКК про видачу заключень про
хворобу дитини ОСОБА_21. На

підставі даних заключень його
дружина оформляла відпустки на роботі.

-8-

-показаннями свідка ОСОБА_31 про те, що вона
працювала на посаді медсестри ЛКК Іваничівської ЦРЛ з 2002 по
лютий 2006 року. В обов'язки входило ведення документації
ЛКК.

Щодо лікарський заключень ЛКК № 17 від 05.02.04 та № 32 від 04.02.05
ОСОБА_31 пояснила, що відтиски печаток на
них не ставила та дані заключения не підписувала. Заключения № 17 та 32 ОСОБА_2 їй для реєстрації в журналі не
надавались.

·
показаннями свідків ОСОБА_32,
ОСОБА_33., ОСОБА_34., ОСОБА_35., ОСОБА_36 про те, що
вони є членами ЛКК і питання про необхідність індивідуального догляду матері за
ОСОБА_21 на розгляд ЛКК не виносилось. Заключения № 17 від 05.02.04 та № 32 від
04.02.05 бачать вперше та своїх підписів на них не ставили.

·
заключениями № 17 від
05.02.04 та № 32 від 04.02.05 ЛКК Іваничівської ЦРЛ про необхідність
індивідуального догляду матері за ОСОБА_21

(а.с. 192, 193 т.2)

- карткою історії розвитку дитини на прізвище
ОСОБА_21

(а.с. 207 т.2)

- протоколом
від 28.04.06 огляду журналів запису заключень ЛКК Іваничівської ЦРЛ,

що
підтверджує відсутність реєстрацій вказаних заключень.

(а.с. 208-209 т.2)

Таким чином , своїми умисними діями, які явно виходять за межі наданих прав
та повноважень, що заподіяли істотну шкоду державним інтересам, ОСОБА_2 вчинив
злочин, передбачений ст. 365 ч. 1 КК України.

Крім того, своїми умисними діями, які виразились у внесені до офіційних
документів - заключень №№ 17, 32 ЛКК Іваничівської ЦРЛ завідомо неправдивих
відомостей, складанні і видачі завідомо неправдивих документів, ОСОБА_2 вчинив
злочин, передбачений ст. 366 ч. 1 КК України.

При призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_2 вчинив тяжкий злочин та злочини середньої та невеликої тяжкості, особу винного :
раніше не судимий, позитивно характеризується по місцю роботи та проживання .

Обставин, які пом'якшують покарання
підсудного не встановлено.

Суд виключає повторність як обставину, що обтяжує покарання підсудного з
тих підстав, що вона передбачена в статтях
Кримінального кодексу, за якими він притягується до відповідальності,
як ознака злочину.

При таких обставинах, враховуючи, що ОСОБА_2 хоча і вчинив декілька злочинів, один із яких є тяжким, але загальна сума хабарів
незначна і не привела до незаконного збагачення підсудного,
ОСОБА_2 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має позитивні характеристики, звільнився з роботи за власним
бажанням, то його виправлення можливе без відбування покарання.

В зв'язку з звільненням ОСОБА_2. від відбування основного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України додаткове
покарання , передбачене санцією ч. 2 ст. 368 КК України у вигляді
конфіскації майна не застосовується.

Речові докази : медико-експертні справи, книги протоколів засідань МСЕК, документи вилучені згідно протоколу виїмки від 16.12.05
р. повернути Нововолинській МСЕК, амбулаторні картки хворих -
Іваничівській ЦРЛ, грошові кошти в сумі 577 грн. як нажиті злочинним шляхом - повернути в дохід держави , пляшку горілки
"Поліська" ємкістю 0,5 л та пляшку коньяку "Коньячок бессарабський еліт"
ємкістю 0,25 л.- повернути ОСОБА_2. Рецептурні бланки Ф-3 серії АБ №№ 200693,
200694, 200701, 200702, 209019, 209123, 209134, 209135, 200666, 209033, 209032, 209132 -
зберігати в матеріалах кримінальної справи.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК
України, суд, -

-9-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст. 27 ч.4 ст. 319 ч.2, ст.ст. 364 ч. 1, 365 ч. 1, 366 ч.1, 368 ч.2 КК України та
призначити йому покарання :

за ст. 27 ч. 4 , ст. 319 ч.2 КК
України- 2 (два) роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посаду завідуючого поліклінічним відділенням строком на
два роки;

за ст. 364 ч. 1
КК України - 1 ( один) рік обмеження волі з позбавленням права обіймати посаду завідуючого поліклінічним
відділенням строком на один рік;

за ст.365 ч.1 КК
України - 2 ( два) роки обмеження волі з позбавленням права обіймати посади
завідуючого поліклінічним відділенням та голови лікарсько-консультаційної
комісії строком на два роки;

за ст. 366 ч. 1
КК України - 1 (один) рік обмеження волі з позбавленням права обіймати посади
завідуючого поліклінічним відділенням та голови лікарсько-консультаційної
комісії строком на один рік;

за ст. 368 ч. 2
КК України - 5 ( п'ять ) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати
посади завідуючого поліклінічним відділенням та голови
лікарсько-консультаційної комісії строком на три роки.

На підставі ст.
70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно
ОСОБА_2. до відбування призначити 5 (п'ять) років позбавлення волі з
позбавленням права обіймати посади завідуючого поліклінічним відділенням та
голови лікарсько-консультаційної комісії строком на три роки.

Згідно ст. 75 КК
України звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом трирічного іспитового строку
не вчинить нового злочину і виконає
покладені на нього відповідно до ст. 76 КК України обов'язки :

- не виїжджати
за межі України на постійне проживання без дозволу органу
кримінально-виконавчої системи;

-повідомляти вказаний орган про
зміну місця проживання та роботи.

Міру запобіжного
заходу ОСОБА_2. - підписку про невиїзд залишити до набрання вироком законної
сили.

Речові докази :
медико-експертні справи, книги протоколів засідань МСЕК, документи вилучені
згідно протоколу виїмки від 16.12.05 р. повернути Нововолинській МСЕК,
амбулаторні картки хворих - Іваничівській ЦРЛ, грошові кошти в сумі 577 грн. як
нажиті злочинним шляхом - повернути в дохід держави , пляшку горілки
"Поліська" ємкістю 0,5 л
та пляшку коньяку "Коньячок бессарабський еліт" ємкістю 0,25 л.-
повернути ОСОБА_2. Рецептурні бланки Ф-3 серії АБ №№ 200693, 200694, 200701,
200702, 209019, 209123, 209134, 209135, 200666, 209033, 209032, 209132 -
зберігати в матеріалах кримінальної справи.

Скасувати арешт,
накладений на майно ОСОБА_2. постановою від 17.01.2006 року (а.с. 248 т.2)