Дело № 11-2007/2007 года Председательствующий в 1 инстанции: Иванов И.П.
Категория ст. 187 ч. 1 Украины Докладчик: Гончаров Г.Г.
22 июня 2007 года коллегия
судей Судебной палаты
по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в
председательствующего Гончарова Г.Г.
судей Васильева
А.П., Мызникова В.И.
с участием: прокурора Андреевой Ж.Н.
в открытом судебном заседании в зале
судебных заседаний Апелляционного суда Донецкой области рассмотрела дело по
апелляции защитника ОСОБА_2. в интересах осужденного ОСОБА_1., на приговор
Ленинского районного суда г. Донецка от 12 апреля 2007 года,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, уроженец г. Донецка,
гражданин Украины, проживающий по адресу: г. АДРЕСА_1, судимый
осужден по ст. 187 ч.
1УК Украины к 3 годам
приговора суда первой инстанции , 29.01.2007г.,
примерно в 19-15 часов,
ОСОБА_1., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле магазина
«Мир», расположенного с торца дома №2 по ул. Обильной, в Ленинском районе г. Донецка, заметил
ранее незнакомую ему ОСОБА_3., в руках у которой находился мобильный телефон
«СИМЕНС». После этого, действуя умышленно, на почве внезапно возникшего
преступного умысла, направленного на нападение с целью завладения вышеуказанным
чужим имуществом, ОСОБА_1. стал следовать за ОСОБА_3, которую настиг возле дома
№3, расположенного
по ул. Пухова, в Ленинском гоне г. Донецка , после чего, с целью подавления воли
потерпевшей к сопротивлению, обхватил ее одной рукой за шею, а вторую руку, с
неустановленным в ходе следствия предметом, приставил к туловищу ОСОБА_3. и
стал оказывать в адрес последней угрозу применения вышеуказанного предмета,
воспринятого потерпевшей как шило, то есть как угрозу применения насилия,
опасного для ее жизни и здоровья. Подавив, таким образом, волю потерпевшей к
сопротивлению, ОСОБА_1., руководствуясь корыстным мотивом и целью наживы,
завладел принадлежащим ОСОБА_3. имуществом, а именно: мобильным телефоном
«СИМЕНС», стоимостью 1200 гривен,
с сим-картой оператора мобильной связи «ЛАЙФ», стоимостью 25 гривен, и шнурком, стоимостью 10 гривен, золотыми серьгами, стоимостью
После этого, ОСОБА_1. с
места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, которым в
дальнейшем распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей
материальный ущерб на общую сумму 1455 гривен.
апелляции защитник ОСОБА_2. в интересах осужденного ОСОБА_1. просит приговор
изменить, так как считает, что приговор является незаконным и необоснованным и
вынесен с обвинительным уклоном, считает, что действия ОСОБА_1. необходимо
переквалифицировать по ст. 186 ч.
Украины. Указывает, что
осужденный не угрожал потерпевшей
ОСОБА_3. шилом, а так же не похищал у нее золотые сережки. ОСОБА_1. избрана
чрезмерно суровая мера наказания и необоснованно судом не признаны смягчающими
наказание обстоятельства -добровольное
написание им явки с повинной и его чистосердечное признание, а так же добровольное
возмещение причиненного ущерба.
Заслушав докладчика,
прокурора Андрееву Ж.Н., полагавшую, что приговор суда является законным и
обоснованным, проверив материалы дела, коллегия судей приходит к выводу, что
апелляция защитника удовлетворению не подлежит.
Суд первой инстанции,
установив фактические обстоятельства дела, пришел к правильному выводу об
объеме и доказанности вины ОСОБА_1., правильно квалифицировал его действия по ст. 187 ч. 1 УК Украины и назначил ему законное и
справедливое наказание.
требованиями ст. 334 УПК
Украины суд привел в приговоре мотивы по которым не принял во внимание
вышеуказанные доводы защиты , указав
опровергаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании
уголовного дела следует , что
в судебном заседании суда первой инстанции осужденный ОСОБА_1. виновным себя в
предъявленном обвинении фактически признал частично , утверждая что не угрожал потерпевшей
металлическим предметом.
Однако , его вина полностью доказана
собранными по делу доказательствами и прежде всего показаниями потерпевшей
29 января 2007 года ОСОБА_1., будучи в состоянии алкогольного
на нее и угрожая ей предметом, который она восприняла как шило , после чего опасаясь реального
исполнения угроз , отдала
осужденному мобильный телефон и золотые сережки.
потерпевшей согласуются с показаниями свидетелей ОСОБА_4., ОСОБА_5., а так же
протоколом предъявления лиц для опознания, согласно которого потерпевшая
опознала подсудимого (л.д. 22), протоколом
очных ставок между подсудимым, потерпевшей ОСОБА_3, свидетелем ОСОБА_5.(л.д. 44-45,
воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления в ходе которой показал
и рассказал, как было совершено преступление в отношении ОСОБА_3. (л.д. 51-52).
собранные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал
показания осужденного ОСОБА_1. в части того, что он не угрожал потерпевшей металлическим
предметом несостоятельными , так
как они полностью опровергаются совокупностью доказательств , исследованных судом.
вышеизложенное , судебная
коллегия полагает , что
доводы апелляции защитника ОСОБА_2. о необходимости переквалификации действий
осужденного на ст. 186 ч.
являются необоснованными, так как противоречат материалам дела.
соответствии с требованиями ст. 65 УК
Украины, суд первой инстанции на основании всестороннего, полного и
объективного исследования всех обстоятельств дела, по своему внутреннему
убеждению, назначил ОСОБА_1. справедливое наказание, с учетом степени тяжести
совершенного преступления, личности осужденного и обстоя­тельств, которые
смягчают и отягчают наказание.
назначении наказания суд принял во внимание , что осужденный ОСОБА_1. ранее не
судим, но привлекался к уголовной ответственности положительно характеризуется
по месту проживания , имеет
на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
обстоятельства смягчающего наказание , суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 66 УК Украины обоснованно принял во
внимание чистосердечное раскаяние в содеянном.
Суд первой инстанции пришел к
обоснованному выводу о том , что
явка с повинной осужденного ОСОБА_1,и возмещение материального вреда
потерпевшей не могут быть признаны обстоятельствами смягчающими наказание , так как явка с повинной была написана
осужденным уже после задержания работниками милиции, а материальный ущерб был
возмещен путем возврата части ранее похищенного имущества и матерью
обстоятельства отягчающего наказание , суд первой инстанции обосно­ванно принял во внимание
совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения
основании изложенного и руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины коллегия судей
Ленинского районного суда г. Донецка от 12 апреля 2007 года
в отношении ОСОБА_1оставить без изменения, а апелляцию защитника ОСОБА_2. в его