Справа № 464/1425/15-к
пр.№ 1-кп/464/113/15
У Х В А Л А
17.02.2015 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючоїсудді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6

підсудних ОСОБА_7 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

потерпілої ОСОБА_9

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.121, ч.1 ст.125 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.121, ч.2 ст.187 КК України, -

в с т а н о в и в:

16.02.2015р. в провадження Сихівського районного суду м.Львова надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 , якому 12.02.2015р. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КК України, ОСОБА_7 , якому 12.02.2015р. повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.121, ч.1 ст.125 КК України, ОСОБА_8 , якому 12.02.2015р. повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.121, ч.2 ст.187 КК України.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що слід призначити відкритий судовий розгляд даного кримінального провадження на підставі обвинувального акту про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.121, ч.1 ст.125 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.121, ч.2 ст.187 КК Україниу з наступних підстав.

Кримінальне провадження підсудне Сихівському районному суду м.Львова.

Підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 4-8 ч.1, та ч.2 ст.284 КПК України немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Враховуючи наведене в порядку підготовки судового розгляду слід визначити дату судового розгляду даного кримінального провадження у відкритому судовому засіданні на 02.03.2015р. на 10.30 год.

Судовий розгляд здійснювати з участю прокурора ОСОБА_3 , підсудних ОСОБА_7 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , перекладача ОСОБА_12 .

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою підсудного підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження вирішує питання щодо заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі і щодо запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого.

Відповідно до ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до положень ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законне, тобто передбачене внутрішнім законодавством тримання особи під вартою з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, не є порушенням права особи на свободу та особисту недоторканість. Крім цього, відповідно до зазначеної норми Конвенції, звільнення особи повинно обумовлюватися гарантіями явки в судове засідання.

Враховуючи те, що підсудний ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання від семи до десяти років позбавлення волі, такого, що спричинило смерть людини, дані про особу підсудного, який раніше не судимий, однак, не працює, за зареєстрованим місцем проживання фактично не проживає, неповнолітніх та непрацездатних осіб на утриманні немає, суд приходить до висновку, про наявність ризиків того, що останній може переховуватися від суду, перешкоджати об`єктивному з`ясуванню обставин справи.

Таким чином, ризики, що існували на час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися, що виправдовує тримання ОСОБА_7 під вартою. Застосування до підсудного іншого запобіжного заходу, за даних обставин суд вважає недоцільним.

Враховуючи те, що підсудний ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, одне з яких є тяжким, за яке законом передбачено покарання від семи до десяти років позбавлення волі, такого, що спричинило смерть людини, дані про особу підсудного, який раніше не судимий, однак, не працює, за зареєстрованим місцем проживання фактично не проживає, неповнолітніх та непрацездатних осіб на утриманні немає, суд приходить до висновку, про наявність ризиків того, що останній може переховуватися від суду, перешкоджати об`єктивному з`ясуванню обставин справи.

Відтак, ризики, що існували на час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися, що виправдовує тримання ОСОБА_7 під вартою. Застосування до підсудного іншого запобіжного заходу, за даних обставин суд вважає недоцільним.

Враховуючи те, що підсудний ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні двох тяжких кримінальних правопорушень, за які законом передбачено покарання від семи до десяти років позбавлення волі, такого, що спричинило смерть людини, дані про особу підсудного, який раніше не судимий, однак, не працює, зареєстрованого місця проживання на території України немає, неповнолітніх та непрацездатних осіб на утриманні немає, суд приходить до висновку, про наявність ризиків того, що останній може переховуватися від суду, перешкоджати об`єктивному з`ясуванню обставин справи.

З огляду на зазначені обставини, суд приходить до висновку, що ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися, що виправдовує тримання ОСОБА_8 під вартою. Застосування до підсудного іншого запобіжного заходу, за даних обставин суд вважає недоцільним.

Керуючись ст.ст.314-316, 177, 178, 183, 331 КПК України, суд , -

у х в а л и в :
призначити судовий розгляд кримінального провадження щодо обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.121, ч.1 ст.125 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.121, ч.2 ст.187 КК України у відкритому судовому засіданні на 02.03.2015р. на 10.30 год. та 02.03.2015р. на 10.00 год., з участю прокурора ОСОБА_3 , підсудних ОСОБА_7 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , перекладача ОСОБА_12 .

Строк тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червона Стінка, Одеської області продовжити на 60 діб, а саме, до 17 квітня 2015 року.

Строк тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червона Стінка, Одеської області продовжити на 60 діб, а саме, до 17 квітня 2015 року.

Строк тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Ірмашти, Республіки Азербайджан продовжити на 60 діб, а саме, до 17 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча