Дело № 11а-2447/07 Председательствующий
Категория: ч.1 ст. 125 1-ой инстанции: Маркелов Р.И.
Ук Украины. докладчик:
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ.
14 августа 2007 года Коллеги
коллегия по уголовным делам
Апелляционного суда Донецкой области
председательствующего: Горшкова М.П. судей: Каяинич
рассмотрев в открытом судебном
заседании в городе Донецке апелляцию осужденной-потерпевшей ОСОБА_1. на
приговор Червоногвардейского районного суда города Макеевки Донецкой области от
24 апреля 2007 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
Украины и назначено наказание в виде
государства в размере 850 гривен.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
Осуждена по ч.1 ст. 125 Ук
Украины и назначено наказание в виде
штрафа в доход государства в размере 850 гривен.
ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_3
Осужден по ч.2 ст. 125 Ук Украины и назначено наказание в
согласно приговору ОСОБА_1., ОСОБА_2
иОСОБА_3 признаны виновными в том, что 01 мая 2006 года около
18.00час. во дворе дома № 7 по ул. Героев
Сталинграда в городе Макеевке между
ОСОБА_1. с одной стороны и ОСОБА_2 и ОСОБА_3., находившимися в состоянии
алкогольного опьянения с другой стороны, на почве ранее возникших неприязненных
отношений произошла ссора, впоследствии переросшая в драку, сопровождавшаяся
взаимным нанесением телесных повреждений и побоев.
В процессе драки ОСОБА_1. стала толкать ОСОБА_2. , хватать ее руками за волосы. После этого,
на площадке 1 этажа
в подъезде дома драка продолжилась. ОСОБА_1 вновь стала хвататьОСОБА_2 руками за волосы, толкать и умышленно наносить удары руками по различным
частям тела, в результате чего последней
были причинены легкие телесные повреждения.
ОСОБА_2, при этом толкала и наносила
удары руками ОСОБА_1 , чем
причинила физическую боль.
В процессе драки ОСОБА_3. нанес
ОСОБА_1. один удар кулаком правой
руки в область челюсти слева, чем причинил легкие телесные повреждения,
повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья.
На приговор осужденная- потерпевшая
ОСОБА_1. подала апелляцию и просит отменить приговор суда и дело направить на
новое судебное разбирательство в части причинения ей телесных повреждений, т.к.
судом не допрошены свидетели, на вызове которых настаивала ОСОБА_1 , уд не учел то, что она является
пенсионеркой, а причинившие ей лица значительно моложе ее и имеют материальные
доходы значительно выше чем у нее, а поэтому суд необоснованно уменьшил сумму
морального ущерба в ее пользу.
Кроме того, ОСОБА_1. считает, что в
отношении нее дело следует прекратить т.к. она не причиняла никому вреда.
Выслушав судью- докладчика, доводы
осужденной- потерпевшей ОСОБА_1. , которая
поддержала доводы своей апелляции, проверив материалы дела и обсудив доводы
апелляции, коллегия удей пришла к выводу о том, что апелляция подлежит частичному удовлетворению
по следующим основаниям.
Приговор уда от 24 апреля 2007 года постановлен под
председательством судъи Маркелова Т.П., тогда как в протоколе указан председательствующий
Согласно приговору в уде первой
инстанции принимало участия трое подудимых, однако суд не предоставил последнее
слово каждому подсудимому, чем допустил ущественное нарушение требований ст. 370 УПК Украины, что влечет безусловную
Кроме того, удом первой инстанции
нарушены требования ст. 334 УПК
Украины,т.к. уд в мотивировочной части приговора давая оценку доказательствам
по делу допустил противоречия.
Так, суд в приговоре указывает на то,
что свидетели будучи очевидцами конфликта, давали неполные и необъективные
показания - ОСОБА_4.,
ОСОБА_5 и ОСОБА_6 сознательно утаили об обстоятельствах совершенного ОСОБА_2 и
ОСОБА_3 преступления в отношении ОСОБА_1, а свидетели ОСОБА_7,ОСОБА_8 сознательно
утаили от уда об обстоятельствах совершения преступления в отношении ОСОБА_2.
Затем мотивируя далее свое решение, уд указывает что все указанные свидетели в
целом давали правдивые показания, согласованные между собой и с другими
В соответствии со ст. 334 УПК Украины основой мотивировочной
части приговора являются анализ и оценка исследованных в суде доказательств и
недопустимо чтобы данная оценка доказательств была противоречива, что также
влечет отмену приговора.
Указанные существенные нарушения
уголовно- процессуального законодательства влекут безусловную отмену приговора
с направлением дела на новое судебное разбирательство.
При новом рассмотрении дела
необходимо учесть изложенное, тщательно допросить подсудимых- потерпевших, принять
меры к вызову свидетелей и проверив доводы ОСОБА_1 по поводу ее невиновности в
преступлении и дав, оценку добытым доказательствам постановить законное и
обоснованное решение.
Па основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК
Украины, коллегия судей
Апелляцию ОСОБА_1. удовлетворить
Приговор Червоногвардейского
районного уда города Макеевки от 24 апреля
отношении ОСОБА_1 по ч. 1 ст.
ст. 125 Ук Украины отменить
со стадии удебного разбирательства.
Аело направить на новое судебное
разбирательство в тот же уд в ином составе судей.