Ухвала

Іменем України

26 червня 2007
року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду
Житомирської області в складі:

головуючого: Крижанівського В.В.

суддів: Захарчука С.В., Заліщука М.С.

з участю

прокурора: Руденка В.І.

засудженого:
ОСОБА_1

розглянула у
відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі кримінальну справу за
апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області від 20 квітня 2007 року, яким

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1н., уродженця м. Скадовська Херсонської області,
мешканця АДРЕСА_1,
громадянина України, освіта неповна середня, непрацюючого, раніше судимого:

31.10.1996 р.
народним судом м. Євпаторії за ст.142 ч.3 КК України до 6 років позбавлення
волі;

5.05.2005 р. Коростенським
міськрайонним судом за ст. 309 ч.1 КК
України на 2 роки позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

засуджено:

- за ст. 296 ч.1 КК України на 1 рік обмеження волі, що
у відповідності до вимог ст.72 КК України дорівнює шести місяцям позбавлення
волі.

На підставі
ст.71 КК України до призначеного покарання приєднано невідбутну частину
покарання за вироком суду від 05.05.2005 р. і остаточно визначено 2 роки 6
місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_1 обчислено з 02.05.2006
р.

Справа №11 -470 Головуючий у суді 1 -ї інстанції Скобельський С.І.

Категорія ст.296ч.1 Суддя-доповідач Захарчук
С.В.

2

Запобіжний захід
ОСОБА_1 залишено попередній - тримання під вартою.

Згідно вироку ОСОБА_1 засуджено за те, що він 1 травня 2006 року близько 21 год. 20 хв.,
перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, знаходячись у приміщенні магазину, розташованого АДРЕСА_2, безпричинно, із хуліганських спонукань, грубо
порушуючи громадський порядок, проявляючи
особливу зухвалість і виражаючи явну неповагу до суспільства, висловлювався нецензурно на адресу продавця
магазину ОСОБА_2, без її дозволу
перестрибнув через прилавок на її робоче місце, перешкоджаючи виконанню нею роботи, почав бити пляшки з горілкою, які
стояли на прилавку, чим змусив потерпілу
залишити робоче місце та порушив нормальну роботу закладу торгівлі. В
результаті хуліганських дій засуджений знищив 2 пляшки горілки на суму 29,3
грн.

В апеляції засуджений ОСОБА_1 просить вирок суду переглянути, так як він з ним не згідний. Вважає, що суд не дав оцінки тій
обставині, що прокурор змінив обвинувачення в суді з ст.187 ч.2 КК України на
ст.296 ч.1 КК України у звязку з протиріччями в показаннях
потерпілої. Вважає, що потерпіла дала неправдиві показання. Зазначає, що його дії були викликані грубістю потерпілої і від
його дій потерпіла не постраждала. Зі змісту
апеляції засудженого випливає, що він хуліганських дій не вчиняв.

Заслухавши доповідача, міркування прокурора про відсутність підстав для задоволення апеляції, самого засудженого, який підтримав
доводи своєї апеляції, перевіривши вирок суду в межах ст.. 365 КПК України,
колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає з таких підстав.

Висновки суду
про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.296 ч. 1 КК України, ґрунтуються на зібраних у справі
доказах, зокрема, протоколом огляду місця
події, показами потерпілої, свідків та частково показаннями самого засудженого.

Показаннями
свідка ОСОБА_3 підтверджується факт вчинення засудженим хуліганських дій, який показав, що 1 травня 2006 року його
викликала в магазин потерпіла. Приїхавши в
магазин побачив, що прилавок був зрушений з місця, були розбиті пляшки біля касового апарату, телефонний апарат був
пошкоджений.

Аналогічні показання свідків
ОСОБА_4, ОСОБА_5

Твердження
засудженого про те, що він не вчиняв хуліганських дій, безпідставні і спростовуються вищезгаданими доказами. Сам засуджений не
заперечує факту виникнення конфлікту з потерпілою. На досудовому слідстві пояснював,
що був п'яним і не все пам'ятає.

Матеріалами
справи стверджується, що ОСОБА_1 грубо порушував громадський порядок, висловлювався нецензурно на адресу продавця, без її
дозволу перестрибнув через прилавок на її робоче місце, перешкоджав виконанню
нею роботи, бив пляшки з грілкою, примусив продавця залишити робоче місце та порушив
нормальну роботу закладу торгівлі.

Суд першої
інстанції обґрунтовано не взяв до уваги показання потерпілої в тій частині, що засуджений погрожував їй ножем, ударив
пляшкою по голові і вимагав гроші. Ці твердження не підтверджуються матеріалами
справи.

Злочинні дії засудженого за ст. 296 ч.1 КК України кваліфіковано вірно.

3

Покарання
засудженому призначено з додержанням вимог ст. 65 КК України, з урахуванням
ступеня тяжкості вчиненого ним злочину, особи винного та обставин, які
пом'якшують та обтяжують покарання.

Підстави для
пом'якшення йому покарання відсутні, оскільки воно є справедливим і відповідає
тяжкості вчиненого ним злочину та даних про його особу.

Зокрема,
засуджений раніше вчиняв злочини, і вчинив даний злочин під час відбуття
покарання за попереднім вироком.

Істотних
порушень кримінально - процесуального закону України не виявлено.

Підстав для
скасування чи зміни вироку , з мотивів викладених у скарзі, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 365,366 КПК України колегія суддів,
судової

палати у
кримінальних справах, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок
Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 20
квітня 2007 року щодо нього - без змін.