overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2008 року справа № 1-142-08 м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області
в складі:

головуючого Ференс-Піжук О.Р.,

при секретарі Іщук
М.В.,

з участю захисника Корнелюк Ю.Є.,

потерпілого
ОСОБА_2.,

законного представника потерпілого ОСОБА_3.,

представника потерпілого Шостака В.В.

розглянувши кримінальну справу про
обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 2 ст.125 КК
України , -

встановив:

02 червня 2008 року законний представник неповнолітнього
потерпілого ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернулася
до суду зі скаргою про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_1 за
вчинення злочину передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, з якої вбачається, що 11 січня 2008 року біля 14 год. у дворі будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_1., наніс неповнолітньому ОСОБА_2. тілесні ушкодження у
вигляді ЗЧМТ, струсу головного мозку, що відносяться до
легких тілесних ушкоджень, з короткочасним розладом здоров'я.

02 липня 2008 року щодо ОСОБА_1 порушено
кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

В судовому засіданні законний представник
неповнолітнього потерпілого ОСОБА_3. заявила клопотання про закриття
кримінальної справи щодо підсудного ОСОБА_1., в зв'язку з примиренням з
останнім та надала заяву про закриття провадження в справі в частині цивільного
позову, в зв'язку з відмовою від позову.

Підсудний ОСОБА_1. погоджується на закриття
кримінальної справи відносно нього, оскільки примирився з потерпілим.

Вислухавши думку учасників судового розгляду,
суд прийшов до висновку, що кримінальна справа підлягає закриттю, в зв'язку з
примиренням потерпілого з підсудним.

Керуючись ст.ст. 6 п.6, 27, 98 КПК України, суд-

постановив:

Закрити кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 125 КК України зі звільненням його від кримінальної
відповідальності.

Закрити провадження в справі за позовом
ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування
матеріальної і моральної шкоди, в зв'язку з відмовою позову.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції
до апеляційного суду Волинської області.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
О.Р.
Ференс-Піжук
Дело №1-176/08
Великоновоселковский
районный суд Донецкой области в составе: председательствующе-
го судьи
Ефименко В.И., при секретаре Тахтаровой Н.П.,с участием прокурора Полищука
А.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство по уголовному делу по об-винению ОСОБА_1 по ст.
185 ч.3 УК Украины, -
в судебное
заседание повторно не явились потерпевшие ОСОБА_2 и ОСОБА_3 и от них не
поступило письменного объяснения своего поведения. Прокурор заявил ходатайство
об отложении дела рассмотрением и осуществить принудительный привод потерпевших
в судебное заседание.
мнение подсудимого,суд считает необходимым заявленное ходатайство ,как
обоснованное и направленное на полное
выяснение обстоятельств по делу - удовлетворить.
ст.280,290,296 УПК Украины,-
дело по обвинению ОСОБА_1по ст. 185 ч. 3 УК Украины рассмотрением отложить к 11
часам на 17 ноября 2008 года ,о чем сообщить участникам судебного
разбирательства.,а потерпевших ОСОБА_2 и ОСОБА_3 предуп-редить,что за злостное
уклонение от явки в суд,они будут
привлечены к административ-ной ответственности по ч.1 ст.185-3 КоАП Украины.
Осуществить принудительный привод в судебное заседание,назначенное на
17.11.2008 года к 11 часам потерпевших : ОСОБА_2,
ОСОБА_3,проживающего в АДРЕСА_2.
привода поручить Великоновоселковскому РО УМВДУ в Донецкой области.
обжалованию не подлежит.
Судья
№1-109/2007 p.
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду справи

12 липня
2007 року Крижопільський
районний суд

Вінницької
області

В складі
головуючого: Пителя
С. М.

при
секретарі: БаденюкО.І.

з участю
прокурора: Куцяка
Ф.Г.

адвоката: ОСОБА_1

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль справу про обвинувачення ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки АДРЕСА_1, жителя АДРЕСА_2 українки, громадянки України, освіта вища,
одруженої, на утриманні 2
неповнолітніх дітей:ОСОБА_2- ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_3 освіта
вища, викладача Городківського ПТУ -
24, раніше не судимої, за
ст. ст. 191 ч. 2,
366 ч. 1, 368 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2.
обвинувачується в скоєні злочинів передбачених
ст. 191 ч. 2, 366 ч. 1,
368 ч. 1 КК України.

Працюючи
директором Городківського ПТУ - 24, в
період 2006-2007 p., зловживаючи службовим становищем, скоїла розкрадання грошових коштів, виділених для оплати праці вчителя
теоретичного курсу "Будова автомобіля" для слухачів курсів водіїв, які звернула на свою користь. До журналів
теоретичного навчання 2 навчальних груп слухачів курсів водіїв категорії
"В", "С" внесла
завідомо неправдиві відомості про викладення 536 навчальних годин з
теоретичного курсу "Будова автомобіля", що не відповідає дійсності. Видала наказ про
заміну викладача і передбачену навчальною програмою кількість 536 год. поклала на себе.
Проте курс не прочитала, а нараховані за
це незаконно 4676 грн. 88 коп. отримала і привласнила.

Крім
того, 1.06.2007 року вона розпорядилася
свідоцтво про присвоєння ОСОБА_5 кваліфікаційного рівня електрозварювальника 2
розряду, за рішенням екзаменаційної
комісії, що не відповідає дійсності.
Підроблене посвідчення вона передала ОСОБА_5,
за що отримала хабар від нього в сумі 500 грн.

ОСОБА_2. вину у скоєнні
вказаних злочинів визнала, розкаялася у
скоєному, має на утриманні 2
неповнолітніх дітей, не заперечує проти
застосування до неї Закону України "Про амністію", тому суд вважає, що її слід звільнити від кримінальної
відповідальності за вказані злочини,
справу закрити, оскільки
покарання за вказані злочини передбачено не більше 5 років позбавлення волі.

На
підставі п. "б" ст. 1 Закону України "Про амністію" від
19.04.2007 p., керуючись ст. 6 п. 4 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2
звільнити від кримінальної відповідальності передбаченої ст.
ст. 191 ч. 2, 366 ч.1, 368 ч. 1 КК України, справу закрити.

Запобіжний захід
скасувати.

Речові докази
500 грн. скерувати в дохід держави.

Апеляція
на постанову може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом
7 днів.
№4-51/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2007 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області
Потеряйко С А.

при секретарі: Островершенко О.М.

з участю прокурора: Плахотника О.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Тараща подання слідчого СВ Таращанського РВ ГУ МВС України в
Київській області Нагорного
О.В. про надання дозволу на проведення обшуку житла за адресою с.Острів
Рокитянського району Київської області, де проживає ОСОБА_1

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий СВ Таращанського РВ ГУ МВС України в Київській області
Нагорний О.В. вніс до суду подання, погоджене з в.о. прокурора
Таращанського району, про надання дозволу на проведення обшуку житла,
розташованого в АДРЕСА_1 де проживає ОСОБА_1, з метою вилучення знарядь
злочину, викраденого майна, а також інших предметів, які мають значення для
встановлення істини по справі.

Слідчим
відділенням Таращанського РВ ГУ
МВС України в Київській області розслідується кримінальна справа порушена
04.05.2007 року по факту викрадення невідомими особами в ніч з 24.04.2007 року
на 25.04.2007 року зі складу ПОСП „Нива" с.Велика Вовняна Таращанського
району гербіцидів „Раундап" в кількості 9 каністр по 20 л в кожній та 12
каністр „Тореро" по 5 л
в кожній, на загальну суму 15000 гривень.

Заслухавши пояснення
слідчого СВ, який вважає, що в будинку, розташованому в АДРЕСА_1де проживає
ОСОБА_1, можуть знаходитись знаряддя злочину, викрадене майно та інші предмети,
які мають значення для встановлення істини по справі, думку прокурора, який
згоден з даним поданням, вважаю, що воно підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
ст.177 КПК України.

ПОСТАНОВИЛА:

Надати дозвіл на
проведення обшуку житла, розташованого за адресою АДРЕСА_1 де проживає
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

Постанова оскарженню не
підлягає, на неї не
може бути внесено
подання прокурором.
Справа №4-65/2007р.
ПОСТАНОВА

про закриття
провадження у справі за скаргою

на постанову слідчого
про закриття кримінальної справи

27 серпня 2007
року

Богуславський
районний суд Київської області в складі:

головуючого
судді Тітова
М. Б.

при
секретарі Ведмеденко
І.В.

з участю
прокурора Ступака
Д.В.

заявниці ОСОБА_1.

представника
заявниці ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі справу за скаргою ОСОБА_1 на
постанову слідчого Богуславського РВ ГУ
МВС України в Київській області про закриття кримінальної справи, -

ВСТАНОВИВ:

7 серпня 2007 року ОСОБА_1
звернулась до суду із скаргою на

постанову слідчого Богуславського РВ ГУ
МВС України в Київській області про закриття

кримінальної справи щодо ОСОБА_3. по п.8 ч.1 ст. 6
КПК України, яка була порушена

за ознаками злочину, передбаченого
ч.2 ст.
286 КК України.

На думку
заявниці кримінальну справу було закрито необгрунтовано, поскільки слідчим неправильно було зроблено
висновок про те, що ОСОБА_3. керував
транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, а також висновки слідчого про невинуватість
ОСОБА_4. у дорожньо-транспортній пригоді є неправильними.

В судовому засіданні заявниця свою скаргу
підтримала

Прокурор
Ступак Д.В. в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у
справі за скаргою ОСОБА_1. у зв'язку з відсутністю предмета оскарження, так як постановою прокурора постанову
слідчого про закриття кримінальної справи щодо ОСОБА_3. скасовано 23 серпня 2007
року і по справі відновлено досудове слідство.

В
судовому засіданні встановлено і це підтверджується копією постанови від 23
серпня 2007 року про скасування постанови про закриття кримінальної
справи, що на час розгляду скарги
ОСОБА_1. відсутній предмет оскарження, а
саме

постанова
слідчого про закриття кримінальної справи щодо ОСОБА_3. по п.8 ч.1 ст. 6
КПК України скасована і досудове слідство по справі буде поновлено.

За вказаних
обставин провадження в справі за скаргою ОСОБА_1. має бути закрито.

З урахуванням
викладеного та керуючись ст. 236-6 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити
провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову слідчого Богуславського РВ
ГУ МВС України в Київській області від 24.05.2007 року про закриття
кримінальної справи щодо ОСОБА_3. по п.8 ч.1
ст. 6 КПК України, яка була порушена за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.
286 КК України.

На
постанову суду може бути подано апеляцію до апеляційного суду Київської області
протягом семи діб з моменту її проголошення,
через Богуславський районний суд.
ПОСТАНОВА

25
грудня 2007 року м.
Ужгород

Апеляційний
суд Закарпатської області в особі судді Дідика В.М. , з участю прокурора Завальського О.Я., при попередньому розгляді кримінальної справи
за апеляцією помічника прокурора Свалявського району на вирок Свалявського
районного суду від 07 листопада 2007 року,

встановив:

Вироком
Свалявського районного суду від 07 листопада 2007 року ОСОБА_1 засуджений за
ч.2 ст. 121 КК України на п'ять років
позбавлення волі із застосуванням ст. 75
КК України звільнений від відбування покарання трьохрічним іспитовим
строком. .

На вирок
подано апеляцію помічником прокурора Свалявського району, в якій зазначено, що доповнення до неї буде подано після
ознайомлення з протоколом судового засідання.

Будь-яких
даних про виготовлення протоколу судового засідання та повідомлення про це
учасників судового розгляду у відповідності до
ст. 88 КПК України в матеріалах справи немає.

Вказані
обставини перешкоджають розгляду справи в судовому засіданні суду апеляційної
інстанції.

Керуючись ст.
ст. 357, 359 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

дану кримінальну
справу повернути до Свалявського районного суду для виконання вимог ст. 88 КПК України.

Справа: №772/07

номер рядка статистичного звіту: 11

Головуючий у
першій інстанції: Жиганська Н.М.

Доповідач: Дідик
В.М.
07 августа 2007 года Першотравневый
районный суд
в составе : председательствующего судьи Трегубенко С. В.
при секретаре Павличевой
с участием прокурора Кухта
представителя МО УИИ УГДУВИН Пахниц Л.А.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в поселке Мангуш представление уголовно-исполнительной инспекции
Першотравневого района об освобождении от наказания
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города Донецка Донецкой
области, по национальности
украинца, гражданина Украины, со средним образованием, женатого,
на иждивении несовершеннолетний ребенок,
военнообязанного, не
работающего, проживающего АДРЕСА_1 осужденного 25 мая 2006 года Першотравневым районным судом
Донецкой области по ст. 185 ч.
1 УК Украины к 3 годам лишения свободы с
применением ст. 75 УК
Украины с испытанием 2 года.
Приговором от 25 мая 2006 года Першотравневого районного судом
Донецкой области, ОСОБА_1 был осужден
1 УК Украины к 3 годам лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины с испытанием 2 года.
В представлении ставится вопрос об освобождении ОСОБА_1 от наказания
на основании п. "б" ст. 1
Закона Украины «Об амнистии» от 19 апреля
2007 года, так как ОСОБА_1 имеет на иждивении
несовершеннолетнего ребенка:
дочь ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2.
Суд,
выслушав, мнение прокурора, полагавшего,
что представление подлежит удовлетворению, представителя МО УИИ поддержавшего
представление, осужденного ОСОБА_1, не возражавшего против освобождения его от
наказания по амнистии, считает, что ОСОБА_1 необходимо освободить от
наказания, так как наказание за
преступление, совершенное им менее
строгое чем лишение свободы сроком на пять лет,
ОСОБА_1 имеет несовершеннолетнего ребенка, не возражает от освобождения его то наказания
Поэтому ОСОБА_1 необходимо освободить
то наказания в соответствии с п. "б"
ст. 1 Закона Украины «Об амнистии».
Украины , п. «б» ст. 1,
п. «б» ст. 8 Закона
Украины «Об амнистии» от 19 апреля
2007 года, суд, -
ОСОБА_1, осужденного 25 мая 2006 года Першотравневым районным судом
Донецкой области по ст. 185 ч.
1 УК Украины к 3 годам лишения свободы с
применением ст. 75 УК
Украины с испытанием 2 года
, от назначенного наказания в виде 3 лет лишения свободы освободить.
На постановление может быть подана
апелляционная жалоба в Апелляционный суд Донецкой области через Першотравневый
районный суд в течении 15 дней
с момента его провозглашения.
Справа №
06 сентября 2007 г. г.Донецк
Петровский районный суд г. Донецка в составе:
председательствующего судьи
при секретаре Кодола
с участием прокурора Глуговского
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Донецке представление заместителя начальника межрайонного отдела
уголовно-исполнительной инспекции Петровского района г. Донецка УГДУВИН в
Донецкой области в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, проживающего по адресу: г. Донецк-38, АДРЕСА_1, в
Украины не судимого,
об освобождении от наказания, -
Приговором Петровского районного суда
г.Донецка от 26.08.2005 года
ОСОБА_1 осужден по ст. 121 ч.
1 УК Украины к 6 годам лишения свободы. Определением
Апелляционного суда Донецкой области от 25 октября 2005 года
данный приговор изменен и ОСОБА_1.
назначено наказание в виде 5 (пяти)
лет лишения свободы с испытательным сроком 2 (два) года и возложены обязанности
периодически являться в органы уголовно-исполнительной системы для регистрации.
В настоящее время Петровским МО УИИ
Киевского района города Донецка поставлен вопрос об освобождении ОСОБА_1. от
назначенного ему наказания в виде лишения свободы в связи с истечением
испытательного срока.
Однако срок, на который судом была применена отсрочка
исполнения приговора, истекает 25 октября 2007 года,
т.е данное представление подано преждевременно.
Учитывая изложенное, руководствуясь ч.1 ст. 78 УК Украины, 408-1 КПК
Украины, суд, -
В удовлетворении представления
заместителя начальника межрайонного отдела уголовно-исполнительной инспекции
Петровского района г. Донецка УГДУВИН в Донецкой области об освобождении от
наказания ОСОБА_1. - отказать.
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа № 9-83/07р.
ПОСТАНОВА

про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

м. Хотин 10
серпня 2007 року

Хотинський районний суд в складі:

головуючого судді - Ватаманюк Р.В.

при секретарі -
Новицький М. З.

з участю прокурора - Остапович А.В. слідчого СВ Хотинського РВ
УМВС ОСОБА_1

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м . Хотині,
Чернівецької області подання слідчого,
про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно:

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
українець, громадянин
України, народився та проживає м. Хотин,
Чернівецької області, АДРЕСА_1
освіта повна загальна середня одружений,
має на вихованні одну неповнолітню дитину, не працює,
депутатом не являється, раніше не
судимий.

обвинуваченого у скоєні
злочину, передбаченого ст.
307 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В поданні вказано,
щоІНФОРМАЦІЯ_2 року під час проведення санкціонованого обшуку
господарства, належного ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н., жительки м. Хотина Чернівецької області, поАДРЕСА_1,
працівниками Хотинського РВ УМВС' було виявлено та вилучено 150 грамів
висушених рослин коноплі, один
ін'єкційний шприц з вмістом в середині світло-коричневої рідини об'ємом 2
мл., 250 грамів подрібненої речовини
темно-коричневого кольору з характерним запахом, що являються наркотичними засобами, належні ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., жителю м.
Хотина, АДРЕСА_1 які останній
зберігав з метою збуту.

По даному факту 1.08.2007 року СВ Хотинського РВ УМВС
порушено кримінальну справу №НОМЕР_1
ст. 307 ч. 1 КК України

Під час судового засідання вислухано думку
підозрюваного, прокурора, слідчого,
приймаючи до уваги те, що
ОСОБА_2. вчинив тяжкий злочин, за який
передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком понад 3 роки, і залишаючись на волі може переховуватись від
слідства та суду , а також перешкодити
встановленню істини в кримінальній справі

Таким
чином, суд вважає, що в даному випадку, з урахуванням обставин приведених в подані
про застосування відносно ОСОБА_2. запобіжного заходу -утримання під вартою, слід прийти до висновку що клопотання
слідчого обґрунтоване, і підлягає
задоволенню, атому керуючись ст.
148-150, 155, 165-1,
165-2 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Обрати міру
запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, у
вигляді - взяття під варту.

про що йому оголосити.

2. Копію постанови направити в
Хотинський РВ УМВС України в
Чернівецькій

області для організації виконання.

постанова може бути
оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 3-х. діб з дня її винесення.

постанова мені оголошена "10" серпня 2007 року
Дело№
2007 года Бердянский
горрайсуд Запорожской области
составе: председательствующего судьи
секретаре Дедовской
участием прокурора Полозюк
открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_1в совершении
преступлений, предусмотренных ст. 309 ч.2 УК
В судебное заседание 14.09.2007 года без
уведомления о причинах, не явился свидетель:
показания которого имеют существенное значение по делу.
ст.ст. 273,292 УПК Украины, суд
Производство по уголовному делу в отношении ОСОБА_1 отложить. Обеспечить привод
в кабинет №12 Бердянского горрайсуда (ул. Красная,38) на 09.00 часов 01.11.2007
проживающего по АДРЕСА_1;
для исполнения привода направить начальнику Бердянского ГО УМВД Украины
Запорожской области.
постановления для контроля направить Бердянскому межрайонному прокурору.
Дело № 5-837/07
2007 г. Бердянский
горрайонный суд Запорожской области
составе: председательствующего Петягина В.В.
секретаре Дедовской
участием прокурора Стулова
открытом судебном заседании в БИК-77 в г. Бердянске
об условно-досрочном освобождении от наказания осужденного ОСОБА_1
Константиновского городского суда Донецкой области от 26.02.2004г. ОСОБА_1
осужден по статьям 297 УК Украины к
лишения свободы. На основании ст. 71 УК Украины
присоединено не отбытое наказание по приговору Константиновского городского
суда Донецкой области от 23.01.2003г. и окончательно назначено к отбытию 5 лет
наказания отбывает с 27.11.2003г. По
состоянию на 07.09.2007 г. : отбыл:
представителя администрации учреждения, осужденного, мнение прокурора, суд
считает представление обоснованным и подлежащим удовлетворению.
своим примерным поведением, хорошим отношением к труду, доказал своё
исправление и заслуживает условно-досрочное освобождение.
ст.407 УПК Украины, суд
ОСОБА_1 освободить условно - досрочно от
не отбытого наказания 1 года
может быть обжаловано в Запорожский апелляционный суд в течение 7 дней.
Дело №1-104/2007 год
Первомайский горрайонный суд Харьковской области в составе:
председательствующего-судьи Васяновича Г.Н., при секретаре Боровок Т.П., с участием прокурора Языкова А.В. и
защитника ОСОБА_2, рассматривая
в открытом судебном заседании в зале суда в городе Первомайском уголовное дело
по обвинению ОСОБА_1в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК Украины, -
рассмотрении уголовного дела по обвинению по ч. 2 ст. 286 УК Украины возникла необходимость
допросить свидетеля ОСОБА_3, явка которого признана судом обязательной. На
неоднократные вызовы свидетель не реагирует.
применить привод этого свидетеля, а рассмотрение дела отложить, с чем согласны
участники судебного рассмотрения.
Руководствуясь ст. ст. 70, 280, 292 УПК Украины, -
Рассмотрение уголовного
дела по обвинению ОСОБА_1 по ч. 2 ст.
отложить на 11 часов
00 минут 27 сентября 2007 года.
Осуществить привод в
судебное заседание Первомайского горрайонного суда (судья Васянович Г.Н.) на 11 часов 27 сентября 2007 года свидетеля ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, уроженца и жителя АДРЕСА_1
возложить на Первомайский РО ГУМВД Украины в Харьковской области.
Направить Первомайскому
межрайонному прокурору копию постановления для обеспечения его исполнения.
Подача апелляции на постановление законом не
Справа № 10-81 2008 р. Головуючий
Категорія скарга на -
запобіжного Доповідач
в апеляційній інстанції
заходу -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня
2008 р. Колегія
суддів судової палати
в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області
в складі:

головуючого Ільченка А.М.

суддів Євтушенка
В.Г., Суходольського М. І.

за
участю прокурора Демиденка П.В.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши
кримінальну справу за апеляцією прокурора,
який брав участь у розгляді справи на постанову судді Придніпровського
районного суду м. Черкаси від 22 лютого 2008 p.,
якою

відносно
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродження м. Черкаси, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, українця,
з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх
дітей, працюючого старшим оперуповноваженим
ГВПМ ДШ у м. Черкаси, не судимого,

підозрюваного у
вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 368 КК України, відмовлено в застосування міри запобіжного
заходу у вигляді взяття під варту,

встановила:

20 лютого 2008
року прокуратурою Черкаської області порушено кримінальну справу відносно
ОСОБА_2 за фактом одержання хабара
шляхом вимагання, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 368 КК України.

Прокурор
слідчого відділу прокуратури Черкаської області звернувся до суду з поданням
про обрання підозрюваному ОСОБА_2
запобіжного заходу у вигляді
взяття під варту.

Постановою судді
від 22 лютого 2008 року відмовлено в застосуванні міри запобіжного заходу у
вигляді взяття під варту стосовно ОСОБА_2

На постанову
судді прокурор, який брав участь у
розгляді справи, подав апеляцію, в якій просить скасувати постанову, а справу направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши
доповідача, прокурора, слідчого,
обвинуваченого, його
адвоката, перевіривши матеріали
справи, судова колегія, вважає,
що апеляція прокурора не підлягає до задоволення з таких підстав.

Суд вірно
прийшов до висновку, що в даному випадку
не обов'язково знаходження ОСОБА_2 під
вартою.

З матеріалів
справи вбачається, що ОСОБА_2 позитивно характеризується , має постійне місце проживання, сім'ю,
неповнолітніх дітей. Скоєння ним злочину зафіксовано доказами, що зібрані слідством. Слідчий та обвинувачений підтвердили, що всі вимоги слідства обвинувачений
виконує, своєчасно з'являється до
слідчого, приймає участь у слідчих діях.
По справі не встановлено, щоб ОСОБА_2
чинив перепони слідству. При таких обставинах немає
потреби тримати обвинуваченого під вартою.

Керуючись
наведеним та ст. . ст. 362, 366,
382 КПК України, судова колегія,

ухвалила:

Апеляцію
прокурора залишити без задоволення, а
постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 лютого 2008
року, якою відмовлено в обранні до
ОСОБА_2 міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, - без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.