Справа №11 a-3 7/200? Головуючий у 1-й інстанції: Бочко Ю.І.
Категорія: постанова Доповідач: Гемма Ю.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2007 року м. Херсон

Колегія суддів
судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області
в складі:

головуючого:
Червоненка В.Я. -: суддів: Гемми Ю.М., Литвиненко
І.І.

з участю прокурора Литвиненка О.О.

засудженого ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Херсоні матеріали справи за апеляцією засудженого
ОСОБА_1 на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 06
жовтня 2006 року.

встановила:

Цією постановою щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженця м. Херсона, громадянина України; скасовано звільнення його від відбування
покарання з випробуванням, призначеного вироком Суворовського районного суду м. Херсона від 16.03.2006 року за
ст. 186 ч.1 КК України у виді 2
років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік із покладенням обов'язків: періодично з'являтися для реєстрації в
органи кримінально-виконавчої системи, повідомляти ці органи про зміну місця
проживання, роботи й навчання, та направлено засудженого для відбування
призначеного покарання.

В апеляції засуджений ОСОБА_1, не погоджуючись із постановою суду,
посилається на те, що він своєчасно з'являвся
для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи і ніяких правопорушень не вчиняв. Вважає, що працівники міліції проти нього
сфабрикували адміністративні матеріали. Просить розібратися у справі.

Розглянувши матеріали справи та особову справу засудженого, надану
кримінально-виконавчою інспекцією, обговоривши доводи апеляції, заслухавши
думку прокурора про залишення постанови суду без зміни,
колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню з
таких підстав.

Як видно зі змісту постанови, задовольняючи подання кримінально-виконавчої інспекції про скасування звільнення від відбування
покарання з випробуванням, суд послався на те, що засуджений
ОСОБА_1 двічі притягувався до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку 26.08. 2006 року і
01.09.2006 року.

Згідно з ч.2, 3 ст.166 КВК України - невиконання обов'язків вважається
таке, коли засуджений не виконав хоч один з
обов'язків, які було покладено на нього судом. Систематичним вчиненням правопорушень вважається вчинення засудженим трьох
і більше правопорушень, за які його було
притягнуто до адміністративної відповідальності.

Однак зазначених вимог закону судом дотримано не
було.

Як убачається з матеріалів справи, суд не перевірив і не з'ясував, які
засуджений не виконав обов'язки покладені на
нього судом, чи систематично він вчинював адміністративні правопорушення, що потягли за собою застосування адміністративних стягнень
і свідчать про його небажання стати на шлях
виправлення. При цьому суд не звернув уваги на те, що кримінально-виконавча
інспекція подала до суду подання з підстав невиконання засудженим обов'язків, покладених на нього судом, неодноразового
порушення громадського

2

порядку. 3 постанови суду вбачається, що суд своє рішення за цими
обставинами належним чином не мотивував.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що висновок суду першої
інстанції про задоволення подання
кримінально-виконавчої інспекції про скасування звільнення від відбування покарання та направлення засудженого ОСОБА_1
для відбування призначеного покарання, не ґрунтується на матеріалах
справи.

Тому постанову суду не можна визнати законною й обгрунтованою, вона
підлягає скасуванню з повернення справи на
новий судовий розгляд, під час якого необхідно перевірити дані подання щодо невиконання засудженим обов'язків, покладених
на нього судом, та систематичне вчинення ним
адміністративних правопорушень, і в залежності від установленого прийняти законне й обгрунтоване рішення, мотивував його
належним чином своє рішення.

Керуючись ст.ст. 365,366 КПК
України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляцію засудженого ОСОБА_1 -
задовольнити.

Постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 06 жовтня 2006 року
щодо нього - скасувати, а матеріали справи повернути на новий судовий розгляд у
той же суд, але в іншому складі.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 - тримання під вартою залишити без
зміни.