Справа № 521/7793/15-к
Номер провадження:1-кс/521/1285/15
У Х В А Л А

19 травня 2015 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором прокуратури Малиновського району м. Одеси ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відношенні: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого за ч.1 ст.263 КК України, підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
З клопотання слідчого вбачається, 13.04.2015 приблизно о 18 годині 00 хвилин ОСОБА_5 , переслідуючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи в приміщенні гіпермаркету «Ідеал», за адресою: м. Одеса, вул. Бугаївська,21 «в», визначивши об`єктом свого злочинного умислу майно, що належить ПП «Ідеал» та переконавшись, що його дії залишаться непоміченими, таємно, з корисливих мотивів, спробував викрасти майно, а саме: дезодорант фірми «Dove» (40 мл), сухий невидимий, вартістю 35 гривень 25 копійок; дезодорант фірми «Dove» (40 мл), сухий оригінал, вартістю 35 гривень 25 копійок; шампунь фірми «Dove» 250 мл, цілющий догляд + бальзам, вартістю 42 гривні 71 копійка; дезодорант фірми «Рексона» сухий чистий захист (2 шт.) вартістю 66 гривень 33 копійки.

Однак, пройшовши касову зону, приховавши вказану продукцію та не пред`явивши її касиру, ОСОБА_5 був затриманий працівниками охорони гіпермаркету «Ідеал» перед виходом з магазину. Своїми діями ОСОБА_5 завдав матеріального збитку ПП «Ідеал» на суму 179 гривень 54 копійки.

За даними фактами СВ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області почато досудове розслідування, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відповідні відомості про вчинені кримінальні правопорушення за № 0002223.

Тобто ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України.

Слідчий, за погодженням із прокурором звернувся до суду з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відношенні ОСОБА_5 , мотивуючи клопотання тим, що він вчинив кримінальне правопорушення середньої тяжкості, має місце реєстрації та мешкання в м. Одесі, однак раніше судимий, через що є ризик, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення тому є певні ризики передбачені п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання слідчого.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання обґрунтованими та такими що дають право слідчому судді на застосування найбільш м`якого запобіжного заходу.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку прокурора, підозрюваного, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду клопотання, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України. На думку слідчого судді існують певні ризики передбачені ст. 177 КПК України, які дають слідчому судді достатні підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, а саме можливість незаконно впливати на потерпілого чи свідків по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам вчинити певні дії, що можуть будь яким чином перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя вважає, що застосування такого м`якого запобіжного заходу для підозрюваного, буде достатнім, необхідним для належної поведінки підозрюваного і таким, що зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, оскільки підстав для застосування більш суворого запобіжного заходу під час розгляду клопотання суддею не встановлено.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України, а також наявність певного ризику, який дає достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь яким чином перешкодити кримінальному провадженню.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я, наявність місця реєстрації та мешкання в м. Одесі, міцність соціальних зв`язків в місці постійного проживання підозрюваного ОСОБА_5 , та наявність судимості.

Вказані обставини окрім клопотання підтверджуються, показами підозрюваного, потерпілого, свідка та іншими доказами наявними в кримінальному провадженні.

Слідчий суддя вважає за необхідне, враховуючи особу підозрюваного встановити процесуальні обов`язки.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 179, 186, 193, 194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором прокуратури Малиновського району м. Одеси ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відношенні: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1)не відлучатися з населеного пункту в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду (м. Одеса);

2) прибувати до слідчого, прокурора за першою вимогою;

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: ОСОБА_1