Справа № 11-530/2007р Головуючий у 1
інстанції - Гумен В.М.
- ст. 121 ч.2 КК України Доповідач - Сердюк О.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня
2007 року колегія суддів судової палати з кримінальних справах апеляційного
суду Чернігівської області в складі:

головуючого
судді - Кузюри М.М.

суддів - Сердюка О.Г., Щербакова О.С.

з участю
прокурора - Томилко М.П.

адвокатів
- ОСОБА_1, ОСОБА_2

потерпілої
- ОСОБА_3

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляцією
адвоката ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на вирок Прилуцького
міськрайонного суду Чернігівської області від 07 травня 2007 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком:

ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженець та житель АДРЕСА_1, зареєстрований в
АДРЕСА_2, громадянин Росії, з середньо-спеціальною освітою, одружений, на
утриманні має двох неповнолітніх дітей, не працюючий, раніше не судимий,

- засуджений за
ст. 121 ч. 2 КК України до 7 років позбавлення волі.

Стягнуто
з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 16 848 грн. в рахунок відшкодування матеріальної
шкоди та 20 000 - в рахунок відшкодування моральної шкоди, а всього стягнуто 36
848 грн..

По
справі постановлено три окремі постанови, якими звернуто
увагу прокурора району на те, що досудове слідство по справі проведено неповно,
що необхідно провести перевірку по діях медпрацівників, які відмовились надати
медичну допомогу ОСОБА_5, та на те, що свідок ОСОБА_6 давала суперечливі
покази.

За
вироком суду ОСОБА_4 визнаний винним і засуджений за те, що 27 вересня 2006
року близько 23 години він прибув до будинку НОМЕР_1, право власності на який
після придбання оформлялося на той час на його дружину ОСОБА_7, розташованого
по вул. Колгоспна в м. Прилуки, з метою звільнити дане житлове приміщення від
сторонніх осіб, бейсбольною битою, виготовленою з дерева, умисно наніс
потерпілому ОСОБА_5, який перебував на той час в будинку, близько семи ударів в
різні частини тулуба, чим заподіяв потерпілому тяжкі тілесні ушкодження від
яких останній 29 вересня 2006 року помер за місцем свого проживання.

Не
погоджуючись з вироком суду адвокат ОСОБА_1 подав апеляцію в якій просить вирок
суду скасувати, а справу направити на додаткове розслідування. В підтвердження
доводів апеляції посилається на незаконність постановленого вироку суду та
невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи. Вважає, що досудове
та судове слідство по даній справі є неповне і проведено однобічно. А саме,
зазначає те, що було порушено право засудженого на захист, протокол огляду
місця події не відповідає вимогам ст. 127 КПК України, висновок судово-медичної
експертизи і показання експерта щодо тяжкості тілесних ушкоджень заподіяних
потерпілому мають між собою істотні протиріччя.

В
доповненні до апеляції адвокат просить прийняти справу до провадження
апеляційного суду Чернігівської області та призначити часткове судове слідство,
вирок суду - змінити, перекваліфікувати дії засудженого ОСОБА_4 зі ст. 121 ч.2
КК України на ст. 122 ч. 1 КК України та призначити йому покарання у межах
санкції даної статті, не пов'язане з позбавленням волі.

Заслухавши
доповідача, пояснення адвокатів ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які підтримали апеляцію в
частині направлення справи на додаткове розслідування, думку прокурора, щодо
залишення апеляції адвоката без задоволення, а вирок суду без змін, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи викладені в апеляції, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляція підлягає задоволенню, а вирок суду
скасуванню із направленням справи на додаткове розслідування, з слідуючих
підстав.

Відповідно
до ст. 22 КПК України прокурор, слідчий і особа, яка провадить дізнання,
зобов'язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного,
повного і об'єктивного дослідження
обставин справи,

виявити як ті
обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого, а також
обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність.

Вказані
вимоги закону органами досудового слідства належним чином виконані не були, по
справі допущена неповнота досудового слідства яку неможливо усунути в ході
судового розгляду справи.

Розглядаючи
справу, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що в справі є суттєві
протиріччя стосовно ступені тяжкості тілесних ушкоджень заподіяних потерпілому
ОСОБА_5, а саме, як слідує із висновку судово-медичної експертизи № 344 від
10.11.2006 року (а.с. 67-71) у потерпілого мали місце тяжкі тілесні ушкодження
за ознакою небезпеки для життя, а безпосередньою причиною смерті явився
травматичний шок, який виник на фоні перелому стегна та ребер, але при допиті
експерта в судовому засіданні, останній вказав, що тілесні ушкодження у
потерпілого відносяться до категорії середньої тяжкості, чим поставив під
сумнів правдивість саме цієї експертизи. Однак, зазначені протиріччя в судовому
засіданні усунені не були, по справі не призначалась комісійна судово-медична
експертиза.

Також,
поза увагою суду залишився той факт, що не на всі питання викладені в постанові
слідчого про призначення судово-медичної експертизи, у висновку експертизи
маються відповіді.

По
справі не проведена перевірка і не вирішено питання по діях медичних
працівників, які відмовились надати медичну допомогу потерпілому ОСОБА_5

Крім
цього, в ході досудового слідства були допущені порушення вимог
кримінально-процесуального законодавства, які виразилось в тому, що в порушення
вимог ст.127 КПК України, при огляді місця пригоди були залучені понятими
батьки потерпілого, а також були порушені права обвинуваченого при призначенні
експертиз, оскільки з відповідними постановами він був ознайомлений після
проведення експертиз, що позбавило обвинуваченого права заявляти клопотання при
проведенні даних слідчих дій.

Наведене
вказує на незаконність постановленого вироку, тому він підлягає скасуванню.
Встановлені по справі недоліки не можуть бути усунуті в ході судового слідства
по причині необхідності проведення значної кількості слідчих дій.

Постановлені
по справі окремі постанови, в яких фактично ставиться питання про неповноту
досудового слідства у зв'язку із скасуванням вироку, також підлягають
скасуванню.

Враховуючи
однобічність та неповноту досудового слідства, колегія суддів вважає за
необхідне повернути вказану справу на додаткове розслідування.

Керуючись ст.ст.
365, 366, 370, 374, 379 КПК України, колегія

суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
адвоката ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_4 задовольнити, вирок
Прилуцького міськрайонного суду від 07 травня 2007 року щодо ОСОБА_4 та окремі
постанови цього ж суду від 07.05.2007 року - скасувати, а справу направити
Прилуцькому міжрайонному прокурору для організації додаткового розслідування.

Запобіжний
захід щодо ОСОБА_4 - залишити без змін, підписку про невиїзд.