overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
21.01.2011 года г. Одесса
Судья Малиновского районного суда г. Одессы Корой В.Д., при секретаре Талпе В.В., с участием прокурора Белоуса Я.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе представление следователя СО Малиновского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, не работающего, со слов раннее не судимого, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_4, зарегистрированного: ІНФОРМАЦІЯ_5 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч. 2 УК Украины, -
В представлении следователь просит суд избрать в отношении ОСОБА_1 меру пресечения в виде заключения под стражу, ссылаясь на то, что находясь на свободе он может скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.
Органом досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в том, что 08.12.2010 года, примерно 01 час 00 минут, находясь на ул. Ген. Петрова в г. Одессе, применяя в отношении ОСОБА_2 насилие не опасное для жизни и здоровья, открыто похитили имущество последнего на сумму 930 гривен.
18.01.2011 года в отношении ОСОБА_1 было возбуждено уголовное дело по признакам ст. 186 ч. 2 УК Украины.
18.01.2011 года ОСОБА_1 задержан в порядке ст. 115 УПК Украины.
Руководствуясь ст. ст. 148-150, 155, 165, 165-1, 165-2 УПК Украины, -
Удовлетворить представление следователя СО Малиновского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области, избрав в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 меры пресечения в виде заключения под стражу в ОСИ УГДУ по ИН в Одесской области.
Исполнение постановления поручить следователю СО Малиновского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Одесской области в течение 3-х суток с момента его вынесения.
Судья В.Д. Корой
С постановлением ознакомлен 21.01.2011 года ____________________ ОСОБА_1
Дело № 420/614/12
Криворожский районный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Бондарчук Г.Д.
при секретаре Ференц И.З.
с участием прокурора Филимоновой Е.В.
рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 и ОСОБА_2 по ст. ст. 185 ч. 3, 185 ч.2 УК Украины, -
Дело подсудно Криворожскому районному суду Днепропетровской области. Оснований для прекращения или приостановления дела нет. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины. Нарушений, допущенных во время возбуждения дела, производства досудебного следствия нарушений требований УПК Украины, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению, не установлено. Оснований для привлечения к уголовной ответственности других лиц не установлено. Оснований для квалификации действий обвиняемого по статье Уголовного закона, предусматривающего ответственность за более тяжкое преступление или для предъявления ему обвинения, которое до этого не было предъявлено, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 237- 244 УПК Украины, суд -
1. Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 и ОСОБА_2 по ст. ст. 185 ч. 3, 185 ч.2 УК Украины назначить к судебному рассмотрению на 21 марта 2012 года в 10:00 час.
2. Меру пресечения подсудимым ОСОБА_1 и ОСОБА_2, оставить прежнюю подписку о невыезде с постоянного места жительства.
3. О рассмотрении дела уведомить прокуратуру.
4. В судебное заседание вызвать подсудимого, гражданского истца и свидетелей.
Постановление обжалованию не подлежит, на него не может быть внесено представление прокурором.
Судья ОСОБА_3
Справа № 528/18/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2015 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
28.01.2015 р. до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання , в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання із розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Викликати на підготовче судове засідання на 05.02.2015 р. на 08 год. 55 хв. прокурора , обвинуваченого, потерпілих.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 539/2021/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого засідання

03 червня 2015 року Лубенський міськрайсуд Полтавської області

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області - ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.185 ч.1 КК України , -

В С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.185 ч.1 КК України підсудне Лубенському міськрайонному суду.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

До обвинувального акту доданий реєстр матеріалів досудового розслідування з розписками про передачу обвинуваченому та його захиснику обвинувального акту , реєстру матеріалів досудового розслідування .

Керуючись ст. 314 КПК України , -
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.185 ч.1 КК України на 11.06.2015 року на 11 год. 00 хв., яке відбудеться у приміщенні Лубенського міськрайонного суду.

В підготовче засідання викликати всіх осіб зазначених в обвинувальному акті.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 551/1753/13-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення підготовчого судового засідання

13 грудня 2013 року смт. Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Рябченко В.В., отримавши обвинувальний акт стосовно обвинуваченого:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, не працюючого, інваліда 3 групи, раніше не судимого, що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт надійшов до суду 12 грудня 2013 року.

Згідно ч.1 ст.31 ч.1 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч.1 ст.263 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є старший прокурор прокуратури Шишацького району, молодший радник юстиції ОСОБА_2, обвинувачений ОСОБА_1, адвокат ОСОБА_3, які підлягають виклику в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 31 ч.1,314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання з обовязковою участю старшого прокурора прокуратури Шишацького району ОСОБА_2, обвинуваченого ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_3, на 10 годин 30 хвилин 18 грудня 2013 року в залі засідань Шишацького районного суду за адресою: смт. Шишаки Полтавської області, вулиця Партизанська, 6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шишацького районного суду

Полтавської області ОСОБА_4.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 531/1143/14-к Номер провадження 11-кп/786/106/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про залишення скарги без руху
12 січня 2015 року м. Полтава

Я, суддя доповідач колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Карлівського районного суду Полтавської області від 18 листопада 2014 року, на відповідність вимогам статті 396 КПК України, -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Карлівського районного суду Полтавської області від 18 листопада 2014 року ОСОБА_3 засуджено за ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 289, ст. ст. 70,71 КК України на п`ять років двох місяці позбавлення волі.
Не погодившись з вироком обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.
Відповідно до ст. 399 ч. 1 КПК України апеляційна скарга на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подана без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України, залишається без руху.
Вимоги ст. 396 КПК України включають вичерпний перелік відомостей, які повинні міститися в апеляційній скарзі.
Зокрема вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Так, в апеляційній скарзі обвинуваченого ОСОБА_3 наводяться доводи незаконності судового рішення просить вирок суду скасувати та направити кримінальне провадження, щодо нього на досудове розслідування.
Відповідно до ст. 407 КПК України встановлено вичерпаний перелік рішень які за наслідками апеляційного розгляду скарги може винести апеляційна інстанція.
На підставі викладеного, приходжу до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 без руху, надавши апелянту строк протягом десяти днів для усунення недоліків.
Керуючись ст. ст. 396, 399 ч. 1 Кримінального процесуального кодексу України, -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Карлівського районного суду Полтавської області від 18 листопада 2014 року - залишити без руху.
Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надіслати особі, яка її подала.
Надати апелянту строк для усунення недоліків - протягом десяти днів, з дня отримання ним копії цієї ухвали.
Роз`яснити, обвинуваченому ОСОБА_3 що у разі не усунення ним недоліків апеляційної скарги в строк, встановлений суддею-доповідачем, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя доповідач : ОСОБА_2
Номер провадження 1-в/556/135/2015
У Х В А Л А
Іменем України
08.06.2015 року. Володимирецький районний суд Рівненської області в складі головуючої судді ОСОБА_1
з участю прокурора, ОСОБА_3 ,
представника ПВК №76 ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець у режимі відеоконференції подання начальника Полицької виправної колонії № 76 та спостережної комісії при Володимирецькій райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, раніше судимого. Засудженого Рівненським міським судом 13.12.2011 року за ч.3 ст.185, ст.71 КК України до 5 років 1 місяць позбавлення волі, частково приєднати невідбуте покарання по попередньому вироку,-
Адміністрація Полицької ВК-76 спільно із спостережною комісією Володимирецької РДА звернулись до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , який відбув 2/3 частини строку покарання.
В судовому засіданні представник адміністрації підтримав це подання, пояснив, що ОСОБА_5 довів своє виправлення. Прокурор проти задоволення подання не заперечував.
Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав клопотання.
Вивченням матеріалів особової справи встановлено, що за час відбування покарання в Полицькій виправній колонії № 76 засуджений ОСОБА_5 зарекомендував себе з позитивної сторони. Стягнень та заохочень не має. Працевлаштований в СТО «Лада Сервіс» - робітником по ремонтних роботах. До роботи відноситься добре. Не конфліктний, спокійний, цілеспрямований.
Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 своєю сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, що є підставою для застосування відносно нього умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.
Керуючись ст.81 КК України, ст. 538, 539 КПК України, суд,-

Засудженого ОСОБА_5 умовно-достроково звільнити від відбування покарання на строк 01 рік 07 місяців 05 днів.
На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Рівненської області протягом 7 діб з моменту проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
08 червня 2015 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 20 серпня 2014 року у кримінальному провадженні №0006150 щодо ОСОБА_3 за ст.128 КК України,

в с т а н о в и в :

Подана потерпілим ОСОБА_2 апеляційна скарга на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 20 серпня 2014 р. відповідає вимогам ст.396 КПК України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у кримінальному провадженні №0006150 за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_2 на вирок Рівненського міського суду Рівненської області.

Копії апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані протягом п`яти днів з моменту отримання копії апеляційної скарги.

Суддя апеляційного суду
Рівненської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Матеріал № 640/5702/14-к Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/790/465/14

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 при вирішенні питання про можливість призначення до судового розгляду матеріалів за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 10 квітня 2014 року, -

в с т а н о в и в:

Цією ухвалою відносно ОСОБА_3 , 1957 року народження, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 294 КК України, був застосований запобіжний захід - тримання під вартою на 60 днів до 6 червня 2014 року з визначенням суми застави у розмірі 146160 грн. та вказівкою про те, що в разі її внесення ОСОБА_3 підлягає звільненню з-під варти з покладанням на нього обов`язків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 8 ч.5 ст. 194 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_3 в апеляційній скарзі просить цю судову ухвалу скасувати та застосувати до нього запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Однак ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області від 17 квітня 2014 року за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 вказана ухвала слідчого судді вже скасована із застосуванням до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Отже ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді, якої на даний час не існує, у зв`язку з чим вона оскарженню не підлягає.

Тому, керуючись ч.ч. 4, 5 ст. 399 КПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 10 квітня 2014 року про обрання до ОСОБА_3 запобіжного заходу, а апеляційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами повернути ОСОБА_3 .

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/790/1503/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 листопада 2014 суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 вирішуючи питання про можливість апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою заявниці ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2014 року, -

в с т а н о в и в:

Цією ухвалою залишена без задоволення скарга ОСОБА_3 , подана в порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на бездіяльність оперуповноваженого СДСБЕЗ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 - невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення після отримання заяви про його вчинення.

За змістом ч. 3 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на передбачені ст. 303 КПК України рішення, дію чи бездіяльність певних осіб не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

При цьому, у відповідності до вимог ч.4 ст. 399 КПК України, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, у відкритті провадження по ній належить відмовити.

Заявниця ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді, оскарження якої законом не передбачено.

Тому, керуючись ч.4 ст. 399 КПК України, -

у х в а л и в:

У відкритті провадження за апеляційною скаргою заявниці ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2014 року про залишення без задоволення її скарги на бездіяльність оперуповноваженого СДСБЕЗ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 - невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення після отримання заяви про його вчинення - відмовити, а апеляційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами повернути ОСОБА_3

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/7185/15-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/790/737/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 травня 2015 року м.Харків
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання щодо можливості апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 7 травня 2015 року,-
в с т а н о в и в :
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 7 травня 2015 року відмовлено ОСОБА_3 у відкритті провадження за її заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 20 квітня 2015 року за результатами розгляду скарги на постанову прокурора прокуратури Київського району м.Харкова від 28 січня 2015 року про відмову в задоволенні клопотання від 26 січня 2015 року.
До апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 в якій вона просить скасувати судову ухвалу від 7 травня 2015 року та постановити нову. При цьому апелянт посилається на безпідставність оскаржуваної ухвали.

Відповідно ч.2 ст.309 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскарженні в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у відкритті провадження, але по скарзі на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора.

В даному випадку йдеться про відмову у відкритті провадження не за такою скаргою, а за заявою ОСОБА_3 про інше.

Таким чином, оскільки апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, про яку йдеться в апеляційній скарзі ОСОБА_3 не передбачене кримінально-процесуальним кодексом України, суддя - доповідач відмовляє у відкритті провадження.

Керуючись ст.399 КПК України, суддя, -
у х в а л и в:
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 7 травня 2015 року про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_3 щодо роз`яснення ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 20 квітня 2015 року.
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати апелянту.
Ухвала про відмову у відкритті провадження може бути оскаржена протягом трьох місяців з дня її винесення до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
Справа № 698/467/15-к
Провадження № 1-кс/698/102/15
Катеринопільський районний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчий - ОСОБА_4
В обґрунтування заяви скаржник зазначає, що у нього виникли сумніви у неупередженості слідчого ОСОБА_4 . Крім того, скаржник зазначає, що в Катеринопільському РВ УМВС України в Черкаській області на посаді начальника СКР працює старший лейтенант міліції ОСОБА_6 , який перебуває в родинних стосунках з особою відносно якої проводиться розслідування ОСОБА_7 ..
Також ОСОБА_6 перебуває в службових та дружніх стосунках з слідчим Катеринопільського РВ УМВС ОСОБА_4 та може впливати на неї.
Згідно вимог заяви про відвід скаржник просив дати відвід слідчому СВ Катеринопільського РВ УМВС ОСОБА_4 .
У судове засідання 26.05.2015 року скаржник ОСОБА_5 не з"явився, так як в скарзі просив розглядати заяву без його участі.
Прокурор ОСОБА_3 та слідчий СВ Катеринопільського РВ УМВС ОСОБА_4 заперечували проти задоволення заяви про відвід слідчому ОСОБА_4 посилаючись на те, що вичерпний перелік підстав для відводу слідчого визначений статтею 77 КПК України і заявником не доведено наявності у кримінальному провадженні будь-якої з обставин, які б виключали можливість слідчого брати участь у даному кримінальному провадженні. Слідчий ОСОБА_4 пояснила, що дійсно перебуває в дружніх відносинах з ОСОБА_6 , але не являється родичем ні йому ні ОСОБА_7 ..
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду по суті заявленого відводу, слідчий суддя приходить до висновку, що заява про відвід слідчого ОСОБА_4 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий підлягає відводу, визначений пунктами 1 - 3 частини 1 ст. 77 КПК України.
Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Судовим розглядом не встановлено, що слідчий особисто, його близькі родичі чи члени його сім"ї зацікавлені в результатах кримінального провадження, і заявником не доведено наявності також і інших обставин, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого ОСОБА_4 (п.п.1, 3 ч.1 ст.77 КПК України). На підтвердження обставин, на які посилаються заявники, ними не надано жодного доказу.
Крім того, відповідно до частини 1 статті 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий зобов`язаний заявити самовідвід.
При вирішенні даної заяви слідчий суддя враховує також положення ч.1 ст.80 КПК України, якими встановлено обов`язок слідчого заявити самовідвід за наявності для того законних підстав, а також те, що слідчим ОСОБА_4 самовідвід заявлено не було.
Керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №701/583/13-к
У Х В А Л А
05 червня 2015 року суддя Маньківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши подання представника Маньківського підрозділу Жашківського МРВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області про звільнення від покарання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
05.06.2015 року до Маньківського районного суду Черкаської області надійшли матеріали про звільнення від покарання ОСОБА_2 ,
Керуючись ст. ст. 537-539 КПК України, суд, -
Призначити подання про звільнення від покарання ОСОБА_2 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 8 червня 2015 року о 10 год. 30 хв., в залі судового засідання Маньківського районного суду Черкаської області під головуванням судді ОСОБА_3 , за участю прокурора, представника Маньківського підрозділу Жашківського МРВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області та ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3