overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 591/6639/14-к Провадження № 1-кс/591/1052/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 вересня 2014 рокум. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,
Представник ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у володінні якого знаходиться інформація про рух коштів, в судове засідання не з"явився, про день та час слухання клопотання товариство було повідомлено завчасно. Неприбуття у судове засідання осіб, у володінні яких перебувають речі і документи, що належним чином повідомлялись про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду клопотання.
На підставі ч.1 ст.107 КПК України, в зв`язку з відсутністю відповідного клопотання учасників процесу, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст.160 КПК України, матеріали клопотання містять достатні дані про те, що на розрахунковий рахунок відкритий на ім`я ОСОБА_4 в ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » здійснювались перерахування грошових коштів від протиправної діяльності, пов`язаної з торгівлею людьми, і ці документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Таким чином, у судовому засіданні встановлено усі, передбачені ст.132, ч.ч.5-7 ст.163 КПК України, підстави до задоволення внесеного слідчим клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 163 КПК України, слідчий суддя
Клопотання - задовольнити.
Надати старшому слідчому в ОВС СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ та можливість вилучення наступних документів, які знаходяться у володінні ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:
роздруківок по всіх без виключення зареєстрованих розрахункових рахунках на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , кількість та вид трансакцій, адреси та номери банкоматів та терміналів банку, з яких відбувалось зняття чи переказ грошових коштів по цим рахункам, платіжні документи про отримання готівки в ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по системі грошових переказів « ІНФОРМАЦІЯ_3 », отримувачем яких був ОСОБА_4 , документи, в яких зазначено повні анкетні дані про відправників цих переказів, із зазначенням місця відправлення та відповідних грошових коштів у період з 01 липня 2013 року по 31 серпня 2014 року.
Встановити строк дії ухвали в 20 днів з дня її постановлення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 .
У разі невиконання вимог даної ухвали, суд має право за клопотанням сторін кримінального провадження постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей та документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/8041/14-к Провадження № 1-кс/591/1280/14
про відкриття провадження
29 жовтня 2014 рокум.Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1
розглянувши матеріали провадження за скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Сумської області, які полягають у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення вчинене слідчою СВ Лебединського МВ ОСОБА_4 (відповідь начальника СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_5 від 29 жовтня 2014 року),-
Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.
Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
Відкрити провадження за скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Сумської області, які полягають у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення вчинене слідчою СВ Лебединського МВ ОСОБА_4 (відповідь начальника СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_5 від 29 жовтня 2014 року).
Призначити скаргу до слухання на 31 жовтня 2014 року на 15-00 год.
Викликати в судове засідання представника прокуратури Сумської області, захисника ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №4-1091/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2010 рок м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Костенко В.Г. при секретарі Кибенко Т.Ю. з участю прокурора Татарінова Р.В. захисника ОСОБА_1

розглянувши подання слідчого СУ ГУМВС України в Сумській області Казбан І.В. про обрання запобіжного заходу взяття під варту відносно обвинуваченого:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого комерційним працівником у ФОП ОСОБА_3, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, буд. З, раніше не судимого, у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 222 КК України

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з поданням, узгодженим з заступником прокурора Сумської області, про обрання запобіжного заходу - взяття під варту відносно обвинуваченого, мотивуючи свої вимоги тим, що в його провадженні знаходиться кримінальна справа порушена відносно останнього за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 222 КК України. Обвинувачений перебував у розшуку. Слідчий вважає, що перебуваючи на свободі обвинувачений буде скриватися від суду та слідства, перешкодити встановленню істини у справі, тому відносно нього необхідно обрати запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Суд, заслухавши обвинуваченого, слідчого, думку прокурора і захисника, вивчивши матеріали кримінальної справи, вважає за необхідне продовжити строк затримання до 9 діб з наступних підстав.

Для остаточного вирішення подання необхідно вивчити дані про особу обвинуваченого, його характеристику за місцем проживання і роботи, інформацію про склад сімї, судимість, стан здоровя.

Керуючись ст.ст. 148, 150, 155, 1652 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити до обвинуваченого ОСОБА_2 строк затримання до 9 діб, тобто до 01.10.2010 року.

Призначити подання до розгляду на 01.10.2010 року о 11-00 годині.

Виконання постанови покласти на слідчого СУ ГУМВС України в Сумській області Казбан І.В..

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 4-822/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 вересня 2011 року

м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Гуцалюк О.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову заступника прокурора Херсонської області В. Бубенщикова про скасування постанови про закриття кримінальної справи від 29.06.2011 року,

В С Т А Н О В И В :

30 вересня 2011 року до Комсомольського районного суду м. Херсона надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову заступника прокурора Херсонської області В. Бубенщикова про скасування постанови про закриття кримінальної справи від 29.06.2011 року.

Дослідивши скаргу та додатки до неї, вважаю що у відкритті провадження по скарзі, необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 2361, 2365, 2367 КПК України до суду можуть бути оскаржені постанови: - про відмову в порушенні кримінальної справи; - про закриття кримінальної справи; - про порушення кримінальної справи.

Таким чином, зважаючи на те, що скаржником оскаржується постанова про скасування постанови про закриття кримінальної справи, вважаю, що заявником обрано не вірний спосіб захисту своїх прав та інтересів, в наслідок чого останньому повинно бути відмовлено у відкритті провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2361, 2365, 2367 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

У відкритті провадження з розгляду скарги ОСОБА_1 на постанову заступника прокурора Херсонської області В. Бубенщикова про скасування постанови про закриття кримінальної справи від 29.06.2011 року - відмовити.

На постанову протягом семи діб може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1-55/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Гуцалюк О.В.

при секретарі Філіпенко І.О.

за участтю прокурора Коршунова Е.Ю.

адвоката Чебукіна

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. ст. 307 ч. 2, 321 ч. 1, 3, 317 ч. 1, 315 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання, призначене на 23.12.2011 року, 27.01.2012 року та 10.02.2012 року свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не зявились, про причину своєї неявки суд не повідомили, чим перешкоджають розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 70 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід через органи внутрішніх справ на 16.03.2012 року на 14.30 год. в кабінет № 305 Комсомольського районного суду м. Херсона свідків:

- ОСОБА_2, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1;

- ОСОБА_3 В`ячеслава Валерійовича, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2;

- ОСОБА_4, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3.

Виконання постанови про привід доручити Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області та Суворовському ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області.

Контроль за виконанням приводу доручити прокурору Комсомольського району м. Херсона.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 2114/3724/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 травня 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Гуцалюк О.В.

за участю: секретаря Філіпенко І.О.,

прокурора Коршунова Е.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні постанову начальника СВ Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_1, погоджену з заступником прокурора Комсомольського району м. Херсона, про закриття кримінальної справи № 990043-97 у звязку із закінченням строків давності,

В С Т А Н О В И В:

09.04.1997 р. в період часу з 14.30 год. до 15.00 год., невстановлені особи від готелю Бригантинавул.. Патона, 4, скоїли угон автомобіля НОМЕР_1, що належав Кримському республіканському відділенню Держінофонду КМУ, в салоні якого знаходилися документи на ім.я ОСОБА_2, ОСОБА_3, а також їх особисті речі, спричинивши матеріальний збиток на суму 60 000 грн.

За даним фактом 09.04.1997 року слідчим СВ ХМУ УМВС України в Херсонській області порушено кримінальну справу за ознаками злочину передбаченого ст. 215-3 ч. 1 КК України (в редакції 1960 року).

10.04.2012 року дії невідомої особи було перекваліфіковано з ст. 215-3 ч. 1 КК України в редакції 1960 року на ст. 289 ч. 1 КК України в редакції 2001 року.

Оскільки на теперішній час закінчилися строки давності притягнення до кримінальної відповідальності, слідчий просив суд вирішити питання про закриття кримінальної справи № 990043-97 у звязку із закінченням строків давності.

Вивчивши матеріали справи та вислухавши думку прокурора, який підтримав постанову начальника СВ Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області, суд, зважаючи на те, що у даній кримінальній справі особу, яка вчинила злочин, не встановлено і з дня вчинення злочину минуло понад 15 років, вважає необхідним зазначену кримінальну справу закрити у звязку із закінченням строків давності.

На підставі викладеного і керуючись ст. 49 КК України та ст. 11-1 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу № 990043-97, порушену 09.04.1997 року за ознаками ст. 215-3 ч. 1 КК України (в редакції 1960 року), перекваліфіковану 10.04.2012 р. на ст. 289 ч. 1 КК України (в редакції 2001 року) закрити у звязку із закінченням строків давності.

На постанову протягом 7 діб з дня її винесення може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області.

Суддя О.В. Гуцалюк
Справа № 667/8822/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2013 року Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Гуцалюк О.В. розглянувши клопотання про продовження строків тримання під вартою,

в с т а н о в и в :

В провадження слідчого судді Гуцалюка О.В. надійшли матеріали за клопотанням слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Херсонської області С.Г.Рубчук, погоджене з Старшим прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000060 - начальника відділу прокуратури Херсонської області В.О. Баліошенко, про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

При розгляді вищевказаного клопотання ОСОБА_3 було заявлено відвід слідчому судді Гуцалюку О.В., оскільки даним слідчим суддею раніше вже надавались досудовому слідству дозволи на проведення обшуку автомобіля ОСОБА_3 та в зв'язку з тим, що розгляд клопотання проводиться в режимі відео конференції.

Відповідно до ч 1,2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно до ч. 1, 2 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

Таким чином, вищевикладеними нормами законодавства визначено порядок щодо проведення розгляду заявленого відводу, а саме необхідність передання матеріалів для визначення в порядку ст.. 35 КПК України іншого судді для проведення розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 80, 81, 306, КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Передати справу №667/8822/13-к до канцелярії Комсомольського районного суду м. Херсона для визначення іншого слідчого судді, для розгляду заявленого відводу слідчому судді Гуцалюку О.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя _____________________ О.В. Гуцалюк
Справа № 750/8205/13-к
Провадження № 1-кс/750/1229/13
У Х В А Л А

28.08.2013 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Розинко В.М., розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, -

в с т а н о в и в :

27.08.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на рішення старшого слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області Васильцова О.В. від 27.04.2013 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000146 від 22.03.2013 р.

Скарга підлягає розгляду Деснянським районним судом міста Чернігова в порядку кримінального судочинства. Форма та зміст скарги відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства. Підстав для відмови у відкритті провадження, чи повернення скарги немає.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 306 КПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.08.2013 року о 09.00 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова.

В судове засідання викликати ОСОБА_1 та старшого слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області Васильцова О.В., направивши їм копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.М. Розинко
Справа № 750/5186/13-к
Провадження № 1-кп/750/185/13
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

30.10.2013 р. Деснянський районний суд м. Чернігова в складі :

головуючого - судді - Самусь Л.В.

секретаря - Корж Ю.В.

з участю прокурора - Висоцького А.В.

обвинуваченого - ОСОБА_1

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000099 від 03.01.2013 р., відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, обвинувальний акт відносно якого надійшов від старшого прокурора прокуратури м. Чернігова, -

в с т а н о в и в :

31.05.2013 р. до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.

01.06.2013 р. ухвалою суду вказане кримінальне провадження неодноразово призначалось до розгляду у підготовчому судовому засіданні, в які обвинувачений не зявлявся, про причини неявки суд не повідомляв. Ухвала суду від 03.09.2013 р. про здійснення його приводу відділом дільничних інспекторів міліції Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області не була виконана, про що надійшов рапорт.

Ухвалами Деснянського районного суду м. Чернігова від 26.06.2013 р. та 09.09.2013 р. були задоволені клопотання прокурора про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_1 та судове провадження було зупинено.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні, в яке викликати обвинуваченого, потерпілих, без виклику свідків, вказавши, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття кримінального провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає, проти чого не заперечував обвинувачений.

Угод у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло, підстави для закриття кримінального провадження або його зупинення відсутні, обвинувальний акт складено відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Деснянському районному суду м. Чернігова. Клопотань про обрання обвинуваченому заходу забезпечення кримінального провадження не надійшло. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд,

у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, суддею одноособово у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Деснянського районного суду м. Чернігова на 10.00 год. 08.11.2013 р.

В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілих, про судовий розгляд повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Самусь
Справа № 750/5184/14
Провадження № 1-кс/750/896/14
У Х В А Л А

23 травня 2014 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в місті Чернігові клопотання старшого слідчого слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001815 від 30.04.2014 р. підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, українця, громадянина України, не працюючого, раніше неодноразово судимого, мешканця АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в :

23.05.2014 р. старший слідчий слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_5 (м. Чернігів вул. Шевченка, 13 каб. 330 тел. ) звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та на даний час переховується від слідства, на виклики слідчого не з`являється, теперішнє місце перебування його невідоме.
В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити, з наведених у ньому підстав.
Заслухавши доводи прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтоване клопотання, суд приходить до висновку що, в зв`язку з переховуванням підозрюваного від слідства, що доведене прокурором, та усвідомленням ним, наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії кримінальних правопорушень середньої тяжкості, тобто тяжкості покарання, що загрожує йому, в разі визнання його винуватим у такому правопорушенні, є достатні підстави для задоволення клопотання та надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 189, 190, 309 КПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання - задовольнити.
Затримати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 739/1095/15-к
Номер провадження 1-кп/739/81/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
21.07.2015 м. Новгород-Сіверський
В С Т А Н О В И В:
Вказану справу передано судді 20.07.2015 .
Вивчивши матеріали кримінального провадження, суддя вважає необхідним призначити справу до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ч.ч.1,2 ст. 314 КПК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
№ 209/4093/13-к
№ 1-кп/209/237/13
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

20.08.2013 м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в особі судді Ковальової А.Б., яка згідно з вимогами ст. 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" розглядає справу одноособово та діє як суд, отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 1-кп/209/237/2013 відносно обвинуваченого ОСОБА_1 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

15 серпня 2013 року в провадження Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 1-кп/209/237/2013 відносно обвинуваченого ОСОБА_1 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

Згідно ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисників, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами передбаченими КПК України для судового розгляду, відповідно до якого явка зазначених осіб є обов'язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 1-кп/209/237/2013 відносно обвинуваченого ОСОБА_1 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на 26 серпня 2013 року о 10.30 годині у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Петровського, буд. 166.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих, їх представників та законних представників, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, явка яких є обов`язковою.

Головуючий суддя А.Б. Ковальова