УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

03 грудня 2013 року колегія суддів судової
палати у кримінальних справах
Апеляційного суду Донецької області у
складі:

головуючого судді:
Герцика Р.В.

суддів
Огурецького В.П., Смірнової В.В.

за участю прокурора
Саєнка М.М.

захисників
ОСОБА_1, ОСОБА_2

обвинувачених
ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань
Апеляційного суду Донецької області
кримінальну справу за апеляцією
прокурора, який приймав участь у
розгляді справи судом першої
інстанції, на постанову Київського
районного суду м.Донецька від 16 жовтня
2013 року, якою було відмовлено у
задоволенні клопотання прокурора про
відновлення строку на апеляційне
оскарження постанови Київського
районного суду м.Донецька від 19 липня
2013 року, якою кримінальну справу щодо:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
с.Новопетряківка
Великоновоселківського району
Донецької області, громадянина
України, не судимого, що мешкає за
адресою: АДРЕСА_1;

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця
м.Донецька, громадянина України, не
судимого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2;

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця
м.Донецька, не судимого, що мешкає за
адресою: АДРЕСА_3;

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця
м.Донецька, громадянина України, не
судимого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_4;

обвинувачених за ч.3 ст.176, ч.2 ст.203-1 КК
України повернуто прокурору Донецької
області на додаткове розслідування,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Київського районного суду
м.Донецька від 19 липня 2013 року
кримінальну справу за обвинуваченням
ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за ч.3
ст.176, ч.2 ст.203-1 КК України повернуто
прокурору Донецької області на
додаткове розслідування.

11 вересня 2013 року до Київського
районного суду м.Донецька від
прокурора, який приймав участь у
розгляді справи судом першої
інстанції, надійшла апеляція на
зазначене судове рішення з клопотанням
про відновлення строку на його
апеляційне оскарження.

Постановою Київського районного суду
м.Донецька від 16 жовтня 2013 року у
відноволенні строку на апеляційне
оскарження постанови Київського
районного суду м.Донецька від 19 липня
2013 року прокурору було відмовлено, а
апеляція останнього визнана такою, що
не підлягає розгляду відповідно до ч.4
ст.353 КПК України (1960 року).

В апеляції на зазначену постанову суду
першої інстанції прокурор просить її
скасувати, відновити йому строк на
апеляційне оскарження постанови
місцевого суду, а його апеляцію визнати
такою, що підлягає розгляду.
Посилається на те, що судом першої
інстанції при розгляді клопотання не
були взяті до уваги обставини, що мають
значення для правильного вирішення
справи, а висновки суду в постанові не
відповідають фактичним обставинам
справи. Вказує на те, що строк на
апеляційне оскарження був пропущений з
поважних причин, так як він не мав
можливості в повному обсязі
ознайомитись з матеріалами справи в
строки апеляційного оскарження.

Заслухавши доповідача, прокурора на
підтримання апеляції, думку
обвинувачених та їх захисників про
необґрунтованість апеляції та
законність судового рішення,
перевіривши матеріали справи і
обговоривши доводи апеляції, колегія
суддів вважає, що вона не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та
постанови суду, 11 вересня 2013 року
прокурор, який приймав участь у
розгляді справи судом першої
інстанції, звернувся з клопотанням про
відновлення строку на апеляційне
оскарження постанови суду щодо ОСОБА_3,
ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5, яку було
винесено 19 липня 2013 року. В якості
причин пропуску цього строку посилався
на ті обставини, що він не мав
можливості в повному обсязі
ознайомитись з матеріалами справи в
строки апеляційного оскарження.

Однак, з цим ствердженням прокурора
погодитись неможливо, оскільки з
матеріалів справи вбачається, що при
оголошенні постанови Київського
районного суду м.Донецька від 19 липня
2013 року прокурор був присутній в
судовому засіданні. Крім того, копію
постанови отримав 22 липня 2013 року, про
що свідчить відповідний підпис в
матеріалах справи (т.9 а.с. 97). До того ж,
пропущений строк є значним, а прокурор
мав можливість та повинен був
ознайомитися з матеріалами справи в
строки апеляційного оскарження, що є
його прямим обов'язком як державного
обвинувача.

За таких обставин причину пропуску
строку апеляційного оскарження, на яку
вказує прокурор, не можна визнати
поважною, чому суд першої інстанції дав
належну оцінку та обґрунтовано
відмовив у відновленні цього строку,
інших підстав для відновлення строку
на апеляційне оскарження прокурором
вказано не було, а тому доводи апеляції
в цій частині не є слушними.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.365,366 КПК України (1960 року), п.15
Перехідних положень КПК України,
колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора, який приймав
участь у розгляді справи судом першої
інстанції, залишити без задоволення.

Постанову Київського районного суду
м.Донецька від 16 жовтня 2013 року, якою
було відмовлено у задоволенні
клопотання прокурора про відновлення
строку на апеляційне оскарження
постанови Київського районного суду
м.Донецька від 19 липня 2013 року щодо
ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5- залишити
без змін.

Судді