Справа № 646/4200/15-к Пр.№ 1-кп/646/357/2015
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА
про продовження строку тримання під вартою
28.05.15 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши питання щодо продовження строку тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Костянтинівка Краснокутського р-ну Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого камінщиком в КП "Жилкомсервіс", проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.307, ч.2 ст307 КК України,
ВСТАНОВИВ:

В ході судового засідання з розгляду вищевказаного кримінального провадження судом було ініційовано питання доцільності продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку тримання під вартою. Прокурор просив продовжити дію запобіжного заходу та продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, послався на наявність ризиків, передбачених 177 КПК України.

Захисник просив змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Обвинувачений клопотання захисника підтримав.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали провадження в рамках заявленого клопотання, приходить до наступного висновку.

У відповідності до положень ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід відносно обвинуваченого. Вирішення цього питання відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

13.03.2015р. ОСОБА_5 був затриманий за підозрою у вчиненні інкримінованих йому злочинів на підставі п.2 ч.1 ст.208 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 16.03.2015р. ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 16.05.2015р. Ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 10.04.2015 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 продовжено до 09.06.2015р.

Дослідивши матеріали наданого кримінального провадження в рамках заявленого клопотання, суд вбачає наявність розумної підозри відносно обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому державним обвинуваченням злочину. При цьому суд, ґрунтуючись на принципі презумпції невинуватості, не ставить ціллю передбачити можливе покарання за інкриміноване обвинуваченому діяння.

Вирішуючи питання про наявність чи відсутність підстав для продовження обраного запобіжного заходу, суд виходить з того, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, за який передбаченого покарання до 10 років позбавлення волі, стан його здоров`я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення, судове слідство не закінчено: не допитані свідки обвинувачення, крім того, не досліджені інші докази по справі, у зв`язку з чим суд вважає, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого його слід утримувати під вартою.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строк тримання під вартою.

Суд не ігнорує ті аргументи, які наводяться обвинуваченим і його захисником на його користь, проте в даному конкретному випадку суд приходить до переконання, що ці аргументи не переважують вимог суспільного інтересу, який полягає у встановленні істини у справі, недопущенні перешкоджанню цьому, забезпеченні належної процесуальної поведінки обвинуваченого і виконання процесуальних рішень по справі.

Таким чином, в суду немає підстав вважати, що запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, а тому є необхідним продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою.

Разом з тим, виходячи з принципів, закріплених в ст..5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, суд, продовжуючи ОСОБА_5 запобіжний захід, обраний в ході досудового розслідування, вважає за необхідне періодично, але не рідше, ніж раз на два місяці переглядати питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Крім того, обвинувачений або застводавець не позбавлені права внести заставу, розмір якої визначений ухвалою слідчого судді від 16.03.2015р.

Керуючись главою 18, ст. 331 КПК України, ст..5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , до 26 липня 2015 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1