overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 0827/5-148/11
ПОСТАНОВА

про звільнення від покарання

Іменем України

20 травня 2011 р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя, у складі:

головуючого судді Зарютіна П.В.

при секретарі Чернишовій І.В.

за участю прокурора Пархоменко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Кримінально-виконавчої інспекції Шевченківського району м. Запоріжжя управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Запорізькій області щодо звільнення від покарання у звязку із закінченням терміну випробування ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Запоріжжі, мешкає за адресою АДРЕСА_1, засудженого за ст. 307 ч. 2, ст.. 75, 76 КК України Шевченківським районним судом м. Запоріжжя (вирок від 24.04.2008 р.),-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 24.04.2008 року за скоєння злочину, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України ОСОБА_1 був засуджений до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України був звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки.

КВІ Шевченківського району м. Запоріжжя 13 травня 2011 року звернулася до суду з поданням про звільнення ОСОБА_1 від призначеного йому покарання у звязку із закінченням іспитового строку.

Судом встановлено, що за час випробування засуджений нового злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався, додержувався умови звільнення від покарання, вчасно з`являвся до КВІ для проведення профілактичних бесід. За місцем проживання характеризується позитивно, про що в особовій справі маються характеристики з квартального комітету.

Заслухавши думку прокурора, дослідив матеріали подання, суд вважає за потрібне подання задовольнити.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 408-1 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Подання Кримінально-виконавчої інспекції Шевченківського району м. Запоріжжя про звільнення ОСОБА_1 від призначеного покарання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від покарання, призначеного йому вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 24.04.2008 року за ст. 307 ч. 2 КК України, у звязку із закінченням іспитового строку.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Зарютін
Справа № 461/7651/15-к
Провадження № 1-кс/461/4141/15
06.07.2015 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого Галицького РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей та документів,
На підставі ч.2 ст.163 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглядати клопотання без виклику представника особи, у володінні якої знаходиться вищевказана інформація про зв`язок кінцевих обладнань споживача телекомунікаційних послуг мобільного оператора, оскільки наявні достатні підстави вважати, що існує реальна загроза їх зміни чи знищення.
Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, враховуючи, що вищезазначені дані можуть забезпечити повне, швидке та неупереджене розслідування, тому слід надати розпорядження на надання тимчасового доступу до речей та документів та їх вилучення.
Керуючись ст.159, 163,164,165 КПК України, суддя, -
Клопотання задовольнити.
Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 445/467/15-к
У Х В А Л А

12 березня 2015 року слідчий суддя Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 з участю прокурора ОСОБА_2 , слідчого СВ Золочівського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_3 розглянувши клопотання слідчого СВ Золочівського РВ ГУМВСУ у Львівській області про надання тимчасового доступу до інформації, -
В С Т А Н О В И В:
слідчий звернувся з даним клопотанням та просить суд надати тимчасовий доступ до інформації за період з 00:00 години 13.02.2015 року до 00:00 години 11.03.2015 року, яка знаходиться в оператора телекомунікацій рухомого (мобільного) зв"язку ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 за сім - карткою: НОМЕР_1 .
В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 може підтримувати зв"язок із своїм чоловіком ОСОБА_4 за допомогою мобільного телефону , що знаходиться в її користуванні із номером мобільного оператора ПраТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " № НОМЕР_1 .
В суді слідчий клопотання підтримав.
Прокурор просив клопотання задовольнити з підстав викладених вище.
Вивчивши подані матеріали приходжу до висновку, що клопотання слід задовольнити, оскільки є достатні підстави вважати, що у інформації про телекомунікаційні послуги в період часу з 00:00 години 13.02.2015 року до 00:00 години 11.03.2015 року, яка знаходиться в оператора телекомунікацій рухомого (мобільного) зв"язку ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 за сім - карткою: НОМЕР_1 містяться відомості, що в подальшому можуть бути використані як докази.
Керуючись ст. 162, 163, 164 КПК України, -
1.Адреса розташування базової станції; 2.Тип з`єднання(вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, пере адресація,);
3.Дата, час та тривалість з`єднання;
4.Індетифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонента А), абонентській, серійний ІМSІ номер сім-картки, IMEI),
5. Ідентифікаційні ознаки терміналу , з яким відбувався сеанс зв"язку ( абонента Б) з"єднання нульової тривалості;
6. За наявності контрольної угоди надати відомості про абонента.
Строк дії ухвали - один місяць з дня постановлення.
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали передбачені ст. 166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : ОСОБА_1
Справа № 1-п-40/11
ПОСТАНОВА

іменем України

01 березня 2011 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Шрамка Р. Т.

з участю секретаря - Панилик О.В.,

прокурора -Мелько В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в м.Стрию кримінальну справу, порушену 02.11.1995р. за ст. 140 ч. 2 КК України, суд -

встановив:

Постановою заступника начальника СВ Стрийського МВ ГУМВСУ у Львівській області від 17.11.2010р матеріали кримінальної справи № 130-1849 скеровано до суду для вирішення питання її закриття. В обгрунтування постанови заступник начальник СВ Стрийського МВ ГУМВСУ у Львівській області покликається на те, що із дня вчинення даного злочину минуло більше 15 років, а особу, що вчинила даний злочин, не вдалося встановити.

Відповідно до постанови дізнавача Стрийського МВ УМВС від 02.11.1995р., порушено кримінальну справу за ст. 140 ч. 2 КК України по факту крадіжки, в ніч на 30.10.1995 року невідома особа, вчинила крадіжку автомобіля марки «БМВ 320» номерний знак РІ.-А8597, який знаходився біля будинку №119 по вул.. Львівська в м. Стрий Львівської області, завдавши потерпілому ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 38000 німецьких марок.

В судовому засіданні прокурор постанову підтримав і просить кримінальну справу закрити.

Враховуючи, що в ході досудового слідства не встановлено особу, яка вчинила злочин, із часу вчинення злочину, відповідно до ст. 49 КК України, минуло більше п'ятнадцять років, тому кримінальна справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. 11-1 КПК України, суд -

постановив :

Кримінальну справу №130-1849. порушену 02.11.1995р. дізнавачем Стрийського МВ УМВС за ознаками злочну, передбаченого ст. 140 ч. 2 КК України, закрити.

Постанову можна оскаржити до Апеляційного суду Львівської області протягом 7 діб.

Суддя ОСОБА_2
154/2057/15
1-кп/154/250/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2015 року м.Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

потерпілої: ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Володимир-Волинський підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в:

02.07.2015 року з Володимир-Волинської міжрайонної прокуратури до Володимир-Волинського міського суду Волинської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угоди про примирення до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне суду.

Таким чином, є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-

у х в а л и в:

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володимир-Волинського міського суду Волинської області на 17 липня 2015 року на 09 год. 30 хв.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акту.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Справа № 0306/4330/2012
Провадження № 1/0306/416/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 13.12.2012

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі судової колегії:

під головуванням - судді Лесика В.О.

суддів - Миронюка М.Г.

- ОСОБА_1

при секретарі Федорук Г.Б.

розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 за п.4 ч.2 ст.115 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Справа про обвинувачення ОСОБА_2 за п.4 ч.2 ст.115 КК України надійшла до суду 16 листопада 2012 року.

Вивчивши матеріали справи суд вважає необхідним етапувати для допиту в якості свідка по даній справі ОСОБА_3.

Враховуючи ту обставину, що ОСОБА_3, утримуються під вартою в Маневицькій ВК №42 його необхідно доставити в суд етапувавши з Маневицької ВК №42 смт. Маневичі Волинської області до СІЗО м. Луцька.

Керуючись ст.237 КПК України суд, -

п о с т а н о в и в:

Етапувати для допиту в якості свідка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з Маневицької ВК №42 смт. Маневичі Волинської області у слідчий ізолятор м. Луцька.

Доставити для допиту в якості свідка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до Ковельського міськрайонного суду на 15 год. 26 грудня 2012 року для проведення судового розгляду.

Постанову для виконання направити начальнику Маневицької ВК №42 .

Постанову для виконання направити начальнику Луцького слідчого ізолятора.

Головуючий:ОСОБА_4
справа № 166/851/15-к
провадження № 1-кп/166/50/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
06 липня 2015 року смт. Ратне
Суддя Ратнівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 ,
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом і доданими до нього матеріалами, враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження з метою з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття судового рішення за вимогами ст.314 ч 3 КПК України, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
2. В судове засідання викликати учасників судового провадження.
3.Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/1035/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2012 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Михалюк О. П. при секретарі судових засідань ОСОБА_1, з участю прокурора Воронюка С.О. , розглянувши подання слідчого СВ Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області про проведення обшуку житла у ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, у звязку із розслідуванням кримінальної справи за ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно подання, 10 квітня 2012 року невстановлена особа шляхом пошкодження навісного замка проникла в приміщення комори СГК «Надія», яке розташоване в с. Острожок Барановського району Житомирської області, звідки таємно викрала електродвигун потужністю 4 кВ, вартістю 320 гривень, електродвигун потужністю 5 кВ, вартістю 400 гривень, два електродвигуни потужністю 2,2 кВ кожний, загальною вартістю 352гривні, електродвигун потужністю 7,5 кВ, вартістю 560 гривень, два електродвигуни потужністю 1,1 кВ, загальною вартістю 176 гривень, алюмінієву бочку місткістю 260 літрів, які належать даному підприємству, чим завдала СГК «Надія» матеріальної шкоди на загальну суму 1844 гривні.

З СКР надійшов рапорт та протоколи допиту свідків, у яких вказано, що у скоєнні даного злочину підозрюється ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом із матірю ОСОБА_3 в с. Рогачів Баранівського району Житомирської області, та про те, що у його господарстві можуть знаходитись викрадені речі .

По даному факту 18.04.2012 року слідчим відділенням Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області порушено кримінальну справу за ч. 3 ст.185 КК України.

Автор подання просить суд винести постанову по даній справі про проведення обшуку житла ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за місцем його проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 з тих підстав, що за місцем його проживання можуть знаходитись викрадене майно.

Розглянувши подання, заслухавши думку прокурора, який підтримав подання, оглянувши матеріали кримінальної справи, приходжу до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Вказані обставини підтверджуються матеріалами кримінальної справи, порушеної 18.04.2012 року по факту вчинення крадіжки за ч. 3 ст. 185 КК України .

Керуючись ст. 177 ч. 1, 5 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Подання слідчого СВ Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області задовольнити.

Провести обшук в житловому будинку та іншому володінні за місцем проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом із матірю ОСОБА_3 в с. Рогачів Баранівського району Житомирської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ № 5 74/11

17 лютого 2011 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Євстафєвої Т.А., при секретарі Жмурко В.І.., розглянувши подання начальника Бердичівської виправної колонії № 70 по факту вилучення сім - карт до мобільного телефону у засудженого ОСОБА_1, -

Встановив:

29.12.2010 року о 09 год. 40 хв. під час обшуку засудженого ОСОБА_1, який прибув в установу з Житомирського СІЗО,в кишені куртки останнього було виявлено та вилучено 2 (дві) сім карти мобільних операторів звязку „Київстар та Діджус.

Згідно письмового пояснення засудженого ОСОБА_1, сім карти мобільних операторів звязку „Київстар та Діджус належали йому особисто.

Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України, зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається, а виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в доход держави.

Дослідивши матеріали справи, а саме: висновок по факту вилучення заборонених предметів від 05.01.2011р., протокол вилучення сім карт № 41 від 29.12.2010 року, рапорти працівників виправної установи, суд приходить до висновку про необхідність передання вилучених сім карт в дохід держави.

Керуючись ст. 102 ч. 7 КВК України, -

Постановив:

Вилучені працівниками Бердичівської виправної колонії № 70 в засудженого ОСОБА_1 2 (дві) сім карти мобільних операторів звязку „Київстар та Діджус передати в доход держави .

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий:
У Х В А Л А Справа 274/2738/15-к Провадження: 1-в/0274/398/15

07.07.2015 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ; за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ; прокурора ОСОБА_3 ; представника Райківської ВК (№73) ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Райківської виправної колонії (№73) про умовно - дострокове звільнення від відбування покарання засудженого
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева, Житомирської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше неодноразово судимого, останній раз засудженого 03.10.2012 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області за ст.ст. 185 ч. 3, 15 ч. 3, 185 ч. 3, 70, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі.
Початок строку 25.05.2012 року.
Кінець строку 25.11.2016 року, 2/3 частини строку покарання відбув 25.05.2015 року, -
засуджений ОСОБА_5 відбуває покарання в Райківські виправній колонії (№73). За період відбування покарання зарекомендував себе з позитивної сторони, відбув встановлену законом частину строку, має 6 заохочень, стягнень не мав. До праці ставиться сумлінно. Адміністрація виправної колонії клопоче про умовно - дострокове звільнення від відбування покарання засудженого, мотивуючи своє прохання тим, що він сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення.
Представник спостережної комісії при Бердичівській райдержадміністрації в судове засідання не прибув, причини не повідомив. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника Бердичівської райдержадміністрації.
Засуджений в судове засідання не доставлений, однак надав заяву з проханням розглядати подання без його участі. Суд вважає мождливим розгляд подання без участі засудженого.
Представник Райківської ВК (№73) подання підтримав та позитивно охарактеризував засудженого. Просить звільнити засудженого від відбування покарання умовно - достроково.
Прокурор вважає, що подання підлягає задоволенню.
Заслухавши представника адміністрації виправної колонії, думку прокурора, дослідивши матеріали подання, суд дійшов висновку, що сумлінною поведінкою та ставленням до праці засуджений довів своє виправлення, а тому подання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 369, 372, 537, 539 КПК України, суд,-
постановив:
подання задовольнити.
Засудженого ОСОБА_5 звільнити умовно-достроково від відбування покарання за вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03.10.2012 року на 1 рік 4 місяці 18 днів.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий ОСОБА_1
№ 1-п-124/11 р.
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

06.04.2011 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді . . . . . . . . ОСОБА_1

при секретарі . . . . . . . . . . . . ОСОБА_2

з участю прокурора . . . . . . . ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві кримінальну справу, порушену за ч. 3 ст. 206 КК України (в редакції 1960 року) за фактом вчинення хуліганських дій відносно гр. ОСОБА_4, з постановою слідчого СВ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області про направлення кримінальної справи до суду для вирішення питання про її закриття у звязку з закінченням строків давності,

в с т а н о в и в :

11 травня 1995 року Бердичівським МВВС порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 206 КК України (в редакції 1960 року) за фактом вчинення хуліганських дій відносно гр. ОСОБА_4 Особа, яка скоїла злочин, проведеними слідчими діями та оперативно-розшуковими заходами не встановлена.

В постанові слідчий ставить питання про можливість закриття кримінальної справи в звязку із закінченням строків давності. Постанова погоджена заступником прокурора м. Бердичева.

Потерпілий в судове засідання не зявився. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності потерпілого.

Прокурор в судовому засіданні постанову підтримав.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття кримінальної справи у звязку з закінченням строків давності.

Судом встановлено, що 02 травня 1995 року близько 10 год. 00 хв. біля кафе „Чайка, розташованого по вул. 30-річчя Перемоги в м. Бердичеві, невстановлена слідством особа, грубо порушуючи громадський порядок з хуліганських мотивів нанесла гр. ОСОБА_5 один удар ножем, спричинивши останньому тілесні ушкодження.

07 червня 1995 року постановою слідчого СВ Бердичівського МРВВС попереднє слідство по справі зупинено до встановлення особи, причетної до скоєння злочину.

Якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій статті 49 Кримінального кодексу України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, суд вправі закрити кримінальну справу у звязку з закінченням строків давності за наявності підстави, передбаченої частиною другою цієї статті, тобто коли минуло 15 років із моменту вчинення злочину.

З часу вчинення даного злочину минув зазначений строк.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 49 КК України, ст.ст. 11-1 ч. 3, 282 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

кримінальну справу № 1087/95, порушену за ч. 3 ст. 206 КК України (в редакції 1960 року) за фактом вчинення хуліганських дій відносно гр. ОСОБА_4 - закрити у звязку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її винесення.

Головуючий суддя О. С. Яковлєв
справа № 5-460/11/0603
П О С Т А Н О В А

12.07.2011 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі головуючого - судді Заїки Г.М., за участю секретаря Гурковської Н. В., прокурора Грибанова О. Л., розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні подання начальника Райківської виправної колонії № 73 про умовно-дострокове звільнення засудженого:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше неодноразово судимого.

Останній раз засудженого 13.02.2008 року Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ст. 296 ч. 4, 263 ч. 1, 70 ч. 1 КК України до 5 років позбавлення волі.

Початок строку покарання: 28.07.2007 року

Кінець строку покарання : 28.07.2012 року

в с т а н о в и в :

Виходячи зі змісту подання, за період відбування покарання засуджений характеризується позитивно. Встановлених правил поведінки та розпорядку дня дотримується, працевлаштований, має 6 заохочень, 2 стягнення, які зняті і погашені у встановленому законом порядку. Станом на 28.04.2011 року відбув 3/4 частини строку покарання. До праці ставиться сумлінно. У скоєному злочині розкаюється, зразковою поведінкою та сумлінним ставленням до праці довів своє виправлення, тому адміністрація клопоче про його умовно-дострокове звільнення від покарання.

Засуджений проти подання не заперечує.

Прокурор з клопотанням погодився, оскільки вважає його обґрунтованим.

Вивчивши особову справу засудженого, матеріали надіслані до суду, суд приходить до висновку про обґрунтованість подання.

Дійсно засуджений має позитивні характеристики. До праці відноситься сумлінно. Правила внутрішнього розпорядку не порушує.

Тому суд, керуючись ст. 81 КК України, ст. 407 КПК України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звільнити умовно-достроково від відбування покарання за вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 13.02.2008 року на 1 рік 16 днів.

На постанову протягом 7 діб може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд.

Головуючий: