Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/4046/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 квітня 2015 року Слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого слідчого відділу Подільського РУ ГУМВС України в м. Києві майора міліції ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про арешт майна в кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий слідчого відділу Подільського РУ ГУМВС України в м. Києві майор міліції ОСОБА_3 , за погодженням із старшим прокурором прокуратури Подільського району м. Києва ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, у якому просив накласти арешт на автомобіль TOYOTA LAND CRUISER, 2012 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі (кузов, рама) НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні слідчого відділу Подільського РУ ГУМВС України в м. Києві, знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001935 від 25.03.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань стала заява в.о. голови правління ПАТ "ЮНЕКС БАНК" (далі банк) про те, що 12.08.2013 року банк уклав кредитний договір №37.2.0813.ІІО_К з ТОВ "БДК-АВТО" (позичальник), відповідно до якого останнє отримало грошові кошти в сумі 1 500 000 грн. з кінцевим терміном погашення кредиту 11.08.2015 року. Для забезпечення своїх зобов`язань за кредитним договором позичальником, на підставі укладених 05.11.2013 року з банком додаткової угоди №1 до вказаного вище кредитного договору, договорів застави рухомого майна №37.2.0813.ЮО_К_32 та № 37.2.0813.ЮО_К_33, були передані банку у заставу 2 автомобілі марки TOYOTA LAND CRUISER, 2012 р.в.:

- перший а/м - номер шасі (кузов, рама) НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_4 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 . Який належить позичальнику на підставі договору купівлі-продажу автомобіля від 01.11.2013 року, та зареєстрований 05.11.2013 року в Центрі ДАІ 4401.

- другий а/м - номер шасі (кузов, рама) НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 . Який належить позичальнику на підставі договору купівлі-продажу автомобіля від 01.11.2013 року, та зареєстрований 02.11.2013 року в Центрі ДАІ 4401.

Відповідно до договору застави рухомого майна №37.2.0813.ЮО_К_32 від 05.11.2013 року, укладеного банком та позичальником, в особі в.о. директора ОСОБА_5 . Позичальник в забезпечення зобов`язань за кредитним договором передав в заставу належне йому на праві власності рухоме майно, а саме автомобіль TOYOTA LAND CRUISER, 2012 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі (кузов, рама) НОМЕР_2 . Наступні застави автомобіля забороняються, крім передачі автомобіля в наступну заставу банку. У разі невиконання позичальником зобов`язань за кредитним договором банк має право одержати задоволення своїх вимог за рахунок автомобіля переважно перед іншими кредиторами.

Досудовим слідством встановлено, що позичальник в період часу з липня 2014 року будь-яких платежів за кредитним договором не здійснює, заборгованість за кредитом становить 2 185 503, 79 грн. З липня 2014 року заставне майно, а саме автомобіль до банку не надавався. Представники позичальника до банку з будь-якими пропозиціями щодо врегулювання питання пов`язаного з погашенням кредиту не звертались.

Відповідно до інформації УДАІ ГУМВС України в м. Києві станом на 21.11.2014 року автомобіль TOYOTA LAND CRUISER, 2012 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі (кузов, рама) НОМЕР_2 , 21.05.2014 року у ВРЕР м. Луганська був перереєстрований на нового власника за договором купівлі-продажу, 26.09.2014 року у ВРЕР УДАІ м. Києва був перереєстрований на наступного нового власника за довідкою-рахунком.

В клопотанні слідчий зазначив, що в діях ТОВ "БДК-АВТО", що полягають в укладанні кредитного договору з ПАТ "ЮНЕКС-БАНК", отриманні грошових коштів, продажу предмету застави, вбачається склад кримінального правопорушення передбаченого ст. 190 КК України.

Постановою від 28.03.2015 року автомобіль TOYOTA LAND CRUISER, 2012 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі (кузов, рама) НОМЕР_2 визнаний речовим доказом.

Таким чином, автомобіль TOYOTA LAND CRUISER, 2012 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі (кузов, рама) НОМЕР_2 , який станом на 05.11.2013 року на праві приватної власності належав позичальнику, та останнім переданий в заставу банку за кредитним договором, який не сплачує в період з липня 2014 року. Про продаж предмету застави позичальник банк не попередив та в установленому порядку не інформував. Автомобіль TOYOTA LAND CRUISER, 2012 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі (кузов, рама) НОМЕР_2 , може бути використаний як доказ у кримінальному провадженні та необхідний для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення.

З метою уникнення можливості подальшого зникнення, втрати або пошкодження майна, що може ускладнити досудове розслідування кримінального провадження, слідчий вважає, що в даному випадку доцільним заходом забезпечення кримінального провадження є арешт зазначеного майна.

У судовому засіданні слідчий клопотання про арешт майна підтримав з викладених вище підстав, просив його задовольнити.

Беручи до уваги обставини вчинення кримінального правопорушення встановлені у ході досудового розслідування, вважаю за необхідне розглядати клопотання на підставі ч. 1 ст. 190 КПК України за відсутності власника майна з метою забезпечення його арешту.

Слідчий суддя, заслухавши слідчого, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження прийшов до висновку про його задоволення виходячи з наступних підстав.

У провадженні слідчого відділу Подільського РУ ГУМВС України в м.Києві, знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001935 від 25.03.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

На думку старшого слідчого слідчого відділу Подільського РУ ГУМВС України в м. Києві майора міліції ОСОБА_3 , вказаний автомобіль має значення для досудового розслідування, як доказ вчинення кримінального правопорушення та необхідний для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.

Беручи до уваги зазначені вище обставини у їх сукупності, приходжу до висновку про те, що старшим слідчим СВ Подільського РУ ГУМВС України в м. Києві майором міліції ОСОБА_3 у судовому засіданні було доведено необхідність арешту майна з метою позбавити підозрюваного можливості відчужувати майно.

Керуючись ст.ст. 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Подільського РУ ГУМВС України в м. Києві майора міліції ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль TOYOTA LAND CRUISER, 2012 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі (кузов, рама) НОМЕР_2 , до постановлення у кримінальному провадженні №0001935 від 25.03.2015 кінцевого рішення.

Копію ухвали надіслати слідчому, прокурору, підозрюваному, не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Порядок оскарження ухвали визначено ст. 392, 395 КПК України.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1