overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-в/485/206/14
УХВАЛА
03 червня 2014 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Снігурівської виправної колонії №5 про застосування Закону України «Про амністію» щодо засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
ВСТАНОВИВ:
02 червня 2014 року до суду надійшло подання начальника Снігурівської виправної колонії №5 (далі СВК №5) про застосування Закону України «Про амністію» щодо засудженого ОСОБА_2 .
Відповідно до п.п.1,5 ч.1, ч.2 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи те, що засуджений відбуває покарання у Снігурівській ВК №5 та страждає на тяжку хворобу туберкульоз легень, в установі відсутні засоби технічної фіксації судового процесу, керуючись ст.336 КПК України,
УХВАЛИВ:
Проводити дистанційне судове провадження за поданням начальника Снігурівської виправної колонії №5 про застосування Закону України «Про амністію» щодо засудженого ОСОБА_2 , у режимі відеоконференції в порядку, передбаченому ст.336 КПК України, з зали судового засідання №3 Снігурівського районного суду Миколаївської області, розташованого в м.Снігурівка Миколаївської області, вул.Г.Плієва, 69 та приміщення Снігурівської виправної колонії №5, розташованого в с.Центральне Снігурівського району Миколаївської області.
Судовий розгляд призначити на 19 червня 2014 року на 10-30 годин.
Начальнику Снігурівської ВК №5 забезпечити вручення пам`ятки про процесуальні права засудженого під час розгляду подання та надати копію документу, що посвідчує особу засудженого.
Копію ухвали направити Снігурівській ВК №5, засудженому, прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження №1-в/485/287/14
УХВАЛА

13 червня 2014 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію»
ВСТАНОВИВ:
12 червня 2014 року до суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування щодо нього Закону України «Про амністію».
Відповідно до п.п.1,5 ч.1, ч.2 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи те, що засуджений відбуває покарання у Снігурівській ВК №5 та страждає на тяжку хворобу туберкульоз легень, в установі відсутні засоби технічної фіксації судового процесу, керуючись ст.336 КПК України,
УХВАЛИВ:
Проводити дистанційне судове провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію», у режимі відеоконференції в порядку, передбаченому ст.336 КПК України, з зали судового засідання №3 Снігурівського районного суду Миколаївської області, розташованого в м.Снігурівка Миколаївської області, вул.Г.Плієва, 69 та приміщення Снігурівської виправної колонії №5, розташованого в с.Центральне Снігурівського району Миколаївської області.
Судовий розгляд призначити на 07 липня 2014 року на 16-00 годин.
Начальнику Снігурівської ВК №5 забезпечити вручення пам`ятки про процесуальні права засудженого під час розгляду подання та надати копію документу, що посвідчує особу засудженого.
Копію ухвали направити Снігурівській ВК №5, засудженому, прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 500/2771/13-к
Провадження № 1-кп/500/124/13
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

та про привід обвинуваченого

10 червня 2013 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Яковенка І.І.,

за участю: секретаря судового засідання Ткачової В.В.,

прокурора Дидигіної В.О,

потерпілої ОСОБА_1,

розглянувши в місті Ізмаїлі Одеської області у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_2, що народився 18 березня 1975 року, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, садове товариство 13, дачна ділянка № 284,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

встановив:

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В судове засідання на 16:00 годину 10 червня 2013 року був викликаний, в тому числі обвинувачуваний ОСОБА_2, проте у судове засідання він не прибув, про дату час та місце розгляду був повідомлений належним чином, про що свідчить відповідна його розписка, про причину свого неприбуття суд не повідомив.

В судовому засіданні прокурор Дидигіна В.О. заявила клопотання про відкладення судового засідання та про здійснення приводу обвинуваченого.

Суд, розглянувши клопотання прокурора Дидигіної В.О., заслухавши думку потерпілої ОСОБА_1О,, яка не заперечувала проти його задоволення, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_2, будучи викликаним у встановленому КПК України порядку (наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик до суду), не зявився за викликом суду та про причину свого неприбуття суд не повідомив, вважає за необхідне в силу ст. ст. 140, 323 КПК України відкласти судове засідання, призначити дату нового засідання, здійснити судовий виклик прокурора Дидигіної В.О. та потерпілої ОСОБА_1, а також привід обвинуваченого ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 140, 143, 323 КПК України, суд

ухвалив:

Судове засідання відкласти, призначити дату нового судового засідання на 07 серпня 2013 року, на 08:30 годину.

Здійснити судовий виклик в судове засідання прокурора Дидигіної В.О., потерпілої ОСОБА_1, а також здійснити привід в судове засідання на 07.08.2013 р., на 08:30 год. обвинуваченого ОСОБА_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, садове товариство 13, дачна ділянка № 284.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Ізмаїльському МВ (з обслуговування м. Ізмаїл та Ізмаїльського району) ГУМВС України в Одеській області, контроль за її виконанням покласти на Ізмаїльську міжрайонну прокуратуру Одеської області, для чого надіслати їм копію наявної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

:

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_3
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
У Х В А Л А

/про призначення судового розгляду/

Справа № 1-кп/489/332/2015 р.

13.05.2015 року м. Миколаїв

Головуючий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинувачений - ОСОБА_4

розглянувши кримінальне провадження № 1-кп/489/332/2015 р. відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001387,-

В С Т А Н О В И В:

28.04.2015 року до Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшло кримінальне провадження за фактом незаконного придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчиненого повторно.

Відповідно до правил територіальної підсудності дана справа підсудна Ленінському районному суду м. Миколаєва, так як злочин вчинено в районі діяльності саме цього суду, тобто на території Ленінського району м. Миколаєва.

При проведенні підготовчого судового засідання не виявлено обставин, які б виключали провадження в кримінальній справі, та на підставі яких кримінальне провадження підлягає закриттю; поверненню кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування у кримінальному провадженні немає підстав для його зупинення.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.

Під час проведення досудового розслідування не було допущено порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких кримінальне провадження не може бути призначено до судового розгляду.

Вивчивши матеріали провадження, враховуючи думку учасників процесу, суддя приходить до висновку, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України необхідно призначити до судового розгляду.

А тому на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 291, 315-317 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, призначити до судового розгляду на 21.05. 2015 року на «11» год. «00» хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 493/1972/14-к
Провадження № 1-кс/493/283/14

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.09.2014 року м. Балта, Одеська область

Слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , ст. слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті клопотання ст. слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, вилученого під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 14.09.2014 року,

В С Т А Н О В И Л А :
У провадженні ст слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 перебувають матеріали кримінального провадження №0000913 за фактом порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту автомобіля ВАЗ 21063, д/з НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , що спричинило ОСОБА_6 тілесні ушкодження.

Під час розслідування даної справи ст. слідчий СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 за згодою процесуального керівника у справі прокурора прокуратури Балтського району Одеської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, а саме, виявленого і вилученого під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 14.09.2014 р. автомобіля ВАЗ 21063, д/з НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_5 .

Своє клопотання ст. слідчий обґрунтовує тим, що вилучене майно має значення речового доказу по даному кримінальному провадженню.

Заслухавши виступ прокурора, який просив задовольнити клопотання, ст. слідчого, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність арешту, суд встановив наступне.

Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 14.09.2014 р. внесено відомості про факт порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту автомобіля ВАЗ 21063, д/з НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , що спричинило ОСОБА_6 тілесні ушкодження, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України.

З матеріалів досудового розслідування вбачається, що під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 14.09.2014 року виявлено та вилучено автомобіль ВАЗ 21063, д/з НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_5 , який належить ОСОБА_7 .

Враховуючи, що вказане майно, може мати значення речового доказу у справі, є підстави для його арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 170-173 КПК України,

У Х В А Л И Л А :
Клопотання ст. слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, вилученого під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 14.09.2014 року, задовольнити.

Арештувати майно, вилучене під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 14.09.2014 року, а саме, автомобіль ВАЗ 21063, д/з НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_5 , який належить ОСОБА_7 , шляхом заборони розпоряджатися вказаним майном та використовувати його.

Термін дії ухвали два місяці з дня її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 4- 1721/10
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2010 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі, головуючого судді Костенко В.Г. з участю прокурора Лобушко І.М., розглянувши подання слідчого прокуратури Сумської області ОСОБА_1 про проведення обшуку,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з поданням, погодженим з заступником прокурора Сумської області, про проведення обшуку, мотивуючи свої вимоги тим, що в його провадженні знаходиться кримінальна справа порушена стосовно службових осіб ДП «Дубов'язівський спиртовий завод» за ознаками злочину передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Слідчий вважає, що за місцем знаходження ФОП ОСОБА_2 у с.В.Сироватка, Сумського району, Сумської області, вул. Молодіжна, 10 , можуть знаходитися документи і речі, які мають значення по справі.

Суд, заслухавши слідчого, думку прокурора, вивчивши матеріали справи вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, так як в за місцем знаходження ФОП ОСОБА_2 можуть знаходитися документи і речі, які мають значення по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук за місцем знаходження ФОП ОСОБА_2 у с.В.Сироватка, Сумського району. Сумської області, вул. Молодіжна, 10 . Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 500/3480/13-к
Провадження № 1-кп/500/164/13
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

та про привід обвинуваченого

14 серпня 2013 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Яковенка І.І.,

за участю: секретаря судового засідання Ткачової В.В.,

розглянувши в місті Ізмаїлі Одеської області у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_1, що народився 25 липня 1986 року, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

встановив:

Ухвалою від 12 червня 2013 року на 14 серпня 2013 року був призначений судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

В судове засідання був викликаний, в тому числі обвинувачуваний ОСОБА_1, проте у судове засідання він не прибув, про дату час та місце розгляду був повідомлений належним чином, що підтверджується відповідною його розпискою, про причину свого неприбуття суд не повідомив.

До суду також не зявився прокурор у цьому провадженні ОСОБА_2, від Ізмаїльської міжрайонної прокуратури надійшла заява про відкладення судового розгляду, у звязку з тим, що прокурор Дупанова А.В. знаходиться у відпустці та вирішується питання про її заміну.

Суд, враховуючи те, що в судове засідання не з'явився прокурор Дупанова А.В., а також те, що обвинувачений ОСОБА_1, будучи викликаним у встановленому КПК України порядку (наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик до суду), не зявився за викликом суду та про причину свого неприбуття суд не повідомив, вважає за необхідне в силу ст. ст. 140, 323, 324 КПК України відкласти судове засідання, призначити дату нового засідання та здійснити судовий виклик прокурора, потерпілого ОСОБА_3, а також привід обвинуваченого ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 140, 143, 323, 324 КПК України, суд

ухвалив:

Судове засідання відкласти, призначити дату нового судового засідання на 29 серпня 2013 року, на 13:30 годину.

Здійснити судовий виклик в судове засідання прокурора Дупанової А.В., потерпілого ОСОБА_3, а також здійснити привід в судове засідання на 29.08.2013 р., на 13:30 год. обвинуваченого ОСОБА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Ренійському РВ ГУМВС України в Одеській області, контроль за її виконанням покласти на прокурора Ренійського району Одеської області, для чого надіслати їм копії наявної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

:

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 1-219/11
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

26.04.2011 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді: Войцеховської Я.В.

при секретарі: Височиній О.О.

за участю прокурора Пержинського А.А.

розглянувши в попередньому судовому засіданні відповідно до ст.237 КПК України, матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2, 30.01.1991р.н. за 190 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна суду Дніпровського району міста Херсона.

В справі зібрано достатньо доказів необхідних для розгляду у судовому засіданні, підстав для закриття, або припинення справи не має.

Підстав для зміни запобіжного заходу немає.

Вимоги кримінально-процесуального законодавства при порушенні кримінальної справи і складанні обвинувального висновку дотримані.

Під час порушення кримінальної справи, проведення дізнання або попереднього слідства таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не було допущено.

Прокурор та інші учасники процесу вважають можливим призначити кримінальну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.237-253 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу за обвинуваченням ОСОБА_1,06.07.1975 р.н ОСОБА_2, 30.01.1991р.н. за 190 ч.3 КК України призначити до розгляду на 11.05.2011 року о 15:00 год. у відкритому судовому засіданні у залі суду Дніпровського району м. Херсона.

Запобіжний захід відносно підсудних залишити без змін .

У судове засідання викликати прокурора та осіб, зазначених у списку обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Войцеховська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-кп/791/170/2013
У Х В А Л А

05.07.2013р. м.Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Пляс М.Г., перевіривши апеляційну скаргу прокурора Білозерського району Херсонської області на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 13.06.2013р. по кримінальному провадженню щодо розгляду подання про заміну невідбутої частини покарання більш м'яким покаранням - обмеженням волі, щодо засудженого:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця с.Дарївка Херсонської області, проживаючого АДРЕСА_1,

засудженого 04.12.2008 року Білозерським районним судом Херсонської області за ст.121 ч.2 КК України на 7 років позбавлення волі,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 13.06.2013 року задоволено подання спостережної комісії Білозерського району Херсонської області та адміністративної комісії при Дар'ївській виправній колонії №10 УДПтС України в Херсонській області про заміну засудженому ОСОБА_1 невідбутої частини покарання у виді 2 років 3 місяців 11 днів позбавлення волі більш м'яким покаранням - обмеженням волі на вказаний строк.

На вказану ухвалу суду, прокурор Білозерського району Херсонської області подав апеляційну скаргу 20.06.2013 року.

Враховуючи, що вказана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, а тому відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Білозерського району Херсонської області на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 13.06.2013 року про заміну невідбутої частини покарання більш м'яким покаранням - обмеженням волі, щодо засудженого ОСОБА_1.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов'язки.

Учасники судового провадження мають право протягом п'яти днів з часу отримання цієї ухвали подати до апеляційного суду свої письмові заперечення на апеляційну скаргу прокурора Білозерського району Херсонської області.

Учасникам судового провадження пропонується подати нові докази, на які вони посилаються, або особа, яка подала апеляцію, може клопотати про їх витребування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : М.Г. Пляс
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№11/791/955/13 Головуючий у І-й інстанції Яценко О.М..
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 червня 2013 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Пляс М.Г., перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на постанову Цюрупинського районного суду м. Херсона від 04.04.2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана із дотриманням строку на апеляційне оскарження та відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Керуючись ст. ст. 396, 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на постанову Цюрупинського районного суду м. Херсона від 04.04.2013 року.

Виконати вимоги, передбачені ст. 401 КПК України.

Для подання заперечень встановити семиденний строк з моменту отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Провадження № 1-кп/750/388/13
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

11.12.2013 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді - Стебліни А.В.

секретаря - Бублик Т.М.

прокурора - Станкевича Ю.В.

потерпілих - ОСОБА_1, ОСОБА_2

обвинуваченої - ОСОБА_3

розглянув у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 1; 185 ч. 2; 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України, -

в с т а н о в и в:

04.12.2013 року до Деснянського районного суду м. Чернігова з прокуратури м. Чернігова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за фактом вчинення ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 1; 185 ч. 2; 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України.

05.12.2013 року ухвалою судді призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні не заперечували.

Угод у порядку ст.ст. 468 - 475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження згідно п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України відсутні. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. Дана справа підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова. Клопотань про зміну чи скасування обвинуваченій запобіжного заходу не надійшло.

Заслухавши думку учасників процесу та вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки відсутні перешкоди для його призначення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 1; 185 ч. 2; 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова о 10 год. 50 хв. 11 грудня 2013 року.

У судове засідання викликати прокурора, потерпілих та обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Стебліна