Провадження №1-кс/485/276/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2014 року слідчий суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Снігурівського району Миколаївської області ОСОБА_3 , старшого слідчого Снігурівського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Снігурівського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором прокуратури Снігурівського району Миколаївської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Херсон, українця, громадянина України, не працюючого, неодруженого, немаючого утриманців, який зареєстрований та фактично проживає за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого 01 вересня 2003 року Дніпровським районним судом м.Херсон за ст.186 ч.4 КК України до 8 років позбавлення волі, звільнився 23 березня 2010 року по відбуттю строку покарання,

у кримінальному провадженні № 0000703 від 21 листопада 2014 року за ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у кримінальному провадженні № 0000703 у тому, що він, будучи раніше неодноразово судимим, а останній раз 16.10.2002 Дніпровським районним судом м. Херсон за ч.4 ст.186 КК України до 8 років позбавлення волі. 23.03.2010 звільнився з місць позбавлення волі, однак, на шлях виправлення не став і вчинив новий умисний злочин проти власності повторно, за наступних обставин.

В ніч на 18.11.2014 року ОСОБА_5 , маючи на меті умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, прийшов до території двору домоволодіння ОСОБА_6 , яке розташоване по АДРЕСА_2 . Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 проник до приміщення сараю, двері якого були не замкнені, звідки таємно викрав дві металеві борони вартістю 100 грн. кожна, два металеві плуги вартістю 50 грн. кожен, 20 металевих рифлених прутів вартістю 10 грн. кожен та електродвигун потужністю 3 кВт вартістю 800 грн., які в подальшому привласнив собі та розпорядився ними за власним розсудом. В результаті протиправних дій ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 1300 грн.

У вказаному кримінальному провадженні 19 грудня 2014 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.185 КК України за викладених фактичних обставин.

25 грудня 2014 року слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання. Дане клопотання відповідає вимогам ст.ст. 184,194 КПК України та обґрунтоване тим, що ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, в період не погашеної судимості на шлях виправлення не став, та скоїв новий умисний злочин повторно, офіційно не працевлаштований, не одружений, утриманців не має, за місцем проживання характеризується посередньо, тому може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали.

Підозрюваний проти клопотання не заперечує.

Заслухавши думку сторони обвинувачення та сторони захисту, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

В ході кримінального провадження встановлені обставини, які є достатніми для підозри ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, який є тяжким злочином.

Підставами для підозри є заява ОСОБА_7 від 21 листопада 2014 року про вчинення кримінального правопорушення та протокол його допиту від 22 листопада 2014 року, витяг з кримінального провадження, дані протоколів допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які підтвердили, що ОСОБА_5 продав їм металеві вироби, протокол огляду місця події від 22 листопада 2014 року, де описана територія домоволодіння потерпілого, протокол огляду двох металевих борон від 22 листопада 2014 року, проведеного за заявою ОСОБА_8 , які не викликають сумнівів у їх достовірності на час їх дослідження.

При розгляді даного клопотання ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.185 КК України за обставин зазначених у повідомленні про підозру від 19 грудня 2014 року винним себе визнав повністю. Зазначив, що частково відшкодував матеріальну шкоду потерпілому у грошовому виразі. Ствердив, що визнання вини не є наслідком вчинення на нього психологічного чи фізичного тиску з боку будь-яких осіб.

Вивченням особи ОСОБА_5 встановлено, що він раніше судимий, не одружений, офіційно не працює, постійного джерела доходів не має, утриманців не має, має постійне місце проживання, за яким характеризується посередньо.

Враховуючи викладене, прийнявши до уваги наявні в матеріалах справи дані про особу підозрюваного, попередню судимість, спосіб життя, розмір заподіяної шкоди, а також враховуючи наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_10 у вчиненні тяжкого злочину, який він вчинив повторно, суд приходить до висновку, що є ризики зазначенні у клопотанні слідчого.

Суд, вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання достатньою мірою забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, надасть можливість запобігти переховуватись від органів досудового слідства та вчиненню ним інших кримінальних правопорушень.

Враховуючи, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України, є підстави до покладання зобов`язань на які є посилання в клопотанні.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.110,184,193,196,205 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_5 на строк два місяці, тобто до 26 лютого 2014 року.

Зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за першою вимогою до старшого слідчого СВ Снігурівського РВ УМВС у Миколаївській області ОСОБА_4 ; не відлучатися села Василівка Снігурівського району Миколаївської області, в якому він зареєстрований та фактично проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання чи роботи;

Попередити ОСОБА_5 , що порушення умов особистого зобов`язання має наслідком застосування більш суворого запобіжного заходу та накладення грошового стягнення у розмірі 0,5 мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає, на неї може бути подане заперечення під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя