Справа № 135/1527/14-к
Провадження у справі № 1-кп/135/5/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.01.2015 м. Ладижин

Ладижинський міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

неповнолітніх обвинувачених:

ОСОБА_4 та його законного представника ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 та його законного представника ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 та його законного представника ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

представника служби у справах дітей Гайсинської районної державної адміністрації ОСОБА_14 ,

представника сектору кримінальної міліції у справах дітей Гайсинського РВ УМВС ОСОБА_15 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000111 та № 0000152, по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з базовою середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, учня 11-го класу СЗШ 1-3 ст. № 5 м. Гайсин, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

· 05.12.2013 року Гайсинським районним судом за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ст.ст. 70, 75, 76, 104 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна із звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;
25.02.2014 року Немирівським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185, ст.ст.75, 76, 104 КК України до покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України,-

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та жителя АДРЕСА_3 , українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, студента другого курсу Теплицького аграрного ліцею, раніше судимого:

· 05.12.2013 року Гайсинським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, 70 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна і відповідно до ст.ст. 75, 104 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України;

ВСТАНОВИВ:
В ніч на 02 липня 2014 року неповнолітні ОСОБА_4 та ОСОБА_7 за попередньою змовою між собою, з ініціативи неповнолітнього ОСОБА_4 , умисно, протиправно, таємно, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, біля одного з під`їздів багатоквартирного будинку АДРЕСА_4 здійснили незаконне заволодіння мотоциклом марки «Viper Active», червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , з робочим об`ємом двигуна 110 см3, вартістю 5500 грн., належного на праві приватної власності громадянину ОСОБА_10 , чим завдали потерпілому матеріальної шкоди на суму 5500 грн.

В ніч на 02 липня 2014 року неповнолітні ОСОБА_4 та ОСОБА_7 за попередньою змовою між собою, з ініціативи неповнолітнього ОСОБА_4 , умисно, протиправно, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, біля одного з під`їздів багатоквартирного будинку АДРЕСА_5 таємно викрали мопед, марки «Alpha-90», червоного кольору, номер двигуна НОМЕР_2 , з робочим об`ємом двигуна 49 см3, вартістю 5000 грн., належного на праві приватної власності громадянину ОСОБА_12 , чим завдали потерпілому матеріальної шкоди на суму 5000 грн.

В ніч на 12 липня 2014 року неповнолітні ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 за попередньою змовою між собою, з ініціативи неповнолітнього ОСОБА_4 , умисно, протиправно, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, біля одного з під`їздів багатоквартирного будинку АДРЕСА_6 таємно викрали мопед, марки «Viper Active», синього кольору, з робочим об`ємом двигуна 49 см3 , вартістю 3000 грн., належного на праві приватної власності громадянину ОСОБА_13 , чим завдали потерпілому матеріальної шкоди на суму 3000 грн.

Крім того, в ніч на 12 липня 2014 року неповнолітні ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 за попередньою змовою між собою, з ініціативи неповнолітнього ОСОБА_4 , умисно, протиправно, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, від одного з під`їздів багатоквартирного будинку АДРЕСА_4 таємно викрали мопед, марки «Alpha», синього кольору, з номером рами № НОМЕР_3 , з робочим об`ємом двигуна 49 см3, вартістю 5000 грн.,який належав на праві приватної власності ОСОБА_16 і на підставі розписки перебував в оперативному управлінні громадянина ОСОБА_11 , чим завдали останньому матеріальної шкоди на суму 5000 грн.

Крім того, 05.06.2014 року близько 23 год. 30 хв. в м. Ладижин Вінницької області ОСОБА_4 , перебуваючи біля першого під`їзду будинку АДРЕСА_7 , незаконно придбав, знайшовши на землі, особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс, масою, у перерахунку на висушену речовину, 5,5 г. Достовірно знаючи, що він знайшов наркотичний засіб, ОСОБА_4 привласнив його та, незаконно зберігаючи при собі, скориставшись моторолером марки «YIBEN», під керуванням ОСОБА_17 , незаконно перевозив цей наркотичний засіб без мети збуту по території м. Ладижин до 00 год. 10 хв. 06.06.2014 року, коли по вул. К.Маркса, біля старого мосту, був зупинений працівниками міліції і даний наркотичний засіб було вилучено.

В судовому засіданні неповнолітні обвинувачені: ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 винність у вчиненні злочинів визнали повністю, щиро розкаялись у вчиненому.

Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 показав, що ввечері 05.06.2014 року в м. Ладижин він знайшовши на землі паперовий згорток із подрібненою коноплею, яку забрав собі. А коли він вночі їхав із знайомим на мопеді, їх зупинили працівники міліції і виявили наркотики, які він хотів викинути, щоб уникнути відповідальності.

Неповнолітні обвинувачені ОСОБА_4 і ОСОБА_7 показали, що в ніч на 02.07.2014 року вони спільно викрали мотоцикл «Viper Aktive», червоного кольору, біля будинку № 55 по вул. Процишина в м. Ладижин. В цю ж ніч також викрали мопед «Alpha», червоного кольору, біля будинку № 27 по вул. Будівельників в м. Ладижин.

Неповнолітні обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_7 і ОСОБА_6 показали, що в ніч на 12.07.2014 року вони спільно викрали мопед «Viper Aktive», синього кольору, біля будинку № 16 по вул. П.Кравчика в м. Ладижин. В цю ж ніч вони також разом викрали мопед «Alpha», синього кольору, біля будинку № 2 по вул. Прибережній в м. Ладижин.

Винуватість обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_6 ,, ОСОБА_7 повністю доведена в судовому засіданні сукупністю досліджених та перевірених доказів.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_10 суду показав, що в ніч на 02 липня 2014 року від одного з під`їздів багатоквартирного будинку АДРЕСА_4 невідомі особи здійснили незаконне заволодіння належним йому на праві приватної власності мотоциклом марки «Viper Active», червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , з робочим об`ємом двигуна 110 см3, вартістю 5500 грн.

Протерпілий ОСОБА_12 суду показав, що в ніч на 02 липня 2014 року від одного з під`їздів багатоквартирного будинку АДРЕСА_5 невідомі особи таємно викрали мопед, марки «Alpha-90», червоного кольору, номер двигуна НОМЕР_2 , з робочим об`ємом двигуна 49 см3, вартістю 5000 грн., належний йому на праві приватної власності.

Потерпілий ОСОБА_13 суду показав, що в ніч на 12 липня 2014 року від одного з під`їздів багатоквартирного будинку АДРЕСА_6 невідомі особи таємно викрали мопед, марки «Viper Active», синього кольору, з робочим об`ємом двигуна 49 см3 , вартістю 3000 грн., належний йому на праві приватної власності.

Потерпілий ОСОБА_11 суду показав, що в ніч на 12 липня 2014 року від одного з під`їздів багатоквартирного будинку АДРЕСА_4 невідомі особи таємно викрали мопед, марки «Alpha», синього кольору, з номером рами № НОМЕР_3 , з робочим об`ємом двигуна 49 см3, вартістю 5000 грн., який належав на праві приватної власності ОСОБА_16 і на підставі розписки був переданий йому в оперативному управління.

Із рапорту ДІМ Ладижинського МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_18 видно, що 06.06.2014 року о 1 год. в м. Ладижин працівники міліції зупинили мопед під керуванням ОСОБА_17 . ОСОБА_4 , який їхав також на цьому мопеді, викинув на землю паперовий згорток із сухою подрібненою речовиною зеленого кольору.

Із протоколу огляду місця події від 06.06.2014 року видно, що під час огляду на проїзній частині в м. Ладижин по вул. К.Маркса, в напрямку м. Гайсин, на відстані 70 м. від мосту, розташований моторолер «Yiben». На відстані 20 см. від заднього колеса даного моторолера, на асфальто-бетонному покритті знаходиться паперовий згорток, в середині якого міститься суха подрібнена речовина зеленого кольору.

Із висновку експерта НДЕКЦ УМВС України у Вінницькій області № 550 від 11.06.2014 року видно, що надана на експертне дослідження подрібнена речовина рослинного походження, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, масою, у перерахунку на висушену речовину, 5,5 г.

Із протоколу від 20.08.2014 року проведення слідчого експерименту із підозрюваним ОСОБА_4 видно, що ОСОБА_4 на місці показував, як в ніч на 12.07.2014 року він разом із ОСОБА_7 та ОСОБА_6 викрадав мопед «Альфа», біля будинку № 2 по вул. Прибережній в м. Ладижин, а також показав як в цю ж ніч вони здійснили крадіжку мопеду «Вайпер Актів».

Крім того, ОСОБА_4 пояснив обставини викрадення на 02.07.2014 року мопеду «Віпер Актів», червоного кольору, біля будинку № 55 по вул. Процишина в м. Ладижин Вінницької області, та обставини викрадення мопеду «Альфа», червоного кольору, біля будинку № 27 по вул. Будівельників в м. Ладижин.

Із протоколу від 22.08.2014 року проведення слідчого експерименту із підозрюваним ОСОБА_7 видно, що останній на місці пояснив як в ніч на 02.07.2014 року він разом із ОСОБА_4 викрали мопед «Вайпер Актів», червоного кольору, біля будинку № 55 по вул. Процишина в м. Ладижин та обставини викрадення мопеду «Альфа», червоного кольору, біля будинку № 27 по вул. Будівельників в м. Ладижин.

Також ОСОБА_7 пояснив обставини викрадення в ніч на 12.07.2014 року разом із ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , біля будинку № 16 по вул. П Кравчика в м. Ладижин мопеду «Вайпер Актів», синього кольору, та мопеду «Альфа», біля будинку № 2 по вул. Прибережній в м. Ладижин.

Із талону на транспортний засіб моделі ZS50F, синього кольору, об`ємом двигуна 49,9 куб см., а також розписки ОСОБА_16 видно, що даний транспортний засіб перебував в оперативному управлінні ОСОБА_11 .

Із талону на транспортний засіб видно, що мопед марки «Alpha-90», червоного кольору, з двигуном № НОМЕР_2 , з робочим об`ємом двигуна 49,9 см3, належить ОСОБА_12 .

Ці докази суд приймає до уваги, так як вони зібрані з дотриманням вимог законів, ніким на оскаржуються і не суперечать один одному.

Докази вини, добуті досудовим слідством, обвинувачені визнають повністю і не оспорюють. Правильно розуміють зміст фактичних обставин справи і вважають їх доведеними.

Покази обвинувачених є послідовними, логічними, не суперечать один одному, і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченими змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності їх позиції.

Дії неповнолітнього ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 309, ч.2 ст.289, ч.2 ст.185 КК України, так як він незаконно придбав, зберігав та перевозив наркотичні засоби без мети збуту; за попередньою змовою групою осіб вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом і повторно, за попередньою змовою групою осіб вчинив таємне викрадання чужого майна.

Дії неповнолітнього ОСОБА_7 суд кваліфікує за ч.2 ст. 289, ч. 2 ст.185 КК України, так як він повторно, за попередньою змовою групою осіб незаконно заволодів транспортним засобом, і повторно, за попередньою змовою групою осіб вчинив таємне викрадання чужого майна.

Дії неповнолітнього ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, так як він повторно, за попередньою змовою групою осіб вчинив таємне викрадення чужого майна.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує: ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, те, що згідно із ст. 12 КК України ним вчинено один тяжкий злочин та чотири злочини середньої тяжкості; дані про особу винного, який раніше не вчиняв злочинів і не має судимості, за місцем проживання до виконавчого комітету міської ради компрометуючих матеріалів на нього не надходило, він ріс і виховувався в неповній сім`ї, а також обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Обставин, які обтяжують покарання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є: щире каяття та вчинення злочинів неповнолітнім, він вчинив злочини вперше та активно сприяв розкриттю злочинів.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 покарання суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує: ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, те, що згідно із ст. 12 КК України ним вчинено два злочини середньої тяжкості; дані про особу винного, який має судимість, за місцем проживання до виконавчого комітету міської ради компрометуючих матеріалів на нього не надходило, а також обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, які обтяжують покарання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 , судом не встановлено.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 є: щире каяття та вчинення злочинів неповнолітнім, активне сприяння розкриттю злочинів.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_7 покарання суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує: ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, те, що згідно із ст. 12 КК України ним вчинено один тяжкий злочин та чотири злочини середньої тяжкості; дані про особу винного, який має судимість, за місцем проживання до виконавчого комітету міської ради компрометуючих матеріалів на нього не надходило, а також обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, які обтяжують покарання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 , судом не встановлено.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 є: щире каяття та вчинення злочинів неповнолітнім, активне сприяння розкриттю злочинів.

Крім того, суд враховує також і те, що законний представник неповнолітнього ОСОБА_7 добровільно відшкодував завдані збитки: потерпілому ОСОБА_10 в сумі 1150 грн.; потерпілому ОСОБА_12 в сумі 2500 грн.; потерпілому ОСОБА_13 в сумі 2000 грн.; потерпілому ОСОБА_19 в сумі 2500 грн.

Суд не приймає до уваги ті обставини обтяження вини неповнолітніх, на які в обвинувальних актах посилається сторона обвинувачення, а саме: повторність злочинів відносно неповнолітнього ОСОБА_4 та рецидив злочинів відносно неповнолітніх ОСОБА_7 і ОСОБА_6 так, як ці обставини є кваліфікуючими ознаками злочинів, які інкриміновано обвинуваченим, а відтак вони не можуть бути враховані як обтяжуючі покарання обставини.

Суд враховує і те, що всі потерпілі просять не позбавляти волі неповнолітніх обвинувачених.

Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 на обліку у лікаря нарколога не перебувають.

ОСОБА_4 та ОСОБА_6 перебувають на обліку в лікаря психіатра.

Обвинувачений ОСОБА_4 , згідно акту № 271 амбулаторної судово-психолого-психіатричної експертизи від 18.09.2014 року, за своїм психічним станом може стати перед судом, в теперішній час та на час вчинення інкримінованих йому діянь він усвідомлював свої дії та керувати ними, перебував поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Обвинувачений ОСОБА_6 , згідно акту № 273 амбулаторної судово-психолого-психіатричної експертизи від 18.09.2014 року, за своїм психічним станом може стати перед судом, в теперішній час та на час вчинення інкримінованих йому діянь він усвідомлював свої дії та керувати ними, перебував поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності. Він є особою з легкою розумовою відсталістю. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Обираючи обвинуваченим покарання, суд виходить із встановленої ст. 50 КК України його мети не тільки кари, а й виправлення неповнолітніх обвинувачених, запобігання вчиненню ними нових злочинів, їх вихованні та соціальній реабілітації.

За таких обставин, суд вважає, що виправлення і перевиховання неповнолітнього ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства і його можливо звільнити від відбування покарання з випробуванням, з застосуванням до нього вимог ст.ст.75,76,104 КК України.

А щодо неповнолітніх ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , то їх виправлення і перевиховання повинні проходити в місцях, пов`язаних з ізоляцією від суспільства, оскільки вони вчинили нові злочини під час іспитового строку, а відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» повторне звільнення від відбування покарання з випробуванням є неприпустимим.

Суд вважає, що до неповнолітніх ОСОБА_4 і ОСОБА_7 необхідно застосувати покарання, передбачене санкцією ч.2 ст.289 КК України, без конфіскації майна, оскільки вони є неповнолітніми особами, а відповідно до ст.98 КК України до неповнолітніх не застосовується додаткова міра покарання у вигляді конфіскації майна.

По справі немає підстав для обрання обвинуваченим запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_4 підлягають стягненню судові витрати в сумі 245,96 грн. за проведення судово-хімічної експертизи, що належно підтверджено відповідними довідками НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області.

Питання щодо речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Потерпілим ОСОБА_13 подано цивільний позов до ОСОБА_4 та його законного представника ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , та його законного представника ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та його законного представника ОСОБА_8 , згідно якого він просив стягнути солідарно з обвинувачених 3000 грн. завданої матеріальної шкоди та 5000 грн. у відшкодування завданої моральної шкоди, а в разі відсутності коштів та майна у неповнолітніх обвинувачених стягнути вказані кошти з їх законних представників.

Потерпілим ОСОБА_11 подано цивільний позов до обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , згідно якого він просив стягнути солідарно з обвинувачених 5000 грн. у відшкодування завданої викраденням мопеду матеріальної шкоди, а також 5000 грн. у відшкодування моральної шкоди.

В ході судового розгляду, в зв`язку із відшкодуванням законним представником неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 частини шкоди потерпілим, всі потерпілі відмовились від цивільного позову в частині стягнення коштів із ОСОБА_7 .

Дослідивши докази, заслухавши пояснення сторін по справі і давши їм належну правову оцінку, суд вважає, що позов ОСОБА_13 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди підлягає задоволенню в повному обсязі, а позов ОСОБА_11 підлягає залишенню без розгляду, з наступних підстав.

Обвинувачені в судовому засіданні позов ОСОБА_13 визнали в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України, шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до п. 9 Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових витрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Відповідно до ч. 2 ст. 1179 ЦК України неповнолітня особа (у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років) відповідає за завдану нею шкоду самостійно на загальних підставах. У разі відсутності у неповнолітньої особи майна, достатнього для відшкодування завданої нею шкоди, ця шкода відшкодовується в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі її батьками (усиновлювачами) або піклувальником, якщо вони не доведуть, що шкоди було завдано не з їхньої вини.

Суд вважає, що оскільки вина обвинувачених у вчиненні злочинів повністю доведена, позов ОСОБА_13 про відшкодування нанесеної матеріальної шкоди завданої злочином та моральної шкоди, підлягає задоволенню в повному обсязі.

При цьому суд на даній стадії розгляду не приймає до уваги відмову від цивільного позову в частині стягнення коштів із ОСОБА_7 , оскільки це порушить принцип солідарності стягнення шкоди з інших відповідачів, а тому факт відшкодування коштів ОСОБА_7 повинен бути врахований вже на стадії виконання вироку в частині цивільного позову.

Щодо позову ОСОБА_11 , то він підлягає залишенню без розгляду, оскільки цивільним позивачем не надано належних доказів перебування майна, а саме мопеду, якому завдана шкода, в його володінні чи користуванні.

Керуючись ст. ст. 368-371, 373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим і засудити за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 309 КК України, призначивши йому покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком 2(два) роки;

- за ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі строком 5(п`ять) років без конфіскації майна;

- за ч. 1 ст. 309 КК України у виді позбавілення волі строком 1(один) рік.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України остаточне покарання за сукупності злочинів визначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суровим і засудити ОСОБА_4 до 5(п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

Відповідно до ст. ст.75, 104 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2(два) роки.

На підставі ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 такі обов`язки: 1) не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; 2) повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; 3) періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу відносно ОСОБА_4 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 245,96 грн. за проведення судово-хімічної експертизи.

ОСОБА_7 визнати винуватим і засудити за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, призначивши йому покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком 2(два) роки;

- за ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі строком 5(п`ять) років без конфіскації майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України остаточне покарання за сукупності злочинів визначити шляхом часткового складання призначених покарань і засудити ОСОБА_7 до 6(шести) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ч.1 ст.71 КК України до покарання, призначеного за цим вироком, частково додати покарання за попередніми вироками і остаточно засудити ОСОБА_7 до 6(шести) років 6(шести) місяців позбавлення волі без конфіскації майна.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу відносно ОСОБА_7 не обирати.

ОСОБА_6 визнати винуватим і засудити за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, призначивши йому покаранняи у виді позбавлення волі строком 2(два) роки.

Відповідно до ч.1 ст.71 КК України до покарання, призначеного за цим вироком, частково додати покарання за попереднім вироком і остаточно засудити ОСОБА_6 до 6(шести) років позбавлення волі без конфіскації майна.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу відносно ОСОБА_6 не обирати.

Цивільний позов ОСОБА_13 до ОСОБА_4 та його законного представника ОСОБА_5 ; ОСОБА_6 , та його законного представника ОСОБА_6 ; ОСОБА_7 та його законного представника ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь ОСОБА_13 3000 (три тисячі) грн. за відшкодування завданої матеріальної шкоди та 5000 (пять тисяч) грн. у відшкодування завданої моральної шкоди.

У разі відсутності у неповнолітніх ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 майна, достатнього для відшкодування завданої ними шкоди у визначеному судом розмірі, стягнення цієї шкоди у частці, якої не вистачає, або у повному розмірі проводити із батьків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 до досягнення відповідачами повноліття або до зявлення у останнх на праві приватної власності майна для відшкодування шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_11 до ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, - залишити без розгляду.

Речовий доказ наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс, масою, у перерахунку на висушену речовину, 5,5 г., поміщений до спецпакету № 0571114 та який знаходиться в кімнаті зберігання Ладижинського МВ УМВС України у Вінницькій області, - знищити шляхом спалення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: