Справа № 176/2868/14-к
Провадження №1-кп/190/61/15
УХВАЛА
16 квітня 2015 року м.П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м.П`ятихатки кримінальне провадження №1кп/190/61/15 (ЄРДР №0000875) за обвинуваченням ОСОБА_4 , уродженця міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, має на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз 13 листопада 2008 року Дзержинським районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.186, ч.1 ст.309 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнився з місць позбавлення волі 24 грудня 2010 року згідно постанови Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2010 року, якому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
У підготовчому судовому засіданні в кримінальному провадженні №1кп/190/61/15 (ЄРДР №0000875) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, обвинувачений в порядку ст.77, 80 КПК України заявив про відвід прокурора у даному кримінальному провадженні, а саме прокурора прокуратури м.Жовті Води ОСОБА_3 на підставі того, що останнім вчинено психологічний тиск на обвинуваченого, оскільки вказаним прокурором та ОСОБА_4 18.02.2015 року під час розгляду кримінального провадження у Жовтоводському міському суді Дніпропетровської області укладено усну домовленість про визнання обвинуваченим своєї вини в інкримінуємих злочинах за ч.3 ст.185 , ч.2 ст15, ст.3 ст.185 КК України в повному обсязі на підставі ч.3 ст.349 КПК України, у зв`язку з чим прокурором надано обіцянку щодо подальшого визначенням міри покарання ОСОБА_4 у виді позбавлення волі строком три роки.

Прокурор ОСОБА_3 проти заявленого йому відводу заперечував, просив у заяві про відвід відмовити, оскільки остання є безпідставною та необґрунтованою, вказавши, що 18.02.2015 року дійсно мав розмову з обвинуваченим ОСОБА_4 лише щодо роз`яснень положень ч.3 ст.349 КПК України та її наслідків, жодних домовленостей з обвинуваченим не мав, в т.ч. оскільки не має будь-яких повноважень щодо визначення чи призначення строку та міри покарання.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 заяву обвинуваченого про відвід прокурора підтримав.

Представник потерпілого ОСОБА_6 проти заявленого прокурору відводу заперечував, просив відмовити.

Розглянувши подану заяву про відвід судом встановлено наступне.

Перелік виключних підстав для відводу прокурора в кримінальному провадженні передбачені в ст..77 КПК України.

Так прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
В якості підстави для відводу прокурора обвинувачений зазначено наявність сумнівів в неупередженості прокурора в розгляді даного кримінального провадження та здійснення психологічного тиску на нього.
Суд вважає, що роз`яснення стороною обвинувачення безпосередньо обвинуваченому положень нормативного акту, в т.ч. положень ч.3 ст.349 КПК України, не може вважатися заходом психологічного тиску чи примушуванням до вчинення якихось дій, а відтак не є підставою для відводу сторони обвинувачення у кримінальному провадженні.
Також суд зазначає, що заявником не надано жодного доказу щодо вчинення прокурором заходів примушування до вчинення якихось дій, погрози, надання обіцянок, існування домовленостей чи вчинення прокурором інших дій, направлених на психологічний тиск на обвинуваченого.
Окремо суд зазначає, що правом визначення виду та міри покарання обвинуваченому в кримінальному провадженні наділений виключно суд, яким здійснюється судовий розгляд кримінального провадження, сторона обвинувачення таким правом згідно чинного законодавства не наділена.
Положення ч.2 ст.77 КПК України передбачають, що не є підставою для відводу також попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої чи апеляційної інстанції
З урахуванням викладеного, заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд не знаходить належних обґрунтованих підстав для відводу від участі в даному кримінальному провадженні прокурора ОСОБА_3 , у зв`язку з чим відмовляє у заяві ОСОБА_4 про відвід прокурору.

Керуючись ст.ст.77, 80, 81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
В заяві ОСОБА_4 . про відвід прокурору прокуратури м.Жовті Води Дніпропетровської області ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає
Суддя ОСОБА_1