Справа № 1-35, 2007 року
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13
квітня 2007 року Диканський
районний суд Полтавської області в
складі:

головуючого - голови суду Новака Д.І.

при секретарі - Серзі Н.Л.

з участю
прокурора - Колотій
А.В.

та захисника - адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду смт.
Диканька кримінальну справу про
обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця с Стецьківка Сумського району Сумської області, фактично проживаючого без реєстрації в с Водяна Балка
Диканського району Полтавської області,
цигана, громадянина України, з початковою освітою, допризовника,
неодруженого, що не працює та не
навчається, раніше не судимого

в скоєні
злочину, передбаченого ст.
186 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ.

28 січня
2007 року близько 17 години неповнолітній підсудний ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння, знаходився в будинку
потерпілого ОСОБА_2, який розташований в
с Водяна Балка
Диканського району, де вживав з іншими
особами спиртне. Побачивши на ліжку під одіялом належні потерпшому ОСОБА_2
гроші, підсудний ОСОБА_1 у присутності потерпілого та його
співмешканки ОСОБА_3, не зважаючи на їх
крики та вимогу не чіпати грошей,
відкрито викрав 550 грн. належних потерпілому ОСОБА_2 грошей, які обернув на свою користь.

В
судовому засіданні при розгляді справи підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчинені злочину визнав повністю
та детально пояснив при яких обставинах він 28 січня 2007 року відкрито
заволодів грошима потерпілого ОСОБА_2,
хоча потерпілий та його співмешканка кричали, щоб він грошей не брав. Викрадене обернув на
свою користь. У вчиненому розкаюється.

Враховуючи, що підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину та цивільний
позов визнав повністю, в суді як він, так і потерпший заявили, що сумнівів у достовірності доказів по справі
вони не мають, то після роз'яснень їм
положень та наслідків ст. 299 КПК України, судове слідство по справі було обмежене
допитом підсудного, його законного
представника, потерпілого та дослідженням
матеріалів справи, що характеризують
особу підсудного.

Кваліфікація
злочинних дій підсудного ОСОБА_1 за ст.
186 ч. 1 КК України, як відкрите
викрадення чужого майна, є вірною, так як підсудний ОСОБА_1 28 січня 2007 року близько 17 години, перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння, знаходячись в приміщенні
будинку потерпілого ОСОБА_2, в с Водяна
Балка Диканського району Полтавської області,
керуючись корисливими спонуканнями,
з метою наживи, в присутності
потерпілого та інших осіб, відкрито
викрав належні потерпілому грошові кошти в сумі 550 грн.

Призначаючи
покарання підсудному, суд враховує
тяжкість вчиненого злочину, дані про
особу підсудного та обставини, що
пом'якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом'якшують покарання підсудного, суд враховує каяття підсудного, його неповнолітній вік, відсутність тяжких наслідків вчиненого та те, що підсудний вперше притягується до
кримінальної відповідальності.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудного, суд враховує вчинення ним злочину в стані
алкогольного сп'яніння.

Хоча
підсудний вчинив злочин середньої тяжкості умисно, перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння, але враховуючи його щире
каяття, неповнолітнього віку, першу судимість та відсутність тяжких
наслідків вчиненого, суд вважає, що ці обставини суттєво пом'якшують покарання
підсудному та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, тому вважає можливим при призначенні
підсудному покарання застосувати
ст. 69 КК України визначити йому
за даний злочин більш м'який вид покарання,
ніж передбачений санкцією
ст. 186 ч. 1 КК України, а саме - у вигляді арешту.

Враховуючи, що підсудний ОСОБА_1 повинен відбувати покарання у місцях
позбавлення волі, міру запобіжного
заходу йому необхідно змінити з підписки про невиїзд на утримання під
вартою, взявши підсудного під варту із
зали суду.

В
зв'язку із тим, що цивільний позов
потерпшого ОСОБА_2 про відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди в
сумі 550 грн. неповнолітнім підсудним ОСОБА_1
та його законним представником ОСОБА_5 визнаний повністю, суд вважає необхідним вказаний позов
задовольнити та стягти із з ОСОБА_5 на користь потерпшого ОСОБА_2 550 грн. з
покладенням обов'язку по сплаті вказаного боргу на підсудного ОСОБА_1 після досягнення ним повноліття.

На підставі
викладеного та керуючись ст. ст.
321-324, 327, 332-335,
339 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні злочину,
передбаченого ст. 186 ч. 1 КК України та призначити йому
покарання з застосуванням ст. 69 КК України у вигляді 30 /тридцяти/ діб
арешту.

Міру
запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1
до вступу вироку в законну силу змінити з підписки про невиїзд з
постійного місця проживання на утримання під вартою, взявши його під варту із зали суду і строк
відбуття йому покарання обчислювати з 13 квітня 2007 року.

Цивільний позов
потерпілого ОСОБА_2 задовольнити.

Стягти
із ОСОБА_5 на користь потерпшого ОСОБА_2 550 /п'ятсот п'ятдесят / грн. з
покладенням обов'язку по сплаті невідшкодованої частини вказаного боргу на
засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, після досягнення останнім
повноліття, тобто з 25 квітня 2008 року.

Вирок
може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області протягом 15 діб з
дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Диканський районний
суд, а засудженим, який утримується під вартою, в той же строк з моменту отримання копії
вироку.