Справа №1-259/2007
ВИРОК

Ім'ям України

8 листопада 2007 року Калинівський районний суд
Вінницької області

в складі:
головуючого Аліменко
Ю.О.

при секретарі Романюк
Т.М.

з участю
прокурора Бондарук
І.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калинівка справу про
обвинувачення ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженка
селища Поліське, Київської
області, проживає в
м.Новоград-Волинський,
Житомирської області; циганка, освіта неповна середня; не працює; раніше
не судима, в скоєнні злочину, передбаченого ст.186 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

2 серпня 2007
року біля 18 години ОСОБА_1та ОСОБА_2 займаючись дрібною торгівлею по АДРЕСА_1,
зайшли на територію домогосподарства №155, яке належить ОСОБА_3, з метою
продажу товару. Підійшовши до дверей вони стали кликати господарів, а коли не
отримали відповіді, ОСОБА_1 взявшись за ручку дверей виявила, що вони не
зачинені, відчинила їх і вони зайшли в будинок. Знаходячись в будинку ОСОБА_2
покликала власників будинку. Відповіді не було. Тоді ОСОБА_1, діючи самостійно,
зайшла в кухню, де побачила жіночу сумку. Таємно від ОСОБА_2, яка була в
коридорі, ОСОБА_1 викрала з сумки, що належить ОСОБА_3 мобільний телефон «Нокіа
- 3220» вартістю 650 грн. та гроші в сумі 650 грн. А також зі столу викрала
мобільний телефон «Венк-Сіменс» вартістю 600 грн. Всього викрала майна на суму
1900 грн. При виході з домоволодіння ОСОБА_1 почула крик хазяйки, яка криком
стала вимагати зупинитися. Усвідомлюючи, що її викрито у вчиненні крадіжки, з
метою його утримання, в особистих корисливих цілях ОСОБА_1 втекла з місця
події. Але була затримана, так як автомобіль в який вона сідала заглох.

Допитана в
судовому засіданні підсудня ОСОБА_1 свою вину у скоєному визнала повністю. Суду
пояснила, що 2 серпня 2007 року вона разом з своєю дочкою ОСОБА_2 на автомобілі
ОСОБА_4 приїхали
в м.Калинівку, щоб продавати хустки. Вони ходили по будинках і продавали людям.
По АДРЕСА_1 в м.Калинівка вони зайшли на подвір'я і покликали господарів. Ніхто
не відізвався. Вона взялась за ручку дверей, двері були відкритими і вони з
дочкою зайшли в будинок. Почали знову кликати господарів. Знову ніхто не
відізвався. Вона вирішила зайти на кухню, так як думала, що хазяйка там. Коли
зайшла, то побачила жіночу сумку. Тоді вирішила щось з неї вкрасти. Вона таємно
від дочки викрала з сумки телефон «Нокіа» і 650 грн. А з столу викрала
мобільний телефон «Венк-Сіменс». Коли вже виходила з подвір'я, то почула крик
хазяйки, яка вимагала зупинитись. Вона зрозуміла, що її викрито в крадіжці,
почала тікати до машини, сіла в машину, але двигун заглох, її затримала
хазяйка ОСОБА_3, якій вона віддала крадене. В скоєному розкаюється.

Крім повного
визнання своєї вини у вчиненому
підсудньою, її винність у скоєному повністю підтверджується:
протоколом огляду місця події
(а.с.3-5); речовими доказами (а.с.16), показами свідків ОСОБА_2, потерпілої
ОСОБА_3, які дали аналогічні покази, що і підсудня.

Оцінивши зібрані
докази по справі,
суд вважає необхідним
дії ОСОБА_1 кваліфікувати по
ст.186 ч.1 КК України, як грабіж, тобто відкрите викрадення чужого майна.

При обранні
виду і міри
покарання підсудній, суд
враховує, що вона вперше

притягується до
кримінальної відповідальності; розкаялась у вчиненому; збитки відшкодовані; по місцю
проживання характеризується позитивно, думку потерпілої відносно покарання.

З врахуванням
наведених обставин, суд вважає
необхідним обрати ОСОБА_1 покарання у вигляді штрафу в дохід держави..

Керуючись
ст.ст.323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати
винною по ст.186 ч.1 КК України і призначити їй покарання 850 грн. штрафу в
дохід держави.

До вступу вироку
в законну силу, міру запобіжного заходу
ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд.

Вирок може бути
оскаржений до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб після
проголошення.