overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2008
року січня 10 колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного
суду Сумської області в складі:

Головуючого: Лугового М.Г.

Суддів: Сінашенка В.Г.,
Гончарова М.В.

З участю прокурора: Шульги Л.О.

Засудженого: ОСОБА_1

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м.Суми кримінальну справу за апеляцією
прокурора Іванцова В.О. на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської
області від 2 листопада 2007 року, яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі
ст.89 КК України не судимий,

засуджений
за ст. 297КК України до 6 місяців арешту.

До початку апеляційного розгляду справи
засуджений та прокурор відкликали свої апеляції, від інших учасників судового
засідання апеляції на вирок суду не надходили, а тому апеляційне провадження по
справі необхідно закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.364
КПК УКраїни, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження по кримінальній
справі за вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 2
листопада 2007 року відносно ОСОБА_1 провадженням закрити.

Головуючий:

Судді:
Справа № 1-153/2007р
ВИРОК

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

4 квітня 2007
року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого -
Кропліса Л.В.

при
секретарі -
Нетесі С.М.

за
участю прокурора -
Березолової І.М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді кримінальну справу по
обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженки м. Кіровограда,
українки, громадянки України, освіта середня, не одруженої, працюючої
менеджером з продажу ПП „Рулен", проживаючої в м. АДРЕСА_1, не маючої судимостей

- за ст. 185 ч. 1 КК України,
суд, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудна
ОСОБА_1. скоїла таємне викрадення чужого майна за таких обставин.

15.02.2007
року знаходячись у домоволодінні брата по АДРЕСА_2, де була в гостях ОСОБА_2.,
маючи умисел на викрадення майна, з корисливих мотивів, з тумбочки, що
знаходилася в кімнаті викрала мобільний телефон „Самсунг Е 900" вартістю
1200 грн. з брелоком вартістю 20 грн., що належали потерпілій ОСОБА_2.,
завдавши матеріальну шкоду на суму 1220 грн.

Допитана
в судовому засіданні підсудна вину у вчинення злочину визнала повністю,
пояснивши, що 15.02.2007 року вона знаходилася в гостях у брата, через деякий
час, скориставшись тим, що ОСОБА_2. спала, викрала з тумбочки мобільний телефон
з метою подальшого продажу та пішла додому. Викрадене потерпілій повернула, у
вчиненому розкаялася.

Вина
підсудної підтверджується доказами, дослідженими в судовому засіданні:

· заявою,
поясненням та протоколом допиту потерпілого про місце і обставини вчинення
крадіжки (а.с.4,714);

· висновком
судової товарознавчої експертизи про вартість викраденого майна (а.с.25).

Дії
підсудної вірно кваліфіковано по ст. 185 ч.1 КК України як таємне викрадення
чужого майна (крадіжка).

Вирішуючи
питання про призначення покарання підсудній, суд враховує характер та ступінь
суспільної небезпеки вчиненого злочину, особу підсудної, обставини, що
пом'якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_1.
вчинила злочин середньої тяжкості, по місцю проживання характеризується
посередньо.

2

Обставиною,
що пом'якшує покарання є розкаяння підсудної у вчиненому злочині.

Обставин, що
обтяжують покарання судом не встановлено.

Цивільний позов
по справі не заявлено.

Враховуючи
викладене, суд вважає, що виправлення підсудної можливе без ізоляції від
суспільства.

Керуючись ст.
321-324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1визнати
винною за ст. 185 ч.1 КК України та призначити покарання у вигляді 2
роки позбавлення волі.

На
підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1від відбування покарання з
іспитовим строком 1 рік 6 місяців.

На
підставі ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_1не виїжджати за межі України на
постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи,
періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи,
повідомляти про зміну місця проживання.

Міру
запобіжного заходу ОСОБА_1. до вступу вироку в законну силу залишити підписку
про невиїзд.

Речові
докази - мобільний телефон „Самсунг Е 900", сім-карту „Джине", брелок
залишити ОСОБА_2.

Вирок
може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15
діб через Ленінський районний суд м. Кіровограда з моменту його проголошення.
№ 5-24/2008
23 января 2008 года город Мариуполь
Ильичевский районный суд города Мариуполя, под
председательством судьи Мальцевой Е.Е., при секретаре Степаненко Е.А., с
участием прокурора Вахитова Р.В., рассмотрев представление Мариупольского
исправительного центра №138 об условно -
досрочном освобождении осужденного
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
Приговором Володарского райсуда Донецкой области ОСОБА_1
осужден по ст.289 ч.3, 69 УК Украины к 5 годам
лишения свободы с конфискацией имущества; постановлением
Червоногвардейского райсуда г.Макеевки Донецкой обл от 10.10.2007 года на
основании ст. 82 УК Украины неотбытая часть наказания заменена на ограничение
свободы; зачтено время содержания под стражей с 10.10.2007 года по 14.11.2007
11.01.2008 г. отбыл 34 срока наказания.
Администрация исправительного центра №138 обратилась с ходатайством об условно -
досрочном освобождении осужденного на основании ст.81 УК Украины, так как он,
отбывая меру наказания, стал на путь исправления, характеризуется положительно,
имеет 3 поощрения, 2 взыскания погашены.
Осужденный в судебном заседании просил освободить его от
дальнейшего отбытия наказания, пояснив, что вину осознал, сделал для себя
соответствующие выводы, намерен
Суд, выслушав представителя исправительного центра,
осужденного, исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора, полагавшего
необходимым удовлетворить представление, считает, что ходатайство подлежит
удовлетворению, так как основания указанные в нем, нашли свое подтверждение.
Руководствуясь ст. 81 УК Украины, суд-
ОСОБА_1 освободить условно - досрочно сроком на 1 год 2 месяца 19 дней.
На постановление может быть подана апелляция, сторонами, в
течение семи суток в Донецкий апелляционный суд, через суд Ильичевского района
СУДЬЯ Мальцева Е.Е.
ПОСТАНОВА

Справа №1-125/07

8 січня 2008 року м.
Хорол

Суддя
Хорольського районного суду

Полтавської
області Винниченко Ю.М.,

розглянувши в
залі суду апеляцію /прохання/ ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого вироком
Хорольського районного суду від 21 грудня 2007 року по ст. ст. 307 ч.2, 309
ч.2, 310 ч.2, 71 КК України до
5 (п'яти) років 1 (
одного) місяця позбавлення волі з конфіскацією Ѕ частини його особистого майна,

встановив:

Вироком Хорольського районного суду від
21.12.2007 року ОСОБА_1 засуджено по ст. ст. 307 ч.2, 309 ч.2, 310 ч.2,
71 КК
України до 5 (п'яти) років 1 ( одного) місяця позбавлення волі з
конфіскацією Ѕ частини його особистого майна.

Засуджений
ОСОБА_1 подав на вказаний вирок
місцевого суду від 21.12.2007 року апеляцію, яка не відповідає вимогам ст. 350
КПК України, тобто не містить вказівку на те, в чому полягає незаконність
вироку та доводи на її обгрунтування, а також
прохання особи, яка подає апеляцію, тому її належить залишити без руху
відповідно до частини 1 ст. 352 КПК України, надавши апелянту строк для
усунення вказаних недоліків протягом семи діб з моменту отримання ним копії даної постанови.

На
підставі наведеного, керуючись ст. 350, 352 КПК України,

постановив:

апеляцію
/прохання/ ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на вирок
Хорольського районного суду від 21.12.2007 року залишити без руху,
надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків протягом семи діб з
моменту отримання ним копії даної
постанови.

В разі
невиконання вимог даної постанови у
визначений вище строк, апеляція
постановою головуючого визнається такою, що не підлягає розгляду.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 1-38/2008р.
Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області Вінер Е.А., з
участю секретаря Левко М.В., державного
обвинувача Данканич В.В.,
обвинуваченогоОСОБА_1 при попередньому розгляді кримінальної справи про
обвинувачення ОСОБА_1у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.164 КК
На розгляд Свалявського районного
суду надійшла кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 у вчинені злочину,
передбаченого ч.1 ст.164 КК України.
обвинувач вважає, що є всі підстави для призначення даної кримінальної справи
до судового розгляду.
заперечує щодо призначення кримінальної справи до судового розгляду.
Заслухавши думку державного обвинувача,
обвинуваченого, суд дійшов до слідуючого
Судом встановлено, що відповідно до ст.237 КПК
України, дана справа підсудна Свалявському районному суду. Підстав для її
закриття та зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до
вимог КПК України. Порушень КПК України по справі під час порушення
кримінальної справи, провадження, дізнання та попереднього слідства без усунення яких справа не може бути
призначена до судового розгляду не вбачається.
відносно обвинуваченого ОСОБА_1 підписку
про невиїзд обрано правильно.
Дана справа може бути призначена до судового розгляду,
поскільки відсутні такі порушення кримінально-процесуального законодавства, без
усунення яких справа не може бути
призначена до судового розгляду.
ст.ст.237, 240, 245, 253, 255, 256 КПК
України, суддя
Призначити кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1у
вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.164
КК України до судового
розгляду у відкритому судовому засіданні
в Свалявському районному суді в залі судових засідань на 10 год.00 хв. 14 лютого 2008 року.
В судове засідання викликати підсудного ОСОБА_1.
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.
Про день розгляду справи повідомити прокурора
Свалявського району.
ст.255 КПК України при призначенні справи до судового розгляду, суддя надає
можливість ознайомитися з матеріалами справи прокуророві, підсудному, його
захиснику та іншим учасникам процесу.
Постанова оскарженню не підлягає, на неї може бути
внесено подання прокурора.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ:
Е.А.ВІНЕР
Справа №1-22 2007 р.
ПОСТАНОВА

25 січня 2007 р.,
суддя Шполянського
районного суду Красюк Г.П. вивчивши матеріали скарги ОСОБА_1по обвинуваченню ОСОБА_2по ст. 125 ч. 1 КК України, -

встановив:

скаржниця ОСОБА_1.
обвинувачує ОСОБА_2. в тому, що 26 листопада 2006 р. перебуваючи в
будинковолодінні їхніх батьків в с
АДРЕСА_1 Шполянського району, умисно спричинила їй тілесні ушкодження, які
відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

ОСОБА_1. при
попередньому розгляді справи подала письмову заяву, в якій просила припинити
розгляд справи в зв'язку з примиренням з обвинувачуваною. Претензій до неї не
має і від обвинувачення вона відмовляється.

Відповідно до п. 6 ст. 6 КПК України, кримінальну справу
не може бути порушено, а порушена справа підлягає закриттю за примирення
обвинувачуваного, підсудного з потерпілим у справах, які порушуються не інакше,
як за скаргою потерпілого, крім випадків, передбачених ч. 2,4,5 ст. 27 КПК
України.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги те, що в діях
ОСОБА_2. вбачаються ознаки злочину, передбаченого ст.125 ч. 1 КК України, але
відповідно до п. 6 ст. 6 КПК України сторони примирились, в порушенні
кримінальної справи відносно ОСОБА_2за ст. 125 ч. 1 КК України необхідно
відмовити.

Керуючись
ст.ст.6 п. 6, 27, 97, 99, 99-1 КПК України, суддя -

постановив:

В порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2за
ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України відмовити в зв'язку з
примиренням обвинувачуваного з потерпілою.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду
Черкаської області протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Про
прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.
Дунаєвецький райсуд
Хмельницької області
в складі головуючої судді
при секретарі Бей
розглянувши подання
слідчого Дунаєвецького РВ УМВС України в
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця
м.Дунаївці АДРЕСА_1 Хмельницької області, українця, громадянина України, освіта
- середня, неодруженого, не працюючого, не
судимого:
підозрюваного у вчиненні
злочину ч.2 ст. 186 КК України
запобіжного заходу в
вигляді взяття під
В С Т А Н О В Л Е Н О :
ОСОБА_1 підозрюється в тому, що
20 січня 2008 року близько 20 години в м.Дунаївці ОСОБА_1, перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння, умисно, з метою відкритого викрадення чужого майна, в
приміщенні підвалу по вул.МТС, 19, що належить ОСОБА_2, наніс останньому
декілька ударів рукою по різних частина тіла та відкрито викрав з його шиї
мобільний телефон S-72 з сім-карткою “Діджус”, чим завдав ОСОБА_2 матеріальної шкоди на
загальну суму 300 грн.
цим фактом у відношенні ОСОБА_1 було
порушено кримінальну справу за ч.2 ст.186 КК України.
січня 2008 року ОСОБА_1 був затриманий за підозрою у вчинення злочину,
передбаченого ч.2 ч.2 ст.186 КК України.
підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, характеризується негативно, схильний до вчинення правопорушень, перебуваючи
на волі може скритись від слідства та суду, зашкодити встановленню істини по
справі, а тому поступило
подання про обрання
підозрюваному запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.
Суд, дослідивши
матеріали подання та кримінальної справи,
заслухавши підозрюваного вважає, що подання підлягає до задоволення
відповідно до ст. ст.148,150, 155, 156 КПК України.
ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, схильний до вчинення
правопорушень, перебуваючи на волі може скритись від слідства та суду,
зашкодити встановленню істини по справі.
необхідно обрати запобіжний захід у вигляді взяття під варту.
Керуючись ст. ст. 148,150,155,165,165-1,165-2 КПК України , суд -
П О С Т А Н О В И В :
підозрюваному ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді взяття під варту.
Контроль за виконанням
постанови покласти на начальника Дунаєвецького РВ УМВС України в Хмельницькій
На постанову може бути подана
апеляція протягом трьох діб до Хмельницького апеляційного суду.
Суддя:
Справа
ПОСТАНОВА

18 січня 2007 року Шполянський
районний суд Черкаської області

В складі головуючого судді Красюк Г.П.

При секретарі Дяченко
І.А.

Представника Шполянського підрозділу КВІ Кисличенко В.М.

З участю прокурора Павленко
В.В.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Шпола, Черкаської області подання
Інспектора Шполянського підрозділу КВІ Кисличенко В.М.

Про
звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. народження, уродженця с То пильно,
Шполянського району, жителя м. АДРЕСА_1, Черкаської обл.. громадянина
України, українця, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не
військовозобов'язаного

Засудженого
судом 29.12.2004р. Шполянським райсудом
по ст.. 164 ч.І КК України на 1 рік обмеження волі з
застосуванням ст..75 КК
України? звільнено від відбування покарання з випробуванням та встановленням
іспитового строку на 2 роки.

Покарання
відбуває з 29 грудня 2004 року.

Вивчивши
матеріали справи, вислухавши пояснення засудженого, висновок представника
Шполянського підрозділу КВІ та прокурора:

Встановив:

За період іспитового строку ОСОБА_1, порушень
порядку та умов відбування покарання не допустив, нових злочинів не вчинив. По
місцю проживання характеризується задовільно.

На
підставі ст.. 78 КК
України та керуючись ст..408-1,
411 КПК України
суд по­становив:

ОСОБА_1,
звільнити від покарання призначеного вироком Шполянського райсуду, Черкаської
області від 29 грудня 2004 року.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа
П О С Т А Н О В А

“ 20 “ грдня 2007 року
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі головуючого
судді ЧИРВИ О.І.

при
секретарі ОСТРОГЛАЗОВІЙ
Л.М.

з
участю прокурора Олійник І.Л.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Золотоноша матеріали про
звільнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя с.Гельмязів Золотоніського району Черкаської області,
від покарання

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Золотоніського міськрайонного суду від
28 листопада 2005 року гр. ОСОБА_1 засуджений за ст.
289 ч.2 КК України до п”яти років
позбавлення волі з випробуванням та наданням
йому іспитового терміну
на два роки.

Будучи
засудженим гр. ОСОБА_1 характеризується з позитивної сторони, порушень
громадського порядку не допускав, до адміністративної відповідальності не
притягувався, заходи громадського впливу до нього не застосовувалися і
адміністративні стягнення не накладалися.

Золотоніський
МВ КВІ звернувся до суду з поданням про
звільнення гр. ОСОБА_1 від покарання.

Суд
заслухавши думку прокурора, представника органу внутрішніх справ, засудженого,
вважає необхідним задовольнити подання, поскільки за час відбування покарання
гр. ОСОБА_1 виправдав довіру суду та став на шлях виправлення.

На
підставі вищевикладеного, керуючись ст. 78 КК України , 408-1 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від покарання, призначеного вироком
Золотоніського міськрайонного суду від 28 листопада
2005 року .

Постанова
оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
ЧИРВА О.І.
Справа
№ 5-50/2007 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квіиня 2007
року Красноградський районний суд Харківської

області
в складі:

головуючого - судді Жигилій С.П.

при секретарі Агафонова М.С.

з участю прокурора Гончарова В.М,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Краснограді подання Красноградського міжрайонного відділу
кримінально-виконавчої інспекції УДДУПВП про
звільнення від покарання у зв'язку із закінченням іспитового строку:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, громадянина України,
не працює, розлученого, жителя м.АДРЕСА_1, засудженого вироком Кегичівського
районного суду 23.03.2006 року за ст. 296 ч.1 КК України до 1 року позбавлення
волі із звільненням від покарання з випробуванням на іспитовий строк 1 рік, -

ВСТАНОВИВ:

Красноградський міжрайонний відділ кримінально-виконавчої
інспекції УДДУПВП звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_1. від
покарання у зв'язку із закінченням іспитового строку.

Представник Красноградського міжрайонного відділу
кримінально-виконавчої інспекції подання підтримав і просив звільнити від
покарання ОСОБА_1. призначеного вироком суду від 23.03.2006 року в зв'язку з
закінченням іспитового строку.

Згідно матеріалів справи, за період іспитового строку
ОСОБА_1. до адміністративної відповідальності не притягувався, повторно
злочинів не скоював, за місцем проживання характеризується позитивно.

Суд, заслухавши представника інспекції, думку прокурора,
який вважає за необхідне звільнити від покарання ОСОБА_1. в зв'язку із
закінченням іспитового строку, перевіривши матеріали справи, вважає за можливе
задовольнити подання так, як засуджений до адміністративної і кримінальної
відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується
позитивно, іспитовий строк призначений судом закінчився.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 ч.1 КК України,
408-1 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання Красноградського міжрайонного відділу
кримінально-виконавчої інспекції УДДУПВП в Харківській області задовольнити.

Звільнити від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, засудженого вироком Кегичівського районного суду 23.03.2006 року за
ст. 296 ч.І КК України до 1 року позбавлення волі із звільненням від покарання
з випробуванням на іспитовий строку 1 рік
в зв'язку із закінченням іспитового строку.

Постанова може бути оскаржена протягом 7 діб в
апеляційний суд Харківської області через Красноградський районний суд.
Справ
№ 5-22/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2008 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області в
складі: головуючого
судді: Пляка С.Л.

при секретарі: Захаренко С.А.

з участю прокурора: Шевченко
В.Б.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали ОВЦ №104 про умовно-дострокове звільнення від покарання на
засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Моринці
Звенигородського району Черкаської області, українця, громадянина України.

Засуджений по даній
справі 10.08.2005 року Звенигородським районним судом Черкаської області за ст. 187
ч.2,69 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини
особистого майна. Постановою Уманського міськрайсуду Черкаської області від
17.08.2007 року згідно ст.82 КК України не відбута частина покарання замінена
на обмеження волі.

В С Т А Н О В И В :

В Олександрівський виправний
центр №104 засуджений ОСОБА_1 прибув
24.09.2007 р. За час відбування покарання
показав себе з позитивної сторони, довів своє
виправлення, адміністрація установи клопоче перед судом про його
умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання.

Заслухавши представника
виправного центру, думку
прокурора, суд вважає,
що подання підлягає
задоволенню .

Керуючись
ст. 407 КПК України, ст. 81 КК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити засудженого ОСОБА_1 від
подальшого відбування покарання у вигляді обмеження волі умовно-достроково на
11 місяців 21 день.

Постанова може бути оскаржена
на протязі 7 діб з дня оголошення в Апеляційний суд Кіровоградської області.

Суддя
(підпис)

Копія вірна:

Суддя Олександрівського

районного суду Пляка С.Л.
Справа № 1-27
лютого 2008 року Іванівський районний суд Херсонської області
головуючого - судді Крисанової В.І.
при секретарі Біжик А.М.
у попередньому розгляді скаргу потерпілої ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2,
ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою, посилаючись на те, що 1 січня 2008 року, близько 20
години 20 хвилин в селі Новодмитрівка-2, Іванівського району,
Херсонської області ОСОБА_2 та ОСОБА_3
умисно спричинили їй легкі
потерпілої ОСОБА_1 не відповідає вимогам ч. 1 ст.251, ст.ст.223,224 КПК України, а саме: 1) в описовій частині скарги не зазначено суть пред'явленого обвинувачення
та стаття Кримінального
кодексу України, яка
передбачає кримінальну відповідальність за даний злочин; обставини справи, як їх
встановлено при перевірці заяви про
злочин працівниками Іванівського РВ УМВС України в Херсонській області або при
опитуванні свідків потерпілою; мотиви і наслідки злочину, вчиненого кожним з
обвинувачених, а також докази, які зібрано в справі, і відомості про
потерпілу; показання кожного з
обвинувачених по суті заяви потерпілої
до міліції, доводи, наведені ними на
свій захист, і результати їх перевірки;
наявність обставин, які обтяжують та
пом'якшують їх покарання; при посиланні
на докази не зазначені аркуші справи; 2) в резолютивній частині скарги не наведено відомостей про
особу кожного з обвинувачених (при встановленні осіб обвинувачених з'ясовано,
що прізвище обвинувачених ІНФОРМАЦІЯ_1 і
ІНФОРМАЦІЯ_2, не вказано вік, місце народження та проживання обвинувачених, їх
громадянство, освіта, наявність не
погашених судимостей, склад сім'ї); 3) відповідно до ст.224 КПК
України до скарги не додано: 1) списку осіб, що підлягають виклику в судове засідання, з
зазначенням їх адреси і аркуші справи,
де наведені їх показання (в матеріалах Іванівського РВ УМВС або у поясненнях свідків
потерпілій); 2) довідки про
речові докази, цивільний позов.
чином є підстави для залишення скарги без розгляду.
ст.251 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 по обвинуваченню ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ст. 125 КК України без розгляду, як таку,
що не відповідає вимогам ч.1 ст.251, ст.ст. 223,224 КПК України та повернути її ОСОБА_1