Справа № 1-в/303/126/15
1-187/11

У Х В А Л А

21 травня 2015 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
інспектора КВІ ОСОБА_4
засудженої ОСОБА_5
перекладач ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання інспектора кримінально-виконавчої інспекції м. Мукачева ВДПтС України в Закарпатській області ОСОБА_4 про роз`яснення подальшого виконання вироку Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 лютого 2011 року та вироку Мукачівського міськрайонного суду від 11 лютого 2015 року, відносно засудженої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої в АДРЕСА_1 , фактично проживаючої в АДРЕСА_2 ,
в с т а н о в и в:
12 травня 2015 року до Мукачівського міськрайонного суду надійшло клопотання інспектора кримінально-виконавчої інспекції м. Мукачева ВДПтС України в Закарпатській області ОСОБА_4 про роз`яснення подальшого виконання вироку Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 лютого 2011 року (головуючий суддя ОСОБА_1 ) та вироку Мукачівського міськрайонного суду від 11 лютого 2015 року (головуючий суддя ОСОБА_7 ), відносно засудженої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої в АДРЕСА_1 , фактично проживаючої в АДРЕСА_2 ,
Подання мотивоване тим, що на обліку в КВІ м. Мукачева ВДПтС України в Закарпатській області перебуває ОСОБА_5 засуджена вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 лютого 2011 року (головуючий суддя ОСОБА_1 ), ОСОБА_8 засуджено за ч.2 ст.15-ч.3 ст.185, 79, 76 КК України до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст. 79 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 (два) роки та покладенням на нього судом обов`язків, передбачених п.3 ст. 76 КК України повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи.
Однак, під час іспитового строку, засуджена скоїла нове кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 186 КК України за яке була засуджена вироком Мукачівського міськрайонного суду від 11 лютого 2015 року до 4-х років позбавлення волі, на підставі ст. 79 КК України з іспитовим строком 2 (два) роки та покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України. Згідно даного вироку, вирок суду від 16.02.2011 року виконуються самостійно.
11.03.2015 року КВІ звернулася до суду з поданням про звільнення особи ОСОБА_5 від відбування покарання, призначеного вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 лютого 2011 року (головуючий суддя ОСОБА_1 ) у зв`язку із закінченням іспитового строку, однак ухвалою суду від 24.03.2015 року відмовлено у задоволенні такого клопотання.
15.04.2015 року КВІ звернулася до суду з поданням про скасування звільнення засудженої ОСОБА_5 та направлення її для відбування покарання, призначеного вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 лютого 2011 року (головуючий суддя ОСОБА_1 ) у зв`язку із закінченням іспитового строку, однак ухвалою суду від 24.04.2015 року відмовлено у задоволенні такого клопотання.
У судовому засіданні засуджена ОСОБА_5 через перекладача просила відмовити у задоволенні клопотання..
Інспектор КВІ просив клопотання задоволити.
Прокурор вважає, що клопотання слід задоволити, з наведених у поданні підстав.
Враховуючи викладене, заслухавши засуджену, думку прокурора та інспектора, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав:
Питання визначення порядку застосування покарання за наявності кількох вироків можуть вирішуватися на стадії виконання вироку у випадках якщо:
- стосовно засудженого є не звернений до виконання вирок, про який не було відомо суду, що постановив останній за часом вирок, і тому не призначив покарання за правилами ст. 71 КК України (п.25 ППВСУ від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання».)
- під час виконання покарання, призначеного на підставі ст. 71 КК, перший із них скасований касаційною інстанцією, внаслідок чого необхідно виключити призначену відповідно до нього міру покарання.
Вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 лютого 2011 року (головуючий суддя ОСОБА_1 ), ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст.15-ч.3 ст.185, 79, 76 КК України до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст. 79 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 (два) роки та покладенням на нього судом обов`язків, передбачених п.3 ст. 76 КК України повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи.
Вказаний вирок звернуто до виконання, а засуджена ОСОБА_5 17.03.2011 року була ознайомлена з вимогами законодавства щодо неї та роз`яснено порядок та умови відбування покарання.
Однак, засуджена ОСОБА_5 під час іспитового строку, до його закінчення, а саме: 15 липня 2012 року вчинила новий злочин, передбачений ч.2 ст. 186 КК України, у вчиненні якого визнана винною та засуджена вироком Мукачівського міськрайонного суду від 11 лютого 2015 року (головуючий суддя ОСОБА_7 ) до 4-х років позбавлення волі, на підставі ст. 79 КК України з іспитовим строком 2 (два) роки та покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України. У резолютивній частині вироку Мукачівського міськрайонного суду від 11 лютого 2015 року зазначено: «цей вирок та вирок Мукачівського міськрайонного суду від 16.02.2011 року виконуються самостійно».
Інспектор КВІ просить про роз`яснення подальшого виконання вироку Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 лютого 2011 року (головуючий суддя ОСОБА_1 ) та вироку Мукачівського міськрайонного суду від 11 лютого 2015 року (головуючий суддя ОСОБА_7 ), відносно засудженої ОСОБА_5 .
Частиною 1 ст. 537 КПК України визначено перелік питань, які має право вирішувати суд під час виконання вироків, в т. ч. пункт 11 ч.1 ст. 537 КПК України «про застосування покарання при наявності кількох вироків.
Разом з тим, за змістом п. 11 ч.1 ст. 537 КПК України його вимоги застосовуються лише у випадку, коли щодо засудженого є вирок, який не звернений до виконання і про який не було відомо суду, що постановив останній за часом вирок. У такому випадку суд за місцем виконання вироку, визначаючи порядок застосування покарання засудженому, зобов`язаний керуватися ст. 71 КК України.
Натомість в ситуації, яка склалася з виконанням зазначених вироків щодо ОСОБА_5 , фактично йдеться не про визначення порядку застосування покарання при наявності кількох вироків, оскільки обидва вироки були звернені до виконання, а про неправильне призначення ОСОБА_5 покарання за останнім вироком.
Оскільки, вироком Мукачівського міськрайонного суду від 11 лютого 2015 року (головуючий суддя ОСОБА_7 ) ОСОБА_5 засуджено до 4-х років позбавлення волі, на підставі ст. 79 КК України з іспитовим строком 2 (два) роки та покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України. У резолютивній частині вироку Мукачівського міськрайонного суду від 11 лютого 2015 року зазначено: «цей вирок та вирок Мукачівського міськрайонного суду від 16.02.2011 року виконуються самостійно», тому застосування ст. 71 КК України на стадії виконання вироку, потягне за собою фактичну зміну покарання (на більш тяжке), визначеного ОСОБА_5 , вироком Мукачівського міськрайонного суду від 11 лютого 2015 року (головуючий суддя ОСОБА_7 ), який набув законної сили і звернутий до виконання.
Таким чином, суд не знаходить законних підстав для задоволення клопотання інспектора про роз`яснення подальшого виконання вироку Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 лютого 2011 року та вироку Мукачівського міськрайонного суду від 11 лютого 2015 року, відносно засудженої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Керуючись: п.11ч.1 ст.537, ст.539 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Відмовити у задоволенні клопотання інспектора кримінально-виконавчої інспекції м. Мукачева ВДПтС України в Закарпатській області ОСОБА_4 про роз`яснення подальшого виконання вироку Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 лютого 2011 року та вироку Мукачівського міськрайонного суду від 11 лютого 2015 року, відносно засудженої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом 7-ми днів із дня проголошення.

Головуючий ОСОБА_1