overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ
Справа №
Головуючий у 1 інстанції
Доповідач Білобров В.Д.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2007 року колегія
суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської
області в складі:

Головуючого
Рудомьотової С.Г.

суддів Білоброва В.Д.,
Шахової О.Г.

з участю прокурора
Євхименка В.В.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові
справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на постанову Менського районного суду
Чернігівської області від 21
грудня 2006 року

ВСТАНОВИЛА:

В суд звернувся засуджений ОСОБА_1 із скаргою на
постанову старшого помічника прокурора Менського району від 22.09.2006 року про відмову
в порушенні кримінальної справи відносно ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2.

Постановою Менського районного суду від 21 грудня 2006 року скарга
засудженого ОСОБА_1 залишена без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням суду засуджений ОСОБА_1 подав
апеляцію мотивуючи її тим, що постанова незаконна і несправедлива та винесена з
грубим порушенням норм КПК України не відповідає фактичним обставинам, вказує
на зацікавленість судді в результатах вирішення справи.

Вислухавши доповідача, думку прокурора, про залишення
апеляції без задоволення, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи
апеляції колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 94
КК України, справа може бути порушена лише в тих випадках, коли достатні
дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Як встановлено в судовому засіданні старшим помічником
прокурора Менського району при здійсненні перевірок стосовно притягнення до
кримінальної відповідальності ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 повно досліджені обставини
справи - опитаний
засуджений ОСОБА_1, дана
оцінка лікуванню, проведеному ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2, завідуючим стоматологічним
відділенням Менської ЦРЛ Заїка В.І. та лікарем - стоматологом Мироненко П.П.
Доказів, які б вказували на скоєння ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 ознак злочину не
встановлено.

Крім того, згідно висновку експертів №235 Чернігівського
обласного бюро судово-медичної експертизи від 27.10.2006 року даних, які б могли свідчити про надання засудженому
ОСОБА_1 некваліфікованої медичної допомоги, медичної допомоги в неповному
обсязі чи помилки в діях ІНФОРМАЦІЯ_1 не встановлено.

При відмові в порушенні кримінальної справи старшим
помічником прокурора Менського району були виконані вимоги ст. 99 КПК України.

Суд повно, всебічно та об'єктивно дослідив всі обставини
справи та виніс обґрунтоване рішення і підстав для його скасування колегія
суддів не знаходить.

Керуючись ст.ст. 365,
366 КПК України колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а
постанову Менського районного суду Чернігівської області від 21 грудня 2006 року про відмову
в порушенні кримінальної справи без змін.

Судді:

2
Справа
№ 11-161/06 Головуючий
185 ч. 2 КК Доповідач Навозенко Л.С.
УХВАЛА

22 лютого 2007
року колегія
суддів судової палати з
кримінальних справ апеляційного
суду Чернігівської області в складі:

Головуючого Навозенко Л.С. суддів Гром Л.М., Оседача
М.М. з участю прокурора Надточій О. О. засудженого ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті
Чернігові кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1

на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської
області від 14 грудня 2006 року.

В судовому засіданні апеляційного суду засуджений ОСОБА_1
просив справу слуханням відкласти та призначити йому захисника для участі в
судовому засіданні апеляційного суду.

Колегія суддів, вислухавши думку прокурора, яка
підтримала клопотання засудженого, вважає, що справу необхідно перенести
слуханням на інше число та у відповідності з вимогами ст. 47 КПК України
призначити засудженому ОСОБА_2 захисника для участі в судовому засіданні
апеляційного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 360 КПК України,
колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Перенести
слухання справи по
обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 2 КК України на 15 березня 2007 року на 10 годину.

Відповідно до ст. 47
КПК України зобов'язати Чернігівську обласну колегію адвокатів призначити
засудженому ОСОБА_1 захисника для участі в судовому засіданні апеляційного
суду.

Про час і місце слухання справи повідомити всіх учасників
судового засідання.

Суддя

2
Справа № 11-145/ 2007 р. Головуючий у 1 інстанції: Салай
Доповідач: Шахова О.Г.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2007 року колегія суддів судової
палати в кримінальних справах

апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючої- судді Рудомьотової С.Г.

суддів: Шахової
О.Г., Білоброва В.Д.

з участю прокурора Євхименка В.В.

потерпілого ОСОБА_1 підсудного ОСОБА_2, розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляцією
прокурора, який брав участь у розгляді справи на постанову Чернігівського
районного суду Чернігівської області від 28
грудня 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Чернігівського районного суду від 28 грудня 2006 року кримінальна
справа по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Чернігів, українця, громадянина України, з середньою освітою, не
одруженого, не працюючого ,
раніше не судимого, мешканця АДРЕСА_1,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.І КК України
направлена прокурору Чернігівського району на додаткове розслідування з мотивів
неповноти та неправильності

досудового слідства, які не можуть бути усунуті в
судовому засіданні.

Прокурором, який брав участь в розгляді справи на дану
постанову суду подана апеляція.

До судового розгляду даної справи в апеляційному суді
підсудний заявив про відкладення розгляду апеляцій в зв"язку з відсутністю
його адвоката ОСОБА_3, який знаходиться у відрядженні і просить перенести
слуханням справу на інший день.

Прокурор не заперечує.

Колегія суддів, керуючись CT..CT.358-361 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Перенести розгляд даної справи на 01.03.2007 року, про що
повідомити учасників судового розгляду.

Головуючий
г. Волчанский районный суд Харьковской области в составе: председательствующего
- судьи Струка И.Ф., при секретаре - Борщ Л.В., с участием прокурора -
Горонескуль Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Волчанск уголовное дело по
ОСОБА_1, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 года, уроженца с. Хижняково
Волчанского района Харьковской области, проживающего АДРЕСА_2,
Харьковской области, гражданина Украины, украинца,
образование среднее, пенсионер, ранее не судим, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 186 УК Украины,
года около 18. час. 00 мин. в АДРЕСА_1, ОСОБА_1. с целью открытого завладения чужого имущества
спилил проходящую за его огородом неэксплуатируемую газовую трубу, диаметром
57 мм., длиною 35 м. стоимостью 770 грн., которая принадлежит гр. ОСОБА_2.
Присвоив похищенное ОСОБА_1.с места происшествия скрылся, распорядившись
похищенным по своему усмотрению
Подсудимый
ОСОБА_1. в судебном заседании виновным признал себя полностью и
показал, что ІНФОРМАЦІЯ_2 року около 18 часов за огородом он с помощью ножовку по металлу отрезал два куска
трубы длиною около 25 м и 10 м. нефункционирующего
газопровода. В это время к нему подошла его соседка ОСОБА_3, которая сделала замечание, что она охраняет газопровод,
несмотря на это он похитил указанные трубы и перенёс их к себе домой.
подсудимый не оспаривают фактических обстоятельств дела, с учетом мнения всех
участников процесса суд согласно правил ст. 299 УПК признает нецелесообразным исследование всех
Таким образом полностью доказана виновность подсудимого
ОСОБА_1., и его действия правильно квалифицированы органом досудебного следствия
по ч. 1 ст. 186 УК Украины как открытое похищение чужого имущества (грабёж).
наказания виновному суд учитывает, что им совершено средней тяжести
преступление, размер похищенного имущества, а также данные о его личности, в частности, то,
что он ранее не судим, характеризуются положительно, чистосердечно раскаялся,
является пенсионером, суд полагает возможным назначить ОСОБА_1 наказание в
виде лишения свободы на минимальный срок, и в силу ст. 75 УК освободить его от отбывания наказания с
испытанием с установлением ограничений предусмотренных ст. 76 УК Украины.
Судьбу
вещественных доказательств разрешить согласно ст. 81 УПК.
изложенного, руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд
виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК Украины, и назначить
ему наказание в виде лишения свободы
на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.
ст.ст. 75 и 76 УК освободить ОСОБА_1. от отбывания назначенного
наказания, если он в течение одного года испытательного срока не совершит нового
преступления, возложив на него обязанность: уведомлять орган уголовно-исполнительной системы об изменении
в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о
доказательства: два отрезка газовой трубы жёлтого цвета, диаметром 57
мм., длиною 25 м. и 10 м. оставить владельцу ОСОБА_2.
может быть обжалован
через местный суд
в апелляционный суд Харьковской области в течение пятнадцати днів с момента его провозглашения.
Справа №5-11/07
ПОСТАНОВА

23 січня 2007 року Царичанський районний суд
Дніпропетровської

області у
складі:

головуючого - судді Тарабана Є.О. при секретарі - Кузнецовій Г.С. з участю
прокурора - Тараненка П.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт.

Царичанка Дніпропетровської області
матеріали за поданням

інспектора КВІ
Царичанського району управління
Державного

департаменту України з
питань виконання покарань
в

Дніпропетровській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця с Миколо-Мусіївка, Солонянського району
Дніпропетровської області, українця за національністю,
громадянина України, має загальну середню освіту, не одруженого,
неповнолітніх дітей не має, мешканця АДРЕСА_1, не працює, згідно зі ст. 89 КК України раніше не судимого,

про звільнення від покарання з
випробуванням після закінчення

іспитового
строку,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Царичанського районного суду
Дніпропетровської області від 12 січня 2006 року ОСОБА_1 засуджений за вчинення
злочину, передбаченого ч. З ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. ст. 75, 76 КК України ОСОБА_1 звільнений від призначеного покарання з випробуванням із встановленням
іспитового строку 1 рік. Інспектором КВІ Царичанського району Управління Державного департаменту України з питань виконання
покарання в Дніпропетровській області внесено подання про звільнення засудженого від призначеного покарання з
випробуванням після закінчення іспитового строку.

Заслухавши пояснення представника вказаної
інспекції, засудженого, думку прокурора,
вивчивши всі надані матеріали, суд приходить до висновку про те, що подання
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на
нього обов'язки та не вчинив нового злочину,
звільняється судом від призначеного йому покарання.

Засуджений ОСОБА_1 нового злочину не вчинив, за місцем помешкання характеризується добре, тому, на думку суду,
він може бути звільнений від призначеного йому покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 408 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від покарання у
виді позбавлення волі на строк 3 роки, призначеного йому вироком Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2006 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: Є. О. Тарабан
Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ У КРАЇНИ

22
лютого 2007 року Вознесенський
міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді
Тустановського О.М.. при секретарі Друца О.В., з участю прокурора Буд Г.О.,
розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні у ВК-72 у м. Вознесенську
спільне подання адміністрації ВК-72 УДД України з питань виконання покарань в
Миколаївській області та Спостережної комісії при Вознесенській міській Раді
Миколаївської області про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання
засудженого

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця АДРЕСА_1, українця,
громадянина України, жителя АДРЕСА_1, раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

Вироком місцевого Березанського районного суду
Миколаївської області від 11.07.2002
року ОСОБА_1 був засуджений за вчинення злочину, передбаченого ст. 115 ч.І України до 7 років
позбавлення волі. Початок строку -
06.11.2001 року, кінець
- 03.11.2008 року За
час відбування покарання в місцях позбавлення волі засуджений ОСОБА_1
зарекомендував себе позитивно.

Працевлаштований на промисловій зоні, до
суспільно-корисної праці ставиться сумлінно. Режим утримання не порушує.
Дотримується встановлених правил поведінки. За сумлінне відношення до праці та
зразкову поведінку одинадцять разів заохочувався адміністрацією колонії,
стягнень не мав.

Є членом Ради колективу засуджених відділення. Провину
вчиненого злочину визнав повністю і розкаявся.

Відбув більше 3/4
частини призначеного судом строку покарання. Цивільного позову не має.

Адміністрація колонії та Спостережна комісія клопочуть
перед судом про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1 від подальшого
відбування покарання.

Клопотання підлягає задоволенню, так як сумлінним
відношенням до праці та зразковою поведінкою засуджений ОСОБА_1 довів своє
виправлення.

Керуючись ст. 81
КК України та ст. 407
КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від подальшого відбування покарання звільнити умовно-достроково
на 01 рік 08 місяців 20 днів невідбутого
строку покарання.

Апеляції на постанову суду можуть бути подані прокурором
та засудженим протягом 7
діб з дня її проголошення.
Справа
№ 1п-1/2007р.
ПОСТАНОВА

28 лютого 2007 року
Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

Головуючого-судді
Василенко В.В.

при
секретарі
Тертишній Ю.Г.

з
участю прокурора
Ляшко В.П.

захисника
ОСОБА_2

розглянувши
кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.І ст. 263 КК України з постановою про
направлення справи суду для вирішення питання про звільнення особи від
кримінальної відповідальності ,-

встановив:

В
провадженні Черкаського районного суду Черкаської області знаходиться
кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.І ст. 263 КК України з постановою про
направлення справи суду для вирішення питання про звільнення особи від
кримінальної відповідальності.

В
ході розгляду справи прокурором заявлено клопотання про направлення справи на дооформления.

Суд,
вислухавши клопотання прокурора Ляшка В.П., вважає, що дане клопотання підлягає
задоволенню, так як не протирічить закону та направлене на об'єктивний розгляд
справи.

На
підставі викладеного та керуючись ст. 236-6 КПК України,-

постановив:

Кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 263 КК
України повернути прокурору Черкаського району.

Постанова
оскарженню не підлягає, на неї може бути внесено подання прокурором.

Голова
Черкаського

районного
суду
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів
Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду
України у складі:

Головуючого

Синявського О.Г.

суддів

Кліменко М.Р., Глоса Л.Ф.

розглянула в судовому засіданні в
м.Києві “ 26 “ червня 2007 року кримінальну справу за
касаційним поданням заступниці прокурора Львівської області на судові рішення
щодо ОСОБА_1

Вироком Франківського районного
суду м.Львова від 20 жовтня 2005 року

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянин
України, працюючий експедитором,

не судимий,

засуджений:

- за ст.185 ч.3
КК України на 3 роки позбавлення волі;

- за ст.357 ч.1 КК України на 2
роки обмеження волі.

Відповідно до ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання
більш суворим, остаточно визначено 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_1. від відбування покарання з
випробуванням з іспитовим строком на 2 роки і на підставі ст.76 КК України
зобов'язано його повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну
місця роботи і проживання.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1. на користь ІНФОРМАЦІЯ_2 101 грн. 85 коп.
та на користь ІНФОРМАЦІЯ_3 265 грн..

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 20 грудня 2005 року вирок
щодо ОСОБА_1. залишено без зміни.

ОСОБА_1. визнаний винним у тому, що він за попередньою змовою групою
невстановлених осіб 26 лютого 2005 року з 1 до 4 години проникли до кабінетів
ІНФОРМАЦІЯ_2 і ІНФОРМАЦІЯ_3, що по АДРЕСА_1 звідки таємно викрали апаратуру,
гроші, чекову книжку та печатку загальною вартістю 13345 грн. 55 коп..

У касаційному поданні прокурор стверджує про безпідставне звільнення
ОСОБА_1. від відбування покарання з випробуванням і просить судові рішення
скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи
подання, колегія суддів вважає, що касаційне подання задоволенню не підлягає.

Франківський місцевий суд звільнив ОСОБА_1. від відбування покарання з
випробуванням відповідно до вимог кримінального закону - врахувавши обставини
справи (все викрадене майно повернуте власнику) і дані про особу засудженого,
який уперше притягнутий до кримінальної відповідальності, має постійну роботу,
утримує дідуся та бабусю, які є інвалідами.

Колегія суддів не вбачає підстав для внесення кримінальної справи відносно
ОСОБА_1. у касаційний розгляд з метою скасування судових рішень щодо нього з
мотивів, наведених у касаційному поданні прокурора.

Керуючись ст.394 КПК України,

у х в а л и л а :

відмовити в задоволенні касаційного подання заступниці прокурора Львівської
області.

судді:

Синявський О.Г.
Кліменко М.Р.
Глос Л.Ф.
Справа
№5-68/2007 p.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про встановлення адміністративного нагляду

02 березня 2006 року.
Казанківський районний суд Миколаївської власті в складі: головуючого
судді Терентьсва
Г.В.,

при секретарі
Кривцовій А.О.,

з участю прокурора
Метальникова А.М.,

представника Казанківеької ВК-93 БірчаЮ.Я.,

розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні в
Казанківській ВК-93 подання про встановлення адміністративного нагляду відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця смт. Нефтегорськ, Росії,

ВСТАНОВИВ:

Начальник Казанківеької виправної колонії N -93 звернувся
до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно
засудженого ОСОБА_1.

Подання підлягас задоволенню.

ОСОБА_1 засуджений 15.12.2004 року Біляєвським районним
судом Одеської області за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років 6 місяців
позбавлення волі, тобто засуджений до позбавлення волі за злочин, пов'язаний з
незаконним обігом наркотичних речовин,

На підставі наведеного, враховуючи поведінку засудженого
під час відбуття покарання та керуючись ст.ст. 3-10 Закон}' України від
01.12.1994 року "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з
місць позбавлення волі" з змінами та доповненнями від 15.02.1995 року та
від 21.06.2001 року, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 встановити адміністративний нагляд
терміном 1 /один/ рік 6 /шість/ місяців застосувавши такі обмеження:

1. Заборона виходу з будинку
(квартири) за місцем проживання з 24
до 06 години,
щоденно;

2. Реєстрація в міліції 1,10,20 числа кожного місяця.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляції до
Апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд
Миколаївської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту її проголошення, а
засудженим ОСОБА_1 який тримається під вартою - в той же строк з моменту вручення йому копії постанови.

Суддя:
Справа №5-7/2007
ПОСТАНОВА

01 березня 2007 року Олександрівський
районний суд Донецької області

у
складі :

головуючого
- судді - Кулікова В.В.

при секретарі - - Пліскачовій Н.В.

за участю
прокурора - Хвальчика
С.Г.

представник
кримінально-виконавчої інспекції - Васильченко
С.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка подання
кримінально-виконавчої інспекції Олександрівського району від 19 лютого 2007 року про звільнення від покарання
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,
українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, працюючого
ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого
АДРЕСА_1, засудженого
17 лютого 2004 року, за ст. 185 ч. З КК України,

встановив : 17 лютого 2004 року вироком Олександрівського
районного суду Донецької області ОСОБА_1 засуджено за ст. 185 ч. З КК України до 3 років позбавлення волі. У
відповідності зі ст. 75 КК
України засудженого звільнено від призначеного покарання , якщо він протягом трьох років
іспитового строку не здійснить нового злочину .

З подання видно , що ОСОБА_1. у період випробувального
терміну проявив себе з позитивної сторони , не допускав порушень суспільного
порядку .

Обговоривши зазначене подання , заслухавши засудженого, котрий обіцяв
надалі не здійснювати злочинів, представника кримінально-виконавчої інспекції,
який охарактеризував засудженого позитивно і підтримав подання про звільнення
ОСОБА_1 від покарання, висновок прокурора, який вважає необхідним задовольнити
подання , суд
вважає , що
подання підлягає задоволенню .

Оскільки у відповідності зі ст. 75 КК України ОСОБА_1. у період
іспитового строку позитивно характеризується, не має порушень, тобто довів своє
виправлення і може бути звільнений від покарання .

Керуючись
ст.408-2,411 КПК
України , суд

постановив :

Подання Олександрівського РВ УМВС
України у Донецькій області від 19 лютого
2007 року
задовольнити .

ОСОБА_1 від призначеного вироком Олександрівського
районного суду Донецької області від 17 лютого 2004 року
покарання звільнити .

На
постанову може бути подано апеляцію протягом 7 діб до Апеляційного суду Донецької
області через Олександрівський районний суд .

Постанову надруковано у єдиному екземплярі у нарадчій
кімнаті суддею Куліковим В.В.
Справа № 5
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про умовно-дострокове
звільнення

02 березня 2007 року.
Казанківський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Терентьева Г.В.,

при секретарі
Кривцовій А.О.,

за участю прокурора Метальникова A.M.,

представника Казанківської ВК-93 Бірча Ю.Я.,

розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні в
Казанківській ВК-93 подання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця смт. Цебрикове, В-Михайлівського району, Одеської області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засуджений 05.10.2004 року Білоцерковським
районним судом Київської області зач.2 ст. 140, чі ст. 215-3, ч.2 ст. 70 КК
України до 4 років позбавлення волі.

Комісія Казанківської виправної колонії №93 спільно зі
спостережною комісією при Казанківській райдержадміністрації звернулися до суду
з поданням про можливість умовно-дострокового звільнення від покарання
засудженого ОСОБА_1.

Подання підлягає задоволенню.

Засуджений ОСОБА_1 відбув 2/3 призначеного
строку покарання.

В період відбуття покарання був розподілений до
відділення № 4 та
працевлаштований каменотесом по ручній обробці граніту в цех № 3. До суспільно
корисної праці ставиться позитивно. Робоче місце та інструменти утримує в
належному стані, за що має ряд заохочень. Збитків від скоєного злочину не має.
В середовищі засуджених безконфліктний, товариський, стосунки підтримує із
засудженими позитивної спрямованості. За складом характеру спокійний,
врівноважений, охайний, товариський. В бесідах щирий, відвертий, будує плани на
майбутнє. Міроприємства виховного характеру відвідує завжди, робить правильні
висновки. У відношенні до представників адміністрації установи, ввічливий,
тактовний, виконує законні вимоги без контролю. Приймає участь у програмі
диференційно-виховного впливу «Професія».

Наведене вище переконує суд, що засуджений ОСОБА_1 своєю
поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення.

На підставі ст.8l КК
України від 05.04.2001 року та
керуючись ст.407 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від покарання у вигляді позбавлення волі за
вироком Білоцерковського районного суду Київської області за ч.2 ст. 140, чі ст. 215-3, ч.2 ст. 70 КК України
умовно-достроково звільнити на 1
(один) рік 3 (три)
місяці 18 (вісімнадцять)
днів.

На постанову, прокурор, засуджений вправі подати апеляцію
до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд
Миколаївської області протягом семі діб з дня її оголошення.

Суддя: