Справа №1-14/2007 р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2007 року
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді Битківського Л.М

з участю секретаря Надрати Л.Я.

прокурора Козаченка І.І.

захисника ОСОБА_1

потерпілої ОСОБА_2

кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_3, уродженця с.Криве Поле
Верховинського району та жителя смт. Богородчани Івано-Франківської області, громадянина України, освіта середня спеціальна,
одружений, працював землевпорядником
Богородчанської селищної ради, раніше не судимий, у вчиненні злочину
передбаченого ст.115 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудній ОСОБА_3 вчинив вбивство, тобто умисно протиправно заподіяв смерть
потерпілій ОСОБА_4

Злочин вчинено при наступних обставинах:

ОСОБА_3, являючись жителем АДРЕСА_1, працював на посаді землевпорядника
Богородчанської селищної ради. Протягом останнього часу між ним та потерпілою ОСОБА_4, яка жила по сусідству на АДРЕСА_2,
склались товариські стосунки на ґрунті спільного розпивання спиртного.

11 жовтня 2006 року, близько 7 год.30 хв. ОСОБА_3, прямуючи з дому на
роботу побачив ОСОБА_4, яка поралась біля
власного будинку. Між ними виникла розмова, під час якої він зайшов до будинку,
та за пропозицією ОСОБА_4 випив келих горілки. При цьому розмова зайшла про земельну ділянку, яку ОСОБА_4 мала намір отримати
в користування і просила ОСОБА_3, як землевпорядника, їй в цьому
посприяти. Він пояснив які дії їй слід вчинити для цього і пішов з
будинку.

Пробувши деякий час на роботі, ОСОБА_3, у службових справах,
для обмірів присадибних ділянок жителів селища,
пішов на поле. Повертаючись близько 11-12 год. з поля мав намір зайти додому на обід. Проходячи вулицею Стуса повз будинок
потерпілої вирішив знову повернути до неї і
зайшов до будинку. ОСОБА_4 в цей час знаходилась в приміщенні кухні, куди зайшов і він. Там між ними знову зайшла розмова
стосовно земельної ділянки, під час якої він
запропонував ОСОБА_4 самостійно вирішити це питання з попереднім землекористувачем. Потерпіла, перебуваючи у стані
алкогольного сп'яніння, стала дорікати ОСОБА_3,
що він не хоче допомогти їй. Не бажаючи продовжувати
цю розмову підсудний хотів вийти з будинку, але потерпіла схопила його за
рукав, шарпала за одежу та намагалась не пустити його. Будучи роздратованим
поведінкою потерпілої, образами в свою адресу,
ОСОБА_3, діючи умисно, відштовхнув її лівою рукою, а коли вона впала на кухонну тумбу, придавив її шию рукою до
металічної частини тумби та утримував її в такому
положенні протягом тривалого часу. При цьому, ОСОБА_3 передбачав та свідомо допускав можливість настання наслідку у вигляді
смерті потерпілої. В результаті умисних
дій ОСОБА_3 було спричинено смерть ОСОБА_4 через механічну асфіксію шляхом здавлення органів шиї тупим предметом.

Після того, коли потерпіла впала на підлогу, ОСОБА_3 вийшов з будинку та направився до своєї квартири. Через деякий час (10-15
хв.) ОСОБА_3 повернувся до будинку ОСОБА_4 З метою приховання
слідів злочину підсудний, рушником, який взяв з вішака в коридорі, витер сліди крові, що виявив в ділянці шиї потерпілої та
перетягнув труп з кухні в приміщення кімнати, де
залишив на підлозі, а сам з повернувся додому та зателефонував на швидку та в міліцію, повідомивши, що виявив мертвою
сусідку.

В судовому засіданні підсудний свою вину визнав повністю, у вчиненому
розкаявся, підтвердив пояснення, які давав на
досудовому слідстві будучи допитаний в якості підозрюваного та при відтворенні обстановки і обставин події. Зокрема, що
11.06.2006 року зранку, по дорозі на роботу зайшов
до потерпілої, де випив "п'ятдесят" грам горілки. Близько 11-12 год. повертався з присадибних ділянок,
де виконував свої обов'язки землевпорядника і прямував додому
на обід. Проходячи повз будинок потерпілої, вирішив зайти до неї. В той час ОСОБА_4 перебувала в стані сп'яніння і на кухні в
її будинку між ними виник конфлікт з приводу
земельної ділянки, яку вона мала намір отримати в користування. Під час сварки стала звинувачувати та ображати його. Будучи
роздратованим, він схопив її лівою рукою за ліве
плече, відштовхнув її від себе, а коли вона впала на металевий кант верхньої частини тумби, він притримав її, притиснувши до
стола. З якою силою притискав і скільки це тривало
пригадати не міг. Настання смерті потерпілої не бажав.

Крім повного визнання вини підсудним, його вина доводиться зібраними та дослідженими
у справі доказами.

Потерпіла ОСОБА_2, будучи допитана в судовому засіданні пояснила, що її мати ОСОБА_4 проживала в будинку сама. До неї часто заходив
ОСОБА_3, який схиляв її до вживання спиртних напоїв. Між
матір'ю і ОСОБА_3 інколи виникали суперечки, оскільки вона не завжди хотіла, щоб він приходив до неї з спиртним. Про
обставини смерті матері їй не відомо, однак після
приїзду на місце події звернула увагу на те, що ОСОБА_3 знаходився біля хати в стані сп'яніння, категорично заперечував проти
того, щоб родичі видали тіло на експертизу, говорив, що мати померла від
горілки.

Зазначені показання в судовому засіданні підтвердив допитаний як свідок
ОСОБА_5.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що потерпіла ОСОБА_4 була її матір'ю. 27.09.2006 року вона востаннє була у матері і
застала вдома ОСОБА_3, який будучи в стані сп'яніння влаштував
сварку з матір'ю з приводу земельної ділянки, наполягав в агресивній формі, щоб мати в понеділок ішла до селищної ради писати заяву
на землю. В нетверезому стані поводився
агресивно. Про фактичні обставини смерті їй відомо лише зі слів
сестри ОСОБА_7, яка визнана у справі потерпілою.

Свідок ОСОБА_8, будучи допитана в судовому
засіданні пояснила, що з покійною ОСОБА_4 перебувала в дружніх стосунках.
11.06.2006 року зранку зателефонувала до ОСОБА_4 та
попросила допомогти їй по господарству. Остання пообіцяла, що прийде, однак не приходила. Кілька раз вона намагалась
додзвонитись до ОСОБА_4, однак не змогла. Зателефонувавши близько 12 год. вона почула в трубці голос ОСОБА_3, який підняв слухавку в квартирі потерпілої, однак наміру
розмовляти з ним не мала, тому поклала трубку. Через
деякий час їй повідомили, що ОСОБА_4 виявлена мертвою; Колив прийшла на подвір'я, то бачила там ОСОБА_3, який був напідпитку.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що про смерть ОСОБА_4 їй
повідомила сусідка. Вона відразу прийшла до будинку потерпілої, де на подвір'ї
застала працівника міліції. Незабаром
прийшов ОСОБА_3 і ОСОБА_8 Підсудний був в нетверезому стані, знервовано ходив по подвір'ї. Коли приїхали родичі,
ОСОБА_3 наполягав не видавати тіло на судово-медичну експертизу.

Свідок ОСОБА_10, будучи допитаний в судовому засіданні вказав, що
10.10.2006 року близько 16 год. ОСОБА_3 за плату запропонував зібрати сіно біля будинку по АДРЕСА_2, де жила ОСОБА_4 В будинку потерпілої поводився
вільно, при ньому вживав спиртні напої та
конфліктував з потерпілою, яка не хотіла з ним випивати.

Підсудним ОСОБА_3 13.10.2006 року власноручно написано явку з повинною, в якій він виклав обставини конфлікту і вказав, що під час
суперечки штовхнув та придавив ОСОБА_4 до тумби і тримав її в
такому положенні близько трьох хвилин. (а.с. 60 т.1)

Згідно висновку судово-медичної експертизи смерть ОСОБА_4 наступила від механічної асфіксії через здавлення органів шиї тупим
предметом, про що свідчить наявність на шкірі шиї
одиночної незамкненої косовисхідної рівномірно вираженої странгуляційної
борозни, підконюктивальних та підплевральних крововиливів, рідкого стану крові,
ділянок емфіматозно розширених альвеол із
витонченими міжальвеолярними перетинками та відкриттям пор Кона, набряку легень та головного мозку.
Враховуючи форму та розміри странгуляційної борозни на боковій поверхні шиї
справа, форму та розміри верхнього краю металевої
вставки передньої частини шухляди, слід вважати, що досліджена на трупі странгуляційна борозна могла бути заподіяна внаслідок
притиснення правою боковою поверхнею шиї до металевої вставки передньої частини
шухляди.

Крім того, на трупі ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження - синці в ділянках голови, обох нижніх кінцівок, ості клубової кістки,
крововилив слизової оболонки нижньої губи , садна в
ділянках голови, слизової оболонки нижньої губи, забій м'яких тканин з травматичним набряком та синцем в ділянці голови, які
утворились від дії тупих твердих предметів, могли утворитись незадовго до
настання смерті і мають ознаки легких тілесних ушкоджень.(а.с.
312-332 т.1)

Допитана в судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_11 підтвердила висновок експертизи про причини смерті потерпілої та
додатково вказала, що час для настання асфіксії становив не
менше, як 20-30 секунд, протягом якого органи шиї, дихальні шляхи
утримувались у здавленому стані.

В процесі відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_3 в будинку потерпілої ОСОБА_4 в смт.Богородчани по АДРЕСА_2
підсудний детально відтворив обставини конфлікту з потерпілою, вказав на
механізм та місце де він притискаючи
потерплу до кухонної тумби, здавлюючи її шию утримував протягом певного часу. Також показав звідки взяв рушник і витер
кров потерпілої, коли повернувся на місце події та як перетягував її труп з кухні в кімнату. При відтворенні
обстановки і обставин події з місця події вилучено передню частину шухляди
кухонної тумби з металічною планкою. (а.с.283-286 т.2 )

Згідно висновку судово-медичної цитологічної експертизи, при дослідженні
слідів на зовнішній поверхні шухляди кухонної
тумби, вилученої з місця події, знайдені епітеліальні клітини особи жіночої генетичної статі та виявлений антиген Н ізосерологічної
системи АБО, що не виключає походження цих
клітин від потерпілої ОСОБА_4. (а.с.46-47 т.2)

Згідно висновку судово-медичної імунологічної експертизи, при дослідженні рушника, вилученого під час огляду місця події з
житлового будинку потерпілої, виявлена кров людини,
антиген Н та ізогемаглютинін анти -А і анти-В ізосердлогічної системи АВО. Дані сліди могли утворитись від особи з групою крові 0
(1), в тому числі і від крові потерпілої ОСОБА_4. (а.с.175-177 т.2)

Згідно протоколу огляду місця події від 11.10.2006 року, в приміщенні
житлового будинку ОСОБА_4 виявлено труп
потерпілої з ознаками насильницької смерті та вилучено рушники, наволочка, та інші предмети, зафіксована обстановка в будинку
(а.с.7-22, т.1)

Вилучені в ході огляду місця події рушники, наволочка, та інші предмети
оглянуті та долучені до матеріалів справи в якості речового доказу (а.с.97-100
т. 1)

Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає що вина
підсудного ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого
злочину доведена повністю.

Твердження підсудного про небажання настання смерті потерпілої не виключає умисної вини підсудного, оскільки обставини справи
свідчать, що ОСОБА_3 здавлюючи шию потерпілої, усвідомлював
суспільно-небезпечний характер своїх дій, можливість настання смерті потерпілої, однак байдуже ставився до настання такого
наслідку.

Дії підсудного суд кваліфікує за ст.115 ч.1 КК України, оскільки він
умисно, протиправно заподіяв смерть потерпілій ОСОБА_4

Призначаючи покарання підсудному, суд враховує характер та ступінь тяжкості
вчиненого злочину, особу винного, його позитивну
характеристику з місця роботи та проживання, обставини що обтяжують та пом'якшують
покарання.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудному суд визнає вчинення злочину в
стані алкогольного сп'яніння.

Обставинами, що пом'якшують покарання підсудному
судом визнано щире каяття та

активне сприяння розкриттю злочин, відшкодування
матеріальної та моральної шкоди

заподіяної злочином.

За таких обставин підсудному слід призначити мінімальне покарання в межах
санкції ст. 115 ч. 1 КК України.

Долю речових доказів слід вирішити
в порядку ст.81 КПК України.

В порядку ст. 91 КПК України
стягнути з ОСОБА_3 витрати на проведення судово-медичних
імунологічних експертиз та судово-криміналістичних експертиз, згідно представлених
довідок експертів про витрати на їх проведення . Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винним та призначити покарання за ст. 115 ч.1 КК
України у вигляді семи років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_3 рахувати з 13.10.2006
року, з часу фактичного затримання.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити попередньо
обраний -тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_3 за проведення судово-медичних імунологічних експертиз та судово-криміналістичних експертиз - 1569,42 грн.
42 коп.
(УДК Івано-Франківської області, р/р 0209, МФО 836014, код 25574765, одержувач НДЕКЦ при УМВС
України в Івано-Франківській області).

Речові докази по справі - одяг ОСОБА_3, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 - повернути власникам. Одяг ОСОБА_4, два
рушники, наволочку з подушки, недопалки сигарет,
металічну булавку, бейсболку світло-сірого кольору, частину шухляди, телефонний апарат, нігтьові та волосяні покриви
- знищити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 15-ти діб з моменту його проголошення через
Богородчанський районний суд шляхом подання апеляції.