Справа № 221/4896/12
Провадження №11/772/515/2013
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
Доповідач : Федчук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В АЛ А

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

30 травня 2013 року
м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у
кримінальних справах Апеляційного
суду Вінницької області в складі:

головуючого : Федчука В.В.

суддів: Рупака А.А., Сілакова С.М.

за участю прокурора: Миколайчука Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці кримінальну
справу за апеляцією прокурора, що
приймав участь у розгляді справи судом
першої інстанції на постанову
Вінницького міського суду Вінницької
області від 26 березня 2013 року, якою
відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Вінниця, українця, громадянина України,
з базовою загальною середньою освітою,
не одруженого, не працюючого, який
зареєстрований та проживає за адресою:
АДРЕСА_1, раніше судимого:

18 червня 2012 року Замостянським
районним судом м. Вінниці за ч. 1 ст. 185 КК
України та призначено покарання у виді
штрафу в розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят)
грн., судимість не знята та не погашена;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м.
Оломоуц, Чехія, українця, громадянина
України, з професійно – технічною
освітою, не одруженого, працюючого
електромонтером «Міськсвітло», який
зареєстрований та проживає за адресою:
АДРЕСА_2, згідно ст. 89 КК України
судимостей не має;

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженця м.
Вінниця, українця, громадянина України,
з базовою загальною середньою освітою,
не одруженого, не працюючого, який
проживає за адресою: АДРЕСА_3 та
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4,
раніше судимого:

23 листопада 2009 року Замостянським
районним судом м. Вінниці за ч. 1 ст. 309 КК
України у виді штрафу в розмірі 900
(дев'ятсот) грн., судимість не знята та
не погашена,

кримінальна справа по обвинуваченню
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 186 КК
України направлена прокурору м.
Вінниці для організації проведення
додаткового розслідування, -

В с т а н о в и л а :

Органами досудового слідства
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_5
обвинувачуються в тому, що 13 травня 2012
року, близько 19 години 30 хвилин
побачили раніше незнайомого ОСОБА_6, на
плечі у якого знаходилась матерчата
сумка. Переслідуючи мету відкритого
викрадення чужого майна, з корисливих
мотивів, ОСОБА_2 підійшов до ОСОБА_6 та
декілька разів наніс удари правою та
лівою рукою в обличчя ОСОБА_6, від чого
останній впав на землю. В цей час ОСОБА_4
разом з ОСОБА_3 з метою реалізації
спільного злочинного умислу
направленого на відкрите викрадення
чужого майна, відразу швидшою ходою
підійшли до ОСОБА_6 та разом з ОСОБА_2
нанесли чисельні удари ногами по
тулубу та голові потерпілого. Після
чого ОСОБА_2 забрав матерчату сумку з
інструментами, що лежала біля
потерпілого, в якій знаходилися:
газовий ключ, дев'ять рожкових ключів,
розвідний ключ, дві слюсарних викрутки,
викрутка спеціальна, викрутка
електрична, викрутка бойкова, склоріз,
плоскогубці електричні та плоскогубці
спеціальні, загальна вартість який,
згідно висновку спеціаліста № 355 від 18
травня 2012 року, може складати 297 (двісті
дев'яносто сім) гривень 69 (шістдесят
дев'ять) копійок. При цьому ОСОБА_6
намагався утримати своє майно та
дотягнувшись до сумки, однак ОСОБА_2
наніс йому удар ногою в обличчя та
довів спільний злочинний умисел до
кінця.

Заволодівши майном потерпілого,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з місця
вчинення злочину зникли, викраденим
майном розпорядились на власний розсуд
заподіявши потерпілому ОСОБА_6
матеріального збитку на загальну суму
297 (двісті дев'яносто сім) гривень 69
(шістдесят дев'ять) копійок.

Повертаючи кримінальну справу на
додаткове розслідування, суд у
постанові зазначив, що при додатковому
розслідуванні необхідно:

- встановити момент виникнення у
підсудних злочинного умислу -
відкритого викрадення майна у
потерпілого ОСОБА_6, шляхом перевірки
версій підсудних, щодо наявності
конфлікту між підсудним ОСОБА_2 та
водієм мопеду, який збив потерпілого.
Дана обставина має значення для
правильного визначення суб'єктивної
сторони злочину та подільшої
кваліфікації дій підсудних;

- детально допитати підсудних про
обставини події, яка мала місце 13
травня 2012 року з урахуванням обставини,
які були встановлені під час судового
слідства та перевірити їх показання
шляхом проведення відтворення
обстановки та обставин події;

- перевірити показання підсудних
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та свідків
ОСОБА_7, ОСОБА_8, щодо наявності інших
свідків події, яка мала місце 13 травня
2012 року приблизно о 20 годині 00 хвилин по
вул. Некрасова в м. Вінниці;

- встановити послідовність та
спільність дій підсудних по відношенню
до потерпілого та момент заволодіння
майном останнього, шляхом проведення
очних ставок між потерпілим та
підсудними;

- розмежувати отримання
потерпілим тілесних ушкоджень, з
урахуванням того, що потерпілий після
зіткнення з мопедом та падіння на землю
не пам'ятає подільші дії;

- з метою перевірки версії свідків
ОСОБА_7 і ОСОБА_9, щодо причетності інших
осіб до вчинення злочину відносно
потерпілого ОСОБА_6 розширити коло
свідків, провести відтворення
обстановки та обставин події з участю
свідків, провести очні ставки між
підсудними та свідками;

- перевірити наявність на місці
події відеокамер зовнішнього
спостереження з урахуванням того, що
подія мала місце на прилеглій до ЦРК м.
Вінниці території.

В апеляції державного обвинувача по
справі ставиться питання про
скасування постанови Вінницького
міського суду Вінницької області від 23
березня 2013 року, через невідповідність
висновків суду фактичним обставинам
справи та через істотне порушення
кримінально - процесуального закону, а
справу направити на новий судовий
розгляд.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
прокурора на підтримання апеляції,
перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи поданої апеляції,
колегія суддів вважає, що апеляція
прокурора підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 281 КПК 1960
року повернення справи на додаткове
розслідування зі стадії судового
розгляду допускається лише тоді, коли
неповнота або неправильність
досудового слідства не може бути
усунута в судовому засіданні.

Відповідно до роз'яснень п.9 ч.2
постанови Пленуму Верховного Суду
України № 2 від 11.02.2005 року «Про
практику застосування судами України
законодавства, що регулює повернення
кримінальних справ на додаткове
розслідування», якщо суд має змогу
усунути виявлені недоліки досудового
слідства під час судового розгляду
справи шляхом більш ретельного допиту
підсудного, потерпілого, свідків,
виклику й допиту нових свідків,
проведення додаткових чи повторних
експертиз, витребування документів,
давання судових доручень в порядку,
передбаченому ст. 315-1 КПК 1960 року,
вчинення інших процесуальних дій, а
також шляхом поновлення порушених під
час розслідування справи
процесуальних прав учасників процесу,
направлення справи на додаткове
розслідування є неприпустимим.

Перелічені ж питання, які поставив суд
для виконання досудовим слідством є
такими, що можуть бути вирішені в ході
судового слідства . Так, суд не
позбавлений можливості: допитати
додаткових свідків, більш ретельно
допитати підсудного та усунути всі
протиріччя, шляхом оцінки здобутим
доказам у справі відповідно до ст. 67 КПК
1960 року та прийняти законне та
остаточне рішення.

Так, ст. 315-1 КПК 1960 року дозволяє суду з
метою перевірки і уточнення фактичних
даних, одержаних в ході судового
слідства доручити органу, який
проводив розслідування, виконати певні
слідчі дії. Дане питання усунення
неповноти та недоліків даним шляхом в
суді, навіть не розглядалось.

Крім того, судом залишено поза увагою
той факт, що з часу вчинення злочину
минув значний проміжок часу, разом з
тим, вичерпана можливість щодо
вчинення конкретних слідчих дій.

Окрім цього, судом залишено поза увагою
те, що не можливо та недоцільно
надавати доручення про встановлення
особи чоловіка, згідно матеріалів
справи в «камуфляжному одязі» яким
можливо міг бути свідком злочину та
встановлювати наявність відеозаписів
з камер спостереження майже через рік
після вчинення злочину.

Відповідно до вимог ст. 275 КПК 1960 року,
суд розглядає справу в межах
пред'явленого обвинувачення.

Так, відповідно до вимог ст. 67 КПК 1960
року, суд, прокурор, слідчий і особа, яка
провадить дізнання, оцінюють докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
грунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись
законом.

Крім того, в судовому засіданні першої
інстанції, були допитані підсудні, які
вину не визнавали, потерпілого, який
категорично заперечив факт сварки з
підсудними перед тим, як останні
нанесли йому тілесні ушкодження та
заволоділи його майном, свідків у
справі, що підтвердили факт вчинення
злочину підсудними, досліджено інші
докази.

Відповідно до вимог ст. 323 КПК 1960 року,
суд оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що грунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Крім того, проведення обстановки та
обставин події вже відбулось під час
досудового слідства (т. № 1 а. с. № 145, №
165, № 175).

Враховуючи те, що потерпілий не пройшов
судово-медичне обстеження і в зв'язку з
тим, що тяжкість тілесних ушкоджень не
впливає на кваліфікацію дій підсудних,
вказівка суду першої інстанції на
потребує у розмежуванні отриманих
тілесних ушкоджень від дій підсудних
та в результаті наїзду на нього мопеду
є необгрутнованою та немотивованою.

Разом з тим, обставину наїзду на
потерпілого транспортного засобу
заперечили, як потерпілий так і свідки
у судовому засіданні першої інстанції.

Крім цього, в зв'язку з характером
отриманих травм, потерпілий ОСОБА_6
взагалі не зміг вказати хто та які саме
злочинні дії вчинив щодо нього.

Враховуючи вищенаведені підстави,
колегія суддів вважає, що постанова
суду підлягає скасуванню, а справа
направленню на новий судовий розгляд.

При новому судовому розгляді
Вінницькому міському суду необхідно
розглянути дану кримінальну справу з
дотриманням чинного законодавства та
постановити законне рішення.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК 1960 року,
колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Апеляцію прокурора - задовольнити.

Постанову Вінницького міського
суду Вінницької області від 26 березня
2013 року про повернення справи по
обвинуваченню ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4
за ч. 2 ст. 186 КК України на додаткове
розслідування скасувати, а
кримінальну справу щодо них направити
в той же суд на новий судовий розгляд в
іншому складі суддів.

Судді

З оригіналом вірно