Справа № 1-41/2008 р.
В И Р О К

ІМ”ЯМ УКРАЇНИ

22 травня 2008 р. Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої- Карпенко Г.М.,

пр секретарі- Нацик В.В., Москалюк О.Є.,

з участю прокурора - Штаба С.І.,

адвокатів - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

рзглянувши у відкритому судовому засіданні в м Козелець справу про обвинувачення
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Київ, українця. ,громадянина України, не
одруженого, безробітного, із середньою освітою, мешканця АДРЕСА_1, судимого:
16.09.1999 року Вишгородським райсудом Київської області по ст.142ч.3 КК
України із застосуванням ст.44 КК України до 3 років позбавлення волі з
конфіскацією майна, 05 травня 2003 року Печерським райсудом м.Києва по
ст.185ч.4, ст.69 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі. Звільненого
25 липня 2005 року з місць позбавлення волі по відбуття строку покарання, у
вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України;

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця
с.Кіпті, Козелецького району, Чернігівської області, не одруженого,
безробітного, українця, громадянина України, із середньою освітою, мешканця
АДРЕСА_2, судимого 01 липня 1983 року Бердянським міським судом Запорізької
області по ст.140ч.3 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі; 07 березня 1985 року Козелецьким райсудом Чернігівської області по
ст. 140ч.2, 17, ч.1 ст.2153, ч.3, ст.81, ст.17, ч.3 ст.81, ст.183,
42, 43 КК України до 5 років позбавлення волі; 13 серпня 1990 року Миронівським
райсудом Київської області по ч.1 ст.140, ч.2 ст.2153, ч.1 ст.1961,
42 КК України до 5 років позавлення волі; 25 грудня 2000 року Канівським
міським судом Черкаської області за ч.2
ст.140, ч.1 ст. 2296, ст.42 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільненого 06 грудня 2001 року на
підставі п.б ст.1 Закону України „ Про амністію” від 5 липня 2001 року; у
вчинення злочину, передбаченого ст.185ч.3 КК України,-

В С
Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 в ніч на 4 березня 2006
року шляхом пошкодження замків дверей проник у будинок, літню кухню та хлів
дачного господарства ОСОБА_5 в АДРЕСА_3, звідки викрав електрочайник „Філіпс”
вартістю 250 грн., сервіз столовий на 6 персон англійського виробництва
вартістю 120 грн., два заварних керамічних чайники англійського виробництва
вартістю 160 грн., два настінних годинники вартістю 80 грн, магнітофон „Маяк”
вартістю 170 грн., антикварну дерев”яну підставку вартістю 250 грн., плед
вартістю 110 грн., телевізор „Електроніка” вартістю 110 грн, шубу з кролячого
міху вартістю 150 грн, кавомолку вартістю 10 грн., дві акумуляторні лампи
вартістю 20 грн, м”ясорубку „Мулінекс” вартістю 50 грн., приймач з магнітофоном
вартістю 30 грн, самовар електричний вартістю 15 грн., обігрівач електричний
(дуйка) вартістю 40 грн., великий та малий ліхтарі вартістю 25 грн., двоє
декоративних горнів (ріжки) вартістю 20 грн., чеканку марки „Маскі” вартістю 5
грн., куртку шкіряну жіночу та піджак
шкіряний чоловічий вартістю 180 грн., два пивні сувенірні кухлі вартістю 40
грн., пляшку горілки „Неміров”, пляшку
артемівського шампанського, пляшку вина „Франтера шардоне” вартістю 35 грн.,
дзеркало настінне вартістю 30 грн., дзвіночки „феншуй” вартістю 10 грн., термос
залізний на 1,5 літра вартістю 40 грн., три автоматичні пробки вартістю 27
грн., а всього на загальну суму 2107 грн.

На початку березня 2006 року в
нічний час ОСОБА_3 шляхом пошкодження замка вхідних дверей проник до дачного
будинку ОСОБА_6 в АДРЕСА_4, звідки викрав кольоровий телевізор „Альфа” вартістю
300 грн, велосипед „Мінськ” вартістю 100 грн., 2 чугуни ємкістю 15 і 5 літрів
загальною вартістю 40 грн, килимову доріжку вартістю 150 грн., та 30 кг горіхів
вартістю 135 грн., а всього на загальну суму 725 грн.,

На початку березня 2006 року в
нічний час ОСОБА_3 шляхом пошкодження замка вхідних дверей проник в дачний
будинок ОСОБА_7 в АДРЕСА_5, звідки викрав велосипед дорожний „Мінськ” вартістю
190 грн., велосипед горний вартістю 320 грн., алюмінієві тазики ємкістю 20, 30
і 50 літрів загальною вартістю 120 грн., 3 алюмінієві столові миски вартістю 12
грн., каструлі алюмінієві ємкістю 15 літрів, 5 літрів, 4 літри, 3 літки, 2
літри, 1 літра загальною вартістю 110 грн., дві металеві сковорідки вартістю 40
грн., 3 чавуни (два на 8 літрів, один на 5 літрів), вартістю 100 грн., а всього
на загальну суму 892 грн.

30 квітня 2006 року приблизно о 6
годині 30 хв. ОСОБА_4 за попередньою змовою із особою, яка перебуває у розшуку,
приїхали на територію ферми ЗАТ „Промінь” у с.Савинка Козелецького району, де
із приміщення корівника викрали 70 метрів труби оцинкованої Ф 20 вартістю 770
грн. та 15 метрів кутника 32х32 мм вартістю 115 грн.50 коп., які завантажили в
автомобіль ЗАЗ д.н.з. НОМЕР_1 та поїхали в напрямку с.Котів. По дорозі їх
зустріли ОСОБА_8 та ОСОБА_9 і зобов”язали повернутися на територію ферми і
розібратися.

Вони повернулися і зупинилися біля
ангару ЗАТ „Промінь”. В той час, коли ОСОБА_9 залишився з ними, а ОСОБА_8
поїхав до голови ЗАТ „Промінь” за допомогою, ОСОБА_4 із особою, яка перебуває у
розшуку втекли з викраденим.

Підсудний ОСОБА_3 вину свою у
скоєнні злочину за ч.3 ст.185 КК України визнав повністю і суду показав, що він
в ніч на 4 березня 2006 року скоїв крадіжку майна із будинку, літньої кухні, та
хліва дачного господарства ОСОБА_5 в с.Соколівка, Козелецького району.

Він дійсно викрав всі вказані
потерпілим речі і які перераховані в зміненому в суді обвинуваченн, але на
даний час він всіх речей не пам”ятає. Він в с.Волевачі із дачного господарства
ОСОБА_6 із будинку викрав телевізор, велосипед, килимову доріжку та інші речі
на початку березня 2006 року. Також на початку березня 2006 року із дачного
будику ОСОБА_10 в с.Соколівка викрав два велосипеди, металеві тази та інші
металеві речі. У скоєних злочинах щиро кається.

Підсудний ОСОБА_4. свою вину у
скоєнні злочину за ч.3 ст.185 КК України визнав повністю і суду показав, що він
співмешкав із ОСОБА_11 і 30.04.2006 року рано вранці їхали в с.Кіпті через
с.Савинку. Біля ферми вони зупинилися і побачивши оцинковані труби та уголок,
загрузили на свій автомобіль та поїхали. Дорогою їх догнала автомашина і двоє
чоловіків наказили повернутися на ферму і вигрузити викрадене. Він приїхав до
ангара і зупинився. А коли ці чоловіки відлучилися він утік із місця з
викраденим. Дорогою він повикидав труби, але де це місце, не пам”ятає. У
скоєному щиро кається.

Суд находить, що винуватість
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у скоєнні злочинів у судовому засіданні доказана і
підтверджується показами потерпілих, свідків, а також іншими дослідженими в
суді матеріалами кримінальної справи.

Так показами потерпілого ОСОБА_5
встановлено, що в с.Соколівка він має дачний будинок по АДРЕСА_3. В ніч на 4
березня 2006 року з його дачного будинку була скоєна крадіжка належних йому
речей- електрочайника, електрокавомолки, електрогриля, столового сервіза,
керамічних чайників для заварки, настінних годинників, магнітофона, пледу,
телевізора, м”ясорубки, акумуляторних ламп, кролячої шуби, електрообігрівача,
самовара, ліхтарів, куртки та інших речей. Цивільний позов збирається заявляти
через страхову компанію.

Із показів потерпілого ОСОБА_6
вбачається, що він має батьківський будинок, за яким він доглядає. 13.03.2006
року вранці він пішов оглянути господарство і побачив, що зірваний замок на
будинку. В будинку та у сінях розкидані речі і викрадено велосипед чоловічий
синього кольору та коврова доріжка 4х2 м; телевізор „Альфа”, 2 чавуни та
горіхи.

Показами потерпілої ОСОБА_10
підтверджується, що в АДРЕСА_5, у неї мається дачне господарство. 14.03.2006
року їй повідомити, що в будинку пошкоджені замки на дверях та в середині
розкидані речі. В цей же день вона із працівниками міліції приїхала на місце та
виявила крадіжку із будинку велосипеда „Мінськ” , та велосипеда гірського,
алюмінієвих тазиків, мисок, каструль, сковорідок.

Із показів свідків ОСОБА_9, ОСОБА_8
слідує, що 30.04.206 року о 7 год.30 хв. вони їхали із с.Савинка до райцентру.
На виїзді із ферми вони побачили автомобіль ЗАЗ позаду якого виднілися труби.
Вони догнали автомобіль в якому знаходилися
чоловік і жінка, та запропонували повернутися їм до ангару. Чоловік
послухався і поїхав за ними. Біля ангару зупинилися і покликали голову ЗАТ
„Промінь”. Поки чекали приїзду голови, водій автомашии ЗАЗ сів у авто і втік.

Показами свідка ОСОБА_12
підтверджується, що зранку 30.04.2006 року їй повідомив ОСОБА_9, що з корівника
викрадені труби і вона зателефонувала в міліцію. А коли зайшла до корівника, то
побачила, що з доїльної системи корівника викрадено 70 м труб діаметром 20 та
15 мм, кутника діаметром 35х35 мм.

Винність підсудних у злочинах
підтверджується також: Протоколом огляду місця події від 15.03.2006 року дачного
господарства потерпілого ОСОБА_5 в АДРЕСА_3, із якого вбачається, що двері
будинку і сарая мають пошкодження, в будинку порушена обстановка
(а.с.94-96т.1);

Протоколом добровільної видачі та
огляду від 16.03.2006 року із якого вбачається, що ОСОБА_3 видав добровільно
телевізор „Електроніка ВЛ-100” зеленого
кольору, який був ним викрадений у потерпілого ОСОБА_5 (а.с.98); Документами
про вартість викрадених речей у потерпілого (а.с.97, 105т.1); речовим доказом
(а.с.106); розпискою. Про отримання потерпілим телевізора (а.с.107т.1) явкою з
повинною підсудного ОСОБА_3 про крадіжку майна у потерпілого (а.с.93т.1);

Протоклом огляду місця події від
13.03.2006 року дачного будинку ОСОБА_6 по АДРЕСА_4. Згідно протоколу вхідні
двері будинку мають пошкодження (а.с.113т.1); Протоколом огляду, виявлення та
вилучення від 14.03.2006 року у ОСОБА_3 телевізлоа марки „Альфа” кольорового.
При цьому ОСОБА_3 поясняв, що викрав його на початку березня 2006 року з
будинку в с.Волевачі (а.с.118т.1); речовим доказом; розпискою про повернення
потерпілому телевізора (а.с.121т.1); документами про вартість викраденого
(а.с.117т.1); явкою з повинною ОСОБА_3 про скоєння крадіжки у потерпілого
ОСОБА_6 (а.с.112т.1);

Протоколом огляду місця події від
14.03.2006 року дачного господарства ОСОБА_10 по АДРЕСА_5, згідно якого в
дверях будинку маються пошкодження.

Протоколом огляду, виявлення та
вилучення від 14.03.2006 року згідно якого в приміщенні, де проживав ОСОБА_3
вилучено два велосипеди: гірський сріблястого кольору та дорожний білого кольору
„Мінськ”. Як пояснив при цьому ОСОБА_3, він ці велосипеди викрав на початку
березня 2008 р в с.Соколівка (а.с.152т.1); речовими доказами, зберігальними
розписками про повернення велосипедів
потерпілій (а.с.154,155т.1); документами про вартість викрадених речей
(а.с.150,151 т.1); заявою ОСОБА_3 про явку з повинною, де він добровільно
вказує, що скоїв крадіжку із будинку в с.Соколівка двох велосипедів та
алюмінієвої посуди (а.с.147т.1);

Протоколом відтворення обстановки і
обставин події від 21.11.2006 року за участю ОСОБА_4., який в присутності
понятих добровільно показував і розповідав, як із ферми ЗАТ „Промінь” с.Савинка
скоював крадіжку труб і фототаблицями до нього (а.с.63-64т.2); документами про
вартість викраденого (а.с.49,50т.2); явою з повинною ОСОБА_4. де він
добровільно повідомляв, що скоїв крадіжку труб (а.с.53т.2).

Оцінюючі зібрані докази в їх
сукупності, суд вважає доказаним, що підсудний ОСОБА_3 в ніч на 4.03.2006 року
та на початку березня 2006 року скоїв
таємне викрадення чужого майна у ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_10(крадіжку) повторно,
з проникненням у житло, тому ці його дії слід кваліфікувати по ч.3 ст.185 КК
України.

Суд вважає доказаним, що підсудний
ОСОБА_4. 30 квітня 2006 року скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку) за
попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в інше приміщеня, тому
ці його дії слід кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України.

Призначаючи міру покарання
підсудному ОСОБА_3 суд враховує щире каяття в судовому засіданні у скоєнні
злочинів і повне визнання своєї вини, явки з повинною, часткове повернення
потерпілим майна, сімейний стан, як обставини, що пом”якшують покарання.

Приймаючи до уваги, що відносно
ОСОБА_3 встановлено декілька обставин, що пом”якшують покарання та істотно
знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, думки прокурора в судовому
засіданні, з урахуванням особи винного і на підставі ст.75 КК України суд
приходить до висновку про можливість виправлення його без відбування покарання,
тому вважає можливим обрати йому міру покарання у виді позбавлення волі із
звільненням від відбування покарання з випробуванням.

Призначаючи міру покарання
підсудному ОСОБА_4. суд враховує повне визнання своєї вини і щире каяття у
злочині, посередню характеристику, сімейний стан, явку з повинною як обставини,
що пом”якшують покарання. Приймаючи до уваги, що відносно ОСОБА_4 встановлено
декілька обставин, що пом”якшують покарання та істотно знижують ступінь
тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного і на підставі ст.75 КК
України суд приходить до висновку про можливість виправлення його без
відбування покарання, тому вважає можливим обрати йому міру покарання у виді
позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням.

По справі потерпілими ОСОБА_6 та
ОСОБА_10 заявлені цивільні позови про відшкодування матеріальної шкоди,
заподіяної крадіжками.

Суд вважає доказаним, що крадіжкою
майна із господарства потерпілого
ОСОБА_6 останньому заподіяна матеріальна шкода в сумі 725 грн. Але з
урахуванням часткового повернення майна, позов підлягає задоволенню на суму 425
грн.

Суд також вважає доказаним, що
крадіжкою майна потерпілій ОСОБА_10 заподіяна шкода в сумі 892 грн. З
урахуванням часткового повернення майна позов підлягає задоволенню на суму 382
грн. Дані суми підлягають відшкодуванню підсудним ОСОБА_3, останній позови
потерпілих визнав.

По справі заявлений позов ЗАТ
„Промінь” про відшкодування заподіяної шкоди в сумі 885 грн.50 коп.

Суд вважає доказаним, що крадіжкою
майна ЗАТ „Промінь заподіяна матеріальна шкода в сумі 885 грн.50 коп., яка
підлягає відшкодуванню підсудним ОСОБА_4. Останній позов визнав, згодний
відшкодувати.

Керуючись ст.323, 324 КПК України
суд -

З
А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винним по ст.185ч.3
КК України і призначити йому покарання по ч.3 ст.185 КК України три роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з
випробуванням, якщо він протягом трьох років іспитового строку не вчинить нового
злочину.

На підставі ст.76 КК України
покласти на засудженого ОСОБА_3 такі обов”язки - повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи; періодично
з”являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

ОСОБА_4 визнати винним по ст.185ч.3
КК України і призначити йому покарання по ч.3 ст.185 КК України три роки
позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України
звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з
випробуваням, якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить
нового злочину.

На підстав ст.76 КК України
покласти на засудженого ОСОБА_4 такі обов”язки - повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи; періодично з”являтися для реєстрації в органи
кримінально- виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 змінити: з-під варти звільнити
негайно і обрати їм міру
запобіжного заходу підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу.

Речові докази повернути за
належністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_6 425 гривень, на користь ОСОБА_7
382 грн. матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ЗАТ „
Промінь” с.Савинка Козелецького району
Чернігівської області 885 гривень 50 коп. матеріальної шкоди.

На вирок може бути подана апеляція
до Чернігівського апеляційного суду протягом 15 діб з моменту його
проголошення.

Суддя