15.05.2015 Справа № 367/2959/15-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 травня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, непрацюючого, не одруженого, освіта професійно-технічна, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
До Ірпінського міського суду Київської області, надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185КК України, до якого додано реєстр матеріалів кримінального провадження № 0000878, з розпискою підозрюваного про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 21.04.2015, близько 13.40 год. (точний час досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, правомірно перебуваючи по місцю проживання ОСОБА_6 по АДРЕСА_2 , скориставшись неуважністю власника, а також тією обставиною, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно взяв з дивану, який знаходився у вказаній квартирі планшет марки «Lenovo TABA 7-30» модель «А330GU», вартістю 2061,00 грн., який належить ОСОБА_4 . Після того залишив місце скоєння злочину та розпорядився вказаним планшетом на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_4 матеріального збитку на суму 2061,00 грн.

В підготовчому судовому засіданні потерпілою надано угоду про примирення укладену 14.05.2015 між потерпілою та обвинуваченим ОСОБА_5 , на підставі ст.ст. 468, 469, 471 КПК України, відповідно до якої ОСОБА_5 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. Сторони узгодили покарання у виді штрафу у розмірі 1700 гривень.

В судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, визнав повністю, підтвердив обставини скоєння злочину та просив суд затвердити угоду про примирення, при цьому додав, що розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, вид та міру покарання, яке буде застосовано до нього у разі затвердження угоди та обов`язки, які на нього будуть покладені.

Потерпіла, в судовому засіданні, просила затвердити угоду про примирення та додала, що розуміє наслідки укладення та затвердження угоди.

Прокурор в судовому засіданні, не заперечував проти затвердження угоди, просив затвердити угоду про примирення.

Заслухавши думку прокурора, потерпілу та обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього документи, а також вивчивши угоду про примирення, перевіривши умови укладання угоди про примирення, відповідність угоди за змістом вимогам процесуального законодавства, роз`яснивши та з`ясувавши у потерпілої про повне розуміння нею наслідків затвердження угоди, передбачених ст. 473 КПК України, а також роз`яснивши та з`ясувавши у обвинуваченого ОСОБА_5 повне розуміння ним його процесуальних прав, добровільності та відсутності будь-яких обставин, які примусили його погодитися на підписання угоди про примирення, характеру висунутого щодо нього обвинувачення, виду і розміру покарання та наслідки постановлення вироку на підставі угоди про примирення, дійшов висновку про те, що у даному провадженні можливо затвердити угоду про примирення, при цьому суд виходить з таких підстав.

Так, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до висновку, що винні дії ОСОБА_5 віднесено до суспільно-небезпечних діянь, відповідальність за які передбачена Особливою частиною Кримінального кодексу України.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Суд вважає таку кваліфікацію дій ОСОБА_5 правильною, оскільки умисні дії обвинуваченого ОСОБА_5 виражаються у таємному викрадені 21.04.2015 близько 13.40 год. (точний час досудовим розслідуванням не встановлено), з квартири будинку по АДРЕСА_2 , де він перебував правомірно, планшет марки «Lenovo TABA 7-30» модель «А330GU», вартістю 2061,00 грн., який належить ОСОБА_4 і для обвинуваченого було чужим. Вказане майно було викрадено таємно, про що свідчить активна поведінка обвинуваченого в момент вчинення злочину, спрямована на незаконне, безоплатне вилучення чужого майна поза волею власника, при цьому, обвинувачений мав реальну можливість, в подальшому, розпоряджатися цим майном, тобто скоїв злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , відповідно до статті 12 КК України, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, а тому укладення угоди між потерпілою та підозрюваним з їх ініціативи узгоджується з положеннями ч.ч. 1, 3 ст. 469 КПК України, і за своїм змістом вона відповідає вимогам статті 471 вказаного Кодексу, в тому числі стосовно міри та виду узгодженого між сторонами покарання та наслідків невиконання угоди.

Судом, відповідно до ст. 474 КПК України, роз`яснено ОСОБА_5 його процесуальні права, характер обвинувачення, вид покарання та наслідки укладання, затвердження та невиконання угоди, передбачені ст.ст. 473, 476 КПК України.

Також потерпілій та обвинуваченому роз`яснено вичерпні підстави оскарження вироку суду.

Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого суд не застосовує.

На підставі викладеного, керуючись статтями ст.ст. 370, 475 КПК України, суд,

у х в а л и в:
Затвердити угоду про примирення, укладену 14.05.2015 між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

Відповідно до затвердженої угоди про примирення, визнати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

На підставі угоди про примирення, призначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання, у виді штрафу у розмірі 1700,00 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп.

До вступу вироку у законну силу, суд не застосовує запобіжний захід відносно ОСОБА_5 .

На вирок до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області може бути подано апеляцію протягом тридцяти діб з дня проголошення вироку, з визначених ст.ст. 394, 473 КПК України підстав.

Суддя ОСОБА_1