overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 205/3511/15-к
Єдиний унікальний №205/3511/15-к
Провадження № 1-в/205/241/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 травня 2015 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1

за участю: секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

представника ДВК №89 - ОСОБА_4

розглянувши у виїзному судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровської ВК №89 подання адміністрації Дніпропетровської виправної колонії №89 та міської спостережної комісії про умовно - дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, українця, громадянина України, який має середню освіту, одруженого, раніше судимого, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 засуджений вироком Прилуцького міського районного суду Чернігівської області від 20.11.2012 року за ст.ст. 185 ч. 3, 15 ч. 3, 185 ч. 3, 70 ч. 1 КК України до 4 років позбавлення волі.

Початок строку: 04.09.2012 року Кінець строку: 04.09.2016 року.

Станом на 29.05.2015 року засуджений відбув більше 2/3 строку покарання. За час відбування покарання в ДВК №89 засуджений характеризується позитивно, встановленого режиму відбування покарання не порушує, має заохочення, працевлаштований, ставлення до праці сумлінне.

В поданні адміністрації Дніпропетровської ВК №89 та спостережної комісії м. Дніпропетровська порушується питання про умовно дострокове звільнення від відбування покарання, призначеного йому зазначеним вироком суду.

Суд, заслухавши засудженого, вивчивши доводи подання та матеріали особової справи засудженого, заслухавши представника ДВК №89, який підтримав подання, заслухавши висновок прокурора, який вважав можливим подання задовольнити, вважає, що засуджений може бути умовно - достроково звільнений.

На підставі викладеного, відповідно ст. 81 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання адміністрації Дніпропетровської ВК №89 та міської спостережної комісії, - задовольнити.

ОСОБА_5 умовно достроково звільнити від подальшого відбування покарання, призначеного йому вироком Прилуцького міського районного суду Чернігівської області від 20.11.2012 року на не відбутий строк 1 рік 3 місяці 6 днів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в судову палату з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення, через районний суд.

Суддя: ОСОБА_1

Копія вірна: Суддя

Секретар -
У Х В А Л А
Іменем України
Справа № 149/1567/15-к
Провадження №1-кс/149/267/15
10.06.2015 року м.Хмільник
За даним фактом було розпочато досудове розслідування, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
У судове засідання представник оператора та провайдера телекомунікації ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", повідомлений судом за допомогою факсимільного зв`язку, не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, що з огляду на приписи ч. 4 ст. 163 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.
Слідчий, прокурор у судове засідання не з`явились, причини неявки суду не відомі. Про дату, час і місце розгляду повідомлено завчасно і належним чином.
Згідно вимог ч. 1 ст. 107 КПК України застосування технічних засобів фіксування судового розгляду даного питання не здійснювалося.
Згідно ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до ч.4 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.
Слідчий, прокурор у судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, що свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення згаданих обставин.
Враховуючи викладене вважаю, що внесене клопотання не обґрунтоване, а тому відсутні підстави для його задоволення.
На підставі вищевикладеного і керуючись ст. ст. 159, 160, 163, 164 КПК України,-
В задоволенні клопотання слідчого СВ Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області капітана міліції ОСОБА_3 про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, - відмовити повністю.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження 1-кп/127/1038/14
УХВАЛА
10 липня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

Прокурор вважає за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні вважали за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши обвинувальний акт, суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів обвинувального акту вбачається, що останній підсудний Вінницькому міському суду, підстави для прийняття будь-якого з рішень, передбачених п. п. 1-2, 4 ч. 2 ст. 314 КПК України, тобто для затвердження угоди, закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору та направлення акту для вирішення питання щодо підсудності відсутні, а тому слід призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта.

Приймаючи до уваги, що в матеріалах обвинувального акту відсутні відомості щодо свідків, клопотання про їх виклик стороною обвинувачення та захисту не заявлялось, суд вважає за доцільне в судове засідання викликати сторони обвинувачення та захисту.

Керуючись ст. ст. 314, 316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд Вінницьким міським судом Вінницької області (професійним суддею одноособово) на підставі обвинувального акта, згідно з яким ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (зал судових засідань № 12), яке відбудеться 10.07.2014 р. о 16:00 год.

У судове засідання викликати сторони обвинувачення та захисту.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 195/322/15-к
У Х В А Л А
10.06.2015 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області
Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Томаківка матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Томаківського районного суду від 24.03.2015 року ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України і призначено йому покарання у виді штрафу у розмірі 850 гривень.

Засуджений вирок суду в добровільному порядку не виконав, 28.04.2015 року засудженому було направлено нагадування Томаківського районного суду про необхідність сплати штрафу у місячний строк після набрання вироком законної сили, тобто до 25.05.2015 року, однак, станом на 26.05.2013 року призначений за вироком суду штраф не сплатила, в зв`язку з наведеним суд вважає за необхідне замінити несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт.

Прокурор проти заміни призначеного судом покарання ОСОБА_4 у виді штрафу на громадські роботи не заперечує.

Засуджений ОСОБА_4 будучи належним чином повідомлений на неодноразові виклики до суду не з"явився, не повідомивши суд про причини неявки.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, вважає за необхідне замінити ОСОБА_4 кримінальне покарання у виді штрафу у розмірі 850 гривень на 50 годин громадських робіт, відповідно до вимог ч.5 ст.53 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.53 ч.5 КК України, ст.539 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Замінити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , засудженому вироком Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 24.03.2015 року за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 850 гривень на покарання у виді 50 годин громадських робіт.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/66/13 Справа № 200/1380/13-К Головуючий у 1 й інстанції - Татарчук Л.О. Доповідач - Власкін В.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Власкін В.М., ознайомившись з апеляційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області Виноградової С.О. на вирок Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 11 лютого 2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

21 березня 2013 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження з апеляційною скаргою прокурора на вирок Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 11 лютого 2013 року.

Цим вироком ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.2032 КК України та засуджено до штрафу у розмірі 170 000 гривень, з конфіскацією грального обладнання.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, представлених до апеляційного суду, апеляційна скарга надійшла до суду 13 березня 2013 року з дотриманням порядку та строків апеляційного оскарження, вимог до змісту апеляційної скарги, передбачених ст.ст.395, 396 КПК України.

Підстав для повернення її апелянту та відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України, не вбачається.

Справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 398, 401, 402, 422 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляцією прокурора на вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 лютого 2013 року.

Встановити учасникам судового провадження строк до 09 квітня 2013 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Власкін
копія
Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області
Справа № 446/1178/15-к
УХВАЛА

09.06.2015 року м. Кам`янка-Бузька
в с т а н о в и в :
02.06.2015 р. в провадження Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області поступила кримінальна справа з обвинувальним актом щодо обвинувачення ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314, 315, 316 КПК України призначити підготовче судове засідання. з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -
у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту по обвинуваченню ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 12 червня 2015 року об 11 год. 30 хв. в приміщенні Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Суддя : /підпис/
З оригіналом згідно.
Суддя Кам"янка-Бузького районного суду
Львівської області ОСОБА_3
Пустомитівський районний суд Львівської області
Справа № 4-1316/16/11
П О С Т А Н О В А

07.02.2011м. Пустомити

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є. розглянувши подання дізнавача СД Пустомитівського РВ ГУ МВСУ у Львівській області про отримання дозволу щодо отримання інформації, що стосується телефонних розмов, -

В С Т А Н О В И В:

В суд поступило подання дізнавача СД Пустомитівського РВ ГУ МВСУ у Львівській області, в якому просить суд надати дозвіл на отримання в оператора ЗАТ „Київстар GSM, Beeline, Life, MTC роздруківку вхідних та вихідних дзвінків з привязкою до місцевості на телефон марки „Самсунг Е 110 Т IMEI 03667 №, встановити термінал мобільного телефону в період часу з 15.11.2010 року з 13.00 год. по 06.12.2010р.

В поданні дізнавач мотивує необхідність проведення такого моніторингу тим, що 15.11.2010 року близько 12.35 год. в с.Підбірці, Пустомитівського району, Львівської області з приміщення роздягальні, яка знаходиться на ТзОВ "Барком", невідома особа, таємно викрала мобільний телефон "Самсунг Е 110 Т" ІМЕІ 03667 та сім картку №, який належить гр.ОСОБА_1.

З метою повного та всебічного розслідування даної кримінальної справи встановлення особи, яка вчинила даний злочин, встановлення місця знаходження викраденого мобільного телефону необхідно отримати роздруківку всіх вхідних та вихідних дзвінків мобільних операторів з привязкою до місцевості на телефон марки "Самсунг Е 110 Т" ІМЕІ 03667 та сім картку №, встановити термінал мобільного телефону, в період часу з 15.11.2010 року з 13.00 год. по 06.12.2010рік.

Проаналізувавши подання, суддя приходить до висновку про те, що його слід задовольнити. Проведення моніторингу зєднань абонентів стільникового звязку може мати значення для розкриття злочину.

Керуючись ст.ст. 178, 177 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В

Подання дізнавача СД Пустомитівського РВ ГУ МВСУ у Львівській області задоволити.

Надати дозвіл на отримання в оператора ЗАТ „Київстар GSM, Beeline, Life, MTC роздруківку вхідних та вихідних дзвінків з привязкою до місцевості на телефон марки „Самсунг Е 110 Т IMEI 03667 №, встановити термінал мобільного телефону в період часу з 15.11.2010 року з 13.00 год. по 06.12.2010р.

Інформацію надати в письмовому та електронному вигляді.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Пустомитівський районний суд Львівської області
Справа № 1-п-1316/17/11
П О С Т А Н О В А

01.03.2011м. Пустомити

Пустомитівський районний суд Львівської області

в складі головуючого судді Даниліва Є. О.

при секретарі Ориняк Н. М.

за участю прокурора Ліховина З. С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Пустомити подання слідчого СВ Пустомитівського РВ ГУМВСУ у Львівській області про скерування кримінальної справи до суду для вирішення питання про її закриття,

В С Т А Н О В И В:

В Пустомитівському районному суді Львівської області на розгляді знаходиться подання слідчого Пустомитівського РВ ГУМВСУ у Львівській області, про вирішення питання про закриття кримінальної справи №124-2081, порушеної по факту крадіжки свиней з території свиноферми в с. Милошовичі Пустомитівського району Львівської області, у звязку зі спливом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Розглянувши подання та дослідивши матеріали кримінальної справи судом встановлено, що в ніч на 29.10.1995 р. невідомі особи, шляхом зрізу навісних замків проникли в приміщення стайні на 2-му віділенні свиноферми, яка належить держгоспу ім. Стефаника, звідки таємно викрали 2 свиней загальною вагою близько 150 кг.

29.10.1995р. Пустомитівського РВ УМВСУ у Львівській області по даному факту було порушено кримінальну справу №124-2081 за ознаками злочину передбаченого ст. 81 ч. 3 КК України (1960р.).

В поданні, покликаючись на п. 5 ст. 49 КК України та ст. 11-1 КПК України, слідчий просить суд дану кримінальну справу закрити у звязку із тим, що від моменту вчинення злочину минуло 15 років.

В судовому засіданні прокурор подання слідчого підтримав і просить подання задоволити.

Дослідивши матеріали подання та кримінальної справи, враховуючи думку прокурора, суд приходить до переконання, що кримінальна справа порушена 29.10.1995р. по ст. 81 ч. 3 КК України (1960р.) по факту крадіжки свиней з території свиноферми в с. Милошовичі Пустомитівського району Львівської області підлягає закриттю на підставі п. 5 ч.1 ст. 49 КК України та ст. 273 КПК України, оскільки в ході досудового розслідування кримінальної справи, порушеної по даному факту, сплинуло пятнадцять років з часу вчинення цього злочину, і протягом вказаного терміну не було встановлено особу котра вчинила злочин.

Керуючись ст. 273 КПК України, ст. 49 КК України суд, -

П О С Т А Н О В И В

Кримінальну справу №124-2106 порушену Пустомитівського РВ УМВСУ у Львівській області 29.10.1995р. по ст. 81 ч. 3 КК України (1960р.) по факту крадіжки свиней з свиноферми в с. Милошовичі Пустомитівського району Львівської області, - закрити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1
Пустомитівський районний суд Львівської області
Справа № 1-1316/60/11
П О С Т А Н О В А

25.05.2011м. Пустомити

Пустомитівський районний суд у складі:

головуючого - судді: Данилів Є.О.

при секретарі: Ориняк Н.М.

за у частю прокурора: Ліховин З.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Пустомити кримінальну справу № 1-60/11 про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 121 ч. 1 КК України

В С Т А Н О В И В:

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 по ст. 121 ч. 1 КК України .

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання повторно не зявився без поважних на те причин, та про причини своєї неявки суд не повідомив.

Заслухавши в судовому засіданні думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що необхідно здійснити привід потерпілого ОСОБА_2.

Керуючись ст. 290 КПК України , суд, -

П О С Т А Н О В И В

Здійснити привід потерпілого ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 - в приміщення Пустомитівського районного суду на 11.30 год., 23 червня 2011 року.

Виконання постанови доручити Пустомитівському РВ УМВСУ у Львівській області.

Копію постанови надіслати прокурору Пустомитівського району Львівської області для відома.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 455/679/13-к
Провадження № 1-кп/455/54/2013
У Х В А Л А

25 липня 2013 року м. Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області

в складі : головуючої - судді Ніточко Л.Й.,

при секретарі Бобельська Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Старосамбірського районного суду Львівської області кримінальне провадження відносно ОСОБА_1, внесену до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.04.2013 року за №0000141,

В С Т А Н О В И В:

30.04.2013 року до Старосамбірського районного суду Львівської області надійшов затверджений прокурором прокуратури Старосамбірського району Львівської області обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.263 КК України.

Ухвалою суду від 07.05.2013 року було призначено підготовче судове засідання на 09 годину 35 хвилин, 15 травня 2013 року.

Ухвалою суду від 15.05.2013 року кримінальне провадження призначено до судового розгляду на 14 годину 00 хвилин, 25 липня 2013 року.

Проте у судове засідання прокурор, обвинувачений та свідки не з'явилися. Однак у канцелярію суду було подано клопотання в.о. прокурора Старосамбірського району Львівської області про відкладення розгляду даного кримінального провадження у зв'язку з відпусткою процесуального прокурора Гавриляка Т.М. з 22.07.2013 року по 26.08.2013 року.

Відповідно до ч.1 ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

За таких обставин судовий розгляд слід відкласти.

Керуючись ч.1 ст.323, ч.1 ст.324 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відкласти судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.04.2013 року за №0000141, відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 263 КК України на 10 годину 30 хвилин 27 серпня 2013 року.

Виклик прокурора, обвинуваченого та свідків повторити.

.

Суддя Л.Й. Ніточко
Справа № 1- 199
П О С Т А Н О В А

15 вересня 2011 р. Суддя Березанського районного суду Миколаївської області

ОСОБА_1 , розглянувши на попередньому розгляді справи, в присутності прокурора Березанського району Лукянової Г.О., кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и л а :

Справа призначена до розгляду в судовому засіданні на 14 годину на 3 жовтня 2011р.

Оскільки підсудний ОСОБА_2 відбуває покарання в Новобузькій ВЦ № 103, а його участь в судовому засіданні є обовязковою, його необхідно, етапу вати до СІЗО в м. Миколаєві.

Керуючись ст.. 253 КПК України,-

п о с т а н о в и л а :

Етапувати підсудного ОСОБА_2 з Новобузької ВЦ № 103 до СІЗО м. Мколаєва.

Доставити ОСОБА_2 в Березанський районний суд Миколаївської області в судове засідання на 14 годину 3.10.2011р.

Копію даної постанови направити на виконання начальникам Новобузького ВЦ № 103 та СІЗО м. Миколаєва.

Про виконання постанови в строк до 30.09.2011р. повідомити Березанський районний суд Миколаївської області

Суддя:
дата документу11.01.2012
Справа № 1/1403/30
П О С Т А Н О В А

11 січня 2012 р. Березанський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої-судді - ОСОБА_1

при секретарі - Якубець С.В.

з участю прокурора - Лукянової Г.О.

потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Березанка кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України

в с т а н о в и в :

Березанським районним судом Миколаївської області на 11.01.2012р. на 14 год. була призначена до слухання кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України

В судове засідання не зявився свідок .

Приймаючи до уваги, що для правильного вирішення питання його явка в судове засідання необхідна, керуючись ст. ст. 70, 280, 288, 292 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

В судовому засіданні оголосити перерву до 10.00 год. 24.01.2012р..

Піддати приводу в зал судових засідань Березанського районного суду на вказаний час :

- ОСОБА_4, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1

Копію постанови направити на виконання начальнику Березанського РВ УМВС

Суддя :