Справа № 130/175/15-к
Провадження №11-кп/772/239/2015 Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 квітня 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_8 на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 31 січня 2015 року, якою відмовлено в затвердженні угоди про визнання винуватості, укладеної 20.01.2015 року між прокурором військової прокуратури Вінницького гарнізону ОСОБА_8 та підозрюваним ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000010, а матеріали повернуто прокурору для продовження досудового розслідування.

Зазначеною ухвалою суду першої інстанції відмовлено в затвердженні угоди від 20.01.2015 року про визнання винуватості між підозрюваним ОСОБА_7 та прокурором ОСОБА_8 , а матеріали повернуто прокурору для продовження досудового розслідування.

На вказану ухвалу прокурор ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу в якій, неоспорюючи по суті прийнятого судом рішення про відмову в затвердженні угоди, просить змінити ухвалу, виключивши з із резолютивної частини вказівку про повернення матеріалів прокурору для продовження досудового розслідування, одночасно зазначивши про направлення обвинувального акту щодо ОСОБА_7 на новий судовий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання в той самий суд в іншому складі. Посилається на незаконність ухвали в цій частині, оскільки повернення судом матеріалів провадження прокурору є необґрунтованим і не відповідає вимогам п. 1 ч. 3 ст. 314, ч. 7 ст. 474 КПК України. Судом не взято до уваги, що угода про визнання винуватості між обвинуваченим та прокурором укладена вже після завершення досудового розслідування, фактично одночасно із затвердженням обвинувального акту, а тому на час проведення підготовчого судового засідання відсутні будь-які законні підстави для повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування.

Заслухавши доповідь судді, виступи в дебатах прокурора ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_8 та просив її задовольнити, обвинуваченого ОСОБА_7 , який не заперечував проти апеляційної скарги прокурора, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

На стадії проведення досудового слідства прокурором укладено угоду про визнання винуватості із підозрюваним ОСОБА_7 , після чого складено обвинувальний акт, який направлено до суду.

Тому безпідставним є доводи апеляційної скарги прокурора, про те, що угоду про визнання винуватості було укладено після закінчення досудового слідства, оскільки після складання обвинувального акту ОСОБА_7 набув вже процесуального статусу обвинуваченого.

Відповідно до положень п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому засіданні суд має право прийняте одне з таких рішень: затвердити угоду або відмовити в затверджені угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. ст. 468 475 КПК України.

Суд підставно відмовив в затверджені угоди про визнання винуватості, з чим погодився прокурор і в цій частині ухвалу не оскаржив.

В той же час повернення матеріалів справи прокурору для продовження розслідування у разі відмови в затвердженні угоди про визнання винуватості є єдино можливою, невід`ємною складовою такого рішення, яке оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 474 КПК України у такому разі досудове розслідування або судове провадження продовжується у загальному порядку. При цьому, на переконання колегії суддів, положення зазначеної норми закону про продовження судового провадження у загальному порядку стосується лише угод, укладених на стадії судового розгляду кримінального провадження по суті і в затверджені яких було відмовлено судом.

Доводи апеляційної скарги прокурора про те, що відмовивши в підготовчому засіданні в затверджені угоди про визнання винуватості, укладеної на стадії досудового слідства, суд зобов`язаний був перейти до розгляду обвинувального акту по суті суперечить кримінальному процесуальному закону.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді провадження в суді першої інстанції ОСОБА_8 , - залишити без задоволення.

Ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 31 січня 2015 року, якою відмовлено в затвердженні угоди про визнання винуватості, укладеної 20.01.2015 року між прокурором військової прокуратури Вінницького гарнізону ОСОБА_8 та підозрюваним ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000010, а матеріали повернуто прокурору для продовження досудового розслідування, - залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
З оригіналом вірно: