overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження: 1-в/484/186/13
Справа: 484/4707/13-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.10.2013 року
м.Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Максютенко О.А.

при секретарі - Завірюхі В.Ю.

за участю прокурора - Літвіненко
О.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Первомайську подання
ст..інспектора Первомайського МВ КВІ
УДПтС України в Миколаївській області
Таран В.В. про звільнення від покарання
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
с.Синюхін Брід Первомайського району
Миколаївської області, громадянин
України, не одружений, освіта середня,
працює ПАТ "Миколаївобленерго",
проживає АДРЕСА_1,засудженого 24.09.2012
року Первомайським міськрайонним
судом Миколаївської області за ст.185 ч.3
КК України до 3 років позбавлення волі,
згідно ст.75 КК України з випробуванням
на 1 рік.

встановив:

До Первомайського міськрайонного
суду Миколаївської області надійшло
від ст.. інспектора Первомайського МВ
КВІ УДПтС подання про звільнення від
покарання в якому вказано, що ОСОБА_2
був засуджений вироком Первомайського
міськрайонного суду Миколаївської
області 24.09.2012 року, за ч.3 ст. 185 КК
України до 3-х років позбавлення волі з
застосуванням ст. 75 КК України з
випробовуванням з іспитовим строком
один рік. За цей час засуджений ОСОБА_2
порушень громадського порядку не
допускав, нових злочинів не вчиняв
обов"язки, покладені на нього судом
виконував.

В судовому засіданні
ст..інспектор Первомайського МВ КВІ
УДПтС України подання підтримав,
викладені обставини підтвердив і
просив подання задовольнити.

Засуджений ОСОБА_2 також просив
звільнити його від покарання,
призначеного вироком Первомайського
міськрайонного суду Миколаївської
області 24.09.2012 року, оскільки іспитовий
строк призначений судом він витримав,
своєю поведінкою довів виправлення та
перевиховання, зробив відповідні
висновки на майбутнє.

Заслухавши пояснення інспектора,
засудженого ОСОБА_2, думку прокурора
про можливість задоволення подання,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що подання підлягає
задоволенню, оскільки в судовому
засіданні встановлено, що протягом
іспитового строку засуджений довів
своє виправлення і згідно ст..ст..75,78 ч.1
КК України підлягає звільненню від
призначеного йому покарання.

Керуючись ст.537 КПК України, суд

Ухвалив:

Звільнити ОСОБА_2 від покарання у
вигляді позбавлення волі строком на
три роки за вироком Первомайського
міськрайонного суду Миколаївської
області від 24.09.2012 року в зв"язку з
закінченням іспитового строку. На
постанову може бути подана апеляція
протягом 7 діб до Миколаївського
апеляційного суду через
Первомайський міськрайонний суд з дня
її оголошення.

Суддя :
Справа №127/9390/13-к
Провадження №11-кп/772/150/2013
Головуючий в суді 1-ї інстанції
Доповідач Рупак А.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного
провадження

25 червня 2013 року
місто Вінниця
Суддя судової палати у
кримінальних справах апеляційного
суду Вінницької області Рупак А.А.,
ознайомившись з апеляцією прокурора -
прокуратури міста Вінниці Герасимчука
С.П. на ухвалу Вінницького міського
суду Вінницької області від 15 травня 2013
року відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст. 15, ч.1 ст.
185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

21 червня 2013 року до апеляційного суду
Вінницької області надійшла апеляція
прокурора - прокуратури міста Вінниці
Герасимчука С.П. на ухвалу Вінницького
міського суду Вінницької області від 15
травня 2013 року відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст.
15, ч.1 ст. 185 КК України у кримінальному
провадженні № 0001581, внесеного в
ЄРДР від 20.03.2013 року

Подана апеляційна скарга відповідає
вимогам ст.396 КПК України, таким чином
перешкоди для відкриття апеляційного
провадження відсутні.

Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за
апеляцією прокурора - прокуратури
міста Вінниці Герасимчука С.П. на
ухвалу Вінницького міського суду
Вінницької області від 15 травня 2013 року
відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК
України

Копію ухвали про відкриття
апеляційного провадження надіслати
учасникам судового провадження.

Роз'яснити учасникам судового
провадження про можливість подання
заперечень на апеляцію засудженого в
строк до 05 липня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

З оригіналом вірно:
Справа № 457/1952/13-к
Провадження №1-кп/457/122/13
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового
засідання

17 грудня 2013 року
м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду
Львівської області Грицьків В.Т.
розглянувши обвинувальний акт у
кримінальному провадженні внесенному
до Єдиного реєстру досудових
розслідувань № 0000727 від 30.11.2013
року про обвинувачення ОСОБА_1 у
вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.
125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Трускавецького міського суду
Львівської області 17.12.2013 року надійшов
обвинувальний акт в кримінальному
провадженні затверджений прокурором
прокуратури м.
Трускавця Атаманюком О.І. за підозрою у
вчиненні ОСОБА_1 кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125
КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України
після отримання обвинувального акта,
клопотання про застосування
примусових заходів медичного або
виховного характеру або клопотання про
звільнення від кримінальної
відповідальності суд не пізніше п'яти
днів з дня його надходження призначає
підготовче судове засідання, в яке
викликає учасників судового
провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та
доданими до нього матеріалами в
кримінальному провадженні, вважаю за
можливе призначити його до
підготовчого судового засідання, про
що повідомити учасників судового
провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314
КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове
засідання в кримінальному провадженні
про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК
України на 10 год. 00 хв. 20 грудня
2013 року в приміщенні Трускавецького
міського суду Львівської області.

Викликати в підготовче судове
засідання учасників судового
провадження: прокурора,
обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Т. Грицьків
Справа № 413/8451/13-к
Провадження № 1-в/413/1001/13
У Х В А Л А

Іменем України

26 грудня 2013 року
м. Красний Луч

Краснолуцький міський суд Луганської
області у складі:

головуючого судді: Шелюти В. М.,

при секретарі : Ксоврелі Н.Я.

представника КВК-19: Дубова В.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Красний Луч
Луганської області у режимі
відеоконференції подання
адміністрації Краснолуцької виправної
колонії № 19 про встановлення
адміністративного нагляду засудженому
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В с т а
н о в и в:

КВК-19 звернулася до суду з
поданням про встановлення
адміністративного нагляду засудженому
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обгрунтування вимог зазначила, що
ОСОБА_2 був засуджений 18.06.2010 року
Кіровським міським судом Луганської
області за ст.ст. 309 ч.1, 185 ч.3, 185 ч.2, 187 ч.1,
70 ч. 1, 71 КК України до 4 років
позбавлення волі.

Початок строку - 12.01.2010 року.

Кінець строку - 12.01.2014 року.

ОСОБА_2 на виробництві колонії
працевлаштований в якості різнороба
виробничої зони колонії. За сумлінну
поведінку та ставлення до праці 3 рази
заохочувався правами начальника
установи. Допустив два порушення
встановленого порядку відбування
покарання, за що два рази був
притягнутий до дисциплінарної
відповідальності.

За характером спокійний,
врівноважений. У відношенні до
засуджених не конфліктний.

Тому адміністрація Краснолуцької
виправної колонії Луганської області
(№19) ставить питання про встановлення
адміністративного нагляду засудженому
ОСОБА_2

В судовому засіданні представник КВК-19
заявлені вимоги підтримав у повному
обсязі, та надав пояснення відповідно
до подання.

Засуджений ОСОБА_2 в судовому
засіданні пояснив, що не заперечує
проти задоволення подання.

Суд, вислухавши представника
КВК-19, засудженого, дослідивши
матеріали подання, вважає за необхідне
задовольнити його вимоги за наступних
підстав.

На підставі Закону України «Про
адміністративний нагляд за особами,
звільненими з місць позбавлення волі»
засудженому ОСОБА_2 необхідно
застосувати адміністративний нагляд.

Виходячи з даних, які характеризують
засудженого, суд вважає встановити
йому адміністративний нагляд строком
на 1 рік.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 336, 537, 539 КПК України, ЗУ
«Про адміністративний нагляд за
особами, звільненими з місць
позбавлення волі», суд

У Х В А
Л И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого
вироком Кіровського міського суду
Луганської області від 18.06.2010 року за
ст.ст. 309 ч.1, 185 ч.3, 185 ч.2, 187 ч.1, 70 ч. 1, 71 КК
України до 4 років позбавлення волі,
встановити адміністративний нагляд з
місць позбавлення волі за місцем
проживання строком на 1 (один) рік, та
встановити обмеження:

1. заборона виходу із дому з 22-00
години до 06-00 години;

2. реєстрація в міліції два рази
на місяць.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Луганської області
протягом 7 діб, шляхом подачі
апеляційної скарги через
Краснолуцький міський суд.

Головуючий суддя:
В.М. Шелюта
Справа № 145/596/13-к
Провадження №11-кп/772/203/2013
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
Доповідач : Нагорняк Є. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
У Х В АЛ А

про відкриття
апеляційного провадження

29 липня 2013 року
м. Вінниця

Суддя судової палати з розгляду
кримінальних справ Апеляційного суду
Вінницької області Нагорняк Є.П.,
перевіривши відповідність апеляційної
скарги ОСОБА_3 на вирок Тиврівського
районного суду Вінницької області від
12 червня 2013 року щодо нього за ч.1 ст. 125
КК України,

в с т а н о в и в:

Вироком Тиврівського районного суду
Вінницької області від 12.06.2013 року,
ОСОБА_3 визнано винним за ч.1 ст. 125 КК
України та призначено покарання у виді
громадських робіт строком 180 годин.

Не погоджуючись з вироком суду,
обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати вирок
суду першої інстанції та постановити
виправдувальний вирок.

Вивчивши апеляційну скаргу та
матеріали кримінального провадження,
вважаю, що вона підлягає прийняттю до
розгляду апеляційним судом, виходячи з
наступного.

Апеляційна скарга відповідає вимогам
ст.396 КПК України, подана у встановлений
законом строк, належною особою,
підстави для повернення апеляційної
скарги або відмови у відкритті
апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.398, 401 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Відкрити апеляційне провадження за
апеляційною скаргою обвинуваченого
ОСОБА_3 на вирок Тиврівського районного
суду Вінницької області від 12 червня 2013
року в кримінальному провадженні №
11-кп/772/203/2013 щодо ОСОБА_3 за ч.1 ст. 125 КК
України.

Надіслати учасникам судового
провадження копії ухвали з копією
апеляційної скарги.

Учасники судового провадження мають
право подати нові докази на
підтвердження апеляційної скарги, або
заявити клопотання про їх
витребування.

Встановити строк, протягом якого
учасники судового провадження можуть
подати заперечення на апеляційну
скаргу, до 09 серпня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

З оригіналом вірно.
Справа № 1211/1-630/11
Провадження № 1-в/413/945/13
У Х В А Л А

Іменем України

23 грудня 2013 року
м. Красний Луч

Краснолуцький міський суд Луганської
області

у складі: головуючого судді
Палюх Т. Д.,

при секретарі Усачові
М.І.,

за участю прокурора Тіліка
Р.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Красний Луч подання
Краснолуцького міського відділення
кримінально-виконавчої інспекції
відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що
мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про
звільнення від покарання з
випробуванням за закінченням
іспитового строку, -

В С Т А Н О В И В :

Вироком Краснолуцького міського суду
Луганської області від від 06.12.2011 року
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, засуджений за ч.1
ст.164 КК України до 2 років обмеження
волі, з іспитовим строком 2 роки.

Краснолуцьким МВ КВІ УДПСУ в
Луганській області ставиться питання
про звільнення від покарання з
випробуванням у зв'язку із закінченням
іспитового строку.

У судове засідання представник
Краснолуцької кримінально-виправної
інспекції та засуджений не з'явилися,
що не перешкоджає розгляду справи без
їх участі.

Прокурор висловив свою думку стосовно
можливості задоволення подання без
участі представника Краснолуцької
кримінально-виправної інспекції та
засудженого.

Згідно п.4 ч.2 ст.539 КПК України,
неприбуття в судове засідання осіб, які
були належним чином повідомлені про
місце та час розгляду клопотання
(подання), не перешкоджає проведенню
судового розгляду.

Згідно зі ст.107 ч.4 КПК України,
фіксування за допомогою технічних
засобів кримінального провадження в
суді під час судового провадження є
обов'язковим. У разі неприбуття в
судове засідання всіх осіб, які беруть
участь у судовому провадженні, чи в
разі, якщо відповідно до положень цього
Кодексу судове провадження
здійснюється судом за відсутності
осіб, фіксування за допомогою
технічних засобів кримінального
провадження в суді не здійснюється.

Судом встановлено, що засуджений
ОСОБА_1 за місцем проживання
характеризується задовільно, до
адміністративної відповідальності не
притягувався, повторного злочину не
скоїв.

Тому суд вважає, що подання начальника
Краснолуцького МВ КВІ підлягає
задовільненою, тому що засуджений
протягом встановленого іспитового
строку не скоїв нового злочину та
виконав покладені на нього обов'язки.

Керуючись ч.1 ст.78 КК України, п.9 ч.1 ст.537,
ст.539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 звільнити від покарання,
призначеного вироком Краснолуцького
міського суду Луганської області від
06.12.2011 року у зв'язку із закінченням
іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку у семиденний
строк з дня її оголошення через
Краснолуцький міський суд Луганської
області.

Головуючий:
Т.Д. Палюх
Справа №: 398/8256/13-кУХВАЛА
"09" грудня 2013 р. Слідчий суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Франько М.Я.,
при секретарі Борозні Л.М., за участю
прокурора Іванюк О.А., слідчого Захарук
Ю.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на
рішення слідчого про закриття
кримінального провадження № 0003354,

ВСТАНОВИВ:

Заявник вказує, що 09.09.2013 року він
звернувся до Олександрійського МВ УМВС
України в Кіровоградській області з
заявою про викрадення майна у ОСОБА_2,
вихованця психоневрологічного
інтернату в сел. Димитрове м.
Олександрії. Заява була зареєстровано
та відкрито кримінальне провадження №
0003354 від 09.09.2013 року. 28 вересня 2013
року йому стало відомо про закриття
кримінального провадження за
відсутністю складу кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185
КК України. Заявник вважає, що
кримінальне провадженні закрито
передчасно, без належної перевірки,
тому просить скасувати рішення
слідчого СВ Олександрійського МВ УМВС
України в Кіровоградській області,
кримінальне провадження направити для
розслідування до СВ Олександрійського
МВ УМВС України в Кіровоградській
області.

В засіданні прокурором надано копію
постанови від 09 жовтня 2013 року про
скасування постанови слідчого Захарук
Ю.В. від 22 вересня 2013 року про закриття
кримінального провадження, тобто
постанови, яку оскаржує заявник.

Заслухавши думку прокурора, яка вважає
скаргу на підлягаючою задоволенню як
така, що не має предмету оскарження,
думку заявника, вважаю скаргу не
підлягаючою задоволенню, оскільки на
час розгляду скарги вказана в ній
постанова скасована.

Керуючись ст. ст. 214, 303, 304, 307 ч.2 п. 4
Кримінального процесуального кодексу
України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1
на рішення слідчого про закриття
кримінального провадження № 0003354
від 09.09.2013 року, в зв'язку з відсутністю
предмета оскарження.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Кіровоградської
області протягом п'яти днів з дня її
оголошення.

Слідчий суддя:
М.Я. Франько
Справа №: 398/6727/13-кУХВАЛА
"13" серпня 2013 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Савченко С.М.,
розглянувши матеріали кримінального
року про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 3 ст.
13.08.2013 року до Олександрійського
міськрайонного суду надійшли
матеріали кримінального провадження
відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України
після отримання обвинувального акта
суд не пізніше п'яти днів з дня його
надходження призначає підготовче
судове засідання, в яке викликає
учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України,
Кримінальне провадження про
обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185 КК
України, призначити до підготовчого
судового розгляду на 09 год. 00 хв. 12
В підготовче судове засідання
викликати учасників судового
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 646/983/14-к
№ провадження 1-кп/646/208/2014
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

03.03.2014 р.
м. Харків

Червонозаводський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого: cудді Чудовського Д.О.,

секретаря судового засідання: Козар
К.О.,

за участю: прокурора: Радченко А.В.,

обвинуваченого: ОСОБА_1,

розглянувши в приміщенні суду в м.
Харкові у підготовчому судовому
засіданні обвинувальний акт,
складений 17.01.2014 р. старшим слідчим СВ
Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області
Бабушкіним В.Я. та затверджений 17.01.2014 р.
прокурором прокуратури
Червонозаводського району м. Харкова
Радченко О.О., що надійшов до суду 06.02.2014
року, у кримінальному провадженні за
фактом таємного викрадення чужого
майна (крадіжка) та таємного викрадення
чужого майна (крадіжка), вчиненого
повторно, внесеного до Єдиного реєстру
досудових розслідувань за № 0000046
від 08.01.2014 року складеного відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у
вчиненні, злочину передбаченого ч. 1 ст.
185, ч. 2 ст. 185 КК України, суд,-

В С Т А Н О В И В:

У підготовчому судовому засіданні
03.03.2014 р. прокурор висловив позицію щодо
можливості призначення судового
розгляду. Обвинувачений не заперечував
проти призначення судового розгляду.

Стороною обвинувачення заявлялося
клопотання про долучення до
обвинувального акту матеріалів
кримінального провадження, яке було
задоволено і до справи було долучено
матеріали кримінального провадження.
Сторонами кримінального провадження
не заявлялись клопотання та не
подавались заяви про здійснення
судового виклику певних осіб для
допиту, витребування певних речей чи
документів. Від сторін кримінального
провадження не надходили клопотання
про обрання, зміну чи скасування
заходів забезпечення кримінального
провадження, в тому числі запобіжного
заходу.

Підстав для прийняття рішень,
передбаченими пунктами 1-4 ч. 4 ст. 314 КПК
судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст. ст. 314 - 317, 342-345, 369, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Призначити судовий розгляд на
підставі обвинувального акту на 13.03.2014
року о 14 год. 00 год. в приміщенні
Червонозаводського районного суду м.
Харкова за адресою: м. Харків, майдан
Руднєва, 36, під'їзд, 3, (каб. 34).

2. Судовий розгляд проводити суддeю
одноособово у відкритому судовому
засіданні.

3. У судове засідання викликати
прокурора, обвинуваченого ОСОБА_1,
представника потерпілого ОСОБА_4

Ухвала складена суддею одноособово в
нарадчій кімнаті 03.03.2014 р.

Суддя
Д.О.
Чудовський
Справа № 646/314/14-к
Пров. № 1-кп/646/161/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2014 року
м. Харків

Червонозаводський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого судді - Прошутя І.Д.,

за участю секретаря - Клименко Л.В.,

прокурора - Набоки І.О.,

розглянувши кримінальне провадження,
внесене до Єдиного реєстру досудових
розслідувань за № 0003737 від 09.12.2013
року, стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

у вчиненні злочину, передбаченого
ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Червонозаводського
районного суду м. Харкова перебуває
кримінальне провадження відносно
ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК
України, внесеному в Єдиний реєстр
досудових розслідувань за № 0003737
від 09.12.2013 року.

В підготовчі судові засідання
призначені на 21.01.2014 року, 28.01.2014 року,
13.02.2014 року та 03.03.2014 року обвинувачений
не з'явився та не повідомив суд про
причини своєї неявки, хоча належним
чином повідомлений про час і місце
розгляду справи.

В підготовчому судовому
засіданні прокурор заявив клопотання
про привід обвинуваченого у наступне
підготовче судове засідання.

Відповідно до ст. 139 та ст. 323 КПК
України, якщо обвинувачений, який був у
встановлений цим Кодексом порядку
викликаний, не з'явився без поважних
причин або не повідомив про причини
свого неприбуття, до обвинуваченого
може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід
полягає у примусовому супроводженні
особи, до якої він застосовується,
особою, яка виконує ухвалу по
здійснення приводу до місця її виклику
в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні
обвинуваченого без поважних причин
робить неможливим проведення судового
засідання, тому суд вважає застосувати
до обвинуваченого привід через органи
внутрішніх справ для забезпечення
розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.139,140,323,371,372 КПК України,
суд -

УХВАЛИВ:

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1

привід для забезпечення його явки у
підготовче судове засідання
призначене на 25.03.2014 року, об 11 годині 30
хвилин.

Виконання ухвали про привід доручити
слідчому Червонозаводського РВ ХМУ
ГУМВС України в Харківській області
Гершман Є.Г.

Контроль за виконанням даної ухвали
доручити прокурору Червонозаводського
району м. Харкова Патлатюку С.

Про виконання приводу або
неможливості виконання із зазначенням
причин інформувати головуючого до
судового засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -