Справа № 1-12/2007р.
ВИРОК

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

25 червня
2007 року Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-
судді Іванюка І.І.

при
секретарі Борзаковського
С.В., Фещенка Ю.В.

за
участю прокурора Хомазюка О.В.

адвоката ОСОБА_2

розглянув у
відкритому судовому засіданні в м.
Бобровиця справу за
звинуваченням ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
та жительки АДРЕСА_1,
громадянки України , не працюючої, освіта середня, не одруженої,
студентки Бобровицького агроекономічного коледжу, раніше не судимої у вчиненні злочину передбаченого ст.
185 ч. 1 КК України

ВСТАНОВИВ:

Підсудна ОСОБА_1 5
листопада 2006 року близько
17 години прибула до
господарства ОСОБА_3, що розташоване АДРЕСА_2, де в неї виник умисел на
вчинення крадіжки чужого майна.

Скориставшись
тим, що в заловій кімнаті житлового
будинку ОСОБА_3 на той момент нікого не було і її ніхто не бачить, неповнолітня
ОСОБА_1 5 листопада 2006 року біля 20
годи ни, вчинила
таємне викрадання мобільного телефону маркм „ Нокія-6101", серійний НОМЕР_1, бувшого в користуванні,
вартістю 800 грн.Телефон знаходився в заловій кімнаті житлового будинку та
належав ОСОБА_3, завдавши
останьому шкоду на загальну суму 800 грн.

Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 свою
вину у вчиненні злочину визнала повністю і показала, що 5 листопада 2006 року
вона разом зі своєю подругою ОСОБА_4 поїхали
до ОСОБА_3. Перебуваючи в будинку ОСОБА_3 вона розсердилась на нього і
пішла в другу кімнату, де нікого не було. Вона вирішила помститися ОСОБА_3 і
викрала мобільний телефон, який знаходився в кімнаті. Назавтра з ОСОБА_5 вона
поїхала у м. Київ і вона продала телефон, а на ці гроші купили два.. Умисел на
крадіжку телефону в неї виник після сварки з ОСОБА_3. Потерпілому вона
відшкодувала завдані збитки.

Вина підсудної у
вчиненні злочину знайшла своє
підтвердження у ході судового розглядлу справи і підтверджується слідуючими доказами.

Так допитана в
судовому засіданні свідок ОСОБА_5 показала, що 6 листопада до неї додому зайшла ОСОБА_1 та запропонувала поїхати у м.
Київ продати телефон, який вона взяла у мами. Що вони і зробили. Коли
поверталися додому, то ОСОБА_1 сказала, що вкрала цей телефон..

Вина підсудної
також підтверджуєтьсяч протоколом
огляду місця події/а.с.8/ від 8 листопада 2006 року, з якого видно, що ОСОБА_5 передала мобільний
телефон міліції, який їй дала ОСОБА_1,
коли 6 листопада 2006 року вони були в місті Києві. який купили, як і другий,
за той телефон, що продали.

Вартість викраденого
телефону складає 800 грн.

Таким чином дії підсудної виражені в
тайному викраданні чужого майна на суму 800 грн., органами
досудового слідства правильно кваліфіковані по ч.1 ст.185 КК України.

Обставинами,
що пом"якшують покарання по справі являються: щире каяття,
визнання повністю своєї вини, активне
сприяння розкриттю злочину.

Призначаючи вид
і міру покарання, суд враховує обставини, що пом"якшують покарання і вважає за необхідне застосувати до
підсудної покарання у виді штрафу,
згідно санкції ст. 185 ч.1 КК України.

Цивільний позов
по справі не заявлявся.

Згідно ст. ст.
1,2 Закону України „Про амністію" на час вчинення злочину підсудна ОСОБА_1 являлася неповнолітньою ІНФОРМАЦІЯ_1, тому її необхідно звільнити
від покарання.

Виходячи
із вищевикладеного, керуючись ст.ст. 323-324 КПК України, ст.ст. 1,2
Закону України Про Амністію від 19
квітня 2007 року, суд

Засудив:

ОСОБА_1 визнати
винною у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України і призначити покарання штраф на
користь держави в розмірі
/п"ятидесяти/
неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян,що складає 850 /вісімсот п'ятдесят/ грн.

На підставі
ст.ст 1,2 Закону України Про
Амністію від 19 квітня 2007
року ОСОБА_1 звільнити від покарання.

Міру запобіжного
заходу до вступу вироку в законну силу залишити
попередню-підписку про невиїзд.

Речові
докази по справі мобілаьний телефон марки „Соні-Еріксон" Т-230СЕ 0682 та
гарантійний талон марки „Нокія-6101"НОМЕР_2 на одному аркуші, та керівництво
користувача мобільного телефона передати ОСОБА_1.

На вирок
може бути подана
апеляція до апеляційного суду
Чернігівської області протягом
п'ятнадцяти діб, з наступного
дня після проголошення
через Бобровицький районний суд.