справа №176/1406/15-к
провадження №1-кс/176/129/15
у х в а л а
07 липня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

судовому розпоряднику ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жовті Води в залі суду заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 , який заявлений нею по кримінальному провадженню №0000568 відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 травня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України,

за участю учасників кримінального провадження прокурора м. Жовті Води ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 , потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , -
ВСТАНОВИВ:
01 липня 2015 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушень, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000568 від 20 травня 2015 року.

У відповідності до вимог ч.3 ст. 35 КПК України для розгляду кримінального провадження автоматизованою системою документообігу суду визначено суддю ОСОБА_4 , яка заявила самовідвід у даному кримінальному провадженні з підстав, визначених ч.1 ст.76 КПК України, посилаючись на те, що вона як слідчий суддя, 28 травня 2015 року постановила ухвалу, якою підозрюваному ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на тридцять днів до 27 червня 2015 року до 18 год.30 хв.

Відповідно до ч.3 ст.35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду, під час реєстрації заяви про самовідвід, суддею для її розгляду визначено суддю ОСОБА_1 .

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 03 липня 2015 року заява судді ОСОБА_4 призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Суд, оголосивши заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід та вислухавши думку з`явившихся учасників судового засідання, приходить до наступного.

Частина 1 ст. 80 КПК України передбачила, що за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання забов`язані заявити самовідвід.

Порядок вирішення питання про самовідвід, заявлений суддею головуючим у кримінальному провадженні, діючим КПК України не встановлено.

На думку суду, це є логічним та випливає із того, що питання законності та обгрунтованості заявленного самовідводу не може вирішуватися іншим суддею, оскільки прийняття рішення про самовідвід грунтується на внутрішньому переконанні та сумлінності судді, що заявляє про нього. Окрім того це є не правом, а обов`язком судді.

Статтею 81 КПК України встановлено лише порядок вирішення питання про вівдвід судді, який заявляється іншими учасниками кримінального провадження та який, дійсно, має розглядатися іншим суддею, визначеним в порядку, встановленому ч. 3 ст.35 цього Кодексу.

Але, з огляду на те, що суддею ОСОБА_4 , після написання заяви про самовідвід, самостійно не було вирішене питання про передачу кримінального провадежння до канцелярії Жовтоводського міського суду для його повторного авторозподілу між суддями, у данному судовому засіданні суд вимушений діяти по аналогії із ст. 81 КПК України.

Так, судом встановлено, що 01 липня 2015 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушень, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000568 від 20 травня 2015 року.

Під час реєстрації зазначеного кримінального провадження автоматизованою системою документообігу суду для його розгляду було визначено суддю ОСОБА_4 , яка заявила самовідвід у даному кримінальному провадженні з підстав, визначених ч.1 ст.76 КПК України, посилаючись на те, що вона як слідчий суддя, 28 травня 2015 року постановила ухвалу, якою підозрюваному ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на тридцять днів до 27 червня 2015 року до 18 год.30 хв.

Як вбачається з ухвали суду від 28 травня 2015 року, слідчим суддею Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 розглядалося клопотання старшої слідчої СВ Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_10 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 якому повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України , відомості про яке 17 січня 2015 року внесені до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000050.

Згідно ч.1 ст. 76 КПК України Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за ново виявленими обставинами.

Зазначена норма передбачає принцип недопустимості участі судді повторного у судовому провадженні, у якому він приймав рішення.

З огляду на наведені обставини, суд приходить до висновку, що заява про самовідвід судді ОСОБА_4 не є обґрунтованою та не підлягає задоволенню, оскільки в кримінальному провадженні №0000568, згідно реєстру матеріалів досудового розслідування запобіжний захід в ході досудового розслідування підозрюваному ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України не обирався. Слідчим суддею ОСОБА_4 продовжувався термін тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.186 КК України у кримінальному провадженні за № 0000050, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудового розслідування 17 січня 2015 року.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 76, 81 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви про самовідвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000568 від 20 травня 2015 року - відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1