Справа № 395/1604/13-к
Провадження № 1-кп/395/102/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2013 року
м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючого судді
Орендовського В.А.

з участю секретаря
Піддубного С.В.,

за участю прокурора
Постернака І.В.,

з участю: обвинуваченого
ОСОБА_1, представника потерпілого
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Новомиргороді
кримінальне провадження, внесене до
Єдиного реєстру досудових
розслідувань № 0000745 від 25.10.2013
року по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Панчеве, Новомиргородського району
Кіровоградської області, українця,
громадянина України, освіта загальна
середня, працюючого механізатором, ПП
«Агрофірма «Панчеве», раніше судимого:
23.04.2009 року Кіровським районним судом м.
Кіровограда за ст.186 ч. 2 КК України до 4
років позбавлення волі, 23.08.2011 року
згідно постанови Бердянського
міськрайонного суду Запорізької
області звільнений від відбування
покарання на підставі ст. 2 ЗУ «Про
амністію»; зареєстрованого та
проживаючого за адресою АДРЕСА_1,

у скоєнні злочину, передбаченого ст.185
ч.2 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 працюючи механізатором ПП
«Агрофірми «ГІанчеве»» в с. ЇІанчеве
Новомиргородського району 28.09.2013 року,
знаходився на тракторній бригаді
вказаного господарства та близько 13
год. ОСОБА_1 маючи вільний доступ до
трактора МТЗ-80, який знаходився на
тракторній бригаді, вирішив вчинити
крадіжку стартера з даного трактора.
Займаючись ремонтом трактора, на якому
він працював, ОСОБА_1, з корисливих
спонукань, маючи прямий умисел на
заволодіння чужим майном, підійшов до
іншого трактора, який знаходився поряд
та скориставшись відсутністю інших
працівників на бригаді, таємно та
протиправно відкрутив за допомогою
викрутки стартер від трактора МТЗ-80,
вартістю згідно акту консультації
експерта Кіровоградської
торгово-промислової палати № В-1459 від
28.10.2013 року 1150 грн., який викрав та
замотав до своєї робочої куртки, щоб
ніхто з інших працівників господарства
його не помітив. В подальшому
викрадений стартер ОСОБА_1 приніс до
свого домоволодіння, де наступного дня
збув його на ринку м. Кіровограда,
обернувши отримані кошти на свою
користь, завдавши ПП «Агрофірма
«Панчеве», матеріального збитку на
суму 1150 грн.

У судовому засіданні представник
потерпілого ОСОБА_2 надав суду заяву
про відмову від обвинувачення та
пояснив, що будь-яких претензій
матеріального чи морального характеру
до обвинуваченого не має, просив
кримінальне провадження закрити.

Прокурор погодився з думкою
потерпілого та просив кримінальне
провадження закрити.

Обвинувачений погодився з думкою
потерпілого та просив кримінальне
провадження закрити.

Дослідивши матеріали кримінального
провадження, заслухавши думку
учасників процесу, суд вважає, що
кримінальне провадження підлягає
закриттю у зв'язку із відмовою
представника потерпілого від
обвинувачення, виходячи з таких
підстав.

Відповідно до вимог ст.477 КПК України
кримінальним провадженням у формі
приватного обвинувачення є
провадження, яке може бути розпочате
слідчим, прокурором лише на підставі
заяви потерпілого щодо кримінальних
правопорушень, передбачених у тому
числі ст.185 КК України.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.284 КПК
України кримінальне провадження
закривається в разі, якщо потерпілий, а
у випадках, передбачених КПК України,
його представник відмовився від
обвинувачення у кримінальному
провадженні у формі приватного
обвинувачення.

Згідно ч.4 ст.26 КПК України відмова
потерпілого від обвинувачення є
безумовною підставою для закриття
кримінального провадження у формі
приватного обвинувачення.

Враховуючи те, що підтримання
обвинувачення є правом представника
потерпілого, від якого він відмовився,
приймаючи до уваги те, що прокурор не
вбачає перешкод до закриття
провадження у справі, суд вважає, що
подальше кримінальне провадження у
формі приватного обвинувачення
підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.26, 284, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, який обвинувачується у
вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2
КК України, - закрити у зв'язку із
відмовою представника потерпілого від
обвинувачення у кримінальному
провадженні у формі приватного
обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена протягом
семи діб з дня її оголошення до
апеляційного суду Кіровоградської
області.

Суддя:
В. А. Орендовський