Справа № 638/5823/15 К
Номер провадження 1 КП/638/401/15
УХВАЛА
10 квітня 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0000173 від 15.01.2014 р. за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в Туркменістані, громадянина Туркменістану, раніше не засудженого, без постійного місця проживання, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 125 КК України,

встановив:
09.04.2015 року в провадження Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 125 КК України.

09.04.2015 р. по справі суддею ОСОБА_1 заявлено самовідвід, яким мотивований порушенням порядку визначення судді по справі, не врахована була наявність обставин, що виключають участь судді у розгляді даної справи.

За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження суд, який його здійснює.

В розумінні положень ч. 2 ст. 81 КПК України заяву про самовідвід судді може розглянути той же суддя, в провадженні якого знаходиться справа.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

За ч. 3 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

За ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

В порушення вимог ч. 1 ст. 76 КПК України, п. 2.3.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженої Рішенням Ради суддів України від 02.04.2015 р. № 25 при автоматичному розподілі кримінального провадження відносно ОСОБА_3 не була врахована інформація наявності обставин, що виключають або не допускають повторної участі судді (складу суду) у розгляді судової справи відповідно до законодавства. Суддя ОСОБА_1 не має права брати участь у розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , оскільки брала участь при розгляді цієї справи під час досудового провадження в якості слідчого судді, ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 від 24.02.2015 р. відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі.

В розумінні положень ч. 1 ст. 76 КПК України суддя ОСОБА_1 не має права брати участь у розгляді справи за обвинуваченням ОСОБА_3 .

У зв`язку з чим, слідчий судді приходить до висновку, що заява про самовідвід обґрунтована та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75 76, 81 82 КПК України, суд

постановив:
Заяву слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0000173 від 15.01.2014 р. за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в Туркменістані, громадянина Туркменістану, раніше не засудженого, без постійного місця проживання, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 125 КК України задовольнити.

Справу передати на розгляд іншому судді, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий: