Дело № 1-33/2007 г.
марта 2007 года Великобурлукский
районный суд
составе: председательствующего -
судьи РЫКОВА Н.И.
секретаре КОЗУБ
участием прокурора ВЯЗЕНОВА
в открытом судебном заседании в зале суда в пос. Великий Бурлук
Великобурлукского района Харьковской области уголовное дело по обвинению:
ІНФОРМАЦІЯ_1 в пгт. Першотравенск Барабановского района Житомирской области,
гражданина Украины, поляка, беспартийного, военнообязанного, образование
среднее техническое, женатого, пенсионера, являющегося инвалидом 3-й группы,
проживающего АДРЕСА_1, ранее судимого:
по приговору Барановского районного
суда Житомирской области от Об июля 1982 года по ч.З ст. 142 УК Украины (в
редакции Закона 1961 г.) к 10 годам лишения свободы;
- по приговору Полонского районного
суда Хмельницкой области от 03 ноября 1993 года по ч.2 ст. 81 УК Украины (в
редакции Закона 1961 г.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы. Освободившегося 04
февраля 1995 года по отбытии срока наказания;
приговору Полонского районного суда Хмельницкой области от 19 мая 1995 года по
ч.З ст.81, ст. 208 УК
(в редакции Закона 1961 г.) к 4 годам б месяцам лишения свободы.
Освободившегося 28 августа 1999 года по отбытии срока наказания;
по приговору Барановского районного суда Житомирской области от 13 декабря 1999
года по ч.З ст. 206 УК Украины (в редакции Закона 1961 г.) к б годам б месяцам
лишения свободы. Освободившегося 10 сентября 2005 года по отбытии срока
совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины,-
в пгт. Приколотное Великобурлукского района Харьковской области, гражданина
Украины, русского, беспартийного, снятого с воинского учета по достижению
возраста, образование неполное среднее, холостого, не работающего, проживающего
АДРЕСА_1, ранее не судимого,
совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины,-
в пгт. Приколотное Великобурлукского района Харьковской области, гражданина
Украины, русского, беспартийного, военнообязанного, образование среднее
специальное, женатого, временно не работающего, проживающего АДРЕСА_2, ранее не
судимого,-
совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины,-
обвинительного заключения ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 обвиняются в том, что 21
декабря 2006 года около 24 час. 00 мин., имея единый умысел на завладение чужим
имуществом, действуя умышленно из корыстных побуждений, приехали на гужевом транспорте,
принадлежащем ОСОБА_3, к складу, расположенному на заброшенной ферме пос.
Приколотное Великобурлукского района Харьковской области и заведомо зная, что в
данном складе частный предприниматель ОСОБА_4 хранит зерно ячменя, тайно
совместно похитили зерно ячменя сорта "Вакула" весом 210 кг.,
стоимостью 1 грн. 20 коп. за 1 кг., общей стоимостью 252 грн. 00 коп., 3 рулона
рубероида, стоимостью 28 грн. 00 коп. за 1 рулон, общей стоимостью 84 грн. 00
коп., металлический швеллер размером 15x20 см., длиной 3,5 метра, стоимостью 90
грн. 00 коп. за 1 метр, общей стоимостью 315 грн. 00 коп., а также
металлическую канистру, емкостью 20 литров, стоимостью 55 грн. 00 коп..
Погрузив все похищенное на повозку гужевого транспорта, ОСОБА_1, ОСОБА_2 и
места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему
смотрению, причинив потерпевшему ОСОБА_4 материальный ущерб на общую сумму 706
Продолжая свою преступную
деятельность, охваченную единым умыслом, направленным на тайное похищение
чужого имущества, 22 декабря 2006 года около 24 час. 00 мин. ОСОБА_1 по
предварительному сговору с ОСОБА_3 вновь приехали на гужевом транспорте,
принадлежащем ОСОБА_3, к складу, расположенному на заброшенной ферме пос.
Приколотное Великобурлукского района Харьковской области, откуда тайно
совместно похитили зерно ячменя сорта "Вакула" весом 294 кг.,
стоимостью 1 грн. 20 коп. за 1 кг., общей стоимостью 352 грн. 80 коп., а также
4 рулона рубероида, стоимостью 28 грн. 00 коп. за 1 рулон, общей стоимостью 112
грн. 00 коп. Погрузив все похищенное на повозку гужевого транспорта, ОСОБА_1 и
ОСОБА_3 с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по
своему смотрению, причинив потерпевшему ОСОБА_4 материальный ущерб на общую
сумму 4 64 грн. 80 коп. Всего ОСОБА_4 был причинен материальный ущерб на общую
сумму 1 170 грн. 80 коп.
Действия ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3
органом досудебного следствия квалифицированы по ч.2 ст.18 5 УК Украины, как
тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная группой лиц.
В судебном заседании подсудимый
ОСОБА_1 пояснил, что он является инвалидом 3-й группы по зрению.
Исследовав в судебном заседании
собранные по делу доказательства, заслушав участников процесса, мнение
прокурора, суд считает необходимым, на основании ст.ст. 22, 64, 281 УПК
Украины, возвратить уголовное дело для проведения дополнительного расследования
ввиду неполноты и односторонности досудебного следствия, которая не может быть
устранена в судебном заседании. Следствием не принято всех необходимых мер для
всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, в
нарушение ст. 22 УПК Украины, обстоятельства по делу в ходе досудебного
следствия исследованы поверхностно и односторонне.
Согласно ст.64 УПК Украины при
производстве досудебного следствия подлежат доказыванию время, место, способ и
другие обстоятельства совершения преступления.
Так, органом досудебного следствия в
постановлении о привлечении в качестве обвиняемых указано, что данные лица
похитили ячмень сорта "Вакула", стоимостью 1 грн. 20 коп. Однако в
материалах уголовного дела отсутствует заключение о качестве похищенного зерна,
его реальной стоимости. Этот недостаток в ходе дополнительного расследования
необходимо устранить, провести исследование похищенного зерна, установить его
реальную стоимость, для чего назначить экспертизу, с целью установления
стоимости похищенного на момент кражи.
в ходе дополнительного расследования необходимо более правильно квалифицировать
действия подсудимых ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3, поскольку в ходе судебного
следствия установлено, что зерно и другие материальные ценности находились в
помещение, которое охранялось физической охраной, ТМЦ подсудимыми похищались из
помещения. Для чего необходимо дополнительно провести осмотр места совершения
преступления, истребовать правоустанавливающие документы на данное строение.
Приобщить к материалам уголовного
дела подтверждающие документы (справки с поселкового совета, паспорт на
животное и т.д.)/ что лошадь действительно принадлежит подсудимому ОСОБА_3
Кроме того, в суде установлено, что органом досудебного
следствия были существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона.
Так, согласно п. 2 ч.1 ст.45 УПК Украины, участие защитника при проведении
досудебного следствия обязательно по делам о преступлениях лиц, которые
вследствие своих физических или психических недостатков не могут сами
реализовать свое право на защиту, - с момента предъявления ему обвинения.
Судом установлено, что в ходе
досудебного следствия подсудимому ОСОБА_1 защитник предоставлен не был, хотя он
является инвалидом 3-й группы по зрению, у данного лица отсутствуют один глаз и
вторым он также плохо видит (л.д. 215-218), а это является существенным
нарушением требований уголовно-процессуального закона. Это нарушение в ходе
дополнительного расследования необходимо устранить.
Изложенные доводы дают основание суду
считать, что неполнота досудебного следствия, а также нарушения требований
уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства,
из-за большого объема работы и специальных следственных действий, свойственных
органу досудебного расследования, неполнота не может быть восполнена в судебном
заседании. Поэтому, в силу ст. 281 УПК Украины, со стадии судебного следствия
дело подлежит возвращению прокурору района для проведения дополнительного
расследования, в ходе которого належит выполнить вышеперечисленные указания
суда, устранить нарушения норм УПК Украины, при необходимости выполнить и иные
следственные действия, предъявить полное и конкретное обвинение виновным лицам.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1,
ОСОБА_2 и ОСОБА_3 оставить прежнюю - подписку о невыезде.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 22, 64,
281 УПК Украины, районный суд, -
Уголовное дело № 1-33 по обвинению ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 по части 2 статьи 185 УК Украины возвратить прокурору Великобурлукского
района Харьковской области для проведения дополнительного расследования.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 оставить прежнюю - подписку о невыезде.
может быть обжалован в Апелляционный суд Харьковской области через местный суд
в течение семи суток с момента его
Председательствующий -
Харьковской области: Н.И.РЫКОВ