Дело № 11 -420/2006 Председательствующий
309 ч. 2 УК Украины Шаповал И.И.
Докладчик: Андрейченко А. А.
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
2007 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда
г. Севастополя в составе:
председательствующего: Рахненко О. В.
судей: Андрейченко А. А., Харченко Н. С.
прокурора: Демидовой
в открытом судебном заседании в г. Севастополе уголовное дело по апелляции
осужденного ОСОБА_1 на приговор Нахимовского районного суда г. Севастополя от
23 октября 2006 года, которым
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец
г. Севастополя, гражданин Украины, с неполным средним образованием, не
работающий, холостой, проживающий АДРЕСА_1, судимый:
Нахимовским районным судом г. Севастополя по ст. 309 ч. 1 УК Украины к 1 году
ограничения свободы; освобожден 19.09.2002г.
по отбытию срока наказания;
Нахимовским районным судом г. Севастополя по ст. ст. 309 ч. 2,310 ч.
1 УК Украины к 1 году лишения свободы; освобожден 18.10.2003г. в связи с амнистией;
- 17.05.2004г. Нахимовским
районным судом г. Севастополя по ст.
ч. 2 УК Украины к 2 годам лишения свободы, освобожден
04.03.2006г. по отбытию
осужден по ст. 309 ч. 2 УК Украины
к 2-м годам 6 месяцам лишения свободы, судом постановлено взыскать с
осужденного ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в г. Севастополе судебные издержки в
судом решен вопрос о вещественных
суда ОСОБА_1 признан виновным в совершении преступления при следующих
марте 2003 года ОСОБА_1 повторно, как ранее судимый по ст. 309 УК Украины,
находясь у автобусной
остановки в пос. Солнечный г. Севастополя, незаконно приобрел без цели сбыта
путем присвоения найденного особо опасное наркотическое средство растительного
происхождения кустарного изготовления - марихуану (каннабис) в высушенном виде
в количестве 47,9 г., которое, незаконно храня при себе, принес домой АДРЕСА_1,
где незаконно хранил его для личного употребления до 29.06.2006г., когда
наркотическое средство было обнаружено и изъято работниками милиции.
В апелляции осужденный,
не оспаривая выводы суда о своей виновности в совершении преступления,
предусмотренного ч. 2 т. 309 УК Украины, просит приговор отменить и дело
направить на дополнительное расследование.
Апелляция мотивирована
тем, что суд первой инстанции при назначении наказания не учел его явку с
повинной и помощь следствию.
того, апелляции мотивирована нарушением норм уголовно-процессуального закона, в
частности, тем, что при выполнении органом досудебного следствия требований ст.
не разъяснили его
права, досудебное следствие было
окончено в его отсутствие, а
также суд первой
инстанции до рассмотрения дела
копию обвинительного заключения.
докладчика, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляции, просившего
приговор суда первой инстанции оставить без изменений, изучив материалы дела и
обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению
не подлежит по следующим основаниям.
Вывод суда первой инстанции о доказанности вины ОСОБА_1 в совершении
преступления, предусмотренного
ч. 2 ст. 309 УК Украины, при указанных в приговоре обстоятельствах
подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании
доказательствами и в апелляции не оспаривается.
осужденного судом правильно квалифицированы по ст. 309 ч. 2 УК Украины, как
незаконные приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта,
совершенные повторно.
Наказание судом первой инстанции
назначено в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины.
Доводы осужденного о том,
что при выполнении органом досудебного следствия требований ст. ст. 218-220 ему
не разъяснили его права, досудебное следствие было окончено в его отсутствие, и
доводы о невручении ему судом до рассмотрения дела копии обвинительного
заключения являются не состоятельными,
поскольку опровергаются материалами уголовного дела.
протокола объявления обвиняемому об окончании досудебного следствия и
предъявлении ему материалов уголовного дела в порядке ст. 218 УПК Украины
следует, что следователь разъяснил обвиняемому ОСОБА_1. его право ознакомиться
со всеми материалами дела как лично, так и с помощью защитника, а также право
заявить ходатайства о дополнении досудебного следствия.
Из указанного протокола
также следует, что обвиняемый реализовал свои права, собственноручно указав об
ознакомлении со всеми материалами дела, отсутствии ходатайств и просьбе
рассматривать дело судьей единолично на русском языке (л.д. 59).
протокола судебного заседания от 23 октября 2006 года следует, что после
установления личности подсудимого на вопрос суда подсудимый ОСОБА_1 пояснил,
что копию обвинительного заключения получил более чем за три дня до начала
судебного заседания (л.д. 71).
осужденного о том, что судом первой инстанции при назначении наказания не были
учтены его явка с повинной и помощь следствию, также являются не
Указанные обстоятельства
суд первой инстанции обоснованно не признал смягчающими наказание, поскольку
имеющаяся в материалах дела явка с повинной написана ОСОБА_1 после проведения
работниками милиции осмотра места происшествия и изъятия наркотического
средства, в связи с чем, так называемые явка с повинной и помощь следствию
фактически являются признанием обвиняемым
своей вины под натиском добытых доказательств (л.д. 4, 13).
На основании изложенного,
коллегия судей не находит оснований для отмены приговора и направления
уголовного дела на дополнительное расследование.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366
УПК Украины, коллегия судей
осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а приговор Нахимовского
районного суда г. Севастополя от 23 октября 2006 года в отношении ОСОБА_1 - без
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
судья
апелляционного суда