Справа № 10/2190/490/2012 Головуючий в 1 інст.: Охтень О.О.
Категорія: відмова в порушенні справи
Доповідач: Палькова В.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі :

головуючого судді Палькової В.М.

суддів Непомнящої Н.О., Жили І.Е.

з участю прокурора Пахович М.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за апеляцією скаржника ОСОБА_1 на постанову Голопристанського районного суду Херсонської області від 11 жовтня 2012 року

в с т а н о в и л а :

Цією постановою скаргу ОСОБА_1 на дії старшого прокурора прокуратури Голопристанського району Херсонської області та скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 07.09.2012 року залишено без задоволення.

Справа розглядалася за скаргою ОСОБА_1

В апеляції ОСОБА_1 вказує на незаконність постанови та просить її скасувати, а також просить скасувати постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 07.09.2012 року, та направити його заяву до прокуратури області, для проведення додаткової перевірки, мотивуючи тим, що судом першої інстанції не прийнято до уваги, що відповідно до ст. 31 ЗУ «Про статус депутатів місцевих рад», лише прокурор області приймає рішення про порушення кримінальної справи, а оскільки ОСОБА_2 є депутатом, то районна прокуратура не правомочна була таку перевірку проводити, крім того він із скаргою на дії посадової особи -ОСОБА_2, яка є секретарем Малокопанівської сільської ради, звертався саме до прокурора Херсонської області, а при проведенні перевірки за його заявою, прокуратурою Голопристанського району його навіть не було опитано, та свідчення він як скаржник не надавав, чим було порушено вимоги ст. 94 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про необґрунтованість апеляції та про залишення постанови суду без змін, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 звернувся до прокурора Херсонської області із заявою від 14.08.2012 року про притягнення до відповідальності депутата та секретаря Малокопанівської сільської ради ОСОБА_2, яка зловживаючи владою і інтересах третіх осіб, перевищуючи свої повноваження внесла до офіціальних документів неправдиві відомості, тобто скоїла кримінальний злочин. (а.с.16)

Відповідно до вимог ст. 97 КПК України прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобовязані приймати заяви і повідомлення про вчинені або підготовлювані злочини, в тому числі і в справах, які не підлягають їх віданню.

По заяві або повідомленню про злочин прокурор, слідчий, орган дізнання, суддя зобовязані не пізніше триденного строку прийняти одне з таких рішень порушити кримінальну справу, відмовити в порушенні кримінальної справи, направити заяву або повідомлення за належністю.

Про те, приймаючи рішення про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно ОСОБА_2, яка є депутатом сільської ради, перевірку проводила не уповноважена на це особа, оскільки згідно ст. 31 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», перевірка про підозру у вчиненні кримінального правопорушення стосовно депутата місцевої ради здійснюється в даному випадку прокурором області.

Зважаючи на викладене колегія суддів вважає, що розглядаючи скаргу ОСОБА_1, суд першої інстанції прийняв хибне рішення, оскільки не звернув увагу на статус ОСОБА_2, яка є депутатом, та перевірку по якій повинен був провести лише прокурор області.

З заяви ОСОБА_1 також вбачається, що він повідомляє прокурора Херсонської області про вчинення посадовою особою ОСОБА_2 злочину, а саме зловживанні владою в інтересах третіх осіб, та перевищені наданих останній повноважень, та за вказаною заявою старшим прокурором Голопристанського району Херсонської області ОСОБА_3, було здійснено перевірку та прийнято 07 вересня 2012 року постанову про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно ОСОБА_2 за ознаками злочинів передбачених ст.ст. 364,365,366 КК України (а.с.37-38)

Крім того, залишаючи скаргу ОСОБА_1 без задоволення, суд не звернув уваги, що згідно з вимогами ч.2 ст. 236 КПК України скарги на дії прокурора розглядаються судом першої інстанції при попередньому розгляді справи або при розгляді її по суті, а відповідно до ч.3 ст. 236-2 КПК України, суд розглянувши скаргу подану на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, залежно від того, чи були при відмові у порушенні кримінальної справи виконані вимоги ст. 99 КПК України приймає рішення про скасування постанови і повертає матеріали для додаткової перевірки або залишає скаргу без задоволення.

Як вбачається з досліджених судом матеріалів приймаючи рішення про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно ОСОБА_2 при здійсненні перевірки за заявою ОСОБА_1, останній не був опитаний працівником прокуратури, стосовно неправомірних дій ОСОБА_2, не було витребувано та долучено до матеріалів перевірки посадові обовязки ОСОБА_2С, з яких би вбачалось чи діяла вона в межах своїх повноважень, тобто перевірка була проведена не в повному обсязі, у звязку з чим колегія суддів не може погодитися з тим, що постанова про відмову в порушені кримінальної справи відносно ОСОБА_2 від 07.09.2012 року, є законною та відповідає вимогам ст. 99 КПК України.

Приймаючи рішення по справі, суд першої інстанції не звернув увагу на порушення Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» з боку Голопристанської прокуратури, яка не була правомочна на проведення перевірки щодо ОСОБА_2, яка є депутатом місцевої ради й прийняття правомочного рішення, та яка не в повному обсязі здійснила перевірку за заявою ОСОБА_1, дослідження яких могло б мати істотне значення для правильного прийняття рішення за його заявою, у звязку з чим колегія суддів не може погодитись з законністю рішення суду першої інстанції, та вважає що постанова суду від 11.10.2012 року підлягає безумовному скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 365,366,367,377,382 КПК України (ред..1960р.) колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Голопристанського районного суду Херсонської області від 11.10.2012 року, якою скарга ОСОБА_1 на дії старшого прокурора Голопристанського району та скарга на постанову про відмову в порушені кримінальної справи від 07.09.2012 року залишено без задоволення скасувати.

Справу направити на новий судовий розгляд до Голопристанського районного суду Херсонської області в іншому складі суду.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :