2008 года Лисичанский городской суд Луганской области
в составе председательствующей: судьи Дядько Л.И.
с участием прокурора
рассмотрев в открытом судебном заседании в
помещении суда гор. Лисичанска уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца гор.
АДРЕСА_1 украинца, гражданина Украины, с
профессионально-техническим
образованием не женатого, не работающего, ранее
судимого: 9 января 2007 года
Славяносербским районным судом, Луганской области по ст.186 ч.3 УК Украины к 4
годам лишения свободы. Освобожден от
отбытия наказания в соответствии со ст.75 УК Украины с испытанием на 2 года,
проживающего в АДРЕСА_2
в совершении преступления
предусмотренного ст.162 ч.1 УК Украины-
9 июня 2008 года в 11 часов часа
ОСОБА_2 имея умысел на незаконное проникновение в жилище, проник в квартиру
АДРЕСА_1, которая принадлежит ОСОБА_1 чем нарушил неприкосновенность жилища
потерпевшей при следующих обстоятельствах.
В указанное время, ОСОБА_2 будучи
в состоянии алкогольного опьянения подошел к указанной квартире и выбил входную дверь. Продолжая преступный умысел, игнорируя элементарные нормы поведения в обществе,
нарушая конституционное право граждан на неприкосновенность жилища, подсудимый,
не получив добровольного согласия на пребывание в квартире ОСОБА_1, проник в
помещение квартиры и находился там до
приезда сотрудников милиции.
Виновным себя в инкриминируемом ему
преступлении подсудимый ОСОБА_2 признал частично и пояснил, что 9 июня 2008
года утром он употребил на улице спиртные напитки со своим знакомым, после чего
поднялся на 8 этаж и зашел в общий
тамбур где находится квартира, в которой он проживает с матерью и квартира
соседки ОСОБА_1. Когда он закрывал двери тамбура, покачнулся и упал, при этом
плечом задел двери соседней квартиры и
выбил их нечаянно, после чего заснул в квартире ОСОБА_1, при этом его ноги
находились в тамбуре, а голова в прихожей квартиры НОМЕР_1. Спал до приезда
работников милиции. Свои показания в ходе досудебного следствия в той части,
что выбил двери и проник в квартиру соседки, чтобы навредить ей из-за
неприязненных отношений и ходил по квартире, не подтверждает. Действительно давал такое пояснение участковому из-за того, что
находился в состоянии алкогольного опьянения. Следователь ОСОБА_3 его не
допрашивала, а только переписала
объяснение, которое было им ранее дано.
Несмотря на частичное признание вины
подсудимым, его виновность при обстоятельствах, изложенных в настоящем
приговоре, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.
Потерпевшая ОСОБА_1. пояснила в судебном заседании, что 9 июня 2008
года в 9 часов она ушла из дома по своим
делам. Примерно в 11 часов 15 минут вернулась, когда она открыла двери тамбура,
увидела, что дверь ее квартиры открыта, в
коридоре квартиры на полу спал сосед
ОСОБА_2, а его ноги частично были в тамбуре.
Она испугалась, позвала
соседа ОСОБА_4 Они с ним зашли
в тамбур и увидели, что дверь выбита. В квартире кроме ОСОБА_2 никого не было, в ванной горел свет, хотя когда она уходила
утром, его выключила. После этого они с
ОСОБА_4 позвонили в милицию. Когда
приехали работники милиции, подсудимый оставался в ее квартире. Был произведен осмотр квартиры, и установлено, что замок входной двери
поврежден, то есть дверь была выбита. Работники милиции разбудили
подсудимого, он стал выражаться нецензурной бранью в ее адрес и
их. После этого она слышала от сотрудников милиции , что ОСОБА_2 выбил дверь,
чтобы ей отомстить, за то, что она делает ему замечания по поводу его
ОСОБА_4. пояснил в судебном заседании, что 9 июня 2008 года примерно в 10 часов
10 минут к нему зашла соседка ОСОБА_1 попросила пройти вместе с ней. Когда они
подошли к ее квартире, он увидел, что двери квартиры выбиты, в прихожей спит
ОСОБА_2 ., его ноги частично были в тамбуре разделяющим квартиры подсудимого и
потерпевшей. Они вызвали работников милиции, видел, что в ванной горел свет,
хотя ОСОБА_1 говорила, что когда уходила из квартиры свет везде выключала.
После того как приехали работники милиции, они разбудили ОСОБА_2, он начал
выражаться нецензурной бранью. Подсудимого знает с момента заселения дома и может
охарактеризовать его с отрицательной стороны так как он нагло себя ведет по отношению к более слабым
Свидетель ОСОБА_4 пояснила в судебном
заседании, что 9 июня 2008 года примерно в 10 часов 30 минут ей позвонила
соседка ОСОБА_1 и попросила позвонить матери ОСОБА_2,
сказала, что подсудимый выбил у нее дверь в квартире и спит там в нетрезвом
2008 года ОСОБА_2 тоже выбивал дверь квартиры ОСОБА_1 и оскорблял её.
Подсудимый злоупотребляет спиртными напитками, часто беспокоит
потерпевшую, приводит своих друзей.
Виновность подсудимого кроме того
подтверждается протоколом осмотра места происшествия, квартиры АДРЕСА_1
собственником которой является ОСОБА_1 в которой зафиксированы следы
проникновения, установлено, что дверь имеет повреждения. ( л.д.8).
Суд критически оценивает показания
ОСОБА_2 в той части, что выбил двери квартиры ОСОБА_1 нечаянно, умысла на
проникновение в квартиру у него не было, по квартире не ходил. Следователь его
не допрашивала, а только переписала его объяснения, которые он давал
участковому, находясь в нетрезвом состоянии.
Психологического воздействия на него следователь не оказывала.
Однако показания подсудимого
опровергаются показаниями потерпевшей ОСОБА_1, которая пояснила, что при осмотре
двери было обнаружено, что накладной замок
имеет повреждения. Уходя из квартиры она везде выключала свет, а когда
вернулась и обнаружила ОСОБА_2 спящим в коридоре ее квартиры, увидела, что в
Свидетель ОСОБА_3 пояснила в судебном заседании,
что допрашивала подсудимого в своем служебном кабинете, протокол допроса был
записан с его слов. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства с
ее стороны не было. Показания ОСОБА_2 давал добровольно.
Суд считает, что за основу следует
взять показания подсудимого, которые были им даны в ходе досудебного следствия
так как у суда нет оснований сомневаться в их правдивости.
На основании добытых в судебном
заседании доказательств было установлено, что 9 июня 2008 года ОСОБА_2
незаконно проник в жилище ОСОБА_1,
нарушив его неприкосновенность.
досудебного следствия правильно квалифицировали действия подсудимого по ст.162
ч.1 УК Украины, так как он совершил незаконное проникновение в жилище, нарушив
его неприкосновенность.
При избрании вида и меры наказания
подсудимому суд учитывает тяжесть совершенного им преступления и его
личность: не работает, по месту
жительства характеризуется
положительно, преступление совершил в
Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого суд учитывает
частичное признание вины, раскаяние в
отягчающими наказание подсудимого суд учитывает рецидив преступлений,
совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
учетом изложенного суд считает, что наказание подсудимому необходимо назначить
в виде лишения свободы поскольку он совершил
преступление, в период неотбытого наказания в виде лишения свободы, поэтому суд приходит к выводу, что наказание
в виде лишения свободы будет необходимым и достаточным для его исправления и
предупреждения новых преступлений.
При назначении наказания необходимо
применить правила ст.71 УК Украины к наказанию назначенному по настоящему
приговору следует частично присоединить неотбытое наказание по приговору
Славяносербского районного суда от 9
В соответствии со ст.72 ч.1 УК Украины при
сложении наказаний по совокупности приговоров, менее строгий вид наказания
переводится в более строгий вид исходя из того, что одному дню лишения свободы
соответствует 2 дня ограничения свободы.
Руководствуясь ст.ст.323-324 УПК Украины, суд,-
ОСОБА_2 признать виновным по ст. 162 ч.1 УК Украины и назначить ему
наказание 2 (два) года ограничения
свободы, что в соответствии со ст. 72 ч.1 УК Украины составляет 1(один)
год лишения свободы.
В соответствии со ст.71 УК Украины к назначенному наказанию
присоединить частично неотбытое наказание по приговору Славяносербского
районого суда от 9 января 2007 года в виде 3(трех) лет 6(шести) месяцев лишения
свободы и окончательно назначить наказание по совокупности приговоров 4(четыре)
года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в
уголовно-исполнительном учреждении.
Начало срока наказания исчислять с 18 июля 2008 года.
Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под
стражей с 26 ноября 2006 года по 9 января 2007 года.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_2 до вступления приговора в законную
силу изменить с подписки о невыезде на
заключение под стражей.
Взять под стражу из зала суда немедленно.
На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный
суд Луганской области в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения,
через суд города Лисичанска, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему
Судья: