Номер провадження 1-кп/201/379/2015
У Х В А Л А
07 липня 2015 року м. Дніпропетровськ
вул. Паторжинського, 18а
Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 06 липня 2015 року призначено підготовче судове засідання за зазначеним обвинувальним актом.
У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 висловив думку про можливість призначення судового розгляду за даним обвинувальним актом, вважаючи його відповідним вимогам ст. 291 КПК України.
Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 висловили думку про можливість призначення судового розгляду на підставі наданого суду обвинувального акту.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.
У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Проте, як вбачається з обвинувального акту, місцем вчинення інкримінованого обвинуваченим правопорушення зазначено балку напроти вулиці Шинної в м. Дніпропетровську, де ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відкрито заволоділи майном малолітніх потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
При цьому, слід зазначити, що вулиця Шинна, за територіальностю відноситься до Бабушкінського району міста Дніпропетровська.
За таких обставин, суд позбавлений можливості відповідно до вимог ст. 314 КПК України вирішити питання чи підсудне дане кримінальне провадження Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська, з тих причин, що з обвинувального акту не вбачається в якому саме районі м. Дніпропетровська знаходиться зазначена в обвинувальному акті балка.
Крім того, відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 291 КПК України в обвинувальному акті повинні бути зазначені анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я та по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).
Проте, органом досудового розслідування при складанні обвинувального акту не дотримані вимоги зазначеної статті КПК України, та взагалі не зазначені анкетні данні потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_6 .
Більш того, як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування, доданого до обвинувального акту, малолітні ОСОБА_7 та ОСОБА_6 допитані, як свідки, що суперечить обвинувальному акту, в якому процесуальний статус малолітніх осіб, визначений, як потерпілих.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 291, 314 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Ухвала суду набирає законної сили після спливу семиденного строку, встановленого ст. 395 КПК України для її оскарження. Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили та її виконання.
Ухвала може бути оскаржена в порядку ст. 395 КПК України.
Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1