№1-161
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
мая 2008 года Михайловский районный суд Запорожской области
председательствующего судьи Ворожбянова
адвоката ОСОБА_5
в открытом судебном заседании в пгт Михайловка уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца АДРЕСА_1, цыгана, гр-на Украины,
образование неполное среднее, не женатого, не работающего, ранее судимого: 14.03.2001 года Михайловским
райсудом по ст.ст. 140 ч. 2, ч.3; 81 ч.3; 215-3 ч.2 УК Украины (в ред. 1960
года) к 3 годам 6 месяцам л/с; 27.02.2004 года Михайловским райсудом по ст. 185
ч.3 УК Украины к 2 годам л/с, ст. 75 УК от отбытия наказания освобожден исп.
срок 3 года, проживающего по АДРЕСА_2
- по ч.3 ст. 185 УК Украины
10 февраля 2008 года в 13 часов ОСОБА_1 из
корыстных побуждений, с умыслом направленным на совершение кражи чужого
имущества, воспользовавшись отсутствием части ограждения, проник на территорию
МТФ СПК им. Чапаева в с. Любимовка Михайловского района Запорожской области,
где через не запертые входные двери проник в корпуса № 5 и № 6 и путем
отделения с помощью металлического лома, похитил 9 отрезков металлического
уголка б/у, ширина стороны - 10 сантиметров, толщина - 8 миллиметров, длиной 3
метра каждый, являющихся частями рам, к которым крепились ворота, принадлежащие
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 вину свою признал полностью и пояснил, что 10.02.2008 года в обеденное время, с целью похищения
металлического уголка, взяв с собой металлический лом и велосипед, проник в
корпуса № 5 и № 6 бывшей МТФ СПК им. Чапаева в с. Любимовка Михайловского
района Запорожской области, там ломом отделил от рам ворот 9 отрезков
металлического уголка длиной по 3 метра каждый ширина стороны 10 см, толщина 8
мм. Похищенным уголком распорядился следующим образом: 4 отрезка продал не
известному лицу, которое передвигалось
по с. Любимовка в автомобиле марки «ГАЗЕЛЬ» темного цвета, 5 отрезков
продал жительнице с. Любимовка ОСОБА_3, перевезти уголок к ОСОБА_3 ему помог его знакомый ОСОБА_4 О том,
что уголок был украден, он не говорил ни ОСОБА_4, ни ОСОБА_3, ни не известному
мужчине на автомобиле марки «ГАЗЕЛЬ». Просит суд строго его не наказывать.
В соответствии со ст. 299 УПК Украины, с учетом полного
признания вины подсудимым, суд считает возможным другие доказательства не
исследовать, ограничившись допросом подсудимого.
Кроме того, суд разъяснил ему, что в данном случае он
лишен права оспаривать фактические
обстоятельства дела, квалификацию состава преступления в апелляционном
Суд квалифицирует действия подсудимого ОСОБА_1 по ч.3
ст. 185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), соединенная с проникновением в иное
При назначении наказания суд учитывает степень тяжести
общественно опасного деяния совершенного подсудимым и его личность.
ОСОБА_1 - ранее судим, однако по месту жительства
характеризуется положительно, в содеянном чистосердечно признался и раскаялся,
ущерб частично возместил, тяжких последствий не наступило, поэтому суд
назначает наказание с применением ст.
ст. 75, 76 УК Украины.
Судебные издержки в сумме 1338 грн. 64 коп., за
проведение товароведческой экспертизы,
оставить без рассмотрения, в связи с тем, что в материалах уголовного дела отсутствует расчет расходов за использование
материалов на проведение экспертизы, как
того требует законодательство Украины.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.323, 324
УПК Украины, суд-
П Р И Г О В ОР И Л :
ОСОБА_1 признать виновным по ч.3 ст. 185 УК
Украины и назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 75 УК Украины,
освободить ОСОБА_1 от отбытия назначенного наказания, установив испытательный
Меру пресечения оставить прежней -
подписку о невыезде.
Срок наказания исчислять с момента
оглашения приговора.
На сновании ст. 76 УК Украины, возложить на осужденного
ОСОБА_1определенные обязанности, а именно:
выезжать за пределы Украины без разрешения органов уголовно-исполнительной инспекции;
периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной
сообщать органам уголовно-исполнительной инспекции об изменении места
жительства, работы и учебы.
Судебные
издержки за проведение товароведческой экспертизы - отнести на счет
государства.
Вещественные доказательства: 14
метров металлического уголка, которые переданы на хранение ОСОБА_3 - возвратить
потерпевшему ОСОБА_2; 1 метр металлического уголка, который сдан на хранение в
камеру вещественных доказательств Михайловского РО УМВД - передать потерпевшему
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу
ОСОБА_2 487 (четыреста восемьдесят семь)
гривен 20 копеек за причиненный материальный ущерб.
Постановление следователя от 08 апреля 2008 года о
наложении ареста на имущество ОСОБА_1 - отменить.
Приговор может быть обжалован в
апелляционный суд Запорожской области, через Михайловский районный суд в
Судья