Дело №1-52/2007г.
16 марта 2007г. Ивановский
районный суд Одесской области
в составе: судьи Донина
при секретаре Кирилловой С. Ф.,
с участием прокурора Омельченко А.Г.,
адвоката ОСОБА_1,
рассмотрел в открытом судебном заседании в пгт Ивановка
уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца села 2-е Сибирцево Венгеровского района Новосибирской
области, гражданина Украины, образова­ние среднее, работающего забойщиком КРС в ЧП
Лебедева, женатого, ранее не судимого,
проживающего по АДРЕСА_1;
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уроженца с. Конопляное Ива­новского района Одесской области, гражданина Украины, образование неполное среднее (9
классов), работающего формовщиком на
ОЗСМ-15, не женатого ранее не судимого,
Проживающего по АДРЕСА_2;
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3,
уроженца села 2-е Сибирце­во Венгеровского района Новосибирской
области, гражданина Украины, образо­вание среднее, работающего сварщиком фирмы «Карбон», не женатого,
ранее не судимого,
проживающего по АДРЕСА_3;
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4,
уроженца с. Конопляное Ивановского района Одесской области, гражданина Украины, образование не­полное среднее (9
классов), работающего крановщиком фирмы
«Карбон», не же­натого, ранее не судимого,
проживающего по АДРЕСА_4,
в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.
185 Уголовного кодекса Украины
10.02.2005г. около 20 часов, ОСОБА_2 по предварительному сговору с ОСОБА_3
, ОСОБА_4 и ОСОБА_5, по предложению ОСОБА_5, проникли в помещение Дома Культуры в селе
Конопляное Ивановского района Одесской области,
откуда совершили кражу кино-видеопроектора 23 КПК № 8526743. Данный
кинопроектор принадлежал Иванов­ской дирекции кино-видео-сети. Материальный
ущерб причинен в сумме 10 500 грн.
ОСОБА_2 согласился с тем, чтобы судебное разбирательство ограничилось
его допро­сом и допросом ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 и ОСОБА_5, а так же
исследованием мате­риалов,
характеризующих его личность. Судом было разъяснено подсудимому, что в этом слу­чае он лишается права
оспаривать в апелляционном порядке фактические обстоятельства дела.
ОСОБА_3 согласился с тем, чтобы судебное разбирательство ограничилось
его до­просом и допросом ОСОБА_2,
ОСОБА_4 и ОСОБА_5, а так же
риалов, характеризующих
его личность. Судом было разъяснено подсудимому, что в этом слу­чае он лишается права
оспаривать в апелляционном порядке фактические обстоятельства дела.
ОСОБА_4 согласился с тем, чтобы судебное разбирательство ограничилось
его допро­сом и допросом ОСОБА_3 ,
ОСОБА_2 и ОСОБА_5, а так же
исследованием мате­риалов,
характеризующих его личность. Судом было разъяснено подсудимому, что в этом слу­чае он лишается права
оспаривать в апелляционном порядке фактические обстоятельства дела.
ОСОБА_5 согласился с тем, чтобы судебное разбирательство ограничилось
его до­просом и допросом ОСОБА_2,
ОСОБА_4 и ОСОБА_3 , а так же
исследованием мате­риалов,
характеризующих его личность. Судом было разъяснено подсудимому, что в этом слу­чае он лишается права оспаривать
в апелляционном порядке фактические обстоятельства дела.
В связи с отсутствием возражений
участников судебного разбирательства,
суд признает нецелесообразным исследование доказательств относительно
тех фактических обстоятельств дела,
которые никто из названных лиц не оспаривает и считает возможным перейти
к упрощен­ному порядку судебного разбирательства согласно ст.
В судебном заседании ОСОБА_2 признал
себя виновным в тайном похищении чужого имущества, которое он совершил по предварительному
сговору с ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5.
10.02.2005г. около 20 часов, они взломали внутренний замок на входной
двери Дома Культуры, расположенного в
селе Конопляное Ивановского района Одесской области. Проник­нув в помещение
Дома Культуры, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 и ОСОБА_5 демонтировали кино-видеопроектор 23 КПК № 8526743 и
ОСОБА_3 признал себя виновным в тайном похищении
кино-видеопроектора 23 КПК № 8526743 из Дома Культуры, совершенного 10.02.2005г. Это преступление он
совершил по предварительной договоренности с ОСОБА_2, ОСОБА_4 и ОСОБА_5
ОСОБА_4 признал себя виновным в
тайном похищении кино-видеопроектора 23 КПК № 8526743 из Дома Культуры, совершенного 10.02.2005г. Данное преступление
он совершил, вступив в сговор с
ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_5
ОСОБА_5 признал себя виновным в
тайном похищении кино-видеопроектор 23 КПК № 8526743 из Дома Культуры, совершенного 10.02.2005г. Данное преступление
он совершил по предварительной договоренности с ОСОБА_2, ОСОБА_3
ОСОБА_2 в судебном заседании
пояснил, что 10.02.2005г. в 12
часов, он, ОСОБА_4,
ОСОБА_3 и ОСОБА_5 встретились в
центре с. Конопляное.
ОСОБА_5 предложил им совершить кражу
аппаратуры из кино-видео-будки на вто­ром этаже Дома культуры. В тот же
день, соучастники собрались в баре
«Субмарина». Убедив­шись, что сторож
детского сада ОСОБА_6 играет в баре в
бильярд, пошли к клубу. Дойдя до
лестнице на второй этаж, ОСОБА_5 и
ОСОБА_3 поднялись на верхнюю площадку ле­стницы.
ОСОБА_5 и ОСОБА_4 оставались внизу. После того,
как ОСОБА_2 и ОСОБА_3 взломали
замок на входной двери, они проникли в
помещение кино-видео-будки, через ко­торое
прошли во второй зал. ОСОБА_5 взял с собой из дома инструменты: отвертки и рож­ковые
ключи. ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3
и ОСОБА_5 стали демонтировать детали аппарата, которые можно было снять без усилий, и складывали их на пол. Демонтиро­ванные
детали, руками перенесли на чердак
заброшенного дома через дорогу от ДК,
где сло­жили их в углу. При этом,
все снятые детали унести не смогли. Соучастники договорились, что на следующий день, 11.02.2005г.,
они встретятся и заберут остаток из ДК. На следующее утро, подсудимые вчетвером пришли к заброшенному
зданию. Похищенные вчера детали сложили в один мешок. Затем пошли в ДК. Кузьмин
имел при себе слесарные инструменты,
которыми они разобрали аппаратуру на комплектующие. Некоторые части
упаковали в мешок и оставили в ДК до вечера. Мелкие детали (шурупы, проводки) тоже оставили в кинобудке.
Вечером, они забрали алюминиевые детали.
На следующий день, ОСОБА_2 на автомобиле
отца забрал ук­раденное и соучастники поехали в пункт приема металла в с. Бузиново.
работал, и пришлось ехать в пгт
Ивановку, но, и там пункт был закрыт. Только в с. Богуново
им удалось продать незнакомому человеку украденные алюминиевые части, как лом,
получив за это 126 грн. Эта сумма была поделена по 25
грн. каждому и 26 грн. - на заправку ав­томобиля.
ОСОБА_3 дал аналогичные показания и добавил, что 12.02.2005г., оставив дома ОСОБА_4 и ОСОБА_5, он вместе с ОСОБА_2 вернулись к заброшенному
зданию, для того, что бы найти еще два мешка с краденым, которое они забыли, где спрятали. Повторно осмотрев чердак, они нашли пропажу. Погрузив их в машину, снова поехали в пункт приема металлолома и
сдали алюминий, общим весом 40 кг. на
сумму в 60 грн. Деньги разделили меж­ду собой и потратили на личные нужды.
ОСОБА_4 дал показания аналогичные показаниям ОСОБА_2 и
ОСОБА_5 дал показания аналогичные
показаниям ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4
Вина ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в совершении кражи,
то есть тайном похищение чужого имущества по предварительному сговору, соединенной с проникновением в
помещение, хранилище, причинившим ущерб потерпевшему, кроме их лич­ного признания (л.д. 23 -
26, 31 - 39, 48 - 62,
103 - 105, 116 - 118, 130 - 132,
144 - 146) под­тверждается следующими материалами дела:
осмотра места происшествия от 15.02.2005г.,
согласно которого в ходе ос­мотра помещения Дома Культуры обнаружены
следы взлома внутреннего замка входной двери; отвертка и ключ на полу
кинопроекционной; обломки от стульев в подвале; наличие следов взлома входной
двери в кинопроекционную; следы взлома входной двери в перемоточной (л.д.8 -
осмотра, обнаружения и изъятия от
16.02.2005г., в котором
зафиксировано, что из двора дома
ОСОБА_10 были изъяты алюминиевые детали,
похищенные из помещения Дома Культуры,
а именно: стол кинопроектора; верхняя крышка фонаря; задняя крышка фонаря
№ 1; крышка фонаря № 2; две боковые крышки; механизмы наматывающий и
сматывающий пленку кинопроектора; панель крепления; подставка и корпус
крепления двигателя для обдува ксеноновой лампы; передняя крышка фонаря; панель
для крепления зеркала; крышка регулирования зеркала; труба крепления объектива;
и т.д. (л.д. 41 - 43);
осмотра места происшествия от 16.02.2005г.,
в котором указано, что при
осмотре чердачного помещение дома были изъяты детали, фрагменты кинопроектора - крышка фонаря, вал регулирования лампы и т.д. (л.д. 44 -
очных ставок, которыми устранены
противоречия в показаниях свидете­лей: ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 (л.д.
осмотра вещественных доказательств от 14.03.2005г.: стол кинопроектора, верхняя крышка фонаря; задняя крышка фонаря №
1; крышка фонаря № 2; боковая крышка ки­нопроектора; боковая крышка; механизмы
наматывающие и сматывающие кинопленку; панель крепления; подставка для
крепления двигателя; передняя крышка фонаря; корпус крепления двигателя для
обдува ксеноновой лампы; крепление регулировки зеркал кинопроектора; панель для
крепления зеркала; бабина киноленты; крышка регулировки зеркала; тубус
крепления объ­ектива; фрагменты мелких деталей; корпус автоматической заслонки;
эбонитовая подставка для крепления ксеноновой лампы и контроотражателем; крышка
фонаря; корпус крепления контроотражателя; вал регулирования лампы (л.д. 149
воспроизведения обстановки и обстоятельств кражи имущества Дома культуры села
Конопляное Ивановского района Одесской области,
в которых ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3
и ОСОБА_5 рассказывают и показывают последовательность своих действий
при совершении преступления (л.д. 87 - 94);
показаниями ОСОБА_7, согласно
которых, 12.02.2005г. в 14 часов, он имел разговор с ОСОБА_5, который похвастался ему о краже из ДК
кино-видео-проектора, совершенной
совместно с ОСОБА_2, ОСОБА_4 и ОСОБА_3
Вечером того же дня, брат ОСОБА_7 -
ОСОБА_5, рассказал ему о том, что ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 сдали
алюминиевые детали (42 кг.) в пункт
металлолома в с. Богуново Ивановского района Одесской области, получив за этом 126грн.;
показаниями ОСОБА_8, который
пояснил, что 12.02.2005г. в 16 часов к
нему домой приехали на автомобиле «Москвич» белого цвета ОСОБА_2 и трое
неизвестных ему молодых людей. Они предложили ему приобрести алюминиевые детали
весом примерно 40 кг. Он купил эти детали за 126 грн. Спустя несколько часов, к нему опять приехал ОСОБА_2 с одним из
парней, и предложил купить еще лом. ОСОБА_10 согласил­ся и купил у ОСОБА_2
примерно 40 кг лома за 60 грн. После того,
как 16.02.2005г. он узнал, что
детали краденые. ОСОБА_10 сразу сдал их работникам милиции (л.д. 79 - 80);
показаниями ОСОБА_9 о том, что является
директором Дома Культуры. Так как охранников в ДК нет, то проверку замков и сохранность имущества в
здании осуществляется им. 15.02.2005г. в
8 часов, зайдя в Дом культуры, он обна­ружил открытой дверь на второй этаж
здания, при входе в кино-видео-сеть. В
нижней части дверь содержала механические повреждения металлической нашивки.
Уже внутри здания он обнаружил следы кражи кино-видео-проектора (л.д. 85 - 86).
Исследовав материалы уголовного
дела, суд считает доказанной вину:
похищении чужого имущества, которое он
совершил по пред­варительному сговору с ОСОБА_3 , ОСОБА_4 и ОСОБА_5 , проникнув в поме­щение Дома Культуры в с.
Конопляное Ивановского района Одесской области,
взломав внут­ренний замок входной двери,
и совершив хищение кино-видео-проектора 23 КПК № 8526743, причинив Ивановской дирекции кино-видео-сети
ОСОБА_3 - в тайном похищении чужого имущества, которое он совершил по пред­варительному
сговору с ОСОБА_2, ОСОБА_4 и ОСОБА_5
, проникнув в поме­щение Дома Культуры в
с. Конопляное Ивановского района Одесской области, взломав внут­ренний замок входной двери, и совершив хищение кино-видео-проектора 23 КПК
№ 8526743, причинив Ивановской дирекции
похищении чужого имущества, которое он
совершил по пред­варительному сговору с ОСОБА_3 , ОСОБА_2 и ОСОБА_5 , проникнув в поме­щение Дома Культуры в с.
Конопляное Ивановского района Одесской области,
взломав внут­ренний замок входной двери,
и совершив хищение кино-видео-проектора 23 КПК № 8526743, причинив Ивановской дирекции кино-видео-сети
похищении чужого имущества, которое он
совершил по пред­варительному сговору с ОСОБА_3 , ОСОБА_2 и ОСОБА_4, проникнув в помеще­ние Дома Культуры в с.
Конопляное Ивановского района Одесской области,
взломав внутрен­ний замок входной двери,
и совершив хищение кино-видео-проектора 23 КПК № 8526743, на­неся Ивановской дирекции кино-видео-сети
Оценивая доказательства в
их совокупности, выслушав мнение
прокурора, потерпевше­го, адвоката несовершеннолетних, законных представителей несовершеннолетних
обвиняемых, подсудимых, суд считает:
подлежит признанию виновньм в совершении преступления, предусмот­ренного ч.3 ст.
185 УК Украины (тайном похищение чужого имущества по предварительному сговору
группой лиц, соединенное с
проникновением в жилище или другое помещение,
храни­лище или которое причинило значительный вред потерпевшему);
ОСОБА_3 подлежит признанию виновным в совершении
преступления, преду­смотренного ч.3 ст.
185 УК Украины (тайном похищение чужого имущества по предваритель­ному
сговору группой лиц, соединенное с
проникновением в жилище или другое помещение,
хранилище или которое причинило значительный вред потерпевшему);
подлежит признанию виновным в совершении преступления, предусмот­ренного ч.3 ст.
185 УК Украины (тайном похищение чужого имущества по предварительному
сговору группой лиц, соединенное с
проникновением в жилище или другое помещение,
храни­лище или которое причинило значительный вред потерпевшему);
признанию виновным в совершении преступления,
предусмот­ренного ч.3 ст. 185 УК Украины (тайном похищение чужого
имущества по предварительному
группой лиц, соединенное с
проникновением в жилище или другое помещение,
храни­лище или которое причинило значительный вред потерпевшему).
В соответствии с ч.2 ст. 65 УК Украины, лицу,
совершившему преступление, должно
быть назначено наказание, необходимое и
достаточное для его исправления, и
предупреждения новых преступлений.
Согласно разъяснениям
абз.2 п.1 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 24.10.2003г. №7 „О
практике назначения судами уголовного наказания", при назначении нака­зания ОСОБА_2, ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 и ОСОБА_5 , суд учитывает
степень тя­жести совершенного ими деяния,
степень осуществления преступного намерения и причины, характер и размер вреда от фактически
совершенных ими действий, степень
общественной опасности содеянного, и
личности подсудимых.
На основании ч.3 ст. 66
УК Украины совершение преступления несовершеннолетним яв­ляется смягчающим
обстоятельством, а так как подсудимые
ОСОБА_4 и ОСОБА_5 на момент совершения преступления являлись
несовершеннолетними, то в данном случае
это об­стоятельство является смягчающим и учитывается судом.
Учитывая разъяснения
абз.4 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 16.04.2004г. №5 «О
практике применения судами Украины законодательства по делам о пре­ступлениях
несовершеннолетних», при назначении
наказания несовершеннолетним ОСОБА_4 и ОСОБА_5,
кроме предусмотренных ст. ст. 65 - 67 УК Украины обстоятельств, суд согласно ч.1 ст.
103 УК Украины принимает во внимание условия их жизни и воспитания, влия­ния на них взрослых, уровень развития и другие особенности их
Судом изучены материалы, характеризующие личности подсудимых.
ОСОБА_2 ранее не судим
(л.д.160), совершил преступление
впервые. По месту жи­тельства характеризуется положительно, помогает родителям, с соседями вежлив, к старшим относится с уважением (л.д.220).
ОСОБА_3 ранее не судим (л.д.162), совершил преступление впервые. По месту жи­тельства
характеризуется положительно,
чуткий, отзывчивый, помогает родителям вести до­машнее хозяйство
(л.д. 224), проживает в многодетной
семье (л.д. 183, 222), работает на ОЗСМ с 22.09.2006 г. формовщиком
ОСОБА_4 ранее не судим
(л.д. 164), совершил преступление
впервые. По месту жи­тельства характеризуется положительно, помогает родителям и соседям по
хозяйству, скром­ный, трудолюбивый,
коммуникабельный, занимается
спортом, среди друзей пользуется автори­тетом
(л.д. 228), работает сварщиком -
резчиком в ООО «Карбон» на базе котельной ОЗРСС с 12.03.2006 г. Имеет
положительный отзыв с места своей работы: добросовестен, трудолюбив,
активен, старателен (л.д. 227).
ОСОБА_5 ранее не судим
(л.д. 166), совершил преступление
впервые. По месту жи­тельства характеризуется положительно (л.д. 232). Работает
стропальщиком в ООО «Карбон» на базе котельной ОЗРСС с 12.03.2006 г. Имеет
положительный отзыв с места своей работы: заработал уважение со стороны
управляющего персонала, добился
повышения в работе, имеет
целеустремленный характер,
добросовестен, трудолюбив, активен,
общителен и пользуется до­верием в коллективе, старателен (л.д. 231).
Суд, обозрев справки врача-психиатра и
врача-нарколога, приходит к выводу о
вменяе­мости подсудимых ОСОБА_2 (л.д. 168),
ОСОБА_3 (л.д. 169), ОСОБА_4 (л.д. 170) и ОСОБА_5 (л.д. 171).
Судом рассмотрены и
установлены обстоятельства, смягчающие и
отягчающие наказа­ние.
Обстоятельства, смягчающие вину ОСОБА_2 - чистосердечное
раскаянье, соверше­ния преступления
впервые, добровольное возмещение
причиненного ущерба.
Обстоятельства, отягчающие вину ОСОБА_2 - совершение
преступления группой лиц по предварительному сговору.
Обстоятельства, смягчающие вину ОСОБА_3 - чистосердечное раскаянье, соверше­ния преступления впервые, добровольное возмещение причиненного ущерба.
Обстоятельства, отягчающие вину ОСОБА_3 - совершение преступления группой лиц по
предварительному сговору.
Обстоятельства, смягчающие вину ОСОБА_4 - чистосердечное
раскаянье, соверше­ния преступления
впервые, добровольное возмещение
причиненного ущерба, совершение пре­ступления
Обстоятельства, отягчающие вину ОСОБА_4 - совершение
преступления группой лиц по предварительному сговору.
Обстоятельства, смягчающие вину ОСОБА_5 - чистосердечное
раскаянье, соверше­ния преступления
впервые, добровольное возмещение причиненного
ущерба, совершение пре­ступления
Обстоятельства, отягчающие вину ОСОБА_5 - совершение
преступления группой лиц по предварительному сговору.
Также суд учитывает то
обстоятельство, что потерпевший -
Ивановская дирекция кино­видео-сети, не
имеет материальных претензий к подсудимым: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 и ОСОБА_5 Ущерб от преступления возмещен ими полностью (л.д.
Суд приходит к
выводу, что с учетом указанных
нескольких обстоятельств, смягчающих
наказание и существенно снижающих степень тяжести совершенного
преступления, с учетом личности
виновных, возможно освободить
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 от назначенного
наказания, применив действие ст. 75
УК Украины и освободив их от назначенного наказания, если в течение установленного судом
испытательного срока они не совершат нового преступления.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судебных расходов по делу нет.
Вещественные доказательства
возвращены потерпевшему (л.д. 153).
324, 330, 332-335,
433, 445-446 УПК Украины,
ОСОБА_2 признать виновным
в совершении преступления,
предусмотренного ч.3 ст. 185 Уголовного кодекса Украины, назначив ему наказание сроком 3 (три) года
В соответствии со ст. 75
УК Украины, освободить ОСОБА_2 от
назначенного наказания, если он в течении
1 (одного) года не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него
обязанности, предусмотренные пунктами
4, ст. 76 УК Ук­раины, а именно:
выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения ор­гана
уголовно-исполнительной системы;
органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, работы;
- периодически являться для регистрации в органы
уголовно-исполнительной системы.
осужденному ОСОБА_2 до вступления приго­
силу, оставить прежней - подписку о
ОСОБА_3 признать виновным
в совершении преступления,
предусмотренного ч.3 ст. 185 Уголовного кодекса Украины, назначив ему наказание сроком 3 (три) года
В соответствии со ст. 75
УК Украины, освободить ОСОБА_3 от
назначенного наказания, если он в
течении 1 (одного) года не совершит нового преступления и выполнит возложенные
на него обязанности, предусмотренные
ст. 76 УК Ук­раины, а именно:
выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения ор­гана
уголовно-исполнительной системы;
органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, работы;
- периодически являться для регистрации в
органы уголовно-исполнительной системы.
пресечения осужденному ОСОБА_3 до вступления приго­вора в законную силу
оставить прежней - подписку о невыезде.
ОСОБА_4 признать виновным
в совершении преступления,
предусмотренного ч.3 ст. 185 Уголовного кодекса Украины, назначив ему наказание сроком 3 (три) года
В соответствии со ст.
104 и ст. 75 УК Украины, освободить ОСОБА_4 от назначенного
наказания, если он в течении 1 (одного)
года не совершит нового пре­ступления и выполнит возложенные на него
обязанности предусмотренные пунктами 2,
3, 4, ст. 76 УК Украины, а именно:
выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения ор­гана
уголовно-исполнительной системы;
органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, работы;
- периодически являться для регистрации в органы
уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения ОСОБА_4
до вступления приговора в закон­ную силу,
оставить прежней - подписку о невыезде.
ОСОБА_5 признать виновным
в совершении преступления,
предусмотренного ч.3 ст. 185 Уголовного кодекса Украины, назначив ему наказание сроком 3 (три) года
В соответствии со ст.
104 и ст. 75 УК Украины, освободить ОСОБА_5 от назначенного наказания, если он в течении 1 (одного) года не совершит
нового пре­ступления и выполнит возложенные на него обязанности предусмотренные
ст. 76 УК Украины, а именно:
выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения ор­гана
уголовно-исполнительной системы;
органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, работы;
являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения ОСОБА_5 до вступления
приговора в закон­ную силу оставить прежней - подписку о невыезде.
Гражданский иск по делу не заявлен. Судебных расходов по
Вещественные доказательства по делу на л.д.152 -
возвратить Ивановской дирекции ки­но-видео-сети.
Приговор может быть обжалован в
апелляционный суд Одесской области в течении пят­надцати суток со дня его
провозглашения, а осужденными в тот же
срок с момента вручения копии приговора.