Дело № 1/0516/298/2012
27.12.2012 Дружковский городской суд Донецкой области в составе:
председательствующего - судьи Лебеженко В.А.,
при секретаре Слободкиной Т.И.
участием прокурора Калиниченко В.В.
потерпевшего ОСОБА_1
представителя потерпевшего ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Дружковки уголовное дело по обвинению
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, русского, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, холост, работает ПАО "ВЕСКО" слесарем, ранее не судим, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4,
в совершении преступления, предусмотренного ст.121 ч.1 УК Украины,
29 мая 2008 года примерно в 22 часа, подсудимый ОСОБА_3 пришел вместе с ранее знакомыми ОСОБА_4 и ОСОБА_5 к домовладению №90 по ул.Восточной, для того чтобы забрать вещи принадлежащие ОСОБА_4 у ОСОБА_1, с которым ОСОБА_4 ранее совместно проживала. Предполагая возможность возникновения конфликтной ситуации, ОСОБА_4, попросила ОСОБА_3 и ОСОБА_5 сопровождать ее для убеждения ОСОБА_1 в необходимости не препятствовать ей в ее намерениях. Подсудимый ОСОБА_3 оценивая возможность необходимости применения к ОСОБА_1 насилия, приготовил и взял с собой предмет, пригодный для нанесения телесных повреждений.
Когда ОСОБА_1, находившийся в это время в состоянии алкогольного опьянения возле домовладения №90 по ул. Восточной г.Дружковки, подошел к ОСОБА_4 ОСОБА_5 и ОСОБА_3, последний намереваясь причинить ОСОБА_1 телесные повреждения, для придания своим действиям внешней правомерности причинения вреда потерпевшему будто бы в состоянии необходимой обороны, спровоцировал ОСОБА_1 на нанесение удара, вызвав чувство ревности. Поддавшись провокации и испытывая неприязнь к подсудимому ОСОБА_3, ОСОБА_1 нанес ему удар кулаком в лицо, причинив физическую боль.
Добившись желаемого результата, подсудимый ОСОБА_3 в присутствии ОСОБА_4 и ОСОБА_6, действуя умышленно, с целью причинения потерпевшему ОСОБА_1 каких-либо телесных повреждений, нанес последнему один удар тупым твердым предметом с ограниченной ударяющей поверхностью, который удерживал в правой руке, в жизненно важный орган человека - голову, а именно в область лба, причинив своими умышленными действиями потерпевшему ОСОБА_1 оскольчатый перелом передней и медиальной стенок правой орбиты и задней стенки правой лобной пазухи (входит в основание черепа), сопровождавшегося ушибом головного мозга 1 степени, офтальмоплегией, диплопией, косоглазием правого глаза, который как опасный для жизни, относится к тяжким телесным повреждениям, после чего с места совершения преступления скрылся.
В предъявленном обвинении подсудимый ОСОБА_3, виновным себя признал частично и пояснил, что он 29 мая 2008 года по просьбе своей девушки ОСОБА_4, вместе с ней и ее подругой ОСОБА_5, пришел к дому, где проживает ОСОБА_1, чтобы забрать вещи ОСОБА_4, с которой ранее ОСОБА_1 сожительствовал.
В процессе общения со ОСОБА_1 тот, выражаясь нецензурными словами, нанес ему удар кулаком в область лица, и он упал назад, опершись сзади руками о землю. При падении под руку ему попалась деревянная палка. Поднявшись, он ударил нею по голове потерпевшего ОСОБА_1 справа и убежал. Признает себя виновным частично в связи с тем, что потерпевший первым нанес ему удар в лицо и рассек губу, а он причинил телесные повреждения в ответ на противоправные действия потерпевшего. А также он считает, что потерпевший мог где-нибудь упасть и причинить себе телесные повреждения. Он признает полностью причиненный материальный ущерб, моральный ущерб признает частично. Просит строго его не наказывать и не лишать его свободы.
Исследовав доказательства по делу, суд считает, что вина подсудимого ОСОБА_3 в совершении инкриминируемого ему преступления доказана, как его показаниями, так и показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением судебно-медицинского эксперта, протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события и другими доказательствами по делу.
Так, в судебном заседании потерпевший ОСОБА_1 пояснил, что 29 мая 2008 года примерно в 22 часа он находился возле двора своего дома, расположенного по ул.Восточная, 90 г.Дружковки, и прощался со своим братом, который уходил домой. В это время к нему подошла бывшая его девушка ОСОБА_4 и сказала ему, что пришла забрать свои вещи. Вместе с ней пришла ее подруга и незнакомый ему парень. Впоследствии он узнал, что фамилия парня ОСОБА_3 ОСОБА_7 подошел к ОСОБА_3 и спросил его, не боится ли он ходить с микрорайона на другой поселок, и сделал шаг к нему. ОСОБА_3, чуть отойдя от него, ударил его в область лица справа каким-то металлическим предметом, который держал в руке. Из разбитой раны на лице пошла кровь и ему стало плохо. ОСОБА_3, ударив его, сразу убежал. Он попросил ОСОБА_4 вызвать скорую помощь, но та убежала. Он подошел к воротам соседей ОСОБА_7 и попросил их отвезти его в больницу. ОСОБА_7 на своем автомобиле отвез его в больницу, где ему сделали операцию. В результате причиненных телесных повреждений он стал инвалидом 3-ей группы. Подсудимый к нему не приходил и материальный и моральный ущерб в период досудебного следствия не возмещал. Уплатил он ему за лечение 300грн.
Согласно показаниям свидетеля ОСОБА_4 данных ею в ходе досудебного следствия и оглашенных в суде в связи с невозможностью ее явки, следует, что она ранее встречалась со ОСОБА_1 и некоторое время жила у него в доме. Поссорившись с ним, она стала встречаться со ОСОБА_3 29 мая 2008 года она попросила ОСОБА_3 сходить с ней к ОСОБА_1 и забрать оставшиеся у него ее вещи. Он согласился. Вечером она вместе со своей подругой ОСОБА_5 и со ОСОБА_3 пошли к ОСОБА_1 домой. Подойдя к дому, они увидели, что ОСОБА_1 стоит со своим братом возле двора. Она подошла к ОСОБА_1 и попросила отдать ее вещи. ОСОБА_1 сказал, чтобы она подождала, пока не уедет брат. После того, как его брат уехал, ОСОБА_1 подошел к ним. Она ему сказала, что пришла за вещами. ОСОБА_1 стал выяснять, чей это парень. После того, как она ответила, что это ее парень, он стал выяснять отношения со ОСОБА_3, спрашивать, не боится ли он ходить по территории чужого поселка. А потом ОСОБА_1 развернулся и ударил ОСОБА_3 кулаком в лицо и тот упал. ОСОБА_1 стал приближаться к ОСОБА_3 Что было дальше она не видела, так как ОСОБА_3 упал в неосвещенном месте. Она слышала, как ОСОБА_1 закричал, что ему больно и пошел к своему двору, а Жданов убежал. За ним побежала она вместе с ОСОБА_5. В этот же день они узнали от брата потерпевшего, который позвонил по мобильному телефону ей, что у ОСОБА_1 пробита голова и его везут в больницу. В тот же день они встретились позже со ОСОБА_3 и она видела, что у подсудимого была разбита губа.
Согласно показаний видетеля ОСОБА_5, данных ею в ходе досудебного следствия и оглашенных в суде, в связи с невозможностью ее явки, следует, что 29 мая 2008г. ОСОБА_4 попросила, чтобы она и ОСОБА_3 сходили домой к ОСОБА_1 забрать ее вещи. Примерно в 22 часа они подошли к дому ОСОБА_1 Возле дома стоял ОСОБА_1 со своим братом. После того, как брат уехал, ОСОБА_1 подошел к ним и стал выяснять отношения со ОСОБА_3 и ударил его кулаком в лицо и тот упал. У ОСОБА_3 была разбита губа. После того, как Жданов поднялся, она видела, что присел на корточки ОСОБА_1 и кричал, что ему больно. Как наносились удары, она не видела. ОСОБА_3 убежал в одну сторону, а они с ОСОБА_4 - в другую. Позже в этот день она видела, что у подсудимого разбита губа.
В судебном заседании свидетель ОСОБА_8 пояснила, что 29 мая 2008 года после 22 часов, кто-то постучал ворота. Выйдя, она увидела соседа ОСОБА_1, у которого было окровавлено лицо. Он пояснил, что приходила ОСОБА_4 с подругой и другом, и друг ударил его в лицо. Она позвала мужа, и они отвезли ОСОБА_1 в больницу.
В судебном заседании свидетель ОСОБА_7 пояснил, что 29 мая 2008 года поздно вечером его разбудила жена и сказала, что пришел ОСОБА_1 с окровавленным лицом и его нужно отвезти в больницу. Они вместе с женой повезли ОСОБА_1 М в больницу. Перед этим они заехали к брату потерпевшего. ОСОБА_1 был в крови, и лицо закрывал пиджаком. Он рассказал, что его ударил в лицо парень его бывшей девушки.
Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования №256 от 08.07.2008г (л.д.14-16), заключению судебно-медицинского эксперта №256-69 от 28.07.2008 года потерпевшего ОСОБА_1 имелись телесные повреждения в виде оскольчатого перелома передней и медиальной стенок правой орбиты и задней стенки правой лобной пазухи (входит в основание черепа), сопровождавшегося ушибом головного мозга 1 степени, офтольмоплегией, диплопией, косоглазием правого глаза, которые относятся к тяжким телесным повреждениям. Данные телесные повреждения образовались от действия тупого предмета с ограниченной ударяющей поверхностью. Кроме этого, у потерпевшего на лице остался рубец, который со временем уменьшится в размере, поменяет свою окраску, станет менее заметным, но полностью не исчезнет (л.д.43-44).
В период досудебного следствия проводилось воспроизведение обстановки и обстоятельств события с участием подсудимого и потерпевшего, что подтверждается протоколами от 24.07.2008г. (л.д.35-40). Подсудимый ОСОБА_3 и потерпевший ОСОБА_1 рассказали и показали, при каких обстоятельствах были причинены телесные повреждения потерпевшему.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта №256-69 от 28.07.2008г. телесное повреждение, имевшееся у потерпевшего, могло образоваться при обстоятельствах им указанных. А ІНФОРМАЦІЯ_5 повреждения при обстоятельствах, указанных подсудимым ОСОБА_3, маловероятно, однако нельзя исключить и другой механизм образования телесного повреждения (л.д.43-44).
В соответствии с дополнительным заключением судебно-медицинского эксперта от 01 декабря 2008 года, в телесных повреждениях, имевшихся у ОСОБА_1, не отразились какие-либо специфические, индивидуальные особенности травмирующего предмета, в связи с чем установить, каким именно предметом (палкой или кастетом) они были причинены, не представляется возможным, можно лишь сказать, что они причинены тупым предметом с ограниченной поверхностью (л.д.131-132).
В соответствии с дополнительным заключением судебно-медицинского эксперта от 16 июня 2012 года, в телесных повреждениях, имевшихся у ОСОБА_1, не отразились какие-либо специфические, индивидуальные особенности травмирующего предмета. Нет судебно-медицинских данных, позволяющих установить каким именно предметом (палкой или кастетом) они были причинены, можно лишь сказать, что они причинены тупым предметом с ограниченной поверхностью. Повреждения могли образоваться при обстоятельствах, указанных потерпевшим ОСОБА_1 в его показаниях, то есть от удара в лицо тупым предметом с ограниченной ударяющей поверхностью. Судмедэксперт не может исключить возможность образования повреждений, имевшихся у ОСОБА_1, и при обстоятельствах, указанных обвиняемым, то есть от удара в лицо ОСОБА_1 тупым предметом с ограниченной ударяющей поверхностью (л.д.183-184).
Суд исходя из показания свидетелей ОСОБА_4 и ОСОБА_6 в части того, что они не видели, каким предметом Жданов нанес удар потерпевшему ОСОБА_1 по голове, поскольку было темно и указанные свидетели не могли видеть предмета, находящегося в руке ОСОБА_3, считает, что предмет, которым был нанесен удар установить не представляется возможным.
Кроме того, осмотром места происшествия, проведенным на следующий день, 30 мая 2008 года какой-либо палки на месте происшествия обнаружено не было.
Суд, проанализировав доказательства, приходит к выводу, что предмет, которым был нанесен удар не может быть установлен, можно лишь сказать, что он причинен тупым предметом с ограниченной ударяющей поверхностью.
Исходя из этого суд не может брать во внимание показания потерпевшего, который утверждает, что удар был нанесен кастетом, а также показания подсудимого, что удар был нанесен палкой.
Суд критически относится к показаниям подсудимого ОСОБА_3 в части того, что он свои действия совершал, обороняясь от потерпевшего, и что телесные повреждения потерпевшему могли быть причинены в другом месте по следующим основаниям.
В судебном заседании было установлено, что потерпевший ОСОБА_1 выражался в адрес подсудимого нецензурными словами, выяснял, не боится ли он находиться на чужой территории и нанес удар ОСОБА_3 последний упал и, вставая, нанес удар ОСОБА_1 Однако, суд приходит к выводу, что на момент причинения телесных повреждений подсудимым ОСОБА_3 потерпевшему ОСОБА_1 угроза нападения со стороны последнего уже отсутствовала, так как потерпевший других действий не принимал, а поэтому у ОСОБА_3 не было необходимости применять предмет с ограниченной ударяющей поверхностью при ударе. Тяжесть телесных повреждений, причиненных подсудимым, не соответствует степени тяжести и характеру действий потерпевшего.
Суд также считает, что конфликтная ситуация между ОСОБА_3 и ОСОБА_1 была заранее спровоцирована свидетелем ОСОБА_4, поскольку со ОСОБА_3 и ней на тот момент сложились определенные отношения и напротив, отношения с ОСОБА_1 к тому времени были прекращены.
Суд считает, что умышленными действиями подсудимого ОСОБА_3 были причинены ОСОБА_1 тяжкие телесные повреждения, на почве возникших личных неприязненных отношений, при их общении друг с другом. Об этом свидетельствуют показания свидетелей ОСОБА_4, ОСОБА_5, которые слышали, как потерпевший, находясь рядом с подсудимым, кричал: "больно, кровь", показания супругов ОСОБА_7, которые пояснили, что к ним пришел окровавленный ОСОБА_1 и просил оказать ему помощь. С его слов они поняли, что его ударил парень, с которым встречается его бывшая девушка ОСОБА_4.
Сам подсудимый ОСОБА_3 не отрицает того факта, что он наносил потерпевшему один удар палкой по голове. И из заключения судебно-медицинского эксперта усматривается, что телесные повреждения, имевшиеся у потерпевшего ОСОБА_1, образовались от нанесения удара твердым предметом с ограниченной ударяющей поверхностью.
Исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ОСОБА_3 в совершении инкриминируемого ему преступления доказана и его действия правильно квалифицированы органом досудебного следствия по ст.121 ч.1 УК Украины, как умышленное причинение тяжкого телесного повреждения, как опасного для жизни в момент причинения.
В соответствии с дополнительным заключением судебно-медицинского эксперта от 16 июня 2012 года, по заживлению открытого перелома на лице ОСОБА_1 остался рубец. Рубец со временем уменьшится в размерах, побледнеет, станем менее заметным, но полностью не исчезнет. Характер рубца свидетельствует о том, что он является неизгладимым, так как для его устранения требуется оперативное вмешательство (л.д.183-184).
Для решения вопроса имеется ли у потерпевшего обезображивание лица, суд осмотрел лицо ОСОБА_1, и пришел к выводу, что рубцы на его лице не придают ему неприятный, отталкивающий вид, не присущий нормальному человеческому лицу, и не обезображивают лицо потерпевшего. Следовательно, не относятся к тяжким телесным повреждениям. Поэтому из обвинения необходимо исключить квалифицирующий признак преступления - причинение тяжкого телесного повреждения, повлекшего неизгладимое обезображивание лица.
При назначении наказания подсудимому ОСОБА_3 суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, которое относится к тяжким преступлениям, личность подсудимого, тот факт, что он ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, работает, частично возместил причиненный им ущерб.
Обстоятельств отягчающих и смягчающих наказания, судом не установлено.
С учетом степени тяжести совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности назначить подсудимому ОСОБА_3 наказание в виде лишения свободы, освободив его от назначенного наказания с испытанием.
Суд считает, что такой вид наказания является необходимым и достаточным для исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
По делу прокурором г.Дружковки был заявлен гражданский иск к ОСОБА_3 о взыскании с подсудимого расходов понесенных государством на лечение потерпевшего ОСОБА_1 в размере 536 грн. 87 коп. (т.1 л.д.83).
В судебном заседании гражданский ответчик ОСОБА_3 исковые требования прокурора признал в полном объеме.
Суд считает, что на основании ст.93 УПК Украины иск прокурора подлежит удовлетворению, поскольку размер расходов документально подтвержден соответствующей справкой №792 от 27.08.2008 года (т.1 л.д.82).
Подсудимый ОСОБА_3 исковые требования потерпевшего ОСОБА_1 признал частично. Он согласен уплатить потерпевшему материальный ущерб в полной сумме. В возмещение морального ущерба согласен выплатить 3000 грн.
Суд выслушав пояснения участников судебного процесса, изучив материалы уголовного дела, считает, что исковые требования потерпевшего ОСОБА_1 в части взыскания материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме, так как согласно представленных медицинских документов ему в связи с причинением телесных повреждений, была проведена операция и использовались лекарства. Сумма, на которую приобретены лекарства, подтверждена документально: эпикризом и копиями счетов по их оплате.
Кроме этого, суд считает, что потерпевшему был причинен моральный ущерб в виде моральных переживаний в связи с повреждением здоровья.
ОСОБА_1 также заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого расходов по оказанию правовой помощи в сумме 1800 грн. Суд считает, что данные расходы подлежат удовлетворению в полном объеме.
Вещественное доказательство по делу - джинсовый пиджак, находящийся на ответственном хранении у ОСОБА_1 (т.1 л.д.257-258), суд считает необходимым возвратить потерпевшему.
В ходе досудебного следствия были понесены расходы, связанные с проведением трассологической экспертизы, стоимость которой согласно счета №7/44 от 25.12.2009 года составляет 214 грн. 27 коп.(т.1 л.д.267-268).
Суд считает, что данные расходы относятся к судебным издержкам и на основании ст.93 УПК Украины должны быть взысканы с подсудимого ОСОБА_3
Руководствуясь ст.323 -324 УПК Украины, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.121 ч.1 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет.
На основании ст.75 УК Украины ОСОБА_3 от отбытия наказания осовободить, если он в течение двух лет испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности.
На основании ст.76 УК Украины на ОСОБА_3 возложить следующие обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное место проживание без разрешения уголовно-исполнительной инспекции, сообщать уголовно-исполнительной инспекции о смене места жительства, роботы, периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Взыскать со ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_1 материальный ущерб в сумме 1992 (одну тысячу девятьсот девяносто две) грн. 00 коп., моральный ущерб в сумме 10 000 (десять тысяч) грн. 00 коп. расходы по оказанию правовой помощи в сумме 1800 (одну тысячу восемьсот) грн. 00 коп.
Вещественное доказательство - джинсовый пиджак, считать возвращенным потерпевшему ОСОБА_1
На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Дружковский городской суд в течение пятнадцати суток с момента провозглашения приговора в суде.
Судья: