Єдиний унікальний номер 234/8109/15-к
Номер провадження 11-сс/775/20/2015

Суддя 1 інстанції ОСОБА_1 Єдиний унікальний номер 234/8109/15-к
Доповідач: ОСОБА_2 Номер провадження 11-сс/775/20/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

підозрюваного ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Артемівську апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_9 та його захисника - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 03 червня 2015 року, якою у кримінальному провадженні № 0000186 задоволено клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_9 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Органами досудового слідства ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченому ч.3 ст.368 КК України, а саме у тому, що він працюючи на посаді прокурора міста Краматорська, разом з своїм заступником ОСОБА_10 та начальником сектору ДСБЕЗ Краматорського МВ ГУ УМВС в Донецькій області ОСОБА_11 , протягом 2014 2015 років організували побори та систематичне отримання неправомірної вигоди від підприємців міста Краматорська, які здійснюють торгівлю алкогольними та тютюновими виробами, займаються купівлею-продажем іноземної валюти, за не перешкоджання та невтручання в здійсненні законної підприємницької діяльності останніми.

06 квітня 2015 року о 18 годині 27 хвилин ОСОБА_9 затримано за підозрою у вчиненні вказаного злочину в порядку ст.208 КПК України.

07 квітня 2015 року у ОСОБА_9 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 09 квітня 2015 року до ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 18 годин 27 хвилин 04 червня 2015 року.

03 червня 2015 року слідчим суддею Краматорського міського суду Донецької області було постановлено ухвалу про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_9 , підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченому ч.3 ст.368 КК України до 4 місяців, а саме до 02 серпня 2015 року включно.

На дану ухвалу підозрюваним ОСОБА_9 та його захисником - адвокатом ОСОБА_8 подано апеляційні скарги, в яких вони, посилаючись на порушення слідчим суддею норм процесуального права, просять скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання та обрати підозрюваному запобіжний захід більш м*який, не пов`язаний з позбавленням волі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги підозрюваний ОСОБА_9 зазначає про те, що суддя не встановила та в ухвалі не вказала безпосередні докази, які обґрунтовують його вину у вчиненні злочину. Доводи слідчих про неможливість своєчасно виконати ряд слідчих дій необґрунтовані, оскільки особисто з ним слідчі дії не плануються і він не має можливості впливати на свідків або в інший спосіб перешкоджати проведенню досудового розслідування.

Одночасно, підозрюваний та його захисник вказують на те, що ані слідчим, ані прокурором не було додано допустимих письмових доказів наявності фактичних ризиків, які виправдовують подальше його тримання під вартою. При цьому захисник зазначає, що визначені у клопотанні слідчого ризики можуть задовольнити обрання ОСОБА_9 міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши суддю-доповідача, думку підозрюваного та його захисника, які просили скарги задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_9 повідомлено про підозру в тому, що він підозрюється в одержані службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні злочину, передбаченому ч.3 ст. 368 КК України.

Доводи апеляційної скарги щодо необґрунтованості підозри спростовуються наявністю письмових та речових доказів, які містяться в матеріалах кримінального провадження №0000186.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що органом досудового розслідування проведено великий об`єм роботи, щодо збору доказів у кримінальному проваджені, проте, закінчити всі слідчі дії до спливу терміну дії ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу не можливо, а ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу, не зменшилися.

Колегія апеляційного суду не погоджується з думкою підозрюваного та його захисника про те, що ОСОБА_9 не зможе вплинути та перешкоджати діям, які потрібно виконати до закінчення досудового розслідування, оскільки на це вказують системний характер протиправний дій ОСОБА_9 при перебуванні на посаді прокурора міста Краматорська, його тісні зв`язки з керівниками правоохоронних органів, заперечення своєї причетності до вказаного злочину.

Крім того, на час вирішення питання про продовження запобіжного заходу, не відпали підстави вважати, що існує ризик про можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки ОСОБА_9 зареєстрований та має житло у місті Макіївка Донецької області, яке на даний час перебуває на непідконтрольній Україні території.

Продовжуючи строк тримання під вартою підозрюваному, слідчий суддя правильно виходив з того, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, за який передбачено покарання до 10 років позбавлення волі, а тому у разі не продовження терміну тримання підозрюваного під вартою, запобігання вказаним ризикам неможливе.

Слідчим суддею враховано обставини передбачені ст. 178 КПК України, які були підставою при обранні ОСОБА_9 запобіжного заходу, зокрема вагомість наявних доказів його причетності до вчинення злочину, у якому він підозрюється, стан його здоров`я, майновий стан, тяжкість покарання, сімейний стан, міцність соціальних зв`язків та дані, які його характеризують.

При цьому, слідчий суддя правильно врахував, що ризики передбачені ст.177 КПК України не зменшилися, а тому необхідність продовження строків тримання під вартою ОСОБА_9 цілком виправдана.

Слідчим суддею обґрунтовано враховані всі вищезазначені обставини, які беззаперечно вказують про те, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_9 на даний час не може бути застосований.

З урахуванням викладених обставин, колегія суддів не вбачає порушення слідчим суддею вимог ст.199 КПК України, оскільки правильність висновків слідчого судді підтвердилися в суді апеляційної інстанції.

Таким чином, колегія суду апеляційної інстанції приходить до висновків, що слідчий суддя розглянув клопотання слідчого з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства, врахував всі обставини та постановив законну та обґрунтовану ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_9 та його захисника - адвоката ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 03 червня 2015 року, якою у кримінальному провадженні № 0000186 задоволено клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: