АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-1823 2007 г. Председательствующий
Категория: ч. 3 ст. 185 УК 1-й инстанции: Бабенко Ю.П.
Докладчик: Каплиенко И.И.
1 ноября 2007 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда
Харьковской области в составе:
председательствующего - Олефир
судей - Каплиенко
И.И., Очеретного С. С.
с участием прокурора
защитников - ОСОБА_3, ОСОБА_4,
осуждённых - ОСОБА_1, ОСОБА_2,
рассмотрела в открытом судебном
заседании в зале суда в г. Харькове уго­ловное дело по апелляциям осужденных
ОСОБА_1 и ОСОБА_2, защитника
ОСОБА_5, на приговор Орджоникидзевского
районного суда г. Харькова от 8 июня
2006 года, которым осуждены:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, уроженец г. Харькова, ук­раинец,
гражданин Украины, со средне­техническим
образованием, женатый, нерабо-тавший, ранее судимый: 27 апреля 2001 года Ки­евским районным судом г.
Харькова по ст. ст. 229-1 ч. 2, 44 УК
свободы, освободившийся условно-досрочно
8 августа 2002 года на 5 месяцев 23 дня,
3 УК Украины к 5 годам лишения свободы;
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 года
рождения, уроженец г. Харькова, ук­раинец,
гражданин Украины, со средне­техническим
образованием, холостой, нерабо-тавший, ранее судимый: 16 февраля 2005 года Московским районным судом г.
Харькова по ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч.
3 УК Украины к 4 годам лишения свободы, в силу
ст. 75 УК Украины, от назначенного наказания освобождён с
испытательным сроком на 2 года,
ст. 185 ч. 3 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; по ст. 309 ч. 1 УК Украины к 1 году лишения свободы.
В силу ст. 70 УК Украины по совокупности
преступлений путём час­тичного сложения назначенных наказаний, ОСОБА_2 определено - 5 лет лишения свободы.
В силу ст. 71 УК Украины по совокупности
приговоров, к назначенно­му наказанию частично
присоединена неотбытая часть наказания по приго­вору Московского районного суда
г. Харькова от 16 февраля
окончательно определено наказание ОСОБА_2 - 7 лет лишения свободы.
По этому же делу осуждены ОСОБА_6 и
ОСОБА_7., при­говор, в отношении которых, не обжалован.
Постановлено о взыскании с осужденных
в возмещение материального ущерба:
· с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_8 - 5 651 грн. 50 коп.;
· с ОСОБА_1 и ОСОБА_2 солидарно в
пользу ОСОБА_9 - 833 грн.
- с ОСОБА_1 и ОСОБА_2 солидарно в
- с ОСОБА_1 и ОСОБА_2 солидарно в
- 2 583 грн. 12 коп.;
· с ОСОБА_1 и ОСОБА_2 солидарно в
пользу ОСОБА_12 -3 364 грн.
· с ОСОБА_1 и ОСОБА_2 солидарно в
- с ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_14 солидарно в
ОСОБА_15. - 700 грн.;
· с ОСОБА_1 и ОСОБА_14 солидарно в
пользу ОСОБА_16 -911 грн.
с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_17. 2 234 грн. 25 коп.
- с ОСОБА_1 и ^ОСОБА_2 солидарно в
- 1 186 грн. 60 коп.
Согласно приговору суда ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6 и ОСОБА_7. признаны
виновными в совершении ряда краж чужого имущества с проникновением в жилища
граждан в г. Харькове, а именно:
ОСОБА_1 - в совершении 25 апреля 2005 года краж имущества ОСОБА_8 на общую
сумму 5 651 грн. 50 коп. и 20 сентября 2005 года ОСОБА_17. на общую сумму 2 234 грн. 25 коп.;
ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в совершении 7 июня 2005 года краж по предварительному сговору
группой лиц, имущества ОСОБА_10на общую
сумму 1298 грн., 18 июня
на общую сумму 2583 грн.
на общую сумму 3364 грн.
на общую сумму 4415 грн.
50 коп., 30 сентября
и ОСОБА_19. на общую сумму 1519 грн
ОСОБА_1 и ОСОБА_6 - в совершении 28 июля 2005 года кражи по предварительному
сговору группой лиц, имущества ОСОБА_16
на общую сумму 1226 грн.
ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_6 - в совершении 7 июля 2005 года кражи по предварительному
сговору группой, имущества ОСОБА_15 на
общую сумму 700 грн.
ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_7. - в совершении 6 мая 2005 года кражи по предварительному
сговору группой лиц имущества ОСОБА_20 на общую сумму 1673 грн 70 коп.
ОСОБА_2 кроме того, признан виновным в незаконном приобрете­нии и
хранении наркотического средства для личного потребления, без цели сбыта.
- осужденный ОСОБА_1 по существу просит
приговор суда изме­
нить, смягчив назначенное ему наказание с
применением ст. 69 УК
поскольку при назначении
наказания суд должным образом не учёл обстоя­
наказание: полное признание вины, явку с
чистосердечное раскаяние
в содеянном, частичное возмещение
- осужденный ОСОБА_2, по существу также просит приговор суда
изменить, смягчив назначенное ему
наказание с применением ст. 69 УК
Ук­раины, ссылаясь на имеющиеся у него
заболевания, полное признание своей
вины, положительные характеристики, чистосердечное раскаяние и что он
воспитывался без отца, а также просит
учесть, что прокурор, участвовавший в деле просила суд назначить
ему окончательное наказание - 5 лет
свободы, а суд назначил 7 лет.
ОСОБА_5 просит приговор в отношении
ОСОБА_2 изменить, назначив ему более
мягкое наказание, ссылаясь на то, что суд лишь формально перечислил в приговоре
смягчаю­щие наказание обстоятельства о состоянии здоровья осужденного, удовле­творительные характеристики с места
жительства и учёбы, способствование
установлению истины по делу, полное
признание своей вины, чистосердеч­ное
раскаяние в содеянном, частичное
возмещение причинённого потерпев­шим ущерба.
Заслушав доклад судьи, пояснения осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2, поддержавших свои апелляции и апелляцию защитника
ОСОБА_21, защитников ОСОБА_3 и
ОСОБА_4., поддержавших апел­ляции
осужденных и защитника ОСОБА_5, мнение
прокурора, возра­жавшего против
удовлетворения апелляций осужденных,
защитника и пола­гавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, проверив ма­териал дела и доводы
апелляций, коллегия судей не находит
оснований для их удовлетворения.
Отказывая осужденным ОСОБА_1 и
ОСОБА_2, а также за­щитнику
ОСОБА_5. в удовлетворении их
апелляций, коллегия судей ис­ходит из
того, что наказание осужденным назначено
судом в соответствии с требованиями
ст. 65 УК Украины, с учётом характера преступлений, кон­кретных обстоятельств дела, данных о личности каждого, имеющегося у ОСОБА_2 заболевания, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказа­ния
каждому осужденному.
Суд первой инстанции в соответствии с
требованиями ст. 70 обосно­ванно
назначил ОСОБА_2 наказание по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 185 и ч. 1 ст. 309 УК Украины.
Назначая окончательное наказание
ОСОБА_2 в соответствии с требованиями
ст. 71 УК Украины, по совокупности приговоров, суд первой инстанции также обосновано
частично присоединил неотбытую часть нака­зания, по приговору Московского районного суда г.
Харькова от 16 февраля
2005 года, поскольку преступления, за которые осужден ОСОБА_2, совершены им в период испытательного
срока, назначенного по вышеука­занному
приговору за совершение также корыстных преступлений.
Доводы апелляций осужденных и защитника о частичном
возмещении осужденными материального ущерба,
причиненного потерпевшим,
коллегия судей не принимает как основание для снижения назначенного им
наказания, поскольку, этот ущерб,
как пояснил сами и осужденные в суде апелляцион­ной инстанции, возмещён путём изъятия у них работниками
милиции части похищенного.
При этом коллегия судей,
учитывает, что общая сумма ущерба
причи­нённого потерпевшим (около 22 400 гривен)
значительно превышает сумму возмещённого ущерба (около 1 400 гривен).
С учётом вышеприведенного, коллегия судей не находит оснований для
снижения наказания и применения к осужденным ОСОБА_1 и ОСОБА_2 положений ст. 69 УК Украины
В соответствии с требованиями ст. 365 УПК Украины, приговор суда первой инстанции апелляционным
судом проверялся в пределах поданных апелляций.
Поскольку выводы суда первой
инстанции о фактических обстоятель­ствах дела,
которые не оспаривались и в отношении которых в соответствии с
требованиями ст. ст. 299 и 301-1 УПК Украины доказательства не исследо­вались, судом апелляционной инстанции не проверялись.
При таких обстоятельствах, считать суровым приговор Орджоникид-зевского
районного суда г. Харькова от 8 июня
2006 года, в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2, оснований не имеется.
Поэтому апелляции осуждённых
ОСОБА_1, ОСОБА_2 и за­щитника
ОСОБА_5. удовлетворению не подлежат.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.
Украины, коллегия судей, -
Апелляции осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_2,
защитника ОСОБА_5. оставить без
удовлетворения, а приговор
Орджоникидзевско-го районного суда г. Харькова от 8 июня 2006 года в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2 - без измене­ния.