Справа №4-485/2011
Постанова

іменем України

29 грудня 2011 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пошкурлат О.М., при секретарі Краснощокій Н.А., за участю прокурора Лавренюк Т.М., представника інтересів заявника ОСОБА_1,

розглянувши скаргу директора ТОВ «Будводшлях» ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_3 від 15 жовтня 2011 року про порушення кримінальної справи за фактом вчинення працівниками ТОВ «Будводшлях» злочину, передбаченого ч. 1 ст. 239-2 КК України,

в с т а н о в и в :

15 жовтня 2011 року слідчим СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_3 була винесена постанова про порушення кримінальної справи за фактом вчинення працівниками ТОВ «Будводшлях» злочину, передбаченого ч. 1 ст. 239-2 КК України, приводом для порушення такої були матеріали, зібрані управлінням державної служби боротьби з економічною злочинністю ГУМВС України в Київській області, а підставою достатні дані, які б вказували на наявність в діях працівників ТОВ «Будводшлях» ознак злочину, передбаченого ч. 1 ст. 239-2 КК України.

ОСОБА_2, як директор ТОВ «Будводшлях», не погоджуючись з законністю винесеної постанови, звернувся до суду зі скаргою, в якій просить постанову слідчого про порушення вказаної кримінальної справи скасувати, посилаючись при цьому на те, що така винесена з порушеннями закону, суперечить вимогам ст.ст. 94, 97, 98 КПК України, оскільки для порушення такої не було достатніх приводів і підстав.

Порушенням даної кримінальної справи фактично блокована робота товариства, оскільки слідчим вилучена техніка, якою надавалися послуги ТОВ «Будводшлях», а саме навантажувач, бульдозер, засоби гідромеханізації. Він, як директор товариства, контролює дотримання трудового та фінансового законодавства такого. Проте, у зв»язку з порушенням вказаної кримінальної справи, Товариство припинило отримувати прибуток, в звязку з чим виникла заборгованість працівникам по заробітній платі, а також відрахувань податків до Державного бюджету.

Вважає, що такими діями слідчого, порушене його право та законні інтереси, а саме право на працю, тому його звернення до суду з цією скаргою, є достатньо обґрунтованим.

У своїй постанові слідчий вказав на суму збитків, завданих державі незаконним заволодінням піску працівниками ТОВ «Будводшлях», що становить 1513737,60 грн. Проте, вказаний розрахунок визнаний Державною екологічною інспекцією в Київській області не чинним, про що і повідомлялося відповідний орган УМВС України в Київській області листом за № 4113/01 від 07.10.2011.

У вказаній постанові слідчий невірно відтворює зміст «Робочого проекту», що призвело до спотворення фактів і висновків перевірки діяльності товариства, а в подальшому і стали приводом для порушення кримінальної справи.

Висновок слідчого про порушення працівниками ТОВ «Положення про навігаційне забезпечення судноплавства на внутрішніх водних шляхах», затвердженого наказом Мінтрансзв»язку України від 14.07.2007 № 498, є безпідставним, оскільки «Робочий проект», розроблений на замовлення ТОВ «Будводшлях», передбачає проведення днопоглиблюваних, а не дноочисних робіт. Тобто, ТОВ «Будводшлях» займається лише днопоглиблювальними роботами. Вказана робота виконується організаціями згідно Договорів про надання послуг.

Окрім цього, твердження слідчого про порушення ТОВ «Будводшлях» ст. 86 Водного кодексу України, є безпідставним, оскільки в даному конкретному випадку погодження «Робочого проекту» з Дніпровським БУВР не є обовязковим, так як останній є водогосподарською організацією, а не державним органом водного господарства, з яким такі проекти погоджуються.

В судовому засіданні представник інтересів заявника, який діє згідно довіреності, підтримав подану його довірителем скаргу та просить суд скасувати постанову про порушення кримінальної справи за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 239-2 КК України, посилаючись при цьому на те, що постанова слідчого винесена без достатніх приводів та підстав, які б вказували на наявність в діях працівників ТОВ «Будводшлях» ознак злочину, передбаченого ч. 1 ст. 239-2 КК України. Тобто, слідчим порушені вимоги ст.ст. 94, 97, 98 КПК України.

Прокурор просить у задоволенні скарги відмовити, посилаючись на те, що постанова слідчого про порушення вказаної кримінальної справи є законною, винесена обґрунтовано.

Відповідно до ст. 236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд повинен перевірити наявність приводів та підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення кримінальної справи, і не в праві вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали, на підставі яких була порушена кримінальна справа № 07-8067 порушена за фактом вчинення працівниками ТОВ «Будводшлях» злочину, передбаченого ч. 1 ст. 239-2 КК України, заслухавши доводи представника інтересів заявника, в підтримання поданої його довірителем скарги, думку прокурора, вважаю, що скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з постанови про порушення кримінальної справи від 15.10.2011, а також з матеріалів, на підставі яких така і була порушена, слідчим визначена сума збитків, що становить 1513737,60 грн., завданих державі незаконним заволодінням працівниками ТОВ «Будводшлях» піску. Проте, згідно наказу Міністерства екології та природних ресурсів України № 202 від 17.06.2011, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 04.07.2011 за № 808/19546, наказ Державного комітету України по водному господарству від 29.12.2001 № 290 «Про затвердження Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення правил охорони водних ресурсів та землях водного фонду, пошкодження водогосподарських споруд і пристроїв, порушення правил їх експлуатації», зареєстрований у Міністерстві юстиції України 18.01.2002 за № 44/6332, визнати таким, що втратив чинність. Вказана обставина слідчим проігнорована. Окрім цього, у своїй постанові слідчий невірно відтворює зміст «Робочого проекту», що призвело до спотворення фактів і висновків перевірки діяльності товариства, а в подальшому і стало приводом для порушення кримінальної справи. Висновок слідчого про порушення працівниками ТОВ «Положення про навігаційне забезпечення судноплавства на внутрішніх водних шляхах», затвердженого наказом Мінтрансзв»язку України від 14.07.2007 № 498, є безпідставним, оскільки «Робочий проект», розроблений на замовлення ТОВ «Будводшлях», передбачає проведення днопоглиблюваних, а не дноочисних робіт. Тобто, ТОВ «Будводшлях» займається лише днопоглиблювальними роботами, і така робота виконується іншими організаціями згідно Договорів про надання послуг. Не може слугувати підставою для порушення справи і твердження слідчого про порушення ТОВ «Будводшлях» ст. 86 Водного кодексу України, оскільки в даному конкретному випадку погодження «Робочого проекту» з Дніпровським БУВР не є обовязковим, так як останній є водогосподарською організацією, а не державним органом водного господарства, з яким такі проекти погоджуються.

Не може залишитися поза увагою той факт, що за результатами проведених у 2011 році прокурорських перевірок, порушень господарської діяльності ТОВ «Будводшлях», виявлено не було. Копії проектної дозвільної документації Товариства, документально оформлені результати діяльності Товариства, проведені Броварською міжрайонною прокуратурою та прокуратурою Київськоїобласті стверджують про законність набуття ТОВ «Будводшлях» права власності на будівельний пісок, вироблений з донних наносів (грунтів), видалених у результаті проведення днопоглиблювальних робіт на підставі наявної проектно дозвільної документації, і в свою чергу, на незаконність винесеної слідчим постанови про порушення кримінальної справи.

За наведених обставин вважаю, що постанова слідчого СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_3 від 15 жовтня 2011 року про порушення кримінальної справи за фактом вчинення працівниками ТОВ «Будводшлях» злочину, передбаченого ч. 1 ст. 239-2 КК України, є незаконною, і порушеною без достатніх на те приводів і підстав.

Керуючись ст.ст. 8, 55, 64 Конституції України, ст.ст. 94, 97, 98, 236-7, 236-8 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Скаргу директора ТОВ «Будводшлях» ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову слідчого СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_3 від 15 жовтня 2011 року про порушення кримінальної справи за фактом вчинення працівниками ТОВ «Будводшлях» злочину, передбаченого ч. 1 ст. 239-2 КК України - скасувати.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області.

Суддя: О.Пошкурлат