АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №11-414 Головуюч у І інстанції Євстаф'єва Т.А.
Категорія 115 ч.1 Доповідач Гузовський О.Г.
УХВАЛА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

5 червня 2007 року м. Житомир

Колегія суддів палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської
області у складі:

головуючого.................. Романова О.В.

суддів............. Гузовського О.Г., Захарчука С.В.

з участю прокурора...... Селюченко І.І.

розглянула у
відкритому судовому засіданні кримінальну справу за

апеляцією
засудженого ОСОБА_1 на вирок Бердичівського

міськрайонного суду Житомирської області від 12 лютого 2007

року, яким засуджено

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця с Солотвин Бердичівського району, мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, неодруженого, непрацюючого,
несудимого,

-за ч. 1 ст. 115 КК України на 9(дев'ять) років
позбавлення волі.

Запобіжний
захід до вступу вироку в законну силу залишено без змін.

Строк
відбуття покарання рахувати з 23.10.2006 року.

Речові докази
по справі знищити.

Паспорт
засудженого ВН 138603 залишено при справі.

Згідно вироку, 23.10.2006 року біля 18 год. у будинку по АДРЕСА_1, між
власником будинку ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який також тимчасово проживав у цьому будинку, виникла суперечка, в ході якої
підсудний словесно заборонив ОСОБА_2 проживати в його будинку.

Після цього, ОСОБА_2, дерев'яною палицею двічі ударив підсудного по правому плечу та правому стегні. Обурившись діями
ОСОБА_2, підсудний вирішив його вбити, шляхом
нанесення ударів сокирою. Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на протиправне позбавлення життя ОСОБА_2, ОСОБА_1, взяв сокиру, що заходилась в кухні, вийшов у
прохідну кімнату будинку, де на ліжку приліг ОСОБА_2, і тримаючи правою рукою
сокиру, різними ділянками її металевої
частини, наніс не менше 13 ударів в життєво-

важливий орган
- голову ОСОБА_2, який, захищаючись, підставляв під
сокиру руки і таким чином вбив ОСОБА_2

Смерть ОСОБА_2 настала внаслідок відкритої черепно - мозкової травми з пошкодженням тканин
головного мозку, яка ускладнилась масивного крововтратою.

Під час вчинення умисного вбивства ОСОБА_2, підсудний заподіяв йому тілесні ушкодження у вигляді переломів кісток
черепа, які складають відкриту черепно - мозкову травму, а також множинних ран голови та рук. Дані
тілесні ушкодження відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень і знаходяться
у прямому причинному зв'язку зі смертю.

В апеляції засуджений ОСОБА_1 стверджує, що не мав умислу на вбивство ОСОБА_2, а вбивство його вчинив в шоковому стані, перевищивши
межі необхідної оборони після того, як ОСОБА_2 напав на
нього з палицею та почав бити його нею.

Просить перекваліфікувати його дії на вбивство при перевищенні меж необхідної оборони (ст. 118 КК) та пом'якшити призначене покарання.

Заслухавши
доповідача, заперечення прокурора на апеляцію, перевіривши кримінальну справу відповідно до вимог ст.365 КПК України,
судова колегія апеляцію залишає без задоволення з наступних підстав.

З показань засудженого ОСОБА_1 встановлено, що між ним та потерпілим ОСОБА_2 виник конфлікт, в ході якого
потерпілий палицею наніс йому декілька ударів в праву
ногу та в плечо. Після цього, ОСОБА_1 взяв сокиру, і як він пояснив в судовому засіданні, гадав, що
ОСОБА_2 побачивши в його руках сокиру, заспокоїться.
Але той не заспокоївся. Тоді він штовхнув останнього на ліжко та почав йому лежачому наносити удари сокирою. Скільки
наніс ударів і куди не пам'ятає.

Таким чином, з
пояснень самого засудженого ОСОБА_1 в судовому засіданні не вбачається загроза його життю від дій Клочка. Той хоч і був ініціатором бійки, але удари палицею
наносив не в життєво важливі органи ОСОБА_1. Не вбачається в діях
ОСОБА_1 і оборони від потерпілого. З його показань очевидний обопільний
конфлікт, який виник між ним та потерпілим
перерісший у бійку, під час якої потерпілий застосував палицю, а ОСОБА_1
сокиру. Крім того, між нанесенням ударів потерпілим Вікарію палицею та ударами ОСОБА_1 сокирою потерпілого
пройшов певний проміжок часу,
протягом якого ОСОБА_1 пішов на кухню, взяв сокиру і з нею прийшов до
потерпілого, якому наніс не менше 13 ударів, у тому числі в життєво важливий орган - голову. Це стверджується також
поясненнями ОСОБА_1 на досудовому
слідстві, у тому числі при проведенні такої слідчої дії, як відтворення
обстановки та обставин події.

Ці обставини не
дають підстав для визнання дій ОСОБА_1 перевищенням меж необхідної оборони.

Крім того, не перебував ОСОБА_1 під час скоєння злочину в стані фізіологічного
афекту. Це знову ж таки вбачається з його показань в судовому засіданні та на досудовому слідстві та стверджується висновками
судово-психіатричної експертизи №488-2006 від 14.11.2006 p., що ОСОБА_1 під час здійснення цього злочину психічними захворюваннями не страждав, а
також тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності,

який би
позбавляв його можливості віддавати звіт своїм діям та керувати ними - не знаходився, а знаходився в стані
простого алкогольного сп'яніння. Про це свідчить і подальша свідома поведінка
ОСОБА_1, який після злочину повідомив сусідів, що вбив ОСОБА_2 та попросив щоб ті
викликали міліцію.

Таким чином,
по справі очевидні докази умисного заподіяння діями ОСОБА_1 смерті потерпілому ОСОБА_2 Ці докази наведені у вироку суду першої інстанції. Будь-які сумніви в їх
достовірності відсутні. Вирок суду грунтується на всебічному, повному і об'єктивному
розгляді всіх обставин справи в їх
сукупності. Підстави для задоволення апеляції та зміни вироку відсутні.

Керуючись ст.365,366 КПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Бердичівського
міськрайонного суду Житомирської області від 12 лютого 2007
року щодо нього - без
зміни.