Справа № 639/4464/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2013 року м.Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Федюшин М.В., розглянувши матеріали провадження за скаргою адвоката ОСОБА_1 в інтересах потерпілої ОСОБА_2 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження,

встановив:

30 травня 2013 року адвокат ОСОБА_1, який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_2 звернувся в суд із скаргою на постанову слідчого Харківської міжрайонної прокуратури Харківської області від 22.04.2013 року про закриття кримінального провадження відносно співпрацівників Липецького ВМ Харківського РВ ГУМВСУ в Харківській області та Харківського міського УМВСУ в Харківській області.

Провадження за скаргою 03.06.2013 року розподілено слідчому судді Федюшину М.В.

В обґрунтування скарги адвокат посилається на те, що постанова органу прокуратури, яка ним оскаржується не відповідає вимогам ст.9 КПК України, перевірка проведена слідчим за заявою ОСОБА_3 щодо протиправних дій співпрацівників Липецького ВМ Харківського РВ ГУМВСУ в Харківській області та Харківського міського УМВСУ в Харківській області при проведенні ними дізнання відносно її сина ОСОБА_4 є неповною, оскільки не дана юридична оцінка всім обставинам встановленим при її проведенні.

За вказаних обставин адвокат ОСОБА_1 просить суд скасувати постанову слідчого Харківської міжрайонної прокуратури Харківської області від 22.04.2013 року про закриття кримінального провадження № 0000061 та направити матеріали кримінального провадження для продовження досудового слідства.

Розглянувши матеріали провадження за скаргою вважаю, що скарга не може бути призначена до розгляду та підлягає поверненню заявнику через пропуск строку звернення до суду, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою ст.303 цього Кодексу, якщо рішення оформлюється постановою, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту отримання її копії.

Згідно п.3 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Адвокат ОСОБА_1 звернувся в суд із скаргою на постанову органу прокуратури про закриття кримінального провадження від 22.04.2013 року лише 30.05.2013 року, тобто з пропуском строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України, даних про те коли даним учасником кримінального провадження була отримана копія постанови, яка оскаржується скарга не містить.

При вирішенні питання про повернення скарги суд виходить з вимог ч.1 ст.304 КПК України, згідно яких, початок строку оскарження постанови пов'язаний саме з днем отримання її копії зацікавленим учасником кримінального провадження та подачею скарги у встановлені законом строки.

У скарзі на постанову, адвокат ОСОБА_1, не порушує питання про поновлення строку на звернення до суду для оскарження зазначеної вище постанови, буд яких обєктивних підтверджень дати отримання ним копії оскаржуємої постанови суду разом із скаргою не надав.

Також суд звертає увагу адвоката на те, що останнім при зверненні в суд із скаргою в інтересах ОСОБА_2 не додані дані на підтвердження його повноважень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах потерпілої ОСОБА_2 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження № 0000061, - повернути адвокату ОСОБА_1

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя Федюшин М.В.