Справа №337/793/15-к
Провадження №1-кс/337/127/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2015 року слідчий суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Запоріжжя скаргу адвоката ОСОБА_5 - представника потерпілої ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Хортицького РВ ЗМУ ГУВМС України в Запорізькій області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в :

10.02.2015 року до Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга адвоката ОСОБА_5 - представника потерпілої ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Хортицького РВ ЗМУ ГУВМС України в Запорізькій області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №0003098.

В обґрунтування скарги вказується, що 05.02.2015 року слідчим СВ Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_8 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0003098 за ч. 1 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України за відсутністю складу злочинів в діях директора ТОВ ВП Електротехника ОСОБА_9 та бухгалтера цього підприємства ОСОБА_10 .

З даною постановою не згоден, так як акт податкової перевірки № 2030/23-023/19275366 від 30.12.2013 року, згідно висновків якої підприємству знято ПДВ у розмірі 33221,81 грн., що свідчить про фіктивність взаємовідносин між ТОВ ВПЕлектротехника та ТОВ Астенбуд, не витребувано, податкових ревізорів не допитано з цього приводу. По справі не допитано директорів ТОВ Геліос-маркет, ТОВ Кор-сервіс, ТОВ Інтрекс-1, ТОВ Астенбуд з приводу господарських відносин з ТОВ ВП Електротехника, не з`ясована технічна можливість виконання цими підприємствами поставки товару та надання послуг на загальну суму 6832000 грн., не здійснено тимчасовий доступ до відомостей про рух грошових коштів через розрахункові рахунки ТОВ ВПЕлектротехника, не витребувано у ДПІ Заводського району м. Запоріжжя податкові декларації з ПДВ та податку на прибуток ТОВ ВПЕлектротехника, в яких відображені відносини з вищевказаними контрагентами, не здійснено пошукових заходів щодо відшукання письмових доказів по справі, зокрема у ході обшуку, не встановлено та не допитано службових осіб ТОВ ВПЕлектротехника, які відповідали за отримання ТМЦ, з приводу підтвердження або спростування факту транспортування та вигрузки товарів, виконанню ремонту вказаними підприємствами та інші слідчі дії. Просить постанову слідчого скасувати.

В судовому засіданні заявник підтримав скаргу з мотивів викладених у скарзі, просив її задовольнити, скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Прокурор та слідчий заперечили проти задоволення скарги, вважають постанову законною та обґрунтованою.

Дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження № 0003098, вислухавши думку заявника, слідчого, прокурора, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Судом встановлено, що відповідно до матеріалів кримінального провадження № 0003098, 21.11.2014 року до ЄРДР внесено заяву ОСОБА_6 що службові особи ТОВ ВПЕлектротехника зловживаючи службовим становищем займаються підробленням первинних бухгалтерських документів на підприємстві за ст. 366 ч.1 КК України, та почато досудове розслідування. 11.12.2014 року до ЄРДР внесено заяву що службові особи ТОВ ВПЕлектротехника зловживаючи службовим становищем з метою занищення прибутку підприємства для унеможливлення нарахування та виплат дивідендів його засновникам та їх дружинам розтратили кошти підприємства за ст. 191 ч.1 КК України, та почато досудове розслідування № 0003282. 05.02.2015 року кримінальні провадження були об`єднані в одне кримінальне провадження № 0003098.

В ході досудового розслідування опитані потерпіла ОСОБА_6 , свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 . Також слідством встановлено, що первинні господарські документи які підтверджують взаємовідносини ТОВ ВПЕлектротехника з ТОВ Геліос-маркет, ТОВ Кор-сервіс, ТОВ Інтрекс-1, ТОВ Астенбуд були знищенні 05.12.2014 року як такі що не мають науково-історичної цінності та втратили практичне значення,

Постановою слідчого СВ Хортицького РВ ЗМУ ГУВМС України в Запорізькій області ОСОБА_4 від 05.02.2015 року, кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0003098 від 21.11.2014 року закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Однак суд не може погодитись із висновками слідчого та вважає їх передчасними.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Згідно положень п.4 ч.1 ст.91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.2 ст.93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Так відповідно до матеріалів кримінального провадження, опитані потерпіла ОСОБА_6 , свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , повідомляли про господарські відносини ТОВ ВПЕлектротехника з ТОВ Геліос-маркет, ТОВ Кор-сервіс, ТОВ Інтрекс-1, ТОВ Астенбуд про податкові перевірки та про складені акти. Однак зважаючи на знищення 05.12.2014 року документації, слідчим не витребувано актів, не опитано податкових ревізорів при необхідності. Також не опитано керівників ТОВ Геліос-маркет, ТОВ Кор-сервіс, ТОВ Інтрекс-1, ТОВ Астенбуд з приводу господарських відносин з ТОВ ВП Електротехника, не з`ясоване питання функціонування підприємств(наявність реєстрації), не з`ясована технічна можливість виконання цими підприємствами поставки товару та надання послуг, не з`ясовані відомості про рух грошових коштів через розрахункові рахунки ТОВ ВПЕлектротехника та контрагентів, не витребувано у ДПІ Заводського району м. Запоріжжя податкові декларації з ПДВ та податку на прибуток ТОВ ВПЕлектротехника, в яких відображені відносини з контрагентами, не проведено слідчих дій щодо встановленню службових осіб ТОВ ВПЕлектротехника, які відповідали за отримання товаро матеріальних цінностей, також в матеріалах кримінального провадження відсутні відомості про повне проведення слідчих дій по задоволеному слідчим ОСОБА_4 клопотанню представника ОСОБА_6 від 09.12.2014 року про проведення слідчих дій.

На думку слідчого судді вказані обставини можуть суттєво вплинути на встановлення об`єктивної істини в кримінальному провадженні, та призвести до відсутності підстав для закриття кримінального провадження.

За таких підстав, постанова про закриття кримінального провадження винесена слідчим ОСОБА_4 передчасно, а тому підлягає скасуванню.

На підставі ст.303-307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_5 - представника потерпілої ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Хортицького РВ ЗМУ ГУВМС України в Запорізькій області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_7 від 05.02.2015 року про закриття кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1