Справа№ 1-136/2007
ВИРОК
іменем України

13 грудня 2007 року
Оболонський ра
йонний суд м. Києва
в складі:
головуючого - судді - Дев'ятк
а В.В., при секретарі - Коваленк
о A.M., з участю прокурора - Гаври
лової Ю.Ю., потерпілої - ОСОБ
А_1, захисника - ОСОБА_2, ц
ивільного позивача - ОСОБА_
3, представників цивільног
о позивача -ОСОБА_4, ОСОБ
А_5,
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Києві
кримінальну справу по обвин
уваченню
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, у
родженця м. Броварів, Київсь
кої обл., українця, громадяни
на України, одруженого, не пр
ацюючого, з середньою техніч
ною освітою, зареєстрованог
о та проживаючого: АДРЕСА_1
,
у вчиненні злочину, передб
аченого ч. 1 ст. 286 КК України,

встановив:

15 липня 2006 року, близько 22 год
., ОСОБА_6 , керуючи технічн
о справним автомобілем „М-2140" д
.н.з. НОМЕР_1, рухався від Мо
сковського мосту по проспект
у Московському в напрямку ву
л. Фрунзе у м. Києві. Під'їжджа
ючи до перехрестя з проспект
ом Оболонським, порушуючи ви
моги п. 8.7.3 є) Правил дорожнього
руху України, ОСОБА_6 , пер
еїжджаючи вказане перехрест
я на забороняючий сигнал сві
тлофора, здійснив зіткнення
з автомобілем „ВАЗ - 21150" д.н.з.
НОМЕР_2 під керуванням ОСО
БА_7 Згідно висновку судово
-медичної експертизи № 2043/э від
02.10.2006, у результаті зіткнення п
асажир автомобіля „М-2140" д.н.з.
НОМЕР_1 ОСОБА_1, отримала
середньої тяжкості тілесні
ушкодження: забійні рани м'як
их тканин тім'яної області, з
акриті переломи лівої ключиц
і і ребра зліва.
Допитаний підсудний ОСОБ
А_6 вину у вчиненні порушенн
я правил безпеки дорожнього
руху не визнав. ОСОБА_6 поя
снив, що 15 липня 2006 року, керуюч
и автомобілем „М-2140" д.н.з. НОМ
ЕР_1, зі швидкістю 40 км/год. ру
хався по проспекту Оболонськ
ому зі сторони Московського
мосту до перехрестя з проспе
ктом Московським у м. Києві. У
автомобілі були пасажири, йо
го сусіди - власник автомобіл
я ОСОБА_8 та його дружина -
потерпіла ОСОБА_1 їхали во
ни у лікарню до тітки ОСОБА
_8 Коли підсудний під'їхав д
о перехрестя з проспектом Об
олонським він чітко бачив,

2
що горів зелений сигнал св
ітлофора, а коли переїжджав с
топ-лінію перехрестя - загорі
вся жовтий. Коли він перетнув
майже половину перехрестя, з
керованим ним автомобілем з
іткнувся автомобіль „ВАЗ - 21150",
від чого автомобіль „М-2140" під
кинуло у повітря, а потім пер
евернуло.
Не вважає себе винним у вчин
енні злочину, оскільки не пор
ушував правил дорожнього рух
у, а дорожньо-транспортна при
года сталася з вини водія авт
омобіля „ВАЗ - 21150".
Незважаючи на невизнання с
воєї вини підсудним суд, досл
ідивши показання останнього
, вислухавши показання потер
пілої та свідків, вивчивши ви
сновки експертиз та дослідив
ши інші докази у справі вважа
є, що вина підсудного у вчине
нні злочину доведена.
Свідок ОСОБА_7 суду пояс
нив, що у день дорожньо-транс
портної пригоди, товариш О
СОБА_3 попрохав його відвез
ти знайому дівчину до станці
ї метро „Петрівка". Сам ОСОБ
А_3 не міг керувати автомобі
лем, бо випив вина. Свідок, О
СОБА_3 та дівчина на ім'я Вале
нтина сіли в автомобіль ОСО
БА_3 „ВАЗ - 21150" та поїхали до мет
ро. Провівши дівчину, поверта
ючись додому, вони їхали по п
роспекту Оболонському в стор
ону станцій метро „Оболонь" у
крайній, правій смузі руху. П
ід'їхавши до перехрестя з про
спектом Московським, свідок
зупинив автомобіль перед ст
оп-лінією, оскільки на перехр
есті, в напрямку його руху, го
рів забороняючий сигнал світ
лофора. Зліва від керованого
ним автомобілю зупинилися м
аршрутне таксі „Богдан" та ав
томобіль патрульно-постової
служби міліції. Дочекавшись
зеленого сигналу світлофору
свідок та інші водії автомоб
ілів розпочали рух. Коли він м
айже подолав перехрестя, з ке
рованим ним автомобілем зітк
нувся автомобіль „М-2140", який н
а значній швидкості виїхав н
а перехрестя з проспекта Мос
ковського на червоний сигнал
світлофора. Після дорожньо-т
ранспортної пригоди водій ав
томобіля „М-2140" пояснив, що про
бував проскочити перехрестя
, бо поспішав у лікарню до тіт
ки.
Допитаний у судовому засід
анні свідок ОСОБА_9 поясн
ив, що в один із днів літа 2006 рок
у, точної дати не пам'ятає, бл
изько 22 чи 23 год., він в складі п
атруля Оболонського РУГУ МВС
України в м. Києві у службово
му автомобілі „УАЗ" рухався п
о проспекту Оболонському у м
. Києві. За кермом „УАЗ" був О
СОБА_10. На перехресті Оболон
ського та Московського просп
ектів вони зупинилися, бо в н
апрямку їх руху горів червон
ий сигнал світлофора. Перед п
ерехрестям, поряд з „УАЗ", так
ож зупинилися маршрутне такс
і „Богдан" та автомобіль „ВАЗ
-2115". На дозволяючий, зелений си
гнал світлофору водії вказан
их автомобілів одночасно роз
почали рух. У зв'язку з різною
потужністю автомобілів, „ВА
З" випередив інші автомобілі
та рухався попереду „УАЗ" та „
Богдан". У цей час, на вказане п
ерехрестя з проспекту Москов
ського, на забороняючий, чер
воний сигнал світлофору на з
начній швидкості виїхав авто
мобіль „Москвич" та здійснив
зіткнення з автомобілем „ВА
З".
Свідок ОСОБА_10 суду пояс
нив, що в день дорожньо-транс
портної пригоди, він, в склад
і патруля Оболонського РУГУ
МВС України в м. Києві,

2
керував службовим автомоб
ілем „УАЗ" д.н.з. НОМЕР_4. Він
рухався по проспекту Оболон
ському у м. Києві, від станції
метро „Петрівка" до станції м
етро „Оболонь". Перед перехре
стям з проспектом Московськи
м, він зупинив автомобіль, ос
кільки в напрямку його руху,
горів червоний сигнал світло
фору. Справа він патрульного
автомобіля зупинилися маршр
утне таксі „Богдан" та п'ятнад
цята модель автомобіля „ВАЗ"
. На зелений сигнал світлофор
а він та інші водії розпочали
рух через перехрестя, після
чого відбулося зіткнення авт
омобілів „ВАЗ" та „Москвич". У
судовому засіданні свідок ка
тегорично стверджував, що
ОСОБА_6 виїхав на вказане п
ерехрестя на червоний сигнал
світлофора.
Згідно оголошених та перев
ірених у судовому засіданні
показань свідка ОСОБА_10 п
ід час досудового слідства о
станній повідомляв, що 15.07.2006, б
лизько 22 год. він ніс службу на
патрульній дільниці №534. Він к
ерував службовим автомобіле
м „УАЗ" д.н.з. НОМЕР_4. їхав у к
райній лівій смузі від станц
ії метро „Петрівка" в напрямк
у станції метро „Оболонь". Під
'їхавши до перехрестя проспе
ктів Оболонського та Московс
ького в м. Києві він зупинивс
я на червоний сигнал світлоф
ора. Справа зупинився маршру
тний автобус „БАЗ", а в правій
крайній смузі автомобіль „В
АЗ-2115". Червоне світло світлофо
ра горіло приблизно 50 секунд.
Коли загорівся жовтий сигнал
світлофора свідок підготува
вся, і коли загорівся зелений
сигнал почав рух. Автомобілі
, які рухалися по пр. Московсь
кому від вул. Костянтинівськ
ої рух припинили. Автомобіль
„ВАЗ - 2115" також розпочав рух на
зелений сигнал світлофора, о
днак, поїхавши швидше ніж сві
док, знаходився приблизно на
відстані 7 метрів попереду ав
томобіля „УАЗ". Потім свідок п
обачив, як „ВАЗ-2115" зіткнувся з
автомобілем „Москвич" в край
ній правій смузі. „Москвич" ви
їхав на перехрестя на червон
ий, забороняючий сигнал світ
лофора зі сторони Московсько
го мосту (т. 1, а.с. 100, 101).
Свідок підтвердив достові
рність показань даних ним пі
д час досудового слідства.
Допитаний у судовому засід
анні свідок ОСОБА_11 поясн
ив, що був свідком зіткнення
автомобілів „ВАЗ" та „Москви
ч", що відбулося поблизу стан
ції метро „Мінська" у м. Києві
.
Згідно оголошених та перев
ірених у судовому засіданні
показань свідка ОСОБА_11 п
ід час досудового слідства о
станній повідомляв, що 15.07.2006, в
ін зі своїм другом ОСОБА_12
стояв в 20 метрах від проїжджо
ї частини дороги від станції
метро „Петрівка" в сторону Об
олоні. Вони з товаришем пили к
аву. При цьому він стояв облич
чям до дороги та бачив, як авт
омобілі, що рухалися зі сторо
ни станції метро „Петрівка" з
упинилися на світлофорі, бо ї
м горіло червоне світло. У дан
ому напрямку в лівій смузі ру
ху стояв автомобіль патрульн
о-постової служби, у правій - а
втомобіль „ВАЗ-21150". Коли автомо
білям загорівся зелений сигн
ал світлофора водії одночасн
о розпочали рух. Ніхто з них шв
идкості не перевищував. Чере
з декілька секунд він почуй у
дар та побачив, що зіткнулися
вказаний автомобіль "ВАЗ -21150" т
а автомобіль „Москвич", який
їхав зі сторони Троєщини (т. 1,
а.с. 91-93).

3
Свідок підтвердив достові
рність показань даних ним пі
д час досудового слідства та
повідомив, що раніше він кра
ще пам'ятав обставини справи
.
Згідно оголошених та перев
ірених у судовому засіданні
показань свідка ОСОБА_12 о
станній пояснив, що 15.07.2006, він з
і своїм другом ОСОБА_11 сто
яв в 20 метрах від проїжджої ча
стини дороги від станції мет
ро „Петрівка" в сторону Оболо
ні. Вони з товаришем пили каву
. При цьому він стояв обличчям
до дороги та бачив, як автомо
білі, що рухалися зі сторони
станції метро „Петрівка" зуп
инилися на світлофорі, бо їм
горіло червоне світло. У дано
му напрямку в лівій смузі рух
у стояв автомобіль патрульно
-постової служби, у правій - ав
томобіль „ВАЗ-21150", темного кол
ьору. Коли автомобілям загор
івся зелений сигнал світлофо
ру їх водії одночасно розпоч
али рух. Ніхто з них швидкості
не перевищував. Через декіль
ка секунд він почув удар та по
бачив, що зіткнулися вказани
й автомобіль „ВАЗ-21150" та автомо
біль „Москвич", який їхав зі с
торони Троєщини (т. 1, а.с. 94-96).
Згідно оголошених та перев
ірених у судовому засіданні
показань свідка ОСОБА_13 о
станній пояснив, що 15.07.2006, близ
ько 22 год. керував автобусом „
БАЗ" д.н.з. НОМЕР_3. їхав від с
танції метро „Петрівка" у нап
рямку Оболоні. Під'їхавши до п
ерехрестя Оболонського та Мо
сковського проспектів він зу
пинився, оскільки загорілос
я червоне світло світлофора.
Біля нього в крайній праві см
узі руху стояв автомобіль „В
АЗ-21150", зеленого кольору. Коли з
агорілося жовте світло світл
офора він підготувався та ро
зпочав рух коли загорілося з
елене. Автомобіль „ВАЗ-21150" тако
ж розпочав свій рух коли заго
рілося зелене світло світлоф
ора. Даний автомобіль рухавс
я швидше ніж його та знаходив
ся в 5 метрах попереду нього по
своїй смузі руху. У цей час св
ідок побачив, що у автомобіль
„ВАЗ-21150" врізався автомобіль „
Москвич", який рухався зі сто
рони Московського мосту. Авт
омобіль „ВАЗ-21150" від удару розв
ернувся, а „Москвич" декілька
раз перевернуло, після чого
він став на колеса (т. 1, а.с. 98, 99).

Показання свідків ОСОБА_
7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСО
БА_13 логічні, послідовні та
узгоджуються, як між собою, т
ак і з іншими, дослідженими в
судовому засіданні доказами
.
Так, під час відтворення об
становки та обставин події в
ід 24 квітня 2007 року, свідок ОС
ОБА_7 на місці дорожньо-тран
спортної пригоди відтворив о
бстановку і умови, в яких від
булося зіткнення автомобілі
в „М-2140" д.н.з. НОМЕР_1 та „ВАЗ-2
1150" д.н.з. НОМЕР_2 (т. 2, а.с. 91, 92).
Під час огляду місця дорожн
ьо-транспортної пригоди від
16.07.2006 та огляду місця події від
24 квітня 2007 року було оглянуто
ділянку проїжджої частини - п
ерехрестя проспекту Оболонс
ького з проспектом Московськ
им у м. Києві та зафіксовано с
тан проїжджої частини після
дорожньо-транспортної приго
ди (т. 1, а.с. 9-21, т. 2, а.с. 89, 90).
Згідно висновку експерта - а
втотехніка № 421ат від 12 листопа
да 2007 року, автомобіль „М-2140" д.н.
з. НОМЕР_1, виїхав на перех
рестя на червоний (забороняю
чий) сигнал світлофора. У вказ
аній дорожній обстановці тех
нічна

4
можливість водію автомобі
ля „М-2140" д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБ
А_6 запобігти зіткненню з ав
томобілем „ВАЗ-21150" д.н.з. НОМЕ
Р_2 полягала у виконанні вим
ог пункту 8.7.3 (є) Правил дорожнь
ого руху України, яким останн
ій повинен був керуватися у в
казаній дорожній обстановці
(т. 2, а.с 163-170).
Відповідно до висновку екс
перта - медика № 2043/э від 02.10.2006, у ре
зультаті зіткнення автомобі
лів „ВАЗ-21150" та „М-2140", пасажир ав
томобіля „М-2140" ОСОБА_1, отр
имала середньої тяжкості тіл
есні ушкодження: забійні ран
и м'яких тканин тім'яної облас
ті, закриті переломи лівої кл
ючиці і ребра зліва (а.с. 44-45).
Пунктом 8.7.3 є) Правил дорожнь
ого руху України передбачено
, що червоний сигнал світлофо
ра забороняє рух. Згідно п. 8.10 П
равил дорожнього руху Україн
и, у разі подання світлофором
сигналу, що забороняє рух, во
дії повинні зупинитися перед
стоп-лінією, а якщо вона відс
утня - перед перехрещуваною п
роїзною частиною.
Судом встановлено, що недо
тримання ОСОБА_6 п. 8.7.3 є) Пра
вил дорожнього руху України
призвело до зіткнення керова
ного ним автомобілю „М-2140" д.н.з
. НОМЕР_1 з автомобілем „ВА
З-21150" д.н.з. НОМЕР_2 та спричин
ення потерпілій ОСОБА_1 се
редньої тяжкості тілесних уш
коджень.
Показання підсудного в час
тині заперечення своєї вини,
суд розцінює як обраний спос
іб захисту від обвинувачення
з метою ухилитися від відпов
ідальності й уникнути покара
ння, оскільки вони суперечли
ві та не відповідають встано
вленим по справі обставинам,
спростовуються наведеними
вище доказами.
Суд критично оцінює показа
ння потерпілої ОСОБА_1 та
свідка ОСОБА_8 , щодо перет
инання підсудними ОСОБА_6
перехрестя проспекту Оболо
нського та проспекту Московс
ького у м. Києві на зелений (до
зволяючий) сигнал світлофора
. При цьому, суд зважає на те, щ
о потерпіла та свідок, перебу
ваючи у дружніх відносинах з
підсудним, даючи показання у
судовому засіданні намагали
ся допомогти останньому уник
нути відповідальності за вчи
нене, адже показання потерпі
лої ОСОБА_1 та свідка ОСО
БА_8 не відповідають встано
вленим обставинам справи, та
спростовуються дослідженим
и у судовому засіданні доказ
ами.
Не знайшло свого підтвердж
ення і посилання захисту на к
ерування свідком ОСОБА_7
автомобілем „ВАЗ-21150" д.н.з. НО
МЕР_2 у стані алкогольного с
п'яніння. Згідно протоколу ме
дичного огляду для встановле
ння факту вживання психотроп
них речовин та стану сп'янінн
я від 16.07.2006, за наслідками огляд
у ОСОБА_7 визнаний тверез
им (т. 1, а.с. 22).
Таким чином, своїми діями,
які виразилися у порушенні п
равил безпеки дорожнього рух
у, особою, яка керує транспор
тним засобом, що спричинило п
отерпілій середньої тяжкост
і тілесне ушкодження, ОСОБ
А_6 вчинив злочин, передбаче
ний ч. 1 ст. 286 КК України.

5
Призначаючи покарання під
судному ОСОБА_6 у відпові
дності зі ст. 65 КК України, су
д враховує ступінь тяжкості
вчиненого злочину та особу в
инного. Обставин, що пом'якшу
ють чи обтяжують покарання
ОСОБА_6, згідно ст. ст. 66, 67 КК
України, судом не встановлен
о.
Крім цього, при обранні під
судному міри покарання, судо
м враховується його відношен
ня до вчиненого, матеріали, щ
о його характеризують, те що
підсудний за місцем проживан
ня характеризується позитив
но, вперше вчинив злочин неве
ликої тяжкості.
На підставі викладеного, с
уд вважає за необхідне обрат
и ОСОБА_6 покарання у виді
обмеження волі, але, з урахув
анням обставин справи та осо
би винного, суд дійшов виснов
ку, що його перевиховання та
виправлення можливі без відб
ування покарання та вважає з
а доцільне призначити йому п
окарання з застосуванням ст
. 75 КК України.
При вирішенні цивільний п
озову ОСОБА_3 суд виходить
з наступного.
Відповідно до ст. 1166 ЦК Укра
їни майнова шкода, завдана не
правомірними рішеннями, дія
ми чи бездіяльністю особисти
м немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також
шкода, завдана майну фізично
ї або юридичної особи, відшко
довується в повному обсязі о
собою, яка її завдала. Особа,
яка завдала шкоди, звільняєт
ься від її відшкодування, якщ
о вона доведе, що шкоди завда
но не з її вини.
Згідно ст. 1187 ЦК України дже
релом підвищеної небезпеки є
діяльність, пов'язана з вико
ристанням, зберіганням або у
триманням транспортних засо
бів, механізмів та обладнанн
я, використанням, зберіганн
ям хімічних, радіоактивних,
вибухо- і вогненебезпечних т
а інших речовин, утриманням д
иких звірів, службових собак
та собак бійцівських порід т
ощо, що створює підвищену неб
езпеку для особи, яка цю діял
ьність здійснює, та інших осі
б.
Шкода, завдана джерелом пі
двищеної небезпеки, відшкод
овується особою, яка на відпо
відній правовій підставі (пр
аво власності, інше речове пр
аво, договір підряду, оренди
тощо) володіє транспортним з
асобом, механізмом, іншим об
'єктом, використання, зберіг
ання або утримання якого ств
орює підвищену небезпеку. Ос
оба, яка здійснює діяльність
, що є джерелом підвищеної не
безпеки, відповідає за завда
ну шкоду, якщо вона не доведе
, що шкоди було завдано внасл
ідок непереборної сили або у
мислу потерпілого.
Як вбачається з показань пі
дсудного, потерпілої та свід
ка ОСОБА_8 , останній у сво
їй присутності передав ОСО
БА_6 право керування належн
им йому автомобілем „М-2140" д.н.з
. НОМЕР_1, що, враховуючи ви
моги п. 2.14 б) Правил дорожнього
руху України, є достатньою пр
авовою підставою вважати під
судного володільцем джерела
підвищеної небезпеки.
Як зазначалося вище, оціни
вши зібрані по справі і дослі
джені у судовому засіданні д
окази, суд приходить до висно
вку, що дорожньо-транспортна
подія сталася з вини ОСОБА
_6. Підстав для звільнення в
ід обов'язку по відшкодуванн
ю заподіяної джерелом підвищ
еної небезпеки шкоди, зокрем
а, умислу з боку позивача, суд
не вбачає, а тому матеріальн
е відшкодування

6
позивачу повинно провад
итися за рахунок відповід
ача - підсудного ОСОБА_6
. - володільця транспортного
засобу.
Згідно ч. 2 ст. 22 Цивільного
кодексу України збитками є в
трати, яких особа зазнала у з
в'язку зі знищенням або пошко
дженням речі, а також витрати
, які особа зробила, або мусит
ь зробити для відновлення св
ого порушеного права (реальн
і збитки).
Право власності позивача н
а автомобіль „ВАЗ-21150" д.н.з. НО
МЕР_2 підтверджується свідо
цтвом про реєстрацію транспо
ртного засобу (т. 1, а.с. 153).
Як пояснив у судовому засід
анні позивач ОСОБА_3 на ре
монт автомобіля він витратив
15 750 грн., що підтверджується пр
иєднаними до справи та дослі
дженими у судовому засіданні
квитанцією № 007133 від 24 лютого 2007
року, рахунком-фактурою № 87 ві
д 24 лютого 2007 року (т. 2, а.с. 188-191).
За встановлених обставин,
суд вважає, що позивачем дове
дено, що внаслідок пошкоджен
ня його автомобіля йому запо
діяні збитки - 15 750 грн., які зобо
в'язаний відшкодувати ОСОБ
А_6
Разом з цим, суд не знаходи
ть підстав для стягнення з
ОСОБА_6.
1 500 грн. за знаходження авто
мобіля позивача на штрафмайд
анчику та 80 грн.
за вчинення нотаріальних д
ій, оскільки доказів спричин
ення вказаних витрат
саме внаслідок дій підсудн
ого під час слідства у справі
здобуто не було.
Позовні вимоги щодо заподі
яної моральної шкоди також з
найшли лише часткове підтвер
дження у судовому засіданні.

Як вказує позивач ОСОБА_3
, внаслідок пошкодження авто
мобіля він нервувався через
неможливість ним користуват
ися, що значно вплинуло на йо
го життя, певний час він був в
имушений проводити в експерт
них установах та станціях те
хнічного обслуговування, пе
ребував в стані стресу.
Разом з тим, позивач не в пов
ній мірі обґрунтував зазначе
ну оцінку моральної шкоди са
ме у розмірі 15 000 грн. У судовому
засіданні не надав відповід
них доказів щодо характеру т
а обсягу страждань, яких зазн
ав, характеру немайнових втр
ат (їх тривалості, можливості
відновлення тощо) саме на сум
у позову у цій частині. Суд, вр
аховуючи факт порушення звич
айного режиму життя позивача
внаслідок неможливості кори
стуватися пошкодженим автом
обілем, виходячи із засад роз
умності, виваженості та спра
ведливості вважає, що діями п
ідсудного позивачу заподіян
о моральну шкоду на суму
2 000 грн., яка, згідно вимог ч.
1 ст. 1167 ЦК України, підлягає в
ідшкодуванню
за рахунок відповідача - під
судного ОСОБА_6.
Суд також вважає за необхід
не, керуючись ч. 2 ст. 93 КПК Укра
їни
стягнути з ОСОБА_6. на ко
ристь НДЕКЦ при ГУ МВС Україн
и в
м. Києві витрати за проведе
ння автотехнічної експертиз
и.

7
Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК У
країни, суд,

засудив:

ОСОБА_6 визнати винним у в
чиненні злочину, передбачен
ого ч. 1 ст. 286 КК України та приз
начити йому покарання у виді

1 року обмеження волі з поз
бавленням права керувати тра
нспортними засобами
строком на 2 роки.
На підставі ст. 75 КК Україн
и звільнити ОСОБА_6 від ві
дбування основного покаранн
я з випробуванням з визначен
ням іспитового строку тривал
істю 1 рік. Зобов'язати його по
відомляти органи кримінальн
о-виконавчої системи про змі
ну місця проживання, періоди
чно з'являтись на реєстрацію
в органи кримінально-викона
вчої системи.
Цивільний позов ОСОБА_3
задовольнити частково. Стяг
нути з ОСОБА_6 на користь
ОСОБА_3 15 750 грн. на відшкодува
ння завданої матеріальної шк
оди та
2 000 грн. на відшкодуванн
я завданої моральної шкод
и, а всього -
17 750 грн. (сімнадцять тисяч сім
сот п'ятдесят гривень).
Стягнути з ОСОБА_6 на ко
ристь НДЕКЦ при ГУ МВС Україн
и в м. Києві витрати за провед
ення автотехнічної експерти
зи у розмірі 647 гривень 22 коп. шл
яхом перерахування коштів на
розрахунковий рахунок експе
ртної установи (т. 2, а.с. 162).
Запобіжний захід стосовно
ОСОБА_6 до набрання вирок
ом законної сили, залишити бе
з зміни - підписку про невиїзд
з постійного місця проживан
ня.
Вирок може бути оскаржено д
о Апеляційного суду м. Києва
через Оболонський районний с
уд м. Києва протягом п'ятнадц
яти діб з моменту його прогол
ошення.