У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого

Верещак В.М.,

суддів

Гошовської Т.В., Жука В.Г.,

за участю прокурора

Колесніченка О.В.

адвоката

ОСОБА_1,

представника потерпілих

ОСОБА_2,

розглянувши
в судовому засіданні 17 квітня 2008 року у м. Києві кримінальну справу за
касаційними скаргами захисника засудженого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4,
представника потерпілих ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Львівської області
від 2 березня 2007 року щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_5,

в с т а н о в и л а:

Вироком Старосамбірського районного
суду Львівської області від 29 грудня 2006 року засуджені:

ОСОБА_3,

1979 року народження,

раніше судимий, -

за ст.
355 ч. 2 КК України на 4 роки позбавлення волі;

за ч. 2
ст. 289 КК України на 5 років 6 місяців позбавлення волі;

за ч. 2
ст. 283 КК України на 7 років позбавлення волі з позбавленням права керувати
транспортними засобами на 2 роки.

На підставі ст. 70 КК України за
сукупністю злочинів призначено 8 років позбавлення волі з позбавленням права
керувати транспортними засобами на 2 роки.

Відповідно до ст. 71 КК України до
цього покарання приєднано частково невідбуте покарання за попереднім вироком і
остаточно до відбування призначено 8 років 6 місяців позбавлення волі з
позбавленням права керувати транспортними засобами на 2 роки;

ОСОБА_5,

1977 року народження,

раніше не судимий, -

за ч. 2
ст. 355 КК України на 4 роки позбавлення волі;

за ч. 2
ст. 289 КК України на 5 років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за
сукупністю злочинів остаточно призначено 5 років 6 місяців позбавлення волі.

Засуджені визнані винними у вчиненні
злочинів за таких обставин.

15 лютого 2006 року близько 20 години у
с. Тернава Старосамбірського району Львівської області ОСОБА_6, керуючи
належним йому на праві власності автомобілем «Опель-Омега», при обгоні
автомобіля ВАЗ-2105, яким керував
ОСОБА_5, перебуваючи в нетверезому стані, не вибрав достатнього
інтервалу та пошкодив своїм автомобілем лівий бік автомобіля ВАЗ, після чого не
зупинився і продовжив рух.

У с. Поляна ОСОБА_5 наздогнав
автомобіль «Опель-Омега», обігнав його і перекрив своїм автомобілем смугу руху
автомобіля, яким керував ОСОБА_6 позбавивши останнього можливості рухатися у
вибраному напрямку.

Коли ОСОБА_6 зупинив свій автомобіль,
ОСОБА_5 разом з ОСОБА_3, який також перебував у нетверезому стані, підбігли до
автомобіля «Опель-Омега», силоміць витягнули ОСОБА_6 з салону автомобіля,
ОСОБА_5 також забрав ключі з замка запалювання даного автомобіля і разом з
ОСОБА_3 почали вимагати у ОСОБА_6 негайного відшкодування ОСОБА_5 завданих
збитків - затрат на ремонт автомобіля ВАЗ в сумі 80-100-150 грн. При цьому
ОСОБА_3 наніс ОСОБА_6 удар головою в
обличчя, а також він і ОСОБА_5 нанесли йому удари кулаками рук та ногами в
різні ділянки тіла, внаслідок чого заподіяли ОСОБА_6 легкі тілесні ушкодження
без розладу здоров'я.

Після цього ОСОБА_5 разом з ОСОБА_3
силоміць посадили ОСОБА_6 в салон автомобіля ВАЗ, де згодом ОСОБА_5 передав
ОСОБА_3 ключі від замка запалювання автомобіля ОСОБА_6 і ОСОБА_3, незважаючи на
заперечення ОСОБА_6, незаконно заволодів його автомобілем «Опель-Омега»,
вартістю 18 403 грн. і поїхав у м. Хирів Старосамбірського району.

Біля магазину «Агро» у м. Хирів ОСОБА_3
всупереч волі ОСОБА_6 передав ключі від автомобіля «Опель Омега» ОСОБА_5 і той
незаконно заволодівши автомобілем, поїхав до Хирівської гімназії за своєю дружиною.

Повернувшись ОСОБА_5 передав ключі від
автомобіля «Опель-Омега» ОСОБА_3 і той застосувавши силу до ОСОБА_6, посадив
його на заднє сидіння, а сам, всупереч волі потерпілого, сів за кермо і поїхав
у напрямку с. Тернава Старосамбірського району.

Перебуваючи у стані алкогольного
сп'яніння, близько 22 год. 40 хв., керуючи автомобілем «Опель-Омега», рухаючись
автодорогою Стрий-Нижанковичі у напрямку с. Добромиль, у с. Тернава
Старосамбірського району ОСОБА_3 перевищив швидкість і на повороті перед мостом
через річку Ясінка не справився з керуванням автомобілем, виїхав на ліве узбіччя,
де автомобіль злетів у яр, пролетів у повітрі 19 метрів і впав у річку Ясінка
на дах кузова.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди
ОСОБА_6 від отриманих тілесних ушкоджень помер на місці події.

Ухвалою колегії суддів судової палати у
кримінальних справах апеляційного суду Львівської області від 2 березня 2007
року вирок змінено: в частині засудження ОСОБА_3 і ОСОБА_5 за ст. 289 ч. 2 КК
України скасований і кримінальна справа в цій частині закрита за відсутністю в
їх діях складу злочину.

За сукупністю злочинів, передбачених
ст.ст. 355 ч. 2, 286 ч. 2 КК України, із застосуванням ст. 71 КК України
ОСОБА_3 вважається засудженим на 8 років позбавлення волі з позбавленням права
керувати транспортними засобами на 2 роки.

ОСОБА_5 вважається засудженим за ст.
355 ч. 2 КК України на 4 роки позбавлення волі зі звільненням від відбування
покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки.

У касаційній скарзі захисник засудженого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4
покликається на необґрунтованість засудження ОСОБА_3 за ст. 355 ч. 2 КК
України, оскільки він не вчиняв жодних дій, направлених на примушування
потерпілого до виконання цивільно-правових зобов'язань.

Просить в цій частині скасувати судові
рішення, а справу закрити за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу злочину.

В частині засудження ОСОБА_3 за ст. 286
ч. 2 КК України захисник просить вирок змінити і пом'якшити покарання до 4-х
років позбавлення волі.

Представник потерпілих - ОСОБА_2
покликається на необґрунтоване виправдання ОСОБА_3 і ОСОБА_5 за ст. 289 ч. 2 КК
України апеляційним судом, яке суперечить змісту закону, що вплинуло водночас
на безпідставне пом'якшення покарання і, зокрема, ОСОБА_5, котрий у зв'язку з
цим звільнений з-під варти. Просить скасувати ухвалу апеляційного суду і залишити
в силі рішення місцевого суду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
представника потерпілих -
ОСОБА_2, захисника ОСОБА_1, виступ прокурора, перевіривши матеріали
справи, колегія суддів вважає, що касаційна скарга захисника ОСОБА_3 - адвоката
ОСОБА_4 підлягає задоволенню частково, касаційна скарга представника потерпілих
- ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 398 КПК України підставою
для скасування вироку чи ухвали серед іншого є неправильне застосування
кримінального закону. У відповідності з п. 3 ст. 371 КПК України неправильним
застосуванням закону є неправильне тлумачення закону, яке суперечить його
точному змісту.

За змістом ст. 289 КК України незаконне
заволодіння транспортним засобом може вчинятися з будь-якою метою або мотивом і
незалежно від наміру обернути транспортний
засіб на свою користь.

Даний злочин вважається закінченим з
моменту руху транспортного засобу.

Місцевий суд правильно встановив
фактичні обставини справи і дійшов обґрунтованого висновку, що ОСОБА_5 і
ОСОБА_3 за попередньою змовою, із застосуванням насильства протиправно вилучили
у ОСОБА_6 автомобіль і обидва ним користувалися.

За змістом ухвали, апеляційний суд
погодився з фактичними обставинами справи, визнав, що ОСОБА_3 і ОСОБА_5 протиправно
користувалися автомобілем ОСОБА_6, однак безпідставно виправдав засуджених за
ч. 2 ст. 289 КК України, мотивуючи це тим, що такими діями вони примушували
потерпілого виконати цивільно-правові зобов'язання і «... не мали мету
заволодіти ним і обернути на свою користь», що суперечить змісту закону і є
його неправильним тлумаченням.

Крім того, апеляційний суд допустився
суперечностей у своїх висновках щодо підстав виправдання ОСОБА_3 і ОСОБА_5 за
ч. 2 ст. 289 КК України, зазначивши в ухвалі, що ОСОБА_3 і ОСОБА_5
користувалися автомобілем ОСОБА_6 за його згодою, що не відповідає наявним у
справі доказам.

Неправильне застосування закону потягло
безпідставне пом'якшення покарання засудженим і, зокрема, ОСОБА_5, про що
обґрунтовано йдеться у скарзі.

За наведених обставин ухвала
апеляційного суду є незаконною і підлягає скасуванню.

При новому апеляційному розгляді
належить перевірити і доводи скарги захисника ОСОБА_4.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 395, 396 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу представника
потерпілих ОСОБА_2 задовольнити, касаційну скаргу захисника ОСОБА_3 - адвоката
ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу колегії суддів судової палати у
кримінальних справах апеляційного суду Львівської області від 2 березня 2007
року щодо ОСОБА_3 і ОСОБА_5 скасувати, а справу направити на новий апеляційний
розгляд.

Судді:

Верещак В.М. Жук
В.Г. Гошовська
Т.В.