№621/504/15-к
Пр.1-кс/621/56/15
УХВАЛА
Іменем України
05.03.2015 року м. Зміїв Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене з заступником прокурора прокуратури Зміївського району Харківської області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу застави, відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого на посаді директора районної спортивно-технічної організації Товариства сприяння обороні України, не судимого,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України,
в с т а н о в и в:
Старший слідчий СВ Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 , звернулася до суду з клопотанням про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу застави в розмірі 15 розмірів мінімальної заробітної плати та покладення обов`язків: не відлучатись з м. Зміїв без дозволу слідчого чи прокурора; прибувати до слідчого відділу Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області чи до прокурора прокуратури Зміївського району Харківської області за першою вимогою або повідомляти про неможливість прибуття.
В обґрунтування клопотання зазначили, що ОСОБА_6 , маючи умисел на одержання неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішення службовими особами УДАІ ГУМВС України в Харківській області, які уповноважені на виконання функцій держави у вигляді видачі сертифікатів про закінчення водійських курсів та водійських посвідчень, розповсюдив серед учнів Зміївського РУСТЦ ТСО України, розташованої за адресою: Харківська область, Зміївський район, м. Зміїв. вул. Красноармійська, 64, інформацію про те, що може посприяти в одержанні вищезазначених документів без проходження навчання та складання іспитів шляхом впливу на службових осіб ДАІ.
Так, 23.02.2015 року, приблизно 11 години, ОСОБА_6 , маючи злочинний намір на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_7 за вплив на прийняття рішення службовими особами УДАІ ГУМВС України в Харківській області, повідомив останньому, що для складання іспитів та одержання ним посвідчення водія він повинен передати йому копії своїх документів, фотокартки, а також грошові кошти в сумі 1500 грн. Крім того, цього ж дня ОСОБА_7 офіційно за вказівкою ОСОБА_6 здійснив оплату за навчання шляхом перерахування коштів на банківський рахунок Зміївського РУСТЦ ТСО України. Далі ОСОБА_6 став активними діями підбурювати останнього шляхом умовляння до надання неправомірної вигоди службовим особам ДАІ, за вчинення ними дій з використанням службового становища в інтересах ОСОБА_7 , а саме повідомив, що може допомогти останньому скласти іспити та отримати водійське посвідчення шляхом впливу на службових осіб УДАІ ГУМВС України в Харківській області, але, при цьому, необхідно буде надати неправомірну вигоду у розмірі 1500 грн.
02.03.2015 року, приблизно о 10 години, ОСОБА_6 , продовжуючи свої злочинні дії отримав від ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 1500 грн.
Допитаний як підозрюваний ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, винним себе не визнав і показав, що він збирав кошти з учнів автошколи на ремонт опалення приміщення школи, але ці гроші надавались йому учнями добровільно, без примусу.
Підозра підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: - даними, зафіксованими в протоколі огляду місця події від 02.03.2015 року; -даними, зафіксованими в протоколі допиту свідка ОСОБА_7 від 02.03.2015 року; -даними, зафіксованими в протоколах допиту свідків : ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; -речовими доказами, вилученими в ході огляду місця події від 02.03.2015 року.
Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, а також наявність ризиків, а саме: реальної можливості знищити, сховати чи спотворити будь-який з документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, є підстави для обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу.
У судовому засідання прокурор ОСОБА_3 наполягала на задоволенні клопотання, вказуючи на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання, вказуючи на скрутне матеріальне положення та не можливість внесення застави у визначеному клопотанні розмірі. Зазначив, що не згоден з кваліфікацією його дій за ч. 2 ст. 369-2 КК України.
Вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного:
У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
У судовому засіданні встановлено, що 24 лютого 2015 року до ЄРДР внесені відомості про вчинення ОСОБА_6 , злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.
02 березня 2015 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 369-2 КК України.
На підтвердження обґрунтованості підозри до матеріалів клопотання надані: протокол огляду місця події від 02.03.2015 року; протоколи допиту свідків ОСОБА_7 від 02.03.2015 року; ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; даними про речові доказами, вилученими в ході огляду місця події від 02.03.2015 року.
На підставі вищевикладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості та існують ризики, визначені у клопотанні, а саме можливість реальної можливості знищити, сховати чи спотворити будь-який з документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
У відповідності до п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, розмір застави складає від одного до двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати.
Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Частиною 11 ст. 182 КПК України, встановлено, що застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Вирішуючи питання про розмір застави, в межах положень п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України, суд враховує, майновий стан підозрюваного ОСОБА_6 , який відповідно до довідок про заробітну плату отримує середньомісячний дохід, що складає близько 3000 грн., факт того, що він одружений та має на утриманні малолітній дітей - ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , дружина підозрюваного перебуває у відпустці по догляду за дитиною, репутацію підозрюваного, наявність стійких соціальних зв`язків і дійшов висновку про необхідність обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді застави у розмірі, який є достатнім та гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та визначити такий розмір в розмірі трьох мінімальних заробітних плат.
Відповідно до ч. 6 ст. 182 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, який не тримається під вартою, не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу. З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, а також з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення клопотання, що відповідає засадам розумності та справедливості, узгоджується з вимогами ч. 5 ст. 182 КПК України, відповідає обставинам кримінального правопорушення, майновому, сімейному стану ОСОБА_6 , даним про його особу та ризикам, визначеним ст. 177 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.176,177,178, 182 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого СВ Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене з заступником прокурора прокуратури Зміївського району Харківської області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу застави відносно ОСОБА_6 задовольнити частково.
В іншій частині клопотання відмовити.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 на строк до 04 травня 2015 року обов`язки:
-не відлучатись з м. Зміїв без дозволу слідчого чи прокурора;
-прибувати до слідчого відділу Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області чи до прокурора прокуратури Зміївського району Харківської області за першою вимогою або повідомляти про неможливість прибуття.
Роз`яснити ОСОБА_6 , що відповідно до ст. 182 КПК України - підозрюваний, обвинувачений, який не тримається під вартою, не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу. З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, а також з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз`яснити підозрюваному, що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді та включені до апеляційної скарги на судове рішення.
Слідчий суддя: