№1-87/08
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
районный суд г. Запорожья в составе:
председательствующего судьи Амброскина В.Л.,
с участием прокурора Колесник
и защитника-адвоката ОСОБА_1.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в
помещении суда, дело по обвинению
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1., уроженца г.Запорожья,
гражданина Украины, имеющего неполное среднее образование, холостого,
официально не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее судимого:
- 20.11.1995 года Ленинским районным судом г.Запорожья по ч.2 ст.141, ст.46-1 УК
Украины, к 2-м годам лишения свободы с
отсрочкой исполнения приговора
- 30.04.1996 года Ленинским районным судом г.Запорожья
по ч.3 ст.140, ст. 86-1, ст.42 УК Украины, к 4-м годам лишения свободы с
конфискацией имущества, освобожден 27.08.1998 года. на основании Закона Украины
об амнистии от 24.07.1998года;
- 12.05.2000 года Хортицким районным судом г.Запорожья, по ч.1
ст.89, ч.3 ст.81, ст.45 УК Украины, к 3-м годам лишения свободы
испытательным сроком в 2 года;
- 22.11.2000 года Хортицким районным судом г.Запорожье по ч.3 ст.140, ст.43 УК Украины к 3-м годам 6-ти
месяцам лишения свободы, освобожден 20.03.2004 года по отбытию срока наказания;
- 27.10.2005 года Коммунарским районным судом г.Запорожья, по ч.2
ст.307, ч.1 ст.310, ст.ст.75, 76 УК Украины, к 5-ти годам лишения свободы с
испытательным сроком 3 года. Не отбытая часть наказания составляет пять лет
совершении преступления, предусмотренного
ч.1 ст.162 УК Украины.
Судебным следствием суд, -
28.10.2006 года примерно в 22 часов 00 минут, ОСОБА_2., имея
умысел на незаконное проникновение в жилище лица, путём разбития оконного
стекла, проник в летнюю кухню, расположенную по адресу:АДРЕСА_2, принадлежащую
ОСОБА_3., чем нарушил конституционное право гражданина на неприкосновенность
в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2., виновным себя в предъявленном ему
обвинении признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном, и пояснил,
что 28.10.2006 года после 19 часов он приехал к своему знакомому отмечать день
рождения его жены. Около 22 часов они решили пойти отдохнуть кафе, но поскольку
и них не было денег, то ОСОБА_2. решил взять деньги у своего знакомого ОСОБА_4,
с которым у него были дружеские отношения, и который был должен ему 450 грн..
Дома ОСОБА_4. не оказалось и он пошел к дому АДРЕСА_2, который принадлежал
потерпевшему ОСОБА_3., и в котором ОСОБА_4. иногда ночевал в помещении летней
кухни. Придя на вышеуказанный адрес, он позвал ОСОБА_4., но из дома никто не
выходил. После этого ОСОБА_2, решив, что последний спит, перелез через забор и
стал стучать в окно, но к окну также никто не подошел. Далее, ОСОБА_2. решил
проникнуть в летнюю кухню, чтобы разбудить ОСОБА_4., и разбив окно, через него
попал в помещение летней кухни, где по его мнению спал его товарищ. В помещении
ОСОБА_4. не оказалось, и тогда он увидев в помещении летней кухни свои вещи,
которыми пользовался последний, забрал их и ушел.
полного признания своей вины в совершении данного преступления, вина
подсудимого ОСОБА_2. полностью подтверждается исследованными в ходе судебного
рассмотрения доказательствами.
допрошенный в судебном потерпевший ОСОБА_3. показал, что утром 29.10.2006 года
ему позвонил его сын и сказал, что в отдельно стоящей летней кухне дома
АДРЕСА_2разбито стекло, после чего он приехал и вызвал милицию. Кроме того
потерпевший показал, что в помещении данной летней кухни периодически проживал
его шурин ОСОБА_4, который охранял дом, поскольку в нем никто не жил. Его шурин
дружил с ОСОБА_2., так как они вместе подрабатывали, и он также лично знает
подсудимого. ОСОБА_4. умер в июле 2007 года, но за 2-3 месяца до своей смерти
он ему говорил, что ОСОБА_2. 28.10.2006 года забрал из летней кухни свои вещи,
которыми они вместе пользовались. Материальных претензий он к ОСОБА_2. не
имеет, ущерб ему возмещен в полном объеме.
в судебном заседании свидетель ОСОБА_5. показал, что 28.10.2006 года он, ОСОБА_2., муж его сестры и его сестра
отмечали день рождения последней. Около 21-22 часов, они решили пойти в кафе и
ОСОБА_2. сказал, что ему кто-то должен деньги и он пойдет их заберет. Через
некоторое время к нему домой пришел ОСОБА_2., с вещами и пояснил ему, что он
забрал свои вещи у товарища. Так как все уже разошлись, то ОСОБА_2. остался у
него ночевать, а утром ушел.
осмотра места происшествия от 29.10.2006 года, установлено, что во времянке по
адресу: АДРЕСА_2, поврежден путем выдавливания оконный проем и под ним валяются
осколки битого стекла.
заключения эксперта №218 от 20.11.2006 года, след пальца руки №2, изъятый
29.10.2006 года при осмотре места происшествия во дворе д.37 по ул.Полевой в
г.Запорожье, оставлен указательным пальцем правой руки ОСОБА_2.
протокола воспроизведения от 18.10.2007 года, подсудимый ОСОБА_2. указал каким
образом он проник в помещение летней кухни дома АДРЕСА_2
ксерокопии врачебного свидетельства о смерти №1595 от 14.07.2007 года, ОСОБА_4,
1952 года рождения, умер ІНФОРМАЦІЯ_2
Оценив приведенные выше доказательства в их совокупности, суд
считает их достаточными и допустимыми и кладет их в основу приговора, поскольку
они последовательны, не противоречат и дополняют друг друга.
Действия подсудимого ОСОБА_2., суд квалифицирует по
ч.1 ст.162 УК Украины, как незаконное проникновение в жилище.
назначении наказания подсудимому ОСОБА_2 суд учитывает, что он чистосердечно
раскаялся в совершенном преступлении, а также то, что он добровольно возместил
причиненный ущерб потерпевшему, и признает данные
обстоятельства смягчающими наказание.
данные обстоятельства, степень тяжести совершенного преступления, личность
подсудимого ОСОБА_2., его семейное положение, а именно то, что его мать
является инвалидом второй группы, учитывая мнение потерпевшего, просившего суд
строго не наказывать подсудимого, а также иные обстоятельства данного дела, суд
считает целесообразным, назначить последнему наказание в виде максимального
штрафа, установленного пределами санкции ч.1 ст.162 УК Украины.
Суд
также считает, что принимая во внимание положение ч.3 ст.72 УК Украины,
наказание в виде штрафа сложению с наказанием, назначенным по приговору
Коммунарского районного суда г.Запорожья от 27.10.2005 года, не подлежит и
должно исполняться самостоятельно.
основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 321 - 324, 330, 331 УПК Украины
суд, -
виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК Украины, на основании которой
назначить ему наказание в виде штрафа в размере ста не
облагаемых налогом минимумом доходов граждан, то есть в размере 1700
На основании ч.3 ст.72 УК Украины, назначенное
ОСОБА_2. наказание в виде штрафа
сложению с наказанием назначенным ему по приговору Коммунарского районного суда
г.Запорожья от 27.10.2005 года не подлежит, и исполняется самостоятельно.
пресечения в отношении ОСОБА_2., до вступления приговора в законную силу
изменить на подписку о невыезде, освободив его из под стражи в зале суда.
доказательства по делу:
прозрачную пластмассовую зажигалку желтого цвета, находящуюся на хранении в
камере хранения вещественных доказательств Коммунарского РО ЗГУ УМВД Украины в
Запорожской области (л.д.11-12), по вступлении приговора в законную силу -
три следа пальцев рук, изъятых при осмотре места происшествия от 29.10.2006
года, приобщенные к материалам уголовного дела (л.д.21) - хранить при деле.
с ОСОБА_2 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Запорожской области (р/с
ОКПО-25573056, учреждение банка - УГК в Запорожской области г.Запорожье, код
судебной дактилоскопической экспертизы в размере 81 грн. 12 коп..
приговор могут быть поданы апелляции в апелляционный суд Запорожской области
через Коммунарский районный суд г. Запорожье в течение 15 суток с момента его
Председательствующий
судья: