Провадження № 11-сс/795/256/2015 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 липня 2015 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 липня 2015 року.

з участю прокурора ОСОБА_8

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_6

слідчого ОСОБА_9

В С Т А Н О В И Л А:

Даною ухвалою слідчого судді до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Чернігівському слідчому ізоляторі УДПтС України в Чернігівській області та визначена застава в сумі 6 000000 гривень, у разі внесення якої на підозрюваного, покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ухвали, при вирішенні питання про застосування щодо ОСОБА_7 саме цього запобіжного заходу, слідчий суддя врахував дані, що характеризують особу підозрюваного, обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, тяжкість та обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, та прийшов до висновку, що застосування підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам переховування від органів досудового розслідування та суду або незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, спотворення речей чи документів, які мають істотне зайченя для встановлення обставин кримінального правопорушення.

В апеляційній скарзі, захисник підозрюваного не погоджується з обраним щодо ОСОБА_10 запобіжним заходом, просить скасувати ухвалу судді та обрати відносно ОСОБА_10 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Зазначає, що обираючи запобіжний захід та визначаючи розмір застави суд не оцінив у сукупності всі обставини передбачені ст. ст. 178, 182 КПК України та не взяв до уваги майновий та сімейний стан підозрюваного, наявність трьох малолітніх дітей, постійне місце роботи на державній посаді, розмір заробітку і міцність соціальних зв`язків.

Вважає, доводи слідчого про намагання ОСОБА_10 переховуватись від органів слідства та суду або перешкоджати встановленню істині у кримінальному провадженні безпідставними, необґрунтованими та не підтвердженими доказами.

Окрім того, покладаючи на підозрюваного додаткові обов`язки, у разі внесення застави, серед яких є заборона відлучатись із місця мешкання без дозволу слідчого, прокурора та суду, вважає, що суд фактично обрав відносно підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного, адвоката, які підтримали апеляційну скаргу, слідчого та думку прокурора, які заперечували пороти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із наданих апеляційному суду матеріалів, вбачається, що слідчими прокуратури Чернігівської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001111 від 10.06.2015 року, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 27, ч.2 ст. 375, ч.1 ст. 376 КК України.

02 липня 2015 року ОСОБА_7 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

03 липня 2015 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 27, ч.2 ст. 375, ч.1 ст. 376 КК України.

Під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя встановив, що докази і обставини, на які посилався слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що зазначені ним ризики існують і підтверджуються матеріалами кримінального провадження, та встановив, що для запобігання вказаним ризикам, застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім.

Обґрунтовуючи свої висновки, слідчий суддя, взяв до уваги дані, що характеризують ОСОБА_7 , його сімейний стан, тяжкість та конкретні обставини кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється.

Таким чином, слідчий суддя, при прийнятті рішення про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, перевірив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування такого запобіжного заходу, і зазначені обставини підтверджені достатніми даними, які досліджені та оцінені суддею в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що прокурором в судовому засіданні доведено існування ризиків, які є підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , а тому слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого та дійшов правильного висновку про необхідність застосування виняткового запобіжного заходу щодо підозрюваного.

Посилання захисника на матеріальне становище та сімейні обставини, перевірялись слідчим суддею, і на думку колегії суддів не можуть бути підставою для заміни ОСОБА_7 запобіжного заходу на більш м`який.

Розмір застави визначений слідчим суддею, колегія суддів вважає справедливою альтернативою визначеному запобіжному заходу у вигляді тримання під вартою, який відповідає доведеним у справі ризикам, забезпечує високі стандарти охорони основоположних цінностей суспільства, буде достатнім стримуючим засобом, який здатен забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки підозрюваного та підстав вважати його завідомо непомірним для ОСОБА_7 колегія суддів не вбачає. Тим більше, що на час розгляду апеляційної скарги захисника щодо ОСОБА_7 внесена застава та підозрюваний звільнений з-під варти і перебуває під заставою.

З приводу додаткових обов`язків, які мають бути покладенні на підозрюваного у разі внесення ним застави, слід зазначити, що суд при їх визначені, у другому пункті вжив некоректне формулювання, зазначивши «не відлучатись з місця мешкання без дозволу слідчого, прокурора чи суду».

У зв`язку з цим, колегія суддів вважає за необхідне уточнити зазначене формулювання, привівши його у відповідність до вимог ч.5 ст.194 КПК України, не скасовуючи при цьому ухвали судді.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 липня 2015 року про застосування підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - без зміни.

Замінити у другому пункті покладених обов`язків формулювання «не відлучатись з місця мешкання без дозволу слідчого, прокурора чи суду» на формулювання «не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає, чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора чи суду».

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4