Справа № 644/4331/14-к
УХВАЛА
Іменем України
13 травня 2014 року

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області від 28.03.2014 року про відмову в задоволені клопотання від 26.03.2014 року щодо поновлення досудового розслідування,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого від 28.03.2014 року про відмову в задоволенні клопотання від 26.03.2014 року про поновлення досудового слідства та проведення необхідних слідчих дій в порядку ст. 303 КПК України.

09.04.2014 року суддею Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 провадження по вказаній скарзі відкрито, розгляд скарги призначено до судового розгляду.

18.04.2014 року суддею Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 винесено ухвалу про закриття провадження до вищевказаній скарзі.

05.05.2014 року ухвалою апеляційного суду Харківської області ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18.04.2014 року про закриття провадження по скарзі представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області від 28.03.2014 року про відмову в задоволенні клопотання щодо поновлення досудового розслідування скасовано, а матеріали направлено до того ж суду для вирішення питання про можливість їх призначення до судового розгляду по суті скарги ОСОБА_2

12.05.2014 року вищевказана скарга надійшла в провадження судді ОСОБА_1 для розгляду по суті.

Вивчивши матеріали скарги, вважаю, що скарга представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 розгляду не підлягає, а провадження по ній не може бути відкритим, виходячи із наступного….

Відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення , дії чи бездіяльність :

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Таким чином, ч.1 ст. 303 КПК України наводить вичерпний перелік випадків і суб`єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності сторони обвинувачення при досудовому розслідуванні.

Як вбачається із поданої скарги , обставини, викладені в скарзі , не підпадають ні під одну із підстав, перелічених у ч.1 ст. 303 КПК України, фактично, представник банку просить поновити досудове слідство по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , по якому прийнято рішення про звільнення останнього від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, та за результатами поновлення досудового слідства провести слідчі дії.

При цьому, ч.2 ст. 303 КПК України, на відміну від ч.1 ст. 303 КПК України передбачає, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

За таких обставин, керуючись ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Керуючись ст. 303, ч.4 ст. 304 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за матеріалами скарги представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області від 28.03.2014 року про відмову в задоволені клопотання від 26.03.2014 року щодо поновлення досудового розслідування.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії через районний суд.

Суддя: