АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/273/15 Справа № 690/2/15-к Категорія: ч. 2 ст. 286 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 березня 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддів при секретарі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу Ватутінського міського суду Черкаської області від 02 лютого 2015 року про повернення прокурору обвинувального акта відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Юрківка Звенигородського району Черкаської області, українця, громадянина України, освіта середня, пенсіонер, одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и л а :
Ухвалою Ватутінського міського суду Черкаської області від 02 лютого 2015 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 у підготовчому судовому засіданні був повернутий прокурору, у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 291 КПК України, для усунення недоліків.

Вказану ухвалу суд першої інстанції мотивував тим, що у формулюванні обвинувачення не зазначено, коли і ким вказані правила дорожнього руху України, в порушенні яких обвинувачується ОСОБА_7 , прийняті, введені в дію, та не зазначають сам зміст пунктів Правил дорожнього руху України. Не зазначено, чи були порушення правил дорожнього руху в діях водія мотоцикла «ІЖ Юпітер» під керуванням ОСОБА_9 ; якщо так, то які саме пункти Правил дорожнього руху України порушено; чи знаходяться ці дії в причинному зв`язку з виникненням ДТП та настанням наслідків у виді спричинення смерті ОСОБА_9 . Також в обвинувальному акті не зазначені докази, які стверджують, що саме ОСОБА_7 , а не інша особа, керувала автомобілем під час дорожньо-транспортної пригоди. Повідомлення про підозру органом досудового слідства вручено ОСОБА_7 без наявності достатніх доказів для його підозри у вчиненні кримінального правопорушення.

Не погодившись з ухвалою, прокурор, який приймав участь у кримінальному провадженні, подав апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу Ватутінського міського суду Черкаської області від 02 лютого 2015 року скасувати внаслідок невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та істотного порушення вимог кримінального процесуального закону. Просить обвинувальний акт направити на новий судовий розгляд в суд першої інстанції.

Висновок суду не відповідає вимогам п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК Україна, а саме, суд має право повернути обвинувальний акт з додатками лише у тому випадку, коли сам обвинувальний акт не буде відповідати вимогам ст. 291 КПК України, а посилання суду на те, що недостатньо доказів для пред`явлення підозри ОСОБА_7 та не зазначення ким, коли прийняті та введені в дію, зміст пунктів Правил дорожнього руху України не є підставою для повернення прокурору обвинувального акту з додатками.

Крім того, відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 223-1430/0/4-12 від 03.10.2012 «Про порядок здійснення підготовчого судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти одне із рішень передбачених ст. 314 КПК України, а саме, повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів виховного або медичного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам статей 291, 292 КПК, зокрема, якщо ці документи містять положення, що суперечать одне одному; у документах наведено недопустиму натуралізацію опису злочину; вони не підписані слідчим (крім випадків, коли прокурор склав їх самостійно) чи не затверджені прокурором; до них не долучено передбачені законом додатки.

Посилання суду на не зазначення в формулюванні обвинувачення, коли і ким вказані Правили дорожнього руху України, в порушенні яких обвинувачується ОСОБА_7 , прийняті, введені в дію нічим не передбачено та не є суттєвим порушенням закону і не є перепоною для призначення справи до судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Також суд посилається на не зазначення самого змісту пунктів Правил дорожнього руху України, в порушення яких обвинувачується ОСОБА_7 , а саме п. 12.4 та 2.3 б), що не відповідає дійсності. В обвинувальному акті у формулюванні обвинувачення зазначено та розписано зміст п. 12.4 і 2.3 б) ПДР: перевищив дозволену максимальну швидкість у населеному пункті та не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну.

Прокурор зазначає, що суд в підготовчому засіданні в порушення діючого кримінального процесуального законодавства вдався до оцінки фактичних обставин справи, посилаючись на недостатність зібраних доказів для оголошення підозри обвинуваченому безпосередньо не дослідивши докази по справі, не отримавши необхідні для цього матеріали кримінального провадження. Ст. 368 КПК України встановлено перелік питань, що вирішуються судом при розгляді справи та ухваленні вироку, а отже питання, чи містить діяння склад кримінального правопорушення і якою статтею закону України про кримінальну відповідальність він передбачений; чи винен обвинувачений у вчиненні цього кримінального правопорушення має вирішуватись саме на цій стадії процесу.

Суд першої інстанції безпідставно посилається на те, що в обвинувальному акті не зазначені докази, які стверджують, що саме обвинувачений, а не інша особа, керував автомобілем під час ДТП; наявності достатніх доказів для пред`явлення підозри ОСОБА_10 . Ці питання вирішуються судом під час постановлення вироку.

Беручи до уваги викладене, прокурор вважає, що ухвала суду є незаконною і підлягає скасуванню через невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону. Просить призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Прокурор у судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав з мотивів, які в ній наведені.

Обвинувачений та його захисник просили відхилити апеляцію прокурора.

Захисник пояснив, що у матеріалах кримінального провадження, які зазначені у реєстрі, є висновок експерта, зміст якого вказує на те, що й дії потерпілого ОСОБА_9 на порушення ПДР України перебувають у причинному зв`язку з наслідками ДТП. Вважає, що ці відомості мають бути відображені у формулюванні обвинувачення.

Заслухавши доповідача, прокурора, обвинуваченого, захисника, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.

Зі змісту цієї норми закону чітко слідує, що єдиною передбаченою законом підставою для повернення обвинувального акту прокурору є невідповідність цього акту вимогам цього кодексу.

При цьому слід звернути увагу, що закон не передбачає у якості підстави для повернення обвинувального акту прокурору факт невідповідності вимогам закону (кодексу) будь-яких додатків до цього акту чи інших суміжних документів (реєстру, цивільного позову, розписок, доданих матеріалів кримінального провадження тощо). Тому будь-які посилання суду першої інстанції на невідповідність вимогам ст. 109 КПК України реєстру матеріалів досудового розслідування, цивільного позову чи інших поданих суду додаткових матеріалів кримінального провадження не можуть бути підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

Також слід звернути увагу, що закон не передбачає у якості підстави для повернення обвинувального акту прокурору факт невідповідності цього акту будь-яким іншим законам, підзаконним нормативно-правовим актам, відомчим документам, інструкціям, правилам діловодства тощо, крім самого КПК України. Тому будь-які посилання суду першої інстанції на невідповідність обвинувального акту будь-яким іншим нормативно-правовим актам чи загальноприйнятим нормам, крім норм самого КПК України, не можуть бути підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором, зокрема якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим.

Обвинувальний акт має містити такі відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування);

9) дату та місце його складення та затвердження. Обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

Інших вимог до обвинувального акта, ніж перелічені вище, чинний КПК України не передбачає.

Колегія суддів вбачає, що зазначений вище обвинувальний акт відповідає вимогам ч. 2 ст. 291 КПК України. Зокрема, обвинувачення сформульовано достатньо детально, щоб можна було чітко зрозуміти, які саме діяння ставляться обвинуваченому у вину. Цілком зрозумілою є інформація щодо кваліфікації діяння ОСОБА_7 .

Стосовно наявності у матеріалах кримінального провадження висновку експерта про те, що й певні дії потерпілого ОСОБА_9 на порушення ПДР України перебувають у причинному зв`язку з наслідками ДТП, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не позбавлений права дати цьому відповідну оцінку незалежно від змісту обвинувачення, яке викладене у обвинувальному акті.

Колегія суддів не ставить під сумнів право суду першої інстанції вказати прокурору на певні з точки зору суду недоліки у змісті обвинувального акту, якщо такі виявлені, однак не будь-які недоліки, які вбачаються такими судом першої інстанції, є законною підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

Виходячи з указаного вище, а також керуючись ст. ст. 407, 409 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Ватутінського міського суду Черкаської області від 02 лютого 2015 року, якою прокурору повернутий обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :