Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
12 травня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_4 ,

з участю скаржника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області від 27 квітня 2015 року про повернення скарги на бездіяльність Рівненського РВ УМВС України в Рівненській області, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність Рівненського РВ УМВС України в Рівненській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернуто заявнику.

Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що заявником порушено строк подання скарги, що суперечить вимогам ст. 304 КПК України.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_5 вважає ухвалу слідчого судді незаконною, оскільки ним не порушено строк подання скарги, так як її подано до суду першої інстанції 24 квітня 2015 року. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою зобов`язати Рівненський РВ УМВС України в Рівненській області прийняти та невідкладно зареєструвати подану заяву про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР та розпочати досудове розслідування у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.384 КК України.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи ОСОБА_5 щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 370 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами перевірки законності і обґрунтованості рішень, дій чи бездіяльності слідчого має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.304 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

З матеріалів справи вбачається, що 31 березня 2015 року ОСОБА_5 звернувся до Рівненського РВ УМВС України в Рівненській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України, яка прийнята в черговій частині Рівненського РВ УМВС України в Рівненській області, що підтверджується талоном-повідомленням №000032 від 31.03.2015 року (а.с.6).

Суд своє рішення мотивував тим, що скарга ОСОБА_5 на бездіяльність Рівненського РВ УМВС України в Рівненській області надійшла до Рівненського районного суду Рівненської області 24.04.2015 року, тому порушено строк подання скарги, який у відповідності до ч.1 ст.304 КПК України становить 10 днів з моменту вчинення бездіяльності.

З таким рішенням колегія суддів не погоджується, оскільки 15.04.2015 року на адресу ОСОБА_5 направлено повідомлення Рівненського РВ УМВС України в Рівненській області про результати розгляду його заяви по факту надання завідомо неправдивих показів свідка ОСОБА_6 , яка зареєстрована в журналі Єдиного обліку Рівненського РВ УМВС України в Рівненській області за №1688 від 31.03.2015 року та розглянута. Скарга до суду першої інстанції ОСОБА_5 подана 24 квітня 2015 року, тому відповідно до ч.1 ст.304 КПК України строк подання скарги не порушено.

Отже, колегія суддів вважає, що ОСОБА_5 подав скаргу в межах передбаченого законом десятиденного терміну, а висновки суду першої інстанції є помилковими.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає за необхідне згідно п.2 ч.3 ст.407 КПК України скасувати ухвалу слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області від 27 квітня 2015 року та постановити нову, якою визнати скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність Рівненського РВ УМВС України в Рівненській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР такою, що підлягає розгляду з направленням її до суду першої інстанції для вирішення по суті.

Керуючись ст. ст.405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області від 27 квітня 2015 року про повернення скарги ОСОБА_5 на бездіяльність Рівненського РВ УМВС України в Рівненській області скасувати.

Матеріали скарги ОСОБА_5 на бездіяльність Рівненського РВ УМВС України в Рівненській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР направити на новий судовий розгляд до Рівненського районного суду Рівненської області для розгляду по суті.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: ______________________ ОСОБА_1

Судді: _________________ ОСОБА_2 ОСОБА_3