Справа
№ 10 - 191 / 2007
суді І інстанції Григорусь Н.Й.
Категорія ст.165 КПК України
Доповідач у суді 2 інстанції Мельничук Н.М.
УХВАЛА

Іменем України

29 жовтня 2007
року. Колегія суддів судової палати у кримінальних

справах
апеляційного суду Житомирської області в складі :

головуючої -
судді Мельничук
Н. М.

суддів Гузовського
О.Г., Ткаченка В.Л.

з участю

секретаря Поліщук
Т.О.

прокурора Єгорова
О.М.

адвоката

розглянула у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляцію в.о. прокурора
Богунського району м. Житомира на постанову Богунського районного суду м.
Житомира від 12.10.2007 року.

Цією постановою
суду відмовлено в задоволенні подання слідчого СВ Житомирського MB
УМВС України в Житомирській області про обрання запобіжного заходу у
вигляді взяття під варту відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, раніше неодноразово
судимого.

Органами
досудового слідства ОСОБА_1 підозрюється в тому, що 07.06., 28.07., 05.08. та
18.08.2007 року, перебуваючи на території Корбутівського кладовища м. Житомира,
вчиняв наругу над могилами похоронених людей на цьому кладовищі шляхом
викрадення надмогильних хрестів.

Суд, відмовляючи
у задоволенні подання слідчого, умотивував своє рішення, пославшись на те, що
ОСОБА_1 притягується до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, за
які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 3 років та
слідством не надано доказів того, що останній буде переховуватись від слідства
та суду.

В апеляції в.о.
прокурора Богунського району м. Житомира, вважаючи постанову судді від
12.10.2007 р. про відмову в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під
варту щодо ОСОБА_1а необгрунтованою, просить її скасувати, а зазначене подання
слідчого направити на новий судовий розгляд. Автор апеляції в її обґрунтування
вказує на те, що ОСОБА_1 підозрюється у скоєні злочину, за який законом
передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 3-х років, тривалий
час був відсутнім за місцем свого проживання, судимий.

2

Заслухавши
доповідь судді, прокурора, підтримавшого апеляцію, пояснення слідчого,
перевіривши рішення суду в межах апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до
ст.150 КПК України
при вирішені питання
про застосування запобіжного заходу, крім обставин зазначених у ст.148
цього Кодексу, враховується тяжкість злочину, у вчиненні якого
підозрюється, обвинувачується особа,
її вік, стан здоров"я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце
проживання та інші обставини, що її характеризують.

Всупереч вимогам
зазначених законів суд 1 інстанції не врахував, що ОСОБА_1 судимий, не проживає
по місцю реєстрації, на виклики слідчого не являється, чого сам не заперечував
при розгляді справи в суді 1 інстанції. Постановою слідчого від 24. 10. 2007
року ОСОБА_1 оголошено в розшук.

При новому
розгляді необхідно врахувати вказане і прийняти рішення відповідно до вимог
закону.

Керуючись ст.ст.
365, 366 КПК України колегія суддів судової палати у кримінальних справах,

ухвалила:

апеляцію в. о.
прокурора Богунського району м. Житомира задовольнити.

Постанову
Богунського районного суду м. Житомира від 12 жовтня 2007 року щодо ОСОБА_1
скасувати, а справу направити на новий розгляд в той же суд в іншому складі.