15.06.2015 №363/2184/15к

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2015 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючої - судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора- ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді кримінальне провадження № 0000303 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Білозериха Лисковського району Нижньогородської області, громадянина України, освіта середня-спеціальна, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України;
В С Т А Н О В И В:
01 березня 2015 року близько 21 години ОСОБА_4 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння , перебуваючи в житловому будинку за місцем свого проживання в АДРЕСА_2 , вчинив сварку з потерпілою ОСОБА_5 з приводу надмірного вживання останнім алкогольних напоїв. В ході сварки ОСОБА_4 взяв в праву руку дерев`яний стілець та на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин умисно з метою спричинення тілесних ушкоджень наніс один удар ОСОБА_5 в область голови. В результаті удару потерпіла впала на підлогу, а стілець розлетівся на уламки. В подальшому, коли потерпіла намагалась встати з підлоги та підвестись на ноги ОСОБА_4 взяв в праву руку ніжку від дерев`яного стільця, якою наніс ОСОБА_5 один удар в обличчя в область правого ока.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №44/Д від 06.05.2015 , із наданої медичної документації відомо, що ОСОБА_5 знаходилася на стаціонарному лікуванні в офтальмологічному відділенні КОКЛ з 02.03.2015 по 04.03.2015 року з діагнозом: «розтрощування правого очного яблука. Забійна рана верхнього віка правого ока. Забійна рана волосяної частини голови в тім`яній області з права. Міопія слабкого ступеня лівого ока». Такого характеру тілесні ушкодження могли виникнути від дії тупого предмета (в тому числі дерев`яним стільцем), можливо в строк та при обставинах, викладених в постанові про призначення даної експертизи, і в своїй сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав себе винним у вчиненні інкримінованого злочину, пояснив суду, що 01 березня 2015 року був рік з моменту смерті чоловіка ОСОБА_5 . Він разом з ОСОБА_6 , яка є рідною сестрою ОСОБА_5 та з ОСОБА_5 ходили на кладовище, де вжили алкогольні напої. Після чого повернулися за місцем проживання в АДРЕСА_2 де продовжили поминальний обід та розпивали спиртні напої. Пізніше ОСОБА_6 та ОСОБА_5 пішли спати, а він та ОСОБА_7 продовжили сидіти на кухні та розпивати спиртні напої. Близько 21 години до кухні прийшла ОСОБА_6 та почала сварку з приводу розпиття ними алкогольних напоїв. Він встав із-за столу та відштовхнув ОСОБА_6 в сторону. На захист ОСОБА_6 схопилася ОСОБА_5 і вони разом почали його штовхати. В цей час він відштовхнув ОСОБА_6 , яка впала на підлогу, та схопив ніжку від стільця, вдарив ОСОБА_5 нею по голові. В подальшому, коли ОСОБА_5 намагалась встати з підлоги та підвестись на ноги він вдруге наніс ОСОБА_5 один удар в обличчя в область правого ока. Після чого вийшов на вулицю та почав викликати міліцію. В скоєному чисто сердечно розкаюється, просив суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що 01.03.2015 року вона разом зі своєю сестрою ОСОБА_8 та її чоловіком ОСОБА_4 були на кладовищі , де поминали її чоловіка. Після цього прийшли до місця проживання в АДРЕСА_2 , де продовжили поминальний обід. Через деякий час вона пішла спати. Близько 21 години прокинулася від того, що почула крики своєї сестри. Вийшла на кухню та побачила, як ОСОБА_4 тримав в руках дерев`яний стілець , а її сестра трималася за голову. Вона почала сваритися на ОСОБА_4 , відштовхувати його , а в цей час ОСОБА_4 наніс їй стільцем удар по голові. Від удару стілець розлетівся на уламки. Коли почала підніматися на ноги, ОСОБА_9 схопив ніжку від стільця та наніс їй удар в око. Після чого почула біль та почала текти кров, а ОСОБА_6 викликала швидку та працівників міліції. Пізніше її направили в лікарню, де їй зробили операцію та видалили око. Щодо міри покарання обвинуваченому вважає, що вона не повинна бути пов`язана з позбавленням волі. Обвинувачений попросив у неї пробачення та вона йому вибачила.

Обвинувачений ОСОБА_4 погодився з інкримінованими йому кваліфікуючими ознаками злочину та не оспорював фактичні обставини справи.

Виходячи з того, що показання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідають фактичним обставинам справи, зміст яких учасники судового розгляду розуміють правильно й не оспорюють, суд на підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою прокурора, потерпілої та обвинуваченого, визнав недоцільним дослідження доказів, які учасниками судового розгляду не заперечуються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин , чи добровільною та істинною є їх згода, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Аналізуючи дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні інкримінованого йому злочину доведена повністю.

Таким чином, суд визнає доведеною вину ОСОБА_4 у вчиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження , тобто умисного тілесного ушкодження, що спричинило втрату органу, і кваліфікує його злочинні дії за ч.1 ст.121 КК України.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного та обставини, які сприяли вчиненню злочину.

Обставиною, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, що передбачено п. 13 ст.67 КК України.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття у вчиненні злочину, що передбачено п.1 ч.1 ст.66 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини вчинення злочину та особу винного, який скоїв тяжкий злочин, передбачений ч.1 ст.121 КК України, з урахуванням обставин справи та даних про особу обвинуваченого, суд приходить до висновку про необхідність призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.1 ст.121 КК України.

При призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, враховуючи особу винного, наявність пом`якшуючих покарання обставин, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, має постійне місце проживання, враховуючи думку потерпілої щодо призначеного покарання , його характеристику, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, але в умовах нагляду за його поведінкою з боку кримінально-виконавчої інспекції, тому суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України та покласти на нього обов`язки згідно п. 3, 4 ч.1 ст.76 КК України.

Цивільній позов по справі не заявлено.

Процесуальні витрати та речові докази по справі відсутні.

На підставі викладеного та керуючись статтями 373, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 - визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України і призначити покарання у виді5 (п`яти) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання, якщо він протягом 3 (трьох) років не вчинить нового злочину.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого обов`язок періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не обирався.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1

.