ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
________________________________________________________________________
________ ________________________________
Справа № 4-2102/11
ПОСТАНОВА

27 грудня 2011 року

Жовтневий
районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого-судді Гончаренка
В.М.

при секретарі – Ігнатенко
Ю.С.

за участю прокурора
–Максименка Ю.Ю.

адвоката –ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську скаргу
ОСОБА_2 на постанову першого заступника
прокурора Дніпропетровської області
від 12 жовтня 2011 року про порушення
кримінальної справи щодо ОСОБА_2 за
ст.365 ч.1 КК України, а також вивчивши
матеріали, на підставі яких було
винесено оскаржувану постанову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з
цією скаргою, в якій просіть скасувату
вказану постанову прокурора,
посилаючись на порушення вимог ст.94, 97,
98 КПК України.

В судовому засіданні
заявник та його адвокат доводи скарги
підтримали та просили скаргу
задовольнити.

Прокурор в судовому
засіданні проти задоволення скарги
заперечував, посилаючись на законність
винесеної постанови.

Суд, вислухавши сторони та
вивчивши матеріали, на підставі яких
було порушено кримінальну справу,
вважає, що у задоволенні скарги
необхідно відмовити з наступних
підстав.

Так, відповідно до ст.236-8 КПК
України, розглядаючи скаргу на
постанову про порушення кримінальної
справи, суддя вправі з'ясовувати лише
питання проте, чи були наявні на момент
порушення справи, передбачені ч.1 ст.94
КПК приводи, чи мала особа, що порушила
кримінальну справу, достатньо даних, що
вказують на наявність ознак злочину (ч.2
ст.94 КПК); чи компетента особа прийняла
рішення про порушення кримінальної
справи, та чи було нею дотримано
встановленого для цього порядку (ст.98
КПК).

Спираючись на ці положення
закону, суд, з'ясовуючи та перевіряючи
вказані питання, встановив наступне.

Як вбачається з
оскаржуваної постанови, приводом до
порушення справи були матеріали
перевірки додержання вимог
законодавства про соціальний захист
інвалідів в діяльності комунального
закладу «Дніпропетровський
геріатричний
пансіонат»Дніпропетровської обласної
ради.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.94 КПК
України одним з приводів до порушення
справи є безпосереднє виявлення
прокурором ознак злочину.

Виходячи з цього, суд вважає,
що кримінальна справа, була порушена за
наявності встановленого законом
приводу.

Частина 1 ст.98 КПК України
передбачає, що рішення про порушення
кримінальної справи вправі прийняти
прокурор, слідчий, орган дізнання або
суддя.

Суд вважає, що кримінальна
справа була порушена компетентною
особою, тобто прокурором.

Частиною 2 ст.98 КПК України
передбачено, що, якщо на момент
порушення кримінальної справи
встановлено особу, що вчинила злочин,
кримінальну справу повинно бути
порушено щодо цієї особи.

Суд вважає, що дана вимога
закону прокурором була дотримана,
оскільки кримінальна справа була
порушена щодо конкретною особи, тобто
ОСОБА_2

Частиною 2 ст.94 КПК України
визначено, що справу може бути порушено
лише у тих випадках, коли наявні
достатні дані, що вказують на наявність
ознак злочину.

Суд вважає, що вимоги ч.2 ст.94
КПК України прокурором було дотримано
у повному обсязі та виходить з
наступного.

Так, як слідує з
оскаржуваної постанови, кримінальна
справа була порушена про те, що
колишній директор комунального
закладу «Дніпропетровський
геріатричний
пансіонат»Дніпропетровської обласної
ради ОСОБА_2 16.02.11, грубо порушуючи
вимоги Закону України «Про
реабілітацію інвалідів в Україні»,
Типового положення про
будинок-інтернат для громадян похилого
віку та інвалідів, геріатричний
пансіонат, пансіонат для для ветеранів
війни і праці, затвердженого Наказом
Міністерства праці та соціальної
політики України № 549 від 29.12.01, Статуту
комунального закладу
«Дніпропетровський геріатричний
пансіонат»Дніпропетровської обласної
ради, згідно з яким основним завданням
будинку-інтернату є забезпечення
належних умов для проживання,
соціально-побутового обслуговування,
надання медичної допомоги громадянам
похилого віку та інвалідів, які
потребують стороннього догляду і
допомоги, перевищуючи свої службові
повноваження, діючи умисно,
усвідомлюючи, що рішенням Самарського
районного суду м. Дніпропетровська від
21 жовтня 2010 року у позовних вимогах
пансіонату про розірвання з ОСОБА_3
договору про надання послуг з його
утримання відмовлено, і що вирішення
даного питання відноситься виключно до
компетенції суду, відрахував
підопічного закладу –інваліда 2 групи
ОСОБА_3, припинив надання йому послуг
пансіонату, у т.ч. в частині
соціально-побутового обслуговування,
харчування, надання медичної допомоги,
чим обмежив нормальну життєдіяльність
особи, яка має потребу в соціальній
допомозі і посиленому соціальному
захисті, а також виконання з боку
держави відповідних заходів для
забезпечення її законодавчо
визначених прав, чим заподіяв істотну
шкоду його охоронюваним законом правам
та інтересам.

Суд погоджується з даними
висновками прокурора, оскільки вони
зроблені за результатами дослідчої
перевірки за вказаним фактом. При цьому
суд відмічає, що прокурор при прийнятті
такого рішення правильно встановив
фактичні обставини справи та надав їм
правову оцінку, і як наслідок, дійшов
правильного висновнку про наявність
достатніх даних, що вказують на ознаки
злочину, передбаченого ст.365 ч.1 КК
України. Про це також свідчать
матеріали, на підставі яких було
порушено справу, а саме: звернення та
пояснення ОСОБА_3, пояснення інших осіб,
копії медичних документів та рішення
суду, а також інші письмові документи,
пов'язані з цими обставинами.

Враховуючи викладене, суд
вважає, що при порушенні кримінальної
справи прокурором було дотримано
вимоги ст.94, 97, 98 КПК України, а тому
підстав для скасування його постанови
не вбачається.

На підстави викладеного,
керуючись ст.236-8 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову
першого заступника прокурора
Дніпропетровської області від 12 жовтня
2011 року про порушення кримінальної
справи щодо ОСОБА_2 за ст.365 ч.1 КК
України, - залишити без задоволення.

Копії матеріалів, на
підставі яких було порушено вказану
кримінальну справу, - залишити в
матеріалах провадження за скаргою.

Постанову може бути
оскаржено до судової палати з
кримінальних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом
семи діб з дня її винесення.

ОСОБА_4 Гончаренко