overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №5-119/07
ПОСТАНОВА

смт. Короп 21 листопада 2007 року

Суддя Коропського районного суду Чернігівської
області Деркач О.Г.

при секретарі - Редько А.О.

з участю :
прокурора - Пугач Н.В.

представника
Бахмацького МРВ КВІ - Кравчини Т.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні
подання кримінально-виконавчої інспекції Бахмацького МРВ про звільнення від покарання по закінченню
іспитового строку

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1народження, українки,
громадянки України, уродженки с.
Костирів, Сосницького району, Чернігівської області, жительки с. Шабалинів, Коропського району, Чернігівської області, освіта середня, одруженої,
раніше судимої, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Бахмацького районного суду Чернігівської області від 31 жовтня 2006 року
ОСОБА_1 була засуджена за ст. 310 ч.2 КК України, з застосуванням ст. 75 КК України на 3 роки позбавлення волі, з іспитовим строком на 1 рік.

За
поданням Бахмацького МРВ КВІ, ОСОБА_1 за
час відбування покарання зарекомендувала себе з позитивної сторони. Спиртними
напоями не зловживала, до
адміністративної відповідальності не притягувалась, повторних .злочинів не скоїла, за місцем проживання характеризується
позитивно. Термін іспитового строку закінчився,
а тому заступник начальника Бахмацького МРВ КВІ звернулась до суду з
поданням про звільнення її від
подальшого відбування покарання.

Заслухавши
заступника начальника Бахмацького МРВ КВІ Кравчину Т.В., яка підтримала подання; думку прокурора Пугач
Н.В., яка підтримала подання і вважає, що ОСОБА_1 підлягає звільненню від
призначеного судом покарання та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню зі слідуючих
підстав.

Як
встановлено, ОСОБА_1 за час відбування
покарання зарекомендувала себе з позитивної сторони. Спиртними напоями не
зловживала, до адміністративної
відповідальності не притягувалась,
повторних злочинів не скоїла, за
місцем проживання характеризується позитивно. Оскільки іспитовий строк у
ОСОБА_1 закінчився, то наявні всі
підстави для звільнення її від призначеного
судом покарання.

На
підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 74 ч.1, 78 ч. 1 КК України, ст.
408-1 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1від
призначеного покарання за вироком Бахмацького районного суду Чернігівської
області від 31 жовтня 2006 року за
ст. 310 ч.2 КК України-
звільнити.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Копію даної постанови направити для виконання в
кримінально-виконавчу

інспекцію Бахмацького МРВ.
Справа №1-420/2007
ПОСТАНОВА

ПОПЕРЕДНЬОГО РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

11
жовтня 2007 року м. Балаклія

Суддя
Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М. , при секретарі Комар Т.О., за участю прокурора Рагімова Е.Е., попередньо розглянувши кримінальну справу по
обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого чЛ ст. 296,
ч. 3 ст. 122 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна
справа підсудна Балаклійському районному суду Харківської області

Підстав для її
закриття або зупинення немає.

Обвинувальний
висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для
зміни, скасування або обрання
запобіжного заходу немає.

Під час
порушення справи, провадження, досудового слідства порушень вимог КПК
Украіни, без усунення яких справа не може
бути призначена до судового розгляду, не
було допущено.

Керуючись ст. ст.
237-245 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 296,
ч. 1 ст. 122 КК України призначити до розгляду в
судовому засіданні на 19 жовтня 2007 року на 11 годину в приміщенні
Балаклійського районного суду з викликом до судового засідання осіб вказаних в
обвинуваченому висновку.

Справу розглянути за участю прокурора. Запобіжний захід залишити без змін.

Постанова
оскарженню не підлягає , на неї не
може бути внесено подання

прокурором.
13 августа 2007 год судья
Першотравневого районного
суда Донецкой области Скудин В.Е. рассмотрев ходатайство
адвокатаОСОБА_2, о допуске его в
качестве защитника для участия в деле по обвинению ОСОБА_1
в совершении преступления, предусмотренного ст. 121 ч.1,
АдвокатОСОБА_2, обратился в суд с ходатайством о его допуске
в качестве защитника в деле по обвинению ОСОБА_1, в совершении преступления предусмотренного ст. 121 ч.1,
УК Украины, а так же для ознакомления с
материалами уголовного дела.
Защитником подсудимого по данному делу является адвокат
На основании ст. 47 УПК Украины подсудимый вправе
пригласить себе нескольких защитников,
его желание об участии в дете адвоката Черкасс подтверждается копией
договора об оказании юридических услуг между сторонами.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.
ст. 47 УПК Украины, -
Допустить в качестве защитника
ОСОБА_2, предоставив ему возможность
ознакомиться с материалами уголовного дела.
№5-683-2007 рік
ПОСТАНОВА

15 жовтня 2007 року Ізяславський райсуд Хмельницької області в складі головуючого судді ДЕМЧУКА П.В., при секретарі Гонтарук
З.О., з участю прокурора Стасюка В.Л., розглянувши у
виїздному судовому засіданні в Ізяславській установі ВК-31 спільне подання адміністрації установи та спостережної комісії при
Ізяславській райдержадміністрації про заміну невідбутої частини покарання більш
м'яким-виправні роботи засудженому

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, -

встановив:

ОСОБА_1засуджений
17.03.2006 року Корольовським райсудом м.Житомира ст.15ч.3,185ч.2 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України приєднати частково невідбуте покарання за
вироком Андрушівського Житомирської області
від 29.09.2005 року та до відбуття 3 роки позбавлення
волі.

Початок строку: 06.12.2005 року.

Кінець строку : 06.12.2008 року.

Адміністрація установи направила клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м'яким - виправні роботи засудженого,
мотивуючи тим , що він, відбуваючи покарання ,
зарекомендував себе з позитивної сторони, твердо став на шлях виправлення.

Допитавши засудженого, вислухавши пояснення представника ВТК, висновок прокурора, перевіривши матеріали
справи, суд знаходить, що подання підлягає задоволенню з
таких підстав.

Як встановлено в судовому засіданні , відбуваючи покарання , засуджений зарекомендував себе з позитивної сторони, відбув 1/3
строку покарання.

Керуючись ст. 407 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Замінити ОСОБА_1 невідбуту частину покарання на більш м'яким - виправні роботи строком на 1 рік 1 місяць 21 день з вирахуванням
20% заробітку в дохід держави щомісячно.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський
районний суд протягом 7 діб з дня іі проголошення.
Справа №1-196/2007р.
ПОСТАНОВА

05
червня 2007 року Білозерський
районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого -
судді Васильєвої В.Я. при секретарі - Данильченко О.О., з участю прокурора - Португальського І.В.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в смт. Білозерка справу про обвинувачення
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
громадянина України, уродженця м.
Ізмаїл Одеської області, жителя
АДРЕСА_1освіта середня,
розведеного, не працюючого, військовозобов»язаного, в силу
ст. 89 КК України не судимого,

в скоєнні
злочину, передбаченогоч.1 ст. 164 КК України, -

встановив:

Згідно
повідомлення Токарівської сільської ради від 04.06.2007 року ОСОБА_1 , 1970Року народження, помер 20 травня 2007 року, актовий запис про смерть №21 від 25.05.2007р.

В зв»язку з
викладеним, керуючись п.8 ст. 6 КПК України, суд, -

постановив:

Закрити
кримінальну справу відносно ОСОБА_1зач.1
ст. 164 КК України в зв»язку зі смертю підсудного.

Зняти арешт з
майна ОСОБА_1

Постанова
може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду протягом 7 діб з моменту
винесення через райсуд.
№ 1 - 193/07
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
20 января 2007 года Никопольский горрайонный суд Днепропетровской области в
председательствующего - судьи
секретаре Черныш
рассмотрев в открытом судебном заседании в чале суда в г. Никополе
уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, проживает по
адресу: АДРЕСА_1 село Покровское Никопольский район , ранее не судимой, в совершении преступления, предусмотренного ст. 125 ч. 1 УК Украины, -
07.07.2005 года в 8-00 час. на территории детского сада «Скачка» на ул. Ленина в селе Покровском
Никопольского районаОСОБА_1 на почве давних неприязнях отношений в ходе ссоры,
возникшей из-за плохих отношений малолетних детей, накинулась на ОСОБА_2 и
стала избивать кулаками по всему телу, голове, включая лицо, хватать за волосы, йотом начала
заключения СМЭ № 563 от
ОСОБА_2 были причинены телесные повреждения
в виде синяков передней внутренней поверхности правого плеча в нижней трети и внешней стороны левого бедра,
относящиеся к категории легких телесных повреждений.
судебном заседании потерпевшая ОСОБА_2 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 в связи с
примирением с ней .Подсудимая
ОСОБА_1 также просит прекратить в отношении нее дело.
Выслушав потерпевшую и подсудимую, суд считает
необходимым ходатайство удовлетворить,
производство по делу прекратить.
согласно ст.46 УК Украины лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, освобождается от уголовной
ответственности, если оно примирилось с потерпевшим .
Как установлено в судебном заседании, подсудимая ОСОБА_1
примирилась с потерпевшей, о чем свидетельствует заявление потерпевшей, а также
ее ходатайство о прекращении
Учитывая вышеизложенное суд считает, что исправление ОСОБА_1 возможно
без применения к ней
наказания, она может быть освобождена от уголовной ответственности в связи с
примирением с потерпевшей. Руководствуясь ст.46 УК Украины, -
ОСОБА_1 освободить от уголовной ответственности за совершение
преступления, предусмотренного ст. 125 ч. 1 УК Украины в связи с примирением ее с потерпевшей.
Уголовное дело производством прекратить.
На постановление может быть подана апелляция в
апелляционный суд Днепропетровской
области в течении 7 суток
с момента его вынесения.
Дело № 1-71/07
о прекращении уголовного
24.07.2007г. пгт
Петриковский районный суд Днепропетровской области в
составе председательствующей судьи Крот СИ.,
при секретаре Столяренко Н.П., с
участием прокурора Виноградова А.Е.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу частного обвиненияОСОБА_1 о
привлечении к уголовной ответственности ОСОБА_2 по ст. 125 ч1 УК Украины, -
В подготовительной части судебного разбирательства по
жалобе частного обвиненияОСОБА_1 о привлечении к уголовной ответственности
ОСОБА_2 по ст. 125 ч1
УК Украины, от обвиняемого поступило заявление о
прекращении уголовного дела в связи с Законом Украины « Об амнистии» от 09 июня 2007 года.
Согласно ст. 6, ст. 1 п."Б" Закона Украины "Об амнистии" от 09 июня 2007 года,
освобождаются от уголовной ответственности лица имеющие
несовершеннолетних детей,
совершивших умышленные
преступления, за которые законом
предусмотрено наказание не более 5 лет.
Согласно свидетельства о рождении (л.д. 14) обвиняемый ОСОБА_1. имеет
несовершеннолетнюю дочь - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
Прокурор с потерпевшим не возражают против прекращения
дела в связи с актом амнистии.
ПотерпевшемуОСОБА_1 разъяснено право обратиться в суд с
гражданским иском в порядке гражданского судопроизводства.
Принимая во внимание,
что ОСОБА_1. имеет несовершеннолетнюю дочь, совершенное преступление относится к
категории небольшой тяжести, суд пологает
уголовное дело прекратить на основании
ст. 6, ст. 1 п."Б" Закона Украины "Об
амнистии" от 09 июня
На основании изложенного, руководствуясь ст. 6 п.4 УПК Украины, ст. 6, ст. 1 п."Б" Закона Украины "Об
амнистии" от 09 июня
2007 года, суд, -
Уголовное дело в отношении ОСОБА_2 обвиняемого по ст. 125 ч1 УК Украины производством
прекратить в связи с актом амнистии.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд
Днепропетровской области на протяжении 15 суток с момента оглашения.
Справа №
ПОСТАНОВА

26
вересня 2007 р. м. Ізяслав

Ізяславський
місцевий суд Хмельницької області в складі головуючої- судді Янішевської
О.С. ,
при секретарі Новіковій Л.В., з
участю прокурора Манзюка СП.,
розглянувши у виїзному судовому засіданні в Ізяславській виправній
колоніі №31 подання Ізяславської виправної колонії №31 про застосування
амністії щодо засудженого ОСОБА_1

встановив:

ОСОБА_1.засуджений 20 січня 2006 року
Деснянським райсудом м. Києва за
ст. 309ч.1 КК Украіни до 2 років
позбавлення волі.

Початок строку:
22.10.2005р.

Кінець
строку: 22.10.2007р.

Адміністрація
установи направила подання про застосування до засудженого ОСОБА_1.Закону
України "Про амністію" від 19 квітня 2007 року мотивуючи тим, що на день набрання цим законом чинності
він відбув 1/2 строку покарання, що відповідає ст. 3
п."а" цього закону.

Допитавши
засудженого, вислухавши пояснення
представника адміністрації установи та висновок прокурора, перевіривши матеріали справи, суд вважає,
що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 3
п „а" Закону України від 19.04.2007 року „Про амністію" необхідно
звільнити від відбування покарання осіб,
які засуджені за умисні злочини,
за які законом передбачено покарання менш суворе, ніж позбавлення волі на строк не більше 5-ти
років, якщо на день набрання чинності
цим Законом відбули не менше половини призначеного строку основного покарання.

Засуджений ОСОБА_1.відбув 1/2 призначеного строку, характеризується позитивно.

Керуючись ст.
409, 411 КПК України, Законом України від 19 квітня 2007 року
"Про амністію", суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від подальшого відбування
покарання, на підставі ст. 3
п."а" Закону України від 19 к
вітня 2007 року „Про амністію".

постанова може
бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду на протязі 7 діб з дня її
оголошення.
Справа 1-163-07 р
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2007 року м.Ізяслав

Ізяславський
районний суд Хмельницької області в складі: головуючого
судді Голуба В.В. при секретарі Островській В.Г., розглянувши у відкритому
судовому засіданні кримінальну справу по звинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народилася в с. Хотень -2,
проживає в с. Плужне Ізяславського району Хмельницької області, українка,
громадянка України, освіта середня, замужня, не працює, раніше не судима в
злочині передбаченого ст. 125 ч. 1КК України

Встановив:

ОСОБА_1 звинувачується в тому, що 30 червня 2007 р. біля 11 год.ранку на своєму подвір'ї, що в с Плужне Ізяславського району побила неповнолітнього
ОСОБА_2, 1995 року народження.

В судовому засіданні представник неповнолітнього потерпілого, його мама
ОСОБА_3, подала заяву про закриття справи так як вони примирилися з
підсудньою.

Перевіривши матеріали справи суд вважає, що заява про закриття справи підлягає задоволенню так як це передбачено ст. 27
ч. ІКПК України.

Керуючись ст.. 27 ч. 1 КПК України суд,

постановив:

Кримінальну справу по звинуваченню ОСОБА_1 за ст. 125 ч. 1
КК України закрити так як потерпілий примирився з підсудньою.

Постанова
може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду на протязі 15
діб з моменту її проголошення.
Справа № 5-94
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2007 р. Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Шевченка B.C.

при секретарі - Івченко І.Ю.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Тростянець подання відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,
українки, громадянки України, освіта середня, незаміжньої, працюючої дояркою
ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки АДРЕСА_1, судимої:

14.11.2006 р. Тростянецьким районним судом
Сумської області за ч.2 ст. 307, ст. 69 КК України до 2 років позбавлення волі
без конфіскації майна, на підставі ст. 75, 76 КК України звільненої від
відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, -про
звільнення від відбування покарання, -

встановив:

Заступник начальника Охтирського MB KBI Тростянецького підрозділу УДДУПВП в Сумській області
звернувся з поданням в суд про звільнення від відбування покарання ОСОБА_1. у
зв'язку з тим, що вона за час відбування покарання проявила себе з позитивної
сторони, до адміністративної відповідальності не притягувалася, іспитовий строк
закінчився.

В судовому засіданні заступник начальника Охтирського MB KBI Тростянецького
підрозділу подання підтримала та показала, що засуджена ОСОБА_1. за час
відбування покарання показала себе з позитивної сторони, за місцем проживання
характеризується позитивно, до адміністративної та кримінальної
відповідальності не притягувалася, іспитовий строк закінчився, в зв'язку з чим
є необхідність звільнити її від відбування покарання.

Суд, вивчивши матеріали
справи, вважає необхідним подання задовольнити.

Судом встановлено, що за вироком Тростянецького районного
суду Сумської області ОСОБА_1. була засуджена за ч.2 ст. 307, ст. 69 KK України до 2
років позбавлення волі без конфіскації майна, на підставі ст. 75, 76 KK України
звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1
рік. За час відбування призначеного покарання засуджена ОСОБА_1. громадський
порядок не порушувала, до адміністративної та кримінальної відповідальності не
притягувалася, за місцем проживання характеризується позитивно. В зв'язку з цим
та враховуючи, що іспитовий строк закінчився, суд вважає за необхідне звільнити
ОСОБА_1. від подальшого відбування покарання.

На підставі викладеного,
ст.ст. 78 КК України, ст. 408 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, засудженого вироком Тростянецького районного
суду Сумської області за ч.2 ст. 307, ст. 69 КК України до 2 років позбавлення
волі без конфіскації майна, на підставі ст. 75, 76 КК України звільненої від
відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік - звільнити
від відбування покарання.

Постанова може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд
через Тростянецький районний суд протягом 7 діб з дня її оголошення.
Справа №5-196/2007
ПОСТАНОВА

26 липня 2007
року Комсомольський районний суд м.
Херсона

в складі:
головуючого - судді: Спічак О.Б.

при
секретарі: Кирпиченко
І.А.

за
участю прокурора: Соколовського
С. А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні подання
ст. інспектора Комсомольського
районного підрозділу Суворовського MB
кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП в Херсонській області, погоджене з начальником Комсомольського ВМ
ХМВ УМВС України в Херсонській області про застосування амністії щодо гр.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Херсона, громадянина України, який мешкає за адресою: м. Херсон, АДРЕСА_1.

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Суворовського районного суду м. Херсона
від 26.03.2007 року ОСОБА_1. засуджений за
ст. 119 ч.1 КК України до 3 років
позбавлення волі, звільнений від
відбування покарання з випробуванням згідно
ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік та зобов'язаннями
повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та
роботи.

З
подання ст. інспектора Комсомольського районного
підрозділу Суворовського MB кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП в Херсонській
області вбачається, що засуджений за час
перебування на обліку інспекції зарекомендував себе задовільно. Порушень
громадського порядку не допускав, новий
злочин не скоїв. Порядку відбування покарання не порушував, обов'язки встановлені судом виконує. Гр.
ОСОБА_2 має неповнолітню доньку, 1996
року народження. Батьківських прав засуджений не позбавлений.

Вивчивши
матеріали справи, вислухавши представника
кримінально-виконавчої інспекції, який
характеризував засудженого ОСОБА_1. з задовільного боку та просив задовольнити
подання, думку прокурора, який вважав необхідним звільнити засудженого
від покарання внаслідок амністії; суд вважає,
що подання підлягає задоволенню,
а гр. ОСОБА_3. - звільненню від покарання на підставі п.
"б" ст. 1 Закону України „Про
амністію" від 19.04.2007 року,
оскільки засуджений за час відбування покарання зарекомендував себе
задовільно, громадський порядок не порушував, затримань та приводів до міліції не мав та
має неповнолітню доньку ОСОБА_4, 1996
року народження.

Керуючись ст. 1 п. "б" Закону України „Про
амністію" від 19.04.2007 року, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання ст.
інспектора Комсомольського районного підрозділу Суворовського MB
кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП в Херсонській області від 11.07.2007
року, погоджене з начальником
Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області задовольнити:
звільнити засудженого ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 від покарання.

Постанова
оскарженню не підлягає.
справа
№4-46 /2007
ПОСТАНОВА

про проведення виїмки документів

м. Золочів 10
травня 2007 року

Суддя Золочівського районного суду Львівської області
Гуляк В.В., при секретарі
Захарчук Н.Я., за участю прокурора
Сеньківа О.Я. розглянувши подання помічника прокурора Золочівського району
Львівській області про проведення виїмки документів у Золочівському відділенні
«ПриватБанку»,

встановив:

21 квітня 2007 р. прокурором Золочівського району
Львівської області порушено кримінальну справу стосовно службових осіб ТзОВ
«Канкан» за фактом зловживання службовим становищем та вчинення службового
підроблення, за ознаками злочинів, передбачених
ст. ст. 364 ч.2,
366 ч.2 КК України.

З матеріалів справи вбачається, що службові особи ТзОВ «Канкан», всупереч умовам кредитного договору №
199/05к, укладеного 17.11.2005 року між
акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ТзОВ «Канкан», використали не за цільовим призначенням
кредитні кошти у сумі 300000 грн.. З метою незаконного відшкодування товариству
сум сплаченого податку на додану вартість за придбані основні засоби, службові особи товариства подали у ДПІ у
Золочівському районі податкову декларацію з податку на додану вартість за
перший квартал 2006 року, до якої
включили суму податкового зобов'язання за придбані верстати, які фактично у товариство не поступали.
Працівниками Золочівської філії КБ «ПриватБанк» проведено у листопаді 2006 року вилучення майна ТзОВ
«Канкан», а саме деревообробного
верстату. Таке вилучення здійснено у зв'язку з невиконанням позичальником
договірних зобов'язань по кредитному договору НОМЕР_1, укладеному 01.03.2006 року між ЗАТ КБ «Приватбанк» та фізичною особою ОСОБА_1., та у зв'язку із тим, що він при отриманні кредиту подав завідомо
неправдиві дані у банківську установу про наявність у його власності 3
деревообробних верстатів, які насправді
належали ТзОВ «Канкан».

В поданні про проведення виїмки зазначається, що документи на підставі яких ЗАТ КБ «ПриватБанк» надано кредит ОСОБА_1; містяться у кредитній
справі, сформованій на підставі
укладеного кредитного договору НОМЕР_1 між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1. у Золочівському відділенні КБ «Приватбанк» і мають значення у вказаній справі, тому є необхідність вилучення таких
документів.

Вивчивши матеріали подання та матеріали кримінальної
справи, заслухавши думку прокурора, який подання підтримав, слідчого в провадженні якого знаходиться
кримінальна справа, слід прийти до
висновку, що подання слід
задоволити, оскільки є підстави
вважати, що документи, які мають значення для встановлення істини по
справі знаходяться у кредитній справі у Золочівському відділенні КБ «Приватбанк» і є необхідність проведення виїмки таких
документів.

Керуючись ст.
178 КПК України, -

постановив:

Подання задоволити.

Провести у Золочівському відділенні КБ «Приватбанк» Львівської області виїмку кредитної
справи, сформованої на підставі
кредирюго договору НОМЕР_1 від 01 березня 2006 р. між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1