overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело №1-203/2008
судебному рассмотрению
G? февраля 2008 г. г.
Судья Бердянского горрайонного суда Запорожской области
при секретаре Магды
с участием прокурора Полозюка
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении
Бердянского горрайонного суда уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.2 ст. 186 УК Украины.
Дело подсудно Бердянскому горрайонному суду.
Обвинительное заключение по делу составлено в
соответствии с требованиями норм УПК Украины.
При возбуждении дела и в ходе досудебного следствия не
допущено нарушений требований УПК,
препятствующих назначению дела к судебному рассмотрению.
Отсутствуют основания для привлечения к уголовной
ответственности иных лиц.
Отсутствуют основания для квалификации действий
обвиняемого по статьям УК,
предусматривающим ответственность за более тяжкое преступление или для
предъявления иного обвинения.
Отсутствуют основания для изменения меры пресечения.
ст. ст. 237, 240, 245, 274 УПК
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.2 ст. 186 УК Украины назначить к слушанию в
открытом судебном заседании в помещении Бердянского горрайонного суда на 14-00 час.
2008 г., приняв дело к своему производству.
В судебное заседание вызвать лиц согласно списку к
обвинительному заключению.
Меру пресечения подсудимой оставить прежнюю - подписка о невыезде.
Дело слушать с участием прокурора.
ПОСТАНОВА

19 листопада 2007 року Обухівський
районний суд Київської

області в складі:

Головуючого судді Потабенко
Л.В.,

при секретарі Кубар О.Є.,

за участю прокурора Онищенка
Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Обухів погоджену з прокурором постанову
заступника начальника СВ Обухівського РВ ГуМВС України в Київській області про
направлення кримінальної справи №16-3572 до суду для закриття у зв»язку з
закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

встановив:

1 листопада 1992 року слідчим відділом Обухівського РВ
була порушена за ознаками злочину,
передбаченого ст. 81 ч. 4 КК України в редакції 1960 року, кримінальна справа по факту крадіжки
автомобіля ВАЗ-21063 д.н.з. 05-39 КХБ, в
ніч на ЗО жовтня 1992 року з гаражного боксу Трипільського випробувального
заводу щитової та пультової апаратури,
невідомі особи шляхом взлому замків дверей проникли до гаражного
боксу, звідки таємно викрали автомобіль
ВАЗ-21063 д.н.з. 05-39 КХБ, чим
спричинили шкоду на суму 200 тис.
рублів.

10 листопада 1992 року дії невстановленої особи, були перекваліфіковані з ч. 4 ст. 81
КК України в редакції 1960 року на ч. 2
ст. 215-3 КК України в редакції
1960 року.

21 листопада 1992 року попереднє судове слідство було
зупинено до встановлення осіб причетних до крадіжки.

Але такі особи встановлені не були, і строк давності притягнення таких осіб до
кримінальної відповідальності минув,
порушується питання про закриття справи.

Заслухавши прокурора який підтримав клопотання
слідчого, та дослідивши матеріали
справи, суд знаходить справу такою, що підлягає закриттю з наступних підстав, а саме згідно
ст. ст. 12, 49
КК України в редакції 2001 року, особа
звільняється від кримінальної відповідальності,
якщо з дня вчинення злочину, за
який встановлено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше 10
років, минуло 10 років з часу порушення
кримінальної справи, а даному випадку
минуло 15 років.

У відповідності до
ст. 7-1 п.5, ст.
11-1ч.3 КПК України, в зв»язку з
закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, провадження в кримінальній справі, що порушена по факту підлягає закриттю.

Керуючись ст.
ст. 7-1 п.5, 11-1ч.3 КПК України, ст. ст. 12, 49 КК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу №16-3572, порушену по факту угону автомобіля ВАЗ-21063
д.н.з. 05-39 КХБ з Трипільського випробувального заводу щитової та пультової
апаратури, за ознаками злочину
передбаченого ст. 215-3 ч. 2 КК України в редакції 1960
року, закрити у зв»язку з закінченням
строків давності притягнення невстановлених осіб до кримінальної
відповідальності.

постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Київської області через Обухівський районний суд на протязі 7 діб.
Справа № 1-84 2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2007 року Суддя
Зачепилівського районного суду
Харківської області

Бойко Г.В. розглянувши
кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки та мешканки АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,
громадянки України,
ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимої

у здійсненні злочину, передбаченого
ст. 122 ч.1, 296 ч.4 КК України,

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки та
мешканки АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимої

у здійсненні злочину, передбаченого
ст. 122 ч.1, 296 ч.4 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

30.10.2007 року до Зачепилівського районного суду
Харківської області надійшла кримінальна справа -по обвинуваченню ОСОБА_1. та
ОСОБА_2 у скоєнні злочинів,
передбачених ст. 122 ч.1, 296 ч.4 КК України, де обвинувальний висновок був затверджений
прокурором Зачепилівського району 29.03.2007 року, а справа надійшла до суду - 30.10.2007
року, що є порушенням вимог ст.
233 КПК України, де чітко
визначено, що одержавши справу від
органу дізнання або слідчого, прокурор
зобов'язаний протягом не більше п'яти днів розглянути справу і дати їй належне
спрямування.

Крім того встановлено,
що дана кримінальна справа вже поверталася прокуророві Зачепилівського
району 17.04.2007 року на його запит,
однак справа не містить в собі супровідний лист про її направлення до
Зачепилівського РВ ГУМВС України в Харківській області для усунення недоліків.
Натомість, кримінальна справа містить в
собі документи, які вшиті між 213 та 214
аркушами й не пронумеровані, не включені
до опису документів в справі - це угода про надання юридичних послуг, свідоцтво про право заняття адвокатською
діяльністю, копія паспорту громадянки
ОСОБА_1., пенсійного посвідчення
ОСОБА_1. та ін.

Викладені обставини свідчать про істотне порушення
прокурором вимог ст. 228-232 КПК України, зокрема п.11
ст. 228 КПК України, тому приходжу до висновку, що дану кримінальну справу необхідно
направити прокурору району в порядку ст. . 249і КПК України для усунення виявлених порушень.

З урахуванням
викладеного, керуючись ст.
ст. 244 п.3, 249і КПК України
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2
за ст.
122 ч.1, 296 ч.4 КК України
повернути прокурору Зачепилівського району для усунення порушень ст.
228-232 КПК України.

постанова апеляційному оскарженню не підлягає, на неї може бути внесено подання прокурором.
№ 1-5-„П”/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2007 р. Суддя Тюхтій П. М. Макарівського районного суду Київської області при секретарі Мельниченко
І.О. з участю прокурора Козака Т.І., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Макарів кримінальну справу № 14-7284 з
постановою слідчого про її закриття в зв"язку з смертю підозрюваного,

ВСТАНОВИВ:

8.09.2004 року близько 17 години водій автомобіля Тойота
Ланд Крузер ,д.н.НОМЕР_1 ОО ОСОБА_1 на 65 км автодороги Київ-Чоп в районі с.
Небелиця Макарівського району Київської області, не впорався з керуванням
,виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з автомобілем
Фольксваген, д.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2.

В результаті ДТП потерпілий ОСОБА_2 отримав тілесні
ушкодження у вигляді черепно-лицьової травми, перелому лобної кістки, множинних
переломів лицьового черепа, переломів нижніх кінцівок, що згідно висновку
судово-медичної експертизи є тяжкими тілесними ушкодженнями.

Пасажир автомобіля ОСОБА_3 в результаті ДТП отримала легкі тілесні ушкодження. Обставини даної
дорожньо-транспортної
пригоди підтверджуються показами потерпілого, свідків матеріалами
кримінальної справи.

Згідно висновку автотехнічної експертизи причиною ДТП стало порушення ОСОБА_1 пунктів 11.2,11.3 ПДР.

В ході розслідування кримінальної справи ОСОБА_1 помер,
що підтверджується копією свідоцтва про смерть, тому слідчим було винесено
постанову про направлення кримінальної справи до суду для її закриття.

Вислухавши думку прокурора, потерпілого, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що постанова слідчого обгрунтована і кримінальна справа
підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись ст. 44 КК України,
ст.6 п.8 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 14-7284 закрити
в зв"язку зі смертю ОСОБА_1, який підозрювався у скоєнні злочину,
передбаченого ст..286 КК України. Постанова може бути оскаржена до апеляційного
суду Київської області протягом семи діб з часу її проголошення.
Справа №5-276/2007р ПОСТАНОВА
12 листопада 2007 року.
Гусятинський районний суд
Тернопльської області
головуючого судді Римара Г.М.
при секретарі Перцовій
з участю прокурора Стадника В.О. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Копичинці у ВК-112 справу про умовно-дострокове
звільнення від відбуття покарання засудженого
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1ародження,
уродженця та жителя АДРЕСА_1.,
українця, громадянина України,
раніше судимого.
Засудженого
12.07.2005 року Ужгородським міськрайонним судом за ст.ст. 309 ч.3, 69 КК
України до 2 років позбавлення волі. Згідно ст.71 КК України частково приєнано
покарання за вироком Ужгородського міськрайсуду від 06.09.2004 року і всього
призначити до відбуття 3 роки позбавлення, -
ОСОБА_1відбуває покарання з 27.02.2005 року і відбув
відбування покарання в Копчинецькій ВК-112 ОСОБА_1встановлений порядку
відбування покарання не порушував, до дисциплінарної відповідальності не
притягався. До праці відноситься сумлінно, проявляє ініціативу в роботі. Має 2
заохочення. На заходи профілактичного та виховного впливу реагує позитивно.
Вину в скоєному злочині визнає,
розкаюється у вчиненому.
колонії і спостережна комісія просять звільнити ОСОБА_1. умовно-достроково.
Заслухавши засудженого,
представника адміністрації колонії, думку прокурора, суд вважає, що ОСОБА_1.
своєю сумлінною поведінкою, чесним ставленням до праці довів своє виправлення,
а тому його слід умовно-достроково звільнити від відбуття покарання.
На підставі наведеного та керуючись
ст. 407 КПК України, ст.81 КК України, п. 16 Постанови Пленуму Верховного Суду
України №1 від 26.04.2002 року " Про умовно-дострокове звільнення від
відбування покарання і заміну не відбутої частини покарання більш м"яким
умовно-достроково від відбуття покарання на невідбутий строк покарання, який
становить 3 (три) місяці 15 (п»ятнадцять) днів.
суду протягом семи діб з дня її оголошення прокурор, засуджений вправі подати
апеляції до апеляційного суду Тернопільської області.
Дело № 5-719
28 ноября 2007 года. Червонозаводский районный суд
г. Харькова в составе:
председательствующего судьи - Дидовец В.А.,
при секретаре - Неблиенко О.В.,
с участием прокурора - Кубах М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании представление
уголовно-исполнительной инспекции в Червонозаводском районе г. Харькова об
освобождении от наказания: ОСОБА_1,
уроженца г. с. Дьяковка Бурынского райна Сумской области, гражданина Украины,
украинца, образование среднее, не работающего, ранее не судимого, проживающего
по адресу: АДРЕСА_1, -
Инспекция уголовно-исполнительной
службы в Червонозаводском районе г. Харькова обратилась в суд с представлением,
в котором просила освободить ОСОБА_1 от наказания по приговору
Червонозаводского районного суда г. Харькова от 01.11.2006 года, согласно которого ему было
назначено наказание по ч. 1 ст.
свободы с испытательным сроком на 1 год,
мотивируя тем, что за время испытательного срока он зарекомендовал себя
удовлетворительно, возложенные на него судом обязанности исполнил, повторных
преступлений не совершил, по месту жительства характеризуется формально.
Суд, выслушав представителя
инспекции, мнение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить представление,
исследовав материалы дела, считает представление подлежащим удовлетворению,
поскольку испытательный срок у ОСОБА_1 окончился.
На основании ст. 78 УК Украины, ст. 165 ИТК Украины, руководствуясь 408-1 УПК Украины суд, -
Представление уголовно-исполнительной инспекции в Червонозаводском районе г. Харькова удовлетворить.
ОСОБА_1 от наказания по приговору Червонозаводского районного суда г. Харькова
Постановление может быть обжаловано в
апелляционный суд Харьковской области через Червонозаводский районный суд г.
Харькова в течение 7 суток
с момента его провозглашения.
ПОСТАНОВА

№ 1-89/2007 від 26.11.2007 р

6 грудня
2007 року Шумський
районний суд Тернопільської

області

в складі
головуючої судді Олійник
Т.М.

при
секретарі Щепановської
І. Б.

з участю
прокурора Левченка
С. О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Шумск кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.
395 КК України.

ВСТАНОВИВ:

В судове
засідання , яке було призначено на
6.12.2007року, не з'явився підсудній
ОСОБА_1, житель с.
Тилявка Шумського району ,
хоча належним чином був повідомлений про день та час слухання
справи, причини неявки невідомі.

За вказаних
обставин суд рахує за доцільне
застосувати до нього примусовий
привід через Шумський РВ УМВСУ.

На підставі
наведеного, керуючись ст.
136 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Доручити
Шумському РВ УМВСУ доставити приводом в судове засідання на 18 грудня 2007 року
на 10 годин в зал суду Шумського районного суду підсудного ОСОБА_1 , що
проживає в с .
Тилявка Шумського району Тернопільської області.
Дело №1-317-07
21 декабря 2007г. Волчанский районный
суд Харьковской области В составе: председательствующего судьи- Божко В.Н.
При секретаре - Кальницкой Н.Н.
с участием прокурора - Горонескуль Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гор.Волчанска
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,уроженца и жителя
АДРЕСА_1, б/п,холостого*украинца,гражданина Украины,образование
среднее-специальное,не работает,ранее судим: 27.03.2007г.Орджоникидзевским судом
г.Харькова По ст.185ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы, Ст.75 УК Украины- испытательный
срок 2 года, обвиняемого
26.10.2007г.около 22 час.ОСОБА_1 находясь в состоянии
алкогольного опьянения,имея умысел на тайное похищение чужого имущества,проник
на территорию домовладения гр-на ОСОБА_2 расположенного в АДРЕСА_2,где через
окно проник в летнюю кухню и дом,откуда действуя из корыстных побуждений втайне
от посторонних лиц похитил 18 чугунных
секций батареи отопления и чугунную плиту для плиты твердого топлива,общей
стоимостью 840грн.,чем ОСОБА_2 причинил материальный ущерб на эту сумму,с
похищенным с места происшествия скрылся,распорядившись им по своему усмотрению.
Вину в совершении преступлений
подсудимый признал полностью и описал обстоятельства его совершения,как они
изложены в приговоре.
Поскольку подсудимый не оспаривает фактические
обстоятельства дела,он и другие участники судебного разбирательства правильно
понимают содержание этих обстоятельств,нет сомнения в их добровольности и
истинности,суд в соответствии со ст.299 УПК Украины признает нецелесообразным
исследование всех доказательств,ограничившись показаниями ОСОБА_1.
Изучением личности ОСОБА_1
установлено,что он ранее судим и преступление совершил в период испытательного
срока,не работает, характеризуется удовлетворительно.
ховершившего тайное похищение чужого имущества совершенное повторно,соединенное
с проникновением в жилище и иное хранилище суд квалифицирует по ст.185ч.3 УК
Назначая наказание суд учитывает
характер и степень опасности,тяжесть совершенного преступления,данные о
личности подсудимого.
соответствии со ст. 71 УК
Украины суд к вновь к назначенному наказанию частично присоединяет неотбытое
наказание по приговору Орджоникидзевского суда г.Харькова от 27.03.2007г..
Судьбу вещественных доказательств суд
разрешить в соответствии требований ст. 81 УПК Украины.
Руководствуясь ст.323-324 УПК Украины, суд-
ОСОБА_1 признать виновным в совершении
преступления,предусмотренного ст.185ч.3 УК Украины и назначить наказание-3 года лишения свободы.
На основании ст. 71 УК Украины к вновь назначенному наказанию частично
присоединить неотбытое наказание по приговору Орджоникидзевского суда
гор.Харькова от 27.03.2007г.и
окончательно назначить - 3 года
свободы в уголовно-исправительном учреждении.
Меру пресечения до вступления
приговора в законную силу оставить прежнюю- подписка о невыезде.
Срок наказания исчислять с момента приведения приговора
в исполнение. Вещественные доказательства разрешить использовать по целевому
Приговор суда может быть
обжалован в апелляционный суд Харьковской
области в течении 15-ти суток с момента его провозглашения.
ПОСТАНОВА

справа
№ 5-224/07р.

17 вересня 2007 року

Гусятинський районний суд
Тернопльської області

в складі:
головуючого судді Римар Г.М.

при
секретарі Перцовій
В.В.

з участю
прокурора Кнобеля
Ю.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Копичинці у ВК-112 справу про умовно-дострокове звільнення від відбуття
покарання засудженого ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця та жителяАДРЕСА_1 угорця,
громадянина України, освіта
середня-спеціальна, розлученого, до засудження не працював, раніше не судимого.

Засудженого
11.03.2005 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області за ст.
ст. 185 ч.2, 15ч.3,
185ч.3, 70 КК України до 3 років
6 місяців позбавлення волі.

Постановою
Начальника Копичинської ВК № 112 від 14.04.2006 року переведений з дільниці
ресоціалізації колонії середнього рівня безпеки до дільниці соціальної
реабілітації цієїж колонії.

Постановою
Начальника Копичинської ВК № 112 від 14.10.2006 року повернутий до
ресоціалізації колонії середнього рівня безпеки.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 відбуває
покарання з 24.07.2004 року і відбув понад 2/3 строку.

Відбуваючи
покарання, засуджений ОСОБА_1
встановлений режим утримання порушив один раз,
до праці відносився сумлінно. Має 4 заохочення. Приймає участь у
громадському житті колонії. На заходи профілактичного та виховного впливу
реагує позитивно. Вину в скоєному
злочині визнає, розкаюється у
вчиненому.

Адміністрація
колонії і спостережна комісія просять звільнити ОСОБА_1

Заслухавши
засудженого, представника адміністрації колонії, думку прокурора, суд вважає,
що ОСОБА_1 своєю сумлінною поведінкою,
чесним ставленням до праці довів своє виправлення, а тому його слід умовно-достроково звільнити
від відбуття покарання.

На підставі
наведеного та керуючись ст. 407 КПК України, ст. 81 КК України , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звільнити
умовно-достроково від відбуття покарання на не відбутий строк покарання, який становить 4 (чотири) місяця 7 (сім)
днів.

На
постанову суду протягом семи діб з дня її оголошення прокурор, засуджений,
вправі подати апеляції до Тернопільського апеляційного суду.
Справа №5-255/2007р
ПОСТАНОВА

22 жовтня 2007 року.

Гусятинський районний суд
Тернопльської області

в складі:
головуючого судді Цвинтарної Т.М.

при
секретарі Рудніцькій
О.П.

з участю
прокурора Стадника В.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Копичинці у ВК-112 справу про умовно-дострокове звільнення від
відбування покарання засудженого ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця м. Котовськ Одеської області,
жителя с. Липецьке Котовського району Одеської обл.,
росіянина, громадянина
України, з середньою освітою, до засудження не працював, не одруженого, раніше судимого: 17.03.1992 року народеним
судом Ленінського району м. Одеса за
ст. 17, 215-3 ч.1 КК України до 1
року виправних робіт з відрахуванням 10%заробітку в дохід держави; 26.03.2002
року Котовським міським судом за ст. 185
ч.3, 75 КК України до 3 років
позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік; 27.05.2002 року Котовським міським
судом за ст. 185 ч.3, 70, 75
ККмУкраїни до 3 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки.

Засудженого
16.06.2004 року Котовським міськрайонним судом Одеської області за ст.
185 ч.2, 3, 70 ч.1 КК України до
3 років 6 місяців позбавлення волі. Згідно
ст. .71 КК України частково приєднано покарання за вироком Косовського
міського суду від 27.05.2002 року,
всього до відбуття 3 роки 7 місяців позбавлення волі. Постановою
начальника Копичинської ВК-112 від 5.05.2006 року переведеного з дільниці
ресоціалізації колонії середнього рівня безпеки в дільницю соціальної реабілітації
цієї ж колонії.

Постановою
начальника Копичинської ВК-112 від 26.10.2006 року переведеного з дільниці
соціальної реабілітації в дільницю ресоціалізації колонії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
відбуває покарання з 16.06.2004 року і відбув понад 2/3 строку.

За
період відбування покарання засуджений ОСОБА_1. характеризується
позитивно, проте допустив 2 порушення
режиму утримання, за які притягувався до
дисциплінарної відповідальності. Стягнення погашені, до праці відноситься сумлінно, проявляє ініціативу в роботі. Має 3
заохочення. На заходи профілактичного та виховного впливу реагує позитивно.
Вину в скоєному злочині визнає, розкаюється у вчиненому

Адміністрація
колонії і спостережна комісія просять звільнити ОСОБА_1. умовно-достроково від
відбування покарання на не відбутий строк покарання.

Заслухавши
засудженого, представника адміністрації
колонії, думку прокурора, суд вважає,
що ОСОБА_1. своєю сумлінною поведінкою,
чесним ставленням до праці довів своє виправлення, а тому його слід умовно-достроково звільнити
від відбування покарання.

На
підставі наведеного та керуючись
ст. 407 КПК України, ст. 81 КК України, п. 16 Постанови Пленуму Верховного Суду
України №1 від 26.04.2002 року " Про умовно-дострокове звільнення від
відбування покарання і заміну не відбутої частини покарання більш м"яким
", -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звільнити
умовно-достроково від відбування покарання на не відбутий строк покарання, який становить 2 (два) місяців 25 (двадцять
п»ять) днів.

На
постанову суду протягом семи діб з дня її оголошення прокурор, засуджений вправі подати апеляції до
апеляційного суду Тернопільської області.
6 ноября 2007 года Червонозаводский районный суд
г.Харькова в составе судьи Артаковой Л.А.,
при секретаре - Варфоломеевой
С. В, у участием прокурора Кубаха М. А.
рассмотрев в открытом судебном заседании представление Уголовно-исполнительной
инспекции Червонозаводского района г. Харькова об освобождении от наказания:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца г. Харькова,
украинца, гражданина
Украины, образование неполное- среднее , женатого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу
: АДРЕСА_1 , ранее судимого : 30.10.1986 года Червонозаводским р/с г. Харькова
по ч.3 ст. 140, 208 УК
л/с ; 31.01.1996 года
Червонозаводским р/с г. Харькова по ч.3
ст. 81, ч.2 ст. 17,
ч.2 ст. 140, ч.2
ст. 140. 4.2 ст. 188-1 УК Украины к 3 годам л/с, освобожден 07.08.1997 года ; 02.09.1999 года Червонозаводским р/с г. Харькова
по ч.2 ст. 140 , 193 ч.3,
л/с с конфискацией имущества , освободился по отбытию срока
наказания 11.03.2001 года
, - осужденного 06.10.2004 года Червонозаводским районным судом
г. Харькова по ст. 309 ч.1
УК Украины к 2 годам
В соответствии со ст. 75 УК Украины освобожденного от отбытия
наказания с испытанием сроком на 3 год,
ОСОБА_1 осужден 06.10.2004 г. Червонозаводским районным судом г.
Харькова по ст. 309 ч.1 УК Украины к 2 годам лишения свободы. В
соответствии ст. 75 УК Украины
освобожденного от отбытия наказания с испытанием сроком на 3 года.
Уголовно-исполнительная инспекция
Червонозаводского района г. Харькова обратилась в суд с представлением об
освобождении ОСОБА_1 от наказания в связи с окончанием срока испытания, указав,
на то, что за период пребывания
на учете в УИН он зарекомендовал себя удовлетворительно, обязательства, возложенные на него судом, выполнил,
нового преступления не совершил.
В судебном заседании представитель
УИН Червонозаводского района г. Харькова поддержал представление.
Суд,
выслушав пояснения представителя УИН,
мнение прокурора, полагавшего
возможным освободить ОСОБА_1 от отбывания наказания по приговору
Червонозаводского районного суда г. Харькова от 06.10.2004 года, находит представление подлежащим
ст. 78 УК Украины, ст. 408-1
УПК Украины , суд,
ОСОБА_1 освободить от наказания, назначенного приговором Червонозаводского
районного суда г. Харькова от 06.10.2004 года.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд
Харьковской области через районный суд в течении 7 суток.