Справа № 357/5993/14-к Головуючий у І інстанції Верещак
Провадження № 11-сс/780/208/14 Доповідач у 2 інстанції Капічон
Категорія 26.05.2014

УХВАЛА
Іменем України
23 травня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі : ОСОБА_4 ,

за участю прокурора: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Білоцерківського місьрайонного суду Київської області від 16 травня 2014 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого СВ Білоцерківського МВ (з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_7 від 19.04.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000192 від 17.07.2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою старшого слідчого СВ Білоцерківського МВ (з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_7 від 19.04.2014 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000192 від 17.07.2013 року за заявою ОСОБА_6 про умисне невиконання працівниками Білоцерківського ОДПІ рішення Білоцерківського міськрайонного суду щодо зняття арешту та повернення майна належного ОСОБА_6 , закрито.

12 травня до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від ОСОБА_6 надійшла скарга на вищезазначену постанову, в якій заявник вказує, що постанова старшого слідчого СВ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області, яку було отримано ним 05.05.2014 року, є незаконною і підлягає скасуванню, так як винесена передчасно, без проведення ряду процесуальних дій, чим, на думку заявника, порушено вимоги щодо повноти та всебічності досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 травня 2014 року відмовлено у задоволенні даної скарги. Своє рішення суд мотивував тим, що у ході досудового розслідування за заявою ОСОБА_6 не були виявлені обставини, які б підтверджували факти умисного невиконання Білоцерківською ОДПІ рішень Білоцерківського міськрайонного суду.

В апеляційній скарзі заявник просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою поновити кримінальне провадження № 0000192 та зобов`язати слідчих провести всебічне та об`єктивне досудове слідство. Свої вимоги мотивує тим, що досудове слідство проводилося не об`єктивно та упереджено, а також слідчим не будо надано юридичну оцінку наданих ОСОБА_8 недостовірних свідчень про огляд товару, який знаходився на складі.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги заявника, дослідивши матеріали провадження, перевіривши судове рішення в межах апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як убачається з матеріалів провадження, постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29.10.2012 року було знято арешт з майна ОСОБА_6 , в тому числі і з гумовотехнічних виробів; постановою Білоцерківського міськрайонного суду від 10 вересня 2013 року було зобов`язано Білоцерківську ОДПІ виконати рішення суду від 29.10.2012 року про зняття арешту, накладеного постановою слідчого СВ ПМ Білоцерківської ОДПІ Гажали від 27 квітня 2009 року.

Відповідно до листа міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції № 3987 від 12.03.2014 року ОСОБА_6 до них з заявою про повернення йому майна не звертався.

Заявник звернувся до прокуратури міста Біла Церква з заявою про притягнення службових осіб Білоцерківської ОДПІ до кримінальної відповідальності за умисне невиконання судового рішення згідно ст.382 ч.3 КК України.

Диспозицією статті 382 КК України передбачено умисне невиконання службовою особою вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрала законної сили, або перешкоджання їх виконанню. В даному випадку відсутня як об`єктивна, так і суб`єктивна сторона вказаного правопорушення, оскільки судом рішення про повернення майна ОСОБА_6 не приймалося.

Згідно протоколу огляду території, розташованої в АДРЕСА_1 в гаражі, що належить приватному підприємству «Промтехнік» виявлено гумово технічні вироби, які відповідають тим, що перераховані в акті прийому передачі майна від 10.06.2009 року. Ніяких перешкод ОСОБА_6 для отримання зазначених виробів ніхто не чинить, однак на даний час заявник бажає отримати за вказані вироби грошову компенсацію від Білоцерківської ОДПІ оскільки, на його думку, вони втратили свою реалізаційну цінність.

Враховуючи наведене колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв законне рішення про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 , а отже підстав для скасування ухвали слідчого судді не вбачається, як і підстав для задоволення скарги заявника.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області, -

У Х А Л И Л А :

Ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 травня 2014 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого СВ Білоцерківського МВ (з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_7 від 19.04.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000192 від 17.07.2013 року залишити без змін.

С У Д Д І :

____________________ _____________________ ____________________

/ ОСОБА_1 / / ОСОБА_2 / / ОСОБА_3 /