overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1701/2216/12
Номер провадження 1/555/32/13
ПОСТАНОВА

10.09.2012 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2,
з участю прокурораОСОБА_3

розглянувши угоду адвоката ОСОБА_4 та ОСОБА_5 по кримінальній справі по звинуваченню ОСОБА_5, ч.1 ст.185, ч.3 ст.185 КК Украіни

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

Підсудний просить допустити до участі в справі захисником адвоката ОСОБА_4

За ст.44 КПК України захисником є особа, яка в порядку, встановленому законом, уповноважена здійснювати захист прав і інтересів підозрюваного, обвинуваченого, підсуднього, засудженого, виправданого та надання їм необхідної юридичної допомоги при провадженні у кримінальній справі.

Відповідно до ст.47 КПК України захисник запрошується підозрюваним, обвинуваченим підсуднім чи засудженим, їх законними представниками, а також іншими особами за проханням чи згодою підозрюваного, обвинуваченого, підсуднього, засудженого.

Встановлено, що між ОСОБА_5 і.М. та адвокатом ОСОБА_4 що діє на підставі свідоцтва № 557 ,виданого Рівненською обласною кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури, 29 травня 2007 року укладена угода про захист інтересів підсудного.

Судом не встановлено обставин, передбачених ст. 61 КПК України, що виключають участь у справі захисника ОСОБА_4, а тому його слід допустити до участі у справі.

На пiдставi викладеного,керуючись ст.44 КПК Украiни,

ПОСТАНОВИВ:

До участі у справі по звинуваченню ОСОБА_5 за ч.1 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України, для захисту інтересів підсудного допустити адвоката ОСОБА_4.

Суддя
Справа № 1701/251/12
Номер провадження 1/1701/65/12
ПОСТАНОВА

15.02.2012 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2,
з участю прокурораОСОБА_3

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Березне кримінальну справу по звинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до матеріалів кримінальної справи ОСОБА_4 звинувачується в тім,що 15 липня 2011 року приблизно о 20.00 годині, він , перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, знаходячись на території скверу, що в м.Рівне по вул. Д. Галицького,16б, на грунті раптово вини клих під час розмови неприязних стосунків, наніс своїй колишній дружині ОСОБА_5 не менше одного удару кулаком руки в область правої половини грудної клітки, в результаті чого спричинив потерпілій перелом п"ятого правого ребра, що за критерієм тяжкості тілесних ушкоджень відносить до середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

До початку судового слідства прокурор Березнівського району подав до суду позов в інтересах комунального закладу охорони здоров"я " Березнівська центральна районна лікарня" Березнівської районної ради про відшкодування збитків, завданих внаслідок злочину і просить визнати комунальний заклад охорони здоров"я " Березнівська центральна районна лікарня" Березнівської районної ради цивільним позивачем по справі.

Суд, вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

За ст.50 КПК України цивільним позивачем визнається громадянин, підприємство, установа чи організація, які зазнали матеріальної шкоди від злочину і пред"явили вимогу про відшкодування збитків відповідно до ст.28 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.50 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

По кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України визнати цивільним позивачем комунальний заклад охорони здоров"я " Березнівська центральна районна лікарня" Березнівської районної ради

Суддя
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

м.Дубно 14 червня 2011 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Суддя : Юзьвяк Б. Г

При секретарі: Свирида М.І.

з участю прокурора Бірук П.В.

провівши в судовому засіданні попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення

ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2

за ч.2 ст.263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа підсудна Дубенському міськрайонному суду. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального Кодексу України. Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження дізнання та попереднього слідства порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає. З матеріалів справи вбачається, що дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки злочину, передбаченого ч.2 ст.263 КК України.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 237, 240,241, 244, 245, 253 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.263 КК України до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дубенського міськрайонного суду о 10:00 16.09.2011 .

В судове засідання викликати підсудного. Запобіжний захід залишити попередній - підписку про невиїзд

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя: Юзьвяк Б. Г
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

м.Дубно 23 листопада 2011 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Суддя : Юзьвяк Б. Г

При секретарі: Свирида М.І.

з участю прокурора Чонозуб Д.Д.

провівши в судовому засіданні попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення

ОСОБА_1

за ч.1 ст.204 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа підсудна Дубенському міськрайонному суду. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального Кодексу України. Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження дізнання та попереднього слідства порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає. З матеріалів справи вбачається, що дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки злочину, передбаченого ч.1 ст.204 КК України.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 237, 240,241, 244, 245, 253 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.204 КК України до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дубенського міськрайонного суду о 10:00 24.01.2012 .

Запобіжний захід підсудній залишити підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя: Юзьвяк Б. Г
Справа № 1-280/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2011 р. Дубенський міськрайоний суд Рівненської області

Суддя : Юзьвяк Б.Г.,

за участю прокурора : Чорнозуб Д.Д.

при секретарі : Свирида М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубно кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.3 ст.357 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачується за ч.3 ст.357 КК України. На попередньому слідстві йому обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд і він зобовязувався проживати за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1. 28 вересня 2011 року в судове засідання ОСОБА_1 не з'явився. На 20 жовтня 2010 року ОСОБА_1 повинен був бути доставлений проводом працівниками міліції. На цю дату ОСОБА_1 до суду не доставлений. За рапортом працівника міліції за місцем проживання ОСОБА_1 відсутній.

На 31.10.2011 року знову було винесено постанову про доставлення ОСОБА_1 приводом. Але знову постанову суду не виконано. За рапортом працівника міліції, та поясненням сусіда, ОСОБА_1 за місцем проживання відсутній і його немає близько двох місяців.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 злісно ухиляється від явки до суду, порушив обраний йому запобіжний захід підписку про невиїзд, і йому необхідно змінити запобіжний захід на більш суворий, а саме взяття під варту. Крім того, оскільки місцезнаходження підсудного невідоме, необхідно оголосити його розшук.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст.280, 288 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Запобіжний захід ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженцю та жителю ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянину України, непрацюючому) змінити з підписки про невиїзд на взяття під варту з утриманням в СІ № 24 м.Рівне.

Оголосити розшук підсудного ОСОБА_1.

Провадження у справі зупинити до розшуку підсудного ОСОБА_1

Копію постанови направити начальнику Дубенського МРВ УМВС України в Рівненській області, та начальнику СІ № 24 м.Рівне для виконання.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Рівненської

області протягом трьох днів з дня її ухвалення.

Суддя:
Справа № 567/526/15-к
УХВАЛА

08.07.2015 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2

з участю

прокурора ОСОБА_3

розглянувши кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

встановив:
на розгляді в Острозькому районному суді Рівненської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Обвинуваченим по даному кримінальному провадженню є ОСОБА_4 , який на даний час проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 в АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст.. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з поважних причин та необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Обвинуваченим по даному кримінальному провадженню є ОСОБА_4 , який на даний час проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 в АДРЕСА_1 , яке знаходиться на значній відстані від м. Острог Рівненської області.

В судовому засіданні прокурор клопоче про проведення дистанційного судового провадження.

Частиною 2 ст. 336 КПК України визначено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження і не має права прийняти рішення про здійснення такого провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.

Оскільки суд зобов`язаний забезпечити оперативність судового провадження і обвинувачений ОСОБА_4 не заперечує проти проведення дистанційного судового провадження, що підтверджується його заявою від 06.07.2015 року, керуючись ст. 336 КПК України,

ухвалив:
провести дистанційне судове провадження по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Доручити Волновахському районному суду Донецької області забезпечити проведення дистанційного судового провадження з 10 год. 30 хв. 21 липня 2015 року, в тому числі здійснити дії, передбачені ч.4 ст. 336 КПК України.

Доручити командиру військової частини НОМЕР_1 забезпечити явку ОСОБА_4 на 10 год. 30 хв. до Волновахського районного суду Донецької області для забезпечення участі в судовому засіданні.

Копію ухвали направити Волноваському районному суду Донецької області та командиру військової частини НОМЕР_1 .

Суддя Острозького районного судуОСОБА_1
Справа № 567/123/15-к
У Х В А Л А

10 лютого 2015 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правпорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК УКраїни, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000239,

ВСТАНОВИВ:
06 лютого 2015 р. до суду надійшло клопотання слідчого СВ ЛВ на ст. Здолбунів УМВС України на Львівській залізниці ОСОБА_3 , погоджене старшим прокурором прокуратури Здолбунівського району, який здійснює процесуальне керівництво під час досудового розслідування кримінального провадження ОСОБА_4 , про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 292 КПК України ОСОБА_2 за станом психічного здоров`я не може приймати участь у судовому засіданні.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 16.02.2015 14:00 год. в приміщенні Острозького районного суду Рівненської області (м. Острог, вул. Мануїльського, 82).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого, захисника.

Підготовче судове засідання проводити без участі особи щодо якої вирішується питання застосування примусових заходів медичного характеру.

СуддяОСОБА_1
Справа № 567/755/14-к
У Х В А Л А

03 липня 2014 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, який внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000226 від 10 червня 2014 року,

ВСТАНОВИВ:

02.07.2014 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України відносно ОСОБА_2 , із затвердженим 10.06.2014 року обвинувальним актом, який внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000226 від 10 червня 2014 року .
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вивчивши обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України відносно ОСОБА_2 , який внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000226 від 10 червня 2014 року, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України на 11 липня 2014 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Острозького районного суду ( м.Острог вул. Мануїльського, 82 Рівненської області).

В підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , потерпілих, представника потерпілих ОСОБА_4 , обвинуваченого, захисника ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 567/1506/13-к
ПОСТАНОВА

28 лютого 2014 року м. Острог

Колегія суддів Острозького районного суду Рівненської області в складі
головуючий суддя - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретар - ОСОБА_4
з участю :
прокурорів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6
захисника адвоката ОСОБА_7
потерпілого- цивільного позивача ОСОБА_8
підсудного ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сарни Рівненської області, українця, громадянина України, освіта вища, вдівця, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, приватного підприємця, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України

встановила:

вироком Острозького районного суду від 28.02.2014 року, ОСОБА_9 засуджений за ч. 3 ст. 187 КК України до позбавлення волі строком 7 років з конфіскацією всього належного йому майна та запобіжний захід відносно нього змінено з підписки про невиїзд на тримання під вартою.
Під час розгляду справи встановлено, що на утриманні ОСОБА_9 перебувають неповнолітні діти : ОСОБА_10 ,1998 року народження та ОСОБА_11 , 2007 року народження, які проживають в АДРЕСА_2 , а тому суд вважає за необхідне порушити перед Костопільською міською радою, як органом опіки та піклування питання про необхідність влаштування зазначених дітей чи встановлення над ними опіки.
Керуючись ст. 346 КПК України, колнгія суддів,

постановила:

порушити перед Костопільсью міською радою, як органом опіки та піклування питання про необхідність влаштування ОСОБА_10 ,1998 року народження та ОСОБА_11 , 2007 року народження, які проживають в АДРЕСА_2 іпро необхідність влаштування зазначених дітей чи встановлення над ними опіки.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
У Х В А Л А
Справа № 569/190/15-к
20 січня 2015 року
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 (далі слідчий) про тимчасовий доступ до речей і документів, -
Слідчий звернувся в суд із клопотанням, погодженим старшим прокурором прокуратури м. Рівне ОСОБА_3 у якому просить надати тимчасовий доступ до документів (інформації), про здійснення дзвінків та відправку СМС повідомлень з мобільного терміналу з ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 з прив`язкою до територіальних базових станцій в період з 29 грудня 2014 року по максимальний термін, які знаходяться у оператора ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .
Отримання відомостей мають істотне значення у кримінальному провадженні та є джерелом доказів, для встановлення місця знаходження викраденого мобільного телефону та особи, яка вчинила кримінальне правопорушення.
Іншими способами встановити дані обставини неможливо. Покликаючись на наведене, просить клопотання задоволити.
Покликаючись на викладені обставини, слідчий просив клопотання задовольнити.
В судове засідання слідчий не з"явився, про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином.
Ознайомившись з матеріалами справи, приходжу до наступного висновку.
Згідно ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи.
Враховуючи, що слідчий в судове засідання не з"явився, в порушення ч. 2 ст. 163 КПК України не довів наявність достатніх підстав вважати, що доступ до вищевказаної інформації має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, тому вважаю за необхідне у задоволенні клопотання відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163, 309 КПК України, -
У задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-16/10
Провадження № 1/2302/1452/11
ПОСТАНОВА

27 травня 2010 року Городищенський районний суд Черкаської області

в складі :

головуючого судді Голосія А.В.

при секретарі Кучеренко Н.В.

з участю прокурора Мирошника В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городище, кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 395, ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених за ст. 395, ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_2 обвинувачується у вчинені злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Проте підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 неодноразово не зявляються в судове засідання по невідомій суду причині, хоча про день та час слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином, причину своєї неявки суду не повідомили. Суд розцінює це, як намагання підсудних уникнути покарання.

Суд, вислухавши думку прокурора вважає, що підсудних ОСОБА_1в.та ОСОБА_2 потрібно піддати примусовому приводу, через органи МВС.

Керуючись ст. 288 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Піддати ОСОБА_1 та ОСОБА_2, жителів с. Мліїв -1 вул. Лісова №74 Городищенського району Черкаської області примусовому приводу в зал судового засідання Городищенського районного суду на 10.00 годину 10.08.2010 року.

Здійснення приводу доручити Городищенському РВ УМВС України в Черкаській області.

Суддя: ОСОБА_3
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/1448/13-к
номер провадження 1-кп/695/63/13
У Х В А Л А

ПРО ДОЗВІЛ НА ЗАТРИМАННЯ З МЕТОЮ ПРИВОДУ

20.06.2013 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суду Черкаської області в складі:

головуючого судді Орла С.І.

при секретарі Біліченко С.В.

з участю:

прокурора Очеретяного М.С.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Золотоніського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України.

Ухвалами від 24.05.2013 року та 04.06.2013 року було застосовано примусовий привід до обвинуваченого ОСОБА_2

Однак для розгляду справи 04.06.2013 року та 20.06.2013 року обвинувачений ОСОБА_2 не зявився, ухвали про примусовий привід не виконані.

Прокурор заявив клопотання про дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_2 з метою приводу.

Захисник ОСОБА_1 не заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

Суд, вислухавши доводи прокурора, позицію захисника вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки без участі обвинуваченого неможливо провести повний та об`єктивний розгляд справи, а ОСОБА_2 в судові засідання не зявляється, ухвали про примусовий привід не виконані, а тому є необхідним надати дозвіл на затримання з метою приводу через органи внутрішніх справ.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст. 187 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України на 01 липня 2013 року до 14-00 год.

Надати дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1 та доставити до Золотоніського міськрайонного суду на 01 липня 2013 року до 14-00 год.

Ухвалу направити на виконання начальнику Золотоніського МВ УМВС в Черкаській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Золотоніського міжрайонного прокурора.

Суддя: С.І. Орел