overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
"20" липня 2015 р. Справа № 363/3049/15-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2015 року слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 , за участі прокурора прокуратури Вишгородського району ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ліквідатора ТОВ «АРТПЛАСТ ТРЕЙД» ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИЛА:
13 липня 2015 року в провадження Вишгородського районного суду надійшла зазначена скарга.

Скарга обґрунтована тим, що скаржник звернувся до відділу внутрішніх справ з заявою про вчинене кримінальне правопорушення за ст.282 КК України керівником ТОВ «АРТПЛАСТ ТРЕЙД» ОСОБА_5 .

За результатами розгляду заяви 17 червня 2015 року ст..о/у СКР Вишгородського РВ ГУ МВС України в Київській області винесено висновок, згідно якого розгляд заяви рахувати закінченим.

Таким чином, заява ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення не була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР).

У судове засідання заявник не з`явився, правив суду заяву про слухання справи в його відсутність.

Прокурор надала суду витяг з кримінального провадження №0000094 про те, що прокурором внесено заява скаржника до ЄРДР.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали скарги слідчий суддя дійшла наступних висновків.

З огляду на предмет скарги, слідчим суддею зазначається, що відповідно до частини 1 статті 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Зі змісту зазначеної норми не вбачається жодних винятків щодо наявності у працівників міліції права відмовити у внесенні до ЄРДР заяви ліквідатора ТОВ «АРТПЛАСТ ТРЕЙД» ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення.

Однак, станом на 20 липня 2015 року вказана заява внесена до ЄРДР, отже оскільки порушення закону вже усунуто прокурором, слідчий суддя відмовляє в задоволенні даної скарги.

На підставі викладеного, керуючись статтею 19 Конституції України статтями 34, 214, 303-307 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИЛА:
В задоволенні скарги ліквідатора ТОВ «АРТПЛАСТ ТРЕЙД» ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо ОСОБА_5 за ст..382 ч.1 КК України відмовити.

Відповідно до частини 3 статті 307 КПК України, ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 375/955/15-к
Провадження № 1-кп/375/86/15

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

17.07.2015 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000260 за фактом скоєння ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,-

встановив:

17.07.2015 року до Рокитнянського районного суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за фактом скоєння ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, який отримано суддею.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,-

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту по кримінальному провадженню за фактом скоєння ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України на 14:00 годину 20.07.2015 року.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 369/2012/13-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/825/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 3 21.07.2015

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду

21 липня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 червня 2015 року, щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 ,-

встановила:

Закінчивши підготовку до апеляційного розгляду, вважаю за можливе призначити справу до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,

ухвалила:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 червня 2015 року, щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 призначити до розгляду на 14 годину 00 хвилин 04 серпня 2015 року, яке відбудеться в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

Про день та час розгляду справи повідомити всіх учасників процесу.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2
Кримінальне провадження № 473/2727/15-к
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
"16" липня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0001328 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за ч.1 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

16.07.2015 р. до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області з обвинувальним актом надійшло кримінальне провадження №0001328 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Суд вважає, що даний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК і повинний бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст.314 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0001328 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України, на 20 червня 2015 року на 08 год. 30 хв. в приміщенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області, повідомивши про проведення підготовчого судового засідання прокурора.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №472/391/15-к 07.04.2015 07.04.2015 07.04.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 квітня 2015 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
Головуючого судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Оскільки, для розгляду вказаного клопотання неможливо визначити слідчого суддю Веселинівського районного суду Миколаївської області, то воно підлягає направленню до іншого суду, який найбільш територіально наближений, а саме до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області. Керуючись ст. 34 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В :
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді:

______________________________________________________________________________

Провадження № 11-п/784/208/15 Доповідач апеляційної інстанції

Категорія: визначення підсудності суддя: ОСОБА_1
Справа № 507/957/15-к
У Х В А Л А

"21" липня 2015 р. суддя Любашівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, що надійшли з апеляційного суду Одеської області з обвинувальним актом,
встановив:
21.07.2015 року до Любашівського районного суду Одеської області надійшло кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, з обвинувальним актом для розгляду по суті.
Вказане кримінальне провадження необхідно призначити до підготовчого судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В :
Про день підготовчого судового засідання повідомити прокурора Савранського району Одеської області, обвинуваченого, та потерпілого.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 524/806/14-к
У Х В А Л А
06.07.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника Кременчуцького МВ КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці подання начальника Кременчуцького МВ КВІ УДПтС України в Полтавській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає: АДРЕСА_1 , засуджена 16.06.2014 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч.2 ст. 302 КК України на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням 1 рік,
ОСОБА_5 перебуває на обліку Автозаводського РП КВІ з 29.07.2014 року. 31.07.2015 року засуджена була ознайомлена з порядком та умовами відбування покарання, відібрана підписка, встановлена реєстрація (1-ий та 3-ій понеділок кожного місяця). 02.03.2015 року, 16.03.2015 року, 06.04.2015 року ОСОБА_5 не з`являлась на реєстрацію у зв`язку з тим, що перебувала на обліку в жіночій консультації та фізіологічними пологами. Надалі на реєстрацію з`являлась вчасно.
В період терміну до адміністративної відповідальності не притягувалась.
Інформація про внесення до ЄРДР нових кримінальних проваджень відносно засудженої не надходило.
Компроментуючих матеріалів до КВІ не надходило.
На даний час іспитовий строк скінчився. В поданні просили звільнити засуджену ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням.
Суд, заслухавши думки прокурора, представника Кременчуцького МВ КВІ, вважає за доцільне задовольнити подання про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, оскільки як встановлено, засуджена ОСОБА_5 за останній рік не притягавалась до кримінальної та адміністративної відповідальності, строк відбування покарання за вироком суду скінчився.
Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, ст.ст.76, 78 КК України
Задовольнити подання начальника Кременчуцького МВ КВІ УДПтС України в Полтавській області про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.
Звільнити ОСОБА_5 від призначеного вироком Автозаводського районним судом м. Кременчука від 16.06.2014 року покарання у виді 3 років позбавлення волі, звільненого на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням на строк 1 рік, - у зв`язку із закінченням іспитового строку.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області протягом 7 днів з дня її оголошення через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 5-97/11
П О С Т А Н О В А

25 жовтня 2011 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В. розглянувши подання начальника Гадяцького РВ ГУМВС України в Полтавській області про продовження адміністративного нагляду відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, не працює, раніше судимий 30.01.08 року Гадяцьким районним судом Полтавської області за ст.ст. 187ч.3,69, 308ч.1, 70ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі; звільнений з місця позбавлення волі - 03.12.10р.

в с т а н о в и в:

начальник Гадяцького РВ ГУМВС України в Полтавській області звернувся до суду з поданням про продовження адміністративного нагляду ОСОБА_1 вказуючи, що 25 листопада 2010 року постановою Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік, з наступними обмеженнями: заборона виходу з будинку після 22 год.; заборона виїзду в особистих справах за межі району, реєстрація в міліції від одного до чотирьох разів на місяць. ОСОБА_1 на шлях виправлення не став, почав порушувати встановлені обмеження, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності.

1 лютого 2011р. постановою Гадяцького районного суду ОСОБА_1 за ст. 187ч.1 КУпАП піддано штрафу.

11 травня 2010 року постановою ДІМ Гадяцького РВ ОСОБА_1 за ст. 173ч.1 КУпАП піддано попередженню.

20 травня 2011р. та 28 вересня 2011р. постановами Гадяцького районного суду ОСОБА_1 за ст. 187ч.2 КУпАП піддано штрафу.

Відповідно ч. 2 ст.6 Закону України „Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місця позбавлення волі у разі, коли є підстава вважати, що особа, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, залишається небезпечною для суспільства, адміністративний нагляд за поданням відповідного органу внутрішніх справ може бути продовжено у визначеному цим Законом порядку кожного разу ще на шість місяців, але не більше терміну, передбаченого законом для погашення або зняття судимості.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, представника Гадяцького РВ суд, вважає, що подання підлягає задоволенню з метою виховання та попередження скоєння ОСОБА_1 правопорушення.

Керуючись ст.6 Закону України „Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місця позбавлення волі , суддя, -

п о с т а н о в и в:

- продовжити відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 адміністративний нагляд на 6 місяців:

1) заборонити виїзд за межі Гадяцького району без дозволу органів внутрішніх справи;

2) зобовязати явку на реєстрацію в Гадяцький РВ УМВС 1 та15 числа кожного місяця;

3) заборонити вихід з будинку по місцю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4 з 23 год. вечора до 6 год. ранку;

4) заборонити перебувати в ресторанах, кафе, барах району (міста), з метою придбання та розпиття спиртних напоїв.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб через Гадяцький районний суд.

Суддя Гадяцького

районного суду : ОСОБА_2
Справа № 1603/1327/2012
П О С Т А Н О В А

13 листопада 2012 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

при секретарі Павленко Т.І.

з участю прокурора Тетері В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки м. Гадяч вул. Щорса, 3, ІНФОРМАЦІЯ_2, одружена, громадянка України, не працює,

у скоєнні злочинів передбачених ст. 185ч.2 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні злочинів передбачених ст. 185ч.2 КК України.

Також до суду надійшла кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину передбаченого ст.190 ч.2 КК України.

В судовому засіданні прокурор Тетеря В.А. заявив клопотання про обєднання вказаних кримінальних справ в одне провадження.

Відповідно до ст.26 КПК України в одному провадженні можуть бути обєднанні справи по обвинуваченню декількох осіб співучасників вчинення одного чи кількох злочинів або по обвинуваченню однієї особи у вчиненні декількох злочинів.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що вказані кримінальні справи слід обєднати в одне провадження , так як ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні декількох злочинів.

Керуючись ст.ст. 26, 273 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

- кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину передбаченого ст. 185ч.2 КК України та кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину передбаченого ст. 190ч.2 КК України об'єднати в одне провадження і присвоїти їм номер № 1603/1327/2012р.

Головуюча : Л. В. Максименко
532/205/15-к
Ухвала

06.02.2015 . Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши подання Кобеляцької РП КВІ ДПтСУ в Полтавській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_2 ,

Встановив:

05.02.2015 року до Кобеляцького районного суду надійшло подання Кобеляцької РП КВІ ДПтСУ в Полтавській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_2 в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Клопотання підлягає розгляду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду , передбаченими ст. ст.318-380 КПК України.

Керуючись ст. 539 КПК України, суддя

Постановив:

Призначити судовий розгляд подання Кобеляцької РП КВІ ДПтСУ в Полтавській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_2 на 24 лютого 2015 року о 09год.00 хв. в приміщенні Кобеляцького районного суду.

Викликати в судове засідання : прокурора, засудженого ОСОБА_2 .

Про час і місце розгляду подання повідомити Кобеляцьку РП КВІ ДПтСУ в

Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала
Іменем України

10.03.2015 Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Кобеляцького району Полтавської області, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР,-

Встановив:

04.03.2015 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Кобеляцького району Полтавської області, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР згідно його заяви від 23.02.2015 року про вчинення кримінальних правопорушень за фактом: порушення слідчими суддями Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 права на захист в ході розгляду його скарг, також просить поновити йому строк на оскарження.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303-304 КПК України, тому слід відкрити провадження по даній скарзі та здійснити її розгляд в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 303-304,336 КПК України, слідчий суддя,

Постановив:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Кобеляцького району Полтавської області, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР та призначити її до розгляду на 08 год. 15 хв. 13 березня 2015 року.

Здійснити розгляд справи № 1-кс/532/53/2015 за скаргою ОСОБА_2 у режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження) із Ладижинською ВК № 39 с. Губник Вінницької області, зобовязавши адміністрацію установи, вчинити дії передбачені ч.4 ст.336 КПК України.

В судове засідання викликати осіб згідно скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 1-1/11
ПОСТАНОВА

14.10.2011 Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Голубенка В. Л.

при секретарі Забудській В.Б.

з уч. прокурора Гомля А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не судимого,

за ч.3 ст.365, ч.2 ст.366 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5, не судимого,

за ч.3 ст.365 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Гомля А.М., заявив клопотання про призначення по справі комісійної судово-психологічної експерти для визначення психо-емоційного стану підсудного ОСОБА_1 під час його допиту в якості свідка 16.10.2008 року та передав питання, які вважає необхідним поставити перед експертами.

Не заперечуючи призначення по справі судово-психологічної експерти, свої питання для проведення даної експертизи надали підсудний ОСОБА_1 та його адвокат.

Суд заслухавши учасників процесу, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню частково і знаходить призначити по справі судово-психологічну експертизу, не вбачаючи підстав для призначення комісійної такої експертизи.

Керуючись ст. ст.273, 310 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по даній справі судово-психологічну експертизу на вирішення якої поставити запитання:

1.Які індивідуально психологічні особливості допиту ОСОБА_1 в якості свідка під час викладення ним показань 16.10.2008р., в приміщенні прокуратури Полтавської області із застосуванням відеозапису ?

2.Чи є у поведінці ОСОБА_1 психологічні підстави для визначення ознак недостовірності комунікативної діяльності та здатності самостійно давати показання із застосуванням відеозапису?

3.Чи є у тексті протоколу допиту за участю ОСОБА_1 від 16.10.2008 р. та відеозапису даної слідчої дії ознаки психічного впливу на ОСОБА_1 з боку осіб, що приймали участь у проведенні даної слідчої дії?

4. Які індивідуально психологічні особливості виявляв підсудний ОСОБА_1 під час дачі свідчень в якості свідка, в процесі допиту із застосуванням відеозапису від 16.10.2008 р.?

5.Чи є в поведінці ОСОБА_1 психологічні підстави для визначення ознак недостовірності комунікативної діяльності та здатності самостійно ( не самостійно) розповідати про події, в яких його обвинувачують, підчас допиту із застосуванням відеозапису від 16.10.2008 р. ?

6.Чи маються у ОСОБА_1 індивідуально психологічні особливості(інтелектуальні, характерологічні, емоційно вольові, мотиваційні та інші), які могли суттєво вплинути на поведінку в слідчих діях від 16.10.2008 р.?

7.Які особливості психіки ОСОБА_1 носять яскраво виражений характер, і чи можуть суттєво вплинути на його поведінку (здатність перебувати під впливом чи фізичним чи психологічним)?

Проведення експертизи доручити експерту Полтавського відділення Харківського НДІСЕ ім. проф. Бокаріуса, ОСОБА_3 ( м. Полтава вул. Красіна,73-а), попередивши про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

В розпорядження експерта надати матеріали даної кримінальної справи та відеокасету з відеозаписом протоколу слідчої дії від 16.10.2008 року.

Суддя:
Крюківський районний суд м.Кременчука
П О С Т А Н О В А

01 березня 2012 року Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1,

розглянувши питання про етапування з місць позбавлення волі для ознайомлення з матеріалами кримінальної справи засудженого за вчинення злочину, передбаченого ст.307 ч.2 КК України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В

Вироком від 21.06.2011 року Крюківського районного суду м.Кременчука ОСОБА_2 був визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.307 ч.2 КК України і підданий покаранню у вигляді 5 /п»яти/ років позбавлення волі в кримінально-виконавчій установі.

Після набрання вироком чинності ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою - про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи для оскарження вироку та ухвали апеляційного суду в касаційній інстанції

Так як засуджений відбуває покарання в Кременчуцькій ВК № 69 в Полтавській області, його етапування до суду слід покласти на відповідні установи Державного департаменту України з питань виконання покарань в Полтавській області

Керуючись ст.409 КПК України,

П О С Т А Н О В И В

Етапувати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого за вчинення злочину, передбаченого ст.307 ч.2 КК України з Кременчуцької ВК № 69 в Полтавській області до Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області для ознайомлення з матеріалами кримінальної справи на 3 квітня 2012 року.

Виконання постанови покласти на :

-начальника Кременчуцької ВК № 69 в Полтавській області,

-начальника СІЗО № 23 м.Полтави.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.О.Демиденко