overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
н/п 1-кп/640/419/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2015 р.
Київський районний суд м. Харкова в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,.
прокурора - ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив, що підстав для закриття, зупинення провадження немає. В справі маються всі необхідні для розгляду в судовому засіданні матеріали, порушень КПК України при проведені досудового розслідування не встановлено, клопотань щодо проведення закритого судового засідання не заявлено, запобіжний захід відносно ОСОБА_4 обраний правильно, підстав для його зміни, скасування немає. Крім того, прокурор заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою на два місяці, вказавши про наявність ризиків, які не втратили свою актуальність, а самє: вчинення тяжкого злочину, можливість вплинути на потерпілу ОСОБА_5 , а також, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого.
Потерпіла підтримала клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою обвинуваченого. Обвинувачений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заперечував проти продовження строків тримання під вартою.
Заслухавши думку прокурора про необхідність продовження обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, думки потерпілої та обвинуваченого, які заперечували проти продовження строків тримання під вартою, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не обхідно продовжити, оскільки маються ризики, передбачені пп. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, які не втратили свою актуальність на даний час, а саме: тяжкість інкримінованого злочину, наявність підстав вважати, що обвинувачений може зникнути від суду.
Враховуючи, що термін тримання обвинуваченого під вартою спливає, а підстави для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на менш суворий відсутні, виходячи з діючих норм кримінально-процесуального кодексу України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно продовжити строк тримання під вартою на два місяці, тобто (60 днів).
За клопотанням учасників підготовчого судового засідання з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді. Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів сторонами не заявлено.
На підставі вищезазначеного та враховуючи, що судом проведені всі підготовчі дії, передбачені нормами чинного КПК України, суд вважає за можливе призначити справу відносно ОСОБА_4 до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314 317, 331 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вигляді тримання під вартою в Харківському СІЗО продовжити на два місяці, тобто до 28.08.2015 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику, надіслати начальнику Харківського слідчого ізолятору.
Дана ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя : ОСОБА_6
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/19/2015 Справа №641/8616/13-к
УХВАЛА
13 травня 2015 року
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Комінтернівського районного суду м.Харкова знаходяться матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України.
Ухвалою суду від 13.05,2015 року зазначене кримінальне провадження закрито на підставі п.5 ч.1 ст. 284 КПК України.
При постановлення зазначеної ухвали допущено описку, а саме не вірно зазначено дату постановлення ухвали «19.05.2015 року».
У зв`язку з чим суд вважає за необхідне уточнити ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13.05.2015 року.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Уточнити мотивувальну частину ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова.
Вважати вірним постановлення ухвали про закритті кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України 13 травня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
26.05.2015

справа № 642/873/15кк
провадження № 1кп/642/216/15

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2015 року м. Харків
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 16 квітня 2015 року стосовно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці.
Згідно до вимог ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд забов*язаний повторно розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Враховуючи що Ленінським р/с м. Харкова 16.04.15 року було обрано ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з урахуванням всіх можливих ризиків, сторона захисту належним чином не обґрунтувала відсутність зазначених ризиків, або їх зменшення - суд продовжує відносно обвинуваченого обраний раніше запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів.
Керуючись ст. 331 КПК України, суд,
продовжити обраний відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк в 60 днів заборонивши підозрюваному залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляції на вирок суду.

Суддя - ОСОБА_1
Справа № 629/1948/13-к
Номер провадження 1-кс/629/285/2013
УХВАЛА

08.05.2013 р. Слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Павлюченко С.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора,-

в с т а н о в и в :

30.04.2013 р. ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність Лозівського міжрайонного прокурора посилаючись на те, що 29.04.2013 р. ним подана заява про скоєне кримінальне правопорушення .

Однак, до теперішнього часу прокурор його заяву до Єдиного реєстру досудових розслідувань не вніс.

Враховуючи, що його заява містять достатні дані про скоєне кримінальне правопорушення, вважає бездіяльність прокурора незаконною, тому і просить зобовязати того внести його заяву до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Підстав для повернення скарги або ж відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 та ч.4 ст.304 КПК України, не вбачається..

А тому, керуючись ст. 304 КПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора, призначивши її розгляд на 11 год. 13 травня 2013 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 629/4001/13-к
Номер провадження 1-кс/629/653/13
У Х В А Л А

24.09.2013 року Слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Павлюченко С.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого,-

в с т а н о в и в :

12.09.2013 р. ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Лозівської міжрайонної прокуратури Харківській області ОСОБА_2, посилаючись на те, що 19.08.2013 р. ним подане клопотання про проведення ряду слідчих дій по кримінальному провадженню №0000016.

Однак, до теперішнього часу слідчий не розглянув його клопотання та відповідного процессуального рішення не прийняв.

Вказуючи на викладене і просить зобовязавши слідчого розглянути його клопотання та прийняти відповідне рішення.

Підстав для повернення скарги або ж відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 та ч.4 ст.304 КПК України, не вбачається..

А тому, керуючись ст. 304 КПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого, призначивши її розгляд на 09 год.30 хв. 27 вересня 2013 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 629/381/14-к
Номер провадження 1-кп/629/86/14
У Х В А Л А

12 березня 2014р. Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_2 про вирішення питання щодо речових доказів по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.1 ст.286 КК України, -

в с т а н о в и в :

Підстав, які б перешкоджали призначенню судового засідання, не вбачається.

Керуючись ст.539 КПК України,-

у х в а л и в :

Призначити судове засідання у Лозівському міськрайонному суді Харківської області у відкритому судовому засіданні на 14 березня 2014 року на 09 год., повідомивши про дату та час судового засідання учасників судового провадження, направивши їм копію ухвали для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 630/112/15-к Провадження №1-кп/630/30/15
У Х В А Л А
Іменем України
23 червня 2015 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0005130, затверджений прокурором Харківської міжрайонної прокуратури, по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Люботин Харківської області, громадянина України, українця, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

в с т а н о в и в:

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_5 обвинувачено в тому, що він 17 грудня 2014 року близько 16-00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , під час сварки, що виникла на ґрунті неприязних відносин, маючи умисел на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, наніс потерпілому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якій знаходився в гостях у ОСОБА_5 , один удар кухонним ножем в область живота, тим самим спричинив ОСОБА_6 одне колото-різане поранення живота, проникаюче у черевну порожнину, супроводжуєме пошкодженням правої частки печінки, жовчного міхура, шлунково-ободової зв`язки, внутрішньочеревним крововиливом, яке за ступенем тяжкості відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.

Органами досудового розслідування дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 1 ст. 121 КК України, як умисне заподіянні тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.

В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_5 помер за місцем свого мешкання 13 травня 2015 року. З цього приводу прокурором заявлено клопотання про закриття провадження та подано довідку з Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи про те, що причиною смерті ОСОБА_5 , 1960 р.н., явилася пневмонія, підтвердженням чого є висновок експерта № 1456 від 15 травня 2015 року.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 помер та підстави для розгляду провадження з метою реабілітації померлого відсутні, провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. 284 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Закрити кримінальне провадження № 0005130 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України в зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Люботинський міський суд Харківської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.11.2011 г. Харьков

Московский районный суд г. Харькова в составе:

председательствующего судьи ОСОБА_1

при секретаре

ОСОБА_2 участием прокурора ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове представление начальника Московского РО УИИ УГДУ по ВИН в Харьковской области об освобождении от наказания ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г.Харькова, гражданина Украины, осужденного 05.11.2010 года Коминтерновским районным судом г. Харькова по ст. 296 ч.1 УК Украины к 1 году 6 месяцев лишения свободы, с применением ст.ст. 75,76 УК Украины с испытательным сроком на 1 год, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 .

У С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_4 осужден 05.11.2010 года Коминтерновским районным судом г. Харькова по ст. 296 ч.1 УК Украины к 1 году 6 месяцев лишения свободы, с применением ст.ст.75, 76 УК Украины с испытательным сроком на 1 год.

Московский РО УИИ УГДУ по ВИН в Харьковской области просит освободить осужденного от наказания, назначенного по приговору суда.

Суд, проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора, считает, что представление подлежит удовлетворению на следующих основаниях. Осужденный за время срока испытания нового преступления не совершил, к административной ответственности привлекался 28.04.2011 года по ст. 178 ч. 2 КУпАП , обязанности, возложенные судом, выполнил, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Поскольку срок испытания истек и за его период осужденный не совершил нового преступления, то он подлежит освобождению от наказания, назначенного по приговору суда.

Руководствуясь ст. 78 ч. 1 УК Украины, ст. 408- 1 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Осужденного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 от наказания, назначенного приговором Коминтерновского районного суда г. Харькова от 05.11.2010 года ОСВОБОДИТЬ.

Постановление может быть обжаловано осужденным или прокурором в апелляционный суд Харьковской области через Московский районный суд г.Харькова в течение семи суток.

Судья ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України
21.08.2013 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

особи , яка подала скаргу ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в залі суду скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого прокуратури Московського району м. Харкова ОСОБА_5 від 27 липня 2013 р. про закриття кримінального провадження № 0000072, внесеного до ЄРДР 04.02.2013 р. за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину ухвали, відклавши складання повного тексту на 5 днів, з підстав передбачених ч.2 ст. 376 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого прокуратури Московського району м. Харкова ОСОБА_5 від 27 липня 2013 р. про закриття кримінального провадження № 0000072, внесеного до ЄРДР 04.02.2013 р. за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України - відмовити .

Повний текст ухвали буде оголошено о 10-00 годині 22 серпня 2013 р.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п*яти днів з дня вручення копії повного тексту учасникам кримінального провадження .

Слідчий суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.04.2012 г. г. Харьков
Московский районный суд г. Харькова в составе: председательствующего судьи: ОСОБА_1 при секретаре: ОСОБА_2
Рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника Московского РО ХГУ ГУ МВД Украины в Харьковской области об установлении административного надзора в отношении гражданина:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1

уроженца г. Харькова, гражданина Украины, не работающего,

проживающего по адресу: АДРЕСА_1 ; ранее

судимого:

1. 24.11.2004 г. Московским райсудом г. Харькова по ст.309 ч.2 УК Украины, к 3-м годам лишения свободы, с испытательным сроком на 2-а года, согласно ст.75 УК Украины;

2. 17.10.2005 г. Дзержинским райсудом г. Харькова по ст.ст. 309 ч.2, 70 ч.4 УК Украины, к 3-м годам 1-му месяцу лишения свободы;

3. 10.01.2012 г. Дзержинским райсудом г. Харькова по ст.185 ч.1, 185 ч.2 УК Украины к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

освободившегося 05.04.2012 г. из Харьковского следственного изолятора.-

УСТАНОВИЛ:
На протяжении 2012 года гр. ОСОБА_4 трижды: 09.04.2012 г.. 14.04.2012 г. и 20.04.2012 г. привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений. На выносимые работниками милиции под роспись предупреждения о прекращении ведения антиобщественного образа жизни гр. ОСОБА_4 не реагирует.

В судебном заседании гр. ОСОБА_4 пояснил, что он действительно, на протяжении 2012 года, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений.

Суд, выслушав пояснения представителя Московского РО ХГУ ГУ МВД Украины в Харьковской области и гражданина ОСОБА_4 , считает, что в отношении последнего необходимо установить административный надзор, так как за его поведением необходим контроль со стороны правоохранительных органов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом "В" ст. 3 Закона Украины "Об административном надзоре за лицами, освободившимися из мест лишения свободы", от 01.12.1994 года, суд-

ПОСТАНОВИЛ:

1. Установить в отношении гр. ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , административный надзор сроком на 1 / один / год.
2. Исполнение административного надзора поручить Московскому РО ХГУ ГУ МВД

Украины в Харьковской области.

Постановление может быть обжаловано прокурором в течение 7 суток.

Судья: подпись
С постановлением об установлении административного надзора ознакомлен:
________________ / ОСОБА_4 /
УХВАЛА

04.03.2013 Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність ст. слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України Харківський області ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність ст. слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України Харківський області ОСОБА_3 .

Відповідно до вимог статті 304 КПК України, не встановлено підстав для повернення скарги та не має підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 .

Враховуючи викладене слід відкрити провадження за скаргою ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження від 15 січня 2013 року.

Керуючись вимогами ст. ст. 303-304 КПК України,-
У Х В А Л И В:

Відкрити провадження ОСОБА_2 на бездіяльність ст. слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України Харківський області ОСОБА_3 .

Розгляд скарги в судовому засіданні призначити на 14 год. 30 05 березня 2013 року в приміщенні Московського районного суду м. Харкова

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2013 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника особи , яка подала скаргу ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в залі суду скаргу ОСОБА_6 про зобов`язання слідчого СВ Московського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 закінчити досудове розслідування ,

ВСТАНОВИВ:

Суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину ухвали, відклавши складання повного тексту на 5 днів, з підстав передбачених ч.2 ст. 376 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ

В задоволенні скарги ОСОБА_6 відмовити .

Повний текст ухвали буде оголошено о 9-00 годині 12 червня 2013 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України

27.11.2013 Московський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в залі суду скаргу ОСОБА_3 про невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення ,

ВСТАНОВИВ:

19.11.2013 року до провадження Московського районного суду надійшла скарга ОСОБА_3 про невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення .

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 18.06.2013 року ОСОБА_3 звернувся до начальника Московського РВ ХМУ ГУМВС України з заявою про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 192 КК України , а саме: заподіяння значної майнової шкоди шляхом обману або зловживання довірою за відсутністю ознак шахрайства.

На сьогоднішній день заявник не отримав даних про те, що зазначена заява внесена до ЄРДР . Таким чином, заявник звернувся до суду зі скаргою про зобов*язання слідчого Московського РВ ХМУ ГУМВС України внести до ЄРДР відповідні дані за його повідомленням від 18.06.2013 року та розпочате досудове розслідування.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, оскільки долучив до матеріалів справи витяг з ЄРДР від 21.11.2013 року.

Заявник в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги, оскільки на даний момент йому стало відомо, що дані про кримінальне правопорушення внесене до ЄРДР.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 18.06.2013 року ОСОБА_3 звернувся до начальника Московського РВ ХМУ ГУМВС України з заявою про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 192 КК України , а саме: заподіяння значної майнової шкоди шляхом обману або зловживання довірою за відсутністю ознак шахрайства.

На сьогоднішній день заявник не отримав даних про те, що зазначена заява внесена до ЄРДР . Таким чином, заявник звернувся до суду зі скаргою про зобов*язання слідчого Московського РВ ХМУ ГУМВС України внести до ЄРДР відповідні дані за його повідомленням від 18.06.2013 року та розпочате досудове розслідування.

Відомості ОСОБА_3 , щодо вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 192 КК України, внесені 21.11.2013 року до ЄРДР , що підтверджується з витягом з кримінального провадження №0006281. Таким чином, скарга не підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 160, 163, 164, 166, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:

В скарзі ОСОБА_3 про невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п*яти днів з дня оголошення повного тексту ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження: 1-кс/643/1826/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.09.2014

Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківський області про невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з вищезазначеною скаргою на.

Відповідно до вимог статті 304 КПК України, не встановлено підстав для повернення скарги та не має підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття провадження від 03.06.2014 року.

Враховуючи викладене слід відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківський області про невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення.

Керуючись вимогами ст. ст. 303-304 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківський області про невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення.

Розгляд скарги в судовому засіданні призначити на « 14» год. « 00»хв., 18.09.2014 року в приміщенні Московського районного суду м. Харкова

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий судя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кс/643/2126/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в залі суду скаргу ОСОБА_2 про скасування постанови слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 від 16.10.2014 року про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звернулася до суду з вищезазначеною скаргою.
Відповідно до вимог статті 304 КПК України, не становлено підстав для повернення скарги та не має підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 про скасування постанови слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 від 16.10.2014 року про закриття кримінального провадження.
Керуючись вимогами ст. ст. 303-304 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 про скасування постанови слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 від 16.10.2014 року про закриття кримінального провадження.
Розгляд скарги в судовому засіданні призначити на 10 год. 00 хв. 06.11.2014 року в приміщенні Московського районного суду м. Харкова
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий судя ОСОБА_1