Справа № 10/1-90/2007 року Головуючий в 1-й інстанції Кулеша
Категорія: постанова суду Доповідач: Козачок С.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2007
року колегія суддів судової палати у
кримінальних справах апеляційного суду Хмельницької області в складі:

Головуючого-судді Кульбаби В.М., суддів: Козачка С.В., Лінника П.О.,

з
участю прокурора Балюка В.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті
Хмельницькому кримінальну справу за апеляцією прокурора м. Нетішина на постанову
Нетішинського міського суду від
27 вересня 2007 року.

Цією постановою
скасовано постанову слідчого СВ Нетішинського МВ УВМВС України в Хмельницькій
області, старшого лейтенанта міліції Фурманчука А.П. від 14.11.2005 року про
закриття кримінальної справи № 30/2654, порушеної відносно ОСОБА_1за ст.ст. 6
п. 2, 213 КПК України і направлено справу прокурору для відновлення досудового
слідства.

Як
вбачається з постанови суду, постанову слідчого про закриття кримінальної
справи визнано незаконною, оскільки вона винесена в порушення вимог ст. 22 КПК
України. Слідчим не в повному обсязі дано оцінку діям, вчиненим ОСОБА_1.
відносно ОСОБА_2. Із постанови не вбачається, чому слідчий не прийняв до уваги
покази потерпілого ОСОБА_2. щодо вчинення ОСОБА_1. відносно нього хуліганських
дій, а не взяв до уваги покази ОСОБА_3 і самого ОСОБА_1.

В апеляції прокурор просить постанову суду
скасувати.

Обґрунтовує це тим, що слідчий на виконання ст. 22 КПК України вжив всіх
передбачених законом заходів для всебічного, повного та об'єктивного
дослідження обставин справи. Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 в
скоєнні злочину, передбаченому ст. 296 КК України неодноразово направлялась для
проведення досудового слідства, слідчим детально розслідувані всі обставини
вказаної справи. Після проведення відтворень обставин події слідчий не повинен
був повторно приймати рішення відносно ОСОБА_1., як вказує у постанові суд, а
тому постанова про відмову в порушенні кримінальної справи проти ОСОБА_1
грунтується на вимогах закону.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, прокурора на підтримку
апеляції, Лозовського проти її задоволення, перевіривши матеріали справи,
колегія суддів не знайшла підстав для задоволення апеляції прокурора.

Висновки судді
місцевого суду про передчасність винесення постанови про відмову в порушенні
кримінальної справи проти ОСОБА_1 за ознаками ст. 296 ч. 2 КК України
обгрунтовані.

Із вказаної
постанови слідчого, як правильно вказав суддя, не вбачається чому слідчий не
прийняв до уваги покази потерпілого ОСОБА_2. щодо вчинення ОСОБА_1. відносно
нього хуліганських дій.

Як слідує з
цього процесуального рішення, ОСОБА_1. не заперечував того, що обхвачував правою
рукою зігнутою в суглобі шию ОСОБА_2. і стримував його за шию.

Про даний факт
стверджував в своїх показах обвинувачений ОСОБА_3. та свідок ОСОБА_4

Враховуючи
наведене, висновок слідчого про те, що не здобуто будь-яких інших доказів вини
ОСОБА_1., спростовується вказаними вище показами потерпілого ОСОБА_2., свідка
ОСОБА_4.

Крім того, в
даний час, в матеріалах кримінальної справи наявні протоколи відтворення
обстановки та обставин події з потерпілимОСОБА_2 (т. 3, а. с. 83-92),
обвинуваченим ОСОБА_3 (т. 3, а. с. 93-98), свідком ОСОБА_1. (т. 3, а. с.
100-104), по яких слідчим не прийнято процесуального рішення щодо дій ОСОБА_1.

Вищенаведене
свідчить про незабезпечення всебічного, повного та об'єктивного з'ясування
слідчим всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, на
час винесення постанови про закриття кримінальної справи.

Керуючись
ст.ст. 365, 382 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Постанову
Нетішинського міського суду від 27
вересня 2007 року про направлення кримінальної справи відносно ОСОБА_1для
проведення досудового слідства залишити без зміни, а апеляцію прокурора - без
задоволення.

Головуючий-суддя /підпис/

Судді /підписи/

Копія вірна: суддя апеляційного суду С.В. Козачок