overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа
ПОСТАНОВА

про
відмову у відкритті провадження

27 листопада 2008 року суддя Печерського районного суду
м. Києва Мосьондз І.А., розглянувши матеріали справи за скаргою захисника ОСОБА_1на постанову
слідчого Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві від НОМЕР_1 року про
порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 таОСОБА_2. за ознаками злочину,
передбаченого ч.3 ст.187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Печерського районного суду м. Києва НОМЕР_1 року
надійшла скарга захисника ОСОБА_1на постанову слідчого Печерського РУ ГУ МВС
України в м. Києві від НОМЕР_1 року про порушення кримінальної справи відносно
ОСОБА_1 таОСОБА_2. за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

В обґрунтування скарги зазначається, що оскаржувана
постанова про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 таОСОБА_2. за ч.3
ст.187 КК України винесена без наявності достатніх на те приводів та підстав,
передбачених законом. Просить оскаржувану постанову скасувати.

Відповідно до ст.236-7 КПК України скарга на постанову
органу дізнання, слідчого та прокурора
про порушення кримінальної справи за фактом вчинення злочину може бути
подана до суду особою, інтересів якої стосується порушена кримінальна справа,
її захисником чи законним представником,
з достатнім обґрунтуванням порушення прав та законних інтересів
відповідної особи. Якщо обґрунтування порушення прав та інтересів особи визнано
суддею недостатнім, суддя приймає рішення про відмову у відкритті провадження з
розгляду скарги.

Статтею 44 КПК України (частина 3) передбачено, що
повноваження захисника на участь у справі стверджується: адвоката - ордером
відповідного адвокатського об'єднання; адвоката, який не є членом адвокатського
об'єднання - угодою, інші фахівці у галузі права, які за законом мають право на
надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи або
дорученням юридичної особи - угодою або дорученням юридичної особи.

Відповідно до ч.1 ст.47 КПК України захисник запрошується
підозрюваним, обвинуваченим, їх законними представниками, а також іншими
особами за проханням чи згодою підозрюваного, обвинуваченого.

Вивчивши скаргу та матеріали, які додаються до неї, судом
встановлено, що повноваження захисника ОСОБА_1на надання правової допомоги по
даній скарзі жодним документом не стверджуються. В той же час в поданих
матеріалах скарги відсутні дані, які свідчать про підстави укладення угоди на
участь захисника ОСОБА_1та дані про прохання чи згоду ОСОБА_1 таОСОБА_2 на
запрошення захисника.

За цих обставин подання захисником ОСОБА_1. скарги в інтересах ОСОБА_1 таОСОБА_2 на постанову
про порушення кримінальної справи та обґрунтування порушення
його законних прав та інтересів суддею визнається недостатнім.

На підставі викладеного, керуючись ст. 236-7КПК України,
суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою захисника
ОСОБА_1на постанову слідчого Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві від
НОМЕР_1 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 таОСОБА_2. за
ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

Постанова оскарженню не підлягає. Відмова у відкритті
провадження не позбавляє скаржника права повторного звернення до суду.

Суддя
Дело №5-6-143/07
г. Центральный районный
суд г. Николаева в составе: судьи Дирко И.И. при секретаре Кравченко Ю.В. с
участием прокурора Толстой И.Л. рассмотрев представление Начальника Центральной
УИИ УГДУ ВИН в Николаевской области Нофенко И.Б. об освобождении наказания с
испытанием по окончанию испытательного срока в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 г.р.,
уроженца г. Николаев, гражданина
Украины, с базовым общим средним
образованием, проживающего АДРЕСА_1, ранее
не судимого
Приговором Центрального районного
суда г. Николаева от 22.07.2006 г.
ОСОБА_1. был признан
виновным в совершении преступления,
предусмотренного ст. 185 ч.3
УК Украины и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с освобождением от отбытия
наказания с испытательным сроком на 1 год, вменив в
обязанность периодически являться для регистрации в органы
уголовно-исполнительной системы, не
выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения
органов исполнительной системы,
уведомлять органы исполнительной системы об изменении места
проживания, работы или учебы.
Руководство УГДУ по ВИН в
Николаевской области представило ОСОБА_1к освобождению от наказания по концу
испытательного срока.
Представитель УИИ УГДУ представление
поддержала, прокурор против освобождения
Заслушав мнение прокурора, представителя УИИ УГДУ по ВИН в Николаевской
области, изучив материалы дела, суд считает необходимым представление
ст. 408-2 УПК Украины, суд -
ОСОБА_1 освободить от наказания, назначенного по приговору Центрального
районного суда г. Николаева от 22.07.2006 г., в связи с окончанием испытательного срока.
Постановление может быть обжаловано в
Апелляционный суд Николаевской области в течении 7 суток.
Справа №1-173 2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2007р. м. Снятии

Снятинський
районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді
- Рожик Є.В.

секретаря - Равлюк М.І.

з участю прокурора - Іванків І.М.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду кримінальну справу
про обвинувачення ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця
с. Оршівці,
Кіцманського району, Чернівецької
області, жителя м.
Снятии, Івано-Франківської області, з середньою освітою,
одруженого, на утриманні двоє неповнолітнії дітей, українця, раніше не
судимого, не працюючого, гр. України, за ст. 286 ч. 1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 4
травня 2007р. приблизно о 14год. перебуваючи в нетверезому стані керуючи
автомашиною «Опель-Кадет» їдучи в напрямку м. Городенки, не вибрав безпечної
швидкості, проявив неувагу, з»їхав з проїжджої дороги і допустив наїзд на
пішохода ОСОБА_2 якому заподіяв середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Свою вину визнав повністю, щиро
розкаявся, відшкодував матеріальні збитки потерпілій не заперечує проти
закриття справи по Амністії. Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати
за ст. 286 ч. 1 КК України так як він порушив правила дорожнього руху України
внаслідок чого заподіяв потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Встановлено, що ОСОБА_1 сплатив 2 тис.
грн.. матері потерпілого, на утриманні в нього є двоє неповнолітніх дітей, не
заперечує проти застосування Апеляції тому його дії підпадають під вимоги ст. 1
п. «б» Закону України «Про амністію», а тому справу слід закрити.

Суд на підставі ст. 6 ч. 4 КПК України, керуючись ст. 248
ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 286 ч. 1 КК України - закрити
згідно Закону України «Про Амністію» Запобіжний захід - скасувати. Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду в 7 діб.
Справа № 5 - 61/08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2008 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Зушман Г.І.

при секретарі Кушнір Т.І.

з участю:
прокурора Паньківа П.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Борщеві справу за поданням
ст. інспектора Борщівського КВІ УДДУПВП про звільнення від призначеного покарання
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя АДРЕСА_1, суд -

в с т а н о в и в :

Вироком
Борщівського районного суду Тернопільської області від 01.11.2006 року ОСОБА_1.
засуджений за ст. 307 ч.2 КК України із застосуванням ст.69 КК України на чотири
роки позбавлення волі, за ч.2 ст. 308 КК України із застосуванням ст.69 КК
України три роки позбавлення волі без позбавлення права обіймати певні посади
або займатись певною діяльністю. На підставі ст. 70 КК України за сокупністю
вчинених злочинів остаточне покарання визначено
у вигляді чотири роки позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК
України ОСОБА_1. звільнено від призначеного покарання з випробуванням, з
іспитовим строком два роки та
покладенням обов”язку періодично з”являтися для реєстрації в органи кримінально
- виконавчої системи.

Іспитовий
строк закінчився. Протягом іспитового строку ОСОБА_1. нового злочину не вчинив,
систематично адміністративних правопорушень не вчиняв, покладений обов”язок
виконав, по місцю проживання характеризується позитивно.

А тому,
ОСОБА_1. від призначеного покарання слід звільнити.

На підставі ст. 78 КК України та керуючиь
ст. 408 - 1 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, засудженого вироком Борщівського
районного суду Тернопільської області від 01.11.2008 року, за ст.ст. 307 ч.2,
308 ч.2 КК України на чотири роки позбавлення
волі - звільнити від призначеного покарання.

Постанова
є остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

З
оригіналом згідно.

Суддя Борщівського

районного суду Зушман Г.І.
Справа № 1-П-264/08
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2008 року
Красноградськи
й районний суд у складі :

головуючої -
судді Тарасенко Л.І.
при секретарі
Деревінській Л.М.
за участю прокурора
Орехової Н.В.

розглянувши у відкритому с
удовому засіданні в м. Красно
граді кримінальну справу за
фактом крадіжки з цеху Крас
ноградського ПТМ за ст. 81 ч. 3 К
К УРСР ( в ред. 1960 р.),-

В С Т А Н О В И В:

17.11.2008 року слідчим Крас
ноградського РВ ГУМВС Ураїни
в Харківській області винес
ено постанову про направленн
я в Красноградський районний
суд кримінальну справу № 8393470 з
а фактом крадіжки в ніч на 09.07.19
93 року невстановленими особ
ами з приміщення цеху по ізол
яції труб Красноградського П
ТМ в с. Наталине Красноградсь
кого району Харківської обл
асті кухонного гарнітуру „Ал
ьонушка” чим завдано матеріа
льну шкоду на суму 192 192 руб. , для
вирішення питання про її зак
риття, у звязку з тим, що зак
інчились строки давності, а о
соба яка вчинила даний злочи
н слідством не встановлена н
а протязі 15 років.
Вислухавши в судовому
засіданні думку прокурора п
ро можливість закриття кримі
нальної справи, дослідивши м
атеріали справи, суд вважає, щ
о кримінальну справу необхід
но закрито з наступних підст
ав.
З матеріалів справи в
идно, що кримінальна справа б
ула порушена 29.10.1993 року за факт
ом крадіжки з цеху КПТМ за с
т. 81 ч. 3 КК УРСР /а.с.1/.
Постановою слідчого
відділу Красноградського Р
В УМВС України в Харківській
області від 11.12.1993 року провадж
ення по цій справі було зупин
ено на підставі ст. 206 п. 3 КПК У
РСР /а.с.33/.
Постановою від 17.11.2008 ро
ку провадження по справі пон
овлено та постановою від 17.11.2008 р
оку направлене до суду для ви
рішення питання про її закри
ття у звязку з закінченням
строків давності /а.с. 34-35/.
Згідно ч. 2 ст. 49 КК Украї
ни особа звільняється від кр
имінальної відповідальност
і, якщо з часу вчинення злочин
у минуло пятнадцять років.

На підставі викладено
го та керуючись ст. 11-1 КПК Украї
ни, ч. 2 ст. 49 КК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити кримінальну с
праву за фактомкрадіжки з ц
еху Красноградського ПТМ з
а ст. 81 ч. 3 КК УРСР (в ред. 1960 р.), у зв
язку закінченням строків д
авності.
Постанова на протязі 7 д
іб може бути оскаржена до Хар
ківського апеляційного суду
через Красноградський район
ний суд.

Суддя
Справа
№ 5-175/08 р.
Чугуївський міський суд Харківської області у складі:
головуючого: судді - Ганенко Т.С.,
за участю секретаря судових засідань - Шалімової
у відкритому судовому засідані в залі суду м. Чугуєва Харківської області
подання начальника Чугуївського міжрайонного віддіду кримінально - виконавчої інспекції Управління
Державного Департаменту України з питань виконання покарань у Харківській
області про звільнення від покарання ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Червоний шахтар Лозовського
району Харківської області, українця, громадянина України, з
середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, мешканця м.
Чугуєва, АДРЕСА_1, Харківської області.
ОСОБА_1. засуджений за вироком Чугуївського міського суду Харківської
області від 25 жовтня 2006 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 (трьох) років
позбавлення волі та звільнений від відбування покарання з випробуванням, згідно зі ст. ст. 75, 76 КК
України, з іспитовим строком на 2 (два) роки. 31 жовтня 2008 року до суду
надійшло подання начальника Чугуївського
МРВ КВІ про вирішення питання щодо звільнення ОСОБА_1. від покарання за вищезазначеним вироком суду.
Заслухавши думку прокурора, інспектора Чугуївського МРВ
КВІ, засудженого, перевіривши матеріали контрольної справи, суд дійшов
висновку, що ОСОБА_1. підлягає звільненню від покарання, згідно ст. 78 ч. 1 КК України, оскільки протягом
іспитового строку нового злочину не вчинив, до адміністративної
відповідальності не притягувався, дій, які б свідчили про небажання стати на
шлях виправлення, не вчиняв, обов`язки, покладені на нього судом, виконував. За
місцем проживання характеризується задовільно.
чином, враховуючи викладене, є підстави для задоволення подання начальника
Чугуївського МРВ КВІ.
ст. ст. 408 -1, 411 КПК, 78 ч.1 КК Украины, суд -
ОСОБА_1, засудженого за
вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 25 жовтня 2006 року
за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі та звільнений
від відбування покарання з
випробуванням, згідно зі ст. ст. 75, 76 КК України, з іспитовим строком на 2
(два) роки - звільнити від призначеного покарання.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя -
Справа №1-152 2008р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

12.08.2008р.

м.Снятин

Снятинський районний суд
Івано-Франківської області в складі :

головую чого-судді -
Потятинника Ю.Р.,

секретаря Липко О.В.,

з участю прокурора - Божи І.М.,

захисника - ОСОБА_2.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про
обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя с. Підпечари Тисменицького району
Івано-Франківської області, гр. України, неодруженого, працює в ТзОВ „Фірма „Надія"
м. Івано-Франківськ, з середньою освітою, не судимого - за ст. 309 ч. 1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1. вчинив незаконне
придбання, перевезення та зберігання наркотичного засобу без мети збуту , при таких
обставинах:

так, підсудний в квітні 2008р.
незаконно придбав у невстановленої особи 48 грам марихуани , яку перевозив та
зберігав у салоні автомобіля марки ИЖ -412 д.н. НОМЕР_1 без мети збуту. 19.04.2008р. біля 18 год
ЗО хв в м. Снятині по вул. Шкільній працівниками міліції при огляді вищевказаного автомобіля
яким підсудний користувався по дорученню було виявлено та вилучено 48 грам
марихуани , яка згідно висновку експерта є особливо небезпечнм наркотичним засобом -
канабісом ( марихуана).

Підсудний свою вину визнав
повністю, щиро розкаявся. Показав , що підвозив незнайомого чоловіка, який залишив у
салоні його автомобіля поліетиленовий пакет. Через два дні його зупинили працівники
міліції і вилучили даний пакет в якому було 48 грам марихуани. До цього він бачив , що в пакеті знаходиться
наркотична речовина, але не викинув пакета.
Наміру збувати чи вживати наркотичний засіб не мав. Просить не досліджувати докази щодо визнаних ним обставин
справи , згідний на скорочений порядок дослідження
доказів.

Суд, не досліджуючи інших доказів по
справі, беручи до уваги , що показання підсудного відповідають фактичним обставинам справи,
приходить до висновку, що винність підсудного у вчиненні злочину передбаченого ст. 309 ч. 1 КК
України доведена повністю, оскільки він
вчинив незаконне придбання, перевезення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту і його діяння
слід кваліфікувати за ст, 309 ч. 1 КК України.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості
вчиненого злочину та особу винного , який
позитивно характеризується, має постійне місце проживання і роботи, його молодий вік.

Як пом'якшуючу покарання
обставину суд визнає щире каяття підсудного.

Обтяжуючих покарання
обставин судом не встановлено.

На підставі викладеного , керуючись ст. 323,
324 КПК У країни,--

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
злочину передбаченого ст. 309 ч.1 КК України, призначивши йому покарання у виді штрафу в розмірі 1200 ( тисячу двісті) грн.

Запобіжний захід до
вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.

Речові докази - наркотичні засоби
знищити. Гроші в сумі 117 грн. повернути ОСОБА_1. Автомобіль ИЖ -412 д.н. НОМЕР_1 повернути власнику
ОСОБА_3.

На вирок може бути подана апеляція
до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 15 діб з моменту проголошення через Снятинський
райсуд.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського райсуду
Ю.Р.Потятинник
№1-п-147/08
Московский районный суд г.
председательствующего судьи МАЛЫХИНА А.Р.
с участием прокурора: Пресс А.С.
в открытом судебном заседании в г. Харькове рассмотрев
представление следователя прокуратуры Московского района г. Харькова о
прекращении производства по уголовному делу, возбужденному по ст. 142 ч 2 УК
Украины 1960 года по факту разбойного нападения с целью завладения личным
СО Московского РО, с согласия прокурора, просит прекратить производство по
уголовному делу, возбужденному по ст. 142 ч. 2 УК Украины 1960 года, в связи с истечением срока привлечения к уголовной
ответственности, поскольку с момента совершения преступления прошло более 15
поддержал представление.
Суд считает, что
представление подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.
Данное уголовное дело было
возбуждено постановлением следователя от 07.02.1993 года по ст. 142 ч. 2 УК
Украины 1960 года по факту по факту разбойного нападения 28.01.1993 года с
целью завладения личным имуществом гр. Гр. ОСОБА_1. и ОСОБА_2.
Согласно ч. 2 ст. 49 УК
Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения
им преступления и до дня вступления приговора в законную силу истекло
С момента совершения
преступления прошло более 15 лет и лицо, совершившее данное преступление не
установлено, а поэтому производство по делу подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. 49 ч. 2
УК Украины, суд -
Производство по уголовному
делу №6793360 возбужденному 07.02.1993
года по ст. 142 ч. 2 УК Украины 1960 года по факту по факту разбойного
нападения с целью завладения личным имуществом граждан, - прекратить.
Постановление может быть
обжаловано в апелляционный суд Харьковской области в течение 7 суток с момента
Судья:
Справа № 5-382/4
ПОСТАНОВА

„12" жовтня 2007 року Оболонський
районний суд м. Києва у складі

головуючого судді - Камбулова Д.Г.

при секретарі - Рибаковій Т.В.

з участю прокурора - Барановського Д.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві подання ВКВІ Оболонського району м.
Києва про звільнення від відбування покарання відносно

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця АДРЕСА_1,
українця, громадянина України, освіта ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого,
працює ІНФОРМАЦІЯ_3 ЗАТ „Амфіт", проживає за адресою: АДРЕСА_2, засудженого вироком Носівського районного
суду Чернігівської області від 02.10.2006 року за ст. 286 ч.2 КК України до чотирьох років
позбавлення волі без позбавлення права керування транспортними засобами, на підставі
ст. 75 КК України звільнений від відбуття основного покарання з
випробуванням з іспитовим строком на один рік,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Носівського районного суду Чернігівської області
від 02.10.2006 року ОСОБА_1. засуджений за
ст. 286 ч.2 КК України до чотирьох років позбавлення волі без
позбавлення права керування транспортними засобами, на підставі
ст. 75 КК України звільнений від відбуття основного покарання з
випробуванням з іспитовим строком на один рік.

На підставі ст. 76
КК України, суд зобов'язав ОСОБА_1.
періодично з'являтись на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої системи.

ВКВІ Оболонського району м. Києва звернувся до суду з
поданням про звільнення засудженого від відбуття покарання, посилаючись на те, що ОСОБА_1. за час перебування на обліку
вимоги вироку суду не порушував: для реєстрації до органів ВКВІ з'являвся
вчасно, громадський порядок не
порушував, характеризується позитивно.

Суд, заслухавши
думку представника ВКВІ Оболонського району м.
Києва, який підтримав
подання, думку прокурора та
засудженого, які також підтримали
подання, а також .враховуючи ту
обставину, що строк випробування
закінчився, вважає, що подання підлягає задоволенню.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 408-1 КПК України, ст. 78 п.1 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця АДРЕСА_1, засудженого
вироком Носівського районного суду Чернігівської області від 02.10.2006 року
за ст. 286 ч.2 КК України до чотирьох
років позбавлення волі без позбавлення права керування транспортними
засобами, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття
основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік, звільнити від призначеного покарання.

Постанова може бути оскаржена прокурором, засудженим протягом семи діб шляхом подачі
апеляції до Апеляційного суду м. Києва.
Справа № 1-104/08
ПОСТАНОВА

02 жовтня 2008 року
смт. Любешів

Суддя
Любешівського районного суду Волинської області Гапончук В.В., розглянувши
скаргу ОСОБА_1 про обвинувачення ОСОБА_2
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2
ст. 125 КК України та стягнення матеріальної і моральної шкоди в сумі
11070,85 гривень,-

ВСТАНОВИВ:

28.08.2008 року в провадження Любешівського районного
суду Волинської області надійшла скарга ОСОБА_1 з проханням порушити кримінальну справу
відносно ОСОБА_2за ознаками злочину,
передбаченого ч.2 ст. 125 КК україни, а
також стягнути з нього матеріальну і моральну шкоду в
сумі 11070,85 гривень.

В своїй скарзі ОСОБА_1. вказує, що
13 квітня 2008 року біля 13 год. на а/д
Любешів-Велика Глуша, громадянин ОСОБА_2 наніс йому легкі тілесні ушкодження у
вигляді рани нижньої губи, струсу головного мозку, які потягнули
короткотривалий розлад здоров”я до 21 дня.

Ч. 2 ст.
125 КК України передбачає відповідальність за нанесення умисного легкого
тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров”я до 21 дня або
незначну втрату працездатності.

Так, ОСОБА_1. не надано доказів які б
підтверджували факт нанесення йому ОСОБА_2. легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров”я до
21 дня або незначну втрату працездатності.

Також
ОСОБА_1. не надано достатніх доказів, які вказували б на наявність причинного
зв”язку між діями ОСОБА_2. та отриманням
ОСОБА_1. легких тілесних ушкоджень.

В
зв”язку з вказаним, суд вважає, що згідно поданої ОСОБА_1. скарги та доданими
до неї матеріалами, в діях ОСОБА_2. відсутній склад злочину.

Відповідно
до п.2 ч.1 ст. 6 КПК України кримінальну справу не може бути порушено, а
порушена справа підлягає закриттю за відсутністю в діяннях складу злочину.

Згідно ч.1 ст. 99 КПК України за відсутності підстав
для порушення кримінальної справи суддя своєю постановою відмовляє в порушенні
кримінальної справи.

На
підставі викладеного, суд приходить до переконання, що підстав до порушення кримінальної справи
відносно ОСОБА_2немає, оскільки відсутні достатні дані, що підтверджують факт
нанесення легких тілесних ушкоджень та
вказують на наявність ознак злочину, передбаченого ч.2
ст. 125 КК України.

За таких обставин, Деміху
Ігорю Степановичу слід відмовити в порушенні кримінальної справи
відносно ОСОБА_2за ч.2 ст. 125 КК
України.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 6, ст. 99 КПК
України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити
в порушенні кримінальної справи відносно
ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 125 КК України в зв”язку з відсутністю складу злочину.

На
постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до
Апеляційного суду Волинської області.

Суддя: