Справа № 613/4-68/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2012 рокусмт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді В.Б.Шидловського

при секретарі В.М.Лісничій

за участю прокурора В.В.Ревелюка

захисника ОСОБА_1

розглянувши подання начальника СВ Любарського РВ УМВС про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

Зі змісту подання вбачається, що 17.08.2012 року близько 17 год. 40 хв., ОСОБА_2, перебуваючи на території комунального підприємства «Добробут», що по вул.Гвардійців Кантемирівців в с.Старий Любар Любарського району, збув ОСОБА_3, особливо небезпечний наркотичний засіб «КАНАБІС», загальною масою 8,92 грам /у висушеному стані/, отримавши за це гроші готівкою в сумі 50 грн.

Того ж дня о 18 год. 30 хв., в службовому кабінеті №17 Любарського РВ УМВС, що в смт.Любар по вул.Черняхівського,7 Любарського району, під час особистого огляду ОСОБА_2, було виявлено та вилучено, з правого заднього карману джинсових штанів паперовий згорток, всередині якого було виявлено та вилучено сухого листка з суцвіттям зеленого кольору, яке являється особливо небезпечним наркотичним засобом «КАНАБІС», загальною вагою 0,67 грам /у висушеному стані/ та грошову купюру номіналом 50 грн. серії КД №4808520, яку ОСОБА_2, отримав за збут наркотичного засобу.

20 серпня 2012 року, слідчим відділенням Любарського РВ УМВС в Житомирській області відносно ОСОБА_2 порушено кримінальну справу №1300094/12 за ознаками складу злочину передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

20 серпня 2012 року ОСОБА_2 був затриманий в порядку ст.115 КПК України.

23.08.2012 року строк затримання ОСОБА_2 було продовжено до 10 діб .

29.08.2012 року ОСОБА_2 було прид»явлено обвинувачення за ст.307 ч.2 КК України.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_2 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад шість років, перебуваючи на волі може продовжувати свою злочинну діяльність, ухилятись від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини в кримінальній справі, в поданні ставиться питання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту обвинуваченому ОСОБА_2.

В судовому засіданні начальник СВ Любарського РВ УМВС просив суд задоволити дане подання.

Прокурор подання підтримав.

Захисник просив відмовити в задоволенні подання, так як ОСОБА_2 має постійне місце проживання, позитивно характеризується за місцем проживання, вчинив злочин в перше в неповнолітньому віці, і в справі відсутні докази які б вказували на те, що він ухиляється чи в подальшому може ухилятися від слідства та суду чи перешкоджає встановленню істини по справі.

Вислухавши думку прокурора, який підтримав подання та захисника, який просив відмовити в задоволенні подання, пояснення обвинуваченого, який пояснив суду, що він не ухилявся від слідства та в подальшому не буде ухилятися від слідства і суду, і буде з»являтися на їх виклики, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні вказаного подання слід відмовити з слідуючих підстав.

Взяття під варту на стадіях дізнання і досудового слідства застосовується лише у випадку коли особа підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад три роки і коли є достатні підстави вважати, що ця особа може ухилитися від слідства й суду або виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі чи продовжувати злочинну діяльність.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 має постійне місце проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, де мешкає зі своєю сімєю, позитивно характеризується за місцем проживання та навчання, вчинив даний злочин в перше в неповнолітньому віці, щиро розкаюється у вчиненому та сприяє розкриттю злочину.

В матеріалах справи також відсутні данні про те, що обвинувачений намагався перешкодити встановленню істини по справі.

Відповідно до ст.434 КПК України, взяття під варту, як запобіжний захід може застосовуватися до неповнолітнього лише у виняткових випадках.

Враховуючи вищезазначені обставини суд вважає, що в матеріалах справи відсутні підстави для обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді - взяття під варту, а тому в його обранні відмовляє.

Відмовивши в задоволенні подання начальника СВ Любарського РВ УМВС, суд обирає обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід підписку про невиїзд.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.148, 150, 156, 165-1, 165-2, 434 КПК України, Суд, -

П О С Т А Н О В И В

Відмовити в обранні запобіжного заходу у вигляді - взяття під варту ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцю смт.Любар вул.Річкова,22 Житомирської області.

Обрати ОСОБА_2 запобіжний захід підписку про невиїзд.

На постанову може бути подана апеляція в апеляційний суд Житомирської області протягом трьох діб з дня її винесення.

Суддя Любарського районного судуОСОБА_4