overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 5 233/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

з участю прокурора Мішуровського В.В.

представника КВЦ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську подання Комсомольського виправного центру № 136 та спостережної комісії Комсомольського міськвиконкому від 16.07.2010 р. про умовно-дострокове звільнення засудженого:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця: АДРЕСА_1, засудженого 10.06.2005 року Місцевим Куликівським районним судом Чернігівської області за ч. 1 ст. 115 КК України до 7 років позбавлення волі. За постановою Машівського районного суду Полтавської області від 03.03.2010 р. невідбута частина строку покарання замінена на більш мяку у вигляді обмеження волі.

В С Т А Н О В И В :

Вироком Місцевого Куликівського районного суду Чернігівської області від 10.06.2005 року ОСОБА_2 засуджений за ч. 1 ст. 115 КК України до 7 років позбавлення волі. За постановою Машівського районного суду Полтавської області від 03.03.2010 р. невідбута частина строку покарання замінена на більш мяку у вигляді обмеження волі.

ОСОБА_2 відбуває покарання в Комсомольському ВЦ № 136 з 13.03.2010 року.

З подання вбачається, що за час перебування в установі засуджений ОСОБА_2 режим тримання не порушує. Стягнень не має. За сумлінну поведінку і ставлення до праці має 1 заохочення, оголошене правами начальника відділення. Працевлаштований на НВП „Фероліт. До праці ставиться сумлінно. Виробничу дисципліну та режим утримання не порушував. За характером врівноважений, в колективі серед засуджених користується повагою. З адміністрацією ввічливий, заходи виховного характеру відвідує регулярно, реагує на них правильно.

Заслухавши пояснення представника Комсомольського ВЦ № 136, який підтримав подання, думку прокурора, пояснення засудженого, які не заперечували проти задоволення подання, дослідивши письмові матеріали, суд, вважає, що подання обґрунтоване і підлягає до задоволення, оскільки засуджений відбув ? строку покарання і довів своє виправлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 407, 411 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Подання від 16.07.2010 року Комсомольського виправного центру № 136 та спостережної комісії Комсомольського міськвиконкому про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2, засудженого 10.06.2005 року вироком місцевого Куликівського районного суду Чернігівської області ч. 1 ст. 115 КК України, умовно-достроково на 01 рік 07 місяців 25 днів.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Т.В. Окунь
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 5 234/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

з участю прокурора Мішуровського В.В.

представника КВЦ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську подання Комсомольського виправного центру № 136 та спостережної комісії Комсомольського міськвиконкому від 16.07.2010 р. про умовно-дострокове звільнення засудженого:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Чимкент, Республіка Казахстан, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця: м. Світловодська, вул. Вишнева, 4, Кіровоградської області, засудженого 02.02.2009 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 309, 71 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі. За постановою Полтавського районного суду Полтавської області від 29.03.2010 р. невідбута частина строку покарання замінена на більш мяку у вигляді обмеження волі.

В С Т А Н О В И В :

Вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02.02.2009 року ОСОБА_2 засуджений за ч. 2 ст. 309, 71 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі. За постановою Полтавського районного суду Полтавської області від 29.03.2010 р. невідбута частина строку покарання замінена на більш мяку у вигляді обмеження волі.

ОСОБА_2 відбуває покарання в Комсомольському ВЦ № 136 з 10.04.2010 року.

З подання вбачається, що за час перебування в установі засуджений ОСОБА_2 режим тримання не порушує. Стягнень не має. За сумлінну поведінку і ставлення до праці має 1 заохочення, оголошене правами начальника відділення. Працевлаштований на НВП „Фероліт. До праці ставиться сумлінно. Виробничу дисципліну та режим утримання не порушував. За характером врівноважений, в колективі серед засуджених користується повагою. З адміністрацією ввічливий, заходи виховного характеру відвідує регулярно, реагує на них правильно.

Заслухавши пояснення представника Комсомольського ВЦ № 136, який підтримав подання, думку прокурора, пояснення засудженого, які не заперечували проти задоволення подання, дослідивши письмові матеріали, суд, вважає, що подання обґрунтоване і підлягає до задоволення, оскільки засуджений відбув 1/2 строку покарання і довів своє виправлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 407, 411 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Подання від 16.07.2010 року Комсомольського виправного центру № 136 та спостережної комісії Комсомольського міськвиконкому про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2, засудженого 02.02.2009 року вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ч. 2 ст. 309, 71 КК України, умовно-достроково на 01 рік 05 місяців 25 днів.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Т.В. Окунь
Справа № 303/6910/13-к
УХВАЛА

І М Я М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2013 р.

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі : головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Шкріба Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачеві кримінальне провадження № 0000462 відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

- за ст. ст. 191 ч.2, 366 ч.1 КК України,-

з участю прокурора - Фотченко С.І.

потерпілого ОСОБА_2

представника потерпілого ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження призначено до судового розгляду на 15 листопада 2013 року на 09.30 год.

Однак свідок ОСОБА_5 ухилилася від явки в судове засідання, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлена.

За таких обставин до неї слід застосувати привід, а судовий розгляд відкласти.

Керуючись ст. 327 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_1 за ст. ст. 191 ч.2, 366 ч.1 КК України, відкласти на 29 листопада 2013 року на 09 год. 30 хв.

Застосувати привід відносно свідка:

- ОСОБА_5, м. Мукачево, вул. Ф. Ліста, 8.

Виконання ухвали доручити начальнику Мукачівського (по обслуговуванню м. Мукачева та Мукачівського району) МВ УМВС України в Закарпатській області.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_6
Справа № 4-412/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
"23" листопада 2011 р.
судья Дзержинского районного суда г. Кривого Рога Днепропетровской области , Костенко В.В. рассмотрев в открытом судебном заседании представление старшего следователя СО Дзержинского РО КГУ ГУ МВД Украины в Днепропетровской области Фищина Д.В. о проведении обыска в ломбарде расположенном по адресу: АДРЕСА_1
ОСОБА_3 ранее неоднократно судим, последний раз 29.06.2011 года, Центрально-Городским Р/С г. Кривого Рога, по ст.ст. 186ч1,2, 190 ч 2 УК Украины к 4 годам лишения свободы с испытательным сроком на 3 года. Должных выводов не сделал на путь исправления не стал вновь совершил аналогичное корыстное преступление.
Будучи допрошенный в качестве обвиняемого по уголовному делу ОСОБА_3 показал, что похищенный телефон продал в Ломбард расположенный по АДРЕСА_1 за 200 гривен.
С целью установления вещественных доказательств и приобщения их к уголовному делу, необходимо провести обыск в Ломбарде расположенного по адресу: АДРЕСА_1, -
На основании изложенного, руководствуясь ст. 177 УПК Украины,
11редставление о производстве обыска удовлетворить, разрешить провести обыск: в ломбарде расположенного по адресу АДРЕСА_1 с целью обнаружения и изъятия вещественных доказательств по уголовному делу.
Постановление обжалованию не подлежит.
Суддя: В. В. Костенко
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2863/14-к
Номер провадження 1-кс/213/208/14
У Х В А Л А

29 липня 2014 року слідчий суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Інгулецького району м.Кривого Рогу в кримінальному провадженні № 0000127, що було відкрите за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.383 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу надійшла вищезазначена скарга.

Відповідно до ст. 304 КПК України, відсутні підстави для повернення скарги, та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження, тому необхідно відкрити провадження та призначити її до розгляду в строк передбачений ст. 306 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.86,89,97,303-308 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Інгулецького району м.Кривого Рогу в кримінальному провадженні № 0000127, що було відкрите за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.383 КК України призначити на 17:00 годину 31.07.2014р.

В судове засідання викликати: учасників процесу.

Зобов,язати слідчого Інгулецького РВ ОСОБА_4 надати суду на вказану дату матеріали кримінального провадження № 0000127.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1096/13-к
Номер провадження 1-кп/213/231/14
У Х В А Л А
Іменем України

27 листопада 2014 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , ., за відсутності обвинуваченого, захисника, потерпілих,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру матеріалів досудового розслідування за № 0000151, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Інгулець, громадянина України, зареєстрований: АДРЕСА_1 , прож. АДРЕСА_2 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185, ч.1 ст. 187, ч.4 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений викликався в судове засідання, неодноразово було оголошено примусовий привід, але обвинувачений не з,явився та не доставлений.

Розгляд даної справи вже зупинявся у зв,язку із розшуком обвинуваченого по іншій кримінальній справі, але у зв,язку із тим, що обвинувачений звернувся письмово до суду із заявою про застосування до нього амністії, вказав начебто новий номер телефону та свою нову адресу, суд поновив розгляд, але обвинувачений до суду не з,явився.

Ухвалою Інгулецького районного суду від 17.06.2013р. по справі 213/1863/13-к за ч.1 ст. 190 КК України, оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Інгулець, громадянина України, зареєстрований: АДРЕСА_1 . На даний час обвинувачений перебуває у розшуку, проводяться розшукові дії.

Вищезазначене свідчить про ухилення останнього від суду.

Згідно ст.335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Заслухавши думку прокурора, який вважає за необхідне розгляд кримінального провадження у відсутності обвинуваченого неможливим, та необхідним судове провадження зупинити, вивчивши матеріали, суд вважає необхідним зупинити кримінальне провадження до розшуку та затримання обвинуваченого ОСОБА_4 .

Керуючись ст. 335 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 185, ч.1 ст. 187, ч.4 ст. 296 КК України - зупинити у зв`язку з ухиленням останнього від суду, до його розшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4157/14-к
Номер провадження 1-кп/213/450/14
У Х В А Л А
По даному кримінальному провадженню було призначено судове засідання, було викликано прокурора, обвинуваченого, захисника. Було оголошено примусовий привід свідків. Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 доставлені приводом, та допитані в судовому засіданні. Свідки Тильга, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , Сербіна, ОСОБА_10 не доставлені.
Відповідно до ст. 140 КПК України суд вважає неможливим провести судове засідання у відсутності зазначених осіб і тому розгляд провадження підлягає відкладенню, а свідки підлягають примусовому приводу органом внутрішніх справ у судове засідання.
Керуючись ст.ст.140,142 КПК України, ст.ст. 10, 11, 12-15 ЗУ Про міліцію, суд
УХВАЛИВ
По кримінальному провадженню оголосити перерву до 12-00 годин 12.01.2015 року.
Піддати примусовому приводу свідків:
Ланіна ОСОБА_12 , АДРЕСА_4
Петренко ОСОБА_13 , АДРЕСА_5
Сербіна ОСОБА_14 , АДРЕСА_6
Максимову ОСОБА_15 , АДРЕСА_7 , каб 411
Зазначених осіб доставити на вказану дату і час в Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу (вул. Г.Романової 6а, зал. № 10).
Виконання ухвали доручити начальнику Інгулецького РВ. Контроль за виконанням приводу покласти на прокуратуру Інгулецького району м. Кривого Рогу.
Суддя ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/39/15-к
Номер провадження 1-кп/213/71/15
У Х В А Л А
Провадження підсудне Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу.
Передбачені ст.284 КПК України, підстави для закриття провадження - відсутні.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
Порушень, що перешкоджають розгляду справи в суді, та призначенню провадження до слухання, - не виявлено.
Провадження підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово. Виклику підлягають обвинувачений, прокурор, потерпілий. Клопотань про виклик для допиту інших осіб, та витребування речей чи документів - не надійшло.
Керуючись ст. ст. 176,177, 179,194,314-316,343,371,372 КПК України, суд-
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на 27.01.2015 року в 17:00 годин.
Провадження буде слухатись суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати обвинуваченого, прокурора, представника потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/325/15-к
Номер провадження 1-кп/213/95/15
У Х В А Л А
11 лютого 2015 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру матеріалів досудового розслідування за № 0000093, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Інгулець, громадянина України, прож. АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Провадження підсудне Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу.

Передбачені ст.284 КПК України, підстави для закриття провадження - відсутні.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Порушень, що перешкоджають розгляду справи в суді, та призначенню провадження до слухання, - не виявлено.

Провадження підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово. Виклику підлягають обвинувачений, прокурор, потерпілий.

Клопотань про виклик для допиту інших осіб, та витребування речей чи документів - не надійшло.

Запобіжний захід на досудовому слідстві не обирався, клопотання не заявлялись.

Керуючись ст. ст. 314-316,343,371,372 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на 18.02.2015 року в 16:00 годин.

Провадження буде слухатись суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2185/15-к
Номер провадження 1-кп/213/263/15
У Х В А Л А
20 липня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000019 від 15.06.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Миколаївка Широківського району Дніпропетровської області, зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України,

ВСТАНОВИВ:

08.07.2015 року до Інгулецького районного суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.

Обвинувальний акт обвинувачений отримав.

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч.2 ст.314 КПК України, слід викликати прокурора, обвинуваченого.

Суд, із урахуванням вимог ч. 1 ст. 320 КПК України, не вбачає підстав для призначення запасного судді.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться в залі судових засідань Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу, на 15 годину 05 хвилин 23 липня 2015 року.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, прокурора.

Участь прокурора в судовому засіданні - обов`язкова.

Копію вказаної ухвали направити Прокурору Інгулецького району м. Кривого Рогу.

Ухвала набирає законної сили із моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1
№ 204/4061/15-к
№ 1-в /204/1116/15
У Х В А Л А

07 липня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
представника установи ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра Української психіатричної лікарні з суворим наглядом про зміну застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
В С Т А Н О В И В:
Постановою Шевченківського районного суду м. Львова від 22.12.2008 року, відносно ОСОБА_6 застосовані заходи медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом. До кримінальної відповідальності притягався за ч.1 ст. 115 КК України.
В заяві лікаря-психіатра, до якого додано акт комісії лікарів-психіатрів від 12.06.2015 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_6 страждає на шизофренію, параноїдної форми. Подальшого застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом не потребує. Для подальшого застосування примусових заходів медичного характеру та продовження комплексу соціально-реабілітаційних заходів може бути переведений до психіатричної лікарні у відділення з посиленим наглядом.
Обговоривши заяву, заслухавши думку учасників процесу і перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки внаслідок проведеного лікування хворий може бути переведений до психіатричної лікарні у відділення з посиленим наглядом.
Керуючись ст.ст. 94, 95 КК України, ст.ст.512, 514 КПК України, ст. 19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -
У Х В А Л И В:

Змінити примусові заходи медичного характеру, призначені постановою Шевченківського районного суду м. Львова від 22.12.2008 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і для подальшого застосування примусових заходів медичного характеру перевести його в психіатричну лікарню у відділення з посиленим наглядом відповідно до «Територіального розподілу у відділення з посиленим наглядом для застосування за рішенням суду до психічно хворих примусових заходів медичного характеру», затвердженого наказом МОЗ України № 869 від 19.11.2014 р.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: ОСОБА_1
№ 204/4488/15-к
№ 1-в/204/1156/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську подання кримінально-виконавчої інспекції Красногвардійського району УДПТС України в Дніпропетровській області, про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01.07.2013 року, ОСОБА_5 було засуджено за ст.ст. 185 ч.1, 75 КК України до 2 років позбавлення волі, з іспитовим строком 2 роки.
Кримінально-виконавчою інспекцією Красногвардійського району УДПТС України в Дніпропетровській області направлено в суд подання про звільнення від відбування покарання засудженого за зазначеним вироком суду, в зв`язку із закінченням випробувального терміну, на протязі якого ОСОБА_5 зарекомендував себе задовільно.
Вивчивши матеріали подання, з`ясувавши думку учасників процесу, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_5 в період випробувального терміну не здійснив нового злочину та виконав покладені на нього у відповідності з вироком обов`язки.
На підставі викладеного та керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Подання кримінально-виконавчої інспекції Красногвардійського району УДПТС України в Дніпропетровській області, про звільнення від відбування покарання засудженого задовольнити.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання за вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01.07.2013 року, в зв`язку із закінченням випробувального терміну.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня її проголошення. У разі постановлення її без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий ОСОБА_1