Справа № 368/1923/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/395/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 34 23.04.2015

УХВАЛА
Іменем України
23 квітня 2015 року Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 , -
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 23 лютого 2015 рокупро відмову у задоволенні заяв ОСОБА_8 про його звільнення від покарання у зв`язку з амністією, -

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 30.10.2013 року ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 286 КК України засуджено до 4 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 3 роки.

У вересні та жовтні 2014 року засуджений звернувся до суду із двома заявами, в яких просив застосувати до нього ст. 6 ЗУ «Про амністію в 2014 році».

19 грудня 2014 року ухвалою Кагарлицького районного суду Київської областівказані заяви об`єднані в одне провадження.

Ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області від 23 лютого 2015 року у задоволенні даних заяв відмовлено у зв`язку з тим, що засуджений не підпадає під дію ст.6 ЗУ «Про амністію в 2014 році», оскільки на час прийняття акту амністії реально покарання він не відбував.

В поданій апеляційній скарзі захисник засудженого адвокат ОСОБА_7 вказує, що судом було допущено неповноту судового розгляду та не застосовано закон, який підлягає застосуванню, а ухвалу судом постановлено з істотним порушенням кримінального процесуального закону.
Захисник стверджує, що ОСОБА_8 не викликався до Дніпровського районного суду м. Києва, яким виносилось розпорядження про взяття його під варту, і про зміст такого розпорядження він не повідомлений до даного часу.

Також в апеляційній скарзі ОСОБА_7 посилається на ст. ст. 5, 12 ЗУ «Про амністію в 2014 році», згідно яких дія цього Закону поширюється на злочини вчинені до набрання чинності цим законом, і стосовно осіб, які вчинили злочин до набрання чинності ним чинності включно, а тому, на його думку, ОСОБА_8 підпадає під дію ст. 6 цього Закону.

Захисник просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою ОСОБА_8 не відбуту частину покарання скоротити наполовину у відповідності до положень ст. 6 ЗУ «Про амністію в 2014 році».

Заслухавши доповідача, адвоката ОСОБА_7 , який апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити; прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги, перевіривши ухвалу суду, матеріали справи і доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає апеляційну скаргу обґрунтованою.

Статею 6 ЗУ «Про амністію в 2014 році» передбачено скорочення наполовину не відбутої частини покарання засудженим, що відбувають покарання у виді позбавлення волі на певний строк, та інші покарання, не пов`язані з позбавленням волі, які не підлягають звільненню від відбування покарання на підставі статей 1-5 цього Закону.

Приймаючи рішення про відмову засудженому в застосуванні щодо нього ст.6 ЗУ «Про амністію в 2014 році», суд першої інстанції виходив з того, що дія вказаної статті поширюється на осіб, які в день набрання чинності Законом відбувають і уже відбули якусь частину покарання.

Однак, згідно ст.1 ЗУ «Про амністію в Україні» від 01.10.1996р. зі змінами встановлено, що «Амністія є повне або часткове звільнення від відбування покарання осіб, визнаних винними у вчиненні злочину … ». Цей закон є загальний і положення Закону України «Про амністію в 2014 році» мають відповідати положенням загального закону.

ЗУ «Про амністію в 2014 році» набрав чинності 19 квітня 2014 року. Та обставина, що стосовно ОСОБА_8 на цей час вирок суду не було приведено до виконання, - не може бути підставою не застосування щодо нього амністії, тим більше, що як вбачається з матеріалів провадження, - затримка приведення вироку до виконання була вчинена не з його вини. Окрім того, ст. 8 вказаного Закону передбачає вичерпний перелік осіб і обставин, які б виключали застосування амністії, таких обставин стосовно засудженого ОСОБА_8 цією нормою не передбачено. Не приведення вироку до виконання в цей перелік не входить.

Згідно ст. 11 ЗУ «Про амністію в 2014 році» особам, яким скорочується не відбута частина покарання, визначення нового строку покарання обчислюється з дня набрання чинності цим Законом.

З огляду на положення зазначеної статті, ОСОБА_8 має бути скорочене не відбуте покарання та визначений новий строк покарання, оскільки на день набрання чинності ЗУ «Про амністію в 2014 році» він покарання не відбував.

При таких обставинах, ОСОБА_8 є суб`єктом застосування Закону України «Про амністію в 2014 році», а тому ухвала суду першої інстанції є незаконною і підлягає скасуванню з постановленням апеляційним судом нової ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 405, 407 КПК України та ст.1 ЗУ «Про застосування амністії в Україні, ст. 6, 8 Закону України «Про амністію в 2014 році», судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 задовольнити. Ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 23 лютого 2015 рокущодо ОСОБА_8 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою застосувати стосовно ОСОБА_8 ст. 6 Закону України «Про амністію в 2014 році» і не відбуту частину покарання скоротити наполовину. Строк не відбутої частини покарання рахувати з дня набрання чинності Законом.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3