Справа № 541/72/14-к
Провадження № 1-кс/541/8/2014
У Х В А Л А
14 січня 2014 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі : слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді клопотання слідчого СВ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, -

в с т а н о в и в :
Слідчий СВ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Миргородської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 , звернулася в суд з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, в тому числі і електронних, які перебувають у володінні оператора мобільного зв`язку Приватного акціонернорго товариства " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", обґрунтовуючи це клопотання тим, що нею проводиться досудове розслідування за кримінальним провадженням внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.12.2013 року за № 0001644, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України, тобто, умисне вбивство малолітньої дитини.

Зі змісту поданого клопотання вбачається, що 28 грудня 2013 року близько 16 год. 05 хв. малолітній ОСОБА_5 , повертаючись додому зі школи, пройшов магазин ІНФОРМАЦІЯ_2 по АДРЕСА_1 , проте за місцем свого проживання по АДРЕСА_2 не з`явився, його місце перебування не відоме дотепер. На даний час цей злочин залишається не розкритим.

Проведеними заходами встановлено, що в районі домогосподарства АДРЕСА_2 , де проживає сім`я ОСОБА_6 , встановлено базову станцію оператора телекомунікацій Приватного акціонернорго товариства " ІНФОРМАЦІЯ_1 ". Для встановлення ймовірних очевидців, які могли перебувати в момент руху малолітнього ОСОБА_5 на вулицях, що в напрямку до місця проживання можливе лише шляхом перевірки інформації про з`єднання кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, які перебували у зоні дії зазначеної базової станції оператора телекомунікацій.

Разом з тим, обґрунтовуючи своє подання, слідчий посилається в ньому на те, що необхідна інформація відноситься до охоронюваної законом таємниці, порядок доступу до якої врегульовано частинами 5, 6 ст. 163 КПК України.

В судовому засіданні слідчий зазначене клопотання підтримала, просила задовольнити його.

Юридична особа, у володінні якої знаходяться документи, які мають значення для сторони кримінального провадження, будучи належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду клопотання слідчого / а.с. 17/ явку свого представника в судове засідання не забезпечила, про поважність причини неприбуття представника не повідомила, що відповідно до частини 4 ст. 163 КПК України не є перешкодою для розгляду подання.

Заслухавши думку сторони кримінального провадження, вивчивши зміст клопотання і матеріалів в копіях, якими слідчий обґрунтовує доводи цього клопотання, слід прийти до висновку про те, що у його задоволенні слід відмовити з наступних обґрунтувань.

Відповідно до ст. 160 ч. 1 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

За змістом п. 2 ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотаннв доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення вказаних обставин у кримінальному провадженні.

В ході розгляду клопотання встановлено, що предметом дослідження по кримінальному провадженню є документи, в тому числі і електронні щодо надання телекомунікаційних послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання, тощо.

Між тим, ні в самому клопотанні, ні при його розгляді слідчим суддею, слідча ОСОБА_3 так і не навела достатніх підстав вважати, що для можливого встановлення очевидців саме станом на 16 год. 05 хв. 28 грудня 2013 року, тобто на момент руху малолітнього ОСОБА_5 на конкретному відрізку шляху між базовими станціями оператора зв`язку, використана нею інформація відносно необмеженої кількості осіб в проміжок часу з 27 по 29 грудня 2013 року матиме якесь доказове значення. В цій частині клопотання слідчого є не мотивованим, не обґрунтованим та безглуздим.

Крім того, до згаданого клопотання не долучено жодного належного і допустимого доказу того, що саме малолітній ОСОБА_7 , а не інша особа, була зафіксована відеокамерою у конкретні час та місці і у визначеному законом порядку впізнана за результатами відеозапису.

Подане клопотання не містить необхідної та повної інформації для виконання слідчим суддею вимог п. 1 ч. 1 ст. 164 КПК України.

Таким чином згадане клопотання не підлягає до задоволення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 8, 14, 15, 86, 89, 94, 159, 160, 161, 163, 164 КПК України, суд , -

у х в а л и в :
У задоволенні клопотання слідчого СВ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 від 10 січня 2014 року, подане до суду на розгляд слідчого судді 11 січня 2014 року, про тимчасовий доступ до документів відмовити.

Копію цієї ухвали для відому направити стороні кримінального провадження, яка подала клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Миргородського
міськрайонного суду ОСОБА_1