Справа № 686/2253/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Миколаїв, Миколаївської області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, непрацюючого, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, раніше судимого: 22.01.1999 року Миколаївським районним судом Одеської області, за ст. 140 ч. 2 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 46-1 КК України з відстрочкою виконання вироку на 1 рік; 30.04.1999 року, Миколаївським районним судом Одеської області, за ст. 140 ч. 3 , 44, 43 КК України, до 2 років позбавлення волі; 22.08.2007 року Миколаївським районним судом Одеської області, за ст.ст. 185 ч. 3, 162 ч. І, 70, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; 02.10.2008 року Миколаївським районним судом Одеської області, за ст.ст. 122 ч. 1, 263 ч. 1, 70 ч.І, 70 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі; 12.02.2013 року, Іллічівським міським судом Одеської області, за ст. 185 ч. 2 КК України, до позбавлення волі строком 2 роки 1 місяць
у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України

В С Т А Н О В И В :
20 грудня 2014 року близько 05 год., 00 хв., ОСОБА_7 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , зі столу спальної кімнати, умисно, таємно, викрав мобільний телефон марки «Fly», вартістю 500 грн., в якому знаходились дві сім карти операторів мобільного зв`язку «Лайф» та «Київстар», які для потерпілої ОСОБА_8 , матеріальної цінності не представляють, зарядний пристрій до мобільного телефону , вартістю 40 грн., та грошові кошти в сумі 100 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 , матеріальної шкоди на загальну суму 640 грн.
22 грудня 2014 року близько 21 год., 00 хв., ОСОБА_7 , перебуваючи на вул. Гоголя, м. Хмельницький, помітив незнайому йому дівчину ОСОБА_9 , яку вирішив пограбувати. З цією метою, діючи з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, ОСОБА_7 , підійшов до ОСОБА_9 , застосувавши насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, схопив потерпілу під ліву руку при цьому, спричинивши шість саден шкіри щічної ділянки обличчя, вимагаючи в неї гроші та мобільний телефон. ОСОБА_9 , віддала обвинуваченому мобільний телефон марки «Леново 656», вартістю 1330 грн., з стартовим пакетом «Київстар», який для потерпілої матеріальної цінності не представляє, на рахунку якого було 20 грн., з флеш картою пам`яті об`ємом 4 Гб, вартістю 150 грн., та грошові кошти в сумі 150 грн., після чого, ОСОБА_7 , втік з місця вчинення кримінального правопорушення
Винність обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень підтверджується сукупністю зібраних та досліджених по справі доказів.
Показами самого обвинуваченого ОСОБА_7 , про те, що дійсно у вказаний час та місці він перебував у квартирі ОСОБА_8 , коли потерпіла спала викрав мобільний телефон та гроші. До потерпілої ОСОБА_9 , фізичної сили не застосовував, забрав у неї лише мобільний телефон, грошові кошти не забирав.
Потерпіла ОСОБА_8 , підтвердила, що обвинувачений перебував у неї в гостях, коли проснулась вранці виявила, що ОСОБА_7 , немає, крадіжку мобільного телефону та 100 грн.
Потерпіла ОСОБА_9 , показала, що у вказаний час та місці поверталась додому, до неї підійшов незнайомий чоловік, якого вона за декілька хвилин перед цим бачила біля магазину, він схопив її за руку при цьому, поцарапав щоку, вимагав гроші та мобільний телефон. На його вимогу віддала телефон та 150 грн.
За висновком експерта № 1554 від 31.12.2014 року (а.п. 37) у ОСОБА_9 , станом на 25.12.2014 року виявлені тілесні ушкодження у вигляді саден шкіри лівої щічної ділянки обличчя, що могли утворитися від дії тупо-загострених плоских твердих предметів, якими могли бути нігті пальців рук та за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.
Згідно протоколу огляду від 23.12.2014 року (а.п. 38) у ОСОБА_7 , виявлено та вилучено мобільний телефон «Леново».
За висновком експерта №899т від 30.12.2014 року (а.п.41-43) ринкова вартість мобільного телефону «Леново» моделі А565 станом на 22.12.2014 року могла складати 1330 грн.
Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання від 23.12.2014 року (а.п. 46-47) ОСОБА_9 , впізнала особу яка 22.12.2014 року викрала у неї мобільний телефон та гроші під №2 - ОСОБА_7 .
Оцінюючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень доведена та його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно та за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, поєднане з насильством яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.
Показання обвинуваченого про те, що потерпілій ОСОБА_9 , не спричиняв тілесних ушкоджень та не викрадав у неї гроші суд до уваги не приймає, так як такі твердження спростовуються показами потерпілої з яких встановлено, що обвинувачений схопивши її за руку чимось поцарапав щоку, вимагаючи телефон та гроші, які вона йому віддала, висновком експерта № 1554 від 31.12.2014 року, яким встановлено,що у ОСОБА_9 , виявлені тілесні ушкодження, які могли утворитися від дії нігтів пальців рук у вказаний потерпілою час.
Органами досудового слідства ОСОБА_7 , крім цього обвинувачується у вчиненні 16.12.2014 року близько 06.00 год., крадіжки мобільного телефону «Нокіа» 1280, належного ОСОБА_10 , вартістю 360 грн., на рахунку якого було 30 грн.
ОСОБА_7 , заперечив свою причетність до вчинення крадіжки мобільного телефону.
Потерпілий ОСОБА_11 , підтвердив факт викрадення телефону, разом з тим вказав що не знає хто вчинив крадіжку, заяву в міліцію написав через декілька тижнів на вимогу працівників міліції, мобільний телефон йому не повернули. Крім того, вказав, що крадіжка була вчинена з кімнати реабілітаційного центру, де в той момент перебувало багато людей, під час викрадення телефону він спав.
Інші докази, які б свідчили про причетність ОСОБА_7 , до інкримінованого кримінального правопорушення, в матеріалах провадження відсутні та в судовому засіданні не встановлені.
Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Вищевикладене дає підстави суду виправдати ОСОБА_7 , за епізодом вчинення крадіжки мобільного телефону у ОСОБА_11 , у зв`язку з недоведеністю участі обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують йому покарання.
Обвинувачений визнав вину у вчиненому, сприяв розкриттю кримінальних правопорушень, що пом`якшує йому покарання.
При призначенні покарання суд також враховує, що обвинувачений раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів, звільнився з місць позбавлення волі 14.12.2014 року, на шлях виправлення не став та вчинив нові умисні корисливі кримінальні правопорушення, що характеризує обвинуваченого як особу, схильну до вчинення протиправних діянь, і це дає підстави вважати, що перебуваючи на волі він може продовжити злочинну діяльність.
Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, суспільну небезпеку скоєних кримінальних правопорушень та особу винного, суд приходить до висновку, що виправлення і перевиховання ОСОБА_7 , можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства та йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі.
У справі було проведено експертизу, що підтверджує вину обвинуваченого у вчиненні правопорушення, витрати по якій становлять 235 грн., 87 коп. які суд рахує необхідним стягнути з ОСОБА_7 .
Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 374-376 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.
Визнати винним у вчиненні кримінального кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді чотирьох років шести місяців позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, остаточно визначити ОСОБА_7 покарання у виді чотирьох років шести місяців позбавлення волі.
За епізодом викрадення мобільного телефону «Нокіа» 1280 у ОСОБА_10 , ОСОБА_7 виправдати за недоведеністю вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення.
Строк відбуття покарання ОСОБА_7 рахувати з 30 березня 2015 року, зарахувавши в цей строк час його затримання з 23 по 25 грудня 2014 року, строк тримання під вартою - з 25 грудня 2014 року по 29 березня 2015 року включно.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили, залишити попередню - тримання під вартою.
Речові докази: мобільний телефон марки «Леново 656» передати ОСОБА_9 .
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави витрати на проведення експертизи в розмірі 235 (двісті тридцять п`ять) грн., 87 коп.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, засудженим в той же строк та порядок з моменту вручення копії вироку.

Головуючий: