Справа № 372/5496/13-к
Провадження 1-кп-237/13
ухвала

іменем україни

22 листопада 2013 року
Обухівський районний
суд Київської області в складі:

головуючого судді: Проць Т.В.,

при секретарі Бенчук О.О.

за участю прокурора: Каленіченка
А.А.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому
судовому засіданні в приміщенні
Обухівського районного суду Київської
області матеріали кримінального
провадження, внесеного в Єдиний реєстр
досудових розслідувань №0001149 від
02.07.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у
вчиненні кримінального правопорушення
передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

18.11.2013 року до Обухівського районного
суду Київської області надійшов
обвинувальний акт відносно ОСОБА_1,
який обвинувачується у скоєнні
кримінального правопорушення,
передбаченого ст.286 ч.1 КК України, а
саме, що він 01 липня 2013 року, близько 11.20
години в світлий час доби, при
сприятливих погодних умовах, сухому
асфальтному покритті, керуючи власним,
технічно справним автомобілем «DACIA
LOGAN», реєстраційний номер НОМЕР_1,
рухався зі швидкістю близькій 55
км/год., по автодорозі Київ-Знамянка, на
30 км.+100 м., поблизу смт. Козин
Обухівського району Київської області
в напрямку м. Київ. Проїжджаючи
вказаний відрізок автодороги, в
порушення вимог п.п. 2.3б).; 10.1; 11.2; 12.1; 14.2 в)
Правил дорожнього руху, введених в дію
з 01.01.02, затверджених постановою
Кабінету Міністрів України № 1306 від
10.10.01, а саме: П.2.3., де вказано, що для
забезпечення безпеки дорожнього руху
водій зобов'язаний: б) бути уважним,
стежити за дорожньою обстановкою,
відповідно реагувати на її зміну,
стежити за правильністю розміщення та
кріплення вантажу, технічним станом
транспортного засобу і не
відволікатися від керування цим
засобом у дорозі; п.10.1 де вказано, що
перед початком руху, перестроюванням
та будь-якою зміною напрямку руху водій
повинен переконатися, що це буде
безпечним і не створить перешкод або
небезпеки для руху іншим учасникам
руху; п.11.2 де зазначено, що нерейкові
транспортні засоби повинні рухатися
якнайближче до правого краю проїзної
частини; п.12.1, де зазначено, що під час
вибору в установлених межах безпечної
швидкості руху водій повинен
ураховувати дорожню обстановку, а
також особливості вантажу, що
перевозиться, і стан транспортного
засобу, щоб мати змогу постійно
контролювати його рух та безпечно
керувати ним; п.14.2 де зазначено, що
перед початком обгону водій повинен
переконатися в тому, що: в) смуга
зустрічного руху, на яку він буде
виїзджати, вільна від транспортних
засобів на достатній для обгону
відстані, був не уважний, не стежив за
дорожньою обстановкою, не обрав
безпечну швидкість руху керованого ним
транспортного засобу, при здійсненні
маневру обгін, попутніх транспортних
засобів з правого боку, які рухалися
попереду нього в попутному напрямку,
виїхавши на узбіччя та виконуючи
вказаний маневр, не впорався з
керуванням в результаті чого керований
ним автомобіль викинуло на смугу
зустрічного руху,, у наслідок чого він
допустив зіткнення з автомобілем
«Деу-Ланоз» реєстраційний номер НОМЕР_2
під керуванням ОСОБА_2, який рухався у
зустрічному напрямку з м. Київ в
напрямку міста Обухів Київської
області.

Згідно висновку судової
інженерно-транспортної експертизи № 223
від 28.10.2013 року, за даних дорожніх
обставин, з технічної точки зору, водій
автомобіля «DACIA LOGAN», реєстраційний
номер НОМЕР_1, повинен був діяти
відповідно до вимог п.п. 10.1, 11.2, 13.1, 34 1.1
та терміну «узбіччя» п.1.10 Правил
дорожнього руху. За даних дорожніх
обставин, з технічної точки зору, водій
автомобіля «Део Ланос» реєстраційний
номер НОМЕР_2, повинен був діяти згідно
вимог п.12.3 Правил Дорожнього руху.
Водій автомобіля шляхом виконання
технічних вимог п.п.10.1,11.2,13.1 та 34 1.1
Правил дорожнього руху, для чого у
водія не було перешкод технічного
характеру. За даних дорожніх обставин,
враховуючи задані обставини руху
автомобіля « DACIA LOGAN», водій автомобіля
«Део Ланос», не мав технічної
можливості попередити зіткнення з
автомобілем «DACIA LOGAN», реєстраційний
номер НОМЕР_1, мав технічну можливість
попередити зіткнення з автомобілем
«Део Ланос» реєстраційний номер НОМЕР_2
шляхом виконання технічних вимог п.
10.1,11.2,13.1 та 34.1.1 Правил дорожнього руху,
для чого у водія не було перешкод
технічного характеру. За даних
дорожніх обставин, з технічної точки
зору, в причинному зв'язку з
виникненням даної ДТП, знаходяться не
відповідні, вимогам п.п. 10.1,11.2,13.1 та 34.1.1
Правил дорожнього руху, дії водія
автомобіля « DACIA LOGAN», пов'язані з
виїздом на смугу зустрічного руху та
створенням небезпеки для руху водію
автомобіля «Део Ланос».

В результаті даної пригоди,
потерпіла ОСОБА_3 отримала тілесні
ушкодження у вигляді перелому правої
ключиці, рани правого передпліччя,
забою м'яких тканин грудної клітки.
Виявлені тілесні ушкодження
утворились від дії тупим (-ими) твердим
(-ими) предметом (-ами) з обмеженою
травмуючою поверхнею. Виявлені у
ОСОБА_3 тілесні ушкодження, згідно
висновку судово-медичної експертизи
№135 від 16.10.2013 року відносяться; перелом
правої ключиці - до тілесних ушкоджень
середнього ступеню тяжкості за
критерієм тривалості розладу здоров'я
понад 21 день за звичайного перебігу,
рана на правому передпліччі - до легких
тілесних ушкоджень, які призводять до
короткочасного розладу здоров'я, інші
окремо узяті ушкодження до легких
тілесних ушкоджень.

Тим самим, в ході досудового
розслідування установлено достатність
доказів для підозри ОСОБА_1 у порушенні
правил безпеки дорожнього руху особою,
яка керує транспортним засобом, що
спричинило середньої тяжкості тілесне
ушкодження потерпілої ОСОБА_3, тобто
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

В підготовчому судовому засіданні суду
надано мирову угоду між потерпілою та
обвинуваченим та клопотання
обвинуваченого про звільнення його від
кримінальної відповідальності та
закриття провадження у справі
відповідно до ст. 46 КК України, у зв'язку
з примиренням винного з потерпілими та
відшкодуванням завданих ним
матеріальних та моральних збитків.

Обвинувчений ОСОБА_1 клопотання
підтримав.

Прокурор не заперечував, щодо
задоволення клопотання.

Потерпіла ОСОБА_3 до суду не з'явилась.

Як вбачається із матеріалів
кримінального провадження, ОСОБА_1
висунуто підозру у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ст. 286 ч.1 КК України.

Відповідно до ст. 12 КК України, даний
злочин відноситься до категорії
злочинів невеликої тяжкості.

Відповідно до ст. 25 КК України, злочин,
передбачений ст. 286 ч. 1 КК України
відноситься до необережних злочинів.

Відповідно до ст. 46 КК України, особа,
яка вперше вчинила злочин невеликої
тяжкості або необережний злочин
середньої тяжкості, звільняється від
кримінальної відповідальності, якщо
вона примирилася з потерпілим та
відшкодувала завдані нею збитки або
усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до ст.286 ч.4 КПК України, якщо
під час здійснення судового
провадження щодо провадження, яке
надійшло до суду з обвинувальним актом,
сторона кримінального провадження
звернеться до суду з клопотанням про
звільнення від кримінальної
відповідальності обвинуваченого, суд
має невідкладно розглянути таке
клопотання.

Відповідно до ст. 288 ч.3 КПК України, суд
своєю ухвалою закриває кримінальне
провадження та звільняє підозрюваного,
обвинуваченого від кримінальної
відповідальності у випадку
встановлення підстав, передбачених
законом України про кримінальну
відповідальність.

Відповідно до ст. 284 ч. 2 п.1 КПК України,
кримінальне провадження закривається
судом у зв'язку зі звільненням особи
від кримінальної відповідальності.

Згідно п.2 ч.3 ст.314 КПК України у
підготовчому судовому засіданні суд
має право, зокрема, закрити провадження
у випадку встановлення підстав,
передбачених пунктами 4-8 частини
першої або частиною другою статті 284
цього Кодексу.

Як вбачається із матеріалів
кримінального провадження,
обвинувачений вперше притягується до
кримінальної відповідальності,
обвинувачується у скоєні
кримінального правопорушення
невеликої тяжкості з необережності,
визнав вину, щиро розкаявся,
відшкодував завдані потерпілій збитки.

На підставі викладеного, суд
приходить до висновку, що оскільки
обвинувачений примирився з потерпілою
та відшкодував завдані ним збитки,
клопотання останніх, щодо звільнення
обвинуваченого від кримінальної
відповідальності та закриття
кримінального провадження підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.ст.12, 25, 46, 286 ч.1 КК України,
ст.ст.284, 286, 288, 314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної
відповідальності за вчинення
кримінального правопорушення,
передбаченого ст.286 ч.1 КК України,
відповідно до ст. 46 КК України, у зв'язку
з примиренням обвинуваченого з
потерпілою.

Кримінальне провадження внесене до
Єдиного реєстру досудових
розслідувань за
№0001149 від 02.07.2013 року за
обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні
кримінального правопорушення
передбаченого ч.1 ст.286 КК України
закрити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області
через Обухівський районний суд
Київської області протягом 7 днів з дня
її проголошення.

Суддя: