1Справа № 335/1108/15-к 1-кс/335/1033/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя в залі суду заяву ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 17 березня 2015 р. було відмовлено в задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_5 .

01.04.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_4 про роз`яснення вищевказаного судового рішення .

У заяві ОСОБА_4 зазначив, що заявляючи відвід судді, він посилався на п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, відповідно до якої, суддя не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують інші обставини, які викликають сумнів в його неупередженості. Суддя у вищевказаній ухвалі послався на весь перелік обставин, за яких відвід судді може бути задоволений, та його не зазначив. На підставі викладеного, заявник просить у тому числі, роз`яснити йому, які саме існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді, у відповідності до положень ст.75 КПК України.

В судове засідання ОСОБА_4 не прибув, про час та місце його проведення був повідомлений, причин неявки суду не повідомив. У відповідності до положень ч. 2 ст. 380 КПК України суд вважав за можливе провести розгляд заяви у відсутність ОСОБА_4 .

Прокурор в судовому засіданні зазначив про відсутність законних підстав для роз`яснення ухвали суду.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши доводи заявника та дослідивши матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, у випадках, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

З приписів наведеної норми кримінального процесуального Закону вбачається, що роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю неоднакового тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Положеннями статей 81 і 82 КПК України передбачено лише два можливих рішення, які може прийняти суддя за наслідками розгляду заяви про відвід іншого судді, а саме: задовольнити заяву про відвід або відмовити в її задоволенні.

Суд вважає, що дане судове рішення є цілком зрозумілим і не передбачає можливості його подвійного тлумачення, оскільки містить категоричний висновок суду про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді. Будь - якої двозначності, незрозумілості, суперечності суддею при розгляді заяви про відвід не встановлено. Мотиви прийнятого рішення викладені в мотивувальній частині вищевказаної ухвали.

За таких обставин підстави для роз`яснення судового рішення відсутні.

Керуючись ст. ст. 81, 82, 380 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 березня 2015 року- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через районний суд.

Суддя ОСОБА_1