Справа № 667/5864/14-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 квітня 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона Херсонської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого (засуджений 08.02.2008 року Дніпровським районним судом м. Херсона за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком; 31.08.2012 року Дніпровським районним судом Херсонської області за ч.1, ст.185 КК України, до покарання у вигляді штрафу у сумі 1700 гривень; 08.01.2013 року Дніпровським районним судом м. Херсона за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки), який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Херсона Херсонської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, суд
в с т а н о в и в:
ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , заздалегідь домовившись про вчинення злочину та підготувавши знаряддя для викрадення автомобіля (рукавички, викрутки, ключі), 27.05.2014 року приїхали до мікрорайону «Шуменський», де близько 03-00 год., перебуваючи біля будинку №26 по пр. Будівельників в м. Херсоні, переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на протиправне заволодіння транспортним засобом, таємно, шляхом пошкодження замка дверей з боку водія, за допомогою викрутки, проникли до автомобілю ЗАЗ 1102 держ. номер НОМЕР_1 , бежевого кольору, який знаходився навпроти будинку, між четвертим та п`ятим під`їздами та шляхом буксирування незаконно заволоділи ним. Автомобіль належав потерпілому ОСОБА_6 . Після цього, відкотивши автомобіль вздовж будинків за гараж, шляхом зламування запалювальних дротів автомобіля та їх перемикання один з одним, намагалися привести в дію двигун автомобіля, але не завівши його, залишили поряд з гаражем. В подальшому, ОСОБА_7 шляхом запуску двигуна автомобіля, перегнав його до кооперативу «Авіатор», кий розташований за адресою м. Херсон, вул.. Новомиколаївська, де збув шляхом продажу за 4000 грн.. В результаті злочинних дій ОСОБА_7 та ОСОБА_8 потерпілому ОСОБА_6 заподіяно матеріальні збитки на суму 10000 грн.

Обвинувачений ОСОБА_7 повністю визнав себе винним в інкримінованому йому злочині, від дачі свідчень відмовився. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 визнав у повному обсязі у сумі 10000 грн. У скоєному розкаявся.

Обвинувачений ОСОБА_8 повністю визнав себе винним в інкримінованому йому злочині, суду пояснив, що 27.05.2014 року ввечері зустрівся з ОСОБА_7 та вони разом поїхали до мікрорайону «Шуменський», попередньо взявши з собою викрутку та ключі, щоби скоїти крадіжку автомобіля. Близько 03-00 год. біля будинку 26 по пр.. Будівельників в м. Херсоні побачили автомобіль ЗАЗ 1102 бежевого кольору, який відкрили за допомогою викрутки та намагалися завести двигун, але, оскільки завести автомобіль не вдалося, вони відкотили його за гараж, де знову намагалися завести двигун. Після того, як спроби завести автомобіль виявилися невдалими, він пішов додому, а ОСОБА_7 залишився біля автомобілю. Що після цього відбувалося йому не відомо. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 визнав у повному обсязі у сумі 10000 грн. У скоєному щиросердо розкаявся та просив у потерпілого вибачення.

Потерпілий ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що з подвір`я будинку АДРЕСА_3 , де він проживає, ніччю було скоєно крадіжку належного йому автомобіля ЗАЗ-1102 «Таврія», номер державної реєстрації НОМЕР_1 , бежевого кольору. Вранці він побачив, що автомобіль викрадено та зателефонував до міліції. Приблизно через місяць його викликали до слідчого та повідомили, що викрадений автомобіль було знайдено в с. Чорнобаївка Білозерського району Херсонської області, але в розібраному стані. Таким чином, автомобіль повернуто не було, а запасні частини від нього були залишені на зберіганні у ОСОБА_9 , який придбав викрадений автомобіль. Злочинними діями ОСОБА_7 та ОСОБА_8 йому було завдано матеріальну шкоду у сумі 10000 грн. Цивільний позов по справі заявлений на вказану суму.

У судовому засіданні 09.04.2015 року ОСОБА_6 надав суду інформаційно-консультаційну довідку від 11.03.2015 року відповідно до якої ринкова вартість викраденого у нього автомобіля ЗАЗ-1102 «Таврія» складає 17871,90 грн. без ПДВ, але позовні вимоги не уточнював.

Оскільки учасниками процесу не оспорювалися фактичні обставини справи, а судом встановлено, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 правильно розуміють зміст цих обставин, при цьому у суду відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, суд, вислухавши думку учасників процесу, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, проти чого учасниками судового провадження не заперечувалось.

Суд вважає вину обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 доведеною повністю.

Дії ОСОБА_7 вірно кваліфіковані за ст. 289 ч.2 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.

Дії ОСОБА_8 вірно кваліфіковані за ст. 289 ч.2 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

При обранні виду та міри покарання ОСОБА_7 , суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, задовільну характеристику особистості обвинуваченого, скоєння злочину повторно під час іспитового строку.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає повне визнання вини та щиросердне каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Дані обставини дозволяють суду прийти до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе лише у кримінально-виконавчій установі за умови ізоляції від суспільства.

При обранні виду та міри покарання ОСОБА_8 , суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, позитивну характеристику особистості обвинуваченого.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає повне визнання вини та щиросердне каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Дані обставини дозволяють суду прийти до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України.

Цивільний позов ОСОБА_6 підлягає задоволенню у повному обсязі у сумі 10000 грн. та стягненню на його користь з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 367-371, 374 КПК України, суд, -

з а с у д и в :
Визнати ОСОБА_7 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України та призначити йому покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ст.. 71 КК України до призначеного судом покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Дніпровського районного суду м. Херсона від 08.01.2013 року та визначити остаточне покарання у вигляді п`яти років шести місяців позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчий установі закритого типу.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з 15.12.2014 року (тобто з дати постановлення ухвали Дніпровського районного суду м. Херсона, відповідно до якої відносно ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою).

До набрання вироком законної сили міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 залишити без змін.

Визнати ОСОБА_8 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України та призначити йому покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі;

на підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_8 від призначеного судом покарання з іспитовим строком на три роки;
відповідно ст. 76 ч. 1 п.п. 2, 3, 4 КК України покласти на засудженого обов`язок не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи чи навчання, періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Цивільний позов ОСОБА_6 задовольнити у сумі 10000 (десять тисяч) гривень.

Стягнути солідарно з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 у відшкодування завданих збитків 10000 (десять тисяч) гривень.

Речові докази запчастини розукомплектованого автомобілю ЗАЗ-1102 номер державної реєстрації НОМЕР_1 , які були передані на зберігання ОСОБА_9 та знаходяться за адресою АДРЕСА_4 , а саме: радіатор 1 шт., ступиці передніх коліс зі стойками 2 шт., колеса 2 шт., передні сидіння 2 шт., заднє сидіння 1 шт., нерухоме заднє скло 1 шт., двері передні ліві -1 шт. зі склом, двері передні праві 1 шт. зі склом., двері задні 1 шт. зі склом, торпедо 1 шт., бампер передній 1 шт., бампер задній 1 шт., проводка, решітка радіатора 1 шт., щиток приборів 1 шт., педаль гальма та зчеплення, руль зі стійкою, пластик салону автомобіля, фара передня ліва, фара задня ліва 1 шт., фара задня права 1 шт., повітровід, антена 1 шт., двигун № НОМЕР_2 , - передати у користування та володіння ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.
Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченим та прокурору.

Суддя:ОСОБА_1