Дело№11-1421
8 мая 2007 г. Коллегия судей
Судебной
палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего Егоровой Е.И.
судей Кондакова
с участием прокурора Андреевой Ж.Н.
защитника ОСОБА_1,
рассмотрела в открытом судебном
заседании в г. Донецке уголовное дело по апелляции осужденного на приговор
Ясиноватского горрайсуда Донецкой области от 22 февраля 2007 г., которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, гражданин Украины, со
средне-специальным образованием, не судимый
і УК Украины к 4 годам лишения свободы;
-по ст. 286 ч. 2 УК Украины к 5 годам лишения свободы без лишения
права управления транспортным средством.
В соответствии со ст. 70 ч. 1 УК Украины по совокупности
преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно
ОСОБА_2 определено к отбытию - 5 лет
С осужденного ОСОБА_2 в
счет возмещения затрат связанных с проведением экспертных исследований в пользу
НИЭКЦ при УМВД Украины в Донецкой области постановлено взыскать - 174 грн, 36 коп.
ОСОБА_2 осужден и признан
виновным в том, что 22 мая
2006 г. примерно в 19 час, находясь возле д. 8 квартала Молодежный г. Ясиноватая завладел
транспортным средством автомашиной ВАЗ 2101 с госномером НОМЕР_1, принадлежащей ОСОБА_3 и скрылся с
места события, причинив тем самым потерпевшему ущерб на сумму 4747 грн.
Кроме того, продолжая
управлять данной автомашиной, в этот же день, нарушив п.п. 1.5,
2.1, 2.9, 10.1, 12.1, 12.4, 12.9 Правил
дорожного движения, осуществляя движение по ул. Артема в г. Ясиноватая,
превысил допустимую скорость передвижения по населенному пункту и не
справившись с управлением, столкнулся с железобетонной опорой городского
результате вышеуказанных преступных действий ОСОБА_2, находившимся с ним в
автомашине ОСОБА_4 были причинены тяжкие телесные повреждения, от которых
наступила смерть последней, а ОСОБА_5 - легкие телесные повреждения.
законность постановленного приговора, осужденный ОСОБА_2 в своей апелляции
просит его изменить и назначить наказание не связанное с лишением свободы.
Ссылается на то, что в период следствия, а также в судебном заседании полностью
признал свою вину, чистосердечно раскаялся в содеянном. Факт гибели ОСОБА_4
причинило глубокую моральную травму, поскольку являлась его девушкой. Возместил
ущерб потерпевшему ОСОБА_3, а также оплатил расходы, связанные с захоронением.
Просит учесть, что мать является инвалидом 2-ой группы, а отец ветераном труда.
Просит исключить как ошибочное указание суда в приговоре о том, что состоит на
учете у врача-нарколога.
мнение прокурора о безосновательности жалобы, защитника, поддержавшего
апелляцию осужденного, коллегия судей, проверив материалы дела и обсудив
доводы, изложенные в апелляции, считает, что она подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
изложенные в апелляции осужденного, коллегия судей считает, что суд первой
инстанции назначая последнему наказание, не в достаточной степени принял во
внимание отношение осужденного к содеянному, его чистосердечное раскаяние,
возмещение вреда потерпевшим, его молодой возраст, позитивную характеристику по
месту жительства, первое привлечение к уголовной ответственности.
считает, что совокупность этих данных существенным образом снижает степень
тяжести совершенных им преступлений, и с учетом данных о его личности
осужденному ОСОБА_2 возможно в соответствии со ст. 69 УК Украины избрать более мягкий вид
основного наказания, которое не указано в санкциях уголовного закона, в
нарушении которого он признан виновным. Коллегия полагает, что это наказание
Может быть связано с ограничением свободы.
оставить без своего внимания, что в деле отсутствуют данные, которые бы
свидетельствовали о том, что осужденный
состоит на учете у врача-нарколога.
Поэтому такое указание суда подлежит исключению из мотивировочной части
Кроме того, ст. 286 ч. 2 УК Украины предусмотрено обязательное
дополнительное наказание в виде - лишения
права управления транспортным средством на соответствующий срок. Такое
наказание судом первой инстанции назначено не было. Свое решение суд не
мотивировал. Коллегия судей в соответствии со ст. 365 УПК лишена апелляционного повода
принять решение в данной части, и поскольку в отношении осужденного возможно
применить основания, предусмотренные ст. 69 УК Украины, коллегия считает возможным не назначать ему
данное дополнительное наказание.
нарушения уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли за собой отмену
приговора, по делу не установлены.
основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины коллегия судей, -
Апелляцию осужденного удовлетворить.
Приговор Ясиноватского
горрайсуда Донецкой области от 22 февраля
назначить наказание:
-по ст. 289 ч. 1 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины - 2 года ограничения свободы;
-по ст, 286 ч. 2 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины - 3 года ограничения свободы.
В соответствии со ст. 70 ч. 1 УК Украины по совокупности
преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим,
окончательно ОСОБА_2 определить к отбытию - 3 года ограничения свободы.
Из мотивировочной части
приговора исключить указание суда о том, что ОСОБА_2 состоит на учете у
приговор оставить без изменения.