Справа № 404/1568/15-к
Номер провадження 1-кп/404/162/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2015 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

В складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

Розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді кримінальне провадження №00111124 відносно:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с Троянка Голованіського р-ну Кіровоградської обл.., українець, гр.-н України,, одружений, освіта середня працює водієм ТОВ « БП-ОЙЛ» не судимий, прож. Кіровоград АДРЕСА_1 , (Інд.код НОМЕР_1 )- в скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч 1 ст. 286 КК України.

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_4 скоїв порушення правил дорожнього руху під час керування транспортними засобами, що спричинили потерпілому середньої тяжкості тілесних ушкоджень, за наступних обставинах:

25.12.2014 року о 17-15 год. ОСОБА_4 , керуючи автомобілем « ВАЗ -21099» № НОМЕР_2 ,рухаючись по пр. Університетському зі сторони вул..Мурманська в напрямку вул..М.Конева, напроти кафе « Застава» по пр. Університетському 25 в м. Кіровограді, грубо порушив правила дорожнього руху, а саме:

П.1.5 дії або бездіяльність учасників дорожнього руху не повинні створювати небезпеку для руху, загрожувати життю та здоров`ю громадян.

П 2.3Б для забезпечення безпеки руху водії повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, не відволікатись від керування транспортним засобом, та не створювати своїми діями загрози для безпеці дорожнього руху.

При цьому знаючи про наявність по ходу руху пішохідного переходу позначеного розміткою 1.14.1 « зебра», та дорожнім знаком ( пішохідний перехід), не вибрав безпечну швидкість руху, чим позбавив себе можливості вірно реагувати на дорожню обстановку, не вжив заходів для зменшення швидкості руху перед пішохідним переходом аж до зупинки транспортного засобу, не впевнився у відсутності пішоходів, та скоїв наїзд на ОСОБА_5 , який переходив проїжджу частину по пішохідному переході, чим грубо порушив вимоги п. 18.1 правил дорожнього руху відповідно якого , водій що наближається до пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи повинен зменшити швидкості, а в разі потреби зупинитись щоб дати дорогу пішоходам.

В наслідок наїзду на ОСОБА_5 останній отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому щиколоток правої гомілки зі зміщенням, розриву лонного та куприково-крижового сполучення, черепно мозкової травми, струсу головного мозку, рани лобно темяної ділянки голови, набряку та гематоми правого плеча та середньої третини лівої, яки за сукупністю відносяться до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень, яки викликали тривалий розлад здоров`я.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 , свою вину визнав повністю покаявся в скоєному та пояснив що дійсно в той день він о 17-15 год., керуючи автомобілем « ВАЗ -21099»,рухаючись по пр. Університетському напроти кафе « Застава» по пр. Університетському 25 в м. Кіровограді, при цьому знаючи про наявність по ходу руху пішохідного переходу, перед яким стояв автобус, не вірно оцінив дорожню обстановку, не бачив пішохода, та несподівано скоїв наїзд на пішохода, який переходив проїжджу частину по пішохідному переході, після чого зупинився та викликав швидку допомогу.

Допитав обвинуваченого за погодженням з учасниками процесу в порядку ст. 349 ч 3 КПК України суд вважає його вину доведеною та дії правильно кваліфіковані за ч 1 ст 286 КК України порушення правил дорожнього руху під час керування транспортними засобами, що спричинили потерпілому середньої тяжкості тілесних ушкоджень

При призначенні покарання суд враховує обставини справи, особу обвинуваченого, пом`якшуючи та обтяжуючи обставини по справі.

Так згідно ст. 12 КК України скоєний злочин за ч 1 ст. 286 КК України не відноситься до категорії тяжких злочинів, є злочином з необережності

Пом`якшуючими обставинами по справі згідно ст. 66 КК України необхідно визнати щире каяття обвинуваченого та повернення потерпілому заподіяної шкоди.

Обтяжуючих обставин , по справі згідно ст. 67 КК України не встановлено.

Як особа обвинувачений характеризується позитивно, не судимий, працює, не знаходиться на обліку у нарколога, у психіатра також не рахується.

Тому враховуючи обставини справи, особу обвинуваченого, відсутність обтяжуючих обставин, думку прокурора, суд вважає що покарання обвинуваченому повинно бути в межах санкції статті обвинувачення, та з застосуванням ст. 75 КК України, дав обвинуваченому шанс виправитись без ізоляції від суспільства. Але з обов`язковим додатковим покаранням у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Обраний обвинуваченому такий вид покарання, за переконанням суду, відповідає не тільки тяжкості вчиненого злочину, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання.

Заявлений прокурором цивільний позов в інтересах Кіровоградської обласної лікарні щодо стягнення вартості лікування потерпілого підлягає задоволенню в повному обсязі оскільки визнаний обвинуваченим та вартістю лікування підтверджена відповідними довідками.

Керуючись ст. 368-371, 373-375 КПК України, суд

У Х В А Л И В.

ОСОБА_4 визнати винним в скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч 1 ст. 286 КК України призначивши покарання за ч 1 ст. 286 КК України 2 роки обмеження волі з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на 1 рік.

Згідно ст. 75,76 КК України звільнити від призначеного основного покарання встановивши іспитовий строк на 1 рік, зобов`язав засудженого з`являтись на реєстрацію до органів кримінально - виконавчої інспекції.

Речовий доказ транспортний засіб автомобіль ВАЗ-21099 держ. номер № НОМЕР_2 , залишити власнику.

Стягнув з засудженого на користь Держави судові витрати за проведення експертизи-1302 грн. 96 коп.

Стягнув з засудженого вартість лікування потерпілого на користь Кіровоградської обласної лікарні код 01994942 р/р 7932 МФО 823016 - 5 598 грн.70 коп.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської обл. на протязі 30 днів через суд першої інстанції.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1