Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 1-237/11

ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 травня 2015 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника підсудного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олевську кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 119 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:
Із обвинувачення слідує, що 21 вересня 2011 року близько 21 години ОСОБА_5 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, наздогнавши ОСОБА_6 на присадибній ділянці, що неподалік від будинку АДРЕСА_1 , знаходячись в стані бігу, не маючи умислу на умисне, протиправне заподіяння смерті потерпілому, проявивши злочинну недбалість, не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків від вчинених ним дій, хоча повинен був та міг їх передбачити, штовхнув двома руками в область спини ОСОБА_6 , надавши тілу в попутному напрямку додаткового прискорення, від чого останній впав вперед на землю, вдарившись головою об виступаючи над поверхнею землі уламки цегли, та правою гомілкою об тупий предмет на поверхні ґрунту, заподіявши потерпілому тілесні ушкодження у вигляді садна на шкірі правої половини тім`яної ділянки голови, смугастого підковоподібної форми крововиливу в м`які покрови голови, розташованого у фронтальній площині на рівні стріловидного шву кісток склепіння черепа, обширного кільцеподібного лінійного перелому обох половин тім`яної, скроневих кісток, кісток основи черепа у фронтальній площині на рівні стріловидного шву з наявністю додаткових 6-ти лінійних переломів в передньо-задньому напрямку, сконцентрованих в межах правої половини тім`яної кістки на межі з лобною кісткою з крововиливом в навколо орбітальну клітковину, утворенням епідуральних гематом справа та зліва, обширних забоїв скроневих, лівої тім`яної, лівої лобної, правої потиличної долів мозку з субарахноїдальними крововиливами, обширного забою в стовбуровій частині мозку в ділянці лівої ніжки та варслієвого мосту, які являються небезпечними для життя, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень та знаходяться в прямому причинному зв`язку зі смертю потерпілого, і таким чином ОСОБА_5 через необережність вчинив вбивство ОСОБА_6 .

Смерть ОСОБА_6 настала ІНФОРМАЦІЯ_1 в приміщенні анімаційного відділення Олевської ЦРЛ від тупої закритої черепно-мозкової травми, яка супроводжувалася чисельними переломами кісток склепіння та основи черепу, множинними забоями півкуль та стовбуру шовного мозку з крововиливами під м`які та тверду мозкові оболонки, і призвело до набряку головного мозку.

Органи досудового слідства кваліфікували дії ОСОБА_5 за ч.1 ст.119 КК України, як у вбивство ОСОБА_6 , вчинене через необережність.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про направлення справи на додаткове розслідування з метою встановлення особи винного та неповноти досудового розслідування.

Суд, в судовому засіданні заслухавши думку захисника підсудного, підсудного, потерпілого та його представника, вважає що дане клопотання підлягає до задоволення.

Органи досудового розслідування дії підсудного кваліфікували за ч.1 ст.119 КК України за те що він 21 вересня 2011 року близько 21 години ОСОБА_5 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, наздогнавши ОСОБА_6 на присадибній ділянці, що неподалік від будинку АДРЕСА_1 , знаходячись в стані бігу, не маючи умислу на умисне, протиправне заподіяння смерті потерпілому, проявивши злочинну недбалість, не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків від вчинених ним дій, хоча повинен був та міг їх передбачити, штовхнув двома руками в область спини ОСОБА_6 , надавши тілу в попутному напрямку додаткового прискорення, від чого останній впав вперед на землю, вдарившись головою об виступаючи над поверхнею землі уламки цегли, та правою гомілкою об тупий предмет на поверхні ґрунту, заподіявши потерпілому тілесні ушкодження, які являються небезпечними для життя, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень та знаходяться в прямому причинному зв`язку зі смертю потерпілого, і таким чином ОСОБА_5 через необережність вчинив вбивство ОСОБА_6 .

Смерть ОСОБА_6 настала ІНФОРМАЦІЯ_1 в приміщенні анімаційного відділення Олевської ЦРЛ від тупої закритої черепно-мозкової травми, яка супроводжувалася чисельними переломами кісток склепіння та основи черепу, множинними забоями півкуль та стовбуру шовного мозку з крововиливами під м`які та тверду мозкові оболонки, і призвело до набряку головного мозку.

Зазначені обставини підтверджуються показаннями підсудного та висновком судово-медичної експертизи № 284 від 10 листопада 2011 року

Представником потерпілого було доведено неповноту та неясність висновока експертизи № 284 від 10 листопада 2011 року та з метою усунення неповноти та неясності зазначеного висновку призначено комісійну судово-медичну експертизу.

Відповідно до висновку комісійної судово-медичної експертизи №41/13 від 20.02.2014 року у ОСОБА_6 мали місце тілесні ушкодження, які за ступенем тяжкості можна розділити на наступні групи:
· важка черепно-мозкова травма у вигляді переломів склепіння черепа з переходом на основу, забою головного мозку, крововиливів під оболонки головного мозку та в м`які тканини волосистої частини голови, садна волосистої ділянки голови, яка утворилась не менш як від двох (2) дій тупого (их) предмету (ів) в праву лобно-тім`яну та в ліву скронево-тім`яну ділянки з обмеженою контактуючою поверхнею, супроводжувалась розвитком набряку головного мозку з послідуючим вклиненням його у великий потиличний отвір та настанням смерті, має ознаки ТЯЖКОГО тілесного ушкодження;
· закритий перелом нижнього краю правої очниці з крововиливами в м`які тканини даної ділянки та зовнішній кут правого ока, утворилась не менш як від однієї (1) дії тупого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, має ознаки тілесного ушкодження СЕРЕДНЬОГО ступеня тяжкості;
· крововиливи в м`які тканини обличчя зліва, тулуба і кінцівок, утворилась не менш як від десяти (10) дій тупого (их) предмету (ів) з обмеженою контактуючою поверхнею, крім крововиливу та садна по задній поверхні правого ліктя, який міг утворитися від дії предмету з переважаючою контактуючою поверхнею при падінні на площину, як в своїй сукупності, так і кожен окремо, мають ознаки ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень.

Оскільки індивідуальні особливості травмуючих факторів не знайшли свого відображення в морфологічній характеристиці тілесних ушкоджень більш конкретно вказати травмуючий предмет не можливо. Характер цих тілесних ушкоджень свідчить про те, що вони утворились за життя потерпілого, за ударним механізмом, окрім саден, механізмом утворення яких є тертя.
Враховуючи анатомічну локалізацію, кількість та характер тілесних ушкоджень виявлених у гр. ОСОБА_6 утворення їх «...в результаті одномоментного падіння тіла вперед, яке знаходилося в русі в стані бігу від отриманого в попутному напрямку допоміжного прискорення тіла внаслідок поштовху в спину з подальшим ударом правою половиною лобно-тім`яної ділянки голови», «...від обставин, вказаних підозрюваним ОСОБА_5 під час допиту, під час проведення відтворення обстановки та обставин події з його участю, тобто в результаті падіння тіла вперед, яке знаходилося в русі в стані бігу від отриманого в попутному напрямку допоміжного прискорення тіла та подальшого удару правою половиною лобно-тімяної ділянки голови об тупий предмет, зокрема, уламки цегли, що лежали на поверхні землі», «...від одномоментного падіння вперед в результаті падіння тіла вперед, яке знаходилося в русі в стані бігу від отриманого в попутному напрямку допоміжного прискорення тіла з подальшим ударом правою половиною лобно-тім`яної ділянки голови - об тупий предмет (предмети) - уламки цегли та обставинах, які викладені в протоколах допиту підозрюваного ОСОБА_7 , відтворення обстановки та обставин події», «...в результаті одномоментного падіння вперед та обставинам, які викладені в протоколах допиту підозрюваного ОСОБА_7 , відтворення обстановки та обставин події;» виключається.
Згідно «Висновку експерта» № 4-мк складеного в ході проведення даної судово- медичної експертизи було встановлено, що « На представленому на експертизу черепі потерпілого ОСОБА_6 знайдено три групи переломів, що утворились в наслідок триразового прикладення сили дії тупого предмета (чи предметів). Одна з них - перелом по нижній частині правої очниці, який виник в наслідок дії тупого предмету, з обмеженою контактуючою поверхнею. ... На склепінні черепа, з переходом на кістки його основи, виявлено ще дві групи переломів: в правій лобно-тімяній області черепа, та в лівій скронево-тім`яній. Ці ушкодження утворились в результаті дворазової дії тупого предмета (предметів) з обмеженою контактуючою поверхнею. При травмі голови в результаті одномоментного (одноразового) падіння на площину в тому числі і на «...уламки цегли» такі ушкодження не могли виникнути.» Слід звернути увагу на ту обставину, що в ділянці волосистої частини голови трупа судово-медичним експертом було виявлено садно, однак необхідно зазначити, що переломи кісток чи інші тілесні ушкодження, виявлені при внутрішньому дослідженні трупа, не завжди супроводжуються наявністю зовнішніх тілесних ушкоджень.
Висновок комісійної судово-медичної експертизи №41/13 від 20.02.2014 року також підтверджений висновком експерта №4-мк від 056.02.2015 року Головного бюро судово-медичної експертизи МОЗ України з якого слідує, що на представленому на експертизу черепі потерпілого ОСОБА_6 знайдено три групи переломів, що утворились внаслідок триразового прикладення сили дії тупого предмета (чи предметів). Одна з них - перелом по нижній частині правої очниці, який виник внаслідок дії тупого предмету з обмеженою поверхнею. Більш конкретно охарактеризувати механізм утворення цього пошкодження немає можливості. На склепінні черепа, з переходом на кістки його основи, виявлено ще дві групи переломів: в правій лобно-тім`яній області черепа, та в лівій скронево-тім`яній. Ці пошкодження утворились в результаті дворазової дії тупого предмета (предметів) з обмеженою поверхнею. При травмі голови в результаті одномоментного (одноразового) падіння на площину такі пошкодження не могли виникнути.
Тобто, наведені експертизи виключають спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 - ОСОБА_6 , а саме травми голови, яка знаходиться в причинному зв`язку з наслідками (смертю) в результаті одномоментного падіння тіла вперед, яке знаходилося в русі в стані бігу від отриманого в попутному напрямку допоміжного прискорення тіла внаслідок поштовху в спину з подальшим ударом правою половиною лобно-тім`яної ділянки голови, тобто в результаті падіння тіла вперед, яке знаходилося в русі в стані бігу від отриманого в попутному напрямку допоміжного прискорення тіла та подальшого удару правою половиною лобно-тімяної ділянки голови об тупий предмет, зокрема, уламки цегли, що лежали на поверхні землі, а навпаки вказують на те що на представленому на експертизу черепі потерпілого ОСОБА_6 знайдено три групи переломів, що утворились внаслідок триразового прикладення сили дії тупого предмета (чи предметів). Одна з них - перелом по нижній частині правої очниці, який виник внаслідок дії тупого предмету з обмеженою поверхнею. Більш конкретно охарактеризувати механізм утворення цього пошкодження немає можливості. На склепінні черепа, з переходом на кістки його основи, виявлено ще дві групи переломів: в правій лобно-тім`яній області черепа, та в лівій скронево-тім`яній. Ці пошкодження утворились в результаті дворазової дії тупого предмета (предметів) з обмеженою поверхнею.
Крім того, потерпілий в судовому засіданні неодноразово вказує на те, що до даного злочину причетні інші особи, які палицею нанесли удари по голові ОСОБА_6 внаслідок чого спричинили тілесні ушкодження які потягли за собою смерть останнього.
З наведеного слідує, що органи досудового розслідування обвинувачували підсудного ОСОБА_5 на поверхово досліджених обставинах справи, без встановлення всіх осіб причетних до вчиненого злочину та відповідною кваліфікацією дій зазначених осіб.
Досудове слідство визнається неповним, якщо під час його провадження всупереч вимогам статей 22і 64 КПК(1960 року) не були досліджені або були поверхово чи однобічно досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи (не були допитані певні особи; не витребувані й не досліджені документи, речові та інші докази для підтвердження чи спростування таких обставин; не досліджені обставини, зазначені в ухвалі суду, який повернув справу на додаткове розслідування, коли необхідність дослідження тієї чи іншої з них випливала з нових даних, установлених при судовому розгляді; не були з`ясовані з достатньою повнотою дані про особу обвинуваченого; тощо).

Відповідно до ч. 1 ст. 281 КПК(1960 року)повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду допускається лише тоді, коли неповнота або неправильність досудового слідства не може бути усунута в судовому засіданні.

Зазначена неповнота не може бути усунена в судовому засіданні, оскільки органам досудового розслідування слід провести оперативно-розшукові заходи з метою встановлення осіб причетних до вчинення даного злочину, які саме спричинили тілесні ушкодження ОСОБА_6 і потягли за собою смерть останнього, встановлення та допиту свідків даної події, та кваліфікації дій даних осіб за нормами КК України.

Повернення справи на додаткове розслідування через наявність підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб допускається лише за умови, що окремий розгляд справи щодо останніх неможливий і що надійшло відповідне клопотання прокурора, обвинуваченого, його захисника чи законного представника. Питання про наявність таких підстав вирішується з урахуванням доказів, що є у справі, інших конкретних її обставин, а також вимог ст. 94 КПК (1960 року) , в якій визначено приводи і підстави до порушення кримінальної справи.

Повернення справи на додаткове розслідування у зв`язку з наявністю підстав для кваліфікації дій обвинуваченого за статтею КК, якою передбачено відповідальність за більш тяжкий злочин, чи для пред`явлення йому обвинувачення, яке до цього не було пред`явлене, допускається тільки за клопотанням прокурора або потерпілого чи його представника.

Зазначені обставини узгоджуються з роз`ясненнями , які містяться в п.п. 4,5,8,9, постанови Пленуму Верховного Суду України, від 11.02.2005 року № 2 "Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування" .

Під час додаткового розслідування необхідно ретельно дослідити зазначені обставини, перевірити всі наведені вище доводи, дати належну оцінку всім доказам у їх сукупності та залежно від установленого кваліфікувати дії осіб причетних до даного злочину за частинами та статтями КК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 22, 281, 296 КПК України(1960 року) -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Олевського району ОСОБА_3 задовольнити.

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 119 КК України направити прокурору Олевського району Житомирської області, для організації додаткового розслідування.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 залишити підписку про невиїзд.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області на протязі семи діб з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_1