Справа № 1-18, 2007р.
ВИРОК

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

10
січня 2007 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого
судді - Сегет Я.С.

при секретарі - Волошиній Л.О.

за участю
прокурора - Ткаченко В. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
суду в м. Лохвиці кримінальну справу по обвинуваченню: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не судимого, в скоєн­ні злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

22.08.2006р., близько 10-30 години, ОСОБА_1 керуючи трактором марки Т-150К
державний номер НОМЕР_1, рухався по автошляху с. Сенча - м. Лохвиця в напрямку м. Лохвиці. Виконуючи лівий поворот в напрямку с. Лучка Лохвицького району
водій ОСОБА_1, не впевнившись в без­печному виконанні свого маневру, нехтуючи
правилами дорожнього руху, допустив зіткнення з ав­томобілем марки „ Chevrole Lacetti " державний номер НОМЕР_2 під керуванням його
власника ОСОБА_2, який рухався в цей час по
вищевказаному автошляху в зустрічному напрямку до с. Сен­ча. В результаті зіткнення водій
ОСОБА_2 отримав тяжкі тілесні ушкодження, а транспортні за­соби
технічні пошкодження.

В діях ОСОБА_1 вбачаються порушення вимог Правил дорожнього руху України,
перед­бачені пунктами 10.1 та 16.13 , а саме:

пункт 10.1 - перед початком руху, перестроювання та будь-якою зміною
напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить
перешкод або небезпеки іншим учасни­кам руху;

пункт 16.13 - перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового
транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю..., а також транспортним
засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо
чи праворуч..."

Технічну можливість попередити ДТП водій ОСОБА_1 міг шляхом виконання
вимог пун­ктів 10.1 і 16.13 Правил дорожнього
руху України, для чого не було яких-небудь перешкод техніч­ного
характеру.

Невиконання вимог пунктів 10.1 і 16.13 Правил дорожнього руху України
водієм ОСОБА_1 з технічної сторони безпеки руху
створили умови для виникнення аварійної ситуації і знаходя­ться в причинному
зв'язку з виникненням даної ДТП та її наслідками, що настали.

В судовому
засіданні підсудний ОСОБА_1 вину в скоєнні злочину визнав частково.

Заслухавши пояснення підсудного ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_3 і свідка
ОСОБА_4, суд прийшов до висновку, що вина підсудного повністю
доведена.

Як видно з пояснень підсудного ОСОБА_1, він дійсно 22.08.2006р., близько
10-30 години, він їхав трактором марки Т-150К з причіпною цистерною по
автошляху с. Сенча - м. Лохвиця в нап­рямку м.
Лохвиці зі швидкістю до 5 км/год. Піднявшись на гору він почав виконувати лівий
поворот в напрямку с Лучка, при цьому на зустрічній полосі ОСОБА_1
транспортних засобів не бачив. При виконанні цього маневру він
зіткнувся із зустрічним автомобілем. Вважає, що даний автомо­біль
рухався з дуже великою швидкістю.

Допитаний судом потерпілий ОСОБА_2 підтвердив, що в денний час 22.08.2006р.
він на власному автомобілі марки „ Chevrole
Lacetti " рухався по автошляху із м. Лохвиці в с. Сенча із швидкістю до 90
км/год.. В районі цегельного заводу він помітив трактор із причіпною цистерною,
який виконував із зустрічної смуги автошляху через його смугу поворот в
напрямку с Лучка. Затор­мозивши і змінивши
напрям руху вправо ОСОБА_2 не зумів уникнути зіткнення із трактором. В
результаті цієї пригоди він отримав тяжкі тілесні ушкодження, а його автомобіль
значні технічні по­шкодження.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 повідомив, що в дзеркало автомобіля, на
якому ру­хався, бачив ДТП, що мало місце між трактором марки Т-150К з причіпною
цистерною, під керуван­ням водія їхньої організації ОСОБА_1 і автомобілем марки
„ Chevrole Lacetti ".

Суд вважає, що вина підсудного
ОСОБА_1 підтверджується також слідуючими доказами, які маються в
матеріалах кримінальної справи:

· протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від
22.08.2206р. з схемою і фотота­блицею, де зафіксовано місце зіткнення транспортних
засобів (а. с. 4-19);

· протоколами огляду транспортних засобів від 22.08.2006р.,
де зафіксовані технічні ушкодже­ння транспортних засобів (а. с. 20-22 );

· протоколами відтворення обстановки та обставин від
14.10.2006р., 21.10.2006р. і 21.11.2006р., проведених із
водіями ОСОБА_1 і ОСОБА_2 (а. с. 54-55, 65-65, 79-80 );

· висновками автотехнічних експертиз № 325 і № 361, згідно
котрих в діях ОСОБА_1 вба­чаються порушеня вимог пунктами 10.1 та 16.13 Правил
дорожнього руху України(а. с 69-72, 83-86);

- висновком
судмедексперта № 309, згідно котрого у потерпілого ОСОБА_2 виявлено по­ дряпину
правого стегна, садна правого колінного суглобу, садна правої гомілки, садно
лівого колін­ ного суглобу, садна середніх
суставів типу лівої стопи. Закрита тупа травма органів черевної порож­нини:
розрив капсули та паренхіми печінки, розрив сальника, розрив середньої оболонки
поперечно-обідочної печінки, крововилив в брижу, які відносяться до
категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент їх
заподіяння (а. с. 91).

Суд
визнає доведеним, що в діях водія марки автомобіля „ Chevrole Lacetti "
ОСОБА_2 вбачається невідповідність вимогам
пункту 12,3 Правил дорожнього руху України, які з технічної то­чки зору
знаходяться в причинному зв'язку з виникненням пригоди. ОСОБА_2 мав технічну мо­жливість
екстреним гальмуванням попередити зіткнення транспортних засобів.

Враховуючи
ту обставину, що в діях обох водіїв маються порушення вимог Правил дорожньо­го
руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв'язку з
виникненням приго­ди, суд вважає, що невиконання вимог пунктів 10.1 і 16.13
Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1 є первинними і з технічної
сторони безпеки руху створили умови для виникнення аварійної ситуації.

Суд фіксує, що необережні дії ОСОБА_1, який керував
транспортним засобом, що вирази­лися в порушенні правил безпеки дорожнього
руху, яке спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушко­дження, вірно
кваліфіковані за ч. 2 ст. 286 КК України.

При
визначенні виду і міри покарання суд врахував, що підсудний ОСОБА_1 раніше не
су­димий, позитивно характеризується по
місцю проживання, дані обставини суд визнає пом"якшуючи-ми
покарання.

Суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України,
враховуючи тяжкість вчиненого, особу підсуд­ного, обставини, що
пом"якшують покарання, приходить до висновку, що виправлення та перевихо­вання
ОСОБА_1 можливе без ізоляції від суспільства, звільнивши його у відповідності
до ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням.

Суж також визнає за розумне не застосовувати до
підсудного ОСОБА_1 додаткове пока­рання у вигляді позбавлення права керувати
транспортними засобами. Суд вважає, що речові докази:

· автомобіль марки „ Chevrole Lacetti " державний номер НОМЕР_2,
який знаходиться на збере­женні у ОСОБА_2, у відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст.
81 КПК України як речі, які були об"єк-том
злочинних дій, належить повернути законному власнику ОСОБА_2 ( а. с 105 );

· трактор
марки Т-150К державний номер НОМЕР_1, який належить Полтавському відділенню технологічного транспорту і спецтехніки бурового
управління „ Укрбургаз " дочірньої компанії „ Укргазвидобування " НАК „ Нафтогаз України
", у відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 81 КПК України як речі, які були
об"єктом злочинних дій, належить повернути законному власнику -
Полтавському відділенню
технологічного транспорту і спецтехніки бурового управління „ Укрбургаз "
дочірньої компанії „ Укргазвидобування " НАК „ Нафтогаз України
" (а. с. 105);

- частинки
фарби автомобіля марки „ Chevrole Lacetti ", які знаходяться на зберіганні в камері

речових доказів Лохвицького РВ УМВС України в
Полтавській області, у відповідності до вимог п. З ч. 1 ст. 81 КПК України як речі, які не мають ніякої цінності належить -
знищити (а. с. 105-105а).

Суд визнає, що судові витрати в сумі 377,14 грв., які
поніс НДЕКЦ при УМВС України в Полта­вській
області при проведені двох автотехнічних експертиз ( а. с. 69-73, 83-87 ),
згідно вимог Закону України „ Про судову експертизу
" і постанови Кабінету Міністрів України від 01.07.1996р. „ Про за­твердження Інструкції про порядок і розміри відшкодування
витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів дізнання,
попереднього слідства, прокуратури, суду або до органів, у провадженні яких перебувають страви про адміністративні
правопорушення, та виплати державним науково-дослідним
установам судової експертизи за виконання їх працівниками фукцій експертів і спеціалістів
", не підлягають стягненню з підсудного ОСОБА_1.

Позовна заява по справі не
заявлена.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК
України суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 286 КК України до 3 ( трьох ) років позбавлення волі, звільнивши його від додаткової
міри покарання у вигляді позбавлення пра­ва керувати транспортними засобами.

Керуючись вимогами ст. 75 КК України суд звільняє ОСОБА_1
від відбування покарання з випробуванням, якщо він на протязі іспитового
строку в 1 (один) рік не вчинить нового злочину.

Згідно ст. 76 КК України суд
покладає на ОСОБА_1 такі обов'язки:

· не виїжджати за межі України на постійне проживання без
дозволу органу кримінально-вико­навчої системи;

· повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про
зміну місця проживання, роботи або навчання;

· періодично з'являтися для реєстрації в органи
кримінально-виконавчої системи.

Міру
запобіжного заходу ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу суд залишає підписку
про невиїзд.

Речові докази:

- автомобіль марки „ Chevrole Lacetti " державний номер НОМЕР_2, який
знаходиться на збере-женні у ОСОБА_2, повернути
законному власнику ОСОБА_2;

· трактор марки Т-150К державний номер НОМЕР_1, який
належить Полтавському відділенню технологічного транспорту і спецтехніки
бурового управління „ Укрбургаз " дочірньої компанії „ Ук­ргазвидобування
" НАК „ Нафтогаз України ", повернути вищевказаному законному
власнику;

· частинки фарби автомобіля марки „ Chevrole Lacetti ", які знаходяться на
зберіганні в камері речових доказів Лохвицького РВ УМВС України в Полтавській
області - знищити.

Відмовити НДЕКЦ при УМВС України в Полтавській області в стягненні з
ОСОБА_1 су­дових витрат в сумі 377,14 грв.

На вирок суду
може бути принесена апеляція до Апеляційного суду Полтавської області на про­тязі 15
діб з моменту його проголошення.

Вирок
постановлено і виготовлено суддею в нарадчій кімнаті на комп'ютері.