АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-618
2007г. Председательствующий
Категориям. 1 си. 122,ст. 15,4.3 Зуб Г.А.
Ст. 185,ч.5ст. 185,ч.3ст.357, Ч.4ст. 190 УК Украины
Докладчик: Пелишенко Ж.И.
26 марта 2007г. г.
Апелляционный суд Харьковской области в составе:
Председательствующего- судьи
С участием прокурора - Шевцова
предварительно рассмотрев
уголовное дело по апелляциям прокурора отдела прокуратуры Харьковской области,
защитника ОСОБА_3., осужденных ОСОБА_4., ОСОБА_2., ОСОБА_1. на приговор
Киевского районного суда г. Харькова от 03 ноября 2006 года,-
рождения, украинец, гражданин Украины, ранее неоднократно судимый,-
ч. 1 ст. 122 УК Украины к 1 году лишения свободы; по ч. 4 ст. 190 УК Украины к
7 годам лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося его
собственностью; по ч. 5 ст. 185 УК Украины к 9 годам лишения свободы с
конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью; по ч. 3 ст. 357
УК Украины к 1 году ограничения свободы; по ст. 15, ч. 3 ст. 185 УК Украины к 4
годам лишения свободы; в силу ст. 70 УК Украины окончательно назначено к
отбытию 9 лет лишения свободы с
конфискацией всего имущества, являющегося
1975 года рождения, украинец, гражданин Украины, ранее несудимый,-
осужден по ч. 3 ст. 185
УК Украины к 3 годам лишения свободы; по ч. 4 ст. 190 УК Украины к 6 годам
лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося его собственность.;
по ч. 5 ст. 185 УК Украины к 8 годам лишения свободы с конфискацией всего
имущества, являющегося его собственностью; по ч. 3 ст. 357 УК Украины к 1 году
ограничения свободы; по ст. 15, ч. 3 ст. 185 УК Украины к 4 годам лишения свободы;
в силу ст. 70 УК Украины окончательно назначено к отбытию 8 лет лишения свободы
с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью;
1975 года рождения , украинец, гражданин Украины, ранее судимый,-
ч. 4 ст. 190 УК Украины к 6 годам лишения свободы с конфискацией всего
имущества, являющегося его собственностью; по ч. 5 ст. 185 УК Украины к 8 годам
лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью;
в силу ст. 70 УК Украины окончательно определить к отбытию 8 лет лишения
свободы с конфискацией имущества, являющегося его личной собственностью.
На указанный приговор
прокурор, защитник ОСОБА_3., осужденные ОСОБА_4., ОСОБА_2., ОСОБА_1. подали
апелляции, которые не могут быть рассмотрены по следующим обстоятельствам.
осужденного ОСОБА_2. не соответствует требованиям ст. 350 УПК Украины,
поскольку в ней не приведены доводы в обоснование необходимости отмены, либо
изменения приговора, не содержатся указания на то, в чем состоит незаконность
приговора, а также отсутствует конкретная просьба в апелляции (том 5 л.д. 306).
Апелляция прокурора также
не соответствует требованиям ст. 350 УПК Украины.
В апелляции прокурора
содержится указание на то, что приговор подлежит отмене в связи с мягкостью
назначенного наказания. В то же время в апелляции содержится просьба об отмене
приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение ( том 5 л.д.302),
что противоречит требованиям ч. 1 ст. 378 УПК Украины, а также п. 3
постановления № 1 Пленума Верховного Суда Украины от 15 мая 2006 года «О
практике постановления судами приговоров (постановлений) при рассмотрении
уголовных дел в апелляционном порядке».
Кроме того, в ходатайстве
прокурора содержится просьба об ознакомлении с протоколом судебного заседания
ознакомлении прокурора с протоколом судебного заседания в материалах дела
нарушение требований ст. 87-1 УПК Украины протокол судебного заседания не
подписан председательствующим по делу (том 5 л.д. 257 оборот).
При таких обстоятельствах
дело подлежит возвращению суду первой инстанции для устранения нарушений
уголовно-процессуального законодательства.
Руководствуясь ст.ст. 357, 359 УПК Украины, суд
дело в отношении ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 возвратить Киевскому районному суду
г. Харькова для выполнения требований ст. ст.87-1, 88, 352, 354 УПК Украины.