Справа № 559/3768/14-к
Номер провадження 1-кс/559/469/2014
УХВАЛА

"10" грудня 2014 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Слідчий суддя ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , що захищає інтереси підозрюваного ОСОБА_4 ,

на рішенння слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, в кримінальному провадженні №0000942 від 02.11.2014 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Скарга захисника обгрунтовується наступними доводами. Слідчим СВ Дубенського МВ ГУМВСУ у Рівненській області ОСОБА_5 ведеться досудове слідство в рамках кримінального провадження, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, у якому підзахисний адвоката ОСОБА_3 - ОСОБА_4 являється підозрюваним.

При цьому, захисником, з метою всестороннього, об`єктивного та повного дослідження фактичних обставин справи, забезпечення рівності та змагальності сторін на адресу слідства було надано клопотання, у якому я просив орган розслідування:

1)Витребувати з Дубенської ЦРЛ та Рівненської ЦМЛ, а також із Дубенського відділення екстреної медичної допомоги наступну інформацію та матеріали, які стосуються потерпілого ОСОБА_6 і мають важливе значення для повного та об`єктивного дослідження фактичних обставин справи, а саме:

-належно завірені світлокопії медичної документації, на яку мається покликання у висновку експерта №321 від 07.11.2014 року;

-інформацію про те, в якому складі 02.11.2014 року на місце події виїжджала карета швидкої медичної допомоги для надання медичної допомоги ОСОБА_6 ; хто саме викликав швидку допомогу; яка саме медична допомога надавалась ОСОБА_6 ; чи було зафіксовано у ОСОБА_6 стан алкогольного сп`яніння; чи відбулась госпіталізація ОСОБА_6 , якщо так, то у який конкретно відділ міської лікарні і хто із медичних працівників приймав ОСОБА_6 ; які конкретно записи вчинені у відповідному Журналі приймального покою з приводу госпіталізації ОСОБА_6 ;

-належно завірені світлокопії відповідних листків Журналу, який ведеться в приймальному покої Дубенської ЦРЛ, з приводу доставлення каретою швидкої допомоги ОСОБА_6 02.11.2014 року;

-інформацію про те, чи проводився 02.11.2014 року після доставлення ОСОБА_6 спочатку в Дубенській ЦРЛ а потім в Рівненській ЦМЛ в останнього забір крові на наявність етанолу, якщо так, то які результати лабораторних досліджень, долучити належно завірену світлокопію відповідної довідки.

2) Допитати медичних працівників, які госпіталізували ОСОБА_6 та приймали його 02.11.2014 року в Дубенській та Рівненській лікарнях, в якості свідків з метою з`ясування питань про те, чи на час надання медичної допомоги ОСОБА_6 знаходився в нетверезому стані; чи бачили вони (працівники карети швидкої медичної допомоги), щоб ОСОБА_6 виявляв ознаки епілептичного приступу, або ж чи були ознаки того, що ОСОБА_6 переніс епілептичний приступ; чи бачили вони в області голови ОСОБА_6 зліва тілесні ушкодження (в медичній документації лише зафіксовано: «забій м`яких тканин голови», але не зазначено ні розмірів, ні форм, ні місця забою).

3) Витребувати за місцем реєстрації ОСОБА_6 інформацію про те, чи страждає ОСОБА_6 епілепсією і чи до подій 02.11.2014 року йому надавалась медична допомога з приводу епілептичних судомних приступів.

4) Встановити усіх працівників, які 02.11.2014 року знаходились на роботі в кафе «Оріон» та допитати останніх в якості свідків по відомих їм обставинах.

5) Витребувати з кафе «Оріон» характеристику на ОСОБА_4 за місцем роботи.

6) Витребувати інформацію чи на час отримання ОСОБА_6 внаслідок падіння з висоти зросту тілесних ушкоджень у вигляді важкої ЧМТ місце події освітлювалось за допомогою вуличного освітлення.

7) 3 метою перевірки достовірності показань свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які являються близькими друзями потерпілого ОСОБА_6 , повторно провести з їх участю слідчий експеримент у відповідності до вимог ст.240 КПК України.

Так, згідно ч. 1 ст.240 КПК України слідчий експеримент проводиться шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події.

В той самий час, 02.11 2014 року слідчі експерименти з участю зазначених свідків було проведено в світловий період доби, хоча подія злочину мала місце вночі, близько 01-30 годин, і свідки спостерігали за діями фігурантів із значної відстані в умовах поганої видимості. Так, свідок ОСОБА_7 знаходився на відстані 10 м. від місця події, свідок ОСОБА_8 на відстані 5 м. від місця події. На якій конкретно відстані від місця події знаходилась ОСОБА_9 взагалі відтворено не було, остання лише зазначили, що її штовхнули і вона впала та знаходилась в стороні. Отже, ОСОБА_9 внаслідок поштовху могла впасти на значну відстань від місця події. Крім того, у показаннях зазначених свідків маються численні суперечності, усі вони в ході слідчих експериментів навіть не могли зазначити в яку саме частину обличчя було нанесено удар потерпілому. Викладене в своїй сукупності свідчить про те, що дані свідки не бачили момент нанесення удару, а могли бачити лише його наслідок - падіння потерпілого з висоти зросту, що і, на переконання захисника, повинні підтвердити повторні слідчі експерименти.

Слідчі експерименти захисник просить провести з його участю та із застосуванням відеозйомки.

8) Після проведення зазначених слідчих дій призначити у справі комісійну судово- медичну експертизу, проведення якої доручити РОБСМЕ.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

-чи дійсно у ОСОБА_6 в області голови маються тілесні ушкодження, чи підтверджується це достовірними, достатніми та об`єктивними даними?

-чи не має у ОСОБА_6 залишкових явищ попередньо одержаних травм в області голови?

-якщо такі тілесні ушкодження дійсно маються, то яка їх давність та механізм утворення, ступінь важкості, локалізація?

-чи могли тілесні ушкодження в області голови у ОСОБА_6 бути заподіяні внаслідок падіння з висоти власного зросту як результат втрати рівноваги?

-чи могли тілесні ушкодження в області голови у ОСОБА_6 бути заподіяні внаслідок нанесення удару кулаком руки?

-чи могли тілесні ушкодження в області голови у ОСОБА_6 бути заподіяні внаслідок удару головою об тверду плоску поверхню під час судомного епілептичного приступу?

В розпорядження експертам скерувати матеріали кримінального провадження.

9) 3 врахуванням фактичних обставин справи, викладених у повідомленні про підозру від 07.11.2014 року (зазначається, що тяжкі тілесні ушкодження потерпілому в області голови були заподіяні внаслідок падіння з висоти зросту, а не внаслідок удару в область голови) та з врахуванням вимог п.26 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 07.02.2003 року «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи» про те, що:

У випадках, коли особа, яка позбавила потерпілого життя чи заподіяла йому тяжке чи середньої тяжкості тілесне ушкодження, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своїх дій чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення, або ж не передбачала можливість настання таких наслідків, хоча повинна була і могла їх передбачити, її дії слід оцінювати як вбивство з необережності або спричинення необережного тяжкого чи середньої тяжкості тілесного ушкодження і кваліфікувати відповідно за ст.98 чи ст. 105 КК України ( 2001-05 ). ( Абзац перший пункту 26 із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду № 12 від 03.12.97). Не можна, зокрема, розглядати як умисне вбивство випадки, коли смерть потерпілого сталася від ушкодження, одержаного при падінні від поштовху або удару, якщо винний не усвідомлював, що від таких його дій можуть настати тяжкі наслідки.

Перекваліфікувати дії ОСОБА_4 з ч1 ст.121 КК України на ст.128 КК України і вирішити питання про зміну останньому міри запобіжного заходу з утримання під вартою на більш м`яке та не пов`язане із позбавленням чи обмеженням волі (згідно вимог ст.183 КПК України в такому випадку тримання під вартою не може бути застосовано).

10) Допитати в якості свідків наступних осіб, які володіють відомостями про фактичні обставини справи і були безпосередніми очевидцями отримання ОСОБА_6 тяжких тілесних ушкоджень внаслідок падіння з висоти власного зросту, а саме:

- ОСОБА_10 (оригінал пояснення додається);

- ОСОБА_11 (оригінал пояснення додається);

- ОСОБА_12 (оригінал пояснення додається);

- ОСОБА_13 (оригінал пояснення додається);

- ОСОБА_14 (оригінал пояснення додається);

- ОСОБА_15 (оригінал пояснення додається).

11) 3 врахуванням показань зазначених осіб додатково допитати в якості свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

12) Долучити до матеріалів справи характеристику з місця проживання ОСОБА_4 з доданими до неї копіями паспортів мешканців АДРЕСА_1 .

На даний час, слідчим ОСОБА_5 виконано лише пункти №№10, 12 і в порушення вимог ст.220 КПК України адвокату, як стороні захисту, не було надано у встановлені законом строки відповіді про результати розгляду клопотання, що позбавило захисника, можливості, наприклад, своєчасно реалізувати свої процесуальні права, передбачені ст.244 КПК України і т.п.

Таким чином, подібні дії сторони обвинувачення свідчать про свідоме ухилення від розгляду клопотань сторони захисту щодо проведення слідчих дій, про самоусунення від проведення об`єктивного та повного розслідування, про упередженість та явний обвинувальний ухил в розслідуванні.

Викладене в своїй сукупності грубо порушує принцип рівності та змагальності сторін, а загалом і право ОСОБА_4 , як підозрюваного, себе захистити.

На підставі викладеного, захисник просить зобов`язати слідчого СВ Дубенського МВ ГУМВСУ у Рівненській області ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст. 121 КК України, у якому його підзахисний - ОСОБА_4 являється підозрюваним, провести слідчі дії що наведені вище.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду скарги по телефону.

Слідчий Дубенського МВ УМВС Українив Рівненській області в судове засіданння не з`явився, хоча повідомлявся про час розгляду скарги.

Ознайомившись з доводами скарги, потсановою слідчого про часткове задоволення клопотання, документами досудового слідства, суд приходить до висновку, що скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Постановою слідчого СВ Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_5 від 27 листопада 2014 року клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_3 від 19 листопада 2014 року про проведення окремих слідчих дій задоволено частково.

Так задоволено клопотання щодо наступних питань:

1. Витребування з Дубенської ЦРЛ та Рівненської ЦМЛ та із Дубенського відділення екстреної медичної допомоги інформації та матеріалів, що стосуються потерпілого ОСОБА_6 ;

2. Допиту медичних працівників, які госпіталізовували ОСОБА_6 та приймали його 02.11.2014 року в Дубенській та Рівненській лікарнях по питаннях що піднімаються захисником;

3. Витребування за місцем реєстрації ОСОБА_6 інформації чи страждає він епілепсією і чи надавалась йому медична допомога з цього приводу;

4. Встановлення усіх працівників, що знаходились в день події, тобто 02.11.2014 року на роботі в кафе "Оріон" та допиту їх як свідків;

5. Витребування з кафе " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", місця роботи підозрюваного ОСОБА_4 характеристики на нього;

6.Витребування інформації чи на час отримання ОСОБА_6 тілесних ушкоджень освітлювалось місце події за допомогою вуличного освітлення;

7. Допиту свідків, які заявлені захистом та володіють відомостями про фактичні обставини справи і були безпосередніми очевидцями події;

8. Додаткового допиту з врахуванням показів зазначених осіб в якості свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

9. Долучення до матеріалів справи характеристики ОСОБА_4 з доданими до неї копіями паспортів мешканців АДРЕСА_1 ;

В частині заявлених клопотань відмовлено.

Відмовлено в задоволеннні клопотання щодо проведення повторного слідчого експерименту з участю свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Слідчий відмовляючи в проведенні слідчого експерименту з мотивів наведених захисником, зазначає те, що повторний слідчий експеримент, за умов наближених до обставин події проводився вже 14.11.2014 року.

Відмовлено в задоволенні клопотання щодо проведення у справі комісійної судово-медичної експертизи по питаннях, які зазначав захисник. Слідчий мотивує тим, що наявний в матеріалах справи висновок екперта ОСОБА_16 не викликає сумнівів, не є необгрунтованим і не суперечить іншим матеріалам провадження.

Відмовлено у задоволенні клопотання щодо перекваліфікації дій ОСОБА_4 з ч.1 ст.121 КК України за ст.128 КК України. Слідчий мотивує відмову в задоволенні клопотання тим, що під час досудового слідства з показів ОСОБА_4 слідує, що ОСОБА_4 взагалі тілесних ушкоджень ОСОБА_6 не спричиняв, а такому разі неможливо встановити чи передбачав ОСОБА_4 можливість настання наслідків своїх дій.

Суд погоджується з тим, в частина клопотань, які були обгрунтовані вже задоволенні клідчим його постановою від 27 листопада 2014 року.

Частина клопотань не задоволена слідчим. Так клопотання щодо повторного проведення слідчого експерименту не задоволено з тих підстав, що такий повторний слідчий експеримент вже проведено в умовах що наближені до умов наближених до обставин події, тобто у нічний час в умовах обмеженої видимості.

Щодо проведення комісійної експертизи суд погоджується з доводами слідчого, що захист не наводить доказів того, що висновок судово-медичної експертизи є неповним, необгрунтованим чи суперечливим, а тому в цій частині клопотання не підлягає до задоволення.

Так само і не підлягає до задоволенння клопотання в частині перекваліфікації дій ОСОБА_4 з ч.1 ст.121 на ст.128 КК України. Суд погоджується з доводами слідчого щодо того, що за умов, коли підозрюваний взагалі дає покази щодо того, що ніяких тілесних ушкоджень не наносив потерпілому, важко судити про його умисел. Взагалі питання кваліфікації на цьому етапі розгляду клопотання слідчим суддею є передчасним, оскільки на думку слідчого судді, лише оцінивши всі докази зібрані на досудовому слідстві та перевіривши їх судовому засіданнні в сукупності, тобто після допиту сторін кримінального провадження, свідків, дослідження та оцінки висновків експертиз та документів суд може зробити остаточний висновок щодо умислу особи, та вірної кваліфікації її дій.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст.306, 307 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , що захищає інтереси підозрюваного ОСОБА_4 , на рішенння слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, в кримінальному провадженні №0000942 від 02.11.2014 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КК України, відмовити за безпідставністю клопотання.

Ухвала оскарженнню не підлягає.

Суддя: