№1/522/187/13
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И м е н е м У к р а и н ы
24 декабря 2013 года Приморский районный
суд г. Одессы в составе:
председательствующего судьи -
при секретаре - Пепеляшковой К.Ф.
с участием прокурора - Думиники А.Ф.,
адвоката - ОСОБА_1, ОСОБА_12
защитника потерпевшего - ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в г. Одессе
уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с.
Жовтень, Ширяевского района Одесской
области, гражданина Украины,
азербайджанца, образование среднее, не
женатого, работавшего СПД «ОСОБА_3»,
ранее не судимого, зарегистрирован по
адресу: АДРЕСА_1, временно проживает по
- в совершении преступлений,
предусмотренных ч. ч. 2,3 ст. 190, ч. 3 ст. 289
С 01.08.2012 года в производстве
Приморского районного суда находится
уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 в
совершении преступлений,
предусмотренных ч.2,3 ст. 190 УК Украины.
С 28.08.2012 года в суде находится уголовное
дело по обвинению ОСОБА_3 в совершении
преступления, предусмотренного ч. 3 ст.
Постановлением суда от 07.11.2012 года,
указанные уголовные дела по обвинению
ОСОБА_3 в совершении преступлений,
предусмотренных ч.ч. 2,3 ст. 190 УК Украины
и по обвинению ОСОБА_3 в совершении
преступления, предусмотренного ч. 3 ст.
289 УК Украины, объединены в одном
Так, органом досудебного следствия
ОСОБА_3 обвиняется в совершении
преступления, предусмотренного ч. 3 ст.
289 УК Украины, которое подсудимый
совершил при следующих
01.02.2010 года у ОСОБА_4 возник преступный
умысел на незаконное завладение
транспортным средством «Тойота Камри»,
гн НОМЕР_1, принадлежащим ОСОБА_5 03.02.2010
года, примерно в 15.30 часов, ОСОБА_4,
реализуя свой преступный умысел,
действуя из корыстных побуждений,
находясь возле дома № 1524 по ул.
Люстдорфская дорога в г. Одессе, путем
злоупотребления доверием, под
предлогом дальнейшей сдачи в аренду,
незаконно завладел транспортным
средством, принадлежащим ОСОБА_5 -
автомобилем «Тойота Камри», гн НОМЕР_1,
причинив потерпевшей ущерб в крупном
размере на сумму 160000 гривен.
Органом досудебного следствия
действия ОСОБА_4 по данному эпизоду
квалифицированы по признакам:
незаконное завладение транспортным
средством, причинившее крупный
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_3
по факту незаконного завладения
автомобилем ОСОБА_5 показал, что
указанное преступление он не совершал,
пояснив, что в 2010 году к нему обратился
ОСОБА_6 с просьбой помочь ему сдать в
аренду автомобиль «Тойота Камри»,
который принадлежал его жене ОСОБА_5
Посмотрев автомобиль и договорившись о
цене аренды, которая составляла - 1000
тысячу долларов США в месяц, ОСОБА_3 по
просьбе ОСОБА_6 написал в присутствии
ОСОБА_5 расписку о получении указанного
автомобиля. На протяжении 7-8 месяцев
ОСОБА_3 выплачивал деньги за аренду
автомобиля, однако в последующем, в
связи с проблемами в бизнесе, ОСОБА_3
предупредил, ОСОБА_6 о том, что деньги за
аренду автомобиля будет платить с
опозданием. Через некоторое время,
ОСОБА_3 платил аренду частями где-то по
500 долларов, однако ОСОБА_6 стал
требовать всю сумму за аренду
автомобиля, в связи с чем между ними
произошла ссора. В дальнейшем,
отношения наладились и ОСОБА_6 стал
требовать оплату за аренду автомобиля
с процентами, а через некоторое время
ОСОБА_3 позвонили с Таировского РО ОГУ
УМВД Украины в Одесской области и
сообщили, что ОСОБА_5 написала
заявление о том, что ОСОБА_3 якобы украл
ее автомобиль. Приехав к РО, он увидел
там ОСОБА_5, которая стала требовать
возврата автомобиля «Тойота Камри» и
деньги в сумме 4000 долларов США. В
течении 10 дней ОСОБА_3, в присутствии
ОСОБА_7, вернул ОСОБА_5 принадлежащий ей
автомобиль, но ОСОБА_5 и ОСОБА_6
потребовали у ОСОБА_3 написать им две
расписки о, якобы, получении им, денег в
сумме 30 000 и 50 000 долларов США, поясняя,
что указанные расписки они порвут
после получения от него денег.
Как уточнил подсудимый ОСОБА_3, факт
незаконного завладения указанным
автомобилем он не подтверждает,
пояснив, что автомобиль «Тойота Камри»,
принадлежащий ОСОБА_5, был в залоговом
кредите, в связи с чем, похитив
автомобиль, ОСОБА_3 не смог бы его
продать либо реализовать другим
способом. Факт долга за аренду
автомобиля подтвердил. Сумму
заявленного потерпевшей иска не
Ввиду того, что в ходе судебного
разбирательства была необходимость
допроса потерпевшей ОСОБА_5 и свидетеля
ОСОБА_8, которые, будучи надлежащим
образом уведомлены о дате, месте и
времени судебного заседания в суд
08.02.2013 года, 22.02.2013 года, 13.03.2013 года,
28.03.2013, 01.04.2013 года не являлись, чем
препятствуют установлению истины по
уголовному делу. В связи с неявкой
данной потерпевшей и свидетеля в
судебные заседания, судом были
направлены постановления о
принудительном приводе неявившихся
лиц в судебное заседание от 08.02.2013 года,
13.03.2013 года, 28.03.2013 года, 27.06.2013 года,
19.07.2013 года, 09.09.2013 года, 19.09.2013 года,
08.10.2013 года, 18.10.2013 года. Указанные
постановления были направлены для
организации исполнения в адрес
начальника Киевского РО ОГУ ГУМВД
Украины в Одесской области и прокурору
Приморского района г. Одессы - для
В связи с неисполнением постановлений
о принудительном приводе и
невозможностью допросить в качестве
потерпевшей ОСОБА_5 и свидетеля ОСОБА_8,
судом были направлены 12.04.2013 года, 28.05.2013
года, 12.06.2013 года, 27.06.2013 года, 12.07.2013,
19.07.2013 года, 19.09.2013 года, 08.10.2013 года,
18.10.2013 года судебные поручения
следователям СО Киевского РО ОГУ ГУМВД
Украины в Одесской области ОСОБА_9 и
ОСОБА_10 проводившим досудебное
следствие по настоящему уголовному
делу, о проведении следственных
действий, направленных на установление
фактического места жительства
потерпевшей ОСОБА_5 и свидетеля ОСОБА_8,
а также обеспечения явки в судебное
заседание перечисленных лиц.
Однако вышеуказанные постановления
суда органами досудебного следствия не
были исполнены, в связи с чем, судом
12.04.2013, 28.05.2013, 12.06.2013, 27.06.2013, 12.07.2013 года на
имя начальника ГУМВД Украины в
Одесской области, начальника Киевского
РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской
области, прокурора Приморского района
г. Одессы были направлены частные
постановления о допущенных
работниками милиции нарушениях закона
Однако о принятых мерах реагирования, а
также причинах неисполнения
постановлений о принудительных
приводах потерпевшей и свидетеля,
судебных поручений о проведении
следственные действий, направленные на
установления фактического места
жительства потерпевшей ОСОБА_5 и
свидетеля ОСОБА_8, а также причинах не
обеспечения явки в судебное заседание
перечисленных лиц, суд уведомлен не
был, что не дает суду возможности полно,
всесторонне и объективно выяснить все
обстоятельства дела и, как следствие,
установить или опровергнуть
виновность подсудимого ОСОБА_11 в
совершении преступления,
предусмотренного ч. 3 ст. 289 УК Украины.
В соответствии со ст. 257 УПК Украины суд
первой инстанции при рассмотрении дела
обязан непосредственно исследовать
доказательства по делу: допросить
подсудимых, потерпевших, свидетелей и
обосновать приговор только теми
доказательствами, которые были
рассмотрены в судебном заседании,
оценивая их по своему внутреннему
убеждению, которое основывается на
всестороннем, полном и объективном
рассмотрении всех обстоятельств дела в
их совокупности и руководствуясь
Неисполнение судебных постановлений о
приводе потерпевших и свидетелей
свидетельствует о ненадлежащем
исполнении должностными лицами
органов внутренних дел своих
должностных обязанностей и явном
неуважении к суду, а также является
одним из оснований для возвращения
уголовного дела прокурору для
организации проведения
дополнительного расследования.
Так, в соответствии со ст. 403 УПК
Украины, вступившие в силу приговор,
определение и постановление суда
обязательны для всех государственных и
общественных предприятий, учреждений,
организаций, должностных лиц, и граждан
и подлежат исполнению на всей
Кроме того, ст. 124 Конституции Украины
устанавливает обязательность
исполнения судебных решений к
исполнению на всей территории Украины.
В соответствии с п.11 постановления
Пленума Верховного Суда Украины от
11.02.2005 года, «О практике применения
судами законодательства,
регулирующего возвращение уголовных
дел на дополнительное расследование»
выводы суда о виновности либо
невиновности лица не могут
основываться на материалах
досудебного следствия, которые не
проверены в судебном заседании.
Согласно ст. 281 ч. 1 УПК Украины,
возвращение дела для дополнительного
расследования по мотивам неполноты и
неправильности досудебного следствия
может иметь место лишь тогда, когда эта
неполнота или неправильность не может
быть устранена в судебном заседании.
Согласно п. 9 Постановления Пленума
Верховного Суда Украины «О практике
применения судами Украины
законодательства, которое регулирует
возвращение уголовных дел на
дополнительное расследование»№2 от
11.02.2005 года, если суд имеет путем более
тщательного допроса подсудимого,
потерпевшего, свидетелей, вызова и
допроса новых свидетелей, проведения
дополнительных или повторных
экспертиз, истребования документов,
поручения органу, проводившему
расследование, выполнение
определенных следственных действий,
предусмотренных ст. 315-1 УПК Украины,
выполнения иных процессуальных
действий, а также путем возобновления
нарушенных во время расследования дела
процессуальных прав участников
процесса, направление дела на
дополнительное расследование является
В качестве доказательств вины
подсудимого, в совершении
инкриминируемых ему преступлений, в
обвинительном заключении приведены
показания потерпевшей ОСОБА_5 и
свидетеля ОСОБА_8, а также другие
письменные доказательства. Однако,
несмотря на всевозможные предпринятые
судом меры, направленные на вызов
указанных лиц для их допроса в ходе
судебного следствия не привели к
положительному результату, в связи с
чем, допросить потерпевшую ОСОБА_5 и
свидетеля ОСОБА_8 в ходе судебного
заседания не представилось возможным,
что лишает суд возможности проверить
достоверность показаний подсудимого в
судебном заседании о том, что он не
совершал инкриминируемые ему
С учетом изложенного, а также с целью
защиты конституционных прав
подсудимого ОСОБА_3, который более
одного года находится под стражей,
судом был выяснен вопрос о возможности
выделения из уголовного дела по
обвинению ОСОБА_3 материалов по факту
незаконного завладения подсудимым
ОСОБА_3 автомобилем «Тойота Камри»,
принадлежащим ОСОБА_5 в отдельное
производство и направления их
прокурору для проведения
дополнительного расследования.
Адвокат подсудимого ОСОБА_3 просил суд
материалы по указанному факту выделить
из уголовного дела в отношении ОСОБА_3 и
направить их прокурору Киевского
района г. Одессы для проведения
дополнительного расследования.
Прокурор, возражал против выделения
материалов в отдельное производство и
направления их прокурору для
проведения дополнительного
Поскольку суд не имел возможности
устранить выявленные недостатки
досудебного следствия на стадии
судебного рассмотрения дела, а органом
досудебного следствия не были
исполнены судебные поручения, в связи с
чем, невозможно допросить всех лиц,
которые подлежат вызову в судебное
заседание, ввиду этого, невозможно
полно, всесторонне и объективно
выяснить все обстоятельства дела и, как
следствие, установить виновность
подсудимого ОСОБА_3 и, принимая во
внимание, что выделение указанных
материалов не может отрицательно
сказаться на всесторонности, полноте и
объективности исследования и
разрешения дела, суд считает,
необходимым выделить из уголовного
дела по обвинению ОСОБА_3 в совершении
преступлений, предусмотренных ч.ч. 2. 3
ст. 190, ч. 3 ст. 289 УК Украины, материалы по
факту незаконного завладения ОСОБА_3
автомобилем «Тойота Камри»,
принадлежащим ОСОБА_5 в отдельное
производство и направить их органу
досудебного следствия для проведения
дополнительного расследования.
При таких обстоятельствах, суд считает,
что в ходе дополнительного досудебного
следствия необходимо:
- установить фактическое
местонахождение и допросить в качестве
потерпевшей ОСОБА_5 и свидетеля ОСОБА_8
об обстоятельствам, изложенных в
обвинительном заключении уголовного
дела по обвинению ОСОБА_3 и с учетом
показаний подсудимого ОСОБА_3 данных в
ходе судебного следствия;
- в случае возникновения противоречий
между показаниями ОСОБА_5, ОСОБА_8 и
подсудимого ОСОБА_3 решить вопрос о
необходимости преведения между ними
- при необходимости выполнить другие
следственные действия, направленные на
установление истины по делу.
На основании установленного и
руководствуясь ст. ст.26 и 273 УПК Украины,
суд,-
Выделить из уголовного дела материалы
о незаконном завладении ОСОБА_3
автомобилем «Тойота Камри»,
принадлежащим ОСОБА_5 по обвинению
ОСОБА_3 в совершении преступления,
предусмотренного ч. 3 ст. 289 УК Украины в
отдельное производство, направив
указанные материалы прокурору
Киевского района г. Одессы для
организации проведения дополнительных
следственных действий, указанных в
резолютивной части постановления.
На постановление в течение семи суток
может быть подана апелляция в
апелляционный суд Одесской области.
Судья