Справа № 4 - 22/2008
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2008 року м.
Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді Васяновича Г.М., при секретарі судового засідання Боровок
Т.П., за участю прокурора Науменка В.В.,
особи, що подала скаргу - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні
в приміщенні суду скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого Лозівської
міжрайонної прокуратури Харківської області
від 24 лютого 2008 року про
відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками злочинів,
передбачених ч. 1 ст. 376, ч. 1 ст. 377 КК України ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною скаргою, посилаючись на те, що
постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 24 лютого 2008 року
відносно адвоката ОСОБА_2 підлягає скасуванню, оскільки була винесена
некомпетентною особою в порушення ч. 5 ст. 10 Закону України “Про адвокатуру”,
яка передбачає, що кримінальна справа
проти адвоката може бути порушена тільки Генеральним прокурором України, його
заступниками, прокурорами Республіки Крим, області, міст Києва і Севастополя.
На думку скаржника рішення про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно
адвоката також повинно прийматись одним із перелічених прокурорів.

Також ОСОБА_1 зазначив, що прокурорська перевірка проведена неповно і
формально.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав доводи скарги, просив скасувати
вказану вище постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, а матеріали
повернути Генеральному прокурору України для проведення додаткової перевірки.

Прокурор заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на те, що постанова
про відмову в порушенні кримінальної справи від 24 лютого 2008 року є законною
і обґрунтованою, а перевірка проведена
достатньо повно.

Крім того, на думку прокурора, відповідно до ч. 5 ст. 10 Закону України
“Про адвокатуру” Генеральний прокурор України, його заступники, прокурори
Республіки Крим, області, міст Києва і Севастополя приймають рішення про
порушення кримінальної справи стосовно адвоката, а рішення (постанову) про
відмову в порушенні кримінальної справи може прийняти будь - яка посадова
особа, що має право проводити перевірку по заявам про скоєні злочини.

Заслухавши пояснення скаржника та прокурора, дослідивши матеріали
перевірки і документи, подані в судовому засіданні, суд вважає, що постанова
про відмову в порушенні кримінальної справи від 24 лютого 2008 року підлягає скасуванню з наступних підстав.

12 лютого 2008 року до Лозівської міжрайонної прокуратури Харківської
області з заявою, в якій просив порушити
кримінальну справу за ст. 376 КК України відносно адвоката ОСОБА_2, звернувся
суддя Лозівського міськрайонного суду ОСОБА_1

14 лютого 2008 року Лозівський міжрайонний прокурор доручив старшому
слідчому зазначеної прокуратури - юристу 3 класу Яциченку Д.О. проведення
перевірки, за результатами якої 24 лютого 2008 року була винесена постанова про
відмову в порушенні кримінальної справи стосовно ОСОБА_2

Відповідно до ст. 97 КПК України прокурор зобов'язаний приймати заяви і
повідомлення про вчинені або підготовлювані злочини, в тому числі і в справах,
які не підлягають їх віданню.

По заяві або повідомленню про злочин прокурор зобов'язаний прийняти одне
з таких рішень: 1) порушити кримінальну справу; 2) відмовити в порушенні
кримінальної справи; 3) направити заяву або повідомлення за належністю.

Стаття 4 КПК України передбачає, що прокурор зобов'язаний в межах своє
компетенції порушити кримінальну справу в кожному випадку виявлення ознак
злочину, вжити всіх передбачених законом заходів до встановлення події злочину,
осіб, винних у вчинені злочину, і до їх покарання, тобто прийняти заяву
(повідомлення) про злочин, провести всі необхідні процесуальні дії і прийняти
рішення.

Із змісту наведених норм КПК та ч. 5 ст. 10 Закону України “Про
адвокатуру” вбачається, що перевірка заяви про вчинення злочину адвокатом та
прийняття рішення за результатами її проведення відноситься до компетенції зазначених вище прокурорів.

Зважаючи на це, суд приходить до висновку, що перевірка заяви ОСОБА_1 та
прийняття рішення по ній було здійснено некомпетентною посадовою особою.

Також в постанові про відмову в
порушенні кримінальної справи взагалі не надана належна оцінка поясненням ОСОБА_1 та ОСОБА_9

Крім того із представлених документів вбачається, що 03 квітня 2008 року
після вивчення прокуратурою Харківської області матеріалів про відмову в
порушенні кримінальної справи за зверненням ОСОБА_1 встановлено, що перевірка
була проведена неповно у зв'язку з чим була поставлена вимога про проведення
додаткової перевірки. Однак постанова про відмову в порушенні кримінальної
справи від 24 лютого 2008 року скасована не була, а перевірочні дії проводились
в порушення ст. 97 КПК України, про що свідчать документи, що містяться у
відповідному матеріалі.

З листа заступника прокурора Харківської області вбачається, що після
вивчення матеріалів перевірки за заявою ОСОБА_1 підстав для скасування
постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 24 лютого 2008 року
не встановлено.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що постанова про
відмову в порушенні кримінально справи від 24 лютого 2008 року підлягає
скасуванню з поверненням матеріалу Генеральному прокурору України для
проведення додаткової перевірки відповідно до вимог ст. 97 КПК України та ч. 5
ст. 10 Закону України “Про адвокатуру”.

Також суд приходить до висновку, що під час додаткової перевірки
необхідно виконати наступне:

- опитати
ОСОБА_3, його батьків, адвоката ОСОБА_4 по відомим їм
фактам з приводу інциденту, що стався між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в приміщенні Лозівського
міськрайонного суду Харківської області - 14 лютого 2008 року;

- встановити і опитати співробітників конвойної служби, які були присутні
в приміщенні суду при розмові між
адвокатом ОСОБА_2 та його підзахисним ОСОБА_3 , якого вони брали під варту -
14.02.2008 року;

- витребувати і долучити до матеріалів перевірки рішення кваліфікаційно -
дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області, прийняте відносно
адвоката ОСОБА_2 за скаргою ОСОБА_1 від 07. 03.2008 року;

- опитати Лозівського міжрайонного прокурора Харківської області ОСОБА_5;
колишнього заступника прокурора ОСОБА_6; начальника Лозівського МВ ГУМВС
України в Харківській області ОСОБА_7 по факту повідомлення їм про інцидент, що
стався між ОСОБА_1 та ОСОБА_2-
14.02.2008 року;

- встановити і опитати співробітників Лозівського МВ ВС, які входили до групи, що супроводжувала суддю ОСОБА_1 до
міста помешкання за адресою : АДРЕСА_1;

- витребувати і долучити до матеріалів перевірки всі дані, що характеризують
адвоката ОСОБА_2 як особу
(характеристику з попереднього та нинішнього місця роботи; довідки від лікарів
нарколога і психіатра, та інше);

- додатково встановити і опитати осіб, яким відомо про інцидент, що стався
між ОСОБА_1 і ОСОБА_2;

- дослідити журнали судових засідань суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_8, а саме відносно судових засідань за
14 лютого 2008 року. встановити учасників процесу, що брали участь в засіданнях
у зазначених суддів;

- при прийнятті рішення надати належну оцінку
поясненням ОСОБА_1, ОСОБА_9

Б.І.;

- у зв'язку з поданою заявою про вчинення
злочину і наданими поясненнями, прийняти

компетентною особою рішення відносно судді ОСОБА_1 та адвоката ОСОБА_9

Б.І. на підставі ст. 97 КПК України;

Керуючись ст.236-1; п.1 ч.3 ст.
236 - 2 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову старшого слідчого Лозівської міжрайонної прокуратури
Харківської області

про відмову в порушенні кримінальної справи
від 24 лютого 2008 року - скасувати.

Матеріали направити до
Генеральної прокуратури України для
проведення додаткової перевірки.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Харківської
області на

протязі 7 діб з дня її винесення.

Суддя
Г.М. Васянович