АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/6616/13-к Номер провадження 11-кп/786/253/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.187 КК України Т.З.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 травня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
захисника: адвоката ОСОБА_8
потерпілого ОСОБА_9
представника потерпілого ОСОБА_10
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 та заступника прокурора Полтавської області на вирок Октябрського районного суду м. Полтава від 15 жовтня 2013 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, українця, громадянина України, розлученого, з середньою спеціальною освітою, працюючого оператором механічного катка в Тодіні Конструкціонні Дженералі, проживаючого АДРЕСА_1 , раніше не судимого

визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, і призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк 2 роки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язано ОСОБА_7 періодично з`являтися для реєстрації до органів кримінально-виконавчої системи і повідомляти зазначені органи про зміну місця проживання та роботи.

Задоволено частково цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 , стягнуто з ОСОБА_7 2016,86 грн. матеріальної шкоди та 12000 грн. моральної шкоди.

Вирішено питання про речові докази.

Згідно вироку суду, 15.12.2011 року близько 20 години 30 хвилин ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись поблизу зупинки громадського транспорту Сади-2 в м. Полтава, що розташована біля будинку №118 по вул. Красіна в м. Полтава, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, вчинив напад на ОСОБА_9 , що виразився в нанесенні останньому удару рукою в область грудної клітини, після чого наніс ногою у взутті ще два удари в область нижньої частини правої ноги потерпілого, внаслідок чого ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому зовнішньої та внутрішньої кісточки гомілково-ступневого суглобу з підвивихом стопи назад, які згідно висновку судово-медичної експертизи №261 від 10.02.2012 року кваліфікуються як тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я. Після цього, ОСОБА_7 з кишені потерпілого ОСОБА_9 відкрито викрав грошові кошти в сумі 30 гривень та зник з місця подій.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 просить вирок скасувати та постановити виправдувальний вирок, так як вважає, що в суді не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене ним, внаслідок відсутності доказів.

В апеляційній скарзі прокурор просив вирок суду скасувати у зв`язку з неправильним застосуванням кримінального закону України, а саме безпідставним застосуванням ст. 75 КК України. Просив постановити новий вирок, яким ОСОБА_7 засудити за ч.1 ст. 187 КК України на 3 роки позбавлення волі та негайно обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні апеляційної інстанції обвинувачений ОСОБА_7 надав заяву, в якій відмовився від поданої ним апеляційної скарги та просив вирок суду залишити без змін.

Заслухавши доповідача, прокурора, яка не підтримала апеляційну скаргу заступника прокурора Полтавської області, обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника, які просили вирок суду залишити без змін, потерпілого ОСОБА_9 та його представника ОСОБА_10 , які просили вирок суду залишити без змін, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 , на підставі ст. 403 КПК України, підлягає закриттю у зв`язку з відмовою особи від апеляційної скарги, апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо винуватості ОСОБА_7 у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбою).

Суд правильно оцінив зібрані у справі докази та дії засудженого ОСОБА_7 кваліфіковані за ч.1 ст. 187 КК України.

При призначенні покарання суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, конкретні обставини справи, ступінь вини обвинуваченого, його особу, який розлучений, має на утриманні неповнолітню дитину, працює оператором механічного катку в Тодіні Конструкціонні Дженералі, на обліках в наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно, до кримінальної відповідальності притягається вперше.

Крім того, як вбачається з матеріалів провадження обвинувачений сплатив потерпілому матеріальну шкоду та частину коштів в рахунок моральної шкоди, а також потерпілий вважає вирок суду законним та обґрунтованим.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів є покарання у виді позбавлення волі та можливе виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства із звільненням від відбування покарання з випробуванням.

З врахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що постановлений вирок є законним, обгрунтованим і справедливим, тому його необхідно залишити без змін.

Керуючись ч.2 ст.376, ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 15 жовтня 2013 року відносно нього.

Апеляційну скаргу заступника прокурора Полтавської області залишити без задоволення, а вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 15 жовтня 2013 року відносно ОСОБА_7 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до вимог Глави 32 Кримінального процесуального кодексу України безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

СУДДІ:

-------------------- ------------------ ------------------
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4