Справа № 351/949/15-к
Провадження № 1-кп/342/77/2015
06 серпня 2015 року м. Городенка
Городенківський районний суд Івано Франківської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
з участю прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши кримінальне провадження про обвинувачення
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 13.10.2011 року Дніпровським судом м. Києва, за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України на 3 роки 2 місяці позбавлення волі, 18.09.2014 року Тернопільським міськрайонним судом за ч.2 ст. 190 КК України на 1003.00 грн. штрафу,
за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 186 КК України, -

ОСОБА_6 вчинив таємне викрадення чужого майно повторно та відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно та поєднане з проникненням у житло.
Злочин вчинено при наступних обставинах: ОСОБА_6 13.10.2011 року будучи судимим Дніпровським районним судом м. Києва за ч.3 ст. 185 , ч.2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 2 місяці та 18.09.2014 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за ч.2 ст. 190 КК України до покарання у виді штрафу розміром 1003.00 грн., на шлях виправлення не став, відповідних висновків для себе не зробив та вчинив нові злочини.
19.05.2015 року в період часу 17 по 18 годину ОСОБА_6 , знаходячись в приміщенні кухні господарства ОСОБА_7 , що у АДРЕСА_3 , де переслідуючи корисливу мету таємне викрадення чужого майна, діючи умисно будучи переконаним що за його діями не спостерігають сторонні особи, з кухонної шафи, таємно , повторно викрав мобільний телефон марки «Нокіа 202» вартістю 310 грн. із стартовим пакетом оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 15 грн., мобільний телефон марки «Нокіа 1200» вартістю 100 грн. із стартовим пакетом оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 15 грн., мобільний телефон марки «Сіменс» вартістю 100 грн. із стартовим пакетом оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 15 грн., радіоприймач іноземного виробництва вартістю 150 грн. та карту пам`яті об`ємом 4 Gb вартістю 70 грн., які на праві власності належали ОСОБА_7 , Таким чином ОСОБА_6 , спричинив ОСОБА_7 матеріальні збитки на загальну суму 765 грн.
Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_6 , діючи умисно, незаконно, під. приводом надання йому медичної допомоги як нібито пораненому бійцю АТО, з метою відкритого викрадення чужого майна, увійшовши в довіру до малолітніх ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Ввівши в оману малолітніх, ОСОБА_6 продовжуючи свою злочинну діяльність, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, шляхом вільного доступу, проник до їхнього місця проживання за адресою АДРЕСА_4 , де відкрито, тримаючи в руках канцелярський ніж погрожуючи застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я малолітніх, заволодів їхніми речами, а саме: ноутбуком фірми «Сіменс V5545» вартістю 1600 грн., дитячою шкільною сумкою «12 Dancing prinsses» вартістю 150 грн., чоловічою футболкою типу «морячка» вартістю 50 грн. та канцелярським ножем вартістю 10 грн., які знаходились у житловій кімнаті та на праві власності належали ОСОБА_9 власнику господарства по АДРЕСА_4 . Своїми умисними діями ОСОБА_6 спричинив потерпілим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_9 матеріальних збитків на загальну суму 1810.грн. Потерпілому ОСОБА_7 була завдана матеріальна шкода у розмірі 765 грн., яку під час досудового розслідування повністю відшкодовано.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_6 вину визнав в повному обсязі, визнав всі фактичні обставини, які йому пред`явлено в обвинуваченні.
Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового провадження, з`ясувавши, чи правильно вони розуміють зміст фактичних обставин справи, чи добровільною є їх позиція, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Обвинувачений ОСОБА_6 суду показав, що 19.05.2015 року із м. Тернополя біля обіду приїхав до друзів в м. Снятин з якими вчився. Коли ішов дорогою біля ресторану «Едельвейс» зустрів знайомого, який запропонував йому роботу підсобним робітником. За зазначену роботу знайомий йому заплатив 100 грн., які він потратив на алкогольні напої. Витративши гроші він вирішив щось викрасти. Коли ішов дорогою побачив будинок недобудований. Він відчинив хвіртку, вхідні двері будинку і зайшов на кухню, де побачив 3 мобільні телефони та радіоприйомник іноземного виробництва, які забрав із собою. Після чого вийшов із будинку і пішов в сторону автостанції, так як мав їхати в Тернопіль. Коли ішов дорогою викрадене крім флешки продав за 250 грн. Виручені гроші потратив на алкогольні напої. Після чого ідучи дорогою через вікно заліз в середину будинку. В будинку в той час були неповнолітні діти, яким він збрехав, що йому потрібна медична допомога та взяв канцелярського ножа. Щоб діти не кричали та щоб мати можливість викрасти те, що хотів, закрив їх в туалеті. Побачивши дитячий рюкзак він ноутбук і чоловічу футболку поклав в рюкзак. Потім випустив дітей з туалету та покинув приміщення будинку з наміром поїхати в Тернопіль. Проте того дня він нікуди не їхав, так як не міг їхати із-за вживання алкоголю. У вчиненому щиро розкаюється, просить суворо не карати.
Таким чином вина ОСОБА_6 доведена повністю, він вчинив таємне викрадення чужого майно повторно та відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно та поєднане з проникненням у житло.
Його дії за ч.2ст. 185, ч.3 ст. 186 КК України кваліфіковано вірно.
При призначенні покарання обвинуваченому суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує тяжкість вчиненого злочину, його суспільну небезпеку, дані про особу обвинуваченого, а також обставини справи, що обтяжують і пом`якшують покарання.
До обставин, які пом`якшують покарання, суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, визнання вини, що його цивільна дружина перебуває в стані вагітності, повне відшкодування потерпілим завданої шкоди та що потерпілі просять суворо не карати.
До обставин, які обтяжують покарання суд відносить те, що злочин вчинено в стані алкогольного сп`яніння та щодо особи похилого віку.
Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що він посередньо характеризується за місцем реєстрації, на обліку в наркологічному та психіатричному кабінетах не перебуває, офіційно не працює.
Згідно ч.2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених. Відповідно до ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Суд приймає до уваги думку потерпілих щодо призначення покарання обвинуваченому, які просять суворо не карати.
За таких обставин суд прийшов до висновку, що обвинуваченому слід призначити покарання нижче від найнижчої межі встановленої в санкції ст. 186 ч.3 КК України, застосувавши ст. 69 КК України у вигляді позбавлення волі. За ч.2 ст. 185 КК України в межах санкції статті у вигляді позбавлення волі, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів
Керуючись ст.ст. 368-371, 373, 374 КПК України суд, -
ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 ст. 186 КК України і призначити покарання:
За ч.2 ст. 185 КК України призначити покарання 1 рік позбавлення волі
за ст. 186 ч.3 КК України із застосуванням ст. 69 КК України 3 роки позбавлення волі. На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням призначити остаточне покарання 3 роки позбавлення волі.
Відбуття покарання ОСОБА_6 рахувати з 19.05.2015 року, з часу затримання.
Речовий доказ: слід пальця руки, який знаходиться при матеріалах кримінального провадження знищити;
Ноутбук фірми - «Сіменс V5545», дитячу шкільну сумку - «12 Dancing prinsses», чоловічу футболку типу «Морячка», три кольорові олівці, канцелярський ніж та, які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жителя АДРЕСА_1 - залишити останньому,
Речовий доказ радіоприймач іноземного виробництва, та флеш карта об`ємом 4 Гб, мобільний телефон марки ««Нокіа -202», мобільний телефон марки «Нокіа 1200» та мобільний телефон марки «Сіменс», які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , жителя АДРЕСА_1 передати ОСОБА_7 .
Речовий доказ кишенькові календарі, які знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів Городенківського РВУМВС передати ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жителя АДРЕСА_1 .
Речовий доказ - сумка (рюкзак) синього кольору, мобільний телефон «Нокіа С-2», універсальний зарядний пристрій, які знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів Снятинського РВУМВС передати Фреюку, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , жителя АДРЕСА_1 .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.

Суддя ОСОБА_1