АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 663/758/13-к
Справа №11/791/60/15 р. Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія - скарга на постанову Доповідач ОСОБА_2

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі :
Головуючого ОСОБА_2
Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
З участю прокурора ОСОБА_5
Захисника
обвинуваченої
Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні апеляцію прокурора, який брав участь у суді першої інстанції, апеляцію захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на постанову Скадовського районного суду Херсонської області від 13 травня 2015 року, -
Цією постановою кримінальну справу щодо
ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
громадянка України,
направлено прокурору Скадовського району Херсонської області для проведення додаткового розслідування.
Відповідно до постанови, органами досудового слідства ОСОБА_7 було пред`явлено обвинувачення в тому що, 15.03.2008 року в період часу з 13.20 до 13.40 годин, в ході проведення огляду автомобіля "Форд ескорт", який належить ОСОБА_7 , виявлено та вилучено особливо - небезпечний наркотичний засіб - ацетильований опій масою 0,297 г., який вона зберігала без мети збуту.
Крім того, під час особистого огляду у ОСОБА_7 , біля будинку № 129, по вул. К.Лібкнехта в м. Скадовську Херсонської області, в лівій кишені куртки виявлено та вилучено особливо - небезпечний наркотичний засіб - ацетильований опій масою 0,84 г., який вона зберігала без мети збуту.
Прийшовши до висновку про те, що при проведені досудового слідства не було дотримано вимог ст.ст. 22, 64 КПК України, суд вказав, що суттєва неповнота досудового слідства, не може бути усунена в судовому засіданні, запропонувавши органам досудового слідства слідчим шляхом усунути протиріччя в показах свідків, які під час досудового розслідування, та які були оголошені в судовому засіданні, а також показань експерта, який проводив дослідження вилученої наркотичної речовини, неможливо встановити, добровільно видавала ОСОБА_7 шприц з куртки, як на те вказують свідки, чи даний шприц було виявлено та вилучено працівниками міліції, як про те зазначено в постанові про зміну обвинувачення. Дана обставина є істотною, оскільки за умови доведеності добровільної видачі ОСОБА_7 шприца з наркотичною речовиною, наявні підстави для вирішення питання про застосування ч.4 ст.307 КК України, яка передбачає звільнення від кримінально відповідальності за незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення, пересилання (ч.1 ст.307, ч.1 ст.309 цього Кодексу) Також зазначає, що на шприцах відсутні її відбитки пальців, що може бути встановлено відповідною експертизою та неможливо встановити, який з двох шприців був при ОСОБА_7 , а який знаходився в автомобілі, оскільки будь-яким чином шприці не помічалися, відмітки під час їх упакування та опечатування не вказувалися. Відповідно до обвинувачення, викладеного у постанові прокурора про зміну обвинувачення від 14.05.2014 вказано кількість наркотичної речовини, яка була виявлена та вилучена у ОСОБА_7 - 0,84 г, тоді як згідно обвинувального висновку, затвердженого 08.05.2008, ОСОБА_7 при собі зберігала наркотичну речовину у кількості 0,084г. Таким чином, вважає, що органами досудового слідства допущено неповноту та неправильність, які не може бути усунуто в судовому засіданні, оскільки належним чином не з`ясовано обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, та пред`явлено ОСОБА_7 неконкретне обвинувачення, що є істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону, а саме, порушення права на захист.
В апеляції прокурор, який брав участь у суді першої інстанції, вважає, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою і підлягає скасуванню у зв`язку з грубим порушенням кримінально-процесуального законодавства, однобічністю та висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Суд першої інстанції не повно провів судове слідство та належним чином не було оцінено докази по справі, а вказані в постанові недоліки можливо усунути в ході судового слідства. Крім того, суд не вказав які саме слідчі дії необхідно виконати органу досудового слідства. Просить постанову суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.
В апеляції захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 вважає постанову суду незаконною з підстав істотного порушення кримінально-процесуального закону, неправильного застосування кримінального закону. Зазначає, що проведення додаткового розслідування не доцільне з огляду на тривалий розгляд справи. Вважає, що постанова підлягає зміні, а справа закриттю у зв`язку з відсутністю кримінального злочину.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав доводи апеляції, а апеляцію захисника просив залишити без задоволення, обговоривши доводи апеляцій, заслухавши сторони в судових дебатах які залишилися на своїх позиціях, колегія суддів визнає і вважає, що зазначене не є підставою для повернення справи на додаткове розслідування і апеляція прокурора підлягає задоволенню, а апеляція захисника ОСОБА_6 підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.
Зі змісту п. 8, 9 Постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 11.02.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування", досудове слідство визнається неповним, якщо під час його провадженням в супереч вимогам ст.ст. 22, 64 КПК України не були досліджені або були поверхово чи однобічно досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, зокрема, не були допитані певні особи, не витребувані і не досліджені документи, речові та інші докази для підтвердження чи спростування таких обставин, коли необхідність дослідження тієї чи іншої обставини випливало з нових даних, установлених при судовому розгляді.
Якщо суд має змогу усунути виявлені недоліки досудового слідства під час судового розгляду справи шляхом більш ретельного допиту підсудного, свідків, виклику і допиту нових свідків, давання судових доручень у порядку передбаченого в ст. 315-1 КПК України, вчинення інших процесуальних дій, а також шляхом поновлення порушених під час розслідування справи процесуальних прав учасників процесу, направлення справи на додаткове розслідування є неприпустимим. За необхідності суд може відкласти її розгляд для витребування додаткових доказів.( ст. 280 КПК України).
Відповідно до ст. 374 ч. 7 КПК України( в ред. 1960р.) вказівки суду, який розглянув справу в апеляційному порядку, є обов`язковими для суду першої інстанції при повторному розгляді справи.
Ухвалою судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області від 12 серпня 2014 року ( т. 6 а.с. 48-49) повертаючи справу на новий судовий розгляд суд зазначив, що спрямовуючи справу на додаткове розслідування, вказівки на які посилається суд першої інстанції, мають бути та повинні були бути перевірені в суді та повинна їм була надана правова оцінка, шляхом ретельного допиту підсудної, свідків та інших осіб, які брали участь у виконанні слідчих дій, а також шляхом направлення слідчим органам окремих доручень. Протиріччя між показами свідків та покази свідків, які не давали чітких пояснень щодо добровільної видачі ОСОБА_7 наркотичних засобів, суд зобов`язаний усунути та дати оцінку їх показанням в їх сукупності з іншими доказами. Зазначені вимоги закону та вказівки апеляційного суду, під час судового розгляду справи, судом не виконані та не проведено усіх необхідних дій, суд не вирішив питання про достовірність або недостовірність того, або іншого доказу, знову направив справу на додаткове розслідування, при цьому не вказавши які саме слідчі дії необхідно виконати органу досудового розслідування.
Крім того, суд першої інстанції не звернув уваги на вказівки апеляційного суду, які викладені в ухвалі від 04.02.2014 року ( т.5 а. с. 97-99).
Відповідно до п.10 постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 11.02.05р. Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування, відсутність доказів, які б підтверджували обвинувачення та їх недостатність, про що вказує суд у своїй постанові, не є підставою для направлення справи на додаткове розслідування, оскільки за таких обставин, коли вичерпані всі можливості одержання додаткових доказів, про що свідчать матеріали справи, суд має витлумачувати всі сумніви на користь підсудного та, виходячи з цього постановити вирок.
Суд, виходячи з того, що докази по справі подають сторони, мав продовжувати розглядати справу, а перед закінченням судового слідства відповідно до ст.317 КПК України мав з`ясувати у сторін, чи всі докази на обґрунтування своїх доводів вони подали, після чого закінчувати розгляд справи по суті.
Не є підставою для дослідування наявність по справі доказів, які суперечать один одному, оскільки згідно зі ст.334 КПК України зазначені протиріччя має вирішувати суд, постановляючи вирок, в якому повинен указати на докази, на яких ґрунтується висновок суду, із зазначенням мотивів, із яких суд відкидає інші докази.
Згідно з п.13 зазначеної постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 11.02.05р., суд, повертаючи справу на додаткове розслідування, не вправі наперед вирішувати питання про доведеність обвинувачення, достовірність того чи іншого доказу чи переваги одних доказів перед іншими, що було зроблено судом у постанові про дослідування.
При таких обставинах, колегія суддів вважає, що постанова суду про направлення справи на додаткове розслідування є незаконною і підлягає скасуванню, а справа поверненню на новий судовий розгляд, в ході якого суду належить перевірити зібрані по справі докази, дати їм належну оцінку в їх сукупності та прийняти законне й обґрунтоване рішення.
Доводи, які викладені в апеляції захисника ОСОБА_6 є підставою для скасування постанови про направлення кримінальної справи на додаткове розслідування, а посилання в апеляції захисника щодо закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_7 за відсутністю в її діях складу злочину не ґрунтується на законі, а тому задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.365,366 КПК України, колегія суддів,
Апеляцію прокурора задовольнити, апеляцію захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 задовольнити частково.
Постанову Скадовського районного суду Херсонської області від 13 травня 2015 року про направлення прокурору для проведення додаткового розслідування кримінальної справи щодо ОСОБА_7 , обвинуваченої за ст. 309 ч. 1 КК України, - скасувати, справу повернути в той же суд на новий судовий розгляд в іншому складі суддів.
Залишити обраний судом відносно ОСОБА_7 запобіжний захід підписка про невиїзд.
Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2