Дело № 171/139/15-к
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
встановив:
22.01.2015 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області звернувся слідчий СВ Апостолівського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 21.11.2014 року, приблизно о 23 годин 00 хвилин, ОСОБА_4 , знаходився в будинку АДРЕСА_2 свого знайомого ОСОБА_7 по АДРЕСА_3 , в якому знаходився також ОСОБА_8 . Знаходячись в приміщенні вказаного будинку, вище зазначені особи розпивали спиртні напої, а саме горілку, в ході бесіди між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 виник словесний конфлікт який переріс в бійку, в результаті чого ОСОБА_8 наніс ОСОБА_4 два удари кулаком правої руки в область голови . Після цього, ОСОБА_4 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, наніс два удари кухонним ножем в область грудної клітки потерпілому ОСОБА_8 .
В наслідок злочинних дій ОСОБА_4 , потерпілому ОСОБА_8 , згідно висновку експерта № 10 від 16.01.2015 року, було заподіяно тілесне ушкодження у вигляді: двох непроникаючих колото-різаних поранень, на передній поверхні грудної клітки ліворуч та праворуч.
Виявлені при судово- медичній експертизі тілесні ушкодження у вигляді колото-різаних поранень виникли від дії предмета (предметів), що мав (мали) колото-ріжучі властивості, якими міг бути клинок ножа та інші предмети, що мають аналогічні властивості, яке за своїм характером відноситься до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеню тяжкості, що мають незначні скороминучі наслідки тривалістю понад 6-ти днів, але не більше як 3 тижні.
У вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Вина ОСОБА_4 підтверджується протоколом огляду місця події, протоколами допиту потерпілого ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_7 , висновками судово-медичного експерта.
20.01.2015 року по вказаному кримінальному провадженню ОСОБА_4 в порядку ст.ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.
В ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді особистого зобов`язання.
Слідчий просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, при цьому слідчий посилається на те, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив умисний злочин, не має постійного місця мешкання та роботи, веде аморальний спосіб життя, раніше судимий. Вказані обставини свідчить про наявність ризиків, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, а також буде перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просить його задовольнити.
Підозрюваний не заперечує щодо застосування відносно нього такого запобіжного заходу.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачені статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
На підставі досліджених в судовому засіданні матеріалів слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.
У відповідності до вимог ст.178 КПК України слідчий суддя враховує вагомість доказів вини підозрюваного ОСОБА_4 , тяжкість покарання за вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, яке передбачає покарання у вигляді обмеження волі до 2 років, вік та стан здоров`я ОСОБА_4 , який є працездатним та не перебуває на диспансерному обліку у медичному закладі.
Врахувавши дійсні обставини справи, слідчий суддя схиляється та приймає за дійсні доводи прокурора про те, що відсутні ризики для застосування більш жорстких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, особисте зобов`язання є достатньою мірою, оскільки вказана міра запобіжного заходу буде слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також зможе запобігти його спробам вчинити інше кримінальне правопорушення. Наявність ризику, передбаченого п.4 ч.1 ст.177 КПК України, не доведена прокурором в судовому засіданні, тому слідчий суддя не бере до уваги доводи прокурора в даній частині.
Визначаючи строк дії запобіжного заходу ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає за необхідне визначити строк 60 днів з моменту оголошення ухвали.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176-184, 186-187, 193-194, 196-197, 369-372, 376, 309 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого СВ Апостолівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком шістдесят днів з моменту оголошення ухвали.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- прибувати до органу досудового розслідування щосереди о 18 год.;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: