Дело №
м е н е м У к р а и н ы
Ялтинский городской суд
Автономной Республики Крым в составе:
судьи - ОСОБА_9ненко В.В.,
при секретаре - Кириловой
с участием прокурора -
защитника - ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале
Ялтинского городского суда уголовное дело по обвинению ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, уроженца г. Нижний Тагил, Свердловской области,
Российской Федерации, татарина, гражданина России, женатого, не работающего,
проживающего вАДРЕСА_1, ранее не
судимого, в совершении преступления, предусмотренного ст. 121 ч.
08 января 2006 года, примерно в период с 11.00 часов по 12.00 часов, находясь в
комнате АДРЕСА_2, из личных неприязненных отношений, возникших в результате
конфликта сОСОБА_3., с целью причинения тяжких телесных повреждений, начал
наносить руками и ногами беспорядочные удары по различным частям тела последнего, носящие характер особого мучения,
выразившегося в нанесении множественных ударов, причинении физической боли и
страданий. После нанесения ударов ОСОБА_1. оставилОСОБА_3. лежать в указанной
комнате, не оказав ему необходимой медицинской помощи. Согласно заключению
судебно-медицинской экспертизы, в результате
противоправных действий ОСОБА_1. причинилОСОБА_3. телесные повреждения,
относящиеся по степени к легким и тяжким телесным повреждениям, в результате
которых ІНФОРМАЦІЯ_2 года наступила смерть последнего.
Допрошенный в судебном заседании
в качестве подсудимого ОСОБА_1. виновным
себя не признал и по существу предъявленного обвинения показал, что данного
преступления не совершал, 08 января 2006 года примерно с 08-30 до 14-0 часов
находился на работе, после 14 часов дня направился домой, а затем на рынок, где
работала его сожительница ОСОБА_4и они вместе
вернулись домой. ОСОБА_3 никаких телесных повреждений не причинял.
Просит постановить оправдательный приговор, уголовное дело в отношении него
сфальсифицировано, досудебное следствие проведено с нарушением норм УПК,
односторонне и неполно.
Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его виновность в
совершении преступления полностью подтверждается собранными по делу
Допрошенная на досудебном
следствии потерпевшая ОСОБА_5 показала, что ранее состояла с умершимОСОБА_3. в
брачных отношениях, брак был расторгнут. 08 января 2006 года, она видела, как
подсудимый примерно в 11 часов стучал в дверь ОСОБА_3. На следующий день от
ОСОБА_6 она узнала, что ОСОБА_3 очень плохо,
его избили, а в последствии ей стало известно, что он умер. Из разговора
ОСОБА_7и ОСОБА_8ей стало известно что, по словам ОСОБА_3 его избил ОСОБА_1 (т.1 л.д.34-35).
показаний допрошенного на досудебном следствии свидетеля ОСОБА_8 следует, что
08 января 2006 года он узнал о том, что ОСОБА_3 был избит и его увезли в
больницу. Навещая ОСОБА_3 в больнице вместе со своим братом, они
поинтересовались о том, кто его избил, на что он ответил им, что его избилОСОБА_9, ОСОБА_1(т.1 л.д.58).
показаний допрошенного на досудебном следствии свидетеляОСОБА_10 следует, что
08 января 2006 года она с дочерью, ОСОБА_7и ОСОБА_11находились дома, к ним в
комнату заходил ОСОБА_1, находился минут 5, после чего его выгнали, а 09 января
2006 года ей сообщили, что ОСОБА_3 был избит. Когда проведывали ОСОБА_3 в
больнице, он сказал, что его избил
ОСОБА_9, ОСОБА_1(т.1 л.д.49).
показаний допрошенного на досудебном следствии свидетеля ОСОБА_6 следует, что
08 января 2006 года она с ОСОБА_6находилась у ОСОБА_3, где были и другие лица.
В этот же день, около 13 часов она курила на лестничной площадке дома и видела
возле двери ОСОБА_3, ОСОБА_12и ОСОБА_13, последний, будучи сильно пьяным, подошел к ней и провел в
комнату к ОСОБА_3, где она увидела его избитого лежащим на полу. Они положили
ОСОБА_3 на диван. На следующий день она спросила ОСОБА_3что с ним произошло, на
что он ответил ей, что его избил ОСОБА_9, но не уточнил какой именно ОСОБА_9.
Затем ей стало известно, что ОСОБА_3 умер (т.1 л.д.66 - 70).
Допрошенный на досудебном
следствии в качестве свидетеляОСОБА_14пояснил, что в январе 2006 года ОСОБА_1.
был доставлен в 1-й отдел милиции, где он рассказывал о том, что у него был
конфликт с ОСОБА_3 и он ударил его в живот. Факт нанесения телесных повреждений
ОСОБА_1 отрицает (т.1 л.д.139).
показаний допрошенного на досудебном следствии свидетеля ОСОБА_7 следует, что с
потерпевшим они были знакомы. После того, как ОСОБА_3 избили, еще дома он
спрашивал у него о том, кто его избил, на что, тот ответил, что ОСОБА_15муж
ОСОБА_9. После этого он ездил к ОСОБА_3
в больницу, где тот снова рассказал ему о том, что его избил
ОСОБА_9 - гражданский муж ОСОБА_15, подтвердив, что не ОСОБА_13ОСОБА_9, а
ОСОБА_1, с подсудимым имел нормальные отношения, знал его по общежитию как
ОСОБА_9(т.1 л.д.46).
Допрошенный на досудебном
следствии свидетель ОСОБА_8 пояснил, что
08 января 2006 года утром он заходил в гости к ОСОБА_3, который был выпившим, в
этот момент у него находился ОСОБА_9 и ОСОБА_12, которые немного позже ушли.
Вечером того же дня ему позвонил брат и сказал, что ОСОБА_3 забрала скорая помощь и 10 января он с ОСОБА_7и
братом поехали к нему в больницу, где он им пояснил, что его избил ОСОБА_9
высокий. Подсудимого он знает как ОСОБА_9, и только на следствии узнал, что его
зовут ОСОБА_1(т.1 л.д.44).
Из показаний допрошенного на досудебном следствии
свидетеля ОСОБА_16 следует, что подсудимого она знает несколько лет, он
является мужем ее сестры ОСОБА_4., а ОСОБА_3 был ее соседом, ОСОБА_13ОСОБА_9 являлся ее бывшим сожителем.
О том, что ОСОБА_3 избил ОСОБА_9 узнала от ОСОБА_7. 09 января 2006 года она
зашла к ОСОБА_3 и увидела, что он лежал на диване и был избит, при этом ОСОБА_3
рассказал ей, что его избил ОСОБА_9 - сожитель ее сестры ОСОБА_15. Потом, она
вместе с сестрой проведали ОСОБА_3уже
в больнице, где ее сестра
переспросила, точно ли его избил ее
гражданский муж, на что ОСОБА_3 ответил сначала да, а затем сказал, что он не
помнит (т.1 л.д.87 - 95).
Допрошенный на досудебном
следствии в качестве свидетеля ОСОБА_17 пояснил, что слышал от ОСОБА_12., что
соседи по общежитию говорят, что к избиению
ОСОБА_3 имеет отношение ОСОБА_9, но какой именно он не знает (т.1
на досудебном следствии в качестве свидетеля ОСОБА_13 суду пояснил, что
ОСОБА_1он знает, отношения с ним нормальные. Он живет в этом же общежитии,
только на 4-ом этаже. 8 января 2006 года он спустился кОСОБА_3 чтобы попить с
ним чаю, в это время там был сосед ОСОБА_18ОСОБА_8и ОСОБА_12, около 10-ти часов
они вместе с ОСОБА_12ом ушли оттуда. Позже около 12-ти часов он вновь спустился
к ОСОБА_3, постучал в дверь, но никто не открыл, приоткрыв дверь увидел его
лежащим на полу, позвал соседку ОСОБА_6, а сам ушел. Об этом случае он
разговаривал только с ОСОБА_18, который сказал ему о том, что ОСОБА_3 избили, больше ни с кем об этом
не разговаривал. В тот момент он проживал в этом же здании с ОСОБА_19, в этот
день он находился в нетрезвом состоянии, хотел взять ребенка, но ему не дали, в
связи с чем возник конфликт с бывшим
сожителем ОСОБА_19- ОСОБА_20, который
нанес ему травму головы, после чего он оказался в больнице, и только
через сутки придя в сознание вернулся домой.
Никакого конфликта с ОСОБА_3 у
него не было. О конфликте между подсудимым и ОСОБА_3 ничего не знает (т.1 л.д.96-100).
Допрошенный на досудебном
следствии в качестве свидетеляОСОБА_6
пояснил, что ОСОБА_1он узнал в процессе
расследования дела. Отношения с ним нормальные.
Он проживал в этом общежитии на 3-ем этаже несколько месяцев по
соседству с ОСОБА_3. Дату он точно не помнит, это было в начале января, ОСОБА_3 зашел к нему и пригласил в свою
комнату, они выпили бутылку вина и он ушел к себе в комнату собираться в город.
Собравшись, примерно через час, снова заглянул в комнату ОСОБА_3 и увидел его
избитым, лежащим на полу. Он стал его расспрашивать, но он ему не отвечал, на
нем была кровь, рядом валялась разломанная табуретка. Он затянул его на диван,
поставил рядом стул, банку с водой, сигареты и ушел опять в свою комнату,
оставив ключ ОСОБА_6, чтобы она за ним присмотрела, уехал в Ялту. Вернувшись из
Ялты в 2 часа дня он снова зашел к ОСОБА_3 и он пояснил ему, что
подрался но не сказал с кем, позже он его еще раз навестил, а утром ОСОБА_3
увезли в больницу. ОСОБА_19 спрашивала у ОСОБА_3 о том, кто его избил, он сказал, что ОСОБА_9 и сам со всем разберется (т.1
Допрошенный на досудебном
следствии в качестве свидетеля ОСОБА_21пояснил, что был в доме потерпевшего 8
января 2006 года по ошибке, так как в этот период много выпивал спиртного и не
мог точно вспомнить. ОСОБА_3 видел несколько раз, когда приезжал в гости к
Злипухину, они вместе выпивали спиртное, конфликтов между ними не было. 8
января 2006 года он находился дома, а у ОСОБА_3 был 7 января 2006 года вместе
соОСОБА_22. В тот день туда заходил и ОСОБА_13, он был выпившим, вместе они не
употребляли спиртное, а только покурили и разошлись. Выходя из комнаты ОСОБА_3,
закрывая дверь, он обернулся и увидел,
как ОСОБА_9 ОСОБА_13замахивается табуреткой на ОСОБА_3, но, увидев его он
поставил табуретку на место. Когда он ушел
от ОСОБА_3, то в комнате оставались сам ОСОБА_3 и ОСОБА_13(т.1 л.д. 71-75).
Допрошенная в качестве
свидетеля на досудебном следствии КОСОБА_6пояснила, что ОСОБА_4 работала у нее
продавцом на рынке. 07.01.2006 года ОСОБА_4сильно нервничала, много курила,
будто что-то у нее произошло, попросила на следующий день выходной. Когда вышла
9 января на работу, снова отпросилась,
сказав, что избили какого - то парня и
тот указал на ее сожителя ОСОБА_1а, как на виновного и что парень в реанимации,
выйдет на работу как все проясниться. На работу ОСОБА_4вышла 12.01.2006 года, нервничала, примерно в 14:30
часов к ней пришел ОСОБА_1., сильно пьян. Они поговорили и ОСОБА_4сказала, что
тот парень умер. В конце рабочего дня ОСОБА_4и ОСОБА_1 вместе ушли. Больше на
работу ОСОБА_4не выходила. Примерно 14-15 января 2006 года ОСОБА_4ей позвонила
и попросила подтвердить в милиции, что ОСОБА_1
08 января 2006 года находился с 14 до 17 часов на рабочем месте с
ОСОБА_4. Свидетель отказала ей в данной просьбе (т.1 л.д. 118-120).
Допрошенные в качестве
свидетелей, находившееся в одной камере ИВС г.Ялта с ОСОБА_1., ОСОБА_23и
ОСОБА_24 показали, что ОСОБА_1. при общении с ними признавался в том, что 08
января 2006 года был в общежитии поАДРЕСА_2и нанесОСОБА_3. удары в область
живота, печени, так как тот как -то обидно отозвался о ОСОБА_4 (т.1
Показания вышеперечисленных
свидетелей в судебном заседании оглашены и проверены в соответствии со ст.306
Допрошенный в судебном заседании в
качестве свидетеля ОСОБА_12. пояснил, что 08 января 2006 года, утром он заходил к
ОСОБА_3 в комнату, житель этого дома ОСОБА_17 попросил его узнать, где его
куртка, т.к. накануне он употреблял спиртное у ОСОБА_3 дома и забыл там свою
куртку. ОСОБА_3 был в нормальном, трезвом состоянии, в это время пришел
ОСОБА_18. ОСОБА_3 позвал ОСОБА_13 ОСОБА_9, после чего они с ОСОБА_13 ушли на
4-ый этаж, выпили по 100 грамм водки и разошлись. Через несколько дней
соседОСОБА_18ОСОБА_8сообщил ему о том,
что ОСОБА_3 избил ОСОБА_9 татарин и его увезли в больницу. Ранее о подсудимом он никогда не слышал.
Допрошенная в судебном
заседании свидетель ОСОБА_4 пояснила, что сожительствует с подсудимым 4 года. 08 января 2006 года она
работала, около двух часов дня, ОСОБА_1.
пришел к ней на работу, и они вместе пошли домой, где и находились весь
вечер. В этот же день ее сестра
ОСОБА_19сообщила ей, что ОСОБА_1 избил ОСОБА_3, на что она ответила, что
ОСОБА_1 ОСОБА_1в это время был с ней, после чего они договорились утром
проведать потерпевшего. В больнице ОСОБА_3 им пояснил, что слабо помнит, какой ОСОБА_9 его избил. 12 января 2006 года она обращалась к
КОСОБА_6евой для того, чтобы та подтвердила, что видела ОСОБА_1когда он
приходил к ней, просила ее написать
Допрошенный в судебном
заседании в качестве свидетеля сотрудник милиции ОСОБА_25 пояснил, что у него
была ориентировка на ОСОБА_1а, как на гражданина другого государства с не оформленными в надлежащем порядке
документами, в связи с чем, он был доставлен в отдел для оформления
соответствующих документов. После этого, в ходе составления протокола
выяснилось, что он причастен к избиениюОСОБА_3. и что ОСОБА_1. в общежитии
называли ОСОБА_9 или татарином. Кроме этого пояснил, что один из свидетелей утверждал, что разговаривал с потерпевшим в
больнице и на вопрос о том, кто его бил, потерпевший ответил, что
ОСОБА_15муж ОСОБА_9 татарин. Факт
нанесения телесных повреждений ОСОБА_1. отрицает.
Допрошенный в судебном
заседании в качестве свидетеля ОСОБА_26 суду подтвердил, что 08 января 2006
года, когда он находился в гостях у своих знакомых ОСОБА_31, видел подсудимого,
которого все знают как ОСОБА_9. ОСОБА_9
зашел и курил, зачем приходил не пояснил. О случившемся с ОСОБА_3 узнал
09.01.2006 года, говорили, что ОСОБА_3
Допрошенный в судебном
заседании в качестве свидетеля ОСОБА_27 пояснил, что со слов подсудимого у него
был конфликт с потерпевшим, и он нанес ему один удар.
Кроме этого, вина подсудимого подтверждается материалами
· Рапортом оперативного
дежурного 1-го отдела ЯГУ ГУ МВД Украины в АРК (л.д. 8);
· Протоколом осмотра места происшествия, комнатыАДРЕСА_2
· Картой вызова ССМП к ОСОБА_3 (л.д. 191);
· Заключением судебно-медицинской экспертизы трупаОСОБА_3.
№57 от 20.01.2006 года, согласно которой уОСОБА_3. были установлены телесные
повреждения в виде: закрытого
перелома костей носа, ссадины на спинке
носа, кровоподтека в области левой глазницы и ссадины в правой височной области
головы, - являющимися легкими телесными повреждениями, и тяжкие телесные
повреждения в виде тупой травмы органов брюшной полости: травматического
разрыва поджелудочной железы, потребовавшего оперативного вмешательства, с обширной
забрюшной гематомой и кровотечением в брюшную полость (до 1,5 литров крови),
повлекшего малокровие внутренних
органов, ишемию коры почек, осложнившегося очаговым фибринозно-лейкоцитарным
перитонитом и сливно-очаговой лейкоцитарно - фибринозной пневмонией в нижних
долях обоих легких, пятнами Минакова под эндокардом, - в результате которых
ІНФОРМАЦІЯ_2 года наступила смерть потерпевшего (т.1 л.д. 205-210);
· Заключением иммунологической экспертизы одеждыОСОБА_3.
№116 от 19.01.2006 года, согласно которой на одеждеОСОБА_3. было установлено
наличие его собственной крови (т.1 л.д. 239-243);
· Заключением цитологической экспертизы окурков изъятых
при осмотре места происшествия из
комнаты АДРЕСА_2 от 19 января 2006 года, согласно которой на нескольких окурках
было установлено наличие слюны той же групповой принадлежности, что и у ОСОБА_1.
· Заключением цитологической экспертизы срезов ногтевих
пластин пальцев рук трупаОСОБА_3. №31 от 19 января 2006 года, согласно
которой в подногтевом содержимом представленных на исследование объектов установлено
наличие собственной кровиОСОБА_3. (т.1 л.д. 255-260);
· Заключением посмертной судебной
психолого-психиатрической экспертизыОСОБА_3. №778 от 26.06.2006 года, согласно
которой, установлено что после нанесения ему телесных повреждений он адекватно воспринимал и оценивал
происходящие с ним события, не находился в болезненном психическом состоянии,
мог руководить своими поступками и отдавать себе отчет в своих действиях (т.2
добытые и проверенные в судебном заседании доказательства в их совокупности,
суд приходит к выводу, что виновность подсудимого в совершении преступления,
доказана в полном объеме.
подсудимого ОСОБА_1. правильно квалифицированны по ст. 121 ч.2 УК Украины, как
умышленное тяжкое телесное повреждение, т.е. умышленное телесное повреждение,
опасное для жизни в момент причинения, совершенное способом, носящим характер
особого мучения, повлекшее смерть
января 2006 года, согласно протокола допроса в качестве подозреваемого на досудебном следствии, ОСОБА_1 пояснил, что
07 января 2006 года около 16-17 часов в ответ на оскорбительные слова ОСОБА_3 в
адрес сожительницыОСОБА_1. - ОСОБА_4, он
ударил ОСОБА_3. кулаком в живот, область солнечного сплетения, от которого тот
При получении и фиксации
этих показаний нарушений Уголовно-процессуального закона допущено не было,
какие-либо противоречия в них отсутствуют, что свидетельствует об их
объективности и правдивости. Суд считает
необходимым принять их во внимание, так как они не противоречат и
согласуются с другими доказательствами по делу, подтверждают факт конфликта и
причинения телесных повреждений.
достоверности показаний ОСОБА_1на следствии свидетельствует не только
заключения экспертиз, но и показания свидетелей ОСОБА_28., ОСОБА_8, ОСОБА_8,
ОСОБА_7, ОСОБА_6,ОСОБА_19 и других.
Подсудимый ОСОБА_1.
оспаривает свои признательные показания, утверждая, что в отношении него на
досудебном следствии применялось психологическое и физическое воздействие.
Указанные обстоятельства не
нашли своего подтверждения, поскольку по делу производилась проверка о
возможных неправомерных действиях со стороны сотрудников Ялтинского
управления милиции, изучались материалы проверок №2/06 года по обращению
адвоката ОСОБА_2 в интересах ОСОБА_1и №138/06 года по жалобе ОСОБА_1. постановлениями было отказано в возбуждении
уголовного дела по п.2 ст.6 УПК Украины.
Как усматривается из акта
судебно - медицинского освидетельствования от 13.01.2006 года, подсудимый указал, что никаких мер
физического или психического воздействия к нему не применялось (т.д. 1 л.д.
155, 156, 166-167, 172).
процессуальные документы добыты и составлены в соответствии с требованиями УПК
подсудимым своей вины суд расценивает, как способ уклонения от уголовной ответственности.
подсудимого, о том, что телесные повреждения потерпевшему он не причинял, суд
во внимание не принимает, поскольку они противоречат действительным
обстоятельствам дела, заключению судебно-медицинской экспертизы трупаОСОБА_3. №57 от 20.01.2006
года, заключению цитологической экспертизы окурков изъятых при осмотре места
происшествия из комнаты АДРЕСА_2 от 19
января 2006 года, показаниям свидетелей
ОСОБА_8., ОСОБА_8, ОСОБА_7, которые пояснили, что потерпевший в больнице
им рассказивал, что его избилОСОБА_9, высокий, т.е. однозначно указал на
подсудимого; показаниям свидетелей ОСОБА_6,ОСОБА_19, которые пояснили, что сам
потерпевший им подтвердил, отвечая на вопрос от том, кто его побил, что это
сожительОСОБА_4.ОСОБА_1
цитологическая экспертиза окурков изъятых при осмотре места происшествия подтверждает факт присутствия подсудимого
08.01.2006 года в комнате потерпевшего.
К показаниям свидетеля
ОСОБА_29 о том, что подсудимый 08 января 2006 года до 14 часов находился на
работе, суд относиться критически, так как они не согласуются с показаниями
других свидетелей и обстоятельствами дела.
этом к показаниям ОСОБА_4.суд также относиться критически, так как она
сожительствовала с подсудимым и потому
заинтересована в результатах рассмотрения дела.
Ссылку подсудимого на
заявления потерпевшего об отказе в проведении проверки по факту избиения, как
на одно из доказательств невиновности,
суд считает необоснованной, так как согласно пояснений свидетеля -
участкового, отбиравшего пояснения у потерпевшего - ОСОБА_30., между ОСОБА_1 и
ОСОБА_3 произошел конфликт на почве ревности, который негативно высказался о
сожительнице подсудимого ОСОБА_4.
Ни досудебным,
ни судебным следствием не было установлено каких-либо иных обстоятельств, при
которых потерпевший мог получить установленные судебно-медицинской экспертизой
телесные повреждения, повлекшие смерть.
Суд, так же принимает во
внимание и проверочный материал №76 в
отношении ОСОБА_13 со сведениями о том, что последнему в этот день были
нанесены телесные повреждения и он находился в больнице, что подтверждает
отсутствие факта возможной драки между ОСОБА_13 и потерпевшим, так как
заключение цитологической экспертизы срезов ногтей потерпевшего говорит о том,
что драки быть не могло.
все вышеперечисленные доказательства в своей совокупности полностью
подтверждают виновность подсудимого в причинении потерпевшему умышленно тяжких телесных
повреждений, опасных для жизни в момент причинения, совершенных способом,
носящим характер особого мучения, повлекшее
смерть потерпевшего, так как являются
последовательными, согласуются друг с другом, соответствуют фактическим
обстоятельствам дела.
При разрешении вопроса о виде и размере наказания за содеянное, суд
в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины, учитывает степень тяжести
совершенного им преступления, данные о
личности, который ранее не судим, женат, по месту жительства характеризуется
посредственно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.
смягчающих или отягчающих наказание ОСОБА_1., судом не установлено.
с четом всех обстоятельств по делу и личностных характеристик подсудимого,
который совершил умышленное тяжкое преступление против здоровья и жизни
человека, что является одной из наивысших социальных ценностей в Украине, вину
не признал, суд считает необходимым
назначить наказание ОСОБА_1 в пределах
санкции ст. 121 ч. 2 УК Украины, связанное с лишением свободы, поскольку
оснований для назначения иного наказания
и применения ст. 69 УК Украины, суд не находит.
иск прокурора г. Ялта в интересах государства в лице Ялтинской городской
больницы на сумму 314,55 гривен подлежит удовлетворению.
основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 323, 324, 333-335, 349 УПК Украины,
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении преступления, предусмотренного ст.121 ч.2 УК Украины и назначить
наказание в виде 8 (восемь) лет лишения свободы.
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить прежней
заключение под стражей. Срок наказания исчислять с 16 июня 2007 года. Зачесть в срок отбытия
наказания время нахождения под стражей с 13 января 2006 года по 23 января 2006
года, с 19 августа 2006 года по 22 августа 2006 года.
Взыскать с ОСОБА_1 в доход
государства судебные издержки, связанные с проведением дактилоскопической
экспертизы в сумме 117 (сто семнадцать) гривен 68 копеек.
Гражданский иск прокурора г.
Ялта в интересах государства в лице Ялтинской городской больницы удовлетворить.
Взыскать сОСОБА_1 в доход государства
314 (триста четырнадцать) гривен 55 копеек.
Вещественные доказательства:
одеждуОСОБА_3., окурки, изъятые в ходе ОМП, женские наручные часы, находящиеся
на хранении в комнате хранения вещественных доказательств СО 1-го отдела Ялтинского ГУ ГУ МВД Украины в
На приговор может быть
подана апелляционная жалоба в Апелляционный суд Автономной Республики Крым
через Ялтинский городской суд в течение пятнадцати суток с момента его
провозглашения, а осужденным - с момента вручения ему копии приговора.
Судья: