АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/6210/15-к Номер провадження 11-сс/786/248/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія: ст. 183 КПК
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 травня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем ОСОБА_5 ,

з участю:підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисників: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

прокурора: ОСОБА_9 ,

слідчого: ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві апеляційну скаргу першого заступника прокурора Полтавської області ОСОБА_11 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 15 травня 2015 року по кримінальному провадженню № 0000181 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кустолове Новосанжарського району Полтавської області, працюючого заступником начальника відділу розслідування злочинів лінії карного розшуку слідчого управління УМВС України в Полтавській області, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

в с т а н о в и л а :
До апеляційного суду звернувся перший заступник прокурора Полтавської області ОСОБА_11 , який у поданій апеляційній скарзі прохає ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 15 травня 2015 року про задоволення клопотання старшого слідчого відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_10 , погодженого прокурором відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_13 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного по кримінальному провадженню № 0000181 від 12.05.2015 року ОСОБА_6 , скасувати, оскільки, на його думку, викладені в ухвалі висновки не відповідають фактичним обставинам кримінального правопорушення. Прохає постановити нову ухвалу, якою застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави у межах 821 мінімальної заробітної плати.

У апеляційній скарзі покликається на те, що прокурор у кримінальному провадженні при обранні запобіжного заходу не вірно орієнтував слідчого суддю щодо розміру застави у виді 80 мінімальних заробітних плат та вважає, що визначення її у розмірі 97 440 грн. є явно недостатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Вказує на те, що при розгляді клопотання не враховано тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , за яке передбачено покарання у виді реального позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, спосіб його вчинення, намагання приховати вчинення кримінального правопорушення, можливість незаконного впливу на свідків, а також те, що ОСОБА_6 може ухилитися від розслідування шляхом втечі на територію тимчасово окупованої АР Крим. Вважає, що оскільки підозрюваний є працівником правоохоронного органу, який володіє знаннями і навиками оперативної роботи, то він може використовувати їх для перешкоджання кримінальному провадженню.

Також посилається на практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої її застосовано, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Інші учасники кримінального провадження судове рішення не оскаржили.

У письмових запереченнях захисник підозрюваного ОСОБА_8 просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги прокурора.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 15 травня 2015 року задоволено клопотання старшого слідчого відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_10 , погодженого прокурором відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_13 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного по кримінальному провадженню № 0000181 від 12.05.2015 року ОСОБА_6 .

Відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою в Полтавському слідчому ізоляторі УДПтСУ в Полтавській області в межах строку тримання під вартою, передбаченого ч.1 ст. 197 КПК України, який ухвалено обчислювати з 14 год. 32 хв. 13 травня 2015 року по 14 год. 32 хв. 12 липня 2015 року.

Визначено розмір застави у межах 80 мінімальних заробітних плат, тобто, в сумі 97 440 грн.

Визначено обов`язки підозрюваного у разі внесення застави та роз`яснено порядок її внесення і наслідки порушення покладених на нього обов`язків.

Згідно ухвали слідчого судді, 14 травня 2015 року старший слідчий відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_10 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_13 , звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з клопотанням, у якому прохав застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Досудовим розслідуванням встановлено, що з 29 липня 2003 року ОСОБА_6 проходить службу на різних посадах в органах внутрішніх справ України. Наказом начальника УМВС України в Полтавській області № 368 о/с від 30.11.2011 року ОСОБА_6 присвоєне спеціальне звання майор міліції. Наказом начальника УМВС України в Полтавській області № 500 о/с від 17.10.2014 року ОСОБА_6 призначений на посаду заступника начальника відділу розслідування злочинів лінії карного розшуку слідчого управління УМВС України в Полтавській області.

06 травня 2015 року біля будівлі слідчого управління УМВС України в Полтавській області за адресою м. Полтава, вул. Г. Сковороди, 2-Б, ОСОБА_6 поставив вимогу помічнику директора ТОВ «Укртрансконсалтінг» ОСОБА_14 про надання неправомірної вигоди у виді 2000 доларів США за закриття кримінального провадження № 0000509 від 14.11.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 213 КК України, за фактом систематичного зайняття скупкою металобрухту працівниками ТОВ «Укртрансконсалтінг» без належних документів та ліцензій, в якому ОСОБА_6 здійснював досудове розслідування.

Продовжуючи свою діяльність, 13 травня 2015 року близько 14 год. ОСОБА_6 в автомобілі ВАЗ-111930, д.н.з. НОМЕР_1 , що знаходився в дворі будинку за адресою м. Полтава, вул. Леніна, 2, шляхом вимагання одержав від помічника директора ТОВ «Укртрансконсалтінг» ОСОБА_14 неправомірну вигоду у сумі 2000 доларів США, що курсу НБУ становить 41 275,12 грн., які останній особисто передав на вимогу ОСОБА_6 та які були виявлені у вказаному автомобілі під час обшуку 13 травня 2015 року разом з витягом з ЄРДР по кримінальному провадженню № 0000509 від 14.11.2014 року та копією постанови про закриття цього кримінального провадження, датовану 13 травня 2015 року.

О 14 год. 23 хв. 13 травня 2015 року ОСОБА_6 затримано на підставі ст. 208 КПК України як підозрюваного.

14 травня 2015 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення прокурора ОСОБА_13 , який апеляційну скаргу підтримав з підстав, у ній зазначених, підозрюваного ОСОБА_6 та його захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 які наполягали на залишенні апеляційної скарги без задоволення та прохали ухвалу слідчого судді залишити без змін, перевіривши матеріали клопотання та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відображення принципів застосування щодо особи запобіжного заходу у виді тримання під вартою міститься в положенннях ст.ст.177, 178, 183 КПК України.

Згідно зазначених норм, наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись у кожносму кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. При розгляді питання про необхідність взяття під варту судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи і, зокрема, такі фактори, які можуть мати відношення до справи: (характер (обставини) і тяжкість скоєного злочину; обгрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин, характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи.

При апеляційному перегляді ухвали слідчого судді, якою щодо ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою встановлено, що рішення прийнято слідчим суддею з дотриманням вищезазначених вимог законодавства.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував конкретні обставини кримінального провадження, дані про особу підозрюваного, наявність встановлених ризиків, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно якої рішення суду повинно забезпечити високі стандарти охорони загально - суспільних прав та інтересів, та прийшов до правильного висновку про те, що застава у межах, визначених п.2 ч.5 ст. 182 КПК України здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні злочину, покладених на неї обов`язків, та призначив заставу у максимальному розмірі, що встановлений для особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину.

Зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що визначаючи розмір застави, слідчий суддя врахував матеріальний стан підозрюваного, спосіб вчинення інкримінованого йому злочину, посаду, яку він обіймає, розмір предмету неправомірної вигоди, отримання якої інкримінується ОСОБА_6 .

Призначення застави у розмірі, що перевищує вісімдесят розмірів мінімальної заробітної плати щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, регламентовано ч.5 ст. 182 КПК України.

Такий розмір застави може бути призначено у виключних випадках, якщо буде встановлено, що застава у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється покладених на неї обов`язків.

Оскільки застосування застави у більших розмірах у цих випадках пов`язується виключно з метою виконання забезпечення особою покладених на неї обов`язків, то в клопотанні слідчого мало бути зазначено в забезпечення виконання якого саме обов`язку чи обов`язків обирається більший розмір застави та мотивовано чому, через який ризик чи які ризики та чому у такому розмірі.

Поміж тим, на думку колегії суддів, викладена в апеляційній скарзі прокурора вимога щодо визначення розміру застави у межах 821 мінімальної заробітної плати є такою, що не грунтується на вимогах кримінального - процесуального закону, оскільки такий розмір застави виходить за межі погодженого прокурором клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу, яке розглянуто слідчим суддею.

При розгляді клопотання прокурором не доведено, що застава у визначеному слідчим суддею розмірі не здатна забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_6 .

Зважаючи на викладене, колегія суддів приходить до висновку про законність та обгрунтованість ухвали слідчого судді та не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора.

Керуючись ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Полтавської області ОСОБА_11 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 15 травня 2015 року про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 - без зміни.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_15 ОСОБА_3 ОСОБА_4