Справа № 667/2489/14-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого-слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 667/2489/14-к за клопотанням слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором ОСОБА_4 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Каховка Херсонської області, не одруженого, працюючого за договорами, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 186, ч.1 ст.304 КК України

Сторони кримінального провадження:

прокурор: ОСОБА_4

потерпілий: ОСОБА_6

підозрюваний: ОСОБА_5

захисник: ОСОБА_7

слідчий: ОСОБА_3

встановив:

04 квітня 2014 року в моє провадження, відповідно до вимого ст.31 КПК України та п. 3.5. Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173, надійшло вказане клопотання відповідно до якого слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням посилаючись на те, що 01 лютого 2014 року близько 10:00 годин, ОСОБА_5 , знаходячись на мікрорайоні «Таврійський» в м. Херсоні з метою схилити до участі у вчинені злочину неповнолітнього ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , достовірно знаючи про те, що останній є неповнолітнім, умисно, переслідуючи прямий, єдиний умисел, направлений на порушення нормального розвитку неповнолітнього, його душевно - морального благополуччя, шляхом умовляння схилив та втягнув останнього до вчинення злочину.

Після чого, 01 лютого 2014 року близько 16.00 години ОСОБА_5 , за попередньою змовою з неповнолітньою особою, яку залучив у злочинну діяльність, переслідуючи прямий умисел, спрямований на незаконне заволодіння майном, без дозволу квартиронаймача квартири АДРЕСА_2 Приштроми ОСОБА_9 відкрито із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я, яке виразилось в нанесенні одного удару в голову ОСОБА_10 , проник до зазначеної квартири, де заволоділи майном, власником якого є ОСОБА_6 , а саме: ноутбуком «AsusP53SJ - S049D» з зарядним пристроєм до нього вартістю 5999 грн., комп`ютерною мишею «Logitech Wireless Mouse Ml 85» вартістю 199 грн. та сумкою для ноутбука «Е.Вох HYQ52915R Black» вартістю 99 грн., чим спричинили матеріальний збиток потерпілій ОСОБА_6 на загальну суму 6297 грн.

Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачено покарання до 8 років позбавлення волі, не має постійного місця роботи або навчання, відсутні міцні соціальні зв`язки з місця його реєстрації та проживання, майновий стан останнього, а саме те, що мотивами вчинення кримінального правопорушення були відсутність коштів на харчування та проживання в м. Херсоні, втягнув у злочину діяльність неповнолітнього, переховувався від органів досудового розслідування в м. Севастополь АР Крим, що є достатньою підставою вважати, що він може і в подальшому переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на свідків по кримінальному провадженню та на співучасника, вчинити інше кримінальне правопорушення, просив суд продовжити строк тримання під вартою до трьох місяців.

Копія вказаного клопотання, відповідно до розписки про вручення, була вручена підозрюваному 03 квітня 2014 року о 16.40 годині, а додатки до нього відповідно до розписки 04 квітня 2014 року об 11.00.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні підтримали подане клопотання і просили суд його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували проти клопотання поданого слідчим і просили суд відмовити в його задоволені за необґрунтованістю або обрати більш м`яку міру запобіжного заходу.

Як встановлено судом 02 лютого 2014 року до ЄРДР було внесено під № 0000373 заяву ОСОБА_11 щодо вчинення відносно нього невідомими особами кримінального правопорушення з попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 185 КК України, та 04 лютого 2014 року повідомлення про вчинення кримінального правопорушення з попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 304 КК України.

08 лютого 2014 року слідчим суддею в порядку вимог ст. 183 КПК України було обрано відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якої визначено до 07 квітня 2014 року . Суд розглядає вказане клопотання відповідно до положень ч.4 ст. 199 КПК України , хоча вказане клопотання було подано з порушенням строків визначених ч.1 ст. 199 КПК України.

Положеннями ч.ч.1, 3 ст. 199 КПК України визначено перелік обов`язкових обставин наявність яких може виправдати подальше тримання підозрюваного або обвинуваченого під вартою, та на підставі, за наявності, яких подається такого роду клопотання.

Підставою для обрання відносно ОСОБА_5 раніше обраного запобіжного заходу, відповідно до ухвали суду від 08 лютого 2014 року була наявність встановлених судом ризиків визначених пунктам 1 і 5 ч.1ст.177 КПК України , а саме запобігання спробам переховуванню підозрюваним від органів досудового розслідування і суду, а також з метою запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення. Оскільки було встановлено те що ОСОБА_5 не має постійного джерела доходів ,при наявності постійного місця реєстрації проживає за адресами проживання родичів та знайомих в тому числі на території АР Крим , існував на тимчасові заробітки , після вчинення кримінального правопорушення виїхав до АР Крим де його було затримано о 07.00 07 лютого 2014 року та доставлено до м. Херсона , не має паспорту у зв`язку з втратою.

Підставою для продовження строку тримання під вартою, відповідно до поданого клопотання зазначено те що, ризики які бралися до уваги судом при обрані запобіжного заходу ОСОБА_5 на теперішній час не зменшились , і вони виправдовують тримання підозрюваного під вартою.

З урахуванням обставин на які посилається слідчий в обґрунтування заявленого ним клопотання, а також доказів наданих в його обґрунтування, є достатні підстави вважати, що ризики, які бралися до уваги судом при обранні запобіжного заходу ОСОБА_5 , на теперішній час не зменшились і вони виправдовую тримання підозрюваного під вартою , а також наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали так як на теперішній час не проведена призначеної слідчим 07 березня 2014 року комплексна психолого-психіатрична експертиза стосовно підозрюваного ОСОБА_12 , після чого згідно ст. 290 КПК України необхідно здійснити відкриття матеріалів кримінального провадження сторонам та скласти обвинувальний акт.

Оскільки відповідно до положень ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів клопотання в цій частині підлягає частковому задоволенню в частині терміну продовження строку про який просить слідчий.

Керуючись ст.ст. 199, 372 КПК України, суд

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 задовольнити частково.

Продовжити відносно ОСОБА_5 , раніше обраний запобіжний захід тримання під вартою на тридцять днів, а саме до 07 травня 2014 року.

Встановити строк дії ухвали про продовження строку тримання під вартою до 07 травня 2014 року до 07.00 години.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1