overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 1 -
8 декабря 2008 года Изюмский горрайонный суд Харьковской
председательствующего судьи
прокурора Яковенко Д.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Изюме
постановление ст. следователя СО Изюмского ГО ГУМВД Украины в Харьковской
области Гут С.Н. о прекращении уголовного дела № 8192490 в связи с окончанием срока давности,
Постановлением ст. следователя СО
Изюмского ГО ГУМВД Украины в Харьковской области Гут С.Н. от 13 ноября 2008
года с согласия Изюмского межрайонного прокурора от 20 ноября 2008 года, направлено в
Изюмский горрайонный суд уголовное дело
для решения вопроса о прекращении уголовного дела № 8192490 в связи с окончанием сроков
заключение прокурора, исследовав
материалы уголовного дела, суд считает, что постановление следователя подлежит
удовлетворению с прекращением уголовного дела.
на 20 августа 1992 года
неустановленные лица из сарая домовладения ОСОБА_1, расположенного в АДРЕСА_1,
было тайно похищено 10 курей. В результате кражи потерпевшей ОСОБА_1 был
причинен материальный
По данному факту кражи СО Изюмского
ГРО ВД 20 августа 1992 года возбуждено уголовное дело № 8192490 по признакам
ст. 140 ч.2 УК УССР.
Постановлением следователя СО
Изюмского ГРО ВД от 2 сентября 1992 года предварительное следствие по
уголовному делу приостановлено в связи с тем, что не установлено лицо,
совершившее преступление.
Постановлением следоваталея СО Изюмского ГО ГУМВД Украины от
11 ноября 2008 года досудебное следствие
по уголовному делу возобновлено и принято к производству. На основании вступившего
в законную силу нового Уголовного кодекса Украины от 01 сентября 2001 года,
состав преступления был переквалифицирован на ст. 185 ч. 2 УК Украины.
В соответствие с ч.2 ст. 49 УК
Украины течение давности приостанавливается, если лицо, совершившее
преступление, уклонилось от следствия или суда. При этом лицо освобождается от
уголовной ответственности, если со времени совершения преступления прошло
Судом установлено, что уголовное
дело, по которому следствие приостановлено, подлежит прекращению по окончанию сроков
давности привлечения к уголовной ответственности, указанных в ст. 49 УК
Украины, так как со времени совершения преступления прошло пятнадцать лет.
ст.ст. 11-1, 211 УПК Украины, ст. 49 УК Украины, суд
дело № 8192490 по факту совершения кражи 10 курей из сарая
домовладения ОСОБА_1, расположенного в АДРЕСА_1, по признакам ст. 185 ч. 2 УК Украины прекратить в связи
с истечением сроков давности.
постановление может быть подана апелляция в течение пятнадцати дней с момента
его провозглашения в апелляционный суд Харьковской области через Изюмский
горрайонный суд.
Судья:
№ 1-п-27/08
14 ноября 2008 года город Мариуполь
Ильичевский райсуд города Мариуполя,
под председательством судьи Кашицкой С.А., при секретаре Крайнюк И.С., с
участием прокурора Хмелевского Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании
постановление для решения вопроса о прекращении уголовного дела
01.08.1993 г. в вечернее время неустановленный
преступник, находясь на трамвайной остановке в районе пересечения ул.М.Сибиряка
и ул.Заозерной в г.Мариуполе, нанес ударом ножом тяжкие телесные повреждения потерпевшему
06.09.1993 г. по факту причинения
тяжких телесных повреждений ОСОБА_1 СО Ильичевского РО МГУ было возбуждено
уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.101 УК
Украины в редакции (1960 г.).
С момента совершения преступления
истекло свыше 15 лет, но установить личность преступника не представилось
возможным. Лицо, совершившее данное преступление, в связи с истечением сроков
давности, не может быть привлечено к уголовной ответственности.
В соответствии со ст.49 ч.2 УК Украины
уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности
привлечения к уголовной ответственности, так как с момента совершения
преступления прошло свыше 15 лет, лицо, совершившее данное преступление не
Руководствуясь ст. 11№ УПК Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л :
признакам ч.1 ст.101 УК Украины по факту причинения тяжких телесных повреждений
ОСОБА_1 01.08.1993 г.- прекратить в связи с истечением сроков давности
привлечения к уголовной ответственности.
На постановление может быть подана
апелляция в Донецкий Апелляционный суд города Мариуполя в течении 15 дней со
Судья:
Справа №1-182/07
ПОСТАНОВА

3 липня
2007 року Новотроїцький районний
суд Херсонської області

В складі:
головуючого - Марківського О.В.

при секретарі -
Сушко Н.І.

за участю
прокурора - Кущ В.Г.

розглянувши у
відкритому судовому засідання в смт Новотроїцьке справу за обвинуваченням ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1
року

народження, уродженецьАДРЕСА_1, г-н України,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4,
не судимий, проживаєАДРЕСА_2 працює головою Володимиро - Іллінської
сільської ради, за ст 191 ч 2 КК
України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. обвинувачується
в тому, що він будучи службовою
особою, головою Володимиро-Іллінської
сільської ради восени 2004 року в с Володимиро - ІллінкаНовотроїцькго району
Херсонської області, умисно, переслідуючи корисливі мотиви, зловживаючи службовим становищем, згідно договору оренди землі з ОСОБА_2від
28.06.2004 року та Новотроїцькою райдержадміністрацією, земельної ділянки 90 га. Ріллі-богар на
території Володимиро - Іллінської ради,
з встановленою сумою сплати орендної плати 30-00 грн. за 1 га. Отримав
від орендаря ОСОБА_2 орендну плату готівкою в сумі 1350-00 грн за період II
півріччя 2004 року. Вказану суму до каси Володимиро - Іллінської сільської
ради не вніс, привласнив, використувавши на власні потреб, чим спричинив шкоду сільській раді в сумі
1350-00 грн..

Підсудний
ОСОБА_1. звернувся
до суду із заявою в якій просить справу закрити в зв'язку з Законом України
«Про амністію» від 19.04.2007 року.

Дослідивши
матеріали справи, суд приходить до
висновку, що справа по обвинуваченню
ОСОБА_1 за ст 191 ч 2 КК України слід провадженням закрити згідно до вимог ст 6
п 4 КПК України на підставі ЗУ «Про амністію» від 19.04.2007 року ст 6, 1 п. б ,
оскільки дії підсудного кваліфіковано за ст 191 ч 2 КК України, яка підпадає до злочинів середньої тяжкості
згідно до ст 12 КК України, має на
утриманні неповнолітню дочкОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_5 року народження.

Цивільний позов
не заявлено

Керуючись ст.
ст. 6 п 4 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_1за ст
191 ч 2 КК України провадженням закрити згідно ЗУ «Про амністію» ст. 6, 1 п
б від 19.04.2007 року.

Запобіжний захід
підписка про невиїзд - скасувати.

На постанову
може бути подано апеляційну скаргу до Херсонського апеляційного суду на протязі
7 днів з дня її проголошення.
Справа №8«П»/2007р.
ПОСТАНОВА

Гусятинський районний суд Тернопільської області
04 вересня 2007 року

в
складі: головуючого суду Козяр
Л.В.

при
секретарі Рудніцькій
О.П.

з участю
прокурора Кнобеля Ю.В. розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Гусятин подання ст. . слідчого СВ Гусятинського РВ УМВСУ Ткач
О.І. про звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 286 ч.2
КК України ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя
АДРЕСА_1, громадянина України, освіта середня, не працюючого, одруженого,
має на утриманні неповнолітню дитину,
раніше не судимого, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченому ст. 286 ч.2 КК України.

Ст. слідчий СВ Гусятинського РВ УМВСУ Ткач О.І.
звернувся в суд із поданням про звільнення від кримінальної відповідальності
за ст. 286 ч.2 КК України ОСОБА_1 згідно акту амністії.

Допитаний в
судовому засіданні ОСОБА_1
повністю визнав себе винним в інкримінованому злочині. Розкаюється у
вчиненому і просить застосувати щодо нього Закон України "Про
амністію" від 19.04.2007 року.

Згідно свідоцтва
про народження серії НОМЕР_1 від 15.10.2003 року на утриманні ОСОБА_1
знаходиться неповнолітня дочка ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Враховуючи
те, що ОСОБА_1 вчинив
злочин з необережності, за який законом
передбачено покарання, менш суворе, ніж позбавлення волі на строк більше 10
років, а також те, що злочин вчинено вперше, по місцю проживання характеризується
позитивно, вину свою визнав
повністю, щиро розкаявся у вчиненому , на день набрання чинності Законом України
"Про амністію" від 19.04.2007 року
має на утриманні дитину, якій не
виповнилося 18 років, відносно якої не
позбавлений батьківських прав, просить
застосувати щодо нього цей Закон, раніше
до нього амністія не застосовувалась, та
вислухавши думку прокурора, який просить
застосувати до ОСОБА_1 Закон України
"Про амністію" від 19.04.2007 року,
суд вважає, що останнього слід
звільнити від кримінальної відповідальності згідно акта амністії.

На підставі
наведеного та керуючись ст. 1 п. «б»
Закону України "Про амністію" від 19.04.2007 року, що набрав чинності 09.06.2007 року, ст. 44 КК України, ст. 6 п.4 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звільнити від кримінальної відповідальності,
передбаченої ст. 286 ч.2 КК України
внаслідок акта амністії.

Постанова може
бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області на протязі 7 діб з
дня її винесення шляхом подачі скарги через Гусятинський районний суд.
Об отказе в возбуждении
12 октября 2007 г. судья Джанкойского горрайсуда АРК
Смирнова З.П., рассмотрев материалы
проверки участкового инспектора милиции Джанкойского ГРО ГУ МВД Украины в АРК по заявлению
ОСОБА_1 по факту причинения телесных повреждений,
ОСОБА_1 обратился в Джанкойский ГРО ГУ МВД Украины в АРК с заявлением о
том, что ему 19.09.2007 г. в с. Серноводное по ул. Жукова гр-н ОСОБА_2 причинил телесные повреждения.
Согласно требованиям
ст. 27 УПК Украины в адрес ОСОБА_1
направлено письмо с разъяснением о том,
что ему необходимо до 12.10.07 г.
обратиться в суд с жалобой о привлечении к уголовной ответственности лица, причинившего ему телесные повреждения. Однако
с жалобой в суд в установленный срок ОСОБА_1 не обратился.
При таких обстоятельствах оснований для возбуждения
уголовного дела нет.
ст. ст. 27, 97, 99 УПК
В возбуждении уголовного дела по факту причинения
телесных повреждений ОСОБА_1 отказать.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд
АРК через Джанкойский горрайонный суд АРК в 7-суточный срок.
№4-822007p.
ПОСТАНОВА

25
жовтня 2007 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області
Устіченко К.І., розглянувши подання
слідчого СВ Снігурівського РВ УМВС про проведення обшуку за місцем проживання

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого за адресою: сНовопетрівка Снігурівського району
Миколаївської області

ВСТАНОВИВ:

В ніч на
27 січня 2005 року невідомі особи шляхом зриву замків проникли на склад ПП
"Комунар", розташованого в
сНовопетрівка Снігурівського району Миколаївської області звідки таємно викрали
20 насосів до комбайнів та 4 поршня до автомобіля ГАЗ-53 чим завдали
матеріальну шкоду на суму 2 832 грн. 13 коп.

За даним
фактом СВ Снігурівського РВ УМВС 04 лютого 2005 року порушено кримінальну
справу за ознаками злочину,
передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

В
процесі досудового слідства була отримана оперативна інформація та пояснення
свідка про те, що за місцем проживання
ОСОБА_1. можуть знаходитися викрадені речі.

У
поданні слідчий просить дати згоду на проведення обшуку в житловому приміщенні
та господарських спорудах гр-на ОСОБА_1.

Заслухавши
думку слідчого та розглянувши матеріали справи вважаю, що подання підлягає задоволенню з таких
підстав. В процесі досудового слідства були встановлені докази на можливе
знаходження за місцем проживання ОСОБА_1. викрадених речей, які мають значення по справі.

Керуючись ст.
177 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Дати
згоду на проведення обшуку у домоволодінні та господарських спорудах за місцем
проживання громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого за адресою:
сНовопетрівка Снігурівського району Миколаївської області.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Дело №
"07" декабря 2007 года Ингулецкий районный суд г.
Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Викторович Н.Ю.
с участием прокурора Негурэ Г.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении
Ингулецкого районного суда г. Кривого Рога представление
уголовно-исполнительной инспекции Ингулецкого района г. Кривого Рога государственного
департамента Украины по вопросам исполнения наказаний в Днепропетровской
области об освобождении от отбывания наказания с испытанием ОСОБА_1, 1967 года рождения,
ОСОБА_1., приговором Ингулецкого районного суда
Днепропетровской области от 17 ноября
виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 263 ч.2 УК Украины и осужден к 02 /двум/ годам ограничения свободы. В
соответствии со ст. 75 УК
Украины ОСОБА_1., был освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком
Представитель отдела УИИ Ингулецкого района г. Кривого
Рога, на исполнении которого находился приговор, обратился в суд с
представлением об освобождении ОСОБА_1., от отбывания наказания, ссылаясь на
то, что ОСОБА_1., за период отбывания наказания зарекомендовал себя с
положительной стороны, по месту жительства характеризуется положительно,
нарушений не выявлено. На регистрацию являлся своевременно. К административной
ответсвенности не привлекался.
Осужденный ОСОБА_1., просит освободить его от отбывания
наказания, так как он раскаялся в совершенном преступлении, более не будет
совершать преступлений.
Выслушав представителя отдела УИИ Ингулецкого района г.
Кривого Рога, осужденного, прокурора, суд считает возможным удовлетворить указанное
преставление, так как осужденный ОСОБА_1., за период испытательного срока по
месту жительства характеризуется положительно, в содеянном раскаялся,
возложенные на него приговором обязанности выполнил.
Руководствуясь ст.78 ч. 1 УК Украины; ст. 408-1 УПК Украины, суд
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года
рождения освободить от отбывания наказания, назначенного приговором Ингулецкого
районного суда Днепропетровской области от 17 ноября 2006 года.
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа № 1
ПОСТАНОВА

10 січня 2008 року Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого - судді Литвинюк І.М. при секретарі - Цвіркун І.В. з участю прокурора - Марочко Л.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні
в м.Кіцмань справу
про

обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Турятка Глибоцького району, мешканки
АДРЕСА_1, українки, громадянки України, заміжньої, має на утриманні малолітню дитину, з вищою освітою, раніше не
судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого за ч. 2 ст. 367 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурором Кіцманського району в порядку ст. 232 КПК направлена до суду
кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 367 ч.2 КК України.

ОСОБА_1 на
протязі 2003-2005 p.p., працюючи головним бухгалтером відділу
культури Кіцманської районної державної адміністрації, будучи службовою особою,
наділеною організаційно-розпорядчими функціями, неналежно виконуючи свої службові обов"язки через несумлінне ставлення
до них, зайво нарахувала заробітну плату собі та іншим
працівникам централізованої бухгалтер віх на загальну суму 10754,32 грн., що заподіяло державі в особі Кіцманської
районної державної адміністрації тяжкі наслідки у вигляді матеріальних збитків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про звільнення її від кримінальної відповідальності та
закриття справи відносно неї на підставі Закону України "Про
амністію" від 19 квітня 2007 року.

Заслухавши думку прокурора, підсудної, дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що підсудну ОСОБА_1 слід звільнити від кримінальної відповідальності, а справу закрити на підставі ст. 1 п. "б" та
ст. 6 Закону України "Про амністію".

Відповідно до ст. 1 п. "б" та ст. 6 Закону України "Про
амністію" особи, які мають неповнолітніх дітей і вчинили злочин, за який
законом передбачено покарання у виді
позбавлення волі на строк не більше п"яти років, звільняються від кримінальної відповідальності. Так, у ОСОБА_1 на
утриманні є малолітня дитина -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що згідно з п."б" ст. 1 вищевказаного Закону також є підставою для
звільнення від кримінальної відповідальності.

2

На підставі наведеного, ст. 44 КК, ст.ст. 1 п."б", 6,
9, 10 Закону України "Про амністію" та керуючись ст. 6 п.4 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку АДРЕСА_1, від кримінальної відповідальності за ст. 367 ч.2 КК України, кримінальну справу
щодо неї закрити на підставі п. "б" ст. 1, ст. 6 Закону України
"Про амністію" від 19 квітня 2007 року.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_1- підписку про невиїзд -скасувати.

На постанову протягом 7 діб з дня її винесення може бути подана апеляція до
апеляційного суду Чернівецької області через
Кіцманський районний суд.
Дело №
04 февраля 2008 года г.
Терновский городской суд
Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Н.Ю.,
при секретаре Ощепковой И.С.
с участием прокурора Гончарова
начальника Терновского межрайонного отдела УИИ Кучерявой
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда г. Терновки представление об освобождении от наказания
осужденного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца г. Харькова,
русского, гражданина
Украины, имеющего профессионально - техническое образование, разведенного,
не работающего, проживающего по
по ч. 1 ст. 164 УК Украины,
Приговором Терновского городского
суда Днепропетровской области от 24 января
был признан виновным в совершении преступления,
предусмотренного ч. 1 ст. 164 УК Украины и ему назначено наказание
года ограничения свободы, на
основании ст. 75 УК
Украины с испытательным сроком три года.
Начальник Терновского межрайонного
отдела УИИ УГДУВИН в Днепропетровской области ходатайствует об освобождении от
наказания гражданина ОСОБА_1. в связи с окончанием испытательного срока.
Обсудив указанное представление, заслушав начальника Терновского межрайонного
отдела уголовно - исполнительной
инспекции Кучерявую Л.С. и поддержавшей
представление, заключение прокурора
полагавшего подлежавшим удовлетворению данное представление, суд считает,
что представление подлежит удовлетворению, так как он по истечению испытательного срока
оправдал доверие суда и доказал свое исправление:
- порядок отбытия наказания не
нарушал, положительно характеризуется по
месту жительства, к уголовной и
административной ответственности не привлекался, алименты на содержание несовершеннолетнего
ребенка выплачивает через отделение почты,
в связи с чем, на основании ч. 1 ст. 78 УК Украины может быть освобожден от
назначенного судом наказания.
ст. 408 -1 УПК Украины,
Представление начальника Терновского
межрайонного отдела уголовно -исполнительной
инспекции по исполнению наказаний без лишения свободы в г.
Терновка - удовлетворить.
ОСОБА_1 освободить от наказания, назначенного приговором Терновского
городского суда Днепропетровской области от 24 января 2005 года.
Постановление может быть обжаловано в Днепропетровский
апелляционный суд через Терновский городской суд в течении 7 суток.
№ 5-789/2008
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2008 року

Балаклійський районний суд Харківської області

У складі: головуючого судді Носова Г.С.

при секретарі
Пархоменко С.С.,

за участю прокурора Устименко І.О.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м.Балаклія подання КВІ Балаклійського району УДДУ з ПВП в
Харківській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця та
мешканця АДРЕСА_1, громадянина України,
одруженого, освіта базова загальна-середня, не працюючого, судимого вироком
Балаклійського районного суду від 26
жовтня 2006 року за скоєння злочину передбаченого ст.185 ч.3, ч.3 ст.15-185 КК
України в порядку ст.70 КК України за сукупністю злочинів до 4 років
позбавлення волі, в силу ст.75 КК України звільненого від призначеного
покарання з дворічним іспитовим строком, про звільнення від покарання по
закінченню іспитового строку,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Балаклійського районного суду від
26.10.2006 року ОСОБА_1 було визнаний
винним у скоєні злочину, передбаченого ст.185 ч.3, ч.3 ст.15-185 КК
України, з призначенням покарання в
порядку ст.70 КК України за сукупністю злочинів до 4 років позбавлення волі.

Згідно ст.75 КК України ОСОБА_1 було звільнено від відбуття покарання
з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Відповідно до ст.76
КК України на ОСОБА_1 було покладено обов'язок повідомляти
кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця мешкання та періодично
з'являтися для реєстрації до відповідних органів.

В поданні ставиться
питання про остаточне звільнення ОСОБА_1 від призначеного покарання по
закінченню іспитового строку, так як він за час відбуття покарання - в період
іспитового строку, показав себе з задовільної
сторони, нових злочинів не скоював.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, який вважав, що
подання підлягає задоволенню, суд вважає можливим задовольнити подання та
звільнити ОСОБА_1 від призначеного покарання виходячи з наступного:

- засуджений ОСОБА_1 в період іспитового строку,
за місцем мешкання характеризується з задовільної сторони, до адміністративної
відповідальності не притягався, громадського порядку не порушує, спиртних
напоїв не вживає, покладені на нього обов`язки виконав.

Керуючись ст.78 ч.1 КК України та
ст.408-1 КПК України суд -

П О С Т А Н О В И В:

Подання КВІ Балаклійського району УДДУ з
ПВП в Харківській області у відношенні ОСОБА_1 задовольнити.

ОСОБА_1 звільнити від покарання,
призначеного вироком Балаклійського районного суду Харківської області від
26.10.2006 року.

Постанова остаточна,
оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
ЖОВТНЕВЫЙ РАЙОННЫЙ СУД
__________________________________________________________
24 декабря 2007 года
Жовтневый районный суд
председательствующего - судьи Гончаренко В.Н.
при секретаре - Огер Е.А.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Днепропетровске обращение ОСОБА_1 о продлении срока обжалования
постановления следователя Жовтневого РОВД, о запросе в Жовтневом РОВД
материалов дознания по его заявлению от 29.05.2007 года № 2228, а также о
рассмотрении вопроса о привлечении к уголовной ответственности ОСОБА_2 по
ст.ст. 126 п. 1, 293, 147 п. 3 УК Украины,
ОСОБА_1 обратился в суд с исковым
заявлением, в котором просит продлить срок обжалования постановления
следователя Жовтневого РОВД, запросить в Жовтневом РОВД материалы дознания по
его заявлению от 29.05.2007 года № 2228, а также рассмотреть вопрос о
привлечении к уголовной ответственности ОСОБА_2 по ст.ст. 126 п. 1, 293, 147 п.
Суд считает, что жалобу ОСОБА_1
необходимо оставить без рассмотрения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 1 Закона
Украины «О судоустройстве Украины», судебная власть реализуется путем
осуществления правосудия в форме гражданского, хозяйственного,
административного, уголовного, а также конституционного судопроизводства.
В данном случае неясно в рамках какого
судопроизводства необходимо рассматривать данное обращение ОСОБА_1, так как оно
оформлено ненадлежащим образом, а именно, указанное обращение оформлено как
исковое заявление, в котором речь идет о привлечении лица к уголовной ответственности
по ст.ст. 126 п. 1, 293, 147 п. 3 УК Украины, однако, такая процедура
привлечения к уголовной ответственности лица, действующим уголовным законом не
предусмотрена. Так, в соответствии со ст. 27 УПК Украины дела о преступлениях,
предусмотренных ч. 1 ст. 126 УК Украины возбуждаются не иначе как по жалобе
Также, в обращении ОСОБА_1 не
усматривается с какой целью он просит продлить семидневный срок обжалования
постановления следователя Жовтневого РОВД об отказе в возбуждении уголовного
На основании изложенного, суд считает,
что заявление ОСОБА_1 необходимо оставить без рассмотрения, а последнему
разъяснить, что вопрос о привлечении лица к уголовной ответственности
разрешается в порядке уголовного судопроизводства и что ему необходимо
обратиться в суд с жалобой частного обвинения, в порядке предусмотренном УПК Украины.
На основании изложенного и
руководствуясь ст.251 ч.2 п.1 УПК Украины,
Обращение ОСОБА_1, в котором ставится
вопрос о продлении срока обжалования постановления следователя Жовтневого РОВД,
о запросе в Жовтневом РОВД материалов дознания по его заявлению от 29.05.2007
года № 2228, а также о рассмотрении вопроса о привлечении к уголовной
ответственности ОСОБА_2 по ст.ст. 126 п. 1, 293, 147 п. 3 УК Украины оставить
Разъяснить ОСОБА_1 его право на подачу
в суд жалобы частного обвинения в порядке, предусмотренном действующим УПК
Судья