Справа № 682/1064/13-к
Провадження № 1-кп/682/21/2013
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.05.2013 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі :

головуючого судді Тончук Р.І.,

при секретарі Придачук Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Славуті кримінальне провадження № 0000005 про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Комарівка Славутського району Хмельницької області, українця, гр. України, з освітою середньою, не одруженого, не працюючого, жителя АДРЕСА_1, відповідно до ст. 89 КК України не судимого, - за ст. 185 ч. 3 КК України,

Сторона обвинувачення - прокурор Огойко І.П.,

Потерпілий ОСОБА_2,

Сторона захисту адвокат ОСОБА_3,

встановив:

ОСОБА_4 в ніч на 29 грудня 2012 року, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння,з метою крадіжки чужого майна, зірвавши навісний замок на вхідних дверях, проник у будинок АДРЕСА_2 і належить ОСОБА_2, звідки таємно викрав належні потерпілому чоловічі гумові чоботи вартістю 59 грн. 60 коп. та мисливську гладкоствольну двохствольну куркову рушницю 12 калібру, моделі НОМЕР_1, 1956 року випуску вартістю. 850 грн., заподіявши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 909 грн. 60 коп.

Його дії кваліфіковані за ст. 185 ч. 3 КК України, як таємне викрадення чужого майна(крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло, інше приміщення та сховище.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, давши показання про те, що дійсно в ніч на 29.12.2012 року з метою вчинення крадіжки проник у будинок ОСОБА_2 та викрав звідти гумові чоботи і мисливську рушницю. Згодом на вимогу потерпілого повернув викрадене.

Крім визнання обвинуваченим свої вини така доводиться іншими доказами по справі. Зокрема, показаннями потерпілого ОСОБА_2 про те,що 28.12.2012 року він залишив у своєму будинку АДРЕСА_2 мисливську рушницю. Приїхавши до будинку 2.01.2013 року, виявив, що на вхідних дверях зірваний замок, а у будинку розкидані речі та зникла рушниця і гумові чоботи. Про крадіжку він повідомив в органи міліції. Через деякий час від знайомих дізнався, що крадіжку скоїв ОСОБА_4, який хоче повернути йому викрадене. Він зустрівся з обвинуваченим і той видав йому рушницю та чоботи.

Свідок ОСОБА_5 дав показання про те, що на прохання ОСОБА_2 ходив з ним до ОСОБА_1, який видав викрадені у нього мисливську рушницю та гумові чоботи.

Факт вчинення крадіжки доводиться також протоколом огляду місця події, з якого вбачається, що на вхідних дверях будинку потерпілого вирвана скоба разом з навісним замком,що свідчить про протиправне проникнення обвинуваченого до житла(а.с.9) протоколом добровільної видачі та огляду викраденої рушниці та чобіт(а.с.41).

Вартість викраденого майна стверджується висновками судово-товарознавчої експертизи(а.с.47-50,70-74).

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна(крадіжку), поєднане з проникненням у житло, тобто злочин, передбачений ст. 185 ч. 3 КК України. Ознака повторності, а також проникнення в інше приміщення та сховище відсутня, оскільки судимість за попередній злочин погашена, крадіжка вчинена шляхом проникнення саме в житло.

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу винного, обставини, що пом"ягшують та обтяжують його відповідальність.

ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується негативно, тривалий час не працює. Обтяжуючою його відповідальність обставиною є те, що він вчинив злочин в стані алкогольного сп"яніння.

Однак, він повністю визнав свою вину та щиро розкаюється у скоєному, добровільно повернув викрадене майно потерпілому. Зазначені обставини пом"ягшують його відповідальність і суд приходить до висновку про можливість його виправлення без відбування покарання та звільнення від такого з випробуванням .

Керуючись ст.ст. 369-374 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_1 визнати винним і призначити йому покарання за ст. 185 ч. 3 КК України 3(три )роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, якщо протягом цього строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов"язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 обов"язок періодично з"являтись для реєстрації до кримінально- виконавчої інспекції та повідомляти її про зміну місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 2014 грн. 20 коп. витрат на проведення НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області судово-товарознавчої, судово-дактилоскопічної та судово-балістичної експертиз.

Речові докази по справі - чоловічі гумові чоботи та мисливську гладкоствольну двохствольну куркову рушницю 12 калібру, моделі НОМЕР_1, 1956 року випуску, що передані на зберігання потерпілому ОСОБА_2, повернути йому.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області протягом 30 днів з дня його проголошення через Славутський міськрайонний суд.

Головуючий: