overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 2020/4671/2012
Председательствующий
Производство № 11/790/2019/13
І-й инстанции: Буцкий В.В.,
О п р е д е л е н и е
26 декабря 2013 года коллегия судей по
рассмотрению уголовных дел
Апелляционного суда Харьковской
председательствующего
судей Авериной
Н.В., Устименко В.Е.
с участием прокурора
осужденного ОСОБА_2,
рассмотрела в судебном заседании, в
городе Харькове, уголовное дело по
апелляции осужденного ОСОБА_2 на
приговор Коминтерновского районного
суда города Харькова от 25
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.
Харькова, гражданин Украины, не
работающий, холостой, ранее судимый к
- 29.09.1995 года - по ч. 2 ст. 140, ч. 2 ст. 215, ч. 2
ст. 141 УК Украины к 5 годам;
- 15.03.2000 года - по ч. 2 ст. 117, ч. 3 ст. 140 УК
- 03.08.2009 года - по ч. 3 ст. 185 УК Украины к 3
годам. Освобожден 05.09.2011 года
условно-досрочно на 11 месяцев и 7 дней;
до задержания, проживал АДРЕСА_1,
осужден по ч. 2 ст. 185 УК Украины к 2 годам
6 месяцам лишения свободы.
В соответствии со ст. 71 УК Украины,
частично присоединено не отбытое
наказание по приговору от 03.09.2009 года и
окончательно, по совокупности
приговоров, ОСОБА_2 определено
наказание в виде 3 лет лишения свободы.
Взыскано с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_1
материальный ущерб в сумме 2015 грн.
ОСОБА_2, ранее судимый за тайное
похищение чужого имущества, повторно
совершил кражу, при следующих
Согласно приговору, 21 ноября 2011
года, около 18 часов, ОСОБА_2, будучи в
состоянии алкогольного опьянения,
находился возле предприятия
«Фактор-друк», по ул. Саратовская, 51, в
городе Харькове. Воспользовавшись тем,
что находившийся там же ОСОБА_1 утерял
свой мобильный телефон «Нокиа Х6»,
который выпал из его кармана, ОСОБА_2
тайно похитил этот телефон, чем
причинил ОСОБА_1 материальный ущерб на
В апелляции осужденный ОСОБА_2
просит смягчить ему наказание.
Указывает, что суд не учел, что он
совершил один эпизод кражи, полностью
признал себя виновным, что у него на
иждивении имеется малолетний ребенок.
Заслушав доклад судьи
апелляционного суда, осужденного
ОСОБА_2, который просил о смягчении ему
наказания, прокурора, полагавшего
необходимым приговор оставить без
изменения, коллегия судей не находит
оснований к удовлетворению апелляции.
При назначении наказания судом первой
инстанции в полной мере учтены данные о
личности ОСОБА_2, его признание вины и
раскаяние в содеянном. Учтено также,
что ОСОБА_2 при совершении преступления
находился в состоянии алкогольного
опьянения, что ранее он неоднократно
судим, совершил новое преступление в
период условно- досрочного
Согласно материалам дела ОСОБА_2 в
браке не состоит, данных о наличии у
него малолетнего ребенка, о чем указано
в апелляции, не имеется.
Не усматривая оснований к изменению
приговора, руководствуясь ст.
руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366 УПК
Украины, (1960 г.), п. 15 раздела 11
Переходных положений УПК Украины,
коллегия судей,-
Приговор Коминтерновского районного
суда города Харькова от 25 сентября 2013
года в отношении ОСОБА_2 оставить без
изменения, а его апелляцию - без
Председательствующий
Судьи
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого судового
засідання

Справа № 486/2966/13-к

Провадження № 1-кп/486/134/2013

19 грудня 2013 року
м. Южноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області

у складі колегії суддів: головуючого -
судді Савіна О.І.

членів колегії - суддів -
Падалка В.О., Франчук О.Д.,

розглянувши матеріали кримінального
провадження за підозрою ОСОБА_1 у
вчиненні кримінальних правопорушень,
передбачених ч. 5 ст. 191. ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст.
366 КК України,

В С Т А Н О В И В:

18 грудня 2013 року до Южноукраїнського
міського суду Миколаївської області
надійшов обвинувальний акт відносно
ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних
правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191.
ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України,
автоматизованою системою
документообігу суду вищевказані
матеріали кримінального провадження
розподіленні колегії суддів
Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області.

Згідно ч.1 ст. 314 КПК України
після отримання обвинувального акта,
клопотання про застосування
примусових заходів медичного або
виховного характеру або клопотання про
звільнення від кримінальної
відповідальності суд не пізніше п'яти
днів з дня його надходження призначає
підготовче судове засідання, в яке
викликає учасників судового
провадження.

Для вирішення питань, пов'язаних з
підготовкою до судового розгляду, слід
призначити підготовче судове
засідання.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст. 314 КПК, колегія суддів, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове
засідання у кримінальному провадженні
за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні
кримінальних правопорушень,
передбачених ч. 5 ст. 191. ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст.
366 КК України, на 10-00 год. 26 грудня 2013
року в залі Южноукраїнського міського
суду Миколаївської області за адресою:
м. Южноукраїнськ Миколаївської
області, вул. Дружби народів, 3 «а».

В підготовче судове засідання
викликати підозрюваного, його
захисників, повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Савін О.І.

Члени колегії: суддя
Падалка В.О.

суддя:
Франчук О.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 грудня 2013 року
м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м.
Києва Дячук С.І., отримавши
обвинувальний акт стосовно ОСОБА_1,
якому повідомлено про підозру у
вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15
ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До суду 30 лютого 2013 року надійшов
обвинувальний акт стосовно ОСОБА_1,
якому повідомлено про підозру у
вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15
ч. 2 ст. 185 КК України.

За таких обставин, є достатні підстави
для призначення підготовчого судового
засідання за даним кримінальним
провадженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.
314, 369 та 372, КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове
засідання за обвинувальним актом
стосовно ОСОБА_1, якому повідомлено про
підозру у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15
ч. 2 ст. 185 КК України, у відкритому
судовому засіданні в приміщенні
Святошинського районного суду м. Києва
з обов'язковою участю підозрюваного та
прокурора на "14" січня 2014 року о 10 годині
00 хвилин.

Викликати в судове засідання учасників
судового провадження - прокурора,
підозрюваного та представника
потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
С.І. ДЯЧУК
Справа №505/5233/13-к
пр. №1-В/505/175/13 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2013 р. Котовський міськрайсуд,
Одеської області в складі:

головуючої судді
Павловської Г.В.

при секретарі
Мараренко О.М.

за участю прокурора
Гоцул М.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Котовська,
Одеської області подання інспектора
Котовського міжрайонного відділу
кримінально-виконавчої інспекції у
відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Гидерим, Котовського району, Одеської
області, українця, громадянина України,
з вищою освітою, не працюючого,
розлученого, проживаючого в АДРЕСА_1,
раніше судимого 27.11.2012 р. Інгулецьким
районним судом м. Кривого Рогу за ст. 122
ч. 1 КК України до 1 року виправних робіт
з відрахуванням в дохід держави із суми
заробітку в розмірі 10 %,

ВСТАНОВИВ :

Згідно подання інспектора
кримінально-виконавчої інспекції
Котовського МВ ОСОБА_1 підлягає
умовно-достроковому звільненню від
покарання у вигляді виправних робіт.
ОСОБА_1 працює в
сільськогосподарському виробничому
кооперативі «Фонтан» охоронцем. За час
відбування покарання зарекомендував
себе з позитивної сторони, сумлінно
виконує свої обов'язки. Із заробітку
засудженого щомісячно відраховувались
суми відповідно до вироку суду.

Трудовий колектив СВК «Фонтан» клопоче
про застосування умовно-дострокового
звільнення до ОСОБА_1, оскільки
засуджений характеризується з
позитивної сторони. Протягом
відбування покарання скарг не було.
Правопорушень та злочинів не допустив.

Засуджений ОСОБА_1 за викликом до
суду не з'явився, хоча про день та час
слухання справи був повідомлений
належним чином.

Обсудивши зазначене подання,
думку прокурора Гоцул М.А., яка вважає
за можливе задовольнити подання
начальника Котовського міжрайонного
відділу кримінально-виконавчої
інспекції УДПтСУ в Одеській області, а
також думку начальника Котовського
міжрайонного відділу
кримінально-виконавчої інспекції
УДПтСУ в Одеській області Ренгач Т.М.
суд вважає, що клопотання підлягає
задоволенню.

Враховуючи вищевикладене,
керуючись ст. 78 КК України, ч. 2 ст. 369, 371,
372, п. 9 ч. 1 ст. 537, ч. 2 п. 3 ст. 539 КПК України,
суд -

УХВАЛИВ :

Подання Котовського міжрайонного
відділу КВІ УДПтСУ в Одеській області у
відношенні ОСОБА_1 про
умовно-дострокове звільнене від
покарання у вигляді виправних робіт за
вироком Інгулецького районного суду м.
Кривого Рогу від 27.11.2012 р. -
задовольнити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Одеської області
через суд першої інстанції протягом
семи днів з дня її оголошення.

Суддя -
Справа № 508/1324/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2013 р.
Миколаївський районний суд

Одеської області

В складі головуючого судді
Горобця В.Л.

При секретарі
Товт А.Л.

З участю прокурора
Чернецького А.М.

Представника КВІ
Мазарак О.Ю.

Засудженого
ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в с.м.т. Миколаївка

подання заступника начальника
Любашівського МРВ КВІ УДПтСУ в
Одеській області про звільнення від
покарання в зв'язку з закінченням
іспитового строку ОСОБА_2.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 був засуджений
Миколаївським районним судом Одеської
області 18 грудня 2012 року по ст. ст. 185 ч.
2; ст. 185 ч. 3; 70; 75 КК України до 3 років
позбавлення волі з іспитовим строком
1 рік.

Термін іспитового строку
закінчився, тому заступник начальника
МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області
клопоче про звільнення його від
покарання в зв'язку з закінченням
іспитового строку.

Суд заслухавши в судовому
засіданні прокурора, який не
заперечує щоб ОСОБА_2 звільнили від
покарання в зв'язку з закінченням
іспитового строку, заступника
начальника МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській
області Мазарака О.Ю., який подання
підтримав та просив його
задовольнити, ознайомившись з
матеріалами справи, вважає за можливе
звільнити ОСОБА_2 від покарання в
зв'язку з закінченням іспитового
строку, так як в період відбуття
покарання він зарекомендував себе з
позитивної сторони, повторного
злочину не скоїв, громадського
порядку не порушував, до
адміністративної відповідальності не
притягувався, скарг та заяв в його
адресу не поступало і термін
іспитового строку закінчився.

На підставі викладеного та
керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 537; 539
КПК України, суд.

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 засудженого Миколаївським
районним судом Одеської області 18
грудня 2012 року по ст. ст. 185 ч. 2; 185 ч. 3; 70;
75 КК України до 3 років позбавлення
волі з іспитовим строком 1 рік -
звільнити від покарання в зв'язку з
закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Одеської області
протягом 7 діб з дня її проголошення
через Миколаївський районний суд
Одеської області.

Суддя:
В.Л. Горобець
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2013 року слідчий суддя Суворовського
районного суду м. Одеси Бобовський К.Ю.,
розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1
діючого в інтересах ОСОБА_2, на
бездіяльність прокурора,

ВСТАНОВИВ:

9.12.2013р. до Суворовського
районного суду м. Одеси надійшла скарга
ОСОБА_1 діючого в інтересах ОСОБА_2 на
бездіяльність прокурора.

Згідно вказаної скарги, ОСОБА_2
уклав угоду з ОСОБА_1 про захист його
прав. ОСОБА_1, після чого ОСОБА_1
звертався до прокуратури
Суворовського району м.Одеси про
допуск його до кримінального
провадження в якості захисника, проте
допущений не був та постанову про
розгляд даного клопотання не
отримував. Згідно скарги, прокуратурою
Суворовського району м.Одеси була
винесена постанова про закриття
кримінального провадження.

Розглянувши матеріали скарги, суд
вважає, що не має підстав для відкриття
провадження по скарзі. Так, згідно ст. 303
КПК України рішення, дії чи
бездіяльність слідчого чи прокурора,
які можуть бути оскаржені включають в
себе: невнесення відомостей до Єдиного
реєстру досудових розслідувань,
рішення слідчого чи прокурора про
зупинення досудового розслідування,
рішення слідчого про закриття
кримінального провадження, рішення
прокурора про закриття кримінального
провадження, рішення про відмову у
визнанні потерпілим, рішення, дії чи
бездіяльність слідчого або прокурора
при застосуванні заходів безпеки,
рішення слідчого або прокурора про
відмову в задоволенні клопотання про
проведення слідчих дій, рішення
слідчого, прокурора про змін порядку
досудового розслідування та
продовження його, згідно з правилами,
передбаченим главою 39 КПК України.
Згідно ст. 303 КПК України
передбачається оскаржування рішень
слідчого чи прокурора під час
досудового розслідування, проте
заявник вимагає допустити його у
якості захисника та надати матеріали
закритого кримінального провадження,
проте разом з цим він не ставить
питання про відновлення досудового
розслідування та не оскаржує рішення
прокуратури Суворовського району
м.Одеси про закриття кримінального
провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов
до висновку, що скарга ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність
прокурора Суворовського району, не
підлягає розгляду у судовому
засіданні.

Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 діючого в інтересах
ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора
Суворовського району м.Одеса - залишити
без розгляду..

Апеляційна скарга на ухвалу
слідчого судді може бути подана
протягом п'яти днів.

Слідчий суддя/підпис/

Копія вірна. Слідчий суддя:

Секретар:
Справа № 574/912/13-к
Провадження 1-кс/574/68/2013
У Х В А Л А

06 вересня 2013 року
м. Буринь

Суддя Буринського районного суду
Сумської області Куцан В.М., при
секретарі Кошелєвій Н.В., з участю
прокурора Стеценко О.К. та адвоката
ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про
відвід слідчому судді,

встановив:

30.08.2013 року до Буринського
районного суду Сумської області, зі
скаргою на постанову про відмову в
задоволенні клопотання про проведення
слідчих дій щодо допиту свідка в
кримінальному провадженні №0000359,
винесену 22.08.2013 року слідчим СВ
Буринського РВ УМВС України в Сумській
області Москалик О.М., звернувся
ОСОБА_2.

Дана скарга надійшла в
провадження слідчого судді
Буринського районного суду Міщенко
В.М., під час розгляду якої від ОСОБА_2
надійшла заява про відвід вказаному
слідчому судді з підстав, що
викликають сумніви в його
неупередженості.

В судовому засіданні представник
скаржника адвокат ОСОБА_1 дану заяву
підтримав, пояснивши, що Міщенко В.М.
неодноразово негативно висловлювався
на адресу ОСОБА_2 під час виконання ним
своїх посадових обов'язків. Крім цього,
його син, ОСОБА_5, який працює слідчим
Буринського РВ УМВС України в Сумській
області, приймав участь у деяких
слідчих діях у кримінальному
провадженні в якому подана ця скарга і
також негативно висловлювався у бік
ОСОБА_2 приймаючи участь в огляді місця
події 06.07.2013 року.

Прокурор із поданою заявою не
погодився, вважаючи її безпідставною, а
висловлені доводи є надуманими. При
цьому додав, що дане кримінальне
провадження перебувало в провадженні в
іншого слідчого.

Вислухавши думку учасників
кримінального провадження, суд
приходить до висновку, що заява про
відвід слідчому судді Міщенку В.М. не
підлягає задоволенню виходячи з
наступного.

Порядок вирішення питання про
відвід визначений ст.81 КПК України,
відповідно до якої у разі заявлення
відводу слідчому, судді, який здійснює
судове провадження одноособово, його
розглядає інший суддя цього ж суду
визначений у порядку, встановленому
частиною третьою ст.35 цього Кодексу. У
разі заявлення відводу одному, кільком
або всім суддям які здійснюють судове
провадження колегіально, його
розглядає цей же склад суду.

Згідно до ст.75 КПК України,
слідчий суддя не може брати участь у
кримінальному провадженні, в тому
числі якщо він є близьким родичем чи
членом сім'ї слідчого та коли є
обставини, які викликають сумнів у його
неупередженості.

Суд вважає, що відвід слідчому
судді Міщенку В.М. є невмотивованим,
оскільки рішення, яке оскаржує ОСОБА_2
прийнято слідчим Москалик О.М., який не
перебуває із слідчим суддею у родинних
стосунках та не є членом його сім'ї.
Крім цього скаржником також не надано
достатніх та беззаперечних доказів, що
вказують на необ'єктивність та
упередженість слідчого судді при
розгляді конкретної скарги.

Керуючись ст.ст.75,76,80-81 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід
слідчого судді Міщенка Віктора
Миколайовича відмовити за
необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/5850/13-кПровадження №
П О С Т А Н О В А

29 липня 2013 року

м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в
складі : головуючого судді - Янголь Є.В.,
при секретарі - Дубініній Т.Ю., з участю
прокурора - Болгова О.Ю., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Суми
матеріали відносно: ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. С. Івот
Шосткінського району Сумської області,
українця, гром. України, з середньою
освітою, одруженого, не працюючого,
прож. АДРЕСА_1, засудженого: 25 червня 2011
року вироком Зарічного районного суду
м. Суми за ч. 3 ст.15- ч.2. ст.185 КК України
до 2 років позбавлення волі з іспитовим
строком 2 роки про звільнення від
покарання по закінченню іспитового
строку -

в с т а н о в и в :

Сумський міський відділ КВІ
звернувся до суду з поданням про
звільнення засуджену ОСОБА_1 від
покарання по закінченню іспитового
строку і свої вимоги мотивує тим, що за
час перебування на обліку в
кримінально - виконавчій інспекції
зарекомендував себе з позитивної
сторони: до кримінальної
відповідальності не притягувався, за
місцем проживання характеризується
позитивно, скарг від сусідів не
надходило.

Суд, заслухавши засудженого,
думку прокурора, представника КВІ
вивчивши матеріали справи, вважає, що
подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 75, 78 КК України,
ст. ст. 537 ч1 п9 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звільнити від покарання,
призначеного 25.06.2011року вироком
Зарічного районного суду м. Суми - по
закінченню іспитового строку.

На постанову може бути подана апеляція
протягом 7 діб з моменту її
проголошення до апеляційного суду
Сумської області через Зарічний
районний суд м. Суми.

Суддя Янголь Є.В.
УХВАЛА

Іменем України

27 грудня 2013 року

Зборівський районний суд
Тернопільської області

в складі головуючого суду судді
Іваницького О.Р

при секретарі Сеньківській З.І.

з участю сторін:

прокурора Свистун Р.П.

підозрюваного ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

потерпілої ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому
судовому засіданні в місті Зборові
кримінальне провадження № 0000397
щодо ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець
та житель АДРЕСА_1, непрацюючий, з
середньою освітою, одружений, на
утриманні має неповнолітню дитину, не
судимий підозрюється у кримінальному
правопорушенні передбаченому ч.1 ст. 135
КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Підозрюваний ОСОБА_1 19 жовтня 2013 року
біля 06 год. 30 хв. керуючи автомобілем
«Фольксваген Пассат» д.н.з. НОМЕР_1 на
автодорозі Броди - Тернопіль, наїхав на
пішохода ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 яка
рухалась проїзною частиною автодороги.
Після здійснення наїзду ОСОБА_1, не
надав потерпілій медичної допомоги, не
викликав карету швидкої допомоги, а
залишив місце пригоди.

Своїми діями, які виразились у завідому
залишенні без допомоги особи, яка
перебуває у небезпечному для життя
стані і позбавлена можливості вжити
заходів до самозбереження внаслідок
безпорадного стану, якщо той хто
залишив без допомоги сам поставив
потерпілого у небезпечний для життя
стан. ОСОБА_1 вчинив кримінальне
правопорушення передбачене ч.1 ст.135 КК
України.

Відповідно до ст..477 КПК України дана
категорія справ відноситься до справ
приватного обвинувачення. При
підготовчому засіданні потерпілою
ОСОБА_3 подана заява про відмову від
обвинувачення.

Згідно ч.4 ст. 26 КПК України відмова
потерпілого у випадках передбачених
Кодексом його представника від
обвинувачення є безумовною підставою
для закриття кримінального
провадження у формі приватного
обвинувачення.

П.7 ч.1 ст.284 КПК передбачає, що
кримінальне провадження закривається
в разі якщо потерпілий, його
представник відмовився від
обвинувачення у кримінальному
провадженні у формі приватного
обвинувачення.

При таких обставинах враховуючи, що
потерпілою по справі подано заяву про
відмову від обвинувачення, а
підозрюваний ОСОБА_1 не заперечує проти
закриття щодо нього провадження., суд
вважає, що кримінальне провадження
слід закрити.

Керуючись ст.ст.26,284 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження №
0000397 щодо ОСОБА_1 за вчинення
кримінального правопорушення
передбаченого ч.1 ст. 135 КК України
закрити у зв'язку з відмовою
потерпілого від обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржено до
Апеляційного суду Тернопільської
області протягом 7 днів через
Зборівський районний суд.

Суддя підпис
Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду
О.Р.Іваницький
Справа № 682/2834/13-к
Провадження № 1-кп/682/118/2013
У Х В А Л А

04.09.2013 року .Славутський
міськрайонний суд Хмельницької
області в складі:

головуючого судді
Роїк В.П.,

при секретарі
Козир О.П.,

за участю прокурора
Шуль І.М..,

потерпілої
ОСОБА_1,

обвинуваченого
ОСОБА_2,
розглянувши у підготовчому
судовому засіданні в залі суду в м.
Славута кримінальне провадження №
0000891 щодо ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1,
українця, громадянина України,
уродженця м. Славута Хмельницької
області, жителя АДРЕСА_1, з середньою
освітою, не одруженого, неповнолітніх
дітей не має, не працюючого, раніше не
судимого, за ст. 125 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

30 серпня 2013 року до Славутського
міськрайонного суду надійшли
обвинувальний акт та угода про
примирення від 23 серпня 2013 року між
потерпілою та підозрюваним в
кримінальному провадженні № 0000891
щодо ОСОБА_2 за ст.125 ч.1 КК України.

Відповідно до обвинувального
акту 28 липня 2013 року о 2 год. 30 хв. в с.
Перемишель Славутського району ОСОБА_2,
перебуваючи у власному будинку по
АДРЕСА_1 під час сварки умисно штовхнув
ОСОБА_1 рукою в правий бік, внаслідок
чого вона впала, схопив її за волосся,
тягнув по землі, після чого наніс
декілька ударів кулаком правої руки в
область голови, заподіявши потерпілій
тілесні ушкодження у виді синця в
правій тім"яній ділянці голови, по
одному садну на передніх поверхнях
обох колінних суглобів, синця на
зовнішній поверхні лівої гомілки,
струс головного мозку, які згідно
висновку судово-медичної експертизи
№446 від 31.07.2013 року відносяться до
категорії тілесних ушкоджень легкого
ступеня тяжкості.

В судовому засіданні ОСОБА_2
просив затвердити угоду про
примирення, укладену між ним та
потерпілою.

Потерпіла ОСОБА_1 заперечила
проти затвердження угоди і пояснила,
що не помирилася з ОСОБА_2, на даний час
бажає відшкодування заподіяної ним
шкоди.

Прокурор Шкль І.М. вважає, що
відсутні передбачені законом підстави
для затвердження угоди.

У відповідності до ч.7 ст. 474 КПК
України суд перевіряє угоду на
відповідність вимогам цього Кодексу
та/або закону. Суд відмовляє в
затвердженні угоди, якщо сторони не
помирились.

Оскільки в судовому засіданні
встановлено, що потерпіла з
обвинуваченим не помирились, в
затвердженні угоди слід відмовити.

Керуючись ч.7 ст.474 КПК України, суд,

у х в а л и в :

відмовити в затвердженні угоди про
примирення між потерпілою ОСОБА_1 та
підозрюваним ОСОБА_2 від 23 серпня 2013
року в кримінальному провадженні №
0000891 щодо ОСОБА_2 за ст.125 ч.1 КК
України.

Ухвала оскарженню не підялгає.

Суддя
Роїк В. П.