Справа № 1 - 219
Постанова

Ім'ям України

11
вересня 2008 року

Дніпропетровський районний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді -
Бровченка В.В.,

при
секретарі Неклесі О.В.,

за
участю: прокурора Носань І.А.,

потерпілого
ОСОБА_1.,

його
представника: ОСОБА_2.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Ювілейне кримінальну справу по звинуваченню

ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ., уродженця с. Новостроєвка Царичанського району
Дніпропетровської області, громадянина України, зі середньо-спеціальною
освітою, військовозобов'язаного, одруженого, працюючого у ВАТ «ДМЗ імені
Петровського», зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше
не судимого,

у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,

встановив:

Органом
досудового слідства ОСОБА_3. обвинувачується у тому, що 19 лютого 2008 року близько
13.00 годин він знаходився у дворі свого будинку АДРЕСА_2 , де займався
зварювальними роботами і приварював металеві перемички до металевого стовпа,
щоб поставити огорожу між своїм двором і двором сусіда ОСОБА_1.

У цей момент у
сусідньому дворі будинку АДРЕСА_3 , примикаючому до двору ОСОБА_3. із-за
літньої кухні вийшла сусідка ОСОБА_4., і знаходячись у своєму дворі стала
робити ОСОБА_3 . зауваження і говорити,
щоб останній не ставив огорожу на межі між їх ділянками, після чого покликала
свого чоловіка ОСОБА_1 ., який підійшов
до огорожі та кувалдою, що знаходилася у нього в руках, став завдавати удару по
металевій перемичці, яку приварив ОСОБА_3. з метою її відбити.

На цьому
підгрунті між ОСОБА_1., ОСОБА_4. і ОСОБА_3. відбувся словесний скандал, в
результаті якого останній на ґрунті особистих неприязних стосунків, знаходячись
біля огорожі між вищезгаданими дворами, схопив руками за одяг у області грудей
ОСОБА_1. і став трясти, після чого навмисно ударив його двома руками в область
грудей, від чого ОСОБА_1. упав на землю і правим боком потрапив на шматок
лежачого біля стіни свого сараю хвилястого шиферу, в результаті чого отримав
тілесні пошкодження у вигляді: закритої тупої травми грудної клітини з
переломом 1У-УІІІ ребер справа по передньо-пахвовій лінії без істотної зміни
відламків і рваної рани носової перегородки, які згідно висновку
судово-медичної експертизи № 1718-е від 23 квітня 2008 року відносяться до
тілесних пошкоджень середнього ступеня тяжкості, що викликали тривалий розлад
здоров'я, понад 21 добу.

Після відновлення судового слідства у
порядку ст.326 КПК України, суд, вислухавши думку сторін, приходить до
висновку, що досліджені в судовому засіданні докази не дозволяють прийняти
законне й обґрунтоване рішення про винність чи не винність підсудного у вчинені інкримінованого йому злочину при зазначених в обвинувальному
висновку обставинах, а тому справа підлягає поверненню на додаткове
розслідування через неповноту і неправильність досудового слідства з наступних
підстав.

Так, дійшовши висновку про винність
підсудного
у навмисному заподіяні потерпілому тілесних ушкоджень при ударі його
двома руками в область грудей, від чого ОСОБА_1. упав на землю і правим боком
потрапив на шматок лежачого біля стіни свого сараю хвилястого шиферу, орган досудового слідства не
встановив і не оглянув цей шматок шиферу,
не долучив його у якості речового доказу, не провів дослідження на предмет
можливості чи
неможливості отримати всі зазначені у потерпілого тілесні ушкодження при
падінні на цей
шматок шиферу.

Крім
того, орган досудового слідства не усунув протиріччя відносно часу вчинення
злочину, так як на протязі усього досудового слідства потерпілий і свідки
ОСОБА_4. і ОСОБА_5. пояснювали, що конфлікт виник близько 16 години, а ОСОБА_3.
пояснював, що цей конфлікт мав місце близько 14 години.

На
підставі чого орган досудового слідства прийшов до висновку про вчинення
злочину близько 13 години, із матеріалів справи не зрозуміло.

Також
орган досудового слідства не перевірив твердження ОСОБА_3. щодо можливості
отримання потерпілим виявленних у нього тілесних ушкоджень в інший день і при
інших обставинах з урахуванням його способу життя.

Крім
того, із протоколу очної ставки між ОСОБА_1. і ОСОБА_3. вбачається, що
21.02.2008 року потерпілий звернувся до дільничого інспектора міліції ОСОБА_5із
письмовою заявою про вчинення злочину (а.с.70). Однак, в матеріалах
кримінальної справи такої заяви не має, а на а.с.8 міститься протокол усної
заяви ОСОБА_1. про вчинення злочину від 04.03.2008 року. Таким чином орган досудового
слідства не перевірив твердження ОСОБА_1. щодо його звернення 21.02.2008 року,
не долучив до справи зазначену письмову заяву потерпілого, не вияснив, чи
виходив дільничий інспектор Омельченко на місце вчинення злочину за цією заявою
і чи складав якісь документи, яке процесуальне рішення прийняв.

Крім
того, із матеріалів кримінальної справи вбачається, що відтворення обстановки і
обставин події з участю потерпілого і підсудного проведені в приміщенні СМЕ, а
не на місці події, при цьому без застосування шматка шифера чи предмета,
аналогічного йому. З урахуванням протирічь в показаннях підсудного, потерпілого
і свідка ОСОБА_4., суд вважає, що така слідча дія повинна проводитися саме на
місці вчинення злочину, при цьому необхідно, щоб потерпілий і підсудний, а
також свідок ОСОБА_4., обов'язкого за участю судово-медичного експерта,
зазначили місце, де виник конфлікт, вказали, як ОСОБА_3. і ОСОБА_1. стояли один
відносно одного і відносно приміщення сараю та огорожі, де знаходився шматок
шиферу і як на нього упав потерпілий. За результатами відтворення обстановки і
обставин події, з метою перевірки показань ОСОБА_3., ОСОБА_1. і ОСОБА_4.
необхідно призначити і провести додаткову судово-медичну експертизу.

Таким
чином, суд вважає, що під час проведення розслідування орган досудового
слідства не виконав вимоги ч.1 і ч.2 ст.64 КПК України щодо доказування часу і
обставин вчинення злочину, а також винності обвинуваченого у вчинені злочину,
що свідчить про неповноту досудового слідства.

Також
судом встановлено, що під час проведення досудового слідства було порушено
вимогу ст.19 КПК України щодо мови судочинства, так як потерпілий ОСОБА_1.
адресував свої заяви на українській мові (а.с.72-77), що зобов'язувало слідчого
проводити досудове слідство і складати процесуальні документи державною мовою,
що свідчить про неправильність досудового слідства.

Згідно зі ст.281 КПК України
повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або
неправильності досудового слідства
може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не можуть бути
усунуті в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що
зазначена неповнота досудового слідства не може бути усунута при судовому
розгляді, перешкоджає
прийняттю законного і обґрунтованного
рішення про винність чи не винність підсудного у вчинені
інкримінованого йому злочину,
а тому справа підлягає направленню на додаткове розслідування, при проведені
якого необхідно:

1). встановити і у відповідності з вимогами ст.ст.190,
191 КПК України оглянути шматок шиферу, на який 19.02.2008 року впав
потерпілий, визнати його речовим доказом і долучити до справи, а також
призначити і провести по цьому шматку шифера криміналістичну експертизу для
перевірки показань ОСОБА_1. і ОСОБА_4. про можливість отримання потерпілим при
падінні на шматок шифера усіх виявлених у нього пошкоджень;

2). з метою перевірки показань ОСОБА_3., ОСОБА_1. і
ОСОБА_4. про обставини заподіяння
тілесних ушкоджень потерпілому, з дотриманням вимог ст.194 КПК України повторно
провести на місці вчинення злочину відтворення обстановки і обставин подій з
ОСОБА_3., ОСОБА_1. і ОСОБА_4. з обов'язковою участю судово-медичного експерта і
з обов'язковим проведенням фото - чи відеозьомки;

3). за результатами відтворення обстановки
і обставин подій з ОСОБА_3., ОСОБА_1. і ОСОБА_4. призначити додаткову
судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити питання про можливість
спричинення тілесних пошкоджень, які зафіксовані у висновку експерта № 1483-Е
від 09.04.2008 року, в тому числі й рваної рани носової перетинки при
обставинах, зазначених потерпілим і свідком ОСОБА_4. (а.с.30);

4). детально перевірити
показання ОСОБА_3. щодо можливості отримання потерпілим виялених у нього
тілесних ушкоджень в інший день і при інших обставинах з урахуванням способу
життя ОСОБА_1. (пияцтво, крадіжки чужого майна, часті побиття громадянами,
тощо);

5). усунути протиріччя відносно часу вчинення злочину;

6). перевірити твердження ОСОБА_1. щодо його звернення
20.02.2008 року до голови Партизанської сільської ради Каневського В.Ф. із
заявою про побиття і 21.02.2008 року із письмовою заявою про вчинення злочину
до дільничого інспектора міліції Омельченка. При наявності таких заяв -
долучити іх до справи, а також процесуальні рішення, прийняті по цим заявам. Допитати
у якості свідка ОСОБА_5 щодо його виходу на місце вчинення злочину за заявою
потерпілого від 21.02.2008 року і щодо складення процесуальних документів, а
також щодо місця знаходження зазначених документів і заяви;

7). виконати інші слідчі дії, необхідність в яких може
виникнути при додатковому розслідуванні з метою всебічного, повного і
об'єктивного дослідження обставини справи;

8). слідчі документи і обвинувальний висновок скласти на
українській мові;

9). після виконання вищезазначеного, у відповідності зі
ст.67 КПК України оцінити в сукупності всі докази по справі з точки зору їх
достатності, відносності й допустимості, та прийняти законне і обґрунтоване
рішення про наявність чи відсутність в діях
ОСОБА_3. складу інкримінованого чи іншого злочину, маючи на увазі, що в
силу ст.62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватися на
припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи у скоєнні злочину
повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Керуючись ст.ст.281, 317 КПК України,
суд -

постановив:

Кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_3 за ч.1 ст.122 КК України направити прокурору
Дніпропетровського району Дніпропетровської області для організації проведення
додаткового розслідування.

Запобіжний
захід підсудному залишити підписку про невиїзд.

На постанову
протягом 7 діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляцію в апеляційний
суд Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд.

Суддя В.В. Бровченко