overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа №1708/3282/12
П О С Т А Н О В А

02.04.2015 року. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

підсудного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Здолбунові Рівненської області кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.382 КК України,

в с т а н о в и в:
У провадженні суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.

У судове засідання не з`явилися свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , хоча про дату та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, про причини своєї неявки суд не повідомили.

У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про привід свідків, учасники судового розгляду у вирішенні цього питання покладалися на розсуд суду.

Оскільки явка свідків в судове засідання є обов`язковою, суд вважає, що стосовно них слід застосувати примусовий привід в судове засідання через органи внутрішніх справ.
Керуючись ст.ст.273, 292 КПК України (в редакції 1960 року), суд,-

п о с т а н о в и в:
Доставити приводом до Здолбунівського районного суду Рівненської області свідків ОСОБА_6 , проживаючого по АДРЕСА_1 , ОСОБА_7 , проживаючого по АДРЕСА_2 , ОСОБА_8 , проживаючого по АДРЕСА_3 , ОСОБА_9 , проживаючого по АДРЕСА_4 , ОСОБА_10 , проживаючого по АДРЕСА_5 нана 28.04.2015 року на 16:00 год.

Виконання постанови доручити Дубенському МВ УМВС України в Рівненській області.

Розгляд справи відкласти на 16:00 год. 28 квітня 2015 року.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

Кримінальне провадження564/3183/13-к

27 листопада 2013 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особi суддi ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000759 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2013 року до Костопільського районного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000759 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

25 листопада 2013 року вказаний обвинувальний акт надійшов у провадження судді Олійник П.В.

З метою зясування можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду або забезпечення правильного і швидкого розгляду кримінального провадження, на підставі ст. 314 КПК України.

Керуючись ст.314, ст.392, КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000759 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 185 КК України на 12:30 год. 09 грудня 2013 року року в приміщенні Костопільського районного суду.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачену та потерпілу .

Ухвала остаточна і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В. Олійник
Справа № 570/1596/15-к
Номер провадження 1-в/570/152/2015
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2015 року

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю представника Рівненського РВ УМВС

в Рівненській області ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали за поданням виконуючого обов`язки начальника Рівненського РВ УМВС України в Рівненській області про встановлення адміністративного нагляду

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Рівне та жителя АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:
Відповідно до подання, після звільнення з місць позбавлення волі гр. ОСОБА_4 прибув на постійне місце проживання в АДРЕСА_1 однак на шлях виправлення не став, зловживає спиртними напоями, не працює, допускає порушення громадського порядку, за що неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, веде антигромадський спосіб життя, має негативну характеристику. У зв`язку з вищевикладеним в.о. начальника Рівненського РВ УМВС України в Рівненській області клопоче про встановлення адміннагляду над засудженим.

У судовому засіданні представник Рівненського РВ УМВС України в Рівненській області підтримав подання та пояснив про обставини, описані вище.

Заслухавши пояснення представника Рівненського РВ УМВС України в Рівненській області, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення.

Після звільнення з місць позбавлення волі засуджений на шлях виправлення не став, допускав порушення громадського порядку, за що неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, веде антигромадський спосіб життя, має негативну характеристику.

Відповідно до ст. 4 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, суд вважає за доцільне встановити адміністративний нагляд за засудженим із встановленням йому обмежень, визначених ст.10 Закону.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 4, 5, 6, 10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, суд, -

п о с т а н о в и в:
Встановити відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративний нагляд строком на 6 (шість) місяців.

Встановити йому наступні обмеження:

1.Заборонити вихід з дому по місцю проживання в період з 22 год. до 7 год. наступної доби; 2.Заборонити виїзд в особистих справах за межі району проживання (міста) без відома

органів МВС України;

3.Проходити реєстрацію у відділі органів внутрішніх справ за місцем проживання два рази на місяць.

4. Заборонити відвідувати місця, де дозволено продаж спиртних напоїв на розлив.

Постанова може бути оскаржена в установленому законом порядку.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 569/9117/15-к
06 липня 2015 року Рівненський міський суд
Рівненської області
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву слідчого судді Рівненського міського суду ОСОБА_3 про самовідвід при розгляді клопотання начальника відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4 ,яке погоджено із старшим прокурором прокуратури м.Рівне ОСОБА_5 ,про тимчасовий доступ до документів та можливість їх вилучення,
ВСТАНОВИВ:
До Рівненського міського суду надійшло клопотання начальника відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4 ,яке погоджено із старшим прокурором прокуратури м.Рівне ОСОБА_5 ,про тимчасовий доступ до документів та можливість їх вилучення.
Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_3 заявила про самовідвід, оскільки 02 липня 2015 року на адресу суду надійшов лист ОСОБА_6 , в якому вказує на її особисту зацікавленість в розгляді справи.
Прокурор в судове засідання не з"явився.
Розглянувши заяву,суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 цього ж кодексу, суддя зобов"язаний заявити самовідвід.
Дослідивши матеріали скарги, суд дійшов висновку, що заява судді ОСОБА_3 підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які вона посилається у заяві про самовідвід можуть викликати сумніви в її об`єктивності та неупередженості при розгляді вищезазначеного клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75-81 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Заяву слідчого судді Рівненського міського суду ОСОБА_3 про самовідвід по клопотанню начальника відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4 ,яке погоджено із старшим прокурором прокуратури м.Рівне ОСОБА_5 ,про тимчасовий доступ до документів та можливість їх вилучення,задовольнити.
Матеріали клопотання №569/9117/15-к передати до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа № 572/2112/15-к
Провадження № 1-кс/572/351/15
У Х В А Л А
07 липня 2015 року м.Сарни

Слідчий суддя Сарненського Районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , вивчивши клопотання адвоката ОСОБА_2 про встановлення процесуального строку в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000252,

В С Т А Н О В И В :

До Сарненського районного суду Рівненської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 про встановлення процесуального строку в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000252.

Перевіривши матеріали заяви, суд вважає можливим відкрити провадження по справі та призначити судове засідання по вказаній заяві.

Керуючись ст. 304 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити засідання на 11 год. 00 хв. 10 липня 2015 року в приміщенні Сарненського районного суду Рівненської області (м. Сарни, вул. Залоги, 5).

В судове засідання викликати заявника, слідчого, прокурора.

Слідчий суддя:
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2306/2220/12
номер провадження 1/2306/200/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.05.2012 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської області ОСОБА_1, при секретарі Біліченко С.В., з участю прокурора Голубицького В.В., провели попередній розгляд по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України , -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Золотоніському міськрайонному суду, м. Золотоноша, Черкаської області. Під час проведення дізнання та досудового слідства були дотримані вимоги КПК України про забезпечення права підозрюваного і обвинуваченого на захист та інших вимог КПК України.

Підстав для закриття та зупинення справи немає, по справі зібрані необхідні докази для розгляду справи в судовому засіданні. До відповідальності притягнуті всі особи, по як?их зібрані в справі докази, викритті у вчиненні злочину.

Дії обвинуваченого ОСОБА_2 кваліфіковано за ч.3 ст. 185 КК України.

Обвинувальний висновок відповідає вимогам ст.ст.223-225 КПК України, запобіжний захід щодо обвинуваченого обрано вірно.

Під час досудового слідства вжито заходів до усунення причин та умов, що сприяли вчиненню злочину.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 252, 253, 256 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України прийняти до провадження Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської області та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської області на 09 год. 30 хв. 30 травня 2012 року, з участю прокурора.

В судове засідання викликати свідків, згідно списку доданого до обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_2. залишити попередній підписка про невиїзд.

Суддя ОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2306/4123/12
номер провадження 1/695/42/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.01.2013 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд, Черкаської області в складі

головуючого судді: Орла С.І.

при секретарі: Біліченко С.В.

з участю

прокурора: Король О.А.

адвоката: ОСОБА_1

потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

Органи досудового слідства обвинувачують ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил дорожнього руху , особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження та заподіяли тяжке тілесне ушкодження.

Постановами Золотоніського міськрайонного суду від 15.11.2012 року та 20.12.2012 року, було викликано для допиту в судовому засіданні свідка ОСОБА_6 з метою перевірки показів даних під час досудового слідства та експерта ОСОБА_7 з приводу дачі пояснень по висновку автотехнічної експертизи від 07.09.2012 року № 1728АТ проте вказані свідки не зявились в судове засідання з не відомих суду причин.

Прокурором було заявлено клопотання про примусовий привід свідків які не прибули в судове засідання, оскільки справа не може бути розглянута без їх участі. Виконання постанови доручити УМВС України в Черкаській області оскільки Придніпровський РВ УМВС в Черкаській області не в змозі виконати примусовий привід, відповідно контроль за виконанням покласти на прокуратуру Черкаської області.

Підсудна ОСОБА_5, адвокат ОСОБА_1, потерпілі та представник потерпілої ОСОБА_4, підтримали клопотання прокурора.

Суд, вислухавши думку учасників процесу в звязку з заявленими клопотаннями вважає, що клопотання підлягає до задоволення оскільки без показів свідків неможливо провести повний і обєктивний розгляд справи, в звязку з чим застосовує до потерпілого та свідків примусовий привід через органи внутрішніх справ, також суд покладає контроль за виконанням постанови на прокуратуру Черкаської області.

Керуючись ст.292 КПК України 1960 року, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України розглядом відкласти на 10-00 год. 25 січня 2013 року.

Застосувати примусовий привід через УМВС України в Черкаській області до свідків:

1. ОСОБА_6 проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1.

2. ОСОБА_7 , проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2.

Доставити вказаних осіб в зал судових засідань Золотоніського міськрайонного суду на 10-00 год. 25 січня 2013 року.

Постанову направити на виконання до УМВС України в Черкаській області.

Контроль за виконанням постанови покласти на прокуратуру Черкаської області.

Суддя: Орел С.І.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5026/15-к
Провадження 1-в/711/332/15
У Х В А Л А

іменем України

06 липня 2015 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 , представника Черкаського МВ КВІ ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання Черкаського МВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області про звільнення від покарання засудженої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Черкаси, громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , у зв`язку із закінченням іспитового строку, суд

в с т а н о в и в :

Вироком апеляційного суду Черкаської області від 08 червня 2012 року Стадник (раніше Бондар) визнано винною у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст. 255, ч.4 ст. 190, ч.2 ст.15 ч.4 ст.190, ч.3 ст. 209 КК України, та з застосуванням ст.ст.69, 70 КК України їй призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком 5 років з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських функцій строком на 2 роки зі звільненням від основного покаранням згідно положень ст. 75 КК України з іспитовим строком 3 роки.

На підставі ч.1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

При розгляді клопотання представник Черкаського МВ КВІ підтримав клопотання, прокурор не заперечував проти звільнення засудженої від покарання у вигляді позбавлення волі.

Судом встановлено, що за період іспитового строку засуджена в основному виконувала покладені на неї судом обов`язки, до адміністративної або кримінальної відповідальності не притягувалась.

На підставі ч.1 ст. 78 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

у х в а л и в :

Звільнити ОСОБА_6 від покарання у вигляді позбавлення волі, призначеного їй вироком апеляційного суду Черкаської області від 08 червня 2012 року.

Ухвала набирає чинності після набрання законної сили. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси на протязі семи днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкас
Справа № 5-214/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2011 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді Смоляра А.О.при секретарі Мандрик А.М.

за участю прокурора Груздева А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання Черкаської виправної колонії №62 про умовно-дострокове звільнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого:

За даною справою засуджений 05.04.2006 року Деснянським районним судом м. Києва за ст.115 ч.1 КК України до 7 років позбавлення волі.

Початок відбуття покарання 02.12.2005 року, -

ВСТАНОВИВ:

Черкаською ВТК-62 за погодженням зі спостережною комісією Придніпровського райвиконкому м. Черкаси до Придніпровського районного суду м. Черкаси направлено подання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_1 засудженого Деснянським районним судом м. Києва за ст.115 ч.1 КК України до 7 років позбавлення волі.

Початок відбуття покарання: 02.12.2005 року, кінець строку 02.12.2012 року.

Засуджений ОСОБА_1 суду пояснив, що кається в скоєному ним злочині, просив суд врахувати його поведінку та звільнити умовно-достроково на не відбутий строк.

Представник ВК №62, ОСОБА_2 пояснив, що засуджений за час перебування в колонії став на шлях виправлення, має 9 заохочень, стягнень не має, зарекомендував себе з позитивної сторони, а тому підлягає умовно-достроковому звільненню.

Заслухавши: висновок представника адміністрації ВК 62, пояснення засудженого, думку прокурора, який вважає що подання підлягає до задоволення, дослідивши матеріали справи та особову справу засудженого, суд приходить до наступного:

Відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України злочин, за який засуджений ОСОБА_1 відноситься до категорії особливо тяжких злочинів.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбуття покарання може бути застосоване після фактичного відбуття засудженим не менше трьох чвертей строку покарання, призначеного судом за умисний особливо тяжкий злочин.

На момент розгляду справи засуджений відбув більше 3/4 частини призначеного судом строку покарання.

Відповідно до ч. 2 ст. 81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

В колонії засуджений перебуває з 15.02.2006 року, за час перебування в колонії стягнень не мав. За час відбування покарання проявив сумлінну поведінку і ставлення до праці за що 9 раз заохочувався. Враховуючи, що ОСОБА_1 тривалий час показує сумлінне ставлення до праці та проявляє сумлінну поведінку, то суд вважає що він довів своє виправлення, а тому до нього слід застосувати умовне дострокове звільненні на не відбутий строк.

На підставі викладеного керуючись ст. 407 КПК України , ст. 81 КК України, суд, -.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, умовно достроково звільнити від відбуття покарання на не відбутий строк: 1 рік, 7 місяців, 24 дні.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області на протязі 7 діб.

Суддя: ОСОБА_3
Ухвала

Іменем України

Справа №1кп-19/12

Номер провадження 1-кп/712/328/15

СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ
07 липня 2015 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю:
прокурора - ОСОБА_3

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
До Соснівського районного суду м. Черкаси прокуратурою м. Черкаси подано обвинувальний акт, затверджений у кримінальному провадженні № 0000076 відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

Дане кримінальне провадження підсудне Соснівському районному суду м. Черкаси. Під час проведення досудового розслідування були дотримані вимоги Кримінального процесуального Кодексу України про забезпечення обвинуваченому права на захист. Угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості не надходило. Підстав для закриття обвинувального акту, його повернення не вбачається.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог Кримінального процесуального Кодексу України. Порушень норм Кримінального процесуального Кодексу України при проведенні досудового розслідування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 314 - 316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі Соснівського районного суду м. Черкаси на 15 липня 2015 року о 15 год. 00 хв.
В судове засідання викликати обвинуваченого, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : ОСОБА_1
Провадження №: 1-кп/752/646/15

У Х В А Л А

07.07.2015 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № №0003547 по обвинуваченню,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хотин, Чернівецької області, громадянина України, який працює вантажником у ТОВ «Фоззі-Фуд» за адресою м. Київ, вул. Чорнобильска, 3, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

встановив:

прокурором до Голосіївського районного суду м. Києва надіслано обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України з угодою про визнання винуватості.

Прокурор просить затвердити угоду на визначених умовах.

Захисник обвинуваченого та сам обвинувачений погодилися з думкою прокурора, підтвердили умови угоди та повідомили що погоджуються на узгоджене покарання.

Ознайомившись з обвинувальним актом та угодою про визнання винуватості, вислухавши прокурора, захисника, обвинуваченого, суд прийшов до висновку, що в затверджені угоди слід відмовити.

Так, згідно ст. 472 КПК України в угоді про визнання винуватості зазначаються, зокрема, формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Як вбачається зі змісту угоди, дії ОСОБА_5 кваліфіковані як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, тобто злочин, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України.

Проте, після ознайомлення з формулюванням обвинувачення ОСОБА_5 в цій же угоді про визнання винуватості, суд доходить висновку про відсутність формулювання обвинувачення в частинні незаконного придбання наркотичного засобу.

Враховуючи зазначені розбіжності в угоді про визнання винуватості, які суд не може виправити на стадії підготовчого судового засідання, така угода не може бути затверджена.

Згідно із п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.

За обставин того, що умови угоди суперечать вимогам КПК в її затвердженні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 314,468-474 КПК України, суд

ухвалив:

відмовити у затверджені угоди про визнання винуватості укладеної між прокурором прокуратури Голосіївського району м. Києва ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_5 .

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України - повернути прокурору для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7