Справа
№ 1-50/ 2007 року.
ВИРОК

Іменем
України

25 січня 2007 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Кемінь В.Д.

при секретарі Озарук О.І.

з участю прокурора Драгула Ю.Ю.

адвоката ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хуст справу про
обвинувачення :

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця та мешканця м. Мукачево АДРЕСА_1,
українця, громадянина України, непрацюючого, неодруженого,
раніше судимого вироком Мукачівського міськрайонного
суду від 23.05.2005 року за ст.ст. 186 ч.2,189 ч.2 КК України до чотирьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75,104 КК України звільнений від відбуття покарання з
випробуванням з іспитовим строком на 1 рік і 6 місяців, вироком Мукачівського міськрайонного суду від 30.11.2005 року за ст. 185 ч. 4 КК України на підставі ст. 69,71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі.

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185.4.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_2. 20 листопада 2005 року, біля 2-ї години ночі, маючи намір на крадіжку чужого майна, умисно, шляхом розбиття скла на
автомобілі „Форд-Транзит" д. н. НОМЕР_1, який належить гр. ОСОБА_3 і
знаходився на площадці перед будинком АДРЕСА_2 в м. Хуст, проник в салон автомобіля з якого таємно викрав магнітолу,, PROLOGI" іноземного виробництва вартістю 500 грн., автомобільний телевізор „REALM,, іноземного виробництва вартістю 400 грн. та DVD- програвач іноземного виробництва вартістю -1550 грн., чим завдав потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 2450 грн.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2. свою вину у вчиненні злочину визнав
повністю, за свій вчинок щиро кається і просить
суд суворо його не наказувати. На підставі ст. 63 Конституції України підсудний від дачі показів по даній справі в судовому
засіданні відмовився і просив взяти до уваги його покази дані в
протоколі допиту в якості обвинуваченого.

В порядку ст. 299 КПК України підсудний просив суд
розглядати справу без допиту свідків та
дослідження матеріалів кримінальної справи, що стосуються доведеності його вини
у вчиненні інкримінованого йому діяння, з обсягом
обвинувачення по даній справі повністю згідний.

Виходячи з підстав зазначених в ст. 299 КПК України, та беручи до уваги
прохання підсудного, переконавшись у
добровільності та істинності позицій підсудного, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних
обставин справи.

З оголошеного протоколу допиту ОСОБА_4 в якості обвинуваченого вбачається,
що він дійсно 20 листопада 2005 року, біля 2-ї години ночі, розбивши скло на
автомобілі „Форд-Транзит" д. н. НОМЕР_1 ,
який знаходився на площадці перед будинком АДРЕСА_2 в м. Хуст, проник в салон автомобіля з якого викрав
магнітолу, автомобільний телевізор та DVD- програвач
іноземного виробництва (а.
с.93-95).

Потерпілий ОСОБА_3. в попереднє судове засідання та на розгляд справи по
суті, не з'явився. З протоколу допиту
потерпілого під час досудового слідства вбачається, що він по справі цивільного позову під час досудового слідства не
заявляв (17-18).

За даними ВОІ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_2. значиться
раніше судимим вироком Мукачівського
міськрайонного суду від 23.05.2005 року за ст.ст. 186 ч.2, 189 ч.2 КК України до чотирьох років
позбавлення волі, на підставі ст. 75,104 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік і 6 місяців, та вироком Мукачівського
міськрайонного суду від 30.11.2005 року за ст. 185 ч. 4 КК України на підставі ст. 69,71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі
(а.с.84-85).

По місцю відбування покарання ОСОБА_2. характеризується з позитивної
сторони, як особа що стала на шлях виправлення,
про що свідчить характеристика на підсудного з Ковельської
виправної колонії (а. с.
55).

Оцінивши в сукупності встановлені по даній справі докази, суд приходить до
висновку, що вина підсудного ОСОБА_2. у
вчиненні інкримінованого йому злочину цілком доведена. Зокрема, визнанням вини самим підсудним, а також матеріалами кримінальної
справи, обсяг обвинувачення по якій повністю визнав ОСОБА_2.

Дії підсудного ОСОБА_2. суд кваліфікує за ст. 185 ч.2 КК України - крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна за кваліфікуючою ознакою - крадіжка вчинена повторно.

Обираючи підсудному покарання суд враховує обставини які його пом'якшують -підсудний добровільно заявив про вчинення ним злочину,
свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, сприяв розкриттю злочину є молодою за віком
людиною.

Обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Суд також враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу винного, і з
врахуванням даних що характеризують підсудного
дійшов до висновку, що виправлення та перевиховання
ОСОБА_2. є не можливе без ізоляції його від суспільства, а тому до нього слід обрати
покарання пов'язане з позбавленням волі.

Цивільного позову по справі не заявлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 323,324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 за ст. 185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч. 4 КК України до покарання призначеного за цим вироком приєднати частину не відбутого покарання за вироком Мукачівського
міськрайонного суду від 30.11.2005 року у вигляді 2 років 8 місяців позбавлення волі, і за
сукупністю вчинених злочинів шляхом складання призначених
покарань остаточно до відбуття ОСОБА_2. призначити 4 роки 8
місяців позбавлення волі.

Строк відбуття
покарання засудженому ОСОБА_4 за цим вироком рахувати з 30.11.2005 року.

Вирок може бути оскаржено протягом 15 діб з моменту його проголошення в апеляційний суд Закарпатської області, а засудженим у цей
же строк, з моменту отримання копії даного вироку.

Головуючий: підпис Кемінь В.Д.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: Кемінь В.Д.