Справа № 761/2910/15-к
Провадження №1-кп/761/370/2015
В И Р О К
іменем України
03 березня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

секретар судового засідання ОСОБА_3

за участі:

сторони обвинувачення - прокурор ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_2

захисника ОСОБА_5

в с т а н о в и в :
Так, 03 січня 2015 року, приблизно о 12 годині, ОСОБА_2 перебував за адресою: м. Київ, вул.. Салютна, 3, де помітив припаркований на узбіччі дороги автомобіль марки ЗАЗ, білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 та який знаходиться в користуванні ОСОБА_7 .

Помітивши, що в середині вказаного автомобіля знаходиться магнітофон марки Соні, у ОСОБА_2 виник злочинний умисел направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, а саме магнітофону марки Соні, який належить ОСОБА_7 .

З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_2 підійшовши до автомобіля марки ЗАЗ, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 та переконавшись, що за його діями ніхто з по сторонніх та прохожих не спостерігає, своєю рукою розбив скло правих передніх дверей вказаного автомобіля, тим самим завдав ОСОБА_7 матеріального збитку в сумі 600 гривень.

В подальшому продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна ОСОБА_2 , проник до салону вищевказаного автомобіля та за допомогою інструменту, який мав при собі, від`єднав автомобільну магнітолу марки Соні, вартістю 400 гривень, від панелі розташування приладів автомобіля, тим самим здійснив повторне викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_7 .

А всього, ОСОБА_2 своїми умисними діями спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 1000 грн., після чого з місця скоєння кримінального правопорушення, зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім того,03 січня 2015 року, приблизно о 10 годині 20 хвилин, ОСОБА_2 , перебував за адресою м. Київ, пров. Артилерійський, 11, де помітив припаркований автомобіль марки Шкода Фабіа, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ПАТ Галичфарм та який знаходиться в користуванні ОСОБА_8 .

Помітивши, що в середині вказаного автомобіля знаходиться магнітофон марки Shuttle у ОСОБА_2 виник злочинний умисел на повторне, таємне викрадення чужого майна, а саме магнітофону марки Shuttle, який належить ПАТ Галичфарм.

З метою реалізації свого злочинного умислу, направленного на повторне таєне викрадення чужого майна, ОСОБА_2 , підійшовши до автомобіля марки Шкода Фабія, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, своєю рукою розбив скло правих лівих дверей вказаного автомобіля,тим самим завдав ПАТ Галичфарм матеріального збитку на суму 3612 гривень 36 копійок.

В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_2 проник до салону вищвказаного автомобіля та за допомогою інструменту, який мав при собі, від?єднав автмобільну магнітолу марки Shuttle, вартістю 566 гривень 67 копійок, від панелі розташування приладів автомобіля, після чого дістав з салону автомобіля хутрову накидку на водійське сидіння, вартітсю 650 гривень, а також взяв з багажного відділення вказаного автомобіля фірмові записники синнього кольору з логотипом Артеріум в кількості восьми штук, вартітсю 96 гривень 66 копійок кожен на загальну суму 773 гривні 28 копійок, тим самим здійснив повторне викрадення чужого майна, яке належить ПАТ Галичфарм.

А всього ОСОБА_2 своїми умисними діями спричинив потерпілому ПАТ Галичфарм матеріальну шкоду на загальну суму 5602 гривні 31 копійку, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Судовий розгляд проведено в межах обвинувачення відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_2 допитаний у суді, не оспорюючи час, місце, спосіб, мотив і мету, розмір шкоди, вину по обвинуваченню за кримінальним правопорушенням передбаченим ч.2 ст. 185 КК України визнав повністю, щиро розкаявся.

Обвинувачений ОСОБА_2 , в судовому засіданні надав показання, що дійсно, він в указані в обвинувальному акті дні та час таємно викрав майно належне потерпілім. В скоєному розкаюється, шкоду зобов`язався відшкодувати.

Відповідно до ч. 2 ст. 349 КПК України дослідження доказів по даному кримінальному провадженню по кримінальному правопорушенню, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2 , щодо часу, місця, способу, мотиву та мети, форми вини, розміру шкоди за кримінальним правопорушенням, які ніким не оспорюються, визнано недоцільним у зв`язку із відсутністю сумнівів у правильності розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій.

Таким чином, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, а саме, у повторному, таємному викраденні чужого майна (крадіжці) передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, доведена і він повинен нести відповідальність за вчинене.

При призначенні покарання ОСОБА_2 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, що обтяжують покарання стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 , судом не встановлено.

Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , суд враховує характер і ступінь небезпечності вчиненого ним злочину, сукупність всіх обставин його вчинення, дані про особу обвинуваченого, що він визнав свою вину, щиро розкаявся, є особою раніше судимою, шкоду потерпілим не відшкодував, має на утриманні двох неповнолітніх дітей. Тому, суд приходить до висновку, про призначення йому покарання у вигляді позбавлення волі Враховуючи, що ОСОБА_2 засуджений вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 03.02.2015 року за ч.2 ст15, ч.2 ст.185 КК України то остаточне покарання необхідно призначити із застосуванням ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання за даним вироком.

Саме таке покарання на думку суду буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Цивільний позов заявлений потерпілим ОСОБА_7 про стягнення з ОСОБА_2 матеріальної шкоди у розмірі 600 (шістсот) гривень останній визнав повністю та відповідно він підлягає до задоволення.

Цивільний позов представника потерпілого ПАТ Галичфарм про стягнення з ОСОБА_2 2369 (двох тисяч триста шістдесяти дев?вяти) гривень 62 копійок останній визнав в повному обсязі та він підлягає до задоволення.

Судових витрат по справі необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Речові докази по справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 369-371, 374 КПК України, суд -
З А С У Д И В:

ОСОБА_2 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому за цією статтею покарання у вигляді позбавлення волі строком на - 2 (два) роки.

Остаточне покарання ОСОБА_2 призначити із застосуванням ч.1 ст.71 КК України шляхом часткового приєднання не відбутої частини за вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 03.02.2015 року, у вигляді позбавлення волі на строк 2 (два) роки 3 (три) місяці.

Міру запобіжного заходу стосовно засудженого ОСОБА_2 , у вигляді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов ОСОБА_7 про стягнення з ОСОБА_2 матеріальної шкоди задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_7 600 (шістсот) гривень матеріальної шкоди.

Цивільний позов представника потерпілого ПАТ Галичфарм про стягнення з ОСОБА_2 матеріальної шкоди задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ Галичфарм 2369 (дві тисячі триста шістдесяти дев?вяти) гривень 62 копійки матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 786 (сімсот вісімдесят шість) гривень 12 копійок судових витрат на користь держави.

На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк із моменту отримання його копії. Якщо вирок ухвалено без виклику особу, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_9