АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/1117/15 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Справа № 619/1255/13-к Доповідач ОСОБА_2
Категорія: ново виявлені обставини
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.07.2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 16.04.2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А :
Вказаною ухвалою заяву ОСОБА_7 про скасування вироку Дергачівського районного суду Харківської області від 04.04.2011 року за нововиявленими обставинами відносно нього - залишено без задоволення.
При цьому, районний суд вказав, що вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 04.04.2011 року ОСОБА_7 засуджений за ч.2 ст.121 КК України та йому призначено покарання у вигляді 7 років позбавлення волі.
19.02.2013 року засуджений подав заяву про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами, вказуючи на те, що головуючий суддя по справі ОСОБА_10 на момент постановлення вироку не мав повноважень судді, пославшись при цьому на лист голови Вищої ради юстиції від 29.01.2013 року
Скарга ОСОБА_7 на дії судді ОСОБА_10 була предметом розгляду Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, за результатами розгляду якої 23.05.2012 року Комісією прийнято рішення про відмову у відкритті дисциплінарної справи (т. 4 а.с. 58).
На підставі викладеного, районний суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про скасування вироку за ново виявленими обставинами.
Засуджений в апеляційній скарзі просить переглянути рішення суду першої інстанції, скасувати вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 04.04.2011року за ново виявленими обставинами. На обґрунтування апеляційних вимог зазначив, що ухвала районного суду є незаконною. Вважає, що суддя ОСОБА_10 при розгляді справи, за якою було постановлено вирок, повинен був заявити самовідвід, у зв`язку із закінченням строку повноважень, а суддя ОСОБА_1 не мав права розглядати його заяву після скасування ухвали Дергачівського райсуду від 14.03.2013 року та також повинен був задовольнити відвід.

В доповненні до апеляції ОСОБА_7 просить ухвалу від 16.04.2015 року районного суду скасувати, а кримінальне провадження направити до того ж суду на новий розгляд.

Заслухавши доповідь судді, з`ясувавши думку прокурора, яка просила задовольнити апеляцію, засудженого та на його захист адвоката ОСОБА_8 , які підтримали апеляцію, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку про необхідність її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженню, не може брати участь при наявності інших обставин, які викликають сумнів в його неупередженості.

Як видно з матеріалів том № 4 а.с. 94, Дергачівський районний суд Харківської області 14.03.2013 року розглянув заяву ОСОБА_7 про перегляд за ново виявленими обставинами вироку та повернув її заявнику. При цьому в цій постанові суд вказав, що факти, на які посилається заявник, були йому відомі на час розгляду кримінальної справи щодо ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 121 КК України.

17.02.2015 року апеляційний суд Харківської області апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 задовольнив частково і скасував ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 14.03.2013 року, (якою заява про перегляд за ново виявленими обставинами вироку була повернута засудженому ОСОБА_7 ), указав, що районний суд необґрунтовано вказав, що обставини, на які посилається ОСОБА_7 в заяві, були відомі йому станом на 2011 рік, оскільки таке твердження суду не відповідає матеріалам справи. Після цього (а.с. 77) Дергачівський районний суд Харківської області 16.04.2015 року в тому ж складі суду заяву ОСОБА_7 почав розглядати повторно та залишив її без задоволення.

Таким чином, 14.03.2013 року районний суд повертаючи заяву ОСОБА_7 вже висловив свою думку по справі.

До того ж, при постановленні ухвали від 16.04.2015 року, районний суд прийняв рішення, яке належним чином не мотивував, пославшись лише на результати розгляду заяви ОСОБА_7 . Вищою кваліфікаційною комісією суддів України від 23.05.2012 року, яка відмовила у відкритті дисциплінарної справи.

Але по суті, доводи заяви ОСОБА_7 розглянуті поверхово та не дана оцінка його доводів.

До того ж районний суд послався, що суттєвих порушень кримінального процесуального закону, які є обов`язковими підставами для скасування вироку, судом не встановлено, що не входить в компетенцію районного суду.

Таким чином, доводи заяви ОСОБА_7 , що суддя, який розглядав щодо нього кримінальну справу за ч. 2 ст. 121 КК України, при постановленні вироку від 04.04.2011 року грубо порушив кримінально-процесуальний закон з посиланнями, в чому це виявляється (що у судді, який розглядав кримінальну справу, закінчилися повноваження та він був звільнений від займаної посади, тому за минуванням декількох місяців, коли його повторно обрали на посаду судді, він не мав права продовжувати розглядати ту ж саму кримінальну справу, а повинен був заявити собі самовідвід), так і не знайшли відображення в ухвалі від 16.04.2015 року.

З урахуванням наведених порушень кримінального процесуального закону, апеляція підлягає задоволенню, а прийняте районним судом рішення - скасуванню з направленням провадження на новий судовий розгляд.

Клопотання ОСОБА_7 про зупинення вироку Дергачівського районного суду Харківської області від 04.04.2011 року щодо ОСОБА_7 та в частині запобіжного заходу в даному кримінальному провадженні розглянути неможливо, тому що це не входить в компетенцію апеляційного суду при розгляді апеляції.

При новому розгляді районному суду слід врахувати викладене, дати оцінку доводам заяви ОСОБА_7 , який посилався на ст. 258 КПК України 1960 р. про необхідність заміни судді в разі, якщо він позбавлений можливості брати участь в судовому засіданні та прийняти обґрунтоване, засноване на законі рішення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, ст. 407, ст. 418, 419, ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляцію обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 16.04.2015 р. щодо ОСОБА_7 скасувати, призначити новий розгляд у суді 1 інстанції в іншому складі.

Клопотання ОСОБА_7 про зупинення вироку Дергачівського районного суду Харківської області від 04.04.2011 р. щодо ОСОБА_7 в частині запобіжного заходу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: