Справа № 646/1663/14-к
№ провадження 1-кс/646/717/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.04.2014 року Суддя Червонозаводського
районного суду міста Харкова
Міндарьова М.Ю. за участю секретаря
судових засідань Губатюк Х.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду заяву ОСОБА_2 про
роз'яснення рішення суду від 03.04.2014 року
прийнятого за результатами розгляду
заяви заявника про відвід судді
Журавель В.А.,-

Встановив:

03.04.2014 року судом було розглянуто
заяву про відвід судді Журавель В.А. від
28.03.2014 року, в задоволенні заявленого
відводу відмовлено.

04.04.2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_2 про роз'яснення рішення суду від
03.03.2014 року (зазначена дата вказана у
заяві) прийнятого за результатами
розгляду відводу судді Журавель В.А.

В судове засідання 14.04.2014 року
прокурор та ОСОБА_2 не з'явились, про
день та час розгляду справи
повідомлялись своєчасно та належним
чином, про що свідчать матеріали
справи, зокрема поштове повідомлення
про вручення ОСОБА_2 судової повістки
на 14.04.2014 року.

За таких умов, враховуючи
положення ч.2 ст. 380 КПК України
відповідно до якої, неприбуття у судове
засідання осіб, які були належним чином
повідомлені, не перешкоджає розгляду
заяви про роз'яснення рішення, суд
вважає за можливе розглянути заяву про
роз'яснення рішення суду за
відсутності прокурора та заявника
ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку про наявність
підстав для відмови в задоволенні
заяви про роз'яснення рішення (ухвали)
суду від 03.04.2014 року виходячи з
наступного.

Відповідно до статті 380 КПК
України, якщо судове рішення є
незрозумілим, суд, який його ухвалив, за
заявою учасника судового провадження
чи органу виконання судового рішення
ухвалою роз'яснює своє рішення, не
змінюючи при цьому його зміст.
Статтею 3 пунктом 26 КПК України
встановлено, що учасники судового
провадження це сторони кримінального
провадження, потерпілий, його
представник та законний представник,
цивільний позивач, його представник та
законний представник, цивільний
відповідач та його представник, а також
інші особи, за клопотанням або скаргою
яких у випадках, передбачених цим
Кодексом, здійснюється судове
провадження.

Як вбачається з матеріалів справи
ОСОБА_2 є заявником, оскільки звернувся
до суду зі скаргою в порядку глави 26 КПК
України і вичерпний перелік його прав,
як заявника, передбачено статтею 60 КПК
України, серед яких звернення із заявою
про роз'яснення рішення суду
ухваленого з приводу розгляду заяви
про відвід судді, не передбачено.

Крім цього, як вбачається з заяви
заявника від 04.04.2014 року про роз'яснення
рішення суду, останній просить суд
роз'яснити саме мотиви прийняття
рішення про відмову в задоволенні
відводу судді Журавель В.А., що не
передбачено статтею 380 КПК України.

На підставі викладеного, враховуючи, що
заява заявника про роз'яснення рішення
суду не ґрунтується на положенням
статті 380 КПК України, суд вважає за
необхідне відмовити в її задоволенні.

Фіксування процесу технічними
засобами відповідно до положень статті
107 КПК України не здійснювалось.

Керуючись статтями 372,380 КПК України,
суд,-

Ухвалив:

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні його
заяви про роз'яснення рішення суду від
03.04.2014 року прийнятого за результатами
розгляду заяви заявника про відвід
судді Журавель В.А.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Харківської області
через Червонозаводський районний суд
міста Харкова протягом 7 діб з дня її
оголошення шляхом подання апеляційної
скарги.

Ухвала постановлена без участі осіб
може бути оскаржена протягом 7 діб з дня
отримання її копії.

Суддя:
М.Ю.
Міндарьова