Дело№ 1-11/2007
Апелляционный суд
Херсонской области в составе:
председательствующего судьи: Геммы Ю.Н.
судьи: Жилы И.Э.
народных заседателей: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
при секретаре: Витичак Ю.И., Авласовой В.А.
с участием прокурора: Нестерова П. А.
адвоката ОСОБА_3
защитника ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Херсоне уголовное дело по
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, уроженца гор. Николаева, украинца,
гражданина Украины, со средним
специальным образованием,
военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении малолетнего
ребенка, работающего комплектовщиком ДП
«Сандора» г. Николаева, проживающего в
АДРЕСА_1, ранее не судимого, в совершении преступлений, предусмотренных ст. 93 п.п. «а», «ж»,
ст. ст. 142 ч.3, 222 ч.
Украины в редакции 1960 года, -
ОСОБА_1 с 1 сентября 1994 года по 04 мая 2000 года проходил службу в органах
внутренних дел в должностях следователя,
участкового инспектора Ленинского РО НГУ УМВД Украины в Николаевской
области, а затем уволился по
собственному желанию. Его служебный кабинет был расположен в отделении милиции
«Водопой» по адресу АДРЕСА_2. Являясь
бывшим офицером милиции, он был хорошо
знаком с сотрудниками ОМ «Водопой» и имел возможность общаться с ними.
2000 года около 23 часов ОСОБА_1 в комнате отдыха
дежурного ОМ «Водопой», употребил там
спиртные напитки с работниками милиции ОСОБА_7,
ОСОБА_8 и ОСОБА_9, по предложению
последнего. После чего, ОСОБА_7 один
остался дежурить в отделении милиции,
2000 г. около 00 час.
ночи ОСОБА_1, имея при себе бутылку
коньяка, возвращался домой с бара
«Круиз». Проходя мимо ОМ «Водопой»,
увидел на крыльце оперативного дежурного ОСОБА_7 и предложил ему
выпить, на что тот согласился. Они
вдвоем в комнате отдыха дежурного распили бутылку коньяка. Примерно в 01 час ночи между ОСОБА_1 и ОСОБА_7
возник спор о возможности применения приемов рукопашного боя для обезоруживания
человека с пистолетом. ОСОБА_1 с
участием ОСОБА_7 согласился продемонстрировать такие приемы, при этом оба находились в состоянии
алкогольного опьянения. ОСОБА_1 видел,
что ОСОБА_7 взял в руки свое табельное оружие - пистолет системы Макарова ГИ НОМЕР_1, предварительно
выложил на стол 2 полностью
снаряженных магазина по 8 патронов
каждый и направил пистолет, находящийся
на предохранителе, в сторону ОСОБА_1,
который попытался провести
прием. Так как ОСОБА_7 был готов к
этому, ОСОБА_1 не смог выбить пистолет с
его руки. Тогда ОСОБА_7 для убедительности и создания реальной обстановки снял
пистолет с предохранителя, взвел
курок, желая тем самым показать, что успеет нажать на спусковой крючок, то есть произвести выстрел, и направил на вытянутой руке в сторону
ОСОБА_1, что видел последний.
ОСОБА_1, будучи ранее офицером милиции, зная Инструкцию «О мерах безопасности при
обращении с огнестрельным оружием»,
утвержденную приказом МВД Украины № 115 от 21.02.1996 года,
и имея навыки обращения с пистолетом системы Макарова, проявил преступную небрежность при проведении
приемов рукопашного боя на обезоруживание,
выразившуюся в следующем.
Видя, что 2 снаряженных магазина с патронами
лежат на столе, и, не зная о наличии в патроннике пистолета
ОСОБА_7 неучтенного 9 патрона, стал проводить второй прием на
обезоруживание, при этом не предвидел
наступления общественно-опасных последствий от этих действий в виде наступления
смерти ОСОБА_7, хотя должен был и мог их
предвидеть, действуя с большей
осмотрительностью. Так, ОСОБА_1
видел, что ОСОБА_7 снял пистолет с
предохранителя, но, не смотря на это, не потребовал от него проверить отсутствие
патрона в патроннике, согласно
порядку, установленному вышеуказанной
инструкцией, и тем самым не убедился
лично в том, что пистолет разряжен.
В результате проявленной ОСОБА_1
преступной небрежности в процессе проведения им второго приема рукопашного боя
при выкручивании им руки ОСОБА_7 в сторону его головы, нажатие на спусковой крючок и производство
выстрела неучтенным 9 патроном
маркировки «3888», который находился в патроннике
пистолета, произошло вследствие
выкручивания ОСОБА_1 руки потерпевшего ОСОБА_7
От сквозного пулевого ранения с
повреждением головного мозга ОСОБА_7 скончался на месте.
ОСОБА_1, испугавшись того, что его могут обвинить в умышленном убийстве
ОСОБА_7, желая отвести от себя
подозрение, инсценировал нападение на ОМ
«Водопой». Для создания такой обстановки,
он выбил дверь в кабинете заместителя начальника отделения, откуда похитил гербовую печать ОМ «Водопой»
Ленинского РО НГУ УМВД Украины в Николаевской области, а затем похитил табельное оружие ОСОБА_7 - пистолет системы Макарова ГИ НОМЕР_1, боевые
припасы к нему - 2 снаряженных
магазина по 8 патронов
к пистолету системы Макарова маркировки «3888», находившихся
у ОСОБА_7 без соответствующего разрешения,
бумажник со служебным удостоверением работника милиции ОСОБА_7 НОМЕР_2,
важным личным документом.
Закрыв отделение милиции, взятыми у ОСОБА_7 ключами, ОСОБА_1 скрылся с места происшествия.
Похищенные печать отделения милиции «Водопой»,
бумажник с удостоверением работника милиции ОСОБА_7 уничтожил путем
22 июня 2000 года ОСОБА_1 носил при себе
похищенный пистолет системы Макарова,
являющийся огнестрельным оружием,
магазина к нему по 8 патронов
каждый, 7 патронов маркировки «3888» калибра 9 мм,
являющиеся боевыми припасами, без
соответствующего разрешения. Пистолет и патроны, он отвез на дачу своего отца в СВТ «Элита»
с. Гороховка Жовтневого района Николаевской области, где закопал их в землю, и хранил там без соответствующего разрешения
до 30 июня 2000 года дня их изъятия.
Приговором Николаевского
областного суда от 01 марта
2001 года, вступившего в законную силу, ОСОБА_1 признан виновным и осужден по ст.
УК Украины в редакции 1960 года
за похищение печати ОМ «Водопой» и удостоверения работника милиции ОСОБА_7 (том
№ 4, л.д. 173 - 196, 337 -
В судебном заседании подсудимый
ОСОБА_1 не признал себя виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений
и пояснил, что происшедшее является
несчастным случаем. Показал, что 21 июня 2000 года
в отделения милиции «Водопой» Ленинского РО УМВД г. Николаева совместно с
бывшими сослуживцами ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9 и по предложению
последнего, в комнате отдыха дежурного
распили бутылку водки, имевшуюся у
ОСОБА_7. После совместного употребления спиртных напитков между ним и ОСОБА_7
возник разговор об эффективности приемов рукопашного боя. ОСОБА_7 разрядил свой
пистолет, выложил на стол 2 заряженные обоймы по 8 патронов каждая, тем самым,
демонстрируя разряженность и безопасность оружия, попросил продемонстрировать ему приемы
рукопашного боя по обезвреживанию условного вооруженного преступника. При этом
он не знал, что в патроннике табельного
оружия остался забытый ОСОБА_7 незаконно хранящийся патрон. По просьбе ОСОБА_7
в нарушение Инструкции «О мерах безопасности при обращении с огнестрельным
оружием», утвержденной приказом МВД
Украины № 115 от
21.02.1996 года, он стал демонстрировать свои
навыки по обезоруживанию условного
8 процессе демонстрации одного из приемов, кода пистолет находился в руке
ОСОБА_7, от непроизвольного нажатия на спусковой
крючок самим ОСОБА_7,
неожиданно произошел
выстрел, в результате чего тот был
случившегося, он был убежден в том, что пистолет ОСОБА_7
был разряжен, две полные обоймы лежали на столе. О наличии
патронов, он не знал. Тем более, он не знал,
что ОСОБА_7 незаконно хранил в
патроннике 9 боевой патрон. Он как бывший офицер
милиции, осознает, что не
принял мер по выполнению
требований указанной инструкции. Учитывая тяжкие
последствия, его действия при демонстрации приема
рукопашного боя, в процессе
случайный выстрел, следует
квалифицировать по ст. 98 УК
Украины в редакции 1960 года как неосторожные. На досудебном
показания о фактических
обстоятельствах происшедшего несчастного случая
основании искусственно созданных доказательств обвинения,
деяния, которые не имели место в
Утверждает, что гибель его сослуживца произошла в
результате неосторожного
огнестрельным оружием и
наличия, незаконно хранящегося
патрона в патроннике табельного пистолета ОСОБА_7
Отвечать на вопросы участников
ОСОБА_1 отказался, воспользовавшись
Виновность подсудимого ОСОБА_1 в
совершении указанных преступлений, при
обстоятельствах установленных судом,
подтверждается исследованными по делу доказательствами.
Так, будучи допрошенным, на досудебном следствии в качестве
обвиняемого с участием защитников 01 и
2005 года (том №
139 - 143, 148 - 159; том № 8 л.д. 240 - 243), при
воспроизведении обстановка и обстоятельств события 02 августа 2000 года (том № 1, л.д.
пояснял, что 22 июня 2000 года ночью он поссорился с женой и
ушел из дома, с собой взял 150 грн. и бутылку коньяка. Около 01 часа ночи, он предложил дежурному отделения милиции
«Водопой» ОСОБА_7 выпить бутылку конька. В комнате отдыха дежурного они вдвоем
употребили спиртные напитки. Между ним и ОСОБА_7 возник спор по поводу владения
приемами на обезоруживание противника. ОСОБА_7 предложил ему
продемонстрировать, сможет ли он выбить
пистолет из его руки, на что он
согласился, так как был уже достаточно
пьян. Он видел, что оба магазина
пистолета лежали на столе, и был
уверен, что пистолет разряжен. При
проведении первого приема выбить пистолет из руки ОСОБА_7 ему не удалось. После
этого ОСОБА_7 снял пистолет с предохранителя,
взвел курок для создания реальной обстановки и попросил повторить
прием. Он отвлек внимание
ОСОБА_7 и провел прием, выкручивая пистолет из его руки, сделав при этом подсечку. При проведении
приема ствол пистолета оказался направленным на ОСОБА_7 и в это время произошел
выстрел, на спусковом крючке был только
палец последнего. ОСОБА_7 упал на пол и умер. Он испугался случившегося и стал
скрывать следы преступления, чтобы
отвести от себя подозрения и инсценировать это как нападение. В кабинете
заместителя начальника отделения ОСОБА_10 выбил дверь и взял с его стола
гербовую печать отделения милиции,
которую положил в пакет,
найденный в дежурной части, куда
сложил пистолет, 2 магазина с патронами, недопитую бутылку коньяка, стаканы,
а также найденные им в кителе и карманах ОСОБА_7 коробку с патронами, бумажник с удостоверением ОСОБА_7, блокнот. Денег у того не было. У ОСОБА_7 взял
ключи и, закрыв помещение отделения
милиции, покинул место происшествия.
Печать отделения милиции, удостоверение
ОСОБА_7, блокнот он уничтожил, а пистолет и боеприпасы закопал в землю на
дачном участке отца с. Гороховка Жовтневого
района, чтобы ими не воспользовались другие лица в
преступных целях. После чего вернулся в город.
исследованных в судебном заседании показаний подсудимого ОСОБА_1, данных им в судебном заседании 23.01.2001
года (том №
6 - 34), следует, что 21 июня 2000 года
около 23 часов, он совместно с бывшими сослуживцами
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 и по предложению последнего, в комнате отдыха дежурного распили бутылку
водки «Лимонная», которую принес
ОСОБА_7, а затем он уехал домой.
Поссорившись с женой, взял 150 грн. и бутылку коньяка, приехал в микрорайон «Водопой», намереваясь провести время со знакомой.
Звонил ей из отделения милиции с разрешения ОСОБА_7. После был в баре
«Круиз», расположенном неподалеку.
Возвращаясь оттуда около 1 часа
ночи, увидел на крыльце отделения
милиции ОСОБА_7 и предложил ему распить бутылку коньяка. Вдвоем распили
спиртное в комнате отдыха дежурного. Стали спорить о приемах рукопашного боя на
обезоруживание. ОСОБА_7 выложил на стол 2 магазина с патронами и предложил ему применить прием по
обезоруживанию, на что он согласился.
При этом он был уверен, что пистолет
разряжен. ОСОБА_7 направил на него пистолет,
находящийся на предохранителе. Первым приемом выбить пистолет из руки
ОСОБА_7 ему не удалось, так как тот был
готов к этому. Тогда для убедительности и создания реальной обстановки, ОСОБА_7 снял пистолет с предохранителя и
взвел курок, направил на него, при этом сказал, что успеет нажать на спусковой крючок до
того, как он сможет его обезоружить.
Стоя напротив друг друга, он был
уверен, что пистолет ОСОБА_7 не заряжен.
Выполняя второй прием, сделал ногой
подсечку ОСОБА_7, отчего тот
присел, а затем стал выкручивать его
руку с пистолетом в сторону головы последнего,
и в это время произошел выстрел и ОСОБА_7 упал на пол. Пытаясь привести
его в чувство, стал трясти, а потом увидел, что с правой стороны головы ОСОБА_7 течет
кровь. Он понял, что тот мертв.
Испугавшись, что его могут обвинить в
умышленном убийстве ОСОБА_7 и чтобы отвести от себя подозрения, стал инсценировать обстановку нападение на
отделение милиции. Выбил дверь в кабинете заместителя начальника отделения для
создания беспорядка. Чтобы скрыть факт употребления спиртных напитков, нашел пакет,
куда сложил бутылку из-под коньяка,
стаканчики. Затем забрал пистолет,
два магазина с патронами, коробку
с патронами, обнаруженными у ОСОБА_7 под
кителем и его бумажник, блокнот. После
этого убежал в сторону в сторону завода смазочных материалов, где на тлеющую кучу мусора высыпал содержимое
пакета. Увидел, что из него выпала
печать, а из бумажника удостоверение
работника милиции ОСОБА_7 Печать разбил ногой,
а бумажник, удостоверение и
блокнот сжег. Пистолет, два снаряженных
магазина, коробку с патронами, обратно положил в пакет, чтобы ими не могли воспользоваться другие
лица, отвез их в с. Гороховка СВТ «Элита» на дачу родителей, где спрятал,
закопав в землю. Перед этим он загнал патрон в патронник, а пистолет и патроны завернул в тряпку и
положил в пакет, так как позже собирался
все вернуть. Затем вернулся в город,
посетил бар «Чосон» и поехал домой. 22 июня 2000 года около 11 часов на рынке «Колос» был
задержан работниками милиции и
доставлен в отделение милиции «Водопой». 30.06.2000г. он добровольно выдал
пистолет и патроны. Как бывший офицер милиции,
он знал Инструкцию «О мерах безопасности при обращении с огнестрельным
оружием» и умел обращаться с оружием,
однако при проведении приемов рукопашного боя он не потребовал от
ОСОБА_7 проверить наличие патрона в патроннике. У него с ОСОБА_7 были дружеские
Вышеизложенные показания ОСОБА_1 на
досудебном и судебном следствии суд признает соответствующими действительности
и кладет их в основу приговора, так как
они в основных деталях согласуются между собой и подтверждаются другими
Потерпевшая ОСОБА_11, допрошенная на досудебном и судебном
следствии, показания которой оглашены и
исследованы судом, пояснила, что утром 21 июня 2000 года ее муж - ОСОБА_7 ушел на дежурство в отделение
милиции «Водопой», при себе имел
удостоверение работника милиции, которое
хранил в бумажнике. После гибели мужа она заявляла, что у него с собой была большая сумма
денег, которые он копил ей на подарок. В
марте 2003 году она делала
ремонт в квартире и перебирала книги. В одной из них нашла деньги - 200 гривен и 20 долларов США, куда их не клала. Поняла, что эти деньги спрятал муж, которые она ранее считала похищенными. В
связи с этим отказалась от заявленного иска,
(том № 1, л.д. 16-18, 379,
380; том №
34 - 37; том №
том № 9, л.д. 97 -100)
Свидетели ОСОБА_9, ОСОБА_12,
допрошенные на досудебном и судебном следствии, показания которых оглашены и исследованы судом, пояснили,
2000 года около 23 часов в комнате отдыха дежурного
отделении милиции «Водопой» они вместе с ОСОБА_1 и ОСОБА_7 употребили бутылку
водки «Лимонная», которую принес
ОСОБА_7. Затем ушли, а ОСОБА_7 остался
(том № 11
л.д.29 -35, 432 - 434; том
№ 4, л.д. 40 - 47, 65 - 68; том
№ 9, л.д. 120, 121) Эти
свидетели подтвердили показания ОСОБА_1 о том,
что факт употребления спиртных
напитков в комнате отдыха дежурного в отделении милиции с указанными им лицами
Свидетели ОСОБА_13, ОСОБА_14,
ОСОБА_15, допрошенные на
досудебном и судебном следствии,
показания которых оглашены и исследованы судом, пояснили,
что в ночь на 22 июня
2000 года не позднее
ОСОБА_1 в баре «Круиз» недалеко от отделения милиции «Водопой».
(том №1, л.д. 441 - 446; том № 4, л.д.
73 - 77, 94 -97, 99 -102, том
№ 6, л.д.179 -182, том № 7, л.д.
220 -223; том №
146, 147; том № 10, л.д.51
Данные свидетели подтвердили
показания ОСОБА_1 о том, что он посещал
Свидетель ОСОБА_16 показал,
дежурным по Ленинскому райотделу милиции г. Николаева, а в отделении милиции «Водопой» дежурил
ОСОБА_7 и ОСОБА_9 Последний раз разговаривал по телефону с ОСОБА_7 около 1 часа ночи 22 июня 2000 года. Тот сообщил, что обстановка нормальная и он в отделении
один. Утром узнал, что отделение милиции
закрыто, а внутри находится труп ОСОБА_7.
Ранее он видел у ОСОБА_7 лишний патрон в патроннике желтого цвета, которые им не выдают. На его вопрос ОСОБА_7
ответил, что держит патрон в патроннике
Свидетель ОСОБА_17, допрошенный на досудебном и судебном
следствии, показания которого оглашены и
исследованы судом, пояснил, что в июне 2000 года он работал заместителем
начальника ОМ «Водопой». Утром 22 июня
сообщили, что в отделении милиции найден
труп ОСОБА_7 При осмотре места происшествия в дежурной части обнаружили труп
ОСОБА_7, у которого отсутствовало
табельное оружие и боеприпасы. Двери его (Гоева) кабинета были
стола пропала гербовая печать. Между
ОСОБА_7 и ОСОБА_1 были
доброжелательные отношения.
(том № 1, л.д.22 -25, 36 -38, 392
-396; том №
- 94; том №
Аналогичные показания на досудебном и
судебном следствии даны свидетелем ОСОБА_18,
работавшего начальником указанного отделения милиции, чьи показания оглашены и исследованы судом, дополнившего,
что ОСОБА_7 ранее имел взыскание за употребление спиртных напитков на
(том № 1, л.д.19
-21, 388 - 391; том № 4, л.д.56
- 64; том №
-155; том №
Свидетели ОСОБА_17, ОСОБА_18 подтвердили показания ОСОБА_1 о
том, что между ним и потерпевшим ОСОБА_7
были дружеские отношения.
Свидетель ОСОБА_19, допрошенный на досудебном и судебном
следствии, показания которого оглашены и
исследованы судом, пояснил, что в июне 2000 года,
как начальник Ленинского РО НГУ УМВД Украины в Николаевской
области, он знал по службе ОСОБА_7 и
милиции «Водопой» был обнаружен труп ОСОБА_7 со следами насильственной смерти.
По подозрению в совершении данного преступления был задержан ОСОБА_1, от которого он 27 июня 2000 года принял заявление об убийстве
ОСОБА_7 по неосторожности. ОСОБА_1 сообщил,
что пистолет и боеприпасы,
выбросил в реку Ингул. В указанном им месте, водолазы обследовали дно реки, но ничего не обнаружили. Позже ОСОБА_1 указал
другое место их нахождения на даче родителей в с. Гороховка. Там из земли выкопали пакет, в котором в тряпке, были обнаружены табельное оружие
ОСОБА_7, 2 магазина с патронами и коробка с 7 патронами иной маркировки, в патроннике пистолета находился 9 патрон иной маркировки. По данному
следственному действию прокурор района ОСОБА_20 составил протокол.
(том № 1, л.д. 405 - 410, том
№ 4, л.д.77 - 88, том № 9, л.д.100
Свидетель ОСОБА_20, допрошенный на досудебном и судебном
следствии, показания которого оглашены и
исследованы судом, пояснил, что в июне 2000 года он работал прокурором Ленинского
района гор. Николаева. 22 июня
2000 года примерно в
в дежурной части ОМ «Водопой» Ленинского РО НГУ УМВД Украины в Николаевской
области был обнаружен труп помощника дежурного старшины милиции ОСОБА_7 с
признаками насильственной смерти. Он возбудил уголовное дело по факту убийства
по признакам преступления,
предусмотренного ст. 94 УК
Украины. По подозрению в совершении этого преступления в этот же день был
задержан ОСОБА_1, бывший сотрудник этого
райотдела милиции. Он неоднократно допрашивал того и беседовал с ним. ОСОБА_1 признавался в совершении
неосторожного убийства и пояснял, что
похищенный пистолет и патроны выбросил в реку в районе Ингульского моста.
Водолазы обследовали реку в указанном им месте,
но не нашли пистолет и боеприпасы. 30 июня 2000 г. ОСОБА_1 пояснил, что пистолет и боеприпасы закопал на даче
отца в с. Гороховка. В тот же день он
вместе с начальником Ленинского РО НГУ УМВД Украины в Николаевской области ОСОБА_19, подозреваемым ОСОБА_1 и двумя понятыми, поехали в с.
Гороховку. Там, ОСОБА_1 указал
место на даче отца, где из земли
выкопали обмотанный тряпками и полиэтиленовым пакетом пистолет «ПМ» и 23 патрона к нему, при этом пистолет был заряженным. Выемку пистолета и боеприпасов он оформил
протоколом добровольной выдачи оружия.
(том № 8, л.д.45 - 48; том № 9, л.д.
113 -120; том №
Свидетели ОСОБА_21 и
ОСОБА_22, допрошенные на досудебном и
судебном следствии, показания которых
оглашены и проверены судом, пояснили, что 30 июня 2000 года
они присутствовали в качестве понятых при изъятии пистолета и боеприпасов.
ОСОБА_1 добровольно в их присутствии в районе с. Гороховка Жовтневого района указал дом и место на
земельном участке, где он закопал оружие
боеприпасы. Работники милиции и
прокуратуры выкопаны из земли пакет, в
котором находился пистолет и патроны,
при этом пистолет был заряжен. Прокурор района ОСОБА_20 составил
протокол добровольной выдачи оружия и боеприпасов, в котором они расписались.
(том № 8, л.д.40 - 43; том № 9, л.д.112, 113,
118 -120, том № 10, л.д. 39-41)
Из протокола осмотра места
происшествия от 22 июня
усматривается, что в отделении милиции
«Водопой», расположенном на
АДРЕСА_2, в комнате отдыха на полу
обнаружен труп ОСОБА_7 с огнестрельной раной в области головы, а также пуля и гильза маркировки «3888» к пистолету системы Макарова. Кобура
у ОСОБА_7 расстегнута (пустая), карманы
одежды расстегнуты и подняты вверх наружу. Там же обнаружена бутылка водки
«Лимонная» с остатками жидкости с запахом алкоголя. Двери кабинета заместителя
начальника отделения взломаны.
(том№ 1, л.д. 4-14)
Данными протокола осмотра места
происшествия подтверждаются показания ОСОБА_1 и свидетелей ОСОБА_9, ОСОБА_12 о том, что 21 июня 2000 года
около 23 часов они вместе
с ОСОБА_7 в комнате отдыха дежурного употребили бутылку водки «Лимонная».
Также данные протокола осмотра места
происшествия подтверждают тот факт, что
ОСОБА_1 после смерти ОСОБА_7 забрал из карманов его одежды бумажник с
удостоверением, коробку с патронами и
Выводами судебно-медицинской
экспертизы № 964 установлено, что смерть потерпевшего ОСОБА_7 наступила в
результате сквозного огнестрельного пулевого ранения головы с повреждением
костей черепа и размозжением вещества головного мозга. Указанное ранение
образовалось в результате выстрела из огнестрельного боевого оружия калибра 9 мм,
дистанция выстрела колеблется в пределах 50 см.
Каких-либо следов, указывающих на
возможную борьбу или оборону, при
исследовании трупа ОСОБА_7 не имеется,
также не обнаружено следов волочения. Данных об изменении позы трупа
после наступления смерти не имеется. В крови трупа ОСОБА_7 обнаружен алкоголь в
концентрации 4, 59 %, что
свидетельствует о том, что в момент
наступления смерти потерпевший находился в тяжелой степени алкогольного
(том№2, л.д.12-14)
судебно-медицинской экспертизы № 551 указано, что каких-либо следов
или повреждений, характерных для выстрела, в условиях указанных при воспроизведении
обстоятельств события, при
освидетельствовании ОСОБА_1, не
обнаружено. (том№ 1,
По данным протокола добровольной
выдачи оружия и боеприпасов,
составленного 30 июня
2000 года прокурором
Ленинского района г. Николаева ОСОБА_20,
в кооперативе «Элита» в с. Гороховка
на дачном участке родителей ОСОБА_1, в
земле, в месте указанным последним, в присутствии понятых, обнаружены и изъяты, закопанные ОСОБА_1, пистолет системы Макарова ГИ НОМЕР_1, два
магазина по 8 патронов
в каждом, один патрон в патроннике маркировки
«3888», коробка с 7 патронами маркировки «3888», которые
были замотаны в тряпку и находились в пакете. Указанный пистолет и боеприпасы
осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу.
(том №
1, л.д.134, 135; том
№2, л.д.1, 2)
Подсудимый ОСОБА_1 на судебном
следствии подтвердил, что перед тем как
закопать пистолет и боеприпасы, он
осмотрел пистолет и вставил патрон в патронник.
При производстве обыска
по месту жительства потерпевшего ОСОБА_7 обнаружены: патрон 9 мм к пистолету ПМ (Макарова) желтого
цвета маркировки «3870», 2 патрона 5, 4 мм мелкокалиберные, (том №1,
По заключению криминалистической
экспертизы № 19 пистолет
Макарова ГИ НОМЕР_1, изъятый у ОСОБА_1, является ручным короткоствольным
огнестрельным оружием-пистолетом системы Макарова, изготовленным заводским способом, из которого производились выстрелы после
последней чистки, 23 патрона являются боеприпасами к
нарезному огнестрельному оружию - 9 мм
патронами к пистолетам.
(том № 2
Из заключения судебно-баллистической
экспертизы № 174 следует, что пуля и гильза, обнаруженные 22 июня 2000 года на месте происшествия в
отделении милиции «Водопой», являются
частями 9-мм патрона к пистолету Макарова. Пуля выстреляна из табельного оружия
Макарова «ПМ» ГИ №2767.
(том №2, л.д.
По заключению криминалистической
экспертизы № 211 - 3 патрона, изъятые при обыске по месту жительства
ОСОБА_7, являются боевыми
припасами, одни из них является 9 мм патроном к пистолету Макарова
(том№2, л.д.119-121)
судебно-криминалистической экспертизы № 212 следует, что патрон,
частями которого являются пуля и гильза,
осмотре места происшествия по факту убийства ОСОБА_7, и два патрона, из числа изъятых 30 июня 2000 года на даче у ОСОБА_1 в с. Гороховка,
совпадают по материалам изготовления,
конструкции и маркировочным обозначениям.
(том№2, л.д.128-132)
Согласно заключениям
криминалистических экспертиз №256, №
7329/7330/7331, на рукавах и плечах кителя ОСОБА_7 и
на джемпере ОСОБА_1 имеются частицы продуктов выстрела - микрочастицы бездымного пороха и
(том №
По данным комплексной
судебно-медицинской экспертизы № 115, обнаруженное при исследовании трупа
ОСОБА_7 огнестрельное пулевое ранение могло быть получено при
обстоятельствах, изложенных ОСОБА_1 при
воспроизведении обстоятельств и обстановки события.
(том№2, л.д.23-31)
В выводах дополнительной комплексной
судебно-медицинской экспертизы № 40 комиссия
экспертов не исключила возможность выстрела в голову потерпевшего из
пистолета, который проворачивался в руке
потерпевшего (ОСОБА_7), но стволом не
вверх и назад, а под углом в сторону
тыльной поверхности кисти державшего оружие,
то есть в позиции, близкой к
той, которая зафиксирована на
воспроизведении обстоятельств и обстановки события в 12 час.
02 августа 2000 года.
(том №
По данным заключения
судебно-медицинской экспертизы № 339, исходя из концентрации алкоголя в крови
ОСОБА_7 - 4, 59%, не исключено, что он мог совершать целенаправленные
действия: передвигаться, совершать
активные действия, в том числе
производить движения, которые указаны на
фотографиях в протоколе воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 2 августа 2000 года,
стоять, поднимать руки, делать шаги из стороны в сторону, поворачивать голову, также возможно и нажатие на спусковой
механизм пистолета пальцем в процессе выворачивания руки.
(том №
По заключению судебно-психиатрической
экспертизы ОСОБА_1 психическим заболеванием не страдает, и не страдал ранее, в момент инкриминируемого ему деяния мог
отдавать отчет своим действиям и руководить ими.
(том№2, л.д.172-174)
Из заключения судебно-психологической
экспертизы следует, что психологическое
состояние ОСОБА_1 сразу смерти ОСОБА_7 представляло собой сложное эмоциональное
состояние в виде испуга, растерянности, отчаяния. Последующие действия ОСОБА_1 были
вполне осознаны, он стремился отвести от
себя подозрение в совершении преступления.
(том №
Оценив приведенные доказательства в
их совокупности, суд пришел к
выводу, что ОСОБА_1 в результате
преступной небрежности совершил убийство ОСОБА_7 по неосторожности, поэтому его действия в этой части следует
переквалифицировать со ст. 93 п.п.
«а», «ж» на ст. 98 УК Украины в редакции 1960 года.
Проанализировав доказательства, суд учитывает следующие обстоятельства.
из показаний ОСОБА_1 на досудебном и судебном следствии следует, что он с дежурным по отделению милиции
в комнате отдыха дежурного употребили спиртные напитки. Затем стал
демонстрировать приемы рукопашного боя по обезоруживанию противника с участием
потерпевшего, так как был уверен, что ОСОБА_7 разрядил пистолет. При выполнении
второго приема, когда он выкручивал руку
ОСОБА_7 с пистолетом в сторону головы последнего, произошел выстрел, в результате от пулевого ранения головы
потерпевший скончался на месте. Желая отвести от себя подозрение, инсценировал нападение на ОМ «Водопой», выбил дверь в кабинете заместителя начальника
отделения, откуда похитил печать, затем с одежды ОСОБА_23 похитил бумажник с
удостоверением работника милиции,
патронами, завладел табельным оружием
ОСОБА_7 Пистолет и боеприпасы к нему закопал в землю на даче родителей, чтобы ими не воспользовались другие
лица, перед этим загнал патрон в
патронник, позже собирался все вернуть.
Остальные вещи уничтожил.
Эти показания ОСОБА_1 согласуются с
данными: протокола осмотра места происшествия о том, что труп ОСОБА_7 с огнестрельной раной в
области головы обнаружен на полу в комнате отдыха дежурного отделения милиции
«Водопой», что соответствует тому
положению, в котором он оставил
труп, а также той обстановке, которую он оставил в отделении милиции, желая отвести от себя подозрение в совершении
Выводами судебно-медицинских
экспертиз № 964, № 339, подтверждено, что ОСОБА_7 находясь в состоянии
опьянения, мог совершать активные
действия при демонстрации приемов рукопашного боя, возможно и нажатие на спусковой механизм
пистолета пальцем в процессе выворачивания руки. Смерть ОСОБА_7 наступила в
результате сквозного огнестрельного пулевого ранения головы, которое образовалось в результате выстрела из
огнестрельного боевого оружия калибра 9 мм, с дистанции в
пределах 50 см. При исследовании трупа следов борьбы или
обороны, а также волочения и изменения
позы, не обнаружено.
Согласно данным комплексной
судебно-медицинской экспертизы № 115, обнаруженное при исследовании трупа
ОСОБА_7 огнестрельное пулевое ранение могло быть получено при
обстоятельствах, изложенных ОСОБА_1 при
воспроизведении обстоятельств и обстановки события.
комплексной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 40 эксперты пришли к выводу, что выстрел в голову ОСОБА_7 был произведен с
близкой дистанции - от
неплотного упора до 40 см. Возможность возникновения огнестрельного
повреждения головы ОСОБА_7 при обстоятельствах,
указываемых ОСОБА_1 при воспроизведении обстановки и обстоятельств
события, исключается. При таком
положении, указанном ОСОБА_1, образование повреждений
на правой кисти
ОСОБА_7 неизбежно.
(том№2, л.д.38-48)
По ходатайству прокурора в судебном
заседании 11.02.2002 года
судом была назначена дополнительная комплексная комиссионная
судебно-медицинская экспертиза, при
проведении которой, эксперты пришли к
выводам, что в процессе повторного
изучения видеозаписи воспроизведения обстоятельств и обстановки события от 2 августа 2000 года и при экспертных экспериментах
комиссии не удалось получить положения пистолета, ствол которого находился бы в руке
потерпевшего и был бы дульным срезом обращен в сторону головы потерпевшего. В
то же время, комиссия не исключила
возможности выстрела в голову потерпевшего из пистолета, который проворачивался в руке
потерпевшего, но стволом не вверх и
назад, а под углом в сторону тыльной
поверхности кисти державшего оружия, то
есть в позиции, близкой к той, которая зафиксирована на воспроизведении
обстоятельств и обстановки события в 12 час. 57 мин. 2 августа 2000 года, (том № 5, л.д.
В судебном заседании подсудимый
ОСОБА_1 пояснил, что при демонстрации
приема последний вариант был наиболее правдоподобным.
Он же на досудебном следствии пояснял, что наиболее приближенная обстановка самого
момента выстрела могла произойти при демонстрации приема с участием
следователя, (том № 1, л.д.
Из показаний в судебном заседании
эксперта ОСОБА_24, которые аналогичны
его же показаниям, данным им в судебном
заседании от 10. 11. 2004 года
(том № 7, л.д. 181 - 194), которые оглашены и исследованы
судом, следует, что при первоначальной экспертизе комиссия
экспертов строго проверяла один варианта и направление пистолета в сторону
межпальцевого промежутка большого и указательного пальцев, как это показывал подсудимый на
воспроизведении. При этом столкнулись с тем,
что, во-первых, если ствол выкручивать строго вверх или в
сторону головы потерпевшего, то
щелчок-выстрел происходил намного раньше,
чем ствол выходил в сторону головы потерпевшего, и не происходило совпадения дистанции;
во-вторых, если выворачивать ствол
строго в сторону запястья, то
оказывалось, что в момент выстрела от
действия затвора на руке образовывались бы телесные повреждения, которых у потерпевшего не было, поэтому при такой ситуации возможность
возникновения огнестрельного ранения исключалась.
При проведении дополнительной
экспертизы, назначенной судом, они искали условия, при которых возможно совпадение направление
ствола пистолета и раневого канала в момент выстрела. В процессе серии
экспериментов, при выкручивании
ствола, при том же самом движении, но с упором на указательный палец к тылу
запястья, рукоятка уходила, кисть шла на разжатие, ствол заворачивался с упором на указательный
палец, который находится на спусковом
крючке, и в этот момент происходил
щелчок-выстрел, ствол дульным срезом
находился на том же расстоянии, которое
соответствовало дистанции выстрела в подлинном направлении ствола, и направлению раневого канала. Ствол был
направлен в лобную область, где имелась
огнестрельная рана. В момент выстрела телесные повреждения на руке не
образовывались бы, что совпадает с выводами
судебно-медицинских экспертиз об отсутствии таких телесных повреждений у
ОСОБА_7 При проведении экспертизы принималось во внимание нахождение
потерпевшего и подсудимого в состоянии алкогольное опьянения, что ОСОБА_1 мог точно не помнить и не точно
показывать прием. На воспроизведении
ОСОБА_1 демонстрировал близкое к этому положение пистолета. Эксперт ОСОБА_24
подтвердил, что в таком положении
вариант возникновения огнестрельного ранения,
(том№7, л.д.181-194)
Исследовав заключения
экспертов, суд приходит к выводу, что их выводы дополняют друг друга, поскольку в первом случае экспертами
исследовался строго один вариант движения ствола пистолета без упора на другие
пальцы, при котором они исключили
возможность возникновения ранение. Во втором же случае эксперты
с учетом данных первоначальной
экспертизы провели серию экспериментов для поиска условий, при которых возможно совпадение направление
ствола пистолета и раневого канала в момент выстрела, что и было установлено экспертами при
выкручивании ствола с упором на указательный палец к тылу запястья.
Эти выводы экспертиз не противоречат
показаниям ОСОБА_1 о том, что выстрел
произошел при демонстрации приема рукопашного боя, а также выводам судебно-медицинских экспертиз
об отсутствии телесных повреждений на правой руке ОСОБА_7 и показаниям эксперта
ОСОБА_24 о том, что в момент выстрела
телесные повреждения на руке не образуются.
В связи с чем, у суда не имеется оснований ставить под
сомнение достоверность показаний ОСОБА_1,
а данных опровергающих их не добыто.
Анализ приведенных доказательств в их
совокупности свидетельствует о том, что
ОСОБА_1, проводя второй прием
рукопашного боя по обезоруживанию с участием ОСОБА_7, проявил преступную небрежность при обращении
с огнестрельным оружием, при этом не
предвидел наступления общественно-опасных последствий от этих действий в виде
наступления смерти ОСОБА_7, хотя должен
был и мог их предвидеть, действуя с
большей осмотрительностью, совершил
убийство ОСОБА_7 по неосторожности.
Доводы ОСОБА_1 и защиты о том, что происшедшее является несчастным
случаем, противоречат установленным
фактическим обстоятельствам дела,
поскольку прием проводился с огнестрельным оружием, со снятым предохранителем и взведенным
курком, с участием ОСОБА_7 и
ОСОБА_1, который знал, как бывший офицер милиции, существующий порядок проверки отсутствия
патрона в патроннике и имел практические навыки, однако перед проведением второго приема не
потребовал от ОСОБА_7 сделать такую проверку,
что подтвердил сам ОСОБА_1 на досудебном и судебном следствии.
В соответствии с ч.3 ст. 62 Конституции Украины обвинение не
может основываться на доказательствах,
полученных незаконным путем, а
также на предположениях. Все сомнения относительно доказанности вины лица истолковываются
Органом досудебного следствия ОСОБА_1
вменено в обвинение совершение разбойного нападения на ОСОБА_7, с проникновением в помещение путем
обмана, соединенное с умышленным
убийством потерпевшего при отягчающих обстоятельствах из корысти, с завладением его индивидуальным имуществом:
деньгами в сумме 200 грн., 20 долларами
США, что по курсу НБУ составило 108 грн. 75 коп.,
бумажником, стоимостью 5 грн.,
и блокнотом, не представляющим
ценности, а также хищение огнестрельного
оружия и боеприпасов, совершенные путем
разбойного нападения, совершение умышленного
убийства при отягчающих обстоятельствах с целью скрыть другое преступление и
облегчить его совершение.
Эти действия ОСОБА_1 в этой части
обвинения квалифицированы по ст. 142 ч.3,
223 ч.2 УК Украины в
По версии органа досудебного
следствия указанные преступления ОСОБА_1 совершил потому, что,
оставшись без работы, принял
решение добывать средства исключительно преступным путем, для чего ему необходимо было оружие. Он
заранее разработал план обманного проникновения в отделение милиции, доведения дежурного до состояния алкогольного
опьянения, разбойного нападения на него
и умышленного убийства. В ночь на 22 июня
отделении милиции «Водопой» ОСОБА_1 действовал согласно этому плану, умышленно убив ОСОБА_7 из табельного оружия
последнего патроном маркировки «3888», и завладел имуществом потерпевшего.
судебном заседании не нашли своего подтверждения с учетом следующих
обстоятельств, установленных судом.
Подсудимый ОСОБА_1 на досудебном и
судебном следствии указанные в этой части обвинения категорически отрицал и эти
его утверждения ничем не опровергнуты.
Как установлено судом, в ночь на 22 июня 2000 года ОСОБА_1 в помещение отделения
милиции «Водопой» не проникал, а
находился там дважды по приглашению работников милиции, с которыми распивал спиртные напитки, что,
следует из приведенных выше показаний свидетелей ОСОБА_9, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15,
а также самого ОСОБА_1
По возвращению из бара «Круиз», расположенном неподалеку, ОСОБА_1 находился в отделении милиции с
разрешения своего знакомого работника милиции ОСОБА_7, с которым распивал спиртные напитки. Затем с
участием последнего ОСОБА_1 стал демонстрировать приемы рукопашного боя по
обезоруживанию. В процессе проведения приема рукопашного боя с участием
ОСОБА_7, у которого в руках находилось
табельное оружие - пистолет
Макарова, ОСОБА_1 в результате
преступной небрежности при обращении с огнестрельным оружием совершил убийство
ОСОБА_7 по неосторожности, а затем тайно
похитил его табельное оружие и боеприпасы,
бумажник со служебным удостоверением,
Указанные обстоятельства подсудимый
ОСОБА_1 не отрицал на досудебном и судебном следствии и пояснял, что после неосторожного убийства ОСОБА_7
завладел его табельным оружием и боеприпасами,
а из одежды потерпевшего забрал коробку с патронами, бумажник с удостоверением и блокнот. Оружие и
боеприпасы спрятал на даче родителей, а
остальное уничтожил.
Из протокола осмотра места
происшествия следует, что карманы одежды
ОСОБА_7 расстегнуты и подняты вверх наружу,
что согласуется с показаниями ОСОБА_1 о том, что он после смерти ОСОБА_7 забрал из
карманов его одежды коробку с патронами,
бумажник с удостоверением,
Свидетель ОСОБА_16 подтвердил,
что ранее видел у ОСОБА_7,
находящегося на службе, в
патроннике пистолета дополнительный патрон иной маркировки, чем те,
которые выдавались к табельному оружию.
При производстве обыска по месту
жительства потерпевшего ОСОБА_7 обнаружен патрон 9 мм к пистолету ПМ (Макарова) желтого
цвета маркировки «3870». (том
№ 1, л.д.104)
Согласно данных протокола
добровольной выдачи, на даче родителей
ОСОБА_1 обнаружены и изъяты пистолет Макарова и боеприпасы к нему, что подтвердили участники этого следственного
действия свидетели ОСОБА_19,
ОСОБА_21, ОСОБА_22 и сам
подсудимый ОСОБА_1
судебно-криминалистической экспертизы № 212 следует, что 9 мм патрон,
изъятый при обыске у ОСОБА_7, и
патрон, частями которого являются пуля и
гильза, изъятые при осмотре места
происшествия по факту убийства ОСОБА_7,
одинаковы по конструкции и материалам изготовления, но различаются по маркировочным обозначениям.
Вместе с тем, патрон,
частями которого являются пуля и гильза,
изъятые при осмотре места происшествия по факту убийства ОСОБА_7, и два патрона, из числа изъятых на даче родителей
ОСОБА_1, о которых он пояснял, что взял из после происшедшего у
ОСОБА_7, совпадают по материалам
изготовления, конструкции и
маркировочным обозначениям.
Таким образом, установлено,
что патроны к пистолету Макарова (ПМ) маркировки «3888», то
есть такой же маркировки, как и
патрон, которым убит ОСОБА_7, принадлежали самому потерпевшему.
Доказательств того, что этими патронами
пользовался подсудимый, не добыто.
Потерпевшая ОСОБА_11 на
досудебном и судебном следствии показала,
она перебирала книги и в одной из них нашла деньги - 200 гривен и 20 долларов США, которые муж ОСОБА_7 собирал ей на подарок.
которые она ранее считала
Свидетели ОСОБА_17, ОСОБА_18 показали, что им со слов сотрудников было известно
только то, что ОСОБА_7 собирал деньги
жене на подарок, однако они не
утверждали о наличии у того деньги в судебном заседании.
Из показаний этих лиц следует, что факт наличия у ОСОБА_7 указанной суммы
денег на момент совершения преступления не нашел своего подтверждения.
Свидетель ОСОБА_25 показал, что ОСОБА_1 пришел к нему на опорный пункт
насчет своей мебели, а затем спросил
его: - «Не боится ли он
ходить на службе без оружия?», что он
воспринял как вопрос об оружии.
Показания данного свидетеля не могут
служить достоверным свидетельством того,
что ОСОБА_1 в тот вечер интересовался оружием, поскольку такой факт основывается на
предположениях органа следствия, в том
числе самого свидетеля.
Что касается версии органа
досудебного следствия о том, что в тот
вечер у ОСОБА_1 не было денег, то, по мнению суда, она не нашла своего подтверждения по
следующим основаниям.
подсудимый ОСОБА_1 на досудебном следствии и в судебном заседании
пояснял, что он взял дома 150 грн.,
посещал в бар «Круиз», а по
возвращению из него возле отделения милиции «Водопой» встретил дежурного
ОСОБА_7, с которым в комнате отдыха
дежурного употребили бутылку коньяка,
принесенную им (подсудимым).
Свидетель ОСОБА_14 на судебном
следствии пояснил, что в баре «Круиз»
ОСОБА_1 спрашивал его о том, если у него
деньги, но в долг деньги не просил.
Данное обстоятельство подтвердил
подсудимый ОСОБА_1 и пояснил, что хотел выпить
с ОСОБА_14, но не хотел платить
один, (том № 4, л.д.
ОСОБА_15 на судебном следствии
показал, что ОСОБА_1 должен был ему 15 грн.,
в баре «Круиз» предложил ему выпить пива, но денег у него не просил. Он (свидетель) не
утверждал, что у ОСОБА_1 не было денег.
ОСОБА_1 подтвердил факт наличия у него долга перед
(том №
показал, что вечером в ларьке ОСОБА_1
долг 5 гривен. (том № 4, л.д.97
Это обстоятельство подтвердил
подсудимый ОСОБА_1 на досудебном и судебном следствии, пояснив,
что он брал в долг деньги до того как вернулся домой, где затем взял 150 грн.,
посещал бар «Круиз», где не хотел
один тратить все свои деньги.
Суд считает, что показания указанных свидетелей не могут
быть достоверным источником доказательств того,
что у ОСОБА_1 не было денег на момент совершения преступления, поскольку эта версия органа досудебного
следствия основывается на предположениях.
Показания свидетеля ОСОБА_20
(прокурора) на судебном следствии о том,
что ОСОБА_1 в процессе допроса пояснил,
что во время употребления спиртных напитков дежурный ОСОБА_7 передал
подсудимому ОСОБА_1 пистолет, который он
перезарядил и выстрелил в голову ОСОБА_7 (том № 10, л.д.
41 - 45), является только предположением
свидетеля, которое он высказал на
досудебном следствии после того, как
ОСОБА_1 рассказал об убийстве ОСОБА_7 по неосторожности (том №
45 - 48; том №
9, л.д.113-118), а
в материалах дела не имеется показаний ОСОБА_1 о совершении им умышленного
Таким образом, в судебном заседании установлено, что у ОСОБА_1 не было умысла на завладение
денежными средствами ОСОБА_7 путем разбойного нападения, и он не совершал умышленного убийства из
корысти, с целью скрыть другое преступление
и облегчить его совершение.
Также судом установлено, что ОСОБА_1,
не имея умысла на завладение огнестрельным оружием и боевыми припасами
путем разбойного нападениям, совершил
убийство ОСОБА_7 по неосторожности, а
затем тайно похитил его табельное оружие - пистолет Макарова и боеприпасы.
обстоятельствах, суд считает необходимым
ОСОБА_1 по ст. 142 ч.3
Украины в редакции 1960 года - оправдать за отсутствием в его действиях состава
преступления на основании п.2 ст. 6 УПК
Преступные действия ОСОБА_1 по
хищению огнестрельного оружия и боевых припасов суд считает необходимым
переквалифицировать с ч.2 ст. 223 УК
Украины в редакции 1960 года
на ч. 1 ст. 262 УК Украины в редакции 2001 года,
поскольку в судебном заседании не добыто доказательств хищения его
подсудимым путем разбойного нападения; его же действия по ношению и хранению
огнестрельного оружия и боевых припасов без предусмотренного законом разрешения
квалифицирует по ст. 263 ч.1
УК Украины в редакции 2001 года
в силу ст. 5 УК Украины, в связи с тем, что с 01 сентября 2001 года
вступил в действие новый уголовный кодекс Украины.
Что касается действий ОСОБА_1 в части
тайного похищения бумажника, стоимость 5 гривен, блокнота,
не представляющего ценности,
принадлежащих потерпевшему ОСОБА_7,
то, по мнению суда, его деяние в этой части в соответствии
ч.1 ст. 5 УК Украины не является
преступлением, поскольку им совершено
Утверждения ОСОБА_1 и защиты, что у подсудимого не было умысла на похищение
пистолет и патронов, суд признает
несостоятельными, поскольку они
опровергаются самим характером действий подсудимого. Так, после убийства ОСОБА_7 по
неосторожности, ОСОБА_1 завладел
пистолетом и патронами, вынес их за
пределы отделения милиции, принял меры к
их сохранению, отвез их на дачу своих
родителей, замотал в тряпку и
пакет, перед эти осмотрел пистолет и
вставил патрон в патронник, а затем
закопал в землю с целью сокрытия их действительного местонахождения, что свидетельствует о его умысле на похищение
оружия и боеприпасов.
Доводы подсудимого ОСОБА_1 и защиты о
том, что ОСОБА_1 подлежит освобождению
от уголовной ответственности по СТ. 263
ч.1 УК Украины, так как он добровольно
выдал огнестрельное оружие и боеприпасы,
похищенные им у ОСОБА_7, суд
признает необоснованными. Как усматривается из материалов дела и показаний
свидетеля ОСОБА_19, ОСОБА_20, подсудимый ОСОБА_1 был задержан 22 июня 2000 года,
сначала он заявил, что выбросил
оружие и боеприпасы в реку Ингул, что не
соответствовало действительности. Только после того, как в месте,
указанном подсудимым, эти
предметы на дне реки водолазами не были обнаружены, что следует из протокола осмотра местности
(том № 1, л.д.132), ОСОБА_1
30 июня 2000 года назвал другое место их нахождения
родителей, где в тот же день
огнестрельное оружие и боеприпасы были изъяты в присутствии понятых ОСОБА_21 и
ОСОБА_22, а также с участием самого
ОСОБА_1, о чем прокурором Ленинского
района г. Николаева ОСОБА_20 был составлен протокол добровольной выдачи оружия
и боеприпасов. Данное следственное действие было проведено с соблюдением
требований УПК Украины и замечаний от его участников не поступило.
С учетом вышеизложенных
обстоятельств, суд пришел к выводу, что ОСОБА_1 мог сразу указать действительное
местонахождение этих предметов, однако
на первоначальном этапе следствия он был непоследовательным и скрыл его, тем самым ввел следствие в заблуждение, что свидетельствует об отсутствии
добровольной сдаче им оружия и боеприпасов.
Его же утверждение о том, что он по совету начальника Ленинского
райодела милиции ОСОБА_19 сразу не указал фактическое местонахождение оружия и
боеприпасов, опровергается показания
свидетеля ОСОБА_19, который на
досудебном и судебном следствии последовательно пояснял, что,
он, как начальник райотдела
милиции, был заинтересован в ближайшем
возвращении табельного оружия ОСОБА_7, а
поэтому подобных советов подсудимому не давал.
Доводы ОСОБА_1 и защиты о
применении к подсудимому недозволенных методов ведения следствия неоднократно
проверялись прокуратурой Николаевской области и не нашли своего подтверждения
(том № 3, л.д.87 - 90). При
этом суд отмечает, что показания ОСОБА_1
на досудебном следствии в качестве обвиняемого и судебном заседании о
фактических обстоятельствах
дела, положенные в основу обвинительного
приговора, даны им в присутствии
защитников и с соблюдением требований УПК Украины.
Вместе с тем, доводы подсудимого ОСОБА_1 и защиты в части
того, что первоначальные показания
ОСОБА_1 на досудебном следствии добыты с нарушением закона, следует признать обоснованными. Как
усматривается из материалов дела,
подсудимому с момента задержания 22 июня 2000 года
не был предоставлен защитник по его желанию до первого допроса в качестве
подозреваемого, чем грубо были нарушены
его права на защиту,
предусмотренные ст. 63 Конституции
Украины, ст. ст. 43 -1,
44, 47 УПК Украины, в
частности, его право: отказаться давать
показания и отвечать на вопросы, иметь
защитника и свидание с ним до первого допроса,
требовать проверки правомерности задержания, заявлять ходатайства и подавать жалобы на
действия и решения лиц, которые проводили
дознание, следователя, прокурора В связи с чем, показания ОСОБА_1 в качестве подозреваемого
на первоначальном этапе досудебного следствия являются недопустимыми
доказательствами по делу, так как
получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона и не могут
быть положены в основу обвинительного приговора.
При назначении наказания ОСОБА_1 суд
учитывает степень тяжести совершенных им преступлений, в том числе одного тяжкого, личность подсудимого, характеризующегося по прежнему месту службы
отрицательно, а по месту жительства
положительно, обстоятельствами, смягчающими наказание признает: привлечение к
уголовной ответственности впервые,
наличие на иждивении малолетнего ребенка, способствование раскрытию преступления, неправильное поведение потерпевшего при
обращении с огнестрельным оружием во время несения службы, которое стало поводом совершения
преступления, обстоятельством, отягчающим наказание признает: совершение
преступлений в состоянии алкогольного опьянения, и считает,
что наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы на
Приговором Николаевского областного
суда от 01 марта
осужден по ст. ст. 193 ч. 1, 193 ч.
3 УК Украины (1960 года) на 1 год лишения свободы, поэтому,
в соответствии с ч. 3 ст. 42 УК Украины (1960 г.),
указанное наказание должно быть зачтено при назначении наказания ОСОБА_1
Гражданский иск по делу не
заявлен, а поэтому меры по обеспечению
иска, связанные с наложением ареста на
имущество ОСОБА_1 подлежат отмене.
(том №
В соответствии со ст. 93 УПК Украины с подсудимого ОСОБА_1
подлежат взысканию судебные издержки за проведение экспертиз в полном
объеме, согласно представленных
экспертными учреждениями счетов, на
сумму 1401 грн. 48 коп.
(том № 2, л.д.90, 99, 111, 118,
127, 142, 153, 159, 166, 320)
ст. ст. 323, 324 УПК
Украины, суд,
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении преступлений,
предусмотренных ст. 98 УК
Украины в редакции 1960 года, по
ст. ст. 262 ч.1, 263 ч.1
УК Украины в редакции 2001 года
и назначить ему наказание:
в виде двух лет лишения свободы;
в виде четырех лет лишения свободы;
по ст. 263 ч.1 УК Украины (2001 года) в виде трех лет лишения
На основании ч.1 ст. 42 УК Украины (1960года) по совокупности
преступлений, путем частичного сложения
назначенных наказаний, определить
наказание ОСОБА_1 в виде четырех лет шести месяцев лишения свободы.
На основании ч.3 ст. 42 УК Украины (1960 года), путем частичного сложения наказаний по
приговору Николаевского областного суда от 01 марта 2001 года в виде одного года лишения
свободы, и окончательно определить
наказание ОСОБА_1 в виде пяти лет лишения свободы.
ОСОБА_1 по ст. 142 ч.3 УК Украины (1960 года) -оправдать за отсутствием в его
действиях состава преступления на основании п.2
Зачесть ОСОБА_1 в срок отбывания
наказания содержание по стражей с 22 июня
2000 года по 23 ноября 2005 года и считать его отбывшим
назначенное наказание.
Избрать ОСОБА_1 меру пресечения
подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с ОСОБА_1 судебные издержки
за проведение экспертиз по делу:
· в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в
Николаевской области 1118 грн.
· в пользу Одесского НИИ судебных
Снять арест с имущества ОСОБА_1, наложенный постановлением следователя
прокуратуры Николаевской области от 23 июля 2000 года, а именно: с квартиры АДРЕСА_1, а
также возвратить ОСОБА_1 деньги в сумме 892 грн. 11 коп, находящиеся на счету Ленинского РО НГУ УМВД
Украины в Николаевской области, (том №
Вещественные доказательства по делу:
пистолет системы Макарова ГИ НОМЕР_1
1965 года выпуска, хранящийся в Ленинском РО НГУ УМВД Украины в
Николаевской области, возвратить этому
же райотделу милиции; пулю, гильзу, рубашку ОСОБА_1, форменный китель ОСОБА_7, хранящиеся в камере вещественных
доказательств прокуратуры Николаевской области,
обжалован и на него может быть подано кассационное представление прокурором в
Верховный Суд Украины через апелляционный суд Херсонской области в течение
одного месяца с момента его провозглашения.