Справа № 369/7727/14-к Головуючий у І інстанції Хрипун
Провадження № 11-сс/780/346/14 Доповідач у 2 інстанції Дрига
Категорія 19.08.2014

УХВАЛА
Іменем України

19 серпня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві, матеріали кримінального провадження № 0002380 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 серпня 2014 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Обава, Мукачевського району Закарпатської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

- який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В С Т А Н О В И Л А :

Як вбачається з ухвали слідчого судді, слідчий СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_8 , за погодженням із прокурором прокуратури Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_5 , звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні за № 0002380 від 03.08.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Слідчий свої вимоги мотивував тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 03.08.2014 року близько 3 години ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння на новобудові по АДРЕСА_2 , в ході сварки, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин між ним та гр-м. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який тимчасово проживав та працював за даною адресою, маючи умисел, направлений на позбавлення життя останнього, тобто посягаючи на найвищу соціальну цінність - життя людини, усвідомлюючи при цьому суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, і застосовуючи насильство, яке є небезпечним для життя та здоров`я ОСОБА_9 , в короткий проміжок часу наніс декілька ударів гострою частинною коси в область життєво-важливого органу - шиї останнього. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_9 помер на місці.

03 серпня 2014 року о 06 годині 30 хвилин ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

03 серпня 2014 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

03 серпня 2014 року матеріали досудового розслідування по даному факту внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002380.

Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 серпня 2014 року клопотання слідчого задоволено та застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що матеріали клопотання містять достатньо доказів про наявність ризиків, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, з метою уникнення покарання, впливати на свідків чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, звільнити ОСОБА_7 з під варти, застосувати щодо підозрюваного міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та покласти на нього відповідні обов`язки. Захисник посилається на те, що в клопотання слідчого належним чином не доведено наявних ризиків того, що ОСОБА_7 має намір переховуватись від слідства та суду, чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, просить звернути увагу на те, що він працює будівельником, має постійне місце проживання за місцем реєстрації, проживає разом з дружиною та донькою 1998 р.н., раніше не судимий. Крім цього, звертає увагу на часткове визнання ОСОБА_7 своєї вини за скоєне кримінальне правопорушення, стверджує, що підозрюваний особисто попросив сусідів викликати міліцію, а з місця події не зникав.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який просив залишити без зміни ухвалу слідчого судді, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 без задоволення, думку захисника в підтримку поданої апеляції, який просив застосувати до підозрюваного більш м`яку міру запобіжного заходу, а саме домашній арешт, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається із представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні СВ Києво-Святошинського РВ ГУМВС в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002380 від 03 серпня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до суду з клопотанням про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_7 , підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, і в обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою покладається необхідність запобігти спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків чи іншим чином перешкоджати ходу досудового розслідування.

З журналу судового засідання та ухвали слідчого судді вбачається, що наведені доводи перевірялись судом при розгляді клопотання. При цьому, був допитаний підозрюваний ОСОБА_7 , вислухана думка прокурора, захисника, а також з`ясовані обставини, які мають значення для вирішення питання про обрання запобіжного заходу.

Так, відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України утримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відтак, при застосуванні запобіжного заходу до ОСОБА_7 , слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, обґрунтував наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, врахував характеризуючи дані про особу підозрюваного та дійшов висновку про застосування щодо підозрюваного виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Розглядаючи клопотання та приймаючи рішення про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу, колегія суддів враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та відповідно до статті 178 КПК України, враховує вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного в їх сукупності.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого про застосування виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 серпня 2014 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 залишити без зміни.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: