overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1306/4-496/11 Головуючий у 1 інстанції: Хомик А.П.
Провадження № 10/783/27/13 Доповідач: Яременко О. Д.
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду

29 січня 2013 року м. Львів

Суддя апеляційного суду Львівської області Яременко О.Д. з участю прокурора Ковальчука Т.О., провівши попередній розгляд справи за апеляцією ОСОБА_1 на постанову Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 16 листопада 2012 року,

ВСТАНОВИВ :

Постановою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 16 листопада 2012 року відмовлено ОСОБА_1 в поновленні строку на касаційне оскарження постанови Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 11 листопада 2011 року та ухвали апеляційного суду Львівської області від 16 грудня 2011 року в справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 28 липня 2011 року.

На дану постанову ОСОБА_1 подав апеляцію.

Справа призначена до апеляційного розгляду на 19 лютого 2013 року.

Заслухавши думку прокурора про необхідність повернення справи суду першої інстанції відповідно до вимог ст.359 КПК України, вивчивши матеріали справи, вважаю, що справу слід повернути в місцевий суд з наступних підстав.

Відповідно до вимог кримінально-процесуального закону постанова про відмову в поновленні строку на касаційне оскарження може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з дня її винесення.

Як вбачається із матеріалів справи дана постанова була винесена 16 листопада 2012 року, а апеляція від ОСОБА_1 надійшла до суду 26 грудня 2012 року, тобто з пропуском строку на її подачу. При цьому із штемпелю на конверті, який наявний у матеріалах справи, видно, що апеляція поштою була надіслана 21 грудня 2012 року. Таким чином, ОСОБА_1 пропустив строк на апеляційне оскарження постанови, а суд не вирішив питання про відновлення пропущеного строку та скерував справу до апеляційного суду.

З наведених підстав, відповідно до п.5 ч.2 ст. 359 КПК України, справу слід повернути в суд першої інстанції для виконання вимог, передбачених ст.353 КПК України.

Керуючись ст. ст. 357, 359 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Справу за апеляцією ОСОБА_1 на постанову Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 16 листопада 2012 року зняти з апеляційного розгляду і повернути Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області для виконання вимог, передбачених ст.353 КПК України.

Суддя апеляційного суду

Львівської області Яременко О.Д.
У Х В А Л А
03.07.2015 Справа №607/11422/15-к

Суддя Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_1 , отримавши 2 липня 2015 року (за реєстром судових справ і матеріалів, переданих для розгляду головуючому судді) обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 про обвинувачення за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, -

встановив:
Обвинувальний акт передано судді в порядку ст.35 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України суддя, після отримання обвинувального акта, не пізніше п`яти днів з дня його надходження (отримання суддею за контрольним журналом судових справ, переданих для розгляду судді), призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників провадження.

Отже, для постановлення ухвали, в порядку ч.3 ст.314 КПК України, а в разі необхідності прийняття рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу, необхідно провести підготовче судове засідання.

Керуючись статтями 35, 314, 334 КПК України, суддя, -

постановив:
Призначити підготовче судове засідання, на підставі обвинувального акта стосовно ОСОБА_2 про обвинувачення за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, на 30 липня 2015 року в 09 год. 20 хв. у приміщенні Тернопільського міськрайонного суду за адресою м.Тернопіль вул.Котляревського, 34, в яке викликати учасників провадження.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/6148/15-к
Провадження № 1-кс/461/4092/15
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.07.2015 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_3 розглянули клопотання СВ Галицького РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку,
Слідчий СВ Галицького РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням старшого прокурора прокуратури Галицького району м.Львова ОСОБА_2 , звернулась в суд з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку в будинку за адресою АДРЕСА_1 , в якому зареєстрована та проживає підозрювана ОСОБА_4 , з метою встановлення місцезнаходження останньої.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.
Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора на підтримання клопотання, враховуючи, те що встановлення місця знаходження підозрюваної ОСОБА_4 , має суттєве значення для встановлення важливих обставин у вказаному кримінальному провадженні, а тому вважаю, що клопотання слідчого підставне, а тому підлягає до задоволення.
На підставі викладеного і керуючись ст.234 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити.
Слідчому СВ Галицького РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_3 надати дозвіл на проведення обшуку в будинку за адресою АДРЕСА_1 , в якому зареєстрована та проживає підозрювана ОСОБА_4 , з метою встановлення місцезнаходження останньої.
Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення, тобто до 03 серпня 2015 року.
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-91/11
П О С Т А Н О В А

попереднього розгляду кримінальної справи

15.04.2011 Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Пороховий Г. І.

за участю секретаря: Попроцька О. А.,

прокурора : Гаврилюк М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Липовець кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 в вчинені злочину передбаченого ст.164 ч.1 КК України

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області. Зібраних доказів достатньо для розгляду справи у судовому засіданні. Норми кримінально-процесуального кодексу України при порушені кримінальної справи та проведення слідства дотримані. Обвинувальний висновок відповідає вимогам закону. Запобіжний захід обрано, підписку про невиїзд. Підстав для закриття, або зупинення провадження по справі, а також зміни запобіжного заходу не виявлено. Міри для відшкодування збитків від злочину прийняті.

Клопотання про притягнення до кримінальної відповідальності по ці справі інших осіб не заявлено.

Клопотання про кваліфікацію дій обвинуваченого за статтею Кримінального кодексу, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин, або пред'явлення йому обвинувачення, яке до цього не було пред'явлено, суду не заявлено.

Керуючись ст.ст.237, 244, 245, 256.КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Призначити до розгляду кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в вчинені злочину передбаченого ст.164 ч.1 КК України.

Запобіжний захід ОСОБА_2 залишити без змін і іменувати його в подальшому підсудним.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні з участю прокурора та захисту в приміщені Липовецького районного суду о 10 годині 27 квітня 2011 року.

В судове засідання викликати підсудного та потерпілого, свідків вказаних в списку обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї може бути внесено подання прокурора.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 147/710/13-к
Провадження № 1-кп/147/35/13
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

30.04.2013 року смт. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000229 від 11.04.2013 року відносно ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 України,

В С Т А Н О В И В:

29.04.2013 року в провадження Тростянецького районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 за ст.164 ч.1 КК України, внесеному в ЄДРДР за №0000229 від 11.04.2013 року.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев'ятою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченого ОСОБА_1, потерпілу ОСОБА_2

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000229 від 11.04.2013 року відносно ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КК України, підготовче судове засідання на 16.05.2013 року на 14 год. 00 хв.

Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, разом з документами, поданими сторонами під час досудового розслідування, обвинуваченого ОСОБА_1, потерпілу ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №1-кс/127/4582/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
вступна та резолютивна частини
09 червня 2015 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 від 02.04.2015р. про закриття кримінального провадження за № 0000001 від 15.01.2015р.,
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303,306, 307, 372,376 КПК України,
у х в а л и в :
В задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 від 02.04.2015р. про закриття кримінального провадження за № 0000001 від 15.01.2015р. відмовити.
Матеріали кримінального провадження №0000001 - повернути до прокуратури Вінницької області.
Ухвала підлягає апеляційному оскарженню до Апеляційного суду Вінницької області в апеляційному порядку.
Повний текст ухвали суду буде виготовлено та оголошено 12.06.2015р. о 16.00год.

Слідчий суддя:
Провадження №1-кс/127/4582/15
УХВАЛА
про відкриття провадження
08 травня 2015 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 від 02.04.2015р. про закриття кримінального провадження № 0000001,
в с т а н о в и в:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 від 02.04.2015р. про закриття кримінального провадження № 0000001.
Вивчивши скаргу, вважаю, що підстав, передбачених ст.304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.
Таким чином, на підставі викладеного та керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 від 02.04.2015р. про закриття кримінального провадження № 0000001
Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду ( м. Вінниця, вул. Грушевського,17, 3- й поверх, зал с/з № 24) на 14 травня 2015 року об 10.00 год. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Зобов`язати старшого слідчого СВ прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 надати матеріали кримінального провадження №0000001 для дослідження в судовому засіданні.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Провадження № 1-кп/161/497/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
м. Луцьк 06 липня 2015 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 вивчивши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.1, 185 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
03 липня 2015 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.1, 185 ч.3 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.1, 185 ч.3 КК України, одноособово на 11.00 годину 07 липня 2015 року у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області

В підготовче судове засідання викликати всіх учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 199/4585/15-к
УХВАЛА
30.06.2015 м. Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі

головуючого судді: ОСОБА_1

секретар судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську подання начальника Дніпропетровського МВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про звільнення від покарання по закінченню строку випробування відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нова Прага Олександрійського р-ну Кіровоградської обл., українця, громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1 , -

за участю:

прокурора - ОСОБА_5

представника КВІ в АНД районі - ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 був засуджений вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05.06.2014 року за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі, ст.ст.75, 76 КК України з строком випробування 1 рік.

Відповідно до подання ОСОБА_4 за час строку випробування порушень громадського порядку не допускав, до кримінальної або адміністративної відповідальності не притягувався, покладені судом обов`язки виконував належним чином, за місцем проживання характеризується задовільно.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши матеріали подання та особову справу, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_4 від покарання по закінченню строку випробування.

На підставі ст. 78 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05.06.2014 року по закінченню строку випробування.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська.

.

Суддя:
дело № 5-230/11
производство № 5/415/4746/11
13.09.2011 г. г. Днепродзержинск
Заводской районный суд города Днепродзержинска в составе:
Председательствующего, судьи Савранского Т.А.,
при секретаре Луценко Л.А.,
с участием прокурора Поповой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие из Уголовно-исполнительной инспекции Заводского района г. Днепродзержинска в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -
Приговором Заводского районного суда г. Днепродзержинска от 21.07.2009 года ОСОБА_1 осуждена по ст. 286 ч.2 УК Украины, и ей назначено наказание в виде 3-х лет лишения свободы .
В соответствии со ст. 75 УК Украины ОСОБА_1 освобождена от отбытия наказания с испытательным сроком на 2 года.
Уголовно-испытательная инспекция Заводского района города Днепродзержинска обратилась в суд с представлением об освобождении осужденной ОСОБА_1 от наказания, назначенного ей приговором суда в виду истечения испытательного срока.
Суд, выслушав представителя инспекции, прокурора, осужденной, изучив материалы дела, считает, что данное представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
21.07.2011 года истёк испытательный срок в отношении ОСОБА_1 осужденной по приговору Заводского районного суда г. Днепродзержинска от 21.07.2009 года.
В период испытательного срока, осужденная никаких правонарушений не допускала, к административной ответственности не привлекалась, в инспекцию являлась.
На основании изложенного и руководствуясь ст.408-1 УПК Украины, суд-
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, освободить от отбытия наказания, назначенного ей приговором Заводского районного суда г. Днепродзержинска от 21.07.2009 года по ст. 286 ч.2 УК Украины, в виде 3-х лет лишения свободы, в виду истечения испытательного срока.
Судья Савранский Т.А.
дело № 5-185/11
производство № 5/642/11
01.08.2011 г. г. Днепродзержинск
Заводской районный суд города Днепродзержинска в составе:
Председательствующего, судьи Савранского Т.А.,
при секретаре Луценко Л.А.,
с участием прокурора Поповой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие из Уголовно-исполнительной инспекции Заводского района г. Днепродзержинска в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -
Приговором Самарского районного суда г. Днепропетровска от 08.12.2008 года ОСОБА_1 осужден по ст. 190 ч.2 УК Украины, и ему назначено наказание в виде 3-х лет лишения свободы .
В соответствии со ст. 75 УК Украины, ОСОБА_1 освобожден от отбытия наказания с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев.
Уголовно-испытательная инспекция Заводского района города Днепродзержинска обратилась в суд с представлением об освобождении осужденного ОСОБА_1 от наказания, назначенного ему приговором суда в виду истечения испытательного срока.
Суд, выслушав представителя инспекции, прокурора, осуждённого, изучив материалы дела, считает, что данное представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
07.06.2011 года истёк испытательный срок в отношении ОСОБА_1 осужденного по приговору Самарского районного суда г. Днепропетровска от 08.12.2008 года.
В период испытательного срока, осужденный никаких правонарушений не допускал, к административной ответственности не привлекался, в инспекцию являлся.
На основании изложенного и руководствуясь ст.408-1 УПК Украины, суд-
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, освободить от отбытия наказания, назначенного ему приговором Самарского районного суда г. Днепропетровска от 08.12.2008 года по ст. 190 ч.2 УК Украины, в виде трех лет лишения свободы, в виду истечения испытательного срока.
Судья Савранский Т.А.
дело № 5-33/11
производство № 5/1873/11
14.02.2011 г. г. Днепродзержинск
Заводской районный суд города Днепродзержинска в составе:
Председательствующего, судьи Савранского Т.А.,
при секретаре Луценко Л.А.,
с участием прокурора Поповой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие из Уголовно-исполнительной инспекции Заводского района г. Днепродзержинска в отношении ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, -
Приговором Баглейского районного суда г. Днепродзержинска от 25.01.2010 года ОСОБА_1 осуждена по ст. 121 ч.1 УК Украины, и ей назначено наказание в виде одного года лишения свободы , с применением ст. ст. 75, 76 УК Украины, с испытательным сроком на 1 год.
Уголовно-испытательная инспекция Заводского района города Днепродзержинска обратилась в суд с представлением об освобождении осужденной ОСОБА_1. от наказания, назначенной ей приговором суда в виду истечения испытательного срока.
Суд, выслушав представителя инспекции, прокурора, осуждённого, изучив материалы дела, считает, что данное представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
24.01.2011 года истёк испытательный срок в отношении ОСОБА_1 осужденной по приговору Баглейского районного суда г. Днепродзержинска от 25.01.2010 года
В период испытательного срока, осужденная никаких правонарушений не допускала, к административной ответственности не привлекалась, в инспекцию являлась.
На основании изложенного и руководствуясь ст.408-1 УПК Украины, суд-
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, освободить от отбытия наказания, назначенного ей приговором Баглейского районного суда г. Днепродзержинска от 25.01.2010 года по ст. 121 ч.1 УК Украины, в виде 1 года лишения свободы, в виду истечения испытательного срока.
Судья Савранский Т.А.
Справа № 203/451/14-к
29 січня 2015 року Кировский районный суд г. Днепропетровска
председательствующего судьи ОСОБА_1
судей ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретаре ОСОБА_4
с участием прокурора ОСОБА_5
защитника адвоката ОСОБА_6 , ОСОБА_7
обвиняемых ОСОБА_8 , ОСОБА_9
представителя гражданского истца ОСОБА_10
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Днепропетровске уголовное дело по обвинению ОСОБА_8 и ОСОБА_9 по ч.5.ст. 191, ч.2 ст.366, ч.2 ст.209 УК Украины, -
В производстве Кировского районного суда г. Днепропетровска находится уголовное дело в отношении ОСОБА_8 , ОСОБА_9 по ч.5.ст. 191, ч.2 ст.366, ч.2 ст.209 УК Украины.
В судебном заседании защитник ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 , заявил ходатайство об отводе судей ОСОБА_3 и ОСОБА_2 , которые являются судьями коллегии по рассмотрению настоящего уголовного дела, сославшись на то, что судья ОСОБА_3 и ОСОБА_2 неоднократно как следственные судьи рассматривали жалобы ОСОБА_8 , в силу чего у них сложилось субъективное мнение о ОСОБА_8 и в силу этого они не могу принять законное решение по делу.
Подсудимый ОСОБА_8 ходатайство своего защитника подержал.
Прокурор ходатайство об отводе поддержала.
Подсудимая ОСОБА_9 и адвокат ОСОБА_6 просил рассмотреть данное ходатайство суд на своё усмотрение.
Представитель гражданского истца возражал против удовлетворения ходатайства ОСОБА_8 .
Статьями 54, 55 УПК Украины определён исчерпывающий перечень обстоятельств, исключающих участие судьи в рассмотрении дела.
Изложенные адвокатом ОСОБА_7 основания для отвода судей ОСОБА_3 и ОСОБА_2 в рассмотрении настоящего уголовного дела в соответствии с указанными нормами уголовно-процессуального закона обстоятельствами, исключающими участие судьи в рассмотрении дела не являются.
При таких обстоятельствах считаю, что в удовлетворении ходатайства адвоката ОСОБА_7 об отводе состава коллегии суда в рассмотрении указанного уголовного дела следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 54, 55, 56, 57 УПК Украины, суд,
В удовлетворении заявления адвоката ОСОБА_7 об отводе судей ОСОБА_3 и ОСОБА_11 отказать.
Председательствующий судья ОСОБА_1
Судьи ОСОБА_2
ОСОБА_3