Справа № 1-99 2007 p.
ВИРОК

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21
травня 2007 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Максименко
Л.В.

при секретарі Павленко
Т.І.

з участю прокурора Перскевич П.В.

адвокатів ОСОБА_1,
ОСОБА_2

представника неповнолітнього підсудного ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Гадяч кримінальну справу по
обвинуваченню

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя с. Ковалевщина
Гадяцького району Полтавської області, українець, громадянин України, не
одружений, освіта середня-спеціальна, працює КП «Гадяцький комбікормовий завод»
- тракторист, в силу ст. 89 КК України не судимий,

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с Оболонь Семенівського району Полтавської
області, українець, громадянин України, не одружений, освіта середня, житель с.
Ковалевщина Гадяцького району, раніше не судимий,

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Гадяч Полтавської обл., житель с. Ковалевщина Гадяцького району, українець, громадянин України, не
одружений, освіта середня-спеціальна, працює ВАТ «ПМК-171» -
електрозварювальник, раніше не судимий,

за ч.2 ст. 296 КК України судовим слідством,

встановив:

27.07.2006 року ОСОБА_6, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 з хуліганських мотивів та з
метою продемонструвати свою зверхність над ОСОБА_4, близько 23 години від кафе
- бару «Чернігівське», що розташоване в м. Гадяч по вул. 50 Років Жовтня,
поблизу будинку №44, повезли останнього автомобілем ВАЗ-2106 НОМЕР_1 під
керуванням ОСОБА_6 у ліс до Гадяцького туберкульозного санаторію, де приводом
того, що начебто ОСОБА_4 повідомив їм неправдиві відомості про наявність
дискотеки на території даного лікувального закладу, якої в дійсності не було,
та залякування, наказали ОСОБА_4 вийти з автомобіля, після чого ОСОБА_6 грубо
порушуючи громадський порядок та виражаючи явну неповагу до суспільства, з
особливою зухвалістю, принижуючи честь та гідність ОСОБА_4, в присутності
ОСОБА_7 та ОСОБА_8 наніс ОСОБА_4 удар ногою в обличчя та кілька ударів кулаками
в область тулубу.

Після цього, продовжуючи свої злочинні дії, посадивши ОСОБА_4 в автомобіль,
неповнолітній ОСОБА_7, за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від'їхали від
центральних воріт Гадяцького туберкульозного санаторію в напрямку м. Гадяч, де
вийшовши з автомобіля ОСОБА_6 та вивівши з нього ОСОБА_4 наніс останньому
численних ударів кулаками та ногами в область голови та тулуба.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_6 дістав з багажника власного
автомобіля гумовий шланг та металеву монтировку, які надав для нанесення ударів
ОСОБА_4 неповнолітньому ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які з хуліганських мотивів, грубо
порушуючи громадський порядок та виражаючи явну неповагу до суспільства, з
особливою зухвалістю, по черзі, на протязі до двох хвилин завдавали ними удари
ОСОБА_4 в область спини та тулубу, а потім аналогічним способом цими ж
знаряддями задав не менше 4-х ударів потерпілому, ОСОБА_6 спричинивши
насильство над потерпілим.

2

Після цього, знову всадивши ОСОБА_4 в салон автомобіля, і продовжуючи свої
хуліганські дії ОСОБА_6, ОСОБА_8 та неповнолітній ОСОБА_7 привезли потерпілого
в район тракторної бригади поблизу с. Сари Гадяцького району, де в аналогічний
спосіб ОСОБА_6 у присутності неповнолітнього ОСОБА_7 та ОСОБА_9 знову дістав з
багажника автомобіля гумовий шланг та металеву монтировку, якими наніс
численних ударів ОСОБА_4 по нижнім кінцівкам та тулубу заподіявши потерпілому
фізичних страждань, а в подальшому вказані вище особи привезли ОСОБА_4 в с.
Ковалевщина Гадяцького району, де залишили, висадивши з автомобіля.

Свої хуліганські дії неповнолітній ОСОБА_7 у групі з ОСОБА_6 та ОСОБА_8
тривалий час і вперто не припиняли з 23 години 27.07.2006 року до 02 години 30
хвилин 28.07.2006 року.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №285 від 24.10.2006 року на тілі
потерпілого ОСОБА_4 виявлено тілесні ушкодження легкого ступеню тяжкості, що не
потягли за собою короткочасного розладу здоров'я.

В судовому засіданні підсудні свою вину у вчиненні хуліганських дій
стосовно ОСОБА_4 визнали повністю, підтвердили, що раніше знали потерпілого,
звернулись до нього, як до жителя м. Гадяч з проханням розказати, де можна
провести вільний час, після чого поїхали до туберкульозного санаторію, де
ніякої дискотеки не виявили. Встановивши, що ОСОБА_4 ввів їх в оману, нанесли
йому тілесні ушкодження.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні дав аналогічні покази, показав
суду, що претензій до підсудних немає.

Законний представник потерпілого ОСОБА_4 в судовому засіданні показала
суду, що дійсно її сина побили, але вони лікувалися вдома. Матеріальна та
моральна шкода підсудними відшкодована повністю.

Вина ОСОБА_7, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 підтверджується матеріалами справи:

- протоколом
огляду автомобіля ВАЗ - 2106 від 28.07.06, що належить ОСОБА_10 в якому

виявлена монтировка та гумовий шланг, якими наносились удари
потерпілому ( а. с. 149)

- висновком
судово-медичної експертизи №285 від 24.10.2006 року за висновками якої у

громадянина ОСОБА_4 виявлено тілесні ушкодження у вигляді
синців обличчя, тулубу, кінцівок,

садна обличчя, спини, крововилив під судинну оболонку
ока, які кваліфіковані як тілесні ушкодження,

що відносяться до легкого ступеню тяжкості, що не
призвели до короткочасного розладу здоров'я

(а.с.187-188);

- протоколом
відтворення обстановки та обставин скоєного злочину з участю потерпілого

ОСОБА_4 від 29 січня 2007 року в ході якого потерпілий
ОСОБА_4 дав детальні покази стосовно

обставин скоєних відносно нього злочинів та механізму
нанесення йому тілесних ушкоджень (а.с.16-

23);

- висновком додаткової судово - медичної експертизи № 49 від 30.01.2007
року згідно якого покази потерпілого ОСОБА_4 дані ним в ході відтворення
обстановки та обставин скоєного злочину від 29.01.2007 року, в основній своїй
частині не суперечать обставинам заподіяння йому тілесних ушкоджень, об'єктивним
судово - медичним даним, отриманим в ході проведення судово-медичної експертизи
потерпілого ОСОБА_4 ( а.с.107-108);

· протоколом відтворення обстановки та обставин скоєного злочину з участю
підозрюваного ОСОБА_6 від 01 лютого 2007 року в ході якого підозрюваний ОСОБА_6
дав детальні покази стосовно обставин скоєних відносно потерпілого ОСОБА_4
злочинів та механізму нанесення йому тілесних ушкоджень.(а.с.37-39);

· висновком додаткової судово - медичної експертизи № 54 від 02.02.2007 року
згідно якого покази підозрюваного ОСОБА_6 дані ним в ході відтворення
обстановки та обставин скоєного злочину від 01.02.2007 року, в основній своїй
частині не суперечать обставинам заподіяння ним тілесних ушкоджень, об'єктивним
судово - медичним даним, отриманим в ході проведення судово-медичної експертизи
потерпілого ОСОБА_4 (а.с.117-118);

· протоколом відтворення обстановки та обставин скоєного злочину з участю
підозрюваного ОСОБА_7 від 06 лютого 2007 року в ході якого підозрюваний ОСОБА_7
дав детальні покази стосовно обставин скоєних відносно потерпілого ОСОБА_4
злочинів та механізму нанесення йому тілесних ушкоджень.( а.с.52-55);

висновком додаткової судово - медичної експертизи № 62
від 09.02.2007 року згідно якого покази підозрюваного ОСОБА_7 дані ним в ході
відтворення обстановки та обставин скоєного злочину від 06.02.2007 року, в
основній своїй частині не суперечать обставинам заподіяння ним тілесних
ушкоджень, об'єктивним судово - медичним даним, отриманим в ході проведення
судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_4 ( а.с. 127-128);

3

· протоколом відтворення обстановки та обставин скоєного злочину з участю
підозрюваного ОСОБА_8 від 01 лютого 2007 року в ході якого підозрюваний ОСОБА_8
дав детальні покази стосовно обставин скоєних відносно потерпілого ОСОБА_4
злочинів та механізму нанесення йому тілесних ушкоджень.( а.с. 75-78);

· висновком додаткової судово - медичної експертизи № 53 від 02.02.2007 року
згідно якого покази підозрюваного ОСОБА_8 дані ним в ході відтворення
обстановки та обставин скоєного злочину від 01.02.2007 року, в основній своїй
частині не суперечать обставинам заподіяння ним тілесних ушкоджень, об'єктивним
судово - медичним даним, отриманим в ході проведення судово-медичної експертизи
потерпілого ОСОБА_4 (а.с.137-138);

· ппротоколом огляду речових доказів від 30.01.2007 року, а саме гумового
шлангу та металевої монтировку, якими наносили удари потерпілому ОСОБА_4( ах.
24);

та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Суд визнає винними ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого
ст. 296 ч.2 КК України і кваліфікує їх дії як хуліганство, тобто грубе
порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що
супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом, вчинені групою
осіб.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Вирішуючи питання про вид і міру покарання підсудним ОСОБА_7 та ОСОБА_8 суд
також враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК
України віднесений до злочинів середнього ступеню тяжкості та особи підсудних,
які за місцем проживання характеризується позитивно, до кримінальної
відповідальності притягуються вперше, щиро розкаялись, активно сприяли
розкриттю злочину, добровільно відшкодували завдані збитки, ОСОБА_7 вчинив
злочин будучи неповнолітнім, і визнає ці обставини такими, що пом'якшують
покарання, та вважає можливим призначити покарання нижче від найнижчої межі у
вигляді штрафу.

Призначаючи покарання ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним
злочину, суспільну небезпечність, його роль, тривалість та активність дій під
час спричинення тілесних ушкоджень та особу підсудного, який раніше
притягувався до кримінальної відповідальності, але в даний час працює,
позитивно характеризується за місцем роботи та проживання, щиро розкаявся,
повністю добровільно відшкодував потерпілому завдану матеріальну та моральну
шкоду, визнає ці обставини такими, що пом'якшують покарання та вважає, що йому
відповідно до ст.69 КК України слід призначити інше, більш м'яке покарання, ніж
передбачено санкцією статті у вигляді штрафу.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено. Керуючись ст.323,
324 КПК України, суд, -

засудив:

ОСОБА_6 за ст. 296 ч.2 КК України із застосування ст. 69 КК України до
штрафу на користь держави в розмірі 680 грн., ОСОБА_7, ОСОБА_8 за ст. 296 ч.2
КК України із застосування ст. 69 КК України до штрафу на користь держави в
розмірі 510 грн. кожного.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити підписку
про невиїзд.

Речові докази: гумовий шланг та металеву монтировку - знищити
.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області
протягом 15 діб через Гадяцький районний суд.