overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-57/07 Копія
ПОСТАНОВА

10 січня
2007 року м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у відкритому судовому
засіданні, в приміщенні суду, в складі:

головуючого - судді Кононенка
С.Д., при секретарі -Храмовій І.Ю., за участю прокурора - Паскевича О.Г., розглянувши матеріали
кримінальної справи по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
М.Полтава, громадянина України, росіянина, освіта середня, не одружений, не працює, проживав за адресою:
АДРЕСА_1, раніше судимого

· 04.10.2002
року Київським районним судом
м.Полтави за ст. 185 ч.З
КК України до Зр. п/в, за ст.75 від відбуття покарання
звільнений з випробуванням на 2р.,

· 10.05.2006
року Ленінським районним судом
м.Полтави за ст. 213 ч.1
КК України до 100 год. громадських робіт,

в скоєні злочину передбаченого ст. 263
ч.2 КК України,
-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що на початку серпня 2006
року, він знаходячись на березі р.Ворскла в мікрорайоні
„Левада" м.Полтава, знайшов в кущах предмет схожий на ніж, який знаходився у чехлі. Зрозумівши, що даний
предмет являється ножем,
залишив собі даний ніж, не маючи передбаченого законом дозволу на його носіння та зберігання, залишив для себе особисто без мети
збуту. Даний ніж він заховав у свою одежу,
де незаконно зберігав та носив при собі. 07.10.2006 року о 11 годині ЗО хв. по
вул. Великорогізнянській в м.Полтава ОСОБА_1 був затриманий працівниками
міліції та в прсутності понятих на пропозицію
пред'явити всі предмети, які в нього є, добровільно дістав з лівого рукава своєї куртки та пред'явив ніж з
чехлом, який згідно висновку експертизи холодної зброї № 101 від 20.10.2006 року, являється різновидом холодної
клинкової колюче-ріжучої зброї дії загального призначення.

Відповідно до обвинувального висновку своїми умисними
діями, які виразилися в незаконному
носінні холодної зброї без передбаченого законом дозволу, ОСОБА_1 вчинив злочин передбачений ст. 263 ч.2 КК України.

Згідно з актовим записом про смерть НОМЕР_1 надісланим Центральним відділом РАГС Полтавського міського управління юстиції на
адресу суду ОСОБА_1 помер 03 грудня 2006 року.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи
суд вважає, що справа підлягає закриттю в зв'язку зі
смертю підсуднього.

Керуючись ст.6 п.8 КПК України,
-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєні
злочину передбаченого ст. 263 ч.2 КК України провадженням закрити в зв'язку зі смертю.

Міру запобіжного заходу -
скасувати.

На постанову може бути принесено
апеляцію на протязі 7 діб.

Суддя Ленінського районного

суду м. Полтави (підпис) С.Д. Кононенко

Вірно: Суддя Ленінського районного

суду м.
Полтави С.Д. Кононенко
Справа №1-36 2007р.
ПОСТАНОВА

15
січня 2007року Суддя Долинського районного суду Кіровоградської обл. Калмиков Б.Л., розглянувши скаргу приватного обвинувачення ОСОБА_1
по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 125
КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду зі
скаргою приватного обвинувачення по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 125 КК
України.

Скарга потерпілої не відповідає вимогам ст.ст.223,224 КПК України5а тому підлягає залишенню без розгляду
та поверненню особі, яка подала скаргу.

На підставі викладеного та керуючись ст.251 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ: Скаргу приватного
обвинувачення ОСОБА_1 по обвинуваченню
ОСОБА_2 за ст. 125 КК України залишити без
розгляду та повернути скаржнику.

Постанова може бути оскаржена
протягом семи діб до апеляційного суду.

СУДДЯ

ДОЛИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ Б.Л.КАЛМИКОВ
Дело № 1-88-2007 года.
16 января 2007 года город Лозовая.
горрайонный суд Харьковской области в составе председательствующего - судьи
Полехина А.Ю., при секретаре Комиссаренко Ю.С., с участием прокурора Марусенко
Е.А.., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе
Лозовая Харьковской области уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении
преступления, предусмотренного ст. 263 ч.2 УК Украины, -
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 заявил
ходатайство о рассмотрении дела без участия защиты, пояснив, что свои интересы
намерен защищать самостоятельно.
Суд не усматривает оснований, предусмотренных ст.46 УПК
Украины, препятствующих принятию отказа от защиты, полагает необходимым
ходатайство подсуди­мого удовлетворить.
Руководствуясь ст.ст.46,273 УПК
Украины, суд, -
подсудимого ОСОБА_1 о рассмотрении дела без участия
защиты - удовлетворить, дело рассмотреть без участия защиты. Постановление
является окончательным.
Справа №4-12/2007
ПОСТАНОВА

про проведення обшуку

м. Кіровоград 10 січня 2007 року

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Черненко І.В. за участю
прокурора Лєбєдєвої Р.С, розглянувши подання слідчого СВ Кіровського ВМ Г.С.
Нужної про проведення обшуку житла, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Кіровського ВМ Г.С.Нужна звернулась до суду з поданням про
проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_1.

Підставами для проведення обшуку зазначено, що в ході розгляду кримінальної
справи, порушеної за ознаками злочинів, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 121
КК України встановлено, що 5.11.2006 року приблизно о 0.30 год. ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, діючи навмисно з хуліганських спонукань, знаходячись на вул. Володимирській
в м. Кіровограді, грубо порушуючи громадській порядок, з особливою зухвалістю
та винятковим цинізмом, заздалегідь заготовленими металевими трубами для
нанесення тілесних ушкоджень, наносили удари потерпілому ОСОБА_4 по голові,
тулубу, ногам, чим спричинили тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_4. Згідно
довідки з Кіровоградської обласної лікарня від 15.11.2006 року у вигляді:
сочетанної травми, відкритої непроникаючої ЧМТ, перелому кісток своду черепа з
переходом на основу САК та інш. Крім того, 24.11.2006 року приблизно о 0.30 год. ОСОБА_1, за попередньою змовою з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, знаходячись на вул.
Сівашській в м. Кіровограді, заздалегідь заготовленими металевими трубами для
нанесення тілесних ушкоджень, наносили удари потерпілому ОСОБА_5 по голові,
тулубу, ногам, чим спричинили тілесні ушкодження потерпшому ОСОБА_5, які є
небезпечними в момент їх спричинення, внаслідок яких він помер.

В ході проведення досудового слідства з метою виявлення та влучення слідів
та знарядь злочину виникла необхідність в проведенні обшуку в квартирі, де
проживає ОСОБА_2.

Вивчивши матеріали кримінальної справи у їх сукупності, вважаю, що на
денний час є достатні підстави вважати, що в квартирі, де проживає ОСОБА_2
можуть знаходитись речі та предмети, які мають значення для справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Подання слідчого задовольнити.

Надати згоду на проведення обшуку в
квартирі АДРЕСА_1, де проживає ОСОБА_2, з метою виявлення та вилучення слідів
та знарядь злочину.

Суддя

Згідно з оригіналом:

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда

підпис

Черненко І.В.

Черненко І.В.
Справа № 1-64 2007 рік
ПОСТАНОВА

23 січня 2007 року м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області
Курач І.В., при секретарі : Тимофєєвої І.В., за участю прокурора : Виговського
Я.В., захисника ОСОБА_4, розглянувши матеріали
кримінальної справи у відношенні:

ОСОБА_1, звинуваченого в скоїнні
злочинів,

передбачених ст. ст. 185 ч.2,185
ч.3,190 ч.2 КК України;

ОСОБА_2, звинуваченого в
скоїнні злочину,

передбаченого ст. 185 ч.2 КК
України, -

ВСТАНОВИВ:

Вислухавши доповідь прокурора Гармаш В.О. про можливість
призначення справи до розгляду і приймаючи до уваги , що :

справа направлена за підсудністю
Енергодарському місцевому суду Запорізької

області;

підстав для його припинення або
призупинення не має;

обвинувальний висновок складений
згідно з вимогами
кримінально -

процесуального кодексу;

під час порушення кримінальної справи, провадження
попереднього слідства

не вбачається порушень КПК України,
без усунення яких справа не може бути

призначена до досудового розгляду;

маються всі підстави для розгляду справи в судовому засіданні, суд
вважає

можливим призначити кримінальну справу до розгляду. Крім того , в провадженні Енергодарського
міського суду є кримінальна справа № 1 -53 за 20067рік по звинуваченню :

ОСОБА_3 по ст. 162 ч. 1 КК України;

ОСОБА_2 по ст. 162 ч.1 КК України. Приймаючи до уваги , що
обвинувачений ОСОБА_2 по кримінальним справам № 1-53 і № 1 - 64 за 2007 рік
є однією і тією ж особою , суд вважає можливим
об'єднати вказані справи.

Керуючись ст. ст. 26, 237,240,244,245,253 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 1 -64 за 2007 рік за звинуваченням :
- ОСОБА_1, в скоїнні злочинів, передбачених
ст. ст. 185 ч.2,185 ч.3,190 ч.2 КК України;

ОСОБА_2, в скоїнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, -об'єднати з
кримінальною справою № 1 - 53 за 2007 рік
за звинуваченням : ОСОБА_3 по ст. 162 ч.1 КК України; ОСОБА_2 по ст. 162 ч. 1 КК України.

і присвоїти № 1 - 53 за 2007 рік.

Призначити до розгляду на 12.02.2007 року на 9 годин в приміщенні Енергодарського міського суду м. Енергодар.

Про час і місце попереднього слухання справи повідомити
прокурора м. Енергодар та інших учасників процесу.

Запобіжний захід оставити той же - підписку про
невиїзд.

Суддя:

І.В.Курач.
справа№9 ПОСТАНОВА
на затримання та доставку до суду
місцевий суд Київського гарнізону у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у складі: головуючого - підполковника
юстиції РИМАРА Є.П. за участю військового прокурора Дарницького
гарнізону полковника юстиції ФЕДЮШКША І.О., розглянувши подання розглянувши
подання слідчого військової прокуратури Дарницького гарнізону лейтенанта
юстиції КОРНІЙЧУКА А.Г., про обрання щодо обвинуваченого ОСОБА_1 міри
запобіжною заходу у вигляді взяті я під варту, -
військової прокуратури Дарницького гарнізону лейтенант юстиції КОРНІЙЧУК, за згодою військового прокурора Дарницького
гарнізону звернувся до суду з поданням про обрання щодо обвинуваченого
ОСОБА_1 міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.
поданні посилається на те, що наказом командира військової частини НОМЕР_1 НОМЕР_2 рядовому ОСОБА_1 було надано чергову відпустку терміном на ЗО
діб до 14 грудня 2006 року, однак до
вказаного часу ОСОБА_1 до військової частини не повернувся і його місцезнаходження проведеними розшуковими заходами
встановити не вдалося.
грудня 2006 року відносно ОСОБА_1 було порушено кримінальну справу за
ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 407 КК України.
січня 2007 року винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 як
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.407 КК
Військовий прокурор в судовому
засіданні вважав за необхідне вказане подання задовольнити.
Вивчивши матеріали кримінальної справи, заслухавши думку військового
прокурора Дарницького гарнізону, суд приходить до насипних висновків, що
оскільки запобіжний захід - взяття під варту
обирається після допиту обвинуваченого, що
зробити в цьому судовому засіданні не можливо, то суд вважає
необхідним дати дозвіл органам досудового слідства на затримку і доставку
ОСОБА_ 1 до суду під вартою для вирішення питання про обрання щодо нього
запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 165-2 КПК України, -
військової прокуратури Дарницького гарнізону лейтенанта юстиції КОРНІЙЧУКА - задовольнити частково.
органам досудового слідства на затримку і доставку до суду під вартою для вирішення питання про обрання до нього
запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в АДРЕСА_1.
частини подання про обрання щодо обвинуваченого ОСОБА_1 міри запобіжного заходу
у вигляді взяття під варту -
Постанова може бути оскаржена і на неї може бути внесено апеляційне подання
до військового апеляційного суду Центрального регіону України через військовий
місцевий суд Київського гарнізону протягом 3
діб з дня її проголошення.

ДІЙСНА ЗА НАЛЕЖНИМ ПДПИСОМ

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ ВІЙСЬКОВОГО МІСЦЕВОГО СУДУ

КИЇВСЬКОГО ГАРНІЗОНУ

ПІДПОЛКОВНИК
ЮСТИЦІЇ Є. РИМАР
Справа 4-12 2007р.
ПОСТАНОВА

09 січня 2007
року суддя Сумського районного суду Сумської області Клочко Б.М., при секретарі Скринник
Ю.О., за участю прокурора Мельник В.П., розглянувши у відкритому судовому
засіданні погоджене з прокурором Сумського р-ну подання слідчого СВ Сумського
РВ УМВС України в Сумській області про обрання запобіжного заходу тримання під
вартою відносно :

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Суми,
українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого,
мешканця АДРЕСА_1,
судимого в 2003 році
Ковпаківським р/судом за ст..
185 ч.З КК України до 2 p., умовно.

встановив:

Слідчий СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області звернувся до суду з
погодженим з прокурором Сумського р-ну поданням про обрання запобіжного заходу
у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_1, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.З ст. 185 КК України, а саме в тому, що в період часу з 22.10.2006 року по 28.10.2006
року ОСОБА_1 за попередньою змовою з
ОСОБА_2
та ОСОБА_3, шляхом пролому даху проникли в дачний будинок ОСОБА_4,
розташованого АДРЕСА_2, звідки вчинили крадіжку його особистого майна на
загальну суму 603
грн.

В період часу з 30.10.2006
року по 01.11.2006 року ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, шляхом пошкодження скла вікна проникли в дачний будинок ОСОБА_5,
розташованого в АДРЕСА_3, звідки вчинили крадіжку її особистого майна на
загальну суму 2000
грн.

Беручи до уваги, що ОСОБА_1,
вчинив злочин середньої тяжкості, покарання за яке
передбачено до 6
років позбавлення волі, раніше судимий за вчинення
аналогічних злочинів, не має визначеного місця проживання, вчинив ряд умисних
злочинів, знаходячись на волі може продовжувати свою злочинну діяльність, та
уникнути від слідства та суду, завадити встановленню істини по справі, йому
необхідно обрати запобіжний захід у вигляді утримання під вартою.

Прокурор
Сумського району подання підтримав.

Заслухавши пояснення слідчого та думку прокурора, суд вважає, що подання є
обґрунтованим і підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1, раніше судимий за вчинення аналогічних злочинів, на шлях виправлення не
став, вчинив злочин середньої тяжкості, покарання за яке передбачено до 6 років п/волі, знаходячись на волі може продовжувати свою злочинну
діяльність, та може уникнути від слідства та суду, завадити встановленню істини
по справі, тому відносно нього необхідно обрати запобіжний захід у вигляді
взяття під варту.

Керуючись ст.ст. 165-1,
165-2 КПК України,

постановив:

Обрати підозрюваному ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через
Сумський районний суд протягом трьох діб з дня її винесення.
Справа
№1-45/2007 p.
Справа № 1-46/2007 p.
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

18 січня 2007 року м.
Долина

Долинський
районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого
судді - Пулика В.В.,

з участю секретаря - Свидюк С.І.,

прокурора
- Кравця В.В.,

адвоката
- ОСОБА_1.

розглянувши в попередньому судовому
засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.ст. 289
ч.2, 185 ч.2, 357
ч.3 КК України та кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 за ст. 185 ч.2 КК України,
-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 пред'явлено обвинувачення за ст.ст. 289 ч.2, 185
ч.2, 357 ч.3 КК
України; ОСОБА_3 - за ст. 185 ч.2 КК України.

Дані справи підсудні Долинському районному суду.

Підстав для закриття справ або зупинення їх немає.

Обвинувальні
висновки складено відповідно до вимог ст. 223
КПК України.

Суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу
ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Під час порушення справ, провадження дізнання та
попереднього слідства порушень вимог кримінально-процесуального закону, без
усунення яких справи не можуть бути призначені до судового розгляду, не
встановлено.

Кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.ст. 289 ч.2, 185 4.2, 357 ч.3 КК України
поступила до суду 11 січня 2007 року;
кримінальна справу про обвинувачення ОСОБА_3 за ст. 185 ч.2 КК України - 16 січня 2007 року.

Суд вважає за необхідним дані кримінальні справи
об'єднати в одне провадження, оскільки справи за обвинуваченням співучасників
злочину не тільки можуть, а й повинні об'єднуватися судом в одне провадження з
метою повного, всебічного й об'єктивного дослідження
обставин вчиненого злочину, правильного визначення ролі і ступеня вини кожного
з його учасників.

Справи можуть бути призначені до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 237, 240, 244, 245, 253, 256 КПК
України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальні справи про обвинувачення: ОСОБА_2 за ст.ст. 289 ч,2, 185 ч.2, 357 ч.3 КК України;
ОСОБА_3 за ст. 185 ч.2 КК
України - прийняти
до провадження Долинського районного суду.

Об'єднати в одне провадження кримінальну справу про
обвинувачення ОСОБА_2 за ст.ст. 289
ч.2, 185 ч.2, 357 ч.3 КК України
та кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 за ст. 185 ч.2 КК України з
присвоєнням їм єдиного номера №
НОМЕР_1..

Справу до розгляду призначити у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Долинського районного суду на 30 січня 2007 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати осіб, зазначених в списку,
долученому до обвинувального висновку.

Запобіжний захід
відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 -
підписку про невиїзд -
залишити без змін.

Постанова
оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя Долинського районного суду В.В. Пулик
Справа №1-45/2007р.
Постанова

09 січня 2007 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В. при секретарі Слюсаренко А.І., з участю прокурора Герасимчук А.В., адвоката
ОСОБА_2. при попередньому розгляді кримінальної справи
по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК
України,

Встановив:

Справа підсудна районному суду.
Підстав для закриття справи або її зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено
відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни, скасування або
обрання запобіжного заходу не встановлено.

Порушень вимог КПК України під час провадження, дізнання та досудового
слідства, без усунення яких справа не може
бути призначена до судового розгляду, не встановлено, тому справу
можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись
ст.ст. 237-245,253-256 КП України,

Постановив:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1. у скоєні злочину,
передбаченого ч.2 ст.309 КК України призначити до
судового розгляду в приміщенні Новобузького районного суду на 17 січня 2007 року на 9 год. 30 хв. з викликом обвинуваченого, свідків та прокурора.

Допустити до участі у справі для захисту інтересів підсудного ОСОБА_1.
адвоката Новобузької ЮК ОСОБА_2.
Справа№1-20/2007р
Постанова Іменем України

18 січня 2007 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:
Головуючої . судді
Цимбалюк Л. П., при
секретарі Наконечній В.В. з участю прокурора Поліщука О.В., адвокатів ОСОБА_1.,
ОСОБА_2. розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про
обвинувачення

ОСОБА_3, в скоєні
злочину, передбаченого ст.. 296
ч. 2 КК
України, ОСОБА_4 в скоєні
злочину, передбаченого ст.. 296 ч.2 КК України, ОСОБА_5, -у вчиненні злочину,
що передбачений ч. 2 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ: ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5.
обвинувачуються в тому, що 31.05.2006 року о 21 год., перебуваючи в
стані алкогольного сп'яніння, знаходячись в громадському місці в смт. Чернівці
Вінницької області на вул.. Садовій, умисно, грубо порушуючи громадський
порядок та спокій громадян з мотивів явної неповаги до суспільства, що
супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинили хуліганські дії відносно
неповнолітнього ОСОБА_6., в адресу якого підсудні висловлювались нецензурною
лайкою, погрожували та заподіяли тілесні ушкодження у виді синця із набряком
м'яких тканин навколо лівого ока, струсу головного мозку та контузією лівого
ока з парезами зорових нервів, які виникли від дії тупих предметів або від
ударів до таких, згідно висновку експерта № НОМЕР_1, та належить до категорії
легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я, більше
шести діб.

В судовому засіданні підсудні ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5
звернулися з заявою про розгляд клопотання педагогічного колективу
Мазурівського центу професійно-технічної освіти Чернівецького району Вінницької
області, просили задовольнити клопотання про закриття справи з передачею їх на
поруки, пояснили, що виправдають довіру педагогічного колективу, вину в
інкримінованому злочині визнають повністю, щиро каються у вчиненому.

Заслухавши думку прокурора,
потерпілого, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню зі слідуючи підстав

Підсудні ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5 вперше вчинили злочин середньої
тяжкості, щиро каються у вчиненому, педагогічний колектив Мазурівського центру
професійно-технічної освіти Чернівецького району, відповідно до чинного
законодавства звернувся з клопотанням про передачу підсудних на поруках, тому
вони можуть бути звільнені від кримінальної відповідальності, в зв'язку з
передачею на поруки. Керуючись ст. 47 КК України, ст. 10,282 КПК України, суд -

Постановив:

Закрити кримінальну справу про
обвинувачення ОСОБА_3 в скоєні злочину, передбаченого ст. 296 ч.2 КК України,
ОСОБА_4 в скоєні злочину, передбаченого ст. 296 ч. 2
КК України, ОСОБА_5 в скоєні злочину, передбаченого ст.. 296 ч.2 КК України,
звільнивши їх від кримінальної відповідальності, в зв'язку з передачею на
поруки.

ОСОБА_3.,
ОСОБА_4., ОСОБА_5
передати на поруки педагогічному колективу Мазурівського центру професійно - технічної освіти
Чернівецького району Вінницької області.

Запобіжний захід
щодо ОСОБА_3., ОСОБА_4.,
ОСОБА_5 - підписку
про невиїзд скасувати.

Постанова може
бути оскаржена протягом 7
діб до апеляційного суду Вінницької області через Чернівецький районний
суд.

Головуючий: підпис „Згідно з оригіналом"

-2-
Справа № 5-5 12.01.2007 року
ПОСТАНОВА

22 січня 2007 року Іванівський
районний суд Херсонської області

в особі
судді - Крисанової В.І.,

при секретарі - Кидрук О. Д.

з участю
прокурора - Іщука Ю.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні подання старшого інспектора Іванівської
кримінально-виконавчої інспекції Чигрин Т.В. про звільнення від покарання
ОСОБА_1,

встановив:

Старший інспектор Іванівської кримінально-виконавчої
інспекції Чигрин Т.В. звернулася до суду з поданням про звільнення від покарання
засудженого ОСОБА_1, посилаючись на те, що ОСОБА_1. засуджений 11 січня 2005
року Іванівським районним судом Херсонської області за ч.2 ст.185 КК України до
двох років обмеження волі, із застосуванням ст.75 КК України звільнений від
відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки, в період
якого засуджений поводив себе задовільно, нового злочину не скоїв, громадський
порядок не порушував, до адміністративної відповідальності не притягувався,
обов'язки, покладені на нього судом не порушував.

Вивчивши подання, матеріали до нього, заслухавши
пояснення засудженого, думку прокурора, суд вважає, що подання підлягає
задоволенню, так як засуджений в період іспитового строку не вчинив нового
злочину, обов'язки покладені на нього
судом виконував, громадський порядок не порушував.

Керуючись
ст.78 КК України, ст.408-1 КПК України, суд

постановив:

Подання старшого інспектора
Іванівської кримінально-виконавчої інспекції Чигрин Т.В. про звільнення від
покарання ОСОБА_1 задовольнити.

Звільнити засудженого ОСОБА_1 від покарання,
призначеного вироком Іванівського районного суду Херсонської області від 11
січня 2005 року за ч.2 ст.185 КК України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Херсонської області протягом семи діб з моменту її оголошення.

і