Справа № 303/311/15-к
1-кп/303/78/15
Номер рядка стат. звіту-34

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2015 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю сторін кримінального провадження прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілої ОСОБА_4 ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , представника цивільного відповідача ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001621 від 04.06.2014 року про обвинувачення
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мукачево, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, непрацюючого, неодруженого, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_6 04 червня 2014 року о 09 год. 34 хв., керуючи автомобілем марки «MAN» державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ТОВ «AVE-Мукачево», починаючи рух біля будинку №125 по вул. Червоноармійській, не урахувавши дорожню обстановку та не забезпечивши безпеку дорожнього руху, допустив наїзд керованого ним транспортного засобу на пішохода ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка в той час проходила повз вказаний автомобіль зліва. У результаті даної дорожньо-транспортної пригоди потерпіла ОСОБА_4 отримала тілесне ушкодження у виді розчавлених м`яких тканин та неповний відрив правої нижньої кінцівки на рівні верхньої третини стегна та гомілки, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи №871/2014 від 16.10.2014 року відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як такі, що небезпечні для життя у момент їх спричинення. Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи №93 від 20.06.2014 року технічна можливість уникнути даної пригоди заключається для водія автомобіля «MAN» державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_6 у виконанні ним вимог Правил дорожнього руху України, а саме вимог пунктів 10.1 та 12.3 ПДРУ. З технічного зору причиною виникнення даної ДТП стали дії водія автомобіля «MAN» державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_6 , який, розпочинаючи рух, не переконався, що це буде безпечним, що призвело до наїзду на пішохода ОСОБА_4 , яка переходила проїзну частину спереду автомобіля, хоча конструкція даного автомобіля дозволяла водію ОСОБА_6 переконатися у відсутності пішоходів попереду та по бокам від автомобіля перед початком руху.
Таким чином, недотримання водієм ОСОБА_6 правил дорожнього руху стало причинним зв`язком у настанні небезпечних наслідків для потерпілої ОСОБА_4 та отримання нею тяжких тілесних ушкоджень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав частково. Показав, що день був сонячний. Він разом з вантажниками їхали збирати сміття, по вул. Червоноармійській. Перед тим як рушити побачив, що їде маршрутка, вирішив почекати, щоб не стати їй на заваді. Маршрутка стала позаду, на перехресті, на проїжджій частині і стояла не паралельно, а під кутом, тому він не міг побачити, що відбувається, бо права сторона була закрита. Після того як рушила маршрутка, подивився у дзеркала і на тротуар, побачив тільки одного вантажника, другого побачив лише через вікно, більше нікого не побачив. Як тільки рушив, почув крик, коли один з вантажників махнув рукою, то зупинив машину і вийшов з неї, нікого не побачив. Потім від`їхав пів метра вперед і побачив під колесами автомобіля жінку, яка лежала ногами до тротуару.
Дуже шкодує про те, що сталося, але вважає, що не тільки він винен у тому, що сталося, а й інші учасники дорожнього руху, зокрема і сама потерпіла.
Представник потерпілої ОСОБА_4 ОСОБА_5 в судовому засіданні цивільний позов підтримала, просила його задоволити.
Представник цивільного відповідача ПрАТ СК «К`Ю БІ І Україна» цивільний позов визнав частково, а саме в частині наявності факту відповідальності, відносно суми відшкодування не визначився.
Представник цивільного відповідача ТОВ «АВЕ Мукачево» цивільний позов не визнала оскільки ТОВ «АВЕ Мукачево» уклало договір страхування з ПрАТ СК «К`Ю БІ І Україна», згідно із яким було застраховано цивільну відповідальність підприємства перед третіми особами.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показав, що це була середа, година 9-10, вони збирали сміття по вул. Червонармійській і це був виїзд на головну дорогу. Дорога була з інтенсивним рухом і тому сміття збирали тільки по одній стороні. Бачив, що водій зупинився на узбіччі, щоб пропустити маршрутку, яка зупинилася паралельно до машини, на проїжджій частині. Коли автомобіль рушив, почув крик, проте нічого не побачив, так як стояв задом до машини. Коли побачив, що під колесами жінка, то помахав руками, щоб водій зупинився.
Аналогічні покази надав допитаний в судовому засідання свідок ОСОБА_9 .
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 показав, що брав участь у слідчому експерименті в якості понятого. Йому розповіли ситуацію, що водій переїхав жінці ногу і треба було дивитися з кабіни водія чи можна було побачити жінку чи ні. Жінка обходила машину і спочатку її не було видно, а потім він побачив її у дзеркало з правого, пасажирського боку. Крім нього у слідчому експерименті брав участь ще один понятий.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 показала, що під час слідчого експерименту приймала участь в якості статиста. Для цього вона з сумками в руках поступово обходила машину на відстані, близькій до машини, з боку водія попереду машини. Проходила повільним кроком біля трьох разів. Поняті, які сиділи в кабіні машини, казали, що жінку, яка постраждала, можна було помітити. Після проведення слідчого експерименту було складено протокол, до якого ні в кого зауважень не було.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 показав, що брав участь у слідчому експерименті, під час якого мав сісти в автомобіль «АВЕ» та сказати чи видно особу. Він сидів за кермом цього автомобіля та в дзеркала бачив габарити автомобіля та верхню частину людини, яка рухалася повільно біля лівої сторони автомобіля та попереду автомобіля. Відстань від автомобіля, на якій статист проходила, не пам`ятає. Крім нього, у слідчому експерименті брав участь ще один понятий.
Крім вищевказаного, вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується також і іншими доказами, які досліджені у судовому засіданні.
Так, відповідно до протоколу огляду місця дорожно-транспортної пригоди від 04.06.2014 року автомобіль марки «MAN» типу сміттєвоз-С державний номерний знак НОМЕР_1 знаходився на вул. Червоноармійській в м. Мукачево в напрямку вул. Дзержинського на відстані 6,35 м від лівого узбіччя, на відстані 0,5 м від правого узбіччя, на проїжджій частині наявні сліди волочіння довжиною 16,6 м. (а.с. 111-124).
Протоколом огляду транспортного засобу від 06.06.2014 року, а саме автомобіля марки «MAN», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ТОВ «АВЕ Мукачево» та який має десять коліс. Під час огляду виявлено на передньому правому колесі із зовнішньої сторони сліди бурого кольору, схожі на кров, і які були вилучені для дослідження (а.с.126-127).
Протоколом проведення слідчого експерменту від 11.06.2014 року, під час якого водій спочатку розповів про час, місце та при яких обставинах було здійснено наїзд на пішохода, потім статисту було запропоновано рухатись перед автомобілем зліва направо максимально приблизившись до нього, тримаючи дві сумки, а понятим по черзі сісти на робоче місце водія і через всі можливі засоби (вітрове скло, бокове скло, дзеркала) визначити можливість побачити пішохода (статиста). Під час експеримента встановлено, що була об`єктивна можливість побачити пішохода з мінімальною можливою відстанню 0,4 м. Вказане узгоджується з показаннями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 (а.с. 130-133).
Висновком експерта № 92 від 20.06.2014 року, згідно із яким на момент огляду і експертного дослідження рульове керування автомобіля марки «MAN» державний номерний знак НОМЕР_1 знаходилося в працездатному стані і могло виконувати свої функції по зміні напрямку руху автомобіля; робоча гальмівна система цього автомобіля знаходилася в працездатному стані і могла виконувати свої функції по зміні швидкісного режиму руху автомобіля (а.с. 135-141).
Висновком експерта № 93 від 20.06.2014 року, згідно з яким в даній дорожній ситуації для забезпечення безпеки дорожнього руху водій автомобіля марки «MAN» державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_6 повинен був діяти згідно вимог п.п. 10.1. та 12.3 ПДРУ; пішохід ОСОБА_13 повинна була діяти згідно вимог п.п. 4.8. та 4.14 (а) ПДРУ; технічна можливість уникнути даної пригоди заключається для водія автомобіля «MAN» державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_6 у виконанні ним вимог ПДРУ, а саме п. 10.1. та 12.3. ПДРУ; з технічної точки зору причиною виникнення даної ДТП стали дії водія автомобіля марки «MAN» державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_6 , який розпочинаючи рух не переконався, що це буде безпечним, що привело до наїзду на пішохода ОСОБА_13 , яка переходила проїжджу частину спереду автомобіля, хоча конструкція даного автомобіля дозволяла водію ОСОБА_6 переконатися у відсутності пішоходів попереду та по бокам від автомобіля перед початком руху (а.с.143-147).
Висновком експерта № 871/2014 від 16.10.2014 року, згідно із яким у ОСОБА_13 , яка знаходилася на стацлікуванні в травматологічному, реанімаційному, хірургічному відділеннях ЦРЛ з 04.06.2014 року по 08.07.2014 року, встановлено діагноз: поєднана травма розчавлення м`яких тканин та неповний відрив правої нижньої кінцівки на рівні верхньої третини стегна, обширні забійно-рвані-лоскутні рани лівого стегна та гомілки, травматичний шок, постгеморагічна анемія. З приводу даної травми 04.06.2014 року проведені операції: 1 розширена первинна хірургічна обробка ран лівого стегна, 2 ампутація правої нижньої кінцівки на рівні верхньої третини стегна. У відділенні опікової та пластичної хірургії ОКЛ м. Ужгород, де знаходилася на стацлікуванні з 08.07.2014 року по 18.07.2014 року з діагнозом обширний дефект м`яких тканин лівого стегна та гомілки, інфікована ампутаційна кукса правого стегна, 11.07.2014 року проведена операція ВХО, ВАДП (приживлення трансплантанту задовільне). В травматологічному відділенні Мукачівської ЦРЛ з 19.07.2014 року до 15.08.2014 року з діагнозом гранулюючі рани лівого стегна та гомілки, кукси правого стегна. Стан після ВХО та ВАДП (пластика). Вказані тілесні ушкодженні виникли від дії твердих тупих предметів по механізму стискання з послідуючим розтягуванням, за умов наїзду вантажівки. По давності виникнення можуть вкладатися в дату події, яка мала місце 04.06.2014 року і відносяться до групи тяжких тілесних ушкоджень, як такі, що небезпечні для життя в момент їх спричинення. ОСОБА_13 під час отримання тілесних ушкоджень знаходилася у вертикальному чи близькому до нього положенні (а.с. 149-152).
Відеозаписом із камери зовнішнього відеоспостереження «Латорична Корчма від 12.11.2014 року", відповідно до якого вбачається, що наїзд на пішохода автомобілем марки «MAN» стався о 09 годині 34 хвилини 04.06.2014 року.
Оцінюючи досліджені докази в сукупності, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_6 за ст. 286 ч. 2 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження, кваліфіковано вірно.
Відповідно до ст. 66 КК України обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , судом не встановлено.
Відповідно до ст. 67 КК України обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , судом не встановлено.
Згідно із вимогою ДІАЗ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_6 раніше не судимий (а.с. 156).
За місцем проживання та роботи ОСОБА_6 характеризується позитивно (а.с. 164, 165).
Відповідно до довідки Мукачівської ЦРЛ від 26.08.2014 року № 604 ОСОБА_6 на обліку у психіатра, фтизіатра та нарколога не перебуває (а.с. 160).
При визначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, дані про його особу, який характеризуються позитивно, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, раніше несудимий.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, про можливість виправлення ОСОБА_6 без відбування покарання, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням.
Крім того, суд вважає, що необхідно застосовати до обвинуваченого додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, оскільки для попередження вчинення обвинуваченим нового аналогічного злочину таке покарання є обов`язковим.
Відносно обвинуваченого ОСОБА_6 під час досудового розслідування обрано запобіжний захід особисте зобов`язання, який слід залишити без змін до вступу вироку в законну силу.
Щодо заявленого потерпілою цивільного позову про стягнення солідарно з ПрАТ СК «К`Ю БІ І Україна» та ТОВ «АВК МУкачево» 150 000 гривень матеріальної та 350 000 гривень моральної шкоди суд приходить до такого висновку.
Відповідно до ст. 16 ч. 2 п.п.8, 9 ЦК України одними із способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків та інші способу відшкодування майнової шкоди, а також моральної (немайнової) шкоди, яка кореспондується з ст.ст. 22, 23 цього кодексу, згідно яких особа має право на відшкодування збитків та моральної шкоди, завданих внаслідок порушення її прав.
Частиною 2 ст. 23 ЦК України визначено, що моральна шкода полягає, зокрема, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я.
Згідно із ч. 2 ст. 1167 ЦК України моральна шкода відшкодовується незалежно від вини фізичної або юридичної особи, яка її завдала, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.
Відповідно до ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.
Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Згідно із ст. 1195 ЦК України фізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я фізичній особі, зобов`язана відшкодувати потерпілому заробіток (дохід), втрачений ним внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності, а також відшкодувати додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо.
Відповідно до ст. 1202 ЦК України стягнення додаткових витрат, передбачених частиною першою статті 1195 цього Кодексу, може бути здійснене наперед у межах строків, встановлених на основі висновку відповідної лікарської експертизи, а також у разі необхідності попередньої оплати послуг і майна (придбання путівки, оплата проїзду, оплата спеціальних транспортних засобів тощо).
Як вбачається з матеріалів провадження обвинувачений ОСОБА_6 перебував у трудових відносинах з ТОВ «АВЕ Мукачево» і під час виконання ним своїх трудових обов`язків сталася дорожньо-транспортної пригода, внаслідок якої потерпілій завдано каліцтво.
ТОВ «АВЕ Мукачево» в свою чергу застрахувала свою цивільну відповідальність згідно договору № CAS0021653 від 30.12.2012 року. Страховиком за цим договором є Приватне акціонерне товариство з іноземними інвестиціями Страхова компанія «К`Ю БІ І Україна». За цим договорм страховому відшкодуванню підлягає пряма шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди з вини Страхувальника (чи застрахованої особи) особі або її майну. Крім того, відповідно до умов цього договору (п. 4.2.5.) страхове покриття не діє стосовно відшкодування будь-якої моральної шкоди.
Отже, з урахуванням вищевказаного підстави для солідарного стягнення матеріальної та моральної шкоди з цивільних відповідачів відсутні, натомість на користь потерпілої з ПрАТ «Страхова компанія «К`Ю БІ І Україна» підлягає стягненню матеріальна шкода, а з ТОВ «АВЕ Мукачево» моральна шкода.
Так внаслідок дорожньо-транспортної пригоди потерпіла отримала тілесні ушкодження, втратила нижню кінцівку, повністю втратила працездатність, отримала групу інвалідності 1 Б, проходила стаціонарне лікування. В ході лікування потерпілою витрачено кошти на придбання ліків, на підтвердження чого нею було надано копії чеків на загальну суму 19 715,45 гривень.
Крім того, для відновлення нормальної життєдіяльності потерпілої вона потребує протезування, спеціальний засобів ходунків, інвалідного візка, стілець-туалет, крісло у ванну (душ), ортопедичне взуття, санаторно-курортне лікування, постійний сторонній догляд, подальше придбання ліків. Оскільки, стягнення таких додаткових витрат може бути здійснене наперед (так як оплату таких послуг та майна необхідно здійснювати наперед), то суд приходить до висновку, що цивільний позов в частині стягнення матеріальної шкоди у розмірі 150 000 гривень підлягає до задоволенню.
Також потерпілій було завдано моральної шкоди, яка полягає у фізичному болю та стражданнях, яких вона зазнала у зв`язку з каліцтвом, яка підлягає відшкодуванню.
Однак, при визначенні розміру моральної шкоди, яка підлягає відшкодування, суд враховує принцип розумності та справедливості та вважає, що з ТОВ «АВЕ Мукачево» на користь потерпілої ОСОБА_14 слід стягнути 150 000 гривень моральної шкоди.
Речові докази - автомобіль «MAN», державний номерний знак НОМЕР_1 , який переданий на зберігання ТОВ «АВЕ Мукачево», слід залишити йому (а.с. 128,129), диск «CD-R 700 MB», на якому міститься відеозапис з камери зовнішнього спостереження « ОСОБА_15 від 12.11.2014 року» слід залишити в матеріалах провадження (а.с. 173).
Процесуальні витрати - вартість проведених експертиз № 92 від 20.06.2014 року, № 93 від 20.06.2014 року у розмірі по 790 гривень кожна, всього 1 580 гривень слід покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 (а.с. 134,142).
Керуючись ст.ст. 94, 370, 371, 373, 376 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правовпорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 (два) роки.
На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного основного покарання, якщо він протягом іспитового строку терміном 2 (два) роки не вчинить нового злочину та виконає обов`язки, покладені на нього судом - не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та навчання.
Цивільний позов ОСОБА_4 задоволити частково.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями Страхова компанія «К`Ю БІ І Україна» на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду у розмірі 150 000 (сто п`ятдесят тисяч) гривень.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕ Мукачево» на користь ОСОБА_4 моральну шкоду, завдану каліцтвом у розмірі 150 000 (сто п`ятдесят тисяч) гривень.
Речові докази - автомобіль «MAN», державний номерний знак НОМЕР_1 залишити власнику ТОВ «АВЕ Мукачево», диск «CD-R 700 MB», на якому міститься відеозапис з камери зовнішнього спостереження « ОСОБА_15 від 12.11.2014 року» залишити в матеріалах провадження.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз у розмірі 1 580 (одна тисяча п`ятсот вісімдесят) гривень.
Запобіжний захід ОСОБА_6 - особисте зобов`язання залишити без змін до вступу вироку в законну силу.
На вирок може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Закарпатської області через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченому та прокурору підлягає врученню негайно після проголошення.

Головуюча ОСОБА_1