Справа № 175/1284/15-к
Провадження № 1-кп/175/56/15
Вирок
Іменем України
15 травня 2015 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Ювілейне кримінальне провадження № 0000557 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

встановив:

21.03.2015 року близько 02 години 00 хвилин ОСОБА_5 , знаходився за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де у нього виник умисел направлений на таємне викрадення чужого майна розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить потерпілій ОСОБА_4 .

Того ж дня, приблизно о 03 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, умисно, з корисливих спонукань і особистої зацікавленості, зайшовши з боку огороду та перелізши через паркан, проник на територію вищевказаного домоволодіння, де шляхом вільного доступу, заволодів домашніми тваринами - кролями, які знаходилися у клітці, у кількості чотирьох тварин кролів:

· самець породи «Метелик», віком 10 місяців, біло-чорного кольору, вагою 6 кілограм, ринкова вартість якого згідно висновку експерта за № 27-015 від 24.03.2015 складає 250 гривень;

· самець породи «Метелик», віком 10 місяців, сірого кольору, вагою 5 кілограм, ринкова вартість якого згідно висновку експерта за № 27-015 від 24.03.2015 складає 250 гривень;

· самець породи «Метелик», віком 2 роки, сірого кольору, вагою 8 кілограм, ринкова вартість якого згідно висновку експерта за № 27-015 від 24.03.2015 складає 300 гривень;

· самка породи «Вітчизняна шиншила», віком 1 рік 5 місяців, сірого кольору, вагою 6 кілограм, ринкова вартість якої згідно висновку експерта № 27-015 від 24.03.2015 складає 250 гривень.

Тим самим, ОСОБА_5 , вчинив крадіжку вищевказаних домашніх тварин, які належать потерпілій ОСОБА_4 , спричинивши матеріальну шкоду на загальну суму 1 050 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_5 , будучи допитаним в судовому засіданні, вину у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення визнав повністю, підтвердив фактичні обставини справи. У скоєному щиро розкаявся.

Дослідження доказів на підтвердження обставин злочину обвинувачений вважав недоцільним.

Провина ОСОБА_5 у вчиненні вказаного судом діянні підтверджується доказами, дослідженими судом за згодою сторін у порядку, визначеному ч.3 ст.349 КПК України.

Переконавшись у правильному розумінні обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення та добровільності його позиції, а також роз?яснивши передбачені частиною 3 статті 349 КПК України процесуальні наслідки визнання таких обставин, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України, яке виразилося у таємному викраденні чужого майна (крадіжці).

При визначенні виду й міри покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини справи й особу ОСОБА_5 , - раніше не судимий в порядку ст. 89 КК України, задовільно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття, повне визнання вини та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Виходячи із загальних засад призначення покарання, передбачених ст.ст. 50, 65 КК України, з урахуванням обставин справи і особи ОСОБА_5 , який відповідно до ст.12 КК України вчинив злочин середньої тяжкості, а також позиції прокурора, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у виді громадських робіт на максимальний строк, передбачений санкцією ч.1 ст.185 КК України, вважаючи, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.374, 376 КПК України, суд -

ухвалив:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 240 (двісті сорок) годин.

Речові докази: а саме, один кріль самець породи «Метелик», віком 10 місяців, біло-чорного кольору, вагою 6 кілограм, один кріль самець породи «Метелик», віком 10 місяців, сірого кольору, вагою 5 кілограм, один кріль самець породи «Метелик», віком 2 роки, сірого кольору, один кріль самку породи «Вітчизняна шиншила», віком 1 рік 5 місяців, сірого кольору, вагою 6 кілограм, які відповідно до зберігальної розписки повернуті потерпілій ОСОБА_4 , після набрання вироком законної сили, залишити у її розпорядженні.

Оптичний носій компакт диск «VIDEX CD-R» помаранчевого кольору, який відповідно до постанови слідчого СВ Дніпропетровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 31.03.2015 року визнано речовим доказом, після набрання вироком законної сили, залишити в матеріалах справи.

На вирок сторонами може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення, а обвинувачений у той же строк з моменту вручення копії вироку.

Суддя ОСОБА_1