Справа № 196/442/15-к
№ провадження 1-кп/196/60/2015
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 квітня 2015 року Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

потерпілих - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Царичанка Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000120 у відношенні

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, громадянина України, українця, маючого середньо-технічну освіту, вдівця, маючого на утриманні малолітнього сина віком 9 років, інваліда ІІІ групи, не маючого постійного місця роботи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше в силу ст.89 КК України не судимого,

звинувачується по ст.185 ч.1, ч.2 КК України, суд

В С Т А Н О В И В:
17 березня 2015 року, о 10 год. 15 хв., ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », належного ФОП « ОСОБА_5 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де на торгівельному прилавку побачив добриво «Хелатин», ємкістю 1,2 літри, після чого у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний намір на таємне викрадення чужого майна та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 , умисно таємно викрав 3 пляшки добрива «Хелатин» ємкістю 1,2 літри кожна, поклавши їх до поліетиленового пакету чорного кольору, на загальну суму 285 грн. Після чого, продавець магазину ОСОБА_7 попрохала всіх відвідувачів вищевказаного магазину вийти за його межі, так як їй потрібно було вийти в складське приміщення, що розташоване в підвалі магазину.

Взявши з собою необхідні товари, продавець ОСОБА_7 знову впустила до магазину відвідувачів разом з якими до магазину зайшов і ОСОБА_4 , де діючи з єдиним подовжувальним злочинним наміром спрямованим на таємне викрадення чужого майна та знаходячись в кінці черги, помітив на торгівельній вітрині добриво «Ціовіт» ємкістю 10 літрів. Після чого, ОСОБА_4 переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно таємно викрав 10-літрову каністру добрива «Ціовіт» вартістю 295 грн.

Заволодівши викраденим майном ОСОБА_4 вийшов з приміщення магазину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, тим самим завдав потерпілому ФОП « ОСОБА_5 » матеріальну шкоду на суму 580 грн.

24 березня 2015 року, близько 09 год. 00 хв., ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », належного ФОП « ОСОБА_6 », розташованого по АДРЕСА_2 , помітив водяний електронасос марки «HELZ» БЦ-1,1, який знаходився на торгівельній вітрині. Після чого, у ОСОБА_4 виник умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, де реалізуючи свої злочинні наміри на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно таємно повторно із корисливих мотивів викрав водяний електронасос марки «HELZ» БЦ-1,1 вартістю 2156 грн.

Після чого, ОСОБА_4 разом із викраденим електронасосом, зник з місця події та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, тим самим завдавши потерпілому ФОП « ОСОБА_6 » матеріальну шкоду на суму 2156 грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 вину по ст.185 ч.1, ч.2 КК України визнав повністю та показав, що дійсно 17.03.2015 року, близько 10.15 год., перебуваючи в магазині " ІНФОРМАЦІЯ_2 " та користуючись тим, що продавець не спостерігала за його діями, спочатку викрав 3 пляшки добрива. Потім продавець попрохала вийти з магазину всіх покупців, а після того як знову впустила він викрав ще і 10-літрову каністру добрива.

24.03.2015 року, близько 09.00 год., знаходячись в магазині " ІНФОРМАЦІЯ_3 " та, знову користуючись тим, що продавець за ним не спостерігав, він викрав електричний водяний насос, який відніс до магазину " ІНФОРМАЦІЯ_4 ", де поставив насос в ячейці для речей.

Викрадений електричний водяний насос повернув власнику ОСОБА_6 , а шкоду завдану ОСОБА_5 викраденням добрив зобов`язується відшкодувати в добровільному порядку. Щиро розкаюється у скоєному та прохає суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні показала, що про крадіжку електричного водяного насоса дізналася по телефону від продавця магазину. Викрадене їй повернуто. Претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого не має.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що про крадіжку добрив йому повідомила продавець з магазину. При цьому, факт вчинення ОСОБА_4 крадіжки добрив зафіксовано камерою відеоспостереження, встановленої в його магазині, та запис з якої він зберіг на флешку та передав працівникам міліції.

Також, вина ОСОБА_4 по ст.185 ч.1, ч.2 КК України підтверджується матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000120:
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 17.03.2015 року від ОСОБА_7 про те, що 17.03.2015 року в період часу з 10.00 год. до 11.00 год., невідома особа, перебуваючи в приміщенні магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", який розташований по АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу умисно таємно здійснила крадіжку 10-літрової каністри добрива "Ціовіт" та 3-х пластикових пляшок об`ємом 1,2 л добрива "Хелатин", спричинивши матеріального збитку ПП " ОСОБА_5 " (а.с.26);

- протоколом огляду місця події та фототаблицею до нього від 17.03.2015 року приміщення магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", розташованого по АДРЕСА_2 , в ході якого було виявлено, оглянуто та вилучено флешкарту з відеозаписом з камер спостереження, встановлених в приміщенні магазину (а.с.27-31);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання та фототаблицею до нього від 24.03.2015 року, відповідно до якого продавцю магазину "Дім, сад, огород" ОСОБА_7 було пред`явлено для впізнання чотири особи чоловічої статі, з яких вона вказала на ОСОБА_4 (а.с.32-35);

- протоколом огляду від 25 березня 2015 року, в ході якого було переглянуто відеозапис, який збережено на флеш карту марки "Apacer", та в ході перегляду якого ОСОБА_7 впізнала саме ОСОБА_4 , який спочатку викрав 3 пляшки добрива "Хелатин", а потім 10-літрову каністру з добривом "Ціовіт" (а.с.36-39);

- постановою про залучення до справи речових доказів від 27.03.2015 року, а саме: флеш карту з відеозаписом, яку зберігати при матеріалах кримінального провадження (а.с.40);

- заявою ОСОБА_5 про притягнення до кримінальної відповідальності невідому особу, яка в період часу з 03 березня по 17 березня 2015 року вчиняла крадіжки з його магазинів, розташованих по АДРЕСА_2 та по АДРЕСА_4 (а.с.41);

- актом виявлення нестачі товару по магазину "Дім, сад, огород" ПП ОСОБА_5 , відповідно до якого складом комісії виявлено нестачу на загальну суму 23474 грн. (а.с.42);

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 24.03.2015 року від ОСОБА_8 про те, що в період часу з 09.00 год. по 09.30 год. 24.03.2015 року, невідома особа вчинила крадіжку із приміщення магазину " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", розташованого по АДРЕСА_3 , поливного електронасоса БЦН-1.1 марки "HELZ", вартістю 2100 грн. (а.с.44);

- протоколом огляду місця події та фототаблицею до нього від 24.03.2015 року приміщення магазину " ІНФОРМАЦІЯ_3 " по АДРЕСА_2 , в ході якого було оглянуто місце вчинення злочину (а.с.45-48);

- протоколом огляду та фототаблицею до нього від 24.03.2015 року - поливний електронасос БЦН-1.1 марки "HELZ", в ході якого були виявлені та вилучені три сліди пальців рук на трьох л/с (а.с.49-51);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання та фототаблицею до нього від 24.03.2015 року, відповідно до якого продавцю магазину " ІНФОРМАЦІЯ_3 " ОСОБА_9 було пред`явлено для впізнання чотири особи чоловічої статі, з яких він вказав на ОСОБА_4 (а.с.52-55);

- товарним чеком від 24.03.2015 року, відповідно до якого вартість поливного електронасоса БЦН-1.1 марки "HELZ" становить 2100 грн. (а.с.56);

- актом ревізії від 24.03.2015 року, проведеної в магазині " ІНФОРМАЦІЯ_3 " за адресою АДРЕСА_3 , в ході якої встановлено відсутність поливного насоса марки "HELZ" в кількості 1 штука (а.с.57);

- висновком експерта від 26.03.2015 року №19/01-12 та ілюстрованою таблицею до нього, відповідно до якого слід пальця руки розміром 20х33 мм відкопійований на липкій стрічці розміром 36х38 мм, вилучений 24.03.2015 року при огляді водяного насосу, вилученого у гр. ОСОБА_4 в приміщення Царичанського РВ, придатний для ідентифікації особи та залишений великим пальцем правої руки гр. ОСОБА_8 (а.с.60-66);

- постановою про залучення до справи речових доказів від 27.03.2015 року, а саме: водяний електронасос марки БЦ 1.1, та зберігати під зберігальною розпискою власника (а.с.68);

- вимогою про спецперевірку про судимість гр. ОСОБА_4 , згідно якої він є раніше в силу ст.89 КК України не судимим (а.с.71).

- задовільною довідкою-характеристикою гр. ОСОБА_4 з місця проживання (а.с.73);

- довідкою з лікарні про неперебування ОСОБА_4 на обліку у лікаря психіатра та на обліку в наркологічному кабінеті (а.с.74);

- довідкою з КЗ "Царичанської ЦРЛ" ДОР" про те, що гр. ОСОБА_4 перебуває на ІІІ групі інвалідності з діагнозом ВЗЗТБ легень (у вигляді інтенсивних вогнищ), МБТ, кат.5.1 В20 (а.с.75);

- копією свідоцтва про народження ОСОБА_10 серії НОМЕР_1 , виданого Дніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області (а.с.76);

- висновком експерта про незалежну експертну оцінку від 25.03.2015 року, відповідно до якого вартість добрива "Ціовіт" в каністрі ємкістю 10 л становить за 1 шт. 295 грн.; вартість добрива "Хелатин" в пляшках ємкістю 1,2 л кожна становить за 1 шт. - 95 грн., а 3 шт. 285 грн. (а.с.78-80);

- висновком експерта про незалежну експертну оцінку від 27.03.2015 року, відповідно до якого вартість водяного електронасоса БЦ-1.1-20У1.1 за 1 шт. становить 2156 грн. (а.с.81-83);

- розпискою ОСОБА_5 про отримання ним 22.04.2015 року в приміщенні прокуратури Царичанського району отримав флеш-карту марки "Apacer" 4гВ (а.с.84).

Таким чином, обвинувачення ОСОБА_4 по ст.185 ч.1 КК України доказано, його дії вірно кваліфіковано, як він вчинив таємне викрадення чужого майна із завданням матеріального збитку потерпілому ОСОБА_5 на суму 580 грн., та за ст.185 ч.2 КК України доказано, його дії вірно кваліфіковано, як він вчинив повторне умисне викрадення чужого майна із завданням потерпілій ОСОБА_6 матеріального збитку на суму 2156 грн.

При виборі міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, раніше в силу ст.89 КК України не судимий, задовільну характеристику по місцю проживання, має на утриманні малолітнього сина віком 9 років, інвалід ІІІ групи, щире каяття, добровільну видачу викраденого майна потерпілій ОСОБА_6 та зобов`язання відшкодувати матеріальний збитків потерпілому ОСОБА_5 в добровільному порядку, можливість виправлення без відбування призначеного покарання та вважає за доцільне застосувати ст.75 КК України.

Цивільний позов не заявлений.

Відповідно до ст.124 ч.2 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на корить держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Отже, витрати на залучення експерта при проведенні дактилоскопічної експертизи в сумі 613,80 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого (а.с.59).

Речові докази:

- флешкарту з відеозаписом (а.с.40), яка знаходиться під зберігальною розпискою у гр. ОСОБА_5 (а.с.84) залишити потерпілому власнику гр. ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст.349, 368-370, 373, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В:
Визнати винним ОСОБА_4 та призначити йому покарання:

- по ст.185 ч.1 КК України у виді 1 року позбавлення волі;

- по ст.185 ч.2 КК України у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглиненням менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити до відбування ОСОБА_4 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням, визначивши іспитовий строк 1 рік.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 :

- не виїжджати за межі України без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи;

- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Стягнути з ОСОБА_4 витрати на залучення експерта при проведенні дактилоскопічної експертизи в сумі 613,80 грн. на користь держави (УДКСУ у Царичанському районі Дніпропетровської області рахунок №0353, , найменування установи банку ГУДКСУ у Дніпропетровській області МФО 805012).

Речові докази:

- флешкарту з відеозаписом (а.с.40), яка знаходиться під зберігальною розпискою у гр. ОСОБА_5 (а.с.84) залишити потерпілому власнику гр. ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Головуюча ОСОБА_11