ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
іменем України
Справа № 210/6332/14-к
Провадження № 1-кп/210/145/15

"12" червня 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засідання кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003010 від 28 жовтня 2014 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , яка народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, яка має середню освіту, не одруженого, офіційно не працевлаштований, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України,

сторони кримінального провадження, та інші учасники судового розгляду: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений, ОСОБА_6 , 28.10.2014 року близько 11:00 години, знаходячись у приміщенні магазину «ПроСТОР» ТОВ «Стиль Д», розташованому за адресою проспект Металургів, 26 у Дзержинському районі міста Кривого Рогу, маючи умисел на таємне викрадення майна, що належить магазину «ПроСтор» ТОВ «Стиль Д» та звернення його на свою користь, переслідуючи корисливу мету, усвідомлюючи протиправність своїх дій, реалізуючи свій злочинний намір намагався таємно викрасти тестер «Versace pour Homme» ємністю 100 мл., вартістю 665,83 гривень.

Однак, виконавши всі дії, які ОСОБА_6 вважав за необхідне вчинити для викрадення майна, довести свій злочинний намір до кінця він не зміг, так як був викритий працівниками вищевказаного магазину «ПроСтор» ТОВ «Стиль Д» та затриманий на місці скоєння кримінального правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою вину в пред`явленому йому обвинуваченню визнав повністю, щиро покаявся в скоєні злочину, погодився з кваліфікацією вчинених ним діянь та пояснив про обставини справи як описано вище. Показав, що він наприкінці жовтня 2014 року дійсно зайшов до магазину «ПроСтор», хотів «надухатись» «Versace pour Homme», взяв тестер та поклав його до своєї кишені, та потім був затриманий. Просив суворо не карати.

Крім того, в судовому засіданні обвинувачений, звернувся до суду з проханням допустити по справі застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки він повністю визнає свою провину в скоєні кримінального правопорушення, що ставляться йому в провину, та вважає зібрані в справі докази його вини достовірними, допустимими та достатніми, в зв`язку з чим досліджувати інші докази провини, в тому числі допитувати потерпілого, свідків, немає ніякої потреби.

З урахуванням думки обвинуваченого, позиції прокурора щодо застосування вимог ч.3 ст.349 КПК України, та враховуючи згоду обвинуваченого на застосування ч. 3 ст.349 КПК України, оскільки проти цього не заперечують усі учасники судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження тих обставин, які ніким не оспорюються, щодо: часу, місця, способу, мотиву та мети, форми вини, у зв`язку з відсутністю сумнівів в правильності розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій. При цьому обвинуваченому було роз`яснено, що у випадку визнання таких обставин він будуть позбавлений права оскаржувати ці обставини в суді.

Враховуючи те, що сторони кримінального провадження, не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд даної справи щодо всіх її обставин, із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, які стосуються речових доказів, та які характеризують особу обвинуваченого.

Суд, відповідно до ст.ст. 86, 94 КПК України, оцінюючи досліджені у судовому засіданні показання обвинуваченого, вважає що ці докази отримані у порядку, встановленому цим Кодексом, а тому є допустимими, та згідно з ст.ст. 85, 94 КПК України, ці докази прямо підтверджують обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Судом розглянуто кримінальне провадження в межах висунутого звинувачення.

Після з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами, які суд вважає належними та допустимими, аналізуючи показання обвинуваченого, які мають логічний та послідовний характер, суд приходить до висновку про доведеність обвинувачення, яке пред`явлене ОСОБА_5 та кваліфікує його дії за: ч. 3 ст.15, ч. 1 ст.185 КК України, за ознаками незакінченого замаху на вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), не доведеного до кінця з причин, які не залежали від волі особи.

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_5 слід визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, за ознаками незакінченого замаху на вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), не доведеного до кінця з причин, які не залежали від волі особи.

Керуючись вимогами ст.ст. 50, 65, 68 КК України при призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує, що він вчинив замах на злочин, який відповідно ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, раніше не судимий ( в силу ст. 89 КК України та з урахуванням відсутності доказів непогашення судимості за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу за ч. 1 ст. 185 КК України), офіційно не працевлаштований, за місцем проживання характеризується позитивно, не перебуває на обліках у лікаря психіатра, однак перебуває під наглядом лікаря нарколога з квітня 2011 року з приводу вживання канабіоїдів зі шкідливими наслідками, має постійне місце проживання, вину визнає повністю, щиро кається, завдана матеріальна шкода відшкодована.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому суд відносить те, що він вину визнав повністю, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину. Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Приймаючи до уваги наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, тяжкість скоєного злочину, особу обвинуваченого, який раніше не судимий (в силу ст. 89 КК України та відсутності доказів протилежного) суд вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді штрафу в межах санкцій ч. 1 ст. 185 КК України.

Суд не вбачає підстав для застосування ст.ст. 69 КК України.

Суд, керуючись ст.ст. 50,65, 68 КК України вважає, що таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобіганню скоєнню ним нових злочинів.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу не обирати.

Питання про речові докази вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368 , 370, 371, 374-376 КПК України суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 1700,00 (одна тисяча сімсот)грн.., що складає 100 (сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Запобіжний захід до набрання вироку законної сили не обирати.

Речові докази: духи марки «Versace pour Homme» ємністю 100 мл. у кількості 1 шт., передані на відповідальне зберігання представнику потерпілого завідуючому магазину «ПроСтор 409» ОСОБА_7 за розпискою повернути у власність магазину «ПроСтор 409».

Матеріали кримінального провадження № 0003010 від 28 жовтня 2014 року; залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням у справі за № 210/6332/14-к, провадження № 1-КП/210/145/15.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Дніпропетровської області всіма учасниками процесу протягом 30 днів з дня проголошення, засудженим, що перебуває під вартою в той же строк з моменту отримання копії вироку.

На виконання ч.6 cт.376 КПК України копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1