overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 584/136/14-к
Провадження № 1-кс/584/11/14
У Х В А Л А

18.02.2014 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого Путивльського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання цього слідчого в кримінальному провадженні № 0000043 про проведення обшуку,
ВСТАНОВИВ :

12.02.2014 р. до СВ Путивльського РВ УМВС надійшов рапорт о/у СКР ОСОБА_4 , про те що мешканець АДРЕСА_1 Устілов ОСОБА_5 , за місцем свого проживання зберігає наркотичні засоби (коноплю).
12.02.2014 року СВ Путивльського РВ УМВС України в Сумській області за цим фактом зареєстроване кримінальне провадження № 0000043 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, по якому здійснюється досудове розслідування.
Слідчий ОСОБА_6 своє погоджене з прокурором клопотання мотивував тим, що в ході досудового слідства по цьому кримінальному провадженню під час допиту свідка ОСОБА_7 отримано відомості про те, що під час розмови ОСОБА_8 пропонував ОСОБА_7 вжити у себе вдома наркотичні засоби шляхом куріння.
Згідно довідки наданої Путивльським БТІ від 12.02.2014 р. власником будинку є ОСОБА_8 .
Вивчивши надані матеріали, заслухавши слідчого, який підтримав таке клопотання з мотивів, аналогічних викладених у ньому, прихожу до висновку про задоволення останнього з наступних міркувань.
За змістом ч.ч. 1,5 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукування знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуто у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Клопотання про обшук підлягає задоволенню в разі доведеності наявності достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування або можуть бути доказами під час судового розгляду, а також те, що ці речі і документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.
Надані матеріали дають достатні підстави вважати, що було вчинено злочин, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України, і за місцем зареєстрованого проживання ОСОБА_8 в будинку АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_8 , можуть зберігатися наркотичні засоби, для відшукування яких необхідно провести обшук в цьому житлі.
Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 234-235 КПК України,

УХВАЛИВ :

Надати дозвіл на проведення обшуку в будинку власником якого є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , для відшукування наркотичних засобів.
Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала є оригіналом.

Суддя
Справа № 587/1315/15-к

У Х В А Л А
Дане кримінальне провадження підсудне Сумському районному суду Сумської області, підстав для його закриття або зупинення немає.
По провадженню зібрані необхідні докази для його розгляду в судовому засіданні.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався, підстави для його обрання відсутні.
Обставин, передбачених п.п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено. Перешкод для призначення кримінального провадження до розгляду в судовому засіданні не має.
Прокурор вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження.
Враховуючи вищевказане вважаю, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314, 316 КПК України,
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 обвинуваченого за ч.2 ст. 185 КК України - призначити до відкритого одноособового судового розгляду в залі судових засідань Сумського районного суду Сумської області в м. Суми на 10 год. 00 хвилин 22 червня 2015 року.
Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати на вказаний вище час та дату обвинуваченого, прокурора, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 588/35/14-к
провадження № 1-в/588/14/15
У Х В А Л А

про призначення клопотання до розгляду

12 лютого 2015 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання заступника начальника Охтирського МВ КВІ УДПтС України в Сумській області ОСОБА_2 про скасування звільнення від відбування покарання з іспитовим строком і направлення для відбування призначеного судом покарання,

В С Т А Н О В И В :

До Тростянецького районного суду Сумської області надійшло клопотання заступника начальника Охтирського МВ КВІ УДПтС України в Сумській області ОСОБА_2 про скасування звільнення від відбування покарання з іспитовим строком і направлення для відбування призначеного судом покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Тростянецького районного суду Сумської області 12.02.2014 за ч. 2 ст. 296 КК України до покарання у виді 3 років обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.537 КПК України - під час виконання вироків суд має право вирішити питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком.

Враховуючи викладене, необхідно призначити розгляд клопотання в судове засідання, із викликом засудженого і прокурора, із повідомленням органу кримінально-виконавчої інспекції.

Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання заступника начальника Охтирського МВ КВІ УДПтС України в Сумській області ОСОБА_2 про скасування звільнення від відбування покарання з іспитовим строком і направлення для відбування призначеного судом покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прийняти до провадження Тростянецького районного суду Сумської області та призначити до судового розгляду.

Розглянути клопотання у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тростянець одноособово суддею з викликом засудженого, прокурора та представника Кримінально-виконавчої інспекції Тростянецького району УДПтС України в Сумській області.

Розгляд справи розпочати 24 лютого 2015 року об 16 год. 00 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №578/121/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/298/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Порушення порядку здійснення операцій з металобрухтом
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 червня 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження №0000020 від 27 січня 2015 року, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу Великописарівського районного суду Сумської області від 09 квітня 2015 року, якою

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Самотоївка Краснопільського району Сумської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 раніше не судимого,

звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.213 КК України, з підстав, передбачених ст. 45 КК України - у зв`язку з дійовим каяттям.

Питання речових доказів вирішено в порядку ст.100 КПК України.

з участю прокурора - ОСОБА_8

обвинуваченого - ОСОБА_7

захисника - ОСОБА_9

ВСТАНОВИЛА:
В провадженні Апеляційного суду Сумської області перебуває апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу Великописарівського районного суду Сумської області від 09 квітня 2015 року, якою ОСОБА_7 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.213 КК України, з підстав, передбачених ст. 45 КК України - у зв`язку з дійовим каяттям

До початку апеляційного розгляду даного кримінального провадження від прокурора надійшла заява про відмову від поданої апеляційної скарги на вищевказану ухвалу районного суду.

Враховуючи, що ухвала суду не оскаржена іншими особами в апеляційному порядку і обвинувачений та його захисник не заперечують щодо закриття кримінального провадження, колегія суддів вважає необхідним закрити апеляційне провадження у зв`язку з відмовою прокурора від апеляційної скарги.

Керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу Великописарівського районного суду Сумської області від 09 квітня 2015 року, якою ОСОБА_7 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.213 КК України, з підстав, передбачених ст. 45 КК України закрити у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги прокурора.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

На ухвалу апеляційного суду може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3-х місяців з дня проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

З оригіналом згідно: суддя ОСОБА_2
справа № 619/3995/14-к
провадження 1-кп/619/339/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 жовтня 2014 року Дергачівський районний суд

Харківської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора у справі: ОСОБА_3
розглянувши у судовому засіданні у залі Дергачівського районного суду Харківської області кримінальне провадження,внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 309 ч. 1 Кримінального Кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:
Дане кримінальне провадження перебуває у провадженні Дергачівського районного суду Харківської області.

Підготовче судове засідання за вказаним кримінальним провадженням, у відповідності до вимог ст.315 Кримінального Процесуального кодексу України, було призначено слуханням на 07.06.2013р.

У підготовче судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, підготовче судове засідання було відкладене на 02.10.2014 рік. В підготовче судове засідання 02.10.2014 року обвинувачений не з`явився.

Суд в даному випадку позбавлений можливості розглянути кримінальне провадження по суті у розумні строки, згідно ст.318 КПК України, за відсутності обвинуваченого, тому приходить до висновку про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання, у відповідності до вимог ст.323 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.323 Кримінального Процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:
Здійснити привід у підготовче судове засідання Дергачівського районного суду Харківської області на 11 год. 00 хв. 23 жовтня 2014 року обвинуваченого ОСОБА_4 27.06.1977 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали суду доручити начальнику Дергачівського РВ ГУМВС України в

Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа №619/4064/14-к
провадження №1-кп/619/348/14
УХВАЛА
Іменем України

08.12.2014 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження ,-

ВСТАНОВИВ:
Вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 25.09.2014 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України та призначено йому покарання у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України остаточно призначено ОСОБА_2 покарання за сукупністю вироків, частково приєднано до покарання за даним вироком невідбуту частину покарання за вироком Дергачівського районного суду Харківської обл. від 28.11.2013р. і призначено 4 роки 1 місяць позбавлення волі з відбуттям покарання у кримінально-виконавчій установі.

Даний вирок набрав законної сили 27.10.2014 року.

03.12.2014 року до Дергачівського районного суду Харківської області надійшла заява від ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження .

Згідно ст. 395 ч.4 КПК України протягом строку апеляційного оскарження 30 днів з дня проголошення вироку або отримання його копії, матеріали кримінального провадження ніким не можуть бути витребувані із суду. У цей строк суд зобов`язаний надати учасникам судового провадження за їх клопотанням можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.

Заяву про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження ОСОБА_2 подав після закінчення строку на апеляційне оскарження, доказів, які б підтверджували поважність пропуску ним терміну для подачі заяви про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження ним не надано.

Таким чином засудженому ОСОБА_2 необхідно відмовити у задоволенні його клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.395 ч.4 КПК України

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2010/5-93/11
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2011

Дергачівський районний суд Харківської області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали щодо умовно-дострокового звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Російської Федерації, Читинської області, Могочинського району, с. Азамар, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянин України, з неповною середньою освітою, раніше судимого: 02.01.2007 року Деснянським районним судом м. Чернігова за ст. 185ч.2,186ч.2,70 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі, в силу ст.ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 2 роки.
Засуджений 01.04.2008 року апеляційним судом Чернігівської області за ст.ст. 296ч.2,103 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі.
Початок строку 01.04.2008 року.
Кінець строку 01.10.2012 року.
До Курязької виховної колонії управління ДДУПВП у Харківській області прибув 14.08.2008 року.
В С Т А Н О В И В:

Вироком апеляційного суду Чернігівської області від 01.04.2008 року ОСОБА_5 засуджений за ст.ст. 296ч.2,103 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі.
Із подання адміністрації Курязької виховної колонії управління ДДУПВП у Харківській області вбачається, що ОСОБА_5 , за період відбування покарання зарекомендував себе позитивно має заохочення, довів своє виправлення і перевиховання.
Розглянувши матеріали, погоджуючись з думкою прокурора, суд приходить до висновку про задоволення вищевказаного подання з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_5 , за період відбування покарання він зарекомендував себе позитивно, своєю сумлінною поведінкою та ставленням до праці та навчання довів своє виправлення. За час відбування покарання порушень режиму тримання не допускав, стягнень не має. Має 2 заохочення, довів своє виправлення.
Керуючись ст. 107 КК України, ст. 407 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 умовно-достроково звільнити від відбування покарання на строк 1 рік 05 місяців 24 дні.
Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам апеляційного суду Харківської області протягом 7 днів з моменту оголошення.

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 640/9227/14-к
н/п 1-кп/640/49/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2015 р.
Згідно інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу між суддями від 03.06.2014 року обвинувальний акт розподілено судді ОСОБА_1 та зареєстрований в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді 09.06.2014 року.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд,-

Судья Київського районного
суду м. Харкова ОСОБА_1 .
Гусятинський районний суд Тернопільської області
ПОСТАНОВА

"05" жовтня 2011 р. Справа № 1-60/11

Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді: Лисюк І.О.

при секретарі Федорів О.П.

з участю прокурора Кнобеля Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Гусятин кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.3 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 191, ч.2 ст. 366 України.

В судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_2 заявила клопотання про повернення кримінальної справи прокурору для проведення додаткового розслідування, посилаючись на те, що досудове слідство по даній кримінальній справі проведено однобічно, неповно досліджені всі обставини, не надано належної оцінки діям інших відповідальних осіб за видачу путівок пільговикам.

У зв'язку з цим просить повернути справу прокурору для проведення додаткового розслідування.

Відповідно до ст. 281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду прийшов до наступного.

В судовому засіданні не досліджувались письмові докази по справі, не допитувались свідки.

За таких обставин суд вважає, що заявлене клопотання є передчасним і в його задоволені слід відмовити.

Разом з цим, після огляду та оголошення матеріалів справи, сторона захисту вправі повторно звернутись до суду із заявленим письмовим клопотанням.

Враховуючи вищевикладене, заслухавши думку учасників судового розгляду суд приходить до висновку, що слід відмовити в задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_2 про направлення справи на додаткове розслідування.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.16-1, 296 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_2 про направлення справи на додаткове розслідування.

Суддя:
Справа № 598/811/15-к
провадження № 1-в/598/69/2015
УХВАЛА

"08" червня 2015 р. суддя Збаразького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ознайомившись із матеріалами клопотанням Збаразької ВК-63 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженої ОСОБА_2 ,

встановив:

До провадження Збаразького районного суду надійшло клопотання Збаразької ВК-63 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженої ОСОБА_2 ..

Ознайомившись із клопотанням вважаю за необхідне призначити його до судового розгляду.

Згідно ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження, а тому вважаю за доцільне призначити розгляд даного клопотання в режимі відеоконференції.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.336, 537, 539 КК України, суддя,-

ухвалив:
Клопотанням Збаразької виправної колонії № 63 управління Державної пенітенціарної служби України в Тернопільській області про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженої ОСОБА_2 призначити до судового розгляду на 11 годину 10 червня 2015р. в приміщенні Збаразького районного суду в режимі відеоконференції.

Виконання технічного забезпечення відеоконференції покласти на Збаразьку виправної колонії № 63 за місцем відбування покарання засудженої.

В судове засідання викликати прокурора та представника спостережної комісії Збаразької РДА.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_3
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.04.2014 Справа №607/6298/14-к
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 , погоджене старшим прокурором прокуратури м.Тернополя ОСОБА_5 , про тимчасовий доступ до речей та документів, -
ВСТАНОВИВ:
До Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про надання тимчасового доступу до документів, в рамках кримінального провадження №0000963 звернулася слідчий СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 , за погодженням старшим прокурором прокуратури м.Тернопіль ОСОБА_5 .
В судовому засіданні старший слідчий СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 клопотання підтримала та просить його задовольнити.
Відповідно до ч. 2 ст. 160 КПК України клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів повинен містити: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.
Всупереч вимогам п.п. 6, 7 даної норми КПК України у клопотанні слідчий не вказала можливість використання як доказів відомостей, що містяться в інформації тимчасовий доступ до якої вона просить надати та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цієї інформації.
Крім цього, слідчим не обґрунтовано необхідності вилучення зазначеної у клопотанні інформації.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання до задоволення не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160, 309 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
У клопотанні слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 , погоджене старшим прокурором прокуратури м.Тернополя ОСОБА_5 , про тимчасовий доступ до речей та документів - відмовити.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Головуючий суддяОСОБА_1