1Справа № 335/6250/15-к 1-кс/335/3265/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 липня 2015 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, -
ВСТАНОВИВ:
26.06.2015 року до слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, в порядку ст.303 КПК України, надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає у не поверненні майна, вилученого під час обшуку.
В судовому засіданні ОСОБА_5 та її захисник адвокат ОСОБА_3 , скаргу підтримали в повному обсязі, посилаючись на викладені в ній обставини, просили суд зобов`язати слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_6 повернути заявнику майно, вилучене підчас обшуку 17.06.2015 року.
Прокурор проти доводів викладених в сказі заперечував, просив в її задоволення відмовити.
В ході проведення розгляду справи слідчим суддею встановлено наступне.
По матеріалам вказаного кримінального провадження, на час розгляду скарги в суді, заявнику ОСОБА_5 підозра не пред`являлась, позов по кримінальному провадженню не заявлено.
27.05.2015 року ухвалою слідчого судді (справа №335/5029/15-к) було задоволено клопотання слідчого ОСОБА_6 по вказаному кримінальному провадженню і було надано дозвіл на проведення обшуку в приміщеннях, розташованих за адресою АДРЕСА_1 , магазин Літ Г-5, користувачем якого на підставі договору піднайму № 9 від 01.08.2013 року єОСОБА_5 , з метою відшукування та вилучення фальсифікованої продукції товарним знаком ІНФОРМАЦІЯ_1 обладнання для її виготовлення, комп`ютерної техніки, яка може підтверджувати факт реалізації фальсифікованої продукції, а також інших предметів, що мають безпосереднє значення для встановлення істини у справі. Ухвала набрала законної сили.
Дослідивши матеріали, на підставі яких обґрунтовується скарга, заслухавши пояснення представника заявника ОСОБА_5 її захисника адвоката ОСОБА_3 , прокурора, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, надані слідчим, прихожу до висновку про необхідність задоволення скарги з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
Статтею 236 ч.5 КПК України передбачено, що обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку.
Згідно ч.7 ст.236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Згідно ч.2 ст.167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:
1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;
2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;
3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;
4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Відповідно до ч.1 ст.169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:
1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;
2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;
3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу;
4) у разі скасування арешту.
Згідно ч.5 ст.171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Як вбачається з досліджених матеріалів, при проведенні обшуку допущено порушення вимог закону, а саме.
Приміщення, в якому проведено обшук, не належить ОСОБА_5 , а іншій особі. Вона також не є користувачем вказаного приміщення, як на це вказує слідчий з посиланням на договір піднайму № 9 від 01.08.2013 року, строк дії якого закінчився 01.08.2014 року, що підтверджується його оригіналом, наданим скаржником.
Крім того, відповідно до вимог ч.1 ст.236 КПК України, слідчий, прокурор вживає належних заходів для забезпечення присутності під час проведення обшуку осіб, чиї права та законні інтереси можуть бути обмежені або порушені.
Однак, обшук проведено без участі власника вилучених речей, а саме заявника ОСОБА_5 , що є порушенням її конституційного права власності.
Таким чином, слідчий СВ Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_6 при проведенні досудового розслідування по кримінальному провадженню допустила порушення вимог закону, провела обшук без належних на те підстав і не направила до суду наступного дня після проведення обшуку та вилучення майна, щодо якого прямо було надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, клопотання про арешт іншого тимчасово вилученого майна.
В даному випадку слідчий зобов`язаний був вчинити дії, які передбачено здійснити ч.5 ст.171 КПК України, але безпідставно не виконав їх.
Крім того, звертає на себе увагу, що вилучене майно не описане належним чином, не вказано його індивідуальні ознаки та не зазначено їх відношення до предмету злочину.
До того ж, заявник ОСОБА_5 в судовому засідання заявила, що саме ці речі є її власністю і придбані на законних підставах, а не виготовлені з незаконним використанням товарного знаку для товарів, що підтверджується відповідними документами.
З урахуванням фактичних обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_5 про визнання бездіяльності слідчого та зобов`язання вчинити його певні дії, є обґрунтованою, та такою, що знайшла своє підтвердження при проведенні судового розгляду, а тому підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст.303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя -
Скаргу ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Орджонікідзевського районного суду

м. Запоріжжя ОСОБА_1