УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Категорія ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 травня 2015 року м. Житомир
Колегія суддів палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря: ОСОБА_5
прокурора: ОСОБА_6
представника потерпілого: ОСОБА_7
обвинуваченого: ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Богунського районного суду м.Житомира від 09 лютого 2015 року, яким засуджено
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дерганівка, Ружинського району, Житомирської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
- за ч. 2 ст. 191 КК України на 1 (один) рік 6 (шість) місяців обмеження волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарчих функцій на строк 2 (два) роки.
- за ч. 1 ст. 366 КК України на 1 (один) рік обмеження волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарчих функцій на строк 1 (один) рік.
На підставі ст. 70 КК України остаточно визначено ОСОБА_8 покарання, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим 1 (один) рік 6 (шість) місяців обмеження волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарчих функцій на строк 2 (два) роки.
Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави 782 грн. 40 коп. процесуальних витрат.
Стягнуто з ОСОБА_8 на користь «643» управління начальника робіт 3571 грн. 55 коп.
Письмові речові докази залишено в матеріалах справи; автомобіль марки «SKODA Super B», державний номерний знак НОМЕР_1 залишено в «643» управлінні начальника робіт.
Згідно вироку, Наказом Міністра оборони України № 622 від 24 вересня 2012 року ОСОБА_8 був призначений на посаду тимчасово виконуючого обов`язки начальника установи Міністерства оборони України «643 управління начальника робіт» (далі «643 УНР»), на якій він перебував до 1 липня 2013 року.
Згідно наказу Міністра оборони України № 651 від 25 грудня 2008 року «Про затвердження «Положення про «643 УНР», начальник «643 УНР»:
· несе повну відповідальність за стан та діяльність Установи;
· діє без довіреності від імені Установи, представляє її в усіх вітчизняних та іноземних установах та організаціях;
· розпоряджається коштами та майном Установи відповідно до чинного законодавства України;
· укладає правочини, видає довіреності, відкриває в установах розрахункові (поточні) та інші рахунки;
· несе відповідальність за формування та виконання щорічного фінансового плану;
· видає накази і розпорядження, обов`язкові для виконання всіма працівниками Установи, тощо, тобто відповідно до займаної посади ОСОБА_8 виконував організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські обов`язки, а тому являвся службовою особою.
Перебуваючи на вказаній посаді, в червні місяці 2013 року ОСОБА_8 вирішив незаконно збагатитися за рахунок держави в особі «643 УНР».
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 на початку червня місяця 2013 року, будучи службовою особою тимчасово виконуючим обов`язки начальника «643 УНР», діючи з прямим умислом та з корисливим мотивом, з метою привласнення та розтрати державного майна, у власних інтересах, в порушення ст. ст. 4, 6 Закону України «Про управління об`єктами державної власності» та ст. ст. 65, 73, 75 Господарського кодексу України, зловживаючи своїм службовим становищем, за адресою; м. Житомир вулиця Транзитна, 1 незаконно безоплатно утримав та незаконно передав громадянину ОСОБА_9 , який не здогадувався про злочинні наміри ОСОБА_8 , автомобіль марки «SKODA Super B», кузов № НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_1 , вартістю 84 953 грн., який перебував на обліку основних засобів «643 УНР», тобто перебував у державній власності.
На початку червня місяця 2013 року ОСОБА_8 , з метою приховати вказані злочинні дії та надати їм вигляду легітимності, в одному із службових кабінетів «643 УНР» за адресою: м. Житомир, вулиця Ватутіна, 61, склав завідомо неправдивий офіційний документ наказ № 32 від 10 червня 2013 року «Про зняття з обліку та списання основних засобів», який він завірив власним підписом та печаткою «643 УНР». Згідно даного наказу ОСОБА_8 доручив головному інженеру ОСОБА_10 зняти з реєстрації в ДАІ для подальшої реалізації автомобіль марки «SKODA Super B», державний номерний знак НОМЕР_1 .
Після чого ОСОБА_8 наказав головному інженеру «643 УНР» ОСОБА_10 виконати вищевказаний неправдивий наказ № 32 від 10 червня 2013 року «Про зняття з обліку та списання основних засобів», тобто зняти з реєстраційного обліку в органах Державтоінспекції автомобіль «SKODA Super B», державний номерний знак НОМЕР_1 , який перебував на балансі «643 УНР» та передати документи на даний автомобіль ОСОБА_9 .
Головний інженер «643 УНР» ОСОБА_10 , не знаючи про злочинні наміри ОСОБА_11 . начальника «643 УНР» ОСОБА_8 , виконав його наказ і 12 червня 2013 року подав до У ДАІ УМВС України в Житомирській області за адресою: м. Житомир вулиця Ватутіна, 168?А/1, зазначений неправдивий офіційний документ наказ № 32 від 10 червня 2013 року разом з іншими документами, на підставі яких автомобіль марки «SKODA Super B», кузов № НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_1 , було знято з реєстраційного обліку для подальшої його реалізації.
Взамін вказаного автомобіля марки «SKODA Super B» ОСОБА_8 в особисте користування отримав автомобіль, який належав ОСОБА_9 , марки «TOYOTA Avalon», державний номерний знак НОМЕР_3 .
Після цього 12 червня 2013 року головний інженер «643 УНР» ОСОБА_10 , перебуваючи за адресою М. Житомир, вулиця Ватутіна, 168?А/1, діючи за вказівкою Т.В.О. начальника «643 УНР» ОСОБА_8 , передав ОСОБА_9 всі документи на вказаний автомобіль марки «SKODA Super B», який перебував на балансі «643 УНР».
Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_11 . начальника «643 УНР» ОСОБА_8 в кінці червня місяця 2013 року, будучи службовою особою, діючи з прямим умислом та з корисливим мотивом, з метою привласнення та розтрати державного майна, у власних інтересах, в порушення ст. ст. 4, 6 Закону України «Про управління об`єктами державної власності» та ст. ст. 65, 73, 75 Господарського кодексу України, зловживаючи своїм службовим становищем, в одному із службових кабінетів «643 УНР» за адресою: м. Житомир вулиця Ватутіна, 61, склав завідомо неправдивий офіційний документ наказ № 72 від 27 червня 2013 року «Про зняття з обліку та списання основних засобів», який завірив власним підписом та печаткою «643 УНР».
Згідно даного наказу він доручив головному інженеру «643 УНР» ОСОБА_10 зняти з реєстрації в ДАІ для подальшої реєстрації автомобіль марки «SKODA Super B», державний номерний знак НОМЕР_1 .
В подальшому ОСОБА_12 начальника «643 УНР» ОСОБА_8 2 липня 2013 року подав до ТОВ «Мега Моторе Груп», що за адресою: м. Житомир вулиця Ватутіна, 168?А/1, завідомо неправдивий офіційний документ наказ № 72 від 27 червня 2013 року разом з іншими документами, на підставі яких ТОВ «Мега Моторе Груп» на ім`я ОСОБА_9 було видано довідку рахунок серії ААВ № 059765 від 2 липня 2013 року про те, що йому було продано і видано автомобіль марки «SKODA Super B», кузов № НОМЕР_2 .
Того ж дня, 2 липня 2013 року ОСОБА_9 подав документи до ТП "Автомобіліст", що за адресою: м. Житомир вулиця В. Бердичівська, 35, на підставі яких ТП "Автомобіліст" було видано на ім`я ОСОБА_8 довідку рахунок серії ААВ № 059614 від 2 липня 2013 року про те, що йому було продано і видано автомобіль марки «TOYOTA Avalon», кузов № НОМЕР_4 . Тобто ОСОБА_11 . начальника «643 УНР» ОСОБА_8 придбав вказаний автомобіль марки «TOYOTA Avalon» у громадянина ОСОБА_9 .
Таким чином ОСОБА_11 . начальника «643 УНР» ОСОБА_8 незаконно здійснив продаж вказаного автомобіля «SKODA Super B», кузов № НОМЕР_2 , чим спричинив державі в особі «643 УНР» збитки на загальну суму 84 953 грн.
Скоєні ОСОБА_8 кримінальні правопорушення суд кваліфікував
· за ч. 2 ст. 191 , як умисні дії, які виразилися у привласненні та розтраті чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.
· за ч. 1 ст. 366 КК України, як умисні дії, які виразились у складанні і видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 не оспорюючи фактичних обставин кримінального провадження та кваліфікації дій за ч. 2 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України, вважає, що вирок суду не відповідає вимогам кримінально процесуального закону, у зв`язку з невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через його суворість.
Вважає, що судом не враховано те, що він працює, позитивно характеризується, має сім`ю та утримує неповнолітню дитину, раніше не судимий та ним усунута шкода.
Просить вирок суду щодо нього змінити та призначити більш м`яке покарання з застосуванням ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Заслухавши доповідача, обвинуваченого ОСОБА_8 , який підтримав апеляційну скаргу, заперечення прокурора та представника потерпілого на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Висновки суду першої інстанції про фактичні обставини справи та доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується сукупністю досліджених під час судового розгляду і наведених у вироку доказів, є обґрунтованими і законними та ніким із апелянтів не оспорюються.
Не оспорюється в апеляційній скарзі також правильність кваліфікації дій ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України.
Призначене ОСОБА_8 покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України.
Судом першої інстанції було враховано те, що обвинувачений раніше не судимий, працює, характеризується за місцем роботи та проживання позитивно, має на утриманні неповнолітню дитину.
Підстав вважати, що призначене ОСОБА_8 , як за кожен злочин так і за сукупністю основне покарання є несправедливим внаслідок його суворості колегія суддів не вбачає, оскільки судом першої інстанції воно визначено ближче до мінімальної межі та у виді обмеження волі.
З врахуванням обставин вчинення злочину, а зокрема те, що ОСОБА_8 вчинив посадові злочини, що підвищує суспільну небезпеку від його дій, розміру заподіяних збитків, відношення обвинуваченого до скоєного, колегія суддів не знаходить підстав для пом`якшення призначеного ОСОБА_8 покарання, в тому числі застосування положень ст. 75 КК України не дають для цього підстав і інші доводи зазначені в апеляційній скарзі.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які давали б підстави для зміни чи скасування вироку суду першої інстанції колегія суддів не знаходить.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 407, 418 КПК України, колегія суддів,-
п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Богунського районного суду м.Житомира від 09 лютого 2015 року щодо нього - без змін.
Касаційна скарга на судове рішення може бути подана до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим який утримується під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Судді: