09 января 2007 года коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего - Капустиной
Судей- Балахонова Б.Л, Мельник т. А.
с участием прокурора - Быстряковой
осужденного - ОСОБА_1
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.
Симферополе уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор
Керченского городского суда от 23 ноября
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, холостой, с неполным средним образованием, не работающий,
ранее судимый: 1) 07.10.1999 года
Лозовским городским судом по ст. 141 ч. 2, 81 ч. 3 УК Украины к 2 годам 6 месяцам лишения
свободы с испытанием на 2 года;
Лозовским городским судом по ст. 185 ч.
2 УК Украины к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; 3)
Лозовским городским судом по ст. 296 ч.
2 УК Украины к 4 годам лишения свободы с
испытательным, сроком на 3 года;
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уроженец г. Керчи, гражданин Украины, холостой, образование неполное среднее,
работает грузчиком на ЦКР г. Керчи, ранее судимый 10.07.2006 года Керченским городским судом по ст. 185 ч. 2 УК Украины к 2 годам лишения свободы с испытательным
осуждены по ч. 2 ст. 186 УК
Украины к пяти годам лишения свободы каждый.
В соответствии со ст. 71 УК Украины, ОСОБА_1 к назначенному
наказанию присоединена не отбытая часть наказания по приговору Лозовского
городского суда 18.02.2005 года
и окончательное наказание определено по совокупности приговоров в виде шести лет шести месяцев лишения свободы. ОСОБА_2
на основании ст. 71 УК Украины к
наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединена не
отбытая часть наказания
по приговору Керченского городского суда от 10.07.2006 года и окончательное наказание
определено по совокупности приговоров - в виде пяти лет шести месяцев лишения свободы.
Дело №11-16
Коллегия судей
Согласно приговору, 9 августа 2006 года, примерно в 22 часа ОСОБА_1, по предварительному
сговору с ОСОБА_2 и неустановленным лицом, в отношении которого материалы
уголовного дела выделены в отдельное производство, в состоянии алкогольного
опьянения возле рыночной площади ЦРК по АДРЕСА_1, открыто похитили у ОСОБА_3
мобильный телефон «Самсунг Х300» стоимостью 635 грн., с чип картой мобильной связи
«Джинс», стоимостью 30 грн.,
на счету которой находилось 50 грн.
Кроме того похитили деньги в сумме 15 грн. и полиэтиленовый пакет с коробкой из под телефона и
документами на него, не представляющие материальной ценности, причинив ущерб
потерпевшему на общую сумму 730 грн..
С похищенным скрылись и распорядились им по своему усмотрению.
В судебном заседании осужденный
ОСОБА_1 вину признал частично, указав что увидел сидящего на скамейке мужчину у
которого взял коробку из под мобильного телефона, после чего ушел.
В апелляции ОСОБА_1 просит приговор
суда в отношении него изменить, смягчить назначенное ему наказание, так как оно
не соответствует его личности и тяжести совершенного им преступления и он не
успел распорядиться похищенным имуществом.
Заслушав доклад судьи, выслушав
осужденного ОСОБА_1, поддержавшего свою апелляцию, мнение прокурора,
полагавшего приговор суда оставить без изменения, проверив материалы дела,
обсудив доводы апелляции, коллегия судей не находит оснований для её
Вина ОСОБА_1 в совершении
преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах, за которое он осужден,
нашла свое подтверждение совокупностью исследованных и надлежаще оцененных
судом доказательств и никем не оспаривается, в том числе осужденным, который в
суде 2 инстанции просит
лишь о смягчении приговора.
Действия ОСОБА_1 судом правильно
квалифицированы по ч. 2 ст. 186 УК
Украины как открытое похищение чужого имущества (грабеж), совершенный по
предварительному сговору группой лиц.
Наказание осужденному ОСОБА_1 определено в соответствии
с требованиями ст. ст. 65-67 УК
Украины с учетом степени тяжести содеянного и данных о его личности, который
отрицательно характеризуется по месту жительства, преступление совершил в
состоянии алкогольного опьянения, в период испытательного срока по предыдущему
Коллегия судей считает, что доводы апелляции о том, что
ОСОБА_1 не смог распорядиться похищенным не могут служить основанием для
смягчения назначенного наказания, поскольку совершенное им преступление
является оконченным, и он был задержан работниками милиции уже после его
совершения. При указанных обстоятельствах коллегия судей не находит оснований
для удовлетворения апелляции и смягчения наказания, назначенного ОСОБА_1 судом
Украины, коллегия судей
осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а приговор Керченского
городского суда от 23 ноября
отношении ОСОБА_1 - без