Справа №644/7437/14-к,
УХВАЛА
Іменем України
28 липня 2014 року
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання старшого слідчого слідчого відділу Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Орджонікідзевського району м. Харкова, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, освіта середня-спеціальна, розлученої, не працюючої, має двох малолітніх дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше засуджена: 04.07.2012 року Московським районним судом м. Харків за ч. 2 ст. 307 КК України до 5 років позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України від відбування покарання звільнена з іспитовим строком 2 роки, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області звернулась до суду із клопотанням, погодженим із прокурором Орджонікідзевського району м. Харкова про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання мотивовано тим, що 23.07.2014 року приблизно о 14:30 годині ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний намір на незаконний збут наркотичного засобу, зустрілася біля будинку 33 по вул. 2 П`ятирічки в м. Харкові з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , якому було доручено проведення оперативної закупівлі та з ОСОБА_9 . Після чого ОСОБА_5 ,спільно з ОСОБА_8 , та з ОСОБА_9 попрямували до «Приватбанку», який розташовано за адресою: м. Харків, вул. 2 П`ятирічки в м. Харкові , де ОСОБА_5 , за допомогою терміналу перерахувала на рахунок невідомої особи грошові кошти, отриманні від ОСОБА_8 , у сумі 400 грн., за придбання особливо небезпечного наркотичного засобу «метадон». Після чого ОСОБА_5 , на свій мобільний телефон отримала смс-повідомлення з адресою місця знаходження особливо небезпечного наркотичного засобу. Далі ОСОБА_5 , спільно з ОСОБА_8 , та з ОСОБА_9 , на попутному автомобілі марки ВАЗ 2199 ,синього кольору,поїхали на ринок «Комунальний», який розташовано на перехресті 50 років СССР і проспекту Героїв Сталінграду в м. Харкові, до міста закладки особливо небезпечного наркотичного засобу «метадон», а саме до 2 під`їзду будинку АДРЕСА_2 .
Після придбання особливо небезпечного наркотичного засобу «метадон» ОСОБА_5 , спільно з ОСОБА_8 , та з ОСОБА_9 , поїхали до будинку АДРЕСА_3 , де ОСОБА_5 , за допомогою метадону та води виготовила ін`єкцію для вживання особливо небезпечного наркотичного засобу, частину якого вжила на місті ,а частину передала ОСОБА_8 , в шприці ємністю 5 мл., в середині якого знаходилося речовина прозорого кольору ємністю 1 мл.
Своїми діями ОСОБА_5 скоїла злочин, передбачений ч. 2 ст. 307 КК України тобто незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу метадон.
25.07.2014 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту у зв`язку з тим, що підозрювана вчинила тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, характер противоправних дій ОСОБА_5 , вказує на те, що для уникнення кримінальній відповідальності вона може впливати на свідків, які під тиском ОСОБА_5 можуть давати неправдиві свідчення на користь останньої, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом більш м`яких запобіжних заходів.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали.
Підозрювана ОСОБА_5 свою провину у вчиненні злочину визнала частково і показала, що вона допомагала своєму малознайомому сусіду придбати особливо небезпечний засіб, також пояснила, що під час досудового слідства вона відмовилася, в силу ст. 63 Конституції України, давати пояснення по суті скоєного злочину, так як вона є особою юридично необізнаною, просить обрати їй запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Вислухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваної, перевіривши матеріали клопотання, оцінив надані сторонами докази, суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню.
Як вбачається з доданих до клопотання матеріалів, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за яке може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк більше 6 років.
Також встановлено, що підозрювана розлучена, має двох малолітніх дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працює, має постійне місце проживання та реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .
Враховуючи вагомість наявних в кримінальному провадженні доказів, якими обґрунтовуються вищенаведені обставини, слід дійти висновку, що в кримінальному провадженні наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду і незаконно впливати на свідків, а більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, тому, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слід визнати цілком доцільним. При цьому, в клопотанні ставиться питання про накладення заборони підозрюваній ОСОБА_5 залишати житло цілодобово. Суд, оцінивши надані докази, та враховуючи, ту обставину, що ОСОБА_5 не працює, раніше засуджена: 04.07.2012 року Московським районним судом м. Харків за ч. 2 ст. 307 КК України до 5 років позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України від відбування покарання звільнена з іспитовим строком 2 роки, має на утриманні двох малолітніх дітей, то на останню слід покласти зобов`язання, яке полягає у забороні в період часу з 21.00 години до 06.00 години не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .
У зв`язку з тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років з конфіскацією майна, вважаю за неможливе у даному кримінальному провадженні визначення підозрюваній застави, а також особистого зобов`язання, т.я. дані запобіжні заходи є занадто м`якими, а тримання під вартою, на час розгляду подання - занадто суворим.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 193, 196 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Орджонікідзевського району м. Харкова про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 28 вересня 2014 року, заборонивши ОСОБА_5 в період часу з 21 години до 06.00 години не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прибувати до слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області за першою вимогою.
В іншій частині подання відмовити.
Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 надіслати до Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області для виконання, з метою контролю за поведінкою підозрюваного, і негайної постановки на облік ОСОБА_5 , про виконання ухвали суду повідомити старшого слідчого слідчого відділу Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя: