Справа № 11- 246,
Категорія: ст. ст.297,187 ч.3 КК України
Головуючий в 1-й інстанції
Доповідач Бойко JI.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2007
року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду
Хмельницької області у складі:

головуючого Шершун
В.І.,

суддів Бойко
Л.В., Суслова М.І.,

з участю
прокурора Бардецького
О.І.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальну справу за
апеляцією засудженого ОСОБА_1 та прокурора на вирок Городоцькогорайонного суду від 13 лютого 2007 року.

Цим вироком
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця та
жителя с
Нове Поріччя Городоцького району Хмельницької області, громадянина
України, з середньою освітою, розлученого, непрацюючого, на утримання одна
неповнолітня дитина, раніше не судимого,

засуджено : за ст. 297 КК України на 2 роки позбавлення
волі, за ст.187 ч.3 КК України до 7 років
позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що належить йому на праві
особистої власності.

На підставі
ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим
остаточно призначено засудженому 7
років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що належить йому на
праві особистої власності.

Запобіжний захід
засудженому залишено попередній -
тримання під вартою.

Доля речових
доказів вирішена відповідно до закону.

Стягнуто з
ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВСУ в Хмельницькій області 95,6 грн.

Строк відбування
покарання рахувати з 13.02.2007
року, зарахувати в цей строк перебування його під вартою з 09.01.2007 року.

За вироком суду,
в середині березня 2005 року
ОСОБА_1 в нічний час, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, з метою
викрадення предметів, що знаходяться на місці поховання, зайшов на кладовище в с Нове Поріччя, де
на могилах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 поламав огорожу, виготовлену із кольорового
металу та викрав її.

На наступний
день, засуджений, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, з метою
викрадення предметів, що знаходяться на могилах людей, в нічний час повторно
зайшов на це ж кладовище, де на могилі ОСОБА_4 поламав та викрав алюмінієву
огорожу.

Крім цього, 07.10.2006 року ОСОБА_1
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння з метою заволодіння чужим майном
шляхом розбиття скла у вікні житлового будинку, що знаходиться в с Нове Поріччя та
належить ОСОБА_5, проник в будинок, де із застосування фізичного насильства, що
є небезпечним для життя та здоров'я потерпілої, заволодів грошима в сумі 120 грн.

В поданій на
вирок суду апеляції засуджений вказує, що суд безпідставно не врахував, що
потерпіла заявила клопотання, що до нього претензій немає, також доказів того,
що під час вчинення грабежу він перебував у стані алкогольного сп'яніння немає,
тому цю обставину слід відкинути. Посилаючись на вище наведене, із врахуванням
усіх обставин, що пом'якшують покарання, просить пом'якшити йому покарання.

В апеляції
прокурор, що брала участь у розгляді справи вказує, що суд вірно встановивши
усі обставини справи, дав правильну оцінку доказам та вірно кваліфікував дії
ОСОБА_1, однак призначив покарання, що не відповідає ступеню тяжкості вчиненого
злочину та особі винного, просить скасувати вказаний вирок у зв'язку із його
м'якістю,

постановити
новий і призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Заслухавши
доповідача, прокурора та засудженого, які підтримали доводи своїх апеляцій і
думку прокурора про залишення апеляції засудженого без задоволення, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів

Знаходить,

Апеляцію прокурора не підлягаючою задоволенню,
апеляцію засудженого частково задоволити.

Згідно вироку
висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні злочинний дій суд зробив
на підставі показань самого підсудного. При цьому він зазначив, що підсудній визнав
свою вину повністю і підтвердив факт відкритого заволодіння грішми у сумі 120
грн. належними потерпілій ОСОБА_5 шляхом проникнення до неї у житло та
застосуванням до останньої насильства, небезпечного для її життя чи здоров'я.

Проте, як
вбачається з протоколу судового засідання, ОСОБА_1 заперечував факт, що він
душив потерпілу, тобто те, що застосував до неї насильство, яке є небезпечним
для її життя та здоров'я. При цьому суд зміст ст. 299 КПК України
учасникам судового розгляду не роз'яснив. За таких обставин суд згідно ст. 299 КПК України
вправі не досліджувати лише докази, що стосувалися тих фактичних обставин, які
ніким не оспорювалися і був зобов'язаний дослідити ті докази, якими орган
досудового слідства обґрунтовували висновок про те, що під час заволодіння
грошима у потерпілої ОСОБА_1 застосував насильство, небезпечне для її життя та
здоров'я. Однак, суд цього не зробив і відповідних доводів засудженого не
спростував.

Крім того, суд у
порушення ч.4 ст. 299 КПК
України не допитав підсудного, вирішив питання щодо обсягу доказів.

Оскільки було
істотно порушено вимоги кримінально-процесуального закону, що є безумовною
підставою для скасування вироку, як незаконного, колегія суддів,

Ухвалила:

Апеляцію
прокурора залишити без задоволення.

Апеляцію засудженого
частково задоволити, вирок Городоцького районного суду від 13 лютого 2007 року щодо
ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в
іншому складі суду.