Номер провадження: 11-кп/785/910/15
Номер справи місцевого суду: 509/5349/14-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2015 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 , та його представника ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Овідіопольського районного суду Одеської області від 29.04.2015 р. по кримінальному провадженню № 0001244 відносно:

ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в респ. Грузія, має середню освіту, одружений, має на утриманні доньку, 1999 р.н., працюючого по найму, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,раніше судимого:

- 20.12.2005 р. Апеляційним суд Одеської області за ст.ст. 93 п.п. а), і), 142 ч.3, 215-3 ч.3 КК України (в ред. 1960 р.), ст.ст. 257, 70 КК України (в ред. 2001 р.) до 10 років позбавлення волі, звільненного 19.10.2009 р. по відбуттю строку покарання;

· обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

встановив:
Вироком суду, ОСОБА_9 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України і йому призначено покарання у вигляді обмеження волі строком на два роки, без позбавлення права керування транспортними засобами.
У відповідності до ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_9 звільнений від відбуття покарання, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить іншого злочину і виконає покладені на нього обов`язки, а саме: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів КВІ; повідомляти органи КВІ про зміну міста проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації в органи КВІ.
Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_9 , ПрАТ «СК «УНІКА» про відшкодування матеріального збитку і моральної шкоди заподіяної внаслідок ДТП задоволений, стягнено з ПрАТ «СК «УНІКА» на користь ОСОБА_7 матеріальний збиток в розмірі 49020, 87 грн., моральну шкоду в сумі 417,32 грн.; стягнено з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_7 матеріальний збиток у сумі 5510 грн., моральну шкоду у сумі 19582,68 грн.,
Стягнуто з ОСОБА_9 стягнуті процесуальні витратив сумі 3095 грн. 82 коп. на користь НДЕКЦ ГУМВС України в Одеської області.
Зазначеним вироком суду 1-ої інстанції, ОСОБА_9 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченогоч. 1 ст. 286 КК України за наступних обставин.

29.05.2014 року, о 18 год. 30 хв., водій ОСОБА_9 керував технічно - справним автомобілем «Вольво 850» держ. номер НОМЕР_1 , в с. Молодіжному Овідіопольського району Одеської області у СОГ «Волна», лінія 14, напроти будинку № 64, при початку руху та виконанні маневру розвороту ліворуч, не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Хюндай Акцент», держ. номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 , який рухався у попутному напрямку по автодорозі «Великодолинське - Іллічівськ» з боку смт. Великодолинського в напрямку м. Іллічівська.
Під час керування транспортним засобом, водій ОСОБА_9 , не передбачаючи можливості настання суспільно- небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, допустив порушення вимог п.п.10.1,10.4 ПДР України, внаслідок чого ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого відламкового переламу нижнього полюса правого надколінка зі зміщенням відламків, забитої рани нижньої губи, багаточисельних садин лівого передпліччя, які відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_9 , не оспорюючи доведеність вини у вчиненні вищезазначенного злочину, просив вирок суду змінити, вважаючи, що призначене судом покарання є надто суворим, оскільки в нього на утриманні є неповнолітня дитина та потерпілому повністю відшкодовані витрати на лікування, тому вважає, що покарання у вигляді штрафу буде для нього достатнім та справедливим.

Заслухавши доповідача, прокурора, потерпілого та його представника які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, обвинуваченого, який підтримав доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ої інстанції в межах апеляційної скарги.

У судовому засіданні суду 1-ої інстанції обвинувачений повністю визнав себе винним в інкримінованому йому злочині, у зв`язку з чим, суд обґрунтовано, в порядку ст. 349 КПК України, обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого, а його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинили потерпілому тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Апеляційний суд вважає доводи ОСОБА_9 про те, що суд 1-ої інстанції, хоча і вказав на наявність пом`якшуючих вину обставин, але не врахував їх, безпідставними, оскільки всі вказані обставини враховані судом у якості обставин, що пом`якшують покарання, що відображено у вироку суду.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що суд 1-ої інстанції у вироку надав об`єктивну оцінку фактичним обставинам справи та особі обвинуваченого, правильно кваліфікував дії ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 286 КК України, врахував обставини, яки пом`якшують покарання і правильно, у відповідності до ст. 65 КК України, призначив йому покарання, передбачене санкцією ч. 1 ст. 286 КК України, тому немає підстав для зміни виду покарання.

Разом з тим, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 408 КПК України, суд апеляційної інстанції змінює вирок у разі в інших випадках, якщо зміна вироку не погіршує становища обвинуваченого.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України передбачено, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

При ухваленні зазначеного вироку суд 1-ої інстанції безпідставно прийняв рішення про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_9 витрати на залучення експерта на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в Одеській області.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_9 не підлягає задоволенню, однак мотивувальна та резолютивна частини вироку суду 1-ої інстанції підлягають зміні в частині стягнення з обвинуваченного процесуальних витрат на користь держави.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407-409, 419 КПК України, апеляційний суд -

ухвалив:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Овідіопольського районного суду Одеської області від 29.04.2015 р. залишити без задоволення.

Вирок Овідіопольського районного суду Одеської області від 29.04.2015 р. відносно ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України змінити.

Внести зміни до передостаннього абзацу мотивувальної частини вироку суду, вказавши, що відповідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_9 підлягають стягненню процесуальні витрати в сумі 3095 грн. 82 коп. на користь держави.

Абзац 6 резолютивної частини вироку викласти, в наступній редакції:

«Стягнути з обвинуваченного ОСОБА_9 на користь держави процесуальні витрати в сумі 3095 грн. 82 коп.»

В решті вирок суду залишити без змін.

Ухвала вступає в силу з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту набрання нею законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4