Справа № 1-54
ВИРОК

ЇМ" ЯМ УКРАЇНИ

20 березня 2007
року Канівський
міськрайонний суд Черкаської області

в складі:
головуючого - Дубенець М.І.
при секретарі -
Захарченко В.В. за участю прокурора - Мосійчук В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Каневі Черкаської області кримінальну справу про обвинувачення:

-
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., уродженця с Григорівка Канівського р-ну Черкаської області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, розлученого, не
працюючого, маючого на утриманні неповнолітнього сина, проживаючого АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.368 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1, працюючи згідно
наказу начальника УМВС України в Черкаській області № 47о/с від 10.04.2006р. начальником відділення охорони громадського порядку
Канівського МРВ УМВС України в Черкаській області, маючи спеціальне звання
капітана міліції, і в силу займаної посади, як представник влади, що займає
відповідальне становище в системі правоохоронних органів і наділений
спеціальними владними повноваженнями при проведенні оперативно-розшукової
діяльності та дізнання, являючись службовою сособою , порушуючи вимоги Конституції України, Закону України „ Про міліцію" ,
всупереч інтересам служби , дискредитуючи МВС України як державний орган виконавчої влади, явно
виходячи за межі наданих йому повноважень , перебуваючи в
стані алкогольного сп"яніння , діючи умисно, з
корисливих мотивів, з використанням своїх владних повноважень і службового
становища, шляхом вимагання 03.07.2006р. одержав хабар від ОСОБА_2 у сумі 500 грн. за непритягнення останнього до кримінальної відповідальності при
наступних обставинах. 19.06.2006р. близько 19 години в домоволодінні ОСОБА_2,
що розташоване в АДРЕСА_2 , під час проведення перевірки на предмет дотримання
правил зберігання мисливської зброї начальником відділення ОГП Канівського МРВ
УМВС України в Черкаській області ОСОБА_1. , старшим інспектором дозвільної
системи цього ж міськрайвідділу ОСОБА_3 та інспектором з організації діяльності
патрульної служби ОСОБА_4 в сейфі для зберігання мисливської зброї було
виявлено та вилучено для проведення подальшого експертного дослідження сто
десять патронів нарізної вогнепальної зброї. При цьому ОСОБА_1, виявивши у
сейфі належні господарю гроші в сумі близько 5000 грн., діючи умисно , з
корисливих мотивів, маючи на меті одержання хабара, став чинити на ОСОБА_2
психічний тиск, погрожуючи порушенням кримінальної справи та притягненням його
до кримінальної відповідальності за незаконне зберігання бойових припасів,
після чого запропонував йому поділитися грошима, а у подальшому сказав ОСОБА_2
прибути наступного дня до нього в Канівський міськрайонний відділ і привезти з
собою гроші, пообіцявши при цьому позитивно вирішити питання про непритягнення
його до кримінальної відповідальності. Таким чином, ОСОБА_1 вимагаючи від
ОСОБА_2 хабара, погрожував вчинити дії, використовуючи надані йому повноваження
та службове становище начальника відділення ОГП Канівського МРВ , які могли
заподіяти шкоду правам та законним інтересам ОСОБА_2 у вигляді порушення
відносно нього кримінальної справи. ОСОБА_2, будучи поставленим у такі умови ,
з метою уникнення настання негативних наслідків , усвідомлюючи , що від ОСОБА_1
залежить позитивне вирішення питання про непритягнення його до кримінальної
відповідальності і у разі не дачі хабара ОСОБА_1 його правам та законним
інтересам може бути заподіяна шкода, вимушений був погодитися і передати
ОСОБА_1 хабара. 03.07.2006р. близько 19 години в помешканні ОСОБА_2 в АДРЕСА_2,
ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння , діючи умисно, з
корисливих мотивів, з використанням свого службового становища, шляхом
вимагання , за сприяння у вирішенні питання про непритягнення ОСОБА_2 до
кримінальної відповідальності, одержав від останнього в якості хабара 500грн.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1. свою вину у вчиненому злочині передбаченому ч.2 ст.368 КК України визнав
повністю, та пояснив, що у серпні 19.06.2006р. він разом із старшим інспектором
ВОГП ОСОБА_4 та інспектором дозвільної системи ОСОБА_3 поїхали в рейд для
здійснення відпраювання по селам Канівського р-ну на предмет виявлення та
вилучення боєприпасів .
Зокрема воші заїхали в с Межирич ,
де зі слів ОСОБА_3 у громадянина ОСОБА_2 можуть незаконно
зберігатись бойові патрони . На той час він із
колегами були трохи у нетверезому стані, так як перед цим
випили небагато горілки. Коли вони зайшли на подвір"я до ОСОБА_2, то
ОСОБА_3 запропонував останньому показати сейф, де зберігається мисливська зброя
, на що той погодився.Вони зайшлії до будинку, ОСОБА_2 відкрив сейф у якому
зберігалась мисливська зброя . ОСОБА_3 почав
роздивлятися зброю та дозволи на неї, а він, ОСОБА_1, в цей час переглядав інші
речі та документи, які лежали на поличках сейфа. Там були паспорта господарів,
свідоцтва про народження і про смерть, баночки з порохом

2

та ін. Коли він діставав із сейфа , то звідти випали
на підлогу та розсипались гроші. Він зауважив ОСОБА_2, що у того багато грошей і він би міг з ними поділитись. Але ОСОБА_2 відповів,
що гроші дали йому родичі та односельчани у зв"язку з тим, що напередодні
у нього сталась пожежа і погоріла домашня худоба. Потім ОСОБА_2 відкрив інший
сейф у якому зберігались пачки з патронами іноземного виробництва. ОСОБА_3
сказав, що це бойові патрони і їх потрібно вилучати., але ОСОБА_2 пояснив, що
це мисливські патрони до нарізної зброї, які він купив у магазині в м. Черкаси.
На запитання ОСОБА_3 де знаходиться нарізна зброя, ОСОБА_2, відповів, що вона у сейфі в його квартирі в м. Черкаси. Були запрошені
поняті ,
в присутності яких ОСОБА_3 склав відповідний документ про
вилучення патронів. Можливо те, що він, ОСОБА_1,побачив значну суму грошей у
ОСОБА_2 і визначило його подальшу поведінку . Коли це все
відбувалося,
то він неодноразово виходив на вулицю з ОСОБА_2 і під час
розмови говорив йому, що за незаконне зберігання бойових патронів відносно
нього буде порушена кримінальна справа . При цьому він , ОСОБА_1, також зазначив , що це питання можна
владнати і натякнув про винагороду. Тоді ОСОБА_2 запропонував йому тисячу
гривень із тих грошей , що в сейфі, але він відповів, щоб ОСОБА_2 приїзджав сам
у райвідділ наступного дня і на місці позитивно вирішать питання Проте ОСОБА_2
сказав, що він не зможе приїхати і вони вирішили домовитися про зустріч пізніше.
Після вилучення патронів вони втрьох повернулись у міськрайвідділ . Як йому стало відомо,
у подальшому ОСОБА_3 зазначені патрони були направлені на
експертне дослідження, згідно висновку якого вони були визнані мисливськими. У
зв"язку з цим по даному факту ОСОБА_3 було відмовлено в порушенняі
кримінальної справи. 03.07.2006р. у міськрайвідділі до нього підійшов ОСОБА_3
який запропонував поїхати разом після роботи додому до ОСОБА_2 та відвезти
патрони, на що він погодився. Того дня близько 18 години він, ОСОБА_1, з
ОСОБА_3 та інспектром адміністративної служби ОСОБА_5 на службовому автомобілі
поїхали у с Межиричій По приїзду вони спочатку вдвох з ОСОБА_3 підійшли до
ОСОБА_2 , якому віддали пакет з патронами. При цьому останньому пояснили, що
патрони дійсно являються мисливськими. Коли ОСОБА_3 здається пішов до
автомобіля ОСОБА_2 в цей час дав йому, ОСОБА_1,гроші в
сумі 500грн., які він поклав собі у нагрудний карман сорочки. Після цього прийшов ОСОБА_3 із ОСОБА_5 і всі разом сіли до столу,
оскільки ОСОБА_2 запропонував повечеряти. Під час вечері він випив 4 чарки горілки ,
його колеги спиртного не вживали. Коли вже встали з-за
столу і зібрались їхати додому , то в цей час на
подвір" я зайшли чоловіки , які представились
співробітниками внутрішньої безпеки. Були запрошені двоє понятих, у присутності
яких їм було запропоновано виложити на стіл все із кишень , що вони і зробили. Він, ОСОБА_1, також виложив все із кишень в тому числі і
500грн., які отримав від ОСОБА_2 У вчиненому щиро кається.

Учасники судового розгляду не оспорюють фактичні
обставини справи і тому суд вважає за доцільне обмежити дослідження доказів
стосовно цих обставин допитом підсудного ОСОБА_1 Сторони проти цього не
заперечують. Підсудний та учасники судового розгляду правильно розуміють зміст
цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позицій не має, їм
роз"яснено їхні права, передбачені ст.299 КПК України.

Дії підсудного ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.2 ст.368 КК
України, як одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, в
будь-якому вигляді хабара за виконання в інтересах того, хто дає хабара
будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, поєднане з
вимаганням хабара.

При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь
суспільної небезпечності вчиненого підсудним злочину, особу підсудного ОСОБА_1,
який характеризується з позитивної сторони за місцем проживання та роботи..

До обставин, що пом"якшують відповідальність
підсудного ОСОБА_1 суд відносить його щире каяття та активне сприяння розкриттю
злочину ,
те що він є потерпілим від аварії на ЧАЕС ( 4 категорія) ,
має на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимий.

До обставин справи, що обтяжують відповідальність
підсудного, суд відносить вчинення злочину в стані алкогольного сп"яніння.

Враховуючи всі обставини справи, особу підсудного,
наявність пом'якшуючих вину обставин, відсутність тяжких наслідків від
вчиненого ним злочину, що значно зменшує ступінь суспільної небезпечності, суд
вважає, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_1 можливе без ізоляції
його від суспільства,
як це перебчачено ст. 75 КК України з
випробуванням та з застосуванням п.п. 2,3 ст. 76 КК України, суд вважає можливим при призначенні міри покарання застосувати
ст.69 КК України в частині додаткового покарання, передбаченого ч.2 ст. 368 КК України.

Міра запобіжного заходу - підписка про невиїзд-
зміні не підлягає.

Речові докази- гроші в сумі 500 грн.ггідлягають передачі ДВБ ГУБОЗ МВС України. Сорочка чоловіча синього
кольору підлягає поверненню ОСОБА_1 Мобільний телефон „ Мітсубісі"
підлягає поверненню ОСОБА_3 Клаптик сірого паперу підлягає знищенню. 11 коробок
з патронами в кількості 110 штук підлягають передачі ОСОБА_2.ВІДМОВНИЙ матеріал
№ 95 Канівського МРВ та відеокасета „ Soni" НОМЕР_1 підлягають залишенню
при матеріалах справи.

Судові витрати в сумі 158 грн.88коп. за проведення
судово-хімічної та судово-криміналістичної експетриз підлягають стягненню з
підсудного ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській області код
25574009 на рахунок 0037 банк одержувача УДК в Черкаській області МФО
854018. Цивільний позов по справі не заявлено.

3

Керуючись ст.ст.
323, 324 КПК України,
суд

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні злочину, передбаченого
ч.2 ст.368 КК України та призначити йому покарання за ч.2 ст. 368 КК України- 5 ( п"ять)
років позбавлення волі з позбавленням права займати посади в правоохоронних
органах на строк 2 ( два)
роки з застосуваням ст. 69
КК України без конфіскації майна.

Згідно ст. 75 КК
України, вирок в частині позбавлення волі не приводити до виконання засудженому
ОСОБА_1, звільнивши його від відбування покараня з випробуванням, встановивши
йому іспитовий строк - 2
(два) роки.

У відповідності із п. п. 2
,3 ст. 76 КК
України зобов'язати засудженого ОСОБА_1 не виїзджати за межі України на
постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи та
повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання,
роботи

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1 залишити підписку про не виїзд
до вступу вироку в законну силу,
після чого відмінити.

Речові докази:

гроші в сумі 500 грн. передати
ДВБ ГУБОЗ МВС України;

сорочку чоловічу
синього кольору повернути ОСОБА_1;

мобільний
телефон „ Мітсубісі"
повернути ОСОБА_3;

клаптик сірого
паперу знищити;

11 коробок з патронами в кількості 110 штук передати
ОСОБА_2;

відмовний матеріал №
95 Канівського МРВ та відеокасету „
Soni" НОМЕР_1
залишити при матеріалах справи.

Судові
витрати в сумі 158 грн.
88коп. за проведення судово-хімічної та судово-криміналістичної експетриз
стягнути з засудженого ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській
області код 25574009 на
рахунок 0037 банк
одержувача УДК в Черкаській
області МФО 854018.

На вирок суду може бути подана апеляція до Черкаського апеляційного
суду через Канівський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.