overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №5-57 2007р.
ПОСТАНОВА

23 січня 2007р. Балаклійський районний суд Харківської
області у складі: головуючого-судді УСЕНКО С.І., при секретарі Ладика Л.П., за
участю прокурора Бурмаки А.Д. розглянувши у
відкритому судовому засіданні подання адміністрації Балаклійського
виправного центру №106 про умовно-дострокове звільнення від відбування
покарання засудженного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканця АДРЕСА_1, освіта середня, українець. -

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація
Балаклійського виправного центру №106
звернулась до сду з поданням про умовно-дострокове звільнення від
відбування покарання засудженного ОСОБА_1.

Вислухавши представник Балаклійського виправного центру, самого
засудженного, а також думку прокурора, який вважав за необхідне
відмовити узадоволенні подання, вивчивши матеріали особової справи
засудженного, суд приходить до висновку, що подання не підлягає задоволенню
виходячи з наступних підстав.

Вироком
Первомайського районного суду Харківської області від 26.09.2003р. ОСОБА_1. визнанний винним у скоєнні злочинів
передбачених ст.ст. 194 ч.215-185 ч.2, 185 ч.2, 309 ч.1 КК України і
йому призначено покарання у вигляді 5
років позбавлення волі.

Постановою
Жовтневого районного суду м.Харкова від 11.09.2006р. невідбута частина
покарання 1 рік 6 місяців 25 днів замінена
більш м"яким покаранням у вигляді обмеження волі.

В поданні
Балаклійського ВЦ №106 ставиться
питання про умовно дострокове звільнення ОСОБА_1. від відбування покарання на
невідбуту частину строку 1
рік 6 місяців
25днів.

Відповідно до
ч.2 ст.81 КК
України, умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути
застосоване, якщо засудженний сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів
своє виправлення.

Судом
встановлено, що засудженний ОСОБА_1. відбув 3/4 частини строку покарання за тяжкий
злочин. Невідбута частина покарання на момент розгляду подання становить 1 рік 6 місяців 25 днів. За час
відбування покарання засудженний не відшкодував заподіяну шкоду.

Враховуючи тяжкість та суспільну
небезпечність скоенного засудженням ОСОБА_1. злочину, його
ставлення до праці, що цивільний позов в сумі 20000грн. не відшкодував, суд
приходить до висновку, що засудженний не довів свого виправлення, у
зв"язку з чим подання не підлягає задоволенню.

На підставі
викладенного, керуючись ст.81 ч.2 КК України, ст.407 КПК України, суд»

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у
задоволенні подання Балаклійського виправного центру №106 у застосуванні відносно засудженного ОСОБА_1
умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.

Постанова може бути оскаржена до апелляційного суду
Харківської області на протязі 7
діб з момента його
проголошення.
Справа 11 а - 82 Головуючий у суді І інстанції Петрова О.Ф.
Категорія ст. 307 ч.2 КК Доповідач у суді II інстанції Лещенко Р.М .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2007 року Колегія судців судової палати
у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області
у складі:

головуючого - судді Зубка
К.А., суддів Лещенка P.M., Петрової І.М.,
за участю прокурора Ахалшенішвілі Н.Є., розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Кіровограді апеляцію прокурора на вирок Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 жовтня 2006
року стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИЛА:

До початку розгляду справи в
апеляційному суді апеляція була відкликана прокурором.

Так як особа, яка подала апеляцію, відмовилась від
своїх апеляційних вимог, а інші учасники судового розгляду апеляції по справі
не подавали, тому апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.
364
КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження за апеляцією прокурора на вирок Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 27 жовтня 2006 року стосовно
ОСОБА_1 та ОСОБА_2
закрити, у зв'язку з відмовою прокурора від своєї апеляції.

Згідно з
оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської
області
Р.М Лещенко
Справа №5-4/07
ПОСТАНОВА

26 січня 2007 р. сел. Близнюки

Близнюківський
районний суд Харківської області в складі:
головуючого - судді Лобановської СМ., при секретарі - Білошапка М.О., з участю прокурора - Науменка В.В., з участю представника
кримінально-виконавчої інспекціі - Мовчана А.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Близнюки Харківської області подання Близнюківської
кримінально-виконавчої інспекції Державного департаменту України з питань
виконання покарань в Харківській області
про звільнення від покарання засудженого:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця АДРЕСА_1, українця, громадянина України,
з середньою спеціальною освітою, одруженого, пенсіонера, невійськовозобов'язаного, мешканця АДРЕСА_2, раніше
не судимого, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Близнюківського районного суду Харківської області від 06 грудня 2005
року ОСОБА_1 піддано
покаранню за ст. 246 КК України у вигляді позбавлення
волі строком один рік. На підставі ст. 75 КК України від призначеного покарання ОСОБА_1 звільнений з випробуванням на
строк один рік.

Після закінчення іспитового строку Близнюківська кримінально-виконавча інспекція звернулася до суду з поданням про звільнення
засудженого від покарання, посилаючись на те, що той за час
перебування на обліку зарекомендував себе позитивно. До кримінальної та адміністративної відповідальності не
притягувався, всі обов'язки, покладені на нього
Близнюківським районним судом Харківської області, виконував, за місцем мешкання характеризується позитивно.

Заслухавши пояснення засудженого, ст. інспектора Близнюківської
кримінально-виконавчої інспекції, який підтримав своє подання про звільнення засудженого від покарання, перевіривши надані матеріали,
заслухавши думку прокурора, який вважає необхідним звільнити засудженого від
призначеного покарання, суд приходить до
висновку, що всі підстави, передбачені ч. 1 ст. 78 КК України для звільнення
засудженого від покарання є, оскільки в період іспитового строку він виконав
покладені на нього обов'язки, не вчинив нового злочину, став на шлях виправлення, а тому і може бути звільненим
від покарання.

Керуючись ст. ст. 408-1 та 411 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання Близнюківської кримінально-виконавчої інспекції Державного департаменту
України з питань виконання покарань в Харківській області про звільнення від
покарання засудженого ОСОБА_1,
задовольнити.

ОСОБА_1, від покарання, призначеного
вироком

Близнюківського районного суду
Харківської області від 06 грудня 2005 року

звільнити.
Справа
№5-29/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 22 » січня 2007 року Галицький районний суд Івано - Франківської області

в складі:
головуючого судді Мельника
І.І.

секретаря Матейко О.О.

з участю прокурора Головашкіна В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Установи ВК - 128 в с. Маріямпіль, Галицького району, заяву та матеріали за
поданням начальника Галицької ВК № 128 на ОСОБА_1, 1965 року народження, засуджену 28.07.2003 р. Ленінським міским районним судом м.
Миколаєва за ст. 121 ч. 2 КК України до 7 років позбавлення волі. Постановою
Малинівського районного суду м. Одеси невідбуту частину покарання замінено на
більш м"яке у вигляді обмеження волі, для перерахуваня терміну слідування під вартою з Чорноморської ВК - 74, Одеської
області до Галицького виправного ценру № 128, -

ВСТАНОВИВ:

Засуджена ОСОБА_1 звернулася до Галицького районного суду з заявою про перерахування терміну слідування під вартою з
Чорноморської ВК - 74, Одеської області до Галицького виправного центру № 128 .

Адміністрація Установи ВК - 128 заяву підтримала, не заперечує щодо
даного перерахуння.

Згідно довідки Державного Департаменту України з питань виконання покарань управління Департаменту в Івано-Франківській області
Галицького виправного центру № 128, засуджена ОСОБА_1 відбуває
покарання в Галицькому виправному центрі №
128 з 26.12.2006 року (а. с.З ).

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши і перевіривши матеріали
справи вважає, що заява підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та ст. 72 ч. 1 КК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Зарахувати засудженій ОСОБА_1 термін слідування під вартою з Чорноморської ВК - 74, Одеської області до Галицького
виправного ценру № 128 з 16 листопада 2006 року по 25 грудня 2006 року до строку відбування
покарання, з розрахунку: одному дню позбавлення волі відповідають два дні
обмеження волі, тобто 80 днів, згідно ст. 72
ч. 1
КК України.

Постанова може бути оскаржена до
Івано-Франківського апеляційного суду протягом 7 діб з часу
проголошення через Галицький районний суд.
Справа № 5-23/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 22 » січня 2007 року Галицький районний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого
судді Мельника І.І.

секретаря Матейко О.О.

з участю прокурора Головашкіна В.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Установи ВК - 128 в с. Маріямпіль , Галицького району, заяву та
матеріали за поданням начальника Галицької ВК № 128 на ОСОБА_1, 1961 року народження, засуджену 06.03.2006 р. Житомирським районним судом
Житомирської області за ст. 164 ч. 1, 75, 76 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим
строком 1 рік. Постановою Житомирського
районного суду Житомирської області від 20.11.2006 року іспитовий строк скасовано, -

ВСТАНОВИВ:

Засуджена ОСОБА_1 звернулася до Галицького районного суду з заявою про перерахування терміну слідування під вартою з
Житомирського СІЗО № 4 , Житомирської області до Галицького виправного центру № 128 .

Адміністрація Установи ВК - 128 заяву підтримала, не заперечує щодо
даного перерахуння .

Згідно подання адміністрація Установи ВК - 128, із особової справи засуджена ОСОБА_1 перебувала під вартою з 04.12.2006 року по 25.12.2006 року ( а. с.2 ).

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши і перевіривши матеріали
справи вважає, що заява підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та ст. 72 ч. 1 КК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Зарахувати засудженій ОСОБА_1 термін слідування під вартою з Житомирського СІЗО № 4 , Житомирської області до Галицького
виправного ценру № 128 з 04 грудня 2006 року по 25 грудня 2006 року до строку відбування
покарання, з розрахунку : одному дню позбавлення волі
відповідають два дні обмеження волі, тобто 44 дні, згідно ст. 72 ч. 1 КК України.

Постанова може бути оскаржена до
Івано-Франківського апеляційного суду протягом 7 діб з часу проголошення
через Галицький районний суд .

Суддя Мельник І.І.
Дело№1-40/2007г.
31 января 2007г. г.Приморск
Приморский районный суд Запорожской области в составе:
Председательствующего судьи Булашева Р.Л.
При секретаре Доневой О.А.,
участием прокурора Селенова С.Л,
рассмотрев, в открытом судебном заседании
уголовное дело по обвинению по ст. 164 ч.1 УК Украины:
родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1., в ІНФОРМАЦІЯ_2, образование среднее-специальное,
гр-н Украины, не работает, женат, проживает в АДРЕСА_1, ранее не судим в силу
Приазовского райсуда Запорожской области и исполнительному листу: НОМЕР_1. ОСОБА_1.
взыскано в пользу ОСОБА_2 на содержание несовершеннолетнего сына ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_3. алименты в размере V* части всех
видов заработка, начиная
с ІНФОРМАЦІЯ_4 и до совершеннолетия.
Однако,ОСОБА_1. не выполнял
возложенную на него судом обязанность по выплате алиментов, на учет в центр
занятости не стал, каких-либо действий к официальному своему трудоустройству не
предпринимал, умышленно и злостно уклоняется от выплаты установленных решением суда денежных средств на содержание
несовершеннолетнего сына ОСОБА_3. Вследствие чего за 2006г. по состоянию на 01.01.06г. образовалась задолженность
Подсудимый
ОСОБА_1. свою вину признал полностью, в содеянном раскаивается, показал, что
совершил преступление изложенных обстоятельствах из-за недостатка работы в
селе. В настоящее время долг погашен, он переехал в город Приморск, ищет работу
и будет выплачивать алименты.
В силу ст. 299 УПК Украины, иные доказательства вины подсудимого в суде
суд полагает правильным обвинение ОСОБА_1. по ст. 164 ч.1 УК Украины в злостном
уклонении от выплаты установленных решением суда средств на содержание детей
При назначении наказания, суд
учитывает следующее. Обстоятельства, отягчающие ответственность подсудимого отсутствуют. Обстоятельства смягчающие
ответственность подсудимого: чистосердечное
раскаяние. Суд не находит целесообразным перевоспитание ОСОБА_1. путем применения сурового наказания. Так как есть
смягчающие вину обстоятельства, то можно применить к нему мягкое
наказание в виде общественных работ.
ОСОБА_2 заявлен гражданский иск о возмещении задолженности по выплате алиментов в
сумме 867грн., однако в связи с его возмещением она от иска отказывается.
Производство по иску
подлежит прекращению в связи с отказом от иска.
Расходы и вещественные доказательства по делу
отсутствуют. Руководствуясь статьями
321,324,332-339,431 УПК Украины,
суд
виновным подсудимого ОСОБА_1 по ст. 164 ч.1 УК Украины и назначить
наказание согласно санкции этой статьи - 100 часов общественных работ.
Меру пресечения подсудимому: подписку
о невыезде, оставить до вступления приговора в законную силу.
Производство по иску ОСОБА_2 - закрыть.
Обжаловать приговор можно в 15 суток в Запорожский апелляционный суд.
Судья Р.Л.
Дело № 5-29/2007г.
Долгинцевский районный суд г. Кривого Рога
Днепропетровской области в составе:
председательствующего: Прудник Н.Г.
при секретаре Шрамко С.Н.
с участием прокурора Томенко А.С.
представителя УИИ Головач Н.В.
в открытом судебном заседании в зале суда в г. Кривом Роге представление инспектора УИИ Долгинцевского района г. Кривого
Рога об освобождении от назначенного судом наказания ОСОБА_1,-
Дзержинского районного суда г. Кривого Рога Днепропетровской области от 23.01.2006 года гр. ОСОБА_1 был
осужден по ст. 190 ч.2, 358 ч.З УК Украины, в виде лишения свободы сроком на 3
(три) года с освобождением от отбывания наказания с испытательным сроком на 1
Долгинцевского района г. Кривого Рога обратился в суд с представлением об освобождении
осужденного от отбывания наказания в связи с окончанием испытательного срока, ссылаясь
на то, что за период отбывания наказания осужденный зарекомендовал себя с
положительной стороны, возложенные судом обязанности исполнял добросовестно, к
административной ответственности не привлекался.
В судебном заседании инспектор на заявленном представлении настаивает.
Прокурор не возражает против внесенного представления.
участников процесса, суд считает, что представление подлежит удовлетворению
по следующим основаниям. В соответствии со ст. 78 УК Украины после окончания испытательного срока
осужденный, который исполнил возложенные на него обязанности и не совершил нового преступления, освобождается судом от
назначенного ему наказания. Учитывая то обстоятельство, что осужденный за
период отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны,
возложенные судом обязанности исполнял добросовестно,
к уголовной и административной ответственности не привлекался по месту жительства
характеризуется положительно, суд считает возможным освободить его от
назначенного наказания в связи с окончанием испытательного срока.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 78 УК Украины,408-1 УПК Украины суд, -
ОСОБА_1 от наказания, назначенного приговором Дзержинского районного суда г.
Кривого Рога Днепропетровской области от 23.01.2006 года в виде лишения
свободы сроком на 3 (три) года с освобождением от отбывания наказания с
испытательным сроком на 1 (один) год, в связи с окончанием испытательного
Постановление может быть обжаловано
в Днепропетровском областном суде в течение 15 дней.
Судья Н.Г.
Справа № 1н-2 2007 р.
ПОСТАНОВА

Іменем
України

1 лютого 2007 року Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області в складі:
головуючого - судді Паламарчука М.С., при
секретарі Шаповал І.Ф., з участю прокурора Афоненка О.М., захисника ОСОБА_1, представника служби в справах неповнолітніх ОСОБА_2.,
законних представників ОСОБА_3 і ОСОБА_4., представника навчального закладу
ОСОБА_5, розглянувши в відкритому
судовому засіданні в приміщенні суду
матеріали кримінальної справи про застосування примусових заходів виховного характеру до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця АДРЕСА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2,

встановив:

19.10.2006 р. ОСОБА_3 поблизу ІНФОРМАЦІЯ_3, розташованої по АДРЕСА_2, у хлопця по імені ОСОБА_6 незаконно придбав за 10 грн. 7,33 г особливо небезпечного наркотичного
засобу -канабісу (маріхуани) для власного
вживання, який зберігав при собі. Цього ж дня близько 13.30 год. він був затриманий працівниками
міліції на ІНФОРМАЦІЯ_4 і в нього було вилучено зазначений
наркотичний засіб.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину визнав повністю, відмовився
давати пояснення.

Його вина підтверджується також
матеріалами справи.

Постановою слідчого від 26 грудня 2006 року провадження по справі було закрите, оскільки на момент здійснення злочинів ОСОБА_3 не досяг віку кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 309 КК України.

Вирішуючи
питання про вид примусових заходів виховного характеру, який необхідно застосувати до правопорушника, суд враховує, що
він характеризується посередньо, проживає з матір'ю та
батьком, які характеризуються позитивно, піддається
виховному впливу. В зв'язку з чим суд вважає, що його необхідно передати
під нагляд батькам.

Вилучений наркотичний засіб
підлягає знищенню.

З батьків
ОСОБА_3 на користь держави необхідно в рівних долях стягнути судові витрати за
проведення хімічної експертизи в розмірі 423,70 грн.

Керуючись статями 97, 105, 309 ч. 1 КК України, 447, 448 КПК України, суд

постановив:

ОСОБА_3 передати на 1 (один) рік під нагляд батьків ОСОБА_7 та ОСОБА_8.

7,33 г канабісу (маріхуани), які зберігаються в Олександрійському MB УМВС, знищити.

Стягнути з
ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на користь держави по 211 грн. 85 коп. судових витрат.

На постанову протягом 15 днів може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський
міськрайсуд.
Дело 1п-507 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
января 2007 года . город Саки
Сакский городской суд
Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего судьи - Погребшие С.Н.
при секретаре - Костюковой Е.В.
прокурора - Козеняшевой Н.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании города Саки уголовное дело по факту
кражи личного имущества ОСОБА_1 по ч.З ст. 140 УК Украины ( в редакции 1960
11.11.1991 года в период времени с
07час.30мин. до 12час.20мин. из дома АДРЕСА_1,
неизвестными лицами было совершена кража личного имущества ОСОБА_1 на
Следователь СО Сакского ГРО обратился в суд, с представлением о
прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности, так как с
момента совершения данного тяжкого преступления истекло более 15 лет и лицо,
совершившее данное преступление не установлено.
В судебном заседании прокурор поддержал представление по
основаниям, изложенным в представлении.
Выслушав прокурора, проверив материалы дела, суд считает
представление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Судом бесспорно установлено , что 11.11.1991 г. в
отношении ОСОБА_1 было совершено преступление предусмотренное ч.З ст. 140 УК
В силу ст.49 УК Украины лицо освобождается от уголовной
ответственности, если со дня совершения им преступления и до вступления
приговора в законную силу прошло 10 лет в случае совершения тяжкого
преступления. В данном случает
преступление является тяжким .
В силу ст. 11-1 УПК Украины , суд
если в ходе дознания или досудебного следствия на протяжении сроков
предусмотренных ст. 49 УК Украины , не установлено лицо , которое совершило
преступление , следователь с согласия прокурора направляет дело в суд для
решения вопроса о прекращении дела , в порядке ст. 11-1 ч.2 УПК Украины .
Принимая во внимание, что с момента совершения
преступления прошло более 15 лет , лицо совершившее указанное преступление не
установлено , поэтому суд считает возможным прекратить производство по делу .
основании ст. 49 УК Украины, руководствуясь ст. 11-1,248 УПК Украины, суд
Представление следователя СО Сакского
Прекратить производство по уголовному делу по факту кражи личного имущества
ОСОБА_1 имевшего место 11.11.1991 года в с.Геройское Сакского района в связи с
истечением сроков давности .
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд
Автономной Республики Крым через Сакский горрайонный суд в течение 7 дней с
момента провозглашения постановления .
Дело №5-7 2007 г.
г. г. Саки
Сакский горрайонный суд Автономной Республики Крым
в составе: председательствующего - судьи Костюкова В.В.
при секретаре Сенькевич В.В.
с участием прокурора Чесноковой Ю.Н.,
открытом судебном заседании в гор. Саки представление Сакского РП Евпаторийского
межрайонного отдела уголовно-исполнительной инспекции УГДУВИН в АР Крым об освобождении от наказания
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
г. рождения, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, русского, гр-на
Украины, учащегося 10 класса ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее не судимого,
проживающего по адресу: АДРЕСА_1, не работающего
14.12.2005 года Сакским горрайсудом по ч. 2 ст. 15- 185 ч.З, 69 УК Украины к 1
году лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания
назначенного наказания с испытательным сроком - 1 год, обязав осужденного
сообщать органам уголовно-исполнительной
системы об изменении места жительства.
истечением испытательного срока, Сакское РП Евпаторийского межрайонного отдела
уголовно-исполнительной инспекции УГДУВИН в АР Крым обратилось в суд с представлением
об освобождении ОСОБА_1 от наказания, мотивируя это тем, что он зарекомендовал
себя с положительной стороны: не допускал нарушения общественного порядка, к административной и дисциплинарной
ответственности не привлекался.
В суде представитель Сакского РП
Евпаторийского межрайонного отдела уголовно-исполнительной инспекции УГДУВИН в
АР Крым представление поддержал.
Осужденный ОСОБА_1 в судебном
заседании поддержал представление Сакского РП Евпаторийского межрайонного отдела
уголовно-исполнительной инспекции УГДУВИН в АР Крым в полном объеме.
Выслушав представителя
уголовно-исполнительной инспекции, прокурора, осужденного, полагавшего
представление удовлетворить, осужденного, который осудил свое поведение и
заверил суд о не повторении подобного в будущем, суд находит, что осужденный
подлежит освобождению от наказания. Оснований для направления его в места
лишения свободы нет.
На основании вышеизложенного, руководствуясь
ст.ст. 75, 78 ч. 1 УК Украины и ст. 408-2 УПК
Украины, суд
ОСОБА_1 от наказания, назначенного
приговором Сакского горрайонного суда от 14.12.2005 года в виде 1 года лишения
свободы - освободить.
постановления направить в Сакское РП Евпаторийского МО УИИ УГДУВИН в АР
обжалованию не подлежит.
№ 4-29/2007г. ПОСТАНОВЛЕНИЕ
жилища и иного владения
г. Пологи "26"января
Судья
Пологовского районного суда Запорожской области Омельчук В. Е,
материалы представления следователя прокуратуры Пологовского района
ІНФОРМАЦІЯ_3, примерно вс 11-00час. в
доме АДРЕСА_1 был обнаружен труп ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения с признаками
насильственной смерти.
В ходе досудебного следствия стало
известно, что вещественные доказательства по данному уголовному делу могут находится в домовладении
расположенном по АДРЕСА_2, где проживает ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
Ознакомившись с материалами
уголовного дела НОМЕР_1, представление следователя прокуратуры Пологовского
района ОСОБА_3, выслушав мнение прокурора Пологовского района, руководствуясь
ст. 177 УПК Украины,-
Провести обыск в жилище и ином
домовладении расположенном по АДРЕСА_2, где проживает ОСОБА_2 с целью
обнаружения виновного лица, вещественных доказательств по настоящему делу.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
Пологовского районного суда
области В.Е.