дело № 1-247/10
г. Балаклея 12.07.2010 года
Балаклейский районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего : ОСОБА_1 , с участием:
секретаря : ОСОБА_2 ,
государственного обвинителя : ОСОБА_3 ,
потерпевшей : ОСОБА_4 ,
подсудимого : ОСОБА_5 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уроженца, зарегистрированного и жителя АДРЕСА_1 ; гражданство Украины; украинца; с 2006 года не работающего; холостого; с профессионально-техническим образованием, по специальности: газоэлектросварщик 4 разряда; ранее судимого:
06.07.2001 года Балаклейским районным судом Харьковской области по ч. 2 ст. 141 УК Украины в ред. 1960 года, к 3 годам лишения свободы условно с 2-х годичным испытательным сроком. Срок наказания с 06.07.2001 года,
18.04.2003 года Балаклейским районным судом Харьковской области по ч. 2 ст. 189 УК Украины, с применением ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров окончательно к 3 годам 3 месяцам лишения свободы. Срок наказания с 27.06.2003 года. Освобождён из Харьковского СИЗО условно-досрочно по постановлению Октябрьского районного суда г. Харькова от 28.09.2005 года на неотбытую часть наказания в 11 месяцев 29 дней. Мера пресечения подписка о невыезде,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины,
23 марта 2010 года, примерно в 10.00 часов в г. Балаклея Харьковской области во дворе дома № 4 по ул. Куйбышева, ОСОБА_5 , действуя с целью хищения чужого имущества, с хозяйственной постройки демонтировал и тайно, повторно похитил принадлежащую ОСОБА_4 металлическую дверь, общей рыночной стоимостью 126 гривен, обратив её в свою собственность.
Подсудимый ОСОБА_5 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины, виновным себя признал полностью и подтвердил факт совершения преступления при обстоятельствах, изложенных в настоящем приговоре.
Полностью признавая свою вину и правильно понимая содержание обвинения, фактические обстоятельства дела, которые он не оспаривает, подсудимый заявил ходатайство, в котором просил суд не исследовать доказательства, подтверждающие обстоятельства совершения вышеуказанного преступления. Поскольку участники судебного разбирательства не возражали против этого, то в соответствии со ст. 299 УПК Украины, суд признал нецелесообразным исследование доказательств относительно тех фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются.
Суд квалифицирует действия подсудимого ОСОБА_5 по изложенному факту:
по ч. 2 ст. 185 УК Украины , как тайное похищение чужого имущества, кража, совершённая повторно.
В соответствие со ст. 275 УПК Украины суд действует в пределах предъявленного обвинения.
Судом исследовались данные о личности подсудимого ОСОБА_5 , при этом установлено, что он: он ранее дважды судим; с 2006 года не работает; с 2001 года состоит на диспансерном учёте в наркологическом кабинете, на учёте в психиатрическом не состоит; по заключению наркологической экспертизы от 12.05.2010 года страдает синдромом алкогольной зависимости; по месту жительства зарекомендовал себя с положительной стороны; иных сведений не добыто, подсудимым и иными участниками разбирательства не предоставлено л.д. 52, 55-66, 99.
Обстоятельств, смягчающих наказание ОСОБА_5 , на основании ст. 66 УК Украины, суд не усматривает. Чистосердечное раскаяние должно быть деятельным, сопровождаться содействием раскрытию и расследованию преступления, возмещением причиненного вреда и иными позитивными действиями, подтверждающими глубокое раскаяние и осознание противоправности своего поведения, такового не установлено, он лишь подтверждал своё участие в совершении преступления. Потерпевшая пояснила, что ОСОБА_5 к ней за прощением не обращался. С явкой с повинной в правоохранительные органы он также не обращался. Предмет преступления был изъят, что не является заслугой подсудимого.
Обстоятельств, отягчающих наказание ОСОБА_5 , на основании ст. 67 УК Украины, суд не усматривает.
При назначении подсудимому конкретного вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наступившие реальные общественно-опасные последствия, данные о личности подсудимого, обстоятельства дела (форма вины, мотив, способ, характер содеянного деяния, степень осуществления преступного намерения, тяжесть последствий и т.п.), цели наказания.
При определении ОСОБА_5 конкретного вида и размера наказания суд также исходит из того, что совершённое им преступление относится к категории средней тяжести, он дважды судим за совершение тяжких преступлений против собственности, к нему применялось условно-досрочное освобождение от наказания, что не остановило его от совершения нового преступления под угрозой наказания и свидетельствует о его исключительных дерзости, стойкой преступной, антисоциальной направленности, нежелании становиться на путь исправления и перевоспитания, заниматься общественно-полезным трудом, вследствие чего подсудимый представляет повышенную опасность для общества, а поэтому имеется необходимость в его изоляции.
Однако, с учётом позиции потерпевшей, не имеющей к подсудимому никаких претензий и просившей назначить минимальное наказание, признания подсудимым своей вины, наказание ему за совершение преступления возможно определить в виде ареста, однако в максимальном размере санкции соответствующей статьи уголовного закона, полагая такое наказание необходимым и достаточным в качестве кары за содеянное, для исправления и предупреждения новых преступлений. Применение более мягкого наказания суд признаёт недостаточным и неадекватным совершённому преступлению и личности подсудимого, таким, что не обеспечит целей наказания. Оснований к применению более строгого наказания суд не усматривает.
С учётом назначаемого подсудимому наказания, а также для обеспечения исполнения настоящего приговора, меру пресечения ему, до вступления приговора в законную силу, надлежит изменить на заключение под стражу.
Судебные издержки в сумме 812,59 гривен, понесенные при производстве по данному делу за производство товароведческой экспертизы, подлежат взысканию в порядке ст. 93 УПК Украины.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в порядке ст. 81 УПК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 81, 93, 321-343 УПК Украины, ст.ст. 65-76 УК Украины, -
П Р И Г О В О Р И Л :
1. ОСОБА_5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины, назначив ему наказание в виде ареста сроком на 6 (шесть) месяцев .
2. Меру пресечения ОСОБА_5 , до вступления приговора в законную силу, с подписки о невыезде - изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.
3. Начало срока отбытия наказания ОСОБА_5 исчислять с момента провозглашения настоящего приговора, т.е. с 12 июля 2010 года .
5. Вещественное доказательство: металлическую дверь, находящуюся на хранении потерпевшей ОСОБА_4 л.д. 38 оставить в её пользовании и считать возвращённым владельцу.
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области, через Балаклейский районный суд, в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. Осужденный имеет право подать ходатайство о помиловании.
Председательствующий ОСОБА_1