АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/644/15 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 641/3897/15к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ст. 193 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15 квітня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:
15 квітня 2015 року до Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000659 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15 квітня 2015 року вказане клопотання слідчого задоволено, застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у сумі 97440 (дев`яносто сім тисяч чотириста сорок) гривень.

На вказану ухвалу слідчого судді підозрюваним ОСОБА_7 подано апеляційну скаргу, в якій він просить ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15 квітня 2015 року скасувати як необґрунтовану. Посилається, що не переховувався від органів досудового розслідування, має малолітню дитину та просить постановити нову ухвалу, якою обрати стосовно нього більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись на наявність ризиків та обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підозрюваного ОСОБА_7 не підлягає задоволенню з наступних підстав:

З матеріалів справи вбачається, що 19 березня 2015 року відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000659.

15 квітня 2015 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

ОСОБА_7 підозрюється у тому, що на початку березня 2015 року, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , маючи намір, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, таємно викрав із кишені громадянина ОСОБА_9 ключі від транспортного засобу «Nissan Almera», реєстраційний номер НОМЕР_1 . ОСОБА_7 в період часу з 19.30 год. 18.03.2015 р. по 07.00 год. 19.03.2015 р., перебуваючи за адресою: м. Харків, вул. Зернова, 6, діючи умисно, за допомогою раніше викрадених у громадянина ОСОБА_9 ключів незаконно заволодів вищезазначеним транспортним засобом вартістю 152 295 грн.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Слідчим суддею Комінтернівського районного суду м. Харкова вірно встановлено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, що підтверджується свідченнями потерпілого ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 , який визнав свою провину.

Слідчий суддя обґрунтовано врахував наявність ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, враховуючи те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити злочинну діяльність, оскільки ОСОБА_7 неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів; незаконно впливати на потерпілого, свідків. Даних, на які посилається апелянт в апеляційній скарзі щодо наявності дитини, матеріали провадження не містять.
У зв`язку з цим, застосування більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім для запобігання встановленим ризикам.

Відповідно до ч.5 ст.182 КПК України слідчий суддя вірно визначив розмір застави.

Крім того, у судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 повідомив, що 27 квітня 2015 року матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_7 передані до районного суду для призначення підготовчого судового засідання та розгляду по суті, під час якого судом підлягає з?ясуванню питання щодо фактичного затримання підозрюваного.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15 квітня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави вмотивованою та не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15 квітня 2015 року у відношенні ОСОБА_7 , якою застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: