Єдиний унікальний номер № 243/1249/15-к
Номер провадження № 1-кс/243/246/2015
У Х В А Л А
«25» березня 2015 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

заявник ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов`янська заяву про відвід судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

25 березня 2015 року у Слов`янський міськрайонний суд звернулася ОСОБА_3 з заявою про відвід судді Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_4 по справі за скаргою на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Вимогу відводу судді ОСОБА_4 заявник обґрунтовує тим, що виражає недовіру в неупередженості судді ОСОБА_4 через те, що 13.02.2015 року ухвалою слідчого судді ОСОБА_4 була повернута скарга ОСОБА_3 на бездіяльність Слов`янської міськрайонної міліції. Зазначена ухвала була скасована ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 12.03.2015р.

Відповідно до положень статті 81 Кримінального процесуального кодексу України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).
У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримала доводи, викладені нею у своїй заяві про відвід судді ОСОБА_4 , підтвердивши обґрунтування заявленого відводу, доводами, викладеними у заяві.
Прокурор у судове засідання не з`явився, надав суду заяву з проханням розглянути справу без його участі, в задоволенні заяви про відвід судді просив відмовити за відсутністю підстав.
Суддя ОСОБА_4 , якому заявником ОСОБА_3 заявлено відвід, в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, зазначив, що заява про відвід не підлягає задоволенню, оскільки ст.75 КПК України містить вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні, які заявником не наведені.
Вислухавши заявника та дослідивши надані матеріали, вважаю, що заява ОСОБА_3 про відвід судді Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_4 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, визначені в статті 75 Кримінального процесуального кодексу України, в частині першій якої зазначено, що суддя не може брати участі у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
У частинах 4 і 5 статті 80 цього Кодексу наголошується, що відвід повинен бути вмотивованим. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що доводи заявника щодо упередженості судді ОСОБА_4 не підтверджені належними й допустимими фактами і доказами, а самого лише суб`єктивного сумніву учасника процесу у заінтересованості судді у справі недостатньо для його відводу.
За таких обставин вимога ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 визнається непідтвердженою, тому заявлений відвід задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд -,
УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 , про відвід судді Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Ухвала складена в одному екземплярі в нарадчій кімнаті.

Суддя
Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1