АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Дело № 2034/8870/2012 Председательствующий 1 инстанции:
Производство № 10/2090/1270/2012 ОСОБА_1
Категория: ст.ст. 236-2, 236-8 УПК Украины
Докладчик: Виноградова Е.П.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
08 ноября 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Виноградовой Е.П..
судей - Олефир Н. А., Меркуловой Т. В.,
с участием прокурора - Колесник С.А.,
потерпевшего - ОСОБА_2,
представителя потерпевшего - ОСОБА_3,
адвокатов - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Харькове материалы по апелляции адвоката ОСОБА_4 на постановление Харьковского районного суда Харьковской области от 11 октября 2012 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката ОСОБА_4 на постановление следователя СО Харьковского РО ГУМВД Украины в Харьковской области от 19.05.2012 г. о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_7 по ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 УК Украины,
У С Т А Н О В И Л А:
19.05.2012 г. следователем СО Харьковского РО ГУМВДУ в Харьковской области возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_7 о покушении на умышленное убийство ОСОБА_8 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 15 ч. 2, ст. 115 ч. 1 УК Украины.
Согласно постановлению, ОСОБА_7 19.05.2012 года около 14 час. 00 мин., выйдя с территории своего домовладения № 3 по въезду Комсомольский в г. Пивденное Харьковского района Харьковской области, прошел на проезжую часть дороги, где находился ранее не известный ему ОСОБА_8 Увидев последнего, ОСОБА_9 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений решил убить его.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на противоправное причинение смерти иному лицу, ОСОБА_7 произвел один выстрел из принадлежащего ему охотничьего ружья в ОСОБА_8, причинив ему огнестрельное ранение. Смерть ОСОБА_8 не наступила вследствие своевременно оказанной ему медицинской помощи.
Адвокат ОСОБА_4 в интересах ОСОБА_7 обратился в суд с жалобой на данное постановление о возбуждении уголовного дела, ссылаясь на то, что уголовное дело было возбуждено в отсутствие поводов и оснований, предусмотренных ст. 94 УПК Украины.
Постановлением Харьковского районного суда Харьковской области от 02 июля 2012 года жалоба адвоката ОСОБА_4 была удовлетворена и постановление о возбуждении уголовного дела отменено.
Данное постановление суда первой инстанции отменено определением апелляционного суда Харьковской области от 16.07.2012 года.
Постановлением Харьковского районного суда Харьковской области от 11.10.2012 г. в удовлетворении жалобы адвоката ОСОБА_4 отказано со ссылкой на то, что на момент вынесения обжалуемого постановления орган досудебного следствия располагал полученными в установленном законом порядке достаточными данными, которые указывали на наличие в действиях ОСОБА_7 признаков состава преступления.
В апелляции адвоката ОСОБА_4 содержится просьба об отмене постановления суда от 11.10.2012 г. по тем основаниям, что у следователя не было достаточных поводов и оснований, предусмотренных ст. 94 УПК Украины к возбуждению уголовного дела, чему суд первой инстанции не дал надлежащую оценку. Кроме того, в апелляции указывается, что органом досудебного следствия и судом первой инстанции допущены нарушения уголовно процессуального законодательства.
Заслушав доклад судьи, адвокатов ОСОБА_4, ОСОБА_6 И ОСОБА_5, поддержавших доводы апелляции, прокурора, потерпевшего ОСОБА_2 и его представителя ОСОБА_3, высказавших мнение о законности и обоснованности постановления суда, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что она удовлетворению не подлежит.
Согласно ст. 236-8 УПК Украины при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела, суд проверяет наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, и не вправе рассматривать и заранее решать те вопросы, которые разрешаются судом при рассмотрении дела по существу.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участниками процесса, сам факт причинения огнестрельного ранения ОСОБА_7 ранее незнакомому ему ОСОБА_8 19 мая 2012 года имел место. Таким образом, повод и основания для возбуждения уголовного дела по данному факту имелись в наличии.
При этом доводы жалобы адвоката ОСОБА_4 и его апелляции фактически оспаривают квалификацию содеянного ОСОБА_7 деяния, что не может являться предметом рассмотрения на данной стадии уголовного процесса.

Что касается доводов апелляции о том, что защите была вручена следователем копия постановления о возбуждении уголовного дела от 19.05.2012 года в иной редакции, то по данному факту прокурором Харьковской межрайонной прокуратуры проводилась проверка, о чем свидетельствует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.10.2012 года в отношении следователя Живодана Е. Ю.
Исходя из данного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, оригиналом является постановление о возбуждении уголовного дела, представленное органом досудебного следствия в суд первой инстанции.
Данное постановление являлось предметом рассмотрения в суде первой инстанции, при этом судом проверялось наличие поводов и оснований для возбуждения уголовного дела именно по этому постановлению о возбуждении уголовного дела.
Каких либо иных нарушений уголовно процессуального законодательства, которые влекли бы за собой безусловную отмену постановления о возбуждении уголовного дела, коллегией судей не установлено, а потому оснований для отмены постановления суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию адвоката ОСОБА_4 оставить без удовлетворения.
Постановление Харьковского районного суда Харьковской области от 11 октября 2012 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката ОСОБА_4 на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_7 оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи -