Справа № 591/2214/15-к
Провадження № 1-кп/591/169/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 квітня 2015 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження №0007332 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , уродженеця м. Суми, українця, громадянина України, не одруженого, студента третього курсу будівельного коледжу, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1, ч.2 ст.186, ч.1 ст.187 КК України -

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив умисні корисливі злочини за наступних обставин.

25.12.2015 року близько 17:00 год. ОСОБА_5 перебуваючи поблизу ТРЦ Мануфактура по вул. Харківській, 2/2 у м. Суми помітив раніше незнайому жінку ОСОБА_6 , яка прямувала від вказаного закладу в бік вул. Петропавлівської, а на її вухах знаходилися золоті сережки. У цей час у ОСОБА_5 раптово виник умисел на відкрите викрадення вказаних золотих сережок.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 прослідував за ОСОБА_6 від ТРЦ Мануфактура до 1 під`їзду будинку АДРЕСА_2 .

Близько 17 год. 35 хв. обвинувачений зайшов за потерпілою до вказаного під`їзду, де на сходинковому майданчику 3 поверху підійшовши до ОСОБА_6 , діючи умисно, протиправно, з корисливим мотивом, з метою особистого збагачення, шляхом ривку руками з її вух зняв належні потерпілій дві золоті сережки 585 проби, вагою по 3 гр. кожна, чим спричинив останній матеріального збитку в сумі - 3492,00 грн.

ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Не зупиняючись на вчиненому, 21.01.2015 року близько 19 год. 35 хв., обвинувачений, перебуваючи поблизу ТРЦ Мануфактура по вул. Харківській, 2/2 у м. Суми помітив раніше незнайому жінку ОСОБА_7 , яка прямувала від розважального центру в бік вул. Прокоф`єва, а на її вухах знаходилися золоті сережки. У цей час у ОСОБА_5 раптово виник умисел на повторне відкрите викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, обвинувачений прослідував за ОСОБА_7 від ТРЦ Мануфактура до будинку АДРЕСА_3 .

Приблизно о 20 год. 00 хв. ОСОБА_5 , дійшовши за потерпілою до вказаного будинку, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно та повторно, з корисливим мотивом, з метою особистого збагачення, підійшов до ОСОБА_7 та шляхом ривку руками із вух потерпілої зірвав належні їй дві сережки із золота 585 проби, вагою 2,32 гр. кожна, чим спричинив останній матеріального збитку на суму 1743 грн. 29 коп.

Обвинувачений з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Також, 31.01.2015 року приблизно о 14 год. хв., ОСОБА_5 , знаходячись у магазині Сільпо ТРЦ Мануфактура, розташованому за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 2/2, побачив раніше не знайому йому жінку похилого віку ОСОБА_8 , у якої на вухах висіли золоті сережки. У цей час у ОСОБА_5 раптово виник умисел на повторне відкрите викрадення золотих сережок останньої.

З цією метою, обвинувачений прослідував за потерпілою з ТРЦ Мануфактура на тролейбусі №7 до зупинки громадського транспорту, розташованої біля буд. 6 по вул. Горького у м. Суми, та далі до буд. 4 по пров. Промисловому в м. Суми.

Близько 14 год. 50 хв. ОСОБА_5 , знаходячись у буд. АДРЕСА_4 , діючи умисно, з корисливим мотивом, з метою особистого збагачення, підбіг до ОСОБА_8 , та шляхом ривку із вух останньої, тобто застосовуючи насильство, що не було небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, відкрито та повторно заволодів двома належними ОСОБА_8 сережками, вагою по 2,45 гр. кожна, із золота 585 проби, чим спричинив останній матеріального збитку на суму 1834 грн. 39 коп. При цьому обвинувачений спричинив потерпілій легкі тілесні ушкодження у вигляді: садна полосатої форми мочки лівої ушної раковини розміром 0,5x0,2 см.

Крім того, 08.02.2015 року близько 18 год. 10 хв. ОСОБА_5 перебуваючи поблизу ТРЦ Мануфактура по вул. Харківській, 2/2 у м. Суми помітив раніше незнайому жінку ОСОБА_9 , яка прямувала від вказаного закладу у бік зупинки громадського транспорту Червоний Текстиль, а на її вухах знаходилися золоті сережки. У цей час у ОСОБА_5 раптово виник умисел на повторне відкрите викрадення золотих сережок.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 прослідував за ОСОБА_9 від ТРЦ Мануфактура до 1 під`їзду будинку АДРЕСА_5 .

Близько 18 год. 30 хв. обвинувачений зайшов за потерпілою до вказаного під`їзду, де на 4 поверсі підійшовши до ОСОБА_9 , діючи умисно, протиправно, з корисливим мотивом та з метою особистого збагачення, повторно, шляхом ривку руками, тобто застосовуючи насильство, що не було небезпечним для життя та здоров`я потерпілої з її вух зірвав належну їй золоту сережку 583 проби, вагою 1,87 гр., чим спричинив останній матеріального збитку на суму - 1004 грн. 40 коп. Таким протиправними діями обвинувачений спричинив потерпілій легкі тілесні ушкодження у вигляді: в області правої та лівої мочки вушних раковин лінійні рубці (сліди колишніх ран) розміром 0,5 х 0,1 см. та 0,7 х 0,1 см.

Не зупиняючись на вчиненому, 11.02.2015 року близько 13 год. 00 хв. ОСОБА_5 перебуваючи поблизу ТРЦ Мануфактура по вул. Харківській, 2/2 у м. Суми помітив раніше незнайому жінку ОСОБА_10 , яка прямувала від вказаного закладу в бік вул. СКД, а на її вухах знаходилися золоті сережки. У цей час у ОСОБА_5 раптово виник умисел на повторне відкрите викрадення золотих сережок.

Реалізуючи свій злочинний умисел, обвинувачений прослідував за ОСОБА_10 від ТРЦ Мануфактура до 2 під`їзду будинку АДРЕСА_5 .

Близько 13 год. 30 хв. зайшов за потерпілою до вказаного під`їзду, одразу підійшовши до ОСОБА_10 , діючи умисно, протиправно, з корисливим мотивом, з метою особистого збагачення, повторно шляхом ривку руками з її вух зняв дві золоті сережки 585 проби, вагою 2,97гр., чим спричинив останній матеріального збитку на суму 4850,00 грн.

Після чого, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний суд.

Після цього, 17.02.2015 року, близько 17 год. 35 хв., ОСОБА_5 перебуваючи поблизу ТРЦ Мануфактура по вул. Харківській, 2/2 у м. Суми помітив раніше незнайому жінку похилого віку ОСОБА_11 , яка прямувала від ТРЦ у протилежну сторону вказаної вулиці, а на її вухах знаходилися золоті сережки. Тоді у ОСОБА_5 раптово виник умисел вчинити напад з метою заволодіння вказаними золотими сережками.

Реалізуючи свій злочинний умисел, обвинувачений пішки прослідував за ОСОБА_11 з ТРЦ Мануфактура до 2 під`їзду будинку АДРЕСА_6 .

Близько 17 год. 50 хв. ОСОБА_5 , зайшов за потерпілою до вказаного п`їзду, де діючи умисно, з корисливим мотивом, з метою особистого збагачення, підійшов до ОСОБА_11 та шляхом ривку руками, тобто застосовуючи насильство, небезпечне для життя та здоров`я потерпілої, із вух жінки відкрито викрав належні їй дві золоті сережки 585 проби, вагою 2,4 гр. кожна, чим спричинив останній матеріального збитку на суму 2807,60 грн. Таким протиправними діями обвинувачений спричинив потерпілій легкі тілесні ушкодження у вигляді: в області правої мочки вушної раковини дугоподібний рубець (слід колишньої рани) розміром 0,2 х 0,8 см., що спричинило короткочасний розлад її здоров`я.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_5 пояснив, що перебував у скрутному матеріальному становищі, мав борг в сум і 5000,00грн. тому мав намір заволодіти майном громадян, зокрема золотими виробами. Обвинувачений зазначив, що чітко про обставини кожного злочину пригадати не може, однак повністю згоден з викладеними в обвинувальному акті обставинами та переліченим майном, яке було викрадено.

ОСОБА_5 повідомив, що дійсно наприкінці грудня 2014 року ввечері перебуваючи поблизу ТРЦ Мануфактура по вул. Харківській, 2/2 у м. Суми помітив раніше незнайому жінку, на її вухах знаходилися золоті сережки. Тому, він вирішив заволодіти золотими виробами. З цією метою він прослідував до зупинки транспорту на вулиці Петропавлівській поблизу ЦУМ, сів разом з потерпілою на маршрутне такі та доїхав до будинку по вул. Г. Кондратьєва у м. Суми, де у під`їзді, підійшовши до потерпілої зняв руками з її вух дві золоті сережки, які здав за допомогою третьої особи до ломбарду, отримав близько 1000,00грн., які витратив на власний розсуд.

Аналогічним способом ОСОБА_5 вчинив інший злочин а саме від ТРЦ Мануфактура на маршрутному таксі прослідував за жінкою похилого віку до будинку по вул. Прокоф`єва у м. Суми, де шляхом ривку руками із вух потерпілої зірвав належні дві сережки із золота. У ломбарді отримав за сережки близько 1400,00грн.

Крім того, через тиждень після вчинення попереднього злочину, наприкінці січня 2015 року вдень біля ТРЦ Мануфактура побачив раніше не знайому йому жінку похилого віку, в якої на вухах висіли золоті сережки. Він прослідував за потерпілою з ТРЦ Мануфактура на тролейбусі до зупинки громадського транспорту, розташованої по вул. Горького у м. Суми. Зайшовши разом з потерпілою до будинку, ОСОБА_5 підбіг до неї та шляхом ривку із вух останньої, заволодів двома золотими сережками. Потерпіла почала кричати, обвинувачений зник з місця вчинення злочину. У ломбарді за допомогою знайомого отримав кошти в сумі близько 1500,00грн.

Продовжуючи свою діяльність, у січні лютому 2015 року, обвинувачений на тому ж місці помітив раніше незнайому жінку, яка прямувала від ТРЦ Мануфактура. Проїзхавши з потерпілою кілька зупинок тролейбусом ОСОБА_5 у під`їзді будинку зняв з потерпілої одну сережку, іншу знімати було незручно. За рахунок викраденого отримав до 1000,00грн.

Також, у лютому 2015 року вдень він почав слідкувати за іншою літньою жінкою, яка прямувала від ТРЦ Мануфактура, на її вухах знаходилися золоті сережки. Він зайшов з потерпілою до під`їзду будинку, ймовірно по вул. Харківській у м. Суми та шляхом ривку руками з її вух зняв дві золоті сережки. Обвинувачений здавши сережки до ломбарду збагатився на суму близько 2 тисяч гривень.

В середині лютого 2015 року ввечері, від ТРЦ Мануфактура ОСОБА_5 пішки прослідував до під`їзду будинку по вул. Д. Коротченка у м. Суми, де зайшов за потерпілою до вказаного під`їзду та зняв з її вух одну золоту сережку, інша могла випасти на підлогу. Здавши виріб до ломбарду отримав від 500 до 800 гривень.

Підсумовуючи обвинувачений повідомив, що зняття сережок у нього займало близько шести секунд, він не заперечував, що в ході такого знімання міг заподіювати потерпілим тілесні ушкодження.

ОСОБА_5 розкаявся у вчиненому, просив суворо не карати.

Дослідження інших доказів у кримінальному провадженні, щодо обставин, які ніким не оспорюються, за згодою всіх учасників судового провадження та на підставі ухвали суду визнано недоцільним, положення ч.3 ст.349 КПК України та передбачені законом наслідки учасникам судового провадження роз`яснено.

Таким чином, суд кваліфікує умисні дії ОСОБА_5 , які виразились у відкритому викраденні майна ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 186 КК України - викрадення чужого майна (грабіж).

Також, суд кваліфікує умисні дії ОСОБА_5 , які виразились у повторному відкритому викраденні майна потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 за ч.2 ст. 186 КК України - викрадення чужого майна (грабіж), кваліфікуючою ознакою якого є вчинення повторно.

Крім того, суд кваліфікує умисні дії ОСОБА_5 , які виразились у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я ОСОБА_11 за ч.1 ст. 187 КК України - розбій.

Докази вчинення злочину в стані неосудності або обмеженої осудності суду не надано, тому обвинувачений підлягає покаранню за вчинене ним кримінальне правопорушення.

Прокурори в судовому засіданні наполягали на суворому покаранні, з урахуванням пом`якшуючих обставин та відомостей про особу, просили визнати обвинуваченого винуватим та призначити покарання у виді позбавлення волі, остаточно визначивши покарання за правилами ст.70 КК України.

Від потерпілих заяв з приводу суворого покарання не надходило, при вирішенні даного питання вони покладалися на розсуд суду. Тому, суд враховує думку потерпілих при призначенні покарання.

Виходячи з меж пред`явленого обвинуваченого судом встановлено, що завдану потерпілим матеріальну шкоду: ОСОБА_6 на загальну суму 3492,00 грн., ОСОБА_7 1743,29 грн., ОСОБА_12 1834,39 грн., ОСОБА_9 1004,40 грн., ОСОБА_10 4850,00 грн., ОСОБА_11 2807,60 грн. - не відшкодовано. Також, заявлену ОСОБА_12 в сумі 5000,00грн., ОСОБА_9 в розмірі 2000,00грн., ОСОБА_11 в сумі 3000,00грн. моральну шкоду не відшкодовано.

Відповідно до ст.65 КК України, при призначенні обвинуваченому виду та міри покарання, суд приймає до уваги характер і ступінь суспільної небезпеки вчинених ним злочинів, які відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів, конкретні обставини справи, дані про його особу, а саме: є молодою людиною, навчається, не одружений, має утриманця бабусю похилого віку, посередньо характеризується, під наглядом у лікаря-психіатра і лікаря-нарколога не перебуває, в силу ст.89 КК України не судимий.

До пом`якшуючих обставин суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів.

Обтяжуючою покарання обставиною є вчинення злочинів відносно осіб похилого віку, якими є ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Враховуючи наявність обтяжуючої покарання обставини суд не вбачає підстав для застосування ст.69 КК України.

Обвинувачений вчиняв однорідні злочини неодноразово, добровільно завдану шкоду не відшкодував.

Тому, суд вважає, що задля досягнення мети покарання, визначеної ч.2 ст.50 КК України, обвинуваченому слід призначити найбільш суворий вид покарання - позбавлення волі, оскільки даний вид покарання сприятиме виправленню засудженого, а також запобіганню вчиненню ним нових злочинів.

При визначені конкретної міри покарання суд враховує, що позитивні характеристики особи, погашення судимості за попередній злочин лише частково знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів.

Спосіб вчинення злочинів, тривале спостереження за потерпілими, слідування за ними, усвідомлення обставин вчинення злочину відносно осіб похилого віку, які не зможуть чинити опір ОСОБА_5 , завдання тілесних ушкоджень кільком особам свідчать про зухвалий характер вчинення злочинів, ігнорування загальноприйнятих норм моралі, зверхнє відношення до потерпілих, систематичність злочинної діяльності та небажання добровільно стати на шлях виправлення та усунути негативні наслідки своєї діяльності.

При цьому, суд враховує, що чотири з шести епізодів злочинної діяльності кваліфіковано за ч.2 ст.186 КК України.

Тому, незважаючи на відсутність вимог потерпілих з приводу суворого покарання, обвинуваченому слід призначити міру покарання в розмірі наближеному до максимального. Остаточно покарання слід призначити з урахуванням положень ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, більш суворим.

Потерпілим ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 пред`явлено цивільні позови про стягнення з обвинуваченого як матеріальної так і моральної шкоди.

Обвинувачений вимоги цивільних позовів визнав.

Судом встановлено, що згідно висновку експерта №670 від 23.03.2015 року (а.с.69, 70) розмір завданої ОСОБА_12 матеріальної шкоди становить 1834,39грн.; згідно висновку експерта №644 від 23.03.2015 року (а.с.72, 73) розмір завданої ОСОБА_9 матеріальної шкоди становить 1004,40грн.; згідно висновку експерта №533 від 24.03.2015 року (а.с.81, 82) розмір завданої ОСОБА_11 матеріальної шкоди становить 2807,60грн.

Оскільки, потерпілими не надано підтверджуючих розмір збитку документів, то при визначенні вартості шкоди суд враховує висновки експертиз, які були складені компетентними у галузі товарознавства спеціалістами.

В частині вирішення позовних вимог про стягнення моральної шкоди суд виходить з наступного.

Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я; у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, тощо.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягає в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди може бути визначено залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин.

Тому, суд враховує, що ОСОБА_12 завдано легких тілесних ушкоджень, позбавлено майна на суму, що перевищує 1800,00 гривень; ОСОБА_9 також завдано легких тілесних ушкоджень, позбавлено майна на суму, котра перевищує 1000,00грн.; відносно ОСОБА_11 вчинено тяжкий злочин, завдано легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, позбавлено майна на суму, яка перевищує 2800,00грн.

Моральна шкода потерпілих обумовлена вимушеним лікуванням, обставинами переслідування, несподіваного посягання на їх майно та здоров`я. Суд не вбачає підстав для обмеження моральної шкоди вартістю викраденого майна, оскільки витрати на придбання нових золотих виробів перевищуватимуть собівартість викраденого, не враховує витрати на лікування та моральні переживання пов`язані з переляком, психологічною невпевненістю стосовно самостійного пересування у пізній час доби, тощо.

Тому, виходячи з тяжкості вчинених злочинів, характеру протиправних дій ОСОБА_5 , з урахуванням засад добросовісності та розумності суд визнає обгрунитованими вимоги щодо стягнення моральної шкоди та оцінює завдану ОСОБА_12 моральну шкоду в сумі 3000,00грн.; ОСОБА_9 моральну шкоду в межах пред`явленого позову в сумі 2000,00грн.; ОСОБА_11 в сумі 3000,00грн.

Отже, цивільні позови потерпілих підлягають частковому задоволенню.

Запобіжний захід ОСОБА_5 у виді тримання під вартою слід залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Питання про розподіл процесуальних витрат необхідно вирішити у відповідності до ст.ст. 118, 124, 126 КПК України - стягнувши з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів. Питання про долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до ст.100 КПК України диск відеозапису з камер спостереження зберігати в матеріалах кримінального провадження, золоті вироби залишити потепілим.

Керуючись ст.ст. 368-371, 374-376 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.1, ч.2 ст.186, ч.1 ст.187 КК України та призначити йому покарання:

за ч.1 ст.186 КК України - у виді позбавлення волі на строк 2 роки;

за ч.2 ст.186 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місців;

за ч.1 ст.187 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання, більш суворим, призначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покарання у виді позбавлення волі строком на строк 5 років 6 місяців.

Початок відбування покарання рахувати з дати затримання 27.02.2015р.

Запобіжний захід до моменту набрання вироком законної сили залишити у вигляді тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з виконання експертиз в сумі 947,36грн.

Цивільний позов ОСОБА_12 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди 1834,39грн., на відшкодування завданої моральної шкоди 3000,00грн.

Цивільний позов ОСОБА_9 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди 1004,40грн., на відшкодування завданої моральної шкоди 2000,00грн.

Цивільний позов ОСОБА_11 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди 2807,60грн., на відшкодування завданої моральної шкоди 3000,00грн.

Речовий доказ - DVD-R диск Arita блакитно білого кольору, об`ємом 4,7 Гб відео з камер спостереження ТРЦ Мануфактура за 08.02.2015 року, 11.02.2015 року, 17.02.2015 року зберігати в матеріалах справи.

Речовий доказ золоту сережку 583 проби з англійською застібкою, загальною вагою 1,87гр., яку передано на зберігання ОСОБА_9 залишити у власності ОСОБА_9 .

Речовий доказ золоту сережку і жовтого золота 585 проби з англійською застібкою, загальною вагою 2,37гр., яку передано на зберігання ОСОБА_11 залишити у власності ОСОБА_11 .

Вирок суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 30 днів з дня його проголошення, а особою, що не була присутня під час його проголошення - з дня отримання копії судового рішення.

Вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно.

Учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні, копію вироку надіслати не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя ОСОБА_1