Справа № 1-216/11
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2011 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого: судді Петрова Р.І.,

при секретарі: Волошиній О.О.,

за участю прокурора: Вилєгжаніної О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого: 19.02.1988 року Кіровським районним судом міста Кіровограда за ч. 2 ст. 141 КК України до 3 років позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 2 роки; 16.05.1988 року Олександрійським міським судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 141, ч. 2 ст. 142, ст.ст. 42, 43 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 24.01.1995 року Кіровським районним судом міста Кіровограда за ч. 2 ст. 141, ч. 2 ст. 142, ст. 42 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 11.04.2002 року Кіровським районним судом міста Кіровограда за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі; 17.11.2006 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 342, ст.ст. 395, 70 КК України до 5 місяців арешту; 10.08.2009 року Кіровським районним судом міста Кіровограда за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі; звільненого з місць позбавлення волі 25.11.2010 року умовно-достроково, згідно постанови Ленінського районного суду міста Кіровограда від 17.11.2010 року, з невідбутою частиною покарання 6 місяців 6 днів;

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за таких обставин.

01.01.2011 року, близько 10-00 години, ОСОБА_1, знаходячись на території «Овочевого ринку», розташованого по вулиці Академіка Корольова в місті Кіровограді, побачив автомобіль НОМЕР_1. В цей момент у нього виник умисел, направлений на таємне викрадення майна, що знаходиться у зазначеному вище автомобілі. Реалізовуючи свій злочинний намір ОСОБА_1, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, шляхом злому замка водійської двері, таємно проник до салону вищевказаного автомобіля, звідки викрав автомобільну магнітолу «Кенвуд КДС-МР 239», вартістю 272 гривні. З місця скоєння злочину ОСОБА_1 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_2 матеріальної шкоди на загальну суму 272 гривні.

Підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вищезазначеного злочину визнав повністю. Вказував, що скоїв злочин за обставин, викладених у обвинувальному висновку. У вчиненому розкаювався та просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 підтверджується доказами, дослідженими в порядку ч. 3 ст. 299 КПК України.

Таким чином, обвинувачення, предявлене підсудному, визнається судом доведеним, воно ніким не оспорюється.

Суд, розглядаючи справу в межах предявленого обвинувачення, кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні підсудному покарання суд враховує, що він вчинив злочин середньої тяжкості, особу винного, який характеризується посередньо, раніше притягувався до кримінальної відповідальності та має непогашені судимості.

Обставинами, які помякшують покарання підсудного, є його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудного, є вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

Суд призначає підсудному покарання у виді позбавлення волі, що з урахуванням тяжкості злочину та особи підсудного в повній мірі відповідає меті покарання.

Приймаючи до уваги, що 25.11.2010 року ОСОБА_1 був звільнений від подальшого відбування покарання умовно-достроково з невідбутою частиною покарання 6 місяців 6 днів і вчинив новий злочин протягом невідбутої частини покарання за вироком Кіровського районного суду міста Кіровограда від 10.08.2009 року, суд вважає за необхідне призначити йому покарання за правилами, передбаченими ст. 71 КК України.

Позов потерпілим не заявлений.

Судові витрати за проведення товарознавчої експертизи по справі необхідно стягнути з підсудного на користь держави, що відповідає вимогам ст. 93 КПК України.

Судові витрати за проведення криміналістичної експертизи холодної зброї не стосуються обвинувачення підсудного (а.с. 91), а тому не підлягають стягненню з нього.

Долю речових доказів слід вирішити згідно ст. 81 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 321-324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді 2 років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України, шляхом часткового приєднання до покарання, призначеного даним вироком, невідбутої частини покарання, призначеного вироком Кіровського районного суду міста Кіровограда від 10.08.2009 року, призначити ОСОБА_1 за сукупністю вироків остаточне покарання у виді 2 років 3 місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід засудженому до набрання вироком законної сили залишити той же - утримання під вартою.

Строк покарання засудженому ОСОБА_1 рахувати з 03.01.2011 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати в розмірі 258 гривень за проведення товарознавчої експертизи по справі.

Речові докази: автомобільну магнітолу «Кенвуд КДС-МР 239» - залишити потерпілому ОСОБА_2; ніж, вилучений в автомобілі ОСОБА_2, - зберігати в камері речових доказів Кіровоградського МВ УМВС до прийняття відносно ОСОБА_2 процесуального рішення за фактом зберігання холодної зброї.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 діб з моменту його проголошення через Кіровський районний суд міста Кіровограда, а засудженим, який перебуває під вартою, у той же строк, але з моменту отримання копії вироку суду.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3