16.10.2013 Єдиний унікальний № 371/1945/13-к
У Х В А Л А

про продовження запобіжного заходу

16 жовтня 2013 року м. Миронівка ЄУН № 371/1945/13-к

18 година

Слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О.,

за участю прокурора Москаленка В.І.

підозрюваного ОСОБА_1

адвоката ОСОБА_2, посвідчення № 3093 від 25.10.2007 р.

при секретарі Січкаренко Я.О.,

розглянувши клопотання заступника начальника СВ Миронівського РВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_3, погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_4, про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1, підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000757 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 115 ч. 2, 186 ч. 1, 187 ч. 3 КК України,

У С Т А Н О В И В :

Клопотання надійшло до суду 15.10.2013 року о 11 год. 54 хв.

Згідно ч. 1 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Суддя перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, прийшов до наступного.

Клопотання про продовження строків тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000757 не відповідає вимогам ст.ст. 184, 199 КПК України.

Надання підозрюваному та його захиснику копії клопотання та матеріалів 15.10.2013 року о 11 год. 27 хв. підтверджується розписками від 15.10.2013 року.

Встановлено, що 21 серпня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000769 внесені відомості про кримінальне провадження за ст. 115 ч. 2 п. 6 КК України, за № 0000770 - відомості про кримінальне провадження за ст. 187 ч. 3 КК України, 17 серпня 2013 року внесені відомості за № 0000757 про кримінальне провадження за ст. 186 ч. 1 КК України

За обставинами кримінального правопорушення, викладеними у клопотанні, 21.08.2013 року близько 2 години ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_5, із корисливих мотивів та з метою протиправного позбавлення життя і заволодіння чужим майном, шляхом пошкодження москітної сітки вікна кухні проникли до квартири під номером 4 будинку під номером 140 по вулиці Леніна міста Миронівка Київської області, де здійснили розбійний напад та нанесли численні ножові поранення ОСОБА_6, від яких останній помер на місці вчинення злочину, а також спричинили ОСОБА_7 численні колото-різані поранення. В ході розбійного нападу ОСОБА_1 та ОСОБА_5 заволоділи грошовими коштами в сумі 32 000 грн. та 10 000 дол. США, чим заподіяли потерпілим матеріальну шкоду.

За даними фактами ведеться досудове розслідування за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 115 ч. 2, 187 ч. 3 КК України.

Крім того, ведеться досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 1 КК України, за фактом відкритого викрадення майна ОСОБА_8

Постановою прокурора у кримінальному провадженні від 14 жовтня 2013 року матеріали досудових розслідувань обєднані в одне кримінальне провадження за № 0000757.

ОСОБА_1 був затриманий за підозрою у вчиненні злочину в порядку ст. 208 КПК України 22 серпня 2013 року о 18 год. 23 хв.

23 серпня 2013 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 115 ч. 2 п.п. 6,12, ст. 187 ч. 3 КК України.

Ухвалою слідчого судді Миронівського районного суду від 23 серпня 2013 року ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою обґрунтовано тим, що завершити розслідування кримінального провадження в терміни, передбачені п. 2 ч.1 ст. 219 КПК України, не можливо у звязку з необхідністю проведення ряду призначених у провадженні експертиз, провести огляд речових доказів, звернення з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, предявлення потерпілій для впізнання знаряддя вчинення злочину, зясування обставини щодо наявності у підозрюваного майна з метою його конфіскації, оголошення підозри в кінцевій редакції, повідомлення про завершення досудового розслідування, відкриття сторонам матеріали кримінального провадження, надання доступу до матеріалів кримінального провадження підозрюваному, складення обвинувального акта.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, посилаючись на викладені в ньому доводи, в обґрунтування заявленого клопотання вказав, що не має можливості закінчити досудове розслідування, оскільки у кримінальному провадженні не вчинені необхідні процесуальні дії. Підтримуючи клопотання, прокурор вказав на ризики, які продовжують існувати.

Підозрюваний та його захисник вважають клопотання обґрунтованим, проти продовження строку тримання під вартою не заперечили.

Оцінка представлених матеріалів та доводи сторони кримінального провадження вказують на наявність підстав для задоволення клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Постановою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 від 14 жовтня 2013 року строк розслідування кримінального провадження № 0000757 продовжено до трьох місяців, тобто до 22 листопада 2013 року.

Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або зявилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, та виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу прокурор довів наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, було встановлено, що існують ризики переховування підозрюваного та вчинення ним іншого кримінального правопорушення.

Подані матеріали підтверджують той факт, що запобіжний захід у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 обраний законно та обгрунтовано.

Сторона кримінального провадження довела, що заявлені під час обрання запобіжного заходу ризики переховування підозрюваного та вчинення іншого кримінального правопорушення не зменшилися. Про наявність цього свідчать ті факти, що підозрюваний з місця вчинення кримінального правопорушення зник, про вчинене кримінальне правопорушення не повідомив органи міліції, спілкується з антигромадськими елементами, не має постійного місця проживання, причетний до вчинення іншого кримінального правопорушення.

Підозрюваним не надано обгрунтувань та доказів в підтвердження зміни вказаних обставин на час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою.

Сторона кримінального провадження не довела існування інших ризиків, якими обґрунтовано клопотання.

Строк тримання підозрюваного під вартою закінчується о 24 годині 20 жовтня 2013 року. Досудове розслідування до спливу вказаного строку не завершене.

Існують обставини, що перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про обрання запобіжного заходу. Зокрема, необхідно закінчити проведення ряду призначених у провадженні експертиз: судово-медичної, судово-психіатричної, молекулярно-генетичної, судово-імунологічної, провести огляд речових доказів, звернутися до слідчого судді з рядом клопотань про тимчасовий доступ до речей і документів, предявити потерпілій для впізнання знаряддя вчинення злочину, зясувати обставини щодо наявності у підозрюваного майна з метою його конфіскації, оголосити підозру в кінцевій редакції, повідомити про завершення досудового розслідування, відкрити сторонам матеріали кримінального провадження, надати доступу до матеріалів кримінального провадження підозрюваному, скласти обвинувальний акт.

У даному кримінальному провадженні наявні докази, які підтверджують причетність ОСОБА_1, який тримається під вартою, до інкримінованих йому злочинів, досудове розслідування у кримінальному провадженні не завершено, безпідставного тривалого розслідування не допущено, підстави для скасування чи зміни обраного обвинуваченому запобіжного заходу на більш мякий не встановлені.

Прокурором обґрунтовані обставини, що перешкоджають органу досудового розслідування уникнути наявних ризиків без продовження підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та обставини, які свідчать про недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання існуючим ризикам. Такими обставинами є репутація підозрюваного, відсутність постійного місця проживання та роботи, проживання без реєстрації. Продовження строку тримання підозрюваного під вартою є виправданим, оскільки за вказаних обставин при кримінальному провадженні слідчому та прокурору не можливо розраховувати на сумлінну поведінку підозрюваного.

Враховуючи вказані обставини та той факт, що необхідність у раніше обраному підозрюваному ОСОБА_1 запобіжному заході не відпала, відсутня можливість застосування запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, строк тримання підозрюваного під вартою необхідно продовжити до закінчення строку досудового розслідування.

Вказані зясовані обставини, які досліджені під час судового розгляду та оцінені відповідно до вимог статті 94 КПК України, свідчать про обґрунтованість клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-179, 184, 197, 199 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання заступника начальника СВ Миронівського РВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_3 задоволити.

Продовжити дію запобіжного заходу, обраного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, українцю, громадянину України, який не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_4, підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 115 ч. 2 п.п. 6,12, 186 ч. 1, 187 ч. 3 КК України, у виді тримання під вартою до 24 години 20 листопада 2013 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_10

Згідно з оригіналом.

Слідчий суддя Л.О.Капшук