overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 569/486/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

16 січня 2015 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 вивчивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
15 січня 2015 року до Рівненського міського суду надійшли матеріали кримінального провадження про обвнувачення ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України із обвинувальним актом та розпискою про отримання обвинувального акта.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суддя вважає за можливе призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 314 Кримінально Процесуального Кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1) на 09 год. 00 хв. 09 лютого 2015 року.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського
міського суду ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/4840/14-к
Провадження № 1-кп/210/445/14
"31" жовтня 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
за участю захисника обвинуваченого - ОСОБА_4
за участю представника потерпілого ОСОБА_5 - ОСОБА_6

провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_7 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України.

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Дзержинському районному суду. Підстав для закриття або зупинення провадження по справі немає. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України. Підстав для зміни запобіжного заходу немає. Вимоги КПК України при провадженні досудового слідства дотримані. Порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 314,315, 316 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта по обвинуваченню ОСОБА_7 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України.

Кримінальну справу призначити у відкритому судовому засіданні до судового розгляду на 13 годин 07 листопада 2014 року в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу.

В судове засідання викликати обвинувачених, потерпілого, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/256/15 Справа № 185/6732/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

16 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000248, на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2014 року щодо ОСОБА_4 , засудженого за ч.1 ст.115 КК України,

Встановив:

26 грудня 2014 року від захисника ОСОБА_3 до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга на вирок суду від 26 листопада 2014 року щодо ОСОБА_4 .

Апеляція захисника ОСОБА_3 подана у строк передбачений ст.395 КПК України і відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Апеляційна скарга подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в Апеляційному суді Дніпропетровської області.

Зазначена апеляційна скарга подана особою, яка відповідно до ст.393 КПК має право її подавати на вирок суду.

Перешкод для розгляду цієї скарги в суді апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст.398 КПК України,

Постановив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2014 року щодо ОСОБА_4 , засудженого за ч.1 ст.115 КК України.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та надати інформацію про загальні права та обов`язки.

Встановити учасникам судового провадження, які не подавали апеляційні скарги, строк до 19 січня 2015 року, протягом якого вони можуть подати до суду апеляційної інстанції заперечення в письмовій формі на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Суддя апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 610/3716/14-к
Провадження № 1-кс/610/19/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 січня 2015 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , ознайомившись із заявою судді ОСОБА_2 про самовідвід,

В С Т А Н О В И В:
13.01.2015 року на розгляд судді ОСОБА_2 надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.

У відповідності до вимог ст.ст. 75, 80 КПК України суддя ОСОБА_2 заявивши самовідвід подав про це письмову заяву, посилаючись на те, що 24.10.2014 року по вказаному кримінальному провадженню ним було постановлено ухвалу про повернення обвинувального акту, яка була скасована апеляційним судом Харківської області 10.12.2014 року.

Вказані факти суддя обґрунтовує положеннями ч.2 ст.76 КПК України та зазначає, що суддя не може брати участь у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Розглянувши заяву про самовідвід, вважаю, що доводи вказані у заяві знайшли своє підтвердження, є обґрунтованими, оскільки суддя ОСОБА_2 24.10.2014 року виніс ухвалу про повернення обвинувального акту, яка була скасована апеляційним судом Харківської області 10.12.2014 року.

Скасування ухвали судді про повернення обвинувального акту є обставиною, передбаченою ч.2 ст.76 КПК, у зв*язку з чим кримінальне провадження повинно розглядатися в іншому складі суду.

Керуючись ст.ст.76, 81 КПК України, - суддя

П О С Т А Н О В И В:
Задовольнити заявлений самовідвід судді ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №0000 відносно ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, передавши вказане кримінальне провадження до розподілу апарату Балаклійського райсуду Харківської області.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя -
н/п 1-кп/640/500/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
в скоєні злочину передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, -
встановив:
Судом встановлено, що обвинувачений відбуває покарання за вироком Фрунзенського районного суду м.Харкова від 31.07.2013р. у Жовтневській виправній колонії де проходить курс лікування за діагнозом мультирезистентний туберкульоз з бактеріовиділеннями (активна форма туберкульозу), мінімальний строк лікування 20 місяців.
Згідно ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Враховуючи , що обвинувачений хворіє на тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, оскільки у суду відсутні умови, які забезпечать дотримання санітарно-протиепідемічних вимог, обвинувачений надав суду письмову згоду на проведення судових засідань за його участі в режимі відеоконференції, відсутні заперечення від потерпілого, суд вважає за необхідне проводити подальше судове провадження в режимі відеоконференції за участю ОСОБА_4 з Жовтневської виправної колонії.
Керуючись ст.ст. 314, 336 КПК України, суд, -
Призначити проведення наступного підготовчого судового засідання на 16 січня 2015р. о 10:00 год., яке проводити в режимі відео конференції.
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_4 , доручити службовій особі Жовтневської виправної колонії.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №610/1374/14-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11кп/790/299/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.296 КК України

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
15 січня 2015 р. м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 25 листопада 2014 р., -

В С Т А Н О В И В:
Цим вироком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджена за ч.1 ст.296 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 11900 гривень.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, прокурор у кримінальному провадженні подав апеляційну скаргу.

Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали кримінального провадження, вважаю, що вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, подана у встановлений законом строк належною особоюі не містить підстав для залишення її без руху, повернення або відмову у відкритті провадження, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 25 листопада 2014 р. щодо ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття провадження з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права та обов`язки.
Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційні скарги, до 26 січня 2015 р.
Учасники кримінального провадження мають право надати докази, на які вони будуть посилатися.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Справа № 496/2688/13-к
У Х В А Л А
12 серпня 2014 року Біляївський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за поданням КВІ Біляївського району УДПтС України в Одеській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Біляївського районного суду Одеської області від 08.07.2013 року, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, українця, громадянина України, визнаного таким, що не має судимостей у відповідності до ст.89 КК України, проживаючого в АДРЕСА_1 , було засуджено за ч.1 ст.263 КК України до трьох років обмеження волі та на підставі ст.75 КК України було звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на один рік. Відповідно до ст.76 КК України покладено на ОСОБА_4 обов`язок повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання і періодично з`являтись в ці органи для реєстрації.

В поданні КВІ Біляївського району УДПтС України в Одеській області ставиться питання про звільнення ОСОБА_4 від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку. Зазначено, що в період іспитового строку засуджений за місцем проживання та з боку дільничного інспектора міліції характеризувався добре, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, став на шлях виправлення.

В судове засідання представник КВІ Біляївського району УДПтС України в Одеській області та ОСОБА_4 не з`явились, хоча судом були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Заслухавши прокурора, який подання підтримав і просив його задовольнити, дослідивши матеріали особової справи ОСОБА_4 , суд дійшов висновку, що подання обґрунтоване.

Встановлений вироком суду іспитовий строк закінчився, в період іспитового строку засуджений за місцем проживання та з боку дільничного інспектора міліції характеризувався добре, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, став на шлях виправлення.

Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, ч.1 ст.78 КК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від покарання, призначеного вироком Біляївського районного суду Одеської області від 08.07.2013 року за ч.1 ст.263 КК України.

На ухвалу протягом семи днів з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/79/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
15 січня 2015 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 грудня 2014 року, якою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання на підставі Закону України "Про амністію у 2014 році", -

ВСТАНОВИВ:
15 січня 2015 року на адресу Апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , в задоволенні заяви якого про застосування Закону України "Про амністію у 2014 році" було відмовлено ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 грудня 2014 року, з апеляційною скаргою засудженого.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю з наступних підстав.

Апеляційна скарга подана належною особою засудженим, у встановлений ст. 395 КПК України строк із додержанням вимог, передбачених ст. 396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст. 398 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 грудня 2014 року, якою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання на підставі Закону України "Про амністію у 2014 році".

У порядку ст.401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копіями апеляційної скарги учасникам судового провадження, інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 22 січня 2015 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України, можуть подати нові докази, матеріали, клопотання, доповнення чи заперечення на апеляційну скаргу, зазначивши у запереченні, чи бажають вони брати участь в апеляційному розгляді, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 142/36/15-к
1-в/142/3/15
"15" січня 2015 р.
Піщанський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Піщанка Вінницької області справу за поданням адміністрації ВК 59 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, неодруженого, непрацюючого, раніше судимий:
· 01.11.2012 року Святошинським районним судом м. Києва за ст. 309 ч.2, 75 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки 6 місяців.
Відбуваючого покарання за вироком Святошинського районного суду м. Києва від 20.05.2014 року за ст.ст. 309 ч.2, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі,-
В с т а н о в и в:
Начальник виправної колонії №-59, звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_3 обґрунтувавши його наступним.
20.05.2014 року ОСОБА_3 засуджений вироком Святошинського районного суду м. Києва за ст.ст. 309 ч.2, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі.
До Піщанської ВК-59 ОСОБА_3 прибув 10.09.2014 року, за час відбування покарання зарекомендував себе з посередньої сторони.
Ухвалою Піщанського районного суду від 09 грудня 2014 року до даного засудженого було застосовано ст.1 ЗУ «Про амністію у 2014 році».
В судове засідання представник Піщанської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області (№ 59), будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду подання, не з`явився, що не перешкоджає проведенню судового розгляду.
Засуджений ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подавши до суду заяву про слухання справи у його відсутність та у відсутність захисника, що не перешкоджає проведенню судового розгляду.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає подання обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення, оскільки згідно ст.3 Закону України Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі даний засуджений підлягає обов`язковому адміннагляду.
Керуючись ст.3 п.г Закону України Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі від 1.12.1994р.
Ухвалив:
Подання адміністрації ВК 59 задовольнити.
Встановити відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративний нагляд строком на 1(один) рік з додержанням таких обмежень:
1)заборони виходу з будинку (квартири) з 22.00 до 06.00 години;
2) заборони відвідування об`єктів торгівлі де продаються спиртні напої на розлив;
3) не виїжджати за межі району /міста/ без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
4) реєстрація в міліції два рази на місяць.
Ухвалу суду для виконання направити ВК-59.
Ухвала може бути оскаржена в термін 7 днів із дня проголошення.
Суддя :
Провадження № 1-в/127/1441/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А
Іменем України
30 грудня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: представника ВМВ УМВС України у
Вінницькій області,
піднаглядного ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці подання начальника Вінницького міського відділу УМВС України у Вінницькій області полковника міліції ОСОБА_4 про дострокове припинення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, проживаючого: АДРЕСА_1 , звільненого з місць позбавлення волі 18 квітня 2014 року,-
ВСТАНОВИВ:
24 грудня 2014 року начальник Вінницького міського відділу УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з поданням, в якому просив, відповідно до ст. 8 п. «б» Закону Україна «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі», припинити достроково адміністративний нагляд відносно ОСОБА_3 , оскільки він став на шлях виправлення, не пиячить, громадський порядок не порушує, перестав бути небезпечним для суспільства, позитивно характеризується за місцем проживання, допустив лише одне порушення адміністративного нагляду.
У судовому засіданні представник ВМВ УМВС України у Вінницькій області подання підтримав та просив припинити адміністративний нагляд відносно ОСОБА_3 .
Піднаглядний ОСОБА_3 також просив суд припинити відносно нього адміністративний нагляд.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що відносно ОСОБА_3 слід припинити адміністративний нагляд, оскільки відповідно до ст. 8 п. «б» Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» від 01 грудня 1994 року №264/94-ВР адміністративний нагляд припиняється постановою судді за поданням начальника органу внутрішніх справ достроково, якщо піднаглядний перестав бути небезпечним для суспільства і позитивно характеризується за місцем роботи і проживання.
Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_3 позитивно характеризується за місцем проживання, громадський порядок не порушує, став на шлях виправлення, перестав бути небезпечним для суспільства.
На підставі викладеного, керуючись ст. 8 п. «б» Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» від 01 грудня 1994 року №264/94-ВР , суд -

П О С Т А Н О В И В:
Подання начальника Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області полковника міліції ОСОБА_4 задовольнити.
Припинити достроково адміністративний нагляд відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя:
Справа № 305/26/15-к
Номер провадження 1-кп/305/37/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
13.01.2015 року. м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 1-кп/305/37/15, внесеному в ЄРДР за № 0000936, за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
12 січня 2015 року до Рахівського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1-кп/305/37/15, внесеному в ЄРДР за № 0000936, за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження постановляє ухвалу про призначення підготовчого засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Передбачене гл. 27 КПК України, підготовче провадження є першим важливим етапом судового провадження у суді першої інстанції, в якому суд зобов`язаний перевірити матеріали кримінального провадження, з`ясувати достатність фактичних та юридичних підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК, вирішити питання, пов`язані з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, у тому числі визначити дату, час та місце судового розгляду, форму проведення судового засідання, склад суду, тощо.

З урахуванням наведеного вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 287, ст. 314 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 1-кп/305/37/15, внесеному в ЄРДР за № 0000936, за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України, на 23 січня 2015 року на 09:00 годин, в залі судових засідань Рахівського районного суду Закарпатської області.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити прокурора, викликати в підготовче засідання учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1