Справа 11-7/2007р. Головуючий
1 інстанції: Хандога В.М.
Категорія - 187 ч.2 КК України Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14
березня 2007 року
колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Чернігівської області в складі:

головуючого: Козака
В.І.

суддів: Гром Л.М., Григор'євої В.Ф.

при секретарі: Носко
Л.А.

за участю прокурора: Шваб Л.В.

потерпілої: ОСОБА_1.

представника потерпілої: ОСОБА_2.

захисників: ОСОБА_3,
ОСОБА_4.

засуджених: ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7,

ОСОБА_8. Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляціями
заступника Ніжинського міжрайонного прокурора, засуджених ОСОБА_6, ОСОБА_5,
ОСОБА_7. та його адвоката ОСОБА_9. на вирок Ніжинського міськрайонного суду
Чернігівської області від 14
квітня 2006 року,

встановила:

Цим вироком:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, громадянин України, освіта середньо-спеціальна, розлучений,
непрацюючий, уродженець с. Червоні Партизани Носівського району Чернігівської
області, проживаючого за адресою м. Ніжин АДРЕСА_1, раніше судимий: 21 грудня 1988 року Ніжинським
міським судом за ст. 117
ч.3 КК України до 7 років
позбавлення волі; 14 серпня 1997 року Ніжинським
міським судом за ст. 229-6
ч, 1 КК
України до 6 років
позбавлення волі; 02 березня 1999 року Ніжинським
міським судом за ст.ст. 229-6
ч.2, 189-4 ч.1, 196-1 ч.2, 42 КК України до 2 років 6 місяців
позбавлення волі, -

2

Засуджений за ст.
187 ч. 2 КК
України до 7 років
позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна.

За ст. 296 ч.2 КК України
до 4 років
позбавлення волі.

За ст. 263 ч.1 КК України
до 2 років
позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України
шляхом часткового складання призначених покарань остаточно призначено покарання
у вигляді 8 років
позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна.

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,
громадянин України, уродженець м. Ніжина Чернігівської області, освіта середня
спеціальна, розлучений, непрацюючий, проживаючий за адресою: м. Ніжин, АДРЕСА_2, раніше судимого
Ніжинським міським судом 12
травня 1999 року за
ст.ст. 140 ч.3, 46-1 КК України до 3 років
позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 2 роки, судимість
знята, -

Засуджений за
ст. 187 ч.2 КК
України до 7 років
позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна.

За ст. 296 ч.2 КК України
до 4 років
позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України
шляхом часткового приєднання призначених покарань остаточно призначено
покарання у вигляді 7 років 6 місяців
позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна.

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження,
громадянин України, уродженець м. Житомир, освіта середня, неодружений,
непрацюючий, проживаючий за адресою: м. Ніжин, АДРЕСА_3, раніше судимий 26 листопада 2003 року Ніжинським
міськрайсудом за ст.ст. 309
ч.1, 75 КК
України до 1 року
позбавлення волі з іспитовим терміном

3

на 1 рік та
обов'язком пройти курс лікування
від наркоманії, -

Засуджений за
ст. 187 ч.2 КК
України до 7 років
позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна.

За ст. 296 ч.2 КК України
до 4 років
позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України
шляхом часткового складання призначених покарань остаточно призначено покарання
у вигляді 7 років 1 місяця
позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна.

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4 народження,
громадянка України, уродженка м. Кіровоград, освіта середня, розлучена,
непрацююча, мешканка м. Ніжин, АДРЕСА_4,
раніше не судима, -

Засуджена за ст.
187 ч. 2 КК України з
застосуванням ст. 69 КК
України до 2 років
позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна.

Судом засуджені
визнані винними в тому, що 10
лютого 2005 року
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, у
вечірній час, прибули у квартиру №НОМЕР_1
до громадянина ОСОБА_10,
який мешкав в м. Ніжині, по АДРЕСА_5.
У Квартирі крім господаря знаходилися ОСОБА_11 та ОСОБА_8, які до приходу
засуджених протягом дня розпивали спиртні напої. Всі вони разом продовжили
вживання спиртних напоїв.

Під час розлиття
спиртних напоїв підсудні ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 стали висловлювати ОСОБА_10. свої наміри
щодо заволодіння його майном, а зокрема телевізором та м'якими меблями. ОСОБА_10. став
заперечувати проти таких намірів, після чого засуджені спільними діями стали
спричиняти йому тілесні ушкодження, а саме: ОСОБА_6 наніс один удар ногою в обличчя,
один удар ліктем руки в обличчя; ОСОБА_7 наніс один удар рукою в область спини.
Від ударів ОСОБА_10. впав
на підлогу, а ОСОБА_6 та ОСОБА_5 почали наносити йому удари ногами по тулубу.
Засуджені своїми діями довели потерпілого ОСОБА_10 до
непритомного стану. Засуджена ОСОБА_8 та ОСОБА_7 знаходились поряд з ОСОБА_10
коли його били.

4

Після цього
ОСОБА_7, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 з хуліганських мотивів, ігноруючи загально прийняті
норми моралі та добропристойності з винятковим цинізмом та особливою зухвалістю,
вчинили дії, які принизили честь і гідність ОСОБА_10, демонстративно, в присутності осіб жіночої статі,
зневажаючи загально прийнятими нормами моралі та проявляючи безсоромність,
ОСОБА_5 приспустив штани ОСОБА_10. та
маніпулюючи ручкою ополоника вставив її між сідницями потерпілого, а ОСОБА_6
ногою вдарив по ополонику, ручка якого увійшла в тіло потерпілого. Після чого
ОСОБА_5 та ОСОБА_7 відправили природні потреби на лежачого на підлозі ОСОБА_10

Після розбійного
нападу та вчинення хуліганських дій, підсудні ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 Є, скориставшись безпорадним станом потерпілого та маючи умисел на
доведення злочинних намірів до кінця в частині заволодіння майном ОСОБА_10, викрали з
квартири телевізор марки „Соні" з дистанційним пультом до нього загальною
вартістю 1200 грн.,
дивандек вартістю 80 грн.,
гардини розміром 3x2,9 м.
вартістю 50 грн.,
столовий набір - дошку
для різки, підставку декоративну, чотири вилки та ніж загальною вартістю 5 грн., покривало
вартістю ЗО грн., а всього на загальну суму 1365 грн. З викраденим з місця подій зникли.

Наступного дня,
о 8-й годині,
в квартирі в якій проживав ОСОБА_10., було
виявлено його труп. На тілі потерпілого було виявлено слідуючи ушкодження:
перелом кісток носу, синець в області спинки носа, садини в області лівої
надбрівної дуги по центру лоба, в лівій величній області, по передній поверхні
лівого стегна, синці в лівій білявушній області, в лівій величній області, по
білягрудинній ліній справа на рівні 6
та 7 ребер,
синці в області ануса з наявністю двох ран на його фоні, синець на нижньому
краю мошонки з крововиливами в під лежачі м'які тканини. Всі тілесні ушкодження
відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Смерть ОСОБА_10 згідно з
висновками експертизи наступила від гострого алкогольного отруєння в стадії
виведення з організму.

11 лютого 2005 року
працівниками Ніжинського МРВ УМВС за місцем проживання ОСОБА_5, в квартирі №АДРЕСА_6 в м. Ніжині,
було виявлено в його одязі 9
патронів, які були придбані та зберігались ОСОБА_5. незаконно. Патрони є
боєприпасами до бойової нарізної зброї калібру 9 мм., патронами до пістолетів „ПМ" та „АПС" і
придатні для виконання пострілів.

В апеляціях:

Засуджений ОСОБА_6.
просить вирок Ніжинського міськрайонного суду від 14 квітня 2006 року змінити,
виключивши з вироку

5

ст.
187 ч.2 КК України та призначити покарання без ізоляції від
суспільства. Пояснює це його непричетністю до скоєного злочину.

Адвокат ОСОБА_9.
просить вирок Ніжинського міськрайонного суду від 14 квітня 2006 року змінити, пом'якшивши
ОСОБА_7. призначене покарання. Свої вимоги аргументує тим, що суд не повністю
та не об'єктивно розглянув кримінальну справу та призначив покарання, яке не
відповідає особі засудженого. Також на його думку, суд провів не в повній мірі
розгляд справи, а саме без з'ясування всіх обставин, які спростовують
обвинувачення та виправдовують засудженого ОСОБА_7., не давши оцінки всім
матеріалам справи.

В апеляції та
доповненні до апеляції засуджений ОСОБА_5 просить вирок Ніжинського
міськрайонного суду від 14
квітня 2006 року
скасувати та призначити йому судово-психіатричну експертизу. Пояснює це тим, у
розбої участі не приймав. Вказує, що телевізор був придбаний за згодою
потерпілого. Покази проти нього давались під тиском працівників органів
досудового слідства. Також засуджений не погоджується з кваліфікацією його дій
за ст. 263 ч. 1 КК України, у
зв'язку з його непричетністю до придбання та зберігання бойових припасів.
Вказує на те, що патрони були підкинуті працівниками правоохоронних органів.
Також звертає увагу на те, що злочинні дії з його боку є результатом його
психічної хвороби і він не міг керувати своїми діями.

Засуджений
ОСОБА_7 просить вирок Ніжинського міськрайонного суду від 14 квітня 2006 року скасувати
та постановити свій вирок. Пояснює це тим, що участі у розбої не приймав, не
мав мети на заволодіння чужим майном, а тільки допоміг- перенести куплений
ОСОБА_5. телевізор.

Заслухавши
доповідача, прокурора Шваб Л.В., засуджених ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7.,
ОСОБА_8. та їх адвокатів ОСОБА_3, ОСОБА_4. потерпілу ОСОБА_1, представника
потерпілої ОСОБА_2. та обговоривши доводи апеляцій колегія суддів приходить до
висновку, що апеляція прокурора підлягає задоволенню в повному об'ємі, апеляції
засуджених та адвоката ОСОБА_9 підлягають задоволенню частково.

Висновок суду
про доведеність винності ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7., ОСОБА_8. у вчиненні
зазначених у вироку злочинних дій відповідає фактичним обставинам справи,
підтверджується зібраними у справі та перевіреними у судовому засіданні
доказами і є обґрунтованим.

6

Допитаний в
якості свідка на досудовому слідстві ОСОБА_5 вказував, що 10 лютого 2005 року він разом з
ОСОБА_6, та ОСОБА_7. прийшли в гості до ОСОБА_10
Вдома у останнього вже була його співмешканка ОСОБА_12, також були ОСОБА_11
та ОСОБА_8. Вони вживали горілку у ОСОБА_10,
ОСОБА_6 запропонував взяти телевізор ОСОБА_10
сказав, щоб він дав 50
грн. і після цього ОСОБА_6 почав бити потерпілого. Розумів, що скоювали
розбій. т.1 а.с. 48.

З показів свідка
ОСОБА_6 вбачається, що ОСОБА_5 казав їм, що забере собі потерпілого телевізор. ОСОБА_10. заперечував
проти цього. Коли скінчилося спиртне він пішов за горілкою, а коли уходив ногою
вдарив ОСОБА_10. Коли повернувся
ОСОБА_5 або ОСОБА_7 штовхнув потерпілого в спину і він впав. ОСОБА_5 сказав,
щоб забирали телевізор. Він з Островським винесли телевізор. ОСОБА_8 збирала
речі якісь в пакет. т.1 а.с. 73-75.

Підозрювана
ОСОБА_8 вказувала, що 10
лютого 2005 року
вона знаходилась у ОСОБА_10
До останнього прийшли ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 Під час розшиття спиртних
напоїв хлопці втрьох стали вимагали м'який куток у ОСОБА_10. Коли потерпілий
відмовив ОСОБА_6 вдарив його ногою. ОСОБА_5 також почав бити. Коли ОСОБА_1. спробував
піднятись то ОСОБА_7 наніс удар і ОСОБА_10.
впав на підлогу. ОСОБА_6 запропонував забрати телевізор. ОСОБА_5 сподобався
набір ложок і вона подала його йому. ОСОБА_5 з ОСОБА_6 зняли дивандек і поклали
разом з телевізором. Телевізор ОСОБА_10
несли хлопці втрьох. т.2 а.с. 166.

Допитана
додатково в якості підозрюваної ОСОБА_8 вказала, що м'який куток вимагав
ОСОБА_6, а ОСОБА_5 та ОСОБА_7 підтримували його. Першим наніс удар потерпілому
ОСОБА_6, після того, як ОСОБА_10.
відмовився віддавати речі. ОСОБА_7 наніс удар ОСОБА_10., коли той хотів
піднятись і останній впав на підлогу, т. 2
а.с. 170.

Свідок ОСОБА_11 вказувала на
досудовому слідстві, що 10
лютого 2005 року
вона знаходилася вдома у ОСОБА_10
До нього прийшли троє хлопців першим почав бити ОСОБА_5, прізвисько
ІНФОРМАЦІЯ_5, та чоловік молодший за віком. Потім чоловіки втрьох забрали
телевізор. т.1 ах 52-53.

7

Свідок ОСОБА_13, яка приймала
участь в якості понятої під час огляду приміщення ОСОБА_5 вказала, що вона
бачила в квартирі ОСОБА_5 телевізор марки „Соні", покривало-дивандек
коричневого кольору, які були вилучені працівниками міліції. Зі слів ОСОБА_5
вилучені в нього речі йому не належать, йому їх принесли за 50-60 грн. т.1 а.с.69.

Під час очних
ставок ОСОБА_8. з ОСОБА_5., т. 1
а.с. 76, ОСОБА_8.
з ОСОБА_7., т.1 а.с. 79,
ОСОБА_8, з ОСОБА_6., т.1 а.с. 87,
ОСОБА_8 підтвердила, що першим ОСОБА_10
бити почав ОСОБА_6, а потім ОСОБА_5 і ОСОБА_7 за те, що він не дозволяв
забрати м'який куток. Телевізор запропонував забрати ОСОБА_6, а всі троє
погодилися. Коли несли телевізор до ОСОБА_5 додому була домовленість про те, що
якщо будуть питати за телевізор щоб казали, що купили його.

На очній ставці
ОСОБА_6 з ОСОБА_11. - ОСОБА_6
підтвердив, що ОСОБА_5 висловлював своє бажання забрати меблі та телевізор ОСОБА_10 При цьому ОСОБА_10 казав заберіть
що хочете тільки не бийте його. Була пропозиція ОСОБА_5, забрати телевізор і
ОСОБА_6 з ОСОБА_7. забрали телевізор. т.1 а.с.82.

Згідно висновку
судово-медичної експертизи на тілі ОСОБА_10 були
виявлені тілесні ушкодження: перелом кісток носу, синець в області спинки носа,
садини в області лівої надбрівної дуги по центру лоба, в лівій величній
області, по передній поверхні лівого стегна, синці в лівій білявушній області,
в лівій величній області, по білягрудинній ліній справа на рівні 6 та 7 ребер, синці в
області ануса з наявністю двох ран на його фоні, синець на нижньому краю
мошонки з крововиливами в під лежачі м'які тканини. Всі тілесні ушкодження
відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Смерть ОСОБА_10, згідно з
висновками експертизи наступила від гострого алкогольного отруєння в стадії
виведення з організму.

Аналіз наведених
доказів дає підстави вважати обґрунтованим висновок суду про доведеність
обвинувачення ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7. та ОСОБА_8. у вчиненні розбійного
нападу на потерпілого ОСОБА_10
з метою заволодіння його майном.

Покази
засуджених ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8., в яких вони відмовилися від раніше даних
ними свідчень, на думку колегії суддів необхідно оцінити критично, оскільки
вони спростовуються зібраними по справі доказами, які між собою узгоджуються.

8

Не знайшло в
судовому засіданні свого підтвердження твердження засуджених про застосування
до них недозволених методів ведення слідства, які нібито потягли їх самообмову
на початку слідства.

За дорученням
суду Ніжинською міжрайонною прокуратурою в порядку ст. 97 КПК України було
проведено перевірку по факту застосування насильства з боку працівників
Ніжинського МРВ УМВС України в Чернігівській області. За результатами
проведеної перевірки було прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної
справи відносно вищевказаних осіб за ст. 365
ч.2 КК України на підставі ст. 6
ч. 1 п.1 КПК
України, за відсутністю події злочину.

Крім того,
ОСОБА_5. ставиться в провину скоєння злочину передбаченого ст. 263 ч.І КК України,
а саме зберігання 9 патронів,
які є боєприпасами. Даний висновок органів досудового слідства на думку колегії
суддів знайшов підтвердження під час розгляду справи в суді першої інстанції та
апеляційної. В той же час колегія суддів вважає, що провадження по цьому
епізоду необхідно закрити оскільки 9
патронів є малозначна кількість.

Дії засуджених
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7. та ОСОБА_8., які виразилися в розбійному нападі з
метою заволодіння чужим майном, поєднаного з застосуванням насильства
небезпечного для життя чи здоров'я потерпілого, правильно кваліфіковані судом
за ст. 187 КК
України.

Разом з тим, суд
помилково кваліфікував дії всіх засуджених за ст. 187 ч.2 КК України,
оскільки як на досудовому слідстві, так і в судовому засіданні не було
встановлено, що даний злочин був вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Отже дії засуджених
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7. та ОСОБА_8. за цим обвинуваченням слід
перекваліфікувати зі ст. 187
ч.2 КК України на ст. 187
ч.І КК України.

Оскільки об'єм
обвинувачення засудженим зменшився і зменшилася суспільна небезпека їх, колегія
суддів приходить до висновку, що міру покарання ОСОБА_5., ОСОБА_6, ОСОБА_7.
необхідно зменшити.

Апеляція
ОСОБА_8. визнана такою, що не підлягає розгляду, але колегія суддів вважає, що
з врахуванням того, що зменшився об'єм обвинувачення і ступінь її суспільної
небезпеки, вирок щодо ОСОБА_8. необхідно також в порядку ст. 365 ч.2 КПК України
змінити.

9

Враховуючи дані
про особу засудженої ОСОБА_8., її роль у скоєнні злочину, позитивну
характеристику за місцем проживання, першу судимість, знаходження на утриманні
неповнолітньої дитини 1993
року народження, яку вона виховує одна, колегія суддів приходить до
висновку, що ОСОБА_8 необхідно визначити покарання в межах відбутого нею
строку.

Керуючись ст.ст.
365, 366 КПК
України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляцію
заступника Ніжинського міжрайонного прокурора задовольнити. Апеляції засуджених
ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7. та його адвоката ОСОБА_9. задовольнити частково.

Вирок
Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 14 квітня 2006 року щодо
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 змінити.

Перекваліфікувати
дії засудженого ОСОБА_5 зі ст. 187
ч.2 КК України на ст. 187
ч.1 КК України і призначити покарання за даною статтею у вигляді 6 (шести) років
позбавлення волі.

За ст. 296 ч.2 КК України
вважати ОСОБА_5 засудженим до міри покарання призначеної судом.

На підставі ст. 70 КК України,
шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_5
призначити покарання у вигляді 6
(шести) років позбавлення волі.

За ст. 263
ч.1 КК України справу провадженням закрити.

Перекваліфікувати
дії засудженого ОСОБА_6 зі ст. 187
ч.2 КК України на ст. 187
ч.1 КК України і призначити покарання за даною статтею у вигляді 6 (шести) років
позбавлення волі.

За ст. 296 ч.2 КК України
вважати ОСОБА_6, засудженим до міри покарання призначеної судом.

На підставі ст. 70 КК України,
шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_6
призначити покарання у вигляді 6
(шести) років позбавлення волі.

Перекваліфікувати
дії засудженого ОСОБА_7 зі ст. 187
ч.2 КК України на ст. 187
ч.І КК України і призначити покарання за даною статтею у вигляді 6 (шести) років
позбавлення волі.

За ст. 296 ч.2 КК України
вважати ОСОБА_7. засудженим до міри покарання призначеної судом.

На підставі ст. 70 КК України,
шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_7
призначити покарання у вигляді 6
(шести) років позбавлення волі.

10

Перекваліфікувати
дії засудженої ОСОБА_8 зі ст. 187
ч.2 КК України на ст. 187
ч.1 КК України і призначити за даною статтею, із застосуванням ст. 69 КК України,
покарання у вигляді 1 (одного)
року 7 (семи)
місяців 17 (сімнадцяти)
днів позбавлення волі і звільнити її з під варти із залу суду в зв'язку з
відбуттям покарання.

В решті цей
вирок залишити без змін.

Судді:

Козак В.І. Гром Л.М. Григор'єва В.Ф.