печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання заступника начальника відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Головного управління нагляду у кримінальному провадженні Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор ОСОБА_4 звернувся з клопотанням про арешт належного підозрюваному ОСОБА_5 майна.

Зі змісту та матеріалів клопотання, слідчим відділом управління з розслідування корупційних злочинів, скоєних службовими особами, які займають особливо відповідальне становище, Головного управління нагляду у кримінальних провадженнях Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000907 від 15.05.2015, за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 368 КК України.

Установлено, що перший заступник начальника ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_6 , будучи службовою особою, 13 та 21 травня 2015 року, перебуваючи у службовому приміщенні вказаної ДПІ за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Високовольтна, 24, вимагав від ОСОБА_7 , який представляє інтереси ТОВ «Техінвест Проект» та ТОВ «Посейдон Трейд» неправомірну вигоду в сумі 2,2 млн. грн., тобто в особливо великому розмірі, за непритягнення до кримінальної відповідальності керівників вказаних товариств у кримінальному провадженні № 0000003 від 12.02.2015 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Прокурор вказує, що ОСОБА_6 обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 368 КК України. Також вказує, що з метою можливої конфіскації, на належне підозрюваному ОСОБА_5 майно, а також грошові кошти вилучені при обшуку слід накласти арешт.

Заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, просив його задовольнити, дослідивши матеріали клопотання, надходжу до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті або у безготівковому вигляді, цінні папери корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діянням підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

ОСОБА_6 являється підозрюваним у кримінальному провадженні №0000907, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.05.2015, за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 368 КК України.

Згідно матеріалів клопотання, у власності підозрюваного ОСОБА_6 перебуває транспортний засіб MITSUBISHI PAJERO WAGON, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , а при обшуку вилучений ручний годинник марки «ЕРОSSWIZZERLAND».

Відповідно до ст. 12 КПК України злочин, передбачений ч.4 ст. 368 КК України є особливо тяжким та передбачає можливість призначення покарання до дванадцяти років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Враховуючи це, вважаю обгрунтованими доводи прокурора про необхідність накладення арешту на належне підозрюваному майно з метою забезпечення можливої конфіскації майна.

Оцінюючи характер та спосіб вчинення ймовірного злочин вважаю, що захід забезпечення кримінального провадження у виді арешту належного підозрюваному майна є розумним та співмірним.

Крім того, наявні підстави для накладення арешту на грошові кошти, вилучені при затриманні та обшуку ОСОБА_5 як такі, що відповідають критерію, визначеному п.3 ч.2 ст. 167 КПК України.

Також враховую, що незастосування арешту майна може призвети до його зникнення, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, а тому наявні підстави для арешту майна.

Таким чином, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання заступника начальника відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Головного управління нагляду у кримінальному провадженні Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 - задовольнити.

Накласти арешт на належне підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 майно:

- транспортний засіб MITSUBISHI PAJERO WAGON, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 ;

- вилучені 27.05.2015 в ході проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 63000 доларів США;

- вилучені 27.05.2015 в ході затримання та обшуку ОСОБА_5 грошові кошти в розмірі 4850 грн;

- вилучений 27.05.2015 в ході затримання та обшуку ОСОБА_5 ручний годинник марки «ЕРОSSWIZZERLAND» жовтого кольору.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання подається слідчому судді.

Ухвала про арешт майна може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1