Справа № 11- 362/ 2007 р. Головуючий у 1 інстанції Граб Л.С.
Категорія: ст. 115 ч. 1 КК України Доповідач:
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2007 року колегія судців Судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Хмельницької області в складі:

Головуючого Ковтуна В.П. Судців: Бойко Л.В., Суслова М.І. з участю прокурора Бардецького О.І. та адвоката
ОСОБА_2.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальну справу за
апеляцією засудженого ОСОБА_1. та в його інтересах захисника ОСОБА_2. на вирок Хмельницького
міськрайонного суду від 13 квітня 2007 року

Цим вироком ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
уродженця

с. Колибань Хмельницького району, українця,
громадянина

України, з середньою освітою,
непрацюючого, одруженого,

судимого:

·
24.01.2003 р. за ст. 185 ч.3 КК
України на 3 роки позбавлення волі;

·
12.12.2003 р. за ст. ст. 15,185
ч.3, 185 ч.3 , 70 ч.1, 70 ч.4 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення
волі;

- 09.08.2005
р. звільнений згідно до ст 3 п."б" Закону України „Про

амністію"
від 31.05.05 p.,

засуджено за
ст. 263 ч.2 КК України на 2 роки обмеження волі.

Перебуває на підписці про невиїзд.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1. на користь Управління Держказначейства Хмельницької області для зарахування НДЕКЦ при УМВСУ в
Хмельницькій області судових витрат 117 грн. 65 коп.

Доля речових доказів вирішена в порядку ст. 81 КПК України .

За вироком суду ОСОБА_1засуджено за носіння при собі без відповідного
дозволу кістеня -холодної зброї ударно-роздріблюючої дії, який було вилучено у
нього 30 листопада 2006 року біля 21 год. 30 хв. коло ВПУ - 4 по вул. Інститутській, 10 в м.
Хмельницькому, коли він перебував у стані алкогольного сп'яніння.

В апеляції ОСОБА_1та його захисник просять вирок змінити та пом'якшити
покарання, призначивши його без ізоляції від суспільства. На їх думку судом не
враховано тяжкий збіг сімейних обставин засудженого, а
саме: тяжкі хвороби його та дружини, перебування у нього на утриманні малолітньої дитини; за місцем проживання та роботи він характеризується
позитивно, сприяв розслідуванню справи.

Заперечує, що перебував у стані алкогольного сп'яніння.

2

Заслухавши доповідача, пояснення засудженого на підтримання апеляції,
міркування прокурора про законність та
обґрунтованість вироку, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, судова палата знаходить, що вона не підлягає
задоволенню.

Сам засуджений визнав, що після розпиття спиртних напоїв 30 листопада 2006
року у вечірній час він пішов зустрічати
співмешканку і для самооборони взяв із собою металеву розкладну палицю, яку при
затриманні у нього вилучили працівники міліції . З цих підстав не заперечував проти спрощеного порядку судового слідства,
визначеного у ч. З ст. 299 КПК України.

Саме з цих
підстав апелянти позбавлені права оспорювати факт перебування засудженого у момент вилучення у нього холодної
зброї в стані алкогольного сп'яніння. А тому колегія суддів доводи
апеляції в цій частині не перевіряє.

Згідно висновку експерта № 881 від 9 грудня 2006 року предмет, вилучений в
ході поверхневого огляду ОСОБА_1., являється кістенем, і відноситься до
категорії холодної зброї ударно-розріблюючої дії.

Суд правильно кваліфікував дії ОСОБА_1. за ст. 263 ч.2 КК України, як
незаконне носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

Місцевий суд ретельно досліджував і дані, що характеризують засудженого як
особу. Ним встановлено, що на час вчинення
злочину та розгляду справи в суді ОСОБА_1проживав із співмешканкою
ОСОБА_3., не працював,
дітей не мав.

На підтвердження наведених в апеляції доводів щодо збігу тяжких сімейних
обставин апелянти доказів не надали. Не зробили вони цього і за встановлений
апеляційною інстанцією строк: довідок про стан здоров'я
його та дружини не надали, відсутні і дані про наявність у нього на
утриманні малолітньої дитини та про місце роботи.

За таких обставин судова колегія суддів підстав для пом'якшення покарання
не знаходить.

Керуючись ст.ст. 365,366 КПК України, судова палата

УХВАЛИЛА:

Вирок Хмельницького міськрайонного суду від 13 квітня 2007 року щодо ОСОБА_1
залишити без зміни, а апеляції засудженого та його
захисника -без задоволення.