overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело №1-603/07
10 апреля 2007 г. Малиновский районный суд г.
председательствующего - судьи Старикова
при секретаре: Гладуниной
с участием прокурора: Юрко И.В.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в городе Одессе уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца г.
Вольнянск Запорожской
области, гражданина Украины,
образованием, женатого, пенсионера,
проживающего: АДРЕСА_1, не
судимого
в совершении преступления, предусмотренного
ст. 286 ч. 1 УК Украины
усматривается из материалов уголовного дела ОСОБА_1, 06 ноября 2006 года управляя автомобилем
«АЗЛК-2140», госномер НОМЕР_1
по ул. Банковской в г. Одессе в нарушение п.п.12.1 и 12.3 ПДД своевременно не предпринял мер к
снижению скорости и остановки управляемого им автомобиля, в связи с чем
допустил наезд на пешехода ОСОБА_2, которая пересекала названную улицу по
обозначенному пешеходному переходу.
заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 5750 от 27.12.2006 года ОСОБА_2 в результате названного
ДТП получила телесные повреждения средней степени тяжести.
ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 1 УК Украины помимо его показаний
подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, заключениями экспертиз и
иными материалами уголовного дела.
судебного следствия подсудимый ОСОБА_1 обратился с заявлением, в котором просит
освободить его от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей
на основании ст. 8 УПК
в судебном заседании потерпевшая ОСОБА_2 не возражает против освобождения
ОСОБА_1 от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей на
материалы уголовного дела, заявление ОСОБА_1 об освобождении его от уголовной в
связи с примирением с потерпевшей; показания потерпевшей, выслушав заключение
прокурора, считавшего возможным освободить ОСОБА_1 от уголовной
ответственности; показания ОСОБА_1, учитывая то что ОСОБА_1 ранее не судим;
преступление, предусмотренное ст. 286 ч.1
УК Украины относится к категории небольшой тяжести; потерпевшая ОСОБА_2 не
имеет претензий к ОСОБА_1. в связи с ДТП, имевшим место 06.11.2006 года с участием ОСОБА_1 в связи с чем
обратилась с заявлением о прекращении дела по ст. 8 УПК Украины, что свидетельствует о
примирении ОСОБА_1 с потерпевшей; что ОСОБА_1 возместил причиненный им ущерб,
суд считает, что ОСОБА_1 подлежит освобождению от уголовной ответственности в
связи с примирением подсудимого с потерпевшей.
иск прокурора г. Одессы в интересах ГКБ-1 в сумме 759 гривен 20 копеек добровольно возмещен
подсудимым.
основании вышеизложенного руководствуясь ст. 8 УПК Украины и ст.ст. 12,46 и 286 ч. 1 УК Украины, суд, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
обвиняемого по ст. 286 ч.1
УК Украины освободить от уголовной ответственности по ст. 8 УПК Украины в связи с примирением
подсудимого и потерпевшей.
Иск прокурора г. Одессы в интересах
ГКБ-1 считать удовлетворенным.
в отношении ОСОБА_1 до вступления постановления в законную силу подписку о
может быть обжаловано в Апелляционный суд Одесской области в течение 15 суток с момента его провозглашения
через Малиновский районный суд г. Одессы.
Дело № 1/219-2007г.
Крематорский городской суд Донецкой области в составе председательствующего - судьи Груицкой Л.А., при
секретаре Панасюк Е.П., рассмотрев в судебном заседании, уголовное
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, украинца, уроженца
города Краматорска. Донецкой области, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении
несовершеннолетнего ребенка. Частного предпринимателя, проживающего в доме АДРЕСА_1, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 125 ч.1 УК Украины, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
года рождения, украинца,
гражданина Украины, со средне-специальным образованием, разведенного, имеющего
на иждивении несовершеннолетнего ребенка, пенсионера, проживающего в АДРЕСА_1, ранее не судимого, в совершении
преступления, предусмотренного ст. 125 ч.1 УК Украины,
судьей Краматорского городского суда Донецкой области возбуждено
уголовное дело по жалобе частного обвинения ОСОБА_1, о привлечении к уголовной
ответственности ОСОБА_2 по ст. 125 ч.1
судьей Краматорского городского суда Донецкой области возбуждено
уголовное дело по жалобе частного обвинения ОСОБА_2, о привлечении к уголовной
ответственности ОСОБА_1 по ст. 125 ч.1
ОСОБА_2 обвиняется в том,
2004 года около 21 часа 00 мин во дворе дома АДРЕСА_2 на почве внезапно возникших
неприязненных отношений умышленно причинил потерпевшему ОСОБА_1 легкие телесные
ОСОБА_1 обвиняется в том, что он 28 марта 2004 года около 21 часа 00 мин во дворе дома АДРЕСА_2 на почве внезапно возникших
неприязненных отношений он умышленно причинил потерпевшему ОСОБА_1 легкие
телесные повреждения.
В судебном заседании потерпевший
ОСОБА_2, заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_1
Украины в связи с примирением с подсудимым. Материальных и моральных претензий
В судебном заседании потерпевший
ОСОБА_1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по
ст. 125 ч.1 УК Украины в
связи с примирением с подсудимым. Материальных и моральных претензий к нему не
Выслушав потерпевшего-подсудимого ОСОБА_2 и
потерпевшего-подсудимого ОСОБА_1, суд считает что есть
все основания освободить
подсудимого ОСОБА_1 и
подсудимого ОСОБА_2 от уголовной ответственности в связи с их примирением, так как они ранее не судимы,
преступление совершили небольшой
тяжести, материальных и моральных претензий друг к другу не имеют.
Руководствуясь ст. 46 УК
Украины, ст.7-1 п.2 УПК Украины, суд,-
Производство по настоящему уголовному делу прекратить.
Освободить от уголовной
ответственности ОСОБА_1 и ОСОБА_2, совершивших преступление, предусмотренное
ст. 125 ч.1 УК Украины,
в связи с их примирением.
На постановление может быть подана апелляция в
Апелляционный суд Донецкой области через Краматорский городской суд, в течение
пятнадцати суток с момента его провозглашения.
Постановление составлено и отпечатано в единственном
экземпляре в совещательной комнате.
Справа № 1-13
П О С Т А Н О В А

“ 22 “ січня 2008 року Гайворонський районний суд
Кіровоградської області у складі:

головуючого
судді Поліщука В.В.

при
секретарі Зеленко О.І.,

з
участю прокурора Бондаренка А.А.

та
захисника - адвоката ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу про обвинувачення

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с. Котовка Гайворонського району Кіровоградської області, українця,
громадянина України, освіта неповна середня, не одружений, не працює, проживає
в АДРЕСА_1, не судимий

у
вчиненні злочину, передбаченого ст. 263
ч. 1 КК України,

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1 звинувачується в тому, що 20
жовтня близько 12 години в смт. Салькове Гайворонського району на смітнику
збираючи металобрухт знайшов згорток в якому знаходився обріз мисливської
гладкоствольної рушниці, який він забрав та зберігав за місцем свого проживання
без передбаченого законом дозволу.

25 жовтня 2007 в смт. Салькове
Гайворонського району під час огляду помешкання ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 було
виявлено та вилучено обріз одноствольної гладкоствольної куркової мисливської
рушниці моделі “ЗК” № К128 16-го калібру, який згідно висновку балістичної
експертизи № 258 є гладкоствольною вогнепальною зброєю, яка придатна для
стрільби. Вказану зброю ОСОБА_1 зберігав у своєму помешканні без передбаченого
законом дозволу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав
себе винним, підтвердив викладені обставини
і заявив клопотання про закриття справи згідно ст. 48 КК України.

Прокурор підтримав клопотання і дав
висновок, що скоєний злочин середньої тяжкості, на час розгляду справи у суді
ОСОБА_1 перестав бути суспільно-небезпечним.

Клопотання підлягає задоволенню, а
справу необхідно закрити у зв”язку з тим, що підсудний вчинив злочин середньої
тяжкості і вперше, характеризується позитивно, хворіє на психічне захворювання.
На час розгляду справи у суді перестав бути суспільно-небезпечним.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 48 КК України, ст.ст. 7, 282 КПК України,-

П О С Т
А Н О В И В :

Закрити
кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 263 КК України,
оскільки він перестав бути суспільно небезпечним у зв”язку із зміною
обстановки.

Міру
запобіжного заходу ОСОБА_1 підписку про невиїзд - відмінити.

Речовий
доказ: обріз одноствольної гладкоствольної мисливської рушниці моделі “ЗК” №
128 16-го калібру, який знаходиться на зберіганні в камері збереження речових
доказів Гайворонського РВ УМВС - знищити.

Постанова
може бути оскаржена в Апеляційний суд Кіровоградської області в строк 7 діб з
моменту проголошення через Гайворонський районний суд.

Райсуддя
Поліщук
В.В.
Дело № 1-117/07
6 апреля 2007 г. Бердянский
горрайонный суд
в составе: председательствующего судьи Ревуцкого СИ.
при секретаре: Панченко
с участием прокурора: Колоскова
рассмотрев в открытом судебном
заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. рождения, гр-ки Украины, украинки,
уроженки с. Луначарское
Бердянского р-на Запорожской обл., имеющей образование 8 классов, не замужем, не работающей, проживающей в
не судимой,
обвиняется в том, что 8 октября 2006 года примерно в 19 часов ОСОБА_1., будучи в состоянии алкогольного
опьянения, находясь в доме АДРЕСА_2
г.Бердянска, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в присутствии хозяйки
данного дома - ОСОБА_2
со спальни открыто похитила радиоприемник, принадлежащий ОСОБА_2 стоимостью 15 грн., причинив потерпевшей ущерб на
указанную сумму, а также имущество ОСОБА_3: женскую болоньевую куртку розового
цвета стоимостью 85 грн.,
женскую болоньевую куртку белого цвета стоимостью 50 грн., спортивный костюм стоимостью 20 грн., две женские майки стоимостью 12 грн. каждая на сумму 24 грн., юбку белого цвета стоимостью 45 грн., причинив потерпевшей ОСОБА_4
ущерб на общую сумму 224 грн.
На законные и неоднократные требования потерпевшей ОСОБА_2 прекратить свои
преступные действия ОСОБА_1. не
реагировала и с похищенным скрылась, распорядившись им по своему усмотрению.
Указанными умышленными действиями ОСОБА_1.
совершила открытое похищение
чужого имущества (грабеж), т.е. преступление, предусмотренное ч.1 ст. 186 УК Украины.
В судебном заседании подсудимая ОСОБА_1.
заявила ходатайство о
прекращении уголовного дела в отношении нее в связи с изменением обстановки.
Выслушав мнение прокурора, считавшего
необходимым уголовное дело прекратить в силу ст.48 УК Украины, изучив материалы
дела, суд приходит к выводу о необходимости освобождения подсудимой ОСОБА_1. от
уголовной ответственности по ч. 1 ст.
связи с изменением обстановки, так как подсудимая впервые совершила
преступление средней тяжести, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей,
полностью возместила причиненный ущерб, потерпевшие к ней претензий не имеют,
изменения обстановки совершенное
ею деяние утратило
общественную опасность, а подсудимая перестала быть общественно опасной.
Руководствуясь ст.48 УК Украины, ст.7, 273 УПК Украины, суд
ОСОБА_1 освободить от уголовной
ответственности по ч.1 ст.
уголовное дело в отношении нее прекратить на основании ст.48 УК Украины
вследствие изменения обстановки.
Меру пресечения подсудимой - подписку о невыезде - отменить.
Вещественные доказательства: женскую
болоньевую куртку белого цвета - оставить
ОСОБА_3, спортивный костюм - вернуть
ОСОБА_3, радиоприемник -вернуть
Постановление может быть обжаловано в
Запорожский апелляционный суд через Бердянский горрайонный суд в семидневный
срок с момента провозглашения.
№ 5-49/08
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
января 2008 года Павлоградский горрайонный суд Днепропетровской области в
составе: судьи Грищенко П. А., при секретаре Курочкиной Е.Я., с участием
прокурора Медведевой О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Павлограде представление
Павлоградского ГРО УИИ УГДУИН в Днепропетровской области об освобождении от
проживающего: АДРЕСА_1, осужденного по ст.309ч.1 УК Украины к одному году
лишения свободы с испытательным сроком один год на основании ст. 75 УК Украины,
суд,
Павлоградского горрайонного суда
Днепропетровской области от 21 декабря 2006 года ОСОБА_1. был осужден по
ст.309ч.1 УК Украины к одному году лишения свободы. На основании ст.75 УК
Украины освобожден от отбытия наказания с испытательным сроком один год.
В период испытательного срока
ОСОБА_1. к уголовной и административной ответственности не привлекался. По
месту жительства характеризуется удовлетворительно, однако допускал
систематические неявки на регистрацию в органы УИН. Свою вину осознал
полностью, в содеянном раскаивается, стал на путь исправления.
Прокурор полагает возможным
освободить ОСОБА_1. от назначенного наказания.
Учитывая, что в судебном заседании
установлено, что ОСОБА_1. стал на путь исправления, а также в связи с
окончанием испытательного срока, руководствуясь ст. 75 УК Украины, суд-
ОСОБА_1 освободить от наказания,
назначенного приговором Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской
области от 21 декабря 2006 года по ст.309ч.1 УК Украины, в связи с окончанием
испытательного срока и исправлением осужденного.
Постановление окончательно и
обжалованию не подлежит.
Судья:
Копия верна. Судья: П.А.
Справа№
Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі: головуючого - судді
прокурора - Данко А.В.,
розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця с.Погорілівка, Заставнівського
р-ну, Чернівецької області,
українця, громадянина України, з
середньо-спеціальною освітою,
одруженого, не працюючого, не
судженого у вчиненні злочину, передбаченого
ст.358 ч.3 КК України ,-
04.09.2001 року в прикордонному пункті Медика,
Перемишлянського повіту Підкарпатського воєводства, під час проходження Польсько-Українського кордону
ОСОБА_1 пред”явив під час контролю
закордонний паспорт серії НОМЕР_1, достовірно знаючи, що в ньому
підроблена дата проходження контрольного пункту Гребінне на штампі № 014, тим самим використав за
відомо підроблений документ.
було порушено кримінальну справу і ОСОБА_1 пред”явлено звинувачення за ст.358
08.01.2008 року дана кримінальна справа
поступила до Заставнівського районного суду з постановою для вирішення питання
про звільнення обвинуваченого ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності у
зв'язку з дійовим каяттям.
ОСОБА_1 в судовому засіданні повністю визнав свою вину, показав, що в
зв'язку з простроченням візи попросив знайомих зробити в паспорті відмітки про
перетин кордону, розкаявся у вчиненому просив звільнити його від кримінальної
відповідальності в зв'язку з дійовим каяттям.
досудового слідства дії підсудної кваліфіковані вірно.
ОСОБА_1 вперше вчинив злочин невеликої
тяжкості, розкаявся у вчиненому, суд вважає за можливе звільнити його від
кримінальної відповідальності.
ст.ст.12, 45 КК України, ст.ст. 7-2, , 244 КПК України, суд -
ОСОБА_1, від кримінальної
відповідальності за ст. 258 ч.3 КК України у зв'язку з дійовим каяттям.
кримінальній справі закрити.
Постанова може
бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області на протязі 7 діб через Заставнівський районний суд.

Суддя
Спіжавка Г.Г.
Справа № 11-4-902
Головуючий у 1 інстанції
УХВАЛА

Іменем України

13 березня 2007 року Апеляційний
суд Донецької області у складі:

головуючого Самойленка А.І. суддів Яременка А.Ф.,
Черкащина MB. розглянув у відкритому судовому засіданні в місті
Донецьку справу за апеляцією заявникаОСОБА_1 на постанову Торезького
міського суду від 10.11. 2006 року про відмову
в задоволенні скарги на відмову в порушенні кримінальної справи.

ОСОБА_1 24.07. 2006 року звернувся в
Торезьке УМВС України в Донецькій області з заявою про встановлення реквізитів
володільця, який відмовив йому в безкоштовному проїзді , як учаснику
бойових дій, а також перевірити правомірність перевезення ним пасажирів,
наявність ліцензії, тощо.

Постановою
органу дізнання Торезького MB УМВС України в Донецькій області від 28.07. 2006 року відмовлено
в порушенні кримінальної справи за ст. 202
КК України .

Не погоджуючись
з вказаною постановою органу дізнання ОСОБА_1 оскаржив її до суду.

Постановою судді
Торезького міського суду від 10.11.
2006 року в задоволення скарги ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляції
ОСОБА_1 ставить питання про скасування постанови судді посилаючись на
невідповідність висновків суду фактичним обставинам.

Заслухавши
доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції колегія
суддів визнала апеляцію такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В своїй заяві в
органи міліції ОСОБА_1 просив встановити анкетні дані водія маршрутного таксі
та перевірити законність здійснення ним перевезення пасажирів.

Перевіривши
заяву ОСОБА_1а орган дізнання дійшов висновку , що водій маршрутного таксі та власник транспортного
засобу здійснюють діяльність по перевезенню пасажирів на законних підставах,
тобто в їх діях відсутній склад злочину передбачений ст. 202 КК України і
відповідно до встановленого винесли постанову. Ця постанова і могла бути
предметом оскарження, а решта питань порушених в скарзі ОСОБА_1а не входить в
коло компетенції органів внутрішніх справ, а тому і не було предметом розгляду
в судовому засіданні.

Тому доводи
апеляції не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи і підстав для
скасування постанови суду колегія суддів не вбачає .

Враховуючи
наведене та керуючись ст. ст. 365,
366 КПК України апеляційний суд

Ухвалив:

2

Постанову
Торезького міського суду від 10.11.
2006 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляцію ОСОБА_1 без задоволення.

Судді:
Дело №
ОБ ОБЪЯВЛЕНИИ РОЗЫСКА ПОДСУДИМОГО
2007года Бердянский горрайсуд
Запорожской области в
председательствующего - судьи
при секретаре - Шевченко И.Г.
с участием прокурора - Адамюка Д.И.
материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления,
предусмотренного ст.ст. 309 ч.1,
358 ч. 1 УК Украины,
уголовное дело было назначено к рассмотрению на 22.03.2007 года, о чем подсудимый ОСОБА_1. был
уведомлен в установленном законом порядке. Однако, подсудимый в суд не явился,
о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем рассмотрение дела было
отложено на 13.04.2007 года,
а в отношении ОСОБА_1. вынесено постановление о приводе. Однако, 13.04.2007
года постановление о
приводе ОСОБА_1. органами милиции не исполнено в связи с тем, что место
нахождения подсудимого ОСОБА_1.неизвестно, по указанному в обвинительном
заключении адресу он не проживает.
мнение прокурора, и руководствуясь ст.ст. 165-1, 165-2,
280 УПК Украины, суд
объявить розыск подсудимого ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,
уроженца г.Бердянска Запорожской области, русского , гражданина Украины, со средне-специальным образованием, невоеннообязанного, неженатого, не
работающего, последнее место жительства в г.Бердянске по АДРЕСА_1, ранее судимого 29.09.2006 года Бердянским горрайсудом по ст.263
ч.2 УК Украины к 2 годам
лишения свободы с испытательным сроком на 2 года
разрешение на задержание ОСОБА_1. и доставление его в Бердянский горрайонный
суд под стражей.
по делу приостановить до розыска подсудимого ОСОБА_1.
постановления направить начальнику Бердянского ГО УМВД Украины в Запорожской
области для исполнения.
Дело №-5-267/07
11 апреля 2007 г. Бердянский
горрайсуд Запорожской области
председательствующего-судьи Мороки
при секретаре Магда
с участием прокурора Асеева
рассмотрев в открытом судебном
заседании в помещении суда материалы в отношении ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на
Украины, русского, уроженца и жителя АДРЕСА_1, женатого, на иждивении двое
несовершеннолетних детей, военнообязанного, судимого 22.03.2006г. Бердянским
горрайсудом Запорожской области по ст. 185 ч. 1 УК Украины к одному году лишения
свободы с испытательным сроком на год.
Приговором Бердянского горрайсуда
Запорожской области от 22.03.2006 г.
ст. 185 ч. 1 УК Украины к одному году лишения
свободы с испытательным сроком один год.
В период испытательного срока ОСОБА_1
условия и порядок отбытия наказания не нарушил, положительно характеризуется, к
административной ответственности не привлекался, нового преступления не
Учитывая, что истек испытательный
срок по приговору суда, Бердянской МО УИИН направлено в суд представление об
освобождении ОСОБА_1 от наказания.
Изучив материалы дела, выслушав в
судебном заседании представителя Бердянской МО УИИН, под державшего
представление, мнение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить
представление, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения
осужденного от наказания, так как он условия и порядок отбытия наказания не
нарушал, к административной ответственности не привлекался, испытательный срок по
Руководствуясь ст. 78 УК Украины, ст. 165 УИК Украины, ст.411 УПК Украины, суд-
ОСОБА_1освободить от наказания по
приговору Бердянского горрайсуда Запорожской области от 22.03.2006 г. в связи с истечением
испытательного срока.
Постановление может быть обжаловали в
апелляционный суд Запорожской области через Бердянский горрайсуд в семидневный
срок со следующего дня после провозглашения.
Справа № 5-4
ПОСТАНОВА

8
січня 2008 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі головуючого-судді Шейко П.П.

при секретарі Бибик
О.В.

з участю прокурора Дудкіна В.Б.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт Чорнухи подання інспектора Чорнухинського районного підрозділу
кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП в Полтавській області Ляш Р.Г.
стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки села Городище Чорнухинського району
Полтавської області, засудженої Чорнухинським районним судом за ст. 162 ч. 1 КК
України до одного року обмеження волі з випробуванням на підставі ст. 75 КК
України з іспитовим строком на один рік, про звільнення від призначеного судом
покарання, -

встановив:

Інспектор
Чорнухинського районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції Ляш Р.Г.
звернувся до суду з поданням, в якому вказав, що ОСОБА_1засуджена за ст. 162 ч.
1 КК України до одного року обмеження волі з випробуванням на один рік згідно
ст. 75 КК України.

За
час іспитового строку засуджена ОСОБА_1характеризувалась позитивно, порядку та
умов відбування даного виду покарання не порушувала, до адміністративної та
кримінальної відповідальності не притягувалася. Іспитовий строк у засудженої
ОСОБА_1закінчився 14 грудня 2007 року.

В
судовому засіданні інспектор Чорнухинського районного підрозділу КВІ Ляш Р.Г.
підтримав своє подання.

Заслухавши
думку прокурора, який вважає за можливе звільнити ОСОБА_1від призначеного судом
покарання, суд дійшов до висновку про необхідність задоволення подання.

Судом
встановлено, що засуджена ОСОБА_1за час іспитового терміну не вчиняла нового
злочину, іспитовий строк закінчився 14 грудня 2007 року.

Керуючись
ст. 78 КК України, суд, -

Постановив:

Звільнити
ОСОБА_1 від призначеного покарання відповідно до вироку Чорнухинського
районного суду Полтавської області від 14 грудня 2006 року, яким вона засуджена
до одного року обмеження волі з іспитовим строком на один рік.
Дело №
года Лозовской горрайонный суд Харьковской области в составе:
председательствующего - судьи Черняк
В.В., при секретаре Корпань М.Ф., с участием прокурора Науменко В.В., адвоката
ОСОБА_2, рассмотрев предварительным слушанием в зале суда в городе Лозовая,
Харьковской области уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 309 УК Украины,-
Уголовное дело подсудно Лозовскому
горрайонному суду Харьковской области. Оснований для прекращения или
приостановления производства по делу нет. Обвинительное заключение составлено в
соответствии с требованиями норм УПК Украины. Меру пресечения ОСОБА_1 оставить
подписку о невыезде. Нарушений норм УПК Украины при возбуждении уголовного и
проведении досудебного следствия, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению, не
что имеется достаточно оснований для
рассмотрения дела в судебном
заседании, руководствуясь ст. ст. 148, 150, 237, 240, 244 п. 1, 245,
253, УПК Украины, суд, -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления,
предусмотренного ч.1 ст.309 УК Украины,
принять к производству Лозовского горрайонного суда Харьковской области
и назначить к рассмотрению по существу в Лозовском горрайонном суде, в открытом судебном заседании с обязательным
участием в деле прокурора и защиты на 17
января 2008 года к 09.30 часам.
В судебное
заседание вызвать подсудимого, свидетелей, согласно списка приложенного к
обвинительному заключению.
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить подписку о невыезде.
слушания уведомить Лозовского межрайонного прокурора.
окончательное, обжалованию не подлежит.
Судья: