УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.01.2015 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира у складі:
головуючого - судді……. ОСОБА_1 ,

з участю

секретаря.......................... ОСОБА_2 ,

прокурора......................... ОСОБА_3 ,

потерпілих........................ ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі справу у кримінальному провадженні №0004965 про обвинувачення

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Михайлівка Коростенського району Житомирської області, громадянина України, проживаючого у АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Михайлівка Коростенського району Житомирської області, громадянина України, проживаючого у АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

встановив:
До Богунського районного суду м. Житомира 30.12.2014 року надійшов затверджений 29.12.2014 року старшим прокурором прокуратури м. Житомира ОСОБА_3 обвинувальний акт в даному кримінальному провадженні.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні висловив думку про можливість призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, зазначив, що справа підсудна Богунському районному суду м. Житомира, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Потерпілі підтримали думку прокурора.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору з наступних підстав.

У відповідності до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Як вбачається з обвинувального акту та додатків до нього, вказані документи не відповідають вимогам закону.

Так обвинувальний акт, в порушення п. 5 ч. 1 ст. 291 КПК України, містить формулювання обвинувачення, яке є неконкретним. Так, як вбачається з обвинувачення, обом обвинуваченим інкримінується епізод заволодіння 12.09.2014 року автомобілем ВАЗ 2106 реєстраційний номер НОМЕР_1 , який як спочатку зазначено належить ОСОБА_4 , а за змістом подальшого обвинувачення перебував у користуванні останнього, внаслідок чого йому було завдано матеріальної шкоди на суму 14000 грн. Крім цього, інкримінується епізод заволодіння цим же транспортним засобом через декілька днів - 16.09.2014 року, однак зазначено, що даний автомобіль вже належить ОСОБА_6 , а його викраденням останньому завдано шкоди на 10000 грн.

Крім цього, як вбачається з змісту розписки підозрюваного ОСОБА_7 про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, ці процесуальні документи надані підозрюваному слідчим, у той час як згідно з вимогами ст.293 КПК України, обов`язок вручення таких процесуальних документів покладається виключно на прокурора. Обвинувальний акт підозрюваному ОСОБА_8 прокурором не вручався.

В порушення п. 6 ст. 104 КПК України факт відмови підозрюваного ОСОБА_8 від отримання копії обвинувального акта, підписання розписки про його отримання, а також факт надання письмових пояснень слідчому щодо цього та причин відмови, з урахуванням відсутності у підозрюваного захисника, не засвідчено підписами понятих.

За таких обставин, оскільки обвинувальний акт з додатками до нього не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, з урахуванням того, що неконкретне обвинувачення позбавляє обвинувачених можливості здійснення захисту від конкретного обвинувачення, обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

ухвалив:
Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0004965 про обвинувачення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, - повернути прокурору м.Житомира.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя