Справа
№1-35/07
ВИРОК

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13 лютого 2007
р. Ковельський міськрайонний суд

Волинської області

в складі: головуючого-судді Василюка О.С.

при секретарі Шуляк Л.В.

з участю прокурора Клімука B.C.

захисника ОСОБА_2

потерпілої ОСОБА_3.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі Ковельського міськрайсуду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця с. Велицьк Ковельського р-ну Волинської області, українця, гр-на
України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, прож.: АДРЕСА_1 раніше не судимого, у скоєнні злочину, передбаченого ст.
122 ч.1 КК України,

встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_2 року біля 15 години 30 хвилин, в АДРЕСА_2 на майданчику біля
вхідних дверей квартири НОМЕР_1 ОСОБА_1 під час конфлікту на ґрунті особистих
неприязних відносин штовхнув свою співмешканку ОСОБА_4., яка не встоявши на ногах, скотилась по дерев'яних сходинка вниз, при
цьому збила свою сестру ОСОБА_3, яка теж впала
зі сходів на бетонний майданчик. В результаті цього у ОСОБА_3 стався закритий перелом великого бугорка лівого плеча без
зміщення, що відноситься до тілесних ушкоджень
середньої тяжкості, які були скоєні з необережністю.

Підсудний
ОСОБА_1 себе винним у пред'явленому обвинуваченні визнав частково, пояснивши, що в нього виник конфлікт зі своєю
співмешканкою та її сестрою, коли вони прийшли на
квартиру до ОСОБА_5 в якої він знаходився в гостях. Поскільки співмешканка до нього кидалася битись він її вирішив
вивести з квартири і вивів до вхідних дверей. її сестра ОСОБА_3 вийшовши сама,
пішла вниз по сходах. Поскільки співмешканка ОСОБА_4 продовжувала сваритись він її виштовхнув за двері і повернувся в квартиру, почувши крик двох жінок. Після конфлікту він
пішов до дільничного інспектора, якому все розповів. Дізнався, що в ОСОБА_3 зламана рука.
Вважає, що сталося з необережності,
будь-якого - умислу щодо заподіяння тілесних ушкоджень потерпілій не мав. Вина
підсудного також підтверджується слідуючими доказами.

Потерпіла
ОСОБА_3. в суді підтвердила, що вона з сестрою ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_2 року
пішли до ОСОБА_5, поскільки, як сказала сестра її співмешканець ОСОБА_1 може бути в неї, коли вони підійшли до квартири,
їм ніхто не відчинив, потім відкрила
ОСОБА_5, вони зайшли в квартиру, в ній був ОСОБА_1, який почав сваритися, з співмешканкою ОСОБА_4, пізніше
ОСОБА_3 вийшла з квартири і стала спускатись
по сходах відчула поштовх від якого стала швидко йти вниз, однак не втрималась і впала, відчувши біль в лівому плечі, пізніше
виявивши, що там перелом. Бачила, як ОСОБА_1 штовхнув сестру ОСОБА_4 , однак, чи штовхав її саму, сказати не може.
Вважає, що у підсудного не було
умислу на нанесення їй тілесних ушкоджень, матеріальних претензій до нього
немає.

2

Згідно показів свідка ОСОБА_4, вона в той день з сестрою ходила до ОСОБА_5, поскільки бачила перед тим співмешканця ОСОБА_1, який
йшов до неї. Двері в квартиру відчинила ОСОБА_5, там був
також підсудний. Між ним та ОСОБА_4 виникла сварка, підсудний став виганяти їх з квартири, сестра стала виходити з неї
на сходи. Підсудний штовхнув їх обох з майданчика
на сходи, вони не втримались і покотились зі сходів, попадали вниз на бетонну площадку. Сестра сказала, що в неї болить
ліве плече. Вони пішли по домівках, також сестра звернулась в лікарню, де в неї
виявили перелом бугорка лівого плеча.

Свідок ОСОБА_5 підтвердила, що того дня до неї в гості прийшов підсудний, вони дивились телевізор. Через деякий час прийшла його
співмешканка з сестрою, яка почала сваритись зі ОСОБА_1 в
процесі цього він та ОСОБА_4 почали сваритись між собою, потерпіла ОСОБА_3 пішла
до дверей на вихід з квартири ОСОБА_1: В дверях він штовхнув її і ОСОБА_4 полетіла вниз по сходах після чого свідок почула
одночасно крик двох жінок. Свідок бачила як
підсудний штовхав лише ОСОБА_4, про те, щоб він штовхав ОСОБА_3 вона не
бачила.

Згідно висновку судово-медичної експертизи наявні у ОСОБА_3. тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому великого бугорка
лівого плеча без зміщення відносяться до середнього ступеня тяжкості за ознакою
тривалого розладу здоров'я.

(а. с. 20)

Суд, проаналізувавши зібрані докази, приходить до висновку, що внаслідок
дій підсудного потерпілій були заподіяні тілесні
ушкодження середнього ступеня тяжкості, однак при
цьому був відсутній умисел в його діях на їх заподіяння. Дані тілесні
ушкодження були спричинені ним з необережності,
тому дії підсудного слід перекваліфікувати зі ст. 122 ч.1 ККУ на ст. 128 ККУ як необережне середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Призначивши покарання суд враховує характер і ступінь суспільної
небезпечності скоєного, особу підсудного, який є раніше не судимим, не працює,
по місцю проживання характеризується позитивно, у скоєному розкаявся, скоїв
злочин невеликої тяжкості, а з врахуванням викладеного щодо
підсудного є підстави для застосування покарання у вигляді громадських
робіт.

Суд не призначає йому примусове протиалкогольне лікування, оскільки
хронічний алкоголізм не являється хворобою,
що становить небезпеку для здоров'я інших осіб.

Керуючись ст. ст. 323-324 КПКУ.

ЗАСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні злочину передбаченого ст. 128 ККУ призначивши йому покарання у вигляді 200 годин
громадських робіт.

Міру запобіжного заходу залишити - підписку про невиїзд, до вступу вироку в
законну силу.

Вирок може
бути оскаржений до апеляційного суду Волинської області протягом 15 днів з
часу оголошення.