П О С Т А Н О В А

Справа № 901/1077/12

16 травня 2013 року смт.Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Битківського Л.М.

з участю секретаря Матлюк Л.Г.

прокурора Готраш Н.М.

захисника ОСОБА_1

в ході судового розгляду кримінальної справи щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя селища Богородчани, вул.Шевченка, 7/7/51, Богородчанського району Івано-Франківської області, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.307 ч.2 КК України;

в с т а н о в и в :

В провадженні Богородчанського районного суду перебуває кримінальна справа щодо ОСОБА_2, якому досудовим слідством предявлено обвинувачення за ст.307 ч.2 КК України.

В ході судового розгляду захисник ОСОБА_1 повторно заявив клопотання про допуск про додатковий допит у судовому засіданні свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Заявлене клопотання мотивував тим, що у своїх показаннях, які давали вказані особи в суді вони вказали на те, що були викликані працівниками міліції для участі у слідчих діях по телефону. ПАТ Укртелеком надав інформацію що громадянам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 стаціонарні телефони не встановлені, а в судовому засіданні вони заявили, що мобільних телефонів не мають. То просив додатково допитати або передопитати цих свідків в присутності свідка ОСОБА_5, який також стверджував у своїх показаннях, що телефонував до вказаних осіб.

Захисник ОСОБА_6 заявив у судовому засіданні клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи на предмет встановлення того, чи виконано підписи від імені ОСОБА_4 на акті огляду покупця, протоколі оперативної закупівлі, поясненні, протоколі огляду місця події, протоколі допиту свідка та інших документах, які містяться в матеріалах справи безпосередньо понятим ОСОБА_4 Заявлене клопотання мотивував тим, що оглянувши вказані документи виявив, що підписи на них візуально дещо відрізняються, а тому достовірність вказаних документів ставиться ним під сумнів.

Крім того, захисник ОСОБА_6 клопотав про призначення у справі технічної експертизи документів, зокрема протоколу оперативної закупівлі від 25.01.2012 року та пояснень ОСОБА_4 від 25.01.2012 року і пояснень ОСОБА_3 від 25.01.2012 року, у яких він виявив виправлення зафіксованого часу повернення закупника ОСОБА_7 після проведення оперативної закупівлі.

Також ОСОБА_6 клопотав про повторний огляд в судовому засіданні речового доказу паперового згортка з марихуаною, який ніби-то було придбано у підсудного ОСОБА_7, оскільки на фотографіях які є додатком до висновку експерта від 10.02.2012 року та на фотографіях висновку спеціаліста від 25.01.2012 року зафіксовані різні на його думку паперові згортки. Тому просив повторно оглянути даний згорток, а також оглянути в судовому засіданні речові докази, які ще не були оглянуті судом зокрема грошові купюри, які були вилучені у ОСОБА_2 в ході огляду місця події.

Підсудний підтримав заявлені захисниками клопотання.

Прокурор в судовому засіданні заперечила з приводу задоволення усіх заявлених клопотань, оскілки вважає їх не мотивованими.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінальної справи, в тому числі технічний запису судового засідання, суд прийшов до висновку, що клопотання захисника ОСОБА_1 про повторний допит в судовому засіданні свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задоволенню не підлягає. Вказані свідки були допитані в судовому засіданні. Посилання захисника на те, що вказані свідки, а також свідок ОСОБА_5 дали суперечливі показання з приводу того, що були викликані працівником міліції ОСОБА_5 через стаціонарний телефон і не мали в користуванні мобільних телефонів є надуманими і не відповідають матеріалам справи. Таких показань вказаних свідків у матеріалах справи не зафіксовано.

Клопотання захисту про призначення у справі почеркознавчої експертизи та технічної експертизи окремих документів базується на домислах. Пояснення та протоколи допиту свідків, як документи, не є доказом у справі, таким є показання свідків. В судовому засіданні учасниками процесу безпосередньо були допитані свідки ОСОБА_4 ОСОБА_3, ОСОБА_5, в тому числі і з приводу тих питань, які піднімає у клопотанні захисник, зокрема і стосовно наявного виправлення у протоколі оперативної закупівлі.

Клопотання про повторний огляд в судовому засіданні речового доказу паперового згортка з марихуаною, який зафіксований на фото у висновку спеціаліста та висновку експерта і на думку захисту є різним - підлягає задоволенню. Встановлення вкзанаої обставини може мати важливе значення для розгляду справи. Крім того, в судовому засіданні за клопотанням захисту слід оглянути речовий доказ, що ще не був оглянутий, зокрема грошові кошти, які вилучені під час огляду місця події 25.01.2012 року.

Керуючись ст.296 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Задовольнити клопотання захисту про повторний огляд в судовому засіданні речового доказу паперового згортка з марихуаною та про огляд в судовому засіданні речового доказу грошових коштів у сумі 31грн.50 коп.

В задоволенні решти заявлених клопотань відмовити.

Постанова окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляції на вирок чи постанову, якими буде завершено судових розгляд.

Головуючий: