overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №709/159/15-к

УХВАЛА
про тимчасовий доступ до речей і документів
22.01.2015 року смт.Чорнобай
Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку слідчого СВ ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_3 , -
ВСТАНОВИВ:
Під час досудового розслідування встановлено, що 03.07.2014 року до чергової частини Чорнобаївського РВ УМВС України в Черкаській області з прокуратури Чорнобаївського району, Черкаської області надійшла заява від ОСОБА_5 , жителя АДРЕСА_1 , про те, що 04.03.2014 року біля 02 год. 30 хв. невідомі особи здійснили пошкодження його майна на березі озера в с. Іркліїв, Чорнобаївського району, Черкаської області.
28.07.2014 року від гр. ОСОБА_5 до СВ Чорнобаївського РВ УМВС надійшло клопотання, в якому останній висловив думку, що гр. ОСОБА_6 видає себе за непрацездатного, інваліда праці, внаслідок професійного захворювання, отриманого під час роботи на посаді голови сільської ради, директора школи і у нього виникають сумніви щодо дійсного стану здоров`я та правомірності отримання гр. ОСОБА_6 статусу інваліда. Згідно даного клопотання гр. ОСОБА_5 просить витребувати пенсійну справу гр. ОСОБА_6 в ІНФОРМАЦІЯ_1 для перевірки об`єктивності та достовірності інформації щодо правомірності отримання останнім статусу інваліда.
Приймаючи до уваги те, що для встановлення факту протиправних дій ОСОБА_6 та істини по даному кримінальному провадженню необхідно провести огляд пенсійної справи гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , яка знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_1 , слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та просили його задовольнити.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд встановив, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що на даний момент є необхідність надання тичасового доступу до речей і документів на підставі ч. 1 ст. 159 КПК України, а також враховуючи, що дані речі та документи необхідні для встановлення ознак кримінального правопорушення, що має суттєве значення для досудового розслідування в кримінальному провадженні, ці документи знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 , керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Задовольнити клопотання слідчого повністю та дозволити тимчасовий доступ до оригіналу пенсійної справи гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , яка знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_1 для ознайомлення із можливістю виготовлення під час цього світлових копій всіх матеріалів пенсійної справи.
Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її винесення.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів суд має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/39/15 Справа № 707/1464/14-к Категорія: ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
28 липня 2015 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_4 ОСОБА_5 , ОСОБА_6
з участю прокурорівОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

обвинуваченого в режимі

відеоконференції ОСОБА_11 ,

захисника ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали кримінального провадження № 0001705 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_11 та прокурора прокуратури Черкаського району Черкаської області на вирок Черкаського районного суду Черкаської області від 22.10.2014 року, яким

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, житель АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий, останній раз:

- 20.06.2013 року Олександрівським районним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 185 КК України на 2 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, -

засуджений за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених:

- ч.3 ст. 185 КК України - на 3 роки позбавлення волі;

- ч. 2 ст. 185 КК України - на 2 роки позбавлення волі;

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено до відбуття ОСОБА_11 - 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуте покарання за вироком Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 20.06.2013 року і остаточно визначено ОСОБА_11 до відбуття 4 роки позбавлення волі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 376, ст. 291, 405, ч.1 п. 6 ст. 407, ст. 412, ст. 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Зміни до апеляційної скарги прокурора - задовольнити, апеляційну скаргу з доповненнями обвинуваченого ОСОБА_11 задовольнити частково..

Вирок Черкаського районного суду Черкаської області від 22 жовтня 2014 року відносно ОСОБА_11 - скасувати та призначити новий розгляд в Черкаському районному суді Черкаської області зі стадії підготовчого провадження в іншому складі суду.

Запобіжний захід ОСОБА_11 у виді тримання під вартою продовжити до 26 серпня 2015 року.

Повний текст ухвали буде проголошено 28 липня 2015 року о 16 годині 45 хвилин.

Головуючий :

Судді :
Єдиний унікальний номер 728/1690/15-к
номер провадження 1-КП/728/95/15

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
29 липня 2015 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України, керуючись ст. 314 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України у приміщенні Бахмацького районного суду на 03 серпня 2015 року на 09 годину 00 хвилин.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , представника потерпілого ВАТ Дмитрівський "Агротехсервіс" .
Про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _______________
Справа № 750/7726/14
Провадження № 1-кп/750/242/14
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

04 серпня 2014 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
потерпілих - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7
обвинуваченого - ОСОБА_8
розглянув у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 2 КК України, -

в с т а н о в и в:

29.07.2014 року до Деснянського районного суду м. Чернігова з прокуратури м. Чернігова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за фактом вчинення ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 2 КК України.
30.07.2014 року ухвалою судді призначено підготовче судове засідання.
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні не заперечували. Угод у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстави для закриття кримінального провадження згідно п. 4-8 ч. 1, або ч. 2 ст. 284 КПК України відсутні. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, а провадження підсудне Деснянському районному суду м. Чернігова.
Заслухавши думку учасників судового провадження та вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки відсутні перешкоди для його призначення.
На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 2 КК України суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова о 10 год. 30 хв. 14 серпня 2014 року.
У судове засідання викликати обвинуваченого, прокурора, потерпілих та свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа№751/431/13- к
Провадження №5/751/18/2013
УХВАЛА

23 січня 2013 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Подалюки О. Ф.

з участю прокурора Потапенко Є.Е.,

за участю представника ЧВК№44 Білоколоша Ю.В.,

при секретарі Акуленко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за поданням Чернігівської виправної колонії № 44 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженої ОСОБА_3, 1965 року народження, уродженки та мешканки (до арешту): АДРЕСА_1, раніше судимої, -

Встановив:

ОСОБА_3 засуджена 08.02.2007 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч.2 ст. 307 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що належить їй на праві власності.

Адміністрація ЧВК № 44 звернулась до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_3, оскільки за час відбування покарання мала стягнення та заохочення, режим відбування покарання не порушувала, засуджена за умисні злочини за такими статтями, які передбачають адміністративний нагляд після звільнення з місць позбавлення волі.

Оскільки засуджена залишається небезпечною для суспільства, суд вважає за необхідне встановити щодо неї адміністративний нагляд та певні обмеження.

На підставі вищенаведеного, та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст. 5, ст. 10 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", суд -

Ухвалив:

Після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_3, 1965 року народження, встановити адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік та застосувати до неї в період адміністративного нагляду такі обмеження:

- заборона виходу з будинку (квартири) з 22.00 до 06.00 годин;

- заборона виїзду за межі району (міста),

- періодична реєстрація в міліції щотижня,

- заборона відвідувати бари, кафе, ресторани.

На ухвалу суду протягом семи днів із дня її проголошення прокурор, засуджена вправі подати апеляцію до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя Новозаводського

районного суду міста Чернігова О.Ф. Подалюка
Справа № 751/2597/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/157/2015
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
05 травня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ;

за участю прокурора ОСОБА_5 ;

при секретарі ОСОБА_6

за участю ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу старшого прокурора відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 квітня 2015 року про скасування арешту на земельну ділянку, яка належить ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що складання судового рішення вимагає значного часу, колегія суддів вважає за можливе обмежитись складанням резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. ст. 404-405, 407, 418, 419, 376, ч.4 ст. 424 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу старшого прокурора відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 квітня 2015 року, якою задоволено клопотання ОСОБА_7 про скасування арешту на земельну ділянку залишити без змін.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текс ухвали буде проголошений 08.05.2015 р. о 09 год. 30 хв.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
Провадження №: 1-кп/752/709/15

У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
29.07.2015 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в cкладі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання за кримінальним провадженням № 0005658 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :
до Голосіївського районного суду м. Києва передано кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для його повернення немає.
Прокурор зазначив, що на підставі обвинувального акта є можливість призначити судовий розгляд. Інші учасники кримінального провадження не заперечували щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Одночасно учасники кримінального провадження не заперечували щодо призначення судового розгляду у цей же день.
З`ясувавши думку учасників кримінального провадження, встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд вважає за можливе провести підготовку до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314-315 КПК України, суд -
у х в а л и в :
призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0005658 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні Голосіївського районного суду м. Києва на 29.07.2015 року о 12:50.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 905/2164/2012
П О С Т А Н О В А

13 серпня 2012 року м.Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І.,

з участю: секретаря Петруняк Н.А.,

заявниці ОСОБА_1, обвинуваченого ОСОБА_2,

при проведенні в залі суду м. Городенка попереднього розгляду скарги ОСОБА_3 про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст.125 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулась до суду з скаргою про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України. В поданій скарзі зазначила, що 30 червня 2012 року близько 22 год.30хв. на вулиці неподалік житлового будинку в с. Сороки по вул. Січових Стрільців Перегінчук Дмитро Васильович, у відповідь на її зауваження з приводу того, що дружина ОСОБА_2 облила гноївкою її матір ОСОБА_4 та що сімя ОСОБА_2 лила гноївку на город заявниці та її матері, вдарив кулаком в обличчя ОСОБА_3, від чого вона впала. Такими діями ОСОБА_2 завдав ОСОБА_3 тілесне ушкодження, яке згідно висновку судово-медичного обстеження відноситься до легких.

Під час попереднього розгляду скарги сторони не дійшли до примирення.

Переглянувши подану скаргу і додані до неї матеріали, суд вважає, що в скарзі наведено достатньо даних для порушення кримінальної справи проти ОСОБА_2 за ч. 1 ст.125 КК України.

Керуючись ст.ст. 27, 251 Кримінально-процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в :

Порушити проти ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Потерпілою і цивільним позивачем визнати ОСОБА_3, цивільним відповідачем визнати ОСОБА_2.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду Городенківського районного суду на 8 год. 30 хв. 03.10.2012 р., викликати сторони, свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, жителів с. Сороки Городенківського району.

Суддя Ничик Г.І.
Справа № 342/411/14-к
УХВАЛА
25 березня 2014 року м. Городенка
Слідчий суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Городекнівського району Івано-Франківської області радника юстиції ОСОБА_3 щодо невнесення в ЄРДР відомостей про досудове розслідування злочинних діянь суддів Городенківського районного суду (в період 2004-2012 років), Тлумацького районного суду, прокурора Городенківської районної прокуратури ОСОБА_4 , прокурора Івано-Франківської області ОСОБА_5 , заступника генерального прокурора ОСОБА_6 як таких, діяння яких фактично визнано Європейським судом з прав людини катуванням в процесуальному аспекті,
В С Т А Н О В И В :
До Городенківського районного суду Івано-Франківської області 25.03.2014 року надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Городекнівського району Івано-Франківської області радника юстиції ОСОБА_3 щодо невнесення в ЄРДР відомостей про досудове розслідування злочинних діянь суддів Городенківського районного суду (в період 2004-2012 років), Тлумацького районного суду, прокурора Городенківської районної прокуратури ОСОБА_4 , прокурора Івано-Франківської області ОСОБА_5 , заступника генерального прокурора ОСОБА_6 як таких, діяння яких фактично визнано Європейським судом з прав людини катуванням в процесуальному аспект.
Автоматизованою системою документообігу суду, у відповідності до вимог ст. 35 КПК України, скарга визначена для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .
Із змісту скарги вбачається, що скаржник просить внести в ЄРДР відомості про досудове розслідування злочинних діянь суддів Городенківського районного суду Івано-Франківської області (в період 2004-2012 років), в тому числі судді ОСОБА_1 .
Відповідно до п. 3 та п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження та за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Ч.1 ст.80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 80 КПК України,
У Х В А Л И В :
По скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Городекнівського району Івано-Франківської області радника юстиції ОСОБА_3 щодо невнесення в ЄРДР відомостей про досудове розслідування злочинних діянь суддів Городенківського районного суду (в період 2004-2012 років), Тлумацького районного суду, прокурора Городенківської районної прокуратури ОСОБА_4 , прокурора Івано-Франківської області ОСОБА_5 , заступника генерального прокурора ОСОБА_6 як таких, діяння яких фактично визнано Європейським судом з прав людини катуванням в процесуальному аспекті - заявити самовідвід.
Скаргу з доданими до неї матеріалами передати до канцелярії Городенківського районного суду Івано-Франківської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1805/5314/2012 Провадження № 1/591/48/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2013 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого - судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря судового засідання Кабаненко А.С.

прокурора Бондаря О.П.,

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні злочинів, передбачених ст. 296 ч. 4, ст. 121 ч. 1 КК України, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в скоєнні злочину, передбачених ст. 296 ч. 2КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6. призначалась до слухання на 30 травня 2012 року, 12 червня 2012 року, 21 червня 2012 року, 31 липня 2012 року, 07 серпня 2012 року, 03 вересня 2012 року, 14 вересня 2012 року, 21 вересня 02 жовтня 2012 року, 07 листопада 2012 року, 18 грудня 2012 року, 14 січня 2013 року, 23 січня 2013 року, 31 січня 2013 року, 21 лютого 2013 року, 28 лютого 2013 року, 22 березня 2013 року, 18 квітня 2013 року, 07 травня 2013 року, 20 травня 2013 року, 17 липня 2013 року, 02 серпня 2013 року, 14 серпня 2013 року, 19 серпня 2013 року, 23 вересня 2013 року, 11 жовтня 2013 року, 29жовтня 2013 року, 05 листопада 2013 року, 11 листопада 2013 року, 21 листопада 2013 року, 18 грудня 2013 року. В судове засідання викликалися свідки, але в судове засідання не зявилися.

У звязку з неявкою в судове засідання свідків, суд позбавлений можливості розглянути справу по суті.

За таких підстав, суд вважає за необхідне здійснити привід в судове засідання свідків, доручивши виконання постанови начальнику Сумського МВ УМВС України в Сумській області.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.71, 72, 290, 292 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Здійснити привід в судове засідання на 30 грудня 2013 року на 10-00год. (м. Суми, вул. Академічна, 13, каб.508):

свідків:

- ОСОБА_7 ( АДРЕСА_1, м.т. НОМЕР_1),

- ОСОБА_8( м. Суми вул. Псільська, 33)

- ОСОБА_9( АДРЕСА_2).

- ОСОБА_10( АДРЕСА_3)

Виконання постанови покласти на начальника Сумського МВ УМВС України в Сумській області.

Копію постанови надіслати прокурору м. Суми, для здійснення контролю за виконанням.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа № 709/1438/14-к
Ухвала
про призначення судового розгляду
26.05.2014 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт, що надійшов до суду від прокурора Чорнобаївського району по кримінальному провадженню № 0000138 відносно обвинуваченої ОСОБА_5 у зв`язку з вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України;

запобіжний захід - особисте зобов"язання - обраний 06 травня 2014 року;

ухвала про призначення підготовчого судового засідання постановлена 19 травня 2014 року,-

в с т а н о в и в:
Підстави для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України учасниками судового провадження не заявлені.

Перешкод для призначення судового розгляду учасники судового провадження не вбачають.

Суд, заслухавши прокурора, який вважає,що підстав для закриття кримінального провадження не має, обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст.291 КПК України, просив призначити справу до судового розгляду, обвинуваченого, який щодо призначення справи до судового розгляду не заперечував, вважає, що порушень вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, не встановлено.

Враховуючи те, що клопотань про зміну чи скасування запобіжного заходу обвинуваченому до суду не надійшло, вважається, що обраний запобіжний захід - особисте зобов"язання - є продовженим.

Керуючись ст.314, 315 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню № 0000138 в залі суду №1 Чорнобаївського районного суду Черкаської області 05.06.2014 року на 09:00 год.

Судовий розгляд провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Про день та час судового розгляду повідомити прокурора ОСОБА_3 , викликати потерпілу ОСОБА_4 , обвинувачену ОСОБА_5 .

Захід забезпечення кримінального провадження - особисте зобов"язання - вважати продовженим.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та робити з них необхідні виписки та копії.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1