_____________ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ______________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Чернівці « 9 » лютого 2007р.
колегія судців судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду
Чернівецької області у складі:

Головуючого Кифлюка В.Ф.

суддів Тарбинського В.І., Петлюка В.І.

за участю прокурора Хоміцької Т.Б.

та адвоката ОСОБА_1,

підозрюваного ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому
засіданні кримінальну справу за апеляцією помічника
прокурора Хотинського району Чернівецької області Кадельника В.Д.

на постанову Хотинського районного суду Чернівецької області від «30» січня 2007
року.

Цією постановою відмовлено в
задоволенні подання в.о. слідчого СВ Хотинського РВ УМВС України в
Чернівецькій області про обрання підозрюваному
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді взяття
під варту та обрано запобіжний захід йому у вигляді
підписки про невиїзд.

ОСОБА_2 досудовим слідством підозрюється, як зазначено в поданні,
у вчиненні двох епізодів відкритого викрадення
чужого майна за попередньою змовою групою осіб. По цих епізодах
порушено кримінальні справи за ст. 186 ч. 2 КК України.

Відмовляючи в задоволенні подання,
суд зазначив, що ОСОБА_2 є неповнолітньою особою, має постійне місце проживання, навчається на денній формі навчання, виховується в повній сім'ї і в судовому
засіданні не знайшло свого підтвердження те, що ОСОБА_2 намагатиметься ухилитися від слідства і СУДУ) буде перешкоджати встановленню істини по справі або
продовжувати злочинну діяльність.

На цю постанову прокурор Кадельник В.Д., який брав участь в розгляді справи, подав
апеляцію, в якій просив скасувати оскаржувану постанову, а справу направити на
новий судовий розгляд.

Справа №10-10 /2007р. Головуючий
у І інстанції: Владичан А.І.

Категорія: ст.186 ч.2 КК України Доповідач:
Кифлюк В. Ф.

При цьому апелянт посилався на те,
що суд не врахував те, що ОСОБА_2 вчинив два тяжкі злочини. Крім
того, підозрюється у вчиненні ще двох тяжких злочинів - у вчиненні грабежу в 20-х числах грудня 2006р. по вул.
Олімпійській та замаху на грабіж, вчиненому не
попередньою змовою групою осіб біля ЗОШ №5 та №1 в м. Хотині. Посилався апелянт також на те, що по місцю навчання ОСОБА_2 характеризується
як такий, що має незадовільні оцінки, часто пропускає
заняття, не дисциплінований, зухвалий, не користується авторитетом у студентів і так як систематично вчиняв злочини,
може продовжувати свою злочинну
діяльність, переховуватись від слідства та суду, перешкоджати встановленню
істини по справі.

Заслухавши доповідь судді, прокурора Хоміцьку Т.Б., яка просила задовольнити подану апеляцію, посилаючись на
обставини, викладені в ній, адвоката ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, які просили відмовити в задоволенні апеляції прокурора. Рішення суду залишити без змін, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що в задоволенні
апеляції необхідно відмовити.

Відповідно до ст. 150 КПК України, при вирішенні питання
про застосування запобіжного заходу, крім
обставин, зазначених у ст. 148 цього Кодексу,
враховуються тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується
особа, її вік, стан здоров'я, вид діяльності, місце проживання та інші
обставини, що характеризують її.

Як вбачається з подання в.о. слідчого, ОСОБА_2
підозрюється у вчиненні двох епізодів, відкритого викрадення
чужого майна за попередньою змовою групою осіб. А тому посилання
апелянта на те, що ОСОБА_2, окрім тих злочинів, які вказані в поданні,
підозрюється іще у вчиненні двох тяжких злочинів, не відповідає дійсності,
змісту самого подання, в матеріалах кримінальної справи також відсутні об'єктивні
дані про вчинення інших злочинів.

Безпідставним є також твердження
апелянта про те, що ОСОБА_2 систематично вчиняв злочини
оскільки це не відповідає матеріалам справи та змісту подання
в.о. слідчого.

Суд вірно також зазначив, що в судовому засіданні
не знайшло свого підтвердження посилання в.о. слідчого ще те, що ОСОБА_2 буде
намагатися ухилитися від слідства та суду,
перешкоджати встановленню істини по справі або продовжувати
свою злочинну діяльність.

А тому безпідставними є посилання апелянта на вказані
вище підстави, оскільки даних про це не було надано ні суду 1-ї інстанції.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу
ОСОБА_2 суд вірно зазначив, що останній є неповнолітньою особою, має постійне місце проживання, виховується в повній сім'ї, навчається на
денній формі навчання та обґрунтовано прийшов до висновку про те, що немає
необхідності застосувати щодо ОСОБА_2 міру запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

За таких обставин неврахування судом тяжкості злочинів, у вчиненні яких підозрюється
ОСОБА_2, не може
бути підставою для скасування постанови суду.

А тому колегія вважає, що в задоволенні апеляції необхідно відмовити.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів судової
палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернівецької
області, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні апеляції помічника прокурора Хотинського
району Чернівецької області Кадельника В.Д. відмовити.

Постанову Хотинського районного суду Чернівецької області
від 30.01.2007 року,
якою відмовлено в задоволенні подання в.о. слідчого про обрання міри запобіжного заходу взяття під варту ОСОБА_2 -залишити
без змін.

Головуючий: Кифлюк В.Ф.

Судді: Тарбинський В.І.

Петлюк В.І.