АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04 березня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 , погоджене старшим прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 та застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 03 травня 2015 року відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючому та взятому на облік, як особу, переміщену з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції за адресою: АДРЕСА_2 , -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України.
В ухвалі слідчий суддя вказав, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, врахував дані про особу підозрюваного, тяжкість злочину, наявність ризику незаконно впливати на осіб, які підлягають допиту як свідки у кримінальному провадженні та прийшов до висновку про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та відсутність підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді підозрюваний подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову якою застосувати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту на певний період доби. Підозрюваний вважає ухвалу слідчого судді незаконною, постановленою з істотним порушенням вимог КПК України. Посилається в своїй апеляційній скарзі на відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення. Також зазначає, що ризики зазначені у клопотання слідчого та ухвалі слідчого судді є необґрунтованими. Вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту застосовано щодо нього безпідставно, та стверджує, що обмеження пересуватись лише в межах квартири позбавляє можливості ОСОБА_7 спілкуватись з захисником, відвідувати лікаря та влаштуватись на роботу.
Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу підозрюваного, просили її задовольнити, скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту на певний період доби; доводи прокурора про законність ухвали слідчого судді та необхідність залишення її без змін, а апеляційної скарги підозрюваного - без задоволення, вивчивши матеріали провадження за клопотанням слідчого, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати чи ініційовано слідчим відповідне клопотання за наявності для цього підстав, зазначених у ст. 177 КПК України та на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, передбачені ст. 178 КПК України.
Як вбачається з ухвали, слідчим суддею встановлено, що першим слідчим відділом управління спеціальних розслідувань Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000228 від 22 січня 2014 року.
ОСОБА_7 підозрюється у перевищенні влади та своїх службових повноважень, тобто умисному вчинені службовою особою працівником правоохоронного органу, дій, які явно виходять за межі наданих їй прав та повноважень, що супроводжувалось насильством, болісним і таким, що ображають особисту гідність потерпілих, що завдало істотну шкоду охоронюваним законом правам та інтересам та спричинило тяжкі наслідки у вигляді смерті двох осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 365 КК України.
Слідчий суддя перевірив, що наведені у клопотанні доводи свідчать про обґрунтованість пред`явленої підозри та підтверджуються вагомими доказами, а саме; даними, які містяться у показаннях свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ; висновку службового розслідування СБУ від 15 квітня 2014 року; протоколу огляду місця події від 16 квітня 2014 року; висновку комплексної судової пожежно-технічної та вибухотехнічної експертизи № 5796/14-46/5797/14-47 від 10 вересня 2014 року; висновку судово-медичної експертизи № 601/28 від 29 травня 2014 року відносно ОСОБА_15 ; висновку судово-медичної експертизи № 49/653 від 08 травня 2014 року відносно ОСОБА_16 ; акту про вартість знищених при пожежі матеріальних цінностей Профспілки працівників освіти та науки України від 27 лютого 2014 року; інформації Федерації профспілок України від 27 лютого 2015 року № 53/01-17/270; висновку службового розслідування МВС України від 25 квітня 2014 року.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства»зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.
Тому факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку, чи й просто для складання обвинувального акту, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.
Жодних даних, які б спростовували обґрунтованість підозри в апеляційній скарзі підозрюваний не вказав.
Також слідчий суддя встановив, що у даному кримінальному провадженні наявний ризик неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, яким слідчий суддя визнав те, що підозрюваний ОСОБА_7 використовуючи свої зв`язки в Службі безпеки України та Міністерстві внутрішніх справ України може незаконно впливати на осіб, які підлягають допиту як свідки у кримінальному провадженні. При цьому слідчий суддя взяв до уваги тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, дані про особу підозрюваного, вік та стан його здоров`я, міцність соціальних зв`язків.
Таким чином, доводи апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_7 щодо відсутність в матеріалах провадження достатніх доказів на наявність ризиків неналежної процесуальної поведінки не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.
Однак, заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про те суд застосовуючи щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту не в повній мірі врахував даних про особу підозрюваного, а саме, те, що ОСОБА_7 має хворобу хребта та потребує постійного медичного обстеження, а також взятий на облік, як особа, переміщена з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції та має намір влаштуватись на роботу в м. Києві.
Таким чином, враховуючи дані, що характеризують особу підозрюваного, ступінь ризику, який існує у кримінальному провадженні, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу підозрюваного слід задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати, та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на період часу з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Такий запобіжний захід є співмірним з існуючим ризиком, відповідає особі підозрюваного та тяжкості пред`явленої йому підозри та може забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04 березня 2015 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 , погоджене старшим прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 та застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 03 травня 2015 року відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скасувати.
Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 , погоджене старшим прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити частково.
Відмовити у застосуванні запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Застосувати щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце проживання, а саме: АДРЕСА_2 , в період часу з 21 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. наступної доби.
Зобов`язати підозрюваного з`являтися за кожною вимогою суду чи іншого органу державної влади протягом дії запобіжного заходу.
Зобов`язати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , негайно прибути до місця свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 .

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого із встановленою ним періодичністю;
- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;
- носити електронний засіб контролю.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.
Строк дії ухвали визначити до 03 травня 2015 року.
Копію ухвали для виконання передати до органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Судді:

Справа № 11-сс/796/635/2015 Категорія ст. 181 КПК України.
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_17
Доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1