Справа №: 398/2996/14-к
ВИРОК
Іменем України
"12" лютого 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

та захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії кримінальне провадження № 0000450 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олександрії Кіровоградської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, який не одружений, не працює, проживає в АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1. 13 жовтня 2003 року Олександрійським міським судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185, ст. 104 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;

2. 02 вересня 2004 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі;

3. 22 грудня 2006 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 186, ст.ст. 76, 104 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

4. 21 листопада 2008 року Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі,

у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_5 в березні 2014 року в м. Олександрії Кіровоградської області вчинив ряд злочинів проти власності за таких обставин.

1. 06 березня 2014 року близько 18 год. 30 хв. ОСОБА_5 , будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 185 КК України, діючи повторно, з метою викрадення чужого майна зайшов у магазин «EVA», який розташований по пр. Леніна, 100-А м. Олександрії, і, скориставшись відсутністю уваги зі сторони продавця, шляхом вільного доступу таємно викрав з полиць магазину майно, яке належить ТОВ «РУШ», а саме: бальзам після гоління «Нівея» вартістю 47 грн., бальзам після гоління «Лореаль Мен Експерт» вартістю 48 грн., бальзам після гоління «Лореаль Мен Експерт Гідра Енергетик» вартістю 48 грн., лосьйон після гоління «Срібний захист» вартістю 70 грн., два лосьйони після гоління «Лореаль Мен Експерт Гідра Енергетик» вартістю по 132 грн. кожний, чоловічий крем для шкіри «Нівея Менс Q10 Плюс Енергоактив» вартістю 76 грн., а всього на суму 553 грн.

2. 20 березня 2014 року близько 13 год. 30 хв. підсудний, з метою крадіжки, діючи повторно, зайшов у відділ реалізації дитячої продукції, що знаходиться в торгівельному центрі «Гірник» по пр. Леніна, 122 м. Олександрії, і, скориставшись відсутністю уваги зі сторони продавця, шляхом вільного доступу таємно викрав належне потерпілій ОСОБА_6 дитяче пальто з тканини «Кашемір» вартістю 440 грн. і зник з місця події.

3. 22 березня 2014 року близько 16 год. 15 хв. ОСОБА_5 , з метою крадіжки, діючи повторно, зайшов до магазину «Лавка чудес», розташованого в будинку № 47 по вул. Червоного Козацтва м. Олександрії, і, скориставшись відсутністю уваги зі сторони продавця, шляхом вільного доступу таємно викрав зі стіни приміщення магазину настінний годинник «Runoko C-LBL» вартістю разом з батарейкою «Duracell» 125 грн. 50 коп., який належить потерпілій ОСОБА_7 , після чого зник з місця події.

4. 25 березня 2014 року близько 13 год. 50 хв. ОСОБА_5 , з метою крадіжки, діючи повторно, зайшов до магазину «Простор-551», який розташований в будинку № 122-а по пр. Леніна м. Олександрії, і, скориставшись відсутністю уваги зі сторони продавця, шляхом вільного доступу таємно викрав належне ТОВ «Стиль-Д» майно, а саме: три флакони з чоловічою туалетною водою на загальну суму 1 827 грн.

Своїми діями ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 повністю визнав себе винним і підтвердив встановлені судом обставини вчинення злочинів, пояснив, що 06 березня 2014 року близько 18 год. 30 хв. він біля магазину «EVA» зустрів свого знайомого ОСОБА_8 , з яким разом вирішили зайти в магазин та оглянути товар. Знаходячись в приміщенні магазину біля полиць з товаром, він вирішив викрасти чоловічу косметику для гоління і, скориставшись відсутністю уваги зі сторони продавця, викрав з полиць бальзам після гоління і чоловічий крем для шкіри. Чи бачив, як він вчинив крадіжку, його знайомий ОСОБА_8 , він не знає, про крадіжку він ОСОБА_8 нічого не говорив, а наступного дня він увесь викрадений товар продав на території ринку, виручені гроші використав на власні потреби. Аналогічним чином 20 березня 2014 року він викрав в торговельному центрі «Гірник» дитяче пальто. ОСОБА_8 також був з ним, але чи бачив він крадіжку, не знає. Викрадене пальто він пізніше продав своїй знайомій за 200 грн. 22 березня 2014 року близько 16 год. 00 хв. він зайшов в магазин «Лавка чудес» і таємно викрав настінний годинник, який потім продав. 25 березня 2014 року близько 14 год. 00 хв. він разом зі своїм знайомим ОСОБА_8 зайшли в магазин «Простор», де він вирішив викрасти чоловічі парфуми. Скориставшись відсутністю уваги зі сторони продавця, він вийняв з упаковок флакони з чоловічою туалетною водою і сховав у куртці, після чого вийшли з магазину. Чи бачив крадіжку ОСОБА_8 він не знає. Про вчинення крадіжок він з ним не домовлявся. Викрадений товар він продав перехожим. У вчиненому щиро кається, заподіяні збитки повністю відшкодував потерпілим.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту з участю підозрюваного ОСОБА_5 останній з виходом на місця подій детально розповів про обставини вчинення ним крадіжок з магазинів.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що вина підсудного доведена і підтверджується, крім його показань і визнання вини, такими даними.

Заявою в Олександрійський МВ УМВС від 08 березня 2014 року про крадіжку 06 березня 2014 року в магазині «EVA».

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 01 квітня 2014 року, згідно якого свідок ОСОБА_9 впізнала ОСОБА_5 як особу, яка 22 березня 2014 року викрала з магазину «Лавка чудес» настінний годинник.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 продавець магазину «Лавка чудес» - пояснила, що саме підсудного ОСОБА_5 вона бачила в магазині 22 березня 2014 року, який після огляду товарів викрав настінний годинник.

Свої показання свідок ОСОБА_9 підтвердила в ході слідчого експерименту на місці події в магазині «Лавка чудес».

Свідок ОСОБА_10 адміністратор магазину «Eva» - пояснила суду, що 06 березня 2014 року близько 18 год. 00 хв. вона звернула увагу на двох чоловіків, які зайшли до магазину і розглядали на полиці товар. Серед них вона запам`ятала підсудного ОСОБА_5 . Після того, як ОСОБА_5 разом з іншим чоловіком вийшли з магазину, вона помітила відсутність в коробках бальзамів та лосьйонів для гоління, чоловічого крему для шкіри.

В ході проведення слідчого експерименту свідок ОСОБА_10 на місці події в магазині «EVA» розповіла про обставини крадіжки підсудним товару в березні 2014 року.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 26.04.2014 року свідок ОСОБА_11 пояснила, що в кінці березня вона за 200 грн. придбала у хлопця, який зайшов до неї в магазин взуття, дитяче пальто оранжевого кольору з кашеміру.

Із протоколу пред`явлення речей для впізнання від 30.03.2014 року убачається, що потерпіла ОСОБА_6 впізнала належне їй дитяче пальто, яке було викрадене 20 березня 2014 року.

Свідок ОСОБА_12 в ході проведення слідчого експерименту підтвердила факт крадіжки дитячого пальто 20 березня 2014 року у відділі дитячого одягу в приміщенні магазину «Гірник».

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 01.04.2014 року, згідно якого свідок ОСОБА_12 впізнала ОСОБА_5 як особу, яка викрала 20 березня 2014 року дитяче пальто.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29 березня 2014 року, згідно якого свідок ОСОБА_11 впізнала ОСОБА_5 як особу, який продав їй дитяче пальто.

Свідок ОСОБА_13 в ході пред`явлення особи для впізнання за фотознімками впізнала ОСОБА_5 як особу, яка перебувала в магазині «Простор» в березні 2014 року.

Допитана в судовому засіданні як свідок ОСОБА_13 пояснила суду обставини про перебування 25 березня 2014 року в магазині підсудного, з яким був ще один чоловік. Після залишення ними магазину вона помітила крадіжку товарів чоловічих парфумів.

Аналогічні показання свідок дала ході проведення слідчого експерименту на місці події в магазині «Простор».

Висновком судово-товарознавчої експертизи встановлена вартість викраденого дитячого пальто 440 грн. та іншого майна, викраденого підсудним.

Постановою від 30.03.2014 року викрадене підсудним пальто визнане і долучене до кримінального провадження як речовий доказ.

Постановами від 04.04.2014 року і 26.03.2014 року як речові докази долучені до кримінального провадження диски DVD-R з відеозаписами з камер відеоспостереження, які встановлені в приміщеннях магазинів « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та «Простор».

Органом досудового слідства дії підсудного кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення.

Суд визнає помилковою кваліфікацію дій підсудного за ознаками проникнення у приміщення і вчинення крадіжок за попередньою змовою групою осіб.

Як встановлено в ході досудового слідства і судом, ОСОБА_5 потрапив у приміщення магазинів « ІНФОРМАЦІЯ_2 », «Лавка чудес» і «Простор», відділ дитячих товарів магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » у робочий час, коли доступ споживачів до торгівельних залів був вільний, тому його дії не можуть бути кваліфіковані за ознакою проникнення у приміщення.

Суд також вважає, що сторона обвинувачення не довела поза розумними сумнівами, що ОСОБА_5 вчинив злочини за попередньою змовою групою осіб. Особа, з якою ОСОБА_5 разом заходив до торгівельних залів магазинів, не встановлена і не допитана, ОСОБА_5 категорично заперечує попередню змову зі своїм знайомим на ім`я ОСОБА_8 . Висновок сторони обвинувачення про попередню змову на вчинення крадіжок ґрунтується на припущеннях, що суперечить ст. 62 Конституції України. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин дії підсудного суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які не є тяжкими, особу винного і обставини, які пом`якшують покарання.

Підсудний щиро кається в скоєному, добровільно відшкодував заподіяні збитки, що в сукупності суд визнає обставини, які пом`якшують покарання.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено, однак суд приймає до уваги, що підсудний раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, утримувався в місцях позбавлення волі, однак на шлях виправлення не став, крадіжки вчинив, маючи непогашені судимості за попередні злочини.

З наведених підстав суд вважає, що підсудному необхідно обрати покарання з ізоляцією від суспільства у виді позбавлення волі.

Речові докази дитяче пальто підлягає залишенню за належністю потерпілій ОСОБА_6 , а DVD-R диски необхідно зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Судові витрати по справі відсутні.

Цивільний позов не заявлено.

Керуючись ст.ст. 374, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним за ч. 2 ст. 185 КК України і призначити покарання 3 (три) роки 6 місяців позбавлення волі, взявши його під варту із зали суду.

Строк відбуття покарання обчислювати з 12 лютого 2015 року.

Речові докази дитяче пальто залишити за належністю потерпілій ОСОБА_6 , а DVD-R диски зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений в Апеляційний суд Кіровоградської області протягом 30 днів засудженим з моменту отримання копії вироку, іншими учасниками процесу з моменту проголошення.

Роз`яснити засудженому, потерпілим право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Олександрійського

міськрайонного ОСОБА_14