ТАРУТИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа№ 514/580/15-к Провадження по справі № 1-кп/514/61/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 липня 2015 року смт Тарутине
Тарутинський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
потерпілого: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000151 від 06 квітня 2015 року за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Бородіно Тарутинського району Одеської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, не працюючого, не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
6 квітня 2015 року ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, зайшовши на територію домоволодіння по АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_6 , став кликати останнього з метою придбання в нього алкогольного напою вина, але, у зв`язку з відсутністю господарів вдома, до нього ніхто не вийшов.
Під час перебування на території зазначеного домоволодіння, враховуючи вирогідність відсутності господарів вдома, у ОСОБА_4 виник умисел на заволодіння товарно-матеріальними цінностями, які належать ОСОБА_6 .
Реалізуючи свій злочинний намір, 6 квітня 2015 року, біля 01.00 години ОСОБА_4 , переконавшись у відсутності сторонніх осіб, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, шляхом розбиття вікна за допомогою дерев`яної палиці, проник до будинку на території зазначеного домоволодіння, що належить ОСОБА_6 , де в одній з кімнат таємно викрав ноутбук марки «Lenovo G 505 S» вартістю 6800 грн., а в іншій кімнаті таємно викрав мішок з борошном вагою 50 кг, вартістю 10 грн. за 1 кг, загальною вартістю 500 грн.
Після чого ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши таким чином потерпілому ОСОБА_6 матеріальні збитки на загальну суму 7300 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе повністю винним в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні та пояснив суду, що дійсно, 6 квітня 2015 року, біля 01.00 годин, він з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, шляхом розбиття вікна за допомогою дерев`яної палиці, проник до будинку на території домоволодіння по АДРЕСА_2 , де в одній з кімнат таємно викрав ноутбук, а в іншій кімнаті таємно викрав мішок з борошном.
У вчиненому він розкаюється.
Потерпілий ОСОБА_6 підтвердив факт крадіжки в нього зазначеного майна та пояснив, що на теперішній час ноутбук та мішок з борошном йому повернуті.
Враховуючи показання обвинуваченого ОСОБА_4 та потерпілого, та те, що вони не оспорюють фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміють зміст цих обставин, не наполягають на дослідженні інших доказів у справі, розуміють неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду відсутні сумніви в добровільності та правдивості їх позиції, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним і суд обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_6 та дослідженням доказів, які характеризують обвинуваченого, при цьому інші учасники процесу проти цього не заперечували.

Суд дійшов висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.
До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно зі ст. 66 КК України суд відносить щире каяття, повне визнання вини, добровільне відшкодування завданого збитку.
До обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно зі ст. 67 КК України суд відносить вчинення злочину, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який, згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, і вважає за можливе призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі.
Водночас, приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, щиро розкаюється у вчиненому кримінальному правопорушенні, визнав повністю свою вину, добровільно відшкодував завдані матеріальні збитки, має на утриманні малолітню дитину, суд дійшов висновку про можливість виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 без відбування покарання та ізоляції від суспільства, а тому можливо застосувати ст. 75 КК України, звільнивши обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, із встановленням іспитового строку.
Долю речових доказів у справі необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України, цивільний позов не заявлявся.
Також, суд дійшов висновку про необхідність стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджених процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експерта, на загальну суму 982,08 грн.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 368-371, 373, 374 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю два роки.

Відповідно до п.п. 2-4 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки:

не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

В силу положень ст. 165 Кримінально-виконавчого кодексу України іспитовий строк ОСОБА_4 обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 29 липня 2015 року.

Речові докази у справі, а саме: накидний металевий ключ, дерев`яну палицю зі зламаною сапою - знищити; мішок білого кольору з борошном, ноутбук марки «Lenovo G 505 S» чорного кольору повернути законному володільцю ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на загальну суму 982,08 грн., пов`язані із залученням експерта.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Тарутинський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Копію вироку обвинуваченому та прокурору вручити негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1