overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія
суддів Судової палати у кримінальних
справах Верховного Суду України у складі:

головуючого

Присяжнюк Т.І.,

суддів

Короткевича М.Є., Нікітіна Ю.І.

розглянула в судовому засіданні у м. Києві 5 грудня 2006
року кримінальну справу за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1. на вирок
Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 30 травня 2005
року, яким засуджено:

ОСОБА_1, 1964
року народження, громадянина України,
раніше не судимого,

- за ч. 1 ст.
207 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до сплати штрафу у розмірі
1500 грн.

Ухвалою
апеляційного суду Івано-Франківської області від 4 серпня 2005 року вирок щодо ОСОБА_1. змінено:

звільнено його
від призначеного покарання на підставі ч. 4 ст. 74 КК України.

В решті вирок
щодо ОСОБА_1. залишено без зміни.

За вироком
ОСОБА_1. визнано винним у тому, що він, будучи приватним підприємцем та
здійснюючи зовнішньоекономічну діяльність за експортним контрактом з
нерезидентом, не витребувавши інформації про його платоспроможність, після
закінчення граничного строку повернення валютної виручки на територію України,
не використавши право на звернення з позовом до відповідного судового органу,
не забезпечив повернення заборгованості нерезидента, тобто умисно приховував та
ухилявся від повернення виручки в іноземній валюті на 453 євро.

У касаційній
скарзі засуджений ОСОБА_1. просить судові рішення щодо нього скасувати,
мотивуючи тим, що в його діях відсутній склад злочину, передбаченого ч. 1 ст.
207 КК України.

Заслухавши
доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія
суддів вважає, що підстав для призначення справи до розгляду не вбачається.

Винність
ОСОБА_1. у вчиненні злочину за обставин, викладених у вироку, доведена зібраними
у справі доказами, у тому числі
показаннями свідка ОСОБА_2, та даними декларації і акта документальної
перевірки приватного підприємця ОСОБА_1.

Злочинні дії
ОСОБА_1. судом правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 207 КК України.

Що стосується
покарання, то воно призначене з урахуванням положень ст. 65 КК України та в
межах санкції закону, за яким ОСОБА_1. визнано винним та правильно звільнено
від призначеного покарання на підставі ст. 74 КК України.

Підстав для
призначення справи до касаційного розгляду з повідомленням учасників судового
розгляду колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.
ст. 394-396 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Відмовити в
задоволенні касаційної скарги засудженого ОСОБА_1.

СУДДІ:

Присяжнюк Т.І. Короткевич М.Є.
Нікітін Ю.І.
ПОСТАНОВА

16 січня 2007 року Чортківський районний суд Тернопільської області в
складі:

головуючої суду судді КВЯТКОВСЬКОЇ
Л.Й.

при секретарі МАРИШЕВШ
Г.М.

з участю прокурора ХАЛАНЧУК О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Чорткові подання Чортківського MB кримінально -
виконавчої інспекції на засуджену ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Чортківського районного суду 27.12.2004 року ОСОБА_1 засуджена за ч.5 ст.191,
ст.ст.69,75 КК України у виді позбавлення волі на строк З (три) роки з
позбавленням права обіймати посади пов"язані з реалізацією та
розпорядженням товароматеріальних цінностей на строк 2 роки з іспитовим строком
тривалістю 2 роки.

За час відбуття
покарання засуджена ОСОБА_1 зарекомендувала себе з позитивної сторони, нового
злочину не вчинила, визначений їй іспитовий строк закінчився.

Представник
кримінально - виконавчої інспекції подання підтримує, просить його задоволити.

Засуджена
ОСОБА_1 просить звільнити її від покарання призначеного вироком Чортківського
районного суду 27.12.2004 р.

Прокурор вважає, що подання підлягає до задоволення.

Вислухавши
засуджену, представника інспекції, думку прокурора, дослідивши письмові докази,
суд вважає, що подання підставне і підлягає до задоволення.

Гр.ОСОБА_1
засуджена вироком Чортківського районного суду 27.12.2004 року за ст.ст. 191
ч.5, 69, 75 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки з позбавленням
волі на строк 3 роки з позбавленням права обіймати посади пов"язані з
реалізацією та розпорядженням товароматеріальних цінностей на строк 2 роки з
іспитовим строком тривалістю 2 роки.

За час відбуття
покарання засуджена ОСОБА_1 зарекомендувала себе з позитивної сторони, нового
злочину не вчинила, визначений їй іспитовий строк закінчився.

Керуючись ст.ст. 78 КК України, 4081 КПК
України

ПОСТАНОВИB:

Подання задоволити.

Звільнити
ОСОБА_1 від покарання
призначеного вироком

Чортківського районного суду 27 грудня 2004 року за ч.5
ст.191, 69, 75 КК України.

Строк оскарження
постанови 7 діб в Тернопільський апеляційний суд через Чортківський районний
суд.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

СУДДЯ ЧОРТКІВСЬКОГО РАЙОННОГО
СУДУ
Л.Й.КВЯТКОВСЬКА
Справа № 1-26/2007 p. ОКРЕМА ПОСТАНОВА
січня 2007 року м.Свалява
Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:
головуючого-судді Ганчак Л.Ф.
при секретарі Маровді В.В.
прокурора Чонка О.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Свалява справу про обвинувачення
ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбачених ст. 166 КК України.
Вироком Свалявського районного суду Закарпатської області від 16 січня 2007
року ОСОБА_1 засуджено за ст. 166
КК України за злісне невиконання
обов'язків по догляду за дитиною, що призвело до
тяжких наслідків - смерті
дитини.

За час судового розгляду Свалявським районним судом Закарпатської області було встановлено, що за час перебування дитини
після народження, її вдома відвідували медпрацівники, які про
незадовільну поведінку батьків по відношенню до виконання своїх обовязів по піклуванню про стан здоровя
дитини звертались до сільського голови.

В судовому засіднні підсудня повідомила про те, що не
мала коштів на лікування дитини,
в той час. як за народження дитини батьки отримали більше трьох тисяч грн.

Враховуючи вищенаведене, суд пиходить до висновку, що запобігти тяжким
наслідкам можливо було при втручанні сільського голови та зверненням до органів
опіки та піклування з приводу позбавлення батьківських прав батьків дитини та
доцільності отримання ними коштів на дитину.

Органам опіки та піклування слід вирішували питання дощо
доцільності отримання батьками, які
не виконують обов'язків в порядку ст. 150 СК України допомоги, пов'язаної з народженням дитини.

Про вищенаведене слід поставити до відому сільського
голову та орган опіки та піклування Свалявської
райдержадміністрації для недопущення аналогічних наслідків в майбутньому.
Окрему постанову обговорити з працівниками сільради та з працівниками органу
опіки та піклування.

Керуючись ст. 23-2
КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Про виявлені порушення при розгляді кримінальної справи
про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину,
передбаченого ст. 166
КК України довести до відому працівників орагну опіки та
піклування Свалявської райдержадміністрації та Неліпинську сільраду з метою
недопущення аналогічних порушень надалі.

Про вжиті заходи повідомити Свалявський районний суд
Закарпатської області у встановленому законом
порядку.
Дело №1-55 -2007 года ПОСТАНОВЛЕНИЕ
11 января 2007 года Лозовской горрайонный суд Харьковской
председательствующего судьи: Ткаченко А.А.,
при секретаре: Юдиной
участием прокурора: Марусенко Е.А
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лозовая
дело по обвинению:
ОСОБА_1, в совершении
преступления, предусмотренного ч.1 ст.309 УК Украины, -
ОСОБА_1 привлечена к уголовной
ответственности по ст.309 ч.1 УК Украины.
неоднократно на 20.12.2006 года, 26.12.2006 года, 04.01.2007 года, 11.01.2007
года назначалось к рассмотрению по существу, но не слушалось из-за
неявки подсудимой. Постановление о доставке приводом подсудимой ОСОБА_1
не исполнено по причине отсутствия последней длительное время по месту жительства.
что подсудимая ОСОБА_1 нарушила данную ею подписку о невыезде
и с целью обеспечения рассмотрения дела по существу, суд считает необходимым
объявить в розыск подсудимую ОСОБА_1, изменив ей меру пресечения
с подписки о невыезде на содержание под стражей.
ст.ст.138,139,151ч.2,155,165,165-1,280,288 УПК
суд,-
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки г.Лозовая, Харьковской области, гражданки
Украины, не замужней, не работающей, проживающей без регистрации по адресу:
АДРЕСА_1, прописанной по адресу: АДРЕСА_2.
ОСОБА_1 изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей.
постановления направить для исполнения в Лозовской ГРО УМВД Украины в Харьковской области.
постановление может быть подана апелляция в течение трех суток со дня его вынесения.
Дело № 11-21/07 Пред-щий в 1 инстанции Задороженко А.И.
ст.ст. 358 ч.2 УК Украины. Докладчик
в апелляции Шмигельский И.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Именем Украины
16 января 2007 года коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:
Председательствующего: Шмигельского И.В.,
Судей: Курлищук Н.Е. и Юрченко
с участием прокурора Будагян С.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное
дело по апелляции прокурора Станично-Луганского района Луганской области на
постановление Станично-Луганского районного суда Луганской области от
09.11.2006 г., которым уголовное дело по обвинению
Витебской области Республики Беларусь, гражданина Украины, не
работающего, ранее не судимого, прож. в
АДРЕСА_1, по ст. ст.358 ч.2, 358 ч. 3, 15ч.2, 358 ч. 3 УК Украины возвращено
прокурору для дополнительного расследования.
До начала рассмотрения дела в
апелляционном суде прокурор Станично-Луганского района Луганской области
Мазепин Ю.В. отозвал свою апелляцию, отказавшись от своих требований, апелляции
других участников судебного разбирательства отсутствуют, а поэтому
апелляционное производство подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. ст. 355, 364 УПК Украины, коллегия
судей
ОПРЕДЕЛИЛА Апелляционное производство по делу прекратить.
№ 1-302 2007 год
назначении дела к судебному рассмотрению
января 2007 года г.
Судья
Змиевского районного суда Харьковской области Марьенко Л.М., с участием прокурора
Гетьман Е.Н., рассмотрев
поступившее от прокурора Харьковской межрайонной транспортной
прокуратуры уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении
преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 309 УК Украины,
Данное уголовное дело подсудно Змиевскому районному суду
Харьковской области.
Оснований для его прекращения либо приостановления не
Обвинительное заключение составлено в соответствии с
требованиями УПК Украины.
Оснований для изменения меры пресечения не имеется.
Нарушений УПК Украины, препятствующих рассмотрению дела в
суде, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 237,240,244,245,253 УПК Украины,
обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного
ч. 1 ст. 309 УК Украины, назначить к судебному рассмотрению в открытом судебном
заседании в зале суда в г. Змиеве на 23 января 2007 года в 10-00 часов.
С вызовом в судебное заседание подсудимого, свидетелей.
С участием прокурора.
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить подписку о невыезде.
Справа № 4-4/07р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про проведення обшуку житла

14 січня 2007 року. м.
Богуслав

Суддя
Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б., розглянувши подання
слідчого СВ Богуславського РВ ГУ
МВС України в Київській області Шапошника СВ. про проведення обшуку житла
та матеріали кримінальної справи №04-4637 порушеної щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні
слідчого відділення Богуславського РВ ГУ
МВС України в Київській області знаходиться кримінальна справа № 04-4637, яка
порушена щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по факту крадіжки з квартири
ОСОБА_4., за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 ч. 3 КК України.

В ході
проведення досудового слідства по справі встановлено, що 25 грудня 2006 року
близько 11.00 годин ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 з метою
таємного викрадення чужого майна прибули до квартири громадянки ОСОБА_4, яка
розташована в АДРЕСА_1, де скориставшись відсутністю господарки та сторонніх
осіб, відчинили двері і проникли всередину житла, звідки таємно викрали гроші в
сумі 1000 гривень, мобільний телефон "Samsung SGH - Е
760" вартістю 800 гривень, золотий браслет вартістю 450 гривень та золотий
кулон вартістю 80 гривень.

Всього ОСОБА_2.
в групі з ОСОБА_1. та ОСОБА_3. таємно викрав майна громадянки ОСОБА_4. на
загальну суму 2330 гривень, чим спричинили потерпілій матеріальну шкоду.

14 січня 2007
року слідчий СВ Богуславського РВ ГУ
МВС України в Київській області Шапошник Є.В. звернувся до Богуславського
районного суду із поданням про проведення обшуку в будинку АДРЕСА_2, де
проживає ОСОБА_5, посилаючись на те, що матеріали кримінальної справи містять
достатні дані вважати, що предмети здобуті злочинним шляхом, які мають значення
для встановлення істини по справі, можуть знаходитись по місцю проживання
ОСОБА_5., так як під час досудового слідства підозрюваний ОСОБА_1. пояснив, що
викрадений мобільний телефон "Samsung SGH - Е 760" та
золотий кулон він продав ОСОБА_5,
який в свою чергу визнає тільки придбання мобільного телефону, а придбання
золотого кулона категорично заперечує.

Подання слідчого
погоджене з прокурором Богуславського району та піддягає задоволенню, поскільки
підозрюваний ОСОБА_1 чітко вказує на особу, якій збув викрадені речі, в зв'язку
з чим є достатні підстави вважати, що по місцю проживання ОСОБА_5. можуть
знаходитись предмети здобуті злочинним шляхом, а саме золотий кулон, та інші
предмети, які мають значення для встановлення істини в справі.

З урахуванням
вищевикладеного та керуючись ст. 30 Конституції України, ст.177 ч.5 КПК України
,-

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук
по місцю проживання ОСОБА_5 в будинку та господарських будівлях, що розташовані
в АДРЕСА_2 з метою виявлення золотого кулона здобутого злочинним шляхом, а
також інших предметів, які мають значення для встановлення істини по справі.

Постанова оскарженню не піддягає.

Суддя
Богуславського районного суду

Київської області (підпис) Тітов
М.Б.
Справа №5-2 2007 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2006 року Кельменецький районний суд
Чернівецької області у складі:

головуючого - судді: Харабари І.В.

при секретарі: Дєдовій B.C.

з участю прокурора: Олійника Б.О.

засудженого: ОСОБА_1

розглянувши в
відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Кельменці справу з поданням
Кельменецької кримінально-виконавчої інспекції
Державного Департаменту України з питань виконання покарань про звільнення від покарання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою
спеціальною освітою, неодруженого,
не працюючого, раніше судимого, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно вироку Кельменецького районного суду Чернівецької області від 26 грудня 2003 року ОСОБА_1 був засуджений за
ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 15 ч.2 і 185
ч.3, 357 ч.3 КК
України до позбавлення волі строком на п'ять років.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 був звільнений
від відбування призначеного покарання з
випробуванням з іспитовим строком тривалістю три роки.

В поданні Кельменецької кримінально-виконавчої інспекції Державного
Департаменту України з питань виконання покарань ставиться питання про звільнення ОСОБА_1 від покарання у зв'язку із закінченням
іспитового строку.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає
задоволенню.

Так, з матеріалів особової справи НОМЕР_1 слідує, що засуджений ОСОБА_1 протягом іспитового строку виконував покладені на нього
судом обов'язки та не вчинив нового злочину, позитивно
характеризується за місцем проживання.

Враховуючи наведені обставини, а також те, що іспитовий строк встановлений судом закінчився, є всі підстави для
звільнення ОСОБА_1 від призначеного йому покарання.

Керуючись ст. 78 КК України, 408 - 1, 411 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засудженого згідно вироку Кельменецького районного суду
Чернівецької області від 26 грудня 2003 року за ст.ст. 185 ч.2. 185 ч.3. 15 ч.2 і 185 ч.3. 357 ч.3 КК України до позбавлення волі
на п'ять років звільнити від призначеного йому покарання у зв'язку
із закінченням іспитового строку.

На
постанову протягом семи
діб з дня
її оголошення прокурор, засуджений вправі подати апеляції до апеляційного суду Чернівецької
області.
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати Верховного Суду України

у кримінальних справах у складі:

Головуючого

Присяжнюк Т.І.

суддів

Вус С.М., Синявського О.Г.

розглянула
в судовому засіданні в м. Києві 16 січня 2007 року кримінальну справу за
касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1. на вирок Ленінського районного суду м.
Вінниці від 28 липня 2005 року, яким

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця та мешканця м. Вінниці,

раніше двічі судимого,

засуджено
за ст. 185 ч. 2 КК України на 4 роки позбавлення волі.

За вироком суду ОСОБА_1. засуджено за
те, що він у період часу з 1 березня 2005 року по 15 березня 2005 року,
знаходячись у квартирі свого дідуся - ОСОБА_2, що поАДРЕСА_1 м. Вінниці, таємно
викрав належні потерпілому орден “Богдана Хмельницького” та медаль “Захисник
вітчизни”, чим спричинив ОСОБА_2. матеріальну шкоду на загальну суму 1500
гривень.

Він же 25 квітня 2005 року, близько 11
години, працюючи у недобудованому будинку № АДРЕСА_2 м. Вінниці різноробочим,
таємно викрав належний ОСОБА_3. мобільний телефон “Соні-Еріксон” та сім-карту
до нього, а всього викрав майна на загальну суму 545 гривень.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 29 вересня 2005 року вирок
щодо ОСОБА_1. в частині його засудження за крадіжку нагород у ОСОБА_2
скасовано, а справу в цій частині закрито на підставі ст. 6 п. 2 КПК України та
ст. 5 ч. 1 КК України у зв'язку з декриміналізацією. Виключено з вироку
вказівку про визнання обтяжуючою покарання обставиною - повторність.

У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1,
не оспорюючи доведеності вини та правильності кваліфікації його дій, просить
пом'якшити призначене йому покарання.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши
доводи скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню.

Висновок суду про доведеність винності
ОСОБА_1. у вчиненні інкримінованого йому злочину, за обставин, викладених у
вироку, підтверджується сукупністю зібраних та перевірених у судовому засіданні
доказів, що засудженим не оспорюється.

Істотних порушень норм
кримінально-процесуального закону по справі не встановлено.

Покарання відповідає вимогам ст. 65 КК
України і призначене з урахуванням характеру та ступеня тяжкості вчиненого
злочину, даним щодо особи засудженого.

Саме з урахуванням пом'якшуючих відповідальність обставин, на які є
посилання у скарзі, суд призначив покарання необхідне й достатнє для
виправлення засудженого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Підстав для призначення справи до касаційного розгляду з
повідомленням осіб, зазначених у ст. 384 КПК України, немає.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 394 КПК України,
колегія суддів Верховного Суду України -

у х в а
л и л а :

Відмовити у задоволенні касаційної скарги засудженому
ОСОБА_1.

Судді :
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової
палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у
складі:

головуючого судді

Кармазіна Ю.М.,

суддів

Косарєва В.І., Пошви Б.М.

розглянула
в судовому засіданні в м. Києві 30 січня
2007 року кримінальну справу за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на вирок
Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області від 12 квітня 2005 року, яким

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,

громадянина України,

раніше не
судимого,

засуджено

- за
ч.2 ст.121 КК України на 8 років позбавлення волі.

Ухвалою апеляційного суду
Миколаївської області від 18 серпня 2005 року вирок залишено без
зміни.

Згідно з вироком, ОСОБА_1 визнано винним і засуджено за те, що він 4 січня
2005 року знаходячись в буд. АДРЕСА_1,
на ґрунті особистих неприязних
стосунків, умисно наніс ОСОБА_2
чисельні удари руками в груди,
обличчя та інші частини тіла, чим спричинив потерпілому умисне тяжке тілесне
ушкодження, яке потягло смерть потерпілого 5 січня 2005 року.

У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1 порушує питання
про перегляд судових рішень щодо нього у
зв'язку з неправильним застосуванням кримінального закону. Вважає, що він діяв
у стані необхідної оборони і сильного душевного хвилювання. Просить вирок в частині засудження за ч.2
ст.121 КК України змінити і постановити справедливе рішення.

Заслухавши доповідача, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів
вважає, що скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Суд правильно встановив фактичні
обставини вчиненого засудженим злочину.

Висновки суду щодо винуватості ОСОБА_1 у
вчинені злочину за обставин, викладених у вироку ґрунтуються на доказах,
досліджених у судовому засіданні, які детально викладені у вироку і яким суд
дав належну оцінку.

В ухвалі суду апеляційної інстанції
наведені докладні мотиви обгрутованості і законності вироку. На всі доводи
апеляційної скарги засудженого, які аналогічні доводам його касаційної скарги,
апеляційний суд дав вмотивовані відповіді й дійшов обґрунтованого висновку про
винуватість ОСОБА_1 у вчиненні злочину за обставин, викладених у вироку.
Кваліфікація його дій відповідає встановленим обставинам справи.

Покарання засудженому призначено відповідно
до вимог ст.65 КК України з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого ним злочину,
даних про його особу та обставин, які обтяжують і пом'якшують покарання.

Істотних порушень
кримінально-процесуального закону, які б могли вплинути на правильність
постановлених у справі судових рішень в матеріалах справи не виявлено.

Підстав до перегляду судових рішень з
мотивів, викладених у касаційній скарзі, не вбачається.

Керуючись ст. 394 КПК
України, колегія суддів

у х в а л и л а:

У задоволенні касаційної скарги засудженого ОСОБА_1 про перегляд вироку Первомайського
міськрайонного суду Миколаївської області від 12 квітня 2005 року
та ухвали апеляційного суду
Миколаївської області від 18 серпня 2005 року щодо нього -
відмовити.

Судді:

Кармазін Ю.М. Косарєв В.І. Пошва Б.М.