Справа № 692/1050/13-к
Провадження № 1-кс/692/78/14

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 серпня 2014 року Драбівський районний суд Черкаської області в складі головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про відвід головуючому судді ОСОБА_5 по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.307 КК України, -
Обвинуваченим ОСОБА_4 заявлено відвід головуючому судді ОСОБА_5 по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.307 КК України. В заяві ОСОБА_4 вказує, що 24 жовтня 2013 року Драбівським районним судом Черкаської області ухвалено вирок, яким його було засуджено за ч.2 ст.307 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна. 15 січня 2014 року даний вирок був скасований ухвалою Апеляційного суду Черкаської області і призначений новий судовий розгляд. Ухвалою Драбівського районного суду Черкаської області від 10 лютого 2014 року призначений судовий розгляд суддею ОСОБА_6 . В ході судового розгляду справи, а саме 19 та 26 лютого суддею ОСОБА_6 неодноразово були вчинені дії, які неприпустимі з точки зору неухильного дотримання вимог Конституції України та основних засад кримінального судочинства, в тому числі грубого порушення порядку судового розгляду даної кримінальної справи. В ході допиту свідків суддя неодноразово висловлював свою особисту думку з приводу подій кримінального провадження та своє особисте ставлення до нього. Крім цього питання, які ставилися суддею при допиті свідків, містили очікувані відповіді, в зв`язку з чим свідки знаходилися під впливом суду і змушені були свідчити виключно в рамках обставин, визначених суддею.
В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав свою заяву просив її задоволити.
Прокурор вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню, оскільки відсутні визначені законом підстави для відводу, а сама заява спрямована на затягування розгляду кримінального провадження, викладені в ній відомості не відповідають дійсності.
Вивчивши заяву та заслухавши пояснення сторін, суд дійшов до наступного.
Обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні визначені ст.75 КПК України, а саме суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Як підставу для відводу обвинувачений зазначає дії судді ОСОБА_5 по допиту свідків під час кримінального провадження та посилається на п.4 ст.75 КПК України - за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді. Сам по собі порядок допиту свідків та перелік питань, заданих їм суддею не може бути підставою для відводу в розумінні п.4 ч.1 ст.75 КПК України, тобто повинні бути будь які інші обставини, які б свідчили про особисту зацікавленість судді у розгляді кримінального провадження і як наслідок допущення порушень норм КПК України при розгляді провадження. Проте, заявник не навів суду жодних даних, що б свідчили про особисту зацікавленість судді у розгляді кримінального провадження.
Таким чином, вважаю, що заява про відвід судді ОСОБА_5 невмотивована, а тому задоволенню не підлягає.
На підставі ст.ст. 75, 81 КПК України, суддя, -
В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід головуючому судді ОСОБА_5 по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.307 КК України відмовити.
Ухвала не оскаржується, заперечення на неї можуть бути подані при поданні апеляційної скарги на судове рішення по кримінальному провадженню.

Суддя ОСОБА_1