Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 1 - 83/2010
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Комсомольська Полтавської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

25 січня 2007 року Комсомольським міським судом за ч.2 ст.286 КК України до 5 років позбавлення волі.

11 липня 2007 року Комсомольським міським судом за ч.2 ст.18, ч.4 ст.70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі.

09 червня 2008 року Комсомольським міським судом за ч.2 ст.186, ч.1 ст.162, ст..297, ч.4 ст.70 КК України до 6 років позбавлення волі.

за ст. 297 КК України,
в с т а н о в и в:
Підсудний ОСОБА_6 вчинив умисний злочин проти моральності за таких обставин:
В грудні 2006 року ОСОБА_6 з метою викрадення предметів з місць поховань, прибув на територію міського цвинтаря - на місце поховання ОСОБА_7 , розташованому на 23 секторі цвинтаря, звідки таємно, з корисливих спонукань, шляхом пошкодження болтів кріплення, викрав дві секції могильної огорожі з нержавіючої сталі, які невдовзі продав гр. ОСОБА_8 на території гаражного товариства № НОМЕР_1 в Комсомольську. Гроші від продажу викраденого витратив на власні потреби.

Від дачі показань в судовому засіданні підсудний відмовився, свої визнавальні показання на досудовому слідстві /а.с 144/, в т.ч. явку з повинною /а.с. 65/ пояснив тиском з боку працівників міліції.

Потерпіла ОСОБА_5 суду показала, що в квітні 2007 року на місці поховання її матері - ОСОБА_7 виявила крадіжку двох секцій огорожі із нержавіючої сталі, що підтверджене в матеріалах справи протоколом огляду місця події з долученими до нього фотознімками (а.с. 59-63) та оголошеним в судовому засіданні протоколом допиту свідка ОСОБА_9 (а.с. 74).

Свідок ОСОБА_8 суду показав, що в грудні 2006 року, знаходячись у власному гаражі, розташованому на території гаражного товариства № НОМЕР_1 , у підсудного /в якому під час досудового слідства при пред`явленні особи для впізнання впізнав хлопця, який продав йому фрагменти огорожі з нержавіючої сталі /а.с. 264/, купив для особистих цілей металеву огорожу, детальний опис якої (а.с. 266) абсолютно співпадає з описом огорожі, наданим потерпілою та засвідченим органом досудового слідства під час досудового слідства (а.с. 62-63, 317-320).

Аналогічні пояснення були надані суду свідком ОСОБА_10 , який показав, що знаходився разом з ОСОБА_8 в гаражі останнього, коли той у незнайомого хлопця покупав фрагменти огорожі з нержавіючої сталі. Під час проведення впізнання він впізнав ОСОБА_6 , як особу, що продала ОСОБА_8 металеву огорожу ( а.с. 261).

Оцінивши всі зібрані по справі докази, в т.ч. показання ОСОБА_6 на досудовому слідстві, вину підсудного в інкримінованому злочині суд вважає доведеною повністю, а кваліфікацію його дій за ст. 297 КК України вірною, оскільки він вчинив викрадення предметів на місці поховання.

Дійшовши висновку про винуватість підсудного у вчиненні інкримінованого злочину, суд оцінює його показання в частині невизнання своєї вини, як такі, що мають на меті уникнути відповідальності за вчинений умисний злочин.

Обравши способом захисту заперечення своєї причетності до вчинення інкримінованого злочину, ОСОБА_6 , усвідомлюючи характер та доказовість показань потерпілої і свідків, в т.ч. власну позицію під час досудового слідства, заявив про застосування незаконних методів слідства з боку слідчих та оперативних працівників міліції, з приводу чого звернувся із скаргою до прокуратури, за фактами якої було проведено перевірку з прийняттям рішення про відсутність в діях працівників міліції підстав для порушення кримінальної справи ( а.с. 218-254).

Отже, відсутність відвертості підсудного перед судом, невизнання ним своєї вини та спроби у будь-який спосіб піддати сумніву докази, що об`єктивно підтверджують факт вчиненої ним крадіжки з місця поховання, на думку суду є переконливим свідченням його бажання уникнути відповідальності за вчинений злочин та обраним способом захисту від пред`явленого обвинувачення.

Виходячи з загальних засад призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що впливають на призначення покарання.

Суд враховує, що підсудний вчинив злочин середньої тяжкості, але приймає до уваги характер вчиненого, з огляду на зневажливе ставлення ОСОБА_6 по відношенню до норм загальнолюдських цінностей.

Обставини, що обтяжують покарання, судом не встановлені. Пом`якшуючою покарання підсудному ОСОБА_6 обставиною, відповідно до ст.66 КК України, судом визнаний факт вчинення ним злочину у неповнолітньому віці.

За висновками ЛКК ОСОБА_6 практично здоровий, працездатний, не потребує примусового лікування від наркоманії та алкоголізму.

За місцем проживання характеризується як особа, на яку не надходять скарги. До взяття під варту постійного джерела доходу не мав, проживав в родині з матір`ю. На даний час відбуває покарання у вигляді позбавлення волі за іншим вироком.

Приймаючи до уваги дані про особу підсудного, який вчинив умисний злочин в період досудового слідства по іншій кримінальні справі, що є свідченням його небажання стати на шлях виправлення, з врахуванням положень ст. 50, ч.2 ст. 65 КК України, які передбачають, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення осіб, які вчинили злочини, а також запобігання вчиненню нових злочинів, суд вважає, що відбувати покарання ОСОБА_6 повинен лише в умовах ізоляції від суспільства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд,

з а с у д и в:
ОСОБА_6 за ст. 297 КК України до одного року позбавлення волі

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю вчинених злочинів, шляхом повного складання призначених покарань, до призначеного строку повністю приєднати покарання, частково відбуте за вироком Комсомольського міського суду від 09 червня 2008 року, і остаточно до відбуття ОСОБА_6 призначити покарання у вигляді семи років позбавлення волі.
Строк покарання відраховувати з 25 січня 2007 року.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу змінити з підписки про невиїзд на взяття під варту.

На вирок суду протягом 15 днів з моменту його проголошення, засудженим в той же строк з часу вручення копії вироку може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно

Суддя ОСОБА_1