ЖОВТНЕВЫЙ РАЙОННЫЙ СУД г. ДНЕПРОПЕТРОВСКА
_______________________________________________________________________
дело № 4-616/2008
Жовтневый районный суд
председательствующего - судьи Пойды С.Н.
при секретаре - Исаенковой
с участием прокурора -
в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске жалобу адвоката ОСОБА_1 в
интересах ОСОБА_2 на постановление прокурора Жовтневого района г.
Днепропетровска от 23 апреля 2008 года о возбуждении уголовного дела в
отношении ОСОБА_2 по факту незаконного изготовления и использования заведомо
поддельного документа и завладения путём
мошенничества денежными средствами АКБ «ТАС-Комерцбанк» по признакам
преступлений, предусмотренных ст. ст. 190 ч. 2, 358 ч. 2, 358 ч. 3 УК Украины,
Адвокат ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2
обратился в суд с жалобой на постановление прокурора Жовтневого района г.
Днепропетровска от 23 апреля 2008 года о возбуждении уголовного дела в
отношении ОСОБА_2 по факту незаконного изготовления и использования заведомо
поддельного документа и завладения путём
мошенничества денежными средствами АКБ «ТАС-Комерцбанк» по признакам
преступлений, предусмотренных ст. ст. 190 ч. 2, 358 ч. 2, 358 ч. 3 УК Украины.
В своей жалобе адвокат ставит вопрос
об отмене указанного постановления прокурора о возбуждении уголовного дела,
ссылаясь при этом на отсутствие достаточных оснований, свидетельствующих о
наличии признаков преступлений, в связи с чем просит суд вынести постановление
об отказе в возбуждении уголовного дела.
В судебном заседании адвокат ОСОБА_1
доводы своей жалобы поддержал, просил суд отменить постановление прокурора о
возбуждении уголовного дела и вынести постановление об отказе в возбуждении
уголовного дела. Обосновывая свои требования, защитник указал о том, что по его
мнению между ОСОБА_2 и АКБ «ТАС-Комерцбанк» имеются гражданско-правовые
отношения, основанные на заключённых кредитных договорах, срок действия которых
на настоящий момент не истёк, а факты изготовления и использования заведомо
ложных документов не нашли достаточного подтверждения в результате проведённой
прокурором проверки.
в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на то, что
постановление о возбуждении уголовного дела вынесено в соответствии с
требованиями закона и оснований для его отмены не имеется.
Суд,
выслушав стороны и изучив материалы, на основании которых было возбуждено
уголовное дело, считает, что в удовлетворении жалобы следует отказать по
следующим основаниям.
следует из обжалуемого постановления, поводом к возбуждению дела явились материалы
проверки по факту получения ОСОБА_2 кредита в АКБ «ТАС-Комерцбанк», которые
предоставлены суду в качестве материалов, на основании которых было возбуждено
уголовное дело, и исследованы судом.
соответствии с п.5 ч.1 ст.94 УПК Украины одним из поводов к возбуждению дела
является непосредственное обнаружение прокурором признаков преступления.
из этого, суд считает, что уголовное дело, постановление о возбуждении которого
обжалуется, было возбуждено при наличии установленного законом повода.
1 ст.98 УПК Украины предусматривает, что решение о возбуждении уголовного дела
вправе принять прокурор, следователь, орган дознания или судья.
2 ст.94 УПК Украины определено, что дело может быть возбуждено только в тех
случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков
преступления. При этом часть 1 ст.98 УПК Украины также предписывает, что
следователь обязан вынести постановление о возбуждении уголовного дела при
наличии поводов и оснований, указанных в статье 94 УПК Украины, указав их в
положений ч.1 и ч.2 ст.94 УПК Украины, а также их соотношение с ч.1 ст.98 УПК
Украины позволяет сделать вывод о том, что даже при соблюдении требований
закона о наличии повода к возбуждению дела и компетентности лица, принимающего
такое решение, уголовное дело не может быть возбуждено без достаточных данных,
указывающих на наличие признаков преступления.
Суд
считает, что требования ч.2 ст.94 УПК Украины прокурором были соблюдены в
полном объёме и исходит из следующего.
как следует из текста обжалуемого постановления, уголовное дело было возбуждено
о том, что ОСОБА_2, являясь начальником охраны магазина «Фоксмарт» ООО «ДПФ»,
расположенного по пр. Гагарина, 105-б в г. Днепропетровске, изготовил справки №
387 от 11 июня 2007 года и № 973 от 19 сентября 2007 года, содержащие
недостоверную информацию относительно его заработной платы, которые использовал
путём предоставления в АКБ «ТАС-Комерцбанк» для получения кредитных денежных
средств на общую сумму 15 000 гривен, которыми завладел мошенническим путём.
указанных действиях прокурор усмотрел наличие составов преступлений,
предусмотренных ч. 2 ст. 190, ч.ч.2, 3 ст. 358 УК Украины.
Суд
считает, что выводы прокурора являются правильными, поскольку они сделаны на основании
результатов проведённой проверки по указанному факту. Об этом, в частности,
свидетельствуют собранные в ходе проведения проверки материалы, послужившие
основаниями к возбуждению уголовного дела, а именно документы, отражающие
получение ОСОБА_2 кредитных денежных средств в АКБ «ТАС-Комерцбанк», среди
которых имеются справки № 387 от 11 июня 2007 года и № 973 от 19 сентября 2007
года относительно размера якобы полученной ОСОБА_2 заработной платы в ООО
«ДПФ», которые содержат противоречивые друг другу сведения о полученной, в
частности, в марте 2007 года заработной плате; объяснения директора и главного
бухгалтера ООО «ДПФ», отрицавших факт подписания ими указанных справок, которые
были предоставлены ОСОБА_2 в банковское учреждение с целью получения потребительского
кредита; штатное расписание ООО «ДПФ», согласно которого по состоянию на 2007
года должностной оклад начальника охраны указанного общества составлял 800
гривен, что противоречит сведениям, содержащимся в предоставленных ОСОБА_2
справках.
Указанное свидетельствует о том, что прокурором на момент принятия
процессуального решения о возбуждении уголовного дела были установлены
достаточные данные, свидетельствующие о наличии признаков состава преступления.
Учитывая изложенное, суд считает, что
при возбуждении уголовного дела, постановление о котором обжалуется, прокурором
были соблюдены требования ст.94, 97, 98 УПК Украины, а поэтому оснований для
его отмены не имеется.
основании изложенного и руководствуясь ст.2368 УПК Украины, суд
удовлетворении жалобы адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановление
прокурора Жовтневого района г. Днепропетровска от 23 апреля 2008 года о
возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по факту незаконного
изготовления и использования заведомо поддельного документа и завладения путём мошенничества денежными
средствами АКБ «ТАС-Комерцбанк» по признакам преступлений, предусмотренных ст.
ст. 190 ч. 2, 358 ч. 2, 358 ч. 3 УК Украины - отказать.
может быть обжаловано в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда
Днепропетровской области в течение семи суток со дня его вынесения путем
непосредственной подачи апелляции в апелляционный суд Днепропетровской области.
Председательствующий С.Н.