overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело №
о приводе свидетелей
«28» августа 2007 года Бердянский
горрайонный суд Запорожской
в составе председательствующего судьи Богомоловой Л .В.
при секретаре Мирошниченко Н.Л.
с участием прокурора Кривоножко Е.Н.
с участием защитника ОСОБА_1.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Бердянске
обвинению ОСОБА_2 по
УК Украины , суд
В судебное заседание по уголовному
делу по обвинению ОСОБА_2 по ст. 115 ч.1 УК Украины не явились
свидетели, чьи показания имеют
существенное значение для объективного рассмотрения дела.
Согласно ст. 70 УПК Украины «если потерпевший или
свидетель не явится без уважительных причин,
суд имеет право применить привод через органы внутренних дел».
ст. ст. 70, 290, 292 УПК Украины
суд
Доставить приводом в судебное
заседание по уголовному делу по обвинению ОСОБА_2 по ст. 115 ч.1 УК Украины в помещение Бердянского горрайонного суда
на «05» сентября 2007 года на 09-30 часов в кабинет № 14
постановления поручить Бердянскому РО УМВД Украины в Запорожской
Справа
№4-98/2007р.
ПОС ТАНОВА

23 серпня 2007 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської
області Вінер Е.А., з участю секретаря Левко М.В., прокурора Чонка О.Ю., слідчого
Марфинця М.Д., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Свалява подання слідчого СВ Свалявського РВ УМВС України в Закарпатській області про обрання
запобіжного заходу - взяття під варту відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
уродженця м.Свалява, мешканця
АДРЕСА_1, з освітою середньою, пенсіонера, громадянина України, раніше
не' судимого

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ
Свалявського РВ УМВС України в Закарпатській області звернувся до суду з
поданням про обрання запобіжного заходу - взяття під варту відносно ОСОБА_1,
посилаючись на те, що останній 09 березня 1997 року біля 17.00 год.,
перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння , знаходячись в будинку ОСОБА_2, що
в АДРЕСА_1наніс множинні удари відрізком
арматури по голові та тулубу потерпілому ОСОБА_2, спричинивши йому тяжкі
тілесні ушкодження, внаслідок яких настала смерть.

Відносно ОСОБА_1
порушено кримінальну справу
у вчиненні злочину, передбаченого ст.121 ч.2 КК
України.

ОСОБА_1 з місця
проживання скрився і на даний час місце перебування його невідоме.
Обвинуваченого ОСОБА_1 оголошено в розшук.

В судовому засіданні слідчий своє
подання підтримав та просить його задовольнити. Прокурор в
судовому засіданні вважає, що подання слідчого підставне та його слід
задовольнити.

Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, дослідивши матеріали
кримінальної справи № 2305497, суд дійшов до слідуючого висновку.

Статтею 155 ч.1
КК України передбачено, що взяття під варту як запобіжний захід застосовується
в справах про злочини, які за законом передбачено покарання у вигляді
позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до
санкції статті 121 ч.2 КК України може бути призначено покарання на строк від
семи до десяти років позбавлення волі.

З матеріалів
кримінальної справи № 2305497 вбачається, що ОСОБА_1 обгрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.121
ч.2 КК України. Враховуючи, що ОСОБА_1, ухиляється від слідства та суду
, то слід обрати відносно нього запобіжний захід - взяття під варту.

Керуючись ст.ст.273,155, 165,165-2
КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Обрати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід - взяття під
варту.

Помістити ОСОБА_1 до ізолятора тимчасового
утримання Свалявського РВ УМВС

України в Закарпатській області.
Справа№1-348
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„20"
листопада 2007 року
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі
головуючого-судді.
Бейка М.А.

секретаря
Микитин Н.І.

з участю
прокурора
Штремиха Р.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі
суду в місті Калуші справу про обвинувачення ОСОБА_1, суд -

встановив:

що 2 серпня 2007
року приблизно о 20.00 год на автодорозі, яка проходить між с Студійка
Калуського району та м. Калуш, ОСОБА_1., керуючи власним автомобілем марки ВАЗ
2107, д.н. НОМЕР_1 , порушив правила дорожнього руху, в .результаті чого
вчинив дорожньо-транспортну пригоду - скоїв зіткнення із велосипедистом ОСОБА_2
., в результаті чого ОСОБА_2., отримав середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Своїми діями,
які виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує
транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне
ушкодження, ОСОБА_1., вчинив злочин, передбачений ст. 286 ч.1 КК України.

В судовому
засіданні підсудний ОСОБА_1., звернувся до суду із заявою про звільнення його
від кримінальної відповідальності в зв'язку із дійовим каяттям.

Потерпілий
ОСОБА_2., не заперечує, проти закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_1., в
зв'язку із дійовим каяттям останнього, так як вони примирились між собою,
підсудній ОСОБА_1., повністю відшкодував завдану йому шкоду.

Суд вважає, що
заява підсудного підставна і належна до задоволення виходячи із слідуючих
підстав:

Згідно ст.. 45
КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, звільняється
від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення злочину щиро
покаялася, активно сприяла розкриттю злочину і повністю відшкодувала завдані
нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

В судовому
засіданні встановлено, що підсудний ОСОБА_1 ., свою вину у пред'явленому йому
обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаюється у вчиненому, злочин скоїв
ненавмисно, а з необережності, добровільно відшкодував потерпілому ОСОБА_2.,
заподіяні злочином збитки. Потерпілий ОСОБА_2 ., жодних претензій до підсудного
ОСОБА_1., немає.

Керуючись ст. 45
КК України, ст.ст. 7-1, 7-2, п.8, 282 КПК України суд -

постановив:

звільнити
підсудного ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Калуша та мешканця АДРЕСА_1 ,
освіта середня, раніше не судимого, українця, громадянина України, від
кримінальної відповідальності за ст. 286 ч.1 КК України, в зв'язку із дійовим
каяттям й провадження в справі закрити.

Речові докази по
справі, а саме автомобіль марки «ВАЗ 2107» д.н. НОМЕР_1 ,
передати ОСОБА_1 .; велосипед марки «Україна» передати потерпілому по справі
ОСОБА_2 .

Стягнути з
ОСОБА_1 . в користь НДЕКЦ при УМВС України в Івано-Франківської області витрати
пов'язані з проведення судової авто технічної експертизи, в сумі 235 (двісті
тридцять п'ять) гривень 36 (тридцять шість) копійок.

Кошти необхідно
перерахувати: УДК Івано-Франківської
області, код 25574765, МФО
836014, р/р 0209, банк-одержувач УДК Івано-Франківській області для НДЕКЦ при УМВС .за
експертні послуги, втому числі ПДВ.

Постанова може
бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 7 діб з часу
проголошення.
Справа №1-79/2008
І М Е Н Е М У К Р А
Місцевий суд
Новоселицького району Чернівецької
області в складі :
судді Трояновського Г.М.
При секретарі Василів Л.К.
прокурора Чупака В.І.
відкритому судовому засіданні
в залі суду
кримінальну справу по
звинуваченню ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця і
жителя с.Подвірне Новоселицького району
Чернівецької області, громадянина
України, освіта середня,
не одруженого, не працюючого, раніше
судимого, Новоселицьким
райсудом 11.10.2006 року
років позбавлення волі
із звільненням від
покарання з випробуванням
скоєнні злочину, передбаченого
перебуваючи у стані
алкогольного сп”яніння і знаходячись
своєї знайомої ОСОБА_2 в
с.Подвірне Новоселицького району,
з корисливою метою
таємно викрав мобільний
телефон марки “Нокія”
вартістю 900 гривень
зі стартовим пакетом
вартістю 25 гривень
вартістю 120 гривень,
завдавши потерпілому ОСОБА_3 матеріальну
Підсудній
ОСОБА_1 винним себе
показав, що злочин
вчинив при обставинах
викладених в обвинувальному висновку.
Розкаюється у вчиненому
вини самим підсуднім,
вчинені злочину підтверджується матеріалами
справи, а саме :
заявою потерпілого про
крадіжку (а.с.4); протоколом добровольної видачі
викраденого телефону
(а.с.8), та явкою
з повинною підсуднього (а.с.7).
Вина підсуднього
також підтверджується показами
потерпілого, який показав, що
с.Подвірне і поставив
власний мобільний телефон
другій кімнаті. Коли
хотів забрати телефон
пропажу. На його запити ніхто
не зізнавався і він звернувся
повернули, але пошкодженим.
обставинах суд рахує,
що вина підсуднього
злочину повністю доведена.
ст.185 ч.2 КК України
кваліфіковані вірно, як
таємне викрадення чужого
майна (крадіжка) вчинена
питання про вид і міру
покарання суд враховує
важкість вчиненого злочину,
він вчинив злочин
в період випробувального терміну
по минулому вироку,
вину визнав повністю,
негативно характеризується по
покарання підсуднього обставину
суд рахує скоєння
стані алкогольного сп”яніння.
покарання підсуднього обставини
суд рахує його
повне визнання своєї
таких обставинах суд
рахує що виправлення
підсуднього неможливе без
ізоляції від суспільства.
Керуючись ст.ст.323, 324 КПК
України, суд, -
злочину, передбаченому ст. 185
України і призначити
йому покарання один
рік позбавлення волі.
України до призначеного
покарання частково приєднати
невідбуте покарання за
вироком суду від
11.10.2006 року і
до відбуття призначити
три роки один місяць позбавлення
волі.

Міру
запобіжнього заходу до
вступу вироку в
законну силу змінити,
взяти під варту
із залу суду.

Речові докази
по справі: мобільний
телефон “Нокія”, який
переданий на зберігання
потерпілому залишити в
його власності.

На
вирок може бути
подана апеляція до
Чернівецького апеляційного суду
через місцевий суд
протягом пятнадцяти діб
з моменту його
проголошення.

Суддя : Г.М.Трояновський
СПРАВИ
ДО СУДОВОГО
Справа № 1- 175/2008р.
Кременецький районний суд
Тернопільської області у складі:
головуючого судді Зембри Є.Й.
за участю прокурора Чапаєва Р.В.
при попередньому розгляді кримінальної справи
про обвинувачення ОСОБА_1за частиною 2 статті 308, частиною 2
статті 309, частиною 1 статті 317 КК України,
Дана кримінальна справа підсудна Кременецькому районному суду.
Підстав для закриття чи
зупинення провадження в справі немає.
висновок складений відповідно до вимог ст. ст. 223, 224 КПК України.
Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає.
Порушення вимог норм КПК України під час порушення справи, провадження
досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до
судового розгляду не допущено.
підставі ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253
Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за частиною 2 статті 308, частиною 2 статті 309, частиною 1 статті
317 КК України прийняти до провадження
Кременецького районного суду.
справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду
на 07 листопада 2008 року на 11 годину 00 хвилин.
Повідомити прокурора про час
розгляду справи.
судове засідання викликати осіб зазначених в обвинувальному висновку.
Постанова
оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Головуючий:
Справа №14-719/07
ПОСТАНОВА

"08 " серпня 2007 р.

м. Полтава
Суддя Октябрського районн
ого суду м. Полтави Пилипчук
Л.І., розглянувши 08 серпня 2007 ро
ку у приміщенні суду подання
слідчого прокуратури Полтав
ської області Литвина А.А. про
подання на отримання дозвол
у на розкриття інформації, як
а містить банківську таємниц
ю, -

ВСТАНОВИВ:

У продовж 2004 - 2006 року ЗАТ „Пол
тавапропангаз" здійснювало з
акупівлю скрапленого газу на
спеціалізованому аукціоні з
продажу газового конденсату
у ВАТ „Укрнафта" та ДК „Укргаз
видобування" НАК „Нафтогаз У
країни".
Відповідно до вимог постан
ови Кабінету Міністрів Украї
ни №599 від 04.04.00 „Про запроваджен
ня аукціонів з продажу нафти
, газового конденсату, скрап
леного газу та вугілля" прода
ж скрапленого газу, придбано
го покупцями на спеціалізова
них аукціонах з продажу скра
пленого газу, реалізовуєтьс
я виключно населенню.
Однак, всупереч вказаних в
имог постанови уряду, посадо
ві особи ЗАТ „Полтавапропанг
аз" реалізовували придбаний
у вказаних підприємств на сп
еціалізованому аукціоні скр
аплений газ не населенню, а р
ізноманітним організаціям т
а суб'єктам підприємницької
діяльності.
Зокрема, протягом вказаног
о періоду ЗАТ „Полтавапропан
газ" реалізовувало скраплени
й газ ТОВ "Вітраж" (), П
олтавська обл., м. Миргород, в
ул. Данила Апостола, 6, корп.А,
кв.86.
По даному факту порушено кр
имінальної справи №06719001, за фак
том незаконної реалізації ск
рапленого газу посадовими ос
обами ЗАТ „Полтавапропангаз
".
На даному етапі досудового
слідства виникла потреба в п
роведені комплексу слідчо-пр
оцесуальних дій спрямованих
на перевірку порядку взаємо
розрахунків ТОВ "Вітраж" (ЄДРП
ОУ 32500236), Полтавська обл., м. Мир
город, вул. Данила Апостола,
6, корп.А, кв.86, з зазначеними с
уб'єктами підприємницької ді
яльності, в зв'язку з чим слід
чий звернувся до суду.
Розглянувши надані матері
али, вважаю, що подання підля
гає задоволенню.
Керуючись ст. 178 КПК України
, -

ПОСТАНОВИВ:

Надати дозвіл на розкритт
я банківської таємниці для п
роведення виїмки роздруківо
к руху коштів по розрахунков
им рахункам ТОВ "Вітраж" (ЄДРПО
У 32500236), р/р № 3628 в Полтавській ф
ілії ПРУ ЗАТ КБ "Приватбанк", м
. Полтава (МФО 331401), р/р № 6, № 2 в АБ "Полтава-банк", м. Полтав
а (МФО 331489), р/р № 2001 в Полтавськ
ій філії AT"Індекс-банк", м. Полт
ава (МФО 331661), р/р № 2001, № 3001 в П
олтавській філії ПРУ ВАТ КБ "Н
адра", м. Полтава (МФО 331809), з вка
занням контрагентів з момент
у відкриття рахунків по 01.11.2006 ро
ку, залишку на рахунках , отри
маних (знятих) коштах та інше.
12 июня 2007 года Першотравневый районный суд
Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Скудина В. Е.,
при секретаре Фаустовой
с участием прокурора Кухта
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в
п.Мангуш дело по обвинению
совершении преступления предусмотренного
ст. 395 УК Украины, суд-
В ходе досудебной проверки материала
протокольной формы в отношении ОСОБА_1 последнему была избрана мера пресечения
в виде подписки о невыезде, ОСОБА_1 был
ознакомлен с обязательством своевременно являться на вызовы органов
дознания, прокурора и суда, последствия неисполнения данного
обязательства ему разъяснены.
Предварительное рассмотрения дела
2006 года, однако ОСОБА_1 в судебное заседание не явился
в связи с чем судебное заседание было отложено.
Повторно ОСОБА_1 был вызван в
судебное заседание заказной корреспонденцией на 12.06.07 г.,
и согласно возвратившегося почтового уведомления о вручении, ОСОБА_1 01.06.07 г. получил судебную повестку, но в суд не явился и не уведомил суд
(следователя) о причинах нарушения обязательства о невыезде и неявки в
суд, судебное заседание в очередной раз
в связи с этим было отложено.
Суд усматривает в действиях ОСОБА_1 уклонение от явки в
суд.
Согласно требований ст. 280 УПК Украины, суд приостанавливает производство по делу до
розыска подсудимого.
ст. ст. 138, 139, 280 УПК Украины, суд -
Объявить розыск ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Уроженца г.Донецк Донецкой области,
украинца, не женатого, проживающего АДРЕСА_1
Меру пресечения с подписки о невыезде
изменить на содержание под стражей в СИЗО № 7 г.Мариуполя.
Производство розыска поручить
Першотравневому РО УМВД Украины в Донецкой области, направив им копию постановления. При
задержании ОСОБА_1 доставить его в Першотравневый районный суд.
Производство по делу приостановить до розыска
подсудимого ОСОБА_1
Справа №9-51 2007р.
ПОСТАНОВА

28 серпня 2007
року

Суддя
Чернігівського районного суду Житомирської області Васильчук С. Ф. розглянувши
подання о/у ВКР Черняхівського РВ УМВС України в Житомирській області на
проведення огляду домоволодіння та інших житлових і господарських приміщень та
земельної ділянки ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

0У ВКР
Черняхівського РВ УМВС України в Житомирській області звернувся до суду з
поданням на проведення огляду домоволодіння та інших житлових і господарських
приміщень та земельної ділянки ОСОБА_1. в АДРЕСА_1, посилаючись на те, що Черняхівським РВ УМВС проводиться
перевірка за матеріалами ЖРЗПЗ № 1175 від 27.08.2007 року, з яких слідує, що ОСОБА_1. на своїй присадибній ділянці
незаконно вирощував та може зберігати за своїм місцем проживання наркотичні
засоби - коноплю.

З метою
відшукання наркотичних засобів та інших предметів, що можуть мати значення для прийняття рішення
за наслідками перевірки є необхідність у проведенні огляду домогосподарства
ОСОБА_1.

Розглянувши
матеріали ЖРЗПЗ №1175, заслухавши думку
ініціатора подання, який подання
підтримав, суд вважає за можливе подання
задовольнити, оскільки в ході проведення
перевірки доцільно провести огляд домогосподарства ОСОБА_1. з метою відшукання
наркотичних засобів та інших предметів,
що можуть мати значення для прийняття рішення за наслідками перевірки.

На підставі
викладеного, керуючись ст.
ст. 177, 190 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Дозволити
працівникам Черняхівського РВ, якими
проводиться перевірка за матеріалами ЖРЗПЗ №1175, провести огляд домоволодіння АДРЕСА_1 (в тому
числі й інших підсобних та господарських приміщень та земельної ділянки) в
якому проживає ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Дело№1а-5-24/2007г.
ЦЕНТРАЛЬНЫЙ РАЙОННЫЙ СУД
«26» ноября 2007г. Центральный районный
суд г.Николаева в составе: судьи Галагуза В.В., при секретаре Главневой О.П., с
участием прокурора Толстой И.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Николаеве
представление зам. начальника СО Центрального РО НГУ УМВД Украины в
Николаевской области Задачиной С.П., согласованное с прокурором Центрального
района г.Николаева Кириенко В.П. о применении Закона Украины «Об амнистии» от
19.04.2007г. по уголовному делу в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1г.р., уроженца г.Николаев,
украинца, гражданина Украины, образование высшее, директора ООО «Эксим-Трейд»,
ранее не судимого, женатого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного
31.07.2007г. в отношении ОСОБА_1возбуждено уголовное
дело по ч.3 ст. 197-1 УК
Украины, т.е. в самовольном строительстве сооружений на самовольно занятом
Допрошенный в судебном заседании обвиняемый ОСОБА_1, в
предъявленном ему обвинении вину признал полностью. В содеянном чистосердечно
раскаялся, просил применить к нему Закон Украины «Об амнистии».
Заслушав представление зам. начальника СО Центрального
РО НГУ УМВД Украины в Николаевской области Задачиной С.П., прокурора,
полагавшего возможным удовлетворить поданное представление, изучив материалы
дела, суд считает необходимым применить к ОСОБА_1 Закон Украины «Об амнистии»
по следующим основаниям.
Согласно ст.1 п.«б» Закона Украины «Об амнистии» от
19.04.2007г., освобождаются от наказания в виде лишения свободы на определенный
срок и других наказаний, не связанных с лишением свободы лица, осужденные за
умышленные преступления, за которые законом предусмотрено наказание менее
суровое, чем лишение свободы на срок не более пяти лет или за преступления
совершенные по неосторожности, за которые законом предусмотрено наказание менее
суровое, чем лишение свободы на срок не более десяти лет, которые на момент
совершения преступления имели несовершеннолетних детей.
Согласно копий свидетельства о рождении, обвиняемый
является отцом несовершеннолетних ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2г.р., и ОСОБА_3,
При таких обстоятельствах суд считает необходимым
применить к ОСОБА_1 ст.1 п.«б» Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007г.
Руководствуясь ч.1 ст.44, ч.4 стб. УПК Украины, ст.1
п.«б» Закона Украины «Об амнистии» от
19.04.2007г. суд,-
уголовное дело в отношении ОСОБА_1 по ч.3 ст. 197-1 УК Украины -прекратить в связи с актом амнистии.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде до вступления
постановления в законную силу оставить прежней.
На постановление может быть подана апелляция в
Апелляционный суд Николаевской
области в течение 7 суток.
Справа №1-863/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Луцьк 28
серпня 2007 року

Луцький
міськрайонний суд Волинської області

під
головуванням - судді Каліновської
B.C.

за
участю секретаря Бугайчук
В.М.

за
участю прокурора Гарбуза
В.В.

розглянувши
при попередньому розгляді в судовому засіданні в м. Луцьку кримінальну справу
про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця та мешканцяАДРЕСА_1, українця,
громадянина України, із вищою
освітою, одруженого, на утриманні син ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, старшого державного виконавця першого відділу
ДВС Луцького міського управління юстиції,
раніше не судимого, - за
ст. ст. 364 ч.1, 366 ч.1 КК України, -

встановив:

ОСОБА_1
досудовим слідством обвинувачується в тому,
що він зловживаючи владою та службовим становищем всупереч інтересам
служби в інтересах третіх осіб, заподіяв
істотну шкоду охоронюваним законом державним інтересам, а також,
будучи службовою особою, вніс до
офіційних документів завідомо неправдиві відомості та видав завідомо неправдиві
документи, тобто у вчиненні
злочинів, передбачених ст.
ст. 364 ч.1, 366 ч.1 КК України .

Під час
попереднього розгляду справи обвинувачений ОСОБА_1 заявив клопотання про
закриття відносно нього кримінальної справи за
ст. ст. 364 ч.1, 366 ч.1 КК України на підставі ст. 1 п»б» Закону України «Про амністію» від
19 квітня 2007 року.

Заслухавши
пояснення обвинуваченого, думку
прокурора про можливість закриття кримінальної справи, суд приходить до висновку, що дана кримінальна справа підлягає закриттю
згідно амністії.

Як вбачається із
свідоцтва про народження ОСОБА_1має на утриманні малолітнього сина
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, за злочини,
у яких він обвинувачується,
передбачено покарання не більше п"яти років позбавлення волі, вперше притягується до кримінальної
відповідальності, а тому він підпадає
під дію ст. 1 п."б" Закону
України "Про амністію" від 19.04.2007 року.

ОСОБА_1
свою вину у скоєному визнав повністю і не заперечував проти застосування
відносно нього амністії.

При таких обставинах
ОСОБА_1 слід звільнити від кримінальної відповідальності за ст. 364 ч.1,
366 ч.1 КК України на підставі
ст. 1 п.»б» Закону України «Про амністію» від 19 квітня 2007 року.

Керуючись ст.
ст. 6 п.4; 237 п.2; 244 п.5; 248 КПК України, суд, -

постановив:

Провадження
по кримінальній справі відносно ОСОБА_1 за
ст. ст. 364 ч.1, 366 ч.1 КК України закрити на підставі ст. І п.»б» Закону України «Про амністію» від
19 квітня 2007 року.

Запобіжний
захід відносно ОСОБА_1 у вигляді підписки про невиїзд - скасувати.

На
постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області
шляхом подачі через Луцький міськрайонний суд протягом семи діб з дня її
винесення.
о приводе свидетелей
«31» августа 2007 года Бердянский горрайонный суд Запорожской
в составе председательствующего судьи Богомоловой Л .В.
при секретаре Мирошниченко Н.Л.
с участием прокурора Кривоножко Е.Н.
с участием защитника ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Бердянске
обвинению ОСОБА_1 по
ст. 307 ч.2 УК Украины, суд
В судебное заседание по уголовному
делу по обвинению ОСОБА_1 по ст. 307 ч.2
УК Украины не явились свидетели, чьи
показания имеют существенное значение для объективного рассмотрения дела.
Согласно ст. 70 УПК
Украины «если потерпевший или свидетель не явится без уважительных причин, суд имеет право применить привод через органы
ст. ст. 70, 290, 292 УПК Украины
суд
Доставить приводом в судебное заседание по уголовному
делу по обвинению ОСОБА_1 по ст. 307 ч.2
УК Украины в помещение Бердянского горрайонного суда на «05» сентября 2007 года на 14-30 часов в кабинет № 14
постановления поручить Бердянскому ГО УМВД Украины в Запорожской