АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі: ОСОБА_5 ,

за участю прокурора: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу прокурора прокуратури Бабушкінського району м.Дніпропетровська ОСОБА_7 , який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 20 січня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 20 січня 2015 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0006265 з додатками та угодою про визнання винуватості відносно

ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Михайлівка Курганського району Краснодарської області РФ, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

11 листопада 2003 року Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнений 08 червня 2005 року умовно-достроково на невідбутий строк 5 місяців 4 дня,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, повернуто прокурору.

Своє рішення суд першої інстанції вмотивував невідповідністю обвинувального акту вимогам п.2 ч.2 ст.291 КПК України, оскільки відомості про особу на момент затвердження обвинувального акту прокурором не відповідають фактичним даним. На неодноразові виклики до суду ОСОБА_8 на з`являвся. Застосований судом до обвинуваченого привід в судове засідання не виконано, оскільки за зазначеною в обвинувальному акті адресою ОСОБА_8 не проживає.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, прокурор прокуратури Бабушкінського району м.Дніпропетровська ОСОБА_7 , який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати як незаконну та невмотивовану, обвинувальний акт направити на новий судовий розгляд у той же суд в іншому складі суддів зі стадії підготовчого судового засідання.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги прокурор, посилаючись на допущені судом першої інстанції істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, зазначає, що обвинувальний акт, відповідно до вимог п.2 ч.2 ст.291 КПК України містить відомості щодо місця проживання обвинуваченого, а саме: адресу, за якою фактично мешкав ОСОБА_8 на момент направлення обвинувального акту до суду. Зазначає про те, що виклики про необхідність явки до суду для участі у підготовчому судовому засіданні обвинуваченому направлялись, але причини неявки суду невідомі. На думку прокурора, в матеріалах провадження відсутні відомості про належне повідомлення судом обвинуваченого про день та час слухання справи. Вважає, що судом не було вжито жодних заходів щодо виклику обвинуваченого в судове засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, позицію прокурора ОСОБА_9 про скасування ухвали суду першої інстанції через істотні порушення вимог кримінального процесуального законодавства, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи, викладені в апеляції та в судовому засіданні, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України зі стадії підготовчого судового засідання суд має право повернути обвинувальний акт лише у тому випадку, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Вимоги до обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування встановлено ст.291 КПК України. Частина 2 зазначеної статті передбачає, які відомості повинен містити обвинувальний акт, у тому числі анкетні дані кожного обвинуваченого, зокрема місце його проживання.

Колегія суддів погоджується із встановленими судом першої інстанції обставинами та висновками суду про повернення обвинувального акту прокурору з наступних підстав.

Перевіривши матеріали кримінального провадження в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає непереконливими доводи прокурора ОСОБА_7 , який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, в апеляційній скарзі про допущені судом істотні порушення вимог кримінально процесуального закону під час підготовчого судового засідання і ухвалення рішення про повернення обвинувального акта.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що на адресу місця проживання обвинуваченого ОСОБА_8 , яка зазначена в обвинувальному акті, суд першої інстанції надсилав повістки про виклик останнього у підготовче судове засідання на 03 жовтня 2014 року (а.п.12), 10 жовтня 2014 року (а.п.15), 02 грудня 2014 року (а.п.21), 16 грудня 2014 року (а.п.24), 29 грудня 2014 року (а.п.27). Як випливає зі змісту телефонограм, переданих судом першої інстанції на адресу прокурора ОСОБА_7 (а.п.13, 17, 19) останньому не тільки повідомлялось про час та місце проведення судового засідання по даному кримінальному провадженню, а й доручалось забезпечити явку обвинуваченого ОСОБА_8 в судове засідання. Проте, обвинувачений в судові засідання не з`являвся, про причини неявки суду не повідомляв, у зв`язку з чим, за клопотанням прокурора судом першої інстанції 29 грудня 2014 року була постановлена ухвала про здійснення приводу в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_8 , виконання якої судом було доручено співробітникам Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області (а.п.33). Однак ухвала суду співробітниками органів внутрішніх справ виконана не була, оскільки за місцем проживання, вказаному в обвинувальному акті, ОСОБА_8 не мешкає значний проміжок часу (а.п.35). Судова повістка про виклик обвинуваченого до суду на 02 грудня 2014 року в зв`язку з закінченням терміну зберігання була повернута на адресу суду першої інстанції (а.п.28, 29).

Крім того, апеляційним судом встановлено, що згідно з реєстром матеріалів досудового розслідування жодного запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_8 не застосовано (а.п.7).

Оскільки було встановлено, що місце фактичного проживання обвинуваченого не відповідає адресі, зазначеній в обвинувальному акті, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції стосовно того, що в обвинувальному акті відомості про особу обвинуваченого не відповідають фактичним даним.

Колегія суддів вважає необґрунтованими та такими, що не відповідають матеріалам кримінального провадження доводи апеляції прокурора щодо відсутності в матеріалах провадження відомостей про належне повідомлення судом обвинуваченого про день та час слухання справи та невжиття заходів щодо виклику у ОСОБА_8 судове засідання.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, обвинувальний акт з додатками та угодою про визнання винуватості таким, що підлягає поверненню прокурору у зв`язку з невідповідністю вимогам КПК України. Доводи прокурора щодо істотного порушення судом вимог кримінального процесуального закону при ухваленні судового рішення про повернення обвинувального акту є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Бабушкінського району м.Дніпропетровська ОСОБА_7 , який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, залишити без задоволення.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 20 січня 2015 року, якою обвинувальний акт з додатками та угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 0006265 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, повернуто прокурору, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною ї оскарженню не підлягає.

Судді:
_______________ _______________ ________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4