Справа № 462/6849/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/189/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2015 року м. Львів

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючої-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0002130 від 04.07.2014р. за апеляційною скаргою заступника прокурора Львівської області ОСОБА_6 на вирок Залізничного районного суду м. Львова від 18.12.2014р. щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, без визначеного місця проживання, раніше неодноразово судимого, останній раз 04.10.2013р. вироком Залізничного районного суду м. Львова за ч. 2 ст. 263 КК України на 2 роки позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст. 2 Закону України «Про амністію у 2014р.», обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_7

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком ОСОБА_7 визнано винним та засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України на три роки позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_7 , до вступу вироку в законну силу, обрано у вигляді тримання під вартою, та взято його під варту із зали суду.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 постановлено рахувати з 18.12.2014р.

За вироком суду ОСОБА_7 визнано винним та засуджено за те, що він, будучи раніше неодноразово судимий, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний злочин.

Так, ОСОБА_7 24.06.2014р. близько 6 год., маючи намір на таємне викрадення чужого майна, умисно, з корисливих мотивів, через огорожу проник на подвір`я будинку АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав 10 кутників довжиною від 1 до 1,5 метра, вартістю 20 грн. кожен, загальною вартістю 200 грн.; 10 труб довжиною 2 метра діаметром 50 мм, вартістю 40 грн. кожна, загальною вартістю 400 грн., 2 металевих квадратних профілі, діаметром 100 мм, довжиною 2 метри, вартістю по 100 грн. кожен, загальною вартістю 200 грн.; 4 металевих квадратних профілі діаметром 100 мм, довжиною 1 метр, вартістю 50 грн. кожен, загальною вартістю 200 грн.; 20 прутів арматури діаметром 30 мм, довжиною 1,5 метри, вартістю 15 грн. кожен, загальною вартістю 300 грн.; бухту колючого дроту, довжиною 30 метрів, вартістю 300 грн., чим заподіяв майнову шкоду ОСОБА_10 на загальну суму 1600 грн.

Не погоджуючись з вироком суду, заступник прокурора Львівської області ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, у якій просить змінити вирок суду щодо ОСОБА_7 у зв`язку із неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність Виключити із мотивувальної частини вироку покликання суду на кваліфікуючі ознаки крадіжки з проникненням у житло, інше приміщення, оскільки, як вбачається з обвинувачення, визнаного судом доведеним, такі кваліфікуючі ознаки відсутні та органом досудового розслідування не інкримінувались обвинуваченому, оскільки ОСОБА_7 вчинив крадіжку з проникненням у сховище.

Заслухавши доповідача, думку прокурора у підтримку поданої апеляційної скарги, обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_9 , які не заперечили проти доводів апеляції, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така підлягає до задоволення з наступних підстав.

Вина ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому дій при вказаних у вироку обставинах повністю доведена зібраними у кримінальному провадженні доказами, і в апеляції не оспорюється.

Колегія суддів визнає обґрунтованими вимоги апеляційної скарги прокурора про виключення із мотивувальної частини вироку щодо ОСОБА_7 покликання суду на наявність кваліфікуючих ознак вчиненої ОСОБА_7 крадіжки - з проникненням у житло, інше приміщення, оскільки, як вбачається з обвинувального акту, органом досудового розслідування, такі кваліфікуючі ознаки обвинуваченому ОСОБА_7 не інкримінувались.

Окрім цього, колегією суддів встановлено, що суд 1 інстанції у вступній частині вироку помилково зазначив, що ОСОБА_7 , який органом досудового слідства обвинувачується за ст. 185 ч. 3 КК України, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 3 КК України.

З урахуванням наведеного та положень ст. 409 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга заступника прокурора Львівської області ОСОБА_6 є обґрунтованою та підлягає до задоволення, а вирок Залізничного районного суду м. Львова від 18.12.2014р. щодо ОСОБА_7 зміні.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 408, 409 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу заступника прокурора Львівської області ОСОБА_6 задоволити.

Вирок Залізничного районного суду м. Львова від 18 грудня 2014р. щодо ОСОБА_7 змінити.

Вважати, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Виключити з мотивувальної частини вироку покликання на кваліфікуючі ознаки крадіжки проникнення у житло, інше приміщення.

У решті цей вирок залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який утримується під вартою у той самий строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДІ

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4