АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДОНЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 10-642 ,2007 год
Категория постановление о
возбуждении уг. дела
председательствующий 1 инстанции Павленко Л.Н.
докладчик Свиягина И.Н.
14 сентября 2007 года Коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Васильева А.П.,,
судей апелляционного суда Свиягиной И.Н., Половинкина Б.А.,
с участием представителя заявителя ОСОБА_1.
рассмотрев материалы по апелляции прокурора отдела
управления надзора прокуратуры Донецкой области на постановление Киевского
районного суда г. Донецка Донецкой области от 29 августа 2007г., которым постановление
ст. следователя СО НМ ГНА в Донецкой области Левертова Р.В. от 29 октября 2004г. о возбуждении
уголовного дела по факту уклонения от уплаты в особо крупном размере, по факту
завладения денежными средствами из государственного бюджета Украины в особо
крупном размере и по факту служебного (должностного) подлого, совершенные
неустановленными следствием лицами, действовавшими от имени должностных лиц
ОАО» ПЭС-Энергоуголь» в период 2003г., по признакам преступлений,
предусмотренных ст.ст. 212 ч.3,
191 ч.5, 366 ч.2 УК Украины, отменено.
постановление ст. следователя СО НМ ГНА в Донецкой области Левертовым Р.В.
от 29 октября 2004г.
возбуждено уголовное дело по факту уклонения от уплаты в особо крупном размере, по факту завладения денежными
средствами из государственного бюджета Украины в особо крупном размере и по
факту служебного (должностного) подлога, совершенные неустановленными
следствием лицами, действовавшими от имени должностных лиц ОАО
«ПЭС-Энергоуголь» в период 2003г., по признакам преступлений, предусмотренных
191 ч.5, 366 ч.2 УК Украины.
На данное постановление гл. бухгалтером ОАО
«ПЭС-Энергоуголь» ОСОБА_2. была
Постановлением судья Киевского районного суда г. Донецка
от 29 августа 2007г.
жалоба удовлетворена, постановление следователя отменено.
Принимая решение об отмене постановления, суд сослался
на то, что на момент возбуждения уголовного дела отсутствовали поводы и
основания для его возбуждения,
предусмотренные ст.94 УПК
На постановление судьи прокурором подана апелляция.
В апелляции прокурор просит отменить постановление суда,
жалобу ОСОБА_2. оставить
В обоснование доводов прокурор сослался на то, что поводом для возбуждения
уголовного дела по факту уклонения от уплаты в особо крупном размере, по факту завладения денежными
средствами из государственного бюджета Украины в особо крупном размере и по
факту служебного (должностного) подлога, совершенные неустановленными
следствием лицами, действовавшими от имени должностных лиц ОАО
«ПЭС-Энергоуголь» в период 2003г., по признакам преступлений, предусмотренных
191 ч.5, 366 ч.2 УК Украины, явились материалы
следственной проверки, вследствие которой были выявлены признаки преступлении , основанием же к возбуждению
уголовного дела послужили выводы главного государственного налогового
ревизора-инспектора , согласно
которым убыток от совершения хозяйственной операции по приобретении та экспорту
мембран ионоселективного электрода составил 2950895,58 гривен.
Заслушав докладчика, представителя заявителяОСОБА_1. , который отстаивал законность и
обоснованность постановления суда, просил
постановление оставить без изменений, а апелляцию прокурора без удовлетворения;
исследовав материалы уголовного дела и судебные материалы, обсудив доводы самой
апелляции, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит частичному
удовлетворению, а постановление суда отмены с направлением материалов на новое
судебное рассмотрение по следующим основаниям:
Коллегия судей в очередной раз отмечает, что суд первой инстанции в нарушение
требований ст.236-8 УПК
Украины пришел к преждевременному выводу о том, что по делу отсутствовали
поводы и основания для возбуждения уголовного дела. Судья заранее разрешила те
вопросы, которые разрешаются судом при рассмотрении дела по существу, то есть
наличие события преступления, виновность лица в совершении.
постановлении следователя указано, что
поводом для возбуждения уголовного дела послужили материалы уголовного дела в
отношении ОСОБА_3по признакам, преступления, предусмотренных ч.3 ст.358, ч.3 ст. 212 УК Украины.
Доводы суда первой инстанции о том, что такой повод, как
материалы уголовного дела, в статье 94 УПК Украины для возбуждения уголовного дела отсутствуют,
ошибочны, поскольку непосредственное обнаружение органом дознания, следователем,
прокурором признаков преступления означает, что эти органы сами, независимо от
чьих-либо заявлений или сообщений, указанных в п.п. 1-4 ст.94 УПК Украины, обнаруживают
подготавливаемое или совершенное преступление, что и является поводом для возбуждения
Основание ж к возбуждению уголовного дела - это полученные из источников,
предусмотренных законом, достаточных данных о наличии признаков преступного
деяния и отсутствия обстоятельств, исключающих производство по делу.
материалов уголовного дела усматривается, что при расследовании уголовного дела
в отношении гр. ОСОБА_3следователем было обнаружены признаки преступления, на
основании чего и была назначена проверка субъекта предпринимательской
деятельности -юридического
В результате проверки хозяйственной деятельности
проверки ОАО «ПЭС- Энергоуголь» главным государственным налоговым ревизором -инспектором было установлено, что убыток от осуществления
хозяйственной деятельности с приобретением та экспортом мембран
ионоселективного электрода составил 20950895,58 гривен, что послужило основания для
возбуждению уголовного дела.
То обстоятельство, что постановление о возбуждении уголовного дела в
отношении ОСОБА_3было отменено, не
является обстоятельством, исключающим производство по уголовному делу,
возбужденному по факту уклонения от уплаты в особо крупном размере, по факту завладения денежными
средствами из государственного бюджета Украины в особо крупном размере и по
факту служебного (должностного) подлога, совершенные неустановленными
следствием лицами, действовавшими от имени должностных лиц ОАО
«ПЭС-Энергоуголь» в период 2003г., по признакам преступлений, предусмотренных
ст.ст. 212 ч.3, 191 ч.5, 366 ч.2 УК Украины, поскольку этого иные
Украины устанавливает круг обстоятельств, наличие которые препятствует началу либо дальнейшему
производству по делу, в данном случае по делу отсутствуют данные, которые является основанием для
отказа в возбуждении уголовного дела либо прекращения производства по делу.
Постановление суда подлежит отмене. При новом рассмотрении жалобы суду
первой инстанции следует принять во внимание вышеизложенное и разрешить жалобу
главного бухгалтера ОАО «ПЭС - Энергоуголь»
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365, 366
УПК Украины коллегия
судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Донецкой области
апелляцию прокурора удовлетворить частично.
Постановление Киевского районного суда г. Донецка Донецкой области от 29 августа 2007г, которым постановление
старшего следователя СОНМ ГНА в Донецкой области Левертова Р. В. от 2 9 октября 2004г. о возбуждении
уголовного дела № 1809-68 по
факту уклонения от уплаты в особо крупном размере, по факту завладения денежными
средствами из Государственного бюджета Украины в особо крупном размере и по
факту служебного (должностного) подлога, совершенные неустановленными
следствием лицами, действовавшими от имени должностных лиц ОАО «ПЭС - Энергоуголь» в период 2003г. по признакам
преступлений, предусмотренных ст.ст. 213 ч.3, 191 ч.5,
Материалы направить на новое судебное рассмотрение в суд