Справа № 569/8754/15-к
Провадження № 1-кп/569/523/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 липня 2015 року

Рівненський міський суд Рівненської області
в особі головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Рівне обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0006530 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Здолбунів Рівненської області, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , освіта середня спеціальна, розлученого, має неповнолітню дитину, працюючого водієм-експедитором ТзОВ «Обрій», раніше судимого 15 січня 2014 року вироком Здолбунівським районним судом Рівненської області до трьох років позбавлення волі з дворічним іспитовим строком на підставі ст.75 КК України, 16 травня 2014 року звільнений від відбування покарання на підставі п.»в» ст.1 Закону України «Про амністію», у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,
В С Т А Н О В И В :
21 жовтня 2014 року ОСОБА_5 близько 03 години ночі неподалік кафе «Октант», розташованого по вул.Київська, 44 в м.Рівне, діючи повторно, не маючи на меті повернення, під приводом зателефонувати заволодів мобільним телефоном марки «Lenovo A760» вартістю 1596,74 грн. з двома сім-картами мобільних операторів «Київстар» та «Life» вартістю 25 грн. кожна та картою пам`яті «Micro SD» вартістю 50 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_4 майнової шкоди на загальну суму 1696,74 грн.

Своїми діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.190 КК України, - заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, вчинене повторно.
1 липня 2015 року підозрюваний та потерпілий уклали угоду про примирення, в якій погодилися на призначення покарання ОСОБА_5 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, у виді 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. На дату підписання угоди матеріальний збиток потерпілому був відшкодований. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені підозрюваному.
Захисник в підготовчому судовому засіданні клопоче затвердити укладену між підозрюваним та потерпілим угоду, оскільки при її укладенні дотримані вимоги і правила КПК та КК України, і призначити ОСОБА_5 узгоджену в угоді міру покарання.
Обвинувачений просить затвердити вказану угоду з потерпілим. Крім того, пояснив, що визнає себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, в обсязі підозри; права, надані йому законом у зв`язку з укладенням угоди про примирення розуміє, з наслідками укладення та затвердження угоди обізнаний, характер обвинувачення та його суть йому зрозумілі, обраний вид покарання є цілком зрозумілим.
Потерпілий в судовому засіданні не заперечує проти затвердження угоди про примирення та підтвердив обставини, викладені в угоді, та факт її укладання та підписання. Потерпілий також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п.2 ч.1 ст.473 КПК України.

Суд, розглянувши питання про затвердження угоди про примирення, приходить до наступних висновків.
Відповідно до п.1 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про затвердження угоди про примирення.
Згідно п.1 ч.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
На підставі ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Суд під час підготовчого судового засідання переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений повністю усвідомлює зміст укладеної з потерпілим угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п.1 ч.5 ст.474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені п.1 ч.1 ст.473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст.476 КПК України.
Судом вважає доведеним, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.190 КК України, яке згідно ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості.

Враховуючи доводи сторін кримінального провадження, думку прокурора, та відповідність умов укладеної угоди вимогам КПК та КК України, суд вважає встановленим наявність всіх правових підстав для затвердження даної угоди.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого документально підтверджені судові витрати на залучення експерта.

На підставі наведеного та керуючись ст.314, 370, 371, 373, 374, 475 КПК України, суд
З А С У Д И В :
Затвердити угоду про примирення від 1 липня 2015 року, укладену між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_4 .

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, і призначити йому покарання у виді п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 ( вісімсот п`ятдесят ) грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 245 ( двісті сорок п`ять ) грн. 52 коп. витрат на проведення судово-товарознавчої експертизи.

Речовий доказ - мобільний телефон марки «Lenovo A760» ІМЕІ НОМЕР_1 - залишити у власності потерпілого ОСОБА_4 .

Запобіжний захід ОСОБА_5 у виді особистого зобов`язання скасувати.

Вирок з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України, може бути оскаржений до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя :