Справа №Мс-156/07р. ПОСТАНОВА
12.07.2007р. судда Ленінського
районного суду м. Луганська
Масенко Д.Є., за участю прокурора Будагьянца Ю.Г., при секретарі
Краснокутській М.О., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1на постанову помічника
прокурора м. Рубіжне Пасечнік про відмову в порушенні кримінальної справи,-
Постановою від 20 січня 2007 року відмовлено у порушенні кримінальної
справи відносно ОСОБА_2 з мотивів відсутності в його діях складу злочинів,
передбачених ст. ст. 190-192,197.221,222,364366367
постанові, 10 січня 2007 року до прокуратури міста Рубіжне надійшла заява
начальника юридичного департаменту дочірньої компанії "Газ України"
НАК Нафтогаз України". В даній заяві вказується, що в діях арбітражного
керуючого ОСОБА_2, який виконує функції ліквідатора у справі про банкрутство
Відкритого акціонерного товариства "Рубіжанський завод залізобетонних
виррбів", убачаються склади злочинів, передбачених ст.ст. 190-192, 197,
221, 222, 364, 366| 367 Кримінального кодексу України. Будь-які матеріали, які
б свідчили про наявність в діях ОСОБА_2 складу вказаних злочинів, не надані.
В обґрунтування своєї заяви начальник юридичного департаменту ОСОБА_1.
вказав, що згідно акту перевірки Луганського обласне;-:'; управління з питань
банкрутства від 13.05.2005 року ОСОБА_2не забезпечив дотримання вимог наказу
Мінекономіки України від 07.06.2001 року №123 "Про затвердження порядку
продажу активів в рахунок погашення податкового боргу боржника в процедурі
банкрутства", а саме:
продаж активів банкрута без залучення державної госпрозрахункової установи
"Агентство з питань банкрутства";
недостатності коштів, одержаних від продажу майна банкрута для повного
задоволення всіх вимог однієї черги, вимоги щодо погашення заборгованості із
заробітної плати (друга черга) задовольнились окремим кредиторам без дотримання
порядку пропорційності погашення вимог, що належать кожне:,:; кредиторові
ліквідатор у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства
"Рубіжанський завод залізобетонних виробів", працює директором ТОВ
"Агентства з нерухомості "Дисконт", а дане підприємство
виконувало функції з продажу окремого майна збанкрутілого підприємства;
яке знаходилось в стадії банкрутства, відбулася крадіжка
грошових коштів на суму 12 тис. грн.
В ході перевірки даної заяви був опрощений Барановський,
витребувані документи, які мають відношення до розгляду заяви начальника
юридичного департаменту дочірньої компанії "Газ України" НАК
Встановлено, ст.30 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що
порядок реалізації активів збанкрутілого підприємства визначає комітет
кредиторів. Встановлено, Ідо продаж частини майна банкрута Відкритого
акціонерного товариства "Рубіжанський завод залізобетонних виробів"
здійснювався ліквідатором ОСОБА_2на відкритих торгах відповідно до порядку,
встановленого за протоколами комітету кредиторів. Решта майна реалізована ліквідатором
відповідно до договорів, укладених боржником в особі ліквідатора та Луганської
філії Агентства з питань банкрутства, яке створено відповідно до Указу
Президента України № 1573/99 від 15.12.1999 року. А тому, твердження начальника
юридичного департаменту ДК "Газ України" що Барановським, .як
арбітражним керуючим, не забезпечено вимоги наказу Мінекономіки України від
07.06.2001 року № 123 "Про затвердження порядку продажу активів в рахунок
податкового боргу боржника в процедурах банкрутства"
не є достовірним. Про це вказано і в мотивувальній частині постанови
Луганського апеляційного господарського суду від 02.08.2005 року, який
розглядав скаргу ОСОБА_2 у зв'язку з прийняттям ухвали Господарського суду
Луганської області про звільнення його від виконання обов'язків ліквідатора ВАТ
"Рубіжанський завод залізобетонних виробів".
Перевіркою не встановлено порушення п. З ст. 31 Закону України "Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Вимоги даного пункту цього Закону застосовуються лише в тих випадках, якщо
активів збанкрутілого підприємства, після їх реалізації, було б недостатньо для
задоволення кредиторів однієї черги, а саме, для виплати заробітної плати.
Активів банкрута ВАТ "Рубіжанський завод залізобетонних виробів" було
достатньо для задоволення кредиторів другої черги, про що свідчить факт повної
виплати заборгованої заробітної плати звільненим працівникам.
Факт виплати заборгованої заробітної плати у винятковому порядку звільненим
працівникам, яким необхідна термінова допомога у зв'язку з хворобою чи іншими
особливими обставинами, не створює складу будь-якого злочину.
ОСОБА_2був призначений ліквідатором в процедурі
банкрутства ВАТ "Рубіжанський завод залізобетонних виробів".
Одночасно він виконував функції директора ТОВ "Агенство з нерухомості
"Дисконт". При реалізації окремих активів ВАТ "Рубіжанський
завод залізобетонних виробів" виконання торгів проводило вищевказане ТОВ
"Агентство з нерухомості "Дисконт". Організатором цих торгів
була Луганська філія госпрозрахункової установи - Агентства з питань
банкрутства, яка на той час не була ліквідована. Чинним законодавством не
заборонено ОСОБА_2бути ліквідатором підприємства банкрута та керівником
підприємства, яке проводить виконання торгів активів збанкрутілого підприємства.
В ході розслідування по кримінальної справи по факту
крадіжки грошових коштів на підприємстві ВАТ "Рубіжанський завод
не встановлено. Крадіжка грошових коштів була скоєна в ніч на 27.07.2005 року,
коли Барановський, згідно з ухвалою Господарського суду Луганської області від
06.06.2005 року, не виконував обов'язків ліквідатора даного підприємства. Він
був поновлений на посаді ліквідатора Постановою Луганського апеляційного господарського
суду від 02.08.2005 року. За скоєння злочину, передбаченого ст.367 ч.1 КК
України, притягнута до кримінальної відповідальності головний бухгалтер ВАТ
"Рубіжанський завод залізобетонних виробів" ОСОБА_3.
Фактів зловживання службовим становишем, або перевищення службових
повноважень, або неналежного виконання своїх службових обов'язків, або
службової недбалості, або шахрайства, або привласнення чи розтрата майна, або
заподіяння майнової шкоди шляхом обману або зловживання довірою, або порушення
обов'язків щодо охорони майна, або незаконних дій у разі банкрутства та
шахрайства фінансовими ресурсами в дія ОСОБА_2, під час виконання функції
ліквідатора у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства
"Рубіжанський завод залізобетонних виробів", проведеною перевіркою не
На зазначену постанову заявником принесена скарга в якій він посилається на
Згідно ст. 94 Кримінальне - процесуального кодексу України, приводами до
порушення кримінальної справи є заява або повідомлення підприємств, установ,
організацій, посадових осіб, представників влади, громадськості або окремих
13.12.2006р. ДК „Газ України" направила до
Прокуратури заяву про перевірку в діях арбітражного керуючого ОСОБА_2. ознак
злочинів передбачених Кримінальним кодексом України.
За наслідками розгляду даної заяви, 05.03.2007р. Компанія
отримала повідомлення про відмову в порушенні кримінальної справи на підставі
відсутності складу злочинів, передбачених ст.ст. 190-192, 197, 221, 222, 364,
366, 367 Кримінального кодексу України.
Не погоджуючись з відмовою в порушенні кримінальної
справи, Компанія подала до Прокуратури
Луганської області скаргу на постанову Прокуратури м. Рубіжне про відмову в
порушенні кримінальної справи.
10.04.2007р. ДК „Газ України" отримала повідомлення Прокуратури
Луганської області від 02.04.2007р. №06/2-3516-07 про відмову в скасуванні
оскаржуваної постанови, в якому зазначено, що рішення Прокуратури м. Рубіжне
прийнято обгрунтовано, підстав для його скасування не вбачається.
' Компанія не погоджується з позицією Прокуратури
Луганської області та вважає за необхідне оскаржити постанову про відмову в
порушенні кримінальної справи зважаючи на наступне.
відповідності до ч.2 ст. 99/1 Кримінально - процесуального кодексу України,
постанову прокурора, слідчого і органу дізнання про відмову в порушенні
кримінальної справи може бути оскаржено особою, інтересів якої вона стосується,
або її представником до суду в порядку, передбаченому ст.236/1 КПК України.
Копію постанови про відмову в порушенні кримінальної справи Компанія не
ДК „Газ України" вважає, що Прокуратурою Луганської області не
виконано в повному обсязі необхідний комплекс дій для встановлення всіх
обставин. Дане твердження обґрунтовується тим, що кредитори, в тому числі і ДК
„Газ України", не були залучені ні для дачі свідчень та пояснень із
зазначеного питання, ні для подачі додаткових доказів.
ДК „Газ України" зазначала, що арбітражний керуючий одночасно є
директором ТОВ „Агентство з нерухомості „Дисконт". Дане підприємство
прийняло участь у здійсненні продажу майна банкрута - ВАТ „Рубіжанський завод
залізобетонних виробів" в якості виконавця торгів. До того ж, оцінку майна
банкрута також проводило ТОВ „Агентство з нерухомості „Дисконт". Компанія
вважає, що розмір суми, на яку було проведено оцінку майна, а також ціна, за
яку було реалізоване дане майно, значно занижена.
Крім того, ДК „Газ України" вважає, що арбітражний керуючий, виконуючи
повноваження ліквідатора банкрута - керівника банкрута здійснив дії, які підпадають
під ознаки злочину передбаченого ст. 221 КК України (незаконні дії в разі
банкрутства), що виразилось у порушенні порядку пропорційності задоволення
вимог кредиторів (ст.31 Закону України „Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"), чим завдано матеріальної шкоди
іншим кредиторам по справі про банкрутство ВАТ „Рубіжанський завод
залізобетонних виробів". Даний факт було підтверджено актом Луганського
обласного відділу з питань банкрутства від 13.05.2005р. №6 про перевірку
дотримання ОСОБА_2. ліцензійних умов провадження діяльності арбітражного
Також, саме в той час, коли розглядалось питання про відсторонення ОСОБА_2.
від виконання функцій ліквідатора Боржника, з каси Боржника було викрадено
На підставі вищезазначеного, можливо зробити висновок, що при винесенні
постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, не здійснено всіх
необхідних дій та не перевірено в повному обсязі обставини справи та наведені
Компанією підстави для порушення кримінальної справи.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, який вважав, що
підстави для скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи
відсутні, суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
З матеріалів справи убачається, що при прийнятті
оскаржуваного рішення були
повністю виконані вимоги ст. 130 КПК України, яка
передбачає складання мотивованої
того, судом не встановлено порушень вимог ст. 99 КПК України при відмові у порушенні кримінальної справи з наступних
Як виходить з аналізу матеріалів про відмову у порушенні
кримінальної справи, оглянутих в судовому засіданні, під час перевірки доводи
викладені в заяві ОСОБА_1свого підтвердження не знайшли, обставин, які б
свідчили, що ОСОБА_2скоїв злочин передбачений ст. ст. 190-192, 197, 221, 222,
364, 366, 367 КК України не встановлено.
Посилання заявника на наявність складу злочину у низці обставин, зазначених
у скарзі, судом до уваги прийнято бути не може, оскільки ці обставини були
досліджені під час винесення оскаржуваного рішення та в них відсутній склад
236/1, 236/2 КПК України, -
Скаргу ОСОБА_1на постанову помічника прокурора
м. не Пасечнік про відмову в
порушенні кримінальної справи -
залишити без задоволення.
На постанову може бути подана скарга протягом 15 діб з