Справа
№ 1-2802007р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2007 року Сумський
районний суд Сумської області в складі головуючого судді Клочко Б.М., при секретарі Скринник Ю.О., з участю
прокурора Мельника В.П., адвоката Сукач Л.С, захисника Гейвич Н.М. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.Суми кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродженця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з
середньою освітою, одруженого, пенсіонера, невійськовозобов*язаного, мншканця АДРЕСА_2, раніше несудимого,

в скоєнні злочину, передбаченого ст.. 115 ч.1 КК України.

ВСТАНОВИВ:

12.08.2007 року, близько 10.30 год. біля подвір'я господарства АДРЕСА_3 в АДРЕСА_1 між власницею даного домоволодіння ОСОБА_2. та її сусідом підсудним ОСОБА_1. на грунті довготривалих
неприязних відносин виник конфлікт. В ході словесної сварки ОСОБА_1.,
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, в будинку за місцем власного проживання по АДРЕСА_2 взяв мисливську рушницю, згідно висновку
експерта № 164 від 15.10.2007 року є двоствольною гладкоствольного мисливською
рушницею, марки «ТОЗ-Б» 16 калібру,
НОМЕР_1, яку він зберігав без належної реєстрації з 1975 року. Зарядивши її
двома мисливськими патронами,
ОСОБА_1. бажаючи налякати ОСОБА_2., знову повернувся до місця виниклого
конфлікту.

Побачивши ОСОБА_2. на ґанку
будинку, сп'янілий ОСОБА_1., тримаючи в руці заряджену рушницю, зайшов на
подвір'я її домоволодіння, де між*ними знову знов виникла словесна сварка. В ході конфлікту, перебуваючи на подвір'ї
будинку, ОСОБА_1., розлютившись та бажаючи
помститися престарілій сусідці, з метою її вбивства звів один курок на рушниці,
підняв її на рівень грудей та з
близької відстані умисно вчинив постріл в напрямку ОСОБА_2. Після пострілу
остання забігла до будинку, намагаючись втекти від розлюченого сусіда, однак,
ОСОБА_1., усвідомлюючи, що ОСОБА_2.
залишилася живою, з метою доведення до кінця свого злочинного умислу,
направленого на протиправне позбавлення життя ОСОБА_2, зайшов до приміщення її будинку та наздогнавши потерпілу в кімнаті, звів
другий курок рушниці, підняв її на рівень грудей та з близької відстані умисно
вчинив другий постріл в напрямку ОСОБА_2. Зрозумівши за криками потерпілої, що його постріл влучив у ОСОБА_2. та
завдав їй бажаної шкоди, досягнувши таким чином своєї мети, ОСОБА_1. з метою
уникнення викриття та відповідальності за свої злочинні дії з місця
злочину зник.

12.08.2007 року, ОСОБА_2. була
доставлена до Сумської міської клінічної лікарні № 5, де, не зважаючи на надану медичну допомогу,
від отриманих поранень померла 13.08.2007 року.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 737 від
04.10.2007 року на трупі ОСОБА_2. виявлені
наступні тілесні ушкодження: чисельні вогнепальні дробові проникаючі поранення
черевної порожнини, грудної клітини,
гомілок, що супроводжувались пораненням шлунку, великого сальника, котрі ускладнились гострим малокрів'ям, і
відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень.

Смерть ОСОБА_2. настала внаслідок
численних вогнепальних дробових проникаючих поранень черевної порожнини, грудної клітини,
гомілок, що супроводжувались пораненням шлунка, великого сальника, котрі
ускладнились гострим малокрів'ям і знаходяться у прямо причинному зв'язку з настанням смерті.

Вчиняючи з близької відстані в
напрямку ОСОБА_2. умисні постріли з двоствольної мисливської рушниці, призначеної для ураження
живої сили та здатної спричиняти небезпечні для життя ушкодження, ОСОБА_1. усвідомлював суспільно-небезпечний характер свого
діяння, направленого на порушення функцій та
анатомічної цілісності життєво важливих органів іншої людини,

2

передбачав його суспільно-небезпечні наслідки у вигляді
настання фізіологічної смерті потерпілої і бажав їх настання, тобто діяв з
прямим умислом.

Допитаний в судовому засіданні
підсудний ОСОБА_1. свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України визнав частково і суду пояснив, що за
вказаною адресою він проживає разом зі своєю сім*єю.

У нього за місцем проживання з 1975 року зберігалась
мисливська рушниця, яка залишилась після
смерті його батька. Також залишились патрони, скільки саме було патронів він не
пам'ятає. Вони лежали в коробці з під медичної аптечки. Рушниця та
патрони постійно зберігались у нього вдома в дивані.
До неї крім нього ніхто не торкався. Інколи, без будь якої періодичності, він
чистив рушницю за допомогою ганчірки на проволці. Про те що зберігати рушницю
не можна він знав, але її не реєстрував. Про те що він має рушницю знала
дружина та доньки. По сусідству з ним мешкала ОСОБА_2., яка займалась ворожінням та проклинала його сім'ю, в
звязку з чим у них в сімї були постійні втрати.

12.08.07 р. приблизно о 5 годині він прокинувся,
одягнувся попорався по господарству, і приблизно
о 5-50 год. запріг коня у косарку, та поїхав косити траву у ОСОБА_3 Вони разом з ОСОБА_3 поїхали косити йому траву,
косили приблизно 2 год., потім ОСОБА_3 запросив його до столу, вони пішли до кухні поснідати, за сніданком випили 150 грам горілки, ще
поговорили та він виїхав з двору по дорозі
його зустрів ОСОБА_4 і також попросив його покосити траву у нього в полі
(бувший сад), він погодився та поїхав на поле, а ОСОБА_4 сказав, що захопить
«тормозок» і приїде на велосипеді,
приїхав він через ЗО хв., вони докосили траву, косив у ОСОБА_4 він приблизно також 2 години, і з ОСОБА_4
сіли поїсти та випили, особисто він випив приблизно 150 гр. горілки, ще трішки
посиділи поговорили, і він поїхав на коні до себе до дому, а ОСОБА_4 на
велосипеді до себе до дому. Вдома він розпріг коня, та відвів його вниз
на луг пастися, при цьому він його виводив через хвіртку біля городу, через цю
ж хвіртку він збирався повертатись, однак коли проходив на перехресті лугу
додому, то побачив, що сусідка ОСОБА_2. відганяє палицею його гусей , які
паслись у неї біля двору при цьому вона
щось кричала. Його це розсердило і він вирішив її полякати, показати що у нього
є рушниця, вийшовши з нею, щоб
ОСОБА_2. її побачила та боялась слати в його адрес прокляття. Він зайшов в свій
будинок взяв з дивана рушницю, також взяв 2 патрони, зарядив рушницю та пішов
до двору ОСОБА_2. щоб вистрілити
вгору коло її двору та таким чином полякати сусідку. Коли він підійшов до
хвіртки, то почув, що сусідка продовжує посилати прокляття. Він відчинив
хвіртку і зайшов у двір. ОСОБА_2 сиділа на верхній сходині ґанку. Він став їй
говорити, що навіщо вона каламутить його
сім'ю, вона послала в його бік прокляття. Це його дуже розгнівило, він підвів
рушницю, звів курок та вистрілив їй
між груди та живіт, відстань між рушницею і нею була приблизно 2,5 м. Чи попав,
чи не попав - не знає. Вона забігла у будинок. Він став йти до будинку,
в цей час звів другий курок. Він відчинив двері, став у дверях та, коли вона
повернулась, вистрілив у неї ще раз. Коли стріляв у неї другий раз, то піднімав рушницю до грудей. Другий раз стріляв під дією
збудження. Відстань була також приблизно 1,5 м. Потім він грюкнув
дверима та пішов додому. Коли стріляв то вони стояли один навпроти одного. Після другого пострілу вона
закричала і тому він подумав що попав. Чи виймав гільзи не пам'ятає, здається ні. Після цього пішов до
себе додому заховав рушницю під «ожеред» сіна, що розташований між двома
іншими, а сам пішов відпочивати. Дружина та донька не бачили, що він туди клав
рушницю. Патрони з дивана не діставав.

Крім часткового визнання вини самим
підсудним його вина в інкримінованому йому злочині доказана добутими і вивченими в судовому засіданні доказами.

Так, свідок ОСОБА_5., суду пояснив, що за адресою АДРЕСА_4 проживає
його теща похилого віку. Оскільки вона хвора, то він разом зі своєю сім'єю на
кожні вихідні приїздить до неї. 11.08.2007 року він разом з сім'єю приїхав до
тещі. 12.08.2007 року приблизно в 10-00 годин він разом з дружиною
перебував у тещі у дворі, коли почув як пролунали два постріли з інтервалом у декілька секунд. Потім все затихло і
через декілька хвилин він. разом з дружиною вийшли за подвір'я і
посідали на лавочку.

Приблизно о 10-30 до них від свого двору підійшла сусідка
ОСОБА_2, яка спиралася на дві палки. Живіт
її був перев'язаний платком, на якому проступали пятна бурого кольору. На ногах у неї він
явно бачив плями крові. ОСОБА_2. попрохала викликати лікаря. Вона йому сказала,
що в неї стріляв сусід ОСОБА_1. Він відразу
поїхав та привіз медсестру сЯструбине, яка надала ОСОБА_2. першу допомогу. Потім медсестра по мобільному
телефону викликала автомобіль швидкої до­помоги. Коли лікарі надавали ОСОБА_2.
медичну допомогу, то одяг, який на ній був, розрізали і зняли з неї. Потім ОСОБА_2. завантажили в автомобіль швидкої допомоги і
повезли до лікарні в

3

м.Суми. Перев'язочний матеріал і
речі ОСОБА_2. він спалив на городі.

Свідок ОСОБА_6., суду
пояснила, що за адресою АДРЕСА_4 проживає її
матір ОСОБА_7., яка має похилий віку та хворіє, тому вона з чоловіком кожні
вихідні приїздить до неї допомагати. 11.08.2007 року вона разом з
чоловіком ОСОБА_5. приїхали до матері в
сЯструбине та залишилися ночувати. 12.08.2007 року приблизно о 10-00 вона разом
з чоловіком перебували у дворі -і вона почула два постріли, які пролунали на
краю вулиці. Потім все стихло і більше пострілів вона не чула.

Приблизно о 10-30 вона з чоловіком
вийшла за двір і сіла на лавочці відпочивати. Через 15-20 хвилин від свого двора до них підійшла сусідка ОСОБА_2, яка спиралася на
дві палки. Вона з ними привіталася і сказала, щоб викликали лікаря, бо в неї
стріляв сусід. Вона посадила ОСОБА_2. на лавочку біля двору, а сама з чоловіком
поїхала і привезла медсестер з Яструбинської амбулаторії. Медсестри надавали
ОСОБА_2. медичну допомогу, а вона виносила їм з будинку воду та різну матерію для прев'язування. Вона бачила у ОСОБА_2. рани в
області живота. Потім медсестри викликали автомобіль швидкої допомоги і
ОСОБА_2. повезли в лікарню до м.Суми.

Свідок ОСОБА_8, суду пояснив, що 11.08.2007 року він пас
увечері корів біля домоволодіння свого
сусіда ОСОБА_1, побачив останнього біля домоволодіння та попросив останнього викосити сіно, на що той погодився.
12.08.2007 року приблизно в 6-00 , може раніше, до його домоволодіння приїхав на коні з косаркою ОСОБА_1
і вони разом з ним поїхали на город до його
тещі косити сіно. Вони викосили сіно та приїхали додому до тещі, щоб
перекусити, коли зайшли до кухні, то
він подивився на годинник, було 6-50годин. Теща поставила їх на стіл 0,5 л
горілки і поїхала в м.Суми. Він
разом з ОСОБА_1 поїли та вийшли з кухні приблизно о 7-40, коли їли, то він
випив три чарки горілки, а
ОСОБА_1 дві чарки, так як йому потрібно
було кудись ще їхати і поїхав. При цьому ОСОБА_1 поїхав по вулиці в
сторону свого домоволодіння. По зовнішньому вигляду ОСОБА_1, він не може
сказати, що той був п'яний. ОСОБА_1 пив мало, постійно працював. Чи мається у ОСОБА_1 якась зброя він не знає і ОСОБА_1 про це
йому нічого не розповідав.

Коли збирав сіно ніяких підозрілих звуків, в тому числі
пострілів він не чув. Про те, що хтось наніс тілесні ушкодження ОСОБА_2, він.
довідався від сусідів.

Свідок ОСОБА_9., суду
пояснила, що працює фельдшером швидкої допомоги ЦРЛ. 12.08.2007 року вона заступила на чергування. Приблизно о 12-20 від
диспетчера ЦРЛ поступив виклик про вогнепальне поранення в АДРЕСА_4 .
Приїхавши в сЯструбине, вона побачила, що
потерпіла ОСОБА_2. лежала на вулиці біля двору, два медичних парцівника, яких ОСОБА_9. не знає, надавали ОСОБА_2.
допомогу. На момент огляду вона знаходилася в дуже важкому стані, при свідомості, на питання відповідала
впевнено. Зі слів потерпілої приблизно о 10-00 до неї у двір зайшов сусід ОСОБА_1., у них виник спір
з-за гусей, після чого ОСОБА_1. вистрілив у
ОСОБА_2 на порозі її будинку. Після чого ОСОБА_2. пішла до будинку і заховалася там, боячись вийти на вулицю, біля 12-00 вона
вийшла до сусідів та попросила допомоги, сусіди викликали фельдшера і
швидку допомогу. Після цього ОСОБА_2. була госпіталізована до 5-ї міської
лікарні в важкому стані.

Свідок ОСОБА_10., суду пояснила, що
вона працює фельдшером Яструбинської АСМ. 12.08.2007 року коли вона поверталась
з м.Суми і йшла додому, її наздогнав автомобіль з якого вийшла акушерка
ОСОБА_11., яка повідомила що по літній жінці стріляли і потрібно їхати. Коли
їхали в автомобілі, то вона дізналась що
стріляли в ОСОБА_2. Коли вони приїхали, то побачили, що ОСОБА_2. сидить на лавці, вони стали надавати їй допомогу, та вона
розповіла, що до її домоволодіння з рушницею
прийшов сусід ОСОБА_1., став сваритися з нею за гусей, а потім двічі вистрілив
у неї. Вона була в будинку, боялась вийти, згодом вийшла та прийшла до людей. У
потерпілої були чисельні рани по передній частині тіла. Вони викликали
"швидку допомогу", яка забрала потерпілу у місто, де її було
госпіталізовано.

Свідок ОСОБА_11., суду дала
показання, аналогічні показанням ОСОБА_10.

Свідок ОСОБА_12., суду пояснила, що
16.08.2007 року її було запрошено в якості понятої при добровільній видачі.
Вона погодилась та разом з працівниками міліції, ще одним чоловіком, запрошеним
також у якості понятого прослідували за ОСОБА_13, яка
повела групу на відстань 500-600 м. за свій город, а потім 100 м. углиб лісу,
де показала довгастий згорток поліпропіленових мішків. Даний

4

згорток для огляду був перенесений до домоволодіння
ОСОБА_1, де працівники міліції розгорнули згорток. Там була виявлена мисливська
рушниця, яка була оглянута, запакована у мішки, які були про­шиті ниткою, кінці
якої були заклеєні у паперову бирку, на якій вона поставила свій підпис.

Свідок ОСОБА_14., суду дав
показання, аналогічні показанням ОСОБА_12.

Крім того вина підсудного
стверджується:

•
протоколом огляду місця події ( а.с. 14-30),

·
Протоколом добровільної видачі від 16.08.2007 року, відповідно до якого гр
ОСОБА_13 видала рушницю, з якої її чоловік ОСОБА_1. стріляв у
ОСОБА_2. /ар.с.94-97 /

·
Протоколом відтворення обстановки та обставин події від 16.09.07 року,
згідно якого ОСОБА_1.
підтвердив факт вчинення пострілів у ОСОБА_2. та продемонстрував механізм яким чином він вчиняв постріли./ар.с. 210-221 /

·
Висновком
судово-медичної експертизи № 737 від 04.10.2007 року, згідно якої на трупі ОСОБА_2. були виявлені тілесні ушкодження у
вигляді : чисельних вогнепальних дробових проникаючих пораненнь черевної порожнини, грудної клітини, гомілок, що
супроводжувались пораненням шлунку,
великого сальника, котрі ускладнились гострим малокрів'ям, і відносяться до
категорії тяжких тілесних ушкоджень, які перебувають у прямому причинному
звязку зі смертю потерпілої ОСОБА_2. Напрямок раневих каналів в області
гомілок, лобка, передньої черевної стінки
горизонтальний, спереду назад. Напрямок раневих каналів в молочних залоз
горизонтальний, справа наліво, /ар.с.
101-102 /

·
Висновком додаткової судово-медичної експертизи № 737 від 14.10.2007 року,
згідно якої тілесні ушкодження, виявлені під час дослідження трупа гр ОСОБА_2.
ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н. могли утворитись при обставинах, вказаних ОСОБА_1. в ході відтворення обстановки та обставин
події, що підтверджується локалізацією
пошкоджень переважно по передній поверхні тіла потерпілої, висотою розташування пошкоджень, /ар.с. 106/

·
Висновком
балістичної експертизи № 164 від 15.10.2007 року, згідно якої рушниця видана
ОСОБА_13 є вогнепальною зброєю - двоствольною гладкоствольного мисливською
рушницею моделі " ТОЗ - Б" 16 калібру НОМЕР_1, яка придатна для
стрільби, постріл без натиснення на
спусковий гачок у якої відбувається із правого ствола при нанесенні ударів по верхній частині колодки. За інших умов постріл без
натиснення на спусковий гачоку вказаної рушниці не відбувається, /ар.с. 165-169/

·
Висновком стаціонарної судово-психіатричної експертизи № 97X7735, згідно
якої ОСОБА_1. не страждає на хронічне душевне
захворювання, недоумство, тимчасовий розлад душевної діяльностіабо інший
хворобливий стан і не страждав на такі в період часу до якого відноситься
скоєння інкримінованого йому злочину, а виявляє ознаки розладів особистості та
поведінки, обумовлених органічно етіологією
внаслідок судинних захворювань головного мозку і виявляв такі в період часу до якого відноситься скоєння
інкримінованого йому злочину, коли перебував у стані простого алкогольного сп'яніння і міг
усвідомлявати свої дії та керуватиними. ОСОБА_1. не є душевно хворим, (ар.с. 194-199)

Аналізуючи в сукупності добуті і
вивчені в судовому засіданні докази, суд вважає, що вина підсудного в інкримінованому йому злочині доказана повністю.

Суд не може погодитися з позицією захисту щодо
відсутності в діях ОСОБА_1. інкримінованого
йому складу злочину і що в діях останнього вбачаються ознаки необережного
вбивства або ж умисного заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, що заподіяло
смерть особи. В суді безспірно
доведено, що ОСОБА_1. діяв з прямим умислом проводячи два постріли у потерпілу ОСОБА_2. з близької відстані з
вогнепальної зброї, він прекрасно розумів до яких нас-

5

лідків це може призвести, тобто він міг і повинен
був передбачати настання смерті останньої і смерть ОСОБА_2. дійсно настала через нетривалий проміжок
часу внаслідок тілесних ушкоджень заподі­яних
підсудним.

Дії підсудного суд кваліфікує за ст.. 115 ч.1 КК України, так як він
умисно протиправно заподіяв смерть іншій
людині.

При визначенні виду і міри
покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого
злочину, дані про особу підсудного, характеристики на нього, часткове визнання
ним своєї вини, розкаювання у вчиненому
злочині, що до кримінальної відповідальності він притягується вперше.

Те, що підсудний щиросердечно
розкаявся у вчиненому злочині, має похилий вік, на утриманні має дружину похилого віку в якої
незадовільний стан здоров*я, займається вихованням двох малолітніх онуків, суд визнає пом*якшуючими його відповідальність
обставинами.

А те, що підсудний вчинив злочин в
стані алкогольного сп*яніння, щодо особи похилого віку, суд визнає обтяжуючими його відповідальність обставинами.

За наявності таких даних про особу
підсудного, суд вважає, що його виправлення і перевихован­ня можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

Згідно протоколу, що мається в справі підсудний ОСОБА_1.
був затриманий в порядку ст..115 КПК України 15 серпня 2007 року. Однак, як встановлено в суді ОСОБА_1. фактично
був затриманий в день вчинення злочину, тобто 12 серпня 2007 року, і з того
часу він на волю не виходив, а тому строк
відбуття покарання слід рахувати іменно з цієї дати.

По справі заявлявся цивільний позов
прокурором про відшкодування витрат за лікування потер­пілої в сумі 231 грн. 84 коп., але поскільки рідні
підсудного в ході судового розгляду справи добровільно сплатили цю суму прокурор відмовився від заявленого позову.

Судові витрати підлягають стягненню
з підсудного, питання речових доказів необхідно вирішити відповідно з вимогами ст.. 81 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись
ст..ст. 323, 324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.. 115 ч.1 КК України і призначити йому
покарання у вигляді 7 ( семи) років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу засудженому
залишити ту ж - утримання під вартою, рахуючи строк відбування покарання з 12 серпня 2007 року, тобто з
моменту фактичного затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
держави судові витрати в сумі 1 578 грн.73 коп. за проведення експертиз із зарахуванням на рахунок НДЕКЦ при
УМВС України в Сумській області код 25574892 рр 0389 МФО 837013 банк УДК в Сумській області.

Речові докази: рушницю ТОЗ-Б, 16
калібру НОМЕР_1 та патрони в кількості 21 штука, що збері­гаються в ХОЗО УМВС України в Сумській області -
конфіскувати з передачею в дозвільну систему УМВС, 4 гільзи, 4 пижі, що зберігаються там же -
знищити. Речі перераховані на арк..с. 226, крім DVD диска
та відеокасети -знищити, a DVD диск та відеокасету - залишити в матеріалах справи.

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду
Сумської області через Сумський районний суд протягом 15 діб з дня його
проголошення, а для засудженого, в той же строк з дня вручення копії вироку.