Справа №579/494/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/98/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Клопотання слідчого, прокурора, сторони кримінального провадження
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 квітня 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Кролевецького районного суду Сумської області від 02 квітня 2015 року про накладення арешту на тимчасово вилучене майно,-

ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_7 органами досудового розслідування підозрюється у кримінальному провадженні № 0000178 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.1 ст. 309 КК України, за наступних обставин.

Так, досудовими розслідуванням встановлено, що 12.03.2015 року близько 18 години 30 хвилин ОСОБА_7 , перебуваючи у своєму господарстві по АДРЕСА_1 , збув ОСОБА_9 паперовий згорток з особливо небезпечним наркотичним засобом «канабісом» за ціною 80 грн., загальна маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,996 гр., що в подальшому був вилучений у останнього співробітниками Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області.

01 квітня 2015 року до Кролевецького районного суду Сумської області звернувся заступник начальника СВ Кролевецького РВ ОСОБА_10 з клопотанням, погодженим з прокурором, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме паперовий згорток з речовиною рослинного походження, зерно світло коричневого кольору, поліетиленову пляшку з нашаруванням бурого кольору у середині, корковий наперсток з металевою вставкою всередині з нашаруванням речовини бурого кольору, не подрібнену речовину рослинного походження зеленого кольору, двохсотгривневу купюру НБУ №ЄД2730312, двохсотгривневу купюру НБУ №ЗД4962306 та мобільний телефон марки «Nokia x202» IMEI № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , що були вилучені під час проведення обшуку житла і господарських споруд за місцем проживання ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000178 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307,ч.1 ст.309 КК України. Вимоги клопотання останній мотивував тим, що тимчасово вилучене майно є предметом кримінального правопорушення, використані як засоби та знаряддя вчинення кримінального правопорушення та набуті внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а також є доходами від них, при цьому вказані речі можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Кролевецького районного суду Сумської області від 02 квітня 2015 року клопотання слідчого було задоволено та накладено арешт на майно, що тимчасово вилучене під час обшуку від 31.03.2015 року за місцем проживання ОСОБА_7 .

В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 вважає ухвалу слідчого судді незаконною і необґрунтованою та просить її частково скасувати в частині накладення арешту на грошові кошти в сумі 400 грн. і мобільний телефон марки «Nokia x202» та накладення заборони розпоряджатись та користуватись зазначеними речами її підзахисним, і постановити в цій частині нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання про накладення арешту на грошові кошти у сумі 400 грн. та мобільний телефон марки «Nokia x202», оскільки вилучені у підозрюваного ОСОБА_7 грошові кошти були отримані ним в законний спосіб, а телефон він використовує в побуті для зв`язку з малолітнім сином та матір`ю. Крім того зазначає, що є невірними висновки слідчого судді, що вилучені у підозрюваного грошові кошти та телефон підлягають визначеним ч.2 ст. 167 КПК України критеріям, через відсутність на це належних та допустимих доказів у провадженні. Наголошує, що накладаючи арешт на зазначені речі її підзахисного, слідчим суддею суттєво обмежено право на володіння та користування належним підозрюваному майном.

Заслухавши суддю-доповідача про зміст ухвали слідчого судді та поданої апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_6 про законність ухвали слідчого судді і необґрунтованість апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 цього Кодексу, зокрема якщо вони є засобами чи знаряддями вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди, є предметом кримінального правопорушення, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Задовольняючи клопотання слідчого про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, слідчий суддя вказаних норм закону дотримався.

Так, 31.03.2015 року дійсно під час проведення в порядку визначеному ст. 236 КПК України та на підставі ухвали слідчого судді обшуку житла і господарських споруд за місцем проживання ОСОБА_7 були виявлені та тимчасово вилучені паперовий згорток з речовиною рослинного походження, зерно світло-коричневого кольору, поліетиленову пляшку з нашаруванням бурого кольору у середині, корковий наперсток з металевою вставкою всередині з нашаруванням речовини бурого кольору, не подрібнену речовину рослинного походження зеленого кольору, двохсотгривневу купюру НБУ №ЄД2730312, двохсотгривневу купюру НБУ №ЗД4962306 та мобільний телефон марки «Nokia x202» IMEI № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , що мають значення для кримінального провадження та відповідають критеріям, визначеним п. 1,4 ч. 2 ст. 167 КПК України.

Слідчий обґрунтовано мотивував своє клопотання тим, що для здійснення кримінального провадження, вилучене майно має суттєве значення, а в разі незастосування заборони, а саме, арешту вищезазначеного майна, може призвести до зникнення та втрати вказаного майна, матиме негативні наслідки, які можуть перешкодити даному кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, розглядаючи клопотання слідчого, врахував наведені обставини і вірно прийшов до висновку про наявність передбачених законом підстав для накладення арешту на майно, тимчасово вилучене з житла та господарських споруд за місцем проживання ОСОБА_7 .

Колегія суддів вважає, що слідчим суддею вірно встановлено, що у матеріалах кримінального провадження маються дані, які дають підстави вважати, що вищевказане майно відповідно до п.1,4 ч.2 ст. 167 КПК України має значення для встановлення істини у розслідуванні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.1 ст.309 КК України, оскільки є достатні підстави вважати, що вилучене майно є предметом кримінального правопорушення, що одержане внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а ненакладення арешту на нього може призвести до зникнення, втрати та знищення майна, що утруднить здійснення провадження досудового розслідування кримінального правопорушення, у зв`язку з чим на підставі ч.2 ст.170 КПК України клопотання слідчого є обґрунтованим.

При цьому, наслідки арешту грошових коштів у сумі 400 грн. та мобільного телефону марки «Nokia x202», на переконання колегії суддів, жодним чином не впливає на права і законні інтереси ОСОБА_7 , оскільки стороною захисту не доведена позиція того, що вказані грошові кошти належали її підзахисному і не були здобуті ним в результаті кримінального правопорушення, як і решта інших доводів захисника, окрім їх викладення в апеляційній скарзі, що самі по собі не є підставами для скасування ухвали слідчого судді. При цьому слід врахувати і те, що в своїх показаннях ОСОБА_7 вказав, що неодноразово збував наркотичну речовину і отримував за це грошові кошти.

Керуючись ст. ст. 167, 170, 173, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Кролевецького районного суду Сумської області від 02 квітня 2015 року, якою накладено арешт на майно, що тимчасово вилучено під час обшуку 31 березня 2015 року по АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

З оригіналом згідно: головуючий-суддя ОСОБА_2