Дата документу Справа № 332/804/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №332/804/14-к Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження №11сс/778/107/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія ст.183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року м. Запоріжжя

Колегія суддів з кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
секретаря ОСОБА_6 ,
захисника адвокото ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 (в режимі відеозв`язку)
розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відео- конференції матеріали провадження за апеляцією підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 14 лютого 2014 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, погоджене прокурором прокуратури Заводського району м. Запоріжжя, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з одночасним визначенням застави у розмірі 24 360 гривень відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, офіційно не працевлаштованого, освіта середня, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
16 жовтня 2013 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном на строк 1 рік,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
Встановлено строк дії ухвали про тримання під вартою ОСОБА_8 до 10 квітня 2014 року.
Ухвалено у разі звільнення підозрюваного ОСОБА_8 з-під варти під заставу, покласти на нього обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та фактично проживає, а саме, АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В ухвалі суд зазначив, що у провадженні слідчого відділу Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000059 від 08.01.2014 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 17.12.2013 року в період часу з 10-30 годин до 12-00 годин, ОСОБА_8 , маючи умисел на таємне викрадання чужого майна, з корисливих мотивів, проник на охоронювану територію ВАТ Запорізький металургійний комбінат Запоріжсталь, розташовану за адресою: м. Запоріжжя, вул. Північне шоссе, 72, біля підстанції № 342 ЦСП, звідки намагався викрасти майно ВАТ «Запорізькому металургійному комбінату Запоріжсталь» на загальну суму 1933 гривні 02 копійки, але не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця по причинах, що не залежали від його волі, оскільки його було затримано на місці вчинення злочину охороною підприємства.
В діях ОСОБА_8 , містяться ознаки злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
11 лютого 2014 року ОСОБА_8 , повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
Вина ОСОБА_8 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: заявою ВАТ Запорізького металургійного комбінату Запоріжсталь; актом вилучення та зважування лому чорного металу; протоколом огляду місця події; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 .
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 , обґрунтовуючи тим, що він будучи особою судимою за скоєння злочину, судимість за який не знята та не погашена, в період випробувального терміну вчинив новий злочин, який відповідно до ст. 12 КК України віднесено до категорії тяжких. Також існує ризик, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжувати кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Задовольняючи клопотання слідчого слідчий суддя в ухвалі зазначив, що ОСОБА_8 , не має постійного місця роботи та врахував зухвалість та суспільну небезпечність вчиненого злочину, а також слідчим суддею взято до уваги, що ОСОБА_8 , знаходячись на випробувальному терміні, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та вчинив новий, тяжкий та зухвалий злочин, чим і підтверджується наявність ризику в подальшому переховуванню підозрюваного від досудового слідства. Таким чином, на думку слідчого судді, застосування інших більш м`яких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним, і може призвести до подальшого переховування ОСОБА_8 , від органів досудового розслідування, прокуратури, суду, залежно від стадії кримінального процесу.
Одночасно, відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України судом було визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України у розмірі 24 360 грн.
В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_8 вказує , що судом не враховано, що він має важко хвору мати, постійне місце проживання та не збирається ухилятись від слідства. Також просить надати йому захисника за рахунок держави, оскільки для цього не має коштів. Просить ухвалу змінити, постановити нову ухвалу, якою обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши доповідь судді по справі, підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника, які підтримали доводи апеляційної скарги, прокурора, який вважав ухвалу законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. ст. 131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Слідчим, з дотриманням вимог ст. 184 КПК України в клопотанні зазначені обставини щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_8 у скоєнні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, наведені доводи на підтвердження обставин, що свідчать про наявність можливості його зникнення з поля зору органів досудового розслідування, переховуватись від суду та продовжувати свою злочинну діяльність.
Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про існування ризиків, передбачених саме п.п. 1, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки суддя, дослідивши докази по справі, які вказують на існування саме цих ризиків та, з урахуванням даних про особу підозрюваного, обставини справи, а також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого злочину, обрав щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Визначивши одночасно з триманням під вартою розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним своїх обов`язків, слідчий суддя дотримався вимог ч.3 ст. 183 КПК України і одночасно надав йому можливість, у випадку її внесення на відповідний депозитний рахунок, перебувати на волі до моменту прийняття остаточного рішення по справі.
Посилання в апеляційній скарзі підозрюваного на доцільність обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, колегія суддів знаходить непереконливими та такими, що спростовуються доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження, в тому числі і тими, які стосуються даних, що характеризують особистість ОСОБА_8 . Так, відповідно до матеріалів кримінального провадження ОСОБА_8 є особою судимою за скоєння злочину, судимість за який не знята та не погашена, вчинив новий злочин в період випробувального терміну через два місяці після його засудження за вчинення попереднього злочину.
Порушень вимог кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування або зміну ухвали слідчого судді, при розгляді скарги не допущено.
Керуючись ст.ст.404-405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 14 лютого 2014 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, залишити без змін.

Судді :

1. 2. 3.