АПЕЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ
6 сентября 2007 года г.
Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего
судей Мандрыка
В.А., Кулаковского А.О.,
прокурора Корнышева И.Л.,
адвоката ОСОБА_2,
подсудимой ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Одессе в зале суда апелляции прокурора на постановление
Суворовского районного суда г. Одессы от 19 июня 2007 года, которым уголовное дело в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки с.
Осиново Ялуторовского района Тюменской области, жительницы АДРЕСА_1, ранее
не судимой,
обвиняемой по ст. 190 ч. 2, 190 ч.
3, 190 ч. 4 УК Украины направлено прокурору для
проведения дополнительного расследования,
ОСОБА_1 обвиняется в том, что,
имея умысел, направленный на
мошенническое завладение деньгами у ранее знакомой ОСОБА_3 находясь с ней в доверительных
отношениях, в период времени с июня по
в АДРЕСА_2 путём обмана и злоупотребления доверием незаконно завладела
Она же, в мае 2003 года в АДРЕСА_3 путем обмана и злоупотребления доверием
ОСОБА_4., завладела принадлежащими ему
Она же, 10.12.2004 г.
на рынке «Котовский» в г. Одессе, путем
Она же, в период с октября по декабрь 2004 г. на рынке «Котовский» в г.
Одессе, путем обмана и злоупотребления
доверием ОСОБА_6., завладела деньгами
Она же, в период с 29.09.2004 по 15.11.2005 г. в ломбарде «Одесса» по пр.
г. Одессе, путём обмана и
злоупотребления доверием ОСОБА_7., завладела его деньгами в сумме 129875 грн.
Она же, в начале января 2005 г. на промышленном рынке «Котовский»
в г. Одессе, путём обмана и
злоупотребления доверием ранее знакомой ОСОБА_8. завладела деньгами последней в
Она же, 07.03.2005 г.
на рынке «Котовский» в г. Одессе, путем
обмана и злоупотребления доверием,
Дело № 11-159807 Категория: ст. 190 ч. 2, 3. 4 УК
Председательствующий в первой инстанции Стеценко О.А.
Докладчик Мандрык В.А.
Постановлением суда уголовное дело в
отношении ОСОБА_1 направлено прокурору для проведения дополнительного
расследования в связи с допущением органами досудебного следствия существенных
нарушений уголовно-процессуального закона,
которые препятствуют назначению дела к судебному рассмотрению.
В своем постановлении суд
указал, что по данному делу не был
соблюдён установленный законом двухмесячный срок досудебного
расследования, в нарушение требований ст. 120 УПК Украины указанный срок в
установленном законом порядке не продлевался. Целый ряд следственных действий
проведен за пределами указанных сроков,
а именно: предъявление обвинения в окончательной редакции, допрос обвиняемой, выполнение требований ст. 218-220 УПК Украины, рассмотрение ходатайств защитника, и ДР-
Кроме того, описательная и резолютивная части
постановления о предъявлении ОСОБА_1 обвинения противоречат друг другу. Также
резолютивная часть указанного постановления противоречит обвинительному
заключению, которое в нарушение
требований ст. 229 ч.
утверждено прокурором.
прокурор, просит постановление суда
отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение. При этом, не оспаривая нарушения сроков проведения
досудебного следствия по данному делу,
указывает, что устранить их
невозможно, в связи с чем постановление
суда в этой части невыполнимо. Несоответствие между содержанием постановления о
предъявлении обвинения и обвинительным заключением возможно устранить путем
изменения прокурором обвинения в суде. Также считает, что суд обязан был назначить уголовное дело к
рассмотрению и дать оценку собранным доказательствам.
Заслушав докладчика, прокурора о частичном удовлетворении
апелляции, подсудимую и ее защитника, полагавших постановление суда оставить без
изменения, судебная коллегия
считает, что апелляция прокурора
подлежит частичному удовлетворению, а
постановление суда - изменению
по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов
уголовного дела действительно целый ряд следственных действий проведено за
пределами предусмотренных законом сроков досудебного следствия, в том числе: предъявление обвиняемой
обвинения в окончательной редакции,
допрос обвиняемой, выполнение
требований ст. 218 УПК
Украины, разрешение ходатайств защитника
В соответствии с
требованиями ст. 132 УПК Украины
, привлекается к ответственности за совершение нескольких
преступлений, подпадающих под
признаки разных статей
уголовного закона, в постановлении о
привлечении в качестве
обвиняемого должно быть
указано, какие именно действия вменяются
по каждой из этих статей.
Предъявленное обвинение должно быть конкретным.
Из текста постановления о привлечении
ОСОБА_1 в качестве обвиняемой следует,
что мотивировочная и резолютивная части его о конкретных статьях
обвинения содержат противоречивые сведения. Содержание постановления о
привлечении в качестве обвиняемой в этой части противоречит также и
обвинительному заключению.
Указанные недостатки являются
существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и препятствуют
назначению уголовного дела к рассмотрению. Органы досудебного следствия обязаны
принять меры к продлению сроков досудебного следствия и проведению следственных
действий в установленном законом порядке,
а также привести тексты постановления о привлечении в качестве
обвиняемого и обвинительного заключения в соответствии с установленными по делу
обстоятельствами и требованиями закона.
Коллегия судей соглашается с выводом
суда первой инстанции о том, что
устранить указанные выше существенные нарушения уголовно-процессуального закона
в судебном заседании невозможно. В связи с этим районный суд правильно принял
решение о направлении уголовного дела на дополнительное расследование.
Доводы апелляции прокурора о невозможности продлить
сроки расследования и устранить недостатки досудебного следствия
несостоятельны, поскольку противоречат
требованиям закона, как и утверждения о
том, что приведенные недостатки возможно
устранить в судебном заседании путем изменения прокурором обвинения.
Вместе с тем, в постановлении суд ошибочно допустил
утверждение о том, что обвинительное
заключение по делу утверждено неполномочным лицом, кодорое подлежит исключению из
постановления, поскольку из его текста и
самого обвинительного заключения следует,
что последнее утверждено заместителем прокурора района в соответствии с
требованиями ст. 229 УПК
ст. ст. 365, 367 УПК Украины, судебная коллегия,
Апелляцию прокурора частично удовлетворить.
Постановление Суворовского районного
суда г. Одессы от 19 июня
направлении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по ст. 190 ч. 2, 3, 4 УК Украины изменить, исключив из мотивировочной части его указание
о том, что обвинительное заключение по
В остальной части постановление суда оставить без