Центральний районний
суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа №
У Х В А Л А

06 грудня 2013 року
м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного
суду м. Миколаєва Тішко Д.А. при
секретарі Шугай Г.В. за участю
прокурора Бєлоцької І.В., підозрюваної
ОСОБА_1 та її захисника ОСОБА_2,
розглянувши клопотання слідчого СВ
Центрального РВ УМВС України в
Миколаївській області Бабіної О.М. про
застосування запобіжного заходу у
вигляді тримання під вартою

ОСОБА_1, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.
Саки АР Крим, є громадянинкою України,
незаміжня, неповнолітніх дітей не має,
офіційно не працюючої, з базовою
середньою освітою, без зареєстрованого
місця проживання та фактично
проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, є
раніше судимою,

якій повідомлено про підозру у
вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст.
185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

06 грудня 2013 року слідча СВ Центрального
РВ УМВС України в Миколаївській
області Бабіна О.М. звернулася до
слідчого судді Центрального районного
суду м. Миколаєва з погодженим із
прокурором прокуратури Центрального
району м. Миколаєва Бєлоцькою І.В.
клопотанням про застосування
запобіжного заходу у вигляді тримання
під вартою до підозрюваної ОСОБА_1 у
зв'язку з досудовим розслідуванням
обставин кримінального
правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185
КК України, відомості про яке внесено 04
грудня 2013 року до Єдиного реєстру
досудових розслідувань за № 0008353.

ОСОБА_1 підозрюється у тому, що 04 грудня
2013 року приблизно о 04:00 годині вона за
попередньою змовою з ОСОБА_5,
знаходячись у приміщенні квартири
АДРЕСА_2, реалізуючи свій злочинний
умисел, направлений на таємне
викрадення чужого майна, скориставшись
відсутністю уваги потерпілого ОСОБА_6,
шляхом вільного доступу, таємно
викрала телевізор марки «Supra WL2225 (0426)»,
чорного кольору, вартістю 1700,00 гривень,
який належить потерпілому.

Вказані вище дії підозрюваної ОСОБА_1
стороною обвинувачення кваліфіковано
за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне
викрадення чужого майна, вчинене за
попередньою змовою групою осіб.

Підозра ОСОБА_1 у вчиненні вказаного
вище злочину є обґрунтованою, оскільки
ґрунтується на сукупності доказів,
здобутих в процесі розслідування
кримінального провадження № 0008353,
а саме на відомостях, що містяться у
протоколі допиту потерпілого ОСОБА_6,
протоколі допиту в якості свідка
працівника ломбарду ОСОБА_7, а також
показами наданими підозрюваною про
визнання своєї вини у вчиненні злочину.

Наведені вище докази є достатніми для
обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у
вчиненні зазначеного вище злочину.

Таким чином, прокурором під час
розгляду клопотання, відповідно до
вимог п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України, доведено
обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у
вчиненні зазначеного вище злочину.

У своєму клопотанні як ризик, задля
запобігання якого необхідне
застосування запобіжного заходу у
вигляді тримання під вартою, слідчий
зазначив те, що перебуваючи на волі
підозрювана ОСОБА_1 може вжити спроби
переховуватися від органів досудового
розслідування та слідства, незаконно
впливати на свідків та інших
підозрюваних, вчинити інше кримінальне
правопорушення та продовжити вчинення
аналогічних злочинів.

Вислухавши доводи прокурора на
підтримку клопотання, пояснення
підозрюваної щодо цих доводів, думку її
захисника, дослідивши надані матеріали
кримінального провадження, доходжу
висновку щодо існування ризику з боку
підозрюваної вчинення аналогічних
злочинів та можливість вжити нею
спроби ухилитися від органів
досудового слідства.

На їх наявність вказує те, що ОСОБА_1
обґрунтовано підозрюється у вчиненні
корисливого злочину середньої
тяжкості, є раніше судимою за злочини,
пов'язані з незаконним обігом
наркотичних засобів.

Таким чином, прокурором під час
розгляду клопотання, відповідно до
вимог п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, доведено
існування зазначених вище ризиків, що
передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК
України.

У той же час, таким ризикам не зможуть
запобігти інші передбачені ст. 176 КПК
України запобіжні заходи, крім
тримання під вартою, оскільки ОСОБА_1 не
має постійного місця проживання в м.
Миколаєві, офіційно не працює, не
підтримує постійних соціальних
зв'язків.

Таким чином, прокурором під час
розгляду клопотання, відповідно до
вимог п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, доведено
недостатність для запобігання
вказаному ризику застосування до
підозрюваного більш м'яких ніж
тримання під вартою запобіжних
заходів, а це у свою чергу, враховуючи
обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у
вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.
185 КК України, за який законом
передбачено покарання у виді
позбавлення волі на строк до п'яти
років позбавлення волі, згідно ч. 1, п. 5
ч. 2 ст. 183 КПК України, є підставою для
застосування до підозрюваної
запобіжного заходу у вигляді тримання
під вартою.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий
суддя при постановленні ухвали про
застосування запобіжного заходу у
вигляді тримання під вартою
зобов'язаний визначити розмір застави,
достатньої для забезпечення виконання
підозрюваним, обов'язків, передбачених
цим Кодексом. При цьому, в ухвалі
слідчого судді зазначається, які
обов'язки з передбачених статтею 194
цього Кодексу будуть покладені на
підозрюваного, у разі внесення застави
та наслідки їх невиконання.

Враховуючи дані про особу
підозрюваної, тяжкість та мотив
злочину, в якому вона підозрюється, її
матеріальний стан, ступінь вказаних
ризиків, вважаю за необхідне визначити
у якості застави, передбаченої ч. 3 ст. 183
КПК України, суму у розмірі 5000 грн., та у
разі її внесення покласти на
підозрювану обов'язки, передбачені п.п.
1, 2, 3, 7, ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 181, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Застосувати на строк до 04 лютого 2014
року до підозрюваної ОСОБА_1 запобіжний
захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити розмір застави у 5000 (п'ять
тисяч) гривень, за умови внесення якої
на призначений для цього депозитний
рахунок територіального управління
Державної судової адміністрації
України в Миколаївській області,
ОСОБА_1 слід негайно звільнити з-під
варти.

У разі внесення вказаної застави
покласти на підозрювану ОСОБА_1 на
строк до 04 лютого 2014 року наступні
обов'язки:

- прибувати до службового кабінету
слідчого, який здійснює досудове
розслідування у кримінальному
провадженні № 0008353, кожного дня з
17 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв. крім вихідних
та святкових днів;

- не відлучатися із м. Миколаєва, без
дозволу слідчого, прокурора чи суду (в
залежності від стадії кримінального
провадження);

- повідомляти слідчого, прокурора чи
суд (в залежності від стадії
кримінального провадження) про зміну
місця свого проживання та роботи;

- докласти зусиль до пошуку офіційної
роботи.

У разі порушення підозрюваною ОСОБА_1
вказаних обов'язків, а також її
процесуальних обов'язків
підозрюваного з явки за першою вимогою
слідчого, прокурора чи суду, або не
повідомлення нею про зміну місця свого
проживання слідчому, прокурору чи суду,
внесену заставу, ким би її не було
внесено, буде звернуто у доход держави,
та вирішено питання про застосування
до підозрюваного запобіжного заходу у
вигляді застави у більшому розмірі або
іншого більш суворого запобіжного
заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194
КПК України.

На ухвалу протягом п'яти днів з моменту
її оголошення до Апеляційного суду
Миколаївської області може бути подано
апеляцію, яка не зупиняє дії ухвали.

Слідчий суддя: