В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 січня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді кримінальне провадження внесене в ЄРДР за № 0003041 від 02 жовтня 2014 року, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олександрія, селище Димитрове, українця, громадянина України, який має середньо технічну освіту, не працюючого, одруженого, майна утриманні малолітню дитину ОСОБА_5 , 2013 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 186 ч. 1, 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, 29 вересня 2014 року близько о 13:00 годин, знаходився біля будинків № 2 та № 2 А по вул. Достоєвського м. Павлограда Дніпропетровської області. Попереду нього йшла раніше незнайома йому жінка, а саме ОСОБА_6 , підбігши до вищевказаної жінки у ОСОБА_4 з корисливих мотивів, виник злочинний намір, направлений на відкрите заволодіння майном, яке належало ОСОБА_6 .. Реалізуючи свій намір, ОСОБА_4 різко підбігши до ОСОБА_6 , шляхом ривка вирвав у неї з рук поліетиленовий пакет з майном, та побіг в сторону супермаркету Плюс, який розташований по вул. Тельмана м. Павлограда Дніпропетровської області. Підбігши до супермаркету Плюс, а саме зупинившись навпроти кущів, які розташовані навпроти вищевказаного супермаркету, ОСОБА_4 відкрив вищевказаний поліетиленовий пакет, дістав з нього жіночий гаманець, який належав ОСОБА_6 , звідки витягнув грошові кошти в розмірі 201 грн. та мобільний телефон марки Самсунг вартістю 132,50 грн., в якому знаходилась сім-карта МТС, вартістю 10 грн., на рахунку якого знаходилась грошова сума в розмірі 5 грн. Після чого викинув поліетиленовий пакет з гаманцем біля кущів, розташований навпроти супермаркету Плюс по вул. Тельмана м. Павлограда Дніпропетровської області та зв`язкою ключів, які належать ОСОБА_6 .

Таким чином ОСОБА_4 , своїми діями, направленими на відкрите викрадення майна, викрав грошові кошти в розмірі 201 грн. та мобільний телефон марки Самсунг вартістю 132,50 грн., в якому знаходилась сім-карта МТС, вартістю 10 грн., на рахунку якого знаходилась грошова сума в розмірі 5 грн., чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 348,50 грн.

Крім того, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння 01 жовтня 2014 року приблизно о 18:00 годин, знаходився біля будинку № 6/1 по вул. Достоєвського м. Павлограда Дніпропетровської області. Попереду нього йшла раніше незнайома йому жінка, а саме ОСОБА_7 . У ОСОБА_4 з корисливих мотивів, повторно виник злочинний намір, направлений на відкрите, повторне заволодіння майном, яке належало ОСОБА_7 .. Реалізуючи свій намір, ОСОБА_4 , різко підбігши до ОСОБА_7 , шляхом ривка вирвав у неї з рук поліетиленовий пакет з майном, який належав останній та побіг в сторону будинку АДРЕСА_3 , забігши до його останнього під`їзду та зупинившись між 1 та 2 поверхами відкрив вищевказаний поліетиленовий пакет, який належав ОСОБА_7 , звідки витягнув з гаманця грошові кошти в розмірі 48 грн. та мобільний телефон марки Самсунг, вартістю 146,65 грн., в якому знаходилась сім-карта МТС, вартістю 10 грн. Забравши вищевказане майно ОСОБА_4 залишив поліетиленовий пакет між 1 та 2 поверхом на вікні під`їзду, в якому залишився гаманець, зв`язка ключів та записні книжки, які належать ОСОБА_7 , які для останньої матеріальної цінності не представляють.

Таким чином ОСОБА_4 , своїми діями, направленими на відкрите, повторне викрадення майна, викрав грошові кошти в розмірі 48 грн. та мобільний телефон марки Самсунг вартістю 146,65 грн., в якому знаходилась сім-карта МТС, вартістю 10 грн., без грошових коштів на рахунку, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 204, 50 грн.

Ознаки встановленого судом злочинних діянь відповідають ознакам злочину, передбаченого ст. 186 ч. 1, 2 КК України.

Дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ст. 186 ч. 1 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж); за ст. 186 ч. 2 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

Встановлені в судовому засіданні обставини обвинувачення підтверджуються наступними доказами.

Показами обвинуваченого ОСОБА_4 , який заявив, що вину визнає повністю у пред`явленому йому обвинуваченні і показав, що 29 вересня 2014 року він о 13:00 годин, знаходився по вул. Достоєвського м. Павлограда Дніпропетровської області. Попереду нього йшла раніше незнайома йому жінка, підбігши до вищевказаної жінки шляхом ривка вирвав у неї з рук поліетиленовий пакет з майном, та побіг в сторону супермаркету Плюс. Де дістав з нього жіночий гаманець, звідки витягнув грошові кошти та мобільний телефон марки Самсунг. Після чого викинув поліетиленовий пакет з гаманцем та ключами.

Крім того, в стані алкогольного сп`яніння 01 жовтня 2014 року, біля будинку № 6/1 по вул. Достоєвського м. Павлограда Дніпропетровської області, попереду нього побачив незнайому йому жінку, підбігши до неї шляхом ривка вирвав у неї з рук поліетиленовий пакет з майном, далі забігши до останнього під`їзду будинку та зупинившись між 1 та 2 поверхами відкрив вищевказаний поліетиленовий пакет, який належав., звідки витягнув з гаманця грошові кошти та мобільний телефон марки Самсунг, а пакет залишив на вікні під`їзду, в якому залишився гаманець, зв`язка ключів. Зараз лікується від наркотичної залежності, розкаюється у вчиненому, потерпілим майно повернуто.

Крім того, досліджено висновки товарознавчих експертиз, відповідно до яких вартість телефонів становить 146,65 та 132,50 грн. відповідно.

Також досліджено заяви потерпілих, відповідно до яких, їм повернуто викрадене майно та претензій вони не мають

Потерпілі, в поданих заявах на адресу суду, просили розглянути справу без їх участі, зазначивши про відсутність претензій.

На підставі ст. 349 ч. 3 КПК України зі згоди прокурора, обвинуваченого, суд визнав недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються і обмежився допитом обвинуваченого, та дослідженням даних про його особу.

При цьому суд, з`ясував правильність розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду зміст цих обставин, з`ясував, чи немає сумнівів в добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснив учасникам розгляду, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини справи в апеляційному порядку.

Аналізуючи та оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними, допустимими, достовірними і приходить до висновку, що їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, свідчить про винність обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 186 ч. 1, 2 КК України.

Призначаючи обвинуваченому вид і розмір покарання суд, керується ст. 65 КК України і враховує, що він вчинив злочини, які відносяться до середньої тяжкості та тяжкого злочину.

Суд враховує особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, по місцю проживання характеризується позитивно, перебуває на реабілітаційній програмі, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_5 , 2013 року народження.

В якості пом`якшувальних обставин, суд враховує визнання вини у вчиненому злочині, відшкодування завданих збитків потерпілим.

Обтяжуючою обставиною суд визнає вчинення кримінальних правопорушень в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи викладене, зокрема позицію сторони обвинувачення, пом`якшуючі обставини та дані про особу обвинуваченого, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів, йому необхідно призначити покарання за ст. 186 ч. 1, 2 КК України у вигляді позбавлення волі. Після чого, остаточне покарання необхідно призначити за сукупністю злочинів відповідно до ст. 70 ч.1 КК України, застосовуючи принцип поглинання менш суворого покарання більш суворим, , враховуючи два епізоди злочинної діяльності та особу обвинуваченого.

Враховуючи позицію прокурора, який просив застосувати положення ст.. 75 КК України, позицію потерпілих, які в адресованих суду заявах не наполягали на суворому покаранні, враховуючи пом`якшуючі обставини справи, обтяжуючу обставину, суд вважає, що мета покарання може бути досягнута без ізоляції обвинуваченого від суспільства, і вважає за можливе звільнити обвинуваченого від остаточного основного покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням і покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Долю речових доказів вирішити за правилами ст.. 100 КПК України.

Судові витрати складають 786,24 грн., які під час досудового розслідування затрачені на проведення товарознавчих експертиз, і підтверджуються довідками.

На підставі викладеного, керуючись ст. 373, 374 КПК України,

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ст. 186 ч. 1, 2 КК України та призначити йому покарання:

за ст. 186 ч. 1 КК України у вигляді двох років позбавлення волі;

за ст.. 186 ч. 2 КК України у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст.. 70 ч 1 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання визначити в у вигляді позбавлення волі строком чотири роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю два роки, зобов`язавши його, згідно п. 2,3 ст. 76 КК України не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально - виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили відносно ОСОБА_4 - не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь державного бюджету витрати за проведення товарознавчих експертиз в сумі 786,24 грн.

Речові докази: мобільний телефон марки Самсунг Е 1080, ІМЕІ НОМЕР_1 , зв`язку металевих ключів, жіночий гаманець, світло коричневого кольору, які перебувають у потерпілої ОСОБА_7 , залишити останній за належністю; мобільний телефон марки Самсунг Т-Mobile, ІМЕІ НОМЕР_2 , зв`язку металевих ключів, шкіряний гаманець чорного кольору, які перебувають у потерпілої ОСОБА_6 , залишити останній за належністю.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд, протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а для осіб які перебувають під вартою, - в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Суддя ОСОБА_1