Справа №1-46/2007
ВИРОК

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

23 квітня 2007
року

Ямпільський
районний суд Вінницької області

в складі
головуючого ДЗЕРИНА М.М.

при секретарі ГОЛИНСЬКІЙ І.В.

з участю
прокурора САВЧУКА В.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Ямпіль

кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець
м. Ленськ Р.Соха Якутія
Росія, житель АДРЕСА_1, громадянина України, освіта вища,
не одруженого, не працюючого, раніше
судимого 21.06.1999 року Ямпільським районним судом Вінницької області по
ст.206 ч.1 КК України, 15.09.2004 року Ямпільським районним судом Вінницької
області по ст.296 ч.2 КК України, за що судимості у встановленому законом
порядку зняті і погашені, в скоєні злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в ніч з 15.10.2006 року на 16.10.2006 року біля 4 години з метою
заволодіння чужим майном, підійшов до магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2» в АДРЕСА_2, належний ОСОБА_2
та розбивши віконну шибку, протягнув руку всередину магазину, звідки таємно, з
корисливих спонукань скоїв крадіжку семи мобільних телефонів, одного стартового
пакету «Київстар», чотирьох чохлів до мобільних телефонів, належних ОСОБА_2.,
спричинивши збитків на загальну суму 3105
гривень.

Допитаний в
судовому засіданні ОСОБА_1.
вину у пред'явленому звинуваченні визнав повністю, суду пояснив, що в ніч з
15 на 16.10.2006 року він
розбивши каменем вікно магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», проник в магазин і викрав
звідти сім мобільних телефонів, чохли до телефонів та 1 стартовий пакет
«Київстар».

В скоєному
розкаюється.

Із показів
потерпілої ОСОБА_2судом встановлено, що 16.10.2006
року о 9 годині
ранку до неї подзвонила продавщиця і сказала, що в магазині з правого боку
розбите вікно і зрушено з місця вітрину з мобільними телефонами. І вона сказала
продавщиці, щоб та викликала міліцію і в магазин не заходила. Коли вона
приїхала до магазину, міліція вже була на місці пригоди. За день перед
крадіжкою була ревізія, тому вона точно знає, що саме вкрали і в якій
кількості. Телефони точно з її магазину, оскільки зійшлись номери з
результатами ревізії. ОСОБА_1. вже все їй відшкодував в повному об'ємі. Просить
суд суворо його не карати.

Із показів
свідка ОСОБА_3 судом встановлено, що він проживає разом із ОСОБА_4 Одного дня у
вівторок до нього на базарі підійшов чоловік років 30 на вигляд, і запропонував
йому купити дешеві телефони. Він купив собі і ОСОБА_4 телефони, один за 150 гривень, а
інший за 250 гривень.
Вночі він вийшов в магазин за цигарками, коли до нього підійшли працівники
міліції і забрали його у райвідділ. У райвідділі він побачив ОСОБА_4, яка
була заплакана. Він повідомив
працівникам міліції, що телефон він придбав у ОСОБА_1, тому що злякався за свою
співмешканку, поскільки остання була на той час вагітна. Насправді ж він
придбав телефони у якогось чоловіка на базарі. Працівники міліції повідомили,
що телефони вкрав ОСОБА_1і він має це підтвердити.

Із показів
свідка ОСОБА_4 судом встановлено, що вона разом з чоловіком ОСОБА_3. торгували
на ринку. В кінці торгівлі до них підійшов незнайомий чоловік років 30 на вигляд і
запропонував придбати у нього дешеві мобільні телефони. Вони купили два
телефони один чорного кольору за 150
гривень, а другий червоного кольору за 250 гривень. Ввечері на вулиці коло її воріт її затримали
працівники міліції, обшукали її і забрали до райвідділу. Запитували де вона
взяла телефон, і де другий телефон. Вона пояснила, що купила телефони у
незнайомого чоловіка на базарі. Один з працівників вдарив її в коліно, від чого
у неї залишився синець. На той момент вона була вагітна, після цього випадку
вона втратила дитину. Працівники міліції сказали, що телефони викрав ОСОБА_1, і
сказали, щоб вона підписала папір, якій їй дадуть. Сказали, що закриють її,
якщо вона не буде давати покази, які вони вимагають. У нею дуже боліло в животі,
тому вона дала неправдиві свідчення про те, що ОСОБА_1викрав телефони. Потім її
цілу добу протримали у райвідділі у наручниках, разом з чоловіком.

Із показів
свідка ОСОБА_5 судом встановлено, що його покликали за свідка. Він бачив як
ОСОБА_1вийняв з ріщщя поблизу дороги три телефони.

Із показів
свідка ОСОБА_6 зачитаних в судовому засідання встановлено, що вікна її квартири
виходять прямо на магазин «ІНФОРМАЦІЯ_2». В ніч з 15 на 16.10.2006 року вона
знаходилась вдома, лягла спати близько 24
години ночі. Прокинулась о 6
годині ранку від звуку битого скла. На двір не вийшла, так як через хворобу
не може ходити. Пізніше вона почула від знайомих, що в ніч з 15 на 16.10.2006 року сталась
крадіжка мобільних телефонів з магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Із показів
свідка ОСОБА_7 зачитаних в судовому засіданні судом встановлено, що 16.10.2006 року о 8 годині 30 хвилин ранку
вона прийшла до магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», де працює продавцем. Але одразу не
пішла до магазину, а пішла в магазину навпроти, щоб купити чаю. Коли вийшла з
магазину, то помітила, що бокове скло магазину розбите. Після цього вона одразу
ж зателефонувала господарці цього магазину ОСОБА_2. Коли остання приїхала, то
вона разом з нею увійшла в магазин і побачила, що вітрина з мобільними
телефонами зрушена. Коли оглянули вміст вітрини, то побачили, що відсутні 7 мобільних
телефонів, а також сумочки для них, шнурки до телефонів та стартові пакети.
Після цього ОСОБА_2. зателефонувала в міліцію.

Із показів
свідка ОСОБА_8 зачитаних в судовому засіданні судом встановлено, що вона була
добровільним свідком в домоволодінні ОСОБА_9.. Чула як ОСОБА_1сказав, що має
бажання добровільно видати мобільні телефони. Крім того ОСОБА_1в присутності
ОСОБА_5. видав два чохли до мобільних телефонів. ОСОБА_1пояснив, що вказані
вище речі він викрав декілька днів тому з магазину, що розташований біля рай
лікарні та належить ОСОБА_2.

Із показів
свідка ОСОБА_10 зачитаний в судовому засіданні судом встановлено, що був
запрошений працівниками міліції в якості понятого до Ямпільського РВ УМВС під
час огляду місця події під час якого в його присутності у ОСОБА_3та ОСОБА_4
було вилучено мобільні телефони «Сіменс» червоного кольору та «Нокія» сірого
кольору, дві шкіряних сумочки до них та стартовий пакет «Київстар». Як пояснили
ОСОБА_3та ОСОБА_4 дані речі їм дав ОСОБА_1. для тимчасового зберігання. В
присутності ОСОБА_10. вказані речі були поміщенні в поліетиленовий пакет та
опечатані печаткою №20 Ямпільського РВ УМВС.

Із показів
свідка ОСОБА_11 зачитаних в судовому засіданні судом встановлено, що був
запрошений працівниками міліції в якості понятого до Ямпільського РВ УМВС під
час огляду місця події під час якого в його присутності у ОСОБА_3та ОСОБА_4
було вилучено мобільні телефони «Сіменс» червоного кольору та «Нокія» сірого
кольору, дві шкіряних сумочки до них та стартовий пакет «Київстар». Як пояснили
ОСОБА_3та ОСОБА_4 дані речі їм дав ОСОБА_1. для тимчасового зберігання. В
присутності ОСОБА_10. вказані речі були поміщенні в поліетиленовий пакет та
опечатані печаткою №20 Ямпільського
РВ УМВС.

Крім цього вина
підсудного підтверджена доказами, зібраними на попередньому слідстві, а саме:
заявою ОСОБА_2. з клопотанням прийняти міри до невідомих осіб, які в ніч з 15
на 16.10.2006 року скоїли крадіжку матеріальних цінностей з належного їй
магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2» (а.с.2), протоколами огляду місць подій
(а.с.3,1415,19), фото таблицею до протоколу огляду місця події (а.с.5,6),
довідкою вартості, виданою СПД ОСОБА_12. (а.с.23), протоколом огляду речових
доказів (а.с.50), іншими матеріалами справи, з якими підсудний згідний у
повному обсязі, а тому суд на підставі ст.299 КПК України вважає їх правдивими
та обґрунтованими, і такими, які підтверджують вину підсудного у повному
обсязі.

Оцінюючи всі
зібрані докази в їх сукупності, суд знаходить вину підсудного ОСОБА_1.
встановленою, а його дії кваліфікує по ст. 185 ч.3 КК України, як таємне
викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючою ознакою, якого є вчинення
злочину, поєднане з проникненням в приміщення.

При призначенні
підсудному міри покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної
небезпеки скоєного злочину, а також особу підсудного, він усвідомив свою вину,
розкаявся у скоєнні даного злочину, позитивно характеризується за місцем
проживання, щиро розкаявся та сприяв розкриттю злочину, добровільно відшкодував
завдані збитки, дані обставини суд відносить до пом'якшуючих вину обставин і
таких, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину. Обставин, які
обтяжують покарання підсудному ОСОБА_1. судом не встановлено.

З врахуванням
викладеного, суд вважає, що до підсудного може бути застосовано у відповідності
до ст.69 ЮС України покарання більш м'яке ніж передбачено законом. Оскільки по
справі встановлено декілька обставин, що пом'якшують покарання та істотно
знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи підсудного
який є інвалідом З групи, суд приходить до висновку про можливість застосувати
до нього покарання більш м'якого виду ніж передбачено санкцією ст. 185 ч.3 КК
України, а саме штрафу.

При вирішенні
питання про речові докази мобільні телефони MOTOROLA С 118, NOKIA 2600, SIMENS AX 72, SIMENS AL 21, SIMENS A 75,
чотири чохли для мобільних телефонів, стартовий пакет «Київстар «Стандарт»
НОМЕР_1, , суд вважає за необхідне повернути за належністю ОСОБА_2

Керуючись
ст.ст.323, 324 КПК
України, суд

ПРИЗНАЧИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним та засудити по ст. 185
ч.3 КК України і на підставі ст. 69
КК України призначити йому покарання у вигляді 510 гривень штрафу в
дохід держави.

Речові докази по
справі, які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів
Ямпільського РВ УМВС України у Вінницькій області, а саме: мобільні телефони MOTOROLA С 118, NOKIA 2600, SIMENS AX 72, SIMENS AL 21, SIMENS A 75, чотири чохли для
мобільних телефонів, стартовий пакет «Київстар «Стандарт» НОМЕР_1 - повернути за
належністю ОСОБА_2.

Стягнути із
ОСОБА_1 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при
УМВС України у Вінницькій області 353 гривні 08 копійок судових витрат.

Міру запобіжного
заходу засудженому ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити попередню - підписку про
невиїзд.

Вирок може бути
оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб з часу його
проголошення.