Справа №4-2133/2008 р.
П О С Т А Н О В А

22 вересня 2008 року Печерський
районний суд м. Києва в складі:

головуючого
- судді
Волкової С.Я.

при
секретарі
Луценко К.Ю.,

за
участю прокурора
Кузьмича Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу
ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду зі
скаргою на постанову заступника Генерального прокурора України Кузьміна Р.Р.
від 14.12.2007 р. про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за фактом службової
недбалості - неналежного виконання нею своїх службових обов'язків, через
несумлінне ставлення до них при винесенні незаконного вироку стосовно ОСОБА_2.,
що заподіяло істотну шкоду охоронюваним правам і свободам громадян, а також
державним інтересам, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.367 КК України,
та постанову старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної
прокуратури України Криніна І.О. від 4.02.2008 р. про перекваліфікацію складу
злочину з ч.1 ст.367 КК України на ч.2 ст.367 КК України та порушення даної
кримінальної справи щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.367 КК України, посилаючись на їх
незаконність.

Суд,
дослідивши матеріали, на підставі яких було порушено кримінальну справу
№49-2278, вивчивши скаргу ОСОБА_1, вислухавши її пояснення, думку прокурора
Кузьмича Я.А., який просив скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, вважає, що
скарга підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Встановлено, що 14.12.2007
р. заступником Генерального прокурора України Кузьміним Р.Р. було порушено
кримінальну справу №49-2278 відносно ОСОБА_1 за фактом службової недбалості -
неналежного виконання нею своїх службових обов'язків, через несумлінне
ставлення до них при винесенні незаконного вироку стосовно ОСОБА_2., що
заподіяло істотну шкоду охоронюваним правам і свободам громадян, а також
державним інтересам, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.

Як вбачається із
постанови від 14.12.2007 р. та
досліджених судом матеріалів, приводами до порушення зазначеної справи стало
матеріали Вищої ради юстиції щодо прийняття подання про звільнення ОСОБА_1 з
посади судді Макарівського районного суду Київської області за порушення нею
присяги. Так, в постанові від 14.12.2007
р. зазначено, що ОСОБА_1, займаючи посаду голови Макарівського районного суду
Київської області, являючись представником влади і відповідно службовою особою,
30.08.2004 р., неналежно виконуючи свої службові обов'язки через несумлінне
ставлення до них, діючи в порушення вимог ст.7 Конвенції про захист прав і
свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 р., ст.6 Закону
України “Про статус суддів”, ст.ст.11,18,22 КК України, ст.ст.323,324 КПК
України, незаконно постановила вирок, яким ОСОБА_2., 1989 р.народження,
засудила за ст.297 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, тоді, як
на час вчинення суспільно-небезпечного діяння і винесення вироку ОСОБА_2 не
досяг віку, з якого настає кримінальна відповідальність за злочин, передбачений
вказаною статтею КК України; 11.11.2005 р. Верховним Судом України незаконний
вирок стосовно ОСОБА_2. скасовано, а кримінальну справу щодо нього закрито на
підставі п.2 ч.1 ст.6 КПК України за відсутністю в його діях складу злочину.
Внаслідок службової недбалості та незаконного засудження ОСОБА_2. діями ОСОБА_1 заподіяно істотну шкоду охоронюваним
законом правам та свободам ОСОБА_2.,
який незаконно утримувався під вартою в місцях позбавлення волі понад 1 рік і 2
місяці, а також державним інтересам у виді підриву авторитету і престижу
органів судової влади.

Встановлено, що 4.02.2008
р. старшим слідчим в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України
Криніним І.О. було винесено постанову, якою склад злочину по кримінальній
справі №49-2278 було перекваліфіковано з ч.1 ст.367 КК України на ч.2 ст.367 КК
України та порушено дану кримінальну справу щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.367 КК
України.

Як вбачається з постанови
від 4.02.2008 р., ОСОБА_1, займаючи посаду голови Макарівського районного суду
Київської області, являючись представником влади і відповідно службовою особою,
30.08.2004 р. неналежно виконуючи свої службові обов'язки, через несумлінне
ставлення до них, діючи в порушення вимог ст.7 Конвенції про захист прав і
свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 р., ст.6 Закону
України “Про статус суддів”, ст.ст.11,18,22 КК України, з грубим порушення норм
процесуального права, а саме: ст.ст.323,324 КПК України, незаконно постановила
вирок по кримінальній справі №14-7196 за обвинуваченням малолітнього ОСОБА_2., 23.02.1989
р.народження, за ст.297 КК України, яким
засудила останнього за вище зазначеною статтею КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, тоді,
як на час вчинення суспільно-небезпечного діяння і винесення вироку ОСОБА_2 не
досяг віку, з якого настає кримінальна відповідальність за злочин, передбачений
ст.297 КК України; 11.11.2005 р. Верховним Судом України незаконний вирок щодо
ОСОБА_2. скасовано, а кримінальну справу щодо нього закрито на підставі п.2 ч.1
ст.6 КПК України; також зазначено, що внаслідок постановлення суддею ОСОБА_1 обвинувального
вироку по кримінальній справі №14-7196 ОСОБА_2 незаконно утримувався під вартою
в місцях позбавлення волі з 30.08.2004 р. по 19.11.2005 р., тобто 446 днів, що
є грубим порушенням конституційних прав останнього на свободу і, відповідно,
тяжкими наслідками.

Відповідно до вимог
ст.ст.22,64,65 КПК України прокурор, слідчий зобов'язані вжити всіх
передбачених законом заходів для повного, всебічного і об'єктивного дослідження
обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що
виправдовують обвинуваченого.

Відповідно до ст.94 КПК
України підставою для порушення кримінальної справи є достатні дані, які
вказують на наявність ознак злочину. Разом з тим, у відповідно до п.4 ч.1 ст.6
КПК України навіть за наявності ознак злочину, кримінальна справа не може бути
порушена внаслідок акту амністії, якщо він усуває покарання за вчинене діяння.

Із поданих заявницею
документів вбачається, що ОСОБА_1 є потерпілою від наслідків аварії на
Чорнобильській АЕС (категорія 4). При цьому з часу незаконного засудження
ОСОБА_2. до порушення щодо ОСОБА_1 справи було прийнято два Закони України “Про
амністію” від 31.05.2005 р. та від 19.04.2007 р., по яких заявниця є суб'єктом,
тому при проведенні досудового слідства, виходячи з завдань кримінального
судочинства щодо охорони прав та законних інтересів осіб, які беруть у ньому
участь, необхідно було перевірити, чи не було під час порушення кримінальної
справи передбачених законом заборон для початку руху кримінального процесу і чи
не були цим порушені права ОСОБА_1 Також необхідно було врахувати, що закон не
вимагає згоди на відмову в порушенні кримінальної справи особи, яка є суб'єктом
амністії і в діях якої вбачаються ознаки злочину.

Відповідно до ст.ст.31,32
Закону України “Про судоустрій” порушення суддею законодавства при розгляді
судових справ тягне за собою дисциплінарну відповідальність. За наслідками
дисциплінарного провадження відповідна кваліфікаційна комісія суддів може
прийняти рішення про направлення рекомендації до Вищої ради юстиції для вирішення питання про внесення подання
про звільнення судді з посади. Проте
таких даних в матеріалах справи немає. У наявності лист заступника голови Вищої
ради юстиції від 29.11.2006 р. стосовно
ОСОБА_1 голові Київської окружної кваліфікаційної комісії суддів загальних
судів без зазначення змісту цього рішення (т.1, а.с.114). На а.с. 105 у т.1
міститься інформація про те, що за пропозицією члена Вищої ради юстиції
Кузьміна Р.Р. від 16.11.2005 р. на підставі рішення Вищої ради юстиції від
29.11.2006 р. до Верховної Ради України внесено подання про звільнення ОСОБА_1
з посади судді. В матеріалах справи є така пропозиція Кузьміна Р.Р. (т.1,
а.с.48-50), однак самого рішення Вищої ради юстиції від 29.11.2006 р. щодо цієї пропозиція немає, є
тільки проект такого рішення без зазначення дати та підпису про внесення
подання до Верховної Ради України (т.1, а.с.108-110); рішення Верховної Ради
України з цього питання в матеріалах справи також відсутні, у наявності лише
проект (т.1, а.с.113).

Крім того постановою
старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України
Криніна І.О. від 6.02.2008 р. відмовлено в порушенні кримінальної справи за
ст.ст.367,372 КК України відносно заступника начальника СВ Макарівського РВ ГУ
МВС України в Київській області Тишкевича А.І., який пред'явив ОСОБА_2
обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ст.297 КК України, прокурора
Макарівського району Київської області Непотрібного В.Л., який затвердив
обвинувальний висновок, помічника прокурора
Макарівського району Київської області Козака Т.Г., який при
попередньому розгляді просив призначити справу до розгляду, помічника прокурора Макарівського району
Київської області Скибуна Р.А., який підтримував в суді обвинувачення і просив
призначити ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі строком на три роки (т.2,
а.с.63-114, т.3, а.с.1-2) за відсутністю в їх діях складу злочину. А, мотивуючи
таке рішення, слідчий зазначив, що ці особи внаслідок неуважності припустились
помилки при підрахування віку ОСОБА_2., що в їх діях не було умислу на
незаконне притягнення його до кримінальної відповідальності та подальше
позбавлення волі, при цьому досудове слідство не звернуло увагу, що такі самі
пояснення давала і ОСОБА_1 (т.1, а.с.119-121), і що вони нічим не спростовані.

Суд
приходить висновку, що матеріали, на підставі яких було прийнято рішення про
порушення кримінальної справи щодо судді Макарівського районного суду Київської
області ОСОБА_1, не містять достатніх даних, які вказують на ознаки злочинів
передбачених як ч.1 ст.367, так і ч.2 ст.367 КК України, та порушена
кримінальна справа не відповідає вимогам ст.ст.94,98 КПК України, а тому
постанови від 14.12.2007 р. та від 4.02.2008 р. підлягають скасуванню.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст.94,98,236-7 - 236-8, КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову заступника
Генерального прокурора України Кузьміна Р.Р. від 14.12.2007
р. про порушення кримінальної справи
відносно ОСОБА_1 за фактом службової
недбалості - неналежного виконання нею своїх службових обов'язків, через
несумлінне ставлення до них при винесенні незаконного вироку стосовно ОСОБА_2.,
що заподіяло істотну шкоду охоронюваним правам і свободам громадян, а також
державним інтересам, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.

Скасувати постанову старшого слідчого в
особливо важливих справах Генеральної прокуратури України Криніна І.О. від
4.02.2008 р. про перекваліфікацію складу злочину по кримінальній справі
№49-2278 з ч.1 ст.367 КК України на ч.2 ст.367 КК України та порушення даної
кримінальної справи щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.367 КК України.

В порушенні кримінальної справи відносно
ОСОБА_1 за фактом службової недбалості, за ознаками злочину, передбаченого ч.2
ст.367 КК України, - відмовити.

Постанова може бути
оскаржена до Апеляційного суду м. Києва
протягом семи діб з дня її винесення.

СУДДЯ