Справа № 1-159/2007р.
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25
грудня 2007 року
м.Свалява

Свалявський
районний суд Закарпатської області в особі :

головуючого-судді
Вінер Е.А.

з секретарем
Левко М.В.

з участю прокурора Данканич В.В.

потерпілого
ОСОБА_2

підсудного
ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Сваляві кримінальну справу про
обвинувачення
ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1року народження , уродженця с.Поляна,

мешканця АДРЕСА_1,

зареєстрованого
АДРЕСА_2,

з освітою середньо-спеціальною, не працюючого,

неодруженого, українця, громадянина України, раніше

судимого Свалявським районним судом 19.04.2000

року за ст.81 ч.3 КК УРСР ( в редакції 1960 року)до трьох

років позбавлення волі з конфіскацією майна, із
застосуванням

ст.46-1 КК України - два роки, штраф в сумі 170 грн.; 09.04.2005

року Свалявським районним судом за ст.296 ч.1 КК

України до чотирьох років обмеження волі із застосуванням ст.

75 КК України, 13.04.2006
року Свалявським районним судом за

ст.185 ч.3 КК України на чотири роки позбавлення волі. Згідно

ст.71ч.1 КК України-чотири роки шість місяців позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнений від
покарання з

іспитовим строком три роки з
покладенням обов”язків,

передбачених ст.76 КК України

у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України

В
С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_1. 17 червня 2007
року біля 17.30 год. перебуваючи в стані алкогольного сп”яніння, діючи
навмисно, повторно, з метою незаконного, безкоштовного обернення на свою
користь чужого майна, таємно, проник через вхідні двері до будинку № АДРЕСА_3,
що на праві приватної власності належить ОСОБА_2, де з шафи спальної кімнати
викрав 1200 гивень, в результаті чого спричинив ОСОБА_2 матеріальну шкоду на
загальну суму 1200 гривень.

В
судовому засіданні підсудний ОСОБА_1. свою вину у вчиненні злочину не
визнав та дав показання, що 17 червня
2007 року він заходив до ОСОБА_2додому і
був у кімнаті спальної кімнати, однак гроші не викрадав із шафи.

Незважаючи на невизнання своєї вини самим підсудним, його вина у
вчиненні злочину встановлена зібраними по справі і перевіреними в суді
доказами, а саме:

показаннями
потерпілого ОСОБА_2., даними в судовому засіданні: 17.06.2007 року до нього додому прийшов
ОСОБА_1., щоб разом піти в м.Свалява. Він з верхньої тумбочки антрасолів, що
знаходиться в спальній кімнаті, взяв з конверта гроші і в цей час зайшов
ОСОБА_1., який бачив звідки він взяв гроші. Після повернення із Сваляви вони
пішли на пікнік, на якому випивали горілку, пиво. Повернувшись додому, ввечері
він виявив крадіжку грошей в сумі 1200 грн. Цивільний позов не заявляє.

показаннями свідка ОСОБА_3.,
даними в судовому засіданні: 17.06.2007 року разом з ОСОБА_1. та ОСОБА_2вона
була на пікніку, на якому вони випивали спиртні напої. Повертаючись з пікніка,
потерпілий трохи затримався, а вона пішла разом з підсудним додому. Після чого
вони пішли до дворогосподарства ОСОБА_2і побачили у сусідки на лавочці матір
потерпілого, яка повідомила, що сина немає вдома, а підсудний сказав, що йому
потрібно в туалет і зайшов до двору потерпілого
і через декілька хвилин повернувся. Потім вони поїхали з підсудним в
с.Поляна Свалявського району до
ОСОБА_4.;

показаннями свідка ОСОБА_4. даними в судовому засіданні: 17.06.2007 року
до неї на роботу прийшли ОСОБА_3. та
ОСОБА_1. Вони разом пішли в кафе «Бістро», де замовили спиртні напої, за які
розрахувався підсудний. Потім приїхав ОСОБА_2та відкликав ОСОБА_1. на розмову.
Згодом вона дізналась, що у ОСОБА_2було викрадено гроші;

показаннями
свідка ОСОБА_5., даними в судовому засіданні: 17.06.2007 року вранці до сина
прийшов підсудний, після чого вони разом пішли з дому. Біля 17 години того ж
дня вона сиділа на лавочці у сусідки навпроти свого будинку і бачила як
ОСОБА_1. зайшов до двору, хоча вона йому говорила, що сина немає вдома. Згодом
від сина дізналась, що у нього з шафи
викрали гроші в сумі 1200 грн.

показаннями свідка ОСОБА_6., даними в
судовому засіданні: 17.06.2007 року біля 17.00. годин він знаходився біля вікна
свого будинку і бачив як підсудний зайшов до дворогосподарства ОСОБА_2і пробув
там близько 5 хвилин, через деякий час дізнався, що у потерпілого викрадено
гроші з кімнати;

показаннями свідка ОСОБА_7даними в
судовому засіданні: 17.06.2007 року сусідка ОСОБА_5. знаходилася в неї у дворі
і бачила, як підсудний заходив до двору потерпілого. Пізніше дізналася, що було
викрадено гроші у ОСОБА_2;

показаннями свідка ОСОБА_8. даними в
судовому засіданні: зі слів дружини ОСОБА_4. дізнався, що ОСОБА_1. скоїв
крадіжку грошей у ОСОБА_2.;

показаннями
свідка ОСОБА_9., даними в судовому засіданні: вона працює в кафе-магазині по
вул.Гірській с.Поляна.17.06.2007 року в
кафе прийшов підсудний разом з ОСОБА_3. та ОСОБА_4. і замовили спиртні напої.За
замовлення розраховувалась ОСОБА_4.

Крім
наведеного, вина підсудного ОСОБА_1. стверджується:

протоколом огляду місця події від 17.06.2007 року та фототаблиці до
нього, згідно якого зазначено шафу у кімнаті ОСОБА_2., де зберігались
гроші (а.с.4-7);

протоколом додаткового огляду місця події від 18.06.2007 року, згідно
якого на меблевій стінці, що розміщена в дальній кімнаті будинку №
АДРЕСА_3проводився обробіток магнітним порошком чорним і на правій зовнішній
поверхні дверки другої шафи (антресолі) виявлено три сліди нігтьових фаланг
пальців рук...(а.с.8-9);

протоколами відібрання зразків для експертного дослідження від
18.06.2007 року (а.с.69-71);

– висновку
експерта за №48 від 25.06.2007 року та фототаблиці до нього, відповідно до
якого слід пальця руки відкопійований на відрізок липкої стрічки №3 залишений
середнім пальцем правої руки ОСОБА_1.(а.с.75-86);

– протокол
відтворення обстановки і обставин події від 29.11.2007 року та фототаблиці до
нього, згідно якого ОСОБА_5. показує
місце, де вона знаходилась у
сусідки, звідки видно будинок та вхід до
нього, в якому проживає (а.с.173-176);

іншими
матеріалами справи.

На
підставі наведеного, суд критично ставиться до показань підсудного в судовому
засіданні та вважає, що вони спростовуються іншими, встановленими по справі і
перевіреними в суді доказами і в сукупності з ними повністю стверджують вину
підсудного у

таємному викраденні чужого майна
(крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.

На підставі наведених та оцінених судом
доказів, суд визнає ОСОБА_1. винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України та вважає, що органи
попереднього слідства вірно кваліфікували його дії за вказаним законом.

Призначаючи підсудному ОСОБА_1. міру покарання
за ст.185 ч.3 КК України, суд враховує ступінь та характер суспільної небезпеки
вчиненого злочину, дані що
характеризують особу підсудного з негативної сторони.

Як
пом”якшуючі покарання підсудного
обставини суд не знаходить.

Як обтяжуючі покарання підсудного
обставини суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного
сп”яніння.

Враховуючи загальні засади призначення покарання у
відповідності до ст.65 КК України, суд вважає за можливе призначити покарання
необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів і
застосувати до ОСОБА_1покарання
пов”язане з позбавленням волі, так як підсудний раніше неодноразово притягався до
кримінальної відповідальності, вчинив
злочин в період іспитового строку, а тому його виправлення та перевиховання не
можливе без ізоляції від суспільства.

Стягнути з
ОСОБА_1. судові витрати на користь держави за проведення експертизи в сумі 42 грн.23 коп.

Цивільний позов не заявлено.

Керуючись ст.ст.323-324 КК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, призначивши покарання у виді
позбавлення волі строком чотири роки.

На підставі
ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком частково приєднати не відбуте
покарання за вироком Свалявського районного суду Закарпатської області від 13
квітня 2006 року і за сукупністю вироків визначити остаточне покарання у виді
позбавлення волі на строк чотири роки
сім місяців.

Строк
покарання ОСОБА_1. рахувати з 18 червня
2007 року.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1. залишити тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_1. судові витрати на користь
держави за проведення експертизи в сумі
42 грн.23 коп.

На
вирок може бути подано апеляцію протягом 15 діб до апеляційного суду
Закарпатської області через Свалявський районний суд, а засудженим в той же
строк з моменту вручення йому копії
вироку.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Е.А.ВІНЕР