УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня2007
року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду
Житомирської області в складі:

головуючого Фоміна Ю.В.

суддів Єрещенка A.M.,

Завязуна С.М.

адвоката ОСОБА_2.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі матеріали за апеляцією
ОСОБА_1 на постанову Бердичівського міськрайонного суду від 16 лютого 2007 p., якою скаргу
ОСОБА_1про поновлення строку для оскарження постанови ст. інспектора патрульної
служби Бердичівського МРВВС від 11 вересня 2006 року залишено без задоволення.

Судом встановлено, що 1 вересня 2006 року приблизно о 13 годині по вул.
Леніна у с Гришківці
Бердичівського району сталось ДТП,
учасниками якої були ОСОБА_1 та ОСОБА_3. Під час пригоди транспортні засоби
зазнали механічних пошкоджень.

11 вересня 2006 року ст. інспектором патрульної служби Бердичівського МРВВС
була винесена постанова про відмову у порушенні кримінальної справи відносно
ОСОБА_1а та складено адміністративний протокол за скоєння адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Про існування вказаної постанови
ОСОБА_1у стало відомо 30 вересня 2006 року, тому суд, керуючись ст. 236-1 КПК
України прийняв рішення про відмову ОСОБА_1у в поновленні строку для оскарження
постанови про відмову у порушенні кримінальної справи.

В апеляції ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду і
справу направити на новий судовий розгляд, посилаючись на те, що строк на
оскарження він пропустив з тієї причини, що чекав результату розгляду протоколу
про адмінправопорушення, а також по причині хвороби, що суд не врахував.

Справа № 11-251
2007 р. Головуючий
у 1 інстанції Заїка Г.М.

Категорія Доповідач
Єрещенко А.М.

Заслухавши доповідача, міркування прокурора, вивчивши
доводи апеляції та перевіривши матеріали справи колегія суддів вважає, що
апеляція задоволенню не підлягає з слідуючих підстав.

Як видно з матеріалів справи і цього не заперечує у своїй скарзі і
ОСОБА_1,що йому про існування постанови стало відомо 30 вересня 2006 року після
отримання з Бердичівського міськрайонного суду ухвали про відкриття провадження
в цивільній справі та інших документів, серед яких була і копія постанови про
відмову у порушенні кримінальної справи.

Відповідно до ст. 236-1 КІЖ України скарга на постанову органу дізнання про
відмову у порушенні кримінальної справи подається особою, інтересів якої вона
стосується, або її представником до районного суду за місцем розташування
органу або посадової особи, яка винесла постанову, протягом семи днів з дня
отримання копії постанови чи повідомлення прокурора про відмову у скасуванні
постанови.

Посилання ОСОБА_1а на те, що він не мав можливість своєчасно оскаржити
постанову із-за хвороби є безпідставним, так як на лікарняному він перебував
лише з 6 по 13 жовтня 2006 року.

ОСОБА_1 або його представник мали реальну можливість для
оскарження постанови про відмову у порушенні кримінальної справи, але скаржник
зробив це лише 25 грудня 2006 року, тобто майже через три місяці після того, як
йому стало відомо про існування даної постанови.

Посилання ОСОБА_1а на те, що він своєчасно не оскаржив постанову із-за
того, що очікував результати розгляду протоколу про адміністративне
правопорушення відносно нього, не є поважною причиною для поновлення
процесуального строку і дана обставина не позбавляла ОСОБА_1а права на
оскарження.

При таких обставинах суд обгрунтовано відмовив ОСОБА_1у в його скарзі про
поновлення строку на оскарження і його скаргу про скасування постанови залишив
без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія
суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
ОСОБА_1залишити без задоволення, а постанову Бердичівського міськрайонного суду
від 16 лютого 2007 року без зміни.