Справа №1-147/09 19.01.2010 19.01.2010 19.01.2010
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-11/ 10
Категорія: ч. 2 ст. 185 КК України
Головуючий 1-ї інстанції ГажаО.П. Доповідач апеляційної інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

Головуючого ЦарюкаВ.В.

суддів: Пустовара М.Л. , Салтовської І.Б.

за участю прокурора: Максимишина О.Л.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на вирок Новоодеського районного суду Миколаївської області від 14 жовтня 2009 року, яким

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, раніше судимого

13.07.2004 р. Новодеським районним судом Миколаївської області за ст..ст. 185 ч. 3, 75, 104 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік 6 міс. з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік;

16.11.2006 р. Ново одеським районним судом Миколаївської області за ст.. 185 ч. 3, 69, 71 ч. 1 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки 6 міс. Звільнився 13.04.2009 р. по закінченню строку відбування покарання

засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі.

Згідно вироку суду, 12 липня 2009 року близько 00 год 30 хв. ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, біля домоволодіння № 419 по вул. Леніна в м. Нова Одеса таємно викрав мопед марки «Хонда Діо», вартістю 2300 грн., який належав ОСОБА_3. Викраденим розпорядився на свій розсуд.

В апеляції засуджений ОСОБА_2, не оспорюючи доведеність його вини та кваліфікації злочину, просить пом'якшити призначене йому покарання. Вказує на думку потерпілого, який в судовому засіданні просив не карати його суворо.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який вважав вирок законним та обгрунтованим, перевіривши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція засудженого задоволенню не підлягає.

В ході досудового та судового слідства ОСОБА_2 свою вину в скоєнні крадіжки мопеду, який належав потерпілому ОСОБА_3 визнавав повністю, пояснював, що викрав мопед потерпілого та сховав його в гаражі батька в селі Димівське.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердив, що 12 липня 2009 року його мопед був викрадений. У нього виникла підозра, що мопед був викрадений ОСОБА_2, однак останній заперечував. Після того, як він подав заяву до міліції, ОСОБА_2 віддав йому ключі від мопеду та пояснив, де той знаходиться. Мопед йому повернули працівники міліції.

Крім того, вина ОСОБА_2 в скоєнні злочину підтверджується дослідженими судом письмовими доказами - протоколами огляду місця події, огляду предмету, довідкою про вартість мопеду.

Суд першої інстанції дав оцінку всім доказам по справі та вірно кваліфікував дії ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України - як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

При призначенні покарання суд врахував, що засудженим скоєно злочин середньої тяжкості в стані алкогольного сп'яніння. Як пом'якшуючу покарання обставину суд врахував щире каяття засудженого, стан його здоров'я, сімейний стан, позитивну характеристику.

Доводи апелянта про те, що судом не були враховані всі пом'якшуючи покарання обставини, а саме думка потерпілого, безпідставні.

В судовому засіданні потерпілий пояснював, що звертався до ОСОБА_2 з проханням віддати мопед до заяви в міліцію, однак ОСОБА_2 заперечував, що він вкрав мопед. Матеріальних претензій потерпілий не заявляв тому, що мопед був повернутий йому працівниками міліції.

З таких обставин колегія суддів не знаходить підстав для пом'якшення призначеного засудженому покарання.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА

Апеляцію засудженого ОСОБА_2 залишити без задоволення, вирок Ново одеського районного суду Миколаївської області від 14 жовтня 2009 року відносно ОСОБА_2 - без змін.

Головуючий:

Судді: