Номер провадження: 11-кп/785/99/15
Номер справи місцевого суду: 521/6338/14-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.01.2015 року м. Одеса

Колегія суддів палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі кримінальну справу за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Малиновського районного суду м.Одеси від 01.10.2014 року, яким

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Ізмаїл, Одеської області, болгарин, громадянин України, маючий неповну середню освіту, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючий, раніше судимий:

-24.11.1988 року Арцизським районним судом Одеської області за ст. 140 ч.І КК України (редакція 1960 року) до 2 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 46-1 КК України (редакція 1960 року) з відстрочкою виконання вироку строком на 2 роки;

-24.03.1995 року Білгород - Дністровським міським судом Одеської області за ст. 141 ч.2 КК України (редакція 1960 року до 1 року 6 місяців позбавлення волі;

-29.09.1997 року Арцизським районним судом Одеської області за ст. 222 ч.І КК України (редакція 1960 року) до 10 місяців арешту;

-07.12.2005 року Арцизським районним судом Одеської області за ст.ст. 185 ч.3, 69 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;

-21.09.2010 року Суворовським районним судом и. Одеси за ст.ст. 15,185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений з міст позбавлення волі 05.03.2013 року по відбуттю покарання,

визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч.3, 185 ч.2 КК України, та призначено йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

Строк відбуття покарання ОСОБА_9 обчислювати з моменту фактичного затримання, після вступу вироку у законну силу.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Арциз, Одеської області, українець, громадянин України, маючий середню спеціальну освіту, одружений, проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 , не працюючий, раніше судимий:

-17.03.1992 року Арцизським районним судом Одеської області за ст.ст. 81 ч.4, 44, 140 ч.2, 140 ч.3, 42 КК України (редакція 1960 року) до 3 років позбавлення волі;

-11.03.1993 року Арцизським районним судом Одеської області за ст.ст. 140 ч.3, 215-3 ч.І, 42 КК України (редакція 1960 року) до 3 років позбавлення волі;

-09.09.1996 року Приморським районним судом м. Одеси за ст.ст. 215-3 ч.2, 17, 140 ч.2, 42, 43 КК України (редакція 1960 року) до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

-03.03.2006 року Приморським районним судом м. Одеси за ст.ст. 185 ч.3, 204 ч.І, 70 КК України до 4 років позбавлення волі, згідно зі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 3 роки;

-21.01.2010 року Комінтерновським районним судом Одеської області за ст. 185 ч.І КК України до 2 років позбавлення волі, згідно зі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців;

-21.023.2012 року Комінтерновським районним судом Одеської області за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 70 ч.І, 70 ч.4, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений з міст позбавлення волі 16.08.2013 року по відбуттю покарання,

визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч.3, 185 ч.2 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

Строк відбуття покарання ОСОБА_7 обчислювати з моменту фактичного затримання, після вступу вироку у законну силу.

Вирішена доля речових доказів по кримінальному проводженню:

- диск з відеозаписом з камер зовнішнього спостереження (т.2 а.с. 23-24) - зберігати у матеріалах кримінального правопорушення;

- короб з 15 пляшками соняшникової олії (т.2. а.с. 17-18) - вважати повернутим.

ВСТАНОВИЛА:
Згідно вироку суду, ОСОБА_9 та ОСОБА_7 визнані винними та засуджені за те, що:

-07.12.2013 року близько 17 годині 00 хвилин ОСОБА_10 , діючи разом з ОСОБА_7 , за попередньою змовою, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, визначили об`єктом свого злочинного посягання майно, що знаходиться в підвалі магазину ІНФОРМАЦІЯ_3 , розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , де ОСОБА_10 працюючи на посаді мерчендайзера на фірмі Альтера консалт з 31.07.2013 року, здійснював свої службові обов`язки, а саме займався розстановкою вітрин та додаткового обладнання, стежив за викладенням товарів у магазині, тим самим, мав вільний доступ до майна, що знаходиться в підвальному приміщенні магазину Таврія плюс, розташованого за вищевказаною адресою, визначив об`єктом свого злочинного посягання короб соняшникової олії Чумак, в якій знаходилось 15 пташок соняшникової олії, вартість кожної становить 15 гривень 30 копійок, загальна вартість короба соняшникової олії становить 229 гривень 50 копійок, після чого ОСОБА_10 виніс з підвального приміщення вказаного магазину вищевказане майно, намагаючись таємно викрасти, потім направився до паркану, де передав вказане майно ОСОБА_7 , який знаходився за парканом магазину, проте довести свій злочинний умисел ОСОБА_10 з ОСОБА_7 до кінця не змогли з причин, які не залежали від їх волі, так як були помічені співробітниками охорони магазину.

ОСОБА_9 вказаний вирок суду у апеляційному порядку не оспорював.

Не погоджуючись з прийнятим судом рішенням, обвинувачений ОСОБА_7 в апеляційній скарзі з доповненнями вказує, що вирок суду, як незаконний та необґрунтований, винесений з суттєвими порушеннями норм кримінального процесуального законодавства, підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду у суді першої інстанції, оскільки суд розглянув справу за спрощеною процедурою згідно ст..349 КПК України, у той час як він свою провину у скоєному заперечував, йому наслідки такого порядку слухання справи не роз`яснювались.

Заслухавши доповідача, ознайомившись з апеляційною скаргою з доповненнями, заслухавши обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які підтримали доводи апеляційної скарги з доповненнями, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга з доповненнями підлягає задоволенню, а вирок суду скасуванню, з наступних підстав.

У ході апеляційного розгляду було прослухано аудіо запис протоколу судового засідання і доводи апеляційної скарги з доповненнями були визнані обґрунтованими у зв`язку з порушенням судом першої інстанції положень ст..349 КПК України, оскільки наслідки спрощеної процедури судового розгляду вказаного кримінального провадження обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_7 не роз`яснювались.

Крім того, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_7 своєї провини у скоєному правопорушенні не визнавав, що також підтверджував у суді і ОСОБА_9 , разом з тим вказаним обставинам суд не дав належної правової оцінки.

Під час нового судового розгляду необхідно перевірити доводи ОСОБА_7 про те, що він не знав, що брав участь у протиправному взятті майна торгівельного центру, оскільки ОСОБА_9 зтверджував, що це майно є натуральною оплатою його праці.

За вказаних обставин вирок суду як незаконний та необґрунтований підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду у суді першої інстанції у іншому складі суду.

Керуючись ст.ст.376, 404, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити.

Вирок Малиновського районного суду м.Одеси від 01.10.2014 року відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_7 скасувати.

Призначити новий судовий розгляд у тому ж суді в іншому складі суду.

Судді апеляційного суду

Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

ВІРНО:

суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2