АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 613/978/14-к Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/753/14 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія : ст.304 КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 липня 2014 року м. Харків
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі :
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 11 червня 2014 року про повернення скарги заявнику.

Ухвалою слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 11 червня 2014 року повернута заявнику ОСОБА_7 його скарга ( як зазначено у тексті судового рішення) про зобов*язання прокурора Богодухівського району ОСОБА_8 внести відомості до ЄРДР .
Як вбачається зі змісту ухвали, приймаючи рішення про повернення скарги, слідчий суддя керувався положеннями п.3 ч.2 ст. 304 КПК України, у відповідності до якого скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першої цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення. При цьому слідчий суддя зазначив, що заявник не вказав жодної дати звернення до прокуратури, а відповідно до повідомлення прокуратури Богодухівського району Харківської області останнє звернення ОСОБА_7 надійшло із СІЗО 31 березня 2014 року.
Не погодившись з постановленим процесуальним рішенням слідчого судді, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, просить скасувати ухвалу слідчого судді від 11 червня 2014 року, оскільки вважає її незаконною, та направити його заяву в суд першої інстанції для розгляду у відповідності з положеннями ст.ст.60,206,214 КПК України. Заявник зазначає, що слідчий суддя невірно розцінив його заяву, як скаргу на неправомірні дії прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Апелянт вказує, що такої скарги він не подавав, а звернувся до суду на підставі ст.ст.55,60,214 КПК України із заявою про вчинене працівниками Богодухівського РВ ГУМВС України в Харківській області кримінальне правопорушення під час досудового розслідування кримінальної справи, наслідком якого стало його ( ОСОБА_9 ) незаконне засудження; просив суд внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР та притягти до відповідальності винних осіб.
Заслухавши доповідь судді доповідача ; перевіривши матеріали за скаргою ОСОБА_7 та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга заявника підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного:
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.
Так, у ч.1 ст. 303 КПК України наведено вичерпний перелік випадків і суб`єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності сторони обвинувачення при досудовому розслідуванні.
П.1 ч.1 ст.303 КПК України передбачає право заявника оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення
Тобто, обов*язковою передумовою звернення заявника до слідчого судді з такою скаргою є наявність відомостей про звернення особи із відповідною заявою(повідомленням) про кримінальне правопорушення до слідчого або прокурора, дії якого оскаржуються.
Виходячи із тексту заяви ОСОБА_7 , що адресована посадовій особі - голові Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_10 , вбачається, що ОСОБА_7 , посилаючись на положення ст.ст.55,60,214 КПК України, звернувся із заявою про кримінальне правопорушення за фактом перевищення службових повноважень співробітниками Богодухівського РВ ГУМВС України в Харківській області, у можливій змові з головою Петропавлівської сільради Богодухівського району ОСОБА_11 ; за фактом неправдивих свідчень в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_12 ; за фактом зловживання прокурором, який брав участь в судовому розгляді; за фактом підпалу його будинку ОСОБА_13 та ОСОБА_14 своїй заяві ОСОБА_7 просив зобов*язати прокурора Богодухівського району Харківської області внести відомості про зазначені кримінальні правопорушення та розпочати розслідування (а.с.1-2).
ОСОБА_7 посилається на положення ст.60 КПК України, відповідно до яких заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою чи повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування. Перелік таких органів досудового розслідування визначений в ст.38 КПК України. Ст.214 КПК України, на яку також посилається ОСОБА_7 , повноваженнями та обов*язком внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР наділяє слідчого та прокурора.
Жодного посилання на те, що заявник звертався до прокурора або слідчого із відповідними заявами про вчинені, на його думку, кримінальні правопорушення, заява ОСОБА_7 не містить. Як не містить і доводів щодо існуючої бездіяльності зазначених осіб та наміру заявника її оскаржити в судовому порядку.
За таких обставин розгляд заяви ОСОБА_7 за правилами глави 26 КПК України та прийняття слідчим суддею рішення в порядку ст.304 КПК України не узгоджується із вимогами кримінального процесуального закону, а тому ухвала слідчого судді від 11 червня 2014 року, що постановлена за наслідком розгляду заяви ОСОБА_7 підлягає скасуванню , а заява ОСОБА_7 - поверненню в суд першої інстанції для вирішення питання щодо можливості її прийняття до розгляду.
Керуючись ст.ст. 404, 405, ч.3 ст.407,418,419,422 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 11 червня 2014 року про повернення заявнику ОСОБА_7 його скарги про зобов*язання прокурора Богодухівського району ОСОБА_8 внести відомості до ЄРДР скасувати, а заяву ОСОБА_7 повернути до Богодухівського районного суду Харківської області для вирішення питання щодо можливості її прийняття до розгляду.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий :
Судді :