overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №: 1-кп/752/689/15

У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
24.07.2015 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в cкладі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання за кримінальним провадженням № 0011053 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 265 КК України,

в с т а н о в и в :
до Голосіївського районного суду м. Києва передано кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 265 КК України.
Прокурор зазначила, що на підставі обвинувального акта є можливість призначити судовий розгляд.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_4 просив обвинувальний акт повернути прокурору у зв`язку із його невідповідністю вимогам ст. 291 КПК України у зв`язку із порушенням послідовності викладення в обвинувальному акті викладу фактичних обставин, правової кваліфікації та формулювання обвинувачення. Крім того, звернув увагу на неправильно зазначену адресу проживання обвинуваченого, відсутність поштового індексу та наявність в обвинувальному акті посилання на висновок експерта. Одночасно наголосив на невідповідності реєстру матеріалів досудового розслідування вимогам ст. 109 КПК України. Обвинувачений підтримав думку свого захисника.
З`ясувавши думку учасників кримінального провадження, встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд вважає за можливе провести підготовку до судового розгляду.
Так, кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для його повернення немає.
Доводи наведені захисником обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_4 не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору.
Керуючись ст.ст. 314-315 КПК України, суд -

у х в а л и в :
призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0011053 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 265 КК України, у відкритому судовому засіданні Голосіївського районного суду м. Києва на 31.07.2015 року о 10:00.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження №: 1-кп/755/10/15
Ухвала
іменем України
(резолютивна частина)

"23" липня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши в приміщенні суду в м. Києві питання продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому у рамках кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України, ОСОБА_6 за ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України, -

в с т а н о в и в:
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, суд, у відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
Запобіжний захід ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою з утриманням у Київському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області, вважати продовженим по 18 вересня 2015 року включно.

Розяснити сторонам кримінального провадження, що в силу положень ч. 7 ст. 182 КПК України:

· обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі суду, а саме у розмірі 24 360 гривень;

· у разі внесення застави на обвинуваченого та застоводавця покладаються права та обов`язки визначені в ухвалах про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на 2-а місяці з дня внесення застави.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 Кримінального процесуального Кодексу України.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали о 09 год. 05 хв. 28.07.2015 року.

С у д д я: ОСОБА_1
№ 1-кп/760/332/2013 року
У Х В А Л А

Про призначення підготовчого засідання по кримінальному провадженню

13.05.2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Захарова А.С., отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, що зареєстроване в ЄРДР 09.12.2012 року за № 0000911 за фактом вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, відносно якого обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, -

В С Т А Н О В И В :

08.05.2013 року від прокурора прокуратури Солом'янського району м. Києва Кутєпова М.В. надійшов обвинувальний акт від 29.04.2013 року та реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, що зареєстроване в ЄРДР 09.12.2012 року за № 0000911 за фактом вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, перелік яких наведено в ч. 2 ст. 314 КПК України.

Керуючись ч. 1 та ч. 2 ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 1-кп/760/332/2013 року, що зареєстроване в ЄРДР 09.12.2012 року за № 0000911 за фактом вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України на 20.05.2013 року на 10 год. 15 хв. у приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М.Кривоноса, 25.

Для участі у підготовчому судовому засіданні відповідно до ст. 135 КПК України викликати прокурора Кутєпова М.В. або Чечотку І.Р., потерпілого ОСОБА_4, представника Служби в справах дітей, законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5, захисника - адвоката Свислоцького О.Г. та обвинуваченого ОСОБА_1, відносно якого обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
233 № 1-11/11
ПОСТАНОВА
24.07.2015 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дубна Московської області,

в скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 89 КК України (в ред. 1960 року), -

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу зборів суддів Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 20.07.2015 року №4 та розпорядження в.о. керівника апарату Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_3 №15 від 22.07.2015 року у зв`язку зі звільненням від виконання повноважень судді ОСОБА_4 . 23.07.2015 року проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 89 КК України (в ред. 1960 року) (38-20396), передані в провадження судді ОСОБА_1 .

При дослідженні матеріалів справи встановлено, що підсудний ОСОБА_2 перебуває у міждержавному розшуку (РС №5/7-5382 від 28.12.2009 року).

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне прийняти справу в своє провадження та продовжити здійснення контролю за проведенням оперативно-розшукових заходів.

Керуючись ст.ст. 2, 139 КПК України ( в ред. 1960 року),

ПОСТАНОВИВ:
Прийняти в своє провадження кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 89 КК України.

Продовжити здійснення контролю за проведенням оперативно-розшукових заходів, спрямованих на встановлення місцезнаходження підсудного ОСОБА_2 .

Суддя
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 703/5002/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.12.2012 м.м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Рішко Г.І., при секретарі Чернянчук К.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградові подання інспектора Хустського МРВ КВІ у Виноградівському районі про звільнення від покарання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Голосіївського районного суда м.Києва від 23.11.2010 року ОСОБА_1 засуджено за ст. 186 ч.2 КК України до чотирьох років позбавлення волі, з наданням йому на підставі ст.75 КК України дворічного іспитового строку.

У звязку із закінченням іспитового строку інспектор Хустського МРВ КВІ у Виноградівському районі звернувся в суд з поданням про звільнення від покарання ОСОБА_1

Прокурор, представник Хустського МРВ КВІ у Виноградіввському районі та засуджений ОСОБА_1, які належним чином повідомлені про день і час розгляду подання, в судове засідання не з"явилися.

Відповідно до ч.4 ст.539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання /подання/, не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов"язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Оскільки зазначені в ухвалі особи, належним повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з"явилися, їх участь судом не визнана обов"язковою, подання підлягає розгляду за їх відсутності.

У відповідності до ст. 78 ч.1 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Дослідивши матеріали подання та особову справу № 253/10 відносно ОСОБА_1, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню, адже за час іспитового строку він адміністративних правопорушень не допускав, нових злочинів не скоював, обов"язки покладені на нього судом виконував.

Керуючись ст. ст.107 ч.4, 537 п.9, 539 КПК України, ст.78 КК України,

У Х В А Л И В:

Подання задоволнити.

Звільнити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 вул.Жовтнева, 35, Виноградівського району Закарпатської області. від покарання, призначеного йому за вироком Голосіївського районного суду м.Києва від 23.11.2010 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області протягом семи днів з дня отримання її копії через районний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 303/2159/14-к
Провадження № 1-кп/303/26/15
УХВАЛА
29 квітня 2015 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 000669 від 01.02.2013 року, про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 288 КК України,
з участю: прокурорів ОСОБА_4
ОСОБА_5
ОСОБА_6
потерпілих ОСОБА_7
ОСОБА_8
представника потерпілих ОСОБА_9
представника цивільного
відповідача ОСОБА_10
захисника обвинуваченого ОСОБА_11
обвинуваченого ОСОБА_3
в с т а н о в и в:
На розгляді у Мукачівському міськрайонному суді Закарпатської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 000669 від 01.02.2013 року, про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 288 КК України.
В судове засідання 29.04.2015 року ОСОБА_12 , який викликався в судове засідання в якості свідка, не з`явився без поважних причин, про причини неявки суд не повідомив.
Прокурор заявив клопотання про застосування до свідка ОСОБА_12 примусового приводу через органи внутрішніх справ про, що не заперечили інші учасники судового розгляду.
Згідно з ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Відповідно до ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Заслухавши думку прокурорів, думку потерпілих та їх представника, представника цивільного відповідача, обвинуваченого та його захисника, оглянувши матеріали справи суд вважає, що розгляд справи слід відкласти та відносно свідка слід застосувати привід.
Керуючись ст.ст. 140, 142, 327, 371, 372 КПК України, суд,-
п о с т а н о в и в:
Судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 288 КК України відкласти на 13 травня 2015 року о 16 год. 00 хв.
Застосувати привід через органи внутрішніх справ до свідка:
1)
ОСОБА_12 , АДРЕСА_1 ;
Виконання ухвали доручити начальнику Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області та начальнику Лінійного відділу міліції на станції Мукачево УМВС України на Львівській залізниці.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 309/2446/15-к
Провадження № 1-кп/309/280/15
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

24 липня 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000891 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Хустського районного суду Закарпатської області 23.07.2015 року надійшов затверджений обвинувальний акт від 21.07.2015 р. у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховального характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000891 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України на 03 серпня 2015 року о 14 годині 45 хвилин у приміщенні Хустського районного суду Закарпатської області.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
24.07.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

представника органу опіки та піклування Ужгородської РДА ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду, матеріали кримінального провадження, відомості про яке 21.01.2015 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000130 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 та ч.3 ст.185, ч.1 ст.304 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 та ч.3 ст.185 КК України
В С Т А Н О В И В :
24 червня 2015 року до Ужгородського міськрайонного суду надійшов направлений Ужгородським міжрайонним прокурором у порядку ст. 291 КПК України обвинувальний акт по кримінальному провадженні, відомості про яке 21.01.2015 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000130 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 та ч.3 ст.185, ч.1 ст.304 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 та ч.3 ст.185 КК України.

Ухвалою судді від 25.06.2015 року по даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

Заслухавши думку прокурора про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, обвинуваченого ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 та його законного представника ОСОБА_8 , захисника обвинувачених ОСОБА_9 , представника органу опіки та піклування Ужгородської РДА, потерпілого ОСОБА_10 приймаючи до уваги, що перешкод для призначення провадження до судового розгляду не має, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України не встановлено, суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Обрані відносно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжні західо у вигляді домашнього арешту вважати продовженим.
Керуючись ст.ст. 314,-316, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження, відомості про яке 21.01.2015 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000130 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 та ч.3 ст.185, ч.1 ст.304 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 та ч.3 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 29 липня 2015 року.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
У судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, за адресою: м. Ужгород, вул.Загорська, 53, викликати:
- прокурора Ужгородської міжрайонної прокуратури ОСОБА_11 , ОСОБА_3 ;
- обвинуваченого ОСОБА_6 ;
- обвинуваченого ОСОБА_7 та його законного представника ОСОБА_8 ;
- захисника обвинувачених ОСОБА_4 ;
- потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 .
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Примірник № ___
Справа № п 1-кс/0810/103/2012
УХВАЛА

м. Запоріжжя 23 листопада 2012 р.

Слідчій суддя Запорізького районного суду Запорізької області Громова І.Б., розглянувши клопотання слідчого СВ Запорізького РВ ГУМВС України в Запорізькій області Кириченко О.Ю., яке погоджено з прокурором прокуратури Запорізького району Турченко І.Г., та надійшло до суду 23 листопада 2012 року о 15 годині 35 хвилин, на підставі матеріалів досудового розслідування № 0000023 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 листопада 2012 року за ознаками правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

Про проведення огляду

ВСТАНОВИВ:

З клопотанням про проведення огляду гаражу до суду звернувся слідчій СВ Запорізького РВ ГУМВС України в Запорізькій області Кириченко О.Ю. В клопотанні зазначила наступне: 21.11.2012 року до чергової частини Запорізького РВ ГУМВС України в Запорізькій області надійшло телефонне повідомлення від ОСОБА_3 1949 року народження, що мешкає АДРЕСА_1, про те, що за адресою АДРЕСА_2 приблизно 20.11.2012 року з 17-00 год до 21.11.2012 до 7-30 год. невстановленими особами шляхом перекушування навісних замків проникли до приміщення гаражу та викрали майно, що належить ОСОБА_3

В ході проведення огляду місця події проведеного 21 листопада 2012 року за письмової згоди власника гаражу ОСОБА_3 було оглянуто в АДРЕСА_2 на території птахофабрики гараж.

Суддя, перевіривши доводи клопотання, вивчивши надані судді матеріали: клопотання, витяг з кримінального провадження №0000023 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 листопада 2012 року, рапорт, повідомлення про початок досудового розслідування, доручення про проведення досудового розслідування Кириченко О.Ю., копію протоколу огляду місця події від 21.11.2012, заяву особи.

Приходить до висновку про можливість задоволення заявленого клопотання, зважаючи на те, що огляд проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей, щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, а для проведення огляду у житлі чи іншому володінні особи на огляд необхідна ухвала слідчого судді.

Фактичною підставою для проведення огляду є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення його мети.

Відповідно ст. 107, 110, 237 КПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання слідчого СВ Запорізького РВ ГУМВС України в Запорізькій області Кириченко О.Ю., яке погоджено з прокурором прокуратури Запорізького району Турченко І.Г., та надійшло до суду 23 листопада 2012 року о 15 годині 35 хвилин, на підставі матеріалів досудового розслідування № 0000023 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 листопада 2012 року.

Дозволити проведення огляду гаражу ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_2 з метою виявлення та фіксації відомостей, щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя І.Б.Громова