Справа № 522/1933/15-к
Провадження № 1-кп/522/444/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 лютого 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

та адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі кримінальне провадження стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іванівка, Бориспільського району Київської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ст. 227 КК України,

ВСТАНОВИВ:
У липні-жовтні 2014 року, ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , через мережу Інтернет, дізнався про можливість придбання в Об`єднаних Арабських Еміратах великої партії недоброякісних цигарок іноземного виробництва різного асортименту, із вмістом сильнодіючого лікарського засобу - клонідіну, які за своїм хімічним складом підпадають під критерії небезпечної продукції та не можуть бути випущені у вільний обіг на території України.
В той час, у ОСОБА_5 виник злочинний намір на умисне введення в обіг (випуск на ринок України) небезпечної продукції - цигарок із вмістом сильнодіючого лікарського засобу клонідіну, які не відповідають вимогам щодо їх безпечності.
Так, згідно ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» № 1023-XII від 12.05.1991 безпека продукції - відсутність будь-якого ризику для життя, здоров`я, майна споживача і навколишнього природного середовищапри звичайних умовах використання, зберігання, транспортування, виготовлення і утилізації продукції.
При цьому, відповідно ст. 1 Закону України «Про вилучення з обігу, переробку, утилізацію, знищення або подальше використання неякісної та небезпечної продукції» № 1393-XIV від 14.01.2000, вбачається, що до числа неякісної та небезпечної продукції відноситься:
- продукція, яка не відповідає обов`язковим вимогам чинних в Україні нормативно-правових актів і нормативних документів щодо її безпеки для життя і здоров`я людини, майна і довкілля;
- продукція, під час маркування якої порушено встановлені законодавством вимоги щодо мови маркування та (або) до змісту і повноти інформації, яка має при цьому повідомлятися;
- продукція, на яку немає передбачених законодавством відповідних документів, що підтверджують якість та безпеку продукції.
Неякісна та небезпечна продукція підлягає обов`язковому вилученню з обігу.
Водночас, згідно ч. 2 означеного вище Закону - введення продукції в обіг є виготовлення або ввезення на митну територію України продукції з наступною її реалізацією на території України.
З липня по жовтень 2014 року ОСОБА_5 , реалізовуючи власний злочинний намір, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи злочинність своїх дій, передбачаючи наслідки такої діяльності та бажаючи їх настання, а саме введення в обіг (випуск на ринок України) небезпечної продукції, через мережу Інтернет, на невстановленому досудовим розслідуванням сайті, за допомогою засобів мобільного зв`язку, замовив цигарки марок: «Police» у кількості 21540000 штука, «Hatamen» у кількості - 10240000 штук, «Raquel» у кількості - 21000000 штук, «Montreal ultra light» у кількості - 9600000 штук, «Montreal lights» у кількості - 1360000 штук, «Police» у кількості - 9240000 штук, «Montreal full flavor» у кількості - 9600000 штук, «Dubau night blue» у кількості - 3710000 штук, «Dubau red» у кількості - 2710000 штук, «D&B 7mg» у кількості - 2710000 штук, «D&B 9mg» у кількості - 2200000 штук, «Monkey» у кількості - 380000 штук, «Montreal lights» у кількості - 1360000 штук та «Police Blue» у кількості - 9240000 штук, які містили у своєму складі сильнодіючий лікарський засіб - клонідін. При цьому, ОСОБА_5 обрав морські судна, як спосіб доставки вантажу, із кінцевим пунктом призначення - територію складів ДП «Іллічівський морський торгівельний порт» (м. Іллічівськ Одеської області) та ДП «Одеський морський торговий порт» (м. Одеса, пл. Митна, 1).
На виконання свого злочинного задуму, ОСОБА_5 перерахував на невстановлений розрахунковий рахунок іноземної банківської установи, вказаний на Інтернет сайті, грошові кошти у сумі 25000 доларів СІЛА, як оплату за придбання небезпечного вантажу - цигарок із вмістом сильнодіючого лікарського засобу - клонідіну.
В період жовтня-грудня 2014 року вище вказаний вантаж цигарок надійшов до ДП «Іллічівський морський торгівельний порт» та ДП «Одеський морський торговий порт».
Згідно коносаментів на вантаж, ОСОБА_5 виступає вантажеотримувачем партії цигарок.
Крім того, ОСОБА_5 , усвідомлюючи небезпечність придбаних ним цигарок, умисно, в порушення вимог Наказу Державного комітету України по стандартизації, метрології та сертифікації № 378 від 13.09.1996 «Про затвердження Правил обов`язкової сертифікації тютюнових виробів», не звернувся до Державної системи сертифікації УкрСепро, для проведення сертифікації ввезених ним на митну територію України партії цигарок вищеозначених марок, для встановлення їх відповідності обов`язковим вимогам нормативних документів, щодо безпеки життя, здоров`я людей та охорони довкілля.
Вчинивши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, ОСОБА_5 закінчити його не зміг, з причин, що не залежали від його волі, оскільки в період жовтня-грудня 2014 року, співробітниками Управління СБ України в Одеській області, вилучено з території ДП «Іллічівський морський торгівельний порт» та ДП «Одеський морський торговий порт», вантаж цигарок, марок: «Police» у кількості 21540000 штука, «Hatamen» у кількості - 10240000 штук, «Raquel» у кількості - 21000000 штук, «Montreal ultra light» у кількості - 9600000 штук, «Montreal lights» у кількості -1360000 штук, «Police» у кількості 9240000 штук, «Montreal full flavor» у кількості 9600000 штук, «Dubau night blue» у кількості - 3710000 штук, «Dubau red» у кількості - 2710000 штук, «D&B 7mg» у кількості - 2710000 штук, «D&B 9mg» у кількості - 2200000 штук, «Monkey» у кількості - 380000 штук, «Montreal lights» у кількості - 1360000 штук та «Police Blue» у кількості - 9240000 штук.
Ринкова вартість цигарок, які ОСОБА_5 намагався ввести в обіг (випустити на ринок України), складає 18 386 363 гривень, що більше ніж в 500 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян і є великим розміром.
Згідно висновку експерта ОНДІСЕ МЮ України № 5662/17 від 11.11.2014, вилучені цигарки марки «Police» у кількості 21540000 штуки, які надійшли на ім`я та адресу ОСОБА_5 , місять у своєму складі сильнодіючий лікарський засіб - клонідін.
Згідно висновку експерта ОНДІСЕ МЮ України № 5753/17 від 13.11.2014, вилучені цигарки марки «Hatamen» у кількості - 10240000 штук, «Raquel» у кількості - 21000000 штук, «Montreal ultra light» у кількості -9600000 штук, «Montreal lights» у кількості - 1360000 штук, «Police» у кількості - 9240000 штук, «Montreal full flavor» у кількості - 9600000 штук, «Dubau night blue» у кількості - 3710000 штук, «Dubau red» у кількості - 2710000 штук, «D&B 7mg» у кількості - 2710000 штук, «D&B 9mg» у кількості - 2200000 штук, «Monkey» у кількості - 380000 штук,, які надійшли на ім`я та адресу ОСОБА_5 , місять у своєму складі сильнодіючий лікарський засіб - клонідін.
Згідно висновку експерта ОНДІСЕ МЮ України № 6473/17 від 17.12.2014, вилучені цигарки марки «Montreal lights» у кількості - 1360000 штук, «Police Blue» у кількості - 9240000 штук, які надійшли на ім`я та адресу ОСОБА_5 , місять у своєму складі сильнодіючий лікарський засіб - клонідін.
Відповідно до наказу МОЗ України № 490 від 17.08.2007 «Про затвердження Переліків отруйних та сильнодіючих лікарських засобів», клонідін входить до «Переліку сильнодіючих лікарських засобів за міжнародними непатентованими або загальноприйнятими назвами».
Обвинувачений ОСОБА_5 вину визнав у повному обсязі.

Суд вважає що дії ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч.2 ст. 15, ст. 227 КК України, за ознаками: закінчений замах на умисне введення в обіг (випуск на ринок України) небезпечної продукції, тобто такої продукції, що не відповідає вимогам щодо безпечності продукції, встановленим нормативно-правовими актами, вчинені у великих розмірах.

29.01.2015 року між старшим прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000219, з одного боку, та підозрюваним у цьому провадженні ОСОБА_5 з іншого боку було складено угоду про визнання виноватості, додержуючись наступних умов: старшим слідчим слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Одеській області ОСОБА_6 , за погодженням прокурором, 29.01.2015 року висунуто підозру ОСОБА_5 у скоєні злочину, передбаченому ч.2 ст. 15, ст. 227 КК України; підозрюваний ОСОБА_5 погоджується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні; сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 15, ст. 227 КК України у вигляді штрафу у розмірі 665 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 11305 грн. та з позбавленням права обіймати керівні посади на підприємствах будь-якої форми власності та займатись зовнішньо економічною діяльністю, строком 3 роки.

Суд, перевіривши умови укладення угоди про визнання винуватості, відповідність угоди за змістом вимогам процесуального законодавства, роз`яснивши та з`ясувавши в обвинуваченого повне порозуміння ним його процесуальних прав, добровільність та відсутність будь-яких обставин, які примусили ОСОБА_5 погодитися на підписання угоди про визнання винуватості, характеру висунутого щодо нього обвинувачення, виду і розміру покарання та наслідки постановлення вироку на підставі угоди про визнання винуватості, дійшов висновку про те, що у даному провадженні можливо затвердити надану угоду про визнання винуватості. При цьому суд виходить з наступного.

Так, злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , згідно ст. 12 КК України відноситься до злочину невеликої тяжкості.

Відповідно до ч.4 ст. 469 КПК України, враховуючи тяжкість злочину, відсутність потерпілого, та у випадку завдання злочином шкоди лише державним та суспільним інтересам, може бути укладено угоду про визнання винуватості між прокурором і обвинуваченим.

Угода за змістом укладена відповідно до ст. 472 КПК України і має всі необхідні реквізити та відомості, у тому числі стосовно міри та виду узгодженого між сторонами покарання та наслідків невиконання угоди.

Підозрюваному ОСОБА_5 при укладені угоди роз`ясненні правила ст.ст. 394, 424, 473, 474, 476 КПК України, а також він розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

Суд також переконався в том, що угоду сторонами підписано добровільно, свідомо, без впливу будь-яких сторонніх обставин чи факторів. Умови укладеної угоди також не суперечать інтересам суспільства, не порушують прав, свобод чи інтересів сторін чи інших осіб. З угоди також не вбачається обставин, які б свідчили про очевидну неможливість виконання обвинуваченим узятих на себе за угодою зобов`язань.

Керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
Затвердити угоду про визнання винуватості укладену 29.01.2015 року між старшим прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000219, з одного боку, та підозрюваним у цьому провадженні ОСОБА_5 з іншого боку.

Визнати ОСОБА_5 винним у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15, ст. 227 КК України і призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 11305 (одинадцять тисяч триста п`ять) грн., з позбавленням права обіймати керівні посади на підприємствах будь-якої форми власності та займатись зовнішньо економічною діяльністю, строком на 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_5 судові витрати у розмірі 5520 грн. на користь Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку обвинуваченим, включно з підстав: призначення покарання, суворішого ніж узгодженої сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами 5, 6, 7 ст. 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладання угоди.

Вирок може бути оскаржений прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.

Після проголошення вироку вручити його копію обвинуваченому.

Суддя: ОСОБА_1
06.02.2015