overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 2208/6459/12
Номер провадження 1/2208/468/12
П О С Т А Н О В А

21 листопада 2012 року Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Драча І.В.

при секретарі Бєлік О.Б.

з участю прокурора Васильєвої Л.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам»янець-Подільському питання про усунення неточностей, допущених у вироку Кам»янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 31 серпня 2012 року при описанні біографічних даних засудженого ОСОБА_1, -

встановив:

Вироком Камянець-Подільського міськрайонного суду від 31 серпня 2012 року ОСОБА_1 засуджений за ст. 249 ч. 1 КК України з застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу 510 грн. з конфіскацією знарядь і засобів промислу та всього добутого.

Встановлено, що при постановленні зазначеного вироку судом допущено неточності при написанні біографічних даних засудженого ОСОБА_1, а саме місця його народження та проживання. Так, у вироку помилково зазначено місце народження та проживання ОСОБА_1 с. Малий Жванчик, вул. Грушевського,39, Кам»янець-Подільського району Хмельницької області, а фактично місце народження та проживання ОСОБА_1 згідно його паспорта серії НВ 608794 виданого 26 серпня 2011 року Дунаєвецьким РВ УМВС України в Хмельницькій області ( а.с. 25 ) є с. Малий Жванчик, вул. Польова, 3, Дунаєвецького району Хмельницької області.

Суд, заслухавши думку прокурора, який не заперечив щодо усунення зазначених неточностей, допущених у вироку суду, вивчивши матеріали кримінальної справи, вважає за необхідне в порядку ст.ст. 409,411 КПК України усунути неточності, допущених у вироку Кам»янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 31 серпня 2012 року при написанні біографічних даних засудженого ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 409, 411 КПК України, суд, -

постановив:

Усунути неточності, допущені у вступній частині вироку Кам»янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 31 серпня 2012 року при написанні біографічних даних засудженого ОСОБА_1, зазначивши місце його народження та проживання с. Малий Жванчик, вул. Польова, 3, Дунаєвецького району Хмельницької області.

На постанову може бути подана апеляція через суд першої інстанції до апеляційного суду Хмельницької області протягом 15 діб.

Суддя
Справа № 4-35/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2011 року Кам»янець-Подільський міськрайонний суд в складі:

головуючого-судді Драча І.В.

при секретарі Бєлік О.Б.

з участю:

прокурора Мензило Л.В.

представника-адвоката ОСОБА_1

скаржника ОСОБА_2

розглянувши у залі суду у м.Кам»янець-Подільському у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_2 на постанову прокурора від 10 січня 2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи, -

встановив:

10 січня 2011 року заступник прокурора Кам»янець-Подільського району ОСОБА_3 відмовила в порушенні кримінальної справи, за результатами розгляду скарги ОСОБА_2, який скаржиться на неправомірні дії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчинені 18 вересня 2010 року.

Скаржник ОСОБА_2 та його представник - адвокат ОСОБА_1 у суді доводи скарги підтримали, орієнтували суд скасувати постанову посилаючись на необєктивність та неповноту розгляду його скарг та порушення вимог ст. 22 КПК України.

Прокурор вважав доводи скарги необґрунтованими, а постанову законною.

Заслухавши пояснення скаржника та його представника, думку прокурора, дослідивши матеріали перевірки (відмовний матеріал № 92 пр-10 на 56 арк.), суд вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Всупереч вимогам ст.ст. 22, 97, 99, 130 КПК України проведена перевірка є неповною, постанова прокурора не мотивована.

У ході додаткової перевірки, прокурору необхідно: провести огляд місця події та скласти схему де, мали місце розслідувані події; опитати ОСОБА_6 (дружину скаржника), якій за його доводами спричинені тілесні ушкодження, долучити акт судово-медичного дослідження, який їй проводився, а також опитати очевидців подій які відбувались 18 вересня 2010 року, зокрема Олійника, Герасименка, Лачугіна, Іванова.

За результатами додаткової перевірки скарги ОСОБА_2 слід прийняти обґрунтоване та мотивоване рішення в порядку ст.97 КПК України з зазначенням встановлених перевіркою фактичних обставин та результатів перевірки кожного з доводів скаржника, дати їм належну оцінку.

Керуючись ст.ст. 97, 99, 99-1, 130, 236-1, 236-2 КПК України, -

постановив:

Скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати постанову прокурора від 10 січня 2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи.

Матеріали перевірки повернути до прокуратури Кам»янець-Подільського району для додаткової перевірки.

Копію постанови надіслати заінтересованим особам.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду протягом семи діб з дня її винесення .

Суддя:

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду І. В. Драч
Р„РґРёРЅРёР№ РґРµСЂР¶Р°РІРЅРёР№ СЂРµС”СЃС‚СЂ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ
Р”РѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р·РґС–Р№СЃРЅСЋС”С‚СЊСЃСЏ РІ С‚РµСЃС‚РѕРІРѕРјСѓ (РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕРјСѓ) СЂРµР¶РёРјС–. Р”Р»СЏ Р·Р°РїРѕР±С–РіР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіСЂРѕР·Р°Рј Р¶РёС‚С‚СЋ С– Р·РґРѕСЂРѕРІ'СЋ СЃСѓРґРґС–РІ С‚Р° СѓС‡Р°СЃРЅРёРєС–РІ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕС†РµСЃСѓ, Р° С‚Р°РєРѕР¶ Сѓ СЂР°Р·С– РІРёСЏРІР»РµРЅРЅСЏ РѕР·РЅР°Рє РєС–Р±РµСЂР·Р°РіСЂРѕР·Рё, РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р°Р±Рѕ РѕРєСЂРµРјРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ Сѓ РЅСЊРѕРјСѓ РјРѕР¶Рµ Р±СѓС‚Рё РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕ.
Р›Р°СЃРєР°РІРѕ РїСЂРѕСЃРёРјРѕ, !
Р—Р°РєРѕРЅРѕРґР°РІСЃС‚РІРѕ
Р—РјС–РЅРµРЅС– РЅР°Р·РІРё СЃСѓРґС–РІ
РџРѕРІРЅРёР№ РґРѕСЃС‚СѓРї
РљР°С‚РµРіРѕСЂС–СЏ СЃРїСЂР°РІРё в„–
4-206/11: РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ.
РќР°РґС–СЃР»Р°РЅРѕ СЃСѓРґРѕРј: 04.06.2015. Р—Р°СЂРµС”СЃС‚СЂРѕРІР°РЅРѕ: 06.06.2015. Р—Р°Р±РµР·РїРµС‡РµРЅРѕ РЅР°РґР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РґРѕСЃС‚СѓРїСѓ: 12.10.2018.
РќРѕРјРµСЂ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ: РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
РќРѕРјРµСЂ РєСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ РІ Р„Р Р”Р : РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
Р†РЅС„РѕСЂРјР°С†С–СЏ РЅРµ РїС–РґР»СЏРіР°С” СЂРѕР·РіРѕР»РѕС€РµРЅРЅСЋ РІ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРјСѓ РґРѕСЃС‚СѓРїС– РІС–РґРїРѕРІС–РґРЅРѕ РґРѕ СЃС‚Р°С‚С‚С– 7 Р—Р°РєРѕРЅСѓ РЈРєСЂР°С—РЅРё "РџСЂРѕ РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ"
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р— РјРµС‚РѕСЋ СѓРїРµСЂРµРґР¶РµРЅРЅСЏ РїРµСЂРµС€РєРѕРґР¶Р°РЅРЅСЋ СЃС‚Р°Р±С–Р»СЊРЅС–Р№ СЂРѕР±РѕС‚С– Р РµС”СЃС‚СЂСѓ С€Р»СЏС…РѕРј Р·РґС–Р№СЃРЅРµРЅРЅСЏ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёС‡РЅРёС… Р°Р±Рѕ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёР·РѕРІР°РЅРёС… Р·Р°РїРёС‚С–РІ РЅР° РїРѕС€СѓРє С‚Р° РєРѕРїС–СЋРІР°РЅРЅСЏ ("РІРёРєР°С‡СѓРІР°РЅРЅСЏ") Р±Р°Р·Рё РґР°РЅРёС…, Р·Р°РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРѕ С–РЅС‚РµСЂР°РєС‚РёРІРЅРёР№ РµР»РµРјРµРЅС‚ Р·Р°С…РёСЃС‚Сѓ СЃРёСЃС‚РµРјРё
Р’РІРµРґС–С‚СЊ cСѓРјСѓ С†РёС„СЂ, Р·РѕР±СЂР°Р¶РµРЅРёС… РЅР° РјР°Р»СЋРЅРєСѓ:
РџРµСЂРµРІС–СЂРёС‚Рё
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
РџРѕРІС–РґРѕРјР»РµРЅРЅСЏ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р’РІРµРґС–С‚СЊ РІ РїРѕР»Рµ СЂРµР·СѓР»СЊС‚Р°С‚ Р°СЂРёС„РјРµС‚РёС‡РЅРѕРіРѕ РІРёСЂР°Р·Сѓ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р—Р°С‡РµРєР°Р№С‚Рµ, Р±СѓРґСЊ Р»Р°СЃРєР°...
Р„РґРёРЅРёР№ РґРµСЂР¶Р°РІРЅРёР№ СЂРµС”СЃС‚СЂ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ
Р”РѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р·РґС–Р№СЃРЅСЋС”С‚СЊСЃСЏ РІ С‚РµСЃС‚РѕРІРѕРјСѓ (РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕРјСѓ) СЂРµР¶РёРјС–. Р”Р»СЏ Р·Р°РїРѕР±С–РіР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіСЂРѕР·Р°Рј Р¶РёС‚С‚СЋ С– Р·РґРѕСЂРѕРІ'СЋ СЃСѓРґРґС–РІ С‚Р° СѓС‡Р°СЃРЅРёРєС–РІ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕС†РµСЃСѓ, Р° С‚Р°РєРѕР¶ Сѓ СЂР°Р·С– РІРёСЏРІР»РµРЅРЅСЏ РѕР·РЅР°Рє РєС–Р±РµСЂР·Р°РіСЂРѕР·Рё, РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р°Р±Рѕ РѕРєСЂРµРјРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ Сѓ РЅСЊРѕРјСѓ РјРѕР¶Рµ Р±СѓС‚Рё РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕ.
Р›Р°СЃРєР°РІРѕ РїСЂРѕСЃРёРјРѕ, !
Р—Р°РєРѕРЅРѕРґР°РІСЃС‚РІРѕ
Р—РјС–РЅРµРЅС– РЅР°Р·РІРё СЃСѓРґС–РІ
РџРѕРІРЅРёР№ РґРѕСЃС‚СѓРї
РљР°С‚РµРіРѕСЂС–СЏ СЃРїСЂР°РІРё в„–
4-239/11: РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ.
РќР°РґС–СЃР»Р°РЅРѕ СЃСѓРґРѕРј: 04.06.2015. Р—Р°СЂРµС”СЃС‚СЂРѕРІР°РЅРѕ: 06.06.2015. Р—Р°Р±РµР·РїРµС‡РµРЅРѕ РЅР°РґР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РґРѕСЃС‚СѓРїСѓ: 12.10.2018.
РќРѕРјРµСЂ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ: РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
РќРѕРјРµСЂ РєСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ РІ Р„Р Р”Р : РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
Р†РЅС„РѕСЂРјР°С†С–СЏ РЅРµ РїС–РґР»СЏРіР°С” СЂРѕР·РіРѕР»РѕС€РµРЅРЅСЋ РІ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРјСѓ РґРѕСЃС‚СѓРїС– РІС–РґРїРѕРІС–РґРЅРѕ РґРѕ СЃС‚Р°С‚С‚С– 7 Р—Р°РєРѕРЅСѓ РЈРєСЂР°С—РЅРё "РџСЂРѕ РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ"
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р— РјРµС‚РѕСЋ СѓРїРµСЂРµРґР¶РµРЅРЅСЏ РїРµСЂРµС€РєРѕРґР¶Р°РЅРЅСЋ СЃС‚Р°Р±С–Р»СЊРЅС–Р№ СЂРѕР±РѕС‚С– Р РµС”СЃС‚СЂСѓ С€Р»СЏС…РѕРј Р·РґС–Р№СЃРЅРµРЅРЅСЏ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёС‡РЅРёС… Р°Р±Рѕ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёР·РѕРІР°РЅРёС… Р·Р°РїРёС‚С–РІ РЅР° РїРѕС€СѓРє С‚Р° РєРѕРїС–СЋРІР°РЅРЅСЏ ("РІРёРєР°С‡СѓРІР°РЅРЅСЏ") Р±Р°Р·Рё РґР°РЅРёС…, Р·Р°РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРѕ С–РЅС‚РµСЂР°РєС‚РёРІРЅРёР№ РµР»РµРјРµРЅС‚ Р·Р°С…РёСЃС‚Сѓ СЃРёСЃС‚РµРјРё
Р’РІРµРґС–С‚СЊ cСѓРјСѓ С†РёС„СЂ, Р·РѕР±СЂР°Р¶РµРЅРёС… РЅР° РјР°Р»СЋРЅРєСѓ:
РџРµСЂРµРІС–СЂРёС‚Рё
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
РџРѕРІС–РґРѕРјР»РµРЅРЅСЏ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р’РІРµРґС–С‚СЊ РІ РїРѕР»Рµ СЂРµР·СѓР»СЊС‚Р°С‚ Р°СЂРёС„РјРµС‚РёС‡РЅРѕРіРѕ РІРёСЂР°Р·Сѓ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р—Р°С‡РµРєР°Р№С‚Рµ, Р±СѓРґСЊ Р»Р°СЃРєР°...
Справа № 1-230/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2011 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Лисюк А.І. розглянув матеріали скарги ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ч.2 ст.125 КК України, суддя, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою приватного обвинувачення про порушення кримінальної справи і притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ч.2 ст.125 КК України.

ОСОБА_1 вказує, що 14 жовтня 2010 року біля 10 години, під час знаходження на робочому місці на території Камянець-Подільського цементного заводу ПП ВКК «Будіндустрія», член його бригади ОСОБА_2 безпричинно наніс йому удари рукою та ногою в обличчя, внаслідок чого він отримав тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, садини та синяка в обличчя, які по степені тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоровя. Тому просить порушити кримінальну справу щодо ОСОБА_2 за ч.2 ст.125 КК України.

Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонер. Через свої фізичні та психологічні вади не може сам здійснювати своє право на захист, тобто захистити свої права та інтереси, тому у такій справі на підставі ст.ст.111,113,251 КПК України провадиться попереднє слідство.

Враховуючи наявність достатніх даних, які вказують на вчинення ОСОБА_2 кримінального злочину, передбаченого ст.27 КПК України, вважаю, що є всі підстави для порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.125 КК України.

Керуючись ст. ст. 27, 111,251 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Порушити кримінальну справу за ч.2 ст.125 КК України щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого.

Кримінальну справу направити прокурору міста Камянець-Подільського - для організації та проведення досудового слідства, копії постанов направити сторонам.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду А. І. Лисюк
Справа № 4-128/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" березня 2011 р. м. Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницькій області в складі: головуючого судді Мантуляка Ю.В.

з участю секретаря Зінкевич Д.О.

прокурора Мензило Л.В.

скаржника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянець-Подільського справу за скаргою ОСОБА_1 на постанови старшого слідчого з особливо-важливих справ відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_2 від 28 лютого 2011 року про закриття кримінальної справи №8/1610 та про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

До Камянець-Подільського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_1 на постанови старшого слідчого з особливо-важливих справ відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_2 від 28 лютого 2011 року про закриття кримінальної справи №8/1610 та про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3

В судовому засіданні прокурор просив закрити провадження по справі, оскільки прокуратурою міста з власної ініціативи скасовані оскаржувані постанови.

Скаржник не заперечив проти закриття провадження по справі.

Заслухавши думку прокурора, скаржника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 слід закрити, оскільки постановою заступника прокурора Камянець-Подільського району від 22 березня 2011 року вищевказані постанови старшого слідчого з особливо-важливих справ відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_2 скасовані з направленням справи для провадження досудового слідства.

Враховуючи, що на час розгляду справи судом оскаржувані постанови про закриття кримінальної справи та про відмову в порушенні кримінальної справи скасовані, тобто відсутній предмет спору, керуючись ст.ст. 236-1, 236-2, 236-5,236-6 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 на постанови старшого слідчого з особливо-важливих справ відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_2 від 28 лютого 2011 року про закриття кримінальної справи №8/1610 та про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 закрити.

На постанову суду протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Ю.В.Мантуляк
Менський районний суд Чернігівської області
Справа № 1-п-42/11 року
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 травня 2011 року м. Мена

Менського pайонний суд Чеpнiгiвської областi в складi:

головуючого - суддi ОСОБА_1

пpи секpетаpi ОСОБА_2

з участю пpокуpоpа Карапути А.А.

pозглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в м. Мена кримiнальну справу, порушену 18.04.1996 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року), яка надійшла до суду з постановою для вирішення питання про її закриття у звязку з закінченням строків давності,

В С Т А Н О В И В :

Органом досудового слідства було встановлено, що 04.04.1996 р. невстановлена в ході слідства особа з метою крадіжки чужого майна, перебуваючи біля будівлі Менського «Биткомбінату», що розташований в м. Мена Чернігівської області, таємно здійснила крадіжку дорожнього велосипеда, синього кольору, рама № 11283, 1980 року виготовлення, який належить ОСОБА_3, чим спричинила останньому майнового збитку.

За даним фактом 18.04.1996 pоку була поpушена кpимiнальна спpава за ознаками злочину, пеpедбаченого ст. 140 ч. 2 КК Укpаїни (в pед.1960 pоку).

Постановою слідчого Менського РВ УМВС України в Чернігівській області від 05.06.1996 року досудове слідство було зупинено, в звязку з не встановленням особи, яка скоїла злочин. У відповідності із затвердженим 05.04.2001 року новим Кримінальним кодексом злочин перекваліфіковано із ст. 140 ч.2 КК України (в pед.1960 pоку) на ст. 185 ч.1 КК України (в pед. 2001 pоку). Станом на 04.04.2011 року особа, яка скоїла злочин досудовим слідством не встановлена.

04.04.2011 року провадження по кримінальній справі поновлено.

Дана кримінальна справа надійшла до суду з постановою для вирішення питання про її закриття у звязку з закінченням строків давності.

Помічник прокурора Менського району вважає можливим закрити кримінальну справу у звязку з закінченням строків притягнення винної особи до кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України.

Враховуючи те, що злочин був скоєний у 1996 році, у ході слідства не було встановлено винну особу, з часу вчинення злочину минуло більше пятнадцяти років, тому, суд вважає можливим закрити кримінальну справу на підставі ст. 49 КК України у звязку закінченням строків давності.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.49 КК України (в pед.2001року), ст.ст. 7-1 п. 5, 11-1, 248 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у кримінальній справі, порушеної 18.04.1996 року по факту крадіжки дорожнього велосипеда, синього кольору, рама № 11283, 1980 року виготовлення, який належить ОСОБА_3, за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України закрити у звязку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена протягом 7 днiв до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя:ОСОБА_1
Менський районний суд Чернігівської області
Справа № 5-193/11 року
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 травня 2011 року Менський районний суд

Чернігівської області

в складi:

головуючої - суддi ОСОБА_1

при секретарi ОСОБА_2

з участю прокурора Лиходід Л.О.

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в м. Мена спiльне подання адмiнiстрацiї Домницького виправного центру № 135 i спостережної комiсiї при Менськiй райдержадмiнiстрацiї про умовно - дострокове звiльнення вiд покарання засудженого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Судової колегії з кримінальних справ Дніпропетровського обласного суду від 17.07.2000 року ОСОБА_3 засуджений за ст.ст. 222 ч. 1, 206 ч. 3, 19, 93 п. «б», 190-1, 223 ч. 2, 141 ч. 2, 42 КК України до 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна з відбуванням перших пяти років у тюрмі.

Постановою Роменського райсуду Сумської області від 17.04.2003 року замінено режим утримання з тюремного на виправну колонію посиленого режиму.

Постановою Менського районного суду Чернігівської області від 20.10.2010 року замінено вид покарання з позбавлення волі на обмеження волі.

Строк вiдбуття покарання рахується з 03.01.1999 року.

За час вiдбування покарання засуджений ОСОБА_3 зарекомендував себе позитивно i вiдбув вiдповiдну частину покарання, тому адмiнiстрацiя виправного центру № 135 i спостережна комiсiя внесли подання про його умовно - дострокове звiльнення вiд відбування покарання.

Заслухавши пояснення засудженого ОСОБА_3 та представника адмiнiстрацiї установи, дослідивши матерiали справи, вислухавши висновок прокурора, який вважає подання обгрунтованим, суд прийшов до висновку, що засудженого ОСОБА_3 можливо звільнити умовно - достроково вiд відбування покарання, оскільки він відбув ѕ частини строку призначеного покарання, вину свою визнав, має 1 заохочення за сумлінну поведінку та ставлення до праці, працевлаштований на дільниці по виготовленню плетнів, до праці ставиться сумлінно, заходи виховного характеру відвідує та реагує на них правильно, тому суд вважає, що засуджений ОСОБА_3 довів своє виправлення i перевиховання.

На пiдставi викладеного i керуючись ст.81 КК України, ст.407 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3, засудженого вироком Судової колегії з кримінальних справ Дніпропетровського обласного суду від 17.07.2000 року за ст.ст. 222 ч. 1, 206 ч. 3, 19, 93 п. «б», 190-1, 223 ч. 2, 141 ч. 2, 42 КК України звiльнити умовно - достроково на не вiдбутий строк покарання 2 (два) роки 7 (сім) місяців 2 (два) дні обмеження волі.

Для виконання копію даної постанови направити начальнику Домницького виправного центру № 135.

Постанова може бути оскаpжена до Чеpнiгiвського апеляцiйного суду протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_1
Менський районний суд Чернігівської області
Справа № 5-223/11 року
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 червня 2011 року Менський районний суд

Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Чепурко В.О.

при секретарі Мойсієнко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мена Чернігівської області подання начальника Менської ВК №91 УДДПВП в Чернігівській області про передачу мобільного телефону «Самсунг SGH-і200» в дохід держави,

В С Т А Н О В И В:

Начальник Менської ВК №91 звернувся до суду з поданням про передачу мобільного телефону «Самсунг SGH-і200», чорного кольору, без сім картки в дохід держави, який був виявлений та вилучений 26.02.2010 року о 10.30 год. під час проведення вибіркового обшуку приміщення пилорами під настінною панеллю начальником ВШБ ст. л-ом. вн. сл. ОСОБА_1 , інспектором ВНІБ с-том ОСОБА_2 в присутності засуджених ОСОБА_3, ОСОБА_4

Проведеними заходами встановити будь-який зв'язок між засудженими, що працюють на дільниці пилорами та вилученим мобільним телефоном не представилось можливим.

Вилучений мобільний телефон потрапив до установи та зберігався в порушення вимог Кримінально-виконавчого кодексу України.

В судове засідання представник Менської ВК №91 не зявився, в поданій до суду заяві просить розглянути справу у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Відповідно до ст. 102 КВК України, зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінні папери і речі, відповідно до ч. 4 ст. 59 КВК України, вилучаються і реалізовуються за рішенням суду в дохід держави.

Факт виявлення мобільного телефону «Самсунг SGH-і200», забороненого до зберігання та користування засудженими підтверджується: письмовими рапортами співробітників Менської ВК №91, протоколом вилучення мобільного телефону від 26.02.2011 року, висновком службового розслідування по факту виявлення мобільного телефону від 02.03.2011 року.

Враховуючи, що виявлений та вилучений в приміщенні пилорами під настінною панеллю мобільний телефон «Самсунг SGH-і200» зберігався у виправній установі з порушенням вимог ст. 102 КВК України, а тому його слід передати в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 59, 102 КВК України,

П О С Т А Н О В И В :

Мобільний телефон «Самсунг SGH-і200», виявлений та вилучений під час вибіркового обшуку в приміщенні пилорами Менської ВК №91УДДПВП в Чернігівській області - передати в дохід держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/800/14 Справа № 183/2175/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

16 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Новомосковської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 квітня 2014 року, яким ОСОБА_4 визнано винним та засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга на вищезазначений вирок прокурором подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України і відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для її розгляду в суді апеляційної інстанції не вбачається. Тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 392, 395, 396, 398 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою прокурора Новомосковської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Новомосковського районного суду Дніпропетровської області від 09 квітня 2014 року.

Надіслати копії апеляційної скарги учасникам судового провадження, встановивши строк до 26 травня 2014 року, протягом якого останні можуть подати свої заперечення.

Розпочати підготовчі дії для призначення кримінального провадження до розгляду в Апеляційному суді.

Повідомити апелянтів, що вони мають право відкликати чи відмовитися від апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2