Справа № 10-233/2011 Головуючий у І інстанції Майборода С.М.
Категорія - ст.1652 КПК Доповідач Трейтяк О. П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2011 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1
Суддів ГРИГОРЄВОЇ В.Ф., САЛАЯ Г.А.

з участю прокурора ЛУЩАЯ Р.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Чернігівського районного суду Чернігівської області від 25 липня 2011 року.

Цією постановою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

відмовлено в задоволенні подання слідчого СВ Чернігівського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 про заміну запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту.

Органами досудового слідства ОСОБА_2 , обвинувачується в тому, що 03 червня 2011 року, близько 23 год., за попередньою змовою з ОСОБА_4, з метою вчинення крадіжки, шляхом пошкодження стіни проникли до сараю, що розташований по вул. Танкістів в смт. Гончарівське, звідки намагалися таємно викрасти металевий швелер вартістю 300 грн., що належить ОСОБА_5, однак не довели своєї злочинні дії до кінця, оскільки були помічені господарем.

09 червня 2011 року відносно ОСОБА_2 порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України.

20 липня 2011 року ОСОБА_2 предявлено обвинувачення за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

22 липня 2011 року ОСОБА_2 був затриманий в порядку ст. 115 КПК України.

Слідчий СВ Чернігівського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Чернігівського району, звернувся до суду з поданням про заміну ОСОБА_2 запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту, посилаючись на те, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину за який передбачено покарання на строк 3 роки, знаходячись на волі, може ухилитися від слідства і суду, перешкоджати встановленню істини по справі, оскільки неодноразово висловлював неповагу до слідчого, висловлювався нецензурною лайкою, не реагував на законні вимоги слідчого щодо припинення подібних дій.

Залишаючи подання слідчого без задоволення, суд послався на те, що відсутні підстави для заміни ОСОБА_2 запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту оскільки, органом досудового слідства не надано доказів та даних, які б свідчили що обвинувачений ухиляється та намагається ухилитися від слідства та суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджає та в подальшому перешкоджатиме встановленню істини по справі. ОСОБА_2 має постійне місце проживання, за яким проживає разом з матірю та скарг до селищної ради на нього не надходило. Крім того суд зазначив, що слідчим не надано доказів того, що після обрання запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд обвинувачений перешкоджає встановленню істині по справі, на виклики до слідчого не зявляється, зловживає спиртними напоями, порушує умови обраного стосовно нього запобіжного заходу, а крім того не надані підтвердження щодо погроз та висловлювань нецензурною лайкою на адресу слідчого. Також суд вказав на те, що за інкримінований ОСОБА_2 злочин передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком понад 3 роки, але це не э вирішальним при обранні запобіжного заходу у вигляді

В апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, просить скасувати постанову суду, як незаконну, а справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції. Свої доводи він обґрунтовує тим, що суд приймаючи рішення про відмову в заміні запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту не врахував те, що ОСОБА_2 вчинив тяжкий злочин, відсутність постійного джерела доходів, висловлювання погроз та нецензурної лайки на адресу слідчого, що підтверджується рапортом слідчого Грабар О.В., неадекватну його поведінку під час проведення слідчих дій. Вважає, що запобіжний захід у вигляді взяття під варту забезпечить ОСОБА_2 належну процесуальну поведінку, виконання процесуальних рішень по кримінальній по справі і не дозволить йому перешкоджати слідству, а більш мякі запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки ОСОБА_6

Заслухавши доповідача, доводи прокурора, який підтримав апеляцію і просив її задовольнити з викладених в ній підстав, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 148 КПК України, запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного та засудженого з метою забезпечення його належної процесуальної поведінки і за наявності достатніх підстав вважати, що особа, щодо якої обирається запобіжний захід, буде намагатися ухилятися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини по справі або продовжувати злочинну діяльність.

Відповідно до вимог ст. 150 КПК України, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім обставин, зазначених у статті 148 КПК України, судами повинно враховуватись тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа, її вік, стан здоровя, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.

Залишаючи подання слідчого без задоволення суд першої інстанції не у повній мірі врахував те, що ОСОБА_2 скоїв тяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки, не працює, неодноразово висловлював погрози та нецензурно висловлювався на адресу слідчого, що підтверджується рапортом слідчого Грабар О.В. ( а. с. 10) і свідчить про намагання перешкодити встановленню істини по справі, а також про його неналежну процесуальну поведінку.

Висновок суду про те, що не надання підтвердження щодо погроз та висловлювань нецензурною лайкою на адресу слідчого, колегія суддів вважає безпідставним, оскільки в матеріалах справи є копія рапорту слідчого з відповідними резолюціями, датована ще 18 липня 2011 року, про неодноразові висловлювання ОСОБА_2 на її адресу явної неповаги і нецензурної лайки як особисто під час проведення слідчих дій, так і по телефону в нічний час та вдень.

Всі ці обставини лишились поза увагою суду при розгляді подання слідчого. Оскільки суд постановив своє рішення на неповно досліджених обставинах, а ці обставини мають важливе значення і прямо впливають на законність та обґрунтованість рішення, постанова суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд.

При новому розгляді справи місцевому суду необхідно у повному обсязі вивчити дані про особу ОСОБА_2, можливість уникнення ним слідства й суду, впливу на обєктивність та неупередженість розслідування справи і постановити законне і обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 148, 165 -2, 382 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, задовольнити.

Постанову Чернігівського районного суду Чернігівської області від 25 липня 2011 року, про відмову в задоволенні подання слідчого СВ Чернігівського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 про заміну запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту відносно ОСОБА_2 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд, але в іншому складі суду.

СУДДІ:

ОСОБА_7 ОСОБА_1 ОСОБА_8