Кодимський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________________
Справа №503/2561/14-к
Провадження №1-кп/503/37/15
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.2015 року м.Кодима Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого- судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кодимі Одеської області кримінальне провадження №0000771, внесеному 15 грудня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, по звинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, працездатного, не працюючого, утриманців не має, раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_5 12 грудня 2014 року близько 22 години, перебуваючи в гостях у потерпілої ОСОБА_6 , яка проживає в АДРЕСА_1 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, маючи можливість усвідомлювати свої дії та керувати ними, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна та незаконного збагачення за його рахунок, скориставшись відсутністю уваги потерпілої ОСОБА_6 , таємно для потерпілої викрав належний їй мобільний телефон марки «Самсунг GT Е-1080», вартістю 150 грн. з вмонтованою у ньому СІМ-картою оператора мобільного зв`язку «МТС», вартістю 12 грн., після чого з викраденим майном помешкання потерпілої залишив, спричинивши їй майнову шкоду на суму 162 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, у вчиненому щиро покаявся та пояснив, що дійсно 12 грудня 2014 року перебуваючи в гостях у потерпілої ОСОБА_6 , скориставшись тим, що потерпіла вийшла з кімнати, таємно викрав належний їй мобільний телефон марки «Самсунг».

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не прибула, надавши до суду письмову заяву про розгляд кримінального провадження без неї. В заяві вказала про відсутність будь-яких претензій до обвинуваченого, оскільки завдані їй збитки відшкодовані повністю.

Відповідно до ч.ч.2 та 3 ст.349 КПК України суд, за згодою учасників судового провадження (прокурора та обвинуваченого), визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та визначив обсяг доказів, які підлягають дослідженню, допитом обвинуваченого ОСОБА_5 .

При цьому, судом з`ясовано правильне розуміння учасниками судового провадження змісту цих обставин, добровільність та істинність їх позиції, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, суд, діючи в межах пред`явленого в ході досудового розслідування звинувачення, визнає доведеним вчинення обвинуваченим ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, зокрема - таємного викрадення чужого майна (крадіжки) та визнає правову кваліфікацію його дій правильною.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_5 вид та розмір кримінального покарання, суд враховує суспільну небезпеку вчиненого ним злочину, його тяжкість, визначену відповідно до ст.12 КК України, дані про його особу, зокрема, вчинення злочину вперше, позитивну характеристику за місцем його проживання, визнання своєї вини, щире каяття у вчиненому, добровільне відшкодування завданих потерпілій збитків.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 є його щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю вчиненого злочину шляхом надання послідовних визнавальних свідчень та добровільне відшкодування завданих потерпілій ОСОБА_6 збитків (п.п.1, 2 ч.1 ст.66 КК України).

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_5 , суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння (п.13 ч.1 ст.67 КК України).

Враховуючи викладені обставини, приймаючи до уваги суспільну небезпеку незаконного посягання на чуже майно, а також дані про особистість обвинуваченого ОСОБА_5 , суд приходить до висновку про необхідність призначення йому покарання у вигляді громадських робіт, оскільки його залучення до безкоштовних суспільно-корисних робіт буде мати на нього дієвий виховний та профілактичний вплив та є необхідним і достатнім для його виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.371, 374, 376 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 185 КК України, та призначити йому кримінальне покарання у вигляді ста годин громадських робіт.

До набрання вироком законної сили обраний відносно ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Кодимського районного суду Одеської області від 23 грудня 2014 року запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання залишити без змін, після чого скасувати.

Речовий доказ - мобільний телефон марки «Самсунг GT Е-1080» та СІМ-карту оператора мобільного зв`язку «МТС» залишити у власності потерпілої ОСОБА_6 .

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1