Справа № 132/3775/14-к
Провадження №11-кп/772/451/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 травня 2015 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
судді-доповідача: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000267 від 04.06.2014р., за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на вирок Калинівського районного суду Вінницької області від 23.02.2015 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, українця, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого: 04.08.2011р. Вінницьким районним судом за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років 7 місяців позбавлення волі; 31.03.2014р. ухвалою Вінницького міського суду звільнений умовно-достроково на 1 рік 2 місяці 20 днів,

визнано винним та призначено покарання за ст. 185 ч. 2 КК України у виді 4 років позбавлення волі, за ст. 185 ч. 3 КК України у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі.

Згідно ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_7 покарання 5 років 6 місяців позбавлення волі.

Відповідно до ст. 71 КК України за сукупністю вироків до знов призначеного покарання частково приєднано не відбуту частину покарання за попереднім вироком Вінницького райсуду від 04.08.2011р. і остаточно призначено ОСОБА_7 покарання 6 років позбавлення волі.
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю м. Вінниця, українку, громадянку України, з середньою освітою, не працюючу, проживаючу в АДРЕСА_2 , раніше не судиму,

визнано винною та призначено покарання за ст. 185 ч. 2 КК України у виді 2 років позбавлення волі, за ст. 185 ч. 3 КК України у виді 4 років позбавлення волі.

Згідно ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_6 покарання 4 роки позбавлення волі.
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Рибчинці, Хмільницького району, Вінницької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_3 , раніше судимого: 08.12.2009р. Києво-Святошинським райсудом Київської області за ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, 28.08.2013р. звільнений умовно-достроково з не відбутим строком 1 місяць 14 днів,

визнано винним та призначено покарання за ст. 185 ч. 2 КК України у виді 4 років позбавлення волі, за ст. 185 ч. 3 КК України у виді 6 років позбавлення волі.

Згідно ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_8 покарання 6 роки позбавлення волі.

Вирішено питання з речовими доказами, судовими витратами та цивільними позовами.
За участю прокурора ОСОБА_9 , обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11

В С Т А Н О В И В:
Згідно вироку суду, на початку червня 2014р. біля 06:00 год. ОСОБА_8 , діючи умисно, таємно, переслідуючи прямий корисливий умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, повторно, шляхом пошкодження металевих дверей за допомогою металевого прута, проник у середину приміщення, за адресою: АДРЕСА_4 , яке належить ОСОБА_12 , та здійснив крадіжку зварювального апарата вартістю 1000 грн. (тисячу гривень) та водяного електричного насоса вартістю 420 грн. Своїми умисними діями ОСОБА_8 завдав ОСОБА_12 матеріальний збиток на загальну суму 1420 грн.
05 серпня 2014 року ОСОБА_7 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у будинку, який належить його тестю ОСОБА_10 , який розташований за адресою: АДРЕСА_5 , шляхом вільного доступу, діючи умисно, таємно, переслідуючи прямий корисливий умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, повторно, вчинив крадіжку майна ОСОБА_10 , а саме: телевізора «LG», вартістю 3841 грн., відеокамери «SONY», вартістю 3000 грн., DVD-програвачі вартістю 500 гривень та грошових коштів в сумі 6000 гривень, якими розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому матеріальної шкоди всього на суму 13 341 гри.
10 серпня 2014 року в нічну пору доби, ОСОБА_8 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, повторно, шляхом вільного доступу, з даху гаража, за адресою: АДРЕСА_6 , який належить ОСОБА_13 , таємно викрав 10 металевих швелерів довжиною 1,5 метра кожен, вартістю 143 грн. за метр, на загальну суму 2145 грн., тим самим завдав ОСОБА_13 матеріальної шкоди на загальну суму 2145 грн.
05 вересня 2014 року ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , за попередньою змовою, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, таємно, переслідуючи прямий корисливий умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, повторно, шляхом відгину металевої решітки та пошкодження віконної шибки проникли до дачного будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_7 та належить ОСОБА_14 , звідки викрали: болгарку, вартістю 200 грн., електричну дрель, вартістю 140 грн., шурупокрут, вартістю 190 грн., набір закусочних тарілок в кількості 12 штук, вартістю 50 грн., тим самим спричинивши ОСОБА_14 матеріального збитку на суму 580 грн. В подальшому викрадене продали на центральному ринку в м. Вінниці, а гроші витратили на особисті потреби.
05 вересня 2014 року ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою, повторно, діючи умисно, таємно, переслідуючи прямий корисливий умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, проникли на огороджену територію дачної ділянки, що знаходиться на 38-й лінії д/м Сальник та належить ОСОБА_15 , де ОСОБА_6 знаходилась біля будинку, спостерігала за навколишньою обстановкою, щоб у разі появи сторонніх осіб, попередити ОСОБА_7 , а ОСОБА_7 , шляхом розбиття віконної шибки, проник до дачного будинку, звідки таємно здійснив крадіжку телевізора марки «Електроніка», вартістю 200 грн., 2-х музичних колонок, вартістю 150 грн., садових ножиців, вартістю 100 грн., та металевого чана, що знаходився біля дачного будинку, вартістю 500 грн. Своїми умисними діями ОСОБА_7 та ОСОБА_6 завдали ОСОБА_15 матеріальний збиток на загальну суму 950 грн.
27 вересня 2014 року ОСОБА_7 та ОСОБА_6 за попередньою змовою, повторно, з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, проникли на огороджену територію домоволодіння, що знаходиться на ДК «Кооператор», ділянка АДРЕСА_8 , та належить ОСОБА_16 , де ОСОБА_6 через незачинену кватирку проникла всередину будинку, після чого відчинила вікно ОСОБА_7 , який проник до будинку, а ОСОБА_6 залишилась біля будинку спостерігати за навколишньою обстановкою, та в разі появи сторонніх осіб, мала попередити ОСОБА_7 , а ОСОБА_7 в середині будинку таємно здійснив крадіжку телевізора марки «DAEWO», вартістю 800 грн., та фена для сушіння волосся, вартістю 149 грн., тим самим завдавши ОСОБА_16 матеріальний збиток на загальну суму 949 грн.
30 вересня 2014 року біля 13 год. ОСОБА_8 маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих спонукань, таємно, повторно, шляхом віджиму вхідних дверей проник в будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_9 , та належить ОСОБА_17 , де в одній із кімнат викрав: дві сокири вартістю по 90 грн. за одну, загальною вартістю 180 гривень, бензинову косу марки «Амур», модель АТР 24, вартістю 1450 грн., музичний центр марки «Сонаші» вартістю 1000 грн., набір ключів, вартістю 120 грн., болгарку марки «Енхель», вартістю 400 грн., після чого викрадене майно реалізував, а отримані кошти витратив на власні потреби, завдавши ОСОБА_18 матеріальної шкоди на загальну суму 3150 гривень.
07 жовтня 2014 року, близько 14:00 год., ОСОБА_7 та ОСОБА_6 за попередньою змовою, повторно, з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, проникли на огороджену територію домоволодіння, що знаходиться по АДРЕСА_10 , та належить ОСОБА_19 , де ОСОБА_6 залишилась біля будинку спостерігати за навколишньою обстановкою, та в разі появи сторонніх осіб, мала про це попередити ОСОБА_7 , а ОСОБА_7 , шляхом віджиму віконної шибки, проник до будинку, звідки таємно здійснили крадіжку конвектора електричного, марки «UnderPrice СН-10МІ», вартістю 495 грн., туфлі жіночі марки «RONZO», вартістю 300 гривень, після чого викраденим майном розпорядились на власний розсуд, а саме - продали невідомій особі в м. Вінниця, а отримані кошти витратили на власні потреби, тим самим завдали ОСОБА_19 матеріальний збиток на загальну суму 795 гривень.
11 жовтня 2014 року, близько 15:00 год., ОСОБА_7 повторно, з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи у дачному будинку, розташованому в ДК «Росинка», ділянка АДРЕСА_11 , який належить ОСОБА_20 , де він тимчасово проживав, шляхом вільного доступу, здійснив крадіжку металевих труб в кількості 6 шт., загальною вагою 42 кг., вартістю 105 гривень, секатора для обрізки дерев, вартістю 53 гривні, глибинний насос, потужністю 500 Вт., вартістю 1419 гривень, після чого викраденим майном розпорядились на власний розсуд, а саме - здав на металобрухт у м. Вінниця, а отримані кошти витратив на власні потреби, тим самим завдавши ОСОБА_20 матеріальний збиток на загальну суму 1577 гривень.
11 жовтня 2014 року ОСОБА_7 та ОСОБА_6 за попередньою змовою, повторно, з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, проникли на огороджену територію домоволодіння, що знаходиться по АДРЕСА_12 , та належить ОСОБА_21 , де ОСОБА_6 залишилась біля будинку спостерігати за навколишньою обстановкою, і в разі появи сторонніх осіб, мала про це попередити ОСОБА_7 , а ОСОБА_7 , шляхом віджиму віконної шибки, проник до будинку, звідки здійснив крадіжку: монітора марки «SAMSUNG 2043 BW» 20 діагональ, вартістю 1900 гривень, системного блоку марки «ASUS» із наступними параметрами Intel (R) CPU 430, 1.8 ГГц, 0,99 ГБ ОЗУ, вартістю 2200 гривень, клавіатуру марки «Genius KB 220», вартістю 129 гривень, безпровідну мишку марки «Microsoft 1452», вартістю 399 гривень, мобільний телефон марки «SAMSUNG D 500», вартістю 400 гривень, мобільний телефон марки «SAMSUNG С 100», вартістю 350 гривень, акустичні колонки марки «Sven» 2 шт., вартістю 199 гривень, цифровий приймач Т2 марки «TRIMAX TR - 2012 HD+», вартістю 585 гривень, після чого викраденим майном розпорядились на власний розсуд, а саме - здали до ломбарду в м. Вінниця, а отримані кошти витратили на власні потреби, тим самим завдавши ОСОБА_21 матеріальний збиток на загальну суму 6162 гривень.
16 жовтня 2014 близько 20 години, ОСОБА_7 , повторно, діючи умисно, таємно, переслідуючи прямий корисливий умисел, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, проник через вікно до будинку, який належить ОСОБА_22 за адресою: АДРЕСА_13 , звідки таємно викрав майно, а саме: 2 ручні пилки, вартістю по 60 грн. кожна, на загальну суму 120 грн., пилку для обрізки дерев, вартістю 100 грн., поперечну пилку, вартістю 90 грн., армійську ковдру, вартістю 100 грн., два покривала, вартістю по 30 грн. за одне, на загальну суму 60 грн., сокиру, вартістю 150 грн., радіоприймач, вартістю 85 грн., осінньо-зимову куртку, вартістю 150 грн., байкову сорочку, вартістю 50 грн., пасатижі, вартістю 20 грн., три гайкових ключі, вартістю по 10 грн. за один, на загальну суму 30 грн., 8 метрів мідного двохжильного електрокабеля, вартістю 5 грн. за 1 метр, на загальну суму 40 грн., 5 кілограм сушених яблук, вартістю 30 грн., тим самим завдавши своїми діями потерпілому ОСОБА_22 матеріальний збиток на загальну суму 1025 грн.
16 жовтня 2014 року, близько 23:00 год., ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , за попередньою змовою, повторно, з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи у дачному будинку, розташованому в ДК «Джерело», б/н, в с. Вінницькі Хутори, Вінницького району, який належить ОСОБА_23 , де вони тимчасово проживали, шляхом вільного доступу здійснили крадіжку: газової плити марки «GORENIE», вартістю 4800 гривень, електричний чайник, вартістю 139 гривень, світильники вуличні на сонячних батареях в кількості 5 шт., вартістю 74,60 гривень кожен, магнітофон з підсилювачем марки «JVS KD-VII» бувшого у використанні, вартістю 1300 гривень, плівкового фотоапарату марки «KODAK», бувшого у використанні, вартістю 300 гривень, мобільний телефон марки «SAMSUNG 1200», вартістю 250 гривень, мобільний телефон марки «NOKIA 105», вартістю 369 гривень, матеріал для зведення металевих воріт та хвіртки, загальною вартістю 3367,66 гривень, рушники банні в кількості 6 шт., вартістю 119,50 гривень кожен, комплекти постільної білизни в кількості 3 шт., вартістю 300 гривень кожен, матрац для відпочинку надувний, одномісний, вартістю 149 гривень, тачку садову, вартістю 333 гривні, набір головок торцевих, вартістю 594,72 гривні, набір метчіків та плашек, вартістю 367,96 гривень, кутову шліф машину марки «Powertec РТ», вартістю 358 гривень, кутову шліф машину марки «DWT», вартістю 675 гривень, дриль ударну марки «КДУ 8-13», вартістю 388 гривень, подовжувач на котушці, довжиною 50 метрів, вартістю 536 гривень, набір чарок «Танго», в кількості 12 шт., вартістю 88,90 гривень, суміш для шпаклювання, вартістю 101 гривня, цемент в кількості 6 мішків, вартістю 29 гривень кожен, електроди АНО-36, в кількості 3 упаковок, вартістю 141,75 гривень кожна, батарея КПБ 1,5, вартістю 119,90 гривень, духи жіночі «Імператриця», 50 мл., вартістю 850 гривень, після чого викрадене майно продали, а отримані кошти витратили на власні потреби, тим самим завдавши ОСОБА_23 матеріальний збиток на загальну суму 17 676,39 гривень.
20 жовтня 2014 близько 10 години ранку, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою, повторно, діючи умисно, таємно, переслідуючи прямий корисливий умисел, шляхом зриву навісного замка вхідних дверей, проникли до дачного будинку, що знаходиться на 41-й лінії д/м Сальник, Калинівського району, Вінницької області, та належить ОСОБА_24 , звідки здійснили крадіжку майна, а саме: електрочайник, вартістю 130 грн., та 100 метрів мідного двохжильного електрокабеля, вартістю 5 грн. за 1 метр, на загальну суму 500 грн., тим самим завдали ОСОБА_24 матеріальний збиток на загальну суму 630 грн.
20 жовтня 2014 близько 13 години, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою, повторно, діючи умисно, таємно, переслідуючи прямий корисливий умисел, підійшли до дачного будинку, що знаходиться на 43-й лінії д/м Сальник та належить ОСОБА_25 , проникли всередину будинку, звідки таємно здійснили крадіжку: 40 метрів алюмінієвого трьохжильного електрокабеля, вартістю 4 грн. за 1 метр, на загальну суму 160 грн., дві алюмінієві каструлі, вартістю по 50 грн. за одну, на загальну суму 100 грн., два свердла, вартістю по 10 грн. за одне, на загальну суму 20 грн. та електрообігрівач, вартістю 140 грн.
20 жовтня 2014 близько 20 години, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за попередньою змовою, повторно, з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння шляхом віджиму вхідних дверей, проникли до дачного будинку, що знаходиться на 41-й лінії д/м Сальник, Калинівського району, Вінницької області, та належить ОСОБА_26 , звідки здійснили крадіжку майна, а саме: магнітофона марки «Томсон», вартістю 200 грн., двох металевих чайників вартістю 40 грн. кожен, на загальну суму 80 грн., чотирьох металевих каструль, ємністю дві по 3 літра, одна 7 літрів та одна 5 літрів, вартістю 50 грн. кожна, на загальну суму 200 грн., алюмінієвої миски, вартістю 50 грн. та металевої сковорідки, вартістю 50 грн., двох бувших у використанні матерчатих курток, вартістю 100 грн. кожна, на загальну суму 200 грн. та бувшого у використанні полушубка, вартістю 300 грн.
Вийшовши з будинку, ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_8 , продовжуючи реалізацію свого єдиного злочинного умислу на заволодіння чужим майном, шляхом зриву навісного замка проникли до сараю, що знаходиться на вказаній дачній ділянці, звідки таємно викрали майно, належне ОСОБА_26 , а саме: бензопилу марки «Атлант», вартістю 1000 грн., саморобний зварювальний апарат, вартістю 500 грн., болгарку, вартістю 400 грн., розкладну драбину, вартістю 200 грн., садову тачку, вартістю 100 грн., та дві алюмінієвих миски, вартістю 40 грн. кожна, на загальну суму 80 грн.
20 жовтня 2014 близько 21 години, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою, повторно, з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом злому вхідних дверей, проникли до дачного будинку, що знаходиться на АДРЕСА_14 , та належить ОСОБА_27 , звідки таємно викрали майно, а саме: електрочайник, вартістю 300 грн., електродрель, вартістю 400 грн., пляшку вина домашнього ємністю 1,5 л, вартістю 50 грн., електрокабель, довжиною 10 м, вартістю 8 грн. за 1 метр, на загальну суму 80 грн., відеомагнітофон марки «LG», вартістю 400 гри., електропереноску, вартістю 72 грн. Перебуваючи в будинку та знайшовши ключ від дверей сараю, ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , проникли до сараю, що знаходиться на цій же дачній ділянці, звідки таємно викрали майно належне ОСОБА_27 , а саме: електропереноску, вартістю 40 грн., електропереноску, вартістю 70 грн., алюмінієвий чайник ємністю 1 л, вартістю 40 грн., алюмінієвий чайник ємністю 2,5 л, вартістю 80 грн., алюмінієвий чайник ємністю 1 л, вартістю 80 грн., сковорідку, вартістю 50 грн., алюмінієву каструлю, ємністю 2 л, вартістю 140 грн., алюмінієву каструлю, ємністю 1,5 л, вартістю 80 грн., пасатижі, вартістю 70 грн., молоток, вартістю 50 грн., металеву тачку, вартістю 100 грн. Своїми умисними діями ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 завдали ОСОБА_27 матеріальний збиток на загальну суму 2102 грн.
В діях ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 міститься склад кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючими ознаками якої є повторність та попередня змова групи осіб, та ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючими ознаками якої є повторність та попередня змова групи осіб, поєднана з проникненням у житло та у інше приміщення.
Розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції був проведений в порядку ст. 349 ч. 3 КПК України, з роз`ясненням учасникам судового провадження, що в скороченому проваджені сторони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
Прокурор від своєї апеляційної скарги відмовився.
Обвинувачена ОСОБА_6 в апеляційній скарзі, не погоджуючись із вироком суду в частині призначення їй міри покарання, вважаючи його суворим, просить призначити їй м`якіше покарання, шляхом зменшення їй терміну ув`язнення або звільнення її на підставі ст. 75 КК України, оскільки вона щиро розкаялась, притягується до кримінальної відповідальності вперше, зробила для себе відповідні висновки та має дитину 4 років і дідуся, які потребують її допомоги, також просить застосувати до неї амністію.
Обвинувачений ОСОБА_7 в своїй апеляційній скарзі просить пом`якшити йому покарання, зменшивши термін відбування покарання, оскільки вважає, що прокурор ввів обвинувачених в оману, обіцяючи призначення їм мінімального покарання, у разі розгляду справи у спрощеному провадженні, без дослідження всіх матеріалів кримінального провадження, а тому погодившись із обвинуваченням прокурора та всіма обтяжуючими обставинами, залишились поза увагою пом`якшуючі вину обставини, а саме: явка з повинною, оскільки обвинувачених затримали за одним епізодом, а вони зізнались в усіх та щиро розкаялись, вчинення злочину у тверезому стані, а не в алкогольному сп`янінні, що також не було досліджено, та наявність у ОСОБА_7 неповнолітньої дитини.
Заслухавши доповідача; обвинувачених, які підтримали свої апеляційні скарги з мотивів, зазначених в ній, їх пояснення, де обвинувачена ОСОБА_6 просить врахувати, що на її утриманні малолітня дитина і дідусь, яким вона допомагала матеріально, вперше скоїла злочини, визнала вину, а тому вважає, що до покарання, яке їй обрав суд може бути застосована ст. 75 КК України, та обвинуваченого ОСОБА_7 , який просить пом`якшити йому покарання до 5 років, оскільки вважає, що максимальне покарання у вигляді 6 років є надто суворим, не взято до уваги, що він сприяв слідству та визнав вину, у нього на утриманні є малолітня дитина; потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , які заперечують проти задоволення апеляційних скарг обвинувачених, оскільки вони не відшкодували матеріальної шкоди і хоча визнали вину в суді першої інстанції проте не вважають, що дійсно обвинувачені розкаялись у скоєних злочинах; прокурора, який заперечує проти задоволення апеляційних скарг, оскільки ОСОБА_6 позбавлена батьківських прав, щодо малолітньої дитини, яка проживає з дідусем обвинуваченої, якого обвинувачена ОСОБА_6 також обікрала і цим спростовується її пояснення, що вона допомагає матеріально дідусеві, також міра покарання обрана, з урахуванням кількості скоєних крадіжок, характеристики осіб обвинувачених, які характеризуються негативно, виходячи із способу життя, який вони вели, покарання ОСОБА_6 призначене не в максимальному розмірі, а ОСОБА_7 скоїв ряд крадіжок під час умовно-дострокового звільнення; ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційних скарги, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційних скарг та зміни вироку суду з наступних підстав.
Зокрема, апеляційні скарги не підлягають задоволенню, оскільки обвинувачені пояснили, що вину визнали і погодились на спрощений розгляд, так як вважали, що за це отримають мінімальне покарання, що не свідчить про їх щире каяття про що зазначають в апеляційних скаргах.

Обвинувачена ОСОБА_6 позбавлена батьківських прав і не надала доказів, що вона утримує матеріально дідуся і дитину, із матеріалів кримінального провадження вбачається, що вона залишила дитину, не цікавилась нею, а тому дідусь змушений опікуватися її дитиною.
Крім того, ОСОБА_6 обікрала діда власної дитини, що засвідчує про небажання допомагати їм, а навпаки отримувати з них користь.
Обвинувачений ОСОБА_7 хоча і записаний батьком дитини, проте, як пояснив потерпілий ОСОБА_10 , ще до народження дитини залишив сім`ю, не допомагав матеріально, не бажав працювати, хоча він йому допомагав трудовлаштуватися, всі кошти, отриманні від крадіжок використовував на власні потреби. Крадіжки неодноразово скоювали в стані алкогольного сп`яніння, що не оспорювали обвинувачені в суді першої інстанції, обвинувачені добровільно погодились на розгляд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, а тому немає підстав вважати, що їх ввели в оману.

Обвинувачені не відшкодували шкоди потерпілим, які приймали участь в апеляційному розгляді, а тому потерпілі заперечують проти пом`якшення покарання обвинуваченим.

Апеляційний суд також бере до уваги, що обвинувачений ОСОБА_7 в період умовно-дострокового звільнення скоїв 13 крадіжок, що є свідченням того, що обвинувачений ОСОБА_7 не став на шлях виправлення, а тому і немає підстав для пом`якшення йому покарання.

Обвинувачена ОСОБА_6 скоїла 9 крадіжок, покарання їй визначено не в максимальному розмірі, а тому немає підстав для пом`якшення покарання.
Сукупність всіх наведених обставин не дають підстав для застосування ст. 75 КК України до призначеного покарання ОСОБА_6 .
Також до неї не може бути застосована амністія про що вона зазначила в апеляційній скарзі, оскільки, згідно ст. 5 Закону України «Про застосування амністії в Україні» від 01.10.1996р. дія закону про амністію поширюється на злочини вчинені до дня набрання ним чинності включно і не поширюються на триваючі або продовжувані злочини, якщо вони закінчені, припинені або перервані після набрання законом про амністію чинності.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, кримінальні правопорушення учинялись обвинуваченою ОСОБА_6 за ст. 185 ч. 1, 2 КК України з 05 вересня 2014 року і надалі, а Закон України «Про амністію в 2014 році», за яким вона могла б бути звільнена від відбування призначеного покарання, набрав чинності 19.04.2014р., тобто до скоєння кримінальних правопорушень.

Таким чином, звільнення обвинуваченої ОСОБА_6 на підставі амністії є безпідставним, оскільки таке рішення буде суперечити вимогам законодавства.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться у п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», суди при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо дотримуватись вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
На думку апеляційного суду, суд першої інстанції дотримався вимог Закону, дослідив та врахував при обранні покарання всі обставини справи, особи обвинувачених, тяжкість злочинів, суспільну небезпеку злочинів, та призначив обвинуваченим покарання, яке є справедливим та достатнім для виправлення обвинувачених та запобігання вчиненню ними нових злочинів, а тому вирок суду слід залишити без змін.
На підставі викладеного та керуючись ст. 404, 405, 407, 419 КПК України

У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Калинівського районного суду Вінницької області від 23 лютого 2015 року щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ на протязі 3 місяців.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
З оригіналом вірно: