Дело № 1-510
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Ялтинский городской суд
составе: судьи - Бондаренко Г.Н.
при секретаре - Муравской О.С.
с участием прокурора - Процика Р.М.
службы по делам детей -Куничкин Р.В.
в открытом судебном заседании в зале суда в городе Ялте уголовное дело по
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Роздольное, Каланчакского района, Херсонской области,
гражданина Украины, украинца, с неоконченным средним образованием, учащегося
Роздольненской средней школы, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1, ранее не
судимого,
в совершении преступления предусмотренного ст.185 ч. 3
УК Украины ,суд
Подсудимый ОСОБА_2 28.05.1991 года рождения, 17 июля 2007 года, примерно
в 10 часов, находясь возле пристройки дома АДРЕСА_2, обратил внимание, что
входная дверь в данную пристройку открыта, и на холодильнике в пристройке
находится мобильный телефон «Самсунг Д 500» и цепочка из металла желтого цвета.
После чего, у ОСОБА_2 возник умысел на завладение чужим имуществом.
ОСОБА_2 реализуя свои преступные
намерения, путем свободного доступа, через открытую дверь проник в указанную
пристройку, откуда тайно похитил с холодильника мобильный телефон «Самсунг Д
500», стоимостью 2500 гривен, с сим-картой «ЮМС», стоимостью 15 гривен, на
счету которой находилось 30 гривен, а также цепочку из металла желтого цвета,
стоимостью 1000 гривен, принадлежащее ОСОБА_3. После чего ОСОБА_2 с места преступления скрылся, обратив похищенное
в свою пользу, чем причинили ОСОБА_3
ущерб на общую сумму 3545 гривен.
Подсудимый ОСОБА_2 в судебном заседании вину признал полностью и пояснил , что в начале июля 2007 года он
приехал в г. Ялта и проживал со своим
братом ОСОБА_4 в комнате, которую они снимали в доме, на территории пансионата
«Карпаты» в г. Ялта. По соседству с ними в пристройке к дому проживал
ОСОБА_3 со своей девушкой ОСОБА_5,
которые приехали на отдых .17 июля 2007 года, примерно в 10 часов утра он идя к
своей комнате, проходя мимо пристройки, где проживал ОСОБА_3 увидел, что дверь в пристройку открыта, а
внутри никого нет. Он зашел в пристройку, что бы что-то там украсть. На
холодильнике он увидел мобильный телефон «Самсунг Д 500» в корпусе черного
цвета и золотую цепочку. Он схватил телефон и цепочку и выбежал из
пристройки. Впоследствии похищенный
телефон и цепочку отдал своему брату ОСОБА_4 , пояснив, что нашел их.
Сим-карточку «ЮМС» из телефона выбросил. ОСОБА_3 после кражи несколько раз
приходил к нему домой и спрашивал о похищенный вещах. Впоследствии признался
ОСОБА_3 , что кражу телефон и цепочки совершил он. Собственноручно написал признательные показания. Однако, пояснил, что
похищенный вещей у него нет, т.к. его брат ОСОБА_4 с вещами уехал в Херсонскую область. После чего, позвонил
брату и попросил привезти похищенный вещи. На следующий день ОСОБА_4 приехал и вернул ОСОБА_3 похищенные мобильный телефон и цепочку. Также
впоследствии он полностью возместил ОСОБА_3
Вина подсудимого ОСОБА_2 так же
полностью подтверждается:
Показаниями потерпевшего ОСОБА_3 на досудебном
следствии, который пояснил, что виюле
2007 года он вместе с ОСОБА_5 приехал в г. Ялта на отдых. Поселились в
пристройке к их дому АДРЕСА_3. 17 июля 2007 года, утром он с ОСОБА_5 пошли на
пляж. ОСОБА_5 через час ушла в пристройку спать, он остался на пляже. Вернулся в пристройку
примерно в 14 часов. В этот же день, примерно в 17 часов он обнаружил, что с
холодильника в их пристройке пропал его мобильный телефон «Самсунг Д 500» в
корпусе черного цвета с сим-картой «ЮМС», общей стоимостью 2545 гривен и
золотая цепочка «Миоро», стоимостью 1000 гривен, чем ему был причинен ущерб на
общую сумму 3545 гривен. ОСОБА_5 ничего не знала о пропаже этих вещей,
пояснила, что утром выходила из пристройки и не заперла дверь в
пристройку. Впоследствии в краже
сознался их сосед ОСОБА_2 , который сам
написал обстоятельства кражи.
ОСОБА_2 пояснил, что похищенный
вещи увез его брат. ОСОБА_2 вызвал по
телефону своего брата, который приехал на следующий день и вернул похищенный
мобильный телефон и золотую цепочку. Сим-карты в телефоне не было. ОСОБА_2 пояснил, что поломал и выбросил ее. О
совершенной краже он сообщил в милицию. Впоследствии ОСОБА_2 полностью возместил ему причиненный
материальный ущерб, в связи с чем он к нему никаких претензий не имеет. (л.д.
Показаниями свидетеля ОСОБА_5 на досудебном следствии , которая
дала показания, аналогичные показаниям потерпевшего ОСОБА_3 .(л.д.27)
свидетеля ОСОБА_4 на досудебном следствии
, который пояснил, что с 2005 года он проживает в г.Ялта, куда приехал на
заработки. Снимает комнату в доме АДРЕСА_2, на территории пансионата «Курпаты».
В начале июля 2007 года к нему приехал
его брат ОСОБА_2 , который остался
проживать у него и работать .Во второй половине июля 2007 года ОСОБА_2 показал
ему золотую цепочку с клеймом «Миоро», а еще через несколько дней также показал
мобильный телефон «Самсунг Д 500» , пояснив, что нашел их. На его просьбу
ОСОБА_2 отдал ему цепочку, и они обменялись своими мобильными телефонам. Через
несколько дней он уехал к себе домой в Херсонскую область. Ему домой позвонил ОСОБА_2 . На следующий день он
приехал в г. Ялта и вернул ОСОБА_3 похищенные мобильный телефон и цепочку.
Впоследствии он с ОСОБА_2 полностью
возместили причиненный ущерб ОСОБА_3
Кроме того вина подсудимого ОСОБА_2
Протоколом очной ставки между ОСОБА_3 и ОСОБА_2
, из которого следует, что последние полностью подтвердили ранее данные
показания. При этом ОСОБА_3 пояснил, что
ОСОБА_2 вернул ему похищенное имущество,
кроме сим-карты и полностью возместил причинный ущерб. Никаких претензий к
ОСОБА_2 он не имеет. (л.д. 35-36)
Протоколом осмотра места происшествия от
06.08.2007 года, из которого следует, что местом происшествия является
пристройка, расположенная во дворе дома АДРЕСА_3 и состоящая из двух комнат.
Входная дверь деревянная. Справка от входа кровать, слева холодильник. (л.д.
Протоколом осмотра от 02.08.2007 года, в ходе
которого гр-н ОСОБА_3 добровольно выдал: мобильный телефон «Самсунг Д 500» в
с надписью «Миоро», лист формата А-4 и тетрадный лист с пояснениями ОСОБА_2 .
Как пояснил ОСОБА_3 данные телефон и цепочку ему передал
ОСОБА_2 01.08.2007 года, а пояснения
ОСОБА_2 собственноручно написал 31.07.2007 года и признался в совершении кражи
у ОСОБА_3 мобильного телефона и цепочки.
Протоколом выемки от 07.08.2007 года, из
которого следует, что у ОСОБА_3 изъяты и осмотрены мобильный телефон «Самсунг Д
цвета с надписью «Миоро». (л.д.22)
Анализируя собранные по делу доказательства суд приходит к выводу,
что подсудимый ОСОБА_2 совершила тайное
похищение чужого имущества (кражу), с проникновением в жилище ,и его действия
квалифицирует по ст.185 ч.3 УК Украины,
считает его вину полностью доказанной как на досудебном следствии, так и нашедшей свое подтверждение в судебном заседании
Признавая подсудимого виновным суд учитывает,
что подсудимый ОСОБА_2 вину признал
полностью, в содеянном раскаялся, ранее не судим , ущерб возметил потерпевшему
полностью, а потому считает, что
возможно назначить подсудимому наказание не связанное с лишением свободы , с
применением ст.. 75 УК Украины .
На основании изложенного и
руководствуясь ст. ст. 323,324,333-335
,суд
ОСОБА_2 признать виновным в совершении
преступления предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины и назначить наказание по ст.185 ч. 3 УК Украины -
3 года лишения свободы .
На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_2 от назначенного
наказания с испытанием 1 ( один) год.
Меру пресечения ОСОБА_2 - оставить прежней, подписку о невыезде ,
до вступления приговора в законную силу .
Вещественные доказательства :
мобильный телефон «Самсунг Д 500» и цепочку из металла желтого цвета
сданные под сохранную расписку
потерпевшему ОСОБА_3 - оставить по принадлежности ОСОБА_3.
На приговор может быть подана
Апелляционная жалоба в Апелляционный суд
АРК через Ялтинский городской
суд АРК в течении 15 суток.
Судья