Справа №1-33/07
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29
серпня 2007 року Знам"янський
міськрайонний суд

Кіровоградської
області

в
складі: головуючого судді Яковлєвої
С. В.

при
секретарі Осіпенко
В.М.

з участю
прокурора Устянцева
С. В.

адвоката ОСОБА_1
.

розглянувши
в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Знам"янка
кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Знам"янка Знам"янського району
Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, утриманців немає, жителя м.
Знам"янка Знам"янського району Кіровоградської області, АДРЕСА_1,
раніше неодноразово судимого,
останній раз 24.06.2005 року Знам"янським міськрайонним судом
Кіровоградської області за ст. 321 ч. 1 КК України до 5 років позбавлення
волі з іспитовим строком 3 роки -

за ч.3 ст. 185,
ч.2 ст. 289, ч.3
ст. 185, ч.1, 2 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2.
. маючи намір направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом з
корисною метою, за попередньою змовою з
ОСОБА_3, який засуджений вироком
Знам"янського міськрайонного суду від 23.06.2006 року, знаходячись в нетверезому стані через не
заперту калитку проникли в двір по АДРЕСА_2 в м. 3нам"янка, що належить ОСОБА_4 , звідки таємно викрали з двору мотоцикл ЯВА
350 держномер НОМЕР_1 вартістю 1500 грн.,
залишений на зберігання ОСОБА_4
ОСОБА_5., після чого з місця злочину втекли, викраденим розпорядилися за власним
розсудом, чим завдали потерпілому ОСОБА_5. матеріальних
збитків на суму 1500 грн.

Крім
того, 14.03.2006 року близько 14 години
ОСОБА_2. , маючи умисел на таємне
викрадення чужого майна та реалізуючи його,
знаходячись на території домоволодіння ОСОБА_6., розташованому в м. Знам"янка по АДРЕСА_3, через не заперте вікно проник до будинку
, звідки викрав музичний центр "ДЕО
- КХ 123" вартістю 720 грн., який
належав ОСОБА_6., після чого з місця злочину
зник, викраденим розпорядився за власним
розсудом, чим завдав потерпілій
матеріальних збитків на суму 720 грн.

Крім того, 17.03.2006 року близько
00 годин ОСОБА_2. шляхом виставлення

віконного скла проник до приміщення гаражу,
розташованому в м. 3нам"янка по АДРЕСА_4, звідки таємно викрав 5 мішків цукру вагою 50 кг, ціною 210 грн. за

мішок, 2 мішки борошна вищого гатунку вагою 50
кг, ціною 80 грн. за мішок та 1 мішок
борошна 2 ґатунку вагою 50 кг вартістю 45 грн. за мішок, які належали ОСОБА_7. , після чого з місця злочину втік, викраденим розпорядився на власний
розсуд, чим завдав ОСОБА_7. Матеріальні збитки на суму 1255 грн.

Крім
цього, 21.03.2006 року близько 00 годин
30 хвилин ОСОБА_2. зайшов до приміщення
кафе-бару ІНФОРМАЦІЯ_2, яке розташовано
по АДРЕСА_5 в м. 3нам"янка і належить ОСОБА_8. Знаходячись в приміщенні
кафе-бару скоїв напад, при якому погрожував
продавцю ОСОБА_9. застосуванням ножа,
чим подавив опір потерпілої,
вимагав гроші. Потерпіла ОСОБА_9,
сприйняла дану погрозу як реальну небезпеку для свого життя та
здоров"я і передала нападаючому гроші в сумі 760 грн., які належали ОСОБА_8. Після чого
ОСОБА_2. з місця злочину втік, викраденим розпорядився за власним розсудом .

Крім
того, 1.09.2006 року о 20 год.45 хв.
ОСОБА_2. зайшов до приміщення магазину
ІНФОРМАЦІЯ_3, яке розташоване по
АДРЕСА_6 в м. 3нам"янка і належить ОСОБА_10. Знаходячись в магазині
ОСОБА_2. скоїв напад, при якому погрожував продавцю ОСОБА_11.
застосуванням ножа, вимагав гроші. Однак
не заволодівши майном з місця злочину втік,
оскільки ОСОБА_11. почала кликати на допомогу.

Допитаний
в судовому засіданні підсудній ОСОБА_2.
свою вину у вчиненні незаконного заволодіння транспортним засобом визнав
повністю та пояснив суду, що мотоцикл з
домоволодіння ОСОБА_4. він узяв
покататися, але не повернув з незалежних
від нього причин; вину у вчиненні крадіжки визнав частково; вину у вчиненні
розбійних нападів не визнав та пояснив,
що цих злочинів він не вчиняв.

Крім
часткового визнання своєї вини підсудним ОСОБА_2. його вина встановлена судом, а також підтверджується матеріалами
справи, дослідженими в судовому
засіданні.

По епізоду незаконного заволодіння мотоциклом "Ява" у потерпілого
ОСОБА_5.

· поясненнями
підсудного ОСОБА_2. , який в судовому
засіданні пояснив, що він дійсно
незаконно взяв у дворі домоволодіння ОСОБА_4.
мотоцикл "Ява", .

· свідченнями
потерпілого ОСОБА_5, який в судовому
засіданні пояснив, що він 06.12.2005
року в с. Знам'янка купив мотоцикл "Ява-350" і вирішив залишити
мотоцикл у свого знайомого ОСОБА_4,
якого зустрів біля кінотеатру "Україна". Мотоцикл він залишив
у дворі, де проживає ОСОБА_4 і разом з
ОСОБА_4. пішов купити цигарок, коли вони повернулися то мотоциклу у дворі не
було.

· свідченням
свідка ОСОБА_12, який в судовому
пояснив, що в грудні 2005 року, в ночі до нього прийшли два невідомі йому
хлопці і попросили залишити мотоцикл "Ява", при цьому пояснивши, що закінчилося пальне. Як потім він дізнався
від працівників міліції, даний мотоцикл
був раніше викрадений.

·
протоколом огляду місця події від 30.12.2005 року
(а.с. 54)

·
довідкою ринкової вартості мотоцикла "Ява"
(а.с. 65)

По епізоду викрадення майна ОСОБА_7.

· показами
потерпілого ОСОБА_7. , який в судовому
засіданні пояснив, що в березні 2006
року у нього через видавлене скло з гаражу було викрадено 5 мішків цукру та 2
мішки борошна.

· показами
свідка ОСОБА_13, з яких вбачається, що в березні 2006 року до нього додому
постукав ОСОБА_2 з якимось хлопцем та запропонували купити цукор (а.с. 140);

· протоколом
проведення відтворення обстановки та обставин події, під час якої ОСОБА_2. в присутності понятих показав як саме вчиняв
злочин (а.с. 143 )

·
протоколом огляду місця події від 17.03.2006 року (ах. 7)

·
протоколом явки з повинною ОСОБА_2. (а.с.
15)

·
довідкою про вартість цукру станом на 30.09.2006 року
(а.с. 136)

по епізоду крадіжки майна ОСОБА_6.

·
показами
потерпілої ОСОБА_6., яка пояснила
суду, що 14 березня 2006 року вона
повернулася додому і замітила пропажу музичного центру.

·
показами свідка ОСОБА_14,
з яких вбачається, що в березні
2006 року вона придбала у ОСОБА_2.
Музичний центр "ДЕО" (а.с.
119 т.З)

·
протоколом огляду музичного центру (а.с. 122 т.З)

·
протоколом проведення відтворення обстановки та обставин
події за участю ОСОБА_2. (а.с. 124 т.З)

·
Протоколом пред"явлення предмету для впізнання
(а.с. 104 т.З)

·
протоколом огляду місця події злочину від 14.03.2006 року
(а.с. 37 т.З)

·
протоколом огляду місця події - домоволодіння ОСОБА_14
(а.с. 48 т.З)

·
протоколом явки з повинною ОСОБА_2. , (а.с.
45 т.З)

·
довідкою експерта про вартість музичного центру від
23.03.2006 року (а.с. 106 т.З)

по епізоду
розбійного нападу на кафе-бар ІНФОРМАЦІЯ_2

·
показами потерпілої ОСОБА_9, яка в судовому засіданні пояснила, що в березні 2006 року вона працювала в
кафе-барі ІНФОРМАЦІЯ_2. Близько 12 години ночі в кафе зайшов хлопець, якого вона неодноразово бачила раніше в кафе.
Хлопець зайшов за стійку з ножем в руках та почав вимагати гроші. Загрозу
своєму життю вона сприйняла як реальну,
та віддала 760 грн., але хлопцю
це виявилося замало. Продовжуючи тримати ножа біля її живота, хлопець потягнув її на кухню та продовжував
вимагати гроші, однак не отримавши їх
вибіг з кафе.

·
показами потерпілого ОСОБА_8., який пояснив суду, що вранці прийшовши в магазин, продавець ОСОБА_9. Повідомила йому про
розбійний напад на неї та викрадення грошей .

·
Протоколом пред"явлення фото для впізнання від
25.09.2006 року (аю.с. 98)

·
протоколом огляду місця події від 21.03.2006 року
(а.с. 59)

·
протоколом відтворення обстановки та обставин події
злочину за участю ОСОБА_2. (а.с. 93)

по епізоду
розбійного нападу на магази ІНФОРМАЦІЯ_3

·
показами потерпілої ОСОБА_11., яка в судовому засіданні показала, що 1 вересня 2006 року біля 9 години вечора
вона приготувалася зачиняти магазин і прибирала в ньому, коли до приміщення зайшов ОСОБА_2. , який неодноразово раніше бував в магазині.
Він підійшов до неї, достав з кармана ножа і почав вимагати
денну виручку. Не витримавши психічної напруги,
покликала на допомогу, після чого
ОСОБА_2. Вибіг на вулицю не отримавши гроші.

·
Протоколом огляду місця події від 14.09.2006 року
(а.с. 26)

·
результатами відтворення обстановки та обставин події за
участю ОСОБА_2. (а.с. 79)

·
протоколом пред"явлення фото для впізнання
(а.с. 76)

·
протоколом очної ставки,
проведеної між ОСОБА_2. Та
ОСОБА_11. (а.с 205)

Таким
чином, аналізуючи та оцінюючи в
сукупності всі докази по справі, суд
дійшов висновку, що вина ОСОБА_2. у вчиненні незаконного заволодіння
транспортним засобом з корисливою метою,
вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно,
з проникненням у приміщення доведена і його дії органами досудового
слідства кваліфіковані за ч.2 ст. 289 КК
України правильно.

Суд також вважає доведеною вину підсудного ОСОБА_2. . у вчиненні таємного
викрадення чужого майна (крадіжці),
вчинене повторно, з проникненням
в приміщення і ці його дії органами досудового слідства правильно кваліфіковані
за ч.3 ст. 185 КК України.

Суд також дійшов висновку, що вина
ОСОБА_2. . у вчиненні нападу з метою
заволодіння чужим майном, поєднаний з
погрозою застосування насильства,
небезпечного для життя чи здоров"я особи, яка зазнала нападу (розбій) також доведена і
його дії правильно кваліфіковані за ч.1
ст. 187 КК України.

Суд також вважає доведеною вину ОСОБА_2.
У вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування
насильства, небезпечного для життя чи
здоров"я особи, яка зазнала нападу
(розбій), вчинений особою, яка раніше вчинила розбій і його дії
правильно кваліфіковані по ч. 2 ст. 187
КК України.

Крім того, органами досудового
слідства ОСОБА_2. пред"явлено
обвинувачення за ч.3 ст. 185 КК України
в тому, що в ніч на 26.10.2005 року він
за попередньою змовою з ОСОБА_15, який
засуджений вироком Знам"янського міськрайонного суду від 23.06.2006
року, маючи намір на таємне викрадення
чужого майна, шляхом пошкодження
замків, проникли до жилого
приміщення, розташованого за адресою м. Знам"янка АДРЕСА_7, де таємно викрали музичний центр "LG", який належав ОСОБА_16.,
вартістю 820 грн., після чого з
місця злочину зникли, викраденим
розпорядилися за власним розсудом, чим
завдали потерпілому збитків на зазначену вище суму.

ОСОБА_2. як в судовому засіданні так
і на досудовому слідстві не визнавав свою вину у вчиненні зазначеного злочину.

Потерпілий ОСОБА_16. в судовому засіданні пояснив суду, що ввечері віін помітив пропажу музичного
центру, а вранці наступного дня центр
знайшовся на порозі його будинку.

Доказів того, що музичний центр було
викрадено саме ОСОБА_2. органами
досудового слідства суду не надано. Не було добуто їх і судом.

За таких обставин, з врахуванням
оцінки доказів по даному епізоду,
існують суттєві сумніви у винності підсудного, які повинні тлумачитися на його користь, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2.
підлягає виправданню за цим епізодом за ч.3 ст. 185 КК України.

Суд не бере до уваги доводи підсудного ОСОБА_2. , що всі явки з повинною, які містяться в матеріалах справи, він писав під впливом працівників
міліції, оскільки такі доводи не знайшли
свого підтвердження в судовому засіданні. Суд також не погоджується з доводами
адвоката підсудного, що явки з повинною
були написані під час знаходження ОСОБА_2.
під вартою, тому не є
добровільним його зізнанням, оскільки
вони оформлені відповідно до вимог ст.
96 КПК України.

Суд
розцінює такі доводи як бажання підсудного полегшити свою участь у вчиненому.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_2.
., виходячи з вимог ст. 65
КК України, суд враховує характер і
ступінь суспільної небезпеки вчиненого,
те що підсудний вчинив декілька умисних корисливих закінчених
злочинів, які є тяжкими..

Суд враховує особу підсудного ОСОБА_2. ,
що він раніше неодноразово судим,
нові злочини вчинив під час випробувального строку, ухилявся від явки до суду, в зв2язку з чим його було оголошено у
розшук, не працює, за місцем проживання характеризуються
посередньо, завдані потерпілім збитки не
відшкодовані.

Обставин, які пом"якшують покарання підсудного
судом не встановлено.

Обставинами, що обтяжують покарання
підсудного суд вважає вчинення частини злочинів в стані алкогольного
сп"яніння.

Враховуючи тяжкість скоєного, особу
підсудного, ступень суспільної небезпеки
вчинених злочинів, наявність обставин, що обтяжують покарання та відсутність
обставин, що пом"якшують покарання
підсудного, суд вважає, що виправлення підсудного ОСОБА_2. можливе тільки в умовах його ізоляції від
суспільства, без можливості застосування
до нього ст. 69, 75 КК України.

Оскільки ОСОБА_2. . згідно вироку Знам"янського міськрайонного суду Кіровоградської
області від 24.06.2005 року засуджений за
ст. 321 ч. 1 КК України до 5
років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки і новий злочин вчинено ним в
період

випробування, суд в силу
ст. 71 КК України вважає за необхідне к призначеному
покаранню по даному вироку частково приєднати не відбуту частину покарання за
вироком Знам"янського міськрайонного суду Кіровоградської області від
24.06.2005 року у вигляді 6 місяців позбавлення волі.

По справі заявлено цивільні позови потерпілими ОСОБА_8. . на суму 760
грн.та потерпілим ОСОБА_7. . на суму 1363 грн.,
які суд вважає обгрунтованими та такими,
що підлягають задоволенню.

Судові витрати по справі складають188 грн.30 коп.3а проведення
судово-криміналістичної експертизи, які
суд вважає необхідним стягнути з підсудного ОСОБА_2. . на користь держави.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 65,
70, КК України, 321-324,
327, 332 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2
визнати винним та осудити:

·
за ч.3 ст. 185 КК України - до 3 (трьох) років
позбавлення волі;

·
за ч. 2 ст. 289 КК
України - до 5 (п"яти) років позбавлення волі

·
за ч. 1 ст. 187 КК України - до 5 (п"яти) років
позбавлення волі;

·
за ч.2 ст. 187 КК України - до 7 (семи) років
позбавлення волі з конфіскацією майна.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України
шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити
ОСОБА_2. покарання у вигляді 7 (семи)
років позбавлення волі з конфіскацією майна.

На підставі ч.1 ст. 71 КК україни до
покарання призначеного за даним вироком частково приєднати не відбуту частину
покарання за вироком Знам"янського міськрайонного суду Кіровоградської
області від 24.06.2005 року у вигляді 6 місяців позбавлення волі і остаточно
визначити ОСОБА_2. . до відбуття покарання у вигляді 7 (семи) років 6 (шести)
місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.

Строк
відбуття покарання ОСОБА_2. . рахувати з 24.09.2006 року

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_2. . до вступу вироку в законну силу
залишити колишню - утримання під вартою.

ОСОБА_2по
ч.3 ст. 185 КК України виправдати.

Стягнути з ОСОБА_2на користь ОСОБА_8 760 (сімсот шістьдесят) грн. завданих
матеріальних збитків.

Стягнути з ОСОБА_2на користь ОСОБА_7 1363 (одна тисяча триста шістьдесят
три) грн. завданих матеріальних збитків.

Стягнути з ОСОБА_2. на користь
держави судові витрати в сумі 188 (сто вісімдесят вісім) грн.30 коп.3а
проведення судово-криміналістичної експертизи.

Речові
докази по справі:

· музичний
центр "ДЕО", який знаходиться
на зберіганні у ОСОБА_6. - залишити їй у власність

· мотоцикл
"Ява 350" держномер НОМЕР_1,
який зберігається в кімнаті зберігання речових доказів
Знам"янського МРВ УМВС України в Кіровоградській області - повернути його
власнику - ОСОБА_5

Вирок
може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області протягом
15-ти діб після проголошення вироку, а
засудженими - в той-же термін з моменту отримання копії вироку.