Номер провадження 1-кп/754/294/15
Справа№754/5972/15-к
Вирок
Іменем України
21.05.2015 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянин України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 359КК України,за участю сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_4 ,

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_3 ,

Встановив:
Обвинувачений ОСОБА_3 на початку вересня 2014 року за допомогою свого комп`ютера, знаходячись за місцем проживання, через мережу «Інтернет» розмістив на сайті «www.OLX.ua» оголошення про продаж спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації та контактні дані, зокрема, і номер свого мобільного телефону. 11 грудня 2014 року зателефонував ОСОБА_5 , якому обвинувачений запропонував купити кілька ручок та ґудзиків з вмонтованими відеокамерами, на що ОСОБА_6 погодився.

Реалізуючи свій злочинний умисел, в кінці січня 2015 року ОСОБА_3 придбав 10 технічних засобів, схожих на ручку з вмонтованою відеокамерою, USB-кабелем та інструкцією в комплекті та 10 технічних засобів, схожих на ґудзик з вмонтованою відеокамерою та USB з комплекті, у невстановленої досудовим розслідуванням особи на «Караваєві дачі» у м. Києві.

6 лютого 2015 року ОСОБА_3 знаючи, що такі предмети належать до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, придбання, та використання яких є протизаконним, порушуючи пункт 9 частини третьої статті 9 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» та пункту 7 «Переліку видів майна, що не може перебувати у власності громадських об`єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України», Додатку № 1 Постанови Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна», пункт 2 «Положення про порядок розроблення, виготовлення, реалізацію та придбання спеціальних технічних засобів для зняття інформації з каналів зв`язку інших засобів негласного отримання інформації», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України, умисно, з корисливих спонукань, з метою незаконного збуту спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, а саме 10 технічних засобів, схожих на ручку з вмонтованою відеокамерою, USB-кабелем та інструкцією в комплекті, зателефонував ОСОБА_5 , та повідомив, що продасть йому вказані технічні засоби за 3 200 грн.

9 лютого 2015 року, реалізовуючи злочинний умисел, ОСОБА_3 , корисливих мотивів, будучи обізнаним про приналежність даного обладнання до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, та їх придбання, збут та використання є незаконними, знаходячись біля приміщення ТРЦ «Район», біля входу до магазину «Рошен», за адресою: м. Київ. вул. Лаврухіна, буд. 4, збув ОСОБА_5 , який представився « ОСОБА_7 », за 3 200 грн. спеціальні технічні засоби отримання інформації, а саме 10 технічних засобів, схожих на ручку з вмонтованою відеокамерою.

Того ж дня, співробітниками ГУ СБУ у м. Києві та Київській області у ОСОБА_3 виявлено та вилучено грошові кошти у сумі 3200 грн., а у покупця ОСОБА_5 10 технічних засобів, схожих на ручку з вмонтованою камерою та 10 технічних схожих на ґудзик з вмонтованою відеокамерою. Згідно висновку експерта від 23 лютого 2015року вказані пристрої відносяться до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації.

В судовому засіданні обвинувачений винуватим себе у вчиненні кримінального правопорушення за вказаних обставин визнав повністю та підтвердив, що він 9 лютого 2015року знаходячись у холі приміщення ТРЦ «Район» збув ОСОБА_6 за 3 200 грн. технічні засобів, схожих на ручку, вказані прилади він придбав на ринку «Караваєві дачі».

На підставі частини третьої статті 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно доказів, щодо тих обставин, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності його позиції немає; останньому роз`яснено, що у такому випадку, він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення доведеною повністю і кваліфікує його умисні дії, які виразились у незаконному придбанні, та незаконному збуті спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, за частиною першою статті 359 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у відповідності зі статтею 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, його особу, який посередньо характеризується за місцем проживання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, працює, обставини, що пом`якшують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 згідно до статті 66 КК України, суд визнає його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, згідно статті 67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_3 без відбування покарання, а тому на підставі статті 75 КК України вважає за можливе звільнити його від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки згідно статті 76 КК України і таке покарання є необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Питання щодо речових доказів суд вирішує на підставі статті 100 КПК України. Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Керуючись статтями 370, 374 КПК України, суд

Засудив:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 359 КК України, і призначити йому покарання у виді один рік обмеження волі.
На підставі статті 75 КК України звільнити обвинуваченого від відбуття основного покарання з випробуванням іспитовим строком на один рік. Відповідно до статті 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти ці органи про зміну місця проживання і роботи.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід залишити без змін - особисте зобов`язання.

Стягнути з обвинуваченого на користь держави судові витрати за проведення експертизи в розмірі 1841 грн. 52 коп.

Речові докази що зберігаються у слідчого СВ ГУ СБУ у м. Києві та Київській області: 10 технічних засобів, схожих на ручку з вмонтованою камерою, USB-кабелем та інструкцією, знищити; мобільний телефон «НТС», із карткою «Лайф» повернути ОСОБА_3 . Речові докази 3 200 грн., які знаходяться на зберіганні в Фінансово-економічного управляння СБ України стягнути в доход держави.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва у строк 30 днів з моменту його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Головуючий: