Справа № 1/2506/281/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.11.2011 року Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого: судді: Кузюри М.М.

при секретарі: Петренко І.В.

прокурорів: Дробнохода І.М., Домашенка О.В.

потерпілого: ОСОБА_1

захисника: ОСОБА_2

представника потерпілого: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові в залі суду кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, СПД ОСОБА_4В., раніше не судимого, -

обвинуваченого за ст. 124 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Органом досудового слідства ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 27 листопада 2010 року приблизно о 01 годині, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння та знаходячись у розважальному закладі арт-клуб Ностальжі, що розташований по проспекту Миру, 14 у м. Чернігові, перевищив межі необхідної оборони відносно ОСОБА_1, за наступних обставин.

ОСОБА_1 на ґрунті неприязних відносин застосував до ОСОБА_4 фізичне насильство, а саме, лівою рукою обхопив ОСОБА_4 за шию та почав її стискати, чим заподіяв йому тілесні ушкодження у вигляді тупої травми гортані, які могли утворитися 27 листопада 2010 року. В той час, коли ОСОБА_1 продовжував суспільно-небезпечне діяння відносно ОСОБА_4, останній для його негайного припинення, діючи умисно та цілеспрямовано з метою заподіяння тілесних ушкоджень, наніс один удар колюче-ріжучим предметом типу ножа в тулуб ОСОБА_1, чим спричинив йому тілесне ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного пошкодження передньої черевної стінки без ушкоджень внутрішніх органів, яке могло утворитися 27 листопада 2010 року від дії колюче-ріжучого предмету типу ножа і відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 123 від 31 січня 2011 року відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя.

Підсудний ОСОБА_4 своєї вини в інкримінованому йому діянні не визнав та суду пояснив, що з потерпілим знайомий давно. У 2003 році він перебував за кермом автомобіля, що належав ОСОБА_1, та потрапив у ДТП. Автомобіль він повністю відремонтував, але ОСОБА_1 продовжував вимагати з нього 700 доларів США за начебто подряпане вікно автомобіля, з чим він не погоджувався. ОСОБА_1 з друзями вивозив його до р. Десни, де привязали до колоди та били, вимагаючи гроші, заливали в горло горілку. З цього приводу він звертався з заявою до міліції, але потім пожалів його та забрав заяву, так як у ОСОБА_1 в той час народився син, а в нього померла донька. Після цих подій 2003 року вони перестали спілкуватись і ОСОБА_1 ніякого боргу з нього більше не вимагав.

27 листопада 2010 року приблизно о 01 годині він разом зі своєю дружиною ОСОБА_6 прийшли до арт-клубу Ностальжіта підійшли до адміністратора, щоб дізнатися, де знаходиться раніше замовлений ним стіл. Проходячи мимо барної стійки, він отримав удар в область живота, який наніс йому ОСОБА_1 та сказав, що йому немає місця в цьому закладі і щоб він його негайно покинув. Охоронник закладу відвів від нього ОСОБА_1 і він разом з дружиною пішов до замовленого столика. Через деякий час до них приєднався ОСОБА_7, якого він також запросив до цього закладу. В ході відпочинку вони вживали алкогольні напої, особисто він випив грамів 100 горілки. Коли він разом з дружиною вийшов на танцювальну площадку, до нього ззаду підійшов ОСОБА_1 та схопивши двома руками за шию, став відтягувати назад на себе. До них знову підбіг охоронець закладу та відтягнув від нього ОСОБА_1 Коли він покидав танцпол, ОСОБА_1 наніс йому удар кулаком в обличчя, але він втримався на ногах. Для уникнення подальшого конфлікту, він разом з дружиною повернувся до свого столика. Настрій був зіпсований, тому він попросив офіціанта їх розрахувати. В очікуванні офіціанта вони продовжували втрьох сидіти за столиком і в цей час до них без будь-якого запрошення підійшов ОСОБА_1, взяв стілець та сів біля нього, висловлюючись у його адресу образливими та брутальними словами. Дружина попросила його не чіплятися до них, повідомивши що йдуть з закладу, як він цього і вимагав, але раптом ОСОБА_1 схопив його лівою рукою за шию, притискаючи голову до коліна та почав здавлювати шию. Він почав робити хаотичні рухи руками, намагаючись вирватися з рук ОСОБА_1, але в нього не виходило, так як ОСОБА_1 фізично значно сильніший за нього. Коли відчув сильний біль в області шиї і його тіло почало мліти, він зрозумів, що втрачає свідомість, тому, з метою самозахисту, не маючи іншої можливості звільнитися від нападника, він схопив перший предмет, що потрапив під руку, який намацав на столі і яким виявився столовий ніж, та вдарив ним ОСОБА_1 в область тулуба. Куди саме він наніс удар, одразу не бачив, так як удар був хаотичним, а не цілеспрямованим. Коли він прийшов до тями, то побачив у ОСОБА_1 кров на животі До них підбіг охоронець закладу та відтягнув від нього ОСОБА_1

Після приїзду працівників міліції та з'ясовування обставини по суті, він повідомив, що з приводу цього інциденту він буде писати заяву до міліції, і в цей час до нього підбіг незнайомий йому чоловік, скоріш за все, знайомий ОСОБА_1, з яким він відпочивав, та наніс один удар в обличчя, від чого в нього пішла кров з носа.

Цивільний позов ОСОБА_1 не визнає, так як не вважає себе винним.

Окрім свідчень підсудного ОСОБА_4, в ході судового розгляду справи судом встановлено наступне.

Потерпілий ОСОБА_1 пояснив, що з підсудним ОСОБА_4 він дійсно був раніше знайомий, але після ДТП, яке сталось в 2003 році, вони перестали спілкуватись внаслідок того, що ОСОБА_4 пошкодив його автомобіль, але не відшкодував усі збитки. За власні кошти він відновив автомобіль повністю і ця сума склала 384 долари США, а не 700, як стверджує підсудний. Дізнавшись, що ОСОБА_4 робить дорогі подарунки дружині, він зрозумів, що кошти в нього є, тому вирішив про це нагадати, коли зустрілись в арт-клубі.

26 листопада 2010 року він зі своїми приятелями ОСОБА_8 та ОСОБА_9 відпочивали в арт-клубі Ностальжі, сиділи за барною стійкою, де вживали спиртні напої. Коли він танцював, то відчув, як його хтось штовхнув в спину. Повернувшись, він помітив знайомого ОСОБА_4 та у відповідь штовхнув його від себе в груди, від поштовху ОСОБА_4 не впав, лише відійшов назад та пішов до свого столика. Згодом він пригадав, що ОСОБА_4 винен йому гроші за автомобіль, тому підійшов до нього нагадати про борг. ОСОБА_4 сидів за столиком з незнайомою йому дівчиною та наглядно знайомим хлопцем. Він взяв вільний стілець та сів поруч з ОСОБА_4 Так як в закладі гучно грала музика та було погано чути, він обняв лівою рукою ОСОБА_4 за плечі, та нахилився до нього, щоб нагадати про борг. Однак він не встиг нічого промовити, як ОСОБА_4 ударив його ножем в область живота і він відчув різкий біль. При цьому вважає, що удар був нанесений саме ножем, але не столовим, а гострим, на його думку, ножем, який напевне ОСОБА_4 мав при собі. Він одразу відштовхнув від себе ОСОБА_4 та повалив на підлогу, де заламав йому руки за спину та забрав ніж, який викинув біля столу, після чого пішов до барної стійки викликати швидку допомогу.

Цивільний позов підтримує в повному обсязі.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що наприкінці листопада 2010 року він разом з ОСОБА_1 та ОСОБА_9 близько 23 год. прийшли до арт-клубу Ностальжі, де відпочивали за барною стійкою та вживали алкогольні напої. Конфлікту між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 він не бачив, так як весь час сидів з ОСОБА_9 за барною стійкою, а ОСОБА_1 періодично відходив танцювати. Через деякий час він повернувся, тримаючись за живіт, футболка була у крові, сказав, що його підрізали та поглядом показав у бік ОСОБА_4, який сидів за столиком. Охорона закладу викликала міліцію, а вони залишились біля барної стійки. Пізніше вони вийшли на вулицю і спостерігали бійку, в якій приймав участь і ОСОБА_4

Такі ж свідчення дав суду свідок ОСОБА_9, але повідомив, що вони сиділи в барі, коли до залу з вулиці зайшов ОСОБА_4 і його обличчя було в крові.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що 27 листопада 2010 року вона зі своїм чоловіком ОСОБА_4 прийшли до арт-клубу Ностальжі. ОСОБА_10 підійшли до барної стійки і попросили адміністратора показати їм вільний столик. В цей час до них підійшов ОСОБА_1 та безпричинно наніс чоловіку удар, від якого він не впав, але притулився до барної стійки. Щоб не провокувати конфлікту, вони пішли до столика, вказаного адміністратором. Через деякий час до них приєднався ОСОБА_7, якого вони запросили на відпочинок. ОСОБА_10 разом з чоловіком пішли танцювати на танцпол, там знаходився також ОСОБА_1 Коли вони танцювали, ОСОБА_1 підійшов до чоловіка, взяв його руками за шию та почав душити, але підійшов охоронець та розборонив їх. З зіпсованим настроєм вони повернулись до столика і чоловік попросив у офіціанта рахунок. Поки вони чекали, від танцполу до них підійшов ОСОБА_1, взяв стілець та присів за їх столик біля чоловіка. ОСОБА_10 просила ОСОБА_1 піти, але той лише посміхнувся та схопивши лівою рукою ОСОБА_4 за шию, почав його душити та нахиляти голову вниз під стіл. ОСОБА_10 разом з ОСОБА_7 намагались їх розтягнути, але в них нічого не вийшло. ЇЇ чоловік теж якимось чином намагався вирватись, але момент наесення удару ножем вона не бачила. До них підійшов охоронець та забрав ОСОБА_1 Після цього її чоловік та ОСОБА_7 пішли на вулицю, а вона залишилась розрахуватись. Про те, що ОСОБА_4 заподіяв тілесне ушкодження ОСОБА_1 в арт-клубі Ностальжівона дізналась від працівників міліції. Чоловік також розповів їй, що на вулиці знайомий ОСОБА_1 наніс йому удар кулаком в обличчя.

Свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що був запрошений в якості понятого під час відтворення обставин події в арт-клубі Ностальжіз участю потерпілого ОСОБА_1 За допомогою статиста ОСОБА_1 показував та пояснював розвиток події 27 листопада 2010 року. Зі слів потерпілого йому відомо, що ОСОБА_1 підійшов до столика та сів біля ОСОБА_4, а так як гучно грала музика, він нахилив його до себе, щоб на вухо нагадати йому про борг, а той вдарив його ножем в область живота. Після цього ОСОБА_1 повалив ОСОБА_4 на підлогу, а сам пішов до барної стійки викликати працівників міліції та карету швидкої допомоги.

Аналогічні свідчення дав суду свідок ОСОБА_12, додавши, що він виступав у ролі статиста при відтворенні обстановки та обставин події за показами ОСОБА_1 Підтвердив, що зі слів потерпілого йому відомо, що ніж, яким підсудний наніс удар потерпілому, лежав на столі, це був столовий ніж з заокругленим кінцем. При відтворенні цього ножа він не бачив, але бачив його фото потім у кабінеті слідчого.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що 27 листопада 2010 року приблизно в 00 год. 30 хв. він зайшов до арт-клубу Ностальжі, де домовився про зустріч з ОСОБА_4 та його дружиною. Відпочиваючи, вони спілкувалися та вживали спиртні напої. ОСОБА_4 запросив свою дружину на танок, а він за ними спостерігав. Під час танцю до них підійшов наглядно йому знайомий ОСОБА_1, у якого з ОСОБА_4 були раніше неприязні відносини з приводу грошей, які в нього колись вимагав ОСОБА_1, та схопивши ОСОБА_4 за шию, почав його душити. Охорона закладу припинила цей інцидент, а ОСОБА_4 повернувся з дружиною до столу. В очікуванні рахунка, до їх столика без запрошення та дозволу сів ОСОБА_1, намагався говорити якісь компліменти дружині ОСОБА_4 та почав розмовляти з ОСОБА_4, але той мовчав. Прохання дружини ОСОБА_4 залишити їх та не провокувати конфлікт на ОСОБА_1 не подіяли. Він раптом міцно схопив ОСОБА_4 за шию та почав душити. Його спроба заспокоїти ОСОБА_1 та відтягнути його руку з шиї ОСОБА_4 не вдалася, останній міцно тримав ОСОБА_4 за шию та продовжував душити. Він не бачив, щоб ОСОБА_4 чимось наніс удар ОСОБА_1 в область живота, але бачив, як ОСОБА_4 махав руками, намагаючись захиститись та звільнитись від захвату. До них підійшов охоронець закладу та розборонив ОСОБА_4 та ОСОБА_1 В тамбурі, коли ОСОБА_4 повідомив викликаному наряду охорони, що буде скаржитись на ОСОБА_1, чоловік, що перебував у компанії ОСОБА_1, наніс один удар кулаком в обличчя ОСОБА_4, від чого в останнього з носа пішла кров.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснила, що 27 листопада 2010 року приблизно о 22 год. вона в складі слідчо-оперативної групи разом з ОСОБА_13 та ОСОБА_14 здійснили виїзд до арт-клубу Ностальжі, в закладі крім персоналу та п?яти відвідувачів нікого не було. Зі слів працівників клубу їм стало відомо, що в ніч з 26 на 27 листопада 2010 року один з відвідувачів клубу наніс удар ножем іншому відвідувачу. Один з працівників закладу видав їм столовий металевий ніж з закругленим кінцем довжиною десь 16-18 см без слідів крові, який було вилучено.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні дав покази, аналогічні показам свідка ОСОБА_10

Свідок ОСОБА_15 суду повідомив, що 27 листопада 2010 року в складі групи виїздив на виклик до арт-клубу Ностальжі. Зі слів охоронника стало відомо про конфлікт у закладі двох постійних клієнтів, в результаті чого один з них заподіяв іншому ножове поранення. Бачив кров на футболці потерпілого. ОСОБА_4 пояснив, що наніс удар ОСОБА_1, захищаючись від його нападу.

Оголошеними та дослідженими в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_16 встановлено, що вона працювала адміністратором арт-клубу Ностальжіта 26 листопада 2010 року о 18 год. заступила на зміну. Близько 22 год. зателефонував постійний клієнт арт-клубу НостальжіОСОБА_4 та замовив столик, прийшов з дівчиною десь о 24 год., з ними був ще один чоловік. Коли вона проводила ОСОБА_4 до столика, до нього від барної стійки підійшов чоловік та почав його бити кулаками в живіт, наніс десь три удари, які були більше схожі на стусани. ОСОБА_4 від тих ударів не падав, а трохи нахилився. Коли ОСОБА_4 зі своєю дівчиною танцювали, на танцпол вийшов той чоловік та почав заважати ОСОБА_4 танцювати, всіляко чіплявся до нього та, на її думку, намагався спровокувати ОСОБА_4 на бійку. ОСОБА_4 та його дівчина пішли за столик. Через деякий час вона побачила, що ОСОБА_1 підійшов до столика, де відпочивав ОСОБА_4, та сів до них і знову почав чіплятись. Як розвивались події за столиком далі, вона не бачила, так як відвідувачі заступили барну стійку. Невдовзі до бару підійшов ОСОБА_1 та з посмішкою на обличчі, тримаючись за бік, попросив бармена, щоб той дав йому горілки чи спирту, щоб залити рану. ОСОБА_10 викликала працівників міліції. До їх приїзду той чоловік ще кілька разів підходив до ОСОБА_4 і чіплявся до нього. В ході сутичок охорона кілька разів відтягувала того чоловіка від ОСОБА_4 Додала, що ОСОБА_1 був у стані сильного алкогольного сп'яніння та сам провокував ОСОБА_4 на сутичку. (т. 1 а.с. 135-136)

Свідок ОСОБА_17, свідчення якого оголошені та досліджені в судовому засіданні, на досудовому слідстві пояснив, що він працював охоронцем в арт-клубі Ностальжіта 26 листопада 2010 року о 19 год. заступив на зміну. До арт-клубу Ностальжіперіодично приходять відпочивати два чоловіки ОСОБА_4 та ОСОБА_1. В ніч з 26 листопада 2010 року на 27 листопада 2010 року між ними виникло кілька конфліктів, ініціатором яких був ОСОБА_1 і він їх розбороняв. Обидва чоловіки були напідпитку. Всього конфліктних ситуацій було більше трьох, але деталей конфлікту в арт-клубі за столиком між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 він не бачив. (т.1 а.с. 137)

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 123 від 31.01.2011 року у потерпілого мається тілесне ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного пошкодження передньої черевної стінки, без ушкодження внутрішніх органів, яке могло утворитись 27.11.2010 року від дії колюче-ріжучого предмету типу ножа і відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя.

Найбільш ймовірно, що вищевказане тілесне ушкодження могло утворитись від одної дії травмуючого предмету, на який вказує підозрюваний. (т. 1 а.с.59-60).

Оглянутий в судовому засіданні речовий доказ ніж, підсудний ОСОБА_4 впізнав як аналогічний тому, що знаходився на столику, за яким він відпочивав.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_18 пояснив, що він проводив судово-медичну експертизу громадянина ОСОБА_1 При цьому він його самого не оглядав, а користувався медичними документами, зокрема, медичними картами амбулаторного та стаціонарного хворого ОСОБА_1, а також копіями протоколів допиту потерпілого та підсудного. З наданих на експертизу медичних документів неможливо було визначити, яким саме - гострим чи тупим предметом було заподіяно тілесне ушкодження потерпілому, але однозначно таке ушкодження, враховуючи характер рани, класифікується як колото-різане.

Ніж на експертизу йому не надавався, але оглянувши в судовому засіданні речовий доказ, він не виключає можливості заподіяння таким столовим ножем тілесного ушкодження, що мало місце у потерпілого. При цьому, на його погляд, сила удару ножем не була великою, оскільки мало місце лише проникаюче поранення черевної стінки без ушкодження внутрішніх органів, хоча таке ушкодження відповідно до Правил оцінки ступеню тяжкості тілесних ушкоджень належить кваліфікувати як тяжке тілесне ушкодження.

Висновком додаткової судово-медичної експертизи № 551 від 18 березня 2011 року встановлено, що у ОСОБА_4 мали місце тілесні ушкодження у вигляді стану після ЗЧМТ, зі струсом головного мозку, у формі вираженого астеновегетативного синдрому з явищами лікворно-гіпертензивного синдрому, тупої травми гортані, забою мяких тканин, саден, синців обличчя, забою 4-го пальця лівої кисті, які виникли від дії тупих предметів, могли утворитися 27.11.2010 року і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я. (т. 1 а.с. 158-160)

Експерт ОСОБА_18 в судовому засіданні з цього приводу повідомив, що виявлена у ОСОБА_4 тупа травма гортані могла бути наслідком удару в область горла, стискання або придушення. Зі слів ОСОБА_4 та медичної карти хворого йому відомо, що ОСОБА_4 короткочасно втрачав свідомість, були скарги на головну біль, нудоту. При сильному стисканні області шиї наслідки тупої травми гортані могли стати для ОСОБА_4 летальними.

Аналізуючи в сукупності добуті та перевірені в судовому засіданні докази, які узгоджуються між собою, суд за вказаних обставин приходить до висновку про відсутність складу злочину, передбаченого ст. 124 КК України, в діях ОСОБА_4, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КК України, необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, або іншої особи, а також суспільних інтересів та інтересів держави від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони.

Судом достовірно встановлено, що ініціатором конфлікту виступав саме потерпілий ОСОБА_1, який для провокації конфлікту обрав нікчемний привід грошовий борг, який ОСОБА_4 начебто мав перед ним ще з 2003 року.

При цьому твердження ОСОБА_1 в частині того, що він лише один раз відштовхнув ОСОБА_4 на танцполі і не заподіював йому тілесних ушкоджень, спростовується як свідченнями очевидців, зокрема, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_6, ОСОБА_7, так і висновком судово-медичної експертизи № 292 від 21 лютого 2011 року, за результатами якої, з врахуванням характеру та локалізації зовнішніх ушкоджень, виявлених у ОСОБА_4, він міг піддаватися впливу, як мінімум, 4 (чотирьох) травмуючи дій, які могли утворитися в короткий проміжок часу. (т. 1 а.с. 141-143)

Свідчення ОСОБА_8 та ОСОБА_9 щодо отримання ОСОБА_4 тілесних ушкоджень не узгоджуються між собою, а факт бійки на вулиці не підтверджується будь-якими іншими доказами, у зв'язку з чим, суд такі свідчення в цій частині вважає недопустимими.

З розяснень п. 5 Пленуму Верховного Суду України № 1 від 26 квітня 2002 року Про судову практику у справах про необхідну оборонувбачається, що для встановлення наявності або відсутності ознак перевищення меж необхідної оборони, суди повинні враховувати не лише відповідність чи невідповідність знарядь захисту і нападу, а й характер небезпеки, що загрожувала особі, яка захищалася, та обставини, що могли вплинути на реальне співвідношення сил, зокрема: місце і час нападу, його раптовість, неготовність до його відбиття, кількість нападників і тих, хто захищався, їхні фізичні дані (вік, стать, стан здоровя) та інші обставини. Якщо суд визнає, що в діях особи є перевищення меж необхідної оборони, у вироку слід зазначити, в чому саме воно полягає.

Органом досудового слідства дії ОСОБА_1 відносно ОСОБА_4 також визнані як суспільно небезпечні, про що зазначено в постанові про предявлення обвинувачення ОСОБА_4 та в обвинувальному висновку. При цьому, органом досудового слідства лише констатовано факт, але жодним чином не обґрунтовано, чому такі дії ОСОБА_4 є перевищенням меж необхідної оборони.

Згідно ч. 2 ст. 36 КК України, кожна особа має право на необхідну оборону незалежно від можливості уникнути суспільно небезпечного посягання або звернутися за допомогою до інших осіб чи органів влади.

Зважаючи на продовження протиправних дій ОСОБА_1 щодо ОСОБА_4 після неодноразового їх припинення охороною закладу, характеру та способу нападу, його раптовості, з врахуванням обставин, у яких перебував ОСОБА_4, його дії по захисту свого здоров'я та життя суд вважає такими, що в даній обстановці були необхідними і достатніми для припинення посягання.

Зазначені дії ОСОБА_4 були вчинені безпосередньо в момент посягання на нього, тому відповідали небезпечності посягання та обстановці захисту, у зв'язку з чим суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 у своїх діях не вийшов за межі необхідної оборони.

Таким чином, ОСОБА_4 відповідно до ст. 6 ч. 1 п. 2 КПК України підлягає виправданню за ст. 124 КК України за відсутністю в діянні складу злочину.

Заявлені заступником прокурора м. Чернігова в інтересах держави цивільний позов до ОСОБА_4 про стягнення 2 263 грн. 52 коп. на користь фінансового управління Чернігівської міської ради та цивільний позов потерпілого ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди у відповідності з вимогами ч. 3 ст. 328 КПК України підлягає залишенню без розгляду у зв'язку з виправданням підсудного за відсутністю в його діях складу злочину.

Питання щодо речових доказів у справі, суд визнає за необхідне вирішити у відповідності до вимог ст. 81 КПК України.

Судові витрати по справі згідно ч. 1 ст. 93 КПК України належить віднести на рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 за ст. 124 КК України виправдати.

Запобіжний захід ОСОБА_4 Вікторовичупідписку про невиїзд - скасувати.

Цивільний позов заступника прокурора м. Чернігова в інтересах держави до ОСОБА_4 про стягнення 2 263 грн. 52 коп. залишити без розгляду.

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.

Судові витрати в розмірі 900 грн. 47 коп. за проведення судово-імунологічної та судово-криміналістичної експертиз віднести на рахунок держави.

Речові докази після вступу вироку в законну силу: кросівкизалишити в розпорядженні потерпілого ОСОБА_1; чоловічі штани з ременем та куртку чоловічу повернути ОСОБА_1; реглан чоловічий, ніж та зразки крові ОСОБА_1 - знищити.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова протягом пятнадцяти діб з моменту проголошення вироку.

Головуючий:

суддя М.М. КУЗЮРА