Справа № 456/249/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/70/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20 січня 2015 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000049,-

з участю прокурора - ОСОБА_8 ,

та захисника - ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а :

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.289, ч.2 ст.289 КК України, а саме, що він 09.01.2015 року, приблизно о 20 год 30 хв., перебуваючи на території автостоянки будівельно-господарського гіпермаркету Епіцентр в м.Стрий по вул.Ольжича, реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, шляхом обману та зловживаючи довірою потерпілого ОСОБА_9 , повідомивши про нібито намір придбати транспортний засіб, відкрито незаконно заволодів автомобілем марки Ніссан Терано, сірого кольору, литовської реєстрації АНК 326, 1994 року випуску, вартість якого становить 48 000 грн та, продовжуючи свою злочинну діяльність, поїхав з місця події на заначеному автомобілі.

Окрім цього, ОСОБА_7 , перебуваючи на території автостоянки будівельно-господарського гіпермаркету Епіцентр в м.Стрий по вул.Ольжича, реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, повідомивши про нібито намір придбати транспортний засіб, шляхом обману та зловживаючи довірою власників автомобілів, повторно, відкрито незаконно заволодів 13.01.2015 року приблизно о 20 год 10 хв транспортним засобом власника автомобіля ОСОБА_10 та користувача автомобіля ОСОБА_11 Mercedes Benz E-290, сірого кольору, з польською реєстрацією НОМЕР_1 , 1997 року випуску, вартість якого становить 2500 євро, що в перерахунку відповідно до курсу Національного Банку України станом на 13 січня 2015 року становить 46 525 грн, а 17.01.2015 року, близько 20 год 30 хв - транспортним засобом ОСОБА_12 марки Mercedes Benz E-300, сірого кольору, чеської реєстрації 9В 83552, 2000 року випуску, вартість якого становить 55 876 гривень, та продовжуючи злочинну діяльність, ОСОБА_7 в обох випадках з місця події на цих автомобілях скривався у напрямку м.Сколе.

17 січня 2015 року приблизно о 21 год 55 хв ОСОБА_7 затримано в порядку ст.208 КПК України.

18 січня 2015 року ОСОБА_13 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.289, ч.2 ст.289 КК України.

Ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20 січня 2015 року задоволено клопотання слідчого СВ Стрийського МВ ГУМВС України у Львівській області, погоджене прокурором Стрийської міжрайонної прокуратури, та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою освітою, раніше не судимого, неодруженого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На підставі ч.3 ст.183 КПК Українивизначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обов`язків підозрюваним ОСОБА_7 у розмірі 60000 (шістдесят тисяч ) грн 00 коп.

Не погодившись з прийнятим рішенням слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення встановленого кримінальним процесуальним законодавством порядку застосування запобіжних заходів, вказує на необґрунтованість прийнятого рішення. На його думку, визначення ризиків, зокрема можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідків, що є підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ґрунтуються лише на припущеннях та не підтверджені жодними доказами.

Визначений суддею розмір застави із урахуванням особи підозрюваного, його майнового та сімейного стану, на думку апелянта, не відповідає фактичним обставинам справи, містить ознаки упередженості та однобічності, із порушення засад розумності, справедливості та достатності.

Просить ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20 січня 2015 року скасувати та постановити нову, якою обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. А у випадку залишення запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою змінити визначений розмір застави на 25 000 грн.

Заслухавши доповідача, адвоката ОСОБА_6 на підтримання апеляційної скарги, прокурора про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів визнала, що така не підлягає до задоволення.

Так, відповідно до ст. 177 КПК Українипідставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, які унеможливлять виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Під час розгляду клопотання слідчий суддя місцевого суду на виконання вимог ст.178 КПК України належно оцінив всі обставини, зокрема вагомість доказів, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.289, ч.2 ст.289 КК України, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, (письмові заяви потерпілих про вчинення кримінального правопорушення від 09.01.2015, від 13.01.2015, від 17.01.2015 (а.к.5, 8, 13); протоколи допиту потерпілих від 10.01.2015 року, від 11.01.2015 року, від 17.01.2015 року (а.к.6-7, 9-10, 16-17), протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 18.01.2015 року (а.к.18-20), протокол затримання підозрюваного від 17.01.2015 року (а.к.14-15), протокол пред`явлення особи для впізнання від 18.01.2015 року (а.к. 22-27), дані про особу підозрюваного, наявність ризиків, зокрема, можливість переховування від органів досудового слідства та суду, вчинення інших кримінальних правопорушень, та прийшов до вірного висновку про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Подані адвокатом ОСОБА_6 в судовому засіданні угоди про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, на переконання колегії суддів, не може розцінюватися як гарантія виконання ОСОБА_7 процесуальних обов`язків та запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, а тому не заслуговують на увагу.

Щодо доводів апеляційної скарги про непомірність визначеного розміру застави, що не відповідає майновому стану підозрюваного, вони є безпідставними. Так, на виконання вимог ст.ст.182, 183 КПК України, слідчий суддя, із врахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного та ризиків, передбачених ст.177 КПК України, визначив розмір застави у межах, визначених законом щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, а саме від 20 до 80 розмірів мінімальної заробітної плати.

Тому, на думку колегії суддів, слідчий суддя, приймаючи дане рішення, вірно врахував наявність обставин, передбачених ч.1 ст. 194, ст.178, п.2 ч.5 ст. 182, ст.183 КПК України, дані про особу підозрюваного, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винним у скоєнні кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, та прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність застосування до ОСОБА_7 саме запобіжного заходу - у вигляді тримання під вартою, з визначенням розміру застави саме 60 000 грн.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20 січня 2015 року є законною та обґрунтованою, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20 січня 2015 року про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави в сумі 60 000 (шістдесят тисяч) гривень залишити без змін, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в його інтересах - без задоволення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4