Справа № 583/20/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2015 р. м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в м. Охтирка Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт та угоду про примирення між потерпілим та підозрюваною від 30 грудня 2014 року, що надійшли від Охтирської міжрайонної прокуратури у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000970 від 27 листопада 2014 року відносно обвинуваченої

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки смт. Чупахівка Охтирського району Сумської області, яка проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , освіта середня, не працюючої, не заміжньої, раніше не судимій згідно Ст. 89 Кримінального кодексу України

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого Ст. 185 ч. 1 Кримінального кодексу України, суд

встановив :
06 січня 2015 року до Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Охтирської міжрайонної прокуратури ОСОБА_6 , з угодою про примирення від 30 грудня 2014 року по кримінальному провадженню відносно обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого Ст. 185 ч. 1 Кримінального кодексу України.

Згідно обвинувального акту, обвинувачена ОСОБА_4 24 листопада 2014 року близько 15 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля магазину «У генерала» по вул. Київській в селі Комиші Охтирського району Сумської області, після сумісного розпиття спиртних напоїв разом із потерпілим ОСОБА_5 , скориставшись тим, що останній заснув за столом, шляхом вільного доступу, умисно, скориставшись тим, що її дії не помічені власником та сторонніми особами, з корисливих мотивів, направлених на протиправне заволодіння чужим майном, таємно викрала гаманець з грошовими коштами у сумі 200 гривень, що знаходився у лівій кишені куртки ОСОБА_5 , та розпорядилася викраденим на власним розсуд. Своїми діями обвинувачена ОСОБА_4 спричинила потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди.

Своїми діями обвинувачена ОСОБА_4 скоїла кримінальне правопорушення, передбачене Ст. 185 ч. 1 Кримінального кодексу України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

30 грудня 2014 року між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_4 відповідно до вимог Ст. ст. 468, 469, 471, 473 Кримінального процесуального кодексу України була укладена угода про примирення, відповідно до якої обвинувачена ОСОБА_4 визнає себе винною в таємному викраденні чужого майна, потерпілий ОСОБА_5 претензій морального та матеріального характеру до ОСОБА_4 не має, цивільний позов по кримінальному провадженню не заявляв.

Згідно з умовами даної угоди сторони дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_4 , узгоджене покарання та згода сторін на його призначення.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 пояснила, що вона розуміє надані їй законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені Ст. 473 Кримінального процесуального кодексу України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до неї буде застосований в результаті затвердження угоди про примирення судом, наполягала на затвердженні угоди про примирення.

Потерпілий ОСОБА_5 пояснив суду, що йому зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення, визначені Ст. 473 Кримінального процесуального кодексу України та просить затвердити зазначену угоду.

В підготовчому судовому засіданні прокурор Охтирської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 пояснив суду, що угода про примирення між потерпілим та підозрюваним суперечить вимогам Ст. 470 Кримінального процесуального кодексу України та ч. 3 Ст. 56 Кримінального кодексу України, так як сторонами по даній угоді спільно узгоджено покарання обвинуваченій ОСОБА_4 за Ст. 185 ч. 1 Кримінального кодексу України у вигляді громадських робіт на строк 200 годин, тоді як згідно ч. 3 Ст. 56 Кримінального кодексу України громадські роботи не призначаються особам, які досягли пенсійного віку. Під час досудового розслідування було встановлено, що обвинувачена особа ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має 63 роки та є особою пенсійного віку. Враховуючи вищевикладене, Охтирської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 просив суд відмовити у затвердженні угоди про примирення між потерпілою та підозрюваною, призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні.

Суд, проаналізувавши матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення обвинуваченої, потерпілого, вислухавши думку прокурора, дійшов висновку, що в затвердженні угоди про примирення слід відмовити та призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні, одноособово, з наступних підстав.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що сторонами по угоді спільно було узгоджено покарання за Ст. 185 ч. 1 Кримінального кодексу України у вигляді громадських робіт на строк 200 годин.

Судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є особою пенсійного віку. Враховуючи положення ч. 3 Ст. 56 Кримінального кодексу України, даний факт перешкоджає призначення відносно обвинуваченої ОСОБА_4 міри покарання у вигляді громадських робіт.

Відповідно до ч. 3 Ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про відмову в затвердженні угоди.

Згідно Ст. 474 ч. 7 Кримінального процесуального кодексу України суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону та відмовляє в затвердженні угоди, якщо, зокрема, умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону; умови угоди не відповідають інтересам суспільства

Угода про примирення, укладена між обвинуваченим та потерпілим від 30 грудня 2014 року не відповідає інтересам суспільства, умови угоди суперечать вимогам Кримінального Кодексу, та вбачається очевидна неможливість виконання обвинуваченою взятих на себе угодою зобов`язань, тому не може бути затверджена судом.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог Ст. 291 Кримінального процесуального кодексу України. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Охтирському міськрайонному суду Сумської області.

Таким чином, суд дійшов висновку, що маються достатні підстави для призначення судового розгляду на підставі зазначеного обвинувального акту у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.

Беручи до уваги те, що від сторін кримінального провадження клопотань щодо обрання обвинуваченій запобіжного заходу не надійшло, суд вважає за можливе запобіжний захід їй не обирати.

На підставі викладеного, керуючись Ст. 56 Кримінального кодексу України Ст. 314, 315, 316, 372, 468, ч. 7 ст. 474 Кримінального процесуального кодексу України, суд

ухвалив :
В затвердженні угоди про примирення в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000970 від 27 листопада 2014 року відносно обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за Ст. 185 ч. 1 Кримінального кодексу України, укладеної між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_4 від 30 грудня 2014 року, відмовити.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000970 від 27 листопада 2014 року відносно обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого Ст. 185 ч. 1 Кримінального кодексу України у відкритому судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 23 січня 2015 року в залі судових засідань Охтирського міськрайонного суду за адресою: вул. Жовтнева, 7, м. Охтирка Сумської області з участю сторін кримінального провадження.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Запобіжний захід обвинуваченій не обирати.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження: прокурора, обвинувачену ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_1