Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1544/14-к
Провадження № 1-кп/475/7/15
Провадження слідчих органів № 2013 16 021 0000175
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.2015смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі : головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт. Доманівка кримінальне провадження про обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Доманівка, Миколаївської області, українця, громадянина України, освіта базова середня, співмешкає, має на утриманні двоє малолітніх дітей, працюючого по найму в приватних осіб, військову службу не проходив, раніше судимого:

-13.10.2006р. Доманівським р/с Миколаївської області за ст.ст.289 ч.2, 186 ч.1, 185 ч.3, 70, 75, 76 КК України до 3 років 6міс. п/волі з іспитовим строком на 2 роки;

крім того, постановою Доманівського районного суду від 13.10.2006р. до неповнолітнього ОСОБА_4 були застосовані примусові заходи виховного характеру у виді передачі під нагляд матері за вчинення злочину, передбаченого ст.297 КК України;

-07.02.2008р. Доманівським р/с Миколаївської області за ст.185 ч.3, ст.71 КК України до 3років 10міс. п/волі,

- 23.06.2014 року Доманівським районним судом Миколаївської області за ч.2 ст.185 КК України до 1 року п/волі з іспитовим строком в 1 рік,

проживаючого АДРЕСА_1

у скоєнні злочину,передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

Обвинувачений ОСОБА_4 17.02.2013 року, близько 21.00 год., проник до кв. АДРЕСА_2 через кватирку, звідки викрав ноутбук фірми « Леново В560 ideal pad», 2011 року випуску, чорного кольору та зарядний пристрій до нього, власником яких є ОСОБА_6 , викраденим розпорядився на власний розсуд.

Згідно товарознавчої експертизи (оцінки) по визначенню залишкової вартості майна, загальна ринкова вартість ноутбуку фірми «Леново В560 ideal pad», 2011 року випуску та зарядного пристрою до нього складає 2800 грн.

В результаті крадіжки потерпілій ОСОБА_6 завдано матеріального збитку на загальну суму 2800 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 29.08.2014 року близько 22.00 год. ОСОБА_4 проник в будинок АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_7 , звідки викрав телевізор фірми LG CF 21 S 41KE тюнера фірми «Strong SRT», синтетичний килим розміром 3x2 м., акрилову ковдру розміром 2.1x1.6 м. Під час виходу з території домоволодіння ОСОБА_4 побачив на фасаді будинку супутникову антену з трьома головками, які також викрав.

В результаті крадіжки потерпілій ОСОБА_7 завдано матеріального збитку на з агальну суму 1396 грн.

Згідно товарознавчої експертизи (оцінки) по визначенню залишкової вартості майна вартість телевізору LG CF 21 S 41KE б/у становить 405 грн. вартість тюнеру фірми«Strong SRT б/у становить 250 грн., вартість супутникової антени з трьома головками б/у становить 317 грн., вартість килиму розміром 2x3м б/у становить 240 грн., вартість ковдри акрилової розміром 2.1x1.6 м б/у становить 184 грн.

04.09.2014 року близько 20.30 год. ОСОБА_4 з приміщення Філії «Доманівського райавтодору» по вул. Радянської Армії, 6, в смт. Доманівка Миколаївської області викрав електричний подовжувач б/у вартістю 34 грн., який належить райавтодору, електричну дрель Saturn SD2088» б/у вартістю 288 грн. та набір свердел по металу «Бригадир» б/у вартістю 13 грн., які належать ОСОБА_8 , на комп`ютерному моніторі побачив веб-камеру б у Genus вартістю 141 грн. та комп`ютерну оптичну мишу Logitech б/у, вартістю 53 грн.. які належать райавтодору. електричний чайник «MaestroMR-050» б/у вартістю 187 грн., який належить ОСОБА_9 , викраденим розпорядився на власний розсуд.

В результаті крадіжки потерпілій ОСОБА_8 , завдано матеріального збитку на суму 301 грн, потерпілій ОСОБА_9 , завдано матеріального збитку на загальну суму 187 грн та філії «Доманівського райавтодору» завдано матеріального збитку на загальну суму 228 грн.

Згідно висновку товарознавчої експертизи по визначенню залишкової вартості майна від 20.10.2014 року, встановлено, що загальна ринкова вартість електричного чайника «MaestroMR-050» - 187 грн.; електричної дрелі Saturn SD2088 - 288 грн.; набору свердел по металу «Бригадир» - 13 грн.; комп`ютерної оптичної миші Logitech - 53 грн.; електричного подовжувача - 34 грн.; веб-камери « Genus » - 141грн.

На початку вересня 2014 року, точної дати не встановлено, близько 23:00 год. ОСОБА_4 з будинку ОСОБА_10 в АДРЕСА_4 , викрав монітор Samsung Syns Master 2033 б/у вартістю 837 грн, ДВД-програвач марки Soni DVR-FX850 б/у з батареєю вартістю 600 грн та автомобільний зарядний пристрій Soni DCC-FX150 б/у вартістю 98 грн, цифровий супутниковий приймач Win Quest 4060С б/у вартістю 386 грн., розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив останній збиток на суму 1921грн.

Згідно висновку товарознавчої експертизи по визначенню залишкової вартості чайна від 20.10.2014 року, встановлено, що загальна ринкова вартість наступних предметів така: монітор Samsung Syns Master 2033 - 837 грн.; ДВД- програвач Soni DVR-FX850 - 600 грн.; автомобільний зарядний пристрій Soni DCC-FX150 - 98 грн.; цифровий супутниковий приймач Win Quest 4060С - 386 грн.; загальна вартість - 1921 грн.

При визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, та порядку їх дослідження, суд, відповідно до вимог ст.349 ч.3 КПК України, зясувавши думку учасників судового провадження, які звернулися до суду з клопотанням про визнання недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, а також зясувавши чи правильно розуміють всі учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, розяснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Будучи допитаним в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину і показав суду, що 17.02.2013 року, близько 21-00 год., через кватирку проник до квартири

вул. Піонерській в смт. Доманівка та викрав ноутбук та зарядний пристрій до нього, викрадене

відніс додому. 29.08.2014 року ввечері проник в будинок по АДРЕСА_1 та викрав телевізор, тюнер, килим розміром та ковдру, зняв з фасаду будинку супутникову антену з трьома головками. Викрадене відніс додому. 04.09.2014 року ввечері з райавтодору викрав електричну дрель та набір свердел по металу, веб-камеру, комп`ютерну оптичну мишу, електричний чайник та відніс додому. На початку вересня 2014 року з будинку ОСОБА_10 викрав монітор, ДВД-програвач з батареєю, автомобільний зарядний пристрій, цифровий супутниковий приймач та відніс додому.

Дав правдиві показання, добровільно видав викрадені речі, написав заяву про явку з повинною, щиро кається у скоєному, просить суворо його не карати

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 направили заяви, в яких просили розглядати кримінальне провадження у їх відсутність, викрадене їм повернуто, претензій матеріального характеру до обвинуваченого не мають.

Оцінюючи досліджене в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло та інше приміщення, вчинена повторно

Суд враховує всі обставину, яка відповідно до ст.66 ч.1 КК України, помякшує покарання ОСОБА_4 його щире каяття, також на підставі ч.2 ст.66 КК України, суд визнає обставиною, що помякшує покарання, - визнання вини, з`явлення зі знанням.

Обставина, що обтяжує покарання ОСОБА_4 - рецидив злочинів.

Вирішуючи питання про покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості злочину, особу винного, який має на утриманні 2-х малолітніх дітей, характеризуючі дані, щире каяття, повне визнання вини, що він раніше судимий, має дві непогашені судимості за вчинення середньої тяжкості та тяжких злочинів, на шлях виправлення не став, думку потерпілих, суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливі лише в умовах ізоляції від суспільства. Кримінальний закон визначає судимість, як обставину, з якою пов`язуються найбільш суворі кримінально-правові наслідки для особи, яка, маючи судимість, знову вчиняє злочин.

Вироком Доманівського районного суду від 23.06.2014 року ОСОБА_4 засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком в 1 рік та з покладенням обов`язків відповідно до ст.76 КК України. Однак, ОСОБА_4 під час іспитового строку вчинив нові злочини, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення.

Керуючись ст.ст. 373, 374, 376 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

ОСОБА_4 призначити покарання за ст. 185 ч.3 КК України у виді позбавлення волі строком 3 (три роки) та на підставі ч.4 ст. 70 КК України призначити йому покарання за сукупністю злочинів ( ч.3 ст. 185 КК України крадіжки 17.02.2013року та ч.2 ст. 185 КК України за вироком від 23.06.2014року), шляхом часткового складання покарань, у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 1 (один) місяць.

ОСОБА_4 призначити покарання за ч.3 ст. 185 КК України ( крадіжки 23.08.2014р., 04.09.2014р., вересень 2014 року) у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 2 (два) місяці.

На підставі ст. 71 КК ОСОБА_4 призначити покарання за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутого покарання ( за вироком Доманівського районного суду від 23.06.2014року) а також за ч.4 ст. 70 КК України 3 (три) роки 1 (один) місяць позбавлення волі та за ч. 3 ст.185 КК України 3 (три) роки 2 (два) місяці

позбавлення волі, остаточно визначивши до відбуття покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 3 (три) місяці.

Речові докази - таблиця зі слідами папілярних узорів пальців рук в пакеті № 1473909 та дактилоскопічна карта ОСОБА_4 , дактилоскопічна плівка зі слідом взуття в пакеті № 0197827; таблиця зі слідами папілярних узорів пальців рук в пакеті № 1407556, які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Доманівського РВ УМВС знищити, три сліди папілярних узорів пальців рук, які приєднані до матеріалів кримінального провадження № 0000558 залишити в матеріалах кримінального провадження, ноутбук фірми « Леново В560 ideal pad» - залишити власнику ОСОБА_6 , телевізор LG CF 21 S 41KE , тюнер фірми«Strong SRT, супутникова антена з трьома головками килим розміром 2x3м, ковдра акрилова розміром 2.1x1.6 м залишити власнику ОСОБА_7 , монітор Samsung Syns Master 2033, ДВД- програвач Soni DVR-FX850 з зарядним пристроєм та пультом до нього , приймач Win Quest 4060С з пультом залишити власнику ОСОБА_10 , електричний чайник «MaestroMR-050» - залишити власнику ОСОБА_9 , електрична дрель Saturn SD2088; набір свердел по металу «Бригадир», - повернути власнику ОСОБА_8 , комп`ютерна оптична миша Logitech, електричний подовжувач, веб-камеру « Genus « - повернути власнику Доманівському райавтодору

Стягнути з ОСОБА_4 витрати на проведення експертиз 1413.23 грн. на користь держави в особі Миколаївського НДЕКЦ.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня проголошення.

Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1