22.10.2013 Справа №162/1821/13-к
Номер провадження 1-кс/162/67/2013

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2013 року смт. Любешів

Слідчий судя Любешівського районного суду Волинської області ОСОБА_1,

за участю секретаря Гичук О.М.,

прокурора Сергійчук О.О.

слідчого СВ Любешівського РВ УМВС ОСОБА_2,

представника ОСОБА_3 ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Любешівського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_2 від 29 серпня 2013 року про закриття кримінального провадження відносно посадових осіб Зарудчівської сільської ради Любешівського району, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 подав до суду скаргу на постанову слідчого СВ Любешівського РВ УМВС у Волинській області ОСОБА_2 від 29 серпня 2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 грудня 2013 року за № 114000001.

В своїй скарзі зазначає, що слідчий СВ Любешівського РВ УМВС у Волинській області ОСОБА_2 вказаною постановою закрив кримінальне провадження у звязку з відсутністю в діянні посадових осіб Зарудчівської сільської ради Любешівського району складу кримінального правопорушення.

Вважає постанову слідчого такою, що підлягає скасуванню, оскільки досудове розслідування проведено не повно і всесторонньо, в процесі досудового слідства слідчий Жилко В.П. обмежився лише допитом окремих свідків, не витребував необхідні письмові докази, не призначив відповідні експертизи, не вирішив питання про наявність складу злочину в діях усіх посадових осіб Зарудчівської сільської ради.

Так, ОСОБА_3 з 23.07.1953 року перебувала в шлюбі з ОСОБА_5, зареєстрованому Зарудчівською сільською радою. Разом з чоловіком побудували житловий будинок, що знаходиться по вул.Жотневій, 10 в с.Підкормілля Любешівського району. 15 травня 2009 року її чоловік ОСОБА_5 склав заповіт, посвідчений секретарем Зарудчівської сільської ради ОСОБА_6, в користь їх сина- Медведюка С.С., яким заповів останньому усе майно, що належало йому на праві власності. Зі слів ОСОБА_3, її чоловік погодив з нею укласти такий заповіт. 20.06.2011 року чоловік ОСОБА_3 помер і після його смерті відкрилась спадщина за заповітом.

Незважаючи на те, що секретарюЗарудчівської сільської ради ОСОБА_6 достовірно було відомо про цей заповіт, вона виготовляє пакет документів, які засвідчують, що ОСОБА_3 є повним власником житлового будинку.

В липні-серпні 2012 року ОСОБА_3 стає відомо, що її житловий будинок та присадибна ділянка нею була відчуджена в користь ОСОБА_7 Однак, з відповідними заявами у Зарудчівську сільську раду про оформлення права власності на житловий будинок та земельну ділянку вона не зверталась, договорів дарування в користь ОСОБА_7 не укладала.

18.08.2011 року виконавчим комітетом Зарудчівської сільської ради з перевищенням повноважень видається витяг з погосподарської книги № 1551, згідно якого ОСОБА_3 є власником житлового будинку та 24.11.2011 року приймається рішення №12/2 про оформлення права власності ОСОБА_3 на весь житловий будинок.

Однак, в подальшому 25.03.2013 року виконавчий комітет видає довідку іншого змісту про те, що власником будинку був ОСОБА_5

На підставі рішення №12/2 Зарудчівською сільською радою видається свідоцтво про право власності ОСОБА_3 на житловий будинок, яке підписала секретар сільської ради ОСОБА_6

Внаслідок видачі завідомо неправдивих документів, ОСОБА_3 було визнано власником в пороядку спадкування на 1/2 частину житлового будинку. Цим самим сільська рада переклала на себе повноваження як нотаріуса, оскільки не вправі приймати таких рішень.

Однак, як вбачається з постанови від 29 серпня 2013 року про закриття кримінального провадження, слідчим не допитано з цього приводу членів виконкому.

Скаржник зауважує, що ОСОБА_3 є зовсім неграмотною, не вміє ні читати, ні писати. Дана обставина стверджується переліком офіційних документів, зокрема паспортом громадянина України, пенсійним посвідченням та посвідченням потерпілої особи внаслідок аварії на ЧАЕС, у яких відсутні підписи ОСОБА_3

Незважаючи на це, секретарем сільської ради ОСОБА_6 посвідчується доручення, яким ніби-то ОСОБА_3 уповноважує ОСОБА_8 реалізувати її право на набуття права власності на земельну ділянку.

Скориставшись безграмотністю ОСОБА_3 без її відома в землевпорядній організації замовляється виготовлення технічної документації для отримання держаного акту про право власності на землю.

18.08.2011 року на сесії сільської ради приймається рішення , яким надається ОСОБА_3 дозвіл на виготовлення технічної документації. Питання про надання такого дозволу попередньо на відповідній комісії не розглядалось.

Крім того, цього ж дня ОСОБА_3 ніби-то звертається з заявою до Любешівського виробничого відділу про виготовлення відповідної документації.

Згодом, цього ж дня, було погоджено межі з суміжними землекористувачами та складено акт про перенесення меж в натурі та передачу межових знаків на зберігання. Кому ці межові знаки передавались та в чому полягало перенесення меж ніхто не встановлює.

31.08.2011 року начальник відділу ДП центру ДЗК дає технічне завдання на розробку технічної документації. Погодження технічної документації відбувається 19 серпня 2011 року, хоча витяг з поземельної книги про земельну ділянку було надано ніби-то на підстави заяви ОСОБА_3 05 грудня 2011 року.

Незважаючи на те, що 31.08.2011 року начальник відділу ДП центру ДЗК дає технічне завдання на розробку технічної документації, проте цього ж дня на сесії приймається рішення, яким затверджується ніби-то уже виготовлена технічна документація.

Однак, з цього приводу слідчим не витребовувались протоколи засідань сесій Зарудчівської сільської ради від 18.08 та 31.08.2011 року, не допитано депутатів сільської ради та не зясовано, хто виготовляв технічну документацію 18.08 та 31.08.2011 року.

На підставі викладеного, слідчий був зобовязаний витребувати оригінали всіх документів, у яких ОСОБА_3 ніби-то ставила свої підписи від свого імені, зокрема, заяви про звернення в сільську раду з оформленням права власності на житловий будинок і дачу дозволу на виготовлення технічної документації для отримання державного акта про право власності на землю, доручення, яким уповноважує ОСОБА_8 проводити пенві дії на набуття права власності на нерухоме майно, договори дарування житлового будинку та земельної ділянки від 05 грудня 2011 року та усі документи, де міститься підпис ОСОБА_3 та призначити по даній справі почеркознавчу експертизу. В залежності від висновків почеркознавчої експертизи слід було детально перевірити, чи немає зловживань зі сторони нотаріуса, який засвідчував відповідні договори неграмотної ОСОБА_3.

Просить скасувати постанову слідчого СВ Любешівського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_2 від 29 серпня 2013 року про закриття кримінального провадження відносно посадових осіб Зарудчівської сільської ради Любешівського району як таку, що прийнята передчасно без дотримання положень КПК України.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 скаргу підтримав та дав пояснення аналогічні тим, що вказані в її описовій частині.

Прокурор Сергійчук О.О. та слідчий Жилко В.П. доводів скарги не визнали, вказали, що досудове розслідування у кримінальному провадженні проведено повно та об'єктивно, а прийняте слідчим рішення відповідає вимогам КПК України.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4, думку слідчого та прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що скарга є підставною і підлягає задоволенню з наступних міркувань.

За змістом ст.ст. 306, 307 КПК України слідчий суддя, розглядаючи скаргу на рішення слідчого чи прокурора, перевіряє законність та обгрунтованість прийнятого рішення.

Виходячи з положень ст.284 КПК України прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Відповідно до ст.92 КПК України обов"язок доказування обставин, передбачених ст.91 цього Кодексу, покладвається на слідчого, прокурора та, в установлених випадках,- на потерпілого.

Згідно ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового слідства, слідчий зобов"язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Даних вимог КПК України при проведенні досудового розслідування та прийняття рішення у кримінальному провадження в повному об"ємі дотримано не було.

В судовому засіданні встановлено, що 15 грудня 2012 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 114000001 були внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.366 КК України, по факту вчинення службовими особами Зарудчівської сільської ради службових підроблень, що виразилось у внесенні неправдивих відомостей до офіційних документів при оформленні права власності ОСОБА_3 на житловий будинок, господарські будівлі та присадибну ділянки, що за адресою: вул.Жовтнева,10 с.Підкормілля Любешівського району Волинської області.

29 серпня 2013 року слідчим СВ Любешівського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_2 за матеріалами досудового розслідування було винесено постанову про закриття вказаного кримінального проваддження за відсутністю в діях посадових осіб Зарудчівської сільської ради складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.366 КК України.

Приймаючи таке рішення слідчий Жилко В.П. виходив лише з того, що доводи ОСОБА_3 та ОСОБА_9 з приводу підробки рішення виконкому від 24.11.2011 року за №12/2, довідки про склад сім"ї за №2195 від 19.12.2011 року, витягу з погосподарської книги від 18.08.2011 року, свідоцтва про право власності на спірний будинок від 25.11.2011 року, котрі полягали у підробці тим, що дані документи посвідчував своїм підписом не діючий сільський голова, а секретар сільської ради, спростовуються тим, що секретар сільської ради ОСОБА_6 в той час виконувала повноваження Зарудчівського сільського голови.

З таким висновком слідчого не можна погодитись.

Відповідно до ст.366 КК України під службовим підробленням розуміється складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів.

Отже, об"єктивна сторона службового підроблення полягає у перекрученні істини в офіційному документі, вчиненому службовою особою з використанням свого службового становища, яка проявляється у вчиненні однієї з кількох альтернативно передбачених ч.1 ст.366 КК України дій: а) внесення до документів неправдивих відомостей; б) інше підроблення документів; в) складання неправдивих документів; г) видача неправдивих документів.

Внесення до документів неправдивих відомостей означає включення інформації, яка повністю або частково не відповідає дійсності, до офіційного документа. При цьому форма документа та всі його реквізити відповідають необхідним вимогам.

Інше підроблення документів являє собою повну або часткову зміну змісту документа чи його реквізитів, однак не за рахунок внесення до нього неправдивих відомостей, а шляхом їх виправлень, підчищень, дописок, витравлювань чи використання інших подібних способів.

Складання неправдивих документів- це повне виготовлення документа, який містить фнформацію, що не відповідає дійсності. При цьому форма та реквізити документа відповідають необхідним вимогам.

Видача неправдивих документів означає надання фізичним або юридичним особам такого документа, зміст якого повністю або частково не відповідає дійсності та який був складений або службовою особою, яка його видала, або іншою службовою особою. Видача неправдивого документа матиме місце й у тому випадку, якщо документ був складений приватною особою, але потім був засвідчений службовою особою і виданий нею іншим фізичним чи юридичним особам від імені тієї організації, яку представляє службова особа, що видала цей документ.

Отже, незважаючи на значний різновид дій при яких здійснюється службове підроблення, слідчий Жилко В.П. в своїй постанові послався лише на те, що всі документи при оформленні права власності ОСОБА_3 на житловий будинок, господарські будівлі та земельну ділянку посвідчувались уповноваженою на те службовою особою Зарудчівської сільської ради. При цьому не дав належної правової оцінки цим документам з точки зору їх правдивості, достовірності, правомочності та відповідності іншим вимогам закону.

Крім цього, до такого висновку слідчий Жилко В.П. прийшов шляхом допиту бувшого Зарудчівського сільського голови ОСОБА_10 та секретаря сільської ради ОСОБА_6, які є зацікавленими особами, без витребування та належного дослідження всіх документів, що стосуються оформлення майнових прав ОСОБА_3, без встановлення та допиту в якості свідків членів виконкому Зарудчівської сільської ради за участі яких приймались відповідні рішення, без встановлення та допиту в якості свідків осіб, які могли б підтвердити, що ОСОБА_3 самостійно зверталась в сільську раду з питання оформлення прав власності, чим фактично не виконав вказівки прокурора у кримінальному провадженні ( а.с.43, 46 ).

Виходячи з наведеного, приходжу до висновку, що досудове слідство проведено неповно, без всебічного дослідження обставин кримінального провадження, тому рішення про закриття кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, є передчасним.

У зв"язку з цим постанову слідчого СВ Любешівського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_2 від 29.08.2013 року про закриття кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, у зв"язку з відсутністю в діях службових осіб Зарудчівської сільської ради складу злочину слід скасувати.

При проведенні розслідування за даним кримінальним провадженням слід встановити і допитати в якості свідків всіх посадових осіб Зарудчівської сільської ради за участі яких приймались рішення та видавались оспорювані ОСОБА_3 правовстановлюючі документи, встановити і допитати в якості свідків з цих обставин інших осіб, які були присутніми при оформленні та видачі ОСОБА_3 відповідних документів, витребувати і належним чином дослідити всі документи, що стосуються оформлення права власності ОСОБА_3 на житловий будинок, господарські будівлі та присадибну ділянки, що за адресою: вул.Жовтнева,10 с.Підкормілля Любешівського району Волинської області, провести інші необхідні слідчі дії з врахуванням доводів, зазначених в скарзі, і в залежності від встановленого прийняти процесуальне рішення, яке б відповідало вимогам ст.110 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.306, 307 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Постанову слідчого СВ Любешівського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_2 від 29 серпня 2013 року про закриття кримінального провадження № 114000001 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, відносно посадових осіб Зарудчівської сільської ради Любешівського району скасувати.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:/підпис/ ОСОБА_1

Оригіналу відповідає:

Суддя Любешівського

районного суду ОСОБА_1