overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 166/654/14-к
провадження № 1-кс/166/49/14

У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до речей і документів
смт. Ратне 26 травня 2013 року
Слідчий суддя Ратнівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
старшого слідчого ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в :
26.05.2014 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого ОСОБА_4 , яке відповідає вимогам ст.160 КПК України.
З клопотання слідує, що 13 травня 2014 року в період з 9 год. 20 хв. до 13 год. 15 хв., в АДРЕСА_1 , невстановлена особа через вхідні двері проникла в квартиру ОСОБА_5 , звідки з корисливою метою, таємно викрала товарно-матеріальні цінності та грошові кошти, належні ОСОБА_5 , чим заподіяла потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 30 000 гривень.
Заслухавши думку старшого слідчого ОСОБА_4 та прокурора ОСОБА_3 , які підтримали клопотання, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутись до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.
Як передбачено ч.5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою, або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Крім того, за змістом ч.7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості
вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Зазначені документи не є документами, до яких заборонений доступ відповідно до ст.161 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.132,160, 163,164 КПК України,-
у х в а л и в :
Клопотання задовольнити .
Строк дії ухвали до 26 червня 2013 року.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження , якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Слідчий суддя підпис ОСОБА_1
Оригіналу відповідає
Суддя Ратнівського
районного суду ОСОБА_1
Справа № 524/6419/15-к
У Х В А Л А
в с т а н о в и в :
Згідно ст.3 ч.1 п.10,24, ст.31 ч.1 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення) здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом.
Відповідно до ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання у складі професійного судді одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілої .
Враховуючи те, що кримінальне провадження складається з одного епізоду , кваліфікованого за ст. 186 ч.2 КК України, суду для проведення кримінального провадження не потрібен значний час, у зв`язку з чим, з урахуванням вимог ст.320 ч.1 КПК України, не вбачаю підстав для призначення запасного судді.
Керуючись ст.ст.31,314,369,392 КПК України,
у х в а л и в :
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого, потерпілу .
Копію ухвали направити учасникам судового розгляду.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя :
Справа № 1п-1612/220/12
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 серпня 2012 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

з участю прокурора Рябих С.В.

здійснивши в залі суду в м. Комсомольську попередній розгляд кримінальної справи за фактом вчинення крадіжки особистого майна гр. ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.140 КК України,

в с т а н о в и в :

05 січня 1997 року за фактом викрадення особистого майна гр. ОСОБА_1 дізнавачем Комсомольського МВ УМВС порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.140 КК України.

З огляду на те, що по справі проведено всі необхідні та можливі слідчі дії, але особу, яка вчинила вказаний злочин не встановлено, 24 липня 2012 року слідчий за погодженням з прокурором направив до суду мотивовану постанову про вирішення питання про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності.

Провівши попередній розгляд, суд вважає за можливе закрити провадження по справі з таких підстав:

Відповідно до ч.2 ст.11-1 КПК України суд у судовому засіданні за наявності підстав, передбачених частиною першою ст.49 КК України, закриває кримінальну справу у звязку з закінченням строків давності.

Згідно із ч.3 ст.11-1 КПК України якщо у ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч.1 ст.49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності.

Приймаючи до уваги, що злочин, передбачений ч.3 ст.140 КК України є злочином, за яким витік строк давності, передбачений ст..49 КК України, особу, яка вчинила злочин, не встановлено, суд, керуючись ст.ст. 11-1, п.5 ст.244, 248 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу за фактом вчинення крадіжки особистого майна гр. ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.140 КК України провадженням закрити в звязку із закінченням строків давності.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом: Суддя Окунь Т.В.
Справа № 1п-1612/210/12
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 серпня 2012 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

з участю прокурора Рябих С.В.

здійснивши в залі суду в м. Комсомольську попередній розгляд кримінальної справи за фактом вчинення крадіжки особистого майна гр. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.140 КК України,

в с т а н о в и в :

29 травня 1997 року за фактом викрадення особистого майна гр. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дізнавачем Комсомольського МВ УМВС порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.140 КК України.

З огляду на те, що по справі проведено всі необхідні та можливі слідчі дії, але особу, яка вчинила вказаний злочин не встановлено, 24 липня 2012 року слідчий за погодженням з прокурором направив до суду мотивовану постанову про вирішення питання про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності.

Провівши попередній розгляд, суд вважає за можливе закрити провадження по справі з таких підстав:

Відповідно до ч.2 ст.11-1 КПК України суд у судовому засіданні за наявності підстав, передбачених частиною першою ст.49 КК України, закриває кримінальну справу у звязку з закінченням строків давності.

Згідно із ч.3 ст.11-1 КПК України якщо у ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч.1 ст.49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності.

Приймаючи до уваги, що злочин, передбачений ч.2 ст.140 КК України є злочином, за яким витік строк давності, передбачений ст..49 КК України, особу, яка вчинила злочин, не встановлено, суд, керуючись ст.ст. 11-1, п.5 ст.244, 248 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу за фактом вчинення крадіжки особистого майна гр. ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.140 КК України провадженням закрити в звязку із закінченням строків давності.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя: Окунь Т.В.
Справа № 1п-1612/326/12
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 листопада 2012 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

з участю прокурора Краснопір Р.В.

здійснивши в залі суду в м. Комсомольську попередній розгляд кримінальної справи за фактом вчинення відкритого заволодіння майном гр. ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 141 КК України,

в с т а н о в и в :

01 квітня 1997 року за фактом відкритого заволодіння майном гр. ОСОБА_1 дізнавачем Комсомольського МВ УМВС порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 141 КК України.

З огляду на те, що по справі проведено всі необхідні та можливі слідчі дії, але особу, яка вчинила вказаний злочин не встановлено, 16 листопада 2012 року слідчий за погодженням з прокурором направив до суду мотивовану постанову про вирішення питання про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності.

Провівши попередній розгляд, суд вважає за можливе закрити провадження по справі з таких підстав:

Відповідно до ч.2 ст.11-1 КПК України суд у судовому засіданні за наявності підстав, передбачених частиною першою ст.49 КК України, закриває кримінальну справу у звязку з закінченням строків давності.

Згідно із ч.3 ст.11-1 КПК України якщо у ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч.1 ст.49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності.

Приймаючи до уваги, що злочин, передбачений ч. 1 ст. 141 КК України є злочином, за яким витік строк давності, передбачений ст..49 КК України, особу, яка вчинила злочин, не встановлено, суд, керуючись ст.ст. 11-1, п.5 ст.244, 248 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу за фактом вчинення відкритого заволодіння майном гр. ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 141 КК України провадженням закрити в звязку із закінченням строків давності.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя: Окунь Т.В.
Справа № 5-238/10
ПОСТАНОВА

29 березня 2010 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі

головуючого судді: Гальченко О.О.

при секретарі: Баєчко О.І.

за участю прокурора: Дупака Ю.М.

представника адміністрації Божковської виправної

колонії УДДУПВП у Полтавській області (№ 16): ОСОБА_1

розг лянувши у відкритому судовому засіданні в с. Божківське Полтавського району

Полтавської області подання Божковської виправної колонії УДДУПВП у

Полтавській області (№ 16) про умовно-дострокове звільнення засудженого

ОСОБА_2, 09.08.1986 р. н., уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше судимого: 25.01.2008 р. Жовтневим райсудом м. Дніпропетровська за ст. 309 ч.1, 75 КК України до 2 р. п/волі з випробовуванням з іспитовим строком на 2 р.

Засуджений: 31.03.2009 р. Жовтневим райсудом м. Дніпропетровська за ст. 296 ч.2, 71 КК України до 2 р. 1 міс. позбавлення волі.

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_2

За час відбуття покарання засуджений зарекомендував' себе з позитивної сторони. Порушень режиму утримання не допускав, чинно та добросовісно відносився до праці, за що мав заохочення від адміністрації.

Адміністрація Божковської виправної колонії № 16 в Полтавській області разом з спостережною комісією при Полтавській райдержадміністрації клопоче про умовно-дострокове звільнення засудженого.

Проаналізувавши зібрані докази, суд приходить до висновку, що він сумлінною поведінкою і ставлення до праці довів своє виправленні та підлягає умовно-достроковому звільненню як особа, що відбула більше 1/2 частини призначеного покарання, на підставі ст. 81 КК України, тому подання підлягає задоволенню, а засуджений умовно-достроковому звільненню від відбування невідбутої частини покарання.

Керуючись ст. 81 КК України, ст. 407, 411 КПК України, ст. З п Г, ст. 10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі від 01.12.1994 року суд:

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_2

Умовно-достроково звільнити від відбуття невідбутої частини покарання позбавлення волі у вигляді -- р. 9 міс. 25 дн.

Встановити адміністративний нагляд терміном на 1 рік, та встановити обмеження:

-Заборона виходу з будинку (квартири) з 21 години до 5 години ранку.

-Заборона перебувати в ресторанах, кафе, барах району (міста) з метою придбання та розпиття спиртних напоїв.

-Реєстрація в РВ УМВС України по місцю мешкання 2 рази в місяць.

-Заборона виїзду в особистих справах за межі району (міста).

На постанову може бути подана апеляція протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Постанова надрукована суддею в нарадчій кімнаті одноособово і являє собою оригінал.

Головуючий О.О. Гальченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 535/682/13-к
Номер провадження 11-сс/786/324/2013
Головуючий у 1-й інстанції Гвоздик А.Є.
Доповідач ап. інст. Корсун О. М.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

29 серпня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Корсун О.М., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Диканського районного суду

Полтавської області від 13.08.2013 року ,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді Диканського районного суду Полтавської області від 13.08.2013 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Котелевського району Полтавської області Шаповалова М.І. від 27.06.2013 року про закриття кримінального провадження № 0000006 від 15.05.2013 року.

28 серпня 2013 року до Апеляційного суду Полтавської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Диканського районного суду Полтавської області від 13.08.2013 року.

Відповідно до ст. 395 КПК України апеляційна скарга подається на ухвали слідчого судді - протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Згідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення, повертається особі, яка її подала.

Враховуючи те, що апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і апелянт, який її подав, не порушує питання про поновлення цього строку, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Диканського районного суду Полтавської області від 13.08.2013 року підлягає поверненню .

На підставі викладеного та, керуючись п.4 ч. 3 ст. 399 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Диканського районного суду Полтавської області від 13.08.2013 року повернути ОСОБА_2.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області Корсун О.М.
ун. № 2608/378/12
пр. № 5/2608/26/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2012 року

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Скорін А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання В.о начальника Святошинського РУ ГУ МВС України у м.Києві ОСОБА_1 про продовження терміну адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого:

- згідно вироку Святошинського районного суду м.Києва від 18.05.2006р. за ст.187 ч.2, 69 КК України на 4 роки позбавлення волі,

В С Т А Н О В И В:

Після відбуття покарання ОСОБА_2 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_5.

13.01.2011р. згідно постанови Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_2 було встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 рік.

ОСОБА_3 Святошинського РУ ГУ МВС України в м.Києві звернувся до суду з поданням, в якому просить продовжити термін адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2, так як останній на шлях виправлення не став постійно порушує громадський порядок, неодноразово протягом року притягувався до адміністративної відповідальності.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що дане подання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.6 Законом України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі,-

П О С Т А Н О В И В:

Подання задовольнити.

Продовжити термін адміністративного нагляду відносно гр.ОСОБА_2 ще на шість місяців з наступними обмеженнями:

1.Заборонити виходити з квартири АДРЕСА_1 в період часу з 22.00 год до 06.00 год. наступного дня.

2.Заборонити відвідувати місця розпиття спиртних напоїв (ресторани, бари, кафе, де спиртні напої продаються на розлив).

3.Заборонити виїзд за межі м.Києва по власним та робочим питанням без відповідного дозволу.

4. Зявлятись на реєстрацію в органи внутрішніх справ.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м.Києва протягом 15 діб.

Суддя:
Справа № 5-425/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2011 року

Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Скоріна А.В.

при секретарі Бакуменко О.В.

з участю прокурора Кравчука С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання інспектора Святошинського РВ КВІ м.Києва про звільнення ОСОБА_1 від подальшого відбуття покарання у зв'язку із закінченням іспитового строку,-

В С Т А Н О В И В:

Інспектор Святошинського РВ КВІ м.Києва звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_1 від подальшого відбуття покарання у зв'язку із закінченням іспитового строку.

У судовому засіданні прокурор підтримав подання.

Під час розгляду подання суд встановив, що засуджений ОСОБА_2 нових злочинів не скоював. За місцем проживання характеризується задовільно.

Іспитовий строк на даний час закінчився.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.78 КК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 максима Володимировича, засудженого 07.06.2010 р. Рубежанським судом Луганської області за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, з випробуванням іспитовим строком на 1 рік 6 місяців, звільнити від подальшого відбуття покарання у зв'язку з закінченням іспитового строку.

На постанову може бути подана апеляці до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 15 діб.

Суддя:
ун. № 1-1081/11
пр. № 1/759/20/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2013 року

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді - Скоріна А.В.

при секретарі - Кошику М.Й.

з участю прокурора - Марунича О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1., ОСОБА_2 за ст..364 ч.2, 366 ч.2 КК України, ОСОБА_3 за ст. з64 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Святошинського районного суду м. Києва були викликані свідки по даній кримінальній справі.

Але не зважаючи на це свідки без поважних причин не з'являються в судове засідання, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причин неявки суду не повідомляють.

Приймаючи до уваги, що неявка вказаних свідків перешкоджає розгляду справи по суті, на підставі викладеного та керуючись ст.70, 292 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати повторно примусовий привід на 14.03.2013р. на 10 год. 00 хв. в Святошинський районний суд м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142) до свідків:

1. ОСОБА_4, проживає: АДРЕСА_1

2. ОСОБА_6, проживає: АДРЕСА_2

3. ОСОБА_7, проживає: АДРЕСА_3

Копію постанови направити для виконання начальнику Головного Управління МВС України в Харківській області.

Суддя:
Справа № 1-1113/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2011 року

Святошинский районный суд города Киева в составе:

Председательствующего судьи - Скорина А.В.

при секретаре - Бакуменко Е.В.

с участием прокурора - Тымчука В.В.

защитника - ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Киеве уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2 Руслан оглы, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, азербайджанца, гражданина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, не работающего, зарегистрированного и проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого,

в совершении преступления предусмотренного ст.309 ч.1 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_2 органами досудебного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного УК Украины.

В судебном заседании защитник ОСОБА_1 заявил ходатайство об прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_2, в связи с добровольным обращением подсудимого к лечебному заведению и лечения от наркомании. Подсудимый ОСОБА_2 поддержал ходатайство.

Прокурор не возражает в удовлетворении ходатайства.

Суд рассмотрев заявленое ходатайство, выслушав мнение участников процесса, считает, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим причинам.

В судебном заседании установлено, что согласно предоставленных документов, а именно: справки №2261 от 08.08.2011г. Киевского городского психоневрологического дыспансера №4, ОСОБА_2, добровольно с 13.07.2011р. по 08.08.2011р. обратился к лечебному заведению и прошел курс лечения от наркомании.

В соответствии с ч.4 ст.309 УК Украины, лицо, добровольно обратившееся в лечебное учреждение и начавшее лечение от наркомании, освобождается от уголовной ответствинности за действия, предусмотренные частью первой настоящей статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ч.4 ст.309 КК Украині, 91, 93, 248, 273 УПК Украины, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Заявленное ходатайство удовлетворить. ОСОБА_2 Руслан оглы освободить от уголовной ответственности по ст.309 ч.1 УК Украины, а возбужденное дело закрыть.

Меру пресечения залог, отменить.

Денежный залого в размере 850 гривен, которые находятся в бухгалтерии Святошинского РУ ГУ МВД Украины в г.Киеве, вернуть залогодателю ОСОБА_4.

Вещественные доказательства по делу пакет с веществом растительного происхождения зеленого цвета, которое согласно экспертизы есть наркотическим веществом канабисом и находиться в камере хранения вещественных доказательств Святошинского РУ ГУ МВД Украины в г.Киеве, уничтожить.

Взыскать с ОСОБА_2 Руслан оглы судебные издержки в пользу НИЕКЦ ГУ МВД Украины в г.Киеве, код ЗКРО 25575285, банк УДК в Киевской области, МФО 821018, р/с №0699, в размере 675 гривен 36 копеек.

На постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд г.Києва через районный суд на протяжении 7 суток.

Судья: