справа № 1-56/2010
П О С Т А Н О В А

ПОПЕРЕДНЬОГО РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

22 січня 2010 року м.Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Кічинська О.Ф., при секретарі Мельниченко О.Я., з участю прокурора Таран Л.В., захисника адвоката ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, представника потерпілого адвоката ОСОБА_3, провівши попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_4 ГУСЕЙНАГА-огли у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

Вказана кримінальна справа підсудна Броварському міськрайонному суду.

Підстав для закриття чи зупинення справи на даний час немає.

Обвинувальний висновок складений у відповідності з вимогами КПК України.

Під час попереднього розгляду справи представник потерпілого адвокат ОСОБА_3 заявив клопотання про повернення справи на додаткове розслідування в зв»язку з допущенням в ході провадження досудового слідства суттєвих порушень, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, оскільки органом досудового слідства не виконані вимоги ст. ст. 22, 64 КПК України, що істотно впливатиме на законність та обгрунтованість вироку. На думку представника потерпілого, по справі не встановлені мета потрапляння ОСОБА_4 до будинку № 27 по вул. Хамбіра в с. Русанів Броварського району Київської області, де він станом на 27.03.2009 року не проживав, а також мотив і знаряддя злочину, зазначені в постанові про притягнення в якості обвинуваченого і в обвинувальному висновку дані про обсяг суспільно-небезпечного діяння не відповідають фактично встановленим під час досудового слідства обставинам, в зв»язку з чим злочинні дії ОСОБА_4 кваліфіковані невірно, належним чином не встановлена особа обвинуваченого, оскільки до матеріалів справи не прилучений його паспорт, відсутні відомості про притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності на території України та Азербайджану. Крім того, прокурором були суттєво порушені вимоги ст.ст. 228-232 КПК України, оскільки викладене в обвинувальному висновку обвинувачення є неконкретним, у вказаному документі не зазначені докази, що зібрано в справі, оскільки під цим розуміється не тільки посилання на джерела доказів, але й наведення коротко їх змісту, не вказані доводи, висунуті обвинуваченим на свій захист, з результатами їх перевірки.

Заслухавши думки прокурора Таран Л.В. і захисника обвинуваченого ОСОБА_1, які заперечували проти повернення справи на додаткове розслідування, посилаючись на те, що наведені представником потерпілого ОСОБА_3 підстави є невмотивованими, надуманими та передчасними, потерпілого ОСОБА_2, який наполягав на задоволенні заявленого клопотання для об»єктивного встановлення СВ Броварського РВ ГУ МВС України в Київській області мети потрапляння ОСОБА_4 до належного йому будинку і мотиву його злочинних дій, що призвели до тяжких наслідків, вважаю, що кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст.121 ч.1 КК України, підлягає скеруванню на додаткове розслідування, виходячи з наступного.

Органом досудового слідства ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 27.03.2009 року, близько 21 години, прибувши на територію домоволодіння № 27 по вул. Хамбіра в с. Русанів Броварського району Київської області, де раніше проживав з сім»єю, шляхом пошкодження вхідних дверей проник до будинку. Там обвинувачений умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, підійшов до господаря ОСОБА_2, якому почав наносити удари по різних частинах тіла знайденим у будинку ножем. В результаті умисних злочинних дій ОСОБА_4 потерпілому були спричинені тілесні ушкодження у вигляді проникаючої колото-різаної рани лівого надпліччя, лівостороннього гемопневматорекса з розвитком посттравматичної пневмонії, які, згідно висновку СМЕ № 70, відносяться до категорії тяжких тілених ушкоджень. Після цього подружжя ОСОБА_2 повалили обвинуваченого на підлогу і наносили останньому удари, маючи намір виштовхати його на подвір»я, тому ОСОБА_4, знаходячись в положенні лежачи на животі, намагаючись встати та відмахуючись ножем, спричинив ОСОБА_5 різану рану в лобній області, яка, згідно висновку СМЕ, відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягли короткочасний розлад здоров»я.

Згідно вимог ст. 64 КПК України, при розгляді кримінальної справи підлягають доказуванню, крім іншого, спосіб та мотиви злочину, обставини, що впливають на ступінь його тяжкості, характеризують особу обвинуваченого. В порушення вказаних вимог, при провадженні досудового слідства не встановлено характер стосунків між ОСОБА_2 і ОСОБА_4, які спонукали останнього до проникнення в будинок шляхом пошкодження вхідних дверей, тобто проти волі власника, не з»ясовано мотив злочину та не конкретизовано спосіб його вчинення, залишилися не виясненими причини істотних суперечностей у доказах, на яких засноване обвинувачення, не зібрано належних даних, що характеризують особу обвинуваченого, оскільки постійним місцем проживання ОСОБА_4 зазначене домоволодіння потерпілих, в справі відсутні характеристика обвинуваченого з реального місця мешкання, відомості про притягнення особи до кримінальної відповідальності на території України та Азербайджану.

Крім того, органом досудового слідства допущено істотні порушення кримінально-процесуального закону, які призвели до обмеження гарантованих законом прав учасників процесу. Так, ОСОБА_4, що не володіє мовою, якою провадиться слідство, під час розслідування кримінальної справи був позбавлений права користуватися рідною мовою і допомогою перекладача, це унеможливило здійснення всебічної перевірки його показань, версій, що спростовують обвинувачення, та доводів у свій захист, свідка ОСОБА_6 допитано слідчим СВ Броварського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_7 в Чернігівському СІЗО № 31 ДДВП України в Чернігівській області 11.01.2010 року, в період часу з 13 до 14 години , після чого залучено в якості перекладача без документального встановлення його особи, освіти, ступеню знання азербайджанської та української мов, однак ознайомлення ОСОБА_4 з матеріалами кримінальної справи тривало 11.01.2010 року, в період часу з 11 години 10 хвилин до 14 години 40 хвилин, відомості про користуваня обвинуваченого послугами перекладача при виконанні ст. 218 КПК України в матеріалах справи відсутні. Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного суду України від 11.02.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування», кримінальна справа у будь-якому разі не може бути призначена до судового розгляду, якщо при провадженні дізнання чи досудового слідства було порушено право обвинуваченого на захист або право користуватися рідною мовою чи мовою, якою він володіє.

Також не забезпечено право потерпілого та його представника на ознайомлення з усіма матеріалами справи, оскільки повідомлення вказаним особам про закінчення досудового слідства в кримінальній справі та можливість ознайомлення з її матеріалами направлено 04.11.2010 року, тоді як значна кількість слідчих дій виконана пізніше вказаної дати.

Обвинувальний висновок у справі складений з грубим порушенням вимог ст.ст. 228, 254 КПК України, оскільки в ньому маються посилання на джерела доказів, хоча самі докази не розкриті та не наведено короткого їх змісту, не забезпечений належний переклад обвинувального висновку на рідну мову обвинуваченого.

Усунення зазначених недоліків судом шляхом більш ретельного допиту підсудного, потерпілого, свідків, витребування документів, давання судових доручень в порядку, передбаченому ст. 315-1 КПК України, призначення експертиз є неможливим.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 246 КПК України, Постановами Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування» № 2 від 11.02.2005 року, «Про практику застосування кримінально-процесуального законодавства при попередньому розгляді кримінальних справ у судах першої інстанції» № 6 від 30.05.2008 року, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 ГУСЕЙНАГА-огли в скоєнні злочину, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України, повернути Броварському міжрайонному прокурору на додаткове розслідування.

Обрану ОСОБА_4 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін .

На постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд.

Суддя О.Ф.Кічинська