Справа № 667/1437/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного у вчинені злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч.3 ст.15 ч.2 ст.289 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Севастополь АРК, росіянина, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, раніше судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місце мешкання: АДРЕСА_2 ,
в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Комсомольського району м. Херсона в якому просив: застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 06.02.2015 року, близько 06.00 годин, ОСОБА_6 , з корисливих мотивів, знаходячись за адресою: м. Херсон, вул. Макарова, ГК «Сигнал», шляхом підбору ключа, відкрив ворота та проник до гаражу № НОМЕР_1 , звідки викрав: автомобільний причіп «КРД», д/н НОМЕР_2 , червоного кольору, вісім автомобільних коліс з дисками на 17 дюймів кожний, два автомобільні двигуни ЗМЗ 402, човниковий двигун «Прибій», набір гайкових ключів, газові балони ємкістю 50 літрів та 25 літрів, в результаті чого спричинив потерпілому ОСОБА_7 , матеріальну шкоду у розмірі 100 000 гривень.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 , скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 15.02.2015 року, близько 06.00 годин, ОСОБА_6 перебуваючи на території гаражного кооперативу «Ротор» по вул. Нафтовиків, 172, у м. Херсоні, переслідуючи прямий корисливий намір, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, діючи повторно, шляхом підбору ключа, відкрив гаражні ворота, таємно проник в приміщення гаражу № НОМЕР_3 , який перебуває у користуванні ОСОБА_8 , звідки незаконно заволодів автомобілем М412, 1979 р.в., кузов № НОМЕР_4 , державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , зеленого кольору, який належить відповідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія хос № НОМЕР_6 виданого МРЕО ДАІ м. Херсон 19.02.2002, ОСОБА_8 , чим заподіяна матеріальна шкода останньому на суму 9 000 гривень.
Таким чином, ОСОБА_6 , вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.289 КК України, а саме: незаконне заволодіння транспортним засобом, , вчинено повторно, поєднано з проникненням у сховище.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 25.02.2015 року, близько 08.00 годин, ОСОБА_6 , переслідуючи прямий корисливий умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, повторно, з корисливих мотивів, знаходячись за адресою: м. Херсон, вул. Робоча, ГК «Зелений фургон - 2», шляхом підбору ключа, відкрив ворота та проник до гаражу № НОМЕР_7 , звідки викрав: зварювальний апарат, два газових балона, човниковий двигун, інструменти, коробка передач з автомобіля Opel Omega, верстак, автогенна зварка, автомобільний акумулятор, два електромотора, запчастини від автомобіля, в результаті чого спричинив потерпілому ОСОБА_9 , матеріальну шкоду у розмірі 30 000 гривень.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 , скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 26.02.2015 року, близько 08.30 годин, ОСОБА_10 перебуваючи на території гаражного кооперативу «Зелений фургон 2» по вул. Робочій у м. Херсоні, переслідуючи прямий корисливий намір, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, шляхом підбору ключа, відкрив гаражні ворота, таємно проник в приміщення гаражу № НОМЕР_7 , який перебуває у користуванні ОСОБА_9 , звідки незаконно намагався заволодіти автомобілем «Volvo 710 6L», державний реєстраційний номер НОМЕР_8 , синього кольору, який перебуває у користуванні ОСОБА_11 , чим заподіяна матеріальна шкода останньому на суму 25 000 гривень.
Таким чином, ОСОБА_6 , вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст.15 ч.2 ст.289 КК України, а саме: незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинено повторно, поєднано з проникненням в сховище.
27.02.2015 було повідомлено про підозру ОСОБА_6 .
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання до 8 років позбавлення волі, раніше судимий, веде антисоціальний спосіб життя, міцних родинних стосунків ні з ким не підтримує, тому, є достатньою підставою вважати, що він може продовжувати свою злочину діяльність, та може вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також для запобігання спробі переховуватися від органів досудового розслідування та суду, слідчий просив клопотання задовольнити.
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання з обставин викладених у ньому.
Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого також підтримав. Пояснив, що підозрюваний неодноразово судимий, не зареєстрований у м. Херсоні, що свідчить про наявність ризиків, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Підозрюваний в судовому засіданні пояснив, що визнає себе винним у пред`явленій підозрі. Він був затриманий на місці злочину. До затримання мешкав у АДРЕСА_2 , у свого знайомого, оскільки не міг виїхати до АР Крим, де зареєстрований і де мешкає його матір.
Захисник пояснив, що слідчим та прокурором не доведені ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: …… до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Судом встановлено, що 27.02.2015 гр. ОСОБА_6 повідомлений про підозру у вчинені злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч.3 ст.15 ч.2 ст.289 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 підтверджується:

· Протоколом допиту в якості підозрюваного ОСОБА_6 , який в ході допиту зізнався у вище вказаних кримінальних правопорушеннях та розповів обставини їх скоєння;
· Протоколом допиту в якості потерпілого ОСОБА_9 , який розповів обставини вчинення кримінального правопорушення відносно нього;
· Протоколами огляду місць події від 26.02.2015 в ході якого було вилучено знаряддя вчинення злочину;

· Протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_12 ;

· Протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_13 ;

· Протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_14 ;

· Протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_15 ;

· Протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_16 ;

· Протоколом пред`явлення особи для впізння, в ході якого, гр. ОСОБА_13 , впізнав ОСОБА_6 ;

· Протоколом пред`явлення особи для впізння, в ході якого, гр. ОСОБА_12 , впізнав ОСОБА_6 ;

· Протоколом пред`явлення особи для впізння, в ході якого, гр. ОСОБА_17 , впізнав ОСОБА_6

· Протоколом пред`явлення особи для впізння, в ході якого, гр. ОСОБА_16 , впізнав ОСОБА_6 ;

· Протоколом допиту в якості потерпілого ОСОБА_8 , який в ході допиту розповів обставини вчинення кримінального правопорушення відносно нього;

· Протоколом огляду місця події від 16.02.2015, в ході якого було виявлено та вилучено кузов від автомобіля М412;

· Протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_18 ;

· Протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_19 ;

· Протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_17 ;

· Протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_20 ;

· Протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_21 ;

· Протоколом допиту в якості потерпілого ОСОБА_7 , який в ході допиту розповів про обставини вчинення кримінального правопорушення відносно нього;

· Протоколом огляду місця події від 13.02.2015, в ході якого було виявлено та вилучено чотири шини з дисками від автомобіля та чотири диски від автомобіля;

· Протоколом огляду місця події від 13.02.2015, в ході якого було виявлено та вилучено причеп.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, раніше неодноразово судимий з його слів за корисливі злочини, останній раз 03.10.2013 року за ст. 185 ч. 3, 263 ч. 1, 70 ч. 1 до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений умовно-достроково ухвалою суду від 17.10.2014 року на 10 місяців, підозрюється у вчиненні аналогічних злочинів, не має законного джерела доходу, за поясненнями затриманого вимушений був скоювати крадіжки, щоб прожити, не має зареєстрованого місця проживання у місті Херсоні, а мешкає у свого знайомого з його дозволу. Ці обставини свідчать про відсутні у затриманого будь яких соціальних зв`язків та його негативну репутацію, і дають суду підстави вважати, що існують ризики того, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення, а також переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

На погляд суду, з урахуванням вище викладених обставин, більш м`які запобіжні заходи, а саме домашній арешт, про який просив захисник, не зможуть запобігти зазначеним ризикам, бо у затриманого відсутнє постійне місце проживання у м. Херсоні.

При обрані запобіжного заходу слідчий суддя вважає необхідним визначити розмір застави в межах передбачених вимогами п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме в розмірі шестидесяти мінімальних заробітних плат в сумі 73080 грн. При визначені розміру застави суд враховує матеріальний стан підозрюваного та суму спричинених ним матеріальних збитків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176-205, 207, 208, 309 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного у вчинені злочинів передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч.3 ст.15 ч.2 ст.289 КК України ОСОБА_6 - задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді «тримання під вартою».

Визначити розмір застави в розмірі 73080 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Херсонській області.

Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу до 27.04.2015 року до 20.00 годин.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на ОСОБА_6 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати на виклики до слідчого, прокурора, суду та не відлучатись із населеного пункту за місцем проживання, а саме з м. Херсона.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Херсонського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Херсонській області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Херсонського слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_6 з-під варти.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_6 вважається таким, що до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддяОСОБА_1