Справа № 1-80 /
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21
червня 2007 року Богуславський
районний суд Київської області в

складі: головуючого судді Якутюка B.C.,

при секретарі
Олефіренко С. В., з участю прокурора Саламашенка А.Л., підсудних ОСОБА_1, ОСОБА_2,
потерпілої ОСОБА_3 , розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Богуславі кримінальну справу по
обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженця с. Владиславка Миронівського району Київської області, громадянина України, українця,
освіта середня, тимчасово не
працюючого, неодруженого, проживаючого в АДРЕСА_1, не маючого судимості,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженця с. Колхозабад (Таджикистан),
громадянина України, узбека, освіта середня, неодруженого,
працюючого робочим на ЗАТ "Богуславський маслозавод", військовозобов"язаного, проживаючого в АДРЕСА_2, раніше не судимого,

обох у вчиненні
злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

27
березня 2007 року біля 14 години ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного
сп"яніння, знаходячись в
господарстві по АДРЕСА_3, яке належить
громадянці ОСОБА_3, скориставшись відсутністю
господарки та сторонніх осіб, шляхом
вільного доступу, проникли в жилий
будинок, звідки таємно викрали гроші в
сумі 1200 грн., чим спричинили
потерпілій матеріальну шкоду.Викрадені гроші ОСОБА_1 і ОСОБА_2 розподілили між
собою та витратили на власні потреби.

Будучи
допитаним в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину свою у вчиненні злочину
передбаченого ч.3 ст. 185 КК
України, визнав повністю і пояснив, що дійсно 27 березня 2007 року біля 10 годин
його сусідка сказала йому, що одній бабі
в м. Богуславі треба скопати город і за цю роботу вона заплатить гроші.Він
прийшов до баби на вул. Шевченко ( це була ОСОБА_3 ) і запропонував їй свої
послуги.Вони домовились про ціну і він став копати город.В цей час він побачив
на дорозі свого знайомого ОСОБА_4 і запропонував йому разом скопати города, а гроші розділити між собою, на що той погодився.Коли вони копали город, то він запропонував ОСОБА_4 викрасти у баби
гроші, на його пропозицію той
погодився.Він пішов за будинок і витягнув з вікну шибку, а потім сказав про це ОСОБА_4, щоб той заліз в будинок і пошукав
гроші.ОСОБА_4 не зміг залізти через вікно в будинок, після чого вони продовжували копати
город.Приблизно біля 14 години господарка запросила їх до хати, щоб пообідати, де вони за столом випили по 150 г горілки.Під час
обіду потерпіла стала казати, що вона за
роботу заплатить 60 грн., а коли вони
докопають повністю город, то ще
доплатить їм. Коли баба це казала, то
тримала в руках гроші, а коли
вставала, то на підлогу впав рушник під
яким були гроші великими купюрами, які
також впали на підлогу, вони це все
побачили.Після цього, вони копаючи город, вирішили викрасти ці гроші.Він запропонував
ОСОБА_4 зайти в будинок і забрати ці гроші,
що той і зробив.Коли ОСОБА_4 повернувся,
то сказав, що він забрав гроші в
сумі 800 грн.Коли вони докопали частину земельної ділянки, то стали збиратися додому і баба їм віддала
гроші в сумі 60 грн., але він повернув
їй 10 грн. і сказав, що докопають города на слідуючий
день.Після цього він зайшов в будинок за куртками і побачив на підлозі ще 200
грн., які також забрав з собою.Коли вони
пішли, то по дорозі поділили порівну
викрадені та зароблені гроші по 525 грн. кожному.Свою частину грошей він
використав для власних потреб, купувавши
собі продукти харчування та на придбання взуття. В скоєному він щиро
розкаюється і просив суд суворо його не карати.Цивільний позов потерпілої в
сумі 2120 грн. визнав повністю.

Будучи допитаним
в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою

вину
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК
України, визнав повністю і пояснив, що він повністю підтверджує покази підсудного
ОСОБА_1 про обставини вчиненого ними злочину. Вони дійсно 27 березня 2007 року
хотіли викрасти гроші у потерпілої,
проникши в її будинок через вікно,
але цього не вийшло зробити, тоді
вони викрали гроші з будинку, коли у
баби вони випали на підлогу під час обіду і вони це побачили. Він забрав в
будинку з підлоги гроші в сумі 800 грн.,
а потім ще 200 грн. забрав і ОСОБА_1,
коли забирав куртки. Цивільний позов потерпілої він визнає повністю і
просив суд суворо його не карати.

Потерпіла
ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила,
що вона проживає в АДРЕСА_3 і 27 березня 2007 року до неї додому прийшов
незнайомий молодий чоловік і запропонував скопати їй город, на що вона погодилась і вони домовились про
ціну за вказану роботу в сумі 100 грн. Через деякийсь час до того хлопця
приєднався ще один хлопець і вони вдвох стали копити їй город.В обідню перерву
вона нагодувала хлопців та налила їм по 100 г горілки за роботу. Десь біля 17 години хлопці сказали
їй, що будуть закінчувати роботу і
докопають город на слідуючий день.За роботу вона заплатила їм 60 грн., а коли вони пішли, то вона виявила, що у неї з будинку викрали 1200 грн., про що вона повідомила працівників міліції.На
даний час їй повернуло 80 грн. і вона заявляє цивільний позов на сумі 1120 грн.
в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 1000 грн.в рахунок відшкодування
моральної шкоди.Вона просила суд, щоб
викрадачі лише повернули їй гроші, які
вони в неї забрали і вона їх пробачає, а
тому просила суд не позбавляти їх волі.

Враховуючи
те, що підсудні не оспорюють фактичні
обставини справи, й судом
встановлено, що вони правильно розуміють
зміст цих обставин, відсутні будь-які
сумніви у добровільності та істинності їх позицій, заслухавши думку учасників судового розгляду
та роз"яснивши їм положення ст. 299
КПК України, суд визнає недоцільним
дослідження інших доказів по справі.

Злочинні
дії підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 правильно кваліфіковані органом досудового
слідства за ст. 185 ч.3 КК України, оскільки вони, 27 березня 2007 року біля 14 годин, перебуваючи в стані алкогольного
сп"яніння, за попередньою змовою
між собою вчинили крадіжку грошей в сумі 1200 грн. із жилого АДРЕСА_3, який належить гр-ці ОСОБА_3 , чим заподіяли потерпілій матеріальної шкоди.

Призначаючи
покарання підсудним ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ними злочину, їх особи та обставини, що пом"якшують і обтяжують покарання.

До
обставин, що пом"якшують покарання
підсудного ОСОБА_1, суд відносить
те, що він щиро розкаявся у вчиненому, має молодий вік, сприяв повному і об"єктивному розкриттю
злочину.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного
ОСОБА_1, суд не вбачає.

До
обставин, що пом"якшують покарання
підсудного ОСОБА_2, суд відносить
те, що він вперше притягується до
кримінальної відповідальності, має
молодий вік, сприяв повному і
об"єктивному розкриттю злочину,
щиро розкаявся у вчиненому.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного
ОСОБА_2, суд не вбачає.

Враховучи
обставини, що пом"якшують покарання
підсудних ОСОБА_1 і ОСОБА_2, їх молодий
вік та щире каяття, суд приходить до
висновку про призначення їм покарання відповідно до санкції ч.3 ст.
185 КК України у вигляді позбавлення волі.

Крім
того, суд вважає за можливе застосувати
до підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ст. 75
КК України, поскільки приходить до
висновку про можливість виправлення підсудних без відбування покарання, а тому приймає рішення про звільнення
підсудних ОСОБА_1 і ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням.

Речові
докази: носова хустинка та гроші в сумі 80 грн. повернути потерпілій ОСОБА_3.

Кусок віконного
скла - знищити.

Коробку
з парою взуття - повернути засудженому ОСОБА_1. Цивільний позов потерпілої
ОСОБА_3 про стягнення з підсудних 1120
грн. матеріальної шкоди та 1000 грн. моральної шкоди підлягає задоволенню, поскільки в судовому засіданні було
встановлено, що діями ОСОБА_1 та ОСОБА_2
потерпілій була заподіяна як матеріальна так і моральна шкода і розмір, визначений нею відповідає ступеню і характеру
моральних страджань, перенесених
нею, а тому ця мума підлягає стягненню з
підсудних.

На підставі
вищевикладеного та керуючись 323, 324
КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні злочину,
передбаченого ч.3 ст. 185 КК
України, призначивши покарання у виді
позбавлення волі на строк три роки.

ОСОБА_2
визнати винним у вчиненні злочину,
передбаченого ч.3 ст. 185 КК
України, призначивши покарання у виді
позбавлення волі на строк три роки.

На
підставі ст. 75 КК України засуджених
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 від відбування покарання звільнити з випробуванням з
іспитовим строком два роки та з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов"язку: не
виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів
кримінально-виконавчої системи,
повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця
проживання або роботи, періодично
з"являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь потерпілої ОСОБА_3 1060 грн. ( одна тисяча шістдесят грн.)
в рахунок відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь потерпілої ОСОБА_3 1060 грн. ( одна тисяча шістдесят грн.)
в рахунок відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Міру
запобіжного заходу щодо засуджених ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до вступу вироку в законну
силу міру залишити попередню - підписку про невиїзд.

Речові
докази: носова хустинка та гроші в сумі 80 грн. повернути потерпілій ОСОБА_3.

Кусок віконного
скла - знищити.

Коробку з парою
взуття - повернути засудженому ОСОБА_1.

На вирок суду
може бути подано апеляцію до апеляційного суду Київської області на протязі
15-ти днів з дня його проголошення, а
засудженим в той же строк з моменту вручення копії вироку, через Богуславський районний суд.