Справа № 405/2329/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кіровограді клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Соколівське, Кіровоградського району, Кіровоградської області, українця, гр. України, одруженого, з вищою освітою, тимчасово не працюючого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурором прокуратури м. Кіровограда ОСОБА_3 до суду направлено клопотання про звільнення підозрюваного ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Клопотання мотивовано тим, що 26 березня 2015 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні привласнення чужого майна, яке було ввірене особі, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України.

Згідно клопотання фактичні обставини кримінального правопорушення полягають у тому, що ОСОБА_4 , скориставшись довірливими відносинами потерпілого ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що в останнього виникли труднощі по сплаті кредиту, запропонував йому допомогу по продажі автомобіля, а отримані кошти перерахувати на погашення кредиту.

25.08.2009 року ОСОБА_4 , отримавши від ОСОБА_5 автомобіль «Дачія» д/н НОМЕР_1 та довіреність, продав вказаний автомобіль, вартість якого згідно висновку експерта № 15 від 17.03.2015 року може складати 53976,12 грн., отримані кошти потерпілому не повернув. Тим самим ОСОБА_4 , вчинив обернення чужого майна на свою користь, яке йому було ввірене і стосовно якого ОСОБА_4 здійснював повноваження щодо продажу автомобіля «Дачія», здійснивши продаж автомобіля ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 53 976,12 грн.

Діяння ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 1 ст. 191 КК України.

У підготовчому судовому засіданні, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення ОСОБА_4 , суд прийшов до висновку про повернення клопотання прокурору для здійснення кримінального провадження у загальному порядку, виходячи з наступного.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Статтею 287 КПК України закріплено вимоги до складання клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності. Зокрема, п. 4 ч. 1 ст. 287 КПК України передбачено, що у клопотанні прокурора вказуються виклад фактичних обставин кримінального правопорушення та його правова кваліфікація з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формування підозри.

Але, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення вчиненого ОСОБА_4 , що зазначений у клопотанні прокурора, не відповідає його правовій кваліфікації.

Так, кваліфікуючи дії ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 191 КК України прокурором не зазначено якими службовими обов`язками був наділений ОСОБА_4 щодо розпорядженням автомобілем потерпілого.

Оскільки суб`єктами злочину за ст. 191 КК України можуть бути службові особи, матеріально відповідальні особи тощо, то прокурором не зазначено чи являється ОСОБА_4 суб`єктом злочину, передбаченого ст. 191 КК України.

Отже, із викладу фактичних обставин кримінального правопорушення вчиненого ОСОБА_4 вбачається, що останній вчинив шахрайські дії, направлені на заволодіння майном потерпілого, але правова кваліфікація дій підозрюваного зазначена за ч. 1 ст. 191 КК України. Тобто між викладом фактичних обставин кримінального правопорушення і його правовою кваліфікацією існують протиріччя, які не дають змоги об`єктивно оцінити діяння ОСОБА_4 та кваліфікувати його.

Крім цього, відповідно до п.8 ч. 1 ст. 287 КПК України у клопотанні прокурора також вказуються відомості про ознайомлення з клопотанням потерпілого та його думка щодо можливості звільнення підозрюваного від кримінальної відповідальності.

Всупереч до вимог вказаної норми прокурором дана обставина не зазначена. Разом з цим у клопотанні навіть не зазначено місце проживання потерпілого, що позбавляє суд здійснити розгляд клопотання у присутності сторін кримінального провадження як того вимагає ст. 288 КПК України.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про повернення клопотання прокурору для здійснення кримінального провадження в загальному порядку, оскільки виявлені недоліки перешкоджають судовому розгляду вказаного клопотання.

Керуючись ст.288 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання про звільнення підозрюваного ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності повернути прокурору м. Кіровограда для здійснення кримінального провадження у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі подання апеляційної скарги, якщо її не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_1