Справа № 4/0614/36/11
Провадження №без н/п
П О С Т А Н О В А

20 травня 2011 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко М.П., з секретарем Хитрич Н.Я., за участю прокурора Гойдало О.Є., розглянувши у судовому засіданні в м. Малині подання старшого слідчого Малинського MB УМВС України в Житомирській області ОСОБА_1, погоджено прокурором Малинського району Мельником 19.05.2011 року про взяття під варту

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2. Борщагівка Київо - Святошинського району Київської області, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого Малинським районним судом 5.07.2010 року за ст. 185 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік 6 місяців,

встановив:

З поданням про взяття під варту ОСОБА_2 звернувся ст. слідчий Малинського MB УМВС України в Житомирській області ОСОБА_1, посилаючись на те, що 17 травня 2011 року близько 16.20 годин в м. Малині по вул. Глінки ОСОБА_2 повторно, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, шляхом вільного доступу біля подвіря будинку № 17 умисною таємно з корисливих мотивів здійснив крадіжку скутера «Сузукі», вартістю 2640 грн., який належить ОСОБА_3, чим причинив останньому майнову шкоду на вказану суму.

По даному факту 19.05.2011 року відносно ОСОБА_2 порушено кримінальну справу за ознаками злочину передбаченого ч,2 ет.185 КК України, він затриманий в порядку ст. 106 КПК України за Підозрою у вчиненні злочину.

В судовому засідання ст. слідчий Маліновський О.М. подання підтримав, просить його задовольнити, оскільки ОСОБА_2 раніше судимий за аналогічний злочин і в період іспитового строку вчинив новий умисний злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад 3 роки, а також перебуваючи на волі може продовжити злочинну діяльність і вчинити

нові злочини.

Підозрюваний ОСОБА_2 вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнає, розповів про обставини його вчинення, зазначив, що недозволених методів ведення досудового слідства до нього не застосовувалось, просить не застосовувати запобіжний захід взяття під варту,

кається.

Прокурор подання підтримав, просить його задовольнити, посилаючись на те, що ОСОБА_2

А.В. раніше судимий за аналогічний злочин і в період іспитового строку вчинив новий умисний

злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад 3 роки та

перебуваючи на волі може продовжити злочинну діяльність і вчинити нові злочини.

Розглянувши подання та оглянувши матеріали кримінальної справи, вважаю, що підстав для обрання запобіжного заходу ОСОБА_2 немає, оскільки він має постійне місце проживання в м. Малині, а отже визнавати його таким, що може ухилитися від слідства та суду немає підстав.

і Іосилання ст. слідчого Маліновського О.М. на те, що ОСОБА_2 перебуваючи на волі меже продовжити злочинну діяльність вважаю безпідставним, оскільки за вчинення злочину передбачено кримінальну відповідальність.

Згідно ч. 2 ст. 148 КПК України запобіжні заходи застосовується за наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний , обвинувачений, підсудний, засуджений буде намагатися ухилитися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати

встановлюю істини у справі або продовжити злочинну діяльність

За обставин, що ОСОБА_2 в період іспитового строку вчинив новий злочин, що не # достатньою підставою, що він перебуваючи на волі може продовжити злочинну діяльність,

оскільки кається у скоєному.

Керуючись ст. 148, 165-2 КПК України,-

постановив:

У задоволенні подання про обрання ОСОБА_2, який підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України запобіжного заходу в вигляді взяття під

варту відмовити за безпідставністю.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Житомирської області

впродовж 3 діб з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_4