overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 1 П - 56/2007 года
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
02.02.2007 года Купянский горрайонный суд Харьковской
в составе : председательствующего - судьи Гетьман Л.В.
при секретаре - Кузьминой О.И.
участием : прокурора - Балановского А.А.
в открытом судебном заседании в г.Купянске уголовное дело № 8591128,
возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ст. 140 ч.З УК Украины
с постановлением о направлении уголовного дела в суд для решения вопроса о
прекращении в связи с истечением сроков давности,
В период времени с 1 по 5 апреля 1991
года неизвестный проник путем взлома дверных запоров в дом АДРЕСА_1, откуда
тайно похитил баян «Мелодия» стоимостью 171 рубль, мужской костюм, постельные
принадлежности и другое на сумму около 500 рублей, принадлежащие ОСОБА_1 и
По данному факту 18.04.1991 года было возбуждено
уголовное дело № 8591128 по признакам преступления, предусмотренного ст. 140
Суд, исследовав материалы уголовного дела, заслушав
мнение прокурора, полагавшего уголовное дело подлежащим прекращению в связи с
истечением сроков давности, считает, что поскольку до настоящего времени лицо,
совершившее преступление не установлено, а со времени возбуждения уголовного
дела прошло более 15 лет и истекли установленные сроки давности привлечения к
уголовной ответственности, данное уголовное дело следует прекратить в связи с
истечением сроков давности.
Руководствуясь ст. 11-1 ч.З УПК Украины, ст. 49 УК
Украины, суд -
Уголовное дело № 8591128,
возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ст. 140 ч.З УК Украины
- прекратить в связи с истечением сроков давности.
Постановление может быть обжаловано в
апелляционный суд Харьковской области через Купянский горрайонный суд в течении
семи суток со дня его оглашения.
Судья Гетьман
Дело № 1П-124 2007
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
02 февраля 2007 года Купянский горрайонный суд
составе: председательствующего- судьи Климовой С.В.
секретаре Бавыке Л.Н.
с участием прокурора Потапова А.В.
в открытом судебном заседании в зале суда в городе Купянске уголовное дело №
8591427, возбужденное по факту по признакам ст. 140 ч. 2 УК Украины с
постановлением о направлении уголовного дела в суд для решения вопроса об
освобождении от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности,
13 сентября 1991 года, в период с
04.30 час. до 07.45 час, неизвестный преступник из помещения, используемого для
временной постановки транспортных средств, расположенного на территории ВОХРА, в пос.
Купянск -Узловой, похитил находившейся там, оставленный без присмотра мотоцикл
«Ява-350», государственный номер НОМЕР_1, принадлежащий
гражданину ОСОБА_1, и скрылся с места происшествия, причинив значительный .
По данному факту, 19 сентября 1991
года было возбуждено уголовное дело № 8591427 по признакам
преступления, предусмотренного ст. 140 ч. 2 УК Украины.
Суд, исследовав материалы уголовного
дела, выяснив мнение прокурора, полагавшего уголовное дело подлежащим
прекращению в связи с истечением сроков давности, считает, что поскольку до
настоящего времени лицо, совершившее преступление не установлено, а со времени
возбуждения уголовного дела прошло более 15 лет и истекли установленные сроки
давности привлечения к уголовной ответственности, данное уголовное дело следует
прекратить в связи с истечением сроков давности.
ч. 3 ст. 11-1 УПК Украины, ст. 49 УК Украины, суд-
Уголовное дело №
1П-124/2007 г., возбужденное по факту кражи мотоцикла у гражданина ОСОБА_1 по
ст. 140 ч, 2 УК Украины -прекратить в связи с истечением сроков давности.
быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области через Купянский
горрайонный суд в течении 7-ми суток со дня его вынесения.
Судья: С.В.
Справа №5-7/07
ПОСТАНОВА

"26" січня 2007 року смт.Романів

Романівській районний суд Житомирської області в складі:

Головуючої- судді Кравчук
В.П.

При секретарі Багінській
В.І.

З участю прокурора Кірічука М.М.,

Розглянувши подання інспектора Чуднівського міжрайонного
відділення кримінально-виконавчої інспекції Дяченка П.П. від 24.01.2007 року про
звільнення від призначеного покарання після закінчення іспитового строку
відносно засудженої

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки м.Находки
Приморського краю, Російської Федерації, зареєстрованої та проживаючої в
АДРЕСА_1, не працюючої, -

ВСТАНОВИВ:

23
січня 2004 року
вироком Дзержинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 засуджено за
ст.121 ч.1 КК
України з приміненням ст.ст. 75,76
КК України до п"яти років позбавлення волі, звільнивши її від
відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на три роки.

Із подання
вбачається, що ОСОБА_1 в період іспитового строку до кримінальної та
адміністративної відповідальності не притягувалась. Обов'язки, покладені судом,
виконала, за місцем проживання характеризується задовільно.

Обговоривши вказане подання,
заслухавши засуджену ОСОБА_1, представника Чуднівського МВКВІ - Дяченка П.П.,
який підтримав подання, думку прокурора, який рахує за необхідне задоволити подання,
а тому суд приходить до висновку, що подання про звільнення ОСОБА_1 від відбування покарання після закінчення
іспитового строку підлягає задоволенню, поскільки засуджена виконала покладені
на неї обов"язки та не вчинила нового злочину.

Згідно ч.1ст.78 КК України після закінчення іспитового
строку засуджений, який виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив
нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Керуючись
ч.1ст.78 КК України, ст.408 -
1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання інспектора Чуднівського МВКВІ від 24.01.2007 року задоволити:
ОСОБА_1 від призначеного їй покарання згідно вироку Романівського районного
суду Житомирської області від 23 січня 2004 року - звільнити.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Житомирської області через Романівський райсуд протягом семи
діб з дня її оголошення.
Справа № 1-05/2007р.
ПОСТАНОВА

23 січня 2007р.
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого-судді Крамаренко
Т.В.

при секретарі Гречка С.Є.

за участю прокурора Іванова А.О.

адвоката ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
приміщенні суду м.Очакова кримінальну справу за
обвинуваченням ОСОБА_1у вчиненні злочину, передбаченого ч.З ст. 185 КК України, -

встановив:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1у
вчиненні злочину, передбаченого ч.З ст. 185 КК України було призначено до
розгляду на 09-00 год. 23.01.2007р. Свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином, однак у
судове засідання не заявилися без поважних причин.

Враховуючи,
що свідки ухиляються від явки до суду, керуючись ст. 292 КПК України,

постановив:

Відкласти судовий розгляд кримінальної справи за
обвинуваченням ОСОБА_1у вчиненні злочину, передбачених ч.З ст. 185 КК України на 09-00 год. 14 лютого 2007р.

Піддати приводу на вказаний час у судове засідання
свідків ОСОБА_3, який проживає по АДРЕСА_1, ОСОБА_5, який проживає по АДРЕСА_1, ОСОБА_6,
який проживає по АДРЕСА_2

Копію постанови направити для виконання в
Очаківський МРВ УМВС України в Миколаївській області.
ПОСТАНОВА

19 січня
2006 року Новоселицький районний
суд

Чернівецької області

в складі:
головуючого судді Дутка
М.С. при секретарі Дуда Н.Є. з
участю прокурора Гузун
С.Г. розглянувши у
відкритому судовому засіданні
в залі суду
м. Новоселиця подання кримінально-виконавчої інспекції Новоселицького району
про звільнення від покарання:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження , жителя АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Вироком Першотравневого
районного суду м.Чернівці
від 23 грудня 2005 року
ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.199 ч.1
КК України і йому призначено покарання у вигляді трьох років позбавлення волі з
іспитовим строком відповідно до ст.75
КК України тривалістю
один рік.

Кримінально-виконавча; інспекція Новоселицького району в своєму поданні
просить суд звільнити засудженого від покарання у зв'язку з закінченням іспитового
строку.

З подання і доданих матеріалів вбачається, що за період іспитового строку
засуджений не порушував громадський порядок, не притягувався до
адміністративної відповідальності, позитивно характеризується по місцю
проживання, виконав вимоги
суду, чим встав
на шлях виправлення.

Вислухавши думку
прокурора, який вважає,
що подання інспектора

КВІ
Новоселицького району Лисака П.О.
слід задовольнити, перевіривши матеріали справи, суд доходить до висновку, що
подання підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що засуджений своєю поведінкою виправдав довіру суду,
який звільнив його від відбування покарання з іспитовим строком. Він позитивно
характеризується по місцю проживання, до адмінвідповідальності не притягався,
обов'язки встановлені вироком суду виконав. Тому є всі підстави для звільнення
його від відбування призначеного судом
покарання.

На підставі наведеного і керуючись ст.78 КК України, ст.408-1 КПК
України, -

ПОСТАНОВИВ;

Подання кримінально-виконавчої інспекції Новоселицького району про
звільнення від покарання
ОСОБА_1 , задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1
від відбування призначеного
вироком Першотравневого районного суду
м.Чернівці від 23 грудня 2005 року
покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки.

На постанову може бути подана апеляяція до Апеляційного
суду Чернівецької області через
райсуду протягом семи днів з
дня її винесення.
Дело № 1П-27/2007г.
06.02.2007г. Купянский горрайонный суд Харьковской области
председательствующего: судьи - Волчек О.А. при секретаре - Кравцовой В.Н. с
участием прокурора - Заболотного В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в
городе Кугашске материалы уголовного дела
№8591387 с постановлением о прекращении в связи и истечением сроков давности,
соответствии с постановлением следователя СО Купянского ГРО ГУМВД Украины 17 августа 1991 года около 20 часов 30 минут в с. Куриловка,
Купянского района, неизвестный преступник через незапертую дверь проник в жилой
АДРЕСА_1, где проживает потерпевшая ОСОБА_1, откуда тайно похитил
утюг, личные вещи, часы наручные «ЗИМ» и другое имущество на сумму более 200
рублей и скрылся, причинив значительный материальный ущерб.
данному факту 26 августа 1991 года было возбуждено уголовное дело № 8591387 по
признакам преступления, предусмотренного ст.140 ч.З УК Украины 1960 года.
ходе расследования были выполнены все необходимые и возможные следственные
действия и оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление
лица, совершившего преступление, однако установить данное лицо не представилось возможным.
соответствии с ч. 3 ст. 11-1 УПК Украины если в ходе дознания и досудебного следствия на
протяжении сроков, указанных в ч.1 ст. 49 УК Украины, не установлено лицо, которое
совершило преступление, прокурор или следователь с согласия прокурора направляет
уголовное дело в суд для решения вопроса о прекращении.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора, полагавшего возможным
удовлетворить постановление следователя, считает, что поскольку до настоящего
времени лицо, совершившее преступление не установлено, а со времени возбуждения
уголовного дела прошло более 15 лет, и истекли установленные сроки давности
привлечения к уголовной ответственности, данное уголовное дело следует прекратить в святи с истечением
Руководствуясь ст.ст. 11-1,248 УПК
Украины, ст. 49 УК Украины, суд,
Производство по уголовному делу № 8591387 возбужденному по ч.З ст. 140 Уголовного
кодекса Украины 1960 года прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области через
Купянский горрайонный суд Харьковской области в течение 7 суток с момента его провозглашения.
Судья О.А.Волчек
Дело № 223 2007г. Председательствующий
УК Украины Докладчик: Силин А.Б.
2007г. г.
Судебная коллегия
судебной палаты по
уголовным делам апелляционного
суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Быковой Л.П.,
судей -
Силина А.Б. и Крамаренко Г.П.,
с участием прокурора - Крестьяниновой И.А.,
осужденного - ОСОБА_1,
в открытом судебном заседании в
помещении суда, рассмотрев уголовное дело по апелляции старшего помощника
Чугуевского межрайонного прокурора на приговор Печенежского районного суда
Харьковской области от 29 ноября 2006 года, -
установила: Указанным приговором
родившийся ІНФОРМАЦІЯ_1 в г. Харькове, украинец, гр-н Украины, с неполным средним
образованием, холостой,
неработающий, ранее судимый:
Печенежским -районным судом Харьковской области 23 июля 2002 года по ст. 185
ч.З УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытанием и испытательным сроком 1
год; Дзержинским районным судом г. Харькова 29 июня 2004 года по ч.ч.2 и 3 ст.
185, ч.1 ст.309 УК Украины к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, условно-досрочно
освобожденный 27 июля 2005 года из мест лишения свободы Первомайским районный
судом Харьковской области на 1 год 4 месяца 16 дней, проживающий в Харьковской
области Печенежский район, АДРЕСА_1,
признан виновным и осужден по ст.395
УК Украины к 2 (двум) месяцам ареста. В соответствии со ст.ст.71 и 72 УК
Украины к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по
приговору Дзержинского районного суда г. Харькова от 29 июня 2004 года и
окончательно к отбытию ему определено 1 (один) год 5 (пять) месяцев лишения
Согласно приговору ОСОБА_1,
будучи условно-досрочно
освобожденный из мест лишения свободы от отбывания наказания, зная об
установлении за ним административного надзора в соответствии с постановлением
Первомайского районного суда Харьковской области от 19 июля 2005 года, вопреки
этому 1 сентября 2005 года скрылся с постоянного места проживания, нарушив тем
самым установленные административным надзором ограничения в его перемещении,
выехав самовольно в АДРЕСА_2 Печенежского района Харьковской области, где стал
проживать до его задержания работниками милиции.
оспаривая доказанность вины и правильность квалификации содеянного, старший
помощник Чугуевского межрайонного прокурора, принимающий участие в рассмотрении
дела, просил в поданной им апелляции приговор отменить, а дело направить на
новое судебное разбирательство в связи с назначением осужденному излишне
судебного заседания тот жес помощник прокурора предоставил отзыв
участников судебного разбирательства апелляций не поступало.
обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым прекратить апелляционного
ст.ст.362 и 364 УПК Украины, судебная коллегия, -
производство, по уголовному делу в отношении ОСОБА_1, осужденного по ст.395 УК Украины, прекратить.
Председательствующий - подпись
Справа 5-27/2007 рік
ПОСТАНОВА

" 2
" лютого 2007 року Золотоніський міськрайонний суд Черкаської
області

в складі головуючого судді ЧИРВИ О.І.

при секретарі ОСТРОГЛАЗОВІЙ Л.М.

з участю прокурора Сапейка К.Я.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Золотоноша матеріали
про звільнення ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_1 від
покарання

ВСТАНОВИВ:

Вироком Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 27.01.2006 року гр. ОСОБА_1 засуджений за ст. 263 ч.1 КК
України до 2 років позбавлення волі з
випробуванням та наданням йому іспитового терміну на один рік.

Будучи засудженим гр. ОСОБА_1 характеризується з позитивної сторони,
порушень громадського порядку не допускав, до адміністративної відповідальності
не притягувався, заходи громадського впливу до нього не застосовувалися і
адміністративні стягнення не накладалися.

Золотоніський MB KBI звернувся до суду з поданням про звільнення гр. ОСОБА_1 від
покарання.

Суд заслухавши думку прокурора, представника органу внутрішніх справ, засудженої, вважає необхідним задовольнити
подання, поскільки за час відбування покарання гр. ОСОБА_1
виправдав довіру суду та став на шлях виправлення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 78 КК України , 408-1 КПК України,
-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від покарання, призначеного вироком
Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 27.01.2006 року.

Постанова оскарженню не підлягає.
29 января 2007 года Балаклейский
районный суд Харьковской области в составе председательствующего судьи
Соколовой Е.А, при секретаре Щербак Л.Ч., с участием прокурора Мигащук Ю.И.,
защитника ОСОБА_1, рассмотрев представление следователя СО Балаклейского РО
УМВД Украины в Харьковской области об избрании меры пресечения в виде
заключения под стражу в отношении ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца
г.Изюма Харьковской области, украинца, гражданина Украины , со средним
специальным образованием, холостого, не работающего, проживающего в АДРЕСА_1,
не судимого,-
обвиняется в том, что 23 июля 2006 года в ночное время в с. Вишневое
Балаклейского района Харьковской области по предварительному сговору с ОСОБА_3
и ОСОБА_4 проникли в дом АДРЕСА_2, где с приминением к ОСОБА_5 и ОСОБА_6
насилия опасного для жизни и здоровья открыто завладели, принадлежащими им
деньгами в сумме 46 тысяч гривен и 4800 долларов США.
2006 года по данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам ч. 4 ст.
2007 года ОСОБА_2 был задержан в порядке ст. 115 УПК Украины.
представлении ставится вопрос об избрании обвиняемому ОСОБА_2 меры пресечения в
виде заключения под стражу, поскольку он, будучи на свободе, может скрыться от
следствия и суда.
уголовного дела, допросив обвиняемого ОСОБА_2, не отрицающего свою причастность
к совершенному преступлению, заслушав объяснения следователя, выслушав мнение
прокурора об обоснованности представления, защитника, полагавшего возможным не
избирать меру пресечения в виде заключения под стражу и, просившего избрать
меру пресечения в виде личного поручительства, считаю, что представление
удовлетворению не подлежит.
ОСОБА_2 ранее к уголовной
ответственности не привлекался, не отрицал, что он совершил указанное выше
преступление, в чем чистосердечно раскаивается, при допросе его в качестве
обвиняемого подробно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления,
чем способствовал установлению истины по делу. ОСОБА_2 имеет постоянное место
жительства, где характеризуется положительно.
Суд считает возможным
избрать в отношении обвиняемого ОСОБА_2 меру пресечения в виде личного
поручительства, поскольку в материалах дела имеются обязательства о личном
поручительстве ОСОБА_7, ОСОБА_8 и ОСОБА_9, которые по месту жительства и работы
характеризуются положительно, являются родственниками обвиняемого и имеют
ОСОБА_2, чтобы обеспечить его явку в органы досудебного следствия и суд. В
предоставленных суду обязательствах они указывают, что им известно о сущности
дела, они предупреждены об ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 152 УПК
Украины, а также, что им разъяснено право отказа от поручительства.
Руководствуясь ст. ст. 148,150,152, 165-2 УПК Украины,-
В удовлетворении представления следователя СО
Балаклейского РО УМВД Украины в Харьковской области об избрании в отношении
ОСОБА_2 меры пресечения в виде заключения под стражу отказать.
Избрать ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, меру
пресечения в виде личного поручительства, освободив его от задержания из зала
судебного заседания.
Постановление может быть обжаловано в
апелляционный суд Харьковской области в течение трех суток со дня вынесения.
СУДЬЯ
Справа № 5-49/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про умовно-дострокове звільнення

09 лютого 2007 року. Казанківський районний суд
Миколаївської області в складі:

головуючого судці Гулого В.П.,

при секретарі Поліщук СП.,

з участю прокурора Метальнікова А.М.,

представника Казанківської ВК-93 БірчаКХЯ.,

засудженого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання про
умовно-дострокове звільнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця АДРЕСА_1,

ВС ТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засуджений 26.05.2004 року Б-Дністровським районним судом
Одеської області за ч. З ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Комісія Казанківської виправної колонії N 93 спільно зі спостережною комісією при Казанківській райдержадміністрації звернулися до суду з
поданням про можливість умовно-дострокового звільнення від
покарання засудженого ОСОБА_1

Подання підлягає задоволенню.

Засуджений ОСОБА_1 відбув більше 2/3 призначеного строку покарання.

В період відбуття покарання розподілений до
відділення № 10 соціально-психологічної служби, працевлаштований каменотесом по обробці граніту в
цех №
2, до праці ставиться
сумлінно, приймає участь у суспільному житті відділення, добросовісно виконує свої обов'язки, дотримується вимог правил
внутрішнього розпорядку, на міри виховного характеру реагує
позитивно, має заохочення, мав стягнення, які знято та погашено у
встановленому законом порядку.

Наведене вище переконує суд, що засуджений ОСОБА_1 сумлінною поведінкою та ставленням до
праці довів своє виправлення.

На підставі ст. 81 КК України від 05.04.2001 р. та керуючись ст. 407 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від покарання у вигляді
позбавлення волі за вироком Б-Дністровського районного суду
Одеської області від 26.05.2004 року за ч. З ст. 185, ст. 71 КК України достроково звільнити на 11 (одинадцять) місяців 26 (двадцять шість) днів.

На постанову, прокурор, засуджений вправі подати
апеляцію до апеляційного суду Миколаївської області через
Казанківський районний суд Миколаївської області протягом семи
діб з дня її оголошення.

Суддя:
Дело №5/4-26/2007 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
года Фрунзенский районный суд г. Харькова в составе: председательствующий - судья Бобко
при секретаре - Скориковой Е.О. с
участием прокурора - Алтуховой О.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании
представление уголовно-исполнительной инспекции Фрунзенского района г. Харькова
об освобождении от наказания ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца г. Харькова, русского, гражданина
Украины, со средним неполным образованием, не женатого, учащегося на 2 курсе ПТУ № 25, проживающего по адресу: АДРЕСА_1,
осужденного приговором Фрунзенского районного суда г. Харькова 01.06.2005 года
по ст. 185 ч.З УК Украины
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
года рождения, осужден приговором Фрунзенского районного суда г. Харькова
01.06.2005 года по ст. 185 ч.З УК Украины к трем годам лишения свободы с
применением ст. 104 УК Украины с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Приговором суда на осужденного были возложены
обязанности: в период испытательного строка уведомлять органы
уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства или работы, не
выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения
органов уголовно-исполнительной системы.
Уголовно-исполнительная
инспекция Фрунзенского района г. Харькова обратилась в суд с представлением об
освобождении от наказания ОСОБА_1 в связи с тем, что осужденный в период
испытательного срока не совершил новое преступление, обязанности, возложенные
на него приговором суда исполнил.
Суд выслушав прокурора,
осужденного исследовав материалы дела, считает представление подлежащим
Суд
считает возможным освободить ОСОБА_1 от назначенного судом наказания в связи с
истечением испытательного срока, в период которого осужденный не совершил нового
преступления, обязанности, возложенные на него приговором суда исполнил.
В соответствии ч.1 ст.78
УК Украины после окончания испытательного срока осужденный, который исполнил,
возложенные на него обязанности и не совершил нового преступления, освобождается
судом от назначенного ему наказания.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 78 УК Украины, ст. 408-1 УПК Украины, суд -
осужденного приговором Фрунзенского районного суда г. Харькова 01.06.2005 года
по ст. 185 ч. 3 УК Украины к трем годам лишения свободы с применением ст. 104
УК Украины с испытательным сроком 1 год 6 месяцев - освободить от назначенного
по настоящему приговору наказания.