Справа № 372/1706/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/645/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 41 25.05.2015

УХВАЛА
про відмову у відкритті провадження
25 травня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 08 травня 2015 року, якою в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 відмовлено, та застосовано більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту,-

встановила:

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 08 травня 2015 року в задоволенні клопотання прокурора про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовлено та застосовано щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем його проживання.

Не погоджуючись з ухвалою суду прокурор ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 08 травня 2015 року в частині обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Як вбачається з копії ухвали Обухівського районного суду від 08 травня 2015 року, до обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем його проживання під час судового розгляду матеріалів кримінального провадження відповідно до ст. 331 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: 1) вироки, крім випадків, передбачених ст. 394 КПК; 2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного чи виховного характеру; 3) інші ухвали у випадках, передбачених КПК.

Згідно ч. 2 ст. 392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених КПК. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 цієї статті.

Враховуючи вищевикладене, ухвала суду відповідно до якої до обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень передбачених ч. 1 ст. 392 КПК України окремому оскарженню не підлягає.

За таких обставин, відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Керуючись ст. 399 КПК України,-

ухвалила:
У відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 08 травня 2015 року, якою в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 відмовлено, та застосовано більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту відмовити.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою невідкладно надіслати апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців.

Суддя ОСОБА_2