Дело № 11-183
Судья Тарасенко А. А.
СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Коллегия судей
палаты по уголовным
делам апелляционного суда Днепропетровской области
председательствующего, судьи
судей Сенченко
И.Н., Русских Е.Г.
участием прокурора Харив Н.А. адвоката ОСОБА_1 осужденного ОСОБА_2 рассмотрела
23 января 2007 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске
уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении
дела судом первой инстанции, осужденного ОСОБА_2 и в его интересах, адвоката
ОСОБА_1 на приговор Ленинского районного суда г.Днепропетровска от 21 ноября
2006 года, которым
ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее судим,
- 17 марта 1993 года по ст.229-6ч.1 УК Украины
УПК Украины к исправительным работам,
- 27 августа 1993 года по ст. 229-6 ч.2 УК
Украины к 2 годам лишения свободы,
1997 года по ст.ст. 17,140 ч.З
УК Украины- -к 5 годам лишения
свободы, условно,
испытательным сроком 3
1998 года по ст.ст.140ч.3,193ч.3 УК
Украины к 6 годам 6
месяцам лишения свободы,
ч.З ст.185 УК Украины
лишения свободы, по ч.2
осуждения ОСОБА_2 по ч.З ст.185
УК Украины приговор суда
доклад судьи, заключение прокурора Харив Н.А., полагавшей приговор отменить в
связи с допущенной судом неполнотой, выслушав адвоката ОСОБА_1 и осужденного
ОСОБА_2, также поддержавших свои апелляции, проверив материалы дела, изучив и
проанализировав доводы, содержащиеся в апелляциях, коллегия судей находит
принесенные апелляции подлежащими частичному удовлетворению, приговор в части
осуждения ОСОБА_2 по ч.З ст.185 УК Украины отмене, а дело в этой части
направлению на дополнительное расследование, по следующим основаниям.
1. Как видно из протокола судебного
заседания, осужденный ОСОБА_2, не признавая в суде своей вины в совершении краж
индивидуального имущества граждан, заявлял о том, что в ходе досудебного
следствия свою вину признавал под психическим воздействием со
стороны работников следствия.
связи с таким заявлением подсудимого прокурором было заявлено ходатайство о
направлении дела в соответствии со ст.315-1
УПК Украины прокурору
Однако, суд
данное ходатайство оставил
без удовлетворения.
данного вопроса повлекла за собой неполноту судебного следствия, которая должна
быть устранена путем проведения
соответствующей проверки.
дело подлежит направлению на дополнительное расследование, одновременно
подлежит проверке утверждение ОСОБА_2 о том, что к нему в ходе досудебного
следствия применялось психическое воздействие.
2. В соответствии со ст.64 УПК Украины на
органы досудебного следствия возложена обязанность доказывания вины обвиняемого
в совершении инкриминируемого ему преступления и в числе доказательств на
основании ст.194 УПК Украины предусмотрено такое процессуальное действие, как
воспроизведение обстановки и обстоятельств
события преступления.
следственное действие предполагает закрепление показаний, в частности
обвиняемого, путем выхода на место совершения преступления и его рассказа и
показа применительно к конкретному
месту преступления.
с тем, органами досудебного следствия по ряду эпизодов при воспроизведении
обстановки и обстоятельств события преступления объективность признаний
обвиняемого не проверели и протокол, зафиксировавший это следственное действие,
без достаточных оснований положили в качестве доказательства в материалы обвинения.
по эпизодам краж у ОСОБА_3 (л.д.226 т.2), ОСОБА_4 (л.д.110 т.З), ОСОБА_5
(л.д.110 т.З), ОСОБА_6
(л.д.224 т.2) обвиняемый в квартиры, где были совершены кражи, не заходил и, по
существу, объективность его показаний на месте совершения преступления
Судом
данные обстоятельства, как и воспроизведения обстановки и
обстоятельств события преступления по
другим эпизодам обвинения, не
были проверены путем
присутствовавших при воспроизведениях.
были проведены по этим эпизодам очные ставки между обвиняемым и
проверка тем более вызывалась необходимостью в связи с отказом подсудимого в
суде от своих первоначальных признаний, в
которых он говорил
о своей причастности
органами досудебного следствия неполнота может быть восполнена
в ходе дополнительного расследования.
таких обстоятельствах, коллегия судей находит принесенные апелляции подлежащими
частичному удовлетворению, а приговор в части осуждения ОСОБА_2 по ст.185 Ч.З
УК Украины отмене, с направлением дела в этой части прокурору для
проведения дополнительного расследования.
учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366, 281 УПК Украины,
коллегия судей
прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции,
осужденного ОСОБА_2 и в его интересах
адвоката ОСОБА_1 частично
Ленинского районного суда г.Днепропетровска от 21 ноября 2006 года в отношении
ОСОБА_2 по ст.185 ч.З УК Украины из-за неполноты и неправильности досудебного
следствия отменить, а дело в этой части направить прокурору для проведения дополнительного расследования.
части этот приговор
оставить без изменения.
Судьи