Дело № 11a-182 2008 года
Председательствующая
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

.

4 марта 2008 року.

Судебная палата по уголовным делам апелляционного суда
Кировоградской

области в составе:

Председательствующего - судьи - Бевза Ю.Л.

Судей - Новицкого
Э.И., Савиных А.П.

С участием прокурора - Соломонова М. Г.

Адвоката - ОСОБА_1, рассмотрела в открытом судебном заседании в
г. Кировограде уголовное дело по апелляции
адвоката ОСОБА_1 в
интересах осужденного
ОСОБА_2, на приговор Знаменского
горрайонного суда Кировоградской области от 29 декабря 2007 года,
которым:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженец и житель
АДРЕСА_1, украинец, гражданин Украины, холост,
не работающий, не судимый, - осужден
по ст.
307 ч.2
УК Украины к 5 годам
лишения свободы с конфискацией имущества.

В силу ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания
наказания с испытательным сроком на 2 года.

В силу ст. 77 УК Украины к нему решено не применять
дополнительное наказание в виде конфискации имущества.

В соответствии со ст. 76 УК Украины на него возложены
обязанности не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без
разрешения органа уголовно-исполнительной системы и уведомлять орган
уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства и работы.

С ОСОБА_2 взыскано в доход
государства 115 грн. 67 коп.3а проведение химических
экспертиз.

Приговором суда ОСОБА_2 признан
виновным в том, что он, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, имея умысел на незаконное приобретение и
хранение наркотических средств с целью сбыта,
в неустановленное следствием время,
в неустановленном месте и у неустановленного лица, незаконно приобрел наркотическое средство -ацетилированный опий в количестве 1, 2 мл. указанное наркотическое средство
ОСОБА_2 незаконно хранил при себе и перенес в район

магазина №40, расположенного
по улице Октябрьской в городе Знаменка,
с целью последующего сбыта.

10 ноября 2004 года,
около 18 часов, находясь возле магазина №40 в городе Знаменка в месте массового
пребывания граждан, ОСОБА_2 незаконно
сбыл ОСОБА_3 одноразовый медицинский шприц объемом 5 мл.,
в котором находилось наркотическое средство-ацетилированный опий в
количестве 1, 2 мл, сухой вес которого составил 0, 07 грамм и являющийся особо опасным
наркотическим средством. За незаконный
сбыт указанного наркотического вещества ОСОБА_2 получил от ОСОБА_3 15 грн. денег.

В апелляции адвоката ОСОБА_1 в
интересах осужденного ОСОБА_2 ставится вопрос об отмене приговора суда и
вынесении оправдательного приговора, так
как судом неполно установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение по делу и
приговор основан на неправильном применении норм материального и
процессуального права.

Заслушав докладчика, мнение прокурора об оставлении апелляции без
удовлетворения, заслушав осужденного
ОСОБА_2 и его защитника адвоката ОСОБА_1,
изучив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей пришла к выводу, что апелляция не подлежит удовлетворению по
следующим основаниям:

Вывод суда о виновности ОСОБА_2 в
незаконном приобретении и хранении с целью сбыта, а также в незаконном сбыте особо опасного
наркотического средства в месте массового пребывания граждан, основан на достоверных и согласующихся между
собой доказательствах, которым суд дал
правильную оценку, на основании
которых, суд верно установил фактические
обстоятельства по делу и правильно квалифицировал действия осужденного по ст. 307 ч.2 УК Украины.

Все доказательства, имеющие существенное значение по делу, судом изложены в приговоре и им дана
надлежащая, объективная оценка.

Работниками ЛОВД на станции Знаменка
было получено разрешение на проведение оперативной закупки наркотических
средств у ОСОБА_2, а пресечение
преступления за пределами обслуживаемой ими территории не может расцениваться
как противозаконные действия.

Легендированный свидетель ОСОБА_3
допущен судом в порядке предусмотренном ч.6
ст. 303 УПК Украины. И его показания оценены судом в совокупности с
другими доказательствами.

Доводы, изложенные в апелляции о том, что свидетели ОСОБА_4 и ОСОБА_5 являются
«штатными» понятиями и заинтересованы по делу,
ничем объективно не подтверждены.

Потеря по делу вещественных
доказательств компенсирована исследованием в суде протоколов осмотра изъятых у
ОСОБА_2 денег и автомобиля и этот вопрос сомнений не вызывает.

При назначении наказания
осужденному, суд в соответствии с
требованиями ст. 65 УК Украины, учел тяжесть совершенного, личность

ОСОБА_2, все иные обстоятельства по делу и пришел к
правильному выводу о том, что его
исправление возможно с испытательным сроком,
правильно определив при этом и срок наказания, и испытательный срок.

Обоснованно суд пришел и к выводу о
неприменении к осужденному дополнительной меры наказания в виде конфискации
имущества, однако, при этом неправильно применил норму
материального права, в частности ст.
77 УК Украины, которая
предусматривает применение дополнительных наказаний в случае освобождения от
отбывания основного наказания с испытанием,
а это в соответствии с требованиями
ст. 367 УПК Украины, является основанием для изменения приговора.

Суду следовало назначить наказание
осужденному с применением ст. 69 УК Украины, то есть ниже низшего предела предусмотренного
санкций ч.2 СТ. 307 УК Украины.

Руководствуясь
ст. ст. 365, 366,
367 УПК
Украины, коллегия судей,

Определила:

Апелляцию адвоката ОСОБА_1 в
интересах осужденного ОСОБА_2 - оставить
без удовлетворения.

Приговор Знаменского горрайонного
суда Кировоградской области от 29 декабря
2007 года в
отношении ОСОБА_2 - изменить, исключив из резолютивной части приговора
указание на применение к нему ст. 77 УК Украины.

ОСОБА_2 считать осужденным по ст.
307 ч.2 УК Украины, с применением ст.
69 УК Украины к 5 годам
лишения свободы без конфискации имущества.

В остальной части приговор оставить
без изменений.