Справа № 1 -
ВИРОК

іменем України

8 червня 2007 року Оболонський
районний суд м. Києва

в
складі: головуючого
судді - Дев'ятка
В.В.,

при секретарі - Слободян
Ю.О., з участю прокурора - Турика М.
П., захисника - ОСОБА_1,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Києві кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Києва, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, проживаючого без реєстрації за адресою:
АДРЕСА_1, в силу ст. 89
КК України раніше не судимого,

у вчиненні
злочину передбаченого ч. 1
cm. 186 КК
України,

встановив:

26.03.2007, близько 2
год. 30 хв., ОСОБА_2, знаходячись біля кіоску,
що розташований за адресою: м.
Київ, вул. Полярна,
15, побачив за віконцем кіоску мобільний телефон „Соні
Еріксон S100i", який
належав потерпілому ОСОБА_3 ОСОБА_2 вирішив
відкрито викрасти вказаний телефон. Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_2, у присутності потерпілого, засунув руку у віконце кіоску та відкрито
викрав вказаний телефон із зарядним пристроєм до нього, заподіявши потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму - 290 грн. З
викрадений майном ОСОБА_2 з місця
вчинення злочину зник, отримавши реальну
можливість розпорядитися викраденим на власний розсуд.

Допитаний
у судовому засіданні ОСОБА_2 свою
винність, у вчиненні злочину
передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України
визнав повністю, покаявся, підтвердивши обставини вчиненого ним злочину.
Зокрема, пояснивши, що 26.03.2007, вночі, з
кіоску, що знаходиться по вул. Полярній в м.
Києві, у присутності потерпілого
викрав телефон та зарядний пристрій до нього. Відбігши від кіоску та отримавши
реальну можливість розпорядитися викраденим на власний розсуд, він вирішив повернути викрадене
власнику, однак, був затриманий працівниками міліції.

На
підставі ст. 299
КПК України, за згодою учасників
процесу, судом визнано недоцільним
дослідження доказів по справі, стосовно
тих фактичних обставин справи, які ніким
з учасників процесу не оспорюються.

Також
суд враховує, що згідно ст. 275 КПК України
розгляд справи проводиться лише в межах пред'явленого підсудному обвинувачення.

За таких
обставин, суд вважає, що винність ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України
доведена повністю.

Дії ОСОБА_2 повинні бути
кваліфіковані за ч. 1 ст. 186 КК України, тому,
що він вчинив дії, що виразилися
у відкритому викраденні чужого майна (грабіж).

Призначаючи
покарання підсудному ОСОБА_2
у відповідності зі ст. 65
КК України, суд враховує ступінь тяжкості
вчиненого злочину, особу винного та
обставину, що пом'якшує його покарання.

Обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_2, згідно ст. 66
КК України, суд визнає, що підсудний щиро покаявся.

Обставин, що обтяжують покарання, згідно
ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Крім
цього, при обранні підсудному ОСОБА_2 міри покарання
судом враховується його відношення до вчиненого, матеріали,
що його характеризують, стан його
здоров'я.

На
підставі викладеного, суд, з урахуванням тяжкості злочину та
матеріального стану ОСОБА_2
вважає за необхідне обрати останньому покарання у виді штрафу.

Керуючись ст.
ст. 323,
324 КПК України, суд,

засудив:

ОСОБА_2 визнати винним
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України та
призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян (1
700 грн.).

Запобіжний
захід стосовно ОСОБА_2 у
вигляді підписки про невиїзд з постійного місця проживання до набрання
вироком законної сили - залишити
без зміни.

Речові
докази - мобільний
телефон „Соні Еріксон SlOOi" та зарядний пристрій до нього - залишити за
належністю потерпілому ОСОБА_3

Вирок
може бути оскаржено до Апеляційного суду м.
Києва через Оболонський районний суд м.
Києва протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.