П О С Т А Н О В А

ПРО ВІДМОВУ У ВІДКРИТТІ ПРОВАДЖЕННЯ

30 жовтня 2012 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду, ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову про порушення щодо нього кримінальної справи, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Білоцерківської ОДПІ ОСОБА_3 від 18.06.2012 року про порушення кримінальної справи за ст. 212 ч. 3 КК України за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах ФОП ОСОБА_2 за попередньою змовою з невстановленими слідством особами.

Необхідність скасування зазначеної постанови скаржник мотиву тим, що кримінальну справу щодо нього порушено з порушенням процесуальних строків і без достатніх приводів та підстав, що відсутній сам факт несплати податків до держбюджету, і що в його діях відсутній склад інкримінованого йому злочину, а також тим, що винесене йому на підставі акту податкової перевірки № 10/1701/НОМЕР_1 від 01.11.2011 року податкове повідомлення-рішення було оскаржено ним до Київського окружного адміністративного суду і постановою суду від 18.10.2012 року зазначене повідомлення-рішення судом скасовано.

Однак при вивченні матеріалів скарги встановлено, що 19.07.2012 року ОСОБА_2 вже звертався до суду зі скаргою на постанову слідчого Маруги В.В. від 18.06.2012 року про порушення щодо нього кримінальної справи за ст. 212 ч. 3 КК України, однак постановою суду від 19.07.2012 року вказану скаргу залишено без задоволення. Зазначена постанова суду набрала законної сили і в даний час є чинною.

На початку жовтня 2012 року до суду з аналогічною скаргою, в інтересах ОСОБА_2, на постанову про порушення щодо останнього кримінальної справи звернувся адвокат ОСОБА_4. Проте 12.10.2012 року цю скаргу судом також залишено без задоволення, цього разу у зв?язку з набранням чинності постанови суду від 19.07.2012 року, якою в задоволенні аналогічної скарги ОСОБА_2 відмовлено.

Дана скарга (вже третя) є абсолютно ідентичною з двома попередніми. Мотивація та обгрунтування необхідності скасування постанови про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2 є тими ж, що й у попередніх скаргах. Жодних нових підстав для оскарженняя постанови слідчого у вказаній скарзі не наведено.

Скасування Київським окружним адміністративним судом 18.10.2012 року винесеного ОСОБА_2 податковою інспекцією податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_2 від 16.11.2011 року, на що скаржник посилається у скарзі як на новий та беззаперечний доказ відсутності приводів та підстав для порушення даної кримінальної справи, не можна вважати новою підставою для повторного розгляду судом скарги на постанову слідчого від 18.06.2012 року, оскільки факт оскарження ОСОБА_2 вказаного податкового повідомлення-рішення досліджувався судом під час розгляду попередньої скарги останнього і рішення про залишення вказаної скарги без задоволення було прийняте судом з урахуванням зазначеної обставини. Окрім цього рішення Київського окружного адміністративного суду від 18.10.2012 року про визнання протиправним та скасування в повному обсязі податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_2 від 16.11.2011 року не набрало законної сили і в даний час оскаржене до апеляційного суду.

Таким чином, з урахуванням того, що дана скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого Маруги В.В. від 18.06.2012 року про порушення щодо кримінальної справи за ст. 212 ч. 3 КК України за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах ФОП ОСОБА_2 за попередньою змовою з невстановленими слідством особами подана з тих же підстав, що й скарга від 19.07.2012 року, і що за результатами розгляду вказаної скарги судом прийнято рішення про відмову в її задоволенні, яке набрало законної сили, підстави для відкриття провадження за скаргою ОСОБА_2 від 29.10.2012 року відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 236-7, 236-8 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Білоцерківської ОДПІ ОСОБА_3 від 18.06.2012 року про порушення кримінальної справи за ст. 212 ч. 3 КК України за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах ФОП ОСОБА_2 за попередньою змовою з невстановленими слідством особами.

Розяснити скаржнику, що відмова у відкритті провадження за поданою ним скаргою не позбавляє його права повторного звернення до суду за наявності нових підстав.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 7 діб.

Суддя ОСОБА_1