Справа №480/766/13-к
Вирок
Іменем України
Миколаївський районний суд Миколаївській області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілих ОСОБА_5 ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши 24 лютого 2015 року кримінальне провадження відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петрівка Миколаївського району Миколаївської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
- за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :
В кінці березня 2014 року, точна дата в ході досудового розслідування не встановлена, у денний час, ОСОБА_7 , з метою таємного викрадення чужого майна та заздалегідь знаючи, що в будинку АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_5 тривалий час ніхто не проживає, підійшов до подвір`я зазначеного будинку і переліз через огорожу. Знаходячись на території подвір`я зазначеного будинку, ОСОБА_7 підійшов до будівлі кладової, де шляхом пошкодження навісного замка, відчинив двері та проник до приміщення, звідки таємно викрав:
мотор з холодильника (перероблений під компресор для підкачки велосипедних камер), вартістю 100 гривень;
2) комплект гайкових ключів (20шт.), вартістю 100 гривень;
3) рубанок, вартістю 70 гривень;
4) пилу для розпилювання металу, вартістю 20 гривень;
5) сокиру, вартістю 20 гривень.
Після чого, не покидаючи території зазначеного домоволодіння, ОСОБА_7 , шляхом пошкодження навісного замку, відчинив двері, та проник до приміщення іншої кладової, звідки таємно викрав алюмінієвий бідон, ємкістю 40л, вартістю 50 гривень, та через незачинені двері, проник до приміщення гаражу, звідки таємно викрав ресори до автомобілю «Мерседес» ( вантажний) в кількості двох комплектів, вартістю 300 гривень кожний, на загальну суму 600 гривень, та коробку розподільчу від автомобілю «УАЗ», вартістю 200 гривень, після чого з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 1160 гривень.
Крім того, в період часу з 18.30 год. 10.07.2014 року по 10.00 год. 11.07.2014 року, ОСОБА_7 , умисно з метою викрадення чужого майна шляхом підбору ключа відчинив вхідні двері та проник до квартири АДРЕСА_3 , яка належить потерпілому ОСОБА_6 , звідки таємно викрав мобільний телефон «SAMSUNG» вартістю 130 гривень з карткою мобільного оператора «МТС», вартістю 10 гривень, на рахунку якої було 20 гривень та телевізор «BRAVIS» вартістю 1888 гривень, після чого з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 2048 гривень.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину визнав частково та пояснив, що дійсно у потерпілій ОСОБА_5 він викрав належне їй майно, яке зазначено в обвинувальному акті. Щодо викрадення майна у потерпілого ОСОБА_6 він себе винним не визнає, оскільки ані телевізору, ані телефону він у потерпілого не викрадав. Що стосується вилучення телефону у ОСОБА_8 , то він дійсно віддав телефон останній, однак це був його телефон.
Вина обвинуваченого ОСОБА_7 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.
Так, допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_9 суду пояснила, що дійсно у неї було викрадено майно. Однак на даний час обвинувачений в повному обсязі відшкодував матеріальну шкоду.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 суду показав, що обвинувачений ОСОБА_7 був у нього за місяць до даної події і міг вчинити дану крадіжку. Телефон виявили у ОСОБА_8 . Серед інших він впізнав свій телефон, зазначивши що в телефоні були розпаяні динаміки та батарея була пошкоджена. Позов свій підтримує, тому просить його задовольнити.
Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показала, що дійсно обвинувачений ОСОБА_7 дав їй для тимчасового користування мобільний телефон Самсунг, який вона видала робітникам міліції.
Свідок ОСОБА_10 суду показав, що приймав участь в якості понятого під час пред`явлення телефонів потерпілому ОСОБА_6 для впізнання, який зазначив ознаки свого телефону, за якими він його впізнав.
Факт викрадення майна у потерпілої ОСОБА_11 підтверджується даними, які містяться в заяві потерпілої ОСОБА_5 до міліції від 08.04.2014 року про викрадення належного їй майна; даними, які містяться в протоколі огляду місця події , щодо огляду домоволодіння, в тому числі приміщення кладової, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , з якого (з кладової) було викрадено майно потерпілої; даними, які містяться в заяві ОСОБА_12 про добровільну видачу ресори автомобільної та автомобільної розподільчої коробки, які він купив у ОСОБА_7 ; даними які містяться в протоколі огляду ресори до автомобілю «Мерседес» ( вантажний) та коробки розподільчої від автомобілю «УАЗ»»
Факт викрадення обвинуваченим ОСОБА_7 мобільного телефону «SAMSUNG», з карткою мобільного оператора «МТС» та телевізору «BRAVIS», належних потерпілому ОСОБА_6 підтверджується заявою потерпілого до міліції від 11.07.2014 року про викрадення у нього з будинку мобільного телефону та телевізора; даними, які містяться в протоколі огляду місця події від 08.04.2014 року, з якого вбачається, що під час огляду домоволодіння, належного потерпілому ОСОБА_6 на дверях балкону на рамі виявлено два відбитки папілярних узорів пальців рук. На вхідних дверях квартири виявлено чотири відбитки папілярних узорів пальців рук, які було вилучено; висновком додаткової судово-трасологічної експертизи №45 від 27.08.2014 року, з якої вбачається, що на таблиці до протоколу огляду місця події від 11.07.2014 року - приміщення квартири АДРЕСА_3 містяться шість слідів папілярних узорів пальців рук, з яких сліди з розмірами 18х27 мм, 12х25 мм, 9х19 мм, від копійовані на відрізки прозорих клейких стрічок з розмірами сторін 24х41 мм та 24х70 мм відповідно, залишені великим пальцем правої руки та безіменним пальцем, мізинцем лівої руки ОСОБА_7 , дактилоскопічна карта якого надана на експертизу в якості порівняльного матеріалу; заявою ОСОБА_8 , від 15.08.2014 року, з якої вбачається, що вона добровільно видає мобільний телефон марки Самсунг, чорного кольору, який надав їй у користування ОСОБА_7 , даними які містяться в протоколі пред`явлення речей для впізнання від 16.08.2014 року, з якого вбачається, що потерпілий серед пред`явлених телефонів впізнав телефон під №3 та зазначив, що його телефон має пошкодження отворів динаміку, також зазначив, що батарея має також пошкодження у виді потертості; даними, які містяться в протоколі огляду предметів від 19.08.2014 року, а саме мобільного телефону «SAMSUNG», з якого вбачається, що мобільний телефон має саме такі особливі ознаки, які були зазначені потерпілим.
Таким чином, оцінюючи зібрані по справі і досліджені в судовому засіданні докази, які повністю узгоджуються між собою, суд находить вину обвинуваченого ОСОБА_7 доведеною і кваліфікує його дії - за епізодом таємного викрадення майна у потерпілої ОСОБА_5 - за ч.3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднана з проникненням до іншого приміщення та за епізодом таємного викрадення майна у потерпілого ОСОБА_6 в межах пред`явленого обвинувачення - за ч.3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднана з проникненням до іншого приміщення, вчинена повторно.
При обранні обвинуваченому виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини справи, а також його особу.
Обвинувачений ОСОБА_7 за місцем проживання характеризується посередньо, постійного місця роботи та офіційного заробітку не має, не судимий в порядку ст. 89 КК України, заподіяну шкоду потерпілій ОСОБА_5 відшкодував в добровільному порядку, шкоду, заподіяну потерпілому ОСОБА_6 в розмірі 1918 грн. добровільно не відшкодував.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого є часткове визнання ним своєї вини.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів з врахуванням ступені тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин що пом`якшують та обтяжують покарання.
Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_7 без відбування покарання та про звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням та покладенням на нього обов`язків на підставі ст.ст. 75 та 76 КК України.
Заявлений потерпілим ОСОБА_6 цивільний позов підтриманий потерпілим та знайшов своє підтвердження в судомову засіданні, а тому на підставі ст. 1166 ЦК України підлягає задоволенню.
Позов потерпілої ОСОБА_5 слід залишити без розгляду у зв`язку з його добровільним відшкодуванням.
Повернуте майно слід залишити потерпілим.
Керуючись ст. ст. 370, 373,374 КПК України, суд, -
П р и с у д и в :
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання :
- за першим епізодом - за ч. 3 ст. 185 КК України - 3 роки позбавлення волі.
- за другім епізодом - за ч.3 ст. 185 КК України 3 роки 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_7 призначити 3 роки 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки.
На підставі ст. 76 КК України покласти обов`язок на ОСОБА_7 не виїжджати без дозволу кримінально-виконавчій інспекції за межі України, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично з`являтися для реєстрації в кримінально- виконавчій інспекції.
Позов ОСОБА_6 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 у відшкодування матеріальної шкоди 1918 грн.
Позов ОСОБА_5 залишити без розгляду.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копія вироку після його проголошення підлягає негайному врученню засудженому і прокурору.
Суддя ОСОБА_1