Справа № 342/556/14-к
Провадження № 1-кс/342/49/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2014 року м. Городенка

Слідчий суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю:

прокурора прокуратури Городенківського району ОСОБА_2 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,

скаржника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Городенківського РВ УМВС ОСОБА_5 від 03.02.2014р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000584

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , житель АДРЕСА_1 , який має житловий будинок в АДРЕСА_2 , що межує з господарством ОСОБА_6 , розташованим в АДРЕСА_2 , звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Городенківського РВ УМВС ОСОБА_5 від 03.02.2014р. про закриття кримінального провадження за його заявою про вчинення кримінального правопорушення сусідом ОСОБА_6 - використання підробленого (фальсифікованого) документа - план-схеми земельної ділянки, яка міститься в технічному паспорті на жилий дім індивідуального житлового фонду.

В скарзі покликається на те, що в постанові використані матеріали попереднього досудового розслідування, проведеного оперуповноваженим СДСБЕЗ Городенківського РВ УМВС ОСОБА_7 за результатами розгляду матеріалів ЖРЗПЗ №1294 від 18.06.2012 р. Вважає неправдивим посилання в Постанові на те, що жоден з документів не затверджений сесією Міської Ради, так як він має затверджений сесією схематичний план земельної ділянки, ксерокопію рішення сесії від 26.02.1997р. № 86, а ОСОБА_6 такого рішення не має. Акт комісії міської Ради від 16.03.2014р. вважає складеним обманним шляхом, оскільки комісією не було взято до уваги представлені ним документи. Про факт використання підробленого документу ОСОБА_6 дізнався 12.01.2012р., коли випадково ознайомився з план-схемою ОСОБА_6 . Провівши вимірювання та графічні побудови, переконався, що межа ділянок сфальсифікована (підроблена) і проходить через його житловий будинок і через господарську споруду літню кухню.

Вважає безпідставним посилання слідчого на те, що за зверненням ОСОБА_6 до Городенківської міської Ради 18.06.2013р. було затверджено технічну документацію, так як вона затверджена з порушенням закону. Висновок про те, що зі сторони ОСОБА_6 є самозахват частини його земельної ділянки на відстані 1м попри його житловий будинок, зробив «окомірно». Звертався з адміністративним позовом про скасування згаданого рішення сесії, в даний час справа перебуває в Львівському апеляційному адміністративному суді. Просить скасувати постанову від 03.02.2014 р. та продовжити строк досудового розслідування.

В судовому засіданні скаржник підтримав скаргу, просить її задовольнити. Одночасно пояснив, що документа, який засвідчує право власності на земельну ділянку по АДРЕСА_2 він не має. Житловий будинок йому був подарований його матір`ю. В судовому засіданні подав рішення виконавчого комітету Городенківської міської ради від 26.02.1997р. № 86, яким за результатом розгляду його заяви було закріплено площу присадибної ділянки за будинковолодінням ОСОБА_4 по АДРЕСА_2 .

Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився. Згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

В зв`язку з розглядом скарги до суду Городенківським РВ УМВС направлені матеріали кримінального провадження № 0000584.

Вислухавши скаржника, прокурора, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0000584, приходжу до висновку, що скарга необґрунтована та задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Ст. 303 КПК України визначено, що під час досудового провадження можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Досліджуючи обґрунтованість скарги встановлено, що слідчим при закритті кримінального провадження дотримано вимог щодо форми процесуального рішення відповідно вимог ст.110 КПК України, постанова від 03.02.2014 р. винесена уповноваженою особою слідчим СВ Городенківського РВ УМВС України в Івано-Франківській області.

Наявні в матеріалах кримінального провадження № 0000584 за заявою ОСОБА_4 документи - рішення 29 сесії Городенківської міської ради № 1588 від 10.01.2013 р. про затвердження акту комісії від 25.12.2013 р. щодо встановлення меж земельних ділянок по АДРЕСА_2 та по АДРЕСА_2 , оскільки ОСОБА_4 відмовлявся підписувати Акт погодження існуючих між ними меж земельних ділянок; рішення 33 сесії Городенківської міської ради № 1696 від 18.06.2013 р. про затвердження технічної документації із землеустрою щодо оформлення документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_2 Вінтонику ОСОБА_8 ; свідоцтво серії НОМЕР_1 про право власності ОСОБА_6 на об`єкт нерухомого майна - земельну ділянку по АДРЕСА_2 , видане реєстраційною службою Городенківського РУЮ, кадастровий план земельної ділянки, свідчать про те, що ОСОБА_6 , як особа, зацікавлена в приватизації земельної ділянки, яка перебуває в його користуванні, діяв відповідно до вимог чинного законодавства. Згадані Рішення сесії Городенківської міської ради судом не скасовані, про що ствердив в судовому засіданні скаржник.

Наявні в матеріалах кримінального провадження план-схеми земельних ділянок по АДРЕСА_2 та АДРЕСА_2 містять записи, що вони складені по фактичному користуванню.

Ч.2 ст. 107 Земельного кодексу України передбачено, що у разі неможливості виявлення дійсних меж їх встановлення здійснюється за фактичним використанням земельної ділянки.

Слідчим не встановлено ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України використання завідомо підробленого документа, тому прийнято постанову про закриття кримінального провадження.

Подане ОСОБА_4 в судовому засіданні під час розгляду скарги рішення виконкому Городенківської міської ради № 86 від 26.02.1997 р., як підставу для скасування постанови слідчого від 03.02.2014 р., не може прийматись до уваги, оскільки згідно з ст. 22 Земельного кодексу України, 1990 року, який був чинним на момент винесення згаданого рішення, право володіння або право користування наданою земельною ділянкою виникає після встановлення землевпорядними організаціями меж цієї ділянки в натурі на місцевості і одержання документа, що посвідчує це право. Таких документів ОСОБА_4 не має. Згідно з п.1 розділу Х «Перехідні положення» Земельного кодексу України, чинного з 01.01.2002 р., рішення про надання в користування земельних ділянок, прийняті відповідними органами, але не виконані на момент введення в дію цього кодексу, підлягають виконанню відповідно до вимог цього кодексу. Порядок набуття і реалізації права на землю визначений розділом ІV Земельного кодексу України 2002 р. Згідно з ст. 26 Закону України « Про місцеве самоврядування в Україні» питання регулювання земельних відносин вирішуються виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради.

Підстав для скасування постанови про закриття кримінального провадження від 03.02.2014 р. слідчий суддя не вбачає. Вимога скаржника про продовження строку досудового розслідування не підлягає розгляду слідчим суддею, оскільки не входить до його компетенції.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 84,110, 284, 294, 303- 307 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_4 у задоволенні скарги на постанову слідчого СВ Городенківського РВ УМВС ОСОБА_5 від 03.02.2014р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000584 за відсутністю ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1