Справа № 468/508/15-к

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
УХВАЛА
іменем України
14.04.2015 року слідчий суддя Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю скаржників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 ,
Зі змісту скарги вбачається, що 25.05.2014 року начальником СВ Баштанського РВ УМВС України було доручено проведення досудового розслідування старшому слідчому СВ Баштанського РВ УМВС України в ОСОБА_6 , яким в межах досудового розслідування 28.01.2015 року було винесено постанову про закриття вищевказаного кримінального провадження, про яку останнім стало відомо лише 02.04.2015 року. Копію постанови про закриття кримінального провадження на час звернення до суду зі скаргою вони не отримали.
Вважають що слідчим не вчинено всіх необхідних слідчих дій щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, оскільки не було допитано свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , які могли б підтвердити, що у їх сина ОСОБА_17 була проломлена голова і на тілі були сліди, що свідчать про його побиття. Крім того не з`ясовано яким чином відбувся злочин та не встановлено осіб, які вчинили злочин.
За такого просили скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 28.01.2015 року, як передчасну.
В судовому засіданні скаржники і їх представник скаргу підтримали та просили про її задоволення, пояснивши, що про закриття кримінального провадження їм стало відомо 02.04.2015 року із відповіді прокуратури. Із закриттям провадження у справі не згодні, оскільки не опитані свідки, які б могли підтвердити наявність на голові у ОСОБА_18 тілесних ушкоджень, а також проломів черепу. Також вважають, що в труні, при проведенні ексгумації знаходився труп іншої людини, а не їх сина.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_6 проти задоволення скарги заперечував. Вважає, що проведені всі необхідні слідчі дії, а рішення про закриття провадження в справі від 28.01.2015 року є законним і обґрунтованим. При цьому пояснив, що під час проведення ексгумації було встановлено, що цілісність могили, труни не була порушена. Доводи скаржників про наявність тілесних ушкоджень на трупі ОСОБА_18 спростовуються висновками СМЕ.
Слідчий суддя, заслухавши думку скаржників, їх представника, свідка ОСОБА_19 , слідчого ОСОБА_6 , вважає, що скарга не підлягає задоволенню за наступного:
Відповідно до ст. 303, 304 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Скаржниками оскаржується постанова про закриття кримінального провадження від 28.01.2015 року, копія якої на день подання скарги ними не отримана. За такого слідчий суддя вважає, що строк звернення до суду зі скаргою не закінчився.
Згідно ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до вимог статті 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Згідно п.5 ч. 2 ст. 110 КПК України, мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Так, з матеріалів кримінального провадження слідує, що 25.05.2015 року в с. Добре в дворі домоволодіння АДРЕСА_1 було виявлено труп ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . З протоколу ОМП від 25.05.2015 року та фототаблиці до нього, в сукупності з висновком СМЕ №1374 від 04.06.2014 року встановлено, що смерть ОСОБА_18 настала від механічної асфіксії внаслідок стиснення шиї петлею при повішані, що підтверджується загально асфіктичними ознаками та видовою ознакою - наявністю на шиї одинарної незамкнутої косо висхідної борозни вдавлення. Будь яких інших тілесних ушкоджень, за винятком вищеописаної странгуляційної борозни, при судово-медичному дослідженні трупа не виявлено. Крім того в ході проведення досудового розслідування, 06.11.2014 року було проведено ексгумацію трупа ОСОБА_18 . Згідно протоколу огляду трупа, пов`язаного з ексгумацією від 06.11.2014 року, ознак порушень місця поховання ОСОБА_18 не було. При обстеженні трупа ОСОБА_18 після ексгумації, крім секціоних розтинів, пов`язаних з проведенням СМЕ, ніяких тілесних ушкоджень в області голови, шиї або тулуба не виявлено. Згідно висновку екперта № 219 від 04.12.2014 року на клаптях шкіри з передньо-бокової поверхні трупа ОСОБА_18 є по одному ушкодженню у вигляді смугоподібного вдавлення ( фрагмент странгуляційної борозни). Встановлені ушкодження утворилися в результаті вдавлюючої дії предмета, що має ширину в межах 0,8-1,0 см.
За такого посилання скаржників на неповне з`ясування обставин справи і передчасність прийняття постанови про закриття кримінального провадження є припущенням.
Проведені в ході досудового розслідування судово-медичні експертизи, протокол огляду місця події і протокол огляду трупа, пов`язаного з ексгумацією, в сукупності, спростовує доводи скаржників про наявність на трупі ОСОБА_18 тілесних ушкоджень, а також, що в місці його поховання знаходиться труп іншої особи.
Зазначене є підставою для відмови в задоволенні скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-308 КПК України слідчий суддя, -
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня отримання копії постанови, шляхом подання її безпосередньо до апеляційного суду.

Слідчий суддя: