Справа №484/5535/13-к 20.05.2015 20.05.2015 20.05.2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 травня 2015 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

Головуючого судді: ОСОБА_1

Суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря: ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за №0000181 від 01.08.2013 року за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 11.02.2015 року, відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, українця, громадянина України, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

- обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст.296 ч.4 КК України.

Учасники судового провадження.
прокурор: ОСОБА_7 ,

обвинувачений: ОСОБА_6 ,

захисник: ОСОБА_5

потерпілі: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

представники потерпілих: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
За змістом апеляційної скарги захисник ОСОБА_5 просить вирок скасувати через невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, а кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 закрити через не встановлення достатніх доказів для доведеності винуватості в суді і вичерпання можливості їх отримати.

__________________________________________________________________

Провадження №11-кп/784/274/15 Головуючий суду 1 інстанції: ОСОБА_14

Категорія: ст. 296 ч.4 КК України Доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_1

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
ОСОБА_6 визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст.296 ч.4 КК України і призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки. Постановлено стягнути з ОСОБА_6 , у відшкодування моральної шкоди на користь потерпілих:

- ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_11 по 8000 грн. кожному;

- ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_21 , ОСОБА_9 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 - по 5000 грн. кожному.

Узагальнені доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_5 .
Вважає, що у вироку відсутні докази вчинення ОСОБА_6 хуліганства групою осіб з застосуванням вогнепальної зброї.

Зазначає про безпідставність посилання суду на вирок відносно ОСОБА_24 , також засудженого за вчинення хуліганства за наведених у вироку обставин, оскільки з нього не вбачається доказів наявності в них єдиного умислу на вчинення цього злочину.

Вважає, що ОСОБА_6 не порушувалась нормальна діяльність ТОВ «АФ Корнацьких» за наведених у вироку обставин, оскільки перебування зазначеного підприємства на цих землях було незаконним.

В обґрунтування посилається та просить дослідити документи на право власності і користування земельними ділянками (витяги з Державного земельного кадастру, а також рішення судів господарської та адміністративної юрисдикції) згідно яких спірні землі, на яких відбувся конфлікт, передані власниками в користування іншому підприємству - ТОВ «Партнер-Агро».
Вважає безпідставним посилання суду на показання свідків ОСОБА_25 і ОСОБА_26 , як на доказ вини обвинуваченого ОСОБА_6 , оскільки вони на його думку, свідчать про непричетність ОСОБА_6 у вчиненні злочину.

Вважає недопустимим доказом відеозапис подій 18.06.2013 року з оптичного DVD диску №191А03R1Н01, наданий представником ТОВ «Агрофірма Корнацьких» ОСОБА_27 , оскільки зроблений всупереч ЗУ «Про ОРД» не вповноваженою на це особою (т.4 а.п.146-147).

Зазначає, що згідно висновку портретної експертизи №1330 від 25.10.2013 року ОСОБА_6 не ідентифікований на наданих на дослідження зображеннях.

Не погоджується із вироком суду і щодо стягнення з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь потерпілих цивільних позовів з огляду на недоведеність його вини у вчиненні інкримінованих дій, а також не обґрунтованість розміру завданої потерпілим шкоди.

Просить дослідити докази, здобуті під час досудового розслідування, які попри його клопотання не досліджувалися судом першої інстанції, зокрема, копій, протоколів допиту потерпілих ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , ОСОБА_18 , ОСОБА_11 , ОСОБА_28 , ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_29 , в яких вони не вказували на ОСОБА_6 , протоколів пред`явлення особи для впізнання за участю потерпілих ОСОБА_16 , ОСОБА_15 .

В запереченнях на апеляційну скаргу захисника представник потерпілих ОСОБА_12 , в яких наводить свої міркування щодо необґрунтованості доводів апеляційної скарги та законності оскаржуваного вироку суду.

Встановлені судом першої інстанції обставини.
18.06.2013 року близько 08 год. 30 хв. ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_24 , засудженим за участь у вказаних подіх і відносно котрого обвинувальний вирок в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України набрав законної сили, та іншими невстановленими в ході розслідування особами в кількості не менше 64 осіб, прибули на територію за межами с. Чаусове-2 в межах Ленінської сільської ради Первомайського району Миколаївської області.
Біля 9 години ОСОБА_6 спільно зі ОСОБА_24 та іншими особами, маючи на меті реалізувати єдиний злочинний умисел, направлений на вчинення хуліганства, тобто грубе порушення громадського порядку, підійшов до розташованого в межах Ленінської сільської ради механізованого комплексу ТОВ «Агрофірма Корнацьких», охорону території якого забезпечували охоронці вказаного товариства.
Далі ОСОБА_24 з іншими особами, перебуваючи на території вищевказаного механізованого комплексу поряд із місцем гаражування сільськогосподарської техніки, реалізовуючи єдиний намір на грубе порушення громадського порядку власними умисними діями спровокували виникнення конфлікту з працівниками ТОВ «Агрофірма Корнацьких» у громадському місці, в денний час доби.
У ході конфлікту, який продовжував тривати на території механізованого комплексу біля с. Чаусове-2, дороги по вул. Молодіжній -2, ОСОБА_24 , продовжуючи ігнорувати норми громадської моралі та загальноприйняті норми поведінки, на попередження охоронців та інших працівників ТОВ «Агрофірма Корнацьких» про припинення хуліганських дій не реагував та продовжував виказувати намір застосування фізичного насильства до працівників ТОВ «Агрофірма Корнацьких».
В цей час ОСОБА_6 , перебуваючи на дорозі по вул. Молодіжній 2 с. Чаусове-2, спостерігав за вищевказаним конфліктом та розумів, що з`ясування стосунків відбувається у громадському місці, в денний час доби, після чого із умислом, направленим на вчинення хуліганства, проявляючи особливу зухвалість, що виразилася у застосуванні ним вогнепальної зброї - рушниці невстановленого зразка, яку він мав при собі, свідомо і навмисно здійснив не менше одного пострілу в бік охоронців та працівників ТОВ «Агрофірма Корнацьких» ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , ОСОБА_11 , та ОСОБА_17 .
Після чого ОСОБА_24 , також проявляючи особливу зухвалість, що виразилася у застосуванні ним вогнепальної зброї - пістолету невстановленого зразка, який він мав при собі, свідомо і навмисно здійснив не менше трьох пострілів, у той же бік, чим спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_15 , ОСОБА_11 та ОСОБА_17 .
Хуліганські дії ОСОБА_6 , ОСОБА_24 , та інших невстановлених осіб тривали не менше 30 хвилин та були припинені лише внаслідок дій з боку працівників ТОВ «Агрофірма Корнацьких».
У подальшому, ОСОБА_30 та ОСОБА_24 з іншими особами з місця скоєння кримінального правопорушення зникли.
Після чого, ОСОБА_15 , ОСОБА_11 , ОСОБА_17 та ОСОБА_16 з отриманими тілесними ушкодженнями було доставлено до Первомайської центральної районної лікарні Миколаївської області.
Згідно висновку судово-медичної експертизи №344 від 20.06.2013 року, у ОСОБА_16 виявлені тілесні ушкодження у вигляді вогнепального поранення черевної стінки, лобкової ділянки, мошонки, які за ступенем тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Згідно висновку судово-медичної експертизи №339 від 19.06.2013 року, у ОСОБА_11 виявлені тілесні ушкодження у вигляді вогнепального поранення лівої лопатки, які за ступенем тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Згідно висновку судово-медичної експертизи №342-М від 20.06.2013 року, у ОСОБА_15 виявлені тілесні ушкодження у вигляді вогнепального поранення грудної клітки, обличчя, які за ступенем тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Згідно висновку судово-медичної експертизи №453-21 від 31.07.2013 року, у ОСОБА_17 виявлені тілесні ушкодження у вигляді вогнепальних поранень лівої половини обличчя (дві поверхневі рани), які за ступенем тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Крім цього, в результаті хуліганських дій ОСОБА_6 , ОСОБА_24 , та інших невстановлених осіб було порушено нормальну діяльність ТОВ «Агрофірма Корнацьких», що виявилось у неможливості здійснення працівниками товариства покладених на них функціональних обов`язків, а саме: ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ОСОБА_31 , ОСОБА_17 , ОСОБА_11 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_21 , ОСОБА_9 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 .
Прокурор ОСОБА_7 до початку апеляційного розгляду подав заяву про відкликання своєї апеляційної скарги в зв`язку з чим на підставі ч.1 ст.403 КПК України відмова прокурора від апеляційної скарги прийнята судом.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого ОСОБА_32 та захисника ОСОБА_5 на підтримку апеляційної скарги, думки потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , представників потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , а також прокурора ОСОБА_7 , які вважали вирок законним і обґрунтованим та просили залишити його без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення, вивчивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, апеляційний суд прийшов до таких висновків.
Висновки суду про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні хуліганства, вчиненого групою осіб із застосуванням вогнепальної зброї, за наведених у вироку обставин підтверджуються дослідженими в суді доказами.
Як вбачається з змісту апеляційної скарги захисника ОСОБА_5 , апелянт, не оскаржуючи самого факту перебування ОСОБА_6 на місці подій 18.06.2013 року, вважає його непричетним до конфлікту з працівниками ТОВ «Агрофірма Корнацьких», а докази на обґрунтування його вини недопустимими.
Зазначена позиція апелянта ґрунтується на показаннях обвинуваченого ОСОБА_6 , який в судовому засіданні заперечив свою участі у конфлікті та вчинення хуліганських дій 18.06.2013 року біля с. Чаусове-2 Первомайського району Миколаївської області і показав, що він приїхав на ці землі на прохання своїх знайомих ОСОБА_33 допомогти в організації збору та охороні врожаю, комбайнів, паливно-мастильних матеріалів, іншого майна. Побачивши там велику групу людей (більше п`ятдесяти осіб), яка перекрила рух, вийшов з машини для з`ясування причини. В цей момент між особами сталася сутичка, в ході якої йому в обличчя бризнули сльозагінним газом. Від цього став тікати з місця конфлікту і прийшов до тями лише після приїзду працівників міліції, які розвели конфліктуючі сторони.
Проте, така позиція сторони захисту є безпідставною і такою, що суперечить матеріалам кримінального провадження, які в повному обсязі досліджені судом та їм надана належна юридична оцінка.
Так, з показань потерпілого ОСОБА_16 (охоронця ТОВ «Агрофірми Корнацьких»), наданих в судовому засіданні та зафіксованих на технічному носії інформації вбачається, що вранці 18.06.2013 року ОСОБА_6 і ОСОБА_24 разом з іншими невідомими особами приїхали на автомобілі, автобусі й мікроавтобусах до території, де здійснює господарську діяльність ТОВ «Агрофірми Корнацьких». Попри заборону почали намагатися зайти на територію агрофірми, поводити себе агресивно, прорватися до сільськогосподарської техніки. Разом з іншими працівниками підприємства, які припинили роботу, став зачиняти ворота та перешкоджати проникненню цих осіб на територію фірми. Проте, це не вдалося. При цьому, ОСОБА_6 , який разом з ОСОБА_34 був зі зброєю, на зауваження не реагував, залякував розправою та в подальшому прицільно вистрілив в нього з рушниці, завдавши вогнепальне поранення в області животу.
Зазначені показання потерпілого ОСОБА_16 щодо часу, місця, способу, мотивів, вчиненого обвинуваченим ОСОБА_6 групою осіб з ОСОБА_24 та іншими особами злочину, зокрема й здійснення прицільного пострілу в нього з вогнепальної зброї за наведених у вироку обставин узгоджуються з показаннями інших очевидців подій, а також іншими доказами, дослідженими в суді. Тому суд першої інстанції обґрунтовано визнав їх достовірними і послідовними та поклав в обґрунтування обвинувального вироку.

Так з показань потерпілого ОСОБА_15 (охоронця ТОВ «АФ Корнацьких») вбачається, що приблизно о 9 годині 18.06.2013 року до ТОВ «АФ Карнацьких», де він працює охоронцем, на автобусах приїхали близько 100 невідомих осіб. Частина цих людей залишилася коло воріт, а інші пішли обходити склад з боку вагової. Працівники ТОВ «АФ Корнацьких», які припинили роботу, стали не пускати цих людей, а ті у відповідь почали поводити себе агресивно, висловлюватися нецензурною лайкою, здійснювати психологічний тиск. Потім з чохла для тенісної ракетки вказані особи дістали зброю і ОСОБА_6 разом з іншими став погрожувати її застосуванням. Після чого пролунали попереджувальні постріли і ОСОБА_6 зробив з рушниці постріл в ОСОБА_16 , від якого той впав. Згодом сам отримав тілесні ушкодження від пострілів в обличчя та живіт. Запам`ятав ОСОБА_35 за зовнішніми ознаками.
З показань свідка ОСОБА_29 вбачається, що вранці (біли 9 год.) 18.06.2013 року на територію ТОВ «АФ Корнацьких» проникли невідомі особи в числі яких був ОСОБА_6 , якого впізнає за зовнішніми ознаками. Він перебував у натовпі людей спортивної статури, які прибули на територію АФК озброєні і неадекватні. З їх поведінки було видно, що всі вони прибули захватити територію підприємства: знаходилися біля техніки, а те, що вони мали у руках свідчило про намір пошкодити техніку, завадити підприємству вийти в поле. ОСОБА_6 був в темній футболці, кепці та мав у руках чорну помпову рушницю. З початку ОСОБА_6 прижимав рушницю до тіла, а потім побачила, як він зробив з неї постріл у ОСОБА_16 . Після пострілу, коли почалася сутичка, частина нападників сідала в автобуси, щоб втекти. Потім бачила обвинуваченого, коли він сидів біля траси в числі 4-5 осіб, затриманих міліцією.
З показань потерпілих ОСОБА_17 , ОСОБА_11 , ОСОБА_18 , ОСОБА_10 , ОСОБА_19 , ОСОБА_36 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_21 , а також свідків ОСОБА_27 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 та інших вбачається, що вони повідомили суду про аналогічні за змістом обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_6 хуліганських дій групою осіб з ОСОБА_24 та іншими особами з застосуванням зброї.
Деякі неточності та розбіжності в показаннях потерпілих і свідків, даних ними в судовому засіданні, є неістотними і не змінюють суті їх показань в суді про вчинення саме ОСОБА_6 групою осіб з ОСОБА_24 та іншими особами інкримінованого злочину за описаних у вироку обставин.

Твердження апелянта про необхідність дослідження показань потерпілих і свідків, наданих ними під час досудового розслідування, для надання іншої оцінки встановленим в суді фактичним обставинам суперечить ч.4 ст.95 КПК України, згідно якої суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він отримав безпосередньо під час судового засідання, а також не вправі обґрунтовувати судове рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них. За такого, відсутні підстави для задоволення клопотань захисника ОСОБА_5 про дослідження в суді показань потерпілих і свідків, наданих слідчому і прокурору під час досудового розслідування, а відмова суду першої інстанції з цього приводу є обґрунтованою.
З огляду на показання допитаних судом першої інстанції потерпілих і свідків є обґрунтованим посилання суду на вирок відносно ОСОБА_24 , визнаного винним у хуліганстві, вчиненого групою осіб, з застосуванням вогнепальної зброї, на території ТОВ «АФ Корнацьких» оскільки, як вбачається з вироку, зазначений злочин також вчинений проти громадського порядку, за тих самих обставин часу, місця, з аналогічними мотивом і способом, відносно тих самих осіб.
Що стосується посилання апелянта на показання свідків ОСОБА_25 і ОСОБА_26 , то за їх змістом вони не є безпосередніми очевидцями вчиненого ОСОБА_39 злочину, що не спростовує висновку суду про винуватість ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого злочину, який ґрунтується на досліджених судом показаннях допитаних в суді потерпілих і свідків, що є безпосередніми очевидцями подій, а також інших доказах.

Крім того, як показав в суді сам ОСОБА_6 , брати Кащєєви є його приятелями.

З огляду на безпосереднє впізнання потерпілими ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , ОСОБА_11 свідком ОСОБА_29 та іншими очевидцями подій обвинуваченого ОСОБА_6 , як особи, яка за наведених у вироку обставин, вчинила хуліганські дії, застосувавши вогнепальну зброю і прицільно вистріливши в ОСОБА_16 , спричинивши тілесні ушкодження є безпідставними посилання апелянта ОСОБА_5 на висновок портретної експертизи №1330 від 25.10.2013 року, щодо неможливості ідентифікації ОСОБА_6 на наданих на дослідження електрофотозображеннях.

Крім того, з зазначеного висновку експерта вбачається, що він ґрунтується лише на непридатності наданих на експертне дослідження електрофотозображень, а за такого - не спростовує досліджених судом показань потерпілих та свідків.

Безпосередня участь обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні хуліганських дій групою осіб з іншими особами з застосуванням вогнепальної зброї підтверджується і переглянутими в суді відео файламиз оптичного носія інформації DVD диску, наданого працівником ТОВ «АФ Корнацьких» ОСОБА_27 (т.4 а.п.48).
Є безпідставним твердження апелянта про недопустимість цих відео файлів в якості доказу, оскільки відеозапис зроблений працівниками з метою фільмування перебігу подій 18.06.2013 року в місці розташування ТОВ «АФ Карнацьких», а не для збирання доказів в порядку, визначеному Законом України «Про ОРД». За такого відсутні застереження для використання судом зазначеного відеозапису як доказу.
Крім того, відеозаписи з зазначеного диску в частині участі ОСОБА_6 в конфлікті та вчинення інкримінованого злочину узгоджуються за змістом з відео файлами, відзнятими працівниками міліції, з якого вбачається, що близь місця конфлікту затримана група озброєних осіб, в числі яких був ОСОБА_6 (т.4 а.п.46).
До того ж, сам обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні, заперечивши вчинення інкримінованого злочину, водночас, не виключав того, що після застосування до нього слізогінного газу хтось дав йому в руки муляж зброї, про що і зазначено в оскаржуваному вироку.
Крім того, зазначеними відео файлами разом з наведеними вище показаннями потерпілих і свідків спростовується твердження апелянта ОСОБА_5 про те, що вчиненням ОСОБА_6 інкримінованих дій нормальна діяльність ТОВ «Агрофірма Корнацьких» не була порушена.
Згідно дослідженого в суді протоколу огляду місця події від 18.06.2013 року - ділянки місцевості, розташованої поблизу території комплексу ТОВ «Агрофірма Корнацьких» по вул. Молодіжна в с. Чаусове-2 Первомайського району Миколаївської області, де на майданчику відстою транспорту виявлено та вилучено: гільзу зеленого кольору з маркуванням ЛПЗ-7,62x39; патрон мисливський калібром 12 мм., промислового виготовлення з капсулем жовтого кольору з маркуваннями «12 Bachery Pelagry» та «42д.№3», патрон мисливський в корпусі червоного кольору з маркуванням «ТАХО 12/70,28гр».
З дослідженого в суді висновку судово-медичної експертизи № 344 від 20.06.2013 року вбачається, що у ОСОБА_16 виявлені вогнепальні поранення черевної стінки, лобкової ділянки, мошонки, які за ступенем тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Відповідно дослідженого в суді висновку судово-медичної експертизи № 339 від 19.06.2013, у ОСОБА_11 виявлено вогнепальне поранення лівої лопатки, яке за ступенем тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Згідно дослідженого в суді висновку судово-медичної експертизи № 342-М від 20.06.2013, у ОСОБА_15 виявлені вогнепальні поранення грудної клітки, обличчя, які за ступенем тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
З висновку судово-медичної експертизи № 453-21 від 31.07.2013 року вбачається, що у ОСОБА_17 виявлені вогнепальні поранення лівої половини обличчя (дві поверхневі рани), які за ступенем тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Застосування обвинуваченим під час конфлікту вогнепальної зброї підтверджується й наявними в матеріалах провадження висновками криміналістичних та балістичних експертиз.
Наведені судом докази: показання потерпілих ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_11 , ОСОБА_18 , ОСОБА_10 , ОСОБА_19 , ОСОБА_36 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_21 , свідків ОСОБА_29 , ОСОБА_27 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 та інших (очевидців події), а також об`єктивні дані, які містяться у висновках експертів щодо наявності у потерпілих тілесних ушкоджень, їх локалізації та механізму утворення, висновках криміналістичних та балістичних експертиз, протоколі огляду місця подій, відеозаписів перебігу подій 18.06.2013 року на місці розташування ТОВ «АФ Корнацьких» - є належними, допустимими та достовірними, а їх сукупність знаходяться у взаємозв`язку та є достатньою для висновку суду про доведеність вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину. Передбачені ст. 94 КПК України правила оцінки доказів судом 1 інстанції дотримані.
Таким чином, судом 1 інстанції належним чином перевірені твердження обвинуваченого ОСОБА_6 щодо його непричетності до подій на території, де здійснювало господарську діяльність ТОВ «АФ Корнацьких» 18.06.2013 року та їм дана належна оцінка.
Посилання апелянта на перебування земель, на яких стався конфлікт, у користуванні іншого товариства («Партнер-Агро»), а не ТОВ АФ Карнацьких», на кваліфікацію вчиненого ОСОБА_6 не впливає.
За такого є безпідставним і твердження захисника ОСОБА_5 про необхідність дослідження в суді обставин щодо права власності та користування земельними ділянками, де відбувався конфлікт: витягів з Державного земельного кадастру, а також судових рішень господарської та адміністративної юрисдикції.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд дійшов висновку про те, що обставини вчиненого ОСОБА_6 злочину судом 1 інстанції встановлені вірно. Його дії правильно кваліфіковані за ст.296 ч.4 КК України як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчиненому групою осіб, з застосуванням вогнепальної зброї.
Вирішуючи питання цивільних позовів потерпілих, яким злочином, вчиненим ОСОБА_6 групою осіб, завдано моральну шкоду, суд першої інстанції додержався вимог ст.128 КПК України.
Розмір відшкодування кожному потерпілому відповідає засадам справедливості та розумності.
З урахуванням викладеного, відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 та скасування вироку та закриття провадження.
Враховуючи наведене вище, підстав для скасування вироку або його зміни, про що просить апелянт, апеляційний суд не вбачає.
Керуючись ст.ст.404 ч.3, 405, 407, 419, 424, 426, 532 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 11.02.2015 року відносно ОСОБА_6 без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий

Судді