СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
------------------------------------------------------------------------------------------
26 серпня 2008 року Колегія суддів
судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
головуючого судді - Ремеза П.М.,
суддів Лещенка Р.М. і Нікітіна О.С.,
за участю прокурора Свириденка А.М.,
захисника обвинуваченого ОСОБА_1
адвоката ОСОБА_2 розглянула у відкритому
судовому засіданні у м. Кіровограді апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого
ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 11 серпня 2008 року, якою стосовно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, освіта незакінчена
директором ФОП «ІНФОРМАЦІЯ_2»,
зареєстрований в АДРЕСА_1, проживаючого АДРЕСА_2, раніше не
судимого,
обвинуваченого за ст.ст. 190 ч. 4, 358 ч. 2,3 КК України продовжено
строк тримання під вартою до 4-х місяців.
слідчого СВ «ОЗ» СУ УМВС України в Кіровоградській області знаходиться
кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 та інших у вчиненні злочину, передбаченого
16 червня 2008 року ІНФОРМАЦІЯ_2 затриманий у порядку ст. 115 КПК України.
Постановою Ленінського районного
суду м. Кіровограда від 19 червня
2008 рокуОСОБА_1обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту
строком на два місяці.
Постановою Ленінського районного
суду м. Кіровограда від 11 серпня 2008
року задоволено подання слідчого СВ «ОЗ» СУ УМВС України в Кіровоградській
області про продовженняОСОБА_1строку тримання під вартою до 4-х місяців.
-------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа № 10-252 2008 року Головуючий в суді 1-ї інст. Циганаш
Категорія ст. 190 ч. 4 КК
України Доповідач Ремез
Районний суд мотивував своє
рішення тим, що у зв'язку з необхідністю проведення по справі великого
обсягу слідчих дій, по справі відсутні підстави для зміни обвинуваченому
запобіжного заходу, оскільки він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого
корисливого злочину, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк від 5
до 12 років, а тому перебуваючи на волі може перешкоджати встановленню істини
по справі та ухилитися від слідства та суду, а також що по справі 11.07.2008
року ВАТ «Родовід банк» заявлено цивільний позов на суму 1280203 грн. 48
коп.

В апеляції на дану
постанову суду захисник-адвокат ОСОБА_2 просить скасувати її та
обратиОСОБА_1запобіжний захід у вигляді застави вказуючи на те, що місцевий суд
дійшов висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою
останнього не спираючись на докази, які маються у справі, не об'єктивно, та не
врахувавши характеризуючи дані ОСОБА_1, який має постійне місце проживання, на
утриманні двоє малолітніх дітей, молодша донька ОСОБА_3, 2001 року народження
постійно хворіє і потребує нагляду та лікування, у зв'язку з цим його дружина
не може працевлаштуватися, раніше не судимий, позитивно характеризується, має
хронічне захворювання нирок. Також по справі відсутні об'єктивні докази того,
що знаходячись на волі ІНФОРМАЦІЯ_2 може ухилятися від слідства і суду та перешкоджати встановленню істини по
справі. Крім того, в судовому засіданні мати обвинуваченого ОСОБА_1 ОСОБА_4 заявила
клопотання обрати йому запобіжний захід у вигляді застави на квартиру АДРЕСА_1
і згідно оцінки її вартість становить
286 000 грн. і надала всі необхідні документи, але місцевий суд відмовив
у задоволенні її клопотання.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який заперечив задоволення апеляції
захисника обвинуваченого і просив постанову суду залишити без зміни, пояснення
захисника обвинуваченого ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 який підтримав свою апеляцію
і просив постанову суду скасувати повністю та пояснення особи, у провадженні
якої знаходиться кримінальна справа, яка просила залишити обраний
обвинуваченому запобіжний захід без зміни, перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляції, колегія суддів прийшла до висновку про те, що вона
не підлягає задоволенню з таких підстав.

Кримінально-процесуальний закон
передбачає можливість застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під
варту, якщо за вчинений злочин закон передбачає покарання у вигляді позбавлення волі понад
три роки, а також, якщо є
підстави вважати, що особа може ухилитись від слідства та суду, чи перешкодити
встановленню істини по справі(ст. 155 КПК України).

За змістом
ст. 156 ч. 2 КПК України у
випадках коли неможливо закінчити розслідування справи у строк передбачений
частиною першою цієї статті строк тримання під вартою може бути продовжений до
4-х місяців суддею того суду, який виніс постанову про обрання запобіжного
заходу.

Як вбачається з матеріалів
кримінальної справи органами досудового слідства 14 червня 2008 року порушено
кримінальну справу відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_5 по факту викрадення шляхом
шахрайства грошових коштів ВАТ «Родовід банк» на суму 215 000 грн., яке мало
місце в період з грудня 2006 року по березень 2007 року за ознаками злочину,
передбаченого ст.ст.190 ч.4, 358 ч.2,3 КК України.

26 червня 2008 року
постановою слідчого дії ОСОБА_1 перекваліфіковані на ст.ст. 191 ч.5 і 366 ч.2
КК України і 28 червня 2008 року йому пред'явлено обвинувачення у скоєні
особливо тяжкого злочину, передбаченого ст. 191 ч.5 КК України.

Постановою Ленінського
районного суду м. Кіровограда від 16 червня 2008 рокуОСОБА_1обрано запобіжний
захід у вигляді взяття під варту строком на 2 місяці, який постановою цього ж
суду від 11 серпня 2008 року продовжено до 4-х місяців, оскільки в цей же день
прокурором Кіровоградської області строк досудового слідства продовжено до 4-х
місяців, у зв'язку з необхідністю проведення по справі великого обсягу слідчих
дій.

Задовольняючи подання
слідчого, про продовженняОСОБА_1строку тримання під вартою, суд першої
інстанції обґрунтовано зазначив, що в матеріалах справи зібрані докази, щодо
обставин, на які посилається слідчий у своєму поданні про те, що відсутні підстави
для зміни обвинуваченому запобіжного заходу, оскільки він обвинувачується у
вчиненні особливо тяжкого злочину, а тому, знаходячись на волі може
продовжувати злочинну діяльність, ухилятися від слідства і суду, та
перешкоджати встановленню істини по справі.

Розмір застави, запропонованої
матір`ю обвинуваченого ОСОБА_1, а саме квартира вартістю 286 000 грн., за
вказаних обставин справи є недостатнім, оскільки не покриває навіть половини
розміру цивільного позову заявленого ВАТ «Родовід банк», а тому у справі
відсутні законні підстави для звільнення обвинуваченого під заставу.

З урахуванням
викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, дослідивши
обставини справи та особу обвинуваченого ОСОБА_1, обґрунтовано дійшов висновку
про необхідність задовольнити подання слідчого про продовження йому строку
тримання під вартою, тому апеляцію захисника обвинуваченого необхідно залишити
без задоволення, а зазначену постанову суду без зміни.

Керуючись ст.ст.
362, 366 КПК України,
колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію
захисника - адвоката ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11 серпня 2008
року про продовження ОСОБА_1 строку тримання під вартою до 4-х місяців - залишити без зміни.

Судді:

1.__________________
2.______________________ 3._______________________