overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження№ 1-кп/127/879/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2015 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинуваченого: ОСОБА_4 ,
До Вінницького міського суду Вінницької області 03.06.2015 р. надійшов обвинувальний акт з прокуратури м. Вінниці затверджений прокурором прокуратури м. Вінниці від 29.05.2015 р. з додатками відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.309 КК України.
У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.
Необхідності для виклику перекладача чи спеціаліста обвинувачений не потребує, оскільки достатньо розуміє державну мову, якою ведеться судочинство.
Прокурор ОСОБА_3 просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, підстав для повернення обвинувального акту не має так як він складений відповідно до КПК України.
Обвинувачений не заперечив щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта за наступних підстав.
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 КПК України підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області.
Підстав для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1 4 ч. 2 ст. 314 КПК України, суд не вбачає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.
Судовий розгляд суд вважає, за необхідне провести у відкритому судовому засіданні.
Клопотання від учасників судового провадження щодо обрання, зміни, скасування заходів забезпечення кримінального провадження в тому числі запобіжного заходу не надходило.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316, 317, 372 КПК України, суд,-
Розгляд кримінального провадження призначити у відкритому судовому засіданні.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та свідків
Звернути увагу прокурора на те, що згідно ч. 3 ст. 23 КПК України, сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 140/285/15-к
Провадження №11-кп/772/623/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 червня 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області
в складі:

головуючого: ОСОБА_2
суддів : ОСОБА_3 , ОСОБА_4

зі секретарем: ОСОБА_5
за участю прокурора: ОСОБА_6

розглянув «19» червня 2015 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження № 11-кп/772/623/2015 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 23.04.2015 року щодо ОСОБА_8 , засудженого за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 321 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Апеляційного суду Вінницької області знаходиться кримінальне провадження № 11-кп/772/623/2015 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 23.04.2015 року щодо ОСОБА_8 , засудженого за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 321 КК України.
Листом № 02-1463 вих 15 від 18.06.2015 року прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_7 відкликала апеляційну скаргу на вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 23.04.2015 року щодо ОСОБА_8 , засудженого за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 321 КК України.
Заслухавши думку прокурора, інших учасників засідання, апеляційний суд вважає, що наявні підстави для закриття апеляційного провадження.
Відповідно ч.2 ст.403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку із відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Враховуючи те, що вирок суду першої інстанції іншими особами не оскаржувався, апеляційне провадження підлягає закриттю.
Керуючись ст. 403, 419 КПК України, апеляційний суд, -
У Х В А Л И В :
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 23.04.2015 року щодо ОСОБА_8 , засудженого за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 321 КК України, в зв`язку з відмовою прокурора від апеляційної скарги.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3

З оригіналом вірно.
Справа № 5-10
ПОСТАНОВА

іменем України

15 лютого 2011 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі : головуючої судді Гарник М.С.

при секретарі Добровольській М.С.

з участю прокурора Зарічанського Б.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Чечельник подання інспектора КВІ Чечельницького РП УДДПВП України у Вінницькій області про визначення порядку виконання вироків щодо ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Кодимського районного суду Одеської області від 22 липня 2010 року ОСОБА_1 засуджений по ч.2 ст.186 КК України на 5 років позбавлення волі за злочин, вчинений ним 03 березня 2010 року. Застосовуючи дію ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Чечельницького районного уду Вінницької області від 21 травня 2010 року у виді трьох років позбавлення волі , більш суворим покаранням, остаточно визначено до відбування покарання у виді 5 (пяти) років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України він звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки. На підставі ст.76 КК України його зобовязано не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 25 серпня 2010 року вирок Чечельницького районного суду Вінницької області від 21 травня 2010 року скасовано.

Вироком Чечельницького районного суду від 17 грудня 2010 року ОСОБА_1 засуджено за ч.3 ст.185 КК України на три роки позбавлення волі за злочин, вчинений ним 26 березня 2010 року.На підставі ст.75 КК України його звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки.На підставі ст.76 КК України на ОСОБА_1 покладено обовязки : не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти останню про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Обидва вироки щодо ОСОБА_1 знаходяться на виконанні в КВІ Чечельни цького РП УДДПВП України у Вінницькій області.

У поданні інспектора КВІ ОСОБА_2, яке він підтримав у судовому засіданні, ставиться питання про призначення ОСОБА_1 остаточного покарання за сукупністю вироків.

Вислухавши думку прокурора, який вважає, що ОСОБА_1 остаточне покарання необхідно визначити за сукупністю злочинів, а не за сукупністю вироків, суд вважає , що кримінально-виконавча інспекція зобовязана виконувати вирок Кодимського районного суду від 22 липня 2010 року, яким відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України поглинюється менш суворе покарання , призначене за вироком Чечельницького районного суду від 17 грудня 2010 року.

Керуючись ст. ст. 411, 413 КПК України,суд-

П О С Т А Н О В И В :

зобов'язати кримінально-виконавчу інспекцію Чечельницького району виконувати щодо ОСОБА_1 вирок Кодимського районного суду Одеської області від 22 липня 2010 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п'ятнадцяти діб з моменту її проголошення.

Суддя : підпис

Вірно. Суддя М.С.Гарник
Справа № 4-5/2011 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2011 року місто Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Чонки В.В.,

при секретарі Гусак Т.Г.,

з участю прокурора Леміщака Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові справу за поданням слідчого прокуратури Горохівського району Волинської області молодшого радника юстиції ОСОБА_1 про надання дозволу на призначення позапланової виїзної документальної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Скобелківської сільської ради, що знаходиться в селі Скобелка Горохівського району, Волинської області

ВСТАНОВИВ

Прокурором Горохівського району 01 лютого 2011 року порушена кримінальна справа стосовно головного бухгалтера Скобелківської сільської ради ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України.

Як вбачається з постанови про порушення кримінальної справи в період з травня 2003 року по грудень 2010 року ОСОБА_2, являючись посадовою особою органу місцевого самоврядування, обіймаючи посади спеціаліста, згодом головного бухгалтера Скобелківської сільської ради Горохівського району Волинської області, зловживаючи своїм службовим становищем, умисно, з корисливих мотивів, діючи у власних інтересах, всупереч вимог ЗУ «Про державну службу», згідно якого надбавка за вислугу років виплачується державним службовцям щомісячно у відсотках до посадового окладу з урахуванням доплати за ранг і залежно від стажу державної служби у таких розмірах: понад 3 роки -10%, понад 5 років 15%, понад 10 років 20%, понад 15 років 25%, понад 20 років 30%, понад 25 років 40% незаконно проводила нарахування для себе надбавки за вислугу років.

В ході розслідування кримінальної справи виникла необхідність в проведенні ревізії, тому слідчий звернувся в суд із поданням про дачу дозволу на проведення такої ревізії.

В судовому засіданні слідчий та прокурор подання підтримали, вказавши на те, що проведення ревізії необхідне для встановлення обєктивної істини у справі.

Дослідивши матеріали подання, суд приходить до висновку, що подання підставне і підлягає до задоволення, а тому вважає за необхідне дати дозвіл на проведення документальної ревізії.

На підставі наведеного, керуючись ст. 11 Закону України «Про контрольно-ревізійну службу в Україні»,

ПОСТАНОВИВ

Подання задовольнити.

Дати дозвіл слідчому прокуратури Горохівського району Волинської області молодшому радника юстиції ОСОБА_1 на проведення позапланової виїзної документальної ревізії фінансово-господарської діяльності Скобелківської сільської ради, що знаходиться в селі Скобелка Горохівського району Волинської області.

Позапланову перевірку провести в термін з 07 лютого 2011 року по 11 лютого 2011 року включно.

Копію даної постанови направити начальнику контрольно-ревізійного відділу в Волинській області для організації проведення даної перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Головуючий В.В.Чонка
18.04.2012
Справа № 0707/3836/2012
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

18 квітня 2012 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суд Закарпатської області ОСОБА_1, при секретарі Андрела В.Ю., з участю прокурора Федорова А.І., захисника ОСОБА_2, обвинуваченого ОСОБА_3 розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Дана кримінальна справа підсудна Мукачівському міськрайонному суду, підстав для її закриття або зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 підписку про невиїзд - обрано правильно, підстав для зміни, скасування або обрання іншого немає.

Під час порушення справи, проведення дізнання, досудового слідства порушень вимог КПК України допущено не було і справа може бути призначена до судового розгляду. Клопотань про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб не надійшло. Зясовано питання, чи немає підстав для кваліфікації дій обвинуваченого за статтею КК України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин, чи для предявлення йому обвинувачення, яке до цього не було предявлено.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ст. 309 ч.1 КК України відповідають зібраним доказам.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245 КПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України призначити до судового розгляду.

Справу розглянути з участю прокурора, підсудного ОСОБА_3, захисника ОСОБА_2 та свідків згідно обвинувального висновку.

Справу призначити до слухання у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 03 травня 2012 року у приміщенні Мукачівського міськрайонного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 0707/1912/2012
П О С Т А Н О В А

10 липня 2012 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі: головуючої судді Курах Л.В.

при секретарі Цуганич К.Б.

з участю прокурора Галецький Р.Й.

захисника ОСОБА_1

підсудного ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 190, ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_2 відданий до суду за ч.3 ст. 190, ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України.

Справа призначалася до розгляду на 10 год.00 хв. 10 липня 2012 року.

В підготовчій частині судового засідання встановлено, що без поважних причин в судове засідання не зявився свідки, які про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

При таких обставинах суд вважає, що справу розглянути у їх відсутності неможливо, розгляд справи слід відкласти, а щодо свідків слід застосувати привід через органи міліції.

Керуючись ст.ст. 273, 292 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2, у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 190, ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України відкласти на 24 липня 2012 року о 11 годині 00 хвилин.

Застосувати привід у приміщення Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м. Мукачево, вул. Л.Толстого 13 «а» на 24 липня 2012 року о 11 годині 00 хвилин відносно свідків:

- ОСОБА_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1;

- ОСОБА_4, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. Жовтнева, буд. 2 Стрийського району Львівської області;

- ОСОБА_5, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3;

- ОСОБА_6, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4.

Виконання постанови на привід доручити начальникам Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області, Львівського МУ та Стрийського РВ УМВС України у Львівській області

Головуюча Л.В. Курах
Справа № 1-391/10
Код суду 0707
25 листопада 2010 року м.Мукачево
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
головуючої судді Курах Л.В.
при секретарі Золтан В.М.
з участю прокурора Демко В.В.
підсудного ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, у вчиненні злочинів, передбачених ст.185 ч.2, ст.185 ч.3, ст.190 ч.2 КК України, -
У провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1, у вчиненні злочинів, передбачених ст.185 ч.2, ст.185 ч.3, ст.190 ч.2 КК України.
В судове засідання, призначене на 25 грудня 2010 року, не зявилися потерпілий ОСОБА_2, та свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 у звязку з цим розгляд справи відкладено на 11 годину 00 хвилин 13 грудня 2010 року та винесено постанову про привід потерпілого та свідків. Виконання постанови про привід доручено начальнику Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області та начальнику Мукачівського РВ УМВС України в Закарпатській області. Однак, дана постанова суду виконана не була, про причини її невиконання суд не повідомлений, внаслідок цього судове засідання по даній кримінальній справі було зірвано.
З метою недопущення подібних випадків, які призводять до зриву судових засідань при розгляді кримінальної справи, суд вважає необхідним реагувати окремою постановою на факт неналежного виконання працівниками Мукачівського МВ УМВС та РВ УМВС України в Закарпатській області своїх обовязків.
Керуючись ст.ст. 23-2, 267, 340 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Про вищевказане довести до відома начальника УМВС України в Закарпатській області для відповідного реагування.
Розглянути вказану постанову. Ужити дієвих заходів щодо усунення виявлених порушень.
Про наслідки розгляду цієї постанови та вжиті заходи повідомити Мукачівський міськрайонний суд у місячний термін з дня отримання копії постанови.
Головуюча підпис ОСОБА_15
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_15
Справа № 1-182/11
Код суду 0707
П О С Т А Н О В А

21 березня 2011 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі:

головуючої судді Курах Л.В.

при секретарі Паллай О.в.

з участю прокурора Демко В.В.

підсудного ОСОБА_1

захисника підсудного ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.307 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання, призначене на 21 березня 2011 року, не з'явилися свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, щодо яких застосовувався привід, який виконано не було.

Заслухавши думку прокурора, який просив повторно застосувати щодо свідків привід, думку підсудного та його захисника, які не заперечили щодо застосування приводу, суд вважає, що до свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які не виконують свого обов'язку з'явитися у суд, слід застосувати привід.

Керуючись ст. ст. 273, 280, 292 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.307 ч.3 КК України, відкласти на 05 квітня 2011 року о 11 годині 00 хвилин.

Застосувати привід у приміщення Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м. Мукачево, вул. Л.Толстого 13 а / 49 на 05 квітня 2011 року о 11 годині 00 хвилин у відношенні свідків:

- ОСОБА_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1;

- ОСОБА_4, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, вул.Матросова, буд.39, Мукачівського району;

- ОСОБА_5, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1;

Постанову на привід направити начальнику Мукачівського МВ ГУМВС України в Закарпатській області та начальнику Мукачівського РВ ГУМВС України в Закарпатській області.

Головуюча Л.В. Курах
Справа № 5-11/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М УК Р А Ї Н И

09 березня 2011 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Шумського А.А.

за участю: секретаря Вишневської Л.Л.

прокурора Хвесик Т.С.

інспектора КВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Іваничі подання інспектора кримінально-виконавчої інспекції Іваничівського районного підрозділу УДДУПВП у Волинській області про звільнення від покарання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В :

інспектор кримінально-виконавчої інспекції Іваничівського районного підрозділу УДДУПВП у Волинській області лейтенант внутрішньої служби ОСОБА_1 звернувся до суду із поданням про звільнення від покарання ОСОБА_2, обґрунтовуючи його тим, що вироком Іваничівського районного суду від 5 березня 2008 року ОСОБА_2 було засуджено за ст. 186 ч. 3 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнено від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком на 3 роки. За період іспитового строку засуджений характеризується із позитивної сторони. До кримінальної відповідальності не притягувався. Двічі притягувався до адміністративної відповідальності 9.10.2008 року за ст. 178 ч. 1 КУпАП та 16.09.2009 року за ст. 175 ч. 1 КУпАП. В скоєному розкаюється, став на шлях виправлення. Зобов'язується в подальшому не скоювати злочинів та правопорушень. Обов'язки, встановлені вироком суду, виконав.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав подання.

Прокурор в судовому засіданні не заперечила проти звільнення ОСОБА_2 від покарання.

Заслухавши думку прокурора, інспектора КВІ, дослідивши матеріали справи, суд вважає подання таким, що підлягає задоволенню.

Як вбачається з пояснень та матеріалів особової справи ОСОБА_2 засуджений власною поведінкою довів своє виправлення, за час іспитового строку нового злочину не вчинив та виконав покладені на нього обов'язки, а тому його слід звільнити від покарання, призначеного вироком Іваничівського районного суду від 5 березня 2008 року.

Керуючись ст. 78 КК України, ст.408 - 1 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звільнити від покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців, призначеного вироком Іваничівського районного суду від 5 березня 2008 року.

Суддя А.А. Шумський
Справа № 161/8393/15-к
Провадження № 1-в/161/153/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 22 червня 2015 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

представника Луцького МВ КВІ - ОСОБА_4 ,

засудженого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання начальника Луцького МВ КВІ УДПтС у Волинській області ОСОБА_6 про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , засудженого 01.06.2012 вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області за ст.ст. 307 ч.1, 307 ч.2, 70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку на 3 роки, -

В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшло клопотання начальника Луцького МВ КВІ УДПтС у Волинській області ОСОБА_6 про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 01.06.2012 вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області за ст.ст. 307 ч.1, 307 ч.2, 70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку на 3 роки.

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_5 у період іспитового строку нового злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягався, покладені на нього судом обов`язки виконав, встановлений судом іспитовий строк закінчився 01.06.2015, тому ставить питання про звільнення засудженого від призначеного покарання по закінченню іспитового строку.

Представник Луцького МВ КВІ УДПтС України у Волинській області в судовому засіданні клопотання підтримав, вважає за можливе звільнити засудженого від покарання по закінченню іспитового строку, прокурор проти задоволення клопотання не заперечив, засуджений клопотання підтримав.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання та матеріали особової справи №147/2012 щодо ОСОБА_5 , суд дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки засуджений за час іспитового строку нового злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягався, виконав покладені на нього судом обов`язки, встановлений судом іспитовий строк закінчився, а тому його слід звільнити від призначеного судом покарання по закінченню іспитового строку.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, на підставі ст.ст.75, 78 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01.06.2012 за ст.ст. 307 ч.1, 307 ч.2, 70 КК України, звільнити від призначеного покарання у виді 5 років позбавлення волі, по закінченню іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий