н/п 1-кс/640/7165/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2013 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова Колесник С.А., розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВСМ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції Карпової Оксани Сергіївни про тимчасовий доступ до речей і документів з можливим їх вилученням по кримінальному провадженню №0000068 від 18.10.2013, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.365 КК України, -

встановив:

06.11.2013 слідчий СВ ВСМ ГУМВС України в Харківській області капітан міліції Карпова Оксана Сергіївна звернулася до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим зі старшим прокурором Харківської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері радником юстиції Павленко В., яким просить надати тимчасовий доступ до: статутного документа (статут, положення, статутний договір и т.д.); осіб - довіреність на право укладення договору та статутного документа юридичної особи; договорів оренди; документів, підтверджуючих право власності; свідоцтво про реєстрацію підприємства; свідоцтво про внесені записи в єдиний державний реєстр юридичної особи; Галузеву приналежність підприємства; Поштову адресу, телефон, факс нерухомого майна що входять до цілісного майнового комплексу ДП «Харківський приладобудівний завод ім.Т.Г.Шевченка»; Перелік та опис будівель, які знаходяться у власності ДП «Харківський приладобудівний завод ім.Т.Г. Шевченка», їх інвентарні номери; Приналежність кожного об'єкта будівлі ДП «Харківський приладо-будівний завод ім.Т.Г.Шевченка»; Рік передачі у власність ДП «Харківський приладобудівний завод ім.Т.Г.Шевченка»; Загальна площа будівель, що є власністю ДП «Харківський приладобудівний завод ім.Т.Г.Шевченка»; Правовстановлюючі документи кожної будівлі ДП «Харківський приладобудівний завод ім.Т.Г.Шевченка» в період з січня 2008 року по теперішній час.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що на протязі 2009 році службові особи ДП «Харківський приладобудівний завод ім.Т.Г.Шевченка», перевищуючи свої службові повноваження, діючи в супереч інтересам служби, безпідставно та умисно без погодження органу управління здійснили відчуження майна підприємства, а саме: корпус № 80, будівлю столової, будівлю дитячого садка № 119, будівлю аптеки, вставку до будинку № 1, будівлю-кафе «Барвинок», будівлю відділу кадрів, комплекс літнього відпочинку «Романтик», базу відпочинку «Дубрава», чим заподіяли державі збитків на загальну суму понад 9,5 млн.грн.

Таким чином, враховуючи що в ДП «Харківський приладобудівний завод ім.Т.Г.Шевченка» повинні зберігатися документи які містять факт відчуження майна, або документація, що заперечує відчуження, під час досудового розслідування виникла потреба долучити документи які стосуються вищевказаних корпусів та будівель із усіма додатками, специфікаціями тощо, до матеріалів кримінального провадження (провести вилучення), так як інформація, що міститься в них має суттєве значення для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні, відомості, що містяться в даній документації не становлять собою, та не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчий зазначив, для забезпечення всебічного, повного та об'єктивного розслідування кримінального провадження, встановлення факту вчинення правопорушення, необхідно мати можливість використання як доказів відомостей, що містяться в документах з усіма додатками специфікаціями тощо, та неможливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

Слідчий суддя, дослідивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, доходить висновку про необхідність повернення клопотання прокурору, виходячи з наступного.

У відповідності до ст.160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Частиною 2 статті 160 КПК України встановлено, що у клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв'язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

У відповідності до роз»яснень, які містяться в п.10 листа Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.04.2013 № 223-558/0/4-13 «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження», після розгляду клопотання про застосування заходу забезпечення кримінального провадження слідчий суддя вправі постановити ухвалу про: 1) задоволення клопотання; 2) відмову у задоволенні клопотання; 3) повернення його для усунення недоліків, якщо клопотання подано слідчому судді без додержання вимог, визначених відповідною нормою КПК. Зокрема, прокурору повертається клопотання про застосування тимчасового обмеження у користуванні спеціальним правом та про відсторонення від посади, якщо воно подано без додержання вимог статей 150 та 155 КПК відповідно (ч. 3 ст. 151, ч. 2 ст. 156 КПК), прокурору чи цивільному позивачу, якщо клопотання про арешт майна не відповідає вимогам ст. 171 КПК (ч. 3 ст. 172 КПК). З огляду на зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК, беручи до уваги, що такий захід забезпечення кримінального провадження як тимчасовий доступ до речей і документів є найбільш поширеним серед інших, вважаємо, що в разі невідповідності клопотання про його застосування вимогам ч. 2 ст. 160 КПК слідчий суддя вправі повернути його прокурору для усунення недоліків.

В порушення ч.2 ст.160 КПК України, слідчий в клопотанні не зазначає: значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; обґрунтування необхідності вилучення речей і документів. Крім того, перелік речей та документів, про тимчасовий доступ до яких у клопотанні просить слідчий, не конкретизований.

Згідно ст.164 КПК України, в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів має бути зазначено: 1) прізвище, ім'я та по батькові особи, якій надається право тимчасового доступу до речей і документів; 2) дата постановлення ухвали; 3) положення закону, на підставі якого постановлено ухвалу; 4) прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи або найменування юридичної особи, які мають надати тимчасовий доступ до речей і документів; 5) назва, опис, інші відомості, які дають можливість визначити речі і документи, до яких повинен бути наданий тимчасовий доступ; 6) розпорядження надати (забезпечити) тимчасовий доступ до речей і документів зазначеній в ухвалі особі та надати їй можливість вилучити зазначені речі і документи, якщо відповідне рішення було прийнято слідчим суддею, судом; 7) строк дії ухвали, який не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали; 8) положення закону, які передбачають наслідки невиконання ухвали слідчого судді, суду.

Згідно п. 11 вищевказаного листа, ухвала слідчого судді про застосування заходів забезпечення кримінального провадження повинна відповідати вимогам закону, містити чіткі формулювання, вказівку на вчинення конкретних дій. Наприклад, надати (ким та кому) тимчасовий доступ до речей і/або документів (яких саме) чи надати тимчасовий доступ до речей і/або документів та можливість вилучити їх.

Зважаючи на викладене вище слідчий суддя вважає, що дане клопотання слідчого, без попереднього усунення недоліків не може бути розглянуто в судовому засіданні, у зв»язку з чим підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

При цьому, слідчий суддя вважає необхідним роз'яснити право заявника звернутися до слідчого судді з клопотанням, відповідно до вимог ст. 160 КПК України, у встановленому чинним КПК України порядку.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 160, 164, 171, 172, 372 КПК України,-

ухвалив:

Клопотання старшого слідчого СВ ВСМ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції Карпової Оксани Сергіївни про тимчасовий доступ до речей і документів з можливим їх вилученням по кримінальному провадженню № 0000068 від 18.10.2013, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.365 КК України - повернути прокурору для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Колесник С.А.