Дело № 11-363/07 Председательствующий в 1 инстанции
ст.276 ч.2 УК Украины Докладчик Харченко Н.С.
28 августа 2007 года коллегия судей судебной палаты по уголовным
делам апелляционного суда
г. Севастополя в составе:
председательствующего:
судей: ХАРЧЕНКО Н.С., КОВАЛЕНКО А.Ю.,
участием прокурора: СТЕНА И.В.,
адвоката: ОСОБА_1,
гражданского истца: ОСОБА_2,
рассмотрела в открытом судебном
заседании апелляцию адвоката осужденного ОСОБА_3 - ОСОБА_1 на приговор Гагаринского
районного суда г. Севастополя от 01 июня
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
г. рождения, уроженец
с. Октябрьское Коропского района
Черниговской области, гражданин
Украины, с высшим образованием, пенсионер,
проживающий по АДРЕСА_1,
ранее не судимый, осужден по ч.2 ст.276 УК Украины к 2 годам лишения свободы. На основании
ст.75 УК Украины ОСОБА_3 от назначенного наказания освобожден с
испытанием сроком на
возложением обязанностей,
предусмотренных ст.76 УК
Украины, а именно: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без
разрешения уголовно-исполнительной системы, уведомлять эти органы об изменении
места жительства и работы, периодически являться в эти органы для регистрации.
Судом
постановлено взыскать с ОСОБА_3 в пользу ЗАО «Морстрой» в счет возмещения
материального ущерба 220 000 грн.
Судебная коллегия, -
Приговором суда ОСОБА_3 признан
виновным и осужден за совершение преступления при следующих обстоятельствах.
30 ноября 2004 г. ОСОБА_3, согласно договора подряда
между УТФ ЗАО «Морстрой» и ним, принял на себя обязанности капитана морского
буксира «Антей», то есть лица на которое в соответствии с должностными
обязанностями возлагается управление судном, в том числе судовождение,
использование всех мер необходимых для обеспечения безопасности плавания,
предупреждения загрязнения морской
порядка на судне, предотвращения нанесения любого ущерба судну, людям и грузу,
которые находятся на нем.
18 января 2005 г. морской буксир «Антей»,
судовладельцем которого является УТФ ЗАО «Морстрой» г. Севастополя находящийся
в аренде (фрахте) турецкой фирмы «IMKA Gemi Sokum ITH» в соответствии с договором
тайм-чартер от 14.05.2004 г.,
следуя вдоль южного побережья острова Кефалиния в Греции, генеральным курсом 110 градусов после съемки с якоря в 6-30 судового времени сел на мель в
координатах 38 градусов
03.0 северной широты
и 20 градусов 48.4 восточной долготы вследствие
бездействия и нарушения капитаном данного судна - ОСОБА_3 правил безопасности движения
и эксплуатации водного транспорта, а именно следующих нормативно-правовых
актов, подлежащих обязательному исполнению: «Рекомендации по организации
штурманской службы на морских судах Украины» от 1998 г. раздел 1, в соответствии с которым,
предварительная прокладка судна выполняется лично капитаном, либо по его
поручению одним из помощников капитана под наблюдением и контролем капитана
ОСОБА_3, будучи капитаном судна, лично не составил предварительной прокладки
курса судна и не проконтролировал ее составление своим помощником.
Кроме того, ОСОБА_3 также нарушил Устав службы на судах
морского технического флота Министерства транспортного строительства от 1967 г.:
75, в соответствие с
которой на капитана возлагается управление судном и
судовождение, а равно принятие всех
необходимых мер к безопасному совершению
- ст. 120, в соответствии с которой капитан
обязан заботиться о хранении карт в надлежащем состоянии.
· ст. 121, в соответствии с которой капитан обязан вести правильное
плавания, а также требовать от своих помощников самостоятельного определения
места судна всеми доступными средствами,
· ст. 124, в соответствии с которой при подходе
к берегам и опасным местам капитан обязан принимать особые меры
предосторожности и находится на мостике, используя все навигационные приборы.
Однако ОСОБА_3 будучи капитаном судна, получив указание
от фрахтователя об изменении маршрута перехода, не поставил вопрос о снабжении
судна путевыми картами маршрута перехода и не проконтролировал включение
эхолота, вследствие чего судно двигалось с выключенным эхолотом и на полном
ходу, после снятия с якоря, село на мель.
ОСОБА_3 также нарушил должностную инструкцию капитана,
утвержденную начальником УТФ ЗАО «Морстрой», в соответствии с п.2.1 которой, на
капитана возлагается управление судном и судовождение, а равно принятие всех
необходимых мер к безопасному совершению плавания и поддержание порядка на
судне, в соответсвии с п.2.34 которой, при подходе к берегам и опасным местам
при возникновении сомнения в точности исчислимого места, также при плавании в
тумане и при плохой видимости капитан обязан принять особые меры
предосторожности и находится на мостике, полностью используя все навигационные
приборы, иметь машины и якоря, готовые к немедленному использованию
предотвращения аварии.
В результате нарушения данных норм,
и, как следствие посадки на мель, морской буксир «Антей» получил повреждение
корпуса, что могло послужить причиной затопления судна и, таким образом
создавало опасность для жизни людей-членов экипажа. Восстановление данных
повреждений в совокупности с другими расходами, связанным с посадкой данного
судна на мель, а именно оплата услуг компании «Топмар» по организации работ по
снятию буксира «Антей » с
мели, внеочередное освидетельствование МБ «Антей» Морским регистром судоходства
на месте происшествия, причинило судовладельцу УТФ ЗАО «Морстрой» крупный
материальный ущерб в размере 274 844 грн.
В апелляции адвокат ОСОБА_1 просит
приговор суда отменить и дело производством прекратить.
Апелляция мотивирована тем, что обвинение ОСОБА_3 по
нарушению Правил безопасности движения и эксплуатации водного транспорта,
опровергается показаниями как самого ОСОБА_3, так и свидетеля ОСОБА_4, который
показал, что курс прокладывал он и карты надлежаще хранились у него.
Кроме того, указывает, что обвинение
ОСОБА_3 по ст.ст.75, 120, 121, 124 «Устава
службы на судах морского технического флота» Министерства транспортного
строительства от 1967 г.
является незаконным, поскольку данный Устав в Украине не действует и в Украине
не зарегистрирован, что подтверждается также заключением судебно-технической
судоводительской экспертизы по факту посадки судна на мель, в котором ОСОБА_5
делает ссылку только на «Рекомендации по организации штурманской службы на
морских судах Украины» 1998 г.
Необоснованной, по мнению апеллянта, является указание
судом в приговоре, на существование угрозы жизни людей при посадке судна на
мель, поскольку данное указание опровергается показаниями свидетелей, кроме
того, повреждение корпуса произошло в районе герметичной цистерны внутри
корпуса и вода, поступив в цистерну, внутрь корпуса не поступала.
Кроме того, указывает на то, что в суде было
установлено, что судно село на мель в период несения вахты старпомом ОСОБА_6,
который непосредственно отдавал распоряжения об изменении курсов рулевому, что
подтверждается показаниями свидетеля - рулевого ОСОБА_7, однако
ОСОБА_6 в судебное заседание на протяжении полутора лет судом не вызывался и не
Помимо этого указывает на то, что судом было вынесено
определение о вызове в суд эксперта ОСОБА_5, однако меры к его явке судом
Также указывает на необоснованность взыскания с ОСОБА_3
всей суммы заявленного гражданского иска, так как ОСОБА_6 возмещается
причиненный ЗАО «Морстрой» ущерб, таким образом, по мнению апеллянта,
происходит двойное возмещение ущерба.
В апелляции указывается на то, что суд не учел виновные
действия ЗАО «Морстрой» и фрахтователя судна - турецкой фирмы, чья вина
подтверждается выводами экспертизы.
Также судом не учтено, что затраты на организацию робот
по снятию буксира «Антей» с мели отсутствуют, так как по делу достоверно
установлено, что буксир с мели снялся сам.
Кроме того, представителями гражданского истца не был представлен договор между
судовладельцем, фрахтователем и компанией «Топмар», поэтому не ясно на каком
основании были перечислены деньги фирме «Топмар». Указывает на сомнительный
характер и остальных сумм.
Помимо этого ссылается на то, что судом не были приняты
во внимание положительные характеристики ОСОБА_3, что он является участником
боевых действий, пенсионер, в связи с чем, по мнению апеллянта, ОСОБА_3
незаконно признан виновным и сумма, подлежащая взысканию с него является сверх
крупной и взыскана без учета его материального положения.
Заслушав докладчика, адвоката
ОСОБА_1, подрежавшего поданную апелляцию, представителя гражданского истца
ОСОБА_2, возражавшего в удовлетворении апелляции, мнение прокурора об отмене
приговора в части гражданского иска и направлении дела в этой части на новое
судебное рассмотрение, проверив дело и обсудив доводы апелляции, коллегия судей
считает, что апелляция подлежит частичному удовлетворению по следующим
В соответствии со ст. 22 УПК Украины, прокурор, следователь и
суд обязаны принять все, предусмотренные законом меры для всестороннего,
полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Эти требования закона судом, как
усматривается из материалов дела, надлежащим образом не выполнены, в результате
чего остались невыясненными обстоятельства, которые имеют значение для его
Так, из материалов дела усматривается, что на протяжении
всего досудебного следствия и в суде первой инстанции ОСОБА_3 отрицал свою вину
в совершении преступления, предусмотренного ст. 276 ч.2 УК Украины и настаивал на том,
что 18 января 2005 г., в момент посадки судна на мель,
руководство судном осуществлял, принявший вахту старший помощник капитана
ОСОБА_6. При этом ОСОБА_3, в судебном заседании показал, что 14.01.2005
г. судно вышло из порта
Алиага, Турция за очередным объектом для буксира. Судно шло вдоль берегов
Греции. 15.01.2005 г.
было получено штормовое предупреждение, так как шторм усиливался, было принято
решение стать в укрытие. Как только стихнул шторм, судно попыталось выйти из
бухты, но волны были еще сильные, в связи с чем стали на якорь в другую бухту.
Потом от фрахтователя было получено распоряжение последовать в Сицилию, при
этом маршрут был согласован с ОСОБА_8. 18.01.2005 г., когда ветер стих, он поднялся на
мостик, старпом доложил что судно готово, он дал команду поднять якоря и задал
курс. Команды рулевому подавал штурман - ОСОБА_6, который в то время находился на вахте. Когда
рулевому была задана команда 30 градусов,
он спросил у штурмана, не рано ли поворачиваем, и услышал шуршание, судно не
двигалось. Он понял, что судно село на мель, о чем было доложено судовладельцу
и береговой охране. Опасности для жизни людей не было.
В судебном заседании свидетель ОСОБА_7 показал, что он находился на судне
«Антей» в качестве матроса, стоял за штурвалом, все команды поступали от
старпома, который стоял за картой и руководил прокладкой курса судна.
Также судом не приняты во внимание показания
свидетеля ОСОБА_4, который показал, что штурманом в момент аварии был
ОСОБА_6 - старпом капитана, и добавил, что
ОСОБА_6 подделывал документы, стирал что-то в черновых журналах.
Допрошенный в судебном заседании
свидетель ОСОБА_8, показал, что он несколько раз ходил в рейс с ОСОБА_3 и
убедился в его компетентности, пояснил, что в момент аварии капитан находившись
на мостике, наблюдал за действиями старпома. При несении старпомом вахты вся
ответственность на нем. Также он подтвердил, что запись о том, что капитан
принял вахту, в журнале отсутствует.
Согласно выписки из судового журнала
МБ «Антей», 18.01.2005 г.,
находился старший помощник капитана ОСОБА_6 (т.1 л.д.223)
Кроме того, в судебном заседании
представитель гражданского истца сообщил, что
ОСОБА_6 вину признал, ущерб погашает по мере возможности.
Вместе с тем, ОСОБА_6 в ходе досудебного следствия не допрашивался
и судом не вызывался.
Кроме того, ОСОБА_3 вменяется
совершение преступления, предусмотренного ст.276 ч.2 УК Украины, в частности
нарушение ст.ст.75, 120, 121, 124 Устава
службы на судах морского технического флота Министерства транспортного
строительства от 1967 г.
Однако согласно ответу заместителя Министра юстиции такой Устав в нормативной
базе Минюста отсутствует, (т.2 л.д.95)
Не опровергнуты в приговоре доводы
защитника ОСОБА_3, об отсутствии в его действиях квалифицирующего признака - создание опасности для жизни людей.
из материалов дела, данный признак не нашел своего подтверждения, вопрос о его
наличии в действиях ОСОБА_3, судом не выяснялся.
Однако из показаний свидетеля ОСОБА_9,
комиссии, проводившей расследование данной аварии, а также свидетеля ОСОБА_10,
допрошенных в судебном заседании, усматривается, что угрозы для жизни людей не
Также судом не были проверены
обоснованность и законность выводов экспертизы, что свидетельствует о неполноте
судебного следствия.
Кроме того, удовлетворив ходатайство
адвоката о вызове в судебное заседание эксперта ОСОБА_5, суд фактически никаких
мер для его вызова не принял.
Также коллегия судей считает
обоснованными доводы апелляции о недоказанности причиненного ЗАО «Морстрой»
материального ущерба, заявленного в гражданском иске.
Согласно исковому заявлению ЗАО
«Морстрой» материальный ущерб был заявлен в сумме 274 844 грн. (т.1 л.д.53-54)
Из справки расчета убытков по МБ
«Антей» полученных в результате посадки на мель 18.01.2005 г., следует, что затраты ЗАО
«Морстрой» составили 334231 грн.
60 коп. (т.1 л.д.57)
По состоянию на 23.08.2005 г. убытки ЗАО «Морстрой», согласно
справки, составили 274844 грн.
60 коп. (т.1 л.д.58)
В копии исправленного дебетового
авизо от 25.01.2005 г.
указан счет на сумму 45 000 долларов
США, при этом в счет включено мобилизация буксира из Патроса и мобилизация
компании по экологическому контролю. Вместе с тем, как усматривается из
показаний свидетелей, а также Акта о расследовании аварийного происшествия
комиссией ЗАО «Морстрой», судно «Антей» снялось с мели и прибыло в порт г.
Севастополя - самостоятельно.
Кроме того, представитель
гражданского истца ОСОБА_2 в судебном заседании 31.05.2007 г., согласно протоколу судебного
заседания (т.2 л.д.99), просил удовлетворить, с учетом всех удержаний
гражданский иск и взыскать с ОСОБА_3 сумму в размере 20 000 грн.
Помимо этого, суд, не изучив в
судебном заседании, показания свидетеля ОСОБА_11, данных им в ходе досудебного
следствия, сослался на них в приговоре.
Также судом не исследовалось и не
изучалось исковое заявление гражданского истца, имеющееся на л.д.52 т.1.
С учетом изложенного, принимая во
внимание, что судом при рассмотрении дела допущена неполнота судебного
следствия, приговор суда подлежит отмене с направлением дела на новое судебное
рассмотрение, в ходе которого суду надлежит устранить имеющиеся в деле
противоречия и, в зависимости от установленного, принять по делу
соответствующее закону решение.
При новом рассмотрении дела проверке
подлежат также и доводы, изложенные в апелляции защитника ОСОБА_1
Украины, коллегия судей судебной палаты, -
Апелляцию адвоката ОСОБА_1 удовлетворить частично.
Приговор Гагаринского районного суда
г. Севастополя от 01 июня
отношении ОСОБА_3 отменить и дело направить на
новое судебное
рассмотрение со стадии судебного
разбирательства в тот же суд, в ином составе суда.
ОСОБА_3- оставить подписку о невыезде.