февраля 2007 года Саксаганский районный суд города Кривого Рога
Днепропетровской области в составе: председательствующего судьи - Воловик Н.Ф.
секретар - Черопкиной
О. А. с участием прокурора -ОСОБА_1
в открытом судебном заседании в здании суда в городе Кривом Роге уголовное дело
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Кривого Рога, гражданина Украины, украинца, женатого, ранее
не судимого в силу ст.87
УК Украины, не работающего прописаного
до адресу г. АДРЕСА_1 проживающего по
совершении преступления, предусмотренного ст. 263 ч.2 УК Украины , суд-
середине 2-й декады сентября 2006 года, на рынке «Соцгород» Дзержинского района г.Кривого Рога у не
установленного следствием- лина за 40 гривен приобрёл нож. который
отнёс к месту своего жительства, где и хранил без предусмотренного законом разрешения.
года, примерно в 17-00 часов, возле автомойки ЧП «Герасимович» по ул.Мелешкина
в Саксаганском районе в г. Кривом Роге работниками милиции задержан ОСОБА_2 у которого в
присутствии понятых, в ходе наружного досмотра в правом рукаве спортивной
куртки, одетой на нём обнаружен и изъят, принадлежащий ему нож, который, согласно заключения
эксперта НОМЕР_1 от 27.11.2006 года, изготовлен самодельным способом по типу охотничьих кожей, является холодным
оружием- колюще-режуще-рубящего
действия, который он незаконно носил при себе без предусмотренного законом
в судебном заседании подсудимый виновным себя по ст. 263 ч.2 УК Украины признал
полностью и подтвердил обстоятельства совершения преступления изложенные в
обвинительном заключении ,. пояснив,, что он проживает со своей матерью ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_2, которая
шляется инвалидом 2-й группы, женат, однако с женой не проживает с 1996 года,
детей нет, работал грузчиком, перебивается временными заработками. Примерно в
сентябре 2006 года, когда он работал грузчиком на «Соцтрроде», к нему подошёл
ранее незнакомый ему мужчина и предложил купить у него нож, который и купил за
40 гривен. Приобретённый
нож он понёс к себе домой, где использовал
в быту . Так как у него было тяжёлое финансовое положение, он решил продать его работнику мойки, который работала ГСК
«Восток»,однако последний отказался. Когда он уже уходил с мойки,, то к нему подошли работники милиции и в
наружный досмотр, в ходе которого у него в правом рукаве спортивной куртки
обнаружили и изъяли нож. В содеянном раскаивается, просил суд строго его не
наказывать, учесть его поведение в суде, то , что он является кормильцем
больной матери и определить минимальное наказание.
Дело рассмотрено в порядке ст. 299
ч.З УПК Украины- -
Принимая во внимание , что
предъявленное обвинение никем не оспаривается , подсудимый полностью признал
себя виновным в инкриминируемом ему преступлении подтверждает все
обстоятельства совершения преступления , его виновность в совершении
инкриминируемого преступления подтверждается также письменными доказательствами.
- протокол осмотра от 12.11.2006 года в коде которого у ОСОБА_2 был обнаружен и изъят нож кустарного
-заключением экспертизы холодного оружия НОМЕР_2 от 27. II.2006 года, согласно которой
нож, изъятый 12.11.2006 года при наружном досмотре ОСОБА_2, возле автомойки ЧП"Герасимович" по ул.Мелешкина в Саксаганском районе г.Кривого Рога изготовлен
самодельным способом по типу охотничьих ножей и относится к категории колюще-режуще-
рубящего голодного оружия.
Л.д. 24-27; -постановлением
о признании и приобщении к делу вещественного доказательства от 29.11.2006
В соответствии со ст. 65 УПК Украины добытые
доказательства являются законными,
в соответствии с требованиями УПК Украины
В соответствии со ст. 18 УК Украины
подсудимый физическое лицо достигшее возраста с которого может
наступать уголовная ответственность.
Оценивая в совокупности
все собранные и исследованные в судебном заседании
доказательства, суд
считает , что вина подсудимого в инкриминируемом преступлении
нашла свое подтверждение
в суде и доказана полностью, расценивает признание вины
подсудимым и его
поведение во время судебного и во время досудебного следствия
раскрытию преступления , раскаяние , учитывает , что показания
подсудимого стабильные и полностью
соответствуют обстоятельствам совершения
преступления и считает ,
что действия подсудимого следует правильно
квалифицировать как умышленные , предусмотренные ст. 263
признакам: не законное
ношение холодного оружия
без предусмотренного законом разрешения.
вопрос о назначении наказания подсудимому суд учитывает степень тяжести совершенного преступления ,
личность подсудимого, отягчающие и смягчающие обстоятельства, предусмотренные
ст. 66, 67 УК Украины , при этом в суде не установлено отягчающих
обстоятельств, однако установлены смягчающие
предусмотренные ст. 66 УК Украины: вину признал полностью, суд при определении
наказания учитывает , поведение подсудимого во время судебного и досудебного
следствия способствовавшее раскрытию преступления, учитывает чистосердечное
раскаяние, удовлетворительную характеристику по месту жительства, в силу ст. 89
3'^ Украины ранее не судим, поэтому суд считает возможным определить
минимальное наказание предусмотренное санкцией ст. 263 .4.2 УК Украины и
определить наказание в виде штрафа.
основании ст. 91 УПК Украины суд считает необходимым взыскать с подсудимого в
пользу ЮГУ УМВД Украины 70 грн.
62 коп. за услуги НИЭКЦ.
Руководствуясь ст. ст.
323 , 324 УПК. Украины , суд-
признать виновным и определить
наказание по ст. 263 ч.2 УК Украины -в
виде штрафа в размере 510 гривен в доход государства
Меру пресечения оставить прежней до вступления приговора
с ОСОБА_2 в пользу ЮГУ УМВД Украины 70 гри. 62 коп., за услуги НИЭКЦ.
Вещественное доказательство по делу:
-нож ,изготовленный самодельным способом по типу
охотничьих ножей и относящегося к
категории колюще-режущего холодного оружия, находящийся на хранении в камере
хранения Саксаганского РО ЮГУ УМВД Украины в Днепропетровской области
приговор суда может быть подана апелляция в Днепропетровский апелляционный суд
через Саксаганский районный суд города Кривого Рога течение 15 суток со дня его оглашения
Председательствующий судья Н.Ф.