В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1-222/10

30.03.2010 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Євстаф"євої Т.А., при секретарі Білоус Т.М., з участю прокурора Кулик О.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Бердичеві справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки М.Бердичева, проживає в АДРЕСА_1, зареєстрована у АДРЕСА_2, українка, громадянка України, освіта середня, не одружена, не працює, несудима,

за ч. 1 ст. 185 КК України, -

встановив:

28.11.2009 року близько 23 год. підсудна, перебуваючи в будинку АДРЕСА_3, скориставшись відсутністю в кімнаті інших осіб, таємно викрала мобільний телефон „Нокіа-6233" вартістю 700 грв, що належить ОСОБА_3, чим заподіяла останньому матеріальної шкоди на зазначену суму.

Під час судового слідства підсудна свою вину в інкримінованому їй злочині визнала повністю та відмовилась давати показання. Покази останньої, які вона давала на попередньому слідстві оголошувались в судовому засіданні. Підсудна пояснювала, що 28.11.2009 року вона пішла на день народження до своєї двоюрідної сестри ОСОБА_4, яка проживає в АДРЕСА_3. Там був і потерпілий, який включив музику на своїх двох мобільних телефонах, моделі „Нокіа". Біля 23 год., коли в кімнаті нікого не було, вона взяла ці два телефони та поклали собі в кишеню штанів.

Через деякий час, один телефон вона повернула потерпілому, а другий марки „Нокіа-6233" викрала та заховала в сумку. Вранці, 29.11.2009 року викрадений телефон вона винесла з будинку ОСОБА_4 та викинула по провулку Заводському. А через декілька днів її викликали в міліцію, де вона зізналась у крадіжці телефону та показала місце куди його викинула.

В скоєному щиро розкаюється /а.с. 70-71/.

Крім повного визнання вини у скоєному , вина підсудної також стверджується наступними доказами.

Показами потерпілого ОСОБА_3, який суду показав, що 28.11.2009 року він був у гостях у знайомої ОСОБА_4, там вони святкували її день народження. Він включив свої два телефони марки „Нокіа" і грав на них, всі слухали музику. А потім він виявив, що телефони його зникли. А коли зібрався йти додому, то підсудна повернула один телефон, сказала, що пожартувала, при цьому ствердила, що телефону „Нокіа-6233" вона не брала. У зв"язку з пропажею телефону, він звернувся із заявою у міліцію. Через декілька днів йому зателефонували працівники міліції та повідомили, що його телефон знайшовся, і що його викрала ОСОБА_2 Телефон йому повернуто, цивільний позов не заявляє.

Протоколом огляду місця події від 09.12.2009 року при складанні якого по АДРЕСА_4 на поверхні грунту між: буд.№13 та №15 було виявлено та вилучено мобільний телефон „Нокіа-6233", належний ОСОБА_3 /а.с. 17-18/.

Протоколом огляду місця події від 09.12.2009 року при складанні якого по АДРЕСА_4 на поверхні грунту між: буд.№13 та №15 було виявлено та вилучено мобільний телефон „Нокіа-6233", належний ОСОБА_3 /а.с. 17-18/.

Протоколом огляду речових доказів від 04.01.2010 року мобільного телефону „Нокіа 6233", гарантійного талону та товарного чеку на вказаний телефон /а.с.40,42/.

Висновком судово-товарознавчої експертизи №2 від 04.01.2010 року про вартість мобільного телефону марки „Нокіа 6233" станом на 28.11.2009 року /а.с.38/.

Оцінюючи зібрані та досліджені докази в їх сукупності, суд кваліфікує дії підсудної, що виразилися в таємному викраденні чужого майна, за ч. 1 ст. 185 КК України.

Визначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом"якшують та обтяжують покарання.

Суд враховує, що підсудна вперше притягується до кримінальної відповідальності, скоїла злочин середньої тяжкості, позитивно характеризується, має досить молодий вік.

Обставини, що пом"якшують покарання - це щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

З врахуванням всіх зазначених обставин, даних про особу підсудної, суд вважає за можливим призначити їй покарання у виді громадських робіт.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,-

Засудив:

ПавловськіСвітлану Валентинівну за ч. 1 ст. 185 КК України до громадських робіт строком 200 годин.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити без змін.

Речові докази по справі, передані на зберігання потерпілому, залишити в його користуванні.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя - підпис

-. ¦ ..