Справа
№ 1-1008
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2008
року Козельщинський
районний суд Полтавської області

в
складі: головуючого судді - Оксенюк М.М.

при
секретарі - Пазій Г.В.

з
участю: прокурора - Плахотніка В.В.

адвоката
- ОСОБА_3

захисника
- ОСОБА_4

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Козельщині кримінальну справу
по обвинуваченню :

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, українця, громадянина
України, уродженця села Вирівка, Конотопського
району, Сумської області, громадянина України, освіта базова середня, не працюючого, жителя с. І -
Олександрівка, Козельщинського району, Полтавської області, не одруженого, раніше
судимого Комсомольським міським судом
від 23.11.2005 року за ст. 187 ч. 3 КК України до 4 років позбавлення
волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК
України,

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2року народження, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, уродженця с.
Кобелячок, Кременчуцького району,
Полтавської області, не працюючого, жителя с.
Василівка, Козельщинського району, Полтавської області, не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК
України, -

встановив :

Підсудні ОСОБА_1. і ОСОБА_2 попередньо домовившись про крадіжку
чужого майна 20 серпня 2007 року близько
11 год. прийшли на подвір'я
домоволодіння ОСОБА_5. в село І - Олександрівка, Козельщинського району,
Полтавської області, звідки таємно викрали металеві одвірки розміром 0,75 х 1,7
м. в кількості 2 шт., виготовлені з металевого швелера № 16 (холодно - гнутого)
з товщиною стінки 5 мм, загальною довжиною 9,8 м. вартістю 105 грн. кожні на
загальну суму 210 грн.; металеві двері
розміром 1,7х 0,75 м. виготовлені з вуголка розміром 5х5 см. загальною
довжиною 4,9 м. та металевого листа товщиною 3 мм. розміром 1,7 х 0,75 м. вартістю 630 грн.;
вхідну металеву драбину довжиною 2,6 м. , виготовлену з вуголка розміром 50 х
50х 5 мм. загальною довжиною 10,4 м та рифльоного металу розмірами 300 х 700
мм. в кількості 10 шт. вартістю 60 грн.; металеві труби в кількості 3 штук
діаметром 106 мм. товщиною 2-4 мм. загальною довжиною 7,2 м. вартістю 12,3 грн.
за 1 м. на загальну суму 86,4 грн. завдавши потерпілому матеріальних збитків на
суму 986,4 грн.

Допитаний по
суті обвинувачення підсудні ОСОБА_1. ОСОБА_2 свою вину визнали повністю і не заперечували фактичних обставин справи,
як вони викладені в обвинуваченні.

Крім
визнання вини підсуднимиОСОБА_1,ОСОБА_2 їх вина в повному обсязі
підтверджується наступними доказами:

- показаннями
потерпілого ОСОБА_5 який будучи допитаний в судовому засіданні пояснив, що дійсно у вересні 2007 року невідомими особами
була скоєна крадіжка металевих виробів з домоволодіння, яке розташоване в с. І
- Олександрівка, Козельщинського району, Полтавської області;

- показаннями свідка ОСОБА_6., яка будучи
допитана в судовому засіданні пояснила, що дійсно вона придбала металеві вироби
за 200 грн., які їй привезли ОСОБА_1. та ОСОБА_2;

- показаннями свідка ОСОБА_7., який будучи
допитана в судовому засіданні пояснив, що дійсно він допомагав перевозити
гужовою повозкою металеві вироби за що отримав 20 грн. відОСОБА_1. та ОСОБА_2.;

- заявою потерпілого ОСОБА_5 ( а.с. 3 );

- протоколом огляду місця події, з
якого вбачається, що при огляді домоволодіння ОСОБА_8 в
АДРЕСА_2 виявлено і вилучено 3 металеві труби діаметром 106 мм. розміром 2,5 м.
( а.с. 11 );

- висновком товарознавчої експертизи,
проведеної Полтавською торгово-промисловою палатою України, згідно якої
вбачається, що ціна викрадених металевих виробів становить в сумі 1109 грн. 90 коп. ( а.с.
43 );

- за даними ВІТ УМВСУ вбачається, що
підсудний ОСОБА_1 вироком Комсомольського міського суду від 23.11.2005 року
засуджений за ст. 187 ч. 3 КК України до 4 років позбавлення волі і звільнений
від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки,
підсудній ОСОБА_2 раніше не судимий ( а. с. 86-93, 105 );

- за медичним висновком підсудний ОСОБА_1
здоровий, працездатний, примусового лікування від алкоголю і наркоманії не потребує
( а.с. 77 );

- за місцем проживання підсудній ОСОБА_1
характеризується негативно ( а.с. 80 );

- за медичним висновком підсудний ОСОБА_2
здоровий, працездатний, примусового лікування від алкоголю і наркоманії не потребує
( а.с. 95 );

- за місцем проживання підсудній ОСОБА_2
характеризується негативно ( а.с. 99 );

Дослідивши,
проаналізувавши і оцінивши в судовому засіданні усі докази суд вважає, що ОСОБА_2 вчинив таємне викрадення
чужого майна ( крадіжка ) за попередньою
змовою групою осіб і його дії вірно кваліфіковані за ст. 185 ч. 2 КК України, ОСОБА_1 вчинив таємне викрадення
чужого майна ( крадіжка ) вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб і його дії вірно
кваліфіковані за ст. 185 ч. 2 КК
України.

Вирішуючи питання про покарання підсудногоОСОБА_1 суд враховує тяжкість
вчиненого злочину, особу підсудного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.

Суд враховує, що
підсудній ОСОБА_1 вчинив злочин під час іспитового строку, повністю визнав свою
вину у вчиненні злочину, допомагав
слідству у встановленні істини по справі, тяжких наслідків від злочину не
настало, молодий вік.

Відповідно до ч.
3 ст. 78 КК України в разі вчинення засудженим протягом іспитового строку
нового злочину, суд призначає покарання за правилами, передбаченими ст. 71 КК
України.

Згідно ст. 71 КК
України частково приєднати ОСОБА_1 не
відбуте покарання за попереднім вироком.

Враховуючи дані
про особу підсудного, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності
і під час іспитового строку знову вчинив умисний злочин, суд дійшов висновку
про його небажання стати на шлях виправлення.

З врахуванням
положень ч.2 ст. 50, ст. 65 КК України, які
передбачають, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення
осіб, які вчинили злочин, а також
запобігання вчинення нових злочинів, суд вважає, що відбувати покарання ОСОБА_1 повинен лише в умовах
ізоляції від суспільства.

Вирішуючи
питання про покарання підсудного ОСОБА_2., суд враховує тяжкість скоєного злочину, особу підсудного та обставини, що
пом'якшують і обтяжують покарання.

Суд враховує, що
підсудній ОСОБА_2 повністю визнав свою вину у вчиненні злочину, допомагав слідству у встановленні істини по
справі, тяжких наслідків від злочину не настало, молодий вік, раніше не
судимий.

З врахуванням
викладеного та положень ч. 2 ст. 50, ст. 65 КК України, які передбачають, що покарання має на меті не
тільки кару, а й виправлення осіб, які
вчинили злочин, а також запобігання вчинення нових злочинів, суд вважає, що
виправлення та перевиховання ОСОБА_2 можливе без ізоляції від суспільства із
застосуванням ст. 75 КК України.

Речові докази по справі: 3 ( три ) металеві труби
підлягають поверненню потерпілому ОСОБА_5

Судові витрати
по проведенню товарознавчої експертизи стягнути з ОСОБА_2. таОСОБА_1 по 27 грн.
з кожного на користь Полтавської торгово-промислової палати.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 323, 324 КК України, суд,-

ЗАСУДИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України і призначити йому покарання у виді
позбавлення волі строком 1 ( однин )
рік.

На
підставі ст. 71 КК України до покарання призначеного заданим вироком, частково
приєднати не відбуте покарання за вироком Комсомольського міського суду
Полтавської області від 23.11.2005 року і за
сукупністю вироків визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк
4 (чотири) роки 4 ( чотири ) місяці.

Початок відбуття
строку покарання ОСОБА_1рахувати з
28 листопада 2007 року.

Запобіжний захід
ОСОБА_1 до набуття вироку чинності залишити попередній - тримання під
вартою.

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні
злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК
України і призначити йому покарання у
виді позбавлення волі строком 2 ( два )
роки.

Згідно ст. 75 КК
України звільнити ОСОБА_2від відбування покарання з випробуванням з іспитовим
строком 2 ( два ) роки.

Згідно
ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_2періодично з'являтися для реєстрації в
органи кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід
ОСОБА_2 до набуття вироком чинності залишити попередній - підписку про невиїзд.

Стягнути з
ОСОБА_2. таОСОБА_1 на користь
Полтавської торгово-промислової палати по 27 грн. з кожного за проведення
товарознавчої експертизи.

Речові докази по справі: 3 ( три ) металеві труби повернути
потерпілому - ОСОБА_5

Вирок може бути
оскаржений в строк 15 діб в Апеляційний суд Полтавської області через Козельщинський районний суд з моменту
проголошення засудженому ОСОБА_2, а ОСОБА_1 в той же строк з моменту вручення
йому копії вироку.

Вирок
надрукований в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя / підпис /

Суддя

Козельщинського районного суду: М.М.Оксенюк