АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 661/1140/15-к
Єдиний унікальний № 661/1140/15 - к
Справа № 11-кп/791/592/15 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія вирок ч.2 ст. 204 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 липня 2015 р.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого ОСОБА_2

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

При секретарі ОСОБА_5

З участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні матеріали кримінального провадження № 0000142 за апеляційною скаргою прокурора, на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 28 травня 2015 року відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Н.Каховка, громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 , раніше не судимого, якого повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 204 КК України, -
в с т а н о в и л а :
Цією ухвалою кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_8 , якого повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 204 КК України повернуто прокурору у зв`язку з тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам п.4, 7 ч.2 ст.291 КПК України, оскільки в цьому акті не вказано повністю прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора, не зазначено розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або її відсутність. В реєстрі відсутні посилання на висновки експертиз, а також не додана розписка про отримання захисником обвинувального акту.

В апеляції прокурор вважає ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 28 травня 2015 року незаконною та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам кримінального процесуального закону. Просить ухвалу суду, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000142 за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 204 КК України, скасувати.

Заслухавши доповідача, прокурора який прохав апеляцію прокурора по справі задовольнити, підозрюваного ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Повертаючи кримінальне провадження, суд послався на те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам п.4, 7 ч.2 ст.291 КПК України, оскільки в цьому акті не вказано повністю прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора, не зазначено розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або її відсутність. В реєстрі відсутні посилання на висновки експертиз, а також не додана розписка про отримання захисником обвинувального акту.

Проте колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції.

Відповідно до диспозиції статті 204 КК України предметом злочину є незаконне виготовлення алкогольних напоїв та інших підакцизних товарів. Злочин, передбачений ч.2 ст. 204 КК України, є закінченим з моменту незаконного виготовлення будь-якої кількості підакцизних товарів.

Тому безпідставна вимога в ухвалі суду на те, що в обвинувальному акті повинний бути зазначений розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або її відсутність.

Необґрунтованими суду першої інстанції посилання на те, що в обвинувальному акті не вказано повно прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора, оскільки суд першої інстанції не звернув уваги на те, що перед датою складання акту зазначені дані слідчого та прокурора.

Крім того, посилання судді на відсутність в реєстрі висновку експерта та розписки захисника про вручення йому обвинувального акту не є підставою для його повернення та ст. 291 КПК України не передбачено.

Таким чином, з ухвали суду підлягають виключенню вищезазначені посилання.

Однак, відповідно до вимог ст.291 ч.3 КПК України обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив.

З наданого суду першої інстанції обвинувального акту вбачається, що він, в порушення ст.291 ч.3 КПК України, не підписаний слідчим та прокурором, який його затвердив, а тому це є безумовна підстава для повернення його прокурору.( а. п. 3)

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Херсонської області задовольнити частково.

Ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 28 травня 2015 року у кримінальному провадженні № 0000142, відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого за ст.204 ч. 2 КК України - змінити.

Виключити з мотивувальної частини ухвали посилання на те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам п.4, 7 ч.2 ст.291 КПК України, не зазначений розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та відсутні посилання на висновки експертиз в реєстрі, а також розписка про отримання захисником обвинувального акту.

В решті ухвалу залишити без змін.

Ухвала набирає чинності після її проголошення та оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно

Суддя ОСОБА_2