Справа № 401/3100/13-к,1-кп/401/117/13
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2013 року
м.Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд
Кіровоградської області в складі
колегії суддів:

головуючого судді - Баранець А.М.

суддів - Гонтаренко Т.М.

- Волошиної Н.Л.

за участю прокурора - Чередника
Д.В.

при секретарі - Завяловій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті
Світловодськ Кіровоградської області
обвинувальний акт у кримінальному
провадженні, внесеному в Єдиний реєстр
досудових розслідувань за № 0000038
від 24.11.2012 року відносно:

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Калинівка, Вінницької області,
громадянину України (серія та номер
паспорту НОМЕР_1 виданий 13.05.1998 року
Світловодський МВ), українця, маючого
неповну середньо освіту здобуту по
закінченню ЗОШ №9 м. Світловодськ, не
одруженого, не працюючого, без
реєстрації, фактично проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого:

- 14.04.1997 року Світловодським
міськрайонним судом за ч. 2 ст. 140, ч.2
ст.215-3, ст.42 КК України, до 3 років
позбавлення волі, з відстрочкою
виконання вироку на 2 роки;

- 24.10.2001 року Світловодським
міськрайонним судом за ч.2 ст.215-3, ст.289
ч.2 КК України, до 5 років позбавлення
волі, з іспитовим строком на 2 роки;

- 04.12.2003 року Світловодським
міськрайонним судом за ч.1 ст.185 КК
України, до міри покарання у вигляді
штрафу в сумі 510 гривень;

- 27.12.2006 року Світловодським
міськрайонним судом за ч.2 ст.185 КК
України, до 1 року 10 місяців 28 днів
позбавлення волі;

- 13.09.2007 року Калинівським районним
судом Винницької області за ч.3 ст.185, ч.2
ст.185, ст.70 КК України, до 3 років
позбавлення волі, з іспитовим строком
на 2 роки 6 місяців;.

- за обвинуваченням у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбачених ч.3 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК
України.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив
незакінчений замах на вчинення злочину
проти життя та здоров'я, тобто на умисне
вбивство за наступних обставин:

26.04.2013 року близько 22 години 00 хвилин,
громадянин ОСОБА_3 приніс молоко своєму
знайомому громадянину ОСОБА_4, який
проживає в АДРЕСА_2. Крім того, до
вказаного домоволодіння підійшов
раніше знайомий ОСОБА_3 громадянин
ОСОБА_2. В цей час з будинку вийшов
господар домоволодіння ОСОБА_4, який
запросив до себе у гості ОСОБА_3 та
ОСОБА_2, які відповіли згодою та зайшли
в середину будинку. Знаходились в
приміщенні кухні ОСОБА_4, ОСОБА_3 та
ОСОБА_2 вживали спиртні напої. Під час
сумісного розпивання спиртних напоїв
між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 виникла сварка,
через те, що ОСОБА_2 запідозрив ОСОБА_3 у
вчиненні крадіжок з кладовищ.

В цей час 26.04.2013 року о 23 годині 40 хвилин,
у ОСОБА_2 на ґрунті раптово виниклих
неприязних відносин, виник злочинний
намір направлений на умисне
протиправне заподіяння смерті ОСОБА_3
Реалізуючи свій злочинний умисел
ОСОБА_2, будучи у стані алкогольного
сп'яніння, знаходячись в приміщенні
кухні вищезазначеного будинку, з метою
умисного протиправного заподіяння
смерті іншій людині, усвідомлюючи
протиправний характер своїх дій,
взявши ніж з кухонного столу, діючи з
прямим умислом наніс один удар ножем в
нижню черевну полость з права
громадянину ОСОБА_3. Пересвідчившись,
що завданий удар ножем не призвів до
смерті останнього, ОСОБА_2 реалізуючи
свій злочинний умисел до кінця з метою
умисного, протиправного заподіяння
смерті ОСОБА_3 наніс ще один потужний
цілеспрямований удар ножем у життєво
важливі органи в область черевної
полості спричинивши ОСОБА_3 проникаюче
ножове поранення з пошкодженням тонкої
кишки, поранення печінки. Однак, ОСОБА_2
свій злочинний умисел до кінця не довів
з причин, які не залежали від його волі,
так як його злочині дії були припинені
громадянином ОСОБА_4, який застосувавши
фізичну силу завадив нанесенню інших
ударів, тим самим припинив злочині дії
ОСОБА_2 Після того ОСОБА_3 був
доставлений до Світловодської ЦРЛ де
одержав необхідну медичну допомогу.

В результаті умисних протиправних дій
ОСОБА_2 спричинив громадянину ОСОБА_3
тілесні ушкодження у вигляді:

- колота різана рана передньої поверхні
живота в середньому відділі з права з
проникненням в брюшну порожнину з
пораненням печінки, внутрібрюшним
крововиливом /700-800мл/, пораненням
петель тонкого кишечника, які по
ступеню тяжкості відносяться до
категорії тяжких тілесних ушкоджень,
як небезпечних для життя та здоров'я в
момент спричинення.

В судовому засіданні обвинувачений
ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочинів не
визнав. Та суду пояснив, про те що в
вечорі 26.04.2013 року у будинку ОСОБА_4, під
час виниклої між ним та потерпілим
сварки с приводу звинувачення ним
ОСОБА_3, у крадіжках металевих
конструкцій з місцевого цвинтаря
потерпілий і ОСОБА_4, почали бити його
він вискочив з хати на вулицю , але
ОСОБА_3, та ОСОБА_4, наздогнали його біля
воріт будинку та там почали бити його в
різні частини тіла. Потім вони затягли
його в будинок та почали вживати
спиртне. ОСОБА_4, вигнав з домоволодіння
його собаку породи вівчарка тому, що
боявся, що коли вони його били вона
могла захищати хазяїна. Коли він
продовжив говорити про крадіжки
ОСОБА_3, той не стримався і наніс удар
кулаком йому в лице, а коли він сказав
про те, що «здасть» його міліції, то
потерпілий не здержав емоцій та знову
наніс удар йому в лице. ОСОБА_4 взяв
дошку та наніс удар йому по голові і
зразу ж вийшов з будинку, і саме в
момент коли потерпілий намагався знову
нанести удар в область голови він
почуваючи себе погано після отриманих
ударів в голову схватив зі столу
предмет яким виявився ніж і з єдиною
метою захиститись від ударів
потерпілого наніс один удар цим ножем
на зустріч потерпілому, після цього він
побачив у себе в руках ніж а перед ним
стояв потерпілий та тримався руками за
живіт де з'явилася кров. Він злякався та
вийшов на вулицю де поблизу двору
потерпілого, почуваючи себе погано ліг
та ждав приїзду міліції. Після чого все
їм розповів.

Хоча обвинувачений вину не визнав його
вина доведена показами потерпілого,
свідків, матеріалами справи.

Потерпілий ОСОБА_3 суду пояснив,що він
ОСОБА_4, та ОСОБА_2 в будинку ОСОБА_4,
розпивали спиртні напої, ОСОБА_2,
прийшов до будинку із собакою без
будь-якого приводу схватив зі столу
кухонний ніж та двічі ударив його у
верхню та нижню область живота справа.
Після чого з'явився з двору ОСОБА_4, ,
обхватив ОСОБА_2 руками та відкинув
його в бік та не дав змоги ОСОБА_2 ще
ударити ножем.

Свідок ОСОБА_4, суду показав, що 26
квітня 2013 року під час розпиття
спиртних напоїв у його будинку ним
ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Сварки між потерпілим
та ОСОБА_2 не було. Він на хвилину вийшов
на двір вивів собаку вівчарку, та коли
повернувся то побачив,що ОСОБА_2, вдарив
ножем в живіт ОСОБА_3, двічі. Коли ОСОБА_2
намагався нанести,ще третій удар то він
з метою зашкодити ОСОБА_2 добити ОСОБА_3,
схватив його за руки та відкинув його в
бік і той головою ударився об стіну.
Після чого він,ще раз кинув ОСОБА_2,
через себе.

Свідок ОСОБА_5, суду пояснила,що вона
проживає поряд з потерпілим та ОСОБА_2
на одній вулиці в АДРЕСА_3. Пізно в
вечорі 26.04.2013 року вона поверталася з
роботи та проходила повз будинок
ОСОБА_4, то почула стогін людини, коли
присвітила ліхтариком то побачила під
парканом ОСОБА_2 голова в якого вся була
в крові. Вона пояснила, що знає ОСОБА_2
як спокійну людину, яка не має
схильності до бійок. Потерпілого вона
характеризувала як людину нестриману
скандальну, знає вона та в селі всі
знають пор те,що ОСОБА_3, краде
металолом з цвинтаря та будинків де
ніхто не проживає.

Свідок ОСОБА_6, суду пояснила, що 27.04.2013
року їй подзвонили працівники міліції
та запросили у міськвідділ.
Перебуваючи в міліції вона
спілкувалась з ОСОБА_2 бачила,що на його
обличчі та під очима були синяки, а на
голові кров. На її запитання,що з ним
трапилось, він розповів,що 26.04.2013 року у
вечері він був в гостях у ОСОБА_4, і там
між ним та ОСОБА_3 зав'язалась сварка з
приводу того,що останній краде
металеві огорожі з цвинтаря, за що його
побили ОСОБА_3 та ОСОБА_4, спочатку били
в будинку а коли він вискочив на вулицю
вони його наздогнали та били там ногами
в різні частини тіла після чого завили
в будинок. Під час продовження розпиття
спиртного коли її брат став
наполягати,на тому що ОСОБА_3 краде його
знову побили і він захищаючись ударив
один раз ножем ОСОБА_3, після чого той
вийшов з будинку та ждав приїзду
міліції.

Свідок ОСОБА_7, суду пояснила,що 26.04.2013
року приблизно біля 23 години, вона
поверталася з Голубого озера в с.
Свердлівка та проходила повз будинок
ОСОБА_4, та бачила як двоє один вищій
худіший і другий нижче плотніший, били
ногами її раніше знайомого ОСОБА_2, який
кричав від болю. ОСОБА_2,вона спочатку
впізнала по голосу, а потім і лице так
як місце біля двору ОСОБА_4 було
освітлене електричною лампою яка
закріплена на будинку. Чоловіки які
били ОСОБА_2 не звертали на неї уваги та
побувши ОСОБА_2, взяли останнього під
руки і завили у двір.

Вина обвинуваченого ОСОБА_2, також
доведена протоколом огляду місця події
від 27.04.2013 року на якому зображено
загальний вигляд входу до житлового
будинку який розташований на території
домоволодіння АДРЕСА_2, приміщення
кімнати та кухні житлового будинку,
вхід до приміщення кухні житлового
будинку.(а.с.9-15)

Відповідно до довідки наданої
Світловодською ЦРЛ вбачається,що о
першій годині 40 хвилин 27.04.2013 року до
лікарні поступив ОСОБА_3,з діагнозом
проникаюче ножове поранення тонкої
кишки, печінки, гематоми в області дна і
тіла жовчного пузиря, внутрі-черевної
кровотечі. Поступив в стані
алкогольного сп'яніння.

Протоколом огляду предмету від 07.05.2013
року на якому зображено ніж зі слідами
речовини бурого кольору вилучений
23.04.2013 року в ході проведення огляду
домоволодіння АДРЕСА_2 (а.с. 82-84).

Відповідно до висновку експерта від
05.06.2013 року у ОСОБА_3, виявлена колота
різана рана передньої поверхні живота
в середньому відділі з права з
проникненням в брюшну порожнину з
пораненням печінки, внутрібрюшним
крововиливом /700-800мл/, пораненням
петель тонкого кишечника, які по
ступеню тяжкості відносяться до
категорії тяжких тілесних ушкоджень,
як небезпечних для життя та здоров'я в
момент спричинення (а.с.90-91).

Відповідно до висновку експерта від
30.04.2013 року при обстежені ОСОБА_2 у
нього виявлені тілесні ушкодження
крововилив та припухлість м'яких
тканин лиця, ссадини верхніх та нижніх
кінцівок лиця лівої вушної
раковини,припухлість м'яких тканин
голови грудної клітини ліво-плечового
сустава, дані тілесні ушкодження могли
утвориться від дії тупих предметів
якими могли бути руки,ноги людини та
інші тупі предмети (а.с. 49-50).

При перегляді відеозапису під час
допиту підозрюваного ОСОБА_2, який
пояснив,що він наніс удар ножем ОСОБА_3,
скільки раз він не пам'ятає,але
вважає,що один раз.

Відповідно до акту амбулаторної судово
- психіатричної експертизи ОСОБА_2, в
момент скоєння правопорушення не
страждав і на даний час психічним
захворюванням не страждає. У
відношенні інкримінуємого
правопорушення ОСОБА_2, слід вважати
осудним.

При проведені слідчого експерименту
04.06.2013 року разом із ОСОБА_2, він
повідомив,що не пам'ятає в якій руці він
тримав ніж яким він наносив тілесні
ушкодження. Повідомив,що тілесні
ушкодження він спричинив коли
потерпілий стояв перед ним.(а.с.73-75)

Твердження ОСОБА_2, що він наніс удар
ножем ОСОБА_3, обороняючись суд приймає
критично, оскільки удар був нанесений
у життєво важливі органи в область
черевної полості, і його подальші дії
були припинені громадянином ОСОБА_4,
який застосувавши фізичну силу завадив
нанесенню інших ударів.

Вбивство яке було наслідком дії
особи, котра яка хоча й не ставила собі
за миту позбавлення життя , але байдуже
сталася до такого наслідку, можливість
якого вона свідомо допускала має
кваліфікуватися як навмисне вбивство.

Вина обвинуваченого ОСОБА_2 в
незакінченому замаху на умисне
протиправне заподіяння смерті іншій
людині (умисне вбивство), доведена
повністю тому його дії суд кваліфікує
за ч.3 ст.15 ч.1ст.115 КК України.

Призначаючи покарання суд враховує
особу обвинуваченого, обтяжуючі та
пом'якшуючі вину обставини.

ОСОБА_2 скоїв злочин який відноситься
до категорії особливо тяжких, раніше
судимий, на обліку у лікаря нарколога
та психіатра не перебуває, за місцем
проживання скарг від сусідів не
надходило.

Пом'якшуючі вину обставини -
щиросердне каяття.

Обтяжуючою вину обставиною є скоєння
злочину у стані алкогольного сп'яніння.

По справі потерпілим ОСОБА_3. заявлено
цивільний позов на суму150 тисяч
гривень, на відшкодування завданої
йому матеріальної шкоди в розмірі 75
тисяч гривень та відшкодування
завданої йому моральної шкоди в
розмірі 75 тисяч гривень.

Суд вважає,що позов необхідно
задовольнити частково матеріальну на
суму 3064грн..11 коп., які підтверджені
документально, з урахування тяжкості
моральних страждань їх тривалості суд
вважає суму моральної шкоди завищеною
а тому вона підлягає стягненню в сумі 10
тис.грн.

Враховуючи особу підсудного тяжкість
вчиненого злочину, обтяжуючі та
пом'якшуючі обставини, суд вважає,що
обвинуваченому необхідно вибрати міру
покарання зв'язану з ізоляцією його
від суспільства.

Долю речових доказів суд вирішує
відповідно ст..100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 368, 374 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним за ч. 3 ст. 15, ч.1
ст.115 КК України, та призначити
покарання у виді 7 (семи) років
позбавлення волі .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
потерпілого ОСОБА_3, 3064 грн..11 коп., у
відшкодування матеріальної шкоди та 10
тис. грн. у відшкодування моральної
шкоди.

Строк затримання ОСОБА_2 рахувати з 27
квітня 2013 року.

Речові докази :

- два недопалки цигарок, ніж, два
марлеві тампони із змивами речовини
бурого кольору, вилучені в ході ОМП на
території домоволодіння АДРЕСА_2, що
знаходяться на зберіганні в камері
речових доказів Світловодського МВ -
знищити;

- спортивну олімпійку, спортивні штани,
чоловічу куртку, червону футболку,
гумові капці - передати за належністю
ОСОБА_8,;

- камуфляжну жилетку, вилучену у
потерпілого ОСОБА_3, передати за
належністю потерпілому ОСОБА_3

Вирок може бути оскаржений до
апеляційного суду Кіровоградської
області через Світловодським
міськрайонний суд упродовж 30 днів з дня
його проголошення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду
Баранець А.М.