Справа № 309/2009/15-к
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

14.07.2015 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів:
головуючого - ОСОБА_1 ,
суддів- ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря - ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5 ,
підозрюваного - ОСОБА_6 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні провадження № 11- сс/777/240/15 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області від 11 червня 2015 року, якою щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Артемівська Донецької області,проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту змінено на тримання під вартою. Строк тримання під вартою постановлено обчислювати з 9 червня 2015 року до 6 серпня 2015 року.
Згідно з матеріалами провадження ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні грабежу за таких обставин: 14 квітня 2013 року, о 4 - й годині, перебуваючи в гостях у потерпілого ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 , із застосуванням фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я відкрито заволодів його мобільним телефоном марки «Nokia Asha-302» вартістю 950 гривень, заподіявши ОСОБА_8 легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Ухвалою Хустського районного суду від 10 червня 2013 ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, який він порушив - залишив місце проживання і виїхав за межі області, у зв`язку з чим з 25 липня 2013 року до 9 червня 2015 року знаходився у розшуку.
Посилаючись на обґрунтованість підозри у вчиненні тяжкого злочину та наявність ризиків, які полягають у можливості: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого і свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інші кримінальні правопорушення, слідчий просив застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Суд задовольнив клопотання слідчого з наведених у ньому підстав, зазначивши, що інші, більш м`які, запобіжні заходи не зможуть запобігти тим ризикам, що навів слідчий.
В апеляції захисник ОСОБА_7 просить ухвалу суду скасувати та звільнити ОСОБА_6 з - під варти, посилаючись на те, що ОСОБА_6 раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно.
Заслухавши доповідь судді про зміст оскарженого судового рішення і апеляційної скарги, доводи підозрюваного, який підтримав апеляцію в повному обсязі; промову прокурора про залишення ухвали суду без зміни; виступи сторін в судових дебатах, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
З матеріалів провадження вбачається, що розгляд клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою щодо ОСОБА_6 відбувся у відповідності до вимог ст. 193, 200 КПК України. Слідчий суддя дотримався вимог ст. ст. 177, 178 КПК України щодо перевірки наявності обґрунтованої підозри та ризиків і дослідив обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.
Висновки суду щодо обґрунтованості підозри базуються на дослідженні внесених у ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення від 14 квітня 2015 року, протоколів допиту потерпілого ОСОБА_8 та свідків ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , даних висновку судово медичної експертизи, протоколу вилучення телефону, повідомлення про підозру від 7 червня 2013 року, протоколу слідчого експерименту. ( а. с. 1, 2, 3 4, 5 6, 7 8, 9, 10 12, 19 20 ).
Слідчий суддя обґрунтовано прийшов до висновку про наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків, зокрема: спроб переховуватися від органів досудового слідства і суду та незаконно впливати на потерпілого і свідків.
Так, ухвалою Хустського районного суду від 10 червня 2013 року ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, однак підозрюваний порушив покладені на нього обов`язки, залишив місце проживання і виїхав за межі області. 23 липня 2013 року Хустським районним судом надано дозвіл на його затримання, а 25 липня 2013 року ОСОБА_6 оголошено в розшук, який тривав до 9 червня 2015 року. ( а. с. 18, 23, 25 - 27 ).
Доводи захисту про те, що ОСОБА_6 раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно і обіцяв виконувати покладені на нього обов`язки не спростовують зазначених суддею ризиків.
Наведені в ухвалі обставини свідчать про те, що ОСОБА_6 є особою, яка не виконала покладені на неї під час досудового розслідування обов`язки, порушивши умови застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, що підтверджує правильність висновків слідчого судді про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, крім тримання під вартою не зможуть запобігти спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового слідства і суду.
Отже, рішення суду відповідає вимогам ст. ст. 177, 178, 183, 200 КПК України, підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. ст. 404, 407, 418, 419, 422 КПК України, Апеляційний суд Закарпатської області
П О С Т А Н О В И В:
Ухвалу слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області від 11 червня 2015 року про зміну ОСОБА_6 запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою залишити без змін, апеляцію захисника ОСОБА_7 без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню касаційним порядком не підлягає.

Судді: