overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-п-56/11
Провадження №
10.02.2011 года г. Харьков
Московский районный суд г. Харькова в составе председательствующего судьи ОСОБА_1 , при секретаре ОСОБА_2 , с участием прокурора ОСОБА_3 , рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове представление следователя СО Московского РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области о прекращении производства по уголовному делу, возбужденному по признакам состава преступления предусмотренного ч. 3 ст. 140 УК Украины 1960 года, по факту кражи личного имущества ОСОБА_4 ,
Следователь СО Московского РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области, с согласия прокурора, просит прекратить производство по уголовному делу, возбужденного по признака состава преступления предусмотренного ч. 3 ст. 140 УК Украины 1960 года, в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности, поскольку с момента совершения преступления прошло более 15 лет.
Прокурор поддержал представление.
Суд, выслушав мнение прокурора, который полагал возможным прекращение уголовного дела, изучив материалы дела, считает, что представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Данное уголовное дело возбуждено постановлениями следователя от 27.12.1995 года по признакам состава преступления предусмотренного ч. 3 ст. 140 УК Украины 1960 года, по факту кражи личного имущества ОСОБА_4 .
Согласно ч. 2 ст. 49 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления и до вступления приговора в законную силу прошло пятнадцать лет.
С момента совершения преступления прошло более 15 лет и лицо, совершившее данное преступление, не установлено, а поэтому производство по делу подлежит прекращению.
Руководствуясь ч. 2 ст. 49 УК Украины, ч. 3 ст. 111, ст. 248 УПК Украины, суд
Производство по уголовному делу, возбужденному по признакам состава преступления предусмотренного ч. 3 ст. 140 УК Украины 1960 года, по факту кражи личного имущества ОСОБА_4 , прекратить.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области в течение семи суток со дня его вынесения.
Судья ОСОБА_5 Горбунова
Справа № 643/7456/15-к
Номер провадження 1-кп/643/500/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, освіта середньо-технічна, не одружений, не працює, раніше не судимого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України,
Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.
Підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316 КПК України, -
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 09 липня 2015 року на 15 год. 30 хвил.
У судове засіданні викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/3097/14-к
Провадження № 1/644/74/14
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
именем Украины
15 квітня 2015 года г. Харьков
Судья Орджоникидзевского районного суда г. Харькова ОСОБА_2 ,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
у с т а н о в и л :
Приговором Орджоникидзевского районного суда г. Харькова от 11 июля 2014 года осуждены ОСОБА_3 по ч.2 ст.121, ч.3 ст.185 УК Украины, ОСОБА_7 по ч.2 ст.121 УК Украины, ОСОБА_4 по ч.3 ст.186, ч.3 ст.185 УК Украины, ОСОБА_5 по ч.3 ст.186, ч.3 ст.185, , ч.1 ст. 396 УК Украины к различным срокам лишения свободы.
08 апреля 2015 года на указанный приговор суда от осужденной ОСОБА_7 в Орджоникидзевский районный суд г. Харькова поступила жалоба, в которой она просит отменить указанный приговор и направить дело на дополнительное расследование.
Данная жалоба оформлена канцелярией суда как апелляция.
Проверив материалы дела, полагаю, что данную апелляцию следует признать не подлежащей к рассмотрению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.353 УПК Украины 1960 года в случае подачи апелляции с пропуском установленного ст.349 УПК Украины1960 года срока и при отсутствии ходатайства о его восстановлении апелляция признается не подлежащей к рассмотрению.
Срок истечения подачи апелляции на указанный приговор в соответствии со ст. 349 УПК Украины 1960 года истек 26 июля 2014 года, поэтому апелляция подана с пропуском срока, установленного на апелляционное обжалование.
Заявлений от автора апелляции о восстановлении пропущенного срока в суд не поступало.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.349,353 УПК Украины 1960 ода,
П о с т а н о в и л :
Апелляцию ОСОБА_7 на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Харькова от 11 июля 2014 года в отношении ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 - признать не подлежащей к рассмотрению.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области в течении 7 суток с момента вынесения.
Судья: ОСОБА_2
Справа № 646/5920/15-к
№ провадження 1-кс/646/2474/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.06.2015 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові провадження за скаргою адвоката ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 , на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим по кримінальному провадженню №0000012 від 03.03.2015,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на постанову слідчого з ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 від 08.04.2015 про відмову у визнанні потерпілим по кримінальному провадженню №0000012 від 03.03.2015, за ознаками ч.2 ст.365 КК України.

В обґрунтування доводів та вимог скарги заявник посилається на те, що в провадженні прокуратури Харківської області перебуває кримінальне провадження №0000012, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) 03.03.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України.

08.04.2015 за результатами розгляду заяви ОСОБА_5 , слідчим винесено постанову про відмову у визнанні потерпілим.

Заявник не погоджується із даною постановою, вважає її незаконною та необґрунтованою, відтак просить скасувати та зобов`язати слідчого визнати ОСОБА_5 потерпілим по справі.

В судове засідання прокурором надано постанову слідчого від 28 травня 2015 року про закриття даного кримінального провадження.

Вислухавши прокурора, дослідивши скаргу та надані сторонами матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим.

Орган досудового розслідування в залежності від описаних заявником обставин, в яких останній вбачає ознаки кримінально-караних діянь, на власний розсуд визначає об`єм перевірочних дій, достатній, за переконанням слідчого чи прокурора, для прийняття мотивованого рішення у відповідності до положень ч. 2 ст. 283 КПК України.

Так, судовим розглядом встановлено, що на сьогоднішній день досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000012 від 03.03.2015, за ознаками ч.2 ст.365 КК Украъни, закрито на підставі постанови слідчого від 28 квітня 2015 року. Відтак відсутні підстави для оскарження бездільності слідчого у даному кримінальному провадженні.

З урахуванням закінчення строків досудового розслідування, на підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303-309 КПК України, слідчий суддя, -

Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 , - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Справа № 636/1713/13-к
Провадження № 1/636/73/13
У Х В А Л А
20 червня 2013 року Чугуївський міський суд Харківської області
у складі : головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чугуєва кримінальне провадження № 0000351, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 листопада 2012 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченому ч. 1 ст. 286 КК України,-

в с т а н о в и в :
В провадженні Чугуївського міського суду Харківської області перебуває кримінальне провадження № 0000351 від 29 листопада 2012 року по обвинуваченню ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В судове засідання призначене на 17.06.2013 року не з`явилися свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , про причини своєї неявки суду не повідомили.

Згідно ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, які не заперечували проти застосування приводу відносно свідків, які не з`явилися у судове засідання, приймаючи до уваги, що без участі свідків не можливо з`ясувати всі обставини справи, вважає за необхідним застосувати до свідків привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст. 140, 322, 327 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :
Розгляді кримінальної справи відкласти до 10.00 години 11 липня 2013 року.
У судове засідання доставити приводом до залу судових засідань свідків:

- ОСОБА_6 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_7 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_8 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_9 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_4 ;

- ОСОБА_10 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_5 .

Копію ухвали направити прокурору Чугуївської міжрайонної прокуратури та начальнику слідчого управління ГУМВС України в Харківській області для здійснення контролю та начальнику Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області - для виконання.

Суддя
Справа № 636/834/14-к
Провадження № 1-кп/636/101/14
У Х В А Л А
про відкладення підготовчого судового засідання

4 квітня 2014 року Чугуївський міський суд Харківської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора Чугуївської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 ,

в ході підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню № 0000175, внесеного 7 лютого 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :
4 березня 2014 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження № 0000175 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою від 5.03.2014 року призначено підготовче судове засідання на 19.03.2014 року, яке відкладено на 27.03.2014 року, на 2.04.2014 року та на 4.04.2014 року.

Відповідно до вимог ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.

В підготовче судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , причини неявки суду не повідомив.

Суд вислухавши думку прокурора, який вважав за необхідне відкласти підготовче судове засідання, познайомившись з обвинувальним актом, реєстром матеріалів досудового розслідування в додаток до нього, вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :
Відкласти підготовче судове засідання за кримінальним провадженням № 0000175, внесеного 7 лютого 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на 9.30 годину 10 квітня 2014 року.
Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 636/3866/14-к
Провадження № 1-кп/636/95/14
У Х В А Л А
9 вересня 2014 року Чугуївський міський суд Харківської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора Чугуївської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Чугуєва матеріали кримінальних проваджень № 0001558, внесеного 4 серпня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та № 0001858, внесеного 18 вересня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за підозрою ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України, та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,-

в с т а н о в и в :
В провадженні суду перебувають матеріали кримінальних проваджень № 0001558 та № 0001858 за підозрою ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України, та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, які ухвалою від 7.04.2014 року об`єднані в одне судове провадження № 636/3866/13-к.

В ході судового розгляду обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та у вигляді особистого зобов`язання продовжені до 2 місяців - до 19 липня 2014 року. Ухвалою від 15.07.2014 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 продовжено до 2 місяців - до 18 вересня 2014 року.

Вивчивши матеріали кримінальних проваджень, вважаю, що запобіжні заходи обрані обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно продовжити, оскільки закінчується строк їх дії і не відпали ризики, передбачені статтею 177 КПК України, та може спонукати обвинуваченого до переховування від органів досудового слідства та суду, перебуваючи на волі він може незаконно впливати на потерпілу сторону та свідків, зможе перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 331, 350 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :
Обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вважати продовженим до 2 місяців - до 17 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 636/4686/14-к
Провадження № 1-кп/636/327/14
У Х В А Л А
про відмову від захисника
11 грудня 2014 року
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Чугуївської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № № 0001151, внесеному 18 серпня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження № 0001151 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Перед початком розгляду кримінальної справи обвинуваченому ОСОБА_5 роз`яснено право мати захисника, а також положення ст.ст. 45-46, 52 КПК України про захисника, обов`язкову участь захисника, відмову від захисника і його заміну, порядок запрошення і призначення захисника.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про відмову від захисника, при цьому обвинувачений в неповній мірі володіє мовою судочинства.

Також судом було запропоновано призначити обвинуваченому захисника відповідно до закону, що регулює надання безоплатної правової допомоги, але обвинувачений відмовився від його призначення.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти задоволення клопотання обвинуваченого, прийшов до висновку про задоволення клопотання обвинуваченого про відмову від захисника, оскільки обвинувачений ОСОБА_5 добровільно по своїй ініціативі відмовився від захисника, являється повнолітнім, без ознак розладу психіки, і покарання за скоєний ним злочин не передбачає довічного позбавлення волі, де передбачено обов`язкова участь захисника і його відмова не пов`язана з матеріальним становищем.

Керуючись ст. ст. 45, 46, 52, 54, 369, 371 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.

Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_5 від захисника у кримінальному провадженні № 0001226 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Кримінальне провадження № 1-кп/641/66/2013 Головуючий 1 інстанції: Мельник І.М.
Апеляційне провадження № 11КП/790/370/13
Категорія: ст.124 КК України
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 серпня 2013 року. м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокуратури Комінтерновського району м. Харкова на вирок Комінтерновського районного суду м. Харкова від 16 липня 2013 року стосовно ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

На зазначений вирок районного суду стосовно ОСОБА_2, обвинувачену у вчинені кримінального правопорушення за ст.124 КК України до 2 років обмеження волі з застосуванням ст.75 КК України з випробувальним терміном в 1 рік, з покладанням обовязків, передбачених п.2,5 ч.1 ст.76 КК України, прокурором у кримінальному провадженні прокуратури Комінтерновського району м. Харкова надійшла апеляційна скарга, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Апеляційна скарга подана з додержанням інших вимог кримінального процесуального закону і не містить підстав для залишення без руху чи її повернення, тому згідно ст.398 цього Кодексу необхідно відкрити апеляційне провадження та провести підготовку до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.398 КПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокуратури Комінтерновського району м. Харкова на вирок Комінтерновського районного суду м. Харкова від 16 липня 2013 року стосовно ОСОБА_2, та виконати вимоги ст.401 КПК України.

Запропонувати учасникам судового провадження в 10 денний строк подати заперечення на апеляційну скаргу, нові докази, які залишились недослідженими судом першої інстанції, клопотання про розгляд скарги за їх відсутності.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Кримінальне провадження № 666/4197/13-к
Провадження № 1-кп/666/7/14

У Х В А Л А
про привід через органи міліції
29 квітня 2014 року Дніпровський районний суд м. Херсона в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретареві - ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307, ч.2 ст.307, ч.1 ст.364 КК України,-
в с т а н о в и в :
В судове засідання не з`явились свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про місце та час слухання провадження були повідомлені належним чином, про причину відсутності суд не повідомили, у зв`язку з чим їх неявка визнана судом без поважних причин.
Враховуючи, що покази свідків необхідні суду для всебічного, повного та об`єктивного розгляду вказаного провадження, керуючись ст.ст.65-67, 139-143 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Піддати примусовому приводу через органи міліції в каб. № 510 Дніпровського районного суду м.Херсона, що знаходиться по вул.Маяковського, 6/29, на 19.05.2014р. о 10 год. 00хв. свідків:
ОСОБА_6 , прож.: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_7 , прож.: АДРЕСА_2 ,
Виконання ухвали доручити Комсомольському РВ ХМВ УМВС України в Херсонській області, Суворовському РВ ХМВ УМВС України в Херсонській області.
У разі неможливості здійснення приводу зазначених осіб до початку судового засідання повернути ухвалу до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Дніпровський районний суд міста Херсона
73000, м. Херсон, вул. Маяковського № 6/29
тел. (0552) 22-61-36, тел/факс (0552) 26-62-95,

29.04.2014р. К. №510 Прокурору Херсонської області

Начальнику Комсомольському ВМ ХМВ УМВС
України в Херсонській області

Начальнику Суворовського ВМ ХМУ
УМВС України в Херсонській області

Дніпровський районний суд м. Херсона надсилає Вам копію ухвали про привід для виконання за територіальністю.

Додаток: копія ухвали на 1 арк.кожному адресату

Суддя Дніпровського
районного суду м.Херсона ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/1903/14-к

12.02.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли до суду з Північної ВК УДПтС України в Херсонській області (№ 90) про вирішення питання відносно передачі забороненого для зберігання предмету (мобільного телефону) в дохід держави,-

в с т а н о в и в:

Начальник Північної ВК УДПтС України в Херсонській області (№ 90) звернувся до суду для вирішення питання відносно передачі в дохід держави забороненого для зберігання предмету (мобільного телефону), посилаючись на те, що 24.01.2014 року о 19 год. 00 хвилин під час проведення обшуку відділення СПС №5 за тумбочкою засудженого ОСОБА_2 у тайнику, було виявлено та вилучено мобільний телефон „NOKIA Е-77.

В ході проведення перевірки, встановлено що вказаний телефон належить засудженому ОСОБА_2 , даний телефон засуджений обміняв на кросівки та футболку, у засудженого який звільнився по кінцю строку відбування покарання ОСОБА_3 .

Згідно висновку від 03.02.2014 року службового розслідування по факту вилучення мобільного телефону, начальником оперативного відділу проведено профілактичну роботу із засудженим, мобільний телефон вилучено для передачі в дохід держави.

Враховуючи, що зберігання мобільних телефонів не допускається та є порушенням правил внутрішнього розпорядку установ попереднього ув`язнення, мобільний телефон на підставі ст.7 Закону України «Про попереднє ув`язнення» підлягають передачі в дохід держави.

Керуючись ст.7 Закону України «Про попереднє ув`язнення», суд,-

ухвалив:

Мобільний телефон „NOKIA Е-77, вилучений 24.01.2014 року у засудженого ОСОБА_2 , передати в дохід держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1