АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-289-07 Головуючий
у 1-й інстанції: Беспрозванний В.В.
ст.296 ч.2 КК України Доповідач
апеляційної інстанції: Пісной І.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія
суддів судової палати у кримінальних справах
Апеляційного суду Миколаївської області

у
складі: головуючого Погорєлової Г.М.

суддів:
Хоміка І.М.,Пісного І.М.

за участю прокурора Данчука В.М. 26 квітня 2007 року
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали
кримінальної справи за апеляцією старшого помічника прокурора Корабельного
району м. Миколаєва на постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від
14 лютого 2007 p.,
якою кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва, раніше не судимого,

- направлено прокурору Миколаївської області на додаткове досудове
розслідування.

Органами досудового слідства ОСОБА_1. обвинувачується в тому, що 25.08.2004
р. в нічний час, в кафе-палатці на майданчику БК „Металург", вживаючи
спиртні напої, вступив у вирішення сварки на прохання ОСОБА_2з ОСОБА_3,
порушуючи громадський порядок та виражаючись в присутності великої кількості
громадян нецензурною лайкою, використовуючи малозначний привід, проявляючи
особливу зухвалість наніс удар рукою по голові, спричинивши фізичний біль.
Після цього ОСОБА_1разом з іншими особами, догнавши ОСОБА_3 близько СКПБ
„Водолей" наніс ще один удар рукою по голові ОСОБА_3, а після цього з
іншою особою удари руками та ногами по голові, спричинивши легкі тілесні
ушкодження у виді струсу голоного мозку.

Крім того, з тих же мотивів ОСОБА_1наніс Гречишкіну удар
кулаком в обличчя та ногами по голові, спричинивши фізичний біль, після чого
побачивши приближения міліцейського
патруля з місця вчинення злочину скрився.

Ці дії органами досудового слідства кваліфіковані за ч.2 ст.296 КК України.

У вечірній час ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_1з іншими особами, знаходячись в барі
„Вампір" по вул. Айвазовського, 2 в м. Миколаєві, в стані алкогольного
сп'яніння, спричинив під час сварки на ґанку вказанку бару, використовуючи
малозначний привід як сварку між іншими особами, наніс потерпілому
ОСОБА_4багаточисельні удари руками по голові, шиї та тулубу потерпілому
ОСОБА_4, якого позбавив свідомості та покинув місце події.

В результаті дій Замнінова настала смерть ОСОБА_4внаслідок механічної
асфіксії дихальних шляхів, викликаних переломом хрящів гортані та щитовидного
хряща.

Ці дії ОСОБА_1. органами досудового слідства кваліфіковані за ч.2 ст. 121
КК України.

Направляючи справу на додаткоае досудове слідство, суд послався на те, що
свідки, які дали важливі для свирішення справи показання, не були включені в
список до обвинувального списку. На думку суду органи досудового слідства не
дали правової оцінки діям інших осіб, які разом з ОСОБА_1могли спричинити ОСОБА_4смертельної
травми та не дали оцінки діям обвинуваченого разом з діями інших осіб, або з
діями ОСОБА_7, який засуджений за ч.1 ст.187 КК України, у спричиненні смерті
ОСОБА_4.

Крім того, дії ОСОБА_1невірно кваліфіковані з урахуванням висновків
судово-медичного експерта щодо механічної асфіксії внаслідок перелому
щитовидного хряща ОСОБА_4, що на думку суду є вбивством, а не заподіянням
тяжких тілесних ушкоджень, які спричинили смерть потерпілого.

В апеляції прокурор просить постанову скасувати, а справу направити на
новий судовий розгляд, посилаючись на те, що сукупність наявних по справі
доказів, дозволяла суду прийняти рішення про визнання винним ОСОБА_1у вчиненні
протиправних дій, які призвели до смерті ОСОБА_4. Щодо вказівки суду про більш
тяжкі дії ОСОБА_1відносно перелому щитовидного хряща, прокурор вважає можливим
зміну обвинувачення в суді без направлення справи на додаткове досудове
розслідування.

Заслухавши
доповідь судді; прокурора в підтримання апеляції, який просив постанову
скасувати та направити справу на новий судовий розгляд, з підстав викладених в
апеляції; перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції,
колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню з наступних підстав.

В мотивувальній частині постанови суд перелічив докази, які були досліджені
в судовому засіданні та висловив свої міркування щодо обставин справи.

Посилаючись на положення ст.281 КПК України, та зазначивши, що він не може
усунути неповноту й неправильність досудового слідства в судовому засіданні,
суд дійшов висновку про необхідність вирішення питання щодо притягнення до
відповідальності інших осіб та правильної кваліфікації дій ОСОБА_1. за статтею
про більш тяжкий злочин.

Вказуючи на дії, які необхідно провести під час додаткового досудового
розслідування, суд зазначив на необхідність правової оцінки дій ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8та ОСОБА_1. Не вказуючи, яким саме діям цих осіб
належить дати правову оцінку, суд навів альтернативні варіанти їх можливої
кваліфікації - хуліганство або розбійний напад. Таким чином, вказівка суду в
цій частині є вкрай неконкретною.

Разом з тим, суд не звернув увагу на те, що матеріали відносно інших осіб
виділені в окреме провадження, як не пов'язані з діями ОСОБА_1. Не навів суд
переконливих мотивів прийнятого рішення й стосовно зв'язку дій інших осіб та
ОСОБА_1щодо спричинення ОСОБА_4смертельного ушкодження.

Правильними є доводи прокурора відносно можливості зміни обвинувачення в
суді, в разі, якщо буде встановлений факт вчинення ОСОБА_1більш тяжкого злочину
тими ж діями, що викладені в обвинуваченні та відносно обставин яких й
провадилось досудове слідство.

З огляду на принцип диспозитивності, передбачений статтею 16-1 КПК України,
сторони по справі користуються свободою у наданні доказів. За своєю ініціативою
суд не вправі вирішувати питання про надання доказів.

Виходячи з цього, вказівка суду про невключения,
в порушення на думку суду вимог закону (до того ж не вказуючи якого саме), до
списку ОСОБА_9та ОСОБА_10 як осіб що підлягають виклику до суду, є порушенням
основних засад судочинства.

За таких обставин постанова суду не може залишатись в силі, та підлягає
скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд в іншому складі суду,
оскільки суд прямо висловив свою думку стосовно правової оцінки дій ОСОБА_1.

4

Керуючись
ст.ст.365, 366 КПК України,
колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

апеляцію старшого
помічника прокурора Корабельного
району м. Миколаєва задовольнити.

Постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 14
лютого 2007 року відносно ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на новий
судовий розгляд в той же суд, в іншому складі.