Справа № 11-745/07 Головуючий
Категорія ст. 187 ч.3;
357 ч. 3 по 1 інстанції Баранкевич В.О.
КК України Доповідач Салтовська І. Б.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16
жовтня 2007 року колегія суддів судової палати у кримінальних

справах
Апеляційного суду Миколаївської області в складі

головуючого Ржепецького О.П.

суддів Дзюби
Ф.С., Салтовської І.Б.

за участю прокурора
Буц Г.О.

захисника ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_2

розглянув
у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальну справу за апеляціями
засуджених ОСОБА_1,ОСОБА_2. на вирок Новоодеського районного суду Миколаївської
області від 2 липня 2007 року, яким

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Нова Одеса Миколаївської області, раніше судимого
16.03.2005 р. Новоодеським районним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 186
та ч. 2 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3
роки

засуджено
за ч.3 ст. 187 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього
належного йому майна

за ч.3 ст. 357
КК України до 2 років обмеження волі.

Згідно ст. 70 КК України
шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено 7 років
позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

Відповідно
до ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання
за вироком Новоодеського районного- суду Миколаївської області від 16.03.2005
року остаточно призначено 7 років 6 міс. позбавлення волі з конфіскацією всього
належного йому майна.

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженця с Антонівка
Новоодеського району Миколаївської області, не судимого в силу ст. 89 КК
України

засуджено
за ч.3 ст. 187 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього
належного йому майна

за ч.3 ст. 357
КК України до 2 років обмеження волі.

Згідно
ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим
остаточно призначено 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного
йому майна.

Постановлено
стягнути з ОСОБА_1 таОСОБА_2. на користь потерпілого ОСОБА_4. 232 грн. 00 коп.
матеріальної шкоди та 1000 грн. моральної шкоди.

Згідно з
вироком суду, 19 лютого 2007 року близько 12 год. ОСОБА_2. та ОСОБА_1., перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння, шляхом вільного доступу проникли в житловий будинок гр.
ОСОБА_4. АДРЕСА_1, де погрожуючи потерпілому ОСОБА_4 застосуванням насилля
небезпечного для його життя та здоров'я, здійснили на нього напад та відкрито
заволоділи його особистим майном на загальну суму 343 грн.

В той же день
близько 18 год. ОСОБА_2.
та ОСОБА_1. знов прийшли до будинку потерпілого, вибили ногами вхідні двері,
проникли до приміщення, почали вимагати гроші від потерпілого, при цьому
наносили йому удари руками та ногами в голову, чим заподіяли йому тілесні
ушкодження у

виді закритої
черепно-мозкової травми з струсом головного мозку, крововиливі та садна на
обличчі, тобто тілесні ушкодження, які відносяться до категорії легких тілесних
ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров'я.

Крім того, в
ході нападу на потерпілого,засуджені викрали його паспорт.

В
апеляції засуджений ОСОБА_1. просить пом'якшити призначене йому покарання,
застосувати ст. 69 КК України.

Він посилається
на своє каяття, сімейний стан та відшкодування шкоди.

Засуджений
ОСОБА_2. в апеляції просить також застосувати ст. 69 КК України та пом'якшити
призначене йому покарання.

Він
також посилається на своє каяття, вказує, що він є годувальником своєї сім'ї та
старенької бабусі.

Заслухавши
доповідача, засудженогоОСОБА_2., його захисника ОСОБА_3, які підтримали доводи
апеляції засудженого та пояснили, що ОСОБА_2. є сиротою, має пенсію в зв'язку з
втратою годувальника, матеріальна та моральна шкода потерпілому відшкодована,
думку прокурора про законність та обґрунтованість вироку суду, вивчивши
матеріали справи та обговоривши доводи апеляційОСОБА_2. та ОСОБА_1, колегія суддів
вважає, що апеляція ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, апеляціяОСОБА_2. підлягає
задоволенню.

Висновки
суду щодо доведеності вини засуджених в скоєнні розбійного нападу на
потерпілого та заволодіння його паспортом, тобто в скоєнні злочинів,
передбачених ч.3 ст. 187 та ч.3 ст. 257 КК України, не оспорюються апелянтами.

Щодо
призначеного судом покарання, то суд обґрунтовано врахував, що засудженими
скоєно два злочини, один з яких відноситься до категорії тяжких в стані
алкогольного сп'яніння.

Призначаючи покарання
засудженим суд, крім того, врахував визнання вини та щире каяття засуджених.

Покарання
засудженому ОСОБА_1., крім
того, призначено з застосуванням ст. 71 КК України, так як він скоїв новий
злочин в період іспитового строку за вироком Новоодеського районного суду
Миколаївської області від 16.03.2005 року, що свідчить про те, що він не став
на путь виправлення.

Що
стосується засудженогоОСОБА_2., то призначаючи йому покарання, суд не врахував
відшкодування матеріальної та моральної шкоди потерпілому, а також сімейного
стану засудженого. З наданих суду документів вбачається, що він є сиротою, має
декількох братів та неповнолітню сестру, поживає зі старою бабусею, яка
потребує його піклування, отримує пенсію, призначену в разі втрати
годувальника.

Вищевказані
обставини колегія суддів вважає такими, що істотно пом'якшують покарання,
призначене судом першої інстанції за ч.3 ст. 187 КК України та дає можливість
для застосування ст. 69 КК України, тобто пом'якшення основного покарання нижче
від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.3 ст. 187 КК України.

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Апеляцію
засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення, вирок Новоодеського районного
суду Миколаївської області від 2 липня 2007 року відносно ОСОБА_1 - без змін.

Апеляцію
засудженогоОСОБА_2. задовольнити. Вирок Новоодеського районного суду
Миколаївської області від 2 липня 2007 року по відношенню до ОСОБА_2 змінити.

На
підставі ст. 69 КК України
пом'якшити призначенеОСОБА_2. покарання за ч.3 ст. 187 КК України до 5 років
позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

Згідно
за ст. 70 КК України остаточне покаранняОСОБА_2. за сукупністю злочинів,
передбачених ч.3 ст. 187 та ч.3 ст. 357 КК України призначити в виді
позбавлення волі строком на 5 років з конфіскацією всього належного йому майна.

В решті вказаний
вирок залишити без змін.