Дело № 262/5682/13-к
У Х В А Л А

21.08.2013 року Пролетарський районний суд
м. Донецька у складі :

головуючого слідчого судді
Ульяніч І.В.

при секретарі
Фадєєвої Г.О.

за участю прокурора
Корольова А.А.

слідчого
Новік Ф.В.

захисника
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду у м.
Донецьку клопотання слідчого СВ
Пролетарського РВ ДМУ ГУМВС України в
Донецькій області Новік Ф.В. про
обрання запобіжного заходу у вигляді
тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Донецька, громадянина України, не
працюючого, з неповною середньою
освітою, не одруженого, раніше не
засудженого, який мешкає та
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,

за підозрою у вчиненні злочинів,
передбачених ст.ст. 121 ч. 2, 126 ч. 1 КК
України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Пролетарського РВ
ДМУ ГУМВС України Новік Ф.В. звернувся
до суду з клопотанням про застосування
запобіжного заходу у вигляді тримання
під вартою у відношенні ОСОБА_3
підозрюваного у вчинені злочинів,
передбачених ст..ст.121 ч. 2, 126 ч. 1 КК
України.

Клопотання слідчий обґрунтовує тим,
що 25.06.2013 року, приблизно о 19.00 годині
ОСОБА_3, знаходячись біля будинку
АДРЕСА_1 під час конфлікту на ґрунті
особистих неприязних стосунків, діючи
навмисно, розмахуючи кулаками наніс
декілька ударів в область обличчя та
потилиці потерпілої ОСОБА_4, тим самим
ОСОБА_3 своїми умисними діями заподіяв
ОСОБА_4, фізичний біль та не спричинив
тілесних ушкоджень.

Крім того, 16.08.2013 року, приблизно об 11
годині ОСОБА_3, перебуваючи у стані
алкогольного сп'яніння знаходячись на
подвір'ї будинку №17 по вул. Юмашева, у
Пролетарському районі м. Донецька, на
ґрунті раптово виниклих неприязних
відносин, діючи умисно, маючи намір на
нанесення тілесних ушкоджень, взяв
фрагмент шлакоблоку та кинув його у
область обличчя ОСОБА_5, в результаті
чого остання відкинулась на поверхню
матрацу знаходячись при цьому в
свідомості, а ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_5,
знаходячись в лікарні ДОКТМО померла.
Причиною смерті ОСОБА_5, згідно акту СМЕ
№2008 від 20.08.2013 року став травматичний
субдуральний крововилив, набряк
головного мозку які відносяться до
тяжких тілесних ушкоджень, як
небезпечні для життя в момент
заподіяння.

Матеріал досудового розслідування
внесено до Єдиного реєстру досудових
розслідувань за № 0002006 від 11.07.2013
року та від 19.08.2013 року за ознаками
злочинів, передбачених ст. 126 ч. 1 та ч. 2
ст. 121 КК України.

У судовому засіданні слідчий СВ Новік
Ф.В. та прокурор Корольов А.А. вказане
клопотання підтримали повністю,
просили його задовольнити, з підстав на
які слідчий посилається в своєму
клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_3 у судовому
засіданні провину у вчиненні злочинів
передбачених ст..ст.121 ч. 2, 126 ч. 1 КК
України визнав. Захисник та
підозрюваний просили застосувати у
відношенні підозрюваного запобіжний
захід не пов»язаний із триманням під
вартою.

Суд, заслухавши думку прокурора,
слідчого, захисника, пояснення
підозрюваного, вивчивши письмові
матеріали, надані на підтвердження
заявленого клопотання, вважаю, що
клопотання підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Так, судом встановлено, що 11.07.2013 року та
19.08.2013 року відомості про виявлення
ознак кримінальних правопорушень,
передбачених ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 121 КК
України, за підозрою у їх вчиненні
ОСОБА_3 були внесені до Єдиного реєстру
досудових розслідувань за № 0002006.

21.08.2013 року о 10 годині 00 хвилин копія
клопотання та матеріалів, якими
обґрунтовується необхідність
застосування запобіжного заходу у
відповідності до ч. 2 ст. 184 КПК України
надана підозрюваному ОСОБА_3.

Так, судом встановлено, що клопотання
про обрання запобіжного заходу у
вигляді тримання під вартою слідчий
обґрунтовує тим, що ОСОБА_3
підозрюється у вчиненні тяжкого
злочину, за який законом передбачено
покарання у виді позбавлення волі від 7
до 10 років; може переховуватись від
органів досудового розслідування та
незаконно впливати на свідків які
мешкають поблизу з місцем скоєння
злочину; після скоєння злочину з місця
пригоди зник, що свідчить про
неможливість запобігання цим ризикам
шляхом застосування більш м'яких
запобіжних заходів

Слідчим та прокурором доведено
наявність обґрунтованої підозри у
вчиненні ОСОБА_3 зазначених
кримінальних правопорушень, що
підтверджується протоколами допиту
свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, протоколом
допиту потерпілої ОСОБА_4, протоколом
пред'явлення особи для впізнання. Крім
того, протоколом огляду місця події від
19.08.2013 року, протоколом допиту свідків
ОСОБА_8, ОСОБА_9, протоколом проведення
слідчого експерименту, протоколами
допитів ОСОБА_10 та ОСОБА_11. Крім того, у
якості ризиків, передбачених ст. 177 КПК
України, слідчим зазначено, що
підозрюваний може переховуватися від
органів досудового розслідування та
суду, повторно вчиняти злочини.
Зазначений факт, на думку суду,
підтверджений матеріалами справи,
оскільки підозрюваний хоча раніше і не
був засуджений, але не працює, вживає
спиртні напої, злочин в якому
підозрюється ОСОБА_3 вчинений ним у
стані алкогольного сп»яніння.
Характеризується негативно за місцем
мешкання, але як людина яка вживає
спиртні напої.

Відповідно до ч. 1 ст. 183, 492 КПК України
тримання під вартою є винятковим
запобіжним заходом, який
застосовується виключно у разі, якщо
прокурор доведе, що жоден із більш
м'яких запобіжних заходів не зможе
запобігти ризикам, передбаченим
статтею 177 КПК України. Метою
запобіжного заходу у виді тримання під
вартою є запобігання спробам
переховуватися від органів досудового
розслідування та/або суду, вчинити інше
кримінальне правопорушення чи
продовжити кримінальне
правопорушення, у якому підозрюється
особа.

Аналізуючи наведене, суд приходить до
висновку про те, що інші більш м»які
запобіжні заходи не зможуть запобігти
ризикам, зазначеним у клопотанні
слідчого, а також не зможуть
забезпечити виконання підозрюваним
покладених на нього процесуальних
обов»язків, тому у відношенні ОСОБА_3
необхідно обрати запобіжний захід у
вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.
29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 183,
193,194, 196, 197, 205, 309, 492 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого Пролетарського РВ
ДМУ ГУМВС України в Донецькій області
Новік Ф.В. про застосування
запобіжного заходу у вигляді тримання
під вартою до підозрюваного у вчинені
кримінальних правопорушень,
передбачених ст. 121 ч. 2, 126 ч. 1 КК
України ОСОБА_3, задовольнити.

Обрати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний
захід у вигляді тримання під вартою в
СІЗО № 5 м. Донецька строком до 20.10.2013
року до 12 години 00 хвилин включно.

Ухвала слідчого судді підлягає
негайному виконанню після її
оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області
протягом 5 днів з моменту її
проголошення.

Слідчий суддя:
І.В. Ульяніч