Справа № 4- 75 /2007р. копія
ПОСТАНОВА

23
серпня 2007 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої
судді Максименко
Л.В.

при
секретарі Павленко
Т.І.

з участю
прокурора Сергієнка
В.І.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Гадячі скаргуОСОБА_2на постанову про порушення кримінальної справи
за ст. 191 ч. 4 КК України,

встановив:

20
серпня 2007 року ОСОБА_2. звернувся до суду зі скаргою на постанову прокурора
Гадяцького району від 21.06.07 р. про порушення кримінальної справи за ч.
4 ст. 191 КК України за фактом розтрати
майна ЗАТ „Світ електроніки" в великих розмірах, вказуючи,
що він з липня 2005 року працював на посаді старшого
продавця-консультанта магазину „Вікотек" ,
що належить ЗАТ „Світ електроніка". В квітні 2007 року
інвентаризаційною комісією, призначеною
головою правління ЗАТ „Світ електроніка" проведена інвентаризація магазину
„Вікотек", якою виявлена нестача
товарно-матеріальних цінностей на суму близько 100 тис. грн.. ОСОБА_2. до складу інвентаризаційної
комісії не входив, участі в ній не
приймав, з актом інвентаризації
ознайомлений не був. З ним був укладений договір про повну матеріальну
відповідальність, з службовими
обов'язками ознайомлений не був. В скарзі вказує, що він не був посадовою особою, а лише матеріально-відповідальною нарівні з
іншими працівниками магазину. Вважає, що
прокурор не мав законних підстав для порушення справи, так як перевірка була проведена не в повному
обсязі, не об'єктивно, а тому прийняте рішення є
необгрунтованим, передчасним і
незаконним.

В
судовому засіданні ОСОБА_2. скаргу підтримав,
вказав, що постанова про
порушення кримінальної справи за ст. 191
ч. 4 КК України порушена безпідставно,
так як його не повідомлено про проведення ревізії і така була проведена
без його участі. Крім цього в магазині працювало ще 13 працівників, які теж були матеріально-відповідальними
особами, а тому вважає, що відповідальність за недостачу має бути
колективна.

Судом
встановлено, що 21 серпня 2007 року постановою прокурора Гадяцького району
порушена кримінальна справа за ст. 191
ч. 4 КК України відносно ОСОБА_2

Як
вбачається з матеріалів кримінальної справи приводом для порушення кримінальної
справи була заява регіонального директора ЗАТ „ Світ електроніки" Оніпка
О.Є., в якій він вказує, що при проведенні ревізії виявлений факт
нестачі товару на суму 100 043 грн.. Зі слів працівників стало відомо, що нестача виникла через зловживання
службовим становищем старшого продавця магазину ОСОБА_2 та просить притягти
вказану особу до кримінальної відповідальності. Заява зареєстрована в
Гадяцькому РВ УМВС України в Полтавській області 4 червня 2007 року.

12
червня 2007 року на ім'я прокурора Гадяцького району помічником прокурора
Сергієнком В.І. поданий рапорт в якому він доводить до відому, що в ході проведення перевірки за фактом
виявлення недостачі товарно-матеріальних цінностей в магазині „Вікотек"
встановлено, що недостача виникла в
результаті перевищення своїх службових повноважень старшим продавцем магазину
ОСОБА_2, який без відому директора
здійснював уцінку та відпуск товарно-матеріальних цінностей без оплати та
оформлення документів.

В
матеріалах перевірки містяться висновок ревізії, яким встановлено факт нестачі в розмірі
100043 грн., накази про прийом на роботу
працівників магазину, договори про повну
індивідуальну матеріальну відповідальність.

12
червня 2007 року, ще до порушення кримінальної справи, ОСОБА_2. був опитаний прокурором Гадяцького
району, де в поясненні скаржник
вказує, що ним був відпущений товар двом
невідомим особам в кредит без каси на суму 52 тис. грн.,
який до цього часу не оплачений. Вказану суму він зобов'язувався внести
в касу магазину.

В цей же
день ОСОБА_3, завідуюча магазином, теж була опитана прокурором Гадяцького району, де в своїх поясненнях вказала, що ОСОБА_2. здійснював відпуск товару без
документів та

2

оформлення в
кредит, за вказаний товар гроші не
отримав, тому в касу не вніс. Також ОСОБА_3вказала, що це пояснював особисто ОСОБА_2.

Опитані
21 червня 2007 року працівники магазину вказали в поясненнях, що ОСОБА_2. перед колективом пояснив, що товар він віддавав своїм знайомим в
розстрочку та зобов'язувався виплатити нестачу коштів. Також вказані особи
стверджували, що за час роботи філії всі
інвентаризації філії проводив старший продавець ОСОБА_2.

Відповідно
до ст.94 КПК України приводами для
порушення кримінальної справи є заяви або повідомлення підприємств, установ,
організацій, посадових осіб, громадськості або окремих громадян та
безпосереднє виявлення прокурором ознак злочину. Справа може бути порушена
тільки в тих випадках, коли є достатні
дані, які вказують на наявність ознак
злочину.

Згідно
ч.1, 2
ст. 98 КПК України при наявності приводів і підстав, зазначених у
ст.94 КПК України прокурор,
слідчий, орган дізнання або суддя
зобов'язані винести постанову про порушення кримінальної справи, вказавши приводи і підстави до порушення
справи, статтю кримінального
закону, а також подальше її спрямування.

Якщо на
момент порушення кримінальної справи встановлено особу, яка вчинила злочин, кримінальну справу повинно бути порушено щодо
цієї особи.

Відповідно
до ч.4 п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України „Про деякі питання, що виникають під час розгляду судами України
скарг на постанови органів дізнання,
слідчого, прокурора про порушення
кримінальної справи" розглядаючи скаргу на постанову про порушення
кримінальної справи, суддя вправі
з'ясовувати лише такі питання: чи були наявними на час порушення справи
передбачені ч.1 ст. 94 КПК приводи, чи мала особа, яка порушила справу, достатньо даних, які вказували на наявність ознак злочину, чи компетентна особа прийняла рішення про
порушення кримінальної справи і чи було додержано
нею встановлений для цього порядок.

Як
вбачається з матеріалів справи приводом для порушення кримінальної справи стала
заява регіонального директора ЗАТ „ Світ електроніки" Оніпка О.Є., в якій він вказує, що при проведенні ревізії виявлений факт
нестачі товару на суму 100 043 грн. та зазначає, що нестача виникла по вині ОСОБА_2.
Даними, які вказували на наявність ознак
злочину в діях ОСОБА_2 стали висновок ревізії про нестачу товарно-матеріальних
цінностей в магазині, пояснення самого
ОСОБА_2, завідуючої магазином, працівників магазину, які вказували, що нестача виникла з вини скаржника.

Таким
чином, прокурор маючи повноваження на
порушення кримінальної справи мав достатньо приводів і підстав щодо винесення
постанови відносно ОСОБА_2 Суд також вважає,
що ним був додержаний і порядок винесення постанови. Так в матеріалах
справи є постанова слідчого СВ Гадяцького РВ УМВС України в Полтавській області
від 06.06.07 про порушення кримінальної справи,
яка 11.06.07 була скасована прокурором Гадяцького району, оскільки на той момент було недостатньо
підстав, які б вказували на наявність
ознак злочину в діях ОСОБА_2 Після скасування постанови прокурором особисто
була проведена перевірка в порядку нагляду та обгрунтовано винесена постанова
про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2.

Заявлені
скаржником та стороною захисту мотиви щодо передчасного порушення кримінальної
справи без належної перевірки є безпосереднім предметом досудового
слідства, оцінкою щодо належності та
допустимості доказів та прийняття рішення про наявність складу злочину в діях
ОСОБА_2

За таких
обставин суд вважає, що винесена
прокурором Гадяцького району постанова про порушення кримінальної справи на
підставі даних, які вказують на
наявність ознак злочину в діях ОСОБА_2 є обґрунтованою і законною, а тому скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 94,
98, 236-7, 236-8 КПК України, суд , -

постановив:

СкаргуОСОБА_2на
постанову прокурора Гадяцького району про порушення кримінальної справи
відносно ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 191 КК
України від 21 червня 2007 року залишити без задоволення.

Матеріали
вказаного провадження повернути прокурору Гадяцького району для проведення
досудового слідства.

На
постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської
області протягом 7 діб.