Справа № 457/508/15-к
Провадження № 1-кп/442/209/2015
У Х В А Л А
с у д о в о г о з а с і д а н н я
02 липня 2015 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю: секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника обвинуваченого ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі кримінальне провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000546 від 07.10.2014 року відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Львів, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, -

в с т а н о в и в:
Обвинувальний акт, затверджений заступником прокурора м. Трускавця радника юстиції ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, надійшов до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області 07.05.2015 року.

В судовому засіданні прокурор заявив усне клопотання, щодо подовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , оскільки ризики з приводу яких обирався йому такий запобіжний захід не відпали.

Обвинувачений ОСОБА_7 заперечив щодо задоволення заявленого прокурором клопотання про продовження йому терміну перебування під вартою, та просить обрати йому більш м`який запобіжний захід.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 , підтримав думку обвинуваченого та просить обрати йому більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, суд вважає за доцільне задоволити клопотання прокурора та продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 ..

Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, зі ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою, не відпали.

Обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.

Згідно ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відтак, суд вважає за доцільне продовжити строк дії обраного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на 2 (два) місяці.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 331 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Продовжити строк дії обраного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на два місяці, тобто, до 07 вересня 2015 року.

Строк дії ухвали рахувати з 10.07.2015 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, а також направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення обвинуваченого ОСОБА_7 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3