Дело № 1-29 / 2007 года.
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
февраля 2007 года Гуляйпольский
районный суд Запорожской области
составе : судьи Каракай
секретаре : Юрченко
участием прокурора: Плохого
адвоката: ОСОБА_5.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.
Гуляйполе уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, уроженца г. Каражал
Карагандинской области, украинца, гражданина Украины, образование среднее
специальное, сожительствующего, не работающего, прописанного в п. АДРЕСА_3,
фактически проживающего в г. АДРЕСА_1, участника боевых действий войны в
Афганистане, ранее не судимого;
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2года рождения, уроженца с.
Воздвижевка Гуляйпольского района Запорожской области, украинца, гражданина
Украины, образование среднее, женатого, не работающего, проживающего в п.
АДРЕСА_2, ранее не судимого,
совершении преступления предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины, УСТАНОВИЛ:
В период с 06.12.2006 года по 08.12.2006 года, около 16
часов, находясь в п. Железнодорожной Гуляйпольского района Запорожской области
возле железнодорожного полотна ООО «Пологтранссервис», ОСОБА_1. и ОСОБА_2.,
будучи в состоянии алкогольного опьянения, руководствуясь корыстными
побуждениями, вступили между собой в предварительный сговор о тайном похищении
чужого имущества, путем свободного доступа прошли к железнодорожному полотну,
где путем демонтирования с помощью гаечных ключей и металлической трубы, за два
раза тайно похитили накладки Р-50 в количестве 12 шт., общей стоимостью 787,44
грн., винты (клёмные болты крепления) в количестве 6 шт., общей стоимостью
43,52 грн., тягу от переводного механизма весом 88,9 кг, по цене 0,9 грн за 1
кг, стоимостью 80 грн., принадлежащие ООО «Пологтранссервис», чем причинили
последнему материальный ущерб на общую сумму 910,96 грн.
Подсудимый ОСОБА_1. в судебном
заседании вину признал частично, суду пояснил, что в начале декабря 2006 года в
вечернее время он совместно с ОСОБА_2. с территории железнодорожного полотна
ООО «Пологтранссервис» за 2 раза похитили 8 накладок, 6 болтов, тягу от
переводного механизма длиной около 1,5 м. Переводной механизм и контррельсу не
похищали, их уже не было. Похищенное сдали на металлолом в г. Гуляйполе
ОСОБА_4., получив 145 грн., которые потратили на лекарство отцу.
Подсудимый ОСОБА_2. в судебном заседании вину признал
частично, дал суду показания аналогичные показаниям ОСОБА_1.
Кроме частичного признания вины
подсудимыми их виновность подтверждается пояснениями данными суду
представителем гражданского истца о том, что при обходе 09.12.2006 года
железнодорожной ветки было обнаружено хищение стрелки в комплекте, контррельсы,
накладок, болтов, гаек ; свидетель ОСОБА_3суду пояснил, что он проводил
воспроизведение при расследовании уголовного дела и подсудимые показывали и поясняли,
что в первый день сняли 12 накладок и рельсу, а на второй день переводной
механизм, не отрицали, что могли взять больше накладок. Приемщик металла
ОСОБА_4. все продал, найти похищенное не предоставлялось возможным; протоколом
осмотра места происшествия с планом-схемой, согласно которого на подъездном
железнодорожном пути ООО «Пологтранссервис», п. Железнодорожный Гуляйпольского
района обнаружено отсутствие металлических деталей железной дороги, а именно:
переводного механизма ж.д.
стрелки № 102, накладки рельс - 20 шт., болты
крепления ( винты) - 40 штук, контррельсы -3 шт., болтовые соединения - 18 шт (
л.д. 5-6); протоколом осмотра инструментальных ключей (л.д.7); справкой о
стоимости (л.д. 9-11); протоколами воспроизведения обстановки и обстоятельств
события ( л.д. 26-31) с участием подсудимых ; вещественными доказательствами (
л.д. 32-38), другими добытыми на досудебном следствии и исследованными в
судебном заседании доказательствами.
Суд считает необходимым исключить из обвинения как ненашедшее
подтверждения доказательствами хищение подсудимыми: 8 штук накладок Р-50 на
сумму 525,06 грн.,36 винтов (клемные болты крепления) на общую сумму 246,65
грн., контррельсы с тремя распорными втулками и болтами соединения весом 540 кг
по цене 0,9 грн. за 1 кг стоимостью 486 грн, части переводного механизма весом
111,1 кг по цене 0,9 грн за 1 кг стоимостью 80 грн., на общую сумму 1357,71
Суд, оценив собранные по делу доказательства, анализируя
их с учетом их содержания, считает, что вина подсудимых полностью доказана и их
действия необходимо квалифицировать по ст. 185 ч.2 УК Украины, так как они
совершили тайное похищение чужого имущества по предварительному сговору группой
При назначении наказания в соответствии со ст. ст. 65-67
УК Украины суд учитывает степень тяжести преступления, как обстоятельств
отягчающее ответственность подсудимых то, что они совершили преступление в
состоянии алкогольного опьянения, как обстоятельство, смягчающее
ответственность подсудимых то, что на досудебном следствии они вину признавали
частично, способствовали раскрытию преступления, данные об их личностях, из
которых видно, что подсудимые к уголовной ответственности привлекается впервые,
оснований для применения в отношении них ст. 69 УК Украины суд не усматривает и
считает, что исправление, перевоспитание и предупреждение новых преступлений
возможно без изоляции от общества, с применением ст.ст. 75,76 УК Украины, с
испытанием, но не на максимальный срок, с учетом посредственных характеристик
по месту жительства в отношении них.
Заявленный по делу гражданский иск
подлежит удовлетворению частично в части подтверждения его материалами
уголовного дела, частично признан подсудимыми. В ходе судебного следствия
установлено, что гражданский истец изменил местонахождение и наименование, что
подтверждается копией протокола НОМЕР_1общего собрания участников ООО «
Пологгранссервис» от ІНФОРМАЦІЯ_3г. и выпиской из Устава ООО «
ЗерноСервисАгро», зарегистрированного 20.12.2006 г государственным
Имеющиеся по делу вещественные
доказательства: автомобиль Москвич-2140, госномер НОМЕР_2, 1986 года выпуска,
оставить по принадлежности ОСОБА_2., рожковый и разводной ключи, находящиеся на
хранении в Гуляйпольском РОВД, уничтожить .
пресечения подсудимым изменению не подлежит.
ст. ст. 323,324 УПК Украины, суд -
Признать ОСОБА_1и ОСОБА_2виновными по
ст. 185 ч.2 УК Украины и назначить наказание в виде двух лет лишения свободы,
В соответствии со ст. ст. 75, 76 УК Украины ОСОБА_1. и
ОСОБА_2. от отбытия назначенного судом наказания освободить с испытанием,
установив испытательный срок в один год каждому и возложив на них обязанность
периодически являться для регистрации в органы уголовно исполнительной системы.
Меру пресечения ОСОБА_1. И ОСОБА_2оставить
подписку о невыезде с постоянного места жительства до вступления приговора в
Вещественные доказательства по делу -
автомобиль Москвич-2140,госномер НОМЕР_2, 1986 года выпуска, оставить по
принадлежности ОСОБА_2., рожковый и розводной ключи, находящиеся на хранении в
Гуляйпольском РОВД, уничтожить.
Взыскать с ОСОБА_1 и ОСОБА_2 ,
солидарно, в пользу ООО « ЗерноСервисАгро» п. Железнодорожный Гуляйпольского
возмещение материального ущерба. В остальной части иска отказать.
На приговор может быть подана
апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течении 15 суток с момента
Судья: