overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 5-54/07 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
года г. Запорожье
Судья
Коммунарского районного суда г.Запорожья Амброскин В.Л., при секретаре
участием прокурора Гречка Ф.А. и представителя Коммунарского подразделения Жовтневого МО УИИ УГДУ ВИН в Запорожской области
Карагодиной И.А, в открытом судебном заседании
в помещении суда, рассмотрев материал по представлению заместителя начальника Жовтневого МО УИИ УГДУ ВИН в Запорожской области
(Коммунарское подразделение) в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки г.Запорожье, гражданки
Украины, образование неполное среднее, не
замужем, не работающей,
проживающей АДРЕСА_1, об освобождении от
назначенного судом наказания, -
УСТАНОВИЛ: ОСОБА_1 осуждена приговором Коммунарского
районного суда г.Запорожье от 14.01.2004 года по ч.З ст. 185 УК Украины
к трем годам лишения свободы, и на основании ст.75
УК Украины освобождена от отбытия назначенного наказания с испытательным сроком
в три года с возложением согласно
ст.76 УК Украины обязанностей: периодически являться для регистрации в органы
уголовно-исполнительной системы, уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о перемене места
жительства, работы или учебы, пройти курс лечения от алкоголизма.
15.01.2007 года заместитель начальника Жовтневого МО УИИ УГДУ ВИН в
Запорожской области (Коммунарское подразделение) обратился в суд с представлением об
освобождении ОСОБА_1 от назначенного судом наказания, так как она на регистрацию
являлась своевременно, к ответственности не привлекалась, по месту жительства
характеризуется удовлетворительно.
В судебном заседании
ОСОБА_1 просила освободить её от назначенного судом наказания.
Коммунарского подразделения Жовтневого МО УИИ УГДУ ВИН в Запорожской
области Карагодина И.А, в судебном заседании, полностью поддержала
представление и просила
его удовлетворить по основаниям указанным в нем.
Гречка Ф.А, в судебном заседании поддержал представление УИИ и считает необходимым его удовлетворить.
Судья,
рассмотрев представление, изучив контрольное дело, заслушав пояснения ОСОБА_1, доводы
представителя Коммунарского подразделения Жовтневого МО УИИ УГДУ ВИН в
Запорожской области, а также мнение прокурора, считает представление подлежащим
поскольку ОСОБА_1 выполнила обязанности, возложенные на неё приговором
Коммунарского районного суда г.Запорожье от 14.01.2004 года, условия отбытия испытательного срока не нарушала.
ст.ст. 75, 76 и ч.1 ст. 78 УК Украины, ст.408-1 УПК Украины, а также ч2 ст. 165 Уголовно-исполнительного
Кодекса Украины, судья -
ПОСТАНОВИЛ: Представление Коммунарского
подразделения Жовтневого МО УИИ
УГДУ ВИН в Запорожской области
удовлетворить, освободить ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, от отбывания
наказания по приговору Коммунарского районного суда г.Запорожье от 14.01.2004 года в виде
трех лет лишения свободы.
постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской
области в течение семи суток со дня его оглашения через Коммунарский районный
суд г.Запорожья.
справа №
13 лютого 2007 року м.Запоріжжя
Суддя Комунарського районного
суду м. Запоріжжя Дзярук М.П., розглянувши скаргу ОСОБА_1 про притягнення
до кримінальної відповідальності за ст.125
ч.2 КК України ОСОБА_2, ОСОБА_3. -
Комунарський районний суд м. Запоріжжя поступила скарга ОСОБА_1 про притягнення
до кримінальної відповідальності за ст. 125
ч.2 КК України ОСОБА_2, ОСОБА_3. Скарга підсудна Комунарському районному
суду м. Запоріжжя.Проте, вона не підлягає
розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст.251 КПК України.
Відповідно до вимог ст.251 КПК України, скарга потерпілого повинна
відповідати вимогам, які цим Кодексом
встановлені для обвинувального висновку ( ст.ст.223,224 КПК України).
Обвинувальний висновок складається з описової і
резолютивної частини. В описовій
частині зазначаються: обставини справи як їх встановлено
на досудовому слідстві; місце,
час, способи, мотиви і наслідки злочину, вчиненого кожним
з обвинувачених, а також
докази, які зібрано в справі, і відомості про
потерпілого; показання кожного з
обвинувачених по суті пред'явленого йому обвинувачення,
доводи, наведені ним на свій
захист, і результати їх перевірки;
наявність обставин, які обтяжують та пом'якшують його
покарання. При посиланні
обов'язково зазначаються аркуші справи. В
резолютивній частині наводяться відомості про особу кожного з
обвинувачених, коротко викладається суть пред'явленого обвинувачення з
зазначенням статті кримінального закону, яка передбачає даний злочин.
Згідно п.1 ч.2 ст.251 КПК України судця залишає скаргу без розгляду, якщо
вона не відповідає вимогам, визначеним в
частині першій цієї статті і повертає їй особі, яка направила скаргу.
На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 251, 273 КПК України,
залишити без розгляду і повернути заявнику.
Постанова
оскарженню не підлягає .
Справа № 5 -9 /
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2007 року Таращанський
районний суд Київської області

в складі:

головуючого: Бойка М.Г.

при секретарі: Самченко О.В.

з участю прокурора: Лужецького С.А.,

розглянувши в
відкритому судовому засіданні в м. Тараща
подання Таращанської кримінально-виконавчої інспекції УДДУ з ПВП в м. Києві
та Київській області про звільнення від покарання в зв'язку із закінчення
іспитового строку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця м. Узин Білоцерківського району Київської
області, та мешканцяАДРЕСА_1 Таращанського району Київської області, українця,
громадянина України, з повною загальною середньою освітою, працюючого
ІНФОРМАЦІЯ_3 будівельній бригаді СТОВ „Северинівка",
військовозобов'язаного, одруженого, засудженого вироком Таращанського районного
суду Київської області від ІНФОРМАЦІЯ_2
року за ст. 307 ч. 2, ст. 308 ч. 2 КК України до
чотирьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування даного покарання з
випробуванням строком два роки,-

ВСТАНОВИВ:

Від Таращанської
кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП в м. Києві та Київській області
надійшло подання про звільнення від покарання в зв'язку із закінчення
іспитового строку ОСОБА_1 на тій підставі, що він в період визначеного судом
іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не
притягувався, за місцем проживання характеризується добре.

Вироком
Таращанського районного суду від ІНФОРМАЦІЯ_2
року ОСОБА_1 було засуджено по ст. 307
ч. 2, ст. 308 ч. 2 КК України до
чотирьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування даного покарання з
випробуванням строком два роки.

Засуджений
ОСОБА_1 в період визначеного судом іспитового строку до кримінальної та
адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання
характеризується добре, обов'язок, покладений на нього за вироком суду
обов'язок щодо періодичного з'явлення на реєстрацію в органи
кримінально-виконавчої системи, виконав.

Таращанська
кримінально-виконавча інспекція УДДУ ПВП в м. Києві та Київській області
просить звільнити засудженого від покарання.

Заслухавши
учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи, враховуючи думку
прокурора про можливість задоволення вказаного подання, суд вважає за необхідне
задовільнити дане клопотання.

Керуючись ст.78 КК України, ст. 408-1 КПК України
суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1 від покарання
призначеного вироком
Таращанського районного суду від ІНФОРМАЦІЯ_2
року. Постанова оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА Справа
№5-12/07

13 лютого 2007 року.

Близнюківський
районний суд Харківської області в складі: головуючого -судді Мороза О.І., при секретарі - Осадчій Л.О., з участю прокурора -Науменка В.В., з участю
представника кримінально-виконавчої інспекції -Мовчана А.І., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Близнюки Харківської області подання Близнюківської кримінально-виконавчої
інспекції Державного департаменту України з питань виконання покарань в
Харківській області про звільнення від покарання засудженого:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Омельник
Онуфріївського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньою освітою,
одруженого, має двох неповнолітніх дітей,
не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Близнюківського районного суду Харківської області від 19 грудня 2005 року ОСОБА_1 піддано покаранню за
ст. 246
КК України у вигляді обмеження волі
на один рік. На підставі ст. 75
КК України від призначеного покарання ОСОБА_1
звільнений з випробуванням на строк
один рік.

Після закінчення іспитового строку Близнюківська кримінально-виконавча інспекція звернулася до суду з поданням про звільнення
засудженого від покарання, посилаючись на те, що той за час перебування на обліку
зарекомендував себе позитивно. До
кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, всі обов'язки, за місцем мешкання
характеризується позитивно.

Заслухавши пояснення засудженого, ст. інспектора Близнюківської кримінально-виконавчої інспекції, який підтримав своє
подання про звільнення засудженого від покарання,
перевіривши надані матеріали, заслухавши думку прокурора, який
вважає необхідним звільнити засудженого від призначеного покарання, суд приходить до висновку, що всі
підстави, передбачені ч. 1 ст. 78 КК України для звільнення засудженого від покарання є, оскільки в період
іспитового строку він не вчинив нового злочину, став на шлях
виправлення, а тому і може бути звільненим від покарання.

Керуючись ст.
ст. 408-1
та 411 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання Близнюківської кримінально-виконавчої інспекції Державного департаменту
України з питань виконання покарань в Харківській області про звільнення від
покарання засудженого ОСОБА_1 задовольнити.

ОСОБА_1 від покарання, призначеного вироком Близнюківського
районного суду Харківської області від 19
грудня 2005 року
звільнити.
справа
№ 9-9/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2007 року суддя
Рокитнянського районного суду Київської області
Нечепоренко Л.М.,
при секретарі Кавун
І.О., з участю прокурора Михайленка О.М., захисника ОСОБА_1, розглянувши подання
слідчого СВ Рокитнянського РВ
ГУ МВС України в
Київській області Мудрої
Т.М.

про обрання міри
запобіжного заходу у
вигляді взяття під
варту ОСОБА_2,-

встановив
:

03.02.2007 року слідчий СВ
Рокитнянського РВ ГУ МВС
України в Київській області направив до суду подання про застосування до ОСОБА_2 запобіжного
заходу - взяття
під варту, мотивуючи тим, що в ніч на 29
січня 2007 року ОСОБА_2, в АДРЕСА_1, перебуваючи в стані алкогольного
сп"яніння, навмисно заподіяв потерпілій ОСОБА_3 тяжкі тілесні ушкодження,
від яких остання ІНФОРМАЦІЯ_1 померла.

Крім того, в цей же день ОСОБА_2 за місцем свого проживання наніс удар по нозі ОСОБА_4, чим спричинив тому закритий перелом зовнішньої лодижки
лівої гомілки, що відноситься до тілесного
ушкодження середнього ступеня
тяжкості.

Кримінальна
справа по факту спричинення тяжких тілесних ушкоджень та тілесних ушкоджень
середнього ступеню тяжкості відносно ОСОБА_2
порушена слідчим СВ Рокитнянського РВГУ по ст.ст.122 ч.І та 121
ч.2 КК України 01.02.2007
року і в цей же день ОСОБА_2 був
затриманий в порядку
ст.115 КПК України.

Слідчий просить
обрати відносно ОСОБА_2 запобіжний
захід у вигляді взяття під варту, беручи до уваги, що останній вчинив тяжкий
злочин, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на
строк більше семи років, ніде не працює, не має постійного місця проживання та
те, що перебуваючи на волі, він може ухилитися від слідства та явки до суду,
перешкодити встановленню істини
по справі.

Прокурор
підтримав подання слідчого.

Захисник
заперечую проти необхідності взяття під варту ОСОБА_2, так як той має постійне
місце проживання, даних про його можливе ухилення від явки до слідчих органів
чи можливого впливу на
свідків досудовим слідством
не надано.

Вивчивши
матеріали кримінальної справи, допитавши ОСОБА_2, заслухавши слідчого,
прокурора, захисника вважаю, що відносно ОСОБА_2 необхідно обрати запобіжний
захід у вигляді взяття під
варту.

ОСОБА_2 вчинений
тяжкий злочин, він
ніде не працює, не
має постійного місця
проживання, з метою
запобігти спробам ухилитися від
слідства та суду,
перешкодити встановленню істини по
справі необхідно обрати
запобіжний захід у
вигляді взяття під варту.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.165, 165-2 КПК
України, суддя

ПОСТАНОВИВ
:

Обрати відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженця м.Ростов на Дону Росія та мешканця АДРЕСА_1, не одруженого, молдавана, громадянина
України, середньою освітою, не працюючого, невійськовозобов"язаного, зі
слів неодноразового судимого міру запобіжного заходу - взяття під варту і
утримувати в СІЗО № 13 Управління виконання покарань Державного департаменту України
з питань виконаня покарань
по м.Києву та
Київській області.

Строк оскарження постанови до
апеляційного суду Київської області -
три доби з
моменту її винесення.
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія
суддів Судової палати у кримінальних
справах Верховного Суду України у складі:

головуючого

Присяжнюк Т.І.,

суддів

Філатова В.М., Косарєва В.І.

розглянула в судовому засіданні у м. Києві 17 квітня 2007
року кримінальну справу за касаційною скаргою засудженої ОСОБА_1 на вирок
Щорського районного суду Чернігівської області від 20 квітня 2006 року, яким
засуджено:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, раніше не судиму,

- за ч.
1 ст. 204 КК України до сплати штрафу у сумі 8500 грн із конфіскацією 171 літра
спирту.

Ухвалою апеляційного суду
Чернігівської області від 22 червня 2006 року вирок щодо ОСОБА_1 залишено без
змін.

За вироком
ОСОБА_1 визнано винною у тому, що вона, не будучи суб'єктом
підприємницької діяльності та не маючи спеціального дозволу (ліцензії) на право
роздрібної торгівлі алкогольними напоями, у період з грудня 2005 року по січень
2006 року за своїм місцем проживання у квартирі АДРЕСА_1 зберігала незаконно
виготовлені алкогольні напої з метою збуту, частину яких незаконно збула
ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

У касаційній скарзі засуджена ОСОБА_1 просить судові рішення скасувати, а
кримінальну справу направити на додаткове розслідування, мотивуючи тим, що
матеріали справи сфальсифіковано, оскільки вона не збувала алкогольні напої,
які знаходилися у квартирі. Крім того, посилається на те, що деякі слідчі дії
проведено з порушенням норм кримінально-процесуального законодавства.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи
скарги, колегія суддів вважає, що підстав для призначення касаційної скарги до
розгляду не вбачається.

Винність
ОСОБА_1 у вчиненні злочину за обставин,
викладених у вироку, доведена
зібраними у справі доказами, у тому числі показаннями
свідків ОСОБА_2, ОСОБА_4,
ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, а також даними актів добровільної видачі,
особистого огляду, оперативної закупки, висновками судово-хімічної експертизи
та іншими матеріалами справи.

Злочинні дії
ОСОБА_1 судом правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 204 КК України.

Що стосується
покарання ОСОБА_1, то воно призначене з урахуванням положень ст. 65 КК України
та необхідне і достатнє для її виправлення.

Будь-яких
істотних порушень норм кримінально-процесуального законодавства, які б тягнули
за собою скасування судових рішень по справі не встановлено.

Підстав для
призначення справи до касаційного розгляду з повідомленням учасників судового
розгляду колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.
394-396 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Відмовити в
задоволенні касаційної скарги засудженої ОСОБА_1.

СУДДІ:

Присяжнюк Т.І. Філатов В.М. Косарєв В.І.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ 5-3 2007
года, Новоайдарский районный суд Луганской области в составе
председательствующего : судьи
Добривечер Л.Д. при секретаре
Московченко Е.В. с участием прокурора
Воронкина А.А в открытом судебном
заседании пос. Новоайдар,
рассмотрев представление об освобождении от наказания досрочно
Приговором Артемовского районного
суда гор. Луганска от 8 мая 2003 года ОСОБА_1 осужден по ст. 152 ч.З УК Ураины
к 5 годам лишения свободы.
26.08.2005 года по постановлению
Сведловского городского суда, на основании ст. 82 УК Украины ОСОБА_1 заменено
неотбытое наказание 1 год 7 месяцев 22 дня мягким в виде исправительных
работ на тот же срок с удержанием 20%
зароботка в доход государства.
ОСОБА_1 работает в ІНФОРМАЦІЯ_1 . Он
в период отбытия наказания зарекомендовал себя с положительной стороны. Он
отбыл 2/3 срока исправных работ, назначенных приговором суда, тоесть 13 месяцев
20 дней. Он может быть освобожден досрочно от дальнейшего отбывания наказания в
виде исравительных работ.
Руководствуясь ст.81 УК Украины ,
суд
ОСОБА_1 осужденного по приговору Артемовского районного суда от 8 мая 2003
года освободить досрочно
от отбыания наказания в виде
исправительных работ.
Постановление может быть обжаловано в Луганский апелляционный
суд в течение 7 дней после его вынесения.
Дело № 5-34/2007
8 февраля 2007 года Снежнянский городской суд Донецкой области в
председательствующего
судьи Акуленко В.В.
при секретаре Пензарь Т.Е.
с участием прокурора Борисенко И.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении СИК
№ 127 города Снежное дело, по совместному представлению Снежнянской ИК № 127 и
наблюдательной комиссии при исполнительном комитете Снежнянского городского
Совета, об условно-Досрочном освобождении от наказания осуждённой
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, белоруски, гражданки Белорусии,
ранее не судимой, отбывающей
наказание в виде лишения свободы в СИК № 127,-
Харцызского городского суда Донецкой области от 24 февраля 2003 г. ОСОБА_1 осуждена по
ст.ст. 187 ч.З УК Украины к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества. 11.09.2006г.
Указом Президента Украины помилована: срок наказания сокращен до 5 лет 6
месяцев лишения свободы.
Начало срока наказания:
ІНФОРМАЦІЯ_3 Конец срока наказания : ІНФОРМАЦІЯ_4 3/4 согл.ст.81 УК Укр.: 28 января 2007 г.
Из представления следует, что за весь период отбывания
наказания осужденная ОСОБА_1 характеризуется положительно. По прибытию в Снежнянскую
ИК-127 была трудоустроена на швейное производство. К труду относится добросовестно,
имеет шесть поощрений. Допустила два нарушения режима отбывания наказания,
которые погашены и сняты в законном порядке. Вину в совершенном преступлении
осознала полностью, раскаивается. Родственные отношения поддерживает с
родителями путем переписки. Имеет исполнительный лист на сумму 2020 грн.,
который погашает. Осужденная, отбывая наказание, доказала своё исправление хорошим
поведением и добросовестным отношением к труду,
а поэтому может быть условно-досрочно освобождена.
Обсудив указанное представление,
заслушав осужденную ОСОБА_1, которая раскаялась в содеянном,
просила освободить её от дальнейшего отбывания наказания, представителя ИК, охарактеризовавшую
осуждённую с положительной стороны и поддержавшую представление, мнение
прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить представление, суд считает,
что представление подлежит
ОСОБА_1осуждена за особо тяжкое
преступление, в соответствии с п.З ч.З ст.81 УК Украины фактически отбыла 3/4
части, назначенного судом наказания, положительно характеризуется, своим поведением и
добросовестным отношением к труду доказала исправление, а поэтому может быть условно-досрочно освобождена от
отбывания оставшейся части наказания.
Руководствуясь ст. 407 УПК Украины, суд -
Совместное представление
Снежнянской ИК № 127 и наблюдательной комиссии при исполнительном
комитете Снежнянского городского Совета - удовлетворить.
ОСОБА_1 условно-досрочно освободить
от отбывания оставшейся части наказания
в виде 1 года 4 месяцев и 5 дней.
На постановление суда в течение
семи суток со дня его оглашения прокурор, осужденная имеют право подать
апелляции в Апелляционный суд Донецкой области, через данный суд.
Дело №4-31 2007г.
о производстве осмотра
06 февраля 2007г. г. Приморск
Судья
Приморского районного суда Запорожской области Полулях В.Г., с участием
прокурора Селенова С.Л., рассмотрев
представление начальника Приморского РОУМВД, согласованное с прокурором, о производстве осмотра
ОСОБА_1 обоснованно подозревается в
незаконном хранении и употреблении наркотических
средств по месту своего жительства.
В суд поступило представление
начальника Приморского РО УМВД о производстве осмотра жилища ОСОБА_1 с целью выявления следов
преступления, предусмотренного ст. 309 УК Украины.
представленные материалы, считаю его обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст. 177,190 УПК Украины, -
домовладения и хозяйственных построек по месту жительства ОСОБА_1
1974г.р., прож. АДРЕСА_1.
осмотра поручить сотрудникам Приморского РО УМВД в Запорожской области.
№1-124/2007 г.
13 февраля 2007 года Лозовской горрайонный суд Харьковской
председательствующего
- судьи Шевченко В.В.,
при секретаре - Олейник
с участием прокурора -
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г.Лозовая Харьковской области уголовное дело по
обвинению ОСОБА_1по ст. 186 ч.І УК Украины,-
Подсудимый ОСОБА_1. заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия защиты, свои интересы намерен
Суд
не усматривает оснований, предусмотренных ст. 46 УПК Украины, препятствующих
принятию отказа от защиты, полагает необходимым ходатайство подсудимого удовлетворить.
Руководствуясь ст.46 УПК Украины,
суд-
Ходатайство подсудимого ОСОБА_1удовлетворить, дело рассмотреть без участия защиты.
Дело № 1-94-2007 года
г.Лозовая 12 февраля 2007 года
горрайонный суд Харьковской области в лице:
Председательствующего
судьи : Попова А.Г.
При секретаре : Гузенко Н.Л.
прокурора :
открытом судебном заседании г.Лозовая Харьковской области уголовное дело по
обвинению : ОСОБА_1, в совершении преступления, предусмотренного ч.І ст.309 УК Украины, -
Подсудимый ОСОБА_1., в открытом судебном заседании заявил ходатайство
об отказе от участия в
Выслушав мнение прокурора, который не возражал удовлетворить
ходатайство подсудимого, так как данный отказ не противоречит закону и не ущемляет
права и интересов подсудимого, оснований для обязательного участия в деле
защиты при установлении личности его не установлено, о чем последний подтвердил это как
устно, так и письменно.
Суд, считает, что заявленное ходатайство подсудимого подлежит
удовлетворению, так как данный отказ не противоречит закону, не ущемляет прав
и интересов ОСОБА_1., оснований
к обязательному участию по делу защиты, нет.
Руководствуясь ст.ст.16-1 ч.4;
263; 273; 2% УПК Украины ,суд -
ходатайство подсудимого ОСОБА_1 об отказе от участия в деле защиты - удовлетворить.
Справа № 1-239 2007 p.
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового
розгляду

13 лютого 2007 р. Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької

області Петягін В.В., з участю
секретаря Ледовської А.В., прокурора Савран О.М., адвоката ОСОБА_3, розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1
та ОСОБА_2 у скоєнні злочину передбаченому ст.ст. 186 ч.2, 353 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна
справа підсудна Бердянському міськрайонному суду. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний
висновок складено відповідно до вимог КПК України. Запобіжний захід обрано
правильно. Під час порушення справи та провадження досудового слідства,
порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду допущено не було.

Керуючись ст.ст. 237,244,245,253 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у скоєнні злочину передбаченому
ст.ст. 186 ч.2, 353 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у
приміщенні суду на 09.30
годину 26.02.2007 року.

В судове
засідання викликати підсудних, потерпілих та свідків згідно списку обвинувального
висновку.

Запобіжний захід ОСОБА_1 та ОСОБА_2
залишити підписку про невиїзд.

Про день слухання справи повідомити
Бердянського міжрайонного прокурора.