Справа № 629/440/15-к
Номер провадження 1-кс/629/129/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2015 р. слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Близнюки Близнюківського району Харківської області, громадянина України, одруженого, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючого на посаді головного спеціаліста відділу технічного нагляду Державної інспекції сільського господарства в Харківській області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 підозрюється в тому, що, перебуваючи на посаді головного спеціаліста відділу технічного нагляду Державної інспекції сільського господарства в Харківській області і являючись державним службовцем 6 категорії 11 рангу, відповідно до наказу № 197-К Державної інспекції сільського господарства в Харківській області від 01.08.2014 року, займаючи відповідальне становище в системі посад державних службовців, (згідно зі ст. 25 Закону України «Про державну службу»), діючи з прямим умислом направленим на отримання неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів за вчинення в інтересах ОСОБА_3 дій, з використанням наданої йому влади, з корисливого мотиву, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, отримав неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 1200 гривень за прискорений процес видачі ОСОБА_3 посвідчення тракториста машиніста категорії «А1» та за позитивну здачу іспитів, без фактичного їх проходження з метою отримання вказаного посвідчення.

04.02.2015 року, приблизно о 10:35 годині, ОСОБА_3 в кабінеті № 10 Лозівської районної державної адміністрації Харківської області, розташованому за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Лозовського, буд. 10 а, передав ОСОБА_6 частину грошових коштів - 400 гривень у вигляді неправомірної вигоди, за вчинення ним певних дій на його користь за позитивну здачу іспитів, без фактичного їх проходження з метою подальшого отримання посвідчення тракториста машиніста категорії «А1».

Далі, ОСОБА_6 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на отримання ним іншої частини неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в сумі 800 гривень, за вчинення ним певних дій на користь ОСОБА_3 - за позитивну здачу іспитів, без фактичного їх проходження з метою подальшого отримання ОСОБА_3 посвідчення тракториста машиніста категорії «А1», 11.02.2015 року, приблизно о 10:35 годині, знаходячись в кабінеті № 10 Лозівської районної державної адміністрації Харківської області, розташованому за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Лозовського, буд. 10 а, отримав від ОСОБА_3 іншу частину неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в сумі 800 гривень.

27.02.2015 року слідчий СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області звернувся до слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного.

В обґрунтування клопотання слідчий та прокурор посилались на наявність всіх ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_6 вчинив умисний злочини, передбачений ч. 3 ст. 368 КК України, який відноситься до категорії корупційних злочинів за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна та зі спеціальною конфіскацією, таким чином відноситься до категорії тяжких злочинів, і в подальшому до нього може бути застосовано тільки покарання у вигляді позбавлення волі, без звільнення його від відбування покарання з випробуванням, що дає підстави вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, продовжувати свою злочинну діяльність, може незаконно впливати на потерпілого, свідків у вказаному кримінальному провадженні, тому для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, застосування більш м`яких запобіжних заходів не можливо.

У судовому засіданні підозрюваний, заперечуючи факт вчинення вказаного правопорушення та, вказуючи на те, що він має постійне місце проживання,дружину, дітей та батьків -пенсіонерів, намірів ухилятися від слідства та перешкоджати встаноовленню істини не має, просив суд обрати йому більш м`який запобіжний захід.

Аналогічну думку висловив і його захисник.

Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовільнити частково,виходячи з наступного:

Відповідно до ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Надані прокурором докази свідчать про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні злочину,передбаченого ч.3 ст.368 КК України та існування деяких ризиків, передбачених п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки злочин, у якому він підозрюється, передбачає тільки покарання у вигляді позбавлення волі, без звільнення від відбування покарання з випробуванням .

Вищевикладені обставини підтверджені наданими суду доказами: витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000195, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_3 , показаннями допитаних в якості свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , речовими доказами (частина грошових коштів у вигляді незаконної вигоди отриманої ОСОБА_6 від ОСОБА_3 в розмірі 1000 гривень, документи) вилученими в ході огляду місця події 11.02.2015 року в службовому кабінеті № 10 ОСОБА_6 Лозівської районної державної адміністрації Харківської області, документами вилученими в ході обшуку 11.02.2015 року за місцем основної роботи ОСОБА_6 в його службовому кабінеті, розташованому за адресою: АДРЕСА_3 бта іншими доданими матеріалами.

Існування інших ризиків, передбачених п.п.3, 4 та 5 ч.1 ст. 177 КПК України, прокурором не доведено.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.1 ст. 177 КПК України, обставини передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у вчиненні кримінального правопорушення, ті обставини, що підозрюваний працює, має сім`ю, двох неповнолітніх дітей, батьків- пенсіонерів, його позитивну характеристику та стан здоров`я.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до положень ч.1 ст.183 КПК України,що є імперативною нормою, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст..177 КПК України.

З наданих суду доказів не доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливе, оскільки при наявності у ОСОБА_6 постійного місця проживання, дружини та дітей, його стану здоров`я,та за умови покладення на нього обов`язків,визначених у ч.5 ст.194 КПК України, слідчий суддя вважає,що мета застосування запобіжного заходу та усунення зазначених више ризиків може бути реалізована при обранні домашнього арешту.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 206 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Лозівського МВ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 60 днів - тобто до 30 квітня 2015 року, заборонивши на цей період залишати своє житло- квартиру АДРЕСА_4 без дозволу слідчого, прокурора або суду щоденно з 17 год. до 08 год.

Зобов`язати ОСОБА_6 на строк до 30 квітня 2015 року:

- прибувати СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області до слідчого ОСОБА_5 один раз кожного четверга з 8 до 12 години;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Копію даної ухвали негайно надати підозрюваному ОСОБА_6 .

Копію даної ухвали негайно направити начальнику СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області, Лозівському міжрайонному прокурору.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Харківської області.

Слідчий суддя: