Справа №639/6082/15-к
Провадження №1-кс/639/836/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 липня 2015 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Куна Гайсинського району Вінницької області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.190, ч.4 ст.190, ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майор міліції ОСОБА_4 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова із клопотанням, яке погоджено із прокурором Жовтневого району м. Харкова ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

В обґрунтування поданого клопотання зазначено, що ОСОБА_6 , працюючи у період з 24.10.2013 року по 29.12.2014 року на посаді старшого державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, скоїв зловживання службовим становищем, що спричинило тяжкі наслідки, в сукупності із шахрайством, вчиненим у великих розмірах та в особливо великих розмірах, зловживання службовим становищем, що спричинили тяжкі наслідки, та службове підроблення, що спричинили тяжкі наслідки.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , діючи умисно, в період з лютого по кінець вересня 2014 року з використанням свого службового становища представника влади, шляхом службового зловживання в сукупності з обманом та зловживанням довірою, отримав незаконну матеріальну вигоду в сумі 238000 гривень від ОСОБА_8 за вирішення питання щодо оформлення документів на домоволодіння по АДРЕСА_3 , що складається з житлового будинку з надвірними будівлями загальною площею 93,9 кв.м., житловою площею 71,1 кв.м., вартістю 26000 гривень 00 коп., яке придбане ОСОБА_9 , що раніше належали ОСОБА_10 - розмір частки 2/5, ОСОБА_11 - розмір частки 1/5, ОСОБА_12 - розмір частки 2/5 на підставі рішення суду №2-98 виданого 08.09.2003 року Жовтневим районним судом м. Харкова.

При цьому, ОСОБА_6 в результаті зловживання владою, порушив права ОСОБА_13 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 на житло, передбачене ст.47 Конституції України, яке незаконно відійшло до ОСОБА_9 , завдавши їм при цьому матеріальної шкоди на загальну суму 511718 гривень, що підтверджується висновком судової будівельно- технічної експертизи № 3888 від 15.06.2015 року.

Також, ОСОБА_6 , діючи умисно, в період жовтня 2014 року з використанням свого службового становища представника влади, шляхом службового зловживання в сукупності з обманом та зловживанням довірою, отримав у серпні - вересні 2014 року незаконну матеріальну вигоду в сумі 238 000 гривень, тобто еквівалент 17 000 доларів США від ОСОБА_8 за вирішення питання щодо оформлення документів на 1/4 частини домоволодіння по АДРЕСА_4 , а також на домоволодіння по АДРЕСА_5 . Залишок в еквіваленті 11 000 доларів США ОСОБА_8 йому не сплатила, так як їй потім стало відомо про його зловживання службовим становищем та шахрайські дії у відношенні неї та членів її сім`ї. Але, не зважаючи на вказані обставини у володіння ОСОБА_9 на праві власності перейшло майно, що складається з: житлового будинку АДРЕСА_5 , загальною площею 46-5 кв.м., житловою площею 24,0 кв.м., загальною площею земельної ділянки 443 кв.м., вартістю 35200 гривень 00 коп., що раніше належало ОСОБА_14 на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_15 30.08.2003 року за р.№2996. Також ОСОБА_9 належить на праві власності майно, що складається з: 1/2 частини житлового будинку АДРЕСА_4 , загальною площею 118,9 кв.м., житловою площею 87,0 кв.м., загальною площею земельної ділянки 432 кв.м., вартістю 21000 гривень 00 коп., що раніше належало ОСОБА_16 на підставі свідоцтва про право на спадщину р. №2-1394, виданого 16.11.1999 року ХДНК №5.

При цьому, ОСОБА_6 в результаті зловживання владою, порушив права ОСОБА_14 та ОСОБА_16 на житло, передбачене ст. 47 Конституції України, яке незаконно відійшло до ОСОБА_9 , завдавши при цьому матеріальної шкоди відповідно потерпілому ОСОБА_14 на суму 406884 гривень, а потерпілій ОСОБА_16 на суму 342027 гривень, що підтверджується висновком судової будівельно-технічної експертизи № 3888 від 15.06.2015 року.

В результаті протиправних діянь ОСОБА_6 завдав матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_8 на загальну суму 476 000 гривень, так як її донька, ОСОБА_9 незаконно отримала у власність домоволодіння по АДРЕСА_6 та ? частини домоволодіння по АДРЕСА_4 .

Також, ОСОБА_6 , діючи умисно, в період вересня-жовтня 2014 року з використанням свого службового становища представника влади, шляхом службового зловживання в сукупності з обманом та зловживанням довірою отримав незаконну матеріальну вигоду в сумі 238 000 гривень від ОСОБА_17 за вирішення питання щодо оформлення документів на домоволодіння по АДРЕСА_7 , що складається з житлового будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_7 , які розташовані по вказаній вулиці, загальною площею 66,7 кв.м., житловою площею 40,2 кв.м., вартістю 39010 гривень 00 коп., що раніше належало ОСОБА_18 на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_15 21.09.2009 року за р. №2457.

При цьому ОСОБА_6 в результаті зловживання владою, порушив права ОСОБА_18 на житло, передбачене ст.47 Конституції України, яке незаконно відійшло до ОСОБА_19 , завдавши ОСОБА_18 при цьому матеріальної шкоди на загальну суму 353243 гривень, що підтверджується висновком судової будівельно-технічної експертизи №3888 від 15.06.2015 року.

В результаті протиправних діянь ОСОБА_6 завдав матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_17 на загальну суму 238 000 гривень, так як його донька, ОСОБА_20 незаконно отримала у власність домоволодіння по АДРЕСА_7 .

Крім того, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні того, що займаючи посаду старшого державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, являючись представником влади, починаючи з лютого по листопад 2014 року, в ході протиправної, злочинної діяльності, спрямованої на заволодіння чужим майном і грошовими коштами, з використанням свого службового становища, скоїв службове підроблення, яке призвело до тяжких наслідків.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, посилаючись на ті обставини, що у слідства є достатні підстави вважати про наявність ризиків, передбачених п.1, 2, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати будь-який із документів чи речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих чи свідків, чи перешкодити кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно пояснень прокурора та слідчого, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_6 злочинів, доводить наявність обґрунтованої підозри, а наявні ризики зумовлюють підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_5 під час судового засідання проти задоволення клопотання заперечували, вважали за можливе обрати у відношенні підозрюваного менш суворий запобіжний захід, оскільки особа має місце проживання на території м.Харкова, є одруженим, раніше не судимий, на даний час належним чином виконує свої процесуальні обов`язки, не вчиняв жодних дій щодо ухилення від органу досудового розслідування.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані до суду матеріали та докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

При розгляді клопотання слідчим суддею із пояснень підозрюваного ОСОБА_6 встановлено, що він вину у вчинених злочинах, в обсязі пред`явленої підозри, визнає частково, однак в якій саме частині підозрюваний не пояснив.

З пояснень підозрюваного ОСОБА_6 встановлено, що в порядку ст.208 КПК України він не затримувався, до нього не застосовувалось та не застосовується співробітниками правоохоронного органу фізичне чи психічне насильство у кримінальному провадженні. Щодо наявних тілесних ушкоджень (синець на обличчі), підозрюваний надав пояснення, що вказане тілесне ушкодження було отримано декілька днів назад, під час вчинення невідомими особами у відношенні нього грабежу у м. Києві.

Судовим розглядом встановлено, що відомості про вчинені кримінальні правопорушення внесено до ЄРДР за №0000045, з попередньою правовою кваліфікацією за ч.3 ст.190, ч.4 ст.190, ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України.

07 липня 2015 року о 10 год. 00 хв., ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених за ч.3 ст.190, ч.4 ст.190, ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України.

ОСОБА_6 в порядку вимог ст.208 КПК України не затримувався.

Матеріали кримінального провадження №0000045 свідчать про те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисних злочинів, а саме: 1) за ч.3 ст.190 (заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, вчинене у великих розмірах); 2) за ч.4 ст.190 (заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, вчинене в особливо великих розмірах); 3) за ч.2 ст.364 КК України (умисне, з корисливих мотивів використання службовою особою влади всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки у вигляді заподіяння матеріальних збитків, які в двісті п`ятдесят і більше разів перевищують неоподаткований мінімум доходів громадян); 4) за ч.2 ст.366 КК України (службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей та видача завідомо неправдивих документів, що спричинило тяжкі наслідки).

Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_6 , побоюючись відповідальності за скоєне, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих чи свідків у цьому ж кримінальному провадженні, чи перешкодити кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п?ять років.

Відповідно вимог ст.12 КК України, злочин за ч.2 ст.366 КК України є умисним злочином середньої тяжкості; злочини за ч.2 ст.364, ч.3 ст.190 КК України є умисним тяжкими злочинами; злочин за ч.4 ст.190 КК України є особливо тяжким умисним корисливим злочином, за який санкцією статті визначено покарання від 5 до 12 років позбавлення волі.

Оцінюючи сукупність обставини, які визначені ст.178 КПК України, слідчим суддею враховується: 1) вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 злочинів за ч.3 ст.190, ч.4 ст.190, ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України; 2) тяжкість покарання, що загрожує йому; 3) дані про особу підозрюваного та його репутацію, який на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, тяжких хронічних захворювань не має, дітей, інших непрацездатних осіб на утриманні не має, хоча й одружений, однак не має офіційного місця роботи та постійного джерела існування, тому з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність обрання у відношенні нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, однак для запобігання вищезазначених ризиків та з урахуванням встановлених судом обставин, до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На виконання вимог абз.3 ч.5 ст.182 КПК України, слідчим суддею визначається підозрюваному ОСОБА_6 застава у розмірі 150 мінімальних заробітних плат, що є достатньою мірою гарантування виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 211, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 - задовольнити.
Обрати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Куна Гайсинського району Вінницької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань УДПтС України в Харківській області (№27) строком на 60 (шістдесят) днів, взявши його під варту в залі суду негайно.

Визначити суму застави у розмірі 182700 грн. (сто відсімдесят дві тисячі сімсот гривні), які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (розрахунковий рахунок 0164, МФО 851011, , отримувач ТУ ДСА, банк отримувача ГУДКУ в Харківській області, призначення платежу - запобіжний захід) до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти - звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_6 , наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк затримання обчислювати з моменту фактичного затримання ОСОБА_6 , тобто з 07 липня 2015 року з 19 год. 30 хв.

Строк закінчення тримання під вартою 04 вересня 2015 року о 19 год. 30 хв.

Зобов`язати старшого слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_4 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_6 про тримання під вартою останнього.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_6 - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Копію ухвали отримав особисто у приміщенні суду:

« ____ » ________________ 2015 року ____ год. ___ хв. ____________________( ОСОБА_6 )