Справа № 511/1353/15-к
Номер провадження: 1-кс/511/167/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.05.2015 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ст.107 ч.1 КПК України без застосуванням засобів фіксування кримінального провадження в залі суду м. Роздільна клопотання слідчого ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Роздільна, Одеська область, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, раніше судимого 06.05.2014 Роздільнянським районним судом Одеської області за ч. 1 ст. 201, ч. 1 ст. 321 КК України, до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном в 2 роки,

який підозрюється у вчиненні кримінального злочину передбаченого ст.185 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

27.05.2015року слідчий звернувся до суду із клопотанням, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

В обґрунтування подання під час досудового розслідування встановлено, що в ніч з 05.03.2015 на 06.03.2015 ОСОБА_5 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна, прибув до приміщення перукарні, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , та належить ОСОБА_6 , де працює перукарем його дружина ОСОБА_7 .

Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_5 шляхом вільного доступу проник на територію перукарні, де зі стінки будівлі перукарні таємно викрав супутникову антену з трьома супутниковим головками, чим заподіяв ОСОБА_7 , матеріальний збиток на суму 500 гривень. Після чого ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, а викраденим майном розпорядився на свій намір.

Таким чином, на думку досудового розслідування своїми навмисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальний злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України кваліфікований, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Розглянувши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, слідчого в судовому засіданні, які підтримали вказане клопотання та просили його задовольнити, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання має бути відмовлено з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 26.03.2015 відомості по зазначеному факту внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000371 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням скоєння злочину ОСОБА_5 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 26.03.2015; протоколом передання тимчасового вилученого майна, яким тимчасово вилучено супутникову антену на три супутникові головки; протокол огляду предмету від 27.03.2015, яким оглянуто супутникову антену на три супутникові головки; показами потерпілої ОСОБА_7 , яка повідомила, що ніч на 06.03.2015 року у неї з приміщення її перукарні, яка розташована по АДРЕСА_2 , невідома особа скоїла крадіжку супутникової антени на три супутникові головки, вартістю 500 грн.; показами свідка ОСОБА_8 , який повідомив, що 07.03.2015 року біля 10.00 годин він знаходився на продовольчому ринку м. Роздільна, де зустрів свого знайомого ОСОБА_5 , який продав йому супутникову антену на три супутникові головки за 450 грн.; показами свідка ОСОБА_9 , який повідомив, що 07.03.2015 року по вул. Тираспольській м. Роздільна, він зустрів свого знайомого ОСОБА_10 , який, та вони у нього на зьйомній квартирі пили чай, та він там бачив у кімнаті супутникову антену на три супутникові головки, яку ОСОБА_10 , потім продав ОСОБА_11 , та розповів, що антену він вкрав з стінки будівлі перукарні, яка належить ОСОБА_12 .

Не одноразово підозрюваний ОСОБА_5 викликався до СВ Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області повісткою про виклик на 27.04.2015 на 28.04.2015 та 30.04.2015, 05.05.2015 на 06.05.2015 та 08.05.2015, однак на виклики слідчого не прибув, про причини своєї неявки не повідомив.

Судом встановлено також, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, може незаконно впливати на свідків в кримінальному провадженню, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочин середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді позбавленням волі строком до трьох років.

На даний момент місце проживання і знаходження ОСОБА_5 невідоме, постійного місця роботи та навчання не має, а метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, оскільки підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, за викликами не з`являється, може продовжувати вчиняти інші кримінальні злочини та переховуватися від органів досудового слідства та суду, що є підставою застосування до нього найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 в судове засідання не доставлений, клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не отримував.

Згідно ч.6 ст.193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст.177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Однак в матеріалах справи відсутні відомості, які б підтверджували, що ОСОБА_5 був оголошений в міжнародний розшук, та коли саме.

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 183, 193, 196 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області в 5 - денний строк з дня оголошення.

Су Суддя: ОСОБА_1