№1-132/2012
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.07.2012 2012 року Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Мороз Т.М.

з участю секретаря Любовської О.М.

прокурора Титаренка С.О.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, військовозобовязаного, раніше судимого

- 22.03.2012 року Кобеляцьким районним судом Полтавської області за ч.1 ст. 289 КК України до обмеження волі строком на 3 роки, на підставі ст.75КК звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки,

в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 будучи раніше засудженим вироком Кобеляцького районного суду Полтавської області від 22 березня 2012 року до 3-х років обмеження волі з іспитовим строком 2 роки, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та вчинив умисний злочин при слідуючих обставинах.

08.04.2012 року близько 2 години ночі ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, прийшов до домогосподарства громадянина ОСОБА_3, що розташоване в с. Радянське по вул. Горького, 10 , Кобеляцького району Полтавської області та впевнившись в тому, що його ніхто не бачить, незаконно заволодів мопедом моделі Delta-Лідер чорного кольору, обємом двигуна до 50 см.куб, що належить ОСОБА_3, після чого з місця злочину зник з даним мопедом й розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_3 матеріальної шкоди на суму 2400 грн.

3 травня 2012 року, близько 2 години ночі, ОСОБА_2 діючи умисно, повторно, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, прийшов до домогосподарства громадянина ОСОБА_4, що розташоване в с. Ревущино по вул. Набережна, Кобеляцького району Полтавської області та впевнившись в тому, що його ніхто не бачить, шляхом відкриття рукою металевих дверей проник в середину гаража. Знаходячись в середині гаража ОСОБА_2 знайшов каністру з бензином марки А-92 в кількості 15 літрів, залив в автомобіль НОМЕР_1, що належить на праві користування згідно доручення ОСОБА_4, поклав до салону автомобіля каністру з під бензину обємом 20 літрів, потім поклав до багажного відділення автомобіля електродвигун потужністю 1,1 квт, після цього незаконно заволодів автомобілем ВАЗ 21011 днз О3588 ДП та зник з місця вчинення злочину, даним автомобілем розпорядився на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_4 матеріальної шкоди на суму 10190,50 грн.

Підсудний ОСОБА_2 винним себе визнав повністю і пояснив, що дійсно 08.04.2012 року близько 2 години ночі він, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, йдучи додому з с. Радянське, побачив в одному з дворів мопед, вирішив викрасти його, щоб доїхати до дому. Він зайшов у двір, взяв мопед, відкотив його за село, за допомогою руху проводів завів його та поїхав додому. Вдома, взявши кошти в сумі 194 грн. поїхав до смт. Царичанка, залив на автомобільній заправці 2 літри бензину та поїхав в с. Молодіжне. Там близько 10години ранку у нього спустило переднє колесо, він залишив мопед у дідуся, з яким щойно познайомився. Останньому розповів, що хоче повернути мопед. Але не памятає де саме він його взяв. 9 квітня 2012 року, усвідомлюючи вчинений ним злочин, він зявився до міліції із зізнанням (а.с.8).

3 травня 2012 року, він, випивши пива та горілки, близько 2 години ночі, гуляючи по вулиці вирішив покататися на автомобілі. З цією метою він прийшов до домогосподарства громадянина ОСОБА_4, що розташоване в с. Ревущино по вул. Набережна, Кобеляцького району Полтавської області, рукою відкрив металеві ворота гаража, зайшов в середину і побачив, що ключі були в системі запалювання, він почав заводити автомобіль, однак той не заводився. Потім він побачив каністру з бензином, понюхав її, зрозумівши, що це пальне, вилив його в бак автомобіля, а каністру поклав до салону. В багажнику автомобіля він побачив мотор, але не знав, що то був за мотор. Потім він завів автомобіль і поїхав в смт. Царичанка, де придбав пиво, ром-колу та сигарети. Після цього він поїхав до м. Кобеляки, де підїхавши до поста ДАІ при розвороті він не справився з керуванням і автомобіль занесло в кювет. Виїхати самому не вдалося, він покинув автомобіль, а сам пішов додому.

Враховуючи, що підсудний не оспорює фактичні обставини справи, повністю визнає себе винним, судом встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, заслухавши думку учасників судового розгляду та розяснивши підсудному положення ст. 299 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів у справі.

За наведених вище обставин, суд приходить до висновку про те, що винність ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому злочину повністю і обєктивно доведена в судовому засіданні.

Кваліфікація дій ОСОБА_2 за ч.2 ст.289 КК України визначена вірно, оскільки він вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно та з проникненням у приміщення.

При призначенні покарання суд враховує ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, конкретні обставини справи, особу підсудного, його молодий вік, за місцем проживання характеризується позитивно, зявлення зі зізнанням, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відсутність претензій у потерпілих, відшкодування заподіяної шкоди. Дані обставини суд визнає такими, що помякшують покарання.

Обставиною, що згідно ст.67 КК України обтяжує покарання, є вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

Речові докази по справі мопед марки Дельта чорного кольору, переданий потерпілому ОСОБА_3 (а.с.101); автомобіль ВАЗ 21011 днз

О 3588 ДП, переданий потерпілому ОСОБА_4 (а.с.102). Речовий доказ електродвигун та каністру з під бензину (а.с. 99) слід передати потерпілому ОСОБА_4

Цивільні позови не заявлені.

На користь НДЕКЦ при УМВС України в Полтавській області з

ОСОБА_2 слід стягнути судові витрати в сумі 441 грн. 36 коп. за проведення дактилоскопічної експертизи згідно з розрахунком (а.с.81).

З урахуванням викладених обставин суд приходить до висновку про необхідність призначення покарання підсудному у вигляді позбавлення волі на певний строк. Враховуючи викладене суд приходить до думки, що ОСОБА_2 має бути призначене покарання необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів із застосуванням ст.69 КК України нижче найнижчої межі встановленої санкцією статті 289 КК України.

Із матеріалів кримінальної справи слідує, що вироком Кобеляцького районного суду від 22.03.2012 року ОСОБА_2 був засуджений до обмеження волі строком на 3 роки з іспитовим строком на 2 роки. Новий злочин підсудний вчинив в період іспитового строку, а тому суд, враховуючи, що до повного відбуття покарання за вироком від 22.03.2012 року ОСОБА_2 вчинив злочин, покарання йому необхідно призначати, виходячи з вимог ст. 71 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, та призначити покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

На підставі ст.71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Кобеляцького районного суду Полтавської області від 22 березня 2012 року і за сукупністю вироків визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки один місяць.

Запобіжний захід ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили, залишити тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 рахувати з 4 травня 2012 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Полтавській області судові витрати в сумі 441 грн. 36 коп. за проведення дактилоскопічної експертизи.

Речовий доказ електродвигун та каністру з під бензину передати потерпілому ОСОБА_4.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку..

Суддя: