Дело № 11а- 3914/2006
года Председательствующий в 1 инстанции: Поварницин
Категория ст. ст. 15, п. 2, 115 ч. 1
УК Украины Докладчик: Чепур A.M.
12 января 2007 года коллегия судей Судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного суда
Донецкой области в составе:
председательствующего Чепура A.M.
судей Васильева А.С, Гончарова Г.Г.
прокурора Ероклинцевой
осужденного ОСОБА_1
открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Апелляционного суда Донецкой
области рассмотрела дело по апелляциям потерпевшего ОСОБА_2, осужденного
ОСОБА_1 на приговор Константиновского горрайонного суда Донецкой области от 23
ноября 2005 года, которым
ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженец с.
Брасовского района Брянской области, гражданин Украины, не .
судимый в силу ст, 89 УК Украины, проживающий в АДРЕСА_1
ст. ст. 15 п. 2, 115 ч. I УК
Украины к 7 годам 6 месяцам лишения свободы. Взыскано с ОСОБА_1 в пользу ЦРБ г.
Дзержинска 1196 грн. 93 коп., в пользу ОСОБА_2 -690 грн. 68 коп. материального
Согласно приговора, осужденный ОСОБА_1 24 июля 2005 года
вечером приехал по месту жительства своей
сожительницы ОСОБА_3 АДРЕСА_2, которая проживает с детьми ОСОБА_2 и ОСОБА_4
с которыми у него сложились неприязненные отношения. Примерно в 18 часов, он
встретил ОСОБА_3 идущую к родственникам на микрорайон № 1 в г.
Дзержинске, между ними возникла ссора в ходе которой ОСОБА_1 высказал в ее
адрес угрозы, после чего они расстались
В этот же день, в период с 20.30 до 21.00 час, ОСОБА_3
попросила сына ОСОБА_2 проводить ее домой, опасаясь угроз ОСОБА_1. Двигаясь по
тропинке, ведущей с микрорайона № 1 г. Дзержинска в сторону АДРЕСА_3 садового
общества «Строитель» г. Дзержинска, расположенного на землях Константиновского
района, Донецкой области они встретили ОСОБА_1, который на почве ранее
возникших личных неприязненных отношений с ОСОБА_2, по мнению ОСОБА_1
способствующего прекращению его совместного проживания с ОСОБА_3, с целью умышленного
убийства, подошел к ОСОБА_2 и произвел из имеющегося при нем обреза охотничьего
ружья выстрел патроном снаряженным дробью, с близкого расстояния в
жизненно-важный орган тела-живот последнего,
причинив ему проникающее дробовое ранение с повреждением передней брюшной стенки,
поперечно-ободочной кишки, петли тонкого кишечника, что сопровождалось кровотечением в брюшную полость, но не довел свой
преступный умысел до конца, по причинам не зависящим от его воли, так
как ОСОБА_2 был своевременно доставлен в больницу г. Дзержинска и ему была
оказана квалифицированная медицинская помощь, Данное телесное повреждение, как
опасное для жизни, относится к тяжким телесным повреждениям и при
квалифицированной медицинской помощи могло закончиться смертью потерпевшего.
· потерпевшего ОСОБА_2 ставится вопрос
об отмене приговора суда и направлении дела на дополнительное расследование
прокурору, указывает на мягкость назначенного ОСОБА_1 наказания, а так же
ссылается на то, что судом и органами досудебного следствия не дана
соответствующая оценка факту незаконного приобретения, хранения, перевозки
огнестрельного оружия.
· осужденного ОСОБА_1 ставится вопрос о
переквалификации его действий со ст. 115 ч. I УК Украины на ст. 128 УК Украины, так
как он выстрелил в потерпевшего вследствие своих неосторожных действий с
обрезом охотничьего ружья.
Выслушав докладчика, осужденного
ОСОБА_1 просившего приговор отменить и дело направить на новое судебное
рассмотрение, прокурора считавшего что приговор подлежит отмене и дело
направлению на дополнительное расследование согласно доводов апелляции
потерпевшего, проверив материалы уголовного дела в пределах доводов апелляций,
апелляционный суд приходит к выводу что приговор подлежит отмене а дело
направлению на дополнительное расследование по следующим основаниям.
Согласно требований ст 22 УПК Украины прокурор,
следователь обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего,
полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Расследование по настоящему уголовному делу проведено
неполно и вне поля зрения органов досудебного следствия остались такие
обстоятельства, выяснение которых может иметь существенное значение для
правильного разрешения дела.
Так предъявляя обвинение ОСОБА_1 в совершении
преступления предусмотренного ст. ст. 15, 115 п.2 ч.1 УК Украины следователь в
постановлении о привлечении в качестве обвиняемого указал, что ОСОБА_1 произвел
выстрел из обреза охотничьего ружья. Таким образом, следствие пришло к
однозначному выводу, что последний был вооружен огнестрельным оружием, однако
прейдя к такому выводу следствием принято противоречивое решение об отказе в
возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по ст. 263 УК Украины по тем
основаниям что не установлено является ли данный обрез огнестрельным оружием.
Во время дополнительного расследования это противоречие подлежит устранению
видно из материалов уголовного дела , свидетель ОСОБА_3 на протяжении досудебного следствия ( лд 29, ) и в
судебном заседании утверждала что после того как подсудимый произвел выстрел из
обреза в потерпевшего, то подошел к ней приставил обрез к виску и спустил
пусковой крючок , при этом она восприняла его действия как реальную угрозу
своей жизни с учетом того что уже ОСОБА_1 тяжело ранил её сына, в то же время
органами досудебного следствия должная оценка действиям ОСОБА_1 не дана, а
постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по этим основаниям в
отношении ОСОБА_1 носит информативный характер и не отражает суть происшедшего.
При проведении дополнительного расследования необходимо дать правильную оценку
действиям ОСОБА_1, объективно отражающую происшедшие события.
Что же касается доводов апелляции
осужденного ОСОБА_1 то они подлежат проверке во время проведения расследования.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365,
366 УПК Украины, апелляционный суд -
Апелляцию потерпевшего ОСОБА_2 удовлетворить полностью,
осужденного ОСОБА_1 частично, приговор
Константиновского горрайсуда Донецкой области от 23 ноября 2005 года в
отношении ОСОБА_1 отменить, дело направить на дополнительное расследование
Константиновскому межрайонному прокурору. Меру пресечения в отношении ОСОБА_1
оставить содержание под стражей в СИЗО № 6 города Артемовска.