Справа № 450/2720/14-к Провадження № 1-кп/450/40/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2015 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

представники потерпілих - ОСОБА_3 ОСОБА_4

прокурора - ОСОБА_5

захисник обвинуваченої ОСОБА_6

представник цивільного відповідача ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити клопотання прокурора прокуратури Пустомитівського району Львівської області ОСОБА_5 про звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України у зв`язку з закінченням строків давності.

в с т а н о в и в :
29.09.2014 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшло клопотання прокурора про звільнення ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Кротошин, Пустомитівського району львівської області, українка, громадянка України, освіта середня-спеціальна, інвалідом не являється, заміжня, малолітніх дітей на утриманні не має, пенсіонерка, раніше не судима, зареєстрована та проживає за адресою : АДРЕСА_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, у зв`язку зі спливом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Своє клопотання прокурор обґрунтовує тим, що ОСОБА_8 обвинувачується в тому, що У період часу з вересня 2004 року по 11 січня 2008 року, будучи службовою особою та займаючи посаду листоноші 1-го класу відділення поштового зв`язку «Зубра» Пустомитівського ЦОС №1, прийнята на роботу Пустомитівським районним вузлом зв`язку, згідно наказу №9 від 01.02.1984 та звільнена з роботи за власним бажанням, Поштампом -ЦПЗ №1 УДППЗ «Укрпошта», згідно наказу №45/К «Про припинення трудового договору» від 11.01.2008, виконуючи адміністративно- господарські функції в частині доставлення адресатам поштових відправлень, пенсій та грошових допомог, поштових переказів та ін., згідно з посадовою інструкцією листоноші 1-го класу, допустила службову недбалість, внаслідок несумлінного ставлення до виконання своїх службових обов`язків щодо виплати пенсій ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , жителів с. Кротошин Пустомитівського району Львівської області.

Так, в порушеннях п.38, 41 Розділу 4 «Інструкції про порядок організації, оформлення, фінансування та виплати пенсій і грошової допомоги підприємствами поштового зв`язку України» затвердженої спільним наказом Державного комітету зв`язку України, Міністерства праці та соціальної політики України, Пенсійного фонду України від 02.07.1998 № 101/123/67, ОСОБА_11 в. період часу з вересня 2004 року по січень 2008 року здійснювала доставлення пенсій ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , їхній дочці ОСОБА_12 , за відсутності у останньої довіреності на отримання пенсій, чим заподіяла істотну шкоду охоронюваним законом правам, свободам та інтересам вище зазначених громадян, а саме: ОСОБА_9 ,- 17 011, 24 грн., ОСОБА_10 - 16 437 грн., а всього на суму 33 448, 24 грн.

За вчинення вищевказаних діянь, органом досудового слідства ОСОБА_8 інкримінується вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просить суд задоволити.

ОСОБА_8 в судовому засіданні клопотання прокурора про звільнення її від кримінальної відповідальності заперечила, свою вину вчиненні інкримінованого їй злочині не визнає .

Представник потерпілої ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання прокурора про звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України заперечив та просить суд в задоволенні такого відмовити. Свої заперечення мотивує тим, що клопотання прокурора ґрунтується на неправильній кваліфікації злочину, оскільки ОСОБА_8 інкримінується злочин, якого вона не вчиняла. Слідчий з яким погодився прокурор провів однобічне, неповне та упереджене досудове розслідування, в результаті чого не надав належної правової оцінки діям ОСОБА_8 , ОСОБА_13 і ОСОБА_12 , як групи осіб, які незаконно заволоділи коштами ОСОБА_10 і ОСОБА_9 в розмірі понад 250 неоподаткованих мінімумів доходів громадян та всупереч наявності кваліфікуючих ознак та не без урахування того, що ОСОБА_8 не є службовою особою не вірно кваліфікував дії ОСОБА_8 за ч. 1ст. 367 КК України та залишив поза увагою дії ОСОБА_13 та ОСОБА_12 .

Вислухавши сторони, проаналізувавши матеріали кримінального проводження, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину передбаченого ч. 1 т. 367 КК України у зв`язку з закінченням строків давності задоволенню не підлягає.

Згідно з п.2 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності за вчинення нею кримінального правопорушення невеликої тяжкості, за який передбачено покарання у виді обмеження або позбавлення волі, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки.

За вчинення інкримінованих діянь, органом досудового слідства ОСОБА_8 інкримінується вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, а саме Службова недбалість, тобто невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб, -

Однак з такою правовою кваліфікацією діянь ОСОБА_8 суд не погоджується виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. ст. 18 КК України та примітки 1 до ст. 364 КК України, Службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

При цьому Пленум Верховного суду України в Постанові від 26 квітня 2002 року №5 «Про судову практику у справах про хабарництво» зазначив, що організаційно-розпорядчими обов`язками є обов`язки щодо здійснення керівництва галуззю промисловості, трудовим колективом, ділянкою роботи, виробничою діяльністю окремих працівників на підприємствах, в установах чи організаціях незалежно від форм власності. Такі функції виконують, зокрема, керівники міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, державних, колективних або приватних підприємств, установ та організацій, їхні заступники, керівники структурних підрозділів (начальники цехів, завідуючі відділами, лабораторіями, кафедрами), їхні заступники, особи, які керують ділянками робіт (майстри, виконроби, бригадири та ін.).

Під адміністративно-господарськими обов`язками розуміють обов`язки щодо управління або розпоряджання державним, колективним або приватним майном (встановлення порядку його зберігання, переробки, реалізації, забезпечення контролю за цими операціями тощо). Такі повноваження в тому чи іншому обсязі мають начальники планово-господарських, постачальницьких, фінансових відділів і служб, завідуючі складами, магазинами, майстернями, ательє, їхні заступники, керівники відділів підприємств, відомчі ревізори та контролери та ін.

Згідно наказу № 9 від 01.02.1984 року ОСОБА_8 прийнято на роботу у Пустомитівський районий відділ зв`язку на посаду листоноші в с. Зубра та на підставі наказу № 45/к від 11.01.2008 року звільнена з займаної посади за власним бажанням.

Відповідно до 38 Розділу 4 «Інструкції про порядок організації, оформлення, фінансування та виплати пенсій і грошової допомоги підприємствами поштового зв`язку України» затвердженої спільним наказом Державного комітету зв`язку України, Міністерства праці та соціальної політики України, Пенсійного фонду України від 02.07.1998 № 101/123/67 та посадової інструкції листноші (поштаря) відділення поштового зв`язку до обов`язків ОСОБА_8 , як листоноші входило здіснення виплати (видачі) нарахованої пенсії, що виключає здійснення нею адміністративно-господарських обов`язків по управлінню, розпоряджанню державним, колективним чи приватним майном, а від так не є службовою особою.

Таким чином, органом досудового слідства ОСОБА_8 інкримінується службовий злочин, передбачений ч.1 ст. 367 КК України суб`єктом якого вона не є, оскільки не була наділена адміністративно-господарськими функціями, не виконувала такі функції за спеціальними повноваженнями, що виключає склад злочину передбачений ч. 1 ст. 367 КК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 288 КПК України, у разі встановлення судом необґрунтованості клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд своєю ухвалою відмовляє у його задоволенні та повертає клопотання прокурору для здійснення кримінального провадження в загальному порядку або продовжує судове провадження в загальному порядку, якщо таке клопотання надійшло після направлення обвинувального акта до суду.

За вказаних вище обставин, клопотання прокурора про звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину передбаченого ч. 1с т. 367 КК України у зв`язку з закінченням строків давності, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 128, ч. 4 ст. 288, 370 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання прокурора про звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину передбаченого ч. 1с т. 367 КК України у зв`язку з закінченням строків давності відмовити.

Клопотання прокурора про звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину передбаченого ч. 1с т. 367 КК України у зв`язку з закінченням строків давності та матеріали кримінального провадження № 0001375 від 11.11.2013 року повернути прокурору Пустомитівського району Львівської області, для здійснення кримінального провадження в загальному порядку

Цивільний позов ОСОБА_9 , ОСОБА_10 до ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом семи діб з дня її проголошення. Особою, яка була відсутня при проголошенні ухвали суду, у той же строк, з дня отримання копії ухвали суду.

СуддяОСОБА_1