Категории: приговор ст. 286 ч. 2 УК Украины Докладчик Красновский И.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
19 апреля 2011 года
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Херсонской области в составе :
Председательствующего Красновского И.В.,
Судей Жила И.Э., Сажинов В.В.
С участием прокурора Литвиненко А.А.
осужденного ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в г Херсоне дело по апелляциям государственного обвинителя, осужденного ОСОБА_4, адвоката ОСОБА_2 в интересах осужденного ОСОБА_4 на приговор Генического районного суда от 13 января 2011 года,
у с т а н о в и л а :
Этим приговором ОСОБА_3,
29 октября1961 года рождения,
уроженец ІНФОРМАЦІЯ_1
Донецкой области, гражданин Украины,
ранее не судимый,
осужден по ст.286 ч.2 УК Украины к 4 годам лишения свободы с помещением в уголовно-исполнительное учреждение закрытого типа с лишением права управлять транспортными средствами на 3 года.
Мера пресечения-подписка о невыезде изменена на содержание под стражу, взят под стражу из зала суда.
Срок отбытия наказания исчислять с 13 января 2011 года.
Взыскано в ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_5 материальный ущерб в сумме 9571 грн. и моральный ущерб в сумме 50 000 грн., так же взысканы с него судебные расходы. Вещественные доказательства возвращены по принадлежности.
ОСОБА_4 признан виновным и осужден за то, что 16 августа 2008 года около 08 час. 15 мин., управляя технически исправным автомобилем НОМЕР_1, двигаясь по автодороге Харьков - Симферополь в направлении г.Симферополя со скоростью 98 - 102 км/час. чем нарушил требования п. 12.6 Правил дорожного движения, увидев движущийся в попутном направлении мопед под управлением ОСОБА_6 с пассажиром ОСОБА_7, который осуществлял поворот налево, в нарушение требований 12.3 Правил дорожного движения не принял мер к снижению скорости, торможению или безопасному объезду, выехал на встречную полосу движения, где допустил столкновение с мопедом, завершающим поворот налево. В результате столкновения водителю ОСОБА_8 были причинены средней тяжести телесные повреждения, пассажиру мопеда ОСОБА_7Л тяжкие телесные повреждения, от которых она в больнице скончалась.
Прокурор, принимавший участие в суде первой инстанции просит приговор отменить, постановив новый приговор в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
Адвокат ОСОБА_2, действующий в интересах осужденного ОСОБА_4 и осужденный ОСОБА_4 просят приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, поскольку при наличии в деле двух автотехнических экспертиз, противоречащих друг другу, суд принял за основу заключение эксперта ОНИИСЭ, при этом не учел заключение эксперта от 17.12.2008 года, оправдывающее ОСОБА_4
Заслушав докладчика, прокурора, осужденного ОСОБА_4 и его адвоката -ОСОБА_2, поддержавших свои апелляции, проверив материалы дела и доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляции адвоката ОСОБА_2 и осужденного ОСОБА_4 подлежат удовлетворению, апелляция прокурора подлежит частичному удовлетворению.
Согласно ст.67 УПК Украины никакие доказательства для суда, прокурора, следователя или лица, проводящего дознание не имеют заранее установленной силы.
В материалах дела имеется заключение автотехнической экспертизы № 1958 от 17.12.2008 года, проведенной экспертом НИЭКЦ при УМВД Украины в Херсонской области, согласно которого водитель автомобиля ФОРД ФИЕСТА не имел технической возможности предотвратить столкновение с мотороллером под управлением ОСОБА_8 ( л.д.85-88).
По заключению автотехнической экспертизы № 4254 от 20 мая 2009 года, проведенной экспертом ОНИИСЭ, причиной ДТП явились действия водителя ОСОБА_4, нарушившего требования п.12.6 Правил дорожного движения (л.д.110-114).
23.11.2009 года по делу была проведена комплексная комиссионная дополнительная экспертиза, проведение которой было вновь поручено экспертам ОНИИСЭ, которые фактически подтвердили заключение автотехнической экспертизы № 4254 от 20.05.2009 года ( л.д.143-145).
Согласно п.З ст.369 УПК Украины приговор подлежит отмене когда при наличии противоречивых доказательств, которые имеют существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, почему суд принял за основу одни доказательства и отверг другие.
При новом рассмотрении суду необходимо решить вопрос о проведении повторной автотехнической экспертизы, производство которой поручить третьему, независимому экспертному учреждению с учетом данных, установленных на месте происшествия и протоколов воспроизведения.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляцию прокурора, который принимал участие в суде первой инстанции удовлетворить частично, апелляцию адвоката ОСОБА_2 и осужденного ОСОБА_3 удовлетворить.
Приговор Генического районного суда Херсонской области от 13 января 2011 года в отношении ОСОБА_3 отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в другом составе суда.
Меру пресечения содержание под стражей изменить на подписку о невыезде, освободив ОСОБА_3 из-под стражи из зала суда.
Председательствующий:
Судьи :