Справа № 445/619/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 травня 2015 року Золочівський районний суд Львівської області
в складі судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Золочів Львівської області, громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше не судимого
у вчиненні злочину передбаченого ст.204 ч.1 КК України,
ОСОБА_4 умисно, переслідуючи корисливі мотиви, з метою подальшого незаконного виготовлення та реалізації алкогольних напоїв, незаконно придбав на Залочівському ринку у невстановлених слідством осіб етиловий сприрт, який згідно ст. 215 Податкового Кодексу України є підакцизним товаром з якого в домашніх умовах , шляхом розбавлення його водою, незаконно виготовив алкогольні напої, зберігав їх за місцем свого проживання з метою збуту та збував їх мешканцям міста Золочева. Так 15.11.2014 року ОСОБА_4 незаконно, всупереч вимогам законодавства, що регулює питання обігу підакцизних товарів здійснив роздрібну торгівлю алкогольного напою, а саме збув ОСОБА_5 одну 0,5 літрову поліетиленову пляшку із етикеткою з надписом Nestea, яка повністю була заповнена прозорою рідиною, що згідно висновку експерта №3/1400 від 02.12.2014року є водно-спиртовою сумішшю об`ємом 0,5 дмі із вмістом етилового спирту (міцністю) 23,8% об`ємних одиниць об`ємом 494 смі, по ціні 20 гривень за 0,5 літра.
Крім цього під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 було виявлено та вилучено: 30 літрову каністру об`ємом 30 дмі, яка заповнена згідно висновку експерта, етиловим спиртом об`ємом 4682 смі; 3 літрову скляну банку об`ємом 3,0 дмі, яка заповнена згідно висновку експерта, етиловим спиртом об`ємом 730 смі; 15 літрову каністру об`ємом 15 дмі, яка заповнена згідно висновку експерта водно-спиртовою сумішшю із вмістом етилового спирту об`ємом 8879 смі; 2 літрову поліетиленову пляшку об`ємом 2,0 дмі, яка заповнена згідно висновку експерта водно-спиртовою сумішшю із вмістом етилового спирту об`ємом 1907 смі; 2 літрову поліетиленову пляшку об`ємом 2 дмі, яка заповнена згідно висновку експерта водно-спиртовою сумішшю із вмістом етилового спирту об`ємом 1343 смі, які ОСОБА_4 раніше виготовив та зберігав з метою незаконного збуту.
В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у пред`явленому обвинуваченні не визнав, та пояснив, що в під час проведення обшуку в його помешканні виявлено спирт та гроші які належать йому особисто і були ним зароблені. Щодо спирту пояснив, що купляє його на ринку для особистих потреб. Також зазначив, що нікому за гроші розведений спирт не продає, а лише пригощає своїх друзів. Відносно продажі розведеного сприту гр. ОСОБА_5 пояснив, що остання приходила до нього і він давав їй розведений спирт, оскільки вона хотіла випити, проте він не торгував ним і вважає, що не має чого роздавати комусь спиртні напої задурно, а тому ОСОБА_5 дала йому 15 гривень.
Незважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини, його винуватість у скоєнні злочину повністю та об`єктивно стверджується зібраними в ході судового слідства доказами.
Показами свідка ОСОБА_6 , який в судовому засіданні вказав, що працює у Золочівському РВ ГУ МВС України у Львівській області на посаді старшого дільничного інспектора. В листопаді 2014 року ним була отримана інформація про те, що ОСОБА_4 реалізовує незаконно алкогольні напої. Так 15 листопада 2014 року під час проведення профілактичних бесід з громадянами, які зловживають спиртними напоями він і дільничний інспектор ОСОБА_7 зустріли громадянку ОСОБА_5 яка несла в руках 0,5 літрову пляшку та вийшла з нею з подвір`я де знаходиться будинок ОСОБА_4 . Ми запитали у неї, що у пляшці і де вона її взяла. Тоді ОСОБА_5 добровільно розповіла, що придбала цю пляшку у ОСОБА_4 і що в середині розведений спирт. На це ми запропонували їй добровільно видати нам цю пляшку із розведеним спиртом для долучення її як речового доказу. ОСОБА_5 на це погодилась та добровільно віддала пляшку з рідиною всередині.
Показами допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_7 який вказав, що працює у Золочівському РВ ГУ МВС України у Львівській області на посаді дільничного інспектора, та надав суду аналогічні покази зазначені свідком ОСОБА_6 .
Протоколом обшуку від 17.11.2014 р. із оптичним диском DVD-R із відеозаписом обшуку до нього, згідно якого у господарстві обвинуваченого ОСОБА_4 що у АДРЕСА_1 , було виявлено гроші та рідину схожу на спирт, а саме було вилучено дві пластикові каністри, трьох літрову банку, дві пластикові пляшки із рідиною із запихом спирту. Під час обшуку обвинувачений ОСОБА_4 на пропозицію працівників міліції видати алкогольні напої-спирт, заявив , що має 5 літрів спирту в пласмасовій каністрі.
Протоколом огляду предметів від 18.11.2014 р., згідно якого було оглянуто предмети, які були вилучені під час проведення обшуку у ОСОБА_4 , та упаковані в полімерні пакети у середині яких знаходилися : -каністра із пластику обємом 15 літрів синього кольору, яка частково заповнена прозорою рідиною із характерним запахом спирту; -каністра синього кольору виготовлена із пластику обємом 30 літрів, яка частково заповнена прозорою рідиною із характерним запахом спитру; -прозора пластикова бутилка частково заповнена прозорою рідиною із запахом спирту із корком на якому наявна буква білого колоьору Ч на червоному фоні, - пластикова пляшка із етикеткою Nestea об`ємом 0,5л. дополовини заповнена рідиною прозорого кольору із характерним запахом спирту, горловина якої закрита червоною кришкою; 3-літрова банка виготовлена із скла, горловина якої закрита білою капроновою кришкою і частково заповнена прозорою рідиною із характерним запахом спирту.
Висновком експерта 3/1400 від 02.12.2014 р., згідно якого прозора рідина, яку надано на дослідження в полімерній каструлі обємом 30 дмі , а також в скланій банці ємкістю 3,0 дмі є етиловим спиртом, який не відповідає вимогам діючого державного стандарту на спирт етиловий ректифікований ДСТУ 4221:2003 Спирт етиловий ректифікований. Технічні умови . Та прозора рідина , яку надано на дослідження в полімерній каністрі обємом 15 дмі, в двох полімерних пляшках обємом по 2,0 дмі та в полімерній пляшці обємом 0,5 дмі з етикеткою Nestea зі смаком лісових ягід є водно-спиртовою сумішю із вмістом етилового спирту, яка не відповідає вимогам діючого державного стандарту на на горілки та горілки особливіДСТУ 4221:2003 Спирт етиловий ректифікований. Технічні умови .
Дослідженими у судовому засіданні письмовими поясненнями свідка ОСОБА_8 від 11.11.2014р. , поясненнями даними свідком ОСОБА_5 під час одночасного допиту між нею та ОСОБА_4 від 31.03.2015р., у яких свідок ОСОБА_5 ствердила, що практично щодня з літа 2014 року вона купує за гроші невеликими ємкостями розведений спирт у ОСОБА_4 . Так вона 11.11.2014р. біля 14:30год. прийшовши до ОСОБА_4 та давши йому 4 грн. попросила налити їй 100 мл. розведеного спирту, на кухні останній зачерпнув кофейним горнятком із пластмасового відра , яке було наповнене на половину прозорою рідиною із запахом спирту, алкоголь та передав їй. Вона цей алкогольний напій випила та пішла . Про те, що ОСОБА_4 торгує спиртними напоями вона дізналася від жителів ОСОБА_9 , від кого саме не пригадує, однак саме від тих людей вона дізналася скільки він бере за 0,5 л. розведеного спирту.
Згідно постанови слідчого СВ Золочівського РВ ГУМВС України у Львівській області від 20.01.2015 р. про визнання грошей речовими доказами, гроші вилучені у ОСОБА_4 під час обшуку, а саме :вісімнадцять купюр номіналом по 5 гривень, купюри номіналом по 10 гривень в кількості 13 штук, купюри номіналом по 20 гривень в кількості чотири штуки, купюри номіналом по 50 гривень в кількості 28 штук, купюри номіналом по 100 гривень в кількості 37 штук, купюри номіналом по 200 гривень в кількості 5 штук, купюри номіналом по 2 гривні в кількості 12 штук, купюри номіналом по 1 гривні в кількості 9 штук з відповідними серіями та номерами, були визнані речовими доказами по кримінальному провадженні.
Згідно розписки та Акту прийому- передачі майна на зберігання від 21.01.2015р., ці гроші- речові докази, здані на зберігання в ПАТ КБ ПРИВАТБАНК .
Суд вважає, що в матеріалах кримінального провадження відсутні відомості про те, що вилучені у ОСОБА_4 гроші, які визнанні речовими доказами, були набуті ним в результаті вчинення кримінального правопорушення. Тому вони повинні бути повернуті володільцю після вступу вироку в законну силу.
Допитаний свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначила, що з метою придбати розведений спирт зайшла до обвинуваченого ОСОБА_4 . Останній відпустив їй 0,5 л. горілки після чого вона заплатила йому 15 грн. Вийшовши від ОСОБА_4 була затримана працівниками міліції.
Оцінивши зібрані по справі докази, суд, вважає, що вина обвинуваченого доведена повністю.
Оскільки своїми діями обвинувачений ОСОБА_4 вчинив незаконне придбання з метою збуту, зберігання з цією ж метою та збут підакцизних товарів, то його дії вірно кваліфіковані за ст.204 ч.1. КК України.
При призначенні обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості,а саме те, що злочин вчинений ним є умисним злочином невеликої тяжкості, характер та предмет вчиненого злочину, його наслідки, особу винного, який не працює, його характеристику за місцем проживання , раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, відсутність обтяжуючих покарання обставин та вважає , що йому слід призначити покарання в межах санкції ст. 204 ч.1 КК України.
Крім цього, з ОСОБА_4 слід стягнути в користь НДЕКЦ при ГУМВСУ у Львівській області вартість проведеної хімічної експертизи.
Керуючись ст.ст. 368, 370,374, 98-100 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 204 ч.1 КК України, та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (сімнадцять тисяч гривень) з конфіскацією незаконно виготовленої продукції, що є речовими доказами і з подольшим знищенням.
Стягнути з ОСОБА_4 в доход держави в особі НДЕКЦ при УМВС України у Львівській області 614,90 (шістсот чотирнадцять) грн. 90 коп. витрат за проведення експертизи.
Речові докази: пластикова пляшка Nestea ємкістю 0,5 літри заповнена рідиною прозорого кольору із характерним запахом спирту, каністра об`ємом 10 літрів та каністра об`ємом 20 літрів частково заповнені рідиною прозорого кольору із характерним запахом спирту, дві прозорі пластикові пляшки об`ємом 2 літри заповнені рідиною прозорого кольору із характерним запахом спирту, скляна банка об`ємом 3 літри частково заповнена рідиною прозорого кольору із характерним запахом спирту знищити;
Грошові кошти, здані на зберігання в ПАТ КБ Приватбанк вилучені у ОСОБА_4 повернути ОСОБА_4 .
Оптичний диск DVD-R із відеозаписом обшуку у будинку ОСОБА_4 - зберігати при справі.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області протягом 30 діб з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1