overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА Справа № 1 -15

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12.01.2007 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в
складі:

головуючого Скрицького Л.П

при секретарі Гуменюк
Г.П

з участю прокурора
Кравчука Д.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Погребище кримінальну
справу ро

обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 309 ч. 1 КК України,-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні
злочину, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України.

18.05.2006 року постановою Погребищенського районного суду було оголошено розшук
підсудного ОСОБА_1 із зміною відносно нього міри запобіжного заходу з підписки
про невиїзд на взяття під варту.

Згідно повідомлення начальника Погребищенського РВ УМВС України у
Вінницькій області за НОМЕР_1, підсудний ОСОБА_1 загинув у власному будинку внаслідок пожежі
АДРЕСА_1

Відповідно до ст. 6 п. 8 КПК України, кримінальну справу не може бути порушено, а порушена підлягає
закриттю, щодо померлого, за винятком випадків, коли провадження в справі є
необхідним для реабілітації померлого або відновлення справи щодо інших осіб за
нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. ст. 6 п. 8,282 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 309 ч. 1 КК України провадженням закрити.

На постанову суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької
області протягом семи діб з дня
проголошення, через Погребищенський районний суд.

СУДДЯ Л.П. Скрицький
№ 5 -61/07
установлении административного надзора
г. Бердянский
горрайонный суд
председательствующего- судьи Ревуцкого С.И.
секретаре: Гагут Л.И.
рассмотрев в открытом
судебном заседании в г. Бердянске представление начальника Бердянской исправительной колонии
№77 об установлении административного надзора
Ленинского районного суда города Донецка от 19.12.2005 года ОСОБА_1 за
совершение преступлений, предусмотренных ст.309 ч.2, 310 ч.1, 70 ч.1 УК Украины, осужден к 2 годам лишения
Начало срока - 20.09.2005 г., конец срока - 20.09.2007
Администрация Бердянской
ИК №77 подала в суд представление об установлении административного надзора
осужденному ОСОБА_1 и применении к нему следующих ограничений:
посещать места продажи спиртных напитков на разлив.
покидать пределы дома (квартиры) по месту жительства в период с 22 часов 00
минут до 6 часов 00 минут.
Запретить покидать
пределы населенного пункта
по месту жительства
без разрешения руководства ОВД.
явкой на регистрацию в отдел милиции по месту жительства 4 раза в месяц.
Выслушав представителя администрации БИК №77,
осужденного, учитывая, что
ОСОБА_1 осужден за преступление, связанное с незаконным
оборотом наркотических средств, суд считает представление обоснованным и
подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст.3 п. «г», 5, 10 Закона Украины «Об административном
надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 1.12.1994г., суд
Представление Бердянской
исправительной колонии №77 об установлении административного надзора
административный надзор сроком на 1 год.
административного надзора установить в отношении ОСОБА_1 следующие ограничения:
посещать места продажи спиртных напитков на разлив.
покидать пределы дома (квартиры) по месту жительства в период с 22 часов 00
минут до 6 часов 00 минут.
Запретить покидать
пределы населенного пункта
по месту жительства
без разрешения руководства ОВД.
явкой на регистрацию в отдел милиции по месту жительства 4 раза в месяц.
может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области в пятнадцатидневный срок со дня
Судья
Бердянского горрайонного суда:
№1-24 2007г.
г. г. Бердянск
Судья
Бердянского горрайонного суда Ревуцкий СИ., рассмотрев уголовное дело по
обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 185 ч.3, 15 4.3-185 ч.3 УК Украины,
Подсудимый ОСОБА_1 на момент инкриминируемых ему преступлений находился в
несовершеннолетним возрасте, поэтому в соответствии со ст.45 УК Украины при
рассмотрении уголовного дела в отношении него в суде участие защитника
является обязательным. В судебном заседании 25 января 2007 года подсудимый
ОСОБА_1 и его законный представитель на досудебном следствии - его мать ОСОБА_2
заявили, что в связи с малообеспеченностью они не имеют возможности самостоятельно пригласить
основании изложенного, руководствуясь ст. 47, 61-1 УПК Украины, ст. 123 Закона Украины «Об адвокатуре»,
подсудимому ОСОБА_1 защитника из числа адвокатов Бердянской юридической консультации на
судебное заседание, которое состоится в 9 часов 30 минут 12 февраля 2007 года, а
также на последующие судебные заседания по указанному уголовному делу в отношении
Оплату труда предоставленного защитника в связи с малообеспеченностью
подсудимого ОСОБА_1 и его семьи произвести за счет государства в порядке, установленном Кабинетом Министров
Судья
Бердянского горрайонного суда: С.И. Ревуцкий
Справа 1 - 42/07
ПОСТАНОВА

19 січня 2007 року м. Черкаси

Суддя
Черкаського районного суду Черкаської області Фетісова Т.Л. , розглянувши
матеріали скарги ОСОБА_5,
поданої в порядку ст, 27
КПК України на неправомірні дії ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4у
скоєнні злочину , передбаченого
ст. 125 ч. 2 КК України , -

встановив:

ОСОБА_5.
звернулась до суду зі скаргою як потерпіла,
поданою нею в порядку ст.27 КПК України , в якій вона просить стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, на її користь
завдану їх неправомірними діями матеріальну шкоду в сумі 188,96 грн. та моральну
шкоду в сумі 10000 грн.
, а з ОСОБА_4- за
погрози 2000 грн. , загальна
сума заданих злочином збитків ,
яку вона просить суд стягнути становить 12188 грн. .

Згідно вимог ст.
27 КПК України справи
про злочин, передбачений зокрема і ч.2 ст.125
КК України , порушуються
не інакше як за скаргою самого потерпілого від злочину .

Суд вважає за
необхідне зазначити про те ,
що вказана скарга потерпілого має відповідати вимогам чинного кримінально - процесуального
кодексу які встановлені та закріплені ст. ст. 223 та 224
щодо обвинувального висновку :
скарга має складатись з описової та резолютивної частини та докази , які обов'язково
мають бути додані до скарги .
В резолютивній частині наводяться відомості про особу кожного
обвинуваченого , коротко
викладається суть пред'явленого обвинувачення з зазначенням конкретної статті
кримінального кодексу , яка
передбачає даний злочин та відповідні додатки до скарги . згідно до статі 224 КПК України .

При вивчені даної скарги ОСОБА_5встановлено , що вона складені
з значним порушенням вимог ст. ст. 223,
224 КПК України , зокрема
в резолютивній частині не наведено взагалі відомостей про особу кожного з
обвинувачених , суть
пред'явленого обвинувачення відповідно до інкримінованої їм статті
кримінального закону , а
претензії цивільно - правового
характеру додаються до матеріалів скарги ,
а не викладаються в резолютивній частині як суть обвинувачення .

До того ж , потерпілою
ОСОБА_5 взагалі не ставиться питання перед судом про порушення відносно
зазначених осіб кримінальної справи ,
а лише вимоги про задоволення цивільно - правих вимог,
як у цивільному позові.

Аналізуючи
вищевикладене , враховуючи
, що скарга
взагалі не відповідає вимогам чинного законодавства , вона має бути
залишена без розгляду та повернута скаржнику у відповідності до вимог ст.251
КПК України .

Керуючись ст.ст. 27,
2 23 , 2 24 ,2 51 КПК України ,-

Постановив:

Скаргу ОСОБА_5, подану в порядку
ст. 27 КПК
України за обвинуваченням ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у скоєнні злочину ,
передбаченого ст.
125 ч. 2 КК
України залишити без розгляду та повернути матеріали скарги ОСОБА_5

Суддя :

Т.Л. Фетісова
Дело1-п-281/2006года
4.01.07 года Дзержинский районный суд
города Харькова в составе:
председательствующего - судьи -
при секретаре - Короп А.С.
прокурора - Максюк О.В.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в помещении Дзержинского районного суда города Харькова представление следователя СО
Дзержинского РО ХГУ УМВДУ в Харьковской области, утвержденное прокурором
Дзержинского района гор. Харькова от «14» декабря 2006 года о прекращении
производства по уголовному делу №6090460, в связи с истечением срока давности-
7 марта 1990 года около 23-00 часов
неизвестный возле дома 12 по пер. О. Яроша в г. Харькове причинил телесные
повреждения ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
По данному факту возбуждено уголовное дело № 6090460
постановлением от «8» марта 1990 года по части 3 статьи 101 УК Украины (в
редакции закона 1960 года).
Лицо, совершившее данное
преступление в период проведения следствия не установлено.
Согласно ч.2 ст. 49 УК Украины освобождаются от
уголовной ответственности лицо, которое совершило преступление и скрывается от
следствия и суда, если со дня совершения преступления истек срок 15 лет.
Как следует из материалов уголовного дела, преступление
совершено 7 марта 1990 года, до настоящего времени не расследовано, лицо,
совершившее преступление не установлено. Суд считает, что представление
следователя подлежит удовлетворению, а производство по уголовному делу подлежит
прекращению, в связи с истечением сроков давности.
Руководствуясь ст. ст.
11-1, 282 УПК Украины, ч.2 ст. 49 УК Украины, суд-
Представление следователя СО
Дзержинского РО ХГУ УМВДУ в Харьковской области
Производство по уголовному делу №
6090460 прекратить в связи с истечением сроков
На постановление может быть подана апелляция в
Аппеляционный суд Харьковской области в
течение 7-ми суток с момента провозглашения.
СУДЬЯ:
Справа
№1-176/2007р.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2007р. Октябрський райсуд м.Полтави у складі:

головуючого -
судді Пилипчук Л.І.

при секретарі -
Ренченко К.В.

за участю прокурора - Мазур В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Полтаві справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця АДРЕСА_1 Полтавської
області, українця, громадянина України, освіта
неповна вища, неодруженого, студента Полтавського національного технічного
університету, проживаючого в м.Полтаві по АДРЕСА_2, не судимого,-За ст. 122 ч. 1 КК України,-

Встановив:

Підсудний
ОСОБА_1. обвинувачується в тому, що 29
березня 2006р. приблизно о 22год по проспекту Першотравневому біля
пам'ятника Келіну в м.Полтаві в ході сварки з громадянином ОСОБА_2 умисно
наносив удари кулаком в різні частини обличчя та удар стопою ноги, внаслідок
чого спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді закритої
черепно-мозкової травми, струсу головного
мозку, перелому кісток носу без зміщення, забою м'яких такнин обличчя, які в подальшому
ускладнилися посттравматичною невралгією, що кваліфікуються як ушкодження
середнього ступеня тяжкості.

У судовому
засіданні підсудний заявив про повне визнання вини та клопотання про закриття
кримінальної справи у зв'язку зі зміною обстановки, оскільки він примирився з
потерпілим, повністю відшкодував шкоду.

Потерпілий
ОСОБА_2. підтримав
заявлене підсудним клопотання ,
підтвердивши викладені підсудним обставини, та прохав закрити справу .

Прокурор за
таких обставин не заперечувала проти закриття справи внаслідок зміни
обстановки.

Заслухавши думку
учасників процесу, суд приходить до висновку про закриття кримінальної справи
внаслідок зміни обстановки з наступних підстав.

ОСОБА_1. вперше
вчинив злочин середньої тяжкості, між обвинуваченим та потерпілим досягнуто
примирення, шкода відшкодована, підсудний раніше до кримінальної
відповідальності не притягувався, позитивно характеризується, навчається.

Викладене свідчить про зміну
обстановки на час розгляду справи. Внаслідок зміни обстановки вчинене діяння втратило суспільну небезпечність, а сам підсудний
перестав бути суспільно-небезпечним.

Керуючись ст.48 КК України, ст.7 КПК України, суд,-

Постановив:

Кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1 КК України закрити у зв'язку зі зміною обстановки.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської
області через районний суд протягом 7 діб.
ПОСТАНОВА справа № 1 -13/2007р.

26 січня 2007 року. Миколаївський районний суд Одеської області.

В складі: головуючого-судді Парій
І.О .

При секретарі: То вт Т. В.

З участю прокурора: Чернецького
A.M.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в с.м.т. Миколаївка справу про обвинувачення

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не судимого

в злочині, передбаченому ст.ст. 15
ч.З, 188ч.1 КК України, -

Встановив :

ОСОБА_1 органами
досудового слідства пред'явлено обвинувачення по ст.ст. 15 ч.3, 188ч.1 КК України за те, що 10 серпня 2005 року о 15
годині по вул.. Набережній в с.Ісаєво Миколаївського району Одеської
області намагався викрасти шляхом демонтування електричної мережі на суму 55
грн. 55 коп..

У судовому засіданніОСОБА_1 вину у пред'явленому йому
обвинуваченні признав.

У відповідності до Закону України від 2 червня 2005 року " Про
внесення змін до Закону України про адміністративні
правопорушення" для кваліфікації діяння як злочинного вартість викраденого
майна має становити не менше 393 гривень.

У судовому
засіданні прокурор Чернецький A.M. просив
провадження по вказаній кримінальній справі закрити на підставі ст.. 5 КК України та
ст.ст. 6 ч.1 п.2 , 248 КПК України.

У відповідності
до ч.1 ст.5 КК України закон про кримінальну відповідальність, який скасовує
злочинність діяння або пом'якшує кримінальну відповідальність, має зворотну дію
у часі, тобто поширюється на осіб, що вчинили відповідні діяння до набрання
таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або
відбули покарання, але мають судимість.

ОСОБА_1 у
судовому засіданні не заперечував проти закриття у відношенні нього
кримінальної справи про обвинувачення по ст.ст. 15 ч.3, 188ч.1 КК України.

Таким чином у відповідності до ст.5 КК України та ст.ст. 6 ч.1 п.2 , 248 КПК України провадження
по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1 по ст.ст. 15 ч.З, 188ч.1 КК
України необхідно закрити.

Керуючись ст.5 КК України та ст.ст. 6 ч. 1 п.2 , 248 КПК
України суд -

Постановив:

Провадження по кримінальній справі
про обвинувачення ОСОБА_1 по ст.ст. 15 ч.3, 188ч.1 КК України закрити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного
суду Одеської області у п'ятнадцятиденний термін.

Суддя: Парій І.О.
Справа № 5
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2007р. Кіровський
райсуд м. Кіровограда

в складі головуючого судді - Могильного О. П.

при секретарі. - Дудніковій Т.П.

з участю прокурора - Горбань Т.В.

представника КВІ - Антоненко І.А.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіровограда подання
Кіровоградського MB КВІ УДД УПВП в Кіровоградській області про звільнення від
покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, відносно ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця смт Леонідове,
Поронайського району Сахалінської області, росіянина, громадянина РФ, освіта
незакінчена вища, проживає по АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:.

Вироком
Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25.06.2005 року, ОСОБА_1,
засуджений за ч.5 ст.27, ч.3 ст.185 КК України до 3 років обмеження волі з
іспитовим строком на 1 рік б місяців. В
період іспитового строку ОСОБА_1 став на шлях виправлення, за місцем проживання
характеризується позитивно, до кримінальної та адміністративної
відповідальності не притягувався, іспитовий строк закінчився.

Заслухавши
учасників процесу, вивчивши матеріали подання, суд, вважає, що подання
Кіровоградського MB КВІ УДД УПВП в Кіровоградській
області підлягає задоволенню з вище наведених підстав.

Керуючись ст.4081 КПК, ст.78 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від покарання у вигляді 3 років
обмеження волі призначеного" вироком
Ленінського районного суду м. Кіровограда
від 25.06.2005 року, в зв'язку із закінченням іспитового строку.

Постанова в
апеляційному порядку не оскаржуєтеся.

Суддя підпис О.П.Могильний

Згідно з
оригіналом:

Суддя
Кіровського райсуду

м.
Кіровограда О.П.Могильний
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
Дело №4- 39/2007
29 января 2007года Харцызский городской суд Донецкой
председательствующей судьи - Трухановой Л.Н. при секретаре - Сауниной С.А. с участием прокурора - Василина С.А.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г.Харцызске материалы уголовного дела и
избрании меры пресечения
Фамилия И. О. ОСОБА_1
рождения ІНФОРМАЦІЯ_1 рода
Место рождение г. Зугрэс Донецкой области
Национальность украинец
Гражданство Украины
Образование среднее - техническое
Место работы и должность не работает
Семейное положение холост
Местожительства АДРЕСА_1
судимости в силу ст.89 УК Украины не судим
совершении преступлений, предусмотренного ст.115 ч.1 УК Украины,-
прокуратурой города Харцызска возбуждено уголовное дело по факту умышленного убийства ОСОБА_2
по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК Украины.
26.01.2007года в 12 часов 20минут в порядке ст.115 УПК Украины по подозрению в
совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК Украины был задержан ОСОБА_1.
29 января 2007года ОСОБА_1 предъявлено
обвинение в том, что он совершил умышленное убийство ОСОБА_2 при следующих
20.01.07г. примерно в 20час. ОО
мин. в квартире расположенной по адресу: АДРЕСА_2 в процессе беседы между ОСОБА_2 и ОСОБА_1 произошел
конфликт на почве личных неприязненных отношений, в ходе которого последний,
будучи в состоянии алкогольного опьянения, нанес несколько ударов кулаками в
область лица ОСОБА_2 и покинул квартиру.
Продолжая свои преступные действия, в этот же день
примерно в 20часов 30 минут ОСОБА_1 снова вернулся в вышеуказанную квартиру, где
в результате очередной ссоры, будучи в состоянии алкогольного опьянения,
действуя умышленно, с целью противоправного причинения смерти другому человеку,
на почве личных неприязненных отношений стал наносить удары ногами в область
туловища. После того как ОСОБА_2 перестал кричать и показывать признаки жизни,
ОСОБА_1 покинул квартиру.
Согласно предварительного заключения судебно - медицинского эксперта непосредственной причиной смерти
ОСОБА_2 явилась сочетанная травма тела с множественными переломами ребер справа, ушибом органов
грудной клетки, правой почки,
осложнившаяся развитием шока.
умышленными действиями ОСОБА_1 совершил умышленное убийство ОСОБА_2, т.е.
умышленное противоправное причинение смерти другому человеку преступление, предусмотренное ч.1
С учетом того, что ОСОБА_1 не работает, совершил тяжкое
преступление, за которое законом предусмотрено наказание свыше 3 лет лишение свободы, суд считает, что имеются все
основания полагать, что, находясь на свободе может продолжить заниматься
преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда и воспрепятствовать установлению истины по делу.
изложенного, руководствуясь ст. 148-150,165, 165-1 ч.2, 165 -2 УПК Украины,
суд, -
Избрать в отношении ОСОБА_1 меру пресечения
под стражу и содержать в СИЗО №5 г.Донецка.
На постановление может быть подана апелляция в течение 3-х суток в Апелляционный суд Донецкой
Судья: подпись
В услугах адвоката не нуждаюсь.
ознакомлен подпись _____________________ 29.01.2007г. в
верна: Судья
№14-75/07
ПОСТАНОВА

23.01.07 суддя Октябрського
районного суду м.Полтави Нізельковська Л.В., розглянувши подання слідчого в ОВС СУ
УМВС України в Полтавській області капітана міліції Лоскот С.С. про проведення
виїмки, -

встановив:
Слідчий звернувся до суду з поданням про проведення виїмки. В поданні зазначив,
що в лютому 2004 року невстановлені особи внесли до протоколу НОМЕР_1 загальних
зборів засновників (учасників) ТОВ "Агрохімпром - Інвест"
завідомо неправдиві дані стосовно включення до складу учасників товариства
ОСОБА_1 та передачі йому права власності на ТОВ "Агрохімпром - Інвест". На
підставі вказаного підробленого протоколу загальних зборів засновників
(учасників) ТОВ "Агрохімпром - Інвест", невстановлені особи
зареєстрували 12 лютого 2004 року у виконкомі Кременчуцької міської ради статут
ТОВ "Агрохімпром - Інвест" у новій редакції, згідно якого учасником
товариства є ОСОБА_1, чим надали останньому права управління товариством та
відповідні майнові зобов'язання. В подальшому, невстановленими особами було
підроблено протокол НОМЕР_2
загальних зборів засновників ТОВ "Агрохімпром - Інвест" та
наказ по ТОВ "Агрохімпром -
Інвест" НОМЕР_3 від імені засновника підприємства ОСОБА_1., до яких
внесено завідомо неправдиві дані про призначення на посаду директора ТОВ
"Агрохімпром - Інвест"
громадянина ОСОБА_2.

При
розслідуванні кримінальної справи встановлено, що з ТОВ "Агрохімпром -Інвест"
мало фінансово-господарські відносини та здійснювало перерахування коштів на
розрахункові рахунки останнього ТОВ „Промбудуніверсал", м. Кременчук (). Також
з'ясовано, що ТОВ „Промбудуніверсал" () має поточні
рахунки у Полтавській філії АКІБ „Укрсиббанк".

Дослідивши
матеріали справи, вважаю, що подання підлягає задоволенню, оскільки для всебічного
та об'єктивного розслідування справи необхідно отримати зазначені у поданні
документи.

На підставі
вищевикладеного, керуючись ст. ст. 177,
178 КПК України, ст. 62 Закону
України "Про банки і банківську діяльність",

постановив:

Провести виїмку
документів ТОВ „Промбудуніверсал" () у Полтавській філії АКІБ „Укрсиббанк" (МФО 331865) за адресою : м. Полтава, вул.
Пушкіна, 45, а саме:
роздруківки руху грошових коштів по поточному рахунку №0000 за період з
02.09.2004р. по 20.01.2007р. з вказанням реквізитів контрагентів та
розшифровкою призначення платежу (на
паперовому носії );

Постанова оскарженню не підлягає.
4-36/2007p. ПОСТАНОВА
29.01.2007 p. Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кореняк
при секретарі Гарбузовій М.С., з участю прокурора Вагжанова Ю.О.,
розглянувши подання слідчого СВ Кіровоградського MB УМВС України в Кіровоградській
області про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, не одруженого, з неповною
середньою освітою, не працюючого, проживаючого м. Кіровоград,АДРЕСА_1, раніше
не судимого
Слідчий за згодою прокурора звернувся до суду з поданням
про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття
під варту щодо ОСОБА_1 на строк два місяці.
Вказується, що дана особа обвинувачується в тому, що
25.01.2007 р. біля 14 години на території ВІТУ № 4, розташованого по вул.
Маршала Конева м. Кіровограда, він перебуваючи у стані алкогольного сп»ягніння, за
попередньою змовою з ОСОБА_2 відкрито викрали у неповнолітнього ОСОБА_3
мобільний телефон «Самсунг Е-770» вартістю 1450 грн. з стартовим пакетом
вартістю 20 грн., на рахунку якого знаходились кошти в сумі 5 грн., з шнурком
вартістю 5 грн., всього майна на загальну суму 1480 грн, тобто обвинувачується
у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
В суді при розгляді подання ОСОБА_1 вину в скоєнні
вказаного злочину не визнав, вказавши, що ніяких дій по
викраденню майна у неповнолітнього ОСОБА_3 він не скоював, хоча до цього дійсно домовився з ОСОБА_2 відібрати мобільний
телефон, проте у зовсім іншої особи. Після викрадення телефону ОСОБА_2 він,
ОСОБА_1, лише передав його своїй матері, яка
в подальшому повинна була за цей телефон розрахуватись.
Оскільки для вирішення питання про обрання запобіжного
заходу необхідно додатково вивчити дані про особу
затриманого та з»ясувати інші обставини справи вважаю необхідним
продовження затримання ОСОБА_1 до десяти діб.
Керуючись ч.8 ст. 165-2 КПК України, -
Продовжити затримання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кіровограда, до 17 годин 30 хвилин.
Постанова не оскаржується.

Суддя
Кіровського районного суду

М.Кіровограда підпис В.К. Кореняк

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровського районного суду

М.Кіровограда В.К. Кореняк