Обычный Справа № 1-83/08
В И Р О К

І М Е Н Е
М У К Р А Ї Н И

02
жовтня 2008 р.
Каланчацький районний суд

Херсонської області

в складі головуючого судді Прудкої Л.Г.

при секретарі
Шаховій О.В.

з участю прокурора
Мельниченко В.О.

потерпілого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну
справу по звинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 271
ч.1 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої
за адресою: АДРЕСА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4

за ст. 271
ч.1 КК України,

В с т а н о в и в :

Підсудний ОСОБА_2, працюючи
ІНФОРМАЦІЯ_5 та являючись
службовою особою, на
яку безпосередньо покладено
обов'язок по дотриманню
вимог законодавства України
про охорону праці
на відповідній ділянці
роботи та контролю
за їх виконанням,
належним чином не виконував
покладені на нього службові обов'язки.
Являючись ІНФОРМАЦІЯ_6, він
зобов'язаний систематично проводити
роботу по створенню
безпечних умов праці, додержання правил
і норм по
техніці безпеки та
Закону України «Про
охорону праці», вживати
заходи для попередження
виробничого травматизму, правильно
та безпечно експлуатувати вантажопідйомні механізми,
визначати кваліфікацію та
придатність до роботи
направлених на ділянку робітників, вимагати виконання
заходів по безпечним
прийомам праці та
створення умов праці
відповідно до норм
законодавства, тощо.

Підсудна ОСОБА_3, працюючи на
ІНФОРМАЦІЯ_7 та являючись
службовою особою, на
яку безпосередньо покладено
обов'язок по дотриманню
вимог Законодавства України
про охорону праці
на відповідній ділянці
роботи та контролю за
їх виконанням, належним
чином не виконувала покладені на неї службові обов'язки. Так, являючись ІНФОРМАЦІЯ_8, зобов'язана стежити
за процесом розміщення,
зберігання, завантаження готової
продукції, особисто контролювати
підлеглих робітників,
стежити за виконанням
ними своїх обов'язків
по веденню процесів
завантаження, та роз'яснювати
найбільш раціональні прийоми
роботи, забезпечити правильне
розміщення робочої сили
в зміні та
розподіл обов'язків серед
працівників, стежити за
виконанням ними правил
техніки безпеки, охорони
праці, вимагати дотримання
виробничої дисципліни, виконувати
вказівки начальника заготівельного пункту,
тощо.

Однак підсудні допустили грубе порушення вимог законодавства про охорону
праці, внаслідок чого ІНФОРМАЦІЯ_9 ОСОБА_1 заподіяно шкоду здоров"я у
вигляді тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Так, ІНФОРМАЦІЯ_10 вантажник
підприємства ОСОБА_1 разом
з бригадою вантажників
був направлений на
територію ІНФОРМАЦІЯ_11, начальником
якого являється ОСОБА_2,
для завантаження мішків з
рисом зі складу № 11
до вагону. Прибувши
до складу, ОСОБА_1
та інші робітники
за допомогою стрічкового транспортера
в присутності ІНФОРМАЦІЯ_7
ОСОБА_3 почали завантажувати мішки
з рисом вагою
близько 50 кілограмів
кожний до вагону
потягу. Пошкоджені мішки
з рисом вантажники
в дощову погоду
повинні були повернути
до приміщення складу
№ 11 на
руках, де на їх шляху
був високий поріг
та впадина на
підлозі. Однак, незважаючи на це,
ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_2 та
ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_3, всупереч
вимогам ст. ст. 6,
17 Закону України « Про охорону
праці» та своїх
посадових обов'язків, безпечні
умови для роботи
не створили і
не забезпечили робоче
місце вантажників перехідними
містками, замість цього
ОСОБА_3 накрила впадину
на підлозі дерево-паперовим листом. Переносячи на руках
пошкоджений мішок з
рисом з вагону
до складу, вантажник ОСОБА_1
переступив через високий
поріг, який не був обладнаний містком
для переходу, і потрапив
ногою до впадини
на підлозі, в
результаті чого, підвернувши
ліву ногу, впав
з мішком на
підлогу, та отримав пілесні
ушкодження середньої тяжкості, згідно висновку
експерта НОМЕР_1 від
ІНФОРМАЦІЯ_12.

Підсудний
ОСОБА_2 свою вину не визнав та пояснив, що дійсно ІНФОРМАЦІЯ_10 за
розпорядженням начальника складу
готової продукції ОСОБА_4
вантажник підприємства ОСОБА_1
разом з бригадою
вантажників був направлений на
території елеваторного пункту, начальником якого
він є, для
завантаження мішків з
рисом зі складу
до вагону. його в цей час на
роботі вже не було і як стався нещасний випадок, йому невідомо. Пізніше він
дізнався, що ОСОБА_1 та
інші робітники за
допомогою стрічкового транспортера
в присутності завідуючої
складом заготівельного пункту ОСОБА_3
почали завантажувати мішки
з рисом до
вагону. На шляху вантажників
був високий поріг
та впадина на
підлозі, ОСОБА_3 накрила
впадину дерево- паперовим
листом, в результаті чого
під час перенесення
пошкоджених мішків з
рисом від вагону
до складу вантажник ОСОБА_1
потрапив ногою до
впадини на підлозі,
підвернувши при цьому ліву
ногу. Вважає, що у нещасному випадку винен сам потерпілий ОСОБА_1, який
не дивився під ноги. Цивільний позов підсудний
не визнає.

Підсудна ОСОБА_3
свою вину визнає частково та
пояснила, що ІНФОРМАЦІЯ_10 за
розпорядженням начальника складу
готової продукції ОСОБА_4
вантажник підприємства ОСОБА_1
разом з бригадою
вантажників був направлений на
територію елеваторного пункту, начальником якого
є ОСОБА_2, для
завантаження мішків з
рисом зі складу
до вагону. Прибувши до
складу підприємства, ОСОБА_1
та інші робітники
за допомогою стрічкового
транспортера в присутності неї почали
завантажувати мішки з
рисом до вагону.
Пошкоджені мішки з
рисом вантажники в
дощову погоду повинні
були повертати до
приміщення складу на
руках, Однак, не
зважаючи на те,
що при поверненні
пошкоджених мішків до
складу на шляху
вантажників був високий
поріг та впадина
на підлозі, ОСОБА_2,
як ІНФОРМАЦІЯ_5, та
вона, як завідуюча
складом заготівельного пункту,
не створили і
не забезпечили робоче
місце вантажників перехідними
містками. Замість цього вона
накрила впадину на
підлозі дерево-паперовим листом. В
результаті цього під
час перенесення пошкоджених
мішків з рисом
від вагону до
складу вантажник ОСОБА_1
потрапив ногою до
впадини на підлозі,
підвернувши при цьому ліву
ногу та впавши з
мішком на підлогу, при цьому отримав
тілесні ушкодження середньої
тяжкості. Свою вину вона
визнає, однак не
бажала настання вказаних
наслідків. Цивільний позов
підсудна не визнає.

Однак вина підсудних підтверджується зібраними в судовому засіданні доказами.

Потерпілий ОСОБА_1 пояснив, що він
ІНФОРМАЦІЯ_13.ІНФОРМАЦІЯ_9 за розпорядженням начальника
складу готової продукції ОСОБА_4 він
разом з іншими
вантажниками був направлений
до елеваторного пункту, начальником якого
є ОСОБА_2, для
завантаження мішків з
рисом зі складу
до вагону. Прибувши до
складу, який відчинила
ОСОБА_3, від разом
з усіма вантажниками витяг
транспортер на поріг
складу і встановив
його до вагону,
після чого розпочалася
погрузка. Пошкоджені мішки
він разом з
ОСОБА_5 заносили назад
до складу. При
перенесенні мішків, переступаючи
через високий поріг, став
на паперовий лист
та потрапив ногою
до впадини на
підлозі, в результаті
чого підвернув ліву
ногу та отримав травму. В результаті виробничої травми стаціонарно
лікувався в ІНФОРМАЦІЯ_14, переніс дві операції.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що він працює на
ІНФОРМАЦІЯ_15.ІНФОРМАЦІЯ_9 робочому
ОСОБА_1 було надано вказівку, щоб він з іншими вантажниками навантажували
мішки з рисом до
вагону потягу зі складу. В процесі перенесення
мішків ОСОБА_1, переступаючи через
високий поріг, став на
паперовий лист та
потрапив ногою до
впадини на підлозі,
в результаті чого
підвернув ліву ногу та отримав тілесне ушкодження. Після нещасного випадку було створено комісію по розслідуванню умов
та причин нещасного випадку на
виробництві. За наслідками розслідування
було встановлено, що начальник
елеватора ОСОБА_2 та
завідуюча складом ОСОБА_3 не
забезпечили робоче місце
вантажника перехідним містком,
чим порушили посадові
інструкції. Також ОСОБА_2
винесено припис про
необхідність заборонити проведення
завантажувальних та розвантажувальних робіт
без перехідних містків
та вказано виготовити
такі містки.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що вона працює ІНФОРМАЦІЯ_16.
ІНФОРМАЦІЯ_17 на їх адресу було надіслано повідомлення від ІНФОРМАЦІЯ_18
ОСОБА_8 про факт нещасного випадку на
його підприємстві, який ставсяІНФОРМАЦІЯ_9 з
ОСОБА_1 Після цього вона виїхала
на місцезнаходження підприємства,
здійснила перевірку документації,
допитала потерпілого та свідків і склала акти
розслідування нещасного випадку
за формами Н-5 та Н-1 від ІНФОРМАЦІЯ_12. Також було встановлено,
що відповідальними за охорону праці є
начальник елеватору ОСОБА_2 та
завідуюча складом ОСОБА_3, які не забезпечили безпечне робоче місце вантажнику, чим порушили вимоги
своїх посадових інструкцій.

Крім того, при обстеженні
складського приміщення, в
якому стався нещасний
випадок, було встановлено, що підлога
має нерівну поверхню, а
від ОСОБА_2 не
надходило на адресу
керівництва жодної доповідної.

Свідок ОСОБА_9 пояснив, що працює ІНФОРМАЦІЯ_19. Йому відомо, що
ІНФОРМАЦІЯ_9 ОСОБА_1 отримав виробничу травму в хода навантаження вагону
мішками з рисом. Це сталось внаслідок того, що підсудні, які є віідповідальними
особами за безпечні умови праці вантажників, не забезпечили їм такі умови праці.

Вина підсудних також підтверджується:

-актом НОМЕР_2 про нещасний випадок, пов'язаний із виробництвом (Н-1) від
ІНФОРМАЦІЯ_12, відповідно до якого
начальником елеватора та
завідуючою складом було
допущено порушення вимог
інструкції, що стало причиною нещасного випадку з потерпілим.
/а.с. 12-15/;

-актом (спеціального) розслідування нещасного випадку (Н-5) від ІНФОРМАЦІЯ_12, відповідно до
якого було встановлено
порушення інструкції, що стало причиною нещасного випадку з потерпілим. /а.с.
10-11/;

- висновком експертизи потерпілого за НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_12 /а.с.
49-51/, згідно якого у ОСОБА_1 виявлено закритий перелам зовнішньої кісточки
лівої гомілки, розрив синтезмозу, які виникли від дії тупого предмета, можливо
при падінні на площину після попереднього підвертання ступні досередини
ІНФОРМАЦІЯ_9 і відносяться до тілесних
ушкоджень середньої тяжкості по критерію тривалості розладу
здоров"я.

В діях підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вбачаються
ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 271 КК України - порушення вимог законодавчих та інших
нормативно-правових актів про охорону праці службовою особою підприємства, установи, організації, якщо це порушення
заподіяло шкоду здоров'ю потерпілому.

При призначенні підсудним покарання
суд враховує характер злочину, особи, позитивні характеристики, те, що вони
раніше не судимі, і вважає за необхідне вибрати його в межаї санкції статті.

Цивільний позов про відшкодування
витрат на стаціонарне лікування потерпілого на
користь ІНФОРМАЦІЯ_14 підлягає
задоволенню. При цьому суд враховує положення Постанови Пленуму
Верховного суду України №11 від 07 липня 1995 р. "Про відшкодування витрат
на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину, та судових
витрат", згідно якого питання про відшкодування витрат на таке лікування потерпілого вирішується
відповідно до Порядку обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони
здоров"я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння та
зарахування стягнених з винних осіб коштів до відповідного бюджету і їх
використання, затвердженого постановою Кабміну України № 545 від 16.07.1993 р.
Згідно з зазначеним Порядком сума коштів, яка підлягає відшкодуванню,
визначається закладом охорони здоров"я, в якому перебував на лікуванні
потерпілий, виходячи з кількості ліжко-днів, проведених ним в стаціонарі та
вартості витрат на його лікування в день. Визначення суми витрат на лікування
потерпілого за один ліжко-день провадиться виходячи з фактичної кількості
ліжко-днів і загальної суми фактичних витрат за місяць /в якому проводилось
лікування/ на утримання лікувального закладу, за винятком витрат на капітальні
вкладення, капітальний ремонт і придбання інвентаря та обладнання. Згідно
наданому ІНФОРМАЦІЯ_14 розрахунку на лікування потерпілого ОСОБА_1 затрачено
ІНФОРМАЦІЯ_20. Вказана сума підлягає стягненню з підсудних.

Керуючись ст.ст. 323,
324 КПК України, суд

З
а с у д и в :

Визнати
винним ОСОБА_2 у скоєнні злочину,
передбаченому ч.1 ст.271 КК України, та
призначити покарання у
вигляді штрафу в сумі 510 грн.

Визнати винною ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченому ч.1 ст.271 КК
України та призначити покарання
у вигляді штрафу в сумі 510 грн.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишити підписку про невиїзд.

Цивільний позов прокурора Каланчацького району в інтересах
ІНФОРМАЦІЯ_14 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 на користь ІНФОРМАЦІЯ_14
в рахунок відшкодування витрат на
стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину, ІНФОРМАЦІЯ_20
солідарно.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вартість судово-медичної експертизи в сумі
43,35 грн. солідарно.

На
вирок суду може бути подана апеляція в
апеляційний суд Херсонської області в
строк 15 діб з дня проголошення
шляхом подачі її через Каланчацький районний суд.

Суддя: