Справа № 296/5255/14-к
Вирок
Іменем України
15 червня 2015 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

законного представника обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, українця, громадянина України, учня 9 класу ЗОШ № 1 м. Житомира, не працюючого, неодруженого, проживаючого за адресою в АДРЕСА_1 , раніше судимого - Житомирським районним судом Житомирської області 14.08.2013 року за ст. ст. 185 ч.1, 69 КК України, Богунським районним судом м. Житомира 12.02.2014 року за ст.ст. 185 ч.3, 75,104 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі з іспитовим терміном 2 роки,

по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Житомира, українця, громадянина України, не працюючого, неодруженого, без постійного місця проживання, раніше судимого - Житомирським районним судом Житомирської області 02.04.2007 року за ст. 185 ч.3 КК України на 1 рік 3 місяці перебування в школі соціальної реабілітації, Корольовським районним судом м. Житомира 24.03.2009 року за ст. 185 ч.3 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі, апеляційним судом Житомирської області 02.06.2009 року позбавлення волі замінено на відбуття покарання з іспитовим терміном 2 роки, Богунським районним судом м. Житомира 24.05.2011 року за ст.ст. 185 ч.2, 186 ч.2, 198, 70 ч.1 КК України на 4 роки 1 місяць позбавлення волі, Богунським районним судом м. Житомира 03.10.2014 року за ст.ст. 185 ч.3, 70 ч.4 КК України на 4 роки 3 місяці позбавлення волі, вироком Житомирського районного суду від 13.02.2015 року за ч.3 ст.185 КК України на 4 роки 9 місяців позбавлення волі,

по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 304 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

22.03.2014 року близько 04 год. 00 хв. ОСОБА_7 разом із неповнолітнім ОСОБА_6 перебували неподалік від території ринку «Атріум», по АДРЕСА_2 , де у ОСОБА_9 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташований на території ринку «Атріум», по вул. Бородія, 48 в м. Житомирі. Про свій злочинний намір ОСОБА_10 повідомив неповнолітнього ОСОБА_6 , на що останній погодився, вступивши з останнім у попередню злочинну змову. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, пересвідчившись, що за ними ніхто не спостерігає, тобто для сторонніх осіб їх злочинні дії залишаються непоміченими, ОСОБА_6 та ОСОБА_10 підійшли до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташований на території ринку «Атріум», по вул. Бородія, 48 в м. Житомирі. У подальшому біля вхідних дверей вказаного магазину, ОСОБА_11 та неповнолітній ОСОБА_6 одягнули печатки чорного кольору, після чого ОСОБА_12 за допомогою металевої викрутки відчинив вхідні металопластикові двері. Діючи в межах злочинної змови та згідно розподілених ролей, ОСОБА_7 залишився на подвір`ї та став спостерігати за навколишньою обстановкою, щоб у випадку появи сторонніх осіб попередити про це ОСОБА_6 , в цей час ОСОБА_6 діючи в межах злочинної змови, згідно розподілених ролей проник до приміщення магазину, перебуваючи у магазині останній ввімкнувши ліхтарик підійшов до каси, яка розташована за прилавком, однак не виявивши у касі грошей відчинив шухлядку, звідки таємно викрав грошові кошти на загальну суму 256 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_13 матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Після чого, залишивши приміщення магазину «Продукти» ОСОБА_6 разом з ОСОБА_14 та викраденим майном місце вчинення кримінального правопорушення залишили в подальшому викраденим майном розпорядились на власний розсуд.

Крім того, 23.05.2014 року, близько 21 год. 00 хв. ОСОБА_6 перебував біля будинку 46, що в м. Житомирі, по вул. Набережна під скелями та побачив автомобіль марки «ГАЗ 53 К0-503» синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 . В цей час ОСОБА_6 виявив, що водія у салоні та поруч з автомобілем немає та проник до салону автомобіля. Перебуваючи у салоні, він помітив, що в замку живлення наявний ключ. В цей момент у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим транспортним засобом, а саме автомобілем марки «ГАЗ 53 КО-503» синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , з метою прогулянки, та в подальшому залишити останній на дорозі. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_6 , використовуючи ключ живлення запустив двигун автомобіля та почав рухатися по вул. Набережна під скелями у напрямку пл. Перемоги та таким чином проїхав 20 метрів, де був зупинений знайомим власника автомобіля ОСОБА_15 . Таким чином ОСОБА_6 з корисливою метою, незаконно таємно заволодів транспортним засобом, вчиненим повторно, а саме автомобілем марки «ГАЗ 53 КО-503» синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_16 вартістю 38042 гривні 43 копійки, чим завдав потерпілому ОСОБА_16 матеріальної шкоди на зазначену суму.

Обвинувачений ОСОБА_6 винним себе у таємному викраденні чужого майна, що належить потерпілому ОСОБА_17 , вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного із проникненням у приміщення, у незаконному заволодінні транспортним засобом, що належить потерпілому ОСОБА_16 , вчиненого повторно, визнав за обставин, викладених вище.

Обвинувачений ОСОБА_7 винним себе у таємному викраденні чужого майна, що належить потерпілому ОСОБА_17 , вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаного із проникненням у приміщення визнав за обставин, викладених вище. У втягненні неповнолітнього у злочинну діяльність вини не визнав. Вважає, що ОСОБА_6 вже дорослий і у нього є вибір, що робити , а що ні.

Крім визнання вини ОСОБА_6 та часткового визнання вини ОСОБА_18 їх винуватість у скоєних злочинах підтверджується наступними доказами:

протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 22.03.2014 року, згідно якого ОСОБА_17 повідомив про викрадення грошей з магазину « Продукти», що знаходиться на території ринку «Атріум» по вул. Бородія, 48 у м. Житомирі , близько 04 години 30 хвилин 22.03.2014 року в сумі 900 гривень;

протоколом огляду місця події від 22.03.2014 року за участю ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , згідно якого оглянуто приміщення магазину «Продукти» за адресою у АДРЕСА_2 , звідки близько 04 години 30 хвилин 22.03.2014 року було викрадено майно, а саме гроші, що належить ОСОБА_17 ;

протоколом огляду місця події від 22.03.2014 року за участю ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , згідно якого оглянуто та вилучено взуття вказаних осіб, а саме кросівки, в якості речового доказу;

висновком трасологічної експертизи за № 385 від 25.04.2014 року, згідно якого слід розміром 120х86 мм, зафіксований на відрізку темної дактилоскопічної плівки загальними розмірами 183х101 мм, залишено кросівками з таким же малюнком та взаємним розташуванням елементів низу, що і низ кросівок, які вилучені у гр. ОСОБА_6 ;

протоколом огляду речових доказів від 06.05.2014 року, згідно якого оглянуто дві пари кросівок, ліхтарик чорного кольору, запальничка синього кольору, дві в`язані перчатки чорного кольору, гроші в сумі 256 гривень, вилучені під час ОМП від 22.03.2014 року у ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ;

протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 23.05.2014 року, згідно якого ОСОБА_16 повідомив про заволодіння невідомою особою 23.05.2014 року близько 21 години поблизу будинку 46 по вулиці Набережна під скелями у м. Житомирі його транспортним засобом марки ГАЗ моделі 53 КО-503 вартістю близько 45000 грн, чим спричинено йому матеріальну шкоду на вказану суму;

протоколом огляду місця події від 24.05.2014 року за участю потерпілого ОСОБА_16 , згідно якого оглянуто автомобіль марки ГАЗ д.н.з. НОМЕР_1 за адресою по вулиці Набережна під скелями, 46 у м. Житомирі, який належить останньому та яким незаконного заволоділи невідомі особи 23.05.2014 року;

протоколом пред`явлення особи для впізнання від 30.05.2014 року за участю ОСОБА_6 , згідно якого ОСОБА_15 серед пред`явлених осіб впізнав особу під № 4, як таку, яка 23.05.2014 року близько 21 години 00 хвилин намагалася заволодіти транспортним засобом марки ГАЗ 53 КО-503 синього кольору в м. Житомирі, по вул. Набережна під скелями, 46;

висновком судово автотоварознавчої експертизи № 247 від 13.06.2014 року, згідно якого ринкова вартість автомобіля ГАЗ-53 КО-503 державний номер НОМЕР_1 складає 38042,43 грн.;

протоколом огляду предмету від 21.06.2014 року, згідно якого оглянуто транспортний засіб марки ГАЗ 53 КО-503 синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_16 ;

протоколом проведення слідчого експерименту від 23.06.2014 року за участю ОСОБА_6 , згідно якого останній на місці показав та розповів про обставини незаконного заволодіння транспортним засобом марки ГАЗ53 КО-503 синього кольору, яке мало місце 23.05.2014 року близько 21 години 00 хвилин біля буд. 46, що у м. Житомирі по вул. Набережна під скелями;

протоколом проведення слідчого експерименту від 06.06.2014 року за участю ОСОБА_7 , згідно якого останній на місці показав та розповів про обставини вчинення крадіжки, яка мала місце 22.03.2014 року близько 04 години 00 хвилин у приміщенні магазину «Продукти» за адресою у м. Житомирі, по вул. Бородія, 64 та повідомив , що саме він втягнув неповнолітнього ОСОБА_6 у скоєння злочину, запропонувавши вчинити крадіжку з магазину та сказавши,що за це останньому нічого не буде тому, що він неповнолітній;

показаннями свідка ОСОБА_19 який пояснив, що в день крадіжки з магазину «Продукти» бачив як міліція знайшла у ОСОБА_6 та у Дмітрієва біля 600 гривень;

показаннями свідка ОСОБА_20 , який пояснив, що в день крадіжки з магазину «Продукти» бачив як міліція знайшла у ОСОБА_6 та у ОСОБА_7 гроші та бачив як службова собака по запаху визначила речі зазначених осіб як таких, що проникали в магазин;

Аналізуючи зібрані по справі докази та оцінивши їх в сукупності, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_6 доведеною повністю та кваліфікує його дії за частиною 3 статті 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане із проникненням у приміщення; за частиною 2 статті 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, що вчинене повторно.

Аналізуючи зібрані по справі докази та оцінивши їх в сукупності, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_7 доведеною повністю та кваліфікує його дії за частиною 3 статті 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане із проникненням у приміщення; за частиною 1 статті 304 КК України, як втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Згідно статті 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 є вчинення злочину неповнолітнім, щире каяття.

Згідно статті 67 КК України обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6 не виявлено.

Згідно статті 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_7 є щире каяття.

Згідно статті 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_7 є рецидив злочинів.

ОСОБА_7 вчинив умисні злочини будучи раніше судимим, на шлях виправлення не став, вину визнав частково.

ОСОБА_6 вчинив тяжкі злочини , але скоїв злочини у неповнолітньому віці, виріс у багатодітній сім*ї, щиро кається у скоєному, повністю визнає вину.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню інших злочинів, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинувачених можливе лише в умовах ізоляції від суспільства , а тому призначає їм покарання у виді позбавлення волі. До ОСОБА_6 суд застосовує ст.69 КК України.

Цивільний позов не заявлений.

Судові витрати, пов`язані з проведенням судових експертиз, суд стягує з засудженого ОСОБА_7 та законного представника ОСОБА_6 - ОСОБА_8 .

Речові докази : транспортний засіб марки ГАЗ 53 КО-503 синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_16 підлягає залишенню власнику; ліхтарик, запальничку, дві в`язані перчатки чорного кольору- необхідно знищити; гроші в сумі 256 гривень залишити потерпілому; кросівки повернути власникам.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання , з врахуванням вимог ст.69 КК України , у виді 2 років позбавлення волі.

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання , з врахуванням вимог ст.69 КК України , у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі без конфіскації майна.

Керуючись ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_6 покарання у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Богунського районного суду м. Житомира від 12.02.2014 року, за яким останній засуджений за ст. 185 ч.3 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі, і визначити остаточне покарання у виді 4 років позбавлення волі без конфіскації майна.

Строк відбування покарання рахувати з дати початку виконання вироку Богунського районного суду м. Житомира від 12.02.2014 року.

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 4 років позбавлення волі.

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 304 КК України та призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Керуючись ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_7 покарання у виді 4 років позбавлення волі.

В строк покарання призначеного за даним вироком в порядку ч. 4 ст.70 КК України зарахувати покарання, відбуте частково за вироком Житомирського районного суду від 13.02.2015 року і за сукупністю злочинів визначити остаточну міру покарання у виді 5 років позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з 03.10.2014 року з врахуванням часу перебування під вартою з 13.04.2014 року по 03.10.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави 270,45 гривень витрат за проведення судово - трасологічних експертиз.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави 817,01 гривень витрат за проведення судово - трасологічних експертиз.

Речові докази:- транспортний засіб марки ГАЗ 53 КО-503 синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_16 залишити власнику; ліхтарик, запальничку, дві в`язані перчатки чорного кольору- знищити; гроші в сумі 256 гривень залишити потерпілому; кросівки повернути власникам.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд на протязі 30 днів з дня його проголошення, а засудженому до позбавлення волі, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1