Справа № 182/3747/15-к
Провадження № 1-кс/0182/719/2015
У Х В А Л А
Іменем України
05.08.2015 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нікополі скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого прокурора Нікопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 від 10.03.2015 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР 13.02.2013 року за № 0001144,
за участю прокурора ОСОБА_4
представника скаржника- адвоката ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до Нікопольського міськрайонного суду зі скаргою і просить визнати постанову старшого прокурора Нікопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 від 10.03.2015 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР 13.02.2013 року за № 0001144,незаконною і відмінити її.
Свої вимоги ОСОБА_3 мотивує тим, що в постанові прокурора вказано, що кримінальна справа стосовно її сина ОСОБА_6 за ч.1 ст.122 КК України була порушена 06.10.2010 року за заявою ОСОБА_7 . В постанові прокурор вказав, що її син скоїв вказаний злочин. Але її син на протязі всього часу, починаючи з 06.10.2010 року, аж до його смерті не визнавав себе винним. В своїй постанові старший прокурор робить висновок на підставі пояснень потерпілої ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , висновку судово-медичної експертизи, відтворення обстановки та обставин подій з потерпілою та свідком.
Її сину ніхто не оголошував підозри у скоєні кримінального правопорушення за ч.1 ст.122 КК України, тому що він його не здійснював.
Після його смерті вона зверталась з заявою в органи міліції про не закриття кримінального провадження за №0001144 у зв`язку з тим, що її син повинен бути реабілітований так як він не здійснював кримінального правопорушення за ч.1 ст.122 КК України.
Тому вона звернулася до суду з вищевказаною скаргою та просить суд її задовольнити.
Представник скаржника ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 скаргу підтримав повністю та просив суд її задовольнити, мотивуючи це тим, що згідно висновку судово-медичної експертизи проведеної головним бюро СМЕ МОЗ України тілесних пошкоджень у ОСОБА_7 не виявлено.
Прокурор вважає, що скарга скаржника задоволенню не підлягає,
Суд вислухавши сторони, проаналізувавши матеріали справи вважає, що скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, згідно висновку судово-медичної експертизи за № 161/13 від 17.02.2014 року проведеною головним бюро СМЕ МОЗ України встановлено, що про наявність тілесних ушкоджень у ОСОБА_7 , вони дати не можуть у зв`язку з дописками різними чорнилами, виправленнями, підчистками в медичних документах ОСОБА_7 .
Крім того згідно матеріалів кримінального провадження за №0001144 не встановлено, що ОСОБА_7 була визнана потерпілою, а ОСОБА_6 оголошувалась підозра у скоєнні кримінального правопорушення за ч.1 ст.122 КК України.
Таким чином слідчий суддя, заслухавши пояснення скаржника, думку прокурора дійшов висновку про те, що дана скарга підлягає задоволенню зі скасуванням постанови старшого прокурора Нікопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 від 10.03.2015 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР 13.02.2013 року за № 0001144 із необхідністю зобов`язання Нікопольський МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань вказані відомості та розпочати досудове розслідування вчинити певні необхідні дії.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 371, 372 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Постанову старшого прокурора Нікопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 від 10.03.2015 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР 13.02.2013 року за № 0001144 відмінити.
Зобов`язати Нікопольський МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань вказані відомості та розпочати досудове розслідування.
Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1