Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/2846/15-к
Провадження № 1-кп/209/287/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" липня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі :
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 209/2846/15-к відносно

ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з неповною середньою освітою, що має неповнолітню дочку, не працюючого, мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 05.01.2015 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ст.ст. 185 ч.3, 357 ч.3, 186 ч.2 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст.75 КК України звільнений з випробувальним терміном строком на 3 роки , засуджений 16.06.2015 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ст. 186 ч.2 КК України до 4 років 3 місяців п/в ,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 , маючи намір на повторне, таємне викрадення чужого майна із корисливих мотивів, 12.04.2015 року , приблизно о 17 годині 30 хвилин, знаходячись на зупинці громадського транспорту поблизу приміщення кінотеатру "Мир" по пр. Перемоги в м. Дніпродзержинську, виришів незаконно заволодіти майном належного ОСОБА_5 , який перебував у безпорадному стані у вказаній місцевості.
З цією метою, обвинувачений ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний намір, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, повторно, таємно, шляхом вільного доступу, з лівої кишені куртки ОСОБА_5 викрав мобільний телефон марки "Samsung Е1200", заподіявши потерпілому матеріальний збиток на загальну суму 314,55 грн.
Згідно висновку експерта № 515/38 від 09.06.2015 року за результатами судової товарознавчої експертизи залишкова вартість мобільного телефону марки "Samsung Е1200" станом на 12.04.2015 року становить 314,55 грн.
Заволодівши викраденим, обвинувачений ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення втік, розпорядившись їм на свій розсуд.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та дав показання про те, що дійсно 12 квітня 2015 року при вищевикладених обставинах викрав мобільний телефон у потерпілого . В скоєному щиро кається . Просить суворо не карати .
На підставі ч.3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому з`ясовано, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позицій, а також роз`яснює, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За таких обставин суд вважає, що винність ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України доведена у повному обсязі.
На підставі викладеного, суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України, тому що він скоїв викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання .
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченого .
До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України, суд відносить рецедив злочинів.
Крім того, при обранні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує його відношення до вчиненого, визнання своєї вини, дані по його особу, який є раніше судимим, скоїв тяжкий злочин , позитивно характеризується за місцем проживання, не перебуває на обліку у лікаря - нарколога та лікаря - психіатра.
Цивільний позов по кримінальному провадженню потерпілим не заявлений.
Процесуальні витрати по кримінальному провадженню за проведення судової товарознавчої екеспертизи в сумі 184 грн.14 коп. відповідно до статті 124 ч.2 КПК України необхідно стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 .
Речових доказів по справі не має.
Керуючись ст.ст. 369- 371, 373, 374 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки .
На підставі ст. 70 ч.4 КК України призначене по даному вироку покарання поглинути покаранням , призначеним вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 червня 2015 року і остаточно призначити покарання у вигляді позбавлення волі стороком на 4 (чотири) роки 3(три) місяці.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді тримання під вартою .
Строк покарання рахувати з 23 квітня 2015 року.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати НДЕКЦ при УМВС України на Придніпровській залізниці при проведенні судової товарознавчої експертизи у сумі - 184 ( сто вісімдесят чотири) грн. 14 коп.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1