overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-20/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2007 року Щорський районний суд Чернігівської
області в складі:

головуючого - судді: Шаповал
З.О.

при секретарі- Скорій Л.О.

з участю прокурора- Афоніна М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Щорсі, подання кримінально-виконавчої інспекції Щорського району про
звільнення від подальшого відбування міри покарання в зв'язку з закінченням
іспитового строку стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1,
українця, громадянина України, освіта базова вища, невійськовозобов'язаного,
непрацюючого, засудженого 21.03.2005 року Щорським районним судом за ст.ст. 309
ч. 1, 263 ч. 1 КК України, ст. ст. 70, 75 КК України до 3-х років позбавлення
волі з іспитовим строком на 2 роки, -

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2007
року кримінально-виконавча інспекція Щорського району звернулася до суду з
поданням про звільнення від подальшого відбування міри покарання ОСОБА_1
засудженого 21.03.2005 року Щорським районним судом за ст.ст. 309 ч. 1, 263 ч.
1 КК України, ст. ст. 70, 75 КК України до 3-х років позбавлення волі з
іспитовим строком на 2 роки в зв'язку з закінченням іспитового строку.

Представник
кримінально-виконавчої інспекції Пушкарьова О.А. підтримала подання і пояснила,
що засуджений ОСОБА_1 в період іспитового строку довів своє перевиховання, не
скоїв нового злочину, до адміністративної відповідальності не притягувався, за
місцем проживання характеризується позитивно, а тому заслуговує звільнення від
покарання по закінченню іспитового строку.

Прокурор підтримав подання.

Засуджений ОСОБА_1 просить звільнити його від відбування
покарання.

Вислухавши
представника кримінально-виконавчої інспекції, засудженого, прокурора,
дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Засуджений
ОСОБА_1 підлягає звільненню від покарання, призначеного вироком Щорського
районного суду за ст. ст. 309
ч. 1, 263 ч. 1 КК України, ст.
ст. 70, 75 КК
України до 3-х років
позбавлення волі з іспитовим строком на 2
роки тому що в період іспитового строку став на шлях виправлення, не скоїв
нового злочину, хорошою поведінкою довів своє виправлення.

Керуючись ст. 75-78
КК України, ст. 408-2
КПК України, ст. 165
ч.2 КВК України суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від
подальшого відбування міри покарання в зв'язку з закінченням
іспитового строку.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного
суду Чернігівської області протягом 15
днів з моменту винесення.
Справа
№ 1-69/2008 рік
ПОСТАНОВА

про
закриття кримінальної справи

10 червня 2008 року Шишацький районний суд Полтавської
області в складі головуючого - судді Колоса Ю.А., за участю секретаря Кирда
Н.М. та прокурора Ілляшевича Р.В., розглянувши у попередньому відкритому
судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню громадянина

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця і жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина
України, з середньою освітою, не одруженого, приватного підприємця, не
судимого,

у вчиненні
злочину, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У кінці вересня 2007 року в смт. Шишаки Полтавської
області, поблизу будинку в якому він проживає, АДРЕСА_1, громадянин ОСОБА_1
побачив та вирвав рослину коноплі, яку приніс додому, висушив, перем'яв та
зберігав для власних потреб без мети збуту.

16 травня 2008 року під час обшуку в квартирі за адресою
АДРЕСА_1, де проживає ОСОБА_1, працівниками міліції було виявлено та вилучено
пачку з-під сигарет «Кент», заповнену подрібненою речовиною рослинного
походження, зеленого кольору за зовнішніми ознаками схожу на коноплю, також в
кімнаті було виявлено та вилучено паперовий пакунок з речовиною рослинного
походження зеленого кольору за зовнішніми ознаками схожу на коноплю, яка згідно
висновку судово-хімічної експертизи № 1100 від 30 травня 2008 року є особливо
небезпечним наркотичним засобом каннабіс. Загальна маса наркотичного засобу -
12.79 гр.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 пояснив, що
свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнає повністю і в зв'язку з
тим, що він добровільно розпочав курс
лікування від наркоманії, просить звільнити його від кримінальної
відповідальності.

Дії ОСОБА_1, що виразились у незаконному придбанні,
виготовленні та зберіганні наркотичного засобу, без мети збуту, органами
досудового слідства кваліфіковано вірно за ст. 309 ч.1 КК України.

Згідно довідки Шишацької ЦРЛ від 19 травня 2008 року
ОСОБА_1 дійсно страждає на психічні та поведінкові розлади, внаслідок вживання
канабіоїдів і йому призначено амбулаторне лікування.

Відповідно до ч.4 ст. 309 КК України, особа, яка
добровільно звернулась до лікувального закладу і розпочала лікування від
наркоманії, звільняється від кримінальної відповідальності за дії, передбачені
частиною першою цієї статті.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про
наявність підстав для звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності,
оскільки він добровільно звернувся до лікувального закладу і розпочав лікування
від наркоманії.

На підставі ч.4 ст. 309 КК України, керуючись ст. 282 КПК
України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності звільнити.

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні
злочину, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України - провадженням закрити.

Речові докази по справі - наркотичний засіб - канабіс,
масою 12.79 гр. - знищити.

Запобіжний захід - підписку про невиїзд відносно ОСОБА_1
- скасувати.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Полтавської області, протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий, суддя
Дело № 11-957-2007 г. Председательствующий
в 1 инстанции Воробьев В.Л.
Категория ст.307 ч.2 УК Докладчик Косенко
мая 24 дня коллегия судей
судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области
Председательствующего - Косенко Л.Н.
Судей - Дудиной
Л.П., Стуковенковой Т.Г
С участием прокурора - Олейника В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в
г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции прокурора, утвердившего обвинительное
заключение на постановление Амур-Нижнеднепровского районного суда
г.Днепропетровска от 3 апреля 2007 года.
уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее судимого, -в совершении
преступлений, предусмотренных ч.2 ст.307 УК и
ч.2 ст.309 УК, возвращено прокурору в порядке ст.249-1 УПК.
Органами досудебного
следствия ОСОБА_1 обвиняется в том, что в 2006
году в г. Днепропетровске совершил
преступления, связанные с незаконным оборотом (наркотических средств) психотропных
Возвращая дело прокурору
в порядке требований ст.249-1 УПК, суд указал на допущенные прокурором
нарушения ст.227 УПК и п. 11 ст.228 УПК.
В поданной апелляции
прокурор, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судьей решения,
просит постановление суда отменить, а уголовное дело направить на новое
судебное рассмотрение.
Заслушав доклад судьи,
мнение прокурора, поддержавшего апелляцию, проверив материалы дела и обсудив
доводы апелляции, коллегия судей приходит к следующему.
требованиями ст.249-1 УПК судья своим постановлением возвращает дело прокурору
в случае, если прокурором
были существенно нарушены требования
ст.ст.228-232 УПК, для устранения выявленных нарушений. При этом согласно
разъяснениям Верховного Суда Украины, содержащихся в пункте 3 постановления
Пленума от 11 февраля 2005 года №2 "О практике применения судами Украины законодательства,
регулирующего возвращение уголовных дел на дополнительное расследование",
для устранения этих нарушений не нужно проводить следственные действия.
Однако суд не выполнил
указанные требования закона.
В частности, ссылки суда
на нарушение прокурором требований ст.227 УПК не являются основанием для
возвращения дела прокурору, поскольку это не предусмотрено правилами ст.249-1 УПК.
Что касается нарушений
требований п. 11 ст.228 УПК, на что имеются ссылки в постановлении суда, то они
являются неконкретными и поэтому не могут
быть признаны обоснованными.
Указание суда на
необходимость проведения ряда следственных действий для устранения имеющихся,
по мнению суда, недостатков досудебного следствия также не является основанием
для возвращения дела прокурору в порядке требований ст.249-1 УПК. В таких
случаях при наличии законных оснований суд может направить дело на
дополнительное расследование в соответствии со ст.ст.246
Таким образом, суд
необоснованно возвратил дело прокурору, в связи с чем постановление суда
подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст.ст.365
Амур-Нижнеднепровского районного суда г.Днепропетровска от 3 апреля
2007 года в отношении ОСОБА_1 отменить, а дело направить на новое
рассмотрение в тот же суд.
ПОСТАНОВА

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18 червня 2007 року м.
Ужгород

Апеляційний
суд Закарпатської області в особі судді Животова Г.О., з участю прокурора Фрицюк В.В.,
провівши попередній розгляд справи за апеляцією ОСОБА_1
на постанову мукачівського міськрайонного суду від 18 травня 2007 року про
визнання такою, що не підлягає розгляду
апеляції скаржника на постанову того ж суду від 4 травня 2007
року про відмову в задоволенні його ж скарги на постанову помічника
прокурора м. Мукачева від 23
березня 2007 року про
відмову в порушенні кримінальної справи проти ОСОБА_2 за ознаками
злочину, передбаченого ст. 367
КК України,

встановив:

Апеляцію
подано 5 червня 2007 року, що вбачається з поставленого на ній
відповідного штампу місцевого суду (а.с.
27).

Отже, строк подачі апеляції пропущений.

Зважаючи на
зазначене, керуючись ст. 357
кпк України, апеляційний суд

постановив:

Повернути
дану справу Мукачівському міськрайонному суду Закарпатської області для
виконання вимог ст. 353 КПК України.

Справа: 11-453

Категорія: ст. 367
КК України

Головуюча у
першій інстанції: Большакова
о.о.

Доповідач: животов г.о.
Дело №5-368
18 мая 2007 года Бердянский горрайонный
суд Запорожской области
в составе: председательствующего - судьи
при секретаре - Тимченко
с участием прокурора - Полозюка
рассмотрев в открытом
судебном заседании зале Бердянского горрайонного суда представление Бердянского
межрайонного отдела уголовно-исправительной инспекции УГДУ об освобождении от
рождения, уроженца гор. Завитинск Амурской области
Российской Федерации,
по адресуАДРЕСА_1, осужденного
27.04.2006 года Бердянским горрайонным
судом Запорожской области по ч.2 ст. 185 УК Украины к 2
свободы с испытательным сроком на 1 год,
27.04.2006 года ОСОБА_1,
осужден Бердянским горрайонным судом Запорожской области по ч.2 ст. 185 УК
Украины к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком на 1 год.
года администрация Бердянского МО УИИ УГДУ обратилась в суд с представлением от
27.04.2007 года, об освобождении от наказания ОСОБА_1, в связи с тем, что в
период испытательного срока он зарекомендовал себя удовлетворительно, к
административной ответственности не привлекался и не совершил нового
преступления, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
представителя Бердянского МО УИИ УГДУ Карпенко В. А., заключение прокурора,
осужденного, суд считает необходимым удовлетворить представление по следующим
Согласно требований ст.78
УК Украины, по истечении испытательного срока осужденный, выполнивший
возложенные на него обязанности и не совершивший нового преступления,
освобождается судом от назначенного ему наказания в порядке, предусмотренном
При таких обстоятельствах
суд приходит к выводу, что осужденного необходимо освободить от наказания, так
как ОСОБА_1 в течение определенного судом испытательного срока не совершил
нового преступления и выполнил возложенные на него обязанности.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.408]УПК Украины, ст.78 УК Украины, суд
Представление Бердянского
межрайонного отдела уголовно-исправительной инспекции УГДУ - удовлетворить.
Освободить ОСОБА_1от
наказания, назначенного приговором Бердянского горрайонного суда Запорожской
области от 27.04.2006 года.
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа №5-33/07
ПОСТАНОВА

Іменем України

23
квітня 2007
року м. Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Іваніної Ю.В.,

при секретарі Донєвої О.О.,

за участю
прокурора Селенова С.Л.,

старшого інспектора Приморського MB

КВІ УДДУзПВП
Запорізької області Приварникова В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання про звільнення від
відбування кримінального покарання відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця в м.Приморська Запорізької області,
громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Приморського районного суду Запорізької області
від 24.03.2005 року
ОСОБА_1 засуджено за ч.2 ст.185
КК України до 2
років обмеження волі. На підставі
ст.75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим
строком 2 роки.
На підставі ст.76 КК України покладені обов'язки повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця
проживання та роботи, не виїжджати за
межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи.

27.03.07
до Приморського районного суду
Запорізької області надійшло подання Приморського MB КВІ УДДУзПВП Запорізької області про звільнення
ОСОБА_1 від відбування призначеного судом
покарання у зв'язку із закінченням іспитового строку.

В судовому засіданні представник Приморського MB КВІ УДДУзПВП Запорізької області підтримав подання та просив суд його
задовольнити, посилаючись на те, що в період іспитового строку засуджений
ОСОБА_1 приводів до міліції не мав, нового злочину не скоїв, позитивно характеризується за місцем
проживання.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши засудженого ОСОБА_1, думку прокурора, який підтримав подання, суд вважає його обґрунтованим та
таким, що підлягає задоволенню, так як
іспитовий строк, встановлений ОСОБА_1 вироком суду,

закінчився, засуджений виконав покладенні на нього
обов'язки і не вчинив нового злочину.

Керуючись ст.78 КК України, ст.408-1 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання Приморського MB КВІ
УДДУзПВП Запорізької області від 26.03.07 року -задовольнити.

ОСОБА_1, засудженого
24.03.2005 року
Приморським районним судом Запорізької області за ч.2 ст. 185
КК України до 2
років обмеження волі з іспитовим строком два роки від призначеного
покарання - звільнити.

На постанову суду може бути подана апеляція протягом
п'ятнадцяти діб з моменту її проголошення.
Дело №1-37807
08 февраля 2007 года Суворовский районный суд г.Одессы в
председательствующего - судьи Головея В.Н.
при секретаре Варбанец М.И.
с участием прокурора Гурского И.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Одессе уголовное
дело по обвинению ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.рожд., урож. г.Одессы, русского,
гр.Украины, со средним образованием, женатого, прож. АДРЕСА_1не работающего,
ранее судимого: 1986 г., Суворовским рс по ст. 81 ч.2,140 ч.2, 215 ч.2, 206
ч.2 УССР, 2000г., Ленинским рс по ст. 140 ч.3 Ук Украины
в совершении преступления, предусмотренного ст. 263 ч.2
ОСОБА_1, обвиняется в совершении преступления,
предусмотренного ст.263 ч.2 УК Украины.
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1, умер, что подтверждается актовой
записью о смерти № 497 от 15.01.2007 года, составленной первым отделом
регистрации актов гражданского состояния Приморского районного управления
При таких обстоятельствах дело в отношении ОСОБА_1,
подлежит прекращению.
Руководствуясь п.8 ст.6 УПК Украины суд,
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1в совершении
преступления, предусмотренного ст. 263 ч.2 УК Украины производством прекратить.
Постановление обжалованию не подлежит.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15
червня 2007 року м. Івано-Франківськ

Колегія
суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду
Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Флісака
Р.Й.,

суддів Стефанів
Н.С. , Томенчука Б.М. ,

з участю: прокурора Книша І.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією захисника
ОСОБА_1на постанову Калуського міськрайсуду від 8 червня 2007 року, -

встановила:

Вказаною
постановою щодо ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця
і мешканця м. Калуша Івано-Франківської області,
раніше не судимого, громадянина
України, -обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Органами
досудового слідства ОСОБА_2. підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ст. 297 КК України, зокрема,
що він за попередньою з мовою з іншими особами в травні-червні 2007 року
в селах Бережниця, Кропивник, Добрівляни та Підмихайля Калуського району
вчинили наругу над могилами,
розташованими на сільських кладовищах.

В
апеляції захисник ОСОБА_1. покликається на те,
що судом необгрунтовано обрано ОСОБА_2. запобіжний захід у вигляді
тримання під вартою, оскільки
підозрюваний має постійне місце проживання,
повністю визнав вину у вчиненні злочину,
який не відноситься до категорії тяжких. Крім цього не враховано стан
його здоров"я.

Просить
постанову скасувати та обрати щодо ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді підсписку
про невиїзд.

Заслухавши
доповідь судці, захисника ОСОБА_1, який підтримав апеляцію прокурора Книша
І.С, який заперечував проти апеляції і
вважав постанову суду законною та обгрунтованою, перевіривши матеріали справи та обговоривши
мотиви і доводи апеляції, колегія судців
підстав для її задоволення не вбачає.

У
відповідності до положень ст. ст.
148, 150, 155,
165, 1652 КПК України суд першої
інстанції обгрунтовано обрав щодо ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання
під вартою.

Справа
№10-90/2007р. Головуючий
у 1-й інстанції Бейко Ю.А.

Категорія ст. 297 КК України Доповідач: Флісак Р.Й.

2

При
цьому суд виходив з того, що ОСОБА_2.
підозрюється у вчиненні злочину,
передбаченого ст. 297 КК України
для забезпечення виконання процесуальних рішень по справі, з метою запобігти спробам скритись від
слідства та суду, а також для припинення
злочинної діяльності тому суд і обрав запобіжний захід щодо ОСОБА_2

За таких
обставин твердження захисника ОСОБА_1в апеляції про необґрунтованість обрання
щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не заслуговує на увагу.

Підстав
для скасування постанови суду, про що
йдеться в апеляції, колегія суддів не
вбачає.

Керуючись ст.
ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляцію
захисника ОСОБА_1залишити без задоволення,
а постанову Калуського міськрайсуду від 8 червня 2007 року відносно
ОСОБА_2 без зміни.
Справа № 1-14/07р.
ПОСТАНОВА

12 лютого 2007
р. суддя Канівського міськрайонного суду Штих К.М.
розглянувши скаргу окремого обвинувачення ОСОБА_2 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 125 КК України.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2
звернувся в суд із скаргою окремого обвинувачення в заподіянні йому тілесних
ушкоджень 29 жовтня 2006 року, близько 13.00 години в м.
Каневі Черкаської області ОСОБА_1, в
результаті чого йому було заподіяно матеріальні і моральні збитки, які
він оцінював в сумі -
189,97 грн. та 2000
грн.

В порядку досудової підготовки
ОСОБА_2 подав заяву про відкликання своєї скарги у

зв'язку з
примиренням з ОСОБА_2 та відмовляється від цивільного позову, а

ОСОБА_1 не заперечує проти цього.

Враховуючи те,
що скаржник помирився з обвинуваченим та керуючись п.6 ст. 6, ст.ст. 27, 97 КПК України,
суддя -

ПОСТАНОВИВ:

В порушенні
кримінальної справи за скаргою окремого обвинувачення ОСОБА_2 по обвинуваченню
ОСОБА_1, відмовити у зв'язку з примиренням потерпілого з обвинуваченним та
прийняти відмову від позову про стягнення матеріальної і моральної шкоди.

Про прийняте
рішення повідомити зацікавлених.
Апелляционный суд города
Дело № 11-317/2007 Председательствующий в 1 инстанции
Категория ст. 201 ч.1 Романова И.П.
УК Украины Докладчик Ермолаева Т.А.
коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда
города Севастополя в составе:
председательствующего: ЕРМОЛАЕВОЙ Т.А.,
судей: АНДРЕЙЧЕНКО
А.А., СОЛОВЬЕВА Е.А.,
с участием прокурора: ЩЕРБАЧЕНКО Н.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в городе Севастополе уголовное дело по апелляции адвоката ОСОБА_2. на
приговор Ленинского районного суда города Севастополя от 15 марта 2007 года,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженец города Сева­стополя,
русский, гражданин
Украины, женатый, имеющий
на иждивении дочь, 1997 года
рождения, официально не ра­ботающий,
со средне-специальным образо­ванием, зарегистрированный в
АДРЕСА_1, проживающий в
АДРЕСА_2, ранее не судимый, осужден:
УК Украины к 3-м годам
лишения свободы с конфискацией предмета
контрабанды - автомобиля «VOLKSWAGEN Caravelle»,
кузов НОМЕР_1, двигатель НОМЕР_2, 2003 года выпуска;
ст. 358 ч.1 УК Украины к 1-му году ограничении свободы; на
основании ст. 7 0 УК
Украины, по совокупности преступлений
путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначено окончательное
наказание в виде трех лет лишения свободы с конфискацией предмета контрабанды - автомобиля «VOLKSWAGEN
Caravelle», кузов НОМЕР_1,
двигатель НОМЕР_2, 2003 года выпуска;
в соответствии со ст. 7 5 УК Украины, освобожден от отбывания наказания с
испытанием сроком на 2 года, с возложением на него обязанностей, предусмотренных ст. 76 УК Украины: не выезжать за пределы
Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной
системы, уведомлять органы
уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства, работы или учебы;
приговором постановлено взыскать с
ОСОБА_1. в пользу НИ ЭКЦ при УМВД Украины в городе Севастополе 2030 грн. 02 коп.3а проведение криминалистических
судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах;
На указанный приговор суда поступила
апелляция адвоката осужденного ОСОБА_1. - ОСОБА_2.,
рассмотрение которой было назначено в апелляционном суде на 2 9 мая 2007 года.
Апелляционный суд города Севастополя поступило ходатайство прокурора о переносе
апелляционного рассмотрения уголовного дела в отношении ОСОБА_1. на другую дату
в связи с его сложностью и значительным объемом.
Коллегия судей считает,
что ходатайство прокурора о переносе апелляционного
рассмотрения дела подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст. 360 УПК Украины, коллегия судей, -
Перенести апелляционное рассмотрение
уголовного дела в отношении ОСОБА_1. по апелляции адвоката ОСОБА_2. на 12 июня 2007 года 09 часов 30 минут, о чем известить заинтересованных участников
судебного процесса.
Справа № 5 - 265/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2007р. Кіровський райсуд
м. Кіровограда

в складі:

головуючого
судді - Могильного О.П.

при
секретарі - Дудніковій Т.П.

з участю
прокурора - Фомічової І.В.

представника
КВІ -
Гриценко І.О.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у залі суду м.
Кіровограда подання Кіровоградського MB КВІ УДД
УПВП в Кіровоградській області про звільнення від покарання з випробуванням
після закінчення іспитового строку відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Кіровограда, громадянина
України, українця, освіта середня, прож. АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 19.09.2006 року ОСОБА_1.
засуджений за ч.1 ст. 309 КК
України до 1 року позбавлення волі. На підставі
ст. 75 КК України ОСОБА_1.
звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням та з
іспитовим строком на 1 рік. В період іспитового строку засуджений став на шлях
виправлення, порядок і умови відбування
покарання не порушував, за місцем
проживання характеризується позитивно,
до адміністративної та кримінальної відповідальності не
притягувався, іспитовий строк на даний
час закінчився.

Заслухавши
учасників процесу, вивчивши матеріали
подання, суд, вважає,
що подання Кіровоградського MB КВІ УДД УПВП в
Кіровоградській області підлягає задоволенню,
з вище наведених підстав.

Керуючись ст. 4081 КПК, ст. 78 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від покарання у вигляді 1
року позбавлення волі призначеного вироком
Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 19.09.2006 року в зв'язку із закінченням іспитового
строку.

Постанова в
апеляційному порядку не оскаржується.