Справа №454/2928/14-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" листопада 2014 р. Сокальський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Сокалі кримінальне провадження, з обвинувальним актом та угодою про примирення щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , військовозобов`язаного, раніше не судимого , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 працюючи інспектором відділу охорони Сокальської виправної колонії № 47 Управління державної пенітенціарної служби України у Львівській області , 26.05.2014 року близько 02 год.30 хв. , керуючи автомобілем марки «Шкода Октавіа» , д.н.з. НОМЕР_1 , на ділянці автодороги R15»111км+300м» сполученням «с.Савчин м.Червоноград «, будучи зобов`язаним у відповідності до вимог правил дорожнього руху України , затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року знати й неухильно виконувати вимоги цих правил , не здійснювати експлуатацію легкового транспортного засобу при висоті протектора шин менше 1,6 мм, враховувати під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги , інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху . бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну , не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху , оббирати безпечну швидкість руху транспортного засобу, не перевищувати допустиму швидкість на автодорогах (90 км/год), зменшити швидкість руху в темну пору доби до такої величини, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги, грубо порушив вимоги Розділу 1 п.п. 1.10 9 в частині значення термінів «дорожня обстановка» та «безпечна швидкість2), Розділу 2 п.2.3»б», «в»,»д», Розділу 12 п.12.2, п.12.6 «г», 12.9»а»,»б», «г», п.31.4.5 «а» Правил.

Вказані порушення виразилися в тому, що ОСОБА_5 , 26.05. 2014 року близько 02 год.30 хв. , керуючи автомобілем марки «Шкода Октавіа» , д.н.з. НОМЕР_1 , на ділянці автодороги R15»111км+300м» сполученням «с.Савчин м.Червоноград» перед с.Борятин Сокальського району Львівської області, груббо порушив «Правила», експлуатуючи автомобіль, на передніх колесах якого залишкова висота протектора шин становила 1,5 мм, а на задньому лівому колесі - 1мм ( при мінімально дозволеній Правилами- 1,6 мм), перевищивши допустиму швидкість руху , та їдучи зі швидкістю 140 км/год, не впорався із керуванням автомобіля , з`їхав в лівий кювет, де автомобіль перекинувся, в результаті чого пасажир ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження, у вигляді наскрізного поранення правого передпліччя, що відносяться до середнього ступеня тяжкості по ознаці тривалого розладу здоров`я (висновок № 189/2014 від 31.07.2014 року).

Наведене підтверджується висновком судової авто технічної експертизи № 3208 від 08.10.2014 року , згідно якої встановлено , що автомобіль марки «Шкода Октавіа» , д.н.з. НОМЕР_1 ,яким керував ОСОБА_5 , на момент скоєння ДТП мав малюнок протектора передніх шин 1,5 мм, а заднього лівого колеса 1 мм( при мінімально дозволеній п.31.4.5 «а» Правил 1,6 мм). Вказану невідповідність експлуатаційного стану шин ОСОБА_6 міг виявити перед виїздом в рейс, та зазначений технічний стан шин став однією з причин втрати керованості автомобіля.

Такі дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст. 286 КК України .

Обвинувачений ОСОБА_5 під час досудового розслідування та в ході підготовчого судового засідання добровільно, без примусу та тиску в повному обсязі беззаперечно визнав свою винуватість в інкримінованому його кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 286 КК України, щиро розкаявся.

Під час досудового розслідування 21 жовтня 2014 року підозрюваний ОСОБА_5 та потерпілий ОСОБА_4 , діючи добровільно, без застосування насильства та примусу, погроз уклали угоду про примирення.

Відповідно до змісту угоди, в ході розслідування кримінального провадження підозрюваний та потерпіла дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 286 КК України, а також покарання, яке повинен понести ОСОБА_5 у виді штрафу в розмірі 5100 гривень без позбавлення права керування транспортними засобами.

В угоді зазначено наслідки укладення та затвердження угоди, наслідки невиконання угоди.

В ході розгляду справи встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 286 КК України, який є злочином середньої тяжкості.

Судом встановлено, що дана угода про примирення за своїм змістом та порядком укладення відповідає вимогам ст.ст. 468-470, 471 КПК України, а також вимогам ч.1 ст. 286 КК України, в тому числі щодо правової кваліфікації кримінального правопорушення та щодо узгодженої міри покарання, яка передбачена санкцією цієї статті.

Вивчивши документи кримінального провадження та опитавши сторони угоди, суд переконався, що укладення угоди є добровільним, тобто згідно з ч.6 ст. 474 КПК України не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Також встановлено, що умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, наявні фактичні підстави для визнання судом угоди про примирення.

Судом з`ясовано, що обвинуваченому ОСОБА_5 цілком зрозумілі його права визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Обвинуваченому роз`яснено наслідки невиконання угоди, передбачені ст.476 КПК України, дані наслідки йому зрозумілі.

Потерпілий ОСОБА_4 також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.

Після наданих роз`яснень обвинувачений та потерпілий не заперечили проти затвердження угоди про примирення.

Прокурор ОСОБА_7 також просив затвердити угоду про примирення.

Таким чином, за наслідками розгляду угоди під час підготовчого судового засідання суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, приходить до висновку про наявність правових підстав для прийняття рішення про затвердження угоди про примирення між підозрюваним ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_4 узгодженої сторонами міри покарання за ч.1 ст. 286 КК України у виді штрафу в розмірі 5100 гривень без позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 474, 475 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

Затвердити угоду про примирення від 21 жовтня 2014 року, укладену між підозрюваним ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_4 .

Визнати винним ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 286 КК України та обрати узгоджене сторонами покарання за ч. 1 ст. 286 КК України у виді штрафу в розмірі 5100 гривень без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_5 в користь Львівського науково дослідного інституту судових експертиз судові витрати за проведення судово-автотехнічної експертизи в сумі 1660 гривень 50 копійок.

Речові докази : автомобіль «Шкода Октавія» д.н.з. НОМЕР_1 - повернути ОСОБА_5 ; посвідчення водія на ім`я ОСОБА_5 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль «Шкода Октавія» д.н.з. НОМЕР_1 , які знаходяться на збереженні в ОСОБА_5 , - залишити в розпорядженні ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд Львівської області протягом 30 днів з дня його проголошення, з підстав передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України.

Головуючий:ОСОБА_1