Справа № 1004/1251/12 Провадження № 1/1004/83/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про зміну запобіжного заходу

02 серпня 2012 року м.Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Якутюка В.С.,

при секретарі Давиденко М.В.,

з участю прокурора Мізерного В.А.,

підсудного ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.307 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 обвинувачується органом досудового слідства в тому, що він у жовтня 2011 року, перебуваючи в с.Салиха Таращанського району Київської області, незаконно придбав на узбіччі дороги дві дикорослі рослини коноплі з метою подальшого її вживання та збуту.

27 січня 2012 року біля 14 години 30 хвилин ОСОБА_1, діючи з корисливих спонукань, знаходячись в с.Салиха Таращанського району, незаконно збув гр-ну ОСОБА_3 за 200 грн. особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс масою 11, 40 г.

04 квітня 2012 року біля 16 години ОСОБА_1, діючи з корисливих спонукань, повторно, знаходячись в с.Салиха Таращанського району, незаконно збув гр-ну ОСОБА_3 за 200 грн. особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс масою 2, 60 г. В цей же день ОСОБА_1 був затриманий працівниками міліції, де у нього було виявлено два поліетиленових пакети із вмістом канабісу вагою 32, 45 г та 60, 81 г, а також дві купюри номіналом по 100 грн., які останній отримав від продажу наркотичного засобу.

Злочинні дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч.2 ст.307 КК України.

В судовому засіданні захисник підсудного ОСОБА_2 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу щодо свого підзахисного із утримання під вартою на підписку про невиїзд, мотивуючи своє клопотання тим, що під час судового слідства були допитані всі свідки та досліджені докази щодо обставин вчинення злочину. На даний час немає потреби на подальше тримання підсудного ОСОБА_1 під вартою, оскільки він свою вину визнав повністю щодо збуту канабісу 04.04.2012 року, позитивно характеризується за місцем проживання, раніше не судимий, має постійне місце проживання та не буде ухилятися від явки до суду.

Підсудний ОСОБА_1 підтримав клопотання захисника та запевнив суд, що він буде виконувати умови підписки про невиїзд.

Прокурор Мізерний В.А. в судовому засіданні щодо клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_1 з утримання під вартою на підписку про невиїзд покладається на розсуд суду.

Судом встановлено, що необхідність взяття під варту ОСОБА_1 обгрунтовувалась тим, що він під час досудового слідства може мати вплив на свідків та міг в подальшому перешкоджати обєктивно зясувати всі обставини справи.

Жодних даних, про те що ОСОБА_1 здійснював, або мав намір здійснити конкретні дії, спрямовані на ухилення від дізнання слідства і суду або, що він є потенційно небезпечною особою для суспільства не було виявлено під час розгляду справи.

Міра запобіжного заходу у вигляді взяття під варту застосовується лише в тих випадках, коли інші (менш суворі) запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підсудним процесуальних обовязків, що випливають із ч.2 ст.148 КПК України, і його належної поведінки.

В даному випадку, суд вважає, що з огляду на викладене необхідно змінити підсудному ОСОБА_1 міру запобіжного заходу з утримання під вартою на підписку про невиїзд, що буде достатнім та необхідним запобіжним заходом щодо нього.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.148, 150, 165, 165-1, 274 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Змінити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю і жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, міру запобіжного заходу у вигляді взяття під варту на запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд, звільнивши його з-під варти із залу суду після проголошення постанови.

Постанова оскарженню не підлягає. Заперечення проти постанови можуть бути викладені в апеляції на вирок суду.

Головуючий: суддя ОСОБА_4