Дело №1-299/07
19 сентября 2007 года Ильичевский городской суд
Одесской области в со­ставе:
председательствующего - судьи Вергопуло К.В.,
при секретаре - Шевчук Е.А.,
прокурора - Несветайло
В.И., рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в городе Ильичевске Одесской области уголовное дело по
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Ильичевска Одесской области, гражданина Украины, имеющего среднее образование, не женатого,
не работающего, проживающего по
адресу: АДРЕСА_1, ранее судимого:
19 июля 1994 года Белгород-Днестровским окружным
судом Одесской об­ласти по ст. ст. 101 ч.1,
УК Украины к 6 годам
лишения свободы (освобо­дился 21 сентября
основании ст. 4 Закона Украины «Об
амнистии» от 24 июля
18 апреля 2000 года Ильичевским городским судом
Одесской области по ст. ст. 140 ч.2,
УК Украины к 5 годам
лишения свободы (освободился 16 апреля
обвиняемого в совершении
преступления, предусмотренного ст. 384 ч.1 УК Украины,
03 октября 2006 года,
примерно, в 10.00 часов, в г.Ильичевске Одесской области, в помещении Ильичевского городского суда
Одесской области, в су­дебном заседании
во время рассмотрения уголовного дела по обвинению ОСОБА_1,
обвиняемого в совершении преступлений,
предусмотренных ст. ст. 307 ч.2,
УК Украины, ОСОБА_1, являясь потерпевшим по указанному уголовному
делу, будучи предупрежденным судом об
уголовной ответственности по ст. 384 УК
Украины за дачу заведомо ложных показаний,
при допросе его в качестве потерпевшего дал суду заведомо ложные
показания, заявив, что ОСОБА_1 не предлагал ему употребить
наркотические средст­ва и не склонял его к их употреблению.
09 ноября 2006 года,
примерно, в 15.30 часов, в г.Ильичевске Одесской области, в помещении Ильичевского городского суда
Одесской области, в су­дебном заседании
во время рассмотрения уголовного дела по обвинению ОСОБА_1,
обвиняемого в совершении преступлений,
предусмотренных ст. ст. 307 ч.2,
УК Украины, ОСОБА_1, являясь потерпевшим по указанному уголовному
делу, будучи предупрежденным судом об
уголовной ответственности по ст. 384 УК
Украины за дачу заведомо ложных показаний,
при допросе его в качестве потерпевшего дал суду заведомо ложные
показания, заявив, что ОСОБА_1 не предлагал ему употребить
наркотические средст­ва и не склонял его к их употреблению.
В судебном заседании
подсудимый полностью признал
новным в предъявленном ему
обвинении, не оспаривал фактические
обстоя­тельства дела и показал суду, что
03 октября 2006 года и 09 ноября 2006 года он, будучи допрошенным в качестве потерпевшего по
уголовному делу по обви­нению ОСОБА_1 и
будучи предупрежденным судом об уголовной ответст­венности по ст. 384 УК Украины за дачу заведомо ложных
показаний, дал суду заведомо ложные
показания, заявив, что ОСОБА_1 не предлагал ему употребить
наркотические средства и не склонял его к их употреблению. Дан­ные показания он
дал для того, чтобы выгородить ОСОБА_1
Судом с согласия участников судебного
разбирательства признано неце­лесообразным исследование доказательств в
отношении фактических обстоя­тельств дела,
которые никем не оспариваются.
При этом судом выяснено, что участники судебного разбирательства пра­вильно
понимают содержание этих обстоятельств,
отсутствуют сомнения в доб­ровольности и истинности их позиции, а также им разъяснено судом, что они бу­дут лишены права оспаривать эти
фактические обстоятельства дела в апелля­ционном порядке.
Таким образом, ОСОБА_1 своими умышленными действиями, выра­зившимися в даче потерпевшим в суде
заведомо неправдивых показаний, со­вершил
преступление, предусмотренное ст. 384 ч.1 УК Украины.
Изучением личности подсудимого
установлено, что он ранее судим
(л.д.233, 240), не
работает, по месту жительства
характеризуется отрицательно (л.д. 16-22, 236), не состоит на учете у врача-психиатра
(л.д.237), состоит на уче­те врача-нарколога по поводу наркомании
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает ре­цидив преступлений.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает его чистосердечное раскаяние в
содеянном, его явку с повинной (л.д.), способ­ствование следствию и суду в
установлении истины по делу.
При назначении подсудимому
наказания, необходимого и достаточного
для его исправления и предупреждения новых преступлений, суд учитывает сте­пень тяжести и
обстоятельства совершенного подсудимым преступления, дан­ные о его личности, смягчающие и отягчающее его наказание
обстоятельства и считает, что ему должно
быть назначено наказание в виде ограничения свободы.
Характер и степень общественной
опасности совершенного преступле­ния,
личность подсудимого дают суду основания полагать, что его исправление и перевоспитание возможны
без изоляции от общества, в связи с чем
в соот­ветствии со ст. 75 УК Украины он
подлежит освобождению от отбытия основного наказания с испытанием, а также на него следует возложить
обязанности, пре­дусмотренные ст. 76 УК Украины.
ст. ст. 323, 324 УПК
Признать ОСОБА_1 виновным в
совершении преступления,
предусмотренного ст. 384 ч.1 УК
Украины, и назначить ему нака­зание - 2 года ограничения свободы.
В соответствии со ст.
ст. 75, 76 УК Украины освободить осужденного от
от­бытия основного наказания в виде ограничения свободы с испытанием, если он в течение 1 года испытательного срока не совершит
нового преступления и выполнит возложенные судом обязанности: не выезжать за
пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа
уголовно-исполнительной сис­темы,
уведомлять указанный орган об изменении места жительства.
вступления приговора в законную силу осужденному
оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Срок отбытия наказания осужденному
исчислять с момент приведения приговора в исполнение.
обжалован в апелляционный суд Одесской области через Ильичевский городской суд Одесской области в
с момен­та провозглашения приговора.