Справа №1-57/07
ВИРОК

ім'ям України

смт. Кегичівка 24 квітня 2007
року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Криворотова СВ.,
при секретарі Колотюк Ю.В., з участю прокурора Тімашова
О.Ю., підсудних ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3., адвокатів ОСОБА_4. та ОСОБА_5., потерпілого ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу, за
якою

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1. у м. Лозова
Харківської області, українець, громадянин України, державних нагород не має,
освіта середня, не військовозобов'язаний, неодружений, утриманців не має, не
працює, інвалідності не має, проживає АДРЕСА_1, в силу ст. 89 КК України не засуджений, обвинувачується за ч.2 та 3 ст. 185
КК України;

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в с Парасковія Кегичівського району Харківської області, українець, громадянин
України, державних нагород не має, освіта неповна - середня, невійськовозобов'язаний, неодружений, утриманців не має, тваринник
в с Парасковія Кегичівського району Харківської області, інвалідності не має,
проживає с
Парасковія Кегичівського району Харківської області, в
силу ст. 89
КК України не засуджений, обвинувачується за ч. З ст. 185 КК України;

ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в с.
Знам"янка Нововодолазького району Дніпропетровської області,
українець, громадянин України, державних нагород не має, освіта неповна - середня, невійськовозобов'язаний, не одружений, перебуває у фактичних
шлюбних відносинах, на утриманні має одну неповнолітню дитину, не працює,
проживає с
Парасковія Кегичівського району Харківської області, в
силу ст. 89
КК України не засуджений, обвинувачується за ч.З ст.185
КК України, -

ВСТАНОВИВ:

05 лютого 2007
року, приблизно о 21 год., ОСОБА_1., ОСОБА_2.,
який перебував у стані алкогольного сп'яніння, а також ОСОБА_3., за попередньою змовою між собою, умисно, таємно, із корисливих спонукань,
відкривши зачинені без замка двері, проникли до гаража домоволодіння ОСОБА_6 в с Парасковія Кегичівського району Харківської області. Звідти здійснили
крадіжку слідуючих предметів: головку блоку циліндру до автомобіля марки
ВАЗ-2108, вартістю 625
грн., маховик до автомобіля ГАЗ-24, вартістю 246 грн., кожух маховика з автомобіля ГАЗ-24, вартістю 165 грн., мотор до автомобіля ВАЗ-2104, вартістю 500 грн, кардан до автомобіля ГАЗ М-20, вартістю 65 грн. Також викрали з двору 4 шт. металевого кута, по
2,5 м. кожний, вартістю 16
грн. за 1 м, спричинили
власникові збитки на загальну суму 1761 грн. Збитки
частково відшкодовано. Ці дії кожного кваліфіковані за ч.З ст. 185 КК України.

09 лютого 2007
року, біля 20 год, ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп"яніння, умисно, таємно,
із корисливих спонукань, перебуваючи у домоволодінні ОСОБА_3, яке розташоване за
адресою с
Парасковія Кегичівського району Харківської області,
здійснив крадіжку грошей у сумі 800 грн. Гроші
власникові повернуті. Ці дії кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України.

У пред'явленому обвинуваченні, у судовому засіданні усі підсудні винними
себе у вчиненні злочину, передбаченого ч.З ст. 185 КК України, а ОСОБА_1. також і за ч.2 ст. 185 КК України, визнали повністю, дати пояснення погодились.

Підсудний ОСОБА_1. пояснив, що 05 лютого 2007 р. увечері, він знаходився у гостях у ОСОБА_3, до них прийшов ОСОБА_2 і запропонував їм
здійснити крадіжку металевих деталей у ОСОБА_6. Пішли до ОСОБА_2, взяли в нього тачку та три мішки. Тачку залишили за двором домоволодіння
потерпілого, а мішки взяли із собою. В огороджений двір домоволодіння зайшли із
сторони саду, хвіртка була закручена на проволоку. ОСОБА_3 відчинив гаражні двері, які були закручені дротом і вони зайшли в середину.
ОСОБА_3
тримав мішки, а він разом із ОСОБА_2 складали в них металеві речі від автомобіля, а саме головку блоку циліндра,
маховик, кожух маховика, мотор кардан. Потім пішли до свинарника, біля нього на
землі лежали 4
шт. металевих кута, забрали їх. Все викрадене перенесли у
візок, пізніше його здали на металобрухт. У вчиненому розкаюється, збитки він
відшкодував в сумі 500
грн.

За фактом другого злочину, підсудний ОСОБА_1. пояснив, що 09 лютого 2007
року, біля 18 год. Після спільного вживання спиртних напоїв, знаходився у домоволодінні ОСОБА_3. Він достовірно знав, що в барсетці на шафі лежать гроші в сумі 800 грн, так як бачив, що їх туди клав ОСОБА_3, і він їх викрав. З цими

2

грішми пішов до своїх товаришів і витратив їх разом з
ними на продукти харчування, спиртне, на повій та розваги. Про те, що вчинив
крадіжку нікому не говорив. Наступного дня зізнався ОСОБА_3 про викрадення у
нього грошей. Усі гроші повернув, у вчиненому розкаюється.

Підсудний
ОСОБА_2., пояснив,
що ним, ОСОБА_1. та ОСОБА_3.,
за попередньою змовою між собою, за його ініціативою 05 лютого 2007 р. дійсно було
вчинено крадіжку металевих деталей з гаража домоволодіння ОСОБА_6 в с Парасковія.
Викладені ОСОБА_1. обставини повністю підтвердив, про вчинення крадіжки нікому
не говорили, у скоєному розкаюється, збитки він відшкодував в сумі 500 грн.

Підсудний ОСОБА_3., пояснив, що він
викладені ОСОБА_1. та ОСОБА_2. обставини повністю підтверджує, ними дійсно за
попередньою змовою між собою та за ініціативою ОСОБА_2. 05
лютого 2007 р. було
вчинено крадіжку металевих деталей з гаража домоволодіння ОСОБА_6 в с Парасковія
Кегичівського району Харківської області. У скоєному розкаюється, завдані
потерпілому збитки зобов'язується відшкодувати.

ОСОБА_3., як потерпілий, у судовому засіданні факт викрадення у
нього 09.02.2007 р.
ОСОБА_1. грошей в сумі 800
грн. підтвердив. Повідомив, що збитки йому повністю відшкодовано, претензій
до підсудного не має.

Потерпілий
ОСОБА_6., у судовому
засіданні факт вчинення у нього 05.02.2007
р. крадіжки теж підтвердив. Повідомив, що збитки йому відшкодовані в сумі 1000 грн., питання
про відшкодування решти збитків вирішуються у добровільному порядку, у
зв"язку з чим претензій до підсудних не має.

Заслухавши пояснення
підсудних, суд вважає, що пред'явлені їм обвинувачення у судовому засіданні
доведені повністю.

У судовому засіданні досліджені
матеріали, що характеризують особи підсудних: 1. Щодо підсудного ОСОБА_1.:

· копія
анкетних даних за якою він народився ІНФОРМАЦІЯ_1.
в м. Лозова харківської області (справа №
1-57/07, а.с. 21,
справа №1-78/07, а.с. 18);

· довідки
з Лозівської ЦРЛ, відповідно до яких підсудний на обліку в психіатричному
кабінеті не перебуває, з приводу вживання алкоголю перебуває на обліку у
наркологічному кабінеті (справа №
1-57/07, а.с.23, 24,
справа №1-78/07, а.с. 19,20);

· побутова
характеристика, відповідно до якої ОСОБА_1. проживає разом із батьками, скарг
на нього не надходило (справа №1-78/07,
а.с.21);

· довідка
про судимість та копія вироку від 23
березня 2005 року
Лозівського міськрайонного суду про засудження ОСОБА_1. за ч.2 ст. 289 КК України до
покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років, із встановленням іспитового строку тривалістю 1 рік,
повідомлення про відбуття покарання (справа № 1-57/07, а.с.25-27, справа №1-78/07,
а.с. 22-24, 26,29);

· розписка
про відсутність претензій з боку ОСОБА_3а
з приводу крадіжки грошей (справа №1-57,
а.с.17). 2.Щодо підсудного ОСОБА_2 із
кримінальної справи №
1-78/07:

· копія
анкетних даних, відповідно до яких він народився ІНФОРМАЦІЯ_2. в с Парасковія Кегичівського району
Харківської області (а.с.43);

· довідка
про склад сім'ї, відповідно до якої підсудний дійсно проживає в с Софіївка
Кегичівського району разом з матір'ю, двома братами та двома племінницями
(а.с.44);

· характеристика,
за якою ОСОБА_2. зарекомендував себе, як такий що схильний до крадіжок, не
працює, але займається веденням особистого селянського господарства,
виховувався у багатодітній сім'ї, за характером врівноважений, спиртними
напоями не зловживає (а.с.45);

· довідка
про судимість, копія вироку Кегичівського районного суду від 06.07.2004 р. про
засудження ОСОБА_2 за ч.2
ст. 289 КК
України до 2 років 6 місяців
позбавлення волі та встановленням іспитового строку тривалістю в 1 рік та довідка
від інспектора КВІ про те, що дане покарання підсудним відбуте повністю (а.с.46 -46-3);

-довідка про те, що на обліку в наркологічному та
психіатричному кабінетах Кегичівській ЦРЛ він не перебуває

(а.с.47,48).

3. Щодо підсудного
ОСОБА_3. із
кримінальної справи №
1-78/07:

· довідка
в тім, що він проживає разом із співмешканкою та її сином в с Парасковія
Кегичівського району Харківської області (а.с.58);

· характеристика,
за якою підсудний зарекомендував себе, як такий, що не працює, не навчається,
схильний до вживання спиртних напоїв та крадіжок, ведення господарства не
займається (а.с.59);

довідка про
судимість, копія вироку Кегичівського районного суду Харківської області від 05.10.2005 р. про
засудження ОСОБА_3. за ч.З
ст. 185, ст.304
КК України до 3 років
позбавлення волі та встановлення

з

іспитового строку тривалістю і 1 рік, копія постанови того ж суду від 18.10.07 р. та довідка про зняття з нього судимості (а.с.62,65,68);

- довідки з Кегичівської
ЦРЛ відповідно до яких він на обліку у наркологічному та психіатричному
кабінетах не

перебуває (а.с.63,64).

Суд вважає доведеним, що за першим епізодом підсудні ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3. вчинили злочин за попередньою змовою та шляхом проникнення у сховище, отже
їх дії правильно кваліфіковані за ч.З ст. 185 КК України; за
другим епізодом ОСОБА_1. вчинив злочин повторно, отже, ці його дії правильно
кваліфіковані за ч.2 ст. 185
КК України.

Призначаючи покарання у межах закону за скоєння цих злочинів, береться до
уваги, що перший з них є тяжким, а другий - середньої
тяжкості, їх негативні наслідки практично усунені, оскільки збитки
відшкодовані: за першим епізодом - частково, за
другим -
повністю. Суд враховує роль підсудних у вчиненні
злочинів: ОСОБА_2. був ініціатором крадіжки, а ОСОБА_3. виявив активну роль при відкриванні дверей у сховище. Також беруться до
уваги особи підсудних, які раніше усі притягувались до кримінальної
відповідальності, але судимості погашені, характеризуються більшою мірою
негативно, у скоєному розкаюються, ОСОБА_1. та ОСОБА_2. вжили добровільних
заходів до відшкодування збитків. Зазначені відомості, що характеризують як
обставини злочину, так і особи підсудних, у сукупності свідчать про можливість
їх виправлення без ізоляції від суспільства.

Як обставина, що пом'якшує покарання, відповідно до п.1 ч.1 ст.66 КК
України, визнається щире каяття усіх підсудних, а також стосовно ОСОБА_1. та ОСОБА_2 - добровільне відшкодування завданих збитків відповідно до п.2 ч.1 ст. 66 цього Кодексу. Обставин, які обтяжують покарання, відносно ОСОБА_3. не знайдено, відносно ОСОБА_1. та ОСОБА_2 - встановлено вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння згідно з п.13
ч.1 ст. 67
Кодексу.

При таких умовах, суд вважає обґрунтованим висновок про наявність підстав
для застосування ст.75 КК України, звільнивши підсудних від покарання з
випробуванням та встановивши іспитовий строк. Водночас, з метою посилення
впливу призначеного покарання, визнано доцільним покласти на підсудних
обов'язки, які обмежують їх права на зміну місця проживання або роботи, згідно
з п.2 та п.З ч.1 ст.76 КК України.

Розглядаючи питання щодо барсетки, як речового доказу по справі, що
знаходиться на зберіганні у ОСОБА_3., суд вважає правильним
повернути її законному володільцю, згідно з п.5 ч.1 ст. 81 КПК України.

При вирішенні питання щодо міри запобіжного заходу, суд вважає, що вона
відповідає як характеру та тяжкості злочину, так і особам підсудних, їх
поведінці під час досудового та судового слідства.

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд

ПРИСУДИВ:

ОСОБА_2, ОСОБА_3 визнати винними у вчиненні злочину, передбаченого ч.З ст. 185 КК України, а ОСОБА_1 - у вчиненні злочинів,
передбачених ч.2 та 3
ст. 185 КК України, і
призначити їм покарання: ОСОБА_2 за ч.З ст. 185 КК України - чотири роки шість місяців позбавлення волі,ОСОБА_3. за ч.З ст. 185
КК України - чотири роки
позбавлення волі; ОСОБА_1 за ч.З ст. 185 КК України
чотири роки позбавлення волі, за ч.2 ст. 185 КК України - два роки позбавлення волі. Згідно зі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, ОСОБА_1 остаточне покарання визначити
шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у вигляді чотирьох
років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75
КК України, звільнити всіх від відбування покарання з
випробуванням, встановивши кожному іспитовий строк тривалістю в два роки.
Згідно з п.2 та п.З ч.1 ст. 76 КК України, покласти на
засуджених обов'язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без
дозволу органів кримінально-виконавчої системи та повідомляти їх про зміну
свого місця проживання або роботи.

Міру запобіжного заходу стосовно засуджених, до набрання
вироком чинності, залишити попередню

- у вигляді підписки про
невиїзд.

Речовий доказ -
барсетку, що перебуває на зберіганні у ОСОБА_3, повернути йому у власність.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Харківської області, через
Кегичівський районний суд, протягом 15 діб з моменту
його проголошення.

Вирок віддруковано в нарадчій
кімнаті.

Головуючий: СВ.Криворотов