overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА ОСОБА_1 ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Дело № 5-46/10/0408
Производство № б/н
Дзержинский районный суд г. Кривого Рога
председательствующего судьи СИЛЬЧЕНКО В.Е.
при секретаре ХУТОРНАЯ Ж.И.
с участием прокурора КАЛИНИН В.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кривом Роге представлений администрации КИК-80 Днепропетровской области и наблюдательной комисси о переводе из исправительной колонии в места ограничения свободы осужденного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, отбывающего наказание с 14.02.1999 года по приговору от 15.02.2000 года Судебной Коллегии по уголовным делам Днепропетровского областного суда, который по ст. 206ч1, 222ч1, 190-1,42 УК Украины, осужден на 14 лет лишения свободы.
Заслушав доклад представителя администрации колонии, объяснение осужденного, мнение наблюдательной комиссии и заключение прокурора
Осужденный ОСОБА_2 за период отбытия наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, к труду относится добросовестно, нарушений режима содержания не допускал, взысканиям не подвергался, имел поощрения, отбыл установленный законом срок наказания.
Оценив поведение осужденного ОСОБА_2 за весь период отбывания наказания, суд приходит к выводу, что он своим примерным поведением и добросовестным отношением к труду заслуживает перевода в места ограничения свободы и считает возможным его туда перевести.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 82 УК Украины и ст. ст. 410 УПК Украины суд
осужденного ОСОБА_2 перевести для дальнейшего отбытия наказания из исправительной колонии в места ограничения свободы на весь не отбытый срок наказания 3 г. 12 дней. Меру пресечения оставить без изменения - содержание под стражей. Освободить из под стражи после прибытия в исправительный центр. Засчитать время следования под стражей до исправительного центра по правилам предусмотренными ст72 УК Украины.
На постановление может быть подана апелляция в течение 7 суток со дня его оглашения.
Судья:
ДЗЕРЖИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА ОСОБА_1 ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Дело № 5-78/10/0408
Производство № б/н
Дзержинский районный суд г. Кривого Рога
председательствующего судьи СИЛЬЧЕНКО В.Е.
при секретаре ХУТОРНАЯ Ж.И.
с участием прокурора КАЛИНИН В.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кривом Роге представлений администрации КИК-80 Днепропетровской области и наблюдательной комисси об условно-досрочном освобождении из мест лишения свободы осужденного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 отбывающего наказание с 29.03.2007 года по приговору от 30.05.2007 года Солонянского р/с Днепропетровской обл., который по ст. 185ч2, 185ч3, 70, 71 УК Украины, осужден на 3 г. 1 мес. лишения свободы.
Заслушав доклад представителя администрации колонии, объяснение осужденного, мнение наблюдательной комиссии и заключение прокурора
Осужденный ОСОБА_2 за период отбытия наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, к труду относится добросовестно, нарушений режима содержания не допускал, взысканиям не подвергался, имел поощрения, отбыл 2/3 срока наказания.
Оценив поведение осужденного ОСОБА_2 за весь период отбывания наказания, суд приходит к выводу, что он своим поведением и добросовестным отношением к труду доказал свое исправление. В связи с чем может быть в дальнейшем исправлен без изоляции от общества, и считатет возможным освободить его условно-досрочно из мест лишения свободы на не отбытый срок наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 81 УК Украины и ст. ст. 407 УПК Украины суд
осужденного ОСОБА_2 условно-досрочно освободить из мест лишения свободы на неотбытый срок наказания 2 мес. 27 дня.
На постановление может быть подана апелляция в течение 7 суток со дня его оглашения.
Судья:
ДЗЕРЖИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА ОСОБА_1 ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Дело № 5-118/10/0408
Производство № б/н
Дзержинский районный суд г. Кривого Рога
председательствующего судьи СИЛЬЧЕНКО В.Е.
при секретаре ХУТОРНАЯ Ж.И.
с участием прокурора КАЛИНИН В.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кривом Роге представлений администрации КИК-80 Днепропетровской области и наблюдательной комисси об условно-досрочном освобождении из мест лишения свободы осужденного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, отбывающего наказание с 31.10.2001 года по приговору от 07.02.2002 года Ленинского р/с г. Днепропетровска, который по ст. 140ч2,185ч2,187ч1,186ч2,187ч2,70, 71 УК Украины, осужден на 8 лет 6 мес. лишения свободы.
Заслушав доклад представителя администрации колонии, объяснение осужденного, мнение наблюдательной комиссии и заключение прокурора
Осужденный ОСОБА_2 за период отбытия наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, к труду относится добросовестно, нарушений режима содержания не допускал, взысканиям не подвергался, имел поощрения, отбыл 2/3 срока наказания.
Оценив поведение осужденного ОСОБА_2 за весь период отбывания наказания, суд приходит к выводу, что он своим поведением и добросовестным отношением к труду доказал свое исправление. В связи с чем может быть в дальнейшем исправлен без изоляции от общества, и считатет возможным освободить его условно-досрочно из мест лишения свободы на не отбытый срок наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 81 УК Украины и ст. ст. 407 УПК Украины суд
осужденного ОСОБА_2 условно-досрочно освободить из мест лишения свободы на неотбытый срок наказания 2 мес. 5 дней.
На постановление может быть подана апелляция в течение 7 суток со дня его оглашения.
Судья:
Справа №295/8859/15-к

УХВАЛА
Іменем України

12.06.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши скаргу начальника відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції в Житомирській області ОСОБА_2 на дії старшого оперуповноваженого СДСБЕЗ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР , -

В С Т А Н О В И В :
Начальник відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції в Житомирській області ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить зобов`язати старшого оперуповноваженого СДСБЕЗ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 внести відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

Скарга подана у порядку, передбаченому ст.ст. 304-305 КПК України, у зв`язку з чим провадження у ній підлягає відкриттю.

Для розгляду заяви в судове засідання суд вважає необхідним викликати старшого оперуповноваженого СДСБЕЗ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 та скаржника.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження по скарзі.

Призначити скаргу до розгляду на 16.06.2015 року на 17 годин 00 хвилин в залі № 2Б7 в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира.

Викликати на вказану дату старшого оперуповноваженого СДСБЕЗ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 та скаржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4 Перекупка
Справа № 1109/8457/12
Номер провадження 1/1109/599/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2012 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді…………………………..ОСОБА_1

при секретарі……………………………..…. ОСОБА_2

з участю прокурора…………………….……Черевка Є.М.

попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіровограда кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кіровському районному суду м. Кіровограда. Підстав для закриття справи або її зупинення не має. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу, не має. Інших осіб, не притягнутих до кримінальної відповідальності, не вбачається. Підстав для кваліфікації дій для обвинуваченого за статтею Кримінального кодексу, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для предявлення йому обвинувачення, яке до цього не було предявлено, не має. Під час досудового слідства порушень вимог КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Доказів по справі досить для початку розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.237, 244-245, 253-256 КПК України, ст. 26, 277 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України КК України прийняти до провадження суду та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16-00 год., 03.10.2012 року.

В судове засідання викликати осіб згідно з списком обвинувального висновку. Повідомити прокурора. Міру запобіжного заходу залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 5-283/10
П О С Т А Н О В А

27 вересня 2010 року Комсомольський міський суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Бутенко С.Б.

при секретарі Смірновій М.В.

за участю: прокурора Зоріна В.С.

представника ВЦ № 136 ОСОБА_1

засудженого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську подання Комсомольського виправного центру № 136 та спостережної комісії Комсомольського міськвиконкому про умовно-дострокове звільнення

ВОЙТИЧА ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, засудженого 08.04.2009 р. Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ст. 164 ч. 2, ст. 71 КК України до 2 років 6 місяців обмеження волі,

в с т а н о в и в:

Вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08 квітня 2009 року ОСОБА_2 засуджено за ст. 164 ч. 2, ст. 71 КК України до 2 років 6 місяців обмеження волі.

З 25 травня 2009 року засуджений відбуває покарання в Комсомольському ВЦ № 136.

В поданні Комсомольського виправного центру № 136 та спостережної комісії Комсомольського міськвиконкому від 01.09.2010 року ставиться питання про умовно-дострокове звільнення засудженого від відбування покарання.

Заслухавши пояснення представника Комсомольського ВЦ № 136, який підтримав подання, пояснення засудженого, думку прокурора, дослідивши матеріали особової справи, суд вважає, що подання обґрунтоване і підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_4 за час відбування покарання характеризується позитивно, за сумлінну поведінку та добросовісне ставлення до праці має заохочення, стягнень не має.

Оскільки засуджений відбув більше 1/2 строку покарання, своєю сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, до нього може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування основного покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 81 КК України, ст. 407 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Подання Комсомольського виправного центру № 136 та спостережної комісії Комсомольського міськвиконкому задовольнити.

ОСОБА_4 звільнити від подальшого відбування покарання за вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08 квітня 2009 року умовно-достроково на 1 (один) рік 1 (один) місяць 28 днів.

На постанову суду протягом семи діб з дня її оголошення прокурор та засуджений вправі подати апеляції до апеляційного суду Полтавської області.

Суддя підпис ОСОБА_5

З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко
Справа № 4-980/2010 року
ПОСТАНОВА

22 липня 2010 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Собина О.І., за участю прокурора Сидоренка І.А., розглянувши подання старшого слідчого СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_1, О.В., узгоджене із заступником прокурора Сумської області про проведення виїмки у банківській установі, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_1 звернувся з поданням, узгодженим із заступником прокурора Сумської області, про проведення виїмки документів, які становлять банківську таємницю. Своє подання слідчий мотивує тим, що в його провадженні перебуває кримінальна справа, що порушена відносно службових осіб ТОВ Елга м. Шостка за ознаками вчинення злочинів, передбачених ст.ст. 191 ч. 5 та 366 ч. 2 КК України. Вважає, що для встановлення істини по кримінальній справі мають значення інформація про рух та залишок коштів по розрахунковому рахунку № 8601 по всіх валютах, що належить ТОВ Тріор Компані () за період з 01.12.08 до 20.07.10 у банківській установі - Філії КРУ TOB ОСОБА_2 та Кредит (МФО 300937), із зазначенням контрагентів, підстави та призначення платежів.

Прокурор підтримав подання слідчого.

Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, вивчивши матеріали справи вважаю, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, так як у банківській установі - Філії КРУ TOB ОСОБА_2 та Кредит (МФО 300937) знаходяться документи, які мають значення для встановлення істини у кримінальній справі.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 59, 62 Закону України Про банки і банківську діяльність та ст. 178 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести виїмку у банківській установі - Філії КРУ TOB ОСОБА_2 та Кредит (МФО 300937) інформації /у тому числі в електронному вигляді/ про рух та залишок коштів по розрахунковому рахунку № 8601 по всіх валютах, що належить ТОВ Тріор Компані (), що зареєстроване за адресою:м. Київ, вул.Деревообробна, буд. 12, за період з 01.12.08 до 20.07.10, із зазначенням контрагентів, підстави та призначення платежів.

Контроль за виконанням постанови покласти на старшого слідчого СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_1

Суддя Собина О.І
Справа № 592/7406/13-к
Провадження № 1-кп/592/362/13

УХВАЛА

10 жовтня 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

при секретарі Гробовій М.А.,

з участю прокурора Сухоставець О.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309, ч.1 ст. 311 КК України,

В С Т А Н О В И В:

12.07.2013 року до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 311 КК України, який призначено у підготовче судове засідання на 17.07.2013 року з викликом учасників судового провадження.

17.07.2013 р. у підготовче судове засідання, будучи у встановленому порядку викликаною, не з`явилася обвинувачена ОСОБА_1, про причини свого неприбуття суд не повідомила.

23.07.2013 р. у підготовче судове засідання повторно не з`явилася обвинувачена ОСОБА_1, будучи у встановленому порядку викликаною, про причини свого неприбуття суд не повідомила.

01.08.2013 р. проведено підготовче судове засідання і матеріали кримінального провадження призначені до судового розгляду на 09.08.2013 р.

У судові засідання 09.08.2013 р. і 21.08.2013 р. не з`явилася обвинувачена ОСОБА_1, будучи у встановленому порядку викликаною, про причини свого неприбуття суд не повідомила.

10.10.2013 р. у судове засідання повторно не прибула обвинувачена ОСОБА_1, будучи в установленому порядку викликаною, про причини свого неприбуття суд не повідомила.

Вислухавши думку прокурора Сухоставець О.О., яка просила застосувати до обвинуваченої ОСОБА_1 привід, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне застосувати через органи внутрішніх справ привід у судове засідання обвинуваченої, оскільки провести судовий розгляд без її участі неможливо, а вона у судове засідання не з`явилася без поважних причин.

Керуючись ст. ст. 140, 323 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Застосувати привід в судове засідання, яке відбудеться в залі суду в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми о 13 год. 15 хв. 25 жовтня 2013 року обвинуваченої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, українки, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Організацію виконання ухвали про привід покласти на прокурора у кримінальному провадженні старшого прокурора прокуратури м. Суми ОСОБА_2

Виконання приводу покласти на Сумський МВ УМВС України в Сумській області, який здійснював досудове розслідування кримінального провадження.

У разі неможливості здійснення приводу особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 1-6/2002 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-о/795/5/2015
Категорія - провадження за нововиявленими обставинами Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
30 липня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

захисників: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні заяву засудженого ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду Чернігівської області від 18 березня 2002 року відносно останнього,

В С Т А Н О В И Л А:

Для складання повної мотивувальної частини потрібен час, тому колегія суддів вважає можливим оголосити тільки її резолютивну частину.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 459, 467 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Заяву засудженого ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду Чернігівської області від 18 березня 2002 року відносно останнього залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з моменту проголошення, а засудженим, який тримається під вартою в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Повний текс ухвали буде проголошений 31 липня 2015 року об 11 годині.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 липня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , особи, яка звернулась зі скаргою ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференцзв`язку в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого прокуратури Київської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 000438 від 22.12.2014 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 357 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 93, 94, 214, 303, 305, 306, 307,309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого прокуратури Київської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 000438 від 22.12.2014 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 357 КК України задовольнити.
Постанову слідчого прокуратури Київської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 000438 від 22.12.2014 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 357 КК України скасувати.
Матеріали закритого кримінального провадження повернути до прокуратури Київської області для продовження проведення досудового розслідування № 000438 від 22.12.2014 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту 06.07.2015 о 08 год. 50 хв.

Слідчий суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання прокурора прокуратури міста Києва ОСОБА_2 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 000620 від 21.05.2015,-

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді надійшло клопотання прокурора прокуратури міста Києва ОСОБА_2 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 000620 від 21.05.2015.

Вказане клопотання обґрунтовує тим, що в порядку ст. 36 КПК України прокуратурою м. Києва здійснюється процесуальне керівництво в кримінальному провадженні № 000620 від 21.05.2015, в ході досудового розслідування якого виникла необхідність накладення арешту на майно шляхом зупинення видаткових операцій на рахунках, які належать одному з фігурантів кримінального провадження.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання, в тому числі витяг з ЄРДР приходить до наступного висновку.

Арешт майна, відповідно до положень ст. 131 КПК України є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до положень ст. 132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Зі змісту означеної норми випливає, що клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження подається за правилами виключної підсудності за місцем розташування органу, яким проводиться досудове розслідування, а не за місцем знаходження процесуального керівника в кримінальному провадженні.
Як встановлено та підтверджується витягом з ЄРДР, досудове розслідування кримінального провадження здійснюється ГУМВС України в м. Києві, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15, що виходить за межі територіальної юрисдикції Печерського районного суду м. Києва.
Враховуючи викладене, слідчий суддя не знаходить правових підстав для розгляду означеного клопотання та вважає за необхідне повернути вказане клопотання прокурору та роз`яснити право звернення з аналогічним клопотанням до суду, на території діяльності якого розташований орган, яким проводиться досудове розслідування даного кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173, ст. ст.309, 372, ст.392, ст.532 КПК України КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора прокуратури міста Києва ОСОБА_2 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 000620 від 21.05.2015 повернути прокурору прокуратури міста Києва ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: