Справа №490/665/15-к 30.01.2015 30.01.2015 30.01.2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2015 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 січня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого СУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_7 , який народився у ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, по кримінальному провадженню 0000450.

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_9
захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_6
потерпілий ОСОБА_10

встановив:
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просять скасувати ухвалу слідчого судді та обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Короткий зміст ухвали слідчого судді.
Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 січня 2015 року задоволено клопотання слідчого СУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_8 та обрано ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 28 березня 2015 року.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.
На обґрунтування доводів апеляційної скарги захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 посилаються на те, що слідчий та прокурор в клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою базувалися тільки на неправдивих свідченнях потерпілого ОСОБА_10 .

Крім того вважають, що слідчий допустив фальсифікацію фактів, пославшись на матеріали провадження № 000067 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України, як на доказ вини ОСОБА_7 . Зазначають, що вказане кримінальне провадження зареєстровано та розслідується відносно дій інших осіб і причетності до підозрюваного ОСОБА_7 не має.

Вважають і безпідставним посиланням суду на наявність ризиків, передбачених ст. 177 ч. 1 п. 3 КПК України, а саме те, що ОСОБА_7 може незаконно впливати на свідків. Стверджують, що ніхто із мешканців с. Кашпиро-Миколаївської з приводу погроз з боку ОСОБА_7 до правоохоронних органів не звертався, а свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 самостійно опитували мешканців села із застосуванням відеозапису, не являючись працівниками правоохоронних органів або членами депутатської слідчої комісії.

Посилаються, що слідчим суддею не були оцінені в сукупності всі обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу. Такими обставинами є похилий вік ОСОБА_7 , наявність хвороби на цукровий діабет, на утриманні хворої дружини, постійного місця проживання та міцних соціальних зв`язків, відсутність судимостей, сприяння у наданні допомоги мешканцям села.

Обставини, встановлені судом першої інстанції.
Згідно ухвали слідчого судді та матеріалів кримінального провадження вбачається, що 11 серпня 2014 року ОСОБА_7 та ОСОБА_10 близько 07.00 год. зустрілися на польовій дорозі між с. Кашперо-Миколаївка Баштанського району де в них виник словесний конфлікт на ґрунті звинувачень які висунув ОСОБА_10 . ОСОБА_7 у підпалі пасовища. Почувши такі звинувачення, ОСОБА_7 дістав з автомобілю марки ВАЗ" гладкоствольну мисливську рушницю 12-го калібру "Іж-27М" № НОМЕР_1 , на ґрунті виниклих неприязних відносин з відстані 2-х метрів здійснив постріл в область голови ОСОБА_10 . Останній встиг відхилити голову з напрямку пострілу, в зв`язку з чим ОСОБА_7 не довів свій умисел, спрямований на вбивство до кінця. В цей час на польовій дорозі появилися свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , що також завадило ОСОБА_7 довести вчинення злочину до кінця. Побачивши їх він поклав рушницю до салону автомобіля та з місця події поїхав.
11 серпня 2014 року відомості про вказаний факт внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000450.

26 січня 2015 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

26 січня 2015 року слідчий СУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України.

Приймаючи рішення про задоволення клопотання слідчого СУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_8 про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вказав, що висунута ОСОБА_7 підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст. 115 КК України є обґрунтованою і підтверджується здобутими доказами: поясненнями потерпілого від 11 серпня 2014 року, поясненнями свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , довідкою Баштанської ЦРЛ та висновком судово-медичної експертизи, висновками експертизи за спеціалізацією продуктів пострілу.

Зазначив, що доказів того, що підозрюваний може спотворити або знищити речові докази прокурором не надано, так само як доказів, що підозрюваний може перешкоджати іншим чином.

Між тим, зазначив, що з урахуванням заяви потерпілого про погрозу вбивства, про що свідчить наявність кримінального провадження № 0000687, в сукупності з явно неприязними відносинами між потерпілим та підозрюваним є підстави вважати щодо існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, вчинити нове кримінальне правопорушення.

Також зазначив, що свідчення свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , дають підстави вважати доведеним наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_7 може незаконний спосіб впливати на свідків.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.
Заслухавши доповідь судді, захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на підтримку доводів апеляційної скарги, думку потерпілого ОСОБА_10 та прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, вивчивши матеріали судового та кримінального провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1, 2 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Вказані вимоги закону слідчим суддею були дотримані, а також оцінені в сукупності всі обставини, які відповідно до ст. 178 КПК України, враховуються при обранні запобіжного заходу, а також із зазначенням в ухвалі про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою про доведеність прокурором ризиків, передбачених п. п. 3,5 ч.1 ст. 177 КПК України ( те що підозрюваний може в незаконний спосіб впливати на свідків, чим перешкоджати встановленню істини по справі, вчинити інше кримінальне правопорушення), а також встановлення неможливості застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, який міг би забезпечити виконання останнім своїх процесуальних обов`язків.
Обираючи ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою слідчий суддя вірно зазначив, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст. 115 КК України за яке може бути призначено покарання у виді позбавлення волі строком понад 7 років.

Так, про наявність обґрунтованої підозри свідчать пояснення потерпілого від 11 серпня 2014 року, пояснення свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , довідка Баштанської ЦРЛ та висновки судово-медичної експертизи, висновки експертизи за спеціалізацією продуктів пострілу. Тому доводи апелянтів про недоведеність обґрунтованої підозри є безпідставними

З урахуванням того, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, вагомості наявних доказів вчинення ним цього злочину, даних про особу підозрюваного, який за місцем проживання характеризується позитивно, враховуючи його вік, стан здоров`я та з метою запобігання перешкоджанню кримінальному провадженню колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про необхідність обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді триманні під вартою.
Посилання захисників на наявність захворювань у підозрюваного матеріалами провадження не підтверджено і стороною захисту не надано документів, які б свідчили про наявність таких захворювань у підозрюваного на які посилається захист. Даних про те, що ОСОБА_7 не може утримуватись в мовах слідчого ізолятора немає.
Також відсутні докази фальсифікації матеріалів кримінального провадження, про що вказували захисники підозрюваного, і такі твердження є голослівні.
Таким чином, рішення слідчого судді постановлено з дотриманням норм кримінально-процесуального закону і не підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422, 532 КПК України, суд,-
постановив:
Апеляційну скаргу захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 січня 2015 року, якою застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 28 березня 2015 року стосовно ОСОБА_7 залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в к5асаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Судді