overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа №619/4831/14-к
провадження №1-кс/619/457/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 жовтня 2014 року Дергачівський місцевий суд Харківської області
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дергачі Харківської області матеріали, які надійшли з Дергачівської виправної колонії УДПС України у Харківській області (№ 109) щодо передачі цінних речей в дохід Держави, відносно засудженого ОСОБА_3 , 1977 року народження, за статтею 185 ч. 1, 121 ч. 2, 122 ч. 1 КК України до 7 років позбавлення волі, початок строку - 06.04.2009 року, кінець строку - 06.04.2014 року, суд
ВСТАНОВИВ:
11.07.2014 року в 12:10 годині, під час проведення раптової перевірки засуджених на робочих місцях та огляду особистих речей, у засудженого ОСОБА_3 , 1977 року народження, за статтею 185 ч. 1, 121 ч.2, 122 ч.1 КК України до 7 років позбавлення волі, початок строку - 06.04.2009 року, кінець строку - 06.04.2014 року, працевлаштованого різноробом на об`єкті гараж, в правій кишені куртки виявлений та вилучений мобільний телефон марки «САМСУНГ» чорно-сірого кольору.
Згідно ст. 107 ч. 4 КВК України, засудженому забороняється придбувати, виготовляти, зберігати та користуватися грошовими коштами, коштовностями, предметами, речами, заборониними до користування в колонії.
Згідно ст. 102 ч.7 абз. 2 КВК України, зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінні папери і речі вилучаються і реалізовуються в порядку, встановленому частиною четвертою статті 59 цього Кодексу.
Згідно ч.4 ст. 59 КВК України, у разі виявлення таких предметів, виробів і речовин у засудженого вони підлягають вилученню і зберіганню, речі, вилучені з обігу, знищуються, гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в доход держави. Про вилучення предметів, виробів і речовин посадовою особою виправного центру складається протокол.
На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне вилучені речі у засудженого ОСОБА_3 передати в дохід держави.
Керуючись ч.4 ст. 59, 107 ч.4, 102 ч.7 КВК України, с у д
ПОСТАНОВИВ:
Мобільний телефон марки «САМСУНГ» чорно-сірого кольору, вилучений по протоколу вилучення від 11.07.2014 р., який був вилучений у ОСОБА_3 передати в дохід держави.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: ОСОБА_1
н.с.: 2010/3048/12 н.п.: 1/619/54/14

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
14 ноября 2014 года Дергачевский районный суд Харьковской области
в составе: председательствующего судьи - ОСОБА_1
при секретаре - ОСОБА_2
с участием прокурора - ОСОБА_3
представителя потерпевшего - ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в гор. Дергачи уголовное дело по обвинению Борох ОСОБА_5 по ст. 286 ч. 2 УК Украины.
Данное уголовное дело находится в производстве Дергачевского районного суда Харьковской области.
Дело назначалось неоднократно к слушанию, однако свидетели в судебные заседания не являются, об уважительных причинах неявки суду не сообщают. Постановления суда о приводе свидетелей не исполнены.
Суд лишен возможности рассмотреть дело по существу в установленный законом срок в отсутствие свидетелей, поэтому необходимо осуществить их привод повторно в судебное заседание.
На основании изложеного, руководствуясь ст.ст. 273, 290 УПК Украины (в редакции 1960 года), суд,-
П О С Т А Н О В И Л:
Осуществить привод в судебное заведание на 18 декабря 2014 года к 11.00 часам свидетелей:
- ОСОБА_6 , проживающего: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_7 , проживающего: АДРЕСА_2 .
Исполнение настоящего постановления возложить на начальника Дергачевского РО ГУМВД Украины в Харьковской области.
Постановление окончательное.
Судья: ОСОБА_1
н.с.: 2010/6540/12 н.п.: 1/619/58/14

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
17 декабря 2014 года Дергачевский районный суд Харьковской области
в составе: председательствующего судьи - ОСОБА_1
при секретаре - ОСОБА_2
с участием прокурора - ОСОБА_3
адвоката - ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в гор. Дергачи уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 по ст. 368 ч. 2 УК Украины.
Данное уголовное дело находится в производстве Дергачевского районного суда Харьковской области.
Дело назначалось неоднократно к слушанию, однако свидетели в судебные заседания не являются, об уважительных причинах неявки суду не сообщают. Судебные повестки, направленные заказными письмами с уведомлением, возвращаются в адрес суда за истечением срока хранения.
Прокурор ОСОБА_3 заявила ходатайство об осуществлении привода свидетелей в следующее судебное заседание.
Адвокат ОСОБА_4 и подсудимый ОСОБА_5 против ходатайства не возражают.
Суд лишен возможности рассмотреть дело по существу в установленный законом срок в отсутствие свидетелей, поэтому необходимо осуществить их привод повторно в судебное заседание.
На основании изложеного, руководствуясь ст.ст. 273, 290 УПК Украины (в редакции 1960 года), суд,-
П О С Т А Н О В И Л:
Осуществить привод в судебное заведание на 21 января 2015 года к 11.00 часам свидетелей: Скаковской Татьяны Николаевны, проживающей: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_6 , проживающего: АДРЕСА_2 или АДРЕСА_3 ; ОСОБА_7 , проживающего: АДРЕСА_4 ; ОСОБА_8 , проживающей: АДРЕСА_4 .
Исполнение настоящего постановления возложить на начальника Дергачевского РО ГУМВД Украины в Харьковской области.
Постановление окончательное.
Судья: ОСОБА_1
Коминтерновский районный суд г.Харькова
Номер производства № 1-1064/10 Дело № 1-1064/10
16.11.2010 судья Коминтерновского районного суда г. Харькова ОСОБА_1 , при секретаре ОСОБА_2 , с участием прокурора ОСОБА_3 , рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ОСОБА_4 , обвиняемого по ч.3 ст.186 УК Украины, суд-
У С Т А Н О В И Л:
Дело подсудно Коминтерновскому районному суду города Харькова.
Оснований для его прекращения или приостановления не имеется.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины.
Оснований для отмены или изменения меры пресечения подсудимому не имеется.
Во время возбуждения дела, при производстве предварительного следствия нарушений норм УПК Украины не установлено.
При предварительном рассмотрении дела ходатайств от участников процесса не поступило.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.237,240,241,244,245 УПК Украины,-
П О С Т А Н О В И Л:
Дело в отношении ОСОБА_4 , обвиняемого по ч.3 ст.186 УК Украины назначить к рассмотрению в открытом судебном заседании на 24.11.2010 г. на 11-30 часов, с обязательным участием прокурора.
В судебное заседание вызвать обвиняемого, потерпевших, свидетелей, указанных в списке обвинительного заключения.
Меру пресечения подсудимому оставить без изменения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья -ОСОБА_5
Дело № 2025/3036/2012
Номер провадження 1/2025/328/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
23.11.2012 года Лозовской горрайонный суд Харьковской области в составе:
председательствующего - судьи Мишуровской С.Т.,
при секретаре - Гримашевич Е.В.,
с участием прокурора - Науменко В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Лозовая Харьковской области уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.185 ч.2,304 ч.1,185 ч.2,185 ч.3 УК Украины, ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.185 ч.2,185 ч.3 УК Украины, ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.,185 ч.3,185 ч.3 УК Украины, ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.3 УК Украині, ОСОБА_5 в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.2 УК Украины-
Органами досудебного следствия ОСОБА_4 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.3ст.185 УК Украины.
Подсудимый ОСОБА_4 в судебном заседании заявил ходатайство о допуске к участию в деле его защитника - адвоката ОСОБА_6, полномочия которого подтверждены свидетельством о праве на занятие адвокатской деятельностью № 783 от 26.01.1998 года и договором.
Какие-либо обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УПК Украины, которые исключают участие указанного защитника по делу, отсутствуют, поэтому суд считает необходимым допустить её к участию в деле.
Руководствуясь ст.44 УПК Украины, суд
п о с т а н о в и л:
Допустить к участию в деле защитника - адвоката ОСОБА_6 для защити прав и законных интересов подсудимого ОСОБА_4.
Судья: С.Т.Мишуровская
Справа № 643/4809/14-к
Номер провадження 1-кп/643/374/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.04.2014 Суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 18.03.1976 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого за ст. 185 ч. 2, 15 ч. 2 КК України, який надійшов з прокуратури Московського району м. Харкова,

Встановив:

02.04.2014 року до Московського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт в порядку ст. 314 КПК України по кримінальному провадженню 1-кп/643/374/14, за підозрою у вчинені ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого за ст. 185 ч. 2, 15 ч. 2 КК України.

Підстави для судового розгляду цього кримінального провадження у спрощеному порядку відповідно до ст.381,382 КПК України відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.314 КК України суд після отримання обвинувального акту не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінального провадження та розпискою, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження, зазначених у ч.2 ст.314 КПК України.

Керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити по кримінальному провадженню підготовче судове засідання на 10.04.2014 року на 10-20 годину.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження: 1-кп/643/236/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.05.2014 Суддя Московського районного суду м. Харкова

у складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 29 травня 2014 року ОСОБА_4 , було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з 29 травня 2014 року до 14 серпня 2014 року.

В резолютивній частині ухвали суду від 29 травня 2014 року, була допущена описка, а саме замість «Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України, вважати продовженим строком на 60 днів з 29 травня 2014 року до 14 серпня 2014 року», необхідно було зазначити «Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України, вважати продовженим строком на 60 днів з 29 травня 2014 року до 28 липня 2014 року».

У зв*язку з чим у суду виникла необхідність уточнити ухвалу суду від 29.05.2014 року.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 100, 369-372, 537 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Уточнити ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 29 травня 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України.

Викласти резолютивну частину ухвали в наступній редакції: «Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України, вважати продовженим строком на 60 днів з 29 травня 2014 року до 27 липня 2014 року».

Суддя ОСОБА_1
Справа № 645/6553 /15-к
Провадження № 1-кп/645/395/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2015 року суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:
30.07.2015 р. до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст. 186КК України, затверджений прокурором прокуратури Фрунзенського району м.Харкова ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя
П о с т а н о в и в:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст. 186 КК України на 03.08.2015 р. на 10 год. 30 хв. в приміщенні Фрунзенського району м. Харкова.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження по справі 1-кс/635/655/2014

УХВАЛА
20 листопада 2014 року слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 отримавши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БКЗ-Інвест» на бездіяльність старшого слідчого СВ Липецького ВМ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_2 ,-
В С Т А Н О В И В :
Враховуючи наявність підстав для перевірки матеріалів кримінального провадження, з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішень, передбачених ч. 2 ст.307, слідчий суддя вважає за необхідне призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні.
Керуючись ст. 303, 304 КПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Відкрити провадженні у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «БКЗ-Інвест» на бездіяльність старшого слідчого СВ Липецького ВМ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_2 .
Призначити до розгляду у судовому засіданні скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БКЗ-Інвест» на бездіяльність старшого слідчого СВ Липецького ВМ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_2 на 21 листопада 2014 року на 14 годину 30 хвилин.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/438/15 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.122, ч.1 ст.121 КК України
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

16 лютого 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за апеляційними скаргами прокурора прокуратури Київського району м.Харкова ОСОБА_4 та захисника адвоката ОСОБА_5 на вирок Київського районного суду м.Харкова від 19.09.2014р., -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою апеляційного суду від 05.02.2015р. відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора прокуратури Київського району м.Харкова ОСОБА_4 та захисника адвоката ОСОБА_5 на вирок Київського районного суду м.Харкова від 19.09.2014р. у відношенні ОСОБА_3 .
Провівши підготовку до апеляційного розгляду відповідно до вимог ст.401 КПК України, вважаю за необхідне закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд на 12 годину 00 хвилин 12 березня 2015 року, у відкритому судовому засіданні, з повідомленням учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за апеляційними скаргами прокурора прокуратури Київського району м.Харкова ОСОБА_4 та захисника адвоката ОСОБА_5 на вирок Київського районного суду м.Харкова від 19.09.2014р. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 1200 годину 12 березня 2015 року.
Про час та місце апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
Справа № 666/7232/14-к
Провадження № 1-кп/666/372/14

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

28.10.2014 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000520 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Козачі Лагері, Цюрупинського району, Херсонської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -
в с т а н о в и в :

1. 23.10.2014 року судом отримано обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, який 24.10.2014 року передано судді. До обвинувального акту додано: 1) реєстр матеріалів досудового розслідування; 2) розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, і реєстру матеріалів досудового розслідування, що передбачено ч.4 ст.291 КПК України.
2. Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
3. Керуючись ст.314 КПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, призначити до підготовчого судового засідання на підставі обвинувального акта на 14 год. 00 хв. 06.11.2014 року суддею одноособово в залі судових засідань №508 Дніпровського районного суду м.Херсона.
В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 667/5019/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

слідчого-судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

скаржника ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , суд -

встановив:
В провадженні слідчого судді Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_5 знаходиться скарга ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого прокуратури Херсонської області.

В судовому засіданні ОСОБА_4 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_5 . Ухвалою суду від 23.07.2015 року справа була передана до канцелярії Комсомольського районного суду м. Херсона для перерозподілу іншому слідчому судді для вирішення заявленого відводу.

23.07.2015 року вказаний відвід було передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .

В судовому засіданні заявник ОСОБА_6 в обґрунтування відводу пояснив, що суддя ОСОБА_5 неодноразово розглядав його скарги та виносив, на його думку, неправосудні рішення в чому він вбачає його упередженість.

Прокурор у судовому засіданні вважав заяву необґрунтованою та просив відмовити у задоволені відводу.

У відповідності до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку встановленому частиною третьої статті 35 цього Кодексу.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що відвів не підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається заявник, не передбачені ст.ст. 75,76 КПК України в якості підстав для відводу судді. Сумнівів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 судом не встановлено, оскільки відмова в задоволенні скарги не може слугувати підставою для висновку в його неупередженості.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, суд

ухвалив:
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 668/5828/15-к
Провадження №11-кп/791/758/15 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.286 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
06 серпня 2015 року м. Херсон
в с т а н о в и л а:
Апеляційна скарга потерпілого ОСОБА_3 відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Керуючись ст. ст. 396, 401 КПК України, -
п о с т а н о в и л а:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на вирок Суворовського районного суду м. Херсона від 22.06.2015 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.1 ст. 286 КК України.
Направити сторонам та учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 12 серпня 2015 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу № 11кп/791/758/15.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5919/15-к
У Х В А Л А

20 липня 2015 року м.Черкаси
Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 щодо бездіяльності слідчого у вигляді неповернення тимчасово вилученого майна,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звернувся із скаргою щодо бездіяльності слідчого у вигляді неповернення тимчасово вилученого майна. Із поданої скарги слідує, що у ОСОБА_2 вилучили майно, яке відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить його матері ОСОБА_3 .
Вважаю, що скаргу слід повернути заявнику з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогам статті 169 цього Кодексу володільцем тимчасово вилученого майна.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо: скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.
За таких обставин, скарга подана особою, яка час від часу розпоряджається майном, тобто автомобілем, який на праві власності йому не належить.

Конституція України гарантує кожному право на судовий захист, однак даний захист регулюється способом та порядком, закріпленим у положеннях чинного КПК України. Таким чином забезпечується принцип законності у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
Скаргу ОСОБА_2 щодо бездіяльності слідчого у вигляді неповернення тимчасово вилученого майна повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченим цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення (отримання належно завіреної копії).

Слідчий суддя: ОСОБА_1