Справа № 11 а - 357 Головуючий у суді 1 інстанції - ВЕДЮЩЕНКО В.В.
ч. 1 КК України Доповідач -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2007 року Судова колегія апеляційного суду
Кіровоградської області у складі:

головуючого
судді - ОСЄТРОВА В.І.,

суддів - КАДЕГРОБ А.І., БОРЩА B.C.,

прокурора-
ЧАБАНЮК Т.В.,

адвоката -
ОСОБА_1., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді
апеляцію в.о. прокурора Вільшанського району В.Дьолога на постанову
Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 09
грудня 2007
року про направлення
на додаткове розслідування
кримінальної справи відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
уродженця та жителя АДРЕСА_1,
українця, гр. України , не
одруженого, в силу ст. 88 КК України не
судимого, який обвинувачувався у вчиненні злочину, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України.

Органами досудового слідства ОСОБА_2. обвинувачувався у
тому, що він 15 червня 2004 року близько 4 години в с Калмазово,
Вільшанського району, Кіровоградської області, скоїв навмисне вбивство
потерпілої ОСОБА_3., тобто у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Повертаючи вказану справу для проведення додаткового
розслідування суд першої інстанції вказав, що слідчим було допущено ряд
порушень кримінально-процесуального закону, що потягло за собою неповноту і
неправильність досудового слідства, які неможливо усунути в судовому засіданні.

Крім того, суд посилається на те, що не було в повній
мірі виконано судове доручення, яке надавалося в порядку ст. 315-1 КПК України
прокурору Вільшанського району про застосування до підсудного в ході досудового
слідства недозволених заходів слідства, а саме не допитані дві особи щодо
вказаного факту, а також не в повній мірі виконана судово-медична експертиза,
не усунуті розбіжності в показах підсудного та свідків, що не дає, на думку
суду першої інстанції, можливості прийняти рішення по справі, оскільки суд
вважає, що вказані недоліки не можуть бути усунуті в ході судового засідання.

В апеляції просить вказану постанову суду скасувати
незаконну і передчасну, а справу направити на новий судовий розгляд в той-же
суд в іншому складі суду, оскільки вважає можливим усунути всі вказані судом
недоліки в ході судового засідання і вирішити справу по суті. Вказує, що суд
може в судовому засіданні допитати всіх свідків по справі, а також усунути
протиріч між показами свідків та підсудного також можливо під час судового
слідства, після чого зробити аналіз і дати оцінку зробленим по справі доказам і
їх сукупності і прийняти відповідне рішення по справі. Крім того, вважає, що
досудовим слідством було в достатній мірі з»ясована особа підсудного, добуто
достатньо

2

незаперечливих
фактів щодо причетності до вбивства потерпілої саме ОСОБА_2, а також факти
застосування до підсудного на досудовому слідстві психічного та фізичного тиску
з боку працівників міліції не знайшли свого підтвердження в ході перевірки, про
що було винесено постанову про відмову про порушення кримінальної справи по
даному факту.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав
доводи своєї апеляції і просить постанову суду скасувати як незаконну і
передчасну, а кримінальну справу направити на новий судовий розгляд в той-же
суд в іншому складі суду, пояснення адвоката, який вважає постанову суду обґрунтованою
і законною, просить залишити її без змін, вивчивши доводи апеляції і матеріали
кримінальної справи, судова колегія доходить наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 281 ч. 1
КПК України повернення кримінальної справи на додаткове розслідування з мотивів
неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді,
коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

Згідно постанови Пленуму Верховного Суду України від 11 лютого 2005 року « 2 «Про практику застосування
судами України законодавства ,
що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування» , якщо суд має
змогу усунути виявлені недоліки досудового слідства під час судового розгляду
справи шляхом більш ретельного допиту підсудного, потерпілого, свідків, виклику
й допиту нових свідків, проведення додаткових чи повторних експертиз,
витребування документів, давання судових доручень у порядку, передбаченому ст. 315-1 КПК України,
вчинення інших процесуальних дій, а також шляхом поновлення порушених під час
розслідування справи процесуальних прав учасників процесу, направлення справи
на додаткове розслідування є неприпустимим.

Висновки суду про те, що не виконано судове доручення,
яке надавав суд в порядку ст. 315-1
КПК України прокурору Вільшанського району про застосування до підсудного в
ході досудового слідства недозволених заходів слідства (не допитані дві особи
щодо вказаного факту), а також, що не в повній мірі виконана судово-медична
експертиза, не усунуті розбіжності в показах підсудного та свідків, що не дає,
на думку суду першої інстанції, можливості прийняти рішення по справі, оскільки
суд вважає, що вказані недоліки не можливо усунути в ході судового слідства є
надуманими і такими що не відповідають вказаним вище нормам закону, оскільки
суд сам в ході судового засідання може з»ясувати вказані обставини і дати їм
належну оцінку.

Крім того, в матеріалах кримінальної справи є відмовний
матеріал по факту перевірки заяви підсудного ОСОБА_2 про застосування до
нього недозволених методів слідства, відповідно до якого вказані в заяві
підсудного факти не підтвердилися і винесена відповідна постанова про відмову в
порушенні кримінальної справи за відсутністю події злочину. Суд не дав
вказаному належної оцінки. Крім того в судовому засіданні були допитані свідки
ОСОБА_4та ОСОБА_5, які були присутні в якості понятих під час проведення
відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_2 і які підтвердили,
що підсудний добровільно , без будь-якого примусу давав покази і показував на
місці коли і як він вчинив вбивство потерпілої ОСОБА_3. Суд також не дав
вказаному факту належну оцінку.

Судом був допитаний в судовому засіданні експерт Жиров В.В., але суд не дав
належної оцінки його показам, а також не з»ясував питання про необхідність, в
разі

3

потреби, провести по справі
додаткову судово-медичну експертизу, хоча вказані дії суду передбачені діючим
законодавством.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції мав змогу
перевірити всі обставини по справі в ході судового слідства і давши відповідний
аналіз дослідженим по справі доказам в їх сукупності, прийняти по справі
відповідне рішення. Про вказане зазначалося і в ухвалі апеляційного суду
Кіровоградської області від 05
липня 2005 року,
але не було враховано судом першої інстанції при розгляді справи по суті (а.с. 464-466 т.1).

Крім того, судова колегія вважає, що судом по даній
справі було допущено не виправдане затягування розгляду справи, а також
чисельні порушення вимог діючого законодавства. Так, справу було призначено до
розгляду в Добровеличківському районному суді 31.10.2005 року. Незважаючи на те, що в справі є висновок експерта
про те, що ОСОБА_2. має признаки легкої розумової недостатності, справа слухалася
без участі адвоката і тільки з 23
травня 2006 року
справу почали слухати спочатку за участю адвоката. Із матеріалів кримінальної
справи вбачається, що в ході слухання справи в суді було допущено судом ряд
грубих порушень вимог КПК.

Виходячи з вище наведеного, судова колегія вважає
необхідним апеляцію прокурора задовольнити, постанову суду про направлення
кримінальної справи відносно ОСОБА_2 на додаткове розслідування - скасувати, а
справу направити на новий судовий розгляд в той-же суд в іншому складі суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 362-368, 379 КПК України, судова
колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора задовольнити в повному обсязі,
постанову Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 09 грудня 2007 року про
направлення на додаткове розслідування кримінальної справи по обвинуваченню
ОСОБА_2 за ст. 115 ч. 1 КК України - скасувати, а
справу направити на новий судовий розгляд в той-же суд в іншому складі суду.