Справа №4-538
ПОСТАНОВА

03 липня
2007 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Кухарець В.М. з участю
секретаря Трет'якової
Т.В., заявника ОСОБА_1., його захисника - адвоката ОСОБА_2. та слідчого СВ
Рівненського MB УМВС України в Рівненській області ОСОБА_3. розглянувши
скаргу ОСОБА_1на постанову слідчого СВ Рівненського MB УМВС
України в Рівненській області ОСОБА_3. від 17 травня 2007 року про порушення
кримінальної справи відносно ОСОБА_1за ознаками злочину, передбаченого ч.3
ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1., звернувшись 18 травня 2007 року до суду,
просить скасувати постанову від 17 травня 2007 року про порушення відносно
нього кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.190 КК
України, та відмовити в порушенні кримінальної справи за ознаками вказазного
злочину, за відсутністю в його діях складу злочину.

В судовому засіданні заявник та його захисник скаргу
підтримали, просять вимоги ОСОБА_1. задовольнити у повному обсязі.

Прокурор в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду
справи прокуратуру м.Рівне було повідомлено належним чином, про що свідчить
копія витягу з журналу реєстрації вихідної кореспонденції Рівненського міського
суду.

Слідчий ОСОБА_3. просить в задоволенні скарги відмовити, вказуючи на те, що
на час винесення ним постанови від 17.05.2007 р. були наявні приводи й підстави
до порушення кримінальної справи, передбачені ст.94 КПК України, а також додержано встановлений для
цього порядок.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши подані
слідчим матеріали справи №1/1017-06, на підставі яких було прийнято рішення про
порушення кримінальної справи, суд дійшов висновку, що скаргу слід задовольнити
з таких підстав.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п.4 постанови №1 від 11 лютого
2005 року "Про деякі питання, що виникають під час розгляду судами України
скарг на постанови органів дізнання, слідчого, прокурора про порушення
кримінальної справи" (абзац 4), розглядаючи скаргу на постанову про
порушення кримінальної справи, суддя вправі з'ясовувати лише такі питання: чи
були наявними на час порушення справи передбачені ч.1 ст.94 КПК приводи; чи
мала особа, яка порушила справу, достатньо даних, що вказували на наявність
ознак злочину (ч.2 ст.94 КПК); чи компетентна особа прийняла рішення про
порушення кримінальної справи і чи було додержано
нею встановлений для цього порядок (ст.98 КПК).

З постанови про порушення кримінальної справи від 17
травня 2007 року вбачається, що в ній не зазначено щодного з приводів до
порушення кримінальної справи, які передбачені ч. 1 ст.94 КПК України (перелік
цих приводів є вичерпним), - у вступній частині постанови міститься
формулювання: "розглянувши матеріали кримінальної справи №1/1017-06",
а в мотивувальній - посилання на п.1 ч.1 ст.94 КПК, однак не вказано, що
приводом до порушення кримінальної справи є заяви або

повідомлення підприємств, установ, організацій, посадових осіб,
представників влади, громадськості або окремих громадян. Зокрема, такою могла б
бути заява ВАТ "Рівненський завод високовольтної апаратури", котрому,
за версією слідчого, діями ОСОБА_1. завдано збитків в розмірі 57 000 грн.

З постанови також неможливо встановити які були в слідчого на час порушення
кримінальної справи достатні дані (ч.2 ст.94 КПК), що вказували б на наявність
в діях ОСОБА_1. ознак складу злочину, передбаченого ч.3 ст.190 КК України,
тобто заволодіти чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи
зловживання довірою, вчинене у великих розмірах. Зокрема, не вказано джерел
отримання даних про укладення ОСОБА_1. від імені ВАТ "Рівненський завод
високовольтної апаратури" додаткових угод із З AT
"Український мобільний зв'язок" на отримання щомісячного нарахування
бонусних балів для ВАТ "РЗВА" про програмі лояльності для абонентів UMC, а
також не вказано джерел отримання даних про розмір завданих ВАТ
"РЗВА" збитків, адже вчинення шахрайства у великих розмірах є
кваліфікуючою ознакою складу злочину, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, яка
повинна бути належним чином підтверджена (в даному випадку, на момент порушення
кримінальної справи такого підтвердження в слідчого не було).

Слідчий ОСОБА_3. суду пояснив, що як на час порушення ним справи, так і на
час розгляду судом скарги ОСОБА_1., в матеріалах справи №1/1017-06 відсутні
додаткові угоди, про які йде мова в постанові про порушення кримінальної
справи.

У зв'язку із зазначеним, стосовно ОСОБА_1. слід відмовити в порушенні
кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

Таким чином, судом встановлено, що при порушенні кримінальної справи не був
додержаний передбачений ст.98 КПК України порядок порушення справи, оскільки
відповідно до ч.1 ст.98 КПК України при наявності приводів і підстав,
зазначених у статті 94 цього Кодексу, прокурор, слідчий, орган дізнання або
суддя зобов'язані винести постанову про порушення кримінальної справи, вказавши
приводи і підстави до порушення справи....

Керуючись
ст.236-8 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу
задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Рівненського MB УМВС
України в Рівненській області ОСОБА_3. від 17 травня 2007 року про порушення
кримінальної справи відносно ОСОБА_1за ознаками злочину, передбаченого ч.3
ст.190 КК України.

Відмовити в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1за ознаками
злочину, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, - за відсутністю в діях ОСОБА_1.
складу злочину.

Набрання законної сили постановою судді про скасування постанови про
порушення справи тягне за собою скасування запобіжних заходів, повернення
вилучених речей та поновлення прав, щодо яких на час досудового слідства
встановлювались обмеження.

Копію постанови надіслати прокурору м.Рівне, органу, який проводить
досудове слідство - слідчому ОСОБА_3. та заявнику ОСОБА_1.

На постанову прокурором, особою, яка подала скаргу,
протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного
суду. Подача апеляції не зупиняє виконання
постанови судді.