ВИРОК

Іменем
України

Дата документу 27.12.2013

27 грудня 2013 року Октябрський районний
суд м. Полтави в складі

головуючого - судді
Гольник Л.В.,

при секретарі -
Кучеренко В.В.,

за участю прокурора -
Верблюд Я.М.,

потерпілих -
ОСОБА_1, ОСОБА_2,

адвоката - ОСОБА_3,

обвинуваченого -
ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Полтава
кримінальне провадження № 0004282
про обвинувачення

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Полтава, українця, громадянина України,
освіта середня, працюючого
експедитором ПП «Крайт», проживаючого
за адресою: АДРЕСА_2, раніше несудимого,

за ч. 1 ст. 296 КК України, -

встановив:

11.10.2013 року близько 16.00 год. по вул.
Р.Люксембург у м. Полтаві ОСОБА_4,
перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння, грубо порушуючи громадський
порядок, з мотивів явної неповаги до
суспільства, що супроводжувалось
особливою зухвалістю, безпідставно
наніс удар цеглиною по голові ОСОБА_5, в
результаті чого їй були спричинені
тілесні ушкодження у вигляді забійної
рани голови. Продовжуючи свою злочинну
діяльність, ОСОБА_4 голосно кричав,
проходячи роздягненим по пояс вулицею,
та нецензурно виражався в бік
мешканців будинків, поводячи себе
зухвало, розбив вікно в квартирі
АДРЕСА_1, спричинивши потерпілому
ОСОБА_2 матеріальний збиток на суму 1000
гривень. Не зупиняючись на цьому та не
реагуючи на перехожих, ОСОБА_4 розбив
вікно в будинку АДРЕСА_3, спричинивши
потерпілій ОСОБА_6 збиток на суму 200
грн., потім розбив вікно у квартирі
АДРЕСА_4, спричинивши потерпілому
ОСОБА_1 збиток на суму 1000 гривень. Після
чого був затриманий мешканцями вулиці.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4
свою вину в пред'явленому
обвинуваченні визнав повністю.
Розповів про обставини вчинення
злочину. Щиро розкаявся у скоєному,
просив вибачення у потерпілих.
Повідомив суду, що ним повністю
відшкодовав матеріальну шкоду
потерпілим. Цивільний позов
потерпілого ОСОБА_1 не визнав.

Потерпілий ОСОБА_2 в суді підтвердив, що
ОСОБА_4 11.10.2013 року близько 16.00 год.
розбив вікно у його квартирі за
адресою: АДРЕСА_1, а також відшкодування
обвинуваченим шкоди в повному обсязі.
Просив суд обвинуваченого суворо не
карати.

Потерпілий ОСОБА_1, в суді підтвердив
обставини розбиття вікна у його
квартирі, за адресою: АДРЕСА_4. Однак
заперечував суму заподіяної йому
матеріальної шкоди, яку він оцінив у 5000
грн. Пояснив, що 1000 грн. обвинувачений
йому відшкодував, але цього
недостатньо, оскільки матеріальна
шкода заподіяна йому злочином
становить 5000 грн. Зазначив, що
обвинуваченим було розбито скло у
вікні, внаслідок цього дерев'яна рама
розсипалася і йому прийшлося
встановлювати іншу раму, а навесні
потрібно замінити цю раму на нову.
Подав суду позов, у якому просив
стягнути з обвинуваченого на його
користь 4000 грн. матеріальної шкоди та
10000 грн. моральної шкоди. У судовому
засіданні потерпілий зменшив суму
позовних вимог та просив стягнути на
його користь з обвинуваченого 2000 грн.
матеріальної та 5000 моральної шкоди.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України докази
стосовно тих фактичних обставин
справи, які ніким не оспорювались,
судом не досліджувались. Обвинувачений
та інші учасники судового розгляду
правильно розуміють зміст фактичних
обставин справи, сумнівів у їх
добровільності немає та їм роз'яснено
про позбавлення права оспорювати
фактичні обставини справи у
апеляційному порядку.

Судом досліджено докази стосовно тих
обставин справи, які учасниками
процесу оспорювалися, а саме докази
щодо суми заподіяних злочином
матеріальних збитків потерпілому
ОСОБА_1 та суми цивільного позову,
заявленого ним.

Відповідно до протоколу прийняття
заяви про вчинене кримінальне
правопорушення (або таке, що готується)
від 11.10.2013 р. потерпілим ОСОБА_1 вказана
спричинена йому матеріальна шкода у
розмірі 1000 грн.

Відповідно до протоколу огляду місця
події від 11.10.2013 р. оглянуто будинок по
АДРЕСА_4, яким встановлено пошкодження
двох зовнішніх стекол, на самій рамі
пошкоджень не виявлено.

Оцінивши вказані докази, суд приходить
до висновку, що потерпілим ОСОБА_1 не
доведено, що йому злочином заподіяна
матеріальна шкода на суму 5000 грн. Проте
сума 1000 грн. матеріальної шкоди не
оспорюється обвинуваченим. Таким
чином, суд приходить до висновку, що
ОСОБА_1 було заподіяно матеріальну
шкоду в сумі 1000 грн.

Кваліфікація дій ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 296 КК
України знайшла своє підтвердження у
суді, оскільки встановлено, що він
вчинив грубе порушення громадського
порядку з мотивів явної неповаги до
суспільства, що супроводжувалося
особливою зухвалістю.

Обставиною, яка пом'якшує покарання, є
щире каяття, активне сприяння
розкриттю злочину, добровільне
відшкодування завданих збитків

Обставиною, яка обтяжує покарання, є
вчинення злочину у стані алкогольного
сп'яніння.

При призначенні покарання, суд
виходить з загальних засад призначення
покарання, визначених статтею 65 КК
України, враховує ступінь суспільної
небезпеки вчиненого злочину, який є
злочином середньої тяжкості,
обставини, що пом'якшують та обтяжують
покарання, конкретні обставини справи,
особу обвинуваченого, який вперше
притягується до кримінальної
відповідальності, характеризується
позитивно, є людиною молодого віку.

З урахуванням викладених обставин суд
приходить до висновку про можливість
виправлення обвинуваченого без
відбування покарання.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 КПК України
ухвалюючи обвинувальний вирок, суд
залежно від доведеності підстав і
розміру позову задовольняє цивільний
позов повністю або частково чи
відмовляє в ньому.

Заявлений по справі цивільний позов
ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної
шкоди не підлягає задоволенню,
оскільки матеріальна шкода в розмірі
1000 грн. повністю відшкодована
потерпілому ОСОБА_1 Цивільний позов в
частині стягнення 5000 грн. моральної
шкоди не підлягає задоволенню,
оскільки потерпілим не надано доказів
заподіяння йому моральної шкоди.

Заходи забезпечення кримінального
провадження під час досудового
розслідування та судового розгляду до
обвинуваченого не застосовувались.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -

засудив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК
України, та призначити йому покарання 1
рік обмеження волі.

Відповідно до ст. 75 КК України
звільнити ОСОБА_4 від відбування
покарання з випробуванням, встановивши
іспитовий строк 1 рік.

Згідно ст. 76 КК України покласти на
засудженого обов'язки: не виїжджати за
межі України на постійне місце
проживання без дозволу
кримінально-виконавчої інспекції;
повідомляти кримінально-виконавчу
інспекцію про зміну місця проживання
або роботи, періодично з'являтися для
реєстрації в кримінально-виконавчій
інспекції.

У задоволенні цивільного позову ОСОБА_1
відмовити за недоведеністю.

Вирок може бути оскаржений до
Апеляційного суду Полтавської області
через Октябрський районний суд
м.Полтави протягом 30 днів з дня його
проголошення.

Копію вироку негайно після його
проголошення вручити обвинуваченому
та прокурору.

СуддяЛ.В. Гольник