У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого

Короткевича М.Є.

суддів

Паневіна В.О., Гриціва М.І.

за участю прокурора

Ковтун Н.Я.

адвоката

ОСОБА_1

захисника

ОСОБА_2

та потерпілого

ОСОБА_3

розглянула
в судовому засіданні в м. Києві 21 жовтня 2008 року кримінальну справу за
касаційними скаргами захисника-адвоката ОСОБА_1 і потерпілого ОСОБА_3 та
касаційним поданням прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої
інстанції, на вирок апеляційного суду Луганської області від 15 липня 2008
року, яким

ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_19 року народження,

уродженець с. Петрівка Станічно-

Луганського району Луганської області,

раніше не судимий,

засуджений
за ч. 1 ст. 115 КК України на 7 років позбавлення волі.

Постановлено стягнути з ОСОБА_4. на
користь НДЕКЦ при УМВСУ в Луганській області 7225 грн. 90 коп. судових витрат.

За вироком суду ОСОБА_4. визнано винним у тому, що він 12 грудня 2007 року,
перебуваючи в будинку АДРЕСА_1, під час сварки на ґрунті раптово виниклих
неприязних стосунків зі своїм дідом ОСОБА_5 став завдавати йому численні удари
палкою по голові, наніс удар ножем у живіт, а потім знову декілька ударів
палкою по голові, в результаті чого настала смерть ОСОБА_5

На вирок подані касаційне подання та касаційні скарги.

У касаційному поданні прокурор, який брав участь у розгляді справи судом
першої інстанції, не оспорюючи доведеності вини і правильності кваліфікації дій
ОСОБА_4., просить вирок скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд
через м'якість обраного ОСОБА_4 покарання.

У касаційних скаргах:

- потерпілий ОСОБА_3 вважає обране
засудженому покарання надто суворим і просить пом'якшити його, застосувавши ст.
69 КК України. При цьому посилається на те, що злочин ОСОБА_4. вчинив у стані
сильного душевного хвилювання, викликаного образами з боку потерпілого,
добровільно відшкодував збитки, є особою молодого віку, раніше не судимою, яка
позитивно характеризується. Вважає достатньою міру покарання у виді 5 років
позбавлення волі;

- захисник-адвокат ОСОБА_1 в інтересах
засудженого ОСОБА_4. наводить аналогічні доводи, просить врахувати сукупність
пом'якшуючих обставин і пом'якшити покарання із застосуванням ст. 69 КК
України.

Заслухавши доповідача, потерпілого ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_1 та захисника
ОСОБА_2, які підтримали касаційні скарги про пом'якшення покарання засудженому,
думку прокурора, який підтримав касаційне подання про скасування вироку за
м'якістю призначеного покарання, перевіривши матеріали справи та обговоривши
доводи касаційних скарг і подання, колегія суддів вважає, що вони задоволенню
не підлягають з таких підстав.

Вина ОСОБА_4. у вчиненні умисного вбивства ОСОБА_5 доведена показаннями
самого засудженого під час досудового і судового слідства, в яких він визнавав
себе винним у тому, що 12 грудня 2007 року близько 21-ої год. він приїхав до
свого діда ОСОБА_5 і вони сіли грати в карти, під час цього дід став дорікати
йому, що він покинув навчання в університеті, потім перейшов на образливі висловлювання
щодо нього та його матері і сестри, внаслідок чого він дерев'яною скалкою наніс
ОСОБА_5 удари по голові, а потім ножем удар у живіт та стільцем намагався
вдарити по голові, але попав по руці, після чого продовжив завдавати удари
скалкою по голові. Коли потерпілий був мертвий, він склав деякі речі в сумку і
пішов до своєї знайомої ОСОБА_6., сумку по дорозі викинув у річку.

Такі показання засудженого узгоджуються з даними висновку судово-медичної
експертизи про те, що в потерпілого ОСОБА_5 виявлено закриту травму голови з
12-ма забійними пораненнями голови, крововиливи в м'які тканини голови та під
оболонку головного мозку, проникаюче колото-різане поранення передньої черевної
стінки з ушкодженням кішки, відкритий перелом пястної кістки, численні синці та
садна, і в результаті такої комбінованої травми настала смерть ОСОБА_5

Крім того, показання ОСОБА_4. підтверджуються показаннями свідка ОСОБА_7,
який знайшов у річці сумку з речами, що була викинута ОСОБА_4, та свідка
ОСОБА_6. про те, що вніч з 12 на 13 грудня 2007 року ОСОБА_4. перебував у неї
вдома, а також даними протоколу огляду місця події про вилучення речей
потерпілого з місця, вказаного ОСОБА_4, даними висновку судово-медичної
імунологічної експертизи про те, що на вилучених за місцем проживання ОСОБА_4.
спортивних штанах виявлена кров, походження якої від потерпілого ОСОБА_5 не
виключається.

За таких обставин суд обґрунтовано дійшов висновку про те, що ОСОБА_4.
вчинив умисне вбивство ОСОБА_5 та правильно кваліфікував його дії за ч. 1 ст. 115
КК України.

Перевіркою
матеріалів справи не встановлено даних, які б свідчили про порушення вимог
кримінально-процесуального законодавства під час досудового і судового
слідства.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд врахував ступінь тяжкості вчиненого
злочину, дані про особу ОСОБА_4. та
обставини, що обтяжують і пом”якшують покарання. Зокрема те, що ОСОБА_4. вперше
притягується до кримінальної відповідальності, щиро
розкаявся у вчиненому, сприяв розкриттю злочину, неправомірну поведінку самого
потерпілого ОСОБА_5, а також те, що він вчинив злочин щодо особи похилого віку.

Урахувавши всі обставини, в тому числі й ті, на які є посилання в
касаційних скаргах та касаційному поданні, суд призначив ОСОБА_4 покарання в
межах мінімальної санкції закону, за яким його засуджено.

За таких обставин слід визнати, що обрана ОСОБА_4 міра покарання відповідає вимогам закону, ступеню тяжкості
вчиненого злочину та даним про його особу.

У зв'язку з цим підстав для скасування вироку за м'якостю
або його зміни з пом'якшенням міри покарання ОСОБА_4 колегія суддів не вбачає.

Виходячи з наведеного, керуючись
ст. ст. 394-396 КПК України, колегія суддів

у х в а л и
л а :

касаційні скаргі захисника-адвоката
ОСОБА_1 і потерпілого ОСОБА_3 та касаційне подання прокурора, який брав участь
у розгляді справи судом першої інстанції, залишити без задоволення, а вирок
апеляційного суду Луганської області від 15 липня 2008 року відносно
ОСОБА_4 - без зміни.

Судді:

Короткевич М.Є.
Паневін В.О. Гриців М.І.