Справа № 1-2/07
ВИРОК

іменем України

м. Луцьк 15
лютого 2007 року

Колегія суддів
судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Волинської області в
складі: головуючого -судді Хлапук Л.І.. судді Силки Г.І.

народних засідателів
ОСОБА_1., ОСОБА_2 ОСОБА_3,
при секретарі Антонюк Л.Є. з участю прокурора Веселухи О.В., захисника ОСОБА_4.,

законного
представника підсудного-цивільного відповідача ОСОБА_5., потерпілої - цивільного позивача ОСОБА_6.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Луцьку кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, українця, громадянина України, уродженця і жителя м.АДРЕСА_1, з неповною середньою освітою, не працюючого, неодруженого,
утриманців немає, допризовника, судимого 14 вересня 2004 року Малинівським
районним судом м. Одеси за ч.4 ст.
185.75 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2
роки, відбував покарання в місцях
позбавлення волі з 14 січня по 14 вересня 2004 року та з 5 квітня по 20 жовтня
2005 року, не відбуте покарання
становить 3 роки 9 місяців 15 днів позбавлення волі,

у вчиненні
злочинів, передбачених п.6 ч.2 ст.
115, ч.4 ст. 187 КК України, -

встановила:

Біля 1 год. ІНФОРМАЦІЯ_2 в
м. Рожище ОСОБА_7, знаходячись в стані алкогольного
сп'яніння, зустрів велосипедиста ОСОБА_6
Думаючи, що той працює охоронцем
Рожищенського сирзаводу і отримав зарплатню,
ОСОБА_7. вирішив заволодіти цими
грішми, а їх власника вбити.

Здійснюючи
задумане, поблизу автостанції по
вул. Героїв УПА напав на ОСОБА_6, звалив того з велосипеда і став наносити
удари ногами в різні ділянки тіла потерпілого. В ході даного нападу забрав у
нього 10 гривень однією купюрою та господарську сумку вартістю 30грн., в якій знаходились сумка із тканини вартістю
5 грн., пластмасовий лоток вартістю 5
грн., скляна банка ємкістю 1 л., вартістю 1, 50 грн., пластмасова кришка до банки вартістю І
гри., всього на 52 грн. 50 коп. Не
виявивши інших цінностей, сумки з банкою
викинув. Після чого продовжував
наносити

ОСОБА_6 ногами чисельні удари в різні частини тіла.
Від отриманих в результаті цього тяжких тілесних ушкоджень у вигляді: зламів
ребер, крововиливів в тканини легень, нирок,
підшлункової залози, органів
черевної порожнини, забою головного
мозку той помер на місці події.

Підсудний
ОСОБА_7. вину свою визнав частково.

Він
показав, що вночі з 29 на ІНФОРМАЦІЯ_2 в
м. Рожище проїжджаючий мимо велосипедист
ненароком вдарив його колесом в ногу. При зустрічі з ОСОБА_8 розповів йому про
це. І на пропозицію останнього розібратись з велосипедистом, біля 1 год.
наздогнав того на вул. Героїв УПА
поблизу автостанції. Зіштовхнув потерпілого з велосипеда на землю та наніс тому
не більше 4-х ударів ногами: 2 - в ділянку голови та 2 -в ділянку ребер. При
цьому забруднив свої руки та кросівки кров'ю потерпілого. Після чого тому
продовжував наносити удари вже ОСОБА_8. Після події забруднені в кров
потерпілого кросівки сховав на горищі в своєї баби ОСОБА_9

ОСОБА_7. твердить,
що нападу з наміром заволодіти майном потерпілого не вчиняв. Залишив
його живим, оскільки той після нанесених
ним побоїв піднімався.

Не
зважаючи на такі показання підсудного,
його винність в інкримінованих злочинах стверджується зібраними і
дослідженими в судовому засіданні доказами.

Гак, на вказаному підсудним місці конфлікту з
велосипедистом вранці ІНФОРМАЦІЯ_2 виявлено труп чоловічої статі з слідами
насильницької смерті, що підтверджено
протоколом огляду місця події (Т.1 а.с.
15-31), показаннями свідка
ОСОБА_10 Згідно них на землі, на тілі
трупа, футболці, в яку той одягнутий, містяться сліди відбитків низу взуття. Кишені
штанів трупа вивернуті. Поруч розкидані сумки з шкірозамінника та з
тканини, кришка від банки, скляна та пластмасова банки, до яких веде доріжка з відбитками низу
взуття, в кущах - перекинутий велосипед.

Як
заявила потерпіла ОСОБА_6., даний труп
належить її чоловікові -ОСОБА_6

З
її, свідка ОСОБА_10 показань
встановлено, що саме виявленим на місці
вбивства велосипедом, маючи при собі вищевказані
сумки і банки з харчами та 20 грн. з яких частину мав витратити на придбання
спиртного, ОСОБА_6 поїхав ввечері 29 липня 2006 року на роботу і
не повернувся.

Згідно
висновків судово-медичних експертиз (т.1 а.с.
35-38, т.З а.с. 20-21),
смерть ОСОБА_6 настала між 1-ю та 4-ю годинами ІНФОРМАЦІЯ_2 в результаті
чисельних тяжких тілесних ушкоджень,
небезпечних для життя в момент їх спричинення, у вигляді зламів ребер , ран голови з забоєм головного мозку і
крововиливами під його оболонку, тупої
травми грудної клітки та живота з крововиливами в органи черевної порожнини.
Дані тілесні ушкодження заподіяні множинними ударами твердими тупими
предметами, ймовірно ногами і руками, при знаходженні потерпілого в лежачому
положенні.

Твердження підсудного
ОСОБА_7 щодо мотивів
і

обставин
вбивства потерпілого ОСОБА_6 спростовується показаннями свідка ОСОБА_8

Зокрема, той показав,
що при зустрічі з нетверезим велосипедистомОСОБА_6 , ОСОБА_7.
припустив, що той робить
охоронцем на заводі, у нього мають бути
гроші і запропонував відібрати їх. При цьому наздогнав потерпілого, звалив з велосипеда. Після чого свідок чув
глухі удари, ніби б'ють ногами по тілу.
Через деякий час ОСОБА_7. повернувся з
чорною господарською сумкою, яку
обшукав. Дістав звідти сумку з тканини,
порожні банки з-під харчів та 10 грн. Банки і сумки викинув, а гроші запропонувавши свідку, які той відмовився брати. Тоді підсудний
пішов назад до потерпілого та продовжував його побиття. Після повернення
ОСОБА_7. мав забруднені в кров кросівки
й руки, заявивши, що так треба знищувати „лохів". Вранці
він дізнався, що на тому місці виявлено
труп ОСОБА_6 Зрозумів, що ним був велосипедист, якого вбив ОСОБА_7.

Свідок
ОСОБА_8. заперечив твердження підсудного про свою участь у побитті і вбивстві
потерпілого.

Аналогічні
пояснення про обставити вбивства ОСОБА_6 дав ОСОБА_8. одразу після події
свідкам ОСОБА_11, ОСОБА_12.,
ОСОБА_13., про що заявили ті в
своїх показаннях.

При
відтворенні обстановки й обставин події підсудний та свідок ОСОБА_8. вказали
одне і те саме місце, де було здійснено
напад на велосипедиста. Воно співпадає з місцем виявлення трупа потерпілого
ОСОБА_6, що стверджується протоколами
огляду місця події, відтворення
обстановки і обставин події (т.1, ас. 15-31, т.2 а.с.
97-105, 34-43, ).

Як
показали свідки ОСОБА_13. (т.2 а.с.
12), ОСОБА_13. , ОСОБА_14,
ОСОБА_15 (т.2, а.с. 27-28) між
1-ою та 2-ою годиною ІНФОРМАЦІЯ_2 вони бачилиОСОБА_7 Його руки,
шкарпетки, кросівки були
забруднені кров'ю. Він пояснив, що бився
з незнайомцем на вул. Героїв УПА. При
цьому, як заявляють свідки
ОСОБА_14, ОСОБА_13., підсудний вихвалявся, що вбив того.

На
горищі помешкання ОСОБА_16 - бабусіОСОБА_7
виявлено та вилучено кросівки, що
підтверджено протоколом обшуку (Т.1 а.с.
239-242).

Підсудний, свідок ОСОБА_8. ствердили, що саме в них був взутий ОСОБА_7. під час конфлікту з велосипедистом.

Відбитки
низу взуття, виявлені на землі поблизу
трупа ОСОБА_6, на його тілі, футболці,
що була на ньому, біля пустих банок
залишені кросівками, які мають
аналогічний рельєфний малюнок що й вилучені уОСОБА_7 Дані відбитки не могли бути залишені взуттям
ОСОБА_8, що підтверджується протоколами
обшуку (т.1, а.с. 230,
239-240), огляду речових доказів
(Т.1 а.с. 59-60), висновком трасологічної експертизи (Т.1
а.с. 267-272).

Крім
того на кросівкахОСОБА_7 виявлено сліди крові, які могли походити від потерпілого
ОСОБА_6. В цей же час на вилученому у

свідка
ОСОБА_8 одязі, взутті, в яких той був в ніч події, будь-яких слідів крові не виявлено, що встановлено з протоколів обшуку, огляду (Т.1 а.с. 59-60,
230, 239-241), висновку судово-біологічної експертизи (Т.1
а.с. 244-245).

Вищевказаними
доказами спростовуються твердження підсудного про вчинення умисного вбивства
потерпілого ОСОБА_6 не ним, а ОСОБА_8

Судова
палата не приймає до уваги показання підсудного про залишення ним ОСОБА_6
живим, як доказ відсутності в нього
умислу на вбивство. Вони спростовуються не лише виявленням потерпілого мертвим
після конфлікту з підсудним, показаннями
свідків ОСОБА_8, ОСОБА_13, ОСОБА_14 про зроблену підсудним заяву щодо
скоєного ним умисного вбивства, а й
висновками судово-медичних експертиз (т.1 35-38, т.З,
а.с. 20-21).

Ними встановлено, що смерть ОСОБА_6 настала

в момент
нанесення йому тілесних ушкоджень або на протязі короткого проміжку часу після
того. Характер цих ушкоджень виключав можливість вчинення потерпілим активних
рухів, що спростовує показанняОСОБА_7 про вставання ОСОБА_6 після його побиття.

З
показань потерпілої ОСОБА_6., свідків
ОСОБА_10, ОСОБА_11. вбачається,
що на момент своєї смерті потерпілий ОСОБА_6 мав з собою біля 10 грн. грошей.

їх, свідка ОСОБА_8 показаннями щодо мотивів
нападу підсудного на потерпілого,
виявленням останнього мертвим без грошей, з вивернутими навиворіт кишенями штанів
стверджено, що напад на ОСОБА_6
ОСОБА_7. вчинив з корисливих спонукань -
з метою заволодіння належними потерпілому грішми.

Як заявив
свідокОСОБА_17., перед вчиненням
злочинів підсудний ОСОБА_7. вживав
спиртні напої.

На той
момент ОСОБА_7. будь-якими психічними
захворюваннями не хворів, міг правильно
сприймати навколишню обстановку й обставини події, віддавати звіт своїм діям і керувати
ними, що підтверджено висновком судової
психолого-психіатричної експертизи (Т.2 а.с.
163-164).

Виходячи
з вищенаведених доказів судова палата вважає доведеною винністьОСОБА_7 у вчиненні з метою заволодіння чужим
майном, нападу на ОСОБА_6, поєднаному з заподіянням тому тяжких тілесних
ушкоджень, та в його умисному вбивстві з
корисливих мотивів. Тому кваліфікує дії даного підсудного за ч.4 ст. 187,
п.6 ч.2 ст. 115 КК України.

Призначаючи
покарання ОСОБА_7 судова палата у
відповідності з ст. 65 КК України враховує, що ним вчинено два особливо тяжкі
злочини, особу винного: підсудний
неодноразово притягався до кримінальної і адміністративної
відповідальності, стоїть на обліку в
міліції в справах неповнолітніх,
негативно характеризувався за місцем навчання, обтяжуючі покарання обставини: рецидив злочинів, вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп'яніння.

Пом'якшуючою
обставиною є неповнолітній вік підсудного.

Потерпілою
ОСОБА_6. до підсудного, його матері
ОСОБА_5. пред'явлено цивільний позов про відшкодування шкоди, завданої загибеллю ОСОБА_6 вона прохала
стягнути 5401 грн.50 коп.3битків,
завданих витратами на поховання потерпілого, та поминальні обряди і 100 тисяч грн.
моральної шкоди.

Підсудний
ОСОБА_7. , його законний
представникОСОБА_5 позов в частині відшкодування майнової шкоди повністю
визнали. В частині відшкодування моральної шкоди - визнали частково, вважаючи її розмір надто великим.

Крім
тогоОСОБА_5 під час розгляду справи в відшкодування моральної шкоди сплатила
потерпілій ОСОБА_6. 5 тисяч грн., що та
підтвердила.

Відповідно
до ст.
1166, 1167, 1179, 1182 ЦК
України моральна та майнова шкода,
завдана неправомірними діями неповнолітніх осіб, підлягає відшкодуванню ними в повному обсязі.
В разі відсутності в даних осіб коштів,
достатніх для відшкодування цієї шкоди,
вона відшкодовується їх батьками,
якщо ті не доведуть, що шкоду
завдано не з їх вини.

Вважаючи, що вседозволеність, задоволення будь-яких матеріальних вимог
підсудного, безконтрольність за
поведінкою ОСОБА_7 з боку матері,
сприяли вчиненню ним злочинів,
судова палата покладає відшкодування завданої діями підсудного шкоди в
разі відсутності в того майна на його матірОСОБА_5

Враховуючи
визнання цивільними відповідачами позову в частині відшкодування матеріальної
шкоди, судова палата повністю
задовольняє позовні вимоги потерпілої в цій частині.

Обговорюючи
розмір відшкодування моральної шкоди,
судова палата враховує, що
загиблий був чоловіком позивачки. Смерть ОСОБА_6 в результаті злочину негативно
вплинула на моральний та матеріальний стан його дружини, спричинила тяжкі страждання, позбавила її сім'ю головного працівника та
годувальника. Тому, з врахуванням
вищенаведеного, судова палата
визначає, що в відшкодування моральної
шкоди, завданої злочинами підлягає 70
тисяч грн., а з врахуванням сплачених 5
тисяч грн. ..в відшкодування даної шкоди до стягнення підлягає 65 тисяч грн..

Слід
стягнути в користь держави судові витрати,
пов'язані з проведенням експертиз по справі.

Речові
докази: предмети одягу підлягають знищенню,
як такі, що не становлять собою
цінності, велосипед, сумку необхідно залишити потерпілій
ОСОБА_6., диск відеозапису слідчих дій -
залишити при справі.

Керуючись ст.
ст. 323, 324 КПК України, судова палата, -

засудила:

ОСОБА_7 визнати
винним та призначити покарання:

за п.6
ч.2 ст.
115 КК України - 12 (дванадцять)
років позбавлення волі, за ч.4 ст.
187 КК України - 9 (дев'ять) років позбавлення волі.

На
підставі ст. 70 КК України за
сукупністю злочинів, шляхом часткового
складання призначених покарань,
визначити ОСОБА_7 покарання - 13 ( тринадцять) років позбавлення волі.

На
підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до
покарання за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за
вироком Малинівського районного суду м.
Одеси від 14 вересня 2004 року у вигляді 1 (одного) року позбавлення
волі і остаточно ОСОБА_7 призначити покарання
14 (чотирнадцять) років позбавлення волі.

Запобіжний
захід ОСОБА_7 залишити попередній -
тримання під вартою.

Відбуття
покарання ОСОБА_7 рахувати з 1 серпня
2006 року.

Заявлений ОСОБА_6. цивільний позов задовольнити
частково.

Стягнути
в користь ОСОБА_4 з ОСОБА_7 в відшкодування майнової шкоди 5401 (п'ять тисяч
чотириста одну) гри. 50коп. та в відшкодування моральної шкоди 65000 ( шістдесят
п'ять тисяч) грн., в користь держави 567
(п'ятсот шістдесят сім) грн. 48 коп. судових витрат, пов'язаних з проведенням експертиз по справі.
В разі відсутності в нього майна,
достатнього для відшкодування,
стягнення проводити з ОСОБА_5.

Речові
докази: велосипед, сумку залишити
ОСОБА_6., відеозапис слідчих дій - при
справі, одяг і взуття - знищити.

Вирок
може бути оскаржений до Верховного Суду України шляхом подачі касаційної скарги
чи касаційного подання через апеляційний суд Волинської області протягом одного
місяця з моменту його проголошення, а
засудженим - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.