Справа № 461/3998/14-к
Провадження № 1-кс/461/1654/14
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.05.2014 року м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

скаржника ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Львові скаргу ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000057 від 28.02.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.332 КК України,-

в с т а н о в и в :

скаржник звернувся до суду із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження, в якій просить скасувати постанову від 31 березня 2014 року слідчого 2-го відділення слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0000057; Повернути кримінальне провадження №0000057 органу досудового розслідування для провадження досудового розслідування.

В обґрунтування поданої скарги покликається на те, що постановою слідчого 2-го відділення слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області підполковника юстиції ОСОБА_6 від 31 березня 2014 року закрите кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000057, від 28 лютого 2013 року за ознаками

кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.332 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. З винесеною постановою не погоджується, оскільки, вважає, що висновок до якого прийшов слідчий є необгрунтований, тому що: 28 квітня 2005 року між громадянином України ОСОБА_4 та громадянкою України ОСОБА_7 було укладено шлюб, про що в книзі реєстрації актів про одруження було зроблено запис за № 383; 17 листопада 2005 року у них, від даного шлюбу, народилась донька - громадянка України ОСОБА_8 , однак спільне життя у них не склалось, внаслідок чого 20 січня 2012 року рішенням Рівненського міського суду вищевказаний шлюб було розірвано; З серпня 2012 року Рівненським міським судом Рівненської області розглядався спір за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_7 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною ОСОБА_8

17.11.2005 ІНФОРМАЦІЯ_1 (в подальшому Позивачем було змінено позовні вимоги на визначення місця проживання дитини ОСОБА_8 з батьком); 30 серпня 2012 року Рівненським міським судом Рівненської області з метою забезпечення позову ОСОБА_4 винесено ухвалу про заборону ОСОБА_7 вивозити малолітню ОСОБА_8 17 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за межі України; 24.09.2012 року ухвалою Рівненського міського суду відмовлено ОСОБА_7 в заяві про скасування заходів забезпечення позову та роз`яснено, що до прийняття судом рішення по справі щодо визначення місця проживання дитини, вона не має права вивозити ОСОБА_9 за межі України.

Незважаючи на це, наступного дня 25.09.2012 року ОСОБА_10 здійснила спробу незаконно вивезти дитину за кордон. Так, 25 вересня 2012 року близько 07 год. 00 хв., перебуваючи в аеропорту «Київ» вона намагалася разом з неповнолітньою ОСОБА_8 , потрапити на літак, який здійснював рейс до Італії.

Однак в зв`язку з відсутністю належно оформлених документів, необхідних для перетину державного кордону малолітньою ОСОБА_8 , а саме - нотаріально посвідченого дозволу батька малолітньої дитини, представниками прикордонної служби України було відмовлено у перетині державного кордону України малолітньою ОСОБА_8 . 11.10.2012 року ухвалою Апеляційного суду Рівненської області залишено без змін ухвалу Рівненського міського суду щодо заборони вивозити за межі України ОСОБА_8 17.11.2005 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Проте, 25 жовтня 2012 року ОСОБА_7 разом з малолітньою ОСОБА_8 , прибула в міжнародний пункт пропуску « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_3 мікроавтобусом марки «Мерседес» реєстраційний номер НОМЕР_1 та незаконно вивезла через державний кордон України малолітню громадянку України ОСОБА_8 , в порушення постанови Кабінету Міністрів України №724 від 25 серпня 2010 року без нотаріально посвідченого дозволу батька та всупереч ухвали від 30 серпня 2012 року Рівненського міського суду про заборону на вивіз за межі України дитини -

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вищенаведені обставини зазначаються в оскаржуваній постанові та на їх підтвердження слідчий наводить відомості, отримані під час допитів свідків, зокрема: допитана як свідок співробітник прикордонної служби Республіки Польща ОСОБА_11 показала, що здійснювала прикордонний контроль громадян України ОСОБА_7 та малолітньої ОСОБА_8 , які слідували через державний кордон з України в РП мікроавтобусом марки «Мерседес» реєстраційний номер НОМЕР_1 25 жовтня 2012 року; допитана як свідок ОСОБА_7 підтвердила, що вона дійсно наприкінці вересня 2012 року забрала свою доньку ОСОБА_8 перед музичною школою м. Гоща і в подальшому 25 жовтня 2012 року мікроавтобусом вивезла малолітню ОСОБА_8 через державний кордон України; допитана як свідок малолітня ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підтвердила, що дійсно восени 2012 року мікроавтобусом перетинала державний кордон України в супроводі своєї матері - ОСОБА_7 ; допитаний як свідок ОСОБА_4 показав, що він особисто бачив свою неповнолітню доньку ОСОБА_8 на території Італії, де вона проживає разом з своєю матір`ю ОСОБА_7 .

За таких обставин, орган досудового розслідування в оскаржуваній постанові прийшов до висновку, що 25 жовтня 2012 року неповнолітня ОСОБА_8 . ІНФОРМАЦІЯ_4 , в супроводі своєї матері ОСОБА_7 , яка використала при цьому свій закордонний паспорт громадянки України серії НОМЕР_2 з внесеними в нього даними стосовно

неповнолітньої без згоди та супроводу батька, всупереч ухвали від 30 серпня 2012 року Рівненського міського суду Рівненської області про заборону відповідачці по цивільній справі №1715/15848/12 «Про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною ОСОБА_8 та у її вихованні» ОСОБА_7 вивозити малолітню ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за межі України, виїхала за межі України і це заподіяло шкоду охоронюваному кримінальним кодексом об`єкту.

Одночасно орган досудового розслідування робить висновок, що заподіяна шкода не є істотною та не є суспільно-небезпечною, на підставі чого 31.03.2014 року постановою слідчого 2-го відділення слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області підполковника юстиції ОСОБА_6 закрито кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань з №0000057, від 28 лютого 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.332 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Крім цього, скаржником зазначено, що органом досудового розслідування не наводяться жодні доводи на спростування відсутності суспільної небезпеки в незаконному переправленні через державний кордон малолітньої дитини. Враховуючи вищенаведене, просить скаргу задоволити.

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_4 скаргу підтримав, надав пояснення аналогічні до неї просив таку задоволити.

Захисник скаржника ОСОБА_12 у судовому засіданні скаргу підтримала, надала аналогічні пояснення до неї, просила таку задоволити.

Слідчий ОСОБА_6 у судовому засіданні скаргу заперечила, оскільки нею були проведені всі слідчі дії, для з`ясування обставин справи щодо незаконного перетину малолітньою ОСОБА_8 кордону.

Прокурор у судовому засіданні скаргу заперечив, оскільки слідчим ОСОБА_6 проведено всі слідчі дії, для з`ясування обставин справи, тому оскаржувану постанову, вважає законною та обґрунтованою. Крім цього, вказав, що в Яворівський РВ ГУ МВС України у Львівській області скероване кримінальне провадження за ч.1 ст.382 КК України, та військовою прокуратурою 04.04.2014 р. внесено до ЄРДР повідомлення про кримінальне правопорушення за ч.1 ст.425 КК України. Просить у задоволенні скарги відмовити.

Заслухавши пояснення скаржника, захисника скаржника, слідчого, висновок прокурора, вивчивши матеріали скарги, приходжу до висновку, що скарга підставна та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запровадженні механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.

Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Судом встановлено, що слідчим 2-го відділення слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області ОСОБА_6 винесено постанову про закриття кримінального провадження за №0000057, від 28 лютого 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.332 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

30 серпня 2012 року Рівненським міським судом Рівненської області з метою забезпечення позову ОСОБА_4 винесено ухвалу про заборону ОСОБА_7 вивозити малолітню ОСОБА_8 17 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за межі України. Однак, всупереч рішенням суду, 25.09.2012 року ОСОБА_10 здійснила спробу незаконно вивезти дитину за кордон. Так, 25 вересня 2012 року близько 07 год. 00 хв., перебуваючи в аеропорту «Київ» намагалася разом з неповнолітньою ОСОБА_8 , потрапити на літак, який здійснював рейс до Італії.

Однак в зв`язку з відсутністю належно оформлених документів, необхідних для перетину державного кордону малолітньою ОСОБА_8 , а саме - нотаріально посвідченого дозволу батька малолітньої дитини, представниками прикордонної служби України було відмовлено у перетині державного кордону України малолітньою ОСОБА_8 .

Проте, 25 жовтня 2012 року ОСОБА_7 разом з малолітньою ОСОБА_8 , прибула в міжнародний пункт пропуску « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_3 мікроавтобусом марки «Мерседес» реєстраційний номер НОМЕР_1 та незаконно вивезла через державний кордон України малолітню громадянку України ОСОБА_8 , в порушення постанови Кабінету Міністрів України №724 від 25 серпня 2010 року без нотаріально посвідченого дозволу батька та всупереч ухвали від 30 серпня 2012 року Рівненського міського суду про заборону на вивіз за межі України дитини - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Дослідивши надані матеріали кримінального правопорушення, які зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000057 від 28 лютого 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.332 КК України, вбачається, що слідчим не було повно та всебічно проведено слідчих дій, а саме: слідчим не було встановлено і не допитано осіб, що здійснювали перевезення малолітньої ОСОБА_8 через державний кордон, працівників міжнародного пункту пропуску «Краковець» ІНФОРМАЦІЯ_3 , що сприяли незаконному переправленню через державний кордон малолітньої дитини, осіб що організували незаконне переправлення через державний кордон ОСОБА_8 . Крім того, у даному кримінальному провадженні жодній особі не оголошувалось про підозру. Крім цього, як зазначив прокурор, по даній справі порушено кримінальне провадження за ч.1 ст.382 КК України, яке скероване для розслідування у Яворівський РВ ГУ МВС України у Львівській області, а також військовою прокуратурою 04.04.2014 р. внесено до ЄРДР повідомлення про кримінальне провадження за ч.1 ст.425 КК України. З огляду на наведене, слідчий суддя приходить до переконання, що оскаржувана постанова слідчим винесена передчасно, оскільки по даному факту щодо незаконного перетину малолітньою ОСОБА_8 порушено кримінальне провадження.

Крім цього, слідчий суддя не погоджується із твердженням слідчого, з приводу того, що в діях громадянки України ОСОБА_7 03.04.1975 ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутня суспільна небезпека, тобто відсутня об`єктивна сторона складу злочину передбаченого ч.1 ст.332 КК України. Оскільки орган досудового розслідування залишено без будь-якої уваги той факт, що через державний кордон України незаконно переправлена малолітня дитина, яка на сьогоднішній день перебуває на вихованні у соціальній службі АДРЕСА_1 , та порушено ухвалу Рівненського міського суду щодо заборони вивозити за межі України ОСОБА_8 від 24.09.2012 р.

Відповідно до положень ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшуютьчи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Перевіривши, надані докази, слідчий суддя, вважає, що при винесенні оскаржуваної постанови слідчим порушено вимоги ч.2 ст.9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано належної правової оцінки обставинам, повідомленим заявником, та прийнято рішення про закриття кримінального провадження за відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення, яке не грунтується на достатніх, належних та допустимих доказах.

Таким чином, з врахуванням вищенаведеного, приходжу до висновку, що скаргу ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000057 від 28.02.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.332 КК України, слід задоволити.

Керуючись ст.55 Конституції України, ст.ст.9, 284, 303 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000057 від 28.02.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.332 КК України - задовольнити повністю.

Скасувати постанову старшого слідчого 2-го відділення слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області ОСОБА_6 від 31.03.2014 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000057 від 28.02.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.332 КК України.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1