Справа №4-551/07
ПОСТАНОВА Іменем
України

04 вересня 2007 року Місто
Одеса

Суддя місцевого суду Приморського району міста Одеси
Коваленко В.М., при секретарі Тимошенко В.Д., за участю заявника - захисника ОСОБА_1., особи,
в інтересах якої подана скарга - ОСОБА_2, розглянувши у судовому засіданні справу за
скаргою захисника ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 та ОСОБА_3. на постанову прокурора відділу прокуратури Одеської області
Безмащука П.М. від 17 серпня 2007 року про порушення кримінальної справи за
фактами зловживання службовим становищем та службового підроблення акту про
проведення митного огляду товарів,
імпортованих ТОВ «Леприкон»,
стосовно головного інспектора відділу митного оформлення №1 митного
посту «Одеса-вантажний» Південної регіональної митниці ОСОБА_2 за ознаками
злочинів, передбачених ч.2 ст. 364, ч.2 ст.366 КК України, та за фактом службової недбалості при
здійсненні контролю визначення митної вартості товарів, імпортованих ТОВ «Леприкон», стосовно головного інспектора відділу контролю
митної вартості Південної регіональної митниці ОСОБА_3. за ознаками
злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК
України, -

ВСТАНОВИВ:

Захисник ОСОБА_1. звернувся до суду зі скаргою в порядку ст. 236-7 КПК
України в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3. на постанову прокурора відділу
прокуратури Одеської області Безмащука П.М. від 17 серпня 2007 року про
порушення кримінальної справи за фактами зловживання службовим становищем та
службового підроблення акту про проведення митного огляду товарів, імпортованих ТОВ «Леприкон», стосовно головного інспектора відділу митного
оформлення №1 митного посту «Одеса-вантажний» Південної регіональної митниці
ОСОБА_2 за ознаками злочинів,
передбачених ч.2 ст. 364, ч.2
ст.366 КК України, та за фактом
службової недбалості при здійсненні контролю визначення митної вартості
товарів, імпортованих ТОВ
«Леприкон», стосовно головного
інспектора відділу контролю митної вартості Південної регіональної митниці ОСОБА_3.
за ознаками злочину, передбаченого ч.2
ст.367 КК України.

В скарзі заявник просить скасувати вказану постанову, посилаючись на те що, кримінальна справа була порушена без
достатніх підстав і приводів, в порушення
вимог ст., ст. 94, 98, 99 КПК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1. та ОСОБА_2 підтримали скаргу та
просили її задовольнити з вказаних підстав.

Прокурор Безмащук П.М. вважає скаргу необгрунтованою, на його думку, для порушення кримінальної справи відносно
ОСОБА_2 та ОСОБА_3. були достатні підстави та приводи.

Матеріали дослідної перевірки, на
підставі яких прийнято рішення про порушення вказаної кримінальної справи, суду не надані без поважних причин.

Вислухавши з цього приводу думку прокурора,
заявника, та ОСОБА_2, які вважали можливим розгляд скарги без
дослідження матеріалів дослідчої перевірки та

не заявили клопотань про
відкладення розгляду скарги, суд, керуючись ч.б. п.3, ч.11 ст. 236-8 КПК України, приходить до висновку про можливість розгляду
скарги у відсутності матеріалів дослідчої перевірки, оскільки,
прокуратура Одеської області, на
яку судом було покладено обов'язок виконання постанови суду від 30.08.2007 року
в частині витребування матеріалів справи,
була завчасно повідомлена про розгляд скарги однак, не надала суду справу без поважних причин.

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши
пояснення прокурора, заявника та особи в
інтересах якої подана скарга, суд
приходить до висновку що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з оскаржуваної постанови від 17 серпня 2007 року, прокурор Безмащук П.М. керувався тим, що головний інспектор відділу митного
оформлення №1 митного посту «Одеса-вантажний» Південної регіональної митниці
ОСОБА_2, зловживаючи своїм службовим
становищем, всупереч інтересам
служби, в інтересах ТОВ «Леприкон»
провів митний огляд товарів, що
переміщувалися в автомобілі «Ман»,
держномер НОМЕР_1, і вніс до офіційних документів, а саме акту про проведення митного огляду
неправдиві відомості про найменування товарів,
їх вагу, кількість і
вартість, а головний інспектор відділу
контролю митної вартості Південної регіональної митниці ОСОБА_3. не виконала
свої службові обов'язки через несумлінне ставлення до них і не перевірила
належним чином заявлену митну вартість та заявлену країну походження, що призвело до недоврахування митних платежів
та податку на додану вартість на суму понад 50 тисяч гривень, що спричинило тяжкі наслідки.

На підставі викладеного прокурор дійшов висновку про наявність ознаків
злочинів, порушивши кримінальну справу
відносно ОСОБА_2 за ознаками ч.2 ст.364,
ч.2 ст. 366 КК України, відносно
ОСОБА_3. - за ч.2 ст. 367 КК України.

Підставами до порушення справи послугували матеріали дослідчої
перевірки, в яких, на думку прокурора, містяться достатні дані, що вказують на наявність ознаків злочину.

Захисник ОСОБА_1, та ОСОБА_2
спростовують вказані обставини та наполягають на тому, що ні останній, ні ОСОБА_3. ніяких противоправних дій не
вчиняли, діяли в рамках наданих їм
діючим законодавством та посадовими інструкціями повноважень, відповідно до ст.42 МК України мали право
самостійно визначати форму та обсяг митного контролю.

Враховуючи, що прокурор на вимогу
суду без поважних причин не надав матеріали,
на підставі яких було прийнято рішення про порушення вказаних
кримінальних справ, суд, керуючись ч.б ст. 236-8 КПК України, визнає відсутність цих матеріалів підставою
для скасування оскаржуваної постанови від 17.08.2007 року.

Крім того, суд вважає, що постанова про порушення кримінальної
справи має бути скасована в зв'язку з порушення передбаченого ст. 98 КПК
України порядку порушення кримінальної справи.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України, за наявності приводів та підстав, вказаних у статті 94 КПК України, прокурор,
слідчий, орган дізнання чи суддя
зобов'язані винести постанову про порушення кримінальної справи, вказавши в ній приводи та підстави до
порушення справи.

Оскаржувана постанова,
в порушення вимог закону, містять
лише голослівні висновки про наявність достатніх даних, які вказують на ознаки злочину, без вказівки на обставини, які слугували приводом до порушення
кримінальної справи та конкретизації даних,
на підставі яких було винесено оскаржувану постанову.

Відповідно до ст.236-8 КПК України суд,
задовольняючи скаргу, скасовує
постанову про порушення справи і виносить постанову про відмову в порушенні
справи.

Таким
чином у суду є всі підстави для скасування оскаржуваної постанови та
прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи.

Керуючись ст.ст. 19, 55, 62,
63, Конституції України, Рішенням Конституційного Суду України №
З-рп/2003 від ЗО січня 2003, Постановою
Пленуму Верховного Суду України від 11.02.2005 року «Про деякі питання, що виникають під час розгляду судами України
скарг на постанови органів дізнання,
слідчого та прокурора про порушення кримінальної справи», ст.
ст. 94-98, 99, 234, 236-7,
236-8 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу захисника захисника ОСОБА_1. в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3. на
постанову прокурора відділу прокуратури Одеської області Безмащука П.М. від 17
серпня 2007 року про порушення кримінальної справи за фактами зловживання
службовим становищем та службового підроблення акту про проведення митного
огляду товарів, імпортованих ТОВ
«Леприкон», стосовно головного
інспектора відділу митного оформлення №1 митного посту «Одеса-вантажний»
Південної регіональної митниці ОСОБА_2 за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст. 364, ч.2 ст.366 КК України, та за фактом службової недбалості при
здійсненні контролю визначення митної вартості товарів, імпортованих ТОВ «Леприкон», стосовно головного інспектора відділу
контролю митної вартості Південної регіональної митниці ОСОБА_3. за ознаками
злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК
України - задовольнити.

Постанову прокурора відділу прокуратури Одеської області Безмащука П.М. від
17 серпня 2007 року про порушення кримінальної справи за фактами зловживання
службовим становищем та службового підроблення акту про проведення митного
огляду товарів, імпортованих ТОВ
«Леприкон», стосовно головного
інспектора відділу митного оформлення №1 митного посту «Одеса-вантажний»
Південної регіональної митниці ОСОБА_2 за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст. 364, ч.2 ст.366 КК України, та за фактом службової недбалості при
здійсненні контролю визначення митної вартості товарів, імпортованих ТОВ «Леприкон», стосовно головного інспектора відділу
контролю митної вартості Південної регіональної митниці ОСОБА_3. за ознаками
злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК
України - скасувати.

В порушенні кримінальної справи за ст.364 ч.2, ст..366
ч.2, ст.. 367 ч.2 КК України відмовити на підставі ст.99 КПК
України в зв'язку з відсутністю підстав для порушення кримінальної справи.

Копію постанови
направити прокурору та заявнику.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб до Апеляційного суду
Одеської області.