overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 5-597/07
12 июля 2007 г. Бердянский
горрайонный суд
председательствующего - судьи
секретаре - Панченко Л.И.
с участием прокурора - Асеева И.Н.
в открытом судебном заседании в Бердянской исправительной колонии № 77 представление об освобождении от
дальнейшего отбывания наказания в связи с актом амнистии осужденного:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Запорожье, приговором
Шевченковского районного суда г. Запорожье от 19.09.2006 года за совершение преступления,
предусмотренного ст. 118 УК
Украины, осужден к 2 годам
Приговором Шевченковского
районного суда г. Запорожье от 19.09.2006 года
ОСОБА_1. за совершение преступления, предусмотренного ст.118 УК Украины,
срока - 20.04.2006 г.,
конец срока - 20.04.2008 г.
По состоянию на 12.07.2007 года
отбыл 1 год 1 месяц 19 дней, к отбытию 10 месяцев 11 дней.
Учитывая, что ОСОБА_1.
осужден за умышленное преступление, за которое законом предусмотрено наказание
более мягкое, чем лишение свободы на срок пять лет, на день вступления Закона
Украины «Об амнистии» в законную силу отбыл не меньше половины назначенного
срока, следовательно, попадает под действие п. «а» ст.3 Закона Украины «Об
амнистии» от 19.04.2007 г.,
Администрация Бердянской
ИК № 77 подала в суд
представление от 19.06.2007 года
об освобождении ОСОБА_1. от дальнейшего отбытия наказания.
объяснения представителя администрации БИК №77, осужденного, заключение прокурора,
суд считает представление обоснованным и подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного,
руководствуясь п. «а» ст.3 Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007
г., ст. 85 УК Украины, суд
ОСОБА_1 от дальнейшего
отбытия наказания по приговору Шевченковского районного суда г. Запорожье от 19 сентября 2006 года освободить.
Постановление может быть
обжаловано в апелляционный суд Запорожской области в пятнадцатидневный срок со
Дело№ 5-571/07
12 июля 2007 г. Бердянский
горрайонный суд
председательствующего- судьи Ревуцкого СИ.
при секретаре: Панченко
в открытом судебном заседании в г. Бердянске представление начальника Бердянской
исправительной колонии №77 об
установлении административного надзора осужденному ОСОБА_1
Орджоникидзевского районного суда города Запорожье от 10.12.2003 года ОСОБА_1за совершение
преступления, предусмотренного ст. 309 ч.1, 104 УК
Украины, осужден к 2 годам
лишения свободы. Постановлением Коммунарского районного суда города Запорожье
испытательный срок отменен, направлен в места лишения свободы для отбытия
Начало срока - 07.02.2006 г., конец срока - 07.02.2008 г.
Администрация Бердянской
ИК №77 подала в суд
представление об установлении административного надзора осужденному
ОСОБА_1сроком на 1 год
и применении к нему следующих ограничений:
посещать места продажи спиртных напитков на разлив.
покидать пределы дома (квартиры) по месту жительства в период с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут.
Запретить покидать
пределы населенного пункта
по месту жительства
без разрешения руководства ОВД.
явкой на регистрацию в отдел милиции по месту жительства 4 раза в месяц.
Выслушав представителя
администрации БИК №77, осужденного, учитывая,
ОСОБА_1осужден за преступление, связанное с незаконным
оборотом наркотических средств, суд считает представление обоснованным и
подлежащим удовлетворению.
основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3 п. «г», 5, 10 Закона Украины «Об административном
надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 1.12.1994г., суд
Бердянской исправительной колонии №77 об
установлении административного надзора - удовлетворить.
установить административный надзор сроком на 1 год.
административного надзора установить в отношении ОСОБА_1следующие ограничения:
посещать места продажи спиртных напитков на разлив.
покидать пределы дома (квартиры) по месту жительства в период с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут.
Запретить покидать
пределы населенного пункта
по месту жительства
без разрешения руководства ОВД.
явкой на регистрацию в отдел милиции по месту жительства 4 раза в месяц.
Постановление может быть обжаловано в
апелляциоддаый, суд Запорожской области в
пятнадцатидневный срок со дня провозглашения.
Дело № 5-695/07
18 июля 2007 г. Бердянский
горрайонный суд
председательствующего - судьи
секретаре - Панченко Л.И.
с участием прокурора - Стулова А.А.
рассмотрев в открытом
судебном заседании в Бердянской исправительной колонии № 77 представление об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания осужденного:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Курское Лесозаводского
района Приморского края РФ, ранее судимого: 07.11.2001 г. Свердловским городским судом
Луганской области по ст. 185 ч.3,
69, 75 УК Украины к 1 году лишения свободы с испытательным
приговором Свердловского городского суда Луганской области от 11.03.2003
преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3,4, 70 ч.1,
Свердловского городского суда Луганской области от 11.03.2003 года ОСОБА_1 за совершение
преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3,4, 70 ч.1,
Меру наказания отбывает с
19.10.2002 года, в БИК №77 содержится с 07.02.2005 года. По состоянию на 18.07.2007
года отбыл 4 года 8 месяцев 29 дней, к отбытию 1 год 3 месяца 1 день.
Администрация Бердянской
ИК № 77 подала в суд
представление от 01.06.2007 года
об у словно-досрочном освобождении от отбывания наказания ОСОБА_1
Выслушав объяснения представителя
администрации БИК №77, осужденного,
заключение прокурора, суд считает представление обоснованным и подлежащим
удовлетворению, так как ОСОБА_1 своим добросовестным поведением и отношением к
труду доказал, что он твердо встал на путь исправления и заслуживает
условно-досрочное освобождение.
На основании изложенного
и руководствуясь ст.407 УПК Украины, ст. 107 УК Украины, суд
Представление Бердянской
исправительной колонии № 77 об
условно-досрочном освобождении от отбытия наказания - удовлетворить
ОСОБА_1 условно-досрочно
освободить от неотбытого наказания, назначенного приговором Свердловского
городского суда Луганской области от 11 марта 2003 года.
может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области
семидневный срок со дня провозглашения.
Справа № 1-252/2007 р
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді ПРИЛУЦЬКОГО О.Н.

при
секретарі ГОРДІЄНКО
І.М.

з участю
прокурора КОРОЛЯ
О.А.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Сміла кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженки м.Сміли, а жительки АДРЕСА_1, українки, громадянки
України, з повною загальною середньою освітою, не одруженої, не працюючої, раніше судимої:

- 18 червня 2001 року Дніпровським районним судом м.
Києва по ст. 229-6 ч.2 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі.
Звільнена умовно - достроково 4 грудня 2002 року на не відбутий строк 8 місяців
23 дні;

- за 1 ст.
164 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно рішення Смілянського міськрайонного суду від 10
листопада 2005 року Чернявська зобов'язана сплачувати аліменти на .утримання
сина ОСОБА_3, 1991 року народження, в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку
щомісячно, починаючи з 24 жовтня 2005 року і до його повноліття до на користь
дитячих установ де перебуває дитина.. Однак Чернявська від сплати аліментів
злісно ухиляється, на обліку в Смілянському міжрайонному центрі зайнятості не
перебуває, проживає за рахунок випадкових заробітків, внаслідок чого в неї
станом на 1 червня 2007 року утворилась заборгованість за 19 місяців 8 днів яка
в грошовому виразі становить 2793 грн. 44 коп.

Підсудна, як на досудовому слідстві, так і в судовому засіданні свою вину у
скоєному злочині визнала повністю і суду пояснила, що дійсно зобов'язана
сплачувати аліменти на утримання сина , але їх не сплачує, так як ніде не
працює, на даний час перебуває на обліку в центрі зайнятості населення. В
скоєному розкаюється.

Показання підсудної відповідають фактичним обставинам справи і нею не
оспорюються.

Крім визнання своєї вини підсудною, її винність у скоєнні злочину
підтверджується доказами, добутими на досудовому слідстві і перевіреними в суді
у відповідності зі ст. 299 КПК України.

Дії підсудної суд кваліфікує за ч. 1 ст. 164 КК України, як злісне ухилення
від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей (аліментів).

Призначаючи покарання підсудному, суд враховує ступінь
тяжкості вчиненого злочину, особу підсудної, яка, характеризується позитивно, в
скоєному розкаялась, на даний час син знаходиться на її утриманні, вона вирішує
питання про поновлення в батьківських правах і вважає, що її виправлення
можливе при обранні покарання з врахуванням пом'якшуючих обставин, особи
підсудного з приміненням ст. 69 КК України в виді штрафу.

Керуючись ст.ст.
323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Визнати
ОСОБА_2, винною в скоєнні злочину, передбаченого ст. 164 ч.1 КК України і
призначити їй покарання- з приміненням ст.69 КК України в виді штрафу в розмірі
510 грн.

Запобіжний захід
підписку про невиїзд - відмінити.

Апеляція на
вирок може бути подана до апеляційного суду Черкаської області через
міськрайонний суд протягом 15 діб.
Справа № 5-11-42/07 p.
ПОСТАНОВА

15 червня 2007 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в
складі:

головуючого-судді Калашника
В.П.

при
секретарі Карачковській
О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Сміла подання начальника Смілянського МРВ
УМВС про встановлення адміністративного нагляду стосовно ОСОБА_1, 1974 року
народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1, не
працюючого, раніше судимого:

10
лютого 2006 року Смілянським міським судом за ч. 2 ст. 263, 395, ч. 1 ст. 70 КК
України на 1 рік позбавлення волі. Звільнений 10 лютого 2007 року по відбуттю
строку покарання.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не
став, ніде не працює і незважаючи на попередження органів внутрішніх справ
систематично порушує громадський порядок, вчиняє інші правопорушення, в зв'язку
з чим начальник Смілянського МРВ УМВС звернувся до суду з поданням про
встановлення щодо Гонтаренка адміністративного нагляду і обмежень.

Розглянувши подання, суд вважає його таким, що підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів доданих до подання, ОСОБА_1 після винесення
офіційного попередження Смілянським МРВ УМВС від 28 лютого 2007 року
продовжував скоювати адміністративні правопорушення за що тричі був притягнутий
до адміністративної відповідальності за ч. 1,2 ст. 178, 177 КУпАП.

А тому суд, з метою запобігання вчинення ОСОБА_1 злочинів і здійснення
виховного впливу на нього, керуючись ст.ст. З, 6, 10, ЗУ „Про адміністративний
нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", -

ПОСТАНОВИВ:

Встановити відносно ОСОБА_1адміністративний нагляд строком на 1 рік та
обмеження щодо його поведінки, а саме:

заборонити вихід
з будинку АДРЕСА_1

з 21 до 5 години.

заборонити виїзд
за межі Смілянського району без дозволу Смілянського

МРВ УМВС;

заборонити відвідування
кафе, барів, ресторанів
та інших місць
де

реалізуються
спиртні напої на розлив з метою проведення часу.

з'являтись на
реєстрацію в Смілянський МРВ УМВС в кожну суботу

щомісяця з 10 до
12 години;

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через
міськрайонний суд протягом 7 діб.
Справа № 1-157/2008р
П О С Т А Н О В А

Про призначення справи до судового розгляду

22 вересня 2008 року Кременецький
районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду Варневич
Л.Б.

при секретарі: Польовій Ж.П.,

за участю прокурора: Сеник Н.В.,

розглянувши матеріали кримінальної
справи про обвинувачення ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1за ч.1 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Дана
кримінальна справа підсудна Кременецькому районному суду. Під час проведення
дізнання та попереднього слідства вимоги КПК України про забезпечення права
підозрюваному та обвинуваченому на захист додержано. Підстав для закриття чи
зупинення провадження по справі не має. По справі зібрані необхідні докази для
розгляду її в судовому засіданні. На підставі цих доказів дії ОСОБА_1. за ч.1
ст. 296 КК України кваліфіковані вірно. Всі особи, викриті у вчиненні злочинів,
притягнуті до кримінальної відповідальності.

Право
підсудного на розгляд його справи одноособово суддею або колегіально роз'яснено.

Попереднє слідство та обвинувальний висновок відповідають вимогам КПК
України.

Міра
запобіжного заходу обрана вірно.

На підставі
вищесказаного та керуючись ст.ст. 237, 244, 253 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Призначити
до судового розгляду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1за ч.1 ст. 296 КК України.

Справу призначити до слухання на 30.09.2008 року на 12.30 годину в
приміщенні Кременецького районного суду у відкритому судовому засіданні за
участю прокурора.

В
судове засідання викликати підсуднього,
осіб згідно обвинувального висновку.

Міру запобіжного заходу залишити без змін.

СУДДЯ:
Справа № 5-1-35/08
ПОСТАНОВА

10.09.2008 р.

Суддя Голопристанського
районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши подання
адміністрації Голопристанської виправної колонії № 7 Херсонської області про
передачу сім-картки мобільного телефону в дохід держави,

ВСТАНОВИЛА:

Адміністрація
Голопристанської виправної колонії № 7 Херсонської області внесла подання про
передачу сім-картки мобільного телефону в дохід держави, вилученого у ОСОБА_1,
на користь держави.

Заслухавши представника ВК № 7, який пояснив, що при проведенні обшуку під
час перевірки особистих речей засудженого ОСОБА_2., було виявлено та вилучено
сім-картку мобільного телефону «Джинс», що належала ОСОБА_1., який було надійно
сховано від догляду.

Вивчивши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню,
оскільки зберігання цінних речей засудженими забороняється і є порушенням
внутрішнього розпорядку.

Керуючись ст.59 п.4 КВК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Подання
адміністрації Голопристанської виправної колонії № 7 Херсонської області про
сім-картки передачу мобільного телефону в дохід держави - задовольнити.

Конфіскувати
у дохід держави вилучений у ОСОБА_1 сім-картку мобільного телефону «Джинс».

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дело № 1-534/08
25 сентября 2008 года судья
Ялтинского городского суда Слезко Т.В., рассмотрев жалобу ОСОБА_1, поданную в
порядке ст. 27 УПК Украины, -
подана жалоба, в которой он просит возбудить уголовное дело по ч. 2 ст. 125 УК
Украины в отношенииОСОБА_2.
жалобу и поданные материалы, считаю, что жалоба подлежит оставлению без
рассмотрения по следующим основаниям.
ст. 251 УПК Украины, судья оставляет жалобу без рассмотрения в случае, если она
не соответствует требованиям, установленным ст. ст. 223, 224 УПК Украины.
при подаче жалобы требования указанных статей выполнены лишь частично.
в жалобе из сведений о личности ОСОБА_2 указаны только его фамилия, имя, отчество,
дата рождения и место проживания. Иные данные (место рождения, работы и т.п.) о
личности в жалобе отсутствуют. В жалобе нет ссылок на конкретные
доказательства, кроме акта судебно-медицинского исследования, подтверждающие
совершение преступления ОСОБА_2, на письменные доказательства, свидетельские
показания, не указано место составления жалобы.
для составления надлежащей жалобы не имеется, а сведения, необходимые для
решения вопроса о возбуждении уголовного дела не являются недоступными для
После устранения недостатков,
жалоба может быть подана повторно.
основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 27, 251 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
Жалобу ОСОБА_1, поданную в порядке
ст. 27 УПК Украины по ч. 2 ст. 125 УК Украины в отношенииОСОБА_2 - оставить без
На постановление может быть подана
апелляционная жалоба в Апелляционный суд Автономной республики Крым через
Ялтинский городской суд в течение семи суток со дня его вынесения.
Судья
Справа №1-90/07
ПОСТАНОВА

іменем України

2 серпня 2007 року Кролевецький районний суд
Сумської області

в складі: головуючого -судді - Сірої Г.І.

при секретарі - Печеновій Л.В.

3 участю прокурора - Островського В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кролевці питання,
пов'язане з виконанням вироку Кролевецького
районного суду від 16 липня 2007 року стосовно ОСОБА_1, засудженого за ч.1 ст. 162 КК України,

встановив:

вироком Кролевецького районного суду від 16 липня 2007 року ОСОБА_1 засуджено за ч.1 ст. 162 КК України до покарання у виді
штрафу в розмірі 850 гривень,

У резолютивній частині вироку помилково вказано ім'я засудженого
"ОСОБА_1" замість "ОСОБА_1", що підтверджується ксерокопією
паспорта ОСОБА_1 (а.с.38-39), даними вступної частини вироку, матеріалами
кримінальної справи..

За таких підстав ім'я засудженого підлягає уточненню у резолютивній частині
вироку і вказану помилку необхідно визнати опискою.

Керуючись ст.ст. 409,411 КПК України

постановив:

усунути неточність у резолютивній частині вироку Кролевецького районного
суду від 16 липня 2007 року стосовно засудженого ОСОБА_1, вказавши: "ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину,
передбаченого ст.162 ч.1 КК України, і призначити
йому покарання у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят)
грн."

Постанова оскарженню не підлягає.
№5-211/2007 г.
03 августа 2007 года г.Харцызск
Харцызский городской суд Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Кодолова В.А.
при секретаре Бурых В.Г.
с участием прокурора Лукояновой
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Харцызске представление УИИ г. Харцызска в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, уроженца г. Иловайск, гражданина Украины, образование среднее, не работающего, судимого: 26.07.2006 г. Харцызским городским судом по ст. 309 ч.1 УК Украины к 1 году ограничения свободы с испытанием
на один год, проживающего по адресу:
об освобождении от наказания, -
26 июля 2006 года ОСОБА_1 был осужден Харцызский
городской судом по ст. 309 ч.1 УК
ограничения свободы. На основании
ст. ст. 75, 76 УК Украины ему назначен испытательный
срок 1 год и он обязан не
оставлять свое место жительство без согласия органа, ведающего исполнением приговора, уведомлять органы об изменения места своего
жительства и работы, являться для
регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
Обязанности, возложенные судом ОСОБА_1 выполнил, нарушений общественного порядка не
допускал, по месту жительства
характеризуется удовлетворительно.
Срок испытания истек 26 июля 2007 года.
Таким образом, суд считает возможным освободить ОСОБА_1 от
назначенного судом наказания.
Руководствуясь ч. 1 ст. 78 УК
Украины, ст. 408-1 УПК
Украины, суд
рождения освободить от наказания, назначенного
по приговору Харцызского городского суда от 26 июля 2006 года.
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа № 10-260 2007 р. Головуючий
у 1 інстанції Льон С. М.
УХВАЛА

Іменем України

6 листопада 2007
р. Судова палата у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської
області в складі:

Головуючого -
Новіцького Е.Й.

Суддів - Савіних
О.П., Коротченка В.В.

за участю
прокурора - Василенко
Д.О. розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді кримінальну
справу за апеляцією прокурора,
приймавшого участь у розгляді
справи на постанову Ленінського
районного суду м. Кіровограда від 19
жовтня 2007 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою
Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 19.10.2007 р. відмовлено в обранні міри запобіжного
заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Органами
досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого
ст. 189 ч.2 КК України.

В
апеляції прокурор просить скасувати зазначену постанову суду першої
інстанції, посилаючись на те, що ОСОБА_1 скоїв тяжкий злочин, покарання за який передбачає позбавлення волі
від 3-х до 7-ми років позбавлення волі,
перебуваючи на волі він може продовжити злочинну діяльність, перешкоджати встановленню істини по справі.

Крім
того, судом при винесені постанови
допущено порушення норм КПК України.

Заслухавши
доповідача, прокурора підтримавшого
подану апеляцію, обвинуваченого ОСОБА_1
заперечуючого проти задоволення апеляції,
вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів доходить до наступних висновків.

В
матеріалах справи відсутні підстави вважати,
що ОСОБА_1 перебуваючи на волі може ухилятися від слідства і суду, продовжувати злочинну діяльність чи якимось
чином перешкодити встановленню істини по кримінальній справі. Суд першої
інстанції врахував ці обставини, а також
те, що ОСОБА_1 є інвалідом 3-ї
групи, потребує лікування, позитивно характеризується, раніше не судимий, а тому обгрунтовано відмовив в обранні
стосовно нього міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З урахуванням
викладеного, підстав для задоволення
апеляції прокурора колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.
ст. 362, 366,
382 КПК України, колегія
суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
прокурора залишити без задоволення, а
постанову Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 19 жовтня 2007 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 -
без змін.
Дело№1-П-8/07
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ
03 июля 2007года Джанкойский горрайонный
суд АРК
в составе председательствующего Глебова А.А.
при секретаре Выговской Е.О.
с участием прокурора Терешкова
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Джанкое
25 сентября 1989 года неустановленное лицо со двора
котельной №14, расположенной во дворе дома АДРЕСА_1
автомашины «М-412» белого
цвета г/н НОМЕР_1,
гражданинуОСОБА_1. , которая
в последующем была
совхоза «Изумрудный» Джанкойского района.
Прокурор ходатайствует о
прекращении уголовного дела, поскольку установить лицо, совершившее
преступление, не установлено, а срок привлечения к уголовной ответственности
Проверив материалы дела,
выслушав мнение прокурора, суд считает, что ходатайство подлежит
удовлетворению, поскольку истек срок давности привлечения к уголовной
Руководствуясь ст.49 УК Украины, ст. 11-1 УПК Украины, суд
Украины прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной
' чем уведомить заинтересованных лиц.
Постановление может быть обжаловано в
Апелляционный суд АРК через Джанкойский горрайонный суд в 7 суточный срок.
Постановление отпечатано судьей в совещательной комнате.
№4-2189/2008
вересня 2008 року Печерський
районний суд м. Києва
головуючого - судді
розглянувши в приміщенні суду в м.
Києві подання слідчого в особливо
важливих справах Генеральної прокуратури України Павлія Д.В., погоджене із
заступником Генерального прокурора України Кузьміним Р.Р., про проведення
Слідчий в особливо важливих справах Генеральної
прокуратури України Павлій Д.В. звернувся із поданням, яке погоджене із заступником Генерального прокурора України
Кузьміним Р.Р., про проведення обшуку у житлі ОСОБА_1 АДРЕСА_1, та його інших
володіннях, що знаходяться за цією адресою (сараї, погреби, гаражі, особистий автотранспорт,
чи транспорт, яким він користується за дорученням), для вилучення документів, в тому числі, тих,
що можуть зберігатися в електронному
виді на комп'ютерних носіях (системні блоки, дискети тощо), зброї, майна і
цінностей, здобутих злочинним шляхом, які мають значення для встановлення
істини у справі №49-2550, що порушена
щодо ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.189 КК України.
Вивчивши матеріали кримінальної
справи, вислухавши пояснення слідчого, думку прокурора, які обґрунтували
подання, вважаю необхідним провести обшук у житлі АДРЕСА_1 з наступних підстав.
Наведені в поданні обставини свідчать про наявність достатніх підстав вважати,
що у житлі ОСОБА_1 можуть знаходитись предмети та документи, що
мають значення для встановлення істини у справі, а також зброя, майно та інші
цінності, які здобуті злочинним шляхом.
Враховуючи наведене, з метою
своєчасного розкриття злочину та встановлення істини у кримінальній справі,
керуючись ст.177 КПК України,
Подання задовольнити.
Провести обшук у житлі ОСОБА_1 у
будинку АДРЕСА_1, та його інших володіннях, що знаходяться за цією адресою
(сараї, погреби, гаражі, автотранспорт, належний йому, чи транспорт, яким він
користується за дорученням).
Виконання постанови доручити членам
слідчо-оперативної групи Генеральної прокуратури України.
Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ