Єдиний унікальний номер справи: 521/54/15-к
Номер провадження: 1-кп/521/32/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 лютого 2015 року колегія суддів Малиновського районного суду міста Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3

запасного судді ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурорів ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27

обвинувачених ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47

законного представника

обвинуваченого ОСОБА_29 ОСОБА_48

потерпілих ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 ,

представника цивільного позивача ОСОБА_52

перекладача ОСОБА_53

у підготовчому судовому засіданні по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000380 відносно ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 294 ч. 2 КК України, ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 294 ч. 2 КК України, ОСОБА_54 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 294 ч. 2 КК України, ОСОБА_55 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 294 ч. 2 КК України, ОСОБА_56 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 294 ч. 2 КК України, ОСОБА_57 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 294 ч. 2 КК України, ОСОБА_58 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 294 ч. 2 КК України, ОСОБА_59 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 294 ч. 2 КК України, ОСОБА_60 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 294 ч. 2 КК України, ОСОБА_61 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 294 ч. 2 КК України, ОСОБА_62 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 294 ч. 2 КК України, ОСОБА_63 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 294 ч. 2 КК України, ОСОБА_64 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 294 ч. 2 КК України, ОСОБА_65 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 294 ч. 2 КК України, ОСОБА_66 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 294 ч. 2 КК України, ОСОБА_67 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 294 ч. 2 КК України, ОСОБА_68 , ІНФОРМАЦІЯ_15 , у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 294 ч. 2 КК України, ОСОБА_69 , ІНФОРМАЦІЯ_16 , у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 294 ч. 2 КК України, ОСОБА_70 , ІНФОРМАЦІЯ_17 , у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 294 ч. 2 КК України, ОСОБА_71 , ІНФОРМАЦІЯ_18 у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 294, ч. 2 ст. 263 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А
На колегіальному розгляді під головуванням судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000380 відносно ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_72 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_47 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 294 ч. 2 КК України, ОСОБА_46 , у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 294, ч. 2 ст. 263 КК України.

Під час підготовчого судового засідання до суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_41 та ОСОБА_45 адвоката ОСОБА_11 щодо повернення обвинувального акту прокурору у зв`язку з невідповідністю вимогам КПК України, а саме в порушення вимог ст. ст. 109, 291 КПК України реєстр матеріалів досудового розслідування, прикладений до зазначеного обвинувальному акту, і є його невід`ємною частиною, не містить назви багатьох найбільш важливих процесуальних дій, проведених під час досудового розслідування, а також часу її проведення, які мають важливе значення для оцінки, зібраних сторонами доказів, їх належності та допустимості в ході розгляду справи і при постановлені по ньому рішення, не вказані анкетні дані ОСОБА_73 , ОСОБА_74 та ОСОБА_75 .

Вказане клопотання підтримали захисники ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 та обвинувачені, вказавши і інші підстави для повернення обвинувального акта: не відповідність викладених в акті обставин фактичним обставинам справи; відсутність індивідуалізації в оцінці дій кожного обвинуваченого, так як викладені в обвинувальному акті фактичні обставини справи щодо всіх обвинувачених є ідентичними; не доведеність вини обвинувачених у скоєнні злочинів, вказаних в обвинувальному акті; невірно дана правова кваліфікація дій обвинувачених органом досудового розслідування; вручення обвинувального акту ОСОБА_76 з перекладом на російську мову без підписів слідчого, прокурора та без посилань на те, хто зробив вказаний переклад, а сам переклад зроблений з помилками; відсутні відомості щодо дати складання обвинувального акту; невірно вказані анкетні данні потерпілого ОСОБА_77 .

Захисники ОСОБА_13 , ОСОБА_21 , законний представник неповнолітнього - ОСОБА_78 , потерпілі: ОСОБА_79 , ОСОБА_51 та представник цивільного позивача ОСОБА_52 залишили питання щодо призначення судового розгляду на розсуд суду.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні висловила думку, щодо можливості призначення судового розгляду за вказаним обвинувальним актом.

Під час проведення підготовчого судового засідання по даному кримінальному провадженню колегія суддів прийшла до висновку, що клопотання сторони захисту про повернення обвинувального акту прокурору, підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом у підготовчому судовому засіданні встановлено, що обвинувальний акт підсудний Малиновському районному суду міста Одеси на підставі ухвали апеляційного суду Одеської області, підстави для закриття кримінального провадження, передбачені п. 4-8 ч.1 та ч.2 ст. 284 КПК України відсутні, проте обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України та на підставі п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України підлягає поверненню прокурору.

Відповідно до п.2 ч.4 ст. 291 КПК України до обвинувального акту додається цивільний позов, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування. При цьому КПК України не містить відомостей щодо можливості додання копії цивільних позовів. Вказана вимога КПК України носить не тільки формальний характер, а направлена на недопущення можливості розглядати один і той же цивільний позов в різних кримінальних провадженнях. Проте, до обвинувального акту долучені не оригінали, а копії позовів полку патрульної служби ГУМВС України в Одеській області, ОК «Бізнес-центр «Ольвія», КП «Одеський обласний академічний російський драматичний театр», які посвідчені стороною обвинувачення. Таким чином, суд вважає, що стороною обвинувачення не виконані вимоги п.2 ч.4 ст. 291 КПК України.

Крім того, відповідно до п.3 ч.4 ст. 291 КПК України до обвинувального акту додається розписка підозрюваного про отримання копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування. Проте, до обвинувального акту додано розписки ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_80 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_45 про отримання копії цивільних позовів у статусі цивільних відповідачів, що можливо тільки в тому випадку коли цивільний позов пред`явлено не до підозрюваних (п.4 ч.4 ст. 291 КПК України). Таким чином, суд вважає, що в порушення п.3 ч.4 ст. 291 КПК України до обвинувального акта не додані розписки підозрюваних про отримання копії цивільного позову, що в свою чергу є порушенням прав підозрюваних, так як права цивільних відповідачів (ст. 62 КПК України) та підозрюваних осіб (ст. 42 КПК України) мають значні розбіжності.

На виконання вимог ст. 291 з урахуванням ч.4 ст. 29 КПК України сторона обвинувачення надала обвинуваченому ОСОБА_76 копію обвинувального акту перекладеного на російську мову, однак переклад був не засвідчений підписом перекладача. Вказане порушення не є суто формальним, але з урахуванням пояснень ОСОБА_41 про не зрозумілий переклад, є порушенням ч.4 ст. 29 КПК України та прав обвинуваченого ОСОБА_81 .

Також, суд вважає за необхідне зазначити порушення норм КПК України при складанні реєстру матеріалів досудового розслідування, який є невід`ємною складовою обвинувального акту.

Відповідно до ст. 111 КПК України повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 109 КПК України реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення.

Відповідно до ч.1 ст. 290 КПК України визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Однак, реєстр матеріалів досудового розслідування не містить відомостей про наступні процесуальні дії, які є обов`язковими: повідомлення підозрюваним про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування; повідомлення захисникам підозрюваних про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч.7 ст. 290 КПК України про відкриття сторонами кримінального провадження матеріалів прокурор або слідчий за його дорученням повідомляє потерпілого.

Проте, реєстр матеріалів досудового розслідування не містить відомостей про наступні процесуальні дії, які є обов`язковими: повідомлення потерпілих про відкриття сторонами кримінального провадження матеріалів.

Відповідно до ч.8 ст. 290 КПК України про відкриття сторонами кримінального провадження матеріалів прокурор або слідчий за його дорученням повідомляє цивільного позивача, його представника.

Проте, реєстр матеріалів досудового розслідування не містить відомостей про наступні процесуальні дії, які є обов`язковими: повідомлення цивільного позивача, його представника про відкриття сторонами кримінального провадження матеріалів.

Вказані недоліки не тільки свідчать про невідповідність обвинувального акту вимогам КПК України, а також про порушення прав сторін в ході досудового розслідування.

Окрім того, реєстр матеріалів досудового розслідування містить відомості щодо повідомлення про підозру, про призначення експертиз, про початок досудового розслідування (Розділ 1) без вказівки на час проведення вказаної процесуальної дії, що є порушенням п.1 ч.2 ст. 109 КПК України.

Реєстр матеріалів досудового розслідування містить відомості щодо складання обвинувального акту (Розділ 3) від 21 листопада 2014 року, проте обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0000380 складений, надрукований та затверджений 24 листопада 2014 року.

Суд вважає за необхідне зазначити, що посилання сторони захисту та потерпілого на частину порушень, які на їх думку, мали місце при складанні обвинувального акту не може бути підставою для повернення обвинувального акту.

Так, відповідно до п.5 ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими. За цих підстав виклад фактичних обставин кримінального правопорушення таким чином, що обвинувачення щодо кожного не має жодних відмінностей між собою та не відповідність викладених обставин фактичним обставинам справи не може свідчити про наявність підстав для повернення обвинувального акту. За цих же підстав кваліфікація дій обвинувачених за статтями КК України, які, на думку сторони захисту та потерпілого ОСОБА_49 , не відповідають фактичним обставинам справи, не може свідчити про наявність підстав для повернення обвинувального акту. Проте суд вважає за необхідне зазначити, що прокурор та слідчий у тому числі виклали відомості, які не відносяться до фактичних встановлених обставин кримінального правопорушення, а носять соціально-політичний характер.

Крім того, обвинувальний акт містить відомості щодо осіб, які вказані, як причетні до вказаних кримінальних правопорушень, проте обвинувачення яким, згідно з обвинувальним актом не висунуто - ОСОБА_82 , ОСОБА_83 , ОСОБА_84 , ОСОБА_85 , ОСОБА_86 .. При цьому кримінальне провадження відносно ОСОБА_82 (№ 0000384), ОСОБА_74 (№0000383), ОСОБА_84 (№0000401) об`єднано з кримінальним провадженням № 0000380 та відомостей щодо виділення в окреме провадження матеріалів стосовно ОСОБА_73 , ОСОБА_74 та ОСОБА_84 обвинувальний акт не містить, а навпаки відповідно до п.6 ч.2 ст. 291 КПК містить обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання ОСОБА_82 , ОСОБА_87 та ОСОБА_75 ..

Посилання сторони захисту на відсутність в обвинувальному акті в повному обсязі відомостей про здійснення всіх процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та щодо заходів забезпечення кримінального провадження в даному випадку не можуть бути підставою для повернення обвинувального акту. При цьому суд виходить з того, що зробити висновок про здійснення або не здійснення стороною обвинувачення процесуальних дій, процесуальних рішень та застосування заходів забезпечення кримінального провадження, на які посилається сторона захисту, за умови, що їх здійснення не є обов`язковим за вимогами КПК України на даному етапі з урахування вимог абзацу 2 частини 4 статті 291 КПК України не можливо.

Посилання потерпілого ОСОБА_49 на те, що в ході встановлення його особи були допущені неточності, а саме зазначено «безробітний», коли він на справді є головним редактором Інтернет видання «Думская» не ґрунтуються на матеріалах наданих суду, так як відповідно до п.3 ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт повинен містити анкетні відомості кожного потерпілого (ПІБ, дата та місце народження, місце проживання, громадянство), що було виконано стороною обвинувачення.

Щодо посилання захисника ОСОБА_11 про те, що в реєстрі матеріалів не внесено відомостей щодо заходів забезпечення кримінального провадження, а саме затримання ОСОБА_41 є підставою проти призначення судового розгляду за обвинувальним актом. При цьому суд виходить з того, що затримання особи, відповідно до Розділу II КПК України є заходом забезпечення кримінального провадження. Відповідно до обвинувального акту, він не містить відомостей щодо затримання ОСОБА_41 , проте суд не може стверджувати, що ОСОБА_88 дійсно був затриманий з урахуванням вимог абзацу 2 ч.4 ст. 291 КПК України. Суд, вважає за необхідне зазначити, що відповідно до реєстру (розділ 3, п/п 137,138) рішення суду про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_81 було прийнято раніше (06 травня 2014 року), ніж подано відповідне клопотання стороною обвинувачення (08 травня 2014 року).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 291, 314, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИЛА:
Обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000380 відносно ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 294 ч. 2 КК України, ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 294 ч. 2 КК України, ОСОБА_54 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 294 ч. 2 КК України, ОСОБА_55 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 294 ч. 2 КК України, ОСОБА_56 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 294 ч. 2 КК України, ОСОБА_57 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 294 ч. 2 КК України, ОСОБА_58 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 294 ч. 2 КК України, ОСОБА_59 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 294 ч. 2 КК України, ОСОБА_60 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 294 ч. 2 КК України, ОСОБА_61 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 294 ч. 2 КК України, ОСОБА_62 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 294 ч. 2 КК України, ОСОБА_63 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 294 ч. 2 КК України, ОСОБА_64 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 294 ч. 2 КК України, ОСОБА_65 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 294 ч. 2 КК України, ОСОБА_66 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 294 ч. 2 КК України, ОСОБА_67 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 294 ч. 2 КК України, ОСОБА_68 , ІНФОРМАЦІЯ_15 , у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 294 ч. 2 КК України, ОСОБА_69 , ІНФОРМАЦІЯ_16 , у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 294 ч. 2 КК України, ОСОБА_70 , ІНФОРМАЦІЯ_17 , у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 294 ч. 2 КК України, ОСОБА_71 , ІНФОРМАЦІЯ_18 у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 294, ч. 2 ст. 263 КК України повернути прокурору Генеральної прокуратури України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, може бути подана протягом семи днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3