У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних
справах Верховного Суду України в складі:

головуючого

Філатова В.М.,

суддів

Кліменко М.Р. і Федченка О.С.,

за участю
прокурора

Яковенко Р.І.,

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 26 лютого 2008 року
кримінальну справу за касаційним поданням
прокурора, який брав участь у попередньому розгляді справи судом першої
інстанції, на постанову судді
Апеляційного суду Одеської області з попереднього розгляду справи від 12 грудня
2007 року.

Цією постановою кримінальна справа
по обвинуваченню

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше судимого:

·
10.03.2005 р. за ч. 2 ст.185, ч. 2 ст. ст. 263 КК України
на 3 роки позбавлення волі зі звільненням на підставі ст. 75 КК України від
відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 152, ч. 4 ст. 187, ч. 2 п. п. 6,
9, 12 ст. 115 КК України, повернута прокурору Одеської області на додаткове
розслідування.

ОСОБА_1 органами
досудового слідства пред'явлено обвинувачення у вчиненні злочинів за таких обставин.

26 лютого 2006 року ОСОБА_1, будучи
у стані алкогольного сп'яніння, вирішив учинити крадіжку грошей ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, яку знав як особу, що торгує цигарками і проживає самотньо. З
цією метою він вступив у попередню змову на вчинення крадіжки з невстановленими
особами на ім'я ОСОБА_3 та ОСОБА_4, справа щодо яких виділена в окреме
провадження. Близько 3 год. ОСОБА_1
шляхом виймання з допомогою кухонного ножа скла вхідних дверей і відкриття
защіпки разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 таємно проникли до
будинку ОСОБА_2 по АДРЕСА_1, де
обшукали кімнати і знайшли гроші
в сумі 500 грн. та мобільний телефон "Моторолла", однак у цей момент
були викриті господаркою, яка почала кричати.
Бажаючи довести свої дії до кінця, ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вирішили вчинити розбійний напад на ОСОБА_2,
її зґвалтування групою осіб та умисне вбивство з корисливих мотивів та з метою
полегшення вчинення злочинів та наступного їх приховання. Для цього ОСОБА_1 разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_3
напали на ОСОБА_2 та, застосовуючи до неї фізичне насильство, що полягало в нанесенні їй ударів кулаками в
грудну клітку та голову, повалили її на ліжко, де ОСОБА_3 та ОСОБА_4
зґвалтували її.

Після цього близько 4 год.30 хв. ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_3
та ОСОБА_4 на умисне вбивство, діючи з корисливих мотивів та бажаючи приховати
вчинене зґвалтування та полегшити заволодіння чужим майном, напали на ОСОБА_2,
і ОСОБА_1 наніс їй чотири удари ножем у
голову та шию, внаслідок чого потерпіла померла на місці події. Скоївши
вбивство ОСОБА_2, ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заволодів майном загиблої: грошима в сумі 500
грн., мобільним телефоном "Моторолла" вартістю 290 грн., 5 пачками
сигарет "Монте-Карло" на суму 10 грн., а всього майном на суму 800 грн., після чого
вони з місця події втекли, розпорядившись викраденим за власним розсудом.

Зазначені дії ОСОБА_1 органами досудового слідства було
кваліфіковано за ч.3 ст. 152, ч. 4 ст. 187, ч. 2 п.п. 6, 9, 12 ст. 115 КК
України.

Повертаючи справу з попереднього
розгляду на додаткове розслідування з мотивів істотного порушення органами досудового
слідства вимог кримінально-процесуального закону, апеляційний суд послався на те, що у справі
містяться дві постанови про
притягнення ОСОБА_1 як обвинуваченого,
які суперечать одне одному і перешкоджають призначенню справи до судового
розгляду. Такими постановами, за висновками суду, є: постанова від 02.03.2007
року прокурора, який раніше брав участь у розгляді справи судом першої
інстанції, про зміну відповідно до вимог ст.277 КПК України обвинувачення ОСОБА_1 і пред'явлення йому обвинувачення у
вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 п. 6 ст.115 КК України (з
виключенням обвинувачення за ч.4 ст. 152, за ч. 2 п.п. 9, 10 ст. 115 КК
України), яка не скасована, та постанова
прокурора від 29.10.2007 року, якою після скасування попереднього вироку щодо
ОСОБА_1 з направленням справи на нове
розслідування ОСОБА_1 притягнуто як
обвинуваченого за вчинення
злочинів, передбачених ч.3 ст. 152, ч.
4 ст.187, ч. 2 п.п. 6, 9, 12 ст. 115 КК України.

У касаційному поданні прокурор, який брав участь у попередньому
розгляді справи судом першої інстанції, порушує питання про скасування
постанови судді апеляційного суду Одеської області від 12 грудня 2007 року про
направлення справи щодо ОСОБА_1 на додаткове розслідування. Посилається на те,
що органи досудового слідства порушень кримінально-процесуального закону, які б
були підставами для направлення справи на додаткове розслідування, не
допустили. Вказує, що за кримінально-процесуальним законодавством України при
встановленні під час додаткового розслідування справи нових обставин
обвинуваченому пред'являється нове обвинувачення, і це не потребує скасування
попередніх постанов про пред'явлення йому обвинувачення. Просить постанову
судді апеляційного суду скасувати, а справу щодо ОСОБА_1 повернути до
апеляційного суду Одеської області на новий
судовий розгляд зі стадії попереднього розгляду.

Заслухавши доповідь судді Верховного
Суду України, пояснення прокурора на підтримання касаційного подання, перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи касаційного подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 246 КПК
України при попередньому розгляді справи суддя з власної ініціативи вправі
своєю постановою повернути справу на додаткове розслідування лише у випадках,
коли під час порушення справи, провадження дізнання або досудового
слідства були допущені такі порушення
вимог кримінально-процесуального Кодексу, без усунення яких справа не могла
бути призначена до судового розгляду.

Ця норма закону була порушена
суддею, оскільки, приймаючи за власною ініціативою рішення про повернення
справи з попереднього розгляду на додаткове розслідування з мотивів істотного
порушення органами досудового слідства вимог кримінально-процесуального закону,
суддя в постанові не зазначив, які саме норми Кримінально-процесуального
Кодексу України, на його думку, були
порушені органами досудового слідства.

Крім того, вказуючи на суперечливість постанов прокурора від
02.03.2007 року та слідчого від 29.10.2007 року про притягнення ОСОБА_1 як
обвинуваченого та необхідність вирішення питання про скасування попередньої постанови прокурора від
02.03.2007 року, суддя не звернув уваги на вимоги ст. 141 КПК України, згідно з
якою, якщо під час досудового слідства виникає необхідність зміни або
доповнення пред'явленого особі
обвинувачення, слідчий повинен заново пред'явити обвинувачення з дотриманням
вимог, встановлених ст.ст. 131,132, 133 і 140 КПК України, і пред'явлення
нового обвинувачення не потребує скасування попереднього.

Між тим, як видно зі справи, органи досудового
слідства, пред'явивши ОСОБА_1 під час додаткового розслідування справи нове
обвинувачення, дотримали вимоги ст. 141 КПК України.

За наведених обставин постанова
судді про направлення кримінальної справи
з попереднього розгляду на додаткове розслідування не може бути визнана
законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню з направленням
справи на новий судовий розгляд у той же суд зі стадії попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст. 394-396 КПК
України, колегія суддів

ухвалила:

касаційне подання прокурора, який
брав участь у попередньому розгляді справи судом першої інстанції,
задовольнити.

Постанову судді Апеляційного суду Одеської області
від 12 грудня 2007 року про
повернення на додаткове розслідування кримінальної справи щодо ОСОБА_1 - скасувати, а справу направити у той же апеляційний суд на новий розгляд зі
стадії попереднього розгляду.

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити -
утримання під вартою.

Судді:

Філатов В.М. Кліменко М.Р. Федченко О.С.