Справа № 206/138/15-к
Провадження № 1-в/206/10/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"19" січня 2015 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпропетровську подання заступника начальника Індустріального МВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, засудженого 17.01.2012 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 3 роки, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про скасування засудженому випробувального терміну та направлення його у місця позбавлення волі,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 05.11.2008 року ОСОБА_6 , був засуджений за ч.2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, 70 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна, на підставі ст. 71 КК України частково долучено невідбуту частину строку по вироку від 28.12.2005 року до 6 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 21.11.2011 року умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 1 місяць.

12.01.2015 року до Самарського районного суду м.Дніпропетровська надійшло клопотання Індустріальним МВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Днiпропетровськiй області відносно ОСОБА_5 , про скасування засудженому випробувального терміну та направлення його у місця позбавлення волі.

14.02.2012 року засудженого ОСОБА_5 було ознайомлено з порядком та умовами відбування покарання з випробуванням. Від засудженого було відібрано підписку про ознайомлення з обов`язками, покладеними на нього вироком суду, під його особистий підпис, роз`яснено відповідно до ст. 78 ч. 2 КК України наслідки невиконання останнім цих обов`язків. В той же день постановою про встановлення днів явки на реєстрацію підобліковому було призначено з`являтись до інспекції кожний II та IV понеділок кожного місяця, про що засуджений ОСОБА_5 був ознайомлений під особистий підпис.

10.09.2012 року засуджений ОСОБА_5 не прибув до інспекції на періодичну реєстрацію. 24.09.2012 року він надав довідку з ПП «Стасенко» про те, що в день реєстрації він був зайнятий на вантажних роботах в магазині. Але ОСОБА_5 офіційно непрацевлаштований.

22.10.2012 року засуджений ОСОБА_5 не з`явився на періодичну реєстрацію. В своєму письмовому поясненні від 12.11.2012 року він вказав, що в день реєстрації знаходився на роботі, але документального підтвердження надати до інспекції не може, оскільки офіційно непрацевлаштований. Засудженому ОСОБА_5 було винесено застереження у виді письмового попередження про наслідки його неявок на періодичну реєстрацію.

14.01.2013 року засуджений знову не прибув до інспекції на реєстрацію. В своєму письмовому поясненні від 24.01.2013 року він вказав, що в день реєстрації знаходився на роботі, але документального підтвердження надати до інспекції не може, оскільки працює без оформлення. Засудженому ОСОБА_5 було повторно винесено застереження у виді письмового попередження про наслідки його неявок на періодичну реєстрацію, додатково роз`яснено положення ч. 2 статті 78 КК України.

У зв`язку з тим, що засуджений ОСОБА_5 порушував порядок відбування покарання з випробуванням, кримінально виконавчою інспекцією було посилено контроль над поведінкою засудженого в період іспитового строку, 24.01.2013 року винесено постанову про збільшення кількості днів явок на реєстрацію до трьох разів на місяць, а саме ОСОБА_5 було призначено з`являтись до інспекції кожний II, III та IV понеділок кожного місяця, про що засуджений був ознайомлений під особистий підпис.

Проте 10.06.2013 року підобліковий ОСОБА_5 знову не прибув на періодичну реєстрацію. В своєму письмовому поясненні від 17.06.2013 року він вказав, що в день реєстрації хворів, але документального підтвердження своїх слів не має, до лікаря не звертався. Засудженому ОСОБА_5 було винесено застереження у виді письмового попередження про наслідки невиконання ним обов`язків, покладених вироком суду.

19.08.2013 року та 27.08.2013 року засуджений ОСОБА_5 не прибув до інспекції на реєстрацію. В своєму письмовому поясненні від 29.08.2013 року він вказав, що в ці дні реєстрації знаходився на роботі, але документального підтвердження до інспекції не надав, оскільки офіційно непрацевлаштований. Засудженому ОСОБА_5 було винесено письмове попередження про наслідки його неявок на періодичну реєстрацію.

Проте засуджений ОСОБА_5 належних висновків для себе завчасно не зробив, оскільки 14.10.2013 року та 28.10.2013 року знову не прибув на періодичну реєстрацію, пояснивши це тим, що знаходився на підробітках. Документального підтвердження вищевказаного до інспекції не надав. Останньому за невиконання його обов`язків були винесені застереження у виді письмових попереджень та повторно роз`яснено ч. 2 ст. 78 КК України.

У зв`язку з систематичними порушеннями порядку та умов відбування покарання з випробуванням постановою від 16.06.2014 року ОСОБА_5 було збільшено кількість днів явок на періодичну реєстрацію до чотирьох азів на місяць, а саме призначено з`являтись до інспекції кожний I, II, III та IV понеділок кожного місяця, про що засуджений ознайомлений під підпис.

Проте 07.07.2014 року засуджений ОСОБА_5 знову допустив порушення, пояснивши це тим, що в день реєстрації начебто перебував на підробітках.

Також в період випробувального терміну засуджений ОСОБА_5 двічі притягувався до адміністративної відповідальності:

- 14.03.2012 року працівниками Самарського РВ за ст. 178 ч. 1 КУпАП,

- 18.11.2013 року працівниками Самарського РВ за ст. 178 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні представник КВІ зазначила що засуджений ОСОБА_5 , за 2014 рік жодного разу не пропустив явку до КВІ та щодо вирішення питання стосовно клопотання про скасування засудженому випробувального терміну та направлення його у місця позбавлення волі, поклалась на розсуд суду.

Засуджений ОСОБА_5 , в судовому засіданні пояснив що він працевлаштований не офіційно, через що не може підтвердити поважність неявки для реєстрації. А також просив не позбавляти його свободи.

Прокурор не підтримав клопотання та заперечував щодо його задоволення, оскільки засуджений ОСОБА_5 , не притягувався до адміністративної відповідальності у 2014 році, та відсутність пропусків у 2014 році. А також зазначив, що випробувальний термін сплинув 17.01.2015 року.

Суд вислухавши думки учасників процесу та дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що в задоволенні подання слід відмовити, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

В матеріалах справи відсутні відомості про грубе порушення засудженим обмежень встановлених вироком суду, які б давали підстави для скасування звільнення засудженому від покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування покарання у відповідну установу.

Суд вважає, що сама по собі неявка на реєстрацію не може свідчити про небажання засудженого стати на шлях виправлення.

Окрім того іспитовий строк закінчується 17.01.2015 року.

Отже з урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що в задоволенні подання про скасування звільнення засудженому від покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування покарання слід відмовити, із наведених вище підстав.
Керуючись ч. 2 ст. 78 КК України, ст. 369, ст. 372, ст. 537. ст. 539 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
В задоволенні подання заступника начальника Індустріального МВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області про скасування ОСОБА_5 засудженому вироком від 17.01.2012 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 3 роки відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляція у Апеляційний суд Дніпропетровської області, через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 7 днів з моменту її проголошення.
Суддя ОСОБА_1