Справа № 635/2797/14-к
Провадження № 1-кс/635/208/2014
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 квітня 2014 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
скаржника ОСОБА_3 ,
представника скаржника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Люботинського ВМ Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 від 14.11.2013 року про закриття кримінального провадження №0004198 від 21.08.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ Люботинського ВМ Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 від 14.11.2013 року про закриття кримінального провадження №0004198 від 21.08.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, в якій просить вказану постанову скасувати, зобов`язати слідчого вчинити необхідні слідчі дії, направлені на об`єктивне та всебічне розслідування.
В обґрунтування скарги зазначає, що представником Мереф`янської філії ПАТ «Харківгаз» при позачерговій перевірці газового лічильника МКМ G-6 зав. № 16702, який знаходиться в належному заявнику домоволодінні АДРЕСА_1 , був складений акт б/н. Згідно цього акту витрати газу не відповідають обладнанню. Заявник з цим актом в письмовій формі не погодився.
ДП «Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» була складена довідка про непридатність засобу вимірювальної техніки, а саме, в лічильнику газу побутовому типорозміру G-6 зав. № 16702 замість пломби державного повірника на відліковому механізмі присутній предмет з відбитком, нанесеним кустарним способом.
Того ж дня комісією ПАТ «Харківгаз» спільно з ДП ХРНВЦСМС складений акт експертизи лічильника газу №484 з цим ж самим висновком. З актом скаржник був не згоден та клопотав про проведення експертизи на заводі-виробнику лічильника.
07.08.2013 після того, як на неодноразові вимоги лічильник не був направлений на експертизу заводу виробнику, на підставі заяви скаржника ДП «Полтавський регіональний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації» видане свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки № 12-21/1982, згідно з яким лічильник газу побутовий МКМ G-6 зав. № 16702 визнано придатним до застосування згідно ДСТУ 3336-96 Р50-071-98.
Тієї ж датою заводом виробником лічильника СП «Премгаз» складений акт, відповідно до якого ознак втручання в роботу лічильника не знайдено, лічильник справний.
Вказані акт та свідоцтво заводу виробника 13.08.2013 були заявником представлені до Мереф`янського відділення ПАТ «Харківгаз» та слідчому. Однак, не зважаючи на це, представниками Мереф`янського відділення «Харківгаз» на підставі претензії від 29.08.2013 та розрахунку збитків від 11.08.2013 умисно, самовільно, всупереч встановленому порядку, нараховують скаржнику з серпня 2013 року заборгованість по газу в розмірі 3009 грн. 79 коп. та вимагають сплати. Цими діями представниками Мереф`янського відділення ДП «Харківгаз» скаржнику завдана значна матеріальна шкода, у зв`язку з чим вважає, що в даному випадку є всі ознаки складу злочину, передбаченого ст. 356 КК України, - самоправство.
У судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 скаргу підтримали та просили задовольнити з вищевказаних підстав.
Слідчий в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про день, час та місце розгляду справи. Оскільки відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги, а слідчий суддя обмежений щодо строку розгляду скарги, слідчий суддя розглядає скаргу за його відсутності.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення скаржника та його представника, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0004198 та оцінивши докази, надані суду, приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Зі змісту статті 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.
Статтею 94 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Оцінюючи прийняте слідчим рішення про закриття кримінального провадження на відповідність наведеним критеріям, суд зазначає, що диспозиція статті 356 КК України, за ознаками якої розслідувалось кримінальне провадження № 0004198, передбачає кримінальну відповідальність за самоправство, тобто самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином або підприємством, установою чи організацією, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам держави.
Незважаючи на те, що ОСОБА_3 у своїй заяві від 13.08.13 р. про вчинення кримінального правопорушення просив перевірити законність дій представників комісії ПАТ «Харківгаз» та ДП «Харківстандартметрологія» при проведенні перевірки належного йому газового лічильника та видачі висновку про його непридатність, слідчим не перевірено відповідність дій вказаних осіб встановленому нормативними актами порядку проведення експертизи лічильників газу; причини розбіжностей у результатах перевірки лічильника газу, проведених працівниками ПАТ «Харківгаз» і ДП «Харківстандартметрологія» з одного боку, та ДП «Полтавстандартметрологія» і СП «Премагаз» з другого боку, слідчим шляхом не перевірено, відповідного судження з приводу цих розбіжностей слідчим не винесено.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга в частині скасування постанови слідчого є обґрунтованою і підлягає задоволенню.
Щодо вимоги про зобов`язання слідчого вчинити необхідні слідчі дії, направлені на об`єктивне та всебічне розслідування правопорушення, то в цій частині скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Предметом оскарження в даній справі є рішення слідчого про закриття кримінального провадження, прийняте у формі постанови, і скасування вказаного рішення є достатнім для захисту порушених прав скаржника. Крім того, правом надавати вказівки слідчому щодо проведення конкретних слідчих дій слідчий суддя не наділений.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Люботинського ВМ Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 від 14.11.2013 року про закриття кримінального провадження № 0004198 від 21.08.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, задовольнити частково.
Скасувати постанову старшого слідчого СВ Люботинського ВМ Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 від 14.11.2013 року про закриття кримінального провадження № 0004198 від 21.08.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.
У задоволенні інших вимог відмовити.
Матеріали кримінального провадження № 0004198 направити до Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області для продовження розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1