Справа № 1-2208
12 березня 2007 року
Борщівський районний суд
Тернопільської області
головуючого Денисової Т.С.
при секретарі Калинчук У.Г.
з участю прокурора Дуди В.Б.
потерпілого та цивільного
потерпілого ОСОБА_2
захисника ОСОБА_3
розглянуши у відкритому
судовому засіданні в м.Борщеві кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Львова, жителя с.Ланівці Борщівського району
Тернопільської області, українця, громадянина України, освіта середня базова,
неодруженого, тимчасово непрацюючого, раніше несудимого,
передбаченого ч.2 ст.121 КК України,
Підсудний ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 біля 24 години, перебуваючи у
стані алкогольного сп”яніння та знаходячись в господарстві ОСОБА_5, що у
с.Козаччина Борщівського району Тернопільської області, діючи умисно, наніс
удари руками та ногами по тілу лежачого на землі у стані алкогольного сп”яніння
потерпілого ОСОБА_6, після чого, узявши дерев”яну дошку, що лежала неподалік
місця вчинення злочину, наніс нею чисельні удари по різних частинах тіла та
голові потерпілого, чим заподіяв останньому тяжкі тілесні ушкодження, що
спричинили його смерть.
Підсудний ОСОБА_4 в судовому засіданні вину у вчиненні злочину,
передбаченого ч.2 ст.121 КК України, визнав повністю і пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_2
звечора знаходився у будинку в господарстві ОСОБА_5, де із ОСОБА_7, ОСОБА_1 та
ОСОБА_8. розпивав спиртні напої. Туди ж, за їх стіл підійшов потерпілий ОСОБА_6
Біля 24 години усі, окрім потерпілого вийшли у двір і розійшлися по домах.
Знаходячись вже біля свого господарства, згадав, що мав 1 гривню і десь її
загубив, а тому повернувся до господарства ОСОБА_5 Там він побачив як ОСОБА_9
витягнув п”яного ОСОБА_6 з будинку і залишив лежати на землі у дворі
господарства. Маючи намір допомогти потерпілому, намагався підняти його і
просив останнього йти додому. ОСОБА_6 відмовився будь-куди йти. З невідомих для
себе причин, піднявши потерпілого за одяг, двічі наніс удар рукою в обличчя.
Згодом наніс кілька ударів ногою в різні частини тіла лежачого. Переконавшись,
що ОСОБА_6 у свідомості, пішов додому. З дому повернувся ще раз у двір
господарства ОСОБА_5 Там, поговоривши із лежачим ОСОБА_6, узяв у нього сигарету
з кишені штанів, а потім, згадавши, що той напередодні його вдарив рукою в
груди, узяв в руки дерев”яну латину з штахетної огорожі, що лежала неподалік, і
став наносити потерпілому чисельні удари по тілу та голові. Після побиття
потерпілого пішов додому. Побачивши вранці на другий день свій одяг, на якому
були плями крові, заховав його на горищі гаражу. Про смерть ОСОБА_6 дізнався на
другий день від ОСОБА_8, до якого прийшов вранці. В той же ранок він був
затриманий працівниками міліції. У вчиненому зізнався, розкаюється. Позов
визнає частково, лише в частині відшкодування моральної шкоди. Просить
врахувати, що внаслідок хворобливого психологічного стану, обставини вчиненого
злочину повністю не пригадує.
Суд, об”єктивно дослідивши всі зібрані та перевірені у судовому засіданні
докази, прийшов до переконання про доведеність обвинувачення підсудного у
скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України. В цьому суд переконали
Так, визнаний у справі потерпілим ОСОБА_1, рідний брат ОСОБА_6, в судовому
засіданні пояснив, що дійсно ІНФОРМАЦІЯ_2 разом із підсудним та іншими
допомагав в господарстві ОСОБА_7 копати яму, за що того ж вечора ОСОБА_7
пригостив їх вечерею, під час якої вони випили пляшку горілки, а потім пішли до
господарства ОСОБА_5, де розпили кілька пляшок горілки та пива. Тоді ж, в
будинок ОСОБА_5, зайшов його рідний брат ОСОБА_6, якого запросили за стіл.
Останній вже був у стані алкогольного сп”яніння. ОСОБА_6 пригоспили спиртним.
Біля 24 години усі, крім ОСОБА_6 вийшли у двір і розійшлися по домам. З
підсудним він дійшов до його будинку. Останній зупинився у хвіртці курити і
сказав, що піде додому спати. На другий день від жителів села дізнався, що
ОСОБА_6 виявили у дворі господарства ОСОБА_5 мертвим.
ОСОБА_10, допитана як свідок, суду показала, що у дворі господарства, що
належить її матері ОСОБА_5 знаходиться торговий кіоск, в якому вони торгують, в
тому числі, і алкогольними напоями. ІНФОРМАЦІЯ_2 пізно ввечері, гурт чоловіків,
що прийшли до кіоску, в тому числі ОСОБА_1, підсудний, ОСОБА_7 та інші,
попросили присісти в будинку. За столом вони розпивали спиртні напої. Пізніше
до них підсів ОСОБА_6 Біля 24 години, коли всі розійшлися, потерпілий ОСОБА_6
залишився спати за столом. Так як їй потрібно було зачиняти будинок, на її
прохання ОСОБА_9 та ОСОБА_11, які з нею в іншій кімнаті дивилися телевізор,
вивели з будинку потерпілого і залишили лежати на траві у дворі господарства.
На ноги ОСОБА_6 не вставав, а тим більше будь-куди йти відмовлявся. Такий стан
потерпілого спостерігався не один раз після вживання спиртного. Прибравши в
будинку, вона вийшла зачиняти будинок і побачила у дворі біля лежачого
потерпілого підсудного ОСОБА_4, останній говорив, щоб той йшов додому і при
цьому наніс кілька ударів рукою в обличчя, а потім кілька ударів ногою у спину.
Коли вона підійшла до кіоску забрати сумочку, підсудний попросив продати йому
морозиво і дав одну гривню. Недавши морозива, забрала гривню як борг. Згодом,
залишивши ОСОБА_4 з потерпілим у дворі господарства, поїхала додому.
Свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_11 в судовому засіданні дали аналогічні свідку
ОСОБА_10 покази, і зокрема пояснили, що намагалися розбудити ОСОБА_6, що спав
за столом, однак той не реагував на їх слова та дії. На прохання ОСОБА_10
ОСОБА_9 витягнув потерпілого за плечі з будинку і залишив лежати на траві у
дворі. Коли ОСОБА_10 прибрала в будинку і вони разом вийшли у двір, бачили біля
лежачого ОСОБА_6 підсудного, який до потерпілого щось говорив. Надалі вони
вийшли на вулицю і так як було темно, не бачили, що відбувалося у дворі.
Згідно висновку судово-медичної експертизи (експертиза трупа) від 12
листопада 2006 року № 122 (т.1 а.с.111-113) при огляді трупа ОСОБА_6 виявлено
чисельні обширні, місцями скальповані рани та садна волосяної частини голови;
закритий перелом фаланги 2-го пальця лівої китиці; чисельні садна і синці
обличчя, верхніх кінцівок, обох гомілок та лівого стегна. Всі ушкодження, що
були виявлені при експертизі трупа, спричинені прижиттєво, незадовго до
Н-подібна та Г-подібна щілевидна форма ран волосяної частини голови,
відносно значні їх розміри, розчавлення та відшарування країв, наявність
сполучнотканних перемичок по їх краях, при відсутності ушкоджень підлягаючих
кісток черепа форми саден вказують на дію тупого(них) предмету(тів) з обмеженою
травмуючою (проскою і з ребром) поверхнею.
У властивостях інших ушкоджень, які заподіяні тупими предметами, не
відобразилися індивідуальні травмуючої поверхні. Вони могли утворитися як від
нанесення ударів дерев”яною дошкою, так і від ударів руками та ногами.
Даний висновок експерта підтверджує покази підсудного щодо кількості та
сили нанесення ударів руками по обличчю, ногами та дерев”яною дошкою - латиною
з штахетника по різних частинах тіла та голові.
Причиною смерті ОСОБА_6 явились численні обширні ушкодження м”яких тканин
голови (рани волосяної ділянки), які спричинили масивну крововтрату.
Між спричиненням ОСОБА_6 тілесних ушкоджень в ділянці голови, які
супроводжувались масивною крововтратою, та його смертю, існує прямий
причинно-наслідковий зв”язок і за ознакою небезпеки для життя, стосовно живих
осіб, відноситься до тяжких тілесних ушкоджень.
Наявність чисельних ушкоджень по тильних поверхнях обох китиць, лівого
передпліччя, перелому фаланги 2-го пальця лівої китиці, вказує, що при
нанесенні ударів (дошкою, ногами чи руками) ОСОБА_6 захищався.
Згідно висновку судово-медичної експертизи від ІНФОРМАЦІЯ_3 № 326 (т.1
а.с.122) у ОСОБА_4 виявлені садна на чолі, тильній поверхні 2-го пальця правої
китиці та тильній поверхні правої китиці, які спричинені дією тупого(их)
предмету(ів) або при ударі об такі і відносяться до категорії легких.
Як вбачається з висновку судово-медичної експертизи від 20 грудня 2006 року
№ 318 (т.1 а.с.128), при судово-цитологічному дослідженні піднігтьового вмісту
рук ОСОБА_4 знайдено кров людини та епітеліальні клітини особи чоловічої
генетичної статі. Виявлений при серологічному дослідженні антиген походить від
чоловіка в крові якого він міститься, в тому числі - за рахунок змішування
клітин ОСОБА_4 та ОСОБА_6
При огляді місця події - двору господарства ОСОБА_5 у с.Козаччина
Борщівського району, що вбачається з протоколу огляду від ІНФОРМАЦІЯ_3 (т.1
а.с.14-17), поблизу тильної стіни будинку виявлено труп ОСОБА_6, голова та
тулуб якого знаходяться на спині на обмосці, ноги на землі. Верхня частина
куртки та светра просякла кров”ю, наявне нашарування підсохшої крові та її
згортків. На місці пригоди виявлено та вилучено дошку №1, палицю №2 та щіпку №3
з нашаруванням речовини бурого кольору.
При дослідженні слідів коричневого кольору, виявлених на дошці та двох
дерев”яних палицях, що вбачається з висновку судово-медичної експертизи від 20
грудня 2006 року № 317 (т.1 а.с.137), знайдено кров та епітеліальні клітини
особи чоловічої генетичної статі, не виключено за рахунок трупа ОСОБА_6 та
При огляді господарства, в якому проживає ОСОБА_4 (т.1 а.с.6-7), виявлено
та вилучено на горищі будівлі гаражу пакет з одягом, а саме: двоє спортивних
штанів з слідами бурого кольору, шапка, а також куртка, пара чоловічого взуття
і шкарпетки з слідами речовини бурого кольору.
Згідно висновку судово-медичної експертизи від 15 грудня 2006 року № 723
(т.1 а.с.150) у слідах, розташованих на куртці, на двох спортивних штанах, двох
шкарпетках, парі напівчеревиків, що належать ОСОБА_4, виявлено кров людини.
Експертиза припускає походження цих слідів в тому числі і від ОСОБА_6 та
Факт смерті ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 підтверджується копією свідоцтва про
смерть НОМЕР_1, актовий запис № 38 здійснений Ланівецькою сільською радою
Борщівського району (а.с. т.1 а.с.185).
Свідченнями очевидців ОСОБА_10,ОСОБА_11, висновками судово-медичних
експертиз та даними, отриманими при огляді місця події підтверджуються покази
підсудного ОСОБА_4 про обставини нанесення ним ударів руками, ногами та
дерев”яною дошкою по голові та тілу ОСОБА_6
З протоколу відтворення обстановки та обставин події від 16 листопада 2006
року (т.1 а.с.175-177) видно, що ОСОБА_4 послідовно розповів та показав, яким
чином наносив удари потерпілому ОСОБА_6
За висновком комплексної стаціонарної судової психолого-психіатричної
експертизи № 23 від 6 лютого 2008 року (т.2 а.с.77-79) ОСОБА_4 в момент
інкримінованих йому дій, у стані фізіологічного афекту не перебував. Не
перебував він також і в іншому емоційному стані, який міг суттєво вплинути на
його свідомість та діяльність. Рівень психічного розвитку відповідає його
фактичному вікові. Враховуючи його індивідуально-психологічні особливості, не
спроможний в повній мірі усвідомлювати реальні зміни власних дій, керувати ними
та передбачати їх наслідки.
Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до
висновку, що підсудний ОСОБА_4 умисно заподіяв потерпілому ОСОБА_6 тяжкі
тілесні ушкодження, що спричинили смерть потерпілого, а тому його дії слід
кваліфікувати за ч.2 ст.121 КК України.
При обранні міри покарання підсудному ОСОБА_4 суд, враховуючи
ступінь тяжкості вчиненого злочину, обтяжуючу покарання обставину вчинення
злочину у стані алкогольного сп”яніння, вважає необхідним призначити покарання
у вигляді позбавлення волі.
Суд також враховує особу підсудного, який злочин вчинив вперше, його
молодий вік, позитивні характеристики по місцю проживання та роботи, пом”якшуючі
його покарання обставини: щире каяття, сприяння розкриттю злочину, а тому
вважає, що міру покарання слід обрати ближче до мінімальної межі статті
Потерпілий ОСОБА_1 пред”явив до ОСОБА_4 цивільний позов про відшкодування
матеріальної шкоди у сумі 2000 грн. та моральної шкоди у сумі 5000 грн. у
зв”язку із смертю брата ОСОБА_6
Як пояснив потерпілий ОСОБА_1, матеріальні витрати він поніс на проведення
поховання брата ОСОБА_6.
Потерпілим ОСОБА_1 документально не доведено матеріальних витрат на
проведення поховання ОСОБА_6, а тому суд вважає, що позов в частині стягнення
матеріальної шкоди задоволенню не підлягає.
Потерпілому ОСОБА_1 заподіяно моральну шкоду, а саме, внаслідок злочину,
загинув його старший брат. Смерть брата для нього і його сім”ї є тяжкою
втратою, що принесла в сім”ю горе, душевну біль та постійний смуток. Втрата
брата порушила його нормальну життєдіяльність, покійний постійно допомагав йому
фізичною працею, порадою.
При визначенні розміру суми відшкодування суд, виходячи із засад
розумності, виваженності та справедливості, враховуючи всі обставини справи, а
також те, що підсудний визнав позов в цій частині, вважає, що позов в частині
відшкодування моральної шкоди слід задоволити повністю.
Речові докази, які знаходяться в камері зберігання речових доказів
Борщівського РВ УМВСУ слід: дві пари шкарпеток, куртку, штани, два светри,
шапку, труси, пару черевик, куртку, двоє спортивних штанів, шапку, пару туфлів,
пару шкарпеток слід повернути власникам, дерев”яну дошку, дві дерев”яних
палиці, поліетиленовий пакет, 3 уламки дерева, 3 дерев”яних щіпки, пачку з-під
сигарет „Прилуки”, запальничку, недопалок сигарети, три волосини, зрізи нігтів,
зрізи волосся ОСОБА_6 слід знищити.
Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд
Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК
України і призначити покарання 7 (сім) років 2 місяці позбавлення волі.
Строк відбування міри покарання засудженому ОСОБА_4 рахувати з
Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_4 залишити попередню - тримання
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_1 задовольнити частково.
Стягнути з засудженого ОСОБА_4 в користь потерпілого ОСОБА_1 5000 (п”ять
тисяч) грн. моральної шкоди.
В іншій частині позов залишити без розгляду.
Речові докази по справі, що знаходяться на зберіганні в камері зберігання
речових доказів Борщівськогго РВ УМВСУ:
пари шкарпеток, куртку, штани, два светри, шапку, труси, пару черевик повернути
потерпілому ОСОБА_1,
двоє спортивних штанів, шапку, пару туфлів, пару шкарпеток повернути
засудженому ОСОБА_4,
дошку, дві дерев”яних палиці, поліетиленовий пакет, 3 уламки дерева, 3
дерев”яних щіпки, пачку з-під сигарет „Прилуки”, запальничку, недопалок
сигарети, три волосини, зрізи нігтів, зрізи волосся ОСОБА_6 знищити після
вступу вироку у законну силу.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Тернопільської
області через Борщівський районний суд протягом п”ятнадцяти діб з дня його
проголошення, а для засудженого - цього ж строку з дня одержання копії вироку.
З оригіналом згідно.
Суддя Борщівського
районного суду Денисова