Справа №1-49/2007 року
ВИРОК ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23 лютого 2007
року
Тростянецький районний суд

Сумської області
в складі:головуючого -
судді Жаворонка В.П. при
секретарі Рибалко Л.І.
з участю
прокурора Козловського Б.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м.Тростянець справу
по обвинуваченню

ОСОБА_1,
уродженця м.Горлівка Ц.Городського району Донецької області,
громадянина України, з неповною
середньою освітою, одруженого, не працюючого,
мешкаючого:АДРЕСА_1, раніше не
судимого, у вчиненні злочину,
передбаченого ст.203 ч.І
КК України,

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2006 року
співробітниками Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області було
виявлено, що в АДРЕСА_1, ОСОБА_1 проводив
виготовлення і реалізацію
самогону.

Встановлено, що ОСОБА_1 з цукру, дріжджів та води в
квартирі АДРЕСА_1 виготовляв самогон і потім
реалізовував його жителям
м.Тростянець по ціні
10 грн. за 1
літр.

Так, 22
грудня 2006 року
ОСОБА_1 продав ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по 0,5
літра самогону кожному, за що отримав від останніх по 5 гривень. Під час
огляду приміщення квартири ОСОБА_1 було виявлено і вилучено пристосування для
виготовлення самогону, 3
літри самогону, 70 літрів
закваски для виготовлення сгімогону. Згідно висновку експерта НДЕКЦ при УМВС
України в Сумській області НОМЕР_1 рідини вилучені з квартири по АДРЕСА_1
визнані спиртовмісним напоєм домашнього виготовлення-самогоном, який
виготовлено кустарним способом, з масовою
концентрацією етилового спирту
в рідині 46,2
об%.

Відповідно до положень ч.І ст. 2 Закону України «Про
державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв і тютюнових виробів» від 19 грудня 1995 року, виробництво
спирту етилового може здійснюватись тільки на державних підприємствах при
наявності у них спеціальних
дозволів (ліцензій).

В судовому засіданні
підсудний ОСОБА_1 в
пред'явленому йому
обвинуваченні у вчинені
злочину, передбаченого ст.203 ч.І КК
України свою вину визнав
повністю та пояснив,
що він дійсно
виготовляв самогон та проводив
його реалізацію.

Оскільки
підсудний визнав свою
вину повністю, суд
вважає за доцільним
не

досліджувати
докази по справі.

При таких обставинах справи, суд вважає, що винність
підсудного ОСОБА_1 в скоєні злочину доказана і його дії суд кваліфікує по ст.203 ч.І КК України, так
як він своїми умисними діями вчинив умисне зайняття видом господарської
діяльності, щодо якого є спеціальна заборона встановлена законом.

При визначенні покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує
характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, його особу, який за
місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимий, чистосердно
признався і кається в скоєному, тяжких наслідків від злочину не наступило,
сприяв розкриттю злочину, на утриманні має неповнолітню дитину, а тому
враховуючи вищевикладені обставини, що пом'якшують покарання та істотно
знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд вважає за можливе при
призначенні покарання застосувати ст.69
КК України і призначити покарання нижче від найнижчої межі, встановленої
ч.І ст.203 КК
України, у вигляді штрафу.

Цивільний
позов по справі
не заявлений.

По справі є судові
витрати, пов'язані з проведенням
лабораторного дослідження в сумі 109
грн. 84 коп. та
пов'язані з проведенням експертизи спиртовмісних рідин та безалкогольних напоїв
в сумі 109 грн. 84 коп., які суд
вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській
області.

По справі є речові докази: 1.пластикова пляшка з під пива
«Десант» місткістю 0,5 літрів, пластикова пляшка з етикеткою мінеральної води
«Знаменівська», пластикова бутиль місткістю б літрів з етикеткою мінеральної
води «Моршинська», в яких знаходиться рідина, що має запах характерний для
самогону, і які знаходяться в Тростянецькому ргійсуді Сумської області, і які
суд вважає за необхідне знищити;

2.грошові кошти в сумі 10 грн. купюрами номіналом 2-5
грн., які зберігаються на депозитному рахунку в Тростянецькому РВ УМВС України
в Сумській області, і які суд вважає за необхідне повернути в доход держави, як
здобуті злочинним шляхом.

На підставі викладеного
та керуючись ст.ст.323, 324 КПК України,
суд-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні злочину, передбаченого
ст.203 ч.І КК
України і за цим законом, з застосуванням ст.69 КК України, призначити
покарання у вигляді
510 (п'ятсот десять)
грн. штрафу.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити
погіередній-підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Науково-дослідного
експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Сумській області 219 (двісті
дев'ятнадцять) грн. 68 коп.
витрат, пов'язаних з проведенням лабораторного дослідження та експертизи
спиртовмісних рідин та безалкогольних напоїв.

Речові докази: 1.
пластикову пляшку з під пива «Десант» місткістю 0,5 літрів, пластикова
пляшку з етикеткою мінеральної води «Знаменівська», пластикову бутиль місткістю
6 літрів з
етикеткою мінеральної води «Моршинська», в яких знаходиться рідина, що має
запах характерний для самогону, і які знаходяться в Тростянецькому районному
суді Сумської області - знищити;

2.грошові
кошти в сумі 10 грн.
купюрами номіналом 2-5 грн.,
які зберігаються на депозитному рахунку в Тростянецькому РВ УМВС України в
Сумській області-повернути в доход
держави, як здобуті
злочинним шляхом.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської
області через Тростянецький
районний суд протягом
15 діб з часу
проголошення.

Суддя