overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №
1-387/2006 p. №
ПОСТАНОВА

15 лютого
2007 року Крюківський районний
суд міста Кременчука, Полтавської області,
в складі: Головуючого судді
Демиденко І.О., при секретарі
Коптяєвій Т.М.,

3 участю
прокурора Бугаєць А.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці справу за обвинуваченням ОСОБА_1, 1973 р.н. -в скоєні
злочину, передбаченого ст. 185
ч. 1
КК України ,
-

ВСТАНОВИВ

Підсудний за копією обвинувального висновку та в судові
засідання ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 року не
з"явився, в зв"язку з чим було оголошено його розшук із зміною
запобіжного заходу з підписки про невиїзд
на тримання під
вартою.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 утримувався під вартою та перебував в СІЗО №23 м.Полтави. У
відповідності до вироку від ІНФОРМАЦІЯ_3
року Автозаводського районного суду М.Кременчука, ОСОБА_1 засуджений за
ст.ст.263 ч.2,70
ч.4, 75 КК
України, з-під варти звільнений з зали
суду.

Однак, незважаючи на наявність інформації про можливе
місце перебування підсудного, ухвала про його розшук ОВС - ЛВ на
ст.Кременчук, - не
виконана, на офіційні нагадування, відправлені з повідомленням про вручення та
отримані адресатом - начальником
ЛВ на ст.Кременчук, оперативно-розшукові дії проводяться на неналежному рівні, ОСОБА_1 не затриманий,
його місце знаходження не встановлено.

Одночасно судом приймались міри для виклику до суду ОСОБА_1, але, у
відповідності до поштових повідомлень, ОСОБА_1 за
адресами, що зазначені слідчим в обвинувальному висновку та судом у вироку від ІНФОРМАЦІЯ_3 року, -
не проживає.

Згідно з п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України
від 25 березня 1988 року № 3 із змінами,
внесеними постановами Пленуму
від

04 червня 1993
року № 3 та від 13 січня 1995 року № 3, такою, що не

може бути усунута в судовому засіданні може бути визнана, зокрема,

неповнота, для усунення якої потрібне провадження дій в такому

обсязі, виконання яких неможливе з додержанням специфіки

процесуальної форми судового
розгляду.

Таким чином,
в зв"язку з
виявленою неповнотою досудового
слідства, справа підлягає поверненню
на додаткове розслідування.

Керуючись ст.27
3, 281
КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ

Справу
за обвинуваченням ОСОБА_1 у
вчиненні злочину передбаченого ст. 185
ч.І КК України повернути на додаткове розслідування Полтавському
міжрайонному транспортному прокурору.

На постанову може
бути подана апеляція
протягом 7 днів до
Апеляційного суду
Полтавської області.
Копия :дело № 5/12-60
Фрунзенский районный суд гор .
Харькова в составе: председательствующего судьи - Тарасенко Л.Н.
при секретаре - Лучко
Ю.А. с участием прокурора :
Макаровой Е.С. рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гор.
Харькова представление уголовно-исполнительной инспекции
Фрунзенского района гор.
Харькова о направлении
ОСОБА_1 для отбытия назначенного наказания,
ОСОБА_1 14 ноября 2005 года осужден
Фрунзенским районным судом гор. Харькова по
ст.ст.358 ч.1, 358 ч.З УК Украины к двум годам
ограничения свободы с испытательным сроком на один год
района г.Харькова обратилась с представлением о направлении осужденного
ОСОБА_1. для отбытия назначенного наказания согласно приговора суда в связи с
тем, что ОСОБА_1 не являлся в инспекцию для постановки на учет, совершал
административные правонарушения.
Суд, выслушав
представителя УИИ Фрунзенского района г.Харькова, осужденного ОСОБА_1., мнение
прокурора, полагает представление не подлежит удовлетворению.
В судебном
заседании установлено о том, что ОСОБА_1 14
ноября 2005 года был
осужден к двум годам ограничения свободы, в
соответствии со ст. 75 УК Украины освобожден от наказания
с испытанием на срок один год шесть месяцев. Осужденный постановлен на учет в
УИИ Фрунзенского района гор. Харькова.
Приговором суда
на ОСОБА_1. возложены обязанности :
не выезжать за пределы Украины на
постоянное проживание, не менять место жительства без разрешения органа уголовно-исполнительной
системы, периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной
В период испытательного срока осужденный трижды не явился на регистрацию в
24 октября 2006г., 07 ноября 2006 г., 12 декабря 2006 г.
ОСОБА_1 он не мог явиться в связи с болезнью. Эти обстоятельства не были
Других нарушений осужденный не имеет по возложенным
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 273 УПК Украины, ст.
направленииОСОБА_1 для отбытия назначенного наказания приговором Фрунзенского
районного суда гор. Харькова от 14
ноября 2005 года - отказать.
Постановление обжалованию не подлежит.
Дело № 1 - 345 2007 год
года Жовтневый районный суд города Запорожья
председательствующего
- судьи Беклемишева О.В.
секретаре Запорожец Е.Д.
участием прокурора Бойко Л.Н.
открытом судебном заседании в зале суда в городе Запорожье уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца
города Запорожья, украинца, гражданина Украины, образование среднее
специальное, женатого, имеющего несовершеннолетнюю дочь, ІНФОРМАЦІЯ_2 года
рождения, работающего ІНФОРМАЦІЯ_3 в ООО
«Фьюче ЛТД», проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимого в силу
в совершении преступления,
предусмотренного ч.1 ст.309 УК Украины, -
16.12.2006 года в 18
часов 30 минут ОСОБА_1,
имея умысел на незаконное приобретение и хранение наркотических средств без
цели сбыта, находясь возле универмага «Украина»|,
расположенного по проспекту Ленина в городе Запорожье, незаконно приобрел у
неустановленного по делу лица путем безвозмездной передачи сухое измельченное
вещество растительного происхождения, которое согласно заключения
судебно-химической экспертизы № 2303 от
31.12.2006 года является особо опасным наркотическим средством - каннабисом (марихуаной
высушенной) весом 5,5 г., которое он хранил при себе для личного употребления. В тот же день, 16.12.2006 года ОСОБА_1. незаконно храня при себе, перенес вышеуказанное наркотическое вещество от универмага
«Украина», расположенного по проспекту Ленина в городе Запорожье до остановки
общественного транспорта «малый рынок», где в 20 часов 05 минут был задержан
сотрудниками милиции и у него в ходе личного досмотра был обнаружен и изъят
бумажный сверток, в котором находилось вышеуказанное наркотическое вещество,
незаконно приобрел и хранил при себе для личного употребления.
судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 заявил
ходатайство о прекращении производства по делу в соответствии с ч. 4 ст. 309 УК
Украины, так как он добровольно прошел курс
лечения от наркотической зависимости.
Прокурор не возражает
против прекращения производства по делу в соответствии с ч. 4 ст. 309 УК
Изучив материалы дела,
выслушав мнение участников процесса, суд считает ходатайство подсудимого ОСОБА_1 подлежащим
удовлетворению, так как согласно справки Запорожского
областного наркологического диспансера от 28.02.2007 года, ОСОБА_1 находился на стационарном лечении в
наркоотделении № 4 Облнаркодиспансера с 02.02.2007 года по 28.02.2007 года, то
есть добровольно прошел курс лечения от наркозависимости.
ч.4 ст.309 УК Украины суд, -
по ч.1 ст.309 УК Украины производством прекратить на основании ч. 4 ст. 309 УК
пресечения в отношении ОСОБА_1 - подписку о
доказательства по делу - бумажный сверток с особо опасным наркотическим
средством каннабисом - (марихуаной высушенной) весом 5,5 г., находящийся на хранении в камере хранения Жовтневого РО ЗГУ
УМВД Украины в Запорожской области -уничтожить.
может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области в течение семи
суток с момента его провозглашения.
Справа 5-107 2007 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2007 року Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської
області В складі:

Головуючого-судді: Кавацюка М.Ф.

при секретарі Гайової Г.Ф.

з участю прокурора Григоришин І.В.

з участю представника ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Коломия справу за поданням Коломийського
міськрайонного віділу Кримінально-виконавчої інспекції про звільнення ОСОБА_1
від міри покарання в порядку ст. 78 КК України в зв'язку із закінченням терміну
покарання суд,-

встановив:

в поданні
зазначається, що ОСОБА_1 засуджений Коломийським міськрайонним судом
ІНФОРМАЦІЯ_1 року за ст. 122 ч.1 КК України до І(одного) року і 6 (шести)
місяців обмеження волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування
покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Засуджений на
обліку в кримінально-виконавчій інспекції перебуває з ІНФОРМАЦІЯ_2 року. В
період іспитового строку повторних злочинів та правопорушень не скоював, до адміністративної та кримінальної
відповідальності не притягався, по місцю проживання характеризується
позитивно, став на шлях виправлення, на реєстрацію в КВІ згідно винесеної
постанови з'являвся вчасно. Термін відстрочки виконання вироку сплив
ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Представник
Коломийського міськрайонного відділу КВІ просить суд про звільнення ОСОБА_1 від
відбуття покарання в зв'язку із закінченням іспитового строку.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що з поданням згідний і просить суд звільнити
його від міри покарання.

Прокурор подання підтримав і не
заперчує проти його задоволення.

Суд вважає, що
подання підлягає до задоволення з наступних підстав: термін іспитового строку
сплив ІНФОРМАЦІЯ_3року, за цей період ОСОБА_1 по місцю проживання
характеризується позитивно, повторних злочинів та правопорушень не скоював,
став на шлях виправлення, на реєстрацію в КВІ згідно винесеної постанови
з'являвся вчасно, виконав покладені на нього судом обов'язки, то його слід
звільнити від призначеного покарання в зв'язку із закінченням іспитового
строку.

На підставі ст. 78 КК України та
керуючись ст. 408-1 КПК України суд,-

постановив:

звільнити
ОСОБА_1 від призначеного йому покарання за вироком
Коломийського міськрайонного суду від ІНФОРМАЦІЯ_1 року в зв'язку із
закінченням іспитового строку.

На постанову
може бути подано скаргу до Івано-Франківського суду через Коломийський
міськрайонний суд протягом семи діб.
Дело № 5-4/07 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
01 марта 2007 года. Нижнегорский районный суд АР Крым в составе:
председательствующей судьи - Брындя М.А,
при секретаре - Ерехиной И.Б.
с участием прокурора - Эннанова Л.Ш.
Нижнегорского МОУИИ - Демотко
В.В., рассмотрев представление
Нижнегорского МОУИИ об отмене освобождения от отбывания наказания с испытанием осужденному ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца пгт. Нижнегорский АР Крым, не
работающего, проживающего АДРЕСА_1,
Нижнегорского районного суда от 11 июля 2006 ОСОБА_1 осужден по ст.309 ч.1 УК Украины к лишению свободы на срок один год, на
основании ст.ст. 75, 76 п.3,4 УК Украины от
отбывания наказания освобожден с испытательным сроком два года, возложением обязанности
периодически являться для регистрации и уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о перемене
мотивировано тем, что в период отбывания наказания ОСОБА_1 неоднократно не
прибыл на регистрацию в органы уголовно-исполнительной системы без уважительной
причины, в том числе в период с 23.10.06 по 06.11.06г., с
20.11.06 по 04.12.06 и с 09.01.07г. по
29.01.07г., периодически работал по частному найму, заработанные средства
тратил на спиртное, злоупотребляет спиртными напитками, характеризуется посредственно,
устные замечания со стороны инспекции, на путь исправления не стал.
В судебном заседании представитель
Нижнегорского МОУИИ представление поддержал, сославшись на изложенные в нем мотивы, пояснил, что с
ОСОБА_1 неоднократно проводились беседы об
исполнении обязанностей, возложенных на него судом, по фактам неприбытия
на регистрацию выносились предупреждения.
В судебном заседании старший
участковый инспектор Нижнегорского РО ОСОБА_2 пояснил, что ОСОБА_1 проживает на его участке, при
неоднократном посещении ОСОБА_3 по месту жительства видел его в состоянии
алкогольного опьянения, пьет за счет продажи личных вещей, не работает и не пытается
устроиться на работу.
ОСОБА_1 в судебном заседании
возражал против отмены испытательного срока, пояснил, что в дальнейшем встанет на путь
исправления.
Выслушав пояснения представителя
Нижнегорского МОУИИ, ОСОБА_3, мнение прокурора, полагавшего возможным представление
удовлетворить, исследовав материалы дела суд находит представление обоснованным и подлежащим
удовлетворению на основании ст. 78 ч. 2 УК Украины, поскольку осужденный не выполняет возложенные на него
приговором суда обязанности периодической явки для регистрации в органы
уголовно-исполнительной системы, что
свидетельствует о его нежелании встать на путь исправления.
Руководствуясь ст.408-2 УПК Украины,
Представление удовлетворить.
Направить ОСОБА_1 для отбывания
наказания, назначенного приговором Нижнегорского райсуда от 11 июля 2006 года сроком один год лишения
Избрать ОСОБА_1 меру пресечения в
виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда с содержанием в
Симферопольском СИ-15 до вступления постановления в
Исполнение постановления возложить на Нижнегорский РО ГУМВД Украины в
в течение семи суток со дня его оглашения может быть подана апелляция в апелляционный суд.
Дело№
19 января 2007 г. Беляевский
районный суд
составе председательствующего - судьи Андреева Э.А.
секретаре Куцюк А.С.
участием прокурора Никитина Ю.Н.
участием потерпевшей ОСОБА_1.
в порядке предварительного рассмотрения в открытом судебном заседании в зале
суда г.Беляевка материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца г.Москва, татарин , гражданин Украины, образованнее высшее, женат, работает ІНФОРМАЦІЯ_2, проживает АДРЕСА_1,
ранее не судим; в совершении преступления, предусмотренного ст.286 ч.1 УК
Украины, суд-
15.10.2006 г., около 18
часов 30 мин., ОСОБА_2, управляя автомобилем Сузуки г/н НОМЕР_1, двигаясь по
а/д в сторону с.Маяки, на закруглении дороги, в нарушение п.п.2.3 6,10.1,12.1,
12.2,12.3 Правил дорожного движения, не справился с управлением автомобиля и
выехал на правую обочину, где совершил наезд на пешехода ОСОБА_3, причинив ему
телесные повреждения в виде закрытого перелома обеих костей левой голени,
закрытой черепно-мозговой травмы которые согласно заключения эксперта НОМЕР_2
от 13.12.2006 г. относятся к категории средней степени тяжести.
в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 подтвердил существо предъявленного ему
Потерпевшая ОСОБА_1 в
судебном заседании показала, что действительно 15.10.2006 г. в результате ДТП,
ее сын ОСОБА_3 получил телесные повреждения. Однако, в настоящее время они
примирились с подсудимым, последний полностью возместил причиненный ущерб, оказал
помощь на лечение сына, а поэтому она просит уголовное дело отношении него
Вина ОСОБА_2 в совершенном деянии
подтверждается : -протоколом осмотра места ДТП ( л.д.3-5); -схемой ДТП (л.д.6);
-протоколами осмотра и проверки технического состояния транспортных средств
судебно-медицинской экспертизы (л.д.34-36).
ОСОБА_2 квалифицированы органами досудебного следствия по ст.286 ч.1 УК
досудебного следствия потерпевшая ОСОБА_1 подала заявление о прекращении в
отношении ОСОБА_2 уголовного дела на основании ст.46 УК Украины в связи с их
В судебном
заседании подсудимый ОСОБА_2 и потерпевшая ОСОБА_1 также просили суд прекратить
уголовное дело в связи с их примирением.
во внимание, что ОСОБА_2 совершил впервые преступление небольшой тяжести,
раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшей и полностью возместил
причиненный ущерб, суд считает возможным освободить его от уголовной
ответственности на основании ст.46 УК Украины и прекратить уголовное дело.
ст.46 УК Украины, ст.ст. 8,244 п.5, 248 УПК Украины, суд -
дело в отношении ОСОБА_2 по ст.286 ч.1
УК Украины прекратить, освободив его от уголовной ответственности.
На постановление может быть подана апелляция
в Одесский апелляционный суд в течении 7-ми суток с момента вынесения.
ПОСТАНОВА справа №5-592007

Іменем України

26 лютого 2007 р. Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Г.В. Андрієнко

при секретарі: АЛ. Заволоці

з участю прокурора: О.В. Попок

ролглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суд в
м. Полтаві подання Октябрського ВКВІ м. Полтави про звільнення від покарання
відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
м.Полтави, , українця, г-на України, прож АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Октябрський ВКВІ
м. Полтави звернувся до суду із поданням про звільнення від покарання
відносно ОСОБА_1. В поданні
вказали, що ОСОБА_1 був засуджений 02.02.2006 р. Октябрським
районним судом м. Полтави за ст. 309 ч. 1 КК України до 1 року обмеження
волі з іспитовим строком на 1 рік відповідно до ст. 75 КК України .На обліку перебуває в Октябрському
ВКВІ м. Полтави з 24.02.2006 р. Покладені судом обов*язки виконував, до
адмінвідповідальності не притягувався, за місцем роботи та проживання характеризується
позитивно.

В судовому засіданні представник ВКВІ подання підтримав, прокурор подання
підтримав, засуджений прохав його звільнити від призначеного покарання.

Суд, заслухавши
пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи , вважає, що подання підлягає
задоволенню.

Керуючись ст. 408-1 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від
відбуття покарання призначеного вироком
Октябрського районного суду м.
Полтави від 2.02.2006 р.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційний суд Полтавської області через Октябрський
районний суд м. Полтави на протязі 7 діб.
Справа
№ 1-54 2007 p.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2007 р. м.Снятин

Снятинський
районний суд Івано-Франківської області

в складі:
головуючого-судді Боднарук
М.В.

секретаря Лакуста
М.З.

з участю:
прокурора Іванківа
І.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині справу про
обвинувачення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
уродженця і жителя АДРЕСА_1,
українця з освітою середньою, розлученого, судимого Снятинським районним судом
15.05.1996р. за ст. 81 ч.4, 44 КК України на
2роки звільненого по амністії 14.08.1997р.; 27.10.1999р. за ст. 101 ч.З КК України
Києво-Святошинським судом на 6
років позбавлення волі звільненого 1.04.2005р. по відбуванню покарання,
громадянина україниза ст. 263
ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Що підсудний ОСОБА_1 незаконно носив кинджал, що є
холодною зброєю без передбаченого законом дозволу при слідуючих обставинах:

24.12.2006р. приблизно в 12год. підсудний ОСОБА_1 був
затриманий працівниками міліції біля річки Прут в АДРЕСА_1 в якого був
вилучений саморобний кинджал який є холодною зброєю колючої дії.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину
свою в скоєному визнав повністю в себе на горищі будинку знайшов ніж схожий на
кинджал який 26.12.2006р. взяв із собою на рибалку на р. Прут що в с Вовчків ці
Снятинського району де був затриманий працівниками міліції які вилучили в нього
даний ніж про те, що даний ніж є холодною зброєю не знав.

Крім повного визнання своєї вини підсудним його вина доведена письмовими
документами:

- протоколами особистого огляду ОСОБА_1 від 24.12.2006р.
про те, що в

останнього був виявлений під час обшуку ніж який згідно
висновку експерта є холодною

зброєю -
кинджалом типу «Ронден» (а.с. 3,11)

- довідкою з дозвільною експертизи Снятинського РВ УМВС про
те, що ОСОБА_1 не має дозволу на збереження та носіння холодної зброї.

При таки доказах суд вважає, що винність підсудного в скоєнні злочину
передбаченого ст. 263 ч.2 КК
України доведена повність і дії його кваліфіковано правильно так як він
незаконно носив кинджал що є холодною зброєю без передбаченого законом дозволу.

Обираючи покарання підсудному суд приймає до уваги ступінь тяжкості
вчиненого злочину, особу підсудного.

До пом'якшуючих вину обставин суд відносить щиросердне розкаяння у
вчиненому, посередню характеристику з місця проживання, а тому суд вважає, що
він зможе бути перевихований без обрання йому покарання без обрання йому
покарання в вигляді позбавлення волі.

На підставі викладеного, керуючись
ст.323-324 КПК України,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним за ст. 263 ч.2 КК
України та покарати на 850
грн. штрафу.

Запобіжний захід до вступу вироку в
законну силу залишити підписку про невиїзд.

Речовий доказ -
ніж - кинджал передати в музей атипічної зброї м.
Івано-Франківськ.

На вирок може бути подано
апеляцію до апеляційного суду Івано-Франківської області
протягом 15-ти діб з моменту проголошення через Снятинський районний суд.
Справа № 11-170/2007
Категорія ст. 185ч1КК України
Головуючий у першій інстанції
Зіневич І.В. Доповідач у
2 інстанції Велидчук В.М.
УХВАЛА

Іменем України

6 березня 2007 року. Колегія
суддів судової палати у кримінальних

справах
апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Романова О.В.

суддів Велидчука В.М.,
Зав'язуна C.M.

прокурора Воронухи Д.С.

адвоката ОСОБА_2.

засудженого ОСОБА_1.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі кримінальну справу
за апеляцією адвоката ОСОБА_2. на вирок Богунського районного суду м. Житомира
від ІНФОРМАЦІЯ_1 року
яким,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,
уродженець та мешканець с.
Саверці Попільнянського району
Житомирської області, непрацюючий, несудимий, засуджений за: -ст.185ч1
КК України на Ірік 6 місяців
позбавлення волі.

На підставі ст. 104 КК України,
засудженого звільнено від відбування покарання з випробуванням на строк
терміном в 1 рік.
Запобіжний захід - підписка
про невиїзд.

Стягнуто із засудженого витрати в розмірі 47 грв.08 коп.
пов'язані з проведенням експертизи.

ОСОБА_1 засуджений за те, що ІНФОРМАЦІЯ_3року, біля 19 год. 30 хв., перебуваючи
у стані алкогольного сп'яніння, в Гідропарку м. Житомира, викрав належний
ОСОБА_3. мобільний телефон (
із сім - карткою
),чим заподіяв останньому матеріальну шкоду на загальну суму 620 грн.40 коп..

В апеляції адвоката ставиться питання про скасування вироку та закриття
провадження у справі. Посилання на те, що засуджений раніше не судимий, вчинив
злочин середньої тяжкості будучи неповнолітнім, визнав вину та розкаявся у
вчиненому, відшкодував заподіяні збитки.

Заслухавши доповідача, міркування прокурора, який вважав , що апеляція
задоволенню не підлягає, думку адвоката, який підтримав доводи апеляції,
перевіривши справу та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів визнала, що
апеляція не підлягає задоволенню з таких підстав.

Висновки суду про винність ОСОБА_1. у вчиненні злочину за
який його засуджено, відповідають фактичним обставинам справи, підтверджені
наведеними у вироку , всебічно,
повно і об'єктивно дослідженими судом доказами і ніким не оспорюються.

2

При обранні
покарання ОСОБА_1 , суд
врахував небезпечність вчиненого в стані алкогольного сп'яніння злочину, дані
про його особу, яка позитивно характеризується, несудимии, розкаявся у
вчиненому і обрав йому покарання із застосуванням ст. 104 КК України.

Призначене судом
покарання засудженому відповідає вимогам ст.65 КК України.

Підстав для задоволення апеляції адвоката, колегія суддів
не встановила.

Керуючись ст.ст. 365,366
КПК України ,колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляцію
адвоката ОСОБА_2. залишити без задоволення, а вирок Богунського районного суду
м. Житомира від ІНФОРМАЦІЯ_1
року щодоОСОБА_1, без зміни.

Головуючий: Судді: