.
Справа № 303/2774/15-к
Провадження № 1-кп/303/265/15
ряд.стат.звіту № 18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2015 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево кримінальне провадження № 0000564 про обвинувачення:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Мукачево, проживає в АДРЕСА_1 , громадянин України, з середньою освітою, не працює, не одружений, раніше не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України,-
з участю: прокурора ОСОБА_4
представника
потерпілої особи ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_3 18.02.2015 року близько 19 год. 00 хв., з метою таємного викрадення чужого майна підійшов до підвального приміщення будинку АДРЕСА_2 , який обслуговується ТзОВ «ІТВ Сервіс плюс», де діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, переконавшись, що його дії непомічені для сторонніх осіб, шляхом злому навісного замка на дверях підвального приміщення вищевказаного будинку невстановленим досудовим розслідуванням предметом, проник в середину. В подальшому, за допомогою металевої пилки ОСОБА_3 перерізав металеві труби водопроводу, що розміщувалися у підвальну приміщенні будинку, однак довести свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна до кінця не зміг через велику масу металевих труб, а тому поскладавши труби пішов додому. Наступного дня, 19.02.2015 року близько 09 год. 00 хв. обвинувачений ОСОБА_3 , продовжуючи свій злочинний намір, повернувся до підвального приміщення будинку АДРЕСА_2 , та діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно-небезпечних наслідків, заздалегідь попросивши своїх товаришів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 допомогти йому винести металеві труби, не сповіщаючи їх про вчинення злочину, намагався таємно викрасти наступне майно, а саме: 1 металеву трубу діаметром 50 мм., довжиною 3 м., бувшу у користуванні; 2 металеві труби діаметром 60 мм., довжиною 1,5 м. кожна, бувших у користуванні; 2 металеві труби діаметром 20 мм., зігнутих у формі «Г», загальною довжиною 3 м. кожна, бувших у користуванні; 1 металеву трубу діаметром 20 мм., довжиною 1,5 м., бувшу у користуванні; 3 металеві труби діаметром 120 мм., довжиною 2 м., бувші у користуванні; 3 металеві труби діаметром 20 мм., довжиною 2 м., бувші у користуванні; 1 металеву трубу діаметром 40 мм., довжиною 2 м., бувшу у користуванні, вартість яких згідно висновку експерта від 08.04.2015 року становить 1081,70 гривень. Такими діями ОСОБА_3 міг заподіяти ТзОВ «І.Т.В.Сервіс плюс» матеріальної шкоди на вищевказану суму, але довести свій злочинний умисел до кінця не зміг, так як був помічений охоронцем ОСОБА_8 , який в подальшому викликав працівників міліції.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочині визнав повністю відповідно до обставин зазначених в обвинувальному акті. Поряд з цим на підставі ст. 63 Конституції України відмовився від давання показань. У вчиненому щиро розкаюється, просить суворо його не карати.
Приймаючи до уваги повне визнання обвинуваченим своєї вини відповідно до пред`явленого йому обвинувачення, а також те, що обвинувачений не піддавав сумніву обставини справи, викладені в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, у суду не виникає сумнівів в добровільності позиції обвинуваченого, а також не виникає сумнівів в добровільності позиції інших учасників судового провадження. Враховуючи наведене, за згодою учасників судового розгляду, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України із врахування положень ч. 4 ст. 349 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та ухвалив визначити наступний обсяг доказів, що підлягають дослідженню, та порядок їх дослідження, а саме дослідити докази, які характеризують особу обвинуваченого. При цьому обвинуваченому та іншим учасникам судового розгляду роз`яснено правові наслідки такого розгляду, а також те, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини справи в апеляційному порядку.
Таким чином, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України, тобто незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення, доведена повністю. Його дії кваліфіковано вірно за ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України за кваліфікуючою ознакою з проникненням у приміщення.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про його особу, зокрема про те, що він раніше не судимий, за місцем проживання характеризуються негативно, на обліку у психіатра, фтизіатра та нарколога не перебуває, на обліку в Мукачівському міському центрі зайнятості не перебуває
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відсутні.
З огляду на вищенаведене, із врахуванням позиції прокурора та прохання обвинуваченого, які просили не призначати покарання, пов`язаного з позбавленням волі, думки представника потерпілої особи, суд приходить до висновку про те, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та запобігання вчиненню ним нових злочинів буде покарання без ізоляції від суспільства та реального відбуття покарання, тому йому слід обрати покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті обвинувачення, на підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням з покладенням окремих обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Речові докази: пошкоджений навісний замок, який знаходиться в камері зберігання речових доказів - відповідно до ст. 100 КПК України слід знищити; пилку для різки металу, яка знаходиться в камері зберігання речових доказів - відповідно до ст. 100 КПК України слід конфіскувати.
Цивільного позову по справі не заявлено.
Процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 683,04 грн. відповідно до ст. 124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави.
Керуючись ст.ст. 94, 349, 370, 371, 373-376 КПК України, суд,-
З А С У Д И В:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 3 (три) роки позбавленні волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановити йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 протягом іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 683,04 грн. стягнути з ОСОБА_3 на користь держави.
Речові докази: пошкоджений навісний замок, який знаходиться в камері зберігання речових доказів - знищити; пилку для різки металу, яка знаходиться в камері зберігання речових доказів - конфіскувати.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1