№ 11-349/08 Головуючий в 1 інстанції Бачинський В.Л.
постанова про Доповідач
в апеляційній інстанції Опейда В.О.

направлення кримінальної справи

на додаткове розслідування

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 01
серпня 2008 року

Колегія суддів
судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Волинської області в
складі: головуючого - судді Опейди В.О.

суддів Польового
М.І., Пазюка О.С.

з участю прокурора Скучинського
Є.М.

потерпілих ОСОБА_2,
ОСОБА_3

захисника обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у
місті Луцьку кримінальну справу за апеляцією помічника прокурора Луцького
району на постанову Луцького міськрайонного суду від 23 травня 2008 року, якою
справа про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Луцьк,
жителя с.Маяки Луцького району, у вчиненні злочинів, передбачених ст.190
ч.1, ст.190 ч.2 КК України направлена прокурора Луцького району для організації
проведення додаткового розслідування.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1
залишено попередній тримання під вартою.

Розглядаючи
справу в апеляційному порядку, колегія суддів судової палати в кримінальних
справах Апеляційного суду Волинської області ,-

В С Т А Н О В
И Л А :

Органами досудового слідства ОСОБА_1
обвинувачується у тому, що в період з листопада 2005 року по березень 2007 року
шляхом обману та зловживання довірою заволодів майном потерпілих: ОСОБА_2 на
суму 3800 грн., автомобілем «Форд-Скорпіон» ОСОБА_5 на суму 30000 грн.,
автомобілем «Раф» ОСОБА_6 на суму 8000 грн., ОСОБА_3 на загальну суму 9450
грн., ОСОБА_7 на суму 3400 грн., ОСОБА_8 на загальну суму 9800 грн., ОСОБА_9 на
загальну суму 3000 грн., ОСОБА_10 на суму 750 грн., ОСОБА_11 на суму 3000 грн.,
ОСОБА_12 на загальну суму 9000 грн., ОСОБА_13 на суму 1047 грн.

Своє рішення про направлення
кримінальної справи на додаткове розслідування суд першої інстанції вмотивував
неповнотою досудового слідства.

Підставою для направлення кримінальної
справи для додаткового розслідування судом першої інстанції послужило те, що в
матеріалах справи відсутні документи, на підставі яких було оформлено кредити
на майно, якими заволодів підсудній, не встановлено точного місця злочину,
тобто магазину у якому потерпілі, разом з підсудним отримували товари в кредит,
не встановлено назви товарів та їх вартості, а також ряд інших обставин справи.

В поданій на постанову апеляції
помічник прокурора Луцького району, який брав участь у розгляді справи в суді
першої інстанції, просить її скасувати, а справу направити на новий судовий
розгляд. Зазначає, що судом у постанові не наведено підстав, які послужили до
винесення такого рішення, в чому виявляється неповнота досудового слідства.
Вважає, що судом передчасно прийнято рішення, без дослідження усіх матеріалів
справи. Також суд в постанові безпідставно вказав, що органами досудового
слідства не вирішено питання про наявність або відсутність в діях осіб, яких
визнано потерпілими, складів злочинів, передбачених ст.358 ч.2, 358 ч.3, 190
ч.2 КК України, оскільки вирішення такого питання є недоцільним. Крім того
вважає, що суд безпідставно зазначив про необхідність перекваліфікації дій
підсудного із ст.190 КК України на ст.289 КК України. Разом з тим, судом не
враховано, що прокурор може змінити пред'явлене обвинувачення під час судового
розгляду до завершення судового слідства у справі.

В доповненні до апеляції цей же
прокурор вказав, що судом порушено вимог ст.ст.275, 276 КПК України, оскільки
судом з власної ініціативи дано вказівку про необхідність збільшення обсягу
обвинувачення, шляхом перекваліфікації дій підсудного з ч.2 ст.190 на ч.2
ст.289 КК України по епізодах заволодіння транспортними засобами ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 Крім того вважає, що судом першої інстанції порушено вимоги ст.278 КПК
України, з власної ініціативи без відповідного клопотання учасників процесу,
порушено питання про наявність у діях осіб (потерпілих) складів злочину,
передбаченого ч.2 ст.190, ч.ч.2,3 ст.358 КК України.

Заслухавши доповідача, який виклав суть
постанови і доводи апеляції, прокурора, потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3, захисника,
які підтримали подану апеляцію, і просили постанову суду скасувати, а справу
направити на новий судовий розгляд, дослідивши матеріали справи, колегія суддів
судової палати дійшла висновку, що апеляція помічника прокурора Луцького району
до задоволення не підлягає.

Відповідно до ст.22 КПК України
прокурор, слідчий і особа, яка проводить дізнання, зобов'язані вжити всіх
передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження
обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що
виправдовують обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують
його відповідальність.

Суд, прокурор, слідчий і особа, яка
проводить дізнання, не вправі перекладати обов'язок доказування на
обвинуваченого.

Доказуванню згідно ст.64 КПК України
підлягають подія злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення
злочину), винність у ньому обвинуваченого та мотиви злочину, обставини, що
впливають на ступінь тяжкості вчиненого злочину, а також характер і розмір
завданої ним шкоди.

Відповідно до ст.281 КПК України та
роз'яснень п.8 ч.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11 лютого 2005
року № 2 «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює
повернення кримінальних справ на додаткове розслідування», досудове слідство
визнається неповним, якщо під час його провадження всупереч вимогам ст.ст.22 і
64 КПК не були досліджені або були поверхово чи однобічно досліджені обставини,
які мають істотне значення для правильного вирішення справи (не були допитані
певні особи; не витребувані й не досліджені документи, речові та інші докази
для підтвердження чи спростування таких обставин; не досліджені обставини,
зазначені в ухвалі суду, який повернув справу на додаткове розслідування, коли
необхідність дослідження тієї чи іншої з них випливала з нових даних,
установлених при судовому розгляді; не були з'ясовані з достатньою повнотою
дані про особу обвинуваченого; тощо).

При проведенні досудового слідства у
кримінальній справі цих вимог закону дотримано не було, допущено однобічність
та неповноту дослідження усіх обставин справи, що неможливо усунути при
розгляді справи у судовому засіданні, шляхом більш ретельного допиту
підсудного, потерпілого, свідків, виклику й допиту нових свідків, проведення
додаткових чи повторних експертиз, витребування документів, давання судових
доручень у порядку, передбаченому в ст.315-1 КПК України, вчинення інших
процесуальних дій, а також шляхом поновлення порушених під час розслідування
справи процесуальних прав учасників процесу. Самі ж учасники судового розгляду
при закінченні судового слідства не подали нових доказів на обґрунтування своїх
доводів.

Зважаючи на викладене, зазначені в
постанові суду першої інстанції недоліки досудового слідства не дають суду
повно, всебічно та об'єктивно розглянути справу і встановити об'єктивну істину.

Разом з тим, за змістом чинного
законодавства виклик і допит нових свідків, проведення додаткових чи повторних
експертиз, витребування документів, давання судових доручень у порядку,
передбаченому в ст.315-1 КПК України, на підтвердження чи спростування позицій
сторін допускаються тільки за клопотанням сторін. При цьому судові доручення
суд дає лише з метою перевірки й уточнення фактичних даних, одержаних у ході
судового слідства.

Однак, таких клопотань від учасників
процесу не надходило, тому суд з власної ініціативи дану кримінальну справу
направив прокурору для проведення додаткового розслідування.

Не заслуговують до уваги і доводи,
викладені прокурором в апеляції щодо прийняття рішення відносно потерпілих по
справі та здійснення перевірки щодо можливої кваліфікації дій підсудного за
ст.289 КК України, оскільки такі вказівки суду першої інстанції не суперечать
чинному законодавству. Разом з тим, при проведенні досудового слідства слід
вирішити звернення ТОВ «Банк Русский стандарт», яке залишилось поза увагою
органів досудового слідства.

З врахуванням вищевикладеного, колегія
суддів судової палати підстав для скасування постанови суду не вбачає.

На підставі наведеного і керуючись
ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів судової палати в кримінальних
справах Апеляційного суду Волинської області, -

У Х В А Л И Л
А :

Апеляцію помічника прокурора Луцького
району залишити без задоволення.

Постанову
Луцького міськрайонного суду від 23 травня 2008 року про направлення
кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів,
передбачених ст.190 ч.1, ст.190 ч.2 КК України прокурору Луцького району для
проведення додаткового розслідування залишити без зміни.

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити
попередній - тримання під вартою.

Головуючий
/-/ Опейда В.О.

Судді
/-/ Польовий М.І. /-/
Пазюк О.С.

Оригіналу відповідає:

Суддя апеляційного суду

Волинської
області Опейда
В.О.