17.03.2014
Справа № 469/1340/13-к
1-кп/469/13/14
У Х В А Л А
17 березня 2014 року смт.Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участі:

прокурора - ОСОБА_3

обвинувачених - ОСОБА_4 ,

- ОСОБА_5

захисників - ОСОБА_6

- ОСОБА_7

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт. Березанка кримінальне провадження №0000549 за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

в с т а н о в и в :

На розгляді Березанського районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження №0000549 за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 25.08.2013 р. стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зі строком дії до 22.10.13 р., який ухвалами Березанського районного суду Миколаївської області від 22.10.2013 року, від 17.12.2013 року та від 17.02.2014 року було продовжено до 17.03.2014 року.

12.03.2014 року до суду надійшло письмове клопотання прокурора прокуратури Березанського району Миколаївської області про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку тримання під вартою терміном на два місяці.

Заявлене клопотання прокурора обґрунтоване тим, що дане кримінальне провадження ще не закінчене, і 17.03.2014 року закінчиться термін тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , встановлений Ухвалою Березанського районного суду від 17.02.2014 року. Необхідність продовження даного виду запобіжного заходу мотивував наявністю ризиків, що обвинувачений перебуваючи на волі зможе незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні та на обвинуваченого ОСОБА_5 , який свою вину у скоєнні інкримінованого йому діяння під час досудового розслідування визнавав, а також вчиняти інші злочини, пов`язані з незаконним зберіганням наркотичних засобів, оскільки обвинувачений, на його думку, являється наркозалежною особою.

В судовому засіданні прокурор заявлені вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені у клопотанні.

Обвинувачений та його захисник проти продовження ОСОБА_4 строків утримання під вартою заперечили, та попросили суд замінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 з тримання під вартою на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_7 попросили суд вирішити клопотання прокурора на власний розсуд.

З`ясувавши думку прокурора, обвинувачених та захисників, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід продовжити строк тримання під вартою з наступних підстав.

Згідно обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000549 від 27.07.2013 року ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, за вчинення якого згідно санкції ч.2 ст.307 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років.

Судове провадження по справі не закінчено, тобто на час судового розгляду закінчиться строк обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до положень ч.3 ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

При вирішенні питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 суд приймає до уваги, в першу чергу, тяжкість інкримінованого обвинуваченому злочину, а також ті обставини, що під час судового розгляду справи ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому діянні не визнає, і на даній стадії судового розгляду залишаються бути недопитаними свідки у справі.

В зв`язку з цим суд вважає, що існує загроза того, що ОСОБА_4 , у випадку його звільнення з-під варти зможе незаконно вплинути на даних свідків, а також обвинуваченого ОСОБА_5 , який в ході судового розгляду свою вину в інкримінованому йому діянні визнавав.

Крім того, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 з 16-17 років епізодично вживає канабіноіди, про що свідчить виписка із медичної картки амбулаторного хворого, виданої Миколаївським обласним наркологічним диспансером від 23.08.2013 року.

Дана обставина, на думку суду, свідчить про обґрунтованість доводів прокурора в частині наявності ризику, що обвинувачений перебуваючи на волі буде вчиняти нові злочини, пов`язані з незаконним зберіганням наркотичних засобів.

В зв`язку з цим, суд вважає, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були підставою для обрання зазначеного запобіжного заходу, не зменшились та не перестали існувати.

Таким чином, з метою запобігання спробам ОСОБА_4 переховуватися від суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, спробам незаконно вплинути на свідків у даному кримінальному провадженні та обвинуваченого ОСОБА_5 , а також вчиняти інші кримінальні правопорушення, суд дійшов до висновку про необхідність продовження обвинуваченому строку тримання під вартою.

Разом з тим, суд вважає, що строк утримання обвинуваченого під вартою доцільно продовжити на один місяць, а тому клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ч.3 ст.331, 372 КПК України суд,

у х в а л и в :

Клопотання прокурора прокуратури Березанського району Миколаївської області про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку тримання під вартою задовольнити частково.

ОСОБА_4 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України у кримінальному провадженні №0000549, продовжити строк тримання під вартою до 17 квітня 2014 року включно.

В задоволенні решти заявлених у клопотанні вимог відмовити.

У задоволенні усного клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 з тримання під вартою на домашній арешт, відмовити.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, надіслати начальнику Миколаївського СІЗО.

Суддя: