overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер № 273/1/14-к
Провадження № 1-кп/0285/7/15
У Х В А Л А
15 травня 2015 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоград-Волинський, Житомирської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 206 КК України;
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Баранівка, Житомирської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою:
АДРЕСА_2 , 4 ст. 27, ч. 4 ст. 189, ч. 2, 4 ст. 27, ч. 3 ст. 206 КК України;
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Новоград-Волинський, Житомирської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою:
АДРЕСА_3 , ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 206 КК України,-
встановив:
В провадженні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_7 заявив клопотання про направлення кримінального провадження до апеляційного суду Житомирської області для вирішення питання про передачу останнього на розгляд до іншого суду, в зв`язку з тим, що колегія суддів, якою слухається справа не має можливості зібратися для проведення чергового судового засідання, а утворити новий склад суду неможливо з об`єктивних причин.
Обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 не заперечують проти передачи кримінального провадження до іншого суду.
Прокурор та потерпілі при вирішенні зазначеного клопотання покладаються на розсуд суду.
Вислухавши думки учасників процесу, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Ч. 2 ст. 31 КПК України визначено, що кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Оскільки, з об`єктивних причин, а саме перебування судді ОСОБА_2 у відрядженні та судді ОСОБА_1 у основній щорічній відпустці, закінченням повноважень судді ОСОБА_3 , крім вище зазначених суддів фактично працюють та мають повноваження судді у Новоград-Волинському міськрайонному суді - ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , з яких неможливо утворити колегію суддів, існує передбачена КПК України підстава для передачі судового провадження на розгляд до іншого суду.
При цьому, згідно вимог ч. 2 ст. 34 КПК України слід внести відповідне подання до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про направлення кримінального провадження до іншого суду.
Керуючись ст.ст. 31, 34, 369-372 КПК України, суд -
ухвалив:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 367/5403/14-к
У Х В А Л А
18 травня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі колегії:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження з обвинувальним актом, внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000838 за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 121 КК України та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, -

в с т а н о в и в:
В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває зазначене вище кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурор заявив про відповідність обвинувального акту вимогам закону та можливість призначити його до розгляду.

Такої ж думки притримались обвинувачені та їх захисники. При цьому, обвинувачений ОСОБА_9 вказував, що він не був ознайомлений з матеріалами кримінального провадження, оскільки таке ознайомлення йому пропонували здійснити за відсутності його захисника.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.

Згідно з ч. 2, 4 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити, в тому числі, відомості про виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Однак, в порушення зазначених норм обвинувальний акт не відповідає вимогам закону, а саме: в ньому не зазначено в чому саме обвинувачуються ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , тобто не сформульовано обвинувачення, - лише зазначено в чому вони підозрюються та що встановлено досудовим розслідуванням.

Крім того, з Розписки обвинуваченого ОСОБА_9 та його пояснень, наданих в судовому засіданні, вбачається що його не було ознайомлено із матеріалами досудового розслідування, у зв`язку із тим, що був відсутній його захисник.

Отже, у зв`язку із наведеним обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 109, 291, 314 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Повернути прокурору для усунення недоліків обвинувальний акт, внесений у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000838 за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 121 КК України та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Зазначені в ухвалі недоліки обвинувального акту прокурору усунути протягом місяця.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд на протязі семи днів з дня проголошення ухвали.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 539/1624/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого засідання

05.05.2015 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 185 ч.3 КК України ,

В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 185 ч.3 КК України підсудне Лубенському міськрайонному суду.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

До обвинувального акту доданий реєстр матеріалів досудового розслідування з розписками про передачу підозрюваному обвинувального акту ,реєстру матеріалів досудового розслідування .

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 185 ч.3 КК України на 12.05.2015 року на 14 год. 00 хвл. , яке відбудеться у приміщенні Лубенського міськрайонного суду.

В підготовче засідання викликати всіх осіб зазначених в обвинувальному акті.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 548/552/15-к
Провадження №1-кп/548/65/15
У Х В А Л А
про відновлення судового слідства

28.04.2015 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

представника служби в справах дітей Хорольської РДА - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хорол клопотання захисника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_7 про відновлення судового слідства по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Хорольського районного суду перебуває вищевказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні 28 квітня 2015 року захисник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_7 в судових дебатах заявив клопотання, яким просив відновити судове слідство для надання суду доказів бездоганної поведінки його неповнолітнього підзахисного ОСОБА_5 .

Прокурор не заперечує проти відновлення судового слідства по даному кримінальному провадженню.

Всі інші учасники судового процесу не заперечували проти відновлення судового слідства по даному кримінальному провадженню.

Враховуючи те, що матеріали щодо поведінки неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 мають значення для даного кримінального провадження - судове слідство слід відновити.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 305, 369, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання захисника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_7 та відновити по даному кримінальному провадженню судове слідство.

Головуючий: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 551/787/14-К
Номер провадження 11-сс/786/316/14
Категорія про відмову у відкритті провадження Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2014 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
скаржника - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Апеляційного суду Полтавської області відвід, заявлений ОСОБА_7 судді ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИЛА:
В судовому засіданні ОСОБА_7 заявив відвід судді ОСОБА_3 , з тих підстав, що він має сумніви в об`єктивності розгляду ним його апеляційної скарги.
ОСОБА_7 подав до Апеляційного суду Полтавської області заяву про відвід судді ОСОБА_3 , посилаючись на його зацікавленість у результатах розгляду його апеляційної скарги, оскільки вона раніше приймала участь у складі колегії суддів при ухваленні рішення про визначення підсудності провадження за його скаргою.
Заслухавши думку учасників судового провадження, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення заявленого клопотання, виходячи з наступного.
Статтею 75 КПК України передбачені обставини, які виключають участь суддів в розгляді справи.
Проте, у заяві про відвід судді ОСОБА_3 , не зазначено жодної, передбаченої законом обставини, що виключає його участь у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_7 , а доводи про його зацікавленість у результатах розгляду апеляційної скарги є надуманими та нічим не підтвердженими.
Крім того, колегія суддів зазначає, що суддя ОСОБА_8 був замінений в складі колегії суддів на суддю ОСОБА_3 , оскільки на час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_7 суддя ОСОБА_8 перебував на прийомі у лікаря.
Керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Клопотання ОСОБА_7 про відвід судді Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_3 залишити без задоволення.

СУДДІ:

ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 786/7/15-к Номер провадження 11-п/786/33/15 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відмову в принятті
31 січня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів: - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

ознайомившись з клопотанням громадянина ОСОБА_4 про передачу з Октябрського районного суду м. Полтави на розгляд іншого суду, в порядку ст. 34 КПК України, його скарг та заяв, які перебувають на розгляді у вищевказаному суді, -

в с т а н о в и л а :
30 січня 2015 року громадянин ОСОБА_4 звернувся з поданням до Апеляційного суду Полтавської області про направлення, в порядку ст. 34 КПК України, з Октябрського районного суду м. Полтави до іншого суду всіх його заяв та скарг, які перебувають в провадженні вищевказаного районного суду, оскільки, як на його думку, в Октябрському районному суді м. Полтави неможливо утворити новий склад суду для їх розгляду.

Ознайомившись з вищевказаним клопотанням громадянина ОСОБА_4 , колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно п. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Тобто, з вимог вищевказаної статі в ній ідеться мова саме про передачу на розгляд іншого суду конкретного кримінального провадження, а відповідне клопотання має бути подане виключно стороною цього провадження чи потерпілим.

Між тим в зазначеному клопотанні громадянина ОСОБА_4 мова йдеться про невизначену кількість нерозглянутих його заяв і скарг, які перебувають на розгляді в Октябрському районному суду м. Полтави, без зазначення конкретного кримінального провадження, яке на його думку слід передати на розгляд іншого суду.

Більш того, у зв`язку з невизначеністю громадянином ОСОБА_4 конкретного кримінального провадження, яке на його думку підлягає передачі до іншого суду, не представляється можливим встановити його процесуальний статус громадянина ОСОБА_4 , тобто чи є він стороною чи потерпілим конкретного кримінального провадження, а виходячи з цього особою наділеною правом заявляти подібні клопотання.

З врахуванням викладеного, колегія суддів рахує за необхідне відмовити в прийнятті до розгляду вищевказаного клопотання громадянина ОСОБА_4 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів апеляційного суду, -

у х в а л и л а :
Відмовити в прийнятті до розгляду клопотанням громадянина ОСОБА_4 про передачу з Октябрського районного суду м. Полтави на розгляд іншого суду, в порядку ст. 34 КПК України, його скарг та заяв, які перебувають на розгляді в Октябрського районного суду м. Полтави.

с у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
З оригіналом згідно:Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/4324/14-к Номер провадження 11-кп/786/313/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підгтовки та призначення апеляційного розгляду

14 квітня 2015 року м. Полтава

Суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Полтава від 20.02.2015 року ,-

ВСТАНОВИВ :
Вироком Ленінського районного суду м. Полтава від 20.02.2015 року ОСОБА_3 засуджений за ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 277, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України на 3 роки 8 місяців позбавлення волі.

На вирок суду обвинуваченим подана апеляційна скарга, апеляційне провадження відкрито 2 квітня 2015 року.

При підготовці до апеляційного розгляду були вчинені дії, передбачені п.1 ч.1 ст. 401 КПК України.

Враховуючи, що підготовка до апеляційного розгляду по апеляційній скарзі прокурора закінчена, кримінальне провадження необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Оскільки в апеляційній скарзі обвинувачений просить розглядати апеляційну скаргу в його присутності, останній підлягає обов`язковому виклику для участі у апеляційному розгляді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України, суддя доповідач апеляційного суду,-

У Х В А Л И В :
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Полтава від 20.02.2015 року на 14.00 год. 23 квітня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Полтавської області.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та інших учасників кримінального провадження.

Доставити обвинуваченого ОСОБА_3 у судове засідання апеляційного суду.

Копію зазначеної ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя доповідач: ОСОБА_2

Згідно оригіналу

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/4347/14-к Номер провадження 11-кп/786/223/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
10 березня 2015 року м. Полтава

Я, суддя доповідач колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , провів підготовку до апеляційного розгляду за провадженням №11-кп/786/223/15 стосовно ОСОБА_3 ,
Встановив:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора прокуратури м. Кременчука Полтавської області відкрито суддею доповідачем ухвалою від 26.02.2015 року.

При підготовці до апеляційного розгляду були вчинені дії, передбачені п.п.1 4 ч.1 ст. 401 КПК України.

Станом на 10.03.2015 року заперечення від учасників процесу не надійшло.

Керуючись ст.401 КПК України, суддя доповідач апеляційного суду,-

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за провадженням №11-кп/786/223/15 стосовно ОСОБА_3 на 24.03.2015 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Полтавської області.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора, та інших учасників кримінального провадження.

Копію зазначеної ухвали надіслати всім учасникам судового провадження

Суддя доповідач: (підпис) ОСОБА_2 .

З оригінадлом згівдно:Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/1028/14-к Номер провадження 11-кп/786/386/14Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
06 травня 2015 року м. Полтава

Суддя судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу першого заступника прокурора Полтавської області на її відповідність вимогам ст. 396 КПК України

ВСТАНОВИВ :
Вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 28 березня 2014 року ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України. Згідно ст. 70 КК України за сукупністю злочинів остаточно призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, з покладенням відповідних обов`язків передбачених ст. 76 КК України.

На вирок суду перший заступник прокурора Полтавської області подав апеляційну скаргу.

Скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України,-

УХВАЛИВ :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Полтавської області на вирок Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 28.03.2014 року відносно ОСОБА_3 .

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про права та обов`язки учасників провадження надіслати сторонам.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 15 травня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду
Полтавської області ОСОБА_2 .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/3266/13-к Номер провадження 11-кп/786/70/14Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
17 січня 2014 року м. Полтава

Я, суддя-доповідач колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:
Суддею-доповідачем ухвалою від 23 грудня 2013 року було відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Крюківського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 24 жовтня 2013 року щодо нього та вчинені відповідні дії, передбачені ч.1 ст.401 КПК України.

В зв`язку з тим, що від обвинуваченого надійшло клопотання про апеляційний розгляд з його участю, ОСОБА_3 на підставі ч.4 ст.401 КПК України підлягає обов`язковому виклику в судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за кримінальним провадженням щодо обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України на 10 год. 23 січня 2014 року в приміщенні апеляційного суду Полтавської області, про що повідомити учасників провадження.

Визнати явку обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язковою та доставити його в судове засідання.

Копію ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про доручення призначити адвоката
18 травня 2015 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 315 КК України, -
в с т а н о в и в:
До Рівненського міського суду надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про призначення захисника.
В судовому засіданні обвинувачений клопотання підтримав, вказав, що у зв`язку в відсутністю коштів не може залучити захисника самостійно.
Прокурор не заперечувала проти задоволення клопотання.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Забезпечуючи здійснення захисту прав і законних інтересів обвинуваченого, який утримуються під вартою, та надання йому необхідної юридичної допомоги у кримінальному провадженні, слід залучити захисника для здійснення захисту за призначенням.
Керуючись ст. 49 КПК України, суд, -
Доручити Рівненському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченому ОСОБА_6 , та забезпечити його прибуття в приміщення Рівненського міського суду до судді ОСОБА_1 , для визначення дати наступного судового засідання.
Ухвалу про доручення призначити адвоката негайно надіслати Рівненському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3