Справа №1-94/2007
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2007
року

МАЛОВИСКІВСЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі: головуючого-судді БЕРЕЗІЯ Ю
А., при секретарі МЕЛЬНИК Р А., з участю прокурора БЛАЖКА А.П., захисника адвоката ОСОБА_2., розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Мала Виска справу за обвинуваченням

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження , уродженця
і мешканця АДРЕСА_1 , українця , громадянина України , з середньо-спеціальною освітою , неодруженого , непрацюючого,
несудимого,

у скоєнні
злочину за ч.3 ст. 185 КК України ,

встановив:

11
лютого 2007 року близько 2-ї години ОСОБА_1,
з метою крадіжки , на власній
автомашині ГАЗ - 66 приїхав на поля фільтрації Державного підприємства "
Маловисківський спиртовий завод " ,
розташованих на околиці міста Мала Виска Кіровоградської області.

За
допомогою " болгарки " ОСОБА_1відпиляв дві частини нержавіючої труби
бардопроводу , діаметром 159 міліметрів
, загальною довжиною 50 метрів , вартістю 16632 гривні , які відтягнув автомашиною в села Паліївка
Маловисківського району Кіровоградської області , розпиляв на шматки і здав на металобрухт в
пункт прийому смт. Смоліне Маловисківського району Кіровоградської області за
вісім тисяч гривень .

Підсудний
ОСОБА_1свою винність у пред'явленому обвинуваченні визнав частково , пояснивши ,
що він не знав , що територія
, з якої він викрав трубу , є власністю Державного підприємства "
Маловисківський спиртовий завод " ; він дійсно 11 лютого 2007 року на
власній автомашині приїхав на поля фільтрації і за допомогою " болгарки
" випиляв два шматки труби , по 20
і 30 метрів ; близько 7 години ранку він приїхав в смт. Смоліне до громадянина
ОСОБА_4, який приймає металобрухт ;
ОСОБА_4пообіцяв йому за труби 8000 гривень,
але не розрахувався .

Винність
підсудного у скоєнні злочину підтверджується наступними доказами :

показаннями
свідка ОСОБА_3, який пояснив , що в ніч крадіжки він і ОСОБА_5заступили на
чергування по охороні території спиртового заводу і труби на полі фільтрації; о
5 годині ранку він виявив крадіжку двох частин труби ;

заявою керівника
підприємства про скоєння крадіжки 50 метрів нержавіючої труби

(а.с. 4);

протоколом
огляду території полів фільтрації спиртового заводу , де виявлено механічне пошкодження та крадіжку
частини труби бардопроводу , а також
виявлені сліди транспортного засобу ( а.с. 5-7 );

протоколом
допиту свідка ОСОБА_4, з показань якого
вбачається , що 10 лютого 2007 року
, у вечірній час , на мобільний телефон йому зателефонував
чоловік , який назвався

ОСОБА_1і
запропонував придбати нержавіючі труби ; вранці 11 лютого 2007 року близько 5
години в смт. Смоліне , до складу , приїхала автомашина ГАЗ-66 , вийшов чоловік , який назвався ОСОБА_1; він привіз нержавіючі
труби в кількості 14-15 штук , довжиною
4-5 метрів , діаметром близько десяти
сантиметрів , вагою 1875 кілограмів ; з
оплатою він попросив Володимира зачекати (а.с. 38-39);

протоколом
очної ставки між ОСОБА_4і ОСОБА_1,
згідно якого ОСОБА_4підтвердив свої показання (а.с. 45 );

протоколом
відтворення обстановки і обставин події ,
згідно якого ОСОБА_1розповів і показав про обставини скоєння крадіжки
труб бардопроводу спиртового заводу

(а.с. 68-69) ;

експертним
висновком про вартість викраденого майна,
яка складає 16632 гривні

(а.с. 79-80).

Наведені
докази є послідовними , не суперечать
один одному , тому суд приймає їх в
основу обвинувального вироку.

Дослідивши
та оцінивши в сукупності зібрані по справі докази , на підставі їх всебічного , повного і об'єктивного дослідження в судовому
засіданні , суд дійшов до висновку про
те , що пред'явлене обвинувачення
доведено частково .

Органами
досудового слідства дії підсудного за ч.3
ст. 185 КК України кваліфіковано невірно.

Як
вбачається з показань свідка ОСОБА_3,
вніч з 10 на 11 лютого 2007 року він і ОСОБА_5заступили на чергування по
охороні території спиртового заводу та труби бардопроводу.

Територія
полі фільтрації має відкритий характер для проходу пішоходів та проїзду
транспортний засобів , не має по
периметру огорожі та розпізнавальних знаків ,
які вказують на заборону проходу і проїзду та перебування території під
охороною .

Тому
, суд кваліфікує дії підсудного за
ч.1 ст. 185 КК України , як таємне викрадення чужого майна.

Призначаючи
покарання суд враховує : ступінь тяжкості вчиненого злочину , особу винного та обставини , що пом'якшують та обтяжують покарання .

Злочин
за ч.1 ст. 185 КК України віднесено
законом до злочину середньої тяжкості, з
покаранням у вигляді штрафу , виправних
робіт та позбавлення волі.

Підсудний
ОСОБА_1до кримінальної відповідальності притягується вперше , характеризується позитивно , не працює ,
заподіяну злочином шкоду в добровільному порядку - не відшкодував , кошти в сумі 8000 гривень були вилучені у
свідка ОСОБА_4слідчими органами в порядку проведення слідчих дій і повернуті
спиртовому заводу , що не залежало від
волі підсудного і значно підвищує* характер скоєного суспільно-небезпечного
діяння.

Враховуючи
, що підсудний не працює , постійної роботи не має , суд вважає неможливим призначення покарання у
вигляді штрафу та виправних робіт .

Тому
, підсудному необхідно призначити
покарання позбавлення волі , яке є
справедливим , необхідним і достатнім
для його виправлення та попередження нових злочинів.

Визначаючи
міру покарання , суд враховує
обставинами , що пом'якшують
покарання-щире каяття.

Обставиною
, яка обтяжує покарання суд враховує
заподіяння злочином тяжких наслідків в вигляді великого матеріального збитку в
сумі 16632 гривні , який заподіяно

державному підприємству і підсудним в добровільному порядку - не
відшкодовано .

Враховуючи
, що ОСОБА_1до кримінальної
відповідальності притягується вперше ,
характеризується позитивно , суд
дійшов до висновку про можливість звільнення підсудного від покарання з
іспитовим строком на підставі ст. 75 КК
України .

Речовий
доказ , автомашина ГАЗ-66 , двигун НОМЕР_1, шасі НОМЕР_2,
яка вилучена у підсудного і перебуває на зберіганні на штрафному
майданчику Маловисківського РВ УМВС ,
підлягає конфіскації в дохід держави ,
як знаряддя злочину , враховуючи
, що ОСОБА_1без належного оформлення
придбав вказану автомашину і використав її при вчиненні злочину .

Цивільний позов
підлягає частковому задоволенню в межах невідшкодованої суми .

Керуючись ст.
ст. 323 , 324 КПК України ,

засудив:

ОСОБА_1
- визнати винним за ч.1 ст. 185 КК
України і призначити покарання:

2 (два) роки
позбавлення волі.

На
підставі ст. 75 КК України , засудженого звільнити від призначеного
покарання з іспитовим строком 2 (два) роки .

Запобіжний захід
залишити попереднім - "підписку про невиїзд" .

Зобов'язати
засудженого не виїжджати за межі України та не змінювати постійне місце
проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції .

Речовий
доказ, автомашину ГАЗ-66 , двигун НОМЕР_1, шасі НОМЕР_2,
яка вилучена у ОСОБА_1 і перебуває на зберіганні на штрафному майданчику
Маловисківського РВ УМВС , підлягає
конфіскації в дохід держави , як
знаряддя злочину .

Цивільний позов
задовольнити частково .

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Державного підприємства " Маловисківський спиртовий
завод " - 8632 гривні заподіяної злочином шкоди .

На вирок
може бути подана апеляція протягом 15 діб .