Справа№ 11 « а»-123
Головуючий у суді 1-ї інстанції Люлько В.В.
Доповідач Дудіков В.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ

апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого:
Олексієнка Ю.Г. Суддів: Дудікова В.І., Кульбаки С.С. та адвокатів: ОСОБА_1,
ОСОБА_2 з участю потерпілої ОСОБА_3, виправданого ОСОБА_4

Розглянула
у відкритому засіданні в м. Вінниці 21 лютого 2007 р. кримінальну справу за
апеляцією потерпілої ОСОБА_3 на вирок Тульчинського районного суду від 23
листопада 2006 р., яким

ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не
судимий,-по ст. 125 ч. 2 КК України - виправданий.

Згідно скарги ОСОБА_3, остання стверджує, що 1 червня 2003 року,
ОСОБА_4 АДРЕСА_1, наніс декілька ударів
кулаками по голові, обличчі, причинивши умисні легкі тілесні ушкодження, що
спричинило короткочасний розлад здоров'я.

Суд прийшов до висновку, що ОСОБА_4 причинив ОСОБА_3 легкі тілесні
ушкодження з короткочасним розладом здоров'я, але вважає що в судовому
засіданні не доведено наявності умислу на спричинення тілесних ушкоджень, тому
в діях ОСОБА_4, як вважає суд, відсутній склад злочину, передбачений статтею
125 ч. 2 КК України.

У апеляції потерпілої ОСОБА_3 ставиться питання про скасування вироку суду
і направлення кримінальної справи на новий судовий розгляд, поскільки суд
допусти в неповноту і односторонність судового слідства, висновки, викладені у
вироку не відповідають фактичним обставинам справи. Вважає, що ОСОБА_4 діяв
умисно, а перелом кісток носа привів до стійкої втрати здоров'я, внаслідок чого
ОСОБА_3 продовжує лікування у різних лікувальних закладах України.

Потерпіла стверджує, що після завершення дебатів 10 серпня 2006 року її не
було повідомлено про дату наступного засідання, вона не була присутня через ці
обставини в судовому засіданні, ніякого виклику їй не було, а тому вирок суду
проголошено в її відсутності, що привело до порушення її законних прав та
інтересів.

Вислухавши доповідача, виступи адвокатів ОСОБА_2,
ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_3, виправданого ОСОБА_4, обговоривши доводи апеляції,
перевіривши матеріали кримінальної справи, колегія суддів прийшла до висновку,
що апеляція ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Висновок суду про те, що ОСОБА_4 наніс ОСОБА_3 один удар
і у нього не було наміру причинити ОСОБА_3 тілесні ушкодження, що удар був
нанесений з необережності, не відповідає матеріалам справи, зокрема,
комісійному висновку судово-медичної експертизи (а.с. 83-84), з якого витікає,
що у ОСОБА_3 були виявлені синці на обличчі, садна в ділянці перенісся і
грудей, які виникли від неодноразової дії твердого предмета (предметів), а
також перелом кісток носа, струс головного мозку, які належать до легких
тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я (понад 6, але
не більше 21 дня).

Саме ці обставини не проаналізовані судом, який не навів у вироку мотивів і
не спростував, чому суд не приймає їх до уваги, а надає перевагу іншим доказам
по справі.

Судові дебати мали місце 10 серпня 2006 року (а.с. 143)
оголошено перерву без зазначення конкретної дати наступного судового засідання,
яке »як видно з протоколу судового засідання, відбулося аж 23 листопада 2006
року. У оправі відсутні дані про повідомлення ОСОБА_3 про час і місце
проведення цього засідання, чим порушено її законні права та інтереси.

Невідповідність висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам
справи, істотне порушення кримінально-процесуального закону являються підставою
для скасування вироку і задоволення вимог ОСОБА_3, викладених у апеляції.

При новому розгляді справи суду слід прийняти до уваги вище наведені
обставини, прийняти всі міри для всебічного, повного і об'єктивного дослідження
обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що
виправдовують обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують
його відповідальність.

У
випадку, якщо потерпіла пред'явить суду додаткові документи про стан її
здоров'я, пов'язаного з перенесеним захворюванням на підставі причинених їй
тілесних ушкоджень, 1 червня 2003 року, вирішити питання про призначення і
проведення додаткової судово-медичної експертизи.

Суду слід детально допитати потерпілу ОСОБА_3, підсудного ОСОБА_4, свідків,
вияснити, які взаємовідносини виникли між ними, час зміни і причини. Дати
належну оцінку цим обставинам. Врахувати куди саме прямувала ОСОБА_3 зі своїм
чоловіком 1 червня 2003 року, чому саме відбувся конфлікт між ОСОБА_3 та
ОСОБА_4, чи була необхідність у ОСОБА_4 протидіяти потерпілій, вирішити всі
інші питання у відповідності з вимогами глав 24-28 КПК України.

На підставі вище наведеного, керуючись ст.ст. 365, 367 КПК України, колегія
суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
потерпілої ОСОБА_3 - задоволити.

Вирок Тульчинського районного суду від 23 листопада 2006
року, відносно ОСОБА_4- скасувати, кримінальну справу направити на новий
судовий розгляд у той же районний суд у іншому складі.