Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 10- 286
Головуючий у суді I-ї інстанції - Касьян З.А.
Категорія - ст. 296 ч.1 КК України Доповідач у суді II-ї
інстанції - Поступайло Н.І.
30 вересня 2008 року. Колегія суддів судової палати у
кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
Головуючого - судді: Медведенка Ю.С.
суддів: Поступайло Н.І., Олексієнко І.С.,
прокурора: Хохлаткина В.В.,
особи відносно яких відмовлено
в порушенні кримінальної справи
відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді матеріали за апеляцією ОСОБА_2
на постанову Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 05
вересня 2008 року про залишення без задоволення скарги ОСОБА_2 на постанову про
відмову в порушенні кримінальної справи від 12.05.2008 року відносноОСОБА_3 за
ст. 296 КК України, -
ОСОБА_2 звернувся 12.06.2008 року до Маловисківського районного суду
Кіровоградської області із скаргою на постанову про відмову в порушенні
кримінальної справи від 12.05.2008 року, якою відмовлено в порушенні
кримінальної справи відносноОСОБА_3 за відсутністю в діях останнього складу
злочину передбаченого ст. 296 КК України, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що
вказана постанова, винесена ДІМ Маловисківського РВ УМВС України в
Кіровоградській області є незаконною та не відповідає вимогам, передбаченим ст.
94, 99 КПК України, оскільки не з'ясовано в повній мірі всі обставини події,
яка мала місце 09.05.2008 року, що вказують на наявність в діяхОСОБА_3,
ОСОБА_4та ОСОБА_5складу злочинів передбачених
ст. 127 ч.2, ст. 296 ч.2, ст. 15 ч.2 ст. 115 КК України.
Розглянувши дану скаргу Маловисківським районним судом Кіровоградської
області 05.09.2008 року винесено постанову, якою скаргу ОСОБА_2 на постанову
про відмову в порушенні кримінальної справи від 12.05.2008 року відносноОСОБА_3
за ознаками злочину передбаченого ст. 296 КК України у зв'язку з відсутністю
складу злочину - залишено без задоволення.
В апеляціїОСОБА_2 ставиться питання про скасування постанови суду першої
інстанції через невідповідність висновків суду, викладених у постанові,
фактичним обставинам справи.
Заслухавши доповідача, пояснення скаржника ОСОБА_2 та його
представникаОСОБА_1, які підтримали апеляцію, думку прокурора та осіб відносно
яких відмовлено в порушенні кримінальної справиОСОБА_3 та ОСОБА_4про залишення
постанови без змін, перевіривши матеріали та обговоривши доводи апеляції,
колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Стаття 94 КПК України надає перелік підстав для порушення кримінальної
справи, а також чітко вказує на те, що порушення кримінальної справи можливе
тільки у випадку, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.
Згідно ст. 99 КПК України при відсутності підстав до порушення кримінальної
справи прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя своєю постановою відмовляють
у порушенні кримінальної справи, про що повідомляють заінтересованих осіб і
підприємства, установи, організації.
Відповідно до вимог ст. 236-2 КПК України скарга на постанову прокурора,
слідчого, органу дізнання про відмову в порушенні кримінальної справи
розглядається суддею одноособово не пізніше десяти днів з дня її надходження до
суду. Суддя витребує матеріали, на підставі яких було відмовлено в порушенні
справи, знайомиться з ними і повідомляє прокурора та особу, яка подала скаргу,
про час її розгляду. В разі необхідності суддя заслуховує пояснення особи, яка
подала скаргу. При розгляді скарги ведеться протокол судового засідання.
Розглянувши скаргу, суддя залежно від того, чи були при відмові у порушенні
справи виконані вимоги статті 99 цього Кодексу, приймає одне з таких рішень:
скасовує постанову про відмову в порушенні справи і повертає матеріали для
проведення додаткової перевірки; залишає скаргу без задоволення. На постанову
судді прокурором, особою, яка подала скаргу, протягом семи діб з дня її
винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду. Копія постанови судді
надсилається особі, яка винесла постанову, що була оскаржена, прокуророві та
особі, яка подавала скаргу.
З пояснень ОСОБА_2 вбачається, що він об'їжджав 09.05.2008 року орендуємий
ним ставок, що знаходиться у с. Кіровка Маловисківського району Кіровоградської
області та побачив, що троє чоловіків здійснюють вилов риби за допомогою
вудочок. Він під'їхав до них та повідомив, що ловити рибу тут заборонено.
Оскільки він був в стані алкогольного сп'яніння, то між ними виникла сварка,
яка поступово переросла в незначну бійку, під час якої він разом зОСОБА_3 впали
в ставок і останній тримав його деякий час під водою. Після цього він поїхав до
сільського голови та вони викликали працівників міліції.
ОСОБА_3пояснив, що він разом з братом ОСОБА_4приїхали 08.05.2008 року до
своїх батьків у с. Кіровка Маловисківського району Кіровоградської області.
09.05.2008 року він разом з братом та батьком - ОСОБА_5, купили пива та пішли
на ставок ловити рибу. Близько 13.00 год. до них під'їхав чоловік, який
представився орендарем ставка і почав
висловлюватись нецензурною лайкою в бік його батька. Коли він намагався це
припинити, лайка переросла в незначну бійку і він разом з орендарем впали в
ставок, після чого вийшли на беріг. Вони позабирали вудочки та пішли додому.
Дані обставини в своїх поясненнях підтвердили ОСОБА_4та ОСОБА_5
Згідно акту судово-медичного обстеження №147 від 12.05.2008 року у гр.
ОСОБА_2 виявлено легкі тілесні ушкодження.
Таким чином, враховуючи наведене доводи викладені в апеляції спростовуються
наявними матеріалами, а тому колегія суддів вважає, що у органу досудового
слідства не було достатньо приводів і підстав щодо порушення кримінальної
справи, а районним судом прийнято законне та обґрунтоване рішення.
Будь-яких нових неперевірених доводів в апеляції не
представлено, а тому колегія суддів вважає за необхідне залишити постанову суду
першої інстанції без зміни.
Керуючись ст.ст.362, 366 КПК України, колегія суддів, -
залишити без задоволення.
Маловисківського районного суду Кіровоградської області від
05 вересня 2008 року - залишити без зміни.
Судді:
Медведенко Ю.С. Поступайло Н.І. Олексієнко