Справа №784/4681/13 31.10.2013 31.10.2013 31.10.2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/784/311/13 Головуючий 1-ї інстанції: Гажа О.П.
Категорія: ст.303 КПК України Доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2013 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Царюка В.В.

суддів Войтовського С.А., Семенчука О.В.

при секретарі Чоботаренко Т.І

за участю:

прокурора Гавенка В.В.

скаржника ОСОБА_2

судового розпорядника ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 17 жовтня 2013 року, якою

- скаргу ОСОБА_2 на дії слідчого СВ Новоодеського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 про ненадання можливості ознайомитися з матеріалами кримінального провадження повернуто скаржнику

В С Т А Н О В И Л А:

З матеріалів провадження по скарзі вбачається, що 16.10.2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на неправомірні дії слідчого Новоодеського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 001, який по його заяві не надав йому можливості ознайомитися з матеріалами даного кримінального провадження.

Повертаючи скаргу ОСОБА_2, слідчій суддя зазначив, що відповідно до вимог ст. 303 КПК України, яка містить вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та конкретних учасників кримінального провадження, які мають право на таке оскарження, скаржник не навів у скарзі та не надав до суду будь-яких доказів, які б свідчили про те, що він є учасником зазначеного кримінального провадження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову, якою зобовязати слідчого надати йому матеріали кримінального провадження для ознайомлення. Посилається на те, що він у своїй скарзі, наданої до суду, зазначив про те, що є потерпілим по кримінальному провадженню.

Стверджує, що в ухвалі слідчого судді вказано неправильний номер кримінального провадження № 001, а він просив в скарзі про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження номер 000123.

Також зазначає, що прийняте слідчим суддею рішення позбавляє його можливості реалізувати своє право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Крім того, апелянт вважає, що скарга в порушення вимог ч.3 ст.306 КПК України розглянута без його участі, чим порушені його права.

Заслухавши доповідь судді, доводи апелянта про підстави для скасування ухвали слідчого судді, зясувавши думку прокурора про законність та обґрунтованість судового рішення, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 303 ч.1 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та визначені конкретні учасники кримінального провадження, які мають право на їх оскарження.

Згідно до вимог ст.304 ч.2 КПК України скарга повертається якщо: скаргу подала особа, яка не має право надавати скаргу; скарга не підлягає розгляду в цьому суді; скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_2 будь-яких документів про те, що він є стороною або іншим учасником вказаного в скарзі кримінального провадження не надав та даних про це не навів.

Крім того, зі змісту скарги вбачається, що ОСОБА_2 просить визнати незаконними дії слідчого про ненадання йому можливості ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, тобто фактично відмову слідчого в ознайомлені з матеріалами кримінального провадження.

Згідно ч.2 ст.220 КПК України повна або часткова відмова в задоволенні клопотання оформлюється вмотивованою постановою, копія якої вручається особі яка заявила клопотання.

Однак такий процесуальний документ скаржником не надано, відсутній він і в наданих матеріалах.

Той факт, що слідчій не ознайомив скаржника з матеріалами кримінального провадження 07.10.2013 року, як він просив у своїй заяві до слідчого, не свідчить про відмову в задоволені клопотання.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що слідчим суддею правильно застосовані вимоги ст.ст. 303, 304 КПК України та скаргу обґрунтовано повернуто скаржнику, оскільки неможливо було встановити його процесуальне становище і факт відмови слідчого в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження.

Твердження апелянта про те, що слідчий суддя неправильно вказав в ухвалі номер кримінального провадження №001, з матеріалами якого він бажав ознайомитись, не відповідають дійсності.

В скарзі і в заяві на імя слідчого, ОСОБА_2 зазначив саме такий номер провадження, як зазначено вище, а не №000123, який він вказує в апеляційній скарзі.

Наведене, свідчить про те, що скаржник фактично не визначився з матеріалами якого саме кримінального провадження він бажає ознайомитись.

Що стосується доводів апелянта про порушення вимог ст.306 КПК України і розгляду скарги без його участі, то вони є безпідставними, оскільки зазначена норма передбачає обовязкову участь скаржника при розгляді скарги по сутті.

Повернення скарги відповідно до вимог ч.7 ст. 304 КПК України не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, в порядку передбаченому цим Кодексом, а тому доводи апелянта про те, що слідчий суддя позбавив його можливості реалізувати своє право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, є безпідставними.

Таким чином з урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що підстави для скасування ухвали слідчого судді і задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2, відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 17 жовтня 2013 року про повернення скарги на дії слідчого скаржнику - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

судді: