Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/4370/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 квітня 2015 року Подільський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії, -
В С Т А Н О В И В :
14.04.2015 р. ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаною скаргою в порядку ст. 303 КПК України про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії. Скаргу обґрунтовував тим, що в провадженні СВ Подільського РУ ГУ МВС України в місті Києві перебуває кримінальне провадження № 0000592 (кримінальна справа № 49-2979) відкритого 24.06.2010 р. Подільськім РУ ГУ МВС України м. Києва відносно невстановлених осіб за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України. Зазначене кримінальне провадження в різний час знаходилось в проваджені ГСУ МВС України, СУ ГУ МВС України в м. Києві. ОСОБА_3 є засновником/власником та директором ТОВ «ЮВК АГАТ», ТОВ «ЮВК ОНИКС» та ТОВ «АЛЬЯНС СК». Протягом 2010 - 2015 років працівниками ГСУ МВС України, СУ ГУ МВС України в м. Києві неодноразово було здійснено обшуки належного йому володіння, як за місцем знаходження підприємства, так і за його місцем проживання та місцем проживання його рідних. Вилучені документи, слідчий не арештував ні за правилами КПК 1960 р. і не звертався до суду з клопотанням про арешт вилученого майна у його володільця за правилами КПК 2012 р. Будь-якої дії щодо впровадження в подальшому у вказаній кримінальній справі (кримінальному провадженні) арешту належного йому майна, згідно із вимогами процесуального закону, не здійснено. В порушення КПК України ні слідчий, а ні прокурор не повернули вилучене належне йому майно до теперішнього часу. Вищезазначені дії працівників правоохоронних обмежують його право власності, а відсутність можливості володіти та користуватись вилученим майном, фактично унеможливлює здійснення підприємницької діяльності. ОСОБА_3 звернувся з клопотанням до СВ Подільського РУ ГУ МВС України м. Києва в якому обґрунтував викладені факти та просив негайно повернути йому, як засновнику/власнику та директору ТОВ «АЛЬЯНС СК»: Статут ТОВ «Альянс СК»; Свідоцтво про державну реєстрацію «Альянс СК»; Довідку АБ № 184034 з єдиного держ. реєстру «Альянс СК»; Свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ «Альянс СК». Проте, відповіді, якою було б задоволено клопотання або обґрунтовано відмову у його задоволенні, станом на 14.04.2015 р. він не отримав. А відтак, просив суд визнати бездіяльність начальника СВ Подільського РУ ГУМВС України в місті Києві майора міліції ОСОБА_4 , начальника відділення СВ Подільського РУ ГУМВС України в м. Києві майора міліції ОСОБА_5 , старшого слідчого СВ Подільського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_6 щодо ненадання відповіді, у визначені ст. 220 КПК України строки, неправомірною; зобов`язати начальника СВ Подільського РУ ГУМВС України в місті Києві майора міліції ОСОБА_4 начальника відділення СВ Подільського РУ ГУМВС України в м. Києві майора міліції ОСОБА_5 , старшого слідчого СВ Подільського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_6 негайно усунути порушення прав та законних інтересів, шляхом їх відновлення, а саме: надати відповідь якою задовольнити клопотання ОСОБА_3 від 07.04.2015 р. негайно повернути йому, як засновнику/власнику та директору ТОВ «АЛЬЯНС СК»: Статут ТОВ «Альянс СК»; Свідоцтво про державну реєстрацію «Альянс СК»; Довідку АБ № 184034 з єдиного держ. реєстру «Альянс СК»; Свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ «Альянс СК», які 30.07.2010 р. за адресою: м. Київ вул. Фрунзе, 102 на ювелірному заводі ТОВ «Альянс СК» при обшуку були незаконно вилучені з його сховища посадовими особами ГСУ МВС України в рамках кримінальне провадження № 0000592 (кримінальна справа № 49-2979) відкритого 24.06.2010 р. та за повернення яких співробітники ГСУ МВС України, СУ ГУ УМВС України м. Києва та СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві вимагають у нього хабар в розмірі 5 000 (п`ять тисяч) доларів США; в разі неможливості задоволення клопотання ОСОБА_3 від 07.04.2015 р. зобов`язати начальника СВ Подільського РУ ГУМВС України в місті Києві майора міліції ОСОБА_4 , начальника відділення СВ Подільського РУ ГУМВС України в м. Києві майора міліції ОСОБА_5 , старшого слідчого СВ Подільського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_6 негайно усунути порушення прав та законних інтересів, шляхом їх відновлення, а саме: винести та надати постанову слідчого якою обґрунтовано відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 07.04.2015 р.
Скаржник в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, а відтак, з урахуванням повторної неявки скаржника, суд приходить до висновку про можливість розгляду скарги за його відсутності з урахуванням змісту поданої скарги та доданих до неї матеріалів.
В судовому засіданні старший слідчий СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6 надав до суду супровідний лист з копією постанови про відмову у визнанні потерпілим від 12.12.2014 р. В своїх поясненнях суду зазначив, що неодноразово викликав на допит скаржника, після чого мав намір повернути оригінали тимчасово вилучених документів, однак, скаржник на виклики слідчого не з`явився.
Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, приходжу до висновку про відсутність правових підстав для задоволення скарги, виходячи з наступного.
Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ч. ч. 1 - 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
В судовому засіданні встановлено, що старшим слідчим СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6 було внесено постанову про відмову у визнанні потерпілим від 12.12.2014 р. та надано відповідь з приводу поданих скаржником клопотань.
На думку суду, такі дії слідчого, з урахуванням стадії досудового розслідування та наданих учасниками судового розгляду пояснень в цій частині, відповідають фактичним обставинам справи та ґрунтуються на діючому законодавстві.
Згідно ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_3 про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії. Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 220, 284, 303 - 307, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
У задоволені скарги ОСОБА_3 про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії відмовити;
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1