АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 596/1145/15-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/789/188/15 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - тримання під вартою
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2015 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючої - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Гусятинського районного суду від 25 червня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

встановила:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Гусятинського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_9 та застосовано до підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, раніше судимого:

02 лютого 2010 року Чемеровецьким районним судом Хмельницької області за ч.3 ст.185 КК України на 6 місяців позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробування терміном на 1 рік;

16 червня 2010 року Гусятинським районним судом Тернопільської області за ч.2 ст.185 КК України на 8 місяців позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробування терміном на 1 рік;

15 вересня 2010 року Гусятинським районним судом Тернопільської області за ч.2 ст.186 КК України на 4 роки позбавлення волі;

27 липня 2011 року Гусятинським районним судом Тернопільської області за ч.3 ст.185 КК України на 4 роки 2 місяці позбавлення волі;

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Встановлено строк дії ухвали тримання під вартою 60 днів, який обчислено з моменту затримання ОСОБА_7 ..

Як вбачається з матеріалів, у провадженні слідчого СВ Гусятинського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_9 знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000150 від 27 травня 2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, згідно яких 23 травня 2015 року близько 23 год., ОСОБА_7 , перебуваючи в господарстві, яке належить ОСОБА_10 , що в с.Чабарівка Гусятинського району, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непоміченими, підійшов до вхідних дерев`яних дверей гаражного приміщення та шляхом зриву навісного замка, з корисливих мотивів проник в середину. Перебуваючи в гаражному приміщенні, ОСОБА_7 умисно, таємно, повторно, викрав електропилу Дружба, яка належить ОСОБА_10 , після чого покинув місце вчинення злочину, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

Крім цього, в ніч з 21 червня 2015 року на 22 червня 2015 року ОСОБА_7 , скориставшись відсутністю очевидців, шляхом вільного доступу, зайшов у домогосподарство ОСОБА_11 , далі переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непоміченими, підійшов до вхідних дерев`яних дверей господарського приміщення відчинив защіпку та з корисливих мотивів проник в середину. Перебуваючи в господарському приміщенні, ОСОБА_7 умисно, таємно, незаконно заволодів транспортним засобом мотоциклом ММВЗ Минск 31121, д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору, який належить ОСОБА_11 ..

22 червня 2015 року ОСОБА_7 затриманий на підставі ст.ст. 207-211, 213 КПК України та 23 червня 2015 року йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України.

Зі змісту апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_7 вбачається, що він просить ухвалу слідчого судді Гусятинського районного суду від 25 червня 2015 року скасувати як незаконну.

Заслухавши суддю-доповідача, підозрюваного ОСОБА_7 , його захисника, які підтримали подану апеляцію і просять ухвалу слідчого судді скасувати та застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, думку прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а тому просить її залишити без змін, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_7 до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Висновок слідчого судді про необхідність обрання стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є вірним і ґрунтується на досліджених матеріалах справи та вимогах кримінально-процесуального законодавства.

Обираючи відносно ОСОБА_7 запобіжний захід слідчим суддею вірно встановлено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України.

Під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Такими ризиками слідчий суддя визнав і те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжких умисних корисливих кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк до шести років, за ч.2 ст.289 КК України у виді позбавлення волі на строк до восьми років з конфіскацією майна або без такої, ніде не працює, раніше притягувався до кримінальної відповідальності.

Наведені обставини свідчать про наявність ризиків та дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі може продовжувати злочинну діяльність, може ухилятися від слідства і суду, чинити тиск на свідків, потерпілих, а тому до нього не може бути застосований більш м`який запобіжний захід.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику, сторона захисту та підозрюваний в апеляційну інстанцію не надали.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що ухвала слідчого судді про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст. 177, 178, 183 КПК України, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 194, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Гусятинського районного суду від 25 червня 2015 року щодо ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Судді - три підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2