Справа № 559/824/13-к
УХВАЛА

"14" березня 2013 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Слідчий суддя: Юзьвяк Б.Г.,

за участю прокурора: Шарабар А.В.,

при секретарі Свирида М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області лейтенанта міліції ОСОБА_1, погоджене з прокурором Дубенської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Федерації, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, раніше судимий, не одруженого, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4,

запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання,

ВСТАНОВИВ:

Клопотання обгрунтовується наступними доводами. ОСОБА_3, будучи неодноразово притягнутий до кримінальної відповідальності, останній раз 25 грудня 2012 року за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, на шлях виправлення не став та під час розгляду даної справи в суді повторно вчинив корисливий злочин.

28 січня 2013 року приблизно біля 17 години, користуючись тимчасовою відсутністю нагляду за його діями збоку власника та інших осіб, діючи таємно, шляхом вільного доступу з підлоги біля ліжка ОСОБА_4, повторно викрав мобільний телефон марки «Nokia 1616», вартістю 167 гривень 30 копійок, який належить ОСОБА_4

Своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.185 КК України.

Дії кваліфікуються як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 Федерації, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, раніше судимий, не одружений, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4.

Вина ОСОБА_3 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: показами свідка ОСОБА_5, свідка ОСОБА_6, протоколом слідчого експерименту, показами підозрюваного ОСОБА_3 та іншими зібраними по кримінальному проваджені доказами.

Таким чином, є підстави вважати, що ОСОБА_3 вчинив злочин, який відповідно до ч. 2 ст. 185 КК України карається позбавленням волі на строк до 5 років.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Також встановлено, що ОСОБА_3 4 лютого 2013 року був засуджений Дубенським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185 КК України до двох років обмеження волі, однак від відбування покарання був звільнений з випробуванням, іспитовим строком на 2 (два) роки.

З метою запобігання ОСОБА_3 переховуватися від органів досудового розслідування та суду слідчий вважає за необхідне останньому обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання ОСОБА_3 забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесульних обов'язків.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження cлідчий пропонує покладення на підозрюваного ОСОБА_3 наступних, передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України, обовязків:

1) не відлучатися за межі Дубенського району без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам ОВС профілактичного нагляду за ОСОБА_7 задля недопущення вчинення нею інших кримінальних правопорушень;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для ОВС можливості виклику ОСОБА_3 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.

3) докласти зусиль до пошуку роботи.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з наведених у ньому підстав.

Підозрюваний ОСОБА_3 пояснив, що не заперечує проти застосування до нього такого запобіжного заходу як особисте зобов'язання.

Вислухавши пояснення прокурора та підозрюваного, ознайомившись з матеріалами клопотання, приходжу до висновку, що воно є обгрунтованим, та підлягає до задоволення.

За змістом ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В даному випадку на думку суду прокурором доведено обставини передбачені пунктами 1, 2 та 3 частини першої ст.194 КПК України.

Підозра щодо вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_8 є обгрунтованою, існують ризики щодо ухилення його від явки до слідчого. Правопорушення, що у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_9 відноситься до категорії середньої тяжкості. Запобіжний захід що пропонує обрати йому слідчий відноситься до самих м'яких.

Керуючись ст.ст.131, 132, 176-179, 194, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області лейтенанта міліції ОСОБА_1, погоджене з прокурором Дубенської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_3, запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, задоволити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 такі обовязки:

1) не відлучатися за межі Дубенського району без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

3) докласти зусиль до пошуку роботи.

Обов'язки зазначені вище покладаються на підозрюваного строком на два місяці, починаючи з 14 березня 2013 року і можуть бути продовженні за клопотанням прокурора в порядку ст.199 КПК України.

Копію ухвали вручити підозрюваному для відому та ознайомлення з покладеними на нього обов'язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: