overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Раздельнянский районный суд Одесской области
Дело № 1524/4-1/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
16.01.2012 года судья Раздельнянского районного суда Одесской области Бобровська І. В., рассмотрев жалобу адвоката Раздельнянского района Одесской области ОСОБА_1 в защиту ОСОБА_2 обвиняемой по ст.191 ч.3 УК Украины на постановление о возбуждении уголовного дела от 23.03.2007 года
Адвокат Раздельнянского района Одесской области ОСОБА_1 обратилась в суд в защиту ОСОБА_2 в порядке ст.236-7 УПК Украины с жалобой, просит отменить постановление прокурора Раздельнянского района Одесской области от 27.03.2007 года о возбуждении уголовного дела, вынести постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, уголовное преследование в отношении ОСОБА_2 прекратить за отсутствием в ее действиях состава преступления.
При открытии производства в соответствии со ст. 236-8 УПК Украины копию постановления об открытии производства суд направляет лицу, которое подало жалобу, его защитнику или законному представителю, прокурору.
На основании ст. 236-7, 236-8 Украины,
П о с т а н о в и л:
Открыть производство по делу по жалобе адвоката Раздельнянского района Одесской области ОСОБА_1 в защиту ОСОБА_2 обвиняемой по ст.191 ч.3 УК Украины на постановление о возбуждении уголовного дела от 23.03.2007 года.
Дело назначить к слушанию на 20 января 2012 года на 11 ч.00 мин.
В судебное заседание вызвать:
- заявителя ОСОБА_2;
- представителя заявителя адвоката ОСОБА_1;
- представителя прокуратуры Раздельнянского района Одесской области:
В срок до 20 января 2012 года прокуратуре Раздельнянского района предоставить суду материалы, на основании которых было принято решение о возбуждении уголовного дела уголовного дела в отношении ОСОБА_2
На время рассмотрения настоящей жалобы следственные действия приостановить.
Судья: Бобровська І . В .
Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа номер: 511/52/15-к
Номер провадження: 1-кп/511/94/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
13.01.2015 року суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого 289 ч.1 КК України,
ВСТАНОВИВ:
12.01.2015 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого 289 ч.1 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя,
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого 289 ч.1 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 27.01.2015 року о 14:00 год. в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1

З оригіналом згідно.
Вирок набрав законної сили _____ ________ 2014 року
Суддя ______________ ОСОБА_1
Оригінал рішення знаходиться в суді
у справі за _______________,
провадження _______________
Голова Роздільнянського районного суду
Одеської області ___________________ ОСОБА_3
Справа № 592/831/13- к
Провадження № 1-кс/592/174/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області Бондар О.В. про дозвіл на обшук житла за місцем проживання ОСОБА_1 квартири АДРЕСА_1.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого Бондар О.В., -

В С Т А Н О В И В:

17 листопада 2012 р. близько 13 год. 00 хв. невстановлена особа перебуваючи неподалік будинку № 59 по вул. Пушкіна в м. Суми, незаконно збула ОСОБА_2 особливо небезпечну наркотичну речовину «опій ацетильований».

У ході проведення досудового розслідування була отримана оперативна інформація, що до збуту наркотичної речовини причетні гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, які є особами, що вживають наркотичні засоби. На даний час ОСОБА_1 проживає на вийнятій квартирі за адресою АДРЕСА_2., де виготовляє та зберігає наркотичні засоби з метою збуту їх наркозалежними, отже в їх діях вбачаються ознаки злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Враховуючи викладене, слідчий СВ СМВ УМВС України в Сумській області звернувся з клопотанням про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в АДРЕСА_2 з метою відшукання знарядь кримінального правопорушення і майна здобутого у результаті його вчинення.

По справі є достатні підстави вважати, за місцем проживання ОСОБА_1, за адресою: АДРЕСА_2 можуть знаходитись знаряддя вчинення злочину, або майно здобуте в результаті його вчинення.

Керуючись ст. 234, 235 КПК України, суд, -

У Х В АЛ И В:

1. Надати дозвіл на обшук житла за місцем проживання ОСОБА_1 квартири АДРЕСА_3, що на праві власності належить ОСОБА_4.

2. Мотиви застосування клопотання про надання дозволу на обшук є достатні підстави вважати, що знаряддя кримінального правопорушення і майно здобуте у результаті його вчинення, на даний час знаходяться за місцем проживання ОСОБА_1

3. Речі, для виявлення яких проводиться обшук знаряддя кримінального правопорушення та майно здобуте у результаті його вчинення.

4. Строк дії ухвали пять днів з дня постановлення ухвали.

5. Організацію проведення обшуку доручити слідчому СВ СМВ УМВС України в Сумській області Бондар О.В.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Алфьоров
Справа № 592/6163/13-к
Провадження № 1-кс/592/1251/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області Приходченка О.В. про надання дозволу на проведення обшуку за місцем фактичного проживання та реєстрації ОСОБА_1, за адресою АДРЕСА_1.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, -

В С Т А Н О В И В:

27 травня 2013 р. надійшло повідомлення, що невстановлена особа на імя ОСОБА_1, користувач електронної адреси «», через Інтернет сайт «sumy.ukrGO.com» займається звідництвом для розпусти, з метою наживи.

27.05.2013 р. Сумським МВ УМВС України в Сумській області розпочато кримінальне провадження № 0003862 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 302 КК України.

У ході досудового слідства та проведення заходів, а саме допиту свідків по даному кримінальному правопорушення, встановлено, що особа яка займається звідництвом для розпусти з метою наживи є ОСОБА_1 студент 1 курсу, ЕКО1201-2, факультет агротехнологічного та природокористування, екологія, охорона навколишнього середовища та збалансованих природокористувань, СНАУ м. Суми.

З метою уникнення ризику знищення доказів, слідчий СВ СМВ УМВС України в Сумській області звернувся з клопотанням про надання дозволу проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою АДРЕСА_1, що є гуртожитком та знаходиться на балансі СНАУ.

Відповідно до ст. ч. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Оскільки слідчий СВ СМВ УМВС України в Сумській області не обґрунтував підстави для проведення обшуку та не надав достатній обсяг матеріалів, вважаю відмовити у наданні дозволу на проведення обшуку.

За таких обставин, проводити обшук для пошуку предметів і документів, які мають значення для справи, а також інші предмети здобуті злочинним шляхом, не доцільно, оскільки проведення такої слідчої дії безпідставно порушує право громадянина, передбачене ст. 30 Конституції України, на недоторканість житла чи іншого володіння особи.

Керуючись ст. 234, 235 КПК України, суд, -

У Х В АЛ И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області Приходченка О.В. про проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою АДРЕСА_1, що перебуває на балансі СНАУ, відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Алфьоров
Справа № 588/1638/14-к
провадження № 1-кп/588/141/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.10.2014 Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката - ОСОБА_4 , розглянувши, у підготовчому судовому засіданні в м. Тростянець матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Тростянецького районного суду Сумської області від 01.10.2014 було призначено підготовче судове засідання у зв`язку із надходженням 30.09.2014 від прокурора прокуратури Тростянецького району обвинувального акта, за яким ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 обвинувачено у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Дане кримінальне провадження, за підсудністю, підлягає розгляду Тростянецькому районному суду Сумської області.

Підстав для його закриття або зупинення немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підстави для його скасування або зміни відсутні.

Клопотань не надійшло.

Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 будучи належним чином повідомлені, до суду не з`явилися.

Прокурор вважав за можливе призначити справу до судового розгляду, оскільки неявка учасників процесу належним чином повідомлених про час та місце проведення підготовчого судового засідання не перешкоджає його проведенню.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, його захисника, потерпілої та враховуючи, що є достатньо підстав для призначення судового розгляду, керуючись ст. ст. 176, 291, 314, 315,316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду.

Судовий розгляд розпочати у відкритому судовому засіданні, одноособово, 14 жовтня 2014 року об 13 год. 00 хв., у залі засідань Тростянецького районного суду Сумської області (Сумська область, м. Тростянець, вул. Миру, 9).

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих та свідків.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Суддя ОСОБА_8
Справа №591/4045/14-к
Номер провадження 11-п/788/54/14 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

16 червня 2014 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми подання судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_4 від 11 червня 2014 року про направлення матеріалів справи за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СБУ ОСОБА_6 щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення до іншого суду за підсудністю,-

ВСТАНОВИЛА:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла скарга від ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СБУ ОСОБА_6 щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення.

До початку судового розгляду суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_4 вніс до Апеляційного суду Сумської області подання, вказуючи на те, що у відповідності зі ст.34 КПК України не можливо утворити склад суду для розгляду скарги по суті, оскільки у суді обрано п`ять слідчих суддів, з яких судді ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_4 заявили самовідводи, а суддя ОСОБА_10 перебуває у відпустці, а тому просив вирішити питання про передання кримінального провадження до іншого суду Сумської області.

Вислухавши доповідь судді про зміст подання, перевіривши додані матеріали та обговоривши подання судді Зарічного районного суду м. Суми, колегія суддів вважає, що вказане подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.34 КПК України, до початку судового розгляду кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Як вбачається з подання та доданих до нього матеріалів кримінального провадження, в Зарічному районному суду м. Суми обрано п`ять слідчих суддів, з яких судді ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_4 заявили самовідводи, а суддя ОСОБА_10 перебуває у відпустці.

Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне передати кримінальне провадження до розгляду до іншого суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 34, 306, 405, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Подання судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_4 від 11 червня 2014 року про направлення матеріалів справи за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СБУ ОСОБА_6 щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення до іншого суду за підсудністю - задовольнити, а матеріали кримінального провадження направити на розгляд до Недригайлівського районного суду Сумської області.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 589/1005/15-к р.
Провадження № 1-кп/589/113/15 р.

08 квітня 2015 р. м. Шостка
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
Обвинувачений, належним чином повідомлений про дату час та місце судового засідання, до суду не з`явився, про причини своєї неявки завчасно не повідомив.
Прокурор вважає за необхідне здійснити привід обвинуваченого. Потерпіла погоджується з думкою прокурора.
Суд, задля забезпечення розгляду справи в розумні строки, вважає за необхідне застосувати привід обвинуваченого в судове засідання.
Керуючись ст.ст. 139, 140, 142, 143 КПК України,
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , у судове засідання з розгляду кримінального провадження за його обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, яке призначено на 28 квітня 2015 року о 10 год. 30 хв.
В разі неможливості здійснення приводу належним чином повідомити про це суд до початку судового засідання.
Виконання ухвали доручити Шосткинському МВ УМВС України в Сумській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 588/369/14-к
провадження № 1-кп/588/48/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.03.2014 Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши, у підготовчому судовому засіданні в м. Тростянець матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 та ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Тростянецького районного суду Сумської області від 11.03.2014 було призначено підготовче судове засідання у зв`язку із надходженням 06.03.2014 від прокурора прокуратури Тростянецького району обвинувального акта, за яким ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинувачено у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 та ч. 3 ст. 185 КК України.

Дане кримінальне провадження, за підсудністю, підлягає розгляду Тростянецькому районному суду Сумської області.

Підстав для його закриття або зупинення немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підстави для його скасування або зміни відсутні.

Клопотань не надійшло.

Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 будучи належним чином повідомлені, до суду не з`явилися.

Прокурор вважав за можливе призначити справу до судового розгляду, оскільки неявка учасників процесу належним чином повідомлених про час та місце проведення підготовчого судового засідання не перешкоджає його проведенню.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого та враховуючи, що є достатньо підстав для призначення судового розгляду, керуючись ст. ст. 176, 291, 314, 315,316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 та ч. 3 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду.

Судовий розгляд розпочати у відкритому судовому засіданні, одноособово, 31.03.2014 об 14:00 год., у залі засідань Тростянецького районного суду Сумської області (Сумська область, м. Тростянець, вул. Миру, 9).

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих та свідків.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Суддя ОСОБА_8
Справа № 589/75/15-к р.
Провадження № 1-в/589/48/15 р.
УХВАЛА
Іменем України
22.01.2015 р. м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Шосткинської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , інспектора КВІ ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Шостка подання інспектора Шосткинського МРВ КВІ ДПтС України у Сумській області ОСОБА_4 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 10.01.2014 р. за ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 382 КК України до покарання в виді позбавлення волі на строк один рік із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком один рік,

про звільнення засудженого від покарання по закінченню іспитового строку,-

ВСТАНОВИВ:
До Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшло вищевказане подання про звільнення від відбуття покарання засудженого ОСОБА_5 по закінченню іспитового строку, в якому вказано, що засуджений на обліку Шосткинського МРВ КВІ перебуває з 17.01.2014 р. Протягом іспитового строку до адміністративної відповідальності не притягувався нового злочину не скоїв.

Вислухавши в судовому засіданні думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, інспектора КВІ, засудженого, який подання підтримав, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що подання підлягає задоволенню враховуючи наступне.

Як встановлено в судовому засіданні, засуджений ОСОБА_5 за час перебування на обліку зарекомендував себе з позитивної сторони, протягом іспитового строку обов`язки, які покладені на нього виконував належним чином, нових злочинів не скоїв.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що ОСОБА_5 необхідно звільнити від відбування покарання, призначеного вищевказаним вироком суду по закінченню іспитового строку.

Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання інспектора Шосткинського МРВ КВІ ДПтС України у Сумській області задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від покарання призначеного вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 10.01.2014 р. року у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Справа №588/1597/14-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/464/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги
10 липня 2015 року суддя колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2 розглянувши питання про прийняття апеляційної скарги прокурора у кримінальному проваджені ОСОБА_3 на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 27 травня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:
Вказаним вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 27 травня 2015 року ОСОБА_4 засуджений за ч.3 ст.27 ч.2 ст.121, ч.1 ст.69 КК України до 5 років позбавлення волі; ОСОБА_5 засуджений за ч.2 ст.121, ч.1 ст.69 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; ОСОБА_6 засуджений за ч.2 ст.121, ч.1 ст.69 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Не погоджуючись із прийнятим судом рішенням, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_3 порушує питання про скасування вироку.

Ознайомившись із змістом апеляційної скарги, приходжу до висновку про відсутність підстав для відкриття апеляційного провадження, оскільки апеляційна скарга подана з порушенням вимог п.1 ч.2 ст.395 КПК України.

Згідно п.1 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга може бути подана на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

За змістом п. 4 ч. 3 ст.399 КПК України, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення, повертається особі, що її подала.

Як вбачається з апеляційної скарги, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_3 пропустив строк на апеляційне оскарження, оскільки подав апеляційну скаргу 02 липня 2015 року, та не ставить питання про поновлення даного строку.

За таких обставин, керуючись п.4 ч.3 ст.399 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 27 травня 2015 року повернути особі, що її подала у зв`язку з поданням її після закінчення строку апеляційного оскарження за відсутністю порушення питання про поновлення цього строку.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка її подала разом з апеляційною скаргою.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя ОСОБА_2