overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.10.2008 р. Гайсинський районний суд
Вінницької області

в складі: головуючого - судді В. М.
Ковчежнюка,

при секретарі - С.В. Селіщевій

з участю прокурора Р.А. Джежик

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Гайсині

подання
слідчого Гайсинського РВ УМВС України у Вінницькій області про закриття
кримінальної справи про обвинувачення
ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 114 КК України 1960 р. в зв'язку
із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, -

Встановив:

В
погодженому з прокурором і підтриманому ним поданні слідчого порушується
питання про закриття кримінальної
справи № 00050129 про обвинувачення
ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 114 КК України 1960 р. (ч. 1 ст.
164 КК України 2001 р. ) в зв'язку з
закінченням строку притягнення до кримінальної
відповідальності ОСОБА_1, який станом на 14.02.2000 р. допустив заборгованість
в сумі 344 грн. 85 коп. по сплаті аліментів на користь ОСОБА_2 в розмірі ј
частини всіх видів його доходів на утримання неповнолітньої дитини; ОСОБА_1 з
2000 р. по даний час постійно проживає в Португалії і про порушення щодо нього
кримінальної справи не знає.

З
урахуванням думки прокурора та матеріалів справи суд визнає подання
обґрунтованим з таких підстав.

Відповідно
до п.2 ч.1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної
відповідальності, якщо з дня вчинення нею невеликої тяжкості злочину, за який
передбачене покарання у виді обмеження волі і до дня набрання вироком законної
сили минуло три роки.

Достовірно доведено, що з дня вчинення
ОСОБА_1 невеликої тяжкості злочину, передбаченого ст. 114 КК України 1960 р.
(ч.1 ст. 164 КК України 2001 р.), за який передбачене покарання у виді обмеження волі на строк до одного року,
минуло більше трьох років, протягом яких він не вчинив нового злочину та
повністю розрахувався з ОСОБА_2.

За таких обставин він підлягає звільненню від
кримінальної відповідальності за скоєний злочин із закриттям справи.

Керуючись ч. 3 ст. 11-1 КПК України, -

Постановив:

Подання слідчого Гайсинського РВ УМВС
України у Вінницькій області задовільнити.

Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної
відповідальності за скоєння злочину, передбаченого ст. 114 КК України 1960 р.
(ч.1 ст.164 КК України 2001 р.) у зв`язку із закінченням строків давності
притягнення до кримінальної відповідальності, справу закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 7
діб.

Суддя
Дело №1п-541/08г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
29 октября 2008 года Первомайск
ий городской суд Луганской о
бласти в составе: председате
льствующего судьи Мозолевой
при секретаре Удовиченко И
с участием прокурора Пегон
рассмотрев в открытом суде
бном заседании в зале суда г. П
ервомайска уголовное дело по
факту незаконного за владен
ия мотоциклом принадлежащег
о гражданину ОСОБА 1, -
Согласно постановления
следователя Первомайского Г
О УМВД Луганской области от 25.
09.1993 года возбуждено уголовное
дело по ст. 140 ч.2 УК Украины. В св
язи с тем, что в ночь с 24 на 25 авгу
ста 1993 года неустановленные л
ица путем подбора ключа прон
икли в гараж гр.-на ОСОБА 1,
расположенного по АДРЕС
1, откуда похитили мотоцикл МТ
-11 «Днепр», гос. номер ИНФОРМАЦ
ИЯ 1 с водительским удосто
верением и техпаспортом на и
мя ОСОБА 1 и продукты п
итания, причинив потерпевшем
у значительный материальный
05.10.1993 года производство по де
лу приостановлено для устано
вления лица совершившего пре
14.10.2008г. производство по делу в
озобновлено для собрания и з
акрепления доказательств по
15.10.2008 года в связи с принятием
нового Уголовного кодекса У
краины вступившего в силу 01.09.20
01года деяния по делу переквал
ифицировано со ст. 140 ч.2 УК Укра
ины на ст.289 ч.1 УК Украины.
Следователем с согласия пр
окурора г. Первомайска Луган
ской области в суд направлен
о настоящее уголовное дело д
ля его прекращения, поскольк
у с момента совершения прест
упления прошло более 15 лет и с
роки привлечения к уголовной
ответственности истекли.
Выслушав мнение прокурора
, исследовав материалы дела, с
уд признает, что уголовное де
ло подлежит прекращению, пос
кольку согласно ч.1 п.4 ст.49 УК Ук
раины лицо освобождается от
уголовной ответственности, е
сли со дня совершения им прес
тупления и со дня вступления
приговора в законную силу ис
текли 10 лет при совершении тяж
Достоверно установлено, чт
о преступление совершено в н
очь с 24 на 25 августа 1993 года и с мо
мента его совершения прошло
На основании изложенного
, руководствуясь ст. 248 УПК Укра
ины, ст.49 УК Украины, -
П о с т а н о в и л :
Прекратить уголовное дело
по факту незаконного за влад
ения мотоциклом принадлежащ
его гражданину ОСОБА 1 п
о признакам ст.289 ч.1 УК Украины.
На постановление может бы
ть подана апелляция в течени
Судья Т.В. Мозолева
Дело№ 4-72/08
Судья
Великоноселковского района Донецкой области Ефименко В.И.,рассмотрев заявление
ОСОБА_1 об оставлении её жалобы на отмену постановления участкового инспектора
Великоновоселковского РО ГУМВДУ в Донецкой области об отказе в возбуждении
года ОСОБА_1 обратилась в Великоновоселковский районный суд с жало-
порядке ст.236-1 УПК Украины об отмене постановления участкового инспектора
Великоновоселковского
РО ГУМВДУ в Донецкой области от 07.09.2008 года об отказе в возбуждении
уголовного дела в отношении ОСОБА_2с тем,чтобы привлечь последнего к
административной ответственности по ст.173 КоАП Украины.
года от неё поступило заявление об
оставлении её жалобы без рассмотрения,
ОСОБА_2 уже привлечён к административной ответственности за совершенное
правонарушение,предусмотренное ст. 173 КоАП Украины.
постановление участкового инспектора от 07.09.2008 года об отказе в
возбуж-дении уголовного дела в отношении ОСОБА_2,постановление
Великоновоселковского районого суда Донецкой
области от 13.10.2008 года,по которому гр..ОСОБА_2привле-чен к административной
ответственности за правонарушение,совершенное им в отноше-
жалобщицы по ст.173 КоАП Украины,считаю необходимым жалобу и последующее
заявление в суд ОСОБА_1 об оставлении её
жалобы без рассмотрения -удовлетво-рить,поскольку её требования уже
удовлетворены добровольно до судебного заседания.
ст. 236 ч.2 УПК Украины,-
ОСОБА_1 об отмене постановления участкового инспектора об отказе в возбуждении
угоовного дела от 07.09.2008 года
-оставить без удовлетворения,в связи с удовлетворением её просьбы, изложенной
в ней в добровольном порядке до
су-дебного рассмотрения.
может быть обжаловано в Апелляционный суд Донецкой области через
Великоновоселковский
районный суд в течение семи суток.
Судья
Справа № 5-535/08
1 жовтня 2008 року с.Аполонівка
СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
у складі: головуючого - судді Трещової Н.М.,
секретарі Гагавчук Т.Л.,
участю прокурора Тімченка С.В.,
СВК-21 Орищенка Б.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні
справу в порядку виконання вироку за поданням адміністрації СВК-21 та
спостережної комісії Солонянської райдержадміністрації про заміну невідбутої частини покарання більш м'яким
засудженому:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженому 05.06.2007 року
Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі.
Початок строку: 22.01.2007 року
Кінець строку : 22.01.2010 року
Засуджений
відбув 1/2 частини строку покарання.
ВТУ звернулася до суду з клопотанням про заміну
засудженому не відбутої частини покарання у вигляді позбавлення волі
більш м'яким, зважаючи на його зразкову поведінку та сумлінне ставлення до
праці: працевлаштований на виробництві установи робочим. Має одне заохочення.
Суд,
вислухавши пояснення представника адміністрації СВК-21, засудженого, думку
прокурора, дослідивши матеріали справи та матеріали особової справи
засудженого, вважає, що клопотання про заміну засудженому невідбутої частини
покарання у вигляді позбавлення волі більш м'яким підлягає задоволенню,
оскільки поведінка засудженого свідчить про те, що він став на шлях
підставі вищенаведеного та керуючись ст.82 КК України, ст.ст. 407, 409, 411 КПК
України, суд
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 невідбуту частину
покарання - 1 рік 3 місяці 21 день більш м'яким: обмеженням волі.
захід залишити - тримання під вартою.
варти звільнити після прибуття до
виправного центру. Зарахувати час
слідування під вартою до виправного центру за правилами ст.72 КК України.
Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7
днів.

ГОЛОВУЮЧИЙ: суддя підпис
Справа
№ 5-519/08
1 жовтня 2008 року с. Аполонівка
СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
у складі: головуючого
судді Трещової Н.М.,
секретарі Гагавчук Т.Л.,
прокурора Тімченка С.В.,
СВК -21 Тищенка О.І.,
відкритому виїзному судовому засіданні в
СВК - 21 справу за поданням адміністрації СВК - 21 про передачу в дохід держави
грошей в сумі 10 (десять) гривень України,
СВК-21 звернулася до суду з поданням про передачу в прибуток держави грошей в
сумі 10 (десять) гривень України, які були виявлені та вилучені 09.01.2008 року
в 16 годині під час обходу промислової зони оперуповноваженим оперативного
відділу СВК-21 лейтенантом внутрішньої служби Стрижиусом В.М. під час
особистого обшуку засудженого ОСОБА_1. у кишені спортивних штанів, однією
купюрою № ЕН 6738796.
Суд, вислухавши представника установи, прокурора, який
вважає, що подання підлягає задоволенню, вивчивши матеріали
справи, приходить до висновку, що подання необхідно задовольнити виходячи з
до ст. 41 Конституції України конфіскація майна може бути застосована виключно
за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом. Згідно
ч.З п.29 "Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань",
затвердженого наказом ДДУПВП №275 від 25.12.2003 року засудженим в колоніях
забороняється виготовляти та зберігати речі заборонені для використання в УВП, а ч.4 ст.59 КВК України передбачено, що у
разі виявлення речей засуджених, які їм заборонено зберігати, вони
вилучаються і передаються в дохід держави.
ст. 59, 102 КВК України, 409 КПК України, суд
в дохід держави гроші в сумі 10 (десять) гривень України, що належали засудженому
ОСОБА_1 , який відбуває покарання в СВК-21 в Дніпропетровській області.
Постанова
суду оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ: суддя підпис
Справа № 5-301/2008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2008 року Збаразький районний суд
Тернопільської області в складі:

головуючого суду Гудими І.В.

при секретарі Іванюк
Л.О.

з участю прокурора Добрянської Н.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі подання інспектора
Збаразького РП КМВ кримінально-виконавчої інспекції УДД ПВП в Тернопільській
області про звільнення від відбування покарання з випробуванням після
закінчення іспитового строку засудженої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженки та мешканки АДРЕСА_1, українки, громадянки України, з середньою освітою,
одруженої, на утриманні двоє неповнолітніх дітей що тимчасово не працює,

в
с т а н о в и в :

За
даною справою ОСОБА_1 засуджена вироком Збаразького районного суду
Тернопільської області від 07.09.2007 року за ч. 2 ст. 310 КК України до 3
років позбавлення волі і на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування
покарання з випробуванням та визначенням іспитового строку терміном на 1 рік. Відповідно до ст. 76 КК України судом покладено на ОСОБА_1 наступні обов'язки:

-
не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу
кримінально-виконавчої системи;

-
повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання і
роботи.

Інспектор
Збаразького РП КМВ кримінально-виконавчої інспекції УДД ПВП в Тернопільській
області звернувся до суду з поданням про звільнення від відбування покарання з
випробуванням засудженої ОСОБА_1 після
закінчення іспитового строку.

Заслухавши
в судовому засіданні інспектора Збаразького РП КМВ кримінально-виконавчої
інспекції УДД ПВП в Тернопільській області, дослідивши матеріали справи та
беручи до уваги думку прокурора, суд приходить до висновку, що оскільки ОСОБА_1
виконала покладені на неї обов'язки та не вчинила нового злочину, під час
іспитового строку характеризується позитивно, не вчинила жодних правопорушень,
тому дане подання слід задовольнити.

Керуючись
ст. 78 КК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Засуджену
ОСОБА_1 звільнити від призначеного покарання за вироком Збаразького районного
суду Тернопільської області від 07.09.2007 року, за яким вона була засуджена за
ч. 2 ст. 310 КК України до 3 років
позбавлення волі і на підставі ст. 75 КК України звільнена
від відбування покарання з випробовуванням та встановленням іспитового строку
терміном 1 рік.

На
дану постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Тернопільської
області через Збаразький районний суд на протязі 7 діб з дня її оголошення.

Суддя І.В. Гудима
№ 4-65/07
30 августа 2007 года Великоновоселковский
районный суд Донецкой области
председательствующего Ефименко В.И. при секретаре Тахтаровой Н.С. с участием прокурора
в открытом судебном заседании в зале суда шт. Великая Новоселка представление
следователя СО Великоновоселковского РО ГУМВД Украины в Донецкой области, об
избрании меры пресечения в виде содержания под стражей ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, уроженцуАДРЕСА_1 гражданину
Украины, образование среднее - техническое,
женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, ранее не судим, проживает по
АДРЕСА_2 зарегистрирован поАДРЕСА_2 обвиняемого в совершении преступления,
предусмотренного ст. 307 ч.
Следователь СО Великоновоселковского
РО ГУМВД Украины в Донецкой области с согласия прокурора Великоновоселковского
района обратился в суд с представлением об избрании в отношении ОСОБА_1., меры
пресечения в виде содержания под стражей, мотивируя тем, что последний,
совершил преступление за которое предусмотрена ответственность в виде лишения
свободе, может скрыться от следствия и суда, совершить новое преступление и
повлиять на установление истины по уголовному делу.
ОСОБА_1, пояснил суду, что свою вину
в совершении инкриминируемого ему преступления, он признает полностью, никаких
мер психического и физического насилия к нему не применялось, здоров.
Заслушав пояснения ОСОБА_1, выслушав
мнение прокурора, изучив материалы характеризующие личность обвиняемого, считаю
представление законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, т.к. ОСОБА_1
совершил тяжкое преступление, оставаясь на свободе может скрыться от следствия
и суда, помешать установлению истины по делу.
ст. 165-2 УПК Украины, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, обвиняемому в совершении
преступления предусмотренного ст. 307 ч.
избрать меру пресечения в виде содержания под стражей в следственном изоляторе № 7 гор. Мариуполя Донецкой области.
На постановление может быть подана апелляция в
Апелляционный суд Донецкой области участниками процесса в течении трех дней с
момента его вынесения.
Дело №
от 12 января 2007 года Гуляйпольский
районный суд
Гуляйпольский районный суд
Запорожской области в составе: председательствующего судьи Пинчук Н.В., секретаря Польской Л.И., с участием прокурора Целиковского В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании
постановление УИИ Гуляйпольского района УГДУИН в Запорожской области в
отношении осужденного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
года рождения, уроженца г. Васильевка, Запорожской области, проживающего: АДРЕСА_1, не
об освобождении от наказания по ст. 78 ч.1 УК Украины,
Приговором Гуляйпольского районного
суда от 30.12.2005 года
ОСОБА_1был осужден по ст. 286 ч.
одному году ограничения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания
наказания с испытательным сроком на один год.
Гуляйпольский РО УМВД внес
представление об освобождении от наказания по окончании испытательного срока в
Изучив материалы контрольного дела
осужденного, суд считает возможным
освободить его от наказания.
Гр-н ОСОБА_1в период испытательного
срока показал себя отрицательно,
привлекался к уголовной ответственности по ст. 186 ч.2 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины, к административной ответственности не
привлекался, возложенные судом
обязанности выполнял частично, стал на
путь исправления.
Учитывая изложенное, а также то,
что срок испытания по приговору истек,
на основании ст. 78 ч.1
УК Украины, руководствуясь ст. 408-1 УПК Украины, -
ОСОБА_1 освободить от назначенного
наказания по приговору Гуляйпольского районного суда от 30.12.2005 года.
На постановление суда в течении 7 суток со дня его оглашения
прокурор, представляемый вправе подать
апелляцию в Запорожский апелляционный суд.
Справа № 120/2007 p.
УХВАЛА ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

13 серпня 2007 року Томаківський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого
судді - Скрипченко Д.М.,

при секретарі -
Горват Н.Є

за участю
прокурора - Мільченко Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання
начальника Марганецького MB КВІ УДДУВП в Дніпропетровській області про вирішення
питання про застосування відносно ОСОБА_1ЗУ
" Про амністію".

ВСТАНОВИВ:

14.06.2007 року Томаківським районним судом Дніпропетровської області ОСОБА_1, 1986 року
народження був засуджений за ст. 185 ч. 2, ст. 277 ч. 1, ст. 355 КК України до
3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки.

За період іспитового строку засуджений ОСОБА_1, характеризувався
добре, порядку та умов відбування покарання не порушував, завжди своєчасно
зявлявся на реєстрацію та за викликами до КВІ Томаківського району, приводів до
міліції не мав, до адміністративної відповідальності не притягувався.За місцем
проживання характерезується добре.

Враховуючи вище викладене та зважаючи на ту обставину, що скоєний
засудженим злочин не відноситься до категорії тяжких, а на утриманні
засудженого ОСОБА_1, знаходиться
неповнолітній син 2005 року народження, вона підпадає під дію п. " б"
ст. 1 Закону України " Про амністію", від 19.04.2007 року.

Начальник Марганецького MB КВІ УДДУВП в Дніпропетровській області клопоче перед
судом про вирішення питання про застосування до засудженого ОСОБА_1, ЗУ " Про амністію".

В своїй заяві від 07.08.2007 засуджений ОСОБА_1, не заперечує проти
застосування до ного п. " б" ст. 1
ЗУ " Про амністію".

Суд, розглянувши матеріали справи, та прийнявши до уваги думку прокурора,
вважає за необхідне задовольнити клопотання начальника Марганецького MB
КВІ УДДУВП в Дніпропетровській області.

На основі викладеного, керуючись п. " б" ст. 1 Закону України
" Про амністію" від 19.04.2007 р.

УХВАЛИВ:

Клопотання начальника Марганецького MB
КВІ УДДУВП в Дніпропетровській області про вирішення питання про
застосування відносно засудженого 18.06.2007 року Томаківським районним судом
Дніпропетровської області ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, п. "б" ст. 1 ЗУ " Про амністію"-
задовольнити, засудженого ОСОБА_1- звільнити. На основі викладеного, керуючись
та на підставі п "б" ст. 1 ЗУ
" Про амністію" від 19.04.2007 року.

Ухвала може бути оскаржена терміном 15 діб в апеляційний
суд Дніпропетровської області через Томаківський районний суд починаючи з
наступного дня після її проголошення.

Головуючий
суддя:
Справа № 5-553/08
П О С Т А Н О В А

9 жовтня 2008 року смт.Солоне

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі: головуючого
- судді Трещової
Н.М.,

при
секретарі Гагавчук Т.Л.,

за
участю прокурора Каліна Ю.М.,

інспектора
КВІ Дубовика
Д.М.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за поданням Марганецького МВ кримінально-виконавчої інспекції УДД УВП в
Дніпропетровській області про звільнення
від покарання засудженої

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 засуджена вироком Солонянського районного суду
Дніпропетровської області від 25 вересня
2007 року за ч.1 ст.185 КК України до 1
року позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнена від відбування
покарання з іспитовим строком 1 рік. На підставі ст.76 КК України на засуджену
покладені обов'язки повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну
місця проживання.

У поданні ставиться питання про звільнення засудженої від покарання. Протягом іспитового строку
засуджена повторних злочинів не скоювала, до адміністративної відповідальності
не притягалася, повідомляла органи кримінально-виконавчої системи про зміну
місця проживання, за місцем проживання характеризується задовільно.

У судове засідання засуджена не з'явилася.

Суд, вислухавши пояснення інспектора КВІ, думку
прокурора, дослідивши матеріали справи,
вивчивши матеріали особової справи засудженої, вважає, що подання підлягає
задоволенню, оскільки засуджена в період іспитового строку виконувала покладені на неї вироком суду
обов'язки та не вчинила нового злочину.

На підставі вищенаведеного та керуючись

ст.ст.75, 78 КК України, ст.408-1 КПК
України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити від покарання ОСОБА_1 за
вироком

Солонянського
районного суду Дніпропетровської області від 25 вересня 2007 року.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області через районний суд протягом 15 днів з моменту її
проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ: суддя підпис
№4-152/2007г.
о проведении обыска жилища и другого владения
г. Гуляйполе «
Судья Гуляйпольского районного суда
Ярош С. А. с участием прокурора Курман Я С.
при секретаре Рыбальченко А.М.
рассмотрев представление и.о. следователя Гуляйпольского РО УМВД Украины
в Запорожской области старшего лейтенанта милиции Семенюта П.А.
05 мая 2007 года , в
период времени с 00.10 часов
по09.00 часов, неустановленное
лицо, находясь в г. Гуляйполе
Запорожской области, руководствуясь
корыстными побуждениями, имея умысел на
завладение чужим имуществом, путем срыва
навесного замка, проникло в помещение
бар », принадлежащий ОСОБА_1. , расположенный
по ул. Дачная №116 откуда
тайно похитило продукты питания на сумму 1 104 грн,
чем причинило ОСОБА_1. материальный ущерб. С похищенным скрылось. По
данному факту возбуждено уголовное дело № 107011120 по
ст. 185 ч 3 УК Украины.
В Гуляйпольский районный
суд, поступило представление и.о.
Гуляйпольского РО УМВД
Украины в Запорожской области, старшего
Семенюта П.А., с прошением о разрешении проведения обыска
хозяйственных построек, гр-на ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 г.р.
проживающего по адресу: АДРЕСА_1.
Согласно, представления работником ОУР Гуляйпольского
РО УМВД Украины в Запорожской области,
где им в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий была получена
информация оперативного характера о том,
что гр. ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_1 г.р., может быть причастен к данному
преступлению, а орудие преступления и
похищенное может находиться в его домовладении, по адресу АДРЕСА_1.
На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что гр. ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_1 г.р.,
может быть причастен к данному преступлению, а орудия преступления, вещественные доказательства по настоящему
делу могут находиться в его домовладении. Для более полного сбора доказательств
возможной преступной деятельности,
руководствуясь ст. 30 Конституции
Украины, ст. 177 УПК
С целью сбора доказательств, обнаружения,
и изъятия вещественных доказательств,
которые могут находиться в домовладении гр-н ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_1
г.р., где он проживает, поручить работникам ОУР Гуляйпольского РО
УМВД Украины в Запорожской области произвести обыск домовладения расположенного
по адресу АДРЕСА_1 где
проживает гр. ОСОБА_2.
Постановление обжалованию не подлежит.