overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа
№ 5-164/2008 рік
П О С Т А Н О В А

Іменем
України

24 квітня 2008 року Первомайський
міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Соколенка
В.Г., при секретарі судового засідання Жидковій Є.О., за участю прокурора
Лук'янчука А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні на території
Первомайської ВК № 117, що розташована біля села Грушине Первомайського району,
подання про умовно-дострокове звільнення від покарання ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, раніше судимого 20 січня
2005 року Фрунзенським районним судом
міста Харкова за ч.1 ст.309 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі
згідно ст.75 КК України з іспитовим строком 1 рік; засудженого 22
березня 2007 року Люботинським міським судом Харківської області за ч.1 ст.263
КК України до 2 років позбавлення волі, згідно ст.71 КК України приєднана
невідбута частина покарання за попереднім вироком - остаточно до 2 років 1
місяця позбавлення волі, -

В С Т А
Н О В И В:

Від Первомайської виправної колонії № 117 Харківської області та
спостережної комісії при виконкомі Первомайської міської ради Харківської
області надійшло подання про умовно-дострокове звільнення від відбування
кримінального покарання ОСОБА_1, проти якого прокурор заперечень не має.

Суд вбачає підстави для задоволення подання.

Так,
відповідно до вироку Люботинського міського суду Харківської області від 22
березня 2007 року ОСОБА_1 засуджено за злочини середньої тяжкості - за ч.1
ст.309, ч.1 ст.263, ст.71 КК України до
2 років 1 місяця позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання - 27 лютого 2007 року, закінчення
строку - 27 березня 2009 року, не відбутий строк покарання станом на 24 квітня
поточного року - 11 місяців 3 дні, тобто ОСОБА_1 відбув не менше половини
строку призначеного покарання. Досліджені докази свідчать про те, що останній
сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Тому,
керуючись ст. 81 КК України, ст. ст. 407, 411 КПК України,-

П О С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_1
умовно-достроково звільнити від невідбутих за вироком Люботинського міського суду Харківської
області від 22 березня 2007 року - 11 місяців 3 днів позбавлення волі.

На постанову протягом семи
діб з дня її оголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду
Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя
Справа № 5-47/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

«27» лютого 2008 року Сокирянський районний
суд Чернівецької області в складі: головуючого -

судді Побережної О.Д.

при секретарі Савчук
А.П.

з
участю прокурора Єгорова П.В..

представника СВК № 67
Стоян М.В.

засудженого ОСОБА_1.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі СВК-67 в м.Сокиряни справу за поданням
начальника Сокирянської виправної колонії № 67 (далі - СВК № 67) ВДДУ ПВП в
Чернівецької області про умовно-дострокове звільнення від покарання ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Начальник СВК № 67 ВДДУ ПВП в Чернівецької області звернувся в суд з поданням про
умовно-дострокове звільнення від покарання ОСОБА_1., ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1, засудженого 01.08.2006 року
Стрийським міськрайонним судом Львівської області за ст.ст. 187 ч.3, 357 ч.3,
69, 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією
майна.

У судовому засіданні засуджений не заперечує проти задоволення подання.

Заслухавши представника СВК-67, який підтримує подання,
враховуючи думку прокурора, суд вважає,
що подання підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 засуджений 01.08.2006 року Стрийським
міськрайонним судом Львівської області за ст.ст. 187 ч.3, 357 ч.3, 69, 70 КК
України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна. На час
розгляду подання засуджений відбув 3/4 строку призначеного покарання.

Згідно поданої характеристики засуджений за час перебування в слідчому
ізоляторі порушень режиму утримання не допускав, до дисциплінарної
відповідальності не притягався. У СВК-67 прибув 08.09.2006 року. За час
відбування покарання в установі характеризується позитивно. Працевлаштований на
виробництві колонії в якості будівельника. До роботи відноситься добре,
встановлені норми виробітку виконує. За час відбування покарання порушеннь
режиму утримання, не допускав. Заохоченнь
не має. У вчиненому злочині розкаюється.

Встановлені обставини свідчать про те, що засуджений ОСОБА_1. своєю сумлінною
поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення і може бути звільнений
умовно-достроково від подальшого відбування покарання.

На підставі ст. 81 КК
України та керуючись ст. 407 КПК
України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Подання начальника
Сокирянської виправної колонії №67 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від подальшого відбування покарання, призначеного
вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 01.08.2006 року
у вигляді позбавлення волі умовно-достроково на 3 (три) місяці та 12
(дванадцять) днів.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області
протягом 7 діб з дня її проголошення шляхом подачі апеляції через Сокирянський
районний суд.

Головуючий: /підпис/

З оригіналом згідно:
Справа № 1-145/2008 р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23
квітня 2008 року

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого КУЗЬМІНА М .В.

при секретарі
ТРАЛО О.М.

за участю прокурора КУРГАНСЬКОЇ
Г.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Чернігові справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Чернігова, українця, громадянина України, освіта
середня-спеціальна, одруженого, працює
електрозварювальником ВАТ «Завод металоконструкцій та металооснастики”, раніше
не судимий, проживає за адресою: АДРЕСА_1, обвинуваченого за ст. 185 ч. 1 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 15.03.2008 року, близько
22.00 год., знаходячись в квартирі за адресою: АДРЕСА_2, шляхом вільного
доступу з корисливих мотивів, таємно викрав мобільний телефон «Соні Еріксон W 300 І», вартістю 1002 грн., що належить
ОСОБА_2., завдавши останній матеріальних збитків.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1. свою вину в скоєнні даного
злочину визнав повністю та пояснив, що він 15.03.2008 року зайшов до своєї
знайомої ОСОБА_2., яка мешкає в квартирі АДРЕСА_2, вона на кухні спілкувались,
потім вона його почала годувати, а сама вийшла в кімнату. Повечерявши, він
побачив на столі мобільний телефон «Соні Еріксон», поклав його до кишені штанів
і пішов з квартири. На вулиці зустрів наочно знайомого, з яким поспілкувався,
дав останньому подивитись телефон. Куди потім зник телефон він не знає. На
даний час він потерпілій відшкодував шкоду, купив новий телефон.

Розкаявся в скоєному злочині,
просить суворо не карати.

Крім визнавальних показів, вина підсудного ОСОБА_1. в
скоєнні злочину, передбаченого ст. 185
ч. 1 КК України також підтверджується і матеріалами справи, які учасники судового засідання не
вважають за доцільне досліджувати, але обставини
та факти скоєння даного злочину підсудним ОСОБА_1. та іншими учасниками судового
засідання не оспорюються, і тому, оцінюючи отримані докази, суд дійшов
висновку, що дії ОСОБА_1. за фактом таємного
викрадення майна, що належить ОСОБА_2.,
органами досудового слідства вірно кваліфіковані за ст. 185 ч. 1 КК України.

Відповідно до ст. 66 КК України, за
обставини, які пом'якшують вину підсудного ОСОБА_1. суд визнає
щире каяття підсудного, сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують
відповідальність підсудного ОСОБА_1. згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Обговорюючи питання про обрання міри
покарання ОСОБА_1. суд приймає до уваги дані, характеризуючи особу підсудного,
те, що він раніше не судимий, на його утриманні знаходиться малолітня дитина,
суд вважає, що до нього слід обрати міру покарання в межах санкції ст. 185 ч. 1
КК України, у вигляді штрафу.

Судових витрат по справі немає.

Речових доказів по справі немає.

Цивільний позов по справі не
заявлений.

Керуючись ст. ст. 323-324 КПК України,
суд:

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1
визнати винним та призначити
покарання за ст. 185 ч. 1 КК України у вигляді
штрафу на користь держави в сумі 800 грн.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1., обрану у вигляді підписки про
невиїзд з постійного місця проживання, - скасувати.

Вирок може бути оскаржений до Чернігівського апеляційного суду протягом 15 днів.

СУДДЯ: М.В.КУЗЬМІН
Справа № 11-264 /2007
року Головуючий
в 1-й інстанції Продан
125 ч,2 КК Укр. Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10 квітня 2007
року Колегія
суддів Судової палати у кримінальних

справах
апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючого -
судді Ковтуна В.П.

суддів Бойко Л.В.,
Бережного С.Д.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальну справу за
апеляцією засудженого ОСОБА_1
на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 20 лютого 2007 року.

Вироком Хмельницького міськрайонного суду від 20 лютого 2007 року ОСОБА_1
засуджений за ст. 125 ч. 1, 2, 70 КК України до семи місяців виправних робіт з
відбуттям покарання за місцем роботи та відрахуванням 15% від його заробітку в
дохід держави. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання
з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.
На даний вирок засуджений подав апеляцію.

До
початку розгляду справи в апеляційному суді ОСОБА_1 відкликав апеляцію.

За відсутності
апеляцій інших учасників
судового розгляду, апеляційне провадження підлягає закриттю
відповідно до ст. 364 КПК України.

На підставі
викладеного та керуючись ст. 364 КПК України, колегія судців, -

постановила :

закрити
апеляційне провадження у даній кримінальній справі стосовно ОСОБА_1
Справа №
10-136/2008 р. Головуючий в 1
інстанції - Валевач М.М.
- скарга Доповідач -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2008 року колегія суддів
судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в
складі:

головуючого - судді Борисенка І.П.

суддів - Салая Г.А., Оседача М.М.

з участю прокурора - Неволька І.В.
І.В.

засудженого - ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на постанову Щорського районного суду
Чернігівської області від 26 березня 2008 року.

встановила:

Зазначеною постановою суду залишено
без задоволення скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого прокуратури Менського
району від 29.12.2007 року про відмову в порушенні кримінальної справи за
фактом спричинення йому тілесних ушкоджень представниками адміністрації
Менської ВК.

Не погоджуючись з постановою суду,
засуджений ОСОБА_1 подав апеляцію в якій просить постанову суду скасувати і
винести нове рішення по справі, оскільки перевірка по його заяві була проведена
поверхово та неповно.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення
йому захисника.

Прокурор просив заявлене клопотання ОСОБА_1 задовольнити та призначити йому
захисника.

Заявлене клопотання засудженого є законним та обґрунтованим, не суперечить
вимогам закону і підлягає задоволенню.

Керуючись
ст. 357-358, 360 КПК України, колегія
суддів -

ухвалила:

Слухання кримінальної справи за апеляцією засудженого ОСОБА_1 перенести на
21 квітня 2008 року на 10 годину.

Призначити
засудженому ОСОБА_1 захисника із числа адвокатів Чернігівської обласної колегії
адвокатів.

В
судове засідання доставити засудженого ОСОБА_1

Судді:

Борисенко І.П. Салай Г.А. Оседач М.М.
№ 1-329/08
П О С Т А Н О В А

30.04.2008 року
м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Мосьондз І.А.,
розглянувши заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4 про порушення кримінальної справи, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4
звернулись до суду із заявою про порушення кримінальної справи відносно
працівників апарату Верховної Ради України
Фракції Блоку Юлії Тимошенко за ст. ст. 356, 364, 365, 367, 183 КК
України.

Відповідно до положень ч.3 ст. 98
КПК України суддя може
порушити кримінальну справу за статтями
Кримінального Кодексу, які зазначені у
ч.1 ст. 27 КПК України справи про злочини, в тому числі передбачені ст. 125,
ч.1 ст.126 КК України, а також справи
про злочини, передбачені ст. 356 КК України щодо дій, якими заподіяно шкоду
правам та інтересам окремих громадян.

За таких обставин заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4 про порушення кримінальної справи за ст.ст. 356, 364,
365, 367, 183 КК України, відповідно до вимог п.3 ч.2 ст. 97 КПК України, слід
направити прокурору Печерського району міста Києва для прийняття рішення
відповідно до ст. 97 КПК України.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст.97, 98 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_1,
ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4 про порушення кримінальної справи відносно
працівників апарату Верховної Ради України Фракції Блоку Юлії Тимошенко за ст.
ст. 356, 364, 365, 367, 183 КК України направити прокурору Печерського району
міста Києва для прийняття рішення
відповідно до ст. 97 КПК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1-99/2008р.
Рядок статзвіту № 37
Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Жиганська Н.М., при
попередньому розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України,
Дана справа
підсудна Свалявському районному суду. Підстав для її закриття та зупинення
немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав
для зміни чи скасування запобіжного заходу немає. Порушень КПК України по
справі під час порушення кримінальної справи, провадження дізнання та
попереднього слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до
судового розгляду, не вбачається.
Керуючись ст. ст. 148-150, 155, 273, 245, 253 КПК
України, суд, -
справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Свалявському
районному суді в залі суду на 15 травня 2008 року на 13.00 годин.
Обраний органами попереднього слідства захід відносно
ОСОБА_1 - підписку про невиїзд залишити
У судове засідання викликати:
Підсудного:
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9.
справи повідомити прокурора Свалявського району.
Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути
внесено подання прокурора.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ:
Н.М.ЖИГАНСЬКА
Справа №4-588/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2008 року
м. Київ

Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Карабаня В.М.,

при секретарі Ілляш С.І.,

за участю прокурора Комаси О.Ю.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні Печерського районного суду в м.
Києві скаргу ОСОБА_1на постанову старшого прокурора відділу участі
прокурорів у адміністративному
судочинстві Генеральної прокуратури України Кудінова Ю.М. про відмову в
порушенні кримінальної справи, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернулася до суду зі
скаргою на постанову старшого прокурора відділу участі прокурорів у адміністративному судочинстві Генеральної
прокуратури України Кудінова Ю.М. від 05.02.2008 року про відмову в порушенні
кримінальної справи. В
скарзі ОСОБА_1. просить скасувати зазначену постанову про
відмову в порушенні кримінальної справи та порушити кримінальну справу відносно
ОСОБА_2. Скаржник посилається на те, що оскаржувана постанова є незаконною та
необґрунтованою, і рішення про відмову в порушенні кримінальної справи прийнято
без з'ясування усіх обставин справи.

В судовому засіданні прокурор проти
скарги заперечував, посилаючись на те, що оскаржувана постанова прийнята у
відповідності до вимог чинного законодавства.

Заявник у судові засідання, які були
призначені на 21.03.2008 року 12 год. 00 хв. та на 24.04.2008 року о 10 год. 00
хв. не з'явилася.

19.03. 2008 року на адресу
Печерського районного суду м. Києва від ОСОБА_1. надійшло клопотання, в якому
вона просила перепризначити судове засідання, яке призначене на 21.03.2008 року 12 год. 00 хв. у зв'язку із
її зайнятістю в іншому судовому процесі.

Відповідно до протоколу від
21.03.2008 року у зв'язку із неявкою скаржника у судовому засідання було
оголошено перерву до 24.04.2008 року до
10 год. 00 хв. не з'явилася.

Заявнику було повідомлено про час та
місце проведення судового засідання, що підтверджується повідомленням від
25.03.2008 року (а.с. 14) та списком рекомендаційних відправлень від 26.03.2008
року (а.с. 15).

На адресу суду ніяких заяв чи
клопотань від заявника не надходило.

Суд, вислухавши думку прокурора,
який просив скаргу залишити без задоволення,
дослідивши матеріали судової справи № 4-588/08,
матеріали на підставі яких винесено постанову про відмову в порушенні
кримінальної справи, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до
ст. 236-2 КПК України розглянувши скаргу на постанову органу дізнання, слідчого,
прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи, суддя приймає одне з
таких рішень:

1) скасовує постанову про
відмову в порушенні справи і повертає матеріали для

проведення
додаткової перевірки;

2) залишає скаргу без
задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 236-1,
236-2, 98, 27 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1на постанову старшого
прокурора відділу участі прокурорів у
адміністративному судочинстві Генеральної прокуратури України Кудінова Ю.М. про
відмову в порушенні кримінальної справи - залишити без задоволення.

На постанову судді прокурором,
особою, яка подала скаргу, протягом семи діб з дня її винесення може бути
подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя
В. Карабань
Новобугский районный суд Николаевской области в составе: председательствующего
- судьи Черникова В.И. при секретаре Кузьминой Н.П., с участием прокурора
Морозова Д.Н., рассмотрев в г.Новый Буг предварительно дело по обвинению
ОСОБА_1 по ч.1 ст.122 УК Украины,-
Дело подсудно
Новобугскому районному суду.
приостановления либо прекращения дела не имеется.
Обвинительное заключение
составлено в соответствии с нормами УПК Украины.
Мера пресичения ОСОБА_1
избрана законно, оснований к ее отмене, изменению не усматривается.
При возбуждении дела,
производстве досудебного следствия тваких нарушений норм УПК Украины, без
устранения которых невозможно назначение дела к судебному рассмотрению, не
Дело подлежит назначнию
к судебному рассмотрению.
Руководствуясь ст.237,
244-245 УПК Украины,-
ОСОБА_1 по ч.1 ст.122 УК Украины назначить к судебному рассмотрению на 9.15
часов 04.03.2008 года в зале суда с участием прокурора, потерпевшего, подсудимого, с вызовом для допроса
Меру пречечения ОСОБА_1
оставить ранее избранную.
Судья.
Дело № 1-п8
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении уголовного дела
вследствие акта амнистии
5 марта 2008 года Ильичевский городской суд
Одесской области в составе:
председательствующего - судьи Журавля Ф.И.,
при секретаре - Рожкован Е.Н.,
прокурора - Попадюка И.Н.,
защитника - адвоката ОСОБА_2,
законного представителя несовершеннолетнего
подсудимого - ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в
зале суда города Ильичевска представления следователя СО Ильичевского ГО
УМВД Украины в Одесской области И.Н.
Кравченко о прекращении уголовного дела в связи с Законом Украины "Об
амнистии" в отношении ОСОБА_1, -
В суд поступило уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1 по ст. 186 ч.1 УК Украины с представлением о прекращении уголовного
дела в связи с Законом Украины "Об амнистии".
Из обвинения следует, что ОСОБА_1 11 апреля 2005 года, будучи в состоянии
алкогольного опьянения, в подъезде дома № 13 по ул. Александрийской города
Ильичевска открыто похитил мобильный телефон "Нокия-2300",
принадлежащий потерпевшему ОСОБА_4, т.е.
совершил преступление, предусмотренное ст. 186 ч.1 УК Украины.
В судебном заседании ОСОБА_1 признал свою
вину, раскаялась в содеянном, и просил уголовное дело прекратить вследствие
акта амнистии, так как на период совершения преступления являлся
несовершеннолетним. Не возражал о прекращении дела.
Прокурор просил представление удовлетворить
и прекратить уголовное дело в отношении
ОСОБА_1 на основании ст. 6 п. 4 УПК Украины, так как подсудимый на период совершения преступления являлся
несовершеннолетним. В соответствие с Законом Украины "Об амнистии" от
19 апреля 2007 года уголовное дело в отношении нее должно быть прекращено.
Заслушав мнение обвиняемого, прокурора,
адвоката, законного представителя несовершеннолетнего подсудимого изучив
материалы дела, суд приходит к выводу, что представление следователя,
согласованное с прокурором города Ильичевска, подлежит удовлетворению.
Так, судом установлено, что ОСОБА_1 совершил
преступление 11 апреля 2005 года, о чем
имеется постановление о привлечении ее в качестве обвиняемого по ст. 186 ч.1 УК
Преступление относится к категории дел
ОСОБА_1 на период совершения преступления
являлся несовершеннолетним (л.д. 137).
ОСОБА_1 не возражает о применении к нему
Закона Украины "Об амнистии".
В соответствие с Законом Украины "Об
амнистии" от 19 апреля 2007 года на основании ст. 1 п. "а"
ОСОБА_1 подпадает под действие Закона Украины "Об амнистии".
Руководствуясь ст. 6 п. 4 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л :
Представление следователя СО Ильичевского ГО
УМВД Украины в Одесской области удовлетворить.
Уголовное дело в отношении
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, по ст. 186 ч. 1 УК Украины прекратить по акту амнистии.
Меру пресечения - подписку о невыезде
Постановление может быть обжаловано в
установленном законом порядке.
Судья
Дело № 1-351/07
о допуске адвоката в качестве защитника подсудимого
19 апреля 2007 года Бердянский
горрайонный суд Запорожской области в составе: председательствующего
судьи-Веденеевой Т.Г.
секретаре -
прокурора -
материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 по ст.ст. 358 ч.З, 15 ч.З, 190
ч.2 УК Украины, Скалозубова В.Н. по ст.ст. 366 ч.1, 27 ч.5, 15 ч.З, 190 ч.2,
Жуковой Л.Б. по ст.ст. 358 ч.1, 27 ч.5, 15 ч.З, 190 ч.2 УК Украины,
В судебном заседании подсудимая ОСОБА_1 заявила
ходатайство о допуске адвоката Бердянской ЮК ОСОБА_2 к участию в рассмотрении
дела в качестве ее защитника по соглашению. Адвокат ОСОБА_2 предоставил
адвокатское удостоверение НОМЕР_1, а также ордер юридической консультации.
,Выслушав мнения участников процесса и руководствуясь ст.ст. 44 , 47 УПК
Украины, суд
Допустить адвоката ОСОБА_2 к участию
в деле в качестве защитника подсудимой ОСОБА_1
Судья Бердянского горрайонного суда Т.Г. Веденеева
Дело №1-п-8/08
П О С Т А Н О В Л Е Н И
10 апреля 2008г.

Близнюковский районный суд
Харьковской области в состав
е: председательствующего- су

при секретаре
Белошапка М.А.

с участием прокурора
Гавричкова Ю.В.
рассмотрев в открытом суде
бном заседании в пос.Близнюк
и Харьковской области уголов
ное дело, возбужденное по фак
ту кражи товаро-материальных
ценностей из магазина №1 «Про
дмаг» Самойловского СПО, -

В ночь на 03 марта 1993 год
а неизвестные лица, путем сры
ва дверных запоров на входны
х дверях магазина №1 «Продмаг
», Самойловского СПО, располо
женного в с. С
амойловка Близнюковского ра
йона Харьковской области, пр
оникли внутрь помещения мага
зина, откуда тайно похитили т
оваро-материальные ценности
на сумму 345607,55 рублей, чем причи
нили Самойловскому СПО значи
тельный материальный ущерб.
По данному факту сле
дователем Близнюковского РО
ВД 03 марта 1993 г. было возбуждено
уголовное дело по признакам
состава преступления, преду
смотренного ч.3 ст.81 УК Украины
Своим постановление
м от 20 марта 2008г. следователь ст
авит вопрос о прекращении да
нного дела в связи с истечени
Принимая во внимание
, что в ходе досудебного следс
твия на протяжении срока, уст
ановленного ч.1 ст.49 УК Украины
, лица, совершившие данное пре
ступление, установлены не бы
ли, уголовное дело и подлежит
прекращению на основании ч.2 в
ышеуказанной статьи.
А поэтому, руководст
вуясь ст.11-1 УПК Украины, суд, -

П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело по фа
кту по факту кражи товаро-мат
ериальных ценностей из магаз
ина №1 «Продмаг» Самойловско
го СПО по ч.3 ст.81 УК Украины в ре
дакции 1960 г. -
п р е к р а т и т ь в связи с исте
чением сроков давности.
Постановление может
быть обжаловано в апелляцио
нный суд Харьковской области
в течении пятнадцати суток с
момента его провозглашения
путем подачи апелляций через
Близнюковский районный суд
Харьковской области.
Судья: