overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
__________________________________________________________
справа № 4-1117/2007
ПОСТАНОВА

01 жовтня 2007 року
м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Пойда С.М., розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 на бездіяльність органу власних повноважень - слідчого СВВ Жовтневого
РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2.
подала до суду скаргу про бездіяльність органу власних повноважень - слідчого
СВ Жовтневого РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, в якій просить
суд зобов'язати слідчого протягом десяти днів визначитись про наявність ознак
злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України; зобов'язати слідчого у разі
наявності ознак злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України протягом 20 днів
порушити кримінальну справу проти конкретної особи; зобов'язати слідчого у разі
відсутності ознак злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України не пізніше 20
днів винести постанову про закриття провадження у справі.

В якості мотивування скарги
вказується, що кримінальну справу порушено всупереч вимогам ст. 98 КПК України
за фактом вчинення злочину, а не відносно конкретної особи, у зв'язку з чим
порушено права ОСОБА_2., відносно якої в ході слідства по справі вжито
забезпечувальні заходи. Крім того, у скарзі вказується, що слідство у справі
триває більше року, однак особа, що вчинила злочин не встановлена.

Вважаю, що в прийнятті вказаної скарги
необхідно відмовити за наступними підставами.

Відповідно до ст. 236 КПК України, до
суду можуть бути оскаржені дії слідчого або прокурора при провадженні ним
досудового слідства чи окремих слідчих дій.

Аналіз глави 22 чинного
кримінально-процесуального Кодексу свідчить про те, що оскарженими до суду
можуть бути окремі процесуальні рішення, а саме постанова про відмову в порушенні
кримінальної справи (ст. 236-1 КПК України), постанова про закриття справи (ст.
236-5 КПК України), інш.

Як встановлено судом зі скарги, в
останній ставиться питання про зобов'язання слідчого до вчинення певних дій, а
не оскарження окремих процесуальних рішень, відповідно до
кримінально-процесуального закону.

Викладене свідчить про відсутність у
суду предмету оскарження - будь-якого процесуального рішення слідчого, право та
порядок оскарження якого передбачено чинним КПК України, у зв'язку з чим в
прийнятті скарги необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 236 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У прийнятті скарги адвоката ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність органу власних повноважень - слідчого СВВ
Жовтневого РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області - відмовити.

Суддя
С.М. Пойда
Дело №1-179/07р.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о предварительном рассмотрении
14 ноября 2007года п.
Судья Боровского районного суда Харьковской области Гуляева А.Н.
с участием прокурора
рассмотрев уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст.309 ч.1
Уголовного кодекса Украины поступившее от прокурора Боровского района
подсудно Боровскому районному суду, оснований для прекращения дела нет, по делу
собраны необходимые доказательства, дейсвия обвиняемого квалифицированы верно,
обвинительное заключение составлено правильно.
изменения, отмены или избрания меры пресечения не имеется; каких- либо
нарушений требований Уголовно- процесуального Кодекса Украины в период
возбуждения дела, проведения дознания, предварительного следствия без
устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению, не
доклад прокурора о возможности назначения дела к судебному рассмотрению и
учитывая, что ходатайств об изменении квалификации действий обвиняемого не
заявлено, а также то, что
оснований для привлечения к уголовной ответственности других лиц не
имеется, уголовное дело возможно назначить к судебному рассмотрению.
изложенного, руководствуясь ст. ст. 237-240,253 УПК Украины
П О С Т А Н О В И Л:
обвинению ОСОБА_1 по ст.309 ч.1 УК Украины
назначить к судебному рассмотрению
в Боровском райсуде на 9-00час. 21 ноября 2007года ,с участием
прокурора,защиты в помещении Боровского райсуда.
В судебное
заседание вызвать подсудимого,
Меру пресечения подсудимому
ОСОБА_1 оставить подписку о невыезде .
Судья Гуляева А.Н.
№1-84
19 марта 2007г. Токмакский районный суд Запорожской
председательствующего: Ушатого И.Г.
при секретаре: Похвалитовой Н.В.
с участием прокурора Недоводей Л.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале
суда г. Токмак уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
урож. г. Токмака, украинки,
гражданки Украины, образование неполное среднее класса, не замужем,
безработная, имеет на иждивении двух малолетних детей, проживающей:АДРЕСА_1 ранее не судима
в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 185 УК Украины,
около 13.00 часов находясь
в домовладении АДРЕСА_1, ОСОБА_1.
обнаружила кошелек с деньгами в сумме 3000 грн., который принадлежал ОСОБА_2., после чего у нее
возник преступный умысел на тайное похищение части этих денег. Реализуя свой
преступный умысел, ОСОБА_1. тайно похитила из общей суммы 1700 грн, чем причинила ОСОБА_2.
Виновной себя подсудимая
ОСОБА_1. признала полностью и подтвердила указанные обстоятельства совершения
ОСОБА_2 в судебном заседании пояснила, что действительно 02.09.2006 года у нее были похищены деньги в
материальный ущерб возмещен ей в полном объеме. Претензий к подсудимой не
В силу ст.299 УПК Украины
иные доказательства по делу судом не исследуются.
деяние суд квалифицирует по ч.1 ст. 185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества
Гражданский иск по делу не заявлен.
При определении вида и
размера наказания подсудимой, суд учитывает общественную опасность совершенного
ею преступления и личность виновной.
Подсудимая
ОСОБА_1. совершила преступление
вину признала полностью и раскаивается в
содеянном, имеет на иждивении двух малолетних детей, по месту жительства
характеризуется положительно.
обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимой ОСОБА_1 наказание в
виде лишения свободы, но с применением ст. 75 УК Украины.
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд
ОСОБА_1 признать виновной
Украины и определить наказание в виде одного года лишения свободы.
ст.75 УК Украины ОСОБА_1. от отбывания назначенного наказания освободить с
годичным испытательным сроком
ст.76 УК Украины обязать ОСОБА_1. ежемесячно являться на регистрацию в
уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.
пресечения ОСОБА_1 - подписку
о невыезде оставить до вступления приговора в законную силу.
доказательства по делу - флакон
шампуня «Flirt Fantasy»,
флакон дезодоранта «Blue Madam»,
кошелек из ткани темно-синего цвета с деньгами в сумме 102грн 40 коп., находящееся в камере хранения
Токмакского ГРО УМВД,
-передать ОСОБА_1 по
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд
Запорожской области в течении 15-ти суток с момента провозглашения приговора
через Токмакский районный суд Запорожской области.
ЖОВТНЕВЫЙ РАЙОННЫЙ СУД г. ДНЕПРОПЕТРОВСКА
Судья
Жовтневого районного суда г. Днепропетровска Чернобук В.И., рассмотрев
представление следователя СО
Жовтневого РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области,
согласованное с и.о. прокурора Жовтневого района г. Днепропетровска о
разрешении на проведение выемки мониторинга звонков мобильных телефонов,-
Следователь, по согласованию с прокурором
обратился в суд с представлением, в котором просит разрешить проведение выемки
мониторинга звонков мобильных телефонов.
обоснование своего представления следователь указывает на следующее.
17 09.2007 года около
00 часов 10 минут неизвестное лицо, грубо нарушая общественный порядок по мотивам
явного неуважения к обществу, сопровождающее особой дерзостью, по признаку повреждения чужого имущества,
совершённого с применением иного предмета, заранее заготовленного для
причинения материального ущерба и нанесения телесных повреждений, путём взрыва совершило хулиганские действия во дворе
домовладения № АДРЕСА_1, принадлежащего ОСОБА_1., причинив последнему
материальный ущерб на сумму 100000 гривен.
Так, в соответствии с
ч.1 ст.178 УПК Украины выемка проводится в случаях, когда имеются точные
данные, что предметы и документы, имеющие значение для установления истины по
уголовному делу, находятся у
определенного лица или в определенном месте. Согласно ч.2 ст.178 УПК Украины,
выемка проводится по мотивированному постановлению следователя. В соответствии
с ч.3,4 ст.178 УПК Украины, выемка документов, составляющих государственную
тайну, а также принудительная выемка из жилища или иного владения лица проводится по мотивированному постановлению
судьи.
Вместе с тем, получение
информации о телефонных переговорах является, по своей правовой
природе, разновидностью снятия информации с каналов связи. Аналогичная
по данному вопросу, была высказана Комитетом по
вопросам правовой политики Верховной Рады Украины в письме
№06-1/19-967 от 05.04.2005 года.
ст.187 УПК Украины выемка такой информации осуществляется лишь по мотивированному постановлению
председателя апелляционного суда либо его заместителя по месту проведения
следствия, при обращении следователя с соответствующим представлением,
согласованным с прокурором, разрешение данного вопроса не отнесено к
компетенции районного суда общей юрисдикции, что является основанием для отказа
в удовлетворении представления следователя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 31 Конституции
Украины, ст.ст.178, 187 УПК Украины, -
В удовлетворении представления следователя
СО Жовтневого РО ДГУ УМВС Украины в Днепропетровской области Здрок Е.И. о производстве выемки в Днепропетровском филиале оператора
мобильной связи «КиевСтар» документов, и снятие информации с базовых станций -
Судья
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 5у-116
П О С Т А Н О В А

І М
Е Н Е
М У К
Р А Ї
Н И

16 листопада
2007 року Машівській районний
суд Полтавської області в

складі :

головуючого судді Дроботенка Ю.Б.

при секретарі Жура Н.Л.

з участю прокурора Крилова
О.Б.

представника адміністрації Пальохи М.М..

розглянули у
виїзному судовому засіданні с. К.
Суходілка спільне подання адміністрації
Машівської виправної колонії № 9 та
спостережної комісії при Машівській районній державній адміністрації про
умовно-дострокове звільнення засудженого

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року

народження, уродженця м. Гурєв,
Казахстан та

мешканця АДРЕСА_1,

українця, гр. України, з середньою освітою, раніше

судимого:

1. 27.08.1980 р. Львівським обласним судом
за ст. 81 ч.2 КК України
до 2 років позбавлення волі .

2.
02.12.1986 р. Шевченківським районним судом м. Львова за ст. 140 ч.3 КК України
до 3 років позбавлення волі .

3. 14.05.1991 р. Галицьким районним судом м.
Львова за ст. 140 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі .

4. 10.06.1994 р. Шевченківським районним судом
м. Львова за ст.141 ч.2 КК України до
3 років 6 місяців позбавлення волі .

5. 13.04.2000 р.
Шевченківським районним судом м. Львова за ст.ст. 140 ч.4, 17, 140 ч.4,144 ч.3,
145 ч.1, 42 КК України до 7 років позбавлення волі . Звільнений 06.09.2003 р.
за відбуттям строку покарання.

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1 засуджений
12.07.2006 року Шевченківським районним судом м. Львова за ст.ст. 185 ч.2, 395, 70 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі .

Рішенням
регіональної комісії в Львівській області
від 21.03.2007 року переведений
до колонії мінімального рівня безпеки
полегшеними умовами тримання .

Міра покарання обчислюється з 12
липня 2006 року.

Станом на 16 жовтня 2007 року відбув строк покарання 1 рік 3 місяці 4 дні .

За час відбування міри
покарання в місцях позбавлення волі зарекомендував себе з позитивної сторони. До
праці відноситься добре. Виробничі завдання виконує. Порушень режиму утримання
не допустив, стягнень не має.

За сумлінну поведінку та ставлення до
праці має заохочення.

ЗасудженийОСОБА_1відбув більше 2/3 строку
покарання, довів своє виправлення.

В судовому засіданні прокурор та представник
адміністрації підтримує подання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_1 від покарання .

ЗасудженийОСОБА_1просить суд звільнити
його умовно-достроково від покарання.

Керуючись ст.81
КК України, ст. 407 КПК України, суд -

П О С Т
А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити умовно-достроково на невідбутий
строк 1 місяць 27 днів
позбавлення волі .

Постанова може
бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 7 діб з дня
її проголошення.

Копія вірна :

Головуючий суддя
місцевого

Машівського
районного суду Дроботенко Ю.Б.
Дело № 5-69/07
26 февраля 2007года Заводский районный
суд г. Запорожья в составе:
председательствующего судьи: Марченко
при секретаре: Фурдак
с участием прокурора: Деева
представителя УИИ: Срибной
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в г. Запорожье представление ОУИИ Заводского района г.
Запорожья об освобождении от наказания ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Запорожья, гражданина
Украины, холостого, имеющего среднее специальное образование, не работающего,
проживающего по адресу:АДРЕСА_1, зарегистрирован:
УСТАНОВИЛ: Приговором Заводского
районного суда г. Запорожья от 06.02.2006 г.
ОСОБА_1. осужден по ст.309ч1 УК Украины , ему назначено наказание в виде одного года ограничения
свободы. На основании ст. 75 УК
Украины ОСОБА_1. от отбывания назначенного наказания освобожден с испытательным
В представлении ОУИИ
ставит вопрос об освобождении ОСОБА_1. от наказания по истечению испытательного
срока, так как он характеризуется удовлетворительно, на регистрацию в ОУИН
являлся регулярно, административных нарушений не имеет.
Выслушав представление ОУИИ,
заключение прокурора, полагавшего удовлетворить представление, исследовав
доказательства, суд приходит к выводу, что представление подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 78 ч.1 УК Украины, ст. 408-2 УПК Украины, суд
ОСОБА_1 от наказания, назначенного приговором Заводского районного суда г.
Запорожья от 06.02.2006 года
по которому он осужден по ст.309ч1 УК Украины и ему назначено наказание в виде
одного года ограничения свободы. На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_1. от отбывания
назначенного наказания освобожден с испытательным сроком один год.
постановление может быть подана апелляция в Запорожский апелляционный суд в
со дня его провозглашения.
р. Жмеринський міськрайонний
суд Вінницької області
складі : головуючого судді Петрашека Л.І.,
секретарі Буга Р.М.,
участю прокурора Вороніна Б.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка
справу по обвинуваченню
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженки с. Носківці Жмеринського
району Вінницької області, жительки
АДРЕСА_1, українки, громадянки України, з середньою освітою, не одруженої, працюючої ваговиком ПП «Метком-Плюс» ,
раніше не судимої, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 213 ч.1
ОСОБА_1 не будучи зареєстрованою як суб'єкт підприємницької діяльності та не маючи
спеціального дозволу /ліцензії/ на здійснення операцій з металобрухтом, на
території ООО «Жмеринка міжрайагротехсервіс», в порушення ст. 4 Закону України
«Про металобрухт» в період з 01 серпня 2007 року по вересень 2007 року
незаконно приймала та заготовляла металобрухт чорних та кольорових металів, купуючи його у
населення. Всього заготовила міді 7 кг.
по ціні 16 грн. за 1 кг., алюмінію 27 кг. по ціні 6 грн. за 1 кг. та 1170 кг.
металобрухту чорного металу по ціні 60
скоєному злочині ОСОБА_1 винною себе визнала повністю та пояснила, що дійсно
приймала та заготовляла металобрухт
чорних та кольорових металів , купуючи його у населення та не маючи
спеціального дозволу на здійснення операцій з металобрухтом.
скоєному розкаюється, просить її суворо не наказувати.
визнання своєї вини підсудною, її винність підтверджується матеріалами справи:
рапортом - а.с.2, протоколом огляду з
фото таблицями - а.с.3-5, протоколом огляду предмету з фото таблицею - а.с.6, протоколами огляду, виявлення та
вилучення з фото таблицями - а.с.8-11, протоколом контрольного зважування -
Суд
вважає, що дії ОСОБА_1 слід
кваліфікувати за ст. 213 ч.1 КК України, як
здійснення операцій з брухтом кольорових і чорних металів без державної
реєстрації або без спеціального дозволу (ліцензії), одержання якого
передбаченого законодавством.
міру покарання, суд керується загальними засадами призначення покарання, враховує ступінь громадської
небезпеки злочину, особу її з посередніми характеристиками, що до кримінальної
відповідальності притягається вперше,
розкаяння та вважає можливим призначити покарання в межах санкції статті
за якою їй пред'явлено обвинувачення.
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -
винною та на підставі ст. 213 ч.1 КК України призначити їй покарання у вигляді
штрафу в сумі 1700( одна тисяча сімсот )
захід до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд з
постійного місця проживання.
докази - сумку з синтетичної тканини б/у синьо-чорно-білого кольору 1 шт.; б/у
підкладки КД-65 в кількості 15 шт.; болти шляхові б/у в кількості 3 шт.;
костилі шляхові в кількості 5 шт.; противоугони Р-65 б/у в кількості 3 шт., що
зберігаються в камері речових доказів ЛВ на ст. Жмеринка ;
металів - масою 1170 кг., металобрухт кольорових металів - міді 7 кг., алюмінію
27 кг., здані на зберігання під розписку ОСОБА_1 та знаходяться за адресою м.
Жмеринка, вул. Барляєва №28 - повернути
може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області на протязі 15
діб з моменту його проголошення через Жмеринський міськрайонний суд.
СУДДЯ
Суддя / підпис/
Суддя
суду
Справа №5-140/2007р.
22 листопада 2007 року
Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:
головуючого-судді Г.К.Личко
за участю прокурора О.Ю.Чонка
засудженого
відкритому судовому засіданні в залі
суду м. Свалява справу за поданням Інспектора КВІ
Свалявського району ДДУ ПВП в Закарпатській області про звільнення від
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
мешканця АДРЕСА_1, з освітою
середньою, непрацюючого, неодруженого,
українця, громадянина України,
судимого: 14 листопада 2006 року Свалявським районним судом за ст. 246
КК України на три роки позбавлення волі
з конфіскацією незаконно добутого . На підставі ст. 75 КК України звільнено від
покарання якщо він протягом іспитового строку один рік не вчинить нового
злочину та виконає покладені на нього
обов”язки згідно ст. 76 КК України,
Старший інспектор КВІ Свалявського
району ДДУ ПВП в Закарпатській області звернувся в суд із поданням про звільнення від покарання
ОСОБА_1., мотивуючи тим, що ОСОБА_1.
було засуджено вироком
Свалявського районного суду Закарпатської області від 14.11.2006р. за ст.246 КК України на три роки позбавлення
волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1. звільнено від покарання,
призначеного вироком, якщо він протягом іспитового строку один рік не вчинить
нового злочину та виконає покладені на нього обов”язки згідно ст. 76 КК
За час відбування покарання ОСОБА_1. по місцю проживання характеризується
посередньо, своєчасно з'являвся для
реєстрації в орган КВС.
В судовому
засіданні ст. інспектор КВІ Свалявського району
ДДУ ПВП в Закарпатській області
своє подання підтримав повністю.
Прокурор в судовому засіданні проти задоволення подання не заперечує.
Заслухавши пояснення ст. інспектора,
думку прокурора, дослідивши матеріали
справи, суд приходить до висновку, що подання є підставним та його слід
Судом встановлено,
що за час іспитового строку ОСОБА_1., порушень громадського порядку не допускав, за
характеризується добре, іспитовий строк відбуття покарання закінчився. А
тому подання слід задовольнити та звільнити
ОСОБА_1. від покарання призначеного вироком Свалявського районного
суду від 14.11.2006 року.
Керуючись ст.. 273 , 408 -1
КПК України, ст.. 78 КК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
інспектора КВІ Свалявського району ДДУ ПВП в Закарпатській області
Звільнити ОСОБА_1 від покарання призначеного вироком Свалявського районного суду від 14
листопада 2006 року.
На постанову може бути
подано апеляційну скаргу протягом семи діб до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський
районний суд.
Головуючий: Г.К.Личко
Справа №
ПОСТАНОВА

01 березня 2007 року Ізяславський райсуд
Хмельницької" області в складі головуючого - судді Малюзіна В.І., при
секретарі Паламарчук С.М., з участю
прокурора Стасюка В.Л., розглянувши у виїзному судовому засіданні в Ізяславській
виправній колонії № 31 спільне подання адміністрації ВК та спостережної комісії
при Ізяславській райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення
засудженого ОСОБА_1, 1986 року народження, -

встановив:

ОСОБА_1 засуджений 16.04.2004 року Богунським райсудом м. Житомира за
ст.ст. 15 ч.3, 185 ч. З, 186 ч. 2, 70 ч. 1 КК України до 4 років позбавлення
волі. На підставі ст. 71 КК України приєднати частково не відбуте покарарання
за попереднім вироком від 09.04.2003 року та до відбуття 4 роки 3 місяці позбавлення
волі.

Початок строку:
19.12.2003 року.

Кінець строку:
19.03.2008 року.

Адміністрація ІВК №31 клопоче про умовно-дострокове
звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_1, мотивуючи це тим, що
він, відбуваючи покарання, зарекомендував себе з позитивної сторони, твердо
став на шлях виправлення.

Допитавши засудженого, представника установи, перевіривши матеріали
особової справи, вислухавши заключения
прокурора, суд знаходить, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, засуджений,
відбуваючи покарання зарекомендував себе з позитивної сторони, відбув ½ частину строку покарання.

Керуючись ст.
407 КПК України,

поставив:

Засудженого
ОСОБА_1 звільнити від відбуття покарання умовно-достроково.

Постанова
може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду на протязі 7 діб з дня
її винесення.
Справа
№ 5-5092007 року
ПОСТАНОВА

23 листопада 2007 року
Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого
судді Устіченко К.І.

при
секретарі Забаровській
С.А.

за участю прокурора Багдасарян А.Ю.

представника СВК-5
Михайленко В.В.

розглянувши у відкритому виїздному
судовому засіданні в с .Центральне СВК-5 подання про умовно-дострокове звільнення
від відбування покарання засудженого

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
засуджений 03.03.2005 року Луцьким міським районним судом Волинської
області за ст. 186ч.2,185ч.3,70,71 КК
України до 4 років 3 місяців позбавлення волі.

Засуджений відбуває покарання в Снігурівській
виправній колонії №5.

Невідбутий строк покарання
складає 0 років 11 місяців 24
дні.

Адміністрація СВК-5 та
спостережна комісія Снігурівської райдержадміністрації просять звільнити засудженого
від подальшого відбування покарання умовно-достроково як довівшого своє виправлення.

Заслухавши представника установи,який
підтримав подання, думку прокурора, який не заперечував
проти задоволення подання, дослідивши матеріали особової справи засудженого,суд
вважає,що подання обгрунтоване і
підлягає задоволенню.

Під час відбування
покарання ОСОБА_1 характеризується
позитивно, стягнень немає, за добросовісне ставлення до праці та примірну поведінку
вісім разів заохочувався правами начальника установи та начальника відділення, у скоєнному
злочині розкаюється. Заходи виховного характеру відвідував регулярно та робив
правильні висновки. До працівників адміністрації установи ввічливий, тактовний.

Суд вважає, що
засуджений своєю примірною поведінкою і добросовісним ставленням до праці довів
своє виправлення.

Ним
відбуто більше 34 частини призначеного судом покарання.

Керуючись
ст. 81 КК України, ст.407 КПК України суд,-

П
ОСТАНОВИВ:

Подання
Снігурівської ВК№5-задовільнити.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, засудженого 03.03.2005
року Луцьким міським районним судом
Волинської області за ст.
186ч.2,185ч.3,70,71 КК України до 4 років
3 місяців позбавлення волі, звільнити умовно-достроково на невідбутий строк 0 років 11 місяців 24
дні.

Постанова може бути
оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через місцевий суд протягом 7 діб.

СУДДЯ