справа №619/648/15-к
провадження №1-кс/619/80/15
УХВАЛА
іменем України
17 лютого 2015 року м. Дергачі

Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської областіОСОБА_1
за участю:секретаря судового засіданняОСОБА_2
прокурораОСОБА_3
слідчогоОСОБА_4
захисникаОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дергачівського РВ ГУ МВС України в Харківській області у кримінальному провадженні №0002014 від 23.12.2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 05.11.2014 року Дергачівським районним судом Харківської області до 3 років позбавлення волі відповідно до ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

установив
Органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 14.12.2014 року приблизно 10 год. 00 хв. ОСОБА_6 , знаходячись в гаражу за місцем свого мешкання по АДРЕСА_1 , побачив металеві вироби та свердлильний верстат, які належить його батьку ОСОБА_7 , після чого він, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету наживи, впевнившись що його подальші злочині дії ніким помічені не будуть, шляхом вільного доступу, таємно викрав вищевказані металеві вироби та свердлильний верстат, з якими з місця пригоди зник, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд. В результаті злочинних діянь з боку ОСОБА_6 , потерпілому ОСОБА_7 , був спричинений матеріальний збиток з урахуванням висновку товарознавчої експертизи №3 від 13.01.2015 року на загальну суму 1411,00 грн.

Крім того, 18.12.2014 року приблизно 10 год. 00 хв. ОСОБА_6 , знаходячись за місцем свого мешкання по АДРЕСА_1 , маючи умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету наживи, впевнившись що його подальші злочині дії ніким помічені не будуть, діючи повторно, шляхом пошкодження замку дверей проник до вищевказаного будинку, звідки таємно викрав мотокультиватор, з якими з місця пригоди зник, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд. В результаті злочинних діянь з боку ОСОБА_6 , потерпілому ОСОБА_7 , був спричинений матеріальний збиток з урахуванням висновку товарознавчої експертизи №4 від 13.01.2015 року на загальну суму 4136,00 грн.

Крім того, 16.01.2015 року приблизно 20 год. 00 хв. ОСОБА_6 , знаходячись в гаражу за місцем свого мешкання по АДРЕСА_1 , побачив металеві вироби, які належить його батьку ОСОБА_7 , після чого він, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету наживи, впевнившись що його подальші злочині дії ніким помічені не будуть, діючи повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав вищевказані металеві вироби та свердлильний верстат, з якими з місця пригоди зник, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд. В результаті злочинних діянь з боку ОСОБА_6 , потерпілому ОСОБА_7 , був спричинений матеріальний збиток на загальну суму 1000,00 грн.

Крім того, 24.01.2015 року приблизно 10 год. 00 хв. ОСОБА_6 , знаходячись в будинку за місцем свого мешкання по АДРЕСА_1 , побачив планшет «LENOVO S6000», який належав його батьку ОСОБА_7 , після чого він, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету наживи, впевнившись що його подальші злочині дії ніким помічені не будуть, діючи повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав вищевказаний планшет, з яким з місця пригоди зник, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд. В результаті злочинних діянь з боку ОСОБА_6 , потерпілому ОСОБА_7 , був спричинений матеріальний збиток на загальну суму 3390,00 грн.

Крім того, 30.01.2015 року приблизно 20 год. 00 хв. ОСОБА_6 , за місцем свого мешкання по АДРЕСА_1 , побачив 7 автомобільних колес, які належали його матері ОСОБА_8 , після чого у ОСОБА_6 виник умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету наживи та впевнившись що його подальші злочині дії ніким помічені не будуть, шляхом вільного доступу, таємно викрав вищевказані автомобільні колеса, з якими з місця пригоди зник, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд. В результаті злочинних діянь з боку ОСОБА_6 , потерпілій ОСОБА_8 , був спричинений матеріальний збиток на загальну суму 2000,00 грн.

До суду надійшло клопотання слідчого СВ Дергачівського РВ ГУ МВС України в Харківській області про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обґрунтовуючи його ризиками, які зазначені у п.п. 1-5 ч.1 ст.177 КПК України.

У зв`язку з вищевикладеним слідчий вважає не можливим застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

У судовому засіданні слідчий та прокурор обґрунтували клопотання тим, що існують ризики, які зазначені у клопотанні.

У судовому засіданні ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання та просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, в том у числі передбачені п.п.1-11 ч.1 ст.178 КПК України, дійшов до висновку про задоволення клопотання з наступних мотивів.

Слідчий суддя вважає, що прокурор довів наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , оскільки зазначені у клопотанні обставини свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а надані докази обґрунтовують ці обставини.

Враховуючи вимоги ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя відповідно до ч.5 ст.182 КПК України визначає заставу у розмірі 60900 гривень (50х1218=60900) та вважає, що вона буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України.

У разі внесення зазначеної застави на підозрюваного покласти обов`язки, які передбачені п.п.2,3 ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

постановив
Клопотання про застосування запобіжного заходу задовольнити повністю.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Харківському слідчому ізоляторі Державної пенітенціарної служби України, взявши його під варту негайно у залі судового засідання.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту взяття під варту.

Виконання ухвали покласти на начальника Дергачівського РВ ГУ МВС України в Харківській області та начальника Харківського слідчого ізолятора Державної пенітенціарної служби України.

Підозрюваний ОСОБА_6 звільняється з-під варти після внесення застави у розмірі 60900 гривень, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення, під вартою в якому знаходиться підозрюваний ОСОБА_6 , негайно здійснює розпорядження про його звільнення з-під варти та повідомляє про це усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю, а якщо застава внесена під час судового провадження, - прокурора та суд. Перевірка документа, що підтверджує внесення застави, не може тривати більше одного робочого дня.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_6 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави у розмірі 60900 гривень на підозрюваного ОСОБА_6 покласти наступні обов`язки: не відлучатися із сел. Вільшани Дергачівського району Харківської області без дозволу слідчого, повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання.

У разі невиконання покладених на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язків, не з`явлення за викликом до слідчого, прокурора слідчого судді, суду без поважних причин чи неповідомлення про причини неявки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України, та суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним ОСОБА_6 в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню та діє до 16 год. 00 хв. 15 квітня 2015 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1