Справа №1-385/2007рік
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада
2007 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі :
головуючого судді - Сьоря С.І. при секретарі - Бокатюк Ю.В., за участю
прокурора - Ландар Є.О. захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці Полтавської області кримінальну
справу за обвинуваченням:

ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Кременчук Полтавської області, українець, громадянин
України, не одружений, освіта неповна - середня, не працює, навчається в ПТУ №6
м.Кременчука, раніше судимий 20.03.2007 року Автозаводським районним судом м.
Кременчука за ст..263 ч.2
КК України до штрафу в розмірі 510 грн., проживає АДРЕСА_1

ОСОБА_5
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець м.Суми, українець, громадянин України, не одружений,
не працює, раніше не судимий, проживає АДРЕСА_2

у вчиненні
злочину передбаченого ст..121 ч.2
КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудні ОСОБА_5 та ОСОБА_4
вчинили злочин проти життя особи за наступних обставин.

11.05.2007 року
близько 23 години ОСОБА_5
та ОСОБА_4 знаходились в барі «Гоша», що розташований по вул..Дзержинського
в м.Кременчуці Полтавської області де розпивали спиртні напої.

Знаходячись біля
вказаного бару між ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_6, які були раніше знайомі і між якими склались давні
неприязні відносини, в результаті нецензурного висловлювання ОСОБА_6 в сторону
ОСОБА_4, виникла сварка, після чого ОСОБА_4 із помсти за вказані образливі
висловлювання, наніс декілька ударів потерпілому ОСОБА_6 в область голови і в
цей час до нього приєднався і ОСОБА_5, який був неподалік. ОСОБА_5 та ОСОБА_4
як одночасно та і кожний по черзі, почали наносити чисельні удари руками та
ногами по голові та іншим частинам тіла потерпілого ОСОБА_6, в результаті чого
останньому було спричинено тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно
мозкової травми, що викликала крововиливи під м»яку мозкову оболонку і в
речовину головного мозку, крововиливи в м»які покрови голови збоку внутрішньої
поверхні, перелому ребер праворуч: 2 - 3 го ребра по навколо грудній лінії з
розривом пристінкової плеври, в області переломів масивні крововиливи в
міжреберні м»язи, перелому тіла грудини в області кріплення 3 х ребер з
крововиливами в навколишні тканини, крововиливів в м»язи спини, ран обличчя,
травматичної екстракції 2 го зуба на верхній щелепі зліва, крововиливів та
саден обличчя, тулуба, кінцівок, які по ступеню тяжкості відносно живої особи,
відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент
спричинення. Смерть ОСОБА_6 настала ІНФОРМАЦІЯ_3 в результаті закритої черепно
мозкової травми, що викликала крововиливи під м»яку мозкову оболонку і в
речовину головного мозку.

Підсудний
ОСОБА_5 свою вину по пред»явленому обвинуваченню не визнав та суду пояснив, що
дійсно 11.05.2007 року він разом з ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8 ввечері знаходився
в барі «Гоша» в м.Кременчуці.
Він бачив як близько 23 години ОСОБА_4 бив чоловіка і він в свою чергу
намагався зупинити ОСОБА_4, однак останній його декілька раз вдарив та
продовжив наносити удари потерпілому. Він потерпілого не бив. В ході досудового
слідства свою вину визнавав та пояснював, що тілесні ушкодження потерпілому
наносив разом з ОСОБА_4 під психологічним та фізичним тиском працівників
міліції.

Підсудний
ОСОБА_4 свою вину по пред»явленому обвинуваченню визнав частково та суду
пояснив, що потерпілого по справі знав на протязі тривалого часу так як вони
сусіди і між ними склалися неприязні відносини. 11.05.2007 року він разом з
ОСОБА_5 ОСОБА_7, ОСОБА_8 ввечері знаходився в барі «Гоша» в м. Кременчуці. 'Гам
він побачив потерпілого ОСОБА_6, який грав на гральних автоматах. Потім ОСОБА_6
попрохав провести його додому, однак по дорозі додому останній не захотів йти
та обізвав його нецензурною лайкою. Після цього ОСОБА_4 не витримавши образи,
перебуваючи за баром «Гоша» почав наносити удари ОСОБА_6 руками та ногами по
різним частинам тіла, бив останнього і коли той знаходився на ногах так і коли
лежав на землі, скільки наніс ударів не пам»ятає. Коли він бив потерпілого то
до нього підбіг ОСОБА_5 та намагався відтягти його від потерпілого, однак
ОСОБА_4 декілька раз вдарив останнього, після чого той відійшов, а він
продовжував наносити удари потерпілому. В ході досудового слідства свою вину
визнавав та пояснював, що тілесні ушкодження потерпілому наносив разом з
ОСОБА_5 під психологічним та фізичним тиском працівників міліції.

Не зважаючи на
те, що підсудний ОСОБА_5 свою вину у вчиненні встановленого судом злочину не
визнав, а підсудний ОСОБА_4 свою вину визнав частково, суд вважає, що їх вина
повністю доведена наступними всебічно, повно, об'єктивно перевіреними,
оціненими та співставленими судом доказами.

Потерпіла
ОСОБА_9 суду пояснила, що потерпілий ОСОБА_6 був її співмешканцем і вони
проживали разом на протязі 27 років. 11.05.2007 року близько 17 год. 30 хв. ОСОБА_6
поїхав по гроші на велосипеді. Вона прождала його до 22 год. 30 хв., однак
останній не повернувся. Вранці прийшли незнайомі чоловіки та попросили
фотокартку ОСОБА_6. Після цього донька поїхала на впізнання, а коли повернулася
то повідомила, що ОСОБА_6 мертвий. Фактично аналогічні покази потерпіла дала і
в ході досудового слідства (а.с.45,45 т.1).

Свідок ОСОБА_10
суду пояснила, що 11.05.2007 року разом з ОСОБА_7, ОСОБА_4 і ОСОБА_5
знаходились в барі «Гоша»
в м. Кременчуці. Близько 23 год.
40 хв. коли вона разом з ОСОБА_7 знаходилась на вулиці, то бачила, що
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зайшли за бар, а коли вийшли із - за бару «Гоша», то руки у
них були в крові. Після чого вони мили руки водою, яку їм зливав ОСОБА_7. Після
закриття бару вони пішли провести ОСОБА_4 додому. Коли проходили повз магазину
«Гоша» то на дорозі лежав чоловік. ОСОБА_7 присвітив мобільним телефоном і
ОСОБА_4 намагався вдарити цього чоловіка, однак ОСОБА_7 його відтягнув і вони
пішли додому. В ході досудового слідства ОСОБА_10 давала аналогічні свідчення
(а.с.126 -128 т.1).

Свідок ОСОБА_7
суду пояснив, що 11.05.2007 року разом із ОСОБА_10, ОСОБА_5 і ОСОБА_4
перебували в барі «Гоша» Близько 23 год.
30 хв. до бару зайшли ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у яких руки були в крові. Він злив
їм на руки воду, при цьому останні пояснили, що з кимсь побились. Коли йшли
додому то за баром побачили чоловіка, який лежав на дорозі. Він присвітив
мобільним телефоном і в цей момент ОСОБА_4 намагався вдарити цього чоловіка,
однак він його відтягнув та вони пішли додому. В ході досудового слідства
ОСОБА_7 (а.с. 129 т.1) давав аналогічні пояснення.

Свідок ОСОБА_11
суду пояснила, що 11.05.2007 року працювала в барі «Гоша». Після 23 год. молодий хлопець
набивав у них воду в пляшку. Про те, що було побито ОСОБА_6 в той день, їй
стало відомо через два дні. Хто його побив їй не відомо. В ході досудового
слідства свідок дала аналогічні покази (а.с.131 т.1).

Свідок ОСОБА_12
суду пояснила, що 11.05.2007 року працювала в барі «Гоша». В барі знаходились
відвідувачі, серед яких також були і ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_7. Близько 24
години ОСОБА_7 просив воду і вона бачила, що руки у ОСОБА_4 в крові. Аналогічні
покази свідок дала і в ході досудового слідства (а.с.132 т.1).

Допитана в
якості свідка ОСОБА_13 пояснила, що вона була присутня в якості понятої при
проведенні відтворення обстановки та обставин вчинення злочину як з ОСОБА_4 так
і з ОСОБА_5. Останні показували, як вони наносили удари руками та ногами
потерпілому ОСОБА_6 При цьому останні показували все, на її погляд добровільно,
та без будь - якого тиску. В ході досудового слідства свідок давала аналогічні
покази (а.с. 134 т. 1).

Свідок ОСОБА_14
дав суду аналогічні покази, що і свідок ОСОБА_13 і вказані свідчення також
повністю ідентичні тим, що останній давав в ході досудового Слідства (а.с. 136
т.1).

Згідно показів
свідка ОСОБА_15, що були
дані ним в ході досудового слідства (а.с.130 т.1), 11.05.2007 року ввечері його
тесть ОСОБА_6 поїхав на банкомат,
щоб зняти гроші. Додому він не повернувся. ІНФОРМАЦІЯ_3 в морзі він упізнав
ОСОБА_6

Допитана в
якості свідка законний представник неповнолітнього підсудного ОСОБА_4 -ОСОБА_16
суду пояснила, що про обставини вчинення злочину дізналась від працівників
міліції. Син, про те, що відбулося, їй нічого не розповідав. Характеризує останнього
з позитивного боку.

Свідки ОСОБА_17
та ОСОБА_18 суду пояснили,
що в їхньому провадженні перебувала зазначена кримінальна справа і при
проведенні слідчих ній на ОСОБА_4
та ОСОБА_5 ніякого тиску не вчинювалось і від останніх ніяких скарг
на дії працівників міліції не надходило.

Крім і того вина
підсудних у вчиненні встановленого судом злочину також повністю підтверджується
наступними всебічно, повно та об»єктивно перевіреними судом доказами, а саме:

Згідно протоколу
огляду місця події злочину від ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.11 т.1) було оглянуто ділянку
місцевості, що знаходиться біля б.7 по вул..Дзержинського в м. Кременчуці і під
час огляду виявлено зв»язку ключів, запальничку зеленого кольору, біля ключів,
на дорозі, виявлено пляму бурого кольору, схожу на кров.

Постановою
слідчого від 07.07.2007 року (а.с.48 т.1) вказану запальничку та зв»язку ключів
приєднано до матеріалів справи в якості речових доказів.

Відповідно до
протоколу огляду та вилучення від ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.23 т.1) оглянуто та
вилучено у ОСОБА_4
спортивні штани та спортивну кофту з написом «PUMA»
на яких маються плями бурого кольору, при цьому зазначено, що ОСОБА_4 пояснив, що в
цей костюм він був одягнутий 11.05.2007 року і вимазав його кров»ю коли бив
чоловіка.

Згідно висновку
судово - імунологічної експертизи №508 від 06.07.2007 року на спортивних
брюках, доставлених на дослідження, знайдена кров людини, де виявлені антигени
В і Н. Всі ці сліди крові можуть походити від потерпілого ОСОБА_6 Походження
крові в цих слідах від одного ОСОБА_4 виключається. Виявлений антиген Н не виключає можливості
домішки його крові. Походження крові в цих слідах від ОСОБА_5 виключається.

Згідно висновку
судово - імунологічної експертизи №507 від 04.07.2007 року на спортивній
куртці, доставленій на дослідження, знайдена кров людини, де виявлені антигени
В і Н. Всі ці сліди крові можуть походити від потерпілого ОСОБА_6 Походження
крові в цих слідах від одного ОСОБА_4 виключається. Виявлений антиген Н не
виключає можливості домішки його крові. Походження крові в цих слідах від ОСОБА_5 виключається.

Відповідно до
протоколу огляду та вилучення від ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.25 т. 1) оглянуто та
вилучено у ОСОБА_5 спортивні штани та пару кросівок, на яких маються плями
бурого кольору. При цьому зазначено, що ОСОБА_5 пояснив, що в дані речі він був
одягнутий 11.05.2007 року і вимазав їх кров»ю коли бив чоловіка біля бару
«Гоша».

Згідно висновку
судово - імунологічної експертизи №510 від 06.07.2007 року на парі кросівок
ОСОБА_5, знайдена кров людини, де виявлені антигени В і Н. Кров у цих слідах
могла походити від потерпілого ОСОБА_6 Походження крові від ОСОБА_5
виключається. Походження крові від одного ОСОБА_4 виключається. Виявлений
антиген Н не виключає можливості домішки його крові.

Згідно висновку
судово - імунологічної експертизи №509 від 04.07.2007 року на спортивних штанах
ОСОБА_5, знайдена кров людини, де виявлені антигени В і Н. Кров у цих слідах
могла походити від потерпілого ОСОБА_6 Походження крові від ОСОБА_5
виключається. Походження крові від одного ОСОБА_4 виключається. Виявлений
антиген Н не виключає можливості домішки його крові.

Згідно протоколу
відтворення обстановки та обставин події злочину від 15.05.2007 року (а.с.84 т.
1) ОСОБА_4 показав, як і при яких обставинах наносив разом з ОСОБА_5 тілесні
ушкодження потерпілому ОСОБА_6

Відповідного до
висновку додаткової судово - медичної експертизи №419/3 від 15.06.2007 року
(ах. 162 т. 1) покази ОСОБА_4, що були дані ним в ході відтворення обстановки
та обставин події злочину по факту спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 не
суперечать об»єктивним даним, що отримані при судово - медичній експертизі
трупа ОСОБА_6

Згідно протоколу
відтворення обстановки та обставин події злочину від 18.05.2007 року (а.с.117
т. 1) ОСОБА_5 показав, як і при яких обставинах наносив разом з ОСОБА_4 тілесні
ушкодження потерпілому ОСОБА_6

Відповідно до
висновку додаткової судово - медичної експертизи №419/2 від 15.06.2007 року
(а.с.168 т. 1) покази ОСОБА_5, що були дані ним в ході відтворення обстановки
та обставин події злочину по факту спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 не
суперечать об»єктивним даним, що отримані при судово - медичній експертизі
трупа ОСОБА_6.

Згідно висновку
судово - медичної експертизи №919 від 07.06.2007 року (а.с.141 т. 1) у ОСОБА_5
виявлено тілесні ушкодження у вигляді спадин і крововиливів на поверхні правої
кисті, саден на лівому колінному суглобі і правій гомілці.

Тілесні
ушкодження, у вигляді саден і крововиливів на правій кісті, утворилися від дії
тупих твердих предметів і могли утворитися в ніч з 11.05.2007 року на ІНФОРМАЦІЯ_3
в результаті удару рукою стиснутою в кулак по предмету, в тому числі і по іншій
людині і по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що не
потягли короткочасного розладу здоров»я.

Згідно висновку
судово - медичної експертизи №918 від 07.06.2007 року (а.с. 148 т. 1) у ОСОБА_4
виявлені тілесні ушкодження у вигляді саден на поверхні правої кисті і передніх
поверхнях обох колінних суглобів.

Тілесні
ушкодження у вигляді садна на поверхні правої кисті, могли утворитися від дії
тупих предметів і могли утворитися в ніч з 11.05.2007 року на ІНФОРМАЦІЯ_3 в.
результаті удару рукою стиснутою в кулак по предмету, в тому числі і по іншій
людині і по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що не
потягли короткочасного розладу здоров»я.

Тілесні
ушкодження у вигляді саден на колінних суглобах могли утворитися як в
результаті дій (ударів) тупих твердих предметів так і ударів об такі колінними
суглобами і могли утворитися в ніч з 11.05.2007 року на ІНФОРМАЦІЯ_3 і по
ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що не потягли
короткочасного розладу здоров»я.

Згідно висновку
судово - медичної експертизи №419/1 від 15.06.2007 року (а.с.154 т.1) смерть
ОСОБА_6 наступила в результаті черепно - мозкової травми, що викликала крововилив
під м»яку мозкову оболонку і в речовину головного мозку. У ОСОБА_6 виявлені
тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно мозкової травми, що викликала
крововиливи під м»яку мозкову оболонку і в речовину головного мозку,
крововиливи в м»які покрови голови збоку внутрішньої поверхні, перелому ребер
праворуч: 2 - 3 го ребра по навколо грудній лінії з розривом пристінкової
плеври, в області переломів масивні крововиливи в міжреберні м»язи, перелому
тіла грудини в області кріплення 3 х ребер з крововиливами в навколишні
тканини, крововиливів в м»язи спини, ран обличчя, травматичної екстракції 2 го
зуба на верхній щелепі зліва, крововиливів та саден обличчя, тулуба, кінцівок,
які по ступеню тяжкості відносно живої особи, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень,
як небезпечних для життя в момент спричинення.

Між смертю
ОСОБА_6 і нанесенням тілесних пошкоджень існує прямий причинно -наслідковий
зв»язок.

Вище вказані
тілесні ушкодження утворилися від дії тупих предметів, в результаті ударів,
яким може бути рука людини стиснута в кулак, так і нога людини, взута у взуття.
Виявлені тілесні ушкодження не могли утворитися в результаті падіння з висоти
власного зросту, а також при падінні з висоти власного зросту з наданням тілу
прискорення і послідуючим ударом об тверду поверхню дорожнього покриття, про що
свідчить характер, локалізація і механізм тілесних ушкоджень. В момент
отримання тілесних ушкоджень потерпілий по відношенню до нападників більш за
все був повернутий передньою поверхнею тіла. Після отриманих тілесних ушкоджень
ОСОБА_6 не міг самостійно пересуватися, виконувати будь - які активні дії, про
що свідчить масивність травми. Об»єктивних ознак, що свідчать про самооборону
не виявлено, також не виявлено об»єктивних ознак, що б свідчили про те, що потерпілий
після отримання тілесних ушкоджень відчував особливо великі страждання.

Також вина
підсудних у вчиненні встановленого судом злочину повністю підтверджується
іншими матеріалами кримінальної справи у своїй сукупності.

Суд критично
оцінює покази підсудних ОСОБА_5 та ОСОБА_4 дані в ході судового слідства, в
яких ОСОБА_4 бере вину у вчиненні даного злочину на себе, а ОСОБА_5 перекладає
вину за вчинення злочину на ОСОБА_4 - і вважає їх непереконливими та не приймає
до уваги і вважає їх вину доведеною, оскільки дані покази суперечать доказам,
що наведені вище та показам самих ОСОБА_5 та ОСОБА_4, що були дані ними в ході
досудового слідства при опитуванні та допитах в якості підозрюваних та
обвинувачених (а.с. а.с.
21,24, 81, 96, 114, 256, 260, 276, 282, 339), які є стабільними та
послідовними і в яких останні вину визнавали у повному обсязі.

Дані покази
підсудних повністю узгоджуються з іншими матеріалами кримінальної справи, а
тому суд кладе їх в основу вироку.

Посилання
підсудних на застосування до них працівниками міліції недозволених методів
дізнання, як на підставу для дачі в ході досудового слідства неправдивих
показів, з подальшою їх зміною під час судового слідства, суд до уваги не
приймає, оскільки відповідно до постанови старшого помічника прокурора м.Кременчука
від 04.10.2007 року, винесеної за результатами перевірки заяв підсудних про
застосування до них недозволених методів дізнання, в порушенні кримінальної
справи відносно співробітників СВ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській
області та співробітників Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській
області відмовлено на підставі ст..6 п.2 КПК України, при
цьому фактів застосування таких недозволених методів не виявлено, а інші
об»єктивні дані про застосування недозволених методів дізнання, окрім заяв
самих підсудних, суду не надано та судом не встановлено.

Підсудні ОСОБА_4
та ОСОБА_5 групою осіб заподіяли умисні тяжкі тілесні ушкодження ОСОБА_6, що
спричинили смерть останнього, атому їх дії суд кваліфікує за ст. 121 ч.2 КК
України.

Згідно характеристики
з місця роботи потерпілий ОСОБА_6 характеризується позитивно.

При призначенні
покарання підсудному ОСОБА_5
суд в повній мірі враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме те, що
останній вчинив тяжкий злочин, всі конкретні обставини по справі, дані про
особу підсудного, який до кримінальної відповідальності притягується вперше,
притягувався до адміністративної відповідальності, по місцю останнього навчання
та по місцю проживання характеризується посередньо, на час вчинення злочину
суспільно - корисною працею зайнятий не був, примусового лікування від
алкоголізму та наркоманії не потребує, його стан здоров'я та молодий вік.

Згідно висновку
амбулаторної судово - психіатричної експертизи від 27.06.2007 року №455
(а.с.247) ОСОБА_5 на час, що відноситься до скоєння протиправного діяння, яке
йому інкримінується, хронічним психічним захворюванням чи тимчасовим розладом
психічної діяльності психотичного характеру не страждав та не страждає на даний
час. На час, що відноситься до скоєння протиправного діяння, яке йому
інкримінується, він знаходився в стані, коли міг усвідомлювати значення своїх
дій та керувати ними, під дію ст..ст. 19, 20 КК України не підпадає, може
постати перед слідством та судом

Обставин, які
обтяжують чи пом»якшують покарання підсудного ОСОБА_5 суд не знаходить.

При призначенні
покарання підсудному ОСОБА_4 суд в повній мірі враховує ступінь тяжкості
вчиненого злочину, а саме те, що останній вчинив тяжкий злочин, всі конкретні
обставини по справі, дані про особу підсудного, який вчинив злочин в
неповнолітньому віці, на час вчинення злочину мав не зняту та не погашену в
установленому порядку судимість за вчинення умисного злочину, притягався до
адміністративної відповідальності, по місцю навчання характеризується
позитивно, по місцю проживання характеризується посередньо, примусового
лікування від алкоголізму та наркоманії не потребує, його стан здоров'я та
молодий вік.

Згідно висновку
амбулаторної судово - психіатричної експертизи від 27.06.2007 року №457
(а.с.237) ОСОБА_4 на час, що відноситься до скоєння протиправного діяння, яке
йому інкримінується, хронічним психічним захворюванням чи тимчасовим розладом
психічної діяльності психотичного характеру не страждав та не страждає на даний
час. На час, що відноситься до скоєння протиправного діяння, яке йому
інкримінується, він знаходився в стані, коли міг усвідомлювати значення своїх
дій та керувати ними, під дію ст.хт.19, 20 КК України не підпадає, може постати
перед слідством та судом.

Обставинами, які
пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_4 суд визнає вчинення злочину в
неповнолітньому віці, каяття у вчиненому та часткове визнання вини.

Обставинами, які
обтяжують покарання підсудного ОСОБА_4 є вчинення злочину повторно та рецидив
злочинів.

З урахуванням
вище викладеного, обставин вчинення злочину, даних, що характеризують підсудних
як осіб, суд вважає, що підсудним
ОСОБА_5 та ОСОБА_4 потрібно призначити покарання необхідне і достатнє
для їх виправлення та попередження нових злочинів у межах санкції статті, що
передбачає відповідальність за вчинений злочин у виді позбавлення волі. Підстав
для призначення покарання підсудним нижче найнижчої межі, що встановлена
санкцією ч.2 ст.121 КК України суд не вбачає.

Відповідно до
матеріалів справи ОСОБА_4 був затриманий в порядку передбаченому ст.,115 КПК
України 14.05.2007 року. Однак як пояснив останній в судовому засіданні його
затримали ІНФОРМАЦІЯ_3 і з цього часу він на волі не перебував. Згідно
матеріалів справи з ІНФОРМАЦІЯ_3 по 14.05.2007 року відносно останнього
проводились першочергові слідчі дії, а тому суд вважає, що початок строку
відбування покарання ОСОБА_4 необхідно рахувати з ІНФОРМАЦІЯ_3.

Як вбачається із
матеріалів справи в порядку ст..115 КПК
України за підозрою у вчиненні злочину ОСОБА_5 був затриманий 18.05.2007 року
(а.с.101), однак згідно постанови Крюківського районного суду м.Кременчука від
13.05.2007 року останній з ІНФОРМАЦІЯ_3 відбував покарання за вчинення
адміністративного правопорушення передбаченого ст..185 КУпАП і відносно нього з ІНФОРМАЦІЯ_3 по 18.05.2007
року проводилися першочергові свідчі дії, а тому суд вважає, що початок строку
відбування покарання ОСОБА_5 необхідно рахувати з ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Потерпілою
ОСОБА_9 до підсудних ОСОБА_5 та ОСОБА_4 заявлено цивільний позов про стягнення
з останніх моральної шкоди в сумі 100 000 грн. спричиненої злочином (а.с.55).

Суд вважає за
необхідне вказаний цивільний позов залишити без розгляду, роз»яснивши
потерпілій право звернутись до суду з вказаним позовом в порядку цивільного
судочинства, оскільки у справах про злочини, внаслідок яких сталася смерть
потерпілого, права потерпілого, мають його близькі родичі, а в матеріалах
справи відсутні належні документи, щоб свідчили про те, що ОСОБА_9 є близькою
родичкою померлого ОСОБА_6

Речові докази по
справі: зв»язку з п»яти ключів з брелоком, запальничку з ліхтариком -необхідно
передати потерпілій ОСОБА_9, банківську платіжну картку - передати власнику -
ЗАТ «ПУМБ», спортивні штани та спортивну куртку вилучені у ОСОБА_4- передати
останньому за його згодою, а при відсутності згоди - знищити; спортивні штани
та пару кросівок вилучених у ОСОБА_5 - передати останньому за його згодою, а
при відсутності згоди - знищити.

Враховуючи
характер та тяжкість вчиненого злочину, дані про осіб підсудних, суд вважає, що
запобіжні заходи ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обрано вірно і підстав для їх зміни чи
скасування до вступу вироку в законну силу не вбачається.

Керуючись ст..ст.323,324 КПК
України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Визнати винним
ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ст. 121 ч.2 КК України та призначити
покарання у вигляді 8 (восьми) років позбавлення волі з відбуванням покарання в
кримінально - виконавчій установі.

Вирок
Автозаводського районного суду м.Кременчука від 20.03.2007 року яким ОСОБА_4
визнано винним за засуджено за ст..263 ч.2
КК України до штрафу у розмірі 510 грн. підлягає окремому виконанню.

Визнати винним
ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ст..
121 ч.2 КК України та призначити покарання у вигляді 8 (восьми) років
позбавлення волі з відбуванням покарання в кримінально - виконавчій установі.

Запобіжний захід
до вступу вироку в законну силу засудженим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 залишити без змін
- утримання під вартою.

Початок строку
відбування покарання засудженим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 рахувати з ІНФОРМАЦІЯ_3.

Цивільний позов
потерпілої ОСОБА_9 про стягнення моральної шкоди спричиненої злочином -
залишити без розгляду, роз»яснивши право звернутись до суду з вказаним позовом
в порядку цивільного судочинства

Речові докази по
справі: зв»язку з п»яти ключів із брелоком та запальничку (а.с.48) - передати
потерпілій ОСОБА_9; банківську платіжну картку (а.с.50) - передати власнику -
ЗАТ «ПУМБ»; спортивні штани та спортивну куртку, що вилучені у ОСОБА_4 (а.с.209) -
передати останньому за його згодою, а при відсутності згоди - знищити;
спортивні штани та пару кросівок, що вилучені у ОСОБА_5 (а.с.230) - передати
останньому за його згодою, а при відсутності згоди - знищити.

Апеляція на
вирок може бути подана до апеляційного суду Полтавської області протягом 15 діб
з моменту його проголошення, а засудженим, що тримається під вартою на протязі
15 діб з дня отримання копії вироку.