Справа № 1007/9295/2012
Провадження № 4/1007/302/2012
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 серпня 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1

при секретарі - Заковоротній Т.І.

з участю прокурора - Кравчук Л.В.

скаржника, адвоката - ОСОБА_2

слідчого - Краснощок О.П.

особи, в інтересах якого подана скарга - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари скаргу адвоката ОСОБА_2, який діє в інтересах директора ТОВ «Аерохендліг» ОСОБА_3 на постанову ст.слідчого СВ Броварської ОДПІ в Київській області від 06 серпня 2012 року про порушення кримінальної справи щодо директора ТОВ «Аерохендліг» ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ознаками злочину , передбаченого ч. 2 ст.15., ч.4 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Ст.слідчим СВ Броварської ОДПІ в Київській області ст.лейтенантом податкової міліції, ОСОБА_4, постановою від 06.08.2012 року, було порушено кримінальну справу щодо директора ТОВ «Аерохендліг» ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ознаками злочину , передбаченого ч. 2 ст.15., ч.4 ст. 191 КК України.

Як зазначено в постанові приводом до порушення кримінальної справи є безпосереднє виявлення органом дізнання ознак злочину в діях ОСОБА_3 та повідомлення посадової особи, тобто лист заступника начальника Бориспільськлї ОДПІ Київської області ОСОБА_5 № 1901/9/5-2 від 14.06.2012 р., а підставою до порушення кримінальної справи стали достатні дані, які вказують на наявність в діях ОСОБА_3 ознак злочину передбаченого ч. 2 ст.15., ч.4 ст. 191 КК України.(копія акту документальної перевірки № 174/15-5/32164518 від 29.05.2012 р., копія податкового повідомлення рішення № НОМЕР_1 від 12.06.12 р.,копія генеральної угоди № 02.1.1-14/23.30-91 про комерційне виконання послуг з наземного обслуговування від 20.09.11., копія додаткової угоди № 1 від 20.09.11 р., копія додаткової угоди № 2 від 28.10.11 р., копія додаткової угоди № 3 від 05.04.12 р., реєстр отриманих та виданих податкових накладних ТОВ «Аерохендлінг» за період з листопада 2011 року по травень 2012 року., копія виписки по банківському рахунку ТОВ «Аерохендліг»., копія податкової накладної № 675 від 22.11.11 р., копія податкової накладної № 2169 від 30.11.2011 р., копії декларацій з податку на додану вартість з додатками за період з листопада 2011 року по березень 2012 року., копія заяви про повернення суми бюджетного відшкодування за березень 2012 року від 04.05.2012 року., копія довідки про залишок суми відємного значення попередніх податкових періодів,щ залишається непогашеним після бюджетного відшкодування, отриманого у звітному податковому періоді та підлягає включенню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду від 04.05.2012 р., копія рахунку суми бюджетного відшкодування за березень 2012 р. від 04.05.2012 р., копія наказу ТОВ «Аерохендліг» № 160-к від 31.05.2010 року., лист ДПС України № 2398/6/15-3415-10 від 08.02.2012 р., пояснення ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3 та інш.)

Будучи не згідним з постановою, про порушення кримінальної справи адвокат ОСОБА_2, який діє в інтересах директора ТОВ «Аерохендліг» ОСОБА_3, не погоджуючись з законністю винесеної постанови, звернувся до суду зі скаргою, в якій просить постанову слідчого про порушення вказаної кримінальної справи скасувати, посилаючись при цьому на те, що така винесена з порушеннями закону, суперечить вимогам ст.ст. 94, 97 КПК України, так як приводів та підстав до порушення кримінальної справи було недостатньо, а також, що немає достатніх даних, які вказували б на наявність ознак злочину в діях ОСОБА_3 Крім цього відсутні дані, які б вказували на причетність ОСОБА_3 до подачі документів на отримання бюджетного відшкодування, відсутність даних, які б вказували на корисливий мотив в діях ОСОБА_3 та мета безоплатного обернення майна на свою користь або третіх осіб, як необхідні елементи складу злочину, передбаченого ч.4 ст.191 КК України. Однобічність дослідчої перевірки та неврахування судових рішень, якими давалась правова оцінка діям посадових осіб ТОВ «Аерохендліг». Матеріали дослідчої перевірки підтверджують відсутність реальності заволодіння чужим майном, так як ТОВ «Аерохендліг» ПДВ було фактично сплачено державному підприємству за ставкою ПДВ 20%. Неповнота дослідчої перевірки, так як слідчий не витребував від Бориспільської ОДПІ всіх документів по обставинам, дослідчу перевірку яких здійснював слідчий. Відсутність предмету злочину, передбаченого ст.191 КК України. Вважає, що такими діями слідчого, порушене його конституційне право та законні інтереси, тому його звернення до суду з цією скаргою, є достатньо обґрунтованим.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_2 повністю підтримав свою скаргу, про скасування постанови про порушення кримінальної справи від 06.08.2012 року та просить її скасувати як незаконну, додавши, що він в скарзі та доповненні до неї обґрунтував підстави незаконності прийнятого рішення, про порушення кримінальної справи, щодо директора ТОВ «Аерохендліг» ОСОБА_3, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст.15., ч.4 ст. 191 КК України. Постанова ст. слідчого СВ Броварської ОДПІ в Київській області від 06 серпня 2012 року, винесена з порушеннями закону, суперечить вимогам ст.ст. 94, 97 КПК України, так як приводів та підстав до порушення кримінальної справи було недостатньо, а також, що немає достатніх даних, які вказували б на наявність ознак злочину в діях ОСОБА_3 Крім цього відсутні дані, які б вказували на причетність ОСОБА_3 до подачі документів на отримання бюджетного відшкодування, просить постанову скасувати., - ОСОБА_3 повністю підтримав скаргу, подану його адвокатом та просив суд скасувати постанову про порушення кримінальної справи щодо нього, як директора ТОВ «Аерохендліг» за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст.15., ч.4 ст. 191 КК України, додавши, що він сам звертався до податкової, для розяснення про порядок нарахування та відшкодування ПДВ, він не мав ніякого наміру для отримання коштів з державного бюджету, сам він не подавав ніяких заяв та звітів, постанову вважає незаконною., - Ст.слідчий СВ Броварської ОДПІ в Київській області ст. лейтенант податкової міліції, ОСОБА_4 пояснив, що у нього були всі приводи та підстави для порушення даної кримінальної справи, після проведеної перевірки, було встановлено достатньо даних, які вказують на наявність в діях ОСОБА_3 як директора ТОВ «Аерохендліг», ознак злочину передбаченого ч. 2 ст.15., ч.4 ст. 191 КК України, такими документами послужили, копія акту документальної перевірки № 174/15-5/32164518 від 29.05.2012 р., копія податкового повідомлення рішення № НОМЕР_1 від 12.06.12 р.,копія генеральної угоди № 02.1.1-14/23.30-91 про комерційне виконання послуг з наземного обслуговування від 20.09.11., копія додаткової угоди № 1 від 20.09.11 р., копія додаткової угоди № 2 від 28.10.11 р., копія додаткової угоди № 3 від 05.04.12 р., реєстр отриманих та виданих податкових накладних ТОВ «Аерохендлінг» за період з листопада 2011 року по травень 2012 року., копія виписки по банківському рахунку ТОВ «Аерохендліг»., копія податкової накладної № 675 від 22.11.11 р., копія податкової накладної № 2169 від 30.11.2011 р., копії декларацій з податку на додану вартість з додатками за період з листопада 2011 року по березень 2012 року., копія заяви про повернення суми бюджетного відшкодування за березень 2012 року від 04.05.2012 року., копія довідки про залишок суми відємного значення попередніх податкових періодів,щ залишається непогашеним після бюджетного відшкодування, отриманого у звітному податковому періоді та підлягає включенню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду від 04.05.2012 р., копія рахунку суми бюджетного відшкодування за березень 2012 р. від 04.05.2012 р., копія наказу ТОВ «Аерохендліг» № 160-к від 31.05.2010 року., лист ДПС України № 2398/6/15-3415-10 від 08.02.2012 р., пояснення ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3, - прокурор просив у задоволенні скарги відмовити, посилаючись на те, що постанова ст. слідчого СВ Броварської ОДПІ в Київській області від 06.08.2012 року про порушення кримінальної справи, щодо директора ТОВ «Аерохендліг» ОСОБА_3, за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст.15., ч.4 ст. 191 КК України, є законною і для її порушення у слідчого було достатньо законних приводів і підстав, так як був замах на отримання бюджетних коштів.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали, на підставі яких була порушена кримінальна справа, щодо вчинення директором ТОВ «Аерохендліг» ОСОБА_3 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15., ч. 4 ст. 191 КК України, не даючи їм оцінки та не перевіряючи доведеності винності, заслухавши доводи скаржника, особи стосовно якої винесена постанова, слідчого, думку прокурора, суд приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 30.01.2003 року № 3-РП/2003, суд, розглядаючи скарги на постанови слідчого та прокурора про порушення кримінальної справи, перевіряє наявність приводів і підстав, передбачених ст.ст. 94, 98 КПК України, для винесення таких постанов.

Згідно вимог ст. 94 ч.2 КПК України, кримінальна справа може бути порушена у тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину. Вичерпний перелік приводів до порушення кримінальної справи визначено в ст.94 ч.1 КПК України. Суд вважає, що вказані в постанові, як привід до порушення кримінальної справи є безпосереднє виявлення органом дізнання, ознак злочину в діях ОСОБА_3 та повідомлення посадової особи, тобто лист заступника начальника Бориспільськлї ОДПІ Київської області ОСОБА_5 № 1901/9/5-2 від 14.06.2012 р., а підставою до порушення кримінальної справи стали достатні дані, які вказують на наявність в діях ОСОБА_3 ознак злочину передбаченого ч. 2 ст.15., ч.4 ст. 191 КК України, а саме копія акту документальної перевірки № 174/15-5/32164518 від 29.05.2012 р., копія податкового повідомлення рішення № НОМЕР_1 від 12.06.12 р.,копія генеральної угоди № 02.1.1-14/23.30-91 про комерційне виконання послуг з наземного обслуговування від 20.09.11., копія додаткової угоди № 1 від 20.09.11 р., копія додаткової угоди № 2 від 28.10.11 р., копія додаткової угоди № 3 від 05.04.12 р., реєстр отриманих та виданих податкових накладних ТОВ «Аерохендлінг» за період з листопада 2011 року по травень 2012 року., копія виписки по банківському рахунку ТОВ «Аерохендліг»., копія податкової накладної № 675 від 22.11.11 р., копія податкової накладної № 2169 від 30.11.2011 р., копії декларацій з податку на додану вартість з додатками за період з листопада 2011 року по березень 2012 року., копія заяви про повернення суми бюджетного відшкодування за березень 2012 року від 04.05.2012 року., копія довідки про залишок суми відємного значення попередніх податкових періодів,щ залишається непогашеним після бюджетного відшкодування, отриманого у звітному податковому періоді та підлягає включенню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду від 04.05.2012 р., копія рахунку суми бюджетного відшкодування за березень 2012 р. від 04.05.2012 р., копія наказу ТОВ «Аерохендліг» № 160-к від 31.05.2010 року., лист ДПС України № 2398/6/15-3415-10 від 08.02.2012 р., пояснення ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3 є законними та достатніми.

Відповідно до ч. 3 ст. 236-7 КПК України, скарга на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи за фактом вчинення злочину може бути подана до суду особою, інтересів якої стосується порушена кримінальна справа, її захисником чи законним представником з достатнім обґрунтуванням порушення прав та законних інтересів відповідної особи.

Відповідно до положень ст.19 Конституції України, орган державної влади, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, і в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Тому порушення даної кримінальної справи було проведено з дотримання вимог КПК України, та не потягло за собою порушенням конституційних прав на захист ОСОБА_3 якому в відповідності з ст.55 Конституції України гарантовано право на захист в судовому порядку.

Скарга містить посилання на обставини, які є предметом досудового слідства або вирішуються судом при розгляді кримінальної справи по суті.

Виходячи з викладеного на підставі ст.ст. 55., 64 Конституції України., ст.ст. 94., 97 КПК України, керуючись ст.ст. 234., 236-7., 236-8 КПК України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу, адвоката ОСОБА_2, який діє в інтересах директора ТОВ «Аерохендліг» ОСОБА_3 на постанову ст.слідчого СВ Броварської ОДПІ в Київській області від 06 серпня 2012 року про порушення кримінальної справи, щодо директора ТОВ «Аерохендліг» ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ознаками злочину , передбаченого ч. 2 ст.15., ч.4 ст. 191 КК України, - залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, шляхом подачі апеляції, через Броварський міськрайонний суд, протягом 7-ми днів з дня її проголошення.

Суддя: М.П.Шевчук