Справа № 1-26
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.03.2008 року Охтирський
міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Кудіна
А.М.,

при секретарі Горбишеній
Н.В.

за участю прокурора Шестірко
Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні
в місті Охтирка кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Сокіл Південно-Сахалинської
області РФ, українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, приватного
підприємця, не судимого, мешканця АДРЕСА_1,

за ст. 172 ч. 1, 222 ч. 1, 358 ч.1, ч. 3 КК України

встановив:

Так, відповідно до Свідоцтва про державну реєстрацію фізичної
особи-підприємця НОМЕР_1 виданого виконавчим комітетом Охтирської міської ради
Сумської області ОСОБА_1, який зареєстрований, як приватний підприємець.

ПП ОСОБА_1 з метою здійснення підприємницької діяльності уклав договір
оренди від 15.12.2006 року з ОСОБА_2, згідно якого він орендував частину
нежитлового приміщення, майстерню по виготовленню меблів, площею 700 кв.м., що
знаходиться за адресою: м. Охтирка, вул. Чкалова, 8 (пункт столярних виробів).
Також ОСОБА_1 уклав договір з Охтирською міською радою від 02.03.2006 року про
те, що він приймає в строкове платне користування земельну ділянку загальною
площею 0,0803 га, яка знаходиться за адресою: м. Охтирка, вул. Чкалова, 8, на
підставі рішення 33-ї сесії 4 скликання Охтирської міської ради від 28.02.2006
року «Про надання в оренду та постійне користування земельних ділянок».

Так, ПП ОСОБА_1 відповідно до Свідоцтва про сплату єдиного податку НОМЕР_2
здійснював у вказаному приміщенні виготовлення столярних виробів,
використовуючи найману працю ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, фактично допустивши їх
до виконання трудових обов′язків.

Відповідно до ст. 24 КЗпП України ПП ОСОБА_1 допустивши до роботи найманих
працівників: ОСОБА_3 збірником меблів у пункті столярних виробів, що в м.
Охтирка по вул. Чкалова, 8 з 19.10.2006 року, ОСОБА_4 завідуючим виробництвом у
вказаному пункті з 01.09.2006 року і ОСОБА_5 бухгалтером пункту столярних
виробів з 01.09.2006 року, фактично уклав трудові угоди з вказаними особами,
але діючи всупереч виконання вимог ст.ст. 21, 24 п.6, 24-1 КЗпП України, не
оформив дані трудові відносини з ними у письмовій формі і не зареєстрував ці
трудові договори у Охтирському міськрайонному центрі зайнятості у порядку,
визначеному Міністерством праці та соціальної політики України, чим обмежив
трудові права найманих працівників, зневажливо ставлячись до них в частині
порушень з нарахування трудового стажу, що виразилося у грубому порушенні
законодавства про працю.

При цьому, ПП ОСОБА_1, діючи умисно, у порушення Наказу N 58 від
29.07.1993р. зареєстрованого у Міністерстерсті юстиції України 17.08.1993
р. за N 110 «Про затвердження Інструкції про порядок ведення трудових
книжок працівників» згідно п.2.20-1 (доповнений згідно Наказу Мінпраці та
соцполітики N 259/34/5 від 08.06.2001р.) своєчасно не зробив записи до трудових
книжок ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про їх
прийняття на роботу відповідно до укладених з ними трудових договорів, що
підтверджує обмеження трудових прав найманих працівників з боку ОСОБА_1,
через його зневажливе ставлення до такого права в частині порушень з
нарахування трудового стажу, що виразилося у грубому порушенні з його боку
законодавства про працю.

ПП ОСОБА_1, використовуючи найману працю ОСОБА_3 з 19.10.2006 року до
12.07.2007 року, ОСОБА_4 з 01.09.2006 року до 12.07.2007 року і ОСОБА_5 з
01.09.2006 року до 30.05.2007 року, діючи умисно, з корисливих спонукань,
всупереч ст.ст. 253 КЗпП України, Закону України «Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та
професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» не
сплачував страхових внесків до відділення виконавчої дирекції фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України у м. Охтирка, до виконавчої дирекції Охтирського міжрайонного фонду
соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, до управління
пенсійного фонду України в м. Охтирка, що призвело до грубого порушення ним
гарантованого ст. 46 Конституцією України права
на соціальний захист в частині обмеження в отриманні відповідних виплат
в разі отримання травми пов'язаної з виробництвом.

ПП
ОСОБА_1 у порушення вимог ст. 115 КЗпП України, діючи умисно, з корисних
мотивів вищевказаним найманим працівникам за вказані періоди роботи проводив
оплату праці з порушенням строків, один раз на місяць та частковими сумами,
внаслідок чого заборгованість по заробітній платі на день звільнення ОСОБА_3
складала 1663 грн., ОСОБА_4 - 1583 грн., ОСОБА_5 - 1667 грн., чим ПП ОСОБА_1
грубо порушив гарантоване ст. 43 Конституції України право на оплачувану працю
найманих працівників.

Також
ПП ОСОБА_1 всупереч вимог ст. 116 КЗпП України у день звільнення найманих
працівників: ОСОБА_3 12.07.2007 року, ОСОБА_4 12.07.2007 року і ОСОБА_5
30.05.2007 року не нарахував і не сплатив всі суми, що їм належать від
підприємця, чим грубо порушив законодавство про працю.

ПП
ОСОБА_1 у порушення ст. 83 КЗпП України не була нарахована і виплачена
компенсація за невикористані дні щорічної відпустки, ОСОБА_3 в сумі 720
гривень, ОСОБА_4 в сумі 400 гривень, ОСОБА_5 в сумі 420 гривень, а також
додаткової відпустки останній, як матері одиночці тривалістю 7 календарних
днів, так, компенсація за додаткову відпустку ОСОБА_5 становить 147 гривень,
чим грубо порушив законодавство про працю.

Згідно акту перевірки № 18-05-445/776 від 08.08.2007 р. у порушення
ст. 30 Закону України «Про оплату праці»
у ПП ОСОБА_1 відсутня будь-яка документація по веденню достовірного обліку
виконуваної найманими працівниками роботи та нарахуванню і виплаті заробітної
плати вказаним працівникам, що є грубим порушенням законодавства про працю.

Продовжуючи свою злочинну
діяльність, 13.03.2006 року ОСОБА_1 з метою отримання фінансових ресурсів у
вигляді кредиту, діючи з прямим умислом та метою, направленою на отримання
коштів обманним шляхом в суму 50000
грн., звернувся до відділення філії „Полтавської дирекції” АТ „Індекс Банк” в
м.Охтирка про надання йому кредиту на вказану суму для поповнення обігових
коштів при здійсненні підприємницької
діяльності. При цьому він в 7 розділі цієї заявки ( інформація про зобов'язання
перед третіми особами) умисно не вказав,
що в нього є зобов'язання перед третіми
особами, але фактично у нього станом на 13.03.2006 року була заборгованість
перед третіми особами на загальну суму 64714,41 грн.

На підставі наданих ПП
ОСОБА_1неправдивих відомостей між ним та виконуючим обов'язки керуючого відділенням філії „Полтавської
дирекції” АТ „Індекс-Банк” в м.Охтирка -
ОСОБА_7 було укладено кредитний договір №21/06-М/Б від 22.03.2006 року
на розвиток малого бізнесу, згідно якого ОСОБА_1 обманним шляхом отримав кредит
в сумі 50000 грн., чим порушив умови
кредитування.

Крім того, ОСОБА_1 займаючись підприємницькою діяльністю особисто вів
бухгалтерський облік складав, підписував та подавав до податкової інспекції всі
необхідні документи податкової звітності. ПП ОСОБА_1 перебував на спрощеній
системі оподаткування, платником ПДВ він не являвся.

У вересні 2003 року ПП ОСОБА_1, достовірно знаючи про те, що не являється
платником податку на додану вартість, за проханням невстановленої слідством
особи, у приміщенні філії «відділення Промінвестбанку в м. Охтирка Сумської
області», розташованого за адресою: Сумська область, м. Охтирка, вул.
Ярославського, буд. 2, підробив документи про здійснення господарської
діяльності, а саме: видаткову накладну № 23 від 23.09.03 (у двох екземплярах)
на поставку деревини на суму 100 тис. грн. приватному підприємцю ОСОБА_6(надалі
- ПП ОСОБА_6), рахунок-фактуру № 23 від 23.09.03 ( у двох екземплярах) на
оплату за поставку деревини і податкову накладну № 2101 від 26.09.03 про
реалізацію ПП ОСОБА_6деревини на загальну суму 100 тис. грн., у тому числі ПДВ,
- 16 тис. 667,00 грн.

Вказані документи ПП ОСОБА_1 заповнив, підписав від свого імені та завірив
своєю печаткою, як приватного підприємця. В порушення п.7.2.4. Закону України
„Про податок на додану вартість" від 03.04.97 (із змінами і доповненнями),
перебуваючи на спрощеній системі оподаткування, яка не передбачає сплати
податку на додану вартість, ПП ОСОБА_1 не мав права на нарахування ПДВ,
податковий кредит та складання податкових накладних, а крім того господарську
діяльність з ПП ОСОБА_6 він взагалі не
здійснював.

Всі
вище зазначені документи про проведення господарської діяльності між ПП
ОСОБА_1та ПП ОСОБА_6 є підробними.

Згідно висновку експерта НДКЦ при УМВС України в Сумській області № 49 від
04.04.07, підписи в графах „відвантажив", „виписав", „підпис і
прізвище особи, яка склала податкову накладну" у видатковій накладній №23
від 23.09.03, у рахунку-фактурі №23 від 23.09.03, податковій накладній №2101
від 26.09.03, виконані ОСОБА_1.

Згідно висновку експерта
НДКЦ при УМВС України в Сумській області № 32 від 21.03.07, відбитки круглої
печатки у видатковій накладній №23 від 23.09.03, у рахунку-фактурі №23 від
23.09.03, податковій накладній №2101 від 26.09.03 нанесені печаткою, що
належить ПП ОСОБА_1

У подальшому, ОСОБА_1 використав вказані завідомо підроблені документи, а
саме: він надав їх невстановленій слідством особі для подальшої передачі ПП
ОСОБА_6 для врахування останнім в бухгалтерському і податковому обліку.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину в скоєних злочинах визнав
повністю та вказав, що дійсно ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 працювали у нього,
як у суб'єкта підприємницької діяльності, але із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 трудові
договори він не укладав, а з ОСОБА_5 уклав пізніше. Він погоджується із тим, що
вказаним особам була заборгованість по заробітній платі, ОСОБА_3 - 1663 грн.,
ОСОБА_4 - 1583 грн., ОСОБА_5 - 1667 грн. Також він не сплачував внесків до
відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань в м. Охтирка та до виконавчої дирекції Охтирського міжрайонного
фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності та до управління пенсійного фонду України в
м. Охтирка.

Також підсудний пояснив, що 13.03.2006 року він звернувся до керуючого
філією АТ “Індекс Банк” для отримання кредиту в сумі 50 тис. грн. на розвиток
малого бізнесу, незважаючи на те, що в нього була заборгованість перед третіми
особами він заповнюючи документи на отримання кредиту не вказав інформації про
те, що в нього є зобов'язання перед
третіми особами і отримав вказаний кредит.

Крім того, ОСОБА_1 пояснив, що він дійсно заповнював в приміщенні філії
“Промінвестбанку” в м. Охтирка рахунок-фактуру, видаткову накладну, податкову
накладну підписав та завірив своєю печаткою щодо реалізації
товарно-матеріальних цінностей ОСОБА_6, не будучи платником податку на додану
вартість.

Він це зробив для отримання кредиту, розуміючи, що підробляє документи.

Позови потерпілих визнав частково, прохав суворо не карати.

Потерпілі ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні вказали, що
дійсно вони працювали у ПП ОСОБА_1, заробітна плата їм сплачувалась не
регулярно, по якій існує заборгованість, трудові договори з ними не були
зареєстровані належним чином, тому прохають суд їхні цивільні позови задовільнити,
стягнути невиплачені суми заробітної плати та інших виплат та стягнути моральну
шкоду.

До закінчення справи розглядом потерпілі подали письмові заяви де прохають
справу закінчувати без їх участі, ОСОБА_1 покарати по закону.

Представник цивільного позивача ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що
пам'ятає, як ОСОБА_1 звернувся до нього із проханням надати йому кредит в сумі
50 тис. грн., вказавши, що в нього є хороший бізнес-план. В заявці на отримання
кредиту підсудний не вказав, що має заборгованість перед третіми особами, а
тому кредит такий йому був наданий. Про борги він дізнався пізніше. Вважає, що
АТ “Індекс Банк” спричинена матеріальна шкода, позов прохає задовільнити.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що станом на 15.03.2006 року в
провадженні ВДВС Охтирського міськрайонного управління юстиції знаходились виконавчі листи про стягнення з
ОСОБА_1 на користь стягувачів заборгованості.

Крім зазначених доказів вина ОСОБА_1 в скоєнні даних злочинів
підтверджується і перевіреними в судовому засіданні письмовими доказами, а
саме:

- актом
перевірки державного інспектора праці від 08.08.2007 року згідно якого виявлені
порушення трудового законодавства з боку ПП ОСОБА_1 ( Т.1 а.с.6-8)

- свідоцтвом про
державну реєстрацію фізичної особи-підприємця (Т.1 а.с. 18)

- свідоцтвом про сплату
єдиного податку ( Т. 1 а.с. 19)

- звітами підприємця
ОСОБА_1 ( Т.1 а.с. 20-24)

- бухгалтерськими
документами ( Т.1 а.с. 31-139)

- актом перевірки про
результати позапланової документальної перевірки з питань дотримання вимог
податкового законодавства ( Т.1 а.с. 142-147)

- довідкою Охтирського
міськрайонного центру зайнятості ( Т. 1 а.с. 154)

- довідкою управління
пенсійного фонду України м. Охтирка ( Т.1 а.с. 159-160)

- розрахунками сум
страхових внесків про загальнообов'язкове загальне пенсійне страхування ( Т.1
а.с. 161-168)

- довідкою фонду
соціального страхування з тимчасової втрати працездатності Охтирської
міжрайонної виконавчої дирекції ( Т. 1
а.с. 170)

- звіту про нараховані
внески, перерахування та витрати пов'язані з загальнообов'язковим загальним
соціальними страхуваннями у зв'язку з
тимчасовою втратою працездатності ( Т. 1
а.с. 171-172)

- довідкою відділення
виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань в м. Охтирка ( Т. 1 а.с 174)

- актом перевірки
правильності нарахування, повноти і своєчасності перерахування страхових
внесків та витрачення коштів фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України ( Т.1 а.с. 175-178)

- копіями трудових
книжок ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ( Т. 1 а.с. 186-187, 194-195, 202-203)

- копією свідоцтва про
народження ОСОБА_9( Т. 1 а.с. 204)

- кредитним договором №
2106 МБ від 22.03.2006 року ( Т. 3 а.с. 22, 23)

- заявкою-анкетою про
отримання кредиту ПП ОСОБА_1від 13.03.2006 року ( Т.3 а.с.112-114)

- документами, вилученими в
ході виїмки у ПП ОСОБА_6, а саме : рахунком-фактурой №23 від 23.09.03 (у двох
екземплярах), видатковою накладною № 23 від 23.09.03 (у двох екземплярах),
податковою накладною № 2101 від 26.09.03
(Т.4
а.с. 52-56)

- протоколом
явки з повинною ( Т. 6 а.с. 58-60)

- матеріалами виїмки у Охтирській МДПІ реєстраційних
документів приватного підприємця ОСОБА_1 (т.4 а.с.60-69)

матеріалами
виїмки у Охтирській МДПІ документів податкової звітності
приватного підприємця ОСОБА_1 ( т.4 а.с.72-98)

матеріалами
виїмки у «Філії відділення Промінвестбанку м. Охтирка» руху грошових
коштів по рахунку ОСОБА_1 (т.4 а.с.108-135)

- Протоколами огляду речових
доказів ( т.4
а.с.51, 64, 73, 93, 109,124-128)

- Висновком експерта
науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Управління міністерства
внутрішніх справ України у Сумській області № 49 від 04.04.07 р., підписи в
графах „відвантажив", „виписав", „підпис і прізвище особи, яка склала
податкову накладну" у видатковій накладній №23 від 23.09.03 р., у
рахунку-фактурі №23 від 23.09.03 р., податковій накладній №2101 від 26.09.03
р., виконані ОСОБА_1 (т.5 а.с.169 -171)

- Висновком
експерта науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Управління
міністерства внутрішніх справ України у Сумській області № 32 від 21.03.07 р.,
відбитки круглої печатки у видатковій накладній №23 від 23.09.03 р., у
рахунку-фактурі №23 від 23.09.03 р., податковій накладній №2101 від 26.09.03 р.
нанесені печаткою, що належить ПП ОСОБА_1
(т.5
а.с. 192-196)

- Інформацій ним листом №3859/10/29-004/1 від 16.03.07 р.
направленим Охтирською МДПІ, згідно
якого ОСОБА_1 реєстрацію платника податку на додану вартість не здійснював (т.4
а.с.59)

- Інформаційним листом №12/29-024
від 25.01.08 р. направленим
сектором реєстрації платників податків ДПА у Сумській області, згідно якого
ОСОБА_1 не був включений до Реєстру платників податку на додану вартість (т.6
а.с. 71).

Таким чином, вина підсудного знайшла своє підтвердження в судовому
засіданні і його дії суд кваліфікує за
ч. 1 ст. 172 КК України, так як він скоїв інше грубе порушення законодавства
про працю, за ч. 1 ст. 222 КК України ( шахрайство з фінансовими ресурсами), а
саме надання громадянином-підприємцем завідомо неправдивої інформації банкам з
метою одержання кредитів в разі відсутності ознак злочину проти власності, за
ч. 1 та ч. 3 ст. 358 КК України , так як він скоїв підроблення офіційних
документів господарської діяльності, які видаються та посвідчуються
громадянином-підприємцем які надають право або звільняють від обов'язків з
метою використання їх підроблювачем
так і іншою особою та
використання завідомо підроблених документів.

При призначенні міри покарання, суд враховується ступінь тяжкості вчиненого
злочину, особу винного, який вину визнав, раніше не засуджувався, за місцем
проживання характеризується позитивно, шкода ним не відшкодована, із
урахуванням всіх цих обставин вважає за можливе призначити йому покарання за
ст. 172 ч. 1 КК України у вигляді штрафу, а за скоєння інших злочинів -
обмеження волі та відповідно до ст. 72 КК України вказані покарання виконувати
самостійно. Застосувати до ОСОБА_1 додатковий вид покарання-позбавлення права
займатися підприємницькою діяльністю.

По справі заявлені цивільні позови.

Філією “Полтавська дирекція” АТ “ Індустріально - експортний банк” до
ОСОБА_1 про стягнення 9 тис. 669 грн. 85 коп., а саме несплаченого кредиту в
сумі 8 тис. 330 грн, відсотків по кредиту 1022 грн. 45 коп. та пені по
простроченому кредиту з відсотками в розмірі 317 грн. 40 коп.

Також до ПП ОСОБА_1 заявлені позови потерпілими ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5
про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за
несвоєчасний розрахунок при звільненні та відшкодування моральної шкоди.

Суд вважає, що зазначені вище позови необхідно залишити без розгляду
оскільки вони підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства.

Судові витрати по справі відсутні, речові докази - документи залишити при
справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК
України, суд-

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати
винним у скоєнні злочинів передбачених ст.ст. 172 ч. 1, 222 ч. 1, 358 ч.1, ч. 3
КК України та призначити йому за цим законом покарання:

За ст. 172 ч. 1 КК України - 600 грн. штрафу.

За ст. 222 ч. 1 КК України - 1 ( один) рік 6 ( шість)
місяців обмеження волі з позбавленням права займатися підприємницькою
діяльністю строком на 2 ( два) роки.

За ст. 358 ч. 1 КК України - 1 рік обмеження волі

З ст. 358 ч. 3 КК України
- 1 рік обмеження волі

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України шляхом часткового
складання призначених покарань остаточно до відбуття визначити покарання 2
роки 6 місяців обмеження волі з позбавленням права займатися підприємницькою
діяльністю строком на 2 ( два) роки та штраф в сумі 600 грн., призначені
покарання обмеження волі та штраф виконувати самостійно.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 змінити з підписки про
невиїзд на утримування під вартою, взявши ОСОБА_1 під варту із зали суду і
строк покарання у вигляді обмеження волі
обчислювати з дня прибуття і постановки засудженого на облік у
виправному центрі.

В строк покарання ОСОБА_1 зарахувати час перебування під
вартою з 20.03.2008 року до дня прибуття до місця відбування покарання з
розрахунку, відповідно до ст. 72 КК України, 1 дню позбавлення волі відповідає
2 дні обмеження волі.

ОСОБА_1 направити до місця відбування покарання в порядку встановленому для осіб засуджених
до позбавлення волі.

Речові докази -
документи залишити при справі.

Вирок може бути оскаржено до
апеляційного суду Сумської області через
Охтирський міськрайсуд протягом
15 діб з часу його проголошення, а для засудженого - в цей же
строк з часу отримання ним копії вироку.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду Кудін
А.М.

Справа № 1-26

2008 р.

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.03.2008 року
Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Кудіна
А.М.,

при секретарі Горбишеній
Н.В.

за участю прокурора Шестірко
Н.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті
Охтирка кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Сокіл Південно-Сахалинської області РФ, українця, громадянина України, освіта
вища, одруженого, приватного підприємця, не судимого, мешканця АДРЕСА_1,

за ст. 172 ч. 1, 222 ч. 1, 358 ч.1, ч. 3 КК України

встановив:

Так,
відповідно до Свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця
НОМЕР_1 виданого виконавчим комітетом Охтирської міської ради Сумської області
ОСОБА_1, який зареєстрований, як приватний підприємець.

ПП
ОСОБА_1 з метою здійснення підприємницької діяльності уклав договір оренди від
15.12.2006 року з ОСОБА_2, згідно якого він орендував частину нежитлового
приміщення, майстерню по виготовленню меблів, площею 700 кв.м., що знаходиться
за адресою: м. Охтирка, вул. Чкалова, 8 (пункт столярних виробів). Також
ОСОБА_1 уклав договір з Охтирською міською радою від 02.03.2006 року про те, що
він приймає в строкове платне користування земельну ділянку загальною площею
0,0803 га, яка знаходиться за адресою: м. Охтирка, вул. Чкалова, 8, на підставі
рішення 33-ї сесії 4 скликання Охтирської міської ради від 28.02.2006 року «Про
надання в оренду та постійне користування земельних ділянок».

Так, ПП
ОСОБА_1 відповідно до Свідоцтва про сплату єдиного податку НОМЕР_2 здійснював у
вказаному приміщенні виготовлення столярних виробів, використовуючи найману
працю ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, фактично допустивши їх до виконання трудових
обов′язків.

Відповідно
до ст. 24 КЗпП України ПП ОСОБА_1 допустивши до роботи найманих працівників:
ОСОБА_3 збірником меблів у пункті столярних виробів, що в м. Охтирка по вул.
Чкалова, 8 з 19.10.2006 року, ОСОБА_4 завідуючим виробництвом у вказаному
пункті з 01.09.2006 року і ОСОБА_5 бухгалтером пункту столярних виробів з
01.09.2006 року, фактично уклав трудові угоди з вказаними особами, але діючи
всупереч виконання вимог ст.ст. 21, 24 п.6, 24-1 КЗпП України, не оформив дані
трудові відносини з ними у письмовій формі і не зареєстрував ці трудові
договори у Охтирському міськрайонному центрі зайнятості у порядку, визначеному
Міністерством праці та соціальної політики України, чим обмежив трудові права
найманих працівників, зневажливо ставлячись до них в частині порушень з
нарахування трудового стажу, що виразилося у грубому порушенні законодавства
про працю.

При цьому, ПП ОСОБА_1, діючи умисно, у порушення Наказу N 58 від
29.07.1993р. зареєстрованого у Міністерстерсті юстиції України 17.08.1993
р. за N 110 «Про затвердження Інструкції про порядок ведення
трудових книжок працівників» згідно п.2.20-1 (доповнений згідно Наказу Мінпраці
та соцполітики N 259/34/5 від 08.06.2001р.) своєчасно не зробив записи до
трудових книжок ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про їх прийняття на роботу відповідно до укладених з ними трудових
договорів, що підтверджує обмеження трудових прав найманих працівників з
боку ОСОБА_1, через його зневажливе ставлення до такого права в частині
порушень з нарахування трудового стажу, що виразилося у грубому порушенні з
його боку законодавства про працю.

ПП
ОСОБА_1, використовуючи найману працю ОСОБА_3 з 19.10.2006 року до 12.07.2007
року, ОСОБА_4 з 01.09.2006 року до 12.07.2007 року і ОСОБА_5 з 01.09.2006 року
до 30.05.2007 року, діючи умисно, з корисливих спонукань, всупереч ст.ст. 253 КЗпП України, Закону України «Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та
професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» не
сплачував страхових внесків до відділення виконавчої дирекції фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України у м. Охтирка, до виконавчої дирекції Охтирського міжрайонного фонду
соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, до управління
пенсійного фонду України в м. Охтирка, що призвело до грубого порушення ним
гарантованого ст. 46 Конституцією України права
на соціальний захист в частині обмеження в отриманні відповідних виплат
в разі отримання травми пов'язаної з виробництвом.

ПП
ОСОБА_1 у порушення вимог ст. 115 КЗпП України, діючи умисно, з корисних
мотивів вищевказаним найманим працівникам за вказані періоди роботи проводив
оплату праці з порушенням строків, один раз на місяць та частковими сумами,
внаслідок чого заборгованість по заробітній платі на день звільнення ОСОБА_3
складала 1663 грн., ОСОБА_4 - 1583 грн., ОСОБА_5 - 1667 грн., чим ПП ОСОБА_1
грубо порушив гарантоване ст. 43 Конституції України право на оплачувану працю
найманих працівників.

Також
ПП ОСОБА_1 всупереч вимог ст. 116 КЗпП України у день звільнення найманих
працівників: ОСОБА_3 12.07.2007 року, ОСОБА_4 12.07.2007 року і ОСОБА_5
30.05.2007 року не нарахував і не сплатив всі суми, що їм належать від
підприємця, чим грубо порушив законодавство про працю.

ПП
ОСОБА_1 у порушення ст. 83 КЗпП України не була нарахована і виплачена
компенсація за невикористані дні щорічної відпустки, ОСОБА_3 в сумі 720
гривень, ОСОБА_4 в сумі 400 гривень, ОСОБА_5 в сумі 420 гривень, а також
додаткової відпустки останній, як матері одиночці тривалістю 7 календарних
днів, так, компенсація за додаткову відпустку ОСОБА_5 становить 147 гривень,
чим грубо порушив законодавство про працю.

Згідно
акту перевірки № 18-05-445/776 від 08.08.2007 р. у порушення ст. 30 Закону України «Про оплату праці» у ПП
ОСОБА_1 відсутня будь-яка документація по веденню достовірного обліку
виконуваної найманими працівниками роботи та нарахуванню і виплаті заробітної
плати вказаним працівникам, що є грубим порушенням законодавства про працю.

Продовжуючи свою злочинну
діяльність, 13.03.2006 року ОСОБА_1 з метою отримання фінансових ресурсів у
вигляді кредиту, діючи з прямим умислом та метою, направленою на отримання
коштів обманним шляхом в суму 50000 грн.,
звернувся до відділення філії „Полтавської дирекції” АТ „Індекс Банк” в
м.Охтирка про надання йому кредиту на вказану суму для поповнення обігових
коштів при здійсненні підприємницької
діяльності. При цьому він в 7 розділі цієї заявки ( інформація про зобов'язання
перед третіми особами) умисно не вказав,
що в нього є зобов'язання перед третіми
особами, але фактично у нього станом на 13.03.2006 року була заборгованість
перед третіми особами на загальну суму 64714,41 грн.

На підставі наданих ПП
ОСОБА_1 неправдивих відомостей між ним та виконуючим обов'язки керуючого відділенням філії
„Полтавської дирекції” АТ „Індекс-Банк” в м.Охтирка - ОСОБА_7 було укладено кредитний договір
№21/06-М/Б від 22.03.2006 року на розвиток малого бізнесу, згідно якого ОСОБА_1
обманним шляхом отримав кредит в сумі 50000
грн., чим порушив умови кредитування.

Крім того, ОСОБА_1 займаючись підприємницькою діяльністю особисто вів
бухгалтерський облік складав, підписував та подавав до податкової інспекції всі
необхідні документи податкової звітності. ПП ОСОБА_1 перебував на спрощеній
системі оподаткування, платником ПДВ він не являвся.

У вересні 2003 року ПП ОСОБА_1, достовірно знаючи про те, що не являється
платником податку на додану вартість, за проханням невстановленої слідством
особи, у приміщенні філії «відділення Промінвестбанку в м. Охтирка Сумської
області», розташованого за адресою: Сумська область, м. Охтирка, вул.
Ярославського, буд. 2, підробив документи про здійснення господарської
діяльності, а саме: видаткову накладну № 23 від 23.09.03 (у двох екземплярах)
на поставку деревини на суму 100 тис. грн. приватному підприємцю ОСОБА_6(надалі
- ПП ОСОБА_6), рахунок-фактуру № 23 від 23.09.03 ( у двох екземплярах) на
оплату за поставку деревини і податкову накладну № 2101 від 26.09.03 про
реалізацію ПП ОСОБА_6деревини на загальну суму 100 тис. грн., у тому числі ПДВ,
- 16 тис. 667,00 грн.

Вказані документи ПП ОСОБА_1 заповнив, підписав від свого імені та завірив
своєю печаткою, як приватного підприємця. В порушення п.7.2.4. Закону України
„Про податок на додану вартість" від 03.04.97 (із змінами і доповненнями),
перебуваючи на спрощеній системі оподаткування, яка не передбачає сплати
податку на додану вартість, ПП ОСОБА_1 не мав права на нарахування ПДВ,
податковий кредит та складання податкових накладних, а крім того господарську
діяльність з ПП ОСОБА_6 він взагалі не
здійснював.

Всі вище
зазначені документи про проведення господарської діяльності між ПП ОСОБА_1та ПП
ОСОБА_6 є підробними.

Згідно висновку експерта НДКЦ при УМВС України в Сумській області № 49 від
04.04.07, підписи в графах „відвантажив", „виписав", „підпис і
прізвище особи, яка склала податкову накладну" у видатковій накладній №23
від 23.09.03, у рахунку-фактурі №23 від 23.09.03, податковій накладній №2101
від 26.09.03, виконані ОСОБА_1.

Згідно висновку експерта НДКЦ при УМВС України в Сумській області № 32 від
21.03.07, відбитки круглої печатки у видатковій накладній №23 від 23.09.03, у
рахунку-фактурі №23 від 23.09.03, податковій накладній №2101 від 26.09.03
нанесені печаткою, що належить ПП ОСОБА_1

У подальшому, ОСОБА_1 використав вказані завідомо підроблені документи, а
саме: він надав їх невстановленій слідством особі для подальшої передачі ПП
ОСОБА_6 для врахування останнім в бухгалтерському і податковому обліку.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину в скоєних злочинах визнав
повністю та вказав, що дійсно ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 працювали у нього,
як у суб'єкта підприємницької діяльності, але із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 трудові
договори він не укладав, а з ОСОБА_5 уклав пізніше. Він погоджується із тим, що
вказаним особам була заборгованість по заробітній платі, ОСОБА_3 - 1663 грн.,
ОСОБА_4 - 1583 грн., ОСОБА_5 - 1667 грн. Також він не сплачував внесків до
відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань в м. Охтирка та до виконавчої дирекції Охтирського міжрайонного
фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності та до управління пенсійного фонду України в
м. Охтирка.

Також підсудний пояснив, що 13.03.2006 року він звернувся до керуючого
філією АТ “Індекс Банк” для отримання кредиту в сумі 50 тис. грн. на розвиток
малого бізнесу, незважаючи на те, що в нього була заборгованість перед третіми
особами він заповнюючи документи на отримання кредиту не вказав інформації про
те, що в нього є зобов'язання перед
третіми особами і отримав вказаний кредит.

Крім того, ОСОБА_1 пояснив, що він дійсно заповнював в приміщенні філії
“Промінвестбанку” в м. Охтирка рахунок-фактуру, видаткову накладну, податкову
накладну підписав та завірив своєю печаткою щодо реалізації
товарно-матеріальних цінностей ОСОБА_6, не будучи платником податку на додану
вартість.

Він це зробив для отримання кредиту, розуміючи, що підробляє документи.

Позови потерпілих визнав частково, прохав суворо не карати.

Потерпілі ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні вказали, що
дійсно вони працювали у ПП ОСОБА_1, заробітна плата їм сплачувалась не
регулярно, по якій існує заборгованість, трудові договори з ними не були
зареєстровані належним чином, тому прохають суд їхні цивільні позови
задовільнити, стягнути невиплачені суми заробітної плати та інших виплат та
стягнути моральну шкоду.

До закінчення справи розглядом потерпілі подали письмові заяви де прохають
справу закінчувати без їх участі, ОСОБА_1 покарати по закону.

Представник цивільного позивача ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що
пам'ятає, як ОСОБА_1 звернувся до нього із проханням надати йому кредит в сумі
50 тис. грн., вказавши, що в нього є хороший бізнес-план. В заявці на отримання
кредиту підсудний не вказав, що має заборгованість перед третіми особами, а
тому кредит такий йому був наданий. Про борги він дізнався пізніше. Вважає, що
АТ “Індекс Банк” спричинена матеріальна шкода, позов прохає задовільнити.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що станом на 15.03.2006 року в
провадженні ВДВС Охтирського міськрайонного управління юстиції знаходились виконавчі листи про стягнення з
ОСОБА_1 на користь стягувачів заборгованості.

Крім зазначених доказів вина ОСОБА_1 в скоєнні даних злочинів
підтверджується і перевіреними в судовому засіданні письмовими доказами, а
саме:

- актом
перевірки державного інспектора праці від 08.08.2007 року згідно якого виявлені
порушення трудового законодавства з боку ПП ОСОБА_1 ( Т.1 а.с.6-8)

- свідоцтвом про державну
реєстрацію фізичної особи-підприємця (Т.1 а.с. 18)

- свідоцтвом про сплату
єдиного податку ( Т. 1 а.с. 19)

- звітами підприємця
ОСОБА_1 ( Т.1 а.с. 20-24)

- бухгалтерськими
документами ( Т.1 а.с. 31-139)

- актом перевірки про
результати позапланової документальної перевірки з питань дотримання вимог
податкового законодавства ( Т.1 а.с. 142-147)

- довідкою Охтирського
міськрайонного центру зайнятості ( Т. 1 а.с. 154)

- довідкою управління
пенсійного фонду України м. Охтирка ( Т.1 а.с. 159-160)

- розрахунками сум
страхових внесків про загальнообов'язкове загальне пенсійне страхування ( Т.1
а.с. 161-168)

- довідкою фонду
соціального страхування з тимчасової втрати працездатності Охтирської
міжрайонної виконавчої дирекції ( Т. 1
а.с. 170)

- звіту про нараховані
внески, перерахування та витрати пов'язані з загальнообов'язковим загальним
соціальними страхуваннями у зв'язку з
тимчасовою втратою працездатності ( Т. 1
а.с. 171-172)

- довідкою відділення
виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань в м. Охтирка ( Т. 1 а.с 174)

- актом перевірки
правильності нарахування, повноти і своєчасності перерахування страхових
внесків та витрачення коштів фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України ( Т.1 а.с. 175-178)

- копіями трудових книжок
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ( Т. 1 а.с. 186-187, 194-195, 202-203)

- копією свідоцтва про
народження ОСОБА_9( Т. 1 а.с. 204)

- кредитним договором №
2106 МБ від 22.03.2006 року ( Т. 3 а.с. 22, 23)

- заявкою-анкетою про
отримання кредиту ПП ОСОБА_1від 13.03.2006 року ( Т.3 а.с.112-114)

- документами, вилученими в
ході виїмки у ПП ОСОБА_6, а саме : рахунком-фактурой №23 від 23.09.03 (у двох
екземплярах), видатковою накладною № 23 від 23.09.03 (у двох екземплярах),
податковою накладною № 2101 від 26.09.03
(Т.4
а.с. 52-56)

- протоколом
явки з повинною ( Т. 6 а.с. 58-60)

- матеріалами виїмки у Охтирській МДПІ реєстраційних
документів приватного підприємця ОСОБА_1 (т.4 а.с.60-69)

матеріалами
виїмки у Охтирській МДПІ документів податкової звітності
приватного підприємця ОСОБА_1 ( т.4 а.с.72-98)

матеріалами
виїмки у «Філії відділення Промінвестбанку м. Охтирка» руху грошових
коштів по рахунку ОСОБА_1 (т.4
а.с.108-135)

- Протоколами огляду речових доказів
( т.4
а.с.51, 64, 73, 93, 109,124-128)

- Висновком експерта
науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Управління міністерства
внутрішніх справ України у Сумській області № 49 від 04.04.07 р., підписи в
графах „відвантажив", „виписав", „підпис і прізвище особи, яка склала
податкову накладну" у видатковій накладній №23 від 23.09.03 р., у
рахунку-фактурі №23 від 23.09.03 р., податковій накладній №2101 від 26.09.03
р., виконані ОСОБА_1 (т.5 а.с.169 -171)

- Висновком
експерта науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Управління
міністерства внутрішніх справ України у Сумській області № 32 від 21.03.07 р.,
відбитки круглої печатки у видатковій накладній №23 від 23.09.03 р., у
рахунку-фактурі №23 від 23.09.03 р., податковій накладній №2101 від 26.09.03 р.
нанесені печаткою, що належить ПП ОСОБА_1
(т.5 а.с.
192-196)

- Інформацій ним листом №3859/10/29-004/1 від 16.03.07 р.
направленим Охтирською МДПІ, згідно
якого ОСОБА_1 реєстрацію платника податку на додану вартість не здійснював (т.4 а.с.59)

- Інформаційним листом №12/29-024 від
25.01.08 р. направленим
сектором реєстрації платників податків ДПА у Сумській області, згідно якого
ОСОБА_1 не був включений до Реєстру платників податку на додану вартість (т.6 а.с. 71).

Таким чином, вина підсудного знайшла своє підтвердження в судовому
засіданні і його дії суд кваліфікує за
ч. 1 ст. 172 КК України, так як він скоїв інше грубе порушення законодавства
про працю, за ч. 1 ст. 222 КК України ( шахрайство з фінансовими ресурсами), а
саме надання громадянином-підприємцем завідомо неправдивої інформації банкам з
метою одержання кредитів в разі відсутності ознак злочину проти власності, за
ч. 1 та ч. 3 ст. 358 КК України , так як він скоїв підроблення офіційних
документів господарської діяльності, які видаються та посвідчуються
громадянином-підприємцем які надають право або звільняють від обов'язків з
метою використання їх підроблювачем так і іншою особою та використання завідомо підроблених
документів.

При призначенні міри покарання, суд враховується ступінь тяжкості вчиненого
злочину, особу винного, який вину визнав, раніше не засуджувався, за місцем
проживання характеризується позитивно, шкода ним не відшкодована, із
урахуванням всіх цих обставин вважає за можливе призначити йому покарання за
ст. 172 ч. 1 КК України у вигляді штрафу, а за скоєння інших злочинів -
обмеження волі та відповідно до ст. 72 КК України вказані покарання виконувати
самостійно. Застосувати до ОСОБА_1 додатковий вид покарання-позбавлення права
займатися підприємницькою діяльністю.

По справі заявлені цивільні позови.

Філією “Полтавська дирекція” АТ “ Індустріально - експортний банк” до
ОСОБА_1 про стягнення 9 тис. 669 грн. 85 коп., а саме несплаченого кредиту в
сумі 8 тис. 330 грн, відсотків по кредиту 1022 грн. 45 коп. та пені по
простроченому кредиту з відсотками в розмірі 317 грн. 40 коп.

Також до ПП ОСОБА_1 заявлені позови потерпілими ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5
про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за
несвоєчасний розрахунок при звільненні та відшкодування моральної шкоди.

Суд вважає, що зазначені вище позови необхідно залишити без розгляду
оскільки вони підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства.

Судові витрати по справі відсутні, речові докази - документи залишити при
справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК
України, суд-

З А С У
Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочинів передбачених ст.ст. 172
ч. 1, 222 ч. 1, 358 ч.1, ч. 3 КК України та призначити йому за цим законом
покарання:

За ст. 172 ч. 1 КК України - 600 грн. штрафу.

За ст. 222 ч. 1 КК України - 1 ( один) рік 6 ( шість) місяців обмеження
волі з позбавленням права займатися підприємницькою діяльністю строком на 2 (
два) роки.

За ст. 358 ч. 1 КК України - 1 рік обмеження волі

З ст. 358 ч. 3 КК України - 1 рік
обмеження волі

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України шляхом часткового складання призначених
покарань остаточно до відбуття визначити покарання 2 роки 6 місяців
обмеження волі з позбавленням права займатися підприємницькою діяльністю
строком на 2 ( два) роки та штраф в сумі 600 грн., призначені покарання
обмеження волі та штраф виконувати самостійно.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 змінити з підписки про невиїзд на
утримування під вартою, взявши ОСОБА_1 під варту із зали суду і строк покарання
у вигляді обмеження волі обчислювати з
дня прибуття і постановки засудженого на облік у виправному центрі.

В строк покарання ОСОБА_1 зарахувати час перебування під вартою з
20.03.2008 року до дня прибуття до місця відбування покарання з розрахунку,
відповідно до ст. 72 КК України, 1 дню позбавлення волі відповідає 2 дні
обмеження волі.

ОСОБА_1 направити до місця відбування покарання в порядку встановленому для осіб засуджених
до позбавлення волі.

Речові докази - документи залишити
при справі.

Вирок може
бути оскаржено до апеляційного суду
Сумської області через Охтирський
міськрайсуд протягом 15 діб з часу його проголошення, а для засудженого - в цей же
строк з часу отримання ним копії вироку.

Суддя Кудін
А.М.

З оригіналом згідно /підпис/

Справа № 1-26

2008 р.

В И Р О К

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

20.03.2008 року
Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Кудіна
А.М.,

при секретарі Горбишеній
Н.В.

за участю прокурора Шестірко
Н.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті
Охтирка кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Сокіл Південно-Сахалинської області РФ, українця, громадянина України, освіта
вища, одруженого, приватного підприємця, не судимого, мешканця АДРЕСА_1,

за ст. 172 ч. 1, 222 ч. 1, 358 ч.1, ч. 3 КК України

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК
України, суд-

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним
у скоєнні злочинів передбачених ст.ст. 172 ч. 1, 222 ч. 1, 358 ч.1, ч. 3 КК
України та призначити йому за цим законом покарання:

За ст. 172 ч. 1 КК України - 600 грн. штрафу.

За ст. 222 ч. 1 КК України - 1 ( один) рік 6 ( шість)
місяців обмеження волі з позбавленням права займатися підприємницькою
діяльністю строком на 2 ( два) роки.

За ст. 358 ч. 1 КК України - 1 рік обмеження волі

З ст. 358 ч. 3 КК України
- 1 рік обмеження волі

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України шляхом часткового
складання призначених покарань остаточно до відбуття визначити покарання 2
роки 6 місяців обмеження волі з позбавленням права займатися підприємницькою
діяльністю строком на 2 ( два) роки та штраф в сумі 600 грн., призначені
покарання обмеження волі та штраф виконувати самостійно.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 змінити з підписки про
невиїзд на утримування під вартою, взявши ОСОБА_1 під варту із зали суду і
строк покарання у вигляді обмеження волі
обчислювати з дня прибуття і постановки засудженого на облік у
виправному центрі.

В строк покарання ОСОБА_1 зарахувати час перебування під
вартою з 20.03.2008 року до дня прибуття до місця відбування покарання з
розрахунку, відповідно до ст. 72 КК України, 1 дню позбавлення волі відповідає
2 дні обмеження волі.

ОСОБА_1 направити до місця відбування покарання в порядку встановленому для осіб засуджених
до позбавлення волі.

Речові докази -
документи залишити при справі.

Вирок може
бути оскаржено до апеляційного суду
Сумської області через Охтирський
міськрайсуд протягом 15 діб з часу його проголошення, а для засудженого - в цей же
строк з часу отримання ним копії вироку.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду Кудін
А.М.