справа № 732/1385/14
провадження № 1-кс/732/108/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.08.2014 року м. Городня
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Городня, Чернігівської обл., зареєстрована місцем проживання АДРЕСА_1 , фактично проживає: АДРЕСА_2 , освіта базова загальна середня, не одружена, не працююча, раніше неодноразово судима, останній раз:
02.11.2009 року Городнянським р/с за ч.3 ст. 185, ст.71 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненої з місць позбавлення волі; 25.03.2014 року умовно-достроково на строк 5 місяців 29 днів.;-
підозрюваною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України;-
26 серпня 2014 року до Городнянського районного суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором прокуратури Городнянського району Чернігівської області ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 .
В ході кримінального провадження встановлені обставини, які є достатніми для підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення.
Вказує на те, що 10 липня 2014 року, близько 14 години ОСОБА_5 ,
перебуваючи в дворі будинку АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу, безперешкодно, скориставшись відсутністю вхідних дверей, зайшла до сараю, що належить ОСОБА_6 та таємно викрала з нього велосипед жіночого типу марки «Мінськ», який належить останній, чим завдала їй матеріальних збитків на суму 300 грн.
Продовжуючи свої злочинні діяння, ОСОБА_5 14 липня 2014 року близько 3 години, перебуваючи в будинку ОСОБА_7 № АДРЕСА_4 , скориставшись тим, що господарі сплять, таємно викрала мішок з пшеничною мукою, вагою 23 кг., скляну банку зі сметаною місткістю 1 літр та чоловічу шкіряну куртку бувшу у використанні, чим завдала потерпілій матеріальних збитків на загальну суму суму 203,9 грн.
Суд прийшов до переконання, що в діях ОСОБА_5 містяться ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Після вчинення зазначеного кримінального правопорушення, підозрювана ОСОБА_5 переховується від органу досудового розслідування, оскільки за місцем свого проживання відсутня, місце її знаходження вжитими заходами встановити не вдалося.
Тому, слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про надання дозволу на затримання підозрюваної з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.
Згідно ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Крім того, ч. 4 ст.189 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
На підставі ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити, крім іншого, посилання на обставини, які дають підстави для: обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; для висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; для висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини 4 статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.
Згідно до вимог ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; або відкликання ухвали прокурором.
При цьому, обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у скоєні вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується даними слідчих дій.
Наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_5 після скоєння кримінальних правопорушень з місця перебування та проживання зникла в невідомому напрямку і до цього часу її місце знаходження не встановлено, що вказує на бажання останньої ухилитись від слідства та суду.
Крім того, участь підозрюваної в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання, що клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, в рамках наявного кримінального провадження, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 184, 187-191 КПК України, слідчий суддя; -
Клопотання старшого слідчого СВ Городнянського РВ УМВС України Чернігівській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором прокуратури Городнянського району Чернігівської області ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Дозволити затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Городня, Чернігівської обл., зареєстрована місцем проживання АДРЕСА_1 , фактично проживає: АДРЕСА_2 , освіта базова загальна середня, не одружена, не працююча з метою її приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою.
Виконання ухвали суду доручити начальнику Городняського РВ УМВС України в Чернігівській області.
Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала в частині надання дозволу на затримання втрачає законну силу з моменту: 1) приводу обвинуваченого до суду; 2) закінчення строку дії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1