Справа № 4-36/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2011 року Бородянський районний суд

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М. при секретарі Шокур Б.А. з участю прокурора Ситника А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання старшого слідчого СВ прокуратури Київської області, затвердженого першим заступником прокурора Київської області, про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, депутата Київської обласної ради, раніше не судимого, працюючого на посаді начальника управління Держкомзему у Бородянському районі Київської області, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, який обвинувачується в здійсненні злочину, передбаченого ч.2 ст.368 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно подання в травні 2011 року ОСОБА_2 на прохання ОСОБА_3 звернувся до начальника управління Держкомзему у Бородянському районі ОСОБА_1 та попросив його підписати проекти 13 пар державних актів на право власності громадян на земельні ділянки. При цьому ОСОБА_4, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, діючи з корисливих мотивів та шляхом вимагання, зазначив ОСОБА_2, що дане питання він вирішить за умови надання йому в якості хабара 19 500 доларів США в розрахунку 1500 доларів США за кожен акт.

6 червня 2011 року, після підписання ОСОБА_4 13 державних актів на право власності на земельні ділянки, проведення їх державної реєстрації та видачі їх громадянам, ОСОБА_2, зустрівшись з ОСОБА_3 та її чоловіком ОСОБА_5, сприяючи ОСОБА_4 в його злочинній діяльності, направленій на одержання хабара, перебуваючи в автомобілі НОМЕР_1 в смт.Бородянка біля приміщення управління Держкомзему у Бородянському районі по вул..Шевченка, 3, отримав 19500 доларів США в якості хабара ОСОБА_4 за підписання ним державних актів на право власності на земельні ділянки ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, їх державну реєстрацію та подальшу видачу.

По даному факту 7 червня 2011 року порушена кримінальна справа відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.368 КК України і в цей же день він був затриманий в порядку ст.115 КПК України за підозрою в здійсненні зазначеного діяння.

9 червня 2011 року ОСОБА_1 предявлено обвинувачення за ч.2 ст.368 КК України.

В поданні ставиться питання про обрання обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту з тих підстав, що він обвинувачується в здійсненні злочину у сфері службової діяльності, за скоєння якого передбачено покарання до 10 років позбавлення волі, крім того, перебуваючи на волі, може ухилитися від слідства і суду, буде перешкоджати встановленню істини у справі шляхом впливу на свідків, які перебувають у залежності від нього як керівника управління Держкомзему.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе не визнав, заперечував щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор Ситник А.С. подання підтримав.

Старший слідчий прокуратури Київської області ОСОБА_19 також подання підтримав.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_20 не вбачала необхідності в обранні відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення обвинуваченого, слідчого, думку прокурора, захисника, суд вважає, що в розпорядженні слідчого є встановлені у визначеному законом порядку достатні дані, що свідчать про наявність ознак злочину, передбаченого ч.2 ст.368 КК України, вчиненого ОСОБА_1, а тяжкість діяння, в здійснені якого він обвинувачується, обставини його здійснення та дані про особу обвинуваченого, дають підстави вважати, що він, перебуваючи на волі, буде перешкоджати встановленню істини по справі, намагатися ухилитися від слідства і суду та виконання процесуальних рішень, а тому суд знаходить за необхідне обрати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Керуючись ст. 148,150,155,165-2 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА :

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді взяття під варту /в слідчому ізоляторі Житомирської установи виконання покарань № 8/.

Контроль за виконанням постанови покласти на прокуратуру Київській області.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області протягом трьох діб з дня її винесення

Головуючий суддя А.Міланіч