Справа № 468/225/13- к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

12.02.2013 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., при секретарі Гриненку М.В., з участю прокурора Ядловського І.М., представника скаржника ОСОБА_1, розглянувши скаргу ПАТ «Миколаївобленерго» на постанову о/у СКР Баштанського РВ УМВС України в Миколаївській області від 07.04.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи,

ВСТАНОВИВ:

01.02.2013 року ПАТ «Миколаївобленерго» звернулося до суду зі скаргою про скасування постанови о/у СКР Баштанського РВ УМВС України в Миколаївській області від 07.04.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи, якою було відмовлено в порушенні кримінальної справи за фактом крадіжки алюмінієвого дроту зі складу Виноградівської дільниці ПАТ «Миколаївобленерго», за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 185 КК України.

На обґрунтування скарги, заявник в заяві зазначив, що 05.04.2012 року до Баштанського РВ УМВС України в Миколаївській області була подана заява про викрадення бувшого у використанні дроту марки АС35, вагою 215,7 кг., що зберігався в приміщенні гаражу на території ПС «Виноградівка» в с. Виноградівка Баштанського району Миколаївської області.

Тривалий час про прийняте рішення заявника не було повідомлено і лише 29.01.2013 року представник заявника отримав копію постанови про відмову в порушенні кримінальної справи за даним фактом.

З вказаним рішенням скаржник не погоджується, оскільки рішення про відмову в порушені кримінальної справи прийнято без належної повної перевірки обставин події та не враховано надані заявником матеріали інвентаризації та розрахунок збитків.

Посилаючись на викладені обставини, скаржник просив скасувати оспорену постанову.

Вислухавши представника скаржника, який скаргу підтримав, представника прокуратури, який вважав, що скарга не може бути задоволена, оскільки постанова про відмову в порушенні кримінальної справи була винесена ще 07.04.2012 року і мала б бути отримання скаржником вчасно і скаржник не довів те, що його не було вчасно повідомлено про прийняте рішення, дослідивши матеріали скарги та матеріал про відмову в порушенні кримінальної справи, суддя приходить до висновку про обґрунтованість скарги.

Відповідно до п. 7 Розділу ХІ «Перехідних положень» КПК України оперативно-розшукові заходи, слідчі та процесуальні дії, розпочаті до дня набрання чинності цим Кодексом, завершуються в порядку, який діяв до набрання ним чинності.

Відповідно до ст. 236-1 КПК України (1960 року) строк оскарження даної постанови сім днів з дня отримання копії постанови.

Оскільки копія постанови від 07.04.2012 року скаржником отримана лише 29.01.2013 року, що підтверджено розпискою представника скаржника та жодним чином в матеріалі про відмову в порушенні кримінальної справи не спростовано, то строк на її оскарження не сплив та відповідно до розяснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (п.5 інформаційного листа № 1735/0/4-12 від 26.11.2012 року) дана скарга розглядається в порядку, визначеному КПК України (1960 року).

Наявні в матеріалах справи дані та встановлені при розгляді скарги обставини свідчать про недостатнє зясування обставин та передчасність висновків про відсутність складу суспільно небезпечного діяння, передбаченого ст. 185 КК України. Перевіривши приводи та підстави до порушення кримінальної справи, суд вважає, що при неповній перевірці обставин зникнення товарно-матеріальних цінностей рішення про відмову в порушенні кримінальної справи підлягає скасуванню, як постановлене передчасно.

При розгляді скарги встановлено, що 05.04.2012 року від диспетчера філії ПАТ «Миколаївобленерго» Баштанського району до РВ УМВС України в Миколаївській області надійшло повідомлення про крадіжку алюмінієвого дроту зі складу Виноградівської дільниці ПАТ «Миколаївобленерго».

Відповідно до ч.4 ст. 97 КПК України (1960 року) для перевірки заяви або повідомлення про злочин надається строк, який не може перевищувати 10 днів.

Таким чином, в строк до 15.04.2012 року орган дізнання для прийняття рішення по повідомленню про злочин в порядку ст. 97 КПК України (1960 року) міг отримати пояснення та необхідні для прийняття даного рішення документи.

У вказаний строк до Баштанського РВ УМВС України в Миколаївській області заявником по даному факту було надано письмову заяву про злочин (отриману органом дізнання 09.04.2012 року), а також надано відомості щодо результатів інвентаризації ТМЦ, розрахунок завданих збитків та розписки (отримано органом дізнання 11.04.2012 року).

Проте, вже через два дні після отримання органом дізнання повідомлення про злочин (07.04.2012 року) - без отримання протягом визначеного законодавством строку всіх необхідних документів ним прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи.

Мотивом відмови в порушенні кримінальної справи є те, що заявник на запит органу дізнання не надав інвентаризаційного опису майна, довідки про його балансову вартість без яких не можливо прийняти обєктивного рішення та порушити кримінальну справу за фактом крадіжки.

При цьому, матеріал про відмову в порушенні кримінальної справи жодних фактичних даних про те, що філія ПАТ «Миколаївобленерго» отримувала такий запит на отримання додаткових документів не містить взагалі.

Така позиція посадової особи, що приймала рішення про відмову в порушенні кримінальної справи є необґрунтованою, передчасною та спростовується матеріалами справи, оскільки протягом визначного десятиденного строку заявник надав в розпорядження органу дізнання необхідні для прийняття рішення документи, які орган дізнання, незважаючи на власний запит, не врахував та взагалі не став чекати протягом розумного строку на надходження відповідних матеріалів.

Із змісту ст. 94 ч.2 КПК України (1960 року) слідує, що кримінальна справа може бути порушена при наявності достатніх даних, які вказують на наявність ознак злочину. Для встановлення зазначених даних проводиться відповідна перевірка (ст.97 КПК (1960 року)) шляхом відібрання пояснень від окремих громадян, посадових осіб або витребування необхідних документів. Заяви про злочин можуть бути перевірені шляхом проведення оперативно-розшукової діяльності. Згідно зі ст.99 КПК України (1960 року) при відсутності підстав до порушення кримінальної справи слідчий, орган дізнання своєю постановою відмовляє в порушенні кримінальної справи.

Наявні у матеріалах справи дані свідчать про недостатнє зясування обставин крадіжки, неврахування всіх наданих заявником матеріалів та передчасність висновків про наявність підстав для відмови в порушенні кримінальної справи за вказаним фактом, без оцінки наданих заявником письмових документів.

Таким чином, спірна постанова про відмову в порушені кримінальної справи є передчасною, а перевірка неповною, оскільки не досліджені всі суттєві обставини події, по яким прийнято рішення.

Перевіривши приводи, підстави до порушення кримінальної справи, та дотримання процесуального порядку прийняття рішення про порушення кримінальної справи чи відмову в порушенні кримінальної справи, - суддя вважає, що в даному конкретному випадку при неповній перевірці обставин, - рішення про відмову в порушенні кримінальної справи підлягає скасуванню, як постановлене передчасно.

При цьому, вимоги скарги ПАТ «Миколаївобленерго» про порушення суддею кримінальної справи по даному факту за ст. 185 КК України є такими, що не підлягають задоволенню, оскільки виходять за межі повноважень судді при розгляді скарги на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, визначених ст. 236-2 КПК України, та при розгляді скарги на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи суддя, до повноважень якого законом не віднесено вирішення питання про порушення кримінальної справи за вказаною категорією злочинів, не в праві оцінювати докази по справі та приймати рішення по суті, передбачене ст. 97 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 94; 97; 98; 2362 КПК України (1960 року), суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» - задовольнити частково.

Постанову о/у СКР Баштанського РВ УМВС України в Миколаївській області від 07.04.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом крадіжки алюмінієвого дроту зі складу Виноградівської дільниці ПАТ «Миколаївобленерго» в с. Виноградівка Баштанського району Миколаївської області, за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 185 КК України скасувати та повернути матеріали для проведення додаткової перевірки.

Вказати на необхідність проведення додаткової перевірки і прийняття обґрунтованого рішення за заявою про злочин.

Інші вимоги скарги залишити без задоволення.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Миколаївської області через районний суд протягом семи діб з дня її винесення.

суддя