overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 347/1004/15
Провадження № 1-кп/347/77/15
У Х В А Л А
17.06.2015 м.Косів
Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -
Ухвалою суду від 05.06.2015 року кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання на 17 червня 2015 року 11 год. 00 хв.
На визначену судом дату на підготовче судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_5 .
Висловлюючи свою думку, прокурор відмітив про необхідність відкладення підготовчого судового засідання та повторного виклику обвинуваченого та потерпілого.
Суд, заслухавши думку прокурора, вважає, що підготовче судове засідання підлягає відкладенню, оскільки, відповідно до вимог ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.
Враховуючи викладене, а саме, наявність підстав для відкладення підготовчого судового засідання, суд вважає необхідним відкласти підготовче судове засідання.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -
Відкласти підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на 10 год. 00 хв. 18 червня 2015 року.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 317/1154/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-кп/778/1305/15 Головуючий в 1-й інстанції:
Єдиний унікальний №317/1154/15-к ОСОБА_1
Доповідач в 2-й інстанції:
ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 червня 2015 року м.Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 06 травня 2015 року,

встановила:
ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 06 травня 2015 року залишено без задоволення клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
На вказану ухвалу засудженим ОСОБА_3 подана апеляційна скарга.

З матеріалів провадження вбачається, що клопотання засудженого про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання було розглянуто 06.05.2015р. за його участю та ухвала суду була оголошена в цей же день, та засудженому було роз`яснено строк та порядок оскарження ухвали.

Відповідно до ст.ст.395, 539 КПК України апеляційна скарга на ухвалу з питань, які вирішуються судом під час виконання вироків, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення, тобто останнім днем подачі апеляційної скарги було 13.05.2015р.

Однак апеляційна скарга засудженим ОСОБА_3 подана 22.05.2015р., тобто з пропуском строку апеляційного оскарження, при цьому засудженим не порушується питання про поновлення цього строку.

Відповідно до ст.399 ч.3 п.4 КПК України апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження повертається, якщо особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.399 КПК України

ухвалила:
апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 06 травня 2015 року повернути апелянту.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою надіслати засудженому ОСОБА_3 .

Ухвала Апеляційного суду Запорізької області може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 461/4763/15-к
Провадження № 1-кп/461/265/15
підготовчого судового засідання
14.05.2015 року м.Львів
Галицький районний суд м.Львова в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_5 яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,
Обвинувальний акт відповідає вимогам, встановленим ст.291 КПК України.
Справа підсудна Галицькому районному суду м. Львова.
Підстав для прийняття рішень передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає.
Підстав для зміни та скасування заходів забезпечення кримінального провадження немає.
Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до ст.314 КПК України.
Заперечень щодо призначення даного кримінального провадження до судового розгляду в учасників процесу не поступило.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду справи.
На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, -
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Галицького районного суду м. Львова на 25 травня 2015 року на 14 годину 30 хвилин.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілу, законного представника потерпілої, обвинувачену, її захисника та свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/6618/15-к
Провадження № 1-кс/461/3644/15
15.06.2015 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 про накладення грошового стягнення,
в с т а н о в и в :
Слідчий мотивує клопотання тим, що свідок ОСОБА_3 була неодноразово викликана старшими слідчими СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 та ОСОБА_2 для проведення слідчих та процесуальних дій з її участю в СУ ГУМВС України у Львівській області шляхом надіслання повістки про виклик поштою, однак не з`явилась, про поважні причини неприбуття не повідомила. Вищевказані виклики ОСОБА_3 для проведення слідчих та процесуальних дій з її участю та її неявки без поважних причин підтверджуються рапортами старшого слідчого СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_2 .
Згідно ч.1 ст.144 КПК України, грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених цим Кодексом, за невиконання процесуальних обов`язків.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.145 КПК України, у клопотанні про накладення грошового стягнення на особу під час досудового розслідування зазначаються: відомості, які підтверджують невиконання особою обов`язку.
Згідно ст.136 КПК України, належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом. Якщо особа попередньо повідомила слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про адресу своєї електронної пошти, надіслана на таку адресу повістка про виклик вважається отриманою у випадку підтвердження її отримання особою відповідним листом електронної пошти.
Дослідивши матеріали клопотання, враховуючи, що у матеріалах клопотання немає жодного доказу належного повідомлення свідка ОСОБА_3 про її виклик для проведення слідчих та процесуальних дій з її участю в СУ ГУМВС України у Львівській області, відтак приходжу до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення.
Керуючись ст.159, 163,164,165 КПК України,
У задоволенні клопотання відмовити.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №1307/2375/2012
Провадження № 1/443/3/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2014 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника-адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Жидачеві кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.4 ст.191, ч.2 ст.366 КК України,-

встановив:
В судове засідання, призначене на 24 жовтня 2014 року не з"явивились потерпілі: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , хоч належним чином були оповіщені про місце і час судового розгляду.

Заслухавши думку учасників процесу та враховуючи, що явка потерпілих в судове засідання є обов"язковою та останні безповажно вчерговий раз не з"явились в судове засідання, суд приходить до висновку, що до них слід застосувати примусовий привід в судове засідання через органи міліції, так як їх явка в судове засідання є обов"язковою.

Керуючись ст.290 КПК України, суд-

постановив:
Розгляд справи відкласти.

До потерпілих:

- ОСОБА_6 жителя АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_7 жит АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_8 жителя с.Лукавець-Вишнівський Рогатинського району Івано-Франківської області
застосувати примусовий привід в судове засідання, призначене на 03 листопада 2014 року о 12 год. 00 хв. в залі судових засідань Жидачівського районного суду Львівської області.

Виконання постанови доручити Жидачівському РВ ГУМВСУ у Львівській області.

Головуючий-суддя : підпис

Голова Жидачівського районного суду ОСОБА_1
24 жовтня 2014 року
Справа № 445/252/13- к
У Х В А Л А

31 січня 2013 року слідчий суддя Золочівського районного суду Львівської області Грицко Р. Р., з участю прокурора Риса П.О., слідчого Менько Н.П., розглянувши клопотання слідчого СВ Золочівського Золочівського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_1 про здійснення приводу свідка ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

слідчим відділом Золочівського РВ ГУМВС України у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000079 від 18 грудня 2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Слідчий СВ Золочівського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 за погодженням із заступником прокурора Золочівського району Рисом П.О. звернулася в суд з клопотанням про здійснення приводу свідка ОСОБА_2, мотивуючи тим, що останній в грудні 2012 року неодноразово викликався до слідчого, проте жодного разу не зявився, крім того, 04 січня 2013 року повторно не зявився на виклик до слідчого, що дає підстави вважати, що він переховується від органів досудового розслідування, а на сьогоднішній день існує потреба у допиті його в якості свідка.

Заслухавши пояснення слідчого та прокурора, оглянувши матеріали кримінального провадження № 0000079, зважаючи на ухилення ОСОБА_2 від явки до органу досудового розслідування, враховуючи правові підстави для здійснення приводу, його наслідки, розумність та співрозмірність обмеження прав особи, завдання кримінального провадження, інші обставини, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення, а тому слід здійснити привід свідка ОСОБА_2 до органу досудового розслідування слідчий відділ Золочівського РВ ГУМВС України у Львівській області.

Керуючись ст.ст.131, 132, 139, 140, 141, 142, 143 КПК України, -

у х в а л и в :

клопотання слідчого СВ Золочівського Золочівського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_1 про здійснення приводу задовольнити.

Здійснити привід свідка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 до кабінету № 25 слідчого відділу Золочівського РВ ГУМВС України у Львівській області за адресою: Львівська область, м.Золочів, вул.Шашкевича,43 для проведення допиту свідка.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити оперативним співробітникам СДСБЕЗ Золочівського РВ ГУМВС України у Львівській області.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Львівської області, в строки, передбачені ст.395 КПК України.

Суддя Р. Р. Грицко
Справа № 372/4512/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/416/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 02.10.2014

УХВАЛА
Іменем України
01 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_3 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 12.09.2014 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_4 на дії прокурорів Обухівського району,

ВСТАНОВИВ :

По кримінальному провадженні № 0001472 ОСОБА_4 оголошено підозру за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

11 вересня 2014 року до Обухівського районного суду Київської області надійшла скарга від ОСОБА_4 в якій він просить визнати дії старшого прокурора прокуратури Обухівського району Київської області ОСОБА_5 в частині подання клопотання про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження № 0001472 до трьох місяців незаконними, визнати дії прокурора Обухівського району Київської області ОСОБА_6 в частині винесення постанови про продовження строку досудового розслідування по кримінальному провадженню №0001472 від 03.09.2014 року незаконними, скасувати постанову прокурора Обухівського району Київської області ОСОБА_6 від 03.09.3014 року про продовження строку досудового розслідування по кримінальному провадженню до трьох місяців, визнати бездіяльність старшого прокурора прокуратури Обухівського району Київської області ОСОБА_5 та прокурора Обухівського району Київської області ОСОБА_6 в частині недотримання розумних строків передбачених ст. 28 КПК України, зобов`язати старшого прокурора прокуратури Обухівського району Київської області ОСОБА_5 негайно вчинити дію, що передбачена вимогами ч. 2 ст. 283 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 12.09.2014 року, прийнято рішення щодо відмови в задоволенні скарги ОСОБА_4 на дії прокурорів Обухівського району.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 12.09.2014 року, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу.

Розглянувши дану апеляційну скаргу, апеляційним судом не знайдено підстав для відкриття провадження, виходячи при цьому з наступного.

Стаття 309 КПК України передбачає, які саме ухвали слідчого судді під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку. Вищезазначена ухвала слідчого судді в перелік, визначений даною статтею не підпадає.

Згідно статті 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Керуючись ст.. 399 КПК України,

УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 відмовити у прийнятті апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 12.09.2014 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_4 на дії прокурорів Обухівського району, а апеляційну скаргу повернути заявнику.

Суддя
Справа № 464/4134/15-к
пр.№ 1-кп/464/215/15
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
04.06.2015 Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Львові обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Старе Село Пустомитівського району Львівської області, громадянина України, одруженого, з професійно-технічною освітою, військовозобов`язаного, працюючого, несудимого, проживаючого АДРЕСА_1 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -

встановив:
22 травня 2015 року в провадження Сихівського районного суду м.Львова поступив обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, відомості про які внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000919 від 31.03.2015.

В підготовче судове засідання обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату та час проведення підготовчого судового засідання.

Відповідно до положень ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Оскільки участь обвинуваченого у підготовчому судовому засіданні є обов`язковою, однак останній не прибув у підготовче судове засідання, а тому заслухавши думку прокурора, потерпілого, суд приходить до висновку про необхідність приводу обвинуваченого у наступне підготовче судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 143, 323 КПК України суд, -

постановив:
В підготовче судове засідання, призначене на 16:00 год. 22 червня 2015 року здійснити привід обвинуваченого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Старе Село Пустомитівського району Львівської області, громадянина України, одруженого, з професійно-технічною освітою, військовозобов`язаного, працюючого, несудимого, проживаючого АДРЕСА_1 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Виконання ухвали про здійснення приводу покласти на підрозділ органів внутрішніх справ Пустомитівський РВ ЛМУ ГУ МВСУ у Львівській області.

Про виконання або невиконання ухвали повідомити головуючого письмово до судового засідання.

Копію ухвали для контролю направити прокурору Сихівського району м.Львова.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 367/4102/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1269/14 Доповідач у 2 інстанції Левчук
Категорія 18 18.12.2014

УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

18 грудня 2014 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ірпінського міського суду Київської області від 26 вересня 2014 року щодо нього,-

В С Т А Н О В И В :

Вироком Ірпінського міського суду Київської області від 26 вересня 2014 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На вказаний вирок суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про зміну вироку шляхом пом`якшення призначеного покарання із застосуванням ст. 75 КК України.

Іншими учасниками судового розгляду апеляційні скарги не подавалися.

Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ч.1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України,

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ірпінського міського суду Київської області від 26 вересня 2014 року щодо нього, призначити на 10 год. 00 хв. 29 грудня 2014 року (зал судових засідань №8) в приміщенні апеляційного суду Київської області.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження, яким надіслати копію ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 404/3207/15-к
Номер провадження 1-кс/404/686/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2015 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на дії прокурора щодо відмови в задоволенні клопотання по кримінальному провадженню № 0010074

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на дії прокурора прокуратури м. Кіровограда ОСОБА_3 , щодо відмови в задоволенні клопотання по кримінальному провадженню № 0010074

Дана скарга підсудна слідчому судді Кіровського районного суду м.Кіровограда, відповідно до ст.ст.32, 218 КПК України, строк оскарження дії прокурора не порушено.

Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст.304 КПК України з розгляду скарги немає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на дії прокурора прокуратури м. Кіровограда ОСОБА_3 , щодо відмови в задоволенні клопотання по кримінальному провадженню № 0010074

Копію ухвали направити особі, яка подала скаргу та прокурору м. Кіровограда. Розгляд скарги призначити в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда на 16-00 год. 12.05.2015 року.

Прокурору м. Кіровограда надати матеріали закритого кримінального провадження

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 405/3282/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді спільне подання начальника Кіровоградської ВК №6 та голови спостережної комісії при Кіровоградському міськвиконкомі про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким стосовно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, з середньою освітою, раніше судимого, проживаючого в м. Кіровограді, по теперішній справі засудженого 19.12.2012 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч.2 ст. 307 КК України до 6 років позбавлення волі. Початок строку: 13.03.2012 року. Кінець строку: 13.03.2018 року.

ВСТАНОВИВ :

Начальник Кіровоградської ВК №6 та голова спостережної комісії при Кіровоградському міськвиконкомі звернулись до суду зі поданням про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким стосовно ОСОБА_4 , мотивуючи це тим, що ОСОБА_4 залишилось відбувати 2 роки 09 місяців 02 дні строку покарання, він став на шлях виправлення, позитивно себе зарекомендував.

Заслухавши думку представника Кіровоградської ВК №6, прокурора, який не заперечував проти задоволення вказаного подання, ОСОБА_4 , дослідивши матеріали подання та особової справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.82 КК України, особам, що відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення волі, не відбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням.

Частиною третьою вказаної статті передбачено, що заміна не відбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення.

Як вбачається з матеріалів подання ОСОБА_4 відбув 3 роки 02 місяці 28 днів призначеного судом покарання, позитивно себе зарекомендував та став на шлях виправлення, мав 4 стягнення та 3 заохочення, періодично працював, виконавчих листів не має.

Керуючись ст. 82 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання в.о. начальника Кіровоградської ВК №6 та голови спостережної комісії при Кіровоградському міськвиконкомі про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким стосовно ОСОБА_4 задовольнити.

Замінити не відбуту частину покарання у вигляді позбавлення волі більш м`яким, а саме на обмеження волі стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 02 роки 09 місяців 02 дні.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 діб з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали.

Суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1