В И Р О К
іменем України
Справа № 126/351/15-к

Провадження № 1-кп/126/40/2015

"16" лютого 2015 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
із секретаремОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь кримінальне провадження № 0000916 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше несудимого, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
25 грудня 2014 року біля 20 години в с. Красносілка Бершадського району Вінницької області обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, через паркан заліз на територію господарського двору фермерського господарства Агроновація, яке розташоване по вул. Незалежності, 29, головою якого являється ОСОБА_5 , де з метою крадіжки чужого майна підійшов до замкненої на навісний замок брами складського приміщення та відтягнувши її руками знизу назовні, відстібнув металеву застібку, на яку вона була застібнута зсередини, відкрив її, смикнувши на себе руками. Через відкриту браму ОСОБА_4 зайшов всередину складського приміщення, де взяв металеву бочку моторної оливи LOTOS Disel CG-4SJ SAE 15W-40, вагою 50 кг, вартість якої згідно висновку експерта №1 від 05.01.2015 року станом на 25.12.2014 року могла складати 2340,00 грн., умисно, з корисливих спонукань, таємно її викрав, заподіявши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вищезазначену суму.

Допитаний в якості обвинуваченого ОСОБА_4 винним себе у вчиненні інкримінованого йому в вину злочину визнав повністю та показав, що 25 грудня 2014 року біля 20 години в с. Красносілка Бершадського району Вінницької області він, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, через паркан заліз на територію господарського двору фермерського господарства Агроновація, головою якого являється ОСОБА_5 , де, відчинивши металеву браму складського приміщення, зайшов всередину та викрав металеву бочку моторної оливи, вагою 50 кг.

Показання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідають фактичним обставинам справи, які доводять винність обвинуваченого, тому в порядку ст. 349 ч. 3 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються і учасники судового розгляду не заперечують проти цього.

Оцінівши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вчинене обвинуваченим ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки він шляхом проникнення в складське приміщення фермерського господарства Агроновація вчинив крадіжку майна голови фермерського господарства Агроновація - потерпілого ОСОБА_5 на суму 2340 гривень.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , виходячи з вимог закону про достатність покарання для виправлення обвинуваченого, запобігання вчиненню нових злочинів, суд враховує: ступінь тяжкості скоєних ним злочинів, їх суспільну небезпеку, обставини вчинених злочинів, особу обвинуваченого, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини, а саме: що обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав себе винним, розкаявся у скоєному та сприяв розкриттю злочинів, відшкодував потерпілому заподіяну шкоду, що в порядку ст. 66 КК України суд врахував як обставини, які пом`якшують покарання, що злочини вчинив, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, що в порядку ст. 67 КК України суд врахував як обставину, що обтяжує покарання.

Враховуючи вищеперераховані обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання, а також, те, що ОСОБА_4 позитивно характеризується по місцю проживання, має на утриманні неповнолітню дитину, суд вважає, що його виправлення та перевиховання може бути досягнуто без ізоляції від суспільства, що дає можливість суду призначити йому покарання у виді позбавлення волі, звільнивши його від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 373, 374, КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України і призначити йому покарання у виді трьох років шести місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання у вигляді позбавлення волі з іспитовим строком два роки з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, передбачені п.2, 3, 4 ст. 76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Речові докази - металеву бочку моторної оливи LOTOS Disel CG-4SJ SAE 15W-40, вагою 50 кг, що знаходиться на зберіганні ОСОБА_5 - передати йому як власнику.

Зняти арешт, накладений ухвалою Бершадського районного суду № 126/4533/14-к від 31.12.2014 року на кросівки Sayota, зимні, чорного кольору, що знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів і повернути їх власнику - ОСОБА_4 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави вартість проведення : товарознавчої експертизи №1 від 05.01.2015 року- в сумі 245 грн. 70 коп. та дактилоскопічного дослідження №6-Т від 13.01.2015 року- в сумі 393 грн. 12 коп.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області через суд, який ухвалив рішення.

СУДДЯ