Номер провадження: 11-сс/785/486/15
Номер справи місцевого суду: 521/4224/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відмову у відкритті апеляційного провадження
30.03.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 24 березня 2015 року, якою відмовлено у задоволенні скарги заявника ОСОБА_3 , на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

встановив
Заявник ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив визнати незаконною бездіяльність посадових осіб прокуратури Одеської області, в тому числі і прокурора області, уповноважених на прийняття та реєстрацію заяв та повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення, по невнесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань, згідно поданого ним повідомлення, відомостей про вчинення суддею Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 375 КК України. Крім того, просив зобов`язати посадових осіб прокуратури Одеської області, виконати вимоги ст. 214 КПК України та негайно внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, викладені в його повідомленні про вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею Малиновського районного суду м. Одеси, зазначена скарга була розглянута та ухвалою від 24.03.2015 року було відмовлено у її задоволенні.

При прийнятті зазначеного рішення, слідчий суддя послався на те, що в поданій заяві ОСОБА_3 викладені дані, які грунтуються лише на припущеннях та міркуваннях самого заявника щодо протиправності дій судді ОСОБА_4 і не містять відомостей про вчинене кримінальне правопорушення.

Не погоджуючись з прийнятим слідчим суддею рішенням, заявником була подана апеляційна скарга, в якій він, посилаючись на допущені при розгляді слідчим суддею істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, порушує питання про її скасування.

Вважає, що надання слідчим суддею на стадії подання повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, правової оцінки щодо наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення, не входить до його компетенції і такі вимоги не передбачені чинним кримінальним процесуальним законом.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою визнати бездіяльність посадових осіб прокуратури такою, яка не відповідає вимогам кримінального процесуального закону та зобов`язати цих осіб внести відомості про вчинене суддею ОСОБА_4 кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Вивчивши матеріали апеляції та матеріали судової справи, приходжу до висновку про необхідність відмови у відкритті апеляційного провадження з наступних підстав:

У ст. 309 КПК України наведено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Зазначена ухвала слідчого судді, яку оскаржує заявник ОСОБА_3 оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

При постановлені ухвали слідчим суддею, помилково було зазначено, що ця ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Відповідно до ч.3 та 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження за апеляційною скаргою, якщо вона подана на судове рішення, яке не підлягає судовому оскарженню в апеляційному порядку та повертає апеляційну скаргу.

Керуючись ч. 1 ст. 5 КПК України, яка передбачає, що апеляційний суд повинен при йняти рішення згідно з положеннями КПК України, чинними на момент прийняття такого рішення, та виходячи зі змісту ст. 309 КПК України, яка містить вичерпний перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування, враховуючи те, що чинний КПК України не передбачає можливості оскарження в апеляцій ному порядку рішення слідчого судді стосовно розгляду питання про бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та керуючись вимогами ч.3 та 4 ст. 399 КПК України, приходжу до висновку, що вказана ухвала слідчого судді не може бути предметом апеляційного перегляду за апеляційною скар гою, а тому у відкритті апеляційного провадження слід відмовити та повернути скаргу особі, яка її подала.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 5, 309, 399 КПК України, апеляційний суд,-

постановив
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 24 березня 2015 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 , на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в зв`язку з тим, що ухвала слідчого судді не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Апеляційну скаргу повернути заявнику ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду Украї ни з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її прийняття.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2 .