Справа №589/343/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/170/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Справи в порядку виконання судових рішень у кримінальних справах
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 квітня 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5

з участю прокурора - ОСОБА_6

засудженого ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції в місті Суми матеріали провадження за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 2 лютого 2015 року, якою відмовлено у задоволенні подання начальника арештного дому Шосткинської виправної колонії ДПтС України в Сумській області № 66 та голови спостережної комісії при Шосткинській районній держадміністрації Сумської області про умовно - дострокове звільнення від покарання ОСОБА_7

ВСТАНОВИЛА:
Вироком Богуславського районного суду Київської області від 10 липня 2007 року ОСОБА_7 був засуджений за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України до 11 років позбавлення волі.

Ухвалою колегії суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області від 21 листопада 2007 року, вирок Богуславського районного суду відносно ОСОБА_7 був змінений і його дії перекваліфіковані з ст. 115 ч.1 на ст. 121 ч.2 КК України і призначено покарання у виді 9 років позбавлення волі.

28 січня 2015 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшло подання від начальника арештного дому Шосткинської виправної колонії ДПтС України в Сумській області № 66 та голови спостережної комісії при Шосткинській районній держадміністрації Сумської області про умовно - дострокове звільнення від покарання ОСОБА_7 , адже станом на 20 січня 2015 року він відбув 2/3 строку 7 років 9 місяців 5 днів.

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 2 лютого 2015 року в задоволенні даного подання було відмовлено.

Суд своє рішення мотивував тим, що ОСОБА_7 допускав порушення правил внутрішнього розпорядку, зберігав заборонені предмети, за що на нього накладались стягнення, тобто він неоднарозово свідомо порушував правила внутрішнього розпорядку, тому висновок адміністрації колонії та спостережної комісії про виправлення засудженого та його здатність до самокерованої право слухняної поведінки є передчасним.

У поданих апеляційних скаргах:

- засуджений ОСОБА_7 зазначає що не погоджується з висновками суду та вказує на те, що всі стягнення з нього зняті та погашені, він став на шлях виправлення, жалкує що допустив правопорушення за період відбування покарання, кається що порушив закон, ставши на захист матері від знущань та посягань її колишнього чоловіка. Також він звертає увагу на те, що являється кадровим військовим і має намір піти добровольцем у зону проведення анті терористичної операції, а тому просить переглянути ухвалу суду та прийняти рішення, яким задовольнити подання начальника арештного дому Шосткинської виправної колонії ДПтС України в Сумській області № 66 та голови спостережної комісії при Шосткинській районній держадміністрації Сумської області про його умовно - дострокове звільнення від покарання.

- захисник ОСОБА_8 вважає, що ухвала суду є необґрунтованою та незаконною, оскільки суд неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, тим самим порушив норми матеріального та процесуального права. Висновки суду не відповідають обставинам, викладених у поданні, так як суд не взяв до уваги доводи ні представника колонії, ні доводи прокурора, а саме те, що ОСОБА_7 характеризується позитивно, стягнення погашені у встановленому законом порядку, являється тактовним, вічливим, виконує всі вимоги представників адміністрації колонії, приймає участь у роботах по благоустрою місць позбавлення волі, працевлаштований робітником клубу установи, до виконання порученої роботи ставиться добре, приймає участь у программі виховного впливу «Фізкультура і спорт», пройшов курс навчання в ШНЦ та здобув професію штампувальника, вину у скоєному злочині визнав повністю. За висновками адміністрації колонії та спостережної комісії довів своє виправлення поведінкою та ставленням до праці. Захисник також зазначає, що ОСОБА_7 являється кадровим військовим і має намір піти добровольцем у зону проведення антитерористичної операції. Виходячи з вищенаведеного вона просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою подання начальника арештного дому Шосткинської виправної колонії ДПтС України в Сумській області № 66 та голови спостережної комісії при Шосткинській районній держадміністрації Сумської області про умовно - дострокове звільнення від покарання ОСОБА_7 задовольнити.

На апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 надійшло заперечення від начальника арештного дому Шосткинської виправної колонії ДПтС України в Сумській області № 66 в якому він заначає, що не зважаючи на позитивні характеристики засудженим ОСОБА_7 03.02.2015 року було скоєне правопорушення, яке виразилося в зберіганні та користуванні ним забороненого предмету, а саме мобільним телефоном, який у нього було вилучено. Даний вид правопорушення, згідно ст. 133 КВК України, є злісним, у зв`язку з чим засуджений ОСОБА_7 підпадає під категорію профілактичного обліку «злісний порушник вимог режиму утримання», а тому начальник арештного дому просить залишити ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 2 лютого 2015 року відносно ОСОБА_7 без змін.

Заслухавши доповідь судді про обставини справи та зміст апеляційних скарг, заслухавши в режимі відеоконференції засудженого ОСОБА_7 , який повністю підтримав свою та захисника апеляційні скарги, думку прокурора ОСОБА_6 , який вважав, що ухвала суду є законною, а апеляційні скарги необґрунтованими, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та провівши судові дебати, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають.

Із матеріалів провадження вбачається, що дійсно ОСОБА_7 10 липня 2007 року вироком Богуславського районного суду Київської області був засуджений за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України до 11 років позбавлення волі, та ухвалою колегії суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області від 21 листопада 2007 року, даний вирок був змінений і дії ОСОБА_7 перекваліфіковані з ст. 115 ч.1 на ст. 121 ч.2 КК України і призначено покарання у виді 9 років позбавлення волі.

Початок відбування строку покарання 15 квітня 2007 року, 15 квітня 2016 року кінець строку відбування покарання.

Відповідно до положень ст. 82 КК України особам, що відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням. У цих випадках більш м`яке покарання призначається в межах строків, установлених у Загальній частині цього Кодексу для даного виду покарання, і не повинне перевищувати невідбутого строку покарання, призначеного вироком.

Заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення.

Суду під час розгляду зазначених клопотань слід ретельно з`ясовувати ставлення засудженого до вчиненого злочину, праці та навчання, додержання ним вимог режиму, участь у самодіяльних організаціях, а також наміри засудженого щодо прилучення до суспільно корисної праці.

На день розгляду клопотання ОСОБА_7 відбув не менше двох третин призначеного строку покарання, а саме 7 років 9 місяців 17 днів.

Під сумлінною поведінкою, розуміється не тільки пасивна форма поведінки, яка полягає у стримуванні від порушень режиму відбування покарання, а й активна форма, у виді участі у суспільному житті, виконанні громадських доручень, підвищення свого загальноосвітнього рівня.

Крім того для зміни невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням закон вимагає від засудженого сумлінної поведінки, під якою розуміється постійна свідома участь у суспільно - корисній праці, систематичне виконання і перевиконання виробничих завдань, сумлінне виконання трудових обов`язків.

Відповідно довідки про заохочення та стягнення з особової справи засудженого вбачається, що ОСОБА_7 має 6 заохочень за добру поведінку, активну участь у роботах по благоустрою місць позбавлення волі, сумлінне ставлення до праці.

Також ОСОБА_7 допускав порушення правил внутрішнього розпорядку, зберігав заборонені предмети, за що на нього накладались чотири стягнення.

З матеріалів особової справи вбачається, що згідно більшості характеристик ОСОБА_7 характеризується в основному позитивно.

В той же час від начальника арештного дому Шосткинської виправної колонії ДПтС України в Сумській області № 66 надійшло заперечення на апеляційну скаргу захисника, в якій він зазначає, що незважаючи на в основному позитивні характеристики, засудженим ОСОБА_7 03.02.2015 року було скоєне нове правопорушення яке виразилося в зберіганні та користуванні ним забороненого предмету, а саме мобільним телефоном, який у нього було вилучено, дане правопорушення являється злісним.

Таким, чином із матеріалів провадження та характеристик вбачається, що позитивна поведінка засудженого носить не системний характер, оскільки перед можливістю застосування такого заходу заохочення, як заміні невідбутої частини покарання більш м`яким, в залежності від обставин, засуджений, приймав участь у культурно масових заходах, у програмах диференційованого виховного впливу, та не скоював нових правопорушень.

Така поведінка з боку засудженого ОСОБА_7 на думку колегії суддів свідчать про відсутність його належного виправлення.

Відмовляючи в задоволенні клопотання про умовно дострокове звільнення засудженого ОСОБА_7 суд першої інстанції належним чином аргументував своє рішення, в тому числі послався і на обставини на які зазначають в своїх апеляційнійних скаргах засуджений та його захисник.

На думку колегії суддів, вказані обставини в їх сукупності в достатній мірі не свідчать про виправлення засудженого, а тому ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, і не знаходить підстав для її скасування і ухвалення своєї ухвали про що ставиться питання в поданих апеляційних скаргах.

Керуючись ст.ст. 405, 406, 407,418, 419 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 2 лютого 2015 року, якою відмовлено у задоволенні подання начальника арештного дому Шосткинської виправної колонії ДПтС України в Сумській області № 66 та голови спостережної комісії при Шосткинській районній держадміністрації Сумської області про умовно - дострокове звільнення від покарання ОСОБА_7 - залишити без зміни, а його апеляційну скаргу та апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4