Справа 350/756/15-к
Номер провадження 1-кп/350/46/2015

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 червня 2015 року смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області
У складі: головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000107 про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, з повною середньою освітою, одруженого, що має на утриманні одну неповнолітню дитину, не працюючого, раніше не судимого, громадянина України, та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, з повною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, громадянина України, обох у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за попередньою змовою групою осіб, вчинили таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням на територію сховища.

Злочин вчинено за наступних обставин.

У березні цього року обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 тимчасово працювали на ПТВП "Тамі", яке знаходиться у с. Верхній Струтин Рожнятівського району. На території підприємства вони побачили металеві труби, що належали потерпілому ОСОБА_6 , та домовилися їх викрасти.

Втілюючи у життя спільний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 31 березня 2015 року, приблизно о 23 годині обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 перелізли через огорожу з бетонних металевих плит та проникли на територію ПТВП "Тамі". Звідти вони, діючи узгоджено між собою, таємно викрали 12 труб з чорного металу, діаметром 57 міліметрів та довжиною по 2 метри кожна, вагою по 40 кілограмів, загальною вагою 480 кг, вартістю 3 гривні 30 копійок за кілограм. Викрадені труби обвинувачені перекинули через огорожу підприємства, та частину їх забрали додому, таким чином розпорядившись викраденим.

Протиправними діями обвинувачених потерпілому ОСОБА_6 було заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 1584 гривні.

Дії обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки вони вчинили таємне викрадення чужого майна за попереднтьою змовою групою осіб, поєднане з проникненям на територію сховища.

Свою вину у вчиненні злочину обвинувачений ОСОБА_3 визнав повністю та пояснив, що злочин ним вчинено за викладених вище обставин. Дійсно вночі 31 березня цього року разом з ОСОБА_4 , попередньо змовившись між собою, вони таємно викрали з території ПТВП "Тамі" 12 металевих труб, які мали розділити між собою порівну. 6 труб вони залишили біля огорожі. 2 труби він тієї ночі приніс до себе додому, а 4 труби забрав додому ОСОБА_4 . Наступного дня вони не виявили на місці схованки решти 6 труб. Через декілька днів до нього додому прийшли працівники міліції і він добровільно видав їм 2 викрадені труби. 4 труби також добровільно видав ОСОБА_4 . Решту 6 аналогічних труб вони з ОСОБА_4 купили на пункті прийому металобрухту та віддали ОСОБА_6 , таким чином добровільно відшкодувавши потерпілому заподіяну йому матеріальну шкоду.

У вчиненому щиро розкаюється, запевняє що більше ніколи не буде вчиняти злочинів. Просить його суворо не карати, обрити покарання не пов`язане з позбавленням волі, оскільки має на утриманні малолітню дитину. Його сім`я перебувє у тяжких матеріальних умовах.

Обвинувачсений ОСОБА_4 також повністю визнав свою вину у вчиненні злочину за викладених у обвинувальному акті обставин та дав у судовому засіданні аналогічні показання, доповнивши, що також щиро кається у вчиненому, на майбутнє не буде вчиняти злочинів. Він перебуває у важкому матеріальному становищі, живе з бабою у старому будинку. Тому у майбутньому йому треба будувати хату, та вирішив, що для цього труби йому будуть у майбутньому потрібні. Просить про пом`якшення покарання.

Обвинувачені просять не досліджувати зібрані у ході досудового розслідування докази, оскільки обставини вчинення злочину не оспорюють.

Суд вважає, що показання обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не викликають сумнівів у правильності розуміння ними змісту обвинувачення та обставин вчинення злочину, добровільності та істинності їх позицій.

За таких обставин, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, після роз`ясненння обвинуваченим, що у такому випадку вони будуть позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, суд ухвалив про недоцільність дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які учасниками судового провадження не оспорюються, та про можливість обмежити судове слідство допитом обвинувачених і дослідженням доказів, що характеризують їх особи.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд приймає до уваги, що він вчинив тяжкий злочин та особу винного, те що до кримінальної відповідальності він притягається вперше, позитивно характеризується за місцем проживання.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого суд не вбачає, а обставинами, що помякшують його покарання визнає його щире розкаяння у вчиненні злочину та сприяння органам досудового розслідування у його розкритті, те що діями обвинуваченого потерпілому заподіяна невелика шкода, яка повністю добровільно відшкодована, те що у нього на утриманні є малолітня дитина. Також суд враховує думку потерпілого про пом`якшення покарання та вважає, що за наявності таких обставин, що значно пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, щодо нього слід застосувати ст. 69 КК України та перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті 185 ч. 3 КК України у виді громадських робіт.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд приймає до уваги, що він вчинив тяжкий злочин та особу винного, те що він є особою молодого віку та до кримінальної відповідальності притягається вперше, позитивно характеризується за місцем проживання.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого суд не вбачає, а обставинами, що пом`якшують його покарання визнає щире розкаяння у вчиненні злочину та сприяння органам досудового розслідування у його розкритті, те що діями обвинуваченого потерпілому заподіяна невелика шкода, яка повністю добровільно відшкодована, те що він перебуває у важкому матеріальному становищі. Також суд враховує думку потерпілого про пом`якшення покарання та вважає, що за наявності таких обставин, що значно пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, щодо нього слід застосувати ст. 69 КК України та перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті 185 ч. 3 КК України у виді громадських робіт.

Долю речових доказів суд врішує відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368 - 369, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та відповідно до ст. 69 КК України призначити йому покарання - двісті годин громадських робіт.

До вступу вироку у законну силу залишити за обвинуваченому ОСОБА_3 раніше обраний запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Дзудзила ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та відповідно до ст. 69 КК України призначити йому покарання - двісті годин громадських робіт.

До вступу вироку у законну силу залишити обвинуваченому ОСОБА_4 раніше обраний запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Речові докази по справі 12 труб чорного металу, які повернуто власнику ОСОБА_6 , залишити останньому.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рожнятівський районний суд, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Згідно ст. 376 ч. 6 КПК України копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя: