Фрунзенский районный суд г Харькова в составе пред-щего судьи ОСОБА_1 , при секретаре ОСОБА_2 с участием прокурора ОСОБА_3 , рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Харькове уголовное дело по обвинению
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Харькова, образование среднее, женатого, временно не работающего, ранее не судимого в силу ст. 89 УК Украины, проживающего АДРЕСА_1 в том, что^
в преступлении, предусмотренном ст. 342 4.2 УК Украины
Подсудимый ОСОБА_4 оказал сопротивление работникам милиции при следующих обстоятельствах:
28 апреля 2010 года в 11 часов, участковым инспектором милиции СУИ Фрунзенского РО ХГУ ГУМВДУ в Харьковской области старшим лейтенантом милиции ОСОБА_5 , который находился в форменной одежде при исполнении служебных обязанностей, совместно с старшим участковым инспектором милиции СУИ Фрунзенского РО ХГУ ГУМВДУ в Харьковской области майором милиции ОСОБА_6 осуществлялся обход обслуживаемого участка, с целью выявления правонарушений.
Проходя возле дома 8/4 по Стадионному проезду в городе Харькове их внимание привлек незнакомый человек, как в последствии выяснилось подсудимый ОСОБА_4 который находился возле указанного дома в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, был неопрятно одет.
Подойдя к нему, ОСОБА_6 и ОСОБА_5 представились работниками милиции, предъявили свои служебные удостоверения и попросили подсудимого ОСОБА_4 предъявить документы, удостоверяющие его личность. ОСОБА_4 показал ксерокопию своего паспорта и начал нецензурно выражаться в адрес сотрудников милиции. ОСОБА_5 попросил прекратить противоправные действия и показать содержимое сумки, подсудимый сообщил сотрудникам милиции, что у него в сумке находится самогон.
Так как подсудимый ОСОБА_4 находился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, ОСОБА_5 предложил ему пройти в опорный пункт милиции для составления административного протокола за совершение административного правонарушения, на что ОСОБА_4 снова начал нецензурно браниться в адрес сотрудников милиции, угрожая увольнением из органов внутренних дел, и угрожая им физической расправой.
Работник милиции ОСОБА_5 действуя законно и обосновано, в соответствии с возникшей обстановкой и в пределах своих полномочий, желая пресечь нарушение общественного порядка со стороны ОСОБА_4 , сделал ему замечание и потребовал прекратить антиобщественное поведение, на что он не отреагировал и продолжал нецензурную брань.
ОСОБА_7 повторно, в пределах своих полномочий, потребовал от ОСОБА_4 прекратить его противоправные действия. ОСОБА_4 , находясь в состоянии алкогольного опьянения, понимая, что перед ним работники милиции и их требование законно, действия умышленно, не подчинился законным требованиям работников милиции и продолжая противоправные действия, с целью противодействия исполнению ОСОБА_5 и ОСОБА_6 своих служебных обязанностей, реализации предусмотренных законом полномочий оттолкнул ОСОБА_5 от себя при этом оторвал ему форменный погон, понимая, что оказывает сопротивление работникам милиции, действующим законно, после чего он был доставлен в опорный пункт милиции.
Допрошенный в качестве подсудимого по ст. 342 ч. 2 УК Украины ОСОБА_4 виновным себя признал полностью и пояснил как изложено в описательной части приговора
Подсудимый ОСОБА_4 согласился с тем, чтобы судебное разбирательство ограничилось его допросом и исследованием доказательств характеризующих ее личность. Ему было разъяснено, что этом случае он лишается право оспаривать в апелляционном порядке фактические обстоятельства дела.
Действия подсудимого ОСОБА_4 правильно квалифицированны по ст. 342 ч.2 УК Украины - сопротивление работнику правоохранительного органа при исполнении им служебных обязанностей по охране общественного порядка.
Вина подсудимого доказана имеющимся в материалах дела доказательствами.
При назначении наказания, суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, обстоятельством, отягчающим ответственность в соответствии со ст. 67 УК Украины, суд учитывает, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. В качестве смягчающего вину обстоятельством в соответствии со ст. 66 УК Украины, суд учитывает чистосердечное раскаяние, признание вины.
Суд, считает необходимым назначить наказание не связанное с лишеним свободы с применением ст. 75 УК Украины.
Вещественное доказательство- форменную куртку считать возвращенной потерпевшему ОСОБА_5 .
Руководствуясь ст. 323,324 УПК Украины ,суд
Признать виновным ОСОБА_4 по ст. 342 ч. 2 УК Украины и назначить наказание в виде одного года ограничения свободы.
В соответствии со ст. 75 УК Украины от отбывания наказания освободить с испытательным сроком один год
В соответствии со ст. 76 УК Украины обязать осужденного ОСОБА_4 без разрешения органов уголовно исполнительной системы не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства, сообщать о перемене места жительства и работы.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу - оставить подписку о невыезде
Вещественное доказательство - форменную куртку считать возвращенной потерпевшему ОСОБА_5 .
На приговор суда может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области в течении 15 суток с момента оглашения
Судья