АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Дело № 2018/9252/2012 Председательствующий 1 инстанции Диденко С.А.
Производство № 10/2090/670/2012 Докладчик Виноградова Е.П.
Категория: мера пресечения
14 июня 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего Виноградовой Е.П.,
судей Гук В.В., Федюшиной Л.М.,
с участием прокурора Саксонова М.М.,
защитника ОСОБА_1,
обвиняемого ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове материалы уголовного дела по апелляции помощника прокурора Коминтерновского района г.Харькова на постановление Киевского районного суда г.Харькова от 8 июня 2012 года,-
Этим постановлением в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, частного предпринимателя, инвалида 2-ой группы, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.307 УК Украины, отказано в удовлетворении представления следователя СУ ГУ МВД Украины в Харьковской области об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Органом досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в том, что 26 мая 2012 года, примерно в 17 часов 30 минут, находясь в парке им.Юрьева, по бульвару Юрьева № 1 в г.Харькове, являющимся местом массового пребывания граждан, в ходе проведения оперативной закупки, за 120 грн., незаконно сбыл ОСОБА_3 сверток с веществом растительного происхождения, являющимся особо опасным наркотическим веществом каннабис, массой в перерасчете на сухое вещество 6,1967 грамма, который впоследствии был выдан ОСОБА_3 сотрудникам милиции.
30 мая 2012 года, примерно в 17-00 часов, ОСОБА_2 находясь в парке им.Юрьева, по бульвару Юрьева № 1 в г.Харькове, являющимся местом массового пребывания граждан, в ходе проведения оперативной закупки, за 120 грн., повторно, незаконно сбыл ОСОБА_3 сверток с веществом растительного происхождения, являющимся особо опасным наркотическим веществом каннабис, массой в перерасчете на сухое вещество 6,2759 грамма, который впоследствии был выдан ОСОБА_3 сотрудникам милиции.
В этот же день в 18 часов 10 минут возле дома № 17 по бульвару Юрьева в г.Харькове ОСОБА_2 был задержан сотрудниками милиции и в ходе личного досмотра у него был обнаружен и изъят сверток с веществом растительного происхождения, являющимся особо опасным наркотическим веществом каннабис, массой в перерасчете на сухое вещество 1,8650 грамма, который он незаконно приобрел, изготовил и хранил с целью сбыта, повторно.
31 мая 2012 года ОСОБА_2 был задержан в порядке ст. 115 УПК Украины.
В апелляции прокурор просит отменить указанное постановление суда, а дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, ссылаясь на то, что ОСОБА_2 обвиняется в совершении тяжкого преступления.
Заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего доводы апелляции и просившего об отмене постановления суда, обвиняемого ОСОБА_2 и его защитника ОСОБА_1, возражавших против удовлетворения апелляции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
При рассмотрении представления следователя, согласованного с прокурором, в соответствии с требованиями ст.ст.148, 150, 155 УПК Украины, судья в полной мере учел предусмотренные законом основания и пришел к обоснованному выводу, что оснований для избрания ОСОБА_2 меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.
Фактически доводы апелляции касаются только тяжести обвинения ОСОБА_2
Однако по смыслу уголовно-процессуального закона, тяжесть обвинения, а также размер и вид наказания не являются основным критерием и безусловным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку ст.155 УПК Украины определяет лишь категории дел, по которым такая мера пресечения может быть применена.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют данные и о том, что ОСОБА_2 может скрыться от следствия и суда. Нет данных о наличии такого намерения подозреваемого в представлении следователя и в апелляции прокурора. Не предоставлены данные об этом и апелляционному суду.
В судебном заседании апелляционной инстанции следователь пояснил, что следственные действия по делу почти все выполнены, обвиняемый ОСОБА_2 является на все вызовы, признал вину в полном объеме и считать, а поэтому нельзя считать, что он будет препятствовать установлению истины по делу. Также пояснил, что избрать более тяжкую меру пресечения необходимо лишь потому, что ОСОБА_2 совершил тяжкое преступление.
В тоже время изучением личности обвиняемого ОСОБА_2 установлено, что он ранее не судим, имеет постоянное место жительства, является инвалидом детства 2-ой группы, состоит на учете в ПНД 3.
Наряду с этим, и учитывая то, что в соответствии с международными стандартами обеспечения права на свободу и личную неприкосновенность в уголовном процессе, ратифицированными Украиной, заключение под стражу должно рассматриваться как исключительная мера, а не средство наказания, и избираться только в случае острой необходимости, коллегия судей приходит к заключению, что в данном конкретном случае цели досудебного расследования будут достигнуты и при той мере пресечения, которая ему избрана.
При таких обстоятельствах судьей обоснованно отказано в избрании меры пресечения ОСОБА_2 в виде заключения под стражу и правильно избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства, в связи с чем, коллегия судей не находит оснований для отмены постановления.
Руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366, 382, ч. 2 ст. 379 УПК Украины, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Киевского районного суда г.Харькова от 8 июня 2012 года об отказе в удовлетворении представления органа досудебного следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ОСОБА_2 оставить без изменения, а апелляцию прокурора без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: