Справа № 1-339/11
Провадження № 1/1007/339/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

===============================================================================

15 вересня 2011р. Броварський міськрайонний суд Київської області

в складі: головуючого-судді Лопатинської С.П.

при секретарі Бурій І.Д.

з участю прокурора Таран Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бровари кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1 ,03.12.1980р.народження,уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 Івано - Франківської області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, маючого на утриманні м / літніх дітей дочку 2005р. народження та сина- ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого неофіційно, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.3 ст.185 КК України,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 29.04.11р. приблизно о 18 год. 30 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, знаходячись в с. Княжичі Броварського району Київської області, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом пошкодження вхідних дверей, проник до будинку № 45 по вул.. Лісовій, який належить ОСОБА_2 зазначеного населеного пункту, звідки намагався таємно викрасти належне ОСОБА_2 майно, а саме дисково касетний магнітофон «Panasonik» вартістю 600 грн. та електричну дриль «Expert» вартістю 200 грн., а всього на загальну суму 800 грн.

Перебуваючи в приміщенні вищезазначеного будинку, ОСОБА_1 зібрав з його кімнат належне ОСОБА_2 майно, а саме дисково касетний магнітофон «Panasonik» вартістю 600 грн. та електричну дриль «Expert» вартістю 200 грн., склавши їх при цьому при виході з будинку, з метою подальшого викрадення. Однак, ОСОБА_1 не зміг виконати всіх дій, які він вважав необхідними для доведення свого злочинного умислу на таємне викрадення чужого майна до кінця так як був затриманий потерпілим ОСОБА_2

Допитаний судом підсудний ОСОБА_1 винним себе в предявленному обвинуваченні при обставинах, викладених в обвинувальному висновку та описовій частині вироку визнав повністю, в скоєному щиро розкаявся. Показав, що 29.04.11р. приблизно о 18-30год., перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння з метою крадіжки чужого майна, шляхом пошкодження вхідних дверей, проник до буд. № 45 по вул.. Лісовій с. Княжичі звідки намагався викрасти дисково касетний магнітофон«Panasonik» та електричну дриль «Expert», склавши їх при виході з будинку з метою подальшого викрадення, але не довів свій умисел до кінця так як був затриманий потерпілим ОСОБА_2

Враховуючи те, що учасниками судового розгляду не оспорювались фактичні обставини справи і судом встановлено,що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви у добровільності та істинності їх позиції,вислухавши думку учасників судового розгляду та розяснивши їм положення ст.299 КПК України про те,що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку,суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин,які ніким не оспорюються,за виключенням документів,що характеризують особу підсудного.

Таким чином, суд приходить до висновку,що вина ОСОБА_1 доведена повністю і його дії вірно кваліфіковані за ч.3 ст. 15 ,ч.3 ст.185 КК України, оскільки він умисно вчинив незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна(крадіжка), з проникненням у житло.

Призначаючи ОСОБА_1 покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, дані про особу підсудного.

Суд визнає обставинами,які помякшують покарання підсудному-щире каяття , перебування на утриманні м / літніх дітей, які обтяжують - вчинення злочину в стані алкогольного сп»яніння.

Враховуючи наведені вище обставини,обставини,які помякшують та обтяжують покарання, дані про особу підсудного, який позитивно характеризується , на обліку в лікаря психіатра та нарколога не перебуває, раніше не судимий, думку потерпілого, який претензій матеріального та морального характеру немає, покарання залишає на розсуд суду, обставини скоєного злочину, суд вважає, що перевиховання і виправлення підсудного можливо без ізоляції його від суспільства, при призначенні покарання з випробуванням.

Суд вважає, що саме таке покарання буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, без реального відбування покарання, але в умовах належного контролю за його поведінкою та виконанням покладених на нього судом обов"язків.

Цивільний позов не заявлявся.

Судові витрати - 729 грн. 56 коп. вартість судово дактилоскопічної експертизи підлягає стягненню з ОСОБА_1

Речові докази : магнітофон«Panasonik» та електричну дриль «Expert»( а. с. 89-95)- необхідно залишити в розпорядженні власника ОСОБА_2 , металевий гак( а. с.96 -97),який зберігається в камері зберігання речових доказів Броварського МВ- підлягає знищенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 323,324 КПК України, суд

З а с у д и в :

ОСОБА_1 визнати винним за ч.3 ст. 15, ч.3 ст..185 КК України і призначити покарання - 3( три) роки позбавлення волі.

Відповідно до ст..75 КК України призначене ОСОБА_1 покарання вважати з випробуванням, з іспитовим строком два роки .

Зобов"язати ОСОБА_1 в період іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти про зміну місця проживання, періодично з"являтися для реєстрації в кримінально - виконавчу інспекцію.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу ОСОБА_1 змінити з тримання під вартою на підписку про невиїзд з постійного місця проживання, звільнивши з під варти із залу суду.

Речові докази: магнітофон«Panasonik» та електричну дриль «Expert»( а. с. 89-95)- залишити в розпорядженні власника ОСОБА_2 , металевий гак( а. с.96 -97),який зберігається в камері зберігання речових доказів Броварського МВ- знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ ГУ МВС України в Київській області, р / р 0700 ГУ ДКУ в Київській області МФО 821018- 729( сімсот двадцять дев»ять )грн.. 56 коп. вартість судово дактилоскопічної експертизи.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя С.П. Лопатинська