Справа
№ 10п-27-2007p №
ПОСТАНОВА

10.04.2007 року суддя
апеляційною суду Київської області В.Р.Шроль при секретарі В.Ф.Белешовій з
участю прокурора В.Ф. Савчука
, розглянувши подання начальника відділення з розслідування ТТУ, що
спричинили смерть потерпілих, СУ ГУ
МВС України у Київській області П.М.Будько про продовження строків тримання під
вартою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, уродженцю і мешканцю АДРЕСА_1, раніше не судимому,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2року
народження, уродженцю і мешканцю
сАДРЕСА_2, раніше не судимому,

ВСТАНОВИВ:

Органом
досудового слідства ОСОБА_1.
та ОСОБА_2. обвинувачуються у умисному тяжкому тілесному ушкодженні, що
спричинило смерть потерпілого, вчиненому групою осіб, ОСОБА_1. також у
хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної
неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю , вчиненому групою
осіб, а ОСОБА_2. також у хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського
порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою
зухвалістю, вчиненому групою осіб ,
пов»язане з опором громадянам, які припиняли хуліганські дії. що мали місце
01.05.2005 року в
період часу з 23-ї до 24-ї години в кафе-барі «Долина» в с.Лоівин Володарського
району Київської області та поблизу нього.

Органом
досудового слідства дії ОСОБА_1кваліфіковані за ч.2 ст. 121, ч.2 ст.296 КК
України, дії ОСОБА_2. - за ч.2
ст.121,ч.З ст.296 КК України.

17 05.2005 року ОСОБА_1.
затриманий в порядку ст. 115
КПК України.

12.05.2005 року ОСОБА_2. затриманий в порядку ст.115 КПК України.

Постановою судді
Володарського районного суду Київської області від 17.05. 2005 року ОСОБА_1. обраний
запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Постановою судді
Володарського районного суду Київської області від 15.07.2005 року строк
тримання під вартою ОСОБА_1.
продовжений до чотирьох місяців.

Постановою судді
Володарського районного суду Київської області від 22.05.2005

2

року щодо
ОСОБА_2. обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Постановою судді
Володарського районного суду Київської області від 12.07.2005 року строк
гримання під вартою ОСОБА_2. продовжений до чотирьох місяців.

12.08.2005 року кримінальна
справа щодо ОСОБА_1та ОСОБА_2.
направлена на розгляд до Володарського районного суду Київської області.

Постановою
Володарського районного суду Київської області від 26.12.2006 року кримінальна
справа по обвинуваченню ОСОБА_1. за ч.2 ст. 121. ч.2 ст.296 КК України та ОСОБА_2. - за ч.З сг.296 КК
України повернута на додаткове розслідування, прокуратурою Володарського району
Київської області вона отримана 10.01.2007
року.

Постановою судді
апеляційного суду Київської області від 07.03.2007
року строк тримання ОСОБА_1.
продовжений до 6 місяців,
тобто до 14 квітня 2007 року включно,
ОСОБА_2. до 6-ти місяців, тобто включно до 09 квітня 2007
року.

Строк досудового
слідства у даній кримінальній справі продовжений у встановленому порядку до
9-ти місяців.

В поданнях,
погоджених с відповідним
прокурором, що надійшли до суду 06.04.2007
року , ставиться
питання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1. та ОСОБА_2. до 9 -ти місяців,
посилаючись на те, що по справі необхідно призначити обвинуваченому ОСОБА_2.
захисника у відповідності до вимог ст.47 КПК України та виконати з ними вимоги
ст.ст.218-220 КПК
України , а строк
тримання під вартою обвинувачених закінчується і підстави для зміни запобіжного
заходу відсутні.

Вивчивши
матеріали кримінальної справи, опитавши особу, в провадженні якої перебува(
справа, вислухавши думку прокурора, який підтримав подання, вважаю, що подання
не підлягають до задоволення, виходячи з наступного.

З матеріалів
справи встановлено, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2. на час розгляду
подання закінчився. За таких обставин підстави для продовження строку тримання
під вартою ОСОБА_2. відсутні,
оскільки кримінально-процесуальним законодавством не передбачена можливість
продовження строку , який вже
скінчився.

У відповідності
до вимог ст. 165-3 КПК
України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу чи у разі
неможливості закінчення розслідування справи в частині доведеного
обвинувачення, слідчий за погодженням з відповідним прокурором чи прокурор
звертанься до суду з поданням про продовження строку тримання під вартою, у
якому іаіпачаїоі ься причини, у зв»язку з якими необхідно продовжити строк . обставини та
факти, що належить дослідити, докази, які підтверджують, що злочин вчинено
особою, яка тримається під вартою, і обгрунтування необхідності збереження
цього запобіжного заходу.

Подання, з якими
звернувся до суду слідчий не містить зазначення обставин та фактів, що належить
дослідити, та обгрунтування необхідності збереження обвинуваченим шпобіжпою
заходу у вигляді тримання під вартою.

Матеріали
кримінальної справи свідчать про те, що досудове слідство в зазначеній справі
щодо обвинуваченого ОСОБА_1фактично закінчене, оскільки з ним та його
захисником виконані вимоги ст.ст.218-220
КПК України, тому невиконання вимог ст.ст.218-220 КПК України з
обвинуваченимОСОБА_2. не може бути підставою для продовження

3

строк такого запобіжного заходу як
тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1.

Твердження
органу досудового слідства про те, що для виконання вимог ст.ст.218-220 КГІК України з
обвинуваченимОСОБА_2., в
тому числі ознайомлення його з матеріалами справи . обсяг якої
складає 5 томів,
необхідний строк не менше трьох місяців, носить необгрунтований характер.

Оскільки органом
досудовою слідства не наведено переконливих аргументів щодо необхідності
продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1., то підстави для
задоволення подання щодо нього відсутні.

На підставі
наведеного, керуючись ст. 165-3
КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника- відділення з
розслідування ТТУ, що
спричинили смерть потерпілих, СУ
ГУ МВС України
у Київській області П.М.Будько залишити без задоволення.

В продовженні строку гримання під
вартою ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відмовити.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис В.Р.Шроль

З оригіналом згідно. В.Р.Шроль