overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 357/3590/14-к
У Х В А Л А

28 березня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 , представника Білоцерківського МВ КВІ ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Білоцерківського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання у звязку із закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14.03.2013 року ОСОБА_6 засуджено за ст. 286 ч. 2 КК України до 3-х років позбавлення волі без позбавлення права керування транспортними засобами і на підставі ст. 75 КК звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням та іспитовим строком 1 рік, з покладенням обов?язків, передбачених ст. 76 КК України.

У своєму поданні Білоцерківський МВКІ просить звільнити засуджену від призначеного покарання у звязку зі сплином призначеного судом іспитового строку.

Суд, заслухавши доводи представника БЦ МВКВІ, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає подання обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що на протязі призначеного судом іспитового строку засуджена зарекомендувала себе позитивно, покладені судом обов?язки виконувала належним чином, громадський порядок не порушувала, до адміністративної відповідальності не притягувалась, нового злочину не скоїла. Призначений засудженій іспитовий строк сплинув, підстави для його скасування та направлення засудженої до місць позбавлення волі відсутні.

За таких обставин засуджена підлягає звільненню від призначеного судом покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 537-539 КПК України, ст. 78 КК України , суд

У Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_7 від покарання за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14.03.2013 року у звязку зі сплином призначеного судом іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд, протягом семи діб.

Суддя ОСОБА_1
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
ПОСТАНОВА

про застосування приводу

11 червня 2010 року

Вільшанський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Гольші О.А.

при секретарі Сачко О.С.

з участю прокурора Топонар Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Вільшанка Кіровоградської області кримінальну справу по обвинуваченню: ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1 та свідки: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 викликалися на 11 червня 2010 року на 10-00 годин в судове засідання своєчасно та належним чином, однак в судове засідання підсудний та свідки не з'явилися, про причину неявки суду не повідомили.

Заслухавши думку учасників судового процесу, суд вважає, що явка підсудного ОСОБА_1 та свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 є обовязковою, тому слухання справи потрібно відкласти, а підсудного та свідків доставити в судове засідання приводом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 70, 292 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Слухання справи відкласти на 11-00 годин 02 липня 2010 року.

Доставити в судове засідання приводом підсудного:

-ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Свідків:

-ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_4;

-ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2;

-ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_8, жительку с. Бузникувате Вільшанського району Кіровоградської області;

-ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_10, жителя ІНФОРМАЦІЯ_11;

-ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_12, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_13, жителя ІНФОРМАЦІЯ_14.

Постанову про застосування приводу направити до Вільшанського РВ УМВС України в Кіровоградській області для виконання.

Суддя
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 5-104/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Бутенко С.Б.

при секретарі Головко М.С.

за участю прокурора Зоріна В.С.

представника КВЦ № 136 ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в м. Комсомольську подання начальника Комсомольського виправного центру № 136 від 22 березня 2010 року про зарахування часу слідування під вартою до дня прибуття і постановки на облік у виправному центрі відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4,

засудженого 19.09.2005 року Тернопільським міськрайонним судом за ст. 121 ч. 2, ст. 71 КК України до 9 років позбавлення волі,

в с т а н о в и в:

Вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19.09.2005 р. ОСОБА_2 засуджено за ст. 121 ч. 2, ст. 71 КК України до 9 років позбавлення волі. Строк відбуття покарання засудженому рахується з 18 липня 2005 року.

За постановою Машівського районного суду Полтавської області від 03.03.2010 року невідбуту частину покарання - 4 роки 4 місяці 15 днів позбавлення волі засудженому замінено більш мяким покаранням у виді обмеження волі.

11.03.2010 р. засуджений був етапований до виправного центру в порядку встановленому для осіб, засуджених до позбавлення волі.

13.03.2010 року прибув та був поставлений на облік в Комсомольському ВЦ № 136.

Представник Комсомольського ВЦ № 136 просить зарахувати у строк покарання засудженому час слідування під вартою до виправного центру.

Заслухавши пояснення представника Комсомольського ВЦ № 136, думку прокурора, дослідивши матеріали особової справи, виходячи з вимог ст. 72 ч. 1 п. б КК України, ст. 58 ч. 2 КВК України суд находить підстави до задоволення клопотання та зарахування у строк відбування покарання засудженому час слідування його під вартою до дня прибуття і постановки на облік у виправному центрі із розрахунку відповідності одному дню тримання під вартою два дні обмеження волі.

Керуючись ст.ст. 411, 349 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Подання начальника Комсомольського виправного центру № 136 від 22 березня 2010 року задовольнити.

Зарахувати у строк відбування покарання засудженому ОСОБА_2 час слідування його під вартою до дня прибуття і постановки на облік у виправному центрі з 11.03.2010 року по 13.03.2010 року всього 4 дні обмеження волі.

На постанову суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області протягом 15 діб з моменту її проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко
Справа №1806/9451/12
Провадження №1/1806/563/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2012 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Сум у складі: головуючого - судді Катрич О.М., при секретарі Гробовій М.А., за участю прокурора Коротких Ж.О., розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 15 та ч. 2 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ковпаківського райсуду м. Сум знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 15 та ч. 2 ст. 186 КК України, яка призначалась до судових засідань із повідомленням прокурора, викликом підсудного та потерпілої.

Однак, на судові засідання потерпіла ОСОБА_2 не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Враховуючи, що її участь у розгляді справи є обовязковою, є необхідність її доставки до залу судових засідань примусовим приводом через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 288 КПК України , суд

П О С Т А Н ОВ И В :

Доставити до Ковпаківського районного суду м. Суми на 16 год. 00 хв. 24.12.2012 р., до залу судових засідань (м. Суми вул. Першотравнева, 12 , каб. 13) примусовим приводом через органи внутрішніх справ на зазначений день і час:

ОСОБА_2: мешкає: АДРЕСА_1

У разі неможливості виконати привід надати суду вмотивовані рапорти та пояснення, та опитати сусідів даної квартири з приводу можливого місця проживання (перебування) ОСОБА_2, а також опитати вчителів за місцем навчання ОСОБА_2 у ДПТНЗ «Міжрегіональний центр ПТО інноваційних технологій м. Суми» з приводу її місцезнаходження.

Копію постанови для виконання надіслати начальнику Ковпаківського районного відділу УМВС України в Сумській області

Копію постанови для контролю надіслати прокурору м. Сум.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич
Справа № 686/7929/15-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Хмельницький 28 травня 2015 року
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу Приватного малого підприємства фірма «Солярис-СД» на бездіяльність прокуратури м. Хмельницького щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення,
До Хмельницького міськрайонного суду надійшла скарга Приватного малого підприємства фірма «Солярис-СД» на бездіяльність прокуратури м. Хмельницького щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за заявою останнього від 16.03.2015 року.
В судове засідання скаржник не з`явився, про розгляд справи повідомлений, від нього не надходили заяви про відкладення розгляду справи, в зв`язку з чим суд вважає можливим розглянути справу в його відсутність на підставі наявних в справі доказів.
Прокурор в судове засідання не з`явився, що в силу ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги за його відсутності.
Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
ПМПФ «Солярис-СД» 16.03.2015 року звернувся із заявою до прокуратури Хмельницької області про здійснення нагляду за діяльністю Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області щодо дотримання законності при розгляді звернень та протидії злочинності, зокрема для надання вичерпної відповіді щодо розгляду заяви про порушення кримінального провадження стосовно посадових осіб ПП «Фрі-Вест».
20.03.2015 року вищевказана заява була направлена за належністю до прокуратури м. Хмельницького для надання відповіді.
По данному факту 01.04.2015 року проведено перевірку, за резельтатами якої прийнято висновок про те, що перевірку по даному факту закінчено, та за відсутності ознак кримінального правопорушення, відмовлено у внесенні даних відомостей до ЄРДР.
Відповідно до ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після його самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела (п.4 ч.5 ст.214 КПК України).
Дані вимоги закону дотримані не були.
З огляду на вище викладене, керуючись ст.ст. 214, 303, 307 КПК України, -
Скаргу Приватного малого підприємства фірма «Солярис-СД» на бездіяльність прокуратури м. Хмельницького щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення - задовольнити.
Зобов`язати прокуратуру м. Хмельницького забезпечити внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення за заявою ПМПФ «Солярис-СД» від 06.10.2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
Дело № 5-139
30 сентября 2010 г. г. Запорожье
Орджоникидзевский районный суд г. Запорожья в составе: председательствующего судьи Крамаренко И.А., при секретаре Войтенко Г.В., с участием прокурора Демьянова В.В., рассмотрев представление инспектора Заводского межрайонного отдела УИИ УДДУ ПВП в Запорожской области ОСОБА_1 об освобождении от наказания с испытательным сроком:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, не женатого, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, осужденного по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья от 08.12.2006 года по ч.2 ст. 185, ч. 1 ст.185 УК Украины, -
Приговором Орджоникидзевского районного суда Запорожской области от 08.12.2006 г., признан виновным и осужден по ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 309 УК Украины к 3 годам лишения свободы. На основании ст. ст. 75 УК Украины ОСОБА_2 освобожден от отбытия наказания с испытательным сроком на 3 года, на основании ст. 76 наложены обязательства не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно исполнительной системы, уведомлять органы уголовно исполнительной системы об изменении места проживания и работы, периодически являться в органы уголовно исполнительной системы.
Заводский МО УИИ Орджоникидзевского РП УГДУ ВИН в Запорожской области обратился в суд с представлением об освобождении ОСОБА_2 от наказания в связи с истечением испытательного срока.
Исследовав материалы дела, заслушав мнение прокурора, инспектора УГДУВВН, поддержавшего представление, суд считает, что данное представление не подлежит удовлетворению, поскольку, ОСОБА_3, находится под стражей, согласно постановления Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья от 10 августа 2010 г., испытательный срок, на период которого ОСОБА_2 был освобожден от отбытия наказания, истек 08.12.2009 года. Представление подано 08.09.2010 года, т.е. после истечения испытательного срока.
Руководствуясь ст. 78 УК Украины, ст. 408-1 УПК Украины, -
В удовлетворении представления Заводского МО УИИ Орджоникидзевского РП УГДУ ВИН в Запорожской области об освобождении ОСОБА_2 от наказания, назначенного приговором Орджоникидзевского районного суда Запорожской области от 08.12.2006 года - отказать.
Постановление может быть обжаловано в течение 7 суток со дня его провозглашения в апелляционный суд Запорожской области через Орджоникидзевский районный суд г. Запорожья.
Судья: И.А.Крамаренко
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Хмельницький 02 червня 2015 року
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення,
До Хмельницького міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність посадової особи Хмельницького РВ УМВС України в Хмельницькій області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за заявою останнього від 10.05.2015 року.
В судовому засіданні скаржник та його адвокат вимоги викладені в скарзі підтримали та просили суд їх задовольнити.
Прокурор в судове засідання не з`явився, що в силу ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги за його відсутності.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
ОСОБА_3 10.05.2015 року звернувся із заявою до чергової частини Хмельницького РВ УМВС України в Хмельницькій області про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченного ст.194, 296 КК України.
По данному факту 14.05.2015 року ДІМ Хмельницького РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_6 проведено перевірку, за резельтатами якої прийнято висновок про те, що перевірку по даному факту закінчено, та за відсутності ознак кримінального правопорушення, відмовлено у внесенні даних відомостей до ЄРДР .
Відповідно до ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після його самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела (п.4 ч.5 ст.214 КПК України).
Дані вимоги закону дотримані не були.
З огляду на вище викладене, керуючись ст.ст. 214, 303, 307 КПК України, -
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення - задовольнити.
Зобов`язати начальника слідчого відділу Хмельницького РВ УМВС України в Хмельницькій області забезпечити внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 10.05.2015 року про вчинення злочину, передбаченого ст. 194, 296 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_7
Справа № 630/1/14-к
УХВАЛА
08 січня 2014 року м.Люботин

Слідчий суддя Люботинського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Люботинського відділення міліції (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) Харківського РВ ГУ МВС України в Харківській області від 29.11.2013р. про закриття кримінального провадження № 00005546,

встановив:
ОСОБА_2 31.12.2013р. звернулась до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого Люботинського відділення міліції (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) Харківського РВ ГУ МВС України в Харківській області від 29.11.2013р. про закриття кримінального провадження № 00005546.

Скарга надана відповідно до положень ст.ст. 303, 304 КПК України, підсудна Люботинському міському суду Харківської області, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого Люботинського відділення міліції (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) Харківського РВ ГУ МВС України в Харківській області від 29.11.2013р. про закриття кримінального провадження № 00005546.

Розгляд скарги призначити на 11 годин 00 хвилин 11 січня 2014 року в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

Про час та місце розгляду скарги повідомити заявника, слідчого.

Слідчому Люботинського відділення міліції (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) Харківського РВ ГУ МВС України в Харківській області в строк до 10.01.2014 року включно, надати до Люботинського міського суду Харківської області матеріали кримінального провадження № 00005546.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 750/862/14
Провадження № 1-кп/750/45/14
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

14 лютого 2014 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
розглянув у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, -

в с т а н о в и в:

25.01.2014 року до Деснянського районного суду м. Чернігова з прокуратури м. Чернігова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за фактом вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України.
27.01.2014 року ухвалою судді призначено підготовче судове засідання.
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні не заперечували.
Угод у порядку ст.ст. 468 - 475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження згідно п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України відсутні. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. Дана справа підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова. Клопотань про зміну чи скасування обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.
Заслухавши думку учасників процесу та вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки відсутні перешкоди для його призначення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд, -
у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова о 10.35 год. 14.02.2014 року.
У судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про дозвіл на проведення обшуку житла чи іншого володіння особи

Справа № 306/185/13- к

Провадження №1-кс/306/11/13

Рядок статзвіту №20

18 січня 2013 року м.Свалява

Слідчий суддя Свалявського районного суду Уліганинець П.І.

за участю слідчого: Грибанич І.І.

при секретарі: Імре Е.Ю.

розглянув клопотання слідчого СВ Свалявського РВ (з обслуговування Свалявського та Воловецького районів) УМВС України в Закарпатській області Грибанич І.І. про дозвіл на огляд житла чи іншого володіння особи ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1. Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого Грибанич І.І. слідчий суддя, -

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Свалявського РВ (з обслуговування Свалявського та Воловецького районів) УМВС України в Закарпатській області Грибанич І.І. звернувся в суд із клопотанням про проведення огляду житлового будинку АДРЕСА_1, посилаючись на те, що 04.01.2013 року близько 11.30 години, невстановлена особа жіночої статі шляхом вільного доступу проникла в приміщення літньої кухні будинку АДРЕСА_1, звідки таємно викрала цифровий ефірний приймач марки STRONG SRT 8500, вартістю близько 500 грн., який належав на праві приватної власності ОСОБА_3.

Відповідно до витягу із кримінального провадження № 0000097 від 12.01.2013 року, 12.01.2013 року до ЄРДР внесено заяву ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки АДРЕСА_1 про те, що 04.01.2013 року близько 11.30 години, невстановлена особа жіночої статі шляхом вільного доступу проникла в приміщення літньої кухні будинку АДРЕСА_1, звідки таємно викрала цифровий ефірний приймач марки STRONG SRT 8500, вартістю близько 500 грн., який належав ОСОБА_3.

Зважаючи на те, що з метою встановлення обставин вищенаведеної події слід провести огляд приміщення, щодо з'ясування обставин вчинення кримінального правопорушення, суддя дійшов висновку, що клопотання слід задовольнити та надати дозвіл на огляд житлового будинку АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 234, 235, 237 ч.2 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Надати дозвіл на огляд житлового будинку АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Строк дії ухвали до 31 січня 2013 року включно.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ

СВАЛЯВСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ П.І. УЛІГАНИНЕЦЬ
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1-117/11
П О С Т А Н О В А

15.06.2011м. м. Полтава

15 червня 2011 року Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Тимчука Р.І.,

при секретарі: Кійченко М.Ю.,

за участю прокурора: Пилипчука А.Ю.,

за участю адвоката: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа призначалась до судового розгляду 04 квітня 2011 року, 17 травня 2011 року, 02 червня 2011 року та 15 червня 2011 року але викликані в судове засідання свідки не зявилися, про причини своєї неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що дана справа не може бути розглянута за їх відсутності, суд вважає за необхідне застосувати до свідків примусовий привід в судове засідання.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 70, 292 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Свідків:

-ОСОБА_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

-ОСОБА_4, проживаюча за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, піддати примусовому приводу у судове засідання, яке відбудеться об 14 год. 30 хв. 05 липня 2011 року у приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави.

Копію постанови направити начальнику Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області для виконання в цій частині та прокурору Київського району м. Полтави для відому та здійснення контролю за виконанням в цій частині.

Про результати виконання обовязково повідомити суд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5