П О С Т А Н О В А
2014 року червня 26 дня Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, одноособово, під головуванням судді ОСОБА_1 ,

за секретаря ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

представника цивільного позивача ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровськ у залі суду з розгляду кримінальної справи за обвинуваченням за ч. 3 ст. 365 КК України:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, народженої у м. Дніпропетровську, з вищою освітою, розлученої, пенсіонера, яка постійно мешкає у АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

встановив:
Ця кримінальна справа порушена і надійшла до суду за правилами КПК 1960 року з обвинувальним висновком за пред`явленим обвинуваченням за ч. 2 ст. 367 КК України. До закінчення судового слідства в установленому порядку згідно з п. 11 розділу ХІ Перехідні положення КПК України прокурор в порядку ст.ст. 275, 277 КПК 1960 року змінив пред`явлене обвинувачення, поставивши ОСОБА_6 за вину явне перевищення наданих державному виконавцю повноважень з 03.08.2000 до 09.02.2001 щодо опису, арешту і примусової реалізації безхазяйного рухомого майна, чим поставив питання про застосування ч. 3 ст. 365 КК України.

Прокурор в судовому засіданні оголосив постанову про відмову від підтримання державного обвинувачення, вмотивовану переконанням, що дані судового слідства не підтверджують пред`явленого підсудній обвинувачення через відсутність на час цього судового розгляду спеціального суб`єкта у складі злочину, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України внаслідок змін у чинному законодавстві.

Представник цивільного позивача, який з урахуванням ст.ст. 5, 55, 58 КПК України користується правами потерпілого, після роз`яснень судом права вимагати продовження розгляду справи і підтримувати обвинувачення від імені Дніпропетровської міської ради заявив, що не бажає скористатися цим правом.

Суд, вислухавши доводи прокурора, міркування представника цивільного позивача і думку захисника, які погодилися з винесеною прокурором постановою, думку підсудної, яка залишила це питання на розсуд суду, у відповідності до ч. 2 ст. 282 КПК 1960 року доходить висновку про закриття справи провадженням внаслідок неможливості подальшого судового розгляду за принципом диспозитивності згідно з ст.ст. 161, 261, 264 КПК 1960 року, про що приймає цю постанову.

Керуючись п.п. 11, 15 розділу ХІ Перехідні положення КПК України, ст. 282 КПК 1960 року,

П О С Т А Н О В И В:
Кримінальну справу за пред`явленим ОСОБА_6 обвинуваченням за ч. 3 ст. 365 КК України провадженням закрити.

Цивільний позов Дніпропетровської міської ради залишити без розгляду

Речові докази:

інвентарні справи №№ 27024, 27036, повернути за належністю в законне володіння Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації;

виконавчі листи, акти опису й арешту від 03.08.2000, 07.09.2000, виконавче провадження за наказом арбітражного суду, облікову картку зведеного виконавчого провадження, виконавчі провадження, повернути за належністю в законне володіння Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ;

договори, авізо № 101, свідоцтво про право власності від 25.07.2000, бухгалтерські книги та інші вилучені документи, зберігати у кримінальній справі.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Постанова підлягає оскарженню до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська апеляції в формі письмової скарги протягом семи діб, починаючи з наступного після її оголошення дня, із плином яких набирає законної сили.
Головуючий

_____________________________________________________________________________________________

Справа № 403/6683/12-к Категорія: ч. 3 ст. 365 КК України
Провадження № 1/200/12/2014