Справа
№ 1-13/2007р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2007 року м. Тростянець

Тростянецький
районний суд Сумської області в складі: головуючої судді -Линник О.С., при секретарі - Долі Н.В., з участю прокурора - Мірошниченко

О.Д.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тростянець

кримінальну
справу про обвинувачення

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Глухів Сумської області, серб, громадянин України, з
неповною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, проживає в АДРЕСА_1,
раніше судимого:

1) 17.11.2003
року Тростянецьким районним

судом за ст. 153 ч. 2, 69 КК України до

2 років позбавлення волі,

2) 02.08.2006 року Тростянецьким

районним судом за ч. З ст. 18 5,

ст.ст. 395, 70 КК України до 1100

грн. штрафу,

у вчиненні
злочинів, передбачених ст. 296 ч. 1, ст.
186 ч.3 КК України,

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Любеч Любечського району Чернігівської області,
циган, громадянин України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого,
мешканець АДРЕСА_2, раніше судимого:

1)
18.05.1979 року Охтирським міським судом за ст. ст. 17.
117 ч.І КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі,

2)
27.12.1982 року Тростянецьким районним судом за ст. 142
ч. 1 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна,

3)
24.05.1990 року Тростянецьким районним судом за ст. ст.
17, 117 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі,

4)
19.04.1991 року Миколаївським обласним судом за ст. 17,
93 п. п. а, ж, е до 15
років позбавлення волі з конфіскацією майна,

у вчиненні
злочину, передбаченого ст. 186 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ :

29 серпня 2006 року в денний час ОСОБА_1 разом зі своїм вітчимом ОСОБА_2 в
м. Тростянець по вул. Сосновий бір біля продовольчого магазину вживав спиртні
напої, після чого на повозці поїхали додому у с. Білка Тростянецького району.

По дорозі додому у вечірній час на лузі між населеними пунктами с. Олексине
та с.Білка Тростянецького району ОСОБА_1,
наздогнавши на повозці ОСОБА_3, який велосипедом повертався з роботи
додому, та грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до
суспільства, проявляючи особливу зухвалість, безпричинно почав бити останнього,
наносячи удари кулаками в
обличчя, після чого
ОСОБА_3, злякавшись, втік
до

лісопосадки. В цей час ОСОБА_1 став піднімати велосипед ОСОБА_3 та кидати
його об землю, і бити ногами.

В результаті хуліганських дій ОСОБА_1 спричинив потерпілому ОСОБА_3 тілесні
ушкодження у вигляді кровопідтьока на слизистій нижньої губи зліва в проекції 3
зуба, що кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.

Крім цього, 26.09.2006 року ОСОБА_1 протягом дня спільно з матір'ю ОСОБА_4
та вітчимом ОСОБА_2 в м. Тростянець в різних місцях вживав спиртні напої.

Близько 23 години 30 хвилин, повертаючись додому на повозці, та проїжджаючи
по вул. Нахімова м. Тростянець, ОСОБА_1 погодився на пропозицію ОСОБА_2 про
вчинення крадіжки майна ОСОБА_5, що мешкає по АДРЕСА_3, та разом з ОСОБА_2
направились до вказаного господарства.

Після цього, ОСОБА_2 переліз через огорожу на територію господарства
ОСОБА_5 по АДРЕСА_3, м. Тростянець, та відчинив хвіртку, щоб ОСОБА_1 зайшов у
двір господарства, де ОСОБА_2 ганчіркою зав'язав вхідні двері до будинку, та
підпер їх ємкостями з водою, щоб господарка не могла вийти на вулицю.

Далі, ОСОБА_2 спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_1 шляхом зриву
замків та проникнення до приміщень літньої кухні, сараю та погребу, діючи із
єдиним умислом, стали викрадати продукти харчування та інше майно потерпілої.

В цей час, ОСОБА_5, почувши шум, прокинулась та побачила у вікно будинку,
що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 викрадають її майно, після чого почала кричати на них та
вимагати покинути господарство. ОСОБА_2 спільно з ОСОБА_1, не реагуючи на
вимоги ОСОБА_5, продовжували викрадати майно та відкрито викрали з літньої
кухні та сараю 120 кг картоплі, вартістю по 1 грн. 80 коп. за 1 кг; трьох
курей, вартістю по 20 грн. за кожну; металеве корито, вагою 10 кг, вартістю
0,731 грн. за 1 кг; чавунну плиту з печі, вагою 10 кг, вартістю 0,731 грн. за 1
кг; димохідну алюмінієву трубу довжиною 2 м, вагою 6 кг, вартістю 7,52 грн. за
1 кг; металеву трубу довжиною 1,5 м, вагою 4,5 кг, вартістю 0,731 грн. за 1 кг;
металеві бильця з ліжка в кількості 2 шт., вагою 5 кг кожне, вартістю 0,731
грн. за 1 кг; алюмінієвий таз, вагою 1,5 кг, вартістю 7,52 грн. за 1 кг; а
також з приміщення погребу відкрито викрали три банки по 3 л з помідорами,
вартістю 12 грн. кожна; три банки про 1 л
з аджикою, вартістю
10 грн. кожна; банку сливового варення 1 л, вартістю 4 грн.; банку сливового
варення 2 л, вартістю 6 грн.; дві банки по 3 л сливового компоту, вартістю 10 грн. кожна; банку 0,5 л огірків,
вартістю 3 грн.; банку 0,150 г
огірків, вартістю 1,5 грн.

Всього ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відкрито викрали майна у ОСОБА_5 на загальну суму
458 грн. 12 коп.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 у вчиненні злочину,
передбаченого ст. 186 ч.3 КК України не визнав повністю, за ст. 296 ч.І КК
України визнав повністю та показав, що 29.08.06 року близько 16-17 години він
та його вітчим ОСОБА_2 повертались на повозці додому у с. Білка Тростянецького
району, при цьому він перебував у нетверезому стані. На лузі вони наздогнали
якогось хлопця на велосипеді, він пам'ятає, що між ними та тим хлопцем
зав'язалась якась сварка, але чого саме, він не пам'ятає, бо був п'яний. Він
пам'ятає, як вдарив двічі потерпілого кулаком в обличчя, після чого той втік до
лісу. Він став піднімати та кидати велосипед об землю, бити його ногами.

Не визнаючи повністю вину у скоєнні злочину, вчиненого у потерпілої
ОСОБА_5, підсудний у судовому засідання пояснив, що 26.09.06 року близько 24
години він, його мати ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на повозці поверталися додому по вул.
Нахімова у м. Тростянець. Вони зупинилися на вулиці, після чого ОСОБА_1 пішов
додому, та як ОСОБА_2 викрадав майно у Краснікової він не бачив.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненні
злочину, передбаченого ст. 186 ч.3 КК України визнав повністю та частково
змінив покази щодо участі у скоєнні вказаного злочину ОСОБА_1,

однак під час досудового слідства пояснював, що 26.09.06 року він, ОСОБА_4
та її син ОСОБА_1 близько 23 години поверталися на повозці додому у с. Білка
Тростянецького району. По дорозі на вул. Нахімова у м. Тростянець він
запропонував зупинитися біля ОСОБА_5, яка мешкає по даній вулиці, щоб викрасти
у неї продукти харчування. Він переліз через забор, відчинив хвіртку, ОСОБА_1
зайшов у господарство. ОСОБА_2 зав'язав ганчіркою двері до будинку, щоб не
вийшла господарка та діжкою із водою підпер двері. Потім ломом зірвав двері у
погріб, набрав консервації: варення, помідори, аджику, огірки, і все це переніс у повозку. В цей час ОСОБА_1 ходив по двору та щось шукав. Потім у
кухні він побачив два відра з картоплею, які також переніс у повозку. В кухні ОСОБА_1
знайшов димохідну трубу, яку вони удвох з ОСОБА_2 віднесли до повозки. Також викрадав
курей, корито, чавунну плиту, металеві бильця із ліжка та інше майно, заявлене
потерпілою. У вікно їх побачила господарка та почала кричати. Але вони на неї
не реагували і поїхали додому.

У судовому засіданні ОСОБА_2 частково змінив свої покази та став заперечувати
участь ОСОБА_1 у вчиненні
злочину, передбаченого ст. 18 6 ч.3 КК України, пояснюючи, що ОСОБА_1 спав
п'яний у повозці, та не приймав участь у викраденні майна у ОСОБА_5, а лише
допомагав покласти на повозку
металеву трубу із димоходу.

Незважаючи на такі покази підсудних їх вина у скоєнні злочину повністю
підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що 29.08.06 року після
роботи о 17 годині він повертався додому на велосипеді в с. Білка Тростянецького
району. На лузі його наздогнали на повозці дорослий чоловік та молодий хлопець,
обоє циганської національності. Ще позаду вони йому кричали "Втікай".
Він зліз з велосипеда та зійшов убік. Цигани його обігнали та зупинились. З повозки зіскочив ОСОБА_1
та підбіг до нього, став щось питати та кричати, що він не чув, коли йому
кричали "Втікай". Потім той хлопець схопив його за одяг та вдарив
кулаком в область щелепи. Він кинув велосипед та побіг до лісосмуги, а молодий
хлопець став піднімати та кидати його велосипед об землю та бити його ногами.
Потім зняв з руля велосипеда сумку та почав розкидати документи, що були у
барсетці. Від завданих тілесних ушкоджень у нього була розбита нижня губа.
Документи йому повернули та пред'являти цивільний позов потерпілий не побажав.

Потерпіла ОСОБА_5 у судовому засіданні підтвердила покази, дані нею на
досудовому слідстві та показала, що 26.09.06 року близько 23-23-30 год. вона перебувала
у себе у будинку по АДРЕСА_3 та дивилася телевізор. Потім почула у дворі якийсь
шум. Вона підійшла до вхідних дверей, але з вулиці вони були зачинені. У вікно
вона побачила, що якийсь дорослий чоловік ніс на плечі мішок, прикриваючи своє
обличчя, а коло дверей стояв молодий хлопець. Вона почала на них кричати, щоб
вони забирались з її двору. Хлопець, що стояв коло дверей, почав їй грубити.
Потім вона розбила шибку у вікні та кинула на вулицю камінь для точіння ножів,
сокиру, намагаючись їх прогнати. Близько 0 год. 15 хв. вони пішли з двору. їй
вдалось відчинити двері о 2 год. ночі, бо вони були зав'язані фартухом та
підперті посудом із водою, після чого вона виявила, що з кухні викрадено 120 кг
картоплі, трьох курей, різні металеві вироби, вирвано димохідну трубу, чавунну
плиту із печі, а з погребу викрадено консервацію. Потерпіла не бажає
пред'являти цивільний позов до підсудних.

Допитана у судовому засіданні свідокОСОБА_4 підтвердила покази, дані нею на
досудовому слідстві про те, що 26.09.06 року близько 23 год. вона, ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 повертались на повозці додому. На вул. Нахімова у м. Тростянець ОСОБА_2
зупинив повозку та кудись
пішов разом з ОСОБА_1. Потім вона побачила, що ОСОБА_2и щось носять у мішках до
повозки та зрозуміла,
що він когось обкрадає. Вона почала на ОСОБА_2а кричати, де був ОСОБА_1, вона
не бачила, тому що до господарства не ходила. ОСОБА_1 з'явився, коли вже стали
їхати додому. Після того всі поїхали додому, а вранці вона з ОСОБА-6 продали ЗО
кг картоплі у магазин "Едельвейс" у с. Білка Тростянецького району, а
інші викрадені речі вона віддала працівникам міліції.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА-6показала, що 27.09.06 року
ОСОБА_4 зібралась йти до магазину "Едельвейс", щоб продати картоплю,
і вона пішла з нею за компанію. Що то була за картопля, вона не знає.

Крім показів потерпілих, свідків, вина підсудних підтверджується
матеріалами кримінальної справи.

З рапорту оперативного чергового Тростянецького РВ УМВС Баранець В. І.
вбачається, що 29.08.06 року на лузі у с. Білка Тростянецького району особи
циганської національності вдарили ОСОБА_3 (а. с. 7 т.1 ).

Під час відтворення обстановки і обставин події з участю потерпілого
ОСОБА_3 18.11.06 року він на місці показав і розповів як йому ОСОБА_1 наніс
удари в ліве вухо та нижню губу ( а. с. 51-53 т.1 ) .

Під час проведення очної ставки між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, ОСОБА_3 показав, як
йому наносив ударів ОСОБА_1 у ліве вухо та у щелепу, та ОСОБА_1 це підтвердив,
при тому давши пояснення, що після нанесення удару ОСОБА_3 він піднімав і кидав
його велосипед об землю, бив по ньому ногами (а.с.70 т.1) .

Під час проведення очної ставки між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, ОСОБА_3 показав, що
йому в ліве вухо наніс удар ОСОБА_1 і ОСОБА_1 це підтвердив, при тому давши
пояснення, що після нанесення удару ОСОБА_3 він піднімав і кидав його велосипед
об землю, бив по ньому ногами (а.с.70 т.1).

Під час проведення очної ставки між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, ОСОБА_2 підтвердив,
що ударів ОСОБА_3 він не наносив, а наносив ОСОБА_1, а він намагався їх
розмирити (а. с. 71 т.1).

Згідно протоколу огляду велосипеда "Україна" зеленого кольору від
30.08.06 року було виявлено, що переднє колесо велосипеда погнуте, обод лопнув та
зігнутий, передня зірочка погнута (а. с. 10 т.1) .

Згідно протоколу добровільної видачі від 31.08.06 року ОСОБА_1 було
добровільно видано блокнот, свідоцтво про загальне обов'язкове страхування та
банківська картка на ім'я ОСОБА_3 (а. с. 11 т.1) .

За висновком судово - медичної експертизи від 19.09.06 року ОСОБА_3 завдано
легкі тілесні ушкодження у вигляді кровопідтьоку на слизистій нижньої губи
зліва в проекції 3 зуба ( а. с. 92 т.1) .

Як вбачається із рапорту оперативного чергового Тростянецького РВ УМВС Герман М.П. до чергової
частини Тростянецького РВ УМВС по телефону надійшло повідомлення від ОСОБА_7
про те, що до нього звернулася ОСОБА_5., та повідомила, що у неї вночі з 26 на
27 вересня 2006 року з двору було здійснено крадіжку майна ( а. с. 18 т.1).

З протоколу огляду місця події господарства по АДРЕСА_3, м. Тростянець від
27.09.06 року вбачається, що під час огляду місця події було виявлено та
вилучено два фрагменти слідів взуття, металевий лом, зразок пуху ( а. с. 19-26
т.1).

Згідно протоколу огляду місця події 27.09.2006 р. в господарстві по АДРЕСА_2,
с. Білка Тростянецького району
виявлені та вилучені банки з
консервацією, чоловічі туфлі чорного кольору 41 розміру, сумку з картоплею 4 кг
( а. с. 45-46 т.1).

Під час відтворення обстановки та обставин події з участю потерпілої
ОСОБА_5 17.11.06 року вона детально розповіла та показала, як двоє невідомих
викрадали майно з її господарства ( а. с. 59-61 т.1 ) .

Під час досудового слідства ОСОБА_1 давав пояснення про те, що ОСОБА_2
запропонував йому скоїти крадіжку у господарстві ОСОБА_5, та переліз через
забор та відчинив хвіртку. Зайшовши у двір ОСОБА_1 побачив два відра з
картоплею, які виніс ОСОБА_2. ОСОБА_1 одніс ці відра до повозки. Потім він
допоміг ОСОБА_2у перенести з двору трубу до повозки. ОСОБА_2 виносив ще щось у мішках, але що там було, він не
знає. Але перед викраденням майна ОСОБА_1 бачив, як ОСОБА_2 ганчіркою зав'язав
двері будинку та підпер їх відром та каструлею з водою. Коли вони перебували у
господарстві, то з будинку на них почала кричати господарка, але вони на неї не
реагували. Після того вони поїхали додому ( а.с.148-149 т.1 ).

Із довідки вартості брухту чорних металів та алюмінію станом на 26.09.06
року вбачається, що вартість 1 кг брухту чорних металів становить 0,731 грн,
алюмінію - 7,52 грн. ( а.с. 62 т.1).

Із довідки вартості продуктів харчування (а.с.63 т.1) вбачається, що станом
на 26.09.06 рік 1 кг картоплі становить 1,80 грн. - 1,90 грн.; помідори
консервовані (Зл) - 12 - 13 грн.; аджика (1л) - 10 грн.; огірки консервовані
(0,5 л) - 3 - 4 грн.; огірки консервовані (0,150 л) - 1,5 - 2 грн.; компот
сливовий (Зл) - 10 грн.; варення сливове (1л) - 4 грн.; варення сливове ( 2л)
-6 грн.; курка (1шт.) -20-22 грн.

Як вбачається із протоколу добровільної видачі та огляду ОСОБА_4 видала
працівникам міліції трубу алюмінієву довжиною 3 м, діаметром 150 мм; швелер
металевий довжиною 120 см; металеву трубу довжиною 150 см, діаметром Ч дюйми,
алюмінієву лопату для чистки снігу; металеві опори ліжка стального кольору;
граблі; бідон металевий ємністю 40л; алюмінієвий таз; чавунну плиту; дерев'яне
коромисло коричневого кольору; металеве корито з вмонтованою мідною трубою
діаметром Ч, довжиною 150 см (а.с.а . с . 78 , 79 т.1).

Згідно висновку трасологічної експертизи від 17.11.06 року фрагмент сліду
взуття №2, вилучений при огляді місця події 27.09.06 року у господарстві
АДРЕСА_3 з об'єктом - носієм на відрізку лінолеуму -залишений ділянкою
підметочної частини підошви взуття з таким же типом малюнку, як і на підошві
черевиків, вилучених у ОСОБА_2 ( а.с.
101-104 т.1).

Під час відтворення обстановки і обставин події з участю підозрюваного
ОСОБА_128.09.06 року, ОСОБА_1 показав та розповів як він викрадав картоплю та з
ОСОБА_2 виносив з двору господарства ОСОБА_5 металеву трубу ( а. с. 156-159
т.1) .

Під час проведення відтворення обстановки і обставин події з участю
підозрюваного ОСОБА_2 28.09.06 року, ОСОБА_2 показав та розповів про обставини
викрадення чужого майна, при тому пояснивши, що ОСОБА_1 перебував у
господарстві ОСОБА_5, зокрема, разом із ним виносив алюмінієву трубу (а.с.
199-205 т.1 ) .

Також вина підсудних повністю підтверджується протоколом очної ставки між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с. 214 т.1), під час якої підсудні розповідали про
обставини викрадення майна у господарстві ОСОБА_5

Вказані докази не викликають у суду сумнівів щодо їх обґрунтованості,
оскільки вони узгоджуються між собою, відповідають фактичним обставинам справи.

При таких обставинах, проаналізувавши докази по справі в їх сукупності, суд
вважає, що винність підсудних доведена.

Невизнання вини підсудним ОСОБА_1 суд розцінює як обраний ним засіб
захисту, посилання на застосування до нього засобів фізичного та психологічного
впливу під час досудового слідства у судовому засіданні не підтвердилось,
оскільки була проведена перевірка прокурором, у результаті якої винесено
постанову про відмову у порушенні кримінальної справи за відсутністю події
злочину.

Деякі розбіжності у показах підсудних, даних ними під час досудового
слідства пояснюється знаходженням підсудних під час скоєння злочину у стані
алкогольного сп'яніння, що ними особисто підтверджено.

Так, дії підсудного ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. ст. 296 ч.І КК
України, так як він своїми умисними діями вчинив хуліганство, тобто грубе
порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що
супроводжувалось особливою зухвалістю та за ст. 18 6 ч.З КК України, так як він
своїми діями скоїв відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений
повторно, за попередньою змовою групою осіб та поєднаний з проникненням в інше
приміщення.

Дії підсудного ОСОБА_2 вірно кваліфіковано за ст. 186 ч.З КК України, так
як він своїми діями скоїв відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений
повторно, за попередньою змовою групою осіб та поєднаний з проникненням в інше
приміщення.

При призначенні покарання підсудним, суд враховує ступінь тяжкості
вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують
покарання.

Так, підсудний ОСОБА_1 вину визнав частково, раніше неодноразово судимий,
за місцем проживання характеризується позитивно, не працює, на обліку у лікаря
нарколога та психіатра не перебуває.

Підсудний ОСОБА_2 вину визнав повністю, раніше неодноразово судимий, за
місцем проживання характеризується посередньо, не працює, на обліку у лікаря
нарколога та психіатра не перебуває.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудних, суд визнає вчинення злочину в
стані алкогольного сп'яніння.

Суд визнає пом'якшуючою провину ОСОБА_2 обставиною наявність у нього
захворювання на туберкульоз.

Запобіжний захід, обраний відносно підсудних у виді тримання під вартою
необхідно залишити до вступу вироку в законну силу, та строк відбуття покарання
рахувати із часу затримання в порядку ст. 115 КПК України - з 28 вересня 2006
року.

По справі є судові витрати за проведення експертизи, які необхідно у
порядку, передбаченому ст.93 КПК України покласти на підсудних, з урахуванням
ступеню вини кожного.

Так, судові витрати за проведення трасологічної експертизи в сумі 158,66
грн. необхідно стягнути з підсудних у дольовому порядку на користь НДЕКЦ при
УМВС в Сумській області, а саме 100 грн. - із ОСОБА_2, 58 грн. 66 коп. -із
ОСОБА_1

По справі маються речові докази - велосипед "Україна", блокнот,
банківська картка, свідоцтво про страхування, які знаходяться під схоронною
розпискою у потерпілого ОСОБА_3 необхідно залишити у його користуванні, як
належні йому на праві власності; сумка з картоплею 4 кг., металеве корито,
чавунна плита з печі, алюмінієва труба, металева труба металеві бильця з ліжка
в кількості 2 шт., алюмінієвий таз, три банки по 3 л з помідорами, три банки
про 1 л з аджикою, банка сливового варення 1 л, банку сливового варення 2 л,
банка сливового компоту 3 л, почата банка сливового компоту 3 л, банка огірків
0,5 л, банка огірків 0,150 л, які знаходяться під схоронною розпискою у
потерпілої ОСОБА_5, залишити у її користуванні, як належні їй на праві
власності, металевий лом, який знаходиться у камері зберігання речових доказів
Тростянецького РВ УМВС, необхідно знищити, кусок лінолеуму необхідно залишити у
матеріалах кримінальної справи.

Цивільні позови
по справі не заявлено.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд-

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. З ст. 186, ч.І ст. 296 КК України і
призначити покарання:

за ч.3 ст. 186
КК України у виді позбавлення волі строком на чотири роки,

за ч.І ст. 296
КК України у виді арешту строком на три місяці.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш
суворого покарання - арешту, більш суворим остаточно ОСОБА_1 призначити
покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити попередню
- тримання під вартою, та строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з 28
вересня 2006 року.

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.З ст. 18 6 КК
України і по цьому закону призначити покарання у виді чотирьох років шести
місяців позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити попередню
- тримання під вартою, та строк відбування покарання ОСОБА_1. рахувати з 28
вересня 2006 року.

Стягнути судові витрати на користь НДЕКЦ УМВС України в Сумській області за
проведення трасологічної експертизи з ОСОБА_1 58 грн. 66 коп. та з ОСОБА_2 100
грн.

Речові докази - велосипед "Україна", блокнот, банківська картка,
свідоцтво про страхування, які знаходяться під схоронною розпискою у
потерпілого ОСОБА_3 - залишити у його користуванні, як належні йому на праві
власності; сумку з картоплею 4 кг, металеве корито, чавунна плита з печі,
алюмінієву трубу, металеву трубу, металеві бильця з ліжка в кількості 2 шт.,
алюмінієвий таз, три банки по 3 л з помідорами, три банки про 1 л з аджикою,
банку сливового варення 1 л, банку сливового варення 2 л, банку сливового
компоту 3 л, почату банку сливового компоту 3 л, банку огірків 0,5 л, банку
огірків 0,150 л, які знаходяться під схоронною розпискою у потерпілої ОСОБА_5 -
залишити у її користуванні, як належні їй на праві власності, металевий лом,
який знаходиться у камері зберігання речових доказів після набрання вироком
чинності знищити, кусок лінолеуму - залишити у матеріалах кримінальної справи.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через
Тростянецький районний суд протягом 15 діб з дня проголошення, а для
засуджених, які утримуються під вартою - протягом 15 діб з дня вручення копії
вироку.