И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
22 апреля Енакиевский городской суд
Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Ференчук Е.В.
при секретаре Кобылкиной К.В.
при участии прокурора Корякиной Н.Ю.
с участием потерпевшего ОСОБА_7
рассмотрев в открытом судебном заседании
в зале суда г. Енакиево уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца с.
Частоозерье, Частоозерского района Курганской области, русского, гражданина
Украины, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей: дочь ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 рождения, и дочь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 рождения, с высшим
образованием, работающего 1-м заместителем начальника Государственной
исполнительной службы г. Енакиево, проживающего по адресу: АДРЕСА_1
в совершении преступления,
предусмотренного ст. 345 ч.2 УК Украины
ОСОБА_1, будучи 1-м заместителем начальника Государственной
исполнительной службы г. Енакиево, 3 апреля 2006 года в период времени с 17.00
час. до 18.00 час. при проведении старшим следователем прокуратуры г. Енакиево
ОСОБА_7, назначенным на указанную должность приказом прокурора Донецкой области
№ 101-о от 2 февраля 2005 года, обыска, санкционированного прокурором г.
Енакиево и истребования документов,
разрешенного постановлением Енакиевского городского суда Донецкой области,
находясь в помещении Государственной
исполнительной службы по адресу: г. Енакиево пр-т Горняков дом 46, действуя
умышленно, в связи с исполнением последним служебных обязанностей, нанес
старшему следователю прокуратуры ОСОБА_7 удар в область лица, причинив ему,
ушиб мягких тканей правой половины лица, который является легким телесным
судебном заседании ОСОБА_1 виновным себя в инкриминируемом преступлении не
признал и суду пояснил, что работает первым заместителем начальника
Государственной исполнительной службы г. Енакиево. 3 апреля 2006 года
приблизительно в 15.00 ч. к нему в рабочий кабинет зашел следователь
прокуратуры г. Енакиево ОСОБА_7, который не представился, служебного
удостоверения не предъявил. ОСОБА_7 пояснил, что прибыл в помещение ГИС г.
Енакиево для производства обыска. Он
выяснять основания для проведения обыска, на что ОСОБА_7 зачитал резолютивную
часть постановления о проведении обыска помещений государственной
исполнительной службы г. Енакиево от 03 апреля 2006 г. Постановление о
проведении обыска было санкционировано
прокурором г. Енакиево. После того,
когда ему зачитали постановление, он предложил следователю дождаться прибытия
начальника ГИС г. Енакиево ОСОБА_15 После прибытия ОСОБА_15 ОСОБА_7 в
присутствии двух понятых ознакомил начальника ГИС с резолютивной частью
постановления, не вручив его копии.
После этого следователь ОСОБА_7, ОСОБА_15 и понятые, прошли в помещение архива. Через некоторое
время, он также пришел в архив, где начался обыск. Вновь потребовал у ОСОБА_7
ознакомить его с постановлением на обыск и с постановлением суда. Ознакомившись
с данными документами, стал возражать, поясняя, что обыск проводится в архиве,
который принадлежит Енакиевскому городскому управлению юстиции, а не ГИС,
также возражал, что ОСОБА_7 не разъяснил
понятым права. После чего ОСОБА_7 стал высказывать в его адрес угрозы ареста.
Он также пояснял ОСОБА_7, что в постановлении суда разрешено истребование
документов, а не обыск и выемка. Затем, примерно в 17 час. 10 мин. в помещение
ГИС прибыл ОСОБА_16, попросил его открыть кабинет, а он, во избежание выноса
документов работниками прокуратуры без присутствия работников ГИС, закрыл на
замок помещение архива, в котором находились работники прокуратуры на пять
минут. Открыв ОСОБА_16 его кабинет, он вернулся к архиву, открыл входную дверь
и ушел. Примерно в 17 час. 30 мин. он вернулся в помещение архива и увидел, что
подшитые материалы, находящиеся в архиве, разбросаны на полу, а обыск
проводится в присутствии одного понятого. На его замечание собрать документы,
ОСОБА_7 ответил, чтобы собирали сами, и стал с угрожающим видом и словами «
Сейчас мы с тобой выйдем» приближаться к нему. ОСОБА_7 нанес ему удар ногой в
голень левой ноги, а он, ожидая следующего удара, отмахнулся от него рукой и случайно слегка
Непризнание своей вины ОСОБА_1
обуславливает, тем, что ударил ОСОБА_7 не умышленно, а предупреждая возможное
нанесение удара ему со стороны ОСОБА_7, также тем, что ОСОБА_7 при проведении
обыска действовал незаконно.
Несмотря на непризнание ОСОБА_1 своей
вины, суд считает, что его вина нашла свое подтверждение в судебном заседании
совокупностью исследованных судом доказательств:
в качестве потерпевшего ОСОБА_7 в судебном заседании отказался от дачи
показаний, пояснив, что на досудебном следствии дал правдивые показания и
полностью их подтверждает. Так, допрошенный на досудебном следствии ОСОБА_7
пояснял, что, являясь старшим следователем прокуратуры г. Енакиево 3 апреля
2006 года на основании постановления Енакиевского горсуда, которым разрешено
истребование документов ГИС г. Енакиево и постановления об обыске и изъятии
документов, санкционированного прокурором г. Енакиево он выехал в
Государственную исполнительную службы г. Енакиево для производства указанных
следственных действий. В ГИС г. Енакиево он предоставил постановление о
проведении обыска первому заместителю начальника ГИС г. Енакиево ОСОБА_1, с
которым он ознакомился, отказался от подписи постановления, пояснив, что
необходимо ознакомить начальника ГИС г. Енакиево ОСОБА_15, когда последний
ознакомился с постановлениями, то отказался подписывать постановление об
ознакомлении. Должностным лицам ГИС было предложено добровольно выдать
необходимые документы, однако был получен отказ. После чего в архиве, им, а также следователем ОСОБА_4 в
присутствии понятых стал проводиться обыск, в ходе которого применялась
видеосьемка. ОСОБА_1, не соглашаясь с проведением следственных действий и
пытаясь воспрепятствовать видеосьемке, нанес ему удар кулаком в область правой
скуловой челюсти. Он же каких-либо телесных повреждений ОСОБА_1 не причинял. (
л.д. 170-174). Претензий материального и морального характера не имеет.
показания ОСОБА_7 на досудебном следствии подтверждаются показаниями в суде
свидетелей ОСОБА_4 , ОСОБА_5, ОСОБА_6, которые также подтвердили, что при
проведении обыска и изъятия документов в архиве ГИС г. Енакиево видели, как
ОСОБА_1 ударил ОСОБА_7 кулаком руки в область лица, а также пояснениями
свидетелей ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 , ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14
пояснивших в судебном заседании, что присутствовали при проведении обыска и им
со слов иных присутствующих лиц,
известно, что следователя ОСОБА_7 ударил ОСОБА_1 в связи с выполнением
последним должностных обязанностей.
показания потерпевшего и свидетелей объективно подтверждены:
данными воспроизведений обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в ходе
которых каждый подтвердил свои показания
и на месте показал, как ОСОБА_1 нанес телесные повреждения ОСОБА_7. Показания
указанных лиц соответствуют данным
заключения судебно-медицинской экспертизы № 137/282 от 16 мая 2006г., согласно
которой ушиб мягких тканей правой половины лица образовался от действия тупого
предмета, с силой достаточной для его образования, когда потерпевший
располагался в вертикальном положении и был обращен к нападавшему правой
половиной лица, возможно в указанный срок и относится к легким телесным
повреждениям. Обнаруженные телесные повреждения могли образоваться при
обстоятельствах указанных потерпевшим ОСОБА_7, свидетелями ОСОБА_5,
ОСОБА_4 (л.д. 183-186, 177-181, 188-191,
Данной же экспертизой
опровержены показания ОСОБА_1 о неосторожном причинении телесных повреждений
ОСОБА_7 , поскольку образование телесных повреждений у потерпевшего при
обстоятельствах изложенных ОСОБА_1 маловероятно.
Судом также были
допрошены свидетели ОСОБА_15, ОСОБА_16 и ОСОБА_17, однако указанные свидетели,
подтвердив позицию ОСОБА_1 о неправомерности действий следователя ОСОБА_7, пояснили, что не являлись очевидцами
происшедшего между ОСОБА_1 и ОСОБА_7
обстоятельство, что потерпевший ОСОБА_7 будучи старшим следователем прокуратуры
г. Енакиево находился при исполнении своих служебных обязанностей и действовал
на законных основаниях подтверждается:
прокурора Донецкой области № 101-о от 02. 02. 2005 г., согласно которого
ОСОБА_7 назначен на должность старшего
следователя прокуратуры города Енакиево. (л.д. 264);
о принятии уголовного дела к своему производству, согласно которого, 13 декабря
2005 года старший следователь прокуратуры г. Енакиево ОСОБА_7 принял к своему
Украины, возбужденное в отношении должностных лиц ГИС г. Енакиево в части
обеспечения исполнения решений суда о взыскании материального ущерба по делам
по которым должником является Производственное ремонтно-жилищное объединение
Енакиевского горисполкома (л.д. 34);
о проведении обыска от 3 апреля 2006г., санкционированным прокурором г.
Енакиево, согласно которого постановлено провести обыск в помещении
Государственной исполнительной службы в г. Енакиево по адресу г. Енакиево, пр-т
Горняков, 46, с целью обнаружения и изъятия документации, имеющей значение для
установления истины по уголовному делу, а также постановлением Енакиевского
городского суда от 3 апреля 2006 года, которым разрешено истребование из государственной
исполнительной службы г. Енакиево оригиналов исполнительных производств по
которым должником является ПРЖО Енакиевского горисполкома (л.д. 36, 37);
обыска от 3 апреля 2006 г. проведенным в ГИС г. Енакиево на основании
вышеуказанного постановления (л.д. 21-33);
Доводы ОСОБА_1 в части
проведения следственных действий по незаконно возбужденному уголовному делу,
поскольку последнее было прекращено, суд считает несостоятельными. Уголовное
сентября 2005 года, а прекращено постановлением от 18 октября 2006 года по ст.
6 п. 2 УПК Украины. Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент
проведения ОСОБА_7 следственных действий, в его производстве находилось законно
возбужденное уголовное дело, а прекращение вышеуказанного уголовного дела в
связи с отсутствием в действиях должностных лиц ПРЖО и ГИС состава преступления
нельзя считать основанием для признания
постановления о возбуждении уголовного дела незаконным.
нарушении ОСОБА_7 требований ст. ст. 8, 49-1 Закона Украины « Об исполнительном
производстве» в части проведения выемки документов без письменного разрешения суда, суд также
считает несостоятельными и опровергнутыми, собранными по делу доказательствами.
Так, судом установлено, что 3 апреля 2006 года в помещении ГИС г. Енакиево
проводился обыск в соответствии с
требованиями ст. 177 УПК Украины, что подтверждается постановлением от 3 апреля
2006 года, санкционированном прокурором г. Енакиево. Ст. 186 УПК Украины
предусматривает изъятие документов, имеющих значение для дела при проведении
обыска и перечень обнаруженных и изъятых в ходе обыска документов зафиксирован
в протоколе обыска от 3 апреля 2006 года.
Что касается заявления
ОСОБА_1 о том, что обыск проводился в помещении архива, которое принадлежит
Енакиевскому городскому управлению юстиции, то эти доводы являются
безосновательными и опровергаются тем, что и Енакиевское городского управление
юстиции, и Государственная исполнительная службы г. Енакиево находятся в одном
здании, имеют общий юридический адрес: пр-т Горняков, 46, и в обыскиваемом
помещении хранились архивные документы
приведенные доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия
ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 345 УК Украины т.к. т.к. он умышленно причинил работнику
правоохранительного органа легкие телесные повреждения в связи с выполнением
этим работником должностных обязанностей.
При обсуждении вопроса о
назначении наказания ОСОБА_1 суд учитывает характер и степень тяжести
совершенного преступления, которое в силу ст. 12 УК Украины относится к
преступлениям средней тяжести, личность виновного, который ранее не судим,
работает, характеризуется исключительно положительно.
Обстоятельством, смягчающим
вину ОСОБА_1 суд признает наличие на его иждивении двух малолетних детей.
С учетом изложенного,
суд считает необходимым назначить ОСОБА_1 наказание в виде ограничения свободы
и в силу ст. 75 УК Украины освободить от отбывания наказания с испытанием и
возложить обязанности, предусмотренные ст. 76 УК Украины, т.к. его
возможно исправить без реального
отбывания наказания.
Гражданский иск по делу
Руководствуясь ст. ст.
323, 324 УПК Украины, суд,-
ОСОБА_1 признать виновным по ст. 345 ч.2 УК
Украины и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы.
В силу ст. 75 УК Украины освободить
ОСОБА_1 от отбывания наказания с испытанием на срок 1 (один) год, если он не
совершит новое преступление и выполнит следующие обязанности, предусмотренные
ст. 76 УК Украины, а именно:
выезжать на пределы Украины без разрешения органа уголовно-исполнительной
этот орган об изменении своего места жительства или работы.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_1 до
вступления приговора в законную силу оставить без изменений - подписка о
обжалован в Апелляционный суд Донецкой области через Енакиевский городской суд
в течении пятнадцати суток со дня его провозглашения.
Судья: