АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №610/1374/14-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11кп/790/299/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.296 КК України

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2015 р. м. Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні та обвинуваченої ОСОБА_7 на вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 25 листопада 2014 р., -

В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, із середньою технічною освітою, незаміжня, має неповнолітню доньку, працює керівником гуртка Андріївської ЦДЮТ, раніше не судима, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , засуджена за ч.1 ст.296 КК України до штрафу у сумі 11 900 гривень.

Як встановив суд, о 12 годині 5 хвилин 13 лютого 2014 року, ОСОБА_7 перебуваючи в кабінеті № 4 Андріївської ЗОШ № 2, розташованої за адресою: Харківська область, Балаклійський район, сел. Андріївки, вул. Шевченко, буд. 1, діючи з хуліганських спонукань, умисно, грубо порушуючи громадський порядок, в присутності малолітньої ОСОБА_9 , 2007 року народження, безпідставно, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, завдала вчителю початкових класів ОСОБА_8 декілька ударів в обличчя, голову та інші частини тіла потерпілої.

Діями ОСОБА_7 потерпілій ОСОБА_8 спричинені тілесні ушкодження у вигляді садна на лівому вусі, синця та садна на правому лучезап`ястному суглобі, які відносяться до легких тілесних ушкоджень без розладу здоров`я. Вказані дії ОСОБА_7 безпосередньо в кабінеті №4 вищезазначеної школи були припинені працівниками школи ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

Однак, продовжуючи хуліганські дії, ОСОБА_7 , в коридорі школи продовжувала висловлюватися нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_8 , не реагувала на зауваження присутніх та припинила свої хуліганські дії лише після того, як ОСОБА_8 втекла від неї, зачинившись в приміщенні кабінету школи.

В апеляційних скаргах:

· прокурор у кримінальному провадженні посилається на те, що суд першої інстанції не врахував, що ОСОБА_7 не визнала своєї провини у скоєному, у судовому засіданні неодноразово зловживала своїм правом на подачу клопотання про відвід судді, з потерпілою не примирилася, окрім цього потерпіла має претензії до обвинуваченої, тому призначене винній покарання є необґрунтовано м`яким.

З наведених підстав прокурор просить вирок районного суду скасувати та постановити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 покарання у вигляді штрафу в розмірі 17 000 гривень;

- обвинувачена ОСОБА_7 просить вирок суду скасувати і закрити щодо неї кримінальне провадження, оскільки зазначених у вироку суду дій вона не скоювала, між нею і потерпілою на протязі тривалого часу склалися негативні стосунки, показання свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 є неправдивими, оскільки вони в приміщенні школи не перебували.

Районний суд порушив її право на захист оскільки відхилив її клопотання про відвід судді ОСОБА_1 , при постановленні вироку в кабінеті цього судді перебував прокурор у кримінальному провадженні, суд проігнорував її клопотання допитати про обставини події 13 лютого 2014 року свідка гр. ОСОБА_13 , а також інших свідків, які б підтвердили факти корупційних діянь в вищезазначеній школі.

Наявний в матеріалах кримінального провадження акт судово-медичної експертизи потерпілої не дає однозначної відповіді від яких саме дій були спричинені встановлені у ОСОБА_8 тілесні ушкодження.

Під час проведення досудового слідства було встановлено, що протокол про правопорушення було складено раніше, ніж надійшла заява про його скоєння, що судом не було взято до уваги.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши прокурора і ОСОБА_7 , які підтримали доводи апеляційних скарг, пояснення потерпілої, яка заперечували проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченої в погоджувалася з необхідністю задовольнити апеляційну скаргу прокурора, перевіривши наведені доводи і матеріали судового провадження колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так, показами потерпілої ОСОБА_8 підтверджується, що приблизно о 13 годині 13 лютого 2014 року до класу, розташованого в кабінеті №4 Андріївської ЗОШ № 2 Балаклійського району зайшла ОСОБА_7 , яка безпідставно стала сваритися з приводу нібито затримки в школі своєї доньки, неповнолітньої ОСОБА_14 .

Ігноруючи пояснення ОСОБА_8 , обвинувачена, в присутності неповнолітньої школярки ОСОБА_15 , схопила потерпілу за волосся і ліве вухо, вирвала сережку з вуха, рукою наносила удари по обличчю, голові, штовхала об стіл, шарпала за одяг, висловлювалася на її адресу нецензурною лайкою.

Вказані дії ОСОБА_7 були припинені співробітниками школи, які зайшли до кабінету №4, однак незважаючи на присутніх, обвинувачена в коридорі школи продовжила висловлювати погрози і висловлювалася нецензурною лайкою.

Внаслідок наведених дій обвинуваченої, ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження з приводу яких зверталася за медичною допомогою.

Показаннями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , підтверджується, що 13 лютого 2014 року після 12 години вони перебували в приміщенні зазначеної школи і виконували свої виробничі обов`язки коли з класу, з проханням допомогти вчителю ОСОБА_8 вибігла неповнолітня ОСОБА_16 .

Зважаючи на це, свідки зайшли в клас, де перебували ОСОБА_8 і ОСОБА_7 , остання кричала, погрожувала потерпілій вбивством, тримала потерпілу за одяг, смикала за волосся, у потерпілої було розірване ліве вухо.

Після їх зауважень обвинувачена вийшла в коридор школи де продовжувала висловлюватися нецензурною лайкою, зазначені дії ОСОБА_7 тривали на протязі 15 хвилин.

Свідок ОСОБА_17 підтвердив, що в зазначений час був в приміщенні школи, в коридорі школи зустрів ОСОБА_7 , а наступного дня йому стало відомо про скоєне нею хуліганство.

Показаннями свідка ОСОБА_18 спростовуються доводи апеляційної скарги обвинуваченої про неправдивість показань свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Так, ОСОБА_18 підтвердила районному суду, що 13 лютого 2014 року забирала в школі своїх дітей, бачила як ОСОБА_7 зайшла в клас до вчителя ОСОБА_8 , звідки лунав крик останньої про допомогу, а потім в клас забігли технічні працівники школи.

Через незначний проміжок часу в школу приїхали співробітники міліції, вона бачила, що потерпіла була дуже знервована.

Проведеною під час досудового слідства судово-медичними експертизами (т.1 а.с. 18-19 та 26-27 відповідно від 28 лютого та 19 березня 2014 року) підтверджується, що у потерпілої ОСОБА_8 було встановлено тілесне ушкодження лівого вуха,синець та садно на правому лучезап`ястному суглобі, які могли бути спричинені при вказаних потерпілою обставинах.

Наведені висновки судово-медичних експертиз узгоджуються з поясненнями потерпілої та вищезазначених свідків про час та обставини спричинення ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, тому колегія суддів вважає необґрунтованим доводи апеляційної скарги потерпілої щодо неправильного встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень потерпілій та неповноти судового розгляду кримінального провадження.

В матеріалах судового провадження (т.2 а.с.55, 99) знаходяться ухвали, якими, Балаклійським районним судом Харківської області, відповідно до вимог ст.ст.75-82 КПК України вирішено питання про заявлені обвинуваченою відводи суддям ОСОБА_19 і ОСОБА_1 .

Зміст зазначених ухвал від 12 травня 2014 року і 3 червня 2014 року свідчить про правильність прийнятих рішень, тому посилання обвинуваченої щодо неналежного вирішення заявлених нею відводів колегія суддів вважає безпідставним.

Твердження апеляційної скарги обвинуваченої про неправильну кваліфікацію її дій, колегія суддів вважає необґрунтованим, оскільки зі змісту показів потерпілої, свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 вбачається, що вищезазначені дії- побиття потерпілої, сварка, нецензурна лайка обвинуваченою скоєні в приміщенні школи, в присутності дітей, співробітників школи, батьків учнів цієї школи, ці дії тривали біля 15 хвилин і спричинили порушення нормального режиму роботи навчального закладу.

Доводи обвинуваченою про її відверто погані відносини з директором школи, не можуть обґрунтувати її вищезазначену поведінку щодо інших осіб, які не мають будь-якого відношення до керівництва школою.

Колегією суддів перевірені доводи апеляційної скарги обвинуваченої про неповноту судового розгляду і порушення її права на захист оскільки судом не була допитана свідок ОСОБА_13 .

Як вбачається зі змісту надісланої на адресу апеляційного суду заяви ОСОБА_13 від 12 березня 2015 року, яка належним чином завірена підписом і печаткою Андріївського селищного голови, остання не була свідком кримінального правопорушення 13 лютого 2014 року в кабінеті №4 Андріївської ЗОШ № 2 Балаклійського району Харківської області, про події, що відбувалися в той час в школі їй нічого не відомо, як орган досудового слідства, так і суд першої інстанції не допитував її в якості свідка по зазначеному кримінальному провадженню.

Неможливість своєї явки до апеляційного суду Харківської області ОСОБА_13 обґрунтовує наявністю в неї дитини ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також віддаленістю місця її проживання.

Зважаючи на наведене, колегія суддів вважає можливим розгляд апеляційної скарги обвинуваченої за відсутності ОСОБА_13 , оскільки процесуальні і фактичні підстави свідчать про відсутність перешкод для такого розгляду.

Доводи апеляційної скарги обвинуваченої щодо порушення таємниці нарадчої кімнати при винесенні вироку спростовуються актом службової перевірки від 11 березня 2015 року, проведеної за дорученням колегії суддів апеляційного суду з метою перевірки доводів апеляційної скарги обвинуваченої.

Відповідно до змісту зазначеного акту, наведений факт був перевірений комісією, призначеною головою суду, за висновками якою, при відібранні пояснень суддя - доповідач по кримінальному провадженню, секретар судового засідання, помічник судді, однозначно заперечили зазначений обвинуваченою факт.

Враховуючи, що твердження ОСОБА_7 є неконкретним, носить характер припущення, колегія суддів вважає, що наведена вказівка обвинуваченою не свідчить про порушення судом таємниці нарадчої кімнати і не може бути підставою для скасування вироку.

Час подання потерпілою ОСОБА_8 заяви про скоєне щодо неї кримінальне правопорушення і час реєстрації цієї заяви в органі внутрішніх справ, не може бути підставою скасування вироку, оскільки наведені факти мали місце після подій у школі, тобто після 12 годині 5 хвилин 13 лютого 2014 року, і вони не можуть спростовувати достовірність показань як потерпілої, так і показань зазначених у вироку суду свідків про безпосередні обставини скоєння кримінального правопорушення.

Враховуючи зазначене колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги обвинуваченої, навіть при наявності неузгоджень у часі звернення потерпілою з заявою до органу внутрішніх справ, з часом реєстрації цього звернення, оскільки по провадженню безумовно встановлено, що потерпіла зверталася з такою заявою до Балаклійського РВ ГУМВС України в Харківській області саме 13 лютого 2014 року і саме з приводу скоєного щодо неї кримінального правопорушення.

Твердження обвинуваченої про неправильне і неповне встановлення органом досудового слідства обставин, які мали місце 13 лютого 2014 року, колегія суддів вважає необґрунтованим, оскільки зміст обвинувального акту узгоджується з висновками районного суду, викладеними у вироку.

Призначене ОСОБА_7 покарання відповідає вимогам ст.. 65 КК України, воно не є максимальним за видом та розміром за санкцією ч.1 ст. 296 КК України, враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченою, яка раніше не судима, позитивно характеризується за місцем проживання, має дитину, раніше не судима.

З наведених підстав колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора про необхідність призначення обвинуваченій більш суворого покарання є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 408, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 25 листопада 2014 року щодо ОСОБА_7 ,залишити без зміни, а її та прокурора у кримінальному провадженні апеляційні скарги без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий

Судді