overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № Дело № 10-244/11 Председательствующий в 1-й инстанции - Мороз В.П. Докладчик - Кухар О.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
11 мая 2011 года г. Днепропетровск
2011г. мая 11 дня коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего судьи Кухаря А.В.
Судей Капелюхи В.Н., Стуковенковой Т.Г.
С участием прокурора Гречаного С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Днепропетровске
уголовное дело по апелляциям защитников ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в
интересах ОСОБА_3 на постановление Индустриального районного суда
Г. Днепропетровска от 05 мая 2011г.
ОСОБА_3, 21.02.1988г.
рождения, обвиняемой в совершении преступления
предусмотренного ч2 ст.368 УК Украины избрана мера
пресечения в виде содержания под стражей, -
Постановление Индустриального районного суда г. Днепропетровска от
05.05.2011г. обвиняемой по ч2 ст.368 УК Украины ОСОБА_3 избрана
мера пресечения в виде содержания под стражей.
Адвокаты в апелляциях просят постановление суда отменить и избрать
ОСОБА_3 меру пресечения в виде подписки о невыезде с учетом данных
о личности обвиняемой.
Заслушав докладчика, адвокатов поддерживающих апелляции, прокурора
полагающего, что постановление суда законное и обоснованное, обсудив доводы
изложенные в апелляциях и проверив материалы дела, коллегия судей считает,
что апелляция подлежат удовлетворению.
Суд при избрании меры пресечения ОСОБА_3 учел только тяжесть
преступления в совершении которого она обвиняется, но не учел то, что она ранее
не судима, положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства,
признала свою вину и раскаивается в содеянном, поэтому при таких
обстоятельствах ей необходимо избрать меру пресечения в виде подписки с
Апелляции адвокатов удовлетворить.
Постановление Индустриального районного суда г. Днепропетровска от 05
мая 2011г. об избрании обвиняемой ОСОБА_3
меры пресечения в виде содержания под стражей отменить.
ОСОБА_3 избрать меру пресечения в виде
подписки о невыезде, и освободить ее из-под стражи, о чем уведомить начальнике
СИЗО-З г. Днепропетровска.
Судьи:
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № 10/490/378/12 Дело № 402/566/2012 Председательствующий в 1-й инстанции - Марченко Н.В. Докладчик - Кухар О.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
11 апреля 2012 года г. Днепропетровск
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного
суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Кухаря А.В.
судей Ферафонтова В.Ю., Зайцева В,В.
с участием: прокурора Посталова М.Ю.
рассмотрев 11 апреля 2012 года в открытом судебном заседании в
г.Днепропетровске апелляцию обвиняемого ОСОБА_1А, на постановление
Апостоловского районного суда Днепропетровской области от 17 февраля 2012
Этим постановлением ОСОБА_1 , 20 апреля
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженцу г. Москва, РФ, русский, гражданин Украины, образование
неполное среднее, не работает, холост, в силу ст. 89 УК Украины не судимому,
обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 185 ч.З УК
Украины, избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.
В обоснование своего решения суд учел, что ОСОБА_1 обвиняется в
совершении умышленного преступления предусмотренного СТ.185 Ч.З УК
Украины, за которое законом предусмотрено наказание свыше 5 лет лишения
свободы, что он полезным трудом не занят, судим, постоянного места
жительства не имеет, совершил ряд преступлений, одно из которых тяжкое, что
дает основания предполагать, что находясь на свободе он может скрыться от
суда и досудебного следствия.
В апелляции ОСОБА_1 просит изменить постановление суда и избрать
обвиняемому меру пресечения в виде подписки о невыезде по тем основаниям,
что обвиняемый состоит в гражданском браке, имеет постоянное место
жительство, работает, является к следователю по первому требованию.
Заслушав докладчика, мнение прокурора о законности и обоснованности
постановления суда, обсудив доводы апелляции а также проверив материалы
дела, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит.
Как усматривается из материалов дела, суд при принятии решения учел,
что ОСОБА_1 обвиняется в совершения тяжких преступлений, не имеет
постоянного места жительства, кроме этого, как следует из письма председателя Апостоловского районного суда уголовное дело в отношении ОСОБА_1
поступило в суд и назначено к рассмотрению 11.04.2012 года.
Коллегия судей считает, что при таких обстоятельствах апелляция
удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,
Апелляцию ОСОБА_1А, оставить без удовлетворения, а постановление
Апостоловского суда Днепропетровской области от 17 февраля 2012 года об
избрании ОСОБА_1 меры пресечения в виде
заключения под стражу - без изменений.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/933/15 Справа № 184/1394/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 липня 2015 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
судді - доповідача ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 25 червня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного
за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_8 , -
В С Т А Н О В И Л А:
При розгляді Апеляційним судом Дніпропетровської області апеляційної скарги підозрюваний ОСОБА_6 заявив що показання про визнання вини у вчиненні кримінального правопорушення він дав у зв`язку з застосуванням недозволених методів, а саме надання робітниками міліції для вживання наркотичних засобів.
У зв`язку з наведеним, для організації дослідження фактів застосування до підозрюваного ОСОБА_6 психічного насильства зі сторони працівників ОСОБА_9 під час здійснення досудового розслідування та запровадження інших заходів, передбачених ст. 206 ч. 6 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне про зазначену заяву підозрюваного ОСОБА_6 повідомити прокурора Дніпропетровської області, який здійснює нагляд за додержанням закону при проведенні досудового розслідування.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 206, 419 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Повідомити прокурора Дніпропетровської області, який здійснює нагляд за додержанням закону при провадженні досудового розслідування у кримінальному провадженні для організації дослідження фактів застосування щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України недозволених методів досудового розслідування зі сторони працівників Орджонікідзевського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області під час здійснення досудового розслідування відносно нього та запровадження інших заходів, передбачених ст. 206 ч. 6 КПК України.
Судді:
Справа №340/460/15-к
Номер провадження № 1-кп/340/68/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
27 липня 2015 року селище Верховина
Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000094 від 04.06.2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
27.07.2015 року до Верховинського районного суду Івано-Франківської області від військової прокуратури Івано-Франківського гарнізону надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000094 від 04.06.2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за необхідне призначити по даному провадженню підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити по кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000094 від 04.06.2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, підготовче судове засідання в приміщенні Верховинського районного суду Івано-Франківської області на 07.08.2015 року 10:30 год. з викликом учасників кримінального провадження.

Суддя _____________ ОСОБА_1
Справа № 1-141/11
П О С Т А Н О В А

07 лютого 2012 року м.Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі: головуючого судді Гайдича Р.М.

секретаря Клим С.Я.

з участю: прокурора Сорочихіна О.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городенка справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України

за ст.ст.364 ч.2, 209 ч.2 КК України

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання, призначене на 07.02.2011 року, підсудний ОСОБА_1 не зявився, хоча про час і місце судового розгляду був повідомлений у встановленому законом порядку.

Неявка підсудного потягнула відкладення розгляду справи.

Для зясування всіх обставин справи слід застосувати до підсудного примусовий привід в суд.

Керуючись ст. 72, 290 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати примусовий привід в зал судових засідань Городенківського районного суду на 10 год. 00 хв. 23.02.2012р. в судове засідання:

підсудного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 Івано Франківської області.

Виконання даної постанови доручити Городенківському РВ УМВС Івано-Франківської області.

Суддя Гайдич Р.М.
Справа № 905/2593/2012
П О С Т А Н О В А

11 жовтня 2012 року м.Городенка

Городенківський районного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Гайдича Р.М.

секретаря Клим С.Я.

з участю

прокурора Демуса О.Б.

розглянувши в попередньому розгляді матеріали кримінальної справи про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст.307 ч.2 , 309 ч.1 КК України

В С Т А Н О В И В:

В порядку автоматизованого розподілу до мого провадження надійшла справа про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.ст.307 ч.2, 309 ч.1 КК України.

З матеріалів справи вбачається, що 03 вересня 2012 року Постановою судді Городенківського районного суду Гайдич Р.М. надавався дозвіл на проведення обшуку в господарстві ОСОБА_1 за адресою с.Котиківка вул.Руданського,21 Городенківського району Івано-Франківської області.

Прокурор вважає, що відповідно до вимог ст.ст.54, 56 КПК України суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Суд, вислухавши думку прокурора, перевіривши матеріали справи приходить до наступного.

Відповідно до п. 2-1 ч.1 ст. 54 КПК України суддя не може брати участі в розгляді кримінальної справи, якщо він під час досудового розслідування справи вирішував питання щодо проведення обшуку, виїмки, огляду, обрання, зміни чи скасування запобіжних заходів, продовження строків тримання під вартою, або розглядав скарги на затримання чи на постанови про відмову в порушенні кримінальної справи або закриття справи.

А тому, згідно з вимогами ст. 56 КПК України, суддя зобовязаний заявити самовідвід.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 54, 56, 237, 240 Кримінально-процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

Оголошую самовідвід в кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.ст.307 ч.2, 309 ч.1 КК України.

Суддя Гайдич Р.М.
Справа № 905/2011/2012
ПОСТАНОВА

02 жовтня 2012р. м.Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі: головуючого судді Гайдича Р.М.

секретаря Клим С.Я.

з участю: прокурора Паньківа В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городенка справу про обвинувачення

ОСОБА_1, 21.09.1959р. народження, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України у вчиненні злочину передбаченого ст.ст.191 ч.2, 364 ч.2, 366 ч.2, 382 ч.2, 358 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання, призначене по справі на 02.10.2012р. свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 не зявилися з невідомих суду причин, про час та місце судового розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

З метою зясування всіх обставин справи, слід застосувати примусовий привід в суд до свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Керуючись ст.ст.70, 292 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати примусовий привід в зал судових засідань Городенківського районного суду на 15 год. 30 хв. 10.10.2012р. в судове засідання свідків:

ОСОБА_2, 22.09.1959р. народження, житель ІНФОРМАЦІЯ_2.

ОСОБА_3, 17.01.1959р. народження, житель с.Новоселівка вул.Молодіжна, Городенківського району Івано-Франківської області.

ОСОБА_4, 21.08.1967р. народження, житель ІНФОРМАЦІЯ_3.

ОСОБА_5, 21.05.1969р. народження, жителька с.Корнів вул.Л.Українки,5 Городенківського району Івано-Франківської області.

Виконання даної постанови доручити Городенківському РВ УМВС України Івано-Франківської області.

Суддя Гайдич Р.М.
Справа № 4-33/11
П О С Т А Н О В А

11 липня 2011 року м.Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Корюкіна М.П., ознайомившись із скаргою на постанову про порушення кримінальної справи ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

В порядку автоматизованого розподілу до мого провадження надійшла скарга на постанову про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1

08.07.2011 року суддею Корюкіною М.П. винесено постанову про відкриття провадження у справі.

Одночасно у судді Гайдича Р.М. також перебуває скарга ОСОБА_1 на постанову про порушення кримінальної справи. Ст. 26 КПК України передбачає, що в одному провадженні можуть бути обєднані справи щодо однієї особи у вчиненні декількох злочинів.

Тому виходячи із вище викладеного з метою забезпечення найбільш повного і обєктивного розгляду зазначеної скарги її слід обєднати із поданою скаргою на постанову про порушення кримінальної справи ОСОБА_1 , яка знаходиться на розгляді у головуючого судді Гайдича Р.М.

Керуючись ст. ст.26, 54, 56 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Оголошую самовідвід по розгляду скарги на постанову про порушення кримінальної справи ОСОБА_1

Суддя Корюкіна М.П.
Справа № 1-163/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

08.09.2011 м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Гайдич Р.М.

з участю секретаря Клим С.Я.

прокурора Сорочихіна О.В.

в попередньому розгляді матеріалів кримінальної справи про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, працюючого різноробочим СВК ім. „Шевченка,ІНФОРМАЦІЯ_4, українця, громадянина України, раніше не судженого.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, жителя ІНФОРМАЦІЯ_6, жителя ІНФОРМАЦІЯ_7, одруженого, працюючого різноробочим СВК ім. „Шевченка,ІНФОРМАЦІЯ_8, українця, громадянина України, раніше не судженого.

у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 предявлено обвинувачення за ст. 185 ч.3 КК України.

Справа підсудна Городенківському районному суду. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст. 223 КПК України. Підстав для зміни запобіжного заходу немає.

Прокурор вважає, що справу можна призначити до судового розгляду.

Оскільки порушень вимог кримінально-процесуального закону, без яких справа не може бути призначена до судового розгляду не виявлено, підстав для закриття, зупинення чи повернення кримінальної справи не встановлено, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 237, 240, 245, 253, 256 Кримінально-процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в :

Справу про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду Городенківського районного суду на 14 год. 00 хв. 16.09.2011р.

Викликати в судове засідання осіб згідно додатку до обвинувального висновку.

Участь прокурора в судовому засіданні при розгляді справи визнати обов'язковою.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя Гайдич Р.М.
Апеляційний суд Івано-Франківської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 січня 2012 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

суддів Гриновецького Б.М.,

ОСОБА_1, ОСОБА_2,

з участю прокурора Левицького О.О.,

скаржника ОСОБА_3,

його представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляцією ОСОБА_3 на постанову Калуського міськрайонного суду від 30 листопада 2011 року, -

в с т а н о в и л а:

Цією постановою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії прокуратури м. Калуша про відмову у вирішенні питання про порушення кримінальної справи щодо працівників Калуської районної лікарні ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ст.ст. 358, 364, 366 КК України, які на його думку підробили медичні документи.

Суд першої інстанції вказав на те, що скарга ОСОБА_3 є безпідставною, а дії прокуратури м. Калуша відповідають вимогам Законів України «Про прокуратуру» та «Про звернення громадян».

В апеляції ОСОБА_3 вважає постанову суду незаконною та такою, що не відповідає матеріалам перевірки та нормам КПК України. Просить її скасувати і винести нове рішення, яким задовольнити його скаргу і зобовязати прокуратуру прийняти рішення відповідно до ст. 97 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_3 та його представника, які підтримали апеляцію, пояснення прокурора про її заперечення, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню.

Згідно рішення Конституційного Суду України від 14.12.2011 року № 19-рп/2011 у справі № 1-29/2011 скарги подібної категорії на бездіяльність прокуратури при зверненнях громадян про злочини повинні вирішуватись у кримінальному судочинстві аналогічно до порядку оскарження до суду рішень і дій прокурора, встановленого КПК України.

В цьому ж рішенні Конституційний Суд вказав, що згідно ст. 97 КПК України прокурор, слідчий, суддя зобовязані приймати заяви про злочини і не пізніше 3- денного строку прийняти одне з таких рішень: порушити кримінальну справу, відмовити у її порушенні або направити заяву за належністю.

У даній справі прокуратура не виконала процесуальні вимоги ст. 97 КПК України.

Таким чином посилання суду на те, що скаржнику прокуратурою надавались вичерпні відповіді і немає підстав для прокурорського реагування (порушення кримінальної справи або відмова у її порушенні) слід визнати необґрунтованими.

Тому постанова суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд.

Під час нового розгляду справи слід врахувати вказане, повно й обєктивно дослідити її матеріали, прийняти законне й обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляцію ОСОБА_3 задовольнити частково, постанову Калуського міськрайонного суду від 30 листопада 2011 року за його скаргою щодо ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 скасувати, справу направити на новий судовий розгляд.

Судді Б.М. Гриновецький

ОСОБА_1

ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя Б.М. Гриновецький
Провадження № 11-сс/779/122/13
Категорія ст. 303 КПК України
Слідчий суддя у 1 інстанції Максимчин Ю.Д.
Суддя-доповідач Гриновецький Б.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі :

суддівГриновецького Б.М.,

Дячука В.М., Кавацюка М.Ф.,

з участю секретаряЛавриновича С.Я.,

прокурораРибки Л.Я.,

розглянувши у кримінальному провадженні № 0001869 апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 12.07.2013 року про накладення арешту на її майно,

в с т а н о в и л а :

Вказаною ухвалою задовольнено клопотання слідчого про накладення арешту на накладну та 36350 літрів дизельного палива, що належать ОСОБА_4.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що вказане тимчасово вилучене у кримінальному провадженні майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 167 КПК України.

В апеляційній скарзі, яку підписав представник власниці майна ОСОБА_5, ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді у звязку з її незаконністю та неогрунтованістю.

В апеляційній інстанції:

- представник ОСОБА_5 підтримав апеляційну скаргу;

- прокурор вважає, що представник власника майна немає права подавати апеляційну скаргу у цій категорії проваджень, просить її повернути.

З'ясувавши обставини даного провадження, перевіривши його матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено ОСОБА_5 має довіреність від ОСОБА_4 на її представництво, що носить цивільно-правовий характер. Він не є адвокатом чи захисником. Цивільного позову у провадженні немає.

Ст. 393 КПК України встановлює осіб, які вправі подавати апеляційні скарги. Представник власника майна ОСОБА_5 на даній стадії кримінального провадження не входить у вказаний перелік.

Підстав для скасування ухвали слідчого судді немає.

Таким чином відповідно до встановлених ст. 407 КПК України повноважень апеляційної інстанції у цій категорії проваджень, апеляційну скаргу слід з наведених мотивів залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді - без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 12.07.2013 року про накладення арешту на її майно - без змін.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:Б.М. Гриновецький

В.М. Дячук

М.Ф. Кавацюк

Згідно з оригіналом

Суддя Б.М. Гриновецький
Справа № 396/899/14-к
УХВАЛА
26.01.2015 Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі:
Головуючої судді ОСОБА_1
судді ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника-адвоката ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
при секретарі ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 в скоєнні злочину за п.13 ч.2 ст. 115 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні оголошено перерву .
Обвинуваченим заявлено клопотання про проведення судового засідання дистанційно в режимі відеоконференції з приміщення Кіровоградського слідчого ізолятора так як він не бажає безпосередньо приймати участь в судовому засіданні в залі суду.
Оскільки учасники кримінального провадження не заперечили проти задоволення даного клопотання обвинуваченого, а вказане право передбачене ст. 336, КПК України, суд вважає за можливе задовільнити дане клопотання.
Керуючись ст.ст. 336, 371,372 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Відкласти розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 в скоєнні злочину за п.13 ч.2 ст.115 КК України на 02.02.2015 року на 14-30 годин у відкритому судовому засіданні в залі суду Маловисківського районного суду Кіровоградської області.
Обвинуваченому ОСОБА_5 та захиснику адвокату ОСОБА_4 приймати участь в судовому засіданні дистанційно в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення в Кіровоградського слідчого ізолятора.
Зобов`язати захисника-адвоката ОСОБА_4 02.02.2015 року о 14-30 год. прибути до Кіровоградського слідчого ізолятору для участі в судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції.
Учасникам кримінального провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України.
Зобов"язати начальника Кіровоградського слідчого ізолятора забезпечити обвинуваченого ОСОБА_5 та захисника адвоката ОСОБА_4 окремим приміщенням з технічними засобами для аудиовідеозв"язку з приміщенням Маловисківського районного суду.
Копію ухвали негайно надіслати до Кіровського слідчого ізолятора для забезпечення проведення відеоконференції.
В судове засідання викликати потерпілого, прокурора та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуюча Суддя