Справа № 10- 92 /2007р. Головуючий у 1
інстанції : Собина O.I.
відмова в порушенні Доповідач
справи
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року липня
17 дня колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду
Сумської області у складі:

Головуючого
Лугового М.Г.

Суддів Моїсеєнко
Т.М., Демченка М.О.

З участю
прокурора Степаняна С.Л.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за апеляцією прокурора, який
брав участь у розгляді справи судом 1 інстанції на постанову Зарічного
районного суду м. Суми від 21 червня 2007 року, якою постанова заступника
прокурора Сумської області Бурбики М.М. про порушення кримінальної справи
відносно ОСОБА_1
скасована

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до
суду зі скаргою, в якій просив скасувати постанову заступника прокурора
Сумської області Бурбики М.М. від 10.04.2007 року, якою за фактом службового
підроблення та ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах
службовими особами Управління комунального майна та приватизації Сумської
міської Ради порушена кримінальна справа за ознаками злочинів, передбачених
ст.ст. 212 ч.3, 366 ч. 2 КК України і відмовити в порушенні кримінальної справи
за матеріалами перевірки щодо дотримання вимог податкового законодавства службовими
особами Управління комунального майна та приватизації Сумської міської Ради.

Постановою
Зарічного районного суду м. Суми від 21 червня 2007 року постанова заступника
прокурора Сумської області Бурбики М.М. від 10.04.2007 року, порушена за фактом
службового підроблення та ухилення від сплати податків в особливо великих
розмірах службовими особами Управління комунального майна та приватизації
Сумської міської Ради за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 212 ч.3, 366 ч.
2 КК України скасована та відмовлено в порушенні кримінальної справи за
матеріалами перевірки щодо дотримання вимог податкового законодавства
службовими особами Управління комунального майна та приватизації Сумської
міської ради.

В
поданій апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом 1 інстанції
просить постанову суду скасувати, оскільки суд дійшов до невірних висновків
щодо відсутності достатніх підстав для порушення кримінальної справи в зв'язку
з відсутністю на час порушення кримінальної справи факту несплати податків та
фактичного перерахування сум податку на додану вартість безпосередньо
орендарями. Суд не вмотивував свого рішення щодо відсутності підстав для
порушення кримінальної справи за ст. 366 КК України. Просить постановити нове
рішення, якім відмовити ОСОБА_1 в скасування
постанови про порушення кримінальної справи.

Заслухавши
доповідача, думку прокурора про скасування постанови суду , перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що
апеляція підлягає задоволенню.

Відповідно
до ст. 94 КПК України, приводами до порушення кримінальної справи є заяви або
повідомлення підприємств, установ, організацій, посадових осіб, представників
влади, громадськості або окремих громадян; повідомлення представників влади,
громадськості або окремих громадян, які затримали підозрювану особу на місці
вчинення злочину або з поличним; явка з повинною; повідомлення, опубліковані в
пресі; безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим, прокурором або судом
ознак злочину.

Справа
може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на
наявність ознак злочину.

Колегія
суддів вважає, що суд дійшов до передчасних висновків щодо відсутності у
заступника прокурора Сумської області Бурбики М.М. підстав для порушення
кримінальної справи за фактом службового підроблення та ухилення від сплати
податків в особливо великих розмірах службовими особами Управління комунального
майна та приватизації Сумської міської Ради за ознаками злочинів, передбачених
ст.ст. 212 ч.3, 366 ч. 2 КК України, оскільки такі висновки суду не
відповідають фактичним обставинам справи.

Наявність
акту виїзної планової перевірки Управління комунального майна та приватизації
Сумської міської Ради державною податковою інспекцією в м. Суми від 12.03.2007
року та матеріали прокурорської перевірки в порядку нагляду за податковими
органами і є на думку колегії суддів тими підставами для порушення кримінальної
справи і які вказують на наявність в діях посадових осіб ознак злочинів,
передбачених ст.ст. 212 ч.3, 366 ч. 2 КК України.

Що
стосується вирішення судом питання про наявність чи відсутність самого факту
несплати податку на додану вартість, фактичного перерахування коштів і на яки
рахунки та в якої сумі, то такі питання повинні вирішуватися при розгляді
справи по суті, оскільки це питання оцінки доказів і суд не мав законних
підстав розглядати ці питання у своїй постанові.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 362, 365, 366, 3777 КПК України, колегія
судців,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
прокурора, який брав участь у розгляді справи судом 1 інстанції задовольнити .

Постанову
Зарічного районного суду м. Суми від 21 червня 2007 року щодо скасування
постанови заступника прокурора Сумської області Бурбики М.М. від 10.04.2007
року, порушеної за фактом службового підроблення та ухилення від сплати
податків в особливо великих розмірах службовими особами Управління комунального
майна та приватизації Сумської міської Ради за ознаками злочинів, передбачених
ст.ст. 366 ч. 2, 212 ч.3 КК України та відмову в порушенні кримінальної справи
за фактом службового підроблення та ухилення від сплати податків в особливо
великих розмірах службовими особами Управління комунального майна та
приватизації Сумської міської ради за ознаками злочинів, передбачених ст.ст.
366 ч. 2, 122 ч.3 КК України -скасувати, а справу направити на новий судовий
розгляд, в той же суд, в іншому складі суду.