№ 1-4/07
№
№
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
10 мая 2007 года г.
Арцизский районный суд Одесской области
в составе: председательствующего судьи Борисовой С.П.,
при секретаре Каширной
с участием государственного
обвинителя Польского М.В.,
защитника ОСОБА_1.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в
городе Арцизе Одесской области уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Арциз Одесской
области, украинца, граж­данина Украины, имеющего высшее образование, женатого,
не работающего, проживающегоАДРЕСА_1, зарегистрированного: АДРЕСА_2, по
27.01.2003 г. ранее судимого:
27.01.2003 г. Арцизским райсудом одесской области по ч.
5 ст. 191 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к 4 го­дам лишения
свободы, на основании ст. 7 5 УК Украины от на­казания освобожден с испытанием
сроком на 2 года, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 382 УК
ОСОБА_2., являясь председателем ликвидационной комиссии
СПК «Павловский», в период с 27 мая 2004 года по декабрь 2004 года, умыш­ленно
не исполнил определение Арцизского районного суда Одесской об­ласти по
гражданскому делу № 2-511-2004 г. от 11.05.2004 г., по заяв­лению ОСОБА_3 об
обязательстве СПК «Павловский» произвести перерасчет среднего заработка
ОСОБА_3. с момента наступ­ления его инвалидности, в соответствии с требованиями
Фонда социально­го страхования от несчастных случаев и профессиональных
заболеваний и требований нормативных документов, которые действовали до
01.04.2001г., вступившее в законную силу 27.05.2004 г.
В судебном заседании подсудимый
ОСОБА_2. вину свою в предъявлен­ном ему обвинении не признал, пояснивши, что с
2001 года он работал председателем СПК «Павловский», а с 2003 года
ликвидационной комиссии указанного хозяйства. В 2004 году к нему обратился
ОСОБА_3с просьбой выдать справку о среднем заработке. Бухгалтер ОСОБА_4сделала
перерас­чёт и выдала справку ОСОБА_3, но Фонду по несчастным случаям данная
справка не подошла, и ему было отказано в выплате, после чего ОСОБА_3обратился
в суд. Об определении суда от 11.05.2004 г. он узнал в нояб­ре 2004 г., где суд
обязал СПК «Павловский» произвести перерасчёт сре­днего заработка ОСОБА_3 .
Примерно в декабре 2004 года его пригласи­ли в прокуратуру района по тому
поводу, что он якобы не исполнил ука­занное определение суда.
В июне - августе 2004 г. он заезжал к государственным
исполнителям по своим вопросам, где его просили произвести перерасчёт, но он им
объяснил, что перерасчёт он уже сделал. В августе 2004 г. ему позвони­ла
бухгалтер и просила подъехать, после чего она ему сказала, что при­езжал
исполнитель и просил сделать перерасчёт. ОСОБА_5ему также ска­зала, что не
знает, как делать данный перерасчёт, и примерно в сентяб­ре - октябре 2004 г.
он просил бывшего бухгалтера ОСОБА_4помочь ОСОБА_5 сделать перерасчёт. Он
объехал очень много предприятий, органи­заций (инспекцию труда, банк, налоговую
инспекцию, пенсионный фонд), чтобы им помогли сделать перерасчёт, но им никто
не мог помочь в этом, поэтому перерасчёт не был сделан. Когда он знакомился с
исполнительным производством, он увидел, что его якобы обязывали сделать
перерасчёт, но никаких писем он не получал, и его никто не обязывал, его также
не предупреждали об уголовной ответсвенности. В январе 2005 года он обра­щался
за помощью в отдел сельского хозяйства к ОСОБА_6и к ОСОБА_7.
Указанное определение суда он обжаловал, и оно было
отменено в связи с тем, что он не принимал участие в судебном заседании. В на­стоящее
время по делу вынесено решение, которым суд обязал фонд по не­счастным случаям
произвести перерасчёт, который уже исполнен.
Однако вина подсудимого ОСОБА_2. в совершении указанного
престу­пления в полном объёме подтверждается совокупностью следующих доказа­тельств.
Свидетель ОСОБА_3 в судебном заседании пояснил, что
18.05.1987 г. он получил производственную травму, ВТЭК установила ему
группы, в 1989 г. у него было 100 % нетрудоспособ­ности. В суд он обратился
03.02.2004 г. с заявлением об изменении спо­соба исполнения решения, и суд
обязал сделать перерасчёт по норматив­ным, документам, которые были с 1987 г.
Данное решение суда должен был исполнить ОСОБА_2., как у руководитель. После
того как он взял реше­ние суда, он обратился в исполнительную службу к
госисполнителю ОСОБА_8Ю.С., когда же решение не выполнялось, он дважды
обращался к на­чальнику ГИС ОСОБА_11. На протяжении лета - осени 2004 г. он
обра­щался к бухгалтеру ОСОБА_5, а ОСОБА_2. нельзя было застать в хозяйстве.
Когда же он спрашивал у ОСОБА_5, почему она не делает пе­рерасчёт, она ему
говорила, что ОСОБА_2. не разрешает ей делать пе­рерасчёт. В марте 2001 года
перерасчёт был сделан, но он куда-то дел­ся, а в 2004 г. перерасчёт делался
повторно, но ОСОБА_2. умышленно не выполнял решение суда. ОСОБА_4ему говорила,
что есть какая-то книга в СПК «Павловский», по которой можно сделать
Свидетель ОСОБА_4 в судебном заседании, подтвер­ждая
свои показания данные ею в ходе досудебного следствия (л.д. 37 -38), пояснила,
что исполнитель ОСОБА_8обращался к ней по поводу пе­рерасчёта ОСОБА_3, но она
на то время уже не работала бухгалтером СПК «Павловский», тогда он просил её
помочь сделать такую справку. При этом он ей показывал определение суда,
согласно которому СПК «Павлов­ский» было обязано произвести перерасчёт. Она
сказала Безпалову, что поможет, но без документов она сделать этого не сможет.
После этого с этим вопросом к ней обращалась ОСОБА_5, которая сказала, что ей
нужно в этом помочь, поскольку у неё не было опыта работы и знаний (она ра­ботала
в тот момент главным бухгалтером СПК «Павловский»). После этого ОСОБА_2.,
ОСОБА_5. к ней на протяжении лета и осени 2004 г. не
обращались. ОСОБА_2. знал, что она может посчитать и
сделать пере­расчет, поскольку, когда она работала в СПК «Павловский», она
осущест­вляла всю необходимую работу по бухгалтерии. По январь 2005 г. по это­му
поводу к ней лично ОСОБА_2. не обращался. Обратился он к ней за помощью, может
быть, в январе 2005 г. Тогда он просил её сделать пере­расчёт, но они
столкнулись с трудностями, и они обращались за помощью в различные организации,
были трудности в перерасчёте с купонов на гривну, она не знала коэффициента и
не знала, как перевести, поэтому они перерасчёт не сделали, у неё был только
черновик. Она говорила ОСОБА_2., что не хватает коэффициента, он пообещал
поспрашивать, и она отдала ему черновик, и больше к ней никто не обращался и не
Подтверждая показания, ОСОБА_3на стадии досудебного
следствия (л.д. 76 - 77) , свидетель ОСОБА_5пояснила, что она работала бухгалтером
в СПК «Павловский». Что касается перерасчёта, то она не была компетентна его
сделать, так как не знала как. Ранее перерасчёт делала ОСОБА_4, но кто отдавал
данную справку, она не знает. К ним приезжал исполнитель Безпалов, который
пояснил ей, что руководи­телю СПК «Павловский» ОСОБА_2. необходимо сделать
перерасчет средне­го заработка ОСОБА_3., показал постановление об этом, а также
опре­деление суда. ОСОБА_2. знал о том, что ему необходимо произвести пе­рерасчет
среднего заработка ОСОБА_3., т.к. она об этом ему говори­ла. Она с Безпаловым
ходили за помощью к ОСОБА_4. После этого они с ОСОБА_2. и ОСОБА_4. ходили за
помощью в Пенсионный фонд, в отдел труда, в фонд по несчастным случаям.
в судебном заседании пояснил, что в июне 2004 года к нему на исполнение
поступил исполнительный до­кумент, он открыл исполнительное производство по
заявлению ОСОБА_3 об обязательстве должностных лиц СПК «Павловский» сделать
перерасчет среднего заработка. Копию постановления об открытии исполнительного производства
он направил председателю СПК «Павловский» ОСОБА_2. про­стой корреспонденцией в
июне 2004 г. В дальнейшем ему стало известно, что ОСОБА_2. постановление не
получал, и он был вызван к ним в от­дел. Он вручил ему копию постановления об
открытии исполнительного производства в июле, он ему вручил также
предупреждение о том, что ОСОБА_2. обязан сделать перерасчёт. Определение суда
он ему не вру­чал, так как оно является исполнительным документом, и оно должно
на­ходиться в исполнительном производстве, но он его с ним ознакамливал.
ОСОБА_2. от подписи о том, что он получил постановление и предупреж­дение
отказался, о чём в исполнительном производстве он сделал отмет­ку, при этом с
ним в кабинете находились его сотрудники ОСОБА_9., ОСОБА_10., которые видели,
что он с ОСОБА_2. проводит исполни­тельные действия. Далее он дважды составлял
акт о неисполнении преду­преждений, а также дважды налагался штраф за
неисполнение. После того как не было исполнено решение суда о перерасчёте, им
было направлено представление в прокуратуру о привлечении к уголовной
ответственности за неисполнение решения суда, а исполнительное производство
было за­крыто. До этого у них также были исполнительные производства в отноше­нии
СПК «Павловский», но они возвращались с отметкой отказа от получе­ния. Он
несколько раз просил предоставить перерасчёт, но он его не приносил. ОСОБА_2.
уклонялся от исполнения определения суда, но с другой стороны перерасчёт было
сделать очень трудно.
Свидетель ОСОБА_11, подтверждая показания, ОСОБА_3 на досудебном
следствии (л.д. 35 - 36) в судебном заседании пояснил, что он работает
начальником отдела ГИС Арцизского РУЮ. В 2004 г. к ним поступил исполнительный
документ обязывающего характера, со­гласно которому в отношении ОСОБА_3
необходимо было сделать перерасчёт. ОСОБА_2. решение суда добровольно не
выполнил, поэтому решение суда
исполнялось в принудительном порядке. Исполнителями
ОСОБА_2. неодно­кратно вызывался, просил исполнить решение суда. В связи с
неисполне­нием он дважды подписывал постановления о наложении штрафа. Даже
после этого решение не было исполнено, и в связи с этим прокурору было пода­но
представление о привлечении к уголовной ответственности. ОСОБА_2. вызывали и
приводили к нему в кабинет, и он его предупреждал, что ре­шение необходимо
исполнить, на что он заявлял, что с решением суда он не согласен. ОСОБА_2.
говорил, что не может исполнить определение суда и не будет его исполнять, так
как не знает, как его исполнять. Он ему предлагал обратиться в страховые
компании, к специалистам и решить вопрос о выдаче справки. ОСОБА_2. также
говорил: «Делайте, что хоти­те». ОСОБА_2. дали срок на добровольное исполнение,
но он не испол­нял определение суда, и за 4 месяца можно было выдать справку,
даже любую справку. За 4 месяца никаких движений по исполнению решения суда
обязывающего характера он не предпринимал. Они могли и не налагать штрафы на
ОСОБА_2., а сразу же направить представление прокурору.
ОСОБА_9 , допрошенная в судебном заседании в качестве
свидетеля, пояснила, что ОСОБА_2. по вопросу проведения пе­рерасчёта ОСОБА_3
приходил к ним в отдел ГИС при открытии производства примерно летом 2004 г., по
данному вопросу он разговаривал с исполни­телем ОСОБА_8., он также вызывался к
начальнику. О чём они раз­говаривали она не помнит, речь шла об уголовной
ответственности за не­исполнение решения суда. ОСОБА_8. давал ОСОБА_2. какие-то
доку­менты, показывал, но какие именно она не знает, он хотел вручить их, и она
слышала, как ОСОБА_2. отказывался от получения. Начальник отдела ГИС ОСОБА_11.
требовал у ОСОБА_2. справку по решению суда, ОСОБА_2. говорил, что затрудняется
сделать справку, и что он её уже делал, но она кому-то не подходит.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_7
пояснил, что он является начальником Фонда социального страхования от
несчастных случаев на производстве. Дело ОСОБА_3 к ним поступило в 2001г. при
образовании Фонда. ОСОБА_3приходил к ним и жаловался о том, что ему малую сумму
выплачивают, они разъяснили ему, что это не от них зависит, а также то, что
хозяйство должно произвести перерасчёт, а уже после этого они будут производить
выплаты по данной суме. Они пригла­шали ОСОБА_2, они ему говорили, что
необходимо произвести перерасчёт, и ОСОБА_2 предоставил справку на 140 грн., но
она была неправильная. Они брали различные документы, чтобы хоть как-то помочь
ОСОБА_3, но пере­расчёт до настоящего времени с хозяйства не поступил.
ОСОБА_3продолжал получать 27 грн. Позже они назначили ОСОБА_3 посторонний уход
и бытовые услуги. После ликвидации хозяйства его приглашали в суд, после чего
ОСОБА_3 была назначена выплата исходя из минимальной заработной платы в 2001
г., поскольку хозяйства нет, и в данный момент некому произвести данный
Свидетель ОСОБА_10, подтверждая свои показа­ния,
ОСОБА_3им на стадии досудебного следствия (л.д. 78 - 79), в су­дебном заседании
пояснил, что он является государственным исполнителем отдела ГИС, все
госисполнители находятся в одном кабинете. Ему извест­но, что летом 2004 года у
госисполнителя ОСОБА_8 находилось исполни­тельное производство об обязательстве
СПК «Павловский» выдать соответ­ствующую справку о перерасчёте среднего
заработка ОСОБА_3. Примерно в июне 2004 г. по данному поводу к ОСОБА_8приходил
ОСОБА_2, они гово­рили об исполнении данного решения, и в тот момент
ОСОБА_8предъявлял ОСОБА_2 документы об открытии производства, но ОСОБА_2
отказался от подпи­си за их получение. ОСОБА_8также предупреждал ОСОБА_2 об
уголовной от­ветственности за неисполнение данного решения суда. Далее по
данному поводу ОСОБА_2 приходил ещё раз летом 2004 г. Осенью того же года
ОСОБА_2 также приходил по данному поводу в отдел ГИС, и говорил, что перерас-
ет сделан, однако никаких документов по данному поводу
ОСОБА_8он не предоставил. ОСОБА_2. должен был сделать перерасчет, так как яв­лялся
председателем ликвидационной комиссии хозяйства. ОСОБА_2 для пере­расчета
необходимо было привлечь соответствующих специалистов, которые работали в СПК
Павловский» либо других специалистов.
В судебном заседании свидетели ОСОБА_12, ОСОБА_13
пояснили, что они работают заместителями начальни­ка управления Пенсионного
фонда в Арцизском районе, к ним лично, а также к работникам УПФ ОСОБА_2 за
помощью не обращался, ОСОБА_12. оп­рашивала всех работников, которые сказали
ей, что ОСОБА_2 не приходил, также в журнале регистрации не было записи об
Свидетели ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16в судебном
заседании пояснили, что они ра­ботают в МГНИ. ОСОБА_2 к ним за помощью по
перерасчёту не обращался. Та­кие же пояснения дала управляющая Арцизским
отделением Сбербанка №6779 ОСОБА_17.
ОСОБА_18 в судебном заседании пояснила, что она является
госинспектором по труду. ОСОБА_2. как руководитель СПК «Павловский» обращался к
ней по поводу перерасчёта бывшему работнику ОСОБА_3, а до этого у них была
проверка данного хозяйства, где было вы­явлено, что не проводиться перерасчёт
заработной платы на коэффициен­ты, и было предписание для устранения данных
нарушений. Нарушения уст­ранены не были, поэтому была проведена повторная
проверка. ОСОБА_3по­стоянно обращался по поводу перерасчёта, но она этим не занимается,
это возложено на руководителей предприятий, хозяйств, то есть данный перерасчёт
должен был сделать ОСОБА_2. как руководитель. Позже в ян­варе 2005 г. к ней
обращался ОСОБА_2, она ему давала консультации, что было в её силах, но она
предлагала ему обратиться в областную инспек­цию, так как у них есть больше
нормативных документов, есть коэффици­енты.
Свидетель ОСОБА_19 , подтверждая показания, ОСОБА_3ею на
стадии досудебного следствия (л.д. 33 - 34), в судебном заседа­нии пояснила,
что в 2003 - 2004 г. г. она работала госисполнителем. Примерно летом 2004 г.
она видела ОСОБА_2 в кабинете у начальника отдела ГИС ОСОБА_11., который
разговаривал с ним по поводу исполнения оп­ределения суда о перерасчёте
среднего заработка ОСОБА_3.
Согласно оглашенному в судебном
заседании протоколу допроса сви­детель ОСОБА_20 пояснила, что должностные лица
СПК «Павловский» обращались в отделение исполнительной дирекции Фонда
социального страхования от несчастных случаев на производстве 28 июля 2003 г.
для предоставления новой справки о размере утраченного зара­ботка ОСОБА_3. В
этой справке указывался размер утраченного зара­ботка ОСОБА_3., он составлял
140 грн., в ней же указана сумма за­долженности предприятия перед инвалидом в
размере 1843,32 грн. с 26.06.2002 г. по 26.07.2003 г., вычеркнута дата -
«01.04.2001 г.». Эта дата не дожна быть вычеркнута, так как сумма задолженности
предприятия перед потерпевшим должна быть указана на 01.04.2001 г. Отсюда, эта
справка была неправильной и сумма страхового возмещения в размере 140 грн.
также неправильная. Поскольку ОСОБА_3 утратил 100% трудоспо­собности, сумма
страхового возмещения, которая должна указываться в справке, соответствует
размеру его среднего заработка на предприятии. Эта сумма в соответствии с
выпиской из протокола №14 от 28.07.2003 г. членов правления СПК «Павловский»
рассчитана на дату - 22.06.2002 г., что также является неправильным расчетом,
так как перерасчет утрачен­ного заработка должен был быть произведён до
01.04.2001 г., то есть до момента создания Фонда социального страхования от
несчастных случаев на производстве. 28 июля 2003 г. должностные лица, которые
обратились в Фонд являлись ОСОБА_2., а также ОСОБА_5. После 28.07.2003 г. в
Фонд обращались должностные лица СПК «Павловский», приходили ОСОБА_2., ОСОБА_5Л.С,
а также бывший гл.бухгалтер СПК «Павловский» ОСОБА_4. 10.01.2005 г. в устной
форме, в письменной -не обращались. Они обратились за помощью по перерасчету
утраченного заработка ОСОБА_3. Она ознакомила их с Правилами страхового возме­щения
от 23.06.1993 г., утвержденными постановлением Кабинета Минист­ров Украины,
согласно которых перерасчет среднего заработка делается предприятием, а не
Фондом социального страхования до 01.04.2001 г., т.е. до образования этого
Фонда. С 23.07.2003 г. по 09.01.2005 г. ни­кто из должностных лиц в СПК
«Павловский» ни в устной, ни в письменной форме в Фонд не обращался. Перерасчет
среднего заработка Фонд социаль­ного страхования может сделать, но только с
01.04.2001 г., т.е. с мо­мента вступления в силу Закона Украины «Об общеобязательном
государст­венном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и
профессиональных заболеваний Украины» от 22.02.2001 г., а до 01.04.2001 г. этот
перерасчет должно делать предприятие, где был стра­ховой случай (л.д. 106 -
Свидетель ОСОБА_21, согласно оглашённому в су­дебном
заседании протоколу допроса, пояснила, что в должности началь­ника отдела учета
и отчетности она работает с 1999 г. С ОСОБА_2. она знакома с момента, когда он
стал председателем СПК «Павловский», то есть где-то с 2001 г. Когда он работал
председателем СПК «Павловский», то не выполнял требования законодательных актов
по поводу учета и от­четности СПК как юридического лица, нарушал сроки подачи
отчетов, тре­бования о порядке уборки урожая, а также порядок распаевания
имущества СПК «Павловский», как руководитель ОСОБА_2. не состоялся, не умеет
организовывать работу подчиненных, неуправляем. ОСОБА_2. к ней по поводу
перерасчёта ни в устной, ни в письменной форме не обращался. В январе 2005 г.
ей по телефону позвонила ОСОБА_4., которая ранее бы­ла главным бухгалтером СПК
«Павловский», с просьбой помочь в предос­тавлении коэффициентов перерасчета
гривны в карбованцы. Она ответила, что таких коэффициентов у неё нет, и с ними
она не работает (л.д. 108) .
Согласно показаниям свидетеля ОСОБА_22, ог­лашённые в
судебном заседании, летом-осенью 2004 г., конкретно не пом­нит, он приходил с
ОСОБА_2. в отдел ГИС Арцизского районного управ­ления юстиции к начальнику
ОСОБА_11. Они вместе с ОСОБА_2. зашли в кабинет к ОСОБА_11., который объяснил
ОСОБА_2. по какому во­просу он его вызвал (по поводу решения суда по ОСОБА_3).
ОСОБА_11спро­сил ОСОБА_2., почему он не исполняет определение суда по ОСОБА_3.
ОСОБА_2. ответил, что он не уклоняется от исполнения определения су­да, пытается
сделать перерасчет, но никто из должностных лиц СПК «Пав­ловский», а также
других государственных органов (Фонд социального страхования, который находится
на заводе ЖБИ, инспектор по труду Лео-ненко, Пенсионный Фонд в Арцизском
районе) не могут сделать перерас­чет, он к ним обращался. В какой форме
обращался ОСОБА_2. в эти уч­реждения, он не знает. О том, что ОСОБА_11.
предупреждал ОСОБА_2 об уголовной ответственности за неисполнение определения
по ОСОБА_3, точно сказать не может. После этого он вышел. Что говорили ОСОБА_2
и ОСОБА_11после его ухода он не может сказать, так как не слышал. Он после
ухода ждал ОСОБА_2 около кабинета. Когда заходил с ОСОБА_2 к ОСОБА_11, то в ка­бинете
присутствовала ОСОБА_19 (государственный исполнитель), был ли в кабинете ОСОБА_8,
он не помнит (л.д. 57 - 58).
Как видно из представления от 18.11.2004 г. начальник
отдела ГИС Арцизского РУЮ просит рассмотреть вопрос о возбуждении уголовного
дела в отношении ОСОБА_2., главы ликвидационной комиссии СПК «Павлов­ский», по
ст. 382 УК Украины, ссылаясь на то, что своими действиями ОСОБА_2.
безосновательно, умышленно не выполняет определение суда (л.д. 3).
Согласно определению Арцизского районного суда от
11.05.2004 г. по гражданскому делу № 2-511-2004 г., СПК «Павловский» обязано
произ­вести перерасчёт среднего заработка с момента наступления инвалидности в
соответствии с требованиями Фонда социального страхования и требова­ниями
нормативных документов, которые действовали до 01.04.2001 г. (л.д. 4).
Как видно из акта о несчастном случае на производстве от
11.09.1987 г. ОСОБА_3. 18.05.1987 г. получил травму на производстве (л.д.
Согласно справкам МСЕК от 01.11.1989 г. и 26.06.2002 г.
ОСОБА_3. является инвалидом первой группы (л.д. 16).
Согласно постановлению исполнительное производство по
исполнению определения суда от 11.05.2004 г. было открыто 04.06.2004 г. (л.д.
Как видно из писем от 19.07.2004 г. за исх. № 6012, от
06.09.2004 г. за исх. № 7360 ОСОБА_2. обязывался исполнить указанное определе­ние
суда, а также предупреждался об уголовной ответственности за его неисполнение
Согласно актам от 27.07.2004 г. и от 24.09.2004 г. в
срок, пре­доставленный председателю СПК «Павловский» ОСОБА_2. по перерасчёту
среднего заработка ОСОБА_3., произведён не был (л.д. 19, 22).
Постановлениями от 27.07.2004 г. и от 27.09.2004 г.
ОСОБА_2. подвергался штрафу за неисполнение без уважительных причин в установ­ленный
госисполнителем срок перерасчёт среднего заработка ОСОБА_3. (л.д. 20, 23) .
Согласно протоколу выемки от 13.01.2005 г. были изъяты
документы исполнительного производства № В-5-380 по определению Арцизского рай­онного
суда от 11.05.2004 г. (л.д. 40), которые, как видно из протоко­ла осмотра
документов от 13.01.2005 г., были осмотрены, откуда видно, что на обложке
исполнительного производства произведена запись о том, что копию постановления
об открытии и предупреждение председатель СПК «Павловский» ОСОБА_2. получил, а
от подписи отказался (л.д. 41 -43) .
Обозрённым в судебном заседании исполнительным
производством № В-5-380 от 04.06.2004 г. об обязательстве произвести СПК
«Павловский» перерасчет среднего заработка ОСОБА_3., которое постановлением
13.01.2005 г. было признано источником доказательств и приобщено к ма­териалам
дела (л.д. 44 - 46) , из которого видно, что председатель СПК «Павловский»
ОСОБА_2. копию постановления об открытии исполнительно­го производства и
предупреждение получил, но от подписи об этом отка­зался.
Согласно протоколу выемки от 14.01.2005 г. были изъяты
документы гражданского дела № 2-511-200 г. по заявлению ОСОБА_3. об изменении
порядка и исполнения решения суда (л.д. 49), которые, как видно из протокола
осмотра документов от 14.01.2005 г., были осмотрены (л.д. 50 - 52) .
Как видно из выписки из протокола общего собрания членов
СПК «Павловский» от 08.12.2003 г. ОСОБА_2. был избран председателем лик­видационной
комиссии СПК «Павловский» (л.д. 64).
Согласно протоколу выемки от 31.01.2005 г. были изъяты
документы протоколы общих собраний на за 2001 г. (л.д. 63), которые, как видно
из протокола осмотра документов от 01.02.2005 г., были осмотрены (л.д. 66 - 67)
Из газеты «Арцизские вести» № 99 от 24 декабря 2003 г.
видно, что было опубликовано объявление о ликвидации СПК «Павловский» (л.д.
Как видно из справки Арцизской ЦРБ ОСОБА_2. находился на
ста­ционарном лечении в хирургическом отделении с 05.11.2004 г. по 09.11.2004
Согласно протоколу выемки от 31.01.2005 г. были изъяты
документы (справка № 2 о размере утраченного заработка ОСОБА_3 от 28.07.2003
г., акт приема-передачи от 28.07.2003 г. между СПК «Павловский» и Фондом
социального страхования от 28.07.2003 г., выписка из протокола № 14 от
28.07.2003 г. членов правления СПК «Павловский») (л.д. 98), которые, как видно
из протокола осмотра документов от 31.01.2005 г., были ос­мотрены (л.д. 102 -
Из справки №
утраченного заработка ОСОБА_3
от 28.07.2003 г., выданной СПК «Павловский»,
усматривается, что сума воз­ мещения
утраченного потерпевшему заработку составляет 140 грн., сума задолженности потерпевшему за период
с 26.06.2002 г. по 26.07.2003 г. составляет
1843,32 грн. (л.д. 99).
Актом приема-передачи от 28.07.2003 г. между СПК
«Павловский» и Фондом социального страхования от 28.07.2003 г. указанная
справка была передана СПК Фонду (л.д. 100).
Как видно из выписки из протокола № 14 от 28.07.2003 г.
членов правления СПК «Павловский» был произведён расчёт суммы утраченного за­работка
ОСОБА_3. в размере 140 грн. (л.д. 101).
Таким образом, все вышеизложенные доказательства
полностью согла­совываются между собой и соответствуют друг другу и полностью
опровер­гают показания подсудимого ОСОБА_2. о том, что он не получал поста­новления
об открытии исполнительного производства, а также о том, что с определением
суда от 11.05.2004 г. он ознакомился только лишь в про­куратуре после
возбуждения уголовного дела.
Анализ всех данных, положенных в обоснование
обвинительного за­ключения в совокупности с исследованными в суде
доказательствами, по­зволяет суду прийти к выводу о виновности ОСОБА_2. в
совершении им указанных преступных действий, поскольку ОСОБА_2., будучи
должност­ным лицом, на которое было возложено исполнение определения суда от
11.05.2004 г., вступившее в законную силу, не применил предусмотренных законом мер по его исполнению, в
результате чего его действия следует расценивать
как неисполнение судебного решения, которое выразилось в уклонении от его исполнения,
поскольку ОСОБА_2. хотя открыто не за­ являл
об отказе исполнить определение, но, как было установлено в су­ дебном заседании и как подтверждается
вышеприведёнными доказательства­ ми,
действовал таким образом, который фактически делал невозможным его исполнение.
Тот факт, что в последующем определение Арцизского
районного суда от 11.05.2004 г. было отменено апелляционным судом не может
влиять на квалификацию действий ОСОБА_2., поскольку на момент его исполнения
оно было вступившее в законную силу, и субъективная сторона ОСОБА_2.
характеризовалась прямым умыслом.
Также не может влиять на квалификацию действий ОСОБА_2.
и тот факт, что постановления о наложении штрафов были направлены ОСОБА_2. в
ноябре 2004 г., поскольку преступление было окончено с начала укло­нения от его
Суд связывает не признание своей вины ОСОБА_2. с его
желанием избежать от ответственности за содеянное.
Таким образом, суд считает доказанной виновность
ОСОБА_2. в со­вершении преступления и квалифицирует его действия по ч. 1 ст.
382 УК Украины как умышленное неисполнение служебным лицом определения суда,
которое вступило в законную силу.
При назначении наказания подсудимому, суд, в
соответствии со ст. 65 УК Украины, учитывает степень тяжести совершённого
преступления, личность виновного и обстоятельства, смягчающие и отягчающие
Подсудимый ОСОБА_2. совершил преступление средней
ОСОБА_2. характеризуется по месту жительства
положительно (л.д. 133) .
Обстоятельств, которые согласно ст. 66 УК Украины
смягчают нака­зание ОСОБА_2., суд не усматривает.
К обстоятельствам, которые согласно ст. 67 УК Украины
отягчают наказание ОСОБА_2., суд относит рецидив преступлений.
Суд считает, что исправление и перевоспитание
подсудимого ОСОБА_2. возможно без изоляции от общества.
Руководствуясь ст.ст. 321 - 324, 332 УПК Украины,
ОСОБА_2 признать виновным по ч. 1 ст. 382 УК Украины,
назначив ему наказание по ч. 1 ст. 382 УК Украины в виде штрафа в размере 8500
гривен, что соответствует пятистам не облагаемых налогом минимумов доходов
Меру пресечения ОСОБА_2. до вступления приговора в
законную си­лу оставить прежними - подписку о невыезде.
Вещественные доказательства по делу: на л.д. 44 - 46, 47
вернуть в отдел ТИС Арцизского РУЮ; на л.д. 53 - 55, 56 вернуть в Арцизскии
районный суд; на л.д. 68 - 69, 65 вернуть в ликвидационную комиссию СПК
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд
Одесской облас­ти через Арцизскии районный суд в течение 15 суток с момента его