Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/6540/15-к
Провадження № 1-кс/644/427/15

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 червня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2
слідчого - ОСОБА_3
неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4
захисника - адвоката ОСОБА_5
законного представника неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6
при секретарі ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0001745 від 18.06.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чугуєва Харківської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, учня 2 курсу Чугуївського аграрного ліцею, раніше не судимого, не одруженого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 .
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -
встановив:
20 червня 2015 року старший слідчий СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням, погодженим із прокурором прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо неповнолітнього ОСОБА_4 .
Клопотання вмотивовано тим, що 18 червня 2015 року, неповнолітній ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою в групі з ОСОБА_8 , 1994 року народження та неповнолітнім ОСОБА_9 , 1998 року народження, згідно до раніше розробленого ними плану, з метою скоєння грабежів на території Орджонікідзевського району м. Харкова, у відношенні осіб, які малоймовірно вчинять супротив, а саме жінок, приблизно о 14 годині 30 хвилин, знаходячись поблизу буд. № 12 по вул. 17 Партз`їзду в м. Харкові, побачив раніше незнайому їм ОСОБА_10 .
Після цього ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , діючи з корисливих спонукань, відповідно до раніше розробленого ними плану, спрямованого на відкрите викрадення чужого майна, залишилися на безпечній для них відстані, маючи змогу при необхідності надати допомогу ОСОБА_4 в скоєнні злочину чи попередити його про небезпеку, а ОСОБА_4 , переконавшись в відсутності сторонніх осіб та можливих свідків, оцінивши обстановку яка склалася, сприятливою для вчинення запланованого злочину, діючи згідно до визначеної йому ролі в скоєнні правопорушення, наблизився зі спини до потерпілої та шляхом ривку відкрито заволодів належним їй ланцюжком зі сплаву золота 585 проби, після чого з місця злочину втік, спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на суму 3500 грн.
В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою з тих підстав, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покарання за вчинення якого передбачене строком від 4 до 6 років позбавлення волі, та, усвідомлюючи це, може переховуватися від органів досудового розслідування, перешкоджати проведенню повного, всебічного і об`єктивного досудового розслідування у кримінальному провадженні, незаконно впливати на свідків, потерпілого, іншого підозрюваного, знищити або сховати речові докази, які мають істотне значення для досудового розслідування, попередити інших співучасників про обставини, які йому стали відомі в ході досудового розслідування, вчинити інші кримінальні правопорушення, існують ризики щодо невиконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання його ймовірним викладеним вище діям. Ці ризики обґрунтовуються тим, що ОСОБА_4 в м. Харкові не зареєстрований, не має сталих джерел доходів, за місцем навчання характеризується незадовільно, крім того підозрюваний готувався до скоєння вказаного злочину, слідкував за потерпілими, підбирав зручне місце для скоєння злочину, піклувався про те, щоб його не було викрито у скоєнні вказаного злочину, що свідчить про те, що він може бути причетний до вчинення аналогічних злочинів на території м. Харкова та області. Вказані обставини унеможливлюють запобіганню зазначеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали.
Підозрюваний свою вину у вчиненні злочину визнав.
Просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою оскільки від органів досудового розслідування не ухилявся, злочини вчиняв після умовлянь ОСОБА_8 ,оскільки проживає разом з матір`ю, яка втратила роботу і після вчинення злочинів більшу частину грошів віддавав матері пояснюючи, що заробив.
Захисник проти задоволення клопотання заперечував зазначивши, що клопотання не містить посилання на можливість обрання більш м`якого запобіжного заходу. ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, але не пов`язаного з посяганням на життя осіб, дає показання. Також слід прийняти до уваги, що злочини вчинив під впливом повнолітньої, раніше судимої особи, якій вже обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До знайомства з ОСОБА_8 в березні-квітнгі 2015 року ні злочинів ні правопорушень не вчиняв. Він проживає разом з матір`ю, тобто має постійне місце проживання, посилання прокурора про відсутність сталого доходу безпідставне, оскільки він є неповнолітньою, непрацюючою особою. Також на думку захисника, посилання на вчинення інших злочинів за ч. 2 ст. 186 КК України у відношенні ОСОБА_11 та ОСОБА_12 не може бути підставою до обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , оскільки подане до суду клопотання стосується лише вчинення злочину у відношенні ОСОБА_10 .
Просила врахувати п.5 та п. 19 передбачених Мінімальними стандартними правилами Організації Об`єднаних Націй, що стосуються відправлення правосуддя щодо неповнолітніх ("Пекінські правила")
Органом досудового розслідування не доведено, що перебуваючи на свободі ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню, а сама по собі тяжкість злочину не є безумовною підставою для обрання найсуворішого запобіжного заходу в зв`язку з чим просила обрати мірою запобіжного заходу домашній арешт.
Законний представник неповнолітнього - ОСОБА_6 погоджуючись з думкою захисника просила обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Вислухавши думку прокурора, слідчого, неповнолітнього підозрюваного його захисника та законного представника, перевіривши матеріали клопотання, оцінив надані сторонами докази, суд вважає, підозру ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України щодо ОСОБА_10 обґрунтованою за яке може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років.
Разом з тим пред`явлені ОСОБА_4 підозри в кримінальному провадженні № 0001744 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України щодо ОСОБА_11 18.06.2015 р. та в кримінальному провадженні № 0001695 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України щодо ОСОБА_12 13.06.2015 р. можуть розглядатися лише як обставини характеризуючи особу підозрюваного, оскільки подане слідчим клопотання про обрання запобіжного заходу стосується кримінального провадження за № 0001745 від 18.06.2015 р., щодо вчинення злочину у відношенні ОСОБА_10 .
У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
В клопотанні слідчим зазначені та доведені підстави обрання запобіжного заходу, разом з тим ризики передбачені п.п. 1, 2, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України не доведені.
Як в самому клопотанні так і при судовому розгляді не доведена наявність ризику, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_6 є неповнолітньою особою, проживає разом з матір`ю, має зареєстроване місце проживання, органу досудового розслідування відоме місце його фактичного проживання.
Твердження про знищення, переховування або спотворення будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення також нічим не підтверджено оскільки у ОСОБА_4 при його затриманні вилучено фрагмент золотого ланцюжка, що зафіксовано в протоколі огляду місця події від 18.06.2015 р.
Крім того слідчий суддя доходить висновку про недоведеність таких ризиків як незаконний вплив на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється, оскільки ОСОБА_8 обрано міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відомостей про обізнаність ОСОБА_4 про місце проживання потерпілої матеріали клопотання не містять, відсутність адресної реєстрації у м. Харкові, сталих джерел доходів неповнолітньої особи, готування до скоєння злочину, не є підставами наявності зазначених ризиків.
Однак суд вважає доведеним ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України в частині можливості ОСОБА_4 впливати на ОСОБА_9 з яким він разом вчиняв грабіж.
Відповідно до п.5 та п. 19 Мінімальних стандартних правил Організації Об`єднаних Націй, що стосуються відправлення правосуддя щодо неповнолітніх ("Пекінські правила") система правосуддя щодо неповнолітніх спрямована в першу чергу на забезпечення благополуччя неповнолітнього і забезпечення того, щоб будь-які заходи впливу на неповнолітніх правопорушників були завжди сумірні як з особливостями особистості правопорушника, так і з обставинами правопорушення, а також те, що поміщення неповнолітнього в який-небудь виправний заклад завжди повинно бути крайнім заходом, застосовується протягом мінімального необхідного терміну.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у відповідності до положень ст. 178 КПК України судом враховуються і інші обставини такі як наявність постійного місця проживання, ставлення неповнолітнього до вчиненого, його умови життя - виховання одинокою матір`ю, обставини вчинення злочину у групі з повнолітньою особою, відсутність у минулому правопорушень, щире каяття та визнання всіх обставин вчинення злочину.
Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини передбачені п. п. 1, 2 ч. 1 цієї статті, але не доведе обставини передбачені п. 3 ч. 1 цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Виходячи з викладеного, суд вважає доцільним відмовити у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою і застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід.
Враховуючи вагомість наявних в кримінальному провадженні доказів, якими обґрунтовуються вищенаведені обставини, слід дійти висновку, що в кримінальному провадженні наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може незаконно впливати на ОСОБА_9 , який може давати неправдиві свідчення на його користь, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слід визнати цілком доцільним.
При цьому на останнього слід покласти зобов`язання, яке полягає у забороні в період часу з 18:00 години до 09.00 години залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .
Одночасно, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, слід визнати доцільним також покладення на підозрюваного додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 197, 206, 372, 395, 484, 485, 487, 488, 491, 492 КПК України,
п о с т а н о в и в :
В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці до 18 серпня 2015 року, заборонивши ОСОБА_4 в період часу з 18:00 години до 08:00 години залишати житло за адресою :квартира АДРЕСА_2 ,
Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 надіслати до Чугуївського РВ ГУ МВС України в Харківській області для виконання, з метою контролю за поведінкою підозрюваної та негайної постановки її на облік.
Контроль за виконанням ухвали суду покласти на начальника Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 протягом двох наступних місяців виконувати покладені на нього обов`язки, а саме: за кожною вимогою прибувати до слідчого Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області, прокурора, слідчого судді, суду
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.
Слідчий суддя: ОСОБА_1 .

Мені ______________________________________________ роз`яснено що під час здійснення за контролю з приводу виконання ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, щодо обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, працівники внутрішніх справ мають право з`являтися за місцем проживання, а також вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Копію ухвали отримав «____»_________2015 р. ___год.__хв. _____________________

ОСОБА_4