Номер провадження 1-кп/243/281/2015
Номер справи 243/3010/15-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«09» квітня 2015 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
представника потерпілого КП «Слов`янського тролейбусного управління» Слов`янської міської Ради Донецької області ОСОБА_4
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Слов`янська Донецької області, росіянина, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, не працюючого, інвалідом не являється, зареєстрований та мешкає за адресою- АДРЕСА_1 раніше судимого:
- 04 листопада 2003 року Слов`янським міським судом Донецької області за ст.ст. 185 ч.3, 185 ч.4, 263 ч.1, 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк шість років;
- 12 лютого 2008 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ст.ст. 289 ч.2, 290, 70 ч.1, 71 ч.1 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк сім років;
- 04 вересня 2008 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ст. 286 ч.1 КК України до покарання у вигляді обмеження волі на строк два роки. В силу ст. 70 ч.4 КК України приєднано строк призначений за Вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 12 лютого 2008 року - остаточне покарання у вигляді позбавлення волі на строк сім років і один місяць. ; Звільнений з місць позбавлення волі 19 червня 2012 року, у відповідності до вимог ст. 81 КК України умовно-достроково на два роки два місяці і п`ять днів.
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Слов`янська Донецької області, українця, громадянина України, з середньо- технічною освітою, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, працюючого машиністом котла ВО ОКПДТКЄ «Слов`янськтепломережа» міста Слов`янська Донецької області, інвалідом не являється, зареєстрований за адресою- АДРЕСА_2 , фактично мешкає за адресою- АДРЕСА_1 раніше судимого,-
-06 березня 2003 року Слов`янським міським судом Донецької області за ст. 186 ч.1 КК України до покарання у вигляді виправних робіт з утриманням 20% доходу щомісячно на користь держави;
-09 квітня 2006 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ст.ст. 185 ч.2,185 ч.3, 186 ч.2, 186 ч.3, 296 ч.2, 296 ч.3, 70 ч.1, 71 ч.1 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк п`ять років і два місяці;
-24 вересня 2009 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ст. 186 ч.2 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк п`ять років; Звільнений з місць позбавлення волі 18 липня 2012 року на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково на один рік шість місяців і вісімнадцять днів
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України
ВСТАНОВИВ:
27 січня 2015 року приблизно о 15 годині 00 хвилин у ОСОБА_6 , який знаходився по вулиці Добровольського в місті Слов`янську, виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме: металевого мідного дроту марки МФ-85 ( тролеї), що належить Комунальному підприємству « Слов`янське тролейбусне управління» та розташований між бетонними опорами по вулиці Добровольського в місті Слов`янську.
27 січня 2015 року приблизно о 21 годині 00 хвилин ОСОБА_5 прийшов в гості до раніше знайомого ОСОБА_6 , який мешкає за адресою- АДРЕСА_3 , де ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_5 вчинити крадіжку металевого мідного дроту марки МФ-85 ( тролеї), який він бачив по вул. Добровольського м. Слов`янська, на що ОСОБА_5 погодився.
Реалізовуючи свій єдиний протиправний умисел, спрямований на крадіжку вище зазначеного дроту, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 прослідували на вулицю Добровольського в м. Слов`янську, де зупинилися напроти стадіону СКНАУ.
Після чого, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою та разом, за допомогою заздалегідь приготовленої дробини та мотузки, натягнувши на себе металевий мідний дріт марки МФ-85 ( тролею), заздалегідь приготовленими металевими ножицями, шляхом перекушування дроту між бетонними опорами від №30 до №18, демонтували та викрали декілька його частин, загальною довжиною 247 погонних метрів, вартістю 1 метру 33 грн. 02 коп, який перебуває на балансі та належить КП «Слов`янське тролейбусне управління», після чого ОСОБА_5 , ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення, з викраденим майном втекли та розпорядились викраденим на власний розсуд.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 спричинили комунальному підприємству «Слов`янське тролейбусне управління» матеріальну шкоду на загальну суму 8155, 94 грн.
У вчиненні вказаного кримінального правопорушення обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 викриваються наступними доказами.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 визнав повністю свою провину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України та суду пояснив, що 27 січня 2015 року приблизно о 21 годині 00 хвилин він прийшов в гості до раніше знайомого ОСОБА_6 , який мешкає за адресою- АДРЕСА_3 , де ОСОБА_6 запропонував йому вчинити крадіжку металевого мідного дроту марки МФ-85 ( тролеї), який він бачив по вул. Добровольського м. Слов`янська, на що він погодився.
Реалізовуючи свій єдиний протиправний умисел, спрямований на крадіжку вище зазначеного дроту він разом з ОСОБА_6 прослідували на вулицю Добровольського в м. Слов`янську, де зупинилися напроти стадіону СКНАУ.
Після чого він та ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою та разом, за допомогою заздалегідь приготовленої дробини та мотузки, натягнувши на себе металевий мідний дріт марки МФ-85 ( тролею), заздалегідь приготовленими металевими ножицями, шляхом перекушування дроту між бетонними опорами від №30 до №18, демонтували та викрали декілька його частин, загальною довжиною 247 погонних метрів, який перебуває на балансі та належить КП «Слов`янське тролейбусне управління», після чого він та ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення, з викраденим майном втекли та розпорядились викраденим на власний розсуд.
У тому, що вчинив вказане кримінальне правопорушення, він щиро розкаявся.
Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 визнав повністю свою провину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України та суду пояснив, що 27 січня 2015 року приблизно о 15 годині 00 хвилин він знаходився по вулиці Добровольського в місті Слов`янську і у нього виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме: металевого мідного дроту марки МФ-85 ( тролеї), що належить Комунальному підприємству « Слов`янське тролейбусне управління» та розташований між бетонними опорами по вулиці Добровольського в місті Слов`янську.
27 січня 2015 року приблизно о 21 годині 00 хвилин ОСОБА_5 прийшов до нього в гості, за місцем його мешкання, де він запропонував ОСОБА_5 вчинити крадіжку металевого мідного дроту марки МФ-85 ( тролеї), який він бачив по вул. Добровольського м. Слов`янська, на що ОСОБА_5 погодився.
Реалізовуючи свій єдиний протиправний умисел, спрямований на крадіжку вище зазначеного дроту, він разом з ОСОБА_5 прослідували на вулицю Добровольського в м. Слов`янську, де зупинилися напроти стадіону СКНАУ.
Після чого, він разом з ОСОБА_5 діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою та разом, за допомогою заздалегідь приготовленої дробини та мотузки, натягнувши на себе металевий мідний дріт марки МФ-85 ( тролею), заздалегідь приготовленими металевими ножицями, шляхом перекушування дроту між бетонними опорами від №30 до №18, демонтували та викрали декілька його частин, загальною довжиною 247 погонних метрів, який перебуває на балансі та належить КП «Слов`янське тролейбусне управління», після чого він разом з ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення, з викраденим майном втекли та розпорядились викраденим на власний розсуд.
У тому, що вчинив вказане кримінальне правопорушення, він щиро розкаявся.
Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються.
Крім повного визнання своєї вини обвинуваченими, показань представника потерпілого, провина обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме:
Із Протоколу огляду місця події від 28 січня 2015 року вбачається, що була оглянута ділянка місцевості по вулиці Добровольського в м. Слов`янську біля стадіону СКНАУ та встановлено місце вчинення кримінального правопорушення, де була скоєна в ніч з 27 на 28 січня 2015 року крадіжка мідного дроту марки МФ-85 (тролеї), що належить КП «Слов`янське тролейбусне управління», а також оглянуто бетонну опору № 18, де був демонтований дріт марки МФ-85 ( а.с. 33-38);
Із Протоколу огляду від 04 лютого 2015 року вбачається, що було оглянуто фрагменти мідного дроту марки МФ-85 в кількості 457 фрагментів, що знаходяться у трьох поліетиленових мішках, видані добровільно ОСОБА_9 ( а.с.52-54)
Із Протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25 лютого 2015 року вбачається, що при проведенні вказаної слідчої дії ОСОБА_9 серед пред`явлених йому фотознімків впізнав на одному з них ОСОБА_6 , як особу, у якого він придбав металевий дріт (тролею), який у нього був вилучений співробітниками міліції ( а.с.80-81).
Із Протоколу огляду від 12 березня 2015 року вбачається, що були оглянуті ножиці для різки металу марки « Sigma» жовтого кольору, які добровільно видала ОСОБА_10 та які ОСОБА_6 використовував при вчиненні крадіжки тролей по АДРЕСА_1 ( а.с. 85-87)
Із Протоколу проведення слідчого експерименту від 23 березня 2015 року вбачається, що при проведенні вказаної слідчої дії ОСОБА_5 докладно розповів та показав на бетонну опору під №18, де він спільно з ОСОБА_6 демонтували 27 січня 2015 року та викрали мідний дріт марки МФ-85 (тролеї), що належить КП «Слов`янське тролейбусне управління»; вказав на бетонну опору під №30, де він спільно з ОСОБА_6 ( від опори №18 до опори №30) демонтували 27 січня 2015 року та викрали мідний дріт марки МФ-85 (тролеї), що належить КП «Слов`янське тролейбусне управління»; вказав на ділянку місцевості біля вул. Добровольського м. Слов`янська, де він спільно з ОСОБА_6 демонтований та викрадений 27 січня 2015 року мідний дріт марки МФ-85 ( тролеї), що належить КП «Слов`янське тролейбусне управління» перекушували на частини; вказав на двір будинку №5 по вулиці Карбишева м. Слов`янська, куди він спільно з ОСОБА_6 принесли викрадений ними дріт марки МФ-85 ( тролеї), що належить КП «Слов`янське тролейбусне управління»; вказав магазин «Славелектро», де працює ОСОБА_9 , якому він збув викрадений ним та ОСОБА_6 дріт марки МФ-85 (тролеї), що належить КП «Слов`янське тролейбусне управління» по вул. Добровольського м. Слов`янська ( а.с. 104-107)
Із Висновку судової трасологічної експертизи №66 від 27 березня 2015 року вбачається, що «Сліди на наданому металевому мідному дроті марки МФ-85, що вилучений у ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 утворилися в результаті перекушування. Сліди на наданому металевому мідному дроті марки МФ-85, що вилучений у ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ймовірно залишені інструментом ( знаряддям), що має зустрічні загострені під кутом робочі поверхні. Сліди на наданому металевому мідному дроті марки МФ-85, що вилучений у ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ймовірно залишені ножицями, вилученими у ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ( а.с. 105-108).
Аналізуючи вищезазначені докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що подія кримінального правопорушення мала місце, провину обвинувачених повністю доведено, а вчинене обвинуваченим ОСОБА_5 вірно кваліфіковано за ст. 185 ч.2 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб; вчинене обвинуваченим ОСОБА_6 вірно кваліфіковано за ст. 185 ч.2 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб;
При визначенні міри покарання обвинуваченим у відповідності до ст. 65 КК України, суд приймає до уваги конкретні обставини вчиненого обвинуваченими, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення: сукупність усіх характеризующих його обставин, віднесення кримінального правопорушення законодавством до злочинів середньої тяжкості , характер, ступінь його суспільної небезпеки , дані про особи обвинувачених.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає ті обставини, що ОСОБА_5 щиросердно розкаявся та активно сприяв розкриттю злочину.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до ст. 67 КК України суд визнає рецидив злочину.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_6 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає ті обставини, що ОСОБА_6 щиросердно розкаявся та активно сприяв розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.
Згідно роз`яснень п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24 жовтня 2003 року, «Призначаючи покарання у кожному конкретному випадку суди зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів».
п.2 «Відповідно до п.1 ч.1 ст. 65 КК суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин. Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом… менш суворого покарання особам, які вперше вчинили злочини,неповнолітнім, жінкам, котрі на час вчинення злочину чи розгляду справи перебували у стані вагітності, інвалідам, особам похилого віку і тим, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, відшкодували завдані збитки тощо».
Суд, призначаючи ОСОБА_5 та ОСОБА_6 покарання, також враховує вимоги ч.2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, що відповідно до ч.2 ст. 50 Кримінального кодексу України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.
Суд приймає до уваги ті обставини, що ОСОБА_5 є осудним, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку, вчинив кримінальне правопорушення, яке у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, задовільно характеризується за місцем мешкання, не працює, має на утриманні малолітню дитину, суд враховує також ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а саме: тяжкі наслідки, які настали для підприємства у зв`язку з протиправними діями обвинуваченого, соціальну значимість роботи Комунального Підприємства « Слов`янське тролейбусне управління» Слов`янської міської Ради Донецької області для населення міста Слов`янська, що є тяжким в умовах теперішньої складної економічної ситуації, оскільки відсутнє фінансування підприємства і відсутні кошти для поновлення тролейбусної лінії, розмір заподіяної матеріальної шкоди, необхідної для відновлення тролейбусної лінії, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, і тому суд визнає необхідним та достатнім для виправлення і попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень призначення ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі, в межах санкції інкримініруємої статті Особливої частини Кримінального кодексу України з відбуванням покарання у кримінально- виконавчий установі.
Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ОСОБА_5 нових кримінальних правопорушень.
Суд приймає до уваги ті обставини, що ОСОБА_6 є осудним, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, судимість не знята і не погашена у встановленому законом порядку, вчинив кримінальне правопорушення, яке у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, задовільно характеризується за місцем мешкання та роботи, працює, має на утриманні малолітню дитину, суд враховує також ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а саме: тяжкі наслідки, які настали для підприємства у зв`язку з протиправними діями обвинуваченого, соціальну значимість роботи Комунального Підприємства « Слов`янське тролейбусне управління» Слов`янської міської Ради Донецької області для населення міста Слов`янська, що є тяжким в умовах теперішньої складної економічної ситуації, оскільки відсутнє фінансування підприємства і відсутні кошти для поновлення тролейбусної лінії, розмір заподіяної матеріальної шкоди, необхідної для відновлення тролейбусної лінії, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, і тому суд
визнає необхідним та достатнім для виправлення і попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень призначення ОСОБА_6 покарання у вигляді позбавлення волі, в межах санкції інкримініруємої статті Особливої частини Кримінального кодексу України з відбуванням покарання у кримінально- виконавчий установі.
Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ОСОБА_6 нових кримінальних правопорушень.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, яка передбачає, що питання про обгрунтованість періоду тримання під вартою не можна розглядати абстрактно. Оцінювати, наскільки виправданим є подальше тримання обвинуваченого під вартою, в кожній справі потрібно з огляду на конкретні обставини. У тій чи іншій справі безперервне тримання під вартою можна виправдати лише у разі, якщо існують конкретні ознаки справжнього суспільного інтересу, який попри презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, викладений у статті 5 Конвенції. Конвенція гарантує основоположне право на свободу та недоторканість, яке є найважливішим у «демократичному суспільстві» у розумінні Конвенції. Кожен має право на захист цього права, що означає не бути позбавленим або не мати продовження позбавлення свободи, крім випадків, коли таке позбавлення відбувалось за умов, встановлених у п.1 ст. 5 Конвенції. Цей перелік винятків є вичерпним і лише вузьке тлумачення цих винятків відповідає цілям цього положення, а саме: гарантувати, що нікого не буде свавільно позбавлено свободи.
У відповідності до ч.1 ст. 1166 ЦК України « Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала».
Відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України у разі винесення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені розходи по залученню експерта.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-370,374 КПК України, суд -
З А С У Д И В:
Визнати ОСОБА_7 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України і призначити йому покарання за цією статтею кримінального закону у вигляді позбавлення волі на строк три роки з відбуванням покарання у кримінально- виконавчий установі.
Початок строку відбуття покарання у вигляді позбавлення волі засудженому ОСОБА_5 обчислювати з моменту його затримання та реального виконання покарання у вигляді позбавлення волі.
Запобіжний захід відповідно до видів, передбачених ст. ст. 131, 176 КПК України не обирався.
Виконання вироку в частині затримання ОСОБА_5 і етапування його для відбування ним покарання у вигляді позбавлення волі до Артемівського слідчого ізолятора УДПтСУ в Донецькій області доручити працівникам Слов`янського МВ ( з обслуговування м. Слов`янська та Слов`янського району) ГУМВС України в Донецькій області.
Визнати ОСОБА_11 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України і призначити йому покарання за цією статтею кримінального закону у вигляді позбавлення волі на строк три роки з відбуванням покарання у кримінально- виконавчий установі.
Початок строку відбуття покарання у вигляді позбавлення волі засудженому ОСОБА_6 обчислювати з моменту його затримання та реального виконання покарання у вигляді позбавлення волі.
Запобіжний захід відповідно до видів, передбачених ст. ст. 131, 176 КПК України не обирався.
Виконання вироку в частині затримання ОСОБА_6 і етапування його для відбування ним покарання у вигляді позбавлення волі до Артемівського слідчого ізолятора УДПтСУ в Донецькій області доручити працівникам Слов`янського МВ ( з обслуговування м. Слов`янська та Слов`янського району) ГУМВС України в Донецькій області.
Апеляційна скарга на вирок суду подається до судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок постановлено та підписано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.
Головуючий: суддя
Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1 .