АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/6283/14-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/180/К/15Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі - ОСОБА_5
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , , уродженця села Холмілі, р-ну Ленкорань, Азербайджану, громадянина України, з освітою середньою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:1) 13.03.2014 року Дзержинським р/судом міста Кривого Рогу за ч. 1 ст. 186 КК України до позбавленням волі на строк 1 рік, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік. За ухвалою Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 08.12.2014 року скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлено засудженого для відбуття покарання у вигляді 1 року позбавлення волі , -
обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, з призначенням покарання покарання у вигляді 4 ( чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.71 ч.1 КК України шляхом часткового приєднання до призначеного даним вироком покарання невідбутого за вироком Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 13.03.2014 року покарання, призначено ОСОБА_6 остаточно до відбуття покарання у вигляді 4 ( чотирьох) років та 1 ( одного) місяця позбавлення волі.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 до набрання чинності вироком суду залишено у вигляді тримання під вартою. Строк покарання обраховувати з 19.11.2014 року.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_8
обвинувачений ОСОБА_6
захисник ОСОБА_7

ВСТАНОВИЛА:
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 просить змінити вирок Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 04 лютого 2015 року застосувати до нього ст. ст.66,69 КК України знизивши йому міру покарання.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить змінити вирок Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 04 лютого 2015 року застосувати до засудженого ОСОБА_6 ст. ст.66,69 КК України знизивши йому міру покарання.
За вироком ОСОБА_6 , діючи повторно 16.09.2014 року, приблизно о 02.00 годині, знаходячись неподалік приміщення кафе "Дерев`яшка", яке розташоване на території парку імені "Богдана Хмельницького" в Дзержинському районі міста Кривого Рогу, побачив ОСОБА_9 та попрохав мобільний телефон для телефонного дзвінка. Після чого, ОСОБА_9 протягнув руку з мобільним телефоном в бік ОСОБА_6 , а останній, не маючи наміру телефонувати, діючи умисно, з метою відкритого викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом ривку, вирвав з руки та незаконно заволодів мобільним телефоном марки "HTC Desire 500", у корпусі чорного кольору, IMEI: НОМЕР_1 , вартістю 1759 гривень, в якому містилась сім-карта мобільного оператора ПрАТ "Київстар", із номером абонента НОМЕР_2 , вартістю 25 гривень, силіконовим чохлом до вищевказаного телефону чорного кольору вартістю 100 гривень, флеш-картку micro-SD, марки "Kingstone" об`ємом пам`яті 16 Gb, вартістю 120 гривень, який належить потерпілому ОСОБА_9 , після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому гр. ОСОБА_9 матеріальних збитків на загальну суму 2004 гривні.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги захисник посилається на те, що під час проведення досудового слідства та під час слухання вищевказаної кримінальної справи судом обвинувачуваний ОСОБА_6 свою вину у скоєному визнав повністю, сприяв розкриттю та розслідуванню кримінального провадження Потерпілий ОСОБА_9 пояснював, що йому відшкодовано матеріальну шкоду у повному обсязі, претензій до обвинуваченого ОСОБА_6 якого не будь характеру він нема та просить не позбавляти його волі. Крім того ОСОБА_6 позитивно характеризується за місцем свого проживання,на обліку у лікаря-психіатра або нарколога на час скоєння злочину не перебував. Наслідків якої не будь тяжкості від скоєного злочину потерпілому не спричинено. Всі ці обставини на думку захисника давали змогу застосувати до засудженого ОСОБА_6 ст. 69 ККУкраїни. Крім того, засуджений ще дуже молодий і має шанс та надію на застосування по відношенню до нього ст.69 КК України, призначення йому більш м`якого покарання, ніж передбачено законом.
Аналогічні обґрунтування апеляційної скарги надає обвинувачений ОСОБА_6 .
В судовому засіданні при апеляційному розгляді провадження обвинувачений ОСОБА_6 , підтримав апеляційну скаргу свою та захисника.в повному обсязі та просив задовольнити та застосувати до нього ст.ст.66, 69 КК України
В судовому засіданні при апеляційному розгляді провадження захисник ОСОБА_7 підтримав свою апеляційну скаргу та обвинуваченого та просив їх задовольнити на підставах зазначених в скаргах і призначити покарання обвинуваченому із застосуванням ст.ст.66, 69 КК України.
Прокурор прохав колегію суддів залишити без задоволення апеляційні скарги обвинуваченого та його захисника, а вирок суду першої інстанції залишити без змін.
Відповідно до ст.402 КПК України заперечення на апеляційні скарги сторонами судового провадження подані не були.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду Дніпропетровської області, учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у апеляційних скаргах доводи, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 не підлягають задоволенню виходячи з наступного
Висновки суду першої інстанції в частині доведеності вини ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення та правильність кваліфікації його дій за ч.2 ст.186 КК України ґрунтуються на зібраних по справі доказах, досліджених судом в порядку ч.3 ст. 349 КПК України, яким у відповідністю зі ст.374 КПК України судом була надана належна оцінка у вироку і в апеляційних скаргах не оскаржується.
У відповідності з вимогами ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
При цьому, колегія суддів вважає безпідставними доводи апеляційних скарг обвинуваченого та його захисника щодо надмірної суворості призначеного обвинуваченому ОСОБА_6 судом покарання, яке на їх думку, не відповідає вимогам ст.65 КК України, та можливості обрання ОСОБА_6 більш м`якої міри покарання, із застосуванням положень ст. ст.66,69 КК України, виходячи з наступного.
На думку колегії суддів, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд першої інстанції в повній мірі виконав вимоги ст.65 КК України, врахувавши ступінь тяжкості вчиненного ОСОБА_6 кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відносяться до категорії тяжких, дані про особу винного, який визнав провину у скоєному злочині в повному обсязі, на обліку у лікаря - психіатра та нарколога на час скоєння злочину не перебував ( т.1, а.кп.69,70 ), раніше судимий та скоїв злочин в період звільнення від відбуття покарання з випробуванням за вироком Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 13.03.2014 року ( т.1, а.кп.68,76), за місцем проживання характеризується позитивно ( т.1, а.кп.74 )
До обставин що пом`якшують покарання судом першої інстанції у відповідності до ст.66 КК України,віднесено щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування шкоди потерпілому; обставини, що обтяжують покарання відповідно до ст.67 КК України, судом першої інстанції не встановлено.
Крім того, призначаючи покарання суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, про те, що покарання обвинуваченому ОСОБА_6 може бути обрано виключено у вигляді позбавлення волі, в межах покарання, передбаченого санкцією ч.2 ст.186 КК України, але не надто суворе, з урахуванням думки потерпілого, обвинуваченого, та з урахуванням того, що обвинувачений має не відбутий термін покарання , призначеного за вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 13.03.2014 року, кримінальне правопорушення вчинив в період не відбутого строку у період випробування через шість місяців після винесення вироку, та призначив мінімальне покарання за ч.2 ст. 186 КК України з застосуванням вимог ч.1 ст.71 КК України, що колегія судів апеляційного суду вважає достатнім для його подальшого виправлення, перевиховання та запобігання здійснення вчинення нових злочинів.
Разом з тим, за змістом ст.69 КК України, призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом, можливо лише у тому випадку, коли встановлені по справі обставини, що пом`якшують покарання ,настільки істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, що призначення особі навіть мінімального покарання в межах санкції було б явно не справедливим.
При цьому, визнання вини та щире каяття у вчиненому, які визнані судом обставинами, що пом`якшують покарання, з огляду на мотив, спосіб, характер та суспільну небезпеку кримінального правопорушення не є такими, що суттєво знижують його тяжкість,суд врахував думку потерпілого, дані про особу обвинуваченого є характеризуючими ОСОБА_6 даними, яким суд першої інстанції дав належний аналіз при обранні покарання останньому в мінімальному розмірі , передбаченому ч.2 ст. 186 КК України.
З урахуванням викладеного, доводи апеляційних скарг обвинуваченого та його захисника про можливість призначення йому покарання із застосуванням ст. ст.66,69 КК України не ґрунтуються на законі, а тому задоволенню не підлягають, а постановлений щодо ОСОБА_6 вирок колегія суддів вважає законним і обґрунтованим, підстав для його зміни чи скасування не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Вирок Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 лютого 2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України - залишити без змін.

Запобіжний захід - тримання під вартою - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана протягом трьох місяців з дня її проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, а обвинуваченим, який тримається під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії судового рішення.

Судді апеляційного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3