УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Чернівці 14 серпня 2007 року колегія суддів
судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області в
складі:

Головуючого Рулякова
В.І.

суддів: Семенюка
К.М. , Петлюка В.І.

за
участю прокурора Хоміцької
Т.Б.

розглянула
у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією помічника
прокурора Сторожинецького району Федоровича О.В. на вирок Сторожинецького
районного суду Чернівецької області від 1 червня 2007 р.

Цим
вироком ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець і мешканець АДРЕСА_1, громадя­нин України, українець,
освіта середня, проживаючий у
цвіль-ному шлюбі з ОСОБА_2 , працював
автослюсарем 1111 «Рудий» м.
Сторожинець, раніше не
судимий, -засуджений за ст.
307 ч. 2 КК України на 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

На
підставі ст. 75 КК України звільнено засудженого ОСОБА_1.
від відбування призначеного покарання в основній його частині з
випробуванням, якщо він протягом
трьохрічного іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені
на нього судом обов'язки.

На
підставі ст. 76 КК України зобов'язано засудженого
ОСОБА_1. повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця
проживання, роботи, не виїжджати за межі України на постійне
проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи та періодично
з'являтися в ці органи для реєстрації.

Справа №
11-273/2007 р. Головуючий
в І інстанції Безпалько М. С.

Категорія
307 ч.2 КК України Доповідач
Руляков В.І.

2

Міру
запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1
до набрання вироком законної сили,
змінено з утримання під вартою,
на підписку про невиїзд,
звільнено його з під варти з зали суду.

Вирішено питання
з речовими доказами.

Згідно з
вироком засуджений ОСОБА_1. на початку 2007 року в м. Чернівці незаконно придбав у невстановлених
осіб, перевіз до місця проживання, та зберігав у своєму житлі в АДРЕСА_1 з
метою подальшого збуту 316, 5 грам
особливо небезпечних наркотичних засобів - канабісу, які 26 січня 2007 року були виявлені та
вилучені працівниками міліції у житлі засудженого за вищевказаною адресою.

Крім
цього, 26 січня 2007 року біля 20
годин, засуджений ОСОБА_1., умисно,
незаконно збув у своєму житлі за вищевказаною адресою громадянину
ОСОБА_3. 1, 9 грама особливо небезпечного
наркотичного засобу - канабісу,
отримавши за це 40 гривень і який безпосередньо після збуту був
виявлений та вилучений у ОСОБА_3. працівниками міліції.

На
вказаний вирок подана апеляція помічником прокурора Сторожинецького району
Чернівецької області Федоровичем О.В. в якій він просить вирок суду скасувати у
зв'язку з неправильним звільненням засудженого від відбування покарання та
постановити свій вирок.

Свою
апеляцію помічник прокурора району мотивував тим, що при застосуванні ст.
ст. 75, 76 КК України при звільненні засудженого
ОСОБА_1. від відбування покарання з випробуванням судом не наведені у вироку
мотиви прийнятого рішення, які б
свідчили про можливість виправлення
засудженого від відбування покарання.

Судом
належним чином не взято до уваги, що
скоєний ОСОБА_1 злочин є тяжким, має
підвищену суспільну небезпеку,
враховуючи те, що незаконні
операції з наркотичними засобами та їх неконтрольований обіг спричиняють шкоду
здоров'ю населенню, призначення
конфіскації майна при застосуванні
ст. 7 КК України є неможливе.
Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію, засудженого ОСОБА_1., який просив вирок залишити без зміни, розглянувши матеріали кримінальної справи, колегія суддів вважає, що апеляція помічника прокурора задоволенню
не підлягає.

Вина
засудженого ОСОБА_1. в умисному незаконному придбанні, перевезенні, зберіганні з метою збуту особливо
небезпечного наркотичного засобу, а
також його збут, доведена зібраними по
справі доказами, які належним чином
досліджені судом і яким дана правильна юридична оцінка.

Крім
повного визнання своєї вини засудженим ОСОБА_1 вона доведена слідуючим.

І з
протоколу оперативної закупівлі вбачається,
що 26.01.2007 р. біля 19 години 45 хвилин, проведено ОСОБА_3. оперативну закупівлю в
помешканні засудженого ОСОБА_1. чотирьох паперових згортків з подрібненою, висушеною речовиною рослинного походження зеленого

3

кольору
(а.с. 15) за 40 гривень купюрами по 5
гривень.

Із акту
добровільної видачі вбачається, що
ОСОБА_1. добровільно видав гроші в сумі 50 гривень купюрами по 10 гривень (3)
та дві по 5 гривень, та вказав, що отримав їх від продажі коноплі (а.с. 18).

Із
протоколу обшуку вбачається, що в
помешканні ОСОБА_1. виявлено та вилучено пакет з зеленою речовиною рослинного
походження у висушеному та подрібненому стані (а.с. 26).

Із
протоколу особистого обшук у вбачається,
що в одежі засудженого ОСОБА_1. виявлено та вилучено 3 паперових
пакетики в яких була загорнута речовина рослинного походження вагою у
висушеному стані 1, 7 грам (а.с. 32).

Із
висновку експерта вбачається, що
вилучена в помешканні засудженого речовина рослинного походження, вагою 315, 5 грами у висушеному стані є
особливо небезпечним наркотичним засобом -канабісом, обіг якого заборонено (а.с. 55-57).

Таким
чином, суд правильно кваліфікував дії
засудженого ОСОБА_1. за ст. 307 ч. 2 КК України.

Що
стосується міри покарання, то вона на
думку колегії суддів обрана засудженому ОСОБА_1 з додержанням вимог ст.
ст. 65 та 75 КК України.

При
цьому суд врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, те, що
злочин є тяжким, особу засудженого, його молодий вік, позитивні характеристики з місця
навчання, є проживання та роботи.

Суд
врахував і те, що засуджений знаходиться
в цивільному шлюбі з ОСОБА_2 , яка на
даний час є вагітною, раніше ОСОБА_1. не
судимий, займався суспільно-корисною
працею, а тому суд на думку колегії
суддів, вірно прийшов до висновку, його виправлення можливе без ізоляції від
суспільства, але в умовах нагляду за
його поведінкою тривалий час і, що це є
необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Вище
наведеним, а також тим, що засуджений вину свою визнав, розкаявся у вчиненому злочині, добровільно відшкодував судові витрати, шкода здоров'ю людей від його злочинних дій
не настала, про що суд також зазначив у
вироку, спростовуються доводи апеляції
помічника прокурора про те, що суд при
застосуванні ст. ст. 75
та 76 КК України не навів у вироку мотивів прийнятого рішення, які б свідчили про можливість виправлення
ОСОБА_1. від відбування покарання та те,
що злочин має підвищену суспільну небезпеку.

Більше
того, суд при призначенні покарання
засудженому ОСОБА_1 не виявив обставини,
які б обтяжували покарання останньому.

А
тому, колегія суддів вважає, що підстав для скасування вироку суду немає.

Разом з
тим, призначаючи засудженому ОСОБА_1
таку додаткову міру покарання як конфіскація майна, суд не звернув уваги на те, що відповідно до ст. 77
КК України у разі звільнення від
відбування покарання

4

з
випробуванням можуть бути призначені додаткові покарання у виді штрафу, позбавлення права обіймати певні посади або
займатися певною діяльністю та позбавлення військового, спеціального звання, рангу,
чину або кваліфікаційного класу.

Крім
того, суд не мотивував призначення такої
додаткової міри покарання як конфіскація майна,
тому колегія суддів вважає, що з
вироку слід виключити таку додаткову міру покарання як конфіскація майна
засудженого.

На
підставі наведеного, керуючись ст.
ст. 365, 366,
373 ч. 4 КІЖ України, колегія
суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
помічника прокурора Сторожинецького району Федоровича О.В. залишити без
задоволення.

На
підставі ст. 373 ч. 4 КІЖ України, вирок Сторожинецького районного суду
Чернівецької області від 1 червня 2007 року відносно ОСОБА_1. змінити, виключити з резолютивної частини вироку таку
додаткову міру покарання як «конфіскація його майна».

В іншій
частини вирок суду відносно ОСОБА_1 залишити без змін.