overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 667/8027/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2013 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. розглянув кримінальне провадження № 667/8027/13-к у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в с. Кізомис Білозерського району Херсонської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимої:

- 06 квітня 2012 року Комсомольським районним судом м. Херсоназа ч.ч.2, 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі зі звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування даного покарання з випробуванням на строк один рік;

- 25 липня 2012 року Суворовським районним судом м. Херсона за ст.ст. 185 ч.3, 186 ч.3 КК України до чотирьох років позбавлення волі зі звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування даного покарання з випробуванням на строк два роки;

- 24 липня 2013 року Суворовським районним судом м. Херсона за ст.ст. 185 ч.3, 186 ч.3 КК України до п'яти років позбавлення волі,

обвинуваченої у вчиненні правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

обвинувачена: ОСОБА_1

законний представник обвинуваченої: ОСОБА_2

захисник обвинуваченої: ОСОБА_3

прокурор: Панчин О.С.

потерпіла: ОСОБА_4

секретар судового засідання: Яворська А.В.

встановив:

В провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона перебуває на розгляді кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_1 за ч.3 ст. 185 КК України.При цьому, в межах даного кримінального провадження у відношенні ОСОБА_1 заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема запобіжні заходи, не застосовувались. Однак, згідно інформації наявної в матеріалах кримінального провадження, на даний час обвинувачена ОСОБА_1 знаходиться в Херсонському слідчому ізолятору УДПтС України в Херсонській області.

У зв'язку з чим та необхідністю проведення судового розгляду, суд вважає необхідним доставити ОСОБА_1 з Херсонського слідчого ізолятору УДПтС України в Херсонській області до Комсомольського районного суду м. Херсона для її доставки до залу судового засідання.

Керуючись ст.ст. 314, 369-372 КПК України, суд -

Ухвалив:

Забезпечити доставку обвинуваченої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з Херсонського слідчого ізолятору УДПтС України в Херсонській області до Комсомольського районного суду м. Херсона для її подальшої доставки конвоєм до залу судового засідання на 14.00 годину 03 жовтня 2013 року.

Виконання даної ухвали доручити начальникові Херсонського слідчого ізолятору УДПтС України в Херсонській області.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя: І. В. Котьо
Справа № 667/9107/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2013 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. розглянув обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 якого повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,

встановив :

25 жовтня 2013 року в моє провадження, відповідно до вимого ст.31 КПК України та п.3.14 Інструкції з діловодства у місцевому і загальному суді затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 27 червня 2006 року , надійшов з прокуратури Комсомольського району м. Херсона обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 якого повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Відповідно до положень ч.1 ст.320 КПК України нема необхідності в призначенні запасного судді.

Від обвинуваченого відносно якого 27 серпня 2013 року обирався запобіжний захід особисте зобов'язання та від інших учасників судового провадження ,клопотань про їх участь у підготовчому судовому засіданні дистанційно , згідно до положень ст.336 КПК України , не надходило.

Оскільки матеріали що надійшли підлягають розгляду у порядку кримінального судочинства , керуючись ч.1 ст. 314 КПК України , -

ухвалив :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженню відносно ОСОБА_1 якого повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, на 20 листопада 2013 року на 09.00 в залі судового засідання Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон вул. Маяковського 6/29 каб.404.

Про день , час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити: прокурора , обвинуваченого , відповідно до порядку та строків визначених положеннями ст. 135 КПК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : І.В. Котьо
Справа № 667/2150/14-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 року Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 дослідивши кримінальне провадження № 667/2150/14-к за скаргою ОСОБА_2 та його захисника адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого прокуратури Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_4 від 23 грудня 2013 року про відмову у визнанні потерпілим

Сторони кримінального провадження:

скаржник: ОСОБА_2

захисник: ОСОБА_3

слідчий: ОСОБА_4

секретар судового засідання: ОСОБА_5

встановив:

24 березня 2014 року в моє провадження, відповідно до вимого ст. 31 КПК України та пункту 3.5. Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173, надійшла зазначена скарга, у якій скаржник та його захисник просять скасувати постанову слідчого прокуратури Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_4 від 23 грудня 2013 року у кримінальному провадженні № 0000001 про відмову у визнанні ОСОБА_2 потерпілим.

Однак, в провадженні колегії суддів та народних засідателів, в якій я була головуючим-суддею, перебувала кримінальна справа № 1-172/11 у відношенні ОСОБА_6 за ст.ст. 304 ч.1, 187 ч.4, 115 ч.2 п.6 КК України, ОСОБА_7 за ст. 187 ч.4 КК України, ОСОБА_2 за ст. 187 ч.4 КК України, в якій 20 липня 2011 року зазначеною колегією було винесено постанову про повернення кримінальної справи прокуророві Херсонської області для проведення додаткового розслідування.

Відповідно до пункту 4 ч.1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Згідно ч.1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Враховуючи вище викладене вважаю, що не можу брати участі у розгляді даної скарги, у зв`язку з чим заявляю про свій самовідвід для передачі даної справи іншому слідчому судді, який має бути визначений у порядку, встановленому частиною 3 статті 35 КПК України.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 82, 372 КПК України, суд

Ухвалив:

Заявляю самовідвід у кримінальному провадженні № 667/2150/14-к за скаргою ОСОБА_2 та його захисника адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого прокуратури Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_4 від 23 грудня 2013 року про відмову у визнанні потерпілим

Кримінальне провадження № 667/2150/14-к передати до канцелярії Комсомольського районного суду м. Херсона для визначення іншого слідчого судді у порядку, встановленому статтею 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 667/3183/14-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:
головуючого-слідчого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянув в залі судових засідань в судовому засіданні кримінальне провадження № 667/3183/14-к за заявою захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчому судді ОСОБА_5 ,

Сторони кримінального провадження :

прокурор: ОСОБА_6

підозрюваний: ОСОБА_4

захисник: ОСОБА_3

слідчий : ОСОБА_7

встановив :

В провадження слідчого судді Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_5 відповідно до вимого ст.31 КПК України та п. 3.5. Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173, надійшло кримінальне провадження за клопотанням начальника відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 за ч.5 ст. 369, ч.3 ст. 28, ч.3 ст. 212 КК України.

15 травня 2015 року захисник ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 подав заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_5 з підстав, визначених п.4 ч.1 ст. 75 КПК України , а саме наявності інших обставин , які викликають сумнів у його неупередженості. Посилаючись на те що при постановлені ухвали від 17 березня 2014 року слідчий суддя послався на положення ст. 139 КПК України яка регламентує наслідки неприбуття на виклик , однак не впевнився в тім що ОСОБА_4 взагалі не був повідомлений про виклик , а також не надав належної оцінки порушенням допущенним слідчим в ході досудового розслідування, а також послався на норми кримінально процесуального законодавства які не могли бути застосовані при розгляду клопотання щодо надання дозволу на затримання.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 та підозрюваний ОСОБА_4 підтримали подану заяву і просили суд задовольнити її посилаючись на підставі викладені в ній.

Слідчий суддя ОСОБА_5 не виявив бажання відповідно до ч.3 ст. 81 КПК України давати пояснення.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні просили суд відмовити в задоволенні заяви за необґрунтованістю.

Вислухавши учасників кримінального провадження , дослідивши матеріали кримінального провадження №667/3184/14-к суд приходить до наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений частинами 1, 2, 5 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Суд вважає що зазначена заява задоволенню не підлягає , у зв`язку з тим що викладені заявником доводи не дають суду підств вважаєти що вони викликають сумнівів у неупередженості слідчого судді при розгляді справи .

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд,-
ухвалив:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчому судді ОСОБА_5 відмовити .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_1
Справа № 1-п-408/11
ПОСТАНОВА

іменем України

29 липня 2011 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Скрипніка Л.А.,

при секретарі Вітічак О.Р.,

за участю прокурора Розторгуєвої А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні постанову про порушення клопотання про закриття кримінальної справи № 020879-96 за фактом крадіжки майна ОСОБА_1 у звязку із закінченням строку давності,

В С Т А Н О В И В:

Начальник СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області звернувся до суду з вказаною постановою, посилаючись на те, що у період часу з 22.06.1996 року по 23.06.1996 року невстановлені особи шляхом виймання віконного скла проникли до АДРЕСА_1, звідки скоїли крадіжку майна гр. ОСОБА_1, чим спричинили матеріальну шкоду.

24.06.1996 року за даним фактом було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 3 КК України (в ред.1960 року).

21.08.1996 року досудове слідство по справі було зупинено до встановлення осіб, які вчинили даний злочин.

24.06.2011 року досудове слідство по справі було поновлено, дії було перекваліфіковано зі ст. 140 ч. 3 КК України (в ред. 1960 року) на ст.185 ч. 3 КК України.

Особи, що вчинили вказаний злочин не встановлені до теперішнього часу.

Прокурор у судовому засіданні постанову підтримав, просив її задовольнити.

Потерпілий у судове засідання не зявився, про слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Суд вважає постанову такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КК України, перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухилилася від слідства або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з'явлення особи із зізнанням або її затримання. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п'ятнадцять років.

Відповідно ч. 3 ст. 11-1 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій статті 49 Кримінального кодексу України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою частиною другою цієї статті.

На підставі викладеного і керуючись ст. 49 КК України та ст. 11-1 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу № 020879-96 за фактом крадіжки майна ОСОБА_1 закрити у звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову протягом 7 діб з дня її винесення може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області.

Суддя:ОСОБА_2
справа № 2302/1785/2012
провадження № 1/691/20/13
ПОСТАНОВА

30 вересня 2013 року Городищенський районний суд Черкаської області

В складі :

головуючого судді Савенко О.М.

при секретарі судових засідань Римар Т.Є.

з участю:

прокурора Гасич О.В.

адвоката Колотило Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городище Черкаської області кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст.367 КК України,-

встановив :

в провадженні Городищенського районного суду знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст.367 КК України.

Свідок ОСОБА_4 20.05.2013 року, 05.06.2013 року, 17.06.2013 року, 03.09.2013 року та 30.03.2013 року в судові засідання не з'явився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином, причини своєї неявки в судові засідання суду не повідомив.

Суд, вислухавши думку прокурора, підсудного, адвоката та дослідивши матеріали справи, вважає що, свідок ОСОБА_4 ухиляється від явки до суду, перешкоджаючи розгляду справи, а тому його слід доставити в судове засідання примусовим приводом.

Керуючись ст. 292 КПК України,-

постановив :

По кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст.367 КК України, свідка ОСОБА_4, жителя АДРЕСА_1, доставити примусовим приводом в судове засідання, яке відбудеться 17 жовтня 2013 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Городищенського районного суду Черкаської області.

Копію постанови для відому та вжиття заходів до виконання надіслати прокурору Корсунь-Шевченківського району Черкаської області.

Виконання даної ухвали покласти на Корсунь-Шевченківський РВ УМВС України в Черкаській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Савенко
Справа №1- 72 /11
ПОСТАНОВА

про призначення справи до розгляду

за результатами попереднього розгляду справи

14 червня 2011 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Бурлака М.В., при секретарі Шмунь Л.І., з участю прокурора Бебешка М.М. під час попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчинені злочину передбаченого ч. 1 ст. 263, КК України, -

встановив:

Органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується у вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Справа підсудна Монастирищенському районного суду, підстав для закриття справи або її зупинення немає.

Підстав для зміни або скасування міри запобіжного заходу немає.

Порушень при проведенні досудового слідства на стадії попереднього розгляду справи не встановлено.

Підстав для притягнення інших oci6 до кримінальної відповідальності немає.

Підстав для перекваліфікації дій обвинуваченого немає.

Клопотань під час проведення попереднього розгляду справи учасниками процесу не заявлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245 КПК України, суд

постановив:

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчинені злочину передбаченого ч. 1 ст. 263, КК України призначити до судового розгляду на 20.06.2011 року на 10 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області за адресою: м. Монастирище вул. Леніна, 98 Черкаської області.

В судове засідання викликати: обвинуваченого, згідно списку, доданого до обвинувального висновку.

Повідомити прокурора про час i місце розгляду справи.

Mipy запобіжного заходу залишити попередню.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бурлака.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/894/15-к
У Х В А Л А

05 лютого 2015 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на дії та бездіяльність прокуратури Черкаської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальні правопорушення за фактом ухвалення суддею Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_4 завідомо неправосудних рішень, -

в с т а н о в и в:

Захисник ОСОБА_2 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси в інтересах ОСОБА_3 із скаргою на дії та бездіяльність прокуратури Черкаської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальні правопорушення за фактом ухвалення суддею Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_4 завідомо неправосудних рішень.

У відповідності до ст. 304 КПК України, підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги, не вбачаю, а тому дослідивши скаргу та додані до неї матеріали вважаю за необхідне відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, -
у х в а л и в:
Відкрити провадження за скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на дії та бездіяльність прокуратури Черкаської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальні правопорушення за фактом ухвалення суддею Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_4 завідомо неправосудних рішень.

Розгляд скарги призначити на 06 лютого 2015 року на 13.00 год. в залі суду Придніпровського районного суду м. Черкаси.

В судове засідання викликати скаржника та представника прокуратури Черкаської області.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкас
Придніпровський районний суд м.Черкаси
номер справи 711/532/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2014 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 (в подальшому скаржник) звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, мотивуючи її тим, що 17 січня 2014 року він особисто подав заяву до Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області про вчинене кримінальне правопорушення і йому був виданий талон-повідомлення за реєстраційним № 713. Однак на його думку відомості слідчим в ЄРДР внесені не були і досудове розслідування по його заяві не проводиться.
Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням вимог ст.ст. 32-33 КПК України щодо територіальної та інстанційної підсудності.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Дослідивши матеріали скарги, вважаю, що скарга підлягає поверненню, оскільки не підлягає розгляду в цьому суді, так як вона відповідно до ст. 32 КПК України повинна розглядатись Соснівським районним судом м. Черкаси у межах юрисдикції якого знаходиться Придніпровський РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області.

Керуючись ст. ст. 32, 304 КПК України, -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення повернути скаржнику.

Роз`яснити ОСОБА_2 про право звернення з даною скаргою до Соснівського районного суду м. Черкаси.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області протягом 05 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1589/15-к
У Х В А Л А

26 лютого 2015 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 365 та ч. 2 ст. 182 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із скаргою на бездіяльність начальника слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 365 та ч. 2 ст. 182 КК України.

У відповідності до ст. 304 КПК України, підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги, не вбачаю, а тому дослідивши скаргу та додані до неї матеріали вважаю за необхідне відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, -
у х в а л и в:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 365 та ч. 2 ст. 182 КК України.

Розгляд скарги призначити на 27 лютого 2015 року на 14.15 год. в залі суду Придніпровського районного суду м. Черкаси.

В судове засідання викликати скаржника та представника прокуратури Черкаської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1