Апеляційний суд Житомирської області
Категорія ст. 422 КПК Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 січня 2015 року м. Житомир
Апеляційний суд Житомирської області в складі:
Суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Житомирі апеляційну скаргу директора товариства з обмеженою відповідальністю « АЛЬФА ТЕХНО ІМПОРТ « ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира від 23 грудня 2014 року про повернення скарги на бездіяльність прокурора,
прокурора ОСОБА_7 ,
представника апелянта ОСОБА_8 ,
в апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира від 23 грудня 2015 року.
Обгрунтовуючи свої доводи, викладені в апеляційній скарзі, апелянт зазначає, що ухвала суду є незаконною, оскільки суд не звернув уваги на ту обставину, що до скарги додана заява про поновлення строку для оскарження бездіяльності прокурора окремим документом.
Згідно ухвали Корольовського районного суду міста Житомира, слідчий суддя прийняв рішення повернути скаржнику скаргу на бездіяльність прокуратури Житомирської області в особі начальника слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_9 .
Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді незаконною , а апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, представника апелянта на підтримку вимог апеляційної скарги, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, а також ухвалу суду першої інстанції в межах, передбачених ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Слідчий суддя, повертаючи скаргу на бездіяльність прокуратури Житомирської області в особі начальника слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_9 , в ухвалі зазначив, що ч. 1 ст. 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.
Слідчий суддя суду першої інстанції, повертаючи скаргу, мотивував своє рішення тим, що скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.
Колегія суддів не погоджується з такими висновками слідчого судді та вважає, що суд прийняв передчасне рішення про повернення скарги, не вислухавши самого скаржника, чим позбавив останнього доступу до правосуддя, оскільки скаржник разом зі скаргою подав заяву про поновлення строку на оскарження, про яку вказав і в додатку до скарги, яка вказана в опису документів в судовому провадженні, які повернуто апелянту
Згідно п.3 ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.
З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що є підстави для скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали про визнання скарги такою, що підлягає розгляду.
На підставі викладеного та керуючись 422 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира від 23 грудня 2014 року, якою повернуто скаржнику скаргу на бездіяльність прокуратури Житомирської області в особі начальника слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_9 , - скасувати.
Постановити нову ухвалу.
Визнати скаргу ОСОБА_6 такою, що підлягає розгляду.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: