Справа № 204/4431/15-к
Провадження № 1-кс/204/410/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
03 липня 2015 року Красногвардійський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
слідчого СВ Красногвардійського РВ ДМУ

ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ,

за участю підозрюваного: ОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Першотравенська, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, реєстрації не має, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 04.02.2005 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 153 КК України до 3 років примусового виховання у вигляді направлення до спеціального учбово-виховного центру;

- 31.10.2012 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2, ч. 3 ст.186, ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 13.10.2014 року умовно-достроково з Донецької ВК№ 2 на невідбутий строк 1 рік 5 місяців 15 днів;

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
03 липня 2015 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська подано клопотання слідчого СВ Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що 16.06.2015 року близько о 11.10 години, ОСОБА_5 знаходячись біля буд.89 по вул. Робочій в м. Дніпропетровську, побачив раніше незнайому йому потерпілу ОСОБА_6 , яка проходила повз зазначеного будинку. Побачивши на шиї потерпілої ОСОБА_6 золотий ланцюжок та кулон, у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Так, знаходячись у вказаному місці та у вказаний час, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, вчинене повторно, ОСОБА_5 діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, вчиняючи кримінальне правопорушення повторно, наблизився до потерпілої ОСОБА_6 з лівої сторони, та шляхом ривка відкрито заволодів майном, що належить останній, а саме: золотим ланцюжком, вартістю 5200 гривень та золотим кулоном, вартістю 1,728 гривень, а всього майном на загальну суму 6 928 гривень.

Після цього ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення з відкрито викраденим майном втік та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_6 , на вказану суму.

Умисні дії ОСОБА_5 , що виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, кваліфікуються за ч. 2 ст. 186 КК України.
За даним фактом СВ Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області розпочато кримінальне провадження № 0001500.

03.07.2015 року по вказаному кримінальному провадженню ОСОБА_5 , в порядку ст.ст. 276-278 КПК України, повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України.

Провина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 , протоколом пред`явлення особи для впізнання, а також іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

У ході проведення досудового розслідування виникла необхідність у застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки є наявність ризиків, що підозрюваний ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені п.п.1,2,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчий підтримав подане ним клопотання та просив суд його задовольнити.

Підозрюваний просив не позбавляти його свободи.

Прокурор підтримав дане клопотання та просив слідчого суддю його задовольнити.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, є підстави вважати, що підозрюваний, будучи раніше судимим, має не зняту та не погашену у встановленому порядку судимість, вчинив умисне корисливе тяжке кримінальне правопорушення, усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинене кримінальне правопорушення, з метою уникнення відповідальності за вчинене, буде переховуватись від досудового розслідування та суду; в ході проведення досудового розслідування встановити місце знаходження викраденого майна, а саме золотого ланцюжка вартістю 4500 гривень, а також золотого кулона вартістю 2500 гривень не вдалося. Зазначені обставини свідчать про те, що у разі застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо підозрюваного існує реальна загроза знищення або переховування майна здобутого у результаті вчинення кримінального правопорушення, яке має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; ОСОБА_5 , будучи раніше судимою особою, у томі числі за злочини проти власності, маючи не зняту та не погашену у встановленому порядку судимість, на шлях виправлення не став, відповідних висновків не зробив, та у червні 2015 року вчинив умисне тяжке кримінальне правопорушення. Таким чином, є реальні підстави вважати, що у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити дії, передбачені п. 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: вчинити інше кримінальне правопорушення.

Запобігти зазначеним ризикам можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,тому суд вважає можливим задовольнити клопотання слідчого СВ Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Щодо визначення розміру застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, то виходячи з вимог ст. ст. 176, 177, 178, 182 КПК України, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення розмір застави визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати, тому вважаю за доцільне визначити розмір застави 48 720 гривень.
Відповідно до ст. 194 КПК України на підозрюваного ОСОБА_5 повинні бути покладені обов`язки, передбачені п. п. 2, 3, 4 ч. 5 ст. 194 КПК України на строк не більше 2 (двох) місяців. У разі невиконання цих обов`язків підозрюваним відносно нього можуть настати наслідки, передбачені КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 110, 131-132, 176-178, 183-187, 193-194,196-197, 205, 309-310, 369-372, 392-393, 395 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, помістивши його в Дніпропетровський слідчий ізолятор Управління державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області, на строк 60 днів, тобто з 03 липня 2015 року до 31 серпня 2015 року.
Визначити відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у кримінальному провадженні у розмірі 48 720 (сорок вісім тисяч сімсот двадцять) гривень.

У випадку внесення підозрюваним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановленої застави у розмірі 48 720 (сорок вісім тисяч сімсот двадцять), вважати, що до нього обрано запобіжний захід у вигляді застави.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою слідчого або суду, а також виконувати обов`язки на строк до двох місяців:

- не відлучатися із населеного пункту в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання;

- утримуватися від спілкування із потерпілим по справі.

Ухвалу направити Красногвардійському РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області для виконання.
Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1