overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 районний суд Сумської області
Справа № 1-49/11
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд

25 березня 2011 року

Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого: Подопригори Л. І.

при секретарі Лєсна Н. В.,

. розглянув матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 по ч.2 ст.125 КК України ,-

встановив:

Дана кримінальна справа підсудна лебединському районному суду Сумської області. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані вірно.

Обставин, повязаних з припиненням або закриттям справи не вбачається. Вимоги КПК України при порушенні кримінальної справи і складенні обвинувального висновку дотримані. Порушень КПК України при проведенні досудового слідства, які б давали можливості призначити справу до розгляду, не встановлено.

Вислухавши думку потерпілої, вважаю за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 237,240,244,245 КПК України,-

Постановив:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.125 КК України призначити до судового розгляду на 05 квітня 2011 року на 14 год.30 хв., в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області в судове засідання викликати підсудного, потерпілу згідно скарги приватного обвинувачення.

Вручити ОСОБА_1 скаргу приватного звинувачення.

СуддяОСОБА_3
ОСОБА_1 ОСОБА_2 районний суд Сумської області
Справа № 5-81/11
ПОСТАНОВА

19 серпня 2011 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: судді Подопригора Л. І.

при секретарі Лєсній Н.В.

з участю прокурора Оснач О.М.

представника КВІ ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині подання старшого інспектора Лебединського районного підрозділу КВІ в Сумській області ОСОБА_4 відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого 24 січня 2011 року Тростянецьким районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 296 КК України до двох років обмеження волі з застосуванням ст.. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням на два роки та виконанням обовязків відповідно до п.п. 2,3,4 ст. 76 КК України, -

про звільнення від покарання на підставі Закону України „Про амністію у 2011 році

В с т а н о в и в:

Вироком Тростянецького районного суду Сумської області від 24 січня 2011 року ОСОБА_1 засуджений за ч. 2 ст. 296 КК України до двох років обмеження волі з застосуванням ст.. 75 КК України звільненням від відбуття покарання з випробуванням на два роки та виконанням обовязків відповідно до п.п. 2,3,4 ст. 76 КК України.

За час відбування міри покарання засуджений зарекомендував себе з позитивної сторони, не має зауважень зі сторони кримінально-виконавчої інспекції. В поданні інспектор Лебединського підрозділу кримінально виконавчої інспекції ставить питання про застосування у відношенні ОСОБА_5 п. «в»ст.. 1 Закону України «Про амністію у 2011 році», оскільки він засуджений за злочин,за який законом передбачено покарання менш суворе ніж позбавлення волі на строк не більше пяти років, не позбавлений батьківських прав, має на утриманні неповнолітню дитину.

В судовому засіданні представник КВІ підтримав внесене подання.

Засуджений ОСОБА_5 не заперечує проти застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2011 році», наслідки застосування цього Закону йому зрозумілі.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 вчинив умисний злочин, за який законом передбачено покарання менш суворе, ніж позбавлення волі на строк не більше пяти років, по місцю проживання характеризується позитивно, має на утриманні дочку ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, відносно якої не позбавлений батьківських прав. Тому суд дійшов до висновку , що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Вислухавши представника КВІ , засудженого та думку прокурора , дослідивши матеріали справи , суд вважає , що дане клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п. «в»ст.1 Закону України «Про амністію у 2011 році»від 08 липня 2011 року ,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , засудженого 24 січня 2011 року Тростянецьким районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 296 КК України до двох років обмеження волі з застосуванням ст.. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням на два роки та виконанням обовязків відповідно до п.п. 2,3,4 ст. 76 КК України, від відбування покарання звільнити на підставі п. «в»ст. 1 Закону України « Про амністію у 2011 році» від 08 липня 2011 року.

Суддя:ОСОБА_7
ОСОБА_1 ОСОБА_2 районний суд Сумської області
Справа № 1-49/11
ПОСТАНОВА

27 жовтня 2011 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: судді Подопригора Л. І.

при секретарі Лєсній Н.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, раніше не судимого, -

За ч. 2 ст. 125 КК України

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_6, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_7, розлученої, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_8, працюючої вчителем ОСОБА_2 спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів № 7, раніше не судимої,-

За ч. 1 ст. 125 КК України,-

В с т а н о в и в:

Підсудний ОСОБА_1 11 лютого 2010 року близько 19 години за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_9, під час сварки з дружиною ОСОБА_3, що виникла на підставі неприязних стосунків, умисно спричинив останній тілесні ушкодження, які відповідно до висновку судово- медичної експертизи № 59 від 14.03.2011 року класифікуються як легкі тілесні ушкодження,що спричинили короткочасний розлад здоровя.

Підсудна ОСОБА_3 23 червня 2010 року близько 19 години за місцем проживання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_10, під час сварки з останнім, що виникла на підставі неприязних стосунків, умисно спричинила останньому тілесні ушкодження, які відповідно до висновку судово- медичної експертизи № 103 від 24.05.2011 року класифікуються як легкі тілесні ушкодження.

В судовому засіданні потерпіла- підсудна ОСОБА_3 та підсудний- потерпілий ОСОБА_1 подали суду заяви і прохають провадження по справі закрити в звязку з примиренням. Від заявлених вимог, щодо відшкодування спричиненої злочином шкоди відмовляються.

Підсудна - потерпіла ОСОБА_3 та підсудний потерпілий ОСОБА_1 не заперечують проти закриття провадження по справі.

Відповідно до вимог ст.. 27 КПК України справи про злочини передбачені ст.. 125 КК України підлягають закриттю, якщо потерпілий примириться з підсудним. Тому суд вважає можливим задовольнити клопотання потерпілих і закрити провадження по справі.

Керуючись ст.. с. 27, 282 КПК України

П о с т а н о в и в:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст.. 125 КК України та ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 125 КК України провадженням закрити.

На постанову суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області протягом семи діб з часу її винесення через ОСОБА_2 райсуд.

Суддя:ОСОБА_4
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 1810/2274/12
Номер провадження 4/1810/98/12
ПОСТАНОВА

03 серпня 2012 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригори Л. І. розглянувши подання про проведення обшуку по кримінальній справі № 12110183, -

ВСТАНОВИВ:

03 серпня 2012 року до Лебединського районного суду надійшло подання старшого слідчого СВ Лебединського МВ УМВС України в Сумській області старшого лейтенанта міліції Яковлева О.В., про проведення обшуку в господарстві за місцем проживання ОСОБА_2 по АДРЕСА_1.

Під час розгляду подання було встановлено, що в період часу з 27.07.2012 року по 01.08.2012 року невстановлена особа, перебуваючи на ділянці лугу, який розташований поблизу р. Вільшана, що розташована між вул. Ковпака та вул. Довгалівка м. Лебедин Сумської області, умисно, переслідуючи злочинні мотиви на вбивство невідомого чоловіка, позбавила життя останнього.

На даний час відносно невстановленої особи порушено кримінальну справу № 12110183 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України - умисне вбивство.

Під час судового розгляду, слідчим було викладено, що від співробітників Лебединського МВ УМВС України в Сумській області була отримана оперативна інформація, що в господарстві по АДРЕСА_1 в якому проживає ОСОБА_2, можуть знаходитися речі, які мають значення для встановлення істини у справі, а саме колючо- ріжучі предмети якими були спричинені тілесні ушкодження під час вбивства невстановленого чоловіка, які можуть мати значення по даній справі як речові докази.

Слідчий за погодженням з прокурором Лебединського району Сумської області звернувся з поданням про проведення обшуку в господарстві по АДРЕСА_1, в якому проживає ОСОБА_2 і де можуть знаходиться предмети та речі, які можуть мати значення як докази по даній кримінальній справі.

Вислухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали справи, приймаючи до уваги те, що мотиви, наведені слідчим в поданні, знайшли своє підтвердження, що в розпорядженні слідчого є дані про те, що в господарстві по АДРЕСА_1, в якому проживає ОСОБА_2 можуть знаходиться предмети та речі, які можуть мати значення як докази по даній кримінальній справі, суд вважає за необхідне дане клопотання задовольнити.

Керуючись ст.ст. 177, 130 КПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук в господарстві по АДРЕСА_1, в якому проживає ОСОБА_2 з метою відшукання та вилучення речей та предметів, які мають значення для встановлення істини по справі.

Дана постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Подопригора
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 1810/2366/12
Номер провадження 4/1810/120/12
ПОСТАНОВА

17 серпня 2012 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригори Л. І. розглянувши подання про надання дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії по кримінальній справі № 11610062, -

ВСТАНОВИВ:

17.08.2012 року до Лебединського районного суду надійшло подання слідчого СВ Лебединського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1 про призначення позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово- господарської діяльності в ДП Лебединський агролісгосппо кримінальній справі № 11610062, порушеній за ст. 246 КК України по факту незаконної вирубки дерев породи сосна в кількості 73 шт., на території кварталу № 122 обходу № 3, що відноситься до ДП Лебединського агролісгоспу.

Під час розгляду подання встановлено, що в період часу з 08.10.2011 року по 29.10.2011 року невстановлена особа незаконно, всупереч встановленому порядку охорони, раціональному використанню та відтворення лісу як важливого елементу навколишнього природного середовища, вирубала у кварталі № 122 обходу № 3 ДП Лебединського агролісгоспу, що знаходиться неподалік с. Іщенки Лебединського району Сумської області дерева породи сосна в кількості 73 шт., вартістю відповідно до протоколу № 12 про адміністративне правопорушення вимог лісового господарства становить 140031,62 грн., що є істотною шкодою.

03.11.2011 року прокурором Лебединського району за фактом незаконної вирубки дерев породи сосна в кількості 73 шт., на території кварталу № 122 обходу № 3, що відноситься до ДП Лебединського агролісгоспу, за ознаками злочину передбаченого ст. 246 КК України була порушена кримінальна справа № 11610062.

Вислухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали справи приймаючи до уваги те, що мотиви, наведені слідчим в поданні, знайшли своє підтвердження. Для повного, всебічного і обєктивного дослідження обставин по кримінальній справі необхідно провести позапланову перевірку фінансово- господарської діяльності в ДП Лебединський агролісгоспза період часу з 01.01.2010 року по 01.04.2012 року і на проведення позапланової ревізії необхідно дозвіл суду, суж вважає за необхідне задовольнити дане клопотання.

Керуючись ст.ст. 22,66 КПК України, ст.. 11 Закону України Про державну контрольно ревізійну службу в Україні.-

ПОСТАНОВИВ:

Подання слідчого СВ Лебединського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1 задовольнити.

Дозволити проведення позапланової ревізії окремих питань фінансово- господарської діяльності в ДП Лебединський агролісгосп, яке розташоване за адресою вул.. Залізнична, 42 м. Лебедин, Сумської області, , за період часу з 01.01.2010 року по 01.04.2012 року, починаючи з 27.08.2012 року по 14.09.2012 року.

Дана постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 1810/2593/12
Номер провадження 4/1810/142/12
ПОСТАНОВА

13 вересня 2012 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригори Л. І. розглянувши подання про проведення обшуку по кримінальній справі № 12110191, -

ВСТАНОВИВ:

12 вересня 2012 року до Лебединського районного суду надійшло подання слідчого СВ Лебединського МВ УМВС України в Сумській області лейтенанта міліції Доценко К.В, про проведення обшуку в господарстві за місцем фактичного проживання ОСОБА_2 по АДРЕСА_1.

Під час розгляду подання було встановлено, що в період часу з 03.12.2011 року по 27.12.2011 року невстановлена особа, з метою незаконного збагачення та крадіжки чужого майна, шляхом пошкодження вікна проникла до дачного будинку ОСОБА_3, розташованого в кооперативі "Пролісок"с. Валки Лебединського району Сумської області, звідки таємно викрала металеву ставню на вікно, плиту чавунну на один отвір, три блоки колісників, одні топочні дверцята, металевий кутник, саморобні металеві дверцята. Викраденим майном невстановлена особа розпорядилася на власний розсуд, чим завдала матеріальної шкоди ОСОБА_3 на загальну заявлену суму 4000 грн.

На даний час відносно невстановленої особи порушено кримінальну справу № 12110191 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Під час судового розгляду, слідчим було викладено, що від співробітників Лебединського МВ УМВС України в Сумській області була отримана оперативна інформація, що в господарстві по АДРЕСА_1 в якому проживає ОСОБА_2 можуть знаходитися речі, які мають значення для встановлення істини у справі, а саме металева ставня на вікно, плита чавунна на один отвір, три блоки колісників, одні топочні дверцята, металевий кутник, саморобні металеві дверцята, та які можуть мати значення по даній справі як речові докази.

Слідчий за погодженням з прокурором Лебединського району Сумської області звернувся з поданням про проведення обшуку в господарстві по АДРЕСА_1, в якому проживає ОСОБА_2 і де можуть знаходиться предмети та речі, які можуть мати значення як докази по даній кримінальній справі.

Вислухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали справи, приймаючи до уваги те, що мотиви, наведені слідчим в поданні, знайшли своє підтвердження, що в розпорядженні слідчого є дані про те, що в господарстві по АДРЕСА_1, в якому проживає ОСОБА_2 можуть знаходиться предмети та речі, які можуть мати значення як докази по даній кримінальній справі, суд вважає за необхідне дане клопотання задовольнити.

Керуючись ст.ст. 177, 130 КПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук господарстві по АДРЕСА_1, в якому фактично проживає ОСОБА_2.

Дана постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Подопригора
ОСОБА_1 ОСОБА_2 районний суд Сумської області
Справа № 1810/3211/12
Номер провадження 1/1810/234/12
ПОСТАНОВА

29 листопада 2012 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Подопригора Л. І.

секретаря Лєсної Н.В.

з участю прокурора Радковського В.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Лебедині справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, раніше не судимого ,-

за ч. 1 ст. 296 КК України

В с т а н о в и в:

На розгляд Лебединського районного суду надійшла кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.1 ст. 296 КК України.

Вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дана справа підсудна районному суду. Підстав для її зупинення чи закриття суд не вбачає. Обвинувальний висновок складений у відповідності з вимогами закону. Інших порушень вимог кримінально - процесуального кодексу під час порушення справи, проведення дізнання чи досудового слідства, які б підлягали усуненню до розгляду справи в суді не встановлено.

Міру запобіжного заходу відносно підсудного суд вважає, за необхідне залишити підписку про невиїзд.

Керуючись ст. ст. 237, 241, 244 КПК України,

П о с т а н о в и в:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст. 286 КК України призначити до розгляду в ОСОБА_2 районному суді на10 грудня 2012 року на 11 год. 00 хв. в залі засідань Лебединського районного суду.

Міру запобіжного заходу відносно підсудного залишити підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб відповідно до списку при обвинувальному висновку, про день слухання справи повідомити прокурора Лебединського району.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 589/4737/13-к р.
Провадження № 1-кп/589/279/13 р.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.08.2013 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючої судді Стародубцевої Л.О., при секретарі - Бойко М.В. з участю прокурора Сергієнко А.В., обвинуваченого ОСОБА_1, розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Шостка матеріали кримінального провадження № 0000059 відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 389 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 15.08.2013 р. по вказаному кримінальному провадженню було призначене підготовче судове засідання, в яке зявились учасники судового провадження.

Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.

Справа підсудна Шосткинському міськрайонному суду Сумської області.

Угоди між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості відсутні; в справі немає підстав для її закриття; відсутні підстави для повернення обвинувального акту через невідповідність вимогам КПК України.

Прокурор вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з участю сторін кримінального провадження, підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу не має.

Обвинувачений не заперечує проти призначення справи до судового розгляду.

Клопотань про виклик в судове засідання свідків та проведення процесуальних дій від учасників судового провадження не надійшло.

Вислухавши учасників судового провадження, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з участю обвинуваченого.

Підстав для обрання обвинуваченим запобіжного заходу немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальну справу по кримінальному провадженню № 0000059 відносно обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 389 ч. 2 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області на 28 серпня 2013 року на 15 год. 30 хв. суддею одноособово з участю учасників кримінального провадження.

Прокурору надати матеріали кримінального провадження відносно обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Богодухівський районний суд Харківської області
ПОСТАНОВА

10 листопада 2009 року

Богодухівський районний суд Харківської області під головуванням судді Шалімова Д.В., при секретарі Братушкіній А.А., з участю прокурора Якушина М.О. , розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Богодухові справу по обвинуваченню :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученої, що тимчасово не працює, раніше не судимої, обвинуваченої за ст. ст. 191 ч. 4; 358 ч. 1 КК України

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженка та жителя ІНФОРМАЦІЯ_5, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_6, не одруженої, працює на ВАТ «Богодухівський молокозавод», лаборант, раніше не судимої, обвинуваченої за ст.ст. 191 ч. 4; 366 ч. 1 КК України.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженки та жителя ІНФОРМАЦІЯ_8, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_9, не одруженої, працює: ВАТ «Богодухівський молокозавод», комірник, раніше не судимої, обвинуваченої за ст. ст. 191 ч. 3; 366 ч. 1 КК України

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового слідства ОСОБА_1 звинувачується в скоєні злочинів, передбачуваних ст..191 ч.4, 358 ч.1 КК України а саме у привласненні чужого майна, яке було ввірене особі, вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб у великих розмірах та підроблення іншого документа, який видається підприємством і який надає права, з метою використання його як підроблювачем, так і іншою особою , який було скоєно в період з 30.09.2004 року по 25.01.2005 року, ОСОБА_3 звинувачується у скоєнні злочинів, передбачуваних ст.. 191 ч.3, 366 ч.1 КК України а саме у привласненні чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем , вчинені за попередньою змовою групою осіб та службовим підробленням, що вчинені в період з 07.12.2004 року по 24.01.2005 року, ОСОБА_2 звинувачується у скоєнні злочинів, передбачуваних ст.. 191 ч.4, 366 ч.1 КК України а саме у привласненні чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем , вчинені за попередньою змовою групою осіб у великих розмірах та службовим підробленням, що вчинені в період з 30.09.2004 року по 25.01.2005 року.

При розгляді справи в судовому засіданні 10.11.2009 року підсудна ОСОБА_2 неодноразово порушила порядок в судовому засіданні, висловлювалась з місця, перебивала головуючого, зауваження головуючого судового засідання ігнорувала, також не реагувала на зауваження головуючого після повторного попередження про видалення з залу судового засідання.

Матір підсудної ОСОБА_4 в судовому засіданні разом з підсудною ОСОБА_2 висловлювалась з місця, на неодноразові зауваження головуючого не реагувала.

Суд вважає, що поведінка підсудної ОСОБА_2, та її матері ОСОБА_4 заважає розгляду кримінальної справи та останніх необхідно видалити з залу судового засідання до закінчення судового слідства.

Керуючись ст. 272 КПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Видалити з зали судового засідання підсудну ОСОБА_2, ОСОБА_4 до закінчення судового слідства по даній кримінальній справі.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №639/6037/15-к
Провадження №1-кс/639/830/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 липня 2015 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування постанови старшого слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 від 16.05.2015 року про закриття кримінального провадження №0001131 від 14.06.2014 року, -

В С Т А Н О В И В:
Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.284, 303 307, 309, 369, 371, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження №0001131 від 14.06.2014 року - задовольнити.
Постанову старшого слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 від 16.05.2015 року про закриття кримінального провадження №0001131 від 14.06.2014 року скасувати.
Матеріали кримінального провадження №0001131 від 14.06.2014 року разом із ухвалою суду, направити до слідчого відділу Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для проведення досудового розслідування.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено 21.07.2015 року о 12 год. 00 хв.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, однак підлягає обов`язковому виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1