Справа № 591/8064/14-к
Провадження № 1-кп/591/29/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2015 року
Зарічний райсуд м. Суми в складі :
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за №0003227 від 29.06.2014 року відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч.2 КК України -
ВСТАНОВИВ:
Органи досудового розслідування звинувачують ОСОБА_6 в тому, що, 29.06.2014 приблизно о 18.00 год. керуючи власним автомобілем «Ореl Аstra держномер НОМЕР_1 , рухався по вул. Герасима Кондратьєва в м. Суми зі сторони вул. 20 р. Перемоги і перед перехрестям з вул. Малиновського зупинився. Потім розпочав здійснювати маневр повороту ліворуч на вул. Малиновського, при цьому не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого відбулося зіткнення з мотоциклом «Каwasaki» державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , який рухався у попутному напрямку та, в порушення п. 14.6.а ПДР України, здійснював обгін автомобіля «Ореl Аstra» на зазначеному перехресті.
У наслідок дорожньо-транспортної події потерпілий ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження які згідно висновку судово-медичної експертизи № 1155 від 05.09.2014 кваліфікуються, як тяжкі тілесні ушкодження.
При керуванні автомобілем «Ореl Аstra ОСОБА_6 порушив вимоги Правил дорожнього руху України (затверджених постановою КМ України від 10.10.01р. №1306, введених в дію з 1.01.2002) передбачених пунктом 10.1. «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.»
Порушення п. 10.1 ПДР України, допущене водієм ОСОБА_6 , знаходиться в прямому причинному зв`язку з подією пригоди та наслідками, що настали.
Під час судового розгляду обвинувачений і захисник обвинуваченого заявили клопотання про призначення авто технічної експертизи, своє клопотання мотивують тим, що органами досудового розслідування проведено дві авто технічні експертизи які протирічать одна одній, проведені з грубим порушенням КПК України.
Прокурор не погоджувався з клопотанням, зазначав, що висновок НДЕКЦ при УМВС України не заслуговує на увагу, необхідно при прийнятті рішення керуватись висновком Сумського відділення при Харківському НДІ судових експертиз ім. Засл.проф. М.С. Бокаріуса.
Потерпілий і його захисник погоджувались з думкою прокурора.
Суд під час судового розгляду, заслухавши всіх учасників даного судового розгляду, заслухавши експертів двох установ які проводили експертизу, ухвалою від 09.01.2015 року призначив по справі автотехнічну експертизу провадження якої доручив експертам Київського НДІСЕ. 30 березня 2015 року з даної експертної установи надійшов висновок. Під час судового розгляду після дослідження висновку експертів Київського НДІСЕ, від прокурора надійшло клопотання про призначення додаткової автотехнічної експертизи, оскільки попереднім висновком не надано відповіді експертів на питання, чи можливе порушення ПДР України водієм ОСОБА_6 п.10.1, 10.5, чи не перебувають дані порушення в прямому причинному звязку з наслідками, що настали?.
ОСОБА_6 і його захисник не заперечують проти даного клопотання.
Потерпілий підтримує клопотання.
Суд заслухавши учасників даного розгляду, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню згідно наступного:
Як було встановлено під час судового розгляду, що ОСОБА_6 обвинувачується за ст. 286 ч.2 КК України, в тому, що, 29.06.2014 приблизно о 18.00 год. керуючи власним автомобілем «Ореl Аstra держномер НОМЕР_1 , рухався по вул. Герасима Кондратьєва в м. Суми зі сторони вул. 20 р. Перемоги і перед перехрестям з вул. Малиновського зупинився. Потім розпочав здійснювати маневр повороту ліворуч на вул. Малиновського, при цьому не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого відбулося зіткнення з мотоциклом «Каwasaki» державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , який рухався у попутному напрямку та, в порушення п. 14.6.а ПДР України, здійснював обгін автомобіля «Ореl Аstra» на зазначеному перехресті.
У наслідок дорожньо-транспортної події потерпілий ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження які згідно висновку судово-медичної експертизи № 1155 від 05.09.2014 кваліфікуються, як тяжкі тілесні ушкодження.
При керуванні автомобілем «Ореl Аstra ОСОБА_6 порушив вимоги Правил дорожнього руху України (затверджених постановою КМ України від 10.10.01р. №1306, введених в дію з 1.01.2002) передбачених пунктом 10.1. «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.»
Порушення п. 10.1 ПДР України, допущене водієм ОСОБА_6 , знаходиться в прямому причинному зв`язку з подією пригоди та наслідками, щ настали.
По справі проведені три авто технічні експертизи, одна установою
НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області друга Сумським відділенням при Харківському НДІ судових експертиз ім. Засл.проф. М.С. Бокаріуса, третя Київським НДІСЕ.
Досліджуючи висновки даних експертиз, а також заслухавши пояснення експертів, судом встановлено, що даними експертними установами по одним і тим, же питанням які ставились перед експертами органами досудового розслідування надані різні відповіді, а також не отримані відповіді на питання які ставились .
Така розбіжність в висновках в кримінальному провадженні, щодо одних і тих же питань дослідження, а також не отримання відповіді на інші питання які мають суттєве значення для встановлення об`єктивної істини по справі повинна бути досліджена за участю іншої експертної установи з участю двох експертів, а для з`ясування причин розбіжності таких висновків суд згідно з ч. 2.(1) ст. 332 КПК України може самостійно, своєю ухвалою, доручити проведення експертизи експертній установі при наявності кількох висновків експертів, які суперечать один одному, а також не отримані відповіді на питання.
«Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень» п.3.6 чітко регламентується порядок призначення додаткової експертизи: «У разі призначення додаткової або повторної експертизи, крім матеріалів, указаних у пункті 3.3 цієї Інструкції, до експертної установи (експертові) надаються також висновки попередніх експертиз з усіма додатками (фотознімками, порівняльними зразками тощо), а також додаткові матеріали, що стосуються предмета експертизи, які були зібрані після надання первинних висновків.
За таких обставин для повного всебічного дослідження доказів по справі і прийняття об`єктивного і законного рішення в зв`язку з встановленими протиріччями і не отримання відповіді на інші питання в проведених експертизах, в звязку з неможливістю усунення цих протиріч судом, оскільки відсутні спеціальні знання , по кримінальному провадженню необхідно призначити додаткову, судову, автотехнічну експертизу, провадження якої доручити експертам Державного науково- дослідного експертно- криміналістичного центру МВС України поштова адреса центру м. Київ , вулиця Окружна, 4
Керуючись ст.ст. 242,350,356 КПК України, суд-
УХВАЛИВ:
Призначити по справі додаткову автотехнічну експертизу, провадження якої доручити експертам Державного науково- дослідного експертно- криміналістичного центру МВС України поштова адреса центру м. Київ , вулиця Окружна, 4, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КПК України і на вирішення експертизи поставити питання:
1). Чи наявна невідповідність вимогам Правил дорожнього руху України у діях водія автомобіля «Опель Астра», н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 , якщо наявна, то яким конкретно пунктам і чи знаходиться вони у прямому причинному зв`язку з наслідками що настали?
2). Чи наявна невідповідність вимог Правил дорожнього руху України у діях водія мотоцикла «Кавасакі», н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_7 , якщо наявна, то яким конкретно пунктам і чи знаходиться вони у прямому причинному зв`язку з і наслідками що настали ?
3).Як мали діяти водії автомобіля «Опель Астра», н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 та мотоцикла «Кавасакі», н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_7 в ситуації, що склалась і чи мали вони технічну можливість запобігти зіткненню чи знаходяться дані порушення в прямому причинному звязку з наслідками, що настали?
4).Чи наявна у діях водія автомобіля «Опель Асгра», н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 невідповідність вимогам н. 10.1 Правил дорожнього руху України чи знаходяться дані порушення в прямому причинному звязку з наслідками, що настали?
5). Аналізуючи слідові картину місця події, чи наявна у діях водія автомобіля «Опель Астра», н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 невідповідність вимогам п. 10.5 Правил дорожнього руху України, чи знаходиться ця невідповідність в прямому причинному звязку з наслідками, що настали?
В розпорядження експертів направити матеріали кримінального провадження за №0003227 відносно ОСОБА_6 .
Провадження по справі зупинити до надходження висновку експерта.
Ухвала не оскаржується.
Суддя ОСОБА_1