Справа №
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2007 року Суд
Гайворонського району Кіровоградської області в складі головуючого-КОВАЛЬЧУК
С.Я.

при секретарі - Шевченко Л.О.

прокурора - Прокопчука Д.В.

захисника - адвоката ОСОБА_1

представника цивільного позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в місті Гайвороні справу про обвинувачення
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець смт Завалля, Гайворонського району,
Кіровоградської області, українець, громадянин України, освіта вища, не працює,
проживає АДРЕСА_1, раніше не судимий,

в скоєні злочину, передбаченого ст.ст. 191
ч.2, 366 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3,
будучи службовою особою, ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинив заволодіння чужим майном шляхом
зловживання своїм службовим становищем та службове підроблення, тобто внесення
службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, а
також складання і видачу завідомо неправдивих документів за слідуючи обставин:

ОСОБА_3
рішенням першої сесії Сальківської селищної ради двадцять четвертого скликання
від 9.04.2002 року призначений на посаду ІНФОРМАЦІЯ_2, є посадовою особою
місцевого самоврядування 9 рангу, та є службовою особою, яка здійснює функції
представника влади.

Відповідно
даних обліку Сальківської селищної ради та даних Гайворонської районної
інспекції державного технічного нагляду трактор МТЗ - 82, 1993 року випуску, з
номерами двигуна № 149899, шасі №390940 д/н НОМЕР_1 та причеп 2ПТС-4, 1996 року
випуску, б/н д/н НОМЕР_2, належать Сальківській селищній раді. Крім того,
Сальківській селищній раді належить плуг 3-х ПММЗ-35.

ОСОБА_3
відповідно п.3 ст.42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»
повинен організовувати роботу відповідної ради та її виконавчого комітету,
підписує рішення ради та її виконавчого комітету.

Відповідно
п.30 ст.26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», питання
прийняття рішень щодо відчуження комунального майна вирішуються виключно на
пленарних засіданнях селищної ради.

Однак,
ОСОБА_3 маючи умисел на заволодіння майном Сальківської селищної ради, а саме:
трактором МТЗ - 82 д/н НОМЕР_1, причепом 2ПТС-4 д/н НОМЕР_2 та плугом 3-х
ПММЗ-35, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, в
період 2002-2006р.р., безоплатно, в порушення п.30 ст.26 Закону України «Про
місцеве самоврядування в Україні», шляхом складання та видачі завідомо
неправдивих документів, обернув вказану с/г техніку на свою та своєї дружини ОСОБА_4 користь, чим спричинив
Сальківській селищній раді збитки на загальну суму 13754 грн.

Так,
ОСОБА_3, виконуючи свій злочинний умисел направлений на заволодіння майном
селищної ради, в 2002 році передав дану с/г техніку нібито на зберігання своїй
дружині ОСОБА_4

Далі,
з метою переоформлення права власності на трактор МТЗ - 82 д/н НОМЕР_1, причепу
2ПТС-4 д/н НОМЕР_2 на свою дружину ОСОБА_4, ОСОБА_3 3.03.2004р. від імені Сальківської селищної
ради, незаконно, без відповідних рішень ради, склав та подав в інспекцію
Держтехнагляду Гайворонського району завідомо неправдиві офіційні документи -
заяви про знаття з обліку вказаної с/г техніки на підставі яких, 20.05.2004
року дані трактор та причеп були зняті з обліку.

Продовжуючи
свої злочинні дії, ОСОБА_3 25.05.2004 року незаконно, без відповідних рішень
селищної ради, вніс в офіційний документ-довіреність ЯГР №766335 завідомо
неправдиві відомості про передачу вказаної с/г техніки приватному
підприємству(ПП) «Автосоюз» для реалізації через комісійний магазин, та видав
даний неправдивий документ ПП «Автосоюз».

На
підставі зазначеного неправдивого документу та наданих ОСОБА_3 свідоцтв про
реєстрацію зазначеної с/г техніки, ПП
«Автосоюз» оформило реалізацію даного
майна Сальківської селищної ради ОСОБА_4. Так за Актами технічного стану та
оцінки транспортних засобів і номерних агрегатів №61, 62, квитанцій №61, 62 від
25.05.2004 року, ОСОБА_3 нібито отримав від своєї дружини ОСОБА_4 за реалізацію
трактора МТЗ -82 д/н НОМЕР_1 та причепа 2ПТС-4 д/н НОМЕР_2 відповідно 10,6
тис.грн. та 3,1 тис.грн., всього суму - 13,7 тис.грн., на підставі чого ПП
«Автосоюз» видало довідки-рахунки ТН №052096 та ТН №052097 та виконало
відповідні позначки про реалізацію даної с/г техніки через свій комісійний
магазин у свідоцтвах про реєстрацію вказаної с/г техніки .

17.02.2006
року дружина ОСОБА_3 - ОСОБА_4, яка про злочинні дії свого чоловіка не знала,
на підставі вказаних довідок-рахунків ТН №052096 та ТН №052097 від 25.05.2004р.
перереєструвала трактор МТЗ - 82 д/н НОМЕР_1 та причеп 2ПТС-4 д/н НОМЕР_2, що
належать Сальківській селищній раді на
своє ім'я та отримала свідоцтва про реєстрацію даної с/г техніки відповідно на
трактор МТЗ-82 - д/н НОМЕР_3 та причіп 2ПТС-4 - д/н НОМЕР_4, тобто набула права
власності на вказане майно.

Плугом
3-х ПММЗ-35 Сальківської селищної ради ОСОБА_3 заволодів шляхом зловживання
своїм службовим становищем без оформлення будь яких документів.

24.05.2007
року працівниками правоохоронних органів трактор МТЗ-82 - д/н НОМЕР_3, причіп
2ПТС-4 - д/н НОМЕР_4 та плуг 3-х ПММЗ-35 були вилучені у ОСОБА_4 та передані на
відповідальне зберігання.

Внаслідок
заволодіння шляхом зловживання своїм службовим становищем трактором МТЗ - 82
д/н НОМЕР_1, - 10600
грн., причепом 2ПТС-4 д/н НОМЕР_2,
вартістю - 3100 грн., та плугом 3-х
ПММЗ-35, балансовою вартістю - 54 грн., а
всього майном на загальну суму - 13754 грн., ОСОБА_3завдав Сальківській селищній раді
матеріальних збитків, розрахованих на підставі п.2 Порядку визначення розміру збитків
від розкрадання, нестачі, знищення(псування) матеріальних цінностей,
затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.01.1996р. №116, на
загальну суму - 13754 грн.

Допитаний
як обвинувачений ОСОБА_3в інкримінованих йому злочинах, передбачених ч. 2 ст.
191; ч.1 ст. 366 КК України, вину свою
визнав частково та пояснив, що він на посаді ІНФОРМАЦІЯ_2 працював з
березня 1994 року по квітень 2006 року. На балансі Сальківської селищної ради з
1994 року перебував трактор МТЗ-82 та
причеп 2ПТС-4, плуг ПЛН 3. Балансова вартість вказаного майна йому точно не
відома, однак, достовірно відомо, що залишкова вартість вказаного майна
являється нульовою. Вищезазначене майно до березня 2006 року використовувалося
в господарській діяльності Сальковської селищної ради та знаходилося на
відповідальному зберіганні у секретаря ради ОСОБА_5, проте, фактично
знаходилося на зберіганні у ОСОБА_6, жителя смт Сальково, який працює в ФГ
„Валіна”. В 2003 р., точний період часу не пам'ятає, сесія Сальківської селищної
ради прийняла рішення про продаж МТЗ-82, причепа „ПТС-4, плуга ПЛН 3, оскільки
у Сальківської селищної ради не було передбачено видатків на утримання
вказаного майна. 25.12.05 рішенням Сальківської селищної ради трактор МТЗ-82
знятий з балансу Сальківської селищної ради.
Стосовно зняття з балансу причепа 2ПТС-4 та плуга ПЛН 3 рішення сесією
Сальківської селищної ради не приймалося. В зв'язку з тим, що 80 відсотків
трактора МТЗ-82, причепа 2ПТС-4, плуга ПЛН 3, були придбані за кошти ФГ
„Валіна”, в лютому 2006 року, то він вирішив переоформити право власності
вказаного майна за вказаним майном з Сальківської селищної ради на ОСОБА_4, що
він фактично і зробив. Зокрема, він в лютому 2006 року зняв з обліку інспекції
Держтехнагляду трактор МТЗ-82, причеп 2ПТС-4, які рахувалися за Сальківською
селищною радою та через комісійний магазин ПП „Автосоюз” реалізував трактор
МТЗ-82 та причеп 2ПТС-4 ОСОБА_4, за якою ціною не пам'ятає. Кошти Сальківській селищній раді за продаж трактора МТЗ-82, причепа 2ПТС-4, які
рахувалися за Сальківською селищною радою та реалізовані через комісійний
магазин ПП „Автосоюз”, заплачені не були. Свою вину визнає частково, в скоєному щиросердно розкаюється.

Згідно вимог ст. 299 КПК України суд, визнавши
недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким
не оспорюються, з'ясувавши правильне розуміння підсудними та іншими учасниками
судового розгляду змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності
та істинності їх позицій, роз'яснивши їм, що у такому випадку вони будуть
позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному
порядку, в оцінку інших доказів,
досліджених органом досудового слідства, не входив.

Даючи оцінку доказам по справі, суд вважає, що в судовому
засіданні знайшла ствердження вина підсудного в скоєнні заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою
своїм службовим становищем, та у службовому підробленні, тобто внесенні
службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, а також
складанні і видачі завідомо неправдивих документів, а дії суд підсудного
кваліфікує за ст.ст.191 ч.2, 366ч.1 КК України.

При
призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу
підсудного та обставини, що пом`якшують
та обтяжують покарання.

ОСОБА_3
характеризується позитивно, раніше не судимий, в скоєному щиросердно
розкаюється, що суд визнає за обставини які пом`якшують покарання.

Обставин
які обтяжують покарання по справі не вбачається.

Покарання
повинно бути у виді обмеження волі. Але враховуючи обставини справи та особу
підсудного, суд вважає за можливим звільнити її від відбування покарання з
випробуванням на підставі ст.75 КК України, оскільки підсудний в скоєному щиросердно розкаюється, раніше не
судимий.

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України, -

З А С У Д И В:

Визнати винним і призначити покарання ОСОБА_3:

·
за ч.2 ст.191
КК України у виді - 2
(два) роки обмеження волі з позбавленням права обіймати певні посади строком на 1(один) рік;

·
за ч.1 ст.366
України у виді 1(одного) року обмеження волі з позбавленням права
обіймати певні посади строком на 1(один) рік.

На підставі ст.70 КК України остаточно призначити ОСОБА_3
міру покарання шляхом поглинення менш суворої міри покарання більш суворою і
призначити покарання у виді 2(двох) років обмеження волі з позбавленням права
обіймати певні посади на строк 1(один) рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від
відбування покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк
тривалістю в 1(один) рік.

Міру
запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити - підписку про невиїзд.

В
порядку задоволення цивільного позову стягнути з ОСОБА_3 на користь
Сальківської селищної Ради 13754 грн. матеріальної шкоди.

Речові
докази: Трактор МТЗ-80 д/н НОМЕР_3, тракторний причеп 2 ПТС-4 д/н
НОМЕР_4(арк.с.99) залишити ОСОБА_4 як власника.

На
вирок суду може бути подана апеляція в Апеляційний суд Кіровоградської області
в строк 15 діб.

Суддя С.Я.Ковальчук.