Дело № 1-52/2007
23.07.2007 года Тельмановский
районный суд Донецкой области
председательствующего
судьи Зализняк Р.Н.
при секретаре Игнатенко В.В.
с участием прокурора Мичковского И.Я.
защитника ОСОБА_2
в открытом судебном заседании в зале суда в пгт.Тельманово дело по обвинению ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с.Богдановка Тельмановского
района Донецкой области, украинца, с неполным средним образованием, холостого,
Мичуринской ОШ 1-3 ступеней Тельмановского района Донецкой области,
проживающего АДРЕСА_1, ранее судимого 27.07.2006 г. Тельмановским
райсудом Донецкой области по ст. 185 ч.1 УК Украины к
одному году лишения свободы с испытательным сроком на один год
в совершении преступления,
предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины,
Подсудимый ОСОБА_1,
будучи ранее судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 185 ч.1
УК Украины, 13.11.2006 г. около 13 час.40
мин. находясь в классе № 1 Мичуринской общеобразовательной школы
Тельмановского района Донецкой области, действуя умышленно, из корыстных
побуждений, воспользовавшись отсутствием учащихся в классе, тайно похитил
лежащий на подоконнике окна, расположенного между первой и второй партой,
мобильный телефон мoдели «SONY-ERICSSON К-300 І» в пластмассовом
корпусе стального цвета, стоимостью 716 грв.,
со стартовым пакетом стоимостью 25 грн., принадлежащий
потерпевшему ОСОБА_3, после чего с похищенным скрылся и распорядился им по своему
усмотрению, причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 741 грв.
Подсудимый ОСОБА_1
вину в инкриминируемом ему деянии не признал и пояснил в судебном заседании,
что приблизительно 13.11.2006 года, точно дату он
не помнит, перед седьмым уроком, примерно в 13 часов
он находился в классе №1 Мичуринской общеобразовательной школы
Тельмановского района Донецкой области. Когда прозвенел звонок на перемену, он
и ОСОБА_4 пошли в раздевалку переодеваться на урок физкультуры. Перед тем как идти
в раздевалку, они с ОСОБА_4 пошли в туалет, который находился на улице. На
улице к ним подбежал ОСОБА_5 и сказал, что у него пропал телефон и он в этом
подозревает их. ОСОБА_5 обыскал их, но телефона ни у кого не оказалось. Затем
они пошли на урок физкультуры. Когда они шли с ОСОБА_4 домой, их по дороге
догнал ОСОБА_5 и обратно стал спрашивать кто находился в классе, и снова их
обыскал. Телефона не было, и они разошлись по домам. Ранее у него был телефон «SONY-ERICSSON», который ему летом
2005 года купил отец. Именно этот телефон он отдал ОСОБА_6
на дискотеке, поскольку он поломал телефон ОСОБА_6
и тот потребовал за это 400-500 грн. или телефон.
Когда он отдал телефон ОСОБА_6, он не помнит. Его
телефон был стального цвета, но точно он не помнит, так как менял корпус.
Телефон, который подарил ему отец, он никому не показывал, поскольку не
разрешал отец. Телефон был постоянно у отца, иногда он давал его, но сколько
раз он не помнит, но он не всегда пользовался им, только тогда, когда разрешал
отец. Ему неизвестно, этот телефон был новым или бывшим в употреблении. Телефон
ему нужен был для того, чтобы поиграться.
После всего отец ОСОБА_5 приезжал к
ним домой, но он ему сказал, что телефона не брал.
отец сильно побил его. Чтобы отец не бил его, он сказал что украл телефон. Об
этом он больше не говорил никому. Его отец сразу не знал, что он отдал ОСОБА_6
телефон модели«SONY-ERICSSON». Он не считает себя виновным, так как не
похищал телефон у ОСОБА_5
признание подсудимым ОСОБА_1 своей вины в предъявленном ему обвинении, вина
подсудимого ОСОБА_1 в совершении умышленного похищения телефона полностью
подтверждается доказательствами, исследованными судом в ходе судебного
Так, подсудимый
ОСОБА_1 в ходе досудебного следствия при допросе в качестве подозреваемого
(л.д.41), давал подробные и последовательные показания об обстоятельствах
совершенного преступления и о том, каким именно способом и по каким мотивам он
совершил преступление.
качестве подозреваемого ОСОБА_1 показывал на досудебном следствии (л.д. 41), что
13.11.2006 года он находился на занятиях в Мичуринской
ОШ Тельмановского района Донецкой области. У его одноклассника ОСОБА_5 был с
собой мобильный телефон «SONY-ERICSSON К 300 I», который он дал ОСОБА_7, так как та попросила поиграть
в игры на перемене. После 6-го урока на перемене,
когда он проходил по проходу между парт, увидел, что на подоконнике между 1-ой
и 2-ой партой 1-го ряда лежит мобильный телефон «SONY-ERICSSON К 300 I», который принадлежал ОСОБА_5 и он решил его похитить,
так как ему нужно было отдать долг ОСОБА_6 за то, что до этого
он сломал его мобильный телефон. В это время в классе находилась только
ОСОБА_8, которая что-то писала за своей партой на 1-ом ряду 1-я парта
от окна. Он подошел к окну и взял мобильный телефон «SONY-ERICSSON К 300 I», принадлежавший ОСОБА_5, который лежал на подоконнике,
после чего положил его в карман своей куртки и сразу же вышел из класса в
коридор школы, где его ждал ОСОБА_4. Он вместе с ОСОБА_4 пошел в магазин,
расположенный возле Мичуринской ОШ Тельмановского района Донецкой области.
ОСОБА_4 зашел в магазин, а он остался стоять возле магазина и решил спрятать
похищенный телефон за магазином возле забора. Он нашел упаковку от мороженного
и положил под нее мобильный телефон, а сверху положил камень, после чего пошел
к дверям магазина. Из магазина вышел ОСОБА_4 и они пошли в школу на урок
физкультуры. По дороге возле спортзала их встретил ОСОБА_5 и спросил у него где
мобильный телефон, на что он ответил, что не знает, у него его нет, после чего
он стал осматривать его карманы, а также карманы ОСОБА_4. Ничего не найдя сразу
же ушел. ОСОБА_4 он ничего не рассказал о том, что похитил мобильный телефон.
Около 15.00 часов он вышел из здания школы и пошел к магазину, для
того чтобы забрать мобильный телефон, который спрятал ранее. Забрав мобильный
телефонон пошел домой в с.Богдановка Тельмановского района Донецкой области,
где по дороге, на трассе, достал SIM карточку с
мобильного телефона и выбросил ее. Придя домой о том, что он похитил мобильный
телефон родителям не говорил и спрятал на тумбочке. Приблизительно в 18-00 часов
он пошел к своему знакомому ОСОБА_9, жителю с.Богдановка и по дороге возле
магазина «Клубничка» встретил ОСОБА_6, которому отдал
похищенный мобильный телефон «SONY-ERICSSON К 300 I», принадлежавшего ОСОБА_5, так как должен был ему
деньги в сумме 400 гривен, при этом он сказал ему, что телефон ворованный и
попросил спрятать его и не показывать некоторое время, после чего он ушел.
Приблизительно 20.11.2006 года около 18.00 часов
он в с.Богдановка на улице встретил ОСОБА_6 и спросил у него за
телефон, на что тот ответил что мобильный телефон он отвез в г.Мариуполь на
перепрошивку, т.е на разблокировку. Больше он ОСОБА_6
не видел. Забрал ли он мобильный телефон с г.Мариуполя или нет он не знает.
допрошенный в качестве подозреваемого ОСОБА_1 на досудебном следствии
(л.д.60-61) изменил свои показания, а именно пояснил, что отдал ОСОБА_6
за долги мобильный телефон модели «SONY-ERICSSON К 300 I», который купил ему отец летом 2006 года.
Ранее он сказал отцу, что украл у ОСОБА_5 мобильный телефон модели «SONY-ERICSSON К 300 I», поскольку после приезда отца ОСОБА_5 к ним домой,
который сообщил, что он украл у его сына телефон, отец стал его бить. Чтоб отец
перестал его бить, он подтвердил, что это он украл телефон у ОСОБА_5 Он поменял
свои показания, потому что думал, что все обойдется, а теперь понял, что это
Допрошенный в качестве обвиняемого
ОСОБА_1 на досудебном следствии (л.д. 97-99) пояснил, что он
кражу мобильного телефона марки «Сони Эрикссон К 300 і", принадлежащего
ОСОБА_5, не совершал. В конце 2006 года к нему на
перемене между 6-м и 7-м уроками подошел
ОСОБА_5 и сказал, что у него пропал мобильный телефон „Сони Эрикссон" и он
вместе с ОСОБА_4 предложили обыскать их. После этого возле туалета ОСОБА_5
осмотрел содержимое всех карманов их одежды, за пазухой, в нижнем белье, в
носках и в обуви, но не найдя телефона, ушел в школу, а он с ОСОБА_4 остался
возле туалета. Примерно через 5 минут он с ОСОБА_4
зашли в класс и они увидели, что ОСОБА_5 находится один в классе и осматривает
портфели всех учеников. Они показали ему содержимое их портфелей, он посмотрел,
телефона не обнаружил. По окончании урока физкультуры он сам пошел домой, а потом догнал по дороге
ОСОБА_4 и ОСОБА_10. Когда они только
зашли в село Богдановку, их догнал ОСОБА_5 и начал спрашивать, кто был в классе
и между 6-м и 7-м уроками. Он ответил,
что не знает, так как был на улице с ребятами в это время, с кем именно, он
сказать не может, так как не помнит. В классе оставалась ОСОБА_8, он вышел из
класса сразу после того, как прозвенел звонок по окончанию урока, и не заходил
в него до начала седьмого урока. После этого ОСОБА_5 нова предложил обыскать
его и ОСОБА_4, на что они согласились и после этого он проверил содержимое их
карманов, засовывая свои руки в их карманы и не найдя телефона в их карманах,
ушел в сторону с. Мичурино. Кто мог совершить кражу мобильного телефона он не
знает. Он не помнит, лежал ли мобильный телефон ОСОБА_5 на подоконнике между 1-й и
2-й партами в день его пропажи после 6-го урока.
Он не помнит, каким телефоном пользовался ОСОБА_5, но по-его мнению телефон был
серебристого или стального цвета. Этот телефон у ОСОБА_5 был еще когда они
учились в 6-м классе, примерно в 2003 или
2004 году. Ранее на допросе он сказал, что совершил кражу
мобильного телефона «Сони Эрикссон», принадлежащего ОСОБА_5 из-за того, что
после пропажи телефона ОСОБА_5 к ним домой приехал отец ОСОБА_5 и сказал ему и
его отцу, что это он украл телефон у его сына и требовал, чтобы он вернул
телефон. Узнав об этом, его отец начал его бить, для того, чтоб он признался в
том, что украл телефон ОСОБА_5 Он сказал, что действительно украл телефон
ОСОБА_5, хотя этого и не делал. О том, что он украл телефон, он сказал, чтобы
отец перестал его бить, а потом при допросе рассказал о краже в милиции в
присутствии защитника.
мобильный телефон «Сони Эрикссон», номер модели он не знает. Он отдал ему
телефон за долг , так
как раньше сломал его мобильный телефон. Телефон, который он отдал ОСОБА_6
ранее покупал его отец. Время покупки ему неизвестно. Телефон отец отдал ему
примерно осенью 2006 года. Телефон был темного цвета, но впоследствии он
отдал его бабушке ОСОБА_11, которая ездила в Донецк, чтобы она там поменяла
корпус телефона, так как прежний корпус был поцарапан. Бабушка поменяла старый
корпус на новый, серого либо стального цвета. Он не помнит, какой был мобильный
номер его мобильного телефона «Сони Эрикссон», который ему отдал отец, а также
номер сим-карты, поскольку у него плохая память на телефонные номера. Этот
телефон он никому, кроме членов своей семьи не показывал, номер телефон никому
не давал, никому не звонил с него и ему никто на него не звонил. Он у него
просто лежал, он иногда играл им в игры. Он отдал телефон «Сони Эрикссон» ОСОБА_6
вместе с зарядным устройством.
пояснил в судебном заседании, что 13.11.2006 года его сын ОСОБА_5
когда пришел со школы домой, а также в течении недели, о краже телефона ему
ничего не говорил. В субботу, возвращаясь домой, он подвозил ОСОБА_12, мать
одноклассника его сына, которая спросила у него, нашли ли мобильный телефон.
Придя домой он узнал от сына, что в понедельник у него украли мобильный телефон
«SONY-ERICSSON K-300 I», стоимостью 850 гривен. Этот телефон
принадлежит ему, он купил его в 2005 году и дал сыну
пользоваться им. Сын сказал, что телефон украли неделю назад. Он стал
расспрашивать, почему он не сказал об этом, на что сын ответил, что боялся
сказать и не знает, кто мог украсть телефон. Сын сказал, что давал телефон
ОСОБА_7 для игр. На уроке физкультуры он вспомнил о телефоне, спросил у ОСОБА_7
о нем, но она ответила, что положила на подоконник и его кто-то взял. Он стал
выяснять у ОСОБА_7 о телефоне, в милицию заявлять он не хотел. Сын сразу стал
звонить на свой номер, однако карточка не отвечала. На следующий день после
обеда он узнал, что на дискотеке ОСОБА_1 отдал ОСОБА_6
за долги телефон, который был у него похищен. Он поехал к ОСОБА_1 домой и
рассказал об этом его отцу и предложил возместить стоимость телефона, на что
отец ОСОБА_1 ответил, что сын не воровал его телефон. ОСОБА_1в его присутствии
сына не бил. ОСОБА_7 сказала, что положила телефон на подоконник и убежала на
урок. ОСОБА_1 учится в одном классе с его сыном. Ущерб ему не возмещен, телефон
тоже не возвращен. Он не настаивает на строгом наказании, думает, что ОСОБА_1
может исправиться, просил взыскать с подсудимого причиненный ему ущерб.
судебном заседании пояснила, что учится в 9 классе
Мичуринской ОШ в одном классе с ОСОБА_5 и ОСОБА_1. Приблизительно в ноябре 2006 года,
точно не помнит, ОСОБА_5 дал ей свой телефон поиграть в игры и сказал ей, чтобы
она оставила его у себя. Она положила телефон на подоконник в классе, а сама
пошла на урок. Когда вернулась, примерно через три минуты за телефоном, его уже
не было. Затем она с ОСОБА_5 искали телефон, расспрашивали всех о нем. Отцу
ОСОБА_5 она рассказала то же самое.
Свидетель ОСОБА_10 в судебном
заседании пояснил, что дату он точно не помнит, он шел домой из школы вместе с
ОСОБА_4 в с.Богдановка Тельмановского района Донецкой области. Это был тот
день, когда украли телефон у ОСОБА_5 По пути их догнал ОСОБА_1 Они стали
спрашивать у него за пропавший телефон. Он сказал, что не брал. Затем их догнал
ОСОБА_5 и предложил обыскать ОСОБА_4 и ОСОБА_1, он их осмотрел и ушел. Через
несколько дней он лично спросил у ОСОБА_1, брал ли он телефон у ОСОБА_5, на что
тот ответил, что взял телефон на подоконнике и отдал какому-то парню. Когда
ОСОБА_1 говорил что взял телефон ОСОБА_5, то они стояли не одни. У него нет
неприязненных отношений с ОСОБА_1. и оговаривать его у него нет причин. Он
видел как-то телефон у ОСОБА_1, он говорил, что это телефон матери, марки
«SAMSUNG». Другого телефона он у него не видел.
судебном заседании пояснил, что ОСОБА_1 учится с ним в одном классе, но с ним
он не общается, оговаривать его у него нет причин. В ноябре 2006 года
он был в школе в своем классе № 1 Мичуринской ОШ
Тельмановского района Донецкой области, у него с собой был телефон «SONY-ERICSSON», он его показывал
ОСОБА_7, затем дал поиграть. Телефон остался у нее, через урок он спросил, где
телефон, на что она ответила, что оставила его на подоконнике, откуда его
кто-то взял. Он подумал на ОСОБА_1, так как он ранее воровал у друзей деньги.
Он осмотрел вещи ОСОБА_1, телефона не обнаружил. Он с других телефонов своих
товарищей звонил на свой номер, но он находился вне зоны досягаемости. Он снова
подошел к ОСОБА_1, спрашивал за телефон, но тот отказывался, что взял его.
Ранее у ОСОБА_1 он видел телефон «SAMSUNG», он приносил его в
школу. Другого телефона у ОСОБА_1 он не видел. Он помнит свой номер телефона,
телефон у него находился в пользовании 11 месяцев. Отец купил
телефон, а он им пользовался.
судебном заседании пояснил, что с ОСОБА_5 и ОСОБА_1 он учится в одном классе,
отношения нормальные, дружеские. В ноябре 2006 года
после урока физкультуры он пошел с ОСОБА_1 в туалет, куда зашел ОСОБА_5 и
сказал, что у него украли телефон. До этого он знал что у ОСОБА_5 был телефон «SONY-ERICSSON», он был давно у
него. У ОСОБА_1 он телефона не видел, и тот не говорил что у него есть телефон.
Он сказал ОСОБА_5, что не брал телефон. ОСОБА_5 обыскал его с ОСОБА_1. Когда они
шли домой в с. Богдановку, на улице их догнал ОСОБА_5, еще раз обыскал их, но
ничего не нашел, и они пошли домой. Через день он спросил у ОСОБА_1, брал ли он
телефон ОСОБА_5, на что тот ответил, что брал.
Свидетель ОСОБА_14 в
судебном заседании пояснил, что летом 2006 года ОСОБА_1сломал
его телефон «PANASONIC» и должен был отдать за него 300 грн
или же телефон. Сломанный телефон с документами он отдал ОСОБА_1. Вечером
осенью 2006 года его остановил ОСОБА_1 и предложил ему в счет долга
телефон «SONY-ERICSSON» стального цвета.
Он взял его с условием, что посмотрит его. Затем он уехал в г.Мариуполь и
продал этот телефон за 300 гривен и купил себе другой телефон.
Он не спрашивал у ОСОБА_1, где он взял телефон. Больше ему ничего не известно
про этот телефон. Через несколько дней после того, как ОСОБА_1 отдал ему
телефон, приехали работники милиции и спрашивали, какой телефон ему дал
ОСОБА_1. Документы на телефон ОСОБА_1 ему не давал, он был стального цвета, он
мог бы его узнать. Предъявленный ему на рисунке телефон он узнал и сказал, что
это тот телефон, который ему дал ОСОБА_1 К нему приезжали родители ОСОБА_5, но
он сказал, что телефон продал.
судебном заседании пояснил, что является отцом подсудимого ОСОБА_1 Когда он не
помнит, к нему домой приезжал ОСОБА_3 и сказал, что его сын украл у него
телефон и требовал возвратить деньги. Это было неоднократно, и он избил сына, и
тогда сын сказал, что украл телефон. Около месяца сын дома не жил, а жил у его
родителей. Позже он стал разбираться и выяснилось, что сын отдал телефон ОСОБА_14,
но это был телефон «SONY-ERICSSON», который он купил своему сыну. Это может
подтвердить продавец, телефон был без документов, зарядное устройство было, где
оно сейчас, он не знает. Телефон был темного цвета, точнее синего. Дальнейшую
судьбу этого телефона он не знает Он покупал себе телефон, затем дал его сыну
где-то в сентябре 2006 года, а купил в июне 2006 года.
Сын носил телефон около 7 дней, затем он
забрал телефон, так как никогда не мог дозвониться к сыну. Он видел телефон в
сентябре 2006 года, больше не видел. Он спрашивал у сына, куда он дел
телефон, на что тот сказал, что сел аккумулятор. Он не разрешал сыну брать
телефон в школу, но ,возможно, что сын его брал. Он не помнит какой стартовый
представитель ОСОБА_15 суду пояснила, что ОСОБА_1 ее старший сын, младшая-дочь 6 лет.
Они проживают с мужем и детьми. ОСОБА_1 ходит в школу, но часто пропускает
занятия. ОСОБА_3 приезжал к ним домой говорил, что их сын украл телефон и
требовал деньги. ОСОБА_1 сказал, что не брал телефон, она верила ему, он
говорил, что ОСОБА_5 обыскивал его и ничего не нашел. У него есть телефон «SAMSUNG» серебристого цвета, у мужа телефон
коричневого цвета. Еще муж покупал себе телефон синего цвета марки «SONY-ERICSSON», он купил его
летом 2006 года. Какие еще были телефоны она не знает, так как
часто находится в больнице. Она знает, что позже этого телефона она не видела,
сын его отдал. На вопрос прокурора пояснила, что сын плохо учится, пропускает
занятия, дома помогает ей. Вечером он дома постоянно. Она знает, что сын дружит
с ОСОБА_4. Один раз ей говорили, что сын украл деньги у своего одноклассника.
Она разговаривала с сыном, он говорил, что не воровал. Сын часто живет у
родителей мужа. Мать его мужа покупала корпус на телефон, она часто ездит в
город. На вопрос адвоката суду пояснила, что травм головы у сына не было.
Представитель службы по делам
несовершеннолетних Тельмановской райгоадминистрации Бернацкая Н.Е. суду
пояснила, что ОСОБА_1 состоит на учете в службе по делам несовершеннолетних
после совершения кражи. Неоднократно он
вызывался с родителями, однако
на вызова. Они выезжали в школу, беседовали с директором школы, родителям,
директор часто жаловалась на поведение ОСОБА_1. Родители,
зная о повторной краже не сделали выводы, они предлагали им провести
обследование сына на предмет психического состояния, но родители не реагируют.
ОСОБА_16 в судебном заседании пояснил, что лично с подсудимым он не был знаком,
знал его отца, так как он покупал у него телефон в июне 2006 года
телефон «SONY-ERICSSON», точную дату
сказать не может. Мобильный телефон «SONY-ERICSSON» темно-синего, почти черного цвета, он был
бывшим в употреблении, телефон стоил 450 грн., модель К-300 І. В январе
2007 года к нему на рынке п.Тельманово подошел отец
подсудимого ОСОБА_1.и попросил, дать ему справку, подтверждающую то что он
покупал у него телефон, пояснив что справка ему нужна для предъявления в суд.
Он не указывал цену, так как телефон был бывшим в употреблении. Он продавал
ОСОБА_17 телефон темно-синего цвета, но не серебристого.
подсудимого ОСОБА_1 в инкриминируемом ему деянии также подтверждается
протоколом осмотра места происшествия (л.д.4-5), справкой о стоимости телефона
(л.д.16), протоколами очных ставок между ОСОБА_14 и ОСОБА_1. (л.д.46-47),
ОСОБА_1. И ОСОБА_4 (л.д.82), ОСОБА_1. и ОСОБА_10
(л.д.83-84) и ОСОБА_16 и ОСОБА_17 (л.д.86-87), протоколом выемки (л.д.77),
копией гарантийного свидетельства к мобильному телефону (л.д.78).
Суд
критически относится к показаниям подсудимого ОСОБА_1 о том, что он не совершал
кражи мобильного телефона, принадлежащего ОСОБА_3, данные им в судебном
заседании, а также при дополнительном допросе в качестве подозреваемого и при
допросе в качестве обвиняемого на досудебном следствии и расценивает их как
способ уйти от наказания за содеянное преступление.
суд критически относится к показаниям свидетеля ОСОБА_17 и законного
представителя несовершеннолетнего подсудимого ОСОБА_18 о том, что их сын-
подсудимый ОСОБА_1 отдал за долги ОСОБА_6 мобильный телефон
марки «Сони Эрикссон», якобы принадлежащий свидетелю ОСОБА_17 и отданный для
пользования сыну- подсудимому ОСОБА_1., а не похищенный мобильный телефон той
же марки, принадлежащий ОСОБА_3, данные ими как на досудебном следствии, так и
в судебном заседании и расценивает их как способ смягчить участь своего сына.
подсудимого ОСОБА_1, данные им при допросе в качестве подозреваемого на
досудебном следствии, потерпевшего ОСОБА_3, свидетелей ОСОБА_5, ОСОБА_4,
ОСОБА_10., ОСОБА_7, ОСОБА_14, ОСОБА_16, данные
ими как на досудебном следствии, так и в судебном заседании о времени,
обстоятельствах, способе и мотивах совершения ОСОБА_1. кражи мобильного
телефона, принадлежащего ОСОБА_3, суд считает логичными, последовательными,
согласующимися с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании
и ложит их в основу приговора.
исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд пришел к
выводу, что событие преступления, в котором обвиняется подсудимый ОСОБА_1,
имело место, вина подсудимого ОСОБА_1 в совершении данного преступления,
доказана в полном объеме, и что действия ОСОБА_1 правильно квалифицированны по
ст. 185 ч.2 УК Украины как тайное похищение чужого имущества
(кража), совершенное повторно.
назначении подсудимому ОСОБА_1. определенного вида и конкретной меры наказания
в пределах, установленных в санкции ст. 185 ч.2 Особенной части
УК Украины в соответствии с Общей частью этого Кодекса, суд учитывает характер
и степень тяжести, совершенного им преступления, а именно то, что подсудимый
ОСОБА_1 совершил умышленное средней тяжести преступление против собственности,
а также личность подсудимого, характеризующегося отрицательно по месту учебы и
по месту жительства, учащегося школы, ранее судимого, совершившего преступление
в период испытательного срока.
смягчающим наказание подсудимого ОСОБА_1, суд учитывает совершение им
преступления в несовершеннолетнем возрасте.
изложенное выше, суд считает, что наказанием, необходимым и достаточным для
исправления и перевоспитания подсудимого ОСОБА_1, а также предупреждения новых
преступлений, является наказание, связанное только с изоляцией от общества, то
есть в виде лишения свободы, поскольку подсудимый ОСОБА_1 после его осуждения
по приговору Тельмановского райсуда Донецкой области от 27.07.2006 года
по ст. 185 ч.1 УК Украины на путь исправления не стал и в период
испытательного срока совершил новое преступление. При этом суд не усматривает
оснований для применения к подсудимой положений ст. 69 УК
назначении подсудимому ОСОБА_1. окончательного наказания, суд считает
необходимым по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично
присоединить наказание, назначенное по приговору Тельмановского рай суда
Донецкой области от 27.07.2006 года.
С учетом избранного вида наказания,
меру пресечения в отношении подсудимого ОСОБА_1
надлежит изменить с подписки о невыезде на
содержание под стражей в СИЗО г. Мариуполя, взяв его под стражу прямо из зала
суда.
гражданский иск потерпевшего по делу ОСОБА_3 о взыскании с подсудимого ОСОБА_1
материального ущерба в размере 741грн.
подсудимого ОСОБА_1 в совершении тайного похищения мобильного телефона «SONY-ERICSSON К-300 I», принадлежащего ОСОБА_3, доказана полностью,
материальный ущерб на взыскании которого настаивает гражданский истец ОСОБА_3,
является последствием преступных действий подсудимого ОСОБА_1 и до настоящего
времени не возмещен, в соответствии со ст. 28 УПК
Украины, суд считает подлежащим необходимым удовлетворить заявленный
гражданский иск в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 321-324 УПК
Украины суд,
виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.2 УК Украины и
назначить ему наказание по ст. 185 ч.2 УК Украины в
виде двух лет лишения свободы.
ст.71 УК Украины по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично
присоединить наказание, назначенное по приговору Тельмановского райсуда
Донецкой области от 27.07.2006 года и окончательно
назначить ОСОБА_1 наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы.
отношении осужденного ОСОБА_1 с подписки о невыезде изменить на содержание под
стражей в СИЗО г.Мариуполя, взяв его под стражу прямо в зале суда.
осужденного ОСОБА_1 в пользу потерпевшего ОСОБА_3 материальный ущерб в размере 741 грн.
Апелляция на приговор суда может быть
подана через суд, постановивший приговор, в Апелляционный суд Донецкой области
на протяжении пятнадцати суток, с момента его провозглашения, а осужденным,
находящимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.