Єдиний унікальний номер 234/4675/15-к
Номер провадження 11-кп/775/12/2015

УХВАЛА

Іменем України

16 липня 2015 року місто Артемівськ

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Краматорська Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, працюючого протоієреєм храму «Різдва Іоанна Предтечі», має трьох неповнолітніх дітей, проживає в будинку АДРЕСА_1 , не судимого

у вчиненні злочину, передбаченого ст.286 ч.1 КК України,

встановив:

Вироком Краматорськоо міського суду Донецької області від 16 квітня 2015 року затверджено угоду про примирення віл 15 квітня 2015 року між обвинуваченим ОСОБА_7 та потерпілим ОСОБА_8 . Сухова визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, і призначено узгоджене покарання у виді штрафу в сумі 3400 гривень без призначення додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

ОСОБА_7 визнано винним у тому, що він 25 лютого 2015 року о 23-й годині 30 хвилин, керуючи автомобілем «Мерседес Віто» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 і рухаючись на перехресті вулиць Ульянівська та Новий світ, в порушення вимог п.п.10.1, 13.1,13.3 Правил дорожнього руху України, не дотримався безпечного інтервалу при виконанні повороту праворуч, через що скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_8 , внаслідок чого останньому були заподіяні середньої тяжкості тілесні ушкодження у виді закритого перелому середньої фаланги пальця лівої стопи, садна 5-го пальця лівої стопи.

В апеляційній скарзі перший заступник прокурора Донецької області ОСОБА_9 просить скасувати вирок щодо ОСОБА_10 , а кримінальне провадження направити до суду першої інстанції для проведення судового провадження у загальному порядку, посилаючись на те, що безпосереднім об`єктом злочину, вчиненого ОСОБА_10 , є безпека руху, а його додатковим об`єктом життя і здоров`я особи, через що вчинений злочин зачіпає публічні інтереси і відповідно до вимог ч.3 ст.469 КПК України суд не мав підстав для затвердження угоди про примирення між обвинуваченим і потерпілим.

Заслухавши прокурора прокуратури Донецької області ОСОБА_5 , яка підтримала апеляційну скаргу, думки захисника ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 про необхідність відхилення апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Наведені доводи апеляційної скарги не можуть бути визнані обгрунтованими, оскільки злочин, передбачений ст.286 ч.1 КК України, є злочином середньої тяжкості, і згідно ст.469 ч.3 КПК України угода про примирення у кримінальних провадженнях за злочини середньої тяжкості може бути укладена. Внаслідок порушення ОСОБА_10 правил безпеки дорожнього руху було завдано реальної шкоди лише потерпілому ОСОБА_11 і не завдано будь-якої реальної шкоди суспільним інтересам. Та обставина, що безпосереднім об`єктом злочину, передбаченого ст.286 КК України, є безпека дорожнього руху, сама по собі не є підставою для висновку про те, що в будь-якому випадку таким злочином завдається шкоди суспільним інтересам і угода між потерпілим та обвинуваченим не відповідає інтересам суспільства.

Тому вирок суду першої інстанції відповідає вимогам ст.ст.469, 474 КПК України, через що підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування цього вироку відсутні.

Враховуючи наведене, керуючись вимогами ст.ст. 404, 407, 418 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Донецької області ОСОБА_12 залишити без задоволення, а вирок Краматорського міського суду Донецької області від 16 квітня 2015 року, яким затверджено угоду про примирення між обвинуваченим ОСОБА_7 та потерпілим ОСОБА_8 без зміни.

Ця ухвала набирає законної силу з моменту її проголошення.

На судові рішення сторони можуть подати касаційні скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення цієї ухвали.

Судді: