Дело № 1-95
Днепропетровский районный суд Днепропетровской области в
председательствующего-судьи Бровченко
при секретаре Киктенко Л.Е.,
с участием: прокурора Носань И.А.,
в открытом судебном заседании в пгт. Юбилейный уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 г.р., уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2,
проживающего там же по АДРЕСА_1, гражданина Украины, образование среднее,
разведенного, военнообязанного, официально не работающего, ранее судимого:
- 23.02.1996 года Верхнеднепровским районным судом
Днепропетровской области по ст.ст.140 ч.2, 81 ч.3, 42, 45 УК Украины к 3 годам
лишения свободы с испытательным сроком на 2 года,
- 11.01.1997 года тем же судом по ст.ст.114, 140 ч.2,
140 ч.3, 42, 43 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,
- 15.05.2003 года тем же судом ст.ст.297, 75 УК Украины
к 1 году лишения свободы с испытательным
- 21.01.2004 года тем же судом ст.ст.164 ч.1, 71 УК
Украины к 1 году 6 месяцам лишения свободы,
совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины,
ранее судимым за корыстные преступления, на путь исправления не стал и имея не
погашенные и не снятые в установленном порядке судимости совершил аналогичное
преступление при следующих обстоятельствах.
Так, 14 ноября 2007 года около 20.00 часа он, будучи
в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору с не
установленным органом досудебного следствия лицом, в отношении которого
материалы выделены в отдельное производство, с целью тайного похищения чужого
имущества прибыл к принадлежащему
ОСОБА_2 дачному дому АДРЕСА_2 в садовом товариществе ІНФОРМАЦІЯ_3 вблизи
пос. Кировское Днепропетровского района Днепропетровской области, где, подойдя
к дому с тыльной стороны, по виноградным веткам поднялся на террасу второго
этажа и разбив стекло на раме окна, через образовавшийся оконный проем
незаконно проник в жилище, откуда умышленно, из корыстной заинтересованности, в
группе лиц, тайно похитил принадлежавшее ОСОБА_2 имущество, а именно:
видеомагнитофон «Айва» стоимостью 150 грн.,
магнитофон кассетный «Саньо» стоимостью 100 грн.,
штук видеокассет общей стоимостью 50 грн.,
секатор для обрезки деревьев 25 грн.,
фломастеры стоимостью 10 грн.,
штук рюмок стоимостью 15 грн.,
набор терок кухонных общей стоимостью 25 грн.,
терку кухонную, открывалку для бутылок, ножницы, пластмассовую емкость на 5
литров с домашним вином, лак для ногтей и кофту вязанную, не представляющие
материальной ценности,
пульт дистанционного управления «SIYLANDIA» стоимостью 50 грн.,
пульт дистанционного управления «Айва» стоимостью 40 грн.,
фен для волос стоимостью 50 грн.,
тапочки мужские стоимостью 10 грн.,
штук чайных ложек общей стоимостью 10 грн.,
штуки ножей кухонных общей стоимостью 25 грн.,
переходник на розетку стоимостью 30 грн.,
мотка изоляционной ленты общей стоимостью 20 грн.,
ключа от замков общей стоимостью 5 грн.,
выпрямитель к магнитофону стоимостью 20 грн.,
пули «Рондо» для пневматического ружья в коробке стоимостью 3 грн.,
пару перчаток женских кожаных стоимостью 10 грн.,
банки с горохом общей стоимостью 18 грн.,
продукты питания (гречку, сало, пельмени, мясо курицы, подсолнечное масло
«Олейна») общей стоимостью 20 грн.,
плоскогубцы стоимостью 5 грн.,
телевизионную комнатную антенну стоимостью 45 грн., а всего на общую сумму 736
грн. и с похищенным с места совершения преступления совместно с соучастником
скрылся, причинив потерпевшей материальный ущерб в указанном размере.
В судебном
заседании подсудимый ОСОБА_1 свою вину по предъявленному обвинении при
обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении признал полностью, от
дачи показаний отказался, подтвердив свои признательные показания на досудебном
следствии. В содеянном чистосердечно раскаивается и просит не лишать свободы.
подсудимого ОСОБА_1 в совершении указанных судом деяний подтверждается следующими
Оглашенными показаниями потерпевшей ОСОБА_2 о том, что
15.11.2007 года по приезду на свой дачный участок АДРЕСА_2 в садовом
товариществе ІНФОРМАЦІЯ_3 вблизи пос. Кировское она обнаружила, что из дома совершена кража
ее имущества на общую сумму 736 грн. Кроме того, при проникновении в дом было
разбито оконное стекло, чем ей причинен ущерб на сумму 100 грн. Похищенное ей
возвращено, а поэтому претензий к подсудимому не имеет (л.д.36-37).
Оглашенными показаниями свидетеля ОСОБА_3 о том, что в
ноябре 2007 года от охранника садового товарищества он узнал о краже,
совершенной из дачного дома, расположенного рядом с дачным домом, на
строительстве которого работали ОСОБА_1 и ОСОБА_4, а после разговора по
телефону с потерпевшей узнал, что кражу совершили парни и во время кражи
разбили оконное стекло. Он позвонил ОСОБА_4 и сказал, что точно не знает, кто
совершил кражу, но сказал, чтобы они вставили стекло потерпевшей, а по приезду
на строящийся дом узнал, что ОСОБА_1 забрали в милицию (л.д.57).
Материалами уголовного дела:
протоколом устного заявления ОСОБА_2 о краже от 15.11.2007 года (л.д.2);
протоколом осмотра от 15.11.2007 года, из которого следует, что кража совершена
из дачного дома АДРЕСА_2 в садовом товариществе ІНФОРМАЦІЯ_3 вблизи пос.
Кировское. При осмотре установлено, что в доме нарушена обстановка
протоколом осмотра от 16.11.2007 года, из которого усматривается, что ОСОБА_1
указал место, где он совместно с соучастником спрятал похищенное, которое было
обнаружено недалеко от дома ОСОБА_2 в камышах, приобщено в качестве
вещественных доказательств и возвращено потерпевшей (л.д.14-15,16-17);
протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств событий, фото таблицами к
нему, из которых усматривается, что 16.11.2007 года ОСОБА_1 в присутствии
понятых ОСОБА_5 и ОСОБА_6 рассказал и показал об обстоятельствах совершенной
кражи (л.д.23-29).
Оценив в совокупности доказательства, исследованные в
судебном заседании, суд приходит к выводу о полной доказанности виновности
подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, и его умышленные
действия, выразившиеся в тайном хищении чужого имущества, совершенные по
предварительному сговору группой лиц, соединенные с проникновением в жилище,
квалифицирует по ч.3 ст.185 УК Украины.
При определении вида и меры наказания, суд учитывает
характер и степень тяжести совершенного преступления, обстоятельства дела и
личность ОСОБА_1, - ранее судим, имеет четыре не снятые и не погашенные
судимости, две из которых за кражу чужого имущества, официально не работает, удовлетворительно
характеризуется по месту
на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает
чистосердечное раскаяние в содеянном, полное признание вины и способствование
органу досудебного следствия в возвращении похищенного.
Обстоятельствами, отягчающими наказание, суд признает
рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии алкогольного
С учётом всех обстоятельств дела и личности подсудимого, а
также принимая во внимание, что все похищенное возвращено и вредных последствий
для потерпевшей не наступило, суд, исходя из нескольких обстоятельств,
смягчающих наказание, считает необходимым назначить ОСОБА_1 наказание с
применением ст.69 УК Украины ниже низшего предела, предусмотренного ч.3 ст.185
УК Украины, но связанное с лишением свободы, полагая, что такое наказание будет
справедливым и соответствовать содеянному.
Руководствуясь ст.ст.321 - 324 УПК Украины, суд -
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины и с применением
ст.69 УК Украины подвергнуть наказанию в виде лишения свободы сроком на 1
(один) год 6 (шесть) месяцев.
Срок наказания исчислять по протоколу задержания,
составленному в порядке ст.115 УПК Украины, то есть с 16 ноября 2007 года.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения
осужденному оставить прежнюю - заключение под стражей.
Имущество, возвращенное потерпевшей ОСОБА_2 - оставить в ее
приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской
области через Днепропетровский районный суд в течение 15 суток со дня его
провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения его копии.
Судья В.В. Бровченко