Справа № 11-89 2007
року Головуючий
в 1-й інстанції: Фурик Ю.П.
постанова Доповідач:
ШершунВ.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«30» січня 2007 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ
апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого-судді:
ШершунаВ.В.,

суддів:
Шершуна В.В.,Майданюк К.І., за участю прокурора: Бардецького О.В., та захисника:
ОСОБА_2.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому апеляцію ОСОБА_1. на
постанову Хмельницького міськрайонного суду від "25" грудня 2006
року, якою відмовлено в прийнятті скарги ОСОБА_1. на постанову слідчого СВ УСБУ
в Хмельницькій області від 15 червня 2005 року про порушення кримінальної
справи за ст.ст. 191 ч.5, 366 ч.2 ККУ відносно

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця с. Кирилівка, Городоцького р-ну,
Хмельницької обл., зареєстрованого в м. АДРЕСА_1, українця, громадянина
України, з вищою освітою, одруженого, на утриманні неповнолітня дитина, раніше
не судимого.

Не погоджуючись із зазначеною постановою слідчого СВ УСБУ в Хмельницькій
області ОСОБА_1. подав на неї скаргу, у прийнятті якої суд відмовив.

При цьому, суд послався на те, що ОСОБА_1. подав скаргу з пропущенням
встановленого Постановою Пленуму Верховного Суду України від 11.02.2005 року №
1 «Про деякі питання, що виникають під час розгляду судами України скарг на
постанови органів дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної
справи» - строку.

В своїй апеляції ОСОБА_1. просить скасувати постанову Хмельницького
міськрайонного суду від 25 грудня 2005 року і направити скаргу на постанову
слідчого УСБУ в Хмельницькій області від 15 червня 2005 року про порушення щодо
нього кримінальної справи - в суд першої інстанції для її розгляду по суті.

При цьому апелянт посилається на незаконність зазначеної постанови у
зв'язку з істотним порушенням судом кримінального-процесуального законодавства
при її винесенні, оскільки на думку ОСОБА_1. його скарга була подана в межах
встановлених законом строку.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи ОСОБА_1., який повністю підтримав свою
апеляцію, думку прокурора в заперечення апеляції і який вважав постанову суду
законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи
апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.

Колегія суддів встановила, що дійсно, згідно п. З Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 1 від 11.02.2005 року «Про деякі питання, що
виникають під час розгляду судами України скарг на постанови органів дізнання,
слідчого, прокурора про порушення

кримінальної
справи» судам необхідно мати на увазі, що загроза порушення конституційних прав
особи внаслідок незаконного порушення кримінальної справи може виникнути на
будь-якому етапі розслідування останньої. Зважаючи на те, що строки оскарження
зазначених постанов законом не встановлені, суди повинні приймати до розгляду
скарги на ці постанови протягом усього часу, поки справа перебуває у
провадженні органів дізнання, слідчого, прокурора. Проте, якщо така скарга
надійшла до суду незадовго до закінчення слідства, вона відповідно до ч.4 ст.
110, ч.б ст. 234, ч.3 ст. 236 КПК може бути розглянута під час попереднього
розгляду справи за умови, що такий розгляд залежно від конкретних обставин
можливий у розумні строки.

Разом з тим, згідно п. 4 цієї постанови визнано правильною практику тих
судів, які розглядають такі скарги в порядку, передбаченому ст. 236-1 КПК
України, яка, в свою чергу встановлює 7-денний строк подачі скарги з дня
отримання копії постанови чи повідомлення прокурора про відмову в скасуванні
постанови.

Колегія суддів встановила, що оспорювана ОСОБА_1. постанова винесена 15
червня 2005 року. За час, що минув з цього дня, справа була розглянута по
першій інстанції Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області і по ній
винесено вирок 27.12.2005 року. Ухвалою колегії суддів судової палати у
кримінальних справах апеляційного суду Хмельницької області від 21 лютого 2006
року даний вирок скасований, а справа направлена на додаткове розслідування.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької
області від 9 листопада скасована постанова прокурора від 10.10.2006 року про
закриття кримінальної справи в частині пред'явленого ОСОБА_1 обвинувачення за
ст. 191 ч.5, ст. 209 ч. 1 КК України за недоведеністю його вини.

Дана постанова залишена без змін ухвалою колегії суддів судової палати в
кримінальних справах апеляційного суду Хмельницької області від 12 грудня 2006
року.

Таким чином, кримінальна справа неодноразово була в провадженні судових
органів, однак на протязі півтора року ОСОБА_1. загалом не ставив у
встановленому законом порядку питання про скасування постанови про порушення
кримінальної справи, хоча і мав реально таку можливість.

В зв'язку з цим, колегія суддів приходить до висновку, що суддя
Хмельницького міськрайонного суду обґрунтовано прийшов до висновку про пропуск
ОСОБА_1. 7-денного строку для оскарження даної постанови і на законних
підставах відмовив в прийнятті скарги.

Враховуючи
викладене, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25
грудня 2006 року про відмову в прийнятті скарги ОСОБА_1на постанову слідчого СВ
УСБУ Хмельницької області Сороки П.В. від 15.06.2005 року про порушення
кримінальної справи щодо ОСОБА_1 за ст. 191 ч.5, ст. 366 ч.2 КК України
залишити без зміни, а апеляцію ОСОБА_1. - без задоволення.