Справа № 589/7152/13-к р.
Провадження № 1-кп/589/412/13 р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2013 р.

Шосткинський міськрайонний суд
Сумської області у складі:

головуючого судді - Прачук О. В.,

з участю секретаря судового засідання -
Антошко Т.А.,

прокурора Нужної О. А.,

представника потерпілого Шевцова В. М.,

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому
засіданні в залі суду Шосткинського
міськрайонного суду Сумської області
кримінальне провадження, внесене до
Єдиного реєстру досудових
розслідувань за № 0002358 від 11.11.2013
року, за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Шостка, українця, громадянина України,
не працюючого, неодруженого,
зареєстрованого і проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого:
16.09.2003 року Шосткинським
міськрайонним судом Сумської області
за ч. 3 ст. 185 КК України до 2 років
позбавлення волі; 27.10.2005 року
Шосткинським міськрайсудом Сумської
області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 3
років 1 місяця позбавлення волі; 27.05.2009
року Шосткинським міськрайсудом
Сумської області за ч. 2 ст. 186 КК України
до 3 років позбавлення волі.Звільнився
по відбуттю строку покарання 25.05.2012
року

- у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185
КК України

ВСТАНОВИВ:

09.11.2013 року близько 11-ї години
ОСОБА_2, перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння, знаходячись в
торгівельному залі магазину «АТБ
Маркет», який розташований за адресою:
м. Шостка, вул. Миру 14, маючи умисел на
таємне з корисливих мотивів викрадення
чужого майна, діючи повторно, шляхом
вільного доступу, взяв з одного з
прилавків та поклав до кишені свого
верхнього одягу два ножі марки «Shinoda»,
довжиною 27 см, вартістю по 180 грн.
кожний, на загальну суму 360 грн.; які у
зовнішньому кармані свого верхнього
одягу, таємно від оточуючих, виніс за
межі магазину та в подальшому
розпорядився ними на власний розсуд,
спричинивши ТОВ «АТБ Маркет»
матеріальну шкоду на загальну суму 360
грн.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 2 ст.
185 КК України, оскільки він повторно
таємно з корисливих мотивів викрав
чуже майно.

Обвинувальний акт надійшов до суду з
угодою про примирення між потерпілим
та обвинуваченим від 25 листопада 2013
року, згідно якої сторони дійшли згоди
щодо примирення, правової кваліфікації
дій обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК
України, істотних для даного
кримінального провадження обставин.

Також вказаною угодою визначено
покарання, яке повинен понести ОСОБА_2
у виді позбавлення волі строком на 2
роки, із застосуванням ст.75 КК,
звільнивши ОСОБА_2 від відбування
покарання з випробуванням з
встановленням іспитового строку на 2
роки 6 місяців та покладенням
відповідно до ст. 76 КК України
наступних обов'язків :

1) не виїжджати за межі України на
постійне проживання без дозволу
кримінально-виконавчої інспекції;

2) повідомляти кримінально-виконавчу
інспекцію про зміну місця проживання,
роботи або навчання;

3) періодично з'являтись для реєстрації
в кримінально-виконавчій інспекції.

Відповідно до п. 3 вказаної угоди
ОСОБА_2 відшкодував завдану шкоду у
повному обсязі.

В угоді передбачені наслідки
укладення та затвердження угоди про
примирення, встановлені ст.473 КПК
України, та наслідки її невиконання.
Своїми підписами обвинувачений та
представник потерпілого підтвердили
обізнаність з умовами угоди та
наслідками її укладення.

В підготовчому судовому засіданні
обвинувачений ОСОБА_2 та представник
потерпілого Шевцов В. М. просили
затвердити угоду про примирення.
Обвинувачений ОСОБА_2 також зазначив,
що вину визнає в повному обсязі, дуже
жалкує про вчинене, щиро розкаюється.

Прокурор підтримав позицію
обвинуваченого та представника
потерпілого щодо затвердження угоди
про примирення.

Розглядаючи питання про
затвердження угоди про примирення, суд
виходить з наступного.

Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України при
прийнятті рішення у підготовчому
судовому засіданні суд має право,
зокрема, затвердити угоду.

Відповідно ст. 468 КПК України у
кримінальному провадженні може бути
укладена угода про примирення між
потерпілим та обвинуваченим.

Згідно ст.469 КПК України угода про
примирення між потерпілим та
обвинуваченим може бути укладена у
провадженні щодо кримінальних
проступків, злочинів невеликої чи
середньої тяжкості та у кримінальному
провадженні у формі приватного
обвинувачення.

Судом у підготовчому судовому
засіданні встановлено, що ОСОБА_2
обґрунтовано обвинувачується у
вчиненні злочину, передбаченому ч.2
ст.185 КК України, який згідно ст. 12 КК
України, є злочином середньої тяжкості.

При цьому судом з'ясовано, що
обвинувачений розуміє права, визначені
п.п.1-4 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки
укладення та затвердження даної угоди,
передбачені ч.1 ст. 473 КПК України,
характер обвинувачення, вид покарання,
а також інші заходи, які будуть
застосовані до нього у разі
затвердження угоди судом.

Також судом з'ясовано, що
представник потерпілого цілком
розуміє наслідки затвердження даної
угоди, передбачені ч.1 ст. 473 КПК України.

Суд переконався, що умови угоди про
примирення відповідають вимогам
Кримінального процесуального кодексу
України та Кримінального кодексу
України, укладення угоди сторонами є
добровільним, тобто не є наслідком
застосування насильства, примусу,
погроз або наслідком обіцянок чи дій
будь-яких інших обставин, ніж ті, що
передбачені в угоді.

Виходячи з викладеного, суд дійшов
висновку про можливість затвердження
угоди про примирення, укладеної між
потерпілим та обвинуваченим та
призначення обвинуваченому узгоджених
сторонами виду та розміру покарання.

Судові витрати відсутні.

Цивільний позов не пред'являвся.

Керуючись ст.ст.314, 373, 374, 475 КПК
України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Затвердити угоду про примирення від
25 листопада 2013 року, укладену між
потерпілим ТОВ "АТБ Маркет" та
обвинуваченим ОСОБА_2.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого частиною 2 статті 185 КК
України, та призначити йому узгоджене
сторонами покарання у вигляді 2 років
позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України
звільнити засудженого ОСОБА_2 від
відбування покарання з випробуванням,
встановивши іспитовий строк 2 (роки) 6
(шість) місяців, поклавши на нього
обов'язки, передбачені п. п. 2-4 ч.1 ст. 76 КК
України:

1) не виїжджати за межі України на
постійне проживання без дозволу органу
кримінально-виконавчої інспекції;

2) повідомляти органи
кримінально-виконавчої інспекції про
зміну місця проживання, роботи або
навчання;

3) періодично з'являтися для реєстрації
в органи кримінально-виконавчої
інспекції.

Вирок може бути оскаржений в
апеляційному порядку з підстав,
передбачених ст.394 КПК України, до
Апеляційного суду Сумської області
через Шосткинський міськрайонний суд
протягом тридцяти днів з моменту
його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
було подано.

Суддя Шосткинського
міськрайонного суду

Сумської області
О.В.Прачук