overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Дело№5-2707
освобождении от наказания
17 января 2007 года Джанкойский горрайонный суд Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего: Рошка М.В.
секретаре: Мельниченко
с участием прокурора Василенко Н.А.
в открытом судебном заседании представление Джанкойского РО УИИ в
отношении осужденногоОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения,
уроженец с. Почаны Любомльского района Волинской области образование нсреднее , гражданин
Украины, проживающий
по адресу: Джанкойский район АДРЕСА_1 ранее судим Джанкойским
горрайсудом ІНФОРМАЦІЯ_2 по ст 309 ч.1 УК Украины к 1 году лишения свободы , ст. 75,76 УК Украины с испытанием на 1 год
освобождении от отбывания наказания с испытанием, суд,-
РО УИИ ходатайствует об освобождении ОСОБА_1
от отбывания наказания с испытанием по приговору Джанкойского горрайсуда
от ІНФОРМАЦІЯ_2, мотивируя тем, что за время
испытательного срока осужденный выполнил возложенный на него обязанности, характеризуется положительно .
мнение прокурора считавшего возможным освободить от отбывания
наказания, осужденного исследовав материалы дела суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного
За период отбывания наказания ОСОБА_1 зарекомендовал себя с положительной
стороны, обязанности возложенные на него по
приговору суда выполнял
Таким образом суд считает возможным ходатайство удовлетворить.
Руководствуясь ст. 78 ч.1УК Украины, 408 ч.1 УПК Украины ,- суд ,-ПОСТАНОВИЛ:
Ходатайство Джанкойского РОУИИ удовлетворить. Освободить
наказания с испытаниемОСОБА_1 по приговору Джанкойского горрайсуда
от ІНФОРМАЦІЯ_2 года
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд
Автономной Республики Крым в течении 7 суток через Джанкойский горрайонный суд.
Постановление отпечатано судьей единолично в совещательной комнате.
Справа
№5-2/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2007 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області
у складі

головуючого: Гарбуз О.А.

при секретарі: Ковач І.О.

за участю прокурора: Рублі О.С.

за участю інспектора

кримінально-виконавчої -

інспекції в Новоукраїнському

районі: Гавриш Ю.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Новоукраїнка подання кримінально-виконавчої інспекції в Новоукраїнському районі про
відміну випробувального строку на місця позбавлення волі громадянина
ОСОБА_1, 1986 року, народження,-

ВСТАНОВИВ:

Інспектор кримінально- виконавчої інспекції в Новоукраїнському районі
звернувся з поданням до суду посилаючись на те,
що ОСОБА_1., 1986 року народження засуджений за вироком Новоукраїнського районного суду Кіровоградської
області від 21 лютого 2006 року за ст.296 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі, в силу ст.75 КК України з випробувальним строком на 2 роки на підставі ст.76 КК України зобов"язано
засудженого періодично з"являтися для реєстрації в органи КВІ.

За період випробування зарекомендувала себе з негативної сторони, не
з"являвся на відмітки до органів КВІ з липня 2006 року по грудень 2006 року, про що свідчить небажання
засудженого ставати на шлях виправлення, на даний час місце перебування
засудженого невідомо, тому інспектор КВІ вважає за доцільне відмінити
випробувальний строк на місця позбавлення волі відносно
засудженого ОСОБА_1., підтримавши своє подання в залі судового
засідання.

Заслухавши пояснення інспектора кримінально-виконавчої інспекції, думку прокурора суд вважає, що в поданні КВІ в Новоукраїнському
районі потрібно відмовити, так-як засуджений ОСОБА_1., за останній
рік до адміністративної відповідальності не притягувався і кримінальної справи у відношенні нього не порушувались, тому
суд приходить до висновку про недоцільність відміни
випробувального строку та направлення в місця позбавлення волі ОСОБА_1.

Керуючись ст. 408-1,411 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити КВІ в Новоукраїнському районі у відміні
випробувального строку та

направлення в місця позбавлення волі ОСОБА_1, 1986 року народження

засудженого за вироком Новоукраїнського районного суду
Кіровоградської області від 21

лютого 2006 року за ст.296 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі, умовно з

випробувальним строком на 2 роки.

Постанова оскарженню не підлягає
Справа №5-5/2007р.
ПОСТАНОВА

12.02.2007 року АДРЕСА_1

Нововоронцовський районний суд

в складі судді Павлюченка B.C.

при секретарі Кателевській Л.А.

з участю прокурора Геращенка С.М.

розглянувши подання Нововоронцовської
кримінально-виконавчої установи про звільнення від
покарання засудженого 21.122005р. Високопільським райсудом по ст.158 ч.2 КК України на 3 роки позбавлення волі з
іспитовим строком 1 рік згідно ст.75 КК України ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителя АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

Засуджений ОСОБА_1 відбуває
покарання за вироком суду під контролем КВІ. За час відбування покарання
встановлені судом обов'язки виконував, порушень громадського
порядку не допускав, за місцем проживання характеризується задовільно. Орган виконання покарань вніс подання про звільнення його від покарання по закінченню іспитового
строку.

Засуджений також просить звільнити від покарання.
Прокурор підтримує подання.

Подання підлягає задоволенню, поскільки засуджений своїм відношенням до виконання обов'язків, поведінкою в
громадських місцях довів своє виправлення.

Керуючись ст.ст.408-1,411 КПК
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Засудженого ОСОБА_1 звільнити від
покарання за вироком суду від 21.12.2005 року по
ст.ст.158 ч.2,75 КК України. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа
№ 5-24/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13
лютого 2007 року Суддя Амвросіївського районного суду Донецької області Лях О.П. розглянувши подання про звільнення
від відбування покарання відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженої 10.02.2006 року Амвросіївським районним судом
Донецької області за ст. 191 ч.З, ст.ст. 75, 76 п.п. 2,3 КК України до 3 років обмеження волі з іспитовим
строком 1 рік,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
в період іспитового строку порушень громадського порядку не допускала, приводів до міліції не мала, нового
злочину не вчинила, обов'язки, покладені на неї судом, виконала, за місце
проживання характеризується позитивно.

Вислухавши представника кримінально-виконавчої
інспекції в Амвросіївському районі Давидова
В.О., висновок прокурора, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що
подання про звільнення від відбування покарання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 78 ч.1 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов'язки звільняється судом
від призначеного покарання.

За таких обставин необхідно звільнити засуджену ОСОБА_1 від відбування покарання.

Керуючись ст. 408-1 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання, призначеного вироком Амвросіївського районного
суду Донецької області від 10.02.2006
року.

На постанову може бути подана
апеляція до Апеляційного суду Донецької області протягом 7 діб через Амвросіївський районний суд.
ПОСТАНОВА Справа № 5-11/2007р

24 січня 2007 року Білозерського райсуд Херсонської області у складі головуючого судді -
Коваленко А.В. при секретарі - Кравченко Л.В. з участю прокурора -
Данилевський М. А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні
в с
Дар'ївка Білозерського району

Херсонської області подання
начальника Дар'ївської ВК № 10 Херсонської області про

умовно-дострокове звільнення
засудженого :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
уродженця м. Біла Церква,

Київської обл. до засудження мешкав АДРЕСА_1, українець,

гр. України, пенсіонер

Раніше не
судимий.

Засуджений: 15.03.04 Суворовським
районним судом м.Херсона за ст.121ч1 КК України до 05 років
позбавлення волі.

Початок строку: 12.07.03 року Кінець строку: 12.07.08 року

ВСТАНОВИВ:

Адміністративна комісія при Дар'ївській ВК №10 разом із спостережною
комісією Білозерського району звернулися з
поданням до суду про умовно - дострокове звільнення ОСОБА_1, вказав що засуджений на час відбування покарання зарекомендував себе позитивно, за сумлінне ставлення до
праці та добру поведінку мав ряд заохочень.

Засуджений відбув 2/3 частини покарання. Сумлінною поведінкою та ставленням
до праці довів своє виправлення. Заслухавши
представника установи, засудженого, думку прокурора, вивчивши матеріали особової справи на засудженого, суд вважає,
що подання підлягає задоволенню, виходячи з
наступного: засуджений відбув установлену законом частину строку
покарання, характеризується позитивно.

Таким чином, вважає, що засуджений
сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення.

Керуючись ст. 81 КК України, ст.
407 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, умовно -достроково звільнити на весь строк, що залишився та
становить 1 рік 05 міс. 18 днів. Постанова може бути оскаржена на
протязі 7 діб з моменту її проголошення до апеляційного суду Херсонської
області через Білозерський райсуд.
ПОСТАНОВА

іменем України

12.02.2007року Тетіївський районний суд Київської
області у складі:

головуючого судді: Архангельського A.M.

при секретарі: Волошко К.В..

з участю прокурора Кандзюба О.П. та адвоката ОСОБА_1.

розглянувши
у відкритому судовому
засіданні в м.
Тетіїв кримінальну справу
про обвинувачення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженки м. Житомир, українки, громадянки України, не
військовозобов'язаної, позапартійної, освіта середня, не одруженої, на утриманні двоє неповнолітніх дітей 1998 та2002 років народження, працюючої в ПІНФОРМАЦІЯ_2 не судимої, жительки АДРЕСА_1, Тетіївського району Київської області,

у вчиненні злочину передбаченого ст. 309 ч.І КК України ,

встановив:

Досудовим слідством ОСОБА_2. звинувачується в тому, вона,
проживаючи у власному будинку, що по АДРЕСА_2 Тетіївського
району, Київської області в травні 2006 року на присадибній ділянці свого домогосподарства,
незаконно, без мети збуту придбала - нарвала 1 кг 345 г рослин коноплі, які не законно зберігаючи при собі перенесла та залишила сушити на парнику, що на тереторії її
домогосподарства та які відповідно до висновку хімічної експертизи № НОМЕР_1 є особливо небезпечним наркотичним засобом -канабісом (не висушеним) і який незаконно
зберігала до 11.10.2006 року.

Вчинене
ОСОБА_2. досудовим слідством кваліфіковано за ст. 309 ч.І КК України.

В процесі досудового розгляду справи ОСОБА_2. вину
свою у вчиненні злочину визнала повністю, підтвердила, що 12.10.2006 року на її присадибній ділянці працівники міліції виявили
мак, який вона посіяла для своїх потреб, у
вчиненому щиро кається, просить закрити провадження по справі за
ст.45 КК України.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши
думку прокурора, який підтримав заяву ОСОБА_2.,
вважає, що клопотання ОСОБА_2. обгрунтоване, оскільки ст. 309 ч.І КК України відноситься
до злочинів не великої тяжкості, ОСОБА_2. усвідомила протиправність своїх дій, щиро кається у вчиненому, зобов'язується в майбутньому не
порушувати закон, позитивно характеризується, що свідчить про
її дійове каяття та є підставою для закриття провадження по справі із звільненням ОСОБА_2. від кримінальної
відповідальності за вчинення злочину передбаченого ст. 309 ч.І КК України.

Керуючись ст. 45 КК України, ст.7-1, ст .296 КПК України,

постановив:

Кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ст. 309
ч.І КК України провадженням закрити

Міру
запобіжного заходу ОСОБА_2. у вигляді підписки про невиїзд - скасувати.

Речові докази 1 кг 345 г не висушеної коноплі, що зберігаються в
кімнаті речових доказів Тетіївського РВ-знищити в присутності судового
розпорядника.

Постанова може бути оскаржена до
Київського обласного апеляційного суду на протязі 7 діб з
дня її винесення.

Суддя А.М.Архангельський.
УХВАЛА АПЕЛЯЦІЙНОГО
СУДУ ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

20 лютого 2007 року м. Ужгород

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі:

головуючого
- ГОШОВСЬКОГО Г.М.,

суддів -
МАШКАРИНЦЯ М.М., СТАНА І.В.,

з участю
прокурора - ICAKA B.M.,

при розгляді апеляції помічника прокурора Свалявського
району на постанову судді Свалявського
районного суду від 2 лютого 2007 року щодо ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до
вимог ст.358 КПК України якщо в апеляції ставиться питання про погіршення
становища особи щодо якої подано апеляцію, така особа підлягає обов'язковому
виклику в апеляційний суд.

З матеріалів
подання вбачається, що в апеляційному поданні прокурора ставиться питання про погіршення становища ОСОБА_1, а тому його участь в судовому засіданні суду
апеляційної інстанції є обов'язковою.

Незважаючи на ту
обставину, що апеляційний суд повідомив ОСОБА_1 про його
обов'язкову явку до суду апеляційної інстанції, останній в судове засідання не
з'явився.

У зв'язку з
наведеним розгляд матеріалів' подання щодо ОСОБА_1 слід перенести на інший строк.

Керуючись
ст.ст. 360, 362 КПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Розгляд
матеріалів подання щодо ОСОБА_1 перенести
на 27 лютого 2007 року, про що повідомити учасників судового розгляду.

Повторно
повідомити ОСОБА_1 про те,
що його участь у розгляді матеріалів

подання в апеляційному суді є обов'язковою.______________

Справа № 29/2007

Головуючий у 1 інстанції УЛІГАНИНЕЦЬ П.І.

Категорія 10

Доповідач - МАШКАРИНЕЦЬ М.М.
Справа №4-10/2007
ПОСТАНОВА

20 02 07 р. Кіровський суд Кіровограда

Суддя Кіровського суду Кіровограда
розглянув в відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 06 01 07 р.

ВСТАНОВИВ

Заявник просить суд скасувати
постанову про відмову в порушенні кримінальної справи мотивуючи тим, що перевірка проведена поверхово, не опитані всі особи, які
приймали участь в конфлікті, який стався біля його будинку 01.01.07 р.

В судовому
засіданні заявник підтримав свої вимоги, прокурор в судове засідання не з'явився,
його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Вислухав заявника, вивчив матеріал
перевірки № НОМЕР_1, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню
в повному обсязі.

Так, в своїй заяві до Кіровського ВМ
скаржник вказує на той факт що його били 3 особи, однак, працівники міліції не прийняли рішення відносно усіх осіб, які
приймали участь в конфлікті.

Крім того, сама постанова про
відмову в порушенні кримінальної справи не відповідає вимогам закону, оскільки
в резолютивній частині вказано « відмовити в порушенні кримінальної справи», але відносно кого, за яких
обставин, відсутністю складу або події злочину,
якого злочину передбаченого статтями КК України не вказано. Таким чином, суд вважає що перевірка проведена поверхово,
а потому постанова про відмову в порушенні кримінальної справи піддягає скасуванню.

Керуючись ст. 236-2 КПК України суд

ПОСТАНОВИВ

Відмінити постанову Кіровського ВМ
від 06
0107 р про відмову в порушенні кримінальної справи по заяві ОСОБА_1 як передчасну та незаконну.

Матеріал повернути начальнику
Кіровського ВМ для організації додаткової перевірки, та прийняття рішення згідно ст. 94,97 КПК України. Постанова може бути
оскаржена до апеляційного суду на протязі 7 днів.

Суддя підпис Ю.О.Солопов
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ Справа № 5-8/07

9 лютого 2007 року м. Хорол

Хорольський
районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Карпушина
Г.Л.

при секретарі - Корнет В.М.

з участю
прокурора -Горобця О. М.

та представника
Хорольського MB КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області Рубан Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол подання
Хорольського MB КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області про звільнення від
покарання

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта вища, приватного підприємця,

ВСТАНОВИВ:

Хорольська MB КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області звернулася в суд з
поданням про звільнення від покарання по закінченню випробувального іспитового
строку за вироком Хорольського районного суду від 09.02.2004 року ОСОБА_1

В поданні вказувалося, що ОСОБА_1 засуджений
вироком Хорольського районного суду Полтавської області від 09.02.2004 року за ст. 185 ч. 5 КК України із
застосуванням ст. 69 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі,
відповідно до ст. 75 КК України звільнений від покарання
з випробуванням, іспитовим строком 3
(три) роки.

За час іспитового строку та перебування на обліку
ОСОБА_1 допустив 1 неявку за викликом до
кримінально-виконавчої інспекції за що мав примусовий привід, до
адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не скоїв, по
місцю проживання характеризується позитивно, займається підприємницькою
діяльністю. Став на шлях перевиховання.

Заслухавши інформацію Рубан Н.М., пояснення ОСОБА_1, думку прокурора та
дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає
задоволенню, оскільки закінчився іспитовий строк, ОСОБА_1 не допускав
систематичних порушень покладених на нього судом обов'язків та не вчиняв
адміністративних правопорушень чи нового злочину.

На підставі
вищенаведеного, керуючись ст. 408
- 1 КПК, ч. 1 ст. 78 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від призначеного
покарання за вироком Хорольського районного суду від 09.02.2004 року, в зв'язку
із закінченням іспитового строку.

Постанову
може бути оскаржено в судову палату по кримінальних справах апеляційного суду
Полтавської області через Хорольський районний суд протягом 15 діб.

Головуючий:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого

Коновалова В.М.,

суддів за участю прокурора

Скотаря А.М., Кузьменко О.Т.,
Кравченко Є.С.,

розглянувши
в судовому засіданні в м.Києві 31 травня
2007 року кримінальну справу за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на
постановлені щодо нього судові рішення,

в с т а н о в и л а:

Вироком Суворовського
районного суду м.Одеси від 12 січня 2005 року

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,

раніше
судимого:

1). 19.01.1989 р. за ст.140 ч.3 КК
України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі;

2). 14.12.1998 р. за ст.ст.17,81 КК
України на 3 роки позбавлення волі,

засуджено
за ст.ст.15, 115 ч.1 КК України на 7 років позбавлення волі.

Ухвалою апеляційного суду Одеської
області від 6 вересня 2005 року вирок залишено без зміни.

За наведених у вироку обставин
ОСОБА_1 засуджено за те, що він 3 січня 2004 року у своїй квартирі АДРЕСА_1, в
ході сварки з метою вбивства умисно завдав своїй дружині ОСОБА_1 ножове
поранення грудної клітки зліва з пошкодженням лівої легені і серця, різану рану
обличчя та обох кінцівок, спрчинивши тяжкі тілесні ушкодження небезпечні в
момент заподіяння, однак свій умисел до кінця не довів з причин, що не залежали
від його волі.

У касаційній скарзі засуджений
ОСОБА_1 у зв”язку із порушенням судом вимог кримінально-процесуального закону
та непричетністю до злочину, за який його засуджено, просить скасувати
постановлені щодо нього судові рішення і направити справу на новий судовий
розгляд.

Заслухавши доповідача, прокурора,
який частково підтримав касаційну скаргу, перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає
частковому задоволенню, а ухвала
апеляційної інстанції скасуванню з направленням справи на новий апеляційний
розгляд з таких підстав.

Матеріалами справи встановлено що не
погоджуючись із постановленим вироком, на нього була подана апеляція та
доповнення до неї засудженим ОСОБА_1, яка розглянута і залишена без
задоволення.

Відповідно до вимог ст.377 КПК
України в ухвалі апеляційного суду має бути зазначено суть апеляції та докладні
мотиви прийнятого рішення. При залишенні апеляції без задоволення в ухвалі
апеляційного суду мають бути зазначені підстави, через які апеляцію визнано
необгрунтованою.

Апеляційний суд такі вимоги закону
належним чином не виконав, суті всіх зазначених в апеляції засудженого доводів
не навів, їх ретельно не перевірив, не проаналізував, відповіді на них не дав і
свого рішення про залишення апеляційної скарги засудженого ОСОБА_1 без
задоволення належним чином не мотивував.

Виходячи з цього, ухвала
апеляційного суду підлягає скасуванню, а справа - направленню на новий
апеляційний розгляд, під час якого зазначені вище недоліки необхідно усунути.

Керуючись ст.ст.394-396 КПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а:

касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1
задовольнити частково.

Ухвалу апеляційного суду Одеської
області від 6 вересня 2005 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу
направити на новий апеляційний розгляд.

Судді:

Коновалов В.М. Скотарь
А.М. Кузьменко
О.Т.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2007 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області в складі головуючої О.М. Куропятник, при секретарі В.Б. Феєр розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Мукачево заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
вищевказаною заявою, мотивуючи тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року було
накладено арешт на його майно, в тому числі на квартиру за адресою м.Мукачево, АДРЕСА_7. На день подачі заяви відпала
потреба в накладенні арешту на квартиру та майно, просить заяву задоволити.

Судом встановлено, що Постановою
прокуратури Мукачівського району від ІНФОРМАЦІЯ_1 року та листом
Мукачівського міського суду від ІНФОРМАЦІЯ_2 року було накладено арешт на майно ОСОБА_1, в тому числі на
квартиру за адресою м.Мукачево, АДРЕСА_7. Згідно
матеріалів кримінальної справи №1-25308 по обвинувачення ОСОБА_1 за ст..ст.
165 ч.2, 172 ч.2 КК України, ОСОБА_2 за СТ..СТ. 83 ч.І, 194 ч.І, 194 ч.2 КК України, відпала
потреба в накладенні арешту на майно заявника.

При таких обставинах заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст.. 411 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Зняти арешт з майна та квартири АДРЕСА_7 в м.Мукачево Закарпатської
області, що належить ОСОБА_1, накладений Постановою
прокуратури Мукачівського району від ІНФОРМАЦІЯ_1 року та
листом Мукачівського міського суду від ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

На-нееїанову може бути подано апеляцію протягом семи діб
з дня її проголошення до Апеляційного суду Закарпатської області через цей суд.
Справа
№ 5-10/2007р.
ПОСТАНОВА

31 січня 2007 року
Гадяцький районний суд Полтавської області в
складі

головуючої судді Максименко Л.В.

при секретарі Павленко Т.І.

з участю прокурора Тетеря В.А.

ст.інспектора Гадяцького КВІ
ПВП ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Гадяч матеріали за
поданням ст.інспектора Гадяцького КВІ ПВП ОСОБА_1 про звільнення від покарання
ОСОБА_2, уродженця та жителя АДРЕСА_1,
громадянина України, освіта середня-спеціальна, не працює, в силу ст. 89 КК України не судимий,

встановив:

вироком Гадяцького районного суду від 19.01.06р. ОСОБА_2 засуджено за ч.1 ст.296,
ст.75
КК України до 1 року позбавлення волі, іспитовий
строк 1 рік.

Ст. інспектор
Гадяцького КВІ ПВП звернулася до суду з поданням про звільнення засудженого від
покарання.

В судовому засіданні ст. інспектор Гадяцького КВІ ПВП ОСОБА_1 підтримала
подання , просила суд звільнити засудженого
від покарання , оскільки останній виконав всі умови
протягом установленого строку випробування.

Відповідно ст. 78 ч.1 КК України після закінчення
іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов'язки та не
вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного
йому покарання.

Суд вважає, що подання підлягає до задоволення, поскільки за час відстрочки
виконання вироку ОСОБА_2 зарекомендував себе позитивно, порушень громадського порядку не допускав, до адміністративної відповідальності
не притягувався, строк відстрочки виконання вироку минув.

Керуючись ст. 408-1 КПК України, ч. 1 ст. 78 КК України ,суд,-

п о стан о ви в:

звільнити від покарання ОСОБА_2 засудженого вироком Гадяцького районного суду від 19.01.06р. за ч.1 ст.296, ст.75 КК України до
1 року позбавлення волі, іспитовий строк 1 рік.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області
протягом 7 діб
через Гадяцький районний суд.