Дело: № 1/0202/36/2013
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
30.04.2013 года Индустриальный районный суд г. Днепропетровска в составе:
председательствующей судьи Беседы А.В.
при секретаре Марченко М.Г.
с участием прокурора Ставицкого В.А.
представителя потерпевшей ОСОБА_1
защитника адвоката ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Индустриального районного суда г. Днепропетровска уголовное дело в отношении:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданки Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не замужней, работающей главным специалистом юридического отдела департамента обеспечения деятельности городского совета аппарата Днепропетровского городского совета, ранее не судимой, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4,
согласно постановления об изменении обвинения в суде от 16 апреля 2013 года, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 358 УК Украины,
При рассмотрении уголовного дела по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 368, ч. 4 ст. 358 УК Украины, прокурором прокуратуры Индустриального района г. Днепропетровска 16 апреля 2013 года было изменено обвинение.
Согласно постановления об изменении обвинения в суде от 16 апреля 2013 года, ОСОБА_4, обвиняется в том, что 03 ноября 2008 года в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, используя третьих лиц, которые не были осведомлены о ее преступных намерениях, реализуя свой преступный умысел, направленный на завладение путем обмана чужим имуществом денежными средствами ОСОБА_5 введя в заблуждение ОСОБА_6, организовала подачу искового заявления от имени ОСОБА_6 к ОСОБА_5 о возмещении долга с наследника на сумму 45 000 долларов США в Кировский районный суд г. Днепропетровска, расположенный по адресу: г. Днепропетровск, пр. Пушкина, 29. В приложениях к данному иску находился заведомо поддельный документ договор займа от 15 декабря 2006 года, заключенный между ОСОБА_6 и ОСОБА_7 о передачи ОСОБА_6 ОСОБА_8 ОСОБА_9 в долг денежных средств в сумме 45 000 долларов США, сроком до 15 марта 2008 года.
В дальнейшем ОСОБА_6, будучи введен ОСОБА_4 в заблуждение для представления его интересов в суде, оформил доверенности на ОСОБА_10 и ОСОБА_11, которые в период с 09.12.2008 года по 14.10.2010 года представляли интересы ОСОБА_6 при рассмотрении гражданского дела по иску ОСОБА_6 к ОСОБА_5 о возмещении долга с наследника в Кировском районном суде г. Днепропетровска, в рамках рассмотрения которого 14.11.2008 года был наложен арест на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕСА_1, принадлежащую ОСОБА_5
21 июля 2010 года решением Кировского районного суда г. Днепропетровска в удовлетворении иска ОСОБА_6 к ОСОБА_5 о взыскании суммы долга отказано, на указанное решение суда представителем ОСОБА_6 ОСОБА_11 подана апелляционная жалоба.
ОСОБА_5, будучи введенной в заблуждение, предполагая, что договор займа от 15.12.2006 года на сумму 45 000 долларов США, заключенный между ОСОБА_6 и ОСОБА_7, может являться основанием для удовлетворения заявленного к ней иска и обоснованно предполагая, что вышеуказанные действия направлены на завладение ее имуществом с использованием заведомо поддельного документа вышеуказанного договора займа организованы ОСОБА_4 бывшей супругой ее брата ОСОБА_12, которая была осведомлена о ее материальном положении, обратилась к последнему с просьбой об оказании помощи в урегулировании гражданского спора.
В августе 2010 года, находясь в г. Днепропетровске, ОСОБА_4 сообщила ОСОБА_12, что при условии передачи ей денежных средств в сумме 12 000 долларов США, она организует отзыв апелляции представителем ОСОБА_6 ОСОБА_11 на решение Кировского районного суда г. Днепропетровска от 21.07.2010 года, чем подтвердила убеждение ОСОБА_5 о ее причастности к организации завладения путем обмана ее имуществом посредством третьих лиц.
ОСОБА_12 по просьбе ОСОБА_5, будучи уверенным в противоправности действий ОСОБА_4 в отношении его сестры ОСОБА_5, с целью пресечения преступных действий ОСОБА_4 обратился в правоохранительные органы с заявлением о совершении преступления.
14 октября 2010 года около 13 часов 00 минут ОСОБА_4, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом путем обмана из корыстной заинтересованности, действуя умышленно, используя для этого иное лицо начальника Центрального отделения ПАО ОСОБА_13 ДНЕПР ОСОБА_14, которая не была посвящена в преступный умысел ОСОБА_4 и не осознавала противоправности действий последней, находясь в Центральном отделении ПАО ОСОБА_13 ДНЕПР, по адресу: г. Днепропетровск, ул. Ленина, 17, указала ОСОБА_12, чтобы он передал, в ее присутствии, денежные средства в сумме 12 000 долларов США начальнику Центрального отделения ПАО ОСОБА_13 ДНЕПР ОСОБА_14, уверив последнюю, что денежные средства предназначены для последующего размещения в банке на депозитном счету ОСОБА_4
В тот же день, в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, убедившись в том, что ОСОБА_4 предоставила в Кировский районный суд г. Днепропетровска отзыв апелляционной жалобы, ОСОБА_12 находясь в вышеуказанном месте действуя в интересах своей сестры ОСОБА_5 передал ОСОБА_14 денежные средства в сумме 12 000 долларов США, что соответствует сумме 94 800 гривен, по курсу установленному Национальным банком Украины на 14.10.2010 года, для последующей передачи ОСОБА_4 и расписку о их получении.
ОСОБА_4, убедившись, что вышеуказанные денежные средства переданы ОСОБА_12 начальнику Центрального отделения ПАО ОСОБА_13 ДНЕПР ОСОБА_14, для последующего размещения их на свой депозитный счет, место совершения преступления покинула, тем самым распорядившись денежными средствами на свое усмотрение. Таким образом, ОСОБА_4 действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, используя третьих лиц и заведомо поддельный документ завладела чужими денежными средствами в сумме 12 000 долларов США, что соответствует сумме 94 800 гривен, по курсу установленному Национальным банком Украины на 14.10.2010 года, чем причинила значительный ущерб потерпевшему.
Потерпевшая ОСОБА_5 не поддержала измененное прокурором обвинение, поддержала обвинение в первоначальной редакции, предусмотренное ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 368 УК Украины.
Допрошенная в судебном заседании подсудимая ОСОБА_4 вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 368 УК не признавала. Измененное обвинение прокурором в суде, предусмотренное ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 358 УК Украины также не признала. Признавала себя виновной только в покушении на завладение денежными средствами в сумме 12 000 долларов США, при этом не указывая, в чем выражалась объективная и субъективная сторона ее действий. Поясняла, что она не имеет никакого отношения к поданному ОСОБА_6 исковому заявлению в Кировский районный суд г. Днепропетровска о взыскании денежных средств с ОСОБА_5 Указала, что ОСОБА_12 обратился к ней, с просьбой о помощи в разрешении указанного гражданского спора, в связи с тем, что он знал, что решение суда об отказе в удовлетворении искового заявления о взыскании с ОСОБА_5 денежных средств в размере 225 000 гривен могут отменить. Затем указывала, что ОСОБА_12 требовал и вымогал, чтобы она отозвала апелляцию, не объясняя обстоятельства своей причастности к данному гражданскому спору. Признает факт того, что она в Кировский районный суд г. Днепропетровска отдавала заявление об отзыве апелляционной жалобы от имени ОСОБА_11, а ОСОБА_12 передал 12 000 долларов США на хранение ОСОБА_14 с последующей передачей этих денежных средств ей, однако указанные денежные средства она не забрала, поскольку покинула помещение банка, оставив их в сейфе, находящимся в кабинете у ОСОБА_14, поясняя, что она еще на тот момент не решила, что с данными денежными средствами делать, указывая также на возможность того, что данные денежные средства мог забрать ОСОБА_11 Не признает себя виновной в использовании заведомо поддельного документа, а именно договора займа. По поводу отношения к данному гражданскому делу ОСОБА_11, ОСОБА_4 поясняла, что последний с ней консультировался по указанному спору, для чего ей давал документы, в том числе и пустые листы с подписями, аналогичными в договоре займа и другие документы, обнаруженные у нее в ходе проведения обыска. Откуда она знает ОСОБА_11, не пояснила, не помнит кто и с какой целью его с ней познакомил. Также на остальные вопросы, связанные с участием и роли в данном гражданском деле ОСОБА_11, отвечать отказывалась. Также не отвечала, почему у нее в служебном кабинете, на компьютере имелись электронные файлы, связанные с взысканием денежных средств с ОСОБА_5 в сумме 225 000 гривен.
Допрошенные в судебном заседании ОСОБА_5 и ОСОБА_12 поясняли, что ОСОБА_4, зная материальное положение ОСОБА_5, будучи в неприязненных отношениях с ОСОБА_12 с целью завладения денежных средств в размере 225 000 гривен организовала подачу искового заявления в Кировский районный суд г. Днепропетровска по несуществующему договору займа. В ходе рассмотрении данного гражданского дела в целях обеспечения иска был наложен арест на квартиру, принадлежащую ОСОБА_5 Поясняли также о том, что когда узнали о причастности к подачи искового заявления ОСОБА_4 с целью прекращения преступной деятельности ОСОБА_4 ОСОБА_12 обратился в правоохранительные органы, и начал вести переговоры с ОСОБА_4, с которой была достигнута договоренность о том, что она осуществляет отзыв апелляционной жалобы, и затем с помощью своего служебного положения поможет оформить квартиру, принадлежащую ОСОБА_5, на которую был наложен арест, и которая в связи с этим не была введена в эксплуатацию за сумму в размере 15 000 долларов США. Указали на то, что ОСОБА_4 действительно была передана сумма в размере 12 000 долларов США, остальная сумма не была передана в связи с тем, что ОСОБА_4 была задержана. Также считают, что если бы ОСОБА_4 не была задержана сотрудниками милиции, она бы не остановилась, и продолжала бы осуществлять действия, направленные на завладения имуществом ОСОБА_5 Считают, что ОСОБА_11 был в преступном сговоре с ОСОБА_4 и продолжал свои преступные действия после задержания ОСОБА_4
29 апреля 2013 года в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по обвинению ОСОБА_4, представителем потерпевшей ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_1 было заявлено ходатайство о направлении уголовного дела прокурору для организации дополнительного расследования. В обоснование своего ходатайства указала, что основанием возвращения уголовного дела прокурору считает неполноту досудебного следствия, которая не может быть устранена в судебном заседании, указывая на то, что лица, участвующие в рассмотрении гражданского дела могли находиться в преступном сговоре с ОСОБА_4, а данные обстоятельства не выяснены в полном объеме в ходе проведения судебного следствия.
Прокурор возражал против удовлетворения заявленного ходатайства считая, что в полном объеме было проведено досудебное и судебное следствие, и основания для направления уголовного дела для дополнительного расследования отсутствуют, потерпевшая ОСОБА_5 поддержала ходатайство своего представителя и просила суд его удовлетворить, защитники подсудимой возражали, поддержав мнение прокурора, подсудимая также возражала, указала, что основания для возвращения уголовного дела прокурору для дополнительного расследования отсутствуют.
Суд, выслушав мнение участников судебного разбирательства, приходит к следующим выводам.
Прокурором в постановлении об изменении обвинения в суде от 16 апреля 2013 года указано, что в связи с неоднократными обращениями ОСОБА_12 к ОСОБА_4, который действовал в интересах своей сестры ОСОБА_5, ОСОБА_4 согласившись на сумму в размере 12 000 долларов США за отзыв апелляционной жалобы, добровольно отказалась от завладения денежными средствами в сумме 45 000 долларов США. Также прокурором в измененном обвинении указано, что ОСОБА_4 организовала подачу искового заявления, используя третьих лиц, которые не были осведомлены о ее преступных намерениях.
Однако, указанные прокурором обстоятельства противоречат показаниям ОСОБА_5 и ОСОБА_12, а также не согласуются с иными материалами уголовного дела.
В материалах дела имеется ходатайство ОСОБА_11 от 17 декабря 2010 года о возобновлении срока для подачи апелляционной жалобы и апелляционная жалоба ОСОБА_11 от 17 декабря 2010 года на решение Кировского районного суда г. Днепропетровска от 21.07.2010 года. В заявлении о возобновлении срока на апелляционное обжалование указано, что возможность заключения мирового соглашения, которая существовала в октябре 2010 года, утрачена по вине ответчика, который пообещал возвратить часть денег, однако не вернул, не подписал мировое соглашение и отказался от дальнейших переговоров. Заявление об отзыве апелляционной жалобы было подписано ОСОБА_11, в материалах дела также имеется его заявление об ознакомлении с материалами гражданского дела, что свидетельствует о том, что он знал об отзыве апелляционной жалобы в связи с заключением мирового соглашения. Данное обстоятельство ОСОБА_11 подтвердил и в ходе проведения очной ставки между ним и ОСОБА_5 от 18 ноября 2011 года. Однако ОСОБА_11 продолжал осуществлять действия, направленные на обжалование решения Кировского районного суда г. Днепропетровска, действуя, как он пояснял в ходе досудебного следствия, в интересах ОСОБА_6, которого никогда не видел, и был приглашен как юрист для участия в рассмотрении данного гражданского дела мужчиной по имени Валентин, при этом действуя по доверенности, которая была отозвана ОСОБА_6 Оглашенные показания ОСОБА_11 не устраняют вышеуказанные противоречия.
Судом принимались все возможные меры для доставки в судебное заседание ОСОБА_11, было вынесено семь постановлений о принудительном приводе ОСОБА_11, а также постановление об установлении его местонахождения, которые не были исполнены, что стало препятствием для выяснения обстоятельств участия ОСОБА_11 в рассмотрении гражданского дела по иску ОСОБА_6 к ОСОБА_5 о взыскании денежных средств в размере 225 000 гривен, которые имеют существенное значение для рассмотрения данного уголовного дела.
В постановлении прокурора об изменении обвинения в суде от 16 апреля 2013 года, указано, что ОСОБА_6, будучи введен ОСОБА_4 в заблуждение, для предоставления его интересов в суде, оформил доверенности на ОСОБА_10 и ОСОБА_11 Указанные обстоятельства также не согласуются с материалами уголовного дела, в котором имеется доверенность, выданная ОСОБА_6 ОСОБА_15, а также имеются заявление ОСОБА_15 от 08 апреля 2010 года об отводе судьи Овчаренко Н.Г. в рассмотрении гражданского дела по иску ОСОБА_6 к ОСОБА_5, а также заявление об объединении гражданских дел, которые находятся в производстве у судей Овчаренко Н.Г. и Васиной Л.А. Обстоятельства участия ОСОБА_15 в рассмотрении данного гражданского дела, и роль последней не установлено (л.д. 102 - 104 т. 3).
Судом по ходатайству представителя потерпевшего также осуществлялись вызовы в судебные заседания ОСОБА_15, однако последняя в судебные заседания не явилась, что также стало препятствием для выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного уголовного дела.
Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного ОСОБА_10 Украины № 2 от 11.02.2005 года О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК Украины (1960 года), возвращение дела на дополнительное расследование со стадии судебного рассмотрения допускается только тогда, когда неполнота или неправильность досудебного следствия не может быть устранена в судебном заседании.
При этом, досудебное следствие считается неполным, если во время его проведения, вопреки требованиям ст. 22 и ст. 64 УПК Украины (1960 года) не были исследованы или были поверхностно или односторонне исследованы обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
В соответствии со ст. 16-1 УПК Украины (1960 года) на суд возлагается функция рассмотрения дела, не допускается возложение на него функций, свойственных органам досудебного расследования.
Суд обязан всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, с целью постановления обоснованного решения по делу.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости направлении уголовного дела прокурору для проведения дополнительного расследования, поскольку досудебное следствие является неполным, не приняты все меры, предусмотренные законом для всестороннего, полного и объективного расследования обстоятельств дела, и неполнота досудебного следствия, с учетом процессуальной природы рассмотрения уголовного дела в суде, не может быть устранена в судебном заседании.
В ходе проведения дополнительного расследования необходимо:
- установить местонахождение ОСОБА_11, с которым провести необходимые следственные действия, с целью выяснения всех обстоятельств его участия в гражданском деле о взыскании денежных средств с ОСОБА_5 в сумме 225 000 гривен; установить мужчину по имени Валентин, на которого ссылается ОСОБА_11 как на лицо, которое его пригласило участвовать в данном гражданском деле, выяснить его роль в гражданском деле о взыскании денежных средств с ОСОБА_5; проверить показания ОСОБА_11 в части того как он познакомился с ОСОБА_4 и с какой целью; учитывая порядок сообщения о прекращении действия доверенности, установить знал ли ОСОБА_11 о том, что действия доверенностей, выданных ОСОБА_6 было прекращено 31.03.2010 года и 04.06.2010 года (л.д. 159-161 т. 6);
- установить место проживание или местонахождения ОСОБА_15, которая принимала участие в рассмотрении гражданского дела по иску ОСОБА_6 о взыскании с ОСОБА_5 суммы долга в размере 225 000 гривен в качестве представителя истца, допросить ее об обстоятельствах участия в данном гражданском деле, провести иные следственные действия, направленные на проверку показаний ОСОБА_15;
- всесторонне и полно проверить показания ОСОБА_4, ОСОБА_6;
- с учетом установленных данных выяснить все обстоятельства, подтверждающие в какой сумме, посредством каких действий и с помощью каких лиц были направлены действия ОСОБА_4 на завладения имуществом ОСОБА_5 и ОСОБА_12
Разрешая вопрос о мере пресечения, принимая во внимания положения ст.ст. 148, 150 УПК Украины (1960 года), суд считает, что основания для изменения меры пресечения ОСОБА_4 отсутствуют. При этом суд, принимает во внимание показания в судебном заседании ОСОБА_5, ОСОБА_12, ОСОБА_6, ОСОБА_16, ОСОБА_17, в части действий ОСОБА_4, направленных на воспрепятствования установлению истины по делу, что в свою очередь свидетельствует о том, что более мягкая мера пресечения не сможет обеспечить процессуальное поведение ОСОБА_4 Данные о невозможности ОСОБА_4 содержаться под стражей в материалах дела отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 273, 281 УПК Украины (1960 года), суд -
Ходатайство представителя потерпевшей ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_1 удовлетворить.
Уголовное дело в отношении ОСОБА_4, согласно постановления прокурора об изменении обвинения в суде от 16 апреля 2013 года, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 358 УК Украины - направить прокурору Индустриального района г. Днепропетровска для проведения дополнительного расследования.
Меру пресечения ОСОБА_4 оставить прежней заключение под стражу.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Днепропетровской области в течение семи суток с момента его провозглашения.
Судья: А.В. Беседа