ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2009 року

м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Гриб О.С., при секретарі Шуба В.М., з участю прокурора Велика Т.М., скаржника, розглянувши у відкритому судовому скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на дії слідчого під час проведення досудового слідства по кримінальній справі №1-113/09 по, обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.З ст.190, ч.З ст.358 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернулась до суду із скаргою в якій просив скасувати постанови слідчого СВ Радомишльського РВ УМВС України в Житомирській області від 25 червня 2009р. про накладення арешту та проведення виїмки автомобіля «Опель Вектра», 1995 р.в., № кузова WOL000036T1057364. Свої вимоги мотивував тим, що слідчий СВ Радомишльського РВ УМВС України в Житомирській обл. ОСОБА_4, при винесені постанов від 25 червня 2009 р. про накладення арешту на майно, та про проведення виїмки, автомобіля власником якого являється ОСОБА_2, грубо порушив вимоги ст. ст. 125, 126, 130, 178 І Кримінально-процесуального кодексу України, чим порушив Конституційні права ОСОБА_2 щодо права володіння, користування і розпорядження своєю власністю на власний розсуд, як наслідок прийняв незаконне рішення.

В судовому засіданні скаржник скаргу підтримав, обгрунтувавши її викладеними в скарзі обставинами.

Прокурор, в судовому засіданні, при вирішенні скарги по суті поклався на розсуд

суду.

Розглянувши скаргу, заслухавши думку скаржника, прокурора, дослідивши матеріали кримінальної справи, суд прийшов до висновку, що скарга є обґрунтованою, такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

В судовому засіданні встановлено, що слідчим СВ Радомишльського РВ УМВС України в Житомирській області під час проведення досудового слідства по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.З ст.190, ч.З ст.358 КК України 25 червня 2009р. винесені постанови про накладення арешту на автомобіль «Опель Вектра», 1995 р.в., № кузова //ЮЬ000036Т1057364, та про проведення виїмки автомобіля «Опель Вектра», 1995 р.в., № кузова /?ОЬ000036Т1057364. Постанову про проведення виїмки слідчий мотивував тим, що зазначений автомобіль має значення речового доказу, а в частині накладення арешту мотивував необхідністю забезпечення цивільного позову.

З зазначеними висновками, в даному суд погодитись не може, оскільки відповідно до ст.79 КПК України речові докази приєднуються до справи особою яка проводить дізнання, слідчого, прокурора або ухвалою суду. З матеріалів кримінальної справи, вбачається, що рішення про приєднання до справи в якості речового доказу вищезазначеного автомобіля відсутнє, тобто він не є речовим доказом по справі, як наслідок не має значення по справі і не може бути предметом виїмки. Окрім того відповідно до протоколу про проведення виїмки примусова виїмка транспортного засобу проведена в с.Софіївка, Новобудзького району, Ніколаєвської області, тобто з володіння ОСОБА_2С, що є порушенням вимог ст. 178 КПК України, а саме проведення такої виїмки без вмотивованої постанови судді, і самостійною підставою для скасування постанови про проведення виїмки.

Відповідно до вимог ст. ст. 125, 126 КПК України, слідчий зобов'язаний вжити заходів до забезпечення заявленого у кримінальній справі цивільного позову забезпечення виконання вироку в частині можливої конфіскації майна. Забезпечення цивільного позову і можливої конфіскації майна провадиться шляхом накладення і на вклади, цінності та інше майно обвинуваченого чи підозрюваного або осіб, які за законом матеріальну відповідальність за його дії, а також шляхом вилучення майна, на яке накладено арешт. З матеріалів кримінальної справи вбачається, що особа на якої накладено арешт, а саме ОСОБА_2 не являється по кримінальній справі підозрюваним чи обвинуваченим, та не являється і особою, яка несе відповідальність за дії ОСОБА_3. У зв'язку з цим на майно, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 не може бути накладено арешт, відповідно таке не може бути вилучене з його законного володіння.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 79,125,126,178, 234 КПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_5 на дії слідчого під час проведення досудового слідства по кримінальній справі №1-113/09 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.З ст.1 ст.358 КК України - задовольнити.

Постанову слідчого СВ Радомишльського РВ УМВС України в Житомі області по кримінальній справі №1-113/09 по обвинуваченню ОСОБА_3 Андрійовича за ч.З ст.190, ч.З ст.358 КК України, про накладення арешту на автомобіль «Опель Вектра», 1995 р.в., державний реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2 від 25 червня 2009р - скасувати.

Постанову слідчого СВ Радомишльського РВ УМВС України в ЖИТОМРСЬКІЙ області по кримінальній справі №1-113/09 по обвинуваченню ОСОБА_3 Андрійовича за ч.З ст.190, ч.З ст.358 КК України, про проведення виїмки авто «Опель Вектра», 1995 р.в., державний реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2 від 25 червня 2009р - скасувати.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гриб