Справа № 1628/1157/12
Провадження №1/548/4/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2013 року колегія суддів
Хорольського районного суду
Полтавської області в складі :

головуючого -судді Старокожко В.П.,

суддів -Личковаха О. О.,

- Коновод О.В., при секретарі -Листопад
В.Л., прокурора - Цифра К.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Хорол
клопотання представника потерпілої -
адвоката ОСОБА_2 про надання органу
дізнання окремого доручення в порядку
ст.. 315-1 КПК України 1960 року,-

В СТАНОВИВ :

В ході судового розгляду кримінальної
справи по обвинуваченню ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від представника
потерпілої ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_2
надійшло клопотання про надання судом
доручення органу дізнанняв порядку ст..
315-1 КПК України.

Своє клопотання мотивував тим, що в
матеріалах кримінальної справи
мається номер мобільного телефону
НОМЕР_1, який померлий ОСОБА_8 надав
своїй дружину - потерпілій ОСОБА_7 перед
тим як піти із дому на той випадок, коли
їй від нього щось буде потрібно.
Зауваживши, що в період інкримінованих
підсудним подій, цей номер телефону не
відповідав, а зараз при здійсненні
дзвінків на цей номер ідуть виклики, що
і продемонстрував в судовому
засіданні. Тому просив оперативним
шляхом встановити власника цього
номеру телефону, так як він може бути
причетний до злочинів, що
інкримінуються підсудним, шляхом
надання окремого доручення органу
досудового слідства в порядку ст.. 315-1
КПК України.

Прокурор в судовому засіданні
заперечив проти задоволення цього
клопотання, вважаючи недоцільним
встановлювати цю особу, так як нею може
виявитися особа, яка взагалі немає
ніякого відношення до подій, що є
предметом розгляду цього судового
засідання.

Інші учасники судового розгляду
клопотання підтримали.

Колегія суддів вивчивши думки
учасників судового розгляду вважає за
необхідне клопотання задовольнити
частково.

Як встановлено в судовому засіданні
потерпіла неодноразово телефонувала
на залишений її чоловіком номер
мобільного телефону, але абонент цього
номеру був завжди вимкнений.

З показань цієї ж потерпілої
встановлено, що її чоловік часто
змінював номери телефонів та самі
телефони.

З показань підсудного ОСОБА_5 наявних в
матеріалах справи вбачається, що він
викинув у річку мобільний телефон
ОСОБА_8

Вказані обставини дають колегії суддів
обґрунтовано вважати, що номер
мобільного телефону НОМЕР_1, міг бути
знятий з обслуговування оператором
«МТС» у зв'язку з тривалим
невикористання, а в подальшому був
заново відданий в продаж, та
активований в мережі новим власником,
який взагалі немає ніякого відношення
до справи.

Приймаючи рішення про відмову в
задоволенні клопотання про надання
органам дізнання доручення в порядку
ст.. 315-1 КПК України, суд виходить з того,
що права

особи на таємницю приватного
спілкування, яка на даний час володіє
вказаним номером телефону за вказаних
обставин не можуть бути порушені.

Колегія суддів вважає необхідним
обмежитися витребуванням від
оператора «МТС» відомостей про те чи
активовувався в 2010-2011 роках НОМЕР_1, чи
було припинено обслуговування даного
номеру в зв'язку з закінченням терміну
його дії, чи повторно був використаний
даний номер для підключення нових
абонентів «МТС», якщо то коли його було
активовано, та в якому населеному
пункті якої області він зараз діє
переважний час.

Керуючись ст.. 14-1 КПК України 1960 року,
колегія суддів,-

Ухвалила:

Клопотання задовольнити частково.

Витребувати в філії «МТС» в м. Полтава
наступну інформацію:

чи активовувався абонентом НОМЕР_1 в
2010-2011 роках, якщо так то прошу надати
роздруківку руху вхідних та вихідних
дзвінків з прив'язкою до базових
станцій (їх адреса, азимут прийому
сигналу ) телефонного номеру НОМЕР_1 за
період часу з жовтня 2010 року по травень
2011 року включно;

чи припинялося обслуговування
вказаного номеру телефону в зв'язку з
закінченням терміну його дії;

чи повторно був використаний даний
номер для підключення нових абонентів
«МТС», якщо так то коли його було
активовано, та в якому населеному
пункті якої області він зараз діє
переважний час.

Ухвала остаточна і оскарженню не
підлягає.

Головуючий:

Судді: