Справа №4-1909/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У
К РА Ї Н И

12 вересня 2008 р.
Печерський районний суд м. Києва в
складі:

Головуючого судді Смик С.І.

при секретарі Серебряковій М.М.

з участю прокурорів Новікової В.М., Зінченко Є. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві
справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову заступника начальника відділу
представництва при виконанні судових рішень Генеральної прокуратури України
Новікової В.М. про порушення кримінальної справи стосовно ОСОБА_2 у зв'язку із
зловживанням нею службовим становищем, що спричинило тяжкі наслідки для
держави, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, а також
стосовно ОСОБА_1 у зв'язку з несумлінним ставленням до своїх службових
обов'язків, неналежним їх виконанням, що спричинило тяжкі наслідки для держави,
за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1. звернулася до суду зі скаргою в якій просить скасувати
постанову заступника начальника відділу
представництва при виконанні судових рішень Генеральної прокуратури України
Новікової В.М. про порушення
кримінальної справи стосовно старшого державного виконавця підрозділу
примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління
юстиції у Полтавській області ОСОБА_2 у зв'язку із зловживанням нею службовим
становищем, що спричинило тяжкі наслідки для держави, за ознаками злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, а також стосовно начальника підрозділу
примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 у зв'язку з несумлінним
ставленням до своїх службових обов'язків, неналежним їх виконанням, що
спричинило тяжкі наслідки для держави, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2.
ст. 367 КК України та відмовити у
порушенні кримінальної справи, посилаючись на те, що зазначена постанова
не вмотивована та винесена з
порушенням норм чинного Законодавства, без
законних приводів та підстав до порушення кримінальної справи.

ОСОБА_1.
з'явившись в судове засідання, підтримала вимоги скарги, просила задовольнити її, посилаючись
на обставини викладені в скарзі.

Прокурор Новікова В.М., з'явившись в судове засідання,
заперечувала проти задоволення скарги, посилаючись на те, що оскаржувана
постанова про порушення кримінальної справи є законною та такою, що винесена за
наявності на те приводів та підстав з дотриманням вимог чинного
кримінально-процесуального законодавства. При цьому зазначила, що у
відповідності до ст. 94 КПК України
приводом для порушення
кримінальної справи було безпосереднє
виявлення прокурором ознак злочину при здійсненні перевірки законності дії
службових осіб ДВС ГУЮ у Полтавській обл. .Підставою для порушення кримінальної справи була наявність
достатніх даних та доказів, зібраних в ході перевірки, які вказували на
наявність в діях старшого державного виконавця ОСОБА_2 ознак злочину, передбаченого ч.2ст. 364 КК України, яка в супереч вимогам
ст. 19,26 Закону України „Про виконавче провадження” та в супереч Закону
України „Про усунення дискримінації в оподаткуванні суб'єктів підприємницької діяльності , створених з
використання майна та коштів вітчизняного положення” від 17.02.2000 року , а також рішенню та ухвалі Конституційного
Суду України від 29.01.2002 року та 14.03.2002 року у справах про оподаткування підприємств з
іноземними інвестиціями, згідно яких виконавчий документ не підлягав виконанню
, відкрила виконавче провадження. В діях
начальника підрозділу примусового виконання рішень відділу державної
виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1,
яка порушуючи вищезазначені норми
законодавства, 21.04.2008 року винесла
постанову про результати перевірки зазначеного виконавчого провадження, якою
визнала дії старшого державного
виконавця ОСОБА_2 законними.

Прокурор Зінченко Є.П. , з'явившись в судове засідання,
також заперечував проти задоволення скарги, зазначив що на час порушення
кримінальної справи були усі достатні та законні приводи та підстави, а тому скарга не підлягає задоволенню. Окрім того зазначив,
що ОСОБА_2 зі скаргою на зазначену постанову не зверталася, скасувати її не
просила, доручення ОСОБА_1 щодо скасування оскаржувальної постанови не надавала.

Суд, дослідивши матеріали, на підставі яких було порушено
кримінальну справу, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , думку прокурорів Новикової
В.М. та Зінченко Є.П., дослідивши матеріали скарги, вважає, що скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав .

Суд,
розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, перевіряє наявність приводів і підстав для
винесення відповідної постанови.

Приводом для винесення вказаних постанов стало безпосереднє виявлення
прокурором під час проведення
перевірки ознак злочинів.

Відповідно до ст. 236-8 КПК України розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд перевіряє наявність приводів та підстав для
винесення зазначеної постанови.

Згідно вимог ст. 94 КПК України кримінальну справу може
бути порушено тільки в тому випадку, коли є достатні дані, які вказують на
наявність ознак злочину за результатами повної, всебічної та об'єктивної
перевірки всіх обставин справи. Такими даними є фактичне існування доказів, які
підтверджують реальність конкретної події злочину.

ч.1ст. 98 КПК України
передбачено, що при наявності приводів та підстав, зазначених в ст. 94
КПК України , прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язані винести
постанову про порушення кримінальної справи, вказавши приводи та підстави до
порушення справи, статтю кримінального закону, за ознаками якої порушується
справа, а також дальше її спрямування.

Судом встановлено, що постановою заступника начальника
відділу представництва при виконанні судових рішень Генеральної прокуратури
України Новіковою В.М. було порушено кримінальну справу стосовно старшого
державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної
виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2 у
зв'язку із зловживанням нею службовим становищем, що спричинило тяжкі наслідки
для держави, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, а
також стосовно начальника підрозділу примусового виконання рішень відділу
державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області
ОСОБА_1 у зв'язку з несумлінним ставленням до своїх службових обов'язків,
неналежним їх виконанням, що спричинило тяжкі наслідки для держави, за ознаками
злочину, передбаченого ч. 2. ст. 367 КК України.

Як
вбачається з наданих суду матеріалів , на підставі яких було порушено
кримінальну справу до підрозділу
примусового виконання рішень відділу ДВС ГУЮ у Полтавській області 18.04.2008
надійшла заява директора ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 про відкриття виконавчого
провадження за виконавчим листом Автозаводського суду м. Кременчука від
18.12.2007 № 2-1442/04, відповідно до якого зобов'язано ДПІ в м. Полтаві
погашати емітовані ІНФОРМАЦІЯ_1 та іншими дочірніми підприємствами
українсько-польського спільного підприємства ІНФОРМАЦІЯ_2 податкові векселі. В
порушення ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», в зазначеному
виконавчому листі відсутній строк пред'явлення його до виконання.

Старшим державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень
відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській
області ОСОБА_2, в порушення ст.ст. 19, 26 Закону України «Про виконавче
провадження» та в супереч Закону України „Про усунення дискримінації в
оподаткуванні суб'єктів підприємницької
діяльності , створених з використання майна та коштів вітчизняного положення”
від 17.02.2000 року , а також рішенню та
ухвалі Конституційного Суду України від 29.01.2002 року та 14.03.2002 року у справах про оподаткування підприємств з
іноземними інвестиціями було відкрито виконавче провадження за вказаним
виконавчим листом.

Крім того, начальник підрозділу примусового виконання рішень відділу
державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області
ОСОБА_1. 21.04.2008 винесла постанову
про результати перевірки зазначеного виконавчого провадження, якою визнала дії
старшого державного виконавця ОСОБА_2
такими, що вчинені відповідно до вимог Закону України «Про виконавче
провадження».

Внаслідок вказаних дій ОСОБА_2 та ОСОБА_1 службовими особами ДПІ у м.
Полтаві 22.04.2008 було виконано виконавчий лист Автозаводського районного суду
м. Кременчука від 18.12.2007, а саме здійснено погашення 4-х векселів
емітованих ІНФОРМАЦІЯ_1 та авальованих ІНФОРМАЦІЯ_3, на загальну суму 65308600
грн. без сплати товариством податку на додану вартість, чим було завдано тяжких
наслідків державі у вигляді ненадходження до державного бюджету податку на
додану вартість у сумі 65308600 грн.

Таким чином посилання
заявниці на те, що постанова про порушення кримінальної справи винесена
без достатніх приводів та підстав не знайшла своє підтвердження, доказами,
зібраними під час розгляду скарги.

Також судом не
приймаються посилання з щодо незаконного порушення кримінальної справи без
скасування постанови прокуратури Київського району м. Полтави від 18.06.2008
про відмову в порушенні кримінальної справи, оскільки вказана постанова
20.06.2008 була скасована прокуратурою Полтавської області.

Окрім того ОСОБА_2 , щодо якої порушено кримінальну
справу та яку просить скасувати заявниці
постанову не оскаржувала, доручення на
представництво її інтересів , як ОСОБА_1 так і будь кому іншому не надавала.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність
приводів та достатніх підстав для порушення кримінальної справи, а тому скарга
задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 94, 236-7, 236-8 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_1 на постанову заступника начальника відділу
представництва при виконанні судових рішень Генеральної прокуратури України
Новікової В.М. про порушення кримінальної справи стосовно ОСОБА_2 у зв'язку із
зловживанням нею службовим становищем, що спричинило тяжкі наслідки для
держави, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, а також
стосовно ОСОБА_1 у зв'язку з несумлінним ставленням до своїх службових
обов'язків, неналежним їх виконанням, що спричинило тяжкі наслідки для держави,
за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України - залишити без
задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.
Києва протягом семи діб з дня її винесення, через Печерський районний суд м.
Києва.

СУДДЯ: