Справа №: 1-70/11
Провадження №: -
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2011 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Пулика В.В.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

прокурора Попадинець О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долина справу про обвинувачення:

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, судимого 24.03.2010 року Долинським районним судом за ст. 185 ч.2 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1700 гривень,-

у вчиненні злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України;

- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5 Російської Федерації, жителя ІНФОРМАЦІЯ_6, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_7, не одруженого, не працюючого, не судимого, -

у вчиненні злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відкрито викрали чуже майно, тобто вчинили грабіж, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоровя потерпілих, вчинений за попередньою змовою групою осіб; ОСОБА_2 вчинив грабіж повторно.

Злочин скоєно при наступних обставинах.

19 січня 2011 року близько 18 години ОСОБА_2 та ОСОБА_3, перебуваючи у стані алкогольного спяніння та знаходячись на автобусній зупинці, яка розташована на хуторі Дебелівка с.Княжолука Долинського району Івано-Франківської області, шляхом застосування насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілих: заподіявши ОСОБА_4 легкі тілесні ушкодження у вигляді забійної поверхневої рани в ділянці верхньої губи зліва, а ОСОБА_5 фізичну біль - відкрито заволоділи належними: ОСОБА_4 спортивним велосипедом марки «Вектор Контур» вартістю 200 гривень та ОСОБА_5 велосипедом вартістю 150 гривень, завдавши потерпілим майнової шкоди на загальну суму 350 гривень.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 визнав себе винним у вчиненні злочину, вказавши, що 19 січня 2011 року він разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_6, жителями с. Княжолука Долинського району Івано-Франківської області, приїхали в с. Гошів Долинського району до річки «Лужанка», де проводилось посвячення води. Після Богослужіння вони розпили одну пляшку горілки ємкістю 0,5 л, а пізніше в нього вдома ще дві пляшки горілки по 0,5 л..

Через деякий час до ОСОБА_3 подзвонив брат останнього і сказав, що знаходиться в кафе «Карпати» і щоб вони приїжджали до нього, в звязку з чим він разом з ОСОБА_3 пішли до автобусної зупинки, яка розташована на хуторі «Дебелівка» в с. Княжолука Долинського району, щоб попутнім транспортом доїхати в м. Долина.

На автобусній зупинці знаходилися двоє незнайомих їм хлопців, потерпілі по даній справі, в яких вони попросили сірників прикурити сигарети, однак у незнайомців не було сірників, що їм не сподобалось, і вони стали безпричинно бити потерпілих. Потерпілий ОСОБА_7 став втікати в напрямку прохідної вишко-монтажної контори, а ОСОБА_3 побіг за ним.

Він його удару в обличчя ОСОБА_5, останній впав під лавку, схопив пляшку від пива і розбив об його голову, після чого він втік від автобусної зупинки, а коли повернувся за своїм товаришем ОСОБА_3, побачив останнього біля автобусної зупинки.

Біля зупинки знаходилися два велосипеди і він з ОСОБА_3 вирішили їх викрасти. Він сів на велосипед зеленого кольору і поїхав польовою стежкою в напрямку с.Княжолука, а слідом за ним на іншому велосипеді їхав ОСОБА_3 Він від»їхав до середини поля і побачив, що ОСОБА_3 наздогнав потерпілий ОСОБА_5, останні стали битися, тому він, злякавшись, що відкрито викрав велосипед і буде покараний, залишив велосипед в полі, а сам втік додому.

Кається у вчиненому, просить суворо не карати його.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 визнав себе винним у вчиненні злочину, дав суду аналогічні показання, доповнивши, що коли ОСОБА_2 став наносити удари ОСОБА_5 та ОСОБА_7М, останній став втікати в сторону вишко-монтажної контори, а він побіг за ОСОБА_7, наздогнав і побив останнього.

Повернувшись до зупинки, побачив ОСОБА_2, з яким викрали велосипеди потерпілих і стали їхати в напрямку с.Княжолука по польовій стежині. Він їхав позаду ОСОБА_2Я.Я., його наздогнав потерпілий ОСОБА_5, з яким вони стали шарпатися, він вирвався від останнього і втік в поле, де переховувався незначний проміжок часу, після чого повернувся за своєю шапкою до автобусної зупинки і був затриманий працівниками міліції.

Кається у вчиненому, просить суворо не карати його.

За клопотанням підсудних суд визнає недоцільним проводити дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, оскільки учасники судового розгляду проти цього не заперечують, підсудні визнають свою вину, їх показання відповідають фактичним обставинам справи і ними не оспорюються, просять суд не допитувати потерпілих та свідків по даній справі і не досліджувати інші докази, їх позиція є добровільною та істинною, розуміють, що в разі оскарження вироку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає доведеною вину підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, правильною кваліфікацію їх дій за ст. 186 ч.2 КК України, оскільки вони відкрито викрали чуже майно, тобто вчинили грабіж, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоровя потерпілих, вчинений за попередньою змовою групою осіб; ОСОБА_2 вчинив грабіж повторно.

Обираючи покарання підсудним, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ними злочину та їх особу: те, що ОСОБА_3 вперше притягується до кримінальної відповідальності, підсудні щиро розкаялися у вчиненому та активно сприяли розкриттю злочину, позитивно характеризуються за місцем проживання, потерпілі просять суворо не карати підсудних.

Щире каяття підсудних та активне сприяння розкриттю злочину суд визнає за обставини, які помякшують покарання підсудних; обставиною, яка обтяжує покарання підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_3, суд визнає вчинення ними злочину в стані алкогольного спяніння.

Вчинення підсудним ОСОБА_2, який має не погашену та не зняту судимість за умисний злочин, нового умисного злочину, не може визнаватися обтяжуючою його покарання обставиною, оскільки даний рецидив передбачено як кваліфікуючу вчинення злочину ознаку вчинення ним грабежу повторно.

З урахуванням ступеню тяжкості вчиненого підсудними злочину, обставин, які помякшують покарання підсудних та їх особи: підсудні позитивно характеризуються за місцем проживання, потерпілі просять суворо не карати підсудних, підсудний ОСОБА_3 вперше притягується до кримінальної відповідальності, суд вважає за можливим призначити підсудним покарання, необхідне й достатнє для їх виправлення та попередження нових злочинів, у межах, установлених у санкції ч.2 ст.186 КК України; щодо підсудного ОСОБА_3 обрати покарання з застосуванням ст.75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням та поклавши на нього обовязки, передбачені ст.76 КК України.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності з вимогами ст.81 КПК України.

Керуючись ст. ст. 323, 324 Кримінально-процесуального кодексу України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним за ст.186 ч.2 Кримінального кодексу України та покарати позбавленням волі на строк 4 (чотири) роки.

ОСОБА_3 визнати винним за ст.186 ч.2 Кримінального кодексу України та покарати позбавленням волі на строк 4 (чотири) роки.

Застосувати ст.75 Кримінального кодексу України, звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком 2 (два) роки.

Відповідно до ст.76 Кримінального кодексу України, покласти на засудженого ОСОБА_3 обовязки: повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід щодо засудженого ОСОБА_2 підписку про невиїзд змінити на тримання під вартою, взявши під варту в залі судових засідань.

Початок строку відбуття покарання засудженому ОСОБА_2 рахувати з 16 березня 2011 року, часу взяття його під варту в залі судових засідань.

Запобіжний захід щодо засудженого ОСОБА_3 підписку про невиїзд - залишити без зміни до вступу вироку в законну силу.

Речові докази: велосипед марки «Вектор Контур» повернути потерпілому ОСОБА_5, як законному власнику; велосипед зеленого кольору повернути ОСОБА_7, як законному власнику (а.с. 66-67).

Апеляція на вирок суду може бути подана протягом пятнадцяти діб з часу його проголошення через Долинський районний суд до апеляційного суду Івано-Франківської області.

Суддя:

1)

2)