overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело№1-411
24 июля 2007 года Бердянский
горрайсуд Запорожской области
в составе: председательствующего судьи Петягина В.В.
при секретаре Дедовской
с участием прокурора Полозюк
рассмотрев в открытом судебном
заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ОСОБА_2 в совершении преступлений,
предусмотренных ст. 185 ч.2,185 ч.3 УК Украины,
В судебное заседание 24.07.2007 года без уведомления о причинах не
ОСОБА_9, показания которых имеют существенное значение
по делу, так как один подсудимый себя виновным не признает, а другой признает
Руководствуясь ст.ст. 273,292 УПК Украины, суд
Производство по уголовному делу в отношении ОСОБА_1., ОСОБА_2 отложить. Обеспечить привод в кабинет
№12 Бердянского
горрайсуда (ул.Красная,38) на 09.30 часов
· ОСОБА_3, проживающего в АДРЕСА_1
· ОСОБА_4, проживающего вАДРЕСА_4
Постановление для исполнения привода
направить начальнику Бердянского ГО УМВД Украины Запорожской области.
Обеспечить привод в кабинет №12 Бердянского горрайсуда
(ул.Красная,38) на 09.30 часов
· ОСОБА_5, проживающего вАДРЕСА_2
· ОСОБА_6, проживающего в АДРЕСА_4
· ОСОБА_7, проживающей в АДРЕСА_5
· ОСОБА_8, проживающего в АДРЕСА_6
· ОСОБА_9 проживающей в АДРЕСА_6
Постановление для исполнения привода направить
начальнику Бердянского РО УМВД Украины Запорожской области.
Копию постановления для контроля
направить Бердянскому межрайонному прокурору.
Справа № 1-54/07р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2007
року Старовижівський районний суд Волинської області В складі: головуючого -
судді Самрука Ф.В.

При секретарі
Бондар Т.М.

З участю
прокурора Хомича Ю.В.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду в смт. Стара Вижівка справу про
обвинувачення ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та
жительки с. Буцинь Старовижівського району Волинської області, українки,
громадянки України, освіта
середня спеціальна, заміжньої, працюючої приватним підприємцем, раніше не судимої, у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.2, 4 ст.
197-1 КК України,

встановив:

Органами
досудового слідства ОСОБА_1. звинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.2, 4 ст.
197-1 КК України, в самовільному
зайнятті земельної ділянки в зоні особливого режиму використання земель та в
самовільному будівництві будівель або споруд на цій самовільно зайнятій
земельній ділянці в стометровій прибережній захисній смузі озера Пісочно
Старовижівського району Волинської області.

В судовому
засіданні ОСОБА_1. подала письмову заяву про свою згоду на звільнення її від
кримінальної відповідальності по амністії.

Заслухавши думку
прокурора, який не заперечує проти
звільнення ОСОБА_1. від кримінальної відповідальності по амністії, пояснення підсудної та вивчивши матеріали
справи суд приходить до висновку, що
ОСОБА_1. слід звільнити від кримінальної відповідальності по амністії у
відповідності з ст. 6 Закону України
„Про амністію" від 19 квітня 2007року.

Судом
з'ясовано, що органами досудового
слідства ОСОБА_1. звинувачується у вчиненні злочинів невеликої і середньої
тяжкості, вчинених нею до набрання
чинності законом України „Про амністію" від 19 квітня 2007 року, має на утриманні неповнолітню дочку, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, що стверджується свідоцтвом про її народження
НОМЕР_1 та довідкою Буцинської сільської Ради Старовижівського району, вид. 7 серпня 1998 року і 03.07.р. за № 123 і
не позбавлена щодо неї батьківських прав,
а тому вона підпадає під дію п „б"
ст. . 1 Закону України „Про амністію" від 19 квітня 2007 року, в зв'язку з чим на підставі ст. 6
цього Закону України „Про амністію" підлягає звільненню від кримінальної
відповідальності, проти чого не
заперечує.

Керуючись п.4
ч.1 ст. 6 КПК України, ст. 6 Закону України „Про амністію" від
19 квітня 2007 року суд, -

постановив:

Заяву
задовольнити.

ОСОБА_1
звільнити від кримінальної відповідальності за ч.ч.2, 4
ст. 197-1 КК України внаслідок
акту амністії.

Кримінальну
справу відносно ОСОБА_1. за ч.ч.2, 4
ст. 197 -1 КК України закрити.

Запобіжний захід
у вигляді підписки про невиїзд скасувати.

На постанову
може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області через
Старовижівський райсуд протягом
семи діб з дня її винесення.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1-26/2007 р.

6
липня2007року м. Білопілля

Білопільський
районний суд Сумської області у складі:

головуючого
судді Терещенко О.І.

при
секретарі Федорченко
Н.Г.

з участю
прокурора Топоркова А.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі
суду в місті Білопіллі
заяву

засудженого

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця та мешканця
АДРЕСА_1, працюючого охоронцем в
Улянівській допоміжній школі - інтернат - про звільнення від покарання в
наслідок акту амністії,

ВСТАНОВИВ:

22.06.2007
року засуджений ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про звільнення його від
покарання за вироком суду від 18.04.2007 року на підставі п. б ст. 1
Закону України "Про амністію" від 19.04.2007 року.

Заслухавши
ОСОБА_1., прокурора, який підтримав заяву ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, що вироком Білопільського
районного суду від 18.04.2007 року ОСОБА_1 засуджений за ч. 1с ст.
125 КК України до 60 годин громадських робіт. Злочин, за який засуджений ОСОБА_1 він вчинив до
набрання чинності Закону України "Про амністію", даний злочин передбачає покарання більш
м"яке ніж позбавлення волі, на
утриманні ОСОБА_1 має неповнолітнього сина Віталія, 26.01.1995 року народження, відносно якого не позбавлений батьківських
прав, проти звільнення від покарання у
зв"язку з актом амністії не заперечує.

Таким
чином, суд вважає за необхідне звільнити
ОСОБА_1. від покарання у виді 60 годин громадських робіт за вироком суду від
18.04.2007 року на підставі п. б
ст. 1 Закону України "Про
амністію" від 19.04.2007 року.

На
підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 1 п. б, 8-10 Закону України "Про амністію"
від 19.04.2007 року, ст. 6 п. 4 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звільнити
від покарання у виді 60 годин громадських робіт за вироком Білопільського
районного суду від 18.04.2007 року внаслідок акту амністії.

На
постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області
протягом 7 діб з дня її винесення через Білопільський районний суд.
Справа № 5-213/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня
2008 року Сокирянський районний
суд Чернівецької області в складі:

головуючого-судді: Римлянської Г.О.

при секретарі: Сімак О.І.

з участю: прокурора Бандуряк Ю.В.

засудженого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокиряни
справу за поданням начальника Сокирянської виправної колонії №67 ВДДУ ПВП в
Чернівецькій області та голови спостережної комісії Сокирянської районної
державної адміністрації Чернівецької області про умовно - дострокове звільнення
від відбування покарання ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Начальник
Сокирянської виправної колонії №67 (далі СВК-67) звернувся з поданням про
умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
без постійного місця проживання, засудженого 18.09.2003 року вироком Ленінського районного суду м. Вінниця за
ст.ст. 185 ч.5 КК України на 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього
майна.

Заслухавши
засудженого, представника СВК-67, які підтримують подання та враховуючи думку
прокурора, суд вважає, що подання підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 засуджений
18.09.2003 року вироком Ленінського районного суду м. Вінниця за ст.ст. 185 ч.5
КК України на 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна. Станом на
день розгляду справи відбув більше 3/4 строку покарання.

ОСОБА_1
по місцю відбування покарання характеризується позитивно. В СВК-67 прибув
07.11.2003 року. За час відбування покарання
допустив 3 порушення режиму утримання., стягнення за які погашені у
встановленому законом порядку. Має два заохочення. По прибуттю працевлаштований
на виробництві установи. До роботи відноситься добросовісно, встановлену норму
виробітку виконує. За постановою начальника СВК - 67 переведений до дільниці
соціальної реабілітації при СВК - 67. Підтримує дружні стосунки з засудженими,
які характеризуються позитивно. По відношенню до працівників СВК-67 тактовний.
Відвідує заходи виховного характеру і реагує на них позитивно. У вчиненому
злочині розкаюється.

Встановлені
обставини свідчать про те, що ОСОБА_1 довів своє виправлення і може бути
умовно-достроково звільнений від подальшого відбування покарання.

На підставі ст. 81 КК України та керуючись ст. 407 КПК
України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Подання начальника Сокирянської виправної колонії №67
ВДДУ ПВП в Чернівецькій області та голови спостережної комісії Сокирянської
районної державної адміністрації Чернівецької області - задовольнити.

ОСОБА_1 звільнити від подальшого відбування
покарання, призначеного вироком Ленінського районного суду м. Вінниця за ст.ст.
185 ч.5 КК України умовно-достроково на
1 рік 06 місяців 18 днів.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області протягом 7 діб з
дня її проголошення шляхом подачі апеляції через Сокирянський районний суд.

Головуючий: /підпис/

З оригінало м згідно:
Справа № 1-
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2007 року Буринський
районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Комлєвої B.C.

при
секретарі Божок В.М. з участю прокурора
Садовського Є.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста
Буринь кримінальну справу по звинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця та мешканця села Дяківка
Буринського району Сумської області,
українця, громадянина
України, безпартійного, з неповною середньою освітою, пенсіонера,
учасника Великої Вітчизняної війни,
раніше не судимого,

у
скоєнні злочину, передбаченого ст. 122 ч.1 КК України,

встановив:

ОСОБА_1
звинувачується в тому, що 13
травня 2007 року близько 17 години на грунті раптово виниклих неприязнених
відносин на території нежилого господарства по вулиці Інтернаціоналістів в селі
Дяківка Буринського району затіяв сварку із сусідкою ОСОБА_2, 1936 року народження, стосовно використання присадибної ділянки
нежилого господарства, під час якої
навмисно наніс удар кулаком по тулубу потерпілої, після чого вихватив з її рук палицю з її рук
та розігнав кіз, яких гнала ОСОБА_2 В результаті
побиття ОСОБА_2 отримала
тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому четвертого ребра справа, які відносяться до середньої тяжкості
тілесних ушкоджень по ознаці тривалого розладу здоров»я більше ніж 21 день.

В
судовому засіданні підсудний ОСОБА_1
вину свою визнав і звернувся до суду із заявою про застосування до нього
Закону України від 19.04.2007 року «Про амністію», поскільки має вік більше 60 років.

Приймаючи
до уваги те, що ОСОБА_1 звинувачується у вчиненні умисного злочину
невеликої тяжкості, на день набрання
чинності Закону України «Про амністію» має вік більше 60 років і просить
застосувати до нього амністію, та
враховуючи думку прокурора, суд
вважає, що ОСОБА_1 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності
на підставі п. «г» ст. Л Закону України
«Про амністію» від 19.04.2007 року, а
провадження по справі необхідно закрити.

Керуючись ст. .86 КК України, 237, 240, 409, 411 КПК України, ст. Л п.»б», ст. .8 Закону України «Про амністію» від
19.04.2007 року №955 -У -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звільнити від кримінальної відповідальності за
ст. 122 ч.1 КК України на підставі
ст. Л п. «г» Закону України «Про амністію» від 19.04.2007 року, а провадження по справі закрити.

Запобіжний захід
- підписка про невиїзд - скасувати.

постанова
може бути оскаржена в Апеляційний суд Сумської області через Буринський райсуд на протязі семи діб
з моменту оголошення.
Дело № 1П-291/2007 год
18.07.2007 г. Купянский горрайонный суд
Харьковской области в составе:
председательствующего - судьи Литвинова А.В.,
при секретаре -Борщовой ЕЛ.,
с участием прокурора Блажко Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное
дело, возбужденное по
факту кражи по ч. 3 ст. 140 УК
Украины (ред. 1960 г.), -
года в период времени с 14 до 16 часов неизвестный, путем подбора ключа проник в НОМЕР_1 гостиницы «Купянск» , расположенной
по АДРЕСА_1, откуда тайно похитил и
и завладев похищенным, с места
преступления скрылся, чем причинили
потерпевшему ОСОБА_1 значительный матбериальный ущерб.
По данному факту 19.06.1992
года было возбуждено
уголовное дело № 8592468 по
признакам преступления,
предусмотренного ст. 140 ч.
и по нему проводилось досудебное следствие.
В ходе расследования были выполнены
все необходимые и возможные следственные действия и оперативно-розыскные
мероприятия, направленные на
установление лица, совершившего
преступление, однако установить данное
лицо не представилось возможным.
Суд,
изучив материалы дела, выслушав
мнение прокурора, учитывая, что с момента совершения данного преступления
истекли сроки давности привлечения виновных лиц к уголовной
ответственности, считает, что данное уголовное дело следует прекратить.
Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. НОМЕР_1 УК Украины, ст.
ст. 11-1 ч. 3, 211,
248 УПК Украины, суд, -
Производство по уголовному делу №
8592468, возбужденному по факту кражи по ч. 3 ст. 140 УК Украины (ред. 1960 г.) прекратить за истечением сроков
давности привлечения лица к уголовной ответственности.
Постановление может быть обжаловано в
апелляционный суд Харьковской области через Купянский горрайонный суд в течение
7 августа 2007 г. г.
Судья Балаклейского районного суда
Харьковской области Носов Г.С, при секретаре Пархоменко С.С., с участием
прокурора Устименко И.А. предварительно рассмотрев уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1 по ст.309 ч.1 УК Украины,
Данное уголовное дело подсудно
Балаклейскому районному суду Харьковской области. Оснований для его прекращения
или приостановления не имеется. Обвинительное заключение составлено в
соответствии с требованиями УПК Украины. Оснований для изменения, отмены или
избрания меры пресечения нет. Во время проведения дознания и предварительного
следствия не были допущены нарушения норм УПК Украины, без устранения которых
дело не может быть назначено в судебное заседание.
Руководствуясь ст. ст. 237-245 УПК Украины, судья
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1
по ст.309 ч.1 УК Украины назначить к рассмотрению в судебном заседании на 17 августа 2007 года к 10-00 часам в помещении Балаклейского районного
суда Харьковской области с вызовом в судебное заседание подсудимого.
Дело рассмотреть с участием прокурора.
Меру пресечения подсудимому оставить прежнюю.
Постановление обжалованию не
подлежит, на него не может быть вынесено представление прокурора.
Дело № 5 - 199
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
24 сентября 2008 года
Васильевский районный суд
Запорожской области в составе:
председательствующего -
судьи Никандровой С.А.
при секретаре - Рудник Ю.С.
с участием прокурора Левченко В.Ю.
представителя Васильевского межрайонного отделения
уголовно-исполнительных инспекций
в открытом судебном заседании в г. Васильевка материал об освобождении от
отбытия наказания в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Балки, Васильевского района Запорожской области, украинца, гражданина Украины, образование
среднее, не работает, проживает по адресу:АДРЕСА_1
ОСОБА_1 . осужден 04 сентября 2007 года Васильевским районным судом
Запорожской области по ч. 1 ст. 309 УК Украины к одному году лишения свободы с
испытательным сроком на один год.
В представлении инспектор Васильевской УИИ УГДУ ставит
вопрос об окончании испытательного срока и возможности освобождения осужденного
Выслушав пояснения представителя отделения
уголовно-исполнительных инспекций, поддержавшего ходатайство об освобождении
осужденного от назначенного судом наказания, выслушав мнение прокурора,
исследовав материалы дела, суд считает возможным удовлетворить ходатайство,
поскольку осужденный перестал быть опасным для общества, новых преступлений в
период испытательного срока не совершал.
Руководствуясь ст.ст. 408-1, 411 УПК
Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , освободить от наказания
назначенного по приговору Васильевского районного суда от 04 сентября 2007 года в виде одного года лишения
свободы по окончании испытательного срока.
На постановление суда может быть
подана апелляция в Запорожский апелляционный суд в семидневный срок с момента
Судья
Васильевского районного суда
Справа № 1-226/2008р.
П О С Т А Н О В А

02 квітня 2008 року Хотинський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого - Владичана А.І.

при секретарі - Карташевій Н.І.

з участю:

прокурора - Остаповича А.В.

адвокатів -
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2

захісника

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотині Чернівецької області кримінальну справу по обвинуваченню:
ОСОБА_4
,
ОСОБА_5
,
ОСОБА_6
,
ОСОБА_7
за ст. 185 ч.3 КК України,-

в с т а н о в и в :

На 02 квітня 2008 року оголошено продовжено розгляд кримінальної справи по обвинуваченню
ОСОБА_4
.,
ОСОБА_5
.,
ОСОБА_6
. та
ОСОБА_7
. за ст. 185 ч.3 КК України.

В даному судовому засіданні не з”явився підсудний
ОСОБА_7
. у з”язку з чим прокурор заявив клопотання про затримання підсудного і доставлення в судове засідання для вирішення питання про зміну запобіжного заходу з підписки про невиїзд на утримання під вартою.

Заслухавши думку учасників процесу суд вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Підсудний
ОСОБА_7
. не вперше ухиляється від суду. Так, він не з”явився в судове засідання, яке було призначено на 07 та 11 лютого 2008 року, у з”язку з чим судом було винесено постанову про його привід в судове засідання.

Дії підсудного
ОСОБА_7
. дають суду підставу вважати, що він ухиляється від суду навмисно, не маючи на те поважних причин.

Керуючись ст.ст. 273,280,288 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Оголосити розшук
ОСОБА_7

ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця с. Корнешти Хотинського району, жителя с. Млинки Хотинського району Чернівецької області, затримати його та доставити його в суд під вартою для вирішення питання про зміну запобіжного заходу.

Провадження по даній справі зупинити на час розшуку
ОСОБА_7
.

Виконання цієї постанови покласти на Хотинський РВ УМВС У в Чернівецькій області.

СУДДЯ: підпис А.І.Владичан
№ 1-169/08
Заводский районный суд г.Запорожья
В составе председательствующего Марченко Н.В.
При секретаре Фурдак В.И.
С участием прокурора Проценко М.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Запорожье уголовное дело по обвинению
, уроженки г. Запорожья, гражданки Украины, образование среднее специальное , не замужней, не работающей, проживающей г.Запорожье
, ранее не судимой в силу ст. 89 УК Украины, обвиняемой по ст. 190 ч.1 УК Украины,
24.10.07 примерно в 16.00
. , имея умысел на завладение чужым имуществом путем злоупотребления доверием , из корыстных побуждений под предлогом временного пользования , находясь возле
в г.Запорожье завладела мобильным телефоном «Нокиа – 6080» стоимостью 650 грн., принадлежащим
. , чем причинила последнему материальный ущерб на указанную сумму.
Допрошенная в качестве подсудимой
. вину признала полностью, суду пояснила , что 24.10.07 примерно в 16 часов она попросила у ранее незнакомого ей
. мобильный телефон.
был пьян и согласился , что бы
позвонила с его телефона. Под предлогом звонка
. взяла телефон и ушла с ним. Материальный ущерб не возместила.
Другие доказательства судом в силу ст. 299 УПК Украины не исследовались.
Суд квалифицирует действия подсудимого по ст. 190 ч.1 УК Украины по признакам завладение чужим имуществом путем злоупотребления доверием (мошенничество).
При назначении наказания суд учитывает следующие обстоятельства:
степень тяжести совершенного преступления: является преступлением небольшой тяжести ,
личность подсудимой обстоятельства смягчающие уголовное наказание: ранее не судима, нейтрально характеризуется , раскаялась , материальный ущерб причиненный преступлением не возмещен, а поэтому считает, что исправление ее с применением штрафа.
Заявленный гражданский иск подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку полностью подтверждается материалами уголовного дела.
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины суд
виновной по ст.190 ч.1 УК Украины, и назначить ей наказание в виде штрафа 510 грн.
Меру пресечения отменить.
. материальный ущерб причиненный преступлением 650 грн.
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток с момента провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
Судья:
Дело № 5-514/08
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
02 декабря 2008 года Павлоградский горрайонный суд Днепропетровской области в составе: судьи Грищенко П. А., при секретаре Курочкиной Е. Я., с участием прокурора
, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Павлограде представление Павлоградского ГРО УИИ УГДУИН в Днепропетровской области об освобождении от наказания
рождения, проживающую по адресу:
осужденную по ст.309ч.1 УК Украины к одному году лишения свободы, испытательный срок один год, в соответствии со ст. 75 УК Украины, суд, -
Приговором Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области от 24 сентября 2007 года
. была осуждена по ст.309ч.1 УК Украины к одному году лишения свободы. На основании ст.75 УК Украины освобождена от отбытия наказания с испытательным сроком один год.
В период испытательного срока
. к уголовной и административной ответственности не привлекалась. По месту жительства характеризуется удовлетворительно. Нарушений порядка отбытия наказания не имела. Свою вину осознала полностью, в содеянном раскаивается, стала на путь исправления.
Прокурор полагает возможным освободить
. от назначенного наказания.
Учитывая, что в судебном заседании установлено, что
. стала на путь исправления, а также в связи с окончанием испытательного срока, руководствуясь ст. 75 УК Украины, суд-
П О С Т А Н О В И Л :
освободить от наказания, назначенного приговором Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области от 24 сентября 2007 года по ст. 309ч.1 УК Украины в связи с окончанием испытательного срока и исправлением осужденной.
Постановление окончательно и обжалованию не подлежит.
Судья:
Копия верна. Судья:
Справа № 4-132/08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про проведення обшуку

24 грудня 2008
року м.
Монастирище

Суддя
Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В., з участю прокурора
Мінька В.К., розглянувши подання органів досудового слідства про проведення
обшуку, погоджене з ОСОБА_1 , та матеріали кримінальної справи НОМЕР_1 -

в с т а н о в и в :

В ніч
на ІНФОРМАЦІЯ_2 невстановлені особи,
шляхом перекушування металевих вух кріплення навісних замків на вхідних дверях,
проникли в приміщення приватного магазину ОСОБА_2 , що розташований по
АДРЕСА_2 звідки таємно вчинили крадіжку
грошей в сумі 1 000 гривень та товарно-матеріальних цінностей на суму понад
1000 гривень, після чого з місця
вчинення злочину зникли.

ІНФОРМАЦІЯ_3 від працівників
відділення карного розшуку ОСОБА_3 надійшли рапорти про те, що ними було
проведено ряд оперативно-розшукових заходів по розкриттю даного злочину, під
час яких від гр. ОСОБА_4 (дані про особу
змінено) було отримано оперативну інформацію про те, що гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5 народження, житель
АДРЕСА_5 придбав частину
товарно-матеріальних цінностей, які були викрадені з магазину ПП ОСОБА_2 і які він зберігає за місцем свого
проживання.

Орган
досудового слідства звернувся в суд з поданням про проведення обшуку в
домоволодінні, де проживає ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5
народження, посилаючись на те,
що там можуть знаходитись речі, які були викрадені з приміщення
магазину ПП ОСОБА_2 , що в АДРЕСА_2 , вилучення яких сприятиме подальшому
розкриттю злочину.

Заслухавши
пояснення слідчого, думку прокурора, дослідивши матеріали кримінальної справи,
подання, суд вважає, що є достатньо підстав для проведення обшуку в
домоволодінні по вул. Туристична, 5
АДРЕСА_5 в якому проживає ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5
народження.

На підставі
вище викладеного, керуючись ст. 177 КПК України, суд, -

постановив :

Подання
задоволити повністю.

Провести обшук
в домоволодінні в якому проживає ОСОБА_5
29.08. ІНФОРМАЦІЯ_5 народження,
що АДРЕСА_5 Проведення обшуку доручити працівникам ОСОБА_3 України в Черкаській області.

Суддя
Н.В. Мазай

З постановою ознайомлений ____________
(________________________)

“ ___ ” ________________ 20 __ року