Справа №: 671/1248/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2015 року Волочиський районний суд Хмельницької області
в складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
скаржника ОСОБА_4
слідчого СВ РВ УМВСУ ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,
в с т а н о в и в:
11.04.2014 р. до ЄРДР внесено відомості за № 0000003 за ч.3 ст. 190 КК України про вчинення 03.10.2012 р. ОСОБА_6 шахрайських дій щодо ОСОБА_4 по заволодінню його коштами в сумі 6000 дол.США при продажу нерухомості. Постановою слідчого СВ Волочиського РВ УМВСУ від 25.06.2015 р. кримінальне провадження закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України через відсутність складу кримінального правопорушення. ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою на дану постанову, вважає її не обгрунтованою і просить скасувати її.
ОСОБА_4 пояснив і надав докази того, що прибув в Україну 06.07.2015 р. із Польщі, тоді ж отримав копію постанови і 15.07.2015 р. подав на неї скаргу. Доводи скарги підтримав і показав, що ОСОБА_6 заволоділа його коштами під приводом продажу земельної ділянки і 1/2 частини будинку по АДРЕСА_1 в той час, як не була власником даної нерухомості.
Прокурор вважає, що в діях ОСОБА_6 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України, слідчим проведено всі необхідні і можливі дії, тому постанова про закриття кримінального провадження від 25.06.2015 р. законна.
Вислухавши учасників, дослідивши матеріали скарги, оглянувши матеріали кримінального провадження суд приходить до наступного висновку.
Так, згідно копії розписки ОСОБА_6 від 03.10.2012 р. нею отримано від ОСОБА_4 6000 дол.США в якості завдатку в рахунок продажу земельної ділянки та 1/2 частини дачного будинку в АДРЕСА_1 . Дана обставина встановлена рішенням Волочиського районного суду від 04.09.2013 р.,
яким позов ОСОБА_4 до ОСОБА_6 задоволено частково - стягнено борг

у валюті України, моральну шкоду і судові витрати. При цьому ОСОБА_6 визнала, що надавала ОСОБА_4 документи на нерухомість, однак правовстановлюючих документів на нього не мала. Також було встановлено, що ОСОБА_6 належить 1/2 частина 57/100 житлового будинку з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 згідно копії свідоцтва про право на спадщину за законом разом із ОСОБА_7 .. Крім того, в кримінальному провадженні ОСОБА_6 показала, що дійсно мала намір продати ОСОБА_4 частину будинку, який дістався їй у спадщину і надала йому свідоцтво про право на спадщину. У вказаний в розписці період вона не змогла зареєструвати на себе спадкове майно, а ОСОБА_4 почав вимагати повернення коштів і звернувся до суду.
Кримінальне провадження неодноразово закривалося постановами слідчого, однак дані постанови скасовувалися прокурором, ухвалами слідчих суддів.
При винесенні постанови слідчим 25.06.2015 р. про закриття кримінального провадження було враховано і виконано всі вказівки суду, прокурора. В ході досудового слідства не здобуто доказів заволодіння ОСОБА_6 коштами ОСОБА_4 шляхом обману чи зловживання довірою, про відсутність в її діях прямого умислу і корисливого мотиву свідчить визнання нею позову в цивільній справі, наявність у неї свідоцтва про право на спадщину на частину спірного майна. Таким чином суд приходить до висновку, що досудове слідство проведено повно та неупереджено. Посилання ОСОБА_4 на неповноту досудового розслідування не знайшло свого підтвердження при розгляді його скарги, в зв`язку з чим в задоволенні скарги необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 307, 309 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
в задоволенні скарги ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого від 25.06.2015 р. про закриття кримінального провадження відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Хмельницької області.
Суддя