Справа № 390/682/15-к
Провадження № 1-кп/390/100/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.04.2015 року Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Степове Кіровоградського району Кіровоградської області, українець, громадянин України, з базовою середньою освітою, не працює, одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
· 02.11.2011 вироком Кіровоградським районним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 289, ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;
· 01.10.2014 вироком Кіровоградським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, який залишений без змін ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 09.12.2014,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
приблизно о 23 год. 00 хв. 16 лютого 2015 року ОСОБА_6 , реалізуючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, проник до веранди будинку ОСОБА_4 , що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав належний ОСОБА_4 алюмінієвий бідон об`ємом 40 л, вартість якого відповідно до висновку експерта № 170 від 17.03.2015 складає 550 грн.. Заволодівши чужим майном, ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши цим самим потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 550 грн..
Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнав, підтвердивши фактичні обставини справи. У вчиненому щиро кається.
Потерпіла ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснила, що дійсно в неї був викрадений бідон ОСОБА_6 , просила повернути викрадений бідон чи задовольнити цивільний позов.
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження інших доказів по справі, щодо тих обставин, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності його позиції немає; останньому роз`яснено, що у такому випадку, він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
За таких обставин, суд вважає, що винність ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, доведена.
Дії ОСОБА_6 повинні бути кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки він повторно вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникнення у житло.
Призначаючи покарання ОСОБА_6 відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання, є щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання, є вчинення злочину щодо особи похилого віку.
ОСОБА_6 вчинив умисний, закінчений, тяжкий злочин. За місцем проживання характеризується негативно (а.п. 65), на обліку в психіатричній лікарні та наркологічному диспансері не перебуває (а.п.62-63), 01.10.2014 засуджений Кіровоградським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки (а.п.67-72).
Враховуючи те, що ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин в період іспитового строку, вину у вчиненому злочині визнав та щиро розкаявся, за місцем проживання характеризуються негативно, суд дійшов висновку, що для його перевиховання та виправлення необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі.
Підстави для застосування ст.ст. 69, 691, 75 КК України відсутні.
Судові витрати у сумі 245,52 грн. слід стягнути із обвинуваченого ОСОБА_6 ..
Речові докази у справі відсутні.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 слід задовольнити в повному обсязі.
Задля забезпечення виконання судового рішення, суд вважає за необхідне на строк апеляційного оскарження судового рішення продовжити обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років і 2 місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 01.10.2014, остаточно призначивши ОСОБА_6 покарання у виді 3 (трьох) років і 6 (шести) місяців позбавлення волі.
На строк апеляційного оскарження судового рішення обрати обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Стягнути із ОСОБА_6 на користь держави судові витрати в сумі 245 (двісті сорок п`ять) грн. 52 к..
Стягнути із ОСОБА_6 на користь потерпілої ОСОБА_4 матеріальну шкоду у сумі 550 гривень та моральну у сумі 500 грн..
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя /підпис/
Згідно з оригіналом
Суддя Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1