Справа №1-131/07
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2007
року м. Монастирище

Монастирищенський
районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді: Ротаєнко Д.С.

при секретарі: Пугач В.І.

з участю
прокурора: Бебешка М. М.

потерпілої: ОСОБА_1

підсудного: ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище кримінальну справу
про обвинувачення ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
уродженця АДРЕСА_1,
українця, громадянина
України, з неповною середньою
освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 1)14 січня 2003 року
Корольовським районним судом АДРЕСА_1а за
ст. 309 ч.1 КК України до 1 року
позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік; 3 жовтня 2003 року постановою
Житомирського районного суду Житомирської області звільнений від призначеного
покарання на підставі Закону України «Про амністію» від 11.07.2003 року; 2) 17
грудня 2003 року Житомирським районним судом Житомирської області за ч.1 ст.
185 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік;
3) 19 травня 2004 року за ч.3 ст. 185 КК
України до З років позбавлення волі із застосуванням ст. 71 КК України остаточне покарання З роки
6 місяців позбавлення волі; звільненого постановою Миколаївського районного
суду Львівської області 14.04.2006 року умовно-достроково на 1 рік, 7 місяців 5 днів, проживаючого по вул.АДРЕСА_2,

за ч.3 ст. 185 КК України,

встановив:

ОСОБА_2
10 серпня 2007 року о 1 годині,
перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, знаходячись в м. Монастирище Черкаської області, з корисливою метою викрадення чужого майна
та використання його в особистих цілях,
розбивши віконне скло та розігнувши грати у вікні приміщення приватного
кафе - бару "АДРЕСА_3", що
розташований по вул. АДРЕСА_3, і належитьОСОБА_1, проник у середину приміщення, звідки викрав гроші в сумі 2450
гривень, після чого з місця вчинення
злочину зник, завдавши потерпілій
матеріальні збитки на вище вказану суму.

Підсудний
на стадії досудового та судового слідства свою вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, пояснивши при цьому, що 10 серпня 2007 року о 1 годині, перебуваючи у стані алкогольного
сп'яніння, знаходячись в м. Монастирище,
розбивши віконне скло та розігнувши грати у вікні приміщення кафе - бару
"АДРЕСА_3", проник у середину
приміщення, звідки викрав гроші
приблизно в сумі 2000 гривень. Вказані кошти витратив на особисті потреби.
Цивільний позов потерпілої визнає повністю,
просить суворо не карати. Злочин вчинив у зв»язку із тяжким матеріальним
становищем.

Потерпіла
ОСОБА_1 показала суду, що вранці 10
серпня 2007 року виявила, що у кафе
хтось проникав. Вона викликала працівників міліції. Після проведення ревізії
встановлено суму викрадених грошей в розмірі 2450 гривень. Просить стягнути із
підсудного заподіяну матеріальну шкоду та у відшкодування моральної шкоди 1 000
гривень, яка їй заподіяна пошкодженням
майна підсудним та викраденням коштів. Не заперечує проти отримання речей, куплених за викрадені

2

кошти, в рахунок погашення матеріальної шкоди.
Щодо міри покарання покладається на думку суду.

Крім
визнання вини підсудним під час судового слідства, показів потерпілої, його вина у вчиненні злочину доведена
доказами добутими в установленому законом порядку в ході досудового
слідства, які за заявою учасників
судового розгляду згідно ст. 299 КПК
України в судовому засіданні, крім
характеризуючих даних особу підсудного,
не досліджувались, оскільки ні
фактичні обставини справи, ні розмір
шкоди ним не оспорюються.

Оцінюючи
зібрані у справі докази, в їх
сукупності, в результаті повного, всебічного та об"єктивного дослідження
їх в судовому засіданні, суд
вважає, пред"явлене
обвинувачення, доведеним.

Суд
вважає, що в діях підсудного є
кваліфікуюча ознака «вчинення злочину повторно» та обтяжуюча покарання
обставина «рецидив злочинів»,
але, оскільки, ні прокурор, ні потерпіла не заявили клопотання про
збільшення обсягу обвинувачення, суд у
відповідності до ст. 275 КПК України розглядає справу у межах
пред»явленого обвинувачення.

Тому дії
підсудного ОСОБА_2 суд кваліфікує як таємне викрадення чужого майна
(крадіжка), вчинене з проникненням у
приміщення.

Призначаючи
підсудному покарання, суд виходить з
характеру та ступеня суспільної небезпечності та тяжкості вчиненого
злочину, характеристики
підсудного, яка за місцем проживання є
негативною.

Обставинами, що пом"якшують покарання
підсудного, суд визнає щире
каяття, активне сприяння розкриттю
злочину.

Обставиною,
що обтяжує покарання підсудного, суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного
сп»яніння.

Враховуючи
те, що підсудним вчинено тяжкий
злочин, він раніше судимий, судимість не знята і не погашена, вчинив злочин під час умовно-дострокового
звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі, негативно характеризується, суд вважає, що його виправлення та перевиховання
неможливе без ізоляції від суспільства і находить за необхідне призначити йому
покарання у вигляді позбавлення волі. Суд вважає, що підстав для застосування відносно
нього ст. 69 КК України немає.

Цивільний
позов потерпілої підлягає задоволенню повністю у зв»язку із визнанням його
підсудним.

Судові витрати
підлягають стягненню із підсудного.

На підставі
викладеного та керуючись ст. ст. 323,
324 КПК України, суд,

засудив:

ОСОБА_2
визнати винним у вчиненні злочину,
передбаченого ч.3 ст. 185 КК
України та призначити покарання у вигляді З(трьох) років позбавлення волі з
відбуванням у кримінально виконавчій установі.

На
підставі ст. 71 КК України до
призначеного покарання ОСОБА_2частково приєднати невідбуту частину покарання за
вироком Житомирського районного суду Житомирської області від 19 травня 2004
року строком 2 (два) місяці і остаточно до відбування призначити 3 (три) роки
2(два) місяці позбавлення волі з відбуванням у кримінально-виконавчій установі.

Строк
відбування покарання ОСОБА_2рахувати з часу затримання, а саме: 20 серпня 2007 року.

Міру
запобіжного заходу відносно засудженого ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу
залишити попередню - тримання під вартою.

3

Стягнути
із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди 1000
гривень, у відшкодування матеріальної
шкоди 1 700 гривень, а всього 2 700 (дві
тисячі сімсот) гривень, залишивши у
власності ОСОБА_1 телевізор фірми «Jinlipu» та DVD
програвач фірми «Gitar» з дистанційними
пультами загальною вартістю 750 гривень,
які визнані у справі речовими доказами та знаходяться на зберіганні у
кімнаті зберігання речових доказів Монастирищенського РВ УМВС України в
Черкаській області.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС в Черкаській області код 25574009, рахунок 0037 банк одержувача -УДК в Черкаській
області МФО 854018
судові витрати за проведення експертизи в сумі 147 грн 10 коп.

Речовий
доказ - уламок скла з слідом руки,
який знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів Монастирищенського
РВ УМВС України в Черкаській області знищити.

Речовий
доказ - спортивну куртку синього кольору фірми «Пума», яка зберігається в кімнаті речових доказів
Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області, залишити у власності ОСОБА_2.

Накладений
арешт на майно ОСОБА_2, а саме:
телефон марки «Соні Еріксон», який
передано на зберігання в бухгалтерію Монастирищенського РВ УМВС України в
Черкаській області, залишити для
забезпечення задоволеного цивільного позову.

Вирок
може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської
області протягом 15 діб з дня проголошення через Монастирищенський районний
суд.