Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/3385/12
провадження № 5/2030/497/12

13 березня 2015 р. м. Первомайський

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.03.2015 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю прокурора ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайський ,Харківської області, громадянина України, з повною базовою освітою, одруженого, має 2 неповнолітніх дітей: ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше не судимого,зареєстрованого та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

За ст. 185 ч.3 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, з повною базовою освітою,не працює, одружений, має 3-х неповнолітніх дітей: ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_7 , раніше не судимий,

За ст. 185 ч.3 КК України,-

В с т а н о в и в :

В ніч на 17.11.2014 року ОСОБА_6 вступив в попередню злочинну змову, направлену на скоєння крадіжки чужого майна з ОСОБА_9 . З цією метою вони прийшли на територію складу, розташованого по АДРЕСА_3 . Реалізуючи свій умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, шляхом злому петель навісного замка проникли до складу, що належить гр. ОСОБА_13 , де попередньо визначивши, що їх ніхто не бачить, таємно викрали 38 мішків насіння соняшника, загальною вагою 1106,40 кілограм, вартість якого згідно довідки управління агропромислового розвитку Первомайської райдержадміністрації складає 4204,32 гривень, спричинивши ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 4204,32 гривні. Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, обернувши викрадене на свою користь.

Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_9 визнали себе винними , та пояснили ,що дійсно ,у вказаний час, прийшли на територію складу, що належить гр. ОСОБА_13 ,розташованого по АДРЕСА_3 та шляхом злому петель навісного замка проникли до складу де попередньо визначивши, що їх ніхто не бачить, таємно викрали 38 мішків насіння соняшника, загальною вагою 1106,40 кг.

Крім визнання вини обвинуваченими ОСОБА_9 , ОСОБА_6 їх вина підтверджується наступними доказами:

-протоколом огляду місці події- складу який належить ОСОБА_13 ,у якому була виявлена крадіжка насіння соняшника, та злом замка.

-протоколом слідчого експерименту у ході якого ОСОБА_9 , та ОСОБА_6 показали на місті механізм зриву замка ,як проникли в склад , де знаходилося насіння соняшника та яким чином насипали його у мішкі .а.с. 68-85

-речовим доказаом- фрагментом металевої труби , яку обвинувачені ОСОБА_14 , та ОСОБА_6 використовували для зриву замка. а.с. 86

-довідкою про ціну на соняшник на момент розгляду справи 8600 грн за 1 тонну.

-показами свідка ОСОБА_15 який підтвердив факт наявності у складі потерпілого насіння соняшника.

-показами свідка ОСОБА_16 який прийняв насіння соняшника на складі маслоцеха в м. Первомайський.

Дії обвинувачених ОСОБА_9 , та ОСОБА_6 суд кваліфікує за ст. 185 ч.3 КК України тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у сховище.

Позивач ОСОБА_13 пред`явив до ОСОБА_9 , ОСОБА_6 позовну заяву, у якої просить ,у зв`язку з крадіжкою насіння соняшника у кількості 1106,4 кг та зміною закупівельної ціни на насіння соняшника, яка на цей час складає 8600 грн. за тону , стягнути з обвинувачених в солідарному порядку 9515 грн. відшкодування матеріальної шкоди, також 5000 грн. моральної, так-як він постраждав морально,за відсутності соняшника він не має можливості нормально розпочати посівну компанію, значно погіршився його стан здоров`я. Крім того, він просить стягнути з обвинувачених витрати за надання юридичної допомоги у сумі 750 грн.

Позовна заява Задорожнього підлягає задоволенню в повному обсязі. Матеріалами кримінального провадження, а також доказами яки були досліджені в судовому засіданні повністю підтверджена вина ОСОБА_9 , та ОСОБА_6 у скоєні вказаного злочину та завдання матеріальної шкоди потерпілому. З кількістю викраденого соняшника обвинувачені згодні. Згідно постанові Пленуму Верховного Суду України «про судову практику в справах про корисливі злочині, проти приватної власності « від 25.12.1992 року № 12 п. 36 коли відшкодування в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості майна ( тобто за цінами,за які вільно можна придбати майно того ж роду і якості на час розгляду справи.)

Згідно довідки начальника управління агропромислового розвитку Первомайської райдержадміністрації вартість 1 тони соняшника на даний час складає 8600 грн. Тобто матеріальна шкода ОСОБА_13 дійсно складає 9515 грн. , яка повинна бути стягнута з обвинувачених ОСОБА_9 , та ОСОБА_6 .

Згідно п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р № 4 « про судову практику про стягнення моральної шкоди», потерпілий має право пред`являти цивільний позов про стягнення моральної шкоди. ОСОБА_13 скористався таким правом та пред`явив позов про стягнення з обвинувачених моральної шкоди у сумі 5000 грн, яку обгрунтував тим ,що планував продати насіння та придбати культиватор, саженці. Збитки йому не відшкодовані, тому не має можливості придбати вище вказане, а це призвело до душевних страждань, погіршення стану здоров`я.

В п. 9 вказаної постанови Пленуму надано раз яснення ,що розмір моральної шкоди визначається характером моральних та фізичних страждань. Дійсно після скоєння крадіжки соняшника, ОСОБА_13 втратив можливість придбати необхідні інвентарні прилади для ведення фермерського господарства що спричинило негативні емоції, страждання. Тому суд погоджується з моральною шкодою яку зазнав потерпілий у сумі 5000 грн.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_6 , відповідно до ст. 66 КК України, є його щире каяття та наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_9 , відповідно до ст. 66 КК України, є його щире каяття та наявність на утриманні трох неповнолітніх дітей.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_9 та ОСОБА_6 відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.

Обговорюючи питання про міру покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину,те що воно відноситься до класифікації злочинів середньої тяжкості, особи обвинувачених,визнання своєї вини та щире каяття, посередню характеристику на ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , то що вони вперше притягуються до кримінальної відповідальності,обставини яки пом`якшують покарання, тому їх виправлення можливе без ізоляції від суспільства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,

З а с у д и в:

Визнати ОСОБА_6 та ОСОБА_9 за ст. 185 ч.3 КК України винними та призначити покарання кожному у вигляді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 та ОСОБА_9 від відбування покарання з випробуванням , встановив для кожного іспитовий строк 2 роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 , ОСОБА_9 періодично з`являтись для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти про зміну місця проживання або роботи та не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

Стягнути з ОСОБА_6 , ОСОБА_9 солідарно на користь ОСОБА_13 завдану злочином матеріальну шкоду у сумі 9515 грн., моральну у сумі5000 грн,а також за надання юридичної допомоги 750 грн.

Речовий доказ: фрагмент металевої труби знищити.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через Первомайський міскрайсуд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1