Дело№1-21/2007г.
22 августа 2007 года Токмакский
районный суд
председательствующего Апанаскович Н.Н.
при секретаре Костенко В.А.
с участием прокурора Рий А.Л.
адвоката ОСОБА_1
представителя потерпевшей ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, уроженки г.Бердянск Запорожской области, украинки, гражданки Украины, образование
неоконченное высшее, не замужем, не работает, проживает: АДРЕСА_1, ранее не судимая,
в совершении преступлений предусмотренных ст.296 ч.4,
ст.376 ч.1 УК Украины,
примерно ВІ7-00 час.
подсудимая ОСОБА_3., находясь в здании Бердянского горрайсуда, расположенного
г.Бердянск, умышленно, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное
неуважение к обществу, проявляя особую дерзость, ворвалась в совещательную
комнату №14 судьи
ОСОБА_4., при этом бросила в судью заранее заготовленный предмет (камень),
оскорбила ее нецензурной бранью, сфотографировала судью, после чего с места
преступления скрылась.
В момент совершения вышеуказанных
хулиганских действий ОСОБА_3. заведомо зная, что судья Бердянского горрайонного
суда ОСОБА_4 находится в совещательной комнате, где составляет судебное решение
имея умысел на вмешательство в деятельность судьи, с целью воспрепятствовать
исполнения ею служебных обязанностей, ворвалась в совещательную комнату №14 бросила в судью ОСОБА_4. камень,
оскорбила ее нецензурной бранью, сфотографировала и скрылась с места
преступления, при этом нарушила тайну совещательной комнаты и сорвала судебное
разбирательство по уголовному делу в отношении ОСОБА_5.
На досудебном следствии и в судебном заседании
подсудимая ОСОБА_3. свою вину не признала, и пояснила, что 28 марта 2005г. с ІЗчасов она находилась в здании Бердянского
горрайсуда, расположенного по адресу г.Бердянск ул.Красная,38. Примерно в
13.45час. к ней подошли ОСОБА_6 и ее супруг по имени ОСОБА_7и попросили
осуществлять представительство 000,"Хорда" в суде с целью незаконного
отобрания принадлежащего ему объекта недвижимости ресторана "Кристал",
сообщили, через 15 мин.
Судья ОСОБА_4. начнет слушание по гражданскому делу, в котором предметом спора
является ресторан "Кристал". И что судья ОСОБА_4за 5 мин. до их разговора с ними заявила,
что не допустит их в качестве слушателей указанного открытого гражданского
процесса. Она сказала что до начала процесса попробует поговорить с судьей о
мотивах и доводах заявленных в адрес
ОСОБА_6 и ее супруга.
Примерно в 13.50 час.
она с разрешения судьи зашла в ее кабинет и спросила ее позицию в части допуска
ОСОБА_6 и ее супруга в качестве слушателей открытого гражданского процесса, на
что получила категорический отказ. Более того судья ОСОБА_4заявила, что слушать
дело она намерена в своем рабочем кабинете, в связи с занятостью зала судебного
заседания под №!№, расположенного
между кабинетом, в котором находятся рабочие места ее секретаря и помощника
судьи ОСОБА_8, а также кабинетом судьи ОСОБА_8, ссылаясь при этом, что якобы
существует график распределения занятости зала судебного заседания под №13 , где насколько ей известно судья
рассматривает дела находящиеся в ее производстве и не проводя слушания в других
залах Бердянского горрайсуда. После слов судьи ОСОБА_4 она пошла к судье
ОСОБА_8 с его разрешения вошла к нему и спросила, соответствует ли полученная
информация действительности. Выяснилось, что сказанное не соответствует
действительности. С учетом того что до начала слушания дела оставалось 5 мин. Она с разрешения судьи ОСОБА_4
повторно зацціа в ее
рабочий кабинет и продолжила начатый разговор суть которого сводилась к тому.
Что ни ОСОБА_6, ни ее супруг не будут слушателями гражданского дела, а ей судья
ОСОБА_4настоятельно рекомендовала не оформлять доверенность от ООО
"Хорда" на право представлять их интересы и не приходить в названый
открытый гражданский процесс. В противном случае у нее будут неприятности,
поскольку она не знает какие влиятельные люди стоят за указанным гражданским
делом и есть реальная возможность того, что ее сын в результате каких-либо
действий может стать инвалидом, а ее саму могут облить кислотой. На что она
заявила судье что не боится , она
всегда поступает принципиально и представительство ООО "Хорда" будет
представлять , поскольку
это ее решение и она не позволит, чтобы кто-то диктовал , кого защищать И сказала, что по ее
мнению судья вынесла незаконное определение об обеспечении иска на основании
которого был наложен арест на целостный имущественный комплекс ресторан "Кристал"
и что не допустить ее и
других в качестве слушателей в открытый процес она не имеет права.
29 марта ее разыскали ОСОБА_9 и ОСОБА_10
которые просили не представлять интересы ООО "Хорда" в чем она им
31 марта 2005г. ООО "Хорда " на ее имя была оформлена доверенность
на осуществление и защиту их интересов.
1 апреля 2005г.был вывешен список
назначенных к слушанию дел находящихся в производстве судьи ОСОБА_4 с 4апреля
по 8 апреля, в списке
отсутствовала информация о слушании гражданского дела по заявлению адвоката
ОСОБА_10- ОСОБА_12., а 04 апреля
придя в здание суда она обнаружила, что в список судьи ОСОБА_4 было
допиОСОБА_7названое заявление и что оно должно было слушаться в этот день с
15.30час, дописка была сделана секретарем судьи ОСОБА_4, что она определила по
2 апреля ООО "Хорда" с целью
привлечения внимания общественности и объективного освещения хода открытого
гражданского процесса приняло решение обратиться за помощью к средствам
массовой информации, а именно к Приморской телерадиокомпании"ЮГ" и в
бердянскую газету "Азовский бульвар". Руководство названных
представителей СМИ дало согласие на публикацию и трансляцию на комерческой
2005г. Председатель Бердянского горрайсуда сообщил ей в усной форме что они
будут допущены к слушанию дела.
Слушание дела было отложено в связи с неявкой адвоката
ОСОБА_12 которая якобы была занята в
05 апреля 2005г. Примерно в 16час40мин.
Она, ОСОБА_6.и ее супруг на управляемом
автомобиле приехали к зданию Бердянского горрайсуда. ОСОБА_7остался в автомобиле, а
с ОСОБА_6 проследовали к рабочему кабинету судьи ОСОБА_4 с целью уточнения
и времени слушания заявления адвоката ОСОБА_10-_ОСОБА_12. Открыв дверь в
судьи ОСОБА_4.. она обнаружила что секретаря и помощника судьи в
нет. Она обратила внимание что первая дверь в рабочий кабинет судьи
открыта. Сказала ОСОБА_6. что нет необходимости идти к судье вдвоем
что ОСОБА_6 ответила согласием . Она
вошла в приемную судьи и слегка как обычно
постучав во вторую дверь. Услышав как ей показалось
"Да", вошла в рабочий кабинет судьи
ОСОБА_4. вместе с фотоапаратом, который принесла с собой и спросила;
на какой день и какое время назначено слушание заявления ОСОБА_10 -ОСОБА_12. На
что судья в резкой недовольной форме ответила;"Читайте списки". Она
подняла имевшийся у нее в руке фотоаппарат, который она взяла с целью
сфотографировать судью для помещения ее фотографии в газете "Азовский
бульвар" на фоне публикации и по разные стороны от ресторана "Кристал"-
предмета гражданского
спора и откровенной конфронтации судьи ОСОБА_4 с ней вследствии ее нежелания
выполнять ее настоятельную просьбу не представлять интересы ООО
"Хорда" и не быть слушателем открытого гражданского процесса.
Сфотографировав судью ОСОБА_4 на ее рабочем месте , а затем закрыв за собой дверь она
быстрым шагом ушла из здания Бердянского горрайсуда. Вместе с ней вышла и
ОСОБА_6.. Они сели в автомобиль под управлением ее супруга и уехали. Около
18часов она и ОСОБА_7прибыли в редакцию газеты "Азовский бульвар"для
редактирования статьи и принятия непосредственного участия в оформлении и
дизайне публикации. Ее статья была озаглавлена "Страсти по Кристалу",
подзаголовок-"Беспредел по бердянски или мафия возвращается".
Камень с собой в суд она не приносила и в судью камень
лишь ее сфотографировала при вышеуказанных обстоятельствах. Заявленный по делу
иск о возмещении морального вреда не признает.
Не смотря на непризнание своей вины
подсудимой , ее
виновность с совершении инкриминируемых ей преступлений полностью доказана
собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами.
Показаниями потерпевшей ОСОБА_4. которая пояснила, что
она в настоящее время занимает должность судьи Бердянского горрайсуда. 05 апреля 2005г. она пришла на работу и
приступила к выполнению своих обязанностей. В этот день примерно в 15час.30мин.
было продолжено судебное заседание, затем обьявлен перерыв перед последним
словом подсудимого при рассмотрении уголовного дела по обвинению ОСОБА_5. В
ходе заседания, примерно в Ібчас. она
ушла в совещательную комнату под №14. расположенную
в здании суда писать приговор. Зайдя в совещательную комнату, она замок не запирала ,т.к.
необходимости в этом не было, потому что в приемной находились секретари . Примерно в 17 час. она сидела в кресле за рабочим
столом и набирала текст на компьютере, при этом сидела спиной к входной двери. В этот момент
дверь в совещательную комнату открылась , она посчитала, что в совещательную заглядывает ее
секретарь . Поскольку
был конец рабочего дня, и
поэтому не обернулась. Дальше она услышала как какой-то предмет ударился в
спинку ее кресла и упал на пол. Она в полоборота резко повернулась к двери и в
это время ее ослепила вспышка фотоаппарата, а в двери примерно в 3-3.5м. она
увидела стоявшую ОСОБА_3., котрая была
одета в пальто красного цвета и держала в руках фотоаппарат и которая крикнула
ей "Сука" и выбежала из кабинета. Она встала с кресла, возле которого увидела камень и
побежала вслед за ОСОБА_3 , однако
догнать ее не смогла. При
этом она крикнула уборщице, которая мыла пол в коридоре, что ОСОБА_3 бросила в
нее камень, Затем сразу же вызвала работников милиции, по приезду которых
рассказала им о случившемся и ими был изъят камень. К рассматриваемому делу
ОСОБА_3 не имела никакого отношения. Со слов секретаря судебного заседания
ОСОБА_13и помощника ОСОБА_14ей стало известно, что ОСОБА_3 приходила к ней в
этот день несколько раз, и ей говорили что судья находится в совещательной
того ОСОБА_3 систематически принимает участие по гражданским делам в суде в
качестве представителя, знакома с распорядком работы суда, часами приема судей
и понятие совещательной комнаты ей известно. Лично она ОСОБА_3 ни в тот день,
ни в какие другие к себе не приглашала. ОСОБА_3 было достоверно известно, что
заходить в кабинет судьи нельзя. Действиями ОСОБА_3 была нарушена тайна
совещательной комнаты . Она
вынуждена была выйти в зал судебного заседания возобновит судебное следствие и
отложить слушание уголовного дела, перенести
его на другой день, после чего возобновила судебное следствие, провела повторно
судебные прения и повторно удалилась в совещательную комнату по тому самому
делу. В протоколе судебного заседания по уголовному делу указанные
обстоятельства отображены. Действиями подсудимой ей был причинен моральный
вред, который выражается в том страхе, эмоциональном потрясении,
которое ей довелось пережить в момент совершения
действий со стороны ОСОБА_3. Впоследствии была опубликована статья в местной
газете "Страсти по Кристаллу" с подзаголовком "Беспредел по
-бердянски или мафия возвращается", где была помещена ее фотография, распространением этой статьи среди жителей
Бердянска и иных населенных пунктов, содержанием этой публикации и фотографией
при ней были унижены ее честь и достоинство как человека и матери так как в глазах своих родных близких и
знакомых ей людей ее личность могла расцениваться отрицательно и причисляться к
мафиозным кругам. Была подорвана ее деловая репутация в глазах ее коллег,
которые могли усомниться в ее профессиональных способностях. Моральный вред она
оценивает в 5000грн. Которые
просит взыскать с подсудимой и назначить ей справедливое наказание.
Представитель потерпевшей и гражданского истца ОСОБА_2. просит признать ОСОБА_3
виновной в совершении инкриминируемых ей преступлений. Поддержал исковые
иск удовлетворить, взыскав с подсудимой в пользу потерпевшей в счет возмещения
морального вреда 5000грн. и
назначить ОСОБА_3. справедливое наказание.
Также вина подсудимой подтверждается
другими доказательствами, проверенными с судебном заседании. Свидетель
ОСОБА_15. подтвердил, что 05.04.05г. он находился на дежурстве, оперативным
дежурным был ОСОБА_16., помощник дежурного ОСОБА_17 Приблизительно в Ібчас. ЗОмин. поступило сообщение от
зам.прокурора г.Бердянско том что ОСОБА_3 находясь в здании Бердянского
горрайсуда бросила в судью ОСОБА_4 камень. Затем оперативный дежурный в полном
составе направил туда оперативную группу . Примерно через час они вернулись Затем наряду ППС было дано
указание установить в каком фото салоне ОСОБА_3 была проявлена пленка на
которую она сфотографировала судью, было установлено что срочные фотографии
были сделаны в салоне "Новые технологии." Приблизительно в 23.00час.
этого же дня ОСОБА_3 позвонила в дежурную часть и спросила, не поступало ли на нее заявление от
судьи ОСОБА_4, ей
информацию никто не дал, а 06.04.05г.она повторно позвонила по тому же вопросу.
Свидетель ОСОБА_14. пояснила, что она
работала помощником судьи ОСОБА_8. ее рабочий стол находился в приемной судьи
ОСОБА_4 в кабинете №14. 05.04.05г.,
когда рабочий день закончился и ОСОБА_8 уже не было, примерно в 17час. она
собралась идти домой. Она вышла в зал судебных заседаний посмотреть не приехал
ли за ней муж. Когда она подошла к окну то услышала быстрые шаги по коридору,
она вышла из зала и увидела ОСОБА_4, которая сказала, что ОСОБА_3 зашла к ней и
сфотографировала ее. При этом бросив в нее камень. Потом вышел ее секретарь из
кабинета №16 и
ОСОБА_4стала ее ругать, что она оставила без присмотра приемную. В течении
этого дня ОСОБА_3 приходила и хотела зайти в кабинет судьи ОСОБА_4, но
секретарь сказала ей о том, что судья занята в совещательной комнате. ОСОБА_3
знала, что судья находится в совещательной комнате, так как секретерь ей
Свидетель ОСОБА_13. пояснила, что она работает
секретарем судьи ОСОБА_4. 05.04.2005 года
она находилась на своем рабочем месте в кабинете №14. Судья ОСОБА_4находилась в своем
кабинете и писала приговор по уголовному делу. Примерно в 16-55 год. ОСОБА_13вышла с приемной и зашла
в кабинет №16 к
помощнику ОСОБА_18 и попросила отобрать расписку у подсудимого после оглашения
приговора, так как ей надо было уйти в 17-00 час. В коридоре в этот момент
посторонних не было. Примерно через 2 мин. она услышала шум и вышла из кабинета №16, после чего она увидела, что ей на
встречу бежит ОСОБА_3, а за ней судья ОСОБА_4. Затем ОСОБА_4сразу вернулась и
сказала, что ОСОБА_3 зашла к ней в кабинет и бросила в нее камень и сразу же
сфотографировала ее. ОСОБА_4была расстроена и выясняла, каким образом в
приемной никого не было. В течении этого дня ОСОБА_3 неоднократно заглядывала в
приемную ОСОБА_4 и спрашивала о том, не освободилась ли судья. Последний раз
она заходила примерно в 16-00 час,
тогда ОСОБА_13ей объяснила, что
судья находится в совещательной комнате. В тот день ОСОБА_3 была в пиджаке, на
руку был накинут красный плащ. На следующий день в обеденное время в приемную
зашла ОСОБА_3 и положила на стол газету "Азовский бульвар".
Свидетель ОСОБА_19. пояснила,
что она работает техническим работником
Бердянского горрайсуда. В ее обязанности входит уборка
первого этажа двух корпусов, а также двора. 05.04.2005 г. примерно в 16-00 час. Она начала уборку кабинета судьи
ОСОБА_4 под №14. В
кабинете находилась ОСОБА_4, и что-то печатала на компьютере. Она убрала
кабинет, при этом на полу никаких посторонних вещей или предметов не было.
Убрав кабинет она вышла в коридор и так как там находились люди не стала
убирать там, а пошла убирать на улице. Примерно около 16 часов 40 минут она начала уборку коридора,
расположенного напротив кабинета №16. В
это время там стояла женщина, одетая в красное осеннее пальто. Она попросила
женщину отойти в сторону, чтобы не обмести ее, на что последняя ответила, что
замуж не собирается. После чего, убрав коридор, она вышла на улицу и начала
убирать ступеньки и крыльцо. Примерно в 17-00 часов она пошла убирать коридор,
расположенный напротив кабинета судьи ОСОБА_8. В этот момент двери приемной
распахнулись, и из приемной выбежала вышеуказанная женщина, в руках которой был
небольшой фотоапарат серебристого
цвета. Сразу же за ней выбежала судья ОСОБА_4и вернувшись взволнованным голосом
выкрикнула, что она в нее бросила камень. После этого вскоре приехали работники
милиции и осмотрев кабинет судьи ОСОБА_4 изъяли найденный на полу камень в виде
крупной щебенки. Во время уборки двора она таких камней не видела.
Свидетель ОСОБА_6. пояснила, что 30.03.2005
г. она от имени фирмы
ООО "Хорда" дала доверенность ОСОБА_3. на представление интересов
фирмы в различных инстанциях, в том числе в суде, где рассматривается
гражданское дело ОСОБА_10 по доверенности ОСОБА_12. В ходе этого дела был
наложен арест на ее имущество ресторан "Кристалл", она считает это
незаконным. Гражданское дело рассматривает судья ОСОБА_4. Со слов ОСОБА_3 она
знает, что между ней и ОСОБА_4 состоялся разговор о том, чтобы ОСОБА_3 не
связывалась с этим делом иначе ей навредят. ОСОБА_4умышленно не вызывала на
процесс ее как сторону, безосновательно переносила слушание дела на
неопределенный срок. 05.04.2005 г.
примерно в 14-00 час.
она, ее муж ОСОБА_20. И ОСОБА_3 обедали в пельменной и беседовали по поводу
этого гражданского дела. Также обсуждали то, что по этому поводу дадут статью в
газету "Азовский бульвар", главным редактором которой был ныне покойный
ОСОБА_21. После этого примерно в 16-17 час.
Они втроем поехали в суд, для того, чтобы посмотреть список назначенных дел,
т.к. боялись пропустить рассмотрение своего дела. Когда подъехали к зданию
суда, то ОСОБА_20 остался в автомобиле, а она вместе с ОСОБА_3 вошла в здание
суда. После чего они подошли к стенду, на котором был список судебных
заседаний. Их дела там не было. Затем они решили уточнить дату судебного
заседания по их делу. Она осталась в коридоре, а ОСОБА_3 пошла к судье ОСОБА_4.
Никого посторонних более не было. Вернулась ОСОБА_3 практически сразу, затем
они вышли из здания суда, и ОСОБА_3 сказала, что ОСОБА_4по поводу слушания
сказала, чтобы смотрели на стенде. Затем они сели в автомобиль и уехали. Она
осталась в ресторане "Кристалл", а ОСОБА_3 и ее муж поехали в
редакцию газеты "Азовский бульвар". В момент когда ОСОБА_3 заходила к
судье ОСОБА_4, то в руках у нее ничего небыло, фотографировать она ее не
собиралась. Бросить камень она также не могла, потому что для этого, со слов
ОСОБА_3, у нее не было оснований. Также ей известно, что фотография судьи
ОСОБА_4, помещенная в газете "Азовский бульвар" была у ОСОБА_3 ранее
и дала ей его сама ОСОБА_4. 05.04.2005 г.
после 14-00 час. ОСОБА_3
была в суде один раз вместе с ней и более туда не заходила. Ранее она слышала,
что между ОСОБА_3 и ОСОБА_4 были дружеские отношения.
Свидетель ОСОБА_20. показал, что 30.03.2005 г. его жена от имени фирмы ООО
"Хорда" дала доверенность ОСОБА_3. На представление интересов фирмы в
различных инстанциях, в том числе в суде, где рассматривается гражданское дело
ОСОБА_10 по доверенности ОСОБА_12. 05.04.2005 г. примерно в 16-17 час. Он, его жена и ОСОБА_3 поехали в
суд, для того, чтобы посмотреть список назначенных к рассмотрению дел, так как
боялись пропустить рассмотрение своего дела. Когда подъехали к зданию суда, то
он остался в автомобиле, а его жена вместе с ОСОБА_3 вошла в здание суда.
Примерно через 5 минут
они вышли и сели в автомобиль. Затем они подъехали к ресторану
"Кристалл", где его жена вышла, а он вместе с ОСОБА_3 примерно в 17-00 час.приехали в редакцию газеты
"Азовский бульвар", где ОСОБА_3 написала статью в газету и дала
фотографию судьи ОСОБА_4. Она сказала, что данную
фотографию ей ОСОБА_4дала очень давно. В редакции они пробыли примерно до 23-00 час.
Из показаний свидетелей ОСОБА_6. и
ОСОБА_20. установление, что они очевидцами событий которые произошли в кабинете
судьи ОСОБА_4. не были .
Свидетель ОСОБА_22. суду пояснил, что
он работает старшим инспектором ОК горотдела милиции, 05.04.2005 г. он будучи следователем с
работниками милиции ОСОБА_23 и ОСОБА_24 выезжал на место происшествия. Он
производил осмотр места происшествия, а ОСОБА_24 опрашивал свидетелей.
ОСОБА_23принимал участие в осмотре в качестве эксперта. Объектом внимания при
осмотре был камень и след от него на спинке стула . Это был обычный камень, овальной
формы и серого цвета, похож на щебенку. Камень был упакован, опечатан и сдан в
Свидетель ОСОБА_24. пояснил, что он
работает старшим оперуполномоченным ОБНОН. 05.04.2005 г. он находился на дежурстве. По
сигналу дежурного он в составе опергруппы прибыл в суд на ул.Красная, где ему
пояснили, что ОСОБА_3 бросила камень в судью ОСОБА_4. В составе опергруппы был
он, следователь ОСОБА_22 и експерт ОСОБА_23.
При осмотре присутствовав помощник прокурора ОСОБА_25. С судьей ОСОБА_4 он не
общался, осуществлял опрос свидетелей.
Свидетель ОСОБА_23. пояснил, что в
настоящее время он работает начальником ОКМДН Бердянського райотдела милиции, а ранее
работалдянском гор отделе, 05.04.2005 г.
Он был дежурным в опергруппе и с его участием был осмотрен кабинет судьи
ОСОБА_4. В то время он работал экспертом-криминалистом. При осмотре он был от
начала до конца. Он производил фотографирование цифровым фотоаппаратом.
Видеосъемка не производилась. Было зафиксировано на момент осмотра общий вид
кабинета, кресла, следы на нем, камень.
Камень был размером около 10 см. в диаметре, серого цвета,
бесформенный, какой текстуры он не помнит. Камень находился недалеко от спинки
кресла с затылочной стороны, на растоянии около 0,5 - 1,5 м. от кресла. Утверждает, что удар по
креслу был нанесен лиш этим
камнем, других следов не было.
У суда нет оснований сомневаться в
свидетельских показаниях они последовательны, объективно согласуются с другими доказательствами
по делу,а доводы подсудимой, что их показания ложные являются надуманными и
своего подтверждения в ходе судебного следствия не нашли.
Также вина подсудимой ОСОБА_3.
подтверждается показаниями свидетеля ОСОБА_26. (т.1 л.д.57) оглашенными в судебном
заседании и с которыми подсудимая ОСОБА_3. согласна.
Вина ОСОБА_3. подтверждается:
осмотра места происшествия от 05.04.2005 г.
осмотра места происшествия от 07.04.2005 г.
которых видно, что в кабинете судьи Бердянского горрайсуда, ОСОБА_4. в процессе
осмотра места происшествия на полу возле кресла был обнаружен кусок камня
треугольной формы и который изьят, упакован в полиэтиленовый пакет и опечатан
печатью № 32 Бердянского
ГО УМВД., а также то что на спинке рабочего кресла судьи был обнаружен след
скольжения неопределенной формы. И фото таблицей к протоколу осмотра места
происшествия на л.д.26 т. 1,
-заключением амбулаторной
судебно-психиатрической экспертизы № 471 от 22.06.2005 г. (т.1 л.д.З 59-362). Согласно выводов которой ОСОБА_3.
Обнаруживает специфические расстройства личности и поведения по
истеро-неустойчивому типу, на что указывает: стремление к лидерству с
подросткового возраста, манерность, демонстративность, грубость, раздражительность,
вспыльчевость, импульсивность, конфликтность, данные характеристик,
высокомерность,аффективная заряженность, нетерпимость.
инкриминируемого ей правонарушения признаков временного болезненного
расстройства психической деятельности не обнаруживала.
Степень выраженности имеющихся
нарушений не такова, чтобы она лишала ее способности отдавать себе отчет в
своих действиях и руководить ими.
В принудительных мерах медицинского
характера не нуждается.
Особенности ее личности могут
обуславливать агрессивность в поведении подэкспертной.
· протоколом судебного заседания от
04.04.05г. Бердянского горрайсуда по уголовному делу по обвинению ОСОБА_5. по
ст. 307 ч.2 УК Украины
(л.д.235-245 т.2)из которого видно, что 05.04.05г.в Іб.ООчас. Было продолженосудебное заседание по
уголовному делу , подсудимому
было предоставлено последнее слово и судья удалился на совещание. Однако в
17.05час. Суд возобновил судебное следствие в связи с нарушением тайны
совещательной комнаты ОСОБА_3. Объявлен перерыв по делу до 06.04.05г. 15.30час.
А 06.04.05г. В 15.30час. Судебное заседание было продолжено. Суд возобновил
судебное следствие, подсудимому было предоставлено последнее слово, суд
удалился на совещание, вернувшись огласил приговор,Разъяснил сущность, срок и
порядок обжалования, право на ознакомление с приговором и подачи на него
замечаний.( л.д.244-245 т.2)
приговора от 06.04.05г. в отношении ОСОБА_5. л. д. 246 т.2;
· Газетой Азовский бульвар №13(166)
от 06.04.05г. В которой
опубликована статья " Страсти
по "Кристалу", беспредел
по бердянски или мафия возвращается с фотографией судьи ОСОБА_4. л.д.290-291
Позицию подсудимой
которая свою вину не признала, суд расценивает как средство защиты
продиктованное стремлением уйти от установленной законом ответственности. У
суда нет оснований сомневаться в показаниях потерпевшей так как они
последовательны, объективно подтверждаются другими доказательствами собранными
по делу и проверенными в судебном заседании. Совокупностью собранных по делу
доказательств вина подсудимой ОСОБА_3. доказана в полном объеме.
ОСОБА_3. правильно квалифицировано по ст.296 ч.4 УК Украины, как хулиганство
т.е. грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к
обществу, выразившейся в нарушении общественных правил поведения,
сопровождавшееся особой дерзостью выразившейся в срыве судебного заседания и
парализации нормальной работы судьи ОСОБА_4., с применением предмета заранее
заготовленного для причинения телесных повреждений.
содеянное ОСОБА_3. правильно квалифицировано по ст.376 ч.1 УК Украины, - как вмешательство в какой-либо форме
в деятельность судьи с целью воспрепятствовать исполнению им служебных
обязанностей. Объектом которого есть деятельность судьи по решению
рассматриваемых уголовных, гражданских, административных дел, а также другие
аспекты служебной деятельности, а объективной стороной-незаконное вмешательство
в любой форме, так как ОСОБА_3. действуя умышленно, с целью воспрепятствовать
судье ОСОБА_4 исполнить свои служебные обязанности, вмешалась в деятельность
Бердянского горрайонного суда, прервав процесс вынесения судебного решения.
потерпевшей ОСОБА_4. заявлен иск о возмещении морального вреда в сумме 5000 грн.,так как действиями подсудимой ей
был причинен моральный вред, который выражается в том страхе, эмоциональном
потрясении, которое ей довелось пережить в момент совершения действий со
стороны ОСОБА_3. публикацией статьи в местной газете "Страсти по
Кристаллу" с подзаголовком "Беспредел по -бердянски или мафия
возвращается", где была помещена ее фотография, распространением этой
статьи среди жителей Бердянска и иных населенных пунктов, содержанием этой
публикации и фотографией при ней были унижены ее честь и достоинство как
человека и матери так как в глазах своих родных близких и знакомых ей людей ее
личность могла расцениваться отрицательно и причисляться к мафиозным кругам.
Была подорвана ее деловая репутация в глазах ее коллег, которые могли
усомниться в ее профессиональных способностях. Который суд находит подлежащим
частичному удовлетворению в сумме 3000грн. и
который подлежит взысканию с подсудимой.
определении размера и вида наказания подсудимой суд учитывает тяжесть
совершенных преступлений, их общественную значимость, личность виновной, ее
отношение к содеянному, семейное и материальное положение, мнение потерпевшей.
Тяжких последствий от содеянного не
наступило, подсудимая по месту
удовлетворительно, на своем иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка и мать
пенсионерку, потерпевшая на строгом наказаний не настаивает, учитывая
совокупность изложенного, суд находит, что перевоспитание подсудимой возможно
без изоляции от общества и находит возможным избрать ОСОБА_3. наказание с
применением ст.75 УК Украины, т.е. с испытанием.
Руководствуясь ст.323, 324 УПК Украины, суд
виновной в совершении
преступлений предусмотренных ст.376 ч.1 ,ст 296ч.4УК Украины и
определить ей наказание: -по ст.376 ч.1 УК Украины в виде ареста сроком на 3 месяца, -по ст.296 ч.4 УК Украины в
виде 3 (трех) лет лишения
свободы, В соответствии с ч.1 ст.70 УК Украины по совокопности преступлений
путем поглащения менее строго наказания более строгим определить ОСОБА_3.
Наказание в виде 3 (трех)
лет лишения свободы.
· Применив ст.75 УК Украины от
отбывания наказания освободить с годичным испытательным сроком.
· Применив ст.76 УК Украины в отношении
осужденной обязав ее без согласия органа уголовно-исполнительной системы не
изменять место жительства и раз в месяц являться на регистрацию.
Меру пресечения на период
апелляционного обжалования осужденной ОСОБА_3. - оставить подписку о невыезде.
Взыскать с осужденной ОСОБА_3. в
пользу потерпевшей ОСОБА_4. в счет возмещения морального вреда 3000 грн.
Вещественные доказательства по делу,
камень неопределенной формы оставить хранить при деле до вступления приговора в
законную силу а затем уничтожить как не представляющий ценности
-мобильный телефон "Сони 07" с металической цепочкой и батарея к
лягушки, помаду, туалетную воду, расческу, степлер,фотографии,сумку и папку принадлежащие ОСОБА_3
находящиеся у нее- передать ей по принадлежности. Деньги с сумме 17.52грн. и 1 доллар США находящийся на хранении в
СО Бердянского ГО УМВД обратить в счет возмещения ущерба.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд
Запорожской области в течении