АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 грудня 2014 року місто Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2

суддів: - ОСОБА_3

- ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_5

прокурора - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

підозрюваного - ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в порядку дистанційного судового провадженні в режимі відеоконференції матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного
ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Веселе Запорізької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , мешкає за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України,

на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ від 09 грудня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ від 09 грудня 2014 року задоволено клопотання слідчого СВ Бабушкінського РВ Дніпропетровського МУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_9 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 07 лютого 2015 року. На підставі ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя визначив розмір застави у сумі 48 270 гривень.

Вказане судове рішення слідчий суддя вмотивував тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, а враховуючи особу підозрюваного, наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, або вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя дійшов висновку про те, що застування інших більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти цим ризикам.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

В обґрунтування своїх вимог, захисник посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою. При цьому вказує, що слідчим та прокурором у судовому засіданні не було доведено наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а також, не доведено що відсутні підстави для обрання більш м`якого запобіжного заходу відносно підозрюваного. Крім того зазначає, що розмір застави, яка була визначена слідчим суддею, є непомірним для підозрюваного.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи захисника, який вимоги поданої ним апеляційної скарги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити, думку підозрюваного, який підтримав вимоги апеляційної скарги захисника в його інтересах та просив їх задовольнити, думку прокурора, який вважав, що підстави для задоволення вимог апеляційної скарги відсутні, та просив ухвалу слідчого судді залишити без задоволення, вивчивши надані матеріали кримінального провадження № 0005429 та матеріали судового провадження з розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Доводи апеляційної скарги стосовно істотних порушень норм кримінального процесуального закону, на думку колегії суддів апеляційного суду, є обґрунтованими і такими, що заслуговують на увагу, оскільки вони знайшли своє часткове підтвердження в ході апеляційного розгляду.

Так, із наданих матеріалів кримінального провадження №0005429 та матеріалів судового провадження з розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу вбачається наступне.

08 грудня 2014 року органом досудового розслідування до Єдиного реєстру досудових розслідувань за реєстровим № 0005429 було внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15 та ч. 2 ст. 186 КК України.

В той же день, 08 грудня 2014 року слідчим, якому доручено проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні, на підставі ст. 208 КПК України було затримано ОСОБА_8

09 грудня 2014 року слідчим, якому доручено проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні, у встановленому нормами кримінального процесуального закону порядку ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 та ч. 2 ст. 186 КК України.

В той же день, 09 грудня 2014 року, слідчий, якому доручено проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні, звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке оскаржуваною ухвалою було задоволено.

Стаття 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканність.
В силу ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
Судове рішення стосовно обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою має містити як чітке визначення законодавчих підстав для його обрання, так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, врахування особи винного та інших обставин (ризиків, наведених у ч. 1 ст. 177 КПК України).
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя, розглядаючи клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відповідності до вимог ст.ст. 193, 194 КПК України, вислухав учасників судового провадження, належним чином дослідив фактичні обставини, вказані у клопотанні слідчого, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 49 рішення ЄСПЛ Ніколова проти Болгарії.
Як вбачається з наданих матеріалів, органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 та ч. 2 ст. 186 КК України, про що 09 грудня 2014 року у встановленому нормами кримінального процесуального порядку йому вручено письмове повідомлення про підозру.
Суд першої інстанції дійшов вмотивованого висновку про необхідність обрання щодо підозрюваного виняткового виду запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки він обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, також обґрунтував наявність ризиків, що підозрюваний, знаходячись на волі, може вчинити інший злочин, буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.
Доводи апеляційної скарги захисника підозрюваного про недоведеність прокурором наявності ризиків та недоведеності неможливості запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, шляхом застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, є безпідставними та такими, що не заслуговують на увагу.
Як вбачається із наданих матеріалів, ОСОБА_8 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів. З повідомлення про підозру вбачається, що ОСОБА_8 мав намір на вчинення таємного викрадення чужого майна, однак, будучи виявленим потерпілою, протиправного посягання на майно потерпілої не припинив, а утримуючи його, почав тікати. На думку колегії суддів апеляційного суду, вказані обставини свідчать про наявність ризику, що підозрюваний може вчиняти інші кримінальні правопорушення.
За наявності вказаних обставин, на думку колегії суддів, слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосуванням інших, більш м`яких запобіжних заходів неможливо запобігти наявним ризикам.
Слідчим суддею встановлено розмір застави в межах, визначених нормами ч. 5 ст. 182 КПК України.
Разом з тим, слідчий суддя не прийняв до уваги норми ч. 1 ст. 197 КПК України, відповідно до яких строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання особи під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати 60 днів.
Згідно норм ч. 3 ст. 115 КПК України, при обчисленні строку днями строк закінчується о 24-й годині останнього дня строку.
Як вбачається із наданих матеріалів, ОСОБА_8 був затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення о 17 год. 30 хв. 08 грудня 2014 року, тому встановлений чинним кримінальним процесуальним законом строк тримання його під вартою закінчується о 24 год. 05 лютого 2014 року.
Нормами ч. 3 ст. 407 КПК України визначено, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу.
Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ від 09 грудня 2014 року задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ від 09 грудня 2014 року, якою задоволено клопотання слідчого та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, скасувати.

Постановити нову ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області, якою клопотання слідчого СВ Бабушкінського РВ Дніпропетровського МУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_9 задовольнити застосувати до ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Веселе Запорізької області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк по 05 лютого 2015 року включно.

Відповідно до норм ч. 3 ст. 183 КПК України визначити розмір застави 48270 грн.

У разі внесення застави на депозитний рахунок Апеляційного суду Дніпропетровської області вважати, що до підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді застави та покласти на нього наступні зобов`язання, які він повинен бути виконувати, на строк по 05 лютого 2015 року:

- з`являтися за першим викликом до слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися за межі міста Дніпропетровськ без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити ОСОБА_8 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків відносно нього наступлять наслідки, передбачені нормами КПК України.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і оскаржена в касаційному порядку не може бути.

Судді: