№
13 августа 2008 года Шевченковский районный суд
Харьковской области в составе:
судьи Стеганцова С.М.
секретаре Реуцкой Н.В., Муховатой Ю.С.
участием прокурора Спаскина Д.А., Кушнаренко А.В.
потерпевших ОСОБА_2.
в открытом судебном заседании в пос. Шевченково дело по обвинению
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Большая Шапковка
Купянского района Харьковской области,
гр. Украины, украинца, образование средне-специальное, разведенного, не
работающего , проживающегоАДРЕСА_1, ранее не судимого;
преступлении, предусмотренном ст. 286 ч. 1 УК Украины;
4 мая 2006 года примерно в 11 часов
30 минут ОСОБА_3управляя
технически исправным автомобилем «ГАЗ-24» р.н.НОМЕР_1, двигался по автодороге
«Чугуев-Меловое», со стороны г. Чугуева в направлении г. Купянска Харьковской
В пути следования, на 51 километре
данной автодороги, водитель ОСОБА_3. нарушил требования п. 1,5; п. 10.1; п.
12.2 Правил дорожного движения Украины, где указано:
- п.1.5 «Действия либо бездействие участников
дорожного движения и прочих лиц не должны создавать опасность или препятствия
для движения, угрожать жизни или здоровью граждан, причинять материальный
10.1 «Перед началом движения, перестроением и другим изменением направления
движения водитель должен убедиться в том, что это будет безопасным и не создаст
препятствий или опасности другим участникам движения»;
12.2 «В темное время суток и в условиях недостаточной видимости скорость
движения должна быть такой, чтобы водитель имел возможность остановить
транспортное средство в пределах видимости дороги».
А именно: водитель ОСОБА_3., управляя автомобилем
ГАЗ-24, проявил невнимательность, не учел дорожной обстановки, приступив к
выполнению обгона впереди движущегося грузового автомобиля при ограниченной
видимости (задымление) в месте предполагаемого обгона, выехал на встречную
полосу движения, не убедившись в том, что это будет безопасно и не создаст препятствий
или опасности другим участникам движения. Продолжая движение своего автомобиля
без снижения скорости, водитель ОСОБА_3. допустил столкновение автомобиля
водителя ОСОБА_4. , который к этому времени остановился на своей полосе
движения в связи с плохой видимостью дороги.
левой лонной и седалищной костей со смещением отломков в полость малого таза, относящийся к
категории средней степени тяжести телесных повреждений как вызвавшее длительное
расстройство здоровья, а пассажир данного автомобиля ОСОБА_5, получил закрытый
перелом наружной лодыжки левого голеностопного сустава, который относится к
телесным повреждениям средней степени тяжести по критерию длительности
расстройства здоровья.
судебном заседании подсудимый ОСОБА_3. свою вину не признал и пояснил, что все
события которые изложены в обвинительном заключении досудебным следствием не
соответствуют действительности. В
то время которое указано в обвинении он действительно ехал на своем автомобиле
ГАЗ -24 и в районе воинской части села Первомайское Шевченковского района когда он въехал в дым, до поворота на
воинскую часть то сразу же остановил свой автомобиль на своей полосе движения
не изменяя направления движения, и когда его автомобиль уже стоял, в него
въехал автомобиль ВАЗ-2107, под управлением ОСОБА_4..
В судебном заседании после допроса
свидетеля ОСОБА_6. (понятого при составлении схемы ДТП), ОСОБА_3подтвердил, что
после столкновения и рассеивания дыма выходил на трасу осматривал место ДТП и с
схемой расположения транспортных средств согласен.
подсудимого нашла свое полное подтверждение и подтверждается в судебном
заседании следующими доказательствами.
потерпевшего ОСОБА_4., пояснившего суду, что 4
мая 2006 года он управлял личным технически исправным автомобилем
двигаясь со стороны г. Купянск по направлению г. Харькова по а/д Чугуев-Меловое
на 51 км данной автодороги, не доезжая до воинской части по направлению
г.Харькова он увидел, что впереди по ходу его движения некоторый участок дороги
был задымлен. Когда он
подъехал к задымленному участку, он остановился на своей полосе движения. В
этот момент его автомобиль накрыл дым, и он почувствовал удар. Столкновение
произошло в дыму, он, не видели с чем произошло столкновение, поскольку дым
был очень густой, видимость нулевая.
потерпевшего ОСОБА_5., о том, что при подъезде к облаку дыма его отец начал
притормаживать, а возле дыма отец автомобиль остановил на своей полосе движения
вплотную к обочине. Как только их автомобиль остановился то в переднюю часть их
автомобиля въехал какой то автомобиль, когда дым рассеялся он увидел черную
То обстоятельство что автомобиль под
управлением ОСОБА_3, выехал на сторону встречного транспорта на задымленном
участке дороги в результате чего произошло ДТП подтверждается как показаниями
потерпевших ОСОБА_4которые ехали в автомобиле ВАЗ навстречу автомобилю ОСОБА_3,
так и показаниями потерпевшей ОСОБА_7., и свидетеля ОСОБА_8., которые
находились в автомобиле «Волга» под управлением ОСОБА_3в качестве пассажиров.
В суде они пояснили, что 4 мая 2006 года они сели в автомобиль под управлением ОСОБА_3,
чтобы доехать до города Купянска. Кроме них в этот автомобиль подсели еще два
человека. Ехали они на автомобиле под управление ОСОБА_3 по автодороге
Харьков-Купянск, проезжая село Первомайское Шевченковского района и подъезжая к
воинской части, расположенной справа по ходу их движения они увидели, что
впереди их в попутном направлении движется грузовой автомобиль с бочкой, а
дальше за поворотом на воинскую часть, слева на право по ходу их движения через
дорогу шел густой дым.
Когда водитель ОСОБА_3догнал грузовой автомобиль,
который поворачивал вправо в воинскую часть, то ОСОБА_3стал его обгонять,
выехал на встречную полосу движения не снижая скорости в задымленный участок дороги и сразу
произошло столкновение, после чего как пояснила ОСОБА_7она потеряла сознание.
Когда она очнулась, то находилась на обочине
Данные показания потерпевшей в суде подтвердил и ее муж
- свидетель ОСОБА_8 , который также находился в автомобиле ОСОБА_3в момент
столкновения, о том, что когда данный автомобиль, в котором они ехали выполнял
обгон грузового автомобиля Урал и въехал на задымленный участок дороги, то
водитель ОСОБА_3скорость не уменьшал, после обгона он не успел вернутся на свою
полосу движения и в задымленной части
дороги произошло столкновение. После ДТП автомобили находились в таком же
положении, как и на схеме к протоколу осмотра места происшествия, так как когда
он вышел с автомобиля, которым управлял ОСОБА_3 то автомобиль ГАЗ-24 большей
своей частью стоял на полосе встречного
Из показаний вышеперечисленных потерпевших и свидетеля
ОСОБА_7который ехал со своей женой в автомобиле ОСОБА_3подтверждается, что
ОСОБА_3действительно допустил нарушение правил дорожного движения и выехав на
полосу встречного транспорта при обгоне допустил столкновение со встречным
автомобилем которым управлял потерпевший ОСОБА_4.
Показания вышеперечисленных потерпевших и свидетеля
ОСОБА_8., суд признает достоверными, поскольку они объективно подтверждаются и
согласовываются с показаниями незаинтересованных свидетелей которые не по своей
воле, а в силу сложившихся обстоятельств стали очевидцами произошедшего ДТП, а
- свидетель ОСОБА_9., водителя грузового автомобиля
Урал, которого обгонял ОСОБА_3, поясниший суду, что 4 мая 2006 года примерно в
11 час.30 минут он управлял грузовым автомобилем Урал-4390 р.н. НОМЕР_3 с
прицепом и двигался по автодороге Чугуев-Меловое со стороны г. Чугуев по
направлению г. Купянска. Когда он стал подъезжать к воинской части, то увидел,
что за поворотом на воинскую часть по ходу
его движения слева на право шел густой дым, который накрывал некоторый
участок дороги. Когда он повернул направо к воинской части, в зеркало заднего
вида он увидел, что за ним ехал автомобиль ГАЗ 24 черного цвета, который затем
въехал в облако дыма, и сразу же последовал грохот. Самого столкновения он не
свидетеля ОСОБА_10., пояснившего суду, что 4 мая 2006 года примерно в 12 часов
он находился на территории воинской части № 2136 в 40 метрах от автодорога «Чугуев-Меловое». Он видел, как со
стороны пос. Первомайское по автодороге движется грузовой автомобиль УРАЛ с
бочкой, который стал поворачивать в воинскую часть в это время данный УРАЛ стал обгонять
легковой автомобиль ГАЗ-24 черного цвета, который выехал на встречную полосу не
смотря на то, что впереди был густой дым. Буквально через 2 секунды он услышал удар. Когда дым рассеялся,
то он увидел, что на проезжей части дороги а/м Волга столкнулся с автомобилем
ВАЗ-2107 на полосе движения автомобиля ВАЗ. То, что столкновение произошло на
стороне автомобиля ВАЗ, он видел лично сам, так как помогал открывать багажник
в автомобиле Волга, чтобы перекрыть газ, чтобы не взорвалась Волга.
свидетеля следователя ОСОБА_11., допрошенного на предварительном следствии
(л.д. 44-45) и его показания исследованы и проверенные в суде о том, что 4 мая 2006 года он стоял в наряде на КПП
Примерно в 11.40 часов, находясь на КПП, он подошел к воротам КПП и стал
открывать их, для того, чтобы автомобиль УРАЛ проехал на территорию части.
Когда грузовик стал поворачивать к воинской части, он увидел, что двигавшийся
позади грузовика автомобиль Волга вышел на обгон автомобиля УРАЛ. В это время
Волга скрылась за автомобилем Урал, и сразу произошел хлопок. Из-за дымовой
занавесы он не видел момент удара, а когда дым рассеялся, то он увидел, что
автомобиль Волга столкнулась с автомобилем ВАЗ и частично находился на полосе
движения автомобиля ВАЗ.
свидетеля ОСОБА_12., допрошенного как на досудебном следствии(л.д.209), так и
входе судебного следствия 03. 10. 2007 года, и его показания оглашены и
проверены в судебном заседании о том, что 4 мая 2006 года, он и его жена сели в автомобиль Волга на
котором должны были доехать до г. Купянск. Кроме них в автомобиль подсели еще
два человека: мужчина и женщина (ОСОБА_8). По дороге к Купянску его жена спала,
а он нет. Когда стали подъезжать к воинской части, он увидел, что впереди по
ходу их движения за поворотом ведущим к воинской части был сильный дым и
некоторый участок дороги был задымлен. Когда они проехали поворот на воинскую
часть, и въехали в задымленный участок дороги, то спустя 2-3 секунды произошло столкновение.
После ДТП, автомобили, располагались именно так, как они зафиксированы на
схеме. На механизм ДТП указать он не может.
показаниями свидетеля ОСОБА_6., пояснившего суду, что 04.05.2006 года, он был
приглашен работиками милиции в качестве понятого при составлении протокола
осмотра места происшествия и схемы ДТП. На момент осмотра автомобиль ГАЗ-24
стояла на стороне движения автомобиля ВАЗ, при составлении схемы ДТП было
отражено все так как было в действительности он лично подписывал схему ДТП.
- показаниями свидетеля ОСОБА_13. (бывшего работника
Шевченковского РОВД), поясившего суду, что первоначальные следственные действия
по данному уголовному делу проводил он, все свидетели по даному ДТП,
указували, что когда автомобиль ГАЗ-24 пошел на
обгон, то в это время произошло ДТП.
протоколом очной ставки между подсудимым ОСОБА_3и свидетелем ОСОБА_8 который в
момент ДТП находился в автомобиле ОСОБА_3 в качестве пассажира, в ходе очной
ставки ОСОБА_8подтвердил, что в момент столкновения автомобилей, автомобиль
ОСОБА_3 находился на встречной полосе движения (л.д.206).
- протоколами воспроизведения обстановки и обстоятельств
события (л.д.114. 117, 148), согласно которых потерпевшие и свидетели ОСОБА_4и
ОСОБА_8, указали на место и механизм столкновения
автомобилей ВАЗ и ГАЗ 24, так как оно отражено в схеме ДТП.
Утверждения ОСОБА_3, что обгон
грузового автомобиля Урал на задымленном участке дороги он не совершал, на
полосу встречного транспорта не выезжал, а перед задымленным участком остановил
свой автомобиль на полосе своего движения и место его остановки, когда в него
въехал автомобиль ВАЗ находится до поворота на воинскую часть, как указывал
ОСОБА_3на досудебном следствии (л.д.170-172), при воспроизведении обстановки и
обстоятельств события а не как указано на схеме ДТП, несостоятельны и
опровергаются совокупностю доказательств по делу, как показаниями вышеуказанных
потерпевших, свидетелей, так и материалами дела, а имно:
Из протокола осмотре места
происшествия от 04.05.2006 года, с участием понятых усматривается, что 04.05.
2006 году на 51 км а/д «Чугуев-Меловое»
произошло столкновение автомобиля
ВАЗ-2107 и ГАЗ-24, было зафиксировано положения данных автомобилей после ДТП, а
также зафиксирована обильная осыпь стекла на полосе движения автомобиля ВАЗ,
после столкновения этих автомобилей и место ДТП - 51-й километр автодороги 80-84 метра от
дорожного знака «Первомайск» в сторону г. Купянска. Согласно схеме к протоколу
осмотра усматривается, что автомобиль которым управлял ОСОБА_3«Волга» находится
на полосе движения автомобиля потерпевшего ОСОБА_4, а передняя часть автомобиль
ВАЗ которым управлял ОСОБА_4находится на краю проезжей части по ходу его
движения, задняя часть ВАЗа вообще находилась на обочине по ходу движения
автомобиля ВАЗ. Место столкновения согласно схемы с участием понятых указано за
поворотом на воинскую часть по ходу
движения автомобиля ОСОБА_3(л.д. 11-16).
Данные которые указаны в протоколе
осмотре места происшествия от 04.05.2006 года, а именно; расположение
транспортных средств на автодороге, место столкновения автомобилей
согласовываются с протоколами воспроизведения обстановки и обстоятельств
события, с участием потерпевших - ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_7 и свидетеля
ОСОБА_8., которые при воспроизведении указали место и механизм столкновения
автомобилей ВАЗ-2107 и ГАЗ-24 (л.д. 114 - 119, 148 -151), именно там, где
автомобили в момент столкновения первоначально были зафиксированы работниками
милиции с участием понятых, что в момент столкновения автомобиль ОСОБА_3
находился на полосе встречного транспорта. Эти показания свидетель
ОСОБА_8подтвердил и в ходе очной ставки между ним и ОСОБА_3., после чего
ОСОБА_3., в дальнейшем отказался от дальнейших очных ставок (л.д. 206, 207);
Показания ОСОБА_3, о том, что на полосу встречного транспорта он не
выезжал, а перед задымленным участком остановил автомобиль на полосе своего
движения и место ДТП произошло там где он указывает, опровергается как
показаниями потерпевших, так и показаниями свидетелей ОСОБА_8, ОСОБА_10,
ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_13, ОСОБА_12, ОСОБА_11, а также заключением, авто -
технической экспертизой (л.д.177-180) о том, что показания ОСОБА_3 относительно
расположения автомобиля ГАЗ и место его столкновения не состоятельны с
технической точки зрения.
Согласно авто - технической
экспертизы (157-162) в действиях водителя автомобиля ВАЗ - ОСОБА_4. -
потерпевшего по делу не усматривается несоответствий требованиям правил
В действиях же водителя ОСОБА_3.
усматриваются несоответствия требованиям п.п. 10.1 и 12.2 Правил дорожного
движения Украины, которые с технической точки зрения находятся в причинной
связи с событием данного происшествия. Водитель автомобиля ГАЗ-24 ОСОБА_3.
располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное
происшествие путем выполнения требований п.п. 10.1 и 12.2 ПДД, для чего у него
не было каких-либо помех технического характера и его действия находятся в
причинной связи событием данного происшествия.
Кроме того, в ходе судебного
следствия, судом назначалась дополнительная транспортно - трасологическая
экспертиза, согласно данной экспертизы (л.д.106-107, Том-2), место столкновения
автомобилей располагалось на полосе движения автомобиля ВАЗ, в месте осыпи
стекла согласно схемы места ДТП, которые суд признает достоверными.
В результате данного ДТП потерпевший
ОСОБА_4. согласно - заключения судебно-медицинской экспертизы № 451 от 10
января 2007 года, получил закрытый перелом левой лонной и седалищной костей со
смещением отломков в полость малого таза, которые относятся к телесным
повреждениям средней степени тяжести (л.д. 125);
согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 42 от 19.06.2006 года,
потерпевший ОСОБА_5. в результате ДТП получил перелом наружной лодыжки левого
голеностопного сустава, и данные телесные повреждения относятся к средней
степени тяжести телесным повреждениям (л.д. 48);
согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 50 от 11.07.2006 года,
потерпевшая ОСОБА_8. в результате ДТП получила закрытый перелом костей носа, сотрясение головного мозга, и данные
телесные повреждения относятся к легким телесным повреждениям (л.д. 62), в
дальнейшем постановлением следователя от 26.03.2008 года, вменение в вину
подсудимому ОСОБА_3 легких телесных повреждений в отношении ОСОБА_7 по данной
статье было отказано.
автотовароведческой экспертизы № 69 от
владельцем которого является потерпевший ОСОБА_4., причинен материальный ущерб
в размере 14 400 гривен (л.д. 70).
При анализе всех выше указанных
доказательств по делу, суд считает доказанной виновность подсудимого ОСОБА_3в
нарушении правил безопасности дорожного движения.
Доводы защитника подсудимого о том,
что как досудебным следствием, так и судом не установлено место ДТП и имеется
противоречие по определению места ДТП как в заключении транспортно -
трасологической экспертизе № 555 на (л.д. 83 оборот) и заключение
дополнительной транспортно - трасологической экспертизой (л.д.106-107 Том-2),
несостоятельны по следующим основаниям.
Метом ДТП является 51-й километр
автодороги Чугуев - Меловое, при осмотре данного места ДТП согласно основных
процессуальных документов - протокола осмотра места ДТП и схемы к данному
протоколу (л.д.10-16) место столкновения автомобилей было установлено, что
располагалось на полосе движения автомобиля ВАЗ, в месте осыпи стекла согласно
исследовательськой части экспертизы № 555 на которую сылается защитник
подсудимого, указано, что автомобили
находились в месте расположения осыпи стекла, согласно мотивировки данной
експертизы не представляется возможным установить только расположение
автомобилей относительно границ проезжей части, а не места ДТП.
Также заявление защиты о том, что
иск потерпевшего не подлежит
удовлетворению по тем основаниям, что потерпевший ОСОБА_4. не имеет права
предъявлять иск о возмещении суммы, которая необходима для восстановления
автомобиля, так как он не является собственником автомобиля которому в
результате ДТП был причинен ущерб, а его подзащитный не может отвечать по иску
потерпевшего, так как он также не является владельцем автомобиля ГАЗ-24, а
управлял только по доверенности голословны.
Данные заявления защиты не
обоснованы на законе, так как право владения может принадлежать не только
собственнику, но и лицу которому собственник передал право владения
пользования, согласно ч.2 ст.1187 ГК Украины, в п.1.10 Правил дорожного
движения также указано, что владельцем транспортного средства признается
физическое лицо, обладающее имущественными правами на транспортное средство и
имеющее на это соответствующие документы.
Кроме того в ч.2 п.4 Постановления
Пленума Верховного Суда Украины от 27.03.1992 года № 6 с изменениями указано
лицо получившее автомобиль по доверенности и осуществляющее его эксплуатацию, становится
владельцем транспортного средства. В момент ДТП, как подсудимый, так и
потерпевший управляли транспортными средствами на основании вышеуказанных
документов, подсудимый на основании доверенности (л.д. 194), а потерпевший на основании
временного регистрационного талона (л.д.105). Поэтому как подсудимый, так и
потерпевший на момент ДТП являлись владельцами источника повышенной
подсудимого досудебным следствием правильно квалифицированы по ч.1.ст.286 УК Украины,
так как ОСОБА_3управляя транспортным средством нарушил пункты п.п. 1.5, 10.1 и
12.2 правил дорожного движения и допустил столкновение с транспортным
средством. В результате ДТП которое совершил ОСОБА_3имеется причинная связь с
наступившими последствиями, в результате которого потерпевшие ОСОБА_4.,
ОСОБА_5., получили средней тяжести телесные повреждения, а потерпевшему
ОСОБА_4. причинен и материальный ущерб в суме 14 400 гривен, в связи с
повреждением его автомобиля в результате ДТП.
Назначая меру наказания, суд
учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность
подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. К обстоятельствам, смягчающим наказание
подсудимого, суд относит то, что ОСОБА_3по
месту жительства характеризуется положиельно (л.д.191), имеет на иждивении малолетнего
ребенка у врача психиатра и нарколога на учете не состоит. Обстоятельств,
отягчающим наказание, суд и досудебным следствием не установлено, потому
суд считает назначить подсудимому наказание с испытательным сроком без лишения
прав управления транспортными средствами учитывая, что данное преступления
относится к категории небольшой тяжести.
иски потерпевших ОСОБА_5., на л.д.
212-213, ОСОБА_4. на л.д. 215-216 подлежат удовлетворению частично с
учетом характера и объема страданий
которые потерпевшие получили в результате причиненных им травм при ДТП.
исковых заявлениях потерпевшие
указывают, что им был причинен как
материальный ущерб, так
и моральный вред, ОСОБА_5. моральный
вред на суму 20 тысяч гривен. Однако суму матетериалього ущерба потерпевший
ОСОБА_5. суду документально не подтвердил. Потому суд удовлетворяет исковые требования потерпевшего
ОСОБА_5., в части только
морального ущерба частично.
ОСОБА_5. в результате ДТП получил
перелом наружной лодыжки левого голеностопного сустава, данные телесные повреждения относятся к
средней степени тяжести телесным повреждениям.
Из этого суд усматривает, что
потерпевшему действительно был причинен моральный вред при ДТП выразившийся в
болевых ощущениях и лечении после травм. Однако исходя из принципов
справедливости, объективности и характера неимущественных затрат, моральный
вред необходимо удовлетворить частично ОСОБА_5., в суме 6 тысяч 500 гривен, так
как обычный образ жизни потерпевшего
был нарушен но не на длительный период времени.
потерпевшего ОСОБА_4. на л.д. 215-216, также подлежат удовлетворению частично в
части морального вреда с учетом
характера и объема страданий которые он получили в результате
причиненных ему травм
заключения судебно-медицинской экспертизы ОСОБА_4 получил закрытый перелом
левой лонной и седалищной костей со смещением отломков в полость малого таза,
которые которые по степени тяжести относятся к телесным повреждениям средней
степени. Длительность его лечения, что подтверждается как выпиской из истории
болезни потерпевшего так и консультативными выводами врачей - специалистов
(л.д. 217 - 225). С учетом возраста потерпевшего и его более существенных телесных
повреждений, которые были причинены ОСОБА_4., суд признает, что
потерпевшему был причинен моральный вред. Однако при определении суммы
морального вреда суд также учитывает требования разумности, взвешенности и
реальности, страданий потерпевшего после полученых травм. Потому суд удовлетворяет моральный вред потерпевшего
ОСОБА_4. в размере 12 тысяч
материального ущерба иск ОСОБА_4., на суму 16 382,23 гривны подлежит удовлетворению также частично в раз
мере 16 272 гривны, так как именно на данную сумму иск подтверждается, как материалами уголовного
дела - заключением автотовароведческой экспертизы согласно которой, в результате ДТП автомобилю
материальный ущерб в размере 14 400 гривен (л.д. 70), так и частично документально подтверждаются
затраты потерпевшего на приобретение медикаментов и проезд (л.д.225-238) на
сумму 1932 гривны, в связи с его лечением после полученной травмы в результате
Согласно выписки из истории болезни ОСОБА_4. на
(л.д.220), усматривается, что ОСОБА_4действительно проходил лечение в
Харьковской областной клинико травмотологической больнице с 04.05.2006 года по
30.06.2006 года, а затем по месту жительства и ему - потерпевшему как лечащим
врачом, так и заведующим отделением были назначены медикаменты для лечения. За
период времени нахождения потерпевшего на лечении в ХОКБ, потерпевший покупал
медикаменты для лечения, что подтверждается копиями чеков за указаний период на
(л.д.225-238) на 1 тысячу 932 гривны. Поэтому данную суму которая
подтверждается документально необходимо взыскать с подсудимого.
С подсудимого ОСОБА_3также необходимо взыскать в пользу
Харьковского научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при
УМВД Украины в Харьковской области (г. Харьков ул. Ковтуна, 34) за проведение
транспортно-трассологической экспертизы № 555, 1059,24 гривен (л.д. 81-94), за
проведение двух авто-технических экспертиз - 564,92 гривены (л.д. 156-163,
Руководствуясь ст.323,
324 УПК Украины, ст..1166,
1167, 1187 ЦК Украины, суд
ОСОБА_3 признать виновным по ч.1 ст. 286 УК Украины и
назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 3 (три) года, без лишения
прав управления транспортными средствами.
со ст.75 УК Украины от наказания ОСОБА_3., освободить с испытательным сроком 2
со ст.76 УК Украины обязать ОСОБА_3., периодически являться для регистрации в
органы уголовно исполнительной системы по месту жительства
приговора в законную силу меру пресечения осужденному оставить прежнюю - подписку о невыезде с места жительства.
ОСОБА_3. в пользу потерпевшего ОСОБА_5. 6 тысяч 500 гривен, в пользу потерпевшего ОСОБА_4. 12 тысяч
600 гривен, морального вреда.
ОСОБА_3. в пользу потерпевшего ОСОБА_4., суму материального ущербу в раз мере
ОСОБА_3. пользу Харьковского научно-исследовательского
экспертно-криминалистического центра при УМВД Украины в Харьковской области за
проведение транспортно-трасологической экспертизы-1059,24 гривны, за проведение
автотехнической экспертизы - 564,92 гривны.
Приговор может быть обжалован в
Харьковский апелляционный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, через
Шевченковский райсуд.
Судья: