Справа № 11-583/ 07р. Головуючий
ч. 2 ст. 309 КК Андрощук
України Доповідач
апеляційного суду Олещук Т.Л.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02
серпня 2007 року Колегія суддів судової
палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого Карпія
В.М.

суддів: Гулого
В.П., Олещук Т.Л.

при секретарі Брянській
Г.Є.

за
участю прокурора Данчука В.М.

засудженого
ОСОБА_1.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальну справу за апеляцією
заступника Миколаївського транспортного прокурора Титаренка Ю.О. на вирок
Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 травня 2007 року, яким

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва, українця, громадянина
України, з професійно-технічною освітою, не одруженого,
інваліда 3-ій групи, працюючого маркером в ТОВ "Плюс-О.Р.", який мешкає
за адресою АДРЕСА_1,
раніше судимого:
27.07.2006р. Ленінським районним
судом м. Миколаєва за ч. 1 ст.
309 КК України на 1 рік позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України
звільнений від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік;
засуджено за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 роки позбавлення волі. На підставі
ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково
приєднане не відбуте покарання за вироком Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 27.07.2006р. і остаточно призначено покарання - 2 роки 6 місяців
позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1. звільнений від
відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки. Відповідно
до ст. 76 КК України на нього покладено обов'язки: не виїжджати за межі України
на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи,
повідомляти органи кримінально-

2

виконавчої
системи про зміну місця проживання, періодично з'являтися для реєстрації в
органи кримінально-виконавчої системи.

За
вироком суду ОСОБА_1. визнано винним в тому, що він 22 листопада 2006 року на
вул. Волкова в м.
Миколаєві у не встановленої особи повторно, незаконно, без мети збуту придбав
наркотичний засіб - 2,4 мл опію ацетильованого вагою сухої речовини 0,1056
грам. В той же день ОСОБА_1. незаконно придбаний наркотичний засіб, який він
зберігав при собі, незаконно перевіз на громадському транспорті до ст. Миколаїв
- вантажний в м. Миколаєві, де був затриманий працівниками міліції за вчинення
адмінправопорушення. При проведенні особистого огляду ОСОБА_1. вказаний
наркотичний засіб у нього був знайдений та вилучений.

В
апеляції прокурор, не оспорюючи фактичні обставини справи та кваліфікацію дій
засудженого, просить вирок скасувати в зв'язку з неприпустимістю повторного
застосування ст. 75 КК України щодо особи, яка вчинила новий злочин протягом
іспитового строку та невідповідністю призначеного судом покарання ступеню
тяжкості злочину та особі засудженого. За вказаними підставами просить
постановити новий вирок з призначенням покарання за ч.2 ст. 309 КК України,
враховуючи пом'якшуючи обставини, із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді
1 року позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України остаточно визначити до
відбуття покарання у вигляді 1 року 2 місяців позбавлення волі, без
застосування ст. 75 КК України.

Заслухавши
доповідача, пояснення прокурора, який підтримав апеляцію, засудженого, який
заперечував проти задоволення апеляції і просив залишити вирок без зміни,
вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів
вважає, що апеляція прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Фактичні
обставини вчинення злочину, викладені у вироку, кваліфікація дій ОСОБА_1. за ч.
2 ст. 309 КК України судом встановлені правильно, на підставі досліджених в
судовому засіданні доказів і апелянтом не оспорюється.

Відповідно
ст. 65 КК України при призначенні засудженому покарання суд врахував, що він
вчинив злочин середньої тяжкості, як пом'якшуючи покарання обставини, його щире
каяття, стан його здоров'я, а саме те, що ОСОБА_1. є інвалідом 3-ій групи і
потребує лікування в спеціалізованій медичній установі, без проведення якого
йому погрожує повна сліпота. Судом також враховані дані про особу винного:
працює, позитивно характеризується, раніше судимий, вчинив новий злочин
протягом іспитового строку.

3

З
урахуванням вказаних обставин суд, призначаючи ОСОБА_1. покарання у вигляді
позбавлення волі, правильно прийняв рішення про можливість виправлення
засудженого без відбування покарання, з випробуванням на підставі ст. 75 КК
України.

Доводи
прокурора про неприпустимість звільнення ОСОБА_1. від відбуття покарання з
випробуванням не ґрунтуються на законі. Статтею 78 КК України не заборонено
повторне застосування ст. 75 КК України до осіб, які у період іспитового строку
вчинили новий злочин. Не містять категоричної заборони щодо такої можливості і
роз'яснення, які Пленум Верховного Суду України дав у п. 10 постанови від 23
жовтня 2003 року № 7 "Про практику призначення судами кримінального
покарання".

Колегія
суддів вважає, що судом 1-ої інстанції засудженому ОСОБА_1. призначене
покарання, яке необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових
злочинів.

А тому
підстав для скасування вироку немає.

Керуючись
ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
заступника Миколаївського транспортного прокурора Титаренка Ю.О. залишити без
задоволення, а вирок Заводського районного суду м. Миколаєва у відношенні
ОСОБА_1 - без зміни.