overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 591/5888/13-к Провадження № 1-кс/591/822/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2013 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П., за участю секретаря Світличної Т.І., слідчого Нечипоренка Д.І., розглянувши клопотання про проведення обшуку,

в с т а н о в и в :

До Зарічного районного суду м. Суми з клопотанням про проведення обшуку, погодженим з прокурором Таранушич С.В., звернувся слідчий слідчого відділу УСБУ в Сумській області Нечипоренко Д.І., та просить надати дозвіл на проведення обшуку у житловому приміщенні та інших будівлях за адресою: АДРЕСА_1, в якому ОСОБА_2 фактично проживає з метою відшукання і вилучення мобільних телефонів, сім-карток, які перебувають в користуванні ОСОБА_2 або членів його родини; стартових пакетів, в яких зазначено номери мобільних телефонів, інших документів та предметів.

Своє клопотання, підтримане в суді, слідчий мотивував тим, що УСБУ в Сумській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0009, відкритому за ознаками ч. 2 ст. 332 КК України. Під час досудового розслідування встановлено, що є підстави вважати, що в будинку за вказаній у клопотанні адресі, в якому фактично проживає ОСОБА_2, знаходяться документи або предмети, в яких містяться відомості, що можуть бути використані як доказ факту належності конкретного номеру мобільного телефону ОСОБА_2, який перебував у його розпорядженні 18 грудня 2012 року.

Розглянувши подання слідчого, дослідивши матеріали справи, заслухавши слідчого, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 30 Конституції України кожному гарантується недоторканість житла та не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Ч. 5 ст. 234 КПК України передбачає, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, зокрема якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

На обґрунтування клопотання слідчим надано інформацію працівників СБУ, які є оперативною і не легалізованою інформацією і не можуть вважатись судом достатньою підставою для проведення обшуку. Інших доказів того, що в приміщенні можуть знаходитись відшуковувані предмети та речі, суду не надано, а тому, оскільки клопотання ґрунтується лише на невмотивованих та безпідставних припущеннях оперативних працівників та слідчого, воно задоволенню не підлягає.

Також слідчим не доведено достатності підстав вважати, що відшукувані в житлі предмети та речі мають значення для справи в контексті внесених відомостей до ЄРДР.

На підставі викладеного, керуючись ст. 234 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу УСБУ в Сумській області Нечипоренка Д.І. про проведення обшуку у житлову приміщенні ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя А.П.Сидоренко
Справа № 591/8115/13-к Провадження № 1-кс/591/1083/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2013 рокум.Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В.

розглянувши матеріали скарги арбітражного керуючого ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора м. Суми ОСОБА_2 щодо невнесення до Єдиного реєстру судових розслідувань інформації про вчинення слідчим СВ СМВ України в Сумській області Марченко О.Ю. кримінального правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за скаргою арбітражного керуючого ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора м. Суми ОСОБА_2 щодо невнесення до Єдиного реєстру судових розслідувань інформації про вчинення слідчим СВ СМВ України в Сумській області Марченко О.Ю. кримінального правопорушення.

Призначити скаргу до слухання на 19 вересня 2013 року на 09-20 год.

Викликати в судове засідання скаржника арбітражного керуючого ОСОБА_1, прокурора м. Суми ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя І.В.Клімашевська
Справа № 591/1762/13-к Провадження № 1-кп/591/68/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2013 року Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого судді - Клімашевської І.В., судді - Прокудіної Н.Г., з участю секретаря - Гребенькової О.М., прокурора - Мокренко Ю.М., захисника - ОСОБА_1, обвинуваченого - ОСОБА_2, розглянувши у судовому засіданні питання доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Зарічного районного суду м.Суми знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_2, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.3 ст.187, ч.4 ст.187 КК України.

Під час досудового розслідування: постановою суду від 16.10.2012 року ОСОБА_2 було обрано запобіжний захід -тримання під вартою.

Згідно Ухвал від: 04.03.2013 року, 18.04.2013 року, 17.06.2013 року та 24.07.2013 року винесених Зарічним районним судом м.Суми в ході розгляду справи, міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою продовжено.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

В судовому засіданні, під час розгляду питання продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 учасниками судового провадження обґрунтованих клопотань щодо необхідності зміни чи скасування раніше обраного запобіжного заходу не подано. Прокурор вказував про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого. Захисник та обвинувачений висловлювали думку про необхідність заміни запобіжного заходу на більш м"який: у виді домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод" та враховуючи, що розгляд справи, в якій ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою не завершено та заявлені під час обрання запобіжного заходу ризики (зазначені у ст.177 КПК України) не зменшились, обвинуваченому ОСОБА_2 необхідно продовжити строк тримання під вартою до 26.11.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331,372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до 15 годин 00 хвилин 26.11.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді І.В.Клімашевська Н.Г.Прокудіна

Відповідає оригіналу:
Справа № 591/9331/13-к Провадження № 1-кс/591/1238/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2013 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність прокуратури Сумської області , яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про злочин,-

В С Т А Н О В И В :

Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність прокуратури Сумської області , яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про злочин.

Призначити скаргу до слухання на 30 жовтня 2013 року на 13-00 год.

Викликати в судове засідання ОСОБА_1, представника Прокуратури Сумської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя А.П.Сидоренко
Справа № 591/1/14-к Провадження № 1-кс/591/8/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 січня 2014 рокум. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 - захисника ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_4 від 23 грудня 2013 року про закриття кримінального провадження,-
Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.
Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
Відкрити провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_2 - захисника ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_4 від 23 грудня 2013 року про закриття кримінального провадження.
Призначити скаргу до слухання на 08 січня 2014 року на 13-00 год.
Викликати в судове засідання адвоката ОСОБА_2 , старшого слідчого СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/968/14-к Провадження № 1-кс/591/179/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 лютого 2014 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_4 від 08 лютого 2014 року про відмову в задоволенні клопотання,
в с т а н о в и в :
17 лютого 2014 року до Зарічного районного суду м. Суми звернувся адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 та просить скасувати постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_4 від 08 лютого 2014 року про відмову в задоволенні клопотання захисника, зобов`язати слідчого провести допит потерпілого ОСОБА_5 за участю ініціатора такого допиту.
Дослідивши вказану скаргу, вважаю, що вона підлягає поверненню скаржнику, в зв`язку з наступним.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
З ст. 50 КПК України вбачається, що повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються:
1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю;
2) ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
В той же час до матеріалів скарги не додано доказів на підтвердження повноважень адвоката ОСОБА_2 на здійснення захисту підозрюваного ОСОБА_3 , в інтересах якого він звернувся з вказаною скаргою.
ч. 2 ст. 304 КПК України передбачає випадки повернення скарги, а саме якщо:
1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу;
2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді;
3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
В зв`язку з відсутністю відомостей про те, що скарга подана особою, яка має право подавати таку скаргу від імені ОСОБА_3 , скарга підлягає поверненню.
При цьому роз`яснюється, що відповідно до ч. 7 ст. 304 КАС України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 50, 303, 304 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_4 від 08 лютого 2014 року про відмову в задоволенні клопотання повернути заявнику.
Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/2072/14-к Провадження № 1-кс/591/326/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 березня 2014 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Сумської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей,-
Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.
Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Сумської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей.
Призначити скаргу до слухання на 02 квітня 2014 року на 13-00 год.
Викликати в судове засідання ОСОБА_2 , представника Прокуратури Сумської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/2419/14-к Провадження № 1-кс/591/377/14
про відкриття провадження
11 квітня 2014 рокум.Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1
Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.
Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
Призначити скаргу до слухання на 14 квітня 2014 року на 15-00 год.
Викликати в судове засідання скаржника, представника прокуратури Сумської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/3698/14-к Провадження № 1-кс/591/553/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 травня 2014 рокум. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_3 щодо не внесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 22 травня 2014 року,-
Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.
Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_3 щодо не внесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 22 травня 2014 року.
Призначити скаргу до слухання на 30 травня 2014 року на 14-20 год.
Викликати в судове засідання начальника СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/4203/14-к Провадження № 1-кс/591/632/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 червня 2014 рокум. Суми
Зарічний районний суд м.Суми в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Управління СБ України в Сумській області ОСОБА_3 про вирішення питання щодо речових доказів,
На підставі ч.1 ст.107 КПК України, в зв`язку з відсутністю відповідного клопотання учасників процесу, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України у разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про долю речових доказів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 КПК України.
Тобто, клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.100,171-174 КПК України, суд
Клопотання слідчого слідчого відділу Управління СБ України в Сумській області ОСОБА_3 про вирішення питання щодо речових доказів - задовольнити.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого слідчого відділу Управління СБ України в Сумській області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/6056/14-к Провадження № 1-кс/591/921/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 серпня 2014 року м. Суми
Суд, заслухавши слідчого, дослідивши надані до клопотання матеріали, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, в зв`язку з наступним.
Ст. 225 КПК України передбачає, що у виняткових випадках, пов`язаних із необхідністю отримання показань свідка під час досудового розслідування, якщо наявні обставини, що можуть унеможливити його допит в суді, сторона кримінального провадження має право звернутися до слідчого судді із клопотанням провести допит такого свідка в судовому засіданні.
В поданому клопотанні слідчим обґрунтовано та доведено, що на предмет вчинення зазначених неправомірних дій перевіряються особи, зі сторони яких дійсно можуть вчинятись дії, пов`язані з тиском на свідків та потерпілих, що може вплинути на повноту та достовірність їх показань. Вказані обставини підтверджено доданими до клопотання матеріалами провадження у вигляді змістовних протоколів слідчих та процесуальних дій. Підтвердженням цих обставин слугує і сам предмет розслідування справи та перевірки зазначених слідчим осіб, а саме вчинення погроз вбивством та фізичною розправою.
За таких обставин клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224-225 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
Провести допит в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_6 та свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .
Проведення допиту проводити в відкритому судовому засіданні в Зарічному районному суді м. Суми 21 серпня 2014 року о 13 год. 30 хв.
В судове засідання викликати сторони кримінального провадження та осіб, що підлягають допиту.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ОСОБА_3 .
Роз`яснити сторонам, що суд, під час розгляду справи по суті, не позбавлений права повторного допиту свідка, за наявності підстав, передбачених ч. 4 ст. 225 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/6286/14-к Провадження № 1-кс/591/957/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 серпня 2014 рокум. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представника НБУ ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до документів,
Представник ІНФОРМАЦІЯ_3 задоволення клопотання не заперував.
На підставі ч.1 ст.107 КПК України, в зв`язку з відсутністю відповідного клопотання учасників процесу, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст.160 КПК України, матеріали клопотання містять достатні дані про те, що документи, про тимчасовий доступ до яких просить слідчий, знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_2 , і ці документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Крім того, Аудиторський висновок про результати перевірки окремих напрямків діяльності ДВНЗ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та додатки до нього від 20.09.2013 року, доступ до яких просить надати слідчий, відносяться до категорії документів з обмеженим доступом та мають гриф «Для службового користування», а тому не можуть бути здобуті в інший спосіб.
Таким чином, у судовому засіданні встановлено усі, передбачені ст.132, ч.ч.5-7 ст.163 КПК України, підстави до задоволення внесеного слідчим клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 163 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого - задовольнити.
Надати старшому слідчому СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 тимчасовий доступ до «Аудиторського висновку про результати перевірки окремих напрямків діяльності Держаного вищого навчального закладу « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та додатків до нього від 20.09.2013 року, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 .
Встановити строк дії ухвали в 20 днів з дня її постановлення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 .
У разі невиконання вимог даної ухвали, суд має право за клопотанням сторін кримінального провадження постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей та документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/6564/14-к Провадження № 1-кс/591/1025/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 вересня 2014 рокум. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, які становлять охоронювану законом таємницю,
Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в судове засідання не з"явився, про день та час слухання клопотання товариство було повідомлено завчасно. Неприбуття у судове засідання осіб, у володінні яких перебувають речі і документи, що належним чином повідомлялись про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду клопотання.
На підставі ч.1 ст.107 КПК України, в зв`язку з відсутністю відповідного клопотання учасників процесу, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Вислухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Внесене клопотання відповідає вимогам ст.160 КПК України, матеріали клопотання містять достатні дані про те, що документи, про тимчасовий доступ до яких просить слідчий, знаходяться у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » , згідно з положеннями п.7 ч.1 ст.162 КПК України вказані документи містять охоронювану законом таємницю, проте, роздруківки та інформація про телефонні дзвінки за номером мобільного телефону НОМЕР_1 , що використовувався ОСОБА_5 в період зазначений в клопотанні - мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та не можуть бути встановлені в інший спосіб.
На підставі викладеного, керуючись ст. 163 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого - задовольнити.
Надати старшому слідчому СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ та можливість вилучення у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_1 , роздруківки, яка в розумінні ч.3 ст.99 КПК України є відображенням електронного документа, про телефонні з`єднання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканки АДРЕСА_2 , з номера абонента ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » НОМЕР_1 з іншими абонентами із зазначенням: дати, часу тривалості з`єднання, sms повідомленням, номери ІМЕІ мобільних терміналів з прив`язкою до базових станцій та адреси їх розташування, дзвінки, під час яких з`єднання не відбулись (нульові дзвінки), за період з 14.04.2014 року по 16.04.2014 року у друкованому та електронному вигляді.
Встановити строк дії ухвали в 30 днів з дня її винесення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 .
У разі невиконання вимог ухвали, слідчий суддя має право за клопотанням сторони кримінального провадження постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей та документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1