overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження 1-кп/127/524/13
УХВАЛА

31.07.2013 року Вінницький міський суд

в складі:

головуючого судді Бернади Є.В.,

при секретарі Бондарчук А.В.,

за участю прокурора Олексієнка О.Ю.

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185; ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185; ч. 2 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив що бажає, щоб його інтереси захищав адвокат, однак у зв'язку з відсутністю коштів він позбавлений можливості укласти відповідну угоду. В зв'язку з викладеним постало питання про доцільність залучення до участі у провадженні захисника, витрати на оплату праці якого слід покласти на державу.

Прокурор проти залучення до участі у провадженні захисника не заперечував.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає за доцільне з метою недопущення безпідставного затягування судового розгляду кримінального відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, ст. 14 Закону України "Про безоплатну правову допомогу" залучити захисника до участі у кримінальному провадженні, витрати на оплату праці якого відповідно до Положення про центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 02.07.2012 р. № 967/5, покласти на державу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 52, 49 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185; ч. 2 ст. 185 КК України, захисника з числа адвокатів, які включені до реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу. Витрати на оплату праці захисника - покласти на державу.

Копію ухвали в частині залучення захисника - направити директору Вінницького обласного центру з надання безоплатної вторинної допомоги.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 1-кп/127/599/13
УХВАЛА

20.09.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бернада Є.В., розглянувши матеріали обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходяться матеріали обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

За результатами проведення підготовчого судового засідання суддею Вінницького міського суду Вінницької області Старинщук О.В. винесено ухвалу про передачу матеріалів вказаного обвинувального акту судді Бернаді Є.В. для вирішення питання про доцільність об'єднання матеріалів обвинувального акту з матеріалами обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, в одне провадження.

У зв'язку з оголошенням обвинуваченої в розшук 23.09.2013 р. відповідно до ст. 335 КПК України провадження у справі було зупинене.

Таким чином, приймаючи до уваги, що у даних обвинувальних актах обвинуваченою є одна і та ж особа, суд з метою забезпечення учасникам кримінального провадження на повне та всебічне дослідження усіх обставин вчинення інкримінованих ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, приходить до переконання щодо доцільності об'єднання матеріалів обвинувальних актів у одне провадження.

Провадження у справі зупинити до розшуку обвинуваченої.

Керуючись ст. ст. 335, 217 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Матеріали обвинувального акту № 127/19954/13-к за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, прийняти до свого провадження та об'єднати з матеріалами обвинувального акту № 127/16491/13-к за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, в одне провадження.

Об'єднаним матеріалам кримінального провадження надати загальний № 127/16491/13-к.

Провадження у справі зупинити до розшуку обвинуваченої.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 127/3369/15-к
Провадження 1-кп/127/536/15
УХВАЛА
02 березня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0007801 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області 26.02.2015 року надійшло кримінальне провадження № 0007801 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Суд вважає, що підготовче судове засідання у відповідності до вимог ст. 314 КПК України слід призначити на 10:00 годин 24.03.2015 р. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал №10, в яке викликати сторін кримінального провадження, потерпілих.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0007801 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України на 10:00 годин 24.03.2015 року у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань № 10.
У підготовче судове засідання викликати сторін кримінального провадження, потерпілих.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Провадження № 1-кп/127/875/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2015 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,
обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, матеріали кримінального провадження, які надійшли до суду 03 червня 2015 року з прокуратури м. Вінниці з обвинувальним актом по підозрі ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України, -
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться обвинувальний акт по підозрі ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 заявив клопотання про призначення йому безкоштовного захисником через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області, в зв`язку з тим, що в нього та членів його сім`ї немає коштів для того, щоб заключити угоду з захисником.
Ознайомившись з матеріалами заяви, суд вважає, що клопотання в силу ст. 48,49 КПК України підлягає задоволенню.
Враховуючи наведене, керуючись вимогами ст.ст. 45-49 КПК України,
Клопотання ОСОБА_10 задовольнити.
Призначити ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області.
Копію даної ухвали направити для виконання директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області.
Справа призначена до розгляду на 10 год. 30 хв. 25 червня 2015 року.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Провадження № 1-кп/127/1053/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2015 року місто Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002886 від 06.05.2015 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Винницької області 09.07.2015 надійшов обвинувальний акт затверджений прокурором прокуратури м. Вінниці від 24.06.2015 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Дослідивши вказані матеріали, суд вважає за можливе призначити підготовче судове засідання.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002886 від 06.05.2015 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Розгляд підготовчого судового засіданні призначити на 29 липня 2015 року о 14:00 годині, у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області у залі судових засідань № 14.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №11-кп/772/674/2015 Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
16 липня 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
при секретарі ОСОБА_6
обвинуваченої ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження за апеляцією прокурора ОСОБА_8 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 09 червня 2015 року, яким
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженку та мешканку АДРЕСА_1 ,
українки, громадянки України, працюючої поваром, не
одруженої, раніше судимої Староміським районним судом
м. Вінниці від 23.08.2006 р. за ст. 185 ч.1 КК України до 1 року
позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання
з випробуванням та іспитовим строком 1 рік,
звільнено від кримінальної відповідальності за ст. 309 ч.1 КК України на підставі ст. 49 КК України.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави ситрати за проведення експертизи 376 грн 60 коп.
Вирішено долю речових доказів.
Керуючись ст. ст.405, 407, 409, 412, 419 КПК України, колегія суддів

У х в а л и л а :
Апеляцію скаргу заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_8 задоволити. Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 09.06.2015 року - змінити.
Виключити з мотивувальної частини ухвали обґрунтування про необхідність застосування вимог ст. 124 КПК України.
Виключити з резолютивної частин ухвали вказівку про стягнення з ОСОБА_7 , на користь держави 376,60 грн. судових витрат вартості проведення судово-хімічного дослідження та судово-хімічної експертизи.
В решті ухвалу міського суду залишити без змін.
Повний текст ухвали буде проголошено 20.07.2015 року о 09.00 год.

Головуючий:
Судді:
Справа №491/698/15-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
14 липня 2015 року м. Ананьїв
В С Т А Н О В И В:
Згідно ч.1 ст.31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.31,314,372 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Про дату проведення підготовчого судового засідання повідомити сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-467/11
Провадження № 1-в/496/96/15
У Х В А Л А
15 липня 2015 року Біляївський районний суд
Одеської області
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка заяву ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа,-
В С Т А Н О В И В:
Вироком Біляївського районного суду Одеської області від 14 травня 2012 року ОСОБА_4 визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, зокрема із засудженого на користь ОСОБА_3 стягнуто 95000 грн.
20 грудня 2012 року ОСОБА_3 видано виконавчого листа.
11 червня 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що оригінал втрачений.
До судового засідання ОСОБА_3 не з`явилася, про день розгляду справи була повідомлена належним чином, повідомлення про причини неявки суду невідомі.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає не задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або за поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.
Заявником не надано докази, які б свідчили про втрату оригіналу виконавчого листа.
За таких підстав суд вважає, що підстави для задоволення заяви відсутні.
Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа залишити без задоволення.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області, через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області: ОСОБА_1 .
Справа № 508/645/15-к
У Х В А Л А
Іменем України
"22" липня 2015 р. Миколаївський районний суд

Одеської області
В складі головуючого судді ОСОБА_1
Секретаря ОСОБА_2
За участю прокурора ОСОБА_3
Обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Миколаївка обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000179 від 21.06.2015 року відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчинені злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт підсудний Миколаївському районному суду.

Підстав для закриття або зупинення кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Під час порушення справи, провадження, дізнання, досудового слідства, таких порушень вимог КПК України, без усунення яких обвинувальний акт не може бути призначено до судового розгляду, допущено не було.
Керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчинені злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, призначити до судового розгляду на 22.07.2015 року, на 14 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Миколаївського районного суду Одеської області. (смт. Миколаївка, вул.. Центральна, 3).

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачених та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/2416/13-к Провадження № 1-кс/591/310/13
У Х В А Л А

20 березня 2013 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого прокуратури м. Суми Дацько О.С. від 28 лютого 2013 року про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Скарга подана з дотриманням строків визначених ст. 304 КПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми, підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст. 303,304 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого прокуратури м. Суми Дацько О.С. від 28 лютого 2013 року про закриття кримінального провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 22 березня 2013 року о 14-00 годині у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою м. Суми вул. Академічна, 13 зал № 8, з викликом заявника, явка якого є обов'язковою, та службової особи дії якої оскаржуються.

Слідчий суддя
Справа № 591/4469/13-к Провадження № 1-кс/591/606/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2013 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ СУ прокуратури Сумської області Алєксєєва М. про відмову у задоволенні клопотання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми зі скаргою, яка за своїм змістом є скаргою на рішення слідчого під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Із змісту скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що заявником оскаржуються рішення слідчого з приводу відмови у допиті заявника з участю його захисника, витребування матеріалів та внесення клопотання до суду про відсторонення від посади першого заступника прокурора Сумської області Кулинича С.А..

До даної скарги заявником не подана постанова слідчого, а прикладений супровідний лист до неї.

Статтею 303 КПК встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого та прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді на стадії досудового розслідування. Інші рішення, дії чи бездіяльність прокурора, які не визначені в ст. 303 КПК не можуть бути предметом розгляду слідчого судді.

Згідно ч.4 ст.304 КПК слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягає оскарженню слідчому судді.

Із змісту скарги заявника встановлено, що ним не оскаржуються рішення, дії чи бездіяльність слідчого, які відповідно до положень ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути оскаржені слідчому судді на стадії досудового розслідування.

Враховуючи вищевикладене, вважаю що у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 слід відмовити, оскільки скарга подана на рішення та дії слідчого, що не підлягають оскарженню слідчому судді.

Керуючись ст. 303,304 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 постанову слідчого СВ СУ прокуратури Сумської області Алєксєєва М. про відмову у задоволенні клопотання.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської області протягом п'яти днів з моменту вручення її ОСОБА_1

Слідчий суддя
Справа № 591/4971/13-к Провадження № 1-кс/591/679/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2013 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Сумської області Могильного В. яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:

Скарга подана з дотриманням строків визначених ст. 304 КПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми, підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст. 303,304 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Сумської області Могильного В. яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 10 червня 2013 року о 10-00 годині у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою м. Суми вул. Академічна, 13 зал № 8, з викликом заявника, явка якого є обов'язковою та службової особи дії якої оскаржуються.

Копії Ухвали направити начальнику Сумського СІЗО для забезпечення участі заявника в розгляді скарги.

Слідчий суддя
Справа № 591/7224/13-к Провадження № 1-кп/591/298/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2013 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, проведення підготовчого судового засідання у якому є обов'язковим

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, яке відбудеться 22 серпня 2013 року об 10-00 годині, яке відбудеться у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою м. Суми вул. Академічна, 13 зал № 8 з викликом учасників судового провадження: прокурора, обвинувачених, потерпілого.

Суддя
Справа № 591/6551/13-к Провадження № 1-кс/591/883/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2013 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ прокуратури м. Суми Колесник С.О. про закриття кримінального провадження № 0000057, -

В С Т А Н О В И В:

Скарга подана з дотриманням строків визначених ст. 304 КПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми, підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст. 303,304 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ прокуратури м. Суми Колесник С.О. про закриття кримінального провадження № 0000057.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 01 серпня 2013 року о 13-00 годині у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою м. Суми вул. Академічна, 13 зал № 8, з викликом заявника, явка якого є обов'язковою та службової особи дії якої оскаржуються.

Копії Ухвали направити начальнику Сумського СІЗО для забезпечення участі заявника в розгляді скарги.

Слідчий суддя
Справа № 591/8012/13-к Провадження № 1-кс/591/1071/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2013 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області про закриття кримінального провадження № 0003299, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на процесуальне рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Розглянувши подану скаргу, слід зазначити наступне:

Статтею 303 КПК встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого та прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді на стадії досудового розслідування.

При цьому, скарги на дії чи рішення слідчого підлягають подачі слідчому судді за місцем знаходження органу досудового розслідування.

Як вбачається з поданих заявником документів, досудове розслідування кримінального провадження в якому було прийняте оспорювань рішення здійснює СВ СМВ УМВС України в Сумській області, якій розташований на території Ковпаківського району м. Суми

Згідно ч.2 ст.304 КПК слідчий суддя повертає скаргу, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

Враховуючи вищевикладене, вважаю що скарга підлягає поверненню заявнику, оскільки вона мала бути подана до Ковпаківського районного суду м. Суми.

Керуючись ст. 3, 303,304 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 скаргу на постанову слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області про закриття кримінального провадження № 0003299.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської області протягом п'яти днів з моменту вручення її заявнику.

Слідчий суддя
Провадження № 1-кс/591/1349/13
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
В судове засідання потерпілий та прокурор Степанян С.Л. не з’явилися. Заявник подав клопотання про розгляд справи у його відсутність.
На підставі ч.1 ст.107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Вивчивши матеріали справи, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного .
За таких обставин, враховуючи положення ст.307 КПК України вважаю, що у задоволенні скарги потерпілого належить відмовити через відсутність предмету спору.
На підставі викладеного, керуючись ст. 307 КПК України, слідчий суддя –
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.