Справа № 10-171 / -2007
р. Головуючий суду
першої ін ст. : Галагуза
: Доповідач
апел. інстанц.: Тимошевський В.П.,
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів
Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області

у складі:

головуючого Ржепецького
О.П.,

суддів Куценко
О.В., Тимошевського В.П.,

прокурора Брек Г.С. ,

скаржника ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2

19 липня 2007 року розглянула у відкритому судовому засіданні в м.

Миколаєві матеріали справи за апеляцією ОСОБА_1, на постанову

Центрального районного суду м.
Миколаєва від 06.07. 2007 року якою :

-залишено без задоволення скаргу ОСОБА_1,
на постанову прокурора

Миколаївської області Стоянова
М. С. від 29.05.2007
року про порушення

кримінальної справи у відношенні
ОСОБА_1, за ознаками злочину

передбаченого ч.2 ст. 368 КК України.

Постановою
прокурора Миколаївської області Стоянова
М. С. від 29 травня
2007 року порушено кримінальну справу у відношенні начальника СВ Вознесенського
МРВ УМВС України в Миколаївській області підполковника міліції ОСОБА_1, за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.
368 КК України(а.с. 4).

Приймаючи
рішення про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_1 , суд в постанові від 06.07. 2007
року(а.с. 16), вислухавши пояснення: скаржника, заявника ОСОБА_3 яка стверджувала в судовому засіданні що
ОСОБА_1 вимагав у неї хабара
в за зняття обвинувачення у вчиненні злочину з її сина, за якого вона внесла заставу в розмірі 17000
грн., в іншому випадку погрожував не
повертати внесену нею суму вказаної застави,
в зв'язку з чим вона звернулася з заявою до СБУ, міркування прокурора про те, що постанова прокурора про порушення
кримінальної справи була винесена об'єктивно і обгрунтовано, вивчивши матеріали справи та документи що були
підставою для порушення кримінальної справи,
суд дійшов висновку, що постанова
про порушення кримінальної справи винесена з урахуванням вимог ст. 98
КПК України, так як приводом була заява
ОСОБА_3, а підставою були вказані в
заяві факти , на підтвердження її
обгрунтованості.

ОСОБА_1
в апеляції до апеляційного суду Миколаївської області просить скасувати
постанову прокурора Миколаївської області від 29 травня 2007 року про порушення
кримінальної справи у відношенні нього,
за ознаками злочину передбаченого ч.2
ст. 368 КК України, та постанову
Центрального районного суду м. Миколаєва
від 06.07. 2007 року про залишення без задоволення його скарги на вищевказану
постанову прокурора Миколаївської області про порушення кримінальної
справи, посилається на відсутність
законних приводів і підстав до порушення у відношенні нього кримінальної
справи, та на невірну оцінку судом
обставин справи що стосуються відносин між заявником ОСОБА_3 та ОСОБА_4, і не вказують про його стосунки з ОСОБА_3

Заслухавши
доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та
його захисника ОСОБА_2 на підтримку апеляції,
думку прокурора Брек Г.С. про
залишення постанови суду без зміни,
вивчивши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляції,
колегія суддів вважає, що апеляція
задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно
до п.І.ч.1 ст. 94 КПК України , приводами до порушення кримінальної справи
є, зокрема , заяви або повідомлення підприємств, установ,
організацій, посадових осіб, представників влади , громадськості або окремих громадян .

Крім
того, кримінальна справа, згідно ч.2 зазначеної статті , може бути порушена тільки у випадках , коли є достатні дані , які вказують на наявність ознак злочину.

Згідно з
вимогами ст. 98 ч.1 КПК України, прокурор при наявності приводів і підстав
, зазначених у ст. 94
цього Кодексу зобов'язаний винести постанову про порушення кримінальної справи.

Як
вбачається зі змісту постанови прокурора Миколаївської області у відношенні
ОСОБА_1, її порушено за фактом отримання
хабара, за ознаками злочину
передбаченого ч.2 ст. 368 КК України.

Відмовляючи
в задоволенні скарги ОСОБА_1 , суд
послався на те, що на час порушення
справи слідство мало підстави і приводи для

3

порушення
кримінальної справи у відношенні ОСОБА_1 за ч.2
ст. 368 КК України.

Таким
чином , посилання прокурора області на
виявлення ознак злочину з боку ОСОБА_1 є обгрунтованим і відповідає
вимогам ст. ст.
94, 95, 97, 98
КПК України.

З
постанови Центрального районного суду м.
Миколаєва від 6.07. 2007 року вбачається, що суд дійшов вірного висновку, приводи і підстави для порушення кримінальної
справи прокурором Миколаївської області у відношенні ОСОБА_1, за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.
368 КК України, були.

Постанова
суду першої інстанції грунтується на законі,
і не підлягає скасуванню.

Доводи апеляції про неправильну оцінку обставин справи , що ОСОБА_1 не
причетний до відносин між ОСОБА_3 і ОСОБА_4, є

безпідставними та передчасними, так
як предметом оскарження на даний час ,

відповідно до ч.1З ст. 236-8 КПК України, є лише приводи та підстави для

порушення кримінальної справи, а не
встановлення доведеності

обвинувачення.

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
ОСОБА_1, залишити без задоволення, а постанову Центрального районного суду
м. Миколаєва від 6 липня 2007 року у
відношенні ОСОБА_1, без зміни.