Справа
№1-50607 р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2007
року Рівненський
міський суд

під головуванням судді - Ковальова І.М. При секретарі - Панчук І.В. З участю прокурора - Харечко
О.С. Захисника - ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Сургут Російської Федерації, українця,
з неповною середньою освітою,
учня вечірня школи м. Рівне, не одруженого, раніше судимого Рівненським міським судом 02 червня 2006
року за ст. 186 ч.2 КК України
до 4 років позбавлення волі, на
підставі ст. 104 КК України звільнений
від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, проживаючого АДРЕСА_1

У вчиненні злочинів,
передбачених ст. ст. 185 ч.3; 186 ч.2 КК України; ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Рівне,
українця,

громадянина України, з неповною
середньою освітою, учня ВПУ №1 м. Рівне, не одруженого, раніше не судимого, проживаючого АДРЕСА_2. У вчиненні злочину
передбаченого ст. 185 ч.3 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

04 листопада 2006
року приблизно о 19 год. неповнолітній ОСОБА_2 за попередньою змовою із неповнолітнім ОСОБА_3, маючи умисел на заволодіння чужим
майном, повторно, розбивши вікно будинкуАДРЕСА_3, проникли туди та таємно викрали моторолер «Suzuki LETS h» вартістю 1500
гривен, кутову шліфувальну машину «Intertool PTO290» вартістю 135
гривень та пакет із будівельними матеріалами вартістю 145, 25 гривень. Своїми умисними діями спричинили потерпілій ОСОБА_4 матеріальної
шкоди на суму 1780,
25 гривень.

Повторно 29
січня 2007 року приблизно о 00 год. 30 хв. неповнолітній ОСОБА_2,
перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_4, перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння, маючи умисел на заволодіння
чужим майном повторно, наніс удари руками
та ногами по голові і корпусу потерпіломуОСОБА_5., спричинивши останньому легкі тілесні
ушкодження. Після цього неповнолітній ОСОБА_2 заволодів чоловічою сумкою
чорного кольору, в якій знаходилися
мобільний телефон «Nokia 6230» вартістю 900 гривень, гаманець
з грошима в сумі 5 грн. та посвідчення «Агроресурс» на ім'я ОСОБА_5. і заніс її
додому. Своїми умисними діями спричинив потерпіломуОСОБА_5. шкоди на загальну
суму 905
гривень.

Допитані в судовому засіданні підсудні ОСОБА_2 таОСОБА_3 свою вину в інкримінованих
злочинах визнали повністю, у вчиненому
розкаялися та ствердили ті обставини,
які встановлені цим вироком.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 ствердив ті
обставини, які встановлені цим вироком
та підтримав свої позовні вимоги щодо стягнення коштів в частині витрат на
лікування в сумі 1068,
60 гривень.

Враховуючи, що підсудні ОСОБА_2
таОСОБА_3 повністю визнали себе винними у скоєнні інкримінованих злочинів, а також те,
що заперечень від учасників судового розгляду щодо недоцільності
дослідження інших обставин справи, їх
скоєння не надходило, і вони ніким не
оспорюються, суд вважає, що дослідження доказів у більшому об'ємі по
даній справі є недоцільним.

Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності,
суд кваліфікує дії підсудного ОСОБА_2за:

ст. 185 ч.3 КК України, дії якого виразились у таємному викраденні
чужого майна за попередньою змовою групою осіб,
поєднаному із проникненням у житло вчиненому повторно;

за ст. 186 ч.2 КК
України, дії якого виразились відкритому
заволодінні чужим майном, поєднаному із
насильством, яке не є небезпечним для
життя та здоров'я потерпілого, вчинене
повторно; Суд кваліфікує дії підсудногоОСОБА_3,
за:

ст. 185 ч.3 КК України, дії якого виразились у таємному викраденні
чужого майна за попередньою змовою групою осіб,
поєднаному із проникненням у житло.

При призначенні покарання підсудним суд враховує характер та ступінь
суспільної небезпечності скоєних злочинів,
обставини справи, що пом'якшують
та обтяжують відповідальність підсудних.

Скоєні злочини підсудними ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відносяться до тяжких злочинів.

До пом'якшуючих вину обставин підсудному ОСОБА_2. та ОСОБА_3 суд відносить
повне визнання вини, щире каяття, сприяння розкриттю злочину та вчиненню
злочинів будучи неповнолітніми.

До обтяжуючих вину обставин підсудному ОСОБА_2. суд відносить вчинення
злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Обтяжуючих вину обставин підсудному ОСОБА_3 судом не встановлено.

Як особа підсуднийОСОБА_2. по місцю свого проживання характеризується посередньо, по місцю навчання характеризується
позитивно, на обліку у лікаря психіатра
та нарколога не перебуває.

Як особа
підсуднийОСОБА_3 по місцю проживання та навчання характеризуються з позитивної
сторони, на обліку у лікаря психіатра та
нарколога не перебуває.

Враховуючи
вищевикладені обставини в їх сукупності,
суд вважає, що виправлення та
перевиховання підсудногоОСОБА_3. можливе без ізоляції від суспільства, а виправлення та перевиховання підсудного
ОСОБА_2 не можливе без ізоляції від суспільства, оскільки він за аналогічний злочин був
засуджений, неналежних висновків для
себе не зробив та знову скоїв злочин,
тому міра покарання повинна бути призначена в межах санкції статей, за які передбачено покарання.

Заявлені позовні
вимоги потерпілих піддягають до задоволення

Керуючись ст.
ст. 323-324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати
винним у скоєнні злочинів,
передбачених ст. ст. 185 ч.3, 186 ч.2 КК України та призначити покарання:

за ст. 185 ч.3 КК України у вигляді 3 років позбавлення
волі;

за ст. 186 ч.2 КК України у
вигляді 4 років
позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК
України, шляхом поглинення менш суворого
покарання більш суворим покаранням,
призначити покарання у вигляді 4
років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України
частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком
Рівненського міського суду від 02
червня 2006 року та
призначити йому остаточне покарання у вигляді 4 років 3
місяців позбавлення волі.

Запобіжний
захід до вступу вироку в законну силу засудженому ОСОБА_2 залишити попередню - тримання під
вартою.

Строк відбуття
покарання засудженому ОСОБА_2 рахувати з моменту затримання - 29 січня 2007 року.

ОСОБА_3
визнати винним у скоєнні злочину передбаченого
ст. 185 ч.3 КК України
та призначити покарання у вигляді 3
років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від
відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком на 1 рік.

На підставі ст. 76 КК України, зобов'язати засудженогоОСОБА_3. не виїжджати
за межі України на постійне проживання без дозволу органу
кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи кримінально-виконавчої
системи про зміну місця проживання,
роботи або навчання.

Запобіжний захід
до вступу вироку в законну силу засудженому ОСОБА_3 залишити попередню -підписку про
невиїзд.

Речові докази по
справі:

Дзеркальце
заднього виду від моторолера та кутову шліфмашину "Intertool PT 0290" котрі заходиться
на зберіганні в камері збереження речових доказів Рівненського MB
УМВС України в Рівненській області повернути потерпілій ОСОБА_4

Моторолер «Suzuki LETS h» котрий переданий
на зберігання в склад Рівненського MB УМВС України в
Рівненській області повернути потерпілій ОСОБА_4

Шкіряна сумочка
для мобільного телефону чорного кольору; мобільний телефон «Nokia 6230» із корпусом
сірого кольору із сім-картою "Асе Card" IMEI
№353372/00/942879/9; гаманець шкіряний коричневого кольору із написом "Napalors Silam PARIS"
із грошима в сумі 5 гривень; чорна чоловіча сумка із шлейкою та написом "WALLABY тм;
упаковка шампуню білого кольору із написом "REVLON FLEX";
посвідчення-перепустка білого кольору із зеленими полосами та написом - ЗАТ
"Агрорессурс". ОСОБА_5. Табельний номер 798,
котрі передані на зберіганняОСОБА_5. повернути
останньому.

Стягнути з
ОСОБА_3 та ОСОБА_6 на користь потерпілої ОСОБА_4 145, 25 гривень солідарно в рахунок відшкодування матеріального
збитку.

Стягнути
з ОСОБА_6 на користь потерпілого ОСОБА_5 1068,
60 гривень в рахунок відшкодування витрат на лікування.

Стягнути з
ОСОБА_6 на користь держави 499,
10 гривень.

Вирок може бути
оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський
суд протягом 15 днів, а засудженому ОСОБА_2 в той же строк з дня
отримання копії вироку.