overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 158/869/15-к
Провадження № 1-в/0158/137/15

У Х В А Л А

про призначення захисника

12 травня 2015 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за клопотанням ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває клопотання ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.

В клопотанні ОСОБА_2 клопоче про призначення йому захисника.

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 43 КПК України засудженим у кримінальному провадженні є обвинувачений, обвинувальний вирок суду щодо якого набрав законної сили. Засуджений має права обвинуваченого, передбачені статтею 42 цього кодексу, в обсязі, необхідному для його захисту на відповідній стадії судового провадження.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 42 КПК України обвинувачений має право на першу вимогу мати захисника і побачення з ним до першого допиту з дотриманням умов, що забезпечують конфіденційність спілкування, а також після першого допиту - мати такі побачення без обмеження їх кількості й тривалості; на участь захисника у проведенні допиту та інших процесуальних дій; на відмову від захисника в будь-який момент кримінального провадження; на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави у випадках, передбачених цим Кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, в тому числі у зв`язку з відсутністю коштів на її оплату

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо підозрюваний заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може залучити його самостійно.

Дослідивши матеріали справи, беручи до уваги те, що ОСОБА_2 відбуває покарання в місцях позбавлення волі, а тому з об`єктивних причин не може залучити захисника самостійно, суд приходить до висновку про необхідність призначення захисника засудженому ОСОБА_2 .

Керуючись ст. ст. 42, 43, 49, 372 КПК України суд,-

у х в а л и в:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про призначення захисника - задовольнити.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Волинській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженому вироком Гагарінського районного суду м. Севастополь від 27.05.2013 року за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 263, ст. ст. 70, 71 КК України до п`яти років позбавлення волі.

Копію ухвали направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Волинській області повідомивши, що розгляд справи призначений на 11 год. 30 хв. 22.05.2015 року в залі суду м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Суддя ОСОБА_1
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 1-382/12
Провадження № 1/279/18/15
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.05.2015 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю прокурора ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Коростені кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 185 ч.2 КК України

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються в тому, що 13.04.2012 року близько 19 години, за попередньою змовою між собою, таємно викрали на 144 кілометрі перегону Чоповичі-Шатрище, що в Коростенському районі, деталі верхньої будови колії: 14 стикових болтів, 6 стикових накладок, з`єднувач в зборі, 4 відрізки залізничних рейок довжиною відповідно 140 см., 77 см., 98 см., 70 см., а всього на загальну суму 428,46 гривні, чим заподіяли ДТГО Південно-Західна залізниця матеріальної шкоди на вказану суму.

В ході судового розгляду адвокатом заявлено клопотання про надання по даній справі судового доручення в порядку ст. 315-1 КПК України з метою перевірки і уточнення даних, одержаних в ході судового слідства.

Прокурор, а також підсудні Камінський та Кравченко проти задоволення клопотання не заперечували.

З метою перевірки і уточнення фактичних даних, одержаних у ході судового слідства, суд визнає за необхідне надати судове доручення ЛВ на ст. Коростень УМВС України на ПЗЗ для виконання слідчих дій.

Керуючись ст.315 1 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Доручити ЛВ на ст. Коростень УМВС України на ПЗЗ - вилучити в відокремленому підрозділі Коростенської колійної машинної станції № 122: - книги обліку надлишків і нестач; - документацію щодо бухгалтерського обліку надлишків і нестач; - книгу реєстрації контрольних перевірок і інвентаризацій за 2012 рік; - відомості результатів інвентаризацій за 2012 рік; - книги обліку товарно-матеріальних цінностей на складах і території.

Протокол слідчих дій і здобуті докази представити суду до 07.06.2015 року.

Постанову для виконання направити ЛВ на ст. Коростень УМВС України на ПЗЗ.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду: ОСОБА_1

за клопотанням захисника
У Х В А Л А
289/2382/14-к

1-кп/289/18/15

11.05.2015. м. Радомишль
Радомишльський районний суд Житомирської обл. в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

потерпілого- ОСОБА_4

його представника- ОСОБА_5

обвинуваченого- ОСОБА_6

його захисника- ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за ст. 121 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Радомишльського районого суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 121 КК України,

В судове засідання без поважних причин не з`явилися свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , хоча про час та місце його проведення були повідомлені відповідно до ст. 135 КПК України шляхом вручення повістки.

Прокурором заявлено клопотання про привід свідків у наступне судове засідання та відкладення розгляду справи.

Інші учасники кримінального провадження підтримали клопотання прокурора.

Заслухавши думку прокурора, а також інших учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Згідно ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок суд має право постановити ухвалу про його привід.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

У відсутності свідків справу розглянути неможливо, а тому до них слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 327 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Застосувати примусовий привід до свідків:

- ОСОБА_8 , проживаючої в АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_9 , проживаючої в АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_10 , проживаючого в АДРЕСА_3 .

Свідків доставити в судове засідання на 29.05.2015 о 10:30 годині в приміщення Радомишльського районного суду Житомирської області .

Виконання ухвали доручити начальнику Радомишльського РВ УМВС України в Житомирській області .

Контроль за виконанням ухвали про привід покласти на прокурора Радомишльського району.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського ОСОБА_11 Свінцицький районного суду
Справа № 367/2612/15-к
Провадження по справі № 1-в/367/258/2015
У Х В А Л А
Іменем України
30 квітня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника ІВЦ № 132 ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області клопотання засудженого ОСОБА_5 про звільнення від відбування покарання як такого, що захворів на тяжку хворобу, яка перешкоджає відбувати призначене покарання, -
в с т а н о в и в:
До Ірпінського міського суду Київської області звернувся засуджений ОСОБА_5 із клопотанням про його звільнення від відбування покарання у зв`язку із хворобою.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 28.07.2011 р. було засуджено Голосіївським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, 70 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна. Ухвалою рпінського міського суду Київської області від 08.09.2014 р. невідбуту частину покарання замінено на обмеження волі. Початок строку покарання: 28.07.2011р., кінець строку покарання: 16.04.2018 р.
До Ірпінського виправного центру № 132 засуджений ОСОБА_5 прибув для відбування покарання 03.10.2014 р. За період перебування в установі допускав порушення встановлених правил відбування покарання, має два стягнення. На даний час не працевлаштований на території виробництва установи. До суспільно-корисної праці відноситься задовільно. У стосунках із засудженими безконфліктий, по відношенню до працівників адміністрації не завжди тактовний та ввічливий.
Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні просив задовольнити клопотання.
Відповідно до ч. 2 ст. 84 КК України особа, яка після вчинення злочину або постановлення вироку захворіла на іншу тяжку хворобу, що перешкоджає відбуванню покарання, може бути звільнена від покарання або від подальшого його відбування. При вирішенні цього питання суд враховує тяжкість вчиненого злочину, характер захворювання, особу засудженого та інші обставини справи.
Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання, представника ІВЦ № 132, який залишив вирішення клопотання на розсуд суду, дійшов висновку, що клопотання не може бути задоволено, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_5 хоч і хворіє, однак дані хвороби не підпадають під Перелік захворювань, які можуть бути підставою для звільнення від відбування покарання, а його стан та перебіг хвороб не перешкоджає подальшому відбуванню покарання. Крім того, суд враховує, що ОСОБА_5 не став на шлях виправлення, має два стягнення за порушення режиму відбування покарання, на заходи виховного та профілактичного характеру не реагує, належні висновки для себе не робить.
Керуючись ч. 2 ст. 84 КК України, п. 6 ч. 1 ст. 537 КПК України суд, -
у х в а л и в:
Відмовити у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про звільнення від відбування покарання у зв`язку із хворобою.
На ухвалу до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області може бути подано апеляцію на протязі 7 днів.
Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
29 квітня 2015 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_2 та захисника адвоката ОСОБА_3 на вирок Володимирецького районного суду Рівненської області від 13 березня 2015 року по кримінальному провадженню №0000848 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ст.336 КК України,

в с т а н о в и в :

Вироком Володимирецького районного суду Рівненської області від 13 березня 2015 року ОСОБА_2 визнаний винним та засуджений за ст.336 КК України на 2 роки позбавлення волі.

Обвинувачений ОСОБА_2 в апеляційній скарзі посилається на надмірну суворість призначеного покарання і просить вказаний вирок змінити та, на підставі ст.75 КК України, звільнити його від відбування призначеного за ст.336 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки з іспитовим строком 1 рік.

Захисник адвокат ОСОБА_3 в апеляційній скарзі ставить питання про скасування даного вироку та про визнання ОСОБА_2 невинуватим у пред`явленому йому обвинуваченні, передбаченому ст.336 КК України, та виправдання підзахисного у зв`язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення і закриття провадження по справі.

Вказані апеляційні скарги відповідають вимогам ст.396 КПК України, а тому підлягають до розгляду в апеляційній інстанції.

Разом з цим, судом першої інстанції, в порушення вимог ч.1 ст.397 КПК України, отриману апеляційну скаргу обвинуваченого разом із матеріалами кримінального провадження було надіслано апеляційному суду до закінчення строку апеляційного оскарження, а саме 06.04.2015 року.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження зазначеного вироку закінчувався 13 квітня 2015 року, тому з метою дотримання права інших учасників провадження на апеляційне оскарження, ухвалу про відкриття апеляційного провадження доцільно постановити за межами трьохденного строку.

Керуючись ст. 398 КПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ст.336 КК України, за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_2 та захисника-адвоката ОСОБА_3 на вирок Володимирецького районного суду Рівненської області від 13 березня 2015 року.

Копії апеляційних скарг надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційні скарги можуть бути подані протягом п`яти днів з моменту отримання копії апеляційної скарги

Суддя
25.05.2011 Справа № 4-42/2011
ПОСТАНОВА

25 травня 2011 року м. Камянка

Суддя Камянського районного суду Черкаської обл. Романова Н. Г., розглянувши подання слідчої СВ Камянського РВ ГУМВС України в Черкаській області про надання дозволу на проведення обшуку в помешканні ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Слідча СВ Камянського РВ ГУМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 за згодою прокурора Камянського району, звернулась до суду з поданням про проведення обшуку в помешканні ОСОБА_1: за адресою с. Жаботин Камянського району Черкаської обл. вул. Чапаєва, 56, посилаючись на те, що 20.01.2011 р. невідома особа, перебуваючи в с. Жаботин Камянського району Черкаської обл. на території цегляного заводу ПП БТБ Сорго, шляхом вільного доступу, таємно з особистих корисливих спонукань, викрала металеві конструкції в кількості 4 штук, загальною вартістю 752 грн., чим завдала власникам матеріальних збитків на вказану суму.

По даному факту СВ Камянського РВ ГУМВС було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

18.05.2011 року в СВ Камянського РВ ГУМВС надійшла інформація про те, що в с. Жаботин Камянсього району Черкаської обл. по вул. Чапаєва, 56, проживає ОСОБА_1, 14.01.1985 р. н., який у себе вдома може зберігати викрадені металеві конструкції.

На даний час виникла необхідність в проведення обшуку в домоволодінні за адресою с.. Жаботин Камянського району Черкаської обл. вул. Чапаєва, 56, де мешкає ОСОБА_1, для виявлення речових доказів, які мають значення по справі та перевірити останнього на причетність до скоєння інших злочинів.

Згідно ч. 5 ст. 177 КПК України обшук житла чи іншого володіння особи проводиться лише за вмотивованою постановою судді.

Суд вважає, що для повного та всебічного розслідування даної кримінальної справи, а також для виявлення речових доказів, зясування обставин злочину, а також інших обставин, які мають значення для справи, керуючись ст. 177 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Дати дозвіл на проведення обшуку в помешканні ОСОБА_1: за адресою с. Жаботин Камянського району Черкаської обл. вул. Чапаєва, 56.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2312/143/2012
П О С Т А Н О В А

попереднього судового розгляду справи

"16" лютого 2012 р.Маньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1 А. І.
при секретарі -ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3

адвокатів ОСОБА_4

ОСОБА_5

розглянувши справу щодо ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 365 КК України, яка надійшла з Апеляційного суду Черкаської області, -

В С Т А Н О В И В :

Дана справа надійшла до Маньківського районного суду з Апеляційного суду Черкаської області і була призначена на попередній судовий розгляд.

Дана справа підсудна Маньківському районному суду, підстав для закриття чи зупинення справи не має. Обвинувальний висновок, складений згідно вимог КПК України, підстав для зміни, скасування або обрання іншого запобіжного заходу обвинуваченому не має, порушень під час дізнання або досудового слідства згідно вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не виявлено.

Клопотань від учасників процесу попереднього розгляду для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб не надійшло.

Клопотань від прокурора для кваліфікації дій обвинуваченого за ст. КК України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для предявлення йому обвинувачення, яке до цього не було предявлено, не поступило.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 237- 245 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 365 КК України, яка надійшла з Апеляційного суду Черкаської області призначити до судового розгляду на 28 лютого 2012 року на 11 год. 00 хв. з участю підсудного, прокурора, адвокатів та свідків.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає, але на неї може бути принесено подання прокурора на протязі 7 діб.

СуддяОСОБА_1
Справа №2312/724/2012
П О С Т А Н О В А

попереднього судового розгляду справи

"08" травня 2012 р.Маньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1 А. І.
при секретарі -ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши справу щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 164 КК України, яка надійшла від прокурора, -

В С Т А Н О В И В :

Дана справа надійшла до Маньківського районного суду з прокуратури Маньківського району Черкаської області і була призначена на попередній судовий розгляд.

Дана справа підсудна Маньківському районному суду, підстав для закриття чи зупинення справи не має. Обвинувальний висновок, складений згідно вимог КПК України, підстав для зміни, скасування або обрання іншого запобіжного заходу обвинуваченому не має, порушень під час дізнання або досудового слідства згідно вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не виявлено.

Клопотань від учасників процесу попереднього розгляду для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб не надійшло.

Клопотань від прокурора для кваліфікації дій обвинуваченого за ст. КК України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для предявлення йому обвинувачення, яке до цього не було предявлено, не поступило.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 237- 245 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 164 КК України яка надійшла від прокурора призначити до судового розгляду на 14 травня 2012 року на 10 год. 00 хв. з участю підсудного, потерпілої, прокурора та свідків.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає, але на неї може бути принесено подання прокурора на протязі 7 діб.

СуддяОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3255/15-к
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні клопотання про відвід

28 квітня 2014 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду ОСОБА_1 за участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 та підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши матеріали по заявленому відводу слідчому судді ОСОБА_5 , -

в с т а н о в и в:

Під час розгляду слідчим суддею ОСОБА_5 клопотання сторони обвинувачення про встановлення строку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження ОСОБА_4 було заявлено клопотання про відвід вказаному судді, оскільки він вже раніше по цьому ж кримінальному провадженню розглядав аналогічне клопотання і відмовив в його задоволенні, що на його думку свідчить про наявність обставин, які можуть викликати сумнів у його неупередженості.

При розгляді заяви ОСОБА_4 підтримав вимоги своєї заяви.

Прокурор висловив думку про те ,що дане клопотання не підлягає до задоволення.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, приходить до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення, оскільки воно не ґрунтується на вимогах закону.

Керуючись ст. ст. 78, 81 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Номер справи 703/2322/14-к
У Х В А Л А
13 травня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

та потерпілої ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі матеріали кримінального провадження № 0000088 про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2014 року від Смілянського міжрайонного прокурора надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 115 КК України.

Обвинуваченому ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, термін якого закінчується 13 травня 2015 року.

Відповідно до вимог ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого, якщо судове провадження не було завершене до спливу його строку.

Завершити дане кримінальне провадження до закінчення строку тримання під вартою обвинуваченого не можливо з об`єктивних причин.

Обговоривши в судовому засіданні питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого, заслухавши думку прокурора та потерпілої, які наполягали на продовженні строку обраного запобіжного заходу виходячи із продовження існування тих ризиків, що були враховані при обранні запобіжного заходу, вислухавши думку обвинуваченого та його захисника які не заперечували проти продовження строку тримання під вартою, суд приходить до наступного.

ОСОБА_7 , обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі строком понад 10 років, перебуваючи на волі та будучи обізнаним про суворість передбаченого покарання, може переховуватися від суду, незаконно впливати на інших учасників кримінального провадження або вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому суд вважає, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані при обранні йому запобіжного заходу, продовжують існувати, та приходить до висновку про доцільність збереження застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу, який забезпечить його належну процесуальну поведінку, у зв`язку з чим строк тримання під вартою обвинуваченому слід продовжити.

Разом з тим, суд також бере до уваги що обвинувачений тримається під вартою протягом тривалого часу, тому продовження строку його тримання під вартою на 60 днів є неспіврозмірним із інтересами забезпечення справедливого, повного та всебічного судового розгляду даної справи в контексті завдань, визначених ст. ст. 2, 177 КПК України, та вважає достатнім продовжити такий строк на тридцять п`ять днів.

Керуючись ст. ст. 177, 183, 331 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_7 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою на тридцять пять днів, тобто до 17 червня 2015 року включно.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3