Справа № 627/1742/14-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.01.2015 рокусмт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червоний Прапор Краснокутського району Харківської області, українця, громадянина України, маючого середню освіту, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не засуджений, в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 в ніч на 31 серпня 2014 року, точного часу не встановлено, прийшов до домоволодіння АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_5 .

Користуючись тим, що на території вказаного домоволодіння ніхто не перебуває та переконавшись в тому, що за його діями ніхто з сторонніх осіб не спостерігає, вибивши віконне скло, проник до будинку через утворений отвір .

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 діючи умисно, керуючись корисливими мотивами, маючи мету незаконного збагачення та умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, таємно з вищевказаного будинку викрав майно, яке належить ОСОБА_5 , а саме:

- молочний алюмінієвий бідон, ємкістю 20 л., вартістю 155 гривень;

- алюмінієву каструлю, ємкістю 30 л., вартістю 230 гривень;

- емаліровану каструлю ємкістю 30 л., вартістю 200 гривень;

- лопату з дерев`яним держаком, в кількості 2 шт., вартістю 40 гривень за одиницю на суму 80 гривень;

- вила з дерев`яним держаком, вартістю 48 гривень;

- сапачку з дерев`яним держаком, в кількості 2 шт., вартістю 35 гривень за одиницю, на суму 70 гривень.

Після цього ОСОБА_4 з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, обернувши його у свою користь, і розпорядився ним за своїм розсудом, чим завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду, згідно висновку судової - товарознавчої експертизи № 95 від 22 вересня 2014 року на загальну суму 783 гривні.

Крім того, 08 вересня 2014 року приблизно о 16 годині, ОСОБА_4 , діючи повторно прийшов до домоволодіння АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_5 .

Користуючись тим, що на території вказаного домоволодіння ніхто не перебуває та переконавшись в тому, що за його діями ніхто з сторонніх осіб не спостерігає, проник до будинку через отвір у вікні .

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 діючи умисно, керуючись корисливими мотивами, маючи мету незаконного збагачення та умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, таємно з вищевказаного будинку викрав майно, яке належить ОСОБА_5 , а саме:

- соковижималку «Росинка» вартістю 60 гривень

- механічні напільні ваги, вартістю 110 гривень

Після цього ОСОБА_4 з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, обернувши його у свою користь, і розпорядився ним за своїм розсудом, чим завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду, згідно висновку судової - товарознавчої експертизи № 95 від 22 вересня 2014 року на загальну суму 170 гривень.

Крім того, на початку вересня 2014 року, більш точна дата не встановлена, приблизно о 21 годині, ОСОБА_4 , діючи повторно прийшов до домоволодіння АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_5 .

Користуючись тим, що на території вказаного домоволодіння ніхто не перебуває та переконавшись в тому, що за його діями ніхто з сторонніх осіб не спостерігає, вибивши віконне скло, проник до будинку через утворений отвір .

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 діючи умисно, керуючись корисливими мотивами, маючи мету незаконного збагачення та умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, таємно з вищевказаного будинку викрав майно, яке належить ОСОБА_5 , а саме:

- дві алюмінієвих каструлі, ємкістю по 20 л., вартістю 288 гривень за кожну ;

- автоматику безпеки з пальником АБН 20 вартістю 880 гривень;

Після цього ОСОБА_4 з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, обернувши його у свою користь, і розпорядився ним за своїм розсудом, чим завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду, згідно висновку судової - товарознавчої експертизи № 95 від 22 вересня 2014 року на загальну суму 1456 гривень.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого йому злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті визнав повністю та надав аналогічні пояснення.

Пояснення ОСОБА_4 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченою змісту обставин злочину, добровільності його позиції.

Потерпіла в судове засідання не прибула, надала до суду заяву в який прохає суд слухати справу у її відсутності, будь яких претензій матеріального або морального характеру не заявила. Учасники судового процесу не заперечували проти розгляду провадження без її участі, що не суперечить вимогам ст. 325 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні злочину, інкримінованому йому органом досудового розслідування, при обставинах, викладених у обвинувальному акті.

Прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження.

Судом встановлено, що учасники судового процесу, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції.

Їм роз`яснено положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку.

Вислухавши думку учасників судового процесу, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують його особу, дійшов висновку, щодо доведеності провини ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину , передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто:
· таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який не працює, за місцем проживання матеріалів, характеризуючих його негативно не має, на диспансерному обліку у лікарів нарколога та психіатра не пербуває.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 згідно ст. 66 КК України, суд визнає, щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

В ході вивчення особистості обвинуваченого встановлено, що він не працює, за місцем мешкання характеризується посередньо. Не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра Краснокутської ЦРЛ, не судимий.
Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання не пов`язане з позбавленням волі. На погляд суду, зазначене покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів.

До обвинуваченого запобіжні заходи не застосовувались.

По провадженні цивільний позов не заявлений.

Процесуальні витрати не понесені.

Наявні речові докази.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

В силу ст. ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання , встановивши іспитовий термін 2 (два) роки.

Контроль за виконанням вироку покласти на Краснокутський МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області.

Речові докази по провадженні залишити у володінні потерпілої, згідно розписки.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається учасникам процесу.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Краснокутський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1