У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

2008 року квітня 01 дня колегія суддів судової палати з
кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого
- Безверхого О. М.

суддів -
Прокопенка О.Б., Матуса В.В.

з участю прокурора - Каргатан Н.А.

виправданого -
ОСОБА_1

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальну справу за апеляціями:
прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції Новікова
В.О. та представника потерпілогоОСОБА_2 на вирок Глухівського міськрайонного
суду Сумської області від 09 січня 2008
року, яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженець АДРЕСА_1, мешканець
АДРЕСА_2, раніше не засуджувався, -

визнаний невинним і виправданий за ч.2 ст. 191 та ч.1 ст.
209 КК України.

Цивільний
позов ОСОБА_3 залишено без розгляду.

Судові
витрати по справі віднесено на рахунок держави.

Органами
досудового слідства ОСОБА_1обвинувачувався в тому, що працюючи на посаді голови
сільськогосподарського виробничого кооперативу „Победа” в АДРЕСА_3, 27.04.2007
року, зловживаючи своїм службовим становищем незаконно заволодів
залізобетонними плитами в кількості 70 шт. загальною вартістю 7350 грн., які
належали приватному підприємцюОСОБА_3та реалізував їх представникам
Глухівського ТОВ „Велетень” за 3500 грн., після чого отримані гроші були
витрачені на придбання паливно-мастильної продукції.

Розглянувши справу, суд дійшов до висновку виправдати ОСОБА_1за ч.2 ст.
191, ч.1 ст. 209 КК України та визнати невинним у зв'язку з відсутністю в його
діях складу злочину.

В
поданих апеляціях:

прокурор, котрий
приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції вважає вирок суду незаконним, постановлений з
неправильним застосуванням кримінального закону, істотним порушенням кримінально-процесуального законодавства,
також однобічністю і неповнотою досудового та судового слідства. Прокурор
вважає, що в діях ОСОБА_1 в наявності склад злочину за ч.2 ст. 191 та ч.1 ст.
209 КК України, оскільки ОСОБА_1вчинив злочини з використанням офіційно наданих
йому за посадою службових повноважень, обертаючи майно на користь СВК ”Победа”.

Також
вказує, що в ході досудового слідства не було досліджено ряд обставин, які
мають істотне значення для правильного вирішення справи, оскільки потрібно
встановити місцезнаходження 25 плит, провести огляд речових доказів, виїмку,
обшук та призначити повторну судово-економічну експертизу, а також надати
оцінку діям ОСОБА_1 щодо пошкодження та
знищення силової ями і визначити суму збитків. Звертає увагу на те, що під час
судового розгляду справи прокурором неодноразово заявлялися клопотання про
повернення справи на додаткове розслідування, але вони були безпідставно судом
відхиленні, що викликає сумніви в об'єктивності судді Демченка О.С. при
розгляді даної кримінальної справи. Крім того вказує, що постановляючи стосовно
ОСОБА_1 виправдувальний вирок, суд, всупереч вимогам ст. 324, 335 КПК України не зазначив у його резолютивній
частині підстав виправдання ОСОБА_1, поза увагою залишилось питання щодо
заходів до забезпечення цивільного позову і можливої конфіскації майна та
невірно вирішив долю речових доказів.
Враховуючи викладене, прохає вирок суду скасувати, а справу повернути
прокурору для проведення додаткового
розслідування;

представник потерпілого ОСОБА_2 вважає, що судом постановлено незаконний
вирок з порушенням вимог ст.ст. 237, 246, 261, 276, 281, 75, 312 КПК України.
Вказує, що органами досудового слідства розслідування по справі проведено
неповно, а суд безпідставно відхилив
заявлені прокурором клопотання, які повністю були підтримані потерпілим
і його представником щодо необхідності повернення кримінальної справи на
додаткове розслідування. Також, судом не в повному обсязі проведено судові дебати, крім того всупереч вимогам ст. 81 КПК України
неправильно вирішив питання про речові докази. Прохає вирок скасувати, а кримінальну
справу направити прокурору для проведення додаткового розслідування.

Вислухавши доповідь
судді, виправданого ОСОБА_1про законність постановленого відносно нього вироку,
думку прокурора Каргатан Н.А. про підтримання поданих у справі апеляцій щодо
незаконності та необґрунтованості виправдувального вироку відносно ОСОБА_1,
перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів
судової палати з кримінальних справ, вважає за необхідне апеляції задовольнити
виходячи зі слідуючого.

У відповідності з вимогами ст. 367 КПК України
підставами для скасування вироку при розгляді справи в апеляційному суді є:
однобічність або неповнота досудового чи судового слідства; істотне порушення
кримінально-процесуального закону.

Із ст.368 КПК України
вбачається, що однобічним або неповним визнається досудове чи судове слідство в
суді першої інстанції, коли залишилися недослідженими такі обставини,
з'ясування яких може мати істотне значення для правильного вирішення справи.

Під однобічністю або
неповнотою досудового або судового слідства розуміється як не з'ясування всіх
істотних обставин справи, так і недостатність доказів, їх поверхове
дослідження.

Досудове і судове
слідство визнаються однобічним або неповним у випадках, коли належним чином не
з'ясовані обставини, що характеризують об'єкт і об'єктивну сторону злочину:
зміст діяння, наявність причинного зв'язку між діянням і наслідками; всебічно і
повно не досліджені обставини, на підставі яких встановлюється суб'єктивна
сторона злочину: вина, її форми, мотиви здійснення злочину.

Згідно зі ст.370 КПК України істотним
порушенням вимог кримінально-процесуального закону є такі порушення, які
перешкодили чи могли перешкодити суду повно та всебічно розглянути справу і
постановити законний, обґрунтований і справедливий вирок.

Зазначені вимоги Закону
порушені органами досудового слідства, а в послідуючому не дотримані судом
першої інстанції.

Суд першої інстанції, розглядаючи справу по суті,
дійшов до висновку, що ОСОБА_1, як голова СВК «Победа», взагалі не був
наділений будь-якою правомочністю, щодо залізобетонних плит, на демонтаж і
вивіз яких він дав згоду представникам ТОВ «Велетень», і тому суд дійшов до висновку про відсутність в його
діях складу злочину передбаченого ч.2 ст.191 КК України. Також суд визнав, що
дії ОСОБА_1 щодо спрямування отриманих від реалізації залізобетонних плит 3500
грн. на придбання дизельного пального для господарських потреб керованого ним
кооперативу не мають необхідних
кваліфікуючих ознак як об'єктивної, так і суб'єктивної сторін злочину,
передбаченого ч.1 ст.209 КК України.

У той же час на думку
колегії суддів, поза увагою суду першої інстанції залишилося не повне
з'ясування обставин справи щодо відсутності у ОСОБА_1, як голови СВК «Победа»,
взагалі будь-яких прав на неналежне йому майно, а саме залізобетонні плити,
яким чином вони перейшли у його керування і на підставі чого він розпоряджався
цим майном. Таким чином суд першої інстанції належним чином не дослідив
відповідну правомочність ОСОБА_1 щодо майна, яке є предметом злочину, котре
йому не належало, а він ним розпорядився за власним розсудом. Викладені
обставини підтверджували як ОСОБА_1, так і потерпілий у справіОСОБА_3та
допитані свідки ОСОБА_4,ОСОБА_5, ОСОБА_6 і ОСОБА_7, що підтверджується і іншими
документальними доказами у справі. А тому колегія суддів судової палати з
кримінальних справ вважає, що суд першої інстанції дійшов до передчасного
висновку про необхідність виправдання ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу
злочину.

Більш того при
проведенні досудового слідства взагалі не було
досліджено ряд обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення
справи, адже не встановлено місцезнаходження 25 плит, не проведено огляд
речових доказів, їх виїмка, а судово-таворознавча експертиза проводилася
експертом без огляду залізобетонних плит. Також залишилося без відповідного
процесуального реагування дій ОСОБА_1 щодо пошкодження та знищення силосної
ями, як цілісного господарського об'єкту, як неперевірена причетність інших
осіб разом зі ОСОБА_1 до протиправних дій щодо демонтажу силосної ями і не
прийнято із цього приводу ніякого процесуального рішення. Викладені обставини
свідчать про суттєву неповноту досудового слідства у справі, котра не може бути
усунута під час судового розгляду справи.

У зв'язку із зазначеними обставини прокурор, котрий
підтримував державне обвинувачення в суді тричі заявляв клопотання про
направлення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 на додаткове розслідування,
котрі підтримувалися і іншими учасниками процесу, але вони в порушення вимог
кримінально-процесуального законодавства необґрунтовано відхилялися судом. При
цьому прокурор при завершенні судового слідства та у судових дебатах також
вказував про неможливість постановити у справі справедливий вирок без
з'ясування вказаних обставин та прохаючи повернути справу на додаткове
розслідування. У той же час належного процесуального рішення судом першої
інстанції за зазначеними обставинами прийнято не було.

Таким чином
колегія суддів, не вирішуючи наперед питання про винуватість чи невинуватість
ОСОБА_1 вважає, що всі зазначені вище питання підлягатимуть об'єктивному
дослідженні при додатковому розслідуванні, та послідуючому новому судовому
розгляді справи. В залежності від встановлених обставин і прийматиметься
рішення про доведеність чи недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, у
тому числі і тих за фактом яких порушена і розслідується інша кримінальна
справа, за ст.172 КК України, послідуючій кваліфікації дій ОСОБА_1 та в
залежності від встановленого стягненню заподіяних збитків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 362, 366,
377 КПК України, колегія суддів судової палати з кримінальних справ, -

У Х В А Л И Л
А :

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи
судом першої інстанції Новікова В.О. та представника потерпілогоОСОБА_2
задовольнити.

Вирок Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 09 січня 2008 року
відносно ОСОБА_1скасувати в зв'язку з однобічністю і неповнотою
досудового та судового слідства та істотними порушеннями кримінально-процесуального закону, а
кримінальну справу повернути Глухівському міжрайонному прокурору Сумської
області для організації проведення додаткового розслідування.

Головуючий
О.М. Безверхий

Судді
О.Б. Прокопенко

В.В. Матус