Дело № 1-465/07
29 мая 2007 г. Суворовский районный суд г. Херсона в
председательствующего судьи Колесниченко
при секретаре Бирюковой
с участием прокурора Мамедовой
адвоката ОСОБА_1
специалиста службы по делам
несовершеннолетних Устиненко О.В.
представителя несовершеннолетнего
обвиняемого ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 г.р., уроженца
Луганской обл., с. Гераскова, Марковского р-на, украинца, гр-на России,
образование среднее неполное (8 классов), не женатого, работающего ЧП
"Дяговец Г.Н." штукатуром, проживающего по адресу АДРЕСА_1, в силу
ст. 89 УК Украины ранее не судимого, в совершении преступления предусмотренного ст. 277 ч. 1 УК Украины,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 г. р., уроженца
с. Новокиевка, Каланчатского р-на, Херсонской обл., гражданина Украины,
украинца, образование среднее неполное, не женатого, учащегося 9-го класса
Новокиевской средней школы, проживающего по адресу АДРЕСА_2 с мамой, ранее не
судимого,
совершении преступления предусмотренного ст. 277 ч. 1 УК Украины,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 г.р., уроженца
г. Херсона, гражданина Украины, украинца, образование среднее неполное (9
классов), холостого, не работающего, проживающего по адресу АДРЕСА_3, ранее не
судимого,
в совершении преступления предусмотренного ст., ст. 277
ч. 1, 304 УК Украины,
В ночь с 05.03.2007г. на
06.03.2007г. ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 по предварительному сговору между собой,
при совершении хищения материалов верхнего строения пути (24 подкладки марки
Д-50 и 33 костыля) на п.3 118 км второго пути ст. Новокиевка Одесской ж.д.
умышленно повредили путь железнодорожного полотна, что согласно Акта
обследования поврежденного участка пути в результате хищения 06.03.2007г. на 2
пути ст. Новокиевка перегона Каланчак - Новокиевка предоставленного Херсонской
дистанции пути ПЧ-15, нарушило нормальную работу ж.д. транспорта и привело к
угрозе безопасности движения поездов. Согласно заключения специалиста от
13.03.2007г., хищение материалов верхнего строения пути привел к нарушению
целостности пути, что в соответствии с п.6.1 Положения о классификации
транспортных происшествий на железнодорожном транспорте Украины, утвержденного
Приказом МТУ №800 от 16.10.2003 г., могло привести к транспортному происшествию
- «Сходу подвижного состава в организованном поезде».
Кроме того 05.03.2007г.
ОСОБА_5 заведомо зная, что ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 г.р. является
несовершеннолетним, путем уговора совершить хищение, вовлек последнего в
преступную деятельность.
В судебном
заседании подсудимый ОСОБА_5 вину свою в совершении преступлений признал
полностью, пояснил, что 05.03.2007г. предложил ОСОБА_3 и уговорил ОСОБА_4 снять
с ж.д. пути металлические детали и сдать их в пункт приема металлолома. О том,
что ОСОБА_4 несовершеннолетнего возраста подозревал и уговорил его пойти с
Подсудимый ОСОБА_3 вину
свою в совершении преступления признал полностью, пояснил, что вместе с ОСОБА_5
и ОСОБА_4 вечером, заранее договорившись, пошли к ж.д. станции Новокиевка, где
похитили около 20 подкладок и 30 костылей. На следующий день он сдал детали в
пункт приема металлолома.
Подсудимый
ОСОБА_4 виновным себя признал полностью, пояснил, что 05.03.2007г. зашел домой
к ОСОБА_3, где ОСОБА_5 уговорил его пойти на ж.д. станцию и снять металлолом,
на что он согласился и в тот же день около 21.45, придя на ст. Новокиевка, они
вытаскивали из шпал костыли и подкладки. На следующий день он встретил ОСОБА_3,
который сообщил ему, что украденные детали он сдал в пункт приема металлолома.
признательных показаний подсудимых их вина в совершении преступления
подтверждается материалами дела:
осмотра места происшествия от 06.03.2007 г., согласно которого на 3 п. 118 км
второго станционного пути ст. Новокиевка было обнаружено отсутствие 24
подкладок и 33 костылей (л.д. 5-6);
добровольной выдачи, согласно которого ОСОБА_6 добровольно выдала 24 подкладки
и 33 костыля (л.д. 15);
добровольной выдачи, согласно которого ОСОБА_3 добровольно выдал велосипед и
две стамески (л.д.23);
Суд считает, что действия
подсудимых ОСОБА_5, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 следует квалифицировать по ст. 277 ч. 1
УК Украины как умышленное повреждение путей сообщения, которое могло повлечь
аварию поезда, а также действия подсудимого ОСОБА_5 по ст. 304 УК Украины как
вовлечение несовершеннолетнего в преступную деятельность.
При избрании наказания подсудимым суд учитывает характер
и степень общественной опасности содеянного, признание подсудимыми своей вины и
раскаяние, удовлетворительные характеристики, полное возмещение ущерба,
несовершеннолетний возраст подсудимого ОСОБА_4 и считает возможным их
исправление без изоляции от общества. Руководствуясь ст. 322-324 УПК Украины,
суд,-
1. ОСОБА_3 по ст. 277 ч. 1 УК Украины к
1 году лишения свободы.
2. ОСОБА_4 по ст. 277 ч. 1 УК Украины к
1 году лишения свободы.
3. ОСОБА_5 по ст. 277 ч. 1 УК Украины к
1 году лишения свободы, по ст. 304 УК Украины к 1 году ограничения свободы.
На основании ст. 70 УК
Украины окончательно назначить наказание осужденному ОСОБА_5 путем поглощения
менее строгого более строгим в виде 1 года лишения свободы.
На основании ст. 75, 104
УК Украины освободить всех осужденных от назначенного наказания с испытательным
сроком 1 год, обязав в соответствии со ст. 76 УК Украины периодически являться
для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы, уведомлять о смене
места жительства, работы или учебы.
пресечения осужденным до вступления приговора в законную силу оставить прежней
-подписку о невыезде.
ОСОБА_3 в пользу Херсонской областной психиатрической больницы стоимость
проведения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 294 от 12.04.2007
г. (код НОМЕР_1, банк УДК м. Херсон, МФО НОМЕР_2, р/с НОМЕР_3) - 448,33 грн.
Вещественные доказательства пo делу считать возвращенными
может быть обжалован в Апелляционный суд Херсонской области в пятнадцатидневный
срок со дня его провозглашения.