Справа
№1-409/07
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2007р. Октябрський районний суд м. Полтави у
складі:

головуючого - судді Пилипчук Л.І.

при секретарі - Ковтун А.Ю.

за участю прокурора - Попок О.В.

захисника - ОСОБА_17

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Полтаві справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця АДРЕСА_1,
українця, громадянина України, освіта середня, неодруженого, не працюючого,
судимого:

- 23.10.2002р.
Київським райсудом м.
Полтави за ст.185ч.2, 185ч.3, 186 ч.2,
69, 70 КК України до 3 років позбавлення волі.-

9.12.2003р. Октябрським райсудом м. Полтави за
ст.185 ч2 186 ч.2. 70 ч.1, 70 ч.4 КК України до 4 років 3 місяців
позбавлення волі, звільнився 16.02.2006р. по відбуттю,-

у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 185 ч.2, 186
ч.2 КК України,-

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця і мешканця АДРЕСА_2українця,
громадянина України, освіта неповна середня, неодруженого, працюючого
монтажником заводу «ГРЛ», судимого:

6.12.2001р. Ленінським райсудом м. Полтави за
ст.82 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1
рік,-

23.10.2002р. Київським райсудом м. Полтави за
ст.185ч.2, 186 ч.2, 75 КК України до 3 років позбавлення волі з
іспитовим строком на 2 роки,-

9.12.2003р. Октябрським райсудом м. Полтави за ст.
ст.185 ч.2, 186 ч.2, 70 ч.1, 70 ч.4 КК України до 4 років 3 місяців
позбавлення волі, звільнений 27.10.2006р. по відбуттю, - у вчиненні
злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК
України,-

Встановив:

1 епізод.

Повторно, 5.01.2007р. близько 0.20 ОСОБА_1 , перебуваючи
поблизу будинку 33 по вул. .Хоткевича в м. Полтаві, відкрито викрав у
потерпілої ОСОБА_3 жіночу сумку

2

вартістю 24грн., в якій знаходилися мобільний телефон
«Нокіа 6103» вартістю 870грн. з сім-картою оператора «ЮМС» вартістю 11 грн.,
гаманець вартістю 40грн. з грошима в сумі 20грн. та парфумерні вироби,
заподіявши шкоди на суму 1043грн.50коп.

2 епізод.

Повторно, 17.01.2007р. близько 19.30 біля
АДРЕСА_1підсудний ОСОБА_1 відкрито
викрав у потерпілої ОСОБА_4 сумку жіночу вартістю 250грн., в якій знаходилися
гаманець вартістю 50грн., гроші в сумі 760грн., мобільний телефон «Сіменс А-50»
вартістю 340грн. та інше майно, заподіявши шкоди на суму 1690грн.

3 епізод.

Повторно, 24.01.2007р. близько 19.30 по
АДРЕСА_2ОСОБА_1 відкрито викрав у
потерпілої ОСОБА_5 сумку вартістю 85грн., в якій знаходилися мобільний телефон
«Самсунг Х600» вартістю 920грн., «Сіменс CF 62»
вартістю 378грн. сім-картою оператора «Діджус» вартістю 50грн.з, гроші в сумі
220грн. та інше, заподіявши шкоди на суму 1608грн.

4 епізод.

Повторно, 1.02.2007р. близько 19год. ОСОБА_1 по вул.
М. Конєва в м. Полтаві за попереднім зговором із невстановленою
слідством особою, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя та
здоров»я потерпілої ОСОБА_6, відкрито викрав жіночу сумку вартістю 60грн., в
якій знаходилися гаманець вартістю 150грн., гроші в сумі 600грн., мобільний
телефон «Сіменс S65»
вартістю 1500грн. з сім-картою оператора мобільного зв'язку «ЮМС» вартістю
35грн. та інш., заподіявши шкоди на суму 2975грн.

5 епізод.

Повторно, 4.02.2007р. близько 18.45 підсудний
ОСОБА_1 в парку «Воїнів
інтернаціоналістів» по вул. 23Вересня в м. Полтаві відкрито викрав у потерпілої
ОСОБА_6 жіночу сумку вартістю 350грн., яка належала ОСОБА_7, з особистими
речами останньої, а саме: мобільним телефоном вартістю 1700грн., гаманцем
вартістю 50грн., грошима в сумі 50грн. та іншим майно, заподіявши потерпілій
ОСОБА_7 шкоди на суму 2740грн.

6 епізод.

Повторно, 12.02.2007р. близько 22.30 підсудний ОСОБА_1 за попередньою змовою з підсудним ОСОБА_2.,
перебуваючи поблизу розвороту тролейбусів по вул. В.Тирнівській у м. Полтаві,
застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров»я потерпілої,
відкрито викрали в ОСОБА_8 сумочку вартістю 600грн., в якій знаходився
мобільний телефон «Флай м100» вартістю 485,5грн., з сім-картою оператора
мобільного зв'язку «ЮМС» вартістю 20грн., гроші в сумі 75грн., косметикою,
заподіявши шкоди на суму 1299грн. 19коп.

7 епізод.

Повторно, 5.02.2007р. близько 18.40 підсудний ОСОБА_1 ,
перебуваючи біля кафе «Рачок» по вул. Калініна, 50/12 в м. Полтаві, шляхом
вільного доступу таємно викрав велосипед «Вінер Алігатор» вартістю 660грн.,
заподіявши на вказану суму шкоди потерпілому ОСОБА_9

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину у викладеному обвинуваченні по епізодах
пограбування потерпілих ОСОБА_3 (епізод
№1), ОСОБА_4 (епізод №4), ОСОБА_7(епізод №5), викрадення майна потерпілого
ОСОБА_9 ( епізод
№7) - визнав повністю, пояснивши про обставини скоєння цих злочинів. Не
оспорював фактичні обставини справи та розміри цивільних позовів.

В іншій частині обвинувачення визнав частково, а саме: по
епізоду пограбування ОСОБА_43аперечував наявність у викраденій сумці потерпілої
грошей в сумі 760грн.(епізод №2); по епізоду пограбування ОСОБА_5 заперечував
викрадення з сумки грошей в сумі 220грн. (епізод №3); по епізоду пограбування
потерпілої ОСОБА_8 заперечував застосування ним насильства, яке не є
небезпечним для життя і здоров'я потерпілої.

Підсудний ОСОБА_2 співучасть у пограбуванні потерпілої
ОСОБА_8 визнав, але заперечував застосування ним чи ОСОБА_1відносно потерпілої
насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров»я потерпілої. Стверджував,
що ударів потерпілій не наносив. Інші обставини скоєння злочину не оспорював.

Враховуючи, що підсудний ОСОБА_1 не оспорював фактичні
обставини справи та розміри цивільних позовів по епізодах обвинувачення в
пограбуванні відносно потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7, та крадіжки майна
ОСОБА_9 (епізоди №№1,4,5,7), - суд відповідно до ч.3 ст.299 КПК України визнав недоцільним
дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи та розмірів цивільних
позовів по цих епізодах.

Вина підсудного ОСОБА_1 у пограбуванні потерпілих
ОСОБА_4, ОСОБА_5 та за попереднім зговором з підсудним ОСОБА_2. потерпілої
ОСОБА_8 із заподіянням шкоди, визначеної потерпілими, підтверджується
наступними доказами.

По епізоду №2:

показаннями потерпілої ОСОБА_4, яка в судовому засіданні
підтвердила про викрадення у неї 17.01.2007р. при вириванні підсудним
ОСОБА_1сумки, в якій знаходилися її речі, в тому числі гроші в сумі 760грн.,
які були закладені в блокноті, та які були державною допомогою на малолітню
дитину, отриманими напередодні.

показаннями свідків ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, даними на досудовому слідстві та дослідженими судом в
порядку ст.306 КПК України, яким
підсудний ОСОБА_1показував викрадений у ОСОБА_4телефон «Сіменс А-50» та
розповідав про обставини пограбування, а потім передав його ОСОБА_12 для
продажу. Останній продав телефон ОСОБА_13. /т.1 а.с. 171, 172, 43-46/
показаннями свідка ОСОБА_13, даними на досудовому слідстві, дослідженими в
порядку ст.306 КПК України, який купив у
ОСОБА_12зазначений телефон, не знаючи, що він викрадений, /т.2 а.с. 29/

- дослідженими в
порядку ст.306 КПК України показаннями
свідка ОСОБА_14, який був
очевидцем пограбування потерпілої ОСОБА_4 ОСОБА_1. /т.1 а.с. 43-44/ протоколом огляду та
вилучення у ОСОБА_13 мобільного телефону «Сіменс А- 50», яким ОСОБА_1відкрито
заволодів у ОСОБА_4 /т.1 а.с. 167/

висновком товарознавчої експертизи щодо вартості
вилученого телефону./т.І ах. 176-180/

По епізоду №3:

- показаннями
потерпілої ОСОБА_5, яка пояснила суду про викрадення у неї 24.01.2007р. по
АДРЕСА_2сумки з мобільними телефонами, грошей в сумі 220грн., що були у
паспорті. Пізніше їй повернув паспорт сантехнік, який знайшов його у підвалі
будинку по АДРЕСА_3, а також на досудовому слідстві повернуто телефон «Сіменс».

4

·
показаннями свідків ОСОБА_14
ОСОБА_12, даними на досудовому
слідстві, дослідженими судом
в порядку ст.306 КПК України,
які були очевидцями пограбування потерпілої ОСОБА_1. ОСОБА_12 продавав на прохання підсудного
телефони «Сіменс CF62»
і «Самсунг Х-600»./т.2 а.с. 43-44, 45-46/

·
показаннями свідка ОСОБА_16, який купив телефон «Сіменс CF
62», не знаючи, що він викрадений./т.1 а.с. 208/

·
протоколом огляду телефону, вилученого у ОСОБА_16./ та
висновком експертизи щодо його вартості./т. 1 а.с. 204,216/

По епізоду №6:

·
показаннями потерпілої ОСОБА_8, яка пояснила суду про
обставини пограбування її 12.02.2007р. підсудними, вказавши на ОСОБА_2, який
застосував до неї насильство, а саме вдарив у область правого вуха, тоді як
ОСОБА_1зірвав з плеча сумку.

·
висновком судово-медичної експертизи, яка встановила в
ОСОБА_8 легкі тілесні ушкодження у вигляді синця, садна шкіри правої вушної
раковини, /т.1 а.с. 17/

·
дослідженими в порядку
ст.306 КПК України показаннями: свідка ОСОБА_12, який на прохання
підсудних намагався продати викрадений телефон «Флай», який пізніше був у нього
вилучений працівниками міліції; свідка ОСОБА_11, в присутності якого між
підсудними та попереднім свідком обговорювалося питання продажу викраденого
телефону, а потім відбулося затримання працівниками міліції./т.2 а.с. 45-46,
т.1 а.с. 172/

·
протоколами огляду вилученого у ОСОБА_12 телефону «Флай
М100» та у ОСОБА_2 авторучки, льодяників та штопора, які були викрадені у
потерпілої ОСОБА_8/ т.1 а.с. 9,10/

·
висновками судово-товарознавчих експертиз щодо вартості
викраденого/т.1 а.с. 27/, 38/

Оцінюючи досліджені докази, суд приходить до висновку, що
вина підсудного ОСОБА_1 у пограбуванні ОСОБА_4, ОСОБА_5 із заподіянням
заявленої потерпілими шкоди доведена, як і вчинення підсудними ОСОБА_1і ОСОБА_2
за попередньою змовою пограбування потерпілої ОСОБА_8, із застосуванням
насильства, яке не небезпечним для життя і здоров»я потерпілої.

Заперечення підсудного ОСОБА_1 про наявність у сумках
зазначених потерпілих грошових коштів в сумах, ними вказаних, спростовуються
показаннями потерпілих, які є послідовними, логічними та переконливими. У суду
немає підстав сумніватися в правдивості їх показань.

Таким чином, дії підсудних підлягають кваліфікації:
ОСОБА_1 за ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 185 КК України, ОСОБА_2 - за ч.2 ст. 186 КК України.

При обранні покарання підсудним суд враховує ступінь тяжкості
вчинених кожним з підсудних злочинів, їх особи та конкретні обставини справи.
Суд враховує, що підсудні раніше судимі, злочини вчиняли, як вони пояснили в
судовому засіданні, у стані алкогольного сп'яніння, за місцем проживання
характеризуються позитивно, у вчиненому каються, сприяли розкриттю злочинів,
підсудний ОСОБА_2 працевлаштувався, жоден із потерпілих не наполягав на
суворому покаранню.

З урахуванням викладених обставин суд визнає необхідним і
достатнім для виправлення підсудних і попередження нових злочинів обрати
покарання ОСОБА_1 у

5

виді реального позбавлення волі, ОСОБА_2 - із застосуванням випробовування згідно ст.75 КК України.

Цивільні позови потерпілих підлягають задоволенню. З
урахуванням часткового відшкодування шкоди шляхом повернення викраденого з
ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь: ОСОБА_3
- 1019,5грн., ОСОБА_4 - 1010грн., ОСОБА_5 -1230грн., ОСОБА_4 - 2910грн.,
ОСОБА_7 - 2740грн. ; солідарно з ОСОБА_1і ОСОБА_2на користь ОСОБА_8 підлягає
стягненню - 822 грн.

Керуючись ст. ст.323-324
КПК України, суд, -

Засудив:

ОСОБА_1визнати винним за
ст. ст. 186 ч.2, 185 ч.2 КК України та призначити покарання:

- за ст.186 ч.2 КК України 4 роки 6 місяців
позбавлення волі за ст. 185 ч.2 КК
України - 2 роки позбавлення волі. Згідно ч.1
ст.70 КК України шляхом
поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно
визначити до відбуття
4 /чотири/ роки
6 /шість/ місяців позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу залишити без змін - взяття під
варту. Строк відбуття покарання рахувати з 18.02.2007р.

ОСОБА_2 визнати винним за
ст.186 ч.2 КК України і призначити покарання у виді 4 /чотирьох/ років
позбавлення волі.

Згідно ст.75 КК
України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробовуванням,
встановивши іспитовий строк 1 рік.

Відповідно до
ст.76 КК України зобов'язати засудженого ОСОБА_2 повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання і роботи, періодично
з»являтися на реєстрацію в ці органи.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 залишити до вступу вироку
в законну силу без змін - підписку про невиїзд.

Цивільні позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 у
відшкодування матеріальної шкоди на користь потерпілих: ОСОБА_7 - 2740грн.,
ОСОБА_4 - 2910грн., ОСОБА_4 - 1010грн., ОСОБА_5 - 1230грн., ОСОБА_3 - 1019,5грн. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 і
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_8- 822грн.

Речові докази - повернути за належністю потерпілим.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду
Полтавської області через районний суд протягом 15 діб : засудженим
ОСОБА_1. - з моменту одержання копії
вироку, іншими учасниками процесу - з моменту проголошення.