overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 639/4018/15-к
Провадження № 1-кс/639/595/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 травня 2015 року м. Харків
Відповідно до ч. 2 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_4 не виявив бажання надати суду свої пояснення щодо заявленого йому відводу та у судове засідання не з`явився.
ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки, у зв`язку з чим, з огляду на терміновість розгляду питання про відвід та викладення доводів заявленого відводу у самій заяві, остання розглядається у відсутності заявника.
Перевіривши доводи ОСОБА_3 , викладені в її заяві про відвід, приходжу до такого.
Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Викладені в заяві ОСОБА_3 обставини, не передбачені КПК України як підстава для відводу слідчого судді. Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, Таким чином, на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість слідчого судді ОСОБА_4 .
З огляду на викладене, в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_4 необхідно відмовити.
Керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, -
В задоволенні заявленого ОСОБА_3 відводу слідчому судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 639/5232/13-к
УХВАЛА
про привід підозрюваного

08 серпня 2013 року м.Харків
Жовтневий районний суд м.Харкова у складі:
головуючого -судді: Федюшина М.В.,
при секретарі Петуховій В.В.,
за участю прокурора: Сагуна М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.191 КК України, суд,
встановив:
В провадженні Жовтневого районного суду м.Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.191 КК України.
Ухвалою суду від 21.06.2013 року зазначене кримінальне провадження було призначене до підготовчого судового засідання на 03.07.2013 року на 11:00 год., про що підозрюваний ОСОБА_1 був повідомлений належним чином.
Підготовче судове засідання відкладалось, останній раз 22.07.2013 року на 08.08.2013 року, про що належним чином був сповіщений підозрюваний ОСОБА_1, однак останній в підготовче судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з'явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Таким чином, оскільки належно повідомлений підозрюваний ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, а об'єктивний розгляд кримінального провадження за його відсутності є не можливим, його явка в судове засідання є обов'язковою, суд вважає необхідним застосувати до даної особи привід через органи внутрішніх справ.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.139-140 КПК України, суд,
ухвалив :
До підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, застосувати привід в судове засідання Жовтневого районного суду м.Харкова на 10 год. 00 хв. 15 серпня 2013 року.
Організацію виконання даної ухвали доручити начальнику Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України у Харківській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Жовтневого району м.Харкова .
Суддя Федюшин М.В.
Справа № 461/4722/13-к
Провадження № 1-кс/461/1881/13
УХВАЛА

23.04.2013 слідчий суддя Галицького районного суд м.Львова ОСОБА_1, розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000933 від 29.03.2013 року, -

в с т а н о в и в :

Скарга, яка надійшла на розгляд, підсудна Галицькому районному суду м.Львова та може бути призначена в судове засідання.

Керуючись ст.304 КПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі.

Ухвалу про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Для забезпечення розгляду скарги направити слідчому СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 копію скарги на постанову про закриття кримінального провадження, зобовязавши подати до суду до початку судового засідання письмові заперечення по суті скарги, та матеріали кримінального провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Галицького районного суду м.Львова на 14 годину 00 хвилин 29 квітня 2013 року.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу та слідчого.

Ухвала остаточна, підлягає негайному виконанню.

Суддя Л.М.Городецька
Справа № 620/411/15-к
Провадження № 1-кп/620/44/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.06.2015 року Зачепилівський районний суд Харківської області
в складі : головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора прокуратури ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
27.05.2015 року ухвалою Зачепилівського районного суду Харківської області до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб, тобто до 27.07.2015 року.
Суд, згідно ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді триманні під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
В судовому засіданні прокурор прокуратури ОСОБА_3 вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , так як наявні ризики передбачені ст.. 177 КПК України.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 просила змінити запобіжний захід з тримання під вартою на інший не пов*язаний з триманням під вартою. Як підставу зазначила, що по справі на даний час допитані свідок та потерпілий, обвинувачений має постійне місце мешкання, прокурором не надано доказів наявності ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України.
До спливу продовженого строку суд забов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Заслухавши думку прокурора, захисника обвинуваченого, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5,6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод" та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно продовжити строк тримання під вартою на два місяці.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд -
Продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на два місяці, тобто до 24.09 2015 року включно.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження, начальнику СІЗО № 27 УДДУ з ПВП в Харківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя ОСОБА_1
Справа № 461/7079/15-к
Провадження № 1-кс/461/3882/15
УХВАЛА

25.06.2015 року м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

особи, яка подала скаргу ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора та зобов`язати внести відомості в ЄРДР, -

в с т а н о в и в :
враховуючи те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за можливе, на підставі ч.2 ст. 376 КПК України, обмежитись складанням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 318-380 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора та зобов`язати внести відомості в ЄРДР задовольнити частково.

Зобов`язати прокурора Львівської області ОСОБА_5 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 08.06.2015.

В решті заявлених вимог скарги ОСОБА_3 - відмовити.

Повний текст ухвали буде оголошено 01.07.2015 року о 15.00 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 461/4455/13-к
Провадження № 1-кп/461/135/13
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

17.04.2013 суддя Галицького районного суду м.Львова Городецька Л.М., отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000472 від 18.02.2013 року відносно ОСОБА_1, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -

в с т а н о в и в :

17.04.2013 року в провадження судді Галицького районного суду м.Львова Городецької Л.М. надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000472 від 18.02.2013 року, згідно якого ОСОБА_1 12.04.2013 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, що надійшов до суду 16.04.2013 року.

Відповідно до ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суд, -

ухвалив:

призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України на 05 червня 2013 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Галицького районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, 2, 16 кабінет.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора та учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Городецька
Провадження № 1-кп/461/77/14
УХВАЛА
судового засідання

23.01.2014 суддя Галицький районний суд м.Львова у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Львова кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

в с т а н о в и в :

в провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 04.10.2013 року ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. 02.12.2013 року ухвалою суду ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 02.02.2014 року.

З огляду на те, що судове провадження по розгляду зазначеного кримінального провадження до 02 лютого 2014 року не буде завершено, суд відповідно до вимог ст.331 КПК України ставить на обговорення питання про доцільність продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Заслухавши думку учасників судового процесу, які не заперечили проти продовження строку тримання під вартою, враховуючи матеріали кримінального провадження та те, що запобіжний захід у виді тримання під вартою з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає особі підсудного та характеру вчинення кримінального правопорушення в якому він обвинувачується, суд приходить до висновку, що існують підстави для продовження запобіжного заходу тримання під вартою, а тому такий слід продовжити.

Керуючись ст.331 КПК України,-

у х в а л и в :

продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Боромля Сумської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до двох місяців, тобто з 02.02.2014 року до 02.04.2014 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2021/1-97/11
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

10 лютого 2011 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючої судді Болотової Л.І.

при секретарі Кузнецовій О.М.

за участю прокурора Гончарова В.М.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за п.4 ч.2 ст.115 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Красноградському районному суду. На даний час підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог закону, підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження попереднього слідства таких порушень кримінального кодексу, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не було допущено. Для розгляду справи в судовому засіданні зібрані необхідні докази. Під час попереднього слідства були додержані вимоги КПК про забезпечення права підозрюваного і обвинуваченого на захист. До відповідальності притягнуті всі особи, які зібраними в справі доказами викриті у вчиненні злочину. Обвинуваченому роз`яснено право на розгляд справи одноособово суддею або колегіально у випадках, передбачених законом.

Попереднє слідство проводилось з урахуванням інших вимог КПК.

Враховуючи викладене і беручи до уваги наявність достатніх підстав для розгляду справи в судовому засіданні, не вирішуючи наперед питання про винуватість, керуючись ст. ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за п.4 ч.2 ст.115 КК України призначити до судового розгляду.

Запобіжний захід ОСОБА_1 у утримання під вартою в умовах Харківського СІЗО не змінювати.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні за участю прокурора та захисника.

В судове засідання викликати учасників процесу згідно списку до обвинувального висновку.

Слухання справи розпочати 24.02.2011 року о 09:00 в залі судового засідання Красноградського районного суду.

Суддя
Провадження №1-в/447/82/15
Справа №447/568/15-к

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2015 Миколаївський районний суд Львівської області

в складі головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві справу про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_4 ,-

в с т а н о в и в :

Вироком Миколаївського районного суду Львівської області від 21.08.2013 року ОСОБА_5 засуджений за ч.1 ст. 122, ч.1 ст.125 КК України до 1 року обмеження волі із застосуванням відповідно до ст. 75 КК України випробувального терміну 1 рік 6 міс Випробувальний термін закінчився 21.02.2015 року.

Кримінально-виконавча інспекція Миколаївського району клопоче про звільнення ОСОБА_5 від покарання, мотивуючи своє подання тим, що засуджений за час випробувального терміну до адміністративної відповідальності не притягувався, виконував всі покладені на нього вироком суду обов`язки, по місцю проживання зауважень до поведінки не було, став на шлях виправлення.

Суд, вислухавши пояснення засудженого, прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, перевіривши матеріали справи, вважає подання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Як встановлено судом, засуджений ОСОБА_5 відбувши випробувальний термін, не вчинив нового злочину, характеризується позитивно, виконав всі обов`язки, покладені на нього судом.

Тому є підстави для звільнення від покарання ОСОБА_5 .

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.75, 78 КК України, суд,-

у х в а л и в :
ОСОБА_5 звільнити від покарання призначеного вироком Миколаївського районного суду Львівської області від 21.08.2013 року.

На ухвалу може бути внесена апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом семи днів з моменту її винесення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 462/2744/15-к
ПОСТАНОВА
08 червня 2015 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові клопотання т.в.о. начальника Залізничного РВ ЛМУ УМВС України у Львівській області про встановлення адміністративного нагляду,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 раніше неодноразово судимого, останній раз:

03.10.2008р. Залізничним районним судом м. Львова за ст. ст.186 ч.2, 309 ч.2, 395 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, звільнився з місць позбавлення волі 13.07.2012року,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 неодноразово судимий, останній раз 03.10.2008оку Залізничним районним судом м. Львова до чотирьох років один місяць позбавлення волі. Після звільнення з місць позбавлення волі, поставлено його на профілактичний облік в Залізничному РВ ЛМУ УМВС України у Львівській області та доручено ДІМ Залізничного РВ ЛМУ УМВС України у Львівській області здійснювати контроль за способом його життя.

10.04.2015року т.в.о.начальника Залізничного РВ ЛМУ УМВС України у Львівській області ОСОБА_4 звернувся до суду із поданням про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_3 та встановити обмеження, а саме: 1) заборонити вихід з квартири по місцю проживання з 22-00год. до 06-00год.; 2) заборонити відвідувати місця, де здійснюють продаж спиртних напоїв на розлив; 3) заборонити виїзд за межі м. Львова без дозволу органу внутрішніх справ, оскільки останній, під час перебування його на профілактичному обліку характеризується негативно, вперто не бажає вставати на шлях виправлення, вимоги чинного законодавства України, на заходи профілактичного впливу не реагує, що дає підстави вважати, що він і в майбутньому може вчиняти злочини.

Справа про встановлення ОСОБА_3 адміністративного нагляду неодноразово призначалася до розгляду, останній раз 08.06.2015р.

Однак, ОСОБА_3 не з`явився, про причини неявки не повідомив, що дає підстави зробити висновок про ухилення від явки до суду останнього.

Для забезпечення розгляду справи та встановлення істини по справі слід доставити до суду приводом через органи внутрішніх справ ОСОБА_3 .

Керуючись ч.2 ст.5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд,
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 доставити приводом на 09.00год. 18 червня 2015р. у судове засідання, що відбудеться в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова по вул. С.Бандери, 3 у м. Львові.

Виконання постанови в частині доставки приводом ОСОБА_3 доручити Залізничному РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області (79015, м. Львів, вул. Городоцька,126).

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/643/630/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за обвинувальним актом відносно:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Мухєм району ім. Лазо Хабаровського краю , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 , ч. 2ст. 15 КК України ,
До Московського районного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 щодо вчинення злочину,передбаченого ч.1 ст.185, ч. 2 ст. 15 КК України.
З урахуванням наступного ,керуючись ст.314 КПК України,
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 щодо вчинення злочину,передбаченого ч.1 ст.185, ч. 2 ст. 15 КК України , на 14.10.2014 року на 11 год 00 хв., в яке викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 643/1220/15-к
Номер провадження 1-кп/643/309/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.02.2015 р. м.Харків
Суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за обвинувальним актом відносно
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,
В С Т А Н О В И В :
До Московського районного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.
З урахуванням наступного, керуючись ст. 314 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання 17.03.2015 р. на 11-00 годину, в яке викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя -
Номер провадження 1-кп/643/181/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.01.2015 р. м.Харків
Московський районний суд м.Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Під час підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, а тому суд призначає судовий розгляд зазначеного кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 316 КПК України,
У Х В А Л И В:
Судовий розгляд зазначеного кримінального провадження призначити на 19.01.2015 року на 11 годину 50 хвилин у Московському районному суді м.Харкова у відкритому судовому засіданні у складі осіб, які прийматимуть участь у судовому розгляді.
Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Суддя