overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження 1-кп/127/1383/14
УХВАЛА

04 листопада 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Прокурор вважає за доцільне призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні вважав за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Потерпілий ОСОБА_4 щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду покладався на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши обвинувальний акт, суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів обвинувального акту вбачається, що останній підсудний Вінницькому міському суду, підстави для прийняття будь-якого з рішень, передбачених п. п. 1-2, 4 ч. 2 ст. 314 КПК України, тобто для затвердження угоди, закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору та направлення акту для вирішення питання щодо підсудності відсутні, а тому слід призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта.

Приймаючи до уваги, що в матеріалах обвинувального акту відсутні відомості щодо свідків, клопотання про їх виклик стороною обвинувачення та захисту не заявлялось, суд вважає за доцільне в судове засідання викликати сторони обвинувачення та захисту.

Керуючись ст. ст. 314, 316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд Вінницьким міським судом Вінницької області (професійним суддею одноособово) на підставі обвинувального акта, згідно з яким ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (зал судових засідань № 12), яке відбудеться 11.11.2014 р. о 16:30 год.

У судове засідання викликати сторони обвинувачення та захисту.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 1-кп/127/1383/14
УХВАЛА
11 листопада 2014 року Вінницький міський суд

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні заявив що бажає, щоб його інтереси захищав адвокат, однак у зв`язку з відсутністю коштів він позбавлений можливості укласти відповідну угоду. В зв`язку з викладеним постало питання про доцільність залучення до участі у провадженні захисника, витрати на оплату праці якого слід покласти на державу.

Прокурор ОСОБА_3 , потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 проти залучення до участі у провадженні захисника не заперечували.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає за доцільне з метою недопущення порушення права обвинуваченого на захист та безпідставного затягування судового розгляду кримінального відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» залучити захисника до участі у кримінальному провадженні, витрати на оплату праці якого відповідно до Положення про центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 02.07.2012 р. № 967/5, покласти на державу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 52, 49 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України, захисника з числа адвокатів, які включені до реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу.

Витрати на оплату праці захисника покласти на державу.

Копію ухвали в частині залучення захисника направити директору Вінницького обласного центру з надання безоплатної вторинної допомоги.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Вінницький міський м. Вінниця
Справа № 232/1787/12
У Х В А Л А

"07" грудня 2012 р. Вінницький міський м. Вінниця в складі:

головуючого Бернада Є. В.

при секретарі Олійник І.Ю.,

за участю прокурора Олексієнка О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницьго міського суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Підсудний ОСОБА_1 в судове засідання не зявляється, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про зміну обраного відносно підсудного запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту, мотивуючи тим, що останній порушує встановлені відносно нього обмеження.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінальної справи, суд вважає, що відповідно до ст. 288 КПК України змінити обраний відносно ОСОБА_1 запобіжний захід з підписки про невиїзд на взяття під варту, оголосивши його в розшук.

Так, справа неодноразово призначалась до судового розгляду, проте підсудний в судове засідання не зявляється, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, постанова про його привід органами внутрішніх справ не виконана.

Керуючись ст. ст. 273, 288 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання якого: Вінницька область, Крижопільський район, с. Висока Гребля, (тел. 097-819-59-34), змінивши обраний відносно нього запобіжний захід з підписки про невиїзд на взяття під варту.

У разі затримання ОСОБА_1 утримувати у СІЗО Вінницької тюрми № 1 УДДПВП України у Вінницькій області.

Копію постанови направити начальнику УКР УМВС України у Вінницькій області та начальнику Крижопільського РВ УМВС України у Вінницькій області для виконання.

До виконання постанови суду провадження у справі зупинити.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №127/1148/15-к
Провадження 1-кп/127/403/15
УХВАЛА

11 лютого 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України,
ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.

Прокурор вважає за доцільне призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_4 проти призначення кримінального провадження до судового розгляду по суті не заперечували.

Також, захисником було заявлено клопотання про витребування документів, а саме: витягу з журналу реєстрації вхідної кореспонденції Вінницького ВМ УМВС України у Вінницькій області за 18 грудня 2014 року, а також викликати в судове засідання свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 .

Прокурор в судовому засіданні вважав що підстави для задоволення клопотання захисника відсутні.

Обвинувачений ОСОБА_5 клопотання захисника підтримав та просив його задовольнити.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши обвинувальний акт, суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів обвинувального акту вбачається, що останній підсудний Вінницькому міському суду, підстави для прийняття будь-якого з рішень, передбачених п. п. 1-2, 4 ч. 2 ст. 314 КПК України, тобто для затвердження угоди, закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору та направлення акту для вирішення питання щодо підсудності відсутні, а тому слід призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта.

В судове засідання викликати сторони обвинувачення та захисту.

Крім того, зважаючи на ту обставину, що захисником обвинуваченого ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_4 не вмотивовано, які саме відомості можуть повідомити свідки, суд вважає за доцільне в задоволенні клопотання відмовити. Разом с тим, суд вважає, що клопотання про витребування копій журналу реєстрації вхідної кореспонденції Вінницького ВМ УМВС України у Вінницькій області за 18 грудня 2014 року необхідно задовольнити.

Керуючись ст. ст. 314, 316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд Вінницьким міським судом Вінницької області (професійним суддею одноособово) на підставі обвинувального акта, згідно з яким ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (зал судових засідань № 12), яке відбудеться 19.02.2015 р. о 12:00 год.

У судове засідання викликати сторони обвинувачення та захисту.

Витребувати з Вінницького міського відділу УМВС України у Вінницькій області копії журналів реєстрації за 18 грудня 2014 року.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №127/93/14-к
Провадження 1-кп/127/310/15
УХВАЛА

26 березня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду знаходяться матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Згідно повідомленням що надійшло з Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області, встановлено, що ОСОБА_4 перебуває під вартою в ОСІ 21 УДДВП в Одеській області та рахується за Приморським районним судом м. Одеси.

Згідно повідомлення з прокуратури Одеської області № 04/4-8529-14 від 15.05.2014, ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 21.02.2014, ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою в ОСІ-21 УДДВП в Одеській області.

При неодноразовому надсиланні листів до Приморського районного суду м. Одеси з проханням повідомити Вінницький міський суд про стадію судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , відповідь станом на 26.03.2015 р. так і не надійшла.

25.03.2015 р. до Вінницького міського суду з ОСІ 21 УДДВП в Одеській області надійшов акт, згідно з яким ОСОБА_4 відмовляється від участі в проведенні судового засідання в режимі відеоконференції.

За таких обставин постало питання щодо доцільності етапування ОСОБА_4 з ОСІ 21 УДДВП в Одеській області до Вінницької УВП № 1 УДД ПВП України у Вінницькій областідля подальшого його конвоювання у судове засідання.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначив, про доцільність відкладення судового засідання.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що враховуючи те, що ОСОБА_4 відбуває покарання у ОСІ 21 УДДВП в Одеській області, останнього необхідно перерахувати за Вінницьким міським судом та доставити останнього в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Етапувати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з ОСІ 21 УДДВП в Одеській області до Вінницької УВП № 1 УДД ПВП України у Вінницької області.

Доставити обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 309 КК України в судове засідання призначене на 14:30 год. 16.04.2015 р.
Перерахувати ОСОБА_4 за Вінницьким міським судом Вінницької області.

Ухвалу для виконання направити начальнику ОСІ 21 УДДВП в Одеській області та начальнику ВУВП № 1 УДД ВПВ у Вінницькій області.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/1340/13- к
Провадження №1/127/54/15
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" липня 2015 р. Вінницький міський суд Вінницької області
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочину передбаченого п. «і» ст. 93 КК України (в ред. 1960 р.), -
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого п. «і» ст. 93 КК України (в ред. 1960 р.).
Підсудний ОСОБА_7 в судовому засіданні заявив клопотання про допуск до участі у справі в якості захисника його матері ОСОБА_8
ОСОБА_8 клопотання підтримала.
Прокурор проти задоволення заявленого клопотання не заперечував.
Адвокат ОСОБА_6 клопотання підтримала та просила його задовольнити.
Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінальної справи, суд вважає за необхідне відповідно до ч. 2 ст. 44 КПК України клопотання підсудного ОСОБА_7 задовольнити та допустити ОСОБА_8 до участі у кримінальній справі в якості захисника.
Керуючись ст. ст. 44, 47 КПК України(1960 р.), суд
Допустити ОСОБА_8 до участі у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого п. «і» ст. 93 КК України (в ред. 1960 р.) в якості захисника підсудного ОСОБА_7 .
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Судді:
Провадження №1-кп/127/822/15
09 липня 2015 року
УХВАЛА

09 липня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

адвоката ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 24.03.2015 р. за № 0001910 за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувало кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Строк утримання обвинуваченого ОСОБА_9 під вартою закінчується 17.07.2015 р., однак у зв`язку з відпускною кампанією судовий розгляд кримінального провадження у вказаних межах не відбудеться, а тому відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України судом поставлено на розгляд учасників процесу питання щодо доцільності його продовження.

Прокурор вважає за необхідне продовжити строк утримання ОСОБА_9 під вартою, мотивуючи тим, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України не відпали.

Потерпілий ОСОБА_7 та його представник адвокат ОСОБА_6 підтримали думку прокурора.

Адвокат ОСОБА_8 вважає, що підстави для продовження вказаного строку відсутні, оскільки прокурором не зазначено, які саме ризики наявні, також повідомив, що тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_9 , не може бути єдиною підставою для продовження строку утримання останнього під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_9 підтримав думку свого захисника.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши обвинувальний акт, суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів кримінального провадження випливає, що відносно обвинуваченого ОСОБА_9 під час досудового розслідування було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому продовжувався.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження строку утримання обвинувачених під вартою суд враховує положення ч. 1 ст. 177 та ч. 1 ст. 178 КПК України. Крім того, суд приймає до уваги, що обвинувачений ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, на даний час судовий розгляд по суті не розпочато і прокурором заявлялось клопотання про виклик і допит ряду свідків, а тому з метою забезпечення кримінального провадження та попередження позапроцесуального впливу обвинуваченого на потерпілого та свідків слід продовжити строк його утримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 320, 371 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк утримання обвинуваченого ОСОБА_9 під вартою до 07.09.2015 р.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 161/9667/15-к
Провадження № 1-кп/161/454/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2015 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про виправлення описки в судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 липня 2015 року задоволено клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 про залучення адвоката для участі у кримінальному провадженні та доручено Волинському центру безоплатної вторинної правової допомоги призначити обвинуваченій ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, адвоката для здійснення захисту за призначенням для участі в судовому провадженні.

У мотивувальній та резолютивній частині ухвали, а саме, в назві установи, якій доручено призначити обвинуваченій ОСОБА_4 адвоката для здійснення захисту за призначенням для участі в судовому провадженні допущено описку, зазначено назвою установи - Волинський центр безоплатної вторинної правової допомоги, хоча дійсна назва даної установи, відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 10 березня 2015 року № 329/5 "Про внесення змін до Положення про центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги"- Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Волинській області, що слід вважати опискою та необхідно її виправити.

В судовому засіданні прокурор не заперечував щодо виправлення описки та просив її внести до судового рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 372, 379 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Внести виправлення у мотивувальну та резолютивну частину ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 липня 2015 року про залучення адвоката для участі у кримінальному провадженні та доручення Волинському центру безоплатної вторинної правової допомоги призначити обвинуваченій ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, адвоката для здійснення захисту за призначенням для участі в судовому провадженні, та вважати вірною назву установи, якій судом доручено призначити обвинуваченій ОСОБА_4 захисника Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Волинській області.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Волинської області протягом семи днів з дня її оголошення через Луцький міськрайонний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: /підпис/
Згідно з оригіналом:
Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №295/6281/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2015 року м. Житомир

Б о г у н с ь к и й р а й о н н и й с у д м. Ж и т о м и р а в складі:

головуючого судді : ОСОБА_1

секретарі : ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження №0000345, по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст.121 ч.2 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_4

потерпілої : ОСОБА_5

представника потерпілої: ОСОБА_6

обвинуваченого: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні захисник ОСОБА_7 заявила клопотання про зміну для обвинуваченого ОСОБА_3 міри запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт. Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав її клопотання. Прокурор, потерпіла, її представник заперечують проти задоволення даного клопотання.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою на строк 2 місяці. Потерпіла та її представник підтримали клопотання прокурора.

Захисник та обвинувачений ОСОБА_3 заперечують проти задоволення заявленого прокурором клопотання.
Вислухавши заявлені клопотання, думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід продовжити дію запобіжного заходу, взяття під варту на строк 2 місяці.

Обвинувачений ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні умисного, тяжкого кримінального правопорушення і його дії на досудовому слідстві були кваліфіковані за ст. 121 ч.2 КК України. Міра покарання за даною статею КК України передбачає позбавлення волі на тривалі строки.

Обвинувачений ОСОБА_3 , згідно обвинувального акту, раніше судимий за вчинення умисних, тяжких кримінальних правопорушень, знову обвинувачується у вчиненні умисного, тяжкого кримінального правопорушення, винуватість свою не визнає, завдану потерпілій шкоду не відшкодував, ніде не працює.

У суду є підстави вважати, що існують ризики, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_3 може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, що він, перебуваючи на волі буде переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню та розгляду справи в суді, а також може вчинити інші кримінальні правопорушення.

При таких обставинах суд керуючись ст.ст. 177, 178, 196, 331, 392 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою.

Продовжити дію запобіжного заходу, тримання під вартою, для обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк 2 (два) місяці, до 27 вересні 2015 року.
В клопотанні захисника ОСОБА_7 про зміну для обвинуваченого ОСОБА_3 міри запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Копію ухвали суду направити начальнику Житомирської УВП № 8, обвинуваченому ОСОБА_3 , прокурору прокуратури м. Житомира ОСОБА_4 , захиснику ОСОБА_7 , представнику потерпілої ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1