Березівський районний суд Одеської області

02.04.2015
Справа № 494/242/15-к
Номер провадження 1-кп/494/54/15
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2015 р. м. Березівка

Березівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю:

процесуального прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду об`єднані кримінальні провадження за №0000514 внесене до ЄРДР 22 грудня 2014 р. і №0000056 від 05 лютого 2015 р. за відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Поділля, Веселинівського району Миколаївської області, українця, громадянина України, із повною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, на утриманні нікого не маючого, урядових нагород не має, мешкає по АДРЕСА_1 , раніше судимому:

1)
16.12.2008 р. Березівським районним судом Одеської

області за ч.2 ст.309 КК України 3 (три) роки позбавлення волі, ст.75, 76 КК України іспитовий строк 2 (два) роки;

2. 11 березня 2009 р. Березівським районним судом Одеської області за ч.2 ст.263 КК України на 3(три) роки позбавлення волі, ст.70, 75, 76 КК України іспитовий строк 3 (три) роки;

3. 08.11.2011 р. Веселинівським районним судом Миколаївської області за ч.2 ст.185, ст.71 КК України 5 (п`ять) років 6(шість) місяців позбавлення волі; Звільнений згідно ухвали Вінницького районного суду від 10.07.2014 р. за ст.2 Закону України «Про амністію»,

який підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень за ч.3 ст.185 КК України.

кримінальне провадження за №0000056 внесено до ЄРДР 05 лютого 2015 р. відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

уродженця с. Виноградне, Березівського району Одеської області, українця, громадянина України, із повною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, на утриманні нікого не маючого, урядових нагород не має, мешкає по АДРЕСА_2 , згідно ст.89 КК України не має судимостей.

який обвинувачується у скоєні кримінального правопорушення за ч. 3 ст.185 КК України.

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 в ніч з 21 на 22 грудня 2014 р. приблизно о 00-00 годин, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, з домоволодіння АДРЕСА_2 , переліз через металеву огорожу і проник на територію домоволодіння. Перебуваючи на території, та скориставшись тим, що мешканці будинку відпочивали і не могли викрити його злочинні дії він через незачинені на замок двері сараю проник у його середину, звідки умисно таємно викрав майно належне потерпілому ОСОБА_6 , а саме:

одну курку біло-чорно окрасу, вартістю 50 гривень;

два півні біло-чорного окрасу, одного півня біло-сірого окрасу, вартістю по 100 гривень, на суму 300 гривень;

одного качура чорно-білого окрасу вартістю 150 гривень, три качки сірого окрасу, вартістю по 150 гривень, на суму 600 гривень.

Викрадену птицю ОСОБА_4 помістив у мішок, заздалегідь принесений з собою і переніс до домоволодіння АДРЕСА_3 . де сховав у сараю.

Продовжуючи свої дії ОСОБА_4 22 грудня 2014 р. повернувся до домоволодіння ОСОБА_6 , таким саме чином проник на територію домоволодіння і розкрутивши металеву проволоку, якою були змотані кільця кріплення навісного замку на воротах гаражу проник у приміщення гаражу, звідки таємно викрав бензопилу «YOULI », б/в, вартістю 800 гривень та бензопилу «Poulan», вартістю 1500 гривень.

Своїми діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 3 250 гривень, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Далі продовжуючи свої дії ОСОБА_4 23 січня 2015 р., приблизно о 03-00 годині ночі, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, прибув до домоволодіння АДРЕСА_4 , у якому мешкає подружжя ОСОБА_7 . Через незачинену хвіртку огорожі ОСОБА_4 проник на подвір`я вказаного домоволодіння і скориставшись, що мешканці будинку спали і не могли викрити його злочинні дії, через незачинені вхідні двері проник у середину приміщення погребу, звідки умисно, таємно викрав 12 кг. картоплі, вартістю по 4 гривні за 1 кг, з мішком, у якому вона зберігалась, вартістю 1 гривня, на суму 49 гривень,

Крім цього ОСОБА_4 продовжуючи перебувати на території домоволодіння АДРЕСА_4 , у якому мешкає подружжя ОСОБА_7 через незачинені двері проник у господарське приміщення звідки таємно викрав крупорушку електричну. б/в вартістю 1300 гривень і дерев`яний табурет, до якого вона була прикріплена, вартістю 30 гривень.

Своїми діями ОСОБА_8 спричинив потерпілим матеріальну шкоду на суму 1379 гривень. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім вищенаведеного, у січні 2015 р. до 24 січня 2015 р.. точна дата в ході досудового розслідування не встановлена ОСОБА_4 перебуваючи у житловому приміщенні свого брата ОСОБА_5 по АДРЕСА_2 запропонував останньому скоїти крадіжку чужого майна з будинку по АДРЕСА_5 , де мешкає потерпілий ОСОБА_9 .. При цьому знаючи, що потерпілий останнім часом відсутній по місцю свого мешкання ОСОБА_4 і ОСОБА_5 вступили у попередню змову між собою для вчинення таємного викрадення майна потерпілого. Реалізуючи свої злочинні наміри та попередню домовленість між собою, діючи умисно з корисливих мотивів ОСОБА_4 і ОСОБА_5 приблизно о 00-20 годин, прибули до домоволодіння по АДРЕСА_5 , де згідно попередній домовленості ОСОБА_4 розбив скло, витягну раму з одного з вікон вказаного будинку та проник у середину будинку, звідки умисно та таємно викрав майно потерпілого, а саме:

металеву чавунну плиту, б/в. вартістю 300 гривень;

металеву вішалку для одягу, б/в вартістю 100 гривень;

металеве полуторне ліжко, б/в. вартістю 400 гривень.

При цьому ОСОБА_10 перебував на вулиці, спостерігав за навколишнім середовищем і приймав від ОСОБА_4 через робите вікно викрадені речі, після чого останній покинув будинок через розбите вікно.

Викраденими речами ОСОБА_4 і ОСОБА_5 розпорядились на власний розсуд. Своїми діями спричинили потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 800 гривень.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю, обставини вичиненого підтвердив у повному обсязі.

Пояснив суду, що дійсно діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, з домоволодіння АДРЕСА_2 викрав птицю, бензопили, крупорушку з табуретом і мішок картоплі.

Також, пояснив що дійсно за передньою змовою із ОСОБА_5 діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, з домоволодіння АДРЕСА_2 , шляхом проникнення у житло викрали металеві речі належні потерпілому господарю цього будинку.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, обставини вичиненого підтвердив у повному обсязі.

Пояснив суду, що дійсно за передньою змовою із ОСОБА_4 діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, з домоволодіння АДРЕСА_2 , шляхом проникнення у житло, спостерігав за навколишнім середовищем, а потім через розбите скло приймав від ОСОБА_4 металеві речі належні потерпілому господарю цього будинку

З урахуванням показань обвинувачених у судовому засіданні державний обвинувач звернувся до суду із клопотанням про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, згідно положень ч.3 ст.349 КПК України, що було підтримано обвинуваченими.

Суд вважає, що всі учасники судового розбору правильно розуміють зміст фактичних обставин справи, які ніхто не оспорює, немає сумнівів у їх добровільності позицій.

Також суд вважає за необхідність роз`яснити учасникам судового провадження, що вони будуть позбавлені права на оскарження в апеляційному порядку обставин справи, що ніхто не оспорює.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 правильно кваліфіковані по ч.3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло та у інше приміщення.

При кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_4 суд не вважає за необхідне кваліфікувати кожний із епізодів вчинених ним кримінальних правопорушень окремо.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 правильно кваліфіковані по ч.3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.

Призначаючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного та обставини що пом`якшують та обтяжують вчинене.

При цьому суд не враховує, як обставини що пом`якшують покарання посилання ОСОБА_4 на перебування його співмешканки у лікарні із дитиною, та необхідності у наданні ним допомоги.

Так, протягом судового розгляду суду не було надано жодного доказу перебування ОСОБА_4 у фактичних сімейних стосунках із жінкою, наявності у нього дітей та перебування кого не будь з них у лікарні на лікуванні.

Як обставини, що пом`якшують покарання згідно ст.66 КК України, суд враховує щире каяття обвинуваченого у судовому засіданні, активне сприяння розкриттю злочинів, часткове відшкодування завданої шкоди.

Обставини, що обтяжують вчинене згідно ст.67 КК України є рецидив злочину.

Призначаючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини що пом`якшують та обтяжують вчинене.

Як обставини, що пом`якшують покарання згідно ст.66 КК України, суд враховує щире каяття обвинуваченого у судовому засіданні, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, що обтяжують вчинене згідно ст.67 КК України судом не встановлено.

З огляду на все вищенаведене суд вважає, що покарання для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень можливо із призначенням покарання пов`язаного з позбавленням волі,

Суд приходить до такого висновку тому, що обвинувачений раніше був неодноразово засуджений, але на шлях виправлення не став і вчинив ще чотири епізоди тяжких злочинів.

Також суд вважає за доцільне обрати до обвинуваченого ОСОБА_4 до набрання вироку чинності запобіжний захід у виді тримання під вартою із поміщенням до ОСІ УДПтС України в Одеській області.

Суд приходить до такого висновку з метою попередження вчинення ОСОБА_4 нових кримінальних правопорушень та ухилення від відбування призначеного судом покарання.

З огляду на все вищенаведене суд вважає, що покарання для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень можливо із призначенням покарання не пов`язаного з позбавленням волі.

Суд приходить до такого висновку тому, що обвинувачений згідно ст.89 не має судимостей, сприяв розкриттю злочинів та щиро покаявся у судовому засіданні.

За таких обставин покарання обвинуваченому ОСОБА_5 слід призначити із урахуванням ст.75 КК України «Звільнення від відбування покарання з випробуванням».

Керуючись ст.ст. 370-371, 374-376 КПК України, суд

З а с у д и в:

ОСОБА_4 визнати винним за ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 4-х (чотирьох) років позбавлення волі.

Обрати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою помістивши його до набрання вироку чинності до Одеського слідчого ізолятора Управління Державної Пенітенціарної систему України в Одеській області.

ОСОБА_4 взяти під варту у залі суду, строк відбування покарання рахувати з часу взяття під варту.

ОСОБА_5 визнати винним за ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3-х (трьох) років позбавлення волі.

Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, згідно ч.1 ст.75 КК України, іспитовий строк встановити тривалістю 2 (два) роки.

Покласти на ОСОБА_5 обов`язки передбачені п.п.2, 3, 4 ч.1 ст.76 КК України:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи, або навчання;

- періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Речові докази по справі:

дві бензопили вважати повернутими потерпілому ОСОБА_6 ,

крупорушку з табуретом і мішок з картоплею вагою 10 кг. вважати повернутими потерпілому ОСОБА_11 ,

металеву сітку від металевого ліжка вважати повернутою потерпілому ОСОБА_9 ..

Строк покарання обвинуваченим обчислювати з часу набрання вироку чинності.

На вирок може бути подана апеляція на протязі 30 (тридцяти) діб з моменту проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя _____________________________________________