Справа № 349/1977/14-к
Провадження № 11-кп/779/75/2015
Категорія ст.164 ч.1 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2015 року м. Івано-Франківськ
17 лютого 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_6 , законного представника потерпілих ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 , матеріали кримінального провадження № 0000007 за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на ухвалу Рогатинського районного суду від 25 грудня 2014 року відносно

обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця с. Добряничі, Перемишлянського району, Львівської області, жителя АДРЕСА_1 , одруженого, на утриманні має четверо неповнолітніх дітей, непрацюючого, з вищою освітою, громадянина України, раніше не судимого,-

в с т а н о в и л а :
цією ухвалою ОСОБА_8 звільнено від кримінальної відповідальності передбаченої ст. 164 ч.1 КК України у зв`язку з дійовим каяттям на підставі ст. 45 КК України.

Вирішено питання про речові докази.

Злочин вчинено за наступних обставин.

Рішенням Рогатинського районного суду від 26.07.2007 року ОСОБА_9 було позбавлено батьківських прав щодо неповнолітніх дітей ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 . Визначено місце проживання неповнолітніх дітей з батьком ОСОБА_8 за адресою с.Потік Рогатинського району. Рішенням Рогатинського районного суду від 16.01.2008 року з ОСОБА_15 було стягнуто аліменти на утримання п`ятьох неповнолітніх дітей в розмірі 1/2 частини від усіх видів її заробітків на корист ОСОБА_8 .

Рішенням управління соціального захисту населення Рогатинської районної державної адміністрації відповідно до Закону України «Про державну допомогу сім`ям з дітьми» і Порядку призначення та виплати тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів, не мають можливості утримувати дитину або місце проживання їх невідоме, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.02.2006 року, впродовж шести місяців ОСОБА_8 була призначена тимчасова державна допомога на утримання дітей, батьки яких ухиляються від сплати аліментів, в розмірі 30% прожиткового мінімуму, встановленого законом для дитини відповідного віку на утримання ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_13 . Крім того, ОСОБА_8 відповідно до Закону України «Про державну соціальну допомогу інвалідам дитинства та дітям-інвалідам» було призначено допомогу на утримання ОСОБА_10 , яка відповідно до медичного висновку є дитиною-інвалідом, на період з 17.06.2008 року по 30.11.2014 року в сумі 949 грн. на місяць. З січня 2014 року ОСОБА_10 , з квітня 2014 року ОСОБА_11 , з травня 2014 року ОСОБА_12 , з березня 2013 року ОСОБА_13 з батьком не проживають, повернулися проживати до матері. ОСОБА_8 не повідомив управління праці та соціального захисту населення Рогатинської районної державної адміністрації, що неповнолітні діти з ним не проживають, продовжував отримувати допомогу на дітей. Отримані кошти в сумі 20 692,1 грн. частково витратив на дітей в сумі 5 677,5 грн., а решту 15014,6 грн. - на власні потреби.

Не погодившись з вироком суду, прокурор, який брав участь у розгляді кримінального провадження у суді першої інстанції подала апеляційну скаргу, в якій вважає ухвалу суду незаконною, з підстав неправильного застосування закону про кримінальну відповідальність, а саме застосування закону, який не підлягав застосуванню та істотного порушення вимог кримінально процесуального закону. Просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, а кримінальне провадження про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення передбаченого ст. 164 ч.1 КК України направити на новий судовий розгляд у той же суд в іншому складі суду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який вважав ухвалу суду незаконною та необґрунтованою, думку обвинуваченого, який вважав ухвалу суду законною та обгрунтованою, а апеляційну скаргу прокурора такою, яка не підлягає задоволенню, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Кваліфікація дій ОСОБА_8 за ст. 164 ч.1 КК України в апеляційній скарзі не оспорюється, а тому ухвала в цій частині не перевіряється.

Твердження прокурора про те, що судом першої інстанції не встановлено необхідних передумов для застосування ст. 45 КК України, а саме щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю злочину, то ця обставина не може бути взята до уваги.

Щире розкаяння характеризує суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого злочину, яке виявляється в тому, що вона визнає свою провину, висловлює жаль з приводу вчиненого та бажання виправити ситуацію, що склалася.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_8 у суді першої інстанції пояснив, що вчинив неправильно, щиро розкаявся, засуджував свою поведінку.

Під активним сприянням розкриттю злочину Пленум Верховного Суду України розуміє надання особою органам дізнання або досудового слідства будь-якої допомоги в установленні невідомих їм обставин справи (п. 3 постанови Пленуму від 23 грудня 2005 р. № 12). Складова дійового каяття може мати місце і під час судового розгляду кримінальної справи, що не перешкоджає суду ухвалити рішення про звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі ст. 45 КК.

ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні злочину, який відноситься до категорії невеликої тяжкості, судом відповідно до ст. 65 КК України в повній мірі враховано тяжкість вчиненого злочину, особу винного, те що до кримінальної відповідальності він раніше не притягувався, має постійне місце проживання за яким характеризуються позитивно, на утриманні в нього знаходяться двоє малолітніх дітей, повністю відшкодовано шкоду потерпілим, що підтверджується їхніми заявами (а.с. 17- 20), щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину. Законний представник потерпілих ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що обвинуваченим було відшкодовано потерпілим всі збитки, претензій до ОСОБА_8 відсутні.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.

Згідно зі ст. 50 ч.2 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Як убачається з матеріалів провадження, рішенням Рогатинського районного суду від 26.07.2007 року ОСОБА_9 було позбавлено батьківських прав щодо її неповнолітніх дітей і було визначено місце проживання останніх разом з батьком ОСОБА_8 . Однак згодом, всі неповнолітні діти поверталися проживати до матері в різний час (з березня 2013 року по травень 2014 року) і в подальшому, ОСОБА_8 отримані кошти на допомогу на дітей вернув останнім, що підтверджується їхніми заявами, які містяться в матеріалах кримінального провадження.

Відповідно до ст. 45 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення злочину щиро покаялася, активно сприяла розкриттю вчиненого злочину і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що до обвинуваченого ОСОБА_8 слід застосувати норми ст. 45 КК України та звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям.

Інші твердження прокурора в своїй апеляційній скарзі не знаходять свого підтвердження в матеріалах кримінального провадження та є безпідставними.

Тому, апеляційних підстав для зміни, або скасування ухвали суду першої інстанції, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження у суді першої інстанції - залишити без задоволення.

Ухвалу Рогатинського районного суду від 25 грудня 2014 року відносно ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з часу проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців.

Головуючий ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4
Згідно з оригіналом
Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2