Справа № 667/4846/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором прокуратури Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Миколаївської області, Снігурівського району, с. Кобзарі, українця, з повною середньою освітою, не одруженого, раніше не судимого, не працюючого, інваліда ІІ групи, який мешкає у орендованій квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,який підозрюється у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_5 , звернувся до суду з клопотанням про обрання у відношенні ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням на підозрюваного обов`язків: носити електронний засіб контролю, прибувати до слідчого, прокурора, судді за першою вимогою.

Клопотання вмотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 19 квітня 2014 року у денний час доби ОСОБА_4 , перебуваючи на території гаражного кооперативу «Залізнодорожник 1» по вул. М. Шосе у м. Херсоні, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , переслідуючи прямий корисливий намір, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, шляхом відкриття гаражних воріт, а саме свого навісного замку, який останні самостійно повісили в середині квітня (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), таємно проникли в приміщення гаражу № НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні ОСОБА_7 звідки незаконно заволоділи автомобілем ГАЗ 24, 1984 р.в., шасі (рама) № НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 , державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , бежевого кольору, який належить відповідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_5 , виданого МРЕО ДАІ м. Херсон 06.08.1998, ОСОБА_8 , чим заподіяна матеріальна шкода останній на суму 20 000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.289 КК України, а саме: незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, з проникненням в сховище.

Також, встановлено, що 06.05.2014, близько 13.00 годин, переслідуючи прямий корисливий умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом відкриття воріт, проникли до гаражу № НОМЕР_1 , звідки викрали: чавунну ванну, одинадцять металевих каністр, ємкістю 20 літрів кожна та металеву драбину,в результаті чого спричинили потерпілому ОСОБА_7 , матеріальну шкоду у розмірі 3 200 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за яке передбачено покарання до 8 років позбавлення волі, вчинив умисні корисливі кримінальні правопорушення, а також, що він може продовжувати злочину діяльність, та може вчиняти інші кримінальні правопорушення, для запобігання спробі переховуватися від органів досудового розслідування та суду слідчий просив клопотання задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні, клопотання також підтримав. Пояснив, що підозрюваний не зареєстрований у м. Херсоні, мешкає в орендованій квартирі, тому існує ризик того, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

В судовому засіданні підозрюваний пояснив, що офіційно не працює, проте має підробіток, тому цілодобовий домашній арешт позбавить його законного джерела доходу. Крім того, пояснив, що має онкологічне захворювання, у зв`язку із яких періодично проходить лікування. Щодо місця свого проживання пояснив, що мешкає у орендованій квартирі, коли цю квартиру продадуть він буде змушений виїхати. Просив застосувати до нього домашній арешт у нічний період доби.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Згідно зі змістом ст. ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно ст. 177 КПК України з метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Згідно ч.1,2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених не неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Судом встановлено, що згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.05.2014 року за № 0001733 до нього внесено кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, а 09.06.2014 року за ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 19 квітня 2014 року у денний час доби ОСОБА_4 , перебуваючи на території гаражного кооперативу «Залізнодорожник 1» по вул. М. Шосе у м. Херсоні, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , переслідуючи прямий корисливий намір, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, шляхом відкриття гаражних воріт, а саме свого навісного замку, який останні самостійно повісили в середині квітня (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), таємно проникли в приміщення гаражу № НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні ОСОБА_7 звідки незаконно заволоділи автомобілем ГАЗ 24, 1984 р.в., шасі (рама) № НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 , державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , бежевого кольору, який належить відповідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_5 , виданого МРЕО ДАІ м. Херсон 06.08.1998, ОСОБА_8 , чим заподіяна матеріальна шкода останній на суму 20 000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.289 КК України, а саме: незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, з проникненням в сховище.

Також, встановлено, що 06.05.2014, близько 13.00 годин, переслідуючи прямий корисливий умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом відкриття воріт, проникли до гаражу № НОМЕР_1 , звідки викрали: чавунну ванну, одинадцять металевих каністр, ємкістю 20 літрів кожна та металеву драбину,в результаті чого спричинили потерпілому ОСОБА_7 , матеріальну шкоду у розмірі 3 200 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище.

10.06.2014 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується:

- Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , який розповів обставини вчинення даних кримінальних правопорушень;

- Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 , в ході якого останні зізнався у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення та розповів обставини його скоєння;

- Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 , в ході якого останні зізнався у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення та розповів обставини його скоєння;

- Протоколом впізнання особи за фотознімками, в ході якого, свідок ОСОБА_9 , впізнала ОСОБА_6 , та ОСОБА_4 , як тих осіб, які пропонували їй купити вище вказаний автомобіль а через деякий час купила у них металеві фрагменти від нього;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;

- Протоколом огляду, в ході якого з гаражу № НОМЕР_6 ГК «Залізнодорожник 1» який орендує ОСОБА_4 , було виявлено та вилучено фрагменти викраденого автомобіля, металеві каністри та причеп на якому перевозились викрадені речі;

- Протоколом огляду місця події в ході якого було вилучено автомобіль «ДЕУ ЛАНОС» д/н НОМЕР_7 , за допомогою якого були здійснені вище вказані кримінальні правопорушення;

- Слідчим експериментом, в ході якого ОСОБА_4 , розповів усі обставини вчинення ним кримінальних правопорушень.

З наданих суду матеріалів вбачається, що, підозрюваний проживає у тимчасовому житлі, яке орендує, не має зареєстрованого місця проживання у м. Херсоні, офіційного місця роботи, сім"ї, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв"язків та про наявність ризику, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. На підставі викладеного, слідчий суддя вважає, що для запобігання вказаного ризику має бути застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Разом з тим, враховуючи, що підозрюваний проходить лікування у зв`язку із онкологічним захворюванням, слідчий суддя вважає, що домашній арешт має бути застосований до ОСОБА_4 у нічний період доби.

Крім того, на ОСОБА_4 необхідно покласти наступні обов`язки: носити електронний засіб контролю, прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 131,132, 176-179, 181 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 21.00 год. до 07.00 год. щоденно за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , носити електронний засіб контролю, прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою.

Виконання ухвали доручити Комсомольському РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області

Ухвала підлягає негайному виконанню органом внутрішніх справ.

Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу до 17.08.2014 року до 15.00 год.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1
Постанова мені оголошена та вручена : «___» __________ 2014 року

_____________________