Справа №162/683/14-к
Номер провадження 1-кс/162/65/2014

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 червня 2014 року смт. Любешів
Слідчий суддя Любешівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю в.о. прокурора Любешівського району ОСОБА_3 ,
прокурора прокуратури Любешівського районуОСОБА_4 ,
начальника СВ Любешівського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_7 ,
Клопотання надійшло до суду 26 червня 2014 року.
Слідчий суддя, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши прокурорів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , начальника СВ Любешівського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_7 ,-
дійшов таких висновків:
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_6 прибув до суду самостійно на підставі судового виклику від 26.06.2014 року.
Відповідно до розписки в клопотанні підозрюваний ОСОБА_6 копію клопотання та матеріали, які обгрунтовують клопотання, отримав 25 червня 2014 року о 14 год 40 хв.
ОСОБА_6 підозрюється в тому, що він своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоровя особи, яка зазнала нападу, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло.
Прокурор ОСОБА_4 та ОСОБА_3 підтримали клопотання, начальник слідчого відділення ОСОБА_5 вважає, що запобігти ризикам, які існують, можливо застосуванням більш мякого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
Допитаний в суді підозрюваний ОСОБА_6 визнав свою причетність до вчинення даного злочину та дав визнавальні показання. Просив не застосовувати відносно нього запобіжний захід у виді тримання під вартою. Вказав, що всі вимоги слідчого, суду буде виконувати, хворіє на тяжкі хвороби, бажає бути з сімєю.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_7 заперечив щодо задоволення клопотання, вважає, що запобігти ризикам, на які вказує слідчий та прокурор, можна застосувавши більш мякий вид запобіжного заходу, просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Слідчий суддя, заслухавши думку учасників кримінального провадження, приходить до наступного.
Обставини, що підтверджують підозру у вчиненні ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України наступні: наявність в матеріалах, доданих до клопотання, протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_6 , де він визнає свою причетність до вчинення злочину; витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань; протоколу огляду місця події; протоколу допиту потерпілої; протоколу обшуку; повідомлення про підозру; визнавальні показання ОСОБА_6 в суді під час розгляду клопотання щодо причетності його до вчинення розбійного нападу.
Є достатні підстави вважати, що існують певні ризики переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілу чи перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Обрунтуванням наявності вище зазначених ризиків та обставин, що перешкоджають органу досудового розслідування уникнути ризиків без взяття під варту є тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 та за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, що свідчить про підвищену суспільну небезпечність його як особи, який ніде не працює та не навчається, не має постійного джерела прибутку, утриманців не має, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, кримінальне правопорушення вчинив із застосуванням насильства, доведення прокурором обставин, передбачених п.п. 1, 2, ч. 1 ст. 194 КПК України і наявність ризиків передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Разом з тим, прокурор не довів, що застосування більш мяких запобіжних заходів щодо підозрюваного не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні. Встановлено, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання в АДРЕСА_2 , де мешкають його мати та сестра, посередньо характеризується за місцем проживання, дає визнавальні показання, чим сприяє органам досудового розслідування.
Наведені обставини підтверджені показаннями свідка, допитаного в суді ОСОБА_11 , характеристикою виконкому Любешівської селищної ради Волинської області, доводами слідчого, і прокурорами під час розгляду клопотання не спростовані.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Слідчим суддею при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу оцінено в сукупності слідуючі обставини, а саме у випадку визнання судом вини ОСОБА_6 у злочині, передбаченому ч. 3 ст. 187 КК України, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, на момент вчинення злочину ОСОБА_6 виповнилося 26 років, постійно проживає в АДРЕСА_2 з матірю та сестрою, не має постійного місця роботи, посередньо характеризується за місцем проживання, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, має погашені судимості за вчинення корисливих злочинів.
Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу суд бере до уваги вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу та особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного увязнення.
На думку слідчого судді названим прокурорами ризикам, а саме переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілу чи перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, можливо запобігти застосуванням більш мякого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю, оскільки такий запобіжний захід позбавить можливості ОСОБА_6 впливати на потерпілу, свідків, переховуватись від органів досудового розслідування, суду, вчиняти інші злочини. Разом з тим, заслуговує на увагу слідчого судді думка начальника слідчого відділення ОСОБА_5 , який вважає, що саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту дасть змогу запобігти існуючим ризикам та дозволить провести необхідні слідчі дії з участю підозрюваного та інших осіб.
Тому слідчий суддя вважає, що запобігти ризикам, доведеним прокурорами при розгляді клопотання можливо застосуванням щодо ОСОБА_6 більш мякого запобіжного заходу у виді домашнього арешту з покладенням на нього обовязків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 181, 184, 193, 194, 196, 198 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання задовольнити частково.
Застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 , на строк 2 (два) місяці терміном до 27 серпня 2014 року.
Заборонити підозрюваному ОСОБА_6 залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово.
Зобовязати підозрюваного ОСОБА_6 прибувати за кожною вимогою до слідчого та суду; носити електронний засіб контролю; здати на зберігання до Любешівського РС УДМС України у Волинській області документи, які дають право виїзду за кордон, а саме: паспорт громадянина України.
Ці зобовязання застосовуються до підозрюваного ОСОБА_6 на строк 2 (два) місяці з дати винесення цієї ухвали до 27 серпня 2014 року
Розяснити підозрюваному ОСОБА_6 , що в разі невиконання ним покладених на нього обовязків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.
Контроль за виконання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покласти на відповідальних працівників Любешівського РВ УМВС України у Волинській області.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області на протязі 5 днів з дня оголошення.

Слідчий суддя: /підпис/ ОСОБА_1
Згідно з оригіналом.

Слідчий суддя Любешівського
районного суду ОСОБА_1