Справа № 1-103,
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 листопада 2008 року Лохвицький
районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді -
Сегет Я.С.

при секретарі -
Волошиній Л.О.

за участю прокурора
-
Жаги Е.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
суду в м. Лохвиці кримінальну справу по обвинуваченню: ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, урод-

женця с. Копашнево
Хустського району Закарпатської області, укpаiнця, гpомадяни-

на Украiни, освiта середня, неодpуженого, не
працюючого, раніше судимого вирока-

ми: 1). Хустського
районного суду Закарпатської області від 18.11.1977р. за ч. 1 ст.

81 КК України (
1960р. ) до 2 років позбавлення волі із застосуванням ст. 25-1 КК

України ( 1960р.
); 2). Хустського районного суду Закарпатської області від

19.07.1978р. за ч.
2 ст. 141 та ч. 1 ст. 81 КК України ( 1960р. ) до 5 років 10 місяців і

11 днів
позбавлення волі; 3). Харківського міського суду від 14.05.1985р. за ч. 4 ст.

81, ч. 1 ст. 89 та
ч. 1 ст. 140 КК України ( 1960р. ) до 6 років позбавлення волі; 4).

Хустського районного суду
Закарпатської області від 30.05.1986р. за ч. 2 ст. 81 та ч.

3 ст. 81 КК
України ( 1960р. ) до 6 років позбавлення волі; 5). Хустського районного

суду Закарпатської
області від 13.02.1991р. за ч. 3 ст. 140 КК України ( 1960р. ) до 4

років позбавлення
волі; 6). Хустського районного суду Закарпатської області від

06.06.1996р. за ч.
4 ст. 81, ч. 4 ст. 140 та ч. 3 ст. 140 КК України ( 1960р. ) до 12 років

позбавлення волі;
7). Закарпатського обласного суду від 11.09.1996р. за ч. 4 ст. 81 та

ч. 2 ст. 140 КК
України ( 1960р. ) до 8 років позбавлення волі; 8). Апеляційного суду

Закарпатської
області від 15.11.2005р. за п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст.

194, ч. 3 ст. 185
та ч. 1 ст. 263 КК України до 15 років позбавлення волі; 9). Гадяць-

кого районного
суду Полтавської області від 07.02.2008р. за ч. 3 ст. 185 і ч. 3 ст. 186

КК України до 6
років позбавлення волі і із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України ос-

таточно засудженого до 15 років
позбавлення волі, мешканцяАДРЕСА_1, перебуває під вартою в СІЗО № 23, в скоєнні
злочи-

нів, передбачених
ч. 2 ст. 185 і ч. 3 ст. 185 КК України,
-

В С
Т А Н О В И В :

1).ОСОБА_1.,
в ніч на 12.03.2004р., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння в м.
Червоно-заводське Лохвицького району та переслідуючи кориливу мету, маючи
умисел на таєме викрадення чужого майна, розуміючи суспільно небезпечний
характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небе-зпечні наслідки і бажаючи їх
настання, умисно, повторно, таємно викрав від під»їзду багатоповерхо-вого
будинкуАДРЕСА_2, що не охороняється, велосипед марки « Вікторія », що належав
ОСОБА_2, чим спричинив останньому матеріальну шкоду на суму 250 грв.

2). Він
же, в ніч на 15.03.2004р., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння в
м. Червоно за-водське та переслідуючи корисливу мету, маючи умисел на таємне
викрадення чужого майна, розумі-ючи суспільно небезпечний характер своїх дій,
передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і ба-жаючи їх настання, умисно,
повторно, таємно проник в підвал багатоповерхового будинку АДРЕСА_3, де зайшов
в підвальне приміщення, що належить ОСОБА_3, і яке не було закрито на замок,
звідки викрав близько 18 кг смальцю вартістю по 6-70 грн. за 1 кг та 30 літ-рів
тушкованого свинячого м»яса в 30 банках вартістю по 15 грн., чим спричинив
потерпілому мате-ріальну шкоду на загальну суму 570,60 грн.

3).
Він же, в ніч на 11.12.2004р., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння в м.
Червонозаво-дське та переслідуючи кориливу мету, маючи умисел на таєме
викрадення чужого майна, розуміючи суспільно небезпечний характер своїх дій,
передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно,
повторно, таємно проник в підвал двоповерхового будинкуАДРЕСА_4, звідки викрав
велосипед марки « Віннер », що належав ОСОБА_4, чим спричинив ос-танній
матеріальну шкоду на суму 600 грв.

В судовому
засіданні підсуднийОСОБА_1. вину в скоєнні злочинів визнав в повному об”ємі,
щиро розкаявся і пояснив суду, що він дійсно перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння в нічний час 12.03.2004р. викрав від під»їзду багатоповерхового
будинкуАДРЕСА_2 в м. Червоно-заводське
велосипед марки « Вікторія », який на попутньому автотранспорті перевіз в м.
Миргород, де продав його незнайомій людині за 100 грв. В ніч на
15.03.2004р.ОСОБА_1., знову перебуваючи в стані алкогольного, проник в підвал
багатоповерхового будинку АДРЕСА_3 в м. Черво-нозаводське, де з одного
підвального приміщення, яке не було закрито на замок, викрав велику кіль-кість
смальцю і тушонки. Викрадене він на попутньому автомобілі перевіз в с.
Вельбівка Гадяцького району, де використав в їжу. В ніч на 11.12.2004р.
ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'я-ніння, проник в підвал
двоповерхового будинкуАДРЕСА_4 в м. Червонозаводське, звід-ки викрав велосипед
марки « Віннер ». Вказаний велосипед він на попутньому автотранспорті перевіз в
м. Миргород, де продав його незнайомій особі за 250 грв.

Допитаний судом потерпілий ОСОБА_3.
підтвердив факт викрадення весною 2004р. з його підвалу великої кількістості
смальцю і тушонки.

У
відповідності до ст. ст. 299, 301-1 КПК України суд обмежив дослідження
фактичних обста-вин справи лише допитом підсудного ОСОБА_1 і потерпілого
ОСОБА_3. та даними, які харак-теризують
особу підсудного.

Заслухавши пояснення підсудного
ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_3. суд прийшов до висновку, що його вина
підсудного повністю доведена.

Суд вважає, що:

- навмисні дії ОСОБА_1, вказані в
даному вироці під № 1, скоєні ним з прямим умислом, що виразилися у повторному
таємному викраденні чужого майна ( крадіжці ), вірно кваліфіковані за ч. 2 ст.
185 КК України;

- навмисні дії ОСОБА_1, вказані в
даному вироці під № 2 і 3, скоєні ним з прямим умислом, що виразилися у
повторному таємному викраденні чужого майна ( крадіжці ), поєднаній з
проникнен-ням в інше приміщення, вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК
України.

При визначенні виду і міри
покарання суд врахував, щоОСОБА_1. вину в скоєнні злочину ви-знав, щиро
розкаявся. Дані обставини суд визнає пом”якшуючими покарання.

Судом встановлено, щоОСОБА_1. скоїв
злочини в стані алкогольного сп'яніння, що згідно ст. 67 КК України суд визнає
обставиною, що обтяжує покарання.

Суд відмічає, щоОСОБА_1. вироком
Гадяцького районного суду Полтавської області від 07.02.2008р. засуджений за ч.
3 ст. 185 і ч. 3 ст. 186 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК Украї-ни до
6 років позбавлення волі та в порядку ч. 4 ст. 70 КК України остаточно
засуджений до 15 років позбавлення волі.

Суд у відповідності до вимог ст. 65
КК України, враховуючи тяжкість вчиненого, особу підсу-дного, обставини, що
пом”якшують і обтяжують покарання, приходить до висновку, що виправлення

та перевиховання
ОСОБА_1 не можливе без ізоляції від суспільства.

Позовна
заява по справі не заявлена, судові витрати і речові докази відсутні.

Керуючись ст.
ст. 323, 324 КПК України суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 за:

- ч. 2 ст. 185 КК України до 2 ( двох ) років
позбавлення волі;

- ч. 3 ст. 185 КК України до 3 ( трьох )
років позбавлення волі.

У
відповідності до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом
поглинення менш су-ворого покарання більш суворим, суд визначає ОСОБА_1.
покарання в 3 ( три ) роки позбавлення волі.

Згідно до вимог ч. 4 ст. 70 КК України за
сукупністю вироків суд до покарання, призначеного за новим вироком, частково
приєднує невідбуту частину покарання за вироком Гадяцького районного суду
Полтавської області від 07.02.2008р. у вигляді 15 років позбавлення волі і
остаточно засуджує ОСОБА_1 до 15 ( п»ятнадцяти ) років позбавлення волі.

Строк покарання ОСОБА_1. по даному вироку
рахувати з 19 травня 2005р., з дня затриман-ня.

На вирок
може бути через Лохвицький районний суд принесена апеляція до Апеляційного суду
Полтавської області на протязі 15 діб для ОСОБА_1 з моменту вручення йому копії
вироку, а для всіх інших учасників процесу з моменту його проголошення.

Вирок постановлено і виготовлено суддею в
нарадчій кімнаті на комп”ютері.

СУДДЯ Я. С. СЕГЕТ

" З
оригіналом згідно " Голова
суду
Савинський Г.Б.

Ст.
секретар Городецька С.Б.