ПОСТАНОВА

27.02.2007 року Суддя
Кіровського районного
суду м. Кіровограда

Кореняк
В.К., при секретарі Ґудзь СВ.,
з участю прокурора Щербатої
О.В., захисника - адвоката
Канатнікова В., розглянувши
подання заступника начальника СВ Кіровського ВМ Кіровоградського МБ УМВС в області про
продовження строку тримання під вартою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., уродженця с АДРЕСА_1Гощанського
району Ровенської області, українця, громадянина України, одруженого, з
середньою освітою, не працюючого, прож. м. Кіровоград, АДРЕСА_2, такого, що не
має судимості

ВСТАНОВИВ:

Заступник
начальника СВ Кіровського ВМ Кіровоградського МВ УМВС України в області
Білоконь О.С., за згодою прокурора Кіровського району м. Кіровограда звернувся
до суду з поданням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1. до
27.03.2007 р.

Вказується, що в
ході розслідування кримінальної справи №
НОМЕР_1ОСОБА_1. пред'явлено обвинувачення в скоєнні злочинів,
передбачених ч. З, ч. 4,
ч. 5 ст. 185
КК України, а саме в тому, що

В кінці вересня 2002 р. о 23 годині
ОСОБА_1.., за попередньою змовою з ОСОБА_2. і ОСОБА_3., шляхом пролому стіни
проникли в склад, розташований по АДРЕСА_6 м. Кіровограда, звідки таємно
викрали належні ОСОБА_4. 2
зварювальні напівавтомати, бензопилу
і 2 муфти,
завдавши потерпілому матеріальної шкоди у великих розмірах на загальну суму 5420 грн.

Крім того, в ніч
на 31 березня 2003 р. у нічний час
ОСОБА_1., за попередньою змовою з ОСОБА_2., ОСОБА_3. та невстановленою
слідством особою, шляхом пошкодження замків на дверях проникли до приміщення
магазину, розташованого по вул. АДРЕСА_3м. Кіровограда, звідки таємно викрали
належні ТОВ ТД «Сонячна долина» ваги вартістю 1299, 60 грн., холодильну вітрину вартістю 2500 грн., продукти
харчування на суму 6246 грн.,
чим завдали ТОВ ТД «Сонячна долина» матеріальної шкоди у великих розмірах на
загальну суму 10045,71 грн.

Крім того, 14.05.2003 р. о 23 год. ОСОБА_1.,
за попередньою змовою з ОСОБА_2. і ОСОБА_3., шляхом пошкодження вікна проникли
в адмінбудівлю ВАТ «Завод «Металіст», розташованого по вул. Терешкової, 207 м. Кіровограда,
звідки таємно викрали комп'ютерне обладнання на загальну суму 8199,24 грн.

Крім того, 15.04.2005 р. о 19 годині
ОСОБА_1., за попередньою змовою з ОСОБА_2. і ОСОБА_3., шляхом пошкодження вікна проникли в будинок

2

АДРЕСА_4
м. Кіровограда, звідки таємно викрали належні ОСОБА_5. гроші в сумі 3500 грн., а також
вироби із золота, завдавши потерпілому ОСОБА_5. матеріальної шкоди на загальну
суму 9000 грн.

Крім того, 20.02.2003 р. о 23 годині
ОСОБА_1., за попередньою змовою з ОСОБА_2. і ОСОБА_3., шляхом пошкодження
дверей проникли в офіс, розташований в будинку АДРЕСА_5м. Кіровограда, звідки таємно викрали належні ОСОБА_6. З
комп'ютера в комплекті, факс, принтер, гроші в сумі 50000 грн, завдавши
потерпілому ОСОБА_6. матеріальної шкоди в особливо великому розмірі на загальну
суму 59740 грн.

Також слідчим в
поданні зазначається, що підстави для зміни обраного відносно ОСОБА_1.
запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відсутні, строк тримання під
вартою обвинуваченого закінчується, а досудове слідство закінчити неможливо,
оскільки по справі необхідно пред'явити ОСОБА_1. та іншим співучасникам злочину
обвинувачення в повному обсязі, допитати ОСОБА_1. в якості обвинуваченого,
провести судово-психіатричну експертизу ОСОБА_3., ознайомити обвинувачених з
висновками експертиз, прийняти цивільні позови від потерпілих та від цивільних
позивачів, допитати в якості свідка ОСОБА_7., що придбала викрадені вироби із
золота, додатково допитати потерпілого ОСОБА_6., витребувати висновок судово-товарознавчої
експертизи, виконати інші дії, в виконанні яких виникне потреба в ході
розслідування кримінальної справи, скласти та віддрукувати обвинувальний
висновок.

При розгляді
подання у суді слідчий вказує на необхідність продовження строку тримання
ОСОБА_1. під вартою також в зв'язку з тим, що декілька співучасників скоєння
злочинів на сьогоднішній день не затримані і звільнення ОСОБА_1. спричинить або
неможливість їх затримання в подальшому, або, в разі їх затримання, отримання
від них неправдивих показів. Крім того, зазначає, що на сьогоднішній день існує
можливість отримання доказів, які прямо вказуватимуть на причетність ОСОБА_1.
до скоєння злочинів, проте розголошення інформації про такі докази в засіданні
по розгляду подання вважає неможливим, в зв'язку з можливим впливом на
відповідних осіб, що, на його, думку, вже мало місце при розслідуванні даної
справи.

Прокурор при
розгляді подання вказує на необхідність його задоволення .

Обвинувачений
вину в скоєнні злочинів не визнав, вказав, що злочинів, які зазначені в
пред'явленому йому звинуваченні, він не скоював, визнавав свою вину на початку
слідства, а також в суді при розгляді подання про обрання запобіжного заходу,
через побиття і погрози з боку оперативних працівників міліції, а з боку ОСОБА_2.
та ОСОБА_3. мала місце його обмова.

Захисник
обвинуваченого - адвокат
ОСОБА_8. при розгляді подання вказує на безпідставність продовження строку
тримання ОСОБА_1. під вартою, пропонує відмовити в задоволення подання про
продовження строку тримання ОСОБА_1. під вартою, зазначивши, що по справі не
добуто доказів скоєння обвинуваченим злочинів, оскільки визнання ним своєї вини
відбулося внаслідок неправомірних дій оперативних працівників міліції, один з
яких мав особисті мотиви для притягнення ОСОБА_1. до відповідальності, з

3

обвинуваченим ОСОБА_2. в ОСОБА_1.
склалися неприязні стосунки, а ОСОБА_3. давав щодо нього покази також під
тиском працівників міліції.

Вивчивши
матеріали кримінальної справи, заслухавши пояснення обвинуваченого, слідчого,
захисника, думку прокурора, котрий вважає необхідним продовження строку
тримання ОСОБА_1. під вартою, суд вважає подання таким, що підлягає
задоволенню.

Встановлено, що
ОСОБА_1., обвинувачується у скоєнні ряду умисних корисливих злочинів, в тому
числі особливо тяжкого злочину, в період іспитового строку, визначеного йому
вироком Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 17.12.2001 р., вину в
скоєнні злочинів при розгляді в суді подання слідчого не визнає, існує
можливість отримання органом слідства додаткових доказів причетності
обвинуваченого до скоєння таких злочинів. Такі обставини об'єктивно свідчать,
що підстави для зміни обраного щодо обвинуваченого запобіжного заходу відсутні.
По справі є необхідним виконання ряду дій по закінченню досудового слідства,
строк досудового слідства у визначеному законом порядку продовжено до 3-х місяців, а тому
до вказаного терміну потрібно продовжити строк тримання ОСОБА_1. під вартою.

Керуючись ст. 165-3 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк
тримання під вартою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, до 18 годин 40 хвилин 27.03.2007р.

На постанову
може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області протягом
3 діб з дня її
винесення.

Судця
Кіровського районного

суду м.
Кіровограда підпис В.К.Кореняк

Згідно з оригіналом

Судця
Кіровського районного

суду м. Кіровограда В.К.Кореняк