overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №1-265/08
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2008
року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого - судді Циганій С.І.,

при секретарі - Садовій А.С.,

за участю прокурора - Кобзаря А.І.,

підсудного - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Голопристанського районного суду Херсонської області кримінальну справу
№1-265/08 за обвинуваченням:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., уродженця м.Гола Пристань Херсонської області, українця, гр.
України, освіта середня, одруженого, не
працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у скоєні злочину, передбаченого ст.309 ч.1 КК України,

в с т а н о в и
в :

В жовтні
2007 року ОСОБА_1, в с.Н.Збур'ївка Голопристанського району Херсонської
області, зірвав верхівки дикоростучих рослин роду конопля та зберігав за місцем свого проживання без мети збуту
особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс вагою 12,18 гр. та екстракт
канабісу вагою 0,228 гр., які були вилучені працівниками міліції під час
обшуку.

Допитаний
в якості підсудного у судовому засіданні ОСОБА_1 повністю визнав свою вину в
скоєні злочину, покаявся в скоєному та пояснив,
що зірвав верхівки дикоростучих рослин
конопля, які зберігав за місцем свого проживання без мети збуту.

В судовому засіданні учасники процесу не оспорювали
фактичні обставини справи, які встановлені досудовим слідством, у зв'язку з чим
суд вважає можливим розглянути справу в порядку ч.3 ст.299 КПК України,
визнавши недоцільним дослідження доказів та обмежившись показаннями підсудного.

Таким чином, дії
підсудного ОСОБА_1 кваліфіковані судом за ст.309 ч.1 КК України, як незаконне
придбання, виробництво, зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

При
обрані міри та виду покарання підсудному ОСОБА_1, суд враховує ступень тяжкості скоєного злочину, дані про
особу підсудного, характеризується позитивно, в якості обставини, що пом'якшує
покарання - щире каяття підсудного, відсутність обставин, що обтяжують покарання,
та вважає, що за таких обставин необхідним та достатнім буде покарання у
вигляді штрафу.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.321, 322, 323, 324 КПК України, суд -

п р и г о в о р
и в :

Визнати винним
ОСОБА_1, 1973 р.н., за ст.309 ч.1 КК України, призначивши йому покарання у
вигляді штрафу у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Запобіжний захід
засудженому ОСОБА_1 у вигляді підписки про невиїзд залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати у вигляді
витрат на проведення криміналістичної
експертизи у сумі 1000 грн. 78 коп.

Речові докази - наркотичний засіб канабіс вагою 12,18 гр.
та екстракт канабісу вагою 0,228 гр., саморобний пристрій для куріння -
знищити.

На вирок суду
може бути подана апеляція протягом п'ятнадцяти діб з моменту його оголошення до
апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд
Херсонської області, а засудженим протягом того ж строку з моменту отримання
ним копії вироку.

Суддя С.І.Циганій
Справа № 5-29/2008 р
11.06.2008 року Южноукраїнський
міський суд Миколаївської області
у складі: головуючого - Савіна О.І.
при секретарі - Мороз Т.Ю.
участю прокурора - Кравченко К.І.
відкритому судовому засіданні в м. Южноукраїнську подання інспектора КВІ м.
Южноукраїнська Миколаївської області про звільнення від відбування покарання -
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. уродженця смт. Арбузинка Арбузинського району
Миколаївської області проживаючого по
ОСОБА_1 засуджений 18.05.2006 року Южноукраїнським міським судом
Миколаївської області за ч.1 ст. 185 КК України до 2
років позбавлення волі, з застосуванням ст. 75
КК України з випробуванням на 2рік,
з обов'язками засудженого не виїжджати за межі України без
дозволу органів КВС, повідомляти органи КВС про зміну місця проживання, роботи
випробування скінчився 18.05.2008
КВІ звернулася до суду з поданням в якому просить звільнити засудженого від
відбування покарання, оскільки останній успішно витримав іспитовий строк, під
час відбування покарання зарекомендував себе з позитивної сторони, за місцем
проживання скарг не надходило,
своєчасно з'являвся реєстрацію до КВ .
Суд, вислухавши пояснення представника КВІ м.
Южноукраїнська, пояснення ОСОБА_1
висновок прокурора, вивчивши матеріали справи, вважає можливим задовольнити
подання, оскільки під час випробування
ОСОБА_1 зарекомендував себе з позитивної сторони і не вчинив нового
підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. уродженця смт. Арбузинка
Арбузинського району Миколаївської області засудженого
вироком від 18.05.2006 року
Южноукраїнським міським судом Миколаївської області за ч.1 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, з застосуванням ст. 75 КК України з випробуванням на 2 роки, звільнити від відбування покарання в
зв'язку з закінченням терміну покарання.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської
області, протягом 15 діб, через Южноукраїнський міський суд Миколаївської
області.

Суддя Южноукраїнського

міського суду О.І.
Савін
Справа № 5-356/2008
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У
К Р А Ї Н И

11 червня 2008 року Шосткинський
міськрайсуд Сумської області

в
складі: головуючого - судді Сінгур В.О.

при секретарі Щербань С.О.

з участю прокурора Тимченко А.А.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в м.Шостка подання адміністрації Шосткинської
виправної колонії № 66 та спостережної комісій при Шосткинськії
райдержадміністрації відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
мешканця АДРЕСА_1, українця, гр.України, раніше судимого в 2002 році,

- про
заміну невідбутої частини покарання більш м'яким у вигляді обмеження волі,

в с т а н о в и в :

09.06.2008 року до
Шосткинського міськрайоного суду надійшло подання ШВК № 66 про заміну
невідбутої частини покарання більш м'яким у вигляді обмеження волі відносно
ОСОБА_1

Подання мотивується тим, що вироком
Іванківського райсуду Київської області від 25-26.11.2003 року ОСОБА_1
засуджений за ст.121 ч.2 КК України до 7 років позбавлення волі.

Початок відбування строку покарання - 08.08.2003 року.

У судовому
засіданні представник Шосткинської виправної колонії № 66 подання підтримав та пояснив, що
засуджений ОСОБА_1 своєю
сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, тому можливо йому
замінити невідбуту частину строку покарання більш м'яким у вигляді обмеження
волі.

Прокурор подання підтримав та не
заперечує проти заміни засудженому ОСОБА_1 невідбутої частини строку покарання більш м'яким у
вигляді обмеження волі.

Заслухавши
пояснення представника Шосткинської ВК № 66, думку прокурора, дослідивши
матеріали справи та вивчивши особову справу засудженого, суд дійшов висновку,
що подання підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1
на час розгляду
справи фактично відбув 4 роки 10 місяців 3 дні.

Як видно з наданої характеристики та матеріалів особової
справи ОСОБА_1
за час відбування покарання зарекомендував себе добре, не
допускав порушень режиму
відбування покарання та
правил внутрішнього розпорядку, неухильно додержується загальноприйнятих норм і правил поведінки, сумлінно
виконує
трудові обов'язки.
Своєю сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, у зв'язку з чим
до нього може бути застосована заміна невідбутої частини строку покарання більш
м'яким
покаранням у вигляді обмеження волі.

Керуючись ст.82 КК України, ст.407
КПК України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1,
засудженому вироком Іванківського райсуду Київської області від 25-26.11.2003
року, замінити невідбуту частину строку покарання більш м'яким у вигляді
обмеження волі на 2 роки 1 місяць 27 днів і направити його в місця відбування
покарання в порядку, передбаченому для осіб засуджених до позбавлення волі,
звільнивши з-під варти з часу фактичного прибуття до місяця відбування
покарання, перерахувавши згідно ст.72 КК України час слідування під вартою до
виправного центру з розрахунку 1 день позбавлення волі за 2 дні обмеження
волі..

Постанова може бути оскаржена в
апеляційний суд Сумської області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя
Шосткинського

міськрайсуду
Сумської області Сінгур В.О.
Справа № 1 - 159/08
О К Р Е М А П О С Т А Н О В А
09 червня 2008 року м.
районний суд Закарпатської області в особі
судді Ляшко С.М.
при секретарі : Пальонна
прокурора : Бодня В.І.
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів кримінальну справу про
обвинувачення ОСОБА_1за ст. 185 ч. 3 КК
Вироком
Тячівського районного суду Закарпатської області від 09 червня 2008 року
ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК
України, призначено покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

При
розгляді даної справи в судовому засіданні встановлено, що злочин вчинено
ОСОБА_1, який три рази засуджувався Тячівським районним судом Закарпатської
області, і однією із причин та умов, що сприяли вчиненню злочину, є неналежна
профілактична робота дільничних інспекторів з раніше засудженими особами, про
що слід повідомити начальника Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській
області для належного реагування, та вжиття необхідних заходів.

Керуючись ст. 340 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Про
наведене довести до відома начальника Тячівського РВ УМВС України в
Закарпатській області для належного реагування та вжиття необхідних заходів,
про що повідомити суд протягом місяця з наступного дня після отримання копії
постанови.

Постанова
може бути оскаржена до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Закарпатської області протягом 15 діб з наступного дня після її проголошення
через Тячівський районний суд.

Суддя
Тячівського

районного суду: С.М.Ляшко
№ 1-506/08
П О С Т А Н О В А

20.06.2008 року
м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Мосьондз І.А.,
розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про порушення кримінальної справи, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
звернулись до суду із заявою про порушення кримінальної справи відносно
службових осіб Генеральної прокуратури України за ст. ст. 356, 364, 365, 367,
183 КК України.

Відповідно до положень ч.3 ст. 98
КПК України суддя може
порушити кримінальну справу за статтями
Кримінального Кодексу, які зазначені у
ч.1 ст. 27 КПК України справи про злочини, в тому числі передбачені ст. 125,
ч.1 ст.126 КК України, а також справи
про злочини, передбачені ст. 356 КК України щодо дій, якими заподіяно шкоду
правам та інтересам окремих громадян.

За таких обставин заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про порушення кримінальної справи за ст.ст. 356, 364,
365, 367, 183 КК України, відповідно до вимог п.3 ч.2 ст. 97 КПК України, слід
направити прокурору Печерського району міста Києва для прийняття рішення
відповідно до ст. 97 КПК України.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст.97, 98 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про порушення кримінальної справи відносно
службових осіб Генеральної прокуратури України за ст. ст. 356, 364, 365, 367,
183 КК України направити прокурору міста Києва
для прийняття рішення відповідно до ст. 97 КПК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Дело №5-393
07 мая 2007 года Бердянский
горрайонный суд Запорожской области
в составе: председательствующего Пшеничного И. А.
при секретаре Тимченко В. М.
с участием прокурора Стулова А. А.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в Бердянской исправительной колонии №77 в гор. Бердянске представление об
условно-досрочном освобождении от наказания осужденного ОСОБА_1,
Приговором Терновского райсуда гор.
Кривого Рога Днепропетровской области от 04.06.2002 года ОСОБА_1 осужден по ст.15-115 ч.1
УК Украины к 7 годам
Меру наказания отбывает с 21.10.2001 г.
По состоянию на 07.05.2007 года отбыл 5 лет 6 месяцев 16 дней, к отбытию 1 год 5 месяцев 14 дней.
Заслушав представителя администрации
учреждения, осужденного, мнение прокурора, суд считает представление
обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Как усматривается из представления и
приложенным к нему материалов ОСОБА_1 своим примерным поведением, хорошим
отношением к труду доказал, что он твердо встал на путь исправления и
заслуживает условно-досрочного освобождения.
Руководствуясь ст. 407 УПК Украины, ст. 81 УК Украины, суд
Представление Бердянской
исправительной колонии (№77) об
условно-досрочном освобождении - удовлетворить.
ОСОБА_1 условно - досрочно освободить от отбывания
На постановление в течение семи суток
со дня его провозглашения может быть подана апелляция в Апелляционный суд
Запорожской области через Бердянский горрайонный суд.
справа
№ 5-78/07/16 ПОСТАНОВА
03 квітня 2007 року м.Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі
головуючого судді Колесник
при секретарі Єна Л.А.,
за участю прокурора Марочкіна О.І.
судовому засіданні м. Харкова подання Кримінально - виконавчої
інспекції Київського району м. Харкова Державного департаменту України з питань
виконання покарань в Харківській області про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженки м.Харкова, мешкаючої АДРЕСА_1,
Вироком
Київського районного суду м. Харкова від 29
березня 2005 року
засуджена ОСОБА_1 за ч.2 ст. 307
КК України до 5-ти років позбавлення волі та звільнена від відбування
покарання з іспитовим строком на 2
(два) рік.

За час
іспитового строку засуджена ОСОБА_1 до кримінальної та адміністративної
відповідальності не притягувався.

На даний час
ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується задовільно, порушень громадського
порядку не припускає. Строк іспиту витік.

Враховуючи
викладене, засуджений ОСОБА_1 підлягає звільненню від відбуття покарання за
вищевказаним вироком суду.

Керуючись ст.ст. 408-1,411
КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від
покарання за вироком Київського районного суду м. Харкова від 29 березня 2005 року - звільнити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Харківської області протягом 7
діб.

Суддя
Справа № 4-21/2008р.
П О С Т А Н О В А

смт.Софіївка 03 червня 2008 року

Суддя
Софіївського районного суду Дніпропетровської області Джерелейко О.Є., розглянувши подання начальника Слідчого відділення Софіївського РВ УМВС
України в Дніпропетровській області по
кримінальній справі № 17081058 про проведення обшуку житла та іншого володіння
особи по місцю проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 Софіївського району Дніпропетровської
області.

В
С Т А Н О В И В :

Софіївським РВ
УМВС України проводиться
досудове слідство по кримінальній справі № 17081058, порушеній 24.04.2008 року відносно ОСОБА_1, за
ознаками злочину передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України.

ОСОБА_1 підозрюються в тому, що 18 квітня 2008 року о 10:30 годині
співробітниками міліції в смт.Софіївка біля будинку АДРЕСА_2 під час огляду
особистих речей гр.ОСОБА_1 було виявлено та вилучено одноразовий шприц ємністю
10 мл з речовиною, яка містить особливо небезпечну психотропну речовину -
кустарно виготовлений препарат із ефедрину, вага якого на суху речовину складає
0,4 грама, який ОСОБА_1 зберігав при собі для особистого вжитку без мети збуту.

Під час
дослідчої перевірки даного факту, а також під час досудового слідства по справі
встановлено, що ОСОБА_1 виготовив вилучену в нього наркотичну речовину за
місцем свого проживання в АДРЕСА_1 Софіївського району Дніпропетровської
області.

В
поданні начальника СВ Софіївського РВ УМВС України в Дніпропетровській області
зазначено, що по місцю проживання гр.ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 Софіївського району
Дніпропетровської області, а саме: в житловому будинку, господарчих будівлях та
інших приміщеннях , можуть знаходитися знаряддя та сліди скоєння злочину, -
необхідно проведення обшуку в житлі та інших приміщеннях.

Приймаючи
до уваги, що є достатні підстави вважати, що речові докази по справі можуть
знаходяться в домоволодінні ОСОБА_1, за адресою :АДРЕСА_1 Дніпропетровської
області, керуючись ст. 177 КПК України,-

П
О С Т А Н О В И В :

Надати дозвіл на обшук житлового
будинку , господарчих та інших приміщень за місцем проживання
ОСОБА_1, за адресою :АДРЕСА_1 Дніпропетровської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
_________________
№1-242-08 П Р И Г О В О Р
М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
2008 года Лутугинский
районный суд Луганской области в составе: председательствующего судьи Шпидько
В.Г. при секретаре Семёнкиной М.В. с
участием прокурора Захарова А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в
зале суда г.Лутугино уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1г.
рождения, урож. г.Лутугино, Луганской обл., украинки, гр-нка Украины, с неполным средним образованием, разведёна, временно не
работающая, ранее не судимой , прож.
АДРЕСА_1, в
совершении преступления, предусмотренного ст.164 ч.1 УК Украины, У
с т а н о в и л : Согласно решения Лутугинского районного суда от 21.08.2007г. ОСОБА_1 обязана к уплате
алиментов в пользу ОСОБА_2, на содержание дочери ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1г.
рождения, сына ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2г. рождения, в размере 1/3 части всех видов
заработка ежемесячно, но не менее 30% прожиточного минимума для ребёнка
соответствующего возраста на каждого ребёнка, начиная взыскание с 24 июля 2007
года и до совершеннолетия ребёнка. Однако ОСОБА_1, злостно уклоняется от уплаты
алиментов и не осуществляет выплату материальной помощи на детей, по повесткам
в ОГИС Лутугинского РУЮ не является, на предложение ОГИС трудоустроится, не
отреагировала, предупреждалась государственным исполнителем по ст.164 УК
Украины о привлечении её к уголовной ответственности за уклонение от уплаты
алиментов, и до настоящего времени должных для себя выводов не сделала, в
результате чего образовалась задолженность, которая в период с 24 июля 2007
года по 12 мая 2008 года составила 4385грн. 21 коп.
Подсудимая ОСОБА_1 виновной
себя признала полностью и пояснила, что она действительно совершила всё, что указано в обвинительном заключении,
в совершенном она раскаивается.
обстоятельствах, суд считает доказанной в судебном заседании виновность
подсудимой ОСОБА_1 по ст.164 ч.1 УК Украины, как злостное уклонение от уплаты установленных решением суда средств на
При назначении наказания
подсудимой ОСОБА_1, суд к
смягчающим ответственность
обстоятельствам относит полное признание своей вины, раскаяние в содеянном,
удовлетворительную характеристику по месту жительства. Отягчающих
ответственность обстоятельств, суд не находит. Учитывая
тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимой ОСОБА_1,
обстоятельства смягчающие ответственность подсудимой, суд считает, что возможно
исправление
и перевоспитание подсудимой без изоляции
от общества с применением ст.75 УК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины,
суд-
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать ОСОБА_1 виновной в совершении преступления, предусмотренного
ст.164 ч.1 УК Украины и назначить ей
наказание в виде 1 года ограничения свободы.
В соответствии со ст.75 УК
Украины освободить от отбытия наказания с испытательным сроком 1 год.
Меру пресечения ОСОБА_1.
оставить подписку о невыезде до вступления
приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в
апелляционный суд Луганской обл. в
течение 15 суток с момента его провозглашения, через суд Лутугинского района.
Судья:
УКРАИНА Дело № 1п-225
Первомайский городской суд Луганской области
в составе: председательствующего судьи Русановой Т.Т.
участием прокурора Зубова
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.
Первомайске постановление органа досудебного следствия о прекращении уголовного
дела по факту кражи имущества у гр-ки ОСОБА_1. по ч.2 ст. 140 УК Украины (в
ред.1960 г.) ч.3 ст. 185 УК Украины ( в
ред.2001 г.) в связи с истечением
Орган досудебного
следствия обратился в суд с постановлением, согласованным с прокурором г.
Первомайска, о прекращении уголовного дела по факту факту кражи
имущества у гр-ки ОСОБА_1. по ч.2 ст. 140 УК Украины (в ред.1960 г.) ч.3 ст. 185 УК Украины ( в ред.2001 г.) в связи с истечением сроков давности.
В судебном заседании
установлено, что согласно постановления следователя Первомайского ГО УМВД
Украины в Луганской области от 23.05.1993 г. возбуждено уголовное дело по ч.2
ст. 140 УК Украины (в ред.1960 г.) в связи с тем, что в ночь на 23.05.1993 г. ,
неустановленное лицо путем свободного доступа, проникло в подвальное помещение
дома АДРЕСА_1, откуда совершило кражу 10
курей, принадлежащих гр-ке ОСОБА_1. в результате чего последней был причинен материальный ущерб на сумму
производство по делу приостановлено до установления лица, совершившего
27.05.2008 г. производство по делу возобновлено с учетом
необходимости проведения досудебного следствия.
21.04.2006 г. в связи с принятием нового Уголовного
Кодекса Украины, вступившего в силу 01.09.2001 г., деяние по делу
переквалифицировано с ч.2 ст. 140 УК Украины на ч.3 ст. 185 УК Украины.
Выслушав мнение прокурора,
исследовав материал дела, суд считает, что постановление органа досудебного
следствия подлежит удовлетворению, а производство по уголовному делу -
прекращению по следующим основаниям.
Как следует из материалов
уголовного дела лица или лиц, которые совершили преступление по данному делу не
установлено, к уголовной ответственности никто не привлечен, обвинительное
заключение не составлялось.
В соответствии с ч.3
ст.11-1 УПК Украины дело, по которому в ходе досудебного следствия не
установлено лицо, которое совершило преступление, суд вправе прекратить
производство по делу по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.49 УК Украины, т.е.
лицо освобождается от уголовной ответственности, если с момента совершения
преступления прошло 15 лет.
Достоверно установлено,
что преступление совершено 23.05.1993 г. и с момента его совершения прошло
На основании изложенного,
руководствуясь ч.1 ст. 49 УК Украины, ч.3 ст. 11-1, ст. ст.248,282 УПК Украины,
органа досудебного следствия удовлетворить.
Прекратить производство
по уголовному дела по факту кражи имущества у гр-ки ОСОБА_1. по ч.2 ст.
140 УК Украины (в ред.1960 г.) ч.3 ст.
185 УК Украины ( в ред.2001 г.) в связи
с истечением сроков давности.
На постановление может быть подана
апелляция в течение 7 суток в апелляционный суд Луганской области.
Судья
Дело № 1-407/2007 год
предварительном слушании дела
10 апреля 2007 року Бердянский горрайонный суд
Запорожской области в составе
Судьи:
При секретаре Мирошниченко Н.Л.
С участием прокурора Колоскова Д.В.
с участием адвоката---------------
с участием потерпевшего ОСОБА_1
материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_2
Украины, суд
вменяемое ОСОБА_2 является преступлением, которое органом расследования
обоснованно квалифицировано по ст. 296 ч.4 УК Украины согласно материалов
дела. Дело подсудно Бердянскому горрайсуду. Собранные доказательства достаточны
для рассмотрения дела в судебном заседании. Ходатайств не заявлено. Требования
УПК Украины соблюдены. Обстоятельств, влекущих прекращение и приостановление
производства по делу, нет. Досудебное следствие проводилось на основании
требований УПК. Обвинительное заключение составлено в соответствии с законом.
Мера пресечения органом досудебного следствия ОСОБА_2 избрана правильно.
Объединить уголовное дело № 1-305/07 по обвинению ОСОБА_2 по ст.ст. 342 ч.2, 345 ч.1 УК Украины с уголовным
делом № 1-40707 по обвинению ОСОБА_2 по ст. 296 ч.4 УК Украины в одно производство, считать уголовное дело №
1-30507 по обвинению
ОСОБА_2 по ст.ст. 342 ч.2, 345 ч.1 УК Украины томом № 1,
уголовное дело № 1-407/07 по обвинению ОСОБА_2 по ст. 296 ч.4 УК Украины томом № 2.
вышеизложенное и принимая во внимание, что в данном уголовном деле
имеется достаточно оснований для рассмотрения в судебном заседании, не решая
заранее вопрос о виновности, руководствуясь ст.ст. 237,244,245,256 УПК Украины,
суд
уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст. 296 ч.4 УК Украины к своему производству.
в отношении ОСОБА_2 оставить прежнюю - подписку о невыезде.
уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст. 296 ч.4 УК Украины
к слушанию в помещении Бердянского горрайонного суда на 16 апреля 2007 года
рассмотреть в открытом судебном заседании в составе судьи единолично, с участием прокурора.
В судебное заседание
вызвать подсудимого, потерпевших, свидетелей. О дне слушания дела уведомить
дела начать 16 апреля 2007 года в 09-30 часов в зале судебного заседания № 13
Бердянского горрайонного суда.
обжалованию не подлежит.