АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 2026/1377/2012 Головуючий 1 інстанції Зінченко О.В.
Провадження №11/790/96/13 Доповідач Курило О.М.
Категорія: ч.2 ст.121 КК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого -судді Курила О.М.,

суддів -Зубкова Л.Я. та Чопенка Я.В.,

за участю прокурора Крестьянінової І.А., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальну справу за апеляцією прокурора, який приймав участь у суді першої інстанції, на постанову Люботинського міського суду Харківської області від 23 листопада 2012 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно матеріалів органу досудового розслідування 15 12 2007 року близько 20 години ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, знаходячись у будинку АДРЕСА_1, під час сварки завдав гр. ОСОБА_2, згідно акту №3116 від 21 12 2007 року, закриту черепно-мозкову травму в результаті чого вона була доставлена до Люботинської міської лікарні де від отриманих тілесних ушкоджень померла. (а.с.1, 289-296).

Відповідно до постанови суду першої інстанції від 23 11 2012 року суд встановив, що слідчий СВ Люботинського МВ ГУ МВС України в Харківській області від 27.07.2007 р. порушив кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, за фактом нанесення гр. ОСОБА_2 тілесних ушкоджень, які потягли за собою смерть потерпілої. (т.1 а.с.300).

Цією ж постановою суду слідчому було відмовлено в закритті кримінальної справи відносно ОСОБА_3

На вказану постанову суду надійшла апеляція прокурора який приймав участь в суді першої інстанції, в якій він просить рішення суду скасувати та направити справу до Люботинського міського суду Харківської області для розгляду по суті.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав свою апеляцію, перевіривши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає задоволенню за наступних підстав.

Приймаючи вищевказане рішення, суд першої інстанції звернув увагу та зазначив у своєму рішенні про те, що в матеріалах справи міститься лише не завірена копія вказаного акту, а також відсутній актовий запис про смерть гр. ОСОБА_3 (а.с.300).

Далі суд послався лише на перелік статей КПК України ніяким чином не мотивувавши прийнятого рішення, виходячи із чого неможливо визначитись взагалі яке рішення по справі прийняв суд та з яких підстав було відмовлено в задоволенні клопотання, викладеного в постанові слідчого (а.с.289, 300-об.).

Колегія суддів вважає, що суд в змозі прийняти заходи для витребування від уповноваженого органу належно завіреного документа підтверджуючого смерть ОСОБА_3, після чого розглянути справу по суті і прийняти відповідне рішення.

Тому постанова суду підлягає скасуванню, а справа направленню в суд першої інстанції на новий судовий розгляд тому ж суді оскільки фактично справа по суті не розглядалась.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 6, 213 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Постанову Люботинського міського суду Харківської області від 23 листопада 2012 року про відмову в закритті кримінальної справи відносно ОСОБА_3, обвинуваченого за ч.2 ст.121 КК України -скасувати.

Справу повернути на новий судовий розгляд в той же суд для розгляду по суті.

Апеляцію прокурора задовольнити.

Головуючий

судді