Справа № 1-3
ВИРОК

Іменем України

1 "
березня 2007 року апеляційний суд Житомирської області в складі:

Головуючого Слісарчука
Я. А.

судді Гузовського
О.Г.

народних засідателів ОСОБА_33

ОСОБА_34

ОСОБА_35

секретарів Чернкш
О.М.

Невеської І. В.

за
участю прокурора Глазунова С. В.

адвоката ОСОБА_1

потерпілих ОСОБА_2

ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальну
справу про обвинуваченню

ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1

народження,
уродженця та мешканця АДРЕСА_1

Франківської
області, українця, громадянина

України, з
середньою освітою, не одруженого,

не працюючого, військовозобов'язаного,

не судимого,

у вчиненні
злочинів, передбачених ст. ст. 15 ч.2, 115 ч.2 п. 7, 115 ч.2 п.7, 115 ч.2 п.1, 263 ч.1, 186 ч.2, 146 ч.2, 115
ч.2 п.13 КК України,

Встановив:

12 квітня 2003 року біля 2 години 30 хвилин ОСОБА_5, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння з особою, щодо якої органами
досудового слідства матеріали кримінальної справи виділені в окреме провадження, в с. Саджава Богородчанського району ОСОБА_22о-Франківської області, неподалік
кафе „Станіслав", в присутності
сторонніх осіб, грубо порушуючи громадський порядок, виражаючи явну неповагу до суспільства без причини пристали до

2

потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та
біля вхідних дверей даного приміщення розпочали з ними бійку.

В подальшому на грунті виникшого конфлікту ОСОБА_5, використовуючи незначний привід, із хуліганських спонукань вирішив умисно
вбити ОСОБА_2 та ОСОБА_3

З цією метою, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на умисне
вбивство двох осіб, маючи при собі ножа, підсудний підійшов до ОСОБА_2, який знаходився біля кафе і з великою силою прикладання, тримаючи ніж у правій руці, умисно наніс
потерпілому декілька ударів у місця
розташування життєво-важливих органів-черевну порожнину
та тулубу, в результаті яких ОСОБА_2 отримав три колото-різані рани, проникаючі в грудну та черевну порожнини з пошкодженням лівої легені та діафрагми, що
супроводжувалось лівобічним гемопневмотораксом і
ускладнилося розлитим серозним перитонітом, три непроникаючі
колото-різані рани грудної клітки зліва, які відносяться до тяжких тілесних
ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння, і
таким чином виконав всі необхідні дії, направленні на умисне вбивство ОСОБА_2

Однак, ОСОБА_5 не зумів довести свій злочинний умисел до кінця з причин, що
не залежали від його волі, оскільки завдяки своєчасному хірургічному втручанню, потерпілий залишився жити.

Не припиняючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 підійшов до потерпілого ОСОБА_3, який стояв біля вказаного кафе і реалізуючи свій злочинний умисел направлений на умисне
вбивство потерпілого, діючи умисно з великою
силою прикладання, тримаючи ніж у правій руці, наніс останньому
декілька ударів у місця розташування життєво-важливих
органів, черевну порожнину та тулуб, в результаті
яких ОСОБА_3 отримав проникаючу колото-різану рану грудної клітки справа з пошкодженням діафрагми справа і великої долі печінки, проникаючу колото-різану рану
грудної клітки справа без пошкодження внутрішніх
органів, проникаючу колоту-різану рану живота з пошкодженням
сальника, дванадцятипалої та тонкої кишок, м'яких тканин
заочеревинного простору та його судин, проникаючу
колото-різану рану грудної клітки зліва, ззаду та непроникаючу колото-різану рану в ділянці грудної клітки зліва ззаду, що відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які є
небезпечними для життя в момент заподіяння та
знаходяться в причинному зв'язку з настанням
смерті, і таким чином умисно убив потерпілого.

Смерть ОСОБА_3 настала від проникаючих ран грудної та черевної порожнини
з пошкодженням діафрагми, печінки, дванадцятипалої
кишки та тонкої кишки, масивних крововиливів в легенях та печінці.

15 травня 2006
року близько 14 години ОСОБА_5 за попередньою
змовою з ОСОБА_6, кримінальна справа, щодо якого закрита у зв'язку з його смертю, в гаражному приміщенні, неподалік автобази „Турист", що по вулиці
АДРЕСА_2, діючи із корисливих
мотивів застосував до ОСОБА_7, насильство, а саме наніс потерпілому
декілька ударів по різним частинам тіла, в результаті яких потерпілий отримав синці,
які відносяться до легких тілесних ушкоджень без
короткочасного розладу здоров'я і не є
небезпечними для його життя та здоров'я та відкрито
заволодів майном ОСОБА_7, а саме: шкіряним гаманцем вартістю 35 гривень, пачкою цигарок
„Вінстон" - 2 гривні

3

та грошима в
сумі 12 гривень, а всього на суму 4 9, 80 гривень, чим заподів потерпілому матеріальну шкоду. Після цього, підсудний з метою примусити ОСОБА_7 до виконання цивільно-правових зобов'язань зв'язав липкою стрічкою руки та ноги
потерпілого та зачинив на запірні пристрої ворота гаража, тим самим незаконно приблизно на дві години позбавив волі ОСОБА_7

ЗО травня 2006 року у вечірній час ОСОБА_5, перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння, в квартирі АДРЕСА_3,
пред'явив ОСОБА_6 претензії з приводу
того, що він не може йому допомогти вирішити питання про уникнення кримінальної
відповідальності за злочин вчинений, щодо ОСОБА_7, хоча раніше давав
такі обіцянки.

В зв'язку з цим між підсудним і ОСОБА_6 виникла суперечка під час якої
ОСОБА_5 на грунті неприязні вирішив умисно вбити ОСОБА_6

Реалізуючи свій злочинний умисел підсудний взяв в кухні зі столу кухонний ніж, тримаючи його в руці підійшов до
ОСОБА_6 і діючи умисно зненацька з великою
силою прикладання наніс потерпілому декілька ударів в місце
розташування життєво-важливого органу-шию і таким способом умисно вбив його.

Смерть ОСОБА_6 наступила від проникаючих колото-різаних поранень шиї з
пошкодженням дихальних шляхів та кровоносних судин, масивної
крововтрати.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 частково себе визнав винним в незаконному позбавленні волі потерпілого ОСОБА_7, а у вчиненні решти вищезазначених злочинів винним себе не визнав і пояснив, що в квітні 2003 року у вечірній час
він, ОСОБА_8 та інші його знайомі відпочивали в
кафе „Станіслав", що в с. Саджава Богородчанського району.
Коли ОСОБА_8 виходив на вулицю в дверях між ним та незнайомим йому хлопцем виник конфлікт.Вказані особи вийшли на вулицю. Він
також вийшов слідом за ними.На
подвір'ї відбувалася бійка, хто кого бив він сказати не може.Затим громадяни,
які билися перемістились за приміщення кафе, там бійка продовжувалась близько 10-15 хвилин. На нього накинулась собака і вкусила за пах. На цьому бійка
закінчилась. Ножових поранень він нікому не наносив.

З осені 2002
року до подій, які відбулися біля кафе „Станіслав"
в квітні 2003 року, він мешкав в с. Саджава в будинку своєї баби, що по вулиці
Ковпака, в помешканні своїх батьків не проживав. В куртці, яка знаходиться в
будинку, де проживають його батьки і
де проводився обшук, він патрони ніколи не зберігав. Кому належать
вказані боєприпаси сказати не може.

В середині травня 2006 року, перебуваючи в м. Житомирі неподалік
перукарні він зустрів ОСОБА_6 в якого став вимагати
повернення боргу в сумі 1000 доларів США. Останній йому повідомив, що грошей у нього немає, однак йому
винний гроші ОСОБА_7 і запропонував
їх в нього забрати. По телефону вони зв'язалися з потерпілим, а затим зустрілись в нього на квартирі. ОСОБА_7 обіцяв віддати гроші ОСОБА_6Після цього вони
поїхали до чоловіка, який купив у потерпілого квартиру, а затим за пропозицією ОСОБА_6 поїхали на базу, неподалік
паперової фабрики. У охоронців він взяв ключі від воріт гаража, завів в приміщення ОСОБА_7
і запропонував віддати гроші. Останній

4

кинувся на
нього. Він тоді замотав руки і ноги потерпілого липкою стрічкою та вдарив ногою по сідниці, затим закривши двері гаража на ключ залишив там ОСОБА_7 Особисте майно у потерпілого
не забирав і ударів йому руками та ногами по тілу не
наносив.

В кінці травня, можливо 30 травня минулого року біля 17 години він знаходився у квартирі ОСОБА_6 Поспілкувавшись
з останнім він залишив його помешкання. З ОСОБА_6 не
сварився не бився і ножових поранень йому не наносив.

Не зважаючи на
те, що підсудний ОСОБА_5 винним себе визнав
частково у вчинені одного злочину, а в решті злочинів винним не визнав його вина доведена в повному
обсязі зібраними по справі та
перевіреними в судовому засіданні доказами.

По епізоду
вчинення підсудним замаху на умисне вбивство ОСОБА_2
та умисне вбивство ОСОБА_3 вина ОСОБА_5 стверджується.

Його показаннями на досудовому слідстві в якості свідка та обвинуваченого
про те, що на території ОСОБА_22о-Франківської області він заподіяв тяжкі тілесні ушкодження двом громадянам України, один з
яких в подальшому помер.

(т.1 а.с.
104-107, 239-242)

Показаннями в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_2, з яких видно, що 12 квітня 2003 року він разом з ОСОБА_3 відпочивали в кафе "Станіслав", що в с. Саджава
Богородчанського району. Біля вхідних дверей кафе ОСОБА_9 зіткнувся з незнайомим чоловіком. Після чого між ними почалася
бійка, в яку він одразу вступив,
захищаючи ОСОБА_9 В подальшому в дану бійку
вступив ще один незнайомий чоловік, який ОСОБА_3 наніс ножові поранення. Затим йому в грудну клітку були
нанесені ножові порання. Хто саме це зробив категорично стверджувати не може,
але припускає, що удари ножем йому
міг нанести ОСОБА_5, оскільки коли
він його захватив під час бійки, то відчув на собі
удари ножем.

Показання в суді потерпілого ОСОБА_9 та оголошені в судовому засіданні показання потерпілої ОСОБА_10 (т.3 а.с. 23-24)свідчать, що 12 квітня 2003 року близько 4 години 10
хвилин до них зателефонував ОСОБА_11 і повідомив, що їхній син знаходиться в Богородчанській районній лікарні.
Сина декілька разів оперували, а
після погіршення стану здоров'я його було госпіталізовано до ОСОБА_22о-Франківської обласної клінічної лікарні.

Крім, цього
потерпілий ОСОБА_9 доповнив, що перебуваючи в лікарні, він спілкувався зі своїм сином і останній йому повідомив, що його били двоє осіб, ОСОБА_8 бив ногами, а ОСОБА_5 наносив удари
ножем.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні дав показання про те, що 12 квітня 2003 року він, підсудній та інші особи в
нічний час відпочивали в кафе „Станіслав",
що в с. Саджава, де вживали спиртні напої. Біля приміщення кафе виникла сварка,
а затим бійка.В бійці приймали участь він,
ОСОБА_5, ОСОБА_3 і ОСОБА_2Після закінчення бійки він
бачив в руках ОСОБА_5 ножа з викидним лезом.

5

Оголошені в судовому засіданні показання свідків ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, свідчать про те, що 12 квітня 2003 року в нічний час
вони відпочивали в кафе „Станіслав", що в с Саджава.Біля приміщення кафе виникла бійка в якій приймали участь ОСОБА_18, ОСОБА_8, ОСОБА_3 та ОСОБА_2Внаслідок цієї бійки ОСОБА_2 і ОСОБА_3 отримали
ножові поранення.

Крім цього з оголошених показань свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 видно, що вони бачили як бились ОСОБА_18 та хлопець одягнутий
в білий светр.При цьому ОСОБА_18 наносив удари хлопцеві в ділянку живота з низу в вверх, а хлопець кричав, що в нього
ніж.

(т.2 а.с. 258-259, 260, 267-268, 272-273, т.З 1-4,5)

Під час огляду місця події, території кафе „Станіслав", що в с. Саджава Богородчанського району, на бетонному майданчику, на
серветках біля вхідних дверей приміщення та неподалік дерев'яного забору
виявлені плями бурого кольору схожі на кров.

(т.2 а.с. 233-236)

Згідно висновку
судово-медичної експертизи у потерпілого ОСОБА_2
виявлені тілесні ушкодження у вигляді трьох колото-різаних ран,
проникаючі в грудну та черевну порожнини з пошкодженням
лівої легені та діафрагми, що супроводжувалось лівобічним гемопневмотораксом і ускладнилися розлитим серозним перитонітом, та трьох непроникаючих колото-різаних
ран грудної клітки зліва. Вказані
тілесні ушкодження відносяться до категорії тяжких, як небезпечних для життя в момент їх заподіяння. Вони утворилися від дії гострого колючо-ріжучого
предмету, яким міг бути і ніж.

(т.З а.с. 66-68)

За висновком судово-медичної експертизи у ОСОБА_3 виявлені тяжкі тілесні ушкодження, як небезпечні для життя в момент заподіяння у вигляді проникаючої колото-різаної
рани грудної клітки справа з пошкодженням міжреберної
артерії, проникаючої колото-різаної рани грудної клітки справа з ушкодженням діафрагми справа і великої долі
печінки, проникаючої колото-різаної рани грудної клітки справа без
пошкодження внутрішніх органів, проникаючої
колото-різаної рани живота з пошкодженням
сальника, дванадцятипалої та тонкої кишок, м'яких тканин заочеревинного
простору та його судин, проникаючої колото

- різаної рани грудної клітки зліва ззаду та
непроникаючої колото

- різаної
рани в ділянці грудної клітки зліва ззаду. Вказані

тілесні ушкодження знаходяться в причинному зв'язку з настанням

смерті потерпілого і могли бути заподіяні гострим колючо-ріжучим

предметом, в
тому числі і ножем.

(т.З а.с. 87)

6

По епізодам відкритого викрадення підсудним майна, належного потерпілому ОСОБА_7 та незаконного позбавлення його волі,
вина ОСОБА_5 стверджується наступними доказами.

Показаннями в якості свідка ОСОБА_5 на досудовому слідстві про те, що в кінці квітня 2006 року до нього звернувся
ОСОБА_19 і просив позичити йому 1000
доларів США, оскільки він залишився без коштів так як його обманув його знайомий ОСОБА_21 і попросив його допомогти забрати у вказаного чоловіка
гроші в сумі 4000 доларів США. Для цього вони відвезли ОСОБА_7 в
гараж, що неподалік паперової фабрики і застосовуючи фізичну силу, вимагали повернення ОСОБА_20 коштів, а затим залишили його в
гаражі із зв'язаними липкою стрічкою руками і ногами.

(т.1 а.с. 104-107)

Оголошені в судовому засіданні показання потерпілого ОСОБА_7 свідчать, що
на прохання чоловіка на ім'я ОСОБА_22 та ОСОБА_20, 15 травня 2006 року на автомобілі ВАЗ 2107 вишневого кольору, за кермом якого був чоловік на ім'я ОСОБА_23,
вони поїхали до гаражів в район паперової фабрики в м. Житомирі. По приїзду, чоловік
на ім'я ОСОБА_22 з метою примусити його віддати грошовий борг ОСОБА_6 завів в гараж, де наніс удари в
потилицю та по тулубу. Від нанесених ударів він впав на підлогу, а ОСОБА_22
зв'язав йому руки та ноги липкою стрічкою. Після чого з кишені його одягу витягнув шкіряного гаманця, грошові кошти в сумі
12 гривень та пачку цигарок,
вартістю 2,80 гривні, а його залишив в гаражі, замкнувши двері
приміщення на замок.

(т.2
а.с.62-65, 88-89, 104-108)

Вказані показання потерпілий підтвердив на очній ставці з ОСОБА_5, а при відтворенні обстановки та обставин події, показав
та розповів при яких обставинах підсудний із застосуванням
насильства відкрито викрав його особисте майно та незаконно позбавив
його волі, зачинивши в гаражі.

(т.2 а.с.
174-178, 148-162)

Під час проведення впізнання ОСОБА_7 впізнав ОСОБА_5, як особу, на ім'я ОСОБА_22, яка вчинила, щодо нього вказані вище злочини.

(т.2 а.с.
173)

Показання свідків ОСОБА_24, ОСОБА_25 та ОСОБА_26, дані ними в судовому засіданні свідчать про те, що
ОСОБА_6 потерпілий ОСОБА_7 заборгував
гроші в сумі 1000 доларів США і не хотів віддавати, а свідок
ОСОБА_27 в суді дав показання про те, що підсудний і ОСОБА_6 завезли ОСОБА_7 в
район автобази „Турист", де залишили закритим в
одному з гаражів.

Під час огляду місця події, гаража №2, гаражного кооперативу, що по вулиці АДРЕСА_2, були виявлені та вилучені два відрізки липкої стрічки, дві викрутки та два
ножі.

(т.2 а.с. 68-78)

7

Згідно висновку судово-медичної експертизи,
волосся, яке

вилучено з липкої стрічки, при огляді місця події і волосся,

вилучене з ніг потерпілого ОСОБА_7 має морфологічні ознаки

схожості.

(т.3 а.с. 161-164)

За висновком судово-медичної експертизи у потерпілого були виявлені тілесні
ушкодження у вигляді поверхневої забійної рани в тім'яній ділянці волосяної частини зліва, синець в ділянці лівого надпліччя, та садна на обох гомілках, які відносяться до
категорії легких тілесних ушкоджень і могли
утворитися від ударів руками та ногами 15 травня 2006 року за
обставин вказаних в постанові слідчого.

(т.2 а.с. 196-198)

По епізоду умисного вбивства ОСОБА_6 винність ОСОБА_5 стверджується
наступними доказами.

Явкою з повинною
ОСОБА_5, в якій він повідомив, що в кінці
травня 2006 року в період з 17 до 19 години, в помешканні ОСОБА_6 навмисно протиправно позбавив його життя.

(т.1 а.с.103)

Його показаннями
в якості свідка, підозрюваного і обвинуваченого
на досудовому слідстві. Під час вказаних допитів ОСОБА_5 частково визнавав себе винним у вчиненні умисного вбивства
ОСОБА_6 і пояснював, що в кінці травня минулого року в вечірній час, знаходячись в квартирі ОСОБА_6 між ним та потерпілим виникла сварка через ОСОБА_7, який
написав заяву в правоохоронні
органи.Затим сварка переросла в конфлікт із застосуванням фізичної сили. Після
цього він побачив тіло ОСОБА_6 на
підлозі, а його руки були в крові. Помивши руки в умивальнику, він вийшов з помешкання ОСОБА_6

(т.1 а.с. 104-107,123-125,239-242)

Під час відтворення обстановки та обставин події ОСОБА_5 показав та
розповів про події, які відбулися в квартирі ОСОБА_6 в кінці травня
2006 року.

(т.1 а.с. 155-169)

При розгляді місцевим судом подання слідчого про обрання ОСОБА_5
запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, останній визнавав себе винним у вчинені умисного вбивства ОСОБА_6

(т.1 а.с. 153)

Потерпіла ОСОБА_28 в суді дала показання про те, що свого чоловіка ОСОБА_6
останній раз бачила
біля

8

приміщення міської ради 30 травня
2006 року в період з 18 до 19 години.

Наступного дня з 7 до 23 години вона постійно ОСОБА_6 телефонувала на домашній та мобільний телефони, однак на її дзвінки
ніхто не відповідав.

1 червня 2006 року близько 13 години 30 хвилин вона зайшла в свою квартиру, де на підлозі між кухнею та коридором
виявила тіло свого чоловіка, яке було в крові.

По приїзду
швидкої допомоги, лікарі
констатували смерть ОСОБА_6

Під час огляду місця події, квартири АДРЕСА_3, був виявлений труп ОСОБА_6 з ознаками
насильницької смерті, сліди пальців рук, сліди взуття та два ножі з плямами бурого кольору, схожих на кров.

(т.1 а.с. 2-23)

При огляді трупа ОСОБА_6 були виявлені та зафіксовані тілесні
ушкодження.

(т.1 а.с. 24-28)

Згідно висновку судово-дактилоскопічної експертизи сліди долоней рук, які виявлені під час огляду місця події в
квартирі ОСОБА_6, залишені правою долонею
руки ОСОБА_5

(т.1 а.с. 204-206)

За висновками судово-медичних експертиз №127-ц від 13 червня 2006 року та №327 від 6 вересня 2006 року на ножах, які
вилучені з помешкання ОСОБА_6 та на сорочці,
футболці і джинсах в які він був одягнений на момент
вбивства виявлена кров, яка може походити від ОСОБА_6

(т.3 а.с. 183-186, 206-208)

Згідно висновку судово-медичної експертизи №96 від 2 червня 2006 року у
ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді різаних поверхневих ран обох кистей, садна колінних суглобів, синці обох ліктьових суглобів, закритий перелом основної
фаланги 5-го пальця лівої кисті, рану
правої вушної раковини, п'ять ран задньої частини шиї, рани передньої поверхні
шиї, з пошкодженням гортані, правої сонної артерії та
вени, між хребцевої зв'язки, ран волосистої частини голови, крововиливів в
м'які тканини в ділянці пошкоджень, а також малокрів'я
внутрішніх органів.

Тілесні ушкодження у вигляді ран шиї утворилися від дії предмету, що володіє ріжучими властивостями з
односторонньою заточкою по типу кухонного ножа, тобто, як
одного так і іншого ножа, які були вилучені з помешкання
ОСОБА_6 під час огляду місця події. Вони мають ознаки тяжких і знаходяться в
причинному зв'язку з настанням смерті.

9

Смерть ОСОБА_6 наступила від
проникаючих колото-різаних
поранень шиї з пошкодженням дихальних шляхів та кровоносних судин, масивної
крововтрати.

(т.1 а.с. 198-201)

За висновком комплексної судової-психолого-психіатричної експертизи, ОСОБА_5 під час вчинення злочинів міг
усвідомлювати свої дії і керувати ними. Примусових
заходів медичного характеру підсудний не потребує.

(т.З а.с. 203-205)

Досудовим слідством дії ОСОБА_5 були кваліфіковані за ст.ст. 296 ч.2,15 ч.2 115 ч.2 п.7,115 ч.2 п.7,115 ч.2 п.1, 263 ч.1, 186
ч.2, 146 ч.2, 115 ч.2 п.13 КК України.

Під час розгляду справи в суді прокурор вніс постанову про зміну обвинувачення. Відповідно до цієї постанови
прокурор відмовився від обвинувачення за ст.
2 96 ч.2 КК України та виключив обтяжуючі обставини покарання,
вчинення злочину повторно, рецидив злочинів, вчинення злочинів групою
осіб.

Потерпілі ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_2 відмовились підтримувати обвинувачення у раніше пред'явленому обсязі і погодились
з новим обвинуваченням прокурора.

Доводи підсудного в судовому засіданні про те, що він не вчиняв злочинів, за які його обвинувачує прокурор, суд не
приймає до уваги і розцінює, як обраний ним спосіб захисту. Такі показання, на думку суду ОСОБА_5 давав з метою
уникнути від кримінальної відповідальності. Ці твердження підсудного
спростовуються зібраними у справі доказами.

Зокрема, що стосується замаху на умисне вбивство ОСОБА_2 та умисного
вбивства ОСОБА_3, вина ОСОБА_5 доведена його ж частковим зізнанням на досудовому слідстві під час допиту
в якості свідка та обвинуваченого за участю
захисника та показаннями потерпілих, свідків, висновками
судово-медичних експертиз. Дані, які містяться в наведених доказах
свідчать, що саме підсудний, а не будь-яка інша особа під час бійки
нанесла ножові поранення ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Свідки ОСОБА_15,
ОСОБА_14, ОСОБА_29, ОСОБА_17, ОСОБА_12 і
ОСОБА_13 в своїх показаннях зазначали, що участь у бійці приймав ОСОБА_18. Як свідчать матеріали справи ОСОБА_18 і ОСОБА_5 це одна і таж особа,
оскільки підсудний 26 листопада 2002
року перемінив призвіще та ім'я з ОСОБА_18
на ОСОБА_5 (т.3 а.с. 125-137).

Також, суд
вважає доведеною вину ОСОБА_5 у вчинені злочинів
стосовно ОСОБА_7 Правдивість показань потерпілого про застосування щодо нього насильницьких дій з
боку підсудного і ОСОБА_6 у суду не
викликає жодних сумнівів. Його пояснення узгоджуються з показаннями допитаних у справі свідків, частковим визнанням своєї вини підсудним та висновком
судово-медичної експертизи і
спростовують доводи ОСОБА_5 про те, що він разом з ОСОБА_6 не тільки відвезли потерпілого в гараж і там його закрили,
але відкрито заволоділи його майном,
застосовуючи при

10

цьому насильство,
яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого.

Крім, цього на думку суду, доведена вина підсудного в умисному вбивстві
ОСОБА_6 Так, під час досудового слідства, будучи допитаним як свідок, підозрюваний та обвинувачений в тому числі за участю
захисників, та під час відтворення обстановки та обставин події ОСОБА_5 визнавав, що перебуваючи в помешканні потерпілого під час сварки протиправно позбавив життя останнього,
хоча заявив що подробиць цього інциденту не
пам'ятає. Вказані показання підсудного не протирічать іншим
доказам, які зібрані досудовим слідством і перевірені під час
розгляду справи в суді.

Вищенаведені у справі докази свідчать, що саме підсудний умисно вбив ОСОБА_6, а тому посилання ОСОБА_5 в судовому засіданні про непричетність до злочину, суд не приймає до
уваги.

В судовому засіданні підсудний пояснив, що під час досудового слідства до нього не застосовувались недозволені методи
слідства зі сторони працівників слідчих органів.

Разом з тим, ОСОБА_5 пояснював, що при його затриманні та доставці в м. Житомир працівники міліції до нього
застосували фізичне насильство.

Вказані доводи
підсудного суд вважає безпідставними. З пояснень ОСОБА_5 в судовому засіданні
видно, що його затримання проводилося 10
червня 2006 року. Під час судово-медичного
освідування підсудного, яке проводилось 14 червня 2006 року, будь-яких видимих тілесних ушкоджень на
голові, тулубі та кінцівках ОСОБА_5 виявлено не було. Крім цього, як вбачається
з акту судово-медичного освідування,
під час його проведення ОСОБА_5
пояснював, що в період з 1 червня 2006 року йому тілесних ушкоджень ніхто не заподіював (т.1 а.с. 219).

Оцінивши всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає
доведеною вину ОСОБА_5 у вчинені вищезазначених злочинів і кваліфікує його дії
:

- за
ст.ст. 15 ч.2 115 ч.2 п.7 КК України, як закінчений замах

на умисне вбивство потерпілого ОСОБА_2 з хуліганських
мотивів;

за ст.
115 ч.2 п.7 КК
України, як умисне
вбивство потерпілого ОСОБА_3 з хуліганських мотивів;

- за ст.18
6 ч.2 КК України, оскільки він відкрито викрав майно

ОСОБА_7 за попередньою змовою групою осіб із
застосуванням до

потерпілого насильства, яке не є небезпечним для його
життя та

здоров'я;

- за ст. 14
6 ч.2 КК України, так як підсудний незаконно

позбавив волі ОСОБА_7 з корисливих мотивів за попередньою

змовою групою осіб, способом небезпечним для життя та здоров'я

потерпілого;

- за ст. 115 ч.2 п.13 КК України, як умисне вбивство ОСОБА_6, особою, яка раніше вчинила умисне вбивство ОСОБА_3 та закінчений
замах на умисне вбивство ОСОБА_2

Досудовим слідством та обвинуваченням, яке змінив прокурор, дії ОСОБА_5,
які виразилися в замаху на умисне вбивство ОСОБА_2 та в умисному вбивстві ОСОБА_3 кваліфіковані за ст.115 ч.2 п.1
КК України, як умисне вбивство двох осіб.

Суд вважає, що така кваліфікація вказаних дій підсудного є помилковою, оскільки у випадку коли умисел винного був
направлений на позбавлення життя двох або більше
осіб, а особа вчинила вбивство

11

однієї людини і замах на життя іншої, дії цієї особи, слід кваліфікувати,
як замах на умисне вбивство двох осіб.

За таких обставин вказані дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ст.ст. 15 ч.2 115 ч.2 п.1 КК України як закінчений замах
на умисне вбивство двох осіб.

Досудовим слідством та обвинуваченням, яке змінив прокурор в судовому засіданні, дії ОСОБА_5 також кваліфіковані за
ст. 263 ч.1 КК України як незаконне
придбання, носіння та зберігання боєприпасів.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 вину у вчинені вказаного злочину не визнав і пояснив, що вилучені при обшуку боєприпаси йому не належать. До проведення обшуку він
тривалий час в помешканні батьків не проживав, а
проживав за іншою адресою.

Показання оголошених в судовому засіданні свідків ОСОБА_30 і ОСОБА_31 свідчать, що в їх присутності під час
проведення обшуку в помешканні за адресою АДРЕСА_4, в куртці були
виявлені патрони.

Факт виявлення та вилучення патронів відображений в протоколі обшуку від 12 квітня 2003 року (т.2 а.с. 245). Однак, суд
не може визнати як належний доказ протокол
обшуку, оскільки обшук житла працівниками Богородчанського РВ УМВС України в
Івано-Франківській області проведений в порушенні вимог
ст. 177 КПК України, а саме без вмотивованої постанови судді.

Вказана норма закону надає можливість проводити обшук житла у невідкладних випадках і без постанови судді, однак в
протоколі повинні бути зазначені причини, що
обумовили проведення такої слідчої дії, а протягом доби з
моменту проведення обшуку, слідчий направляє копію протоколу обшуку
прокуророві.

Як свідчить
протокол обшуку з його змісту не видно, які причини обумовили проведення обшуку
без постанови судді, а матеріали справи
свідчать, що протокол обшуку прокуророві слідчим не направлявся.

Інші докази, які
вказували б про вчинення ОСОБА_5. даного злочину в справі відсутні.

За таких
обставин, суд приходить до висновку, що участь ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ст. 2 63 ч.1 КК України не доведена, а тому вважає за необхідне його
виправдати.

Призначаючи
підсудному покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, його
особу та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_5 вперше
притягується до кримінальної відповідальності,
позитивно характеризується за місцем проживання.

Перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння він вчинив низку злочинів, ряд з
яких відноситься до категорії особливо тяжких. Від протиправних дій підсудного загинуло дві людини, а життя однієї було врятовано лише завдяки своєчасному втручанню
медичного персоналу.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що через стійку
схильність до вчинення злочинів, в тому числі і особливо небезпечних, ОСОБА_5 представляє собою вкрай високу небезпеку для суспільства, а тому суд не знаходить підстав
застосувати підсудному покарання у вигляді
позбавлення волі на певний строк і призначає
йому покарання, передбачене санкцією ст. 115 ч.2 КК України у
вигляді довічного позбавлення волі.

Заявлені по справі цивільні позови ОСОБА_9 та ОСОБА_28 про стягнення з ОСОБА_5 на користь вищевказаних потерпілих

12

відповідно
100000 та 50000 гривень моральної шкоди,
підлягають задоволенню.

При вирішенні вказаного питання суд
враховує, що підсудній вчинив особливо тяжкі злочини, якими позбавив життя рідних їм людей. Потерпілі понесли значні моральні та душевні
страждання, ОСОБА_9 втратив єдиного сина, а
ОСОБА_28- чоловіка.

Позовні вимоги ОСОБА_9 до підсудного про стягнення 20555,74 гривні матеріальної шкоди
підлягають задоволенню.

Представлені ОСОБА_9 докази свідчать, що ним були витрачені на лікування покійного сина - 3611,26 гривень, на проведення поминального обіду - 1241,88 гривень та 16960
гривень на придбання та встановлення надгробного пам'ятника.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст. 81 КПК
України.

Судові витрати
по справі становлять 906,12 гривень (т.1 а.с.133, 203, т.2 а.с. 18, 28).

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК
України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5
виправдати за недоведеністю його участі у вчинені злочину, передбаченого ст.263
ч.1 КК України.

ОСОБА_5 визнати винним у вчинені злочинів, передбачених ст. ст.15 ч.2 115 ч.2 п.7, 115 ч.2 п.7, 15 ч.2 115 ч.2 п.1, 115 ч.2 п.13, 186 ч.2, 146 ч.2 КК України і
призначити покарання :

- за ст.ст.
15 ч.2, 115 ч.2 п.7 КК України - 12 (дванадцять) років
позбавлення волі;

·
за ст.ст. 15 ч.2, 115 ч.2 п.1 КК
України 13 (тринадцять) років позбавлення волі;

·
за ст. 115 ч.2 п.п. 7, 13 КК України
- довічне позбавлення волі;

·
за ст. 186 ч.2 КК України - 4
(чотири) роки позбавлення волі;

·
за ст. 146 ч.2 КК України - 2 (два)
роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим до відбуття остаточно
визначити -довічне позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити
попередній - тримання під вартою.

Строк відбування покарання йому рахувати з 12 червня 2006 року.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь:

- ОСОБА_9
100000 гривень моральної шкоди і

20555,74 гривні матеріальної шкоди.

- ОСОБА_32 50000 гривень моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь НДЕКЦ
при УМВС

України в Житомирській області
906,12 гривень судових витрат.

Речовими доказами по справі, після набрання вироком законної сили,
розпорядитись наступним чином:

- дві
ганчірки, два кухонні ножі, недопалок цигарки, аркуш білого

паперу, марлеву тканину, кухонний рушник, сорочку, штани джинсові,

футболку, зразки
волосся, які знаходяться на зберіганні в

прокуратурі м.
Житомира - знищити;

- чорні
джинсові штани, вільвєтову куртку сіро-зеленого кольору,

бордову футболку, светр з
зелено-чорної пряжі, джинсові штани

13

коричневого кольору, світло-жовто-зелений
светр, блакитно-сіру футболку та 35 патронів, які
знаходиться на зберіганні в Богородчанському РВ УМВС України в
Івано-Франківській області -знищити;

- два ножі та дві викрутки, які
знаходяться на зберіганні в Житомирському MB УМВС України в Житомирській області
- знищити.

Вирок може бути оскаржений і на нього може бути внесено касаційне подання до Верховного Суду України через
апеляційний суд Житомирської області протягом одного місяця з моменту
проголошення вироку, а засудженим ОСОБА_5., який перебуває під вартою в той же строк
з моменту вручення копії вироку.