Справа № 357/8529/14-к
1-кп/357/17/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.07.2015 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

суддя - ОСОБА_2

суддя - ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора - ОСОБА_5

обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисників - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

законних представників обвинувачених ОСОБА_12 ,

ОСОБА_13 , ОСОБА_14

при розгляді у закритому судовому засіданні кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002014 від 21.04.2014 р. щодо

ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Біла Церква Київської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , прож. за адресою: АДРЕСА_2 , комунальний заклад Білоцерківської міської ради дитячий будинок «Материнка», ідентифікаційний код , раніше судимого: 24.06.2014 р. Білоцерківським міськрайонним судом за ст.ст. 289 ч.2,185 ч.2,70 КК України до 5 р.п/в; -

ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Біла Церква Київської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , в силу ст.89 КК України судимості не маючого, -

ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Біла Церква Київської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 , раніше судимого: 24.06.2014 р. Білоцерківським міськрайонним судом за ст.185 ч.2 КК України до 45 діб арешту; покарання відбув 24.12.2014 р.-

всіх обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ст.296 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 вчинили хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.

Злочин вчинено за наступних обставин.

20.04.2014 р. приблизно о 20 год., знайомі між собою неповнолітні ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 прийшли до квартири АДРЕСА_5 , яка належить ОСОБА_18 , де на кухні, спільно із ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_21 (матір`ю ОСОБА_6 ) вживали спиртні напої.

Приблизно о 22 год. ОСОБА_21 , яка перебувала в стані сп`яніння, пішла відпочивати у кімнату квартири.

У свою чергу неповнолітні ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , на кухні продовжили розпиття спиртних напоїв разом із ОСОБА_20 та потерпілою ОСОБА_19 , після чого остання також пішла в кімнату відпочивати.

В цей час між ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 з одного боку та ОСОБА_20 - з іншого, на ґрунті особистих неприязних відносин виник конфлікт через те, що неповнолітні голосно розмовляли у нічну годину та не реагували на зауваження ОСОБА_20 .

Під час конфлікту ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , умисно, спільно, руками нанесли не менше ніж 7 ударів ОСОБА_20 в різні частини голови.

Крім того, ОСОБА_7 взяв зі столу кухонний ніж, яким наніс ОСОБА_20 декілька порізів на обличчі.

Умисними, спільними, протиправними діями ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 . ОСОБА_20 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді рани на верхній губі, 3 синці, 3 крововиливи на обличчі; 2 рани різані в лобній області, 11 подряпин на обличчі, що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Потерпіла ОСОБА_19 , зайшовши на кухню, почала захищати ОСОБА_20 , вимагаючи припинити його побиття.

У відповідь, ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 умисно, групою осіб, порушуючи громадський порядок, заважаючи відпочивати оточуючим, з особливою зухвалістю, упродовж тривалого часу, приблизно до 1 год. 30 хв. 21.04.14 р., почали нецензурно висловлюватись на адресу ОСОБА_19 , погрожувати і знущатись над нею та застосовували фізичне насильство до потерпілої, яке виразилось у нанесенні їй не менше п`яти ударів кулаками в обличчя, не менше трьох ударів по голові, та не менше ніж п`яти ударів по тулубу, кінцівкам, спині та стегнам.

Умисними, спільними, протиправними діями ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 . ОСОБА_19 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді не менше 7 синців на голові, 1 на тулубі, 3- на кінцівках; садна на спині та 8 саден на лівому стегні, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у скоєнні інкримінованого йому злочину не визнав і показав суду, що напередодні події, ночував в квартирі ОСОБА_19 , яка дружила з його матір`ю - ОСОБА_21 . Вранці 20.04.2014 р. вони втрьох пішли до церкви, потім він пішов у своїх справах.

Зустрівшись близько 12 год. з ОСОБА_22 , пішли в лікарню провідати знайомого ОСОБА_23 , зустрілися із знайомими дівчатами і разом відпочивали, гуляли по місту і відмічали свято. Він впродовж дня вживав різні слабоалкогольні напої та горілку, внаслідок чого сильно сп`янів і не пам`ятає подальших подій.

Прокинувся вранці 21.04.2014 р. в квартирі ОСОБА_19 , його розбудили працівники міліції. Там також були ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_19 та ОСОБА_24 . На той час він( ОСОБА_25 )вже був тверезий.

Категорично стверджує, що ніяких дій щодо потерпілої ОСОБА_19 не вчиняв, не бив її та ОСОБА_26 , не міг цього робити, оскільки вночі перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння і погано себе почував.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав частково та показав, що зустрівшись 20.04.2014 р. в денний час з ОСОБА_6 , провідали знайомого ОСОБА_23 в лікарні, після чого разом з дівчатами гуляли по місту та вживали слабоалкогольні напої. ОСОБА_27 , який вживав ще і горілку, дуже сп`янів. Разом з ОСОБА_28 вони занесли ОСОБА_29 , який вже не міг йти, до квартири ОСОБА_19 , самі також там залишилися, щоб переночувати.

Під час того, як вони спілкувалися на кухні, туди зайшов ОСОБА_30 , став висловлюватися нецензурними словами і погрожувати розправою. Оскільки ОСОБА_30 був голий, це обурило його( ОСОБА_31 ) і тому кинув в обличчя ОСОБА_26 чашку, яка потім впала на підлогу і розбилася. Від цього ОСОБА_30 зігнувся, а він( ОСОБА_32 ) вийшов з кухні і пішов відпочивати.

Ножа в руки не брав, нікому не погрожував, тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_19 не спричиняв, у неї вже був синець на обличчі та на руці, чому вона оговорює його не знає. Причин для цього у неї немає. Вважає, що потерпіла можливо хоче отримати гроші.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_33 вину у скоєнні інкримінованого йому злочину визнав частково і показав суду що, перебуваючи в квартирі ОСОБА_19 , після вживання слабоалкогольних напоїв, дійсно наніс ОСОБА_34 два удари кулаком один в область грудей, один в ліву вилицю. Потерпілу ОСОБА_19 не бив, ніяких насильницьких дій щодо неї не вчиняв. Вважає, що остання також оговорює його.

При цьому обвинувачений ОСОБА_7 зазначив, що під час досудового слідства визнавав вину у зв`язку з психологічним та фізичним тиском з боку працівників міліції.

Незважаючи на фактичне невизнання обвинуваченим ОСОБА_6 , та часткове визнання обвинуваченими ОСОБА_8 та ОСОБА_7 вини у вчиненні інкримінованого їм злочину, їх вина у вчиненні інкримінованих слідством дій стверджується дослідженими судом доказами: показами потерпілої, свідків, матеріалами справи.

Потерпіла ОСОБА_19 ствердила суду, що близько року проживає разом зі співмешканцем ОСОБА_20 та неповнолітньою дочкою в квартирі АДРЕСА_5 , належній бувшому чоловіку ОСОБА_18

20 квітня 2014 р. разом з ОСОБА_21 (матір`ю ОСОБА_6 ) та ОСОБА_6 пішли до церкви освячувати паску. В подальшому вона з ОСОБА_21 повернулася до квартири, сходила за ОСОБА_20 , з яким посварилася напередодні, і привела його також до квартири. Через якийсь час близько 18-19 год. поїхала до своїх родичів привітати їх зі святом і повернулася до вищевказаної квартири надвечір, коли вже там перебували всі обвинувачені. Двері відчинила ОСОБА_21 , яка разом з ОСОБА_20 , ОСОБА_6 ОСОБА_8 та ОСОБА_7 на кухні розпивали горілку та розмовляли.

Через деякий час ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 пішли до кімнати відпочивати, а потім знову прийшли на кухню, де в подальшому у них на ґрунті особистих неприязних відносин виник конфлікт з ОСОБА_20 через те, що вони голосно розмовляли у нічну годину, не реагували на його зауваження, а також вимагали у неї ( ОСОБА_19 ) надати послуги сексуального характеру, погрожували фізичною розправою.

Вона злякалася, заховалася до туалетної кімнати, однак чула, що в цей час обвинувачені били ОСОБА_20 , без будь-яких вимог погрожували йому ножем, били посуд. Вийшовши з туалету, бажаючи захистити його, бачила, як приставляли ножа до обличчя співмешканця, спричинивши декілька порізів. ОСОБА_20 , який був в стані сп`яніння, не міг чинити активного фізичного опору. Ножа бачила в руках ОСОБА_6 та ОСОБА_7 і саме останній наніс ушкодження ОСОБА_20 .

ОСОБА_20 ліг на дивані в кімнаті, а її ОСОБА_33 та ОСОБА_27 побили, завдавши ряд ударів по голові, кінцівках; спині та лівому стегні, намагалися роздягнути, принижували. При цьому обвинувачені висловлювалися нецензурними словами, вели себе визиваюче. Вона, як могла, чинила опір, відбивалася ногами та руками.

Вранці ОСОБА_20 під приводом купити горілки, вийшов з квартири, двері якої хтось з обвинувачених знову закрив на ключ. В зв`язку з цим, вона ( ОСОБА_19 ) через вікно втекла на вулицю, пішла до знайомих і викликала працівників міліції, які і затримали обвинувачених у квартирі.

Під час досудового слідства та в судовому засіданні стверджувала про зґвалтування її обвинуваченими, однак в подальшому погодилася із зміненим прокурором обвинуваченням та кваліфікацією дій ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 за ст.296 ч.2 КК України, зазначивши, що всі присутні в квартирі, в т.ч. і вона, перебували в стані алкогольного сп`яніння, що могло вплинути на дещо викривлене сприйняття подій.

Під час проведення 21.04.2014 р. в період часу з 21 год. 07 хв. до 21 год. 21 хв. слідчого експерименту з її участю, потерпіла ОСОБА_19 вказала на обставини події, які відбулися в її квартирі за участю обвинувачених.

Зазначений відеозапис переглянуто судом. (а.с.62-63 т.2)

Під час проведення 21.04.2014 р. в період часу з 19 год. 42 хв. до 19 год. 48 хв. слідчого експерименту, ОСОБА_7 вказав на обставини події, які відбулися в квартирі потерпілої за його участю, при цьому ствердив факт застосування насильницьких дій щодо потерпілої ОСОБА_19 та ОСОБА_20 .

Зазначений відеозапис переглянуто судом. (а.с. 64-66 т.2)

Згідно висновку службової перевірки від 14.05.2015 р., проведеного за фактом заяви ОСОБА_7 про фізичний та психологічний тиск на нього з боку працівників міліції під час досудового слідства, внаслідок чого він визнавав вину та стверджував під час проведення слідчого експерименту про обставини події, зазначена заява не знайшла свого підтвердження(а.с.196-197 т.2)

Свідок ОСОБА_20 ствердив суду, що 20.04.2014 р. перебував в квартирі, де проживає зі співмешканкою ОСОБА_19 . В вечірній час, коли він там з ОСОБА_21 вживав спиртні напої, до квартири прийшли обвинувачені спочатку ОСОБА_35 , а потім останній привів ОСОБА_36 та ОСОБА_7 . Оскільки один з них ОСОБА_27 - син ОСОБА_21 , він( ОСОБА_37 ) пустив їх до квартири та всі разом на кухні святкували ОСОБА_38 . Потім прийшла ОСОБА_19 , яка була у родичів та приєдналася до них.

Після того, як він разом з ОСОБА_19 пішов спати, почув, що обвинувачені на кухні голосно розмовляють, ведуть себе зухвало. Він пішов до них та зробив зауваження, т.я. у сусідів була маленька дитина. У відповідь ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 стали бити його, останній приставляв ножа йому до обличчя. При цьому обвинувачені чіплялися і до ОСОБА_19 , вимагали від неї надати їм сексуальні послуги, також її побили.

Оскільки він( ОСОБА_37 ) був п`яний, то захиститися не міг, ліг на диван та заснув. Потерпіла також періодично лягала з ним поряд, а обвинувачені її стягували з дивана та знущалися. В подальшому вона повідомила, що її зґвалтували, однак він цього не бачив. Мати ОСОБА_29 - ОСОБА_21 , була п`яна і спала.

Вранці під приводом купити горілки, пішов з квартири. Двері йому відчинив ОСОБА_39 .

Він особисто, не зважаючи на отримані тілесні ушкодження, в міліцію не звертався, заяву не писав. Ствердив, що його дійсно побили обвинувачені, підстав оговорювати їх він не має. Претензій матеріального чи морального характеру до них немає.

Свідок ОСОБА_21 ствердила суду, що вранці 20.04.2014 р. разом з ОСОБА_19 та сином ОСОБА_40 , щодо якого вона позбавлена батьківських прав, пішла в церкву. В подальшому повернулася до квартири ОСОБА_19 , де разом зі співмешканцем останньої ОСОБА_30 вживали спиртні напої. Син в цей час пішов гуляти, а ОСОБА_19 пішла провідати рідних.

В подальшому, оскільки була в стані сп`яніння, події пам`ятає нечітко, однак ствердила, що ОСОБА_7 , який разом з її сином та ОСОБА_41 прийшли до квартири, під час розмови з нею на кухні, безпричинно вдарив її кулаком в обличчя в область правого ока. Після цього вона пішла спати і більше нічого не пам`ятає. Вранці на стук відчинила двері і побачила працівників міліції.

Свідок ОСОБА_42 ствердила суду, що проживає в квартирі, яка розташована над квартирою, де проживає ОСОБА_19 20.04.2014 р. остання з подругою пішла до церкви. Вона( ОСОБА_43 ) також пішла з квартири у своїх справах, а повернулася близько 20 год. 15 хв. Біля під`їзду побачила ОСОБА_19 , яка тримала в руках пляшку і була дуже п`яна. Вони разом зайшли в під`їзд. Протягом ночі шуму не чула. Раніше в квартирі потерпілої були сварки та скандали, в зв`язку з чим вона( ОСОБА_43 ) ходила до ОСОБА_19 та робила зауваження з цього приводу.

Свідок ОСОБА_44 ствердив суду, що 20.04.2014 р. близько 21 год. бачив племінника ОСОБА_7 біля магазину «Сільпо» і той пообіцяв до 22 год. повернутися додому. Про цю зустріч по телефону повідомив сестру ОСОБА_45 . Після 22 год. телефон ОСОБА_46 вже був відключений, вони намагалися його знайти, а наступного дня дізналися про подію та перебування ОСОБА_46 в міліції.

Через 3 дні після події бачив потерпілу ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , синці на потерпілій були вже жовтого кольору, у ОСОБА_26 було садно на брові, рана на губі. В розмові вони повідомили, що обвинувачені їх побили, а також зґвалтували ОСОБА_19 , при цьому подробиць події не розповідали.

Свідок ОСОБА_47 , психолог, ствердила суду, що поведінка ОСОБА_8 та ОСОБА_7 під час навчання в школі була некоректною, вони вживали нецензурну лексику, зривали та пропускали уроки, не цікавилися навчанням. ОСОБА_8 за характером є лідером, а ОСОБА_7 попадає під влив.

Свідок ОСОБА_48 , вчитель школи, ствердила суду, що ОСОБА_8 та ОСОБА_7 певний час навчалися в її класі. ОСОБА_8 за характером є лідером, агресивний як до однолітків так і до старших за віком, може погрожувати розправою. На зауваження не реагував, вів себе зухвало. Був відрахований зі школи за неявку на екзамени. Батьки не мають на нього впливу і не користуються у нього авторитетом.

ОСОБА_7 більш покладистий, попадає під влив, має розвинене логічне мислення, на зауваження реагував адекватно.

Свідок ОСОБА_49 , вихователь дитячого будинку «Материнка», ствердила суду, що за характером ОСОБА_6 зовні спокійний, однак на зауваження вчителів реагував неадекватно, грубив, обурювався, тікав з друзями з дитячого будинку і по 2-3 дні не приходив. Працівники кримінальної міліції у справах дітей його розшукували та повертали до закладу, однак через деякий час все повторювалося.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_14 ствердила суду, що по характеру син є забіякою, мав погану поведінку школі, часто тікав з дому. Проживав у бабусі окремо від батьків, впливу на нього ніхто не має. Алкогольні напої вживав, але в нетверезому стані додому не приходив. Вважає, що потерпіла оговорює сина.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_50 ствердила суду, що проблеми у вихованні сина виникли після того, як його перевели на навчання до вечірньої школи, де він познайомився з ОСОБА_8 та попав під вплив останнього. Син часто не ночував дома, палить цигарки, інколи був в стані сп`яніння. Вона з ним відвідувала психолога. Про подію дізналася від працівників міліції, однак вважає, що син не міг вчинити інкримінований злочин. В ніч на 21.04.2014 р. син дома не ночував.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 представник служби у справах дітей ОСОБА_13 ствердив суду, що матір обвинуваченого ОСОБА_21 , зловживала спиртними напоями. Батько створив нову сім`ю, вихованням дитини ніхто фактично не займався, в зв`язку з чим батьків позбавили батьківських прав. ОСОБА_51 проживав з дідусем та бабусею, постійно тікав з дому. Був поміщений в дитячий будинок «Материнка», звідки також тікав.

Крім того, вина обвинувачених підтверджується наступними, дослідженими в ході судового розгляду, доказами:

= рапортом інспектора-чергового 2-го МВМ Білоцерківського МВМ від 21.04.2014 р. про надходження о 08 год. 35 хв. по телефону повідомлення від ОСОБА_19 , жит. АДРЕСА_6 повідомлення про те, що о 08 год. за місцем її проживання ОСОБА_6 , 1999 р.н. вчинив сварку. (а.с.1 т.2)

= заявою потерпілої ОСОБА_19 про вчинення ОСОБА_40 та його двома товаришами (один на ім`я ОСОБА_52 ) 20.04.2014 р. близько 20 год., в кв. АДРЕСА_7 , щодо неї насильницьких дій. (а.с.2 т.2)

= даними, що містяться в протоколі огляду місця події, проведеного 21.04.2014 р. в період часу з 09 год. 10 хв. до 10 год. 21 хв. - кв. АДРЕСА_7 , під час якого було зафіксовано розташування речей в квартирі, при цьому було вилучено жіночий одяг, простирадло, наволочка та рушник з плямами бурого кольору, 2 ножа. Наведене стверджене фототаблицею. (а.с.3-13 т.2)

Згідно постанов слідчого від 23.04.2014 р. та 19.06.2014 р. вилучені під час проведення вищевказаного огляду халат синього кольору, кофта(светр)оранжевого кольору, рушник білого кольору, простирадло та наволочка, труси,шорти, футболку та джинси, два предмети схожих на ножі були визнані речовими доказами. (а.с.14,51,52-53,60-61 т.2).

Згідно постанови слідчого від 12.05.2014 р. наданий потерпілою ОСОБА_19 21.04.2014 р. та оглянутий 04.05.2014 р. шкіряний ремінь чорного кольору із металевою пряжкою, був визнаний речовим доказом. (а.с.18-19 т.2)

Згідно постанов слідчого від 23.05.2014 р.,19.05.2014 р. та 05.06.2014 р. вилучені мазки підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 були визнані речовими доказами. (а.с.54-57 т.2).

Згідно постанов слідчого від 10.06.2014 р. та від 12.06.2014 р. добровільно надані підозрюваними ОСОБА_7 та ОСОБА_6 труси з плямами бурого кольору були визнані речовими доказами. (а.с.58-59 т.2).

= висновком судово-медичної експертизи №112 від 22 квітня 2014 р., згідно якої «При судово-медичній експертизі гр.. ОСОБА_19 знайдені наступні ушкодження: синці на голові, тулубі, кінцівках; садна на спині та на лівому стегні. Описані ушкодження заподіяні тупими предметами можливо в строк та при обставинах указаних у постанові й обстежуваною. Дані ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Всі ушкодження у ОСОБА_19 не могли виникнути при падінні її з положення стоячи». (а.с.32-33 т.2)

= висновком судово-медичної експертизи №115 від 22 квітня 2014 р., згідно якої «При судово медичній експертизі гр. ОСОБА_19 ушкоджень в області статевих органів не виявлено». (а.с.34 т.2)

= висновком судово-медичної експертизи №113 від 22 квітня 2014 р., згідно якої «При судово-медичній експертизі гр. ОСОБА_20 знайдені наступні ушкодження: а)рана на верхній губі, синці, крововиливи на голові; б) рани в лобній області, подряпини на обличчі. Ушкодження, описані в п.а) заподіяні тупим(тупими) предметами. Ушкодження, вказані в п.б) підсумків спричинені гострим(гострими) предметами. Виявлені ушкодження могли бути нанесені в строк та при обставинах указаних обстежуваним. Дані ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Описані у ОСОБА_20 тілесні ушкодження не могли виникнути при падінні його з положення стоячи. (а.с.35 т.2)

Згідно висновку судово-медичної експертизи №109 від 22 квітня 2014 р. «При судово-медичній експертизі гр. ОСОБА_6 судово-медичних даних, які б вказували про наявність у нього травми не виявлено.» (а.с.36 т.2)

Згідно висновку судово-медичної експертизи №110 від 22 квітня 2014 р. «При судово-медичній експертизі гр. ОСОБА_7 судово-медичних даних, які б вказували про наявність у нього травми не виявлено.» (а.с.37 т.2)

Згідно висновку судово-медичної експертизи №117 від 24 квітня 2014 р. «При судово-медичній експертизі гр. ОСОБА_8 судово-медичних даних, які б вказували про наявність у нього травми не виявлено.» (а.с.38 т.2)

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_53 підтвердив надані ним вищезазначені експертні висновки та категорично ствердив, що при обстежуванні потерпілої ОСОБА_19 на тілі останньої було виявлено ушкодження: ряд синців та саден на голові, тулубу, кінцівках. Було близько 25 точок прикладення сили. Всі зазначені ушкодження могли бути спричинені в один період, в час та при обставинах, на які вказувала ОСОБА_19 , однак даних про насильницький статевий акт з потерпілою з боку обвинувачених не було. Потерпіла стверджувала, що її били та тягали за руки, ОСОБА_34 погрожували.

У ОСОБА_20 також були виявлені при огляді тілесні ушкодження, зазначені у висновку.

Згідно висновку судової експертизи холодної зброї №414 від 12.05.2014 р.»Два предмети вилучені 21.04.2014 року під час огляду місця події квартири АДРЕСА_5 , є ножами господарсько-побутового призначення, і холодною зброєю не являються». (а.с.44-50)

Згідно висновку судово-дактилоскопічної експертизи №414 від 12.05.2014 р. на поверхнях вказаних ножів слідів папілярних ліній не виявлено. (а.с.39-43)

З висновку судово-імунологічної експертизи №120 від 19.06.2014 р. вбачається, що кров на наволочці, вилученій з квартири потерпілої ОСОБА_19 під час огляду місця події 21.04.2014 р., могла походити від неї. На інших об`єктах кров та сперматозоїди не виявлені. (а.с.67-68 т.2)

При дослідженні білизни (трусів) ОСОБА_7 та ОСОБА_6 встановлено, що «походження крові на них від потерпілої ОСОБА_19 не одержано». (а.с.69-78 т.2), даних про присутність крові і клітин піхвового епітелію в мазках - відбитках з статевих органів ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 від потерпілої ОСОБА_19 також не одержано (а.с.79-89 т.2)

Згідно заключення судово-медичної експертизи №113 від 11.06.2014 р. та № 119 від 19.06.2014 р.(а.с.90-92 т.2) на марлевому тампоні і в мазках, взятих у ОСОБА_19 , та на предметах одягу останньої сперматозоїди не виявлені.

Всі вищенаведені в вироку протоколи слідчих дій приймаються судом як належні та допустимі докази, оскільки вони складені слідчим відповідно до вимог КПК України, підписані усіма учасниками слідчих дій, без зауважень.

Як вбачається з протоколу №392 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 21.04.2014 р., проведеного о 23 год. 45 хв. 21.04.2014 р. ОСОБА_6 був тверезий, при цьому зазначив, що 20.04.2014 р. вживав пиво. (а.с.25 т.2)

Як вбачається з протоколу №391 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 21.04.2014 р., проведеного о 23 год. 30 хв. 21.04.2014 р. ОСОБА_7 був тверезий, при цьому вживання алкоголю та наркотичних речовин заперечив.(а.с.31 т.2)

Оцінюючи всі встановлені та досліджені в судовому засіданні обставини та докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих їм дій доведена.

У суду немає будь-яких підстав не вірити показам допитаних в суді потерпілої ОСОБА_19 та свідка ОСОБА_20 , які перебували безпосередньо на місці вчинення злочину і щодо яких обвинувачені вчиняли неправомірні дії. Покази їх в основному логічні, послідовні та узгоджуються, як між собою так і з вищезазначеними дослідженими матеріалами в справі.

Деякі суперечності та розбіжності в показах вищевказаних допитаних судом осіб та обвинувачених щодо хронології та послідовності подій, конкретних дій кожного, пояснюються тим, що обвинувачені є неповнолітніми, що могло впливати на їх особисте сприйняття подій, станом, викликаним вживанням спиртних та слабоалкогольних напоїв, бажанням применшити свою роль в подіях, що відбулися та наслідках, що настали за їх участю, наміром кожного вигородити себе та друзів, які перебувають на лаві підсудних. При цьому сама потерпіла та її співмешканець також перебували в стані алкогольного сп`яніння, що впливало на їх сприйняття події, при цьому вони не могли чинити активний фізичний опір обвинуваченим чи залишити квартиру, двері якої були зачинені на ключ.

Разом з тим, судом беззаперечно встановлено, що неповнолітні ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , перебуваючи в нічний час у чужій квартирі, у присутності значно старших за віком осіб, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, з особливою зухвалістю, безпричинно спричинили ОСОБА_19 та ОСОБА_20 ряд тілесних ушкоджень, що стверджено судово-медичними експертизами.

При цьому всі обвинувачені визнали, що вказані особи щодо них неправомірних дій не вчиняли. Наведене підтверджено також висновками судово-медичних експертиз.

Доводи ОСОБА_8 про те, що він кинув чашку в обличчя ОСОБА_20 , оскільки останній зайшов на кухню роздягненим і це його( ОСОБА_31 ) обурило, суд вважає надуманими та безпідставними, оскільки вони спростовуються показами потерпілої та ОСОБА_20 , які вказали, що ніяких приводів до агресивної та зухвалої поведінки обвинувачених не було, останні чіплялися до потерпілої, та побили їх обох без будь-яких приводів до цього. ОСОБА_20 дійсно робив їм зауваження з приводу неналежної поведінки.

Про зухвалі дії ОСОБА_7 вказала і ОСОБА_54 - матір ОСОБА_6 , якій той також наніс безпричинно удар кулаком в обличчя.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_6 про те, що він під час інкримінованих йому дій, перебував в стані сильного алкогольного сп`яніння і спав, а тому не вчиняв їх, об`єктивно в суді не доведені і не спростовують його твердження про непричетність до вчинення злочину, вони розцінюються критично, як намір уникнення покарання за скоєне, оскільки спростовуються вищенаведеними показами очевидців події.

Зазначені дії ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 свідчать про їх умисел саме на порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, з особливою зухвалістю.

Суд рахує, що нахабне та визиваюче поводження ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 вчинене в квартирі сторонніх старших за віком осіб, поєднане з насильством, що спричинило тілесне ушкодження потерпілій ОСОБА_19 та свідку ОСОБА_20 , грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, свідчить саме про вчинення ними хуліганства, групою осіб.

Таким чином, дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 у вчиненні злочину за встановлених вище судом обставин та кваліфікує їх дії за ч.2 ст. 296 КК України, як порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.

При призначенні покарання обвинуваченим суд у відповідності до вимог ст.ст. 65-67 КК України враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчиненого ними злочину, роль кожного та наслідки від їх дій, думку потерпілої щодо виду покарання для обвинувачених, дані, що характеризують їх особу, ставлення винних до вчиненого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_6 засуджений 24.06.2014 р. Білоцерківським міськрайонним судом до 5 років позбавлення волі, перебуває під наглядом лікаря- психіатра з приводу резидуально органічного ураження ЦНС з розладами емоцій та поведінки з 2007 р. (а.с.118 т.2), як особа характеризується негативно ( а.с.122-124 т.2).

Згідно акту амбулаторної комісійної судової психолого-психіатричної експертизи №207 від 16.06.2014 р. ОСОБА_6 під час скоєння інкримінованих йому дій і в даний час виявляє ознаки соціалізованого розладу поведінки (F91.2). Проте ступінь психічних розладів у нього такий, що не позбавляє його критичних здібностей. Тому під час скоєння інкримінованих йому дій він міг і може в даний час усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру він не потребує. (а.с.126-127 т.2)

Ті обставини, що ОСОБА_6 вчинив інкримінований злочин будучи неповнолітнім(а.с.116 т.2), має статус дитини, позбавленої батьківського піклування(а.с.121 т.2) суд розцінює як пом`якшуючі покарання.

ОСОБА_8 раніше судимий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває(а.с.109 т.2), як особа характеризується негативно(а.с.113 т.2)

Згідно акту амбулаторної комісійної судової психолого-психіатричної експертизи №223 від 16.06.2014 р. ОСОБА_8 під час скоєння інкримінованих йому дій на психічне захворювання не страждав, в тому числі не перебував в тимчасовому хворобливому стані, а перебував в стані простого алкогольного сп`яніння. Тому він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Під час проведеного обстеження ознак психічного захворювання у нього не виявлено. Він може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Примусових заходів медичного характеру він не потребує.(а.с.115 т.2)

Ту обставину, що ОСОБА_8 вчинив інкримінований злочин будучи неповнолітнім суд розцінює як пом`якшуючу покарання.

ОСОБА_7 в силу ст.89 КК України судимості не має, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває (а.с.131 т.2), як особа характеризується негативно (а.с.137-141 т.2).

Згідно акту амбулаторної комісійної судової психолого-психіатричної експертизи №208 від 16.06.2014 р. ОСОБА_7 під час скоєння інкримінованих йому дій на психічне захворювання не страждав. Тому він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Під час проведеного обстеження ознак психічного захворювання у нього не виявлено. Він може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Примусових заходів медичного характеру він не потребує.(а.с.142 т.2)

Ту обставину, що ОСОБА_7 вчинив інкримінований злочин будучи неповнолітнім суд розцінює як пом`якшуючу покарання.

З врахуванням всіх наведених обставин, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_6 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства і рахує доцільним призначити йому покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції статті КК України, за якою його визнано винним, з застосуванням ст.70 ч.4 КК України, оскільки інкримінований злочин він вчинив до постановлення попереднього вироку.

Суд вважає, що незважаючи на негативні характеристики обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , вони опинилися в складних життєвих обставинах, які обумовили їхню про вокативну поведінку та протиправні дії щодо оточуючих. Вони мають батьків, належні умови проживання і при здійсненні належного контролю з боку соціальних служб та батьків можуть перевиховатися і тому суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 можливе без ізоляції від суспільства і рахує доцільним призначити їм покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції статті КК України, за якою їх визнано винними, з застосуванням ст.104,75 КК України, звільнивши від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком, встановивши певні обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

Суд вважає, що саме таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання обвинувачених.

Потерпілою ОСОБА_19 цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати у провадженні за проведення судових експертиз в загальній сумі 393 грн. 12 коп. підлягають відшкодуванню з обвинувачених на користь держави в рівних частинах з кожного.

Речові докази у провадженні: халат синього кольору, кофта(светр)оранжевого кольору, рушник білого кольору, простирадло та наволочка, труси,шорти, футболку та джинси, два ножі, шкіряний ремінь чорного кольору із металевою пряжкою необхідно повернути ОСОБА_19 по приналежності. Мазки, труси з плямами бурого кольору - необхідно знищити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.373-374,484 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :
ОСОБА_15 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.296 ч.2 КК України та призначити покарання: 2(два) роки позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.4 КК України,за сукупністю злочинів за даним вироком та вироком Білоцерківського міськрайонного суду від 24.06.2014 р. шляхом часткового складання покарань, остаточно до відбуття ОСОБА_6 визначити покарання - 5(п`ять) років 6(шість) місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_6 рахувати з 21 квітня 2014 р.

ОСОБА_16 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.296 ч.2 КК України та призначити покарання: 2(два) роки позбавлення волі.

На підставі ст.104,75 КК України завільнити ОСОБА_16 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2(два) роки.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_16 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

ОСОБА_17 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.296 ч.2 КК України та призначити покарання: 2(два) роки позбавлення волі.

На підставі ст.104,75 КК України завільнити ОСОБА_17 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2(два) роки.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_17 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію прозміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Контроль за поведінкою обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 покласти на кримінальну міліцію у справах дітей Білоцерківського міського відділу(з обслуговування міста Біла Церква та Білоцерківського району) ГУМВС України в Київській області.

Речові докази у провадженні: халат синього кольору, кофта(светр)оранжевого кольору, рушник білого кольору, простирадло та наволочка, труси,шорти, футболку та джинси, два ножі, шкіряний ремінь чорного кольору із металевою пряжкою повернути ОСОБА_19 по приналежності. Мазки, труси з плямами бурого кольору - знищити.

Стягнути з ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 на користь держави процесуальні витрати в сумі 393 грн. 12 коп. в рівних частинах по 131 грн.04 коп. - з кожного.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу

залишити попередній - утримання під вартою в Київському СІЗО УДПС України.

Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до вступу

вироку в законну силу залишити у виді домашнього арешту з забороною обвинуваченим

цілодобово залишати житло.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) днів після отримання копії вироку - обвинуваченими та протягом зазначеного терміну з дня його проголошення - іншими сторонами процесу.

Головуючий ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3