11/775/25/2015(м)
264/985/13-к

23 июня 2015 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
судей ОСОБА_2 , ОСОБА_3
с участием прокурора ОСОБА_4
защитника ОСОБА_5
осужденного ОСОБА_6
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении апелляционного суда Донецкой области в городе Мариуполе уголовное дело по апелляциям осужденного ОСОБА_6 и защитника ОСОБА_5 на приговор Ильичевского районного суда города Мариуполя Донецкой области от 04 февраля 2015 года, которым:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Мариуполя Донецкой области, гражданина Украины, имеющего среднее образование, не женатого, не работающего, пенсионера, не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 , -
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК Украины и назначено ему наказание в виде двенадцати лет лишения свободы в уголовно-исполнительном учреждении закрытого типа. Взыскавши с ОСОБА_6 в доход государства 148,45 гривен в счет возмещения средств, затраченных на лечение потерпевшего ОСОБА_7 .. Взыскавши с ОСОБА_6 в пользу ОСОБА_8 в качестве возмещения материального и морального вреда 11 343 гривен и 100 000 гривен соответственно. Взыскавши с ОСОБА_6 в пользу ОСОБА_8 на содержание ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 и ОСОБА_10 , 20.07.2004 года рождения по 774,29 гривен ежемесячно до достижения ОСОБА_9 и ОСОБА_10 восемнадцатилетнего возраста, а ОСОБА_10 - на время инвалидности, начиная с 26 февраля 2012 года.
Согласно с приговором суда первой инстанции, ОСОБА_6 25 февраля 2012 года примерно в 21 час 30 минут, находясь у первого подъезда дома АДРЕСА_2 , в процессе ссоры, возникшей на почве ранее сложившихся личных неприязненных отношений, у него возник умысел на совершение умышленного убийства ОСОБА_7 целью реализации умысла, направленного на противоправное причинение смерти ОСОБА_7 , ОСОБА_6 кухонным ножом умышленно нанес ему удар в область сосредоточения жизненно важных органов, причинив тем самым несовместимые с жизнью телесные повреждения в виде ранения на передней брюшной стенке, проникающего в брюшную полость, сопровождавшегося повреждением левой доли печени по диафрагмальной поверхности, сухожильного центра диафрагмы, проникающего в левую плевральную полость, сопровождавшегося повреждением сердечной сумки и правого желудка сердца, осложнившегося развитием гемоперитонеума, гемоперикарда, левостороннего гемоторакса и общего острого малокровия внутренних органов, вследствие чего, не смотря на своевременно оказанную медицинскую помощь, 26.02.2012 года в Мариупольской городской больнице №1 наступила смерть потерпевшего.
- осужденный ОСОБА_6 просит отменить приговор суда первой инстанции, так как он не виновен и вина его не доказана. Указывает на то, что работники милиции выбивали у него показания, применяя физическое воздействие. Также указывает, что в суде не были допрошены специалисты и свидетели, которые могли бы прояснить ситуацию и помочь расследованию.
- защитник ОСОБА_5 просит отменить приговор суда первой инстанции и постановить постановление, которым прекратить дело в связи с отсутствием в действиях ОСОБА_6 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК Украины. указывает на то, что судом первой инстанции были нарушении нормы уголовно-процессуального кодекса, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Заслушав судью докладчика по делу, мнение прокурора, который просил отказать в удовлетворении апелляций осужденного и защитника, мнение защитника ОСОБА_5 и осужденного ОСОБА_6 , которые просили удовлетворить их апелляции в полном объеме, проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляции осужденного ОСОБА_6 и защитника ОСОБА_5 удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов уголовного дела, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 323, 324 УК Украины (1960 г.) полно, объективно и всесторонне установил обстоятельства совершенного осужденным преступления. Суд непосредственно в судебном заседании исследовал доказательства и дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного ОСОБА_6 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах, правильно установив фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 115 УК Украины.
Выводы суда подтверждены проверенными судом и изложенными в приговоре доказательствами.
Так, суд первой инстанции , без сомнения, и данное обстоятельство является правильным, положил в основу приговора, как пояснения потерпевшей и свидетелей, так и другие доказательства которые имеют существенное значение по делу.
Из показаний потерпевшей ОСОБА_8 , свидетеля ОСОБА_11 следует, что у ОСОБА_6 с семьей потерпевшего были конфликтные отношения из-за того, что ОСОБА_6 мешал старший сын потерпевшего, ребенок-инвалид. Кроме того из материалов дела усматривается , что осужденный проживал на первом этаже и ему не нравилось когда к нему стучали в окно соседи с просьбой открыть входную дверь подъезда.
Из показаний свидетелей ОСОБА_12 и ОСОБА_13 следует, что осужденный 25 февраля 2015 года вечером позвонил сыну ОСОБА_13 и сообщил, что ударил ножом соседа, с которым у него были неприязненные отношения и попросил, чтобы он с матерью приехали к нему. Также из показаний ОСОБА_12 усматривается, что осужденный рассказывал ей о том, что в день происшествия потерпевший ОСОБА_7 стучал ему в окно.
По мнению коллегии, суд первой инстанции правильно принял данные показания во внимание, тем самым установим мотив преступления, которое ОСОБА_6 совершил на почве неприязненных отношений.
Таким образом, вышеуказанные показания потерпевшей и свидетелей опровергают доводи указанные в апелляциях осужденного и защитника о том, что у осужденного ранее не было конфликтов с потерпевшим, а поэтому не было и мотива.
Из показаний допрошенного в качестве свидетеля следователя ОСОБА_14 следует, что с добровольного согласия ОСОБА_6 , в квартире последнего был произведен осмотр, в ходе которого были изъяты два ножа, на один из которых указал сам ОСОБА_6 , как на орудие преступления. В ванной комнате было изъято влажное полотенце. В дальнейшем выяснилось, что это фрагмент материи. ОСОБА_6 пояснил, что этим полотенцем он вытирал нож, которым причинил телесные повреждения потерпевшему.
Из вышеуказанных показаний следует, что осужденный добровольно излагал обстоятельства совершения преступления свидетелям и следователю, при произведении осмотра квартиры осужденого. Кроме того осмотр квартиры производился в присутствии понятых, и на основании этого у коллегии судей не возникает сомнений в законности проведения осмотра квартиры ОСОБА_6 ..
Из выводов судебно медико-криминалистической экспертизы №МК 462 от 01.08.2012 года и заключения дополнительной судебной медико-криминалистической экспертизы №МК-541 от 11.09.2013 года следует, что в областях исследования повреждений на кожном лоскуте и футболке трупа ОСОБА_7 установлено наличие привнесенных наложений (металлизация) следов контакта с травмирующим предметом, изготовленным на основе легированного сплава железа. Качественный состав «металлизации» повреждений на кожном лоскуте и передней поверхности футболки частично схожи с минеральными следообразующим составом контакта клинка ножа с меткой №1 на клинке из числа представленных на исследование. Возможность образования колото-резаной раны от действия клинка ножа, обозначенного как №1 не исключена, т.е. именно того ножа, на который указал ОСОБА_6 , как на орудие преступления при осмотре его квартиры.
Как усматривается из материалов дела, на полотенце обнаруженном в квартире осужденного, была обнаружена кровь, которая могла принадлежать потерпевшему.
Приведенные обстоятельства в их совокупности , дают основания, как суду первой инстанции, так и судебной коллегии считать, что именно ОСОБА_6 причастен к совершенному преступлению.
Кроме того, при воспроизведении обстановки и обстоятельств события, ОСОБА_15 рассказал и показал на месте при каких обстоятельствах он совершил убийство потерпевшего, а из заключения СМЭ №589 23 обстоятельства данного убийства в полном объеме могут соответствовать характеру обнаруженной у потерпевшего травмы.
Доводы защитника и осужденного о применении к ОСОБА_6 недозволенных методов ведения следствия являются безосновательными, так как по заявлению последнего была проведена прокурорская проверка, по результатам которой прокурор отказал в возбуждении уголовного дела в отношении работников милиции, причастных к расследованию данного преступления за отсутствием в их действиях состава соответствующих служебных преступлений. Данная проверка проведена в полном объеме и по мнению коллегии не является формальной.
Аналогичное решение принято прокурором после проверки заявления осужденного о том, что свидетели ОСОБА_16 и ОСОБА_17 оговорили последнего вследствие насилия со стороны работников милиции.
Анализ приведенных доказательств в их совокупности свидетельствует об обоснованности выводов суда о виновности ОСОБА_6 и правильной квалификации его действий по ч.1 ст. 115 УК Украины.
Судебная коллегия не может согласится с доводами апелляции о том, что не установлен умысел совершенного преступления. Судебная коллегия принимает во внимание обстоятельства конфликта, силу удара, глубину раневого канала (9см), а так же дополнительные повреждения, которые образовались в результате поворота травмирующего орудия по своей оси при его вытягивании из раневого канала, что указывает на направленность умысла ОСОБА_6 на совершение данного преступления.
По мнению коллегии судей , суд первой инстанции , исходя из совокупности доказательств по делу, правильно пришел к выводу о доказанности вины осужденного ОСОБА_6 на основании тех доказательств которые имеют существенное значение по делу. При этом суд правильно сослался на признательные показания осужденного которые он давал в ходе досудебного следствия.
Доводи защитника и осужденного указанные в апелляционных жалобах, являются безосновательными и такими, которые не подлежат удовлетворению, так как вина осужденного в совершенном преступлении доказана судом в полном объеме и подтверждается материалами дела.
Наказание, которое назначено ОСОБА_6 с соблюдением ст. 65 УК Украины, является необходимым и достаточным для исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.
Существенных нарушений уголовно процессуального закона, которые были бы основанием для отмены приговора, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия,-
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляцию осужденного ОСОБА_6 и защитника ОСОБА_5 оставить без удовлетворения.
Приговор Ильичевского районного суда города Мариуполя Донецкой области от 04 февраля 2015 года в отношении ОСОБА_6 оставить без изменений.
Судьи: