Справа № 750/4250/15-к
Провадження № 1-кс/750/1132/15
У Х В А Л А

05 травня 2015 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові клопотання слідчого слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001499 від 07.03.2015 р. відносно підозрюваного:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігів, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, раніше судимого 02.11.1998 р. Апеляційним судом Чернігівської області за ст.ст. 102, 101 ч.1, 142 ч.1, 222 ч.3, 222 ч.1, 140 ч.2, 17 ч.2, 145 ч.2, 94 КК України 1960 року до 15 років позбавлення волі, такого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в :

Слідчий слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури м. Чернігова ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 , мотивуючи тим, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, у зв`язку з тим, що той, 06.03.2015 р., в вечірній час, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , в ході сварки, що виникла на ґрунті неприязних відносин, умисно наніс один удар ножем в тулуб з правого боку ОСОБА_8 , чим спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення живота з ушкодженням правої долі печінки, що відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень.

Стосовно ОСОБА_7 ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 11.03.2015 р. було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строк дії якої спливає 08.05.2015 р. а необхідність продовження того мотивується тим, що заявлений ризик, який виправдовує тримання підозрюваного під домашнім арештом не зменшився оскільки той підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, при зміні запобіжного заходу на більш м`який може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, перешкодити кримінальному провадженню, незаконно впливати на свідків та потерпілого, а також існує ризик вчинення ним інших правопорушень, оскільки підозрюваний вже притягався до кримінальної відповідальності.

Крім того, як зазначено у клопотанні слідчого, постановою в.о. прокурора м. Чернігові від 28.04.2015 р. строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 10.06.2015 р., оскільки у кримінальному провадженні ще необхідно провести судово-медичну експертизу потерпілого ОСОБА_8 , провести судово-медичну експертизу підозрюваного ОСОБА_7 , перевірити доводи ОСОБА_9 щодо його не причетності до скоєного правопорушення, виконати вимоги ст.ст. 290-291 КПК України, а для виконання таких слідчих дій потрібен додатковий час.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання та просили його задовольнити, з наведених у ньому підстав, при цьому прокурор обґрунтував ті та пояснив, що раніш заявлені ризики не зменшились, а також зазначив, що у тексті клопотання є помилка, термін дії продовженого запобіжного заходу просить обраховувати до 10.06.2015 р.

Підозрюваний з клопотанням слідства не погодився та пояснив, що не має наміру переховуватись від слідства, слідству він не перешкоджає, готовий виконувати обов`язки за умови застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, або ж у межах існуючого надати йому можливість відлучатися з дому на 2-3 годину для догляду за матір`ю.

Захисник в судовому засіданні заперечував щодо задоволення такого, зазначивши, що клопотання недостатньо аргументоване, містить помилки, підозрюваному можна обрати більш м`який запобіжний захід, оскільки він вважає, що раніше існуючи ризики відпали або ж і не існували взагалі, слідство майже закінчене, ухилятись від того підозрюваний не бажає, тому і потребує вільного часу з 10 до 13 год. щоденно для догляду за матір`ю.

Ураховуючи, що в судовому засіданні знайшли своє підтвердження обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики, які виправдовують тримання підозрюваного під домашнім арештом, не зменшились та обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під домашнім арештом, клопотання про продовження строку тримання під домашнім арештом є обґрунтованим на законі і підлягає задоволенню. Підстав для зміни існуючого запобіжного заходу на більш м`які суд не знаходить, за відсутності таких, як і немає підстав для змін умов дотримання цього заходу, оскільки таке належним чином не обґрунтоване в суді.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 194, 196, 309 КПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання - задовольнити.

Продовжити строк тримання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під домашнім арештом, згідно ухвали Деснянського районного суду м. Чернігова від 11.03.2015 р., в межах строку досудового розслідування.

Строк дії ухвали встановити до 10 червня 2015 р.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1