Справа № 442/3114/15-к
Провадження № 1-кс/442/653/2015
У Х В А Л А

12 травня 2015 року слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_4 від 28.01.2015 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000956 від 08.05.2013 року,

з участю сторін:

скаржника ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_4 від 28.01.2015 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000956 від 08 травня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

В обґрунтування скарги посилається на те, що 02.04.2010 року в м. Дрогобичі він рухався мотоциклом «БМВ» по вулиці Грушевського у напрямку із сторони залізничного вокзалу до центрі міста, водій автомобіля «Шевроле Авео» порушуючи ряд правил дорожнього руху вчинив йому перешкоду в русі його мотоцикла внаслідок чого відбулось ДТП. Слідчим СВ Дрогобицького МВ ГУМВС України у Львівській області 28.01.2015 року було винесено оскаржувану постанову яку він отримав тільки 26.04.2015 року та вважає її незаконною, не обґрунтованою. Досудове розслідування по даній справі проведено однобічно, неповно, поверхнево, внаслідок чого висновки слідчого про відсутність ознак складу злочину в діях ОСОБА_5 є передчасними.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 повністю підтримав вимоги скарги посилаючись на обставини, які ним викладені в тексті скарги, просив її задоволити та скасувати оскаржувану постанову. Вказав, що під час ДТП він отримав тяжкі травми, що доводиться матеріалами кримінального провадження. Рішення слідчого про закриття даного кримінального провадження з яким він не може погодитись, прийняте з метою уникнення винної особи через яку сталось ДТП від кримінальної відповідальності.

В судове засідання слідчий СВ Дрогобицького МВ ГУ МВС України у Львівській області постанова якого оскаржується та прокурор Дрогобицької міжрайонної прокуратури не з`явились, а тому відповідно до норм ст. 306 КПК України, їх неявка не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення скаржника, з`ясувавши його думку щодо поданої скарги, оглянувши матеріали скарги та дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Відповідно до ст. 85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Згідно з положеннями п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303, ч.1 ст. 304 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим чи їх представником можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження . Такі скарги можуть бути подані протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, або з дня отримання особою копії постанови.

Під час розгляду даної скарги встановлено, що слідчим відділом Дрогобицького МВ ГУ МВС України у Львівській області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000956 від 08 травня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Постановою слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_4 від 28.01.2015 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000956 від 08 травня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України закрито у зв`язку з відсутністю ознак складу кримінального правопорушення на підставі ст. 284 ч.1 п.2. КПК України.

В обґрунтування постанови слідчий СВ Дрогобицького МВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_4 покликається на те, що 02.04.2010 року приблизно о 18 год. на ділянці дороги по вул. Грушевського в м. Дрогобич неподалік будинку № 49 відбулось зіткнення автомобіля марки «Шевроле Авео» р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5 , який виїжджав з між будинкового заїзду та здійснював поворот ліворуч у вул. Грушевського в напрямку до залізничного вокзалу, та мотоцикла марки «БМВ» р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався в напрямку центру м. Дрогобича, внаслідок чого ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження, які згідно висновку судово-медичного експерта № 371 відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень.

Вказані обставини підтверджуються протоколом огляду місця події ДТП від 02.04.2010 року, план-схемою та фото-таблицею до нього, висновком судово-медичного експерта № 371 від 26.04.2010 року, показаннями свідка ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , висновком судової авто-технічної експертизи № 1568 від 02.06.2010 року та № 1567 від 05.07.2010 року, протоколом додаткового огляду місця події від22.06.2010 року, протоколом огляду речових доказів від 16.07.2010 року, висновком судової транспортно-трасологічної експертизи № 1566 від 09.07.2010 року, протоколом відтворення обстановки та обставин події від 12.06.2010 року з ОСОБА_5 , протоколом відтворення обстановки та обставин події від 28.09.2010 року з ОСОБА_3 , висновком судової авто-технічної експертизи № 3783 від 16.12.2014 року.

Посилаючись на зазначені документи, які наявні в матеріалах кримінального провадження № 0000956 від 08 травня 2013 року слідчий приходить до висновку, що в діях ОСОБА_5 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Однак на думку слідчого судді з таким висновком слідчого погодитись не можна, оскільки з матеріалів кримінального провадження № 0000956 від 08 травня 2013 року вбачається неповнота досудового розслідування кримінального правопорушення, а відтак прийняття рішення про закриття кримінального провадження є передчасним, оскільки не було проведено необхідних слідчих дій на встановлення всіх обставин, які мають значення для даного кримінального провадження та викладені у скарзі, яка була предметом розгляду слідчим суддею.

Відповідно до ч.3 ст. 39 КПК України керівник органу досудового розслідування зобов`язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які даються у письмовій формі. Невиконання керівником органу досудового розслідування законних вказівок та доручень прокурора, наданих у порядку, передбаченому цим Кодексом, тягне за собою передбачену законом відповідальність.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження № 0000956 від 08 травня 2013 року, які надані слідчому судді, поза увагою слідчого залишено вказівки заступника прокурора Дрогобицької міжрайонної прокуратури Львівської області ОСОБА_7 (а.с.184-185), які ним надані 23.05.2012 року в межах розслідування даного кримінального провадження.
Так слідчим не виконано вказівки прокурора та не допитано свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які були понятими під час огляду місця ДТП; не допитано інспекторів ДПС ДАІ м. Дрогобича ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які були присутні під час місця події; не допитано в якості свідків понятих ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які були присутніми під час проведення огляду і перевірки технічного стану транспортних засобів автомобіля «Шевроле Авео» та мотоцикла «БМВ»; не встановлено чи підписував ОСОБА_3 протоколи огляду транспортних засобів і чий підпис міститься у цих протоколах від його імені; не здійснено жодних дій щодо допиту як свідка експерта-автотехніка ОСОБА_14 ; не прийнято процесуального рішення по визнаних у кримінальній справі (кримінальному провадженні) речових доказах.
Одночасно у постанові слідчого, яка є предметом оскарження жодним словом не згадано та не взято до уваги наявний у матеріалах кримінального провадження висновок судової авто-технічної експертизи № 4019 від 04.03.2013 року, а саме пункт № 4 вказаного висновку.
Слідчим не здійснено дій щодо визнання у процесуальному порядку ОСОБА_3 потерпілим, що суперечить ухвалі колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області від 29.10.2010 року, яка постановлена за наслідками розгляду апеляційної скарги помічника Дрогобицького міжрайонного прокурора на постанову судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 05.10.2010 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_15 від 27.07.2010 року про закриття кримінальної справи, порушену по факту ДТП за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
Одночасно слідчим ОСОБА_4 всупереч гарантіям, які містяться у листі відповіді за № 115-С від 30.03.2012 року (а.с. 178), який скеровувався на адресу скаржника ОСОБА_3 , слідча дія - відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_3 від 28.09.2012 року (а.с. 187-188) відбулась без участі експерта-автотехніка.
Таким чином матеріалами кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000956 від 08 травня 2013 року оглянутих та досліджених під час розгляду даної скарги, підтверджується обставини наявність яких дає усі підстави для скасування оскаржуваної постанови слідчого про закриття кримінального.
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Крім того, оскаржувана постанова за своєю формою містить порушення норм, встановлених ст. 110 КПК України, оскільки мотивувальна частина постанови не містить відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
В постанові про закриття кримінального провадження слідчий не вказує на те, що в кримінальному провадженні виконанні всі необхідні та можливі дії.

Із змісту ст. 284 КПК України випливає, що закриття кримінального провадження як форма закінчення досудового розслідування має місце за наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, встановлених в результаті повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим показань, речей та документів, які стосуються провадження, у їх сукупності.

Перегляд рішень, прийнятих слідчим під час досудового розслідування, а також його дій чи бездіяльності, здійснюється спеціальним суб`єктом - прокурором у порядку, передбаченому ч.5 ст. 284 КПК України, а дій прокурора та слідчого - слідчим суддею місцевого суду в порядку, передбаченому, зокрема, ст. ст. 303, 306 КПК України.

З огляду на викладене, а також те, що під час розгляду даної скарги встановлено обставини, які викликають сумнів у повноті, всебічності та неупередженості дослідження обставин кримінального провадження, що стали підставою для винесення оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, висновки та процесуальні рішення слідчого не відповідають вимогами кримінального процесуального закону, зокрема ч. 2 ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано належної правової оцінки обставинам, повідомленим заявником, та прийнято рішення про закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення, яке не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах, а тому приходжу до висновку, що дану скаргу слід задоволити.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 22, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задоволити.

Постанову слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_4 від 28.01.2015 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000956 від 08.05.2013 року скасувати.
Матеріали кримінального провадження за № 0000956 від 08.05.2013 року скерувати до СВ Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1