САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2647/14-к
Провадження № 1-кп/726/14/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.01.2015 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

законного представника ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці матеріали кримінального провадження по обвинувальному акту щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівці, українця, громадянина України, учня групи № 20, Чернівецького професійного будівельного ліцею, не одруженого, з повною базовою освітою, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений неповнолітній ОСОБА_7 , 24.11.2014 року близько 17:00 год., перебуваючи в будинку проживання гр. ОСОБА_6 , що по АДРЕСА_2 , де в подальшому переслідуючи раптово виниклий умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, переконавшись у тому що власник зазначеного житла спав, шляхом вільного доступу в одній із кімнат зазначеного будинку, умисно, протиправно, таємно викрав бензопилу марки «Урал» модель «ПЦБ-52», що на праві приватної власності належить потерпілому ОСОБА_6 , вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи № 705-А від 09.12.2014 року становить 288,93 грн., чим завдав потерпілому матеріальну шкоду на казану суму, після чого з місця вчинення крадіжки зник у невідомому напрямку, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння, надав покази в судовому засіданні, які є послідовними та повністю підтверджують обставини вчинення злочину, що викладені в обвинувальному акті, зазначив що у скоєному щиро розкаюється, просив суворо його не карати та зазначив, що згідний сплатити судові витрати по справі, оскільки отримує стипендію.

Показання ОСОБА_7 відповідають фактичним обставинам обвинувачення і учасниками процесу не оспорюються.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового розгляду, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

ОСОБА_7 погодився на скорочений порядок судового слідства, без дослідження будь-яких доказів, крім його особистого допиту та вивчення матеріалів кримінального провадження, які характеризують його як особу, пояснивши, що рішення його добровільне і наслідки, передбачені ч. 3 ст. 349 КПК України йому зрозумілі.

З`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази треба дослідити та порядок їх дослідження, визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, враховуючи, що учасниками судового провадження не оспорюються доведеність вини обвинуваченого та кваліфікацію його дій, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками кримінального провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд вважає, що дії ОСОБА_7 органами досудового розслідування за ст. 185 ч.1 КК України, як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка) - кваліфіковані правильно.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, суд враховує, що скоєний обвинуваченим злочин відповідно до ст. 12 КК України належить до категорії злочинів середньої тяжкості.

Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що він є особою раніше не судимою. На обліку в наркологічному диспансері та психіатричній лікарні не перебуває. Згідно акту судово психіатричного експерта № 501 від 17.12.2014 року обвинувачений ОСОБА_7 ознак хронічного психічного захворювання не виявляє, а виявляє ознаки легкої розумової відсталості, він може віддавати собі звіт у своїх діях та керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Обставиною, що пом`якшує покарання підсудного, згідно ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття, добровільне відшкодування завданих збитків.

Обставин, що обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Під час судового розгляду від захисника обвинуваченого надійшло клопотання згідно ст. 105 КК України про звільнення обвинуваченого від покарання із застосуванням щодо нього примусових заходів виховного характеру у вигляді передачі обвинуваченого під нагляд бабусі ОСОБА_8 строком на один рік та обмежити йому дозвілля строком на один рік, тобто обмежити його перебування поза домівкою з 21:00 год. до 07:00 год. з забороною неповнолітнього ОСОБА_7 у вечірній і нічний час без супроводу дорослих відвідувати громадські місця.

Обвинувачений ОСОБА_7 , законний представник, потерпілий підтримали клопотання та наполягали на його задоволенні.

Заслухавши думку прокурора, який вважав наявними законні підстави, передбачені ст.105 КК України, для звільнення ОСОБА_7 від кримінального покарання за дії, передбачені ст.185 ч.1 КК України, та беручи до уваги те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, одночасно враховуючи зазначені обставини, з урахуванням конкретних обставин справи і тяжкості кримінального правопорушення, того факту, що все викрадене майно повернуто потерпілому, тяжких наслідків від вчиненого не наступило, особи неповнолітнього обвинуваченого, умов його життя та виховання, стосунків з бабусею ОСОБА_8 , а також її здатність забезпечити належний контроль за поведінкою неповнолітнього, суд прийшов до висновку про доцільність призначення обвинуваченому кримінального покарання в межах санкції статті, по якій кваліфіковані дії обвинуваченого у вигляді 80 (вісімдесят) годин громадських робіт в межах передбаченого санкцією статті покарання, звільнивши його від покарання відповідно до ст.105 ч.1 КК України і застосувавши до нього примусові заходи виховного характеру, передбачені вимогами ст.105 ч.2 п.2,3 КК України у вигляді передачі його під нагляд бабусі ОСОБА_8 , яка, як встановлено в судовому засіданні, з урахуванням позитивних даних про неї та її здатності благотворно впливати на поведінку неповнолітнього внука, має проводити ефективні заходи виховного характеру, необхідні для забезпечення позитивного виховного впливу на нього та постійного контролю за його поведінкою, та підтвердила свою згоду на це в судовому засіданні.

Питання про речові докази вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Речовий доказ по кримінальному провадженню - бензопила марки «Урал» - залишити за належністю ОСОБА_6 .

Питання про судові витрати судом вирішується відповідно до ст. 124 КПК України.

Стягнути із ОСОБА_7 кошти в сумі 343,98 грн. на користь держави, в рахунок відшкодування витрат на проведення експертизи № 705-а від 09.12.2014 року.

Керуючись ст.ст. 368 - 370, 373, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 80 (вісімдесят ) годин громадських робіт.

В силу положень ст. 105 КК України звільнити неповнолітнього ОСОБА_7 від призначеного покарання і застосувати до нього наступні примусові заходи виховного характеру строком на один рік:

- передати неповнолітнього під нагляд бабусі ОСОБА_8 ;

- обмежити неповнолітньому ОСОБА_7 перебування без супроводу бабусі поза домівкою у період часу з 21:00 год. до 07:00 год;

Речовий доказ по кримінальному провадженню - бензопила марки «Урал» - залишити за належністю ОСОБА_6 .

Стягнути із ОСОБА_7 кошти в сумі 343,98 грн. на користь держави, в рахунок відшкодування витрат на проведення експертизи № 705-а від 09.12.2014 року.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Садгірський районний суд м. Чернівці.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1