Дело №11-1832 Председательствующий в 1-ой
2007 г. инстанции:
Категория: ст. 286 ч. 2 УК Украины Докладчик: Кондаков Г.В.
5 июня 2007 г. Коллегия судей
Судебной
палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего Галатина А.Н.
судей Кондакова
Г.В., Естениной В.В.
с участием прокурора Андреевой
потерпевших ОСОБА_2,
представителя потерпевших ОСОБА_9
гражданского ответчика ОСОБА_5
защитника ОСОБА_7
осужденного ОСОБА_1
рассмотрела в открытом судебном
заседании в г. Донецке уголовное дело по апелляциям прокурора и потерпевших на
приговор Пролетарского районного суда г. Донецка 16 марта 2007 г.,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, гражданин Украины, со средним образованием, работающий в качестве водителя АОЗТ
«Втормет», не судимый
осужден по ст. 286 ч. 2 УК Украины к 3 годам лишения свободы без лишения
права управления транспортным средством.
Гражданские иски потерпевших
ОСОБА_2, ОСОБА_3 к ОСОБА_4 и ОСОБА_5 о
взыскании морального и материального вреда,
а также иск ОСОБА_6 о взыскании морального ущерба -оставлены без рассмотрения.
ОСОБА_1 осужден и признан виновным в
том, что управляя 28 января 2006 г. автомашиной марки «ЗАЗ ДЭУ Ланос»
с государственным регистрационным номером «НОМЕР_1", находясь в состоянии алкогольного
опьянения, двигаясь со стороны пл.
Буденного по проезжей части ул. Федосеева в г. Донецке со скоростью 100 км/час. в результате нарушения п. п. 2.9 "а"; 12.3; 12.4; 12.9
"Правил дорожного движения Украины",
проезжая участок дороги возле д. 29 по указанной выше улице,
оценил дорожную обстановку и столкнулся со стоящей
автомашиной марки "ЗАЗ ДЭУ Ланос" с государственным регистрационным
В результате вышеуказанных преступных
действий ОСОБА_1, находившемуся в его
автомашине ОСОБА_8 были причинены телесные повреждения, от которых тот скончался на месте события, а находившемуся в автомашине марки "ЗАЗ
ДЭУ Ланос" с государственным регистрационным номером "НОМЕР_2" ОСОБА_6 были причинены средней
тяжести телесные повреждения.
Прокурор, оспаривая законность постановленного
приговора, в своей апелляции просит его
отменить, постановить новый, в соответствии с которым определить ОСОБА_1
более строгое наказание также связанное с лишением свободы.
В обоснование своих доводов ссылается
на то, что суд определив ОСОБА_1
наказание в виде 3 лет
лишения свободы, не учел, что тот совершил преступление в состоянии
алкогольного опьянения. Его уголовно-наказуемые деяния повлекли наступление
смерти потерпевшего ОСОБА_8,
материальный ущерб потерпевшим в полном объеме не возмещен. Кроме
того, считает, что суд безосновательно не назначил
дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством.
Потерпевшие ОСОБА_2 и ОСОБА_3
приговор просят отменить, а дело
возвратить на новое судебное разбирательство. Утверждают, что выводы суда противоречат фактическим
обстоятельствам дела, что в ходе его
рассмотрения были допущены существенные нарушения процессуального закона. Кроме
того, убеждены, что назначенное наказание не соответствует
тяжести преступления и личности осужденного.
Полагают, что суд,
разрешая гражданский иск, должен
был возложить обязанность по возмещению причиненного преступлением ущерба на
ОСОБА_4, который является собственником
автомашины и ОСОБА_5, которая
непосредственно распоряжалась автомашиной в соответствии с доверенностью, выданной ей ОСОБА_4 Указывают на показания
самой ОСОБА_7 о том, что она приобрела
автомашину «Дэу-Ланос» у ОСОБА_4, а
данную сделку оформили путем составления доверенности. Несмотря на это суд
безосновательно оставил их исковые требования без рассмотрения.
Также считают, что назначенное ОСОБА_1 наказание не
соответствует степени тяжести совершенного им преступления и личности
осужденного. При этом привели те же доводы,
на которые указал прокурор в своей апелляции.
Заслушав судью-докладчика, мнение прокурора, который просил направить дело на новое
судебное разбирательство, в связи с
несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, потерпевших и их представителя, поддержавших свои апелляционные
требования, осужденного и его защитника
о том, чтобы оставить приговор без
изменения, гражданского ответчика о
незаконности требований потерпевших,
коллегия судей, проверив
материалы дела и обсудив доводы апелляций,
считает, что они подлежат
частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 369 УПК Украины приговор либо
постановление считаются такими, которые
не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, когда выводы суда не подтверждаются
доказательствами, исследованными в
судебном заседании. Приговор либо постановление по указанным основаниям
подлежат отмене либо изменению только тогда,
когда несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела могло
повлиять на решение вопроса о виновности осужденного либо невиновности
оправданного, на правильность применения
уголовного закона, на определение меры
наказания либо применение принудительных мер воспитательного или медицинского
Доводы прокурора в судебном заседании
о том, что выводы суда противоречат
фактическим обстоятельствам дела,
коллегия судей считает убедительными.
суд, принимая решение о
неприменении к осужденному ОСОБА_1 дополнительного наказания в виде лишения
права управления транспортным средством,
сослался на то, что последний не
наделён таким правом. Однако, в соответствии с материалами уголовного
дела, ОСОБА_1 согласно ксерокопии
удостоверения водителя, содержащейся в
материалах дела, обладает таким правом с
16 сентября 1999 г. (т. 1 л.д. 128).
Таким образом, вывод суда первой инстанции о возможности не
применять дополнительное наказание вызывает сомнение в его законности и
Обсуждая решение суда в части
разрешения гражданского иска, коллегия
судей также считает, что оно
противоречит требованиям закона.
В соответствии со ст. 28 УПК Украины, лицо,
которому причинен материальный ущерб от преступления, вправе в ходе производства по уголовному делу
предъявить к обвиняемому, либо к
лицам, которые несут материальную
ответственность за действия обвиняемого,
гражданский иск, который
рассматривается судом вместе с уголовным делом.
Как видно из материалов дела, иски потерпевшими о возмещении материального
вреда, причиненного преступлением, были предъявлены к ОСОБА_4 и ОСОБА_7, от действий,
которых потерпевшим не был причинен вред.
Несмотря на это, суд первой инстанции до проведения судебного
следствия, на соответствующей стадии не
разрешил вопрос о предъявлении иска к надлежащему ответчику. Не выяснил, в соответствии со ст. 33 ГПК Украины мнение гражданских истцов
о возможности замены ненадлежащего ответчика,
и постанавливая приговор принял решение,
которое противоречит требованиям процессуального закона.
Кроме того, коллегия считает, что суд назначая осужденному наказание, в соответствии со ст. 65 УК Украины не принял во внимание
степень тяжести совершенного преступления,
наступившие последствия,
связанные со смертельным исходом,
не в достаточной мере учел, что
преступление совершено в состоянии алкогольного опьянения. Эти обстоятельства
позволяют коллегии судей считать,
назначенное осужденному наказание в виде трех лет лишения свободы
Таким образом, при новом судебном разбирательстве суду
первой инстанции необходимо принять во внимание вышеизложенное, проверить доводы апелляций и в случае
подтверждения виновности ОСОБА_1 в инкриминируемом ему преступлении, принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.
Украины коллегия судей, -
Апелляции прокурора и потерпевших удовлетворить
Приговор Пролетарского районного суда
г. Донецка от 16 марта
ОСОБА_1 отменить, а дело возвратить в
суд первой инстанции на новое судебное разбирательство в ином составе суда.