У Х В А Л А

іменем україни

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного
Суду України у складі:

головуючого, судді

Пивовара В.Ф.

суддів

Шевченко Т.В., Лавренюка М.Ю.

за участю прокурора

Сорокіної О.А.

розглянула
у судовому засіданні в м. Києві 18 жовтня 2007 року кримінальну справу за
касаційним поданням заступника прокурора Херсонської області на ухвалу
Апеляційного суду Херсонської області від 20.02.2007 року щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Вироком Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 18 вересня 2006 року

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, раніше судимого:

2.12.2004 року за ч.1 ст.185 КК України на 1 рік
позбавлення волі,

звільненого 21.01.2005 року умовно-достроково на 4 місяці
8 днів,

засуджено
за ч.1 ст.162 КК України на 1 рік
обмеження волі;

за ч.2
ст.189 КК України на 3 роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за
сукупністю злочинів ОСОБА_1 призначено 3 роки позбавлення волі.

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, не судимого,

засуджено
за ч.1 ст.162 КК України на 2 роки
обмеження волі;

за ч.2
ст.189 КК України на 3 роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за
сукупністю злочинів ОСОБА_2 призначено 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_2 звільнено від
відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком 2 роки і покладено
обов'язки, передбачені п.п.2, 3 ч.1 ст.76 КК України.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь потерпілого ОСОБА_3
солідарно 1000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 засуджені за те, що 10 травня 2006 року близько 15 год.
30 хв., будучи у стані алкогольного сп'яніння, за попередньою змовою між собою,
незаконно умисно без дозволу господарів, шляхом вибиття вхідних дверей відкрито
проникли до житла ОСОБА_3 - у квартиру АДРЕСА_1

Крім того, ОСОБА_2 і ОСОБА_1, тоді ж, у стані алкогольного сп'яніння, за
попередньою змовою між собою, пошкодивши вхідні двері та знаходячись у
зазначеній квартирі, умисно, з метою незаконного заволодіння чужим майном, у
рішучій формі звернулися до господаря квартири ОСОБА_3 з протиправною вимогою
передати їм у майбутньому 100 доларів США, при цьому нанесли удари руками і
ногами в різні частини тіла, заподіявши потерпілому легкі тілесні ушкодження.

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 20 лютого 2007 року щодо
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 змінено в частині їх
засудження за ч.2 ст.189 КК України. Вони вважаються засудженими за ч.2 ст.355 КК України на 3 роки
позбавлення волі кожен. В решті вирок залишено без зміни.

У касаційному поданні прокурор просить скасувати ухвалу суду апеляційної
інстанції, а справу направити на новий апеляційний розгляд. Посилається на
неправильне застосування судом кримінального закону та істотні порушення
кримінально-процесуального закону. Зазначає, що апеляційний суд безпідставно
перекваліфікував дії засуджених з ч.2 ст.189 КК України на ч.2 ст.355 КК
України, а, перекваліфікувавши дії таким чином, не вказав кваліфікуючу ознаку
ч.2 ст.355 КК України - примушування, поєднане з насильством, що не є
небезпечним для життя і здоров'я потерпілого. Також вважає, що ухвала суду апеляційної інстанції, всупереч
вимог ст.377 КПК України, не мотивована належним чином.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, яка вважала, що касаційне подання
слід задовольнити частково, ухвалу апеляційного суду скасувати, а справу
направити на новий апеляційний розгляд, перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи касаційного подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає
частковому задоволенню, а ухвала апеляційного суду - скасуванню з направленням
справи на новий апеляційний розгляд з таких підстав.

З матеріалів кримінальної справи видно, що органом досудового слідства дії
ОСОБА_1а і ОСОБА_2 були кваліфіковані за ч.1 ст.162 КК України як незаконне
проникнення до житла та за ч.2 ст.189 КК України як вимагання, вчинене за
попередньою змовою групою осіб, з пошкодженням майна. З такою кваліфікацією
погодився і суд першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції перекваліфікував дії засуджених з ч.2 ст.189 КК
України на ч.2 ст.355 КК України. При цьому суд послався на те, що між ОСОБА_2,
ОСОБА_1 та ОСОБА_3 існували цивільно-правові відносини, які виникли внаслідок
пошкодження потерпілим майна, що належало ОСОБА_2.

Однак, такі висновки апеляційного суду зроблені без належної перевірки і
оцінки всієї сукупності доказів, отриманих під час досудового та судового
слідства, що потягло неправильне застосування кримінального закону.

Зокрема, суд послався на показання ОСОБА_2 і ОСОБА_1а, які пояснили, що їм
стало відомо про те, що майно ОСОБА_2 пошкоджено родиною ОСОБА_3их від
сторонніх осіб. Разом з тим, не взяв до уваги пояснення засуджених, що на їх
вимоги віддати гроші ОСОБА_3 категорично заперечував причетність його родини до
розбирання будівлі ОСОБА_2.

Потерпілий ОСОБА_3 і в ході досудового слідства і в судовому засіданні
заперечував наявність цивільно-правових відносин з ОСОБА_2. Свідок ОСОБА_3
також наполягала на тому, що їх родина не має ніякого відношення до пошкодження
майна ОСОБА_2.

Крім того, приймаючи рішення про перекваліфікацію дій засуджених
апеляційний суд не взяв до уваги, що за змістом ст.355 КПК України
цивільно-правові зобов'язання, до виконання яких примушується потерпілий, мають
випливати з підстав, передбачених законом.

Таким чином висновок апеляційного суду про наявність цивільно-правових
зобов'язань у потерпілого ОСОБА_3 перед засудженими або іншими особами не можна
визнати обґрунтованим.

Разом з тим, не є переконливими доводи касаційного подання про те, що,
перекваліфіковуючи дії засуджених, суд безпідставно не вказав кваліфікуючу
ознаку ч.2 ст.355 КК України - примушування, поєднане з насильством, що не є
небезпечним для життя і здоров'я потерпілого, оскільки відповідно до вимог ст.275 КПК України
розгляд справи судом проводиться тільки в межах пред'явленого обвинувачення, а у формулюванні обвинувачення
за ч.2 ст.189 КК України ознака застосування насильства відсутня.

Враховуючи викладене, ухвала
апеляційного суду підлягає скасуванню у зв'язку з неправильним застосуванням
кримінального закону, а справа - направленню на новий апеляційний розгляд.

При новому розгляді справи апеляційному суду необхідно повно і всебічно
дослідити всі докази по справі, дати їм належну оцінку і постановити законне і
обґрунтоване рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.395, 396 КПК України колегія
суддів,

у х в а л и л а:

касаційне поданням заступника прокурора Херсонської
області задовольнити частково.

Ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 20 лютого 2007 року щодо
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 скасувати, а справу
направити на новий апеляційний розгляд в той же апеляційний суд в іншому складі
суду.

С у д д і :

Пивовар В.Ф.
Шевченко Т.В. Лавренюк
М.Ю.