Справа № 676/2809/14-к
Номер провадження 1-в/676/30/15
У Х В А Л А

03 лютого 2015 року

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд,

Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового

засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кам`янець-Подільському заяву державного виконавця Першого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції про роз`яснення резолютивної частини вироку суду,

ВСТАНОВИВ :
Державний виконавець Першого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про роз`яснення резолютивної частини вироку Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 6 жовтня 2014 року, яким ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст. 204 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з конфіскацією незаконно виготовленої продукції та обладнання для її виготовлення, а саме яку незаконно виготовлену продукцію та обладнання, в якій кількості та асортименті потрібно конфіскувати.

В судове засідання державний виконавець ОСОБА_4 не з`явився, просив розгляд його заяви провести у його відсутності.
Інші учасники кримінального провадження також в судове засідання не з`явились.
Дослідивши матеріали провадження, заслухавши прокурора суд вважає, що заява про роз`яснення судового рішення підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно з ст. 380 КК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Під час дослідження вироку Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 6 жовтня 2014 року, яким ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст. 204 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з конфіскацією незаконно виготовленої продукції та обладнання для її виготовлення, з`ясовано, що із змісту резолютивної частини вироку суду незрозуміло яку незаконно виготовлену продукцію та обладнання, потрібно конфіскувати , тому вирок в цій частині підлягає роз`ясненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 380 КПК України,

УХВАЛИВ :
Роз`яснити вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 6 жовтня 2014 року, яким ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст. 204 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з конфіскацією незаконно виготовленої продукції та обладнання для її виготовлення, а саме, що конфіскації підлягають незаконно виготовлені алкогольні напої торгівельних марок: «Пшеничний стандарт» у кількості 216 пляшок ємністю 0,7 літра; «Хмільна традиція» у кількості 390 пляшок ємністю 0,5 літра; «Ексклюзив стандарт Україна» у кількості 158 пляшок ємністю 0,5 літра; «Справа майстра» у кількості 120 пляшок ємністю 0,5 літра; 22,5 літра, незаконно виготовлених алкогольних напоїв під виглядом коньяку, розлитого у ПЕТ-пляшки ємністю 1,5 літра; 318,8 літрів спирту етилового ректифікованого; чотири пластикових бочки, ємкістю по 200 л.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд шляхом подачі на неї апеляційної скарги протягом 7-ми днів з дня її оголошення.
Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, в спрощеному порядку, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1