Провадження № 11-сс/783/433/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2015 року м.Львів

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарях: ОСОБА_5 , ОСОБА_6
з участю прокурорів: ОСОБА_7 , ОСОБА_8
представників заявника: ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_9 в інтересах Львівського міського голови ОСОБА_11 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 16 червня 2015 року,

в с т а н о в и л а :
Львівська міська рада в особі Львівського міського голови ОСОБА_11 звернулася до Галицького районного суду м.Львова зі скаргою на постанову слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_12 від 03.11.2014 року про закриття кримінального провадження №0003461 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 16 червня 2015 року відмовлено в задоволенні скарги Львівської міської ради в особі Львівського міського голови ОСОБА_11 на постанову слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_12 від 03.11.2014 року про закриття кримінального провадження №0003461.

В мотивах ухвали слідчого судді зазначено, що слідчим повно і неупереджено досліджено обставини кримінального провадження №0003461, такі не дають підстав для висновку про наявність в діях будь-яких осіб ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає постанову слідчого законною та обґрунтованою, оскільки відносини між сторонами кримінального провадження містять цивільно-правовий характер, спір розглядається в порядку господарського судочинства.

На ухвалу слідчого судді представник ОСОБА_9 в інтересах Львівського міського голови ОСОБА_11 подала апеляційну скаргу, в якій покликається на те, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою, винесеною передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. Вважає, що згідно чинного законодавства повноваження щодо розпоряджання земельною ділянкою комунальної власності по вул.Валовій у м.Львові належить до виключної компетенції територіальної громади м.Львова в особі Львівської міської ради. Львівська міська рада не приймала жодного рішення про передачу у власність чи в оренду фізичним чи юридичним особам, в тому числі ТзОВ «Бізнес-центр Лемки» земельної ділянки по АДРЕСА_1 та будь-яких правочинів щодо цієї ділянки не вчиняла. Виданий Управлінням архітектури департаменту містобудування Львівської міської ради паспорт літнього майданчика надає право на його розміщення, а укладений з Управлінням комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради договір надає право на тимчасове користування конструктивними елементами благоустрою, а не земельною ділянкою по АДРЕСА_1 .

Представник покликається на те, що відповідно до постанови Львівського апеляційного господарського суду від 10.04.2013 року нежитлові приміщення, площею 314, 9 кв.м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , збудовано без дозвільних документів на таке будівництво. Дозвільні документи на які покликається ТзОВ «Інвестиційні ділові системи» надавали право ТзОВ «МКАР «!ФЕСТ» не на будівництво об`єкту нерухомості, а на розміщення тимчасового літнього майданчика.

Як вбачається з документів, що містяться в матеріалах господарської справи ТзОВ «МКАР «!ФЕСТ» здійснило самочинне будівництво та земельна ділянка по вул.Валовій, 20 вибула з володіння та користування власника земельної ділянки територіальної громади м.Львова.

Слідчим окрім допиту представника ТзОВ «Бізнес-центр Лемки» ОСОБА_13 не було проведено жодних інших слідчий дій. Слідчим невірно здійснено попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення, оскільки дії вчинені ТзОВ «МКАР «!ФЕСТ» підпадають під склад кримінального правопорушення, передбаченого ст.197-1 КК України самовільне зайняття земельної ділянки та самовільне будівництво.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого про закриття провадження.

Заслухавши доповідача, представника ОСОБА_10 в інтересах Львівського міського голови ОСОБА_11 , який підтримав апеляційну скаргу, прокурора ОСОБА_8 , який заперечив доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали скарги та кримінального провадження, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Викладені в ухвалі слідчого судді висновки не відповідають фактичним обставинам, що відповідно до п.2 ч.1 ст. 409 КПК України є підставою для скасування судового рішення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 10.09.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003461 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.

Відповідно до ч.2 ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається невідкладно, з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Виходячи з норм ст. 2, п.17 ст. 3, ст.ст. 9, 40, глави 20 КПК України, на прокурора, керівника органу досудового розслідування та слідчого покладено обов`язок всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального правопорушення. Слідчий здійснює досудове розслідування виключно в межах своєї компетенції, передбаченої КПК України, шляхом проведення слідчих (розшукових) дій, спрямованих на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0003461, 03.11.2014 року слідчим СВ Галицького РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_12 винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.

В оскаржуваній постанові слідчий покликався на те, що під час проведення досудового розслідування встановлено, що між сторонами виникли відносини, які носять цивільно-правовий характер, а спір розглядається в порядку господарського судочинства.

Враховуючи наведене слідчий прийшов до висновку, що в матеріалах проведеної перевірки відсутні дані, які б вказували на склад кримінального правопорушення.

Колегія суддів вважає, що слідчий не в повній мірі виконав покладені на нього кримінальним процесуальним законом повноваження та окрім допиту представника ТзОВ «Бізнес-центр Лемки» ОСОБА_13 не провів жодної слідчої дії та не встановивши усіх обставин події передчасно 03.11.2014 року виніс постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчим не допитано з приводу даної події власників ТзОВ «МКАР «!ФЕСТ», ТзОВ «Бізнес-центр Лемки», не проведено огляду земельної ділянки по вул.Валовій, 20 в м.Львові, не проведено фотозйомки даної ділянки.

Слідчим не встановлено чи за наведеною адресою дійсно знаходиться тимчасовий літній майданчик, про що був даний Управлінням архітектури департаменту містобудування Львівської міської ради паспорт літнього майданчика, який дає право на його розміщення.

Не встановленого і того, чи на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 знаходяться об`єкти нерухомості, нежитлові приміщення.

Слідчим не з`ясовано, чи дотримувалися сторони умов договору, укладеного 08.08.2013 року, про право тимчасового користування окремими конструктивними елементами благоустрою комунальної власності на умовах оренди для розміщення об`єктів соціально-культурного, торговельного та іншого призначення.

На підставі наведеного слідчому слід вирішити питання щодо правильності попередньої правової кваліфікації вчиненого кримінального правопорушення.

Разом з тим, слідчий у постанові про закриття провадження не вправі був покликатися на копії судових рішень, які не є завірені та неоформлені згідно чинного законодавства.

Аналізуючи наведене, колегія суддів вважає, що вимога закону щодо всебічного та повного дослідження обставин кримінального правопорушення слідчим виконана не була.

Зазначені порушення закону залишились поза увагою слідчого судді при розгляді скарги Львівської міської ради в особі Львівського міського голови ОСОБА_11 . Слідчий суддя не перевірив дотримання слідчим вимог кримінального процесуального закону при проведенні досудового розслідування, а висновки про правильність прийнятого слідчим рішення є передчасними та не відповідають фактичним обставинам.

Суддя допустив невідповідність висновків фактичним обставинам, що відповідно до п.2 ч.1 ст. 409 КПК України є підставою для скасування судового рішення.

Відповідно до ч.3 ст. 407 КПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

З огляду на викладене, ухвала слідчого судді від 16 червня 2015 року про відмову в задоволенні скарги Львівської міської ради в особі Львівського міського голови ОСОБА_11 та постанова слідчого від 03.11.2014 року про закриття кримінального провадження підлягають скасуванню, а матеріали кримінального провадження направленню для проведення досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а:
апеляційну скаргу представника Львівської міської ради в особі Львівського міського голови ОСОБА_14 задоволити.
Скасувати ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 16.06.2015 року, якою у задоволенні скарги Львівської міської ради в особі Львівського міського голови ОСОБА_11 на постанову слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_12 від 03.11.2014 року про закриття кримінального провадження №0003461 від 11.09.2014 року відмовлено.
Постановити нову ухвалу, якою вищевказану постанову слідчого скасувати, а матеріали кримінального провадження №0003461 від 11.09.2014 року направити в Галицький РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області для додаткової перевірки.
Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.
Головуючий-суддя:

Судді: