Роздільнянський районний суд Одеської області
_________________________________________________________________
Справа № 511/11/15-к
Номер провадження: 1-кп/511/92/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.06.2015м.Роздільна

Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю:
прокурора - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна матеріали кримінального провадження по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Роздільна, Одеської області, громадянина України, розлученого, не працюючого, маючого середню спеціальну освіту закінчив в 1980 року автодорожний технікум №2 м.Одеса, за спеціальністю - водій, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст.125 ч.1 КК України, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0001749 від 10.10.2014 року, -
ВСТАНОВИВ:
08 жовтня 2014 року біля 17 год. 30 хв. обвинувачений ОСОБА_5 з метою завдання тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , знаходячись на вулиці біля домоволодіння АДРЕСА_1 , в ході сварки на грунті особистих неприязних стосунків, в присутності дітей потерпілої ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , почав висловлюватися нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_6 , та далі умисно наніс 2 удари лівою ногою в область правого стегна та руками по плечах останньої, заподіявши їй тілесні ушкодження у вигляді кровопотьоків по одному в середній треті правого плеча і правого стегна, які згідно висновку судового-медичного експерта Роздільнянського районного відділення Одеського обласного бюро СМЕ № 289 від 03.11.2014 року відносяться до легких тілесних ушкоджень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчинені кримінального злочину не визнав, суду пояснив, що потерпілу ОСОБА_6 знає, на даний час не підтримує з нею ніяких стосунків. Раніше він знаходився з нею в шлюбних відносинах приблизно 2,5 роки з 2011 по 2013р.р., розлучились з її вини, т.я., вона зраджувала йому, не намагалась найти спільну мову з його матір`ю, постійно з нею сварилася. Знаходячись з нею у неприязних стосунках, знаючи, що вона проживала на території України без громадянства, він надав про це відомості до паспортного столу, де її притягнули до адміністративної відповідальності та наклали на неї штраф. Вважає, що вона його оговорює, тому, що пообіцяла, що ніколи його за це не пробачить. Стверджував, що 08.10.2014 року він святкував день народження своєї жінки ОСОБА_10 , вдома в м.Одеса, після того як зустрів її з роботи, що може підтвердити свідок ОСОБА_11 . Коли зустрічав жінку з роботи не помітив, чи були люди навколо, які б могли підтвердити цей факт. В м.Роздільна в день скоєння злочину його не було, потерпілу значний час взагалі не бачив, проте повідомив, що знає, подругу потерпілої ОСОБА_9 , яка її підтримує у будь яких ситуаціях, і розповідає всім те, що їй говорить сама ОСОБА_6 . Наполягав на тому, що потерпіла умисно його оговорює, оскільки вони перебувають у неприязних стосунках та вона раніше судима за наркотики.
Таким чином, в своїх показах обвинувачений ОСОБА_5 повністю заперечував свою причетність до даного злочину, вказував на своє алібі, яке можуть підтвердити свідки.
Суд вважає, що обвинувачений заперечує свою вину з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений злочин, ствердження обвинуваченого про те, що нібито потерпіла прийшла до суду, щоб його оговорити, судом до уваги не приймаються, оскільки повністю підтверджується дослідженими судом доказами, зокрема поясненнями потерпілої та свідків, а також оголошеними по справі письмовими доказами.
Так, в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 суду пояснила, що обвинувачений дійсно побив її в присутності її малолітніх дітей ОСОБА_12 та ОСОБА_13 та в присутності ОСОБА_9 . Так, 08.10.2014 року приблизно о 17.30 годин вона з двома своїми синами ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , та зі своєю подругою ОСОБА_14 та її трьома дітьми йшли по вул. Щербакова в м. Роздільна в напрямку до Будинку Культури до гуртка танців, який відвідують їх діти. Рухаючись по вул. Щербакова їм назустріч вийшов обвинувачений ОСОБА_5 , висловлюваючись нецензурною лайкою на її адресу, схвативши її за праву руку, вдарив по правій нозі своєю ногою та хватав за руки, потім взяв каменя і кинув в неї, але удара від каменю не отримала так як встигла вбігти. При цьому ОСОБА_5 кричав, що він забороняє їй ходити по АДРЕСА_1 . Окрім того, що цей випадок бачили її діти та діти її подруги, це й ще бачили сусіди по вулиці, які його дуже бояться і ніяких свідчень давати проти нього не будуть. Одразу після всього вона звернулась до лікарні де зняла побої, на тілі проявились синці на руці та нозі. Потім на слідуючий день 09.10.2014 року слідчим була призначена судово медична експертиза яку вона також пройшла. Крім того потерпіла вказала, що обвинуваченого знає тривалий час, оскільки вони підтримували цивільні стосунки, але вже рік не підтримує з ним ніяких відносин, мети оговорити обвинуваченого не має, з його поясненнями повністю не згодна. Пояснила, що на теперішній час обвинувачений продовжує висловлювати погрози на її адресу та адресу її дітей, спокою від обвинуваченого вона не має, тому вважає, що зазначене кримінальне провадження зупинить знущання над нею та її родиною, на примирення не згодна, оскільки вказане буде мати продовження та вона хвилюється за своє життя.
Свідок ОСОБА_9 , яка була очевидцем вказаних подій, суду пояснила, що 08.10.2014 року приблизно о 17.30 годин у світлий час, вона зі своїми трьома дітьми, з подругою ОСОБА_6 та її двома синами разом вели дітей по вул.Щербакова в м. Роздільна на гурток танців в РБК. По ходу до них вийшов обвинувачений ОСОБА_5 , який на її погляд знаходився у тверезому стані, який першим почав спочатку висловлюватися нецензурною лайкою на потерпілу ОСОБА_6 , потім схватив її за праву руку і вдарив її по правій нозі, після цього почав кидати в неї каміння, але вона встигла вбігти. Діти ОСОБА_6 - сини ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , перелякалися та намагалися зупинити ОСОБА_5 , стали коло мами та намагались її захищати. Обвинувачений ОСОБА_5 весь час кричав щоб потерпіла ОСОБА_6 не ходила більше по його вулиці. Причину виникшего конфлікту свідок пояснити суду не змогла, але вказувала, що обвинуваченого знає, оскільки бачила його всього декілька разів, ніяких стосунків з ним не підтримує і не спілкується. Крім того свідок суду пояснила, що дійсно 11.11.2014 року вона була присутньою при проведенні слідчого експерименту з потерпілою, де вони по черзі з потерпілою вказували яким чином ОСОБА_5 наносив удари ОСОБА_6 , зазначений протокол вона підписала так як там все правильно було вказано.
В зв`язку з повним невизнанням вини обвинуваченим та присутності на місці події неповнолітніх свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_13 у суду виникла необхідність допитати в якості свідків дітей ОСОБА_6 , які на даний час являються неповнолітніми. Допит неповнолітніх свідків проводиться в присутності головного спеціаліста служби у справах дітей РДА ОСОБА_16 та їх законного представника - матері ОСОБА_6 .
Так, головний спеціаліст служби у справах дітей РДА ОСОБА_16 суду пояснила, що на досудовому розслідуванні вона також була присутня при допиті слідчим неповнолітніх дітей ОСОБА_17 та ОСОБА_18 . При допиті діти розповідали все самостійно, ніхто ніякого тиску на них не чинив. Розповідали, що коли йшли з матір`ю по дорозі почалася сварка з батьком, при цьому вони не промовляли його прізвища. Діти слідчому підтвердили той факт, що саме батько вдарив мати. Повідомили, що називали його більш дядею ОСОБА_19 ніж батьком. Зауважень по допиту дітей у неї не було.
Неповнолітній свідок ОСОБА_7 , суду пояснив, що в той день він йшов з мамою, своїм братом ОСОБА_20 , тьотею ОСОБА_21 та її хлопчиками на танці. Дядя ОСОБА_19 за прізвищем ОСОБА_22 почав бійку, вдарив маму один раз ногою по її нозі і один раз каменем, він злякався та намагався захистити маму.
Неповнолітній свідок ОСОБА_7 , суду пояснив, що дядя ОСОБА_19 спочатку сварився на маму, а потім взяв каміння і вдарив її, це також бачив і його рідний брат Вітя.
Оцінюючи пояснення неповнолітніх свідків ОСОБА_23 та ОСОБА_24 , суд звертає увагу на те, що вони пояснення давали у присутності законного представника та головного спеціаліста служби у справах дітей РДА з дотриманням правил, передбачених ст.354 КПК України. Вони дали пояснення щодо обставин, які бачили безпосередньо. Їх пояснення послідовні і конкретні, не суперечливі, узгоджуються між собою та підтверджуються іншими доказами по справі, у показах вони не путалися, відповідали впевнено, говорили, що такі ж покази вони давали і на досудовому слідстві. Вони пояснили, що саме ОСОБА_5 наніс удари їх матері. У суду немає сумнівів щодо правдивості наданих ними пояснень у судовому засіданні, тому суд приймає їх до уваги.
Таким чином судом достовірно встановлено із показань потерпілої та всіх свідків про те, що дійсно 08.10.2014 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відбувся конфлікт, в результаті якого обвинувачений навмисно вдарив декілька разів потерпілу, оскільки протиріч вказані пояснення всіх учасників події не мають, підстав для наклепу на обвинуваченого судом не встановлено, а тому судом повністю приймаються до уваги, оскільки вони крім того повністю узгоджуються з наданими та дослідженими судом і письмовими доказами.
Так, згідно заяві потерпілої ОСОБА_6 від 09.10.2014р., остання звернулася до міліції та зазначала, що саме ОСОБА_5 08.10.2014р. декілька разів вдарив її в присутності її дітей та ОСОБА_9 , у вказаній заяві вона вказала всі подробиці її побиття (а.с. 53).
За даним фактом 10.10.2015р. зазначені відомості були внесені до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 001749 з правовою кваліфікацією ст. 125 ч. 1 КК України.
10.10.2014р. відразу після вказаних подій ОСОБА_6 пройшла судове-медичне обстеження, згідно якого в неї виявлені по одному кровопотьоку в середній треті правого плеча і правого стегна, які могли бути спричинені саме 08.10.2014р. за результатами впливу тупими предметами (предметом) (а.с. 68).
Крім того, наявність тілесних ушкоджень у потерпілої також підтверджується висновком судово-медичної експертизи №289 від 03.11.2014 року, згідно якої у ОСОБА_6 були виявлені наступні ушкодження: синці ( по одному) в середньої третини правого плеча і правого стегна. Дані ушкодження заподіяні, можливо в указаний вище період часу 08.10.2014 року, в результаті впливів тупими предметами (предметом). Не виключається, що такими предметами, зокрема, могли бути рука, а також взута нога. Виявлені у ОСОБА_6 ушкодження не відносяться до небезпечних для життя; мають скоропреходящі наслідки тривалістю не більше 6 днів і за вказаною ознакою кваліфіцірується як легкі тілесні ушкодження (а.с.54-55).
Даний висновок експертизи повністю узгоджується з іншими доказами по справі в тому числі і показаннями всіх свідків і потерпілої та свідчить про те, що у ОСОБА_6 дійсно були виявлені тілесні ушкодження, які були спричинені саме 08.10.2014р.
Також, згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 11.11.2014 року, з фото таблицею, за участю свідка ОСОБА_9 , потерпілої ОСОБА_6 , які детально пояснювали та показували яким чином відбувалися події 08.10.2014р. за участю ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , в результаті яких ОСОБА_5 декілька разів вдарив потерпілу. Ставити під сумнів зазначений доказ у суду немає підстав, оскільки зазначена слідча дія була проведена у відповідності до вимог КПК України та за участю понятих, заперечень щодо допустимості зазначеного доказу суду не надавалося, тому суд вважає, що зазначений доказ приймається до уваги.
Крім того, обвинувачений в судовому засіданні щодо належності, відкритості та допустимості вказаних всіх письмових доказів заперечень не надав.
Але, заперечуючи свою причетність до скоєного та наявність алібі перебування 08.10.2014 року в м. Одеса на дні народження дружини - ОСОБА_10 , обвинувачений в судовому засіданні спочатку наполягав на допиті в якості свідків захисту ОСОБА_10 , ОСОБА_25 та ОСОБА_26 , але в подальшому вказане клопотання зняв та відмовився від допиту зазначених осіб в якості свідків. Будь-яких інших доказів своєї непричетності до скоєного, суду не навів та наполягав на закінченні розгляду справи.
Крім того, на обґрунтування своєї захисної позиції, обвинувачений наполягав на тому, що потерпіла ОСОБА_6 оговорює його та робить підлості т.я. остання взагалі не має громадянства України, проживає на території без реєстрації і взагалі була раніше засуджена за наркотики, тому віри їй немає.
Перевіривши зазначені обставини, судом дула досліджена в судовому засіданні кримінальна справа № 1-1/2012 за обвинуваченням ОСОБА_6 , згідно якої вона дійсно була засуджена вироком Роздільнянського районного суду Одеської області від 08.02.2012р. за ст. 309 ч. 1 КК України до штрафу в розмірі 850грн.
Але суд вважає, що відсутність громадянства, реєстрації та навіть наявність судимості у потерпілої ніяким чином не відносяться до скоєного, оскільки не спростовують факт нанесення тілесних ушкоджень та не підтверджують підстав для обговорення обвинуваченого, тому зазначені факти судом до уваги не приймаються.
Таким чином, всі наявні докази по справі показання потерпілої, свідків події та письмові докази повністю узгоджуються між собою щодо місця вчинення злочину, присутності осіб на місці події та механізму заподіяння тілесних ушкоджень; протиріччя не мають; крім того наявність тілесних ушкоджень в тих місцях, куди за словами потерпілої та всіх свідків бив обвинувачений, підтверджуються висновками експертизи; крім того суд наголошує про те, що відразу після скоєного потерпіла звернулася із заявою до правоохоронних органів та провела судову-медичне дослідження, що в свою чергу виключає можливість отримання нею ушкоджень в інші дні та за наявності інших обставин; підстав для обмови обвинуваченого судом не встановлено.
Тому судом робиться висновок, що на підставі вищенаведених доказів достовірно встановлено, що ОСОБА_5 навмисно спричинив ОСОБА_6 легке тілесне ушкодження.
Таким чином, давши оцінку всім доказам в сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_5 у вчиненні вказаного злочину доведена повністю, оскільки останній дійсно вчинив навмисне легке тілесне ушкодження, яке кваліфіковане за ст.125 ч.1 КК України .
При вирішенні питання про призначення покарання, суд, відповідно до ст. 65-67 КК України, враховує ступень тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, наслідки злочину.
Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, судом не встановлено.
ОСОБА_5 вину не визнав, вчинив злочин невеликої тяжкості, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, хоча раніше проти нього було порушено дві кримінальні справи, які були закриті; не працює та офіційного джерела доходів не має, характеризується задовільно.
Тому при призначенні покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального злочину, враховуючи відсутність як пом`якшуючих так і обтяжуючих покарання обставин, з урахуванням наявності порушення двох кримінальних справ відносно обвинуваченого, які були закриті з нереабілітуючих обставин, що характеризує його особу як схильну до скоєння злочинів, на підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність призначення покарання у вигляді громадських робіт, передбачених санкцією ч. 1 ст. 125 КК України, оскільки призначення більш м`якого покарання не буде достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчиненню нових злочинів. Накладення на обвинуваченого інших видів покарання, передбачених санкцією інкримінованої статті, вважаю таким, що не буде відповідати характеру вчиненого та особі винного, який не розкаюється у вчиненому і навіть в судовому засіданні вказує на продовження з`ясування стосунків з потерпілою.
Цивільний позов по справі не заявлявся. Речові докази не приєднувались. Запобіжний захід не обирався.
Керуючись ст.ст. 368, 369-371, 373-376 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України і призначити йому покарання у виді 120 (ста двадцяти) годин громадських робіт.
На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу через Роздільнянський районний суд до апеляційного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копія судового рішення надіслати не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1