Дело №1-47
14 августа 2007 года Бердянский
горрайонный суд Запорожской области
в составе: председательствующего - судьи Пшеничного И. А.
при секретаре - Тимченко В. М.
с участием прокурора - Кривоножко Е. Н.
защитника - ОСОБА_21
потерпевшего - ОСОБА_3
потерпевшего - ОСОБА_18
представителя ответчика - ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале Бердянского горрайонного суда уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1и ОСОБА_2в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК Украины,
Органами досудебного следствия
ОСОБА_1 и ОСОБА_2 обвиняются в том, что 03 октября 2004 года,
00 минут, водитель ОСОБА_1, управляя автомобилем Форд Фиеста, государственный номер НОМЕР_1,
двигался по проезжей части дороги ул. Дюмина в гор. Бердянске, но на перекрестке ул. Дюмина и ул. К. Маркса
произошло столкновение указанного автомобиля и автомобиля Шкода Октавия, государственный номер НОМЕР_2,
под управлением ОСОБА_2
В результате указанного
дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля Форд Фиеста
ОСОБА_3 были причинены телесные
повреждения средней степени тяжести.
В ходе судебного следствия подсудимый
ОСОБА_1 пояснил, что виновным он себя не
признает, так как он на автомобиле Форд
Фиеста двигался по главной дороге - ул.
Дюмина, а ОСОБА_2, на автомобиле Шкода Октавия, выехал на большой скорости с второстепенной
К. Маркса, в результате чего и произошло
Подсудимый ОСОБА_2 пояснил, что виновным он себя признает частично, так как он на автомобиле Шкода Октавия
двигался по второстепенной дороге - ул.
К. Маркса, но в связи с ограниченным
обзором, он выехал на главную дорогу - ул. Дюмина и остановился, а ОСОБА_1,
двигаясь на большой скорости на автомобиле Форд Фиеста, совершил столкновение.
Потерпевшая ОСОБА_3 пояснила,
что на автомобиле Форд, которым
управлял ОСОБА_1, они двигались по ул.
Дюмина, после чего, автомобиль Шкода, выехал на большой скорости с ул. К.
Маркса, в результате чего произошло
Свидетель ОСОБА_4 пояснил, что будучи представителем гражданского
ответчика иск не признает, поскольку он
не обоснован и оформлен ненадлежащее.
Свидетель ОСОБА_5 пояснила, что она стала очевидцем того, как автомобиль Шкода, объехав автомобиль, который находился на перекрестке, выехал на большой скорости с ул. К. Маркса и
ударил автомобиль Форд, который двигался
Свидетель ОСОБА_6 пояснил, что они подъехали к месту ДТП, через несколько минут после столкновения. По
поведению водителей и расположению автомобилей,
он сделал вывод, что виновен в
ДТП водитель автомобиля Шкода.
Свидетель ОСОБА_7 пояснила,
что на автомобиле Форд, которым
управлял ОСОБА_1, они двигались по ул.
Дюмина, а автомобиль Шкода, который выехал на большой скорости с ул. К.
Маркса, совершил столкновение.
Эксперт ОСОБА_8. пояснил, что при производстве экспертизы он пришел к
выводу, что причиной возникновения ДТП
являются действия водителя автомобиля Форд ОСОБА_1, а действия водителя автомобиля Шкода ОСОБА_2
необходимым условием возникновения ДТП.
Свидетель ОСОБА_9 пояснила, что после ДТП она опрашивала водителя
автомобиля Шкода ОСОБА_2, который
считал, что он двигался по главной дороге.
Свидетель ОСОБА_10 пояснил, что травма ОСОБА_3 произошла в результате ДТП.
Свидетель ОСОБА_11 пояснил, что они подъехали к месту ДТП, через несколько минут после
столкновения, после чего забрали
документы и ключи от автомобиля у водителя Шкода.
Свидетель ОСОБА_12 пояснил, что производил фотосъемку места ДТП.
Свидетель ОСОБА_13 пояснил,
что он на автомобиле Шкода,
которым управлял ОСОБА_2,
двигался по ул. К. Маркса, но при
выезде на ул. Дюмина, произошло
столкновение с автомобилем Форд Фиеста.
Свидетель ОСОБА_14 пояснил, что им производился осмотр поврежденных
автомобилей Шкода и Форд.
Свидетель ОСОБА_15 пояснил, что в ходе производства досудебного следствия
он пришел к выводу об обоюдной вине в ДТП водителей ОСОБА_1 и ОСОБА_2
Свидетель ОСОБА_16 пояснил, что водитель автомобиля Шкода ОСОБА_2
читал, что он двигался по главной дороге
и перед перекрестком объезжал
Свидетель ОСОБА_17 пояснил, что он стал очевидцем того, как автомобиль Шкода, двигаясь на большой скорости, объехав автомобиль, который находился перед перекрестком ул. К.
Маркса и ул. Дюмина, выехал с ул. К.
Маркса и ударил автомобиль Форд, который
двигался по главной дороге - ул.
В ходе судебного следствия прокурор
заявил ходатайство о возвращении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2
для дополнительного расследования, так
как в ходе судебного следствия проведена повторная экспертиза, выводы которой противоречат выводам первичной
экспертизы, поэтому для разрешения
вопроса о правильности квалификации действий ОСОБА_1 необходимо выполнение ряда
следственных действий.
Потерпевшая ОСОБА_3, представитель потерпевшего ОСОБА_18, защитник ОСОБА_19 и подсудимый ОСОБА_1, возражают против удовлетворения указанного
Представитель гражданского ответчика
ОСОБА_4 также возражает против направления уголовного дела для проведения
дополнительного расследования, и
ходатайствует о допросе в судебном заседании эксперта, который производил повторную экспертизу.
Подсудимый ОСОБА_2 не возражает
против направления дела на дополнительное расследование.
Изучив материалы уголовного
дела, заслушав мнения участников
процесса, суд приходит к выводу, что заявленное ходатайство о возвращении уголовного
дела для дополнительного расследования подлежит удовлетворению по следующим
Статья 281 УПК Украины предусматривает, что возвращение дела для дополнительного
расследования по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия
может иметь место лишь тогда, когда эта
неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
Как усматривается из материалов
уголовного дела, согласно заключению
эксперта №33 от
01.06.2005 года (т. №1, л.
возникновения ДТП являются действия водителя автомобиля Форд Фиеста, государственный номер НОМЕР_1,
ОСОБА_1, которые не соответствуют
требованиям п. 12.3 ПДД
Украины, а действия водителя автомобиля
Шкода Октавия, государственный номер НОМЕР_2,
ОСОБА_2, которые не соответствуют
требованиям п.16.П., п.1.10 ПДД Украины, были
необходимым условием возникновения ДПТ.
Согласно же заключению экспертизы №655 от 25.06.2007 года (т. №2, л.
д. 13-20), в действиях водителя автомобиля Шкода
Октавия, государственный номер НОМЕР_2,
ОСОБА_2 усматривается не соответствие требований п.16.11. ПДД
Украины, которое находится в причинной
связи с данным происшествием, а водитель
автомобиля Форд Фиеста, государственный
номер НОМЕР_1, ОСОБА_1,
не располагал технической возможностью предотвратить происшествие, и в его действиях не соответствия требований
пунктов ПДД Украины не усматривается.
В соответствии с требованиями ст. 22 УПК Украины следователь обязан принять
все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования
обстоятельств дела, а в соответствии с
требованиями ст. 64 УПК Украины, обстоятельствами, подлежащие доказыванию в уголовном деле, являются,
наряду с другими, событие
преступления и виновность обвиняемого в совершении преступления.
Однако, в нарушение указанных требований
уголовно-процессуального законодательства,
в ходе досудебного следствия были допущена неполнота и
неправильность, которая подтверждается и
тем фактом, что в ходе досудебного следствия
не были установлены и допрошены все свидетели дорожно-транспортного
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что уголовное дело по обвинению ОСОБА_1и
ОСОБА_2в совершении преступления,
предусмотренного ч.1 ст. 286 УК
Украины, подлежит возвращению для
проведения дополнительного расследования,
так как неполнота и неправильность досудебного следствия не может быть
устранена в судебном заседании,
поскольку для ее устранения необходимо проведение следственных
действий, направленных на устранение
противоречий и на собирание новых доказательств, производство которых в таком объеме невозможно
и нарушает принцип состязательности,
предусмотренный ст. 161 УПК
В ходе дополнительного расследования
необходимо произвести следственные действия по устранению неполноты и
неправильности досудебного следствия и установлению всех фактических обстоятельств
дела, после чего разрешить вопрос о
правильности квалификации действий ОСОБА_1 и конкретизировать обвинение.
Кроме того, в связи с направлением дела для проведения
дополнительного расследования не подлежит удовлетворению ходатайство представителя
гражданского ответчика ОСОБА_4 о вызове и допросе эксперта Днепропетровского
ст. ст. 273, 281 УПК Украины, суд
Ходатайства прокурора, о направлении уголовного дела для
дополнительного расследования, - удовлетворить.
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1и
ОСОБА_2в совершении преступления,
предусмотренного ч.1 ст. 286 УК
Украины, - направить прокурору Бердянской
межрайонной прокуратуры для дополнительного расследования.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 и
ОСОБА_2, оставить прежнюю - подписку о невыезде.
В ходатайстве представителя
гражданского ответчика ОСОБА_4., о
вызове для допроса эксперта, - отказать.
На постановление в течение семи суток
со дня его вынесения стороны могут подать апелляции в Апелляционный суд
Запорожской области через Бердянский горрайонный суд.