Справа №644/7248/14-к,
УХВАЛА
Іменем України
16 вересня 2014 року

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання старшого слідчого слідчого відділу Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою до підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Ізюм, Харківської області, українець,розлучений,зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області звернувся до суду із клопотанням, погодженим із прокурором прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова ОСОБА_3 продовження строку тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивовано тим, що 20 липня 2014 року приблизно о 23 годині 00 хвилин точна година в ході слідства не встановлена, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на подвір`ї будинку АДРЕСА_2 , де він постійно мешкає, безпричинно наніс декілька ударів кулаком лівої руки в область черевної порожнини ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який сидів на дерев`яний будці, заподіявши при цьому згідно висновку судово-медичної експертизи від 21.07.2014 масивну крововтрату, розтрощування брийжейки, інші уточненні травми з втягненням декількох ділянок тіла, використання тупого предмету з метою вбивства або спричинення ушкоджень. Після отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_7 помер.

Крім того, 20.07.2014 року о 23-00 годині, точна година в ході слідства не встановлена, ОСОБА_6 , перебуваючи стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на подвір`ї будинку АДРЕСА_2 , де він постійно мешкає, безпричинно наніс один удар кулаком лівої руки в обличчя ОСОБА_8 , 1990 року народження, заподіявши при цьому останньому, згідно висновку судово-медичної експертизи № 1567-С/14 від 18.08.2014 року були спричинені легкі тілесні ушкодження, які викликали незначні скороминучі наслідки, тривалістю не більше 6 днів.

Також 20.07.2014 року приблизно о 23-00 годині, точна година в ході досудового слідства не встановлено, ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на подвір`ї будинку АДРЕСА_2 , де він постійно мешкає, безпричинно наніс удари кулаком лівої руки в обличчя ОСОБА_9 , 1974 року народження, заподіявши при цьому останньому, згідно висновку судово-медичної експертизи № 1569-С/14 від 25.07.2014 року легкі тілесні ушкодження, які викликали незначні скороминучі наслідки, тривалістю не більше 6 днів.

22.07.2014 року ОСОБА_6 був затриманий у порядку ст. 208 КПК України.

22.07.2014 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

26.08.2014 року ОСОБА_6 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125 КК України.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23.07.2014 року до ОСОБА_6 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 19.09.2014 року.

Однак на теперішній час судово-медична експертиза не готова, експертом повністю не надані відповіді на питання, що потребує додатковий час.

По вказаному кримінальному провадженню був продовжений строк досудового розслідування до 3-х місяців, а саме до 22.10.2014 року.

В клопотанні ставиться питання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 у зв`язку з тим, що підозрюваний, у разі перебування на свободі, може переховуватись від органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та перешкоджати проведенню повного, всебічного і об`єктивного досудового розслідування у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили задовольнити.

Захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечував, просив обрати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі.

Підозрюваний ОСОБА_6 просив змінити йому запобіжний захід на інший більш м`який.

Вислухавши думку прокурора, слідчого, які підтримали клопотання та просили задовольнити його, вислухавши думку захисника та підозрюваного, які просили змінити йому запобіжний захід на більш м`який, не пов`язаний із позбавленням волі, перевіривши матеріали клопотання, оцінив надані сторонами докази, слідчий суддя приходить до наступного висновку…

Як вбачається з доданих до клопотання матеріалів, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, за яке може бути призначено покарання у виді позбавлення волі від 7 до 10 років.

Вина ОСОБА_6 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.

Враховуючи вагомість наявних в кримінальному провадженню доказів, якими обґрунтовуються вищенаведені обставини, слід дійти висновку, що в кримінальному провадженні наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду і незаконно впливати на свідків, а більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, тому, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід визнати цілком доцільним.

Доводи захисника та підозрюваного стосовно відсутності доказів вини ОСОБА_6 щодо скоєного злочину, відсутність підтвердження ризиків, відповідно до ст. 177 КПК України, суд вважає необґрунтованими та безпідставними, у зв`язку із чим не приймає їх до уваги.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, яке вчинене із застосуванням насильства, вважаю за неможливе у даному кримінальному провадженні, відповідно до ст. 183 КПК України, визначення підозрюваному застави та обрання до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого та продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у СІЗО до підозрюваного ОСОБА_6 .

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Згідно ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжено слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим кодексом.

Як вбачається із клопотання слідчого, останній просить продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_6 строком на 3 місяці. При цьому слідчим суддею встановлено, що по вказаному кримінальному провадженню строк досудового розслідування було продовжено терміном до 3 місяців, а саме до 22.10.2014 року.

Таким чином, клопотання в даній частині підлягає частковому задоволенню, а запобіжний захід щодо ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою не може бути продовжено більш ніж як до 22.10.2014 року.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 193, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова ОСОБА_3 про продовження строку тримання під варту до підозрюваної задовольнити частково.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО м. Харкова до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком до 22 жовтня 2014 року.
В іншій частині клопотання старшого слідчого слідчого відділу Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Ухвалу слідчого судді отримав, ознайомлений ________________________ ОСОБА_6

__________________________________ захисник ОСОБА_5