Чуднівський районний суд Житомирської області
Справа № 294/133/15-к
Номер провадження 1-кп/294/282/15

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.02.2015 рокум.Чуднів
Чуднівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта вища, неодруженого, працездатного, не працює, не судимого,
за ч. 2 ст. 185 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта повна загальна середня, неодруженого, працездатного, не працює, не судимого, виховувався у повній сім"ї, на обліку у КМСН не перебував,
за ч. 2 ст. 185 КК України,-
встановив:
В ніч з 14 на 15 березня 2014 року, в достовірно невстановлений час, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , проїзджаючи на автомобілі "ВАЗ-2106", д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , по вул. Житомирська в м. Чуднів, Житомирської області, побачили біля будинку № 7 належний ОСОБА_7 автомобіль "ВАЗ-2106", д.н.з. НОМЕР_2 , після чого ОСОБА_5 , за попередньою домовленістю з неповнолітнім на той час ОСОБА_6 , на пропозицію останнього вирішили вчинити крадіжку чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , підійшли до вказаного вище автомобіля, де, пошкодивши багажник автомобіля "ВАЗ-2106", д.н.з. НОМЕР_2 , таємно викрали з багажника даного транспортного засобу запасне колесо в зборі вартістю 200 грн., домкрат вартістю 70 грн., а також викрали кришку бензобака з кодовим замком вартістю 12 грн. та 10 л бензину марки А-92 на суму 124,50 грн., а всього таємно викрали належне ОСОБА_7 майно на загальну суму 406,50 грн., після чого, утримуючи викрадене, з місця події зникли.
Обвинувачені у судовому засіданні повністю визнали свою вину у викраденні в ніч з 14 на 15 березня 2014 року вказаного в обвинуваченні майна при вказаних вище обставинах.
Враховуючи те, що обвинувачені та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд даної справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.
За таких обставин, суд вважає доведеним те, що обвинувачені скоїли злочин при вказаних в обвинуваченні обставинах, а тому ці їх дії кваліфікує:
ОСОБА_5 - за ст. 185 ч. 2 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб,
ОСОБА_6 - за ст. 185 ч. 2 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Обставинами, що помякшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 згідно ст. 66 ч. 1 п.п. 1, 2 КК України є його щире каяття у скоєному, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого потерпілому збитку.
Обставинами, що помякшують покарання обвинуваченому обвинуваченому ОСОБА_6 згідно ст. 66 ч. 1 п.п. 1,2,3 КК України є його щире каяття у скоєному, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого потерпілому збитку, а також вчинення злочину неповнолітнім.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченим згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено (вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб являється кваліфікуючою ознакою скоєння крадіжки обвинуваченими, а тому суд виключає вказану обставину з обвинувачення в якості обтяжуючої покарання обставини).
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який згідно ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, обставини його вчинення, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, характеризується за місцем проживання задовільно, з часу скоєння злочину пройшов порівнянно значний проміжок часу, протягом якого обвинувачений не скоював правопорушень, довівши тим самим виправлення своєї поведінки, не був ініціатором скоєння крадіжки, потерпілий згідно поданої у суд письмової заяви просить суворо обвинуваченого не карати, а тому вказаній особі доцільно призначити покарання, зважаючи на вказані вище фактори у їх сукупності, в т.ч. обставини, що пом"якшують йому покарання, за ст. 185 ч. 2 КК України з одночасним застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу, перейшовши до іншого більш м"якого виду покарання, не зазначеного санкцією ст. 185 ч. 2 КК України, вважаючи, що таке реальне по своїй суті покарання є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_5 та попередження вчинення ним нового злочину.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який згідно ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, обставини його вчинення, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, хоча у минулому притягувався до кримінальної відповідальності із закриттям кримінального провадженя із-за нереабілітуючих обставин, характеризується за місцем проживання задовільно, з часу скоєння злочину пройшов порівнянно значний проміжок часу, протягом якого обвинувачений не скоював правопорушень, довівши тим самим виправлення своєї поведінки, потерпілий згідно поданої у суд письмової заяви просить суворо обвинуваченого не карати, а тому вказаній особі доцільно призначити покарання, зважаючи на вказані вище фактори у їх сукупності, в т.ч. обставини, що пом"якшують йому покарання, за ст. 185 ч. 2 КК України з одночасним застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу, перейшовши до іншого більш м"якого виду покарання, не зазначеного санкцією ст. 185 ч. 2 КК України, вважаючи, що таке реальне по своїй суті покарання, яке обвинувачений спроможний виконати, є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_6 та попередження вчинення ним нового злочину.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд
засудив:
Визнати винним ОСОБА_5 за ст. 185 ч.2 КК України і призначити йому покарання за ст. 185 ч.2 КК України з одночасним застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.
Запобіжний захід ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу не обирати за недоцільністю.
Визнати винним ОСОБА_6 за ст. 185 ч.2 КК України і призначити йому покарання за ст. 185 ч.2 КК України з одночасним застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі дев"яноста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1530 грн.
Запобіжний захід ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу не обирати за недоцільністю.
Речові докази, якими визнані колесо в зборі та домкрат, - залишити власнику ОСОБА_7 .
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченим та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Суддя ОСОБА_1