У Х В А Л А

Іменем України

12.12.2013 місто Київ

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва Татаурова І.М.,

при секретарі Ленській Т.І.,

з участю:

прокурора Чипового О.В.,

слідчого Федорченка Д.В.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду клопотання ст.слідчого СВ Деснянського РУ ГУМВС України в м. Києві Федорченка Д.В. в кримінальному провадженні № 0016674 від 10.12.2013р. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Чигирин, Черкаської області, українця, громадянина України, з базовою загальною освітою, не працює, неодружений, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, не має постійного місця проживання в м. Києві, зі слів має не зняту та непогашену судимість:

- 2008 року Соломенським районним судом м. Києва за ст. 186 ч.2 КК України на 4 роки 3 місяці позбавлення волі. Звільнився 06.08.2012р. по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в :

Ст.слідчий СВ Деснянського РУ ГУМВС України в м. Києві Федорченко Д.В. звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Деснянського району м. Києва Чиповим О.В. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України.

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_3 пред'явлена підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України за наступних обставини.

Так, ОСОБА_3, 10.12.2013р., приблизно о 03:00год. ночі, за попередньою змовою з ОСОБА_5, який також є підозрюваним в даному кримінальному провадженні, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись в підземному переході до станції метро «Лісова» по вул. Кіото,2, в м. Києві, із застосуванням фізичного насильства,яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого нанесли тілесні ушкодження ОСОБА_6,після чого, відкрито викрали чуже майно, що належить останньому, а саме мобільний телефон, закордонний паспорт, курточку, пластикову картку,гроші в сумі 55 грн., чим завдали потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 1 024 грн.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на існування ризиків, які дають йому підстави вважати, що ОСОБА_3, який раніше судимий, не працює, не має постійного заробітку, не має постійного місця проживання в м. Києві, спробує переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, в тому числі не з'явитись за викликом слідчого та суду в призначений день та час. Крім того, є підозри вважати, що ОСОБА_3 може продовжити вчинення інших кримінальних правопорушень.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання.

Захисник вважає, що відносно підозрюваного ОСОБА_3, доцільно застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов'язання.

Підозрюваний ОСОБА_3 заперечив проти застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Вислухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Так, ст. 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; нищити сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язанний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Судом встановлено, що в провадженні ст.слідчого СВ Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві Федорченка Д.В. перебуває кримінальне провадження №0016674 від 10.12.2013р. відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України.

З матеріалів досудового розслідування вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України і сам підозрюваний не заперечує своєї причетності до інкримінованого йому діяння.

Згідно ст.183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом.

Враховуючи викладені обставини пред'явленої ОСОБА_3 підозри, особу підозрюваного слідчий суддя прийшов до переконання, що прокурором доведено, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

В даному випадку докази надані стороною кримінального провадження доводять наявність обґрунтованої підозри у вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_3, є особою, яка не має постійного місця проживання в м. Києві, не має постійного доходу, стверджує, що він є особою, яка раніше судима, що в сукупності вказує на недостатність застосування до підозрюваного більш м'яких запобіжних заходів.

Таким чином, слідчий суддя прийшов до переконання, що ОСОБА_3 за викладених обставин буде ухилятися від органів досудового слідства та суду та перешкоджати кримінальному провадженню, здійснювати тиск на потерпілого та співучасника та вчинити інше кримінальне правопорушення, що вказує на наявність правових підстав для задоволення клопотання та застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою

Згідно ст.183 ч.4 КПК України слідчий суддя не визначає розмір застави.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 194, 196 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк дії ухвали шістдесят днів, тобто до 07 лютого 2014 року.

Строк тримання під вартою обчислюється з моменту затримання з 10 грудня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя І.М. Татаурова