Справа № 361/4467/14-к
Провадження № 1-кс/361/636/14
У Х В А Л А

13 червня 2014 року Слідчий суддя Броварського міськрайонного суд Київської області ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

розглянувши в приміщенні суду м. Бровари клопотання старшого слідчого другого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР Броварської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області ОСОБА_5 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000026 від 30.11.2012, про обрання запобіжного заходу у вигляді застави стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Київ, громадянки України, з вищою освітою, незаміжньої, жительки АДРЕСА_1 , не судимої, -

В С Т А Н О В И В:

10.06.2014 старший слідчий ВКР СУ ФР Броварської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області ОСОБА_5 звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області з клопотанням, погодженим прокурором Броварської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_7 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

В клопотанні зазначено, що під час досудового розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000026 від 30.11.2012 за фактом ухилення службовими особами ТОВ «БМБ-Бленд» від сплати податків в особливо великих розмірах за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, встановлено, що ОСОБА_7 , виконуючи обов`язки директора ТОВ «БМБ Бленд», в період з липня 2011 року по листопад 2011 року в невстановленому досудовим розслідуванням місці, реалізовуючи злочинний намір, направлений на ухилення від сплати податків, здійснила документальне оформлення нібито проведених фінансово-господарських операцій щодо отримання товарів, зокрема ферментного препарату «Новаміл 10000 BG», від ПП «Кампус-21». Згідно з товарно-транспортними накладними № 0021112 від 02.11.09, № 0011111 від 01.10.09, № 0000194 від 01.09.09, автопідприємство ФОП ОСОБА_8 (ІПН НОМЕР_1 ), замовник (платник), вантажовідправник ПП «Кампус-21» (код за ), вантажоодержувач ТОВ «БМБ Бленд» (код за ). Разом із тим, допитаний в ході досудового розслідування як свідок директор, засновник і головний бухгалтер ПП «Кампус-21» ОСОБА_9 показав, що зареєстрував підприємство за грошову винагороду, до його фінансово-господарської діяльності жодного відношення не має; допитаний як свідок ОСОБА_8 показав, що товарно-транспортні накладні, які посвідчують господарські операції стосовно транспортування ним товару від ПП «Кампус-21» до ТОВ «БМБ Бленд», не відповідають дійсності та є підробленими. Загальна сума по недійсних податкових накладних, незаконно виписаних від імені ПП «Кампус-21», становить 24 093 780 грн., у тому числі ПДВ на суму 4 015 630 грн. Вказані порушення виявлено Броварською ОДПІ Київської області ДПС в ході перевірки ТОВ «БМБ Бленд» (с. Шевченково, вул. Польова, 2 Броварського району Київської області), за її наслідками складено акт № 603/221/32277387 від 20.09.2012 «Про результати позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «БМБ-Бленд» (код за ) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2009 року по 30.11.2009 року по взаємовідносинах із ПП «Кампус-21» (код за )», згідно з яким підприємством завищено податковий кредит по взаємовідносинах із ПП «Кампус-21» на загальну суму 4 015 630 грн., що потягло ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах. Таким чином, виконуючи обов`язки директора ТОВ «БМБ Бленд» і достовірно знаючи про нікчемність податкових накладних, виписаних від імені ПП «Кампус-21», ОСОБА_7 в період липня-листопада 2009 року незаконно віднесла зазначені в них суми податку на додану вартість до податкового кредиту податкових декларацій з податку на додану вартість вказаних періодів, що спричинило заниження податку на додану вартість на суму 4 015 630 грн., чим ухилилася від сплати податків в особливо великих розмірах і вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 212 КК України, яке відноситься до категорії тяжких.

В клопотанні слідчий просив застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді застави в розмірі не меншому, ніж 4 015 630 грн. заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення шкоди, оскільки ОСОБА_7 , якій 28.05.2014 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, з санкцією у вигляді штрафу від п`ятнадцяти до двадцяти п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна, може ухилятися від явки до органів досудового розслідування та суду, тобто під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. При цьому уповноважена особа вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки ОСОБА_7 , на яку також необхідно покласти передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки прибувати за викликом до старшого слідчого СУ ФР Броварської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області ОСОБА_5 для проведення слідчих і процесуальних дій; не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти залежно від стадії кримінального провадження слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання; здати на зберігання до СУ ФР Броварської ОДПІ свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ознайомившись з клопотанням і долученими матеріалами, заслухавши прокурора ОСОБА_3 , який вважав необхідним обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі не меншому, ніж 4 015 630 грн., мотивуючи обґрунтованою підозрою останньої в умисному ухиленні від сплати податків на суму 4 015 630 грн., існуванням ризиків переховування підозрюваної, яка вводить орган досудового розслідування в оману стосовно місця свого фактичного проживання, від органів досудового розслідування та суду; вислухавши думки підозрюваної та її захисника ОСОБА_4 , які просили відмовити в задоволенні клопотання з огляду на відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 212 КК України, оскільки правомірність висновків, викладених в акті перевірки Броварської ОДПІ № 603/221/32277387 від 20.09.2012, на які посилається орган досудового розслідування, була предметом судового розгляду, в ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 16.06.2013 по справі № 2а-6333/12/1070 за позовом ТОВ «БМБ Бленд» до Броварської ОДПІ Київської області, яка, за змістом ч. 5 ст. 124 Конституції України, є обов`язковою до виконання на всій території України, зазначено про реальне здійснення господарських операцій з приводу придбання ферментного препарату «Новаміл 10000 BG» між ТОВ «БМБ Бленд» та його контрагентом - ПП «Кампус-21», а також відсутність існування стосовно ОСОБА_7 , як особи, що постійно проживає в м. Києві, працює заступником голови правління ПАТ «Київський маргариновий завод», зацікавлена в об`єктивному з`ясуванні обставин і після повідомлення їй 28.05.2014 про підозру 02.06.2014 та 06.06.2014 безперешкодно з`являлась за викликами слідчого, ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, абсурдність вимог щодо застави у виді 3 297 розмірів мінімальної заробітної плати, тоді як до підозрюваного за ч. 3 ст. 212 КК України, за наявності певних умов, може бути застосована застава в межах від 20 до 80 розмірів мінімальної заробітної плати, щомісячний доход ОСОБА_7 становить менше 3 000 грн., слідчий суддя дійшов висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення. Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання можливим ризикам, визначеним у статті 177 КПК України, за умови їх реального існування.

Із статті 182 КПК України вбачається, що застава як запобіжний захід полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків; розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового й сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу; розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

За змістом частини першої статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеному в клопотанні.

30.11.2012 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про умисне ухилення службовими особами ТОВ «БМБ-Бленд» у період з 01.07.2009 по 30.11.2009 від сплати податку на додану вартість та податку на прибуток, що призвело до ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах, проведення за вказаним фактом досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000026 за ч. 3 ст. 212 КК України. 28.05.2014 про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення повідомлено ОСОБА_7 . В обґрунтування підозри ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 212 КК України слідчий посилається на акт Броварської ОДПІ Київської області № 603/221/32277387 від 20.09.2012 «Про результати позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «БМБ-Бленд» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2009 року по 30.11.2009 року по взаємовідносинах із ПП «Кампус-21» з наявною інформацією про завищення ТОВ «БМБ-Бленд» податкового кредиту по взаємовідносинах із ПП «Кампус-21» на загальну суму 4 015 630 грн.; протокол допиту свідка ОСОБА_9 про фіктивність ПП «Кампус-21»; протокол допиту свідка ОСОБА_8 про заперечення останнім факту транспортування ним зазначеного в товарно-транспортних накладних № 0021112 від 02.11.09, № 0011111 від 01.10.09, № 0000194 від 01.09.09 товару від ПП «Кампус-21» до ТОВ «БМБ Бленд».

Як на існування ризику, передбаченого пунктом 1 частини першої статті 177 КПК України, уповноважена особа посилається на рапорт о/у ОУ Броварської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області ОСОБА_10 від 26.05.2014 і на власний рапорт від 27.05.2014 про те, що за названою ОСОБА_7 адресою, а саме в квартирі АДРЕСА_2 , остання увечері 26.05.2014 і 27.05.2014 була відсутня, зі слів сусідів, за вказаною адресою підозрювана не мешкає та з`являється дуже рідко, з чого робить висновок, що ОСОБА_7 замовчує адресу свого дійсного проживання, а відтак може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Разом із тим, із матеріалів клопотання вбачається, що 28.05.2014, о 08 годині 50 хвилин, ОСОБА_7 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, 02.06.2014 і 06.06.2014 підозрювана прибувала за викликом до старшого слідчого СУ ФР Броварської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області ОСОБА_5 . Лише відсутність особи за місцем мешкання у вечірній час жодним чином не доводить існування стосовно неї ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, крім того, слідчим безпідставно і невмотивовано порушується питання про застосування відносно ОСОБА_7 застави в розмірі понад 4 015 630 грн., що в десятки разів перевищує граничний розмір такого запобіжного заходу, передбачений частиною п`ятою статті 182 КПК України для осіб, підозрюваних у вчиненні тяжкого злочину, не обґрунтовано недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеному в клопотанні ризику.

Наведені в ході розгляду клопотання обставини дають підстави вважати, що в розпорядженні прокурора по даному провадженню є достатні докази існування обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу. Разом із тим, прокурором не наведено існування відносно підозрюваної ризиків, передбачених частиною першою статті 177 КПК України, як і підстав вважати, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатніми для їх запобігання.

Виходячи з викладеного та керуючись вимогами частини третьої статті 194 КПК України, згідно з якою слідчий суддя має право зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до органу державної влади, визначеного слідчим суддею, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунками 2 та 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя вважає необхідним відмовити в обранні ОСОБА_7 запобіжного заходу, однак зобов`язує підозрювану прибувати до СУ ФР Броварської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області, Броварської міжрайонної прокуратури та Броварського міськрайонного суду Київської за кожною вимогою в межах цього кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 110, 177, 178, 183, 184, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання старшого слідчого другого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР Броварської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_6 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000026 від 30.11.2012, відмовити.

Зобов`язати підозрювану ОСОБА_7 прибувати за кожною вимогою до СУ ФР Броварської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області, Броварської міжрайонної прокуратури та Броварського міськрайонного суду Київської області.

На ухвалу прокурором, підозрюваною та захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляційні скарги до апеляційного суду Київської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1