overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 750/7872/15-к
Провадження № 1-кс/750/2121/15

У Х В А Л А
11 серпня 2015 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові клопотання слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000070 від 03.03.2015 року, -

В С Т А Н О В И В :
07.08.2015 року слідчий СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням, яке погоджено прокурором прокуратури міста Чернігова ОСОБА_4 , в якому просить надати тимчасовий доступ та можливість вилучити матеріали виконавчого провадження №45417654, відкритого відносно ОСОБА_5 , яке перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 .

В судове засідання слідчий не з`явився, хоча про час та місце проведення судового засідання був сповіщений належним чином, причини неявки не повідомив.

Вивчивши клопотання з доданими до нього документами приходжу до наступного висновку.

За змістом ч.4 ст. 163 КПК України розгляд клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів відбувається за обов`язковою участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання.

Враховуючи те, що слідчий, будучи належним чином повідомленим про час та місце проведення розгляду поданого клопотання, фактично в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, що унеможливлює його розгляд за відсутності сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, оскільки позбавляє суд перевірити доведеність даних, викладених у клопотанні слідчого, а діючим КПК України в свою чергу не передбачено відкладення або перенесення розгляду клопотання слідчого у зв`язку з його неявкою без поважних причин до слідчого судді, тому клопотання підлягає поверненню прокурору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 163, 164 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором прокуратури міста Чернігова про тимчасовий доступ до документів повернути прокурору прокуратури міста Чернігова ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 5-54/11
ПОСТАНОВА

іменем України

21 жовтня 2011 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Дикого В.М.,

за участі секретаря с/з ОСОБА_1,

прокурора Єременка Р.А.,

ст. інспектора КВІ Носівського району Макеєнка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області подання кримінально-виконавчої інспекції Носівського району про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Козелецького районного суду Чернігівської області від 4 жовтня 2010 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину по ч. 3 ст. 185 КК України й призначено покарання три роки позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_2 звільнено від відбування покарання з іспитовим строком тривалістю один рік.

7 жовтня 2011 року до Носівського районного суду Чернігівської області надійшло подання кримінально-виконавчої інспекції Носівського району про звільнення ОСОБА_2 від призначеного покарання у звязку із закінченням іспитового строку. У поданні старшого інспектора кримінально-виконавчої інспекції Носівського району зазначається, що засуджений за час іспитового строку зарекомендував себе позитивно, на реєстрацію та за викликом до КВІ Носівського району зявлявся вчасно, нових злочинів за час іспитового строку не скоїв. Призначений іспитовий строк відбув повністю.

Засуджений ОСОБА_2 у судовому засіданні розкаявся у скоєному злочині, просив суд звільнити його від призначеного покарання.

Старший інспектор КВІ Носівського району в судовому засіданні підтримав подання, просив суд про його задоволення.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти задоволення подання.

Заслухавши засудженого, представника КВІ, думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вказане подання підлягає задоволенню, а тому керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У звязку із закінченням іспитового строку звільнити ОСОБА_2 від покарання, призначеного вироком Козелецького районного суду Чернігівської області від 4 жовтня 2010 року.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Дикий
Справа № 750/7415/13-к
Провадження № 1/750/33/13
ПОСТАНОВА

07.10.2013 року Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого - судді - Рощиної Т.С.

при секретарі - Руденок В.О.

з участю прокурора - Деркач Г.І.

захисників - ОСОБА_1, ОСОБА_2

потерпілої - ОСОБА_3

представника потерпілого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за обвинуваченням ОСОБА_5, у скоєнні злочину, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України, та ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, -

в с т а н о в и в:

Підсудним ОСОБА_6 заявлене клопотання про зміну йому запобіжного заходу з узяття під варту на підписку про невиїзд, мотивоване тим, що він обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, свою вину у вчиненні даного злочину повністю визнав, щиросердно розкаявся у вчиненому, відшкодував потерпілому завдану матеріальну шкоду, повернув мобільний телефон, у викраденні якого звинувачується, має поганий стан здоровя, потребує операції, має неповнолітню дитину 2002р.н., яка потребує його допомоги. В обґрунтування клопотання зазначає, що має постійне місце проживання в м. Чернігові і не має наміру переховуватися.

Захисники та підсудна ОСОБА_5 підтримали дане клопотання та просили його задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на його необгрунтованість, вказуючи на неодноразове подання такого клопотання та відсутність підстав для його задоволення. Потерпіла та представник потерпілого погодилися з прокурором, проти задоволення клопотання заперечували.

Судом встановлено, що на даний час відсутні підстави задоволення заявленого клопотання, так як з наведеного підсудним та стороною захисту обґрунтування не слідує неможливість подальшого утримання підсудного у слідчому ізоляторі за медичними показниками, відсутній медичний висновок на підтвердження неможливості лікування його хвороб в умовах слідчого ізолятора, не зазначено, яку саме допомогу підсудний має намір надавати дитині.

Враховуючи викладене, клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 148, 151, 155, 274 КПК України, суд-

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу.

Суддя Т.С. Рощина
Справа № 500/6495/14-к
Провадження № 1-кп/500/71/15
УХВАЛА

12 серпня 2015 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4

за участю прокурора - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_7

розглянувши в місті Ізмаїлі Одеської області в підготовчому судовому засіданні в залі суду № 2 обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбаченних ч.2 ст. 15 - п.1 ч.2 ст.115, ч.1 ст. 122 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою від 02 жовтня 2014 року було призначено підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбаченних ч.2 ст. 15 - п.1 ч.2 ст.115, ч.1 ст. 122 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачений та його захисник не заперечували проти призначення судового розгляду.

Потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не з`явилися до судового засідання, ОСОБА_8 був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення судової повістки, а потерпілого ОСОБА_9 прийнятими заходами не вдалося повідомити у зв`язку з тим, що постановою слідчого СВ Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області від 15 серпня 2010 року його оголошено в розшук у зв`язку з притягненням до кримінальної відповідальності та місцезнаходження його невідоме. У зв`язку з викладеним суд вважає можливим провести підготовче судове засідання за відсутності потерпілих.

Враховуючи те, що підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається, підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування немає, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, у зв`язку з чим суд вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбаченних ч.2 ст. 15 - п.1 ч.2 ст.115, ч.1 ст. 122 КК України.

Під час підготовчого судового засідання від прокурора надійшло клопотання про здійснення судового виклику в судове засідання для допиту потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , свідка ОСОБА_10 .

Суд, заслухавши думки учасників процесу про заявлене клопотання, які не заперечували проти його задоволення, вважає, що воно підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 316 КПК України суд
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбаченних ч.2 ст. 15 - п.1 ч.2 ст.115, ч.1 ст. 122 КК України, в залі судових засідань № 2 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: м.Ізмаїл Одеської області, вул. Клушина, 2, на 01 вересня 2015 року, на 10:00 годину.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні, за участю прокурора ОСОБА_5 , захисника - ОСОБА_6 , обвинуваченого - ОСОБА_7 , потерпілих - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , свідка ОСОБА_10 , яких викликати в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: /підпис/ ОСОБА_1

Судді: 1. /підпис/

2. /підпис/

Копія вірна

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

27 липня 2015 року місто Київ
Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 09 червня 2015 року,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 09 червня 2015 року ОСОБА_3 визнано винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, та призначено їй покарання:
за ч.1 ст.185 КК України - у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік;
за ч.2 ст.185 КК України - у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки 6 (шість) місяців.
На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки 6 (шість) місяців.
На вказаний вирок суду, захисник обвинуваченої подав апеляційну скаргу.
Апеляційна скарга подана у встановлені законом строки, відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкоди для її прийняття відсутні, а тому вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.
Керуючись ст.398 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 09 червня 2015 року.
Копії даної ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження разом з інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасники судового провадження можуть подати до Апеляційного суду міста Києва заперечення на апеляційну скаргу до 05 серпня 2015 року.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1

Справа № 11-кп/796/1415/2015 Категорія КК: ч.1, 2 ст.185
Головуючий у першій інстанції - ОСОБА_4
Доповідач: ОСОБА_1
Справа № 167/983/15-к
Провадження №1-кп/167/89/15
12.08.2015 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження підсудне Рожищенському районному суду. Підстав для закриття або зупинення провадження по справі немає. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України. Вимоги КПК при проведенні досудового слідства дотримані. Порушень вимог КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.
Проти відкритого судового розгляду провадження учасники судового розгляду не заперечили, у зв`язку з чим суд вважає можливим призначити судовий розгляд даного кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 314,315, 316 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню відносно обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.310 КК України.
Кримінальну справу призначити до судового розгляду на 10 год. 20 хв. 25 серпня 2015 року в приміщенні Рожищенського районного суду.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ: /підпис/

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського районного суду ОСОБА_1
Справа № 357/7553/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/859/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 11.08.2015

УХВАЛА
Іменем України
11.08.2015року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі : ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві клопотання ОСОБА_7 .

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою суду від 16 липня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 червня 2015 року.

04 серпня 2015 року на адресу суду, до початку апеляційного розгляду від ОСОБА_7 надійшло клопотання про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Білоцерківського міськрайонного районного суду Київської області від 09 червня 2015 року.

Відповідно до ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Ухвала суду першої інстанції не була ніким оскаржена окрім ОСОБА_7 , він своїм клопотанням від 22.07.2015 року відмовився від апеляційної скарги.

Тому колегія суддів приходить до висновку про закриття апеляційного провадження за клопотанням засудженого.

Керуючись ст.403 КПК України, колегія судів, -
УХВАЛИЛА:
Клопотання ОСОБА_7 задовольнити.

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 червня 2015 року.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий:

Судді
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
ПОСТАНОВА

про етапування засудженого

для розгляду кримінальної справи

23 травня 2011 року

Вільшанський районний суд

Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Гольші О.А.

при секретарі Сачко О.С.

за участі прокурора Топонар Н.С.

захисника ОСОБА_1

розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вільшанського районного суду Кіровоградської області знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

15 лютого 2011 року вироком Добровеличківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 визнаний винним у скоєні злочину, передбаченого ч.3 ст.185, ст.71 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки.

Засуджений ОСОБА_2 в даний час відбуває покарання в Кіровоградській виправній колонії №6.

В зв`язку з необхідністю розгляду кримінальної справи виникла необхідність етапувати ОСОБА_2 з Кіровоградської виправної колонії №6 до Кіровоградського слідчого ізолятора №14 Управління Державного департаменту України по питаннях виконання покарань в Кіровоградській області.

Керуючись ст.ст. 273, 403 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Етапувати засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, з місця відбування покарання Кіровоградської виправної колонії №6 до Кіровоградського слідчого ізолятора №14 Управління Державного департаменту України по питаннях виконання покарань в Кіровоградській області.

Копію даної постанови направити начальнику Кіровоградської виправної колонії №6 в Кіровоградській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1704/154/12
номер провадження 1/1704/17/12
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

13.03.2012 смт Демидівка

Демидівський районний суд Рівненської області

Суддя Лободзінський А.С.

при секретарі Ковальській Л.С.

з участю прокурора Музичука Р.Р.

захисника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2

провівши в судовому засіданні попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 309 КК України та по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа підсудна Демидівському районному суду Рівненської області. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України. Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідcтва порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає.

З матеріалів справи вбачається, що дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки злочину передбаченого ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 309 КК України,. дії ОСОБА_3 підпадають під ознаки злочину пероедбаченного ч.2 ст. 186 КК України..

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається.

Керуючись ст. ст. 237,240,241,244,245,253 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 309 КК України та по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.2 ст. 186 КК України, до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні у приміщенні Демидівського районного суду о 14:00 год 26.03.2012 з участю прокурора та захисників. В судове засідання викликати підсудних та осіб згідно з обвинувальним висновком.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_3 залишити попередній- підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

СуддяОСОБА_4
Справа № 1704/324/12
номер провадження 1/1704/33/12
П О С Т А Н О В А

13.08.2012 смт Демидівка

Демидівський районний суд Рівненської області

в складі:

одноособово суддя Лободзінський А.С.

при секретарі Ковальській Л.С.

з участю прокурора Гвоздецької С.С. , представника органу опіки та піклування ОСОБА_1,

в ході судового розгляду кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.1 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.1 ст. 309 КК України

В ході судового розгляду, підсудний ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про відмову від захисника адвоката ОСОБА_3 та допуск в якості його захисника адвоката ОСОБА_4 . Повноваження ОСОБА_4 стверджуються свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю №834 від 12 жовтня 2011 року, виданим Рівненською обласною кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури та угодою від 2 серпня 2012 року між підсудним та адвокатом ОСОБА_4.

Відповідно до ч.1 ст.46 КПК України підсудний має право в будь-який момент провадження у справі відмовитись від запрошеного захисника. Така відмова допускається лише з ініціативи підсудного .

Враховуючи, що відмова ОСОБА_2 від адвоката ОСОБА_3 ініційована ним у письмовій формі, а захист своїх інтересів підсудний доручає адвокату ОСОБА_4 , суд вважає можливим клопотання підсудного задовільнити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 44, 47 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмову підсудного ОСОБА_2 від захисника ОСОБА_3 прийняти та допустити в якості захисника по даній справі ОСОБА_4, який діє на підставі свідоцтва за № 834 від 12 жовтня 2011 року.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Демидівського районного судуОСОБА_5
Демидівський районний суд Рівненської області
Справа № 1-31/2010 року
П О С Т А Н О В А

12 травня 2010 року Демидівський районний суд

Рівненської області

В складі:

головуючого - судді Лободзінського А. С. при секретарі - Нагорнюк Я.І.

з участю прокурора Махацького Ю.М., адвоката ОСОБА_1 під час розгляду у відкритому судовому засіданні в смт. Демидівка Рівненської області кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 у вчинені злочину передбаченого ч.2. ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені злочину передбаченого ч.2. ст.125 КК України.

Судове засідання було призначено на 11 травня 2010 року. В розгляді справи оголошено перерву на 14 годину 12 травня 2010 року, про що всі учасники судового розгляду були належним чином повідомлені судовими повістками.

Підсудна ОСОБА_2 в судове засідання не з "явилась і про причини неявки суд не повідомила. З матеріалів справи вбачається, що підсудна знаходиться на підписці про невиїзд (а.с.34)

Враховуючи те, що в добровільному порядку підсудна до суду не з "явилась хоча перебуває на підписці про невиїзд суд рахує за необхідне застосувати відносно неї привід через органи внутрішніх справ.

На підставі наведенного, керуючись ст.ст.1З6, 288 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід в судове засідання на 18 травня 2010 року на 14 годину підсудну ОСОБА_2 ОСОБА_3 народження, зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с.Варковичі, вулиця Паненська, 12 Дубенського району Рівненської області.

Виконання постанови доручити працівникам Демидівського РВ УМВС України в Рівненській області.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
н.с.619/4143/14-к
н.п.1-В/619/396/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2014 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Дергачі клопотання засудженого ОСОБА_3 про вирішення питання щодо застосування до нього амністії, -

В С Т А Н О В И В :

Дергачівським районним судом Харківської області (суддя ОСОБА_1 ) 11.12.2013 року був ухвалений вирок щодо ОСОБА_3 за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України, ОСОБА_4 за ч.2 ст.307 КК України, ОСОБА_5 за ч.2 ст.307 КК України.

14.11.2012 вироком Дергачівського районного суду (суддя ОСОБА_6 ) ОСОБА_3 засуджений за ч.1 ст.309 КК України.

21.07.2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про вирішення питання про застосування до нього амністії щодо вироку Дергачівського районного суду від 14.11.2012 року.

Суддя отримав для розгляду по суті зазначене клопотання 13.08.2014 року

На підставі ч.1 ст.56 КПК України (1960 року) за наявності обставин, передбачених статтями 54 і 55 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Вироком Дергачівського районного суду від 11.12.2013 року суддя виніс своє судження по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_3 з урахуванням вироку Дергачівського районного суду від 14.11.2012 року.

За таких обставин заява судді ОСОБА_1 про самовідвід підлягає задоволенню згідно п.4 ч.1 ст.54 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 54, 56 КПК України (1960 року), -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву судді Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 про самовідвід - задовольнити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1