АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/104/15 Справа № 711/1066/15-к Категорія: ст.ст.155, 156, 157 КПК УкраїниГоловуючий по 1 інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 лютого 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2
суддів секретаря ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
прокурораОСОБА_6

адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8

підозрюваного ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси спільну апеляційну скаргу адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 лютого 2015 року про відсторонення підозрюваного ОСОБА_9 від займаної посади строком на два місяці, -

в с т а н о в и л а :
09.02.2015 року слідчий СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_10 звернувся з клопотанням до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси, погодженим прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_11 про відсторонення підозрюваного ОСОБА_9 від посади директора Шполянського районного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства «Шполарайкомунлісгосп», строком на два місяці.

Як на підставу обґрунтування клопотання слідчий вказує на те, що СУ УМВС України в Черкаській області розслідує кримінальне провадження за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.246, ч.2 ст.364 КК України, в ході якого встановлений факт зловживання службовим становищем, особою яка займає відповідальне становище директор Шполянського районного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства «Шполарайкомунлісгосп» ОСОБА_9 - надав незаконну вказівку працівникам КП «Шполарайкомунлісгосп», найманим працівникам, які на виконання даної вказівки в період з вересня по жовтень 2014 року, в лісосмугах, що розташовані в адміністративних межах сільських рад с.Водяне, с.Лип`янка, с.Кавунівка, с.Мар`янівка Шполянського району Черкаської області, незаконно здійснили порубку дерев, та керував їх діями щодо проведення незаконної порубки та подальшої реалізації отриманої продукції. Згідно розрахунку Державної екологічної інспекції у Черкаській області розмір шкоди становить 626 119, 38 грн..

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 12.02.2015 року задоволено клопотання слідчого та відсторонено ОСОБА_9 від займаної посади.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, адвокатами ОСОБА_7 та ОСОБА_8 подано спільну апеляційну скаргу, в якій вони просять ухвалу суду першої інстанції скасувати як незаконну та як таку, що ухвалена з грубим порушенням норм кримінально-процесуального закону.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти задоволення спільної апеляційної скарги адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , вважаючи рішення суду першої інстанції про відсторонення від посади законним та обґрунтованим, думки адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які просили задовольнити їхню апеляційну скаргу з наведених у ній підстав, підозрюваного ОСОБА_9 , який підтримав думки адвокатів, дослідивши матеріали клопотання, колегія суддів вважає, що подана спільна апеляційна скарга адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно зі ст.131 КПК України відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження. Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ст. 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Крім того, при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Дослідивши матеріали клопотання про відсторонення від займаної посади відносно підозрюваного ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених, ст.246, ч.2 ст.364 КК України колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що у клопотанні слідчого СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_10 про відсторонення від займаної посади підозрюваного ОСОБА_9 не містяться достатні обґрунтування для того, щоб вважати, що саме такий захід забезпечення як відсторонення від посади необхідний для запобігання протиправній поведінці підозрюваного і потреби досудового розслідування повністю виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи останнього.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя при вирішенні питання про відсторонення ОСОБА_9 від займаної посади не дотримався вказаних вимог чинного кримінального процесуального законодавства та необґрунтовано задовольнив клопотання слідчого, мотивуючи, тим, що підозрюваний ОСОБА_9 , перебуваючи на вищезазначеній посаді може негативно впливати на хід досудового розслідування та судового розгляду шляхом знищення та підроблення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також впливати на підлеглих співробітників, які є свідками у цьому кримінальному провадженні.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції були порушені вимоги ч.1 ст. 157 КПК України, оскільки судом не наведено доказів, які б підтверджували, що підозрюваний ОСОБА_9 , перебуваючи на посаді директора «Шполарайкомунлісгосп» може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними методами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Зокрема слідчим суддею не була врахована наявність ухвали Шполянського районного суду Черкаської області від 29 грудня 2014 року по цьому самому кримінальному провадженню, якою було відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_9 , оскільки ні слідчий ні прокурор не довели наявність достатності підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення.

Вказана ухвала Шполянського районного суду Черкаської області від 29 грудня 2014 року ніким не була оскаржена і вступила в законну силу.

За таких обставин, враховуючи вищезазначене та з метою проведення об`єктивного та всебічного розслідування у даному кримінальному провадженні, в задоволенні клопотання слідчого СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_10 погодженого із прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_11 про відсторонення підозрюваного ОСОБА_9 від посади директора Шполянського районного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства «Шполарайкомунлісгосп», строком на два місяці необхідно відмовити в зв`язку з чим ухвалу слідчого судді від 12.02.2015 року про задоволення клопотання про відсторонення підозрюваного ОСОБА_9 від займаної посади скасувати та постановити нову про відмову в задоволенні клопотання слідчого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 154, 155, 156, 157, 404, 405, 407 КПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 лютого 2015 року про відсторонення підозрюваного ОСОБА_9 від займаної посади скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_10 за погодженням із прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_11 про відсторонення підозрюваного ОСОБА_9 від посади директора Шполянського районного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства «Шполарайкомунлісгосп», строком на два місяці відмовити.

Ухвала є остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :