Номер провадження 1-кп/754/426/14
Вирок
Іменем України
29.08.2014 року м. Київ
Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарях: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
перекладача ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Шумково, Островського району, Костромської області, громадянина РФ, зареєстрованого АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 9 жовтня 2013 року Дніпровським районним судом м. Києва за частиною першою статті 186 КК України до покарання у вигляді штрафу розміром 1020 грн.,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 289 КК України,
за участю сторони обвинувачення: прокурорів : ОСОБА_6 , ОСОБА_7 потерпілої ОСОБА_8
сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_9 .
Обвинувачений ОСОБА_5 7 червня 2014 року приблизно о 23 год. знаходячись біля будинку №31, по вул. Закревського в м. Києві, побачив на прибудинковій території припаркований автомобіль «ВАЗ-2101», д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_8 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне незаконне заволодіння вказаним автомобілем, впевнившись, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, скориставшись тим, що водійські двері автомобіля відчинені, проник до салону автомобіля та за допомогою з`єднань проводів запалення завів двигун та на вказаному автомобілі зник з місця вчинення кримінального правопорушення.
В судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину вчиненні кримінального правопорушення за вказаних обставинах визнав повність та підтвердив суду, що 7 червня 2014 року, після вживання спиртних напоїв, не маючи документів на право керувати автомобілем ВАЗ-2101», д.н.з. НОМЕР_1 . Взяв вказаний автомобіль, щоб поїхати по власним справам, проте був затриманий працівниками ДАІ.
Винуватість обвинуваченого, крім повного визнання ними своєї вини, доведена зібраними у справі та дослідженими судом доказами в їх сукупності.
Потерпіла ОСОБА_8 показала суду, що автомобіль ВАЗ-2101», д.н.з. НОМЕР_1 належить їй, проте вона надала довіреність ОСОБА_10 розпоряджатись вказаним автомобілем.
Свідок ОСОБА_10 показав суду, що ОСОБА_5 у нього працював на ринку, право на керування автомобілем «ВАЗ-2101», д.н.з. НОМЕР_1 він обвинуваченому не надавав. 8 липня 2014 року він звернувся до Деснянського РУГУ МВС України в м. Києві із заявою про викрадення вказаного автомобіля.
Свідки, працівники ДАІ ОСОБА_11 та ОСОБА_12 показали суду, що 7 червня 2014 року отримали виклик, що особа в нетверезому стані керує «ВАЗ-2101», д.н.з. НОМЕР_1 . 8 червня 2014 року приблизно о 00 год. 10 хв. вони затримали ОСОБА_5 , який перебуваючи в стані алкогольного спянінння керував автомобілем «ВАЗ-2101», д.н.з. НОМЕР_1 , документів, які надають право керування та документів на вказаний автомобіль обвинувачений не надав.
Протоколом огляду місця події від 8 червня 2014 року, згідно якого проведено огляд «ВАЗ-2101», д.н.з. НОМЕР_1 , підтверджено, що автомобіль було заведено ОСОБА_5 за допомогою з`єднання проводів запалення .
Таким чином, суд вважає доведеними викладені в установочній частині вироку обставини злочину, які не оспорюються обвинуваченим і підтверджені сукупністю інших досліджених судом доказів.
Суд кваліфікує умисні дії ОСОБА_5 за частиною другою статті 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.
Призначаючи ОСОБА_5 покарання, суд відповідно до статті 65 КК України враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини справи, особу обвинуваченого, який є судимим, не працював до затримання та обставини що обтяжують та пом`якшують покарання.
Обставиною, яка пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого.
Обставиною, що обтяжує покарання, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
На підставі викладеного суд надходить до висновку про те, що перевиховання та виправлення ОСОБА_5 не можливо без ізоляції від суспільства, а тому необхідно призначити йому покарання в межах санкцій частини другої статті 289 КК України у виді позбавлення волі.
Вказане покарання суд вважає необхідним й достатнім для виправлення та попередження вчинення обвинуваченим нових злочинів.
Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до статті 100 КПК України.
Керуючись статтями 370, 374 КПК України, суд-
Засудив:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 289 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років
Вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 9 жовтня 2013 року виконувати окремо.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_5 залишити у вигляді тримання під вартою.

Строк відбування покарання обчислювати з 8 червня 2014 року.

Речовий доказ, а саме автомобіль «ВАЗ-2101», д.н.з. НОМЕР_1 , що знаходиться на відповідальному зберіганні ОСОБА_10 залишити за належністю.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва у строк 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: