overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 435/7941/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
30.08.2012 года , Саксаганский районный суд г. Кривого Рога, Днепропетровской области, в составе:,
председательствующего: судьи Ткаченко А.В.,
при секретаре Лебедевой А.В.,
с участием прокурора Голубок М.В..,
с участием защитника ОСОБА_1,
с участием потерпевшей ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании, в зале суда, в г. Кривом Роге материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 368 УК Украины, суд
В Саксаганский районный суд г. Кривого Рога поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 368 УК Украины.
Прокурор доложил о возможности назначения дела к судебному разбирательству.
Обвиняемый и его защитник в судебном заседании не возражали против назначения дела к судебному разбирательству.
Потерпевшая не возражала против назначения дела к судебному разбирательству.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав доклад прокурора, мнения обвиняемого, защитника, потерпевшей, суд считает, что дело подсудно Саксаганскому районному суду г. Кривого Рога Днепропетровской области, нет оснований для прекращения дела или его приостановления, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 223 УПК Украины, оснований для изменения, отмены, избрания новой меры пресечения нет.
Во время возбуждения уголовного дела, производства дознания и досудебного следствия нарушений требований действующего УПК Украины, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному разбирательству, допущено не было.
Руководствуясь ст.ст. 237, 241, 244, 245 УПК Украины, суд,
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 368 УК Украины, назначить к судебному разбирательству 13-30 часов 12 сентября 2012 года в зале суда № 3 по адресу: г. Кривой Рог, ул. Демиденка, 3а в Саксаганском районном суде, с вызовом подсудимого, потерпевших и свидетелей согласно обвинительного заключения.
Меру пресечения - оставить без изменения.
О времени рассмотрении дела уведомить прокурора.
Участие прокурора обязательно.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья А.В.Ткаченко
Справа № 188/1009/15-к
Провадження № 1-кп/188/141/2015
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

03 серпня 2015 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000521 від 04.07.2015 року, відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт та додатки до нього у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

У зв`язку з надходженням обвинувального акту з додатками до нього, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання, про що повідомити сторони та інших учасників судового провадження, перелік яких наведено у ч.2 ст.314 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту та додаткам до нього у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України на 15.00 годин 03.08.2015 року з викликом у судове засідання прокурора прокуратури Петропавлівського району Дніпропетровської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілої ОСОБА_4 .

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 215/5357/14-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/134/К/15Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
"23" лютого 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора на вирок Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 січня 2015року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

ВСТАНОВИВ:
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази на які вони посилаються у скарзі або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційної скарги прокурора у відкритому судовому засіданні на 04.03.2015 о 10:00 годині в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Кривому Розі (50007, м.Кривий Ріг, пр.Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 214/8362/14-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/61/К/15Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
"16" січня 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на вирок Саксаганського районного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2014 року по кримінальному провадженню за обвинувачення ОСОБА_3 у вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263-1, ч.1 ст.263, ч.1 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази на які вони посилаються у скарзі або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 у відкритому судовому засіданні на 11 лютого 2015 року о 11:30 годині в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Кривому Розі (50007, м.Кривий Ріг, пр.Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 11/491/14/12 Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

IMEHEM У К Р A Ї HИ

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Богдана В.В. суддів Пістун А.О., Мажари С.Б.

за участю прокурора Буйленкової I.M.

розглянула 10 січня 2012 року у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальну справу за апеляцією прокурора на постанову суду Софіївського району Дніпропетровської області від 14 листопада 2011 р., яким матеріали кримінальної справи відносно ОСОБА_2 були виділені в окреме провадження та направлені прокурору Софіївського району для організації додаткового розслідування.

Як вбачається з постанови, кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_3 по ст. 185 ч. 3 КК України була повернута на додаткове розслідування на підставі того, що підсудний в судове засідання не з'явився, а також iз порушенням ст.ст. 22, 64 КПК України, щодо встановлення та дослідження особи обвинуваченого.

В апеляції прокурор просить постанову скасувати як незаконну, та повернути на новий судовий розгляд, оскільки неповнота та неправильність, на яку посилається суд, можуть бути усунуті судом.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, прокурора, який підтримав доводи апеляції, вивчивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не може бути задоволена з наступних підстав.

На думку судової колегії, та обставина, що підсудний, який не з'явився в судове засідання, не може бути підставою для повернення справи на додаткове розслідування, оскільки суд мав би застосувати вci необхідні засоби, та при необхідності змінити мipy запобіжного заходу.

Окрім того, всупереч ст. 84 КПК, при розгляді справи не вівся протокол.

3 врахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 365, 366 УПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію прокурора задовольнити, а постанову суду Софіївського району Дніпропетровської області від 14 листопада 2011 року відносно ОСОБА_3 Biтaлія Станіславовича - скасувати.

Справа № 11а-1065//2011 г. Суддя 1 інстанції Патинка А.Г.

Категорія ст.. 286 ч.. 2 КК України Доповідач суддя Богдан В.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 212/5656/13-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/175/К/15Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
"20" березня 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 03 лютого 2015 року про перегляд судового рішення за нововиявленними обставинами вироку від 29 серпня 2013 року по кримінальній справі про злочин передбачений ч.2 ст.186 ККУкраїни у відношенні ОСОБА_3 , ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази на які вони посилаються у скарзі або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні на 01.04.2015 о 11:30 годині в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Кривому Розі (50007, м.Кривий Ріг, пр.Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А провадження 274/3580/15-к
провадження: 1-кп/0274/352/15
м. Бердичів

Відповідно до ст. 314 ч. 1 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п"яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 ч. 1, 369 ч. 2, 372 КПК України, суд, -
Постановив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 2 КК України на 22 вересня 2015 року на 09 год. 30 хв. в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду.
В підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_4 , обвинувачену ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2015 року м. Житомир
Богунський районний суд м.Житомира у складі :

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

з участю обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі кримінальне провадження 0002052 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст. 190, ч.3 ст.190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні обвинуваченою ОСОБА_4 заявлено клопотання про призначення їй захисника, посилаючись на те, що вона не має коштів для запрошення захисника для здійснення свого захисту.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

За таких обставин, слід забезпечити участь у кримінальному провадженні захисника для здійснення захисту обвинуваченої із числа адвокатів Житомирського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для здійснення захисту її інтересів.

На підставі викладеного, керуючись ст.49КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання обвинуваченої задовольнити.

Доручити Житомирському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення за призначенням захисту ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Глибочиця Житомирського району, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 та забезпечити його прибуття для участі у кримінальному провадженні у судове засідання до залу 2Б1 Богунського районного суду м.Житомира на 14 годину 30 хвилин 25 серпня 2015року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №295/6424/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2015 року м. Житомир
Богунський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

з участю потерпілої ОСОБА_4

з участю захисника ОСОБА_5

з участю обвинуваченого ОСОБА_6

провівши судове засідання в залі суду в місті Житомирі по об`єднаних кримінальних провадженнях №0000368 та №0004850 про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186КК України, суд
В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою у зв`язку зі спливом двохмісячного строку його тримання під вартою.

Захисник та обвинувачений заперечували щодо продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Потерпіла поклалася на розсуд суду щодо клопотання прокурора.

Згідно з реєстром матеріалів досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_6 24.04.2015р. слідчим суддею Богунського районного суду м.Житомира було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 23.06.2015р., який в подальшому був продовжений ухвалою суду до 22.08.2015р.

Відповідно до вимог ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Оскільки строк тримання під вартою обвинуваченого спливає, розгляд справи розпочався, проте не допитано потерпілих, свідків, суд вважає, що на даний час підстав для зміни вказаного запобіжного заходу немає, так як ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, раніше судимий, офіційно не працює, під загрозою тяжкості покарання може переховуватися від суду. З огляду на наведене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для зміни обраного запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_6 і вважає, що наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, які на час судового провадження не зменшилися, що виправдовує продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою на 2 місяці.

Керуючись ст.331КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 21 жовтня 2015р. Строк дії запобіжного заходу рахується з дня закінчення дії ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 02.06.2015 р.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 296/8721/15-к
УХВАЛА
Іменем України
05 серпня 2015 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Житомирської області щодо неприєднання заяви ОСОБА_2 до матеріалів кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В :

05.08.2015 року до Корольовського районного суду м. Житомира надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій останній просив зобов`язати прокурора Житомирської області ОСОБА_3 винести письмову постанову в порядку ст.110 КПК України, якою приєднати заяву ОСОБА_2 від 17.07.2015 року до кримінального провадження №0000026 від 15.05.2015 року із подальшою передачею справи в установленому порядку в частині щодо судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_4 та заступників прокурора м. Житомира ОСОБА_5 , ОСОБА_6 . До Генеральної прокуратури України для проведення нею досудового розслідування щодо вказаних осіб.

Частиною 1 ст. 303 КПК передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким (заявником, потерпілим, підозрюваним, володільцем майна тощо) такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені.

Встановлений ч. 1 ст. 303 КПК перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним, та до нього не входять оскарження невиконання вимог скаржника щодо винесення прокурором постанови з приводу приєднання заяви ОСОБА_2 до матеріалів кримінального провадження.

У відповідності до частини 4 статті 304 КПК України у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 303, ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Житомирської області щодо неприєднання заяви ОСОБА_2 до матеріалів кримінального провадження.

Копію ухвали невідкладно надсилати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити особі, яка подала скаргу, що відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність, ніж передбачені ч. 1 цієї статті можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді за правилами статей 314 - 316 КПК.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-п-200/11
П О С Т А Н О В А

25.08.2011 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Гичко М.Г.,

при секретарі Медяній І.В.,

з участю прокурора Капустіна О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Новоград-Волинський справу за постановою в.о. слідчого СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області про вирішення питання про закриття кримінальної справи, порушеної по ст. 140 ч. 2 КК України (в ред. 1960 року) по факту крадіжки акумуляторів з території МПП «АТІМ», розташованого по вул. Володарського м. Новоград-Волинський,

ВСТАНОВИВ:

15.08.2011 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду надійшла постанова в.о. слідчого СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області від 08.08.2011 року про вирішення питання про закриття кримінальної справи, порушеної по факту крадіжки акумуляторів з території МПП «АТІМ», розташованого по вул. Володарського м. Новоград-Волинський за ст. 140 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року), у звязку із закінченням строків давності.

Вислухавши думку прокурора, який не заперечує проти закриття провадження в кримінальній справі, дослідивши матеріали справи та давши їм належну оцінку, суд приходить до наступного висновку.

19.07.1996 року постановою дільничного інспектора Новоград-Волинського МРВ УМВС України порушено кримінальну справу за ст. 140 ч. 2 КК України (в ред. 1960 року) по факту крадіжки 5 акумуляторів.

Проведеними слідчими та оперативно-розшуковими заходами особу, яка скоїла даний злочин, не встановлено, а з часу вчинення даного злочину минуло більше 15 років.

Згідно санкції ст. 140 ч. 2 КК України (в ред. 1960 р.) даний злочин карається позбавленням волі на строк до пяти років, тому відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, оскільки згідно ч. 3 ст. 12 КК України злочином середньої тяжкості є злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше пяти, але не менше двох років.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину середньої тяжкості минуло пять років.

П. 5 ч. 1 ст. 7-1 КПК України передбачено, що провадження в кримінальній справі може бути закрито судом у звязку із закінченням строків давності.

Враховуючи вищевикладені обставини, керуючись ст. ст. 140 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року), 49 ч. 1 п. 3 КК України, ст. ст. 7-1, 11-1, 248 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Кримінальну справу, порушену за ст. 140 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року) по факту крадіжки акумуляторів з території МПП «АТІМ», розташованого по вул. Володарського м. Новоград-Волинський, закрити в звязку із закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності .

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом 7 діб з дня її винесення.

Головуючий
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
П О С Т А Н О В А

Справа № 901/733/12 року

27 квітня 2012 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Битківського Л.М.

з участю секретаря Дякун М.В.

прокурора Поповича П.В.

захисників ОСОБА_1.

ОСОБА_2Ф

розглянувши матеріали кримінальної справи щодо ОСОБА_3, ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в :

В судове засідання на розгляд справи за викликом суду не з'явився свідок ОСОБА_5, який викликався до суду на 14 год.00 хв. 27 квітня 2012 року. Про причини неявки в судове засідання свідок не повідомив.

Крім того, в судовому засіданні захисник ОСОБА_2 клопотав про забезпечення явки в судове засідання свідка ОСОБА_6.

Заслухавши думку прокурора, та інших учасників судового розгляду, керуючись ст.ст. 299 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Застосувати до свідків ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 привід в судове засідання Богородчанського районного суду на 14 год.00хв. 16 травня 2012 року через органи міліції.

Постанову для організації виконання направити начальнику Богородчанського РВ УМВС України.

Головуючий
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

Справа № 338/1391/13-к

30 липня 2013 року смт.Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Гутича П.Ф.

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1

прокурора Поповича П.В.

обвинуваченого ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3,

розглянувши матеріали кримінального провадження №0000294 про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.310 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 пред'явлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.310 КК України.

Судом встановлено, що справа підсудна Богородчанському районному суду, підстав для її закриття або зупинення, зміни чи скасування ОСОБА_2 запобіжного заходу немає.

Обвинувальний акт складений відповідно до вимог ст. 291 КПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, не встановлено.

За таких обставин суд вважає можливим призначити судовий розгляд даного кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.

На підставі ст.ст. 314-317 КПК України,

у х в а л и в:

Призначити кримінальне провадження № 0000294 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.310 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:00 09.08.2013 року в приміщенні Богородчанського районного суду (смт. Богородчани вул. Шевченка,68, каб. № 18) з викликом учасників судового провадження.

Запобіжний захід ОСОБА_2 залишити без змін.

Затвердити сформований у підготовчому судовому засіданні список осіб, які братимуть участь в судовому засіданні.

Зобов'язати сторони кримінального провадження надати суду усі визначені законом документи, інші матеріали, що мають значення для цього кримінального провадження, для забезпечення учасникам судового провадження можливості ознайомитися з ними.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий