overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у
кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого

Короткевича
М.Є.

суддів

Кліменко
М.Р., Пекного С.Д.

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 4 березня 2008 року
кримінальну справу за касаційним
поданням заступника прокурора Автономної Республіки Крим на вирок
Феодосійського міського суду від 21 квітня 2006 року, яким

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженець м. Феодосія АР Крим,
раніше не судимий,

засуджений за ч. 2 ст. 286 КК України на 3 роки позбавлення волі з
позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік,
зізвільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК
України з іспитовим строком 1 рік.

В апеляційному порядку справа не
переглядалася.

За
вироком суду ОСОБА_1.
визнано винним у
тому, що він 2 листопада 2005 року близько 18-ої год.
20 хв., керуючи автомобілем ВАЗ-21063 державний номер НОМЕР_2і рухаючись з
перевищенням встановленої швидкості по автодорозі Алушта-Судак-Феодосія, вчинив
зіткнення з автомобілем МАЗ-64229
державний номер НОМЕР_1під керуванням ОСОБА_2., внаслідок чого пасажирці
автомобіля ОСОБА_3. були заподіяні тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для
життя.

У касаційному поданні заступник
прокурора Автономної Республіки Крим, не оспорюючи доведеності вини ОСОБА_1.,
просить скасувати вирок через неправильне застосування закону в частині
призначення покарання. Вважає, що суд безпідставно звільнив ОСОБА_1. від
відбування додаткового покарання, чим порушив вимоги ст. 77 КК України.

Заслухавши доповідь судді
Верховного Суду України Короткевича М.Є., обговоривши доводи касаційного
подання, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що касаційне
подання прокурора задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судом першої інстанції правильно
встановлено фактичні обставини злочину, вчиненого ОСОБА_1. і відповідно доказам
у справі застосовано матеріальний закон, що не оспорюється в касаційному
поданні.

При призначенні покарання суд,
врахувавши сукупність обставин, що пом'якшують покарання, визнав за можливе
застосувати ст. 75 КК України і звільнити ОСОБА_1. від відбування покарання з
випробуванням. Що також не заперечується прокурором.

Що стосується висновків прокурора
про те, що суд в порушення вимог ст. 77 КК України звільнив засудженого як від
основного, так і від додаткового покарання, то вони не грунтуються на
матеріалах справи. У резолютивній частині вироку не вказано про звільнення
засудженого від додаткового покарання у вигляді позбавлення права керувати
транспортними засобами. Тому немає підстав вважати, що суд неправильно
застосував кримінальний закон і звільнив ОСОБА_1. від додаткового покарання.

Виходячи з наведеного, підстав для
задоволення касаційного подання і призначення справи до касаційного розгляду
колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 394 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

у задоволенні касаційного подання
заступника прокурора Автономної Республіки Крим відмовити.

С у д д і :

Короткевич М.Є.
Кліменко М.Р.
Пекний С.Д.
Справа
№ 5-61/08
ПОСТАНОВА

12
червня 2008 смт.
Каланчак

Каланчацький районний
місцевий суд в складі головуючого судді Прудкої Л.Г., при секретарі Радіонова
О.В., з участю прокурора Сальник Н.А., представника КВІ Богуславського О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Каланчак

справу про
звільнення від покарання ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Каланчак, Херсонської області, громадянина
України, українця, освіта середня,
розлученого, не працюючого, проживаючого
смт. Каланчак, Херсонської області, АДРЕСА_1, засудженого вироком Каланчацького районного суду Херсонської
області 30 травня 2007 року за ст. 185 ч.2, ст. 15 ч.2, ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим
строком на 1 рік.

Встановив:

За
період відбування покарання ОСОБА_1. зарекомендував себе позитивної сторони.
Громадський порядок не порушував, до адміністративної відповідальності не
притягувався. За місцем проживання характеризується задовільно. Обов»язки,
покладені на нього судом, виконав. В зв»язку з закінченням іспитового строку
кримінально - виконавча інспекція району звернулась до суду з поданням про
вирішення питання про звільнення засудженого від покарання.

Суд
вважає, що ОСОБА_1. своєю поведінкою довів своє виправлення та перевиховання,
тому підлягає звільненню від покарання згідно ст. 408 -1 КПК України.

Керуючись
ст. 408-1 КПК України, суд

Постановив:

ОСОБА_1 звільнити від покарання, призначеного
Каланчацьким районним судом Херсонської області від 30 травня 2007 року за ст.
185 ч.2, ст. 185 ч.3, ст. 15 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі з
іспитовим строком на 1 рік.

На
постанову суду може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області
протягом 15 діб.

Суддя:
№ 5-27/2008 г.
Южноукраинский городской суд
Николаевской области
В составе: председательствующего - Франчук Е.Д.
При секретаре- Коршак О.В.
С участием прокурора
- Кравченка К.И.
в открытом судебном заседании в зале суда города Южноукраинска представление инспектора государственного
департамента Украины по вопросам исполнения наказаний в городе Южноукраинске
Николаевской области об освобождении от наказания:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, уроженца с. Пригожее
Барвенковского района Харьковской области, украинца, гражданина Украины,
образование высшее, женатого, не работающего, проживающего АДРЕСА_1.
ОСОБА_1. приговором Першотравенского городского суда
Днепропетровской области от 05 апреля 2006 года осужден по ч. 1
ст. 164 УК Украины к 1 году ограничения свободы.
В силу ст. 75 УК Украины освобожден от назначенного наказания, в виде
лишения свободы, с испытательным сроком на 1 год, на основании ст. 76 УК
Украины на осужденного возложена обязанность, не выезжать за пределы Украины на
постоянное место жительства без разрешения органа уголовно-исполнительной
системы, сообщать в органы уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства,
работы, а также периодически являться для регистрации в органы
уголовно-исправительной системы.
Приговор на исполнение в Южноукраинское городское
подразделение уголовно-исправительной инспекции поступил 29 апреля 2008 года.
Согласно требования о судимости /л.д.11/, осужденный
ОСОБА_1. за время испытательного срока с 05.04.2006 года по 05.04.2007 года к
уголовной ответственности не привлекался.
В связи с истечением испытательного срока по приговору,
поставлен вопрос об освобождении его от назначенного судом наказания.
Исследовав письменные материалы дела, заключение
прокурора, суд приходит к выводу о том, что представление подлежит
удовлетворению, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 78 УК Украины осужденный,
после окончания испытательного срока, исполнив возложенные на него обязанности
и не совершив нового преступления, освобождается судом от наказания.
руководствуясь ст. 408-1 УПК Украины, суд
ОСОБА_1 освободить от наказания по приговору Першотравенского
городского суда Днепропетровской области от 05 апреля 2006 года, в связи с
истечением испытательного срока.
постановление может быть подана апелляция в Николаевский апелляционный суд,
через Южноукраинский городской суд в течение 7 суток.
Судья Южноукраинского
суда
Дело № 5-75/2008 год
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
21 мая 2008 года пгт.
районный суд Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего: судьи - Макарчук Л.В.
при секретаре - Кирлица В.Ю.,
с участием прокурора - Архиреева Д.С.,
инспектора ОУИИ - Васькив И.И.
в открытом судебном заседании в пгт. Красногвардейское представление
Красногвардейского районного отдела уголовно-исполнительной инспекции УГДУВИН в
АР Крым об освобождении от отбывания наказания в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с.
Новоникольское, Красногвардейского района, АР Крым, гражданина Украины,
проживающего в АДРЕСА_1, ранее судимого: 23.06.1999 г. Крансогвардейским
райсудом по ст. 140 ч. 3 УК Украины к 3 годам лишения свободы; 19.10.1999 г.
Крансогвардейским райсудом по ст. ст. 140 ч. 2, 140 ч. 3 УК Украины к 5 г.
лишения свободы. Освобожден 03.10.2002 года условно-досрочно на 1 год 7 месяцев
ОСОБА_1 приговором Красногвардейского
районного суда АР Крым от
27.04.2006г. был осужден по ст.
185 ч.3 УК Украины, к
трем годам лишения свободы. На основании ст. 75,76 УК Украины освобожден от отбывания
назначенного наказания с испытанием сроком
представлении Красногвардейской УИИ УГДИН Украины в АР Крым ставится вопрос об
освобождении ОСОБА_1
назначенного наказания
по приговору Красногвардейского районного суда АР Крым от 27.04.2006г. В период
испытательного срока ОСОБА_1 к административной ответственности не привлекался,
нового преступления не совершал, приводов в милицию не имел.
представителя Красногвардейской УИИ, поддержавшего представление, а также
мнение прокурора, полагавшего представление подлежащим удовлетворению, суд
считает возможным освободить осужденного от
основании изложенного, руководствуясь статьями 78 ч.1 УК Украины, 408-1, 411
УПК Украины, суд
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Новоникольское, Красногвардейского
района, АР Крым, гражданина Украины, проживающего в АДРЕСА_1 - от отбывания
может быть обжаловано в Апелляционный суд АР Крым через Красногвардейский
районный суд АР Крым в течение 7 суток со дня его оглашения.
Судья
Справа №
ПОСТАНОВА

15 березня 2007
судця Лисянського районного суду Золотоверхий О.І

при секретарі Гутман
О.С.

за участю
прокурора Замотайло А. А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Лисянка справу про

обвинувачення
ОСОБА 1, ІНФОРМАЦІЯ
1, звинувачену за
ч. 1 ст. 203 КК України

Встановив:

підсудна ОСОБА 1 в порушення
вимог ст. 4 Закону
України " Про
підприємництво ", не маючи
відповідної ліцензії на виготовлення алкогольних напоїв, незаконно виготовила
самогон з метою його збуту .

10 лютого 2007
року в своєму будинковолодінні в с.
Почапинці Лисянського району Черкаської області продала виготовлений нею
самогон ОСОБА 2 в
кількості 0, 25 літра за
2 гривні 50 коп. а також 12 лютого 2007 року продала
ОСОБА 3 0,25 літра за
2 гривні 50 коп. Крім цього,
12 лютого 2007 року в житловому
будинку підсудної ОСОБА 1. Почапинці Лисянського району було виявлено та
вилучено 40 літрів самогонної закваски, яку вона зберігала для виготовлення
самогону з послідуючим його збутом, що свідчить про зайняття нею забороненим
видом господарської діяльності, а саме виготовленням, зберіганням з метою збуту
та збут самогону.

В судовому
засіданні підсудна ОСОБА 1
винною себе визнала повністю і пояснила, що дійсно вона виготовила самогон
для своїх потреб, але на прохання ОСОБА 2
та ОСОБА 3 продала
їм по 0,25 літра
самогону на загальну суму 5
гривень, в чому щиро кається. Раніше вона ніколи не займалась продажею самогону.

Крім визнання
вини самою підсудною, винність її в скоєнні злочину в судовому засіданні
доведена зібраними в ході досудового слідства та перевіреними в судовому
засіданні відповідно до ст. 299
КПК України доказами.

Дії підсудної
необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 203
КК України, тобто заняття видами господарської діяльності, щодо яких є
спеціальна заборона встановлена законом (
виготовлення та зберігання з метою збуту самогону) яке виразилось у
виготовленні, зберіганні з метою збуту та збут самогону.

В судовому
засіданні прокурор заявив клопотання про закриття справи на підставі ст. 45 КК України в
зв'язку з дійовим каяттям.

Суд вважає
можливим задоволити клопотання прокурора.

Як вбачається із
матеріалів справи ОСОБА 1
збула за два рази по 0,25
літра самогон на суму 5
гривень. Сама по собі кількість збутого самогону незначна і нажива в 5 гривень також
являється незначною, в судовому засіданні вона щиро розкаялась, збитків нікому
не завдано, раніше вона до відповідальності не притягалась.

Речові докази: 5 гривень які
знаходяться на депозитному рахунку Лисянського РВ УМВС необхідно конфіскувати в
доход держави.

На підставі
викладеного та керуючись ст. 45
КК України, ст. 248 КПК
України, суд

Постановив:

ОСОБА 1 звільнити від
кримінальної відповідальності за злочин передбачений ч. 1 ст. 203 КК України, а
справу переведенням закрити.

Речові докази по
справі: гроші в сумі 5 (
п'ять ) гривень
які знаходяться на депозитному рахунку Лисянського РВ УМВС Черкаської області
конфіскувати в доход держави.

На постанову
може бути подано апеляцію до апеляційного суду Черкаської області на протязі
семи діб з моменту проголошення.
ПОСТАНОВА Справа №
1п-18/07р.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2007 року Лубенський
міськрайонний суд

Полтавської
області розглянувши у відкритому судовому
засіданні з участю: головуючого -
судді Матвієнка В.М. секретаря -
Павличенко О.А. прокурора -
Савицького І.В.

постанову слідчого
Лубенського МРВ про звільнення від кримінальної відповідальності
передбаченої ст. 190 ч.1
КК України:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Лубни Полтавської області ,
українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1, раніш не судимого
суд,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ
Лубенського МРВ звернувся до суду з постановою, яке узгоджено з прокурором про
звільнення ОСОБА_1. від кримінальної відповідальності , передбаченої ст.
190 ч.1 КК
України , мотивуючи
тим, що ОСОБА_1. обвинувачується у тому, що 30.10.2006 року близько 8 години 30 хвилин ., знаходячись на території подвір'я
Лубенського фінансово - економічного коледжу, розташованого
в АДРЕСА_2, маючи на меті шляхом обману та
зловживання довірою заволодіти чужим майном , попрохавши свого знайомого ОСОБА_2. взяти у ОСОБА_3. мобільний телефон
'Самсунг Е 720 ', належний останньому, для того щоб
зателефонувати , пообіцявши при цьому повернути
його, після чого, заволодівши даним мобільним телефоном з місця вчинення
злочину втік.

Слідчий прохає
суд закрити кримінальну справу відносно ОСОБА_1. в зв'язку з примиренням між
ОСОБА_1. та ОСОБА_2.

В судовому
засіданні ОСОБА_1. прохає закрити кримінальну справу та звільнити його від кримінальної відповідальності так як з
потерпілим помирився, шкоду відшкодував повністю.

Прокурор не
заперечує проти закриття справи та звільнення ОСОБА_1. від кримінальної
відповідальності передбаченої ст. 190
ч.1 КК України на підставі ст.46 КК України.

Потерпілий ОСОБА_2. та його представник
не заперечує проти закриття кримінальної стосовно ОСОБА_1 в зв'язку з
примиренням та повним відшкодуванням заподіяної шкоди, звернувшись до суду з
письмовою заявою.

Згідно ст. 46 КК України
особу, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості може бути звільнено від
кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну
шкоду.

Вивчивши
матеріали справи, враховуючи думку прокурора, клопотання ОСОБА_1., потерпілого
ОСОБА_2., що скоєно злочин невеликої тяжкості, примирення з потерпілим, повне
відшкодування завданої злочином шкоди ,
що ОСОБА_1. до кримінальної відповідальності притягуються вперше, суд
вважає за можливе задовольнити
подання слідчого та
звільнити ОСОБА_1. від
кримінальної

відповідальності,
передбаченої ст. 190 ч.1 КК України, застосувавши ст.46 КК
України, провадження по справі закрити.

У відповідності з ст. 248 КПК України при наявності обставин,
передбачених ст.8 КПК України суддя своєю мотивованою
постановою закриває справу.

Керуючись ст. 46 КК України, ст.8, 248 КПК України суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності,
передбаченої ст. 190 ч.1 КК України у зв'язку з примиренням з потерпілим звільнити, провадження по справі
закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом
7 діб з моменту її
проголошення.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 1-
/2008р.

14 лютого 2008 року
м.Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області в складі:

Головуючого-судді Мужика І.І.

Секретаря
-Остапюк М.Д.

Розглянувши у відкритому судовому засіданнні в залі суду в м.Надвірна справу про
обвинувачення ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,українця,уроженця та жителя с.Чорні Ослави, участок Ядерний
Надвірнянського району Івано-Франківської області,одружений, з вищою освітою,
працює приватним перевізником, несудимого, громадянина України, у вчиненні
злочину, передбаченого ст.125ч.1 КК України,-

Встановив:

ОСОБА_1.
обвинувачується в тому, що спричинив умисне легке тілесне ушкодження
потерпілому ОСОБА_2.

Злочин
ним вчинено при наступних обставинах.

30.09.2007року
біля 17 год 30хв. по вул.Незалежності в
с.Заріччя Надвірнянського району ОСОБА_1. умисно заподіяв потерпілому ОСОБА_2.легкі тілесні ушкодження.

4.01.2008
року відносно ОСОБА_1 порушено кримінальну справу.

В
судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 від скарги про обвинувачення
ОСОБА_1відмовився та просить справу провадженням закрити за примиренням з підсуднім, про що
подав відповідну заяву.

ОСОБА_1.
не заперечив в судовому засіданні проти закриття даної справи за примиренням з
потерпілим.

Суд,вислухавши
пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку,
що клопотання підставне та підлягає до задоволення.

Згідно
ст.27 КПК України справи про злочини, передбачені ст.ст.125 і 126 КК України
підлягають закриттю,якщо потерпілий помириться з обвинуваченим, підсуднім і
дане примирення відбулося до видалення суду в нарадчу кімнату для постановлення
вироку.

Відповідно
до ст.7-1п.2 КПК України провадження по кримінальній справі може бути закрито
судом у звязку з прмиренням підсудного з потерпілим.

В звязку
з цим кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні
злочину,передбаченого ст.125ч.1 КК України слід закрити.

На
підставі ст.46 КК України,керуючись ст.ст.7-1,27,248,273 КПК України,суд,-

Постановив:

Кримінальну
справу про обвинувачення ОСОБА_1 у
вчиненні злочину,передбаченого ст.125 ч.1 КК України провадженням закрити.

Постанова
може бути оскаржена в Івано-Франківський апеляційний суд протягом 7 діб щляхом подачі апеляціїї.

Суддя
підпис
І.І. Мужик

Вірно:
суддя
І.І.Мужик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10-54/07 Головуючий
Категорія ст. 165-2 СЕМЕНЯКА
КПК України Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" травня 2007 р. Колегія суддів
судової палати в
кримінальних справах
апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого ШКРЕБИ Р.Д.

суддів КЕКУХА В.Ф.,

СУХОДОЛЬСЬКОГО М.І.

за участю прокурора
ГАСИЧ О.В.

розглянувши кримінальну справу за
апеляцією арештованого ОСОБА_1 на постанову судді Канівського міськрайонного
суду Черкаської області від 19
квітня 2007 року,
якою відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, не судимого, обвинуваченого за ст. 190 ч. 4 КК України, -

обрана міра запобіжного заходу взяття під варту, -

встановила:

13 квітня 2007 року старшим
слідчим прокуратури Черкаської області була порушена кримінальна справа
відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та ОСОБА_1 за ст. 190
ч. 4 КК
України по факту заволодіння чужим майном шляхом обману, вчиненого за попередньою змовою групою осіб у особливо великих
розмірах.

11 квітня 2007 року ОСОБА_1 затриманий в порядку ст. 106 КПК України.

13 квітня 2007 року термін затримання ОСОБА_1 продовжено до 10 діб.

19 квітня 2007 року ОСОБА_1 пред'явлено
обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4
ст. 190 КК
України.

19 квітня 2007
року постановою судді ОСОБА_1 обраний запобіжний захід тримання під вартою.

В апеляції він
просить міру запобіжного заходу змінити на підписку про невиїзд, просить врахувати його сімейний стан, зокрема, що
його допомоги потребує двоє малолітніх дітей і дружина, яка знаходиться
в декретній відпустці.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про залишення постанови суду без
змін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів
не знаходить підстав для задоволення апеляції.

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у
вигляді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

Застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 більш м'якого запобіжного заходу може не забезпечити належної процесуальної поведінки
ОСОБА_1 Тримання його під вартою відповідає обставинам справи.

Підстав для зміни запобіжного заходу, про що ставиться питання в апеляції,
не вбачається.

Керуючись ст. ст. 362, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію арештованого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 19 квітня 2007 року про взяття ОСОБА_1
під варту залишити без змін.
Справа №5-97
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23
квітня 2007 р.
Святошинський районний суд м. Києва в складі головуючого судді
Сержанюка А.С., з участю секретаря Жук О.В., прокурора Свєчнікової-Гамілякової
В.Г., розглянувши в судовому засіданні в м. Києві подання
кримінально-виконавчої інспекції Святошинського району м. Києва про звільнення
від покарання ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1., прож. в АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

КВІ
Святошинського району м. Києва звернулась до суду з названим поданням, де
просить звільнити засудженого ОСОБА_1. від покарання, призначеного вироком
Шевченківського районного суду м. Києва від 28 березня 2006 p., посилаючись на
минування іспитового строку, позитивну характеристику, відсутність нових
правопорушень.

В
судовому засіданні засуджений, представник інспекції та прокурор, в своєму
висновку, підтримали подання, посилаючись на наведені в поданні мотиви.

Суд,
вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає за
необхідне задовольнити подання, оскільки, для цього, наявні всі правові
підстави.

Керуючись ст. 78
КК України, ст.ст. 408-1,409,411 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання
КВІ Святошинського району м. Києва задовольнити. Звільнити засудженого ОСОБА_1
від покарання, призначеного вироком Шевченківського районного суду м. Києва від
28 березня 2006 р.
Справа №1-87/2007р.
ПОСТАНОВА

25
квітня 2007 року м.
Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської
області Уліганинець П.І., при
секретарі Лахманич
О.М., за участю прокурора
Чонка О.Ю., розглянувши на попередньому розгляді справу по обвинуваченню, -

ОСОБА_1,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дана
кримінальна справа підсудна Свалявському районному суду. Підстав для її
закриття та зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до
вимог КПК України. Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає.
Порушень КПК України по справі під час порушення кримінальної справи,
провадження дізнання та попереднього слідства, без усунення яких справа не може
бути призначена до судового розгляду не вбачається.

Керуючись ст.
ст. 237, 245, 253 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити
справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Свалявському
районному суді м. Свалява, в залі суду № 2 на 09.30 год. 10 травня 2007
року. Обраний відносно ОСОБА_1запобіжний
захід - підписку про невиїзд - ЗАЛИШИТИ БЕЗ ЗМІН.

У судове
засідання:

ВИКЛИКАТИ:

підсудного -
ОСОБА_1.;

свідків: згідно
обвинувального висновку.

ПОВІДОМИТИ
прокурора Свалявського району.

Постанова
оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.