overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 204/8091/14-к
Провадження № 1-в/204/2286/14

У Х В А Л А
27 листопада 2014 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

адвоката: ОСОБА_4

представника установи: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську подання лікаря-психіатра Української психіатричної лікарні з суворим наглядом м.Дніпропетровська про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , 1970 року народження, -

В С Т А Н О В И В:
Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 05.11.2008 року ОСОБА_7 направлений на примусове лікування в психіатричну лікарню з суворим наглядом. До кримінальної відповідальності притягався за ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 185 КК України.

В поданні лікаря-психіатра, до якого додано висновок комісії лікарів-психіатрів від 07.11.2014 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_7 страждає на шизоафективний розлад маніакального типу і за своїм психічним станом підлягає подальшому перебуванню на примусовому лікуванні в психіатричній лікарні із суворим наглядом.

Обговоривши подання, заслухавши учасників процесу і перевіривши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_7 страждає тяжким психічним розладом і здійснив дії, які являють собою безпосередню небезпеку для нього та оточуючих.

На підставі викладеного і керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст. 19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 05.11.2008 року відносно ОСОБА_8 в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.
Суддя ОСОБА_1
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/949/13-к
1-в/0187/4/15
У Х В А Л А

"26" січня 2015 р. Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в смт. Петриківка у відкритому судовому засіданні подання інспектора Магдалинівського міжрайонного відділу КВІ в Петриківському районі про звільнення від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку, засудженого: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце народження: Дніпропетровська область, Петриківський район, с. Єлизаветівка; місце проживання: АДРЕСА_1 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,-

за участі прокурора ОСОБА_4 , представника КВІ ОСОБА_5 , засудженого ОСОБА_3 ,

Встановив:

15.01.2015 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшло подання інспектора Магдалинівського міжрайонного відділу КВІ в Петриківському районі про звільнення ОСОБА_3 , якого засуджено вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 21.10.2013 року за ст. 185 ч.3 КК України у вигляді 3 (трьох ) років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.

04.12.2013 року засудженого ОСОБА_3 було взято на облік в кримінально виконавчу інспекцію Петриківського району та відповідно до ч. 3 ст. 13 КВК України засудженому встановлено періодичність та дні проведення реєстрації.

21.10.2014 року у засудженого ОСОБА_3 закінчився строк відбуття покарання за вироком суду.

Відповідно до ст. 152 КВК України підставою для звільнення особи від відбуття покарання є відбуття строку покарання, призначеного судом.

З матеріалів особової справи № 58/2013 засудженого ОСОБА_3 вбачається, що він за період терміну випробування до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався. За місцем проживання характеризується з задовільної сторони, покладені на нього судом обов`язки виконав, тому своєю поведінкою довів своє виправлення.

Згідно ч.1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

В судовому засіданні прокурор та засуджений просив задовольнити подання інспектора КВІ.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, ознайомившись з матеріалами особової справи засудженого, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Звільнити ОСОБА_3 засудженого вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 21.10.2013 року за ст.185 ч.3 КК України від призначеного йому покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на апеляційне оскарження та може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги через суд, який ухвалив судове рішення.

Суддя ОСОБА_1
1-кп/638/42/15
У Х В А Л А
Іменем україни
26 січня 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова
У складі - головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
За участю прокурора ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :
Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначити справу до судового розгляду. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України ОСОБА_5 запобіжного заходу відносно обвинуваченого обиралась у вигляді домашнього арешту, строк застосування з 22.10.2013 року по 20.12.2013 року
Обвинувачений вважав можливим призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Клопотань від учасників процесу до суду не надійшло.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків.
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.
Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.
Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.
Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у судове засідання.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений, потерпілий.
Сторони не позбавлені права заявити клопотання ,щодо виклику для допиту осіб, витребування документів чи речей, зокрема, і під час безпосередньо судового розгляду згідно положень ст.350 КПК України. , встановлення розміру застави як альтернативного запобіжного заходу.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 . обирався , що відповідав особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діяння , яке йому інкримінується.
На підставі викладеного, керуючись, ст.ст.314-316,369 КПК України,суд
У Х В А Л И В:
Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч 2 ст.15, ч 2 ст.186 КК України на 26 січня 2015 року на 10 годину 00 хв. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр-т Перемоги, 52-В.
Викликати для участі у судовому засіданні прокурора ,обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: ОСОБА_1 .
Справа №621/1039/13-к
Пр. №1-кп/621/73/15
УХВАЛА

26 січня 2015 року м. Зміїв
Суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , секретаря ОСОБА_3 , розглянув в приміщенні суду у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000481 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився в підготовче судове засідання, не має постійного місця проживання, причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Ознайомившись з матеріалами справи, суд прийшов до висновку, що обвинувачений не з`явився в підготовче судове засідання без поважних причин, внаслідок чого відносно нього, ОСОБА_4 , необхідно застосувати привід у підготовче судове засідання на 14 годину 30 хвилин 03 лютого 2015 року в приміщення суду.
Керуючись ст. 323 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
У відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 - застосувати привід у підготовче судове засідання, яке відбудеться об 14 год. 30 хв. 03 лютого 2015 року у приміщенні Зміївського районного суду Харківської області.
Виконання ухвали доручити Зміївському РВ ГУМВС України Харківської області.
Суддя:
Справа № 629/5469/14-к
Номер провадження 1-кп/629/59/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
призначення до судового розгляду
26.01.2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області, справу за обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 0000042 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова Харківської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 20.08.2014 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ст. 125 ч.2 КК України до 240 годин громадських робіт,

за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,

в с т а н о в и в:
Підстави для прийняття рішення по справі, передбачені п.п.1-4 ч.2 ст.314 КПК України - відсутні.

Дане кримінальне провадження підсудне Лозівському міськрайонному суду Харківської області.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст.291 КПК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачений вважали за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів та про проведення закритого судового засідання, не надходило.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався, ОСОБА_4 засуджений вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 18.12.2014 року, відносно нього обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи викладене, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, вислухавши думку прокурора та інших учасників судового провадження, щодо можливості призначення справи до судового розгляду, беручи до уваги, що в даній справі є достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, який здійснювати суддею одноособово за участю прокурора, обвинуваченого.

Керуючись ст.ст.78, 314-316, 371, 372 ч.3, п.9 розділу ХІ Перехідних положень КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, призначити до судового розгляду у залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області на 29 січня 2015 року на 12 годину 00 хвилин.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні, з викликом учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 .

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 не обирався.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 635/9788/14-к
Провадження 1-кп/635/225/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2015 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0003353 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Васищеве Харківського району Харківської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

обвинувачений ОСОБА_4 належним чином повідомлений про день та час проведення судового засідання, призначеного на 16 січня 2015 року о 12 годині 30 хвилин, про що свідчить підпис обвинуваченого у явочному листі, наявному в матеріалах справи № 635/9788/14-к. В судове засідання 16 січня 2015 року ОСОБА_4 не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Прокурором заявлено клопотанням про привід обвинуваченого у зв`язку з тим, що подальший судовий розгляд за його відсутності неможливий.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого, в порядку передбаченому главами 11 та 12 Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Враховуючи, що ОСОБА_4 викликався в судове засідання у встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України порядку, в судове засідання 16 січня 2015 року не з`явився, причини неявки суду не повідомив, що перешкоджає проведенню судового засідання та затягує розгляд справи по суті, тому суд вважає можливим задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого привід.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , привід для забезпечення його явки у судове засідання в приміщенні Харківського районного суду Харківської області, призначене на 04 лютого 2015 року об 11 годині 00 хвилин.

Копію ухвали для виконання негайно направити Харківському РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 2018/1-743/11 Председательствующий 1-й инстанции ОСОБА_1
Производство № 11/790/55/15 Докладчик апелляционной инстанции ОСОБА_2
Категория ст.185ч.2 УК Украины
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
22 января 2015 года Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего судьи - ОСОБА_2 ,
судей - ОСОБА_3 и ОСОБА_4 ,
с участием: прокурора - ОСОБА_5 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по обвинению ОСОБА_6 в преступлении, предусмотренном ст.185ч.2 УК Украины
по апелляционной жалобе прокурора на постановление Киевского районного суда города Харькова от 21 ноября 2014 года,-
У С Т А Н О В И Л А:
Указанным постановлением уголовное дело по обвинению ОСОБА_6 в преступлении, предусмотренном ст.185ч.2 УК Украины, возвращено на дополнительное расследование прокурору Киевского района города Харькова.
В апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, ставится вопрос об отмене постановления и направлении дела в тот же суд для рассмотрения по существу.
До рассмотрения дела апелляционным судом апеллянт отозвал свою апелляционную жалобу. Иные жалобы по делу не подавались.
В судебном заседании прокурор заявил о необходимости прекращения апелляционного производства.
В соответствии с требованиями ч.1 ст.355 УПК Украины 1960 года до начала рассмотрения дела в апелляционном суде лицо, подавшее апелляцию, вправе дополнить, изменить или отозвать ее, а также подать свои возражения на апелляцию другого участника судебного разбирательства.
В соответствии с требованиями ч.4 ст.359 УПК Украины 1960 года в случае отказа апеллянта от своих апелляционных требований и отсутствия апелляций других участников процесса апелляционный суд выносит определение о прекращении апелляционного рассмотрения дела.
Руководствуясь ст.ст. 355, 359, 377 и 379 УПК Украины 1960 года, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляционное производство по апелляционной жалобе прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на постановление Киевского районного суда города Харькова от 21 ноября 2014года прекратить.
Председательствующий -
судья судья судья
_________________ __________________ _________________
ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9
Справа № 131/2697/14-к
Провадження по справі № 1-кп/129/55/2015
У Х В А Л А
15.01.2015 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000319 про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 187 КК України, -

Встановив:

15.01.2015 року до Гайсинського районного суду надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт від 18.12.2014 року в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 187 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання у справі за кримінальним провадженням про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 187 КК України, з участю прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, ч.2 ст. 369 КПК України, -

Ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання у справі за кримінальним провадженням № 0000319 про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 187 КК України на 22.01.2015 року о 12:00 год. в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин Вінницька обл. вул. Карла Маркса, 47).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 148/2661/14-к
У Х В А Л А
23 січня 2015 року Тульчинський районний суд Вінницької області

Суддя Тульчинського районного суду ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 289 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Тульчинського районного суду знаходяться матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 289 ч.2 КК України.

На даний час встановлено, що відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, і останній рахується за Гайсинським районним судом Вінницької області, в провадженні якого перебуває кримінальна справа по обвинуваченню останнього у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 296 ч.4 КК України.

Відповідно до повідомлення Гайсинського районного суду, обвинувачений ОСОБА_2 на даний час перебуває в слідчому ізоляторі, а також судом надано письмовий дозвіл на етапування останнього до Тульчинського районного суду.

Згідно ст. 537 ч. 1 п.12 КПК України, під час виконання вироків, суд, який відповідно до ст. 539 цього ж Кодексу проводить судовий розгляд, має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про залишення обвинуваченого ОСОБА_2 в слідчому ізоляторі та доставлення останнього до Тульчинського районного суду для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України,

У Х В А Л И В:
Залишити обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , в слідчому ізоляторі Вінницької установи виконання покарань УДДПВП України у Вінницькій області № 1.

Доставити обвинуваченого ОСОБА_2 до зали судового засідання Тульчинського районного суду для проведення судового засідання на 29 січня 2015 року о 10 год.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя
Справа № 305/2611/14-к
Номер провадження № 1-в/305/3/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.01.2015 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
з участю: секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
представника КВІ - ОСОБА_4
засудженого - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рахів подання інспектора Тячівського МРВ КВІ у Рахівському районі відділу ДПтС України в Закарпатській області ОСОБА_6 , від 18.12. 2014 року про звільнення від покарання засудженого
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця с. Богдан, мешканця
АДРЕСА_1 , українця, громадянина
України, з неповною середньою освітою, не одруженого,
раніше не судимого -

ВСТАНОВИВ:
Інспектор Тячівського МРВ КВІ у Рахівському районі відділу ДПтС України в Закарпатській області ОСОБА_6 звернувся в суд з поданням про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 , який 17.12. 2013 року, Рахівський районним судом Закарпатської області, був засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України, засуджений ОСОБА_5 був звільнений від відбування покарання, призначеного за цим вироком, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину.
Із подання вбачається, що ОСОБА_5 за період терміну випробування правопорушень не допускав, до адміністративної відповідальності не притягався, усвідомив свою провину та життєві помилки, став на шлях виправлення, дотримувався порядку та умов відбування покарання. По місцю проживання характеризується посередньо, покладені на нього обов"язки судом виконав.
Обговоривши подання, заслухавши представника КВІ ОСОБА_4 , який підтримав подання, висновок прокурора ОСОБА_3 , про доцільність звільнення засудженого від покарання, суд вважає, що подання слід задовольнити.
Засуджений ОСОБА_5 виправдав довіру суду, тому його слід звільнити від покарання призначеного за вироком суду від 17.12. 2013 року.
Керуючись ст.537 п.9, 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Подання інспектора Тячівського МРВ КВІ у Рахівському районі відділу ДПтС України в Закарпатській області ОСОБА_6 від 18.12. 2014 року про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 від призначеного вироком Рахівського районного суду Закарпатської області від 17.12. 2013 року покарання задовольнити.
ОСОБА_5 від призначеного вироком Рахівського районного суду Закарпатської області від 17.12. 2013 року покарання звільнити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд, протягом 7 днів, з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1 .

З оригіналом вірно,
Суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1 .