Справа № 203/5652/14-к
Провадження № 1-кп/0203/83/2015
У Х В А Л А
29 січня 2015 р. Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю:
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
адвоката - ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську кримінальне провадження № 0004504 відносно ОСОБА_4 обвинуваченого за ч.2 ст.364-1, ч.2 ст. 366 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
26.01.2015 року на адресу суду, після належного оформлення, надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 обвинуваченого за ч.2 ст.364-1, ч.2 ст. 366 КК України.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт, серед інших відомостей, має містити такі відомості, як виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Як вбачається зі змісту обвинувального акту, ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364-1, ч.2 ст. 366 КК України.

Так, в обвинувальному акті (а.с.96 абз. 1,2) зазначено: «….Невстановлена особа при невстановлених обставинах виготовила завдомо неправдивий документ, а саме банківську виписку від 30.09.2009 року про списання грошових коштів в розмірі 1.165.895,15 грн банком «Новий» з рахунку ТОВ «Феопріт» № НОМЕР_1 на рахунок позивача за № НОМЕР_2 . Після цього, ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що зазначена банківська виписка містить неправдиві дані щодо погашення заборгованості товариства «Феопріт», у невстановленому слідством місці, у невстановлений час виготовив копію вказаної виписки, завірив її своїм підписом та печаткою ТОВ «Феопріт» та 18.05.2011 року у невстановлений час знаходячись у Господарському суді Дніпропетровської області , що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева,1а, надав її господарському суду Дніпропетровської області разом з відзивом на позовну заяву » однак в подальшому зазначено у обвинувальному акті (а.с.97 абз.1): «Таким чином, директор ТОВ «Феопріт» ОСОБА_4 18.05.2011 року у невстановлений час, знаходячись у Господарському суді Дніпропетровської області…… ».

Також досудовим слідством не встановлено в який саме спосіб, вищезазначена довідка надійшла Господарському суду Дніпропетровської області, про що в обвинувальному акті відсутні обставини з цього приводу.

Таким чином, в обвинувальному акті мається протирічча щодо місця, а також обставин вчинення кримінальних правопорушень інкримінованих ОСОБА_4 , що унеможливлює призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України, у разі невідповідності обвинувального акту вимогам КПК України, суд у підготовчому судовому засіданні повертає обвинувальний акт прокурору.
За таких обставин, даний обвинувальний акт слід повернути прокурору.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.291, 314 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 обвинуваченого за ч.2 ст.364-1, ч.2 ст. 366 КК України внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань під № 0004504, повернути прокурору прокуратури Кіровського району міста Дніпропетровська для приведення його у відповідність до закону, а саме усунення протиріччя щодо місця вчинення та обставин кримінальних правопорушень інкримінованих ОСОБА_4 .

На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення, можуть бути подані апеляційні скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1