Криворізький районний суд Дніпропетровської області
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
20 мая 2010 г. Криворожский районный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Сиротенко А.Г.
при секретаре Ференц И.З.
с участием прокурора Филимоновой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кривом Роге представление следователя СО Криворожского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области лейтенанта милиции ОСОБА_1 в отношении:
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, украинец, гр-н Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холост,, не работает, не военнообязанный, не работает, ранее судим:
- 13.10.09 г. Криворожским р/с по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 3 г. л/св. На основании ст. 75, 76 УК Украины от назначенного срока освобожден с испытательным сроком на 2 г.
проживает ІНФОРМАЦІЯ_4, -
обвиняемого по ч. 2 ст. 185 УК Украины, об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, -
17.05.2010 года г. СО Криворожского РО возбуждено уголовное дело № 5101180, в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3, по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины.
20.05.2010 г. обвиняемому ОСОБА_2 было предъявлено обвинение по ст. 185 ч. 2 УК Украины.
Из материалов уголовного дела следует, что ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 будучи раннее судим 13.10.2009 г. Криворожским р/с., г. Кривого Рога по ст. 185 ч. 3 УК Украины на срок 3 год лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбытия наказания в виде лишения свободы с испытанием, срок на 2 год. Имея не снятую и не погашенную установленным законом судимость на путь исправления и перевоспитания не стал и вновь совершил аналогичное преступление.
Так повторно 04.05.2010 года около 08:30 часов ОСОБА_2 находясь в с. Новополье, Криворожского р-на, Днепропетровской обл., вступил в преступный сговор с ОСОБА_3, с целью тайного похищения чужого имущества, подошли к кладбищу, которое расположено в с. Новополье Криворожского р-на, Днепропетровской обл., и имея умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, убедившись в отсутствии посторонних лиц, путем демонтажа похитили: металлические секции забора, длинна каждой металлической секции, составляет 2 метра, в количестве 18 штук, общая стоимость которых составляет 8250 гривен. После чего ОСОБА_2, совместно с ОСОБА_3, с места совершения преступления с похищенным скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению, тем самым Новопольскому с/с Криворожского района, причинив материальный ущерб на общую сумму 8250 грн..
Своими умышленными действиями ОСОБА_2, совершил преступление, предусмотренное ст. 185 ч. 2 УК Украины по признакам тайного похищения чужого имущества ( кража ), совершенная повторно по предварительному сговору группой лиц.
Действия обвиняемого ОСОБА_2 квалифицированы по ст. 185 ч. 2 УК Украины, по признакам: тайное похищение чужого имущества ( кража ), совершенное повторно, по предварительному сговору группой лиц.
17.05.2010 г. в порядке ст. 115 УПК Украины был задержан ОСОБА_2.
Следователь СО Криворожского РО ГУМВД в Днепропетровской области, ОСОБА_1, в своем представлении просит избрать обвиняемому ОСОБА_2, меру пресечения в виде заключения под стражу.
В судебном заседании следователь СО Криворожского РО ОСОБА_1 свое представление поддержал, ссылаясь на то, что ОСОБА_2 совершил преступление, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше трех лет, а так же с целью пресечения дальнейшего совершения преступлений, в виду того, что ОСОБА_2 ранее судим, имеете не погашенную и не снятую судимость снова совершил корыстное, умышленное преступление, просит суд избрать в отношении ОСОБА_2 меру пресечения в виде заключения под стражу.
Суд, выслушав обвиняемого ОСОБА_2, мнение прокурора, полагающего избрать в отношении ОСОБА_2 меру пресечения в виде заключения под стражу, ознакомившись с материалами уголовного дела, учитывая то, ОСОБА_2 имея не снятую и не погашенную установленным законом судимость, совершил умышленное, корыстное преступление, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также находясь на свободе может продолжать преступную деятельность, препятствуя своими действиями установлению истины по делу, а также с целью обеспечения выполнения процессуальных решений, суд пришел к выводу о том, что ОСОБА_2 необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 165 -2 УПК Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л:
Избрать в отношении ОСОБА_2, 26.09.1983 г.р меру пресечения в виде заключение под стражу.
На постановление суда может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровский областной в течение 3-х суток с момента объявления постановления.
Судья:
С постановлением ознакомлен: «____»___________20__ г.
ОСОБА_2________________