overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 504/1597/15-к
У Х В А Л А
13.05.2015смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

представника КВІ ОСОБА_3 ,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Комінтернівське подання Комінтернівського РП КВІ УДПтС в Одеській області про звільнення від покарання засудженого:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ПМР, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, працюючого за наймом, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого АДРЕСА_2 , раніше не засудженого,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Комінтернівського районного суду Одеської області від 28.04.2014 року ОСОБА_5 засуджений за ч.1 ст.263 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік. Крім того, згідно ст.76 КК України, суд зобов`язав ОСОБА_5 періодично з`являтися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої системи.
Представник Комінтернівського РП КВІ УДПтС в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до суду із поданням, в якому просив звільнити ОСОБА_5 від покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку, встановленого судом.
У судовому засіданні представник Комінтернівського РП КВІ УДПтС в Одеській областіОСОБА_3 підтримав заявлене подання та пояснив, що за період іспитового строку засуджений до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, вирок суду виконав в повному обсязі, тому просить звільнити його від покарання.
Засуджений ОСОБА_5 суду пояснив, що він в період іспитового строку покладені на нього обов`язки виконав повністю, тому просить звільнити його від покарання.

Вислухавши пояснення представника Комінтернівського РП КВІ УДПтС в Одеській області, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
В судовому засіданні встановлено, що за період іспитового строку засуджений до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не вчиняв, позитивно характеризується за місцем проживання, став на шлях виправлення, чим виправдав довіру суду.
На підставі ч.1 ст.78 КК України, ст.ст.376, 537, 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Подання Комінтернівського РП КВІ УДПтС в Одеській області про звільнення від покарання відносно ОСОБА_5 - задовольнити.
ОСОБА_5 звільнити від покарання з випробуванням, призначеного вирокомКомінтернівського районного суду Одеської області від 28.04.2014 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.
На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення прокурор, засуджений вправі подати апеляцію до Апеляційного суду Одеської області.

Суддя ОСОБА_1
справа № 505/2142/15-к Провадження № 1-кс/505/241/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.05.2015 року м. Котовськ

слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу громадської організації рибалок-любителів «Оберіг» на бездіяльність Котовського міжрайонного прокурора Одеської області ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

20 травня 2015 року в провадження слідчого суді надійшла скарга громадської організації рибалок-любителів «Оберіг» на бездіяльність Котовського міжрайонного прокурора Одеської області ОСОБА_2 , з зобов`язанням прокурора внести відомості в ЄРДР.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які слідчий зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Зі скарги вбачається, що громадська організація рибалок-любителів «Оберіг» звернулась до Котовського МВ ГУМВС України в Одеській області з заявою про злочин для внесення в ЄРДР.

При цьому до Котовського міжрайонного прокурора Одеської області за фактом вказаним в скарзі про внесення в ЄРДР не звертались.

Таким чином, приходжу до висновку про відсутність предмету оскарження.

Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягає оскарженню.

Беручи до уваги викладене, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження за даною скаргою.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою громадської організації рибалок-любителів «Оберіг».

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення безпосередньо до апеляційного суду Одеської області.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 592/5556/15-к
Провадження № 1-кс/592/1775/15

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі
15 червня 2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 14.01.2015 року, -

В С Т А Н О В И В:
15.06.2015 року ОСОБА_4 звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми зі скаргою на постанову слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 14.01.2015 року.

Вивчивши скаргу та додані до неї документи, суд дійшов висновку про те, що дана скарга відповідає вимогам ст.303 КПК України, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.303, 307 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити судове провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 14.01.2015 року.

Судове засідання за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 14.01.2015 року призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.06.2015 року о 15-00 год.

У судове засідання викликати заявника, прокурора, слідчого.

У розпорядження суду надати матеріали, якими обґрунтовується оскаржувана постанова.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 584/167/13-к
Провадження № 1-кс/584/22/13
УХВАЛА

01.03.2013 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Гриценко П.П. розглянувши клопотання прокурора прокуратури м. Суми ОСОБА_1 про тимчасове залишення засудженого ОСОБА_2 у слідчому ізоляторі, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся із клопотанням про тимчасове залишення засудженого ОСОБА_2 в слідчому ізоляторі на час досудового розслідування кримінального провадження № 0001117.

Згідно ч. 3, 4 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, повязаного із виконанням вироку, розглядаються протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

У судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор.

При таких обставинах, суд вважає за необхідне етапувати засудженого із Сумського СІЗО № 25 в ІТТ Путивльського РВ УМВС України в Сумській області, для розгляду клопотання, та призначити розгляд клопотання на 04.03.2013 року на 09. год. 00 хв.

На підставі викладеного, керуючись ст. 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити клопотання до судового розгляду в залі суду м. Путивль на 09 год. 00 хв. 04.03.2013 року.

Етапувати засудженого вироком Путивльського районного суду Сумської області від 04.12.2012 року за ч. 2 ст. 289 КК України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, найближчим конвоєм із Сумського СІЗО № 25 в ІТТ Путивльського РВ УМВС України в Сумській області.

Копію постанови направити начальникам Сумського СІЗО та Путивльського РВ УМВС в Сумській області, для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

Копія вірна

Голова

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Справа № 584/237/14-к
Провадження № 1-кп/584/27/14
У Х В А Л А

24.03.2014 року м. Путивль

Путивльський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_4

за ч.1 ст.185, ч.2 ст.190 КК України,

в с т а н о в и в :

Дане кримінальне провадження підсудне Путивльському районному суду Сумської області, підстав для його закриття або зупинення немає.

По провадженню зібрані необхідні докази для його розгляду в судовому засіданні.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Прокурор, обвинувачений та потерпілий ОСОБА_5 вважають за можливе призначити судовий розгляд у даному кримінальному провадженні.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, про час та місце повідомлена належним чином.

Прокурор заявив клопотання про виклик у судове засідання свідків.

Зазначене клопотання, на думку суду, підлягає задоволенню.

Потерпілий ОСОБА_5 заявив цивільний позов, про відшкодування матеріальної шкоди.

Ураховуючи вищевказане, суд дійшов висновку, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314, 316 КПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.185, ч.2 ст.190 КК України на 14-30 годину 27 березня 2014 року з викликом учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_1
Справа № № 585/1179/15-к
Номер провадження 1-в/585/83/15
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
(вступна і резолютивна частини)
09 червня 2015 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни клопотання

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, вдівця, не працюючого, раніше судимого: 1) 28.09.1981 року Фрунзенським районним судом м.Харкова за ст. 117 ч. 1, 118 ч. 2, 42 КК України (в редакції 1960 року) до 4 років позбавлення волі; 2) 05.07.1983 року Первомайським районним судом Харківської області за ст. 17, 215-3 ч. 2, 81 ч. 1, 42 КК України ( в редакції 1960 року) до 6 років 7 місяців позбавлення волі; 3) 29.05.1995 року Орджонікідзівським районним судом м. Харкова по ст. 229-6 ч. 1 КК України (в редакції 1960 року) до 1 року 6 місяців позбавлення волі; 4)21.10.1998 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ст. 140 ч. 3 КК України ( в редакції 1960 року) до 5 років позбавлення волі; 5) 07.05.2004 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ст. 309 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки; 6) 13.04.2005 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ст.ст. 185 ч. 3, 307 ч. 2, 309 ч. 2, 69, 70, 71 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 7)10.11.2005 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ст. 309 ч. 2, 71 КК України до 4 років позбавлення волі; 8)19.09.2008 року Дзержинським районним судом м.Харкова за ст. 309 ч. 2, 71 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі; 9) 28.12.2010 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ст. 309 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі; судимості не зняті і не погашені, по даній справі засудженого вироком Харківського районного суду від 14 жовтня 2014 року за ч.2 ст. 307 КК України до семи років позбавлення волі з конфіскацією майна,

про застосування Закону України Про амністію у 2014 році,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування щодо нього Закону України «Про амністію у 2014 році» - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 7 днів з дня виготовлення 12 червня 2015 року повного тексту ухвали, засудженим з дня отримання копії повного тексту ухвали суду.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Гусятинський районний суд Тернопільської області
ПОСТАНОВА

"19" грудня 2011 р. Справа № 1-168/11

Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі :

головуючої судді Лисюк І.О..,

при секретарі Федорів О.П.

з участю прокурора Турецького П.С.,

розглянувши заяву судді Лисюк І.О. про самовідвід при розгляді кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст. 185 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Лисюк І.О. знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст. 185 Кримінального кодексу України.

19.12.2008 року суддя заявила самовідвід по справі у звязку з тим, що під час досудового розслідування справи вирішувала питання щодо проведення обшуку житла обвинуваченого ОСОБА_1., про що в справі є відповідні дані (постанова від 9 листопада 2011 року, а.с. 72) і що, відповідно до ст. ст 54, 56 КПК України є підставою для відводу судді.

Відповідно до ст.54 КПК України суддя не може брати участі в розгляді кримінальної справи якщо, зокрема, він під час досудового розслідування справи вирішував питання про проведення обшуку.

Враховуючи вищевикладене, заслухавши думку учасників судового розгляду суд приходить до висновку, що заяву судді про самовідвід слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 54, 56, 57 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Лисюк І.О. про самовідвід по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст. 185 Кримінального кодексу України задовольнити.

Суддя:
Справа № 1-20/11
Провадження № 1-о/541/5/2015
У Х В А Л А
17 червня 2015 року. м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и в :
16 червня 2015 року поштовим відправленням до суду поступило клопотання засудженого ОСОБА_2 про „поновлення перегляду справи за звинуваченням за ст. 187 ч. 1 КК України за нововиявленими обставинами (так у клопотанні), датоване 02 червня 2015 року.

Зміст поданої заяви (клопотання) не відповідає вимогам, встановленим ст. 462 КПК України, якою регламентовано вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Зокрема в цій заяві не зазначено:

- конкретні обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду;

- відсутнє обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин;
- резолютивна частина заяви (клопотання) не містить змісту вимог особи, яка подає заяву до суду, а також не зазначено судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подано заяву;

- не зазначено переліку документів та інших матеріалів, які додаються.

Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу.

При викладених обставинах заяву (клопотання) ОСОБА_2 слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 429 ч. 3, 462, 464 ч. 3 КПК України, -

у х в а л и в :
Клопотання (заяву) ОСОБА_2 від 02 червня 2015 року про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Миргородського міськрайонного суду Полтавської області залишити без руху, надавши йому строк, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Дата документу 27.04.2015 Справа № 554/5360/15-к
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою
27 квітня 2015 року слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , представника ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,-
В С Т А Н О В И В :
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Частиною 4 статті 303 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст.303, 304 КПК України, суд вважає, що необхідно відкрити провадження по скарзі заявника.
Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргоюфізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , представника ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження.
Скаргу призначити до розгляду на 14:00 год. 30 квітня 2015 року.
У судове засідання викликати скаржника, слідчого.
Витребувати матеріали кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
Справа № 545/1518/15-к
Провадження 1-кп/545/130/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.06.2015 року Полтавський районний суд Полтавської області
у складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава
Вчинене ОСОБА_4 кримінальне правопорушення підсудне Полтавському районному суду.
Обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст.291 КПК України.
Підстави для закриття провадження згідно положень п.п.4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України, відсутні.
Учасники судового провадження не заперечують щодо можливості призначення судового розгляду.
Клопотань від учасників судового провадження не надійшло.
Судовий розгляд має бути проведений суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Підстави для проведення судового розгляду у закритому судовому засіданні, відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314-316 КПК України,суд,-
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ст.185 ч.2 КК України на "10" годину "30" хвилин " 24 "червня " 2015 " року суддею одноособово у відкритому судовому засіданні з викликом потерпілого та свідків.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 559/659/14-к
УХВАЛА

"04" березня 2014 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по обвинуваченню

ОСОБА_2

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 - ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Обвинувальний акт до суду подано 27 лютого 2014 року.

Згідно ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Обвинувальний акт відповідає ст. 291 КПК України і по ньому може бути призначено підготовче судове засідання.

Керуючись ст. ст. 314, 315 КПК України,-

УХВАЛИЛА:

1. Призначити підготовче судове засідання згідно обвинувального акта по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 - ч.3 ст. 185 КК України на 11 год.00 хв. 14 березня 2014 року.

2.Про дату проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, викликати сторін кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кримінальне провадження № 666/7440/13-к
№ 1-кп/666/25/14
У Х В А Л А

про забезпечення безпеки та охорони громадського порядку

16.12.2013р. суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Дорошинська В.Е., розглянувши кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м.Херсона знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Розгляд даного кримінального провадження потребує забезпечення охорони громадського порядку в залі судового засідання, безпеки судді та учасників кримінального судочинства.

Керуючись ст.321, 330 КПК України

У Х В А Л И В:

Застосувати 14.01.2014р. о 10:30 годин заходи по охороні громадського порядку та забезпеченню безпеки в залі судового засідання Дніпровського районного суду м.Херсона під час розгляду кримінального провадження.

Копію ухвали, направити до УМВС України в Херсонській області, для організації виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Е. Дорошинська