overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №4-17/07
ПОСТАНОВА

22 травня 2007 р. м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду М.Запоріжжя Артемова
Л.Г.

при секретарі: Мойсеєнко
В.М.

за участю прокурора Колесник М.В.

захисника обвинуваченої-адвоката ОСОБА_1

слідчого Нікішина
А.Р.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 на постанову про порушення кримінальної справи,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_1 звернувся із
скаргою на постанову про порушення кримінальної справи у відношенні ОСОБА_2 за
ознаками злочину передбаченого ч.Зст.190 КК України.

На обґрунтування
доводів скарги зазначив, що 14.05.2007
року слідчим СВ Комунарського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області
Нікішиним А.Р. винесена постанова про порушення кримінальної справи, згідно
якої ОСОБА_2 шляхом зловживання довірою придбала у ОСОБА_3 меблі на суму 7040 грн., не
сплативши її вартість фактично спричинила своїми діями шкоду на зазначену суму.

Постанову
заявник вважає незаконною з тих підстав, що слідчий порушуючи кримінальну справу
порушив ст.ст. 425, 426 КПК
України згідно вимог яких повинен був встановивши обставини справи, зібравши
необхідні пояснення після чого передати матеріал протокольної форми прокурору.
Згідно стю430 КПК України постанову про порушення кримінальної справи виносить
прокурор.

Однак, як
з'ясовано в судовому засіданні прокурор скасував оскаржувану постанову на
підставі ст.100 КПК України і тому на день розгляду скарги вона вже нечинна.

На підставі
викладеного суддя дістає висновку, що скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.
ст. 237-7,236-8 УПК Украины судья,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_1 на постанову
слідчого СВ Комунарського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області Нікішина
А.Р. про порушення кримінальної справи від 14.05.2007 року у відношенні ОСОБА_2 за ознаками злочину
передбаченого ч.І ст.190 КК України.

Постанова може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її
проголошення.

Суддя: Л.Г.Артемова
Дело №1-357/2007 г.
29 мая 2007 года г.
Орджоникидзевский районный суд г.
Запорожья в составе: председательствующего судьи Воробьева А.В., при секретаре Байта М. М. , с участием прокурора Бизименко И.В., адвоката ОСОБА_1 рассмотрев в открытом
судебном заседании в зале суда в г. Запорожье уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Яров, Львовской области, гражданин Украины, образование высшее, женат,
пенсионер, проживающей:
АДРЕСА_1, ранее не судимый,
совершении преступления,
предусмотренного ст. 366 ч. 1 УК Украины,
В производстве Орджоникидзевского
районного суду г.Запорожье находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, совершении преступления, предусмотренного ст.
Подсудимый вину признал
полностью, подробно пояснил об
обстоятельствах совершенного преступления.
В судебном заседании 29.05.2007 года
защитником подсудимого заявлено ходатайство об освобождении подсудимого от
уголовной ответственности в связи с изменением обстановки.
Заслушав пояснения подсудимого, мнение прокурора не возражавшего против
освобождении ОСОБА_2 от уголовной ответственности, суд считает возможным ходатайство
удовлетворить по следующим основаниям.
УК Украины преступление,
предусмотренное ст. 366 ч.1 УК
Украины является преступлением средней тяжести.
Согласно ст. 48 УК Украины, лицо которое впервые совершило преступление
небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной
ответственности если будет признано, что
во время расследования или рассмотрения дела в суде, вследствие изменении обстановки совершенного
им деяния утратило общественную опасность или это лицо перестало быть
общественно опасным.
Принимая во внимание что ОСОБА_2
совершил преступление средней тяжести,
впервые привлекается к уголовной ответственности, в содеянном чистосердечно раскаялся, суд считает возможным освободить подсудимого
ОСОБА_2 от уголовной ответственности в связи с изменением обстановки, а производство по уголовному делу подлежит
На основании вышеизложенного и
руководствуясь ст. 48 УК Украины, ст.
7, ст. 282 УПК, Украины,
суд, -
Освободить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст.
366 ч.1 УК Украины, в связи с
изменением обстановки.
Вещественные доказательства по делу- оставить в
материалах уголовного дела.
Меру пресечения ОСОБА_2 подписку о невыезде- отменить.
Производство по уголовному делу по обвинению ОСОБА_2, в совершении преступления, предусмотренного ст.
366 ч.1 УК Украины - прекратить.
Постановление может быть обжаловано в
апелляционный суд Запорожской области в течение 7 суток.
Копія Справа № 5 - 114 2007 p.
ПОСТАНОВА

09 жовтня 2007 року. Устинівський районний суд
Кіровоградської області в складі:

Головуючого
: Заїки
М. І.

При
секретарі: Дорошенко
В.В.

Прокурор
: Щирук
СІ.

Представника
РП КВІ: Вербицький
П.В.

Засудженого: ОСОБА_1

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Устинівка подання Устинівського РП КВІ на
засудженого ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
жителя с Березівка Устинівського району Кіровоградської області, українця громадянина України, освіта середня, не працюючого, спів мешкає,
раніше не судимого про звільнення від відбування покарання з
випробуванням по закінченню строку.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1засуджено
вироком Устинівського районного суду Кіровоградської області від 25 вересня
2006 року по ч.2 ст. 125 КК України до обмеження волі на один
рік, із застосуванням ст. 75 КК України звільнено від відбування
покарання з іспитовим строком на один
рік.

Із
подання слідує, що засуджений за час
відбування покарання зарекомендував себе задовільно, до адміністративної та кримінальної
відповідальності не притягувався, по
місцю проживання характеризується позитивно,
іспитовий строк звільнення від відбування покарання закінчився.

Заслухавши
представника КВІ, прокурора, ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами справи
суд вважає, що подання підлягає
задоволенню. За час відбування покарання засуджений зарекомендував себе
позитивно, до адміністративної
відповідальності не притягувався,
іспитовий строк закінчився, а
тому відповідно до ч.1 ст. 78 КК України
ОСОБА_1 підлягає звільненню від покарання..

Керуючись ст.
408-1 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1засудженого
Устинівським районним судом ,
Кіровоградської області від 25 вересня 2006 р. за ст. 125 ч. 2 КК України до обмеження волі строком
на один рік, на підставі ст. 75
КК України із звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на один
рік, ,
від кримінального покарання звільнити в зв'язку з закінченням іспитового
строку.

На
постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Кіровоградської
області через районний суд протягом семи діб з дня її проголошення.
Дело №4-109/2007
30 октября 2007 года Южноукраинский городской суд
Николаевской области в составе: председательствующего судьи
при секретаре Прокопенко
с участием прокурора Кравченко
рассмотрев представление следователя
СО Южноукраинского ГО УМВД Украины в Николаевской области, согласованное с прокурором
г.Южноукраинска, о продлении срока
содержания под стражей в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, уроженца г. Николаев, украинца,
гражданина Украины, имеющего
неполное среднее образование,
работающего, ранее судимого 01.03.2005г.
Жовтневым райсудом Николаевской области по
ст. 297 УК Украины к 1 году
лишения свободы с испытанием 1 год, проживающего в АДРЕСА_1
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 297 УК Украины,
Органами досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется по
ст. 297 УК Украины, а именно,
в хищении, путём
демонтажа, металлических надгробных конструкций в местах захоронений города
Южноукраинска и города Первомайска Николаевской области, в период с мая по август 2007 года.
Южноукраинского городского суда от 03 сентября 2007 года
отношении ОСОБА_1 избрана
мера пресечения в виде заключения под стражу.
10 сентября 2007 года определением коллегии судей
судебной палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Николаевской области постановление судьи Южноукраинского
городского суда от 03 сентября
избрании в отношении ОСОБА_1 меры пресечения в виде заключения под стражу - оставлено без изменения.
Поскольку двухмесячный срок
содержания ОСОБА_1 под стражей истекает 31 октября 2007 года, а окончить расследование уголовного дела в
срок не представляется возможным, в
связи с необходимостью выполнения большого объема процессуальных действий, следователь обратился в суд с представлением
о продлении срока содержания обвиняемого под стражей до 3-х месяцев. Данный вопрос следователем
согласован с прокурором г.Южноукраинска.
Изучив материалы дела, принимая во внимание доводы следователя, выслушав мнение
прокурора, а также обвиняемого суд
считает, что обстоятельства, с которыми закон связывал возможность избрания меры пресечения
связанной с заключением под стражу, не
изменились. Суд считает
возможным удовлетворить представление следователя в полном объёме.
ст. ст. 155, 156, 1653
ОСОБА_1продлить срок содержания под
стражей в СИЗО № 20 г.
На постановление может быть подана
апелляция в судебную палату по уголовным делам Апелляционного суда Николаевской
области в течение трех суток. Подача апелляции не приостанавливает исполнения
Справа№4-689
ПОСТАНОВА

13.09.
2007 року м.
Житомир

Корольовський
районний суд м. Житомира в складі: головуючого-судді Гансецької І.А, при секретарі Будяшевській Д.В. з участю
прокурора Ващука Є.М. розглянувши у
відкритому судовому засіданні подання слідчого СУ УМВС України в Житомирській
області про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
відносно

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. м. Житомира, гр-на України, освіта середня-спеціальна, непрацюючого,
прож. в АДРЕСА_1, раніше судимого

ВСТАНОВИВ:

Органом
досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він восени 2007 року в м. Житомирі за
попередньою змовою з ОСОБА_2 , шляхом
обману та зловживання довірою, збув
автомобіль ВАЗ 2108 громадянці ОСОБА_3 ,
заволодівши таким чином її грошима в сумі 1800 доларів США, що еквівалентно 9000 грн., чим завдав значної шкоди останній на вказану
суму.

Крім
цього, на протязі 2007 року в м.
Житомирі ОСОБА_1., за попередньою змовою
з ОСОБА_2 ., ОСОБА_4 та іншими особами, з метою використання, умисно,
повторно підробляли свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів, нотаріальні довіреності на право керування та
розпорядження транспортними засобами,
які в подальшому було передано громадянам для користування.

За
даними фактами відносно ОСОБА_1
порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого
ст. 358 ч.2, 190 ч.2 КК України.

10.09.2007 року ОСОБА_1 був
затриманий в порядку ст.
115 КПК України

На думку
органу досудового слідства вина підозрюваного підтверджується зібраними по
справі доказами:

протоколом
обшуку за місцем проживання обвинуваченого; показами потерпілих, свідків; протоколами впізнання; експертною
довідкою; довіреностями на автомобілі та ін.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши
слідчого, думку прокурора, який підтримав подання повністю, обвинуваченого, суд вважає подання таким, що підлягає задоволенню з метою забезпечення
виконання процесуальних рішень, а
також, оскільки є достатні підстави
вважати, що обвинувачений, перебуваючи на волі, може ухилитися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини по
справі, продовжувати злочинну
діяльність, враховуючи ту обставину, що раніше він був судимий , висновків з попередньої судимості не зробив і
знову став на шлях вчинення злочинів.

На підставі
викладеного та керуючись ст. ст.
148, 150, 165-2 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Обрати відносно
ОСОБА_1міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Постанова може
бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом
трьох діб.

З
постановою та порядком оскарження ознайомлений_____________________________
№4-1636/2008
ПОСТАНОВА

29 липня 2008 року Печерський районний суд м.Києва в
складі

головуючого судді Гримич М.К. ,

при секретарі Бульбі Ю.С.,

з участю прокурора Каденка Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого
прокурора відділу прокуратури Київської області Леська С.В. про скасування
постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та порушення кримінальної
справи від 17.05.2006 року по факту ухилення від сплати податків службовими
особами ТОВ “Сет”,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з скаргою
на вищезазначену постанову прокурора.

В судове засідання заявник, явку
якого було визнано обов»язковою, двічі не з»явився, про причини неявки суд не
повідомив.

Відповідно до ч.9 ст.236-8 КПК
України неявка без поважних причин у судове засідання особи, яка подає скаргу
та присутність яколї визнано суддею обов»язковою, є підставою для закриття
провадження по розгляду скарги.

Відповідно до зазначеної норми КПК
України суд вважає, що провадження по розгляду скарги підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись
ст. 236-8 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по скарзі ОСОБА_1 на постанову старшого прокурора відділу
прокуратури Київської області Леська С.В. про скасування постанови про відмову
в порушенні кримінальної справи та порушення кримінальної справи від 17.05.2006
року по факту ухилення від сплати податків службовими особами ТОВ “Сет” -
закрити.

Постанова може бути оскаржена
прокурором, особою, яка подала скаргу,
протягом семи діб з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя:
Справа №5-66/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2008 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Бердан Н.В.

секретаря Ковальчук Т.М.

з участю прокурора Коломієць І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про звільнення від покарання

ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця та жителя м. Калуша
АДРЕСА_1
Івано-Франківської області, з базовою середньою освітою, не працюючого, українця, громадянина України, засудженого вироком Калуського міськрайонного суду від
ІНФОРМАЦІЯ_2
за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 2 /два/ роки,

ВСТАНОВИВ:

Що
ОСОБА_1
визнаний винним й засуджений вироком Калуського міськрайонного суду від
ІНФОРМАЦІЯ_2
за 185 ч.3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Згідно ст. 75 КК України
ОСОБА_1
звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки.

Оскільки іспитовий строк закінчився, то Калуський МРВ КВІ УДДУПВП звернулося з поданням про звільнення
ОСОБА_1
від покарання.

Суд, вислухавши представника Калуського МРВ КВІ УДДУПВП
ОСОБА_2
, прокурора, перевіривши матеріали справи вважає що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

За час іспитового строку
ОСОБА_1
зарекомендував себе з позитивної сторони, до адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не скоїв, порушень громадського порядку не допускав, скарг на його поведінку за місцем проживання не поступало, тому слід звільнити його від покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.408-1 КПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити й звільнити

ОСОБА_1
від покарання за вироком Калуського міськрайонного суду від
ІНФОРМАЦІЯ_2
.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом семи діб з дня її проголошення.

ГОЛОВУЮЧА:
№ 1-18П- 2007 года
г.Лозовая 24 января 2007 года
Лозовской горрайонный суд Харьковской области в составе:
председательствующего
судьи Попова
А.Г., при секретаре Гузенко Н.Л., с участием прокурора Бухан В.Г.
рассмотрев в судебном
заседании г.Лозовая Харьковской
области представление о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков
Органами досудебного следствия было установлено, что в ночь на 24 мая 1991 года неизвестное лицо, личность
которого в ходе досудебного следствия не была установлена, путем подкопа
проник в гараж га-на НОМЕР_1., расположенный по АДРЕСА_1 и совершил кражу магнитофона,
аккумулятора, 3 зеркал
заднего вида, автомобильных часов, солнце
отражателя, 4 микрокасет импортного
производства, с автомобиля ВАЗ-2106, причинив значительный материальный ущерб
на сумму около 2 тысяч рублей.
действиями неизвестное лицо совершило преступление, предусмотренное ст. 185 ч. 2 УК Украины.
из вышеизложенного, изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора,
который не возражал прекратить уголовное дело, учитывая, что неизвестное лицо совершило
преступление средней тяжести, за которое может быть назначено наказание в виде лишения
свободы на срок до пяти лет, а также принимая во внимание, что преступление
совершено в 1991 году, а лицо которое совершило
вышеуказанное преступление так и не было установлено, суд, считает необходимым,
уголовное дело прекратить, в связи с истечением сроков давности,
поскольку в ч. 3 ст. 11-1 УПК Украины, указано, что если в ходе досудебного следствия, на
протяжении сроков предусмотренных ч. 1 ст. 49 УК Украины, неустановленно лицо, совершившее преступление, то
следователь с согласия прокурора направляет дело в суд для решения вопроса о его
прекращении на основании ст. 49 УК Украина. А
так как ч. 1 п. 3 ст. 49 УК Украины предусматривает, что лицо
освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им
преступления и до дня вступления приговора в законную силу, истекли пять лет - при совершении преступления средней тяжести, суд, как указано выше
прекращает уголовное дело.
Руководствуясь ст.ст. 11-1,248 УПК Украины, ст. 49 ч. 1 п. 3 УК Украины суд -
Представление Лозовского ГРО ГУМВД Украины в Харьковской области
от 18 дека­бря 2006 года о прекращении уголовного дела
в связи с истечением сроков давности - удов­летворить.
Уголовное дело № 1-18 П( номер по СО
Лозовского ГРО № 8691356) по ст. 185 ч. 2 УК Украины -прекратить, в связи с
истечением сроков давности, о чем сообщить заин­тересованным лицам.
суда в течении 7 суток с момента провозглашения может быть обжаловано в Апелляционный суд Харьковской области
Справа
№1-119/2007р. ПОСТАНОВА
про попередній розгляд справи
року м. Свалява
Свалявський районний суд
Закарпатської області в особі:
головуючого-судді: Г.К.Личко
при секретарі: О.І.Дичка
з участю прокурора: О.Ю.Чонка
розглянувши матеріали кримінальної справи по
обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 365 ч.З КК України,
Дана справа підсудна Свалявському районному суду. Підстав
для її закриття або зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно
Запобіжний захід для обвинуваченої ОСОБА_1 -
підписка про невиїзд, обрано правильно, підстав для зміни, скасування або обрання іншого немає.
Під час порушення справи, провадження дізнання,
попереднього слідства не було допущено
порушень вимог КПК України і справа може бути призначена до судового розгляду.Клопотань про притягнення до кримінальної
відповідальності інших осіб не поступило.
З'ясовано питання, що немає підстав для кваліфікації дій обвинуваченої за статтею КК України, яка передбачає відповідальність
за більш тяжкий злочин, чи для пред'явлення їй
обвинувачення, яке до цього не було пред'явлено.
Дії обвинуваченої ОСОБА_1 за ст. 365
ч.З КК України відповідають
Керуючись ст.ст. 237,240,244,245,253
КПК України, суд,-
Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 365
ч.З КК України призначити до судового розгляду.
Справу розглянути з участю прокурора-Чонка О.Ю.,
повідомивши його про час та місце розгляду справи.
В судове засідання викликати:
· підсудну:
згідно списку обв. висновку.
Слухання справи призначити у відкритому судовому
засіданні на 9.30 год. 08 червня 2007 року в приміщенні Свалявського районного суду,
залі №2.
Постанова оскарженню не підлягає, на неї може бути
внесено подання прокурором.
Справа № 5-303-07
ПОСТАНОВА

16 травня 2007
року м.
Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області
П'єнта І.В., при секретарі
Бондарь М.О., з
участю прокурора Дідича A.M., представника
КВІ: Прокоп'юка Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Ізяславі подання кримінально-виконавчої інспекції Ізяславського району про
звільнення від відбування покарання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця
та жителя с Михнів,
Ізяславського району, Хмельницької області, українця, громадянина України,
освіта неповна середня, не працюючого, не судимого, не одруженого, засудженого
27.04.2006 року Ізяславським районним судом Хмельницької області за ст. 185 ч.
З КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України про випробування
з іспитовим строком на 1 рік, -

встановив:

Орган кримінально-виконавчої системи звернувся в суд з поданням про
звільнення від призначеного покарання засудженому ОСОБА_1, оскільки він під
час іспитового строку виконував покладені на нього обов'язки, за місцем
проживання характеризується позитивно, громадський порядок не порушував.

Суд, вислухавши думку прокурора та представника кримінально-виконавчого
органу, засудженого, приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 78
ч. 1 КК України, ст.. 408-1 КПК України,

постановив:

Подання
задоволити.

Засудженого ОСОБА_1звільнити від призначеного йому покарання.

Постанову для виконання направити кримінально-виконавчій інспекції в
Ізяславському районі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Хмельницької області на протязі семи діб з моменту її проголошення.
№4-8807
ПОСТАНОВА

іменем України

4 червня 2007 року суд
Вишгородського району Київської області в складі:

Головуючої -
судді Войнаренко Л.Ф.

При секретарі
Тернової Г.В.

За участю
прокурора Медведської О.М.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні
подання слідчого

Вишгородського РВ ГУ МВС України в
Київській області Омельченка C.O.

про обрання
запобіжного заходу у
вигляді тримання під
вартою

підозрюваній

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Вишгорода, громадянину України, освіта повна
середня, не працюючої, проживаючої в АДРЕСА_1, раніше судима,-

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового слідства встановлено, що 27.05.07, близько 00 год. 30 хв.,
ОСОБА_4., за попередньою змовою з ОСОБА_2. та ОСОБА_1, в м. Вишгороді по вул.
Шолуденка, Київської області, шляхом застосування фізичної сили до гр.
ОСОБА_3., що виразилось в нанесенні ударів гр..ОСОБА_4 та ОСОБА_2. в обличчя,
після чого ОСОБА_3. впав на землю а ОСОБА_4. почав шукати в нього мобільний
телефон. Вказані особи довели свій злочинний намір до кінця, відкрито
заволодівши мобільним телефоном „Сіменс" М-65, який належить
грОСОБА_3Після чого, гр.. ОСОБА_4. та ОСОБА_2.
побігли в сторону вул. Дніпровської буд. №3.

По даному факту 01.06.07 року Вишгородським РВ було порушено кримінальну справу
№28- 1731 за ознаками злочину передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України.

1. 06. 2007 року
гр. ОСОБА_1 було затримано в
порядку ст. 115 КПК України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому злочині визнала
повністю.

Заслухавши пояснення слідчого, який просить обрати
ОСОБА_1 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вртою, думку прокурора,
який підтримав подання слідчого, а також приймаючи до уваги, що гр.ОСОБА_1
вчинила тяжкий злочин, та може ухилятися

від слідства
та суду, раніше судима,
необхідно обрати підозрюваному ОСОБА_1. міру запобіжного
заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 155, 165, 165-2КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Обрати підозрюваній ОСОБА_1 міру запобіжного заходу у
вигляді тримання під вартою в СІЗО №13 Державного департаменту України з питань
виконання покарань в м. Києві та в Київській області.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного
суду Київської області через районний суд протягом 3 діб з дня її винесення.