overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-п-58/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Сухомудренко В. В.

при секретарі Харченко М.О.,

з участю прокурора Ульянкіна О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла кримінальну справу по факту крадіжки деталей механізму з трактора фірми «Орізон-Промжитлобуд»,

В С Т А Н О В И В :

В період часу з 29 січня по 2 лютого 1996 року невідома особа з території цеху №355 фірми «Орізон-Промжитлобуд» по вул. Насонова в с. Костянтинівка Смілянського району, звідки таємно викрала деталі механізму трактора, чим завдала підприємству шкоди на 240 грн.

У звязку з цим 12 лютого 1996 року Смілянським МВ УМВС України в Черкаській області порушено кримінальну справу за ч.3 ст. 81 КК України ( тепер ч. 3 ст. 185 КК України).

Постановою слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області від 24 лютого 2011 року справу направлено до суду для її закриття у звязку з закінченням строків давності.

Вислухавши прокурора, який підтримав постанову, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що постанова підлягає до задоволення з наступних підстав:

Досудовим слідством особу, що вчинила злочин, не встановлено.

З моменту вчинення злочину минуло більше 15 років, а тому, на підставі ч.2 ст. 49 КК України, кримінальна справа підлягає закриттю, згідно ст. 71 КПК України.

На підставі викладеного, ст. 49 КК України та керуючись ст.ст.7-1, 11-1 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу по факту крадіжки деталей механізму з трактора фірми «Орізон-Промжитлобуд», т.т. вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, закрити у звязку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через міськрайсуд протягом 7 діб.

Головуючий: В. В. Сухомудренко
Ухвала

30 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_3, розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Лисичанського міського суду Луганської області від 30 серпня 2013 року та ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області від 22 січня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 квітня 2015 року відкрито касаційне провадження щодо ОСОБА_2 за касаційною скаргою засудженого.

У зв'язку з зазначеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов'язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК України, суддя

у х в а л и л а:

Витребувати з Лисичанського міського суду Луганської області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2.

Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 161/6529/15-к
Провадження № 1-кп/161/322/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
м. Луцьк 05 травня 2015 року
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , захисника-адвоката ОСОБА_6 , провівши у приміщенні суду підготовче судове засідання кримінального провадження №0000413, яке надійшло з прокуратури міста Луцька 29.04.2015 року з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.1, 185 ч.2 КК України.

Обвинуваченому ОСОБА_4 заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

29 квітня 2015 року винесено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання.

В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження №0000413 відносно ОСОБА_4 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.1, 185 ч.2 КК України підсудне Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Підстави для застосування п.1, 2, 3 ч.3 ст. 314 КПК України відсутні.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечили проти призначення судового розгляду кримінального провадження, у зв`язку з чим суд вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.1, 185 ч.2 КК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.314-316 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0000413 відносно ОСОБА_4 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.1, 185 ч.2 КК України на 10.30 годину 13 травня 2015 року у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати учасників судового провадження згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 296/3823/15-к
У Х В А Л А

07 травня 2015 року м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні справу по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

01 квітня 2015 року до Корольовського районного суду м. Житомира від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001266 від 30 березня 2015 року відносно ОСОБА_4

06 квітня 2015 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Суд, заслухавши думки учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступного.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України, підстав для прийняття рішень, передбачених вимогами ст. 314 ч.3 п.п.1-4 КПК України немає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне Корольовському районному суду м. Житомира.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 до судового розгляду.

Судове засідання слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ст. 27 ч.2 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді, є наступним: прокурор, обвинувачений, потерпіла.

На даний час від сторін кримінального провадження не надійшли по справі клопотання про виклик осіб в якості свідків до суду.

На даний час є недоцільним витребування будь-яких документів чи речей.

Сторони не позбавлені права заявити повторні клопотання щодо виклику для допиту осіб, витребування документів чи речей, зокрема, і під час безпосередньо судового розгляду згідно положень ст.350 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись 314-316, 369 КПК України,

ПОСТАНОВ И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 125 КК України прийняти до провадження Корольовського районного суду м. Житомира.

Дану справу призначити до судового розгляду у складі одного судді у відкритому судовому засіданні в приміщенні цього суду на 15 травня 2015 року на 09 год. 15 хв.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-53/11
П О С Т А Н О В А

19.01.2011року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі:

головуючого судді Сусловець М. Г.,

при секретарі Клечковській М.М.

з участю прокурора

та адвокат

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Новоград-Волинський кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ст. 125 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Новоград-Волинського міськрайонного суду знаходиться кримінальна справа № 1-133/11 по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України.

12.11.2010 року Новоград-Волинським міськрайонним судом порушено кримінальну справу за скаргою ОСОБА_4 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 125 ч.1 КК України.

16.11.2010 року Новоград-Волинським міськрайонним судом порушено кримінальну справу за скаргою ОСОБА_4 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 125 ч.1 КК України.

22.12.2010 року Новоград-Волинським міськрайонним судом порушено кримінальну справу за скаргою ОСОБА_3 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_4 за ст. 125 ч.2 КК України.

Відповідно до ст. 26 КПК України в одному провадженні можуть бути об"єднані справи по обвинуваченню декількох осіб - співучасників вчинення одного чи кількох злочинів або по обвинуваченню однієї особи у вчиненні декількох злочинів.

Оглянувши матеріали справи, вислухавши думку підсудних, потерпілих, з метою повного, об'єктивного дослідження обставин справи, суд приходить до висновку про необхідність об'єднання справ в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 26, 273 Кримінально-процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

Об'єднати в одне провадження кримінальну справу № 1-53/11 по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ст. 125 ч.1 КК України із кримінальною справою № 1-133/11 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст. 125 ч.1 КК України, із кримінальною справою № 1-131/11 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 125 ч.1 КК України, із кримінальною справою № 1-132/11 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 125 ч.2 КК України, присвоївши номер справи 1-53/11.

Головуючий:
Справа 288/587/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2015 року . смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в смт.Попільня обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000178 від 07.04.2015 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Краснощоково Васильковського району Дніпропетровської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт та додані до нього матеріали у кримінальному провадженні № 0000178 від 07.04.2015 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України, надійшов до Попільнянського районного суду Житомирської області 29.04.2015 року.

Ухвалою Попільнянського районного суду Житомирської області від 30.04.2015 року вищезазначений обвинувальний акт був призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

В підготовчому судовому засіданні, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про можливість призначення їх до судового розгляду, за наступними підставами.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Підстав для повернення обвинувального акту, направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено. Дане кримінальне провадження підсудне Попільнянському районному суду Житомирської області.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст.291 КПК України, до нього додано всі необхідні матеріали, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено, від сторін кримінального провадження клопотань щодо обрання обвинуваченому ОСОБА_4 заходу забезпечення кримінального провадження не надійшло.

На підставі вищевикладеного, вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення обвинувального акту та доданих до нього матеріалів до судового розгляду, суд приходить до висновку, що є достатні підстави для призначення судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього матеріалів у кримінальному провадженні за № 0000178 від 07.04.2015 року, відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні на 14.05.2015 року на 09.10 годину в залі суду Попільнянського районного суду Житомирської області за участю прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №274/3128/14-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.86 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
07 травня 2015 року м. Житомир
Колегія суддів палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:
головуючого........................................ ОСОБА_2 ,
суддів..................................... ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю: секретаря…………………. ОСОБА_5
прокурора............................................ ОСОБА_6
розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 17.09.2014 року, якою -
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Печанівка Романівського району Житомирської області, до засудження проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
відмовлено в задоволенні заяви про застосування Закону України "Про амністію в 2014 році",
приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія обмежується складанням та оголошенням її резолютивної частини.
З уваги на наведене, керуючись ст. ст.376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -
поновити ОСОБА_7 строк апеляційного оскарження ухвали Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 17.09.2014 року.
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 17.09.2014 року щодо ОСОБА_7 без змін.
На ухвалу може бути подана касаційна скарга протягом трьох місяців з дня проголошення судом апеляційної інстанції судового рішення, а засудженому який тримається під вартою,- в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Повний текст ухвали буде оглошено о 9.30 год. 08.05.2015 р.
Судді:
"06" травня 2015 р. Справа № 363/1909/15-к
УХВАЛА
06 травня 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0002010 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

встановив:

05 травня 2015 року суддею отримано вказаний обвинувальний акт, що є підставою для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України,

ухвалив:

призначити підготовче судове засідання на 11 год. 30 хв. 05 червня 2015 року в приміщенні Вишгородського районного суду Київської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 358/380/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/551/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 2 28.04.2015

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

28 квітня 2015 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_3 та його представника адвоката ОСОБА_4 на вирок Богуславського районного суду Київської області від 18 березня 2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000094 від 07 грудня 2012 року.

встановив:
Апеляційна скарга ОСОБА_3 та його представника адвоката ОСОБА_4 відповідає вимогам ст. 396 КПК України, підстав для повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

У зв`язку із викладеним апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та його представника адвоката ОСОБА_4 на вирок Богуславського районного суду Київської області від 18 березня 2015 року, підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 398 КПК України,

ухвалив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та його представника адвоката ОСОБА_4 на вирок Богуславського районного суду Київської області від 18 березня 2015 року.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 535/289/15-к
Провадження № 1-кп/535/27/15
УХВАЛА
07 травня 2015 року смт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.286, ч.1 ст.135 КК України,
ВСТАНОВИВ:
02.04.2015 року перший заступник прокурора Полтавської області ОСОБА_8 звернувся до суду з обвинувальним актом у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.286, ч.1 ст.135 КК України.
Щодо обвинуваченого 26.03.2015 року обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 14.04.2015 року дію запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого подовжено до 10.06.2015 року.

Під час судового розгляду прокурор заявив клопотання про подовження строку дії запобіжного заходу щодо обвинуваченого, який обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.286, ч.1 ст.135 КК України, у зв`язку з тим, що ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченого не відпали.

Обвинувачений не заперечує проти задоволення клопотання прокурора.

Потерпілий та його представник, захисник обвинуваченого не заперечують проти задоволення клопотання прокурора.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до переконання про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора про подовження строку запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст.ст.177, 194 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_6 у виді домашнього арешту, вважати подовженим до 05.07.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 559/1491/13-к
№1-кп/559/4/2014
УХВАЛА
"30" квітня 2015 р. суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 за ч.2 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и в :
вироком Дубенського міськрайонного суду від 03.04.2014 року ОСОБА_2 засуджений за ч.2 ст.187 КК України до 9 років позбавлення волі в кримінально-виконавчій установі з конфіскацією майна.

Ухвалою Апеляційного суду рівненської області від 05.11.2014 року вказаний вирок змінено: вважати ОСОБА_3 засудженим за ч.2 ст.187 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві особистої власності майна.

27.04.2015 року від засудженого надійшло клопотання, в якому просить надати можливість ознайомитися з матеріалами кримінальної справи та звукозаписом судового засідання.

Відповідно до ч.2 ст. 425 КПК України, особам, які мають право подавати касаційну скаргу, надається можливість ознайомитися в суді з матеріалами кримінального провадження.

Проте, засуджений ОСОБА_2 у своєму клопотанні не вказує, що має намір подавати касаційну скаргу.

Він був шість разів конвойований в приміщення Дубенського міськрайсуду та йому було надано достатньо часу для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, а саме: з 24 по 27 березня 2015 року, 6 та 9 квітня 2015 року.

Тому вважаю, що засуджений зловживає наданим йому часом для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та його необхідно етапу вати для подальшого відбування покарання в кримінально-виконавчу установу.

Керуючись ст.425 КПК України,
у х в а л и в :
начальнику Рівненського слідчого ізолятора етапувати засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Дубенського міськрайонного суду від 03 квітня 2014 року за ч.2 ст.187, ст.70 КК України до Шепетівської ВК № 98 Хмельницької області для подальшого відбування покарання. Начальнику Шепетівської ВК № 98 Хмельницької області прийняти ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2307/1720/12
ПОСТАНОВА

06 грудня 2012 року Камянський райсуд Черкаської області

в складі : головуючої судді Романової Н. Г.

при секретарі - Безпалому А. В.

за участю прокурора Солошенко Н. М.

представника Камянського РВ УМВС України в Черкаській обл. ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янка Черкаської обл. матеріали, що надійшли з Камянського РВ УМВС про встановлення адміннагляду відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, раніше судимого:

10.03.2010 р. Камянським райсудом Черкаської обл. за ч. 2 ст. 263, ч. 2 ст. 309, ст. 70 КК України до двох років двох місяців позбавлення волі; звільнений умовно-достроково 30.12.2010 р., не відбутий строк один рік чотири місяці,-

ВСТАНОВИВ :

До Камянського райсуду з Камянського РВ УМВС в Черкаській області надійшли матеріали про встановлення адміннагляду відносно ОСОБА_2 де вказано, що останній після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив, зловживає спиртними напоями, систематично порушує громадський порядок, тричі притягувався до адміністративної відповідальності :

26.06.2012 р. за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, постановою Камянського РВ УМВС України в Черкаській обл. у вигляді попередження;

23.07.2012 р.- за ст. 173 КУпАП, постановою Камянського РВ УМВС України в Черкаській обл. у вигляді штрафу в сумі 51 грн.;

23.07.2012 р.- за ч. 1 ст. 178 КУпАП, постановою Камянського РВ УМВС України в Черкаській обл. у вигляді попередження.

В судовому засіданні представник Камянського РВ УМВС підтримала подання, просила його задовольнити.

ОСОБА_2 з поданням згоден, не заперечував проти встановлення відносно нього адміннагляду.

Вислухавши пояснення представника Камянського РВ УМВС ОСОБА_1, пояснення ОСОБА_2, висновок прокурора Солошенко Н. М., дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що за ОСОБА_2 необхідно встановити адміннагляд.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 після звільнення з місць позбавлення волі 30.12.2010 р. на шлях виправлення не став, посередньо характеризується за місцем проживання згідно характеристики голови вуличкому м. Камянка від 31.10.2012 р., тричі притягувався до адмінвідповідальності, не бажає змінити свою поведінку, що може привести до скоєння нового злочину, а тому за ним необхідно встановити контроль зі сторони органів внутрішніх справ.

Керуючись ст. ст. 3 6 Закону України " Про адміннагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі", суд

ПОСТАНОВИВ:

Встановити за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем та жителем ІНФОРМАЦІЯ_3, адміністративний нагляд строком на один рік з наступними обмеженнями :

1) Заборонити виходу з дому з 22 год. 00 хв. до 6 год. 00 хв.

2) Заборонити виїзду за межі Камянського р-ну без дозволу Камянського РВ УМВС України в Черкаській обл.

3) Заборонити відвідувати ресторани, бари та інші місця вживання спиртних напоїв;

4) Зявлятись до Камянського РВ УМВС для реєстрації кожну першу суботу кожного місяця з 09 год. до 13 год.

На постанову може бути подана апеляція до Черкаського апеляційного суду через Камянський райсуд протягом 15 діб з моменту її проголошення .

Суддя