К № 1-94/08
Чемеровецький районний суд
Хмельницької області
головуючого - судді Кобріна І.Г.
при секретарі - Мельник Т.Є.
з участю - прокурора Приймака Р.Я.
захисника-адвоката ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в с.м.т. Чемерівці Хмельницької області кримінальну справу про
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянина України,
уродженця с. Голенищево Чемеровецького району Хмельницької області, мешканця
АДРЕСА_1 українець, освіта середня-спеціальна, одруженого, пенсіонера, раніше не судимого,
у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 222
ч. 1, 364 ч. 2, 366 ч. 2 КК України,
ОСОБА_1, будучи одним із засновників
сільськогосподарського виробничого кооперативу «Слобідко-Смотрицький» с. Слобідка-Смотрицька Чемеровецького району
та перебуваючи на посаді голови правління вказаного підприємства, являючись
службовою особою та зловживаючи своїм службовим становищем, без скликання
загальних зборів членів кооперативу та прийняття на них відповідного рішення,
07 квітня 2006 року уклав з представником філії акціонерного комерційного
промислово-інвестиційного банку в м. Городок Хмельницької
області ОСОБА_3 кредитний договір № 29-06/15 про надання господарству кредитних
коштів в сумі 130 000 грн. для придбання пально-мастильних матеріалів, запасних
частин, мінеральних добрив, засобів захисту рослин з кінцевим терміном повернення 05 квітня 2007
своє службове становище всупереч інтересам служби, в забезпечення зобов'язань
по своєчасному поверненню кредиту, ОСОБА_1 також уклав договір застави №
56-06-/16 та договір застави товарів в обороті № 57-06/16 від 07.04.06р. згідно
додатків до яких в перелік майна, переданого в заставу увійшла велика рогата
худоба в кількості 208 голів живою вагою
живою вагою 2 670 кг. договірною вартістю 18 690 грн., 500 тон зерна ячменю
нового урожаю 2006 року загальною договірною вартістю 225 000 грн., яке
перебувало в спільній частковій власності членів кооперативу, що стало
підставою для надання банківського кредиту, достовірно знаючи, що на той час у
власності кооперативу було в наявності лише 66 голів ВРХ та 48 голів свиней.
Окрім того. на протязі 2006 року передане в заставу майно ОСОБА_1 реалізував без письмового
погодження банку, а отримані кошти направив в основному на господарські потреби
закінчення кредитного договору, тобто станом на 06 квітня 2007 року кредитні кошти в повному обсязі до
банку не повернув, чим спричинив тяжкі наслідки інтересам філії „ Відділення Промінвестбанку в м.
Городок Хмельницької області” в сумі 78 722,44 грн.
квітні 2006 року ОСОБА_1, являючись головою правління СГВК “Слобідко-Смотрицький” с. Слобідка-Смотрицька Чемеровецького району,
будучи службовою особою та зловживаючи службовим становищем, з метою отримання
кредиту в банківській установі, без скликання загальних зборів кооперативу та
дозволу членів кооперативу на передачу в заставу належного їм майна, подав
кредитну заявку і уклав кредитний договір
№ 29-06/15 від 07.04.06р. і договори застави № 56-06/16 та № 57-08/16 від 07.04.06р. з філією „
Відділення Промінвестбанку в м. Городок Хмельницької області” на загальну суму 130 000 грн. для придбання
матеріальних цінностей, з метою
проведення весняно-польових робіт. Згідно вказаних документів, на виконання зобов¢язань за кредитним договором та для своєчасного повернення кредитних
коштів, серед іншого передав в заставу 208 голів ВРХ загальною договірною
вартістю 48 860 грн. та 64 голови свиней
цінності належали господарству на праві
власності та були на той час в наявності в кооперативі, чим вніс в договори застави завідомо неправдиві
відомості, так як в СГВК «Слобідко-Смотрицький» перебувало станом на 01.04.06р.
лише 66 голів ВРХ та 48 голів свиней,
що послужило підставою для
укладення договору та надання господарству кредиту в сумі 130 000 грн.
того, ОСОБА_1 виготовив, підписав та надав
до філії «Відділення Промінвестбанку в
м. Городок Хмельницької області»
фіктивний витяг з протоколу № 1 від 03.04.06р. загальних зборів членів СГВК
„Слобідко-Смотрицький»” про наданий йому
дозволу на передачу вищевказаного майна у банківську заставу, клопотання на
одержання кредиту від 06.04.06р., довідки № 182 від 06.04.06р., № 202 та № 203
від 07.04.06р., та гарантійний лист за №
204 від 07.04.06р., в які вніс завідомо неправдиві відомості щодо наявності в
господарстві вказаного в договорах застави майна, яке передається в банківську
заставу. 07
квітня 2006 року ОСОБА_1, будучи головою
правління сільськогосподарського кооперативу „Слобідко-Смотрицький” с.
Слобідка-Смотрицька, являючись службовою
особою, з метою отримання банківського кредиту, від імені СГВК “Слобідко-Смотрицький” уклав з філією „ Відділення Промінвестбанку в м.
Городок Хмельницької області”
кредитний договір за № 29-06/15 від 07.04.06р. на суму 130 000 гривень
для проведення весняно-польових робіт. Відповідно до п. 3.10 даного кредитного
договору, умовою надання кредиту було визначено забезпечення виконання
зобов'язань за договором з боку боржника шляхом застави належного СГВК
“Слобідко-Смотрицький” майна, відповідно до договору застави № 56-06/16 та
договору застави товарів в обороті № 57-06/16 від 07.04.2006 року.
застави передбачалось, що СГВК “Слобідко-Смотрицький” в особі голови правління
ОСОБА_1, передає в заставу наступне майно: а саме: ВРХ в кількості 208 голів
договірною вартістю 244 300 грн., 64 голови свиней живою вагою 2 670 кг.
договірною вартістю 18 690 грн., 500 тон зерна ячменю нового урожаю 2006 року
загальною договірною вартістю 225 000 грн.
до представлених в Промінвестбанк
довідок та п. п. 2.1.1., 2.1.2, 2.1.4, 2.1.5, 2.1.6 договору застави, ОСОБА_1
засвідчив, що надане ним під заставу майно є власністю кооперативу, предмет
застави не підлягає вилученню за вимогою третіх сторін, до предмету застави не
пред'явлені та не будуть пред'явлені майнові позови, предмет застави не
знаходиться у спільній власності, не є часткою, паєм або внеском у спільну
господарську діяльність, на нього може бути звернено стягнення, та він може
бути реалізований заставодержателем для
задоволення вимог банку.
як встановлено перевіркою, дана інформація завідомо для ОСОБА_1 не відповідала
дійсності і була вказана ним банку з метою укладення кредитного договору і
одержання банківського кредиту.
Так, відповідно до державної
статистичної звітності «Звіт про стан тваринництва» в СГВК
“Слобідко-Смотрицький» ” станом на
01.04.2006 року перебувало в наявності 66 голів ВРХ та 48 голів свиней.
судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та показав, що з лютого місяця 2006 року по лютий 2007 року
перебував на посаді голови правління
СГВК „Слобідко-Смотрицький” с. Слобідка-Смотрицька
Чемеровецького району. Зокрема, в
його обов¢язки як керівника кооперативу згідно
статуту входило вирішення всіх питань діяльності підприємства, окрім тих, що
належать до виключної компетенції загальних зборів. Тобто, у відповідності з рішенням загальних
зборів та установчих зборів засновників кооперативу, він
здійснював оперативне керівництво
роботою СГВК «Слобідко-Смотрицький» та приймав рішення з виробничих питань
Весною 2006 року підприємство перебувало у вкрай важкому фінансовому
становищі та не мало обігових коштів. Тому,
як керівник кооперативу, він на початку квітня 2006 року звернувся з
відповідним клопотанням в філію „Відділення Промінвестбанку в м. Городок
Хмельницької області” про надання господарству банківського кредиту в сумі 130
тис. грн. для проведення комплексу весняно-польових робіт. На вимогу
працівників банку, представив пакет
вказаних ними документів, після розгляду яких та рішення кредитного комітету
було оформлено кредитний договір № 29-06/15 від 07.04.06р., договір застави
№ 56-06/16 та договір застави товарів в
обороті № 57-06/16 від 07.04.06р. між ним як представником СГВК
„Слобідко-Смотрицький» ” та керуючою філією Промінвестбанку м. Городок ОСОБА_3
Відповідно до умов даного договору, предметом банківської застави виступало
майно кооперативу, а саме: велика рогата худоба в кількості 208 голів живою
вартістю 244 300 грн., 64 голови свиней живою вагою 2 670 кг. загальною
договірною вартістю 18 690 грн., 500 тон зерна ячменю нового урожаю 2006 року
загальною договірною вартістю 225 000 грн., що стало підставою для надання
банківського кредиту.
метою отримання кредитних коштів, без згоди членів кооперативу, він вніс як
банківську заставу ВРХ та свині. При оформлені договору застави вказав, що
заставне майно вказане ним є в наявності, належить на праві власності
кооперативу, не знаходиться у спільній власності, не є часткою, паєм або
внеском у спільну господарську діяльність. Окрім того, надав до банку протокол
№1 загальних зборів членів кооперативу від 03.04.06р. про дозвіл членів кооперативу на передачу
вказаного майна в банківську заставу та на його реалізацію в разі неповернення
Хоча, достовірно знаючи, що на той час у власності
кооперативу було в наявності лише 66 голів ВРХ та 48 голів свиней, надані в
банк довідки щодо наявності вказаного майна підписав за себе та головного
бухгалтера кооперативу. Тобто, подав до банківської установи завідомо
неправдиву інформацію. Окрім того, на протязі 2006 року передане в банківську
заставу майно реалізував без письмового погодження банку, а
отримані кошти направив в основному на господарські потреби кооперативу.
намір розрахуватись з банком зерном ячменю урожаю 2006 року, але через низький
урожай не зумів цього зробити.
скоєному щиро розкаюється. Вважає недоцільним досліджувати докази по суті
досліджені в судовому засіданні докази, суд знаходить вину підсудного ОСОБА_1 в
наданні посадовою особою суб»єкта господарської діяльності завідомо неправдивої
інформації банку з метою одержання кредиту, що завдало матеріальної шкоди, у
зловживанні службовим становищем в інтересах третіх осіб, всупереч
інтересам служби, що спричинило тяжкі
наслідки, у внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо
неправдивих відомостей, складанні і видачі завідомо неправдивих документів, що
спричинило тяжкі наслідки доведеною і кваліфікація його дій за ст..ст. 222 ч.
1, 364 ч.2, 366 ч. 2 КК України вірна.
При призначенні покарання суд враховує ступінь
тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, який характеризується позитивно,
раніше не судимий.
що пом”якшує покарання підсудного суд визнає його щире розкаяння в скоєному
злочині, активне сприяння розкриттю злочину.
що обтяжують покарання підсудного судом не встановлено.
до уваги вказані обставини, суд призначаючи покарання у вигляді позбавлення
волі, вбачає за можливе звільнити підсудного від його відбування, встановивши
на підставі ст. 75 КК України іспитовий строк.
222 ч. 1 КК України слід призначити покарання у вигляді штрафу з застосуванням
ст.. 69 КК України, при цьому взявши до уваги наявність декількох обставин, що
пом”якшують покарання і істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину,
особу винного, яких є непрацездатним.
вимоги філії «Відділення Промінвестбанку в м. Городок» до СГВК
«Слобідко-Смотрицький» залишити без розгляду, роз»яснивши позивачу його право
на вирішення даного спору в порядку цивільного судочинства.
ст.ст. 323, 324 КПК України,
ОСОБА_1 визнати винним і обрати йому покарання за ст. 222 ч. 1 КК
України, з застосуванням ст.. 69 КК України 600 грн. штрафу, за ст.. 364 ч. 2
КК України 3 роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади
пов»язані з адміністративно-розпорядчими функціями строком на 1 рік, за ст..
366 ч. 2 КК України 2 роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати
посади пов»язані з адміністративно-розпорядчими функціями строком на 1 рік.
підставі ст.. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання,
призначеного за ст.. 366 ч. 2 КК України, більш суворим, призначеним за ст..
364 ч. 2 КК України призначити 3 роки позбавлення волі з позбавленням права
обіймати посади пов»язані з адміністративно-розпорядчими функціями строком на 1
підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування основного покарання
встановивши іспитовий строк 1 рік.
призначене за ст.. 222 ч. 1 КК України у вигляді штрафу в розмірі 600 грн.
виконувати самостійно.
«Відділення Промінвестбанку в м. Городок» до СГВК «Слобідко-Смотрицький» залишити без розгляду.
запобіжного заходу залишити попередню - підписку про невиїзд.
Вирок
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької
області на протязі 15 діб з моменту проголошення, шляхом подання апеляційної
скарги до Чемеровецького районного суду.

Суддя
І.Г. Кобрін