Справа №1-331/2007
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня
2007 року Деснянський районний суд
м. Чернігова в складі :

головуючого -
судді Малиша В.В.

при
секретарі -
Шидловській О.П.

з участю
прокурора - Редюк А.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Чернігові справу

по обвинуваченню

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Мена Чернігівської області, українця,
громадянина України, з базовою
загальною середньою освітою,
розлученого, не працюючого, раніше судимого 2.10.2000 року Деснянським
районним судом м. Чернігова за ст.
140 ч. 2 КК України (1960 року) до 2 років позбавлення волі з
відстрочкою виконання вироку на 2 роки із сплатою штрафу 680 грн., 18.12.2002 року Деснянським районним судом
м. Чернігова за ст.
187 ч. 1 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі, звільненого 29.12.2005 року по відбуттю
строку покарання, мешканця АДРЕСА_1

у вчиненні
злочинів, передбачених ч. 2 ст.
186 КК України та

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженця м. Мена Чернігівської
області, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, мешканця АДРЕСА_1

у вчиненні
злочинів, передбачених ч. 1 ст.
121, ч. 2 ст.
186 КК України

ВСТАНОВИВ:

11.02.2006
року близько 23.30 годин ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння за
попередньою змовою ОСОБА_3. знаходячись в квартирі АДРЕСА_2, відкрито викрали гаманець вартістю 5 грн. з
грошима в сумі 3200 грн., чотири
алюмінієві каструлі вартістю 15 грн. кожна на загальну суму 60 грн., дві скатертини вартістю 30 грн. кожна на
загальну суму 60 грн., чотири покривала
вартістю 20 грн. кожна на загальну суму 80 грн., бідон алюмінієвий вартістю 15 грн., чотири алюмінієві кришки вартістю 10 грн.
кожна на загальну суму 40 грн., лом
алюмінієвий вартістю 30 грн., а всього
на загальну суму 3490 грн., що належить
ОСОБА_2

25.12.2006
року близько 21.00 годин ОСОБА_3 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння
знаходячись в під'їзді будинкуАДРЕСА_3 в ході конфлікту що виник на ґрунті
виниклих особистих неприязних відносин,
умисно завдав численні удари руками та ногами по обличчю та тулубу
ОСОБА_4 чим заподіяв останньому тілесні
ушкодження у вигляді закритої травми живота,
травматичного розриву здухвинної
кишки, що
ускладнились розлитим серозно-фібринозним

перитонітом
що відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для
життя.

26.02.2007
року близько 17.30 годин ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння та
знаходячись у дворі будинку № 17 розташованого по пров. Генерала Фікселя в
м. Чернігові з метою заволодіння чужим
майном застосовуючи насильство, що не є
небезпечним для життя та здоров'я до ОСОБА_5,
а саме наніс удари кулаками по голові та тулубу заподіявши останньому
тілесні ушкодження у вигляді синців та забиття м'яких тканин обличчя, тулубу,
лівих верхньої та нижньої кінцівок що відносяться до категорії легких
тілесних ушкоджень після чого відкрито викрав гроші в сумі 10 грн., мобільний телефон „Нокіа 2310" вартістю
389 грн. з пакетом передплатного сервісу „Київстар" вартістю 15 грн. з
грошима на рахунку в сумі 21 грн., а
всього майном на загальну суму 435 грн.,
що належить ОСОБА_6

Допитаний
в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у пред'явленому обвинуваченні
за ч. 2 ст. 186 КК України та цивільні позови потерпілих
визнав повністю, підтвердив фактичні
обставини справи, погодившись з об'ємом
пред'явленого обвинувачення та оцінкою майна і показав, що він перебував в стані алкогольного
сп'яніння, у скоєному розкається та
просить суворо не карати.

Допитаний
в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину у пред'явленому обвинуваченні
за ч. 1 ст. 121,
ч. 2 ст. 186 КК України та цивільні позови потерпілих
визнав повністю, підтвердив фактичні
обставини справи, погодившись з об'ємом
пред'явленого обвинувачення і оцінкою майна та показав, що він перед конфліктом з Буряковим випив
біля 200 г горілки, причину конфлікту
пояснити не може. У скоєному розкається та просить суворо не карати.

На підставі ст.
299 КПК України судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно
тих фактичних обставин справи та розміру цивільного позову, які ніким не оспорюються з учасників процесу.

Враховуючи
свідчення підсудних ОСОБА_1,
ОСОБА_3, а також те, що фактичні обставини справи ніким не
оспорюються, суд знаходить, що умисні дії підсудного ОСОБА_1 правильно
кваліфіковано за ч. 2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого
майна (грабіж) вчинений повторно за попередньою змовою групою осіб та поєднаний
з насильством, яке не є небезпечним для
життя та здоров'я потерпілого.

Умисні
дії ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч. 2
ст. 186 КК України як відкрите
викрадення чужого майна (грабіж) вчинений за попередньою змовою групою осіб та
за ч. 1 ст. 121 КК України як умисне тяжке тілесне
ушкодження небезпечне для життя в момент заподіяння.

Згідно
висновків амбулаторної наркологічної експертизи від 21.03.2007 року та
22.03.2007 року ОСОБА_3 і ОСОБА_1 страждає психічними та поведінковими
розладами внаслідок вживання алкоголю,
синдром залежності, потребує
лікування від алкоголізму, медичних
протипоказань до лікування немає,
(а.с. 231-232, 238-239). Однак суд вважає, що відсутні достатні підстави для
застосування примусового лікування оскільки в судовому засіданні не
встановлено, що їх хвороба становить
небезпеку для здоров'я інших осіб.

2

Обставиною, яка пом'якшує покарання підсудним ОСОБА_1 та
ОСОБА_3 є щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання підсудним є вчинення
злочину особами, що перебувають в стані
алкогольного сп'яніння.

Вирішуючи
питання про призначення покарання підсудним ОСОБА_1 та ОСОБА_3 суд враховує
ступінь тяжкості вчинених злочинів,
особи винних, їх вік, раніше притягувалися до адміністративної
відповідальності, ОСОБА_3 не
притягувався, а ОСОБА_1 притягувався до
кримінальної відповідальності, ОСОБА_1
негативно характеризується за місцем мешкання і вважає, що є всі підстави обрати покарання у вигляді
позбавлення волі в межах мінімальної санкції закону що є необхідним і достатнім
для їх виправлення та попередження нових злочинів.

З
урахуванням матеріалів справи суд вважає,
що позов прокурора м. Чернігова в
інтересах держави в особі фінуправління Чернігівської міської ради за лікування
потерпілого та позов потерпілої ОСОБА_2 в частині відшкодування матеріальних
збитків підлягають задоволенню в повному обсязі.

Вирішуючи
питання про відшкодування моральної шкоди потерпілому ОСОБА_4 суд вважає, що позов також підлягає задоволенню. Розмір
відшкодування моральної шкоди суд визначає з урахуванням характеру та обсягу
моральних страждань, яких зазнав
позивач, а також майнового стану
підсудного, те що він ніде не працює та
реальні можливості її відшкодування виходячи із засад розумності та
справедливості.

Речові
докази: алюмінієвий бідон, чотири кришки
від алюмінієвих каструль, алюмінієвий
лом, які знаходяться на зберіганні у
потерпілої ОСОБА_2, мобільний телефон
„Нокіа 2310" та пакет оператору „Київстар", які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_5, залишити останнім (а.с. 14,
103)

Судові витрати
по справі відсутні.

Керуючись ст.
ст. 323, 324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1
визнати винним та призначити йому покарання за ч. 2 ст.
186 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

ОСОБА_3
визнати винним та призначити йому покарання

·
за ч. 2 ст. 186 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років
позбавлення волі

·
за ч. 1 ст. 121 КК України у вигляді 5 (п'яти) років
позбавлення волі

Відповідно
до ст.
70 КК України остаточно призначити покарання ОСОБА_3 за сукупністю
злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді 5
(п'яти) років позбавлення волі.

Початок
строку відбування покарання засудженому ОСОБА_1 рахувати з 27.02.2007 року з
дня його фактичного затримання зарахувавши в нього строк його утримання в ІТУ з
13.02.2006 року по 15.02.2006 року залишивши запобіжним заходом до набрання
вироком законної сили - взяття під варту.

3

Мірою
запобіжного заходу щодо засудженого ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили
залишити підписку про невиїзд.

Початок
строку відбування покарання засудженому ОСОБА_3 рахувати з дня його фактичного
затримання зарахувавши в нього строк його утримання в ІТУ з 13.02.2006 року по
15.02.2006 року.

Стягнути
ОСОБА_3. на користь фінансового відділу Чернігівської міської ради 719 грн. 40
коп. та на користь ОСОБА_4 1000 грн. моральної шкоди.

Стягнути
ОСОБА_3. та ОСОБА_1 солідарно на користь ОСОБА_2 3400 грн. матеріальних
збитків.

Речові
докази: алюмінієвий бідон, чотири кришки
від алюмінієвих каструль, алюмінієвий
лом, мобільний телефон „Нокіа
2310", пакет оператору
„Київстар", які знаходяться на
зберіганні у ОСОБА_5, залишити
потерпілим.

На вирок
може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом
15 діб з моменту його проголошення, а
засудженому, який перебуває під
вартою, в той же строк з моменту
вручення йому копії вироку.

4