overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Синии строки заполняєм не удаляєм их
не видно при розпечатке вносим над
ЦЕНТРАЛЬНЫЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА
Дело №1-156/2011г.
«24»июня 2011г. Центральный районный суд
г.Николаева в составе: судьи Галагуза
В.В., при секретаре Главневой О.П., с
участием прокурора Балабан А.В.,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г.Николаеве уголовное дело
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, в совершении преступлений
предусмотренных ч.3 ст.187 УК Украины,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в совершении
преступлений, предусмотренных ч.3 ст.187,
ч.1 ст.263 УК Украины, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4,
в совершении преступлений,
предусмотренных ч.3 ст.185, ч.3 ст.187, ч.3
В производстве Центрального районного
суда г.Николаева находится
вышеуказанное уголовное дело.
В судебные заседания подсудимый ОСОБА_2
Защитник заявил ходатайство о
приобщении к материалам дела справок
от 30.05.2011г., 16.06.2011г. согласно которых
ОСОБА_2 является инвалидом 3 группы и не
имеет возможности участвовать в
судебном заседании в связи с
ухудшением психо-эмоционального
Прокурор заявил ходатайство о
приостановлении производства по делу
до выздоровления подсудимого.
Изучив материалы дела, суд считает, что
ходатайство прокурора подлежит
удовлетворению, поскольку в настоящее
время подсудимый находиться на лечении
и его явка в судебное заседание не
Руководствуясь ст.280 УПК Украины суд,-
производство по уголовному делу по
обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, в совершении преступлений
предусмотренных ч.3 ст.187 УК Украины,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в совершении
преступлений, предусмотренных ч.3 ст.187,
ч.1 ст.263 УК Украины, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4,
в совершении преступлений,
предусмотренных ч.3 ст.185, ч.3 ст.187, ч.3
ст.198 УК Украины-приостановить до
выздоровления ОСОБА_2
Судья
Справа№ 1027/4954/12
Номер провадження: 1-п/1027/186/12
Головуючий суддя: Бончев .І.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 жовтня 2012 року Фастівський
міськрайонний суд Київської області в
головуючої судді - Бончева І.В.,
при секретарі - Савченка О.В,
з участю прокурора - Гущесова С.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Фастові кримінальну
справу по факту крадіжки майна з загону
ферми № 3 КСП «Фастівське» , -
В ніч з 28 на 29 серпня 1997 року
невідома особа з загону ферми № 3 КСП
«Фастівське» викрала двох телиць,
завдавши підприємству значної
25.09.1997 року по даному факту
дізнавачем Фастівського МРВ ГУ МВС
України в Київській області було
порушено кримінальну справу за ст.81 ч. 2
КК України ( в редакції 1961 р.).
Під час досудового слідства було
проведено ряд слідчих та оперативних
дій, направлених на розкриття даного
злочину, а саме: складено протокол
заяви та протокол огляду місця події і
схему до протоколу ОМП, відібрано
пояснення, винесено постанови про
визнання ОСОБА_1 цивільним позивачем та
потерпілим та допитано його в якості
потерпілого. Крім того було проведено
ряд інших слідчих дій, але встановити
осіб, які скоїли крадіжку виявилось не
Після проведення всіх можливих слідчих
дій 13.10.1997 року слідство в кримінальній
справі було зупинено на підставі п. 3 ст.
Прокурор в судовому засіданні
наполягав на закритті провадження по
кримінальній справі № 24- 1506 по факту
крадіжки майна з загону ферми № 3 КСП
Беручи до уваги той факт, що з дня
вчинення злочину минуло більше 15
років, строки притягнення до
кримінальної відповідальності особи,
яка скоїла крадіжку минули, злочинця
так і не знайшли, тобто закінчилися
строки давності, тому керуючись ст. 11-1
КПК України та на підставі ст. 49 КК
України, де вказано, що особа
звільняється від кримінальної
відповідальності, якщо з часу вчинення
злочину минуло п'ятнадцять років,
провадження по даній справі підлягає
Керуючись ст.11-1 КПК України, ст. 49
КК України, суд, -
Провадження по кримінальній
справі № 24- 1506 по факту крадіжки майна
з загону ферми № 3 КСП «Фастівське», -
закрити у зв'язку з закінченням строків
Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області
протягом семи днів.

СУДДЯ
районный суд г. Николаева
_______________________________________________________________________
Справа №1п-1326/2011р.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
12 декабря 2011 года Судья Центрального
районного суда г. Николаева Селиванова
Е.А., при секретаре Беседе Н.Б., с
участием прокурора Артёменко Л.В.,
рассмотрев постановление
следователя СО Центрального РО НГУ
УМВД Украины в Николаевской области
Федорова А.Ю., согласованное с
прокурором Центрального района
г.Николаева Лукащуком С.В. о
прекращении уголовного дела в связи с
истечением сроков давности, -
В ночь с 20.10.1996г. на 21.10.1996г.
неустановленные лица, разбив оконное
стекло, проникли в квартиру АДРЕСА_1,
откуда тайно похитили имущество,
принадлежащее гр. ОСОБА_3 на сумму 150
гривен, причинив при этом материальный
ущерб на данную сумму.
По данному факту 21.10.1996 года возбуждено
уголовное дело №96012727 по признакам
совершения преступления,
предусмотренного ч.3 ст.140 УК Украины (в
редакции УК Украины 1960г.).
В постановлении от 25.10.2011 года
следователь СО Центрального РО НГУ
УМВД Украины в Николаевской области с
согласия прокурора Центрального
района г. Николаева просит решить
вопрос о прекращении уголовного дела в
связи с истечением сроков давности
привлечения к уголовной
ответственности на основании ст. 11-1 УПК
Украины, так как в ходе проведения
досудебного следствия следственным
путём и оперативно-розыскными
мероприятиями установить лицо
совершившие преступление не
представилось возможным.
Изучив материалы дела, заслушав мнение
прокурора, полагавшего необходимым
удовлетворить постановление
следователя, считаю возможным
уголовное дело прекратить по следующим
В соответствии с определением коллегии
судей Судебной палаты по уголовным
делам Верховного Суда Украины от 21.01.2003
года, если в ходе досудебного следствия
не установлено лицо, которое совершило
преступление, суд вправе прекратить
уголовное дело в связи с истечением
сроков давности при наличии оснований,
предусмотренных ч.2 ст. 49 УК Украины, то
есть когда прошло 15 лет с момента
совершения преступления.
Учитывая, что установить принятыми
мероприятиями лицо совершившие
преступление не представилось
возможным, а также то, что с момента
вышеуказанного преступления, имевшего
место в ночь с 20.10.1996г. на 21.10.1996г. по
настоящие время, прошло более 15
лет, согласно ст.49 УК Украины сроки
привлечения лица к уголовной
ответственности истекли.
Руководствуясь ст. 7-1, ст. 11-1 УПК Украины
и ст. 49 УК Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело №96012727 возбужденное по
признакам преступления,
предусмотренного ст.140 ч.3 УК Украины (в
редакции УК Украины 1960г.) прекратить в
связи с истечением сроков давности
привлечения лица к уголовной
На постановление может быть подана
апелляция в Апелляционный суд
Николаевской области течение 7 суток.
Судья Центрального
районного суда г. Николаева
Справа № 182/8597/13-к
Провадження № 1-кп/0182/546/2013
У Х В А Л А

Іменем України

23.09.2013 року
м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного
суду Чуприна А.П. розглянувши
обвинувальний Акт у кримінальному
провадженні № 0002990 за ознаками ч.2
ст. 309 ч.2 ст. 307 КК України у відношенні
обвинуваченню ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ :

До Нікопольського міськрайонного суду
надійшов обвинувальний Акт у
кримінальному провадженні проваджені
№ 0002990 за ознаками ч.2 ст. 309 ч.2 ст.
307 КК України у відношенні
обвинуваченого ОСОБА_2.

Розглянувши обвинувальний Акт,
вважаю необхідним призначити
підготовче судове засідання, з
викликом сторін у судове засідання.

На підставі наведеного та керуючись,
ст. 314 КК України

УХВАЛИВ :

Призначити підготовче судове
засідання на 27.09.2013 р. на 09.00 год.

Викликати у судове
засідання учасників кримінального
провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. П. Чуприна
районный суд г. Николаева
__________________________________________________________
Дело № 1-4-590/2011г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
22 декабря 2011 года Центральный районный
суд г.Николаева в составе:
председательствующего судьи
при секретаре Орельской Н.Н.,
с участием прокурора Обуховского А.В.,
рассмотрев в открытом судебном
заседании уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца
Николаевской области,
Березнеговатского района, с.Калуга,
гражданина Украины, украинца,
образование средне-техническое,
холостого, не работающего, ранее
судимого: 28.02.2007г. Центральным районным
судом г.Николаева по ч.2 ст.263 УК Украины
к 1 году лишения свободы с
испытательным сроком на 1 год; 25.12.2007г.
Центральным районным судом г.Николаева
по ч.1 ст.309, ст.71 УК Украины к 1 году 1
месяцу лишения свободы; 26.02.2008 г.
Центральным районным судом г.Николаева
по ч.2 ст.309, ст.70 ч.4 УК Украины к 1 году 3
месяцам лишения свободы,
освободившегося 30.10.2008г.
условно-досрочно на не отбытый срок
наказания в виде 5 месяцев 3 дней;
осужденного 30.05.2011г. Центральным
районным судом г.Николаева по ч.1 ст.185,
ч.2 ст.263 УК Украины к 1 году 6 месяцев
лишения свободы с испытательным сроком
на 2 года, проживающего по адресу:
в совершении преступления,
предусмотренного ч.2 ст.190 УК Украины, -
В судебные заседания подсудимый ОСОБА_1
не являлся, о дате слушания дела
извещался своевременно.
Согласно рапорта участкового, приводом
доставить в судебное заседание
подсудимого ОСОБА_1 не представилось
возможным, поскольку по указанному в
обвинительном заключении адресу,
последний не проживает.
Прокурор заявил ходатайство об
объявлении ОСОБА_1 в розыск.
С учетом того, что подсудимый ОСОБА_1
находился на подписке о невыезде,
нарушил условия подписки, его место
нахождения никому не известно, не
явился в судебное заседание в
обязанный судом срок, суд считает
необходимым объявить его в розыск.
Руководствуясь ст.ст. 288, 165-2 УПК
Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца
Николаевской области,
Березнеговатского района, с.Калуга, -
Разрешить органу осуществляющему
розыск, задержание ОСОБА_1 с целью
доставки в суд для решения вопроса об
изменении меры пресечения.
Исполнение постановления поручить
Центральному РО НГУ УМВД Украины в
Николаевской области.
Об исполнении постановления уведомить
Центральный районный суд г.Николаева.
Производство по делу в отношении
ОСОБА_1 приостановить.
Постановление обжалованию не подлежит.
СУДЬЯ
районный суд г. Николаева
_______________________________________________________________________
Справа №1п-1161/2011р.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
19 октября 2011 года Судья Центрального
районного суда г. Николаева Селиванова
Е.А., при секретаре Беседе Н.Б., с
участием прокурора Балабана А.В.,
рассмотрев постановление
заместителя начальника СО
Центрального РО НГУ УМВД Украины в
Николаевской области Задачиной
С.П., согласованное с прокурором
Центрального района г.Николаева
Лукащуком С.В. о прекращении
уголовного дела в связи с истечением
В ночь на 05.09.1996 года неустановленное
лицо путём выбивания входной дверип
проникло в квартиру АДРЕСА_1 г.
Николаева, откуда тайно похитило
имущество, принадлежащее ОСОБА_3, чем
причинило ему материальный ущерб на
общую сумму 1 570 гривен..
По данному факту 05.09.1996 года возбуждено
уголовное дело №96012149 по признакам
совершения преступления,
предусмотренного ч.3 ст.140 УК Украины (в
редакции УК Украины 1960г.).
В постановлении от 12.09.2011 года
следователь СО Центрального РО НГУ
УМВД Украины в Николаевской области с
согласия прокурора Центрального
района г. Николаева просит решить
вопрос о прекращении уголовного дела в
связи с истечением сроков давности
привлечения к уголовной
ответственности на основании ст. 11-1 УПК
Украины, так как в ходе проведения
досудебного следствия следственным
путём и оперативно-розыскными
мероприятиями установить лицо
совершившие преступление не
представилось возможным.
Изучив материалы дела, заслушав мнение
прокурора, полагавшего необходимым
удовлетворить постановление
следователя, считаю возможным
уголовное дело прекратить по следующим
В соответствии с определением коллегии
судей Судебной палаты по уголовным
делам Верховного Суда Украины от 21.01.2003
года, если в ходе досудебного следствия
не установлено лицо, которое совершило
преступление, суд вправе прекратить
уголовное дело в связи с истечением
сроков давности при наличии оснований,
предусмотренных ч. 2 ст. 49 УК Украины, то
есть когда прошло 15 лет с момента
совершения преступления.
Учитывая, что установить принятыми
мероприятиями лицо совершившие
преступление не представилось
возможным, а также то, что с момента
вышеуказанного преступления, имевшего
место в ночь на 05.09.1996 года по настоящие
время, прошло более 15 лет, согласно ст.49
УК Украины сроки привлечения лица к
уголовной ответственности истекли.
Руководствуясь ст. 7-1, ст. 11-1 УПК Украины
и ст. 49 УК Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело №96012149 возбужденное по
признакам преступления,
предусмотренного ст.140 ч.3 УК Украины (в
редакции УК Украины 1960г.) прекратить в
связи с истечением сроков давности
привлечения лица к уголовной
На постановление может быть подана
апелляция в Апелляционный суд
Николаевской области течение 7 суток.
Судья Центрального
районного суда г. Николаева
районный суд г. Николаева
_______________________________________________________________________
Справа №1п-1451/2011р.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
19 декабря 2011 года Судья Центрального
районного суда г. Николаева Селиванова
Е.А., при секретаре Беседе Н.Б., с
участием прокурора Артёменко Л.В.,
рассмотрев постановление
следователя СО Центрального РО НГУ
УМВД Украины в Николаевской области
Федорова А.Ю., согласованное с
прокурором Центрального района
г.Николаева Лукащуком С.В. о
прекращении уголовного дела в связи с
истечением сроков давности, -
В период времени с 14-00 час. 03.11.1996г. до
06-25 час. 04.11.1996г. неустановленное лицо,
путём выставления стекла с рамой
форточки, проникло в квартиру АДРЕСА_1,
откуда тайно похитило имущество гр.
ОСОБА_3 на общую сумму 1420 грн.
По данному факту 04.11.1996 года возбуждено
уголовное дело №96012738 по признакам
совершения преступления,
предусмотренного ч.3 ст.140 УК Украины (в
редакции УК Украины 1960г.).
В постановлении от 07.11.2011 года
следователь СО Центрального РО НГУ
УМВД Украины в Николаевской области с
согласия прокурора Центрального
района г. Николаева просит решить
вопрос о прекращении уголовного дела в
связи с истечением сроков давности
привлечения к уголовной
ответственности на основании ст. 11-1 УПК
Украины, так как в ходе проведения
досудебного следствия следственным
путём и оперативно-розыскными
мероприятиями установить лицо
совершившие преступление не
представилось возможным.
Изучив материалы дела, заслушав мнение
прокурора, полагавшего необходимым
удовлетворить постановление
следователя, считаю возможным
уголовное дело прекратить по следующим
В соответствии с определением коллегии
судей Судебной палаты по уголовным
делам Верховного Суда Украины от 21.01.2003
года, если в ходе досудебного следствия
не установлено лицо, которое совершило
преступление, суд вправе прекратить
уголовное дело в связи с истечением
сроков давности при наличии оснований,
предусмотренных ч.2 ст. 49 УК Украины, то
есть когда прошло 15 лет с момента
совершения преступления.
Учитывая, что установить принятыми
мероприятиями лицо совершившие
преступление не представилось
возможным, а также то, что с момента
вышеуказанного преступления, имевшего
место в период времени с 03.11.1996г. по
04.11.1996г. по настоящие время, прошло
более 15 лет, согласно ст.49 УК Украины
сроки привлечения лица к уголовной
ответственности истекли.
Руководствуясь ст. 7-1, ст. 11-1 УПК Украины
и ст. 49 УК Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело №96012738 возбужденное по
признакам преступления,
предусмотренного ст.140 ч.3 УК Украины (в
редакции УК Украины 1960г.) прекратить в
связи с истечением сроков давности
привлечения лица к уголовной
На постановление может быть подана
апелляция в Апелляционный суд
Николаевской области течение 7 суток.
Судья Центрального
районного суда г. Николаева
Центральний районний суд
__________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

про призначення до судового
розгляду

«16»січня 2012 р. м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Селіванова О.О.

при секретарі Орельській Н.М.,

за участю прокурора Обуховського О.В.,

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4,

розглянув у відкритому судовому
засіданні в залі суду у м.Миколаєві при
попередньому розгляді кримінальну
справу за обвинуваченням

ОСОБА_5 у скоєні злочинів, передбачених
ч.2 ст.186, ч.1 ст.296 КК України,

ОСОБА_6 у скоєні злочину, передбаченого
ч.2 ст.186 КК України,

ОСОБА_7 у скоєні злочину, передбаченого
ч.1 ст.186 КК України,

ОСОБА_8 у скоєні злочину, передбаченого
ст.198 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна Центральному
районному суду м.Миколаєва, підстав для
її закриття або зупиненния не має,
підстав для зміни, скасування, або
обрання запобіжного заходу не має,
обвинувальний висновок складений
відповідно до вимог КПК України,
порушень КПК України при порушенні
кримінальної справи і провадженні
попереднього слідства не виявлено,
підстав для притягнення до
кримінальної відповідальності інших
осіб не має.

Прокурор при попередньому розгляді
справи вважав за необхідне призначити
справу до судового розгляду. Захисники
не заперечували.

Керуючись ст.ст. 237, 245, 253 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу щодо ОСОБА_5 за ч.2
ст.186, ч.1 ст.296 КК України, ОСОБА_6 за ч.2
ст.186 КК України, ОСОБА_7 за ч.1 ст.186 КК
України, ОСОБА_8 за ст.198 КК України,
призначити до судового розгляду на
02.02.2012р. на 10-00 годину у відкритому
засіданні.

Запобіжний захід: підписка про
невиїзд.

Викликати осіб: потерпілих.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального

районного суду м.Миколаєва
О.О. СЕЛІВАНОВА
Справа № 342/590/13-к
Провадження № 1-кп/342/37/2013
УХВАЛА

28 травня 2013 року
м. Городенка

Городенківський районний суд
Івано-Франківської області в складі
головуючого судді Ничик Г.І., за
участю: прокурора Книгиницького
І.В., захисника ОСОБА_1, секретаря
судового засідання Петруняк Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Городенка
питання про виправлення описки в
ухвалі Городенківського районного
суду від 18.05.2013 р. у кримінальному
провадженні, внесеному до Єдиного
реєстру досудових розслідувань за №
0000187 від 07.03.2013 р. про
обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Торговиця Городенківського району
Івано-Франківської області, жителя
АДРЕСА_1, зареєстрованого в АДРЕСА_2, не
судимого, громадянина України, який
працює в ПП «Омега»,

за ч. 1 ст. 315 КК України,

В С Т
А Н О В И В:

Ухвалою Городенківського районного
суду від 18 травня 2013 року ОСОБА_2
звільнено від кримінальної
відповідальності, передбаченої ч. 2 ст.
315 КК України у зв'язку із зміною
обстановки на підставі ст. 48 КК України,
а кримінальне провадження - закрито.
Разом з тим, в резолютивній частині
ухвали суду помилково вказано, що
ОСОБА_2 звільнено від кримінальної
відповідальності, передбаченої ч.2 ст.
315 КК України, а не ч. 1 ст. 315 КК України,
як це вбачається зі змісту ухвали.

Статтею 379 КПК України передбачено, що
суд має право за власною ініціативою
або за заявою учасника кримінального
провадження чи іншої заінтересованої
особи виправити допущені в судовому
рішенні цього суду описки, очевидні
арифметичні помилки незалежно від
того, набрало судове рішення законної
сили чи ні. Питання про внесення
виправлень суд вирішує у судовому
засіданні, неприбуття у судове
засідання осіб, які були належним чином
повідомлені, не перешкоджає розгляду
питання про внесення виправлень.

Встановивши наявність згаданої описки
в ухвалі від 18.05.2013 р., суд за власною
ініціативою, призначив до розгляду у
відкритому судовому засіданні питання
про виправлення описки, повідомивши
про це учасників судового провадження.
В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився.

Прокурор та захисник не заперечують
щодо виправлення допущеної в
резолютивній частині ухвали описки.

Вислухавши думку учасників судового
провадження, реалізуючи принцип
правової визначеності, суд вважає, що
допущена у резолютивній частині ухвали
від 18.05.2013 р. описка є очевидною та
підлягає виправленню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
379, 392,395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И
В:

Виправити допущену в резолютивній
частині ухвали Городенківського
районного суду Івано-Франківської
області від 18 травня 2013 року описку, у
зв'язку з чим замість цифри «ч. 2 ст. 315»
слід читати «ч. 1 ст. 315».

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Івано-Франківської
області через Городенківський
районний суд шляхом подання
апеляційної скарги протягом семи діб з
дня її оголошення.

Суддя:
Ничик Г.І.
П О С Т А Н О В А

про призначення до судового
розгляду

«27»жовтня 2011 р. м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва О.О. Селіванова

при секретарі Орельській Н.М.,

з участю прокурора Толстой І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні при попередньому розгляді
кримінальної справи за обвинуваченням

ОСОБА_1, ОСОБА_2 у вчиненні злочину,
передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК
України, -

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна Центральному
районному суду м.Миколаєва, підстав для
її закриття або зупиненния не має, дії
обвинуваченого по статтям КК України
кваліфіковані правильно,
обвинувальний висновок складений
відповідно до вимог КПК України,
порушень КПК України при порушенні
кримінальної справи і провадженні
попереднього слідства не виявлено,
підстав для притягнення до
кримінальної відповідальності інших
осіб не має.

Крім того, в провадженні суду, в
провадженні судді
Чебанової-Губарєвої Н.В., також
знаходиться кримінальна справа 1-752
за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.1 ст.185 КК
України.

Суд вважає, що для повного, всебічного
та об'єктивного розгляду даної
кримінальної справи, їх необхідно
об'єднати в єдине провадження.

Керуючись ст.ст.26, 44, 237, 245, 253 КПК
України, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу щодо ОСОБА_1,
ОСОБА_2 за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,
призначити до судового розгляду на
02.11.2011р. на 11-00 годин у відкритому
засіданні.

Кримінальні справи № 1-812 та № 1-752 за
обвинуваченням ОСОБА_1 -об'єднати в
єдине провадження, та надати єдиний
номер 1-752.

Викликати осіб: потерпілу.

Запобіжний захід: підписка про
невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягяє.

Суддя Центрального

районного суду м.Миколаєва
О.О. СЕЛІВАНОВА