overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ЦЕНТРАЛЬНЫЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА
г. Николаев, ул. Потёмкинская, 49Дело №
09.11.2011 г. судья Центрального районного
суда г. Николаева Рудяк А.А., при
секретаре Васенюку С.В., с участием
прокурора Толстой И.Л., рассмотрев
постановление следователя СО
Центрального РО НГУ УМВД Украины в
Николаевской области Федоровой Ю.А.,
согласованное с прокурором
Центрального района г. Николаева
Лукащуком С.В. о направлении уголовного
дела в суд для решения вопроса о
прекращении в связи с истечением
сроков давности привлечения к
уголовной ответственности, -
10.10.1996 года в период времени с 13-00
до 15-00 часов неустановленное лицо,
путем выбивания двери, проникло в
АДРЕСА_1, откуда тайно похитило
имущество ОСОБА_3., причинив
значительный материальный ущерб на
10.10.1996 года по данному факту
Центральным РОВД г. Николаева было
возбуждено уголовное дело по факту
кражи по признакам состава
преступления, предусмотренного ст. 140 ч.
3 УК Украины (в редакции 1960 года).
Проведенными в ходе досудебного
следствия оперативно -розыскными
мероприятиями, установить лицо,
причастное к совершению данного
преступление не представилось
В судебном заседании прокурор
поддержал постановление следователя и
посчитал возможным удовлетворить
постановление следователя.
Выслушав мнение прокурора, изучив
материалы уголовного дела, суд
приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 49 УК Украины, лицо
освобождается от уголовной
ответственности, если со времени
совершения преступления истекло
В соответствии с определением коллегии
судей Судебной палаты по уголовным
делам Верховного Суда Украины от 21.01.2003
года, если в ходе досудебного следствия
не установлено лицо, которое совершило
преступление, суд вправе прекратить
уголовное дело в связи с истечением
сроков давности при наличии оснований,
предусмотренных ч. 2 ст. 49 УК Украины, то
есть, когда прошло 15 лет с момента
совершения преступления.
На основании вышеизложенного,
руководствуясь ч. 3 ст. 11-1, ст. 282 УПК
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело, возбужденное по факту
кражи из АДРЕСА_1 -закрыть в связи с
истечением сроков давности
привлечения к уголовной
На постановление в течение семи дней со
дня его вынесения может быть подана
апелляция в апелляционный суд
Николаевской области.
Судья
ЦЕНТРАЛЬНЫЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА
г. Николаев, ул. Потёмкинская, 49Дело №
25.11.2011 г. судья Центрального районного
суда г. Николаева Рудяк А.А., при
секретаре Васенюку С.В., с участием
прокурора Обуховского А.В., рассмотрев
постановление следователя СО
Центрального РО НГУ УМВД Украины в
Николаевской области Федоровой Ю.А.,
согласованное с прокурором
Центрального района г. Николаева
Лукащуком С.В. о направлении уголовного
дела в суд для решения вопроса о
прекращении в связи с истечением
сроков давности привлечения к
уголовной ответственности, -
В период времени с 16-00 часов
19.10.1996 года по 10-00 часов 20.10.1996 года
неустановленное лицо разбив стекло
окна для приема денег проникло в киоск
№ 21 АО «Николаевпресса» на углу ул.
Адмирала Макарова и ул. Советская г.
Николаева, откуда тайно похитило
имущество, причинив значительный
материальный ущерб на сумму 1458 гривен.
20.10.1996 года по данному факту
Центральным РОВД г. Николаева было
возбуждено уголовное дело по факту
кражи коллективного имущества по
признакам состава преступления,
предусмотренного ст. 81 ч. 3 УК Украины (в
редакции 1960 года).
Проведенными в ходе досудебного
следствия оперативно -розыскными
мероприятиями, установить лицо,
причастное к совершению данного
преступление не представилось
В судебном заседании прокурор
поддержал постановление следователя и
посчитал возможным удовлетворить
постановление следователя.
Выслушав мнение прокурора, изучив
материалы уголовного дела, суд
приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 49 УК Украины, лицо
освобождается от уголовной
ответственности, если со времени
совершения преступления истекло
В соответствии с определением коллегии
судей Судебной палаты по уголовным
делам Верховного Суда Украины от 21.01.2003
года, если в ходе досудебного следствия
не установлено лицо, которое совершило
преступление, суд вправе прекратить
уголовное дело в связи с истечением
сроков давности при наличии оснований,
предусмотренных ч. 2 ст. 49 УК Украины, то
есть, когда прошло 15 лет с момента
совершения преступления.
На основании вышеизложенного,
руководствуясь ч. 3 ст. 11-1, ст. 282 УПК
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело, возбужденное по факту
кражи коллективного имущества из
киоска № 21 АО «Николаевпресса»на углу
ул. Адмирала Макарова и ул. Советская г.
Николаева -закрыть в связи с истечением
сроков давности привлечения к
уголовной ответственности.
На постановление в течение семи дней со
дня его вынесения может быть подана
апелляция в апелляционный суд
Николаевской области.
Судья
ЦЕНТРАЛЬНЫЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА
г. Николаев, ул. Потёмкинская, 49Дело №
12.12.2011 г. судья Центрального районного
суда г. Николаева Рудяк А.А., при
секретаре Васенюку С.В., с участием
прокурора Обуховского А.В., рассмотрев
постановление следователя СО
Центрального РО НГУ УМВД Украины в
Николаевской области Федоровой Ю.А.,
согласованное с прокурором
Центрального района г. Николаева
Лукащуком С.В. о направлении уголовного
дела в суд для решения вопроса о
прекращении в связи с истечением
сроков давности привлечения к
уголовной ответственности, -
16.11.1996 года в период времени с 04-20
до 04-35 часов неустановленные лица, с
целью тайного хищения
государственного имущества, применив
металлический лом, взломали несколько
навесных замков бытовых ящиков цеха №
17 заводы им. 61 Коммунара по ул.
Адмиральская, 38 г. Николаева, однако
довести свой преступный умысел до
конца не смогли, так как были
обнаружены работником ВОХР.
Неизвестные с места происшествия
16.11.1996 года по данному факту
Центральным РОВД г. Николаева было
возбуждено уголовное дело по признакам
состава преступления,
предусмотренного ст. 81 ч. 3, ст. 17 УК
Украины (в редакции 1960 года).
Проведенными в ходе досудебного
следствия оперативно -розыскными
мероприятиями, установить лицо,
причастное к совершению данного
преступление не представилось
В судебном заседании прокурор
поддержал постановление следователя и
посчитал возможным удовлетворить
постановление следователя.
Выслушав мнение прокурора, изучив
материалы уголовного дела, суд
приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 49 УК Украины, лицо
освобождается от уголовной
ответственности, если со времени
совершения преступления истекло
В соответствии с определением коллегии
судей Судебной палаты по уголовным
делам Верховного Суда Украины от 21.01.2003
года, если в ходе досудебного следствия
не установлено лицо, которое совершило
преступление, суд вправе прекратить
уголовное дело в связи с истечением
сроков давности при наличии оснований,
предусмотренных ч. 2 ст. 49 УК Украины, то
есть, когда прошло 15 лет с момента
совершения преступления.
На основании вышеизложенного,
руководствуясь ч. 3 ст. 11-1, ст. 282 УПК
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело, возбужденное по факту
попытки хищения государственного
имущества из ящиков цеха № 17 заводы им.
61 Коммунара по ул. Адмиральская, 38 г.
Николаева -закрыть в связи с истечением
сроков давности привлечения к
уголовной ответственности.
На постановление в течение семи дней со
дня его вынесения может быть подана
апелляция в апелляционный суд
Николаевской области.
Судья
ЦЕНТРАЛЬНЫЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА
г. Николаев, ул. Потёмкинская, 49Дело №
21.12.2011 г. судья Центрального районного
суда г. Николаева Рудяк А.А., при
секретаре Васенюку С.В., с
участием прокурора Обуховского А.В.,
рассмотрев постановление следователя
СО Центрального РО НГУ УМВД Украины в
Николаевской области Федоровой Ю.А.,
согласованное с прокурором
Центрального района г. Николаева
Лукащуком С.В. о направлении уголовного
дела в суд для решения вопроса о
прекращении в связи с истечением
сроков давности привлечения к
уголовной ответственности, -
В период времени с 10.11.1996 года до
17.11.1996 года неустановленное лицо, через
окно проникло в дачный домик АДРЕСА_1
откуда тайно похитило имущество
ОСОБА_3, причинив значительный
материальный ущерб на сумму 300 гривен.
21.11.1996 года по данному факту
Центральным РОВД г. Николаева было
возбуждено уголовное дело по факту
кражи по признакам состава
преступления, предусмотренного ст. 140 ч.
3 УК Украины (в редакции 1960 года).
Проведенными в ходе досудебного
следствия оперативно -розыскными
мероприятиями, установить лицо,
причастное к совершению данного
преступление не представилось
В судебном заседании прокурор
поддержал постановление следователя и
посчитал возможным удовлетворить
постановление следователя.
Выслушав мнение прокурора, изучив
материалы уголовного дела, суд
приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 49 УК Украины, лицо
освобождается от уголовной
ответственности, если со времени
совершения преступления истекло
В соответствии с определением коллегии
судей Судебной палаты по уголовным
делам Верховного Суда Украины от 21.01.2003
года, если в ходе досудебного следствия
не установлено лицо, которое совершило
преступление, суд вправе прекратить
уголовное дело в связи с истечением
сроков давности при наличии оснований,
предусмотренных ч. 2 ст. 49 УК Украины, то
есть, когда прошло 15 лет с момента
совершения преступления.
На основании вышеизложенного,
руководствуясь ч. 3 ст. 11-1, ст. 282 УПК
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело, возбужденное по факту
кражи из дачного домика АДРЕСА_1 -
закрыть в связи с истечением сроков
давности привлечения к уголовной
На постановление в течение семи дней со
дня его вынесения может быть подана
апелляция в апелляционный суд
Николаевской области.
Судья
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа № 1-653/11
П О С Т А Н О В А

27 грудня 2011 року
м.
Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у
складі:

головуючого -судді Чернієнка С.А.

при секретарі Куземі А.С.

за участю прокурора Балабана А.В.

під час розгляду кримінальної справи
за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК
України, -

В С Т А Н О В И В :

24 листопада 2011 року об 11 год. 30 хв.
підсудний ОСОБА_1, будучи повідомленим
про час та місце розгляду справи, за
викликом суду у судове засідання не
з'явився, не повідомивши про причини
своєї неявки.

27 грудня 2011 року потерпілий ОСОБА_2,
будучи повідомленим про час та місце
розгляду справи, за викликом суду у
судове засідання не з'явився, не
повідомивши про причини своєї неявки.

Будучи належним чином повідомленою про
місце і час судових засідань у цій
справі потерпіла ОСОБА_3 за
неодноразовими викликами до суду не
з'явилася без поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3
ст. 72, ст. ст. 273, 288, ч. 1 ст. 290 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати примусовому приводу у судове
засідання з розгляду цієї справи:

- підсудного ОСОБА_1, який проживає за
адресою: АДРЕСА_1

- потерпілих:

- ОСОБА_2, який проживає за адресою:
АДРЕСА_2

- ОСОБА_3, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_3

Копію цієї постанови для виконання
направити:

- в частині примусового приводу
потерпілих -начальнику Центрального РВ
ММУ УМВС України в Миколаївській
області;

- в частині примусового приводу
підсудного -начальнику Новоодеського
РВ УМВС України в Миколаївській
області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Центральный районный суд г. Николаева
Дело № 1423/5246/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
03.03.2012 г. судья Центрального районного
суда г. Николаева Дирко И.И., при
секретаре Разумовском А.А., с участием
прокурора Обуховского А.В., рассмотрев
постановление следователя СО
Центрального РО НГУ УМВД Украины в
Николаевской области, о прекращении
уголовного дела № 97010202 в связи с
истечением сроков давности,
В ночь на 10.02.1997 г. неустановленные
лица, путем выставления входной двери
проникли в помещение РСУ ЗАО «Ассоль»,
расположенное в доме № 15 по ул. Малой
Морской в г. Николаеве, откуда тайно
похитили государственное имущество,
причинив материальный ущерб в размере
В адрес суда поступило
постановление следователя о
прекращении уголовного дела, в связи с
тем, что лица совершившие преступление
не установлены, а с момента совершения
преступления прошло более 15 лет.
Прокурор в судебном заседании считал
возможным уголовное дело прекратить.
Заслушав мнение участников процесса, с
учетом того, что лица совершившие
преступление не установлены, а с
момента совершения преступления
прошло более 15 лет, суд считает
возможным закрыть уголовное дело в
связи с истечением сроков давности.
Руководствуясь ст.11-1 УПК Украины,
суд-
п о с т а н о в и л :
Производство по уголовному делу № 97010202
прекратить в связи с истечением сроков
привлечения к уголовной
Постановление может быть
обжаловано в Николаевский
Апелляционный суд в течение 7 суток.
Судья
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
тел. (0512) 36-10-69, 47-90-49
Справа № 1423/7592/2012
П О С Т А Н О В А

27.03.2012 р. суддя Центрального
районного суду м. Миколаєва Дірко І.І.,
розглянувши подання старшого слідчого
СВ ДПС у Миколаївській області Кутіна
С.О., погоджене з начальником СВ ДПС у
Миколаївській області Басалаєвим Д.В.,
про розкриття банківської таємниці та
проведення виїмки документів,

в с т а н о в и в :

В провадженні старшого слідчого СВ ДПС
у Миколаївській області Кутіна С.О.
знаходиться кримінальна справа №
112800002, порушена 10.01.2012 р. у відношенні
директора ТОВ «Прем'єр Агро»ОСОБА_2 за
фактом ухилення від сплати податків в
особливо великих розмірах за ознаками
складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212
КК України.

З матеріалів подання вбачається, що
директор ТОВ «Прем'єр Агро» () ОСОБА_2, у період листопада 2010 року
використовуючи завідомо підроблені
первинні документи (податкові
накладні, видаткові накладні,
квитанції до прибуткових касових
ордерів) з відбитками печатки
фіктивного підприємства - ПП
«Тумор»(), ухилився від
сплати податків до бюджету держави в
розмірі 5 784 986 грн.

Крім того, з матеріалів подання
вбачається, що у ТОВ «Прем'эр Агро»був
відкритий поточний рахунок у
національній валюті в № 201 АТ
«МетаБанк», МФО 313582, розташований в м.
Запоріжжі по пр. Металургів, 30.

В поданні слідчий просить провести
виїмку документів в АТ «МетаБанк», МФО
313582, розташований в м. Запоріжжі по пр.
Металургів, 30, по розрахунковому
рахунку ТОВ «Прем'эр Агро»№ 201,
оскільки ці документи мають значення
для встановлення істини по даній
кримінальній справі.

Вислухавши слідчого, вивчивши наданні
ним матеріали, вважаю, що є підстави для
задоволення подання.

Керуючись ст. 178 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Провести виїмку в АТ «МетаБанк», МФО
313582, в м. Запоріжжі по пр. Металургів, 30
документів, що мають відношення до
поточного рахунку № 201, який
належить ТОВ «Прем'эр Агро»(), а саме: квитанцій, які
підтверджують оплату за відкриття
рахунку, чеків за період з 28.05.2009 р. по
дату оголошення постанови, усіх
наявних карток із зразками підписів і
відбитків печатки, заяв на відкриття
рахунку, усіх наявних договорів з
банком, заяв про користування рахунком
без печатки; всіх наявних рішень та
наказів ТОВ «Прем'эр Агро», заяв про
переоформлення рахунків на інших осіб,
доручень на розпорядження рахунком
іншими особами, рішень учасників
договору про визначення особи, якій
дається право розпорядницького
підпису при проведенні грошових
операцій по зазначеному рахунку,
тимчасових карток із зразками підпису
тимчасово уповноваженої особи
здійснюючої операції по рахункам і
копії відповідних документів
(протоколів, наказів, розпоряджень й
інших), що підтверджують ці
повноваження, заяв на закриття
зазначеного рахунку, доручень на
перерахування коштів на рахунки в інші
установи банку, довідки про закриття
рахунку, платіжних доручень за період з
28.05.2009 р. по дату оголошення постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Дірко І.І.
Центральный районный суд г. Николаева
Дело № 1423/6817/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
16.03.2012 г. судья Центрального районного
суда г. Николаева Дирко И.И., при
секретаре Разумовском А.А., с участием
прокурора Обуховского А.В., рассмотрев
постановление следователя СО
Центрального РО НГУ УМВД Украины в
Николаевской области, о прекращении
уголовного дела № 97010251 в связи с
истечением сроков давности,
В ночь на 16.02.1997 г. неустановленное
лицо, путем срыва навесного замка,
проникло в киоск «Пиво»ЗАО «Магазин №
138», расположенный по ул. Акима, 7 в г.
Николаеве, откуда тайно похитило
коллективное имущество, причинив
материальный ущерб в размере 170 грн.
В адрес суда поступило
постановление следователя о
прекращении уголовного дела, в связи с
тем, что лицо совершившее преступление
не установлено, а с момента совершения
преступления прошло более 15 лет.
Прокурор в судебном заседании считал
возможным уголовное дело прекратить.
Заслушав мнение участников процесса, с
учетом того, что лицо совершившее
преступление не установлено, а с
момента совершения преступления
прошло более 15 лет, суд считает
возможным закрыть уголовное дело в
связи с истечением сроков давности.
Руководствуясь ст.11-1 УПК Украины,
суд-
п о с т а н о в и л :
Производство по уголовному делу № 97010251
прекратить в связи с истечением сроков
привлечения к уголовной
Постановление может быть
обжаловано в Николаевский
Апелляционный суд в течение 7 суток.
Судья
21.03.2012г. Центральный районный суд
г. Николаева в составе: судьи Дирко И.И.
при секретаре Жихаревой А.М. с участием
прокурора Артеменко Л.В. рассмотрев в
открытом судебном заседании уголовное
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., уроженки г.
Николаева, гражданки Украины, с базовым
общим образованием, не работающей,
проживающей АДРЕСА_2, ранее не судимой
В совершении преступления
предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины
07.07.2011г. около 12:00 часов ОСОБА_1
находясь в состоянии алкогольного
опьянения по месту жительства
потерпевшей ОСОБА_2 АДРЕСА_1,
воспользовавшись отсутствием внимания
со стороны потерпевшей, тайно похитила
из стиральной машинки, где потерпевшая
хранила свои сбережения, 1000 грн. С
похищенным с места совершения
преступления скрылась, распорядившись
похищенными денежными средствами по
своему усмотрению, чем причинила
потерпевшей ОСОБА_2 материальный ущерб
В судебном заседании подсудимая
вину признала, пояснив, что 07.07.2011г. она
пришла к соседке ОСОБА_2 с целью
одолжить 5 грн. Потерпевшая из
стиральной машинки, стоящей в коридоре,
достала 5 грн. и передала ей деньги. При
этом она заметила, что в стиральной
машинке ещё есть денежные купюры. После
этого она в кухне потерпевшей
употребила спиртные напитки, а когда
уходила до достала из стиральной
машинки деньги в сумме 1000 грн.
В связи с тем, что подсудимой не
оспариваются фактические
обстоятельства предъявленного
обвинения, суд пришел к выводу о
нецелесообразности допроса
потерпевшей и свидетелей, исследованию
письменных доказательств, а на
основании пояснений подсудимой суд
находит её вину в совершении
преступления доказанной, а действия
подлежащими квалификации по ст. 185 ч.1
УК Украины как тайное хищение чужого
Потерпевшей по делу заявлен
гражданский иск на сумму 1000 грн. в счет
возмещения материального вреда,
который подлежит удовлетворению в
Определяя вид и меру наказания
подсудимой суд учитывает, что
подсудимой совершено преступление
средней степени тяжести,
посредственную характеристику по
месту жительства, тот факт, что
подсудимая ранее к уголовной
ответственности не привлекалась, нигде
Руководствуясь ст. 323, 324 УПК
Украины, суд-
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_1 признать виновной в
совершении преступления
предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины,
назначив ей наказание в виде лишения
свободы сроком на 1 год.
На основании ст. 75, 76 УК Украины от
отбытия наказания освободить с
испытанием, если она в течение
испытательного срока в 1 год не
совершит нового преступления.
Возложить обязанность периодически
являться на регистрацию, уведомлять о
перемене места жительства и работы.
Меру пресечения в виде подписки о
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2 в
счет возмещения материального вреда 1000
Приговор может быть обжалован в
Апелляционный суд Николаевской
области в течение 15 суток с момента
Судья
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
тел. (0512) 36-10-69, 47-90-49
Справа № 1423/9218/2012
П О С Т А Н О В А

17.04.2012 р. суддя Центрального
районного суду м. Миколаєва Дірко І.І.,
розглянувши подання старшого слідчого
військової прокуратури Миколаївського
гарнізону Камінського Д.С., про
проведення виїмки документів, які
містять банківську таємницю,

в с т а н о в и в :

В провадженні військової прокуратури
Миколаївського гарнізону знаходиться
кримінальна справа № 0009, порушена
03.04.2012 р. за фактом вчинення з січня 2009
року по грудень 2011 року
невстановленими службовими особами
державного підприємства
«Миколаївський ремонтно-механічний
завод»невиплати заробітної плати
працівникам цього підприємства та
зловживання службовим становищем, що
спричинило тяжкі наслідки, за ознаками
складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 175,
ч. 2 ст. 364 КК України.

З матеріалів подання вбачається, що
службові особи ДП «Миколаївський
ремонтно-механічний завод»(), з листопада 2008 року по грудень 2011
року, умисно, при наявності реальної
можливості погасити заборгованість по
заробітній платі, яка станом на 01.01.2012 р.
складала понад 6 000 182 000 грн.,
безпідставно не виплачували її по
відношенню до 382 працівників
вищевказаного підприємства. При цьому,
вищевказані службові особи,
зловживаючи своїм службовим
становищем, в період з січня 2009 року по
грудень 2011 року витрачали кошти
підприємства за своїм розсудом на цілі,
які не пов'язані з оплатою праці,
спрямовуючи їх на закупівлю
матеріальних засобів та оплату послуг
в розмірі 2 000 031 000 грн.

В поданні слідчий просить провести
виїмку у Філії ВАТ «Державний
експортно-імпортний банк України», МФО
326739, в м. Миколаєві по вул. Декабристів,
25-«а», оскільки отримана інформація
містить в собі дані про час та дати
отриманих коштів, призначення та
підстави отримання, їх подальший рух,
тобто має суттєве значення для
встановлення істини по даній
кримінальній справі.

Вислухавши слідчого, вивчивши наданні
ним матеріали, вважаю, що є підстави для
задоволення подання.

Керуючись ст. 178 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Провести виїмку у Філії ВАТ «Державний
експортно-імпортний банк України», МФО
326739, в м. Миколаєві по вул. Декабристів,
25-«а»документів, які містять в собі
інформацію про рух грошових коштів по
рахунку № 28 (рахунок в євро), який
належить ДП «Миколаївський
ремонтно-механічний завод»() за період з 8 травня 2009 року по
теперішній час, а саме документів з
інформацією щодо руху коштів по
вищевказаному рахунку за вищевказаний
період з обов'язковим зазначенням дати
платежу, суми, призначення платежу,
підстав перерахування чи отримання
коштів, коду ЄДРПОУ та назви
контрагента.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Дірко І.І.