Справа
№ 11 -а-568-2007р. Головуючий
у суді І інстанції: Сарап М. Б.
ч.3 ст. 185 КК України Доповідач у суді II
інстанції: Палічук А.О.
Апеляційний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2007
року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду
Кіровоградської області

у складі:
головуючого - судді Драного О.П., суддів
- Палічука А.О., Борща B.C.

з участю
прокурора - Головіної Т. А.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді кримінальну справу за
апеляцією помічника прокурора Бобринецького району, який підтримав державне обвинувачення, на вирок Бобринецького районного суду
Кіровоградської області від 24 квітня 2007 року, яким

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, українець, громадянин України, з освітою сім класів, не одружений,
«є працюючий, раніше судимий:
-14.04.2006 року Бобринецьким районним судом за ч.3 ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення
волі з іспитовим строком на 1 рік.

засуджений
за ст. 185 ч.3 КК України на 3 роки
позбавлення волі.

На
підставі ст. 71 КК України за сукупністю
вироків шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання за вироком
суду від 14.04.2006 року остаточно призначено ОСОБА_1 покарання у вигляді 4
років позбавлення волі.

На
підставі ст. 75 КК УкраїниОСОБА_1.
звільнено від призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки, та зобов'язано його у відповідності ст. 76 КК України повідомляти ограни
кримінально - виконавчої системи про зміну місця свого проживання, не виїжджати за межі України та періодично
з'являтись на реєстрацію до органів кримінально виконавчої системи.

Суд визнав виннимОСОБА_1. в тім, що
він 16 січня 2007 року близько 23 год.00 хв. перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння, проник на горище та в гараж
домоволодіння потерпілоїОСОБА_2 яке
розташоване в с. Василівка Бобринецького
району звідки повторно, таємно, викрав 4 алюмінієві бідони, 2 лемихи від плуга, 9 стрільчатих лап до культиватора, станок для нарізання різьби, всього на суму 874 грн. 19 коп.

В
апеляції прокурор, який підтримував
державне обвинувачення ставить питання,
про скасування вироку у зв'язку з неправильним звільненням ОСОБА_1 від
покарання на підставі ст. 75 КК України
та невідповідністю призначеного покарання тяжкості вчиненого злочину і особі
засудженого.

Заслухавши
доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляції, засудженогоОСОБА_1., який просив вирок суду залишити без
змін, а апеляцію прокурора без
задоволення, перевіривши матеріали
справи та обговоривши доводи апеляції,
колегія суддів вважає, що
апеляція прокурора підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Висновок
суду про винність ОСОБА_1 в скоєнні злочину за який він засуджений являється
вірним, оскільки, ґрунтується на сукупності зібраних та
перевірених в судовому засіданні доказах. Сам засуджений ОСОБА_1. свою вину
визнав повністю, детально розповів про
обставини крадіжки майна потерпілої ОСОБА_2

Крім цього, винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами
справи.

Дії
засудженого ОСОБА_1 за ч.3 ст. 185 КК
України кваліфіковано правильно. Не оспорюється кваліфікація дій ОСОБА_1 і в
апеляції прокурора.

При
призначенні міри покарання ОСОБА_1 суд в повній мірі врахував ступінь тяжкості
вчиненого злочину, обставини
справи, дані про особу засудженого, обставини,
що пом'якшують покарання: щире каяття,
активне сприяння розкриттю злочину,
повне відшкодування заподіяних збитків,
потерпіла просила суд призначити йому покарання без позбавлення волі.
Обставини, що обтяжують покарання є
вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

З огляду
на вищевикладені обставини, колегія
суддів вважає, що до ОСОБА_1 можна
застосувати ст. 69 КК України та
призначити йому покарання нижче від найнижчої межі, у виді штрафу на користь держави, оскільки,
його виправлення можливе без ізоляції від суспільства.

Враховуючи
вищевикладене, доводи прокурора про
м'якість призначеного покарання засудженому ОСОБА_1 являються безпідставними.

підставі ст. 70 КК України.

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України колегія
суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
помічника прокурора Бобринецького району Кіровоградської області, який підтримував державне обвинувачення
задовольнити частково, а вирок
Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 24 квітня 2007
року, стосовно ОСОБА_1 змінити.

Вважати
його засудженим за ст. 185 ч.3 КК України з застосуванням ст. 69
КК України до покарання у вигляді штрафу на користь держави у сумі 1000
гривень.

В решті
вирок залишити - без змін.