АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Номер производства: 11/790/216/15 Председательствующий 1 инстанции: ОСОБА_1
Дело № 1-542/11 Докладчик: ОСОБА_2
Категория ч.1 ст.263, ч.3 ст.307, ч.3 ст.311, ч.2 ст.317,
ч.3 ст.364 УК Украины

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
02 июля 2015г. коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
- председательствующего ОСОБА_2
- судей ОСОБА_3 , ОСОБА_4
- с участием прокурора ОСОБА_5
- осужденных ОСОБА_6 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
ОСОБА_11
- защитников осужденных-адвокатов ОСОБА_12 , ОСОБА_13
- защитников ОСОБА_14
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, апелляциям с дополнительными доводами осужденных ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , апелляциям ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 на приговор Коминтерновского районного суда г. Харькова от 15 августа 2015 г.,-
У С Т А Н О В И Л А:
Этим приговором ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженец г. Узин Белоцерковского района Киевской области, гражданин Украины, украинец, состоящий в гражданском браке с ОСОБА_15 , имеющий несовершеннолетнего ребенка ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , имеющий высшее образование, работающего в УМВД Украины на Южной железной дороге в распоряжении начальника управления с мая 2010, специальное звание майор милиции, ранее не судимый, зарегистрированный по адресу: АДРЕСА_1 , проживающий по адресу: АДРЕСА_2 ,
осужден по ч.1 ст. 263 УК Украины к четырем годам лишения свободы; по ч.3 ст.307 УК Украины к 9 (девяти) годам шести месяцам лишения свободы, с конфискацией имущества; по ч. 3 ст. 311 УК Украины - к 6 (шести) годам лишения свободы, с конфискацией имущества; по ч.2 ст.317 УК Украины - к 5 (пяти) годам лишения свободы, с конфискацией имущества; по ч.2 ст.364 УК Украины - к 4 (четырем) годам лишения свободы, с лишением его права занимать должности в правоохранительных органах Украины.
В соответствии со ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно ОСОБА_17 назначено наказание в виде 9 (девяти) лет и шести месяцев лишения свободы, с конфискацией имущества, с лишением его права занимать должности в правоохранительных органах Украины.
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уроженец г. Харькова, гражданин Украины, русский, разведённый, состоящий в гражданском браке, имеющий несовершеннолетнего ребенка ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , имеющий среднее образование, работающего СПДФЛ ОСОБА_7 , зарегистрированного в ГНИ Киевского района г. Харькова, проживающий и зарегистрированный по адресу: АДРЕСА_3 , проживающего по адресу: АДРЕСА_4 , ранее судимый: - 06.08.2001 года Дзержинским районным судом г. Харькова по ч.2 ст.142, ч.3 ст.142 УК Украины к 8 годам лишения свободы, освобождённого условно- досрочно 10.11.2006 года,
осужден по ч.3 ст.307 УК Украины - к 9 (девяти) годам трем месяцем лишения свободы, с конфискацией имущества; по ч.3 ст.311 УК Украины - к 5 (пяти) годам шести месяцем лишения свободы, с конфискацией имущества; по ч.2 ст.317 УК Украины - к 4 (четырем) годам и шести месяцам лишения свободы, с конфискацией имущества.
В соответствии со ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено ОСОБА_19 наказание в виде 9 (девяти) лет и трех месяцев лишения свободы, с конфискацией имущества.
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уроженец г. Харькова, гражданин Украины, украинец, со средне-техническим образованием, женат, имеющий несовершеннолетнего ребенка ОСОБА_20 ІНФОРМАЦІЯ_6 , не работающий, инвалид 2 группы, зарегистрированный и проживающий по адресу: АДРЕСА_5 ,
ранее судимый:
- 15.05.1992г. Фрунзенским районным судом г. Харькова по ч.3ст.140, ч.1ст.145, ст.42 УК Украины к 3 годам лишения свободы в силу ст.25 УК Украины условно,
- 17.08.1994г. Фрунзенским районным судом г. Харькова по ст.17, ч.3 ст.81, ч.2 ст.141, ст.42 УК Украины к 3 годам лишения свободы,
- 06.10.1997г. Коминтерновским районным судом г. Харькова по ч.2 ст.143 УК Украины к 1 году 6 месяцам исправительных работ,
- 03.08.1999г. Киевским районным судом г. Харькова по ч.2 ст. 229-1, ч.2 ст.229-6, ст.42, ст.43 УК Украины к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной трудовой колонии строгого режима,
- 10.08.2009г. Киевским районным судом г. Харькова по ч.1 ст.309 УК Украины к наказанию в виде штрафа в сумме 850 грн.,
осужден по ч.3 ст.307 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины - к 7 (семи) годам лишения свободы, с конфискацией имущества; по ч.3 ст.311 УК Украины - к 5 (пяти) годам лишения свободы, с конфискацией имущества; по ч.2 ст.317 УК Украины - к 4 (четырем) годам лишения свободы, с конфискацией имущества.
В соответствии со ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено Новикову наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы, с конфискацией имущества.
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , уроженец с. Щеголёк Беловского района Курской области, Российская Федерация, гражданин Украины, украинец, женатый, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: АДРЕСА_6 , ранее судимый:
- 26.02.2003г. Киевским районным судом г. Харькова по ч.2 ст.185 УК Украины к 2 годам лишения свободы с применением ст.75 УК Украины с испытательным сроком на 2 года,
осужден по ч.3 ст.307 УК Украины - к 9 (девяти) годам трем месяцам лишения свободы, с конфискацией имущества; по ч.3 ст.311 УК Украины - к 5 (пяти) годам лишения свободы, с конфискацией имущества; по ч.2 ст.317 УК Украины - к 4 (четырем) годам лишения свободы, с конфискацией имущества.
В соответствии со ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено ОСОБА_21 наказание в виде 9 (девяти) лет и трех месяцев лишения свободы, с конфискацией имущества.
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , уроженец г. Харькова, гражданин Украины, украинец, с неоконченным высшим образованием, разведенный, имеющий несовершеннолетнего ребенка ОСОБА_22 ІНФОРМАЦІЯ_9 , не работающий, проживающий и зарегистрированный по адресу: АДРЕСА_7 , ранее судимый:
- 29.12.2003г. Московским районным судом г. Харькова по ч.2 ст.186 УК Украины к 4 годам лишения свободы с применением ст.75 УК Украины с испытательным сроком на 1 год,
осужден по ч.3 ст.307 УК Украины - к 9 (девяти) годам лишения свободы, с конфискацией имущества; по ч.3 ст. 311 УК Украины - к 5 (пяти) годам лишения свободы, с конфискацией имущества; по ч. 2 ст. 317 УК Украины - к 4 (четырем) годам лишения, свободы с конфискацией имущества.
В соответствии со ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено Дегтяреву наказание в виде 9 (девяти) лет лишения, свободы с конфискацией имущества.
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , уроженец с. Лебяжье Чугуевского района Харьковской области, гражданин Украины, украинец, холост, имеющий среднее образование, работающий монтировщиком на ювелирной фирме АГНИ-лимитед, ранее не судимый, зарегистрированный по адресу: АДРЕСА_8 , проживающий по адресу: АДРЕСА_9 ,
осужден по ч.3 ст.307 УК Украины - к 9 (девяти) годам лишения, свободы с конфискацией имущества; по ч.3 ст.311 УК Украины - к 5 (пяти) годам лишения свободы, с конфискацией имущества; ч.2 ст.317 УК Украины - к 4 (четырем) годам лишения свободы, с конфискацией имущества.
В соответствии со ст.70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено ОСОБА_23 наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы, с конфискацией имущества.
В соответствии со ст. 2 Закона Украины Об амнистии в 2014 году от 08.04.2014 года, с изменениями, внесенными Законом Украины О внесении изменений в некоторые законы Украины по применению амнистии в Украине от 06.05.2014 года, осужденных Бурлакова, Новикова, Даренского, Дегтярева, Саратовского от назначенного основного наказания освобождено.
Отказано в удовлетворении гражданского иска, предъявленного прокуратурой Харьковской области, в интересах государства в лице Главного управления государственного казначейства в Харьковской области к ОСОБА_24 , ОСОБА_6 , третье лицо: ООО Автодом Харьков о признании договора купли-продажи автомобиля Фольцваген-пассат СС, государственный номер НОМЕР_1 , фиктивным, и признании права собственности.
Вопросы о вещественных доказательствах и взыскание издержек за проведение судебных экспертиз - разрешен.
Автомобиль «Фольксваген-пассат СС» («Volksvagen Passat CC»), легковой седан- НОМЕР_2 , кузов НОМЕР_3 , ГОД ВЫПУСКА 2009, цвет серый, регистрационный номер НОМЕР_1 , передан на ответственное хранение в гараж УСБУ в Харьковской области по адресу: г. Харьков, ул Пушкинска,106 - возвращен пользователю ОСОБА_6 .
Мера пресечения осужденным Бурлакову, Даренскому, Дегтяреву, Саратовскому в виде содержания под стражей в СИЗО № 27 г. Харькова отменена, и они освобождены в зале суда.
Осужденному Новикову мера пресечения в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства отменена.
Мера пресечения осужденному ОСОБА_19 оставлена прежней содержание под стражей в СИЗО № 27 г. Харькова.
Согласно приговора, ОСОБА_17 с конца 2008 года, назначенный на должность заместителя начальника сектора уголовного розыска Московского РО ХГУ ГУМВДУ в Харьковской области приказом начальника ГУМВДУ в Харьковской области №224 о/с от 10.06.2008г., позднее назначенный на должность начальника отдела криминальной милиции по делам детей ХГУ ГУМВДУ в Харьковской области приказом начальника ГУМВДУ в Харьковской области №63 о/с от 19.05.2009г., позднее назначенный на должность начальника отдела по борьбе с незаконным оборотом наркотиков Управления Министерства внутренних дел Украины на Южной железной дороге приказом МВД Украины №2960 о/с от 30.11.2009г., имеющий специальное звание майора милиции, присвоенное приказом МВД Украины №1100 о/с от 30.08.2007г., являлся служебным лицом, занимающим ответственное положение начальником структурных подразделений органов внутренних дел, в том числе:
специализирующихся на борьбе с незаконным оборотом наркотиков, являлся представителем органа государственной исполнительной власти, основными задачами которого, согласно ст.2 Закона Украины О милиции, являлось предупреждение правонарушений и их пресечение, охрана и обеспечение общественного порядка, выявление и раскрытие преступлений, для выполнения которых он был наделён властными организационно-распорядительными и административными полномочиями, предусмотренными ст.11 Закона Украины О милиции, а именно: п.3) вызывать граждан по делам о преступлениях и в связи с материалами, которые находятся у него в производстве, п.4) выявлять и вести учёт лиц, которые подлежат профилактическому влиянию на основаниях и в порядке, предусмотренном действующим законодательством, выносить им официальные предупреждения о недопустимости противоправного поведения, п.5) задерживать и держать в специально отведённых для этого помещениях: лиц, подозреваемых в совершении преступлений, лиц, которые совершили административные правонарушения, п.8) в случаях, предусмотренных Кодексом Украины об административных правонарушениях, передавать материалы об административных правонарушениях на рассмотрение государственных органов, п.9) проводить в установленном порядке дознание в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, п.10) осуществлять на основаниях и в порядке, предусмотренных законом, гласные и негласные оперативно-розыскные мероприятия с целью раскрытия преступления, п.13) вести профилактический учёт правонарушителей, криминалистический и оперативный учёт в объёме, структуре и порядке, который определяется задачами, возложенными на милицию «Законом», п.15) входить беспрепятственно в любое время суток на территорию и в помещения предприятий, учреждений и организаций, п.17) получать беспрепятственно и бесплатно от предприятий, учреждений и организаций, независимо от формы собственности, сведения, необходимые по делам о преступлениях, п.23) изымать у граждан предметы и вещи, запрещённые или ограниченные в обороте, уничтожать их или передавать их по назначению в установленном законом порядке, п. 30) хранить и носить специальные средства и оружие;
задачей Бурлакова, согласно ст.1 Закона Украины Об оперативно-розыскной деятельности, являлся поиск и фиксация данных о противоправных деяниях отдельных лиц и групп, ответственность за которые предусмотрена Уголовным кодексом Украины, с целью пресечения правонарушений и в интересах уголовного судопроизводства, а также получения информации в интересах безопасности граждан, общества и государства.
Для реализации указанных целей он был наделён специальными полномочиями согласно ст.8 Закона Украины Об оперативно-розыскной деятельности, а именно: п.1) опрашивать лиц по их согласию, использовать их добровольную помощь, п.4) истребовать, собирать и изучать документы и данные, которые характеризуют образ жизни отдельных лиц, подозреваемых в подготовке или совершении преступления, источники и размеры их доходов, п.7) негласно выявлять и фиксировать следы тяжкого или особо тяжкого преступления, документы и иные предметы, которые могут быть доказательствами подготовки или совершения такого преступления, п.12) иметь гласных внештатных сотрудников, п.14) получать от физических лиц бесплатно или за вознаграждение информацию о преступлениях, которые готовятся или совершены, и угрозе обществу и государству.
Будучи наделённым указанными полномочиями, ОСОБА_17 имел контакты по службе с лицами, употребляющими наркотические средства и занимающимися незаконным приобретением, хранением с целью сбыта и сбытом наркотических средств, осознавая возможность и преимущества безнаказанного совершения преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков в составе организованной группы с коррупционными связями, деятельность которой организована и постоянно контролируется руководителем оперативно-розыскной службы милиции, специализирующейся на борьбе с этим видом правонарушений, использовал указанные обстоятельства, свои знания и опыт работы в правоохранительных органах, в т.ч. навыки проведения тайных операций и конспирации, а также использовал служебную информацию, свои служебные полномочия и своё служебное положение вопреки целям и интересам службы, действуя умышленно, из личных корыстных побуждений, в конце 2008 года по собственной инициативе, разработал план деятельности организованной группы, затем склонил к участию в группе и лично вступил в преступный сговор с ранее судимыми активными её участниками - ранее знакомым ОСОБА_19 , потребителями наркотиков Новиковым, Даренским, а также через ОСОБА_19 - с Дегтярёвым и Саратовским, в результате чего все указанные лица, действуя умышленно из личных корыстных побуждений, по инициативе ОСОБА_17 организовались в стойкое объединение для длительного совершения незаконного приобретения, перевозки, хранения, изготовления с целью сбыта, и сбыта особо опасных наркотических средств в крупных размерах, незаконного приобретения, хранения, перевозки прекурсоров с целью их использования для производства и изготовления наркотических средств, для организации и содержания мест для незаконного употребления, производства и изготовления наркотических средств, предоставления помещения с этой целью, по корыстным мотивам, объединённое единым планом с распределением функций участников группы, направленных на достижение этого плана, известного всем участникам группы.
Кроме этого ОСОБА_6 совершил злоупотребление властью и служебным положением, приобретение, ношение, хранение огнестрельного оружия и боевых припасов без предусмотренного законом разрешения.
Как организатор и наиболее активный участник организованной группы ОСОБА_17 :
- лично разрабатывал и согласовывал с участниками группы планы преступлений, способы их сокрытия и методы конспирации, руководил совершением преступлений,
- планировал и согласовывал с соучастниками преступные действия каждого участника группы, определял способ, место, время совершения преступления, обсуждал действия каждого участника группы, направленные на совершение преступления, как во время совершения преступления, так и после,
- распределял функции и степень участия членов организованной группы при совершении преступлений, определял общие правила поведения в группе,
- лично подыскивал, приобретал, перевозил и хранил по месту жительства с целью сбыта наркотические средства - концентрированный опий экстракционный (маляс),
- использовал для совершения преступлений находящиеся в его распоряжении и управляемые им автомобили Шкода-Октавия, г/н НОМЕР_4 , и Фольксваген-пассат СС, г/н НОМЕР_1 ,
- лично принимал участие в совершении преступлений,
- лично обеспечивал безопасность при совершении преступлений путём своевременного информирования членов организованной группы о намерениях сотрудников милиции при совершении преступлений, устранял препятствия в совершении преступлений,
- для личной безопасности имел огнестрельное оружие - пистолет, изготовленный самодельным способом из устройства для отстрела пистолетных патронов травматического действия Форт-12Р, калибра 9 мм, № НОМЕР_5 ,
- распределял денежные средства, полученные от сбыта наркотических средств между участниками организованной группы,
- получал более половины, то есть основную долю доходов от преступной деятельности, являющуюся основным источником его доходов.
Как наиболее активный участник организованной группы, будучи осведомлённым о преступной деятельности всех участников группы, выполняя свою роль в заранее разработанном Бурлаковым плане, известном всем участникам группы, ОСОБА_19 :
- лично согласовывал с активными участниками группы планы преступлений,
- лично согласовывал с соучастниками преступные действия каждого участника группы, определял способ, место, время совершения преступления, обсуждал действия каждого участника группы, направленные на совершение преступления, как во время совершения преступления, так и после,
- обеспечивал чёткое распределение функции, степень участия, связь с организатором и между собой, инструктаж участников организованной группы при совершении преступлений,
- по указанию организатора привлекал к участию в группе новых членов,
- путём угроз применения физического насилия, не опасного для жизни, обеспечивал сплочённость группы и чёткое выполнение указаний организатора,
- лично принимал участие в совершении преступлений,
- лично занимался сбытом особо опасных наркотических средств опия экстракционного,
- лично обеспечивал безопасность при совершении преступлений путём информирования о возможном появлении сотрудников милиции при совершении преступлений,
- использовал для совершения преступлений находящийся в его распоряжении и управляемый им автомобиль ВАЗ-210994, г/н НОМЕР_6 ,
- участвовал в распределении денежных средств, полученных от сбыта наркотических средств, между участниками организованной группы,
- получал свою значительную долю до 20% доходов от преступной деятельности, являющуюся основным источником его доходов.
Как активный участник организованной группы, выполняя свою роль в заранее разработанном Бурлаковым плане, известном всем участникам группы, ОСОБА_25 :
- принимал участие в обсуждении планов и распределении функций в совершении преступлений,
- лично принимал участие в совершении преступлений в объёме определённых ему функций,
- лично занимался изготовлением по месту своего жительства и сбытом разовых доз особо опасных наркотических средств опия экстракционного,
- подыскивал покупателей наркотических средств для себя и других участников группы,
- лично обеспечивал безопасность при совершении преступлений путём наблюдения и информирования об обстановке,
- для безопасности имел незарегистрированный газовый револьвер МЕ-38 Compact №13/088734-4К, 9 мм,
- получал свою долю 5-10 % доходов от преступной деятельности, являющуюся основным источником его доходов.
Как активный участник организованной группы, выполняя свою роль в заранее разработанном Бурлаковым плане, известном всем участникам группы, ОСОБА_21 :
- принимал участие в обсуждении планов и распределении функций в совершении преступлений,
- лично принимал участие в совершении преступлений в объёме определённых ему функций,
- лично занимался изготовлением по месту своего жительства и сбытом разовых доз особо опасных наркотических средств опия экстракционного,
- подыскивал покупателей наркотических средств для себя и других участников группы,
- лично обеспечивал безопасность при совершении преступлений путём наблюдения и информирования об обстановке,
- получал свою долю 5-10 % доходов от преступной деятельности, являющуюся основным источником его доходов.
Как активный участник организованной группы, выполняя свою роль в заранее разработанном Бурлаковым плане, известном всем участникам группы, ОСОБА_26 :
- принимал участие в обсуждении планов и распределении функций в совершении преступлений,
- лично принимал участие в совершении преступлений в объёме определённых ему функций,
- лично занимался изготовлением по месту своего жительства и сбытом разовых доз особо опасных наркотических средств опия экстракционного,
- подыскивал покупателей наркотических средств для себя и других участников группы,
- лично обеспечивал безопасность при совершении преступлений путём наблюдения и информирования об обстановке,
- получал свою долю 5-10 % доходов от преступной деятельности, являющуюся основным источником его доходов.
Как участник организованной группы, выполняя свою роль в заранее разработанном Бурлаковым плане, известном всем участникам группы, ОСОБА_23 :
- принимал участие в обсуждении планов и распределении функций в совершении преступлений,
- лично принимал участие в совершении преступлений в объёме определённых ему функций,
- отвечал за хранение основной массы наркотических средств организованной группы в квартире - притоне,
- лично обеспечивал безопасность при совершении преступлений, путём наблюдения за окружающей обстановкой в целях своевременного информирования участников организованной группы о возможном появлении случайных лиц и сотрудников милиции при совершении преступлений,
- получал свою долю от преступной деятельности в виде платы за аренду квартиры, являющуюся одним из основных источников его доходов.
Согласно разработанного и согласованного со всеми участниками организованной группы плана, ОСОБА_17 в период с конца 2008 года по 25.06.2010 г. регулярно незаконно подыскивал и приобретал в неустановленном месте у неустановленных следствием лиц особо опасное наркотическое средство - опий экстракционный, концентрированный, и метадон, а также прекурсоры, которые перевозил на автомобиле Шкода-Октавия, г.н. НОМЕР_4 , Фольксваген-пассат, г.н. НОМЕР_1 , в г. Харькове, где тайно передавал ОСОБА_19 .
В свою очередь, ОСОБА_19 перевозил наркотические средства, прекурсоры на автомобиле ВАЗ НОМЕР_7 , г.н. НОМЕР_6 , а затем совместно с Саратовским, действуя умышленно по заранее оговоренному плану, известному всем участникам группы, незаконно хранили с целью сбыта данные наркотические средства в арендованной 19.04.2009 г. специально для этой цели у гр. ОСОБА_27 квартире по адресу: АДРЕСА_9 , и ОСОБА_19 по месту своего жительства в квартире по адресу: АДРЕСА_4 , где при помощи прекурсора уксусного ангидрида, из части опия экстракционного изготавливали особо опасное наркотическое средство - опий ацетилированный, после чего в притоне или ином месте передавали указанные наркотические средства другим участникам организованной группы Новикову, ОСОБА_21 и ОСОБА_26 , которые также незаконно хранили их с целью сбыта по месту своего жительства: АДРЕСА_5 ; АДРЕСА_6 ; АДРЕСА_7 соответственно, а также в труднодоступных местах в подъездах своих домов.
Далее, согласно разработанного плана, выполняя свою роль в указанном плане, ОСОБА_19 , ОСОБА_25 , ОСОБА_21 и Дегтярёв регулярно, в период с конца 2008 года по 25.06.2010 г. сбывали путём продажи за деньги данные наркотические средства в малолюдных местах в районе Северной Салтовки в г. Харькове конечным потребителям - ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , а также постоянно подыскивали новых покупателей наркотических средств как для себя, так и для других участников организованной группы.
Деньги, получаемые от продажи наркотических средств, участники организованной группы ОСОБА_25 , ОСОБА_21 , ОСОБА_26 передавали ОСОБА_19 , из которых часть денег последний брал себе и на содержание притона, а затем - более половины, т.е. большую часть, регулярно передавал ОСОБА_17 , который обращал их в свою пользу.
ОСОБА_17 , встречаясь с ОСОБА_19 , получал денежные средства от реализации наркотических средств, прикрывая истинные цели своих регулярных встреч с ОСОБА_19 якобы под предлогом выполнения служебных обязанностей оперативного работника милиции, предусмотренных ст.1 Законом Украины Об оперативно-розыскной деятельности, поиском данных о противоправных деяниях, т.е. оперативной информации, необходимой для выявления и пресечения правонарушений в сфере незаконного оборота наркотических средств.
Бурлаков, используя своё служебное положение вопреки интересам службы, своими умышленными действиями и консультациями обеспечивал прикрытие незаконной деятельности участников преступной группы от возможного её выявления и пресечения правоохранительными органами.
Лысенко, в период с конца 2008 года по 25 июня 2010 года, действуя умышленно в составе организованной группы, неоднократно получал от ОСОБА_17 и хранил по месту своего жительства с целью сбыта, предварительно созваниваясь по мобильному телефону, встречался и сбывал в малолюдных местах в районе Северной Салтовки в г. Харькове особо опасное наркотическое средство - экстракт маковой соломы опий (экстракционный) в неустановленном количестве разовыми дозами по 1-2 куб. см по цене 80-90грн. за 1 куб. см конечному потребителю - ОСОБА_53 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , проживающему по адресу: АДРЕСА_10 .
Лысенко, в период с середины 2009 года до конца 2009 года, действуя умышленно в составе организованной группы, неоднократно лично получал от ОСОБА_17 и хранил по месту жительства с целью сбыта, предварительно созваниваясь по мобильному телефону, встречался и сбывал в малолюдных местах в районе Северной Салтовки в г. Харькове особо опасное наркотическое средство экстракт маковой соломы опий (экстракционный) в неустановленном количестве разовыми дозами по 1-2 куб. см по цене 80-90грн. за 1куб. см конечному потребителю - ОСОБА_54 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , проживающему по адресу: АДРЕСА_11 .
Лысенко, в период с конца 2008 года по 25 июня 2010 года, действуя умышленно в составе организованной группы, неоднократно получал от ОСОБА_17 и хранил по месту жительства с целью сбыта, предварительно созваниваясь по мобильному телефону, встречался и сбывали в малолюдных местах в районе Северной Салтовки в г. Харькове особо опасное наркотическое средство - экстракт маковой соломы опий (экстракционный) в неустановленном количестве разовыми дозами по 1-2 куб. см. по цене 80-90грн. за 1 куб. см, а в концентрированном виде по цене 250грн. за 1 куб. см, конечному потребителю - ОСОБА_55 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , проживающему по адресу: АДРЕСА_12 .
Лысенко, в период с начала 2009 года до октября 2009 года, действуя умышленно в составе организованной группы, неоднократно лично получал от ОСОБА_17 и хранил по месту жительства с целью сбыта, предварительно созваниваясь по мобильному телефону, встречался и сбывал в малолюдных местах в районе Северной Салтовки в г. Харькове особо опасное наркотическое средство экстракт маковой соломы опий (экстракционный) в неустановленном количестве по цене 50-60 грн. за 1 куб. см. 1-2 раза в месяц конечному потребителю - ОСОБА_56 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , проживающему по адресу: АДРЕСА_13 .
Даренский, с декабря 2009 года по июнь 2010 года, действуя умышленно в составе организованной группы, неоднократно получал через ОСОБА_19 от Бурлакова и хранил по месту жительства с целью сбыта, предварительно созваниваясь по мобильному телефону, встречался и сбывал в малолюдных местах в районе Северной Салтовки в г. Харькове особо опасное наркотическое средство - экстракт маковой соломы опий (экстракционный) в неустановленном количестве разовыми дозами по 1-2 куб. см по цене 80-90грн. за 1 куб. см конечному потребителю - ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_15 , проживающему по адресу: АДРЕСА_14 .
Даренский, в период с конца 2008 года по 25 июня 2010 года, действуя умышленно в составе организованной группы, неоднократно получал через ОСОБА_19 от ОСОБА_17 и хранил по месту жительства с целью сбыта, предварительно созваниваясь по мобильному телефону, встречался и сбывал в малолюдных местах в районе Северной Салтовки в г. Харькове особо опасное наркотическое средство - экстракт маковой соломы опий (экстракционный) в неустановленном количестве разовыми дозами по 1-2 куб. см по цене 80-90грн. за 1 куб. см, а в концентрированном виде по цене 250грн. за 1 куб. см, конечному потребителю - ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_16 , проживающему по адресу: АДРЕСА_15 .
Даренский, в период с конца 2008 года по 25 июня 2010 года, действуя умышленно в составе организованной группы, неоднократно получал через ОСОБА_19 от ОСОБА_17 и хранил по месту жительства с целью сбыта, предварительно созваниваясь по мобильному телефону, встречался и сбывал в малолюдных местах в районе Северной Салтовки в г. Харькове особо опасное наркотическое средство - экстракт маковой соломы опий (экстракционный) в неустановленном количестве разовыми дозами по 1-2 куб. см по цене 80-90грн. за 1 куб. см, а в концентрированном виде по цене 250грн. за 1 куб. см, конечному потребителю - ОСОБА_55 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , проживающему по адресу: АДРЕСА_12 .
Даренский, в период с конца 2008 года по 25 июня 2010 года, действуя умышленно в составе организованной группы, неоднократно получал через ОСОБА_19 от Бурлакова и хранил по месту жительства с целью сбыта, предварительно созваниваясь по мобильному телефону, встречался и сбывал в малолюдных местах в районе Северной Салтовки в г. Харькове особо опасное наркотическое средство - экстракт маковой соломы опий (экстракционный) в неустановленном количестве разовыми дозами по 1-2 куб. см по цене 80-90грн. за 1 куб. см, а в концентрированном виде по цене 250грн. за 1 куб. см, конечному потребителю - ОСОБА_57 , ІНФОРМАЦІЯ_17 , проживающему по адресу: АДРЕСА_16 .
Даренский, в период с конца 2008 года по 25 июня 2010 года, действуя умышленно в составе организованной группы, неоднократно получали через ОСОБА_19 от ОСОБА_17 и хранил по месту жительства с целью сбыта, предварительно созваниваясь по мобильному телефону, встречался и сбывал в малолюдных местах в районе Северной Салтовки в г. Харькове особо опасное наркотическое средство - экстракт маковой соломы опий (экстракционный) в неустановленном количестве разовыми дозами по 1-2 куб. см по цене 80-90грн. за 1 куб. см, а в концентрированном виде по цене 250грн. за 1 куб. см, конечному потребителю - ОСОБА_58 , ІНФОРМАЦІЯ_18 , проживающему по адресу: АДРЕСА_6 .
Даренский, в период с конца 2008 года по 25 июня 2010 года, действуя умышленно в составе организованной группы, неоднократно получал через ОСОБА_19 от ОСОБА_17 и хранил по месту жительства с целью сбыта, предварительно созваниваясь по мобильному телефону, встречался и сбывал в малолюдных местах в районе Северной Салтовки в г. Харькове особо опасное наркотическое средство - экстракт маковой соломы опий (экстракционный) в неустановленном количестве разовыми дозами по 1-2 куб. см по цене 80-90грн. за 1 куб. см., а в концентрированном виде по цене 250грн. за 1 куб. см, конечному потребителю - ОСОБА_59 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживающему по адресу: АДРЕСА_17 .
Даренский, в период с конца 2008 года по 25 июня 2010 года, действуя умышленно в составе организованной группы, неоднократно получал через ОСОБА_19 от ОСОБА_17 и хранил по месту жительства с целью сбыта, предварительно созваниваясь по мобильному телефону, встречался и сбывал в малолюдных местах в районе Северной Салтовки в г. Харькове особо опасное наркотическое средство - экстракт маковой соломы опий (экстракционный) в неустановленном количестве разовыми дозами по 1-2 куб. см по цене 80-90грн. за 1 куб. см, а в концентрированном виде по цене 250грн. за 1 куб. см, конечному потребителю - ОСОБА_60 , ІНФОРМАЦІЯ_19 , проживающему по адресу: АДРЕСА_18 .
Даренский, в период с конца 2008 года по 25 июня 2010 года, действуя умышленно в составе организованной группы, неоднократно получал через ОСОБА_19 от ОСОБА_17 и хранил по месту жительства с целью сбыта, предварительно созваниваясь по мобильному телефону, встречался и сбывал в малолюдных местах в районе Северной Салтовки в г. Харькове особо опасное наркотическое средство - экстракт маковой соломы опий (экстракционный) в неустановленном количестве разовыми дозами по 1-2 куб. см по цене 80-90грн. за 1 куб. см, а в концентрированном виде по цене 250грн. за 1 куб. см, конечному потребителю - ОСОБА_53 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , проживающему по адресу: АДРЕСА_10 .
Даренский, в период с конца 2008 года по 25 июня 2010 года, действуя умышленно в составе организованной группы, неоднократно получал через ОСОБА_19 от ОСОБА_17 и хранил по месту жительства с целью сбыта, предварительно созваниваясь по мобильному телефону, встречался и сбывал в малолюдных местах в районе Северной Салтовки в г. Харькове особо опасное наркотическое средство - экстракт маковой соломы опий (экстракционный) в неустановленном количестве разовыми дозами по 1-2 куб. см по цене 80-90грн. за 1 куб. см, а в концентрированном виде по цене 250грн. за 1 куб. см, конечному потребителю - ОСОБА_61 , ІНФОРМАЦІЯ_20 , проживающему по адресу: АДРЕСА_19 .
Даренский, в период с конца 2008 года по 25 июня 2010 года, действуя умышленно в составе организованной группы, неоднократно получал через ОСОБА_19 от Бурлакова и хранил по месту жительства с целью сбыта, предварительно созваниваясь по мобильному телефону, встречался и сбывал в малолюдных местах в районе Северной Салтовки в г. Харькове особо опасное наркотическое средство - экстракт маковой соломы опий (экстракционный) в неустановленном количестве разовыми дозами по 1-2 куб. см по цене 80-90грн. за 1 куб. см конечному потребителю - ОСОБА_62 , ІНФОРМАЦІЯ_21 , проживающему по адресу: АДРЕСА_20 .
Даренский, в период с конца 2008 года по 25 июня 2010 года, действуя умышленно в составе организованной группы, неоднократно получал через ОСОБА_19 от Бурлакова и хранил по месту жительства с целью сбыта, предварительно созваниваясь по мобильному телефону, встречался и сбывал в малолюдных местах в районе Северной Салтовки в г. Харькове особо опасное наркотическое средство - экстракт маковой соломы опий (экстракционный) в неустановленном количестве разовыми дозами по 1-2 куб. см по цене 80-90грн. за 1 куб. см конечному потребителю - ОСОБА_63 , ІНФОРМАЦІЯ_22 , проживающему по адресу: АДРЕСА_21 .
Даренский, в период с конца 2008 года по 25 июня 2010 года, действуя умышленно в составе организованной группы, неоднократно получал через ОСОБА_19 от Бурлакова и хранил по месту жительства с целью сбыта, предварительно созваниваясь по мобильному телефону, встречался и сбывал в малолюдных местах в районе Северной Салтовки в г. Харькове особо опасное наркотическое средство - экстракт маковой соломы опий (экстракционный) в неустановленном количестве разовыми дозами по 1-2 куб. см по цене 80-90грн. за 1 куб. см конечному потребителю - ОСОБА_64 , ІНФОРМАЦІЯ_23 , проживающему по адресу: АДРЕСА_22 .
Даренский, в период с конца 2008 года по 25 июня 2010 года, действуя умышленно в составе организованной группы, неоднократно получал через ОСОБА_19 от Бурлакова и хранил по месту жительства с целью сбыта, предварительно созваниваясь по мобильному телефону, встречался и сбывал в малолюдных местах в районе Северной Салтовки в г. Харькове особо опасное наркотическое средство - экстракт маковой соломы опий (экстракционный) в неустановленном количестве разовыми дозами по 1-2 куб. см по цене 80-90грн. за 1 куб. см конечному потребителю - ОСОБА_65 , ІНФОРМАЦІЯ_24 , проживающему по адресу: АДРЕСА_23 .
Новиков, в период с конца 2008 года по 25 июня 2010 года, действуя умышленно в составе организованной группы, неоднократно получал через ОСОБА_19 от Бурлакова и хранил по месту жительства с целью сбыта, предварительно созваниваясь по мобильному телефону, встречался и сбывал в малолюдных местах в районе Северной Салтовки в г. Харькове особо опасное наркотическое средство - экстракт маковой соломы опий (экстракционный) в неустановленном количестве разовыми дозами по 1-2 куб. см по цене 80-90грн. за 1 куб. см конечному потребителю - ОСОБА_66 , ІНФОРМАЦІЯ_25 , проживающей по адресу: АДРЕСА_24 .
Новиков, в период с конца 2008 года по май 2009 года, действуя умышленно в составе организованной группы, неоднократно получал через ОСОБА_19 от ОСОБА_17 и хранил по месту жительства с целью сбыта, предварительно созваниваясь по мобильному телефону, встречался и сбывал в малолюдных местах в районе Северной Салтовки в г. Харькове особо опасное наркотическое средство - экстракт маковой соломы опий (экстракционный) в неустановленном количестве разовыми дозами по 1-2 куб. см по цене 80-90грн. за 1 куб. см конечному потребителю - ОСОБА_67 , ІНФОРМАЦІЯ_26 , проживающему по адресу: АДРЕСА_25 .
Новиков, в период с конца 2008 года по 25 июня 2010 года, действуя умышленно в составе организованной группы, неоднократно получал через ОСОБА_19 от Бурлакова и хранил по месту жительства с целью сбыта, предварительно созваниваясь по мобильному телефону, встречался и сбывал в малолюдных местах в районе Северной Салтовки в г. Харькове особо опасное наркотическое средство - экстракт маковой соломы опий (экстракционный) в неустановленном количестве разовыми дозами по 1-2 куб. см по цене 80-90грн. за 1 куб. см конечному потребителю - ОСОБА_68 , ІНФОРМАЦІЯ_27 , проживающей по адресу: АДРЕСА_26 .
Новиков, в период с конца 2008 года по 25 июня 2010 года, действуя умышленно в составе организованной группы, неоднократно получал через ОСОБА_19 от ОСОБА_17 и хранил по месту жительства с целью сбыта, предварительно созваниваясь по мобильному телефону, встречался и сбывал в малолюдных местах в районе Северной Салтовки в г. Харькове особо опасное наркотическое средство - экстракт маковой соломы опий (экстракционный) в неустановленном количестве разовыми дозами по 1-2 куб. см по цене 80-90грн. за 1 куб. см конечному потребителю - ОСОБА_69 , ІНФОРМАЦІЯ_28 , проживающему по адресу: АДРЕСА_27 .
Новиков, в период с конца 2008 года по 25 июня 2010 года, действуя умышленно в составе организованной группы, неоднократно получал через ОСОБА_19 от ОСОБА_17 и хранил по месту жительства с целью сбыта, предварительно созваниваясь по мобильному телефону, встречался и сбывал в малолюдных местах в районе Северной Салтовки в г. Харькове особо опасное наркотическое средство экстракт маковой соломы опий (экстракционный) в неустановленном количестве разовыми дозами по 1-2 куб. см по цене 80-90грн. за 1 куб. см конечному потребителю - ОСОБА_62 , ІНФОРМАЦІЯ_21 , проживающему по адресу: АДРЕСА_20 .
Новиков, в период с конца 2008 года по 25 июня 2010 года, действуя умышленно в составе организованной группы, неоднократно получал через ОСОБА_19 от ОСОБА_17 и хранил по месту жительства с целью сбыта, предварительно созваниваясь по мобильному телефону, встречался и сбывал в малолюдных местах в районе Северной Салтовки в г. Харькове особо опасное наркотическое средство - экстракт маковой соломы опий (экстракционный) в неустановленном количестве разовыми дозами по 1-2 куб. см по цене 80-90грн. за 1 куб. см конечному потребителю - ОСОБА_70 , ІНФОРМАЦІЯ_29 , проживающему по адресу: АДРЕСА_28 .
Новиков, в период с начала марта 2010 года по 25 июня 2010 года, действуя умышленно в составе организованной группы, неоднократно получал через ОСОБА_19 от ОСОБА_17 и хранил по месту жительства с целью сбыта, предварительно созваниваясь по мобильному телефону, встречался и сбывал в малолюдных местах в районе Северной Салтовки в г. Харькове особо опасное наркотическое средство - экстракт маковой соломы опий (экстракционный) в неустановленном количестве разовыми дозами по 1-2 куб. см по цене 80-90 грн. за 1 куб. см. конечному потребителю - ОСОБА_71 , ІНФОРМАЦІЯ_30 , проживающему по адресу: АДРЕСА_29 .
Дегтярёв, в период с конца 2008 года по 25 июня 2010 года, действуя умышленно в составе организованной группы, неоднократно получал через ОСОБА_19 от ОСОБА_17 и хранил по месту жительства с целью сбыта, предварительно созваниваясь по мобильному телефону, встречался и сбывал в малолюдных местах в районе Северной Салтовки в г. Харькове особо опасное наркотическое средство - экстракт маковой соломы опий (экстракционный) в неустановленном количестве разовыми дозами по 1-2 куб. см по цене 80-90грн. за 1 куб. см конечному потребителю - ОСОБА_72 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , проживающему по адресу: АДРЕСА_30 .
Дегтярёв. в период с декабря 2009 года по июнь 2010 года, действуя умышленно в составе организованной группы, неоднократно получал через ОСОБА_19 от ОСОБА_17 и хранил по месту жительства с целью сбыта, предварительно созваниваясь по мобильному телефону, встречался и сбывал в малолюдных местах в районе Северной Салтовки в г. Харькове особо опасное наркотическое средство - экстракт маковой соломы опий (экстракционный) в неустановленном количестве разовыми дозами по 1-2 куб. см по цене 80-90грн. за 1 куб. см конечному потребителю - ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_15 , проживающему по адресу: АДРЕСА_14 .
Также, Даренский, ОСОБА_25 и Дегтярёв в период с конца 2008 года до конца 16.03.2010 года, действуя умышленно в составе организованной группы, неоднократно лично получали через ОСОБА_19 от ОСОБА_17 и хранили по месту жительства с целью сбыта, предварительно созваниваясь по мобильному телефону, встречались и сбывали в малолюдных местах в районе Северной Салтовки в г. Харькове особо опасное наркотическое средство - экстракт маковой соломы опий (экстракционный) в неустановленном количестве разовыми дозами по 1-2 куб. см по цене 80-90грн. за 1 куб. см, и по 250 грн. за 1 куб. см в концентрированном виде (маляс) - ОСОБА_73 , ІНФОРМАЦІЯ_31 , проживающему по адресу: АДРЕСА_31 .
25.06.2010 года около 23 часов 30 минут возле дома по адресу: АДРЕСА_32 , ОСОБА_17 , находясь в своём автомобиле Фольксваген-пассат СС, г.н. НОМЕР_1 , передал ОСОБА_19 для дальнейшего сбыта участниками организованной группы флакон из коричневого стекла ёмкостью 100 мл. с красной металлической закручивающейся пробкой, который был заполнен жидкостью тёмно-коричневого цвета на 30 мл.
26.06.2010 года в ходе осмотра места происшествия у ОСОБА_19 возле дома по адресу: АДРЕСА_32 , в левом кармане брюк был обнаружен и изъят полученный от ОСОБА_17 рядом с указанным домом 25.06.2010г. данный стеклянный флакон, который заполнен жидкостью тёмно-коричневого цвета на 30мл, которая, согласно заключения судебно-химической экспертизы №1457 от 26.06.2010 года,, является особо опасным наркотическим средством концентрат маковой соломы (опий экстракционный), масса сухого остатка (опия экстракционного), в пересчёте на всю массу жидкости составила 6,312 г.
Кроме того, 26.06.2010 года возле дома по адресу: АДРЕСА_33 , в ходе осмотра места происшествия из автомобиля Бурлакова Фольксваген-пассат СС, г.н. НОМЕР_1 , изъяты флакон из стекла коричневого цвета ёмкостью 100мл с красной металлической закручивающейся пробкой с непрозрачной жидкостью тёмно-коричневого цвета объёмом 27мл и шприц с наслоениями аналогичной жидкости коричневого цвета.
Согласно заключению судебно-химической экспертизы №1459 от 26.06.2010 года указанная жидкость является особо опасным наркотическим средством концентрат маковой соломы (опий экстракционный), масса сухого остатка (опия экстракционного) во флаконе в пересчёте на всю массу жидкости составила 5,6487г.
Массу наслоений в шприце определить не представилось возможным.
Данное наркотическое средство ОСОБА_17 приобрёл в неустановленном месте у неустановленного следствием лица и хранил с целью сбыта участниками организованной группы.
Кроме того, 26.06.2010 года в ходе обыска по месту жительства ОСОБА_17 по адресу: АДРЕСА_2 , был обнаружен и изъят стеклянный флакон ёмкостью 100мл с красной металлической закручивающейся пробкой, который на 29мл заполнен жидкостью тёмно-коричневого цвета.
Данная жидкость, согласно заключения судебно-химической экспертизы №1458 от 26.06.2010, является особо опасным наркотическим средством концентратом маковой соломы опий (экстракционный), масса сухого остатка опия (экстракционного) в пересчёте на всю массу жидкости составила 5,8435 г.
Данное наркотическое средство ОСОБА_17 приобрёл в неустановленном месте у неустановленного следствием лица и хранил с целью сбыта участниками организованной группы.
26.06.2010 года в ходе обыска по месту жительства ОСОБА_23 и ОСОБА_19 по адресу: АДРЕСА_9 , обнаружен и изъят флакон из коричневого стекла с завинчивающейся крышкой, ёмкостью 50 мл, заполненный жидкостью тёмно-коричневого цвета объёмом 50 мл, полученной от ОСОБА_17 , которая, согласно заключения судебно-химической экспертизы №1456 от 26.06.2010г., является особо опасным наркотическим средством концентрат маковой соломы (опий экстракционный), масса сухого остатка (опия экстракционного) в пересчёте на всю массу жидкости составила 10,205г.
Также, в ходе указанного обыска, по этому же адресу обнаружены и изъяты полученные от ОСОБА_17 в картонной коробке чёрно-красного цвета с надписью Reflex line 10 флаконов с остатками жидкости с запахом уксуса.
Согласно заключения судебно-химической экспертизы №1511 от 02.07.2010г. жидкости, находящиеся в 3-х флаконах из коричневого стекла, с содержащимся в них объёмом жидкости 0,4мл, 0,3мл, 0,2мл (объекты № № 3, 4, 5) являются особо опасным наркотическим средством - концентратом маковой соломы (опий экстракционный).
Масса сухого остатка опия экстракционного соответственно в объекте №3 0,0500г, в объекте №4 0,0421г, в объекте №5 0,0240г. Данные наркотические средства были получены ОСОБА_19 от ОСОБА_17 и хранились для дальнейшего сбыта участниками организованной группы.
Всего в ходе досудебного следствия изъято особо опасного наркотического средства - опия экстракционного, масса сухого остатка которого в пересчёте на всю массу жидкости составила 28,1253г, то есть небольшой размер.
В результате оперативной закупки, проведенной работниками УСБУ в Харьковской области, ОСОБА_25 26.03.2010 года около 20час. 30мин., предварительно созвонившись по мобильному телефону, встретился в подъезде возле квартиры по месту его жительства по адресу: АДРЕСА_5 , и за 800 грн., сбыл ОСОБА_74 шприц ёмкостью 10мл с жидкостью темно-коричневого цвета объёмом 9,8мл, полученной от ОСОБА_19 , которая, согласно заключения судебно-химической экспертизы №1511 от 02.07.2010г., является особо опасным наркотическим средством - опий ацетилированный, масса сухого остатка которого в пересчёте на всю массу жидкости составила 0,5751г.
26.06.2010 года в ходе обыска по месту жительства ОСОБА_25 по адресу: АДРЕСА_5 , был обнаружен и изъят шприц ёмкостью 10мл с надписью ВД, наполненный непрозрачной жидкостью тёмно-коричневого цвета объёмом 5,9мл, полученной от ОСОБА_19 .
Данная жидкость, согласно заключения судебно-химической экспертизы №1454 от 26.06.2010г., является особо опасным наркотическим средством опий ацетилированный, масса сухого остатка которого в пересчёте на всю массу жидкости составила 0,2145г.
Также, в ходе проведения оперативной закупки работниками УСБУ в Харьковской области, Даренский 27.05.2010 года около 07 час. 55мин., предварительно созвонившись по мобильному телефону, встретился в подъезде возле квартиры по месту его жительства по адресу: АДРЕСА_6 , и за 500грн. сбыл ОСОБА_52 стеклянный флакон ёмкостью 25мл с жидкостью темно-коричневого цвета объёмом 9,7мл, полученной от ОСОБА_19 , которая, согласно заключения судебно-химической экспертизы №1511 от 02.07.2010г., является особо опасным наркотическим средством - опий ацетилированный, масса сухого остатка которого в пересчёте на всю массу жидкости составила 0,4049г.
26.06.2010 года в ходе обыска по месту жительства ОСОБА_26 по адресу: АДРЕСА_7 , на балконе был обнаружен и изъят пакет жёлтого цвета с надписью Goldenbay undegraund, в котором находился шприц белого цвета, ёмкостью 5мл, наполненный жидкостью тёмно-коричневого цвета объёмом 5мл, полученный от
ОСОБА_75 заключения судебно-химической экспертизы №1455 от 26.06.2010г., жидкость в шприце является особо опасным наркотическим средством опий ацетилированный, масса сухого остатка которого в пересчёте на всю массу жидкости составила 0,1886г.
Всего изъято особо опасного наркотического средства опия ацетилированного, масса сухого остатка опия (ацетилированного) в пересчёте на всю массу жидкости составила 1,6756 г, то есть крупный размер.
Кроме этого, 26.06.2010 года в ходе обыска по месту жительства ОСОБА_19 по адресу: АДРЕСА_4 были обнаружены и изъяты электронные весы, согласно заключения судебно-химической экспертизы №6278 от 30.07.2010 года, на рабочей поверхности которых и на поверхности фрагмента полимерного изделия внутри весов имеются наслоения метадона наркотического средства, оборот которого ограничен.
Также, 26.06.2010 года в ходе обыска по месту жительства ОСОБА_23 и ОСОБА_19 в квартире по адресу: АДРЕСА_9 обнаружены и изъяты четверо чёрных электронных весов с наслоениями на взвешивающей поверхности порошкообразного вещества белого цвета, которое, согласно заключения судебно-химической экспертизы №1511 от 02.07.2010г., (объект №9), содержит в своём составе метадон, который относится к наркотическим средствам, оборот которых ограничен, массу определить не представляется возможным из-за малого количества вещества.
Также, в ходе этого обыска были изъяты трое электронных весов и полимерная крышка, на поверхности которых, согласно заключению судебной экспертизы по исследованию наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов и прекурсоров №6537 от 05.07.2000г., имеются наслоения метадона наркотического средства, оборот которого ограничен.
Установить количественное содержание метадона, имеющегося на поверхности трёх электронных весов и полимерной крышки, не представилось возможным по причине малого количества.
Данные наркотические средства в первой половине 2010 года члены организованной преступной группы ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , ОСОБА_23 , ОСОБА_25 , ОСОБА_21 и Дегтярёв хранили с целью сбыта, а также периодически сбывали через Новикова, ОСОБА_21 и Дегтярёва на Северной Салтовке в г. Харькове конечным потребителям ОСОБА_35 , ОСОБА_43 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_41 , ОСОБА_49 по цене 200-300 грн. за разовую дозу, 0,1г.
Кроме этого, 26.06.2010 года в ходе обыска по месту жительства ОСОБА_19 по адресу: АДРЕСА_4 был обнаружен и изъят полученный от ОСОБА_17 стеклянный флакон с прозрачной жидкостью желтоватого цвета, которая, согласно заключения судебно-химической экспертизы №6278 от 30.07.2010г., является уксусным ангидридом - прекурсором, в отношении которого устанавливаются меры контроля.
Масса уксусного ангидрида составила 15,148г.
Также, 26.06.2010 года в ходе обыска по месту жительства ОСОБА_23 и ОСОБА_19 по адресу: АДРЕСА_9 обнаружены и изъяты принесённые ОСОБА_19 , полученные им от ОСОБА_17 , картонная коробка чёрно-красного цвета с надписью Reflex line c 10 флаконами, в трех из которых имеются остатки жидкости объёмом 12мл, 11мл, 52мл; бутылка пластиковая объемом 2 л. с жидкостью объёмом 1400мл; бутылка объемом 0,5 л. с надписью Оболонь с жидкостью объёмом 250мл.
Согласно заключения судебно-химической экспертизы №1511 от 02.07.2010 года эти жидкости, находящиеся в двух стеклянных флаконах (объекты № № 6, 7), в полимерном флаконе с надписью Перекись водорода (объект №8), в полимерных бутылках ёмкостью 2л и 0,5л (объекты № № 11, 12), являются уксусным ангидридом и относятся к прекурсорам, в отношении которых устанавливаются меры контроля.
Масса уксусного ангидрида составила, соответственно, 12,96г (объект №6), 11,88г (объект №7), 56,16г (объект №8), 1512,0г (объект №11), 270,0г (объект №12), а всего 1863,0г.
В ходе проведенных обысков изъят прекурсор уксусный ангидрид общей массой 1878,148г, то есть в особо крупном размере.
Данный прекурсор был получен ОСОБА_19 от ОСОБА_17 и хранился ОСОБА_19 и Саратовским для производства и изготовления с его помощью из опия экстракционного другого особо опасного наркотического средства опия ацетилированного с целью его дальнейшего сбыта участниками организованной группы - Новиковым, ОСОБА_21 и ОСОБА_26 .
Кроме того, действуя в составе организованной группы ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , ОСОБА_23 , ОСОБА_25 , ОСОБА_21 и ОСОБА_26 совершили организацию и содержание мест для незаконного употребления, производства и изготовления наркотических средств, а также предоставление помещения с этой целью, по корыстным мотивам.
Так, согласно разработанному ОСОБА_17 плану, он в период с конца 2008 года по 25.06.2010 года регулярно незаконно приобретал в неустановленном месте у неустановленных следствием лиц особо опасное наркотическое - средство опий экстракционный, метадон и прекурсоры, которые перевозил на автомобилях Шкода-Октавия, г.н. НОМЕР_4 , и Фольксваген-пассат СС, г.н. НОМЕР_1 , в г. Харькове, а затем тайно передавал ОСОБА_19 .
В свою очередь, ОСОБА_19 перевозил данные наркотические средства и прекурсор на автомобиле ВАЗ-210994, г.н. НОМЕР_6 , затем совместно с Саратовским, действуя умышленно по заранее оговоренному плану, известному всем участникам группы, незаконно хранили с целью сбыта данные наркотические средства и прекурсор, изготавливали наркотическое средство опий ацетилированный, разовые дозы в арендованной 19.04. 2009 г. у ОСОБА_76 квартире специально для этой цели и для безопасности, расположенной по адресу: АДРЕСА_9 , использовавшейся участниками организованной группы в качестве места для незаконного употребления, производства, изготовления наркотических средств, предоставления помещения с этой целью, по корыстным мотивам.
Так, в указанный период времени, находясь в притоне в квартире по адресу АДРЕСА_9 , по месту жительства ОСОБА_23 , ОСОБА_19 лично производил из концентрированного опия экстракционного готовое для употребления наркотическое средство - опий экстракционный, изготавливал разовые дозы, и сбывал его в указанной квартире путём продажи за денежные средства ОСОБА_34 , ОСОБА_30 , ОСОБА_42 , которые их здесь же и употребляли.
Кроме того, в указанный период времени, находясь по адресу: АДРЕСА_9 , ОСОБА_19 из опия экстракционного при помощи прекурсора уксусного ангидрида производил особо опасное наркотическое средство - опий ацетилированный, которое они совместно с Саратовским хранили по указанному адресу с целью сбыта, и сбывали через участников организованной группы Новикова, ОСОБА_21 и Дегтярёва.
Кроме совершенных преступлений, также, ОСОБА_17 , используя своё служебное положение вопреки интересам службы, своими умышленными действиями и консультациями обеспечивал прикрытие незаконной деятельности участников преступной группы от возможного её выявления и пресечения правоохранительными органами.
Так, ОСОБА_17 , работая в должности заместителя начальника сектора уголовного розыска Московского РО ХГУ ГУМВДУ в Харьковской области, в конце 2008 года начале 2009 года, находясь в помещении Московского РО ХГУ ГУМВДУ в Харьковской области: г. Харьков, ул. Халтурина, д.30 лично общался с доставленными туда для профилактических мероприятий потребителями наркотических средств Новиковым и Даренским, при этом, под угрозой привлечения их к уголовной ответственности, лично склонил к участию в организованной группе, разъяснил им их личную роль, структуру и план деятельности группы в целом, суть которого сводилась к получению от ОСОБА_17 через ОСОБА_19 , особо опасных наркотических средств и прекурсоров, хранении их Саратовским, производстве и изготовлении особо опасных наркотических средств в специально арендованной ОСОБА_19 для этой цели квартире - притоне, продаже Новиковым, Даренским и Дегтярёвым данных наркотических средств потребителям наркотиков, постоянном увеличении числа конечных потребителей, передаче денежных средств за проданные наркотики через ОСОБА_77 .
При этом ОСОБА_25 и Даренский согласились совершать преступления в составе организованной группы.
14.05.2009 года сотрудниками ОБНОН ХГУ ГУМВДУ в Харьковской области ОСОБА_78 и ОСОБА_79 были задержаны ОСОБА_19 , ОСОБА_80 , у каждого из которых изъяты шприцы с веществом бурого цвета.
Непосредственно у Лысенко изъят шприц ёмкостью 2мл., наполненный указанным веществом.
Согласно заключения специалиста №ХД-467 от 15.05.2009г. вещество, изъятое у ОСОБА_19 , является раствором особо опасного наркотического средства опия ацетилированного, масса опия ацетилированного в растворе составляет 0,065г (в пересчёте на сухой остаток).
Следователем СО ІНФОРМАЦІЯ_32 ОСОБА_81 15.05.2009 года возбуждено уголовное дело №67090610 в отношении ОСОБА_82 по ч.1 ст.309 УК Украины, в ходе расследования которого причастность ОСОБА_82 к совершению преступлений в составе организованной группы не установлена.
В свою очередь ОСОБА_17 , работавший на тот момент в должности заместителя начальника сектора уголовного розыска Московского РО ХГУ ГУМВДУ в Харьковской области, находясь в помещении Московского РО ХГУ ГУМВДУ в Харьковской области по адресу: г. Харьков, ул. Халтурина, д.30, используя своё служебное положение вопреки интересам службы, достоверно зная об обстоятельствах и причинах задержания ОСОБА_19 , действуя умышленно, с целью оказать содействие ОСОБА_19 в избегании установленной законом ответственности, получив свободный доступ к нему, дал последнему рекомендации не признавать себя виновным в совершении сбыта наркотических средств и не являться в органы внутренних дел по вызову следователя, а также обратился к следователю ОСОБА_81 с просьбой не привлекать ОСОБА_19 к законной ответственности.
Бурлаков, работая в должности заместителя начальника сектора уголовного розыска Московского РО ХГУ ГУМВДУ в Харьковской области, 31.01.2009 года по просьбе Лысенко прибыл совместно с ним в район торгового центра Дафи по адресу: г. Харьков, ул. Героев Труда, д. 9, где, закрыв ОСОБА_19 в управляемом им автомобиле Шкода-Октавия, г/н НОМЕР_4 , воспрепятствовал работникам милиции ОБНОН ГУМВДУ в Харьковской области ОСОБА_83 , ОСОБА_84 , ОСОБА_85 и ОСОБА_86 установить личность и доставить ОСОБА_19 в подразделение органов внутренних дел для проверки на предмет причастности к незаконному сбыту наркотических средств.
Также, 17.03.2010 Бурлаков, занимая должность начальника отдела по борьбе с незаконным оборотом наркотиков Управления Министерства внутренних дел Украины на Южной железной дороге, находясь в помещении ХГУ ГУМВДУ в Харьковской области по адресу: г. Харьков, ул. Ярославская, д. 1/29, где он ранее работал на должности начальника отдела криминальной милиции по делам детей, получил информацию о доставлении оперативными работниками ОБНОН ХГУ ГУМВДУ в Харьковской области в здание ХГУ ГУМВДУ в Харьковской области как потребителя наркотических средств члена организованной ОСОБА_17 группы - Дегтярёва, через которого сотрудники милиции планировали задержать лицо, сбывающее Дегтярёву наркотические средства.
При этом ОСОБА_17 , выяснив у оперуполномоченного ОБНОН ХГУ ГУМВДУ в Харьковской области ОСОБА_87 намерение задержать лицо, передающее ОСОБА_26 наркотические средства, достоверно зная, что данным лицом является ОСОБА_19 , предпринял меры для предотвращения такого задержания, заранее предупредил об этом и порекомендовал ОСОБА_19 , а через него и Дегтярёву, скрываться от сотрудников милиции.
Кроме того, в июне 2002 года ОСОБА_17 приобрёл устройство для отстрела резиновых пуль Форт-12Р калибра 9мм, № НОМЕР_5 , которое зарегистрировал на себя в УОБ ГУМВДУ в Харьковской области как спецсредство согласно разрешения №2053 от 26.06.2002г.
В период времени с 26.02.2010 года по 25.06.2010 года в неустановленном месте неустановленным следствием лицом указанное устройство для отстрела резиновых пуль Форт-12Р, калибра 9 мм, № НОМЕР_5 было кустарным образом переделано на нестандартное короткоствольное огнестрельное оружие - пистолет калибра 5,75 мм путём усиления возвратной пружины, а также самодельного изготовления 9 патронов к нему.
Данный пистолет и патроны Бурлаков, таким образом, умышленно приобрел и принёс к себе домой по адресу: АДРЕСА_2 , где и хранил без установленного законом разрешения.
26.06.2010 в ходе обыска по уголовному делу №18100064 по месту жительства ОСОБА_17 по адресу: АДРЕСА_2 , указанный пистолет а также 9 самодельных патронов к нему были изъяты сотрудниками правоохранительных органов.
Согласно заключения судебно-баллистической экспертизы № 6039 от 21.07.2010 года указанный пистолет изготовлен самодельным способом из устройства для отстрела пистолетных патронов травматического действия Форт-12Р, калибра 9мм, № НОМЕР_5 путём усиления возвратной пружины, относится к категории нестандартного короткоствольного огнестрельного оружия и пригоден к стрельбе. 9 патронов, находившихся в магазине пистолета, изготовленных самодельным способом, которые относятся к категории боевых припасов и пригодны к стрельбе.
На данный приговор прокурором, принимавшим участие при рассмотрении дела судом первой инстанции, подана апелляция, в которой он просит приговор отменить, а уголовное дело вернуть на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.
По мнению прокурора, приговор является необоснованным и подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, а также несоответствием назначенного судом наказания степени тяжести преступлений и личности осужденных.
В обоснование своих доводов апелляции прокурор указал, что суд первой инстанции, лишая ОСОБА_17 права занимать должности в правоохранительных органах Украины, не установил срок, что является неправильным применением уголовного закона.
Кроме того, судом не обосновано не разрешен вопрос о применении ст. 54 УК в отношении ОСОБА_17 , который не лишен специального звания майор милиции.
Государственный обвинитель указывает, что во вступительной и мотивировочной части приговора судом указано на наличие судимостей у Даренского, ОСОБА_26 , однако судимости погашены в 2003 года в установленном законом порядке.
По мнению прокурора, суд не мотивировал отказ в удовлетворении требований гражданского иска прокурора области в интересах государства о признании договора купли-продажи автомобиля «Фольксваген-пассат СС» государственный номер НОМЕР_1 фиктивным и признания права собственности, и не изложил основания для принятия такого решения, что является нарушением требований ст.334 УПК Украины.
Кроме того, прокурор указывает на неверное разрешение судьбы вещественного доказательства в порядке ст. 81 УПК Украины (в ред.. 1960г.), поскольку постановлением следователя от 23.09.2010г. автомобиль «Фольксваген-пассат СС» гос.ном. НОМЕР_1 признан вещественным доказательством и орудием преступления.
Как указывает прокурор, из материалов уголовного дела следует, что ОСОБА_17 перевозку наркотических средств с целью сбыта осуществлял на автомобиле «Фольксваген-пассат СС» гос.ном. НОМЕР_1 .
Поэтому, по мнению прокурора, в связи с неправильным разрешением гражданского иска судом неправильно разрешена и судьба вещественного доказательства автомобиля «Фольксваген-пассат СС» гос.ном. НОМЕР_1 .
Также государственный обвинитель в апелляционной жалобе указывает на то, что в мотивировочной части приговора указано, что судебные издержки за проведение экспертиз подлежат взысканию с подсудимых, при этом размер и доли взыскания судом не установлены, что так же указано в резолютивной части приговора.
Прокурор указывает, что из приговора суда не ясно, к кому из осужденных суд применяет ст.70 УК Украины.
Как указывает прокурор, суд первой инстанции, анализируя приведенные доказательства в совокупности, пришел к убеждению, что вина подсудимых доказана полностью, и органом досудебного следствия их действия квалифицированы правильно, при этом лишь указал лишь статьи, по которым признает осужденных виновными, не раскрывая сути квалифицирующих признаков, что, по мнению прокурора, является грубым нарушением уголовно-процессуального закона.
Государственный обвинитель в апелляционной жалобе также ссылается на то, что суд признал виновными ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , ОСОБА_25 , ОСОБА_21 , ОСОБА_26 , ОСОБА_23 по ч.3 ст.28, ч.2 ст.317 КК Украины, а наказание назначил по ч.2 ст.317 УК Украины, что, как указывает апеллянт, является неправильным применением уголовного закона.
В апелляционной жалобе прокурор ссылается на то, что судом в нарушение требований ст.334 УПК Украины (в ред.1960г.) не проанализировано, не дана оценка и не приняты во внимание показания свидетеля ОСОБА_88 отчима ОСОБА_25 , который был допрошен в судебном заседании 09.07.2013 года об обстоятельствах проведения обыска по месту жительства свидетеля и осужденного ОСОБА_25 , в ходе которого обнаружен и изъят шприц с наркотическим веществом.
Кроме того, прокурор указывает, что приговор содержит перечень лиц, показания которых, оглашены в судебном заседании.
При этом вообще не раскрыта их суть, не дана им оценка, что, по его мнению, является нарушением норм уголовно-процессуального закона.
Также в приговоре указано на оглашение показаний свидетеля ОСОБА_89 , однако он лично был допрошен в судебном заседании 11.11.2013года, однако оценка и суть его показаний судом не приведена.
Государственный обвинитель также ссылается на то, что в период досудебного следствия ОСОБА_25 26.06.2010 г. был задержан в порядке ст.115 УПК Украины (в ред.1960г.), и постановлением Червонозаводского районного суда г. Харькова от 05.07.2010г. в отношении него избрана мера пресечения в виде содержания по стражей
ОСОБА_90 судебном заседании 06.04.2012 г. Новикову изменена мера пресечение с содержания под стражей на подписку о невыезде, однако в приговоре судом не засчитан срок нахождения ОСОБА_25 под стражей в срок отбытия наказания.
Касательно применения к осужденным Закона Украины «Об амнистии в 2014 году» прокурор указывает, что в мотивировочной части приговора судом указано, что подсудимыми, без перечисления их анкетных данных, поданы заявления о применении ст. 2 вышеуказанного Закона.
После чего, суд указал, что амнистия не применятся к лицам, которые ранее освобождались из мест лишения свободы условно-досрочно и вновь совершили умышленное тяжкое или особо тяжкое преступление.
При этом суд никак не мотивировал применение амнистии к ОСОБА_17 , ОСОБА_25 , ОСОБА_21 , ОСОБА_26 , ОСОБА_23 , и никак не мотивировал отказ в применении амнистии к ОСОБА_19 , что, по мнению прокурора, является нарушением требований ст.334 УПК Украины (в ред. 1960г.).
Как указывает прокурор, досудебным следствием и судом правильно установлена объективная сторона преступлений, совершенных в составе организованной группы, четко установлена и расписана роль каждого из субъектов, однако всем назначено наказание несовместимое с содеянным, так как совершение преступлений в составе организованной группы свидетельствует о повышенной общественной опасности этой формы соучастия.
По мнению государственного обвинителя, суд при вынесении приговора не в полной мере учел личность осужденных, степень общественной опасности содеянного, тяжесть преступлений, которые, согласно ст.12 УК Украины, относятся к особо тяжким, тот факт, что указанные преступления совершены в сфере оборота наркотических средств, то есть преступления против здоровья населения, и назначил им необоснованно мягкое наказание, которое является недостаточным для их исправления и предупреждения новых преступлений, что в соответствии со ст.372 УК Украины влечет за собой отмену приговора.
Кроме того, судом не учтено, что все подсудимые, кроме ОСОБА_25 , виновными себя не признали, подсудимые ОСОБА_19 , ОСОБА_21 , ОСОБА_26 отказались от дачи показаний.
Государственный обвинитель указывает, что судом правильно применена ч.3ст.307 УК Украины в редакции Закона от 01.09.2001г., исходя из положений ч.2 ст.5 УК Украины, однако он назначил необоснованно мягкое наказание.
Прокурор также указывает, что ОСОБА_17 с использованием служебного положения, организовал приступную группу, которая безнаказанно совершала особо тяжкие преступления в течении длительного времени, чем был причинён существенный вред государственным и общественным интересам, в виде грубого нарушения порядка осуществления правоохранительной деятельности, то есть он являясь работником правоохранительных органов в сфере борьбы с незаконным оборотом наркотиков, не пресекал и не предупреждал данные преступления, а сам организовал преступную группу в этой сфере деятельности.
По мнению прокурора, судом не учтено поведение ОСОБА_19 , который за нарушение порядка судебного заседания и неуважения к суду неоднократно удалялся из сала суда, например 25.10.2012г.
Кроме того, ОСОБА_19 является наиболее активным участником организованной группы и является «правой рукой» Бурлакова.
Он также ранее судим за особо тяжкие преступления, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы признаков психоза и слабоумия не обнаружено, он может нести ответственность за свои действия.
Осужденный ОСОБА_6 в апелляционной жалобе от 05.09.2014 года просит приговор отменить, уголовное дело по ч.2 ст.364 УК Украины прекратить в связи с декриминализацией, а уголовное дело по эпизодам ст.263, ч.1 ст.307, ч.3 ст.311, ч.2 ст.317 УК Украины направить прокурору Харьковской области для проведения дополнительного расследования.
В апелляционной жалобе с дополнительными доводами от 10.12.2014 года ОСОБА_17 также просит по апелляции открыть судебное следствие, по результатам которого производство по эпизодам Д8-Д31 по ч.3 ст. 307 УК Украины (Д8-Д13, Д15-Д20, Д22, Д25-31 в период с декабря 2009 года по июнь 2010 года, Д14 - в период с конца 2007 года по начало 2009 года, Д21- в период с конца ноября 2007 года по май 2009 года, Д23 - в период второй половины 2009 года, Д24 - с конца 2009 года по средину 2010 года) прекратить, и внести на имя прокурора Харьковской области частное определение по факту нарушения закона и его конституционных прав и свидетеля ОСОБА_15 , установленных в ходе проведения досудебного и судебного следствия по данному уголовному делу.
В обоснование своей апелляции ОСОБА_17 указывает, что суд проигнорировал все ходатайства стороны защиты, и в приговоре не указал их позицию.
В апелляции ОСОБА_17 указывает, что ему предъявлено неконкретное обвинение.
Он же указывает, что в приговоре не указано количество вещества, которое якобы было продано (куплено) лицами, на которые ссылается суд, и не известен его состав.
По его мнению, суд и следователь сослались лишь на свидетельский показания, которыми не возможно установить, отнесен тот или иной предмет к наркотическим средствам.
Кроме того, ОСОБА_17 указывает, что в материалах уголовного дела нет заключения экспертизы по инкриминируемых ему объектах преступления, а также нет ссылки на заключения эксперта о химическом составе и групповой принадлежности вещества.
Также, он указывает, что обвинение в совершении ним тяжких преступлений основано только на показаниях заинтересованных лиц, а также лиц, к которым применялось психологическое давление со стороны следователя ОСОБА_91 и сотрудников УСБ Украины в Харьковской области, что подтверждается отказом свидетелей от данных на досудебном следствии показаний.
Материальные доказательства совершения ОСОБА_17 преступлений не найдены в ходе судебного следствия и не отражены в приговоре.
По моему мнению ОСОБА_17 , суд в приговоре не смог обосновать и доказать его участие в сбыте наркотических веществ.
Также, в апелляции ОСОБА_17 ссылается, что экспертизы проведены с нарушением действующего законодательства, поскольку вещественные доказательства, поступившие на экспертизу, были неправильно упакованы и доступ к ним имели посторонние лица, количество жидкости, представленные на экспертизу, не соответствовали объему изъятой жидкости при обысках, экспертизы проводились на оборудовании с истекшим сроком поверки.
Что касается заключения судебно-дактилоскопических экспертиз, проведенных в июле 2010 года экспертом ОСОБА_92 , то, по его мнению, они проведены лицом, не имевшим на момент проведения экспертиз свидетельство эксперта на проведение дактилоскопической экспертизы, которое он получил 26.10.2010 года согласно решения экспертно-квалификационной комиссии ОСОБА_93 НИИСЭ № 60 от 26.10.2010 года.
Кроме того, в апелляционной жалобе ОСОБА_17 ссылается, что ему и другим осужденным была инкриминирована ч.3 ст.28 УК Украины по признаку совершения преступлений организованной преступной группой.
Однако суд, по его мнению в своем приговоре не ссылается на доказательства совершения им преступлений в составе организованной преступной группой.
Аналогичные доводы указаны осужденным ОСОБА_26 , ОСОБА_23 в своих апелляционных жалобах.
ОСОБА_17 в своей апелляции также указывает на то, что суд в приговоре считает его организатором организованной преступной группы, но не основывается на каких-либо доказательствах этого.
Помимо этого ОСОБА_17 в своей апелляции указал, что прокурор, переквалифицировав его действия с ч.3 на ч.2 ст.364 УК Украииы, не правильно применил закон, так как он не является субъектом данной части, поскольку он не является государственным служащим.
Как указывает ОСОБА_17 , судом первой инстанции оценка данного обстоятельства в приговоре не дана.
ОСОБА_17 в своей апелляции также ссылается на то, что следователем было отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.309 УПК Украины в отношении ОСОБА_28 , ОСОБА_32 , ОСОБА_94 , ОСОБА_95 , ОСОБА_96 , ОСОБА_97 и др. на основании п.2 ст.6 КПК Украины.
В резолютивной части постановления следователь ОСОБА_98 указал на привлечение вышеуказанных лиц к административной ответственности по ст.44 KУoАП, однако в материалах уголовного дела отсутствуют данные, которые свидетельствуют о привлечении вышеуказанных лиц к административной ответственности.
Таким образом, по мнению ОСОБА_17 , привлечь вышеуказанных лиц даже к административной ответственности невозможно в связи с отсутствием предмета административного правонарушения.
Также ОСОБА_17 указывает, что единственное письменное доказательство, которое якобы уличает его в незаконном хранении, перевозке и т.д. наркотических веществ - протокол осмотра места происшествия от 26.06.2010года, составленный следователем, является недопустимым доказательством, поскольку имели место нарушения: на титульном листе протокола указано, что следователь произвел осмотр места нахождения лиц, фигурирующих в уголовном деле, и не указывает, о каких лицах идет речь; проведение осмотра по месту нахождения лиц, противоречит смыслу части 1 ст. 190 УПК Украины; не указано, что объектом осмотра также является автомашина «Фольксваген пассат» гос. ном. НОМЕР_1 и сам ОСОБА_17 ; при разъяснении ОСОБА_17 ст. 63 Конституции Украины, предупреждении его об уголовной ответственности следователем не указано его процессуальное положение; при осмотре места происшествия имело место его нахождение в наручниках, что свидетельствовало о его задержании и необходимости разъяснения прав; следователем не указано, является ли сотрудник УСБУ в Харьковской области ОСОБА_99 , который производил смыв рук и срезы ногтей Бурлакова, специалистом, и в какой области науки, имеет ли он медицинское образование и свидетельство на право проведения освидетельствования живых лиц.
Кроме того, апеллянт считает, что ОСОБА_100 являлся заинтересованным лицом при производстве задержания.
По мнению ОСОБА_17 , данное следственное действие ничего общего с осмотром места происшествия не имеет, а относится к освидетельствованию и отобранию образцов для экспертного исследования, а освидетельствование лица, проведенное не специалистом, без постановления следователя, прокурора, с нарушением ст. 193 УПК Украины, получение образцов для экспертного исследования без постановления следователя, прокурора, суда с нарушение ст. 199 УПК Украины, в том числе без возбуждения уголовного дела в отношении него является грубым нарушением норм УПК Украины.
Он же указывает, что сторона защиты ходатайствовала дать оценку данному доказательству в соответствии со ст. 67 УПК Украины, однако в обжалуемом приговоре данные ходатайства были оставлены судом без внимания.
Кроме того, как указывает аппелянт, при осмотре места происшествия следователь в протоколе не указывает, в каком положении и состоянии находился его, ОСОБА_17 , автомобиль при проведения его освидетельствования, который согласно с видеозаписью осмотра места происшествия, находился длительное время не в поле зрения оператора, и из которого в конце осмотра был изъят пакет с флаконом, содержащим вещество, позже признанное наркотическим.
Он также указывает, что осмотр автомобиля был проведен без постановления суда и без разрешения владельца автомобиля.
Также, при обыске квартиры, где проживал ОСОБА_17 , при просмотре видеозаписи данного следственного действия установлено, что при первоначальном осмотре на кухне квартиры не было обнаружено никаких наркотических веществ, однако после окончания обыска один из сотрудников СБУ задержался в кухне, где оставался один вне поля зрения, а затем, вернувшись к участникам обыска, указанный сотрудник СБУ предложил повторно провести обыск в уже обысканном помещении, где нашли стеклянный флакон, заполненный частично жидкостью темного цвета.
Бурлаков указывает, что при этом Шефер не были разъяснены ее права, и не спрашивали ее согласия на срезание у нее ногтей.
Он же указывает, что сторона защиты высказывала свое сомнение о законности заведения оперативно-розыскного дела №2379, и считает незаконными проведенные оперативно-технические мероприятия, связанные с временным ограничением конституционных прав и свобод обвиняемых по делу.
Сторона защиты заявляла ходатайство о направлении судебного поручения в порядке ст. 315-1 УПК Украины органу досудебного следствия, которое было обосновано тем, что в ходе проведения досудебного и судебною следствия защитой направлялись запросы, были заявлены ходатайства о получении дополнительной информации по факту заведения оперативно-розыскного дела № 2379 и проведения оперативно-технического мероприятия.
Однако в ответе на запрос защити заместитель прокурора области не ответил ни на один из поставленных вопросов о законности и обоснованности заведения оперативно-розыскного дела и проведения оперативно-технического мероприятия.
28.05.2014 года судом в нарушение ст.16 1 УПК Украины отказано в удовлетворении ходатайства о получении временного доступа к материалам и документам.
По мнению ОСОБА_17 , отсутствие понятной информации об основаниях заведения оперативно-розыскного дела ограничивает его право на защиту, и не дает возможность суду обоснованно и законно принять решение по уголовному делу.
Он же ссылается на то, что Европейский Суд по Правам Человека, в первую очередь, устанавливает, было ли преступление совершено без вмешательства властей.
В связи с этим Европейский Суд ссылается на определение «провокации», данное им в постановлении по делу «Раманаускас против Литвы»: «Провокация со стороны полиции происходит в тех случаях, когда сотрудники правоохранительных органов или лица, действующие по их поручению, не ограничиваются расследованием преступной деятельности преимущественно пассивно, а оказывают такое влияние, что подстрекают к совершению преступления, которое иначе не было бы совершено, для того, чтобы раскрыть преступление, а именно получить доказательства его совершения и начать уголовное преследование ...».
В связи с этим стороной защиты перед судом ставились вопросы о том, что послужило основанием для заведения оперативно-розыскного дела, какое конкретно преступление совершил ОСОБА_17 в январе 2010 года или до этой даты.
По мнению Бурлакова, на основании Закона Украины «Об оперативно-розыскной деятельности», Закона Украины «О Службе безопасности Украины»» и УПК Украины отсутствуют оснований для заведения оперативно-розыскного дела и проведения оперативно-технических мероприятий у сотрудников Управления СБУ в Харьковской области.
Как указывает апеллянт, основаниями для заведения оперативно-розыскного дела, которые указаны в постановлении, является оперативная информация, которая не является таковым основанием в соответствии с ч.2 ст. 6 ЗУ «Об оперативно-розыскной деятельности», а получение оперативной информации о готовящихся или совершенных преступлениях является конечным результатом проведения оперативно-розыскных действий, а не их основанием.
Кроме того, как укуазывает апеллянт, в Законе Украины «Об оперативно-розыскной деятельности», Законе Украины «О Службе безопасности Украины»» и УПК Украины нет такого понятия как «оперативная информация».
Оперативная информация, которая представлена сотрудники СБУ в суд и прокуратуру - это информация, полученная от неизвестного источника, возможно в неустановленном месте, при неизвестных для широкого круга общественности, обстоятельствах, что, по мнению Бурлакова, противоречит ст. 95 УПК Украины (в ред.1960 г.), поскольку согласно этой статьи лицо, сообщившее о преступлении, должно быть предупреждено об уголовной ответственности по ст. 383 УК Украины.
Также, согласно апелляции Бурлакова понятие, какое вкладывают оперативные сотрудники СБУ в словосочетание «оперативная информация» противоречит ст. 8 ЗУ «Об обращении граждан», где имеется прямой запрет на проверку анонимных заявлений.
Он считает, что частично легализованные материалы оперативно-розыскного дела, которые легли в основу его обвинения, являются незаконными, нарушающими ст.ст.1,3,8,21 ч.1 ст.24,31,34,64 Конституции Украины, противоречащими ст.ст.3,4,6,7,8,9 Закона Украины «Об оперативно-розыскной деятельности», Решению Конституционного Суда Украины от 20.10.2011 года, так как у Управления СБ Украины не было законных оснований для проведения оперативно-розыскных и технических мероприятий в отношении него, а необоснованное «засекречивание» не легализованной части оперативно-розыскного дела нарушают право на защиту.
Кроме того, данные, имеющиеся в материалах оперативно-розыскного дела, не подпадают под ст. 1 Закона Украины «О Государственной тайне», поскольку не угрожают безопасности государства.
Также ОСОБА_17 обращает внимание на то, что оперативные закупки не зафиксированы никакими техническими средствами, а допрошенные в качестве свидетелей понятые не осматривали автомобиль, на которой приезжало лицо, участвовавшее в закупке наркотических средств, не видели самого момента сбыта наркотиков, а также не видели лицо, якобы сбывшее наркотик.
Кроме того, ОСОБА_17 также указывает, что в ходе судебного следствия ему было изменено обвинение с ч.3 ст.364 УК Украины на ч.2 ст.364 УК Украины.
Согласно Закона Украины от 21.02.2014 года «О внесении изменений в Уголовный и Уголовный процессуальный Кодекс Украины относительно имплементации в национальное законодательство положений ст. 19 Конвенции ООН против коррупции», в ст.364 УК Украины были внесены изменения, и она фактически была изложена в новой редакции, которая на момент предъявления ему обвинения не существовала.
Часть третья ст. 364 УК Украины исключена.
ОСОБА_101 считает, что постановление о привлечении его в качестве обвиняемого, т.е. новое обвинение, не конкретное, такое же неконкретное обвинение в приговоре, отсутствует какое-либо разъяснение того, что он являюсь субъектом ч.2 ст.364 УК Украины.
По мнению Бурлакова, ссылка в приговоре суда на его функциональные обязанности и должностную инструкцию как сотрудника ОБПОН не опровергает, а подтверждает его должностное положение как специального субъекта - работника правоохранительного органа.
В приговоре суда отсутствует указание, с какого времени он стал субъектом преступления по ч.2 ст. 364 УК Украины и о каких тяжких последствиях идет речь.
Также, по его мнению, судом не указано, в какой редакции уголовного кодекса Украины он несет ответственность по ч. 2 ст. 364 УК.
21.02.2014 года Верховная Рада Украины изменила ст. 364 УК Украины и сделала сотрудников правоохранительных органов субъектом преступления, предусмотренного ст. 365 УК Украины.
Как указывает ОСОБА_17 , все лица, которые были привлечены к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 364 УК Украины перестали быть субъектом преступления в связи с его отменой.
В настоящее время нет уголовной ответственности сотрудников правоохранительных органов по ст. 364 УК Украины. Ответственность по ст. 364 УК Украины несут должностные лица, являющиеся государственными служащими, подпадающими под действие Закона Украины «О государственной службе», но не сотрудники правоохранительных органов.
Кроме того, по его мнению, ссылка в приговоре на вещественные доказательства - мобильные телефоны и другие предметы быта, изъятые при обысках у всех подсудимых без конкретного указания, что именно они подтверждают, по мнению ОСОБА_17 , является не убедительной и немотивированной.
В дополнительных доводах осужденный ОСОБА_17 указывает, что в нарушение требований ст.ст.64,132 УПК Украины в обвинительном заключении имеет место нечеткое и неконкретное изложение обстоятельств, что лишило подсудимых возможности осуществлять защиту своих прав в суде и на досудебном следствии.
Он же указывает, что обвинительное заключение не соответствует требованиям ст.223 УПК Украины, поскольку в эго описательной части не указаны установленные следствием обстоятельства: время, место, способ, мотивы совершения преступлений.
Как указывает ОСОБА_17 , судом первой инстанции оценка данным обстоятельствам не дана, и он считает, что недопустимо использование следователем в обвинительном заключении оборотов «в неустановленное следствием время», получив от неустановленного лица», «неустановленное количество», которые также использовал суд в приговоре.
В ходе судебного разбирательства, по его мнению, прокурором не было реализовано право изменить и конкретизировать обвинение в порядке ст.277 УПК Украины.
По мнению ОСОБА_17 , мотивировочная часть приговора являет собой перепечатанный текст обвинительного заключения, что свидетельствует об отсутствии всестороннего, полного, объективного рассмотрения всех обстоятельствах дела, поверхностном и формальном подходе к составлению приговора, исследовании и оценки доказательств, что повлекло за собой отсутствие критического отношения к доказательствам, полученным в ходе досудебного следствия, анализа их соответствия требованиям ст.65 УПК Украины в части допустимости средств доказывания, и их соответствие обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия.
Бурлаков указывает, что в основу обвинения лежат две оперативные закупки, которые по его мнению, были спровоцированы сотрудниками СБ Украины в Харьковской области.
Кроме того, как указывает ОСОБА_17 , судом не дана какая-либо оценка поведения свидетеля с изменёнными данными ОСОБА_102 , который был уличен в использовании портативных средств связи, по которым получал подсказки на вопросы.
Как указывает ОСОБА_17 , суд не принял во внимание то, что гражданин, привлеченный в качестве «закупного лица», договаривается о покупке наркотических средств путём уговоров и просьб.
Бурлаков считает, что доказательства, полученные путём провокации, не могут быть использованы в судопроизводстве.
В другом случае имеет место нарушение п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основополагающих свобод через нарушение принципа справедливости судопроизводстве.
Также, осужденный ОСОБА_17 ссылается на то, что при вынесении приговора судом первой инстанции проигнорировано требование ч.5 ст. 324 УПК Украины, а в соответствии со ст. 305, 307 УК Украины, п.п. 1, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Украины №4 от 26 апреля 2002 г. «О судебной практике по делам о преступлениях в сфере незаконного оборота наркотических средств, психотропных веществ их аналогов и прекурсоров», одним из квалифицирующих признаков преступлений данного вида является размер наркотических средств, поскольку для определения вида, названия и характеристик наркотического средства, способа изготовления или переработки, а также принадлежности наркосодержащих растений необходимы специальные знания.
В делах данной категории обязательно должны содержать заключения по этим вопросам эксперта.
Касательно эпизодов Д8-Д31 Бурлаков указывает, что сторона защиты обращала внимание в судебном заседание на отсутствие постановлений о возбуждении уголовных дел по ч.1 ст. 309 УК Украины в отношении лиц, приобретавших наркотические средства у ОСОБА_7 , ОСОБА_103 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , а в судебном заседании 06.02.13 г., следователь ОСОБА_104 по это поводу пояснил, что у него были сомнения в объёме наркотического вещества, так как они (свидетели) сами не могли его, объем, назвать.
Касательно отсутствия предмета преступления по данным эпизодам следователь 04.02.13г. пояснил, что изъять их не было возможным, а 06.02.2013г. причину отсутствия заключений эксперта он объяснил тем, что в материалах дела отсутствует судебно-химическая экспертиза по объектам, которые по объективным причинам не могли быть изъяты.
ОСОБА_101 считает, что в приговоре в нарушение ст. 62 Конституции Украины,поскольку суд делал выводы о количественном и качественном составе жидкости по эпизодам Д 8 - Д 31 основываясь только на предположениях следователя, без наличия заключения эксперта.
Кроме того, ОСОБА_17 указывает, что в приговоре суд сослался на показания ряда свидетелей, которые не были допрошены в ходе судебного следствия.
Он указывает, что стороной защиты заявлялись ходатайства о вызове и допросе в судебном заседании свидетелей, которые были внесены следователем в список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, поскольку часть допрошенных в суде свидетелей отказались от показаний, данных ими на досудебном следствии, ссылаясь на психическое давление и физическое насилие со стороны следователя и сотрудников СБУ, и также по той причине, что на досудебном следствии обвиняемые были лишены возможности участия в очных ставках и не могли осуществить в полной мере защиту от предъявленного обвинения.
Судом было отказано в удовлетворении ходатайства о направление запросов в погранслужбу, в ЗАГС о наличии регистрации их смерти, в УИТ ГУМВДУ о возможном нахождении в местах лишения свободы, чем, по мнению Бурлакова судом были нарушены его права, предусмотренные ст.263 УПК Украины в редакции 1960г., ст.6 Европейской конвенции по защите прав человека.
Также ОСОБА_17 указывает, что суд первой инстанции в приговоре ссылается на протокол обыска от 26.06.10 г. кв. АДРЕСА_34 , однако в ходе судебного следствия данный протокол обыска не оглашался, и не исследовался.
По мнению ОСОБА_17 , приговор, обвинение в совершении инкриминируемых ему преступлений, базируется на искусственно созданных доказательствах: подброс флакона с жидкостью в салон автомашины, при осмотре места происшествия 26.06.2010 г., при обыске 26.06.2010 г. квартиры ОСОБА_15 , а также доказательствах, полученных с нарушением Конституции, УПК Украины, Закона Украины «Об Оперативно розыскной деятельности».
В обоснование этого ОСОБА_17 указывает, что следователь и суд ссылается на протокол оперативно-технических мероприятий снятия информации с канала связи т. 093-038-66-07, как на доказательство его участия в преступной деятельности. Однако, апелляционным судом Харьковской области дано разрешение на снятие информации с телефона НОМЕР_8 к которому имел доступ ОСОБА_17 , а кто являлся фактическим владельцем данного номера умышленно не указано. Фактически осуществляли прослушивание ОСОБА_15 и приобщены к делу записи её разговоров с лицами, не имеющими никакого отношения к данному уголовному делу.
Согласно письменного ответа за подписью первого заместителя председателя СБУ ОСОБА_105 от 15.12.10 г. в отношении ОСОБА_15 оперативно-розыскная деятельность не проводилась.
Бурлаков считает, что оперативные закупки у ОСОБА_25 и ОСОБА_21 проведены с нарушением п.1.5, п.2.8, п.2.9 «Инструкции о порядке проведения оперативных закупок», поскольку фактическое задержание Новикова и Даренского состоялось через три месяца и один месяц соответственно, где находятся денежные средства, которые якобы были переданы для покупки наркотических веществ, не установлено ни на досудебном следствии, ни в суде, а из материалов проведения оперативных закупок невозможно сделать вывод, какие деньги использованы для проведения оперативных закупок, так как в материалах уголовного дела отсутствуют корешки платежного поручения о получении денежных средств.
Следователь ОСОБА_104 в судебном заседании 04.02.13г. сообщил, что квитанции УСБУ не предоставляло.
Бурлаков указывает, что работники СБУ проигнорировали санкционированные прокурором Харьковской области постановления о проведении оперативных закупок у ОСОБА_8 , согласно которых сотрудники СБУ должны были провести по две оперативные закупки у каждого - вторая с задержанием.
Однако в уголовном деле отсутствуют материалы проведения второй оперативной закупки, что, по его мнению, свидетельствует о надуманности утверждения, что ОСОБА_25 и ОСОБА_21 занимались сбытом наркотических средств.
Как указывает ОСОБА_17 материалы, послужившие основанием для проведения оперативно розыскных мероприятий в отношении подсудимых, как на досудебном следствии, так и в суде, остались скрытыми от стороны защиты. Указанные материалы могли быть использованы стороной защиты, у которой был законный интерес в их раскрытии.
По мнению ОСОБА_17 , защита поставлена в неблагоприятное положение по сравнению с обвинением при рассмотрении существенной части материалов дела (решение ЕСПЧ Марилашвили против России № 6293/04 от 11.12.2008г.)
В апелляции ОСОБА_17 также указывает, что в своем приговоре суд ссылается на показания работника УСБУ ОСОБА_106 , который указал, что диски передавали в отдел «К», что там было дальше, ему неизвестно. Диски являются первичными, а что направлял отдел «К» следствию, ему неизвестно, а те диски, которые передавались, имели гриф секретности.
В своем же приговоре суд ссылается на копии записей разговоров, содержащихся на компьютерных дисках, не имеющих грифа секретности.
По мнению ОСОБА_17 , суд в приговоре, ссылаясь на заключения судебно- фоноскопических экспертиз, умышленно искажаются выводы экспертиз, так как эксперт чётко указывает в п. 3, что решить вопрос о наличии либо отсутствии какого-либо монтажа не представляется возможным, а в п. 4 - что фонограммы, зафиксированные на компакт-диске, являются не оригиналами, а копиями файлов, зафиксированных с ПК.
В судебном заседании установлено, что в материалах уголовного дела находятся копии файлов, записанных с помощью программы Nero Burning ROM, которая позволяет при перезаписи файлов задавать дату и время с произвольным значением, а досудебным следствием и судом не установлено, подвергались ли записи монтажу, или нет.
Также ОСОБА_17 указывает, что в судебном заседании 26.03.2013г. был установлен факт наличия повреждения на коробке, в которой хранились диски с цифровыми копиями, который не исключает возможности несанкционированного доступа к находившимся в коробке дискам и их замены.
В ходе судебного следствия не удалось установить местонахождение оригиналов записей разговоров и провести соответствующие экспертизы, а также не установлено, какая по счёту цифровая копия поступала на экспертизу, когда, где и кем она делалась и при каких обстоятельствах, не установлены обстоятельства повреждения дна коробки, в которой хранились носители, что, по мнению ОСОБА_17 , свидетельствует об односторонности и неполноте досудебного и судебного следствия.
По мнению ОСОБА_17 , следователь ОСОБА_104 , в нарушении ч.4 ст.187 УПК Украины, при изучении протоколов оперативно-технических мероприятий - снятие информации с канала связи, не составил протокол, где отобразил бы, в какой информации содержатся доказательства в совершении преступлений обвиняемыми.
ОСОБА_17 считает, что в основу обвинительного приговора положен факт наличия общения между некоторыми подсудимыми.
Он также указывает, что при вынесении приговора судом проигнорированы факты подмены вещественных доказательств, установленные в ходе судебного следствия.
В обоснования этого он указывает, что в приговоре суд сослался на показания свидетеля ОСОБА_52 , указав, что 26.05.10 г. он договорился с Даренским о покупке 5-ти мл. опия.
Утром 27.05.10 г. ОСОБА_52 получил от ОСОБА_21 флакон с опием объёмом 5 мл.
В постановлении о проведении оперативной закупки, в протоколе оперативной закупки (т.2 л.д.8-9) указан объём опия 5мл., а на химическое исследование №1796 от 27.05.10 г. поступило 9,7мл опия.
Судом было отказано в ходатайстве о вызове специалистов НИЭКЦ ГУМВДУ, проводивших первичное химическое исследование (т.56 л.д.210), и не установлено обстоятельства замены жидкости.
Также в приговоре суд ссылается на протокол обыска кв. АДРЕСА_35 от 26.06.10 г. и указывает шприц объёмом 5мл. с жидкостью тёмного цвета, и на заключение судебно-химической экспертизы №1454 от 26.06.10 г.
Но на указанную судом экспертизу поступил шприц объёмом 10мл.
В протоколе же обыска по адресу АДРЕСА_5 указано о шприце с жидкостью объёмом 5 мл.
ОСОБА_107 в судебном заседании 01.08.2013 г., отвечая на вопрос ОСОБА_17 , сказал, что был изъят шприц объёмом 5 кубов, но не мог сказать о его происхождении.
Как указывает ОСОБА_17 , суд, ссылаясь в приговоре на показания следователя ОСОБА_108 , проводившего обыск, не уточняет, что 30.04.14г. свидетель подтвердил факт изъятия шприцев, указанных им в протоколе, то есть шприца объёмом 5 мл, содержащего жидкость.
Кроме того, в приговоре суд ссылается на протокол осмотра места происшествия от 26.06.10г. и, по мнению ОСОБА_17 , безосновательно утверждает, что в ходе него из автомобиля изъят флакон ёмкостью 100 мл с красной металлической пробкой, заполненный на 27 мл жидкостью.
Данный протокол, в нарушение норм УПК Украины 1960 г. и инструкции о порядке изъятия, передачи, учёта и хранения вещественных доказательств, не содержит данных об индивидуальных особенностях изымаемого флакона и его содержимом.
Выводы суда об индивидуальных признаках изымаемого флакона, в нарушение ст. 62 Конституции Украины, основаны на предположении.
Согласно протокола флакон и шприц объёмом 10 мл были помещены в полимерный пакет, а на судебно-химическую экспертизу №1459 от 26.06.10 г. поступили шприц и флакон, упакованные в картонную коробку без какого-либо полимерного пакета.
ОСОБА_17 указывает, что суд в приговоре ссылается на показания понятых ОСОБА_109 , ОСОБА_110 , которые указали, что флакон был частично наполнен, шприц не был пустой, изъятые предметы упаковывали в пакет для мусора, прошивали, наклеивали бирку, подписывались, при этом целостность пакета проверялась.
Следователь ОСОБА_104 , отвечая на его вопросы, указал, что с требованиями к упаковке изымаемых предметов знаком, есть видеозапись, фотосъёмка всего, что происходило при осмотре места происшествия, при упаковке, изъятии предметов, а на отсутствие в протоколе индивидуальных особенностей изымаемых шприца и флакона он пояснил, что был белый пакет под передним сиденьем в нём был флакон, который он не откупоривал, и сказать не может, была ли пробка под крышкой.
Изъятие объекта было связано с необходимостью сохранения его в первозданном виде, а проведением замеров можно уничтожить отпечатки, и все параметры зафиксированы на видео, объект находился в пакете.
Работник УСБУ ОСОБА_99 , который лично упаковывал флакон и шприц, в судебном заседании указывал, что флакон был упакован в пакет, опечатан, он и остальные участники поставили подписи на бирках, он протоколом ознакомился, всё в нём соответствовало.
Как указывает ОСОБА_17 , судом, 18.02.14 г. и 21.02.14г. изучались видеозаписи осмотра места происшествия от 26.06.10 г., на них не зафиксирован процесс обнаружения, изъятия и упаковки шприца и флакона.
Таким образом, по мнению ОСОБА_17 , выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержат существенные противоречия.
Также, по мнению осужденного, судом не установлено, кем и при каких обстоятельствах произведена замена изъятых 26.06.10 г. в ходе осмотра места происшествия предметов и их упаковки, где находится белый полимерный пакет и его содержимое, где находится видеозапись процесса обнаружения, изъятия, упаковки шпица и флакона, которую он видел на досудебном следствии и которую просматривал следователь ОСОБА_111 .
Также ОСОБА_17 указывает, что в приговоре суд ссылается на протокол обыска от 26.06.10 г. в кв. АДРЕСА_36 , который не содержит никаких данных о количестве изымаемых патронов.
Суд, по его мнению, безосновательно указывает на наличие в пистолете патронов, хотя на момент обыска 26.06.10г. обойма пистолета была полной, что подтверждается видеозаписью, разборку пистолета не производили, поэтому, сколько было возвратных пружин на момент изъятия, никто из участников обыска сказать не может.
Как указывает ОСОБА_17 , пистолет 26.06.10г. был помещён в пакет и опечатан биркой с подписью участников следственного действия.
09.07.10г. пистолет поступает в ХНИИСЭ им. Бокариуса на экспертизу №6003 (т.9 л.д.10-11), при этом пакет опечатан биркой ЭКО УВД с написанным от руки номером.
Однако, согласно ответа НИЭКЦ ГУМВДУ в Харьковской области 57/1-м-29 от 20.11.13 г. этот пистолет в НИЭКЦ с 26.06.10 г. по 31.12.10 г. не поступал.
В судебном заседании 09.07.13 г эксперт ОСОБА_112 указала, что в заключении судебно-дактилоскопической экспертизы указан способ упаковки пистолета и она подтверждает способ упаковки».
На судебно-баллистическую экспертизу №6039 от 21.07.10г. пистолет поступил после дактилоскопической экспертизы.
ОСОБА_17 указывает, что в судебном заседании от 02.07.2014г. на его вопрос касательно вскрытия упаковки пистолета до проведения экспертизы свидетель ОСОБА_113 указал, что данный факт он не может прокомментировать.
Таким образом, по мнению ОСОБА_17 , выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержат существенные противоречия, судом не установлено, где хранился пистолет с 26.06.10 г. по 09.07.10 г., в каких условиях, кто имел к нему доступ, кто и с какой целью, при каких обстоятельствах заменил бирку, 12-ть патронов на 9-ть, вставил дополнительную возвратную пружину.
ОСОБА_17 указывает, что в приговоре суд ссылается на протокол обыска от 26.06.10 г. в кв. АДРЕСА_37 , а также ссылается на показания работника УСБУ ОСОБА_114 , указывая об обстоятельствах внесения изменений в протокол касательно объёма шприца с 10 на 5мл после подписания протокола всеми участниками, а далее идёт ссылка на показания понятых ОСОБА_115 , ОСОБА_116 .
Кроме того, ОСОБА_17 указывает, что в томе 51 л.д.106-107 находится копия второго экземпляра протокола обыска, который был выдан на руки родителям ОСОБА_26 26.06.10 г., и он отличается от первого экземпляра протокола ( т.6 л.д. 15-16) не только объёмом шприца, но и объёмом жидкости, а также текстом в графе замечаний.
Также после допроса в судебном заседании понятых ОСОБА_115 и ОСОБА_117 их досудебные показания не оглашались, хотя они отличаются от тех, которые свидетели дали в суде в части наличия замечаний лиц, присутствовавших 26.06.10г. при обыске и обстоятельств внесения исправлений в протокол после его подписания.
В данном случае, по мнению ОСОБА_17 , при наличии спорных доказательств, которые имеют существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, почему суд взял во внимание одни доказательства, добытые с грубыми нарушениями УПК, и отклонил другие, подтверждающие невиновность подсудимых.
Как указывает ОСОБА_17 , в приговоре суд ссылается на мобильные телефоны, изъятые 26.06.10 г. из автомобиля " ІНФОРМАЦІЯ_33 "', при этом не указываются модели этих телефонов, что, по его мнению, сделано умышленно, так как в ходе судебного следствия установлен факт замены телефонов.
Протокол осмотра места происшествия от 26.06.10 г. не содержит данных об индивидуальных особенностях изымаемых телефонов.
Согласно протокола их упаковали в полимерные пакеты и опечатали, а 12.07.10г. на экспертизу №6037 поступили телефоны в пакетах с нарушенной целостностью, имелись сквозные отверстия
Также ОСОБА_17 указывает, что во всех упаковках, направленных в прокуратуру из НИЭКЦ ГУМВДУ после химических экспертиз №№1454-1459 от 26.06.10г., №1511 от 02.07.10г. находились ватные тампоны, содержащие часть наркотических средств, признанных вещественными доказательствами по делу, но на химическую экспертизу №3252 от 26.01.11г. эти ватные тампоны не поступили.
Предметы поступили в чёрных полимерных пакетах, при том, что эксперт ХНИИСЭ ОСОБА_118 , проводивший в данный промежуток времени дактилоскопические экспертизы, использовал для упаковки только пакеты, поступавшие к нему, никаких чёрных пакетов ранее не было, и при этом способ упаковки как поступивших, так и отправляемых обратно в прокуратуру предметов, по мнению ОСОБА_17 , не гарантировало отсутствие возможности несанкционированного доступа к предмету, что подтверждается протоколом судебного заседания от 07.11.13 г.
ОСОБА_17 указывает, что в приговоре суд ссылается на показания экспертов и делает выводы, не соответствующие материалам дела об опровержении доводов подсудимых, однако не указывает, какими конкретно показаниями экспертов, какие доводы подсудимых опровергнуты, поскольку, по его мнению, эксперты подтвердили несостоятельность обвинения, основанного на предположениях.
По мнению ОСОБА_17 это выразилось в том, что эксперт НИЭКЦ ГУМВДУ ОСОБА_119 в ходе осмотра места происшествия допустил нарушение приказа №682 МВД Украины, в судебном заседании 11.01.13г. не смог пояснить, где конкретно в автомобиле и какие следы рук он обнаружил, при каких обстоятельствах подписывал протокол, находящийся в т.3 л.д.5-11, хотя не присутствовал при обнаружении и изъятии указанных в этом протоколе предметов.
Кроме того, до момента обнаружения шприца и флакона в автомобиле следователь ОСОБА_104 уже сообщил эксперту, что задержан работник милиции с наркотическими средствами.
Эксперт НИЭКЦ ГУМВДУ ОСОБА_120 в судебном заседании 26.06.13г. указал, что исследовал цифровую копию.
Эксперт НИЭКЦ ГУМВДУ ОСОБА_121 своими показаниями в судебных заседаниях 23.01.14г.,18.04.14г.,21.05.14г., подтвердила, что при проведении судебно-химических экспертиз №№1454-1459 от 26.06.10г. нарушила требования п.п. 1.3, 1.7, 3.2, 3.8 инструкции, утверждённой 23.06.08 г. начальником НИЭКЦ ГУМВДУ, п.п.3.2.1, 4.14 инструкции, утверждённой приказом министерства юстиции Украины 53/5 от 08.10.98 г.. поскольку имел место самостоятельный приём упаковок с вещественными доказательствами без присутствия работника секретариата, вскрытие упаковок без присутствия начальника, не составление акта о несоответствии направляемого объёма жидкости, указанного в постановлении о назначении экспертизы объёму поступившему на экспертизу №1455 от 26.06.10г.
Также ОСОБА_121 26.06.10г. приступила к проведению экспертиз без письменного распоряжения руководителя, упаковка вещественных доказательств проводилась без присутствия начальника, экспертные заключения ОСОБА_122 от 26.06.10 г. не проверялись начальником перед отправкой инициатору, что подтверждается показаниями ОСОБА_122 в судебном заседании.
Также ОСОБА_17 указывает, что в ходе судебного следствия установлено, что нарушения допускались при ускорении проведения экспертиз, поскольку ОСОБА_121 провела шесть экспертиз за один день.
Кроме того, ОСОБА_17 указывает, что при проведении всех химических экспертиз в НИЭКЦ ГУМВДУ использовалось лабораторное оборудование с просроченным сроком поверки, что подтверждается ответом из центра стандартизации, метрологии и сертификации, показаниями ОСОБА_123 .
ОСОБА_17 также считает, что в нарушение ст. 73,74 УПК Украины, устанавливающих обязательность проверки показаний обвиняемого или подозреваемого, в том числе, признательных, в материалах дела отсутствуют данные о проверке показаний обвиняемого ОСОБА_25 , который неоднократно менял свои показания как на досудебном следствии, так и в суде в зависимости от применяемой к нему меры пресечения.
Так, как указывает ОСОБА_17 , находясь в СИЗО, ОСОБА_25 подавал жалобу, в которой указал, что не совершал никаких преступлений, на постановлениях в т. 1 л.д. 20,25 (обратная сторона), 29 (обратная сторона), 33 (обратная сторона), 41 (обратная сторона) находятся расписки ОСОБА_25 , согласно которых он не признаёт себя виновным; в протоколе очной ставки т. 28 л.д. 299-304, ОСОБА_25 не признал себя виновным, показания свидетеля назвал неправдой; в протоколе допроса от 16.09.10г. (т.28 л.д. 35) ОСОБА_25 указал, что с ОСОБА_19 он познакомился как с посредником по передаче информации ОСОБА_17 .
Аналогичные показания ОСОБА_25 дал в суде 03.04.13г. (т.52 л.д.53), что в корне противоречит ранее данным показаниям ОСОБА_25 от 26.06.10 г. (т. 1 л.д. 150), а в суде, после изменения меры пресечения, ОСОБА_25 подтверждал все протоколы досудебного следствия.
Однако, председательствующий даже не задавал вопросы о причине противоречивости показании и позиции признания вины.
ОСОБА_17 также указывает, что в приговоре судом проигнорированы его обоснованные ходатайства о признании недопустимыми ряда процессуальных документов (т.57л.д.35-37,40-42,44-49,72-75,127,140- 146,153-156), и не дана оценка его ссылкам на доказательства, подтверждающим его невиновность (т.50л.д. 121,174-178,т.51л.д.50-56,57-59,68,69-74 т.54л.д.87-92).
Кроме того, ОСОБА_17 указывает, что в ходе досудебного и судебного следствия грубо и систематически нарушались права подсудимых, гарантированные ст.ст.27,28 Конституции Украины ст.ст.3,5,6 Европейской Конвенции по защите прав человека, поскольку его и других подсудимым неоднократно транспортировали в одном автомобиле совместно с лицами болеющими туберкулёзом, в дни судебных заседаний они были лишены полноценного питания на протяжении 12-ти часов, в Коминтерновском районном суде в 2-х камерах не работает вентиляция, в 3-ей камере вентиляция её нет, что лишает возможности нормально дышать.
Также, судебное разбирательство затягивалось под различными предлогами (т.52 л.д.6,50,159,211-212, т.57л.д.68,80), по факту чего ОСОБА_17 неоднократно подавались жалобы в различные инстанции (т.50л.д.173,т.51л.д.11, т.52 л.д.6, т.56 л.д.152,157,162,183,т.58 л.д.8).
Также ОСОБА_17 указывает, что он был задержан 25 июня 2010 г. и осужден судом первой инстанции 15 августа 2014 г.
Продолжительность его содержания под стражей составила 4 года 1 месяц 21 день
В обоснования продления срока его предварительного заключения суд ссылался на тяжесть предъявленных обвинений, что он может скрыться, продолжить преступную деятельность или оказать давление на свидетелей.
Однако суд не обосновал, почему он считает, что риск того, что он мог скрыться, является решающим. По его мнению, риск того, что он мог скрыться, не был подтвержден, в достаточной мере не подтверждены выводы о том, что он оказывал бы давление на свидетелей или иным образом препятствовал бы отправлению правосудия.
По мнению ОСОБА_17 , национальные суды не имели права рассматривать обстоятельства дела в части риска оказания давления на свидетелей в качестве основания для содержания заявителя под стражей.
Кроме того, после того, как в июне 2011 г. дело было направлено в суд для рассмотрения, суд повторил ту же стандартную формулировку для продления срока заключения, и не были рассмотрены возможности обеспечения явки ОСОБА_17 путем избрания более мягкой меры пресечения.
По мнению Бурлакова, имело место нарушение п.3 ст.5 Европейской Конвенции. (постановление по делу «Щербаков против России» от 24 октября 2013 г., ОСОБА_124 против Украины № НОМЕР_9 от 17 апреля 2014 г. и т.д.).
Осужденные ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_125 в своих апелляциях, осужденный ОСОБА_7 в апелляции с дополнительными доводами, также просят приговор отменить, а уголовное дело по эпизодам обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.307, ч.3 ст.311, ч.2 ст.317 КК Украины направить прокурору для производства дополнительного расследования.
Также, ОСОБА_26 в своей апелляционной жалобе указал, что суд не дал оценку показаниям свидетеля ОСОБА_126 от 16.07.2013г., который подтвердил его показания о приобретении ним 25.06.2010г. 10мл с темной жидкостью у ОСОБА_127 , который был изъят при обыске в кв. АДРЕСА_38 , и ему не была дана возможность задать вопросы свидетелю ОСОБА_128 , а лишь суд ограничился оглашением его показаний, хотя подсудимые возражали.
Он же указывает, что после проведения обыска его родителям вручили второй экземпляр протокола, где указано об изъятии шприца емкостью 10мл с 6 мл жидкости, а в первом экземпляре внесены исправления на 5мл и 4,6мл, при этом в протоколе его допроса от 26.06.2010 года, указано, что в шприце находилось около 6 кубов жидкости, в допросе в ночь с 26 на 27.06.2010 года указано о 10мл. шприце, а в допросе от 02.07.2010 года указано о шприце с 10кб.см и с жидкостью 6куб.см.
В приговоре же суда указано только об обстоятельствах внесения изменения в протокол обыска касательно объема шприца с 10мл на 5мл, но не указано, что исправление вносилось после его подписания, и не установлен,о на каком основании внесли изменения в объеме жидкости.
Кроме того, ОСОБА_26 указывает, что суд, ссылаясь на показания понятых ОСОБА_115 , ОСОБА_129 не указал причину противоречий между досудебными показаниями и показаниями, данными ими в суде о наличии замечаний и исправлений в протоколе обыска.
Также, Дегтярев указывает, что по состоянию на 26.06.2010 года он был наркозависим, а наркотики приобретал у ОСОБА_130 для личного употребления.
25.06.2010 года он купил у него жидкость в 10мл шприце, дома он понял, что ему подсунули крашенную воду, и этот шприц был изъят при обыске, который, по мнению ОСОБА_26 , был заменен на 5мл. шприц.
Он же указывает, что судом не дана правовая оценка тому, что он был задержан 26.06.2010 года в 23 час. 45мин., хотя физически его стали удерживать сразу после начала обыска, который окончили 26.06.2010 года в 4 час.
Также в ходе обыска ему насильственно срезали ногти без наличия соответственного постановления, после чего насильственно доставили в прокуратуру области, где удерживали в наручниках до первого допроса в качестве свидетеля до 22час.
ОСОБА_17 и Дегтярев указывают, что допрошенные в судебном заседании свидетели, на которые суд ссылается как на доказательства их преступной деятельности, отказались от показаний, данных ими на досудебном следствии, пояснив, что на них оказывалось психологическое давление со стороны работников УСБУ и следователем ОСОБА_131 , и не один из них не дал показания в отношении них.
Саратовский в своей апелляции дополнительно указывает, что суд не принял решение по ходатайству ОСОБА_17 о признании недопустимым протокола обыска кв.46 по ул. Др. Народов 267.
Суд, ссылаясь на протоколы допроса в качестве свидетеля от 26.06.2010 года, не установил, в каком протоколе объективные данные о времени, поскольку время допроса в первом с 16-00 до 16-45 час., а во втором с 12-40 до 16-30 час.
Также Саратовский указывает, что суд ссылается на заключение эксперта №1456 от 26.06.2010 года, при этом не установлено, при каких обстоятельствах до поступления в НИЭКЦ пропала пробка из-под крышки флакона, и не изложено обоснование, почему суд считает, что на экспертизу поступил именно тот флакон, который был изъят при обыске.
Касательно экспертизы №1511 от 02.07.2010 года, то ОСОБА_23 указывает, что, по мнению суда, на экспертизу поступили одни и те же предметы.
Однако, после экспертизы НИЭКЦ №1511 в прокуратуру направлялись 9 стеклянных флаконов и один пластиковый, вся темная жидкость израсходована, в нескольких флаконах осталась прозрачная жидкость, в упаковку вместе с указанными флаконами помещались два ватных тампона, содержащие наркотические средства, а на экспертизы ХНИИСЭ из прокуратуры упаковка поступала без ватных тампонов, с 10 стеклянными флаконами со следами вещества темного цвета.
Кроме того, как указывает ОСОБА_23 , в приговоре нет ссылки на судебно-химическую экспертизу НИЭКЦ №3252 от 26.01.2011 года, которая противоречит другим экспертизам, проведенных тем же экспертом 26.06.2010г.
Он же в апелляции указывает, что судом не дана правовая оценка тому, что он был задержан 27.06.2010 года в 00час. 30мин., хотя физически его стали удерживать сразу после начала обыска, который был окончен 26.06.2010 года в 01час.37мин., после чего он был доставлен в прокуратуру области, где его удерживали в наручниках, заставляли подписывать документы в качестве свидетеля, на основании которых его осудили.
В обоснование своей апелляции ОСОБА_21 указывает, что суд проигнорировал все ходатайства стороны защиты, и в приговоре не указал их позицию.
У Даренского вызывает сомнение законность источника и способа получения доказательства по эпизодам Д8-Д31.
Он же указывает, что в приговоре не указано количество вещества, которое якобы было продано (куплено) лицами, на которые ссылается суд, и не известен его состав, и что при ссылке на доказательства судом не указаны листы дела.
Он же обращает внимание в своей апелляции, что по эпизодам Д8-Д31 не установлен предмет преступления.
Суд и следователь, по его мнению, сослались лишь на свидетельский показания, которыми не возможно установить, отнесен ли тот или иной предмет к наркотическим средствам.
Кроме того, ОСОБА_21 указывает, что в приговоре суда нет ссылки на заключения эксперта о химическом составе и групповой принадлежности вещества, которое ему инкриминировано.
Он же указывает, что обвинение в совершении ним тяжких преступлений основано только на показаниях заинтересованных лиц, а также лиц, к которым применялось психологическое давление со стороны следователя ОСОБА_91 и сотрудников УСБ Украины в Харьковской области, что подтверждается отказом свидетелей от данных на досудебном следствии показаний.
Материальные доказательства совершения ним преступлений, по его мнению, не найдены в ходе судебного следствия и не отражены в приговоре.
Также, в своей апелляции он ссылается на то, что экспертизы проведены с нарушением действующего законодательства, и указывает на аналогичные нарушения, которые указаны Бурлаковым и Дегтяревым.
Что касается заключения судебно-дактилоскопических экспертиз, то осужденный ОСОБА_21 также указывает на те же нарушения, которые указаны Бурлаковым и Дегтяревым.
Кроме того, он обращает внимание суда, что оперативная закупка, которая якобы у него проводилась, не зафиксирована никакими техническими средствами.
По его мнению, суд первой инстанции установил даты оперативных закупок протоколами, представленными сотрудниками УСБУ.
Понятые ОСОБА_132 , ОСОБА_133 не осматривали автомобиль, на котором приезжал лицо, участвовавшее в закупке наркотических средств, не видели момента сбыта, и лицо того, кто сбывал. Это не видели и оперативные работники, а их убеждение основано на показаниях незнакомого лица.
Также он отрицает сам факт сбыта наркотических средств и встречи с «закупным» лицом 27.05.2010 года.
Кроме того, как указывает апеллянт, суд первой инстанции ссылается на протокол оперативной закупки от 27.05.2010 года, где указано о покупки и изъятии 5мл жидкости.
Но на химическое исследование №1796 от 27.05.2010 года поступила жидкость объёмом 9.7мл.
Кроме того, осужденный ОСОБА_21 в апелляционной жалобе ссылается на то, что ему и другим осужденным была инкриминирована ч.3 ст.28 УК Украины по признаку совершения преступлений организованной преступной группой, однако суд в приговоре не ссылается на доказательства, совершения ним преступлений в составе организованной преступной группой.
В связи с этим он считает, что суд в приговоре признает его участником организованной преступной группы без ссылки на доказательства этого и анализа этого доказательства.
Осужденный ОСОБА_19 в апелляционной жалобу указывает, что выводы суда первой инстанции, отраженные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебное следствие проводилось односторонне и с обвинительным уклоном, и явная неполнота досудебного следствия не была устранена в ходе судебного следствия, судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм УПК Украины.
В дополнениях к апелляционной жалобе ОСОБА_19 также указывает на игнорирование судом всех ходатайств стороны защиты, и не отображении в приговоре их позицию.
Апеллянт указывает, что судом в приговоре не указано количество вещества, которое якобы было продано (куплено) лицами, на которые ссылается суд, и не известен его состав, и при ссылке на доказательства не указаны листы дела, а по эпизодам Д8-Д31 не установлен предмет преступления.
Как указывает в своей апелляции осужденный ОСОБА_19 , суд и следователь сослались лишь на свидетельский показания, которыми невозможно установить, отнесен тот или иной предмет к наркотическим средствам, а заключения экспертизы по инкриминируемым объектам преступления в материалах уголовного дела нет.
Он же указывает, что обвинение в совершении ним тяжких преступлений основано только на показаниях заинтересованных лиц, а также лиц, к которым применялось психологическое давление со стороны следователя ОСОБА_91 и сотрудников УСБ Украины в Харьковской области, что подтверждается отказом свидетелей от данных на досудебном следствии показаний.
Материальные доказательства совершения ним, ОСОБА_19 , преступлений, по его мнению, не найдены в ходе судебного следствия и не отражены в приговоре.
Апеллянт считает, что протокол осмотра места происшествия от 26.06.2010 года в нарушение УПК Украины и инструкции о порядке изъятия, учета и хранения вещественных доказательств, не содержит дынных об индивидуальных особенностях изымаемого флакона, в протоколе нет данных о емкости флакона 100-150мл, жидкости объёмом 30 мл., способе упаковки, время, место, основание его задержания.
Также ОСОБА_19 указывает, что в данном протоколе указан дом 236 по ул. Дружбы ОСОБА_134 , который находится на противоположной стороне улицы, в другом конце квартала от дома 253, и суд не установил, почему его задержали в одном месте, а спустя 5 часов обыскивали в другом.
В дополнениях к апелляции ОСОБА_19 также ссылается на то, что судом не дана оценка тому, что он был задержан 26.06.2010 года в 11час., а физически его удерживали с применением наручников примерно с 23час.50мин. 25.06.2010 года, и не было установлено судом, на каком основании ему срезали ногти.
Также ОСОБА_19 указывает на те же нарушение действующего законодательства при проведении судебно-химических экспертиз, что и ОСОБА_17 , ОСОБА_26 , ОСОБА_21 , ОСОБА_23 , и так же указывает на аналогичные нарушения, как и иные осужденные и при проведении судебно-дактилоскопических экспертиз.
ОСОБА_19 в дополнениях к апелляции приводит аналогичные доводы, как и осужденный ОСОБА_21 относительно ссылки суда на инкриминирование ч.3 ст.28 УК Украины по признаку совершения преступлений организованной преступной группой.
Кроме того, в дополнении к апелляционной жалобе от 20.10.2014 года ОСОБА_135 также указал, что практически все его обвинение базируется на доказательствах, которые являются недопустимыми, так как не установлены лица, которые принимали участие в его избиении, и которое впоследствии было представлено как его задержание 25.06.2010 года, в ходе которого проявились доказательства его причастности совершению преступлений.
Заслушав доклад судьи, выслушав прокурора, поддержавшего свою апелляцию и возражавшего против апелляций осужденных ОСОБА_17 , ОСОБА_26 , ОСОБА_21 , ОСОБА_19 , ОСОБА_23 , осужденных ОСОБА_17 , ОСОБА_26 , ОСОБА_21 , ОСОБА_19 , ОСОБА_23 , ОСОБА_25 , их адвокатов и защитника, поддержавших апелляции осужденных, и частично признавших апелляцию прокурора в части отмены приговора суда первой инстанции, и возражавших против апелляционной жалобы прокурора, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей приходит к следующему.
В соответствии со ст.323 УПК Украины (в редакции 1960 г.) приговор суда должен быть законным и обоснованным.
Суд основывает приговор лишь на тех доказательствах, которые были рассмотрены в судебном заседании.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом.
Как усматривается из приговора суда первой инстанции, осужденные ОСОБА_17 и ОСОБА_23 свою вину в инкриминированных им преступлениях не признали, и в своих показаниях в суде указали, что они не совершали преступлений, в которых обвиняются.
Осужденные ОСОБА_21 , ОСОБА_26 и ОСОБА_19 также не признали своей вины, и от дачи показаний в соответствии со ст.63 Конституции Украины отказались.
ОСОБА_136 свою вину в инкриминированных ему преступлениях признал полностью.
При постановлении приговора в отношении осужденных ОСОБА_17 , ОСОБА_23 , ОСОБА_21 , ОСОБА_26 , ОСОБА_19 суд указал лишь статьи, по которым признал осужденных виновными ( т.59 л.д. 215), однако не раскрыл сути квалифицирующих признаков, что коллегия судей признает существенным нарушением норм уголовного процессуального закона.
О недопустимости таких нарушений указано и в Постановлении Пленума ВСУ №5 от 29.06.1990 г. «Об исполнении судами Украины законодательства и постановлений Пленума ВСУ Украины по вопросам судебного рассмотрения уголовных дел и постановлении приговора», где в п.16 указано, что судам необходимо точно исполнять требования ст.334 КПК Украины об обоснованности обвинения конкретными доказательствами не только каждому подсудимому, но и по каждому эпизоду обвинения, признанного судом доказанным.
Пункт 18 этого Постановления Пленума указывает, что мотивирование в приговоре выводов в части квалификации преступления состоит в соотношении признаков установленного судом преступного деяния и признаков преступления, предусмотренного той или другой статьей криминального закона его частью или пунктом, и формулировании выводов об их ответственности.
Кроме того, как усматривается из приговора суда первой инстанции ОСОБА_17 в описательной части признается виновным и по ст.28, ч.2 ст.317 УК Украины (т.59 л.д.215), однако наказание ему назначается по ч.2 ст.317 УК Украины, что является неправильным применением закона.
Также, как усматривается из материалов уголовного дела и приговора суда первой инстанции, как на досудебном следствии, так и в суде осужденные указували на то, что доказательства по делу являються недопустимыми, поскольку был грубо, по их мнению, нарушен порядок их полученния.
Однако суд первой инстанции этим обстоятельствам не дал надлежащей оценки, тем самым нарушив право на защиту осужденных, что является существенным нарушением уголовно процессуального Закона.
К ним, в частности, относится отсутствие мотивировки суда о допустимости доказательств в части показаний свидетелей ОСОБА_137 , ОСОБА_138 , ОСОБА_139 , ОСОБА_140 , ОСОБА_141 и других, о которых указывают апеллянты и их защита, порядка проведения осмотра места совершения преступления с видеофиксацией, отобрания образцов оперативным работником СБУ для исследования, обыска в квартире ОСОБА_17 и Шефер, поступление на експертизу вещественных доказательств в нарушенной упаковке, проведение экспертиз лицом, не имеющим права на проведение такой экспертизы, и др.
Кроме того, суд первой инстанции при постановлении приговора действия одного из осужденных ОСОБА_17 , по ходатайству прокурора, который изменил обвинение в суде, переквалифицировал с ч.3 на ч.2 ст.364 УК Украины.
Однако почему суд признал вмененные ему противоправные действия как злоупотребление властью или служебным положением служебным лицом не указал, тогда как ОСОБА_17 был специальным субъектом преступления работником милиции.
Также, при вынесении приговора в отношении Бурлакова судом первой инстанции не разрешен вопрос о лишении его специального звания в порядке ст.54 УК Украины, и суд не дал никакого суждения по этому вопросу.
Кроме того, в описательной части приговора судом первой инстанции указано о применении к подсудимым ст.70 УК Украины, однако к каким подсудимым необходимо применить требования данной статьи, в приговоре суда не указано.
Из обвинения и приговора суда первой инстанции усматривается, что вмененные всем осужденным преступления совершены организованной группой в порядке ст.28 УК Украины, однако в резолютивной части приговора ссылка на эту норму закона отсутствует, а в описательной части приговора отсутствует указание на то, по какой причине суд первой инстанции не применяет ее.
Также, судом первой инстанции не дана правовая оценка задержаний осужденных ОСОБА_26 , ОСОБА_19 , ОСОБА_23 и др. 26.06.2010 года, незаконного и необоснованного, по их мнению, задержанию, которое нарушает их права как личности, что противоречит Европейской конвенции по правам человека.
Этим и другим обстоятельства суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки, не указал, почему он считает и принимает одни доказательства как допустимыми, а другие нет.
В связи с изложенным коллегия судей приходит к выводу, что при рассмотрении данного уголовного дела были допущены существенные нарушения требований норм уголовного процессуального закона, которые воспрепятствовали суду полно и всесторонне рассмотреть дело, и вынести законный, обоснованный и справедливый приговор, в связи с чем обжалуемый приговор подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство.
При новом судебном разбирательстве суд первой инстанции, выполняя требования определения суда апелляционной инстанции, доложен проверить и оценить все обстоятельства, указанные в определении и в апелляционных жалобах участников процесса, и, в зависимости от результатов этого рассмотрения уголовного дела вынести законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 362, 365, 366, 370, 374 УПК Украины (в редакции 1960 года), п. 11 раздела ХI Переходных положений УПК Украины, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в деле в суде первой инстанции удовлетворить.
Апелляции осужденных ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , апелляции с дополнительными доводами осужденных ОСОБА_6 , ОСОБА_7 удовлетворить частично.
Приговор Коминтерновского районного с уда гор. Харькова от 15.08.2014 года отменить, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.
Председательствующий судья-
Судьи-