АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Дело № 11 -84 /2008
Председательствующий в 1 -й инстанции Боровикова А.И.
ст. 309, ч.1 УК Украины
Докладчик во 2-й инстанции Незола И.Н.
16 января 2008 года г. Запорожье
Судебная коллегия по уголовным делам апелляционного суда
Запорожской области в составе
Председательствующего Бараненко Л.Я.
Судей Незолы И.Н.,
С участием прокурора Пазынич М. В.
рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляции осужденного
на приговор Коммунарского районного суда гор. Запорожья
которым ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урожрнец с.
Широкое Запорожского района Запорожской области, без определенного места жительства, ранее судимый:
- 26.01.2006 года Коммунарским районным судом гор.
Запорожья по ст. ст.
годам лишения свободы
Хортицким районным судом гор. Запорожья по
ст. 358, ч. 1; 71 УК Украины к 3 годам 1 месяцу
ст. 309, ч.2 УК Украины к 2 годам 6 месяцам лишения
ст. 71 УК Украины к вновь
назначенному наказанию частично присоединен срок наказания по приговору суда от
26.01.2006 года и окончательно к отбытию определено 6 лет лишения свободы.
Содержится под стражей, срок наказания исчислен с 17.06.2007 года.
Постановлено взыскать с ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ при УМВД
Украины в Запорожской области расходы по производству экспертизы в сумме 70 гр.
Решена судьба вещественных доказательств.
Как явствует из приговора, ОСОБА_1 признан судом виновным в том, что при неустановленных обстоятельствах в
неустановленном месте незаконно приобрел для личного потребления особо опасное
наркотическое средство - каннабис (или марихуану высушенную), которое незаконно хранил при себе и с
которым в количестве 11, 3 гр. был
задержан сотрудниками милиции на привокзальной площади станции «Запорожье-1»
примерно в 03 часа 40 мин. 17.06.2007 года.
В своей апелляции осужденный ОСОБА_1 оспаривает выводы
суда о своей виновности, ссылаясь на
то, что дело в отношении него
сфабриковано сотрудниками милиции; в ходе следствия, признавая свою вину, он себя оговорил; при изъятии у него
газетного свертка с наркотическим средством понятые не присутствовали, изымалась у него марихуана в меньшем
количестве, чем указано в приговоре;
судом также не приняты во внимание его положительные характеристики с места
жительства и учебы, в связи с чем ему
назначено наказание излишне суровое,
просит разобраться и смягчить ему наказание.
Заслушав докладчика,
пояснения осужденного ОСОБА_1,
поддержавшего свою апелляцию,
полагавшего, что приговор
районного суда следует оставить без изменения, апелляционный суд находит апелляцию
осужденного ОСОБА_1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Вина ОСОБА_1 в совершении указанного в приговоре преступления достаточно полно подтверждается
материалами дела и сомнений не вызывает.
в ходе досудебного следствия при допросе его в качестве подозреваемого (л.д.
34) и обвиняемого (л.д. 39) не оспаривал факт изъятия у него свертка с
марихуаной при обстоятельствах,
изложенных в обвинении, лишь
пояснял, что был пьян и откуда у него
взялась марихуана, не помнит.
Отказавшись от вышеизложенных признательных показаний в
судебном заседании, ОСОБА_1 пояснил
суду, что ранее себя оговаривал, однако при этом подтвердил, что мер физического либо психического
воздействия к нему сотрудниками милиции не применялось и причин, по которым он себя якобы оговорил, пояснить суду не смог.
Проанализировав признательные показания ОСОБА_1 наряду и
в совокупности с другими исследованными в судебном заседании
доказательствами, в частности, с показаниями сотрудников милиции ОСОБА_2 и
ОСОБА_3, непосредственно производивших
задержание ОСОБА_1 и изъятие у него газетного свертка с веществом растительного
происхождения, свидетеля ОСОБА_4, присутствовавшего при этом в качестве понятого, с протоколом изъятия у ОСОБА_1 газетного
свертка с веществом серо-зеленого цвета (л.д. 5), с выводами судебно-химической экспертизы о
том, что изъятое у ОСОБА_1 вещество является особо опасным наркотическим средством
-каннабисом (или марихуаной высушенной) первоначальным весом 11, 3 гр. (л.д. 16), районный суд пришел к обоснованному выводу
о том, что все перечисленные
доказательства в совокупности с признательными показаниями самого ОСОБА_1
согласуются между собой как в целом, так
и в деталях, в связи с чем столь же
обоснованно позицию ОСОБА_1,
отрицавшего свою вину в судебном заседании, расценил,
как позицию его защиты и во внимание не принял.
Поэтому доводы осужденного в его апелляции о том, что дело в отношении него сфальсифицировано
и фактически он указанного в цриговоре преступления не совершал, опровергаются вышеприведенными
доказательствами и внимания не заслуживают.
Столь же несостоятельными являются доводы ОСОБА_1 и в
той части, что изъято у него было
вещество растительного происхождения в меньшем количестве, чем указано в материалах дела, и в отсутствие понятых.
В своих первоначальных признательных показаниях (л.д.
39), сам ОСОБА_1 подтвердил тот
факт, что газетный сверток был изъят у
него сотрудниками милиции в присутствии понятых, в ходе очной ставки с сотрудником милиции ОСОБА_2 также согласился
с его Показаниями в той части, что
понятые при изъятии свертка с марихуаной присутствовали (л.д. 23), в ходе очной ставки с сотрудником милиции
ОСОБА_3 также в целом подтвердил его показания, лишь пояснил, что понятые при изъятии отсутствовали, но точно утверждать этого он не может, т.к. был пьян и не помнит (л.д. 24).
вышеизложенные показания ОСОБА_1 давал следствию непосредственно после события
его задержания и в силу состояния опьянения в момент задержания плохо помнил
эти события, его доводы в судебном
заседании о том, что он точно
помнит, что понятые при его задержании
отсутствовали, вызывают обоснованные
сомнения в их достоверности, в связи с
чем к ним следует отнестись критически.
При таких обстоятельствах районный суд пришел к
обоснованному выводу о виновности ОСОБА_1 в инкриминируемом ему преступлении и
правильно квалифицировал его действия по ч.1
ст. 309 УК Украины, как незаконное изготовление и хранение
наркотических средств без цели сбыта.
Назначая ОСОБА_1 наказание, районный суд правомерно учел тот факт, что новое умышленное преступление совершено
им в период испытательного срока по предыдущему приговору, в связи с чем обоснованно избрал ему
наказание, связанное с изоляцией его
При этом суд также в полной мере учел все смягчающие
вину ОСОБА_1 обстоятельства, назначив
ему по правилам ст. 71 УК Украины общий срок лишения
свободы, близкий к минимально
возможному по этим правилам, поэтому
оснований для смягчения назначенного наказания, апелляционный суд не усматривает.
Что касается доводов осужденного в его апелляции в той
части, что суд не принял во внимание
его характеристики с места жительства и учебы, то такие документы в материалах уголовного
дела отсутствуют, более того, ОСОБА_1 по материалам дела значится
лицом, не имеющим определенного места
жительства, по которому ему могла бы
быть выдана характеристика, поэтому
эти доводы осужденного также являются несостоятельными.
оснований для отмены либо изменения приговора судебная коллегия не
366, 367 УПК Украины, апелляционный суд
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без
удовлетворения, а приговор
Коммунарского районного суда гор. Запорожья от 05 ноября 2007 года в отношении
ОСОБА_1 -без изменения.