АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/257/15 Справа № 191/546/15-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді-доповідача ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19.02.2015 року про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття провадження у справі, -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19.02.2015 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Синельниківського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 09.02.2015 року про закриття кримінального провадження № 0001744, внесеного до ЄРДР 10.09.2014 року.

Свої висновки слідчий суддя мотивував тим, що висновки слідчого про закриття кримінального провадження ґрунтуються на повному та всебічному досудовому розслідуванні, в діях ОСОБА_8 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та скасувати постанову про закриття кримінального провадження слідчого СВ Синельниківського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 09.02.2015 року.

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що рішення слідчого судді є незаконним, оскільки суперечить гіпотезі та диспозиції ст. 164 КК України, а також примітці. Вказує, що необґрунтованість оскаржуваної ухвали полягає в тому, що відсутній головний та визначальний для вирішення питання наявності чи відсутності складу злочину доказ. Жодного документального підтвердження того факту, що ОСОБА_8 сплачував аліменти, крім 800 грн., немає, а заборгованість по сплаті аліментів складає 19923,55 грн., що сукупно складає суму виплат істотно більшу, ніж за шість місяців платежів.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Згідно з вимогами ст.ст. 283-284 КПК України, досудове розслідування може бути закінчено у певних випадках, один з яких закриття кримінального провадження. Кримінальне провадження підлягає закриттю, якщо під час досудового слідства слідчим чи прокурором буду встановлено відсутність складу кримінального проступку, про що виноситься вмотивована постанова.

З огляду наявної постанови слідчого від 9 лютого 2015 року про закриття кримінального провадження № 0001744, внесеного до ЄРДР 10.09.2014 року за відсутністю складу кримінального правопорушення, слідчий керувався тим, що відповідно до встановлених в ході розслідування даних, в діях ОСОБА_9 відсутня така кваліфікуюча ознака, як злісність, необхідна для встановлення складу кримінального правопорушення.

Разом з цим, закриваючи провадження у справі, слідчий повно не встановив фактичні обставини по справі та належним чином не виклав мотив прийнятого рішення у постанові про закриття провадження.

Так, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_9 до 29 листопада 2013 року працював на підприємстві ТОВ «Газони України» та отримував заробітну плату. Закриваючи провадження у справі, слідчий послався на пояснення ОСОБА_8 , відповідно до яких заборгованість виникла внаслідок того, що бухгалтер підприємства не відраховувала аліменти з заробітної плати та дізнавшись про це, він надав до ВДВС документи про наявність в нього паю для погашення заборгованості. При цьому саме допит ОСОБА_8 органом досудового розслідування не здійснювався, дані викладені ОСОБА_9 про нездійснення відрахування аліментів з вини бухгалтера підприємства, слідством не перевірялись, не досліджено коли державною виконавчою службою для виконання за місцем роботи ОСОБА_8 направлено виконавчий лист від 4 липня 2013 року по стягнення на користь ОСОБА_6 аліментів, не допитані з цього приводу працівники бухгалтерії підприємства, де працював ОСОБА_8 .

Відповідно до примітки до ст.164 КК України під злісним ухиленням від сплати аліментів слід розуміти будь-які діяння боржника, спрямовані на невиконання рішення суду (приховування доходів, зміну місця проживання чи місця роботи без повідомлення державного виконавця тощо), які призвели до виникнення заборгованості із сплати таких коштів у розмірі, що сукупно складають суму виплат за шість місяців відповідних платежів. Разом з цим, закриваючи провадження у справі слідчим не надано оцінки про наявність або відсутність діянь ОСОБА_8 , що містять зазначені вище ознаки. Також, закриваючи провадження у справі, в резолютивній частині постанови слідчим не зазначено, за відсутністю якого складу кримінального правопорушення закрито кримінальне провадження та в діянні кого саме.

Тому при наявності таких обставин необхідно усунути зазначені вище неповноту досудового розслідування, більш детально з`ясувати усі обставини справи, в тому числі й ті, на які вказує у своїй скарзі заявник ОСОБА_6 з метою правильної та належної їх оцінки.

Враховуючи, що дані обставини можуть бути встановлені та перевірені лише на стадії досудового розслідування, колегія суддів приходить до висновку, що постанова слідчого судді підлягає скасуванню, а матеріали слід направити для здійснення досудового розслідування.

Керуючись ст. ст.309, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19.02.2015 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Синельниківського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 09.02.2015 року про закриття кримінального провадження, скасувати.

Постановити нову ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області, якою постанову слідчого СВ Синельниківського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 09.02.2015 року про закриття кримінального провадження № 0001744, внесеного до ЄРДР 10 вересня 2014 року, скасувати.

Матеріали кримінального провадження направити до СВ Синельниківського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області для здійснення досудового розслідування.

Судді: