Дело № 11-1057 2007 г. Председательствующий
Категория - ст. 187 ч.2 УК Украины Докладчик
16 июля 2007 г. коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего: Галянчука Н.И. Судей: Фомина
В.А., Шаповал О.С. С участием прокурора:
Гнидого А.В. Осужденного: ОСОБА_1.
рассмотрела в апелляционном порядке в
открытом судебном заседании в гор. Запорожье уголовное дело по апелляции
осужденного ОСОБА_1. на приговор Бердянского порайонного суда Запорожской
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженец и житель АДРЕСА_1, русский, гражданин Туркменистана, образование
среднее, холостой, работающий разнорабочим в ДП «Экопром» ЧФ «Амитекс»,
судимый:
лишения свободы, 10.11.2003 г.
от отбытия наказания освобожден вследствие акта амнистии;
69 УК Украины к 2 годам лишения свободы, освободился 11.06.2005
- осужден по ст. 187 ч.2 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к 6 годам лишения свободы без конфискации
Содержится под стражей.
Срок отбытия наказания исчисляется с 20 октября 2006 г.
В срок отбытия наказания зачтено время нахождения под стражей с 3 сентября по 13 сентября 2006 г.
Судьба вещественных
доказательств решена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Украины.
ОСОБА_1. признан виновным
и осужден за то, что 02.09.2006 г.
действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим
имуществом, находясь в подъезде дома АДРЕСА_2, применяя насилие и угрозу насилием,
опасным для жизни и здоровья ОСОБА_2., напал на него, схватив потерпевшего за
голову, приставив к щеке нож, после чего потребовал денег. В процессе нападения
ОСОБА_2. ударил ОСОБА_1. в живот, а последний ударил его ножом по щеке,
причинив ему телесные повреждения. ОСОБА_2., восприняв реально угрозу своему
здоровью и жизни, скрылся от ОСОБА_1.
Согласно судебно-медицинской экспертизы № 746 от 05.09.2006 г. у ОСОБА_2. имелась рана и
кровоподтек на лице, которые квалифицируются как легкие телесные повреждения.
того, 02.09.2006г. примерно в 23 часа
ОСОБА_1., действуя умышленно, повторно, из корыстных побуждений, с целью
завладения чужим имуществом, напал на ОСОБА_3., которая находилась возле
подъезда дома АДРЕСА_2
схватив рукой её мобильный телефон. ОСОБА_3второй рукой взяла телефон и стала
удерживать, но ОСОБА_1. достал нож и ударил ее по руке и сразу же другой рукой
ударил её по лицу. ОСОБА_3., испугавшись за свою жизнь и здоровье, отпустила
свой мобильный телефон «LG
С 1100» с цепочкой из
белого металла и ОСОБА_1., завладев ее мобильным телефоном «LG С 1100» стоимостью 570 грн. с сим-картой мобильного
оператора «Джине» стоимостью 40 грн.,
который находился в чехле стоимостью 40 грн. с цепочкой стоимостью 40 грн., с места совершения преступления
скрылся, причинив потерпевшей ущерб на общую сумму 690 грн.
02.09.2006г. примерно в 23 часа
действуя умышленно, повторно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим
имуществом, подошел к ОСОБА_4., который находился возле кафе «Форос» по ул.
Ульяновых в г. Бердянске, и применяя насилие, опасное для его жизни и здоровья
и угрожая применением ножа, напал на последнего, начал требовать от ОСОБА_4.,
чтобы тот отдал ему свои деньги. ОСОБА_4. сначала дал ОСОБА_1. 7 грн., потом 20 грн., затем ОСОБА_1. сам своей рукой
забрал у ОСОБА_4. из нагрудного кармана еще 5 грн. После этого ОСОБА_1. потребовал
у ОСОБА_4. его мобильный телефон, но последний сказал, что телефона у него нет,
тогда ОСОБА_1. рукояткой ножа ударил его по голове, при этом причинив ему
телесные повреждения, от чего тот упал на землю. ОСОБА_4., поднявшись с земли,
испугавшись за свое здоровье и жизнь, отдал ОСОБА_1. свой мобильный телефон «SONY
ERICSON К 7001» стоимостью 1100 грн. с сим-картой мобильного
оператора «Джине» стоимостью 40 грн.
и деньгами в сумме 32 грн.,
после чего ОСОБА_1. с места совершения преступления скрылся, причинив
потерпевшему ущерб на общую сумму 1172 грн.
судебно-медицинской экспертизы № 748 от
ОСОБА_4. имелись кровоподтек на голове и ссадины на лице, которые
квалифицируются как легкие телесные повреждения.
В апелляции осужденный
ОСОБА_1. ссылается на суровость приговора. Указывает, что судом при назначении
ему наказания не учтены смягчающие обстоятельства по делу, а именно: его
состояние здоровья, болеет гепатитом «С», болезнь прогрессирует, что может
привести к распаду печени, возмещение материального ущерба потерпевшим, его
явки с повинной, чистосердечное раскаяние, положительные характеристики с места
жительства и работы и просит смягчить назначенное наказание.
В возражении на апелляцию
осужденного, прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела в суде первой
инстанции, ссылается на законность и обоснованность приговора и просит оставить
Выслушав докладчика,
заслушав осужденного ОСОБА_1., поддержавшего свою апелляцию, мнение прокурора,
полагавшего приговор суда законным и обоснованным, проверив материалы дела,
доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция осужденного
удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
осужденного ОСОБА_1. в совершении преступлений, при обстоятельствах изложенных
в приговоре, полностью подтверждается совокупностью собранных и исследованных в
судебном заседании доказательств.
ОСОБА_1. в ходе судебного
следствия не отрицал, что совершил разбойные нападения 2 сентября 2006 г. на ОСОБА_2., ОСОБА_3. и ОСОБА_4.
при обстоятельствах указанных в обвинении. Однако полагал неправильной
действий по 4.2 ст. 187 УК Украины, поскольку считал, что
совершил продолжаемое преступление, вследствие чего, считал, что его действия
необходимо квалифицировать по ч.1 ст. 187 УК Украины.
Вместе с тем, виновность
ОСОБА_1. в совершении преступления, подтверждается показаниями потерпевшего
ОСОБА_2., который в судебном заседании пояснил, что 2 сентября 2006 г. примерно в 22 часа 50 минут, он возвращался домой, когда в
подъезде дома на него напал неизвестный мужчина, которым впоследствии оказался
ОСОБА_1., он приставил ему к лицу нож и потребовал передачи денег. ОСОБА_2.,
защищаясь, ударил его кулаком в живот, а тот порезал ему ножом верхнюю губу,
после чего потерпевший убежал.
Показаниями потерпевшей
ОСОБА_3., показавшей суду, что вечером 2 сентября 2006 г.,
она выгуливала собаку, сидела на лавочке возле подъезда своего дома по
АДРЕСА_1, когда к ней подошел незнакомый ей парень, он вышел из подъезда дома,
которым впоследствии оказался ОСОБА_1, и пытался вырвать у нее из рук мобильный
телефон, когда она ему оказала сопротивление, он тыльной стороной ладони ударил
ее по лицу, затем достал нож и провел им по ее руке, после чего забрал телефон
и с места преступления скрылся.
Показаниями потерпевшего
ОСОБА_4., пояснившего суду, что 2 сентября
2006 г. примерно в 23 часа 20 минут, он сидел на лавочке вместе с
ОСОБА_5., когда подошел незнакомый парень, впоследствии им оказался ОСОБА_1.,
достал из кармана нож и потребовал от него денег. Потерпевший отдал ему 26 или 27 гривен, однако ОСОБА_1 потребовал
отдать ему мобильный телефон. На отказ потерпевшего ударил его правой рукой в
область лба, отчего последний присел и отдал мобильный телефон ОСОБА_1.
Показаниями свидетеля
ОСОБА_5., давшей суду аналогичные показания, однако показавшей, что не видела,
как ОСОБА_1. забирал имущество потерпевшего ОСОБА_4.
Кроме того, протоколами
осмотра места происшествия (л.д.3,10), протоколом осмотра содержимого карманов
ОСОБА_1. (л.д.20), протоколом осмотра одежды ОСОБА_1. (л.д.22), заключениями
судебно-медицинского эксперта (л.д. 32, 36), протоколами опознаний (л.д. 46,47,
48), протоколом явки с
повинной ОСОБА_1. (л.д.49-50), протоколом допроса свидетеля ОСОБА_6.,
оглашенным в судебном заседании (л.д.51), протоколом очной ставки между ОСОБА_1
и ОСОБА_6. (л.д.52) и другими материалами уголовного дела.
Судом первой инстанции
полно, всесторонне исследованы все доказательства по делу, им дана надлежащая
оценка и правильно установлены фактические обстоятельства дела. Они не
оспариваются осужденным и другими участниками судебного процесса.
Действия ОСОБА_1. судом
первой инстанции правильно квалифицированы по ст. 187 ч.2 УК Украины, как нападение с целью
завладения чужим имуществом, соединенное с насилием, опасным для жизни и
здоровья лица, подвергшегося нападению и с угрозой применения такого насилия
(разбой), лицом, ранее совершившим разбой.
При назначении ОСОБА_1.
наказания, судом первой инстанции, учтены смягчающие и отягчающие
обстоятельства по делу.
Так, с учетом явок с
повинной ОСОБА_1., его раскаяния в содеянном, способствования следствию в
раскрытии преступления, положительных характеристик с места жительства и
работы, возмещения ущерба потерпевшим, его состояния здоровья, что он болеет
тяжким заболеванием, правильно применил ст. 69 УК Украины, назначив наказание ниже
предела санкции статьи обвинения, без назначения дополнительного наказания.
Вместе с тем, поскольку ОСОБА_1. ранее неоднократно
судим, что является рецидивом преступлений, совершил тяжкое преступление, суд
правильно пришел к выводу о необходимости его исправления и перевоспитания
только в условиях изоляции от общества, назначив ему наказание в виде лишения
Доводы осужденного о том,
что судом не учтены смягчающие обстоятельства по делу, являются
несостоятельными, поскольку при назначении ОСОБА_1. наказания, суд учел все
смягчающие обстоятельства по делу.
Поэтому коллегия судей
полагает необходимым апелляцию осужденного ОСОБА_1. оставить без
удовлетворения, а приговор Бердянского горрайонного суда Запорожской области от
3 мая 2007 г. оставить без изменения.
основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-
Апелляцию осужденного ОСОБА_1. - оставить без удовлетворения.
Приговор Бердянского
горрайонного суда Запорожской области от 3 мая 2007 г.
в отношении осужденного ОСОБА_1 - оставить