Справа № 511/156/14-к
Номер провадження: 1-кс/511/17/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.01.2014 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 підозрюваної ОСОБА_4 при секретарі ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, клопотання слідчого СВ Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу домашній арешт до

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Камянка, Роздільнянського району, Одеської області, незаміжньої, непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

17.01.2014року слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 .

Слідчим досудовим розслідуванням встановлено, що 15.01.2014 року біля 18:00 годин у будинку розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , в якому мешкають ОСОБА_4 , її співмешканець ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , між цими особами, які знаходились у стані алкогольного сп`яніння, через особисті неприязні стосунки, виникла сварка. Під час сварки ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, схопила належний їй кухонний ніж, та навмисно завдала ОСОБА_6 один удар ножем у ліву поперекову область спини, чим спричинила ОСОБА_6 тілесне ушкодження, у вигляді колото-різаної рани лівої поперекової області з пошкодженням лівої нирки. Зазначене ушкодження викликало загрозливий для життя стан - гіповолемічний (обумовлений масивною крововтратою) шок важкого ступеня.

Заподіяне ОСОБА_6 тілесне ушкодження за судово-медичним критерієм відноситься к категорії тяжких тілесних ушкоджень, про що зазначено у довідці від 16.01.2014 року судово-медичного експерта Роздільнянського районного відділення ООБСМЕ.

15.01.2014 відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР за №0000099 за кваліфікацією ч.1 ст.121 КК України.

Слідчим також встановлено причетність до скоєння правопорушення ОСОБА_4 , згідно показань свідка ОСОБА_7 яка показала, що дійсно 15.01.2014 біля 18.00 год. підчас сварки за місцем мешкання ОСОБА_4 завдала один удар кухонним ножем в область спини співмешканцю ОСОБА_6 , показаннями свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 які показали, що 15.01.2014 біля 18.00 год. від ОСОБА_4 їм стало відомо про те, що вона підчас сварки за місцем мешкання завдала одного удару кухонним ножем в область спини своєму співмешканцяю ОСОБА_6 .

На думку досудового слідства своїми навмисними діями ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України, кваліфікованого як умисне тяжке тілесне ушкодження.

16.01.2014 повідомлено про підозру ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.1 ст.121 КК України.

Подання обґрунтовано тим, що підозрювана ОСОБА_4 вчинила тяжкий злочин, за який відповідно до ч.1 ст. 121 КК України передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, можливість переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 176 КПК України застосування до ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та особистої поруки не є доцільним, оскільки зазначена особа вчинила тяжкий злочин будучи у стані алкогольного сп`яніння, що свідчить про те, що особа не здатна себе контролювати та бути відповідальною.

Міра запобіжного заходу у вигляді застави також не є дієвим заходом в даному випадку, оскільки вказана підозрювана постійного місця роботи не має, ніде не працює, постійного заробітку немає.

Таким чином, слідчий вважає єдиним з найбільш доцільним та дієвим запобіжним заходом, який можливо застосувати до ОСОБА_4 є домашній арешт з наступних підстав: остання усвідомлюючи притягнення її до кримінальної відповідальності у вигляді позбавлення волі, може почати переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також те, що ОСОБА_4 проживає в АДРЕСА_1 з народження (довідка з місця проживання та реєстрації додається). Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною, кримінального правопорушення, тяжкість покарання, вік та стан здоров`я підозрюваної, міцність зв`язків підозрюваної в місці її постійного проживання, репутацію, майновий стан а також те, що особа раніше не судима, з метою забезпечення належної поведінки ОСОБА_4 та запобігання вищезазначеним ризикам, можливо лише шляхом застосування до неї запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні слідчий та прокурор наполягали на задоволенні клопотання в повному обсязі, підозрювана не заперечувала проти вказаного клопотання.

Перевіривши наданні матеріали та дослідивши докази по даним матеріалам, заслухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання з огляду на наступне.

Судом встановлено, що підозрюваної ОСОБА_4 обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Згідно до ст. 181 ч.1 та ч.2 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

У відповідності до ч.6 вказаної статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

На підставі викладеного, суд вбачає за можливе застосувати до підозрюваної запобіжний захід - домашній арешт з покладенням на неї обов`язків передбачених статтею 181 КПК України

У відповідності до ч. 1 ст. 203 КПК України ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу.

З урахуванням вищевикладеного, та приймаючи до уваги ст. ст. 8, 9, 206 КПК України суд вважає за необхідне підозрювану з залу суду звільнити негайно.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.181, 184, 193, 196, 203 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області ст.лейтенанта міліції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Кам`янка Роздільнянського району Одеської області, громадянки України, незаміжньої, непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши підозрюваної виходити з будинку з 21.00 годин до 06.00 годин у будні дні та вихідні дні.

Контроль за виконанням домашнього арешту ОСОБА_4 здійснює орган внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного негайно поставити ОСОБА_4 на облік, як особу щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчого або суд.

Копію ухвали суду вручити підозрюваної негайно після її проголошення.

ОСОБА_4 звільнити з залу суду негайно.

Строк дії ухвали про накладення домашнього арешту відносно ОСОБА_4 60 днів, до 18.03.2014року, включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1