Дело № 11
-3577 /2006 года Председательствующий в инстанции; Гапонова А.В.
Категория ст. 186ч.
2, 189 ч. 2 УК Украины Докладчик: Демяносов А.В.
6 апреля 2007 года коллегия
судей Судебной палаты
по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в
председательствующего Братина Э.Б. Судей
с участием прокурора Андреевой Ж.И.
адвокатов ОСОБА_4.,
осужденных ОСОБА_1.,
судебных заседаний Апелляционного суда Донецкой области рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляции прокурора государственного обвинителя по
делу помощника прокурора Карпенко О.Н., адвоката ОСОБА_4. в интересах
осужденного ОСОБА_3. на приговор Краматорского городского суда от 1 сентября 2006 года, которым
ОСОБА_1, 1981 года рождения, ранее не судимый, -
осужден по ст. 190 ч. 2 УК Украины в виде одного года лишения
свободы; по ст. 186 ч.
2 УК Украины в виде 4 лет лишения свободы.
совокупности назначенных наказаний путем поглощения более строгим, менее
строгое наказание окончательно определить наказание в виде 4 лет лишения свободы.
соответствии со ст. 75 УК
Украины освободить осужденного от отбытия наказания, если он в течение
установленного судом испытательного срока - два года, он не совершит нового
преступления и выполнит возложенные на него обязанности.
Украины, обязать осужденного не выезжать за пределы Украины на постоянное
проживание без разрешения органа уголовно исполнительной системы, сообщать
органам уголовно исполнительной системы об имение места жительства, работы или
учебы, периодически являться в эти органы для регистрации.
Его же по ч. 1 ст. 190, ст. 304 УК Украины оправдать.
ОСОБА_3, 1988 года рождения в силу ст. 89 УК Украины не судимый,
осужден по ст. 189 ч. 2 УК Украины в виде лишения свободы
- по ст. 190 ч. 2 УК Украины в виде лишения свободы
- по ст. 186 ч. 2 УК Украины в виде лишения свободы
совокупности назначенных наказаний путем поглощения более строгим менее строгое
наказание, окончательно определить наказание в виде 4 лет лишения свободы, с помещением
осужденного в уголовно исполнительное учреждение.
ОСОБА_2, 1988 года рождения в силу ст. 89 УК Украины не судимого осужден по ст.
186 ч. 2 УК Украины в виде лишения свободы
В соответствии со ст. 75 УК Украины освободить осужденного от отбытия наказания,
течение установленного судом испытательного срока - три года, он не совершит нового
преступления и выполнит возложенные на
Украины обязать осужденного не выезжать за пределы Украины на постоянное
проживание без разрешения органа уголовно- исполнительной системы, сообщать
органам уголовно- исполнительной системы об изменении места жительства, работы
или учебы, периодически являться в эти органы для регистрации.
пользу ОСОБА_7. в счет возмещения материального ущерба, солидарно с ОСОБА_1. и ОСОБА_3. 640 гры.
пользу ОСОБА_8. в счет возмещения материального ущерба с ОСОБА_3. - 740 грн.
приговора признаны виновными ОСОБА_3., ОСОБА_1. и ОСОБА_2. в совершении
ограбления гр. ОСОБА_9.
и ОСОБА_10., ОСОБА_3. совместно с ОСОБА_1, путем мошенничества завладели чужим имущество
принадлежащим потерпевшему ОСОБА_11., а ОСОБА_3также совершил вымогательство у
потерпевшего ОСОБА_8при следующих обстоятельствах.
Так, 25 ноября 2005 года, примерно в 11 час. ОСОБА_3., преследуя корыстную
цель и имея умысел на завладение чужим имуществом , путем вымогательства у знакомого ему
ОСОБА_8. подошел к последнему вестибюле ВПУ № 123 г. Угрожая применением насилия,
потребовал от ОСОБА_8. передачи денежных средств в сумме 20 грн.
реально опасаясь исполнения угроз со стороны ОСОБА_3. 28 ноября 2005 года передал последнему денежные
средства в сумме 20 грн.
1 и 6 декабря 2005 года примерно в 11 час. ОСОБА_3в вестибюле ВПУ № 123 г. Краматорска, угрожая применением
насилия, требовал от ОСОБА_8передачи денежных средств по 20 грн. каждый день. В результате чего
ОСОБА_8реально опасаясь исполнения угроз со стороны ОСОБА_3, передал последнему
в указанное время и в указанном месте по 20 грн., а всего 40 грн., сообщив ОСОБА_3, что в дальнейшем не будет
исполнять его требования.
9 декабря 2005 года примерно в 11 час. ОСОБА_3находясь в вестибюле ВПУ № 123 г.
подошел к ОСОБА_8 и угрожая убийством, потребовал от потерпевшего
денежных средств в сумме 50 грн..
дальнейшем с 9 декабря
2005 года по 30 января 2006 года ОСОБА_3продолжал преследовать
.ОСОБА_8и угрожая последнему убийством , с периодичностью через 2-3 дня требовал от потерпевшего передачи
ему денежные средств в сумме по 20- 50 грн.
опасаясь исполнения угрозы со стороны ОСОБА_3передал последнему до 30 января 2006 года денежные средства в сумме 740 грн.
2 февраля 2006 года, примерно в 12 часов ОСОБА_1. и ОСОБА_3. находясь в
троллейбусе 2 маршрута
двигавшегося по ул. Орджоникидзе города Краматорска в направлении завода
«Эленктромашспецсталь», увидели ранее незнакомого им несовершеннолетнего
держал в руке мобильный телефон « Самсунг-
ОСОБА_3вступили в преступный сговор на завладение мобильным телефоном путем
обмана. Для этого ОСОБА_1и ОСОБА_3проследовали за ОСОБА_7, который вместе со
своим знакомым ОСОБА_12 вышли на остановочном пункте «Станкострой». По пути
своего следования ОСОБА_1и ОСОБА_3встретили неустановленное следствием лицо, в
отношении которого материалы выделены в отдельное производство, которого также
поставили в известность о своих преступных намерениях и предложили участвовать
в завладении телефоном, на что последний согласился. Реализуя с вой преступный
замысел, неустановленное следствием лицо , в отношении которого материалы выделены в отдельное
производство подозвало к себе ОСОБА_7и ОСОБА_12 и заставил их вместе с ним
подойти к тыльной стороне здания бара «Верховина», расположенного напротив остановочного
пункта «Станкострой» по адресу города Краматорск, ул. Орджоникидзе - 13 . В это время к ним подошли ОСОБА_1и
ОСОБА_3которые действуя по предварительной договоренности, стали просить у
ОСОБА_7на время его мобильный телефон «САМСУНГ» Х- 100 не имея намерения его возвращать
потерпевшему. Будучи в веденным в заблуждение, веря в искренность намерений
подсудимых, ОСОБА_7добровольно передал принадлежащий ему мобильный телефон
ОСОБА_1, ОСОБА_3 и неустановленному следствием лицу, обманным путем завладели и
похищенным распорядились по своему усмотрению.
в 13 часов 40 минуть ОСОБА_1, ОСОБА_3и
ОСОБА_2находясь на территории Крытого рынка по ул. Парковой в г. Краматорске,
встретили ранее незнакомых несовершеннолетних ОСОБА_9. и ОСОБА_10. которые имели при себе
мобильные телефоны «Сименс- С-62» и 2Сименса-АХ-72».
по предварительному сговору в группе лиц, применяя насилие не опасное для жизни
и здоровья лица подвергшегося нападению, под предлогом покупки телефона у ОСОБА_9 провели последнего и ОСОБА_10 к дому № 3 по у. Кантимировцев в г. Краматорске,
о ранее состоявшейся договоренности ОСОБА_10и ОСОБА_2остались возле у подъезда
вышеуказанного дома, с целью отвлечь того от совершения преступления в
отношении ОСОБА_9, а
также наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления работников
милиции либо других граждан предупредить об опасности ОСОБА_1а и ОСОБА_3,
которые в это время совместно с потерпевшим поднялись на лестничную площадку 9 этажа.
ОСОБА_1и ОСОБА_3действуя согласовано и , повторно, по предварительной договоренности с ОСОБА_3
урожая применением насилия не опасного для здоровья ОСОБА_9 открыто похитили у него мобильный
телефон Сименс С-62, стоимостью 490 грн.,
в силиконовом чехле стоимость. 10 грн.,
а всего похитили имущества на общую сумму 500 грн., а затем передали этот телефон
поднявшимся к ним на лестничную площадку ОСОБА_2.
доведения своего преступного умысла до конца ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2заставили
ОСОБА_10пройти с ними в сторону ул. Юбилейной в г. Краматорске, где на пустыре
в район дома № 7 по
ул. Гвардейцев . Кантимировцев
действуя по предварительному сговору в группе лиц, завладели с угрозой
применением насилия не опасного для жизни и здоровья ОСОБА_10мобильным
телефоном Сименс - АХ
- 72 , стоимостью 477 гривен.
По делу поданы апелляции:
государственным
обвинителем по делу прокурором Карпенко О.Н. в которой ставится вопрос об отмене приговора суда первой инстанции,
с направлением дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе
судей по тем основаниям, что при вынесении пр'иговора суд первой инстанции не
указал по какой причине он принимает во внимание одни доказательства, и отвергает другие, допустив несоответствие выводов
суда фактическим обстоятельствам по
делу, что повлекло за собой необоснованную переквалификацию действий осужденных
и как следствие незаконное освобождение лица от уголовной ответственности за
совершение тяжкого преступления.
адвокатом ОСОБА_14. в интересах осужденного ОСОБА_3. в
которой он просит уголовное дело в отношении ОСОБА_3. в части его осуждения по
Украины, производством прекратить, на
основании Закона Украины от 2 июня
2005 года « О внесении изменение в кодекс Украины
об административных правонарушениях.
Так как на досудебном и судебном
следствии потерпевший ОСОБА_7и его мать потерпевшая ОСОБА_7. пояснили, что
похищенный 2 февраля
ОСОБА_1и третьим, не установленным следствием лицом мобильный телефон был ранее
в употреблении и приобретен ими за 350 грн.
С учетом несовершеннолетнего возраста
ОСОБА_3назначить ему наказание не связанное с лишением свободы.
Заслушав докладчика, мнение прокурора
поддержавшего апелляции прокурора государственного обвинителя по делу,
адвокатов и осужденных, которые полагали, что апелляция прокурора
удовлетворению не подлежит, и которые просили апелляцию адвоката
ОСОБА_14удовлетворить. Приговор в части осуждения ОСОБА_1а и ОСОБА_3по ст. 190 ч. 2 УК Украины отменить, дело в этой
части прекратить, в связи с декриминализацией деяния, проверив материалы дела,
судебная коллегия полагает, что апелляция прокурора удовлетворению не подлежит,
а апелляция адвоката подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Доводы апелляции прокурора о том, что
выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам по
делу, не основаны на материалах дела.
А согласно ст. 323 УПК Украины приговор суда должен быть
законным и обоснованным.
Суд основывает приговор лишь на тех
доказательствах, которые были рассмотрены в судебном заседании.
Доводы апелляции прокурора о том, что
суд необоснованно исключил из обвинения ОСОБА_3по эпизоду вымогательства у
потерпевшего ОСОБА_8, квалифицирующий признак совершение преступления «группой
лиц», совместно с ОСОБА_1ым. И в то же время действия ОСОБА_1а по этому же
эпизоду переквалифицировал со ст. 189 ч.
2 УК Украины на ст. 190 ч. 1 УК Украины, необоснованны.
В ходе досудебного и судебного
следствия ОСОБА_1утверждал, что вымогательством денег у потерпевшего ОСОБА_8он
не занимался, а только взял у потерпевшего мобильный телефон «Семене А-60»,
стоимостью 209 грн.,
за то, что он « решит
вопрос с ОСОБА_3, чтобы тот отстал от ОСОБА_8а».
Указанные обстоятельства в ходе
судебного следствия подтвердили осужденный ОСОБА_3и потерпевший ОСОБА_8.
Суд достоверно установил, что
вымогательством денег у потерпевшего ОСОБА_8занимался один ОСОБА_2, а ОСОБА_1у
потерпевшего ОСОБА_8деньги не вымогал, а только путем обмана самостоятельно
завладел его телефоном Семене А- 60 стоимость
Поэтому суд первой инстанции
обосновано переквалифицировал действия ОСОБА_1а со ст. 189 ч. 2 УК Украины на ст. 190 ч. 1 УК Украины, а после оправдал его
связи с декриминализацией деяния. По тем основаниям, что 30 июня 2005 года были внесены изменения в ст. 51 КоАП Украины, согласно которым для
привлечении к уголовной ответственности в частности и в частности по ст. 190 ч. 1 УК Украины сумма ущерба должна быть
не менее 393 гривны.
Согласно же материалов дела
ОСОБА_1завладел мобильным телефоном потерпевшего ОСОБА_8стоимостью 209 гривны, то есть указанная сумма не
достаточна для привлечения ОСОБА_1а к уголовной ответственности и поэтому суд
первой инстанции обосновано оправдал подсудимого подданному эпизоду за
отсутствием в его действиях состава преступления.
Судебная коллегия также полагает, что
доводы апелляции прокурора о том, что суд первой инстанции необоснованно
переквалифицировал действия осужденных ОСОБА_1а и ОСОБА_3со ст. 186 ч. 2 УК Украины на ст. 190 ч. 2 УК Украины необоснованны и не
соответствуют фактическим обстоятельствам установленным судом.
Так осужденный ОСОБА_3и
ОСОБА_1в ходе рассмотрения дела подтвердили, что они обманули потерпевшего ОСОБА_11., попросили у него
мобильный телефон, пообещав его
вернуть позже , но так и не вернули. При этом к
потерпевшему они угроз применения насилия не высказывали и какого-либо насилия
Указанные обстоятельства подтвердил и
потерпевшей ОСОБА_7, пояснив, что передал осужденным телефон, так как был
уверен, что они ему его возвратят, а когда пришел на место встречи, то
подсудимых там не было. Когда он передавал осужденным телефон, то они в его
адрес угрозы применения насилия не высказывали и его не избивали. Осужденным он
передал мобильный телефон «САМСУНГ» Х- 100, стоимостью 350 грн.
Суд первой инстанции мотивировал свой
вывод о переквалификации действий осужденных ОСОБА_1а и ОСОБА_3со ст. 186 ч. 2 УК Украины на ст. 190 ч. 2 УК Украины.
При этом суд указал, по какой причине
он принимаем во внимание одни доказательства и отвергает другие, сославшись на
то что, потерпевший в судебном заседании пояснил, что он телелефон отдал
добровольно и к нему осужденные не применяли к нему насилия и не высказывали
угрозы применения насилия.
При таких обстоятельствах судебная
коллегия полагает, что подлежит удовлетворению апелляция адвоката ОСОБА_14. в
интересах осужденного ОСОБА_3. в которой
он просит уголовное дело в отношении ОСОБА_3. в части его осуждения по ст. 190 ч. 2 УК Украины, производством прекратить.
На основании Закона Украины от 2 июня
2005 года « О внесении изменение в кодекс Украины
об административных правонарушениях.
Так на досудебном и судебном
следствии потерпевший ОСОБА_7и его мать потерпевшая ОСОБА_7. пояснили, что
похищенный 2 февраля
ОСОБА_1и третьим, не установленным следствием лицом мобильный телефон был ранее
в употреблении и приобретен ими за 350 грн.
При таких обстоятельствах приговор
суда в части осуждения ОСОБА_3и ОСОБА_1а по ст. 190 ч. 2 УК Украины подлежит отмене, а дело
прекращения в связи с декриминализацией деяния совершенного осужденными, так
как сумма ущерба недостаточна, для привлечения лиц к уголовной ответственности,
сумма материального ущерба должна быть не менее 393 гривен. А как видно из материалов
дела осужденные похитили у потерпевшего телефон стоимостью 350 грн.
В связи с исключением из обвинения
осужденного ОСОБА_3эпизода завладения имуществом путем обмана у потерпевшего
ОСОБА_7, и прекращения дела в этой части у суда имеются основания для смягчения
назначенного ему судом первой инстанции наказания.
Судебная коллегия при назначении
наказания осужденному ОСОБА_3 учитывает степень тяжести совершенного
преступления, личность виновного, который ранее не судим, положительно
характеризуется по месту жительства и учебы, обучается в ВПУ № 123 города Краматорска, его роли в
совершении преступления, признание вины, раскаяние в содеянном и полагает, что
при таких обстоятельствах исправление и перевоспитание ОСОБА_3возможно без
изоляции от общества, применив требования ст. 75 УК Украины, с освобождением его от
отбытия назначенного судом наказания с испытательным сроком на 2 года.
Доводы апелляции прокурора о том, что
осужденным ОСОБА_3, ОСОБА_1 и ОСОБА_2 назначено мягкое наказание не основаны на
материалах дела, суд первой инстанции при назначении наказание ОСОБА_1, ОСОБА_2
руководствовался требованиями ст. 65 УК
При назначении же наказания
осужденному ОСОБА_3 суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства
смягчающие наказание осужденному ОСОБА_3 то, что он ранее не судим,
положительно характеризуется по месту жительства и работы, обучается в ВПУ № 123 торода Краматорска, вину признал,
раскаялся в содеянном, и с учетом этих обстоятельств у суда были основания для
назначения осужденному наказания не связанного с лишением свободы с применении
Однако суд первой инстанции поспешно
назначил осужденному наказание в виде лишения свободы, не рассмотрев вопрос о применении ст. 75 УК Украины.
Судебная коллегия , также полагает, что подлежит
изменению приговор суда и в части взыскания материального ущерба в пользу
потерпевшего ОСОБА_7в счет
материального, так как реальная стоимость мобильного телефона как установлено в
ходе судебного следствия составляет 350 грн. и поэтому с осужденных и подлежит взысканию
указанная сумма в счет возмещения материального вреда.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366
УПК Украины, коллегия
судей, -
прокурора государственного обвинителя по делу оставить без удовлетворения, а апелляцию
защитника ОСОБА_14в интересах осужденных ОСОБА_1. и ОСОБА_3. удовлетворить.
Краматорского городскорго суда Донецкой области от 1 сентября 2006 года в отношении ОСОБА_1. и ОСОБА_3.
в части осуждения по ст. 190 ч.
отменить, дело в этой части прекратить.
же приговор изменить в отношении ОСОБА_3и назначить ему наказание
· по ст. 186 ч. 2 УК Украины в виде 4 лет лишения свободы;
· по ст. 189 ч. 2 УК Украины в виде лишения свободы
Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строго наказания
более строгим окончательно определить к отбытию наказание в виде лишения
свободы сроком на 4 года.
соответствии с требованиями ст. 75 УК
Украины освободить осужденного от отбытия назначенного судом наказания, если он
в течении испытательного срока - два
не совершит нового преступления и выполнить возложенные на него обязанности.
возложить на осужденного ОСОБА_3 следующие обязанности:
- не выезжать за пределы Украины на
постоянное место жительство без разрешения
уголовно- исполнительной системы;
- сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении
- периодически являться в эти органы
ОСОБА_1и ОСОБА_3солидарно в пользу ОСОБА_7в счет возмещения материального вреда
пресечения в отношении ОСОБА_3, 1988 года
рождения содержание под стражей в СИЗО № 5 города Донецка отменить, освободив его из под стражи в
зале суда немедленно.
В остальной части приговор суда
оставить без изменения.