Справа № 11- 337 2007 року Головуючий по 1 інстанції - Кісілевич П.І.
Доповідач - Орел А.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2007 року Колегія
суддів судової палати з кримінальних справ

апеляційного
суду Київської області в складі головуючого судді Шроль В.Р. суддів Орла А.І., ЯщенкоІ.Ю. з
участю прокурора Єлфімова І.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляціями
засудженогоОСОБА_1, державного обвинувача помічника прокурора м. Ірпеня
Галущенка О.В. на вирок Ірпінського міського суду Київської області від 30 листопада 2006 року, яким :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.
Коцюбинське, українця, громадянина України, освіта неповна середня, не
одруженого, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1, раніше судимого 30.11.2004
року Ірпінським міським судом за ст. 309 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення
волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим терміном
1 рік. Постановою Ірпінського міського суду від 24.05.2005 року скасовано звільнення
від відбування покарання з випробуванням та направлено засудженого ОСОБА_1. для
відбування покарання за вироком Ірпінського міського суду від 30.11.2004 року,
засуджено за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі
ст. 71 КК України
приєднано покарання за вироком суду від 30.11.2004
року і остаточно призначено покарання 3
роки позбавлення волі

Цим же вироком
вирішено питання щодо речових доказів та
судових витрат .

Колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно вироку суду ОСОБА_1визнаний винним та засуджений за вчинення
слідуючого злочину.

На початку осені 2004
року, точна дата досудовим слідством не встановлена, ОСОБА_1., діючи
повторно, в лісовому масиві поблизу вул. Меблева в смт Коцюбинське, знайшов
поліетиленовий пакет в якому знаходилось 11
поліетиленових пакетів менших розмірів з подрібненою рослинною масою із
запахом розчинників. Вказаний пакет ОСОБА_1переніс до місця свого проживання і
зберігав його на горищі будинку АДРЕСА_1, з
метою власного споживання, без мети збуту. 20.04.2005 року близько 8
години 30 хвилин
працівниками міліції на горищі будинку АДРЕСА_1 було
виявлено та вилучено поліетиленовий пакет в якому знаходилось 11 поліетиленових
пакетів меншого розміру, в восьми з яких знаходилась подрібнена рослинна маса
із запахом розчинника, що є особливо небезпечним наркотичним засобом - не висушеною
маковою соломою, загальна вага якої в перерахунку на суху речовину становить 6 кг 825 г.

2

На даний вирок суду засудженим ОСОБА_1подана апеляція, в
якій він просить переглянути вирок суду та пом'якшити призначене судом
покарання. Обґрунтовуючи свою апеляцію засуджений ОСОБА_1зазначає, що він
даного злочину не скоював, що оговорити себе його примусили працівники міліції,
які застосовували до нього методи фізичного та психічного тиску.

На даний вирок суду державним обвинувачем подана апеляція, в якій він
просить вирок суду скасувати в зв'язку з неповнотою судового слідства, а справу
направити на новий судовий розгляд. Обґрунтовуючи свою апеляцію державний
обвинувач зазначає, що судом не був допитаний в судовому засіданні свідок
ОСОБА_2, тому
вважає це неповнотою судового слідства.

Заслухавши суддю доповідача, засудженого ОСОБА_1., який підтримав
свою апеляцію і просить пом'якшити призначене йому судом покарання, думку
прокурора, який підтримав апеляцію державного обвинувача та заперечує проти
апеляції засудженого ОСОБА_1. і просить вирок суду скасувати, а справу
направити на новий судовий розгляд в зв'язку з неповнотою судового слідства,
дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів
вважає, що апеляції підлягають до задоволення частково.

У відповідності до ст. 323
КПК України, вирок суду повинен бути законним і обґрунтованим. Суд
обґрунтовує вирок лише на тих доказах, які були розглянуті в судовому
засіданні. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується
на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Як вбачається з матеріалів справи, на досудовому слідстві ОСОБА_1повністю
визнавав свою вину. Під час судового розгляду справи ОСОБА_1відмовився від
раніше даних показів і пояснював, що виявлені на горищі будинку наркотичні
засоби йому не належать. Судом не вияснялася причина зміни показів ОСОБА_1

Згідно ст. 334 КПК України, мотивувальна частина обвинувального вироку
повинна містити формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, з
зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків злочину, форми вини і
мотивів злочину. В цій же частині наводяться обставини, які визначають ступінь
тяжкості вчиненого злочину та докази, на який ґрунтується висновок суду щодо
вини підсудного, з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає інші докази.

Як вбачається з вироку суду, суд в мотивувальній частині вироку щодо
ОСОБА_1. обмежився лише перерахуванням досліджених доказів, не давши їм
належної оцінки та не зазначивши, чому він приймає до уваги одні докази і
відкидає інші.

Так, висунута ОСОБА_1версія про те, що виявлені на горищі багатоквартирного
триповерхового будинку наркотичні засоби йому не належать, судом належним чином
не перевірена та суд не обґрунтував свого висновку, чому він не приймає до
уваги дані покази засудженого ОСОБА_1..

Згідно ст. 369 КПК
України, вирок суду визнається таким, що не відповідає фактичним обставинам
справи, коли при наявності суперечливих доказів, які мають істотне значення для
висновків суду, у вироку не зазначено, чому суд взяв до уваги одні докази і
відкинув інші.

Колегія суддів вважає безпідставним посилання в апеляції
державного обвинувача на неповноту судового слідства в зв'язку з тим, що в
судовому засіданні не був допитаний свідок ОСОБА_2.
Судом приймалися всі можливі міри для виклику в судове
засідання

3

вказаного
свідка, однак за викликами він не з'являвся і постанови про його привід
виконані не були. Крім цього, питання про можливість оголошення в судовому
засіданні показів вказаного свідка вирішувалося судом і учасники процесу проти
оголошення показів даного свідка не заперечували.

За таких обставин колегія судців вважає, що вирок суду підлягає скасуванню,
а справа направленню на новий судовий розгляд під час якого слід усунути
зазначені вище недоліки, всебічно, повно та об'єктивно дослідити всі наявні у
справі докази, дати їм належну юридичну оцінку та прийняти законне та
обґрунтоване рішення.

На підставі наведеного,
керуючись ст.ст. 365,
366 КПК України, колегія суддів ,
-

УХВАЛИЛА:

Апеляції державного обвинувача - помічника
прокурора м. Ірпеня Галущенка О.В. та засудженогоОСОБА_1 задовольнити частково.
Вирок Ірпінського міського суду Київської області від ЗО листопада 2006 року щодоОСОБА_1
скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд, іншим
складом суду.