Дата документу Справа № 316/546/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №316/546/15-к Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-кп/778/1262/15 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Енергодарського міського суду Запорізької області від 22 квітня 2015 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, громадянина України, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- засуджено за ст. 368 ч.3 КК України на 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах строком на 3 роки з конфіскацією ? частини належного йому майна.

Запобіжний захід до набрання вирком законної сили не обирався.

В вироку вирішена доля речових доказів по справі.

Згідно з вироком суду, ОСОБА_7 визнано винним та засуджено за злочин при наступних обставинах.

Згідно з наказом начальника ГУМВС України в Запорізькій області № 279 о/с від 17.06.2013 року лейтенанта міліції ОСОБА_7 призначено на посаду слідчого СВ Енергодарського MB ГУМВС України в Запорізькій області, тобто він є особою, яка постійно здійснює функції представника влади.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про міліцію» міліція в Україні - державний озброєний орган виконавчої влади, який захищає життя, здоров`я, права і свободи громадян, власність, природне середовище, інтереси суспільства і держави від протиправних посягань.

Як особа, яка постійно здійснює функції представника влади та займає відповідальне становище, ОСОБА_7 01.09.2009 прийняв присягу працівника органів внутрішніх справ України та 26.06.2012 року попереджений про спеціальні обмеження, встановлені Законом України «Про засади запобігання та протидії корупції».

До функціональних обов`язків слідчого ОСОБА_7 входить:

1) Дотримання вимог Конституції України, КПК та законів України під час досудового розслідування;

1)
Забезпечення повного, усебічного та неупередженого розслідування кримінальних правопорушень у межах установлених КПК строків;
3) Не вчинення будь-яких дій, що ганьблять звання слідчого, і можуть викликати сумнів у його об`єктивності та неупередженості.

Згідно зі ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», п. 1 примітки до ст. 364 КК України ОСОБА_7 є службовою особою правоохоронного органу.

Відповідно до п. 2 примітки до ст. 368 КК України ОСОБА_7 є слідчим органу державної влади, тобто є службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Згідно з ч. 1 ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 КПК України слідчий уповноважений проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії, доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам, повідомляти за погодженням із прокурором особі про підозру, приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених КПК України, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених ст. 284 КПК України.

Відповідно до ч. 5 вказаної статті КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог кримінального процесуального кодексу України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

У ході досудового розслідування встановлено, що у провадженні слідчого СВ Енергодарського MB ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_7 перебували матеріали кримінального провадження № 0001327 за фактом вилучення у ОСОБА_9 наркотичних засобів, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

19.12.2014 року ОСОБА_7 , знаходячись у своєму службовому кабінеті, розташованому за адресою: м. Енергодар, вул. Будівельників, 17, діючи умисно, із корисливих мотивів, використовуючи своє службове становище та надану владу працівника міліції, з метою одержання неправомірної вигоди запропонував ОСОБА_9 передати йому неправомірну вигоду у розмірі 5000 грн. за не повідомлення останньому про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 КК України.

23.12.2014 року ОСОБА_7 , продовжуючи умисні дії, направлені на одержання від ОСОБА_9 неправомірної вигоди, зателефонував своєму знайомому ОСОБА_10 та попрохав останнього зустрітися із ОСОБА_9 з метою передачі через останнього грошових коштів, не пояснюючи їх призначення.

Цього ж дня, приблизно о 10 год. 40 хв. ОСОБА_10 , знаходячись у дворі Центральної міської лікарні в м. Енергодар, за проханням ОСОБА_7 одержав від ОСОБА_9 грошові кошти в розмірі 4500 грн.

23.12.2014 приблизно о 11 год. 15 хв., ОСОБА_7 , продовжуючи свій злочинний намір на одержання неправомірної вигоди з використанням службового становища та наданої влади працівника міліції, діючи умисно, з корисливих мотивів, перебуваючи в салоні автомобіля ВАЗ 21101, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким на праві довіреності розпоряджається ОСОБА_10 , що знаходився на проїзній частині між будинками АДРЕСА_2 , одержав від ОСОБА_10 грошові кошти у розмірі 4500 гривень, які останньому передав ОСОБА_9 у якості неправомірної вигоди за вжиття заходів, як слідчий, з використанням повноважень, передбачених ст. 40 КПК України, до унеможливлення притягнення ОСОБА_9 до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 0001327 від 15.12.2014 за ч. 1 ст. 309 КК України.

В апеляції обвинувачений ОСОБА_7 , не оспорюючи фактичних обставин справи, юридичної кваліфікації його дій і доведеності вини, просить вирок суду змінити, пом`якшити йому строк покарання, застосувавши до нього положення ст. 75 КК України.
Заслухавши доповідь судді, обвинуваченого, який підтримав доводи своєї апеляції та наполягав на її задоволенні, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції обвинуваченого, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Висновки суду щодо доведеності вини ОСОБА_7 у скоєнні злочинів, зазначених у вироку, засновані на доказах досліджених у судовому засіданні, і є обґрунтованими.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачений ОСОБА_7 у судовому засіданні повністю визнав себе винним, дав показання по суті пред`явленого йому обвинувачення, в зв`язку з чим, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів відносно фактичних обставин справи, оскільки вони учасниками судового розгляду не оспорювалися. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд дав правильну оцінку дослідженим доказам, належним чином мотивував у вироку свої висновки та правильно кваліфікував дії ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 368 КК України.

Покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд призначив у відповідності з положеннями Загальної частини КК України, згідно встановлених санкцій вказаних статей. При цьому суд врахував характер та ступінь тяжкості скоєного ОСОБА_7 злочину, а також особу обвинуваченого, який свою вину у скоєному злочині визнав повністю, розкаявся у вчиненому, його активне сприяння у встановленні істини у справі, його відношення до скоєного, а також те, що він раніше не судимий, позитивно характеризується.

З урахуванням викладеного, а також фактичних обставин справи, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо необхідності призначення ОСОБА_7 покарання у вигляді позбавлення волі.

На думку колегії суддів, призначене обвинуваченому покарання є необхідним та достатнім для його виправлення, а також попередження вчинення нових злочинів, а тому, доводи, викладені в апеляції обвинуваченого ОСОБА_7 правильність вказаних висновків суду першої інстанції не спростовують.

Порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування або зміну вироку суду першої інстанції, при апеляційному розгляді не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА.
Апеляцію обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Енергодарського міського суду Запорізької області від 22 квітня 2015 року відносно ОСОБА_7 , якого засуджено за ч.3 ст.368 КК України залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого Спеціалізованого Суду України протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4