№ 1-кп/259/451/2013
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

18.12.2013 року

Куйбишевський районний суд м. Донецька
у складі:

головуючого судді -
Черткової Н.І.,

секретаря судового засідання -
Перепетайло Ю.В.,

за участю прокурора -
Рябкіної В.В.,

захисника -
ОСОБА_1,

законного представника
неповнолітньої - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м.
Донецьку матеріали кримінального
провадження відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки,
уродженки м. Донецька, яка мешкає та
зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, не
одруженої, з неповною середньою
освітою, не працюючої, раніше не
судимої, притягнутої до кримінальної
відповідальності Київським РВ ДМУ ГУ
МВС України в Донецькій області, за
підозрою у скоєнні 31.08.2013 року
кримінального правопорушення
передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
матеріали вказаного кримінального
провадження на теперішній час
знаходяться на розгляді у Київському
районному суді м. Донецька, рішення до
теперішнього часу не прийнято,

у скоєнні кримінального
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185
КК України, -

В С Т А Н О В И В:

09.10.2013 року приблизно о 19 год. 44 хв.
неповнолітня ОСОБА_3 перебувала у
інфекційному відділенні міської
дитячої лікарні №2 м. Донецька за
адресою: м. Донецьк, вул. Словацька, 23а в
Куйбишевському районі, де відвідувала
свою знайому ОСОБА_4 Перебуваючи у
вказаному місці ОСОБА_3 вийшовши до
холу інфекційного відділення
зазначеної лікарні побачила там на
столі для відвідувачів біля
електричної розетки, розташованої в
стіні, в кінці холу, планшет марки
«Samsung» моделі GT-P7300 imei: НОМЕР_1 належний
ОСОБА_5, яка в свою чергу залишила його
там на підзарядку та пішла до своєї
палати. Оскільки поруч з вказаним
планшетом з сторонніх осіб нікого не
було в неповнолітньої ОСОБА_3 виник
злочинний умисел, спрямований на
викрадення цього планшету. Після чого,
неповнолітня ОСОБА_3, діючи умисно,
таємно, повторно з корисливих мотивів,
шляхом вільного доступу, з холу
інфекційного відділення дитячої
лікарні, викрала вказаний планшет
разом з зарядним пристроєм вартість
якого становить 2889 гривень 51 копійку.
Після чого, неповнолітня ОСОБА_3 з
викраденим майном з місця скоєння
злочину пішла, розпорядившись таким
чином їм на свій розсуд. В результаті
злочинних дій неповнолітньої ОСОБА_3,
потерпілій ОСОБА_5 було завдано
матеріальну шкоду на зазначену суму.

В судовому засіданні обвинувачена
ОСОБА_3 свою вину у вчиненні
кримінального правопорушення визнала
повністю та зазначила, що дійсно 09.10.2013
року приблизно о 19 год. 44 хв. перебувала
у інфекційному відділенні міської
дитячої лікарні №2 м. Донецька за
адресою: м. Донецьк, вул. Словацька, 23а,
де відвідувала свою знайому ОСОБА_4 В
холі на столі для відвідувачів біля
електричної розетки побачила планшет,
який викрала разом з зарядним
пристроєм. З викраденим майном з місця
скоєння злочину пішла, розпорядившись
їм на свій розсуд.

В судовому засіданні встановлено, що
викладені фактичні обставини справи
ніким не оспорюються, обвинувачена та
інші учасники судового розгляду
правильно розуміють зміст цих
фактичних обставин і, у суду немає
сумнівів у добровільності їх позиції,
тому суд визнав недоцільним
дослідження інших доказів відносно
фактичних обставин справи, які ніким не
оспорюються.

Крім того, вина обвинуваченої в
здійсненні інкримінуємого їй
кримінального правопорушення повністю
підтверждується документами
кримінального провадження, а саме:

- протоколом огляду міста події від
09.10.2013 року (а.с.10);

- протоколом огляду предмету від 05.11.2013
року (а.с. 19-20);

- висновком експерта № 866 від 12.11.2013
року, згідно якого залишкова вартість
на момент скоєння злочину станом 09.10.2013
року, представленого на дослідження
планшету марки «Samsung» моделі GT-P7300 imei:
НОМЕР_1 становить 2889,51 гривень (а.с.41-44);

- постановою про визнання речових
доказів та передачу їх на зберігання
від 13.11.2013 року (а.с.45);

Таким чином, суд вважає доказаним, що
ОСОБА_3 своїми навмисними діями вчинила
таємне викрадення чужого майна
(крадіжку), вчинено повторно, тобто
скоїла злочин, передбачений ст. 185 ч. 2 КК
України.

При призначенні обвинуваченій
покарання, суд враховує характер та
ступінь громадської небезпеки
скоєного злочину, особу обвинуваченої,
всі обставини справи.

Так, обвинувачена ОСОБА_3 вчинила
злочин середньої тяжкості.

ОСОБА_3 раніше не судима, суспільно -
корисною працею не займається, на
обліку у лікаря психіатра та нарколога
не перебуває, за місцем мешкання
характеризується позитивно.

Обставиною, яка пом'якшує покарання
обвинуваченій суд враховує щиросердне
розкаювання та здійснення злочину
неповнолітньою.

Обставини, які б обтяжували покарання
обвинуваченій, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає
необхідним призначити обвинуваченій
покарання в межах санкції статті
закону, якою передбачена
відповідальність за вищевказане
кримінальне правопорушення.

Разом з тим, суд враховує дані про особу
обвинуваченої, вважає можливим на
підставі ст.ст. 76, 104 КК України
обвинувачену від призначеного
покарання звільнити, якщо на протязі
випробувального строку, ухваленого
судом вона не скоїть новий злочин і
виконує обов'язки, покладені на неї
судом.

Міру запобіжного заходу до набрання
вироком законної чинності залишити без
змін у вигляді особистого зобов'язання,
після чого скасувати.

Речовий доказ у кримінальному
провадженні - планшет марки «Samsung»
моделі GT-P7300 imei: НОМЕР_1, який належить
ОСОБА_5, знаходиться в камері схову
речових доказів Куйбишевського РВ ДМУ
ГУ МВС України в Донецькій області -
повернути за належністю ОСОБА_5.

Цивільний позов потерпілою в порядку
ст. 56 КПК України не надавався.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 349 ч.3, 371, 374, 376 ч.6, 394 КПК України,
суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винною у скоєнні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.185 КК України і
призначити їй покарання у вигляді 1
(одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. 104 КК України ОСОБА_3 від
призначеного покарання звільнити, якщо
на протязі випробувального строку,
ухваленого судом в один рік вона не
скоїть новий злочин і виконує
обов'язки, покладені на неї судом.

На підставі ст. 76 КК України зобов'язати
ОСОБА_3 повідомляти органи кримінально
- виконавчої інспекції про зміну місця
проживання, роботи або навчання та
періодично з'являтися в ці органи на
реєстрацію.

Міру запобіжного заходу до набрання
вироком законної чинності залишити без
змін у вигляді особистого зобов'язання,
після чого скасувати.

Речовий доказ у кримінальному
провадженні - планшет марки «Samsung»
моделі GT-P7300 imei: НОМЕР_1, який належить
ОСОБА_5, знаходиться в камері схову
речових доказів Куйбишевського РВ ДМУ
ГУ МВС України в Донецькій області -
повернути за належністю ОСОБА_5.

Вирок може бути оскаржений
обвинуваченим, прокурором,
представником потерпілого до
Апеляційного суду Донецької області
через Куйбишевський районний суд
протягом тридцяти днів з дня його
проголошення.

Копію вироку після його проголошення
негайно вручити обвинуваченому,
прокурору та представнику потерпілого.

Учасники судового провадження мають
право отримати в суді копію вироку.

Суддя: