Справа №
11-187-2007р. Головуючий
Категорія -ст.309 ч.3 КК Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

2007 p.
березня 1 дня
судова колегія судової палати з кримінальних справ

апеляційного суду Чернігівської
області в складі: головуючого Трейтяк О.П. суддів Гром Л.М., Шахової О.Г. за
участю прокурора Шваб Л.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові
кримінальну

справу за апеляцією адвоката ОСОБА_1. на вирок Борзнянського

районного суду від 29
грудня 2006 р.

Цим вироком

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1. народження
,уродженець

та мешканець с.Комарівка

Борзнянського району ,громадянин України , з середньою
освітою, не одружений, раніше
судимий: 15.06.2006 р.
Борзнянським райсудом за ст. 185
ч. 3,104 КК
України на 3 роки
позбавл. волі з іспитовим строком 1
рік

засуджений за ст. 309
ч. 2 КК
України на 2 роки
позбавлення волі; за ст. 309

ч. З КК України із застосуванням ст. 69 КК України на 4 роки позбавлення

волі

На підставі ст. 70 КК України за
сукупністю злочинів шляхом

поглиненням
менш суворого покарання
більш суворим призначено

покарання 4
роки позбавлення волі.

Відповідно до ст. 71
КК України шляхом часткового приєднання не

відбутої частини покарання за вироком Борзнянського
районного суду від 15

червня 2006
р. , призначено
ОСОБА_2. остаточне покарання у вигляді 4

років 2
місяців позбавлення волі.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. народження,
уродженець та мешканець с.Комарівка Борзнянського району , громадянину України,
з

2

середньою освітою, не
одружений, раніше не судимий

Засуджений за
ст.309 ч. 2 КК
України на 2 роки
позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України
звільнений ОСОБА_3. від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком
на 2 роки.

Згідно ст. 76 КК України покладені
на засудженого ОСОБА_3. обов'язок протягом іспитового строку не виїзджати за
межі України на постійне місце проживання без дозволу органу
кримінально-виконавчої служби, повідомляти зазначену службу про зміну місця
проживання та періодично з'являтися для реєстрації.

Стягнуто в
солідарному порядку з ОСОБА_2. та ОСОБА_3. на користь НДЕКЦ при МВС України в
Чернігівській області судові витрати в сумі 585,84 грн. за проведення судово-хімічної експертизи.

Судом ОСОБА_2.
та ОСОБА_3. визнані винними в тому ,
що неповнолітній ОСОБА_2. на прикінці вересня 2006 р. побачивши
поблизу від СТФ у с.Комарівці самосійну коноплю,
незаконно. її зірвав і переніс до сараю, розташованого по АДРЕСА_1,
зберігав її з метою для власного вживання (паління).

10 жовтня 2006 р. дана конопля була вилучена у
кількості 787 г.
працівниками міліції.

На початку
жовтня 2006 р.
ОСОБА_2. за попередньою змовою зі ОСОБА_3. на території картоплесортувального
пункту, розташованого біля с.Комарівка Борзнянського району, зірвавши спільно
декілька рослин перенесли їх до спустошеного будинку поАДРЕСА_2 з метою
зберігання та для власного вживання.

10 жовтня 2006
р. дана конопля була
виявлена співробітниками в кількості 2383,2
г. і вилучена.

Неповнолітній
ОСОБА_2. 15 жовтня 2006 р. повторно на
території СТОВ „Смолянка" у с
Комарівці Борзнянського району зірвав рослини самосійної коноплі , які у подальшому
зберігав у сараї розташованому поблизу від вказаного місця. 03 листопада
вказана конопля була
виявлена співробітниками міліції і вилучена в кількості 244,2 г.(у висушеному
вигляді).

За попередньою
змовою з неповнолітнім ОСОБА_2. незаконним збором рослин самосійної коноплі
займався ОСОБА_3..так,09.10.2006
р. на території картоплесортирувального пункту біля с Комарівка
Борзнянського району, ними спільно було зібрано 2383,2 г коноплі( у висушену вигляді) Дана конопля зберігалась ними
у спустошеному будинку поАДРЕСА_2 Борзнянського району.

Після цього
ОСОБА_3. 10 жовтня 2006 р. відібрав з
вказаної кількості коноплі (
маріхуани), що ними з ОСОБА_2. зберігалась у

3

спустошеному будинку по АДРЕСА_2,
частку від цієї кількості маріхуани ,
яку носив із собою з метою для власного вживання. 23 жовтня 2006 р.
співробітниками міліції вказана конопля
була вилучена в нього з кишені одягу в кількості 23,2 г.

В апеляції :

Адвокат ОСОБА_1.
просить вирок щодо ОСОБА_2. змінити, виключити засудження його за ст. 309 ч. 2 КК України , оскільки ці дії
охоплюються частиною 3 ст. 309 КК України та
пом"якшити призначене судом покарання. Вважає , що суд не
врахував всі пом'якшуючи обставини ,зокрема споєння злочину у неповнолітньою
віці, визнав свою вину.

Вирок щодо
ОСОБА_3. не оскаржується.

Винність
засудженого ОСОБА_2. у скоєні ним інкримінованих злочинів підтверджується
зібраними по справі доказами ,
які досліджені в судовому засіданні.

Засуджений
ОСОБА_2. на досудовому слідстві та в судовому засіданні своєї вини та доказів
по справі не оспорював, не оспорюються фактичні обставини справи, доведеність
вини , докази
по справі і в апеляції.

Між тим судова
колегія вважає , що дії
засудженого ОСОБА_2. судом першої інстанції за частиною 3 ст. 309 КК України
кваліфіковані не правильно за слідуючих підстав.

Як вбачається з
матеріалів кримінальної справи ,
органами досудового слідства частина 3
ст. 309 КК
України вмінена ОСОБА_2. на підставі складання загальної кількості вилученої
коноплі за трьома епізодами, тобто вилученої речовини 10 жовтня 2006 р. з сараю АДРЕСА_1 в кількості 787 г. , 11 жовтня 2006 р з будинку АДРЕСА_2 в кількості 2383,2 г. З листопада 2006 р. з сараю в с Комарівці
поблизу території СТОВ „
Смолянка в кількості 244,2
г.

З цим висновком
досудового слідства погодився суд першої інстанції та шляхом складання
вилученої коноплі за трьома епізодами визначив правильною кваліфікацію дій
засудженого ОСОБА_2. за частиною 3
ст. 309 КК України.

Між тим , кваліфікація дій
за ознакою в особливо великих розмірах передбачає одноразове вилучення
кількості незаконно придбаного ,
виготовленого та зберігаємого наркотичного засобу у винної особи в особливо
великому розмірі , тому дії
засудженого ОСОБА_2. по епізодам вилучення коноплі 10 жовтня 2006 р. в кількості 787 г. , за 11

4

жовтня 2006
p. в кількості 2383,2
г. та 3 листопада 2006
р. в кількості 244,2 г.
підлягає перекваліфікації з частині 3
ст. 309 на
частину 2 ст. 309 КК України.

За таких підстав
судова колегія вважає , що
остаточні дії засудженого ОСОБА_2. підлягають кваліфікації за ст. 309 ч. 2 КК України .У
зв'язку зі зменшенням об'єму обвинувачення щодо ОСОБА_2. судова колегія вважає,
що підлягає пом'якшенню призначене судом покарання.

Судом першої
інстанції вирішене питання щодо стягнення судових витрат за проведення
експертиз , але в
порушення норм законодавства ,
сума стягнень визначена у солідарному порядку з засуджених ОСОБА_2. та
ОСОБА_3. Між тим сума судових витрат підлягає стягненню з винних осіб у
дольовому порядку та на користь держави.

Керуючись ст.ст.
365 , 366 КПК
України судова колегія ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
адвоката ОСОБА_1. задовольнити частково, а вирок Борзнянського районного суду
від 29 грудня 2006 р. щодо ОСОБА_2
змінити.

Перекваліфікувати
дії засудженого ОСОБА_2 з частини 3
на частину 2 ст. 309 КК України та
вважати ОСОБА_2 засудженим за ст. 309
ч. 2 КК
України до покарання призначеного судом.

На підставі ст. 71 КК України
шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання за вироком
Борзнянського районного суду від 15
червня 2006 р.
остаточно до відбуття призначити покарання ОСОБА_2 у вигляді 3 років 2 місяців
позбавлення волі.

Стягнути з
засуджених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 судові витрати за проведення судово-хімічних
експертиз по 292 грн. 92 коп. з кожного
на користь держави.

В іншій частині
вирок залишити без змін.

Трейтяк О.П. Шахова О.Г.