Справа № 750/4185/15-к
Провадження № 1-кс/750/1100/15
У Х В А Л А
29 квітня 2015 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області, погоджене із прокурором прокуратури міста Чернігова, про продовження строку тримання під вартою:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новгород-Сіверський Чернігівської області, громадянина України, з вищою освітою, який не працює, одружений, має на утриманні малолітню дитину 2010 року, несудимий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України у кримінальному провадженні № 0002295 від 06.04.2015р., -

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором прокуратури міста Чернігова ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 в межах строку досудового розслідування.

В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання, просив його задовольнити, з наведених у ньому підстав.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання.

При цьому підозрюваний пояснив, що не має на меті переховуватися від органів досудового розслідування або впливати на свідків та потерпілого, за його ініціативою кошти потерпілому повернуто, у вчиненні кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, визнає себе винним та щиро розкаюється у вчиненому, вважає достатнім запобіжним заходом особисте зобов`язання чи домашній арешт.

Захисник в судовому засіданні вважав, що клопотанням та доданими до нього документами не підтверджено, що ризики, які існували під час обрання підозрюваному запобіжного заходу не зменшилися, або наявні інші ризики, підозрюваний вже дав показання, визнав себе винним і розкаявся, крім того за його ініціативою повернуто кошти потерпілому, підозрюваний має дружину і дитину, мати-пенсіонерку, позитивно характеризувався за час навчання у ЗОШ, а також позитивно характеризується у дитсадку, як батько дитини, і до нього достатньо застосування особистого зобов`язання або домашнього арешту із покладенням відповідних обов`язків.

Заслухавши доводи прокурора, підозрюваного, захисника приходжу до наступного висновку з огляду на таке.

Слідчим відділом ЧМВ УМВС України в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002295, розслідування у якому проводиться за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

06.04.2015 року ОСОБА_6 затриманий в порядку ст. 208 КПК України. 07.04.2015 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 08.04.2015 року до ОСОБА_6 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою до 05.05.2015 року. Вказана ухвала залишена без змін ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 16 квітня 2015 року .

27.04.2015 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Відповідно до ч.3 ст.197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

З матеріалів кримінального провадження і доводів прокурора в судовому засіданні вбачається, що необхідність продовження строку тримання ОСОБА_6 під вартою обґрунтовується наявністю ризиків, що той може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, може вчиняти інші кримінальні правопорушення, впливати на потерпілого та свідків; ризики, з урахуванням яких було обрано даний запобіжний захід, не зменшилися. Крім того, про що також зазначено у клопотанні, для всебічного, повного та об`єктивного розслідування у кримінальному провадженні органу досудового розслідування необхідно провести слідчий експеримент (відтворення обставин кримінального правопорушення), витребувати відеозапис з камер відео спостереження, які розташовані на адміністративній будівлі заводу КСК та зафіксували подію кримінального правопорушення та вчинити ряд процесуальних дій, які не можливо зробити до закінчення строку тримання під вартою підозрюваного.

Враховуючи, що в судовому засіданні знайшли своє підтвердження обставини, що заявлені ризики, які виправдовують тримання підозрюваного під вартою, не зменшилися та обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, клопотання про продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню з урахуванням ч. 3 ст. 197 КПК України.

Слідчий суддя не знаходить підстав для зміни запобіжного заходу на особисте зобов`язання або домашній арешт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 199, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:
Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під вартою в Чернігівському слідчому ізоляторі до 02.06.2015 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1