Номер провадження: 11-сс/785/163/15
Номер справи місцевого суду: 522/1728/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.02.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

представника - ОСОБА_5

при секретарі ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду матеріали за апеляцією ДП Чоразморшлях на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 31 січня 2015 року про задоволення клопотання слідчого СЧ СВ УМВС України на Одеській залізниці ОСОБА_7 про арешт майна, -

ВСТАНОВИЛА:
Як вбачається з матеріалів судової справи, на теперішній час проводиться досудове розслідування за матеріалами внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000009 від 27.01.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.
На підставі цих матеріалів слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна / 18 плавзасобів /, як предметів кримінального правопорушення.
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 31.01.2015 року клопотання слідчого СЧ СВ УМВС України на Одеській залізниці ОСОБА_7 задоволено і накладено арешт на 18 плавзасобів, а саме :
1. рейдовий портовий катер Буревестник (інв. № 50199520);

2. водолазний бот Подводник (інв. № 50199600);

3. несамохідне нафтоналивне судно НТ-501 (інв. № 50199700);

4. катер Гидрограф-10 (інв. № 50202191);

5. катер Гидрограф-19 (інв. № 50197068);

6. промірний бот Амур-М інв. № 50195754;

7. морський рейдовий катер Маяк-1 (інв. № 50199480);

8. самовідвозний дизельелектричний трюмний землесос Днестровський лиман (інв. № 45495501);

9. дизельна грунтовідвізна шаланда Крымская-1 (інв. № 45498350);

10. дизельна грунтовідвізна шаланда Крымская-2 (інв. №45498400);

11. дизельна грунтовідвізна шаланда Крымская-4 (інв. №45498500);

12. мотозавізний кран Белгородская (інв. №50198880);

13. морська самохідна грунтовідвізна шаланда Днепр-9 (інв. № 45497600);

14. морська самохідна грунтовідвізна шаланда Днепр-10 (інв. № 45497650);

15. морська самохідна грунтовідвізна шаланда Днепр-1 І (інв. № 49497700);

16. самовідвозний дизельелектричний трюмний землесос Черное море (інв. № 45496600);

17. самовідвозний дизельелектричний багаточерпаковий земснаряд Десна (інв. №45495600);

18. самовідвозний дизельелектричний багаточерпаковий земснаряд Ильичевск (інв. № 45495700).

Не погоджуючись з ухвалою суду керівник ДП Чоразморшлях подав апеляцію в який просить ухвалу слідчого судді скасувати, після чого постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна, 18 найменувань плавзасобів , які передані ДП Чоразморшлях на відповідальне зберігання.

Підставами для скасування ухвали вважає те, що слідчий суддя не звернув увагу на реалізацію плавзасобів, про які йдеться в клопотанні слідчого, згідно нотаріального договору куплі продажу, за ціною, яка була узгоджена з міністерством та спеціалістами. Договір на теперішній час ніхто не оскаржив, а грошові кошти, які отримані від цього, перелічені на рахунки державного міністерства.

Також звертає увагу на те, що підставами для арешту плавзасобів, був висновок слідчого про злочинну діяльність, який зроблено на підставі довідки про ціну однієї тонни судового металобрухту, яка не відповідає дійсності.

Крім того, на думку керівника ДП Чоразморшлях висновок слідчого про необхідність накладення арешту в зв`язку з можливістю знищення, втрати, або пошкодження арештованого майна не відповідає дійсності, так як в такому разі його не передали би їм на відповідальне зберігання.

Представник прокуратури в судове засідання не з`явився, про день та час був попереджений належним чином, про причини неявки суду не повідомив та не просив відкласти розгляд справи.

Вислухавши доповідача, представника ДП Чоразморшлях ОСОБА_5 , яка підтримала апеляцію і просила її задовольнити, вивчивши доводи апеляції та матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляція підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню з наступних підстав.

Частина 2 ст. 170 КПК України свідчить про те, що слідчий суддя може накласти арешт на майно у вигляді речей, якщо є підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним в частині другої ст. 167 КПК України., а також в разі забезпечення цивільного позову.

Мотивуючи своє рішення про необхідність накладення арешту слідчий судді постався на ч. 3 ст. 170 КПК України про можливість накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, яке перебуває у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями цих осіб.

Але спочатку слід зважити на те, що майно, про яке йдеться в клопотанні слідчого, та яке реалізовано згідно договору купівлі продажу і за яке вже отримані грошові кошти, не належить ДП Чоразморшлях, а належить ТОВ Стіл-Маркет.

Як вбачається з клопотання слідчого про накладення арешту на майно, підставою для цього стала письмова відповідь ДП Держзовнішінформ, згідно якої мінімальна вартість металобрухту суднового в листопаді 2014 року склала 2660 гривень / без ПДВ / за 1 тонну, а не 1951 гривні / без ПДВ /, за які воно було реалізовано.

Але як пояснила суду представник ДП Чоразморшлях ОСОБА_5 , ці данні не відповідають дійсності, так як вони стосуються ціни за 1 тонну металобрухту, а плавзасобі, про які йдеться в клопотанні слідчого, на даний час не доведені до стану металобрухту, так як їх ще необхідно порізати, злити з них топливно-мастильні матеріали, що потребує грошових затрат, та сплатити кошти за їх зберігання до теперішнього часу і всі ці витрати бере на себе сторона, яка придбала плавзасоби.

Ці пояснення представника ДП Чоразморшлях ОСОБА_5 знаходять своє підтвердження в листі ДП Державний Інформаційно-Аналітичний Центр Моніторингу Зовнішніх Товарних Ринків директору ПП Міжгосподарьский науково-технічний центр ТРАНССЕРВІС 1 ОСОБА_8 про вартість металобрухту судового, яка становить 1880 1930 грн.

Те, що на даний час плавзасоби про які йдеться в клопотанні слідчого про арешт майна, ще потребують утилізації шляхом їх розрізання, а згідно цього і витрат додаткових коштів підтверджується їх оцінкою, зробленою експертами по кожному плавзасобу, на підставі висновку про вартість .

Судова колегія також звертає увагу на те, що плавзасоби, про які йдеться в клопотанні слідчого були реалізовані ДП Чоразморшлях з дозволу та за наказом міністерства, шляхом проведення аукціону та за ціною, яка перевищує суму оцінки, а грошові кошти перечисленні на рахунки міністерства.

Також слід зауважити, що на теперішній час ніхто не висловив ніяких претензій до незаконності укладення договору купівлі продажу від 21.11.2014 року, за яким були реалізовані плавзасоби.

Ця обставина дає судові колегії право вважати, що не достатньо підстав для визначення плавзасобів, як таких, що підпадають під вимоги п. 4 ч. 2 ст. 167 КПК України, і які набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 КК України. а тому на них не потрібно накладати арешт відповідно до вимог ч. 2 ст. 170 КПК України.

За таких обставин, а також з врахуванням документів, що містяться в матеріалах судової справи і отриманих під час апеляційного розгляду колегія суддів погоджується з клопотанням представника ДП Чоразморшлях про скасування ухвали слідчого судді та відмови в задоволенні клопотання слідчого, про накладення арешту на плавзасоби

Керуючись ст. ст. 404, 407 п. 4, 409, 422 КПК України, судова колегія
УХВАЛИЛА:
Апеляцію керівника ДП Чоразморшлях ОСОБА_9 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 31січня 2015 року про задоволення клопотання слідчого про арешт майна скасувати.

Постановити нову ухвалу якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого СЧ СВ УМВС України на Одеській залізниці ОСОБА_7 про арешт майна плавзасобів:
1. рейдовий портовий катер Буревестник (інв. № 50199520);

2. водолазний бот Подводник (інв. № 50199600);

3. несамохідне нафтоналивне судно НТ-501 (інв. № 50199700);

4. катер Гидрограф-10 (інв. № 50202191);

5. катер Гидрограф-19 (інв. № 50197068);

6. промірний бот Амур-М інв. № 50195754;

7. морський рейдовий катер Маяк-1 (інв. № 50199480);

8. самовідвозний дизельелектричний трюмний землесос Днестровський лиман (інв. № 45495501);

9. дизельна грунтовідвізна шаланда Крымская-1 (інв. № 45498350);

10. дизельна грунтовідвізна шаланда Крымская-2 (інв. №45498400);

11. дизельна грунтовідвізна шаланда Крымская-4 (інв. №45498500);

12. мотозавізний кран Белгородская (інв. №50198880);

13. морська самохідна грунтовідвізна шаланда Днепр-9 (інв. № 45497600);

14. морська самохідна грунтовідвізна шаланда Днепр-10 (інв. № 45497650);

15. морська самохідна грунтовідвізна шаланда Днепр-1 І (інв. № 49497700);

16. самовідвозний дизельелектричний трюмний землесос Черное море (інв. № 45496600);

17. самовідвозний дизельелектричний багаточерпаковий земснаряд Десна (інв. №45495600);

18. самовідвозний дизельелектричний багаточерпаковий земснаряд Ильичевск (інв. № 45495700).

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_3