№ 11-423от 30.01.2007 года Категория ч.2
ст. 15; ч.2 ст. 191; ч.1 ст.366 УК Украины Председательствующий в 1 инстанции - Кислый Н.Н. Докладчик -
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Именем Украины
2007 года марта 16 дня коллегия судей
судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда днепропетровской области
Председательствующего Фисунова Л.Л.
Судей
Стуковенковой Т.Г., Франтовской Т.И.
участием прокурора Руденко В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в
апелляции ОСОБА_2 на постановление Новомосковского горрайонного суда Днепропетровской
области от 31.08.2006 года которым уголовное дело в отношении ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Листвин,Словечанского района, Житомирской области, гражданина
не судимого, обвиняемого по
ст.192, ч.1 ст.366
УК Украины, прекращено
вследствие акта амнистии.
Органами досудебного
следствия ОСОБА_2 являясь учредителем и директором ПКЧП «Ника», зарегистрированного
решением Новомосковского горисполкома от 15.11.1991 года и взятого на налоговый
учет Новомосковской ОГНИ 15.11.1991 года, расположенного в г.Новомосковске
Днепропетровской области по ул.Советской,27
и действуя согласно Устава ПК ЧП «Ника», в январе 2005 года при подаче
декларации в Новомосковской ОГНИ решил незаконно получить возмещение НДС за
приобретенные им ранее товары.
преступный умысел, ОСОБА_2, при составлении отчета в Новомосковскую ОГНИ, с
целью незаконного возмещения НДС за счет государства. Достоверно зная, что в
2002-2004 годах, при выполнении строительных работ в период с 18 июня 2002 года
по 16 декабря 2002 года и с 3 по 11 декабря 2003 года им проводились закупки
строительного материала для строительства жилого
дома, на что они и были использованы, подготовил налоговую накладную от
18.02.2005 года, отразив в графе №25 сумму НДС, подлежащую к возмещению в сумме
3460 грн., внеся заведомо ложные сведения в нее.
ОСОБА_2, с целью присвоения чужого имущества, злоупотребляя своим служебным
положением, в нарушение п.7.4.5, п.7.4 Закона Украины «О налоге на добавленную
стоимость от 3.04.1997 года, используя первичные бухгалтерские документы не
работающих фирм ООО «Гималаи и К», регистрация которого отменена решением
Ленинского районного суда г.Днепропетровска с 20.04.1995 года, незаконно
включил в сумму налогового кредита налоговые накладные №202 от 18.12.2002 года,
сумма налогового кредита 1530,47 грн.; №201 от 16.12.2002 года, сумма
налогового кредита 1022,15 грн. и ЧП «Стройлюкс» -незаконно включил в сумму налогового кредита налоговые накладные №499
от 11.12.2003 года, сумма налогового кредита 6396,29 грн., №487 от 3.12.2003
года - сумма налогового кредита 6005,98 грн., регистрация которого отменена
решением Артемовского районного суда г.Луганска от 3.12.2003 года, незаконно
грн., который был установлен в ходе проверки Новомосковской ОГНИ.
Кроме этого, ОСОБА_2
в январе 2005 года, достоверно зная, что ООО «Гималай» и ЧП «Стройлюкс»
фиктивные предприятия. Используя их документы, при составлении налоговых
накладных внес в них заведомо ложные сведения, отразив в них покупку товара и
незаконно заявил в налоговой декларации к возмещению ПК ЧП «Ника» НДС в сумме
органом досудебного следствия квалифицированы
по ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 191, ч.1 ст.366 УК Украины.
производство по делу вследствие акта амнистии суд исходил из того, что ОСОБА_2
подпадает под действие п. «б» ст.1 Закона Украины «Об амнистии» № 2591-1У от
31.05.2005 года, так
как преступление, в совершении которого он обвиняется, является не тяжким, ранее он не судим и амнистия к нему не применялась, на момент совершения деяний, по
которым ему предъявлено обвинение,
имел несовершеннолетнюю дочь. 11.08.1988 года рождения, при этом указал, что ОСОБА_2 не возражает против применения акта амнистии о чем имеется его
письменное согласие.
просит постановление суда отменить, а дело
возвратить на дополнительное расследование, ссылаясь при этом на то, что заявление о применении в отношении него
амнистии он написал по просьбе судьи, при этом суд не разъяснил ему последствия
применения амнистии.
судебное следствие по делу проведено односторонне
и неполно, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а выводы суда о виновности
ОСОБА_2 надлежащим образом не мотивированы.
докладчика по делу, пояснения ОСОБА_2 и в его интересах
адвоката ОСОБА_1, поддержавших апелляцию, мнение прокурора о законности и
обоснованности постановления суда и оставлении его без изменения, а апелляции
ОСОБА_2 - без удовлетворения,
проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции,
коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
соответствии с ч.2 ст.6 УПК Украины если обстоятельства, указанные
в п.1,2 и 4 данной статьи, обнаруживаются в стадии судебного
рассмотрения, суд доводит рассмотрение дела до конца и в случаях,
предусмотренных пунктом 4 - постановляет обвинительный приговор с освобождением
осужденного от наказания.
соответствии с абз. 5 п.2 Постановления Пленума Верховного суда
Украины от 23 декабря 2005 года №12 «О практике применения судами Украины
законодательства об освобождении лица от уголовной
ответственности суд (судья) во время предварительного судебного рассмотрения дела должен убедиться, что
деяние, поставленное в вину лицу,
имело место, что оно содержит состав преступления
и лицо виновно в его совершении. Только после этого можно постановить в определенном УПК порядке
соответствующее судебное решение.
Как усматривается из
материалов дела, ОСОБА_2 свою вину на досудебном следствии признавал частично,
а в судебном заседании - не признал.
дела и имеется заявление ОСОБА_2 о применении в отношении него Закона Украины
«Об амнистии», при вышеизложенных обстоятельствах вызывает сомнение, что он
стал инициатором написания такого заявления.
протокола судебного заседания, судом не разъяснены ОСОБА_2 последствия
прекращения производства по делу в связи с актом амнистии, что по мнению
коллегии судей является существенным нарушением требований
уголовно-процессуального закона.
производства по делу воспрепятствовало суду проверить доводы ОСОБА_2 изложенные
им в судебном заседании в подтверждение
своей невиновности, полно и всесторонне рассмотреть дело и принять
законное и обоснованное решение.
обстоятельствах, постановление суда, на основании ст.370 УПК Украины подлежит
постановление суда подлежит отмене в связи с существенным нарушением судом норм
уголовно-процессуального законодательства, суд не входит в обсуждение доводов
апелляции о невиновности ОСОБА_2, которые подлежат проверке при новом судебном
ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
ОСОБА_2 удовлетворить частично.
Новомосковского горрайонного суда Днепропетровской области от 31 августа 2006
года отменить, а дело направить на новое
судебное рассмотрение в тот же суд.