Справа № 646/4762/15-к
Пров.№ 1-кп/646/371/2015
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.15 року м.Харків

Червонозаводский районний суд м.Харкова у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

секретаря ОСОБА_3 ,

розглянувши обвинувальний акт, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000040 від 04.02.2015р. відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Краснопілля, Краснопільського району, Сумської області, громадянки України, з середньою освітою, працюючої неофіційно, не заміжня, зареєстрована за адресою:

АДРЕСА_1 , проживає: . АДРЕСА_2 , раніше судима: 18.04.2011 року Ізюмським районним судом Харківської області за ст. 198 КК України до обмеження волі на строк 2 роки, в силу ст. 75 КК України, звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік; 11.02.2014 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч.ч.1,2 ст. 185, 71 КК України до 2 років 3 місяців обмеження волі, звільнена за відбуттям строку покарання 26.01.2015р.

за ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 будучи раніше судима 11.02.2014р.Червонозаводським районним судом, м. Харкова за ч.ч. 1,2 ст. 185 КК України, 04.02.2015 року близько о 10.00, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів зайшла на територію вагонного депо «Основа» Південної залізниці, що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Привокзальна, 5а, Червонозаводського району, де впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, викрала з майданчику демонтажу вагонів вищевказаного підприємства одну зовнішню пружину візка залізничного вагону та дві смотрові кришки залізничного вагона, тим самим завдала матеріальну шкоду вагонному депо «Основа» Південної залізниці на суму згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 63 від 19.02.2015 року - 366 гривень 87 копійок.

Після чого, ОСОБА_4 , маючи реальну можливість розпорядитися викраденим майном на свій розсуд, а саме - відійшовши на відстань близько 10 метрів від місця скоєння кримінального правопорушення, була затримана працівниками міліції.

Обвинувачена ОСОБА_4 , допитана в судовому засіданні, повністю визнала свою вину у вчиненому злочині, підтвердила факти та обставини вчинення злочину так, як вони викладені судом вище.

Приймаючи до уваги, що обвинувачена повністю визнала свою вину в інкримінованому їй злочині, її показання повністю відповідають фактичним обставинам справи, наслідки застосування ч.3 ст.349 КПК України обвинуваченій та іншим учасникам судового розгляду роз`яснені та вони вважають недоцільним дослідження доказів щодо обставин, викладених в обвинувальному акті, при цьому у суду нема сумнівів у добровільності їх позиції, суд приходить до висновку про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, т.т таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При призначенні покарання суд відповідно до вимог ст.ст.65-67 КК України враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченої, наявність обставин, що пом`якшують покарання.

Згідно класифікації, передбаченій ст.12 КК України, ОСОБА_4 вчинила злочин середньої тяжкості. Обвинувачена повністю визнала себе винною та щиро розкаялась у вчиненому, скоїла злочин в зв`язку з скрутним матеріальним становищем, повернення вкраденого, що відповідно до ст.66 КК України визнається судом обставинами, що пом`якшують покарання.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.67 КК України обставин, що обтяжує покарання ОСОБА_4 суд не вбачає.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що вона раніше судима, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем відбуття покарання характеризується позитивно.

За таких обставин, суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчинення нею нових злочинів можливе при обранні їй покарання у вигляді обмеження волі із застосуванням ст..75 КК України.

Цивільний позов не заявлений, судові витрати відсутні. Запобіжний захід не обирався.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 373, 374, 472, 474 та 475 КПК України,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити їй покарання за ч.2 ст.185 КК України у вигляді 3 років обмеження волі. На підставі ст..75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням терміном на 2 роки.

Відповідно ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 не виїзжати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Речові докази: пружину та кришки вважати повернутими законному володільцю.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно вручається обвинуваченій та прокурору, інші учасники мають право отримати копію вироку.

Суддя ОСОБА_1