overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-189/10
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.09.15 м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області в особі судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 та потерпілої ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення за ст. 128 КК України

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі первомайське у Глухівському районі, є громадянином України, має освіту 10 класів, є пенсіонером, одружений, не має судимостей і мешкає в АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в.
За матеріалами справи ОСОБА_5 звинувачується в тому, що 03 липня 2010 року, приблизно о 10 годині, на стежці між вулицями Леніна і Привокзальна села Первомайське у Глухівському районі, жартома вхопив за кермо велосипеду на якому їхала ОСОБА_4 , в результаті чого, ОСОБА_4 втратила рівновагу і впала, отримавши при цьому тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості у вигляді закритого перелому нижньої третини лівої малогомілкової кістки, забою лівого колінного суглоба, синця лівого плеча, передньої черевної стінки і правої ключиці, тобто у вчиненні злочину невеликої тяжкості, передбаченого ст. 128 КК України.

За висунутим обвинуваченням ОСОБА_5 винним себе визнає повністю, не оспорює наявні у справі докази на доведеність його вини, примирився з потерпілою і відшкодував завдану їй злочином шкоду, у зв`язку з чим ОСОБА_5 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, а справа закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 44 та 46 КК України, ст. ст. 8, 273 та 282 КПК України, суд

п о с т а н о в л я є.
ОСОБА_5 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинений ним злочин, передбачений ст. 128 КК України, а провадження у даній справі закрити.

Обраний відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд скасувати.

Цивільний позов по справі не заявлявся. Речові докази до справи не приєднувались.

На постанову суду протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд.

Суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_6
Справа № 587/2908/13-к

УХВАЛА

20 липня 2015 року в підготовче судове засідання не з*явився обвинувачений ОСОБА_5 і не повідомив суду про причини своєї неявки, заяви про відкладення розгляду кримінального провадження від нього не надходило
Тому необхідно відкласти підготовче судове засідання даного кримінального провадження і доставити його в судове засідання примусовим приводом.
Керуючись ст. 140, 323 КПК України,
Відкласти підготовче судове засідання даного кримінального провадження на 11-00 годин 04 серпня 2015 року з участю всіх учасників кримінального провадження та доставити на вказаний вище час примусовим приводом через органи внутрішніх справ обвинуваченого:
? ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 ,
в зал судових засідань Сумського районного суду Сумської області ( м.Суми,вул.Академічна № 13, каб. 101).
Виконання ухвали покласти на Сумський РВ УМВС України в Сумській області для чого її копію надіслати його начальнику.
Копію ухвали для контролю надіслати начальнику УМВС України в Сумській області.
Суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 666/6883/13-к
Провадження № 1-кп/666/16/14

У Х В А Л А
10 квітня 2014 року Дніпровський районний суд м. Херсона в складі колегії суддів:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
судді- ОСОБА_2 ,
судді- ОСОБА_3
при секретареві ОСОБА_4 ,
за участю: прокурора ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15
перекладача ОСОБА_16 Огли.
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по ч.3 ст.28-ч.2 ст.306, ч.3 ст.307, ч.3 ст.311, ч.3 ст.28- ч.2 ст.317 КК України, ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_2 по ч.3 ст.28-ч.2 ст.306, ч.3 ст.307, ч.3 ст.28- ч.2 ст.317 КК України, ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_3 по ч.2 ст.185, ч.3 ст.28-ч.2 ст.306, ч.3 ст.307, ч.3 ст.311 КК України, ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_4 по ч.3 307, ч.3 ст.28-ч.2 ст.306, ч.2 ст.307 КК України, ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ,. по ч.3 ст.28-ч.2 ст.306, ч.3 ст.307, ч.3 ст.311 КК України, ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_6 по ч.3 ст.307, ч.2 ст.309 КК України, ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_7 по ч.3 ст.307, ч.ч.2,3 ст.311, ч.2 ст.317,ч.ч.1,3 ст.321 КК України, ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_8 по ч.2 ст.307, ч.2 ст.311, ч.2 ст.317, ч.3 ст.321, ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України,
в с т а н о в и в :
В суді з 24.10.2013 року знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по ч.3 ст.28-ч.2 ст.306, ч.3 ст.307, ч.3 ст.311, ч.3 ст.28- ч.2 ст.317 КК України, ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_2 по ч.3 ст.28-ч.2 ст.306, ч.3 ст.307, ч.3 ст.28- ч.2 ст.317 КК України, ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_3 по ч.2 ст.185, ч.3 ст.28-ч.2 ст.306, ч.3 ст.307, ч.3 ст.311 КК України, ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_4 по ч.3 307, ч.3 ст.28-ч.2 ст.306, ч.2 ст.307 КК України, ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ,. по ч.3 ст.28-ч.2 ст.306, ч.3 ст.307, ч.3 ст.311 КК України, ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_6 по ч.3 ст.307, ч.2 ст.309 КК України, ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_7 по ч.3 ст.307, ч.ч.2,3 ст.311, ч.2 ст.317,ч.ч.1,3 ст.321 КК України, ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_8 по ч.2 ст.307, ч.2 ст.311, ч.2 ст.317, ч.3 ст.321, ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України.
Ухвалою до 13.03.2014р. продовжено дію запобіжного заходу ОСОБА_20 , ОСОБА_19 , ОСОБА_18 ,
ОСОБА_17 до 10.05.2014 року.
В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_20 , ОСОБА_19 , ОСОБА_18 , ОСОБА_17 просили змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на більш м`який.
Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Дослідивши матеріали, заслухавши обвинувачених та їх захисників,суд вважає, що клопотання обвинувачених такими, що не підлягають задоволенню, оскільки існує ризик перешкод впливу обвинувачених на кримінальне провадження та ризик наміру ухилятися від слідства або скоїти новий злочин.
Керуючись ст. 331 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання обвинувачених ОСОБА_20 , ОСОБА_19 , ОСОБА_18 , ОСОБА_17 щодо зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_25
Дело №2114/1-716/11
01 февраля 2012 года Комсомольский районный суд г. Херсона в составе
председательствующего судьи Скрыпника Л.А.
при секретаре Витичак Е.Р.,
с участием прокурора Розтаргуевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Херсоне уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 185 УК Украины, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 185 УК Украины,
В судебном заседании, до начала рассмотрения дела по существу, защитником подсудимого ОСОБА_2, адвокатом ОСОБА_3 заявлено ходатайство о назначении его подзащитному амбулаторной, судебно-психиатрической экспертизы, с целью определения психического состояния подсудимого ОСОБА_2, поскольку согласно медицинской справки, последний состоит на учете в Херсонской городской психоневрологической поликлинике с диагнозом «Патологический инфантилизм».
Выслушав мнение всех участников процесса, которые не возражали против назначения экспертизы, учитывая то, что на стадии досудебного следствия судебно-психиатрическая экспертиза в отношении ОСОБА_4 не проводилась, суд считает, что, с учетом данных характеризующих подсудимого, в частности информации Херсонской городской психоневрологической поликлиники, по делу необходимо назначить судебно-психиатрическую экспертизу с целью определения психического состояния подсудимого ОСОБА_2.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 76, 196, 200, 310 УПК Украины, суд
Назначить по делу амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу в отношении подсудимого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 185 УК Украины.
На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:
1. Страдает ли ОСОБА_2 психическими заболеваниями?
2. Понимал ли ОСОБА_2 значение своих действий и мог ли отдавать отчет своим действиям в момент совершения инкриминируемых ему преступлений, а именно 06.06.2011 года и 11.08.2011 года?
3. Понимает ли ОСОБА_2 значение своих действий и может ли отдавать им отчет в настоящее время?
4. Нуждается ли ОСОБА_2 в лечении от каких-либо психических заболеваний?
5. Имеет ли ОСОБА_2 какие-либо отклонения от нормального для его возраста развития, в том числе связанные с психическими заболеваниями, и если имеет, то в чем эти отклонения выражаются?
Производство экспертизы поручить Херсонской областной психиатрической больнице.
Предупредить экспертов об ответственности в соответствии со ст.ст. 384, 385 УК Украины.
На время проведения экспертизы в судебном заседании огласить перерыв.
Судья
Справа № 2114/1-341/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 квітня 2012 року

Комсомольський районний суд м.Херсона

у складі головуючого судді: Скрипніка Л.А.,

за участю секретаря Вітічак О.Р.,

прокурора Радецької С.В.

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 190, ст.ст. 27, 190 ч.3 КК України,

в с т а н о в и в :

У провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона перебуває кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 190, ст.ст. 27, 190 ч.3 КК України.

У судові засідання, призначені на 02.02.2012 р., 15.03.2012 р. та 05.04.2012 р. свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та потерпілий ОСОБА_9 не зявилися, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином. У їх відсутність розглянути справу не можливо, відомостей про поважність причин неявки у суду не має.

Відповідно до ч. 2 ст. 70 КПК якщо свідок не з'явиться без поважних причин, орган дізнання, слідчий, прокурор або суд мають право застосувати привід через органи внутрішніх справ в порядку, передбаченому статтями 135 і 136 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 292 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Застосувати примусовий привід в судове засідання на 10.30 годину 19.04.2012 року до Комсомольського районного суду м.Херсона, кабінет №407 потерпілого:

ОСОБА_9, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1;

свідків:

ОСОБА_4, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

ОСОБА_5, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

ОСОБА_6, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4;

ОСОБА_8, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5;

ОСОБА_7, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6.

Виконання приводу доручити Комсомольському ВМ ХМУ УМВС України в Херсонській області, Суворовському ВМ ХМУ УМВС України в Херсонській області, Голопристанському РВ УМВС України в Херсонській області, УМВС України в Кіровоградській області.

Копію постанови направити для контролю УМВС України в Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Скрипнік
ПОСТАНОВА

18.05.2012 Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Радченко Г.А.

при секретарі Колдуновій Ю.А.

за участю прокурора Копитіній В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.1 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 18.05.2012 року не зявився свідок ОСОБА_2

Про причину своєї неявки суд не повідомив, чим перешкоджає розгляду справи

по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 70 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід через органи внутрішніх справ на 30 травня 2012 року на 11 годин 00 хвилин в кабінет №414 Комсомольського районного суду м. Херсона

Свідка:

ОСОБА_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1;

Виконання постанови про привід доручити Дніпровському ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Радченко Галина. Анатоліївна.
Постанова

попереднього розгляду справи

17 грудня 2012 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді: Скрипніка Л.А.,

за участю секретаря: Вітічак О.Р.,

прокурора: Легкого О.Р.,

розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України,

встановив:

З прокуратури Комсомольського району м. Херсона до Комсомольського районного суду м.Херсона надійшла кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України.

Справа підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона, підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни, скасування або обрання іншого запобіжного заходу немає.

Під час порушення справи, провадження дізнання або попереднього слідства не було допущено порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Клопотань по справі не заявлено.

Заслухавши думку прокурора, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 237,244 КПК України (в ред. 1960 року), суд

постановив:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, призначити до розгляду на 25 грудня 2012 року о 09.30 год. у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 407.

Запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд залишити без змін.

Викликати у судове засідання прокурора, підсудного, потерпілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Скрипнік
Справа № 667/9944/13-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 187 КК України, суд

встановив:

В провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона перебувало кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 187 КК України.

Вироком суду від 27.12.2013 року ОСОБА_2 було визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, та призначено йому покарання у вигляді семи років позбавлення волі з поміщенням до кримінально-виконавчої установи закритого типу, з конфіскацією 1/2 частини майна, що є власністю засудженого. ОСОБА_3 було визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, та призначено йому покарання у вигляді восьми років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини майна, що є власністю засудженого. На підставі ст.71 КК України частково приєднано не відбуте покарання за вироком суду від 23.03.2012 р. та остаточно призначено покарання у вигляді дев`яти років позбавлення волі з поміщенням до кримінально-виконавчої установи закритого типу, з конфіскацією 1/2 частини майна, що є власністю засудженого.

Проте, у вищезазначеному вироку суду не було зазначено строк початку відбування покарання, як щодо обвинуваченого ОСОБА_2 , так і щодо обвинуваченого ОСОБА_3 .

У зв`язку із зазначеним, 15.01.2013 року судом було отримано клопотання з СІЗО УДДУ ПВП України в Херсонській області про уточнення дати початку строку покарання.

Як вбачається з ухвали Комсомольського районного суду м. Херсона від 29.08.2013 року щодо ОСОБА_2 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і того ж дня, тобто 29.08.2013 року, його було затримано та взято під варту.

Як вбачається з ухвали Комсомольського районного суду м. Херсона від 29.08.2013 року щодо ОСОБА_3 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і того ж дня, тобто 29.08.2013 року, його було затримано та взято під варту.

Відповідно до ч. 1 ст. 534 КПК України у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні.

Згідно ч. 5 ст. 534 КПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у кримінальному провадженні, вирішує суддя суду першої інстанції одноособово, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 534 КПК України, суд

ухвалив:

Зазначити, що початок строку відбування покарання за вироком суду від 27.12.2013 року ОСОБА_2 слід відраховувати з 29.08.2013 року.

Початок строку відбування покарання за вироком суду від 27.12.2013 року ОСОБА_3 слід відраховувати з 29.08.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

26.12.2012 Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Радченко Г.А.

при секретарі Булатовій А.О.

за участю прокурора Розторгуєвій А.І.,

адвокатів: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст.202, ч.1 366, ч.3 ст.212, ч.2ст.28 , ч.2 ст.366 КК України та ОСОБА_4 Кузьміча за ч.3 ст.212,ч.2 ст.28, ч.2 ст.366 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 05.06.2012 року,19.06.2012 року, 10.07.2012 року, 13.08.2012 року, 31.08.2012 року, 02.10.2012 року, 07.11.2012 року, 11.12.2012 року, 25.12.2012 року не зявилися свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12

Про причину своєї неявки суд не повідомили, чим перешкоджають розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 70 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід через органи внутрішніх справ на 21 січня 2012 року на 10 годин 00 хвилин в кабінет №414 Комсомольського районного суду м. Херсона

Свідків :

ОСОБА_5, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_6, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

ОСОБА_7, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

ОСОБА_8, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, корп.. 1, кВ. 62.

ОСОБА_9, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

ОСОБА_10, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, к 7, кВ. 11.

ОСОБА_11, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, к. 7, кВ. 34.

ОСОБА_12, який проживає за адресою: м. Херсон, Бериславське шосе, 6-а, кВ. 36.

Виконання постанови про привід доручити Комсомольському ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області, Суворовському ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області, Дніпровському ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.А.Радченко
Справа № 667/3466/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2015 року м. Херсон
Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого слідчого відділу прокуратури Херсонської області про закриття кримінального провадження, по кримінальному провадженню № 00051 від 22.04.2015 року,
в с т а н о в и в :
До Комсомольського районного суду м. Херсона надійшла скарга на постанову про закриття кримінального провадження, по кримінальному провадженню № 00051 від 22.04.2015 року

Скарга подана з дотримання правил підсудності.

Скарга подана із дотриманням встановлених строків.

Окрім того, для забезпечення оперативності розгляду зазначеної скарги приходжу до висновку про необхідність проведення судового засідання за участю скаржника в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого слідчого відділу прокуратури Херсонської області про закриття кримінального провадження.

Призначити розгляд скарги на 15.30 годину 21 травня 2015 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона: вул. Маяковського,6/29, каб.407.

Про дату, час та місце розгляду повідомити скаржника, слідчого, прокурора.

Слідчому надати до суду належним чином завірені копії матеріалів кримінального провадження № 00051 на обґрунтування своїх заперечень в разі їх наявності.

Вказаний розгляд зі скаржником провести в режимі відеоконференції.

Ухвалу, з метою забезпечення проведення розгляду зазначеної в описовій частині скарги за участю ОСОБА_2 в режимі відеоконференції у визначені в резолютивній частині дату та час, надіслати начальнику СІЗО УДПтСУ в Миколаївській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя _____________________ ОСОБА_1
Справа № 1-п-128/11
ПОСТАНОВА

іменем України

25 березня 2011 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді: Черниш О.Л.,

при секретарі: Литвиновій Ю.В.

за участю прокурора: Радецької С.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні постанову начальника СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області, погоджену з прокурором Комсомольського району м. Херсона, про закриття кримінальної справи № 020229-96 р. у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

17.02.1996 року в період часу з 20-40 год. до 21-05 год. невідомі особи на розі вулиць Піонерська та Смольна, відкрито заволоділи шапкою з хутра норки гр. ОСОБА_1, чим спричинили матеріальні збитки.

17.02.1996 року за даним фактом прокурором Комсомольського району м. Херсона було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 141 КК України (в редакції закону 1960 року).

16.04.1996 року досудове слідство по справі було зупинено до встановлення осіб, які вчинили даний злочин.

18.02.2011 року досудове слідство по справі поновлено і прийнято до свого провадження.

18.02.2011 року дії невідомої особи були перекваліфіковані з ч. 2 ст. 141 КК України (в редакції 1960 року) на ч. 2 ст. 186 КК України (в редакції 2001 року).

Оскільки на теперішній час закінчилися строки давності притягнення до кримінальної відповідальності, слідчий просив суд вирішити питання про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності.

Вивчивши матеріали справи та заслухавши думку прокурора, який підтримав постанову слідчого, суд зважаючи на те, що у даній кримінальній справі особу, яка вчинила злочин, не встановлено, вважає необхідним зазначену кримінальну справу закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

На підставі викладеного і керуючись ст. 49 КК України та ст. 11-1 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 020229-96 року, порушену 17.02.1996 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України (в редакції 2001 року) закрити у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову протягом 7 діб з дня її винесення може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області.

Суддя:ОСОБА_2
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/3030/14-к
номер провадження 1-кп/695/191/14
У Х В А Л А
ПРО ПРИМУСОВИЙ ПРИВІД

29 липня 2014 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю :

прокурора ОСОБА_3

розглядаючи на попередньому судовому засіданні кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_4 , розпочате за ч. 1 ст. 317, ч. 1 ст. 315 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На підготовче судове засідання, призначене на 29.07.2014 р., обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився з невідомих суду причин, хоча належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи.

Прокурор заявив клопотання про примусовий привід обвинуваченого.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, відповідно до ст..323 КПК України в зв`язку з неприбуттям обвинуваченого у судове засідання, відкладає судовий розгляд і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Керуючись ст. 140, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Здійснити примусовий привід через Золотоніський МВ УМВС України в Черкаській області:

- обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1 .

Обвинуваченого доставити в зал судових засідань Золотоніського міськрайонного суду на 12-00 год. 04.08.2014 року.

Копію ухвали направити в Золотоніський МВ УМВС України в Черкаській області для виконання та Золотоніському міжрайонному прокурору для контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5