Дело №1-1571/2007
ПРИГОВОР Именем Украины
28 сентября 2007 года Приморский районный
суд г.Одессы в
председательствующего: судьи Капля А.И. при секретаре:
Непорада Е.А. с участием прокурора: Коваленко И.В. рассмотрев в открытом
судебном заседании зала суда в г.Одессе дело по обвинению:
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка г.Новая Каховка, Херсонской области, украинца,
гр-на Украины, холостого, со средним специальным образованием, не работает,
прож. АДРЕСА_1, ранее не
судимого, в совершении
преступления, предусмотренного ст.358
УСТАНОВИЛ: Судом
установлено и в судебном заседании доказано,
примерно в январе 2005 года
(точную дату установить не представилось возможным) у неустановленного
следствием лица на углу ул.Пантелеймоновской и ул.Преображенской в г.Одессе в
г.Одессе за 30 гривен
приобрел пенсионное удостоверение, при
этом передал неустановленном лицу свою фотографию и назвал свои анкетные
данные. Пенсионное удостоверение он приобрел с целью дальнейшего использования
для льготного бесплатного проезда в городском общественном транспорте и
примерно с указанного времени использовал заведомо поддельный документ, в то время как пенсионером он не являлся и
такого права не имел.
примерно в 08.30 часов
находясь в салоне трамвая маршрута № 3, движущегося
по ул.Преображенской угол ул.Пантелеймоновской в г.Одессе ОСОБА_1 предъявил контролеру КП «Одесский
городской электротранспорт» ОСОБА_2. заведомо поддельное пенсионное
удостоверение НОМЕР_1 на
имя ОСОБА_1, якобы выданное ему 01.09.2004
пенсионного фонда Украины в Мукачевском районе Закарпатской области, дающего право льготного проезда и
освобождающего его от уплаты за проезд,
таким образом используя его. Заведомо поддельное пенсионное
удостоверение вызвало сомнение в подлинности контролера КП «ОГЭТ»
ОСОБА_2., которым ОСОБА_1 был задержан и доставлен в УПМ №3 Шевченковского ОМ Приморского РО ОГУ
УМВД Украины в Одесской области.
технико-криминалистической экспертизы документа № 65 от 19.07.2007 года - «бланк пенсионного удостоверения НОМЕР_1 изготовлен типографским способом с
применением форм плоской печати. Оттиски печати, расположенные на 1-й и 2-й страницах указанного пенсионного
удостоверения нанесены не печатями № 1 и № 2 Управлением
пенсионного фонда Украины в Мукачевском районе Закарпатской области, а плоским рисованным клише. Каких-либо
изменений реквизитов (переклейка фотографии,
подчистки, травления и т.п.) в
представленном документе не выявлено.
в судебном заседании в инкриминируемом ему обвинении подсудимый ОСОБА_1 вину свою признал полностью и
указал, что январе 2005 года на углу ул.Пантелеймоновской и
ул.Преображенской в г.Одессе в г.Одессе к нему подошел ранее
незнакомый мужчина и за 30 гривен предложил приобрести у него
пенсионное удостоверение, при наличии
которого он смог бы бесплатно ездить в городском транспорте г.Одессы. Он
согласился, передал тому 30 гривен, при этом также передал незнакомцу свою
фотографию и назвал свои анкетные данные. Примерно через 2 часа он принес ему поддельное
пенсионное удостоверение на его имя и примерно с того времени он стал с ним
ездить в г.Одессе общественным транспортом. 05.06.2007 года примерно в 08.30 часов он ехал в салоне трамвая маршрута
№ 3, движущегося по ул.Преображенской угол
ул.Пантелеймоновской в г.Одессе ОСОБА_1 и
предъявил контролеру указанное удостоверение,
однако тот заподозрил в его не подлинности и доставил его в отделение
милиции, где удостоверение было изъято и
выявлена его подделка путем экспертного исследования.
Кроме того, от подсудимого ОСОБА_1 в судебном заседании поступило
заявление о том, что с
доказательствами, собранными по делу и
изобличающими его в совершении указанного преступления он согласен, их не оспаривает и просит в судебном
заседании их не исследовать, с
последствиями такого заявления согласен,
о чем поставил свою подпись в протоколе судебного заседания.
заявление подсудимого, поддержанное
прокурором, суд считает преступление, совершенное ОСОБА_1 доказанным в полном объеме, его показания не противоречат иным
доказательствам по делу, потому считает
возможным ограничиться только показаниями подсудимого и исследованием заключения
экспертизы документа № 65 от
19.07.2007 года, подтвердившей подделку данного документа
Изложенные по уголовному делу доказательства согласуются
между собой и в своей совокупности подтверждают вину подсудимого ОСОБА_1 и суд квалифицирует его деяния по
ст.358 ч.3 УК Украины по признакам - использование заведомо поддельного удостоверения. Также
судом было установлено, что ОСОБА_1 ранее не судим (л.д.70-71)), по месту жительства характеризуется
положительно (л.д.75), на учетах нигде
не состоит (л.д.72-74).
При назначении наказания
подсудимому ОСОБА_1 суд
учитывает характер и степень общественной опасности совершенного
преступления, обстоятельства его
совершения, смягчающие
ответственность, личность
подсудимого, его первую судимость, положительную характеристику по месту
жительства, мнение прокурора о том, что подсудимому должна быть избрана мера
наказания, не связанная с лишением
свободы и считает, что исправление и перевоспитание
подсудимого ОСОБА_1 возможно
без лишения свободы, а в виде
штрафа, как основной меры наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.321-324, 332-335 УПК Украины, суд, -
виновным по ст.358 ч.3 УК Украины и назначить ей наказание в виде штрафа на
до вступления приговора в законную силу оставить -подписку о невыезде.
доказательства по делу - поддельное
удостоверение на имя ОСОБА_1 (л.д.54
и внутренней обложке дела) - уничтожить.
может быть обжалован и внесено представление прокурором в Апелляционный суд Одесской
области в течение 15 дней
со дня его оглашения.