Дело № 1-22007 г
27 февраля 2007 года
апелляционный суд Луганской
председательствующего судьи ШАРАБУРЖА М.В.
судьи: ГОРБАТЕНКО Е.М.
народных заседателей: ОСОБА_1
при секретарях: РОГОЖИНОЙ М.Ю.
СИРОТИНОЙ Е.А.
МАЛЕТИЧ О.Е.
с участием прокурора: ХРИСТЕНКО М.С.
адвокатов: ОСОБА_4
защитников ОСОБА_8
потерпевшего: ОСОБА_10
в открытом выездном судебном заседании в здании Рубежанского городского суда
Луганской области уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Рубежное, Луганской
области, украинца, гражданина Украины, проживавшего в АДРЕСА_1, не работавшего, холостого, ранее не
судимого,
преступлений, предусмотренных ст.
ст. 115 ч. 2 п. п. 9, 12,121 ч. 2, 296 ч. 4 УК Украины;
ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженца г. Новодружеск, Луганской
области, гражданина Украины, проживавшего в АДРЕСА_2 не работавшего, холостого,
ранее не судимого,
в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 115 ч. 2 п. п. 9,12, 121 ч. 3, 185 ч. 3, 296 ч. 4 УК Украины;
ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженца г. Новодружеск Луганской
области, гражданина Украины, проживавшего в АДРЕСА_3, не работавшего, холостого, не
судимого (в силу ст. 89 УК
Украины судимость погашена),
в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 115 ч. 2 п. п. 9, 12, 121 ч. 2, 296 ч. 4 УК Украины ;
ОСОБА_11 и и ОСОБА_13 действуя по предварительному сговору группой лиц,
совершили умышленное убийство ОСОБА_14 с целью сокрытия других преступлений - хулиганства и причинения тяжких
телесных повреждений, а ОСОБА_12., кроме того, совершил тайное хищение чужого
Приговором Апелляционного суда Луганской области от 27 февраля 2007 года они осуждены соответственно к 10,11 и 14 годам лишения свободы.
Досудебное следствие по настоящему делу проводил старший
следователь прокуратуры г. Рубежное Луганской области Юшко М.А.
судебном заседании было
установлено, что им,
вопреки требованиям ст. 28
во время проведения
досудебного
следствия не были разъяснены потерпевшему ОСОБА_14 его
право на обращение в суд с иском по поводу возмещения причиненного ему
материального ущерба и морального вреда, необходимости собирания для этого
соответствующих доказательств, предъявления иска либо во время досудебного
следствия, дознания, либо во время судебного рассмотрения дела, но до начала
судебного следствия. Вместе с тем, как следует из материалов дела, следователь.
указанное выше лицо потерпевшим по делу и выяснив при этом, что он понес
материальный ущерб от преступления, в соответствии с требованиями ст. 50 УПК Украины, признал его гражданским
тем, что во время досудебного следствия потерпевший только формально был
ознакомлен следователем со своими процессуальными правами в данной части, в
ходе судебного разбирательства было установлено, что он, по вине следователя,
не только своевременно не подготовил соответствующие исковые заявления к
подсудимым, но даже и не знал о том, что мог и должен был предъявить
гражданский в ходе досудебного следствия.
того, согласно ч. 3 ст.
и то же лицо не может быть защитником двух и более подозреваемых, обвиняемых
или подсудимых, если интересы защиты одного из них противоречат интересам
требование закона было грубо нарушено ещё с того момента когда ОСОБА_13
ОСОБА_11 и ОСОБА_12 являлись подозреваемыми в совершении преступлений, а затем
и когда являлись обвиняемыми, поскольку весь период предварительного
расследования защиту их интересов осуществлял только адвокат ОСОБА_6., а из
пояснений в суде подсудимых и исследованных и перепроверенных судом материалов
дела с очевидностью вытекает, что интересы защиты каждого из них противоречили
интересам защиты другого.
разногласия, указывающие на то, что интересы защиты каждого из них
противоречили интересам защиты другого, имеются и в показаниях ОСОБА_11,
ОСОБА_13 и ОСОБА_12 при воспроизведении обстановки и обстоятельств события,
последующих допросах и очных ставках.
обстоятельство явилось причиной создания в рассмотрении дела волокиты,
поскольку для устранения этого, а также других, недостатков досудебного
расследования суд был вынужден принять меры в виде судебного поручения.
К другим недостаткам относятся
недостаточно полное исследование психического состояния ОСОБА_11, ОСОБА_13 и
ОСОБА_12, а также нарушения порядка ознакомления их с материалами уголовного
Судебное поручение Юшко
М.А. исполнил в срок в
несколько раз превышающий установленный для этого судом и кроме действий,
указанных судом, совершил ряд других, о которых суд не указывал и необходимости
выполнения которых не было, а будучи допрошенным по этому вопросу в суде не
смог объяснить причин своих действий.
того, в справке к обвинительному заключению не перечислены вещественные
доказательства и на каких листах дела имеются процессуальные документы,
подтверждающие их наличие, а также не указаны документы, подтверждающие
судебные расходы.
выше свидетельствует об отсутствии со стороны старшего следователя прокуратуры
г. Рубежное Луганской области Юшко М.А. надлежащего
отношения к организации досудебного следствия, его небрежном отношении к
исполнению судебных поручений, своих служебных обязанностей и указывает на
необходимость повышения его профессионального уровня.
Руководствуясь ст.
ст. 23-2, 340 УПК
Украины, апелляционный суд -
внимание прокурора г. Рубежное Луганской области на установленные по делу факты
нарушения Закона для принятия соответствующих мер реагирования.
О принятых мерах сообщить
апелляционному суду Луганской области в установленный Законом месячный срок.