Справа №591/2149/14-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/101/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Хуліганство
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 березня 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника адвоката ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Сумської області ОСОБА_9 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 17 грудня 2014 року, за яким

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 (зареєстрований по АДРЕСА_2 ), раніше судимий:

1)05.06.2013 р. Ковпаківським районним судом м. Суми за ч.2 ст.186, ч.3 ст.357, ст.ст.70 і 75 КК України до позбавлення волі на строк чотири роки. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки

визнаний винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.129 і ч.4 ст.296 КК України і йому призначене покарання:

-за ч.1 ст.129 КК України у виді арешту на строк шість місяців;

-за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено покарання у видів позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднано не відбуту частину покарання за вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 05.06.2013 р. у виді одного року одного місяця позбавлення волі та остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки один місяць.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 18.12.2014 р. у вироку Зарічного районного суду м. Суми від 17.12.2014 р. була виправлена описка, абзац третій резолютивної частини вироку викладений в наступній редакції: « за ч.4 ст.296 КК України 3 роки позбавлення волі», -

ВСТАНОВИЛА:
За вироком суду ОСОБА_7 визнаний винуватим у тому, що 22.11.2013 р. близько 22-05 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в приміщенні торгівельного центру по пр. М.Лушпи, 4/1 в м. Суми та намагаючись пройти до торговельного залу супермаркету, на зауваження охоронця ОСОБА_11 помістити до шафи тимчасового зберігання відкорковану пляшку слабоалкогольного напою ОСОБА_7 , грубо порушуючи громадський порядок, з явної неповаги до суспільства, нехтуючи загальноприйнятими в суспільстві нормами моралі, для самоствердження в суспільстві, став виражатися нецензурною лайкою в сторону працівників торговельного центру, не реагуючи при цьому на вмовляння ОСОБА_11 зупинити свої хуліганські дії.

Продовжуючи свої хуліганські дії ОСОБА_7 , демонструючи зневажливе ставлення до загальноприйнятих правил поведінки та проявляючи особливу зухвалість, став обливати ОСОБА_11 слабоалкогольним напоєм, а потім забіг до приміщення торговельного залу, де з одного із прилавків взяв ніж та, тримаючи його в правій руці, демонстративно направився до останнього з метою нанесення йому тілесних ушкоджень та висловлюючи погрози вбивством, які виразились у адресованих ОСОБА_11 словах про те, що ОСОБА_7 позбавить його життя, застосувавши таким чином під час хуліганства спеціально пристосований предмет для нанесення тілесних ушкоджень ніж. Сприйнявши вказані дії ОСОБА_7 як реальну загрозу для свого життя та здоров`я, ОСОБА_11 став від нього тікати, а ОСОБА_7 тримаючи ніж в руках переслідував його, бігаючи за ним по торговому залу, і дії якого, супроводжувались особливою зухвалістю, що виразилася в порушенні спокою громадян та тимчасовому порушенні нормальної діяльності супермаркету. Усвідомлюючи реальну загрозу своєму життю та здоров`ю, ОСОБА_11 викликав працівників ВДСО, які припинили вказані хуліганські дії ОСОБА_7 , що тривали близько п`ятнадцяти хвилин.

В поданій апеляційній скарзі заступник прокурора Сумської області ОСОБА_12 просить скасувати вирок суду у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та ухвалити новий вирок, за яким ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.129 і ч.4 ст.296 КК України та призначити йому покарання у виді арешту на строк шість місяців та позбавлення волі на строк три роки відповідно. На підставі ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити покарання у видів позбавлення волі на строк три роки. На підставі ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 05.06.2013 р. у виді одного року одного місяця позбавлення волі та остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки один місяць. Свої вимоги обґрунтовує тим, що у вступній частині вироку суд зазначив, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.129 і ч.4 ст.296 КК України, в мотивувальній частині вироку, при формулюванні обвинувачення, визнаного доведеним, суд зазначив, що ОСОБА_7 вчинив хуліганські дії і погрожував вбивством потерпілому та кваліфікував його дії за ч.1 ст.129 і ч.4 ст.296 КК України. Поряд з цим, у резолютивній частині вироку суд зазначив, що визнає ОСОБА_7 винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.129 і ч.4 ст.296 КК України, а покарання призначив за ч.1 ст.129 і ч.2 ст.185 КК України, тобто за обвинуваченням, яке ОСОБА_7 не висувалося і судом доведеним не визнавалося.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення, доводи прокурора ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу заступника прокурора Сумської області ОСОБА_13 , просила скасувати вирок суду та ухвалити новий, доводи обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які погодилися з апеляційною скаргою прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вказана вище апеляційна скарга заступника прокурора Сумської області ОСОБА_13 задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до приписів ч.1 ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що вироком Зарічного районного суду м. Суми від 17.12.2014 р. ОСОБА_7 був визнаний винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.129 і ч.4 ст.296 КК України і йому було призначене покарання за ч.1 ст.129 КК України у виді арешту на строк шість місяців та за «ч.2 ст.185 КК України» у виді позбавлення волі на строк три роки.

Ухвалою від 18.12.2014 р. Зарічний районний суд м. Суми виправив описку у вказаному вироку, виклавши абзац третій його резолютивної частини в наступній редакції: « за ч.4 ст.296 КК України 3 роки позбавлення волі».

Доводи заступника прокурора Сумської області ОСОБА_13 про скасування вироку суду у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та ухвалення нового вироку у зв`язку з тим, що суд призначив ОСОБА_7 покарання за одним із обвинувачень, яке йому не висувалося і судом доведеним не визнавалося, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки з тексту вироку Зарічного районного суду м. Суми від 17.12.2014 р. вбачається, що в його мотивувальній частині при формулюванні обвинувачення, визнаного доведеним, судом першої інстанції, крім іншого, був розкритий склад злочину, передбачений ч.4 ст.296 КК України (із зазначенням місця, часу, способу вчинення кримінального правопорушення, форми вини обвинуваченого та мотивів вчинення ним цього злочину), а також, що ця стаття зазначена як норма кримінального закону, що передбачає відповідальність за вчинене ОСОБА_7 кримінальне правопорушення, та у вчиненні якого він був визнаний винуватим (кваліфікація дій обвинуваченого).

Крім того, у резолютивній частині вироку суд визнав ОСОБА_7 винуватим у вчиненні одного із пред`явлених йому обвинувачень за ч.4 ст.296 КК України та призначив покарання в межах цієї статті закону України про кримінальну відповідальність.

Зазначені обставини, на думку колегії суддів, свідчать не про неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону при ухваленні вироку, а про допущену судом у його резолютивній частині описку.

Виявивши описку у даному вироку, суд першої інстанції за власною ініціативою її виправив та у зв`язку з чим постановив відповідну ухвалу, яка набрала законної сили.

На підставі викладеного, колегія суддів не вбачає будь-яких законних підстав для скасування вироку суду та ухвалення нового, як про це поставлене питання в апеляційній скарзі заступника прокурора Сумської області ОСОБА_13 .

Керуючись ст.ст.405, 407, 418 і 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Вирок Зарічного районного суду м. Суми від 17 грудня 2014 року відносно ОСОБА_14 залишити без змін.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4