Справа № 404/6985/14-к
Номер провадження 1-в/404/25/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2015 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

з секретарем - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

заявника - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді заяву прокурора прокуратури м. Кіровограда про роз`яснення ухвали слідчого судді від 23.09.2013 р.

в с т а н о в и в:

Прокурор звернувся до суду з заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді від 23.09.2013 р., мотивуючи свої вимоги тим, що вказаною ухвалою було зобов`язано слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області у кримінальному провадженні № 0003831, відомості про яке внесено 14.09.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 ч. 1 КК України, здійснити певні слідчі дії щодо встановлення та можливості повернення майна і документообігу підприємницької діяльності, яке можуть знаходиться в автомобілі «RENAULT Megane», 2008 року випуску, д/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .

З метою виконання ухвали слідчого судді просить суд роз`яснити ухвалу слідчого судді в частині слідчих дій, які необхідно здійснити для встановлення та можливості повернення майна і документообігу підприємницької діяльності, яке начебто знаходиться в обумовленому вище автомобілі та яке належить ОСОБА_5 і ОСОБА_4 , зокрема порядок повернення майна ОСОБА_4 .

В судовому засіданні прокурор заявлені вимоги підтримав.

Заявник ОСОБА_4 у суді заперечив проти задоволення заяви прокурора за її безпідставністю та необґрунтованістю

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали провадження, встановив таке.

У відповідності до ст. 3 КПК України, судове провадження - це кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, Верховним Судом України, а також за нововиявленими обставинами.

Згідно ст. 369 КПК України судове рішення може бути викладене у формі вироку або у формі ухвали суду.

В силу ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Але, згідно вимог чинного законодавства, ухвали слідчого судді постановлюються під час досудового розслідування, а не судового провадження, у зв`язку з чим ухвала слідчого судді, не віднесена до рішень, які можуть бути предметом роз`яснення в порядку, передбаченому ст. 380 КПК, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про безпідставність заявлених прокурором вимог та вважає необхідним у задоволенні заяви прокурора про роз`яснення ухвали слідчого судді відмовити.

На підстави викладеного, керуючись ст. 3, 369, 380 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви прокурора прокуратури м. Кіровограда ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23.09.2014 р. у кримінальному провадженні № 0003831, відомості про яке внесено 14.09.2013 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 382 ч. 1 КК України - відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження протягом п`яти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1