overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 4-24/2008 р.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Міжгірський районний суд
Закарпатської області
в складі: головуючого
судді Гайдур А.Ю.,
при секретарі Царь О.В.,
участю : прокурора Пилип Б.Ф.,
відкритому судовому засіданні
в залі суду в смт. Міжгір'ї справу
за скаргою ОСОБА_1 на постанову
прокурора Міжгірського району про
порушення кримінальної справи, -
16 липня 2008 року ОСОБА_1 звернувся до суду
з цією скаргою в якій зазначав, що 09.07.2008 р. прокурором Міжгірського району
винесено постанову про порушення кримінальної справи проти нього за ст.213 КК
України. Дану постанову вважає незаконною, без достатніх підстав, а тому просив
скасувати зазначену постанову та винести постанову про відмову в порушенні
кримінальної справи.
Перевіривши матеріали справи та заслухавши
думки з'явившихся осіб суд вважає, що скарга до задоволення не підлягає і
провадження в справі слід закрити з наступного.
Прокуратурою району 11 липня 2008 року
винесено постанову про скасування постанови про порушення кримінальної справи
щодо ОСОБА_1 за ст.213 ч.1 КК України.
момент розгляду скарги ОСОБА_1 фактично відпали підстави, які послужили
приводом для звернення
ОСОБА_1 до суду із скаргою , а тому
провадження по скарзі слід закрити.
Керуючись ст.236-8 КПК України, суд, -
Закрити провадження
в справі за скаргою ОСОБА_1 на
постанову прокурора Міжгірського району про
порушення кримінальної справи.
Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд
протягом семи діб з дня її винесення до апеляційного суду.

Суддя: А.Ю.Гайдур

Справа № 4-19/2008 р.

П
О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2008 р.

Суддя
Міжгірського районного суду
Закарпатської області Гайдур
А.Ю.,

розглянувши скаргу захисника-адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3
на постанову про порушення
кримінальної справи, -

В
С Т А Н О В И В :

13
травня 2008 року до суду із вищезазначеною скаргою
звернувся захисник ОСОБА_2. Посилаючись
на те, що в діях його підзахисного ОСОБА_3
відсутній склад злочину, передбачений ст. 296 ч. 1 КК України, а також були відсутні привіди і підстави
для порушення кримінальної
справи щодо ОСОБА_3.

Перевіривши скаргу
та постанову про порушення кримінальної
справи, суддя керуючись ст. 236-8 КПК України, -

П
О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження
за скаргою захисника-адвоката
ОСОБА_2 на постанову про порушення кримінальної
справи стосовно ОСОБА_3.

Про
прийняте рішення повідомити
зацікавлених осіб.

Розгляд скарги
призначити на 23.05.2008 р. на 900 год. в Міжгірському райсуді
смт. Міжгір'я.

Викликати в судове
засідання захисника ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

Прокуратурі
Міжгірського району до 20.05.2008 р. подати
в райсуд матеріали на підставі
яких було порушено
кримінальну справу проти ОСОБА_3.

Доцільності у зупиненні
слідчих дій на час
розгляду скарги суд не
вбачає.

Явка захисника
ОСОБА_2 на розгляд скарги в суді
є обов'язковою.

Суддя: А.Ю.Гайдур
Справа №4-2484/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада
2008 року м.
Київ

Печерський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого - суді Мосьондз І.А.,

при секретарі - Табала Я.В.

з участю прокурора - Алексєєва В.В.

розглянувши матеріали справи за
скаргою адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2. на постанову службових осіб
прокуратури міста Києва від 15.10.2008 року про відмову в порушенні
кримінальної справи, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_1. звернувся до Печерського районного суду м. Києва в
інтересах ОСОБА_2. зі скаргою в порядку ст.236-1 КПК України на постанову
службових осіб прокуратури міста Києва від 15.10.2008 про відмову в порушенні
кримінальної справи за заявою про злочин.

В ході судового розгляду скарги адвокат ОСОБА_1. звернувся до суду з заявою,
в якій просить скаргу не розглядати, в зв'язку з відмовою від скарги.

Прокурор не заперечував щодо задоволення вказаної заяви про відмову від
скарги.

Розглянувши заяву адвоката ОСОБА_1, заслухавши думку прокурора, вивчивши
матеріали даної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до положень ст.ст.236-1, 236-2 КПК України скарга на постанову
органу дізнання, слідчого та прокурора про відмову в порушенні кримінальної
справи щодо особи, може бути подана до суду особою, інтересів якої вона
стосується, або її представником. За результатами розгляду скарги суд приймає
вмотивоване рішення, якою він залишає
скаргу без задоволення, або задовольняє скаргу, скасовує постанову про відмову
в порушенні справи і повертає матеріали для проведення додаткової перевірки.

До початку розгляду скарги по суті до суду від адвоката ОСОБА_1
надійшла заява, в якій просить скаргу не
розглядати, в зв'язку з відмовою від скарги.

За таких обставин вважаю, що суд позбавлений можливості самостійно
ініціювати розгляд скарги по суті, за відсутності бажання скаржника, а тому
скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2. необхідно залишити без
задоволення, в зв'язку з відмовою від скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 236-1, 236-2 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2. на постанову службових осіб
прокуратури міста Києва від 15.10.2008 року про відмову в порушенні
кримінальної справи, - залишити без задоволення, в зв'язку з відмовою від
скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через
Печерський районний суд м. Києва протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя
Справа № 5-196/2008
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2008 року Роменський міськрайонний суд
Сумської області в складі:

головуючої судді - Глущенко Є.Д.,

при секретарі - Дем'яненко С.А.,

з участю прокурора - Думал С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ромни
справу за поданням Роменського відділу КВІ про звільнення від покарання

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, Роменського району, українця, громадянина України, не одруженого,
з середньою спеціальною освітою, непрацюючого,

засудженого Роменським міськрайонним судом

ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 185 ч. 2 КК України

до 2 (двох) років позбавлення волі,

звільнений від відбування покарання з

випробуванням з іспитовим строком 1 рік 5 міс.

В С Т А Н О В И В :

Начальник Роменського районного підрозділу КВІ звернулася
до суду з вказаним поданням, яке в судовому засіданні підтримала представник.

Засуджений ОСОБА_1 до суду не з'явився.

Прокурор не заперечувала проти задоволення подання.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши
матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 був
засуджений за ст. 185 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі, і на
підставі ст. 75 КК України був звільнений від відбування покарання з
випробуванням іспитовим строком 1 рік 5 місяців.

В період іспитового строку ОСОБА_1 проявив себе з
позитивного боку, порушень не допускав. До кримінальної та адміністративної
відповідальності не притягувався. Обов'язок згідно вироку суду виконав. На
виклики до Роменського районного підрозділу КВІ з'являвся вчасно. За місцем
проживання характеризується позитивно.
Іспитовий строк закінчився 31 жовтня 2008 р.

Тому ОСОБА_1 підлягає звільненню від покарання.

Керуючись ст. 408/1 КПК України, ст. 78 ч. 1 КК України,
суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від покарання, призначеного вироком
Роменського міськрайонного суду Сумської області від 31 травня 2008 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧА -підпис-

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Є.Д.ГЛУЩЕНКО
Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17
березня 2008 року Турійський
районний суд

Волинської
області

в складі: головуючого - судді Хвіц Г.Й.

при секретарі Ганюк З.Ю.

з участю
прокурора
Книш В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі засідань Турійського районного суду в смт.Турійськ Волинської
області матеріали про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя с. Радовичі Турійського району Волинської області, не працюючого,
засудженого за ч.2 ст.296 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Органом виконання покарань Турійського районного підрозділу КВІ УДДУ ПВП у Волинській області
скеровано в суд подання про звільнення від покарання ОСОБА_1., де зазначено, що вироком
Турійського районного суду Волинської області від 05 березня 2007 року останній був засуджений за ч.2 ст.296 КК України до 2 років обмеження волі. На підставі ст.ст.75, 76 КК
України звільнений від відбування
покарання з випробуванням строком
на 1 рік.

Протягом іспитового строку ОСОБА_1. зарекомендував
себе з позитивної сторони, до кримінальної та адміністративної
відповідальності не притягувався, за
місцем проживання характеризується позитивно, умов відбування покарання не
порушував.

Враховуючи наведене та те, що термін
іспитового строку закінчився, то вважають за необхідне звільнити ОСОБА_1.
від покарання.

В судовому засіданні представник
Турійського районного
підрозділу КВІ УДДУ ПВП
у Волинській області Власюк
О.І. подання підтримав,
ствердив факти, наведені в ньому.

ОСОБА_1. суду пояснив, що дійсно протягом
іспитового строку порушень ніяких не допускав, умов відбування покарання не порушував,
зробив для себе позитивні висновки і просить звільнити його від
покарання.

Прокурор зазначила, що оскільки ОСОБА_1. протягом
іспитового строку порушень ніяких не
допустив, до
адміністративної відповідальності не притягався, за місцем проживання зарекомендував себе з позитивної сторони, нового злочину не вчинив та
враховуючи те, що термін іспитового строку закінчився, то вважає, що
ОСОБА_1. слід звільнити
від покарання.

Суд, заслухавши пояснення
представника Турійського районного
підрозділу КВІ, ОСОБА_1., думку прокурора, дослідивши
матеріали справи, приходить до висновку, що так як ОСОБА_1. під час відбування покарання порушень
не допустив, умов
відбування покарання не порушував, до
адміністративної відповідальності не притягався; нового злочину не вчинив, позитивно зарекомендував себе за
місцем проживання, а також, враховуючи
те, що термін іспитового строку закінчився, то подання слід задовольнити і ОСОБА_1. звільнити від покарання, яке було
йому призначено.

З
врахуванням вищенаведеного, керуючись
ст.ст. 74, 78 ч. 1 КК України, ст.ст. 4081, 411 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 від
покарання, призначеного йому
вироком Турійського районного
суду Волинської області від 05 березня 2007 року, звільнити.

На постанову
суду прокурор, засуджений вправі подати апеляцію до апеляційного суду Волинської області протягом семи діб із
дня її оголошення.

Головуючий:
Справа № 5-33/2008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2008 року Турійський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого-судді Хвіц
Г.Й.

при секретарі Гаврилюк Н.В.

з участю
прокурора
Книш В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі засідань Турійського районного суду в смт.Турійськ Волинської
області матеріали про звільнення від покарання ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Вербично
Турійського району
Волинської області, пенсіонера, засудженої за ч.2 ст.310 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Органом виконання покарань Турійського районного підрозділу КВІ УДДУ ПВП у Волинській області
скеровано в суд подання про звільнення від покарання ОСОБА_1, де зазначено, що вироком Турійського
районного суду
Волинської області від 20 серпня
2007 року остання була засуджена за ч.2 ст.310 КК України до 3 років
позбавлення волі. На
підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнена від відбування покарання з
випробуванням строком на 1 рік.

Протягом іспитового строку ОСОБА_1 зарекомендувала себе позитивно, умов відбування покарання не
порушувала, до
адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалася, за місцем проживання характеризується з
позитивної сторони.

Враховуючи
наведене та те, що термін іспитового строку закінчився, вважають за необхідне
звільнити ОСОБА_1 від
покарання.

В судовому засіданні представник Турійського районного підрозділу КВІ Карпук В.Г. подання підтримав, ствердив факти,
наведені в ньому.

ОСОБА_1 суду пояснила, що умов відбування покарання не порушувала, зробила для себе позитивні висновки і просить звільнити її від
покарання.

Прокурор зазначив, що оскільки ОСОБА_1 протягом іспитового строку нового
злочину не вчинила, за
місцем проживання зарекомендувала себе
позитивно та, враховуючи те, що термін іспитового
строку закінчився, то вважає, що ОСОБА_1 слід
звільнити від покарання.

Суд, заслухавши пояснення представника Турійського районного підрозділу КВІ, ОСОБА_1, думку прокурора, дослідивши
матеріали справи, приходить до висновку, що
ОСОБА_1 стала на шлях виправлення, а тому, враховуючи те,
що вона умов відбування покарання не порушувала, до адміністративної
відповідальності не притягувалася, нового
злочину не вчинила, з позитивної сторони
зарекомендувала себе за місцем проживання, а також
враховуючи те, що термін іспитового строку
закінчився, то подання слід задовольнити і ОСОБА_1 звільнити
від покарання, яке було їй призначено.

З врахуванням вищенаведеного, керуючись ст.ст. 74, 78
ч.1 КК України, ст. ст. 4081, 411 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 від покарання, призначеного їй вироком Турійського районного суду Волинської області від 20 серпня 2007 року, звільнити.

На постанову суду прокурор, засуджена вправі подати апеляцію до
апеляційного суду Волинської області
протягом семи діб із дня її оголошення.

Головуючий:
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

28.09.2007 р.

Міжгірський
районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого
Цімбота В.І.,

при секретарі
Куруц В.І.,

з участю :
прокурора Варга Ю.Ю.,

обвинуваченого
ОСОБА_1.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Міжгір'я справу за поданням органу досудового
слідства про застосування по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродженця та мешканця АДРЕСА_1, приватного підприємця, українця,
одруженого, на утриманні двоє
дітей, раніше не судимого, акту амністії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
обвинувачується за ст. 286 ч. 2 КК
України в тому , що 05.11.2006 р. в с. Репинне, керуючи автомобілем
"ІЖ-21251", грубо порушив
правила дорожнього руху і вчинив наїзд на пішохода ОСОБА_2, в результаті чого остання померла від
отриманих травм.

Ці дії
кваліфіковано за ст. 286 ч. 2 КК
України.

ОСОБА_1. вину
свою визнає, розкаюється у вчиненому.

В
поданні ставиться питання про застосування до ОСОБА_1. акту амністії, так як такий вчинив злочин з необережності і
має на утриманні дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н. і сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н.

ОСОБА_1. та
прокурор подання підтримали, просять
його задоволити.

Суд
вважає, що подання про застосування до
ОСОБА_1 акту амністії відповідає вимогам закону, інтересам сторін і може бути задоволено.

За
Законом України "Про амністію" від 19.04.2007р. звільняються від
покарання особи за злочини, вчинені з необережності, за які законом передбачено
покарання менш суворе, ніж позбавлення волі на строк більше 10 років і які
мають на день набрання чинності цього Закону неповнолітніх дітей до 18 років та
до яких раніше не застосовувався акт амністії.

Обмежень, передбачених
ст. 7 вказаного Закону, для
незастосування амністії суд не находить.

Керуючись ст. 6 абз. 1 п. 4 КПК України, ст. 44 КК України, ст. ст. 1 п "б", 8,
9, 10 Закону України "Про
амністію" від 19.04.2007р.,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звільнити від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 286 КК України внаслідок акту амністії та
провадження по справі закрити.

Обраний до
ОСОБА_1. запобіжний захід скасувати.

Постанова
може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи діб з часу її
оголошення.
Справа № 4-166/2008
П О С Т А Н О В А

18 листопада
2008 року
місто Лозова.

Лозівський
міськрайонний суд Харківської області в складі : головуючого - судді Полєхіна
А.Ю., при секретарі Комісаренко Ю.С., за участі прокурора Скляр В.В., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду
скаргу ОСОБА_1 на постанову органу дізнання про відмову в порушенні
кримінальної справи,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1
звернувся до Лозівського міськрайонного суду Харківської області із скаргою на
постанову дільничого інспектора
Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області про відмову в порушенні
кримінальної справи за заявою про порушення кримінальної справи за фактом
протиправного заволодіння майном.

В
скарзі, заявник посилається на те, що постановою дільничого інспектора
Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області від 29.08.2008 року було
відмовлено в порушенні кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого
ст. 190 КК України. Вказуючи, що зазначене рішення прийнято передчасно,
оскільки при збиранні, перевірці та оцінці відомостей щодо зазначеної події, а
також прийняті та обґрунтуванні прийнятого рішення про відмову в порушенні
кримінальної справи не прийнято
необхідних засобів для об'єктивного встановлення обставин події, заявник
просить суд скасувати зазначену постанову та повернути матеріали для проведення
додаткової перевірки.

В
судовому засіданні прокурором було заявлене клопотання про залишення скарги без
задоволення, оскільки постановою Лозівського міжрайонного прокурора Харківської
області було скасовано постанову дільничого інспектора Лозівського МВ ГУМВС
України в Харківській області від 29.08.2008 року про відмову в порушенні
кримінальної справи за заявою ОСОБА_1

Суд знаходить
клопотання таким, що підлягає задоволенню оскільки постановою Лозівського міжрайонного прокурора
Харківської області було скасовано постанову дільничого інспектора Лозівського
МВ ГУМВС України в Харківській області від 29.08.2008 року про відмову в
порушенні кримінальної справи за заявою ОСОБА_1

Враховуючи
викладене, керуючись ст.ст. 236-2 ч.3 п.2 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Скаргу
ОСОБА_1 на постанову органу дізнання про відмову в порушенні кримінальної
справи - залишити без задоволення.

Постанову
може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області на
протязі семи діб.

Суддя
: А.Ю.Полєхін.
№ 5-453 2007
23 августа 2007г. Ильичевский районный
суд города Мариуполя, под
председательством судьи Харитоновой А.Л..,
при секретаре Пасюра И.Ю.., с участием
прокурора Дьяченко А.А., рассмотрев
представление УИИ Ильичевского района г. Мариуполя УГДУВИН в Донецкой области
об освобождении от наказания -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
Приговором Жовтневого районного суда г. Мариуполя Донецкой
области от 2.08.2006 года
ОСОБА_1 осужден по ст. 186 ч.2 УК Украины к 4 годам лишения свободы с испытанием на 1 год.
Представитель УИИ Ильичевского РОВД
г.Мариуполя Донецкой области обратился с представлением об освобождения от
наказанияОСОБА_1. .. на основании ст. 78
Осужденный состоит на учете в УИИ
Ильичевского РОВД г.Мариуполя со 28.08.2006г. года, обязанности,
возложенные на него судом выполнял; по месту жительства характеризуется
удовлетворительно. За период испытания повторного преступления не совершил.
Суд,
выслушав представителя УИИ Ильичевского РОВД г.Мариуполя, исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить
представление, считает, что представление подлежит удовлетворению
поскольку осужденный характеризуется удовлетворительно, повторного преступления не совершил.
ст. 78 ч.1 УК Украины, ст. 165 ч.2 УИК Украины суд-
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, от наказания, назначенного по приговору Жовтневого
районного суда г.
Мариуполя Донецкой области от 2.08.2006 г.
года по ст. 186ч.2 УК Украины - освободить.
На постановление может быть подана
апелляция в Донецкий апелляционный суд,
через суд Ильичевского района города Мариуполя в течении семи суток с
момента провозглашения.
ПОСТАНОВА справа № 5-167/07р.

16 липня 2007 року

Гусятинський районний суд Тернопльської області

в складі: головуючого судді Козяр
Л.В.

при секретарі Стасюк О.Д.

з участю прокурора Валецького Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Копичинці у ВК-112 справу
про умовно-дострокове звільнення від відбуття покарання засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м. Потсдам, НДР,
жителя с Михайлючка, Шепетівського району,
Хмельницької області, українця, громадянина України, раніше не судимого.

Засудженого
23.05.2001 року Судовою колегією в кримінальних справах Хмельницького обласного суду за ст. ст. 93 п.п. «а», «і», 140 ч.2,215-3
ч.2,193 ч.3,42 ч.1, ч,2 КК України до 9 років позбавлення волі.

Постановою начальника Копичинецької виправної колонії Тернопільської
області (№112) від 13.10.2006 року переведений з колонії середнього рівня
безпеки до дільниці соціальної реабілітації цієї ж колонії.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 відбуває покарання з
16.09.2000 року і відбув понад 3/4 строку.

Відбуваючи покарання, засуджений ОСОБА_1 встановлений режим утримання не порушив, до праці відносився сумлінно. Має 10 заохочень.
Приймає участь у громадському житті колонії. На заходи
профілактичного та виховного впливу реагує позитивно. Вину в скоєному злочині визнає, розкаюється у вчиненому.

Адміністрація колонії і спостережна
комісія просять звільнити ОСОБА_1

Заслухавши засудженого, представника адміністрації колонії, думку
прокурора, суд вважає, що ОСОБА_1 своєю сумлінною поведінкою, чесним ставленням
до праці довів своє виправлення, а тому його слід умовно-достроково звільнити
від відбуття покарання.

На підставі наведеного та керуючись
ст. 407 КПК України, ст.81 КК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити умовно-достроково від відбуття покарання на невідбутий строк покарання, який становить 2 (два) роки 2
(два) місяці.

На постанову суду протягом семи діб з дня її оголошення прокурор,
засуджений, вправі подати апеляції до Тернопільського апеляційного
суду.
ПОСТАНОВА

16 липня 2007 року

Суд Гусятинського району Тернопільської області в складі:

головуючого
судді Козяр Л.В.

при секретарі Стасюк О.Д.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Копичинці в залі суду у ВК-112 справу
про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше судимого:
07.11.2002 року Керченським міським судом АР Крим
за ст..185ч2 до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки.

Засудженого:
12.06.2003 року Керченським міським судом АР Крим за ст..ст.185чЗ,70,71 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до вироку Керченського міського суду АР Крим від 12.06.2003 року
ОСОБА_1
засуджений за ст ст.185чЗ,70,71 КК України до 4
років 3 місяців позбавлення волі.

Кінець строку покарання 30.08.2007
року.

Адміністрація
Копичинецької ВК -112 звернулася до суду з поданням про встановлення ОСОБА_1 адміністративного нагляду та
обмеження.

Заслухавши
пояснення засудженого, представника адміністрації, перевіривши подані матеріали справи, суд вважає, що подання слід
задовільнити оскільки ОСОБА_1 був засуджений за тяжкий злочин та
підлягає під встановлення адміністративного нагляду після звільнення з місць
позбавлення волі та встановлення обмеження .

На підставі
наведеного та керуючись ст. ст. 3п."г", 4, 5,10 Закону України
"Про адміністративний нагляд за особами
звільненими з місць позбавлення волі", ,-

ПОСТАНОВИВ:

Встановити ОСОБА_1 адміністративний нагляд строком на
один рік.

Встановити слідуючі обмеження.

Зобов"язати ОСОБА_1 з"являтися на реєстрацію в
органах міліції першу і останню суботу місяця до 14 години.

Заборонити виїзд за межі району без
дозволу міліції.

Заборонити відвідування всіх
торгових точок, де на розлив продається спиртне.

Заборонити залишати житло в період
з 22 години до 06 години слідуючого дня.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського Апеляційного суду на
протязі 7 діб через суд Гусятинського району.