Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 1-238/2010р,
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2010 року. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Закревського В.І.

при секретарі Рибак І.О.

за участі прокурора Білецького О.М.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську в залі суду кримінальну справу по обвинуваченню :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, гр.України, учень 9В класу ЗОШ № 12 м. Первомайська, прож. ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимий 19.04.2010р. Первомайським міськрайсудом за ст. 185 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі на підставі ст. ст. 75, 104 КК України звільнений від призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік, -

в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3. КК України,

В С Т А Н О В И В :

В середині січня 2010 року, біля 23-ї години неповнолітній ОСОБА_2, з метою скоєння крадіжки майна ОСОБА_3, прийшов к домоволодінню останнього за адресою: м. Первомайськ, вул. 9 Січня, 73. Через віконний пройом, відігнувши цвяхи кріплення та знявши фанеру перекриття рами віконного пройому, ОСОБА_2 проник до житлового будинку ОСОБА_3 за вищевказаною адресою, звідки таємно викрав належні ОСОБА_3 особисті речі DVD-плеєр «LG» з пультом чорного кольору вартістю 500грн., брюки джинсові темно-синього кольору вартістю 300грн. і ремінь брючний шкіряний чорного кольору вартістю 95грн. Викрадені речі через віконний пройом ОСОБА_2 виніс з будинку і в подальшому розпорядився за власним розсудом, заподіявши потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду на суму 895грн.

Викладене обвинувачення знайшло своє підтвердження в судовому засіданні показаннями підсудного ОСОБА_4, котрий визнав свою вину в повному обсязі, дав правдиві показання, пояснив, що в середині січня 2010 року о 23-й годині він з метою скоєння крадіжки прийшов до будинку свого однокласника, що по вул. 9 Січня, 73 в м. Первомайську і через вікно проник в цей будинок. З будинку викрав DVD-плеєр «LG», брюки джинсові з ременем. В подальшому плеєр продав працівнику магазину «Аматор», брюки з ремнем залишив собі і в подальшому ці речі були добровільно видані працівникам міліції, чим підтвердивши факт вчинення ним таємного викрадення чужого майна (крадіжки), поєднане з проникненням в чуже приміщення.

Неповнолітній потерпілий ОСОБА_3 та його законний представник ОСОБА_5, а також свідок по справі ОСОБА_6 в судове засідання не зявилися, подали заяви до суду, в котрих просили справу розглядати без них, покази, дані на досудовому слідстві підтвердили в повному обсязі.

На досудовому слідстві потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_4 з дідом ОСОБА_5, я своїй кімнаті тримав належні йому особисто речі , в т.ч. плеєр, джинсові брюки з ремнем. В середині січня 2010 року, прийшовши зі школи додому, він виявив відсутність в кімнаті будинку належних йому особисто плеєра, джинсових брюк і брючного ремня, зясувавши, що ніхто з родичів їх не брав, зрозумів, що скоєно крадіжку цих речей, але дідусю не повідомляв, боячись покарання, повідомив лише через кілька місяців, про дану крадіжку дідусем було заявлено в міліцію. Пізніше йому в Первомайському МВ УМВС повернуто викрадені джинсові брюки і ремінь, які вилучено у ОСОБА_2 (а.с. 12).

Законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 на досудовому слідстві пояснив, що з ним по вул..9Січня, 73 м. Первомайськ проживає онук ОСОБА_3, який тримає в своїй кімнаті належній йому речі, в т.ч. плеєр, брюки і ремінь. Наприкінці березня 2010 року онук ОСОБА_3 повідомив йому про скоєння крадіжки в середині січня 2010 року невідомим з його кімнати в будинку плеєра, джинсових брюк і ременя, про зазначену крадіжку він (ОСОБА_5О.) 27.04.2010 року звернувся із заявою до міліції (а.с.13).

Свідок ОСОБА_6 на досудовому слідстві пояснив, що являється приватним підприємцем іі працює в приміщені магазину «Аматор» по вул. Грушевського м.Первомайськ, де здійснює ремонт радіотехніки. В середині січня 2010 року туди прийшов і продав йому DVD-плеєр за 70 грн. ОСОБА_2, який сказав, що плеєр належить йому особисто , в подальшому плеєр був повністю використаний на деталі при ремонті апаратури населення. Про скоєння крадіжки і те, що плеєр є краденим, він не знав (а.с. 18).

Також вина ОСОБА_2 в скоєнні крадіжки особистих речей потерпілого ОСОБА_3 підтверджується:

протоколом огляду 27.04.2010 року, в ході якого ОСОБА_2 добровільно видав працівникам міліції джинсові брюки з ремне, викрадені ним в січні 2010 року у ОСОБА_3 (а.с. 6);

довідками про вартість викрадених ОСОБА_2 у ОСОБА_3 речей (а.с. 9, 10);

протоколом усної заяви про злочин 27.04.2010 року ОСОБА_5 про вчинення крадіжки майна його онука ОСОБА_3 в середині січня 2010 року (а.с. 2).

З урахуванням визнання своєї вини підсудним, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_7 в скоєнні злочину, передбаченого ст.. 185 ч.3 КК України, підтверджена, його дії вірно кваліфіковані як таємне викрадення чужого майна (крадіжки) , поєднане з проникненням в інше приміщення.

Завдана підсудним ОСОБА_2 матеріальна шкода потерпілому ОСОБА_3 відшкодована в добровільному порядку до розгляду справи в суді.

Обираючи міру покарання підсудному ОСОБА_2, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного, дані про особу підсудного, який до скоєння даного злочину раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо.

Обставини, які помякшують покарання підсудного ОСОБА_2, - визнання вини та щире каяття в скоєному; відшкодування завданої матеріальної шкоди, неповнолітній вік.

Обставини, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_2 судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відносно підсудного необхідно обрати покарання у вигляді позбавлення волі в рамках терміну, передбаченого санкцією ч.3 ст. 185 КК України, але при цьому вважає за доцільне застосувати ст..75, 104 КК України, звільнивши від відбування покарання з випробуванням.

Керуючись ст.. ст.. 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання в вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ч. 7 ст. 70 КК України до призначеного за даним вироком покарання приєднати шляхом поглинення менш суворого більш суворим покарання за вироком Первомайського міськрайсуду Миколаївської області від 19.04.2010 року і остаточно призначити покарання в вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.. 75, 104 КК України засудженого ОСОБА_2 від відбування згідно п.3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_2 слідуючі обовязки:

-повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-періодично зявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Міру запобіжного заходу відносно засудженого ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити без змін - підписку про невиїзд.

Речовий доказ по справі особисті речі, що передані потерпілому ОСОБА_3 (а.с. 16) на зберігання, залишити останньому.

Вирок може бути оскаржено на протязі 15 днів в апеляційний суд Миколаївської області, всіма учасника процесу, з подачею апеляції через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя