Дело № 11а-2261/2007 года Председательствующий в 1 инстанции:
Категория ч.3 ст. 185, ч.1 ст.263 УК Украины Докладчик: Ковалюмнус Э.Л.
18 сентября 2007 года Коллегия
судей судебной палаты
по уголовным делам апелляционного суда Донецкой области в
председательствующего
судей - Ковалюмнус Э.Л.,
прокурора - Андреевой Ж.Н.,
открытом судебном заседании
в городе Донецке уголовное дело по
апелляции осужденного
ОСОБА_1 на приговор Советского районного суда
Макеевки Донецкой области от 30 марта
рождения уроженец г. Макеевки Донецкой
области, гражданин Украины, образование средне-специальное, не работающий, судимый: 22.06.1993 года судом Казатинского
района Винницкой области по ст. 229-6 ч
1 УК Украины к 7 месяцам лишения свободы,
освободившегося 26.10.1993 года
по отбытию срока наказания, 12.05.1996 года
судом Кировского района г. Макеевки по ст. 140 ч 2, 17-140 ч 3 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,
освободившегося 16.09.1998 года
на основании ст. 4 Закона
Украины «Об амнистии», 4.03. 1999 года
судом Калининского района г. Гррловки по ст. 229-6 ч 2 УК Украины к 3 годам лишения свободы, освободившегося 28.09.2001 года по отбытию
срока наказания, 17.04.2003 года
судом Советского р-на г. Макеевки по ст. 185 ч 3 УК
Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,
освободившегося 5.03.2006 года условно-досрочно на 4 месяца 16 дней, проживающего: АДРЕСА_1
по ч. 3 ст. 185 УК
лишения свободы; по ч. 1 ст.
263 УК Украины к 2 годам лишения свободы.
На основании ч. 1 ст. ,70 УК Украины путем частичного сложения
окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев
Взыскано с ОСОБА_1 в счет возмещения
причиненного материального ущерба в пользу потерпевшей ОСОБА_2 4435грн.,
в пользу потерпевшей
ОСОБА_1 признан виновным в том, что он, будучи ранее
судимым за кражу чужого имущества, повторно совершил преступления при следующих
Так, в не установленный следствием
день примерно в начале августа 2006 года,
в 2 часа ночи, ОСОБА_1
с целью совершения кражи чужого имущества пришел к дому АДРЕСА_2, где по металлическим прутьям
взобрался на балкон. Взломав ножом балконную дверь, умышленно незаконно
противоправно проник в помещение квартиры АДРЕСА_2, откуда тайно из корыстных побуждений похитил имущество
потерпевшей ОСОБА_2 - ювелирные изделия из золота, 500 долларов США, на общую сумму 4915 грн.
в не установленный следствием день, примерно в начале сентября 2006 года в 3 часа ночи, с целью совершения
кражи чужого имущества, пришел к дому
выставления оконного стекла, незаконно,
противоправно, проник в помещение квартиры АДРЕСА_3, принадлежащей
потерпевшей ОСОБА_4,
откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащее ей имущество - тостер, миксер, масляный обогреватель,
женскую и мужскую обувь, на общую сумму 972 грн.
Кроме того, ОСОБА_1, 8 сентября 2006 года примерно в 8 часов, с целью совершения кражи
чужого имущества, пришел к дому АДРЕСА_4,
принадлежащего потерпевшей ОСОБА_3, путём выставлении оконного стекла,
умышленно, противоправно, проник в дом, откуда тайно, из корыстных побуждений
похитил принадлежащее ей имущество - сигареты, продукты питания, золотые часы, на общую сумму
Кроме того, ОСОБА_1, в не
установленный следствием день, в первых числах августа 2006 года, примерно в 9 часов, в лесопосадке, расположенной
за железнодорожным полотном посёлка шахты 21 в г. Макеевке, нашел ружье, которое
перенес в квартиру АДРЕСА_5,
где никто не проживал, и в нарушение требований Положения о разрешительной системе,
утверждённого постановлением Кабинета Министров Украины от 12 октября 1992 года и инструкции «О порядке
изготовления, приобретения, хранения, учёта перевозки и использования
огнестрельного, пневматического и холодного оружия, приспособлений отечественного
производства для отстрела патронов, снаряженных резиновыми или аналогичными по
своим свойствам метательными не смертельного действия, и указанных патронов, а
также боеприпасов к оружию и взрывчатым материалам», утверждённой приказом
Министерства внутренних дел Украины от 21 августа 1998 года
№ 662, обрезал ствол
и приклад ружья, изготовив обрез, после чего умышленно, незаконно, хранил в
вышеуказанной квартире без предусмотренного законом разрешения.
12 сентября 2006 года работниками милиции обнаружен и
изъят принадлежащий ОСОБА_1 обрез ружья
которое является гладкоствольным огнестрельным оружием - обрезом переделанным самодельньм
способом из одноствольного охотничьего ружья 16 калибра, модели НОМЕР_1 путем укорочения ствола до остаточной
длины 407 мм и. удаления
приклада. Обрез пригоден для производства выстрелов охотничьими патронами 16 калибра, центрального боя.
В своей апелляции осужденный ОСОБА_1
просит приговор отменить, ссылаясь на его незаконность, а также на
односторонность и необъективность судебного
Свои доводы мотивирует тем, что в приговоре вывод суда основаны только на его
противоречивых показаниях в ходе досудебного следствия, от которых он отказался
в судебном заседании. Он совершил только кражу 8 сентября 2006г., но в меньшем объеме,
чем указала потерпевшая ОСОБА_3. Два других эпизода краж и хранение обреза
ружья он не совершал, они ему были навязаны работниками милиции ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, которые уговорами принудили его подписать признательные
показания, в обмен на то, что его отпустят на подписку. Считает, что нарушено
его право на защиту, т.к. ему в ходе досудебного следствия несвоевременно
предоставили адвоката. Дело сфальсифицировано.
Заслушав докладчика по делу, мнение прокурора, который
возражал против удовлетворения апелляции, мнение осужденного ОСОБА_1, который
поддержал доводы апелляции и просил приговор суда отменить, проверив материалы
дела, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит, по
следующим основаниям.
Суд, установив фактические обстоятельства
по делу, пришел к правильному выводу об объеме и доказанности вины осужденного,
квалификации его действий, назначил законное и справедливое наказание.
Выводы суда подтверждены
исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.
Так, в судебном заседании ОСОБА_1
вину признал частично и пояснил, что утром 8 сентября 2006г., путем свободного
доступа, из дома потерпевшей ОСОБА_3 похитил сумку с различными сигаретами,
которые впоследствии продал на рынке. Более из ее дома ничего не похищал.
Других краж он не совершал. Вину за незаконное хранение охотничьего ружья его
принудили взять на себя работники милиции. Дело сфальсифицировано.
Однако его вина в полном объеме доказана показаниями
потерпевших, свидетелей.
Так, потерпевшие ОСОБА_2, ОСОБА_4,
ОСОБА_3 подтвердили объем похищенного и размер причиненного ущерба.
Суд обоснованно положил в основу приговора показания
Свидетель ОСОБА_8 пояснила суду, что
по просьбе хозяйки квартиры ОСОБА_2 присматривала за квартирой, где и ночевала.
черзОе балконную дверь в квартиру проник мужчина, который совершил кражу
имущества, принадлежащего потерпевшей. Когда он убегал, она опознала в нем
соседа ОСОБА_1. Также пояснила, что вместе с мужем ОСОБА_9 в качестве понятой
присутствовала при изъятии в квартире ОСОБА_1 обреза охотничьего ружья, при
этом подсудимый рассказывал об обстоятельствах его приобретения, изготовления и
Свидетель ОСОБА_10 подтвердил факт
приобретения в августе 2006г. у ОСОБА_1 золотых ювелирных изделий: двух
обручальных коле, цепочки и коронки.
Свидетель ОСОБА_11 подтвердил в суде
факт приобретения на рынке ООО «Десна» у ОСОБА_1 в сентябре 2006г. бытовых
приборов: тостер. Приобретать сапоги и масляный обогреватель он отказался.
дактилоскопической экспертизы, следы пальцев, обнаруженные в квартире потерпевшей ОСОБА_3, принадлежат ОСОБА_1
Из протокола осмотра усматривается, что у ОСОБА_11
изъяты вещи, похищенные из квартиры потерпевшей ОСОБА_4, тостер и миксер /л.д. 46/.
Согласно протоколу осмотра в квартире ОСОБА_1 обнаружен
и изъят обрез, являющийся гладкоствольным огнестрельным оружием /л.д. 107/.
Анализ доказательств, в их
совокупности, свидетельствует об обоснованности выводов суда о виновности
ОСОБА_1 и правильной квалификации его действий.
Доводы апелляции осужденного ОСОБА_1
о том, что он не совершал других преступлений, кроме кражи из квартиры ОСОБА_3,
но в меньшем объеме, опровергаются фактическими обстоятельствами дела.
Так, ОСОБА_1 в ходе досудебного
следствия, при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, в ходе
воспроизведения обстановки и обстоятельств события, полностью признавал вину в
совершении инкриминируемых ему преступлений, давал подробные пояснения об обстоятельствах
их совершения, объемах похищенного. /л.д.64, 82-89, 139-140,
Указанные признательные показания
ОСОБА_1 подтвердил в ходе очных ставок с потерпевшими и свидетелями.
Сомневаться в правдивости данных
показаний подсудимого, свидетелей, потерпевших об объеме похищенного, нет
оснований, поскольку они являются аналогичными и последовательными.
Утверждения ОСОБА_1 о применении к
нему недозволенных методов ведения следствия, в связи q чем, его заставили взять на себя
вину в совершение краж из домов потерпевших ОСОБА_2 и ОСОБА_4, а также
приобретение, изготовлении и хранение обреза ружья, несостоятельны. По
указанному вопросу проводилась прокурорская проверка, в ходе которой его
показания о физическом и психическом насилии со стороны работников милиции
подтверждения не нашли, о чем имеется постановление прокурора об отказе в
возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в их действиях состава
Доводы ОСОБА_1 о нарушении его права
на защиту несостоятельны, поскольку ему был предоставлен защитник, адвокат
ОСОБА_12, однако ОСОБА_1 отказался от
защитника, о чем имеется его заявление и протокол отказа от защитника
Впоследствии ему вновь был
предоставлен этот же адвокат и следственные действия проводились с участием
адвоката ОСОБА_12/л.д. 168/. Допрос
ОСОБА_1 в качестве подозреваемого, обвиняемого, производился с участием
Мера наказания ОСОБА_1 назначена в
соответствии с требованиями ст. 65 УК
Украины, с учетом отягчающих и смягчающих обстоятельств.
По мнению коллегии судей, при
рассмотрении дела судом не допущено таких существенных нарушений требований
Уголовно-процессуального Закона Украины, которые бы повлекли отмену или
изменение приговора.
На основании изложенного и
руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК
Украины, коллегия судей -
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без
Приговор Советского районного суда г.
Макеевки Донецкой области от 30 марта
2007г. в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения.