АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
судей ОСОБА_2 , ОСОБА_3
с участием прокурора ОСОБА_4
защитников ОСОБА_5 , ОСОБА_6
рассмотрела 7 мая 2015 года в открытом судебном заседании в г.Кривом Роге уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, осужденного ОСОБА_7 и его защитника ОСОБА_5 на приговор суда Терновского района г.Кривого Рога от 24.04.2014г., которым
ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженец с.Червоное, Криворожского района Днепропетровской области, гр. Украины, украинец, ранее судимый: 30.03.2005г. по ст.186 ч.2 УК Украины к 4 годам лишения свободы, 04.02.2009г. по ст.190 ч.2 УК Украины к 2 годам лишения свободы, освобожден 04.02.2011г. по отбытию срока наказания
осужден по ст.115 ч.2 п.12 УК Украины к 11 годам лишения свободы, по ст.186 ч.2 УК Украины к 4 годам лишения свободы.
На основании ст.70 УК Украины по совокупности преступлений окончательно назначено наказание 13 лет лишения свободы.
ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уроженец с.Ивашиновка Пятихатского района, Днепропетровской области, гр. Украины, украинец, не судимый
осужден по ст.115 ч.2 п.12 УК Украины к 10 годам лишения свободы.
По ст.309 ч.1 УК Украины ОСОБА_8 оправдан за не доказанностью.
Взыскано с ОСОБА_7 в пользу ОСОБА_9 1345грн причиненного материального ущерба.
Приговором суда ОСОБА_7 признан виновным в том, что он повторно, 27.03.2011г. примерно в 19.30час, находясь возле здания библиотеки Днепропетровского национального университета в парке им.Гагарина по ул.Козакова,8 в г.Днепропетровске, с умыслом на открытое похищение чужого имущества, желая незаконно обогатится, увидев у ранее неизвестного ему ОСОБА_9 , который гулял в парке с товарищем и удерживал в руке принадлежащий ему мобильный телефон «Нокиа 6303» imei НОМЕР_1 , реализуя свои преступные намерения, подошел к ОСОБА_9 и умышлено путем рывка открыто похитил мобильный телефон «Нокиа 6303» стоимостью 1300грн с находящейся сим-картой мобильного оператора «КИЕВСТАР» стоимостью 30грн с имеющимися на ней денежными средствами в сумме 15грн и с места совершения преступления с похищенным скрылся, тем самым причинил ОСОБА_9 материальный ущерб на сумму 1345грн.
19.11.2011г. примерно с 18.30час ОСОБА_8 и ОСОБА_7 в квартире АДРЕСА_1 , принадлежащей на праве частной собственности его знакомому ОСОБА_10 , распивали спиртные напитки совместно с ОСОБА_10 .
В ходе распития спиртного 19.11.2011г. примерно в 20.00час между ОСОБА_8 и ОСОБА_10 , находящимися в состоянии алкогольного опьянения, возникла ссора из-за того, что ОСОБА_8 должен был вернуть ОСОБА_10 долг в сумме 75грн. Возмутившись поведением ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , который также находился в состоянии алкогольного опьянения, вмешался в спор на стороне ОСОБА_11 .
В ходе конфликта у ОСОБА_8 и ОСОБА_7 сложились личные неприязненные отношения к ОСОБА_10 , вследствие которых у них возник совместный преступный умысел, направленный на убийство ОСОБА_10 . Реализуя преступные намерения, ОСОБА_7 , будучи в состоянии алкогольного опьянения, примерно в 20.05час 19.11.2011г. умышленно по предварительному сговору с ОСОБА_8 нанес потерпевшему, который сидел в кресле лицом к нему, один удар рукой в область лица слева, от которого ОСОБА_10 , потеряв равновесие, упал на пол. После этого ОСОБА_7 нанес не менее 6 ударов ногами, обутыми в обувь, в область спины ОСОБА_10 , после чего перетянул потерпевшего на стоящий рядом диван и сел сверху ему на спину, попросив ОСОБА_8 принести кухонный нож. ОСОБА_8 , желая противоправного причинения смерти потерпевшему ОСОБА_10 , взял на кухонном столе кухонный нож с деревянной ручкой, вернулся в комнату, где ОСОБА_7 не давал возможности потерпевшему своим захватом осуществлять какие-либо активные движения. Подойдя к дивану, ОСОБА_11 наклонился над потерпевшим, который взывал о пощаде и которого держал ОСОБА_12 и, желая наступления смерти ОСОБА_10 , нанес ему не менее 7 ударов ножом в жизненно важные органы в области шеи. Затем ОСОБА_11 по просьбе Кузнецова передал тому кухонный нож. Не обращая внимания на просьбы потерпевшего о пощаде, желая причинить смерть ОСОБА_10 , ОСОБА_7 взял нож и нанес не менее 2 ударов ножом в жизненно важные органы в области спины потерпевшему. При этом ОСОБА_7 наносил удары клинком ножа до тех пор, пока клинок не сломался. ОСОБА_7 , желая довести свой преступный умысел до конца, попросил ОСОБА_8 принести еще один кухонный нож. Продолжая реализовывать свои преступные намерения, ОСОБА_8 на кухне квартиры взял другой кухонный нож и передал его ОСОБА_7 , который по прежнему не давал возможности потерпевшему своим захватом осуществлять какие-либо активные движения.
ОСОБА_7 , продолжая свои преступные действия, направленные на причинение смерти потерпевшему ОСОБА_10 , взяв принесенный кухонный нож нанес не менее 17 ударов ножом в жизненно важные органы в области туловища потерпевшему ОСОБА_10 , пока клинок ножа не сломался.
После этого ОСОБА_8 и ОСОБА_7 , видя, что ОСОБА_10 истекает кровью и не подает признаков жизни, перестали наносить потерпевшему удары.
В результате преступных действий ОСОБА_8 и ОСОБА_7 потерпевшему ОСОБА_10 были причинены телесные повреждения в виде: множественных колото-резанных ран, расположенных по задней поверхности грудной клетки с проникновением в плевральную полость и повреждением легочной ткани, колото-резанного повреждения задней поверхности грудной клетки справа с проникновением в брюшную полость с повреждением правой части печени, множественных колото-резанных ран задней поверхности грудной клетки с проникновением в мягкие ткани задней поверхности грудной клетки, множественных колото-резанных ран задней поверхности шеи, правой боковой поверхности, затылочной части головы, левой боковой поверхности шеи с проникновением в мягкие ткани шеи, колото-резаной раны в височной области головы слева с проникновением к костям черепа, не повреждая их, поверхностных ран на мизинце правой кисти по тыльной поверхности, на тыльной поверхности 4-ого пальца левой кисти, поверхностной раны на переднебоковой поверхности шеи слева, трех поверхностных ран с проникновением на глубину кожи на правой боковой поверхности грудной клетки, синяка вокруг левого глаза с четкими контурами и массивной опухолью мягких тканей, наружной ссадины на спинке носа, правостороннего и левостороннего гемоторакса (в общем 1800грамм сгустков крови), острой кровопотери.
Телесные повреждения в виде проникающих колото-резаных ран по паравертебральной линии справа с проникновением в плевральную полость с повреждением нижней доли левого легкого, что осложнилось левосторонним гемотораксом, проникающей колото-резанной раны на задней поверхности грудной клетки слева с проникновением в левую плевральную полость с повреждением нижней доли левого легкого, что осложнилось левосторонним гемотораксом, проникающего колото-резанного ранения, которое расположено на задней поверхности грудной клетки с проникновением в брюшную полость с повреждением правой доли печени относятся к категории тяжких телесных повреждений, как опасные для жизни в момент причинения.
Телесные повреждения в виде проникающих колото-резаных повреждений в височной части головы слева, на левой боковой поверхности шеи, в затылочной части головы, на правой боковой поверхности шеи, задней поверхности шеи, колото-резанных повреждений на правой задней поверхности грудной клетки по внутреннему краю левой лопатки, на задней поверхности грудной клетки по паравертебральной линии слева, на задней грудной клетке в части позвоночника, на задней поверхности грудной клетки возле позвоночной линии слева, на задней поверхности грудной клетки справа, поверхностных ран на правой боковой поверхности грудной клетки, ссадин кожи на мизинце левой кисти по тыльной поверхности, на тыльной поверхности 4-го пальца левой кисти, на спинке носа, синяк синюшно-фиолетового цвета вокруг левого глаза с опухолью мягких тканей относятся к категории легких телесных повреждений.
Смерть потерпевшего ОСОБА_10 наступила от травматического и гиповолимического шока, которые развились вследствие острой кровопотери и множественных колото-резанных ран на задней поверхности грудной клетки с проникновением в плевральную и брюшную полости, с повреждением нижней доли левого легкого, правой доли печени, которые осложнились левосторонним и правосторонним гемотораксом От полученных телесных повреждений ОСОБА_10 умер на месте совершения преступления в квартире АДРЕСА_1 в период времени с 20.40час до 20.50час 19.11.2011г.
Доведя свой преступный умысел до конца, ОСОБА_8 и ОСОБА_7 с места преступления скрылись.
В измененной апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, просит приговор суда отменить в связи с несоответствием назначенного наказания тяжести преступления и личности осужденных вследствие мягкости и постановить свой приговор в порядке ст.378 УПК Украины 1960г., которым признать виновными ОСОБА_7 по ст.115 ч.2, п.12, ст.86 УК Украины, ОСОБА_8 по ст.115 ч.2, п.12 УК Украины и назначить наказание:
ОСОБА_7 по ст.115 ч.2 п.12 УК Украины 15 лет лишения свободы, по ст.186 ч.2 УК Украины 6 лет лишения свободы. На основании ч.1 ст.70 УК Украины путем поглощения менее сурового наказания более суровым окончательно назначить наказание 15 лет лишения свободы.
ОСОБА_8 назначить наказание по ст.115 ч.2 п.12 УК Украины 13 лет лишения свободы. В обоснование ссылается на то, что наказание, назначенное ОСОБА_7 и ОСОБА_8 не соответствует их личностям и обстоятельствам дела, так как они совершили убийство по предварительному сговору, в состоянии алкогольного опьянения, подсудимый ОСОБА_7 в содеянном не раскаялся.
Кроме того, просит исключить из мотивировочной части приговора ссылку суда на необходимость частичного удовлетворения гражданского иска потерпевшего ОСОБА_9 , так как судом данный иск удовлетворен в полном объеме, соответственно допущены противоречия мотивировочной и резолютивной части приговора.
В апелляции и дополнении к ней осужденный ОСОБА_7 просит приговор отменить и уголовное дело направить на дополнительное расследование. В обоснование ссылается на то, что судом не полно и необъективно исследованы обстоятельства дела. Обвинение строится на показаниях осужденного ОСОБА_11 , который ни разу не говорил, что был сговор. Во время убийства он отсутствовал в квартире убитого, что подтверждается показаниями свидетеля ОСОБА_13 , и эти показания суд назвал достоверными. Было передано заявление о том, что ОСОБА_11 давал показания под давлением милиции. Проверка по данному факту не была проведена.
Что касается кражи мобильного телефона, то допросов не было из-за неявки потерпевшего, гражданский иск не был оглашен и не был поддержан, но удовлетворен в полном объеме, стоимость похищенного имущества указана со слов потерпевшего. В ходе следствия не было получено ни одного неоспоримого доказательства того, что преступления совершено им, судебное следствие по грабежу было не полным, приговор построен на предположениях. Выводы суда не соответствуют фактически установленным судом обстоятельствам дела.
ОСОБА_14 пальцев на орудии убийства не было обнаружено. Он виноват в том, что не сообщил в милицию, а не в убийстве, но судом не взяты во внимание его показания. Под давлением показал на первую точку продажи мобильных телефонов. Было отклонено его ходатайство о допросе свидетелей ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , потерпевшего ОСОБА_17 , судмедэкспертов проводивших экспертизу. Эксперты не установили, кому принадлежит кровь, которую нашли у него на штанах и куртке.
Обвинение в части сговора является необоснованным, не подтвержденным доказательствами. Во время конфликта между ОСОБА_18 и ОСОБА_11 около 17.00час у потерпевшего был поврежден нос и текла кровь. Капли крови могли попасть на его одежду.
В апелляции защитник ОСОБА_5 в интересах осужденного ОСОБА_12 просит приговор отменить, а уголовное дело направить на дополнительное расследование в связи с неполнотой досудебного и судебного следствия, а так же в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В обоснования ссылается на то, что судом были лишь оглашены показания свидетелей и потерпевшего, данные ими на досудебном следствии, и исследованы материалы уголовного дела. Допросы не были проведены по причине неявки свидетелей и потерпевшего. Гражданский иск не был оглашен и поддержан, однако удовлетворен в полном объеме. При этом стоимость похищенного имущества указана со слов потерпевшего, изложенных в протоколе, и ничем не подтверждена.
Противоречия, имеющиеся в материалах дела, в ходе досудебного и судебного следствия устранены не были, хотя они имеют важное значение для установления времени, места и способа совершения противоправных действий. Нарушен принцип всесторонности и объективности уголовного процесса. Обвинение строится на показаниях ОСОБА_8 , который с момента задержания стал утверждать, что совершил убийство ОСОБА_19 вместе с ОСОБА_7 . Об этом он сообщал на допросах и во время проведения воспроизведения обстановки и обстоятельств события. При этом ОСОБА_8 ни разу не сообщал следствию и суду о том, что он вступал в какой-либо сговор с ОСОБА_7 , поэтому обвинение в этой части является необоснованным и не подтвержденным доказательствами. После оглашения приговора ОСОБА_7 передал ему заявление, написанное ОСОБА_20 , адресованное Верховному суду Украины, которое так же содержит сведения о том, что ОСОБА_8 оговорил ОСОБА_7 .
Апелляция защитника ОСОБА_6 в интересах осужденного ОСОБА_8 отозвана.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, прокурора, поддержавшего измененную апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, осужденного ОСОБА_7 , просившего дело направить на доследование, его защитника ОСОБА_5 , просившего оправдать ОСОБА_21 по ст.115 УК Украины, осужденного ОСОБА_8 , поддержавшего апелляцию ОСОБА_7 , защитника ОСОБА_6 , полагавшегося на усмотрение суда, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляций, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, коллегия судей считает, что апелляция прокурора не подлежит удовлетворению, апелляции осужденного ОСОБА_22 и его защитника ОСОБА_5 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Выводы суда первой инстанции о виновности осужденных ОСОБА_7 и ОСОБА_20 в совершении убийства ОСОБА_23 при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на показаниях осужденного ОСОБА_8 , данных им в ходе досудебного и судебного следствия, протоколе явки с повинной ОСОБА_11 (л.д.41 т.1), протоколах допроса его в качестве подозреваемого (л.д.55-57 т.1) и обвиняемого, протоколе воспроизведения обстановки и обстоятельств событий с участием ОСОБА_11 , в ходе которого он в присутствии понятых и эксперта подтвердил свои показания (л.д.180-193 т.1).
Однако в судебном заседании апелляционного суда осужденный ОСОБА_8 пояснил, что убийство ОСОБА_18 совершил он сам, когда ОСОБА_12 в квартире не было. Ранее он оговаривал ОСОБА_12 под давлением работников милиции, теперь дает правдивые показания, в содеянном раскаивается.
В соответствии со ст.ст.22, 64 УПК Украины при производстве досудебного следствия и рассмотрении уголовного дела в суде подлежат доказыванию событие преступления, виновность обвиняемого в совершении преступления при соблюдении всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств дела. Однако как досудебным следствием, так и судом эти требования закона не выполнены.
ОСОБА_7 на досудебном следствии и в суде первой инстанции виновным себя в совершении убийства ОСОБА_18 не признал, пояснив, что 19.11.2011г. вечером он с ОСОБА_11 и ОСОБА_18 распивали спиртные напитки в квартире ОСОБА_18 в с.Ивашиновка. Примерно в 20час он ушел в магазин за пивом, а когда вернулся, обнаружил лежащего на диване мертвого ОСОБА_18 в крови. ОСОБА_11 сказал, что надо уходить, и они ушли.
Несмотря на то, что показания ОСОБА_12 и ОСОБА_11 были противоречивы, ни следствие, ни суд не дали оценки показаниям ОСОБА_12 , не проверили и не опровергли их, хотя всесторонность расследования и состоит в проверке всех возможных версий, касающихся события преступления.
Несмотря на то, что обстоятельства совершения убийства ОСОБА_18 , изложенные в явке с повинной ОСОБА_11 , отличаются от изложения этих обстоятельств в протоколах его допросов, ни следствие, ни суд не устранил противоречия.
При проведении очной ставки между ОСОБА_12 и ОСОБА_11 (л.д.175-179 т.1) защитником ОСОБА_12 ОСОБА_24 было заявлено ходатайство о проведении дополнительной очной ставки, так как он не успел задать все необходимые вопросы ОСОБА_11 , однако его ходатайство следствием вообще не было рассмотрено, что является нарушением права на защиту.
Кроме показаний ОСОБА_11 , изобличающих ОСОБА_12 в убийстве ОСОБА_18 , никаких других доказательств причастности ОСОБА_12 к убийству по делу не добыто, чем не обеспечена полнота исследования обстоятельств дела.
12.12.2012г. ОСОБА_11 направил в министерство юстиции Украины заявление о давлении на него работников милиции, которое было направлено на рассмотрение в прокуратуру Пятихатского района, где формально была проведена проверки его заявления.
Во время рассмотрения уголовного дела в суде в заседании 26.02.2014г. ОСОБА_11 также пояснял, что на следствии он говорил, что совершил убийство один, но следователь его убедил изменить показания.
При таких обстоятельствах постановленный по данному делу приговор в соответствии со ст.368 УПК Украины подлежит отмене с направлением дела на дополнительное расследование, в ходе которого следует устранить указанные нарушения, проверить показания ОСОБА_11 о соверешении им одним убийства ОСОБА_25 , передопросить свидетелей, тщательно проверить алиби ОСОБА_12 с уточненим времени его отсутствия в квартире ОСОБА_25 , времени и места его нахождения после убийства ОСОБА_25 , допросить свидетелей, заявлених Кузнецовым, при необходимости установить других свидетелей, которым что-либо известно об обстоятельствах убийства ОСОБА_25 и месте пребывания Кузнєцова в момент убийства, и разрешить дело в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В связи с отменой приговора по вышеуказанным основаниям, коллегия судей не входит в обсуждение других доводов апелляций прокурора, осужденного и защитника по поводу процессуальных нарушений, которые следует проверить при дополнительном расследовании и рассмотрении дела в суде.
Руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины, коллегия судей
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, оставить без удовлетворения.
Апелляции осужденного ОСОБА_7 и его защитника ОСОБА_5 удовлетворить частично.
Приговор Терновского районного суда г.Кривого Рога от 22.04.2013г. в отношении ОСОБА_7 и ОСОБА_8 отменить. Уголовное дело по их обвинению направить прокурору Днепропетровской области для проведения дополнительного расследования.
Меру пресечения ОСОБА_7 и ОСОБА_8 оставить прежнюю содержание под стражей.
Определение обжалованию не подлежит.
Судьи апелляционного суда ОСОБА_1
Днепропетровской области
ОСОБА_3
ОСОБА_2
_________________________________________________________________________________
дело №11/774/2/к/15 Судья 1 инстанции ОСОБА_26
категория ст.115 ч.2 п.12, 186 ч.2УК УК Украины Докладчик судья ОСОБА_1