Справа №601/2349/14-к
Провадження № 1-кп/601/20/2015
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2015 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000179 від 05.04.2014 року про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернопіль, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, на утриманні двоє малолітніх дітей, освіта середня-спеціальна, не працює, раніше судимого:

1) 23.12.2008 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням із іспитовим строком на 2 роки;

2) 12.06.2009 року Збаразьким районним судом Тернопільської області за ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки і покладенням обов"язків згідно п.п. 2,3 ст. 76 КК України;

3) 15.02.2010 року Хмельницьким міськрайонним судом за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 та ч.2 ст. 190, ст. 70, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

4) 02.12.2010 року Тернопільським міськрайонним судом за ч.2 ст. 190, ч.4 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі; постановою Гусятинського районного суду Тернопільської області 26.08.2011 року замінено невідбуту частину покарання більш м"яким у вигляді обмеження волі з обов"язковим залученням до праці; постановою Рівненського районного суду Рівненської області від 22.05.2012 року звільнено умовно-достроково від відбування невідбутої частини покарання у виді обмеження волі строком у один рік шість місяців і п"ять днів, призначеного вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02.12.2012 року,

у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 та її представника адвоката ОСОБА_6 ,

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
04 квітня 2014 року близько 12 години у ОСОБА_3 , який перебував на АДРЕСА_2 , виник злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна із помешкання ОСОБА_10 , яке розташоване у АДРЕСА_2 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 зайшов на територію домоволодіння ОСОБА_10 та наблизився до вікна житлового будинку. Переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, розбив шибку вікна та через отвір, який утворився проник в домоволодіння ОСОБА_10 звідки таємно викрав комп`ютерну техніку, а саме: монітор марки «Філіпс», системний блок невстановленої марки, комп`ютерну клавіатуру, комп`ютерну мишку, веб-камеру, навушники та акустичну систему марки «Свен», які знаходилися на столику у спальній кімнаті, спричинивши ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 5000 (п`ять тисяч) гривень.

Крім цього, 05 квітня 2014 року близько 13 години у ОСОБА_3 виник злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна з помешкання ОСОБА_11 , яке розташоване за адресою АДРЕСА_3 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 зайшов на територію домоволодіння ОСОБА_11 , підійшов до вікна житлового будинку та переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, з метою таємного викрадення чужого майна розбив шибку вікна та через отвір, який утворився, проник у середину житлового будинку ОСОБА_11 .. Перебуваючи у одній з кімнат зазначеного житлового будинку та переслідуючи мету скоєння крадіжки, Здирка виявив та викрав комп`ютерну техніку, а саме: монітор марки «Делл 1504 ФП», системний блок марки «Делюкс», комп`ютерну клавіатуру марки «Флупер», комп`ютерну мишку марки «Дефендер Флагман», та акустичну систему марки «ФіД А111» яка включає в себе підсилювач та дві акустичні колонки які знаходилися на столику та належали ОСОБА_11 .. Помістивши вказані предмети у одіяло, яке взяв на місці скоєння злочину і яке для потерпілої матеріальної шкоди не становить та відчинивши із середини вхідні двері будинку, ОСОБА_3 вийшов на вулицю і з місця скоєння злочину з викраденим майном втік, спричинивши своїми умисними діями потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на суму 2750 гривень.

Крім цього, 25.02.2014 року близько 16 год. ОСОБА_3 , який перебував у житловому будинку ОСОБА_8 , що по АДРЕСА_4 з дозволу останньої, виник злочинний умисел. Спрямований на таємне викрадення чужого майна із її помешкання.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, 25.02.2014 року близько 16 год. ОСОБА_3 зайшов у кухонну кімнату житлового будинку ОСОБА_8 , при цьому переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає. Перебуваючи у даній кімнаті, переслідуючи мету скоєння крадіжки, ОСОБА_3 виявив та викрав хліб опічку марки «Аріете 125». Після вчинення злочину ОСОБА_3 з викраденим майном втік, спричинивши своїми умисними діями потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 618,56 грн. 56 коп..

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України визнав повністю, підтвердив обставини справи та суду пояснив, що 25 лютого 2014 року, перебуваючи у будинку ОСОБА_8 , з кухні викрав хлібопічку, яку продав. Також 04 квітня 2014 року, розбивши шибку вікна, проник у будинок ОСОБА_10 та викрав комп"ютерну техніку. Крім того, 05 квітня 2014 року, розбивши шибку вікна, проник у будинок ОСОБА_11 та викрав комп"ютерну техніку. Всі викрадені речі продав, а гроші витратив на власні потреби. У вчиненому щиро розкаюється, завдана шкода ОСОБА_8 та ОСОБА_11 повністю відшкодована, оскільки на досудовому слідстві він все розказав, повідомив працівникам міліції кому збув крадене, завдяки його зізнанню викрадене було вилучено та повернуто потерпілим. Цивільний позов ОСОБА_10 визнає повністю, після звільнення з мість позбавлення волі відшкодує завдану шкоду. Просить суд суворо не карати.

Крім повного визнання своєї вини самим обвинуваченим, суд, об`єктивно дослідивши всі зібрані та перевірені у судовому засіданні докази, прийшов до переконання про доведеність вини ОСОБА_3 у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст. 185 КК України. В цьому суд переконали наступні докази.

Потерпіла ОСОБА_10 у судовому засіданні пояснила, що вона проживаєу АДРЕСА_2 . 04 квітня 2015 року біля 19 год 30 хв. повернулася до свого будинку та у кімнаті літньої кухні на столі побачила пусту пляшку з-під горілки ємністю пів літри. Це її здивувало, оскільки вказана пляшка була у схованці. Зразу зайшла у спальну кімнату та виявила, що відсутній комп"ютер, а саме: монітор, системний блок, клавіатура, комп`ютерна мишка, веб-камера, навушники та акустична система. У кухні виявила, що була розбита віконна шибка. Про даний факт повідомила працівників міліції. Завдана шкода їй не відшкодована. Підтримує свій цивільний позов, просить стягнути з обвинуваченого в її користь п"ять тисяч гривень матеріальної, десять тисяч моральної шкоди та одну тисячу п`ятсот гривень витрат на правову допомогу.

Потерпіла ОСОБА_11 у судовому засіданні пояснила, що вона проживає у АДРЕСА_2 і в квітні 2014 року коли повернулася додому то виявила крадіжку належного їй монітора, системного блоку, клавіатури, комп`ютерної мишки, підсилювача та двох акустичних колонок, які знаходилися на столику в одній з кімнат будинку. Завдана шкода їй повністю відшкодована, претензій до обвинуваченого ОСОБА_3 не має, відносно міри покарання покладається на думку суду.

Потерпіла ОСОБА_8 у судовому засіданні пояснила, що вона проживає по АДРЕСА_4 разом з онукою ОСОБА_12 та її двома дітьми. Разом з онукою також проживав її співмешканець ОСОБА_3 .. Коли вона провідувала ОСОБА_12 , яка була у роддомі, то від неї довідалася, що ОСОБА_3 вкрав хлібопічку. В даний час вказана хлібопіч повернута.

Крім визнання вини обвинуваченим його вина доведена дослідженими і проаналізованими у судовому засіданні доказами:

- свідок ОСОБА_13 у судовому засіданні підтвердив, що весною 2014 року обвинувачений приніс йому комп"ютер, який знаходився у білій наволочці та повідомив, що комп"ютер належить йому. Він купив його за 950 гривень. Про те, що комп"ютер був крадений дізнався від працівників міліції. Комп"ютер продав у м. Рівне незнайомому чоловіку за дві тисячі шістсот гривень;

- свідок ОСОБА_14 у судовому засіданні підтвердив, що весною 2014 року у обвинуваченого за 700 гривень купив старенького комп"ютера в комплекті. Про те, що комп"ютер був крадений дізнався від працівників міліції;

- протоколом огляду місця події з фототаблицями до нього від 04.04.2014 року підтверджується, що при огляді житлового будинку ОСОБА_10 , що у АДРЕСА_5 було виявлено розбите скло у віконній рамі, скляну бутилку ємкістю 0,5 літра з написом "Золото України, бурі плями схожі на кров на тюлі, відсутність комп"ютерної техники (а.с.к.п. 94-100);

- протоколом огляду місця події з фототаблицями до нього від 05.04.2014 року підтверджується, що при огляді приватного будинку АДРЕСА_6 , належного ОСОБА_11 було виявлено три уламки скла зі слідами 11 пальців, із дерев"яної поверхні шафи дверей вилучено один слід пальця руки (а.с.к.п. 101-109);

- протоколом огляду місця події з фототаблицями до нього від 06.04.2014 року підтверджується, що при огляді житлового будинку ОСОБА_13 , що у АДРЕСА_7 , було виявлено та вилучено: системний блок чорного кольору з сірою окантовкою марки "Делюкс" з ДВД оптичним приводом, монітор чорного кольору, мишка чорного кольору, клавіатура чорного кольору (а.с.к.п. 110-121);

- висновком експерта № 250 від 11.04.2014 року підтверджується, що кров громадянина ОСОБА_3 належить групи А(11) з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0 (а.с.к.п.122-123);

- висновком експерта № 251 від 21.04.2014 року підтверджується, що в слідах на фіранці (об. №1), наданій на дослідження, знайдена кров.Встановлено, що в об"єкті №1 - це кров людини. При серологічному дослідженні у вказаному об"єкті виявлений антиген А та ізогемаглютинін анти-В. Кров ОСОБА_3 належить до групи А(11) з з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0. Таким чином, виявлені властивості в слідах на фіранці можуть належати особі групи крові А(11) з ізогемаглютиніном анти-В за системою АВ0, що не виключає можливості належати крові громадянину ОСОБА_3 (а.с.к.п. 124-126);

- висновком експерта № 6-206/14 від 04.05.2014 року підтверджується, що залишкова вартість представлених на експертизу об"єктів, а саме: монітора марки "ДЕЛ", системного блоку марки "ДЕЛЮКС", комп"ютерної клавіатури із написом "ФЛУПЕР", комп"ютерної мишки із написом "ДЕФЕНДЕР" та підсилювача звуку із двома колонками із написом "ФаД", з урахуванням проценту зносу, станом на 05.04.2014 року може становити: 1600,00 грн. при умові працездатності монітора марки "ДЕЛ 1504 ФР", клавіатури марки" "ФЛУПЕР", маніпулятора (мишка) марки "ДЕФЕНДЕР ФЛАГ 110В" та акустичної системи (підсилювач та дві колонки) марки "ФаД А111" ( а.с.к.п. 127-136);

- висновком експерта № 6-252/14 від 13.06.2014 року підтверджується, що залишкова вартість представленої на експертизу хлібопічки марки "Аріете" модель "125", з урахуванням процентного зносу, станом на 25.02.2014 року, може становити: 618,56 грн. (а.с.к.п. 137-142).

Таким чином, оцінивши в сукупності всі фактичні обставини справи, суд приходить до переконання про доведеність вини обвинуваченому ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, які слід кваліфікувати:

- за ч. 3 ст. 185 КК України - крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно;

- за ч.2 ст.185 КК України - крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до статей 50, 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, враховує те, що він визнав вину, щиро розкаюється, сприяв органам досудового слідства у розкритті злочинів, висловлює жаль з приводу того, що сталося і запевнив, що більше не вчинятиме таких злочинів. Таку поведінку обвинуваченого суд розцінює як щире каяття, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.66 КК України є обставиною, яка пом`якшує покарання.

Наведені обставини істотно знижують ступінь вчиненого злочину і дають підстави суду, з урахуванням особи обвинуваченого, який щиро розкаявся у скоєному, визнав вину, сприяв органам досудового слідства у розкритті злочину, має на утриманні двоє малолітніх дітей, завдана шкода частково відшкодована, думку потерпілих, які не наполягають на суворій мірі покарання, а тому при призначенні покарання за ч.3 ст. 185 КК України слід застосувати ст.69 КК України, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.3 ст. 185 КК України, за ч.2 ст. 185 КК України слід призначити покарання у вигляді обмеження волі на термін, близький до мінімального.

При призначенні покарання за сукупністю злочинів слід керуватись правилами ч.1 ст. 70 КК України, остаточно призначивши покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Суд вважає, що дане покарання є справедливим, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових злочинів.

Обвинувачений ОСОБА_3 був затриманий 18 жовтня 2014 року о 19 год. 30 хв. і ухвалою слідчого судді Кременецького районного суду Тернопільської області від 20 жовтня 2014 року йому обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Ухвалою суду від 05.12.2014 року запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 продовжено до 19 год. 30 хв. 17 лютого 2015 року, проте з метою забезпечення виконання вироку він підлягає продовженню терміном до 17 квітня 2015 року за відсутності підстав, передбачених ч.3 ст.377 КПК України та з урахуванням того, що продовжують існувати ризики, визначені в ухвалі слідчого судді Кременецького районного суду Тернопільської області від 20 жовтня 2014 року.

Потерпілою ОСОБА_10 пред"явлено цивільний позов про стягнення 5000 грн. матеріальної та 10000 грн. моральної шкоди.

Відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Обвинуваченим визнано цивільний позов повністю, а тому він підлягає до задоволення. Крім того, ОСОБА_10 понесла витрати на правову допомогу в розмірі 1500 гривень, що підтверджено квитанцією від 04.12.2014 року, які слід стягнути з обвинуваченого.

По справі проведено судові експертизи, за які відповідно до ч. 2 ст.124 КПК України із обвинуваченого ОСОБА_3 слід стягнути в користь держави процесуальні витрати в сумі: 196,56 гривень за проведення дактилоскопічної експертизи № 09/25/14 від 15.05.2014 року; 196,56 гривень за проведення дактилоскопічної експертизи № 09/26/14 від 15.05.2014 року; 307,45 гривень за проведення комп"ютерно-технічної експертизи № 1-356/14 від 24.04.2014 року; 391,20 грн. за проведення судової товарознавчої експертизи № 6-206/14 від 04.05.2014 року; 368,94 грн. за проведення товарознавчої експертизи № 6-252/14 від 13.06.2014 року.

Речові докази: пляшка з-під спиртного з надписом "Золото України", тюль з плямами речовини бурого кольору, які передано на зберігання у камеру зберігання речових доказів Кременецького РВ УМВС України в Тернопільській області - знищити; монітор марки "Делл", системний блок марки "Делюкс", комп"ютерну клавіатуру з написом "Флупер", комп"ютерну мишку з написом "Дефендер", та підсилювач звуку із двома колонками з написом "ФіД", повернуто на зберігання ОСОБА_11 - повернути ОСОБА_11 ; хлібопічка марки "Аріете", повернуто на зберігання ОСОБА_8 повернути ОСОБА_8 ..

Керуючись статтями 369, 373, 374, 392, ст.395 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:
Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання:

-за ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ст.69 КК - 2 (два) роки позбавлення волі;

-за ч.2 ст.185 КК України - 2(два) роки обмеження волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно обвинуваченому ОСОБА_3 визначити покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_3 рахувати з часу затримання - 18 жовтня 2014 року.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 - тримання під вартою залишити без змін, продовжити термін дії запобіжного заходу строком до 17 квітня 2015 року.

Цивільний позов ОСОБА_10 задовольнити. Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_10 5000 (п`ять тисяч) гривень матеріальної шкоди, 10000 (десять тисяч) гривень моральної шкоди та 1500 (одну тисячу п`ятсот) гривень витрат на правову допомогу.

Стягнути із обвинуваченого ОСОБА_3 в користь держави процесуальні витрати в сумі: 196,56 гривень за проведення дактилоскопічної експертизи № 09/25/14 від 15.05.2014 року; 196,56 гривень за проведення дактилоскопічної експертизи № 09/26/14 від 15.05.2014 року; 307,45 гривень за проведення комп"ютерно-технічної експертизи № 1-356/14 від 24.04.2014 року; 391,20 грн. за проведення судової товарознавчої експертизи № 6-206/14 від 04.05.2014 року; 368,94 грн. за проведення товарознавчої експертизи № 6-252/14 від 13.06.2014 року.

Речові докази: пляшка з-під спиртного з надписом "Золото України", тюль з плямами речовини бурого кольору, які передано на зберігання у камеру зберігання речових доказів Кременецького РВ УМВС України в Тернопільській області - знищити; монітор марки "Делл", системний блок марки "Делюкс", комп"ютерну клавіатуру з написом "Флупер", комп"ютерну мишку з написом "Дефендер", та підсилювач звуку із двома колонками з написом "ФіД", повернуто на зберігання ОСОБА_11 - повернути ОСОБА_11 ; хлібопічка марки "Аріете", повернуто на зберігання ОСОБА_8 повернути ОСОБА_8 ..

Апеляційна скарга на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим що утримується під вартою з дня отримання ним копії вироку до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий: