Справа № 591/4393/13-к Провадження № 1-кс/591/593/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2013 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., розглянувши скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про визнання бездіяльності слідчого щодо відмови у задоволенні клопотання, -

В С Т А Н О В И В:

22.05.2013 року адвокат ОСОБА_2 звернулась до слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми із зазначеною скаргою, яку мотивувала тим, що старшим слідчим прокуратури м.Суми ОСОБА_3 20.05.2013 року було прийнято постанову про відмову в задоволенні клопотання про повернення тимчасово вилученого майна. З такою постановою вона не погоджується, вважає її незаконною та такою, що складена з порушенням вимог чинного законодавства, а саме ст.110 КПК України, а викладені в ній відомості свідчать, на її думку, про нездійснення процесуальних дій слідчим, які він зобовязаний вчинити у визначений Кодексом строк. Також зазначає про те, що ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми від 22.04.2013 року було зобовязано слідчого повернути ОСОБА_1 вилучені кошти, а ухвалою слідчого судді від 07.05.2013 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого в частині надання тимчасового доступу до речей, а саме: сюрікена та ножа. Ухвали суду до цього часу не виконані та речі, які слідчий повинен негайно повернути, ОСОБА_1 не повернуто, тобто права її підзахисного порушуються. За таких обставин вона вимушена звернутись до слідчого судді, який здійснює контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та просила визнати бездіяльність старшого слідчого СВ прокуратури м.Суми ОСОБА_3 незаконною щодо відмови у задоволенні клопотання про повернення грошових коштів вилучених у ОСОБА_1 05.04.2013 року, а також ножа та сюрікену в кримінальному провадженні №0002635 від 04.04.2013 року та зобовязати вчинити певну дію, а саме: повернути вказані речі та грошові кошти.

Розглянувши подану скаргу, слід зазначити наступне.

Пунктом 1 ч.1 ст.303 КПК України встановлено, що до слідчого судді може бути оскаржена бездіяльність слідчого в тому числі та, що полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобовязаний вчинити у визначений Кодексом строк, але подана скарга не містить прохання про визнання незаконною бездіяльності щодо нездійснення слідчим конкретних процесуальних дій.

В той же час, з поданої скарги вбачається, що скаржник не погоджується з прийнятим слідчим процесуальним рішенням від 20.05.2013 року (постановою про відмову в задоволенні клопотання щодо повернення коштів та речей).

Пунктами 2-8 ч.1 ст.303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень слідчого, що оскаржуються на досудовому провадженні, але постанова, з якою не згоден скаржник, не входить до переліку рішень, що можуть бути оскаржені в порядку ст.303 КПК України до слідчого судді.

Ч.2 ст.303 КПК України передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність прокурора, які не визначені в ст. 303 КПК не розглядаються під час досудового розслідування та, відповідно до ч.2 ст.303 КПК України, можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами ст.ст. 314-316 КПК.

Частиною 4 ст.304 КПК встановлено, що слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого або прокурора, що не підлягає оскарженню.

Враховуючи вищевикладене, вважаю що у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 слід відмовити.

Керуючись ст. 303,304 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про визнання бездіяльності старшого слідчого СВ прокуратури м.Суми ОСОБА_3 незаконною щодо відмови у задоволенні клопотання про повернення грошових коштів, а також ножа та сюрікену в кримінальному провадженні №0002635 від 04.04.2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської області протягом пяти днів з моменту отримання її копії скаржником.

Слідчий суддя І.В.Клімашевська