АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 631/564/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11кп/790/542/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 2 ст. 191 КК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 року, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5

за участю прокурора - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

обвинуваченого - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000007, від 25.03.2013 року, відносно ОСОБА_8 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Нововодолазького районного суду Харківської області від 30 грудня 2014 року,-

в с т а н о в и л а:
Вказаним вироком:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженець смт. Нова Водолага Харківської області, громадянин України, з вищою освітою, одружений, директор КЗ «Нововодолазький санаторний навчально-виховний комплекс Харківської обласної ради», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимий,

визнаний невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України, та виправданий за відсутністю в діях складу кримінального правопорушення.

ОСОБА_8 обвинувачується у розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем при слідуючих обставинах.

Наказом начальника Головного управління освіти і науки Харківської обласної державної адміністрації №664-к від 01.12.2000 року ОСОБА_8 призначений з 02.12.2000 року директором ІНФОРМАЦІЯ_2 , які залишились без батьківського піклування, на умовах контракту на 1 рік до 02.12.2001 року.

В подальшому розпорядженням голови Харківської обласної державної адміністрації №328-к від 06.12.2001 року ОСОБА_8 призначений на умовах контракту на посаду директора Нововодолазької обласної загальноосвітньої школи-інтернату 1-111 ступенів для дітей-сиріт та дітей, які залишились без батьківського піклування, на 5 років з 02.12.2001 рокку до 02.12.2006 pоку.

Розпорядженням голови Харківської обласної державної адміністрації №544-к від 01.12.2006 року продовжено трудові відносини на умовах контракту з ОСОБА_8 на 5 років, з 03.12.2006 року до 02.12.2011 pоку.

Розпорядженням голови Харківської обласної державної адміністрації №450-к від 08.11.2011 року з ОСОБА_9 трудові відносини продовжено на умовах контракту на 1 рік з 03.12.2011року до 03.12.2012 pоку.

Розпорядженням голови Харківської обласної державної адміністрації №577-к від 28.11.2012 року йому продовжено трудові відносини на умовах контракту як директору комунального закладу «Нововодолазький санаторний навчально-виховний комплекс» Харківської обласної ради на 3 роки з 03.12.2012 року до 03.12.2015 pоку.

Відповідно контракту від 02.12.2001 року, укладеного Харківською обласною державною адміністрацією з ОСОБА_8 , на останнього покладені права та обов`язки: діяти від імені закладу, представляти його на всіх підприємствах, установах, закладах та організаціях; укладати господарські та інші угоди; користуватися правом розпорядження коштами закладу; укладати трудові договори (контракти); наймати на роботу і звільняти з роботи працівників; забезпечувати юридичне, бухгалтерське та інформаційне забезпечення діяльності Закладу; зобов`язується забезпечити виконання встановлених показників ефективності використання майна, що знаходиться на балансі Закладу, розподілу та використання прибутку та інше, тобто, обіймає на комунальному підприємстві посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій та є службовою особою.

Обіймаючи посаду директора комунального закладу «Нововодолазький санаторний навчально-виховний комплекс» Харківської обласної ради, правонаступника комунального закладу Нововодолазької загальноосвітньої санаторної школи-інтернату І-ІІІ ступенів для дітей із захворюваннями органів травлення Харківської обласної ради, будучи службовою особою, маючи достатній досвід роботи на вказаній посаді ОСОБА_8 був достовірно обізнаний про свої права, завдання та обов`язки, взаємовідносини (зв`язки за посадою) підлеглих працівників, посадові інструкції яких затверджуються ним особисто, та вимоги діючого законодавства з питань трудового законодавства.

При цьому ОСОБА_8 достовірно знав, що посадові інструкції оператора газової котельні, оператора електронно-обчислювальної техніки, сторожа, робітника по обслуговуванню будівель, комірника, кастелянші, інженера з охорони праці, швачки, електрика, слюсаря-сантехніка, секретаря-друкарки, кухаря, техніка по обслуговуванню технічних засобів навчання, столяра, двірника, санітарки, машиніста з прання білизни, шефа кухаря, підсобного робітника та прибиральниці не містять переліку прав та обов`язків, що стосуються безпосереднього спілкування зазначених робітників з вихованцями закладу, та за характером виконуваної ними роботи не передбачають спілкування з дітьми, за характером роботи вони безпосередньо не спілкуються з учнями, вихованцями закладу.

На підставі рішення Харківської обласної ради від 21.04.2011 №139-VI«Про зміну типу та перейменування загальноосвітньої школи-інтернат І-ІІІ ступенів для дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, смт. Нова Водолага Харківської області комунальної власності», наказу Головного управління освіти і науки Харківської обласної державної адміністрації від 16.05.2011 №288 «Про зміну типу та перейменування загальноосвітньої школи-інтернат І-ІІІ ступенів для дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, смт Нова Водолага Харківської області комунальної власності», ОСОБА_8 видано відповідний наказ №182 від 01.09.2011 про перейменування закладу та з інших питань, контроль за виконання якого залишив за собою.

При цьому ОСОБА_8 відповідний наказ щодо внесення змін до наказів про оплату праці працівників по закладу не вніс, в зв`язку з чим, в порушення вимог п.31 «Інструкції про порядок обчислення заробітної плати працівників освіти», затвердженої наказом Міністерства освіти України від 15.04.1993 р. №102, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27.05.1993 р. за №56, працівникам із числа адміністративно-господарського, обслуговуючого та навчально-допоміжного персоналу, які за характером роботи безпосередньо не спілкуються з учнями та вихованцями, а саме оператору газової котельні, оператору електронно-обчислювальної техніки, сторожу, робітнику по обслуговуванню будівель, комірнику, кастелянші, інженеру з охорони праці, швачці, електрику, слюсарю-сантехніку, секретарю-друкарці, кухарю, техніку по обслуговуванню технічних засобів навчання, столяру, двірнику, санітарці, машиністу з прання білизни, шефу кухарю, підсобному робітнику та прибиральниці, за період з 01.09.2011 по 13.01.2012 необгрунтовано підвищено посадові оклади на 15 відсотків.

13.01.2012 року ОСОБА_8 видав наказ №8-к «Про підвищення посадових окладів працівникам школи-інтернату» згідно якого підвищено на 15% з 13.01.2012 року посадові оклади працівникам із числа адміністративно-господарського, обслуговуючого та навчально-допоміжного персоналу, а саме оператору газової котельні, оператору електронно-обчислювальної техніки, сторожу, робітнику по обслуговуванню будівель, комірнику, кастелянші, інженеру з охорони праці, швачці, електрику, слюсарю-сантехніку, секретарю-друкарці, кухарю, техніку по обслуговуванню технічних засобів навчання, столяру, двірнику, санітарці, машиністу з прання білизни, шефу кухарю, підсобному робітнику та прибиральниці, внаслідок чого в порушення вимог п.31 «Інструкції про порядок обчислення заробітної плати працівників освіти», оскільки зазначені працівники за характером роботи безпосередньо не спілкуються з учнями, вихованцями закладу, за період з 13.01.2012 по 01.10.2012 необгрунтовано підвищено посадові оклади на 15 відсотків.

ОСОБА_8 використовуючи своє службове становище керівника закладу, діючи умисно, з метою підвищення власного авторитету серед працівників очолюваного колективу, всупереч інтересам служби, що виразилось в незаконних виплатах підвищених посадових окладів, діючи в інтересах третіх осіб, а саме вищезазначених підлеглих працівників, вчинив вказані вище умисні дії, внаслідок чого розтратив чуже майно, а саме грошові кошти з місцевого бюджету.

Оператору газової котельні ОСОБА_10 внаслідок незаконного підвищення на 15% окладу за період з 01.09.2011 по 01.10.2012 зайво нараховано надбавки в сумі 1157,08 грн.

Оператору газової котельні ОСОБА_11 внаслідок незаконного підвищення на 15% окладу за період з 01.09.2011 по 01.10.2012 зайво нараховано надбавки в сумі 1972,30 грн.

Оператору електронно-обчислювальної техніки ОСОБА_12 внаслідок незаконного підвищення на 15% окладу за період з 01.09.2011 по 01.10.2012 зайво нараховано надбавки в сумі 988,10 грн.

Робітнику по обслуговуванню будівель ОСОБА_13 внаслідок незаконного підвищення на 15% окладу за період з 01.09.2011 по 01.10.2012 зайво нараховано надбавки в сумі 1351,21 грн.,

Комірнику ОСОБА_14 внаслідок незаконного підвищення на 15% окладу за період з 01.09.2011 по 01.10.2012 зайво нараховано надбавки в сумі 908,34 грн.

Також, комірнику ОСОБА_15 внаслідок незаконного підвищення на 15% окладу за період з 01.09.2011 по 01.10.2012 зайво нараховано надбавки в сумі 883,87 грн.

ОСОБА_16 внаслідок незаконного підвищення на 15% окладу за період з 01.09.2011 по 01.10.2012 зайво нараховано надбавки в сумі 1705,29 грн.

Інженеру з охороні праці ОСОБА_17 внаслідок незаконного підвищення на 15% окладу за періодз 01.09.2011 по 01.10.2012 зайво нараховано надбавки в сумі 1845,68 грн.

Швачці ОСОБА_18 внаслідок незаконного підвищення на 15% окладу за період з 01.09.2011 по 01.10.2012 зайво нараховано надбавки в сумі 1843,14 грн.

Слюсарю-сантехніку ОСОБА_19 внаслідок незаконного підвищення на 15% окладу за період з 01.09.2011 по 01.10.2012 зайво нараховано надбавки в сумі 1928,52 грн.

Секретарю-друкарці ОСОБА_20 внаслідок незаконного підвищення на 15% окладу за період з 01.09.2011 по 01.10.2012 зайво нараховано надбавки в сумі 1808,34 грн.

Кухарю ОСОБА_21 внаслідок незаконного підвищення на 15% окладу за період з 01.09.2011 по 01.10.2012 зайво нараховано надбавки в сумі 1933,47 грн., кухарю ОСОБА_22 на 1858,00 грн., кухарю ОСОБА_23 в сумі 957,06 грн.,кухарю ОСОБА_24 в сумі 1874,84 грн.

Також, прибиральниці ОСОБА_25 внаслідок незаконного підвищення на 15% окладу за період з 01.09.2011 по 01.10.2012 зайво нараховано надбавки в сумі 1929,04 грн., прибиральниці ОСОБА_26 в сумі 1914,99 грн., прибиральниці ОСОБА_14 в сумі 913,19 грн., прибиральниці ОСОБА_27 в сумі 1926,47 грн., прибиральниці ОСОБА_28 в сумі 1818,86 грн., прибиральниці ОСОБА_29 в сумі 914,99 грн., прибиральниці ОСОБА_30 в сумі 1904,39 грн., прибиральниці ОСОБА_31 в сумі 1825,03 грн., прибиральниці ОСОБА_32 в сумі 1922,97 грн., прибиральниці ОСОБА_33 в сумі 1927,16 грн., прибиральниці ОСОБА_34 в сумі 1038,95 грн., прибиральниці ОСОБА_35 в сумі 1890,64 грн., прибиральниці ОСОБА_36 в сумі 1922,97 грн.,прибиральниці ОСОБА_37 в сумі 1693,88 грн., прибиральниці ОСОБА_38 в сумі 124,54 грн., прибиральниці ОСОБА_39 в сумі 1907,24 грн.

Двірнику ОСОБА_40 внаслідок незаконного підвищення на 15% окладу за період з 01.09.2011 року по 01.10.2012 року зайво нараховано надбавки в сумі 1790,56 грн., двірнику ОСОБА_41 в сумі 1925,90 грн.

Підсобному працівнику ОСОБА_23 внаслідок незаконного підвищення на 15% окладу за період з 01.09.2011 по 01.10.2012 зайво нараховано надбавки в сумі 954,48 грн., підсобному робітнику ОСОБА_42 1629,47 грн., робітнику ОСОБА_43 165,30 грн., підсобному робітнику ОСОБА_44 1892,32 грн.

Комірнику ОСОБА_15 внаслідок незаконного підвищення на 15% окладу за період з її.09.2011 року по 01.10.2012 року зайво нараховано надбавки в сумі 883,87 грн.

Машиністу з прання білизні ОСОБА_45 внаслідок незаконного підвищення на 15% окладу за період з 01.09.2011 року по 01.10.2012 року зайво нараховано надбавки в сумі 1907,77 грн., машиністу з прання білизні ОСОБА_46 1738,53 грн.

Санітарці ОСОБА_47 внаслідок незаконного підвищення на 15% окладу за період з 01.09.2011року по 01.10.2012 року зайво нараховано надбавку - 1949,74 грн.

При зазначених обставинах ОСОБА_8 , зловживаючи своїм службовим становищем розтратив грошові кошти комунального закладу «Нововодолазький санаторний навчально-виховний комплекс», необгрунтовано виплачено заробітної плати в сумі 66243,35 гривень, та як наслідок, необгрунтовано перераховано єдиного внеску 24046,34 гривень, всього заподіяно матеріальну шкоду місцевому бюджету на загальну суму 90289,69 гривень.

Недоведенність обвинувачення ОСОБА_8 суд мотивувчав ненаданням доказів з точки зору їх належності, допустимосі та достовірності.

В поданній апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні просить про скасування вироку в зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження. Ухвалити вирок, яким визнати ОСОБА_8 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України та призначити покарання у вигляді 2 років обмеження волі, звільнити від призначеного покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на 2 роки, з позбавленням права обіймати керівні посади на 2 роки.

В обгрунтування доводів вказує на те, що суд вирішальним для визначення вини ОСОБА_8 взяв до уваги встановлення факту спілкування працівників адміністративно-господарського, обслуговуючого та навчально-допоміжного персоналу з учнями, вихованцями школи-інтернат. При дослідженні цього питання судом допитано ряд свідків, які підтвердили факт спілкування з вихованцями школи. Однак їх спілкування вважає епізодичним, нетривалим, що не має виховного характеру. Оператор газової котельні, оператор електронно-обчислювальної техніки, робітник по обслуговуванню будівель, комірник, костелянша, інженер з охорони праці, швачка, електрик, слюсар-сантехнік, секретар-друкарка, кухар, технік по обслуговуванню технічних засобів навчання, столяр, двірник, санітарка, машиніст з прання білизни, шеф кухар, підсобний робітник та прибиральниця не мали змоги спілкуватися з метою виховного характеру з вихованцями. Деякі з цих посад виключають зустрічі вихованців з працівниками (оператор газової котельні, машиніст з прання білизни, тощо). Так, газова котельня відноситься до об`єкта з особливими умовами експлуатації та обслуговування, робота якої регламентується рядом законодавчих актів, які повинні неухильно виконуватись власником (керівником) підприємства, установи організації. Вказаними нормативними актами передбачений обов`язок забезпечення доступу до газової котельні тільки визначеного кола осіб, які володіють спеціальними знаннями та пройшли відповідне навчання. Вихованці НВК доступу до їх приміщень не мають.

Посилання суду на висновки, що міститься в консультації експерта, надруковані в офіційному виданні - Практика управління законодавством освіти №03/2014 року «Право директора школи-інтернату підвищувати посадові оклади обслуговуючому персоналу», вважає необгрунтованим, так як конкретний перелік працівників, які мають право на підвищення посадових окладів і розмір підвищення визначаються залежно від інтенсивності та тривалості спілкування з учнями.Апеллянт зазначає, що епізодичне, побутове, нетривале спілкування не надає права на підвищення посадових окладів. У суда були всі підстави для визнання показів свідків ОСОБА_30 , ОСОБА_23 , ОСОБА_48 ,, ОСОБА_15 , ОСОБА_49 , ОСОБА_35 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_27 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_37 , ОСОБА_29 , ОСОБА_56 , ОСОБА_24 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_17 , ОСОБА_43 , ОСОБА_57 , ОСОБА_47 , ОСОБА_14 ,, ОСОБА_11 , ОСОБА_40 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_13 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_34 , ОСОБА_10 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 неналежними доказами.

Невідповідаючим дійсності апелянт вважає висновок суду про те, що спілкування вищевказаних осіб з вихованцями пов`язане з виконанням працівниками обов`язків, покладених на них посадовими інструкціями і Правилами внутрішнього трудового розпорядку. В матеріалах кримінального провадження наявні посадові інструкції оператора газової котельні, оператора електронно- обчислювальної техніки, робітника по обслуговуванню будівель, комірника, кастелянші, інженера з охорони праці, швачки, електрика, слюсаря- сантехніка, секретаря-друкарки, кухаря, техніка по обслуговуванню технічних засобів навчання, столяра, двірника, санітарки, машиніста з прання білизни, шеф кухаря, в яких немає даних про їх спілкування з дітьми.

Поряд з цим, суд у вироку стверджує, що працівники школи інтернату, режим роботи якої є цілодобовим, незалежно від своїх посадових обов`язків, в залежності від інтенсивності і тривалості роботи з учнями, які мають хвороби, мають право на підвищення посадового окладу. Таким чином, на думку апелянта, суд допустив протиріччя у висновках, оскільки незрозуміло - законність підвищення посадових окладів встановлена ним на підставі спілкування працівників з учнями під час виконання обов`язків, покладених на працівників посадовими інструкціями, чи на підставі цілодобового режиму роботи школи - інтернату.

Крім цього, апелянт вказує, що ОСОБА_8 умисно одним працівникам з числа адміністративно - господарського, обслуговуючого та навчально-допоміжного персоналу незаконно підвищив посадові оклади, а іншим, які займали аналогічні посади і мали змогу епізодично та короткотривало спілкуватися з учнями, не підвищив. ОСОБА_8 позбавив підвищення посадового окладу оператора газової котельні, оператора електронно-обчислювальної техніки, робітника по обслуговуванню будівель, комірника, кастелянші, інженера з охорони праці, швачки, електрика, слюсаря-сантехніка, секретаря-друкарки, кухаря, техніка по обслуговуванню технічних засобів навчання, столяра, двірника, санітарки, машиніста з прання білизни, шеф кухаря відрізняється від спілкування з вихованцями заступника директора з господарчої роботи, головного бухгалтера, бухгалтера, водія, сторожа. Таким чином позиція ОСОБА_8 про законність його дій, з якою погодився суд, є незрозумілою. Обставинами справи встановлено, що оператор газової котельні, оператор електронно-обчислювальної техніки, робітник по обслуговуванню будівель, комірник, кастелянша, інженер з охорони праці, швачка, електрик, слюсар-сантехнік, секретар-друкарка, кухар, технік по обслуговуванню технічних засобів навчання, столяр, двірник, санітарка, машиніст з прання білизни, шеф кухар, підсобний робітник та прибиральниця не могли спілкуватися з вихованцями, тому вирок суду вважає незаконним та необгрунтованим.

В запереченнях на апеляційну скаргу прокурора обвинувачений ОСОБА_8 вказує на законність та обгрунтовааність вироку суду, оскільки розглядом справи встановлено, що він мав вправо підвищувати посадові оклади вказаним в рішенні суду працівникам, які безпосереднього спілкуються з вихованцями навчально-виховного закладу і спілкування з ними пов`язане з виконанням обов`язків, покладених на них посадовими інструкціями, незалежно від того, чи зафіксований обов`язок спілкування в їхніх інструкціях. Крім цього вказує, що підвищення посадових окладів передбачене штатним розписом в межах кошторису.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення прокурора, який підтримував викладені в апеляційній скарзі доводи незаконності судового рішення, заперечення обвинуваченого та його захисника, дослідивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарги підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Розглянувши кримінальне провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 в межах вимог поданої апеляційної скарги встановлено, що суд першої інстанції, дослідивши обставини вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України, недостатньо обгрунтував висновок про непідтвердження висунутого йому обвинувачення в розтраті державних грошових коштів комунального закладу «Нововодолазький санаторний навчально-виховний комплекс» шляхом незаконних виплат посадових окладів з 15% надбавкою за тип закладу, зловживаючи службовим становищем, з метою підвищення власного авторитету серед працівників, на загальну суму 90289,69 гривень: оператору газової котельні, оператору електронно-обчислювальної техніки, робітнику по обслуговуванню будівель, комірнику, кастелянші, інженеру з охорони праці, швачці, електрику, слюсарю-сантехніку, секретарю-друкарці, кухарю, підсобному робітнику, прибиральниці, двірнику, машиністу з прання білизни, комірнику, санітару.

При цьому, ОСОБА_8 інкримінується проведення незаконних надбавок при обставинах невнесення змін до наказів про оплату праці працівникам по закладу.

При апеляційному перегляді судового рішення обвинувачений підтвердив, що після переведення школи-інтернат на її санаторний характер точного переліку працівників, яким повина виплачуватись надбавка, не було. Змін в наказ про зменшення надбавки до 15% після реорганізаціїї закладу він не вносив, тобто, виплату вказаної надбавки проводив у відсутність юридичного обгрунтування.

При виплаті надбавок керувався вимогами п.31 «Інструкції про порядок обчислення заробітної плати працівників освіти», за погодженням з профспілковим комітетом навчально-виховного закладу, згідно яких, працівникам із числа адміністративно гоподарського, обслуговуючого та навчально-допоміжного персоналу /крім помічника вихователя/ закладів освіти, які за характером роботи безпосередньо спілкуються з вихованцями спеціальних /з особливим режимом/ закладів, посадові оклади підвищуються на 15-25%. Згідно додатку №5 вказаної Інструкції, школа-інтернат входить до переліку спеціальних закладів /з особливим режимом/, робата в яких дає право на підвищення посадових окладів.

Наведені вище обставини, на які вказував обвинувачений щодо відсутності переліку таких працівників, могли істотно вплинути на висновки суду, залишені поза увагою суду та не оцінені у відповідності до вимог ст.94 КПК України. Посилання суду на штатний розпис при визнанні правильним перелік посад працівників адміністративно гоподарського, обслуговуючого та навчально-допоміжного персоналу, яким виплачувалась надбавка, непереконливий, оскільки за характером роботи спілкування персоналу з вихованцями повино бути безпосереднім, а не епізодичним та нетривалим, мати виховний характер.

Із матеріалів провадження вбачається, що точний перелік працівників, які мають право на доплату, не встановлений, не встановлені критерії визначення таких працівників, оскільки ОСОБА_8 одним працівникам з числа адміністративно - господарського, обслуговуючого та навчально-допоміжного персоналу підвищував посадові оклади, а іншим, які займали аналогічні посади, не виплачував.

Висновок про недоведенність винуватості ОСОБА_8 суд мотивував показаннями свідків ОСОБА_30 , ОСОБА_23 , ОСОБА_48 ,, ОСОБА_15 , ОСОБА_49 , ОСОБА_35 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_27 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_37 , ОСОБА_29 , ОСОБА_56 , ОСОБА_24 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_17 , ОСОБА_43 , ОСОБА_57 , ОСОБА_47 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_40 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_13 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_34 , ОСОБА_10 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 про їх безпосереднє спілкування з вихованцями навчально-виховного закладу як невід`ємна частина виконання службових обов`язків.

Вказаний висновок, на думку колегії суддів, не являється досататньо виваженим, оскільки деякі з цих посад виключають зустрічі з вихованцями - оператор газової котельні, машиніст з прання білизни, електрик, а деякі з них носять коротокотривалі, епізодичні спілкування оператор електронно-обчислювальної техніки, робітник по обслуговуванню будівель, комірник, підсобний працівник, двірник, тощо.

Крім цього, суд зазначає у вироку, що право на підвищення окладів мають працівники в залежності від інтенсивності і тривалості роботи з вихованцями /а.с.280/, що судом щодо кожного працівника і конкретного періоду часу /з 01.09.2011 року по 13.01.2012 року та з 13.01.2012 року по 01.10.2012 року/, досліджено поверхово. Тривалість роботи з вихованцями костелянші, інженера з охорони праці, швачки, слюсара-сантехніка, секретар-друкарки, кухара, техніка по обслуговуванню технічних засобів навчання, столяра, санітарка, машиніста з прання білизни, прибиральниць та інших працівників поза учбовим процесом в контексті тривалості роботи з вихованцями, її ефективності, не вияснялась, тому правомірність нарахування їм надбавки до посадового окладу не є безпірним.

Між тим, поряд з наведеними вище показаннями свідків суд, в обгрунтування висновків, послався у вироку на показання свідків ОСОБА_64 та ОСОБА_65 , бухгалтера та головного бехгалтера КЗ «Нововодолазький санаторний навчально-виховний комплекс». Вказані свідки підтвердили, що вони розуміли незаконність нарахувань директором КЗ ОСОБА_8 до посадових окладів підвищень на 15% працівникам навчально-виховного закладу з вересня 2011 року. Про незаконність таких виплат, які здійснювались за усною вказівкою директора, головний бухгалтер говорила ОСОБА_8 , однак він з нею не погоджувався. Із змісту показів цих свідків випливає, що з боку КЗ «Нововодолазький санаторний навчально-виховний комплекс» мало місце необгрунтоване підвищення окремим працівникам підвищення посадового окладу на 15%, які суд фактично не дослідив та не дав їм оцінки на предмет їх належності та допустимості, в обгрунтування невинуватості ОСОБА_8 .

Про допущені порушення з вини директора навчально-виховного комплексу ОСОБА_8 п.31 Інструкції №102 зазначено в акті ревізії фінансово-господарської діяльності КЗ «Нововодолазький санаторний навчально-виховний комплекс» Харківської областної ради. У вироку не приведені конкрентні мотиви неналежності чи недопустимості вказаного доказу, дані якого не були оспорені у встановленному законом порядку, не змінені та не скасовані.

При таких обставинах, при встановленні фактичних обставин справи та наданні оцінки діям ОСОБА_8 як посадовій особі, на предмет здійснення ним незаконних виплат підвищених посадових окладів в інтересах підлеглих працівників з метою підвищення власного авторитету, з використанням службового становища керівника навчально-виховного закладу, внаслідок чого він умисно розтратив грошові кошти з місцевого бюджету, суд зіслався на суперечливі докази. В рішенні не зазначив, чому в обгрунтування висновків про недоведенність вини обвинуваченого взяв до уваги одні докази та відкинув інші, а саме, відкинув покази свідків ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , дані, що містяться в акті ревізії фінансово-господарської діяльності КЗ «Нововодолазький санаторний навчально-виховний комплекс».

Із судового рішення не вбачається переконливого обгрунтування в тім, чому дії ОСОБА_8 не знаходяться в причинному зв`язку з наслідками, які настали, а саме в розтраті державних грошових коштів комунального закладу «Нововодолазький санаторний навчально-виховний комплекс» на загальну суму 90289,69 гривень.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку про допущену судом першої інстанції невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, яка могла вплинути на вирішення питання про винуватість, або невинуватість обвинуваченого, та перешкодила суду ухвалити законне та обгрунтоване рішення. З підстав, передбачених п.п.2.3.ч.1 ч.2 ст.411 КПК України та ч.1 ст.412 КПК України, таке рішення суду, як ухвалене з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону /ст.9, 94, 370, ч.3 374 КПК Українни/, підлягає скасуванню, з направленням кримінального провадження до суду першої інстанції на новий розгляд, під час якого належить виконати вказівки апеляційного суду щодо ретельного дослідження усіх обставин справи, дачі відповідної оцінки усім доказам, ухвалити рішення, яке б відповідало нормам матеріального та процесуального закону.

Оскільки прокурор в апеляційній скарзі ставить питання про скасування вироку з постановленням вироку судом апеляційної інстанції, подана апеляційна скарга задовільняється частково, в частині скасування судового рішення з наведених вище підстав.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 411, ч.1 ст.412, ст.419 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу прокурора, що приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції задоволити частково.

Вирок Нововодолазького районного суду Харківської області від 30 грудня 2014 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 скасуватии та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

______________ _______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_66 ОСОБА_4