АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/872/2014 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Категорія ст. 199 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 23 липня 2014 року,
ВСТАНОВИЛА:

23 липня 2014 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБУ в Харківській області майора юстиції ОСОБА_8 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_6 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по кримінальному провадженню № 0000234 від 25.05.2014р., підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 258 КК України.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 23 липня 2014 року у відношенні підозрюваного ОСОБА_9 задоволено клопотання слідчого та продовжено строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 24 вересня 2014 року.
Захисником підозрюваного ОСОБА_9 - адвокатом ОСОБА_7 подана апеляційна скарга, в якій він просить ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 23 липня 2014 року про продовження строку тримання під вартою скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.
Апеляційну скаргу захисник ОСОБА_7 мотивує тим, що слідчий суддя при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою не врахував дані про особу підозрюваного, а саме: наявність постійного місця проживання, позитивну характеристику, відсутність судимостей, що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки. Крім того, на думку захисника ОСОБА_7 , не доведена наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Вислухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі та просив її задовольнити, думку прокурора ОСОБА_6 про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення.
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюється в тому, що близько 13 години 00 хвилин 25 травня 2014 року на території Новоайдарського району Луганської області, разом з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 здійснив озброєний напад на виборчу дільницю № 440263 виборчого округу № 115, розташовану в приміщенні Бухмутівської селищної ради за адресою: Луганська область, Новоайдарський район селище Бахмутівка, вул. Центральна, 1, і погрожуючи посадовим особам вказаної виборчої комісії, а також іншим особам, які знаходились всередині і біля даного приміщення, застосуванням стрілецької зброї, незаконно заволодів урнами для виборчих бюлетенів, виборчими бюлетенями та іншою документацією вказаної виборчої комісії з позачергових виборів Президента України. Приблизно о 14 годині 00 хвилин 25 травня 2014 року на території селища Безгиново Новоайдарського району Луганської області ОСОБА_9 разом з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 здійснив озброєний напад на виборчу дільницю № 440266 виборчого округу № 115, розташовану в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_1 , і погрожуючи посадовим особам вказаної виборчої комісії, а також іншим особам, які знаходились всередині і біля даного приміщення, застосуванням стрілецької зброї незаконно заволодів урнами для виборчих бюлетенів, виборчими бюлетенями та іншою документацією вказаною виборчої комісії з позачергових виборів Президента України.
25 травня 2014 року зазначені відомості були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000234.
29 травня 2014 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 258 КК України.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 29 травня 2014 року стосовно ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів - до 27.07.2014 року, при цьому встановлено обґрунтованою підозру у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, передбачених п.1, п. 2, п. 3, п. 4, п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України.
У своєму клопотанні про продовження строку тримання під вартою слідчий зазначив, що з метою закінчення досудового розслідування необхідно виконати низку слідчих дій, а саме: призначити та провести дактилоскопічну експертизу слідів пальців рук, виявлених 26.05.2014 р. на виборчих скриньках під час огляду місця події у рамках кримінального провадження; вирішити питання щодо реєстрації кримінального провадження за фактом незаконного носіння та зберігання вогнепальної зброї за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України та повідомити конкретним особам про підозру у вчиненні вказаного злочину; встановити та допитати у якості свідків осіб з числа батальйону « ІНФОРМАЦІЯ_4 », які брали участь у затримання ОСОБА_16 , ОСОБА_20 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_21 , ОСОБА_9 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 25.05.2014 р.; встановити та допитати у якості свідків членів виборчих дільниць № 440263 та № 440266: ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 та ОСОБА_35 ; повідомити про підозру конкретним особам у вчиненні злочину, передбаченого ч.6 ст. 158 КК України; виконати процесуальні дії, направлені на закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні та ознайомити підозрюваних з матеріалами провадження.
Розглянувши клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваного, слідчий суддя дійшов обгрунтованого висновку, що заявлені ризики, передбачені п.1, п. 2, п. 3, п. 4, п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України не зменшились, а обґрунтованість продовження строку тримання під вартою суд мотивує також вагомістю наявних доказів щодо вчинення кримінального правопорушення, тяжкістю покарання, що загрожує в разі визнання винуватим у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 258 КК України, та наявністю обставин, викладених у клопотанні слідчого, що перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді, що виправдовує тримання підозрюваного під вартою.
Керуючись ст. ст. 404,405,407,418,422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 23 липня 2014 року у відношенні ОСОБА_9 , якою продовжено строк тримання під вартою до 24 вересня 2014 року, залишити без змін.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: