Провадження № 1-кс/592/2306/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2013 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Хитров Б.В. при секретарі Баришевій А.І, за участю прокурора Крамаренко Н.І., представника юридичної особи, яка подала скаргу - ОСОБА_1, розглянувши скаргу представника ОСОБА_2 Фрунзе на постанову слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «СМНВО ім. Фрунзе» звернувся до суду 01.10.2013 року зі скаргою на постанову слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 від 23.08.2013 року про закриття кримінального провадження внесеного 18.07.2013 року до ЕРДР за ознаками кримінального правопорушення за ст. 357 ч.1 КК України.

Зазначає, що копію вказаної вище постанови отримав 25.09.2013 року та 01.10.2013 року звернувся з вищезазначеною скаргою. Постанову слідчого про закриття кримінального провадження вважає незаконною через те, що не був допитаний ОСОБА_4, який має інформацію стосовно зникнення з підприємства посадової інструкції радника президента товариства.

В судовому засіданні представник заявника вимоги скарги підтримав з вищенаведених підстав. Суду пояснив, що не може пояснити, яким чином в товаристві врегульовані правовідносини по передачі посадової інструкції від одного працівника іншому, в тому числі і від того, який зберігає вказану інструкцію. Не міг пояснити, яким чином можливо встановити винуватість конкретної особи вказаної в скарзі товариства до суду, яка ніяким чином не зафіксувала на матеріальних носіях інформації відомості про отримання вказаної інструкції.

Прокурор Крамаренко Н.І. вважала, що взагалі ніяких ознак кримінального правопорушення в заяві підприємства не містилось, вказані в заяві підприємства обставини не давали підстав вносити відомості до ЕРДР, а тому постанова про закриття кримінального провадження є законною та обґрунтованою.

Суд констатує, що слідчим під час досудового розслідування допитано 5 свідків, які вказують на існування вказаної інструкції, при чому жодний з них не вказує на існування на підприємстві врегульованого порядку передачі вказаної інструкції від підрозділу до підрозділу чи надання його під підпис певним особам. ОСОБА_4 своєю службовою запискою від 17.05.2013 року надав до департаменту правового забезпечення ПАТ «СМНВО Фрунзе» завірену копію посадової інструкції та зазначив, що, що її оригінал знаходиться у ОСОБА_5

ОСОБА_4 в ході досудового слідства не допитувався. У нього не зясовано коли та на яких підставах він робив копію можливо зниклої посадової інструкції, яку (копію) 17.05.2013 року передав до департаменту правового забезпечення.

Свідок ОСОБА_6 в ході допиту заявляв, що зникла посадова інструкція радника президента ПАТ знаходиться у ОСОБА_5 і це встановлено в результаті вивчення матеріалів перевірки, але з чого складаються вказані матеріали, хто складав висновок по цій перевірці, які документи він вивчав, чи давалась оцінка діям працівникам, які можливо не забезпечили місце зберігання інструкції та порушили порядок її видачі конкретному співробітнику, чи входило в коло його обовязків, як заступника директора по економічній безпеці, забезпечення зберігання (перевірки зберігання) посадових інструкцій, на кого конкретно покладено обовязок за перевірку виконання наказу підприємства №6 від 12.01.2011 року в протоколі його допиту не зазначено. Матеріали перевірки, про які згадує вказаний свідок не вивчались, до справи не долучені.

Свідок ОСОБА_7 зазначав, що вказана інструкція повинна знаходиться в департаменті організаційного розвитку підприємства, але причин з яких вона не знаходилась там з моменту її складання в березні 2011 року та не зясовано.

Вважаю, що під час кримінального провадження не вжиті відповідні заходи для встановлення істини по справі, прийнята слідчим ОВС постанова про закриття кримінального провадження через відсутність у діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 357 КК України є такою, що не відповідає загальним засадам кримінального провадження, не є обґрунтованою та законною, а відповідно скаргу представника ПАТ «СМНВО ім. Фрунзе» про скасування вищевказаної постанови слідчого такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 307 КПК України, суд, -

Ухвалив:

Скасувати постанову слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 від 23.08.2013 року про закриття кримінального провадження 0005081 відкритого за заявою представника ПАТ «СМНВО ім. Фрунзе».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.В. Хитров