КРИМІНАЛЬНЕ СУДОЧИНСТВО Справа № 1 - 64/2008
Злочини проти авторитету органів
державної влади, органів місцевого
самоврядування та об'єднань громадян - 59
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
23 червня 2008 року Суддя Любомльського районного суду
Волинської області Чишій С.С.
при секретарі Семенюк К.М.
з участю прокурора Лісовецького О.П.,
розглянувши під час попереднього
розгляду в місті Любомль кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Любомль Волинської області,
що проживає в АДРЕСА_1, українця, громадянина України, непрацюючого, приватного
нотаріуса, раніше не судимого,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 КК України,
ОСОБА_2обвинувачується в тому, що, перебуваючи на посаді старшого
державного виконавця відділу державної виконавчої служби Любомльськоо районного
управління юстиції Волинської області, в
лютому, червні та липні 2004 року умисно, всупереч інтересам служби використав
владу та службове становище в інтересах невстановлених третіх осіб, чим
заподіяв істотну шкоду державним інтересам, та вчинив службове підроблення при
наступних обставинах.
У січні 2004 року під час примусового виконання постанови Любомльського
районного суду від 28.12.2001 року про конфіскацію за ст.113 МК України у
ОСОБА_3. автомобіля «Мерседес 190» або стягнення його вартості в сумі 1912 гривень
ОСОБА_2. склав завідомо неправдивий акт опису та арешту майна, внісши в нього
неправдиві відомості про наявність у ОСОБА_3. двох автомобілів «Мерседес 208Д»
та про накладення на них арешту. Після цього ОСОБА_2. призначив експертизу для
визначення ринкової вартості вказаних автомобілів, зробив запит в Ягодинську
митницю про розмір митних податків і зборів на них, після чого направив
Волинській обласній філії ДП «Спецсервіс» заявку про реалізацію двох
автомобілів «Мерседес 208Д», які після ї продажу були зареєстровані у
реєстраційно-екзаменаційному підрозділі МВС України.
У червні 2004 року під час примусового виконання виконавчого листа
Любомльського районного суду Волинської області від 15.04.2004 року про
стягнення з ОСОБА_4. в користь ОСОБА_5. 7300 гривень боргу ОСОБА_2. на
території відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку без направлення
виконавчого документа по підвідомчості склав акт опису та арешту, до якого вніс
завідомо неправдиві відомості про нібито наявність у ОСОБА_4. на території
гаражного кооперативу «Автомобіліст» 10 транспортних засобів іноземного
виробництва та їх арешту. При цьому ОСОБА_2. в зазначений акт вніс відомості
про двох надуманих понятих. Після отримання на направлені запити та постанови
висновків експерта про ринкову вартість транспортних засобів, довідок
Ягодинської митниці про розмір митних податків та зборів ОСОБА_2. передав
Волинській обласній філії ДП «Спецсервіс» заявки на реалізацію 10 іноземних
транспортних засобів, які після їх продажу були зареєстровані в
реєстраційно-екзаменаційних підрозділах МВС України.
В липні 2004 року під час примусового виконання виконавчого листа
Любомльського районного суду Волинської області від 01.09.2003 року про
стягнення з ОСОБА_6. в користь Любомльського держлісгоспу 1000 гривень шкоди
від лісопорушення ОСОБА_2. на території діяльності відділу державної виконавчої
служби у місті Луцьку без направлення виконавчого документа по підвідомчості
склав акт опису та арешту, до якого вніс завідомо неправдиві відомості про
нібито наявність у ОСОБА_6. на території гаражного кооперативу «Автомобіліст» 2
транспортних засобів іноземного виробництва та їх арешту. При цьому ОСОБА_2. в
зазначений акт вніс відомості про двох надуманих понятих. Після отримання на
направлені запити та постанови висновків експерта про ринкову вартість
транспортних засобів, довідок Ягодинської митниці про розмір митних податків та
зборів ОСОБА_2. передав Волинській обласній філії ДП «Спецсервіс» заявки на
реалізацію 10 іноземних транспортних засобів, які після їх продажу були
зареєстровані в реєстраційно-екзаменаційних підрозділах МВС України.
В липні 2004 року під час примусового виконання постанови Любомльського
районного суду Волинської області від 01.06.2004 року про накладення за ч.1
ст.130 КУпАП на ОСОБА_7. 350 гривень штрафу ОСОБА_2. у службовому кабінеті ВДВС
Любомльського районного управління юстиції склав акт опису та арешту, до якого
вніс завідомо неправдиві відомості про нібито наявність у ОСОБА_7. автомобіля
«Магірус» та його арешту. При цьому ОСОБА_2. в зазначений акт вніс відомості
про двох надуманих понятих. Після отримання на направлений запит та постанову
висновок експерта про ринкову вартість транспортного засобу, довідки
Ягодинської митниці про розмір митних податків та зборів ОСОБА_2. передав Волинській
обласній філії ДП «Спецсервіс» заяву на реалізацію транспортного засобу, який
після його продажу був зареєстрований в реєстраційно-екзаменаційному підрозділі
В липні 2004 року під час примусового виконання постанови Любомльського
районного суду Волинської області від 01.06.2004 року про накладення за ч.2
ст.130 КУпАП на ОСОБА_7. 500 гривень штрафу ОСОБА_2. у службовому кабінеті ВДВС
Любомльського районного управління юстиції склав акт опису та арешту, до якого
вніс завідомо неправдиві відомості про нібито наявність у ОСОБА_7. автомобіля
«Мерседес 609» та його арешту. При цьому ОСОБА_2. в зазначений акт вніс
відомості про двох надуманих понятих. Після отримання на направлений запит та
постанову висновок експерта про ринкову вартість транспортного засобу, довідки
Ягодинської митниці про розмір митних податків та зборів ОСОБА_2. передав
Волинській обласній філії ДП «Спецсервіс» заяву на реалізацію транспортного
засобу, який після його продажу був зареєстрований в
реєстраційно-екзаменаційному підрозділі МВС України.
У липні 2004 року під час примусового виконання постанови Любомльського
районного суду Волинської області від 01.06.2004 року про накладення за ч.1
ст.130 КУпАП на ОСОБА_8. 260 гривень штрафу ОСОБА_2. на території діяльності
відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку без направлення виконавчого
документа по підвідомчості склав акт опису та арешту, до якого вніс завідомо
неправдиві відомості про нібито наявність у ОСОБА_8. на території автомобільної
стоянки «Північна» автомобіля «Пежо» та його арешту. При цьому ОСОБА_2. в
зазначений акт вніс відомості про двох надуманих понятих. Після отримання на
направлені запит та постанову висновку експерта про ринкову вартість
транспортного засобу, довідки Ягодинської митниці про розмір митних податків та
зборів ОСОБА_2. передав Волинській обласній філії ДП «Спецсервіс» заявку на
реалізацію автомобіля «Пежо», який після його продажу був зареєстрований в
реєстраційно-екзаменаційному підрозділі МВС України.
Дії ОСОБА_2. кваліфіковано за ч.1 ст.364 КК України як зловживання владою
та службовим становищем, яке заподіяло істотну шкоду державним інтересам у
вигляді підриву авторитету державної виконавчої служби, за ч.1 ст.366 КК
України як службове підроблення документів виконавчого провадження.
Під час попереднього розгляду справи захисник обвинуваченого ОСОБА_2.
адвокат ОСОБА_1. заявив клопотання про закриття кримінальної справи у зв'язку
із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Обвинувачений ОСОБА_2. на попередній розгляд не з'явився через хворобу,
клопотання захисника підтримав письмово.
З врахуванням думки сторін процесу є підстави для наступного висновку.
Злочини, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_2., згідно із ст.12 КК
України є нетяжкими, найтяжче основне покарання за їх вчинення передбачено у
вигляді 3 років обмеження волі.
За фактичними обставинами інкриміновані ОСОБА_2. діяння відбулись в
лютому-липні 2004 року, тобто понад три роки до моменту надходження справи у
суд.
Згідно із п.2 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної
відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком
законної сили минуло три роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за
який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.
Згідно із ч.1 ст.248 КПК України при наявності обставин, передбачених ст.6,
ч.1 ст.7, ст.ст.71, 72, 8, 9, 10 і 111 цього
Кодексу, суддя своєю мотивованою постановою закриває справу.
Згідно із ч.2 ст.11 КПК України суд у судовому засіданні за наявності
підстав, передбачених ст.49 КК України, закриває кримінальну справу у зв'язку
із закінченням строків давності у випадках, коли справа надійшла до суду з
обвинувальним висновком.
Отже, клопотання захисника обвинуваченого відповідає вимогам Закону, тому є
всі підстави для звільнення обвинуваченого від відповідальності та закриття
кримінальної справи.
Керуючись ст. 71, 237, 244, 248 КПК України, на підставі ст.49
ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за вчинення діянь, передбачених
ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 КК України, звільнити у зв'язку з закінченням строків
Провадження в кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.364,
ч.1 ст.366 КК України закрити.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_2. у вигляді підписки про невиїзд після
набрання постановою законної сили скасувати.
Речовий доказ - вилучені у МРЕВ ВДАІ УМВС України у Волинській області та у
ДП «Спецсервіс» документи - зберігати в матеріалах справи.
На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської
області протягом 7 діб з дня її винесення через Любомльський районний суд.
Суддя Любомльського районного суду