Справа № 1-101/11
Провадження № 1/1007/101/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

========================================================================

14 лютого 2011р. Броварський міськрайонний суд Київської області

в складі: головуючого-судді Лопатинської С.П.

при секретарі Бурій І.Д.,

з участю: прокурора Мельниченко О.

адвоката ОСОБА_1

при попередньому розгляді кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, прац. ПП, раніше не судимого

за ст.. 307 ч.2 КК України ,

В с т а н о в и в :

Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що він, в невстановлений слідством час, в невстановленому слідством місці, у невстановленої слідством особи незаконно придбав, з метою збуту, психотропну речовину метамфетамін, що знаходилась в шести поліетиленових пакетиках з пазовими замками, яку приніс до себе додому в квартиру АДРЕСА_1, де почав незаконно її зберігати з метою збуту.

23.12.08р. приблизно о 18 год. 50 хв. ОСОБА_2 за попередньою домовленістю, по телефону, з наглядно знайомим ОСОБА_3 взявши частину раніше незаконно придбаної психотропної речовини, яка знаходилась в двох поліетиленових пакетах з пазовим замком, прийшов до перехрестя вулиць Возз»єднання та Гагаріна в м. Бровари Київської області де за 400 грн. незаконно збув ОСОБА_3

23.12.08р. приблизно о 19 год. 00 хв. , біля перехрестя вулиць Возз»єднання та Гагаріна в м. Бровари Київської області працівниками

міліції був затриманий ОСОБА_3 та доставлений до Голосіївського РУ ГУМВС України в м. Києві, розташованому по вулиці Голосіївській, 15 в м. Києві, де в службовому приміщенні, під час проведення поверхневого огляду ОСОБА_3 з передньої правої кишені джинсів, в які той був вдягнений було вилучено два поліетиленових пакети з порошкоподібною речовиною білого кольору.

Згідно висновку експерта НДЕКЦ при ГУ МВС України в м. Києві № 3х від 11.01.09р. вилучена у ОСОБА_3 порошкоподібна речовина білого кольору являється психотропною речовиною метамфетамін, масою 0, 132г.

Крім того, ОСОБА_2 24.12.08р. приблизно о 16год. 50 хв. , за попередньою домовленістю, по телефону, з наглядно знайомим ОСОБА_3, маючи на меті, повторно, незаконно збути психотропну речовину - метамфетамін, взяв частину раніше незаконно придбаної психотропної речовини, яка знаходилась в чотирьох поліетиленових пакетах з пазовим замком, поклав їх в ліву кишеню джинсів, в які він був вдягнений та прийшов до будинку № 7а по вул.. Возз»єднання в м. Бровари Київської області.

В цей же день, приблизно о 17 год. 00хв. біля будинку № 7а по вул.. Возз»єднання в м. Бровари Київської області, працівниками міліції був затриманий ОСОБА_2 та доставлений до Голосіївського РУГУМВС України в м. Києві, розташованому по вул.. Голосіївській, 15 в м. Києві, де в службовому приміщенні під час проведення поверхневого огляду в лівій кишені джинсів ,в які той був вдягнений, виявили та вилучили чотири поліетиленових пакети з пазовим замком з порошкоподібною речовиною білого кольору.

Згідно висновку експерта НДЕКЦ при ГУ МВС України в м. Києві № 3х від 11.01.09р. вилучена у ОСОБА_2 порошкоподібна речовина білого кольору, являється психотропною речовиною метамфетамін, загальною масою 0,172г. Подані на дослідження порошкоподібні речовини білого кольору, які були вилучені у ОСОБА_2 та ОСОБА_3 однакові, в межах вивчених властивостей, за своїми фізико хімічними властивостями, яку ОСОБА_2 повторно, незаконно зберігав при собі з метою збуту.

Метамфетамін, згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.00р. №770» Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів»,»Список №2 Психотропні речовини, обіг яких заборонено» в «Таблиці 11», є психотропною речовиною.

Ці діяння кваліфіковані як злочин, передбачений ст.. 307 ч.2 КК України.

Під час попереднього розгляду справи захисник заявив клопотання про повернення справи на додаткове розслідування в зв»язку з допущенням в ході провадження досудового слідства порушень, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, оскільки органом досудового слідства не виконані постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 09.09.09р. та від 10.06.10р., залишені без змін ухвалами Апеляційного суду м. Києва від 30.11.09р. та від 10.09.10р., не встановлено місце придбання та збуту психотропної речовини, не з»ясовано долю грошових коштів, за які було придбано зазначену психотропну речовину, не перевірено законність оперативно розшукових та процесуальних дій працівників Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві на території м. Бровари Київської області протягом двох днів, від чого залежить належність і допустимість зібраних ними доказів, додаткові покази свідка ОСОБА_3 від 20.10.10р. та його покази в ході досудового слідства від 31.12.08р. містять суперечності, які не усунуті, не проведені необхідні хімічні експертизи для з»ясування походження психотропної речовини вилученої у ОСОБА_2 та ОСОБА_3, адже за наявними висновками експерта процентний вміст метамфетаміну у цих речовинах є різним, що може свідчити про їх різне походження.

Суд, вислухавши думку прокурора, який залишив дане клопотання на розсуд суду, обвинуваченого, який підтримав клопотання захисника, вважає, що кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.. 307 ч.2 КК України, підлягає поверненню на додаткове розслідування, виходячи з наступного.

Під час проведення попереднього розгляду по кримінальній справі та з»ясування питань, наведених в ст.. 237 КПК України, судом встановлено, що під час провадження досудового слідства по кримінальній справі були допущені порушення вимог КПК без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, що у відповідності до ст.. 246 КПК України є правовою підставою до повернення кримінальної справи на додаткове розслідування.

Згідно ст.. 246 КПК України при попередньому розгляді справи суддя з власної ініціативи чи за клопотанням прокурора, обвинуваченого, його захисника чи законного представника, потерпілого, позивача, відповідача або їх представників своєю постановою повертає справу на додаткове розслідування у випадках, коли під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства були допущені такі порушення вимог цього Кодексу, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

У відповідності до п. 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 11.02.05р. « Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування» значиться, що вказівки судді( суду) є обов»язковими для органу дізнання, слідчого та прокурора. Якщо останні не дослідили обставин, зазначених у постанові( ухвалі) про повернення справи на додаткове розслідування, проведені дізнання чи досудове слідство можуть бути визнані однобічними і неповними, що є підставою для скасування вироку та повернення справи на додаткове розслідування.

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України розглядалась судами неодноразово, при цьому двічі постановами Голосіївського районного суду м. Києва від 09.09.09( а. с. 49- 53 т.2) та від 10 .06.10р. ( а. с. 258 263 т.2), залишеними без змін ухвалами Апеляційного суду м. Києва від 30.11.09р.( а. с. 64 -65 т.2) та від 10.09.10р.( а. с. 280 -281 т.2), кримінальна справа скеровувалась на додаткове розслідування.

Так, постановами та ухвалами судів зазначалось, що під час додаткового розслідування необхідно встановити місце придбання та збуту психотропної речовини, з»ясувати долю грошових коштів, за які було придбано зазначену психотропну речовину, перевірити законність оперативно розшукових та процесуальних дій працівників Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві на території м. Бровари Київської області протягом двох днів, від чого залежить належність і допустимість зібраних ними доказів, встановити фактичне місцезнаходження свідка ОСОБА_3 та провести його додатковий допит стосовно місця придбання ним психотропної речовини, провести необхідні хімічні експертизи для з»ясування походження психотропної речовини , вилученої у ОСОБА_2 та ОСОБА_3, адже за наявними висновками експерта процентний вміст метамфетаміну у цих речовинах є різним, що може свідчити про їх різне походження.

Під час додаткового розслідування по кримінальній справі залишилось невстановленим місце злочину 23 грудня 2008р., чим було істотно порушено вимоги ст.. 64 КПК України.

Органи досудового слідства вказали у новому обвинуваченні місцем придбання ОСОБА_3 у ОСОБА_2 23.12.08р. психотропної речовини перехрестя вулиць Возз»єднання та Гагаріна в м. Бровари, тоді як у вироку Голосіївського районного суду м. Києва від 16.04.09р. ( т.3 а. с. 11-13) щодо ОСОБА_3 зазначено» біля буд. 28 по вул.. Возз»єднання в м. Бровари», в протоколі додаткового допиту свідка ОСОБА_3 від 20.10.10р.( т.3 а. с. 6- 9) місце злочину виправлено, мається дописка, які належно не засвідчені.

В новому обвинуваченні зазначено місце затримання 24.12.08р. ОСОБА_2 працівниками Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві біля будинку № 7а по вул.. Возз»єднання в м. Бровари, тоді як в протоколі додаткового допиту свідка ОСОБА_3 ( т. 3 а. с. 7 об.) стосовно місця затримання мається виправлення, яке належно не засвідчене.

В ході додаткового розслідування по кримінальній справі не проведені відповідні хімічні експертизи для з»ясування походження психотропної речовини, вилученої у ОСОБА_2 та ОСОБА_3, адже за наявними висновками експерта ( т.1 а. с.30-31) відсотковий вміст метамфетаміну у цих речовинах є різним, що може свідчити про їх різне походження.

Покази свідка ОСОБА_3А.(т. 1 а. с. 35 36, а. с. 132- 133) та зазначені в протоколі додаткового допиту свідка ( т. 3 а. с. 6- 9 ) мають суперечності, які в ході додаткового розслідування не усунуті. Крім того, в протоколі додаткового допиту свідка ОСОБА_3 (т.3 а. с. 6 -9) маються виправлення, дописка, які належним чином не засвідчені.

Не перевірено законність оперативно розшукових та процесуальних дій працівників Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві на території м. Бровари Київської області.

Винесення постанови про відмову в порушенні кримінальної справи відносно працівників Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві( т. 3 а. с. 41-43), яка є немотивованою, не може свідчити про встановлення законності їх дій на території м. Бровари Київської області, тим більше, що законність дій працівників міліції визначається не постановою про відмову в порушенні кримінальної справи щодо останніх, а правовою природою їх дій яка регулюється відповідним законодавством, в тому числі і законами України «Про оперативно розшукову діяльність», «Про міліцію», відомчими нормативними документами.

Крім того, до обвинувального висновку не додано списку осіб, що підлягають виклику в судове засідання, з зазначенням їх адреси і аркушів справи, де викладені їх показання або висновки.

На підставі вищевикладеного,керуючись ст.ст.237,240,244,246 КПК України, Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування» від 11.02.05. №2,суд

П о с т а н о в и в:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.307 ч.2 КК України повернути прокурору Голосіївського району м. Києва для додаткового розслідування.

Запобіжний захід ОСОБА_2залишити попередній- підписку про невиїзд.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд.

Суддя С. П. Лопатинська