АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Коллегия судей палаты Апелляционного суда
Днепропетровской области по уголовным делам составе:
Председательствующего Волошко С. Г.
Судей Франтовской Т.И.,
при участии прокурора Савиной Е.В.
потерпевшего ОСОБА_1
рассмотрела в открытом судебном
Днепропетровске уголовное дело по апелляции помощника прокурора Ленинского
района г. Днепропетровска Белянского В.В. на постановление Ленинского районного
суда г. Днепропетровска от 16 мая
Этим постановлением уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца
г. Днепропетровска, гражданина Украины, ранее судимого:
14 сентября 2005 года АНД
районным судом г. Днепропетровска по ст.
ст. 187 ч. 1; 75; 76 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытательным
сроком 2 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч. 2 УК Украины направлено на
дополнительное расследование прокурору Ленинского района г. Днепропетровска.
Судебная коллегия установила, что направляя дело на дополнительное
расследование, суд указал, что органами досудебного следствия подсудимому
ОСОБА_2 было предъявлено обвинение в том,
2006 года около 1 часа 15 минут, находясь по своему месту * жительства: АДРЕСА_1,
вступил в предварительный
сговор с неустановленным следствием лицом на открытое похищение чужого
имущества и, реализуя преступный
умысел, соучастники проследовали на
автомобиле марки «ВАЗ-2101», под
управлением неустановленного следствием лица,
на пр. Свободы, в район дома № 4 по ул. Братьев Трофимовых в г.
Днепропетровске. Выйдя из машины с целью совершить открытое похищение чужого
имущества, действуя согласованно, соучастники преступления подошли к ранее
незнакомому ОСОБА_1 и умышленно нанесли ему около 10 ударов руками в область лица, а также удары руками и ногами по другим
частям тела, причинив ему телесные
повреждения в виде ушиба головы,
сотрясения головного мозга, ушибленных
ран головы, ушибленных ран 4 и 5 пальцев правой кисти, которые,
согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 571 -Е от 07 февраля 2007 года относятся к легким телесным
Подавив, таким образом, возможное сопротивление потерпевшего ОСОБА_1
ОСОБА_2 совместно с неустановленным следствием лицом, открыто похитили чужое имущество, принадлежащее потерпевшему: мобильный телефон
«Нокиа 6230 I», стоимостью 1289 гривен и спортивную куртку, стоимостью 115 гривен, а всего на общую сумму 1404 гривны, после чего с места преступления скрылись.
В судебном заседания подсудимый
ОСОБА_2 показал, что физического насилия
к потерпевшему ОСОБА_1 не применял,
имущество потерпевшего не забирал,
а только помог продать мобильный телефон. В ходе досудебного следствия
признавал то, что забирал имущество
потерпевшего потому, что ему пообещали в
этом случае отпустить его, вместе с тем
он понимал, что участвует в совершении
преступления. Потерпевшего избивал парень по имени «ОСОБА_5», его приметы: рост около 175 см,
волосы вьющиеся черного цвета,
лицо смуглое, по национальности
цыган. В ходе досудебного следствия он вместе с оперативными работниками
выезжал по месту жительства ОСОБА_5а,
которое он помнит визуально и в настоящее время. Оперативные работники
заходили в дом ОСОБА_5а, он в это время
оставался в машине, пробыв в
Справа № 11 - 1279 від 14.06.07 р. Головуючий
у 1 інстанції Стуковенков
України Доповідач
доме ОСОБА_5а непродолжительное
время, оперативные работники
возвратились сами, при этом они ничего
ему не объясняли. Выезд по месту жительства ОСОБА_5а никаким процессуальным
документом не оформлялся.
В судебном заседании потерпевший
ОСОБА_1, адвокат подсудимого
ОСОБА_3, защитник подсудимого ОСОБА_4
заявили ходатайство о направлении уголовного дела на дополнительное
расследование для установления и привлечения к уголовной ответственности парня
по имени ОСОБА_5, прокурор возражал
против удовлетворения указанного ходатайства.
Суд,
посчитав, что органы досудебного
следствия допустили существенную неполноту,
которая не может быть устранена в судебном заседании, так как для этого необходимо проведение
следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий по установлению личности
парня по имени ОСОБА_5 и места его нахождения,
направил дело на дополнительное расследование, указав,
что в процессе дополнительного расследования необходимо выполнить
1. Следственным путем проверить
показания подсудимого ОСОБА_2, касающиеся
соучастника преступления - парня
постановление о выделении материалов и
возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица от 20 марта 2007 года (лд93);
3. Оперативным путем установить личность
парня по имени ОСОБА_5 и место его нахождения,
необходимые следственные действия,
предъявив ему обвинение и
перепредъявить обвинение
подсудимому ОСОБА_2 в окончательной редакции;
опознание парня по имени ОСОБА_5 подсудимым ОСОБА_2 и потерпевшим ОСОБА_1
воспроизведение обстановки и обстоятельств события с участием подсудимого
ОСОБА_2, парня по имени ОСОБА_5 и
потерпевшего ОСОБА_1, в ходе которого
установить фактические обстоятельства совершения преступления;
другие следственные действия,
необходимость в которых возникнет в ходе дополнительного расследования.
В апелляции прокурор просит данное
постановление отменить и дело направить на новое рассмотрение, поскольку основания для направления дела на
дополнительное расследование несостоятельны.
Заслушав докладчика, прокурора,
поддержавшего апелляцию,
потерпевшего, полагавшего
возможным удовлетворить апелляцию,
изучив материалы дела в совокупности с доводами апелляции, судебная коллегия считает, что она подлежит удовлетворению по следующим
В постановлении о направлении
уголовного дела для производства дополнительного расследования, суд указывает, что органы досудебного следствия допустили
существенную неполноту, которая не может
быть устранена в судебном заседании, так
как для этого необходимо проведение следственных действий и оперативно
розыскных мероприятий по установлению личности парня по имени ОСОБА_5 и места
В ходе досудебного следствия показания, касающиеся соучастника преступления парня по
имени ОСОБА_5 были всесторонне, полно и
объективно проверенны следственным путем.
С этой целью, т.е. проверки показаний ОСОБА_2 следователем
было дано поручение в порядке ст. 114 УПК
(л.д.91) сотрудникам ОУР Ленинского РО ДГУ УМВД в Днепропетровской области на
проведение всех возможных оперативно розыскных мер, направленных на
местонахождения парня по имени ОСОБА_5. В результате проведенных оперативно -розыскных мероприятий, согласно рапорта о/у ОУР Ленинского РО
Иваненко Д. Б. - установить
личность и местонахождение парня по имени ОСОБА_5 не представилось возможным
(л.д. 92). В связи с
этим, следователем было вынесено
постановление о выделении материалов в отношении неустановленного лица и
возбуждении уголовного дела по факту открытого похищения имущества
принадлежащего потерпевшему ОСОБА_1 от 20.03.2006 года по признакам преступления
предусмотренного ст. 186 ч2
УК Украины (л.д.94).
В соответствии с требованиями п.4
Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 11.02.2005 г. «О практике применения судами
Украины законодательства, которое
регулирует направление уголовных дел на дополнительное расследование»
возвращение дела для дополнительного расследования через наличие оснований для
привлечения к уголовной ответственности других лиц допускается только при
условии, что отдельное рассмотрение дела
относительно последних невозможно и что поступило соответствующее ходатайство
прокурора, обвиняемого, его защитника или законного представителя.
С учетом вышеизложенного, несостоятельным является и указание суда об
отмене вышеуказанного постановления о выделении материалов и возбуждении
уголовного дела в отношении неустановленного лица от 20 марта 2007 года (л.д.94), так как данное постановление вынесено после
проведения определенных оперативно-розыскных мероприятий, с соблюдением норм, предусмотренных ст.
Украины. Вынесение данного постановления не сказывается на всесторонности, полноте и объективности при рассмотрении дела
в суде.
Более того, ходатайство о направлении уголовного дела на
дополнительное расследование было заявлено защитником ОСОБА_3 в интересах
ОСОБА_2 в ходе судебного следствия после допроса подсудимого, до допроса потерпевшего и свидетелей, что является преждевременным.
ходе досудебного следствия были приняты все меры для установления личности и
места нахождения парня по имени ОСОБА_5 и принято законное
и обоснованное решение
о выделении материалов
и возбуждении уголовного дела по факту открытого похищения имущества.
Руководствуясь ст. 365, 366, 281 УПК
Украины, судебная коллегия,
Апелляцию прокурора - удовлетворить.
Постановление Ленинского районного
суда г. Днепропетровска от 16.052007 г.
о возвращении на дополнительное расследование уголовного дела в отношении
и дело направить на новое судебное рассмотрение.