Справа №11а-396/07 р. Головуючий
- ч.1 ст.201 КК України Доповідач
УХВАЛА

судового засідання

24 квітня 2007
року апеляційний суд Львівської області в складі :

Головуючого -
Пайонкевича Т.Т.,

суддів -
Перетятька В.О., Голубицького С.С.,

з участю
прокурора - Пітка
А.Я.

адвоката -
ОСОБА_1

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Львові кримінальну справу за апеляцією
старшого прокурора відділу прокуратури Львівської області Пітка А.Я. на постанову
Галицького районного суду м.Львова від 13 березня 2007 року, -

встановила:

Цією
постановою скасовано постанову т.в.о. начальника Рава-Руської митниці від
14.11.2006 року про порушення кримінальної справи за фактом контрабанди товару
„вироби дитячого асортименту,, в кількості 1205 штук за ч.1 ст. 201 КК України
та відмовлено в порушенні кримінальної справи за даним фактом.

В
апеляції прокурор ставить питання про скасування постанови суду першої
інстанції.

Покликається
на те, що вказане судове рішення суперечить матеріалам справи та встановленим
обставинам, є незаконним та підлягає скасуванню в зв'язку з неправильним
застосуванням норм кримінально-процесуального права.

Покликається
на те, що митними органами встановлено факт подання митному органу як підставу
для переміщення товару документів, що містять неправдиві дані про
фірми-відправника та вартості, тобто має місце переміщення товару через митний
кордон України з приховуванням від митного контролю.

Вказує
на те, що оскільки Рава-Руська митниця є правоохоронним органом і відповідно до
п.4 ст.101 КК України - є органом дізнання у справах про контрабанду, то
реалізуючи положення ст. 4 КПК України, п.5 ч.1 ст.94 КПК України, враховуючи
положення ч.2 ст.94 КПК України, а саме наявність достатніх даних, які
вказували на наявність ознак злочину, Рава-Руською митницею 14 листопада
2006 року з дотриманням вимог

ст.98 КПК України цілком підставно порушено кримінальну справу №
04/20300/06 за фактом контрабанди товару "вироби дитячого
асортименту" в кількості 1205 штук, загальною вартістю 252005, 62 грн., за
ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.201 КК України.

Посилається
на те, що судом безпідставно прийнято до розгляду скаргу захисника ОСОБА_1, яка
не містить жодного обгрунтування щодо порушених прав та законних інтересів його
підзахисногоОСОБА_2 Останній не є власником транспортного засобу чи
вищевказаного товару, а також не є підозрюваним у справі, що в свою чергу у
відповідності до вимог закону униможливлює ним оскарження даної постанови про
порушення кримінальної справи, оскільки в резолютивній частині постанови суду
чітко вказано, що кримінальна справа порушена за фактом контрабанди, і тільки
слідчими діями можливо встановити осіб, які причетні до вчинення даного
злочину.

Вважає
необгрунтованими та немотивованими покликання суду на те, що у митному відділі
міста Томашов Любельський (РП) здійснено дві митні процедури щодо оформлення
одного і того ж товару у різних митних режимах.

Зазначає,
що у судовому засіданні дано пояснення неналежною процесуальною особою, а саме
слідчим СВ УСБУ у Львівській області Решотою В.В., в провадженні якого перебувала дана кримінальна справа і
пояснення якого були взяті до уваги судом при винесенні постанови про
скасування постанови про порушення кримінальної справи та відмови в порушенні
справи. Проте, всупереч вимогам ст.236-8 КПК України, в судовому засіданні не
заслухано думку особи, яка приймала рішення про порушення кримінальної справи.

Разом з
тим, прокурор в своїй апеляційній скарзі вказує на те, що суд, приймаючи
рішення про задоволення скарги, виносить вмотивовану постанову про задоволення
скарги та скасування постанови про порушення кримінальної справи, а також
виносить окрему постанову про відмову в порушенні кримінальної справи.

Захисник
скаржникаОСОБА_2 - ОСОБА_1подав заперечення на апеляційну скаргу старшого
прокурора відділу прокуратури Львівської області, вважає, що апеляція прокурора
є безпідставною, а постанова Галицького районного суду м.Львова законною і
обгрунтованою. Посилається, що думка прокурора про безпідставність прийняття
суддею до розгляду скаргиОСОБА_2 та його захисника невідповідає дійсності.

Оскільки
гр-н ОСОБА_2 керував транспортним засобом і особисто подавав документи для
митного оформлення як у вантажному відділі митного поста " Гребенне"
РП, так і на митній території України і з огляду на те, що кримінальна справа
повинна бути порушена відносно нього. В порушення кримінально-процесуального
законодавства, дана справа була порушена по факту, і в межах розслідування
справи досудовим слідством проводилось вилучення майна та документів
останнього, та неодноразово проводились допити його в якості свідка. Що
позбавляло його таким чином можливості реалізувати своє право на захист. Тому,
суд правильно прийшов до висновку про те, що скарга подана до суду особою,
інтересів якої стосується порушена кримінальна справа і прийняв її до розгляду.

Думка прокурора про порушення
кримінально-процесуального законодавства, в наслідок не виклику і не
заслуховування в судовому засіданні думки особи, яка порушила кримінальну
справу не грунтується на законі.

Вказує,
що відповідно до ст.236-8 КПК України скасування постанови про порушення
кримінальної справи і відмови в порушенні кримінальної справи є однією
процесуальною дією і приймається в межах однієї постанови. Припущення прокурора
щодо неправильного застосування судом кримінально-процесуального закону не
відповідає дійсності.

Твердження
прокурора в своїй апеляції про те, що покликання суду про здійснення двох
митних процедур щодо оформлення одного і того ж товару у двох різних митнах
режимах є нічим не обгрунтованим та не мотивованим не відповідає дійсності,
оскільки, цей факт підтверджується долучиними до скарги в судовому засіданні
листа-роз'яснення ТзОВ "Митна агенція "ЛЄХ". Додатково цей факт
встановлений наявними в матеріалах дослідчої перевірки документами, а саме
фактурою №35/06 та декларацією SAD OGL/303080/00/006150.

Вважає,
що суд дійшов правильного висновку про те, на момент порушення кримінальної
справи органом дізнання не було проведено належної перевірки стосовно того, хто
здійснив купівлю товару у польської фірми P.P.H.U „Remi" та не надано
належної юридичної оцінки оформленню товару в двох митних режимах. Внаслідок
чого органом дізнання передчасно та без достатніх приводів і підстав було
винесено рішення про порушення кримінальної справи.

Заслухавши
доповідача, міркування прокурора, який підтримав апеляцію в повному обсязі і
просить постанову суду першої інстанції скасувати,ОСОБА_2 та його адвоката
ОСОБА_1, які просили залишити постанову районного суду без змін, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що
апеляція прокурора задоволенню не підлягає.

Як
вбачається з постанови про порушення кримінальної справи за фактом контрабанди
товару:"вироби дитячого асортименту в кількості 1204 штук, загальною
вартістю 252005,62 грн. України, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.201
КК України, від 14.11.2006 року, 18.10.2006 року через Рава-Руську митницю,
автомобілем МapКИ "DAF", р.н.НОМЕР_1 з напівпричепом марки "KOEGEL"
,р.н.НОМЕР_2, яким керував водій ПП"Попович Н.В." ОСОБА_2, на митну
територію України було ввезено товар-1073 шт. комплектів постільної білизни для
немовлят, 40 шт. люльок з плетеної лози, 41 шт. дитячих матрасів, 31 шт.
дерев'яних колисок, 6 шт. візків дитячих, 5 шт. конвертів дитячих , 1 дитяче
крісло для автомобіля , 3 шт. простирадл дитячих махрових, 5 шт. комплектів
дитячих (ковдра, подушка), з приховуванням від митного контролю шляхом подання
митному органу України, як підстави для переміщення товару, документів, що
містять неправдиві дані стосовно фірми відправника та вартості товару.

Суд
першої інстанції правильно зазначив, що об'єктивна сторона злочину
передбаченого ч. 1ст. 201 КК України характеризується діями, які полягають у
незаконному переміщенні товарів приховуванням від митного контролю, в тому
числі шляхом надання митному органу як підстави для

переміщення
товарів документів, що містять неправдиві дані, вчинених у великих розмірах і
цілком обгрунтовано прийшов до висновку про її відсут тність у даному випадку,
з наступних підстав:

Як
вбачається з оскаржуваної постанови, 18.10.2006 року через Рава-Руську митницю
згідно поданих документів, а саме CARNET TIR № MX
51445303, CMR б/н від 18.10.2006 року, INVOICE № 285/030-CBL від
16.10.2006 року, INVOICE № 286 від 16.10.2006 року, з фірми LECH
Sp z.o о. by „Cromvell
Business Limited order"
Suite 4, 456-458 Standart London WC 2RODZ Unite
Kingdom of Great Britain
на адресу ТзОВ " TK ВІК" (м.Київ, вул.Бориспільська, За), ввозився товар
"вироби дитячого асортименту" в кількості 1205 штук, загальною
вартістю 6992,55 долларів США.

На
письмовий запит Рава-Руської митниці від митних органів республіки Польща у
місці Бяла Подляска було отримано копії товаросупровідних документів,
оформлених на вказаний вантаж митним відділом митного поста „Гребінне",
РП, а саме фактуру VAT №35,06 від 16.10.2006 року та SAD OGL
/303080/00/006150 від 18.10.2006 року, які вказані у відривному талоні №1 CARNET TIR №MX
51445303, згідно яких вищевказаний товар був відправлений на адресу ТзОВ „ ТК
ВІК" польською фірмою P.P.H.U."Remi" за 49999, 90 доларів США.

Судом
першої інстанції правильно зазначено, що орган, який порушив кримінальну справу
до винесення постанови не провів належної перевірки стосовно того, хто здійснив
купівлю товару у польської фірми P.P.H.U. „Remi".

Як
вбачається з матеріалів справи, а саме з фактури №35/06, в якості покупця
виступало ТзОВ „ТК ВІК", однак фірма „ Кромвель Бізнес Лімітед Ордер"
на даній фактурі була зазначена в якості платника, а саме в якості отримувача
товару, з метою відшкодування податку на додану вартість, неврахованого у
фактурі фірми P.P.H.U."Remi". Декларація SAD OGL/303080/00006150 була
оформлена 18.10.2006 року та разом з вищевказаною фактурою подані у митний
відділ м. Томашова Любельського, РП. В ході митного контролю документи пройшли
перевірку, про що свідчить позначка в правому куті декларації SAD
OGL/3030080/00/006150, а товар
опломбований пломбою № В487.

Тобто
першим покупцем товару на території РП у польської фірми P.P.H.U."Remi"
була фірма" Кромвель Бізнес Лімітед Ордер", спірний товар був
придбаний ТзОВ "ТК ВІК" у вищевказаної фірми, яка оформила вказаний
товар в режимі транзиту по ціні, за якою нею був придбаний товар. Таким чином ,
в митному відділі міста Томашов Любельський, РП було здійснено дві митні
процедури щодо оформлення одного і того ж товару в різних митних режимах.
Продаж товару в режимі транзиту не суперечить митному законодавству РП та ЄС,
його правомірність підтверджується завершенням митного контролю, після якого
Митний Відділ здійснив опломбування, у ході чого з боку митних органів
Республіки Польща до даних документів не було жодних претензій.

Згідно
матеріалів справи, митною агенцією „Лех" було оформлено та подано в митний
відділ в м.Томашові Любельському, документи для вивезення даного товару через
митний перехід „Гребенне" на територію України, а саме CARNET TIR №
МХ51445303, CMR б/н від 18.10.2006 року та фактуру-проформу № 286 від
286 від 16 жовтня 2006 року, на підставі яких

товар з фірми „Кромвель
Бізнес Ліміітед Ордер" був відправлений на адресу ТзОВ „ ТК ВІК „.

Таким
чином документи, які знаходяться у митному відділі міста Томашов Любельський,
РП митними органам України не містять неправдивих відомостей відносно даних
щодо вартості та відправника товару, що в свою чергу вказує на відсутність
об'єктивної сторони злочину передбаченого ч.1 ст.201 КК України.

Наведене
свідчить, про те, що слідчим постанова про порушення кримінальної справи була
винесена необґрунтовано та передчасно, оскільки на момент порушення
кримінальної справи орган, що порушив кримінальну справу, маючи в наявності два
пакета документів передчасно зробив висновок про наявність неправдивих даних в
документах поданих митному органу України, без належної перевірки того, хто
здійснив купівлю товару у польської фірми P.P.H.U. „Remi", не зясувавши при
цьому у кого був придбаний товар ТзОВ „ТК ВІК" та за якою ціною.

Суд
першої інстанції правильно прийняв до розгляду скаргу захисника ОСОБА_2 -
ОСОБА_1, оскільки не зважаючи на, те, що постанова від 14.11.2006 року винесена
по факту вчинення злочину, ОСОБА_2 особисто подавав документи для митного
оформлення зазначеного товару, тобто особі, яка порушила справу була відома
підозрювана особа.

Оскільки
на момент порушення кримінальної справи органам, які її порушували була відома
підозрювана особа, то відповідно до ч.2 ст.98 КПК України дана кримінальна
справ повинна була бути порушена не по факту, а проти конкретної особи.

Не
заслуговує на увагу покликання апелянта, на неправильне застосування судом
кримінально-процесуального закону, оскільки скасування постанови про порушення
кримінальної справи та відмови в порушенні кримінальної справи є однією
процесуальною дією та приймається в межах однієї постанови.

При таких
обставинах колегія суддів
не вбачає підстав
для скасування постанови суду першої інстанції.

Ураховуючи
викладене, та керуючись ст.ст.362, 365, 366, 367, 379 КПК України, колегія
суддів, -

УХВАЛИЛА:

Постанову
Галицького районного суду м.Львова від 13 березня 2007 року про скасування
постанови т.в.о. начальника Рава-Руської митниці від 14.11.2006 року про
порушення кримінальної справи і відмову в порушення кримінальної справи по
факту контрабанди товару - залишити без змін, а апеляцію прокурора Пітка А.Я. -
без задоволення.