Справа
№1-П-4/2007р
ПОСТАНОВА

08
червня 2007 року Червоноармійський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Кулика П.О.

при
секретарі Степанчук
С.І.

з участю
прокурора Мельника
Ю.М.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Червоноармійську кримінальну справу
порушену по факту дорожньо транспортної пригоди та подання старшого слідчого
відділу розслідування ДТП в УМВС в Житомирській області про її закриття в
зв"язку зі смертю ОСОБА_1

встановив:

Згідно подання
слідчого 20 жовтня 2006 року близько 21 год
45 хв. ОСОБА_1 керуючи автобусом SETRA S 215 н/з
НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2, і проїзджаючи відрізок дороги сполученням
Київ-Чоп 193 км + 680м, поблизу с.Соколів Червоноармійського району
Житомирської області, виявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін,
при виникненні небезпеки для руху, яку він об"єктивно спроможний був
виявити негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки
транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди
допустив зіткнення з автопоїздом в складі напівпричепа ОДАЗ -9370 н/з НОМЕР_2
та автомобіля МАЗ - 54331 н/з НОМЕР_3під керуванням ОСОБА_3, який рухався в
попутному напрямку та виконував маневр розвороту. В наслідок даної пригоди
водій ОСОБА_1 та пасажири автобуса ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 загинули , а
ОСОБА_7 і ОСОБА_8 отримали тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.

Старший слідчий
відділення розслідування ДТП в УМВС в Житомирській області звернувся до суду з
поданням про закриття кримінальної справи, порушеної за фактом
дорожньо-транспортної пригоди по ст.286ч.3 КК України в зв"язку зі смертю
ОСОБА_1.

В судовому
засіданні представник потерпілої ОСОБА_9 заявив клопотання про направлення
справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти та неправильності
досудового слідства.

Вислухавши
заявлене клопотання, думку потерпілих та прокурора, дослідивши матеріали справи
суд вважає, що воно підлягає до задоволення.

Потерпіла
ОСОБА_10 та представник потерпілої ОСОБА_9 в суді поставили під сумнів об"єктивність
проведеного досудового слідства та встановлення винності лише водія автобуса у
дорожньо-транспортній пригоді.

Вони пояснили,
що слідчими органами виїмка трьох лампочок з лівого заднього фонаря напівпричепа
ОДАЗ проведена з грубим порушенням законодавства оскільки не має підпису
понятих на упаковочному конверті
і не досліджувався на предмет справності правий фонар. Не досліджено чи дійсно
був обрив електропроводів і яким чином це було зроблено між тягачем і
напівпричепом в момент складання автопоїзда при ДТП. Висновок експерта №1861 від 9.01.2007 р не відповідає
схемі до огляду місця ДТП,
не вірно визначений кут між автобусом і напівпричепом в момент їх зіткнення.
Під час пригоди напівпричеп був матовим і забрудненим, а в момент відтворення
обстановки та обставин події - світло пофарбований, що давало певний відблиск і
впливали на його видимість.

В суді
потерпілий ОСОБА_11 пояснив, що він бачив із салона автобуса, в якому їхав, на відстані 100-200м. в переді перешкоду, яка перекривала впоперек
проїздну частину на що він звернув увагу сусідів пасажирів і водія, який зробив
йому зауваження не кричати.

Проте що
автомобільний причіп перегородив смугу руху автобусу на досудовому слідстві
показали і свідки ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 та ОСОБА_15. Крім того останній
ствердив, що в причепі не горіли габаритні

вогні. Незважаючи на те, що покази зазначених свідків є
суттєвими, відтворення обстановки та обставин події з ними не проводились і
повідомлені ними обставини пригоди не перевірялись.

Як на досудовому
слідстві, так і в суді ОСОБА_3 пояснив, що він для здійснення розвороту зайняв ліву смугу руху і зупинився на
роздільній полосі. В той же час зі схеми до протоколу ОМП вбачається, що
початок юзу передніх коліс автобуса і осип скла розміщений на правій смузі
руху. При цьому слід взяти до уваги що зіткнення автобуса з напівпричепом
відбулося в його задню ліву бокову частину - місце знаходження коліс. Крім того
задній борт напівпричепа майже не пошкоджений, а пара задніх лівих коліс має
певний кут нахилу вправо від вертикальної лінії, що ставить під сумнів покази
водія МАЗА стосовно розміщення напівпричепа на проїзній частині в момент
зіткнення з ним автобуса.

З пояснення
ОСОБА_16 від 23.10.2006 року вбачається, що коли водій автобуса почав маневр
обгону і зайняв крайню ліву полосу руху то він побачив попереду КАМАЗ сідловий
з кругляком, який робив маневр розвороту і зайняв напівпричепом всю проїзну
ліву смугу після чого був сильний удар передньою частиною автобуса в заднє
колесо напіпричепа.

При допиті ОСОБА_16
23.12.2006 року зазначені ним в поясненні обставини відсутні, що свідчить про
формальне і поверхове проведення з ним даної слідчої дії.

При додатковому
розслідуванні необхідно провести відтворення обстановки та обставин події із
свідками ОСОБА_11, ОСОБА_16, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 та ОСОБА_15 з метою
встановлення розміщення транспортних засобів на дорозі перед їх зіткненням, при
цьому окраску напівпричепа
привести в той стан в якому він знаходився під час ДТП.

Встановити і
допитати осіб, які були залучені в якості понятих при вилученні лампочок із
заднього лівого фонаря напівпричепа
ОДАЗ і вияснити у них як проводилась зазначена слідча дія, витребувати з
гідрометцентру інформацію про погодні умови 20.10.2006р близько 22 год в районі
транспортної пригоди оскільки свідки ОСОБА_17, ОСОБА_18 та інші ствердили, що був туман.

Із залученням
фахівців провести дослідження на можливість розриву з"єднувального
електропроводу між тягачем і напівпричепом при складанні автопоїзда взявши до
уваги, що причіп виготовлений заводом для автомобілів марки КАМАЗ а використовувався
з автомобілем МАЗ.

При можливості
встановити і допитати всіх пасажирів автобуса SETRA з метою
встановлення причин виникнення дорожньо-транспортної пригоди. З врахуванням отриманих даних при необхідності
призначити додаткові технічну, трасологічну і автотехнічну експертизи та
провести інші необхідні слідчі дії для всебічно повного і об"єктивного
дослідження обставин справи.

Оскільки
неповноту досудового слідства усунути в судовому засіданні не можливо, тому
справу слід повернути для проведення додаткового розслідування.

Керуючись
ст.ст.22,281 КПК України , суд -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу, порушену по факту ДТП яка мала місце
на 193 км +680 м автодороги
Київ-Чоп 20.10.200бр за ст.286ч.3 КК України направити на додаткове
розслідування прокурору Червоноармійського району.

Постанова може
бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Червоноармійський
районний суд протягом 7 діб з дня її винесення.