overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОСТАНОВЛЕНИЕ 1-103/07
февраля 2007 года
Днепровский районный суд
председательствующего судьи Ратушной В.О.,
при секретаре Андреевой О.И,
прокурора Иониди К.В.
открытом судебном заседании
уголовное дело по обвинению:
ІНФОРМАЦІЯ_1, украинца, гр. Украины,
уроженца пос.Петровского, г. Херсона,
прож.: АДРЕСА_1, холостого,
образование среднее, не работающего, ранее
не судимого,
предусмотренного ст. 309
04 января 2007 года ОСОБА_1 находясь
в поле которое расположено вдоль трассы Херсон-Красноперекопск-Симферополь в
районе 2-го километра, у неустановленного следствием лица, приобрёл медицинский
шприц, в котором находилось особо опасное наркотическое
средство-ацетилированный опий, масса которого в пересчёте на сухое вещество
составляет 0,31гр., которое незаконно
хранил при себе без цели сбыта до
момента задержания в
В ходе судебного заседания от ОСОБА_1
поступило ходотайство в котором он просил уголовное дело прекратить,
поскольку прошёл добровольно
курс противонаркоманийного лечения.
Выслушав подсудимого, прокурора поддержавшего заявленное
ходатайство, суд считает, что уголовное дело подлежит прекращению по
следующим основаниям:
В соответствии с ст. 309 ч. 4 УК Украины лицо, которое
добровольно обратилось в лечебное учреждение и начало лечение от наркомании,
освобождается от уголовной ответственности за действия, предусмотренные частью
первой настоящей статьи.
ОСОБА_1обвиняется в совершении преступления,
предусмотренного ст. 309 ч. 1 УК Украины, которое совершил впервые.
Согласно справки НОМЕР_1 от 16.02.2007г. и НОМЕР_2 от 01.02.2007г.
Херсонского обласного наркологического
диспансера, ОСОБА_1 добровольно обратился и прошёл курс противонаркоманийного
с 18.01.2007г. по 01.02.2007г.
При таких обстоятельствах ОСОБА_1 подлежит освобождению
от уголовной ответственности.
УК Украины, суд -
ОСОБА_1 удовлетворить.
Освободить ОСОБА_1 от
уголовной ответственности по
Меру пресечения в отношении
ОСОБА_1-подписка о невыезде-отменить.
доказательства по делу-шприц с особо опасным наркотическим средством-ацетилированный опий-
Постановление может быть обжаловано на протяжении семи
дней в апелляционный суд Херсонской
Справа № 5-66 2007
ПОСТАНОВА

про звільнення від призначеного судом покарання

02.02.2007 м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Батрак І.В.

при секретарі Карповій В.Г.

за участю:
прокурора Гречки Ф.А.

інспектора КВІ
Комунарського району м.Запоріжжя Матяш Н.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні
в залі суду
м.Запоріжжя матеріал Комунарської КВІ м.Запоріжжя у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Новгород Росія, громадянки України, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,

про звільнення від призначеного
судом покарання, -

ВСТАНОВИВ:

Комунарська КВІ м.Запоріжжя звернулась до суду з поданням
про звільнення від призначеного
судом покарання ОСОБА_1, яка засуджена 20.01.2006 вироком Жовтневого районного суду м.Запоріжжя по ч.1
ст.321 КК України до одного року позбавлення волі, по ст.ст.75, 76
КК України -
з випробуванням на один рік.

В поданні зазначено, що ОСОБА_1 за період відбування
покарання не порушувала порядок відбуття, на
реєстрацію з"являлась своєчасно, до адміністративної відповідальності не
притягувалась, за місцем проживання харакретризується задовільно.

Засуджена ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась,
причини неявки суду не
повідомила, про час та місце проведення судового засідання була повідомлена своєчасно та у встановленому законом порядку.
Згідно зі ст.411 КПК України суд вважає за можливе
розглянути справу без її участі.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, заслухавши
інспектора КВІ Комунарського району м.Запоріжжя,
яка підтримала подання про звільнення засудженої від покарання по закінченню випробувального строку,
вислухавши думку прокурора, суд вважає
за можливе задовольнити подання, оскільки засуджена стала на шлях виправлення та перестала бути небезпечною для суспільства.

Керуючись ст.ст. 4081, 411
КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від призначеного їй покарання за
вироком Жовтневого районного суду
м.Запоріжжя від 20.01.2006 по
ч.1 ст.321
КК України у вигляді одного року позбавлення волі.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в
Апеляційний суд Запорізької області на протязі семи
діб з дня його проголошення.

Суддя:
Дело №11-390 2007 г. Председательствующий
инстанции ГРИГОРЬЕВА А.О.
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
13 февраля 2007г. судья апелляционного суда Харьковской области ЛЕСИК С.Н. с
участием прокурора Криворучко И.И. при предварительном рассмотрении
уголовного дела по апелляции ОСОБА_1 на постановление Дзержинского районного суда г. Харькова от 28 апреля 2006г.,
судьи Дзержинского районного суда г. Харькова от 28 апреля 2006г. жалоба ОСОБА_1 на постановление ОУ ОГСБЭП Дзержинского РО
ХГУ УМВД Украины в Харьковской области оставлена без удовлетворения.
На данное постановление ОСОБА_1 подала апелляцию, которую
суд
первой инстанции принял с пропуском установленного законом срока для
обжалования. Так, в соответствии с требованиями ст.23 6-2 УПК Украины срок, установленный для
апелляционного обжалования постановления
об отказе в возбуждении уголовного дела составляет семь суток со дня
его вынесения. Однако апелляция подана ОСОБА_1 только через шесть месяцев после
вынесения данного постановления 16.11.2006г., т.е. по истечении срока на апелляционное
обжалование. Ходатайства о восстановлении пропущенного
срока, равно как и постановления судьи
о восстановлении пропущенного
срока, как предусмотрено
ст.353 УПК Украины, в материалах дела не имеется, что препятствует апелляционному
изложенное, а также выслушав мнение прокурора о возвращении дела суду первой
инстанции, руководствуясь ст.ст.357, 359 УПК Украины, судья,-
Материалы по жалобе ОСОБА_1 возвратить Дзержинскому районному суду
г.Харькова для выполнения требований ст.353 УПК Украины.
Судья:
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем
України

19 лютого 2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області
у складі: головуючого - судді Соколенка В.Г., при секретарі
судового засідання Романенко Т.І., за участю
прокурора Черняева Ю.М., розглянувши у відкритому судовому
засіданні на території Первомайської ВК №117, що розташована біля села Грушине Первомайського району, подання про умовно-дострокове звільнення від покарання
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця міста
Луганська, жителяАДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою: місто
Кіровськ Луганської області, пров.Ушакова, буд.4, кв.1;
раніше судимого 24.05.2005 року Кіровським міським судом Луганської області за ст. 185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим
строком 1 рік із застосуванням ст.75 КК
України; 16.11.2005 року Кіровським міським судом Луганської області за ст.263 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі, згідно ст.71 КК України приєднана не відбута частина покарання у вигляді 1 року 2 місяців позбавлення волі за попереднім вироком, - остаточно до 2 років 1 місяця позбавлення волі.

встановив:

Від
Первомайської виправної колонії №117 Харківської області та спостережної
комісії при виконкомі Первомайської міської
ради Харківської області надійшло подання про умовно-дострокове звільнення від
відбування кримінального покарання ОСОБА_1., проти якого прокурор
заперечень не має.

Суд вбачає підстави для задоволення
подання.

Так, відповідно до вироку Кіровського міського суду Луганської області від 16 листопада 2005 року ОСОБА_1. засуджено за злочини
невеликої та середньої тяжкості - ч.2 ст.263 КК України із застосуванням ст.71 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання - 16 листопада 2005 року, закінчення строку - 16 грудня 2007 року, не відбутий строк покарання
станом на 19 лютого плинного року - 9 місяців 27 днів, тобто ОСОБА_1. відбув не
менше половини строку призначеного покарання. Досліджені докази свідчать про
те, що останній сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє
виправлення.

Тому, керуючись ст.81 КК України,
ст.ст.407,411 КПК України,-

постановив:

ОСОБА_1 умовно-достроково звільнити від не відбутих за вироком Кіровського міського суду Луганської області від 16 листопада 2005 року - 9 місяців 27 днів
позбавлення волі.

На постанову протягом семи діб з дня її оголошення може бути подана
апеляція до апеляційного суду Харківської області через Первомайський
міськрайонний суд Харківської області.
№14-199/07 ПОСТАНОВА
суддя Октябрського районного суду м. Полтави Нізельковська Л.В., розглянувши матеріали/подання слідчого в ОВС СУ УМВС України в Полтавській області Кияниця Т.І про проведення обшуку за
місцем помешкання ОСОБА_1, -
Слідчий звернувся до суду з поданням про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1. В поданні зазначено, що 24.01.2007 р.,
1.02.2007 р. 7.02.2007 р. невстановлена особа в Октябрському
районі м.Полтава, по вул. Кагамлика, Матросова, Чайковського
незаконно збувала громадянам ОСОБА_2, ОСОБА_3 в
шприцах рідину коричневого кольору, яка згідно висновків спеціалістів є
особливо небезпечною наркотичного речовиною - опій ацетильований,
маса в перерахунку на суху речовину якого становить : 0,027 г., 0,038 г.,
0,12 г., 0,045 г., 0,045 г.
За даним фактом порушено кримінальну справу №07230133 від 21.02.2007 року, за ознаками злочину
передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.
що в справі маються достатні дані, що за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою:
АДРЕСА_1 можуть зберігатися наркотичні
засоби, гроші, використані при проведенні оперативної закупки наркотичних засобів, а також інші речі і предмети,
які мають значення для встановлення
істини по справі, приходжу до висновку, що подання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 177 КПК України, -
Подання задовольнити.
Надати дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання
ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1. Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа
№ 1-65/2007 копія
Постанова Іменем України

05
лютого 2007 року Світловодський міськрайонний суд

Кіровоградської
області, у складі головуючого - судді Волошиної Н.Л.,
при секретарі Доненко И.О.,
за участю прокурора Петренко Л.Ю.,
при попередньому розгляді
кримінальної справи по обвинуваченню:

-
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродженця с.Білецьківка Кременчуцького району Полтавської області, українця,
громадянина України, який має середню спеціальну освіту, спеціальність
апаратник, працює на Світловодському
заводі чистих металів ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, має на утриманні неповнолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_3,
зареєстрований та проживає у м. Світловодську
Кіровоградської області по АДРЕСА_1, раніше не судимого,
у скоєні злочину, передбаченого ч.1
ст. 309 КК
України, -

встановив:

Підсудний ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що 23
грудня 2006
року у м. Світловодську у невстановленого досудовим слідством
джерела з метою власного вживання
шляхом паління придбав 27, 540 г особливо
небезпечного наркотичного засобу - канабісу (
маріхуани) - речовини, що має
ботанічні ознаки рослини коноплі та містить
тетрагідроканнабінол, який незаконно зберігав при собі, тобто у скоєні злочину, передбаченого ч. 1
ст. 309 КК України за ознаками незаконного придбання та зберігання без мети збуту наркотичного
засобу.

В ході попереднього розгляду справи прокурор заявив
клопотання про закриття провадження по справі,
оскільки підсудний добровільно звернувся до лікувального закладу та пройшов курс лікування від
наркоманії.

Підсудний ОСОБА_1 підтримав клопотання прокурора та
просить звільнити його від
кримінальної відповідальності, у скоєному щиро розкаявся та запевнив суд, що в подальшому злочинів вчиняти не буде.

У відповідності до ч. 4 ст. 309 КК України особа, яка добровільно звернулася до лікувального закладу і розпочала лікування від
наркоманії, звільняється від кримінальної
відповідальності за дії, передбачені ч.1 цієї статті.

З довідки від 29 січня 2007 року вбачається, що ОСОБА_1 пройшов курс
амбулаторного лікування від наркоманії в клініці Кременчуцького медико-фармацевтичного центру з 04
січня 2007 року по 29 січня 2007 року.

При таких обставинах суд вважає, що підсудного ОСОБА_1а з
підстав ч. 4 ст.
309 КК
України слід звільнити від кримінальної відповідальності за ч. 1
ст. 309 КК України , а провадження по справі - закрити.

Судові витрати
суд вважає за необхідне стягнути з підсудного, а речові докази по справі - знищити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 237,238, 244,
248 КПК України, ч. 4
ст. 309 КК України, суд, -

Постановив:

ОСОБА_1звільнити від кримінальної відповідальності
за ч.1 ст.309 КК України , а
провадження по справі - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1на користь НДЕКЦ при УМВС в Кіровоградській області судові витрати за
проведення судово - хімічної
експертизи у сумі 423 грн 70 коп.

Речові докази, які зберігаються в камері зберігання
речових доказів Світловодського МРВ - знищити.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 -
скасувати.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд
протягом 07 діб.
№ 1-94706
№ 1-12307
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 лютого 2007 року м.Полтава

Октябрський райсуд
м.Полтави у складі:

судді: Струкова О.М.

при секретарі Гмиза
М.В.

за участю прокурора Миронова А.М.

адвоката ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні
в приміщенні Октябрського
райсуду м.Полтави кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р .народження., уродженця м.
Полтава, українця, гр. .України, позапартійного, не військовозобов'язаного освіта середня,
не одруженого не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1, згідно ст.. 89 КК України не
судимого, у скоєнні злочину передбаченого ст.. 186 ч.1 КК України,-

встановив:

11 вересня 2006 року близько 23 години підсудний ОСОБА_1, перебував біля магазину „Заграва", по вул.. 23 Вересня в м. Полтаві, де з метою заволодіння чужим майном, без застосування фізичного насильства, відкрито з
руки потерпілої ОСОБА_3 викрав мобільний телефон „Соні - Еріксон 2-800 і " вартістю 960 грв., з карткою мобільного оператора „Ді-Джус" вартістю 20 грн. на рахунку якого було 5 грн., і з місця злочину зник.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 повністю визнав себе винними за ст.. 186 ч.1 КК України та в судовому
засіданні підтвердив, що дійсно він близько 23 години знаходився біля магазину „Заграва",' по вул..
23 Вересня в м. Полтаві, де шляхом ривку з руки потерпілої
вирвав мобільний телефон „Соні - Еріксон 2-800 і".

Втрата права на апеляцію фактичних обставин справи по епізоду відкритого викрадення мобільного телефону належного потерпілій
ОСОБА_3 роз'яснена підсудному ОСОБА_1 у відповідності
до ст. 299 КПК України та зрозуміла, тому суд вирішив не досліджувати фактичних обставин справи, які
ніким не оспорюються.

Дії підсудного вірно кваліфіковані вірно за ст.186 ч1 КК України, оскільки
він своїми умисними діями скоїв відкрите викрадення
чужого майна (грабіж).

Обговорюючи питання про міру покарання, суд враховує характер і ступінь
суспільної небезпеки скоєного злочину, особу
підсудного, який повністю визнав себе винним, щире каяття, позитивні характеристики, тому суд вважає, за можливе застосувати
до ОСОБА_1 ст. 75 КК України, оскільки виправлення та перевиховання його можливе без відбуття
покарання в місцях позбавлення волі.

На підставі викладеного та керуючись ст..ст..323,324 КПК України, суд,-

2

засудив:

ОСОБА_1 за ст.. 186 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі.

На підставі ст..75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбуття
призначеного покарання, якщо він протягом одного року не вчинить нового злочину
і виконає покладені на нього судом обов'язки.

На підставі ст..76 КК України зобов'язати ОСОБА_1 повідомляти органи
кримінально - виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи,
періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу - підписку про невиїзд залишити без змін до вступу
вироку в законну силу.

Речові докази по справі повернути за належністю.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через
Октябрський райсуд м.Полтави на протязі 15 діб.

Суддя: Струков
О.М.

З ОРИГІНАЛОМ
ЗГІДНО
Дело №1-218/2007 год
предварительном слушании дела
февраля 2007 року Бердянский горрайонный суд Запорожской области в составе
Судьи: Богомоловой Л.В.
секретаре Мирошниченко Н.Л.
участием прокурора Колоскова А.В.
участием адвоката---------------
материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 по ст. 122 ч.І УК Украины, суд
вменяемое ОСОБА_1 является преступлением, которое органом расследования
обоснованно квалифицировано по ст. 122 ч.І УК Украины согласно материалов дела.
Дело подсудно Бердянскому горрайсуду. Собранные доказательства достаточны для
рассмотрения дела в судебном заседании. Ходатайств не заявлено. Требования УПК
Украины соблюдены. Обстоятельств, влекущих прекращение и приостановление производства
по делу, нет. Досудебное следствие проводилось на основании требований УПК.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с законом. Мера пресечения
органом досудебного следствия избрана правильно.
вышеизложенное и принимая во внимание, что в данном уголовном деле имеется
достаточно оснований для рассмотрения в судебном заседании, не решая заранее
вопрос о виновности, руководствуясь ст.ст. 237,244,245,256 УПК Украины, суд
уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 122 ч. 1 УК Украины к своему производству.
обвиняемого ОСОБА_1 по ст. 122 ч.І УК Украины суду.
пресечения в отношении ОСОБА_1 оставить прежнюю - подписку о невыезде.
уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 122 ч.І УК Украины к слушанию в
помещении Бердянского горрайонного суда на 15 февраля 2007 года на 09-30 часов.
рассмотреть в открытом судебном заседании в составе судьи единолично, с
судебное заседание вызвать подсудимого, потерпевшую, свидетелей.
слушания дела уведомить прокурора.
дела начать 15 февраля 2007 года в 09-30 часов в зале судебного заседания № 13
Бердянского горрайонного суда.
обжалованию не подлежит.
Судья
№14-134/07 ПОСТАНОВА
16.02.07 Октябрський
районний суд м.Полтави в складі головуючого - судді Нізельковської Л.В. при секретарі - Осиповій Ю.В. за
участю прокурора - Попка
О.В. адвоката - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві подання
слідчого в ОВС СУ УМВС України в Полтавській області Ларіна О.О. про обрання
запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця м.Полтави, українця, громадянина України, освіта
середня технічна, одруженого, не судимого, приватного підприємця,
зареєстрованого за адресою :
обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.187 ч.2 КК України -
Органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він 17.01.2007 близько 22.30 год. за попередньою
змовою групою осіб на автомобільній заправці „УкрТатНафта" по АДРЕСА_2
вчинили напад з метою заволодіння чужим майном із застосуванням насильства,
небезпечного для життя та здоров'я потерпілого, внаслідок чого відкрито
заволоділи майном ОСОБА_3, а саме: мобільним телефоном „Нокіа" вартістю 1800 грн., грошима в
сумі 2500 доларів США, що в перерахунку
на національну валюту становить 12,750
внаслідок чого завдали потерпілому матеріального збитку, а також заподіяли йому
легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.
За даним фактом 08.02.07
відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_4 порушено кримінальну справу за ст. 186 ч.2 КК України. 14.02.2007 склад злочину,
що вбачається в діях ОСОБА_1 та ОСОБА_4 перекваліфіковано на ч.2 ст.187 КК
України. 08.02.2007 ОСОБА_1
затримано в порядку ст.115
КПК України. 14.02.2007
ОСОБА_1 притягнуто як обвинуваченого за ст.187 ч.2 КК України. Заслухавши
пояснення слідчого, який просив задовольнити подання, прокурора, який подання
підтримав, захисника, який просив у задоволенні подання відмовити,
обвинуваченого, який частково визнав себе винним у вчиненні злочину і просив
обрати запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд, суд приходить до
висновку про те, що подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1
обвинувачується у вчиненні тяжкого корисливого злочину за попередньою змовою
групою осіб, раніше притягувався до кримінальної відповідальності і був
звільнений з нереабілітуючих підстав, а тому у суду є достатньо підстав
вважати, що, перебуваючи на свободі, ОСОБА_1 може продовжити злочинну
діяльність, а також перешкоджати встановленню істини в справі шляхом узгодження
захисної позиції з іншим обвинуваченим та впливу на потерпілого, свідків.
Керуючись ст.ст. 148,
150, 155, 165-2 КПК України, суд -
Обрати відносно ОСОБА_1 запобіжний
захід у вигляді тримання під вартою.
На постанову може бути подано
апеляцію до апеляційного суду Полтавської області протягом трьох діб.
19 февраля 2007 года
Шевченковский районный суд гор Запорожья в составе:
председательствующего судьи Голубковой М.А.,
при секретаре Мадинской
с участием прокурора Зимковой М.А.,
представление МО УИИ Шевченковского района г. Запорожья об освобождении от
, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца гор Запорожья украинца, гражданина
Украины, имеющего средне- техническое образование, холостого, не работающего,
проживающего в АДРЕСА_1 , не судимого в силу ст 89 УК Украины
В Шевченковский районный суд гор
Запорожья поступило представление МО УИИ Шевченковского района г. Запорожья в
отношении ОСОБА_1 об освобождении от наказания по истечении испытательного
срока. В представлении указывается, что ОСОБА_1 был осужден приговором Жовтневого
районного суда г.
Запорожья от 09.02.2006 г. по ч. 1 ст. 309 УК Украины к 1 году ограничения
свободы; в соответствии со ст. 75 УК Украины, освобожден от отбывания наказания
с испытательным сроком на 1 год
За время испытательного срока ОСОБА_1
каких-либо нарушений не допускал, приводов в ОВД не имел, своевременно являлся
на регистрацию, предоставлял необходимые
характеристики, к административной и дисциплинарной ответственности не привлекался,
положительно характеризуется по месту жительства. Из представления видно, что
он доказал свое исправление примерным поведением.
Представитель МО УИИ Шевченковского района г. Запорожья
просит суд освободить ОСОБА_1 от наказания по истечению испытательного срока.
Изучив материалы, учитывая мнение
прокурора, суд полагает необходимым удовлетворить указанное представление. В
период испытательного срока осужденный не совершил новых преступлений, выполнял
обязанности, возложенные на него судом.
Руководствуясь ч. 1 ст. 78 УК Украины, ст. 408-1 УПК Украины, суд
МО УИИ Шевченковского района г. Запорожья удовлетворить.
Освободить ОСОБА_1 от отбывания
наказания по приговору Жовтневого районного
суда гор Запорожья от 09.02.2006 года.
может быть опротестовано в апелляционный суд Запорожской области в течение 7
Судья М.А. Голубкова