У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.03.2015 Справа №607/3684/15-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

провівши у приміщенні суду в м. Тернополі підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000384 від 18 лютого 2015 року, щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Кролевець Сумської області, українки, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, котра проживає у АДРЕСА_1 , не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в :

3 березня 2015 року до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000384 від 18 лютого 2015 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та угода про примирення від 27 лютого 2015 року між ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_5 .

Відповідно до угоди про примирення ОСОБА_3 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, тобто у вчиненні таємного викрадення майна ОСОБА_5 (крадіжці).

Угодою про примирення від 27 лютого 2015 року передбачено узгоджене сторонами покарання ОСОБА_3 у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850 грн.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 заявила, що угода про примирення підлягає до затвердження.

Потерпілий ОСОБА_5 заявив, що ініціатором укладення угоди про примирення був слідчий, а не він.

Обвинувачена ОСОБА_3 заявила, що вона бажає затвердження угоди про примирення. Разом з тим суду повідомила, що на даний час не працює.

Заслухавши учасників, вивчивши обвинувальний акт і угоду про примирення у вищевказаному кримінальному провадженні суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п.п.4, 5 ч.7 ст. 474 КПК України суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо:

· існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним;

· встановлена очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань.

Ініціатива укладення угоди про примирення відповідно до вимог ч. 1 ст. 469 КПК має походити тільки від потерпілого або підозрюваного чи обвинуваченого. Лише після того, як потерпілий або підозрюваний чи обвинувачений виявили бажання примиритися з протилежною стороною, оскільки саме факт примирення є підставою для укладення угоди про примирення, до процедури примирення можуть залучатися інші особи, зокрема представники медіаційних центрів, особи, які мають певний авторитет для учасників процедури. Слід зазначити, що слідчий, прокурор зобов`язані згідно з ч. 7 цієї статті лише проінформувати підозрюваного та потерпілого про їхнє право на примирення (суддя, відповідно, під час судового провадження обвинуваченого та потерпілого), роз`яснити механізм його реалізації та в жодному разі не чинити перешкод в укладенні угоди, не ініціювати її укладення та не вести перемовин (проводити домовленості) щодо її змісту.

Так, перевіряючи дану угоду про примирення на відповідність її вимогам КПК та Кримінального кодексу України (КК), суд встановив, що угоду укладено з ініціативи слідчого, тобто особи, яка не може бути її ініціатором.

Крім того, при огляді як обвинувального акту, так і угоди про примирення є очевидним, що вони виготовлені за допомогою одного і того ж принтера, надруковані одним і тим же шрифтом, що свідчить про те, що як обвинувальний акт так і угода про примирення були виготовлені однією особою.

Тобто, в даному випадку існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним.

Крім того в судовому засіданні встановлено, що обвинувачена ОСОБА_3 , як на час укладення угоди про примирення, так і на даний час офіційно не працевлаштована, а тому суд вбачає, в даному випадку очевидну неможливість виконання ОСОБА_3 покарання у вигляді штрафу. Інших доказів про ймовірне джерело доходів обвинуваченою та прокурором суду надано не було.

Згідно п.1 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти таке рішення:

· затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування, в порядку передбаченому статтями 468-475 КПК України.

З врахуванням вищенаведеного, суд вважає, що в затвердженні угоди між потерплою та обвинуваченим слід відмовити, а кримінальне провадження повернути прокурору для продовження досудового розслідування.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314, 468-474 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити у затвердженні угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_6 та підозрюваною ОСОБА_3 від 27 лютого 2015 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000384 від 18 лютого 2015 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та повернути кримінальне провадження прокурору прокуратури м. Тернополя ОСОБА_7 для продовження досудового розслідування

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя підпис

З оригіналом згідно:

Головуючий суддя ОСОБА_1