Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/5002/13-к
Номер провадження 1-кс/213/328/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2013 року слідчий суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, при секретарі Должанській О.Д., за участю прокурора прокуратури Інгулецького району ОСОБА_2, слідчого Силки В.Л., представника потерпілого ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі скаргу ОСОБА_3 на дії слідчого Силка В.Л. про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій в кримінальному провадженні №0000163, за ч.2 ст. 272 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу надійшла вищезазначена скарга. Заявник в скарзі зазначає, що 15.11.2013р. ним було подано клопотання слідчому про проведення додаткових слідчих дій: Встановити, чи була вказана ділянка шляху передбачена для очистки вагонів; Встановити, з чиєї вини утворилися насип після очистки вагонів; Встановити, ким саме були надані вказівки щодо прибирання насипу після очистки вагонів до прибуття комісії з розслідування нещасного випадку, на яку, начебто, в порушення приписів Інструкції з охорони праці для складача потягів залізничного цеху №1 ОП. 171.01.10 та Правил технічної експлуатації залізничного транспорту промислових підприємств зійшов ОСОБА_4; Встановити, чи передбачено використання тепловозу ТЕМ - 7А №38 на даній ділянці шляху для виконання маневрових робіт; Встановити, чи є причинний звязок між порушеннями виявленими Державною інспекцією України з безпеки на наземному транспорті (Укртрансінспекція), які встановлені Актом позапланової перевірки додержання субєктом господарювання Ліцензійних умов від 18 березня 2013 року №1 складений Державною інспекцією України з безпеки на наземному транспорті, Актом про повторне порушення ліцензіатом Ліцензійних умов провадження господарювання діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів, небезпечних вантажів, багажу залізничним транспортом складений Державною інспекцією України з безпеки на наземному транспорті та Розпорядженням Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті від 26 березня 2013 рок. Але слідчим 16.11.2013р. було відмовлено у задоволенні клопотання. Дану постанову було отримано 27.11.2013р. представником потерпілого. Вважає постанову необгрунтованою, просив скасувати її та зобов,язати слідчого задовольнити клопотання.

Представник потерілого в судовому засіданні зазначив, що вказані в клопотанні питання мають суттєве значення для встановлення винних осіб, дії яких призвели до нещасного випадку з потерпілим. Встановити, чи була вказана ділянка шляху передбачена для очистки вагонів - це необхідно для встановлення правомірності знаходження насипу на місці нещасного випадку. З чиєї вини утворився насип після очистки вагонів - необхідно для винних осіб. Ким надані вказівки, щодо прибирання насипу - для встановленн причетних осіб до нещасного випадку, оскільки вважає, що це було в інтересах винних в нещасному випадку. Чи передбачено використання тепловозу на даній ділянці шляху для виконання маневрових робіт - для того, щоб дізнатись винних, оскільки якщо тепловоз там не повинен був бути, а мав застосовуватись тепловоз іншої моделі або інший транспортний засіб, - це також має значення для встановлення винних.

Потерпілий підтримав скаргу.

Слідчий просив відмовити у задоволенні скарги, оскільки дані питання не потребують окремих відповідей, всі необхідні дії провадяться слідством, проводяться експертизи.

Прокурор просив відмовити у задоволенні скарги. Зазначив: Чи була вказана ділянка шляху передбачена для очистки вагонів та з чиєї вини утворився насип - даний насип є мусором, ці дані встановлені у актах. Щодо питання ким саме були надані вказівки щодо прибирання насипу після очистки вагонів - це питання розглядається в рамках іншого кримінального провадження. Встановити, чи передбачено використання тепловозу ТЕМ - 7А №38 на даній ділянці шляху для виконання маневрових робіт - це питання не має значення по даній справі. Чи є причинний звязок між порушеннями виявленими Державною інспекцією України з безпеки на наземному транспорті (Укртрансінспекція), які встановлені Актом позапланової перевірки додержання субєктом господарювання Ліцензійних умов від 18 березня 2013 року №1 складений Державною інспекцією України з безпеки на наземному транспорті, Актом про повторне порушення ліцензіатом Ліцензійних умов провадження господарювання діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів, небезпечних вантажів, багажу залізничним транспортом складений Державною інспекцією України з безпеки на наземному транспорті та Розпорядженням Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті від 26 березня 2013 рок - дане питання також не стосується даної кримінальної справи.

В судовому засіданні в якості свідка була допитана ОСОБА_5, яка суду пояснила, що вона надавала пояснення стосовно того, що їй відомо, хто прибрав насип - в рамках іншого кримінального провадження.

Суд вивчивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного.

Судом встановлено, що представником дійсно було подано вказане вище клопотання про проведення додаткових слідчих дій (а.с.12-14).

Постановою від 16.11.2013р. у задоволенні клопотання слідчим Інгулецького РВ Силка В.Л. - відмовлено (а.с.15), в обгрунтування відмови зазначено, що було проведено технічну експертизу, в якій встановлено обставини за яких стався нещасний випадок, встановлено причину нещасного випадку, встановлено причини нещасного випадку, встановлено ким та які вимоги НПА порушені.

Дослідивши зазначений в постанові висновок експерта (а.с.16-19), суд не знайшов відповіді на всі поставлені в клопотанні питання.

Відповідно до ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов'язання припинити дію; зобов'язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Суд вважає, що постанова слідчого необгрунтована, недостатньо вмотивована, оскільки на вказані у клопотанні питання лише експертним висновком відповісти неможливо, постанова однобічна.

В судовому засіданні сторони надавали суду обгрунтовані суб,єктивні пояснення по всіх зазначених у клопотанні питаннях. При обгрунтуванні слідчим, та прокурором обгрунтувань відмови, мотивів та підстав наводилось багато, але ці доводи не були зазначені в постанові слідчого, а по даній скарзі розглядається саме законність та обгрунтованість постанови, мотивів наведених у ній.

Суд вважає, що постанова від 16.11.2013р. слідчого Силка В.Л. підлягає скасуванню.

Щодо вимоги зобов,язання слідчого задовольнити клопотання, то суд вважає в даній частині необхідно частково задовольнити вимоги: питання щодо того ким надані вказівки по прибиранню насипу, як встановлено в судовому засіданні, та підтверджено сторонами, є предметом розгляду в рамках іншого кримінального провадження, які на даний час не об,єднані, - тому це питання суд вважає на даний час недоцільним в рамках даного кримінального провадження, оскільки прибирання насипу не є в причинному зв,язку із нещасним випадком. Питання, щодо причинного зв,язку між порушеннями виявленими ..., суду належним чином представником потерпілого не обгрунтовано, суд вважає його таким, що не має відношення до даного кримінального провадження.

Питання чи була вказана ділянка шляху передбачена для очистки вагонів та з чиєї вини утворився насип після очистки вагонів, на думку суду підлягають відповіді, тому необхідно зобов,язати слідчого провести слідчі дії для встановлення даних питань.

Питання чи передбачено використання тепловозу ТЕМ - 7а №38 на діаній ділянці шляху для виконання маневрових робіт, також потребує відповіді, оскільки в судовому засіданні пояснювалось, що оскільки цей тепловоз не передбачений для цього його гальмівний шлях перевищує гальмівний шлях передбачених для цього транспортних засобів. Це має значення оскільки якщо б використовувався інший (в разі доведення неможливості використання вказаного тепловозу) засіб і у нього менший гальмівний шлях, можливо він би встиг загальмувати вчасно і не відбувся б нещасний випадок. На вказане питання також потрібна відповідь.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.86,89,97,303-308 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на дії слідчого Силка В.Л. про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій в кримінальному провадженні №0000163, за ч.2 ст. 272 КК України, задовольнити частково.

Скасувати постанову про відмову в задоволенні клопотання від 16.11.2013р. винесену слідчим Силка В.Л. в рамках кримінального провадження №0000163, за ч.2 ст. 272 КК України.

Зобов,язати слідчого Інгулецького РВ КМУ ОСОБА_6 частково задовольнити клопотання про проведення додаткових слідчих дій, а саме: встановити, чи була вказана ділянка шляху передбачена для очистки вагонів, та з чиєї вини утворився насип після очистки вагонів? Встановити, чи передбачено використання тепловозу ИЕМ-7а №38 на даній ділянці шляху для виконання маневрових робіт? В іншій частині клопотання відмовити.

Матеріали кримінального провадження №0000163 - повернути до ОСОБА_7

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.В.Мазуренко