Провадження №1-КП/639/77/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2015 року суд Жовтневого району м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР 02 жовтня 2014 року р. № 0001881 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2014 р. до Жовтневого районного суду м. Харкова з прокуратури Жовтневого району м. Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР 02 жовтня 2014 року № 0001881 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

В судовому засіданні захисником заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт відносно обвинуваченого ОСОБА_6 .

Прокурор проти задоволення клопотання захисника заперечував, вважав, що підстав для зміни запобіжного заходу не має.

Обвинувачений підтримав клопотання захисника та просив його задовольнити.

Потерпіла ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечувала.

Суд, заслухавши думку сторін, що приймають участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 331 КПК під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Обвинуваченого ОСОБА_6 взято під варту 02 жовтня 2014 року, ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 01.07.2015 року строк тримання під вартою був продовжений.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.
Захисником не наведено нових обставин, що не були враховані під час обрання запобіжного заходу слідчим суддею та не зазначено даних щодо відсутності на даний час ризиків, визначених ст. 177 КПК України та суттєву зміну обставин, встановлених ст. 178 КПК України, що були враховані при вирішенні питання про доцільність застосування до підозрюваного запобіжного заходу, саме тримання під вартою.
Також, суд звертає увагу на те, що обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні погрожував вбивством потерпілої ОСОБА_4 , у разі якщо остання не буде сприяти зміні запобіжного заходу відносно обвинуваченого.

З огляду на наведене вище, беручи до уваги, що обрана міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах Харківської установи виконання покарань №27 відповідає вимогам ст. 183, 194 КПК України, та на даний час не підлягає зміні, оскільки на момент обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою були враховані всі обставини на які посилається прокурор. Даних, які дають підстави для зміни обраного запобіжного заходу судом не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 139, 140,319, 327, 336, 331, 371, КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт відносно ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1