06 квітня 2015 р. Справа № 632/3013/14-к провадження № 1-кп/632/70/15
У Х В А Л А

06 квітня 2015 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , представника потерпілого ОСОБА_7 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Первомайський обвинувальний акт, який надійшов з Первомайської міжрайонної прокуратури Харківської області за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

З Первомайської міжрайонної прокуратури Харківської області до Первомайського міськрайонного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України.

Від захисника обвинуваченої ОСОБА_4 надійшло клопотання в якому він прохає відповідно до вимог ч.3 ст.333 КПК України, доручити органу досудового розслідування виконати певні слідчі (розшукові) дії, а саме: провести важення вилученої кукурудзи у присутності ОСОБА_4 та її адвоката; зробити слідчий експеримент (ст.240 КПК України) в рамках якого відділити насіння кукурудзи від качанів та провести важення самого насіння без качанів. Для усунення невідповідності в даних проведеної експертизи в частині кількості та маси насіння: зробити запит в рамках розслідування кримінального провадження за №0000788 на адресу Харківської торгово-промислової палати стосовно вартості кукурудзи сорту "Біг стар" станом на момент вчинення злочину; встановити та допитати по кримінальному провадженню усіх учасників слідчої дії, а саме огляду місця події від 20.08.2014р. Викликати у судове засідання та допитати експерта стосовно висновку судово-товарознавчої експертизи №9774 від 29.08.2014р., ОСОБА_8 , стосовно визначення вартості кукурудзи (з яких джерел походження отримана інформація про вартість кукурудзи у качанах), з яких джерел походження визначена маса насіння кукурудзи та інші питання; призначити по справі комісійну судово-товарознавчу експертизу (у складі декількох експертів) без залучення експерта ОСОБА_9 , на вирішення якої поставити питання стосовно вартості кукурудзи сорту "Біг стар" станом на момент вчинення злочину з урахуванням маси саме насіння кукурудзи (без качанів). Залучити до матеріалів справи копію довідки Харківської торгово-промислової палати від 09.09.2014р. Проведення комісійної експертизи доручити експертам Харківського науково- дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф.. М.С. Бокаріуса. Призначити по справі судово-почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити наступні питання: Ким, ОСОБА_4 , або іншою особою зроблений підпис в протоколі огляду місця події від 20.08.2014р. в графі: "Учасник- ОСОБА_4 " ? Проведення експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф.. М.С. Бокаріуса (м. Харків, вул. Золочівська, 8-а).

Зазначені вимоги захисник обґрунтовує наступним чином. Зазначає, що матеріали містять протокол огляду місця події від 20.08.2014р. (складений в період з 11-20 до 12-00 годин). У цьому протоколі визначено, що були присутніми особи: слідчий СВ Первомайського РВ ГУМВС України у Харківській області ОСОБА_10 , поняті: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , більше коло присутніх осіб не визначено. Оборотна сторона протоколу містить дані про підпис та учасника ОСОБА_4 . Зазначив, що при допиті ОСОБА_4 пояснила, що з вказаними особами (понятими) вона не спілкувалася та їх ніколи не бачила.

Також вказав, що по справі проведений одночасний допит ОСОБА_4 та ОСОБА_11 , ОСОБА_12 . На допиті ОСОБА_13 та ОСОБА_12 пояснили, що під час огляду були присутніми начальник охорони СТОВ "Ржавик" ОСОБА_14 , а також шість працівників міліції.

Зазначив, що матеріли справи містять протоколи допиту дільничного інспектора міліції ОСОБА_15 , його помічника ОСОБА_16 . Коло інших учасників ані протокол огляду місця події, ані матеріли кримінального провадженні не містять.

Вважає, що їх показання можуть бути використані як докази в матеріалах кримінального провадження та суттєво вплинути на хід розслідування вказаної справи. Крім того, під час одночасного допиту осіб, ОСОБА_4 заявила, що підпис в протоколі огляду від 20.08.2014р. їй не належить, він підроблений іншою особою. З цього питання, вважає за необхідне призначити по справі судово- почеркознавчу експертизу.

Вказав, що матеріали кримінального провадження містять наступні документи: висновок судово-товарознавчої експертизи №9774 від 29.08.2014р., проведена експертом ОСОБА_8 , стосовно визначення вартості кукурудзи. З визначеною вартістю кукурудзи не згодні, оскільки експертом не було враховано що кукурудза у даному випадку знаходиться у качанах, а не у зерні, при цьому маса качанів зарахована при розрахунку вартості, що не відповідає вимогам закону. Крім того, відповідно до довідки Харківської торгово-промислової палати від 09.09.2014р. на ринку України на умовах постачання (додатково включена вартість за перевезення вантажу) EXW, станом на 05 вересня 2014 року середня вартість кукурудзи фуражної склала 2360-2450 (з урахуванням ПДВ) за тонну. При розрахунку вартості 7500грн. за 1 тонну, що більш ніж в тричі перевищує фактичну вартість.

У підготовчому судовому засіданні, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , враховуючи клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про необхідність повернення обвинувального акту прокурору з наступних підстав.

Згідно з наданим суду обвинувальним актом, складеним слідчим СВ Первомайського РВ ГУМВС України у Харківській області ОСОБА_10 затвердженим прокурором Первомайської міжрайонної прокуратури в Харківській області ОСОБА_3 обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 скоїли правопорушення передбачене ч.2 ст.15-ч.2 ст. 185 КК України, а саме закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Згідно п.5 ч.2 ст.. 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Так, відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, окрім іншого: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження.

В обвинувальному акті не вказано дату та час скоєння правопорушення, а зазначено лише дату, коли ОСОБА_5 та ОСОБА_4 вступили у злочинну змову, а саме 20.08.2014 року.

В обвинувальному акті зазначено, що досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вступили у злочинну змову між собою з метою вчинення крадіжки чужого майна, а саме кукурудзи, яка належить СТОВ «Ржавчик». Тобто в обвинувальному акті зазначений спільний умисел обвинувачених, але не зазначено кількості кукурудзи, щодо якої мали намір скоїти крадіжку ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , що має значення для кваліфікації їх дій як співучасників, оскільки відповідно до ч.5 ст. 29 КК України співучасники не підлягають кримінальній відповідальності за діяння, вчинене виконавцем, якщо воно не охоплювалося їхнім умислом.

Так в обвинувальному акті зазначено, що реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на автомобілі марки ЗАЗ 110557, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під`їхали до поля №15, що розташоване на території Ржавчицької сільської ради, поблизу с.Ржавчик Первомайського району Харківської області, де росте кукурудза, та почали ломати початки кукурудзи та складати до мішків, які вони принесли з собою. Таким чином, вони приготували 16 мішків та 1 господарську сумку початків кукурудзи сорту «Біг стар». Після чого ОСОБА_5 разом з ОСОБА_4 завантажили 5 мішків з початками кукурудзи до автомобіля марки ЗАЗ 110557, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Потім ОСОБА_5 сів за кермо автомобіля та рушив з місця крадіжки, а ОСОБА_4 залишилась на місці чекати його повернення для подальшого завантаження 11 мішків та 1 сумки кукурудзи. Але по дорозі ОСОБА_5 був затриманий начальником охорони СТОВ «Ржавчик» ОСОБА_17 . Зазначено, що таким чином ОСОБА_5 та ОСОБА_4 таємно намагались вчинити крадіжку 16 мішків та 1 сумки з початками кукурудзи сорту «Біг стар».

Таким чином, з обвинувального акту вбачається, що фактичні обставини кримінального правопорушення викладені неповно, оскільки в обвинувальному акті складеному відносно обвинувачених, які скоїли замах на злочин проти власності з прямим умислом за попередньою змовою групою осіб, неповно викладений умисел обвинувачених, відсутні відомості про дії співучасника, яка залишилася з частиною викраденого та мала змогу їм розпорядитися, оскільки не зазначено були її дії присічені чи ні. Зазначені обставини впливають як на правову кваліфікацію кримінального правопорушення, так і на формулювання обвинувачення з наступних підстав.

В обвинувальному акті зазначено, що ОСОБА_5 був затриманий з п`ятьма мішками кукурудзи, а ОСОБА_4 залишилась з одинадцятьма мішками та однією сумкою кукурудзи в полі. В разі, якщо вона не була затримана охороною, про що відсутні відомості в обвинувальному акті, то вона мала змогу розпорядитися кукурудзою, тобто скоїти закінчену крадіжку.

На підставі вищезазначеного, суд вважає, що неповнота викладених фактичних обставин кримінального правопорушення, не дає змогу перевірити їх відповідність правовій кваліфікації та формулюванню обвинувачення у обвинувальному акті складеному відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України.

В Роз`ясненнях, викладених в листі № 223-1430/0/4-12 від 03.10.2012 р. Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про порядок здійснення підготовчого судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України" зазначено, що суд має право повернути прокуророві обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам статті 291 КПК: зокрема, якщо цей документ містить положення, що суперечать одне одному; у документах наведено недопустиму натуралізацію опису злочину; обвинувальний акт не підписаний слідчим (крім випадків, коли прокурор склав його самостійно) чи не затверджений прокурором: до нього не долучено передбачені законом додатки.

Відповідно до ч.2 ст.. 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості:1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 9) дату та місце його складення та затвердження.

Так в анкетних відомостях обвинуваченої ОСОБА_4 зазначено, що вона має судимість: 23.04.2010 року Красноградським районним судом Харківської області за ч.2 ст.366 КК України, а згідно Закону України «Про амністію» від 12.12.2008 року звільнена від кримінальної відповідальності, але в обвинувальному акті не зазначено коли саме вона звільнена від кримінальної відповідальності, оскільки згідно ст.85, ч.3 ст.88 КК України вона може бути особою, яка не має судимості, що має бути зазначено в обвинувальному акті із посиланням на відповідну статтю. При цьому в обвинувальному акті в обставинах, які обтяжують покарання ОСОБА_4 не зазначена обставина передбачена п.1 ч.1 ст. 67 КК України, а саме рецидив, оскільки як випливає із анкетних даних ОСОБА_4 вчинила новий умисний злочин маючи судимість за умисний злочин. Тобто анкетні відомості обвинуваченої ОСОБА_4 суперечать викладеним обставинам, які обтяжують її покарання, при цьому ці обставини можуть впливати на кваліфікацію та міру покарання.

Окрім того в обвинувальному акті зазначено, що він складений в м.Первомайський Харківської області, але не зазначено в якій саме установі, тобто місце складання зазначено неточно.

З вищезазначеного вбачається, що в обвинувальному акті містяться положення, які суперечать одне одному, окрім того неповно викладені фактичні обставини скоєного правопорушення не дозволяють встановити їх відповідність правовій кваліфікації та формулюванню обвинувачення. Також не виконані інші вищевказані вимоги передбачені ст. 291 КПК України, у зв`язку із чим суд не має можливості розглянути зазначений обвинувальний акт згідно положень КПК України.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам Кодексу.

Вислухавши думку прокурора та представника цивільного позивача, які доповіли про можливість призначення судового розгляду, а також захисника та обвинувачених , які вважали не можливим призначення справи до судового розгляду, враховуючи, вищезазначені недоліки обвинувального акту, суд вважає, що призначення судового розгляду неможливе без усунення недоліків, які містить обвинувальний акт, у зв`язку із чим необхідно повернути обвинувальний акт прокурору надавши розумний строк для виправлення недоліків.

Враховуючи вищезазначене, оскільки обвинувальний акт містить недоліки та підлягає поверненню на доопрацювання, суд не має можливості розглянути клопотання захисника ОСОБА_4 згідно ч.3 ст.. 333 КПК України та встановити необхідність проведення додаткових слідчих дій та призначення експертизи згідно клопотанням.

На підставі викладеного,керуючись ст. ст. 91, 291, 314-316, 333, 370, 372, 537,539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт, який надійшов з Первомайської міжрайонної прокуратури Харківської області за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України, повернути прокурору Первомайської міжрайонної прокуратури Харківської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя: ОСОБА_1