УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року січня
«16» дня Колегія судців судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим в складі:

Головуючого - Склярова
В.М.

Суддів
- Тєрєнт'євої Н.М., Тіщенко О.І.

за
участю прокурора - Бородіної І.Т.

Розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі кримінальну справу за апеляцією
ОСОБА_1 на постанову Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від
02.11.2006 р. про відмову у відновленні строку на касаційне оскарження ОСОБА_1
на постанову Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від
04.11.2003 р.

Постановою Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 04.11.2003 р. згідно з ст. 1 п. "б" Закону
України "Про амністію" від 24.07.1998 р. було звільнено від кримінальної відповідальності ОСОБА_2, обвинуваченого за ст.
122 ч. 1 КК України в тому, що 27.07.1997 р.
приблизно о 14:00 год. він АДРЕСА_1 в ході
сварки з ОСОБА_3, зробив постріл з пневматичного пістолету в бік останнього та ОСОБА_1, що стояла біля нього, в
результаті чого влучив ОСОБА_1 в груди, заподіявши їй
тілесні ушкодження середньої ступіні тяжкості.

08.04.2005 р. ОСОБА_1 подала на дану постанову суду касаційну скаргу, в якій просила також відновити їй строк на оскарження, у
зв'язку з тим, що суд не повідомив її про винесену постанову.

Постановою суду від 02.11.2006 р. ОСОБА_1 у відновленні строку на оскарження постанови суду відмовлено, оскільки вона не
надала доказів пропуску строку з поважних причин, оскільки
їй стало відомо про дану постанову в лютому 2005 p., що
підтверджується копіями її касаційних скарг.

Зі змісту апеляції ОСОБА_1 виходить, що вона просить постанову суду від
02.11.2006 р. про відмову у відновленні строку на касаційне оскарження
скасувати, відновити їй термін на оскарження
постанови від 04.11.2003 р. Свої доводи мотивує тим, що про
постанову суду про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності та припинення справи, за якою вона є потерпілою, вона
дізналася тільки 04.02.2005 р. з
листа замісника прокурора АР Крим, в судове засідання її не визивали. її касаційну скаргу на дану постанову
від 20 березня 2005 р., в якій вона просила відновити їй строк на оскарження, Ялтинським міським судом було
повернуто для подачі до Верховного Суду
України, а звідти, в свою чергу також повернуто, оскільки вона пропустила строк
на оскарження і повина подати заяву про його відновлення.

Справа №11- 54 Головоючий в 1 інст. Кайро И.О.

Категорія ст. ст. 353,383 КПК України Доповідач Тєрєнт'єва Н.М.

Заслухавши думку прокурора про залишення постанови без змін, перевіривши матеріали
і доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з
наступних підставах.

Згідно зі ст. 383 ч.2 КПК України в касаційному порядку можуть бути
перевірені постанови місцевих судів, які перешкоджають подальшому провадженню у
справі.

4.2 ст. 386 КПК України передбачає, що касаційна скарга на зазначене
рішення може бути подана протягом 6 місяців
з моменту набрання рішенням законної сили.

На підставі ст. 387 ч.1 КПК України касаційна скарга на зазначену постанову
суду подається безпосередньо до Верховного Суду України.

Як випливає з матеріалів справи, ОСОБА_1 подала касаційну скаргу на постанову суду від 04.11.2003 р. до Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим в 08.04. 2005 p., яка була передана до Ялтинського
міського суду для вирішення питання по суті (а.с.
276-278), тобто з пропуским встановленого строку на оскарження. Разом з тим, про закриття справи відносно ОСОБА_2 їй було відомо
в лютому 2005 р.(а.с. 280).

З Верховного Суду України ОСОБА_1 отримала листа про неможливість перегляду
постанови суду від 04.11.2003 р. у порядку виключного провадження та
про пропуск строку на його касаційне оскарження, (а.с. 368).

В судовому
засіданні при розгляді її заяви про відновлення строку на оскарження ОСОБА_1 пояснила, що точно відповісти
на питання, чи була в неї копія оскаржуваної постанови суду в квітні
2005 p.,
вона не може(а.с. 360 зв.). Зауважень на протокол судового засідання подано
не було.

За таких обставин колегія суддів вважає обгрунтованим висновок суду про
відсутність поважних причин для відновлення строку на оскарження ОСОБА_1 та підстав
для скасування постанови суду не вбачає.

Керуючись ст. 365-366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 02.11.2006р.-без
зміни.