Справа № 1-42/11
Провадження №
В И Р О К

іменем України

19.05.2011 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Хрипун С.В.

при секретарі Бесчастній В.В.

за участю прокурорів Коберник О.М., Юркової Ю.В.

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, працює працівником цеху № 26 заводу «Генератор» м. Київ, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України;

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_6, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_7, одруженого, має на утриманні малолітню дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_8, не працює, не має судимості згідно ст. 89 КК України, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

03.06.2010 року близько 20 год. ОСОБА_3, діючи спільно за попередньою змовою із ОСОБА_4, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, через хвіртку незаконно проникли на територію подвіря по вулиці Дачна в с. Горенка Києво-Святошинського району Київської області, де, реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, таємно викрали металеві конструкції, а саме: п'ять металевих двотаврових балок довжиною 2,2 м вартістю однієї двотаврової балки 116,43 гривень, на загальну суму 582,15 гривень, 15 металевих кутків розміром 40x40 мм, довжиною 2,5 м, вартістю одного металевого кутка 48.64 гривень, на загальну суму 729,6 гривень, 10 металевих труб діаметром 50 мм довжиною 2,5 м, вартістю однієї металевої труби 74,87 гривень, на загальну суму 748,7 гривень, 20 металевих прутів прямокутної форми 10x10 мм довжиною 2 м, вартістю одного металевого прута 8,56 гривень, на загальну суму 171,2 гривень, 4 металеві полоси розмірами 1,5 x 0,1 м, вартістю однієї металевої полоси 0,79 гривень, на загальну суму 3,16 гривень, металевий куток розмірами 120 x 120 мм довжиною 3 м, вартістю 64,75 гривень, два алюмінієві карнизи до вікон довжиною 4 м, вартістю одного алюмінієвого карнизу 109,74 гривень, на загальну суму 219,48 гривень, один алюмінієвий карниз до вікон довжиною 120 мм, вартістю 32,92 гривень та два алюмінієві карнизи до вікон довжиною 3 м, вартістю одного алюмінієвого карнизу 82,31 гривень, на загальну суму 164,62 гривень.

Після вчиненого з місця скоєння злочину зникли, викраденим розпорядилися на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 2716,58 гривень.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину у предявленому йому обвинуваченні визнав частково, суду пояснив, що 03.06.2010 року допомагав ОСОБА_4 на городі вивозити сміття і побачив, що на сусідському подвірї відкрита хвіртка. Він зайшов на вказане подвіря, де побачив різні металеві конструкції. Після цього, взяв у ОСОБА_4 тачку та почав грузити метал, а саме: металеві труби, їх кількості не памятає, металеві кутки довжиною близько трьох метрів, металеві двотаврові балки довжиною близько 2 метрів приблизно 5 штук та інші металеві конструкції, які саме не памятає. Коли погрузив все на тачку, відвід ОСОБА_7, яка погодилась придбати вказаний метал за 300 грн. Коли хотів ще погрузити метал, його побачив ОСОБА_8, який забрав металеву тачку і сказав, що поверне коли він поверне викрадені металеві конструкції. Наступного дня, він взяв у матері гроші, викупив у ОСОБА_7 метал та повернув ОСОБА_8. Стверджує, що ОСОБА_4 участі у крадіжці металу не приймав, останній про крадіжку не знав.

Не визнає своєї вини у вчиненні крадіжки за попередньою змовою з ОСОБА_4

Під час досудового слідства ОСОБА_3 дав показання, які були оголошені у судовому засіданні згідно ст.301 КПК України (а.с.60), що 03.06.2010 року близько 14 год. коли він перебував разом зі своїм товаришем ОСОБА_4 на озері в с. Горенка, ОСОБА_4 запропонував здійснити крадіжку металевих конструкцій, які знаходяться на подвірї його сусіда. На пропозицію ОСОБА_4 він погодився. Близько 20 год. вони прийшли до земельної ділянки, яка огороджена деревяним парканом і знаходиться біля будинку ОСОБА_4 Потім останній відчинив деревяну хвіртку, яка на замок не була зачинена і зайшов всередину. Він зайшов за ним. На земельній ділянці вони побачили різні металеві конструкції та почали перетягувати їх до лісу, а саме: металеві труби, в якій кількості, він не пам'ятає, металеві кутки, довжиною близько до трьох метрів, в якій кількості, він вже не пам'ятає, металеві двотаврові балки, довжиною близько до 2 м, приблизно до 5 штук та інші металеві конструкції, а які саме, він вже не пам'ятає. Вищевказані металеві конструкції вони перетягли до лісу за декілька разів. Коли вони перенесли, то в лісі ОСОБА_4 сказав, що піде за тачкою до сусідки ОСОБА_7 Приблизно через 10 хвилин ОСОБА_4 повернувся з тачкою і вони за два рази відвезли викрадені металеві конструкції на подвіря ОСОБА_7, якій ОСОБА_4 сказав, що металеві конструкції належать їм. ОСОБА_7 дала ОСОБА_4 гроші в сумі приблизно 400 гривень. Потім вони вийшли з подвіря і пішли знову з металевою тачкою на вищевказану земельну ділянку для того, щоб знову здійснити крадіжку. Зайшовши на земельну ділянку, яка огороджена парканом, він почув голос ОСОБА_8, який розмовляв з ОСОБА_4 Він відразу ж заховався за металевий контейнер і чув, як ОСОБА_4 говорив ОСОБА_8, що він винен у крадіжці металевих конструкцій. Він почув, як ОСОБА_4 почав кричати йому, щоб він виходив. Потім він вийшов на вулицю і ОСОБА_8 забрав у них металеву тачку і сказав, щоб вони повернули викрадені металеві конструкції. Він сказав, щоб ОСОБА_4 розбирався сам і пішов додому. Далі до нього вранці прийшов ОСОБА_4 з ОСОБА_7, яка сказала, щоб вони повернули тачку. Потім вони пішли до ОСОБА_8, який їх спіймав на земельній ділянці, і попросили, щоб ОСОБА_8 віддав тачку, нащо останній сказав, щоб вони повернули метал, а він віддасть тачку. Після чого, вони взяли тачку і частину викраденого металу повернули ОСОБА_8, який сказав, що, можливо, це весь викрадений метал, а точно сказати не може, тому що немає його батьків. Потім вони відвезли тачку ОСОБА_7 і він пішов додому.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою вину у предявленому йому обвинуваченні не визнав, суду пояснив, що 03.06.2010 року вони з ОСОБА_3 прибирали у нього на подвірї. ОСОБА_3 пішов виносити сміття, а коли повернувся попросив металеву тачку, яку він йому дав.

Просить призначити йому покарання не повязане з позбавленням волі.

Під час досудового слідства ОСОБА_4 дав показання, які були оголошені у судовому засіданні згідно ст.301 КПК України (а.с. 104-105), що 03.06.2010 року близько 14 год. він перебував разом зі своїм товаришем ОСОБА_3 на озері в с. Горенка. В цей час він запропонував ОСОБА_3 здійснити крадіжку металевих конструкцій, які знаходяться на подвірї сусідів його бабусі, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_9. На його пропозицію ОСОБА_3 погодився. Близько 20 год. вони прийшли до земельної ділянки, яка огороджена деревяним парканом і знаходиться по сусідству його бабусі. Він відчинив деревяну хвіртку, яка на замок не була зачинена і зайшов всередину. Слідом за ним зайшов ОСОБА_3 На земельній ділянці вони побачили різні металеві конструкції. Далі вони почали перетягувати вказані металеві конструкції до лісу, а саме: металеві труби, кутки, металеві балки та інші металеві конструкції. Коли вони перенесли металеві конструкції, то в лісі він сказав ОСОБА_3, що піде за тачкою до сусідки ОСОБА_7 Прийшовши до сусідки, він сказав їй, що йому необхідна металева тачка, так як у нього є непотрібні йому металеві конструкції, які він може їй продати. Вона погодилася і дала йому тачку та сказала, щоб він привіз металеві конструкції. Приблизно через 10 хвилин він повернувся з тачкою і за два рази вони відвезли викрадені металеві конструкції на подвіря ОСОБА_7, якій вони сказали, що метал належить їм. Після чого вона придбала у них метал та дала йому гроші в сумі приблизно 400 гривень. Потім вони вийшли з подвіря і пішли знову з металевою тачкою на вищевказану земельну ділянку для того, щоб знову здійснити крадіжку. ОСОБА_3 зайшов на земельну ділянку, де вони здійснили крадіжку металу, а він біля паркану на вулиці зустрів ОСОБА_8, з яким почав розмовляти. ОСОБА_8 сказав йому, що коли приїде його батько, напише на них заяву до міліції, на що вони відповіли, що повернуть метал. Далі ОСОБА_8 сказав їм, щоб вони залишили тачку і коли будуть повертати викрадені речі, то зможуть взяти металеву тачку для того, щоб повернути викрадені металеві конструкції. На наступний день близько 09 год. він разом з ОСОБА_3 перевезли на земельну ділянку, з якої здійснили крадіжку, частину викрадених металевих конструкцій. ОСОБА_8 сказав, що, можливо, це весь викрадений метал, а точно ОСОБА_8 сказати не може, тому що немає його батьків. Потім вони відвезли тачку ОСОБА_7 і він пішов додому.

Незважаючи на часткове визнання своєї вини підсудним ОСОБА_3 та невизнання своєї вини підсудним ОСОБА_4, їх винність у вчиненні крадіжки підтверджується доказами, дослідженими в процесі судового слідства.

Так, потерпілий ОСОБА_6, який суду пояснив, що 06.06.2010 року близько 08 год. він приїхав додому в с. Горенка. Коли приїхав, то його син ОСОБА_8 розповів, що він 03.06.2010 року в них на подвірї с. Горенка по вул. Дачній спіймав ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які крали у них на подвірї металеві конструкції. Син також розповів, що частину металевих виробів ОСОБА_4 та ОСОБА_3В повернули, а інша частина залишилася у ОСОБА_7, якій вони їх продали. Після цього, він пішов на вказану земельну ділянку і виявив, що зникли :п'ять металевих двотаврових балок довжиною 2,2 м, металевий куток розміром 40x40 см довжиною 2,5 м в кількості 15 штук, 10 металевих труб діаметром 50 мм довжиною 2,5 м, металевий прут прямокутної форми 10 x 10 мм довжиною 2 м в кількості 20 штук, металева полоса розмірами 1,5 x 0,10 м в кількості 4 штук, металевий куток розмірами 120 х 120 мм довжиною 3 м, алюмінієві карнизи до вікон довжиною по 4 м, один 120 і два по три метри. Вище перелічений метал він придбав за свої кошти у 2008 році. Виявивши крадіжку, він звернувся до міліції з письмовою заявою. Загальна сума матеріального збитку для нього становить 8000 гривень.

Просить стягнути з підсудних на його користь 8000 грн. у відшкодування завданої матеріальної шкоди, призначити підсудному ОСОБА_4 суворе покарання, повязане з позбавленням волі, підсудному ОСОБА_3 на розсуд суду.

Свідок ОСОБА_8 пояснив суду, що 03.06.2010 року близько 22 год., коли він проходив біля земельної ділянки, яка належить його батьку ОСОБА_6, що розташована по вул. Дачній в с. Горенка, побачив, як із зазначеного подвіря, виходив його знайомий ОСОБА_4 та побіг в сторону лісу. Він пішов за ним і коли підійшов до лісу, то з кущів вийшов ОСОБА_4 з яким вони повернулися на земельну ділянку, де він побачив, що відсутні металеві вироби, які були на подвірї. Потім він побачив на подвірї ОСОБА_3 Після цього, він сказав ОСОБА_4 та ОСОБА_3, щоб вони повернули викрадені ними речі. Забрав тачку, яка стояла біля паркану. Далі він завіз на подвіря ділянки вищевказану тачку і сказав, щоб вони повернули металеві вироби. ОСОБА_3 і ОСОБА_4 пообіцяли йому, що всі металеві вироби, які вони викрали будуть повернені. Після чого він пішов додому. Пройшло декілька днів, але металеві вироби ніхто не повернув. Коли приїхав його батько, то він розповів йому про те, що його знайомі ОСОБА_3 і ОСОБА_4 викрали металеві вироби із території їх земельної ділянки. Після чого батько звернувся до працівників міліції.

ОСОБА_9 Петрівна, пояснила суду, що приблизно в кінці травня 2010 року близько 21 год. до неї додому прийшли ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які принесли їй металеві вироби, а саме металеві труби, близько до 10 штук, саморобну металеву опалювальну батарею, близько 6 металевих кутів та двотаврову металеву балку довжиною близько 2 метрів і запропонували у них купити. Вона погодилася і дала їм кошти в сумі близько 230 гривень. Про те, що метал викрадений ОСОБА_3 і ОСОБА_4 не говорили, сказали, що метал належить їм. Метал придбала для власного використання в господарських цілях.

Свідок ОСОБА_10 пояснив суду, що на початку червня 2010 року його дружина ОСОБА_7 повідомила, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не повернули тачку, тому що її забрав ОСОБА_8 Він попросив дружину, щоб вона покликала ОСОБА_4 і коли останній прийшов до них, сказав, що тачка у ОСОБА_8, тому що метал, який ОСОБА_4 продав його дружині, викрадений з подвіря ОСОБА_8.

Свідок ОСОБА_11 пояснила суду, що підсудні та потерпілі її сусіди. Наступного дня після крадіжки вона чула, що ОСОБА_12 говорила ОСОБА_3, що дасть йому горілки, якщо він скаже, що ОСОБА_4 був з ним. Що відповів ОСОБА_4 вона не чула.

Винність підсудних у вчиненні крадіжки також підтверджують інші докази, досліджені у судовому засіданні, а саме:

- заява ОСОБА_6, в якій він просить прийняти міри до невідомих осіб, які в ніч з 03.06. на 04.06.2010 року проникли на його подвіря за адресою: с. Горенка, вул. Дачна, звідки викрали металоконтрукції (а.с. 6);

- протокол огляду місця події, обєктом якого є подвіря, розташоване по вул. Дачна с. Гореничі Києво-Святошинського Київської області (а.с. 7-9);

- протокол огляду місця події, обєктом якого є подвіря будинку № 4 по вул. Дачній с. Гореничі Києво-Святошинського району Київської області (а.с. 10);

- протокол огляду місця події, обєктом якого є подвіря земельної ділянки по вул. Дачній с. Гореничі Києво-Святошинського району Київської області (а.с. 11);

- товарний чек, згідно якого вартість кутка 40х40 становить 22 грн.; кутка 32х32 20,50 грн.; труби ДУ 50*3 40 грн.; труби ДУ 25-2,8 23 грн.; двотавра 20х10 230 грн. (а.с. 17);

- протокол про зявлення із зізнанням ОСОБА_3 (а.с. 23);

- протокол про зявлення із зізнанням ОСОБА_4 (а.с. 28);

- звіт з товарознавчої експертизи двотаврової балки, металевого кута, одножильного алюмінієвого кабелю, металевої труби, металевого пруту, металевого кута, металевої смуги, металевого кута, алюмінієвого карнизу до вікна, що придбані у 2008 році, згідно якого загальна вартість обєктів оцінки становить 541,18 грн. з урахуванням ПДВ (а.с. 46-51).

Згідно акту амбулаторної судово-наркологічної експертизи № 259 від 14.07.2010 року, згідно якого ОСОБА_3 страждає на хронічний алкоголізм 2 стадії і потребує заходів медичного характеру, передбачених КК України, обовязкового лікування від алкоголізму (а.с. 74-75).

Згідно акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 16.02.2011 року ОСОБА_4 в період інкримінованих йому дій і в даний час на психічне захворювання не страждав і не страждає, у нього має місце неврозоподібний розлад у вигляді гіперкінезів на резидуально-органічному фоні, що не супроводжується психотичною симптоматикою, а також розладами інтелекту, волі, емоцій, порушенням критичних здібностей. ОСОБА_4 міг в період інкримінованих йому дій і може на даний час усвідомлювати свої дії та керувати ними. Примусових заходів медичного характеру ОСОБА_4 не потребує (а.с. 218-219).

Суд визнає, що потерпілий, свідки ОСОБА_8, ОСОБА_7 та ОСОБА_10 давали правдиві покази суду, які відповідають фактичним обставинам справи та узгоджуються з іншими матеріалами справи.

Суд визнає достовірними визнавальні показання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 під час досудового слідства, які відповідають фактичним обставинам справи та узгоджуються з іншими матеріалами справи.

Невизнання підсудним ОСОБА_4 своєї вини у вчиненні крадіжки, твердження про застосування до нього фізичного насилля працівниками міліції, суд розцінює, як систему захисту, спрямовану на уникнення кримінальної відповідальності, що спростовується показаннями потерпілого, свідків та іншими доказами в їх сукупності.

Твердження підсудного ОСОБА_3 щодо непричетності до вчинення крадіжки ОСОБА_4, а також те, що оговорював ОСОБА_4 під фізичним тиском працівників міліції, суд розцінює як систему захисту, намаганням помякшити покарання за вчинений злочин, що спростовуються показаннями свідків та іншими доказами в їх сукупності.

Показання свідка ОСОБА_11 суд визнає недостовірними, спрямованими на допомогу підсудному ОСОБА_4 уникнути кримінальної відповідальності.

Аналіз досліджених та оцінених по справі доказів свідчить про те, що вина підсудних доведена повністю, їх дії суд кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Суд змінює обвинувачення в частині способу проникнення підсудних на подвіря потерпілого, зазначивши, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 проникли через хвіртку, оскільки судовим слідством було встановлено саме такий спосіб проникнення підсудними.

При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та особи підсудних.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_4, суд бере до уваги, що вчинений ним злочин відноситься до тяжких злочинів, за місцем проживання характеризується позитивно, одружений, має на утриманні малолітню дочку ОСОБА_5, 16.01.2006 року, не має судимості згідно ст. 89 КК України, на обліку у лікаря-нарколога не перебуває, перебуває на обліку у лікаря-психіатра, має на утриманні батьків пенсіонерів, потерпілий від Чорнобильської катастрофи 4 категорії, обставин, що помякшують або обтяжують покарання підсудного, не встановлено, та призначає покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України.

Однак, приймаючи до уваги, що виправлення підсудного можливе без ізоляції від суспільства, враховуючи, позитивні характеристики, відсутність судимостей, наявність хронічних захворювань, наявність на утриманні батьків пенсіонерів та малолітньої дочки, суд приходить до переконання про можливість звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_3, суд бере до уваги, що вчинений ним злочин відноситься до тяжких злочинів, за місцем проживання характеризується негативно, за місцем роботи - позитивно, раніше не судимий, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, перебуває на обліку в наркологічному кабінеті з 05.09.2005 року з діагнозом хронічний алкоголізм, потребує лікування від вказаного захворювання, обставин, що помякшують або обтяжують покарання підсудного, не встановлено, та призначає покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України.

Однак, приймаючи до уваги, що виправлення підсудного можливе без ізоляції від суспільства, враховуючи відсутність судимостей, наявність роботи, а також те, що потерпілий не наполягає на позбавленні волі підсудного ОСОБА_3, суд приходить до переконання про можливість звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.

Враховуючи, що ОСОБА_3 страждає на хронічний алкоголізм та потребує лікування від вказаного захворювання, суд вважає за необхідне на підставі ст.76 КК України зобовязати ОСОБА_3 пройти курс лікування від алкоголізму.

Суд визнає, що злочинними діями підсудних потерпілому ОСОБА_6 заподіяно матеріальну шкоду, яка складається із вартості викрадених речей, і ця шкода відповідно до ст. 1166 ЦК України повинна бути відшкодована особою, що її заподіяла, тому суд частково задовольняє цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 про стягнення з підсудних матеріальної шкоди в межах наданих суду доказів у сумі 1816,58 грн. з урахуванням повернутих речей.

Судові витрати по справі відсутні. Питання речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 81 КПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 323-324 КПК України, суд,

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки не виїзджати за межі України на постійне місце проживаня без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили змінити з тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі Управління державного департаменту України з питань виконання покарань в м. Києві та Київській області на підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки не виїзджати за межі України на постійне місце проживаня без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію, пройти курс лікування від алкоголізму.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 1816 грн. 58 коп. у відшкодування завданої матеріальної шкоди.

Речові докази по справі:

· пять металевих двотаврових балок довжиною 2,2 м, пять металевих кутків розмірами 40х40 мм довжиною 2,5 м, металеву трубу діаметром 50 мм довжиною 2,5 м, передані на зберігання ОСОБА_6, залишити у користуванні потерпілого ОСОБА_6 (а.с.88).

· металевий візок на двох резинових коліщатах, переданий на зберігання ОСОБА_7, залишити у користуванні ОСОБА_7 (а.с.87).

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 15 (пятнадцяти) діб з дня його проголошення.

Суддя С.В.Хрипун