АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
22 червня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_1 , вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги до провадження поданої прокурором, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, ОСОБА_2 на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 07 травня 2015 року
В С Т А Н О В И В:
Цим вироком ОСОБА_3 та ОСОБА_4 визнано винуватими у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
На дане рішення суду прокурор подав апеляційну скаргу.
Дослідивши дану апеляційну скаргу суд приходить до висновку що вона не відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Так, відповідно до даної норми закону, в апеляційній скарзі, серед іншого, зокрема повинні міститись конкретні вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому саме полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення. При цьому, вимоги апеляційної скарги мають бути сформовані з урахуванням положень ст.. 407 КПК України, яка передбачає повноваження суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги.
Разом з тим, прокурор не дотримався вимог ст. 396 КПК України.
Так, в мотивувальній частині апеляційної скарги прокурор зазначив, що вона подана у зв`язку з невідповідністю призначеного судом першої інстанції покарання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 тяжкості вчиненого ними кримінального правопорушення та особам обвинувачених, а також неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, тобто незастосуванні закону, який підлягає застосуванню, зокрема у незастосуванні п. 1 ч. 1 ст. 67 КК України відносно обвинуваченого ОСОБА_4 . При цьому, в прохальній частині апеляційної скарги прокурор просить вирок суду скасувати з підстав невідповідності призначеного покарання лише щодо ОСОБА_3 . Що стосується ОСОБА_4 , то прокурор просить скасувати вирок суду відносно останнього у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. Паралельно з цим, просячи вирок суду відносно ОСОБА_4 скасувати повність з зазначених вище обставин, прокурор не ставить питання про постановлення нового, а просить лише визнати йому, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 67 КК України, обставиною, яка обтяжує покарання рецидив злочину.
Крім того, в мотивувальній частині поданої апеляційної скарги, прокурор, підсумовуючи свої доводи, вказує, що наведені ним порушення є підставою для зміни вироку.
Зазначені вище обставини перешкоджають розгляду апеляційної скарги прокурора, оскільки унеможливлюють визначити обсяг перевірки вироку суду першої інстанції.
У зв`язку з цим, відповідно до ст.. 399 КПК України, подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху зі встановленням апелянту достатнього строку для усунення зазначених у ній недоліків.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 398, 399 КПК України,
Апеляційну скаргу прокурора на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 07 травня 2015 року, яким ОСОБА_3 та ОСОБА_4 визнано винуватими у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, залишити без руху.
Встановити прокурору семиденний строк для усунення недоліків з моменту отримання копії ухвали.
Копію ухвали направити прокурору прокуратури Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа №11кп /796/1193/2015
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_5