АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № 11/490/5058/11 Дело № 11-1827/11 Председательствующий в 1-й инстанции - Шелестов Докладчик - Руських К.Г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
13 октября 2011 года г. Днепропетровск
Коллегия судей палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Русских Е.Г.
судей Альковой С.Н., Мудрецкого Р.В.
прокурора: Демеш О.О.
адвокатов: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в суде первой инстанции, защитника ОСОБА_4 в интересах потерпевшего ОСОБА_5, осужденного ОСОБА_6, адвоката ОСОБА_2 в интересах потерпевшего ОСОБА_5 на приговор Жовтневого районного суда г. Днепропетровска от 05 июля 2011 года.
Этим приговором ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее судимый 04 сентября 1992 года Ленинским районным судом г. Днепропетровска по ст.94 УК Украины к 11 годам лишения свободы, освобожденного 18 января 2001 года по отбытии срока наказания,
осужден по ст.124 УК Украины к 2 годам лишения свободы.
В соответствии со ст.49,74 ч.5УК Украины ОСОБА_6 освобожден от наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
В удовлетворении исковых требований ОСОБА_5 к ОСОБА_6 о возмещении морального ущерба отказано.
ОСОБА_6 признан судом виновным в в том, что 07 марта 2008 года около 21 часа 30 минут находился у себя в квартире в АДРЕСА_1. В это время к нему в квартиру зашел ранее знакомый ОСОБА_5, с которым у него 07 марта 2008 года в кафе возникла словесная ссора на почве оплаты стоимости полученного заказа в кафе, после которой они расстались. Зайдя в квартиру, ОСОБА_5, будучи в нетрезвом состоянии, стал высказывать в адрес ОСОБА_6 словесные оскорбления и нецензурную брань, пытаясь спровоцировать его на конфликт, однако ОСОБА_6 не реагировал. В это время находящаяся в квартире сожительница ОСОБА_6 ОСОБА_7 подошла к ОСОБА_5 и потребовала успокоиться и прекратить выражаться нецензурной бранью. Однако ОСОБА_5 на требования ОСОБА_7 не отреагировал и с силой оттолкнул ее от себя.
Увидев это, находящийся в квартире ОСОБА_6, потребовал от ОСОБА_5 прекратить свои действия и покинуть помещение квартиры, на что ОСОБА_5 нанес ОСОБА_6 несколько ударов кулаками в область лица. После этого ОСОБА_6 с целью пресечения действий ОСОБА_5 стал выталкивать ОСОБА_5 из квартиры, а ОСОБА_5 продолжал наносить удары руками в область головы, причинив легкие телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья.
Вытолкнув ОСОБА_5 в тамбур, ОСОБА_6 с превышением пределов необходимой обороны, в явном несоответствии со степенью опасности посягательства ОСОБА_5, умышленно нанес один удар в область лица ОСОБА_5 неустановленным в ходе досудебного следствия предметом, причинив средней тяжести телесные повреждения. При этом рубец на лице слева неизгладимый, то есть умышленно причинил тяжкое телесное повреждение, повлекшее неизгладимое обезображивание лица.
В апелляции прокурора, принимавшего участие в суде первой инстанции, ставится вопрос об отмене приговора в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенными нарушениями судом уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Игнорируя требования ст.334 УПК Украины суд в приговоре нет указал источник доказательств, которые касаются доказываемых обстоятельств, а также не указал, какие обстоятельства этими доказательствами опровергаются. Также судом не дана надлежащая оценка доказательствам, которые подтверждают правильность квалификации по ст.124 УК Украины с точки зрения допустимости, доказанности и достоверности. По мнению прокурора судом были нарушены как права осужденного ОСОБА_6, так и права потерпевшего ОСОБА_5, так как осужденный, не будучи осведомленным о предстоящей переквалификации своих действий, был лишен права защищаться от нового обвинения, а потерпевший не имел права в соответствии со ст.267 УПК Украины поддерживать обвинение в старой редакции, т.е. по ст.121ч.1УК Украины. Кроме того, судом были нарушены требования ст.275 УПК Украины о рассмотрении уголовного дела в пределах предъявленного подсудимому обвинения.
Защитник ОСОБА_4 также просит отменить приговор ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовно-процессуального закона. По мнению защитника ОСОБА_4, несоблюдение требований действующего законодательства является существенным нарушением прав потерпевшего ОСОБА_5, что влечет обязательную отмену приговора.
Адвокат ОСОБА_2 в интересах потерпевшего ОСОБА_5 просит приговор отменить ввиду односторонности и неполноты судебного следствия, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, так как по мнению адвоката ОСОБА_2 судом оставлены без внимания протокол осмотра и выемки от 08.03.2008 года, в котором указано, что между 5 и 6 этажом были обнаружены следы бурого вещества( крови); показания оперативного сотрудника ОСОБА_8 о том, что во время выезда на место происшествия у ОСОБА_6 не было замечено ни одного телесного повреждения; показания сотрудника дежурной части МВМ-6, который указывает, что ни одного заявления со стороны ОСОБА_6 в отношении нанесенных ему телесных повреждений - не было сделано; показания ОСОБА_9, который указывает, что каких-либо телесных повреждений у ОСОБА_6 не было выявлено; показания ОСОБА_10, что ни одного телесного повреждения на лице у ОСОБА_6 не было, поскольку при их наличии он обязан был написать соответствующий рапорт. Судом не дана надлежащая оценка указанным материалам дела и ссылка в приговоре на них отсутствует. Кроме того, судом нарушены требования ст.ст.275,276,277,278УПК Украины.
Осужденный ОСОБА_6 просит приговор отменить и постановить новый приговор, которым освободить его от уголовной ответственности, квалифицировав его действия по ч.5ст.36УК Украины.
В дополнительной апелляции осужденный ОСОБА_6 просит приговор изменить, снизив размер морального вреда с учетом противоправных действий самого потерпевшего ОСОБА_5, применив Закон об амнистии 2011 года, так как он является инвалидом 3 группы.
В возражении на апелляцию прокурора осужденный просит приговор в части квалификации его действий и меры наказания оставить без изменения, а апелляцию прокурора без удовлетворения, поскольку судом указан мотив совершенного им преступления. Изменение обвинения судом не противоречит ст.275 УПК Украины.
В возражениях на апелляции защитников ОСОБА_4 и ОСОБА_2 осужденный ОСОБА_6 просит также приговор оставить без изменения, а апелляции без удовлетворения, поскольку выводы, изложенные в их апелляциях, сделаны лишь на противоречивых показаниях потерпевшего ОСОБА_5, которые не подтверждаются материалами уголовного дела и не нашли своего подтверждения в судебных заседаниях.
Заслушав доклад судьи, прокурора, просившего удовлетворить апелляцию, объяснение осужденного и в его интересах адвоката возражавших против удовлетворения апелляций прокурора, проверив материалы дела, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляциях, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, судебная палата считает, что дополнительная апелляция прокурора и апелляции адвокатов ОСОБА_4 и ОСОБА_2 в интересах потерпевшего ОСОБА_5 подлежат удовлетворению, а приговор - отмене по следующим основаниям.
Органами досудебного следствия осужденному ОСОБА_6 предъявлено обвинение в том, что он 07.03.2008 года около 21 часа 30 минут, находясь на лестничной площадке 6-го этажа в подъезде №1 дома №10 по пер. Экипажному в г. Днепропетровске, выражаясь нецензурной бранью, действуя умышленно, с применением неустановленного в ходе досудебного следствия предмета, умышленно нанес ОСОБА_5 удар в область левой части лица, причинив повреждения средней степени тяжести. Рубец на лице слева неизгладимый.
Как установил суд, после происшедшего в АДРЕСА_2 конфликта с находившимся в нетрезвом состоянии ОСОБА_5, потребовал от него покинуть помещение, на что последний нанес ОСОБА_6 несколько ударов кулаками в область лица. После этого ОСОБА_6 с целью пресечения действий ОСОБА_5, стал выталкивать его из квартиры, а ОСОБА_5 продолжал наносить удары руками в область головы, причинив легкие телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья. Вытолкав ОСОБА_5 в тамбур, ОСОБА_6, действуя с превышением необходимой обороны, в явном несоответствии со степенью опасности посягательства ОСОБА_5, умышленно нанес один удар в область лица ОСОБА_5 не установленным в ходе досудебного следствия предметом, причинив телесные повреждения в виде резаной раны лица, сотрясение головного мозга, относящееся к средней степени тяжести, При этом рубец на лице неизгладимый.
Таким образом, суд полностью изменил субъективную и объективную сторону преступления, в том числе место его совершения, не отразил мотив преступления.
Выводы суда о виновности ОСОБА_6 в причинении умышленного тяжкого телесного повреждения при превышении пределов необходимой обороны основывается на показаниях осужденного ОСОБА_6 и показаниях свидетелей ОСОБА_7 и ОСОБА_11
По мнению коллегии судей, суд при принятии решения по делу не дал должной оценки всем доказательствам по делу в их совокупности.
Так, согласно материалов уголовного дела местом происшествия является лестничная площадка шестого этажа в подъезде №1 дома №10 по пер. Экипажному в г. Днепропетровске, где и были обнаружены следы крови. Из показаний потерпевшего ОСОБА_5, стабильными как в ходе досудебного, так и в ходе судебного следствия, следует, что телесные повреждения ему были причинены каким-то острым предметом на лестничной площадке, после чего он зашел в квартиру, где проживает ОСОБА_6, смыл кровь водой, рану прикрыл полотенцем и ушел домой.
В ходе как досудебного так и судебного следствия ОСОБА_6 утверждал, что он, отмахиваясь в тамбуре квартиры от ОСОБА_5 совком, вытолкал последнего на лестничную клетку.
Согласно же заключения СМЭ №2355-е от 05.06.2008 года у потерпевшего ОСОБА_5 обнаружено повреждение, которое причинено от воздействия острого предмета, который имеет режущие качества.(т.1л.д.72-73).
Заключением комиссионной судмедэкспертизы №93 от 24.06.2009 года установлено, что механизм нанесения телесного повреждения (резаной раны лица), а также характер раны, исключает возможность причинения данного телесного повреждения какой-либо частью представленного на экспертизу совка для мусора, так как на нем отсутствуют контактирующие поверхности, которые имеют режущие качества.(т.2л.д.214-225)
Без внимания судом оставлены и протокол осмотра места происшествия, согласно которого между 5 и 6 этажом были выявлены следы бурого вещества(т1л.д.19), показания оперативного сотрудника ОСОБА_8 о том, что во время выезда на место происшествия у ОСОБА_6 не было замечено никаких телесных повреждений(т.3л.д.174-175), показания сотрудника дежурной части МВМ-6, который указывает, что ни одного заявления со стороны осужденного ОСОБА_6 в отношении нанесенных ему телесных повреждений сделано не было(т.4л.д.177-178), показания свидетеля ОСОБА_9 о том, что никаких телесных повреждений на лице у ОСОБА_6 не было выявлено(т.4л.д.179-180), показания сотрудника МВМ-6, ОСОБА_10 о том, что ни одного телесного повреждения на лице у ОСОБА_6 не было, поскольку он обязан был писать соответствующий рапорт).
Суд привел в приговоре в обоснование виновности ОСОБА_6 по ст.124 УК Украины показания свидетеля ОСОБА_12 о том, что 07 марта 2008 года в темное время суток ей позвонил ОСОБА_6 и попросил вызвать милицию и скорую медицинскую помощь.
В то же время суд не отразил в приговоре ответ главного врача КОСМП за №6/62 от 22.02.2011 года о том, что вызов бригады СМП с 06.03.2008 года по 08.03.2008 года по месту жительства ОСОБА_6(АДРЕСА_3) не регистрировался.
Таким образом ссылка суда на превышение пределов необходимой обороны не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не обоснована соответствующими и достаточными доказательствами, а поэтому являются безосновательной.
Поэтому квалификация судом действий осужденного ОСОБА_6 в отношении потерпевшего ОСОБА_5 не обоснована материалами дела.
При таких обстоятельствах суду необходимо более тщательно подойти к оценке всех указанных выше доказательств.
По мнению коллегии судей, все указанные обстоятельства суду необходимо проверить при повторном рассмотрении дела, при этом более тщательно исследовать доказательства по делу, дать им надлежащую оценку и принять правильное решение по делу.
При таких обстоятельствах коллегия судей считает, что приговор суда подлежит отмене как необоснованный, постановленный с нарушением требований ст.ст.368,369,370 УПК Украины.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, исследовать все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и в зависимости от установленного принять соответствующее решение.
По приведенным мотивам апелляции прокурора, защитников ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в интересах потерпевшего ОСОБА_5 подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, судебная палата,-
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляции прокурора, принимавшего участие в суде первой инстанции, адвокатов ОСОБА_1, ОСОБА_2 удовлетворить, апелляцию осужденного ОСОБА_6 оставить без удовлетворения.
Приговор Жовтневого районного суда г. Днепропетровска от 05 июля 2011 года в отношении ОСОБА_6 - отменить, направив дело на новое судебное рассмотрение со стадии судебного следствия.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_6 оставить прежнюю подписку о невыезде.
Судьи
Дело №11-1827/11 Судья в 1 инстанции Шелестов К.А.
Категория ст. 124 УК Украины Докладчик Русских Е.Г.