Провадження №1-кп/761/107/2015
В И Р О К
Іменем України
03 квітня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0003132 від 02.04.2014, у якому

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, громадянин України, українець, який має середню спеціальну освіту, у зареєстрованому шлюбі не перебуває, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та фактично мешкає за адресою АДРЕСА_1 , у силу ст.89 КК України не судимий,

обвинувачується за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, -

в с т а н о в и в :
Обвинувачений ОСОБА_6 вчинив корисливі злочини проти власності за наступних обставин.

ОСОБА_6 02.04.2014, приблизно о 02.00 годині, разом з іншими особами, матеріали щодо яких виділені в окреме провадження, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, вступили між собою у злочинну змову, направлену на таємне викрадення чужого майна з двору будинку АДРЕСА_2 .

З цією метою ОСОБА_6 , діючи у групі осіб, за попередньою змовою, таємно, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу проник на територію приватного будинку за вищевказаною адресою, звідки викрав майно потерпілого ОСОБА_7 металеву трьохсекційну драбину, вартістю 1500 грн., металеву вішалку, вартістю 200 грн., металеву двохсекційну драбину, вартістю 1000 грн., металевий возик, вартістю 200 грн., два металеві стільці, загальною вартістю 500 грн. Завдавши своїми діями матеріальну шкоду потерпілому на загальну суму 3 400 грн.

Після вчиненого обвинувачений передав речі співучасникам, які чекали біля паркану вказаного двору. Викраденим обвинувачений розпорядився на власний розсуд.

Продовжуючи злочинну діяльність, ОСОБА_6 22.05.2014, близько о 05.40 год., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився поблизу будинку № 12/28 по вул. В.Піка у м. Києві разом із малознайомим ОСОБА_8 ОСОБА_6 , помітивши, що з кишені ОСОБА_8 випав гаманець, вирішив заволодіти ним.

Обвинувачений, розраховуючи, що потерпілий в силу перебування у стані алкогольного сп`яніння не зможе чинити йому опір або наздогнати, діючи повторно, відкрито, з корисливих міркувань, підняв з землі гаманець, вартістю 1000 грн., в якому знаходились гроші в сумі 200 грн. та посвідчення водія, з місця вчинення злочину втік. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

Вказаними діями обвинувачений завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 1200 грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений свою вину визнав повністю та пояснив, що при зазначених у даному вироку обставинах він викрав з двору потерпілого ОСОБА_7 металеві драбини, возик, стільці. Вказані предмети він разом із своїми друзями розраховували здати на пункт прийому металобрухту. Однак не встигли цього зробити, оскільки були затримані працівниками міліції. Усе викрадене потерпілому повернуто.

У подальшому він вживав алкогольні напої разом з малознайомим чоловіком на прізвище ОСОБА_8 . В цей час помітив, що з кишені останнього випав гаманець. Вважаючи, що в ньому знаходяться грошові кошти, вирішив ним заволодіти. Коли підняв гаманець та пішов геть, почув, що потерпілий вимагає повернення свого майна. Однак вказані вимоги проігнорував. З гаманця забрав гроші у сумі 200 грн. Сам гаманець викинув поблизу гаражів. У подальшому, отримавши від потерпілого вимогу щодо повернення викраденого, знайшов гаманець та віддав його ОСОБА_8 .

У вчиненому щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_7 підтвердив показання обвинуваченого щодо переліку викраденого майна та його вартості. Не заперечував, що дії ОСОБА_6 мали таємний характер. На теперішній час матеріальних претензій до останнього не має з огляду на те, що викрадене йому повернуто, крім того виплачена компенсація у розмірі 4 000 грн. Щодо покарання обвинуваченого покладався на рішення суду.

Суд, враховуючи відсутність заперечень з боку учасників судового провадження, приймаючи до уваги правильність розуміння ними обставин вчинення кримінальних правопорушень, добровільний характер вказаної позиції, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються.

У зв`язку з цим суд вважає за необхідне дослідити протоколи огляду місць події, протоколи огляду та вилучення речових доказів, дослідити дані, які характеризують особу обвинуваченого.

Відповідно до протоколу від 02.04.2012 слідчим проведений огляд місця події ділянки місцевості за адресою АДРЕСА_3 , поблизу якої виявлені металеві предмети, викрадені у потерпілого ОСОБА_7 .

Згідно з постановою слідчого від 02.04.2014 металева трьохсекційна драбина, металева вішалка, металева двохсекційна драбина, металевий возик, металевий стілець визнані речовими доказами та передані потерпілому ОСОБА_7 на відповідальне зберігання.

Протоколом від 22.05.2014 зафіксоване місце вчинення кримінального правопорушення щодо відкритого заволодіння обвинуваченим майном потерпілого ОСОБА_8 за адресою АДРЕСА_4 .

Постановою слідчого від 17.06.2014 викрадений ОСОБА_6 гаманець визнаний речовим доказом та переданий потерпілому ОСОБА_8 на зберігання.

Оцінка безпосередньо досліджених судом доказів у їх сукупності та взаємному зв`язку приводять суд до висновку, що вина ОСОБА_6 у скоєнні інкримінованих злочинів доведена.

Дії обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України органом досудового розслідування кваліфіковані правильно, як таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Також правильно кваліфіковані дії обвинуваченого за ч.2 ст.186 КК України, оскільки останній відкрито, повторно викрав чуже майно.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_6 на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується негативно, у силу ст. 89 КК України не судимий.

Обставиною, яка відповідно до ст.66 КК України пом`якшує покарання, є щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю злочинів.

Обставиною, яка згідно з ст.67 КК обтяжує покарання, є вчинення злочинів у стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні покарання суд у відповідності з ст.65 КК України враховує обставини скоєння злочинів, характер та ступінь їх суспільної небезпеки, дані про особу обвинуваченого.

За сукупністю обставин вчинення злочинів, їх ступеню тяжкості, даних про особу обвинуваченого, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_6 та запобігання вчиненню ним нових злочинів застосування до нього покарання у виді позбавлення волі у межах санкції інкримінованої статті Особливої частини Кримінального кодексу України.

Враховуючи конкретні обставини вчинення злочинів, наявність обставин, що пом`якшують покарання та суттєво знижують ступінь суспільної небезпеки винного, суд дійшов висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання та вважає за можливе відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

Процесуальні витрати не понесені. Цивільний позов потерпілими не заявлений.

Речові докази, які передані потерпілим на відповідальне зберігання, необхідно залишити останнім як власникам.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ст.65, 70 КК України, ст. ст.373, 374 КПК України, суд -

у х в а л и в :
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 та ч.2 ст.186 КК України.

Призначити ОСОБА_6 покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3(три) роки, за ч.2 ст.186 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

Згідно з ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 2 (два) роки не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього відповідно до ст. 76 КК України обов`язки - не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Речові докази:

- металеву трьохсекційну драбину, металеву вішалку, металеву двохсекційну драбину, металевий возик, металевий стілець, передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 , залишити останньому як власнику;

- гаманець, переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_8 , залишити останньому як власнику.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1