Справа
№1-19/08р.
І М Е Н Е М У К Р А І Н И
листопада 2008 р. смт.
районний суд Полтавської області
головуючої - судді Ланної Я.О.,
секретарях - Красній Н.В., Тертичній Н.Ю.,
представника потерпілого - ОСОБА_1.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
смт. Чутове справу про обвинувачення:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. народження,
уродженця с. Вільниця Чутівського району Полтавської області, українця, гр.
України, освіта середня-спеціальна, одруженого, маючого двох неповнолітніх
дітей, не працюючого, жителя АДРЕСА_1,
раніше не судимого,
в скоєнні злочину, передбаченого ст.125 ч.2 КК України,
ОСОБА_3 02.11.2007 року близько 14 год.30 хв. біля
арки поблизу свого будинку в с. Флорівка Чутівського району Полтавської області
, в ході сварки, яка
раптово виникла на ґрунті неприязних відносин, умисно наніс
ОСОБА_4 удар кулаком в обличчя, від чого потерпілий упав, після чого почав
наносити удари ногою по тулубу, чим заподіяв потерпілому згідно висновку
експерта № 1462 від 07 липня 2008 р. легкі тілесні ушкодження, що спричинили
короткочасний розлад здоров'я.
Підсудний
ОСОБА_3. винним себе у вчиненні даного злочину не визнав і пояснив, що 02.11.2007 р. поблизу його
будинку між ним та ОСОБА_4. виникла сварка, але ніяких тілесних ушкоджень
ОСОБА_4. він не наносив.
матеріали справи, суд вважає вину підсудного стверджено такими доказами:
- показаннями потерпілого ОСОБА_4, який показав суду, що
02.11.2007 р. близько 14 години 30 хвилин під час сварки між ним та ОСОБА_3.
останній наніс удар кулаком в обличчя, від чого він упав, а потім ОСОБА_3.
почав наносити удари ногою по тулубу;
- показаннями свідка ОСОБА_5 про те, що вона бачила, як
02.11.2007 р. близько 15 години ОСОБА_4.
біля арки неподалік двору ОСОБА_3. упав, а останній ударив його ногою;
- показаннями свідка ОСОБА_6 , яка підтвердила, що
02.11.2007 р. її чоловік близько 14 години погнав корову на пасовище, а коли
повернувся, у нього був вибитий зуб і обличчя в крові. ОСОБА_4. повідомив, що
його побив ОСОБА_3.;
- показаннями свідка ОСОБА_7- сільського голови, який
підтвердив, що 02.11.2007 р. в обід до нього звертався ОСОБА_4., його обличчя
було в крові. На запитання, що трапилось він пояснив, що його побив ОСОБА_3.;
- показаннями свідка ОСОБА_8, яка пояснила, що 02.11.2007
р. вдень бачила ОСОБА_4., обличчя у якого було в крові. Він повідомив, що його побив ОСОБА_3.;
свідка - працівника міліції ОСОБА_9 ,
який підтвердив, що виїжджав у Вільницьку сільську раду, куди звернувся із
скаргою ОСОБА_4., обличчя у нього було в крові і він повідомив, що його побив
- показаннями свідків ОСОБА_10та ОСОБА_11, які підтвердили факт сварки 02.11.2007 р.
вдень між ОСОБА_3. та ОСОБА_4.;
- показаннями свідка ОСОБА_12, який підтвердив, що
ОСОБА_3. та ОСОБА_4. перебувають у неприязних відносинах;
- показаннями свідків ОСОБА_13та ОСОБА_14, які
підтвердили, що 02.11.2007 р. близько 14 години, коли вони виганяли корів на
пасовище і зустріли там ОСОБА_4., у нього видимих тілесних ушкоджень не було;
- додатковим актом судово-медичного дослідження № 3370
від 18.12.2007 р. (а.с. 6-7) та висновком експерта № 1462 від 07.07.2008 р.
(а.с. 120-121), якими встановлено, що ОСОБА_4. були заподіяні тілесні
ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку,
саден шкіри крила носу зліва та крововиливу в слизову оболонку верхньої губи
зліва, які вірогідніше за все утворились від дії тупих предметів з обмеженою
контактуючою поверхнею, якими могли бути пальці рук людини, стиснуті в кулак,
нога людини у взутті, або інші предмети з подібними характеристиками, можливо в
строк та при обставинах, вказаних вище, відносяться до легких тілесних
ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я;
- даними амбулаторної карти на ім'я ОСОБА_4., де маються
записи про звернення потерпілого 05.11.2007 р., 16.11.2007 р., 30.11.2007
р. до лікарів хірурга , невропатолога та
невролога з діагнозом закрита черепно-мозкова травма та струс головного мозку,
ушиб грудної клітини зліва, підкожна гематома в області верхньої та нижньої
- довідкою про те, що в листопаді 2007 р. ОСОБА_4.
звертався за медичною допомогою в поліклінічне відділення Відділової клінічної
лікарні ст. Полтава (а.с. 132). Невизнання
вини підсудним суд розцінює як його нещирість
перед судом та бажанням уникнути відповідальності, оскільки його вина
доведена зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами.
підсудного суд кваліфікує по ст.125 ч. 2 КК України, так як він вчинив умисне
легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний
призначенні покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, його особу, що він вчинив злочин невеликої тяжкості, по місцю
проживання характеризується позитивно.
Суд
також враховує обставини, що пом'якшують покарання: підсудний вперше
притягується до кримінальної відповідальності, раніше не судимий, має на
утриманні неповнолітніх дітей.
що обтяжують покарання суд не вбачає.
медичного висновку підсудний примусового
лікування від алкоголізму не потребує.
урахуванням вищевказаних обставин, суд вважає за необхідне призначити покарання
По справі до
підсудного заявлений цивільний позов у відшкодування з нього матеріальної шкоди
в сумі 769,93грн., 3 000,00 грн. у відшкодування моральної шкоди та витрат по
оплаті юридичної допомоги в сумі 200,00грн.
Суд вважає, що
позовні вимоги в частині відшкодування матеріальної шкоди з ОСОБА_3. підлягають
задоволенню в повному об'ємі, оскільки обґрунтовані і підтвердженні письмовими доказами.
підсудного потерпілому була заподіяна також і моральна шкода, але з
урахуванням, тяжкості тілесних ушкоджень, їх наслідків, тривалості вимушених
змін в житті потерпілого, суд приходить до висновку, що розмір її відшкодування
необхідно зменшити до 1000 грн.
частині відшкодування сум витрачених потерпілим на правову допомогу у розмірі
200,00грн. залишити без задоволення, оскільки у кримінальній справі не можуть
розглядатися позови про відшкодування матеріальної шкоди, що не випливають із
пред'явленого обвинувачення. Такі позови заінтересовані особи можуть
пред'являти в порядку цивільного судочинства.
дані про особу підсудного, який вперше притягується до кримінальної
відповідальності, раніше не судимий, має на утриманні неповнолітніх дітей, а
також те, що він по місцю
проживання характеризується позитивно,
суд приходить до висновку, що на час розгляду справи у суді ОСОБА_3. не можна
вважати суспільно небезпечним, і вважає за можливе застосувати до нього ч.4
ст.74 КК України та звільнити його від покарання.
Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд, -
визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.125 ч.2 КК України
і призначити йому покарання у виді штрафу в сумі 850 грн.
підставі ч.4 ст.74 КК України від призначеного покарання ОСОБА_3. звільнити.
захід ОСОБА_3 ., підписку про невиїзд,
із ОСОБА_3. на користь ОСОБА_4. 769 грн. 93 коп. у відшкодування матеріальної
шкоди та 1000 грн. у відшкодування моральної шкоди.
вирок може бути
подана апеляція до
Апеляційного суду Полтавської
області протягом 15 діб
з моменту його
проголошення через Чутівський
районний суд.

Головуюча