15 ноября 2007 года гор.
Коллегия судей судебной палаты по
уголовным, делам Апелляци­онного суда
Одесской области в составе:
Председательствующего САХНО
Судей ОЛИНИЧЕНКО
В.В., НЕДЕЛЬКО В.А.
С участием прокурора КАРАЖЕЛЯСКО
Адвоката ОСОБА_1,
Рассмотрела в открытом судебном
заседании в гор. Одессе уголов­ное дело по апелляции адвоката осужденного
ОСОБА_2., потер­певших ОСОБА_3, ОСОБА_4 на приговор Саратского районного суда
Одесской области от 11 сентября
2007 года в отно­шении
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. Украины,
женатого, ранее не судимого, осу­жденного по ст. 286 ч. 1 УК Украины к од­ному году ограничения
свободы с. лишениям права управлять
транспортным средством сроком на 1 год, на основании п. «б» ст. 1 Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007
года, освобожден от назначен­ного наказания.
Гражданский иск удовлетворен частично.
Взыскано с СПК «Победа» Саратского
района Одесской области в пользу ОСОБА_3 материальный ущерб в сумме 556 гривен 58 копеек.
Взыскано с СПК «Победа» Саратского
района Одесской области в пользу ОСОБА_4. материальный ущерб в сумме 8117 гривен 22 копейки.
Взыскано с ОСОБА_2. в пользу ОСОБА_3
моральный ущерб в сумме 4 000 тысяч
гривен, в пользу ОСОБА_4. 4 000 тысячи гривен.
Дело № 11-2049/07 Категория 286 ч.1
Докладчик Сахно П.Д.
Взыскано с ОСОБА_2 в пользу Одесского
научно-исследовательского института судебных экспертиз судебные издерж­ки в
сумме 780 гривен 90 копеек.
Коллегия судей
Как указано в приговоре ОСОБА_2
осужден за то, что 20 сентября 2006 года,
30 минут, управляя авто­мобилем ИЖ-2715 государственный
регистрационный номер НОМЕР_1, принадлежащий на праве собственности СПК
«Победа», согласно технического паспорта
НОМЕР_2, находившемся согласно заключе­ния
судебно-автотехнической экспертизы № 124 от 25.01.2007 года в технически исправном
состоянии, стоял на правой обочине 5-го км автодороги Сарата-Арциз, проходящей через с. Новоселовка,
Са-ратского района, Одесской
В нарушение правил Дорожного движения
Украины, подъехав к главной дороге, отвлекся от управления и не убедившись в безо­пасности, не учитывая дорожную обстановку, выехал на проезжую часть, не уступив дорогу движущемуся по главной
дороге автомоби­лю «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный номер
НОМЕР_3, принадлежащий на праве
собственности ОСОБА_4, согласно
технического паспорта НОМЕР_4, под управлением водителя
ОСОБА_3, нахо­дившемся согласно
заключения судебно-автотехнической экспертизы № 123 от 25.01.2007 года в технически исправном
состоянии, с пассажирами ОСОБА_4
сидевшей на зад­нем пассажирском сидении и ОСОБА_5, сидевшем на переднем пассажирском
сидении, допустил столкновение с
ним, чем нарушил пункты Правил дорожного
2.3. б) предусматривающего обязанность
водителя быть внимательным, следить за
дорожной обстановкой, соответствен­но
реагировать на ее изменение,
10.1.обязывающего водителя перед началом
движения, перестроением и
любым изменением направления движения убедиться, что это будет безопасным и не создаст
препятствий или опасности другим участникам движения, ;
дорогу, водитель должен уступить дорогу
транспортным средствам, движущимся по
судебно-автотехнической экспертизы № 122 от 15.02.2007 года,
водитель автомобиля ИЖ-2715 начал осуществ­лять маневр за пределами
Согласно заключения судебно-автотехнической
экспертизы № 2375 от
15.03.2007 года, водителю автомобиля «ИЖ-2715» для обес­печения
безопасности дорожного движения,
надлежало действовать в соответствии с требованиями пунктов 10.1. и 10.2. правил дорож­ного движения, согласно которым перед началом движения и
любым изменением направления движения водитель должен убедиться, что это будет безопасным, и не создаст препятствий, или опасности
другим участникам движения, и выезжая на проезжую часть, усту­пить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней.
В результате дорожно-транспортного
происшествия, потерпевшей ОСОБА_4. были
причинены телесные повреждения: химический ожог 2 степени грудной клетки и ягодиц, кровоподтек в области правой половины лица и
левого плеча, ушиб грудного отдела
позво­ночника, которые согласно, заключения судебно-медицинской экс­пертизы № 17 от 10, . 01.2007 года, относятся
к телесным поврежде­ниям средней тяжести по критерию длительности расстройства
здо­ровья. Потерпевшему ОСОБА_3 были причинены телесные по­вреждения;: закрытая
травма правой половины грудной клетки в виде перелома 3 правого ребра со смещением
отломков, ушиб левого ко­ленного
сустава, которые согласно, заключения судебно-медицинской экспертизы № 16 от 10.01.2007 года, относятся к телесным повреждениям средней
тяжести по критерию длительности расстройства здоровья и состоят в прямой
причинной связи с ДТП.
В апелляции потерпевшие ОСОБА_3, ОСОБА_4.,
просят приговор в отношении осужденного ОСОБА_2., изменить в части, касающегося гражданского иска и
удовлетворить его в пол­ном объеме.
В своей апелляции адвокат ОСОБА_1 осуществляющая защи­ту
ОСОБА_2., считая, что приговор в части взыскания мораль­ного
ущерба с ОСОБА_2. вынесен, не
обосновано, без учета всех обстоятельств
дела, просит приговор изменить в
вышеуказан­ной части.
Заслушав доклад судьи,
прокурора, полагавшего, что апелля­ция удовлетворению не
подлежит, адвоката ОСОБА_1, поддер­жавшего апелляцию потерпевшего, проверив материалы дела и обсу­див доводы
апелляций, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по
следующим основаниям.
Согласно материалам дела ОСОБА_2 имеет дочь ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 и поэтому он подпадает под дейст­вия ст. 1 п. «б» Закона Украины «Об амнистии»
от 19 апреля 2007 года, согласно которому подлежат освобождению от
уголовной нака­зания в виде лишения свободы на определенный срок и других нака­заний
не связанных с лишением свободы, лица
осужденные за умыш­ленные преступления,
за которые законом предусмотрено наказание менее суровое чем лишение
свободы на срок не более 10 лет, имею­щие детей, которым не исполнилось 18 лет.
При разрешении гражданских исков в части взыскания
матери­ального ущерба и морального вреда,
суд исследовал все материалы дела и принял решение в соответствии с
действующим законодатель­ством, в связи
с чем коллегия судей не находит оснований для удовлетворения апелляций как
потерпевших, так и адвоката осуж­денного.
Руководствуясь ст.
ст. 365, 366 УПК
Украины, коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам Апелляционного суда Одесской области
Апелляцию потерпевших ОСОБА_3 т
ОСОБА_4., адвоката ОСОБА_1 оставить без
удовлетворения, а приговор Саратского райони го суда Одесской области от 11 сентября 2007 года в отношении ОСОБА_2 - без изменения.