overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2013 року Павлоградський
міськрайонний суд Дніпропетровської
області у складі:

слідчого судді - Мицак
М.С.

за участю секретаря -
Проскуріної А.І.

за участю прокурора - Боргуна
Є.В.

розглянувши в приміщенні суду у
відкритому судовому засіданні в м.
Павлограді заяву судді
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Тимченка
С.О. про самовідвід у кримінальному
провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у
вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ст. 128 КК
України,

В
С Т А Н О В И В:

У порядку автоматичного розподілу
надійшла заява про самовідвід судді
Тимченка С.О., у якій останній
посилається на те, що у нього в
провадженні знаходяться матеріали
кримінального провадження за
обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ст. 128 КК України та він
брав участь у цьому кримінальному
провадженні під час досудового
розслідування.

Згідно ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який
брав участь у кримінальному
провадженні під час досудового
розслідування, не має права брати
участі у цьому ж провадженні в суді
першої, апеляційної і касаційної
інстанцій, при перегляді судових
рішень Верховним Судом України або за
ново виявленими обставинами.

Враховуючи наявність підстав,
передбачених ч. 1 ст. 76 КПК України, які
не допускають участі судді Тимченка
С.О. у розгляді вищевказаного
кримінального провадження, відповідно
до положень ст. 80 КПК України, суддею
Тимченко С.О. заявлено самовідвід, у
зв'язку з чим необхідно вирішити
питання про самовідвід судді Тимченка
С.О. у порядку, передбаченому ст. 81 КПК
України.

Дослідивши матеріали
провадження, думку прокурора, який не
заперечував проти задоволення заяви
про самовідвід, суд приходить до
висновку, що заява судді Тимченка С.О.
про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 81,82, 372 КПК України,
суд

У Х В А Л И В:

Заяву судді Тимченка Сергія
Олександровича про самовідвід у
кримінальному провадженні за
обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ст. 128 КК України -
задовольнити.

Кримінальне провадження за
обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ст. 128 КК України
передати на розгляд іншому судді
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області згідно ч. 3
ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
М.С. Мицак
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
Справа № 726/2673/13-к
Провадження №1-кс/726/245/13
УХВАЛА

про відкриття провадження

09.12.2013
м.м. Чернівці

Слідчий суддя Садгірського районного
суду м. Чернівці Проскурняк І. Г.,
розглянувши скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в інтересах
малолітніх дітей ОСОБА_5, ОСОБА_6 на
бездіяльність прокурора Садгірського
району м. Чернівці Долотко М.М., -

ВСТАНОВИВ :

06.12.2013р. до суду надійшла скарга скаргу
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в
інтересах малолітніх дітей ОСОБА_5,
ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора
Садгірського району м. Чернівці
Долотко М..

Статтею 303 КПК передбачено вичерпний
перелік рішень, дій чи бездіяльності
слідчого або прокурора, які можуть бути
оскаржені під час досудового
провадження. Зокрема ч.1 п.1 вказаного
переліку передбачено можливість
оскарження бездіяльності прокурора,
яка полягає у невнесенні відомостей
про кримінальне правопорушення до
Єдиного реєстру досудових
розслідувань після отримання заяви чи
повідомлення про кримінальне
правопорушення.

Частиною 4 статті 304 КПК України
визначено, що слідчий суддя, суд
відмовляє у відкритті провадження лише
у разі, якщо скарга подана на рішення,
дію чи бездіяльність слідчого,
прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст.
ст. 303, 304 КПК України, суд вважає, що за
скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
яка діє в інтересах малолітніх дітей
ОСОБА_5, ОСОБА_6 на бездіяльність
прокурора Садгірського району м.
Чернівці Долотко М.М. слід відкрити
провадження.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження за скаргою
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в
інтересах малолітніх дітей ОСОБА_5,
ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора
Садгірського району м. Чернівці
Долотко М.М.

Копію скарги направити до прокуратури
Садгірського району м. Чернівці.

Копію даної ухвали направити особам,
які подали скаргу, до прокуратури
Садгірського району м. Чернівці.

Призначити розгляд на 10:00 год. 11.12.2013
року. в приміщенні Садгірського
районного суду м. Чернівці за адресою:
м. Чернівці, вул. Хотинська, 3.

Про розгляд скарги повідомити особу,
яка подала скаргу, прокуратуру
Садгірського району м. Чернівці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя І. Г. Проскурняк
Єдиний унікальний номер 719/192/13-к
Номер провадження 1-кп/719/9/13
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового
засідання

24 грудня 2013 року
м.
Новодністровськ

Суддя Новодністровського
міського суду Чернівецької області
Стасів І.С., розглянувши матеріали
кримінального провадження, внесені до
Єдиного реєстру досудових
розслідувань за №0000650 за
обвинувальним актом стосовно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя м. Новодністровськ,
АДРЕСА_1 громадянина України, освіта
професійно-технічна, не
військовозобов'язаного, одруженого, не
працюючого, раніше не судимого, який
обвинувачується у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ст.309 ч.1 Кримінального
кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

24 грудня 2013 року до суду надійшов
обвинувальний акт, затверджений 23
грудня 2013 року прокурором прокуратури
Сокирянського району Чернівецької
області Лозаном І.В. по кримінальному
провадженню, внесеному до Єдиного
реєстру досудових розслідувань за
№0000650 відносно ОСОБА_1, який
обвинувачується у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ст.309 ч.1 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне
провадження в суді першої інстанції
щодо злочинів, передбачених ст. 309 ч. 1 КК
України здійснюється суддею
одноособово.

З обвинувального акту вбачається, що
учасниками судового провадження є
прокурор Лозан І.В. та підозрюваний
ОСОБА_1

За таких обставин, вважаю за необхідне
призначити у даному кримінальному
провадженні підготовче судове
засідання, яке провести одноособово у
відкритому судовому засіданні з
викликом прокурора Лозана І.В. та
обвинуваченого ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 31 ч. 1, 314 КПК України, -

У Х В А
Л И В:

По кримінальному провадженню,
внесеному до Єдиного реєстру досудових
розслідувань за №0000650 за
обвинувальним актом стосовно ОСОБА_1
який обвинувачується у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ст.309 ч.1 КК України
призначити підготовче судове
засідання, у відкритому засіданні на 09
годину 30 хвилин 26 грудня 2013 року.

В підготовче судове засідання
викликати учасників судового
провадження: прокурора Лозана І.В. та
обвинуваченого ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №480/513/13-к
П О С Т А Н О В А

Миколаївський районний суд
Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Карікової
Л.В.

при секретарі Кописєвої
О.Л.,

за участю прокурора Куріциної
К.О.,

розглянувши 22 квітня 2013 року у
відкритому судовому засіданні в залі
суду в місті Миколаєві кримінальну
справу за обвинуваченням ОСОБА_1 ,

- у вчиненні злочинів, передбачених ч.2
ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

Органами досудового слідства ОСОБА_1
обвинувачується у вчиненні крадіжок
майна у потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3

22 .04.2013 року суддею Каріковою Л.В.
заявлено самовідвід у кримінальній
справі 480/513/13-к за обвинуваченням
ОСОБА_1 у вчиненні злочинів,
передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК
України.

Дослідивши заяву про самовідвід,
вислухавши думку прокурора та
підсудного, вивчивши матеріали справи,
приходжу до висновку, що заява про
самовідвід є обгрунтованою і підлягає
задоволенню.

Так, з постанови Миколаївського
районного суду Миколаївської області
від 27.06.2012 року вбачається, що мною -
суддею Каріковою Л.В. під час
досудового розслідування вирішено
питання про обрання запобіжного заходу
у вигляді взяття під варту відносно
ОСОБА_1

Відповідно до положень ч.1 п.2-1 ст. 54 КПК
України (в редакції 1960 року) суддя не
може брати участь в розгляді
кримінальної справи якщо він під час
досудового розслідування справи
вирішував питання щодо обрання
запобіжного заходу.

Згідно вимог ст.56 КПК України (в
редакції 1960 року) за наявності
обставин, передбачених ст.ст. 54 і 55 КПК
України (в редакції 1960 року) суддя
зобов`язаний заявити самовідвід.

Керуючись ст. ст. 54, 56 КПК України, суд, -

П о с т а н о в и
в :

Заявлений самовідвід Каріковою
Л.В. - суддею Миколаївського районного
суду Миколаївської області по
кримінальній справі № 480/513/13-к за
обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні
злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185
КК України - задовольнити.

Кримінальну справу № 480/513/13-к за
обвинуваченням ОСОБА_1, у вчиненні
злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185
КК України передати до канцелярії
суду для прийняття рішення в порядку
ст. 16-2 КПК України (в редакції 1960 року).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.В.Карікова

22.04.2013
Справа № 261/848/13-к
Провадження № 1-в/261/60/13
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

м. Донецьк

16
квітня 2013 р.

Петровський районний суд м. Донецька у
складі: головуючий - суддя Іванов В.М,
при секретарі Абрамчук А.В., за участю
прокурора Шевченко Д.А., засудженного,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні доповідну працівника суду
про вирішення питання про розстрочку
виплати несплаченої суми штрафу або
заміну несплаченої суми штрафу
покаранням у виді громадських,
виправних робіт або позбавлення волі;
заяву засудженного про розстрочку
виплати несплаченої суми штрафу, -

В с т а н о в и в :

Вироком Петровського районного суду м.
Донецька від 30 липня 2012 р., ОСОБА_1
засуджений за ст. 185 ч.1 КК України до
штрафу у сумі 850 грн. У встановлений
законодавством строк засуджений штраф
не сплатив.

Працівник суду звернувся до судді з
доповідною щодо вирішення питання про
розстрочку виплати несплаченої суми
штрафу або заміну несплаченої суми
штрафу покаранням у виді громадських,
виправних робіт або позбавлення волі.

Засуджений ОСОБА_1 звернувся до суду
із заявою про розстрочку виплати
несплаченої суми штрафу.

Заява засудженого підлягає задоволеню
з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 26
Кримінально-виконавчого кодексу
України засуджений зобов'язаний
сплатити штраф у місячний строк після
набрання вироком суду законної сили і
повідомити про це відповідний суд
шляхом представлення документа про
сплату штрафу. У разі несплати
засудженим штрафу у вказаний строк, суд
розглядає питання про розстрочку
виплати несплаченої суми штрафу або
заміну несплаченої суми штрафу
покаранням у виді громадських,
виправних робіт або позбавлення волі
відповідно до закону.

В судовому засіданні засуджений
пояснив, що не мав можливості сплатити
штраф, оскільки знаходився в тяжкому
матеріальному становищі.

Згідно зі ст. 53 ч.4 КК України з
урахуванням майнового стану особи суд
може призначити штраф із розстрочкою
виплати певними частинами строком до
одного року.

Приймаючи до уваги матеріальний стан
засудженого, а також, що він
зобов'язався сплатити штраф певними
частинами у строк до 16 липня 2013 року,
суд вважає за необхідне розстрочити
виплату штрафу

На підставі викладеного, керуючись 26
Кримінально-виконавчого кодексу
України, ст. 53 КК Украины, 409-1 КПК
Украины (1960р.), суд

П о с т а н о в и в :

Заяву засудженного задовольнити.

Виплату штрафу засудженим вироком
Петровського районного суду м.
Донецька від 30 липня 2012 р.,
ОСОБА_1 у сумі 850 грн. розстрочити до 16
липня 2013 року наступними частинами: 300
грн., 300 грн. та 250 грн..

На постанову може бути подано
апеляційну скаргу в апеляційний суд
Донецької області через місцевий суд
протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя
В.М. Іванов
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
Єдиний унікальний № 497/2647/13-к
Провадження № 1-в/497/112/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2013 року
Болградський районний суд
Одеської області в складі:

Головуючої – судді
Калібової М.М.

За участю секретаря –
Войтової С.І.

прокурора - Станєва А.І.

У відкритому судовому
засіданні в м. Болград, розглянувши
клопотання заступника начальника
Болградського МВ КВІ УДПтСУ в Одеській
області підполковника вн. служби
ОСОБА_1 для вирішення питання про
звільнення від призначеного
покарання з випробуванням після
закінчення випробувального терміну

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,
ІНФОРМАЦІЯ_3, що не працює,
зареєстрованого та проживаючого за
адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, засудженого
вироком Болградського районного суду
Одеської області від 28.09.2012 року за ст.
396 ч.1 КК України до 1 року позбавлення
волі, з застосуванням ст.ст. 75, 104 КК
України з іспитовим строком 1 рік,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Болградського
районного суду Одеської області від
28.09.2012 року ОСОБА_2 визнаний винним в
скоєнні злочину, передбаченого ст. 396
ч.1 КК України, і на підставі санкції
цієї статті йому призначено покарання
у вигляді позбавлення волі на термін 1
рік. Відповідно до ст. ст. 75, 104 КК
України ОСОБА_2 від відбування
призначеного покарання звільнений з
іспитовим строком 1 рік.

З клопотання вбачається, що засуджений
ОСОБА_2 в період випробувального
терміну проявив себе з позитивного
боку, порушень громадського порядку не
допускав, до адміністративної і
кримінальної відповідальності не
притягувався, виконував покладені на
нього обов’язки, що свідчить про те, що
він встав на шлях виправлення і
перевиховання.

Відповідно до ч.1 ст. 78 КК
України після закінчення іспитового
строку засуджений, який виконував
покладені на нього обов’язки і не
вчинив нового кримінального
правопорушення, має бути звільнений
судом від покарання.

Приводом для вирішення цього
питання є заява засудженого або
клопотання органу відбування
покарання.

Обговоривши вказане
клопотання, керуючись ст.78 ч.1 КК
України, ст.ст. 537 ч.1 п.9, 539 КПК України,
суд –

УХВАЛИВ:

Клопотання заступника
начальника Болградського МВ КВІ УДПтСУ
в Одеській області підполковника вн.
служби ОСОБА_1 задовольнити.

ОСОБА_2 від покарання,
призначеного вироком Болградського
районного суду Одеської області від 28
вересня 2012 року, - звільнити.

Суддя
М.М.
Калібова
№ 1-кс/262/323/2013
УХВАЛА

24 грудня 2013 року Слідчий суддя
Пролетарського районного суду м.
Донецька Семіряд І.В. розглянувши
скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність
слідчого СВ Пролетарського РВ ДМУ
ГУМВС України в ДО, яка полягає у
невнесенні відомостей про кримінальне
правопорушення до ЄРДР,-

В С Т А Н О В И В:

24.12.2013 року ОСОБА_1
звернулася до Пролетарського райсуду
м. Донецька зі скаргою на бездіяльність
слідчого СВ Пролетарського РВ ДМУ
ГУМВС України в ДО, яка полягає у
невнесенні відомостей про кримінальне
правопорушення до ЄРДР, за фактом
вчинення ОСОБА_2 кримінального
правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1
КК України.

Приймаючи до уваги, що
вказана скарга відповідає вимогам
ст.ст. 303 – 305 КПК України, вважаю за
необхідне відкрити провадження по
вказаний скарзі та призначити її до
розгляду у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Пролетарського
райсуду м. Донецька у строки
передбачені ч. 2 ст. 306 КПК України, з
викликом в судове засідання заявника
ОСОБА_1, начальника СВ Пролетарського
РВ ДМУ ГУМВС України в ДО та
відповідного прокурора Пролетарського
району м. Донецьку.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 303-305 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_1
на бездіяльність слідчого СВ
Пролетарського РВ ДМУ ГУМВС України в
ДО, яка полягає у невнесенні відомостей
про кримінальне правопорушення до
ЄРДР.

Розгляд скарги призначити у відкритому
судовому засіданні в приміщенні
Пролетарського райсуду м. Донецька за
адресою : м. Донецьк, вул. Літке, 10, на 26
грудня 2013 року о 12 годині 00 хвилин.

Про час та місце судового
засідання повідомити заявника ОСОБА_1,
начальника СВ Пролетарського РВ ДМУ
ГУМВС України в ДО та відповідного
прокурора Пролетарського району м.
Донецьку.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя

І.В.Семіряд
Провадження № 1-кс/523/1425/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2013 року

Слідчий суддя Суворовського районного
суду м. Одеси Шкорупеєв Д.А., розглянув
клопотання, винесене в кримінальному
провадженні № 0002204 слідчим
слідчого відділу Суворовського РВ ОМУ
ГУМВС України в Одеській області
ОСОБА_1 і погоджене прокурором
Суворовського району м. Одеси
клопотання про здійснення тимчасового
доступу до документів, -

ВСТАНОВИВ:

У ході досудового слідства
встановлено, що при проведенні
перевірки Контрольно-ревізійним
відділом в м. Одесі
фінансово-господарської діяльності КП
«ЖКС Пересипський» було встановлено,
що посадовими особами КП «ЖКС
Пересипський» перераховано КП
«Інформресурс» без фактичного
отримання та використання програмного
забезпечення грошові кошти на загальну
суму 17160 грн.

18.04.2013 року до Єдиного реєстру
досудових розслідувань внесено
відомості про вчинення кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.
191 КК України за фактом шахрайства.

В ході проведення досудового
розслідування отримано виписки по
рахунку КП ЖКС «Пересипський» №
6401 в ПАТ АБ «Південний» (МФО 328209,
код ЕДРПОУ 32190044), з якого на поточний
рахунок КП «Інформресурс» № 1201 в
ПАТ АБ «Південний» (МФО 328209, код ЕДРПОУ
32933651) перераховувались грошові кошти
по оплаті за проведення робіт згідно
договорів № 27, 28 від 01.09.2009 року.

Беручи до уваги
вищевикладене та враховуючи, що в
матеріалах кримінального провадження
вбачається наявність достатніх
підстав вважати, що вказані документи
мають суттєве значення для
встановлення важливих обставин у
кримінальному провадженні, а саме всі
документи, що підтверджують стосунки
банку з КП «Інформресурс», а також
роздруківки руху грошових коштів по
рахунках клієнта банку – КП
«Інформресурс», а саме № 1201 за
період часу з 1 липня 2009 по 30 листопада
2009 необхідність отримати у тимчасовий
доступ до речей та можливістю їх
вилучити, які перебувають у ПАТ АБ
«Південний» за адресою м. Одеса,
Сабанський провулок, 2, неможливість
отримати відомості в інший спосіб,
слідчий суддя вважає, що клопотання
слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 163– 165, 309, 369– 372, 395 КПК
України, –

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого відділу
Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в
Одеській області ОСОБА_1, -
задовольнити.

Надати слідчому СВ
Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в
Одеській області ОСОБА_1 до всіх
документів, що підтверджують стосунки
банку з КП «Інформресурс», а також
роздруківки руху грошових коштів по
рахунку клієнта банку – КП
«Інформресурс», а саме № 1201 за
період часу з 1 липня 2009 по 30 грудня 2009
необхідність отримати у тимчасовий
доступ до речей та можливістю їх
вилучити, які перебувають у ПАТ АБ
«Південний» за адресою м. Одеса,
Сабанський провулок, 2.

Після проведення всіх
необхідних слідчих дій, вилучені
документи підлягають негайному
поверненню до ПАТ АБ «Південний» за
адресою м. Одеса, Сабанський провулок, 2.

Строк дії ухвали складає
місяць з моменту її
винесення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Суворовського районного суду м. Одеси

Д.А. Шкорупеєв
Суддя: Кошева О. А.
У Х В А Л А

30 грудня 2013 року Центрально-Міський
районний суд м. Горлівки Донецької
області у складі:

головуючого судді -
Кошевої О.А.,

при секретарі -
Нікулєнкової Л.М.,

за участю прокурора -
Бірюкова Р.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Горлівка
подання про відміну примусового
лікування у відділенні зі звичайним
наглядом відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що знаходиться
на примусовому лікуванні у
відділенні зі звичайним наглядом
Жданівської обласної психіатричної
лікарні з 04.07.2013 року з подальшим
направленням на повторну
судово-психіатрічну експертизу, -

В С Т А Н О В И В:

До Центрально-Міського районного суду
м. Горлівки надійшло подання про
відміну примусового лікування у
відділенні зі звичайним наглядом
відносно ОСОБА_1.

Згідно п.5 ч.2 ст.52 КПК України участь
захисника є обов'язковою у
кримінальному провадженні щодо осіб,
стосовно яких передбачається
застосування примусових заходів
медичного характеру або вирішується
питання про їх застосування.

Враховуючи вищенаведене, суд
приходить до висновку про
необхідність залучення до участі у
справі захисника через Донецький
обласний центр з надання безоплатної
вторинної допомоги для здійснення
захисту ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст.48, 52 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Доручити Донецькому обласному центру з
надання безоплатної вторинної
правової допомоги (83086, м.Донецьк,
вул.Горького, 50) призначити адвоката
для здійснення захисту ОСОБА_1 у
справі за поданням Жданівської
обласної психіатричної лікарні.

Призначити судовий розгляд
кримінального провадження в
Центрально-Міському районному суді
м.Горлівки за адресою: м. Горлівка,
вул. Леніна, 1 на 12 годину 45 хвилин 21
січня 2014 року.

Копію ухвали для виконання направити
директору Донецького обласного центру
з надання безоплатної вторинної
допомоги.

Ухвала є обов'язковою для негайного
виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Ко
шева О.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2013 року Комсомольський
районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді: Радченко Г.А.,

за участю
секретаря: Рушелюк О.М.,

прокурора: Капітан Д.В.,

потерпілої: ОСОБА_1,

обвинуваченої: ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому
засіданні в м. Херсоні матеріали
кримінального провадження за
обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні
злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК
України,

Встановив :

12.12.2013 року до Комсомольського
районного суду м. Херсона з Прокуратури
Комсомольського району м. Херсона
надійшли матеріали кримінального
провадження відносно ОСОБА_2,
обвинуваченої у скоєнні злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Ухвалою суду від 13.12.2013 року
призначено підготовче судове
засідання.

В підготовчому судовому засіданні
прокурор, обвинувачена та потерпіла
вважали можливим призначення судового
розгляду.

Судом встановлено, що обвинувальний
акт за кримінальним провадженням
складено відповідно до вимог КПК
України. Кримінальне провадження
підсудне даному суду. Підстав для
закриття або зупинення кримінального
провадження не має. Таким чином,
підстави для прийняття рішення,
передбаченого п. п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК
України, відсутні.

Від учасників процесу клопотань не
надходило.

Керуючись п.5 ч.3 ст. 314, ст. ст. 315 ,316
КПК України, суд,

Ухвалив:

Закінчити підготовче провадження
та призначити судовий розгляд за
кримінальним провадженням відносно
ОСОБА_2, обвинуваченої у скоєнні
злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК
України на 08 січня 2013 року на 11 год. 00 хв.
у суддею Радченко Г.А. одноособово, у
відкритому судовому засіданні, в залі
судового засідання Комсомольського
районного суду м. Херсона за адресою м.
Херсон, вул. Маяковського,6/29 каб. 414 з
викликом у судове засідання прокурора,
обвинуваченої та потерпілої.

Копію зазначеної ухвали вручити
прокурору, обвинуваченій та
потерпілій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3