Дело № 1-188/2010
Производство № 1-188/2010
ПРИГОВОР
Именем Украины
18 января 2010 года Фрунзенский районный суд г.Харькова в составе:
председательствующего - судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре - ОСОБА_2 ,
с участием прокурора - ОСОБА_3 ,
защитника - ОСОБА_4 ,
представителя гражданского истца ОСОБА_5 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Харькове уголовное дело по обвинению: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г.Харькова, русского, гражданина Украины, образование неоконченное высшее, разведенного, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не судимого в силу ст.89 УК Украины, не работающего, проживающего: АДРЕСА_1 ,
в совершении преступлений, предусмотренных 4.2 ст. 185, ч.З ст. 185 УК Украины,
ОСОБА_6 03.07.2009г. около 20-00 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении аптеки ООО «Леда», расположенной по адресу г.Харьков ул.С.Грицевца, 27, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, вступил в предварительный сговор с неустановленным в ходе досудебного следствия лицом, распределив при этом между собой роли, согласно которым неустановленный в ходе следствия мужчина должен был прикрывать собой ОСОБА_6 от обзора сотрудниками аптеки в помещении торгового зала, а ОСОБА_6 должен был тайно похитить мобильный телефон. Реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, действуя согласно достигнутой договоренности, неустановленный в ходе досудебного следствия мужчина прикрыл ОСОБА_6 от обзора сотрудниками аптеки, а ОСОБА_6 , выполняя свою роль, воспользовавшись тем, что провизор аптеки ушла и за его действиями никто не наблюдает, протянул руку в окно выдачи товара и тайно похитил лежащий на прилавке мобильный телефон Нокиа1112, стоимостью согласно заключения судебно-товароведческой экспертизы № 6470 от 24.07.2009г. 250 грн. с симкартой оператора ЮМС, стоимостью 50 грн., на счету абонента находилось 700 грн.., принадлежащий ООО «Леда». После чего ОСОБА_6 и неустановленное в ходе следствия лицо с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись, обратив его в свою пользу и распорядившись по своему усмотрению, чем причинили ООО «Леда» материальный ущерб на сумму 1000 грн.
Кроме того, 19.08.2009 года примерно в 11 час. 30 мин. ОСОБА_6 , находясь в помещении магазина «Всё по 10», расположенного по пр. Московскому, 256 в г. Харькове, увидел, как продавец- консультант ОСОБА_7 разговаривает по мобильному телефону «Samsung SGH X 670» , после чего у него возник преступный умысел, направленный на тайное похищение данного имущества, реализуя который, он дождался пока ОСОБА_7 прекратила разговаривать по телефону и положила его на верхнюю полку, расположенную под столешницей письменного стола, и выждав момент, убедившись, что за ним никто не наблюдает, из корыстных побуждений, с целью наживы, тайно похитил мобильный телефон «Samsung SGH X 670», стоимостью согласно заключения судебнотовароведческой экспертизы №1508 от 24.09.2009 года 88 грн. 00 коп., с содержащейся в нём симкартой мобильного оператора «Киевстар», стоимостью 25 грн.00 коп., на счету которой находилось 23 грн. 00 коп., после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ОСОБА_7 материальный ущерб в сумме 136 грн. 00 коп.,
Подсудимый ОСОБА_6 в судебном заседании в предъявленном обвинении в совершении тайного похищения имущества, принадлежащего ОСОБА_7 , виновным себя признал полностью и пояснил об обстоятельствах совершения преступления, изложенных выше, в содеянном чистосердечно раскаялся и, не оспаривая собранные по делу доказательства, просил их не исследовать, а дело по данному эпизоду рассматривать в порядке ч.З ст.299 УПК Украины, о чем подал заявление. Также подсудимый признал поданный потерпевшей гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.
Принимая во внимание, что показания подсудимого ОСОБА_6 в судебном заседании в части совершения тайного похищения имущества ОСОБА_7 отвечают фактическим обстоятельствам дела, правомерность и достоверность указанных в деле доказательств подсудимым и другими участниками судебного разбирательства не оспариваются, последствия применения ст.299 УПК Украины им разъяснены, исследование в остальной части собранных по делу доказательств, подтверждающих вину подсудимого в совершении данного преступления, в судебном заседании, в силу ч.З ст.299 УПК Украины, признано нецелесообразным, в связи с чем они не исследовались.
Суд считает виновность подсудимого ОСОБА_6 в совершении тайного похищения имущества, принадлежащего ОСОБА_7 доказанной в полном объеме предъявленного обвинения и квалифицирует его действия по ч.2 ст. 185 УК Украины как тайное похищение чужого имущества, совершённое повторно.
В части совершения тайного похищения имущества, принадлежащего ООО «Леда» подсудимый ОСОБА_6 в судебном заседании признал себя виновным частично: не отрицая факта тайного похищения 03.07.2009г. около 20-00 часов совместно с ранее малознакомым мужчиной мобильного телефона Нокиаі 112, стоимостью 250 грн. с симкартой оператора ЮМС, стоимостью 50 грн., на счету которой находилось 700 грн., принадлежащий ООО «Леда», пояснил, что находясь вместе с ранее малознакомым мужчиной в торговом зале аптеки ООО «Леда» они увидели, что на прилавке кассы № 3 лежит мобильный телефон красного цвета и решили его похитить, для чего малознакомый мужчина, стоя около другой кассы, прикрывал ОСОБА_6 от обзора реализатора. Реализатор кассы № 3 постоянно отходила и когда она отошла в очередной раз, ОСОБА_6 протянул руку в окно кассы и похитил мобильный телефон, положил его к себе в карман и вышел из аптеки, при этом умысла на проникновение в какое- либо помещение, хранилище у ОСОБА_6 не было. Мобильный телефон лежал на прилавке и доступ к нему был свободен, чтобы завладеть телефоном ОСОБА_6 просто протянул руку в окно выдачи товара. Также подсудимый частично признал заявленный представителем гражданского истца ООО «Леда» гражданский иск о взыскании причиненного материального и морального ущерба в сумме 3000 грн., пояснив, что признает иск в части возмещения причиненного материального ущерба в сумме 1000 грн. и возражает против требований о взыскания с него причиненного морального ущерба.
Кроме признания своей вины подсудимым ОСОБА_6 , его виновность в совершении тайного похищения имущества, принадлежащего ООО «Леда» при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается исследованными судом доказательствами:
- показаниями свидетеля ОСОБА_8 , которая в судебном заседании пояснила, что работает в должности провизора в аптеке ООО «Леда» по ул.С.Грицевца, 27. В аптеке имеется для служебных целей мобильный телефоны Нокиа 1112, оператор ЮМС, номер НОМЕР_1 , на счету которого было 700 грн. 3 июля 2009г. около 20-00 часов она находилась на рабочем месте. Мобильный телефон находился на прилавке кассы № 3 со стороны реализатора. В аптеке работала еще одна касса, в которой посетителей обслуживала фармацевт ОСОБА_9 . Около 20-00 часов в аптеку зашли двое неизвестных мужчин, один из которых беседовал с фармацевтом ОСОБА_9 около кассы № 1. ОСОБА_8 в этот момент отходила от кассы, выходила из торгового зала в подсобные помещения. Затем мужчины ушли из аптеки. Около 21-30 часов они с ОСОБА_9 заметили, что мобильный телефон отсутствует. В аптеке имеется камера видеонаблюдения, просмотрев запись которой они увидели как один из указанных мужчин совершил кражу мобильного телефона. Похищенный мобильный телефон не имел определенного места хранения, он находился там, где им было легко воспользоваться. В момент похищения телефона он находился на прилавке рядом с кассой в торговом зале. Продукция, которую реализует аптека, хранится в специально приспособленных для этого закрывающихся шкафах, а также в хранилище в подсобке;
-показаниями свидетеля ОСОБА_9 , которая в судебном заседании пояснила, что работает в должности фармацевта в аптеке ООО «Леда» по ул.С.Грицевца, 27. Администрация аптеки приобрела в 2007 году мобильные телефоны Нокиа 1112 для служебных целей. 3 июля 2009г. она находилась на рабочем месте в кассе № 1. Около 20-00 часов в аптеку зашли двое мужчин, один из них поинтересовался, имеется ли в продаже спирт. Он стоял близко к кассе № 1, закрывая при этом обзор помещения аптеки. Через несколько минут мужчины ушли из аптеки. При закрытии аптеки, она и провизор ОСОБА_8 обнаружили, что мобильный телефон похищен. При просмотре записи видеонаблюдения было видно, что кражу совершили эти двое мужчин;
-данными акта изъятия у ОСОБА_6 мобильного телефона Нокиа 1112, который он похитил в ООО «Леда» (т.2, л.д.2);
-данными протокола опознания и справкой к нему, в ходе которого ОСОБА_8 опознала мобильный телефон Нокиа 1112, похищенный 03.07.2009г. в ООО «Леда» (т.2, л.д. 37,38);
-данными акта изъятия в ООО «Леда» диска записи видеонаблюдения от 17.07.2009г. (т.2,
-диском видеозаписи от 3.07.2009г. в аптеке ООО «Леда» (т.2, л.д.32);
-протоколом осмотра диска записи видеонаблюдения, изъятого в аптеке ООО «Леда», а также фототаблицей в протоколу осмотра, из которого усматривается что ОСОБА_6 03.07.2009 года около 20-00 часов , действуя в группе с неустановленным в ходе следствия мужчиной, который прикрывает его от обзора окружающих и сотрудников аптеки, протянул руку в кассу № 3 и похитил мобильный телефон, после чего с места преступления скрылся (т.2, л.д.31-36);
-постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств - записи видеонаблюдения, которая изъята в аптеке ООО «Леда», мобильного телефона «Нокиа 1112» ( т.2, л.д. 36);
-заключением судебно-товароведческой экспертизы № 6470 от 24.07.2009г., согласно которому рыночная стоимость телефона «Нокиа» 1112 с учетом снижения качества от износа на 03.07.2009 года составила 250 грн. (т.2, л.д.42-43);
-расходной накладной от 14.03.2007 года , согласно которой ООО «Леда» приобрело у ООО «Цифротех» 5 мобильных телефонов «Нокиа» 1112 на общую сумму 1128,75 грн. (т.2, л.д. 5);
-приказом ООО «Леда» № 48/2-А от 13.11.2007 года о заключении договора с ЗАО «Украинская мобильная связь» на приобретение мобильных телефонных номеров для сотрудников аптек ООО «Леда» ( т.2, л.д.4);
-договором № 3870315 от 17.10.2007 года заключенным между ЗАО «Украинская мобильная связь» и ООО «Леда» о предоставлении услуг мобильной связи на телефонный номер НОМЕР_2 , номер личного счет абонента НОМЕР_3 ( т.2, л.д. 6,7);
-отчетом о балансе личного счета абонента номер НОМЕР_3 , выданному ЗАО «Украинская мобильная связь», согласно которому 03.07.2009 года ООО «Леда» было внесено на счет 700 грн.;
-сохранной распиской о получении представителем гражданского истца ОСОБА_5 на хранение мобильного телефона Нокиа 1112 (т.2, л.д.47).
Органами досудебного следствия действия ОСОБА_6 по эпизоду тайного похищения имущества, принадлежащего ООО «Леда» , квалифицированы по ч.З ст. 185 УК Украины как тайное похищение чужого имущества (кражу), совершенное по предварительному сговору группой лиц, соединенное с проникновением в хранилище.
Суд считает, что квалификация по признаку проникновение в хранилище не нашла своего подтверждения в судебном заседании, поскольку, как установлено в ходе досудебного следствия и в суде ,умысел на совершения тайного похищения имущества ООО «Леда» возник у ОСОБА_6 , когда он находился в помещении торгового зала аптеки, похищенный мобильный телефон лежал сверху на прилавке, находящемся в торговом зале аптеки, который предназначен для реализации лекарственных и иных препаратов. В какое-либо хранилище товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Леда», ОСОБА_6 ни лично, ни с помощью каких-либо приспособлений не проникал.
В связи с вышеизложенным суд квалифицирует действия ОСОБА_6 по эпизоду тайного похищения имущества ООО «Леда» по ч.2 ст. 185 УК Украины как тайное похищение чужого имущества (кражу), совершенное по предварительному сговору группой лиц.
Изучением в ходе судебного следствия данных о личности подсудимого ОСОБА_6 установлено, что он не судим в силу ст.89 УК Украины, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит, не работает, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка - дочь ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ОСОБА_6 судом в соответствии со ст.66 УК Украины признается чистосердечное раскаяние в содеянном и активное содействие в раскрытии преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с ч. 1 ст. 67 УК Украины суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
При определении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает степень тяжести совершенных преступлений, которые в силу ст. 12 УК Украины, являются преступлениями средней тяжести, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, приведенные выше данные о личности подсудимого.
Учитывая выше приведенные обстоятельства, смягчающие наказание ОСОБА_6 , данные о личности подсудимого, который в силу ст.89 УК Украины не судим, положительно характеризуется по месту жительства, суд считает необходимым и достаточным для исправления подсудимого и предупреждения новых преступлений назначить ему наказание в виде ареста в пределах санкции статьи закона, предусматривающего ответственность за содеянное.
Заявленный потерпевшей ОСОБА_7 гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере 111 гривен подлежит частичному удовлетворению с учетом возвращения потерпевшей в порядке ст.81 УПК Украины похищенного мобильного телефона «Samsung SGH X 670», стоимостью 88 гривен, в связи с чем подлежит взысканию с подсудимого в пользу потерпевшей в счет возмещения причиненного материального ущерба 48 гривен.
Заявленный представителем гражданского истца ООО «Леда» гражданский иск о возмещении причиненного материального и морального ущерба в размере 3000 гривен подлежит частичному удовлетворению. С учетом возвращения представителю гражданского истца ОСОБА_5 в порядке ст.81 УПК Украины похищенного мобильного телефона Нокиа 1112, стоимостью, согласно судебно-товароведческой экспертизы, 250 гривен, подлежит взысканию с подсудимого в пользу ООО «Леда» в счет возмещения причиненного материального ущерба 750 гривен ( стоимость сим- карты оператора ЮМС в сумме 50 грн. и денежные средства, в сумме 700 грн., находившиеся на счету абонента). Исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного ООО «Леда» , в виде оплаты работы сотрудников ООО «Леда» в выходные дни подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку не подлежат рассмотрению в уголовном деле исковые требования о возмещении материального вреда, которые не вытекают из предъявленного обвинения.
Требования ООО «Леда» о возмещении причиненного морального ущерба не подлежат удовлетворению, поскольку согласно действующего законодательства под моральным ущербом, причиненным юридическому лицу вследствие незаконных действий или бездействия иных лиц, подразумеваются потери неимущественного характера, которые наступили в связи с унижением его деловой репутации, посягательством на фирменное наименование, товарный знак, производственную марку, разглашение коммерческой тайны, а также совершением действий, направленных на снижение престижа или подрыв доверия к его деятельности. Поскольку в судебном заседании не установлено причинение преступными действиям подсудимого ОСОБА_6 вышеуказанного вреда ООО «Леда», оснований для возмещения морального ущерба не имеется.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу судом разрешается с учетом положений ст.81 УПК Украины.
Судебные издержи по делу суд взыскивает с подсудимого в соответствии со ст.93 УПК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд -
ОСОБА_6 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных 4.2 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание в виде ареста сроком 4 месяца.
Зачесть в срок отбытия наказания осужденного ОСОБА_6 время нахождения под стражей с 18 сентября 2009 года по 18 января 2010 года.
В связи с отбытием ОСОБА_6 срока наказания, назначенного приговором суда, освободить осужденного из-под стражи в зале суда немедленно.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_6 до вступления приговора в законную силу изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде.
Гражданский иск ОСОБА_7 удовлетворить частично.
Взыскать с осужденного ОСОБА_6 в пользу Лапиной Татьяны Николаевны 48 гривен в счет возмещения материального ущерба.
Г ражданский иск ООО «Леда» удовлетворить частично.
' Взыскать с осужденного ОСОБА_6 в пользу ООО «Леда» 750 гривен в счет возмещения материального ущерба.
Исковые требования в части взыскании с ОСОБА_6 материального ущерба, причиненного ООО «Леда» , в виде оплаты работы сотрудников ООО «Леда» в выходные дни, - оставить без рассмотрения.
Вещественные доказательства:
-мобильный телефон «Samsung SGH X 670», переданный на хранение потерпевшей ОСОБА_7 ,
-считать ей возвращенным;
-мобильный телефон «Нокиа 1112», переданный на хранение представителю гражданского истца ОСОБА_5 , - считать возвращенным законному владельцу ООО «Леда»;
-находящийся в материалах дела диск видеонаблюдения, копия гарантийного талона на мобильный телефон «Samsung SGH X 670», - хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области в течение 15 суток с момента его провозглашения.
Председательствующий судья