Дело № 11- 447/07 Председательствующий
в суде 1
Категория 408-2 УПК Украины инстанции Богуславская И.А.
Докладчик Костромитин B.C.
30 октября 2007 года город Мариуполь
Коллегия судей
судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
Председательствующего: Меленчук B.C.
Судей: Шапар Ю.И., Костромитина B.C.
С участием прокурора: Бодягина И.Б. Представителя
УИИ Жовтневого района
Кобещановой Ю.Г. Осужденного:
Рассмотрев в открытом судебном заседании
в городе Мариуполе дело по апелляции ОСОБА_1 на постановление Жовтневого районного суда города Мариуполя Донецкой области от 21 декабря 2006 года, которым:
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженцу села Дубро,
Хисловического района Смоленской области, судимого Жовтневым районным судом города
Мариуполя 10 ноября 2005 года по ч.1 ст. 164 УК Украины к 1 году ограничения свободы. С
применением ст. 75, 76 УК
испытательным сроком 1 года, с обязанностью не выезжать за пределы Украины на
постоянное место жительства без разрешения органов уголовно -исполнительной системы, сообщать им об изменении мета жительства
и работы и периодически являться к ним на
испытательный срок, и он направлен для отбытия наказания, в соответствии с приговором
Жовтневого районного суда города Мариуполя от 10 ноября 2005 года, в виде 1 года ограничения свободы, в связи с тем, что ОСОБА_1 не
являлся на регистрацию в УИИ Жовтневого района города Мариуполя УГДУВИН в Донецкой области.
Приговором Жовтневого районного суда города Мариуполя от 10 ноября 2005 года, ОСОБА_1 признан виновным по
ст. 164 ч.1 УК Украины и ему назначено наказание в виде 1 года ограничения свободы.
ст.ст.75, 76 УК Украины с испытательным сроком
на 1 год и возложением обязанностей не выезжать за пределы
Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно - исполнительной системы, периодически являться на
регистрацию в органы уголовно - исполнительной системы, сообщать
органам уголовно - исполнительной системы об изменении
15 декабря 2005 года ОСОБА_1 были разъяснены
порядок и условия отбывания наказания, не связанного с лишением свободы, о чем
была отобрана соответствующая
Однако 4 апреля 2006 года, 4 мая 2006 года, 1 июня 2006 года, 6 июля 2006 года, 3 августа 2006 года и 7 сентября 2006 года осужденный ОСОБА_1 на регистрацию в УИИ Жовтневого
Постановлением Жовтневого районного суда города Мариуполя Донецкой области
от 21 декабря 2006 года, в отношения ОСОБА_1 отменен
испытательный срок и он направлен в места отбывания наказания.
суда ОСОБА_1 подал апелляцию, в которой просил постановление Жовтневого районного суда города Мариуполя от 21 декабря 2006 года отменить и назначить наказание
с испытательным сроком.
В обоснование своих требований
указал, что суд не принял во внимание, что он, является инвалидом второй группы, с 23 марта 2006 года по 15 апреля 2006 года находился на стационарном
лечении в городской больнице №-5, так же как с 16 октября 2006 года по 4 ноября 2006 года, после чего был направлен на
МСЭК, где ему установлена инвалидность второй группы.
Во время, когда суд принимал
решение о его розыске и изменил ему меру пресечения на содержание под стражей, он находился
дома, и никто из работников
милиции его не посещал.
здоровья он работать не может, поэтому постоянно находится дома, средством к
существованию является пенсия матери и помощь родственников.
докладчика, мнения прокурора Бодягина И.Б., который принимал участие при рассмотрении
дела судом первой инстанции, представителя
УИИ Кобещанову Ю.Г., возражавших против доводов апелляции осужденного, самого осужденного ОСОБА_1,
просившего апелляцию удовлетворить,
проверив материалы дела и исследовав доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция подлежит
удовлетворению частично в части
отмены постановления о направлении его для отбытия наказания в места отбытия наказания, а в остальной части
удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
содержания ст. 164 ИК Украины, при осуществлении контроля за
поведением лиц, освобожденных от отбытия наказания с испытанием,
инспекция, в отношении лиц, которые не являются на вызовы инспекции, вносит
представления в органы внутренних дел для осуществления привода такого лица, а при решении
вопроса об отмене испытания -осужденный должен быть предупрежден об этом письменно,
как того требует ст. 166 ИК Украины.
материалов дела в отношении ОСОБА_1 неоднократно, в связи с его
неявкой на регистрацию в УИИ выносилось постановление об
осуществлении привода ОСОБА_1 12 мая, 2 июня, 10 июля, 7 сентября 2006 года, однако привод осуществлен не был, хотя согласно рапортов
участковых инспекторов от 8 июня, 27 июня, 1 августа, 3 октября 2006 года осужденный находился дома.
ОСОБА_1 направлено 3 повестки почтой, а четвертая вручена соседке
участковым инспектором, который выполнял привод по постановлению
инспекции. Из рапорта участкового инспектора следует, что соседи
подтвердили, что ОСОБА_1 проживает по указанному адресу, и они его регулярно
видят. Поэтому вызывает сомнение вывод участкового инспектора о
невозможности исполнения привода в отношении ОСОБА_1 в инспекцию.
обстоятельствах, коллегия судей считает, что указанная в представлении
инспекции в суд первой инстанции причина, по которой инспекция УИИ просила
отменить испытание, установленное приговором суда, а именно неявка ОСОБА_1 для
регистрации в УИИ Жовтневого района города
Мариуполя, является необоснованной, так как ОСОБА_1 постоянно
проживал по известному инспекции адресу, но работники УИИ не предприняли
предусмотренных законом мер к его явке в УИИ Жовтневого района города Мариуполя, в том числе и через выполнение
их постановления о приводе.
Кроме того, из представленных
медицинских документов видно, что причиной неявки ОСОБА_1 на регистрацию в УИИ Жовтневого района была
его болезнь и нахождении на лечении.
суд первой инстанции не установил надлежащим ли образом уведомлялся ОСОБА_1 о явке
в УИИ Жовтневого района города Мариуполя,
была ли причина его не явки уважительной.
Кроме того, в представлении УИИ Жовтневого
района города Мариуполя не ставился вопрос о розыске ОСОБА_1 и
изменении ему меры пресечения, что сделала суд по собственной инициативе
обстоятельствах коллегия судей считает, что постановление суда подлежит
отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
ОСОБА_1 наказания с испытательным сроком не входит в компетенцию апелляционного
суда, поэтому в этой части апелляция осужденного
удовлетворению не подлежит.
изложенного, руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины, коллегия судей -
отбывающего наказание с испытанием ОСОБА_1 удовлетворить частично.
Постановление Жовтневого районного суда города Мариуполя от 21 декабря 2006 года, об отмене испытательного
срока в отношении ОСОБА_1, назначенного приговором Жовтневого районного суда от
10 ноября 2005 года - отменить, дело
направить на новое
судебное рассмотрение
в тот же суд в ином составе судей.
в отношении ОСОБА_1 оставить прежнюю, содержание под стражей в СИ №-7 города Мариуполя.