АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа: №11кп/791/233/2015 Головуючий в І інстанції ОСОБА_1 Категорія: ст.121 ч. 2 КК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року березня місяця 16 дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_2
Суддів:ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 .
Секретаря судового засідання: ОСОБА_5
З участю прокурора: Адвоката: Обвинуваченого:ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за апеляціями адвоката в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Суворовського районного суду м.Херсона від 05 грудня місяця 2014 року -
В С Т А Н О В И Л А:
Цим вироком ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт.Білозерка Херсонської області, громадянин України, не одружений, маючий на утриманні неповнолітню дитину, раніше судимий цим же судом 01.11.2012 року за ст.190 ч.1 КК України до 200 годин громадських робіт і Білозерським судом 12.11.2013 року за ст.389 ч.2 та ст.71 КК України до 3 місяців 10 днів арешту, мешкавший до арешту по АДРЕСА_1 , засуджений за ст.121 ч.2 КК України до 8 років позбавлення волі і на підставі ст.70 ч.4 КК України до кінцевого покарання у вигляді 8 років позбавлення волі, в кримінально-виконавчій установі закритого типу.

Засуджений утримується під вартою і початок відбування призначеного покарання відраховано судом з 03.10.2013 року.

Судом вирішені питання судових витрат та речових доказів.

ОСОБА_8 визнаний винним і засуджений за те, що перебуваючи близько 17 години 01.10.2013 року в стані алкогольного сп`яніння і знаходячись у квартирі по АДРЕСА_2 , в ході спільного вживання спиртних напоїв і на ґрунті виниклого конфлікту умисно наніс потерпілій ОСОБА_9 не менш 10 ударів руками, ногами та дерев`яною палицею в область голови, внаслідок чого потерпіла отримала тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя та здоров`я від яких померла в ніч на 02.10.2013 року в цьому ж приміщенні.

В апеляціях: адвокат в інтересах обвинуваченого просить вирок суду скасувати та постановити новий вирок за яким виправдати обвинуваченого для чого провести судове слідство, допитавши повторно свідків та дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження. На обґрунтування своїх доводів посилається на те, що суд прийняв до уваги під час постановлення обвинувального вироку лише покази свідка ОСОБА_10 , необґрунтовано надавши перевагу цим показам над показами інших свідків. Також вказує на безпідставність посилання суду як на докази надані отримані під час слідчого експерименту та аудіо-відеоконтролю. До того ж судом на думку апелянта безпідставно відхиленні клопотання захисту, що суттєво вплинуло на об`єктивність розгляду провадження. Суд не звернув уваги на те, що за матеріалами провадження фактично не встановлена особа потерпілої, оскільки в різних процесуальних документах вона вказується як « ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 », а також « ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Належним чином не перевірено алібі обвинуваченого, що він в час події знаходився в іншому місці, а також судом не встановлено, що основний свідок ОСОБА_11 на час події знаходився у стані алкогольного сп`яніння, що могло відобразитися на об`єктивності його показів, а також те, що перед проведенням цим свідком впізнання обвинуваченого, ОСОБА_11 показувалося фото обвинуваченого, що є неприпустимим.

Апелянт вказує і на те, що за висновком судово-медичної експертизи від 15.11.2013 року встановлена ідентичність групової належності крові трупа невстановленої жінки з кров`ю обвинуваченого та наявності на місці події крові іншої людини, яка не належить ні потерпілій ні обвинуваченому.

Прокурор по провадженню вніс зміни до своєї апеляції в яких ставить питання про скасування вироку суду та повернення провадження на новий судовий розгляд у зв`язку із суттєвою неповнотою судового слідства та порушенням судом вимог КПК України оскільки суд у вироку послався на покази свідка ОСОБА_12 , тоді як за журналом судового засідання цей свідок судом не допитувався.

Заслухавши доповідача, прокурора який прохав апеляцію зі змінами прокурора по провадженню задовільнити, обвинуваченого який в судових дебатах та останньому слові прохав задовільнити подану його захисником апеляцію, скасувати вирок суду та виправдати його, аналогічне прохання адвоката в інтересах обвинуваченого, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляцій, прокурор по кримінальному провадженню та адвоката в інтересах обвинуваченого, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція зі змінами прокурора підлягає задоволенню, а апеляцію адвоката в інтересах обвинуваченого підлягає частковому задоволенню зі слідуючих підстав.

Відповідно до вимог ст..370 КПК України вирок суду має бути законним, обґрунтованим і вмотивовані. В силу ст.374 КПК України в мотивувальній частині вироку мають бути вказані докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів.

Під час розгляду кримінального провадження судом ці вимоги закону не були дотримані.

В основу обвинувального вироку суд поклав покази свідка ОСОБА_11 , які мають суттєві розбіжності, на що обґрунтовано вказує у своїй апеляції адвокат. Під час розгляду суд ці протиріччя фактично не усунув, та належним чином не вмотивовано чому суд прийняв до уваги покази свідка ОСОБА_11 та не прийняв до уваги покази допитаних судом інших свідків покази яких не узгоджуються з показами ОСОБА_11 про обставини подій які мали місце 01.10.2013 року.

Мотивуючи підстави за яких суд не приймає до уваги покази свідка ОСОБА_12 суд вказав, що «ставить під сумнів ці покази», що є неприпустимим.

З матеріалів провадження та наданих захистом документів дані щодо особи потерпілої мають суттєві розбіжності які судом не усунуті.

Належним чином не перевірені дані проведених експертиз, які в де яких моментах не співпадають з показами свідка ОСОБА_11 .

До того ж суд, допитав у судовому засіданні свідка ОСОБА_12 , що вбачається з мотивувальної частини вироку суду. Однак за журналом судового засідання відсутні будь-які дані про допит судом цього свідка.

Сукупність допущених судом під час розгляду кримінального провадження порушень норм КПК України відповідно до ст..412 КПК України тягнуть за собою безумовне скасування вироку суду, а приймаючи до уваги, що вказані порушення не можуть бути усунуті під час апеляційного розгляду, дані кримінального провадження підлягає поверненню на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Приймаючи до свого провадження вказане кримінальне провадження суд не звернув уваги на те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.291 ч.2 п.4 та ч.3 КПК України, оскільки не вказано повністю прізвище, ім`я та по батькові прокурора який затвердив цей акт, а також прокурора і слідчого які цей обвинувальний акт підписали, а тому в порядку ст..405 КПК України підлягає скасуванню і ухвала про призначення судового розгляду від 22.01.2014 року (т.1 а.с.77).

Під час нового розгляду суду належить усунути допущені порушення вимог КПК України та перевірити наведені в апеляціях захисника і прокурора доводи.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 410, 412, 415 КПК України колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляцію зі змінами прокурора по провадженню задовільнити, апеляцію захисника в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 задовільнити частково, вирок Суворовського районного суду м.Херсона від 05 грудня місяця 2014 року відносно ОСОБА_8 скасувати, а провадження повернути до Суворовського районного суду м.Херсона на новий судовий розгляд в іншому складі суду.

В порядку ст..405 КПК України скасувати і ухвалити про призначення судового розгляду від 22 січня 2014 року.

Судді: підпис

Копія вірна ОСОБА_2