АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/250/15 Справа № 183/937/15-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2015 року
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді - доповідача ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_6 , який народився у

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Калінінабад республіки Таджикистан, громадянина

України, який зареєстрований та мешкає за адресою:

АДРЕСА_1 , раніше не

судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення,

передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України по кримінальному провадженню,

внесеному в Єдиний реєстр матеріалів досудових розслідувань за №

0000268 від 16 лютого 2015 року

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_8 , підозрюваного ОСОБА_6 , його захисника адвоката ОСОБА_9 в також слідчого ОСОБА_10 , -

В С Т А Н О В И Л А:

На ухвалу слідчого судді про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, його захисник адвокат ОСОБА_9 23 лютого 2015 року подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді щодо ОСОБА_6 скасувати як незаконну та прийняту з порушенням норм матеріального та процесуального права, а саме: ст. ст. 3, 5, 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст. ст. 7, 9, 11, 12, 14, 24, 176, 177, 183, 194 КПК України, ст. ст. 3, 8, 21, 22, 28, 29, 55, 129, 62 ч. 1 Конституції України та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_6 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. В обґрунтування своїх доводів посилається на те, що підозра за ст. 115 ч. 1 КК України є необґрунтованою виходячи з того, що сам ОСОБА_6 під час проведення вистрілів перебував у стані сильного душевного хвилювання та не мав наміру вчиняти умисне вбивство ОСОБА_11 , який є його близьким другом. Посилається і на те, що в порушення вимог ст. 196 ч. 1 КПК України в ухвалі суду не зазначено та не підтверджено обставини, що свідчать про наявність ризиків, передбачених ст. 177 ч. 1 п. п. 1, 3 КПК України, а лише зазначено про можливість ОСОБА_6 незаконно впливати на свідків та потерпілу, а також переховуватися від слідства та суду, а не його дії, що мали місце у дійсності, що не відповідає вимогам КПК України, згідно з якими підстави для застосування будь якого запобіжного заходу є виключно фактичні дії. Виходячи з зазначеного посилається на порушення судом принципу верховенства права закладеного в статті 8 Конституції України, який домінує при застосуванні норм закону та порушенні частини 1 статті 6 та статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якими передбачено право на справедливий відкритий судовий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом та право на ефективний захист прав у відповідному національному органі, порушення положень ст. 2 КПК України про завдання кримінального судочинства, ст. 7 ч.1 п. 15, ст. 22 КПК України. Посилається і на те, що слідчий суддя у відповідності до положень ст. 178 ч. 1 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України на підставі наданих матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи або навчання, репутацію, майновий стан, наявність судимостей у підозрюваного, тощо, та у разі не доведення прокурором наявності усіх зазначених обставин зобов`язаний у відповідності до ст. 194 ч. 2 КПК України постановити ухвалу про відмову у задоволенні клопотання слідчого. Вважає, що слідчим суддею не враховано дані про особу ОСОБА_6 : він має постійне місце проживання, працює приватним підприємцем, раніше не судимий, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , його батьки пенсійного віку, а батько має ряд захворювань, у зв`язку з якими потребує постійного лікування і стороннього догляду і сам ОСОБА_6 має захворювання хребта, крім того він намагався допомогти потерпілому та частково добровільно відшкодував матеріальні збитки, не намагався переховуватись від органів досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2015 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Новомосковського МВ ОСОБА_10 та застосовано до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по 10.15 годин 16 квітня 2015 року.

Рішення про задоволення клопотання слідчого та про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя обґрунтував тим, що в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України виходячи з наявних у слідства доказів:протоколу огляду місця події та рушниці, протоколу огляду трупа ОСОБА_11 , лікарського свідоцтва про смерть ОСОБА_11 та наявністю доведених ризиків, передбачених ст. 177 ч. 1 п. п. 1, 3 КПК України, а саме можливості незаконно впливати на свідків та потерпілу, а також переховуватися від слідства та суду, оскільки, як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_6 , хоча раніше не судимий, працює, має постійне місце мешкання, за яким позитивно характеризується , має стійкі соціальні зв`язки, на утриманні у нього знаходиться малолітня дочка, ІНФОРМАЦІЯ_2 , та матір з батьком, який хворіє, і є особами похилого віку, страждає хронічним захворюванням, однак на даний час він обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину проти життя особи, який віднесено до категорії особливо тяжких, усвідомлюючи, що підозра, яка йому була повідомлена, базується на показаннях потерпілої ОСОБА_13 та свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , які хоча й допитані під час досудового слідства, однак безпосередньо судом не допитані, дійсно може вмовлянням чи іншим способом вплинути на них, що неодмінно свідчить про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_6 ніж тримання під вартою.

Заслухавши доповідь судді, захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_9 , який підтримав свою апеляційну скаргу та просив скасувати ухвалу слідчого судді та обрати останньому більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту; підозрюваного ОСОБА_6 який підтримав апеляційну скаргу захисника та просив змінити йому запобіжний захід на більш м`який; думку прокурора ОСОБА_8 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити без зміни ухвалу слідчого судді, перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_9 , колегія суддів приходить до наступного висновку.

У відповідності до вимог ст. 404 ч. 1 КПК України, колегія суддів, переглядає ухвалу слідчого судді у межах апеляційних вимог захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_9 .

Висновки слідчого судді про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтовані матеріалами, які були досліджені в суді першої інстанції та є правильними.

Як убачається з наданих до апеляційного суду матеріалів кримінального провадження, які були предметом дослідження судом першої інстанції, слідчий суддя перевірив обставини на які були посилання в клопотанні та прийшов до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України виходячи з протоколів огляду місця події, рушниці та трупа потерпілого ОСОБА_11 , лікарського свідоцтва про смерть №94 від 16 лютого 2015 року, відповідно до якого смерть ОСОБА_11 настала в результаті гострої крововтрати, поранення судин бриж тонкого та товстого кишечників, сліпого вогнепального проникаючого поранення у черевну порожнину живота, протоколів допиту свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , потерпілої ОСОБА_13 та про наявність ризиків, передбачених ст. 177 ч. 1 п. п. 1, 3 КПК України.

Колегія суддів, вважає, що слідчим суддею у відповідності до вимог ст. ст. 193, 194 КПК України були досліджені всі обставини у повному обсязі, необхідному для вирішення питання про обрання запобіжного заходу, які відповідають матеріалам кримінального провадження, а також об`єктивно взято до уваги дані про особу ОСОБА_6 : його матеріальний та сімейний стан, те що він приватний підприємець, має постійне місце проживання, раніше не судимий, характер і спосіб скоєння злочину, який законодавцем віднесений до особливо тяжких злочинів та з позбавленням життя потерпілого ОСОБА_11 , за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від 7 до 15 років.

При цьому слідчий суддя правильно зазначив про те, що існує ризик можливого переховування ОСОБА_6 від органів досудового розслідування.

Обгрунтовано зазначив слідчий суддя і про наявність ризиків того, що ОСОБА_6 може незаконно впливати на інших учасників кримінального провадження, а саме свідків і потерпілої.

Зазначені висновки слідчого судді об`єктивно підтверджуються наданими судді матеріалами.

ОСОБА_6 є приватним підприємцем, тобто не має графіку виходу на роботу, має родинні зв`язки за кордоном (РФ), що як обґрунтовано зазначено слідчим з урахуванням повідомленої підозри у вчиненні особливо тяжкого злочину, є підставою вважати, що він може ухилитися від органів досудового розслідування.

Як убачається з наданих матеріалів, підозрюваний ОСОБА_6 скориставшись положенням ст. 63 Конституції України відмовився давати показання по суті підозри, а лише зазначив про те, що має незареєстровану рушницю, намірів будь кого вбивати не мав.

Така позиція ОСОБА_6 щодо інкримінованого йому злочину та наявності знайомства з уже допитаними свідками і потерпілою, як обґрунтовано зазначив слідчий і слідчий суддя є підставою вважати, що наявний ризик, передбачений ст. 177 ч. 1 п. 3 КПК України..

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 було затримано через нетривалий строк після вчинення ним пострілів у потерпілого ОСОБА_16 , тому він фактично не міг ні вплинути на свідків чи потерпілу, а також прийняти рішення про ухилення від органів досудового розслідування.

Посилання захисника на обставини, які позитивно характеризують підозрюваного ОСОБА_6 та свідчать про міцні соціальні зв`язки мають місце, однак самі по собі не є підставою для обрання підозрюваному ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу.

Доводи захисника підозрюваного в апеляційній інстанції щодо недостатності доказів, на яких ґрунтується висновок щодо обґрунтованості підозри відносно ОСОБА_6 за ст. 115 ч. 1 КК України саме у вчиненні ним умисного вбивства потерпілого ОСОБА_11 колегія суддів вважає безпідставними, оскільки маються показання свідків, протоколи огляду місця події, рушниці та трупа потерпілого, показання свідків, лікарське свідоцтво про смерть ОСОБА_11 та інші дані, із яких вбачається які саме дії вчиняв підозрюваний: 15 лютого 2015 року близько 21.25 годин біля кафе Молодіжне зробив два прицільних вистріли з рушниці в водійські двері, де знаходився водій автомобіля ВАЗ 2110д.н. НОМЕР_1 , чим заподіяв тілесні ушкодження у вигляді вогнепального (дробового) поранення лівої частини грудної клітини , від яких водій ОСОБА_11 приблизно о 21.40 годин помер.

Доводи щодо невинуватості підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України зводяться до оцінки доказів, в тому числі і пояснень самого ОСОБА_6 колегією суддів не перевірялись, оскільки питання винуватості чи невинуватості особи розглядаються в іншій стадії кримінального провадження, а саме при судовому розгляді кримінального провадження, в разі його направлення до суду з обвинувальним актом, що передбачено не тільки кримінальним процесуальним законом, а й нормами міжнародного права.

На стадії вирішення слідчим суддею клопотання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя має переконатися у наявності обґрунтованої підозри і не повинен встановлювати наявність в діях особи складу злочину, про що зазначено і в рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема в рішенні у справі "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" про те, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального провадження.

Виходячи х зазначеного, посилання захисника ОСОБА_17 на порушення вимог ст. 62 ч. 1 Конституції України та положень ст. 6 ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод необґрунтовані.

Перед слідчим суддею не стоїть питання про встановлення винуватості особи, щодо якої розглядається клопотання і в даному випадку слідчий суддя вимог чинного законодавства не порушив.

Істотних порушень чинного законодавства, які є підставою для скасування чи зміни оскаржуваного рішення при перевірці матеріалів справи не встановлено.

Виходячи з даних, встановлених обставин, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок слідчого судді про необхідність обрання щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначених вище ризиків, що з врахуваннями суспільного інтересу є виправданим і узгоджується з вимогами вказаних вище норм закону і правовими позиціями Європейського суду з прав людини.

З огляду на викладене, колегія суддів, вважає, що порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді не вбачається, застосований судом запобіжний захід у вигляді тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою є виправданим і відповідає встановленим кримінальним процесуальним законом вимогам, ухвала є законною, обґрунтованою і вмотивованою та скасуванню не підлягає, тому апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_9 - необхідно залишити без задоволення.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. ст. 183, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_9 . - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: