overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/750/1578/13
У Х В А Л А

31.10.2013 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Розинко В.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, -

в с т а н о в и в :

30.10.2013 р. до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшла скарга ОСОБА_1, в якій він зазначає, що звертається з такою в якості «адвоката представника потерпілого ОСОБА_2».

Відповідно до ч. 1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Крім того, як зазначено у ст. 303 ч. 1 п. 7 КПК України на досудовому провадженні особою, якій відмовлено в задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником може бути оскаржене рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.

Разом із тим із тексту скарги не можливо встановити дійсний статус автора скарги у такому кримінальному провадженні, який чітко визначений КПК України, котрий однозначно регламентує порядок допуску учасників кримінального провадження, механізм та документи, що це стверджують, у зв'язку з чим суд позбавлений законних підстав розглядати автора даної скарги, як особу, яка дійсно має право на подання скарги, відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Оскільки, відповідно до вищевикладеного ОСОБА_1 не надав доказів, що він є саме представником потерпілого та адвокатом, суд не знаходить підстав для відкриття провадження, а скарга, котра подана особою, яка не має права подавати таку, підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 303, 304 ч. 2 п. 1 КПК України, -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій повернути тому, як таку, що подана особою, яка не має права подавати скаргу.

Копію ухвали разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами направити особі, яка подала скаргу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя В.М. Розинко
Справа № 4/2506/125/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2011 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді - Стебліни А.В.

за участю секретаря - Лєскової О.В.

прокурора - Марченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за поданням старшого слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про проведення обшуку в помешканні ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області Безь І.В. звернувся до суду з поданням про проведення обшуку в помешканні ОСОБА_1 за адресою: м. Чернігів, вул. Льгівська, 46.

15.01.2011 року, в денний час невстановлена особа знаходячись біля ЗОШ № 1, що розташована по проспекту Миру м. Чернігова, незаконно збула десять таблеток, ОСОБА_2, що згідно висновку хімічної експертизи № 075(Х) від 17.01.2011 року містять зопіклон, який належить до сильнодіючих лікарських засобів, та десять таблеток, що згідно висновку хімічної експертизи № 075 (Х) від 17.01.2011 року містить дифенгідрамін, який належить до сильнодіючих лікарських засобів.

Під час розслідування кримінальної справи, в ході проведення слідчих дій та оперативно-розшукових заходів біла отримана оперативна інформація, що причетною до збуту сильнодіючих лікарських препаратів ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 може бути причетна ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає за адресою м. Чернігова, вул. Льгівська, 46 та у якої за місцем мешкання можуть зберігатися аналогічні лікарські препарати.

Старший слідчий СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області за даним фактом порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 321 ч. 1 КК України.

Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора та дослідивши матеріали кримінальної справи суд вважає, що є достатні підстави вважати, що в помешканні ОСОБА_1 можуть знаходитись предмети та документи, які мають значення для встановлення істини у справі та вилучення, яких необхідно для повного всебічного та обєктивного дослідження обставин справи.

Керуючись ст. 177 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провести обшук в помешканні ОСОБА_1 за адресою: м. Чернігів, вул. Льгівська, 46.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Стебліна
Справа №750/6412/14
Провадження №1-кп/750/212/14
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

14 липня 2014 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова
в складі головуючого-судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0002004 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

27.06.2014 року до Деснянського районного суду м. Чернігова з прокуратури м. Чернігова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.
01.07.2014 року ухвалою судді призначено підготовче судове засідання.
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні не заперечували, клопотань не заявили.
Угод у порядку ст.468-ст.475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження немає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. Дане провадження підсудне Деснянському районному суду м. Чернігова. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.
Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки відсутні перешкоди для його призначення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314,315,316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова на 14 липня 2014 року на 09.30.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 750/5040/15-к
Провадження № 1-кс/750/1336/15
У Х В А Л А
про відкриття провадження
25 травня 2015 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову від 14.09.2013р. слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 14.09.2013 року,-

в с т а н о в и в :
ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0001410 від 19.02.2013 року.

Скарга підлягає розгляду Деснянським районним судом міста Чернігова в порядку кримінального судочинства. Форма та зміст скарги відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства. Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення скарги немає.

На підставі наведеного, керуючись ст. 306 КПК України,
у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову від 14.09.2013 року слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0001410.

Призначити скаргу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.05.2015 року на 15:20 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (14038, м. Чернігів, проспект Перемоги, 141, каб. 308).

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 , направивши на їх адресу копію даної ухвали.

Зобов`язати слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 надати до початку судового засідання матеріали кримінального провадження № 0001410.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 4/2506/263/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.04.2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

Головуючого суддіОСОБА_1
секретаряОСОБА_2
за участі прокурораОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за поданням дізнавача СД Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно підозрюваного: ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, раніше неодноразово судимого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4,

в с т а н о в и в :

У поданні ставиться питання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, а саме в тому, що той на протязі лютого-березня 2011 р. учинив ряд крадіжок майна.

У судовому засіданні прокурором подання підтримане, підозрюваний проти цього заперечував, оскільки ухилятися від слідства не буде, більше такого не скоїть, просив надати йому останній шанс. Будь-яких інших доводів, яки б свідчили на користь не обрання такого запобіжного заходу суду надано не було.

Ураховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину за, яке передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 3 роки, із метою запобігання спробам ухилитися від слідства або суду, продовжити злочинну діяльність, оскільки раніше він уже притягувався до кримінальної відповідальності, також за скоєння злочинів щодо власності, перешкодити встановленню істини в кримінальній справі, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, приймаючи до уваги вік підозрюваного, стан здоровя, сімейний і матеріальний стан, місце проживання та відсутність місця роботи і доходів для існування, необхідно обрати запропонований запобіжний захід.

На даний час підстав для обрання щодо нього інших більш м'яких запобіжних заходів, суд не вбачає, що не перешкоджає в подальшому прийняття такого рішення органом досудового слідства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 148, 150, 155, 1652 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Подання задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжним заходом узяття під варту, із подальшим утриманням у Чернігівському слідчому ізоляторі.

На постанову протягом трьох діб із дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя В.М. Розинко
Справа № 2524/103/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2012 року Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Лихошерста В.В.

при секретарі Скорій Л.О.

з участю прокурора Нікітенко А.М.

з участю підсудного ОСОБА_1,

здійснивши попередній розгляд в залі суду в м. Щорсі справи про обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Під час попереднього розгляду справи встановлено, що дана справа підсудна Щорському районному суду.

Підстав для її закриття чи зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_1 слід залишити попередній - підписку про невиїзд.

Під час порушення справи, дізнання, попереднього слідства не було допущено таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає.

Клопотання не заявлялись.

Керуючись ст. ст. 237-245 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.02.2012 року на 10:00 год. в приміщенні Щорського районного суду.

У судове засідання викликати прокурора, підсудного ОСОБА_1, потерпілу ОСОБА_2.

Міру запобіжного заходу підсудному ОСОБА_1 слід залишити попередню - підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Лихошерст
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2015 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

суддів:ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_5,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23 лютого 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 14 травня 2015 року щодо нього,

установив:

У касаційній скарзі засуджений порушує питання про перегляд вказаних судових рішень в касаційному порядку.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу необхідно повернути особі, яка її подала, з огляду на таке.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 червня 2015 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 через її невідповідність вимогам ст. 427 КПК України залишено без руху і встановлено строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги - п'ятнадцять днів з дня її отримання. Також йому було роз'яснено, що в разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк касаційна скарга повертається особі, яка її подала.

Ухвалу невідкладно було надіслано засудженому ОСОБА_4, і згідно розписки він отримав її 17 червня 2015 року.

Проте засуджений не усунув недоліки касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк. Нової касаційної скарги на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ не надходило.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

За таких обставин колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід повернути засудженому ОСОБА_4 на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, суд

постановив:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23 лютого 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 14 травня 2015 року разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_7ОСОБА_6ОСОБА_5
Ухвала 09 липня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_3, розглянувши касаційну скаргу з доповненням засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 15 квітня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 липня 2015 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою захисника.

У порядку підготовки касаційного розгляду, керуючись ст. 430 КПК,

у х в а л и л а:

Витребувати з Тростянецького районного суду Вінницької області матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_2.

Надіслати учасникам судового провадження копію касаційної скарги та роз'яснити їх право подати заперечення до 10 серпня 2015 року.

Суддя ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

14 липня 2015 рокум. Київ
Суддя Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_3, розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_4 на вирок Волочиського районного суду Хмельницької області від 26 червня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 07 травня 2015 року,

в с т а н о в и в :

У касаційній скарзі захисник ставить питання про перевірку зазначених судових рішень у касаційному порядку.

Касаційну скаргу подано з дотриманням вимог статей 350, 384, ч. 2 ст. 383, ч. 2 ст. 386, ст. 398 КПК України 1960 року.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 388 КПК України 1960 року, п. 15 розділу XI «Перехідні положення» КПК України,

п о с т а н о в и в :

Витребувати кримінальну справу щодо ОСОБА_2 для перевірки у касаційному порядку (№ 2203/2831/2012).

Постанова оскарженню не підлягає.

С у д д я ОСОБА_3
Ухвала

іменем україни

7 липня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2.

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4.,

розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 січня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 березня 2015 року щодо ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

У касаційній скарзі прокурор порушує питання про перевірку судових рішень щодо ОСОБА_1 у касаційному порядку.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, колегія суддів вважає, що її подано без додержання всіх вимог, передбачених вказаною статтею.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 427 КПК України в касаційній скарзі повинні бути зазначені обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

В порушення вимог закону, прокурором не наведено достатніх аргументованих доводів щодо незаконності ухвали апеляційного суду з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального судами першої та апеляційної інстанцій кримінального закону.

Доводи щодо однобічності і неповноти судового розгляду, невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, на які посилається прокурор у касаційній скарзі, не можуть бути предметом перевірки у суді касаційної інстанції, а надання доказам у кримінальному провадженні іншої оцінки, ніж їм дав суд першої та апеляційної інстанцій до повноважень суду касаційної інстанції не входить.

Відповідно до ст. 429 КПК України суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, у якій зазначаються недоліки касаційної скарги і встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п'ятнадцять днів з дня отримання ухвали особою, яка подала скаргу.

На підставі викладеного та керуючись частиною 1 статті 429 КПК України, колегія суддів,

постановила:

Касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 січня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 березня 2015 року щодо ОСОБА_1 залишити без руху, надавши йому п'ятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання ним ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Ухвала

іменем україни

10 липня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Широян Т. А.,
суддів Марчук Н. О. Матієк Т. В.,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу захисника

ОСОБА_4, в інтересах ОСОБА_5, на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 10 квітня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 10 квітня 2015 року суддя-доповідач, під час підготовки до апеляційного розгляду, продовжив строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 до 10 червня 2015 року.

У касаційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу апеляційного суду, а провадження в частині продовження строку тримання під вартою закрити.

Перевіривши касаційну скаргу, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 424 КПК України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається із касаційної скарги та доданої до неї копії судового рішення, захисник оскаржує ухвалу, якою продовжено строк тримання під вартою, проте зазначена ухвала апеляційного суду не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 2 ст. 424, ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4, в інтересах ОСОБА_5, на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 10 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

Н. О. Марчук Т. А. Широян Т. В. Матієк
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
№ 5-845км15
Ухвала

7 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_3 на стадії підготовки касаційного розгляду скарги засудженого ОСОБА_2 на вирок Апеляційного суду Вінницької області від 17 червня 2015 року,

ВСТАНОВИВ:

Касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого відкрито 6 липня 2015 року.

Зважаючи на зазначене, керуючись ст. 430 КПК України, суддя - доповідач,

УХВАЛИВ:

Копію ухвали про відкриття касаційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їхні права, обов'язки та можливість надати заперечення на касаційну скаргу до 6 серпня 2015 року.

Витребувати з Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області вищезазначене кримінальне провадження.

Копію даної ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_3
Ухвала

про залишення касаційної скарги без руху

10 липня 2015 рокум. Київ
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі колегії:

головуючої ОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 серпня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 21 травня 2015 року у кримінальному провадженні № 0000088 щодо ОСОБА_5,

в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі захисник порушив питання про перевірку вказаних судових рішень у касаційному порядку.

Перевіривши відповідність скарги вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог пунктів 4, 5 ч. 2 зазначеної статті.

Згідно зі ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення, а також вимоги до суду касаційної інстанції.

Проте наведених положень процесуального закону захисник належним чином не виконав.

Так, в обґрунтування свої вимог захисник вказав, зокрема, на однобічність та неповноту судового розгляду, а також на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, що згідно зі ст. 438 КПК не є підставами для скасування чи зміни судових рішень судом касаційної інстанції.

Викладені у касаційній скарзі вимоги до суду касаційної інстанції не відповідають положення ст. 436 КПК щодо повноважень суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги. Зокрема касаційний суд не може скасувати ухвалу апеляційного суду і одночасно змінити вирок суду першої інстанції.

За таких обставин, на підставі ч. 1 ст. 429 КПК колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу залишити без руху.

Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 серпня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 21 травня 2015 року щодо ОСОБА_5 залишити без руху і встановити строк для усунення недоліків протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог касаційна скарга буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3