Справа № 640/4683/14-к
н/п 1-кс/640/1799/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання слідчого слідчого відділу Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 (м. Харків, вул. Артема, 49, тел. №700-43-04) по кримінальному провадженню № 0000832 від «22» лютого 2014 р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з неповною вищою освітою, одруженого, працюючого приватним підприємцем, раніше судимого 20.05.2009 Дзержинським р/с м. Харкова за ч.4 ст. 187 КК України до 8 років позбавлення волі, був звільнений з місць позбавлення волі 07.03.2012 р. умовно достроково на 1 рік 10 місяців 18 днів, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

25 березня 2014 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене старшим прокурором прокуратури Київського району м.Харкова ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 .
Слідчий вказує, що 09 лютого 2014 року, приблизно об 18 год. 00 хв., ОСОБА_4 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, знаходячись в магазині «Секунда», розташованому за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 10, де торгову діяльність здійснює ТОВ «Мікроприбор», скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, діючи повторно, таємно викрав з вітрини двоє наручних годинників «Jacques lemans», загальною вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №64 від 13.03.2014 5636,00 гривень, а саме: наручний годинник «Jacques lemans» 1661 D вартістю 2494, 00 гривень, наручний годинник «Jacques lemans» 1661 D вартістю 3142, 00 гривень, після чого з місця вчинення злочину зник, обернувши викрадене на свою користь.

Крім того, 17 лютого 2014 року, об 18 год. 17 хв., ОСОБА_4 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, знаходячись в магазині «Комфі», розташованому за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 9, де торгову діяльність здійснює ТОВ «Комфі трейд», скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, діючи повторно, таємно викрав з вітрини комп`ютерний планшет «Ipad mini» вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №63 від 04.03.2014 7499,00 гривень, після чого з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадена в свою користь.

Крім того, 24 лютого 2014 року, приблизно об 17.50, ОСОБА_4 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, знаходячись в магазині «Ельдорадо» за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 9, де торгову діяльність здійснює ТОВ «Дієса», скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, діючи повторно, таємно викрав з вітрини фотоапарат «Canon», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №65 від 13.03.2014 8987,00 гривень, після чого з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадена в свою користь.

Слідчим визначена правова кваліфікація інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на наявність підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 знаходячись на волі спробує переховуватись від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя, дослідивши надані документи, якими слідчий обґрунтовує клопотання, приходить до наступного.

На виконання вимог ст. 188 КПК України, одночасно з поданням даного клопотання до Київського районного суду м. Харкова 25.03.2014 надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000832 від « 22» лютого 2014, погоджене старшим прокурором прокуратури Київського району м.Харкова ОСОБА_5 , про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 .

Відповідно до ч.2 ст.189 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова 25.03.2014 задоволено клопотання слідчого слідчого відділу Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 . Дозволено слідчому слідчого відділу Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 затримати з метою приводу до Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Також в ухвалі слідчого судді зазначено, що ухвала втрачає силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_4 до слідчого судді або через шість місяців із дати її постановлення, тобто з 25 вересня 2014 року, або в разі її відкликання прокурором.

Відповідно п.2.ч.3.ст.190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного у ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Таким чином 25.09.2014 сплив строк дії ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 25.03.2014 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 .

Проте, станом на 25.09.2014 і до теперішнього часу підозрюваний ОСОБА_4 до Київського районного суду м. Харкова для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно нього не з`явився, слідчим, прокурором доставлений не був.

Таким чином, оскільки ухвала слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 25.03.2014 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 втратила законної сили та слідчим слідчого відділу Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 не виконана, підстави для задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , що надійшло до Київського районного суду м. Харкова 25.03.2014, відсутні.

Тому, керуючись ст.ст. 188-190, ст.177, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження за № 0000832 від « 22» лютого 2014 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. Оскільки ухвалу слідчого судді ухвалено без виклику особи, яка може її оскаржити, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1