Дело № 10-104/07 Председательствующий в 1 инстанции: Куимов М. В.
Категория: мера пресечения Докладчик: Харченко
14 сентября 2007 года коллегия
судей судебной палаты по уголовным
делам Апелляционного суда города Севастополя в составе:
председательствующего: Харченко Н. С,
судей: Коваленко А.Ю., СОЛОВЬЕВА Е.А.,
с участием прокурора; Поповой А.И.,
адвоката: ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Севастополе апелляцию адвоката ОСОБА_1 на постановление
Гагаринского районного суда г. Севастополя от 21 августа 2007 года,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, уроженца г. Севастополя, гражданина Украины, холостого,
со средним образованием,
неработающего, проживающего в
АДРЕСА_1, в силу ст. 89 УК Украины не судимого, избрана мера пресечения в виде заключения под
Органами досудебного следствия
ОСОБА_2 обвиняется в том, что, 09.08.2007 г.
около 02-30 час, в районе,
остановки общественного транспорта «Студгородок» в г. Севастополе, с применением физического насилия совершил
удовлетворение половой страсти в извращенной форме в отношении потерпевшей
ОСОБА_3, после чего с места преступления
Кроме того, 09.08.2007 г.
около 02-30 час, ОСОБА_2 находясь в районе Сев НТУ в г.
Севастополе, имея умысел на открытое
похищение чужого имущества, с
применением насилия не являющегося опасным для жизни и здоровья, удерживая потерпевшую ОСОБА_3 за волосы, повалил ее на землю, после чего открыто похитил мобильный телефон
«Самсунг», стоимостью 600 грн.,
а также денежные средства в сумме 31 грн., причинив
потерпевшей ОСОБА_3 материальный ущерб на общую сумму 631 грн.
Действия ОСОБА_2 органами досудебного
следствия квалифицированы по ст. ст. 153 ч.1, 186 ч.2 УК Украины.
г. ОСОБА_2 задержан в
порядке ст. 115 УПК Украины и 21.08.2007
Постановлением Гагаринского районного
суда г. Севастополя от 21 августа
отношении ОСОБА_2 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В апелляции адвокат ОСОБА_1 просит
постановление суда отменить и избрать ОСОБА_2 меру пресечения не связанную с
Апелляция мотивирована тем, что суд пришел к выводам, противоречащим фактическим
обстоятельствам, с достаточной полнотой
не выяснил всех обстоятельств, имеющих
существенное значение для рассмотрения дела,
а именно: не дал правовой оценки
грубому нарушению права ОСОБА_2
на защиту, не предоставления
свидания с адвокатом до предъявления
обвинения. Кроме того, указывает, что имея сведенья о погашении судимости
ОСОБА_2 в 2001 г., суд необоснованно посчитал это как
характеризующий признака лица ранее судимого,
а также не устранил односторонние выводы следствия по характеристике
личности ОСОБА_2, не запросил иных
характеризующих материалов.
Помимо этого указывает, что ОСОБА_2 на момент рассмотрения
представления следователя в суде находится на учете психиатра по поводу
хронического психического заболевания,
следовательно, участие защитника
по данному уголовному делу является обязательным. Также в апелляции ссылается на то, что ОСОБА_2 с ноября 2006 г. работает в ЧП «Метро» в должности
ученика плиточника-облицовщика и положительно характеризуется по месту
Заслушав докладчика, адвоката ОСОБА_1, поддержавшую апелляцию, просившую постановление суда отменить, избрать в отношении ОСОБА_2 меру пресечения
не связанную с лишением свободы,
прокурора, полагавшего апелляцию
не подлежащей удовлетворению, изучив
представленные в апелляционный суд материалы и материалы уголовного дела, проверив доводы апелляции, коллегия судей считает, что она удовлетворению не подлежит по следующим
Из представленных в апелляционный суд
материалов, на основании которых
обвиняемому ОСОБА_2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, и материалов уголовного дела
усматривается, что последний обвиняется
в совершении нескольких преступлений,
одно из которых является тяжким,
за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше
Кроме того, материалы уголовного дела содержат
достаточные данные, указывающие на
то, что ОСОБА_2 находясь на свободе, может продолжить преступную
деятельность, в связи с чем, обоснованно избрал ему меру пресечения в виде
заключения под стражу.
Доводы адвоката ОСОБА_1 о нарушении
прав на защиту не состоятельны,
поскольку ОСОБА_2 предъявлено обвинение в соответствии с
требованиями ст. 140 УПК
Нарушений требований ст.
ст. 148-150 УПК Украины при избрании меры пресечения судом не допущено.
При таких обстоятельствах, коллегия судей не усматривает оснований для
изменения постановления суда и избрания в отношении обвиняемого ОСОБА_2 меры
пресечения, не связанной с лишением
ст. ст. 365, 366, 382 УПК
Украины, коллегия судей,
Апелляцию адвоката ОСОБА_1 оставить
без удовлетворения, а постановление
Гагаринского районного суда города Севастополя от 21 августа 2007 года об избрании в отношении ОСОБА_2
меры пресечения в виде заключения под стражу - без изменения.