Дело № 11-1257-07 г. Председательствующий
в 1 инстанции: Павленко П.П.
Категория 123 УК Украины Докладчик: Гришин Г.А.
коллегия судей палаты по уголовным делам Апелляционного суда
Донецкой области в составе:
председательствующего
судьи Масло В.У.,
судей Гришина
Г.А, Мызникова В.И.,
прокурора Андреевой Ж.Н.,
осужденного ОСОБА_1.,
защитника ОСОБА_3.,
потерпевшего ОСОБА_2.,
представителя потерпевшего ОСОБА_4.,
в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелля­ции
представителя потерпевшего и прокуролра, принимавшего участие в рассмотрении
дела, на приговор суда Донецкой области от 2007 г., которым
1954 года рождения, не судимый, осужден по ст. 123 УК Украины к 2 годам лишения
свободы. На основании ст.ст.75,76 УК Украины осужденный освобожден от отбывания
наказания с испытательным сроком в 2 года. С осужденного в пользу Марьинской
ЦРБ взыскано 465,63 грн., и в пользу ОСОБА_2 924,51 грн.,
приговору суда осужденный признан виновным в следующем: 14 июня 2003 г.
примерно в 19 час 30 мин ОСОБА_1., будучи в состоянии ал­когольного опьянения и
находясь в п. Александровка Марьинского района Донецкой области, находясь в
состоянии сильного душевного волнения, возникшего в результате конфликта с
ОСОБА_2., длившегося длительное время, пришел во двор дома №221, расположенный
по ул. Горького, действуя умышленно, нанес один удар принесенной с собой палкой
по туловищу ОСОБА_2., причинив ему ссадины поясничной области, разрыв нижнего
полюса селезенки с развитием кровотечения в брюшную полость, кото­рые относятся
к тяжким телесным повреждениям, опасным для жизни в момент их причи­нения.
апелляции представитель потерпевшего ставит вопрос об отмене приговора с на­правлением
дела на новое судебное рассмотрение в виду не соответствия выводов суда
фактическим обстоятельствам дела. В частности вывод суда о том, что телесные
повреж­дения были причинены осужденным в состоянии сильного душевного волнения
не соот­ветствует фактическим обстоятельствам дела. Соответственно суд дал не
действиям осужденного и избрал чрезмерно мягкое наказание, не соответст­вующее
тяжести содеянного. Также, по мнению апеллянта, суд необоснованно снизил сумму
взыскания в счет возмещения материального ущерба, причиненного потерпевшему.
принимавший участие в рассмотрении дела, также ставит вопрос об от­мене
приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение в виду не соответ­ствия
выводов суда фактическим обстоятельствам дела и не верной квалификации дейст­вий
докладчика, прокурора, потерпевшего и его представителя, поддержав­ших
апелляции, осужденного и его защитника, считавших оспариваемый приговор закон­ным,
проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что
апелляции подлежат частичному удовлетворению.
Судом 1-й
инстанции в полном объеме исследованы собранные по делу доказа­тельства, и, на
основе их оценки, суд верно установил фактические обстоятельства дела.
что между осужденным и потерпевшим сложились неприязненные от­ношения, и
периодически происходили конфликты, не отрицался ниОСОБА_2, ни ОСОБА_1. и ОСОБА_5. указывали, что непосредственно
перед причи­нением потерпевшему телесного повреждения между последним и
осужденным произо­шел очередной конфликт, в ходе которогоОСОБА_2 оскорблял
выводам судебно-психологической экспертизы в момент совершения ин­криминируемого
деяния ОСОБА_1. находился в исключительном эмоциональном состоянии физиологического
аффекта, как психологической основы состояния сильного душевного волнения.
Формирование у ОСОБА_1 названного состояния обусловлено его
индивидуально-психологическими особенностями и особенностями ситуации (прямая
причинная связь с поведением потерпевшего). При этом выводы этой экспертизы
основа­ны не только на данных освидетельствовании ОСОБА_1, но и материалах
дела. Коллегия судей полагает, что оснований для признания несостоятельности
этой экспертизы, как на то указывает представитель потерпевшего в апелляции, не
установив фактические обстоятельства дела, суд не дал им надлежащую оцен­ку.
Действия осужденного суд
квалифицировал по ст. 123 УК Украины.
норма уголовного закона предусматривает ответственность за умыш­ленное тяжкое
телесное повреждение, причиненное в состоянии сильного душевного волнения,
внезапно возникшего вследствие противозаконного насилия или тяжкого ос­корбления
со стороны потерпевшего.
юридическую оценку действиям осужденного, суд не указал, какие дей­ствия
потерпевшего он признает тяжким оскорблением или противозаконным насилием и
было ли состояние сильного душевного волнения внезапно возникшим. Названные об­стоятельства
являются существенными, поскольку являются признаками состава преступ­ления,
предусмотренного ст. 123 УК Украины.
образом, судом первой инстанции допущена существенная неполнота су­дебного
следствия, в виду чего приговор нельзя признать законным и обоснованным, он
подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.
Судом
отказано в удовлетворении требований потерпевшего о возмещении ущерба,
связаного с расходами на диет питание.
как следует из приложенной к апелляции представителя потерпевшего справки
лечебного учреждения, потерпевшему с 19.06.03 г. было назначено диетпитание.
вопрос подлежит исследованию судом при новом рассмотрении дела.
судей полагает, что при установлении вины осужденного в том же объеме, как это
было установлено обжалуемым приговором, избранное ОСОБА_1. наказание является
необходимым и достаточным для его исправления и преду­преждения совершения
На основании изложенного,
руководствуясь ст.366 УПК Украины, судебная колле­гия
Апелляции удовлетворить частично.
Марьинского районного суда Донецкой области от 31 января 2007 г. в отношении
ОСОБА_1 отменить, направив дело на новое рассмотре­ние со стадии судебного
следствия в тот же суд в ином составе.