Справа № 404/3037/15-к
Номер провадження 1-кп/404/232/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 липня 2015 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровоград у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровоград обвинувальний акт у кримінальному провадженні N 00008056 від 01.02.2015 р. відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , студента 3-го курсу ПТУ N 8 м. Кіровограда, середньо-спеціальної освіти, неодруженого, громадянина України, раніше в силу ст. 89 КК України не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України

за участю прокурора ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

законного пр-ка потерпілого ОСОБА_6

законного пр-ка обвинуваченого ОСОБА_7

пр-ка КМСД ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 31.01.2015 р. близько 21-00 год., знаходячись біля супермаркету "АТБ" по пр-ту Правди в м. Кіровограді, керуючись виниклим умислом, спрямованим на відкрите заволодіння чужим майном, діючи умисно та цілеспрямовано, з метою власної наживи, попрохав у неповнолітнього ОСОБА_5 належний останньому мобільний телефон Нокіа С3-01, а коли неповнолітній ОСОБА_5 передав йому мобільний телефон Нокіа С3-01 з з сім-карткою мобільного оператора МТС, яка для потерпілого матеріальної цінності не складає, ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, незважаючи на прохання потерпілого ОСОБА_5 повернути його майно, погрожуючи застосувати насильство, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, кулаком руки декілька разів замахнувся в область обличчя потерпілого неповнолітнього ОСОБА_5 , а потім, піднявши з землі відрізок виробу з пластмаси, декілька разів замахнувся ним в область голови потерпілого, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на суму 400-00 грн.

ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України визнав частково, та пояснив, що він ввечері 31.01.2015 р. разом зі своїм приятелем ОСОБА_10 знаходилися у комп`ютерному клубі на пр-ті Правди у м. Кіровоград, де він попросив у одного з присутніх хлопців (як йому стало відомо згодом ОСОБА_11 ) його мобільний телефон, на що той погодився і виконав його прохання, через деякий час, коли клуб зачинився, ОСОБА_12 разом зі своїми 2-ма друзями пішов по вулиці, а він і ОСОБА_10 пішли за ними, коли вони знаходилися поблизу супермаркету "АТБ" по пр-ту Правди в м. Кіровограді, він знову попросив у ОСОБА_11 мобільний телефон, а коли останній виконав прохання і передав йому мобільний телефон, він почав телефонувати з цього телефона, а коли ОСОБА_12 почав вимагати повернути мобільний телефон, він, вирішивши заволодіти його телефоном, почав замахуватися у бік ОСОБА_11 кулаком, а потім, піднявши з землі відрізок пенопласту, декілька разів відмахнувся від ОСОБА_11 , після чого втік з його мобільним телефоном Нокіа; шкоду відшкодував поверненням викраденого, у скоєному розкаюється.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, підтверджується наступними належними і допустимими доказами:

показаннями потерпілого ОСОБА_5 про те, що він ввечері 31.01.2015 р. разом зі своїми друзями ОСОБА_13 і ОСОБА_14 знаходилися у комп`ютерному клубі на пр-ті Правди у м. Кіровоград, де познайомився з ОСОБА_15 , який згодом попросив у нього його мобільний телефон Нокіа С3-01, начебто для дзвінка, на що він погодився і виконав прохання ОСОБА_16 , при цьому ОСОБА_15 намагався вийти з телефоном з приміщення, через деякий час він ( ОСОБА_17 ) разом ОСОБА_13 і ОСОБА_14 пішли додому, а ОСОБА_15 разом зі своїм приятелем йшли слідом за ними, коли вони знаходилися поблизу супермаркету "АТБ" по пр-ту Правди в м. Кіровограді, ОСОБА_15 знову попросив у нього мобільний телефон, а коли він передав ОСОБА_18 мобільний телефон, останній імітував дзвінки, а у відповідь на вимогу повернути телефон почав погрожувати викликати своїх друзів, почав розмовляти з ним на підвищенних тонах, а потім близько 3 разів замахнувся в його обличчя кулаком, від чого він злякався, оскільки реально сприйняв відносно себе погрозу насильством з боку ОСОБА_16 , а коли ОСОБА_15 почав уходити з цього місця, він пішов за ним, вимагаючи повернути телефон, коли він наздогнав ОСОБА_16 , останній підняв з землі відрізок пластикової труби довжиною приблизно 50 см, та близько 3 разів замахнувся нею, цілячись в його голову, від чого він злякався, оскільки реально сприйняв відносно себе погрозу завдання ударів з боку ОСОБА_16 , після чого ОСОБА_15 втік з його мобільним телефоном, шкоду йому відшкодовано повернням мобільного телефона працівниками міліції;

показаннями свідка ОСОБА_19 про те, що він ввечері 31.01.2015 р. разом зі своїми друзями ОСОБА_20 і ОСОБА_21 знаходилися у комп`ютерному клубі на пр-ті Правди у м. Кіровоград, де хлопець (як йому стало відомо згодом - ОСОБА_15 ) попросив у ОСОБА_11 його мобільний телефон Нокіа, начебто для дзвінка, на що той погодився і виконав прохання ОСОБА_16 , при цьому ОСОБА_15 намагався вийти з телефоном з приміщення, через деякий час він разом з ОСОБА_20 і ОСОБА_14 пішли додому, а ОСОБА_15 разом зі своїм приятелем йшли слідом за ними, коли вони знаходилися поблизу супермаркету "АТБ" по пр-ту Правди в м. Кіровограді, ОСОБА_15 знову попросив у ОСОБА_11 мобільний телефон, а коли ОСОБА_12 повідомив, що на рахунку його телефона не має грошей і передав ОСОБА_18 мобільний телефон, останній імітував дзвінки, а у відповідь на вимогу повернути телефон почав погрожувати, а саме - викликати своїх друзів та почав розмовляти з ОСОБА_20 на підвищенних тонах, а потім декілька разів замахнувся в обличчя ОСОБА_11 кулаком, а потім підняв з землі відрізок пластикового виробу та декілька разів замахувався в бік ОСОБА_11 , після чого ОСОБА_15 втік з того місця з мобільним телефоном ОСОБА_11 ;

аналогічними показами свідка ОСОБА_22 ;

показаннями свідка ОСОБА_23 про те, що він ввечері 31.01.2015 р. разом зі своїм другом ОСОБА_15 знаходився у комп`ютерному клубі на пр-ті Правди у м. Кіровоград, де ОСОБА_15 попросив у одного з присутніх хлопців (як йому стало відомо згодом ОСОБА_11 ) його мобільний телефон, на що він погодився і виконав прохання ОСОБА_16 , через деякий час, коли клуб зачинився, ОСОБА_12 разом зі своїми 2-ма друзями пішов по вулиці, він і ОСОБА_15 пішли за ними, при чому ОСОБА_15 знову просив у ОСОБА_11 телефон для дзвінка, коли вони знаходилися поблизу супермаркету "АТБ" по пр-ту Правди в м. Кіровограді, ОСОБА_15 знову попросив у ОСОБА_11 мобільний телефон, а коли той виконав прохання і передав ОСОБА_18 мобільний телефон, останній почав телефонувати, а коли ОСОБА_12 почав вимагати від ОСОБА_16 повернути мобільний телефон, ОСОБА_15 почав замахуватися у бік ОСОБА_11 кулаком, а потім, піднявши з землі відрізок пенопласту, декілька разів відмахнувся від ОСОБА_11 , після чого втік з його мобільним телефоном;

письмовими доказами:

заявою від 31.01.2015 р. ОСОБА_6 про відкрите викрадення невідомими особами у м. Кіровоград у її сина ОСОБА_11 мобільного телефона Нокіа С3-01 (а.п. 11);

протоколом від 31.01.2015 р. огляду місця події жилого приміщення ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_3 , де було виявлено мобільний телефон Нокіа С3-01 (а.п. 12-13);

висновком N 109 від 23.03.2015 р. судово-товарознавчої експертизи про вартість належного ОСОБА_5 мобільного телефона Нокіа С3-01 (а.п. 19-23);

протоколом від 18.02.2015 р. проведення слідчого експеримента, згідно якого потерпілий ОСОБА_5 показав та розповів, як ввечері 31.01.2015 р. на пр-ті Правди біля крамниці АТБ у м. Кіровоград ОСОБА_15 , погрожуючи йому кулаком в обличчя та замахуючись предметом, відкрито викрав належний йому мобільний телефон Нокіа С3-01 (а.п. 42-47);

протоколами від 17.02.2015 р. та 18.02.2015 р. проведення слідчого експеримента, згідно яких свідки ОСОБА_22 і ОСОБА_19 показали та розповіли, як ввечері 31.01.2015 р. на пр-ті Правди біля крамниці АТБ у м. Кіровоград ОСОБА_15 , погрожуючи кулаком в обличчя та замахуючись предметом, відкрито викрав належний ОСОБА_5 мобільний телефон Нокіа С3-01 (а.п. 54-58, 64-67).

Покази ОСОБА_3 , який частково визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, суд розцінює як спосіб захисту ним від кримінальної відповідальності, оскільки його покази спростовуються як показами потерпілого та свідків, так і письмовими доказами по провадженню, які є належними та допустимими доказами, узгоджуються між собою та викривають ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, оскільки, на думку суду, усі умисні, послідовні, цілеспрямовані дії обвинуваченого, а саме: вибір потерпілого з урахуванням його неповнолітнього віку, тривалі цілеспрямовані прохання до потерпілого надати його особисте майно, вислювлювання після заволодіння майном погроз в бік потерпілого, які відбувалися в малолюдному місці та супроводжувалися замахуваннями кулаком в область обличчя та голови потерпілого та замахування відрізком предмету з пластмаси, які імітували удар в область голови потерпілого, а також його подальша поведінка втеча з місця події з майном потерпілого, свідчать про наявність та спрямованість умисла ОСОБА_3 на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого.

При визначенні виду і розміру покарання суд враховує ступінь і характер громадської небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відноситься за ст. 186 ч. 2 КК України - до тяжких злочинів.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 , у відповідності до ст. 66 КК України по провадженню є щире каяття, відшкодування шкоди, вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , у відповідності до ст. 67 КК України по провадженню не встановлено.

При визначенні покарання, приймаючи до уваги обставини вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують його покарання, відсутність обставин, що обтяжують його покарання, думку державного обвинувача щодо міри покарання, враховуючи, що призначене судом покарання буде сприяти вихованню обвинуваченого та попередить скоєння ним нових злочинів, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі.

Разом з тим, приймаючи до уваги, що раніше в силу ст. 89 КК України не судимий ОСОБА_3 , який на момент скоєння злочину був неповнолітнім, частково визнав свою вину у скоєнні злочину, щиро покаявся у його скоєнні, повністю відшкодував завдану шкоду, вибачився у суді перед потерпілим, враховуючи думку потерпілого, який просив не позбавляти обвинуваченого волі, суд вважає можливим його виправлення без відбування покарання і згідно ст. 75, 104 КК України вважає можливим звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з іспитовим строком та покласти на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Цивільний позов по провадженню не заявлений.

Процесуальні витрати по провадженню у зв`язку з проведенням судово-товарознавчої експертизи склали 245-52 грн., та підлягають стягненню з ОСОБА_3 згідно ст. 124 КПК України у доход держави.

Речові докази підлягають поверненню власнику.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст. 369, 370, 373, 392 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

В силу ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного судом покарання, якщо він протягом іспитового терміну 2 (два) роки не скоїть іншого злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.

Згідно ст. 76 КК України суд зобов`язує ОСОБА_3 :

? не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

? періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції;

? повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, навчання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати по провадженню у зв`язку з проведенням судово-товарознавчої експертизи у сумі 245-52 грн.

Речові докази: мобільний телефон Нокіа С3-01, що зберігається згідно постанови слідчого від 23.02.2015 р. у ОСОБА_5 - залишити власнику ОСОБА_5 .

Обраний ОСОБА_3 захід забезпечення кримінального провадження у вигляді домашнього арешту до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Матеріали кримінального провадження зберігати при обвинувальному акті.

На вирок суду може бути подана апеляція у судову палату з кримінальних справ Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з моменту проголошення, через Кіровський районний суд м. Кіровоград.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1