справа № 1-2/2007 p.
ПОСТАНОВА

8 лютого 2007 року
Полтавський районний суд в складі головуючого -

судді Кіндяк
І.С.

при секретарі Штихно
І. О., Дубинці Ю. С., Вітко Л.
В.,

Деркач Т.А., Кошляк Н.І.

з участю прокурора Сербіна О. В., Карпалюк
Р. М., Запорожець Н. В.

та адвокатів ОСОБА_19., ОСОБА_20., ОСОБА_21.,

ОСОБА_22.,ОСОБА_23.,ОСОБА_24, ОСОБА_25.

захисників ОСОБА_26., ОСОБА_27., ОСОБА_28.

ОСОБА_29, ОСОБА_30., ОСОБА_31., ОСОБА_32.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду, в м. Полтаві кримінальну справу
за

звинуваченням

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уроджинець с.
Новоселівка Полтавського району Полтавської області, українець, громадянин
України, непрацюючий, розведений, в силу ст. 89 КК України не судимий, проживає
за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєні
злочинів, передбачених ст.ст. 257,187 ч. 4, 185 ч. 5 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженець с Васильки
Лохвицького району Полтавської області, українець, громадянин України, непрацюючий,
одружений, раніше не судимий, проживає за адресоюАДРЕСА_2, у скоєні злочинів,
передбачених ст.ст. 257, 187 ч. 4, 185 ч. 5 КК України,

ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3року народження, уродженець с
Шингури Кобеляцького району Полтавської області, який проживає за адресою:
Полтавська область Полтавський район с
АДРЕСА_3, військовослужбовець в/ч А-НОМЕР_1, раніше не судимий, одружений,
громадянин України, українець, освіта середня, у скоєні злочинів, передбачених
ст.ст. 257, 187 ч. 4, 185 ч. 5 КК України,

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4року народження, уродженець с
Новоселівка Полтавського району Полтавської області, українець, громадянин
України, розлучений, непрацюючий, в силу ст. 89 КК України не судимий, проживає
за адресою: АДРЕСА_4,

у скоєні
злочинів, передбачених ст.ст. 257, 187 ч. 4, 185 ч. 5 КК України,

ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_5року народження, уродженець с
Новоселівка Полтавського району Полтавської області, українець, громадянин
України, одружений, працюючий мотористом Опішнянської РІТС УБР
„Укрбургаз", раніше не судимий, проживає за адресою АДРЕСА_5

у скоєні
злочинів, передбачених ст.ст. 257, 187 ч. 4, 185 ч. 5 КК України,

ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_6р.н., уродженець м. Полтава, українець, громадянин України,
працюючий міліціонером ОРМОП „Беркут" УМВС України в Полтавській області,
неодружений, раніше не судимий, проживає за адресоюАДРЕСА_6,

у скоєні
злочинів, передбачених ст.ст. 257, 187 ч. 4, КК України,

ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_7 року народження, уродженець м. Полтава, українець, громадянин
України, працюючий інспектором-черговим ОБ ППСМ ПМУ УМВС України в Полтавській області, одружений, раніше не
судимий, проживає за адресою АДРЕСА_7, у скоєні злочинів, передбачених ст.ст.
257, 187 ч. 4, КК України,

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_8року народження,
уродженець м. Полтави, українець,
громадянин України, освіта середня-спеціальна, одружений, працюючий АТЗТ
„Актив", водій, раніше не судимий, проживає за адресою: АДРЕСА_9,
прописаний за адресою: АДРЕСА_8 у скоєні злочинів, передбачених ст.ст. 257, 187
ч. 4, КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа за звинуваченням ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_5., ОСОБА_3., ОСОБА_4.,
ОСОБА_7., ОСОБА_6. та ОСОБА_8. в скоєні злочинів, передбачених ст. ст. 257, 185
ч. 5, 187 ч. 4 КК України направлена відповідно ст. 232 КПК України до
Полтавського районного суду для судового розгляду.

В ході розгляду справи в судовому засіданні встановлено, що при
розслідуванні справи органами досудового слідства, а саме працівники органів
внутрішніх справ допущено ряд грубих порушень законодавства, в наслідку яких
суд не мав можливості розглянути справу по окремому епізоду по суті, а окремі
порушення законодавства неможливо залишити без реагування.

Так як окремі докази зібрані з порушенням ст.ст. 85, 194 - 195 КПК України,
суд не взяв до уваги наступні слідчі дії:

· відтворення
обставин та обстановки місця події, від 26.05.2005 року з участю ОСОБА_2. та
протокол даного відтворення, про скоєння злочину 30.03.2004 року ,

· відтворення
обставин та обстановки місця події, від 3.06.2005 року з участю ОСОБА_3. та
протокол даного відтворення, про скоєння злочину 30.03.2004 року,

· відтворення
обставин та обстановки місця події, від 5.06.2005 року з участю ОСОБА_9. та
протокол даного відтворення, про скоєння злочину 30.03.2004 року ,

· відтворення
обставин та обстановки місця події, від 30.05.05р. з участю ОСОБА_2. та
протокол даного відтворення, про скоєння злочину 30.03.2005 року,

· відтворення
обставин та обстановки місця події, від 4.06.2005 року з участю ОСОБА_3. та
протокол даного відтворення, про скоєння злочину 30.03.2005 року,

· відтворення
обставин та обстановки місця події, від 24.06.2005 року з потерпілим ОСОБА_10.,
та протокол даного відтворення, про скоєння злочину 04.03.2003 року.

ОСОБА_11. та ОСОБА_12., в судовому засіданні пояснили, що підписували чисті
листки протоколів від 26.05.2005 року, 3.06.2005 року та 5.06.2005 року, при
проведення слідчої дії робили свою роботу, ОСОБА_9. та ОСОБА_2. не бачили
взагалі.

ОСОБА_13. та ОСОБА_14. в судовому засіданні пояснили, що підписували чисті
листки протоколі від 4.06.2005 року , свідок ОСОБА_15. дав аналогічні покази
щодо слідчої дії з потерпілим ОСОБА_10. від 24.06.2005 року.

30.05.2005 року при проведенні відтворення обставин та обстановки місця
події з участю ОСОБА_3 понятий ОСОБА_16. в судовому засіданні пояснив, що при
проведенні слідчої дії сидів біля сараю і що відбувалося при проведенні слідчої
дії не бачив, хоча сама слідча дія відбулася.

ОСОБА_17. та ОСОБА_18. дали аналогічні покази, щодо проведення відповідних
слідчих дій.

При проведенні відтворення обстановки та обставин події з
участю понятих ОСОБА_17. та ОСОБА_18. останні в судовому засіданні заявили, що
були присутні при проведені слідчої дії не з початку а з середини слідчої дії.

Понятий ОСОБА_16. в судовому засіданні поясним, що при проведені відтворення
обстановки та обставин події сидів на лавці біля сараю, при проведені даної
слідчої дії присутній не був, тільки підписав протокол де йому вказав слідчий.

26.05.2005 року слідчий Полтавського РВ УМВС України порушує справу по
факту крадіжки дизельного пального з території Чалівського лісничиства, хоча в
матеріалах справи є явка з повинною підсудного.

Всі вищезазначені слідчі дії проведені слідчим Полтавського РВ УМВС України
капітаном міліції Антоненко В.В.

Також, як
встановлено в судовому засіданні та вбачається з матеріалів справи 21.04.2005.
органом дізнання Полтавського РВ УМВС України порушено кримінальну справу за №

05200150, по
факту заволодіння
майном ДП „Вітал-Агро" в ніч на 16.04.2005 року, за ознаками
злочину передбаченого ст. 186 ч. З КК України.

16.05.2005 року справу за № 05200150 об'єднано в одне провадження зі
справою № 03200160 і 25.05.2005 року ст. 186 ч. З КК України перекваліфіковано
на ст. 187 ч. З КК України.

Кримінальна справа по факту заволодіння майном ДП „Вітал-Агро"
скоєного 16.04.2005 року порушена особою органом дізнання Київського ПМУ м.
Полтави а затверджена дана постанова В.О. начальника Полтавського РВ УМВС
України, але наказів як на особу органу дізнання, щодо його роботи в
Полтавському РВ так і на В.О. - немає .

Окрім цього відповідно ст. 98 КПК України, постанова органу дізнання
набуває законної сили з моменту її затвердження начальником органу дізнання, з
матеріалів справи вбачається, що на час порушення справи начальником
Полтавського РВ УМВС України була особа яка виконувала обов'язки начальника але
постанову затверджено не В.О. начальника а невідомо ким, тобто справа порушена
не уповноваженою особою не маючи на те повноважень.

В подальшому справа передана за підслідністю тією-ж особою органу дізнання
але вже дана особа є органом дізнання Полтавського РВ УМВС України і
затверджена вже В.О. начальника Полтавського РВ УМВС України /т.12, а.с. -
182/. Далі справа особою яка була органом дізнання Київського ПМУ м. Полтави,
потім органом дізнання Полтавського РВ УМВС України прийнята до провадження
даною особою вже як В.О. слідчого з таким же невідомим затвердженням В.О.
начальника Полтавського РВ або невідомою особою. Потім слідчий приймає справу
до свого провадження з порушенням вимог ст. 104 КПК України, прийняв її В.О.
слідчого, невідомо якого РВ, без затвердження прокурора /т. 12, а.с. - 184/ і
відповідно до вимог ст. 104 КПК України прокурор не мав змоги перевірити, чи
дійсно в ній є докази того, що підсудні вчинили злочин. За відсутності таких
доказів прокурор повертає справу органу дізнання, що не мало місце по даній
справі і є суттєвим порушенням КПУ України.

Окрім цього підсудним ОСОБА_1., ОСОБА_2. та ОСОБА_3. органами досудового
слідства 25.05.2005 року слідчим Полтавського РВ УМВС України дії підсудних
перекваліфіковано зі ст. 186 ч. З на ст. 187 ч. З КК України а обвинувачення
пред'явлено по ч. 4 ст. 187 КК України.

5.04.2004 року В.О. слідчого Новосанжарського РВ УМВС України в Полтавській
області порушив кримінальну справу по факту викрадення 2-х корів з МТФ ПАФ
„Полузірське" але в матеріалах справи відсутній наказ щодо призначення
даної особи слідчим.

Вищевказане свідчить про незадовільну роботу та
неналежний контроль керівництва як УМВС України в Полтавській області так і
прокуратури Полтавської області за дотриманням вимог процесуальних норм та
законодавства України при розслідуванні кримінальної справи.

Керуючись ст.
23-2 КПК України , суд -

ПОСТАНОВИВ:

Довести даний факт прокурору Полтавської області та начальнику УМВС України
в Полтавській області для прийняття заходів щодо дотриманням вимог
законодавства України при розслідуванні кримінальних справ.

Про результати розгляду постанови повідомити Полтавський районний суд в
місячний строк.

Постанова може
бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 15 діб з
дати винесення через Полтавський
районний суд.