Справа № 639/1530/13-к
Провадження №1-кс/639/119/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2013 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кісь Д.П., за участю: секретаря Нестеровської Л.В., прокурора - Старченко Я.В., слідчого Мірзоян А.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_1, погодженого з прокурором, по кримінальному провадженню, внесеному 01.02.2012 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000491, про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2, якому повідомлено про підозру у вчиненні, кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшло клопотання слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_1, погоджене з прокурором, про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2 у кримінальному провадженні за підозрою останнього у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 186 КК України.

У клопотанні зазначається, що ОСОБА_2, 10.02.1987 гоку народження, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, українець, не одружений, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, зареєстрований і фактично проживав до затримання за адресою: Харківська область, Великобулуцький район, с. Приколотне, будучи раніше неодноразово судимим:

- 13.08.2003 року Великобурлуцьким районним судом за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.186, ч.3 ст.103 КК України до 4 років позбавлення волі, із застосуванням ст.ст. 75, 104 КК України з іспитовим строком на 2 роки;

- 20.05.2004 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч.3 ст.185, ч.2 ст.187, ст. ст. 69, 70, 71 КК України до 4 років і 3 місяців позбавлення волі;

- 23.07.2008 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч.3 ст.185, ч.3 ст.186, ст.70, 71 КК України до 5 років,

маючи не зняту і не погашену у встановленому в законом порядку судимість, на шлях виправлення не став і повторно скоїв умисні злочини при таких обставинах. Так, ОСОБА_2 вранці 21.02.2012 року ішов по вул. Володарського у м.Харкові, де біля 6.45 за вищезазначеною вулицею побачив торгівельний кіоск ПП Удовенко, та маючи умисел на відкрите заволодіння чужим майном, поєднаний з проникненням в сховище, діючи умисно та повторно, підійшов до зазначеного кіоску, і скориставшись тим, що реалізатор ОСОБА_3 вийшла з приміщення на вулицю, спробував проникнути усередину кіоску. Однак, його дії були помічені ОСОБА_3, котра намагалася останньому чинити супротив. Проте, ОСОБА_2, бажаючи довести свій злочинний умисел до кінця, наніс їй два удари кулаком руки в область обличчя, в результаті чого ОСОБА_3 впала на підлогу. Пдолавши супротив ОСОБА_3, ОСОБА_2 проник усередину кіоску, де зайшов за торгівельну стійку, виявив грошові кошти у сумі 250 гривень та мобільний телефон марки Самсунг, вартість якого згідно судово-товарознавчої експертизи №102 від 24.04.2012 року складає 89 гривень 80 копійок. Після чого ОСОБА_2 поклав вищезазначений телефон та гроші до себе в кишеню і почав направлятися до виходу. В цей час, ОСОБА_3 встала з підлоги і знову почала чинити опір ОСОБА_2, намагаючись не дати йому пройти до виходу, на що останній відповів повторним ударом в область обличчя ОСОБА_3 Після цього з місця події ОСОБА_2 зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, діями ОСОБА_2 потерпілій ОСОБА_3 була спричинена матеріальна шкода на загальну суму 339 гривень 80 копійок.

Органом досудового слідства дані дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 3 ст.186 КК України, тобто відкрите заволодіння чужим майном, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого, вчинене повторно, поєднане з проникненням в приміщення.

Крім того, 25.02.2012 року, знаходячись у м. Чугуєві Харківської області, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 розпивали спиртні напої, в ході чого у ОСОБА_2 виник умисел, спрямований на напад на кіоск у м. Харкові з метою заволодіння чужим майном, поєднане з погрозою застосування насилля небезпечного для життя та здоровя особи, котрим він поділився з ОСОБА_4 Після чого за пропозицією ОСОБА_2 та згоди ОСОБА_4 вони вступили у злочинну змову. Реалізуючи свій спільний умисел ОСОБА_4 взяв пневматичний пістолет газоболонного типу, який раніше зберігався у нього за місцем мешкання та спільно з ОСОБА_2 на автобусі сполучення Чугуїв-Харків прибули до станції метро Пролетарська у м. Харкові, де пересіли у метро та доїхали до станції Південний вокзал. Далі ОСОБА_4 та ОСОБА_2 за пропозицією останнього, попередньо розподіливши між собою ролі, прослідували пішки в район завода імені Шевченка в м. Харкові, по вул. Селянська, 22, де знаходився раніше відомий ОСОБА_2 торгівельний кіоск Салтівський-Хлібзавод. В цей же день, близько 22.30 години, прибувши до вищезазначеного кіоску, діючи узгоджено ОСОБА_4, здійснюючи відведену йому роль підійшов до кіоску Салтівський-Хлібзавод та бажаючи подавити волю продавця ОСОБА_5 к супротиву, через вікно кіоску направив в її бік вищезазначений пістолет та почав вимагати від неї передачі виручених грошових коштів. В цей час ОСОБА_2, виконуючи відведену йому роль за допомогою цеглини, розбив вітринне скло з лівої сторони даного кіоску, і скориставшись цим проник до нього. Знаходячись у середені кіоску ОСОБА_2 продовжував подавляти волю потерпілої ОСОБА_6 к супротиву, взявши з прилавку розділочний ніж і під погрозою його застосування також став вимагати від ОСОБА_6 передачі грошових коштів. ОСОБА_2 взяв з прилавку грошові кошти в сумі 1105 грн 74 копійок , виручені від торгівлі. При цьому, ОСОБА_6 об'єктивно сприймаючи погрози від ОСОБА_2 та ОСОБА_4, опасаючись за своє життя та здоров'я, почала кричати та звати на допомогу оточуючих. В цей час ОСОБА_7 та ОСОБА_8В , які знаходились поблизу, почули крики ОСОБА_6 про допомогу , підбігли до кіоску і затримали ОСОБА_4 ОСОБА_2 же з місця скоєння злочину зник. Таким чином своїми діями ОСОБА_2М і ОСОБА_4В, потерпілій ОСОБА_6 спричинили матеріальну шкоду у сумі 1105, 74 грн.

Органом досудового слідства дані дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 3 ст. 187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою спричинення насильства небезпечного для життя та здоров'я особи, яка підверглась нападу скоєного за попередньою змовою групою осіб, особою, яка раніше скоювала розбій, поєднаний з проникненням до іншого приміщення.

Крім того, ОСОБА_2 25.02.2012 року приблизно о 23:00 годині, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, знаходячись біля будинку 39 по вул. Лютівська в м .Харкові, звернув увагу на ОСОБА_9 , яка проходила поблизу, після чого, маючи умисел, спрямований на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з загрозою застосування насильства небезпечного для життя і здоровя, яка підверглася нападу, підійшов до неї ззаду та тримаючи у руках ніж, погрожуючи їй його застосуванням, почав лізти до нею в кишеню з метою виявлення грошових коштів і мобільного телефона. Однак ОСОБА_9 почала звати на допомогу, після чого ОСОБА_2 з місця скоєння злочину зник.

Органом досудового слідства дані дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.2 ст.187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством небезпечним для життя і здоровя особи, яка зазнала нападу, вчинений особою, яка раніше скоювала розбій.

26.02.2012 року слідчим відділом Жовтневого РВ порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_2 № 65120242 за ч. 3 ст. 187 КК України.

26.02.2012 року слідчим відділом Жовтневого РВ порушено кримінальну справу №65120242-Д-1 за ч. 2 ст. 187 КК України.

15.03.2012 року слідчим відділом Жовтневого РВ порушено кримінальну справу №65120242-Д-2 за ч. 3 ст. 186 КК України.

26.02.2012 року відносно ОСОБА_2 було обрано запобіжний захід у вигляді гримання під вартою у Харківському СІЗО.

25.04.2012 року ОСОБА_2 було пред'явлено звинувачення у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 , ч.3 ст.187, ч.3 ст.186 КК України. Допитаний в якості обвинуваченого ОСОБА_2, вину в інкримінованих йому злочинах визнав частково, детально пояснив про обставини скоєнних ним злочинів.

У клопотанні зазначено, що доказами доведеності вини ОСОБА_2 у вчиненні розбійного нападу на кіоск Салтівський-Хлібзавод є: протокол огляду місця події, в ході якого було встановлено, що вітринне скло має пошкодження, був виявлений та вилучений фрагмент плитки, за допомогою якої було розбито скло; протокол допиту потерпілої ОСОБА_6, котра пояснила, що 25.02.2012 року, знаходячись на своєму робочому місці, приблизно о 22.30 годин у вікно кіоску Салтівський, розташованому біля буд.22 по вул. Селянській у м.Харкові постукав невідомий. Після чого вона відкрила вікно, і невідомий направивши на неї пневматичний пістолет почав вимагати гроші. В цей час вона почула звук битого скла з правої сторони від вікна і побачила як інший невідомий хлопець входить у кіоск. Останній став вимагати від ОСОБА_6 грошові кошти, погрожуючи ножем, який він взяв з прилавку кіоску. ОСОБА_6, злякавшись почала звати на допомогу і на її крики прибігли двоє молодих чоловіків, яким вдалося затримати одного з нападників. Другий з нападників скрився з місця скоєння злочину; показання свідка ОСОБА_8, який пояснив,що дійсно 25.02.2012 року приблизно о 22.30 годині він спільно зі своїм знайомим, знаходячись біля кіоску Салтівський, розташованому біля буд. 22 по вул. Селянська у м.Харкові почули крик жінки, яка благала про допомогу. У той час як один з нападників стояв біля вікна кіоску і тримав у руці пневматичний пістолет, погрожуючи їм жінці, а другий вибігав з кіоску. ОСОБА_8 з ОСОБА_10 прибігли на допомогу жінці і затримали одного з нападників, а інший встиг скритися з місця вчинення злочину; протокол допиту свідка ОСОБА_10, який дав аналогічні показання як і свідок ОСОБА_8 га доповнив, що коли він підбіг до кіоску він збив з ніг чоловіка, котрий у руці тримав пістолет і затримав його до приїзду співробітників міліції; протокол предявлення особи для впізнання за участю ОСОБА_11, яка в ході слідчої дії впізнала ОСОБА_2, як особу яка проникла у кіоск та погрожуючи ножем, напала на неї та заволоділа грошовими коштами; показання дані ОСОБА_4, в ході проведення відтворення обстановки і обставин події; показанняи дані ОСОБА_2 в ході проведення відтворення обстановки і обставин події; протокол огляду пістолета, вилученого в ході огляду місця події від 25.02.2012 року.

Доказами доведеності вини ОСОБА_2 у вчиненні розбійного нападу на ОСОБА_12 є: показання потерпілої ОСОБА_9, котра пояснила, що 25.02.2012 року приблизно о 23.00 годин вона поверталася додому по вул. Лютовська у м.Харкові. Коли вона підійшла до вхідної двері свого домоволодіння до неї позаду підійшов невідомий та схватив її за пояс брюк, одягнутих на неї вона почала чинити опір, намагаючись вирватись, але в цей час невідомий вкусив її за руку, після чого погрожуючи ножем почав вимагати гроші. Однак, через деякий час невідомий злякався та скрився з місця події, не отримавши гроші; протокол предявлення особи для впізнання за участю ОСОБА_13, котра в ході слідчої дії впізнала ОСОБА_2 як особу, яка здійснила на неї напад; протокол відтворення обстановки і обставин події за участю ОСОБА_2, згідно якого останній показав яким саме чином він скоїв напад на ОСОБА_13

Вина ОСОБА_2 у вчиненні грабежу ОСОБА_14 підтверджується: показаннями потерпілої ОСОБА_14, котра пояснила, що працює реалізатором у горгівельному кіоску, розташованому за адресою: м. Харків, вул. Володарьского, 45. На свою робочу зміну вона заступила 20.02.2002 року і повинна була змінитися 21.02.2012 року. 21.02.2012 року вона знаходилася на своєму робочому місці і вийшла з приміщення кіоску, щоб прибрати прилеглу територію. В цей час вона побачила, що к кіоску направляється молодий чоловік, вона війшла усередину кіоску. А молодий чоловік пішов слідом за нею, коли ОСОБА_3 знаходилася в приміщенні кіоску, він почав наносити їй удари руками по різним частинам тіла, в результаті чого вона впала. Він в свою чергу зайшов за прилавок звідки вкрав гроші і мобільний телефон марки Самсунг. Після чого він скрився з місця події у напрямку вул. Бабушкіної у Харкові; протоколом предявлення особи для впізнання за участю ОСОБА_3, котра впізнала ОСОБА_2; протоколом відтворення обстановки і обставин події за участю ОСОБА_2, згідно якого останній вказав як саме він скоїв напад 20.02.2012 року на ОСОБА_3; протоколом вилучення мобільного телефону Самсунг у ОСОБА_15; протоколом допиту свідка ОСОБА_15, котра пояснила, що 26.02.2012 року вранці до неї за місцем мешкання прийшов ОСОБА_2, у котрого при собі був мобільний телефон Самсунг. В цей же день робітники міліції затримали ОСОБА_2 за місцем мешкання ОСОБА_15; протоколом огляду мобільного телефону Самсунг; постановою визнання мобільного телефону речовим доказам; висновком судово-товарознавчої експертизи №102 від 24.04.2012 року, згідно якого вартість викраденого склала 89,90 грн.;

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по відношенню до обвинуваченого ОСОБА_16 застосовано 29.02.2012 року Жовтневим районним судом м. Харкова.

Повідомлення про підозру було складено 19.02.2013 року та тоді ж оголошено її ОСОБА_2

Слідчий вважає, що строки тримання під вартою необхідно продовжити до 3-х місяців, тому що необхідно виконати наступні вказівки прокурора: допитати у якості потерпілої ОСОБА_11; провести одночасний допит між ОСОБА_4, ОСОБА_2 і ОСОБА_6; допитати у якості потерпілої ОСОБА_9; провести одночасний допит між ОСОБА_9 і ОСОБА_2; провести слідчий експеримент за участю ОСОБА_6; провести слідчий експеримент за участю ОСОБА_2; провести слідчий експеримент з ОСОБА_4; провести одночасний допит з ОСОБА_4 і ОСОБА_17; провести одночасний допит між ОСОБА_9 і ОСОБА_2; провести слідчий експеримент за участю ОСОБА_9

Заслухавши думку прокурора, підозрюваного ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_18, вивчивши клопотання та надані до нього копії матеріалів кримінального провадження, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, з огляду на таке.

В судовому засіданні встановлено, що органами досудового розслідування ОСОБА_2 підозрюється в тому, що вранці 21.02.2012 року він ішов по вул. Володарського у м.Харкові, де біля 6.45 за вищезазначеною вулицею побачив торгівельний кіоск ПП Удовенко, та маючи умисел на відкрите заволодіння чужим майном, поєднаний з проникненням в сховище, діючи умисно та повторно, підійшов до зазначеного кіоску, і скориставшись тим, що реалізатор ОСОБА_3 вийшла з приміщення на вулицю, спробував проникнути усередину кіоску. Однак, його дії були помічені ОСОБА_3, котра намагалася останньому чинити супротив. Проте, ОСОБА_2, бажаючи довести свій злочинний умисел до кінця, наніс їй два удари кулаком руки в область обличчя, в результаті чого ОСОБА_3 впала на підлогу. Пдолавши супротив ОСОБА_3, ОСОБА_2 проник усередину кіоску, де зайшов за торгівельну стійку, виявив грошові кошти у сумі 250 гривень та мобільний телефон марки Самсунг, вартість якого згідно судово-товарознавчої експертизи №102 від 24.04.2012 року складає 89 гривень 80 копійок. Після чого ОСОБА_2 поклав вищезазначений телефон та гроші до себе в кишеню і почав направлятися до виходу. В цей час, ОСОБА_3 встала з підлоги і знову почала чинити опір ОСОБА_2, намагаючись не дати йому пройти до виходу, на що останній відповів повторним ударом в область обличчя ОСОБА_3 Після цього з місця події ОСОБА_2 зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Таким чином, діями ОСОБА_2 потерпілій ОСОБА_3 була спричинена матеріальна шкода на загальну суму 339 гривень 80 копійок.

25.02.2012 року, знаходячись у м. Чугуєві Харківської області, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 розпивали спиртні напої, в ході чого у ОСОБА_2 виник умисел, спрямований на напад на кіоск у м. Харкові з метою заволодіння чужим майном, поєднане з погрозою застосування насилля небезпечного для життя та здоровя особи, котрим він поділився з ОСОБА_4 Після чого за пропозицією ОСОБА_2 та згоди ОСОБА_4 вони вступили у злочинну змову. Реалізуючи свій спільний умисел ОСОБА_4 взяв пневматичний пістолет газоболонного типу, який раніше зберігався у нього за місцем мешкання та спільно з ОСОБА_2 на автобусі сполучення Чугуїв-Харків прибули до станції метро Пролетарська у м. Харкові, де пересіли у метро та доїхали до станції Південний вокзал. Далі ОСОБА_4 та ОСОБА_2 за пропозицією останнього, попередньо розподіливши між собою ролі, прослідували пішки в район завода імені Шевченка в м. Харкові, по вул. Селянська, 22, де знаходився раніше відомий ОСОБА_2 торгівельний кіоск Салтівський-Хлібзавод. В цей же день, близько 22.30 години, прибувши до вищезазначеного кіоску, діючи узгоджено ОСОБА_4, здійснюючи відведену йому роль підійшов до кіоску Салтівський-Хлібзавод та бажаючи подавити волю продавця ОСОБА_5 к супротиву, через вікно кіоску направив в її бік вищезазначений пістолет та почав вимагати від неї передачі виручених грошових коштів. В цей час ОСОБА_2, виконуючи відведену йому роль за допомогою цеглини, розбив вітринне скло з лівої сторони даного кіоску, і скориставшись цим проник до нього. Знаходячись у середені кіоску ОСОБА_2 продовжував подавляти волю потерпілої ОСОБА_6 к супротиву, взявши з прилавку розділочний ніж і під погрозою його застосування також став вимагати від ОСОБА_6 передачі грошових коштів. ОСОБА_2 взяв з прилавку грошові кошти в сумі 1105 грн 74 копійок , виручені від торгівлі. При цьому, ОСОБА_6 об'єктивно сприймаючи погрози від ОСОБА_2 та ОСОБА_4, опасаючись за своє життя та здоров'я, почала кричати та звати на допомогу оточуючих. В цей час ОСОБА_7 та ОСОБА_8В , які знаходились поблизу, почули крики ОСОБА_6 про допомогу , підбігли до кіоску і затримали ОСОБА_4 ОСОБА_2 же з місця скоєння злочину зник. Таким чином своїми діями ОСОБА_2М і ОСОБА_4В, потерпілій ОСОБА_6 спричинили матеріальну шкоду у сумі 1105, 74 грн.

Крім того, ОСОБА_2 25.02.2012 року приблизно о 23:00 годині, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, знаходячись біля будинку 39 по вул. Лютівська в м .Харкові, звернув увагу на ОСОБА_9 , яка проходила поблизу, після чого, маючи умисел, спрямований на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з загрозою застосування насильства небезпечного для життя і здоровя, яка підверглася нападу, підійшов до неї ззаду та тримаючи у руках ніж, погрожуючи їй його застосуванням, почав лізти до нею в кишеню з метою виявлення грошових коштів і мобільного телефона. Однак ОСОБА_9 почала звати на допомогу, після чого ОСОБА_2 з місця скоєння злочину зник.

26.02.2012 року слідчим відділом Жовтневого РВ порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_2 № 65120242 за ч. 3 ст. 187 КК України.

26.02.2012 року слідчим відділом Жовтневого РВ порушено кримінальну справу №65120242-Д-1 за ч. 2 ст. 187 КК України.

15.03.2012 року слідчим відділом Жовтневого РВ порушено кримінальну справу №65120242-Д-2 за ч. 3 ст. 186 КК України.

26.02.2012 року відносно ОСОБА_2 було обрано запобіжний захід у вигляді гримання під вартою у Харківському СІЗО.

25.04.2012 року ОСОБА_2 було пред'явлено звинувачення у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 , ч.3 ст.187, ч.3 ст.186 КК України, після чого справу направлено до Жовтневого районного суду м. Харкова для розгляду по суті.

25.12.2012 року у звязку з винесенням Жовтневим районним судом м. Харкова постанови про направлення справи на додаткове розслідування, остання надійшла на адресу прокуратури Жовтневого району.

Відповідно до п. 12 Розділу ХІ Перехідні положення КПК України від 13.04.2012 року розслідування кримінальних справ, передбачених пунктом 11 цього розділу, у разі повернення таких кримінальних справ судом прокурору для проведення додаткового розслідування проводиться у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відомості про вищезазначені злочини внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000491.

19.02.2013 року ОСОБА_2 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 186 КК України.

20.02.2013 року, допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_2, вину в інкримінованих йому злочинах визнав частково, детально пояснив про обставини скоєнних ним злочинів.

Встановлено, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжких та особливо тяжкого злочину, не має міцних соціальних звязків та офіційного місця роботи, тяжких та хронічних захворювань, раніше неодноразово судимий: 13.08.2003 року Великобурлуцьким районним судом за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.186, ч.3 ст.103 КК України до 4 років позбавлення волі, із застосуванням ст.ст. 75, 104 КК України з іспитовим строком на 2 роки; 20.05.2004 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч.3 ст.185, ч.2 ст.187, ст. ст. 69, 70, 71 КК України до 4 років і 3 місяців позбавлення волі; 23.07.2008 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч.3 ст.185, ч.3 ст.186, ст.70, 71 КК України до 5 років.

Згідно характеристики Олексіївської виправної колонії управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Харківській області (25) під час відбування покарання у місцях позбавлення волі ОСОБА_2 на шлях виправлення не став, що також підтверджується тими обставинами, що звільнившись 20.02.2012 року з місць позбавлення волі за відбуттям строку покарання, ОСОБА_2 вже 21.02.2012 року скоїв злочин, передбачений ч. 3 ст. 186 КК України, провину у вчиненні якого частково визнає сам підозрюваний.

Отже, не встановлено, що ризики, що виправдовують тримання ОСОБА_2 під вартою відпали.

При цьому, по кримінальному провадженню №0000491 відносно ОСОБА_2 необхідно виконати ряд слідчих дій, а саме: допитати у якості потерпілої ОСОБА_11; провести одночасний допит між ОСОБА_4, ОСОБА_2 і ОСОБА_6; допитати у якості потерпілої ОСОБА_9; провести одночасний допит між ОСОБА_9 і ОСОБА_2; провести слідчий експеримент за участю ОСОБА_6; провести слідчий експеримент за участю ОСОБА_2; провести слідчий експеримент з ОСОБА_4; провести одночасний допит з ОСОБА_4 і ОСОБА_17; провести одночасний допит між ОСОБА_9 і ОСОБА_2; провести слідчий експеримент за участю ОСОБА_9

Неможливість завершення досудового розслідування у 2-місячний термін зумовлена кількістю обвинувачених та потерпілих по справі, епізодів злочинної діяльності і необхідністю проведення значної кількості слідчих (процесуальних) дій.

Таким чином, суд дійшов висновку, що клопотання слідчого про продовження строку тримання ОСОБА_2 під вартою підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 197, 199 КПК України, -

Ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 186 КК України до трьох місяців, тобто до 24.03.2013 року в умовах Харківського слідчого ізолятора УДПС України в Харківській області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Оскарження ухвали не зупиняє її дії.

Слідчий суддя (підпис) Д.П. Кісь

Згідно з оригіналом:

Слідчий суддя Д.П. Кісь