Дело №1-423/07 ПРИГОВОР
10 декабря 2007 года.
Новомосковский горрайонный суд Днепропетровской области в
председательствующего судьи- Гречаного В. А.,
при секретаре- Бабенко О. А.,
с участием прокурора- Санталовой В.Р.,
открытом судебном заседании в помещении Новомосковского горрайонного суда
уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца
ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, со средним образованием, не работающего,
военнообязанного, холостого, судимого: 25.12.2005
Новомосковским горрайонным судом по ч. 3 ст. 185 УК Украины к 2 годам
11 дням лишения свободы,
проживающего:АДРЕСА_1, по ч. 1 ст.
12.10.2006 года, в период времени с 22-40 часов до 23-15 часов,
подсудимый ОСОБА_1 находясь в состоянии алкогольного опьянения в
кафе «ІНФОРМАЦІЯ_3», принадлежащем по доверенности ЧП ОСОБА_2 - ЧП
ОСОБА_3, расположенном в АДРЕСА_3, используя ничтожный повод, действуя из
хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок по мотивам явного
неуважения к обществу, стал бить стеклянную посуду за своим столиком. На
замечания бармена кафе «ІНФОРМАЦІЯ_3» ОСОБА_4 и
посетителей ОСОБА_1не реагировал, грубо выражался нецензурной
бранью в адрес последней, унижая ее честь и достоинство. Действуя из
хулиганских побуждений, демонстрируя свое пренебрежительное отношение к
общественным нормам поведения, ОСОБА_1 подошел к
барной стойке и стал умышленно бить посуду, а также бутылки со спиртными
напитками, находившимися за барной стойкой, повредив кассовый аппарат ЧП ОСОБА_2, стоимость ремонта которого составляет 450 грн.. После этого, ОСОБА_1, продолжая свои хулиганские действия, действуя с особой
дерзостью, разбил стекло за барной стойкой, стоимостью 180 грн. и стекло в дверях кафе, стоимостью 30 грн..
своими хулиганскими действиями ОСОБА_1 нарушил
нормальную деятельность кафе «ІНФОРМАЦІЯ_3» на 35 минут,
а также причинил материальный ущерб ОСОБА_3 на общую сумму 1225 грн. 50 коп., а
разбита и уничтожена следующая продукция: 18 пивных
бокалов, стоимостью 10 грн. каждый,
на сумму 180 грн.; 16 стаканов,
каждый, на сумму 160 грн.; 10 рюмок,
каждая, на сумму 80 грн.;
каждая, на сумму 40 грн.;
каждый, на сумму 30 грн.;
бара были вылиты и уничтожены: коньяк «Жан-Жак», 450 г,
за 100 г, на сумму 28 грн.
водка «Хортица», 450 г, стоимостью 4 грн.
за 100 г, на сумму 18 грн.;
водка «Хлебный дар», 450 г,
за 100 грн., на сумму 13 грн.
водка «Беленькая», 300 г,
за 100 г, на сумму 7 грн.
сок «Сандора», 1л, стоимостью 8 грн..
в судебном заседании подсудимый вину свою признал частично и показал суду, что 12.10.2006 года, примерно в 22-00 часа, он будучи выпившим, вместе с ОСОБА_6зашел
в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_3», чтобы выпить еще. Они подсели за столик к своим
знакомым. В ходе разговораОСОБА_1начал жестикулировать и нечаянно разбил пустой
пивной бокал. К нему подошла бармен ОСОБА_4 и сказала,
чтобыОСОБА_1расплатился за бокал. На что тот ответил, что расплатится, когда
будет уходить и показал ей деньги. Затем со стола упала пустая водочная бутылка
и разбилась. КОСОБА_1опять подошла бармен и сказала, что они бьют посуду, если
не перестанут, то она вызовет милицию.ОСОБА_1тогда подошел к двери кухни и стал
объяснять тем кто там находились, что если еще что-то
их компания разобьет, то они заплатят, а за то что
разбили, заплатят когда будут уходить. Потом он вышел
на улицу покурить, за ним вышелОСОБА_6, который держался за глаз и кричал, что
ничего не видит. КакОСОБА_1позже узнал, ОСОБА_6брызнули в глаз из газового
баллончика. Подсудимый зашел в кафе и стал спрашивать у продавцов, при этом,
выражаясь нецензурной бранью, кто и за что брызнул ОСОБА_6в глаз. Он не помнит,
что ему ответили, разволновался и стал кулаком бить витрину,
залез на барную стойку и смахнул рукой оттуда
все, что там находилось - бокалы, стаканы, графины, пепельницы, водку, коньяк и т.д. Потом продавец или повар брызнулОСОБА_1в глаза
газовым баллончиком. Затем приехала милиция и задержала подсудимого. Когда он
выходил то ударил кулаком по дверному стеклу и разбил его.ОСОБА_1признает, что
совершил хулиганские действия, но это произошло
из-за того, что он вступился за ОСОБА_6. С количеством и стоимостью поврежденного и уничтоженного имущества согласен. Ущерб подсудимый
возместил частично в размере 80 грн., о чем
имеется расписка. Подсудимый раскаялся в содеянном.
Кроме частичного признания своей вины подсудимым, вина
его полностью подтверждается другими доказательствами, собранными по
настоящему делу и исследованными
в судебном заседании.
Так, на досудебном следствии ОСОБА_3 допрошенная в
качестве потерпевшей, показала, что с 1992 года она является одним из
учредителей кафе «ІНФОРМАЦІЯ_3» и весь товар в кафе
принадлежит ей на праве частной собственности. 13.10.2006 года, примерно
в 08-30 часов,ОСОБА_3пришла на работу в данное кафе, бармен которого - ОСОБА_4 сообщила, что в ночь с 12.10.2006 года на 13.10.2006 года в кафе неизвестный молодой человек разбил посуду, стекло в окне раздачи, влез через указанное окно в кухню, где на
столе стояла стеклянная посуда, которая вся разбилась. При этом не
работал кассовый аппарат, т.к. он был залит
жидкостью. Как пояснила бармен, то его залил ликероводочной продукцией тот парень, при этом разбил и разлил ликероводочную продукцию, после чего
была вызвана милиция
В судебном заседании потерпевшая ОСОБА_3подтвердила свои
показания данные на досудебном следствии и показала суду, что ущерб ей
возмещен только на сумму 80 грн.. Просит наказать подсудимогоОСОБА_1 на усмотрение
суда.
СвидетельОСОБА_6 суду показал, что 12.11.2006 года в 18-00 - 18-20 часов он с подсудимым зашел в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_3», где они выпили
водки, а затем пошли поиграть в игровые автоматы. Через
некоторое время они снова зашли в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_3», где подсели за столик к
друзьям ОСОБА_1, с которыми выпили еще по 50 г водки. Около 20-00 часов подсудимый случайно задел рукавом пивной бокал, который упал на пол и
разбился. К ним подошла официантка и предложилаОСОБА_1расплатиться за разбитый
бокал, он что-то достал
из кармана, протянул девушке и она ушла. ЗатемОСОБА_1стал что-то рассказывать своему знакомому, пи этом сильно
жестикулировал руками. К нему подошла официантка и предложила присесть за стол,
чтобы он не разбил еще чего-нибудь. На чтоОСОБА_1ответил, что если что-нибудь
разобьет, то за это расплатится. При этом махнул рукой и зацепил полупустую бутылку с водкой, которая упала на пол и
разбилась.ОСОБА_1и его знакомые
вышли на улицу.ОСОБА_6 остался в кафе с девушками. К нему подбежала официантка и брызнула в лицо газовым
баллончиком.ОСОБА_6 выскочил на улицу,
аОСОБА_1зашел в кафе.ОСОБА_6 слышал звон бьющегося стекла, но что там происходило конкретно, не видел, т.к. был на улице. После прибыла
милиция и их с подсудимым
На досудебном следствии свидетель ОСОБА_4 показала, что
в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_3» работает официанткой. 12.10.2006 года в 22-30 часов, она находилась на своем рабочем месте в кафе и обслуживала посетителей.ОСОБА_1и его друзья неоднократно
заказывали спиртные напитки и не расплачивались за них. Примерно в 22-40 часов ОСОБА_1, находясь за своим столиком и, будучи в состоянии алкогольного
опьянения, стал бить стеклянную посуду, а
затем подошел к стеклянной стойке бара и разбил ее кулаком. После этого,ОСОБА_1подбежал к входной двери на кухню и разбил в ней стекло. Затем, он
залез через это окно на кухню по барной стойке и стал бить всю посуду,
находившуюся там и на барной
неоднократные ее требования прекратить свои
хулиганские действияОСОБА_1не реагировал
того, вина подсудимого подтверждается также материалами дела, исследованными в судебном заседании: протоколом
устного заявления ОСОБА_4 о совершенном преступлении (л.д. 7); протоколом
осмотра места происшествия от 13.10.2006 года с планом-схемой, а именно кафе «ІНФОРМАЦІЯ_3»,
расположенного поАДРЕСА_3 (л.д. 12-13); распиской подсудимогоОСОБА_1 о том, что причиненный его действиями материальный ущерб собственнику
кафе „ІНФОРМАЦІЯ_3" в размере 1225 грн. 50 коп. он
обязуется возместить, а также о выплате ним в счет возмещения ущерба 80 грн. (л.д. 24); справкой о размере причиненного ущерба потерпевшей ОСОБА_3 действиями подсудимого, который составляет 1225 грн. 50 коп.
Таким образом, суд находит вину подсудимого доказанной
полностью и его действия следует квалифицировать по по ч. 1 ст. 296 УК Украины как
хулиганство, т.е. грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного
неуважения к обществу, сопровождающееся особой дерзостью, выразившейся
повреждении и уничтожении имущества потерпевшей.
При назначении меры наказания подсудимому ОСОБА_1 суд учитывает, что он ранее судим и совершил
новое преступление при не погашенной судимости, совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, что расценивается судом
как обстоятельство, отягчающее ответственность подсудимого.
Вместе с тем, суд учитывает, что подсудимый совершил преступление, отнесенное
законом к категории небольшой тяжести, частично признал себя виновным,
раскаялся в содеянном, принимает меры к возмещению ущерба, причиненного преступлением, что подтверждается распиской
потерпевшей (л.д. 94), потерпевшая на строгом наказании подсудимого не настаивает. Подсудимый
по месту жительства характеризуется положительно, заверил суд, что
полностью возместит ущерб, причиненный преступлением
и новых преступлений больше не совершит. Поэтому, учитывая все обстоятельства данного дела, суд считает в настоящее время
нецелесообразным назначать подсудимому реальную меру наказания и считает
возможным исправление подсудимого ОСОБА_7без изоляции от общества, поэтому к
подсудимому следует применить ст. 75 УК Украины и освободить его от наказания с испытанием.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК Украины и назначить ему наказание в виде пяти лет ограничения
На основании ст. 75 УК Украины, ОСОБА_1 освободить от отбывания
наказания с испытанием с испытательным сроком три года.
На основании ст. 76 УК Украины обязать осужденногоОСОБА_1 являться для
регистрации в органы уголовно-исполнительной системы в установленные ними дни,
не выезжать без согласия этих органов за пределы Украины на
постоянное проживание, уведомлять
их об изменении места жительства.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу
оставить прежнюю - подписку
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный
суд Днепропетровской области
в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения.