overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 681/369/15-к УХВАЛА
"16" березня 2015 р. слідчий суддя Полонського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , з участю скаржника, прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого Полонського РВ УМВС України у Хмельницькій області ОСОБА_5 ,
встановив:
13 березня 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого Полонського РВ УМВС України у Хмельницькій області ОСОБА_5 від 19 лютого 2015 року. Скаргу мотивує тим, що слідчий відмовився визнати її потерпілою в кримінальному провадженні за ч.1 ст.286 КК України, яке відкрито за фактом дорожньо-транспортної пригоди, в якій потерпів її батько ОСОБА_6 Б Після ДТП батько не може самостійно пересуватись, потребує постійного догляду, вона витрачає кошти на придбання ліків для батька.
В судовому засіданні скаржник доводи скарги підтримує і пояснила, що інтереси батька в кримінальному провадженні захищає адвокат ОСОБА_7 .
Прокурор ОСОБА_3 заперечує проти задоволення скарги з тих підстав, що ОСОБА_6 уклав угоду з адвокатом, скаржник не надала доказів, що внаслідок ДТП їй завдана шкода.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального, провадження, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню.
Встановлено, що 02 серпня 2013 року близько 17 год. в с. Варварівка автомобіль під керуванням ОСОБА_8 здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , який отримав тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості. ОСОБА_6 визнаний потерпілим, його інтереси як потерпілого захищає адвокат. Кримінальне провадження направлене на експертизу.
Вказані обставини підтверджені постановою про відмову в задоволенні клопотання, свідоцтвом про народження скаржника, супровідним листом про направлення справи на експертизу, епікризом хвороби ОСОБА_6 , угодою з адвокатом.
Відповідно до частини 3 статті 55 КПК України потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода.
ОСОБА_4 не надала доказів завдання їй шкоди внаслідок кримінального правопорушення, потерпілим в якому визнано її батька, тому підстав для задоволення скарги не вбачається. .
Щодо відшкодування витрат, понесених скаржником у зв`язку із лікуванням ОСОБА_6 , скаржник не позбавлена можливості звернутися із вимогою про відшкодування витрат у встановленому чинним законодавством порядку.
Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_9 як
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 430
У Х В А Л А

"24" листопада 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого А. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про 187 ч.3, 27ч.5, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 03.12.2010 о 11:00.

Причина нерозгляду: .

Суддя: А. С. Захарова
Справа № 1-кп/760/496/13
У Х В А ЛА

про призначення підготовчого засідання по кримінальному провадженню

08 липня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Макуха А.А., отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №002014 від 28.12.2012 року за фактом вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

03.07.2013 року від прокурора прокуратури Солом'янського району м. Києва Дяченко О.О. надійшов обвинувальний акт від 29.06.2013 року і реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, що зареєстроване в ЄРДР за №002014 від 28.12.2012 року за фактом вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України (2012 року) після отримання обвинувального акта суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, перелік яких наведено в ч. 2 ст. 314 КПК України (2012 року).

Керуючись ч. 1 та ч. 2 ст. 314 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 1-кп/760/496/13, що зареєстроване в ЄРДР за №002014 від 28.12.2012 року за фактом вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України на 16 год. 00 хв. 18 липня 2013 року, у приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: 03113, м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 16.

Для участі у підготовчому судовому засіданні відповідно до ст. 135 КПК України (2012 року) викликати прокурора, підозрюваного ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_3, потерпілу ОСОБА_4

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
№ 1-кп/760/331/2013 року
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2013 року Солом'янський районний суд м. Києва

В складі: головуючого судді Захарової А.С.

при секретарі Бовчалюк Ю.Р.

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання обвинуваченому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в кримінальному провадженні, що зареєстроване в ЄРДР 28.11.2012 року за № 0000035, за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 364, ч. 2 ст. 189 КК України, і відносно якого 11.09.2013 року обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання,-

за участю прокурора Набруско Я.В.

захисника ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Солом'янського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР 28.11.2012 року за № 0000035 за фактом вчинення ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 364 КК України.

В ході судового розгляду кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_1 прокурором заявлено клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання до 60 днів, оскільки строк дії ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 23.10.2013 року, якою було обрано обвинуваченому запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, закінчується 07.01.2014 року.

Заслухавши думку захисника та обвинуваченого, які не заперечували проти обрання відносно останнього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволення виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Оскільки судове слідство по кримінальному провадженню не завершено, не відпали ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, т.я. обвинувачений обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 364 КК України, які віднесено до тяжких злочинів відповідно до ст. 12 КК України, і покарання передбачено до 10 років позбавлення волі, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, суд вважає за необхідне обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання з покладенням на нього обов'язків відповідно до ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177-179, 194, 331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання на 60 днів, тобто до 07.03.2014 року з покладенням на нього наступних обов'язків: прибувати за кожною вимогою до визначеної службової особи із встановленою періодичністю, не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу прокурору та суду, повідомляти прокурора та суд про зміну місця проживання та роботи.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
06.08.2014Справа № 1/760/55/2014 року

П О С Т А Н О В А
06.08.2014 року Солом`янський районний суд м. Києва
в складі головуючого- судді : ОСОБА_1
при секретарі : ОСОБА_2
з участю прокурора : ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання підсудного ОСОБА_4 про надання судового доручення, -
В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України.
В ході судового розгляду кримінальної справи від підсудного ОСОБА_4 надійшло клопотання про видачу судового доручення органу, в провадженні якого знаходилась дана кримінальна справа, для відібрання експериментальних зразків почерку та підпису свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з метою забезпечення виконання постанови суду від 28.05.2014 року про призначення по справі судово-почеркознавчої експертизи.
Захисник ОСОБА_7 в судове засідання не з`явивсь.
Суд, вислухавши думку прокурора, який не заперечує проти видачі судового доручення, вважає, що клопотання підсудного ОСОБА_4 підлягає задоволенню виходячи з наступного.
28.05.2014 року по справі була призначена судово-почеркознавча експертиза підписів свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , проведення якої було доручено експертам КНДІСЕ.
03.07.2014 року до суду разом з матеріалами кримінальної справи від експертів КНДІСЕ надійшло повідомлення про неможливість виконання постанови суду від 28.05.2014 року та проведення експертизи по справі у зв`язку з тим, що в розпорядженні експертів відсутні вільні зразки підпису ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (ксерокопія із аркушів паспорта громадянина України, тощо), та експериментальні зразки їх підпису, а експертам заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню.
А тому, суд вважає за необхідне видати органу, в провадженні якого перебувала кримінальна справа прокуратурі Солом`янського району м. Києва, судове доручення для відібрання вільних зразків підпису ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (ксерокопія із аркушів паспорта громадянина України, тощо), та експериментальних зразків їх підпису.
Керуючись ст. 315-1 КПК України, суд,-
Направити судове доручення органу в провадженні якого знаходилась кримінальна справа прокуратурі Солом`янського району м. Києва для виконання певних дій, а саме:
відібрати вільні та експериментальні зразки підписів ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_6 ( АДРЕСА_2 ).
Про виконання судового доручення повідомити Солом`янський районний суд м. Києва до 20.08.2014 року та матеріали його виконання направити на адресу суду, т.я. наступне судове засідання по справі призначено на 20.08.2014 року на 09 год. 30 хв..
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 138/411/15-к
Провадження №:1-кп/138/41/15

УХВАЛА
03 березня 2015 року м. Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 18.02.2015 року призначено підготовче судове засідання.
Прокурор просить призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. Заявив клопотання про виклик у судове засідання свідка ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .
Обвинувачений не заперечував проти задоволення клопотань прокурора.
Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Дане кримінальне провадження підсудне Могилів-Подільському міськрайонному суду Вінницької області.
Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314, 315, 369-372 КПК України суд, -
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Викликати в судове засідання: прокурора, потерпілого, обвинуваченого, свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа 127/839/15-к
Провадження 1-кп/127/395/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2015 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , перевіривши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0005243 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області з Прокуратури м. Вінниці 20.01.2015 року надійшло кримінальне провадження № 0005243 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 просив оголосити обвинуваченого ОСОБА_6 в розшук, мотивуючи тим, що місце його перебування невідоме.

Представник потерпілого ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_5 поклалися на розсуд суду.

Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, дійшов наступних висновків.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт, крім іншого, має містити анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

Обвинувальний акт, складений слідчим ОСОБА_7 та затверджений прокурором ОСОБА_3 не містить відомостей щодо реєстрації обвинуваченого на території України. Місце проживання, вказане в обвинувальному акті, не відповідає дійсному, адже згідно пояснення ОСОБА_8 , адреса: АДРЕСА_1 , це адреса її мешкання, де ОСОБА_9 не проживав та не проживає, не був зареєстрований.

Обвинувачений ОСОБА_9 є громадянином Туреччини, проживаючи на території України повинен мати відповідну реєстрацію. Цей факт органом досудового слідства не перевірявся, тому данні про реєстрацію обвинуваченого на території України відсутні у кримінальному провадженні.

За таких обставин суд позбавлений можливості викликати обвинуваченого в судове засідання.

Разом з тим, суд має право оголосити особу в розшук, в разі якщо вона ухиляється від явки в суд відповідно до ст. 335 КК України. Однак ухилятися від явки в судове засідання може лише особа, повідомлена належним чином про дату, час та місце проведення судового засідання.

ОСОБА_9 належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання не був, оскільки в обвинувальному акті відсутні відомості про його проживання та реєстрацію.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

За таких обставин, враховуючи те, що обвинувальний акт не містить всіх необхідних відомостей, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, суд вважає за необхідне повернути даний обвинувальний акт прокурору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 291, 314, 335 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Повернути обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0005243 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України прокурору ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 520/2219/15-к
Провадження № 1-кп/520/204/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
23.02.2015 рокусуддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000053 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.301 ч.3 КК України.

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Київського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.301 ч.3 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його находження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 301 ч.3 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000053 на 03 березня 2015 року в 15 годин 00 хвилин.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №5-42/11р.
Провадження 5/505/10/15 р.
ПОСТАНОВА
04.03.2015 р. Котовський міськрайсуд, Одеської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Котовська, Одеської області подання інспектора Котовського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, українця, громадянина України, з вищою освітою, вдівця, військовозобов`язаного, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого 24.06.2010 р. Котовським міськрайсудом, Одеської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік.

в с т а н о в и в :
Вироком Котовського міськрайонного суду, Одеської області ОСОБА_5 засуджено 24 червня 2010 року за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік.
31.01.2011 року до Котовського міськрайсуду Одеської області надійшло подання відділу кримінально виконавчої інспекції, про відміну іспитового строку засудженому ОСОБА_5 та направлення його в місця позбавлення волі.
09.02.2011 року постановою Котовського міськрайонного суду ОСОБА_5 було оголошено у розшук.
26.01.2015 року до суду надійшов лист начальника Котовського МРВ КВІ від 26.01.2015 року вих.№865, згідно якого останній просить суд залишити вказане подання без розгляду, а особову справу стосовно засудженого ОСОБА_5 направити на доопрацювання.

Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився.
Прокурор ОСОБА_3 просив залишити вказане подання без задоволення.
Суд, вивчивши лист начальника МРВ КВІ від 26.01.2015 року, заслухавши думку прокурора, інспектора МРВ КВІ ОСОБА_6 , дослідивши матеріали подання та особову справу засудженого, вважає, що подання відділу кримінально виконавчої інспекції про відміну іспитового строку засудженому ОСОБА_5 та направлення його в місця позбавлення волі слід залишити без задоволення, так як вказана інспекція відмовилась від своїх вимог викладених у поданні.
Виходячи з наведеного та керуючись ст. 78 КК України, ст. 166 КВК України, ст. 408-2 КПК України ( в редакції 1960 року), суд -

П О С Т А Н О В И В:
Подання Котовського міжрайонного відділу кримінально виконавчої інспекції про відміну іспитового строку та направлення в місця позбавлення волі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, українця, громадянина України, з вищою освітою, вдівця, військовозобов`язаного, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого 24.06.2010 р. Котовським міськрайсудом, Одеської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік - залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 7 діб з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Суворовский районный суд города Одессы
Дело № 523/3500/14-к
Производство № 1/523/120/14
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о приводе подсудимого
27.03.2014 года г. Одесса
Суворовский районный суд г. Одессы под председательством судьи ОСОБА_1 , при секретаре ОСОБА_2 , с участием прокурора прокуратуры г. Одессы ОСОБА_3 , подсудимого ОСОБА_4 и его защитника адвоката ОСОБА_5 в открытом судебном заседании, в помещении суда, в уголовном деле в отношении ОСОБА_4 , обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 УК Украины и ОСОБА_6 , обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.309, ч.1 ст.317 УК Украины,
Прокурором осуществлялись меры по обеспечению явки подсудимого ОСОБА_6 в суд. В связи с невозможностью осуществления указанной явки данного подсудимого прокурором заявлено ходатайство, не имевшее возражений у иных участников процесса, о применении к подсудимому ОСОБА_6 принудительного привода.
Поскольку неявка подсудимого ОСОБА_6 препятствует проведению объективного и всестороннего судебного рассмотрения данного уголовного дела, то суд считает необходимом ходатайство прокурора удовлетворить.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.135,136,288 УПК Украины 1960 года, суд,
п о с т а н о в и л:
Применить привод через орган внутренних дел в отношении подсудимого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживающего по адресу: АДРЕСА_1 , зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_2 .
Указанное лицо доставить на 10 часов 04 апреля 2014 года в Суворовский районный суд г. Одессы (г. Одесса, ул. Черноморского казачества, 68, зал судебных заседаний №3).
Исполнение данного постановления возложить на начальника Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области.
Контроль за исполнением постановления возложить на прокурора г. Одессы.
Постановление обжалованию в порядке ст.347 УПК Украины не подлежит.
Номер провадження: 11-кп/785/223/15
Номер справи місцевого суду: 500/7321/14-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
26.01.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , відповідно до ст. 398 КПК України, перевірив апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 08.12.2014 року, яким останнього визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст. 185 КК України, -
встановив:
Відповідно до ст. 392 КПК України, вказаний вирок суду першої інстанції може бути оскарженим в апеляційному порядку.

Відповідно до ст. 393 КПК України, обвинувачений має право на апеляційне оскарження даного вироку.

Апеляційна скарга обвинуваченого подана в порядку і в строк, передбачений ст. 395 КПК України, і відповідає вимогам ст. 396 КПК України, у зв`язку з чим, за відсутності перешкод, підлягає прийняттю до провадження апеляційним судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 398, 418 КПК України, -

ухвалив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 08.12.2014 року, яким останнього визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст. 185 КК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 23.02.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2
Справа № № 585/3619/14-к
Номер провадження 1-кп/585/17/15
У Х В А Л А

17 березня 2015 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:

17 березня 2015 р. обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не з`явилися в судове засідання, хоча належним чином про час і місце розгляду кримінального провадження були повідомлені.

Прокурор вважала за необхідне доручити Роменському МВ УМВС України в Сумській області здійснити привід обвинувачених.

Захисник поклалася на розсуд суду.

Керуючись ст. 323 КПК України, суд

ухвалив:

Доручити Роменському МВ УМВС України в Сумській області здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , та обвинуваченої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки с. Глинськ, Роменського району в судове засідання на 25 березня 2015 року на 14 год. 00 хв. в приміщення Роменського міськрайонного суду (м. Ромни, бул. Шевченка, 14).

Суддя підпис-

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1