Ухвала

іменем україни

08 липня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_14,

суддів ОСОБА_15, ОСОБА_16,

при секретарі ОСОБА_17,

за участю прокурора ОСОБА_18,

розглянула в судовому засіданні кримінальне провадження за касаційними скаргами захисника ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на вирок Богуславського районного суду Київської області від 24 липня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 14 жовтня 2014 року.

Вироком Богуславського районного суду Київської області від 24 липня 2014 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця смт Рокитне Київської області, який мешкає у цьому населеному пункті на вул. Гайовій, 149, раніше неодноразово судимого, останнього разу 24 березня 2011 року Рокитянським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 191 КК України на 3 роки позбавлення волі з позбавленням права займати адміністративно-господарські обов'язки строком на 3 роки зі звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки,

засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки і 2 місяці.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання за цим вироком частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Рокитнянського районного суду Київської області від 24 березня 2011 року і остаточно визначено ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 8 місяців.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, уродженця смт Рокитне Київської області, який мешкає у цьому населеному пункті на АДРЕСА_1, такого, що не має судимості,

засуджено:

за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки;

за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно ОСОБА_4 визначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.

Вирішено питання цивільних позовів, судових витрат та речових доказів.

Зазначеним вироком також засуджені ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, судові рішення щодо яких не оскаржуються.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 14 жовтня 2014 року вирок районного суду щодо ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 змінено, виключено з їх обвинувачення рішення про вчинення ними крадіжок чужого майна по таких епізодах: від 29 грудня 2011 року з магазину № 9 у с. Мисайлівка і від 07 січня 2012 року з магазину «Продтовари» у с. Бранне Поле Богуславського району.

У іншій частині цей вирок щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_2 залишено без зміни.

Згідно з вироком суду ОСОБА_4 і ОСОБА_2 у період із листопада 2011 року по лютий 2012 року, діючи за попередньою змовою у різному складі груп, розподіливши завчасно у кожному випадку свої ролі та використовуючи автотранспорт, неодноразово шляхом проникнення до торгівельних приміщень, розташованих на території селищ Таращанського, Рокитянського та Богуславського районів Київської області, за обставин, встановлених судом і детально викладених у вироку, вчиняли крадіжки чужого майна.

Зокрема, 09 листопада 2011 року приблизно о 23.30 год. ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_5, судові рішення щодо якого не оскаржуються, з приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_4», розташованого на АДРЕСА_2, таємно викрали майно, що належало потерпілому ОСОБА_8 - горілчані та тютюнові вироби, картки поповнення рахунку, ТВ-тюнер та грошові кошти на загальну суму 22 032, 50 грн.

12 листопада 2011 року у нічний час вони у цьому ж складі повторно, діючи у такий же спосіб, із приміщення магазину № 135, розташованого на вул. Ювілейній, 21 у с. Чернин Таращанського району, таємно викрали продукти харчування, чоловічий і жіночій одяг, постільну білизну та інші товари, а також горілчані й тютюнові вироби, що належали потерпілому ОСОБА_9, на загальну суму 19 380,25 грн.

20 листопада 2011 року у нічний час за таких же обставин вони з приміщення магазину, розташованого на вул. Молодіжній, 1-а у с. Калинівка Рокитнянського району, таємно викрали горілчані та тютюнові вироби, а також грошові кошти в сумі 4000 грн., всього на загальну суму 15 893, 50 грн, що належали ТДВ «Синявське».

29 листопада 2011 року у нічний час ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_5 здійснили проникнення до магазину «ІНФОРМАЦІЯ_5», розташованого на АДРЕСА_3, залишивши ОСОБА_2 за кермом свого автомобіля спостерігати за навколишньою обстановкою, звідки таємно викрали горілчані та тютюнові вироби, а також грошові кошти, що належали ОСОБА_10, на загальну суму 13 574,19 грн.

01 грудня 2011 року приблизно 01.00 год. ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_5 за таких же обставин з приміщення магазину ПП «Мурафа», розташованого на вул. Першотравневій, 10 у с. Луб'янка Рокитнянського району, таємно викрали горілчані, тютюнові вироби, продукти харчування та бензопилу «Урал», що належали ОСОБА_11 на загальну суму 8123, 15 грн.

05 січня 2012 року біля 01.00 год. ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 і ОСОБА_6 за таких же обставин з приміщення магазину ТДВ «Синявське», розташованого на вул. Молодіжній 1-а у с. Калинівка Рокитнянського району, таємно викрали горілчані вироби, продукти харчування, а також грошові кошти зазначеного товариства на загальну суму 5166, 90 грн.

26 січня 2012 року приблизно о 22.00 год. ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_5 з приміщення магазину «Вербиченька», розташованого на вул. Жовтневій, 17 у с. Плоске Таращанського району, таємно викрали горілчані та тютюнові вироби, що належали ОСОБА_12, на загальну суму 7901, 62 грн.

02 лютого 2012 року близько 02.00 год. ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_5 вчинили закінченй замах на таємне викрадення з приміщення магазину № 3 СТ «Промінь», розташованого на вул. Гагаріна, 62 у с. Саварка Богуславського району, чужого майна, зокрема, горілчаних та тютюнових виробів, продуктів харчування, що належали СТ «Промінь», на загальну суму 6246, 47 грн, проте довести свій умисел до кінця не змогли, оскільки були затримані головою СТ «Промінь» ОСОБА_13

У касаційних скаргах:

- захисник ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 просить скасувати постановлені щодо останнього судові рішення та призначити новий розгляд у суді першої інстанції, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, недоведеність вини ОСОБА_2 у злочинах, за які того засуджено, однобічність і неповноту досудового слідства, порушення норм кримінального процесуального закону, неправильну оцінку доказів у суді. Наголошує на застосуванні під час розслідування щодо ОСОБА_2 тиску з боку працівників правоохоронних органів з метою оговорити себе. Зазначає, що ці обставини наводились ним та його підзахисним у апеляційних скаргах, втім у порушення ст. 419 КПК України належного спростування в ухвалі апеляційного суду не знайшли;

- захисник ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 просить скасувати постановлені щодо останнього судові рішення та призначити новий розгляд у суді першої інстанції, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, відсутність достатніх та допустимих доказів, які б підтверджували причетність ОСОБА_4 до вчиненні інкримінованих йому злочинів, порушення вимог кримінального процесуального закону при зборі доказів, порушення вимог ст. 374 КПК України 1960 року. Також зазначає про те, що ці обставини наводились ним і його підзахисним у апеляційних скаргах, втім у порушення ст. 419 КПК України належного спростування в ухвалі апеляційного суду не знайшли.

Заслухавши доповідача, доводи захисника ОСОБА_3 на підтримку поданих ним та іншим захисником касаційних скарг із підстав, викладених у них, думку прокурора на часткову підтримку касаційної скарги захисника ОСОБА_1, яка просила ухвалу щодо засудженого ОСОБА_2 скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції, а судові рішення щодо ОСОБА_4 залишити без зміни, перевіривши провадження та доводи касаційних скарг захисників ОСОБА_3 та ОСОБА_1, колегія суддів вважає, що вони підлягають частковому задоволенню з огляду на таке.

Як видно із змісту касаційних скарг захисників ОСОБА_3 і ОСОБА_1, заперечуючи обґрунтованість засудження ОСОБА_4 та ОСОБА_2, вони указують на ряд доводів, які, на їх думку, це підтверджують. Зокрема, зазначають, що докази, які б свідчили про причетність ОСОБА_4 і ОСОБА_2 до крадіжок, за які їх було засуджено, у кримінальному провадженні відсутні, а ті, на які суд послався у вироку в обґрунтування їх винуватості, здобуті з порушенням вимог кримінального процесуального закону та внаслідок застосування до засуджених тиску з боку працівників правоохоронних органів з метою дачі ними проти себе визнавальних показань. Стверджують, що органами досудового слідства не виконані вимоги ухвали апеляційного суду від 07 серпня 2013 року, якою кримінальну справу було повернуто на додаткове розслідування, щодо визначення у належний спосіб вартості викраденого у потерпілих майна, а також необхідності проведення з обвинуваченими ряду слідчих дій, і що під час судового розгляду лише явні недоліки та порушення вимог кримінального процесуального закону щодо збору доказів були виправлені. Наголошують і на порушенні права засуджених на захист.

Аналогічного змісту доводи містились у апеляційних скаргах цих же захисників, їх підзахисних та інших учасників кримінального провадження.

Відповідно до ст. 419 КПК України в ухвалі апеляційного суду має бути зазначено суть апеляційної скарги та докладні мотиви прийнятого рішення. При залишенні її без задоволення в ухвалі апеляційного суду мають бути зазначені підстави, через які апеляційну скаргу визнано необгрунтованою.

Зі змісту ухвали апеляційного суду вбачається, що при розгляді цього кримінального провадження конкретні доводи апеляційних скарг учасників провадження й прокурора фактично залишені без викладення мотивів їх безпідставності чи обґрунтованості. Крім того, резолютивна частина ухвали щодо засудженого ОСОБА_2 містить суперечності.

За таких обставин колегія суддів вважає необхідним ухвалу апеляційного суду щодо ОСОБА_2, ОСОБА_4 а також в порядку ст. 433 КПК України щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 скасувати з призначенням нового розгляду у суді апеляційної інстанції.

Під час цього розгляду апеляційному суду слід, використовуючи за необхідності передбачені законом процесуальні можливості, розглянути апеляційні скарги усіх учасників провадження з урахуванням доводів касаційних скарг захисників ОСОБА_1 та ОСОБА_3 й прийняти законне та обґрунтоване рішення, виклавши в ухвалі мотиви прийняття такого рішення та аналіз доказів.

На підставі викладеного, керуючись статтями 434 - 436 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційні скарги захисників ОСОБА_3 та ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Апеляційного суду Київської області від 14 жовтня 2014 року щодо ОСОБА_2, ОСОБА_4 та в порядку ст. 433 КПК України щодо ОСОБА_5 і ОСОБА_6 скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_14 ОСОБА_15 ОСОБА_16