2007 года ноября месяца 13 дня Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего - Капустиной Л.П.
Судей - Ганыча
с участием прокурора - Игнатова Е.А.
в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляционному
представлению помощника прокурора Щербаковой И.В. на приговор Ленинского
районного суда Автономной Республики Крым от 11 сентября 2007 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения,
уроженец г. Керчи, русский, гражданин
Украины, со средним образованием, холостой, работающий в МЧП «Тузла» рыбаком, проживающий в АДРЕСА_1, ранее не судимый
осужден по ч. 1 ст. 249 УК Украины к наказанию в виде
штрафа в сумме 850 гривен с конфискацией орудий и средств лова;
по ч.2 ст. 249 УК Украины к наказанию в виде штрафа в размере 1700 гривен с конфискацией
орудий и средств лова;
На основании ч.1 ст.70 УК Украины
путем поглощения менее строгого наказания
более строгим окончательно назначено наказание в виде штрафа в сумме 1700 гривен с конфискацией орудий и
Украины ОСОБА_1. оправдан из-за отсутствия в его действиях состава преступления.
Взыскано с ОСОБА_1. 8659,72 гривен в пользу государства в счет
возмещения причиненного ущерба.
Решен вопрос с вещественными
А также по апелляционному
представлению помощника прокурора Щербаковой И.В. на постановление Ленинского
районного суда АР Крым от 03.10.2007 года о внесении
исправлений в текст приговора Ленинского районного суда АР Крым от 11 сентября
№ 11 - 1832 Председательствующий
Докладчик Ганыч Н.Ф.
приговора Ленинского районного суда АР Крым ОСОБА_1. был признан виновным и осужден за
совершение преступлений при следующих обстоятельствах:
23 мая 2007 года около 10.00 час. ОСОБА_1. имея умысел на незаконный вылов ценных видов рыб, не имея на
то соответствующего разрешения, на лодке типа «Кефаль», вышел в Черное море в
районе горы Опук Ленинского района АР Крым, где на удалении 200 метров от берега выставил запрещенные орудия лова - сети лесковые жаберные в количестве 3-х штук. После чего, 27 мая 2007 года около 4 часов на той же лодке в том же
месте вышел в море, где обнаружил выставленные ранее им 3 сети. Перебрав
сети, он незаконно выловил 81 экземпляр
камбалы черноморской, чем причинил
государству и его рыбным запасам ущерб, согласно таксам для начисления
возмещения ущерба, причиненного в результате незаконной добычи на общую сумму 6885 гривен. Своими действиями ОСОБА_1.
нарушил ст. 3.15 Правил
любительского и спортивного рыболовства в
водоемах Украины, согласно которым запрещается лов водных живых ресурсов
с применением промысловых и других орудий
лова, изготовленных из сетеснастных и других материалов всех видов и наименований.
16 июля 2007 года около 23.00 час. ОСОБА_1., используя катер «Казанка -2м» регистрационный
и, имея умысел на незаконный вылов объектов животного мира, не имея на то
соответствующего разрешения, вышел в Черное
море в районе мыса Такиль Ленинского района АР Крым, где на удалении 30 м от
берега, используя запрещенное орудие лова - 2 драги «Хижняка», незаконно выловил 3873 экземпляра рапана, чем причинил государству и его рыбным запасам ущерб, согласно таксам для начисления
возмещения ущерба, причиненного в результате
незаконной добычи на общую сумму 1974,72 фивен. Своими
действиями ОСОБА_1. нарушил ст. 3.15 Правил любительского и спортивного
рыболовства в водоемах Украины, согласно которым запрещается лов водных живых
ресурсов с применением промысловых и других орудий лова, изготовленных из
сетеснастных и других
материалов всех видов и наименований.
Ленинского районного суда АР Крым от 03.10.2007 года суд первой инстанции
в порядке ст. 409, 411 УПК Украины внес
исправления в приговор Ленинского районного суда от 11.09.2007 года, исключив из резолютивной части приговора фразу «по ч.2 ст. 249 УК Украины оправдать из-за отсутствия
в его действиях состава преступления,
предусмотренного данной статьей».
апелляционном представлении прокурор, не оспаривая правильность
и доказанность его вины, просит отменить приговор вследствие
существенных нарушений
требований уголовно-процессуального закона и
несоответствия выводов
суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что
мотивировочной части приговора содержат существенные противоречия
резолютивной части, что в соответствии со ст. ст. 369,370 УПК Украины
отмену приговора. При этом прокурор указывает, что согласно формулировки
признанной судом доказанной ОСОБА_1. совершил два эпизода
занятия рыбным промыслом, которые в мотивировочной части приговора
квалифицированы по ч.1 и ч.2 ст.249 УК Украины. По данным
назначено наказание. В случае постановления оправдательного
суд должен был в соответствии со ст. 334 УПК Украины
указанием мотивов, по которым суд отвергает доказательства
Формулировка обвинения признанная судом доказанной в мотивировочной
приговора противоречит выводам суда, изложенным в резолютивной части
апелляционном представлении прокурор просит постановление Ленинского
районного суда АР Крым от 03.10.2007 года о внесении
исправлений в текст приговора Ленинского районного суда от 11 сентября 2007 года отменить. Мотивирует свои
требования тем, что суд нарушил требования п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 21.12.1990
применения судами Украины процессуального законодательства при разрешении
вопросов связанных с исполнением
приговоров», согласно которому не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 411 УПК Украины вопросы, которые затрагивают существо
приговора и ухудшают положение осужденного, касаются пробелов и недостатков
приговоров в части квалификации преступлений, а также назначения наказания.
Постановление является незаконным и подлежит отмене в связи с тем, что суд применил закон, который не
подлежит применению.
Заслушав доклад судьи, мнение
прокурора, поддержавшего апелляции, исследовав
материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляционные представления подлежат
удовлетворению, а приговор от 11 сентября 2007 года в отношении ОСОБА_1 и
постановление от 3 октября
отмене по следующим основаниям.
Согласно ст.367 УПК Украины
основаниями для отмены или изменения судебных; решений, указанных в части
первой статьи 347 УПК
Украины, при рассмотрении дела в апелляционном суде, в частности, являются
несоответствие выводов суда, изложенных в
приговоре(постановлении), фактическим обстоятельствам дела; существенное нарушение
уголовно-процессуального закона.
со ст. 369 ч.1 п.4 УПК Украины
приговор или постановление считается не соответствующими фактическим
обстоятельствам дела если выводы суда, изложенные в приговоре(постановлении), содержат
существенные противоречия.
дела следует, что органом досудебного следствия ОСОБА_1было предъявлено
обвинение в двух эпизодах преступления: по ст.249 ч.1 УК Украины в незаконном занятии рыбным добывающим промыслом, причинившим
существенный вред, а также по ст.249 ч.2 УК Украины в незаконном занятии водным
добывающим промыслом,
способом массового уничтожения объектов животного мира, причинившим
Ленинского районного суда от 11 сентября 2007 года ОСОБА_1. был признан виновным в совершении преступлений,
предусмотренных ч.1 и ч.2 ст.249 УК Украины и ему по ч.1 и ч.2 ст.249 УК Украины было
назначено окончательное наказание по
совокупности преступлений в виде штрафа в сумме 1700 гривен с
конфискацией орудий и средств лова.
Вместе с тем в резолютивной части
указанного приговора судом первой инстанции
ОСОБА_1. по ч.2 ст.249 УК Украины был оправдан из-за отсутствия в его действиях состава преступления,
предусмотренного данной статьей.
УПК Украины приговор суда должен быть законным и обоснованным.
Исходя из смысла ст. 369 УПК Украины выводы суда, изложенные в
мотивировочной и резолютивной части
приговора должны быть согласованы между собой и не могут содержать
противоречий. Выводы и решения, изложенные в резолютивной части приговора,
должны логично вытекать из обоснования, содержащегося в мотивировочной части.
Коллегия судей
считает, что выводы суда в мотивировочной части приговора противоречат
выводам, изложенным в резолютивной части приговора, что в силу ст.ст.367,369 УПК Украины является
основанием для отмены вышеуказанного приговора
материалов дела следует, что 3 октября 2007 года Ленинским районным судом АР Крым в порядке ст.ст.409,411 УПК
Украины было вынесено постановление, в соответствии с которым внесены
исправления в текст приговора от 11 сентября 2007 года и в резолютивной части приговора исключена фраза «По ч.2 ст.249 УК Украины
оправдать из-за отсутствия в его действиях состава преступления, предусмотренного данной статьей».
Коллегия судей
считает, что указанное постановление является незаконным и подлежит отмене по следующим
Украины регулируется порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением
Согласно разъяснений, изложенных в
п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Украины «О практике применения
судами Украины процессуального законодательства
при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговоров» не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном
ст.411 УПК Украины, вопросы, которые
затрагивают суть приговора и ухудшают положение осужденного; сужают либо
расширяют объем обвинения; касаются пробелов и недостатков приговоров в части
квалификации преступлений, назначения наказания, разрешения гражданского иска.
п.2 УПК Украины неправильным применением уголовного закона, которое
влечет за собой отмену или изменение приговора(постановления), является
применение уголовного закона, который не подлежал применению.
Поскольку суд, вынося постановление
от 3 октября 2007 года, применил уголовный закон, который не подлежал применению,
коллегия судей считает, что указанное постановление подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 365-366 УПК Украины,
коллегия судей,-
представления прокурора - удовлетворить
Приговор Ленинского районного суда Автономной Республики
2007 года в отношении
ОСОБА_1и постановление Ленинского районного суда АР Крым от 03 октября 2007 года о внесении исправлений в текст
приговора Ленинского районного суда АР Крым от 11 сентября 2007 года - отменить.
Направить дело на новое судебное
рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного следствия.
Меру пресечения ОСОБА_1. оставить