АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 липня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 при секретарі ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 19.06.2015 року,
за участі
адвоката ОСОБА_5
ВСТАНОВИЛА
Цією ухвалою скаргу ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна повернуто скаржнику.
Не погодившись з таким рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просить визнати причини пропуску строку поважними та поновити пропущений строк ФОП ОСОБА_6 на оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна. Скасувати ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 19.06.2015 року та постановити нову ухвалу, якою визнати незаконною бездіяльність слідчого ОСОБА_7 . СВ ФР ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м.Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у ФОП ОСОБА_6 та зобов`язати слідчого ОСОБА_7 . СВ ФР ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м.Києві повернути вилучене під час обшуку від 16.09.2013 року майно у ФОП ОСОБА_6 , у відповідності до протоколу обшуку від 16.09.2014 року за кримінальним провадженням №000074 ФОП ОСОБА_6 .
Як зазначає апелянт, до скарги на бездіяльність слідчого додавалась заява про поновлення строку на оскарження бездіяльності слідчого, яка містила обґрунтування пропуску строку на оскарження.

Вказану ухвалу слідчого судді вважає необгрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, з огляду на наступне.

01 вересня 2014 року слідчим суддею Дарницького районного суду м. Києва було прийнято ухвалу №753/15962/14-к, згідно якої надано слідчим СВ ФР ДПІ у Дарницькому районі ГУ Міндоходів у м. Києві ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 дозвіл на проведення обшуку в нежитлових приміщеннях за адресою: АДРЕСА_1 .
В даній ухвалі слідчого судді про надання дозволу на обшук не було зазначено відшукання і вилучення майна ФОП ОСОБА_14 , і до того ж в ухвалі перелік доказів, що підлягав відшукуванню, був конкретизований, серед якого не було товару ФОП ОСОБА_14 , як об`єкту, що підлягає вилученню.
Проте, із зазначеного складу за результатами обшуку, який проводився декілька днів, було вилучено ТМЦ, печатка та первинна документація, що належать ФОП ОСОБА_6 .

Перелік вилученого майна у протоколі не наведено, згідно протоколу слідчим вилучено коробки з невідомим вмістом.

Слідчим суддею в ухвалі про повернення скарги зазначено, що оскільки обшук та вилучення майна було проведено 16.09.2014, тому на думку слідчого судді скарга" на бездіяльність мала бути подана 18.09.2014.

Разом з тим, слідчим суддею не було прийнято до уваги те, що сам обшук проводився не 1 день, і про проведення обшуку та вилучення майна власнику майна не було відомо.

Слідчим, під час проведення обшуку, в порушення вимог ч. 1 ст.236 КПК України не вжито жодних заходів для забезпечення присутності під час проведення обшуку ФОП ОСОБА_6 - особи, чиї права та законні інтереси могли бути обмежені або порушені.

Під час обшуку було вилучено майно ФОП ОСОБА_6 на суму 1 370 607,61 грн., а також всі підтверджуючі право власності на цей товар перинні документи.
Апелянт звертає увагу на ту обставину, що згідно доданого переліку, слідчим вилучено 64 808 одиниці товару, належного ФОП ОСОБА_6 .

Після того як ОСОБА_6 стало відомо, від орендодавців, про проведення обшуку на складських приміщеннях органами ДФС, остання одразу почала проводити інвентаризацію майна, яке містилося на цьому складі під час обшуку, та у встановленому законодавством порядку відновлювати вилучені первинні документи, які підтверджують право власності на товар.

Про те, що вилучене майно належить ФОП ОСОБА_6 слідчому було достовірно відомо, оскільки відомості, щодо власника вилученого майна містяться у накладних, котрі теж вилучено в ході обшуку.

В подальшому, в порушення вимог ст.ст. 100, 237 КПК України, слідчим не проведено огляду, фотографування та детального опису вилученого майна (яке знаходиться у коробках), внаслідок чого самому слідчому невідомо які речі вилучено в ході обшуку, жодного переліку вилученого майна в матеріалах кримінального провадження немає.

ОСОБА_6 , разом з іншими ФОП, чиє майно вилучено в ході зазначеного обшуку, неодноразово зверталася до слідчого щодо повернення майна, однак окремим ФОП слідчий повернув лише печатки, а неповернення майна мотивував необхідністю його подальшого огляду і опису.
Таким чином, внаслідок порушення слідчим вимог кримінального процесуального закону, утворилась наступна ситуація: про проведення обшуку ОСОБА_6 не повідомлялась, майно належне ФОП ОСОБА_6 вилучено в ході обшуку, разом з усіма документами, за якими його можливо ідентифікувати (996 найменувань, 64 808 одиниць), а тому встановлення переліку майна, відновлення документів за якими можливо ідентифікувати вилучене майно та документів про право власності зайняло тривалий час, у зв`язку із чим і пропущено встановлений КПК строк на оскарження бездіяльності слідчого.

Заслухавши доповідь судді, думку адвоката ОСОБА_5 яка підтримала свою апеляційну скаргу , просила її задовольнити та надала суду пояснення , перевіривши матеріали скарги , обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає , що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню , ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням нової ухвали виходячи з наступного .

Як вбачається із змісту ухвали слідчого судді , він не розглянув заяву про поновлення строку на оскарження бездіяльності слідчого , пославшись лише на те , що в скарзі не було зазначено будь яких підстав по яких було пропущено строк на оскарження бездіяльності слідчого , що спростовується матеріалами судового провадження , зокрема наявністю заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження . в якій містилось прохання про поновлення процесуального строку . Оскільки слідчий суддя не розглянув клопотання про поновлення процесуального строку , прийняте рішення не відповідає вимогам законності та обгрунтованності і відповідно підлягає скасуванню .
Обговоривши обставини , які викладені в заяві від 17 червня 2015 року адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_15 про поновлення строку , колегія суддів не находить законних підстав для його поновлення . Так , в заяві міститься посилання на обставини аналогічні апеляційній скарзі щодо неможливості встановлення переліку майна та документів на право власності на вилучене майно . Читко не вказано коли ОСОБА_16 стало відомо про проведення обшуку та вилучення майна при цьому в заяві про поновлення строку на оскарження зазначається , що обшук був проведений у вересні 2014 року за результатом якого вилучено майно ФОП ОСОБА_16 . Приймаючи рішення , колегія суддів виходить з того , що з часу проведення обшуку 16 вересня 2014 року до того моменту , коли в інтересах ОСОБА_16 було звернення до суду 18 червня 2015 року пройшов достатньо тривалий час , який не спростовується наявністю поважної причини , а й те , що перелік , вартість товару можливо було встановити не тільки за даними податкових документів , а й за даними бухгалтерського обліку ФОП ОСОБА_16 , у звязку з чим обставини наведені у заяві про поновлення строку на оскарження бездіяльності слідчого про неповернення майна не можна вважати поважними причинами пропуску строку на оскарження бездіяльності слідчого щодо неповернення вилученого майна , тому підстав для задоволення клопотання процесуального строку не має . Згідно вимог ч.2 п.3 ст. 304 КПК України , за відсутності підстав для поновлення строку на оскарження бездіяльності слідчого , скарга подана після закінчення строку, повертається особі яка її подала .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 376 , 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 задовольнити частково .

Ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 19.06.2015 року , про повернення скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_16 на бездіяльність слідчого , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна , - скасувати .
Постановити нову ухвалу , якою відмовити ОСОБА_16 у поновленні строку на оскарження бездіяльності слідчого по неповерненню майна , вилученого у ФОП ОСОБА_16 , а скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_16 на бездіяльність слідчого , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна , повернути скаржнику .
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає .
Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3