overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 січня 2008 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

в складі судді - Корсун О. М.,

при секретарі - Лимар К. І.,

з участю прокурора Алещенко Н. П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Пирятині подання Пирятинського міжрайонного
відділення кримінально-виконавчої інспекції державного департаменту України з
питань виконання покарань про звільнення від покарання ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Пирятинського районного
суду від 25.12.2006 року ОСОБА_1 був засуджений за ч.1 ст. 190, ч.1 ст. 366 КК
України до двох років обмеження волі з позбавленням права обіймати посади,
пов'язані з організаційно-розпорядчими функціями терміном на два роки зі звільненням від відбування покарання з
іспитовим строком один рік, відповідно
до ст. ст. 75, 76 КК України.

Оскільки ОСОБА_1в період
іспитового строку порушень громадського порядку та умов відбування покарання не
допускав, обов'язки покладені на нього
вироком суду виконував, проте мав стягнення (попередження), по місцю проживання
характеризується позитивно, він підлягає звільненню від призначеного йому
покарання.

Керуючись ст. 408-1 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання, призначеного вироком
Пирятинського районного суду від 25.12.2006 року.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської
області через Пирятинський районний суд протягом 7 діб.

Суддя -
Справа № 1-113/2007 р.
ПОСТАНОВА

про призначення
справи до судового розгляду

12 березня 2007
року Смілянський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючого-судді ПРИЛУЦЬКОГО
О.Н.

при
секретарі ГОРДІЄНКО
І.М.

з участю
прокурора КІХТЕНКА
С.О.

розглянувши
справу про обвинувачення ОСОБА_1

по ст.203 ч. 1 КК України,-

з'ясував:

Справа підсудна Смілянському міськрайонному суду, в ній
відсутні підстави для її закриття або зупинення, зібрані необхідні докази для
її розгляду, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України,
підстав для зміни чи скасування міри запобіжного заходу немає, порушень вимог
КПК України під час порушення справи та досудового слідства не було допущено,
підстав притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб чи для
кваліфікації дій обвинуваченої за статтями КПК України, які передбачають
відповідальність за більш тяжкий злочин чи для висунення їй обвинувачення, яке
до цього не було висунене, немає.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 240,
245 КПК України,--

постановив:

Призначити
справу про обвинувачення ОСОБА_1

по ст.203 ч. 1 КК України до
судового розгляду на 9
год. 00 хв. 20
березня 2007 року з
участю Смілянського міжрайонного прокурора

В судове засідання викликати підсудну, свідків, згідно списку доданого до
обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесене подання
прокурором.
Дело № 1П-27/2008г.
марта 2008 года Приморский
районный суд г.Одессы
составе: пред-щего судьи
секретаре: Радецкой
участием прокурора: Гаврилюк
в открытом судебном заседании, в помещении Приморского районного суда г.Одессы
уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец
Усть-Каменегорск, Восточно Казахстанской области р. Казахстан, русский,
гражданин Украины, холост, образование среднее, не работает, проживающий
адресу: АДРЕСА_1, ранее не судим.
в совершении преступления предусмотренного ст.263 ч 1 УК Украины,
Шевченковского ОМ Приморского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области, обратился
в суд с постановлением об освобождении от уголовной ответственности в связи с
изменением обстановки, указывая, что ОСОБА_1 добровольно указал источник
приобретения оружия, дал правдивые показания, чем оказал помощь в расследовании
уголовного дела чем перестал быть общественно опасным лицом.
Рассмотрев постановление
следователя, выслушав мнение ОСОБА_1, прокурора не возражавшего против
удовлетворения постановления, суд приходит к выводу, что постановление подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 71
УПК Украины, производство по уголовному делу может быть прекращено судом в
связи с деятельным раскаянием.
В судебном заседании, подсудимый
ОСОБА_1 вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся.
В соответствии со ст. 7 УПК Украины,
суд в праве освободить подсудимого от уголовной ответственности, если будет
признано, что ко времени рассмотрения дела в суде в следствие обстановки
совершенное лицом деяние утратило общественную опасность или это лицо перестало
быть общественно опасным.
Исходя из вышеизложенного, суд
считает, что уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления
предусмотренного ст. 263 ч 1 УК Украины, необходимо производством прекратить,
освободив подсудимого от уголовное ответственности, в связи с деятельным
Руководствуясь ст.ст. 7, 71УПК
Украины, ст. 45 УК Украины, суд -
Освободить подсудимого ОСОБА_1 от
уголовной ответственности.
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении
преступления предусмотренного ст. 263 ч 1 УК Украины - производством
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в
Одесской области, судебные издержки в сумме
608 (шестьсот восемь) гривен, 46 копеек.
Вещественные доказательства: пистолет автомат «Agram 2000» 15 патронов 5 гильз и 2
магазина, складной нож - уничтожить.
Постановление может быть обжаловано
СУДЬЯ:
№ 1-243-08
Марьинский районный суд Донецкой
в составе: судьи Павленко
с участием прокурора Зинченко О.
подсудимого ОСОБА_1
рассмотрев в открытом
судебном заседании, в г. Марьинке, уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Кривой
Рог Днепропетровской области, украинца,
гражданина Украины, образование среднее-специальное, не работающего, женатого,
не судимого в силу ст. 89 УК Украины, проживающего АДРЕСА_1, - по ст. 190 ч. 1 УК Украины, -
В период времени с 20 октября 2007 года по 7 ноября 2007 года, подсудимый ОСОБА_1, находясь в г. Курахово
Марьинского района Донецкой области, действуя умышленно, из корыстных
побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием ОСОБА_2, предложил ей свою
помощь в оформлении кредита в банке, для чего реализуя свой единый умысел
направленный на завладение чужого имущества в четыре этапа принимал от неё
деньги в размере 1000 грн., 400 грн., 500 грн., 600 грн., а всего на сумму 2500
грн., поясняя ей, что данные деньги необходимы для оформления кредита. Получив
от ОСОБА_2 обманным путем деньги, ОСОБА_1 обещанной помощи в оформлении кредита
ей не оказал, а потратил их на собственные нужды.
Подсудимый ОСОБА_1 по
предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 190 ч.
1 УК Украины виновным себя признал полностью и суду показал, что в указанные
время и месте он обманным путем завладел
2500 грн. принадлежащие потерпевшей, пообещав оформить ей кредит. Деньги
истратил на свои нужды. С заявленным иском согласен, на этот момент он уже
возместил потерпевшей 400 грн.
На основании ст. 299 УПК Украины, с согласия всех участников судебного
процесса, суд признал не целесообразным исследование других доказательств по
делу в связи с тем, что подсудимый в судебном заседании не противоречил против
выше указанных фактических обстоятельств.
оценку действиям подсудимого
ОСОБА_1 суд считает, что он
завладел чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием, а поэтому
его действия квалифицированы по ст. 190
ч. 1 УК Украины правильно.
Потерпевшей ОСОБА_2 заявлен гражданский иск на сумму 2100 грн.,
который подлежит удовлетворении., так как он подтвержден материалами дела и
признан подсудимым.
При избрании меры наказания суд учитывает тяжесть совершенного
преступления, личность подсудимого, который ранее не судим, характеризуется посредственно,
раскаивается в содеянном как обстоятельства смягчающее вину, и считает
возможным подвергнуть его наказанию в виде штрафа.
Руководствуясь ст. 323 - 324 УПК Украины суд,
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_1 признать виновным и назначить ему наказание по ст. 190 ч. 1 УК
Украины - штраф в сумме 550 грн. (пятьсот пятьдесят).
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить прежнею - подписку о невыезде, до
вступления приговора в законную силу.
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2
2100 грн. (две тысячи сто), в счет возмещения причиненного материального
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области,
через Марьинский районный суд в течении 15 дней для осужденного с момента
вручения ему копии приговора, для остальных участников процесса в тот же срок
со дня его оглашения.
Судья
Справа
№4-14/2008р.
П О С Т А Н О В А

19 лютого 2008
року м. С
в а л я в а

Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області Уліганинець П.І., розглянувши подання Т. в. о. слідчого
СВ Свалявського РВ УМВС України у Закарпатській області, лейтенанта міліції -
Грибанича І.І. про проведення обшуку,

В С Т А Н О В И В:

Т.в.о. слідчого СВ Свалявського РВ УМВС
України у Закарпатській області - Грибанич І.І., звернувся до суду з поданням,
узгодженим з прокурором про надання дозволу для проведення обшуку в житловому
будинку та господарських прибудовах громадянина ОСОБА_1, за адресою: АДРЕСА_1 з
метою виявлення та вилучення ювелірних виробів.

В поданні зазначено, що в ніч з 18 на 19
січня 2008 року, невідомі особи, діючи навмисно, таємно, шляхом пошкодження
врізного замка вхідних дверей проникли у приміщення страхової компанії ВАТ
“Універсальна”, за адресою: м. Свалява, вул. Головна, 76, яке орендує ПП
ОСОБА_2 викрали металевий ящик, в якому зберігалися ювелірні вироби в кількості
528 штук, загальною вагою 2.17866 кілограма, спричинивши потерпілій ОСОБА_2
матеріальні збитки у великих розмірах. В ході розслідування кримінальної справи
зібрано достатньо доказів, які вказують на те, що викрадені вироби можуть
знаходитись по місцю проживання ОСОБА_1
за даним фактом 19 січня 2008 року порушено кримінальну справу.

В судовому засіданні Т.в.о. слідчого своє
подання підтримав та наполягав на його задоволенні.

Заслухавши пояснення Т.в.о. слідчого,
дослідивши матеріали подання, суддя вважає, що є достатні дані та підстави
вважати, що в помешканні ОСОБА_1, за адресою: АДРЕСА_1 можуть знаходитися
викрадені ювелірні вироби.

За таких підстав
подання слід задовольнити та санкціонувати проведення обшуку в житловому будинку та господарських
прибудовах громадянина ОСОБА_1 за
адресою: АДРЕСА_1

Керуючись ст. ст. 177 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання Т.в.о. слідчого СВ Свалявського РВ
УМВС України у Закарпатьскій області
- задовольнити.

Провести обшук в
житловому будинку та господарських прибудовах громадянина ОСОБА_1, за адресою:
АДРЕСА_1

Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя Свалявського

районного
суду П.І.УЛІГАНИНЕЦЬ
Справа № 5-196/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2007 р. Коломийський
міськрайонний суд

Івано-Франківської області у складі: судді
П'ятковського В.І.

секретаря Ваташко О.Я. з участю прокурора Григоришина
І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї
справу за поданням Коломийського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої
інспекції про звільнення від відбування покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця і жителя АДРЕСА_1,
українця, з середньою освітою, не працюючого, військовозобов"язаного, не
одруженого, засудженого 06.04.2006 р. Коломийським міськрайонним судом за ст.
296 ч.2, 69 КК України до одного року п/волі, на підставі ст. 75, 104 КК
України звільненого від покарання з випробуванням з іспитовим терміном на один
рік,

ВСТАНОВИВ:

Інспекція по виконанню покарань характеризує засудженого
позитивно і просить звільнити від дальшого відбування покарання по закінченні
іспитового терміну.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши просьбу засудженого
та думку прокурора, який не заперечив на звільненні засудженого, суд вважає
подання інспекції обгрунтованим, а тому підлягаючим задоволенню.

На
підставі наведеного та керуючись ст. ст. 78 КК, 408-1 КПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Засудженого
ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання у вигляді одного року позбавлення
волі з випробуванням, по закінченні іспитового терміну. Постанова оскарженню не
підлягає.
Справа № 1- 80
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2008 року Шосткинський
міськрайсуд Сумської області

в складі
: головуючого судді - Євдокімової О. П.

при секретарі - Кеня Т.М.

за участю:

прокурора - Саврової Г.Л.

обвинуваченого - ОСОБА_1

адвоката - ОСОБА_2

потерпілого - ОСОБА_3.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Шостка кримінальну справу по
звинуваченню ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1

у скоєнні
злочину передбаченого ст. 286 ч1 КК
України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що
він 25 листопада 2007 року близько 24 години 00 хвилини, керував автомобілем
„М- 412” д.з. НОМЕР_1 рухаючись по вулиці П.Комуни м. Шостка у напрямку вул. Воронізької, де у
районі будинку № 47 не впорався з керуванням автомобіля і допустив наїзд на опору ЛЕП , в наслідок чого
пасажир автомобіля ОСОБА_3. отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження.

ОСОБА_1. раніше не судимий, позитивно
характеризується по місцю мешкання., обвинувачується у вчиненні злочину
невеликої тяжкості, свою вину у вчиненому злочині визнав повністю, щиро
розкаявся у вчиненні злочину, примирився з потерпілою і відшкодував завдану ним
шкоду в повному обсязі.

ОСОБА_1. просить звільнити його від кримінальної
відповідальності на підставі ст.46 КК України.

Адвокат ОСОБА_2. підтримує заяву підсудного.

Потерпілий ОСОБА_3. звернувся до суду з заявою про вирішення
питання щодо закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_1. і звільнення його
від кримінальної відповідальності в зв'язку з примиренням.

Прокурор вважає, що
справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю в зв'язку з тим, що підсудний
примирився з потерпілим і претензій матеріального та морального характеру
потерпілий до нього не має. Інші збитки відшкодовані ним в повному обсязі.

Аналізуючи фактичні обставини справи
і вищевказані обставини судом встановлено, що ОСОБА_1. вперше вчинив злочин невеликої
тяжкості, примирився з потерпілим та відшкодував всі завдані ним збитки, тому
суд вважає, що справа підлягає закриттю
у зв'язку з примиренням винного ОСОБА_1. з потерпілим ОСОБА_3.

На підставі
викладеного, та керуючись ст.ст. 6, 8 КПК України, ст.46 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і
мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, не працюючого, раніше не
судимого на підставі ст. 46 КК України звільнити від кримінальної
відповідальності за ст. 286 ч1 КК України.

Кримінальну справу у відношенні ОСОБА_1 за
ст. 286 ч1 КК України закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний
суд Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд на протязі 7 діб з
дня її проголошення.

Суддя :
Справа № 5-23/2008
Постанова

іменем України

25 лютого 2008
року

Новоукраїнський
районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Загреби А.В.

при секретарі . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Корольовій І.В.

за участю прокурора . . . . . . . . . . . . . . . Рублі
О.С.

представника Новоукраїнської

кримінально-виконавчої інспекції

УДДУВП в Кіровоградській області . . Гавриш Ю.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні подання Новоукраїнської кримінально-виконавчої
інспекції УДДУВП в Кіровоградській області про звільнення від покарання у
зв'язку з закінченням випробувального строку щодо засудженого
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця с.Рівне, Новоукраїнського району,
Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта середня, не
працюючий, проживаючий АДРЕСА_1

Встановив:

ОСОБА_1
засуджений 25.01.2006 року Новоукраїнським районним судом Кіровоградської
області за ч.1 ст.185 КК України до 2
років позбавлення волі з застосуванням
ст. 75 КК України з випробувальним строком 2 роки.

Ст. інспектор
Новоукраїнської кримінально-виконавчої інспекції УДДУПВП в Кіровоградській
області звернувся до суду з поданням про
звільнення ОСОБА_1 від покарання у зв'язку з закінченням випробувального
строку.

Заслухавши
ОСОБА_1, доповідь представника Новоукраїнської кримінально-виконавчої інспекції
УДДУПВП в Кіровоградській області, думку прокурора, який не заперечував проти
звільнення засудженого від покарання, дослідивши матеріали справи, суд вважає
подання таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи, що
засуджений виконував покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину,
характеризується посередньо, приймаючи до уваги той факт, що іспитовий строк
закінчився, суд вважає за можливе звільнити
ОСОБА_1 від призначеного йому покарання.

Керуючись ст.78
КК України, ст.408-1, 411 КПК України, -

Постановив:

ОСОБА_1,
засудженого вироком 25.01.2006 року Новоукраїнським районним судом Кіровоградської
області за ч.1 ст.185 КК України до 2
років позбавлення волі з застосуванням
ст. 75 КК України з випробувальним строком 2 роки., звільнити від призначеного
йому покарання у зв'язку з закінченням іспитового строку.

Постанова може
бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 7 діб
через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Загреба
А.В.
Справа
№ 5-73/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15
лютого 2008 року

Шосткинський міськрайсуд Сумської області

у складі головуючого - судді Солдаткіна С.Г.

при секретарі Сугоняко Н.О.

з участю представника ШВК-66 Ісакова П.М.

прокурора Тимченко А.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Шостка
подання адміністрації Шосткинської виправної колонії № 66 та спостережної
комісії при Шосткинській райдержадміністрації відносно ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1.,
уродженця с. Плоське Броварського району Київської області, мешканця м. Київ,
українець, гр. України, не одруженого,
освіта середня, раніше не судимого,

- про
умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,-

ВСТАНОВИВ:

07.02.2008
року до Шосткинського міськрайонного суду надійшло
подання ШВК-66 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_1

Подання мотивується тим, що вироком Минського
райсуду м. Києва від 07.02.2000 року ОСОБА_1 засуджений за ст.ст. 142 ч. 2, 142
ч. 3, 141 ч. 2, 42 КК України до 11 років позбавлення волі з конфіскацією
всього майна.

Початок
відбування строку покарання з 19.03.1999 року. Закінчення строку 19.03.2010
року.

В
судовому засіданні представник Шосткинської виправної колонії № 66 Ісаков П.М.
подання підтримав та пояснив, що засуджений ОСОБА_1 своєю сумлінною поведінкою
і ставленням до праці довів своє виправлення, тому може бути звільнений
умовно-достроково від подальшого відбування покарання.

Прокурор
подання підтримав та не заперечує проти умовно-дострокового звільнення ОСОБА_1
від подальшого відбування покарання.

Заслухавши
пояснення представника ШВК-66, думку прокурора, дослідивши матеріали справи та
вивчивши особову справу засудженого, суд дійшов висновку, що подання підлягає
задоволенню.

З
матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 на час розгляду справи фактично відбув
8 років 10 місяців 26 днів.

Як видно
з наданої характеристики та матеріалів особової справи ОСОБА_1, за час
відбування покарання порушення режиму відбування покарання допускав, за що мав
п'ять стягнень, з яких одне правами начальника колонії. Всі стягнення погашені
у встановленому законом порядку. Зарекомендував себе добре, неухильно
додержується загальноприйнятих норм і правил поведінки, сумлінно виконує
трудові обов»язки. Своєю сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє
виправлення, у зв»язку з чим до нього може бути застосоване умовно-дострокове
звільнення від відбування покарання.

Керуючись
ст. 81 КК України, ст. 407 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
умовно-достроково звільнити від відбування покарання призначеного вироком
Минського райсуду м. Києва від 07.02.2000 року на 2 роки 1 місяць 4 дні.

Постанова
може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області протягом 7 діб з дня її
проголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного

суду Сумської області С.Г.Солдаткін
Дело № 5-12/08
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Боровской районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего
секретаре Євтихеевой
участием прокурора Колесникова
в открытом судебном заседании в зале суда в п.г.т. Боровая представление
Боровской уголовно-исполнительной инспекции Харьковской области об освобождении
от уголовного наказания в отношении ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1р., уроженца с. Подлиман
Боровского района Харьковской области
, украинца , гражданина Украины,
с неполным средним образованием, холостого, не работающего, ранее
судимого, проживающего
1, 315 ч. 1 УК Украины
был осуждён по приговору Боровского
районного суда Харьковской области от
09.02.2006г. по ст.ст.
309 ч. 1, 315 ч. 1 УК Украины
к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком 2 года.
Из представления усматривается, что осуждённый
ОСОБА_1. за период испытательного срока
зарекомендовал себя с положительной стороны, к
уголовной ответственности не привлекался. Не нарушал обязанности положенные судом:
являлся на регистрацию в органы УИИ. За местом проживания характеризуется положительно.
Представитель УИИ Дзюба Б.Н.
поддержал представление об освобождении от уголовного наказания
Осуждённый просит суд освободить его
от наказания, определённого по приговору суда.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле,
изучив материалы дела, суд полагает, что
представление подлежит удовлетворению, поскольку в период испытательного срока
осуждённый ОСОБА_1не совершил новых
преступлений, зарекомендовал себя с положительной стороны, к уголовной
ответственности не привлекался,
привлекался к административной ответственности, за
местом проживания характеризуется положительно.
С учётом изложенного, на основании ст. 78 УК
Украины, руководствуясь ст. 408-1 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Боровской УИИ об освобождении от уголовного наказания в отношении ОСОБА_1-
ОСОБА_1от наказания, назначенного по приговору Боровского районного суда Харьковской области от 09.02.2006г. по ст.ст. 309 ч. 1, 315 ч.
1 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком 2 года - освободить.
Председательствующий Гуляева