Справа № 206/1128/15-к
Провадження № 1-кп/206/99/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"20" березня 2015 р. м.Дніпропетровськ

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2
розглянувши відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження № 0000022 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 05.01.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Дніпропетровську, громадянина України, не працюючого, освіта середня, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 21.11.2002 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська по ст. 185 ч.3. ст. 75 КК України до 3 року позбавлення волі, з іспитовим строком 2 роки,

· 29.03.2003 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська по ст. 185 ч.3, ст. 357 ч.3. ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України призначено покарання у виді 3 років 3 місяців позбавлення волі,
· 27.11.2006 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська по ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.. 71 КК України призначено покарання у виді 3 років 3 місяців позбавлення волі,
· 15.08.2011 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська по ст. 263 ч.2, ст..75 КК України до 2 років позбавлення волі з випробувальним терміном 1 рік 6 місяців;
· 22.02.2012 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська по ч.3 ст. 185, ч.2 ст.15, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 309 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений умовно достроково 28.08.2014 року з не відбутим строком 1 рік 2 місяці 7 днів, судимість не знята та не погашена,
у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

потерпілий ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 05.01.2015 року близько о 02:30 годині за попередньою змовою, діючи в групі осіб разом із особою, матеріали кримінального провадження відносно якої, виділено в окреме провадження, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, прибули до буд. АДРЕСА_2 . Припустивши що на території даного домоволодіння мається чуже майно ОСОБА_3 та особа, матеріали кримінального провадження відносно якої, виділено в окреме провадження перелізли через паркан, домоволодіння тим самим проникли на територію домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , який належить гр. ОСОБА_5 .

Продовжуючи діяти на досягнення злочинної мети, ОСОБА_3 підійшов до будівлі будинку розташованого за адресою буд.

АДРЕСА_2 та шляхом силового тиску на встановлену на вікні даного будинку захисну решітку пошкодив її частину після чого за допомогою викрутки витягнув віконні штапики та пошкодив шибки вікна проник до приміщення будинку. При цьому співучасник злочину особа, матеріали кримінального провадження відносно якої, виділено в окреме провадження, спостерігав за оточенням, забезпечував можливість відходу з місця скоєння кримінального правопорушення.

Далі ОСОБА_3 діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою в групі із особою, матеріали кримінального провадження відносно якої, виділено в окреме провадження, проникли до приміщення будинку, за вищевказаною адресою, де ОСОБА_3 , став пересуватись приміщенням будинку, та викрав майно що належить гр. ОСОБА_5 , а саме: одну мідну котушку від зварювального апарату, вартість якої згідно висновку експерта № 180/38 від 18.02.2015 року складає 1011,20 грн., 30 метрів мідного багатожильного кабелю,матеріальної цінності не представляє, бензопилу «Husgvana»PN 4500 жовтого кольору вартістю 1600 грн., санки звичайні, що не представляють матеріальної цінності, електродриль синього кольору вартістю 600 грн., кабель подовжувач, що не представляє матеріальної цінності.

Заволодівши чужим майном ОСОБА_3 , та разом із особою, матеріали кримінального провадження відносно якої, виділено в окреме провадження, залишили приміщення будинку за адресою буд. АДРЕСА_2 , тим самим отримавши можливість розпоряджатися викраденим майном на власний розсуд.
Кримінальним правопорушенням спричинено майнову шкоду потерпілому ОСОБА_5 на загальну суму 3211,20 гривень.

Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , свою вину у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, визнав повністю, дав покази, підтвердив обставини скоєння кримінального правопорушення, викладені в установочній частині вироку, та зазначивши наступне.

05.01.2015 року близько о 02:30 години разом з ОСОБА_6 , прийшли до буд. АДРЕСА_2 , перелізли через паркан, та він зломавши решітку на вікні та за допомогою викрутки витягнув віконні штапики та потрапив до приміщення будинку. ОСОБА_6 , спостерігав щоб ніхто не побачив їх дії. Вони викрали з будинку одну мідну котушку від зварювального апарату, мідний багатожильний кабель, бензопилу «Husgvana»PN 4500 жовтого кольору, санки, електродриль синього кольору, кабель подовжувач.

В судовому засіданні на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за клопотанням обвинуваченого та за відсутності заперечень інших учасників процесу, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин вчиненого обвинуваченим злочину, які ніким не оспорюються.

Показання обвинуваченого в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів у суді в правильності і логічності його показань про обставини злочину, добровільності та істинності його позиції.

Обвинувачений визнав свою провину та щиро розкаявся.

Враховуючи показання обвинуваченого та його бажання не досліджувати інші докази по справі, керуючись ч. 3 ст. 349 КПК України, суд доходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого у скоєнні вказаного злочину при вищевказаних обставинах.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 , кваліфікуються за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно за передньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (з наступними змінами), суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який раніше судимий, за місцем мешкання характеризується посередньо (т.1 а.п.76 ). На обліку у лікаря психіатра не перебуває (т.1 а.п.76), у лікаря-нарколога перебуває з 04.09.2014 року з метою профілактики розладів психіки та поведінки внаслідок вживання наркотичних речовин та інших психотропних речовин. Вживання з шкідливими наслідками (т.1 а.п.75), а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Згідно ст. 66 КК України обставини, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_3 , є щире каяття.

Згідно ст. 67 КК України обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_3 , є рецидив злочину.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами. Отже, суд вважає, що з метою перевиховання та виправлення обвинуваченого, необхідно призначити покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі та на підставі ст.71 КК України до призначеного покарання приєднати частину не відбутого покарання за вироком Самарським районним судом м.Дніпропетровська від 22.02.2012 року призначивши таким чином покарання за сукупності вироків, яке ОСОБА_3 , повинен відбувати реально, і саме таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_3 , та для запобігання вчиненню ним нових злочинів у майбутньому.

Крім того, згідно з вимогами ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 50, 65, 66, 67 КК України, ст. 342-380 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , визнати винним у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 71 КК України за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 22.02.2012 року і остаточно призначити покарання ОСОБА_3 у виді 3 (трьох) років 1 (один) місяць.

Запобіжний захід, ОСОБА_3 , у виді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили залишити без змін, після чого скасувати.

Початок строку відбування покарання рахувати з 18 лютого 2015 року

Речові докази по справі

- мідну котушку зі зварювального апарату - повернути ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави

- 393 грн., 12 коп., витрат за проведення судово-товарознавчої експертизи №180/38 від 18.02.2013 року.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляції через Самарський районний суд м.Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя ОСОБА_1