Справа № 1-254/2012
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2012 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Стоцька Л. А.

при секретарі Слободян В.О.

з участю прокурора Калинчук М.І.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, що має одну малолітню дитину, приватного підприємця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше несудимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_2 в березні 2012 року порушив правила дорожнього руху та експлуатації транспорту, що спричинило середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Так, 30.03.2012 року, біля 08 год. 30 хв., перебуваючи за кермом вантажного фургона марки «Опель Астра» держ. номер 03899 MP, будучи в стані алкогольного сп'яніння, рухався по вул. Боярка м. Чернівці в напрямку від вул. Кармелюка до вул. Головної. Виїхавши на перехрестя вул. Боярка та вул. Головної, водій ОСОБА_2, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, позначеного дорожніми знаками 5.35.1-5.35.2 «Пішохідний перехід» та горизонтальною дорожньою розміткою «Зебра», проявив неуважність до дорожньої обстановки та самовпевненість у своїх діях, а саме виявивши небезпеку для руху - пішохода похилого віку, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, яка переходила вул. Головну по пішохідному переходу справа наліво відносно напрямку руху автомобіля, своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки керованого ним транспортного засобу, в результаті чого допустив наїзд на вищевказаного пішохода.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого медіального перелому шийки лівої стегнової кістки, синців та саден в ділянці обох нижніх кінцівок та лівої верхньої кінцівки, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що призвели до довготривалого розладу здоров'я. (Згідно висновків судово-медичної експертизи № 603 втор, від 11.04.2012 року).

Дану дорожньо-транспортну пригоду водій ОСОБА_2 скоїв в результаті грубого порушення та невиконання вимог пунктів 1.5, 1.7, 2.3 (б), 2.9 (а), 12.3 та 18.1 ПДР України, які вимагають від водія:

- п. 1.5 - «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити підрозділ міліції, власника дороги або уповноважений ним орган»;

- п. 1.7 «Водії, пішоходи та пасажири зобов'язані бути особливо уважними до таких категорій учасників дорожнього руху як діти, люди похилого віку та особи з явними ознаками інвалідності»;

- п. 2.3.- « Для забезпечення безпеки руху водій зобовязаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатись від керування цим засобом у дорозі»;

- п. 2.9 - «Водієві забороняється:

а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин»;

- п. 12.3 - «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди»;

- п. 18.1 - «Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека».

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину свою в порушенні правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, що спричинило середньої тяжкості тілесні ушкодження визнав повністю і суду пояснила, що дійсно при вказаних в обвинуваченні обставинах, в зазначений час та в зазначеному місці, внаслідок порушення ним Правил дорожнього руху України сталась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої потерпілій було заподіяні тілесні ушкодження.

Щодо заявленого цивільного позову, визнав його в частині стягнення з нього матеріальних збитків, щодо моральної шкоди заперечував в його задоволенні, посилаючись на скрутне матеріальне становище та наявність на утриманні дитини.

Щиро розкаюється у вчиненому злочині, просить його суворо не карати, зауважуючи, що злочин вчинив через необережність.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні показав суду, що 30.03.3012 року біля 08 год. 30 хв. він йшовши по вул. Головній в напрямку вул. Садової і побачив, що на пішохідному переході, який розташований біля перехрестя вул. Головної та вул. Боярка, білий автомобіль марки «Опель Астра» допустив наїзд на жінку похилого віку. Місце наїзду знаходиться на відстані 2,5 м від початку пішохідного переходу та на відстані 4,1 м від правого краю проїзної частини вул. Головної в напрямку вул. Герцена. Після чого він водія автомобіля разом з постраждалою бачив в лікарні, де він працює, так як водій відвіз потерпілу на обстеження. Підтвердив, що водій був у стані спяніння за характерними ознаками, запах та нестійка хода.

Не дивлячись на повне визнання вини підсудним у вчиненні інкримінованого діяння, його вина також підтверджується наступними дослідженими та проаналізованими письмовими доказами по справі:

-протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 30.03.2012 р., та схемою до протоколу та фото таблицями, з яких вбачається, що в присутності спеціаліста НДЕКЦ та понятих було оглянуто місце події по вул. Боярка, де було здійснено наїзд на потерпілу ОСОБА_3, та застосовано фото і відео-зйомку;

-а.с.5-14;

-довідкою № 534 від 30.03.2012 р., з якої вбачається, що ОСОБА_2 30.03.2012 р. о 10 год. 45 хв., від мед. огляду на стан спяніння відмовився;

-а.с. 16;

-протоколом відтворення обстановки та обставин події від 12.04.2012 р., за участю ОСОБА_2, який за участю понятих на місці скоєння злочину відтворив обставини вчиненого злочину;

-а.с.63-71;

-протоколом відтворення обстановки та обставин події від 13.04.2012 р., за участю ОСОБА_4., який за участю понятих на місці скоєння злочину відтворив обставини вчиненого наїзду на потерпілу ОСОБА_3;

-а.с. 81-87;

-висновками судово-медичної експертизи № 603 втор, від 11.04.2012 року, в яких зазначено, що пішохід ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого медіального перелому шийки лівої стегнової кістки, синців та саден в ділянці обох нижніх кінцівок та лівої верхньої кінцівки, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що призвели до довготривалого розладу здоров'я;

-а.с. 97-98;

-висновками автотехнічної експертизи по технічному стану № 129-а від 10.04.2012 року встановлено, що несправностей в гальмівній системі, рульовому керуванні та ходовій частині автомобіля марки «Опель Астра» держ. номер 03899 MP, як б з технічної точки зору могли спричинити ДТП - не виявлено, що свідчить про те, що технічно справний стан автомобіля дозволяв водію ОСОБА_2 виконати усі дії по безпечному керуванню ним та недопущенню даної дорожньо-транспортної пригоди;

-а.с. 110-117;

-висновками судової автотехнічної експертизи № 139-а від 25.04.2012 року встановлено, що в діях водія ОСОБА_2 вбачається невідповідність вимогам пунктів 12.3 і 18.1 Правил дорожнього руху України, недотримання яких, з технічної точки зору, перебуває в причинному зв'язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди;

-а.с. 125-128.

Таким чином, аналізуючи всі наведені вище докази в їх сукупності, суд вважає, що орган досудового слідства правильно кваліфікував дії підсудного ОСОБА_2 за ст.286 ч.1 КК України, оскільки в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що він порушила правила безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, за кваліфікуючими ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, якщо вони спричинили середньої тяжкості тілесні ушкодження.

При призначенні підсудному ОСОБА_2 виду та міри покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, те, що даний злочин відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості.

Суд враховує особу підсудного ОСОБА_2, зокрема те, що він раніше несудимий, вину свою у вчиненні злочину визнав повністю, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, по місцю проживання характеризується позитивно, має на утриманні малолітню дитину.

Наведені обставини суд, на підставі ст.66 КК України, визнає такими, що пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_2

Обставиною, яка обтяжує покарання підсудного ОСОБА_2 є вчинення злочину в стані спяніння.

Враховуючи всі обставини справи та особу винного, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_2 можливе без ізоляції його від суспільства, застосувавши відносно нього ст.ст.75,76 КК України та звільнивши його від призначеного йому покарання з випробуванням.

Цивільний позов про відшкодування матеріальних збитків на користь потерпілої ОСОБА_3 суд задовольняє в тій частині, які підтверджені потерпілою документально в сумі 18 858 грн., оскільки підсудний згідний з таким розміром матеріального збитку та саме така сума підтверджується наданими письмовими доказами.

Заявлений цивільний позов в частині стягнення моральної шкоди підлягає до часткового задоволення.

Вирішуючи питання про стягнення потерпілій моральної шкоди суд виходить з вимог ст. 1167 ЦК України за змістом якої моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р.№ 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» розмір відшкодування зазначеної шкоди суд повинен визначати залежно від характеру й обсягу страждань, яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат і з урахуванням інших обставин; при цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

При цьому суд враховує те, що потерпіла перенесла тяжкі моральні переживання, погіршення її стану здоровя через дорожньо-транспортну пригоду. Разом з тим, суд приймає до уваги те, що після події злочину, підсудний надав першу допомогу потерпілій та транспортував останню до лікувального закладу, де було надано невідкладну медичну допомогу.

Суд враховує також матеріальне становище підсудного, його реальну можливість на відшкодування збитків, а тому зменшує розмір відшкодування потерпілій моральних збитків до 3 000 грн.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.286 ч.1 КК України і за його вчинення призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років обмеження волі з позбавлення права керування транспортними засобами на один рік.

На підставі ст.ст.75,76 КК України засудженого ОСОБА_2 звільнити від призначеного йому покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину, зобовязавши його протягом іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти ці органи про зміну місця проживання, роботи, періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Додаткове покарання позбавлення права керування транспортними засобами на один рік - підлягає до реального виконання.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу засудженому ОСОБА_2 залишити обрану - підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Стягнути із засудженого ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Чернівецькій області (в УДК в Чернівецькій області, , МФО 856135, р/р № 0298) судові витрати за проведення експертиз, відповідно в розмірі 1161 грн. 96 коп.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 18 858 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 3 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Речовий доказ по справі автомобіль «Опель астра» державний номер НОМЕР_1, який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_2 - залишити за останнім.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 15-ти діб з дня його проголошення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_5 Л. А.