Апеляційний суд міста Києва
Справа № 11-кп/796/1309/14
Категорія: ч.2 ст. 307 КК України
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
У х в а л а
Іменем України
12.02.2015року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

Головуючого: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

з участю прокурора: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

обвинуваченого: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду м. Києва кримінальне провадження № 0013448 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 25.09.2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

цим вироком

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 17.02.204 року Солом`янським районним судом м. Києва за ст.. 185 ч.3 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;

- 02.07.2004 року Солом`янським районним судом м. Києва за ст.. 185 ч.3, 71 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 07.06.2007 року умовно-достроково на 1 рік 4 місяці,

визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 317, ч.2 ст. 307 КК України, та призначено покарання за ч.1 ст. 309 КК України на 1 рік 6 місяців, за ч.1 ст. 317 КК України на 3 роки позбавлення волі, за ч.2 ст. 307 КК України на 6 років позбавлення волі, з конфіскацією всього майна, що є його особистою власністю. На підставі ст. 70 КК України за сукупністю скоєних злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначено ОСОБА_8 покарання у виді 6 років позбавлення волі, з конфіскацією всього майна, що є його особистою власністю.

Вироком суду ОСОБА_8 визнаний винуватим у тому, що він 26.07.2012 року, в період часу з 09 год. 30 хв. до 09 год. 50 хв., знаходячись у своїй квартирі АДРЕСА_3 , використовуючи підручні засоби та заздалегідь придбані таблетки препарату «трайфед», незаконно виготовив як для власного вживання, так і з метою подальшого збуту, невстановлену кількість наркотичного засобу меткатинон (ефедрон), який став незаконно зберігати в медичних шприцах на кухні у своїй квартирі, як для власного вживання, так і з метою подальшого збуту.

Цього ж дня, приблизно о 09 год. 55 хв. обвинувачений ОСОБА_8 , знаходячись на кухні вказаної квартири, після виготовлення наркотичного засобу меткатинон (ефедрон), відібрав невстановлену кількість наркотичного засобу в два окремі медичні шприци та запропонував ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , які знаходились у його квартирі, вжити їх, тобто о 10 год. 00 хв. незаконно збув, шляхом безоплатної передачі вказаним особам наркотичний засіб меткатинон (ефедрон), які з дозволу обвинуваченого ОСОБА_11 вжили шляхом ін`єкцій вказаний наркотичний засіб в квартирі АДРЕСА_3 , а залишки наркотичного засобу, які в них залишились у медичних шприцах, зберігали при собі до їх затримання працівниками міліції.
Обвинувачений ОСОБА_8 цього ж дня, приблизно о 10 год. 05 хв., знаходячись за місцем свого проживання в АДРЕСА_2 , частково вжив невстановлену кількість незаконно виготовленого ним наркотичного засобу меткатинон (ефедрон) шляхом здійснення ін`єкцій.
26.07.2012 року , з 12 год. 15 хв. до 13 год. 45 хв. під час проведення огляду місця події, а саме квартири АДРЕСА_3 було виявлено та вилучено чотири медичні шприці та дві скляні пляшки із рідиною світло-жовтого кольору, яка містила наркотичний засіб меткатинон (ефедрон) і деформовану виделку, що використовувалась при виготовленні даного наркотичного засобу. А також у ОСОБА_8 , ОСОБА_9 і ОСОБА_12 були вилучені медичні шприці із залишками наркотичного засобу - меткатинон (ефедрон).

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 , посилаючись на незаконність вироку суду, на невідповідність його фактичним обставинам справи, просить вирок скасувати , а справу направити до суду першої інстанції на новий судовий розгляд.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що вилучені у нього в квартирі наркотичні засоби належали ОСОБА_9 і ОСОБА_12 , які останні принесли з собою. Вважає, що вказані особи були навмисно до нього направленні працівниками міліції.
Крім того, вказує, що на вилученому у нього медичному шприці знаходились залишки крові, проте експертизу на предмет належності даної крові саме йому проведено не було, що, на думку апелянта, свідчить про непричетність його до вживання наркотичних засобів.
Стверджує, що до вилучених у нього в квартирі наркотичних засобів, ніякого відношення немає.
В змінах до апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_8 , які подані до суду апеляційної інстанції захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_7 , і які підтримані обвинуваченим ОСОБА_8 , захисник та обвинувачений просять вирок суду змінити, пом`якшити призначене ОСОБА_8 покарання, та застосувати до нього ст. ст. 69,75,76 КК України.
При цьому, як обвинувачений ОСОБА_8 , так і його захисник посилаються на те, що обвинувачений вину свою визнав повністю, щиро розкаюється у скоєному, є раніше не судимим, має молодий вік, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, 2008 року народження, офіційно працює, позитивно характеризується по місцю роботи та проживання, на обліку у лікаря нарколога не перебуває. Також просять звернути увагу на те, що матеріальні збитки по справі відсутні, а також, що перебуваючи під домашнім арештом під час досудового слідства, ОСОБА_8 не вчинив нового злочину.
Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 , які підтримали подані зміни до апеляційної скарги, прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги зі змінами до неї, перевіривши матеріали кримінального провадження, провівши судові дебати та заслухавши останнє слово обвинуваченого, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга зі змінами до неї задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 404 КПК України, вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 317 КК України, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні та дослідженими в судовому засіданні доказами, яким суд першої інстанції дав належну оцінку.

Зокрема, доказами вини ОСОБА_8 є детальні, послідовні показання свідка ОСОБА_13 про те, що, вранці, 26.07.2012 року, він разом з ОСОБА_12 перебував в гостях у свого знайомого ОСОБА_8 , який приготував наркотичний засіб «вінт», набрав його у два шприци ( по одному кубику в кожний) і дав йому, та ОСОБА_12 , після чого, він та ОСОБА_12 , з дозволу обвинуваченого ОСОБА_8 , в цій же квартирі вжили наркотичний засіб шляхом ін`єкцій. Чи разом з ними ОСОБА_8 вжив наркотичний засіб, він не пам`ятає, як не пам`ятає і скільки наркотичного засобу вжив ОСОБА_8 . Коли до квартири зайшли співробітники міліції, ОСОБА_8 пояснював, що він сам виготовив наркотичний засіб та пригостив ним його та ОСОБА_12 ; показання допитаного в якості свідка слідчого СВ Солом`янського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_14 , відповідно до яких у квітні чи травні 2012 року, він вилучав в квартирі ОСОБА_8 у нього та ще в однієї особи, які вживали в цій квартирі наркотичні засоби, шприци. В цій же квартирі наркотичний засіб і виготовлявся. Було складено 3-4 протоколи огляду місця події, зауважень до протоколів не надходило; показання свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , відповідно до яких влітку 2012 року вони, як поняті, були присутніми при вилучені працівниками міліції у ОСОБА_8 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 медичних шприців з залишками наркотичного засобу, а також вилучали якусь пляшечку та деякі засоби, про що складалися протоколи, у яких все вірно було записано, і які ними були підписані; дані, що містяться в протоколах огляду місця події від 26.07.2012 року; висновки експерта від 1760х від 13.08.2012 року, №1764х від 27.08.2012 року, №1761х від 27.08.2012 року, № 1759х від 27.08.2012 року; висновок спеціаліста № 2615х від 28.07.2012 року, яким суд першої інстанції, після всебічної, повної і об`єктивної перевірки надав належну оцінку.

Сам обвинувачений ОСОБА_8 в ході судового розгляду кримінального провадження судом першої інстанції, не визнаючи своєї вини у незаконному виготовленні, зберіганні наркотичного засобу як без мети збуту, так і з метою збуту, а також у збуті наркотичного засобу та у наданні своєї квартири для вживання наркотичного засобу іншим особам, в той же час не заперечував, що 26.07.2012 року, десь о 09 год. до нього у квартиру ( АДРЕСА_2 ) в гості прийшли ОСОБА_9 та ОСОБА_12 . Він вирішив виготовити із заздалегідь придбаних таблеток препарату «трайфед» наркотичний засіб «вінт», як для власного вживання, так і з метою збуту, тобто безоплатно передати частину вказаного наркотичного засобу ОСОБА_9 та ОСОБА_12 , які вживають наркотичні засоби. Залишивши ОСОБА_9 та ОСОБА_12 у кімнаті, він вийшов на кухню, де з таблеток препарату «трайфед» виготовив наркотичний засіб «вінт» як для себе, так і для ОСОБА_9 і ОСОБА_12 . Про те, що він має намір виготовити наркотичний засіб «вінт» і виготовляв його на кухні, ні ОСОБА_9 , ні ОСОБА_12 не знали. Після виготовлення наркотичного засобу, він з скляної пляшечки відібрав наркотичного засобу в медичні шприци та запропонував ОСОБА_9 і ОСОБА_12 разом з ним вжити наркотичний засіб у його квартирі, на що вони погодились. Він кожному надав медичний шприц з наркотичним засобом «вінт» і вони разом з ним, з його дозволу, за місцем його проживання вжили виготовлений ним наркотичний засіб шляхом ін`єкцій. Коли ОСОБА_9 та ОСОБА_12 виходили з квартири, до квартири зайшли працівники міліції, які виявили та вилучили у нього, ОСОБА_9 та ОСОБА_12 медичні шприци з залишками наркотичного засобу.

Аналогічні показання дав обвинувачений ОСОБА_8 і в суді апеляційної інстанції, стверджуючи, що в той день, коли до нього зайшли його знайомі ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , він дійсно в своїй квартирі виготовив наркотичний засіб ( вінт), запропонував їм вжити цей наркотичний засіб, на що вони погодились. Він дав їм шприци з наркотичним засобом і вони вкололись у нього в квартирі. Коли хвилин через 10-15 вони зібрались іти від нього і він відкрив двері, побачив працівників міліції, які зайшли до нього в квартиру і в присутності понятих вилучили шприци, а також інші предмети, які зазначені в обвинувальному акті, і за допомогою яких він виготовляв наркотичний засіб. Працівникам міліції він пояснював, що ОСОБА_17 та ОСОБА_18 зайшли до нього, він запропонував їм вжити наркотичний засіб і вони погодились. При цьому, ОСОБА_8 стверджував, що повністю визнає свою вину, щиро розкаюється, просить застосувати до нього ст.ст. 69,75,76 КК України.

Таким чином, на думку колегії суддів, суд першої інстанції повно, всебічно і об`єктивно дослідив всі обставини справи, дав належну оцінку всім зібраним по справі доказам, ретельно їх перевірив і обґрунтовано постановив відносно ОСОБА_8 обвинувальний вирок.

Кваліфікація судом першої інстанції дій обвинуваченого ОСОБА_8 за ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 317 КК України є вірною.

При перевірці кримінальної справи будь-яких порушень кримінально-процесуального закону, які б могли стати підставою для скасування вироку суду, не встановлено.

Покарання ОСОБА_8 призначено відповідно до вимог ст. 65 КК України, з урахуванням всіх обставин, що впливають на відповідальність і в межах, установлених санкцією інкримінованої статті, відповідно до положень КК України.

При цьому судом враховано характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, дані про особу винного, який раніше судимий, має не зняті та не погашені судимості, задовільно характеризується за останнім місцем відбування покарання, місцем проживання та роботи, не перебуває на обліку у лікарів психіатра та нарколога, працює, має на утриманні малолітню дитину, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, та призначив покарання у виді позбавлення волі, з яким колегія суддів погоджується.

Додаткових доводів, які б могли бути підставою для скасування вироку, обвинуваченим ОСОБА_8 та його захисником до апеляційного суду не надано.

Підстав для пом`якшення обвинуваченому покарання, а саме застосування ст. 69, 75,76 КК України, як про це просять в апеляційній скарзі обвинувачений та захисник, колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 405, 407 ч.1 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 25.09.2014 року, щодо ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Судді: