Справа № 0707/1824/2012
1/0707/95/2012
П О С Т А Н О В А
Іменем України
02 червня 2015 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі: головуючого-судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю: засудженого ОСОБА_3
захисника адвоката ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку КПК України 1960 року, клопотання адвоката ОСОБА_4 про відновлення строку на касаційне оскарження ухвали Апеляційного суду Закарпатської області від 06.06.2013 року,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , засуджено Вироком Мукачівського міськрайонного суду від 30.05.2013 року за ч.4 ст.187,71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років і 1 (один) місяць із конфіскацією майна. Справа розглядалася судом першої інстанції в порядку КПК України 1960 року.
Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 06.06.2013 року, залишеного без змін Вирок Мукачівського міськрайонного суду від 30.05.2013 року.
12.05.2015 року захисник засудженого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ з касаційною скаргою на ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 06.06.2013 року.
15 травня 2015 року з Апеляційного суду Закарпатської області до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області скеровано касаційну скаргу адвоката ОСОБА_4 , в інтересах засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 06.06.2013 року для виконання вимог ст. 353 КПК України 1960 року.
У касаційній скарзі захисник інтересів ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 06.06.2013 року та відновити строк на касаційне оскарження ухвали Апеляційного суду Закарпатської області від 06.06.2013 року. Своє прохання про відновлення строку на касаційне оскарження судового рішення (у формі ухвали) мотивує тим, що строк касаційного оскарження судового рішення, він пропустив з поважних причин. Зокрема, регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Закарпатській області 22.04.2015 року він був призначений захисником ОСОБА_3 .. У зв`язку з чим, він «об`єктивно» не міг подати касаційну скаргу раніше ніж 22.04.2015 року.
Заслухавши засудженого ОСОБА_3 та захисника його інтересів - адвоката ОСОБА_4 , які просили поновити строк касаційного оскарження ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 06.06.2013 року, думку прокурора, який просив відмовити у задоволенні даного клопотання, посилаючись на відсутність поважних причин пропуску такого засудженим та перевіривши матеріали кримінальної справи, суд приходить до наступного:
Відповідно до вимог ст. 386 КПК України 1960 року, касаційні скарги та судові рішення, зазначені в частині першій статті 383 КПК України (зокрема постанови (ухвали) апеляційного суду, постановлені ним в апеляційному порядку) можуть бути подані протягом одного місяця з моменту оголошення ухвали або постанови, які оскаржуються, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії постанови (ухвали).
Згідно ч.4 ст. 386 КПК України 1960 р. у разі подачі касаційної скарги з пропуском встановленого частиною першою і другої цієї статті строку і при відсутності клопотання про його відновлення скарга постановою судді визнається такою, що не підлягає розгляду. Цей строк може бути відновлений у випадках і в порядку, передбаченому ст. 353 цього Кодексу.
Питання відновлення строку вирішується судом, який розглядав справу (ч.3 ст. 353 КПК України 1960 року).
Як вбачається з матеріалів справи, під час розгляду Мукачівським міськрайоним судом кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.4 ст. 187 КК України в т. ч. під час ухвалення обвинувального вироку щодо нього, був присутній захисник підсудного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_6 .. Заява про відмову ОСОБА_3 від захисника ОСОБА_7 - уповноваженого здійснювати захист прав і законних інтересів засудженого при провадженні у кримінальній справі, в порядку, передбаченому ч.1 ст. 46 КПК України 1960 року в матеріалах справи відсутня.
Поряд з цим, Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 03.02.2015 року для захисту інтересів ОСОБА_3 у даній кримінальні справі, призначено захисника через Закарпатський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги (а.с.142 т.3). Відповідно до Доручення № 195 від 06.02.2015 року захисником інтересів ОСОБА_3 призначено адвоката ОСОБА_8 , від якого ОСОБА_3 відмовився 10.03.2015 року у зв`язку з укладенням угоди з адвокатом ОСОБА_9 (а.с158 т.3).
Крім того, Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 17.04.2015 року призначено для захисту інтересів ОСОБА_3 захисника через Закарпатський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги. Відповідно до Доручення № 611 від 22.04.2015 року захист інтересів ОСОБА_3 здійснює адвокат ОСОБА_4 (а.с179 т.3)
Вирок Мукачівського міськрайонного суду від 30.05.2013 року, залишеного без змін Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 06.06.2013 року. Засуджений ОСОБА_3 був присутнім при розгляді справи в апеляційному порядку 06.06.2013 року та оголошенні (вступної та резолютивної частини) Ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 06.06.2013 року (а.с83 т.3). Копія ухвали 14.06.2013 року направлена апеляційним судом до Закарпатської УВП № 9 м. Ужгорода, де на той час утримувався засуджений ОСОБА_3 (а.с.92 т.3)
Крім того, за заявою засудженого ОСОБА_3 від 20.06.2013 року, Мукачівським міськрайонний судом до Закарпатської УВП № 9 м. Ужгород, 03 липня 2013 року було направлено копію Ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 06.06.2013 року для засудженого ОСОБА_3 (а.с104 т.3).
Згідно ст. 348, ст. 384 КПК України 1960 року, засуджений, його захисник має право подати касаційну скаргу у частині, що стосується інтересів засудженого на судові рішення, зазначені у частині першій ст. 383 цього Кодексу.
Адвокат ОСОБА_4 у поданій ним 12.05.2015 року касаційній скарзі, просить: скасувати ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 06.06.2013 року та відновити строк на касаційне оскарження ухвали Апеляційного суду Закарпатської області від 06.06.2013 року щодо ОСОБА_3 .
Вирішення питання про рух касаційної скарги, відноситься до компетенції суду касаційної інстанції (ст. 385-388 КПК України 1960 р.), тому судом першої інстанції розглядається по суті тільки клопотання про відновлення строку касаційного оскарження.
Клопотання адвоката ОСОБА_4 про відновлення йому строку касаційного оскарження ухвали апеляційного суду від 06.06.2013 року, ґрунтується на тому, що він тільки 22.04.2015 року був призначений захисником ОСОБА_3 а тому, не мав можливості раніше оскаржити ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 06.06.2013 року.
Обставини, на які посилається адвокат ОСОБА_4 не є поважною причиною для відновлення строку касаційного оскарження ухвали Апеляційного суду, яка набула законної сили майже два роки тому, оскільки, відповідно до ст. 384 КПК України 1960 року, засуджений має право самостійно подати касаційну скаргу на рішення (постанови, ухвали) апеляційного суду, постановлені ним в апеляційному порядку.
Засуджений ОСОБА_3 правом подачі касаційної скарги на ухвалу апеляційної інстанції в межах встановленого законом строку не скористався. Як, і не скористався правом «звернення з клопотанням про поновлення строку касаційного оскарження» на протязі (майже 2-х років) з моменту набрання ухвалою апеляційної інстанції законної сили.
Листом ВСС України з розгляду цивільних та кримінальних справ за вих. № 1707/0/4-12 від 20. 11.2012р. «Про деякі питання застосування розділу ХІ «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу України 2012 р. роз`яснено, що апеляційні й касаційні скарги, а також заяви про перегляд судових рішень у кримінальних справах Верховним Судом України, які до набуття чинності КПК були розглянуті судом першої/апеляційної інстанції, або розгляд яких в суді продовжується, а також у справах, які надійшли до суду першої інстанції до 19 листопада 2012 року включно, подаються та розглядаються відповідними судами у порядку, встановленому КПК 1960 року.
Керуючись ст. ст.296, 348,353, 383, 386 КПК України 1960 року, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 про відновлення йому строку касаційного оскарження ухвали Апеляційного суду Закарпатської області від 06.06.2013 року.
Відмовити адвокату ОСОБА_4 у відновленні строку на касаційне оскарження ухвали Апеляційного суду Закарпатської області від 06.06.2013 року щодо ОСОБА_3 .
Копію постанови негайно вручити учасникам судового засідання.
Апеляційна скарга на постанову може бути подана до апеляційного суду Закарпатської області протягом 15 діб з моменту її проголошення, а засудженим який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому її копії.

Головуючий ОСОБА_1