Справа № 165/2050/13-к
Номер провадження: 1-кп/156/51/13
У Х В А Л А

15 листопада 2013 року смт. Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області,

в складі: головуючого судді Шумського А.А.

при секретарі Фітя А.А.

за участю: прокурора Троцюка М.Й.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

при розгляді кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Захисником обвинуваченого заявлено клопотання про проведення експертиз речових доказів електронних носіїв інформації на яких міститься фіксація негласних слідчих дій. На вирішення експертизи пропонується поставити наступні питання:

- Чи є дійсний відеозвукозапис оригіналом чи копією?

- Чи містилася на носії інформація, що була знищена і якщо так, то як саме?

- Чи не вносились у програми даного системного продукту які-небудь корективи, що могли б змінити зміст?

- Чи одночасно проводився запис відео- і аудіо інформації?

- У який період часу створені файли та яка дата останнього редагування?

Обвинувачений підтримуючи зазначене клопотання, додатково зазначив, що він наполягає на проведенні даної експертизи і особливо тієї картки памяті, яка не була відтворена під час судового засідання з технічних причин. На даній картці памяті чітко видно, що 21 травня 2013 року пакет із наркотичним засобом «канабіс» закупівельнику передавав його знайомий на імя «Юрась». Але оскільки «Юрась» є постійним агентом міліції, дана карта памяті умисно пошкоджена працівниками міліції, а його безпідставно звинувачують у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень. Крім того, при фіксації другого епізоду помітний розрив у фіксації майже однієї години, що також побічно стверджує, що фіксація сфабрикована.

Обвинуваченим також заявлено клопотання про проведення дактилоскопічної експертизи для виявлення відбитків пальців на папері яким було загорнуто «канабіс» 21 травня 2013 року.

Крім того, обвинуваченим заявлено клопотання про зміну міри запобіжного заходу виходячи із того, що інкримінованих йому кримінальних правопорушень він не вчиняв, обвинувачення відносно нього є необґрунтованим, надуманим та свідчить про його фальсифікацію. Він має постійне місце проживання, працював та намірів переховуватись від суду у нього немає. Просить суд змінити міру запобіжного заходу на підписку про невиїзд, зобовязується прибувати на виклик суду.

Обвинуваченим також заявлено клопотання про визнання свідками та їх виклик в судове засідання понятих, які були при слідчих діях 21 травня 2013 року.

Суд, заслухавши клопотання захисника, обвинуваченого, думку прокурора, приходить до висновку, що зазначені клопотання не підлягають до задоволення.

В судовому засіданні було належно встановлено, що перерва у фіксації негласних слідчих дій, як зазначила легендована особа Панасюк була зроблена для заміни батарей живлення і в цей період фіксація не проводилась. В усіх інших випадках, обвинувачений під час відтворення карток памяті, впізнавав себе і давав пояснення де це відбувається і що він робить. Невідкриття однієї з карт памяті не є підставою для проведення експертизи, оскільки як пояснив працівник суду з інформаційних технологій під час проведення відтворення у компютері висвічується позначка «відсутність інформації».

Призначення дактилоскопічної експертизи на папері за період давності понад три місяці є недоцільним у звязку із тим, що відбитки пальців на паперовій поверхні в ідеальних умовах максимально зберігаються три місяці.

Змінювати обрану міру запобіжного заходу у момент завершення розгляду справи, суд також вважає недоцільним, при цьому бере до уваги що обставини, які були враховані при обранні міри запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 у виді тримання під вартою не змінилися, судове провадження по вказаному кримінальному провадженні не завершене та з метою належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Щодо визнання свідками понятих та виклику їх в судове засідання, які брали участь в слідчих діях 21 травня 2013 року, суд відмовляє із тих підстав, що дане клопотання заявлено в період завершення розгляду справи і не обговорювалося при зясуванні, які докази буду досліджуватися при розгляді кримінального провадження.

Керуючись ст. 331, 349-350, 359, 372 КПК суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотань захисника обвинуваченого ОСОБА_2 та обвинуваченого ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя ОСОБА_3