Справа № 357/2120/15-к
1-кп/357/235/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.03.2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю старшого прокурора прокуратури м.Біла Церква ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт, який надійшов 16.02.2015 року від старшого прокурора прокуратури м.Біла Церква Київської області у кримінальному провадженні №0000413 від 31.01.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Біла Церква, Київської області, українка, громадянин України, з вищою освітою, вдова, пенсіонер, зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судима: 12.01.2006 року Білоцерківським міським судом за ст. 185 ч. З КК України до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбуття покарання з іспитовим терміном 2 роки; 22.11.2007 року Білоцерківським міським судом за ст. 185 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбуття покарання з іспитовим терміном 3 роки; 01.02.2010 року Білоцерківським міським судом за ст. 185 ч.2, 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, звільнилася 16.11.2012 року по постанові Уманського міського суду Черкаської області умовно-достроково, не відбутий термін 1 рік 3 місяці 23 дні; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 -

В С Т А Н О В И В:
30 січня 2015 року близько 17 год. ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в приміщенні перукарні «Чепурниця» по вул. Леваневського, 40 а, в м. Біла Церква, Київської області, умисно, таємно від оточуючих, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, повторно, вчинила крадіжку сумки ОСОБА_5 вартістю 250 грн., в якій знаходився гаманець вартістю 50 грн. з грошима в сумі 450 грн., косметички вартістю 100 грн., мобільного телефону марки «Самсунг Гелексі С-3» вартістю 1500 грн. зі стартовим пакетом «Лайф» вартістю 10 грн., мобільного телефону марки «Флай С-200» вартістю 700 грн. зі стартовим пакетом «Діджус» вартістю 10 грн., на рахунку якого були гроші в сумі 15 грн., пудри марки «Колортренд», кредитної картки банку «Михайлівський», які для потерпілої ОСОБА_5 матеріальної цінності не представляють, чим спричинила останній матеріальної шкоди на загальну суму 3085 грн., чим своїми умисними протиправними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинення крадіжки повторно, вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Будучи допитаною в судовому засіданні ОСОБА_6 вину у вчиненні крадіжки майна ОСОБА_5 визнала повністю та суду показала, що перебувала в стані алкогольного сп`яніння та напевне згубила свою сумку перед тим, як зайшла в перукарню, де її підстригли в борг. Виходячи з перукарні, вона сама не знає навіщо взяла з собою чужу сумку, яка була схожа на її втрачену сумку, вміст сумки вона викинула, а гроші залишила собі.

В даний час повністю усвідомила наслідки вчиненого, чистосердечно розкаюється та повністю відшкодувала потерпілій завдані збитки.

Визнаючи себе повністю винною та не оспорюючи фактичні обставини справи, обвинувачена ОСОБА_6 просила суд не досліджувати докази зібрані під час досудового розслідування і після роз`яснення положень ч.3 ст. 349 КПК України у суду немає сумнівів в добровільності та істинності її позиції.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні показала, що збитки, завдані обвинуваченою, їй відшкодовані, при визначенні міри покарання покладається на розсуд суду, вважає, що обвинувачену не слід позбавляти волі.

Таким чином суд вважає, що вину ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих їй дій доведено у повному обсязі і її дії вірно кваліфіковані органами досудового слідства, оскільки своїми умисними протиправними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), за кваліфікуючою ознакою повторність, ОСОБА_6 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України.

Призначаючи міру покарання обвинуваченій, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, особу винної, обставини справи.

ОСОБА_6 раніше неодноразово судима за вчинення злочинів з користі, проти власності громадян, характеризується посередньо за місцем проживання, перебуває на обліку в Білоцерківському психоневрологічному диспансері у лікаря нарколога, де проходила добровільне лікування від алкоголізму, у психіатра не перебуває, офіційно не працює.

У скоєному ОСОБА_6 чистосердечно розкаюється, повністю відшкодувала завдані її діями збитки потерпілій - наведені обставини суд розцінює як пом`якшуючі відповідальність.

Обтяжуючими відповідальність ОСОБА_6 обставинами суд вважає перебування нею в стані, викликаному вживанням алкогольних напоїв під час вчинення кримінального правопорушення та рецидив злочину.

Враховуючи наведене, з врахуванням обставин справи та розміру завданих збитків, які є незначними, обвинувачена вчинила злочин середньої тяжкості, який не спричинив тяжких наслідків, є особою похилого віку, з врахуванням стану здоров`я, суд вважає особу обвинуваченої такою, що не становить підвищеної суспільної небезпеки, а тому виправлення та перевиховання ОСОБА_6 можливе без ізоляції від суспільства, до обвинуваченої слід застосувати вид покарання у вигляді позбавлення волі та слід звільнити обвинувачену від відбування покарання з випробуванням згідно ст.75 КК України, поклавши на неї обовязки, передбачені ст.76 КК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження відсутні, запобіжний захід обвинуваченій не обирався.

Судові витрати в справі відсутні, речові докази, які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_5 - жіночу сумку, косметичку, гаманець, пудру, грошові кошти в сумі 100 грн. слід залишити потерпілій.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України , суд
З А С У Д И В :
Визнати ОСОБА_6 винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, на підставі якої призначити їй покарання у виді 4 років позбавлення волі.

В силу ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки.

На підставі ст.76 п. 2,3,4 КК України на засуджену ОСОБА_6 покласти обов`язки повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи, періодично зявлятись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Речові докази- жіночу сумку, косметичку, гаманець, пудру, грошові кошти в сумі 100 грн.- залишити потерпілій ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1