Справа №1-36/2007
ВИРОК

Іменем України

19 квітня 2007 року Яготинський
районний суд

Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Ковряк О.О.

за участю прокурора Карпович
Д.В.

адвоката ОСОБА_1, ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яготин
Київської області

справу про обвинувачення

ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1,
українця, громадянина України, уродженця с.ОСОБА_6овичі Поліського району
Київської області, учня 9
класу ЗОШ І-ІП ступенів, не одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1,
не судимого,

ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2,
українця, громадянина України, уродженця та мешканця м.Київ, АДРЕСА_2, учня 11-Б класу СЗШ № 300 м.Києва, не
працюючого, не одруженого, не судимого,

кожного, в злочині передбаченому
ст.185 ч.З КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудні ОСОБА_3. та ОСОБА_4., 10 січня 2007 року близько 23 години, за
попередньою змовою, шляхові пошкодження вхідних дверей, таємно проникли в
приміщення магазину , розташованого
поАДРЕСА_3 Київської області, який належить СТ "Черняхівське", звідки
вкрали пиво "Оболонь" -
3 пляшки по 2 літри,
кожна по ціні 7 гривень 20 грн., З кг
ковбаси "Молочна" по ціні 22
грн за 1 кг., 1 кг бананів,
вартістю 6 грн. за 1 кг., 20 пачок сигарет "Бонд", вартістю
2 грн. за 1 пачку, 10 пачок сигарет
"Честерфілд", вартістю 3
грн. за 1 пачку, 25 карток
поповнення рахунку "
Київ - Стар", вартістю
25 грн. за кожну, 4 картки
поповнення рахунку "Джине", вартістю по 25 грн. за кожну, 7 карток
поповнення рахунку "Джине", вартістю по 10 грн. за кожну, а
також гроші в сумі 80 гривень,
чим завдали СТ "Черняхівське" матеріальної шкоди на загальну суму 1038 грн. 60 коп.

Допитаний в судовому засіданні
підсудний ОСОБА_3. вину
визнав та показав, що 10
січня 2007 року
близько 23 години,
в с.Трубівщина, він гуляв з ОСОБА_4. Останній схотів їсти, та він запропонував
йому обікрасти магазин ОСОБА_5. Біля дороги по вул.Козацька вони знайшли та
забрали з собою металевий прут. За допомогою прута він виломив біля вхідних
дверей магазину отвір, а потім рукою відсунув засувку, та таким чином вони
відчинили перші двері. ОСОБА_4. в цей час спостерігав

2

біля магазину. Так як вони боялися, що хтось почує
стукіт, то періодично відходили від магазину та чекали в стороні. Другі двері
вони вибили, при цьому ОСОБА_4 нахилив донизу дверну ручку, а він бив ногами по
дверям. Після цього вони зайшли до приміщення магазину та за допомогою
ліхтарика, який в нього був з собою, оглянули приміщення, та вкрали звідти дві
чи три пляшки пива, банани, ковбасу, біля тридцяти пачок сигарет "Бонд" та
"Честерфілд", 25
карток поповнення рахунку "
Київ - Стар",
та 4 картки поповнення рахунку "Джине", вартістю по 25 гривень, 7 карток
поповнення рахунку "Джине", вартістю по 10 грн. за кожну, а
також дрібні гроші, але скільки саме не пам'ятає. В приміщенні магазину вони
залишалися в рукавицях, в котрих гуляли. Коли повертались з магазину, то по
дорозі викинули прут, коробки з під карток та грошей. Біля лісу з'їли частину
ковбаси та бананів , а решту
викинули. Потім він відсипав з кишені ОСОБА_4 частину крадених дрібних грошей,
забрав собі 14 карток
поповнення рахунку по 25
гривень, дві пачки сигарет "Бонд"
та "Честер", а решту карток та пачку сигарет віддав ОСОБА_4. Блоки з
сигаретами він заховав в лісі. Після цього вони пішли до будинку ОСОБА_4, де
його брат ОСОБА_6 та сестраОСОБА_7 грали у карти з сестрою ОСОБА_4 - ОСОБА_8 і братом
ОСОБА_9. Одну карту поповнення рахунку він віддав ОСОБА_6, пояснивши, що її
купив. Потім вони з сестрою ОСОБА_7 пішли до своєї бабусі ОСОБА_10. Сигарети
він переховав на подвір'ї будинку бабусі та викурив їх протягом 3-4 тижнів. 10 карток
поповнення рахунку продав по 20
гривень мешканцю села ОСОБА_11, всього за 200 гривень, та потратив ці гроші на їжу та інші потреби. 4 картки він
використав для поповнення рахунку на номер телефону "Нокіа-2600", що
належить його сестрі ОСОБА_12, і яким він користувався з її дозволу протягом
останніх трьох місяців. Дві з використаних картки він сховав під плінтус
підлоги в будинку своєї бабусі, звідки пізніше їх вилучили працівники міліції.

Підсудний
ОСОБА_4. в судовому засіданні також визнав вину та дав покази аналогічні
показам підсудного ОСОБА_3,
доповнивши, що картки поповнення рахунку він, злякавшись, викинув в
сміттєвий бак біля свого будинку в м. Києві.

Просили суворо не карати, каються у скоєному.

Крім визнання
вини підсудними, їх вина в судовому засіданні доведена показами свідків, іншими
доказами, зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні.

Представник цивільного позивача,
голова правління СТ "Черняхівське" ОСОБА_5. пояснив, що про крадіжку
в магазині він узнав від ОСОБА_13., яка зателефонувала йому 11 січня 2007 року близько 8 годин 15 хвилин. Дві
двері магазину були пошкоджені, а після проведення ревізії було виявлено, що
сума нестачі становить 1038
гривень 60 копійок.
Батьками неповнолітніх під час судового розгляду частково відшкодовано шкоду в
розмірі 800 гривень,
а решту він просить стягнути з них в рівних долях.

Свідок ОСОБА_14. в судовому
засіданні показала, що працює продавцем в магазині ОСОБА_5. та вранці 11 січня 2007 року, коли

з

відчиняла двері в приміщенні магазину виявила їх
пошкодження про що повідомила ОСОБА_13. Після цього була проведена ревізія, та
виявлено, що вкрадений товар та гроші на загальну суму 1038 гривень 60 копійок, в тому
числі картки поповнення телефонних номерів, близько 80 гривень дрібних
грошей, три пляшки пива, 3
кг ковбаси "Молочна", банани, сигарети "Бонд" та "Честерфілд".

Свідок ОСОБА_13.
в судовому засіданні дала аналогічні покази показам свідка ОСОБА_14.

Свідок ОСОБА_15,
дільничний інспектор Яготинськго РВГУМВС, в судовому засіданні показав, що
мешканець села Трубівщина ОСОБА_11. розповів йому через декілька днів після
вчинення крадіжки про те, що ОСОБА_3. продав
йому 10 карток
для поповнення рахунків мобільних телефонів "Київ - Стар", після чого ним
був допитаний ОСОБА_3, який
зізнався у скоєні крадіжки, і розповів, що вчинив її разом із ОСОБА_4.

Свідок ОСОБА_11.
в судовому засіданні показав, що в січні місяціОСОБА_3. продав йому 10 карток для
поповнення рахунку "Київ Стар"
по 20 гривень, які в дійсності коштували по 25
гривень кожна. При цьому ОСОБА_3
пояснив йому, що картки належать його товаришу, який залишив їх для
продажу.

Свідок ОСОБА_6. в судовому
засіданні показав, що 10
січня 2007 року
близько 24 години
він знаходився в будинку ОСОБА_4, коли повернулися його брат ОСОБА_3. та сам ОСОБА_4.
Брат віддав йому одну картку для поповнення рахунку "Київ Стар", після чого він
поповнив нею рахунок телефону "Самсунг Х-140", який йому перед тим
дала погратися ОСОБА_8.

З показів
неповнолітнього свідка ОСОБА_7.
видно, що 11 січня 2007 року її брат ОСОБА_3 розповів їй про
те, що разом з ОСОБА_4. вони вкрали з магазину ОСОБА_5 картки та сигарети.
Після цього, вона розповіла про це своїй сестрі

Свідки ОСОБА_16, ОСОБА_8., ОСОБА_9. в
судовому засіданні дали аналогічні показання показам свідка ОСОБА_7.

Свідок ОСОБА_10.
в судовому засіданні показала, що в січні 2007
року до її будинку прийшли працівники міліції та голова сільської ради, та
в їх присутності внук
ОСОБА_3. розповів як вчинив з магазину крадіжку, після чого віддав
працівникам міліції якісь картки, а ті вилучили у ОСОБА_3 та ОСОБА_6 мобільні
телефони.

З показів свідка
ОСОБА_17. та аналогічних показів ОСОБА_18. вбачається, що в їх присутності, як
понятих, ОСОБА_4 та ОСОБА_3
в добровільному порядку розповіли та показали, яким чином ними була вчинена
крадіжка з приміщення магазину СТ "Черняхівське".

Свідок ОСОБА_19. в судовому
засіданні показала, що вона є класним керівником ОСОБА_3. Останній практично не відвідує занять, має крайнє
негативну поведінку. В сім'ї ОСОБА_3
шестеро дітей, вони малозабезпечені.
ОСОБА_3. вчиняв в
школі дрібні крадіжки,

4

влаштовував бійки. Неодноразові бесіди з учнем та
проведена з ним робота не надає позитивних результатів.

Свідок ОСОБА_20. -
голова сільської ради в судовому засіданні показав, що по місцю проживання ОСОБА_3 характеризується
негативно, на поведінку останнього надходять скарги майже від всіх мешканців
села. Останній неодноразово вчиняв дрібні крадіжки.

З протоколів
огляду місця події з фототаблицями (а.с. 57-67,
а.с.69-70, ас.с.71) видно, що біля вхідних дверей в стіні магазину пробитий
отвір, в других вхідних дверях з внутрішньої сторони зігнутий замикаючий
пристрій. З будинку ОСОБА_10. було вилучено дві використані картки для
поповнення рахунків мобільних телефонів "Київ Стар", кожна з них
вартістю 25гривень, два мобільних телефони "Нокіа -2006" та "Самсунг
-140" із сім -картами, у
ОСОБА_8. вилучено
телефон "Самсунг -160"
із сім - картою.

З протоколів
відтворення обстановки та обставин події (а.с. 180-189) видно, що ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у присутності понятих в добровільному порядку розповіли та
показали яким чином вчинили крадіжку з приміщення магазину.

Сума та обсяг
краденого підтверджується матеріалами ревізії (а.с. 84-89).

Таким чином з
врахуванням всіх зібраних та досліджених в судовому засіданні доказів, суд
вважає вину підсудних доведеною, а дії їх за ст. 185 ч.З ЮС України кваліфікованими вірно, так як вони за
попередньою змовою групою осіб вчинили таємну крадіжку чужого майна поєднану з
проникненням у приміщення.

Призначаючи
покарання підсудним, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого
злочину особу підсудних, які вчинили злочин будучи неповнолітніми, раніше не
притягувалися до кримінальної відповідальності, те що ОСОБА_3.
характеризується по місцю проживання та навчання негативно, а ОСОБА_4.
позитивно, та вважає, що обираючи їм покарання у вигляді позбавлення волі, до
них необхідно застосувати ст. ст. 104,75
КК України, звільнивши їх від покарання з випробуванням .

Враховуючи, що
ОСОБА_4. вчинив злочин будучи неповнолітнім, характеризується виключно
позитивно, щиро кається у скоєному, суд вважає, що до нього необхідно
застосувати ст. 69 КК
України, призначивши йому покарання нижче від найнижчої межі, передбаченої
санкцією ст. 185 ч.З КК
України,

Керуючись ст.ст.
324,323 КПК
України, суд

ЗАСУДИВ: ОСОБА_3 визнати винним
за ст.185 ч.З КК України та призначити йому покарання за цією статтею -
З (три) роки позбавлення волі.

5

Згідно ст.ст. 104,75 КК України ОСОБА_3 звільнити від
відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки.

ОСОБА_4 визнати
винним за ст. 185 ч.З ЮС
України та призначити йому покарання за цією статтею із застосуванням ст.69 КК
України

- 2 (два) роки позбавлення волі.

Згідно ст.ст. 104, 75 ОСОБА_4
звільнити від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на
1(один) рік.

Згідно ст. 76 КК України
зобов'язати ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 з'являтися в органи кримінально -виконавчої
системи для реєстрації за графіком встановленим цими органами.

Міру запобіжного
заходу ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити попередню - підписку про
невиїзд.

Стягнути з
ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на
користь СТ "Черняхівське", з кожного по 119 гривень
матеріальної шкоди. Стягнення провадити до досягнення неповнолітніми ОСОБА_3. та ОСОБА_4.
вісімнадцятирічного віку, після чого відшкодування шкоди покласти на них.

Речові докази по
справі: телефон "Самсунг-140" з сім - картою повернути ОСОБА_8., телефони "Самсунг -160" та "Нокіа -2600"
з сім картами -ОСОБА_21,
дві використаних картки для поповнення рахунку, пакет із розірваними
упаковками з під сигарет "Бонд"
- знищити.

Вирок може бути
оскарженим до Апеляційного суду Київської області протягом 15 діб з моменту
проголошення, шляхом подачі апеляції.

Суддя Литвин Л.І.