Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда г.
Севастополя в составе:
Председательствующего: ТЕЛЕЖНИКОВОЙ Р. М.
Судей - ХАРЧЕНКО Н.С., СОЛОВЬЕВА Е.А.
прокурора: КЛОЧКО
адвоката ОСОБА_5
защитника ОСОБА_4
осужденного ОСОБА_3
рассмотрев в предварительном судебном
заседании уголовное дело по апелляции государственного обвинителя Орловой И.А.
на приговор Ленинского районного суда Севастополя от 29.12.2006
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженец г. Севастополя, гр-н Украины, холостой, с н/средним образованием, учащийся СПТКЛ, проживающий в
АДРЕСА_1, зарегистрированного в АДРЕСА_2, ранее не судимый, осужден по ч.2 ст. 199 УК
Украины к 5 годам лишения свободы. На основании ст.75 УК Украины ОСОБА_1 от
назначенного наказания освобожден с испытанием сроком на 2 года.
В соответствии со ст. 76 УК
Украины ОСОБА_1 обязан не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание
без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, сообщать органам
уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, работы и учебы.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2г.р., уроженец г. Севастополя, гр-н Украины, холостой, со средним образованием, студент Севастопольского филиала
Московской академии труда и социальных отношений, проживающий в АДРЕСА_3, ранее
не судимый, и
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 г.р., уроженец г.Владивосток Приморского края, гр-н Украины, с
н/средним образованием, холостой, учащийся вечерней школы №1 г. Севастополя, проживающий
в АДРЕСА_4, ранее судимый
- 25.03.2005 г. Гагаринским районным
судом г.Севастополя по ст. 185 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины от
отбывания наказания освобожден с испытанием сроком на 2 года
Дело№ 11-145 Председательствующий в 1 инстанции: Брыкало Т. В.
категория: ст. 199 ч.2 УК
Украины Докладчик: Тележникова
осуждены каждый по ч.2 ст.
Украины с применением ст.69 УК Украины к штрафу в сумме 1000 грн. в
доход государства.
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 г.р., уроженец г. Закатала Республики Азербайджан, гр-на
Азербайджана, со средним образованием, холостой, не работающий, проживающий в
АДРЕСА_5, зарегистрированный в АДРЕСА_6, ранее не судимый,
Украины с применением ст.69 УК Украины к 1 году 6 месяцам 26 дням
ограничения свободы.
Судом постановлено
· с ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_6 в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в АРК за проведение
судебно-технической экспертизы компьютерного оборудования - по 158 грн. с каждого;
· с ОСОБА_3, а при
отсутствии у него средств до достижения им совершеннолетнего возраста с его
матери ОСОБА_4 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в г. Севастополе за проведение
судебных экспертиз поддельных денег -842.20грн.; в пользу НИЭКЦ при ГУМВД
Украины в АРК за проведение судебно-технической экспертизы компьютерного
оборудования- 158 грн.
Приговором суда разрешен
вопрос о вещественных доказательствах. Суд, -
ОСОБА_3 признан виновным в совершении преступления при следующих обстоятельствах:
2006 года ОСОБА_1 по предварительному сговору с ОСОБА_3 по предложению
последнего, находясь по месту своего жительства, в доме АДРЕСА_1, с целью сбыта, путем
использования копировально-множительной техники, струйно-капельным способом изготовил
поддельную национальную валюту Украины в виде 50 банкнот Национального
банка Украины достоинством двадцать гривен на общую сумму 1000
идентичным серийным номером НОМЕР_1, 2005 год. Храня их при себе, 15 февраля
2006 г около 9 часов ОСОБА_1 на общественном транспорте перевез их к дому АДРЕСА_4,
где проживает ОСОБА_3 и передал их последнему. ОСОБА_3 с целью сбыта полученные
от ОСОБА_1 поддельные деньги хранил по месту своего жительства, в квартире АДРЕСА_4,
где в этот же день около 14 часов 45 минут у подъезда сбыл их участнику оперативной закупки гр. ОСОБА_7
за денежное вознаграждение в сумме 250 гривен.
аналогичным способом у себя дома в начале февраля 2006
сбыта изготовил поддельную национальную валюту в виде 20 денежных банкнот
Национального банка Украины достоинством двадцать гривен на общую сумму 400 гривен
с идентичным серийным номером НОМЕР_1, 2005 год, которые в этот же
день перенес к рынку «Центральный» и сбыл их ОСОБА_6. Полученные от ОСОБА_1
поддельные деньги ОСОБА_6 перевез к месту своего жительства - в
квартиру АДРЕСА_7, где хранил их с целью сбыта. 23 февраля 2006 г.
ОСОБА_6 на остановке общественного транспорта «школа №
полученных от ОСОБА_1 поддельных денег сбыл участнику оперативной закупки - ОСОБА_8
десять поддельных банкнот Национального банка Украины достоинством 20 гривен
на общую сумму 200 гривен за
денежное вознаграждение в сумме 100 гривен.
Остальные 10 банкнот Исмиев уничтожил из-за повреждения.
В ночь на 19 февраля
2006 г. ОСОБА_1 по предложению ОСОБА_9, не достигшего возраста, с
которого наступает уголовная ответственность за указанное преступление, по
месту своего жительства при использовании копировально-множительной техники
вновь изготовил поддельную национальную валюту Украины достоинством в двадцать
гривен на общую сумму 2000 гривен. Указанные поддельные деньги ОСОБА_9 в тот же день сбыл
участнику оперативной закупки за 500 гривен.
В ночь на 22 февраля
2006 года Винников сам, а в ночь на 23 февраля 2006 г.
ОСОБА_2 тем же способом по месту своего жительства изготовили
поддельную национальную
валюту Украины в виде 520 денежных банкнот достоинством в 20 гривен,
которые ОСОБА_2 сбыл участнику оперативной закупки за 2500
государственный обвинитель, не оспаривая доказанности вины и правильности
квалификации действий ОСОБА_3 просит приговор суда в отношении него отменить за
мягкостью назначенного ему наказания и постановить свой приговор. Назначить
ОСОБА_3 по ст. 199 ч. 2 УК Украины наказание с применением ст.
Украины в виде 4 лет лишения свободы. В соответствии со ст.
Украины окончательно по совокупности приговоров определить ОСОБА_3 наказание в
виде 4 лет 1 месяца лишения свободы.
Свою просьбу апеллянт
мотивирует тем, что при назначении наказания ОСОБА_3 суд не учел должным
образом данные о личности подсудимого, а так же то обстоятельство, что данное
преступление он совершил в период испытательного срока по предыдущему
приговору, что не давало суду возможности применять к ОСОБА_3 требования ст. 69 УК
Украины о назначении более мягкого вида наказания. Суд не указал в приговоре
какие именно обстоятельства снижают степень тяжести совершенного преступления.
Кроме того, судом
нарушены требования ст. 99 УК Украины, в соответствии с которой штраф применяется к
несовершеннолетним, имеющим самостоятельный доход, собственные средства или
имущество, на которое может быть обращено взыскание. В материалах дела
отсутствуют какие-либо сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.
В отношении осужденных
ОСОБА_1, ОСОБА_2, и ОСОБА_6 апелляции не вносились.
Заслушав докладчика,
прокурора, поддержавшего апелляцию в полном объеме, осужденного ОСОБА_3,
адвоката ОСОБА_5, защитника ОСОБА_3 об оставлении приговора без изменения,
проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей
полагает, что она подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Выводы суда о
доказанности вины ОСОБА_3 в совершении им преступления и правильности
квалификации его действий соответствуют фактическим обстоятельствам дела и ни
кем не оспариваются.
назначении наказания ОСОБА_3 с применением ст.
Украины в виде штрафа в сумме 1000 гривен, суд не мотивировал свое решение.
обстоятельства, смягчающие наказание ОСОБА_3, суд, как указано в приговоре,
посчитал возможным назначить ему наказание в соответствии со ст. 69 УК
Украины более мягкое, чем предусмотрено санкцией статьи.. При этом, в
мотивировочной части приговора суд не указал какой из предусмотренных в ст. 69 УК
Украины вариантов назначения более мягкого наказания и почему он
решение в этой части суд никак не обосновал.
Лишь в резолютивной части приговора
указано о назначении меры наказания в виде штрафа.
государственного обвинителя о нарушении судом требований ст.
Украины так же являются обоснованными.
Согласно указанной статьи
уголовное наказание в виде штрафа применяется к несовершеннолетним, которые
имеют самостоятельный доход, собственные средства или имущество, на которое
может быть обращено взыскание.
В данном случае судом эти
вопросы в судебном заседании не проверялись и в приговоре не оговаривались. Из
материалов уголовного дела видно, что ОСОБА_3 в 2004-2005
работал. Однако суд не принял мер к выяснению вопроса о его доходах. По данным
акта обследования жилищных условий семьи ОСОБА_3 усматривается, что семья
проживает в 4-х комнатной квартире. Однако вопрос о собственности данной квартиры
так же судом не выяснялся.
Таким образом, решение
суда о применении к ОСОБА_3 меры наказания в виде штрафа в соответствии со ст. 99 УК
Украины не мотивировано и не обоснованно.
При таких обстоятельствах
коллегия судей приходит к выводу, что судом нарушены требования ст. 323 УПК
Украины об объективном, полном и всестороннем рассмотрении всех обстоятельств
дела, а также требования ст. 65 УК Украины об общих началах назначения наказания, в связи с чем
приговор в отношении ОСОБА_3 подлежит отмене с направлением дела на новое
судебное рассмотрение.
Руководствуясь ст. ст. 362, 366, 367 УПК Украины, коллегия судей,-
государственного обвинителя удовлетворить частично.
Приговор местного суда
Ленинского района г. Севастополя от 29 декабря 2006 года
в отношении ОСОБА_3 отменить.
отношении ОСОБА_3 направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином
составе суда со стадии судебного разбирательства.
отношении ОСОБА_3 оставить прежнюю подписку о невыезде.