Дело № 11-1700
от 1.06.2007 г. Категория ч. 2 ст. 187 УК.
Председательствующий в 1 инстанции Хомченко С. И.
Докладчик Стуковенкова Т.Г.
2007 г. октября 12 дня коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего - Волошко С. Г.
Судей- Стуковенковой Т.Г., Ферафонтова В.Ю.
С участием прокурора - Граммы О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе
Днепропетровске уголов­ное дело по апелляции осужденного ОСОБА_2
На приговор Марганецкого городского
суда Днепропетровской области от 5.04.2007 г.
Этим приговором ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженец г. Марганца, Днепропетровской области, гражданин Украины, ранее судимый:
- в июне 1993 года - по ч. 2 ст. 122, ч.
2 ст. 206, 42, 43
УК Украины к 6 годам лишения свободы,
освобожден 30.10.1998 года
- в августе 2001 года по ч. 2 ст. 140, ч.
свободы с конфискацией имущества;
- в ноябре 2006 года по ч. 1 ст. 152, ч.
2 ст. 153, 70 УК Украины к 7 годам лишения свободы осужден по ч. 2 ст. 187 УК Украины - к 7 годам лишения свободы с конфискацией
На основании ч. 4 ст. 70 УК Украины по совокупности
преступлений к 8 годам
По приговору суда ОСОБА_2 признан
виновным и осужден за то, что 28 мая 2005 года,
около 23 час. 35 мин., с целью завладения имуществом напал на
потерпевшую ОСОБА_3, с применением
физического насилия и угроз схва­тил ее рукой за шею и отвел вглубь
лесопосадки, где с применением психиче­ского
насилия, выразившегося в угрозе
убийством, открыто завладел ее имуще­ством
на общую сумму 850 грн,
В апелляции и дополнении к ней
осужденный просит изменить приговор ,
его действия на ч. 1 ст. 186 УК Украины. При этом указы­вает на
односторонность и неполноту досудебного и судебного следствия, несо-
ответствия выводов суда фактическим обстоятельствам
дела, нарушение его права на защиту и
неправильное применение уголовного закона.
Заслушав доклад судьи апелляционного
суда, пояснения осужденного
ОСОБА_2, и адвоката ОСОБА_1, поддержавших доводы, изложенные в апелляции и дополнениях к
ней, мнение прокурора о законности и
обоснованно­сти приговора и оставлении апелляции без удовлетворения, проверив материалы дела и обсудив
доводы, изложенные в апелляции и
дополнениях, коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
В обоснование своих выводов о
доказанности виновности осужденного в предъявленном ему обвинении по ч. 2 ст. 187 УК Украины суд сослался на пока­зания
осужденного ОСОБА_2 потерпевшей ОСОБА_3,
свидетеля ОСОБА_4 протоколы предъявления потерпевшей предметов и лица
В частности, осужденный ОСОБА_2 фактически признал себя
виновным в незаконном завладении имуществом потерпевшей, пояснил при этом, что ре­шив завладеть имуществом
потерпевшей, подбежал к ней сзади, вырвал у нее пакет с сумкой и убежал.
Из показаний потерпевшей ОСОБА_3
видно, что когда она осталась в
лесопосадке одна, на нее кто-то напал
сзади, схватил за шею и, со словами: «Молчи, а то убью»,
потащил в посадку. Воспринимая угрозу своей жизни ре­ально, она не сопротивлялась. Дале, вместе с осужденным ОСОБА_2 они при­сели на
камень, последний выхватил у нее сумку и
пакет, стал что-то в них ис­кать. Найдя
мобильный телефон, положил его к себе в
карман, после чего стал рассматривать
содержимое сумок. Воспользовавшись тем,
что осужденный от­влекся - она
Совершение ОСОБА_2 преступления при
вышеизложенных обстоятель­ствах подтвердил в судебном заседании свидетель
Установленные судом первой инстанции
обстоятельства события и сфор­мулированное в приговоре обвинение ОСОБА_2 в
незаконном завладении имуществом потерпевшей ОСОБА_3 свидетельствует о наличии в действиях
ОСОБА_2 признаков преступления,
ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 187 УК Украины.
Как усматривается из материалов
дела, ОСОБА_2 в ходе завладения
имуществом потерпевшей вначале с помощью физического насилия, обхватив потерпевшую за шею, увел ее в глубь лесопосадки, при этом,
угрожая ей приме­нить в отношении нее более опасного насилия для ее
здоровья, а именно угро­жая убийством.
Утверждений, потерпевшей о том, что она реально опасалась за свою жизнь, противоречит имеющимся в материалах дела
доказательствам, исследо­ванным в
судебном заседании.
Высказывая словесные угрозы в адрес
потерпевшей, ОСОБА_2 не выпол­нял
каких-либо активных действий,
свидетельствующих о его намерении реаль­но исполнить свои угрозы, при не выполнении его требований или
противодей­ствиям со стороны потерпевшей.
Об этом свидетельствует поведение
осужденного. Из пояснений потерпевшей следует,
что они приселена камень,
познакомились, воспользо­вавшись
тем, что ОСОБА_2 стал осматривать ее
пакет, она убежала.
Суд обоснованно не принял во внимание
показания потерпевшей в судеб­ном заседании о том, что угрожая убийством, осужденный приставил к ее горлу что-то
острое, она подумала, что это нож,
поскольку ее показания противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Так на досудебном следствии потерпевшая не упоминала о применении ОСОБА_2
какого-либо острого предмета, а наобо­рот
указала, что ударов осужденными не
наносил, а только схватил за шею ру­кой
и указал, что бы она на него не
смотрела, а то убьет.
Ее показания согласовываются с
показаниями свидетеля ОСОБА_4 как на досудебном следствии так и в суде.
Опасения потерпевшей за свою жизнь не
нашли своего подтверждения из­ложенными в приговоре доказательствами.
Пи таких обстоятельствах, коллегия судей приходит к выводу о необходи­мости
переквалификации действий ОСОБА_2 с ч. 2 ст. 187 УК
на ч. 2 ст. 186 УК Украины как грабеж содеянный с
насилием, не опасным для жизни и здоро­вья
потерпевшей, совершенный повторно.
Каких либо данных, свидетельствующих о нарушении органами
следствия требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену при­говора, в том числе и нарушение права на защиту
осужденного ОСОБА_2 - кол­легией
судей при изучении материалов дела не установлено.
ОСОБА_2 в ходе досудебного следствия
неоднократно разъяснялось пра­во на защиту (л.д. 44, 47), однако
он отказывался от услуг адвоката.
Согласно протокола судебного
заседания, судебное заседание фиксирова­лось
при помощи технических средств,
осужденному предоставлялось слово в прениях и последнее слово, что подтверждается отчетом о фиксации
судебного заседания по данному уголовному делу.
Замечания на протокол судебного
заседания осужденным не поданы, а по­этому
доводы его апелляции в этой части являются необоснованными.
С учетом переквалификации действий
осужденного, наказание ОСОБА_2 должно
быть определено в пределах санкции ч. 2 ст. 186 УК
Украины, в соот­ветствии с
требованиями ст. 65 УК
Украины с учетом всех обстоятельств по де­лу,
общественной опасности совершенного преступления, данных о его лично­сти.
Поскольку ОСОБА_2 приговором от 2 ноября 2006 года осужден к семи годам лишения
свободы и окончательное наказание осужденному по совокуп­ности преступлений, не может быть ниже назначенного по
предыдущему приго­вору, окончательное
наказание осужденному ОСОБА_2, по мнению
коллегии судей, следует оставить в
размере, определенном судом.
ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей
Апелляцию осужденного ОСОБА_2 - удовлетворить. Приговор Марганецкого
городского суда Днепропетровской области от 5 апреля 2007 года в отношении ОСОБА_2 - изменить, переквалифицировать его
с ч. 2 ст. 187 УК Украины на ч. 2 ст. 186 УК
Украины и назначить ему пять лет лишения свободы.
На основании ч. 4 ст. 70 УК
Украины по совокупности преступлений к на­значенному наказанию частично
присоединить наказание по приговору Марганецкого городского суда от 2 ноября 2006 года и окончательно назначить 8 (во­семь) лет лишения свободы.
В остальной части приговор суда
оставить без изменения.