АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/1920/15-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/789/50/15 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 лютого 2015 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5

з участю прокурора - ОСОБА_6

підозрюваного - ОСОБА_7

захисника - адвоката - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 06 лютого 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Даною ухвалою слідчого судді частково задоволено клопотання слідчого СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, раніше не судимого, -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України. Заборонено залишати без дозволу слідчого, прокурора чи суду, в провадженні яких знаходитиметься кримінальне провадження про його підозру, житло за адресою: АДРЕСА_1 у період з 21 год.00 хв. по 07 год. 00 хв. Покладено на ОСОБА_7 обов`язки: прибувати до слідчого за першою вимогою, утримуватись від спілкування із свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 . Встановлено строк дії ухвали до 00 год. 00 хв. 27 березня 2015 року.

Як вбачається з клопотання слідчого та матеріалів кримінального провадження, 29 листопада 2014 року ОСОБА_7 надав старшому інспектору АП роти ДПС УДАІ в Тернопільській області капітану міліції ОСОБА_10 , який є службовою особою ОВС України, неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 2 500 грн. за ненаправлення складеного відносно нього адміністративного протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП в суд, поверненя вилученого посвідчення водія та автомобіля Ford Sierra номерний знак НОМЕР_1 .

Відомості про дане кримінальне правопорушення внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000276 від 28 листопада 2014 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

30 січня 2015 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді про застосування до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту скасувати. Зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною та не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, в клопотанні слідчого не вказано з яких підстав він прийшов до переконання, що підозрюваний може ухилятись від слідства та суду чи впливати на свідків. Підозрюваний ОСОБА_7 посилається на відсутність обгрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбачення ч. 1 ст. 369 КК України. Вказує, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, слідчий суддя не звернув увагу на те, що слідчим було порушено право ОСОБА_7 на захист.

Заслухавши суддю-доповідача, підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника-адвоката ОСОБА_8 , які підтримали подану апеляційну скаргу, прокурора, який просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. і може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_7 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, що підтверджується дослідженими слідчим суддею доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 29 листопада 2014 року, протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 04 грудня 2014 року, протоколами допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 .

Таким чином доводи підозрюваного ОСОБА_7 , викладені в апеляційній скарзі, про відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, на думку колегії суддів, є непереконливими.

Крім того, за кримінальне правопорушення, у якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_7 , передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею було враховано, що підозрюваний постійно проживає у АДРЕСА_1 , раніше не судимий, однак може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також впливати на свідків у зв`язку з чим прийшов до обґрунтованого висновку про те, що клопотання слідчого слід частково задовольнити, а до підозрюваного ОСОБА_7 застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту у період з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. і такий запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, з врахуванням того, що він є особою молодого віку, а також відсутність судимостей та наявність постійного місця проживання, де він позитивно характеризується.

Обрання підозрюваному ОСОБА_7 іншого запобіжного заходу не забезпечить його належної поведінки, а тому підстав для скасування чи зміни ухвали слідчого судді та обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу, про що просить в апеляційній скарзі ОСОБА_7 , немає.

На підставі наведено та керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 06 лютого 2015 року про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у період з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. щодо ОСОБА_7 - без зміни.

Ухвала апеляційного суду Тернопільської області є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2