№11а- 1245 /2007 г.
Председательствующий 1 инст. Иванов И.П.
ст. 309ч.2,186ч.1 УК Украины_________________________________________________ Докладчик Васильев А.П.
13 апреля 2007 года Апелляционный суд Донецкой области в составе:
председательствующего Чепура A.M.
судей Васильева
при участии прокурора Ероклинцевой Н.С.
осужденной ОСОБА_1. рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Донецке уголовное дело по
апелляции осужденной ОСОБА_1. на
приговор Ленинского районного суда города Донецка от 01 февраля 2007
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
,уроженец г.Донецка Донецкой области , гражданин Украины, со
средне-специальным образованием, не женатый , не работающий , не
судимого в силу ст.89 УК Ук­раины, признан
виновным и осужден по ст. 309 ч.2 УК Украины к четырем годам лишения сво­боды
ст.ст. 75,76 УК Украины освобожден от назначенного наказания , при условии
, что период трехлетнего испытательного срока не совершит нового преступле­ния и выполнит
возложенные на него обязанности.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2
,уроженка Гомельской об­ласти Лоевского района с.Липняки Белорус­сии ,гражданка
Украины, со средне-специальным образованием,
не замужняя, не ра­ботающая , не судимая , признана виновной и осуждена по ст. 186 ч.1 УК Украины к двум годам
лишения сво­боды , по ст. 309 ч.2 УК Украины к 2 годам лишения свободы .
ст. 70 УК Украины , путем частичного поглощения менее строгого нака­зания
более строгим , окончательно назначено наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы.
Судом
первой инстанции ОСОБА_2. и ОСОБА_1. признаны виновными в
совершении преступления предусмотренного ст.309 ч.2 УК Украины ,так как свои­ми
умышленными действиями, совершили незаконное производство, изготовление, при­обретение
и хранение особо опасных наркотических средств без цели сбыта, по предва­рительному
сговору группой лиц. При этом , в действиях осужденного ОСОБА_2. ус­тановлен
квалифицирующий признак повторности совершения преступления.
ОСОБА_1. признана виновной в совершении преступления , пре­дусмотренного ст.
186 ч.1 УК Украины так как совершила умышленные действия, выра­зившиеся в открытом
похищении чужого имущества (грабеж).
Судом
первой инстанции установлено , что примерно в конце августа - начале сентября
2006 года, в дневное время, ОСОБА_2., находясь во дворе дома по месту проживания
ОСОБА_1. в Ленинском районе г.Донецка, действуя умышлено, по пред­варительному
сговору с последней ,нарушая установленный законодательством Украины правовой
режим оборота наркотических средств и психотропных веществ, сорвали с рас­тущих
в огороде двора дома по вышеуказанному адресу растений конопли листья и вер­хушки,
отделив их от стеблей, тем самым незаконно приобрели и произвели наркотиче­ское
средство - каннабис (марихуану) не высушенный , который затем высушили , из­мельчили
и перетерли через сито, изготовив наркотическое средство - каннабис (ма­рихуану)
высушенный, который поместили в бумажные свертки и спрятали в жилом до­ме
,где стали хранить для последующего личного употребления без цели сбыта.
сентября 2006 года, в период времени с 18-10 часов до 19-00 часов, сотрудниками
милиции, в ходе осмотра двора и дома по месту жительства ОСОБА_1. были обнару­жены
и изъяты бумажные свертки с веществом растительного происхождения общей массой
68,75 грамм, являющимся особо опасным наркотическим средством - каннабисом (марихуаной)
высушенным, которое ОСОБА_2. по предварительному сговору с ОСОБА_1.
незаконно приобрели, произвели, изготовили и хранили для личного употребления без
сентября 2006 года, в дневное время, ОСОБА_2., находясь во дворе
дома по месту проживания ОСОБА_1. в Ленинском районе г.Донецка, дей­ствуя
умышленно, повторно, нарушая установленный законодательством Украины право­вой
режим оборота наркотических средств и психотропных веществ, сорвал с растущих в
огороде растения конопли ,отделив листья и верхушки от стеблей, тем самым
незакон­но, повторно, приобрел и произвел наркотическое средство
-каннабис (марихуану) не высушенный, которое ОСОБА_2. перенес к месту своего
жительства высушил, из­мельчил и перетер ,изготовив наркотическое средство -
каннабис (марихуану) высу­шенный, который сложил в бумажный
сверток и стал хранить при себе без цели сбыта.
октября 2006 года работниками милиции был задержан ОСОБА_2. нинский у
которого в ходе осмотра был обнаружен и изъят бумажный сверток с веществом рас­тительного
происхождения массой 6,11 грамм, являющимся особо опасным наркотиче­ским
средством - каннабисом (марихуаной) высушенным, которое ОСОБА_2. дейст­вуя
умышлено, повторно, нарушая установленный законодательством Украины правовой режим
оборота наркотических средств и психотропных веществ, незаконно приобрел, произвел,
изготовил и хранил для личного употребления без цели сбыта.
того , 10 октября 2005 года, примерно в 12-00 часов, ОСОБА_1., нахо­дясь
в помещении Донецкого полиграфического лицея, расположенного в Ленинском районе
г.Донецка, действуя умышлено, на почве внезапно возникшего преступного умысла,
направленного на открытое похищение чужого имущества, подошла к потер­певшей
ОСОБА_4. и открыто похитила из рук последней мобильный телефон «Нокиа
3100», стоимостью 579 гривен, с сим-картой оператора мобильной связи «Киев-стар»,
стоимостью 25 гривен, с деньгами на счету в сумме 5 гривен ,причинив потерпев­шей ОСОБА_5 ущерб на
общую сумму 609 гривен.
осужденная ОСОБА_1. не оспаривая установленные судом фактиче­ские
обстоятельства преступления и правильность квалификации ее действий , просит
изменить приговор суда и на основании ст.ст. 75,76 УК Украины освободить ее от
уго­ловной ответственности с испытательным сроком ,так как полагает , что ее
исправление возможно без отбывания наказания в местах лишения свободы. Обращает
внимание апелляционной инстанции на то , что она активно способствовала
следствию в раскрытии преступлений ..полностью признала вину в предъявленном
обвинении и раскаялась в со­деянном .Кроме того , указывает на то ,что она
страдает анемией правой руки и нуждает­ся в проведении лечения.
Заслушав докладчика, прокурора,
которая просила отказать в удовлетворении апел­ляции, осужденную ОСОБА_6 ,
которая поддержала доводы своей апелляции ,проверив материалы дела в пределах
апелляционных требований, апелляционный суд считает необходимым отказать в
удовлетворении апелляции осужденной ОСОБА_1. и ее защитника ОСОБА_6 по
следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 65
УК Украины, суд первой инстанции на основа­нии всестороннего, полного и
объективного исследования всех обстоятельств дела, по своему внутреннему
убеждению, назначил ОСОБА_1. справедливое наказание в пре­делах санкций статьи
закона, который предусматривает уголовную ответственность, с учетом степени
тяжести совершенного преступления, личности осужденной и об­стоятельств,
которые смягчают и отягчают наказание.
Так , при назначении
наказания ,суд первой инстанции принял во внимание , что осу­жденная ОСОБА_1.
ранее не судима , не трудоустроена , удовлетворительно характе­ризуется по
В качестве обстоятельства смягчающего
наказание , суд первой инстанции в соот­ветствии с требованиями ст. 66 УК
Украины обосновано признал чистосердечное рас­каяние.
Суд принимает во внимание доводы
осужденной о том , что по состоянию здоровья она нуждается в проведении лечения
, однако полагает , что такое лечение может быть оказано ей по месту отбывания
Принимая во внимание совокупность
вышеуказанных обстоятельств, суд первой ин­станции пришел к обоснованному
выводу о невозможности применения требований ст. ст. 75,76 УК Украины , так как
исправление осужденной возможно в условиях изоляции от общества.
Учитывая вышеизложенное ,
апелляционный суд считает , что отсутствуют основа­ния для удовлетворения
требований апелляции осужденной ОСОБА_1. в связи с чем приговор суда первой
инстанции необходимо оставить без изменений.
Руководствуясь ст. ст. 362,366 УПК
Украины, апелляционный суд, -
Апелляцию осужденной ОСОБА_1.
оставить без удовлетворения.
районного суда города Донецка от 01 февраля 2005 года в отношении ОСОБА_3
оставить без изменений.