overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.06.2014 Справа №607/10386/14-к
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 , розглянувши в залі суду в місті Тернополі клопотання ОСОБА_4 , про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В :

До Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернувся ОСОБА_4 із клопотанням, в якому просить зняти арешт з автомобіля марки «Мерседес Бенц Е 270», д. н. з. НОМЕР_1 , накладеного ухвалою слідчого судді Чортківського районного суду Тернопільської області від 13 травня 2014 року, провадження № 608/1042/14-к. В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що на даний час відпала необхідність в арешті вказаного автомобіля, оскільки усі необхідні експертизи, пов`язані із його дослідженням, проведено.
Заслухавши пояснення слідчого, який не заперечив проти задоволення заяви, вивчивши клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити, виходячи з таких міркувань.
Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як вбачається з матеріалів справи, на даний час із автомобілем марки «MersedesBenzE270», державний номерний знак НОМЕР_1 , проведено всі необхідні експертизи, а тому в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба, у зв`язку з чим, слід скасувати арешт на автомобіль марки «MersedesBenzE270», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2001 року випуску, який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , жителю АДРЕСА_1 і на даний час знаходиться на території спец-майданчика Чортківського ОВ ДПС ОДДЗ в Тернопільській області для утримання транспортних засобів, накладеного ухвалою слідчого судді Чортківського районного суду Тернопільської області від 13 травня 2014 року, провадження № 608/1042/14-к.
На підставі викладеного, керуючись ст. 170, 174 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_4 про зняття арешту з майна задовольнити.
Скасувати арешт на автомобіль марки «MersedesBenzE270», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2001 року випуску, який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , жителю АДРЕСА_1 і на даний час знаходиться на території спец-майданчика Чортківського ОВ ДПС ОДДЗ в Тернопільській області для утримання транспортних засобів, накладеного ухвалою слідчого судді Чортківського районного суду Тернопільської області від 13 травня 2014 року, провадження № 608/1042/14-к.
Ухвала є остаточною оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.05.2014 Справа №607/7938/14-к
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу обраного підозрюваному ОСОБА_3 у кримінальному провадженню№0000871 від 01.04.2014 року у вигляді домашнього арешту цілодобово, -

В С Т А Н О В И В:

Захисник ОСОБА_2 звернувся в суд з клопотанням про зміну запобіжного заходу обраного підозрюваному ОСОБА_3 у кримінальному провадженню №0000871 від 01.04.2014 року у вигляді домашнього арешту цілодобово, на підставі ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 квітня 2014 року.
Ознайомившись із поданим клопотанням та доданими до нього документів, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30.04.2014 р. застосовано до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово.Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:- прибувати за викликом до слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській ОСОБА_5 у СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області;- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.Встановити строк дії ухвали до 00 год. 00 хв. 20 червня 2014 року.
Відповідно до ч. 5 ст. 201 КПК України,слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.
Таким чином, враховуючи, що клопотання поданепро зміну запобіжного заходу, раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосуваннязапобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає, що його слід залишення без розгляду.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 243, 244 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу обраного підозрюваному ОСОБА_3 у кримінальному провадженню №0000871 від 01.04.2014 року у вигляді домашнього арешту цілодобово,- залишити без розгляду.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.06.2014 Справа №607/10489/14-к
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_2 , погоджене старшим прокурором відділу прокуратури міста Тернопіль ОСОБА_3 про відсторонення від посади, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_2 , погоджене старшим прокурором відділу прокуратури міста Тернопіль ОСОБА_3 звернувся в суд з клопотанням про відсторонення ОСОБА_4 від посади начальника Першого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції.
Ознайомившись із поданим клопотанням та доданими до нього матеріалів, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.2 ст. 155 КПК України у клопотанні зазначається: короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на обставини;посада, яку обіймає особа;виклад обставин, що дають підстави вважати, що перебування на посаді підозрюваного, обвинуваченого сприяло вчиненню кримінального правопорушення; виклад обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином; перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання.До клопотання також додаються:1) копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання;2) документи, які підтверджують надання підозрюваному, обвинуваченому копій клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання.
Як вбачається з доданих до клопотання матеріалів, відсутні належні докази, як б свідчили про вручення письмового повідомлення про підозру ОСОБА_4 та документи, які підтверджують надання ОСОБА_4 копій клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання.
Згідно ч. 2 ст. 156 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог статті 155 цього Кодексу, повертає його прокурору, про що постановляє ухвалу.
Таким чином, враховуючи, що клопотання подане з порушенням вимог ч. 2 ст. 155 КПК України, слідчий суддя вважає, що його слід повернути.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 155, 156 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_2 , погоджене старшим прокурором відділу прокуратури міста Тернопіль ОСОБА_3 про відсторонення від посади,- повернутипрокурору.
Копію ухвали надіслати прокурору прокуратури міста Тернопіль ОСОБА_3 .
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.06.2014 Справа №607/10161/14-к
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 про здійснення приводу, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про здійснення приводу свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1 , з метою її супроводження 25 червня 2014 року до Тернопільського міського відділу УМВС України в Тернопільській області, що в м. Тернополі по бульвар Т.Шевченка, 10, та допиту в якості свідка.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав з мотивів, наведених у ньому та просить його задовольнити.
Вивчивши матеріали клопотання та копії матеріалів кримінального провадження, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог ч.1 ст.141 КПК України у клопотанні про здійснення приводу під час досудового розслідування зазначаються: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) процесуальний статус особи, про здійснення приводу якої заявлено клопотання, її прізвище, ім`я, по батькові та місце проживання; 3) процесуальна дія, учасником якої повинна бути особа, про здійснення приводу якої заявлено клопотання; 4) положення цього Кодексу, яким встановлено обов`язок особи з`явитися за викликом, та обставини невиконання особою цього обов`язку; 5) відомості, які підтверджують факти здійснення виклику особи у встановленому цим Кодексом порядку та отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом; 6) прізвище, ім`я, по батькові та посада слідчого, прокурора; 7) дата та місце складення клопотання.
Всупереч вимогам КПК України у клопотанні слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 не зазначено, учасником якої процесуальної дії повинна бути свідок ОСОБА_4 , не вказано положення КПК України, яким встановлено обов`язок особі з`явитися за викликом та обставини невиконання особами цього обов`язку.
Стосовно вимоги ч.5 ст.141 КПК України, а саме, відомостей, які підтверджують факти здійснення виклику особи, слідчий суддя вважає їх неналежними, оскільки повідомлення від 20.05.2014 р., направлене поштою та фактичних даних того, що свідок ОСОБА_4 його отримала немає, а отже фактичних даних того, що свідок ОСОБА_4 отримала належним чином повідомлення про виклик до слідчого з дотриманням вимог ч.8 ст.135 КПК України, слідчому судді не надано.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання до задоволення не підлягає.
Керуючись ст.ст. 140, 142 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 про здійснення приводу свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_1
Дело №1-147/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
14 апреля 2011г. г.Балаклея
Балаклейский районный суд Харьковской области в составе председательствующего-судьи ОСОБА_1 , при секретаре ОСОБА_2 , с участием прокурора ОСОБА_3 , рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ч.2 ст.309 УК Украины, -
В производстве Балаклейского районного суда Харьковской области находится уголовное дело №1-48/11 по обвинению ОСОБА_4 по ч.2 ст.185 УК Украины.
Из прокуратуры Балаклейского района поступило уголовное дело №1-147/11 по обвинению ОСОБА_4 по ч.2 ст.309 УК Украины.
В судебном заседании прокурором заявлено ходатайство об объединении указанных дел по обвинению ОСОБА_4 ..
Выслушав мнение участников судебного разбирательства, которые не возражали против объединения данных уголовных дел в отношении ОСОБА_4 , суд объединяет их в одно производство, так как преступления совершены одним и тем же лицом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.26 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело №1-48 по обвинению ОСОБА_4 по ч.2 ст.185 УК Украины и уголовное дело №1-147 по обвинению ОСОБА_4 по ч.2 ст.309 УК Украины объединить в одно производство.
СУДЬЯ
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кп/641/251/2015 Справа № 641/3451/15-к
Ухвала
про призначення справи до судового розгляду
10 червня 2015 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , що звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

03.04.2015 р. з прокуратури Комінтернівського району м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, щодо ОСОБА_4 . До обвинуваченого запобіжний західне застосувався.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06.04.2015 р. у кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

У підготовче судове засідання з`явились прокурор, обвинувачений.

У підготовчому судовому засіданні підстав для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч.2 ст. 314 КПК України, а також для обрання обвинуваченому запобіжного заходу, не встановлено.

Клопотань від учасників судового провадження не надійшло.

Учасники судового провадження вважали за можливе призначити судовий розгляд у вказаному кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 , що звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України на 10 год. 00 хв. 12 червня 2015 року в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова, зал № 10.

Судовий розгляд кримінального провадження провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати учасників судового провадження прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Копію ухвали про призначення судового розгляду надіслати учасникам процесу.

Суддя -ОСОБА_1
Справа № 615/1197/13-к
Провадження № 1/626/6/2015
УХВАЛА
Іменем УКраїни

02 червня 2015 року Колегія суддів Красноградського районного суду Харківської області в складі:

головуючого: судді- ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краснограді кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.1, ст.. 366 та ч.2, ст.. 364 КК України, ОСОБА_8 за ч.2, ст.. 364 та ч.2, ст.. 209 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Підсудні ОСОБА_7 , ОСОБА_8 заявили відвід суддям ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , так як кримінальна справа замовна і судді у відсутність потерпілих вирішують питання про допит свідка. Крім того, справа по списку призначалася в судове засідання на 28.04.2015 року, але в цей день не слухалася, що також викликає сумнів у об`єктивності і неупередженості суддів.

Суд, вислухавши прокурора, який просив відмовити в задоволенні клопотання, адвоката ОСОБА_9 , яка наполягала на задоволенні клопотання, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, так як відсутні підстави відводу суддям, передбачені ст. 54 КПК України ( 1960 року).

28.04.2015 року справу дійсно планувалося розглядати, але вона не слухалася у зв`язку із занятістю адвоката ОСОБА_9 у розгляді іншої справи у апеляційному суді Харківської області про що вона заявила в судовому засіданні 16.04.2015 року.

Згідно викладеного, керуючись ст.. ст..54, 56, 57 КПК України (1960 р.), -

У Х В А Л И Л А

В задоволенні клопотання підсудних ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про відвід суддів Красноградського районного суду Харківської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді
Справа № 629/1229/15-к
Номер провадження 1-кп/629/183/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
призначення до судового розгляду
09.04.2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області, справу за обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 0000463 за підозрою

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Краснопавлівка Лозівського району Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований і мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.185, ч. 2 т. 185 КК України,

у с т а н о в и в:
Підстави для прийняття рішення по справі, передбачені п.п.1-4 ч.2 ст.314 КПК України - відсутні.

Дане кримінальне провадження підсудне Лозівському міськрайонному суду Харківської області.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст.291 КПК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор, потерпілий та обвинувачений вважали за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів та про проведення закритого судового засідання, не надходило.

Обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався.

Враховуючи викладене, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, вислухавши думку прокурора та інших учасників судового провадження, щодо можливості призначення справи до судового розгляду, беручи до уваги, що в даній справі є достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, який здійснювати суддею одноособово за участю прокурора, обвинуваченого.

Керуючись ст.ст.78, 314-316, 371, 372 ч.3, п.9 розділу ХІ Перехідних положень КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.185, ч. 2 т. 185 КК України, призначити до судового розгляду у залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області на 05 травня 2015 року на .10 годину 00 хвилин.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні, з викликом учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 .

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 630/324/15-к
Провадження № 1-кп/630/42/15
У Х В А Л А
Іменем України
10 червня 2015 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

законного представника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

представника потерпілої ОСОБА_7 ,

розглянувши в ході підготовчого судового засідання в залі суду в м. Люботин Харківської області обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0001602 у відношенні:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Люботин Харківської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
В ході підготовчого судового засідання підстав для закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору або направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності не встановлено.

По кримінальному провадженню суд провів підготовчі дії, передбачені ч. 2 ст. 315 КПК України, та вважає можливим призначити судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
В ході підготовчого судового засідання підстав для закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору або направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності не встановлено.

По кримінальному провадженню суд провів підготовчі дії, передбачені ч. 2 ст. 315 КПК України, та вважає можливим призначити судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -

Суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.02.2012
02 февраля 2012 г. Московский районный суд г.Харькова в составе председательствующего судьи ОСОБА_1 , при секретаре- ОСОБА_2 , с участием прокурора- ОСОБА_3 , рассмотрев материалы за представлением начальника Московского РО УИИ УГДУ ВИН в Харьковской области в отношении ОСОБА_4 про освобождение от наказания,-

У С Т А Н О В И Л:

Начальник Московского РО УИИ УГДУ ВИН обратился в суд с представлением об освобождении от наказания ОСОБА_4 по приговору Московского районного суда г. Харькова.

Суд, выслушав мнение прокурора, изучив материалы уголовного дела, приходит к следующему.

Приговором Московского районного суда г. Харькова от 17.01.2011г. ОСОБА_4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 309 УК Украины и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы. В соответствии со ст. 75 УК Украины, ОСОБА_4 освобожден от отбытия наказания, если в течении 1 года он не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него судом обязанности. В соответствии со ст. 76 УК Украины ОСОБА_4 обязали не менять без разрешения органа уголовно-исполнительной системы места жительства и периодически являться для регистрации.

ОСОБА_4 за время испытания к уголовной и административной ответственности не привлекался, исполнял обязанности, возложенные на него приговором Московского районного суда г. Харькова от 17.01.2011г. Испытательный срок по приговору закончился.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 78 УК Украины, по истечении испытательного срока, осужденный выполнивший возложенные на него обязанности и не совершивший нового преступления, освобождается судом от назначенного ему наказания.

Как усматривается из материалов дела №118/2011 в отношении ОСОБА_4 , последний выполнил возложенные на него обязанности и не совершил нового преступления, в связи с чем, у суда имеются основания для освобождения от наказания ОСОБА_4 .

Руководствуясь ч.1 ст.78 УК Украины, ст. 408-1 УПК Украины, ч. 2 ст. 165 УИК Украины, суд,-

П О С Т А Н О В И Л :

Представление удовлетворить.

Освободить ОСОБА_4 от наказания, назначенного приговором Московского районного суда г. Харькова от 17.01.2011г.

На постановление может быть подана апелляция в Харьковский апелляционный суд в течение 15 суток через районный суд.

Судья: