АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/566/15 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Справа № 642/333/15-к Доповідач ОСОБА_2
Категорія: повернення обвинувального акту
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.03.2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 27.01.2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А :
Вказаною ухвалою обвинувальний акт відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рабат Королівства Марокко, мароканця, громадянина Марокко, студента 1-го курсу архітектурного факультету ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, повернутий прокурору прокуратури Ленінського району м. Харкова для усунення недоліків та виконання вимог КПК України.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжено до 21.03.2015 року.

На обгрунтування прийнятого рішення, районний суд вказав, що в обвинувальному акті не зазначена правова кваліфікація дій підозрюваного, не вказана кількість ударів ножем, не зазначено закінчений чи не закінчений злочин. Дані недоліки вплинули на правильність формулювання обвинувачення. Крім того, ОСОБА_9 є громадянином ОСОБА_10 та не в повній мірі володіє українською мовою. Проте, слідчим не забезпечено його право на отримання процесуальних документів на рідній або зрозумілій мові, обвинувальний акт складено державною мовою без належного перекладу. Реєстр матеріалів досудового розслідування є неповним, містить суперечливу інформацію щодо складу сторін та дат проведених процесуальних дій. В провадженні відсутні дані про визнання ОСОБА_11 потерпілим, дані про повідомлення потерпілого та підозрюваного про процесуальні права із врученням пам`яток, відсутні дані про всі здійснені слідчим запити процесуальних документів (витребування характеризуючих даних, інформації про судимість обвинуваченого).

Не погодившись з рішенням суду, прокурором подана апеляційна скарга, у якій він просить скасувати ухвалу, призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Вказав, що ухвала винесена з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, є незаконною та необгрунтованою. Зазначив, що з`ясування питання щодо правильності висунутого обвинувачення під час підготовчого судового засідання є неприпустимим, зміна обвинувачення можлива лише в порядку ст.ст. 337, 338 КПК України в межах судового розгляду та виключно за особистим переконанням прокурора. Вирішення питань щодо доведеності вини обвинуваченого, особливості об`єктивної та суб`єктивної сторони злочину встановлюються судом під час судового розгляду. Також, апелянт вказав, що відповідно до ч. ст. 29 КПК України, переклад обвинувального акту та процесуальних документів досудового розслідування проводиться лише за клопотанням осіб, проте, таких клопотань не надходило та у справі приймав участь перекладач. Суперечності, що містяться в реєстрі до обвинувального акту вважає технічними помилками. Посилання на неповний перелік процесуальних дій в реєстрі вважає необгрунтованим та таким, що не грунтується на законі.

Заслухавши доповідь судді, з`ясувавши думку прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу, захисника ОСОБА_7 , який також підтримав апеляцію, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 27.01.2015 року прокурору повернуто обвинувальний акт у зв`язку з тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, а також, що обвинувачений ОСОБА_12 громадянин ОСОБА_10 в повній мірі не володіє українською мовою, а слідчий не забезпечив його право на отримання процесуальних документів на рідній мові, обвинувальний акт складений без перекладу, також відсутні дані про витребування характеристик, інформації про судимості звинуваченого.

При цьому суд вірно послався на вимоги п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України згідно з якою в обвинувальному акті викладаються фактичні обставини правопорушення, які встановлені, правова кваліфікація правопорушення з посиланням на положення закону та формулювання обвинувачення.

Як видно з обвинувального акту щодо ОСОБА_8 , який притягається за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України і вказано, що він вчинив замах на вбивство, наносячи удари ножем в область спини та грудної клітини. Але в порушення вимог вказаної статті не вказана кількість ударів, що нанесені ножем та не зазначено закінчений чи не закінчений злочин.

Дані недоліки впливають на правильність формулювання обвинувачення.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_9 громадянин ОСОБА_10 та не в повній мірі володіє українською мовою.

В той же час слідчим не забезпечено право обвинуваченого на отримання документів обвинувачення на рідній мові, а обвинувальний акт складено без перекладу на рідну мову.

Наведене свідчить про порушення права на захист обвинуваченого.

Крім того, ОСОБА_11 є потерпілим. В той же час повідомлення потерпілого та обвинуваченого з врученням пам`яток відсутні.

Також не витребувані характеристики на обвинуваченого, інформація про його судимості.

З урахуванням наведеного суд першої інстанції правильно повернув обвинувальний акт прокурору.

Наведене спростовує доводи апеляції прокурора щодо правильності висунутого обвинувачення.

Доводи апеляції прокурора, що не порушено право обвинуваченого на захист у зв`язку з відсутністю перекладу обвинувального акту та процесуальних документів, оскільки про це не заявлялось клопотань, неспроможні.

Як видно з обвинувального акту обвинувачений є громадянином ОСОБА_10 . Даних про те, що він досконало володіє українською мовою слідчим не надано. Тому в цій частині доводи прокурора не спростовують посилання районного суду.

У зв`язку з тим, що обвинуваченому обрано запобіжний захід тримання під вартою, строк якого закінчується 21 березня 2015 року, в той же час з урахуванням тяжкості скоєного злочину, наявності ризиків для кримінального провадження та реальної можливості переховатися від слідства та суду, відсутністю підстав для скасування цього заходу та його зміни на більш м`який, колегія суддів вважає необхідним продовжити термін утримання ОСОБА_8 під вартою.

Керуючись ст.ст. 404, 405, ст. 407, ст. 418, 419, ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 27.01.2015 р. щодо ОСОБА_8 без змін.

Продовжити строк тримання під вартою в СІЗО м. Харкова Азелмату Мохамеду на 30 днів до 08.04.2015 року.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: