АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
30 квітня 2015 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайська Миколаївської області, громадянина України, працюючого адвокатом, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3, 5 ст.27, п.п.6, 11, 12 ч.2 ст.115 КК України,
- задоволено клопотання прокурора Миколаївській області про продовження строку тримання під вартою до 04 червня 2015 року.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7
захисник ОСОБА_5 .
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Захисник ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою обрати стосовно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладанням на нього певних обов`язків.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 квітня 2015 року задоволено клопотання прокурора Миколаївської області ОСОБА_8 та стосовно підозрюваного ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою до 04 червня 2015 року.
_________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/784/184/15 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_9
Категорія: 199 КПК Доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_1
Узагальнені доводи апелянта.
В апеляційній скарзі захисник, посилається на те, що суд повинен був обрати більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, оскільки прокурор не довів наявність ризиків зазначених в клопотанні прокурора.
Вказує, що суддя ухвалив рішення без виходу до нарадчої кімнати.
Встановлені судом першої інстанції обставини.
Судом першої інстанції встановлено, що в липні 2014 року, ОСОБА_6 вступив з ОСОБА_10 ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 в злочинну змову на вчинення умисного убивства ОСОБА_14 , з корисливих мотивів, з метою заволодіння грошовими коштами та золотими виробами потерпілої, а також іншим майном, яке вона могла успадкувати після смерті ОСОБА_15 .
Реалізуючи свій намір підозрюваний ОСОБА_6 передав ОСОБА_12 грошові кошти в сумі 3 000 доларів США в якості авансу за вчинення вбивства ОСОБА_14 . В подальшому 29.06.2014 року підозрюваний ОСОБА_6 спільно з іншою особою на автомобілі прибули до місця проживання ОСОБА_12 в смт. Рудниця Піщанського району Вінницької області та з метою реалізації наміру на вбивство ОСОБА_14 , привезли його до м. Миколаєва.
30.07.2014 року о 08 годині, ОСОБА_12 у групі з іншими особами, знаходячись біля будинку №12 по вул. Г.Карпенка в м. Миколаєві, застосувавши фізичну силу посадили ОСОБА_14 до автомобілі «Шевролет-Лачетті» державний номер НОМЕР_1 та відвезли її до будинку АДРЕСА_2 . Потім в салоні автомобіля ОСОБА_12 спільно з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , із відома підозрюваного ОСОБА_6 , шляхом удушення здійснили вбивство останньої та заволоділи її ювелірними виробами та грошовими коштами. В подальшому, близько 22 години, ОСОБА_12 спільно з іншими особами, на автомобілі «Шевролет-Лачетті» вивезли тіло потерпілої та викинули його в річку Південний Буг в районі с. Баловне Новоодеського району Миколаївської області
04.09.2014 року ОСОБА_6 затриманий на підставі ст.208 КПК України та в цей же день йому вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п.6, 12 ч.2 ст.115 КК України.
31.03.2015 року під час досудового розслідування ОСОБА_6 було вручено повідомлення про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3, 5 ст.27, п.п.6,11,12 ч.2 ст.115 КК України
Задовольняючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя врахувавши доводи наведені у клопотанні слідчого зазначив, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, може переховуватися від слідства та володіючи професійними знаннями і навичками перешкоджати органу досудового розслідування у вказаному провадженні, а також на даний час вказані ризики не зникли та не зменшилися.
Крім того, слідчий суддя вказав, що ОСОБА_6 за станом здоров`я може утримуватися в умовах СІЗО.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, думку прокурора про залишення ухвали без зміни, а апеляційної скарги без задоволення, вивчивши надані матеріали та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, апеляційний суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.
Згідно ч.3 статті 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою та виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
При розгляді вказаного клопотання дані вимоги закону були дотримані.
Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , слідчий суддя правильно встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3, 5 ст.27, п.п. 6,11,12 ч.2 ст.115 КК України, та на підтвердження цього обґрунтовано послався на показання підозрюваних, свідків та данні, які містяться в протоколах інших процесуальних дій і висновок судово-медичної експертизи.
Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя вірно врахував, що ОСОБА_6 володіючи професійними знаннями і навичками може перешкоджати органу досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні та переховуватися від нього.
На думку апеляційного суду, з урахуванням вказаних обставин, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про те, що до теперішнього часу вказані ризики не зменшилися та не відпали.
Інші менш суворі запобіжні заходи ніж тримання під вартою, не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, належної поведінки та запобігти встановленим ризикам у кримінальному провадженні.
З огляду на наведене, доводи апелянта про те, що прокурор не довів наявність ризиків, є неспроможними.
Також апеляційна скарга захисника ОСОБА_5 не містить доказів та аргументів, які б свідчили про зменшення або відсутність ризиків, на підставі яких стосовно ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Крім того, як вбачається з постанови про продовження строків досудового розслідування та клопотання про продовження тримання під вартою, завершити досудове розслідування у шестимісячний строк не представляється можливим, в зв`язку з необхідністю проведення ряду процесуальних дій, в тому числі виконати вимоги ст. 290 КПК України, ознайомити з матеріалами кримінального провадження (які на даний момент складають 11 томів) підозрюваних, їх захисників, та після цього скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування.
Враховуючи наведене, а також те, що у визначений законом строк завершити досудове розслідування не представляється можливим, є вірним висновок слідчого судді про необхідність продовження підозрюваному ОСОБА_6 строку тримання під вартою.
Доводи апелянта про постановлення оскаржуваної ухвали без виходу до нарадчої кімнати, є надуманим та спростовується журналом судового засідання, зміст якого не оспорюється.
За таких обставин, апеляційний суд визнає рішення слідчого судді про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 законним та обґрунтованим, а тому не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 532 КПК України, суд
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 квітня 2015 року, якою стосовно ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - без зміни.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: