Справа №1-268/2008 рік
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2008
року Вознесенський міськрайонний суд
Миколаївської області у складі:

головуючого - Тустановського О.М.

при секретарі - Друца А.В.

з участю прокурора - Нижнік Л.І.,

потерпілих - ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3.

представника потерпілих ОСОБА_2. та ОСОБА_3. - адвоката ОСОБА_4.

захисника - ОСОБА_5.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області кримінальну справу по
обвинуваченню ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с. Дорошівка Вознесенського району Миколаївської області, громадянина
України, навчається у 9 класі Вознесенської вечірньої школи, проживає по
АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у скоєні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.3
та 185 ч.4 КК України,

ВСТАНОВИВ

Неповнолітній ОСОБА_6., ІНФОРМАЦІЯ_1,
разом з особами, що не досягли віку, з якого настає кримінальна
відповідальність - ОСОБА_7., ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8., ІНФОРМАЦІЯ_3, у м.
Вознесенську Миколаївської області з корисливих мотивів, вчинив крадіжки чужого
майна.

Злочини скоєні при таких
обставинах.

25.10.2007 року
приблизно о 12 годині у м. Вознесенську Миколаївської області неповнолітній
ОСОБА_6., ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з особою, що не досягла віку, з якого настає
кримінальна відповідальність, ОСОБА_7.,ІНФОРМАЦІЯ_2, з корисливих мотивів, з
метою вчинення крадіжки, шляхом пошкодження віконного скла, через вікно проник
в будинок, розташований по АДРЕСА_2, який належить потерпілому ОСОБА_9., звідки таємно викрав належне
потерпілому майно, а саме: гроші в сумі 50 грн., фотоапарат “Кодак” вартістю
250 грн., зарядний пристрій “Самсунг” вартістю 20 грн., два чохла від
мобільного телефону вартістю 5 грн. за один на загальну суму 10 грн., дорожню
сумку вартістю 35 грн., ДВД-програвач “ВВК” вартістю 1180 грн., набір
комп”ютерних колонок вартістю 30 грн., золотий перстень вагою 5,5 гр. вартістю
935 грн., золоту каблучку вагою 2,5 гр. вартістю 425 грн., комп”ютерну
клавіатуру вартістю 24 грн., комп”ютерну мишку вартістю 29 грн., та 150
СД-дисків вартістю 2 грн. за один на загальну суму 300 грн., комп”терні колонки
вартістю 25 грн. кожна на загальну суму 50 грн., дерев”яну підставку з
зображенням тарантула під склом вартістю 100 грн., чим спричинив потерпілому
ОСОБА_9. матеріальний збиток на загальну
суму 3438 грн.

Крім цього, 09.11.2007 року приблизно в
12.00 годин в місті Вознесенську Миколаївської області неповнолітній ОСОБА_6.
разом з особою, що не досягла віку кримінальної відповідальності, ОСОБА_7., з корисливих мотивів, з метою
вчинення крадіжки, шляхом пошкодження віконного скла, через вікно проник в
будинок, розташований по АДРЕСА_3 , який належить потерпілій ОСОБА_1., звідки
таємно викрав належне потерпілій майно, а саме: золоту каблучку вагою 1 гр.
вартістю 170 грн., золоту обручку вагою 3 гр. вартістю 510 грн., золотий
ланцюжок вагою 3 гр. вартістю 510 грн., золотий рулончик вагою 0,5 гр. вартістю
85 грн., ліхтарик з радіо вартістю 60 грн., ДВД-диски в кількості 20 шт.
вартістю 3,5 гр. кожен на загальну суму 70 грн., ігрову приставку “Сюбор”
вартістю 50 грн., сковороду “Тефаль” вартістю 100 грн., дві фарфорові статуетки
/гуси/ вартістю 5 грн. кожна на загальну суму 10 грн., два фарфорові янголятка
вартістю 10 грн. кожен на загальну суму 20 грн., дві фарфорові статуетки “три
порося” вартістю 3 грн. кожна на суму 6 грн., скляну піраміду з зображенням
собаки вартістю 3 грн., дві настінні картини вартістю 4 грн. кожна на загальну
суму 8 грн., електронний годинник “Авон” вартістю 10 грн., чим спричинив
потерпілій ОСОБА_1. матеріальну шкоду на загальну суму 1952 грн.

15.11.2007 року приблизно 09.00 годин в
місті Вознесенську Миколаївської області неповнолітній ОСОБА_6., разом з
особою, що не досягла віку, з якого настає кримінальна відповідальність
ОСОБА_7., з корисливих мотивів, з метою вчинення крадіжки, шляхом пошкодження
віконного скла, через вікно проник в будинок, розташований по АДРЕСА_4, який
належить потерпілому ОСОБА_10., звідки таємно викрали належне потерпілому
майно, а саме: телефон “Панасонік”
вартістю 250 грн., вартістю 800
грн., ювілейну срібну монету вартістю 200
грн., ДВД-програвач “ВВК” вартістю 800 грн., мікрофон “Карооке” вартістю 200
грн., ігрову приставку “Соні-плейстейшин-2” вартістю 1100 грн., джойстик
“Соні-плейстейшин-2” вартістю 220 грн., СД-диски “Соні-плейстейшин-2” у
кількості 10 шт. вартістю 45 грн. коже на загальну суму 450 грн., ДВД-диски у
кількості 20 штук вартістю 50 грн. кожен на загальну суму 1000 грн., СД-диски у
кількості 25 шт. вартістю 25 грн. кожен на загальну суму 625 грн., годинник
“Романсон” вартістю 500 грн., бронзову статуетку “Бог сонця” вартістю 200 грн.,
кейс офісний “Біг Босс” вартістю 200 грн., одну пляшку коньяку “Клінков”
вартістю 91 грн., одну пляшку коньяку “Наполеон” вартістю 1100 грн., велосипед
“Джиобі” вартістю 1100 грн., упаковку жувальної гумки /48 шт/ вартістю 129 грн.,
упаковку шоколаду “МендМ” /45 шт/ вартістю 112 грн., сумку шкіряну дорожню
вартістю 250 грн., сумку спортивну дорожню вартістю 90 грн., набір столовий
“Цептер” вартістю 200 Євро по курсу НБУ
7,4235 грн. за 1 Євро на загальну суму 1484 грн. 70 коп., та кейс столового
набору “Цептер” вартістю 505 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_10.
матеріальний збиток на загальну суму 11406 грн. 70 коп.

23.11.2007 року приблизно в 12.00 годин
в місті Вознесенську Миколаївської області неповнолітній ОСОБА_6., разом з особами, що не досягли віку, з якого настає
кримінальна відповідальність ОСОБА_7., та ОСОБА_8. з корисливих мотивів, з
метою вчинення крадіжки, шляхом пошкодження віконного скла, через вікно проник
в будинок, розташований по АДРЕСА_5, який належить потерпілій ОСОБА_3., звідки
таємно викрав належне потерпілому ОСОБА_2. майно, а саме: гроші в сумі 87500 грн., 2800 Євро по курсу
НБУ 7,49 грн. за 1 Євро на суму 20979 грн. 521 долар США по курсу НБУ 5,05 грн. за 1 долар США на суму 2631,05
грн., фотоапарат “Олімпу М-470” вартістю 1500 грн., футляр від фотоапарата
вартістю 30 грн., СД-програвач “Соні” вартістю 300 грн., чим спричинив
потерпілому ОСОБА_2. матеріальний збиток на загальну суму 112933 грн. 5 коп.,
що в 250 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян і є
великим розміром.

Допитаний в судовому засіданні в якості
підсудного ОСОБА_6. свою вину у скоєні
злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.3 та 185 ч.4 КК України визнав
частково і пояснив суду, що першу крадіжку він скоїв разом з ОСОБА_7.
25.10.2007 року, пішли з другого уроку, на вулиці Петровського підійшли до
одного з будинків, постукали, ніхто не
вийшов, розбили вікно з городу, залізли в будинок, ОСОБА_7. пішов по першому
поверсі, а він пішов на другий поверх, він з абонентської книжки за
електроенергію викрав 50 грн., фотоапарат “Кодак”, зарядний пристрій, 2 чохли
до мобільних телефонів, дорожню сумку, ДВД-програвач, набір комп”ютерних
колонок, комп”ютерну клавіатуру та мишку, диски, але не 150 шт., а менше, Золоті
випроби і дререв»яну підставку не брали. Крім того, в меншій кількості викрали
СД-диски. Поскладали все в сумки, і пішли на місце, де здійснювалося
будівництво будинку. У вказаному місці залишили викрадене. наступного дня він
взяв із викраденого диски, ДВД-програвач, зарядний пристрій, потім все віддали
слідчому.

9.11.2007 року він знову з ОСОБА_7. за
пропозицією останнього пішли знову з уроків в район “Натягайлівка” на вулицю
Коршуновича, з метою скоєння крадіжки. Вибрали будинок з металопластиковими
вікнами, подзвонили, ніхто не відповів, перелізли через паркан, розбили скло у
вікні, відкрили вікно, проникли в будинок і почали збирати речі: диски, дві
золоті обручки, а не три, золотий ланцюжок з рулончиком, ліхтарик, ігрову
приставку, фарфорові статуетки, піраміду, 2 картини. Сковороду і годинник не
брали. Знайшли мішок та сумку, в які склали викрадене. Визнає свою вину
частково тому, що не брав третьої обручки та сковороду. З викраденим прийшли на
місце, де здійснювалося будівництво будівлі, викраденими речами поділилися.

Через тиждень, 15 листопада 2007
року він з ОСОБА_7. знову не пішли на
заняття до школи спочатку пішли на комп”ютери ігри, а потім вирішили знову
скоїти крадіжку, і пішли в район “Натягайлівка” на вулицю Тепличну, залізли
через город до великого будинку з метало пластиковими вікнами, де проживав я к
потім вони узнали ОСОБА_10. перевірили чи є хто вдома, перелізли через сітку,
ОСОБА_7. розбив лопатою скло у вікні, відкрили вікно, взяли у дворі драбину,
залізли в будинок, там були дві собаки, яких ОСОБА_7. загнав та зачинив в
коридорі. На другому поверсі взяли ДВД-програвач, ігрову приставку, біля 30
дисків, кейс, дві пляшки коньяку,
велосипед, шоколад, жувальну гумку, спортивну сумку. Не брали телефон , бритву,
срібну монету, годинник, набір “Цеп тер” з кейсом. Викрадене понесли на місце, де було
будівництво, поділилися між собою. Вину свою визнає частково тому, що не згоден
з кількістю викраденого.

Через тиждень, 23 листопада 2007 року знову з ОСОБА_7. пішли з уроків,
запропонували ОСОБА_8., який погодився піти з ними на крадіжку, вибрали
будинок, який знаходився на АДРЕСА_5, на вікнах якого були жалюзі, Через вікно
проникли в будинок, взяли фотоапарат “Олімпус”, ОСОБА_8. знайшов СД-програвач і
віддав йому, знайшли гроші в упаковці від телефону “Моторола”, дві пачки були
по 20000 грн. та 1000 Євро. Він взяв собі 20000 грн. та 1000 Євро, а ОСОБА_7.
взяв 27000 грн. Частково визнає свою вину тому, що грошей було менше, ніж каже
потерпілий.

Але,
незважаючи на часткове визнання своєї вини, вина підсудного ОСОБА_6. повністю
доведена доказами, встановленими в ході судового слідства, а саме:

-
показаннями потерпілого ОСОБА_9., даних в ході досудового слідства та
перевірених в суді, з яких вбачається, що 25 жовтня 2007 року ввечері прийшов з
роботи додому, побачив розбите скло у вікні, та відчинені двері. Він одразу
визвав міліцію. Коли зайшли в будинок,
то побачив безлад, всі речі були розкинуті, зникли колонки до домашнього кінотеатру,
ДВД-програвач, комп”ютерні клавіатура та мишка, зникли 150 дисків та коробки
круглі з дисками, золотий перстень та обручка, павук в дерев”яній оправі, гроші 50 грн.,
фотоапарат, зарядний пристрій, чохли від побілок, дорожня сумка. Всього викрадено
на загальну суму 3438 грн. Частину викраденого майна йому повернуто
працівниками міліції.

-
показаннями потерпілої ОСОБА_1., яка пояснила суду, що першою додому
повернулася її дочка, якій на той час не було ще 10 років. Побачивши все, вона
злякалася і подзвонила її. Приїхавши додому, вона побачила, що в будинку всі
речі були розкидані, обнатужила викрадення золотих виробів - трьох обручок,
каблучка у вигляді віночка, ланцюжка з кулоном, ліхтарика з радіоприймачем,
ДВД-дисків, ігрової приставки, сковороди “Тефаль”, фарфорової статуетки, скляної
пірамідки, електронного годинника. В
будинку все було розкидано, горщики з квітами побито. Частину викраденого майна
їй повернуто;

- аналогічними показаннями свідка
ОСОБА_1., який підтвердив показання потерпілої ОСОБА_1. в частині способу і кількості
викраденого майна;

-
показаннями потерпілого ОСОБА_10., даних в ході досудового слідства, та
оголошених і перевірених в суді, з яких вбачається, що 15 листопада 2007 року
близько 16 години до нього на роботу подзвонив син і повідомив про крадіжку.
Він викликав міліцію. Коли зайшли в будинок, то виявили проникнення до будинку
через вікно. В результаті огляду будинку виявили, що було викрадено: ложки,
виделки та ніж з сервісу «Цептер», два ножа з набору “Скарлет”, приставка
“Соні-плейстейшн”, ДВД-програвач та диски, більшість яких ліцензійні, дві
дорожні сумки, бронзову статуетку, дві пляшки коньяку “Клінков” та “Наполеон” ,
велосипед, жувальні гумки, упаковка шоколаду, телефон “Панасонік”, мікрофон
-караоке, годинник, та інше. Всього у нього було викрадено майна на суму 11406
грн.70 коп. Частину майна йому повернуто(а.с.97, т.1);

-
показаннями потерпілого ОСОБА_2., який суду пояснив, що 23 листопада 2007 року
він був в Одесі. Близько 15 годин йому
зателефонувала бабуся і повідомила про крадіжку. Приїхавши додому, він побачив,
що зникли гроші в сумі 87000 грн., які лежали в коробці за шухлядою під
телевізором . В цій же коробці лежали 2800 Євро і тут же окремо в меблевій
стінці лежали 2000 грн. В другій кімнаті
в духовці лежали 521 долар США та 500 грн. Всі гроші були викрадені. Також були
викрадені фотоапарат “Олімпус М-470”, СД-програвач “Соні”. Йому повернуто
слідчим 2000 грн., цифровий фотоапарат
та СД-програвач “Соні”, а також в ході судового слідства отримав від цивільного
відповідача ОСОБА_11. - 11000 грн.;

-
показаннями потерпілої ОСОБА_3., яка суду пояснила, що 23 листопада 2007 року
прийшла додому біля 13 години, побачила, що вибите вікно, зайшла в будинок і
побачила, що все в будинку розкидано, розбите, познімані картини із стін. Після
побаченого подзвонила своєму онукові ОСОБА_2., і спитала де лежать гроші. Він
сказав де вони знаходилися, вона перевірила і виявила, що гроші зникли

ОСОБА_7., який був допитаний в суді
як особа, що не досягла віку, з якого настає кримінальна відповідальність,
повністю підтвердив в судовому засіданні показання підсудного ОСОБА_6. в тій
частині, що з останнім проникали в житлові будинки, де проживають потерпілі
ОСОБА_9., ОСОБА_1., ОСОБА_10. та ОСОБА_2.. звідкіля викрадали майно, а потім
викраденим ділилися між собою.

Вина підсудного ОСОБА_6. у вчиненні злочинів
також підтверджується письмовими
доказами, які є в матеріалах кримінальної справи:

- даними протоколу огляду місця події від
25.10.2007 року, згідно якого встановлено факт викрадення майна з будинку
потерпілого ОСОБА_9. / т.1 а.с. 4-13/,

- даними протоколу огляду місця події від
9.11.2007 року, відповідно до яких встановлено факт викрадення майна з будинку
потерпілої ОСОБА_1. / т.1 а.с.50-58/,

- даними протоколу огляду місця події від
15.11.2007 року, згідно якого зафіксовано викрадення майна з будинку потерпілого ОСОБА_10. / т.1
а.с.74-82/,

- даними протоколу огляду місця події від
23.11.2007 року, згідно якого зафіксовано викрадення майна з будинку
потерпілого ОСОБА_2. / т. 1 а.с. 118-126/,

- висновком дактилоскопічної експертизи,
згідно якої сліди, вилучені при огляді місця пригоди по факту крадіжки з
будинку потерпілої ОСОБА_1. залишені ОСОБА_6. та ОСОБА_7. / т.1 а.с. 212-228/,

-
даними протоколів пред"явлення предметів для впізнання, відповідно до яких
потерпіла ОСОБА_1. впізнала викрадені з її будинку золоті вироби / т. 1 а.с.
234, 235/,

- даними протоколів огляду, згідно яких
вилучені речові докази по місцю проживання ОСОБА_6. та ОСОБА_7. / т.1 а.с. 166, 170, 171, 232/, та іншими
доказами, що є в матеріалах справи.

- речовими доказами, які передані потерпілим
під розписки / т.2 а.с. 1-9/, та іншими матеріалами кримінальної справи у
сукупності.

З урахуванням вищезазначених доказів суд
кваліфікує дії підсудного ОСОБА_6. за ст.185 ч.3, 185 ч.4 КК України, оскільки
він скоїв крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно,
поєднане з проникненням у житло, та крадіжку, тобто таємне викрадення чужого
майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, та вчинену у великих
розмірах

Підсудний
ОСОБА_6. в судовому засіданні свою вину у скоєнні вказаних злочинів визнає
частково, повністю визнаючи факт скоєння
вказаних злочині, але не визнає кількість викраденого майна, та суми
викрадених грошей, Але вина підсудного ОСОБА_6. у скоєні вказаних злочинів,
кількості, найменуванні і суми
спричиненої шкоди повністю підтвердилася в судовому засіданні показаннями
потерпілих ОСОБА_9., ОСОБА_1., ОСОБА_10.
і ОСОБА_2., свідка ОСОБА_12.,
письмовими доказами, які є в матеріалах справи, що спростовують його
показання.

У суду не виникають сумніви, що
потерпілі давали правдиві показання, які узгоджуються з іншими доказами.

У судове засідання потерпілий
ОСОБА_10 не з»явився, але надав суду письмову заяву про розгляд справи у його
відсутність і про відсутність у нього претензій до підсудного, а тому його
цивільний позов необхідно залишити без розгляду.

Також в судове засідання не
з»явився потерпілий ОСОБА_9., якого неодноразово викликали до суду і яким по
справі заявлений цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди. Заяву до
суду про розгляд справи у його відсутність і про підтримку цивільного позову не
надав. При вказаних обставинах заявлений ним цивільний позов необхідно залишити
без розгляду.

Потерпіла ОСОБА_3. по справі
цивільний позов не заявляла.

По справі потерпілим ОСОБА_2.
заявлено цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди в сумі 99933 грн і
моральної шкоди в сумі 20000 грн, потерпілою ОСОБА_1. про стягнення 1200 грн, з
яких 900 грн. - за кражу майна і 300 грн в рахунок відшкодування розбитого скла
та заміни замків на дверях, пошкоджених при викраденні майна.

Обсудив заявлені цивільні позови,
суд вважає, що вони підлягають задоволенню частково з таких підстав.

Позовні вимоги потерпілої ОСОБА_1.
в частині стягнення матеріальної шкоди в сумі 900 грн. підлягають задоволенню,
оскільки підтверджується доказами, встановленими в суді. Що стосується витрат в
сумі 300 грн.. понесених потерпілою при заміні віконного скла та замків, то в
цій частині позов необхідно залишити без розгляду, оскільки потерпілою не
надані докази про понесення витрат.

Як встановлено в ході судового
слідства, потерпілому ОСОБА_2. заподіяно матеріальну шкоду на суму 112933 грн.
В ході досудового і судового слідства йому повернуто 13000 грн., а також
викрадені речі - фотоапарат «Олімпу» вартістю 1500 грн. і СД-програвач «Соні»
вартістю 300 грн., всього на суму - 14800 грн. Невідшкодована шкода складає -
99133 грн., яка підлягає стягненню з винних осіб.

Суд вважає, що дійсно потерпілому
спричинена моральна шкода, оскільки він переніс страждання, порушилися його
нормальні життєві зв»язки, потерпілому необхідно було додатково застосовувати
зусилля для їх поновлення. При стягненні моральної шкоди суд враховує те, що
потерпілому спричинена шкода малолітніми особами, неповнолітнім підсудним, їх
матеріальний стан. Суд оцінює моральну шкоду в сумі 7500 грн.

Згідно постанов Вознесенського
міськрайонного суду Миколаївської області від 17 квітня 2008 року і від 18
вересня 2008 року встановлено, що ОСОБА_8. і ОСОБА_7. вчинили злочини,
передбачені ст..185 ч.3. ст. 185 ч.4 КК України, звільнені від кримінальної
відповідальності за вказані злочини у зв»язку з недосягненням віку, з якого
наступає кримінальна відповідальність.

Відповідно до частини 1 ст.1178 ЦК
України. Шкода завдана малолітньою особою(яка не досягла 14 років)
відшкодовується її батьками(усиновлювачами), опікуном чи іншою фізичною особою,
яка на правових підставах здійснює виховання малолітньої особи.

Частина 1 ст.1181 ЦК України
передбачає, що дана шкода відшкодовується їхніми батьками(усиновлювачами)
опікунами в частці, яка визначається за домовленістю, або за рішенням суду.

Згідно до ч.1 ст.1179 ЦК України,
неповнолітня особа (у віці від 14 до 18 років) відповідає за завдану нею шкоду
самостійно, на загальних підставах, але у разі відсутності у неповнолітньої
особи майна, достатнього для відшкодування завданої нею шкоди, ця шкода
відшкодовується в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі її батьками,
якщо вони не доведуть, що шкода була завдана не з їхньої вини (ч.2 ст.1179 ЦК).

Шкода, завдана спільними діями кількох
неповнолітніх осіб, відшкодовується ними у частці, яка визначається за
домовленістю між ними або за рішенням суду.(ч.1 ст.1182 ЦК України).

Враховуючи те, що шкода завдана як
малолітніми особами, так і неповнолітнім, по справі визнано цивільними
відповідачами як малолітніх так і неповнолітніх, їх батьків, домовленості між
учасниками крадіжки та цивільними відповідачами про розміри відшкодування -
немає, то стягнення шкоди необхідно проводити в рівних частках.

Із матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_6. є неповнолітнім, навчається у 9 класі вечірньої школи, у нього
відсутнє майно для відшкодування шкоди., то матеріальну і моральну шкоду
необхідно покласти на його матір - цивільного відповідача ОСОБА_13.

Враховуючи те, що ОСОБА_2. повернути
органами слідства гроші і майно на суму 3800 грн, цивільним відповідачем
ОСОБА_11. відшкодована матеріальна шкода в сумі 11000 грн., шкода потерпілому
ОСОБА_2. заподіяна діями малолітніх осіб, що не досягли віку, з якого наступає кримінальна
відповідальність, - ОСОБА_8. і ОСОБА_7., то частка ОСОБА_13. про відшкодування
шкоди на користь потерпілого складає: матеріальної - 36377,30 грн. і моральної
шкоди - 2500 грн.

Що стосується стягнення матеріальної
і моральної шкоди з батьків малолітніх ОСОБА_7. і ОСОБА_8 ., то позовні вимоги
потерпілих в цій частині необхідно розглянути в порядку цивільного
судочинства.

При
призначенні покарання підсудному ОСОБА_6. суд враховує ступінь тяжкості
вчинених злочинів, особу винного, та обставини, що пом”якшують його покарання.

ОСОБА_6.
вчинив злочин у неповнолітньому віці, раніше не судимий, кається у вчинених
злочинах, що суд відповідно до ст..66 КК України визнає обставинами, що
пом»якшують його покарання.

Обставин, що обтяжують його
покарання, судом не встановлено.

ОСОБА_6. в даний навчається у 9
класі Вознесенської вечірньої школи, позитивно характеризується як за місцем
мешкання так і навчання, з моменту вчинення злочинів пройшов тривалий час., до
скоєння злочинів на обліку не перебував.

Враховуючи зазначені обставини, суд
вважає, що ОСОБА_6. в даний час не представляє суспільної небезпеки, а тому є
підстави для застосування відносно нього ст..75.104 КК України.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 321-324 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ

ОСОБА_6 визнати винним у скоєні злочинів,
передбачених ст.ст. 185 ч.3 та 185 ч.4 КК України, та призначити йому
покарання:

- за ч. 3 ст. 185 КК України - 3 /три/ роки позбавлення волі;

- за ч. 4 ст. 185 КК України - 5 (п»ять) років
позбавлення волі.

На
підставі ст. 70 ч.1 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш
суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_6 5 /п»ять)/ років позбавлення волі.

Відповідно до ст..75, 104 КК України
засудженого ОСОБА_6. звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він
протягом 2-х років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом
обов»язки.

Згідно ст.. 76 КК України на ОСОБА_6.
покласти такі обов»язки: повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про
зміну місця проживання і навчання, періодично з»являтися для реєстрації в
органи кримінально-виконавчої системи

Запобіжний
захід щодо засудженого ОСОБА_6. до вступу вироку в законну силу залишити -
підписку про невиїзд.

Стягнути
з матері засудженого ОСОБА_6. - цивільного відповідача по справі - ОСОБА_13на
користь:

потерпілої ОСОБА_1за заподіяння матеріальної шкоди - 900
грн.,

потерпілого
ОСОБА_2 за заподіяння матеріальної шкоди
36377,30 грн., моральної шкоди - 2500 грн., а всього 38877 грн.30 коп

Речові докази по справі: гроші в сумі 2000
грн., СД- програвач “Соні”, цифровий фотоапарат “Олімпус”, які передані на
зберігання потерпілому ОСОБА_2. - залишити у ОСОБА_2.,

Золота
обручка, золотий ланцюжок з рулончиком у вигляді літери “О”, дві настінні
картини з зображенням дітей, 2 статуетки у вигляді янголят, 2 статуетки у
вигляді гусей, статуетка у вигляді трьох поросят, скляна піраміда з зображенням
собаки, електронний годинник, 2 статуетки у вигляді поросят, гральна приставка
“Сюбор”, 3 ДВД- диска - які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_1. -
залишити у ОСОБА_1.

Ігрова
приставка “Соні-плейстейшин-2”, 7 штук ігрових дисків, кейс офісний “Біг Босс”,
ДВД-програвач “ВВК”, мікрофон для карооке “ВВК”, зв”язку ключів в кількості 12
шт., статуетка “Ангелочек”, велосипед “Джиобі” - які передані на зберігання
потерпілому ОСОБА_10. - залишити у потерпілого ОСОБА_10.,

Зарядний
пристрій для мобільного телефону “Самсунг”, ДВД-програвач “ВВК” з трьома
колонками до нього, 5 СЛ-дисків, 1 ДВД-диск, комп”ютерні клавіатура і мишка, 2
комп'ютерні колонки, дерев'яна підставка з зображенням тарантула під склом
- які передані на зберігання потерпілому
ОСОБА_9. - залишити у потерпілого ОСОБА_9.

Арештоване
майно цивільного відповідача ОСОБА_13 у вигляді: міні-мопеда “Мустанг”, холодильника “Днепр”,
мікрохвильова піч “Панасонік”, пилосос “Самсунг”, мобільний телефон “Соні
еріксон”, які куплені за гроші, викрадені у потерпілого ОСОБА_2. і знаходяться
в останнього на зберіганні, віднести в рахунок відшкодування шкоди.

На
вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області
на протязі 15 діб з дня його проголошення..

Суддя О.М. Тустанвський