Категорія ст.307 ч.2 КПК України
Головуючий 1 інстанції: Нікішин Ю.В.
Доповідач: Музикант С.Л.
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2013 року колегія суддів
судової палати у кримінальних справ
Апеляційного суду Донецької області у
складі:

головуючого судді Музиканта С.Л.

суддів апеляційного суду Кулагіної
В.Г., Легостаєва О.А.

секретаря Шатохіної А.А.

з участю прокурора Євтухова О.С.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Донецьку апеляцію
захисника ОСОБА_1 на ухвалу слідчого
судді Советського районного суду м.
Макіївки від 26 жовтня 2013 року про
застосування запобіжного заходу у
вигляді тримання під вартою щодо
підозрюваного

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Макіївки Донецької області, українця,
громадянина України, з середньою
освітою, одруженого, працюючого
електрослюсарем на шахті «ім.
С.М.Кірова ГГТ Макіївугілля»,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
раніше не судимого,

підозрюваємого у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

11 вересня 2013 року слідчим Совєтського
РВ Макіївського МУ ГУМВС України в
Донецькій області розпочато досудове
розслідування у кримінальному
провадженні № 0001585, за ознаками
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено,
що 19 вересня 2013 року винесена постанова
старшим прокурором прокуратури
Совєтського району м. Макіївки
Бормотовим Д.О. про проведення
оперативної закупівлі наркотичних
засобів у ОСОБА_2. Постанову про
проведення оперативної закупівлі
винесено на підставі матеріал і в
наявної оперативної інформації.
Проведення оперативної закупівлі
наркотичних засобів проведено в два
етапи і доручено ОСОБА_4, на що отримано
його письмову згоду.

25 жовтня 2013 року приблизно о 12.00 годині,
під час проведення другого етапу
оперативної закупівлі наркотичних
засобів у ОСОБА_2, який знаходячись
поблизу будинку Совєтського відділу
ГУДМС, розташованого по вул. Кірова,
сел. Ханженкове, Совєтського району, м.
Макіївки, у порушення вимог Закону
України «Про наркотичні засоби,
психотропні речовини і прекурсори» та
положень постанови Кабінету Міністрів
України від 06.05.2000 р № 770 «Про
затвердження переліку наркотичних
засобів, психотропних речовин і
прекурсорів», діючи умисно,
протиправно, незаконно, з метою
незаконного збуту наркотичних засобів,
продав за 150 гривень ОСОБА_4 рідину
масою 2,831 г, яка містить особливо
небезпечний наркотичний засіб - опій
ацетильований, що знаходилась в
медичному шприці ємкістю 5 мл3.
Кількість опію ацетильованого (в
перерахунку на суху речовину) складає
0,031 г. Таким чином, ОСОБА_2 незаконно
збув ОСОБА_4 особливо небезпечний
наркотичний засіб.

25 жовтня 2013 року о 12 годині 10 хвилин, в
автомобілі марки «Volkswagen», що
знаходився біля магазину «Продукти-463»
ТОВ «АТБ-Маркет», розташованого по вул.
Кірова, сел. Ханженкове, Совєтського
району, м. Макіївки, працівниками
міліції у встановленому законом
порядку, у громадянина ОСОБА_4, вилучили
медичний шприц ємкістю 5 мл3, з рідиною
масою 2,831 г, яка містить особливо
небезпечний наркотичний засіб - опій
ацетильованний. Кількість опію
ацетильованого (в перерахунку на суху
речовину) складає 0,031 г. Вказаний
особливо небезпечний наркотичний
засіб ОСОБА_4 придбав за вручені йому
працівниками міліції 150 гривень, в ході
проведення другого етапу оперативної
закупівлі наркотичних засобів у ОСОБА_2

26 жовтня 2013 року о 10 годині ОСОБА_2
повідомлено про підозру у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 26 жовтня 2013
року застосовано запобіжний захід у
вигляді тримання під вартою до 23 грудня
2013 року.

На вказану ухвалу слідчого судді
захисником ОСОБА_1, подано апеляційну
скаргу, в якій просить ухвалу слідчого
судді скасувати та постановити нову
ухвалу якою застосувати до нього міру
запобіжного заходу не пов'язану з
арештом. В обґрунтування своїх доводів
вказує, що слідчим суддею не взято до
уваги вимоги ст. 178 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача,
вислухавши прокурора, який заперечував
проти доводів апеляційної скарги,
захисника ОСОБА_1, який підтримав
доводи своєї апеляційної скарги,
ознайомившись з витребуваними
матеріалами, обговоривши доводи,
наведені в апеляційній скарзі,
апеляційний суд вважає, що апеляційна
скарга підозрюваного ОСОБА_5 підлягає
частковому задоволенню, за таких
підстав.

Згідно ст. 177 КПК України, метою
застосування запобіжного заходу є
забезпечення виконання підозрюваним,
обвинуваченим покладених на нього
процесуальних обов'язків, а також
запобігання спробам: переховуватися
від органів досудового розслідування
та/або суду; знищити, сховати або
спотворити будь-яку із речей чи
документів, які мають істотне значення
для встановлення обставин
кримінального правопорушення;
незаконно впливати на потерпілого,
свідка, іншою підозрюваного,
обвинуваченого, експерта, спеціаліста
у цьому ж кримінальному провадженні;
перешкоджати кримінальному
провадженню іншим чином; вчинити інше
кримінальне правопорушення чи
продовжити кримінальне
правопорушення, у якому підозрюється,
обвинувачується.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні
питання про обрання запобіжного
заходу, крім наявності ризиків,
зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий
суддя, суд на підставі наданих
сторонами кримінального провадження
матеріалів зобов'язаний оцінити в
сукупності всі обставини, у тому числі:
вагомість наявних доказів про вчинення
підозрюваним, обвинуваченим
кримінального правопорушення;
тяжкість покарання, вік та стан
здоров'я підозрюваного,
обвинуваченого; міцність соціальних
зв'язків підозрюваного, обвинуваченого
в місці його постійного проживання, у
тому числі наявність в нього родини й
утриманців; наявність у підозрюваного,
обвинуваченого постійного місця
роботи або навчання; репутацію
підозрюваного, обвинуваченого;
майновий стан підозрюваного,
обвинуваченого; наявність судимостей у
підозрюваного, обвинуваченого, розмір
майнової шкоди, у завданні якої
підозрюється, обвинувачується особа,
або розмір доходу, в отриманні якого
внаслідок вчинення кримінального
правопорушення підозрюється,
обвинувачується особа, а також
вагомість наявних доказів, якими
обґрунтовуються відповідні обставини.

Суд першої інстанції при застосуванні
запобіжного заходу належним чином
врахував положення ст. ст. 177, 178 КПК
України - наявність обґрунтованої
підозри у вчиненні ОСОБА_5
інкримінованого кримінального
правопорушення, яка повністю
підтверджується зібраними у
кримінальному проваджені доказами:
поясненнями свідками ОСОБА_6, ОСОБА_7,
матеріалами судово-хімічної
експертизи, матеріалами другого етапу
оперативної закупівлі наркотичних
речовин - опія ацетильованого у ОСОБА_2.

Беручи до уваги, що підозрюваній особі
ОСОБА_2 пред'явлена підозра у вчиненні
тяжкого кримінального правопорушення,
за яке передбачене покарання у вигляді
позбавлення волі на строк від 6 до 10
років, суд правильно дійшов висновку
про відсутність перешкод для
застосування до нього запобіжного
заходу у вигляді тримання під вартою.

Обираючи відносно ОСОБА_2 такий
запобіжний захід, як тримання під
вартою, слідчий суддя виходив з
тяжкості інкримінованого
підозрюваному злочину та з огляду на
забезпечення в подальшому належної
процесуальної поведінки
підозрюваного. Крім того, підозрювана
особа не бажає співробітничати з
правоохоронними органами. Також, судом
встановлена та врахована наявність
ризиків, передбачених п.п.1. З ст. 177 КПК
України, що обґрунтовує застосування
до ОСОБА_2 саме такої міри запобіжного
заходу.

Між тим, судове рішення підлягає
скасуванню, оскільки суд 1 інстанції
при розгляду клопотання про обрання
запобіжного заходу, у порушенні вимог
ч. 5 ст. 182 КПК України не визначив розмір
застави, достатньої для забезпечення
виконання підозрюваним обов'язків
передбачених законодавством..

За таких обставин, колегія суддів
судової палати з кримінальних справ
апеляційного суду Донецької області
вважає, що ухвала слідчого судді
підлягає скасуванню, а по справі
необхідно ухвалити нове рішення.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.176 - 178, 183, КПК України, ст. ст. 405, 407
КПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію захисника ОСОБА_1
задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Совєтського
районного суду м. Макіївки від 26 жовтня
2013 року про застосування запобіжного
заходу у вигляді тримання під вартою
щодо підозрюваного ОСОБА_2, скасувати.

Клопотання слідчого Совєтського РВ
Макіївського МУ ГУМВС України в
Донецькій області про застосування
запобіжного заходу у вигляді тримання
під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2 -
задовольнити.

Визначити розмір застави - 40 сорок/
тисяч грн.

На підставі ст. 194 КПК України у разі
внесення застави, зобов'язати
підозрюваного ОСОБА_2 протягом двох
місяців, з часу звільнення: прибувати
за кожною вимогою до слідчого,
прокурора та суду; повідомляти
прокурора, слідчого та суд про зміну
свого місця проживання, та місця
роботи; здати на зберігання до
відповідних органів держаної влади
свій паспорт для виїзду за кордон та
інші документі що дають право на виїзд
з України і в'їзд в Україну.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не
підлягає.

Судді: