overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №0425/872/2012
Провадження № 1/0425/99/2012
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

07 серпня 2012 року смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Риб'янець С.А.

при секретарі Яківець А.О.

з участю прокурора Яцури А.В.

розглянувши під час попереднього розгляду в залі суду смт. Межова кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 , за ч.1 ст.185 , ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Справа напрвлена прокурором Межівського району Дніпропетровської області і підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

Підстав для закриття справи або її зупинення судом не встановлено.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу не встановлено.

Порушень кримінального та кримінально-процесуального законодавства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не виявлено.

Участь прокурора в підтриманні держаного обвинувачення при розгляді справи в судовому засіданні обовязкова.

На основі викладеного та керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 253, 254, 256 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст.185, ч.2 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні Межівського районного суду Дніпропетровської області на 10-30 годин 23 серпня 2012 року з обов'язовою участю представника державного обвинувачення.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя С.А. Риб'янець
Справа № 1021/939/12 Номер провадження 4/1021/37/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2012 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., розглянувши подання слідчого Рокитнянського РВГУ по кримінальній справі, порушеної за фактом вчинення злочинів, передбачених ст.ст.189 ч.2 та 194 ч.2 КК України,-

У С Т А Н О В И В :

17 квітня 2012 року слідчий Рокитнянського РВГУ ОСОБА_1 звернувся до суду за згодою із прокурором Рокитнянського району з поданням про надання дозволу на розкритя банківської таємниці мотивуючи тим, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3, з метою вимагання чужого майна, а саме грошових коштів у заступника директора ТДВ Синявське в сумі 200 тис. дол. США в ніч на 19.03.12 заклали вибухівку під підвіконник адміністративної будівлі ТДВ Синявськеі о 7 год. 19.03.12, реалізуючи мету вимагання коштів, здійснили вибух в приміщенні ТДВ Синявське, внаслідок чого пошкодили вказане приміщення, чим завдали матеріальної шкоди в розмірі 20 тис. грн..

З метою подальшого розслідування кримінальної справи слідчий просить розкрити банківську таємницю, а саме щодо діяльності дружини обвинуваченого ОСОБА_4 в ГРУ ПАТ КБ Приват Банк.

Розглядувши вказане подання, вважаю, що підстав для його задоволення немає, так як воно не містить всіх необхідних реквізитів, передбачених ст.62 Закону України Про банки і банківську діяльність, а саме з подання неможливо встановити, чи порушена кримінальна справа відносно ОСОБА_2, коли порушена, по яких статтях Кримільного Кодексу, чи предявлено обвинувачення, коли , тощо.

Крім того, з подання незрозуміло, яке відношення має дружина ОСОБА_2 ОСОБА_4 до розслідування даної кримінальної справи, так як в даному випадку слідчий просить суд дати дозвіл на розкриття банківської таємниці сторонньої особи СПД і яка істина може розкритися із руху грошових коштів ОСОБА_4

Керуючись ст.ст.177, 178 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні подання слідчого Рокитнянського РВГУ по кримінальній справі, порушеної за фактом вчинення злочинів, передбачених ст.ст.189 ч.2 та 194 ч.2 КК України.

На постанову протягом трьох діб може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області.

Суддя
ОСОБА_1 Справа № 1021/1643/12 Номер провадження 1/1021/115/12
ПОСТАНОВА

про порушення кримінальної справи

та призначення її до судового розгляду

03.09.2012 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., розглянувши матеріали скарги, яка надійшла від ОСОБА_2 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 просить суд порушити щодо ОСОБА_1 кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України, посилаючись на те, що 27.04.2012 року він приймав участь у святкуванні весілля в кафе Юлія, що розташоване в смт. Рокитне по вул.. Вокзальна. В компанії гостей був також ОСОБА_1 Оскільки на весілля він приїхав на автомобілі то спиртні напої в той день не вживав. В процесі весілля йому довелося розливати спиртні напої гостям, частувати їх. ОСОБА_1 відмовився вживати налите ним спиртне, наполягаючи на тому, щоб він випив разом з ним, однак він відмовився випити спиртне у звязку з тим, що керував автомобілем, до того ж йому взагалі не хотілося робити це. ОСОБА_1 неадекватно відреагував на його відмову, в результаті чого між ними виникла невелика сварка. Пізніше він намагався залагодити конфлікт та з цією метою підійшов до ОСОБА_1 В момент коли він підійшов ОСОБА_1 вдарив його правою рукою під ліве око. Він запитав: Що ти робиш?. В цей же час ОСОБА_1 вдруге вдарив його в область лівого вуха. Після цього удару він розвернувся, щоб відійти від нього, але він встиг вдарити його втретє в область затилка. Після цього до них підбігли люди, які стали між ним та ОСОБА_1 Через деякий час ОСОБА_1 раптово зявився перед ним і сильно вдарив рукою в зуби. Від цього удару він упав та відчув у роті вибитий зуб. Згідно висновку судово-медичного дослідження він отримав легкі тілесні ушкодження.

Приймаючи до уваги, що матеріали скарги ОСОБА_2 містять дані, які вказують на те, що в діях ОСОБА_1 є ознаки злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України і це слід перевірити в судовому засіданні шляхом проведення судового слідства, то є підстави для порушення щодо нього кримінальної справи по вказаній статті КК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.27, 29, 94, 97, 98, п.3 ч.2 ст.251 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Порушити щодо ОСОБА_1 кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України.

ОСОБА_2 визнати потерпілим по даній кримінальній справі.

Призначити попередній розгляд справи на 13-30 годину 02.10.2012 року.

В судове засідання викликати підсудного та потерпілого.

Суддя Рокитнянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 375/2096/13-к Провадження № 1-кп/375/148/13
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

13.12.2013 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Нечепоренко Л.М. при секретарі Киричок В.В. за участю прокурора Омелян М.В., обвинуваченого ОСОБА_1, розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000849, яке надійшло 02.12.2013 року від прокурора Рокитнянського району Київської області за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.185 КК України

в с т а н о в и в :

19.11.2013 року обвинувальний акт предявлений ОСОБА_1, за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

Кримінальне провадження підсудне Рокитнянському районному суду Київської області.

Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1, за ч. 3 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рокитнянського районного суду на 16.12.2013 року на 09:30 годину.

Про час розгляду справи повідомити прокурора та обвинуваченого.

Суддя Л.М.Нечепоренко
Справа № 1021/2359/12 Провадження № 1-кс/1021/11/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2012 року Слідчий суддя Рокитнянського районного суду Нечепоренко Л.М. при секретарі Киричок В.В. за участю слідчого Бурого Р.В. розглянув клопотання старшого слідчого СВ Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_1, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України про тимчасовий доступ до речей і документів

в с т а н о в и в :

10.12.2012 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого Бурого Р.В. про надання тимчасового доступу до інформації щодо здійснення операції по знятті грошових коштів 05.12.2012 року в період з 10-30 години по 11-00 годину з банкомату ПАТ Банк "Київська Русь", що в смт. Рокитне по вул. Першотравнева, 15, по кредитній картці АТ "Дельта Банк" № 3566 з отриманням копії відеозйомки на цифровий носій інформації у вказаний період.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку старшого слідчого Бурого Р.В. вважаю за необхідне клопотання задовольнити.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.160,163 КПК України,

у х в а л и в :

Надати тимчасовий доступ старшому слідчому СВ Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_1 до інформації щодо здійснення операції по знятті грошових коштів 05.12.2012 року в період з 10-30 години по 11-00 годину з банкомату ПАТ Банк "Київська Русь", що в смт. Рокитне по вул. Першотравнева, 15, по кредитній картці АТ "Дельта Банк" № 3566 з отриманням копії відеозйомки на цифровий носій інформації у вказаний період.

Строк дії даної ухвали не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.М.НЕЧЕПОРЕНКО
Справа № 375/1913/13-к Номер провадження 1-кп/375/4/14

УХВАЛА

08.01.2014 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши лист № 862 від 24.12.2013 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 10.12.2013 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, було зупинено до отримання підтвердження з КЗ КОР "Обласне психіатрично-наркологічне медичне об"єднання" Київського обласного наркологічного диспансеру про проходження лікування від наркотичної залежності обвинуваченого ОСОБА_3

25.12.2013 року до Рокитнянського районного суду Київської області надійшов лист медичного об"єднання з якого вбачається, що планується виписка ОСОБА_3 на 06.01.2014 року, а тому є потреба у відновленні провадження по справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 335 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України і призначити справу до слухання на 10-00 годину 14.01.2014 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 375/628/14-к Провадження № 1-кп/375/49/14
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

22.05.2014 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000184, яке надійшло 05.05.2014 року від прокурора Рокитнянського району Київської області за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.164 КК України

в с т а н о в и в :

28.04.2014 обвинувальний акт пред`явлений ОСОБА_4 , за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.164 КК України
Кримінальне провадження підсудне Рокитнянському районному суду Київської області.

Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ч. 1 ст. 164 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рокитнянського районного суду на 27.05.2014 року на 11:30 годину.

Про час розгляду справи повідомити учасників судового розгляду.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 375/1877/14-к Провадження № 1-кп/375/135/14
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду

15.12.2014 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000019, яке надійшло 03.12.2014 року від прокуратури Рокитнянського району Київської області за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України

в с т а н о в и в :

28.11.2014 року обвинувальний акт пред`явлений ОСОБА_4 , за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України Кримінальне провадження підсудне Рокитнянському районному суду Київської області.

Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рокитнянського районного суду на 24.12.2014 року на 11:30 годину.

Про час розгляду справи повідомити учасників судового розгляду.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1 254/11
П О С Т А Н О В А

25 серпня 2011 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Таранкової І.М.

при секретарі Терещенкова О.О.

з участю: прокурора Рябих С.В.

здійснивши попередній розгляд кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 191, ст.. 209, ч. 2 ст. 366 КК України,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області.

Підстав для її закриття або зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу немає.

Кваліфікація дій ОСОБА_1 відповідає зібраним по справі матеріалам і зауважень не викликає.

Грубих порушень процесуального закону, які унеможливлювали б призначення справи до розгляду, не виявлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 244, 245 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 191, ст.. 209, ч. 2 ст. 366 КК України, прийняти до провадження Комсомольського міського суду Полтавської області і призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 вересня 2011 року на 09 год. 00 хв., в залі судового засідання, з участю прокурора, з викликом осіб, зазначених у списку, що прикладений до обвинувального висновку.

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити попередній підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Таранкова
Справа № 591/3225/14-к Провадження № 1-кс/591/501/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 травня 2014 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянувши в залі суду в м. Суми клопотання слідчого СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, -
Слідчий звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до реєстраційних справ ФОП ОСОБА_5 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які зберігаються у ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 ). Вважає, що вказані документи містять інформацію, що надасть можливість довести факт привласнення бюджетних коштів.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого та володільця інформації, які підтримали клопотання, вивчивши матеріали справи та провівши судові дебати, вважає, що подання підлягає задоволенню.
З наданого слідчим клопотання вбачається, що при вчиненні кримінального правопорушення були використані рахунки та первинні документи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ФОП ОСОБА_5 .
Для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, зокрема для отримання відомостей, котрі є необхідними для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення є потреба у дослідження документів щодо реєстрації та діяльності вказаних суб`єктів підприємницької діяльності.
Вважаю, що інформація яка міститься у вказаних у клопотанні слідчого документах, яка знаходиться у ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 ) має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та може бути використана як доказ, а тому є підстави задовольнити клопотання слідчого у повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись ст. 160,163 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого задовольнити.
Надати тимчасовий доступ слідчому ІНФОРМАЦІЯ_3 Вишневському ОСОБА_6 до реєстраційних справ ФОП ОСОБА_5 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які зберігаються та перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 ).
Строк дії даної Ухвали до 05.06.2014 року і вона може бути використана один раз.
Ухвала слідчого судді оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення проти неї може бути подані під час підготовчого провадження.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, за клопотанням особи, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Слідчий суддя
Справа № 591/5525/15-к
Провадження № 1-кс/591/1348/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2015 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову від 05.07.2015 р. про закриття кримінального провадження № 0000077,-
В С Т А Н О В И В :

Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову від 05.07.2015 р. про закриття кримінального провадження № 0000077.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому засіданні, яке відбудеться 06 серпня 2015 року о 11-10 год. у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, зал № 10, з викликом заявника, явка якого є обов`язковою та службову особу, дії якої оскаржуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_2
Справа № 591/1176/14-к Провадження № 1-кс/591/201/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 лютого 2014 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянувши в залі суду в м. Суми клопотання слідчого СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, -
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши клопотання та додані до нього докази, провівши судові дебати, вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню.
Для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, зокрема для отримання відомостей про осіб причетних до видачі довіреностей, які були використані під час вчиненого кримінального правопорушення, у вказаному кримінальному провадженні була призначена експертиза, яка не може бути проведена. Як вбачається з клопотання експерта для проведення експертизи йому необхідні додаткові документи. Зокрема, оригінали довіреностей від 11.01.2008 року посвідчених приватним нотаріусом ОСОБА_6 та зареєстровані в реєстрі за номерами 6 та 7, службові копії яких зберігаються в ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Іншим шляхом отримати цю інформацію досудове слідство не має можливості, оскільки місце знаходження виданих довіреностей слідством не встановлено. Вважаю, що інформація, яка міститься в довіреностях що зберігаються в ІНФОРМАЦІЯ_1 має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та може бути використана як доказ, а тому є підстави задовольнити клопотання слідчого в цій частині.
В задоволенні клопотання слідчого в іншій частині вважаю за необхідне відмовити, у зв`язку з тим, що слідчим не конкретизовано до яких саме документів він просить надати доступ з наданням можливості їх вилучення.
На підставі викладеного, керуючись п. 7 ст. 162, ст. 163 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого задовольнити частково.
Надати тимчасовий доступ з можливістю вилучення оригіналів слідчому СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 до довіреностей посвідчених приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу 11 січня 2008 року від імені: ОСОБА_7 (реєстровий номер 6), ОСОБА_8 (реєстровий номер 7), які знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у АДРЕСА_2 .
В задоволенні клопотання слідчого в іншій частині відмовити за необґрунтованістю вимог.
Строк дії даної Ухвали до 14.03.2014 року і вона може бути використана один раз.
Ухвала слідчого судді оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення проти неї може бути подані під час підготовчого провадження.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, за клопотанням особи, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Слідчий суддя
Справа № 591/3430/14-к Провадження № 1-кс/591/531/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Заступник прокурора м. Суми ОСОБА_4 , пояснив, що він за посадовими обов`язками здійснює нагляд за діяльністю процесуальних керівників у кримінальних провадженнях, в тому числі прокурором прокуратури м. Суми ОСОБА_7 .. Скарги від 02.04.2014 року та 12.05.2014 року були розглянуті та за його підписом заявнику повідомлено про наслідки розгляду скарг.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення потерпілого та прокурора, вивчивши матеріали справи та надані докази, вважає що скарга не підлягає задоволенню.
Частина 2 ст. 308 КПК України передбачає, що прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу з приводу недотримання розумних строків протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурора обов`язкові до виконання вказівки. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.
Встановлено, що скарги від 03.04.2014 року та 12.05.2014 року були розглянуті вищестоящим прокурором, яким в даному випадку є також й заступник прокурора м. Суми ОСОБА_4 , та 04.04.2014 року й 15.05.2014 року потерпілому були надані відповідні відповіді про наслідки розгляду його скарг.
Також слід зазначити, що до повноважень слідчого судді не віднесене надання вказівок прокурору щодо змісту рішення, яке може бути прийняте за наслідками розгляду скарг на недотримання розумних строків.
З урахуванням наведених обставин, вважаю, що скарга потерпілого не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-308 КПК України, слідчий суддя
Скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.
Ухвала слідчого судді оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Слідчий суддя