Справа № 1-830/2007р.
ВИРОК

іменем України

04 грудня 2007 року
Автозаводський райсуд
м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді -
Каліновської Е.І. при секретарі - Мясоутова Д.М. з участю прокурора - Рябих
С.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за
звинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженця м. Тюмені, росіянина, громадянина України, одруженого, на
утримання малолітня дитина, освіта середня, інвалід третьої групи, не працює,
прож. АДРЕСА_1, раніше не судимого.

в скоєнні злочину,
передбаченого ст. 383 ч 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

03.08.2007 року підсудний ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керував
автомобілем „ВАЗ-2105" держномер НОМЕР_1. Рухаючись по вул Київській в м. Кременчуці в районі АЗС „ТНК"
підсудний ОСОБА_1 виїхав на смугу зустрічного руху, чим спричинив
зіткнення з автомобілем „ЗАЗ-1105" держномер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2., після чого з місця дорожньо-транспортної пригоди зник.

На перехресті вул Київської
та вул Московської підсудного ОСОБА_1. наздогнав водій автомобля „Део"
ОСОБА_3., що їхав позаду і був свідком ДТП, та з метою запобігти створення аварійнор'ї ситуації на дорозі вимкнув
запалення в автомобілі підсудного ОСОБА_1., забрав ключі, які в подальшому
передав ОСОБА_2.

В цей час у підсудного
ОСОБА_1. виник прямий злочинний умисел направлений на приховування причетності
до дорожньо-транспортної пригоди, що трапилась з його вини, уникнення
відповідальності та матеріальних витрат на ремонт автомобіля „ЗАЗ-1105"
яким керував ОСОБА_2.

Реалізуючи свій прямий
злочинний умисел підсудний ОСОБА_1,
усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи
суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання залишив автомобіль
„ВАЗ-2105" та повернувся до свого місця проживання, за адресою: АДРЕСА_1.
З дому підсудний ОСОБА_1 зателефонував до чергової частини Автозаводського РВ КМУ
УМВС України в Полтавській області, та повідомив про те, що у нього викрали
автомобіль „ВАЗ-2105" держномер НОМЕР_1.

За повідомленням підсудного
ОСОБА_1. до його місця проживання виїхали слідчо-оперативна група. Будучи
попередженим про кримінальну відповідальність за ст 383-384 КК України ,
підсудний ОСОБА_1 повідомив про вчинення злочину, а саме крадіжку автомобіля „ВАЗ-2105"
держномер НОМЕР_1, хоча насправді останній знав де знаходиться цей автомобіль
та усвідомлював, що повідомляє органу дізнання відомості, які не відповідають
дійсності.

Підсудний ОСОБА_1 свою вину в скоєнні злочину встановленого судом визнав
та пояснив, що скоїв його так з таких причин та мотивів як це вказано в
описовій частині вироку.

Крім визнання вини
підсудним його винність повністю підтверджується всебічно повно та об'єктивно
перевіреними, дослідженими та співставленими судом слідуючими доказами.

Дослідженими в судовому
засіданні показаннями свідків ОСОБА_2.. (а.с.
35-36), ОСОБА_3 ( а.с. 33-34), ОСОБА_4. ( а.с.
37-38), ОСОБА_5. ( а.с. 50-51), ОСОБА_6 ( а.с. 75-76),ОСОБА_7. ( а.с. 79-80)

Протоколами усної заяви
(а.с. 4)

Протоколом медичного огляду
для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп'яніння (а.с.
67);

Матеріалами
адміністративної справи ( а.с. 54-62);

Та іншими матеріалами
справи в їх сукупності.

Підсудний ОСОБА_1 надав завідомо неправдиве повідомлення органу дізнання -співробітникам
Автозаводського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області, про вчинення злочину
- незаконного заволодіння транспортним засобом „ВАЗ-2105" держномер
НОМЕР_1,
тому його дії суд кваліфікує за ст. 383 ч 2 КК України.

При призначенні виду та
міри покарання підсудному ОСОБА_1. суд в повній мірі враховує характер та
ступінь суспільної небезпеки скоєного ним злочину, всі обставини по справі в їх
сукупності, дані про особу підсудного, раніше не судимого, не працюючого, по
місцю проживання характеризується посередньо, його сімейний стан, на утримання
має малолітню дитину, вік та стан здоров'я.

Обставинами, що пом'якшують
відповідальність підсудного суд визнає визнання вини та щире розкаяння в
скоєному.

Обставинами, що обтяжують
відповідальність підсудного суд не вбачає.

З урахуванням вище
викладено суд приходить до переконання, що виправлення та перевиховання
підсудного ОСОБА_1. можливо без ізоляції від суспільства з призначенням
покарання в межах санкції статті, передбачаючої відповідальність за скоєне з
застосуванням ст.ст. 75,76 КК України.

Керуючись ст.ст. 323, 324
КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у
вчиненні злочину передбаченого ст. 383 ч 2 КК України призначивши покарання у
виді обмеження волі строком на два роки.

На підставі ст 75 КК
України ОСОБА_1 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим
строком на один рік та з покладенням відповідно до ст 76 КК України обов'язку
не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів
кримінально-виконавчої системи та періодично з'являтись в ці органи для
реєстрації.

На вирок може бути подана
апеляція до апеляційного суду в Полтавській області на протязі 15 діб.