Справа №636/2698/15-к
1-кп /636/265/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 липня 2015 року м. Чугуїв
Чугуївський міський суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця: Харківська область, Чугуївський район, смт. Малинівка, громадянина України, українця, із середньою освітою, не одруженого, маючого на утриманні малолітнього сина, 2011 року народження, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 21.09.1998 року Чугуївським міським судом Харківської області за ст. 81 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі, 13.04.2000 року звільнений умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 5 місяців 9 днів;
- 19.04.2002 року Чугуївським міським судом Харківської області за ст. ст. 297, 71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, 06.11.2003 року звільнений за відбуттям покарання;
- 06.07.2004 року Чугуївським міським судом Харківської області за ст. ст. 185 ч.3, 395, 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 29.03.2007 року звільнений умовно-достроково на невідбутий строк 3 місяці 5 днів;
- 12.08.2011 року Московським районним судом м. Харкова за ст. 309 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75 та 76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки;
- 22.03.2013 року Чугуївським міським судом Харківської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі, строк покарання рахувався з 05.09.2011 року, звільнений за відбуттям покарання 05.09.2014 року - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
В результаті злочинних дій потерпілому ОСОБА_5 згідно висновку судово- товарознавчої експертизи №194 від 08.05.2015 року було завдано матеріальної шкоди на загальну суму 6 664,82 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, підтвердив фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, розкаявся та пояснив суду, що дійсно скоїв крадіжку майна потерпілого, але в теперішній час викрадене повернуте ОСОБА_5 , крім того, він з дружиною оформили кредит та виплатили потерпілому 5 000 гривень і останній до нього претензій матеріального характеру не має.
Від потерпілого ОСОБА_5 до суду надійшла заява в якій останній просив суд розглянути справу за його відсутності, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, міру покарання просив призначити на розсуд суду.
Суд, відповідно до ст. 325 КПК України, заслухавши думку учасників судового провадження, прийшов до висновку щодо можливості за відсутності потерпілого з`ясувати всі обставини під час судового розгляду і вирішив провести судовий розгляд без нього.
Крім визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, його винуватість повністю доведена зібраними у ході досудового розслідування доказами.
Протоколами огляду місця події від 28.04.2015 року та від 06.05.2015 року, протоколом проведення слідчого експерименту від 23.05.2015 року за участю ОСОБА_4 підтверджується місце, час та спосіб скоєння кримінального правопорушення (а.к.п.14, 17, 65).
Аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає, що дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення, вчинене повторно.
Суд не бачить підстав для іншої кваліфікації, оскільки вона повністю підтверджується зібраними доказами, не вірити яким у суду не має підстав.
Надані докази об`єктивні і підтверджуються показаннями самого обвинуваченого, протоколами огляду місця події, слідчого експерименту, висновком експертизи, а тому, ОСОБА_4 повинен нести кримінальну відповідальність за ч. 3 ст. 185 КК України.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує характер та суспільну небезпеку скоєного, його особу, позитивно характеризуючи особу дані, обставиною, що пом`якшує покарання є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку, обставиною, що обтяжує покарання є рецидив злочинів, крім того, суд враховує той факт, що ОСОБА_4 має на утриманні малолітнього сина, 2011 року народження, судом враховується думка потерпілого, який не наполягав на суворому покаранні та просив суд визначити його на розсуд суду, відповідно до вимог ст. 65 ч.2 КК України, згідно якої, особі, що скоїла злочин повинно бути призначене покарання необхідне та достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, суд вважає, що обвинуваченому необхідно обрати покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст. ст. 75 та 76 КК України, оскільки інші види покарання не будуть мати впливу на його виправлення і саме в такому випадку буде досягнута передбачена ч.2 ст. 50 КК України мета покарання у вигляді виправлення особи та попередження скоєння нових злочинів як обвинуваченим так і іншими особами.
Згідно ухвали суду від 13.07.2015 року обвинуваченому ОСОБА_4 було продовжено дію заходу забезпечення кримінального провадження у виді домашнього арешту до 10.09.2015 року, суд вважає за необхідне залишити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до набрання вироком законної сили, але не більше ніж до 10.09.2015 року.
Суд, керуючись ст. 368 КПК України вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 на користь держави за проведення судово-товарознавчої експертизи 306,90 грн. (а.к.п.42).
На підставі наведеного, керуючись ст. 374-376 КПК України, суд
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 4 років позбавлення волі.
Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у виді 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки.
На підставі ст. 76 КК України зобов`язати засудженого не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти їй про зміну місця мешкання, періодично з`являтися на реєстрацію.
Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судово - товарознавчої експертизи №194 від 08.05.2015 року в сумі 306,90 грн. покласти на засудженого та стягнути їх з нього на користь Державного бюджету України.
Залишити ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту до набрання вироком законної сили, але не більше ніж на два місяці з дня його продовження, тобто до 10.09.2015 року.
Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Харківської області через Чугуївський міський суд протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуюча: