Дело № 799 от
2007г. Категория ст.286ч.1 УК Украины Председательствующий в 1 инстанции - Черкова Н.Т. Докладчик - Пойда Н.Ф.
Именем Украины
2007года апреля 25 дня коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего
Судей Сенченко И.Н., Чернусь Е.П.
С участием прокурора Савиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании
в г.Днепропетровске уголовное
дело по апелляции адвоката ОСОБА_1 на
приговор Синельниковского горрайонного суда от 20 февраля 2007 года. Этим приговором
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
года рождения, ранее не судимый,
осужден по ст.286 ч.1 УК Украины к 2 годам ограничения свободы, без
лишения права управлять транспортными средствами.
ОСОБА_2 от отбывания наказания освобожден с испытанием сроком 1 год.
На сновании ст.76 УК
Украины осужденный обязан уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о
перемене места жительства и работы, не выезжать за пределы Украины на
постоянное место проживания без согласия УИИ.
Постановлено взыскать с
осужденного ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_3 моральный ущерб в сумме 3000
материального ущерба 122 грн.
ОСОБА_2 осужден за совершение следующего преступления.
2006 года примерно в
управляя автомобилем «Форд-Скорпио» госномер НОМЕР_1, двигаясь по ул.Осенней в с.Веселое
Синельниковского района, грубо нарушив требования п. 16, 12 «Правил дорожного движения Украины» в
момент проезда перекрестка ул.Осенняя с.Веселое и ул.95-го Погранотряда
столкновение транспортных средств. В результате столкновения водителю мотоцикла
ОСОБА_3 были причинены телесные повреждения средней степени тяжести.
апелляции адвокат ОСОБА_1 просит отменить приговор утверждая, что суд допустил
в приговоре несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, дал
неверную оценку доказательствам по делу, назначил мягкое наказание и
необоснованно уменьшил суммы материального и морального ущерба.
докладчика, осужденного и прокурора, просивших оставить приговор без изменения,
проверив материалы дела, доводы апелляции, коллегия судей считает, что
апелляция адвоката ОСОБА_1 подлежит удовлетворению частично по следующим
п.9 ст.348 УПК Украины - потерпевший
и его представитель имеют право подать апелляцию в части, касающейся интересов
потерпевшего, однако в пределах требований, заявленных ими в суде первой
Как видно из протокола
судебного заседания позиция потерпевшего и его представителя в судебном
заседании заключалась в их просьбе возместить материальный ущерб и моральный вред.
Представитель потерпевшего вопрос о мере наказания не затрагивал, а потерпевший
согласился с предложенной прокурором мерой наказания (л.д. 120 об.-121). Такое же наказание, как просил
прокурор, назначил и суд.
Поэтому доводы апелляции
адвоката ОСОБА_1 касающиеся порядка возбуждения уголовного дела, фактических
обстоятельств дела, оценки доказательств, назначенной меры наказания
рассмотрению не подлежат. Так как они лежат за пределами требований, заявленных
потерпевшим и его представителем при рассмотрении дела судом первой инстанции.
касается доводов апелляции о неправильном разрешении гражданского иска, то они
заслуживают внимания.
Согласно ч.5 ст.334 УПК
мотивировочной части приговора излагаются основания для удовлетворения или
отклонения гражданского иска.
Указанное требование закона судом не выполнено.
Удовлетворяя гражданский
иск в части возмещения морального вреда частично, суд указал, что он подлежит
удовлетворению в сумме 3000 грн. «с
учетом всех обстоятельств, установленных в ходе судебного рассмотрения дела».
Однако, какие конкретно обстоятельства послужили основанием для удовлетворения
иска частично суд в приговоре не указал.
Суд также не мотивировал
свое решение о возмещении материального вреда в сумме 122 грн., хотя в исковом заявлении потерпевший
ставил вопрос о возмещении материального ущерба в сумме 3552 грн., в судебных прениях представитель
потерпевшего просил взыскать за лекарства 2123 грн. добровольно возмещено было 2000
грн. (л.д. 104). Почему суд взыскал именно 122 грн.
в приговоре не указано.
в возмещении ущерба, причиненного повреждением мотоцикла, суд сослался на то,
что нет заключения товароведческой экспертизы о причиненном ущербе в результате
повреждения мотоцикла. В материалах дела имеются протокол осмотра и проверки
технического состояния транспорта в котором указано какие детали мотоцикла
уничтожены и повреждены (л.д. 8-9), и справка
о стоимости поврежденных
и уничтоженных деталей (л.д. 101).
Однако, указанным документам суд не
дал никакой оценки, сам товароведческую экспертизу не назначил, а отказав в
возмещении ущерба, починенного в результате повреждения мотоцикла, лишил
потерпевшего права решать вопрос о возмещении указанного ущерба в порядке
гражданского судопроизводства.
При указанных выше обстоятельствах
приговор в части гражданского иска подлежит отмене с направлением дела в этой
части на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Апелляция
адвоката ОСОБА_1 подлежит удовлетворению частично.
Руководствуясь ст.ст. 365. 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию адвоката ОСОБА_1 удовлетворить частично.
Синельниковского горрайонного суда от 20 февраля 2007 года
в отношении ОСОБА_2 в части гражданского иска отменить и дело в этой части
направить в тот же суд на новое рассмотрение другим судьей в порядке
гражданского судопроизводства.
остальной части этот приговор оставить без изменения.