АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1-9 Номер провадження 11-а-482/2010Головуючий у 1-й інстанції Андрущенко Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Категорія ст.307 ч. 2 КК Т.З.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2010 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Полтавської області у складі

Головуючого судді Давиденка Е.В.

суддів Лісіченко Л.М., Орлової Н. Ф.

за участю прокурора Акулової С.М.

розглянула у відкритому судовому в м. Полтаві матеріал за апеляцією помічника прокурора Ленінського району м. Полтави на постанову Ленінського районного суду м. Полтави від 25 березня 2010 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою кримінальну справу відносно:

ОСОБА_2 18Л0Л983 р.н.,

уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючий ТОВ «Бліцсервіс», українця, громадянина України, не одруженого, рані судимого:

- 25.04.2008 р. Октябрським районним судом

м. Полтави за ст..ст. 28, ч.2, 222 ч.2, 28 ч.2, 366 ч.2 КК України на 4 роки позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік,-

обвинуваченого за ч.2 ст. 307, ст.. 15 ч.2, ч.2 ст. 307 КК України повернуто прокурору Ленінського району для організації додаткового розслідування.

Органами досудового слідства, ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що 1 листопада 2008 р., близько 11 год. поблизу будинку № 72 по вул.. К.Лібкнехта у м.Полтаві, зустрівся з ОСОБА_3 та отримав від нього пакет з сигаретами, продуктами харчування та особливо небезпечним засобом - героїном, вагою 0,547 г., який знаходився в одному з помідорів, з метою передачі наркотичних засобів у місця позбавлення волі. Після чого незаконно зберігаючи вказаний пакет перевіз його автомобілем до території ПВК № 64 по вул. Старокотелевській у м. Полтаві, де намагався передати наркотичний засіб разом з продуктами харчування засудженому ОСОБА_4, але злочин до кінця не довів з причин, що не залежали від його волі.

Направляючи справу на додаткове розслідування суд, своє рішення мотивував тим, що органами досудового слідства не встановлено осіб, які замовили передачу наркотичного засобу до ПВК, не встановлено джерело походження наркотичного засобу, слідчі дії на встановлення зазначених обставин не проводилися, а тому вбачається однобічність досудового слідства.

Крім того, прокурорська перевірка з приводу застосування до обвинуваченого недозволених методів слідства проведена поверхово, не дано оцінки законності складення протоколів про адміністративні правопорушеня відносно ОСОБА_2, законності отримання працівниками ПМУ обвинуваченого в слідчі кабінети під час його тримання в ITT ПМУ.

Не погоджуючись з постановою суду, прокурор в своїй апеляції просить скасувати її, як незаконну, посилаючись при цьому на безпідставність вказівок суду, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи і суперечать вимогам кримінально - процесуального законодавства.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, прокурора Акулову С.М., яка підтримала апеляцію, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, вважає що вона підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. І ст. 281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду допускається лише тоді, коли неповнота або неправильність досудового слідства не може бути усунута в судовому засіданні.

Як зазначено в п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 11.02.05 р. «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування», якщо суд має змогу усунути виявлені недоліки досудового слідства під час судового розгляду справи шляхом більш ретельного допиту підсудного, потерпілого, свідків, виклик й допиту нових свідків, проведення додаткових чи повторних експертиз, витребування документів, давання судових доручень у порядку, передбаченому в ст.. 315 -1 КПК України, вчинення інших процесуальних дій, а також шляхом поновлення порушених під час розслідування справи процесуальних прав учасників процесу, направлення справи на додаткове розслідування є неприпустимим.

Посилання суду на однобічність досудового слідства та проведення слідчих дій тільки з ОСОБА_2 є безпідставними.

Як вбачається з матеріалів справи, судом безпосередньо допитано всіх свідків по справі, зокрема свідка ОСОБА_3, який як на досудовому слідстві так і в судовому засіданні підтвердив той факт, що повідомляв ОСОБА_2 про наявність наркотичного засобу в продуктах харчування і мету передачі цих продуктів в ПВК 64. Також, свідок пояснював яким чином придбав наркотичний засіб.

Такі пояснення ОСОБА_3, щодо збуту ним наркотичного засобу ОСОБА_2 підтверджені вироком Ленінського районного суду м.Полтави від 23.09.2009 р, яким його визнано винним та засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Крім того, сам обвинувачений ОСОБА_2 в своїх первинних показаннях і до моменту предявлення йому обвинувачення визнав той факт, що знав про наркотичний засіб, який знаходився у помідорі.

В ході проведення очної ставки між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 за участю їх захисників ( а.с.71 т.1), останній вказував, що ОСОБА_3 по прізвиську «Монгол» передав йому передачу в якій знаходився наркотичний засіб - героїн, яку він повинен був передати своєму другу ОСОБА_6 у ПВК № 64 .

Вказівки суду про те, що посилання ОСОБА_2 про застосування до нього недозволених методів слідства, заслуговують на увагу, є необгрунтованими.

Про застосування недозволених методів дізнання, ОСОБА_5 на протязі проведення всього досудового слідства не заявляв. Майже всі процесуальні дії по справі до моменту предявлення йому обвинувачення, проводились за участю захисника - ОСОБА_7 від якого також заяв про застосування до його підзахисного ОСОБА_2 не надходило.

Крім того, постановою старшого помічника прокурора Ленського району м.Полтави від 12.03.2010 р. в порушенні кримінальної справи за ознаками злочинів, передбачених ст..ст. 364, 365, 371, 373 КК України, відносно ст..слідчого СВ Ленінського РВ ПМУ ОСОБА_8 та оперуповноваженого СБНОН Ленінського РВ ПМУ ОСОБА_9 відмовлено в звязку із відсутністю в їх діях складу злочину.

Дана постанова ніким не оскаржувалась.

Матеріали вказаної перевірки відповідають вимогам ст.ст. 97, 99 КПК України.

Вказівки суду про необхідність встановлення джерела наркотичного засобу є безпідставними, оскільки факт придбання і зберігання з метою збуту ОСОБА_2 - героїну по конкретному епізоду злочинних діянь встановлено. Також зясовано особу яка йому збула наркотичний засіб - ОСОБА_3

Безпідставною є вказівка суду першої інстанції і щодо необхідності встановлення особи, яка замовила передачу наркотичного засобу до ПВК-64.

Для кваліфікації дій ОСОБА_2, суду необхідно перевірити чи повністю підсудним виконані дії передбачені диспозиціями статей КК України, які йому інкримінуються.

За таких обставин, наведені в постанові суду мотиви повернення матеріалів справи на додаткове розслідування не відповідають фактичним обставинам справи і суперечать вимогам п.п.8, 9 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування» від 11.02.05 р. № 2, а. тому постанова суду підлягає скасуванню, а матеріали справи направленню на новий судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію помічника прокурора Ленінського району м. Полтави задовольнити.

Постанову Ленінського районного суду м. Полтави від 25 березня 2010 року про направлення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 на додаткове розслідування - скасувати, а матеріали справи направити на новий судовий розгляд.

СУДДІ: