Справа №
Головуючий у 1-й інстанції - Захарченко О.П.
Доповідач - Лантушенко Ю.Ф.
справи
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2008 року серпня “7”дня. Колегія суддів
судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Сумської області в
складі:

головуючого:
Лугового М.Г.,

суддів:
Лантушенка Ю.Ф.,

Олійника В.Б.,

з участю прокурора:
Верещагіна Д.Б.,

адвоката:
ОСОБА_1,

потерпілої:
ОСОБА_2,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу за апеляцією
прокурора Матюшенка М.М., який брав участь у розгляді справи судом першої
інстанції, на постанову Недригайлівьского районного суду Сумської області від “17” липня 2008р. про скасування постанови слідчого прокуратури
Недригайлівського району від 25 грудня 2007р. про відмову в порушенні
кримінальної справи за ознаками ст. ст. 364, 365, 366, 367 КК України щодо
колишнього інспектора з енергонагляду Недригайлівського районного відділення
“Енергозбут” ОСОБА_3, за ознаками ч. 2 ст. 367 КК України щодо колишнього начальника Недригайлівського
районного відділення “Енергозбут” ОСОБА_4 і щодо начальника Недригайлівського
району електричних мереж ОСОБА_5 за скаргою ОСОБА_2 та про повернення
матеріалів для проведення додаткової перевірки, -

ВСТАНОВИЛА:

Визнана потерпілою у кримінальній справі № 04630006
ОСОБА_2 звернулася до Недригайлівського
районного суду зі скаргою на постанову слідчого прокуратури Недригайлівського
району від 25 грудня 2007р. про відмову
в порушенні кримінальної справи за ознаками ст. ст. 364, 365, 366, 367 КК
України щодо колишнього інспектора з енергонагляду Недригайлівського відділення
“Енергозбут” ОСОБА_3 , за ознаками ч. 2 ст. 367 КК України щодо колишнього начальника районного
відділення “Енергозбут” ОСОБА_4
та щодо начальника Недригайлівського району електромереж ОСОБА_5 в скарзі
ОСОБА_2 прохає скасувати вказану
постанову слідчого як незаконну, оскільки вважає, що у справі є достатньо
доказів про наявність вини службових осіб Недригайлівського РВ ”Енергозбут” та
Недригайлівського РЕМ в смерті її
чоловіка ОСОБА_6 від ураження його електрострумом на електропідстанції ЗТП-231.

За результатами розгляду справи за скаргою ОСОБА_2,
постановою суду від 17 липня 2008р. скасована постанова слідчого прокуратури
Недригайлівського району від 25 грудня 2007р. про відмову в порушенні
кримінальної справи щодо ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, а матеріали повернуто для
додаткової перевірки, з викладанням у
постанові суду таких мотивів і підстав.

7 травня 2004р. слідчим прокуратури Недригайлівського району
за результатами перевірки повідомлення про смерть ОСОБА_6, 1957 року народження, від ураження 27 квітня
2004р. електрострумом у приміщенні підстанції ЗТП-231 в селищі Недригайлів
Сумської області, де був вільний доступ сторонніх осіб, була порушена кримінальна
справа за ознаками ч. 2 ст. 367 КК України щодо службових осіб
Комбінату громадського харчування Недригайлівської РСС, Недригайлівського
райвідділення “Енергозбут”, Недригайлівського району електромереж без зазначення конкретних прізвищ цих службових
осіб.

В ході досудового слідства слідчим була винесена
постанова про закриття матеріалів справи від 21 жовтня 2004р. щодо службових
осіб Недригайлівського РЕМ і Недригайлівського РВ ”Енергозбут”, яка була
скасована як незаконна постановою Роменського міськрайонного суду від 29 травня 2008р. в порядку ст. 236-6 КПК
України і набрала законної сили.

Також, при досудовому слідстві та в умовах винесення незаконної постанови про
закриття матеріалів справи, слідчий 25 грудня 2007р. виніс постанову про
відмову в порушенні кримінальної справи за ознаками ст. ст. 364, 365, 366, 367
КК України щодо колишнього інспектора з енергонагляду Недригайлівського РВ
“Енергозбут” ОСОБА_3, за ознаками ч. 2 ст. 367
КК України щодо колишнього начальника Недригайлівського РВ
“Енергозбут” ОСОБА_4 і щодо начальника
Недригайлівського РЕМ ОСОБА_5 з посиланням на п. 2 ч. 1 ст. 6 КПК України,
мотивуючи зазначену постанову переконанням на те, що ОСОБА_3 не є службовою
особою, тобто не є суб'єктом злочину у сфері злочину службової діяльності, а
також, що ОСОБА_4 і ОСОБА_5 як посадові особи не були обізнані про
незадовільний стан електропідстанції
ЗТП-321 та про порушення при її
утриманні.

Згідно вимог ст. 212 КПК України слідчий при провадженні у порушеній
кримінальній справі може закінчити досудове слідство складенням обвинувального
висновку або постанови про закриття справи чи постанови про направлення справи до суду для вирішення питання про застосування примусових заходів медичного характеру.

Винесення слідчим під час досудового слідства постанови
про відмову в порушенні кримінальної
справи з посиланням на п. 2 ч. 1 ст. 6
КПК України по фактах та щодо осіб, за якими та щодо яких було
порушено цю справу, суперечать вимогам КПК України щодо процесу провадження досудового слідства.

При винесенні постанови
про відмову в порушення кримінальної справи у самій справі був висновок
судової інженерно-технічної експертизи з охорони праці та безпеки
життєдіяльності, в якому зазначено відносно факту, за яким було порушено кримінальну
справу, що посадові особи Недригайлівського РЕМ не виконали дій, які
входять до їх обов'язків в частині
попередження нещасних випадків і не вжили заходів до припинення подачі напруги
на електрообладнання, яке техпрацівниками не обслуговувалося, а керівник
Недригайлівського РВ “Енергозбут” не виконав своїх обов'язків на забезпечення
повідомлення свого безпосереднього керівництва та керівництва Недригайлівського
РЕМ для від'єднання електропідстанції ЗТП-231 від електромережі 10 кВ. В
постанові про відмову в порушенні
кримінальної справи слідчий дав оцінку
зазначеному висновку компетентної
експертизи фактично на підставі пояснень самих осіб, стосовно яких і приймалося процесуальне рішення, що
свідчить про неповноту і необ'єктивність дослідження обставин справи. Також
висновок слідчого про відсутність у ОСОБА_3 статусу службової особи базується
виключно на суб'єктивному переконанні самого слідчого, оскільки у справі
відсутні і не досліджувалися дані про
коло трудових обов'язків цього працівника Недригайлівського РВ “Енергозбут”.

Тому суд у постанові дійшов до висновку, що постанова
слідчого прокуратури Недригайлівського району від 25 грудня 2007р. про відмову
в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не ґрунтується
на відповідаючих вимогам закону
матеріально - правових і процесуальних підставах, а тому не відповідає
вимогам ст. 99 КПК України.

В апеляції прокурор Матюшенко М.М. вважає, що у постанові
суду необґрунтовано вказано про те, що слідчий допустив порушення норм КПК ;
доводить, що була проведена перевірка в повному обсязі без
порушень норм КПК України, і підстав для
скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи не було, коли
висновки судової інженерно-технічної експертизи, на яку є посилання в постанові суду, слід брати до
уваги в сукупності з іншими доказами в справі.
Прохає скасувати постанову суду як незаконну.

Вислухавши доповідь судді, виступи потерпілої ОСОБА_2 та
її представника-адвоката ОСОБА_1, які вважали постанову суду законною і
обґрунтованою, прокурора Верещагіна Д.Б., який підтримав апеляцію і вважав, що
вона підлягає задоволенню, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія
суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає, оскільки викладені у постанові
суду висновки відповідають матеріалам і
фактичним обставинам справи та належним чином умотивовані, коли судом не було допущено порушень вимог КПК України,
які б були підставою для скасування постанови суду.

Керуючись ст. ст. 362, 366, 377, 382 КПК України, колегія
суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора Матюшенка М.М. залишити без задоволення.

Постанову Недригайлівського районного суду Сумської області від 17 липня 2008р. про скасування постанови
слідчого прокуратури Недригайлівського району від 25 грудня 2007р. про відмову в порушенні кримінальної справи
за ознаками ст. ст. 364, 365, 366, 367 КПК України щодо колишнього інспектора з
енергонагляду Недригайлівського районного відділення “Енергозбут” ОСОБА_3, за
ознаками ч. 2 ст. 367 КК України щодо
колишнього начальника Недригайлівського районного відділення “Енергозбут” ОСОБА_4
і щодо начальника Недригайлівського району електромереж ОСОБА_5 за
скаргою ОСОБА_2 та про повернення матеріалів для проведення додаткової
перевірки, - залишити без змін.

Головуючий: Луговий М.Г.,

Судді: Лантушенко Ю.Ф.,

Олійник
В.Б.,