П О С Т А Н О ВА

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

22 липня 2008 року Петрівський
районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді - Шаєнко Ю.В.

при секретарі - Ісаченко І.В.

з участю прокурора - Бульби І.В.

та адвоката - ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Петрове справу про
обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Піщаний Брід
Олександрійського району Кіровоградської області, українця, громадянина
України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1
судимого 11.01.2003 року Олександрійським районним судом Кіровоградської
області за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, ст. 75 КК
України з 1 річним іспитовим строком;

05.03.2004
року Олександрійським міським судом
Кіровоградської області за ст. 186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі,
ст. 71 КК України остаточно - 4 роки 4 місяці позбавлення волі. Звільнився
06.10.2006 року умовно-достроково на 1 рік 5 місяців 3 дні;

- за ч.1 ст. 15,
ч.2 ст. 186 КК України, -

В С Т А
Н О В И В:

що
підсудній скоїв замах на відкрите викрадення чого майна (грабіж), повторно, але
злочин не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, при слідуючих
обставинах:

21.02.2008 року близько 13-ї години в с.Новий Стародуб
Петрівського району Кіровоградської області ОСОБА_2 з метою викрадення чужого
майна зайшов до магазину “Олена”, який
належить ОСОБА_3 і розташований по вул. Чкалова, де шляхом вільного доступу
відкрито викрав електромашинку для стрижки
вартістю 70 грн. і електроміксер вартістю 68 грн. З викраденим намагався
втекти з магазину, але був затриманий на місці скоєння злочину власником
магазину ОСОБА_3

В результаті крадіжки ОСОБА_3 було заподіяно матеріальну
шкоду на загальну суму 138 грн.

Підсудний винним себе визнав повністю і пояснив суду, що
21.02.2008 року близько 13 години він на власному мотоциклі марки “Дніпро-11”
держномер НОМЕР_1 приїхав в с. Новий Стародуб Петрівського району до магазину
“Олена” по вул. Чкалова. Залишивши мотоцикл біля магазину він зайшов у
приміщення, де був лише один продавець і скориставшись тим, що остання на нього
не звертає уваги, вирішив викрасти щось
з магазину. Він підійшов до металевої вітрини, звідки таємно викрав чоловічі
кросівки, дитячий спортивний костюм і
покривало. Поклавши речі під куртку він вийшов з магазину
і викрадене склав у коляску
мотоцикла та сховав під накидкою. Трохи
почекавши він знову вирішив зайти в магазин, щоб ще щось викрасти. Зайшовши в
магазин він підійшов до вітрини з електроприладами і взяв електричну машинку
для стрижки і електричний міксер, які були в картонних коробках. Коробки він
поклав під куртку. В цей час він почув що продавець магазину просить його, щоб він поклав товар і
побачив, що остання біжить до нього.

Він хотів піти до виходу з магазину з викраденим товаром,
але продавець схопила його за куртку і
розтебнула її в цей час коробки з викраденими речами випали. Потім підбігли
двоє молодих людей і дивились щоб він не втік, а продавець магазину
пішла викликати міліцію.

Винним себе визнає в крадіжці так як намагався скоїти крадіжку таємно.

2.

Вина підсудного підтверджується показаннями потерпілої,
свідків, протоколом огляду місця події, протоколом відтворення обстановки і
обставин події, довідкою про вартість.

Так потерпіла ОСОБА_3 пояснила суду, що вона являється
приватним підприємцем і в своїй власності
має магазин “Олена” розташований по вул. Чкалова в с.Новий Стародуб де і
працює продавцем. 21.02.2008 року вона знаходилась в магазинці, де також
ремонтували прилавки ОСОБА_4 і ОСОБА_5 і був ОСОБА_6. Близько 15 години до
магазину зайшов незнайомий їй чоловік - підсудний, який походив біля прилавків
магазину і вийшов на вулицю до свого мотоцикла. Через деякий час підсудній
знову зайшов до магазину і вона почала за ним спостерігати так як він здався їй
підозрілим.

Чоловік підійшов до прилавку з електроприладами і
взяв електромашинку для стрижки та
електроміксер. Побачивши це вона крикнула йому щоб він поклав речі, але
підсудний поклав речі за поли куртки і
застебнув її, потім вона схопила останнього за куртку і розтебнувши її і звідти
випали коробки з товаром. Вона покликала
ОСОБА_4, ОСОБА_6. і ОСОБА_5 подивитись
за підсуднім, щоб не втік, а сама пішла викликати міліцію. Коли вийшла на
вулицю то в мотоциклі підсудного помітила кросівки, спортивний костюм та
покривало які забрала.

Підсудний коли вона його затримала опір не чинив, а чекав
спокійно приїзду міліції. Претензій вона до підсудного не має.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що 21.02.2008 року близько 13-ї
години він знаходився в магазині “Олена”, який належить ПП ОСОБА_3 і
розташований в с.Новий Стародуб по вул.Чкалова. В цей час до магазину зайшов незнайомий йому чоловік -
підсудний ОСОБА_2, який розглядав товар. Він
почув як ОСОБА_3 кличе на допомогу і побачив, що остання схопила
підсудного за куртку та розтебнула її а
з куртки на підлогу впали електромашинка для стрижки і електроміксер в
упаковках. ОСОБА_3 попросила його ОСОБА_5 і ОСОБА_7 які підійшли пізніше подивитися за підсудним, щоб
він не втік, а сама пішла викликати
міліцію. Підсудний опір не чинив до приїзду міліції, а спокійно чекав.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що 21.02.2008 року він працював у
магазині “Олена”, який належить ПП ОСОБА_3 і розташований по вул. Чкалова в
с.Новий Стародуб, де разом із ОСОБА_6 ремонтували прилавки.

Він почув як господарка магазину ОСОБА_3 кличе на
допомогу. Він з ОСОБА_6 пішли в торгівельний зал і побачили, що ОСОБА_3 тримає
підсудного за куртку також до них підійшов ОСОБА_4 який був в магазині. ОСОБА_3
попросила їх подивитися за підсудним щоб той не втік, а сама пішла викликати
міліцію.

Підсудний опір їм не чинив, а спокійно чекав приїзду
міліції.

Свідок ОСОБА_6 дав аналогічні показання показанням свідка ОСОБА_5

Відповідно до протоколу огляду місця події від 21.02.2008
року в присутності понятих було оглянуто приміщення магазину “Олена”, який
розташований по вул. Чкалова в с.Новий Стародуб Петрівського району і належить
ПП ОСОБА_3 звідки було вилучено електромашинку для стрижки і електроміксер
фірми “Скарлет”

(а.с.6-9).

У відповідності з протоколом відтворення обстановки і
обставин події від 21.02.2008 року в присутності понятих потерпіла ОСОБА_3 відтворила
обставини події, яка мала місце 21.02.2008року близько 13 години в магазині
“Олена”, розташованого по вул. Чкалова в с.Новий Стародуб Петрівського району
(а.с.33-34)

3.

А відповідно до протоколу від 04.03.2008 року підсудний
відтворив обставини вищевказаної події (а.с.35-37).

Згідно з довідкою виданою ПП “Валерія” вартість
електричного міксера Фірми “Скарлет”
станом на 21.02.2008 року складає 68 грн., а ціна електромашинки для стрижки фірма “Скарлет”
складає 70 грн. (а.с.22).

Суд вважає, що кваліфікація злочина за ч.1 ст. 15 ч.2 ст.
186 КК України, не вірна так як вина
підсудного доведена лише в замахі на таємне викрадення чужого майна (крадіжку),
так як у відповідності з показаннями потерпілої та свідків і самого підсудного
він намагався таємно викрасти товар з магазину “Олена”, але був затриманий
потерпілою, а коли його затримала потерпіла він опору не чинив і чекав приїзду
працівників міліції.

Як вбачається з постанови Пленуму Верховного Суду України
від 25.12.1992 року № 12 зі змінами, “Про судову практику в справах про
корисливі злочини проти приватної
власності, в п.5 вказано, що при відмежуванні крадіжки від грабежу належить
виходити із направленості умислу винної особи і данних про те, чи усвідомлював
потерпілий або інші особи характер вчинюваних винним дій. У зв”язку з цим викрадення належить кваліфікувати як крадіжку
не лише тоді коли вона здійснюється в їх присутності за умови, що вина особа не
знає про це чи вважає, що робить це непомітно для них, а також тоді, коли
потерпілі або інші особи не усвідомлюють
факт протиправного вилучення майна. В даному випадку дії підсудного були
направлені на крадіжку і були виявлені
потерпілою, але при виявленні не були
продовжена підсудним з метою заволодіння майном, або його утримання, тому його
дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 15 ч.2 ст. 186 КК України так як він
скоїв замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) повторно, але злочин
не довів до кінця з причин що не залежали від його волі.

Крім цього сума заподіяних матеріальних збитків становить
138 грн., а з набранням чинності 30.06.2005 року Закону України від 02.06.2005
року за № 2635 “Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні
правопорушення ст. 51 КУпАП викладено в новій редакції, де передбачено, що
викрадення чужого майна являється дрібним, якщо вартість такого майна на момент
вчинення правопорушення не перевищує трьох неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, тобто по деяких

правопорушеннях застосування кримінальної відповідальності можливе так як
вчинене правопорушення є адміністративним.

Відповідно до п.22.5 статті 22 Перехідних положень Закону
України від 22.05.2003 року № 889 “Про податок з доходів фізичних осіб; який
набрав чинності 1 січня 2004 року, для кваліфікації злочинів або
адміністративних правопорушень сума неоподаткованого мінімуму встановлюється на
рівні податкової соціальної пільги, визначеної пунктом 6.1.1. ст.6 цього Закону для відповідного
року з урахуванням положень п.22.4 ст. 22 Закону.

Згідно Рішення Конституційного Суду України від 19.04.2000
року зміна мінімального розміру
заробітної плати відповідним нормативним
актом не тягне за собою зміни диспозиції норми кримінального закону, зміна, якої визначається із застосуванням
такого розміру, тобто не тягне за собою зміни кваліфікуючих ознак злочинів і не
має зворотної дії у часі.

Таким чином, у справах про злочин, вчинений до 1 січня 2004 року застосовується
неоподаткований мінімум у розмірі 17
грн., після 1 січня 2004 року неоподатковуваний мінімум складає 61.50 грн., а
починаючи з січня 2008 року його величина становить 257,50 грн.

4.

Враховуючи відповідні положення Законодавчих актів
України, вартість викраденого на момент вчинення злочину не перевищує 772,50
грн.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що кримінальну
справу необхідно закрити.

Керуючись.2 ч.1 ст. 6 КПК України та ст. 282 КПК України,
-

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1
ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Кіровоградської області протягом 7 діб, через Петрівський райсуд.

Суддя