АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-400 2007 г. Председательствующий
УК Украины Докладчик
11 апреля 2007 г. коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего Баедовой А.В.
Судей Грипаса
С участием прокурора
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном
заседании в гор. Запорожье уголовное дело по апелляции прокурора на приговор
Васильевского районного суда . Запорожской
области от ІНФОРМАЦІЯ_1
Этим приговором ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 г. рождения, уроженец и житель
Украины, украинец, холостой, образование среднее специальное, не работающий,
судимый:
Васильевским районным судом Запорожской области по ст.ст. 185 ч. 1, 190 ч. 1 УК Украины на 2 года ограничения свободы, от
отбывания наказания освобожден с испытательным сроком 1 год
Васильевским районным судом Запорожской области по ст. 185 ч. 1 УК Украины на 1 год лишения свободы, на основании ст.
отбывания наказания освобожден с испытанием сроком 1 год
Васильевским районным судом Запорожской области по ст.ст. 185 ч.2,199 ч.2 УК Украины на 3 года лишения свободы, от отбывания
наказания освобожден с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, -
УК Украины на 4 года
лишения свободы, на основании ст. 70 ч.4
УК Украины по совокупности с наказанием по предыдущему приговору окончательно
на 4 года лишения свободы. На основании ст.75 УК Украины от
отбывания наказания освобожден с испытательным сроком 3 года и возложением на него в
соответствии со ст. 76 УК
Украины обязанностей: являться на регистрацию в органы уголовно исполнительной
системы, сообщать в эти органы об изменении места жительства. .Находится на
подписке о невыезде с постоянного места жительства.
В удовлетворении гражданского иска ОСОБА_2. о взыскании 740 гривен с ОСОБА_1 отказано.
Судьба вещественных доказательств
разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Украины.
ОСОБА_1признан виновным и осужден за то, что, находясь в
состоянии алкогольного опьянения, ІНФОРМАЦІЯ_6 г.
магазина «Елена» на ул. Ленина, 2 в
гор. Днепрорудное Васильевского района Запорожской области тайно похитил из
оставленной ему ОСОБА_2. сумочки мобильный телефон «Самсунг-Х-100» стоимостью 670
гривень, сим-карту стоимостью
50 гривен с остатком
денег на счете в сумме 20 гривень, чем
причинил ОСОБА_2. ущерб на сумму 740 гривень.
В апелляции прокурор Васильевского
района Запорожской области просит отменить приговор, дело направить на новое
судебное рассмотрение в связи с чрезмерной мягкостью назначенного виновному
Осужденный приговор не обжаловал.
В возражении на апелляцию защитник ОСОБА_3 просит
оставить апелляцию без удовлетворения, а приговор без изменения, считает, что
назначенное судом наказание соответствует содеянному, данным о личности
виновного. Полагает необходимым учесть, что согласно ст. 89 УК Украины ОСОБА_1является не судимым, так как
предыдущие судимости погашены.
Выслушав докладчика, заслушав прокурора, просившего
удовлетворить апелляцию, проверив материалы дела, доводы апелляции, коллегия
судей приходит к выводу, что приговор подлежит отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, суд
первой инстанции при назначении наказания ОСОБА_1 неправильно применил закон.
Ст. 70 ч.4 УК Украины не
предусмотрено сложение либо поглощение наказания, от отбывания которого
виновный освобожден на основании ст.75 УК Украины, и наказания в виде реального
ІНФОРМАЦІЯ_5 г. Васильевским районным судом
Запорожской области ОСОБА_1было назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, от отбывания
которого он освобожден на основании ст.75 УК Украины с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
постановления этого приговора - ІНФОРМАЦІЯ_6 г.
ОСОБА_1совершил кражу. За это преступление тот же суд ІНФОРМАЦІЯ_1 г. назначил ему наказание в виде
реального лишения свободы сроком на 4 года. Это исключало применение ст. 70 ч.4 УК Украины и назначение наказания
по совокупности преступлений. Каждый из этих приговоров подлежал
самостоятельному исполнению.
Доводы апелляции о неправильном назначении ОСОБА_1 наказания
по совокупности преступлений и необходимости отмены приговора обоснованны. В
этой части апелляцию следует удовлетворить.
Поскольку приговор отменяется из-за неправильного
применения закона, коллегия судей полагает нецелесообразным вступать в обсуждение
вопроса мягкости или строгости наказания по последнему приговору.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции
следует проверить, какие из судимостей ОСОБА_1 погашены, а какие нет.
Соответственно во вступительной части приговора должны быть указаны только не
погашенные судимости. При назначении наказания суд не должен учитывать
погашенные судимости и ссылаться на них.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей
прокурора УДОВЛЕТВОРИТЬ ЧАСТИЧНО, приговор Васильевского районного суда
Запорожской области от ІНФОРМАЦІЯ_1 г.
в отношении осужденного ОСОБА_1 - ОТМЕНИТЬ,
дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе
судей. Меру пресечения ОСОБА_1оставить прежнюю - подписку о невыезде с постоянного