Справа № 629/1015/13-к
Номер провадження 1-кс/629/144/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2013 року м. Лозова

Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

слідчого судді - Попова О.Г.,

при секретарі - Назаровій В.С.,

за участі прокурора - Зіновева Н.Е.,

захисника адвоката ОСОБА_1,

підозрюваного - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківський області лейтенанта міліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, циганської національності, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, знаходячись в стані алкогольного спяніння, маючи намір на відкрите викрадення чужого майна, 28.02.2013 року о 12 годин 00 хвилин, знаходячись біля дитячої площадки, розташованої по вул.Червоній в м. Лозова Харківської області, побачив на ній ОСОБА_4, в руках у якого знаходився мобільний телефон. Після цього ОСОБА_2, діючи з корисливих мотивів та скориставшись тим, що гр-н ОСОБА_4 почав від нього тікати, при цьому спіткнувся і впав на землю, підбіг до ОСОБА_4 та вихопив з його правої руки мобільний телефон марки САМСУНГ С 3011, який належить гр-ну ОСОБА_5, вартістю 500 грн. 00 коп., в якому знаходилась сім - карта мобільного оператора МТС вартістю 10 гривень 00 копійок та карта памяті обємом 4 Гб, вартістю 95 грн. 00 коп., після чого з місця події зник та викраденим розпорядився на свій власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 605 гривень 00 копійок.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами допиту свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_4, які пояснили, що 28.02.2013р. о 13 год. 00 хв. вони гуляли на дитячій площадці. ОСОБА_4 слухав музику с мобільного телефону. В цей момент до них підійшов раніше йому не відомий хлопець циганської національності і спитав, чи нема в нього сигарет, ОСОБА_4 відповів що нема. Поряд з ними йшла бабуся, яка почала робити хлопцю зауваження, щоб той від них відстав, після чого хлопець почав бити бабусю, а саме наніс удари кулаками по лицю, після чого бабуся впала на землю і почав бити її ногами по спині. В цей момент вони встали і побігли до парку Залізничників, який знаходиться поруч з дитячим майданчиком. Хлопець, що бив бабусю, почав гнатися за ними. Коли вони бігли, то ОСОБА_4 спіткнувся об бордюр і впав на живіт, ОСОБА_6 побіг далі. Хлопець циганської національності підбіг до ОСОБА_4, з його лівої руки вирвав телефон Samsung і поклав собі до кишені; протоколом предявлення особи для впізнання за фотознімками від 04.03.2013 року, за участю свідка гр-на ОСОБА_4, який впізнав невідомого чоловіка циганської національності, а саме ОСОБА_2, який забрав у ОСОБА_4 мобільний телефон; протоколом проведення слідчого експерименту від 04.03.2013 року за участю свідка ОСОБА_4, в ході якого ОСОБА_4 повністю підтвердив свої показання; протоколом огляду предмету від 03.03.2013 року, в ході якого було оглянуто крадений мобільний телефон САМСУНГ С 3011; протоколом проведення слідчого експерименту від 09.03.2013 року, за участю підозрюваного ОСОБА_2, в ході якого він повністю підтвердив свої показання.

Тим самим своїми умисними діями ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 186 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

11.03.2013 року слідчий СВ Лозівського МВ ГУВС України в Харківський області лейтенант міліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_2

В обґрунтування клопотання слідчий та прокурор посилались на тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_2, наявність ризиків, передбачених п.1;3;5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, негативно впливати на потерпілого та свідків, вчинити нове кримінальне правопорушення, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке карається позбавленням волі на строк до 4 років.

У судовому засіданні підозрюваний не оспорював обставин вчинення кримінального правопорушення, встановлених органом досудового розслідування та пояснив суду, що показання дає добровільно, до нього не застосовувалось насильство.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.1,п. 3 ,п.5 ч.1 ст. 177 КПК України: можливість переховування від органів досудового розслідування; незаконно впливати на свідка, потерпілого в цьому ж кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Вищевикладені обставини підтверджені наданими суду доказами, які вказані вище, поясненнями підозрюваного та іншими доданими матеріалами.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 згідно клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту затримано працівниками міліції о 0800 11 березня 2013р. без ухвали слідчого судді і доставлено до суду для розгляду клопотання не пізніш 60 годин з моменту його затримання, що підтверджується підписами слідчого, прокурора, підозрюваного ОСОБА_2, захисника ОСОБА_1.( а.с.4)

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність трьох ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, відсутність постійного місця роботи та утриманців, вважає, що застосування відносно ОСОБА_2 більш мяких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст.ст. 176,177, 178, 181, 184,193, 194, 196, 202,206, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Лозівського МВ ГУМВС в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на два місяці - до 0800 - 11 травня 2013року.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження покласти на підозрюваного ОСОБА_2 обовязки, передбачені ч. 5 ст.194 КПК України:

1) прибувати до кабінету № 24 СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області, до слідчого Гангур О.С. з періодичністю 1 раз на тиждень по четвергах з 08:00 години до 17:00 години, що обґрунтовується необхідністю профілактично впливати на ОСОБА_2 з метою сприяння не ухиленню ОСОБА_2 від слідства та суду, не вчиненню ним інших кримінальних правопорушень;

2) щоденно в період часу з 17:00 годин до 08:00 годин не залишати місце постійного проживання будинку № 59 по вул. Миру, м. Лозова, Харківської області, без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: О.Г. Попов