Справа №: 272/389/14-к
Провадження № 1-кс/272/58/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 березня 2014 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі :
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
З участю слідчого ОСОБА_3
з участю прокурора ОСОБА_4
з участю захисника ОСОБА_2
з участю підозрюваного ОСОБА_5
ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця м.Андрушівка Житомирської
області,громадянина України,українця,з вищою освітою,розлученого,маючого
на утриманні малолітню дитину,працюючого заступником директора ПВК
«Енергозберігаючі технології» м.Київ,зареєстрованого :
АДРЕСА_1 ,фактично проживає :
АДРЕСА_2 ,не судимого,-
у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.122 КК України,-
встановив :
19 березня 2014 року до Андрушівського районного суду Житомирської області надійшло клопотання слідчого СВ Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області майора міліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .
Згідно клопотання 10 листопада 2011 року,близько 21 години,на полі між населеними пунктами с.Яроповичі і с.Корчмище Андрушівського району Житомирської області ОСОБА_5 в ході раптово виниклою суперечки між ним та ОСОБА_6 ,умисно наніс останньому удар в область перенісся, після чого зваливши потерпілого на землю умисно наніс удари ногою, а також кулаком обох рук в область обличчя та голови, чим спричинив ОСОБА_6 закриту черепно-лицеву травму - садно верхньої губи, садна лівої щоки, забійна рана лівої надбрівної ділянки, перелому кісток носу, струсу головного мозку; яка ускладнилась розвитком після травматичного кохлеарного невриту (запалення слухових нервів) та нейросенсорної приглухуватості;яка відноситься до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, як така, що не є небезпечною для життя, але призвела до довготривалого розладу здоров`я.
На думку слідства наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 10.11.2011 в ході якого було встановлено, що на полі поруч с.Яроповичі Андрушівського району виявлено автомобіль марки «Сааб» р.н. НОМЕР_1 поруч якого на момент огляду перебував ОСОБА_6 , який вказав, що між ним та трьома невідомими йому чоловіками виникла суперечка на рахунок незаконного полювання, в ході якої йому спричинили тілесні ушкодження; показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який показав, що 10 листопада 2011 року близько 21 години він разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_7 та сином ОСОБА_8 рухалися автомобілем «Сааб», реєстраційний номер НОМЕР_1 по польовій дорозі між с. Яроповичі і с. Корчмище, де зустрілися з трьома невідомими чоловіками, які рухалися автомобілем «Нива» та між ними виникла суперечка на рахунок полювання, в ході якої, як йому стало відомо в подальшому, ОСОБА_9 наніс йому удар кулаком в область перенісся, а при падінні продовжив наносити удари ногою та кулаками обох рук в голову; показаннями свідка ОСОБА_7 та неповнолітнього свідка ОСОБА_8 , які дали аналогічні показання показам потерпілого ОСОБА_6 ; протоколом відтворення обстановки та обставин події від 09.02.2012, в ході якого потерпілий ОСОБА_6 вказав обставини та механізм нанесення йому тілесних ушкоджень; протоколом відтворення обстановки та обставин події від 11.05.2012, в ході якого потерпілий ОСОБА_6 розповів та показав на статистові про обставини та механізм нанесення йому тілесних ушкоджень, що відбувалися 10.11.2011 вказавши, що удари в область голови ногами та руками йому наносив саме молодий чоловік ОСОБА_9 , який вчинив це з найбільшою силою прикладення; протоколом відтворення обстановки та обставин події від 20.10.2012, в ході якого свідок ОСОБА_7 розповіла та показала на статистові про обставини та механізм нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 ; протоколом відтворення обстановки та обставин події від 20.10.2012, в ході якого неповнолітній свідок ОСОБА_8 розповів та показав на статистові про обставини та механізм нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 ; висновком судово-медичної експертизи № 21 від 27.02.2012 згідно якого у гр. ОСОБА_6 виявлено тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-лицевої травми - садно верхньої губи, садна лівої щоки, забійна рана лівої надбрівної ділянки, перелому кісток носу, струсу головного мозку; яка ускладнилась розвитком після травматичного кохлеарного невриту (запалення слухових нервів) та нейросенсорної приглухуватості, яка відноситься до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, як така, що не є небезпечною для життя, але призвела до довготривалого розладу здоров`я. Дані тілесні ушкодження могли утворитись від дії твердого тупого предмету (предметів) при обставинах, які вказує потерпілий ОСОБА_6 при відтворенні обстановки та обставин події від 09.02.2012, забійна рана лівого передпліччя, що утворилась від дії твердого тупого предмету, можливо за обставин, які вказує потерпілий при відтворенні обстановки та обставин події від 09.02.2012, відноситься до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я, враховуючи характер та локалізацію виявлених у ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, можливість їх утворення при падінні на площину з положення стоячи експерт вважає малоймовірним; висновком судово-медичної експертизи № 84 від 22.06.201, якою встановлено, що згідно записів представлених на вивчення медичних документів, даних рентгенологічного та інструментального методів дослідження у гр. ОСОБА_6 виявлено тілесні ушкодження у вигляді закриту черепно-лицевої травми - садно верхньої губи, садна лівої щоки, забійна рана лівої надбрівної ділянки, перелому кісток носу, струсу головного мозку; яка ускладнилась розвитком після травматичного кохлеарного невриту (запалення слухових нервів) та нейросенсорної приглухуватості, а також забійна рана лівого передпліччя, що утворилась від дії твердого тупого предмету (предметів), можливо за обставин, які вказує потерпілий ОСОБА_6 при відтворенні обстановки та обставин події від 11.05.2012; показаннями свідка ОСОБА_10 , який вказав, що 10.11.2011 по прибуттю в складі слідчо-оперативної групи на місце події, виявив, що ОСОБА_6 знаходився поруч свого автомобіля і скаржився на біль в боці тулуба та присідав і підводився поруч автомобіля. Крім того, у нього було видно опухлість в області носа. З приводу даних тілесних ушкоджень, ОСОБА_6 пояснив, що дані тілесні ушкодження йому спричинили троє чоловіків, які підійшли до його автомобіля та обвинувачували у браконьєрстві; аналогічними показаннями свідка ОСОБА_11 ; показаннями свідка ОСОБА_12 , який вказав, що дійсно 10 листопада 2011 року біля 21 години він разом з братом ОСОБА_13 та племінником ОСОБА_5 їхали польовою дорогою неподалік с. Яроповичі Андрушівського району та зустріли ОСОБА_6 якого запідозрили у незаконному полюванні та між ОСОБА_6 та ними виникла суперечка, в ході якого ОСОБА_6 направляв на них рушницю та чинив опір при її відбиранні, тілесні ушкодження ОСОБА_6 міг отримати при падінні коли видирався. Факт спричинення ними тілесних ушкоджень, в тім числі і ОСОБА_5 заперечують; аналогічними показаннями свідка ОСОБА_13 ; протоколом очної ставки між потерпілий ОСОБА_6 та свідком ОСОБА_5 , в ході якої кожен з учасників наполягав на своїх показаннях; протоколом очної ставки між потерпілий ОСОБА_6 та свідком ОСОБА_13 , в ході якої кожен з учасників наполягав на своїх показаннях; протоколом очної ставки між потерпілий ОСОБА_6 та свідком ОСОБА_12 , в ході якої кожен з учасників наполягав на своїх показаннях; протоколом очної ставки між свідком ОСОБА_7 та свідком ОСОБА_5 , в ході якої кожен з учасників наполягав на своїх показаннях; протоколом очної ставки між свідком ОСОБА_7 та свідком ОСОБА_13 , в ході якої кожен з учасників наполягав на своїх показаннях; протоколом очної ставки між свідком ОСОБА_7 та ОСОБА_12 , в ході якої кожен з учасників наполягав на своїх показаннях; висновком експерта № 7 від 16.01.2014, яким встановлено, що враховуючи характер та локалізацію виявлених у гр. ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, можливість їх утворення за обставин, вказаних при відтворенні обстановки та обставин події з участю свідків ОСОБА_14 та неповнолітнього ОСОБА_6 не виключається. Виявлені у ОСОБА_6 тілесні ушкодження найвірогідніше утворились в результаті нанесення ударів. В момент спричинення тілесних ушкоджень потерпілий міг перебувати в будь-якому положенні, при якому ділянки тіла з ушкодженнями були б доступні для здійснення травмуючого впливу; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_6 , який підтвердив раніше дані ним покази щодо спричинення йому тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості саме ОСОБА_5 та спростував обставини вчинення ним незаконного полювання; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 , яка підтвердила наявність тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_6 при наданні першої медичної допомоги в Андрушівському РВ УМВС 11.11.2011 о 00 год. 10 хв.; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 , який при дачі судово-медичного висновку вважає малоймовірним утворення виявлених тілесних ушкоджень у ОСОБА_6 внаслідок падіння з положення стоячи та при падінні на нього інших осіб.
Згідно повідомлення про підозру від 15 березня 2014 року ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення за ознаками ч.1 ст.122 КК України за ознаками в умисному спричиненні середньої тяжкості тілесного ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але що спричинило довготривалий розлад здоров`я.
Згідно клопотання слідчого ОСОБА_5 підозрюється в скоєні кримінального правопорушення середньої тяжкості;фактично проживає та працює в іншій області та на виклики слідчого не з`являється вчасно у визначений слідчим час та дату,ігнорує виклики повісткою, не маючи на те поважних причин та пов`язує це тільки зайнятістю в робочих справах, чим перешкоджатиме кримінальному провадженню, що призводить до затягування проведення передбачених КПК України слідчих дій,а тому є необхідність в обранні йому запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання,так як відповідно до п.4 ч.1 ст.177 КПК України існують вище наведені ризики.
Заслухавши слідчого,думку прокурора,який просив задовольнити клопотання та обрати відносно підозрюваного міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання,дослідивши додані до клопотання матеріали,заслухавши пояснення ОСОБА_5 та його захисника,які заперечували щодо обрання запобіжного заходу за відсутністю підстав для його обрання,вважаю,що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії правопорушень середньої тяжкості,прокурором не доведені обставини,те що підозрюваний ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином,тобто наявність ризиків,передбачених п.4 ч.І ст.177 КПК України,але враховуючи те,що прокурором доведені обставини,передбачені в ч.1 п.1 ст.194 КПК України,суд задовольняє клопотання частково,обирає стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання,але покладає на підозрюваного тільки обов`язки передбачені ч.3 ст.194 КК України.
Керуючись ст.ст.32,131,132,176-179,184,193-194,196,369-372, 395 КПК України, -
ухвалив :
1. Клопотання задовольнити частково.
2.Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
3. Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
- прибувати на виклик до слідчого,прокурора,суду на визначений ними час.
4.Ухвала слідчого судді діє 60 днів до 18 травня 2014 року та підлягає негайному виконанню після її оголошення.
5. Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого на час перебування справи у нього в провадженні,а з часу передачі справи до суду зазначений контроль покласти на прокурора.
6.Зобов`язати слідчого письмово під розпис роз`яснити підозрюваному наслідки порушення покладених на нього обов`язків.
7.Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1