overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-69 2007 рік
ВИРОК

іменем України

09 липня
2007 року Олександрівський районний суд
Донецької області у складі: головуючий суддя Молчанов В.А., при секретарі Поляковій Л.В., з
участю прокурора Хвальчика С.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні у
залі суду с Олександрівка
кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, яка народилася
ІНФОРМАЦІЯ_1 у с Андріївна
Слов'янського району Донецької області, мешкає у АДРЕСА_1, українки, громадянина України, з середньою освітою, не
одруженої, не працюючої, не засудженої,

за
ст.164 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудна
ОСОБА_1, вчинила
злісне ухилення від сплати аліментів на утримання дитини за таких обставин:

Рішенням
Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 15 жовтня 2004 року з ОСОБА_1 на користь КУЗ
„Краматорський дім дитини „Антошка"
м. Краматорськ Донецької області стягнуто аліменти у розмірі 1/6 частини від
усіх видів заробітку щомісяця, але не менше 1 неоподаткованого мінімуму доходів
громадян на утримання дитини - доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, починаючи з 16
серпня 2004 року і до її повноліття. Рішення набрало законної сили 26 жовтня
2004 року і з цього часу по 21 травня 2007 року ОСОБА_1 ніде офіційно не
працювала, заходів з працевлаштування не вживала, аліменти на утримання дитини
не платила, матеріальної та фінансової допомоги на утримання дитини не
надавала, мала тимчасові заробітки виконуючи різні роботи для приватних осіб,
однак отримані кошти витрачала на придбання алкогольних напоїв, внаслідок чого
за вказаний період склалася заборгованість з виплати аліментів у розмірі 3743
гривні 30 копійок.

Підсудна
ОСОБА_1 свою вину у вчиненні
вказаного злочину визнала повністю у вчиненому розкаялася, і дала показання про
вчинення нею злісного ухилення від сплати аліментів на утримання доньки ОСОБА_2
за вказаних обставин.

Згідно
доданої до справи характеристики, за місцем проживання підсудна ОСОБА_1 характеризується
незадовільно. (а.с. 35).

Суд
вважає правильною кваліфікацію дій підсудної ОСОБА_1 за ст. 164 ч.1 КК України
тому що віна протягом тривалого часу умисно ухилялася від сплати встановлених
судом коштів на утримання дитини (аліментів).

Призначаючи
покарання підсудному, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого нею,
обставини справи, особу підсудної, який характеризується незадовільно.
Обставини, які обтяжують покарання, судом не встановлені. Обставиною, яка
пом'якшує покарання підсудної, суд вважає її щире каяття.

Тому
підсудній ОСОБА_1 необхідно
призначити покарання у вигляді громадських робіт.

Керуючись
ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винною
за ст. 164 ч. 1 КК України і призначити їй покарання у вигляді 100 (ста) годин
громадських робіт.

Запобіжний
захід засудженій ОСОБА_1
до набрання вироком законної сили залишити підписку про невиїзд.

На вирок
може бути подана апеляція у Апеляційний суд Донецької області через
Олександрівський районний суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту його
проголошення.

Вирок
надруковано у нарадчій
кмнаті в єдиному
примірнику суддею Молчановим В.А.
Дело №1-310 -2007 года
06 июля 2007 года Лозовской горрайонный суд
Харьковской области в составе:
председательствующего судьи: Ткаченко А.А.,
при секретаре: Терновой Н.Л.,
с участием прокурора: Марусенко Е.А.,
адвоката: ОСОБА_2
в открытом судебном заседании в г. Лозовая Харьковской области уголовное дело
по обвинению ОСОБА_1в совершении преступления,
предусмотренного ч.1 ст.309 УК Украины, -
ОСОБА_1 привлечен к уголовной
ответственности по ст.309 ч.1 УК Украины.
Уголовное дело неоднократно (21.02.2007
рассмотрению в судебном заседании, однако ОСОБА_1 в судебное заседание не
20.03.2007 года Лозовским горрайонным судом
Харьковской области было вынесено
постановление о доставке приводом подсудимого ОСОБА_1 в судебное
заседание на 27.03.2007 года
и повторно на 29.03.2007 года
было направлено напоминание в адрес Лозовского ГРО и Лозовской межрайонной прокуратуры для контроля, об исполнении постановления суда
о доставке приводом подсудимого, но постановление суда не было исполнено.
29.03.2007 года Лозовской горрайонный суд
Харьковской области направил уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 309 ч.1 УК Украины Лозовскому
межрайонному прокурору для организации проведения дополнительного
31.05.2007 года решением Апелляционного суда в
Харьковской области уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 309 ч.1 УК Украины возвращено в Лозовской
горрайонный суд Харьковской области на новое рассмотрение со стадии судебного
06.07.2007 года уголовное дело назначалось к
рассмотрению по существу, но не слушалось из-за неявки подсудимого.
В судебном заседании прокурор заявил
ходатайство об объявлении подсудимого
ОСОБА_1 в розыск, меру пресечения просил изменить с подписки о невыезде
на заключение под стражу.
вышеизложенное, суд считает необходимым объявить в розыск подсудимого ОСОБА_1 приостановив
производство по уголовному делу, меру пресечения оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Руководствуясь:ст.ст.138,139,151ч.2,155,280 УПК Украины, суд, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1рождения,
уроженца г.Лозовая, Харьковской области, гражданина Украины, со средним
образованием, холостого, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1
ОСОБА_1оставить прежнюю -подписку о невыезде.
постановления направить для исполнения в Лозовской ГРО ГУМВД Украины в
Харьковской области.
Производство по уголовному делу приостановить.
На постановление может быть подана апелляция в течение трех суток со дня его вынесения.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
марта 2008 года судья
Красногвардейского районного суда
г. Днепропетровска Леон А.Я.,
рассмотрев представление
следователя СО Красногвардейского РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области
Юриной В.А. о проведении выемки в помещении представительства компании
«КиевСтар» по адресу: г. Днепропетровск, пл. Ленина, 1 информации о соединениях
5 марта 2008 года в суд
Красногвардейского района г. Днепропетровска поступило представление
следователя СО Красногвардейского РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской
области Юриной В.А. о проведении выемки в помещении представительства компании
«КиевСтар» по адресу: г. Днепропетровск, пл. Ленина, 1 информации о соединениях
абонентов «КиевСтар» (в электронном виде), которые использовали мобильный
терминал с imei НОМЕР_1 за период времени с 00-15 часов 19.01.2008 года
по настоящее время с привязкой к местности.
В обосновании необходимости производства
выемки в представлении указывается, что
ОСОБА_1, 19.01.2008 года примерно в 00-15 часов, находясь в помещении ночного
клуба «Молинарий» мошенническим путем завладел имуществом, принадлежащим
ОСОБА_2, а именно мобильным телефоном «Нокиа Е 65», причинив ущерб потерпевшему
В ходе досудебного следствия
потерпевший ОСОБА_2 предоставил документы на мобильный телефон «Нокиа Е 65»,
которым, согласно показаниям ОСОБА_2, мошенническим путем завладел ОСОБА_1.
Согласно предоставленным
ОСОБА_2 документам мобильный телефон «Нокиа Е 65 Silver» имеет imei НОМЕР_1.
С целью установления места
нахождения имущества, а именно мобильного телефона «Нокиа Е 65 Silver» imei
НОМЕР_1, которым ОСОБА_1 завладел мошенническим путем, возникла необходимость в
получении информации о соединениях абонентов «КиевСтар», которые использовали
мобильный терминал с imei НОМЕР_1.
Исследовав предоставленные следователем материалы, полагаю, что
представление подлежит удовлетворению, поскольку, исходя из материалов
уголовного дела, данные документы имеют значения для установления истины по
делу и могут выступать в роли вещественных доказательств.
На основании изложенного и
руководствуясь ст. 14-1, 178 УПК Украины, -
Провести выемку в помещении представительства компании «КиевСтар» по
адресу: г. Днепропетровск, пл. Ленина, 1 информации о соединениях абонентов
«КиевСтар» (в электронном виде), которые использовали мобильный терминал с imei
НОМЕР_1 за период времени с 00-15 часов 19.01.2008 года по настоящее время с
привязкой к местности.
компанию мобильной связи «КиевСтар», предоставить информацию в десятидневный
срок в электронном виде.
Постановление направить для
исполнения Красногвардейскому РО ДГУ УМВД Украины по Днепропетровской области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
Дело № 4- 321
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
2008 года Красногвардейский районный суд г.
Днепропетровска в составе:
председательствующего:
судьи Леона А.Я.
представление следователя Красногвардейского РО ДГУ УМВД Украины в
Днепропетровской области об избрании меры пресечения в виде содержания под
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца
г. Днепропетровска, украинца,
гражданина Украины, имеющего
неполное среднее образование, проживающего в гражданском браке, имеющего
ребенка 2005 года рождения, официально не трудоустроенного, со слов
ранее не судимого, в силу ст.89 УК Украины, проживающего АДРЕСА_1
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 185
24 апреля 2008 года
в суд поступило представление об избрании в отношении ОСОБА_1 меры пресечения в виде содержания под
В обоснование представления
следователь ссылался на то, что ОСОБА_2, совместно с ОСОБА_1 и ОСОБА_3, в период времени с 18.45час. 17.04.2008г.
до 08.50час. 18.04.2008г. путем повреждения металлической решетки и
окна, через окно проникли в помещение ООО
фирмы «Альпинэкс», по ул.
Рабочей,87 в г.Днепропетровске , откуда
тайно похитили имущество принадлежащее ООО фирме «Альпинэкс» на сумму
причинив ущерб ООО фирме «Альпинэкс» на
данному факту 22.04.2008 года, СО
Красногвардейского РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области возбуждено
уголовное дело № 66081282, по признакам ст. 185 ч. 3 УК Украины.
22.04 .2008г. ОСОБА_1
задержан в порядке ст.115 УПК Украины.
ОСОБА_1 предъявлено обвинение в
совершении преступления предусмотренного ст.185 ч.3 УК Украины. Вину в
предъявленном обвинении ОСОБА_1 признал полностью.
внимание вышеизложенное и то, что
ОСОБА_1, совершил преступление,
за которое предусмотрено наказание свыше 3-х лет, не имеет постоянного
источника доходов, находясь на свободе
может продолжить свою преступную деятельность,
а также для обеспечения
исполнения процессуальных решений, следователь ходатайствует об избрании
в отношении ОСОБА_1 меры пресечения в виде содержания под стражей.
Исследовав предоставленные
следователем материалы, выслушав обвиняемого, следователя, мнение прокурора,
полагаю, что представление подлежит удовлетворению. Из представленных в суд
материалов усматривается, что ОСОБА_1
обвиняется в совершении преступления,
санкция которой предусматривает наказание свыше 3 лет лишения
свободы, ранее не судим в силу ст. 89 УК
Украины, постоянного места работы и семьи не имеет, вину признает полностью,
поэтому с целью избежать попыткам
уклонения от следствия и суда, пресечения преступной деятельности, а
также для обеспечения исполнения процессуальных решений по делу, полагаю, что
ему следует избрать меру пресечения - содержание под стражей.
На основании изложенного и
руководствуясь ст.29 Конституции Украины, ст.148-150,155 УПК Украи­ны, -
Избрать ОСОБА_1 меру пресечения в виде содержания
Постановление направить Красногвардейскому РО ДГУ УМВД
Украины по Днепропетровской области для исполнения.
На постановление может быть
подана апелляция в течение трех суток.
Судья:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
24 января 2008 года судья
Красногвардейского районного суда
г. Днепропетровска Леон А.Я.,
рассмотрев представление следователя прокуратуры
Красногвардейского района г. Днепропетровска Булич А.М. о проведении обыска по
месту нахождения ООО «Проминжиниринг», а именно АДРЕСА_1
24 января 2008 года в суд
Красногвардейского района г. Днепропетровска поступило представление
следователя прокуратуры Красногвардейского района г. Днепропетровска Булич
А.М. о проведении обыска.
обоснование представления следователь ссылался на то, что в его производстве находится уголовное дело,
возбужденное по ст. ст. 364 ч. 2, 366 ч. 2 УК Украины. В материалах уголовного
дела имеются сведения о том, что по месту нахождения ООО «Проминжиниринг» могут
находиться печати компании нерезидента «Dreco Energy services LTD» (Канада),
документы, которые подтверждают фиктивные взаимоотношения указанного
предприятия с ООО «Проминжиниринг», документы, с помощью которых должностные
лица ООО «Проминжиниринг» производили минимизацию налогов, подлежащих уплате в
доход государства и другие предметы, имеющие значение для установления истины
Исследовав предоставленные следователем материалы, полагаю, что
представление подлежит удовлетворению, поскольку имеются достаточные основания
полагать, что печати, документы и другие
предметы имеющие значение для дела могут
находиться по месту нахождения ООО «Проминжиниринг», а именно АДРЕСА_1, а одним
из одним из собственников помещения по ул. Строителей 45 является ОСОБА_1
основании изложенного и руководствуясь ст.177 УПК Украи­ны, -
Провести обыск по месту нахождения ООО «Проминжиниринг», а именно
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
Дело № 4- 282 2008 года
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
2008 года Красногвардейский районный суд г.
Днепропетровска в составе:
председательствующего:
судьи Леона А.Я.
представление следователя Красногвардейского РО ДГУ УМВД Украины в
Днепропетровской области об избрании меры пресечения в виде содержания под
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.
Днепропетровска, гражданина Украины,
украинца, без образования, холостого, не работающего, без определенного
места жительства, ранее не судимого.
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.2 Украины, -
в суд поступило представление об избрании в отношении ОСОБА_1 меры пресечения в виде содержания под
В обоснование представления следователь ссылался на то, что ОСОБА_1
совместно с ОСОБА_2, 26.03.2008 года,
примерно в 22.00 часов, находясь в парке имени Калинина в г. Днепропетровске,
имея умысел на открытое похищение чужого имущества и реализуя его, действуя
умышленно из корыстных побуждений, подошел к ранее незнакомой ему ОСОБА_3 и,
путем рывка, открыто похитил принадлежащее ей имущество, причинив потерпевшей,
материальный ущерб на общую сумму 185 грн., после чего с похищенным с места
совершения преступления скрылся.
28.03.2008 года СО Красногвардейского РО ДГУ
УМВД Украины в Днепропетровской области было вынесено постановление о
возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по признакам ч.2 ст.186 УК
28.03.2008 года ОСОБА_1 был задержан в порядке
ст. 115 УПК Украины и помешен в ИВС ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской
31.03.2008 года ОСОБА_1 было предъявлено
обвинение по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.186 УК Украины.
Принимая во внимание вышеизложенное и то,
что ОСОБА_1 обвиняется в совершении преступления, за которое
предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от четырех до шести лет,
не имеет постоянного источника доходов,
не занимается общественно-полезным трудом, без определенного места
жительства, с целью воспрепятствовать продолжению преступной деятельности
(ОСОБА_1 совершил средней степени тяжести преступление), а также для
обеспечения процессуальных решений по делу, следователь ходатайствует об
избрании в отношении ОСОБА_1 меры пресечения в виде содержания под стражей.
Исследовав предоставленные
следователем материалы, выслушав обвиняемого, следователя, мнение прокурора,
полагаю, что представление подлежит удовлетворению. Из представленных в суд
материалов усматривается, что ОСОБА_1
обвиняется в совершении преступления,
санкция которой предусматривает наказание свыше 3 лет лишения свободы,
вину признал полностью, ранее он не судим, однако постоянного места работы,
жительства и семьи не имеет, поэтому с целью избежать попыткам уклонения от следствия и суда, а также для обеспечения исполнения
процессуальных решений по делу, полагаю, что ему следует избрать меру
пресечения - содержание под стражей.
На основании изложенного и
руководствуясь ст.29 Конституции Украины, ст.148-150,155 УПК Украи­ны, -
Избрать ОСОБА_1 меру
пресечения в виде содержания под стражей.
Постановление направить Красногвардейскому РО ДГУ УМВД
Украины по Днепропетровской области для исполнения.
На постановление может быть
подана апелляция в течение трех суток.
Судья:
Справа № 1-146/2008
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2008 року Кіровоградський
районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого -
судді Кричуна А.О.

при секретарі - Старосадчої А.П.

за участю прокурора -
Гранчака В.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальну справу по
обвинуваченню :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки АДРЕСА_1,
українки, громадянки України, з професійно-технічною освітою, одруженої, маючої
на утриманні малолітню дитину 20.03.2005 року народження, працюючої обліковцем
АФ ТОВ “Агротехнологія плюс”, не судимої,

за ч. 1 ст. 310 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
вчинила, незаконне вирощування снотворного маку у кількості понад сто рослин,
при наступних обставинах.

В
травні 2008 року ОСОБА_1 обробляючи свою присадибну ділянку, розташовану по
АДРЕСА_1, виявила рослини маку, які обсапала та незаконно вирощувала, не маючи
відповідного дозволу від компетентних органів.

12.07.2008 року о 17 годині 30 хвилин, працівниками міліції, під час огляду присадибної ділянки ОСОБА_1, було виявлено та вилучено 233 рослини маку, які згідно висновку експерта № 881 від 24.07.2008 року, є рослинами виду мак снотворний (PAPAVER SOMNIFERUM L), які містять наркотичні алкалоїди опію.

Підсудна винною себе визнала повністю і
підтвердила, що вчинила злочин при зазначених обставинах.

Згідно ст. 299 КПК України з відома і погодження всіх
учасників судового засідання, а також за клопотанням підсудної, в істинності і
добровільності позиції якої у суду немає сумнівів, інші докази в частині тих
фактичних обставин справи, що ніким не оспорюються, судом не досліджувались,
крім даних про особу підсудної.

Суд вважає, що дії підсудної правильно
кваліфіковані за ч.1 ст.310 КК України,
так як вона вчинила незаконне вирощування снотворного маку у кількості понад
сто рослин.

Призначаючи
покарання підсудній, суд виходить із вимог ст.65КК України, щодо ступеня тяжкості
вчиненого злочину, особи підсудної, обставин що пом'якшують і обтяжують її
покарання.

Підсудна вчинила злочин
невеликої тяжкості, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно.

Пом'якшуючими покарання
обставинами, суд вважає щире каяття та
активне сприяння розкриттю злочину,
наявність на утриманні малолітньої дитини, а обтяжуючих обставин судом
не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд
вважає, що виправлення і перевиховання підсудної можливе без ізоляції від
суспільства.

Речові докази підлягають
знищенню.

Керуючись ст. 321-324 КПК
України суд,-

ЗАСУДИВ:

Ткач Наталію Василівну визнати
винною за ч.1 ст. 310 КК України і призначити покарання у вигляді 550 грн.
штрафу на користь держави.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1
залишити без змін - підписка про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
держави 150 грн. 24 коп. судових витрат.

Речові докази знищити.

Вирок може бути оскаржено до
апеляційного суду Кіровоградської

області протягом 15
діб.

Суддя Кіровоградського

районного суду
А.О. Кричун.
П О С Т А Н О В А № 4-1915/08

20 серпня 2008р. Печерський
районний суд м. Києва в складі головуючого судді Квасневської Н.Д., при
секретарі Долгорук С.М., з участю прокурора Бондур Д.В., розглянувши
подання слідчого слідчого відділу
Печерського РУГУ МВС України в м. Києві
про надання дозволу на поміщення обвинуваченої

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
Івано- Франковської області, українки,
громадянки України, освіта середня,
не працюючої , не одруженої,
зареєстрованої вАДРЕСА_1, раніше
судимої у 2006році., до Київського міського центру судово психіатричної
експертизи для проведення судової психіатричної експертизи,

в
с т а н о в и в :

Слідчий слідчого відділу Печерського РУГУ МВС України в
м. Києві звернувся до суду з поданням
про надання дозволу на поміщення обвинуваченої ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 яка
обвинувачується за ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України, до Київського міського
центру судово психіатричної експертизи для проведення судової психіатричної
експертизи.

Кримінальна справа №06-9539 порушена 13.08.2008р.відносно ОСОБА_1. за
ознаками злочину передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2, ст.185 КК України.

13.08.2008р. ОСОБА_1. пред'явлено
обвинувачення за ч.2 ст. 15, ч.2,
ст.185 КК України.

14.08.2008р. ОСОБА_1. обрано запобіжний захід у вигляді тримання під
вартою.

19.08.2008р. винесено постанову про призначення судово- психіатричної та
наркологічної експертизи.

19.08.2008р. Листом Київського
центру судово- психіатричних експертиз
за вихідним №1987 від 19.08.2008р. повідомлено, що вивчивши кримінальну
справу №06-9539, та медичну документацію,
рекомендовано проведення ОСОБА_1. стаціонарної судово психіатричної
експертизи.

Згідно ст. 205 КПК України, якщо при проведені судово медичної
експертизи виникає необхідність тривалого спостереження за обвинуваченим суд за
поданням слідчого погодженого з прокурором поміщає його у відповідний медичний
заклад про що виносить постанову.

Враховуючи те, що відносно обвинуваченої ОСОБА_1. не проведена
амбулаторна судово психіатрична експертиза, суд вважає, завчасним призначення
стаціонарної судово психіатричної експертизи.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 204-205 КПК України , суд

П О С Т А Н О В И В
:

Подання слідчого слідчого відділу
Печерського РУГУ МВС України в м. Києві
про надання дозволу на поміщення обвинуваченої ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1, до
Київського міського центру судово психіатричної експертизи для проведення
судової психіатричної експертизи -
залишити без задоволення.

Постанова
може бути оскаржена в Апеляційний суд м. Києва на протязі 3 (трьох) діб.

Суддя :
Справа №
П О С Т А Н О В А

Іменем України

«24» жовтня 2008 року

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Витвицького В.В.

секретаря Петришин С.С.

з участю: прокурора Коломієць І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші справу за постановою слідчого Калуського МВ УМВС про закриття кримінальної справи у зв’язку із закінченням строків давності, суд –

встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_1
р. булла порушена кримінальна справа за ст. 81 ч. 3 КК України (в редакції 1960 р.) по факту крадіжки з виробничої майстерні Калуського
ІНФОРМАЦІЯ_2
, з приміщення клубу
ІНФОРМАЦІЯ_3
туристичного обладнання на суму 24567карбованців що в перерахунку на гривні становить 24 (двадцять чотири)коп.

10.09.2008 р. дії перекваліфіковано на ч. 3 ст. 185 КК України.

Так як не встановлено осіб, які вчинили злочин і з часу його вчинення минуло 15 років, то слідчий Калуського МВ УМВС звернувся до суду з постановою, яка погоджена з прокурором м. Калуш про закриття справи у зв’язку із декриміналізацією діяння та закінченням строків давності.

У судовому засіданні слідчий та прокурор постанову підтримали.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, та проаналізувавши матеріали справи, вважає, що постанова підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав:

Згідно ст. 49 ч. 1 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину минуло 10 р. у разі вчинення тяжкого злочину. Якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків зазначених у ч. 1 ст. 49 КК України не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для закриття, як це передбачено ч. З ст. 11-1 КПК України.

Як видно із матеріалів справи, не встановлено осіб, які в ніч на
ІНФОРМАЦІЯ_4
, скоїли крадіжку державного майна з виробничої майстерні Калуського
ІНФОРМАЦІЯ_2
, з приміщення клубу
ІНФОРМАЦІЯ_3
туристичного обладнання. З часу скоєння даного злочину минуло понад 15 років.

При таких обставинах суд вважає, що є всі передбачені законодавством підстави для закриття справи з вищенаведених підстав.

На підставі ст. ст. 5, 49 ч. І п.5 КК України та керуючись ст. ст. 6 п. 2, 11-1 КПК України, суд -

постановив:

Закрити кримінальну справу по факту крадіжки державного майна з виробничої майстерні Калуського
ІНФОРМАЦІЯ_2
, з приміщення клубу
ІНФОРМАЦІЯ_3
туристичного обладнання яка мала місце в ніч на
ІНФОРМАЦІЯ_4
, порушену
ІНФОРМАЦІЯ_1
р. за ст. 185 ч. З КК України у зв’язку із декриміналізацією діяння та закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської обл. протягом 15 діб з часу проголошення.

Головуючий: