Апеляційний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2010 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого: Драного О.П.

Суддів: Палійчука А.О., Борща В.С. З участю прокурора Замороза О.Р. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Долинського районного суду від 12 жовтня 2010 року, яким ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, такого, що немає судимості,

Засуджено за ч.1 ст. 185 КК України на 1 рік позбавлення волі.

Суд визнав ОСОБА_1 винним в тім, що він вчинив таємне викрадання чужого майна ( крадіжка ) при слідуючих обставинах:

22.08.2010р. о 10-00 год. ОСОБА_1 знаходився на подвір»ї домоволодіння гр. ОСОБА_2 м. Долинська, Войкова, 218, Кіровоградської області, де разом вживали спиртні напої і ОСОБА_1, в стані алкогольного сп»яніння, скориставшись тією обставиною, що батько господаря ОСОБА_3 залишив свій мобільний телефон без нагляду, викрав мобільний телефон марки «Нокія 1616», вартістю 350 грн. 55 коп. та сім-картку мобільного оператора зв»язку «МТС», вартістю 10-00 грн., а всього на загальну суму 360 грн. 55 коп., належного потерпілому на праві індивідуальної власності. ОСОБА_1 викрадений телефон продав, а кошти витратив на придбання спиртних напоїв.

В апеляції засуджений ОСОБА_1 просить змінити вирок в частині призначеного покарання та призначити покарання з застосуванням ст.75 КК України, так як він на момент винесення вироку не мав судимості, вину визнав повністю, розкаявся у скоєному, давав правдиві свідчення, не ухилявся від слідства та суду, шкода відшкодована повністю, потерпілий не наполягав на суворому покаранні, обтяжуючих обставин не встановлено.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який вважав вирок законним та обґрунтованим, вивчивши доводи апеляції та матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.

Винність ОСОБА_1 в скоєні злочину нікім не оскаржується та підтверджується доказами, перевіреними у порядку ст.299 КПК України.

Суд вірно кваліфікував дії засудженого за ч.1 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадання чужого майна ( крадіжка ).

При призначенні міри покарання суд у відповідності до ст.65 КК України врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, обставини, які пом»якшують та обтяжують покарання.

Скоєний злочин є злочином середньої тяжкості.

По справі засуджений ОСОБА_1 характеризується посередньо. Тричі судимий за корисливі злочини з застосуванням ст.75 КК України, тобто звільнений від відбування покарання з випробуванням. Судимості погашені.

Обставинами, які пом»якшують покарання суд визнав: визнання вини в повному обсязі самим підсудним, його каяття, шкода відшкодована, потерпілий не наполягає на суворому покаранні.

Однак, визнання вини, дача правдивих свідчень, не ухиляння від слідства та суду є поняттям щире каяття, яке визнане судом ,як обставина яка помякшує покарання.

Шкода відшкодована, але працівниками міліції.

Обставин , яки обтяжують покарання суд не встановив хоча засуджений скоїв злочин в стані алкогольного спяніння.

На підставі викладеного суд дійшов вірного висновку, що необхідним й достатнім покаранням для виправлення засудженого ОСОБА_1 та попередження нових злочинів повинно бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі, так як засуджений ОСОБА_1 тільки відбувши покарання, знову вчиняє злочин, що свідчить про те, що ОСОБА_1 на шлях виправлення не став та призначив йому мінімальне покарання у вигляді позбавлення волі.

Керуючись ст.ст. 362, 366 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення , а вирок Долинського районного суду від 12 жовтня 2010 року відносно ОСОБА_1 залишити без зміни.

Судді: