ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

Справа №1-68-10

21 квітня 2010 року м.Радомишль.

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі: головуючого: судді СВІНЦИЦЬКОГО Л.В. при секретарі: Малашевської І.В. з участю прокурора:ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радомишлі кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3,українця,громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4,проживаючого в громадському шлюбі,має на утриманні одну неповнолітню дитину, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.2 КК України;

ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_5,уродженця с.Н.Юрівка,жителя ІНФОРМАЦІЯ_6

Житомирської області,українця,громадянина України,ІНФОРМАЦІЯ_4,не одруженого, не працюючого,раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України;

ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_7,уродженця ІНФОРМАЦІЯ_8,жителя ІНФОРМАЦІЯ_9 району

Житомирської області,українця,громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4,не одруженого, не працюючого,раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України;

ВСТАНОВИВ :

23 січня 2010 року,біля 22 години,підсудний ОСОБА_2,за попередньою змовою з підсудними ОСОБА_3 та ОСОБА_4,з метою таємного викрадення чужого майна,прийшли до паркану території ТОВ «Радомишльської деревообробної компанії»,розташованої в по вул.Котовського, 33 в м.Радомишлі, де демонтували та викрали з паркану 1 секцію металевої огорожі,заподіявши ТОВ «РДК» матеріальну шкоду на суму 520 гривень.

Крім того,29 січня 2010 року,біля 23 години 30 хвилин,підсудний ОСОБА_3, за попередньою змовою з підсудними ОСОБА_4

ОСОБА_5,з метою таємного викрадення чужого майна,прийшли до паркану території ТОВ «Радомишльської деревообробної компанії»,розташованої в по вул.Котовського,33 в м.Радомишлі,де викрали з паркану також 1 секцію металевої огорожі,заподіявши ТОВ «РДК» матеріальну шкоду на суму 52 0 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність,ЗО січня 2010 року,біля 23 години,підсудний ОСОБА_3,за попередньою змовою з підсудними ОСОБА_4,з метою таємного викрадення чужого майна,прийшли до паркану території ТОВ «Радомишльської деревообробної компанії»,розташованої в по вул.Котовського,33 в м. Радомишлі,де викрали з паркану ще одну секцію металевої огорожі,заподіявши ТОВ «РДК» матеріальну шкоду на суму 520 гривень,; всього злочинними діями підсудні спричинили ТОВ «РДК» матеріальну шкоду на загальну суму 1560 гривень.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою винуватість Е скоєнні злочину передбаченого ст.185 ч.2 КК України визнав повністю,і пояснив суду,що 23.01.2010 року,він проходив по вул.Котовського повз території ТОВ «»РДК».В паркані він побачив, що металеві огорожі легко прикріплені до колон,і їх можна викрасти. Пре це він розповів,ОСОБА_3 та ОСОБА_4,і коли вони погодились,то біля

21 години,вони молотком відбили від колон одну секцію огорожі,яку на слідуючий день здали на металобрухт.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3свою винуватість в скоєнні злочину передбаченого ст.185 ч.2 КК України визнав повністю,і пояснив суду,що 23.01.2010 року,він за пропозицію ОСОБА_2 та ОСОБА_4 викрали одну секцію з огорожі ТОВ «»РДК». Побачивши,що в паркані,ще є металеві огорожі,тому він разом ч ОСОБА_4 29 та ЗО січня 2010 року,викрали ще по одній секції; огорожі,які здали на металобрухт.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою винуватість в скоєнні злочину передбаченого ст.185 ч.2 КК України визнав повністю,і дав суду аналогічні показання.

Винність підсудних ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повністю стверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Як видно з протоколу огляду місця події,від 31.01.2010 року,в в паркані ТОВ «РДК» дійсно були виявлені пошкодження двох цегляних колон,та відсутність трьох секцій металевої огорожі, (а.с.5-6) .

Згідно протоколу огляду від 31.01.2010 року, на території приймання металобрухту по вул. І. Франка, були виявлені три секції) металевої огорожі,викрадених підсудними з паркану.(а.с.9-10).

Матеріалами огляду та прилучення до справи в якості речових доказів,та самими речовими доказами:трьома секціями металевої огорожі,викрадених підсудними з паркану ТОВ «РДК», та молотком.

(а.с.31-32)

Під час проведення відтворення обстановки та обставин події,підсудні детально розповіли та показали про обставини викрадення ними металевої огорожі з паркану ТОВ «РДК»(а.с.84-91).

За місцем проживання підсудні характеризуються з позитивної сторони, (а.с.26, 27,28) .

Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про повну доведеність винуватості підсудного ОСОБА_2 у таємному викраденні чужого майна шляхом крадіжки,вчиненої за попередньою змовою групою осіб,і такі його дії кваліфікує за ст.185 ч.2 КК України.

Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про повну доведеність винуватості підсудного ОСОБА_3 у таємному викраденні чужого майна шляхом крадіжки,вчиненої за попередньою змовою групою осіб,і такі його дії кваліфікує за ст.185 ч.2 КК України.

Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про повну доведеність винуватості підсудного ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна шляхом крадіжки,вчиненої за попередньою змовою групою осіб,і такі його дії кваліфікує за ст.185 ч.2 КК України.

Обираючи підсудному ОСОБА_2 покарання,суд враховує ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним злочину,особу підсудного,його вік,позитивну характеристику,що він на утриманні має неповнолітню дитину,тому обираючи таку у виді позбавлення волі,приходить до висновку, про можливість його виправлення без відбування покарання,а тому звільняє його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України.

Обираючи підсудному ОСОБА_3 покарання,суд враховує ступінь, суспільної небезпечності вчиненого ним злочину,особу підсудного,його вік,позитивну характеристику,тому обираючи таку у виді позбавлення волі,приходить до висновку,про можливість його виправлення без відбування покарання, а тому звільняє його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України.

Обираючи підсудному ОСОБА_4 покарання,суд враховує ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним злочину,особу підсудного,його вік,позитивну характеристику,тому обираючи таку у виді позбавлення волі,приходить до висновку,про можливість його виправлення без відбування покарання, а тому звільняє його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України.

Обставин,які б обтяжували чи помякшували покарання підсудним в судовому засіданні не встановлено.

Речові докази по справі:три металеві огорожі,залишити в

користуванні ТОВ «РДК»,пічний молоток,який знаходиться на

зберіганні в кімнаті речових доказів Радомишльського РВ УМВС -

знищити.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.323, 324 КПК України,

суд-

ЗАСУДИВ

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочин передбаченого ст.185 ч.2 КК України, і призначити йому покарання вигляді ТРЬОХ років позбавлення волі.

Згідно ст.7 5 КК України звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на ОДИН рік.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 до вступу вироку В законну силу залишити попередню - підписку про невиїзд.

Згідно ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_2 В такі обовязки:

- повідомляти кримінально-виконавчу, інспекцію про зміну місця проживання;

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

періодично з»являтись для реєстрації в кримінально-виконавчі інспекції;

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочин передбаченого ст.185 ч.2 КК України, і призначити йому покарання вигляді ТРЬОХ років позбавлення волі.

Згідно ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на ДВА роки.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити попередню - підписку про невиїзд.

Згідно ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 так обовязки:

- повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- періодично зявлятись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекції;

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.2 КК України, і призначити йому покарання вигляді ТРЬОХ років позбавлення волі.

Згідно ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на ДВА роки.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 до вступу вироку а законну силу залишити попередню - підписку про невиїзд.

Згідно ст.7 6 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 такі обовязки:

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

періодично з»являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції;

Речові докази по справі:три металеві огорожі,залишити в користуванні ТОВ «РДК»,пічний молоток - знищити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом п'ятнадцяти діб з часу його проголошення,а засудженим, який знаходиться під вартою в той же строк з моменту його отримання.

Суддя Радомишльського

районного суду ОСОБА_6.