Справа № 629/3519/13-к
Провадження №1-кс/629/566/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2013 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Ткаченко О.А., за участю секретаря Авраменко О.А., прокурора Бачук О.Р., слідчого СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області Гринь А.А., скаржника ОСОБА_2, розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на рішення слідчого про невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення, -

встановив:

19.08.2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на рішення слідчого СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області Гринь А.А. про невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення.

В обґрунтування поданої скарги ОСОБА_2 посилається на те, що 02.08.2013 року до органу досудового розслідування він подав заяву про вчинення кримінального правопорушення, в якій вказав, що 20.04.2011 року, близько 15-40 год. організована група невідомих осіб з застосуванням предметів для нанесення тілесних ушкоджень здійснила розбійний напад на магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1», розташований за адресою: АДРЕСА_1.

05.08.2013 року скаржник звернувся до Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області із заявою про надання відомостей про внесення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. 16.08.2013 року слідчий СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області вручив повідомлення про початок досудового розслідування, з якого вбачається, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені дані про кримінальне правопорушення за ст.296 ч.1 КК України, що на думку скаржника не відповідає змісту його заяви від 02.08.2013 року.

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_2 скаргу підтримав, просив її задовольнити, при цьому зазначив, що в провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області на розгляді у судді Горчакової О.І. перебуває кримінальна справа №629/1549/13к за даним фактом, де він - ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є потерпілими, але кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_5 не відповідає обставинам вчинення злочину та не всі особи на його думку притягнуті до кримінальної відповідальності, в зв'язку з чим він звернувся до міліції з новою заявою про вчинення розбійного нападу невідомими особами 20.04.2011 року на магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1» за адресою: АДРЕСА_1.

Слідчий СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області Гринь А.А. проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на її безпідставність, зазначив, що заява скаржника ОСОБА_6 внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а кваліфікація за вказаними заявником кримінальними правопорушеннями можлива у подальшому за наявності доказів, отриманих при проведенні перевірки в межах зареєстрованого кримінального провадження.

Прокурор Бачук О.Р проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на її безпідставність.

Слідчий суддя, вислухавши доводи заявника, думку слідчого та прокурора, дослідивши документи та оцінивши докази, якими заявник обґрунтовує скаргу, приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги з наступних підстав.

КПК України в редакції 2012 року передбачає оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування.

За фактом зазначеним скаржником досудове розслідування було закінчене та 31.01.2012 року кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст.296 ч.4 КК України надійшла до Лозівського міськрайонного суду для розгляду. ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 визнані потерпілими по справі. На теперішній час справа по суті не розглянута.

Відповідно до ст.277 КПК України (в редакції 1960 року), під час судового розгляду до закінчення судового слідства прокурор вправі змінити пред'явлене особі обвинувачення, зміна обвинувачення не допускається, якщо цим буде порушено правило обов'язковості проведення досудового слідства. У цьому випадку за наявності до того підстав прокурор заявляє клопотання про повернення справи на додаткове розслідування.

Відповідно до ст.278 КПК України (в редакції 1960 року), суд, встановивши під час судового слідства, що злочин вчинила будь-яка з осіб, не притягнутих до кримінальної відповідальності, за клопотанням прокурора, потерпілого або його представника виносить мотивовану ухвалу, а суддя - постанову, якими про вчинення цього злочину повідомляє прокурора або направляє все провадження в справі для проведення досудового слідства чи дізнання.

З наданого суду витягу з кримінального провадження №0001631, вбачається, що за заявою ОСОБА_2 08.08.2013 року відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, внесено відповідну інформацію до Єдиного реєстру досудових розслідувань, згідно вимог п.5.ч.5 ст.214 КПК України та відповідно п.5 ч.5 ст.214 КПК України, визначена попередня правова кваліфікація за ч.1 ст.296 КК України.

Внесення відомостей про кримінальне правопорушення за зверненням ОСОБА_2, об'єктивно підтверджено витягом з Єдиного державного реєстру, досудове розслідування за кримінальним провадженням розпочато, орган досудового розслідування не позбавлений можливості подальшої зміни кваліфікації та відповідно п.5 ч.5 ст.214 КПК України, наділений правом визначення попередньої кваліфікації та прийняття рішення відносно заявника за ст.383 КК України в разі завідомо неправдивого повідомлення про вчинення злочину.

Таким чином, орган досудового розслідування діяв в спосіб, визначений законом, в межах наданих йому повноважень, права заявника не порушені, а тому підстави до задоволення скарги - відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.214,303-307,309,372 КПК України, ст.ст.277,278 КПК України (в редакції 1960 року), слідчий суддя, -

ухвалив:

В задоволенні скарги ОСОБА_2 поданої в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України на рішення слідчого СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківської області Гринь А.А. про невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.

Слідчий суддя О.А.Ткаченко