У Х В А Л А
Справа № 569/8461/15-к
12 червня 2015 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новостав Рівненського району Рівненської області, громадянина України, з вищою освітою, викладача Рівненського базового медичного коледжу, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -
Слідчий СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області лейтенант міліції ОСОБА_4 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області із клопотанням яке погоджене старшим прокурором прокуратури м. Рівне ОСОБА_3 про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
В ході провадження встановлено, що ОСОБА_5 перебуваючи відповідно до наказу № 36к від 01.09.2002 на посаді викладача інформатики Рівненського базового медичного коледжу (далі Коледж), будучи службовою особою та згідно п.п. «а», п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення, здійснюючи відповідно до п.п. 1.2, 2.1, 2.4 посадової інструкції викладача затвердженої директором коледжу 02.09.2013, організаційно-розпорядчі функції щодо безпосередньої організації навчально-виховного процесу в коледжі, здійснення теоретичної та практичної підготовки студентів із відповідного навчального курсу, забезпечення контролю та оцінки якості знань студентів за діючою на даний навчальний рік системою вчинив одержання неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах третіх осіб дій з використанням наданого йому службового становища, поєднане з вимаганням такої вигоди за наступних обставин.
Так, ОСОБА_5 , у травні 2015 року, перебуваючи у приміщенні коледжу за адресою: м. Рівне, вул. Мірющенка 53, діючи умисно, використовуючи своє службове становище з власних корисливих мотивів, на запитання куратора групи коледжу «1с/с в (9)» (перший курс, сестринська справа, група в, після 9 класу) ОСОБА_8 щодо здачі диференційованого заліку з предмету «Інформатика», вказав, надавши вимогу, що йому особисто потрібно передати грошові кошти в сумі від 150 до 300 гривень за кожного із студентів цієї групи, оскільки без такої неправомірної вигоди останній визначить стан успішності студентів як незадовільний, що призведе до втрати ними стипендії та виникненням складнощів при переведенні на вищий курс навчання.
У подальшому, ОСОБА_5 , 11 червня 2015 року, приблизно об 14 годині 30 хвилин, перебуваючи в приміщенні кабінету «Інформатики» № 36 вище вказаного коледжу за адресою: АДРЕСА_2 , з метою протиправного збагачення, одержав неправомірну вигоду від ОСОБА_8 в сумі 1000 гривень, поєднаного з вимаганням неправомірної вигоди, за позитивну здачу п`ятьма студентами групи «1с/с в (9)» ( ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ) заліку із предмету «Інформатика».
Правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 3 ст. 368 КК України, тобто одержання службовою особою неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах третіх осіб дій з використанням наданого їй службового становища, поєднане з вимаганням такої вигоди.
Вина підозрюваного ОСОБА_5 підтверджується сукупністю зібраних по даному кримінальному провадженні доказів, а саме: показаннями свідка ОСОБА_8 , протоколом огляду від 11.06.2015.
12 червня 2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Слідчий вказує, що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, продовжувати вчиняти кримінальне правопорушення у якому підозрюється, незаконного впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, так як на даний час не проведено всіх необхідних і можливих слідчих дій з метою отримання доказів вини ОСОБА_5 .
Застосування особистого зобов`язання, особистої поруки, застави не зможе забезпечити своєчасного проведення основних слідчих дій та контролю за місцем перебування підозрюваного.
Для забезпечення явки підозрюваного до органу досудового розслідування та своєчасного проведення слідчих дій по кримінальному провадженню необхідно покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою та заборони залишати житло цілодобово.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили суд обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисники адвокати: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в судовому засіданні не заперечили щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, однак просили застосувати не цілодобовий домашній арешт.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання частково з наступних підстав.
12 червня 2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх даних, що існує ризик можливість перешкоджати кримінальному провадженню, переховуватися від органів досудового розслідування, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Беручи до уваги вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що підстави для застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту наявні.
Окрім цього, застосовуючи, щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього обов`язки: заборонити залишати житло за місцем проживання в АДРЕСА_1 , в період часу з 22:00 год. до 07:00 год., без дозволу слідчого, прокурора, суду, повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання, прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 193-194, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 , про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити частково.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новостав Рівненського району Рівненської області, громадянина України, з вищою освітою, викладача Рівненського базового медичного коледжу, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 22.00 години до 07.00 години.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки: заборонити залишати житло за місцем проживання в АДРЕСА_1 , в період доби з 22.00 години до 07.00 години, прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою.
Встановити строк дії ухвали до 10 серпня 2015 року.
Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити до 10 серпня 2015 року.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання у Рівненський РВ УМВС України у Рівненській області.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1