Справа № 361/8642/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/457/14 Доповідач у 2 інстанції Авраменко
Категорія 30.10.2014

УХВАЛА
Іменем України
30 жовтня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5

з участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 , - ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 27.10.2014 року, якою відмовлено у задоволенні скарги захисника на незаконне затримання ,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Молдови, уродженця АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИЛА:
вироком Броварського міськрайонного суду від 25 січня 2011 року ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України та призначено покарання у виді двох років обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України засудженого звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік. Контроль за виконанням вироку суду покладено на Броварське міжрайонне ВКВІ УДДУ ПВП в м. Києві та Київській області.

Постановою Броварського міськрайонного суду від 29 листопада 2011 року ОСОБА_8 скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням. Підставою ухвалення цього рішення стало те, що з жовтня по листопада 2011 року ОСОБА_8 не з`являється для реєстрації до ВКВІ, та не проживає за місцем свого проживання в буд. АДРЕСА_2 .

24 жовтня 2014 року в 00 годин 40 хв. ОСОБА_8 був затриманий оперуповноваженим СКР Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області в порядку ст. 208 КПК України за погодженням т.в.о. начальника Броварського МВ та поміщений в ізолятор тимчасового утримання затриманих Броварського МВ ГУ МВС України Київській області.

Захисник засудженого ОСОБА_8 27 жовтня 2014 року звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області зі скаргою на незаконне затримання його підзахисного, якого просив негайно звільнити з-під варти.

27 жовтня 2014 року ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області захиснику засудженого ОСОБА_8 було відмовлено у задоволенні скарги на незаконне затримання засудженого. Слідчий суддя мотивував рішення тим, що відповідно до постанови судді Броварського міськрайонного суду від 29 листопада 2011 року, якою скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_8 та оголошено його в розшук і обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, захисник засудженого ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу. Просить скасувати ухвалу слідчого судді та звільнити його підзахисного з-під варти.

Свої вимоги обґрунтовує наступними доводами, зазначаючи, що підстави для затримання ОСОБА_8 в порядку ст. 208 КПК України відсутні, а постанова суду від 29.11.2011 року не містить дозволу на затримання засудженого, оскільки в ній чітко зазначено, що обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання постановою законної сили, з моменту якої минуло 3 роки.

Апелянт зазначає, що в протоколі про затримання оперуповноваженим надумано зазначено, що ОСОБА_8 застали під час вчинення злочину та замаху на його вчинення, оскільки дані обставини не знайшли свого підтвердження та його підзахисному не було вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення. Звертає увагу суду, що 27 жовтня 2014 року сплив строк 72 години з часу затримання його підзахисного, дії передбачені ст. 211 КПК України не були виконані, а тому ОСОБА_8 має бути звільнений. Крім того, необґрунтованим вважає апелянт посилання слідчого судді на відсутність бездіяльності у службових осіб, які до цього часу не звільнили ОСОБА_8 , чим порушують вимоги чинного Кримінального процесуального кодексу України.

Апеляційну скаргу апелянт обґрунтовує тим, що слідчий суддя ухвалюючи рішення зазначив, що дана ухвала оскарженню не підлягає, чим порушив ст. 309 КПК України.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення захисника на підтримання вимог та доводів своєї скарги, та який просив її задовольнити, заперечення прокурора про відсутність підстав для скасування ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Порядок затримання особи без ухвали слідчого судді, суду врегульовано параграфом 2 глави 18 КПК України, де міститься вичерпний перелік підстав такого затримання. Зміст даного параграфу не передбачає порядку затримання особи, стосовно якої є вирок суду. З таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне звернутися до ч. 6 ст. 9 КПК України, де вказано, що у разі, коли положення КПК України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_8 вироком Броварського міськрайонного суду від 25 січня 2011 року був визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, що є злочином середньої тяжкості. Постановою Броварського міськрайонного суду від 29 листопада 2011 року було скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням, оскільки ОСОБА_8 порушив обов`язки, покладені на нього зазначеним вироком суду. За таких обставин та у відповідності до загальних положень кримінального провадження, колегія суддів вважає, що ОСОБА_9 був затриманий на законних підставах, згідно постанови суду від 29 листопада 2011 року, яка набрала законної сили і підлягала виконанню.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції щодо помилковості зазначених даних у протоколі затримання, однак такі порушення не є підставами для звільнення ОСОБА_8 з-під варти та висновками щодо помилковості посилань захисника ОСОБА_8 на недотримання службовими особами вимог ст. 209, ч. 2 ст. 211 КПК України (в редакції 2012 року), оскільки службові особи керувалися постановою суду від 29 листопада 2011 року, яка була винесена на підставі та у відповідності до положень КПК України ( в редакції 1960 року), який діяв на той момент.

Колегія суддів погоджується з доводами апелянта щодо порушень вимог ст. 309 КПК слідчим суддею, однак це не впливає на законність, обґрунтованість та вмотивованість його рішення.

При апеляційному розгляді порушень вимог КПК України, які б стали підставою для скасування ухвали слідчого судді не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 404,407,418,419,422 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 27.10.2014 року на скаргу захисника засудженого про незаконне затримання ОСОБА_8 - без змін.

Головуючий:

Судді:

З оригіналом згідно:

Головуючий ОСОБА_2