Дата документу 17.06.2015 Справа № 554/7788/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
№ 554/7788/15-к
№ 1кс/554/3734/2015
17.06.2015 року м.Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2
слідчого ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и л а :
16.06.2015 до суду надійшло вказане вище клопотання, яке погоджено з прокурором ОСОБА_4 та мотивоване тим, що в ході проведення досудового розслідування виникла необхідність отримати тимчасовий доступ до оригіналів документів з можливістю їх вилучення які знаходяться у володінні ВАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО НОМЕР_1 ),розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , за період часу з 13.05.2004 по теперішній час, зокрема: відомостей по рух грошових коштів (перерахування та одержання) по поточних рахунках: № НОМЕР_2 , відкритий 08.06.2005, відкритий у АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у м. Києві (МФО НОМЕР_1 ), розрахунковий рахунок № НОМЕР_3 , відкритий 13.05.2004 року у ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » м. Полтава (МФО НОМЕР_4 ) , із зазначенням дат, сум, номерів платіжних доручень, рахунків, реквізитів контрагентів та розшифровкою призначення платежу; справи про відкриття усіх поточних рахунків, які належать СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_5 ).
Володілець документів у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, на підставі чого вважаю провести розгляд справи за їх відсутності, оскільки їх неявка не є перешкодою у цьому.
Вивчивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку:
Із клопотання слідує, що службові особи ІНФОРМАЦІЯ_3 , проводили реєстрацію та видачу дозвільних документів з порушенням законодавства у сфері містобудівної діяльності (ліцензії, дозволи, сертифікати тощо), а також неналежно проводили перевірки суб`єктів господарювання щодо додержання вимог вказаного законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил, що призвело до ненадходження до державного бюджету коштів у вигляді адміністративно - господарських санкцій.
У подальшому, на підставі зазначеного акта перевірки, складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 19.05.2014 №1111-5-14, відносно ФОП ОСОБА_5 , 22.05.2014 т.в.о. начальника інспекції ІНФОРМАЦІЯ_3 в області ОСОБА_6 винесено постанову про накладення штрафу відносно нього за вчинення правопорушення у сфері містобудівної діяльності №ПП-1-14-Ю.
Згідно з п.2 «Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №244 від 06.04.1995 накладати штраф від імені інспекцій мають право керівник ІНФОРМАЦІЯ_4 та уповноважені ним його заступники, керівники територіальних органів ІНФОРМАЦІЯ_4 та їх заступники у межах своїх повноважень.
Відповідно до п.З Порядку, штрафи накладаються на суб`єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
Пунктом 9 вказаного Порядку передбачено, що про вчинення правопорушення у сфері містобудівної діяльності керівник структурного підрозділу інспекції, його заступники, які згідно з функціональними обов`язками здійснюють державний архітектурно-будівельний контроль, або головний державний інспектор складають протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.При цьому, до протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності можуть додаватися оригінали або копії документів, фотоматеріали, які підтверджують факт вчинення правопорушення у сфері містобудівної діяльності, винність суб`єкта містобудування в його вчиненні та інші обставини, які мають значення для вирішення справи.
Однак, в акті перевірки, підписаного тільки головним державним інспектором ОСОБА_7 , не було відображено виявлені порушення головним державним інспектором ОСОБА_8 , а саме: експлуатація або використання об`єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, що є порушенням п.6 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та тягне за собою відповідальність у вигляді штрафу в розмірі 90 мінімальних заробітних плат.
При цьому, згідно з п.15 вказаного Порядку, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та інші матеріали надані т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6 з метою вирішення питання притягнення до відповідальності та накладення штрафу.Однак, останньою не вжито передбачених законодавством вичерпних заходів до притягнення до відповідальності усіх винних осіб, не застосовано санкції, відповідальність за які визначена п.п.7,8 ч.3 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та тягне за собою накладення штрафу на суб`єкта містобудування, який виконує будівельні роботи у розмірі 90 та 45 мінімальних заробітних плат відповідно.
Згідно з п.7 «Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553, позапланова перевірка суб`єкта містобудування можлива лише протягом трьох місяців після подання декларації про готовність об`єкта до експлуатації. Тобто, ІНФОРМАЦІЯ_5 в області на даний момент законодавчо позбавлена можливості нарахувати штрафні санкції згідно Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».
Окрім цього, під час проведеної перевірки об`єктів будівництва «Будівництво доїльно-молочного блоку та чотирьох корівників на території існуючої молочної ферми на території ІНФОРМАЦІЯ_6 на вказаному об`єкті було зафіксовано монтаж напіврам, сертифікати на які не були надані головному державному інспектору Північного інспекційного відділу. Паспорти (протоколи випробувань), що дозволяють повторне використання відсутні. Також виявлено ознаки експлуатації другого поверху доїльно-молочного блоку, а також не надана проектна та виконавча документація по об`єкту будівництва.
На підтвердження даних доводів слідчому судді надано матеріали кримінального провадження, які досліджені у судовому засіданні.
Відповідно до частини 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх.
В ході розгляду слідчим суддею встановлено, що затребувана інформація, яка міститься в документах, до яких просить надати тимчасовий доступ слідчий в силу пункту 5 частини 1 ст. 162 КПК України містить відомості ,які можуть становити банківську таємницю, а отже відноситься до охоронюваної законом таємниці.
Ці документи дійсно можуть перебувати у володінні ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » м. Полтава та можуть мати суттєве значення для встановлення осіб, які причетні до вчинення даного кримінального правопорушення, оскільки в них містяться відомості про відкриття рахунків, відомості про повноважних осіб, які здійснювали перерахування коштів, зразки підписів службових осіб підприємства.
При чому отримати дану інформацію слідчому в інший спосіб не можливо.
Одночасно слід зазначити, що необхідність у наданні тимчасового доступу з можливістю їх вилучення до справ про відкриття усіх поточних рахунків, які належать СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не мотивована слідчим, а тому вважаю відмовити в цій частині.
Таким чином, вважаю, що подане клопотання підлягає до часткового задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159, 163- 166 КПК України, -
Надати тимчасовий доступ до оригіналів документів з можливістю їх вилучення, які знаходяться у володінні ВАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО НОМЕР_1 ),розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , за період часу з 13.05.2004 по теперішній час, зокрема: відомостей по рух грошових коштів (перерахування та одержання) по поточних рахунках: № НОМЕР_2 , відкритий 08.06.2005, відкритий у АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у м. Києві (МФО НОМЕР_1 ), розрахунковий рахунок № НОМЕР_3 , відкритий 13.05.2004 року у ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » м. Полтава (МФО НОМЕР_4 )із зазначенням дат, сум, номерів платіжних доручень, рахунків, реквізитів контрагентів та розшифровкою призначення платежу.
Зобов`язати ВАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 » надати тимчасовий доступ до вказаних вище документів старшого слідчого СВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 .
Строк дії ухвали становить один місяць з дня її постановлення.
У випадку невиконання зазначеної ухвали, з метою відшукання речей чи документів, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1