Производство № 1/643/79/2015
23.03.2015 года г. Харьков
Московский районный суд г. Харькова в составе председательствующего судьи ОСОБА_1 , при секретаре ОСОБА_2 , с участием прокурора ОСОБА_3 , защитника подсудимого адвоката ОСОБА_4 , подсудимого ОСОБА_5 , рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по обвинению
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Харьков, гражданина Украины, не работающего, с неоконченным высшим образованием, женатого, имеющего несовершеннолетнего сына ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_1 , ранее судимого: 02.06.2005 года Московским районным судом г. Харькова по ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185 УК Украины к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбытия наказания с испытательным сроком 2 года; 12.02.2007 года Московским районным судом г. Харькова по ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 357, 70, 71 УК Украины к окончательному наказанию в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, освобожден от отбытия назначенного наказания 10.03.2009 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 6 дней на основании постановления Дергачевского районного суда Харьковской области от 02.03.2009 года; 09.09.2013 года Дзержинским районным судом г. Харькова по ч. 2 ст. 185 УК Украины к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбытия назначенного наказания с испытательным сроком 1 год,
в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 УК Украины, -
УСТАНОВИЛ:
ОСОБА_5 06.07.2012 года, примерно в 11-00 часов, занимаясь продажей лечебной косметики, с целью ее реализации зашел в среднюю школу № 124, расположенную по адресу: г. Харьков, ул. Гв. Широнинцев, д. 75-А. Находясь в указанной школе на третьем этаже, ОСОБА_5 зашел в кабинет № 20 для продажи вышеуказанной косметики и увидел женскую сумку, находящуюся на парте в среднем ряду, принадлежащую ранее незнакомой ему ОСОБА_7 . После этого ОСОБА_5 , действуя по внезапно возникшему умыслу, направленному на тайное похищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись моментом, когда за его противоправными действиями никто не наблюдал, тайно похитил из вышеуказанной сумки мобильный телефон «Nokia X2-00», стоимостью согласно заключения товароведческой экспертизы № 216 от 22.08.2012 года - 1006,00 гривен. После указанных действий ОСОБА_5 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, обратив его в свою пользу и распорядившись им в дальнейшем по собственному усмотрению, чем причинил потерпевшей ОСОБА_7 материальный ущерб на общую сумму 1006,00 гривен.
Кроме того, ОСОБА_5 13.07.2012 года, находясь в помещении Харьковской специализированной школы І-ІІІ ступеней № 11, расположенной по адресу: г. Харьков, ул. Межлаука, д. 7, примерно в 12-30 часов, вошел в открытый кабинет директора, где увидел на столе черный ноутбук «ASUS-K-50AF», стоимостью согласно заключения товароведческой экспертизы № 140 от 20.08.2012 года - 3725,00 гривен, принадлежащий указанной школе. После этого ОСОБА_5 , действуя по внезапно возникшему умыслу, направленному на тайное похищение данного ноутбука, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, отсоединил от ноутбука провод, после чего взял ноутбук и скрылся с последним с места совершения преступления, обратив похищенный ноутбук в свою пользу и распорядившись им в дальнейшем по собственному усмотрению, причинив тем самым Харьковской специализированной школе I-III ступеней № 11 материальный ущерб в размере 3725,00 грн.
Также ОСОБА_5 27.07.2012 года, примерно в 16-00 часов, находясь в КУОЗ «ХГРД № 3», расположенном по адресу: г. Харьков, ул. Метростроителей, д. 3, действуя по внезапно возникшему умыслу, направленному на тайное похищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что потерпевшая ОСОБА_8 оставила принадлежащее ей имущество без присмотра, со стула кабинета № 87 КУОЗ «ХГРД № 3» по вышеуказанному адресу тайно похитил принадлежащий ОСОБА_8 мобильный телефон «Нокиа 6303 Классик», стоимостью согласно заключения товароведческой экспертизы № 150 от 27.08.2012 года 441,00 гривен. После указанных действий ОСОБА_5 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, обратив его в свою пользу и распорядившись им в дальнейшем по собственному усмотрению, чем причинил потерпевшей ОСОБА_8 материальный ущерб в сумме 441,00 грн.
Помимо этого, ОСОБА_5 28.07.2012 года, примерно в 13-00 часов, находясь в салоне красоты «Estetka» , расположенном по адресу: г. Харьков, ул. Героев Труда, д. 34, увидел мобильный телефон «Samsung C6712», принадлежащий ОСОБА_9 и находящийся на столике, расположенном в зале обслуживание клиентов. После этого ОСОБА_5 , действуя по внезапно возникшему умыслу, направленному на тайное похищение чужого имущества, из корыстных побуждений, тайно похитил мобильный телефон «Samsung C6712», стоимостью согласно заключения товароведческой экспертизы № 207 от 10.08.2012 года - 988,00 гривен. В дальнейшем ОСОБА_5 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, обратив его в свою пользу и распорядившись им в дальнейшем по собственному усмотрению, причинив тем самым потерпевшему ОСОБА_9 материальный ущерб в сумме 988,00 грн.
В ходе судебного разбирательства подсудимый ОСОБА_5 в полном объеме признал свою вину в совершении указанных выше преступлений, чистосердечно раскаялся. Не отрицал фактических обстоятельств дела, указанных выше, и доказательств, изложенных в обвинительном заключении, а также размера и стоимости похищенного. Показал, что действительно 06.07.2012 года, 13.07.2012 года, 27.07.2012 года и 28.07.2012 года совершил вышеуказанные преступления при изложенных выше обстоятельствах, дав соответствующие показания.
Признание подсудимым ОСОБА_5 своей вины, не оспаривание им фактических обстоятельств дела позволили суду с согласия всех участников судебного разбирательства рассмотреть дело в части, касающейся указанных выше эпизодов преступной деятельности ОСОБА_5 , в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 299 УПК Украины. Последствия рассмотрения дела в порядке, определенном ч. 3 ст. 299 УПК Украины, участникам судебного разбирательства были разъяснены.
Суд считает вину подсудимого ОСОБА_5 доказанной полностью.
Действия подсудимого ОСОБА_5 по эпизодам преступной деятельности от 06.07.2012 года, 13.07.2012 года, 27.07.2012 года и 28.07.2012 года суд квалифицирует по ч. 2 ст. 185 УК Украины как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная повторно.
Кроме того, ОСОБА_5 03.08.2012 года, в период времени примерно между 13-35 часов и 14-00 часов, находясь в холле 1-го этажа общеобразовательной школы № 158 г. Харькова, расположенной по адресу: г. Харьков, ул. Командарма Корка, 46, действуя по внезапно возникшему умыслу, направленному на тайное похищение чужого имущества, из корыстных побуждений, выбрал момент, когда рядом никого не было, и ударом руки в дверь сорвал петлю навесного замка двери подсобного помещения вахтеров, после чего незаконно проник в указанное помещение, где из оставленной преподавателем школы ОСОБА_10 женской сумки тайно похитил принадлежащее ей следующее имущество: мобильный телефон «Sonу-Ericsson W 705» с комплектной картой памяти формата MicroSD емкостью 4 Гб, стоимостью согласно заключения судебной товароведческой экспертизы № 4199 от 25.10.2012 года - 230,00 грн., с СИМ-картой, которая материальной ценности не представляет; мобильный телефон «LG P 500» с комплектной картой памяти формата MicroSD емкостью 2 Гб, стоимостью согласно заключения указанной выше экспертизы - 730,00 грн., с СИМ-картой, которая материальной ценности не представляет; велюровый чехол на два мобильный телефона, который материальной ценности не представляет. Кроме того, ОСОБА_5 вытащил из находящегося в сумке кошелька следующие денежные средства: 380 грн., 1 доллар США, что по курсу НБУ составляет 7,99 грн., 10 английских фунтов стерлингов, что по курсу НБУ составляет 124,85 грн. После указанных действий ОСОБА_5 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, обратив его в свою пользу и распорядившись им в дальнейшем по собственному усмотрению, причинив тем самым потерпевшей ОСОБА_10 материальный ущерб в размере 1472,84 грн.
В ходе судебного разбирательства подсудимый ОСОБА_5 свою вину в совершении указанного преступления не признал. При этом подтвердил факт тайного похищения имущества потерпевшей ОСОБА_10 из подсобного помещения, находящегося на первом этаже общеобразовательной школы № 158 г. Харькова, расположенной по адресу: АДРЕСА_2 , которое имело место 03.08.2012 года примерно в указанный выше период времени. Однако отрицал наличие в его действиях такого квалифицирующего признака, как незаконное проникновение в помещение. Так, ОСОБА_5 показал, что зашел в школу № 158 с целью распространения лечебной косметики. Увидев закрытую на петельках дверь в подсобку, он ее просто толкнул рукой, и дверь открылась. Указанную дверь он не выбивал. При этом, открывая дверь, он не заметил, что на ней висел замок. Когда он толкнул дверь рукой, то услышал звон металла и потом увидел, что на двери был замок. Зайдя в подсобку, он понял, что там никого нет. В подсобке он увидел женскую сумочку, раскрыв которую, обнаружил два мобильных телефона и кошелек. Он похитил указанные мобильные телефоны и кошелек. Телефоны сдал в ломбард, деньги из кошелька оставил себе. Какая именно сумма денег была в кошельке, он не помнит. Умысел на совершение кражи у него возник в тот момент, когда он понял, что в подсобке никого нет, и увидел сумочку на топчане.
Несмотря на непризнание своей вины подсудимым ОСОБА_5 , его вина полностью подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:
- показаниями потерпевшей ОСОБА_10 , которая в ходе судебного разбирательства показала, что в день кражи находилась в школе на дежурстве. Ей было необходимо выйти ненадолго на обед. Она закрыла дверь в вахтерскую комнату на небольшой навесной замок и вышла примерно на 5 минут на обед. Вернувшись обратно, она увидела, что дверь в комнату приоткрыта, а петля, на которой висел замок, сорвана. Указанная дверь открывалась вовнутрь. При этом ранее петли и дужки замка не шатались и находились в исправном состоянии. Зайдя в комнату, она обнаружила пропажу своих вещей, а именно двух мобильных телефонов, которые ей впоследствии вернули, а также денежных средств в сумме 1 доллар США, 10 фунтов стерлингов и национальной валюты Украины в сумме примерно 300,00 грн., более точно она сейчас не помнит. Также потерпевшая ОСОБА_10 в ходе судебного разбирательства подтвердила правильность показаний, которые давались ей ранее в ходе досудебного следствия и согласно которым она в этот день была дежурной по школе. Она сидела за столом вахтера, который расположен справа от входа в помещение. За ее спиной находился вход в раздевалку. При входе в раздевалку находилась комната вахтера, в которой она на диван положила свою сумку. Когда она выходила из комнаты вахтера, то закрывала дверь на замок. Примерно в 13-25 час. она шла по коридору и встретила рабочего ОСОБА_11 , который сказал ей обратить внимание на парня, зашедшего в школу. Примерно в 13-30 час. она обратила внимание на ранее незнакомого ей ОСОБА_5 , который направлялся к кабинету. Она пошла за ним, позвала его и спросила, кого он ищет. На это ОСОБА_5 что-то ответил ей и направился к выходу из школы. Она пошла в приемную директора. Примерно в 13-35 час. она вернулась к столу вахтера, при этом ОСОБА_5 сидел на лавке, расположенной напротив стола вахтера. Она подумала, что ОСОБА_5 кого-то ожидает. Затем она зашла в комнату вахтера, что-то положила в сумку, после чего вышла, закрыла дверь на замок и пошла в киоск, расположенный недалеко от школы. ОСОБА_5 в это момент продолжал сидеть на лавке, при этом с его места просматривалась комната вахтера. Когда она вернулась примерно через 5 минут, ОСОБА_5 на лавке уже не было. Дверь в комнату вахтера была открыта, дужка навесного замка с рамы двери была сорвана, замок удерживался на дужке двери. Войдя в комнату, она увидела, что молния на ее сумке открыта, хотя она ее закрывала. Осмотрев сумку, она обнаружила пропажу чехла с мобильными телефонами, а также денежных средств, находившихся в кошельке, в сумме 1 доллар США, 10 английских фунтов стерлингов, 380,00 грн. Чехол впоследствии был обнаружен в мусорном ведре.
- показаниями свидетеля ОСОБА_12 , данными в ходе судебного разбирательства, который пояснил, что работает рабочим в школе № 158. 03.08.2012 года он осуществлял ремонтные работы в указанной школе. Примерно в 13-40 час. он, находясь в помещении школы и выйдя из-за угла, увидел ОСОБА_5 , который подошел к двери комнаты дежурной, дотронулся до двери, после чего увидел его, отошел от двери и пошел ему навстречу. Он подошел к дежурной по школе, которую зовут ОСОБА_13 , и сказал ей, что видел подозрительного человека, который подходил к комнате дежурной (комнате вахтера) и потом пошел за угол. Она выбежала, заглянула за угол, однако там уже никого не было. Он пошел работать, а приблизительно через 10 минут к нему подбежала ОСОБА_13 и сказала, что ее обокрали. Он пошел к комнате дежурной и увидел, что дверь в нее выбита, петли с дверей сорваны, саморезы были вырваны из дверного проема. При этом он уверен, что до этого двери и петли находились в нормальном исправном состоянии, в связи со следующим. После того, как он увидел ОСОБА_5 , который прикоснулся к двери в дежурную и сразу отошел от двери, когда увидел его, он также подошел к двери в комнату дежурной (вахтера) на расстояние примерно метр-полтора, потом присел на скамейку напротив двери. Перед тем, как присесть на скамейку, он обратил внимание, что дверь в дежурную была закрыта и на ней висел замок. Поэтому он уверен том, что когда ОСОБА_5 подошел к двери и прикоснулся к ней, навесной замок на двери висел на своем месте. Саморезы, на которых были прикручены петли двери, были закручены на 30 мм. вглубь. Поэтому для того, чтобы открыть дверь, сорвать петли и вырвать саморезы, необходимо было приложить значительное усилие, просто рукой открыть дверь было невозможно.
- показаниями свидетеля ОСОБА_14 , который в ходе судебного разбирательства пояснил, что приобрел в магазине бывший в употреблении телефон марки «Sonу-Ericsson», который впоследствии у него изъяли, так как телефон был краденым.
- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_15 , данными в ходе досудебного следствия, согласно которым он в двадцатых числах августа 2012 года в магазине, расположенном на перекрестке пр. Гагарина и АДРЕСА_3 . Харькове, приобрел мобильный телефон «LG P 500», который, как впоследствии оказалось, был краденым (л.д. 81).
- опознанием, в ходе которого потерпевшая ОСОБА_10 опознала ОСОБА_5 в качестве лица, которое она видела 03.08.2012 года в помещении школы № 158 г. Харькова перед кражей ее имущества (л.д. 52-53).
- данными, зафиксированными в протоколе очной ставки между потерпевшей ОСОБА_10 и подсудимым ОСОБА_5 , при проведении которой нашли свое подтверждение обстоятельства совершенного ОСОБА_5 преступления (л.д. 54).
- воспроизведением обстановки и обстоятельств события, в ходе которого 23.08.2012 года ОСОБА_5 подтвердил обстоятельства совершенного им преступления, в том числе показал, как он ударом правой руки сорвал петлю навесного замка входной двери (л.д. 97-98).
- осмотром места происшествия от 03.08.2012 года, в ходе которого установлено, что входная дверь в подсобку приоткрыта, на двери дужка для навесного замка, в дужке находится навесной замок в закрытом состоянии. На самом замке висит вторая дужка с двумя отверстиями, в одном отверстии саморез. На дверной коробке снизу 145 см. имеются повреждения в виде отлома древесины (л.д. 8-9).
- справкой ломбарда «Скарбница» № 5903/1 от 17.10.2012 года, согласно которой похищенные ОСОБА_5 мобильные телефоны «Sonу-Ericsson W 705», «LG P 500» были сданы им 03.08. 2012 года в указанный ломбард, после чего в дальнейшем телефоны были реализованы (л.д. 51).
- товарными чеками ООО «Евроювелиртрейд» на мобильные телефоны «Sonу-Ericsson W 705» и «LG P 500» (л.д. 48, 82).
- фактом изъятия у ОСОБА_16 мобильного телефона «LG P 500» (л.д. 44).
- фактом изъятия у ОСОБА_14 мобильного телефона «Sonу-Ericsson W 705» (л.д. 46).
- фактом выемки у ОСОБА_10 чехла для мобильных телефонов (л.д. 12).
- фактом осмотра и приобщения к делу в качестве вещественного доказательства тканевого чехла (л.д. 13-14).
- фактом осмотра и приобщения к делу в качестве вещественного доказательства солнцезащитных очков (л.д. 17-18).
- фактом осмотра и приобщения к делу в качестве вещественных доказательств телефонов «Sonу-Ericsson W 705», «LG P 500» (л.д. 78-79).
- заключением судебно-товароведческой экспертизы № 4199 от 25.10.2012 года, согласно которого стоимость похищенного у ОСОБА_10 мобильного телефона «Sonу-Ericsson W 705» с комплектной картой памяти формата MicroSD емкостью 4 Гб по состоянию на 03.08.2012 года составляет 230,00 грн., стоимость мобильного телефона «LG P 500» с комплектной картой памяти формата MicroSD емкостью 2 Гб по состоянию на 03.08.2012 года составляет 730,00 грн. (л.д. 60-62).
- справкой о курсе валют НБУ по состоянию на 03.08.2012 года, согласно которой официальный курс доллара США составлял 799,3000 грн. за 100 долларов США, официальный курс фунтов стерлингов Великобритании составлял 1248,5017 грн. за 100 фунтов стерлингов (л.д. 55).
Непризнание подсудимым ОСОБА_5 своей вины в совершении указанного выше преступления и его доводы о том, что им совершено преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 185 УК Украины, суд считает тактикой защиты, имеющей целью избежать наказание за более тяжкое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 185 УК Украины.
Так, доводы ОСОБА_5 о том, что умысел на похищение имущества ОСОБА_10 у него возник, когда он вошел в подсобное помещение вахтеров (дежурной) и обнаружил, что там никого нет, а также что в указанное помещение он входил с целью продать лечебную косметику находящимся там лицам и несильно толкнул дверь рукой, не пытаясь при этом ее выбить и противоправно приникнуть в помещение, опровергаются исследованными судом доказательствами, а именно.
Как установлено судом из показаний потерпевшей ОСОБА_10 и свидетеля ОСОБА_12 , ОСОБА_5 дважды подходил к двери, ведущей в помещение вахтеров, где хранила свои вещи дежурная по школе ОСОБА_10 . При этом в первый раз, увидев, что за указанными действиями наблюдает ОСОБА_12 , ОСОБА_5 отошел от двери и скрылся в помещении школы. В дальнейшем, когда потерпевшая ОСОБА_10 встретила ОСОБА_5 в помещении школы и спросила его, кого он ищет, ОСОБА_5 не стал предлагать ОСОБА_10 приобрести у него лечебную косметику и направился к выходу из школы. Позже, когда ОСОБА_10 зашла в помещение вахтеров и потом ушла на обед, закрыв указанное помещение на навесной замок, ОСОБА_5 находился на расположенной напротив лавке, с которой полностью просматривалось данное помещение. При этом ОСОБА_5 также не стал предлагать ОСОБА_10 приобрести у него лечебную косметику, и в дальнейшем, когда ОСОБА_10 вышла из школы, проник в ее отсутствие в подсобное помещение вахтеров. Оценивая указанные обстоятельства в их совокупности, суд считает несостоятельными показания ОСОБА_5 о том, что он после ухода ОСОБА_10 на обед зашел в подсобное помещение вахтеров с целью предложить находящимся в указанном помещении лицам приобрести лечебную косметику.
Также, как усматривается из показаний ОСОБА_12 , саморезы, на которых держались петли для навесного замка, были вкручены на глубину 30 мм., и для того, чтобы вырвать указанные петли из дверной коробки, необходимо было значительное усилие, превосходящее обычное усилие, которое обычно используется при открытии двери рукой. Потерпевшая ОСОБА_10 также показала, что петли и дужки навесного замка не шатались и находились в исправном состоянии. Как усматривается из протокола осмотра места происшествия, на дверной коробке имелись повреждения в виде отлома древесины. Оценивая указанные обстоятельства в их совокупности, суд считает несостоятельными показания ОСОБА_5 о том, что он открыл дверь в подсобное помещение, несильно толкнув ее рукой с приложением обычного усилия, а также что дверь открылась в связи с тем, что дужки замка были слабо закреплены.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов ОСОБА_5 , согласно которым он с использованием небольшого усилия открыл дверь подсобного помещения с целью предложить находящимся там лицам лечебную косметику и не имел при этом намерения противоправно проникнуть в указанное помещение с целью тайного похищения имущества потерпевшей, а умысел на кражу у него возник во время нахождения в подсобном помещении.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ОСОБА_5 , зная об отсутствии в подсобном помещении каких-либо лиц, противоправно проник в указанное помещение, которое было закрыто на замок, с целью тайного похищения находящего там имущества.
Оценивая изложенные выше доказательства в их совокупности, суд считает вину ОСОБА_5 доказанной полностью и квалифицирует его действия по ч. 3 с. 185 УК Украины как тайное похищение чужого имущества (кража), соединенная с проникновением в иное помещение, совершенная повторно.
Судом изучалась личность подсудимого ОСОБА_5 и установлено, что он по месту жительства характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее неоднократно судим, страдает рядом заболеваний, а именно В-20, хроническим вирусным гепатитом «С».
Согласно акта судебно-психиатрического эксперта № 1198 от 29.12.2014 года, ОСОБА_5 в настоящее время признаков психоза и слабоумия не обнаруживает. В периоды времени, относящиеся к инкриминируемым ему правонарушениям, ОСОБА_5 находился вне какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, мог осознавать свои действия и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера по психическому состоянию ОСОБА_5 в настоящее время не нуждается.
Обстоятельством, смягчающим наказание ОСОБА_5 за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 185 УК Украины, суд в соответствии с требованиями ст. 66 УК Украины признает чистосердечное раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание ОСОБА_5 за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 185 УК Украины, судом не установлено.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание ОСОБА_5 за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины, судом не установлено.
При назначении ОСОБА_5 наказания суд, в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, учитывает тяжесть совершенных преступлений, личность ОСОБА_5 , обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание по каждому из эпизодов преступной деятельности, и назначает таковое в пределах санкции статей, по которым он осуждается. Окончательное наказание суд определяет по совокупности преступлений на основании ст. 70 УК Украины. Учитывая данные о личности подсудимого, тяжесть совершенных преступлений, одно из которых является тяжким, их систематичность, суд считает, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества.
Наказание, назначенное ОСОБА_5 согласно приговора Дзержинского районного суда г. Харькова от 09.09.2013 года (том 6, л.д. 123-125), подлежит отдельному исполнению.
В ходе досудебного следствия в отношении ОСОБА_5 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, которая в ходе судебного рассмотрения дела не изменялась. Кроме того, в отношении ОСОБА_5 была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей Киевским районным судом г. Харькова, в производстве которого также находилось уголовное дело в отношении ОСОБА_5 , и последний доставлялся в судебные заседания по данному уголовному делу из Харьковского СИЗО с разрешения Киевского районного суда г. Харькова. Учитывая, что ОСОБА_5 осуждается за преступления, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до шести лет, суд, руководствуясь ст. 155, 343 УПК Украины 1960 года, считает необходимым в данном уголовном деле изменить ранее избранную ОСОБА_5 меру пресечения в виде подписки о невыезде на меру пресечения в виде содержание под стражей. Потерпвшим ОСОБА_9 был заявлен гражданский иск в сумме 1800,00 грн. В обоснование иска указано, что указанная сумма составляет стоимость похищенного телефона (л.д. 36). Номера IMEI украденного телефона указаны потерпевшим в протоколе допроса (л.д. 35). Как усматривается из материалов уголовного дела, похищенный телефон с указанными IMEI был изъят, осмотрен, признан вещественным доказательством и передан на хранение в камеру хранения Московского РО ХГУ УМВД в Харьковской области (л.д. 15, 53, 54, 55). Учитывая изложенное, указанный мобильный телефон суд на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 УПК Украины возвращает законному владельцу ОСОБА_9 . Как усматривается из положений ст. 1192 ГК Украины, способами возмещения ущерба, причиненного имуществу потерпевшего, являются возмещение ущерба в натуре либо возмещение причиненных убытков в полном объеме. Поскольку похищенное имущество возвращается потерпевшему ОСОБА_9 в натуре, суд не усматривает оснований для дополнительного взыскания его стоимости с подсудимого ОСОБА_5 , в связи с чем отказывает в гражданском иске ОСОБА_9 .
Потерпевшая ОСОБА_7 от ранее поданного гражданского иска отказалась (л.д. 60).
Потерпевшая ОСОБА_8 от предъявления гражданского иск отказалась (л.д. 68).
Представителем гражданского истца Харьковской специализированной школы І-ІІІ ступеней № 11 - Проценко Светланой Павловной, заявлен гражданский иск на сумму 3725,00 грн. (л.д. 55-59). Как усматривается из заключения товароведческой экспертизы № 140 от 20.08.2012 года, стоимость похищенного ОСОБА_5 ноутбука «ASUS-K-50AF» составляет 3725,00 грн. Учитывая изложенное, а также признание подсудимым ОСОБА_5 гражданского иска, суд взыскивает с ОСОБА_5 в пользу Харьковской специализированной школы І-ІІІ ступеней № 11 денежные средства в сумме 3725,00 грн.
Потерпевшей ОСОБА_10 заявлен гражданский иск на сумму 508,20 грн. (л.д. 35). В обоснование иска указано, что у нее были похищены денежные средства в сумме 380,00 грн., 10 английских фунтов стерлингов и 1 доллар США, всего на сумму 508,20 грн., исходя из официального курса валют НБУ. Подсудимый ОСОБА_5 в судебном заседании указанный иск признал частично, указав, что у потерпевшей денежные средства были в меньшей сумме, при этом также указал, что точную сумму похищенных денежных средств он не помнит. Между тем факт похищения денежных средств в указанной выше сумме подтвержден стабильными и последовательными показаниями потерпевшей, которые давались в ходе досудебного следствия (л.д. 6, 33, 35). Кроме того, в протоколе допроса обвиняемого ОСОБА_5 от 17.10.2012 года (л.д. 96), который был подписан ОСОБА_5 без каких-либо замечаний и дополнений, ОСОБА_5 показал, что похитил 380,00 грн., 1 доллар США и 10 фунтов стерлингов. Аналогично в протоколе воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 29.10.2012 года (л.д. 97-98), который был подписан подсудимым ОСОБА_5 также без каких-либо замечаний и дополнений, указано, что ОСОБА_5 взял из сумки кошелек, из которого достал деньги 380,00 грн., 1 доллар США и 10 фунтов стерлингов. В ходе судебного разбирательства ОСОБА_5 показал, что показания на досудебном следствии давал добровольно, какое-либо насилие к нему с целью принудить его оговорить себя, не применялось. Учитывая изложенное выше, суд считает доказанным, что ОСОБА_5 у ОСОБА_10 были похищены в том числе денежные средства в сумме 380,00 грн., 1 доллар США и 10 фунтов стерлингов, что по официальному курсу НБУ составляет в сумме 512,84 грн. В связи с изложенным суд, рассматривая гражданский иск в пределах заявленных потерпевшей исковых требований, считает возможным удовлетворить его в полном объеме и взыскать с ОСОБА_5 в пользу ОСОБА_10 денежные средства в сумме 508,20 грн.
Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствие с требованиями ст. 81 УПК Украины.
При этом, как усматривается из пояснений ОСОБА_5 по эпизоду от 03.08.2012 года (л.д. 42-43, 90, 96), солнцезащитные очки, признанные вещественным доказательством согласно постановления следователя СО Киевского РО ХГУ УМВД в Харьковской области от 01.10.2012 года (л.д. 17-19), принадлежат ОСОБА_5 . Учитывая изложенное, указанное вещественное доказательство суд на основании ст. 81 УПК Украины возвращает законному владельцу ОСОБА_5 .
По уголовному делу (эпизод от 03.08.2012 года) имеются расходы на проведение экспертиз в общей сумме 2543,26 грн. (л.д. 30, 63, 75), которые суд на основании ст. 93 УПК Украины взыскивает с подсудимого.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 28, 81, 93, 321-324, 327-328, 330-335 УПК Украины 1960 года, -
Признать ОСОБА_5 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 УК Украины, и назначить ему наказание:
по ч. 2 ст. 185 УК Украины в виде лишения свободы на срок 3 (три) года;
по ч. 3 ст. 185 УК Украины в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года.
На основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путём поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить ОСОБА_5 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года.
Наказание, назначенное ОСОБА_5 согласно приговора Дзержинского районного суда г. Харькова от 09.09.2013 года исполнять отдельно.
До вступления приговора в законную силу изменить ранее избранную в отношении ОСОБА_5 меру пресечения в виде подписки о невыезде на меру пресечения в виде содержания под стражей в Харьковском следственном изоляторе Государственного департамента Украины по вопросам исполнения наказаний в Харьковской области.
Начало срока отбытия наказания ОСОБА_5 исчислять с даты взятия под стражу в рамках данного уголовного дела, а именно с 23.03.2015 года.
В удовлетворении гражданского иска ОСОБА_9 отказать.
Гражданский иск Харьковской специализированной школы І-ІІІ ступеней № 11 удовлетворить.
Взыскать с ОСОБА_5 в пользу Харьковской специализированной школы І-ІІІ ступеней № 11 денежные средства в сумме 3725,00 (три тысячи семьсот двадцать пять) гривен.
Гражданский иск потерпевшей Полях ОСОБА_17 удовлетворить.
Взыскать с ОСОБА_5 в пользу Полях Дарьи Николаевны денежные средства в сумме 508,20 грн. (пятьсот восемь гривен двадцать копеек).
Взыскать с ОСОБА_5 в пользу научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра ГУ МВД Украины в Харьковской области расходы на проведение экспертиз в общей сумме 2543,26 грн. (две тысячи пятьсот сорок три гривны двадцать шесть копеек).
Вещественное доказательство, а именно мобильный телефон «Samsung C6712», переданный на хранение в камеру хранения Московского РО ХГУ УМВД в Харьковской области возвратить законному владельцу ОСОБА_9 .
Вещественное доказательство, а именно мобильный телефон «Nokia X2-00», переданный на хранение потерпевшей ОСОБА_7 считать возвращенным законному владельцу.
Вещественное доказательство, а именно мобильный телефон «Нокиа 6303 Классик», переданный на хранение потерпевшей ОСОБА_8 считать возвращенным законному владельцу.
Вещественное доказательство, а именно брошюрованную тетрадь серого цвета, на которой имеется надпись «ASUS, на титульной странице приклеена картонная карточка зеленого цвета с надписью «Гарантійна картка, інформаційна картка, переданную на хранение ОСОБА_18 - считать возвращенным законному владельцу.
Вещественные доказательства, а именно тканевый чехол для двух мобильных телефонов, мобильный телефон «Sonу-Ericsson W 705», мобильный телефон «LG P 500», переданные на хранение потерпевшей ОСОБА_10 считать возвращенным законному владельцу.
Вещественное доказательство, а именно солнцезащитные очки, переданные на хранение в камеру хранения Киевского РО ХГУ УМВД в Харьковской области возвратить законному владельцу ОСОБА_5 .
Вещественные доказательства по делу, приобщенные к материалам уголовного дела хранить в материалах уголовного дела.
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области через Московский районный суд г. Харькова в течение 15 (пятнадцати) суток с момента его провозглашения, а для ОСОБА_5 - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
Судья ОСОБА_1