overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-165
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області

в складі: головуючої - судді Кічинської О.Ф.

при секретарі - Мельниченко О.Я.

з участю прокурора - Таран Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари подання заступника начальника Броварського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП в м. Києві та Київській області про звільнення від відбування покарання за закінченням іспитового строку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 б. 5 Броварського району Київської області, -

В С Т А Н О В И В :

Вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 20.09.2007 року ОСОБА_1 засуджено за ст. 309 ч. 1 КК України до 2 років обмеження волі. На підставі ст.75 КК України засудженого звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 роки.

У період іспитового строку ОСОБА_1, перебуваючи на обліку в районному підрозділі Броварського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Київської області з 10.10.2007 року, повністю виконував покладені на нього обовязки позитивно характеризувався за місцем проживання, на реєстрацію до Броварського МРВ КВІ УДДУ ПВП у м. Києві та Київській області у встановлені дні один раз на місяць зявлявся вчасно, пройшов курс лікування від наркоманії, до адміністративної відповідальності не притягувався, злочинів не скоював, довів свої виправлення, перевиховання та доцільність звільнення від відбування покарання.

Враховуючи закінчення іспитового строку, заступник начальника Броварського МРВ КВІ УДДУ ПВП в м. Києві та Київській області звернулась до суду з поданням про звільнення ОСОБА_1 від покарання.

Із пояснень інспектора Броварського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП в м. Києві та Київській області ОСОБА_2, засудженого, матеріалів особової справи на ОСОБА_1 вбачається, що під час трьохрічного іспитового строку, проживаючи з батьками в с. Літки Броварського району Київської області, засуджений за місцем проживання зарекомендував себе з позитивної сторони, неофіційно працював на будівництві, з 20.07.2007 року по 30.07.2007 року пройшов амбулаторний курс лікування від наркоманії в Броварській районній поліклініці, останню пятницю кожного місяця зявлявся на реєстрацію в районний підрозділ Броварського МРВ КВІ УДДУ ПВП в м. Києві та Київській області, порядок відбування покарання жодним чином не порушував.

Згідно висновку прокурора подання підлягає задоволенню.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 408-1, 411 КПК України, ст.78 ч. 1 КК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від покарання, призначеного вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 20.09.2007 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф.Кічинська
Справа № 381/6001/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/851/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 34 23.07.2015

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду

23 липня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 03 червня 2015 року, щодо ОСОБА_3 ,-

встановила:

Закінчивши підготовку до апеляційного розгляду, вважаю за можливе призначити справу до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,

ухвалила:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 03 червня 2015 року, щодо ОСОБА_3 призначити до розгляду на 10 годину 00 хвилин 04 серпня 2015 року, яке відбудеться в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

Про день та час розгляду справи повідомити всіх учасників процесу.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2
Справа № 405/4840/15-к
УХВАЛА

24.07.2015 року cлідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника скаржника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , прокурора прокуратури м. Кіровограда ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що складання судового рішення вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за необхідне скласти і оголосити його резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.303-306 КПК України, слідчий суддя , -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Повний текст ухвали буде оголошено 28.07.2015 року о 16 год. 45 хв.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 1112/2462/12
ПОСТАНОВА

06.08.2012 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суду Кіровоградської області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Касьян З.А,

з участю прокурора Віватенко М.І.,

розглянувши матеріали справи за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст. 191, ч.1 ст.366 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області; підстав для закриття або зупинення справи немає; обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України; підстав для зміни або скасування запобіжного заходу немає; істотних порушень КПК України, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду - не виявлено.

Прокурор висловив думку про можливість призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.237, 240, 241, 244, 245,253 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст. 191, ч.1 ст.366 КК України,- призначити до судового розгляду на 25.09.2012 року з 10:00 годин в залі суду.

Запобіжний захід залишити попередній - підписка про невиїзд.

Справу розглянути одноосібно, у відкритому судовому засіданні, з участю прокурора.

В судове засідання викликати осіб згідно списку обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 405/5389/15-к

В С Т А Н О В И В :

зважаючи, що на складання повного тексту рішення потрібний значний час, слідчий суддя вважає необхідним скласти та проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
В іншій частині скарги відмовити.
Повний текст ухвали буде оголошено 28.07.2015 року о 17.30 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 524/3554/14-к
У Х В А Л А
25.04.2014 року. Слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , що полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-
24.04.2014 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , що полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Вивчивши скаргу, вважаю, що вона підлягає поверненню заявникові з наступних підстав.
Зі змісту ст.303 КПК України вбачається, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора.
Відповідно до ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України, з урахуванням положень 26 глави.
З аналізу статей глави 26 КПК України випливає, що територіальна підсудність скарг не визначена, однак відповідно до норм КПК України клопотання, заяви, скарги під час досудового розслідування розглядає слідчій суддя місцевого суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування. Таким чином, з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК України, зазначене правило слід застосовувати і до розгляду скарг, клопотань, територіальна підсудність, щодо яких прямо не визначена процесуальним законом.
Оскільки ОСОБА_2 оскаржується бездіяльність слідчого органу досудового розслідування, який не розташований на території м. Кременчука Полтавської області, то скарга не підсудна слідчому судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області.
Відповідно до п.2 ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді, тобто подана з порушенням правил підсудності.
Таким чином, скарга не підлягає розгляду в Автозаводському районному суді м. Кременчука та відповідно до вимог ч. 2 ст. 304 КПК України підлягає поверненню особі, яка її подала.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-304, 309, 369-372,532 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність на бездіяльність слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , що полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР повернути заявнику, як таку, що подана з порушенням правил підсудності.
Копію ухвали разом зі скаргою та доданими матеріалами направити скаржнику.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя:
У Х В А Л А
В С Т А Н О В И В:
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Частиною 4 ст. 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
В судове засідання викликати скаржника ОСОБА_2 та слідчого.
Керуючись ст. 303, 304 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу призначити до розгляду в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області на 10 год. 30 хв. 17 листопада 2014 року.
В судове засідання викликати слідчого, скаржника ОСОБА_2 , явка яких є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
24.12.2014 року Слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
В С Т А Н О В И В:
До Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшла скарга ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Частиною 4 ст. 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Враховуючи вище викладене, провадження за скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань підлягає відкриттю та призначенню до розгляду по суті у встановлений законом строк в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області.
В судове засідання викликати прокурора, скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_2 .
Керуючись ст. 303, 304 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Поновити строк на подання скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Скаргу призначити до розгляду в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області на 09 год. 00 хв. 29 грудня 2014 року.
В судове засідання викликати прокурора, скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_2 , явка яких є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
В С Т А Н О В И В:
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Частиною 4 ст. 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
В судове засідання викликати представника скаржника ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , прокурора прокуратури Кременчуцького району ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 .
Керуючись ст. 303, 304 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу призначити до розгляду в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області на 13 год. 30 хв. 29 грудня 2014 року.
В судове засідання викликати представника скаржника ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , прокурора прокуратури Кременчуцького району ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , явка яких є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-109/11
ПОСТАНОВА

20.05.2011 Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В.Л., при секретарі Забрудській В.Б., з участю прокурора Титаренко С.О., розглянувши в попередньому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кобеляцькому районному суду. Підстав для її зупинення та закриття не вбачається. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог норм КПК України. Порушень норм КПК не вбачається. По справі достатньо зібрано підстав для призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 237, 240-245, 253 КПК України,

ПОСТОНОВИВ:

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду на 30.05.2011 на 14:30

за участю прокурора та адвоката.

До суду викликати осіб згідно списку в справі.

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд.

Суддя:
Справа № 538/1255/15-к
Провадження № 1-в/538/54/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 липня 2015 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

засудженого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Лохвиці справу за подан-ням Лохвицького РП КВІ Гадяцького МРВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області від 20.07.2015 р. про звільнення від відбування покарання з випробуванням по закінченню іспитового строку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця с. Погарщина Лохвицького району Полтавської області,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 засуджений вироком Лохвицького районного суду Полтавської області від 16.07.2012 р. за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. Згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки та з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов"язку не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи та повідомляти ці органи про зміну місця проживання.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 подання підтримав.

Інспектор Лохвицького РП КВІ Гадяцького МРВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області ОСОБА_5 в судове засідання не з"явився по невідомим суду причинам, хоча належним чином був повідомлений.

В судове засідання з`явився засуджений ОСОБА_4 та просив суд звільнити його від відбування покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Заслухавши думку учасників судового процесу, суд прийшов до наступного.

Згідно ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обовязки, не скоїв нового злочину, не вчинив адміністративні правопорушен-ня, що потягли за собою адміністративні стягнення, звільняється судом від призначеного йому по-карання.

Враховуючи, що за час відбуття покарання ОСОБА_4 нового злочину не скоїв, до адмі-ністративної відповідальності не притягувався, характеризується позитивно, покладені на нього вироком суду обовязки виконав, а також у звязку із закінченням іспитового строку, суд рахує доцільним задовольнити подання.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ст. 78 КК України суд,-

У Х В А Л И В:
Звільнити від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_4 , засудженого вироком Лохвицького районного суду Полтавської області від 16.07.2012 р. за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. Згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком 3 роки та з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов"язку не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи та повідомляти ці органи про зміну місця проживання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів з дня її проголошення через Лохвицький районний суд Полтавської області.

СУДДЯ ОСОБА_1
Згідно: голова суду ОСОБА_6

ст. секретар ОСОБА_7
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/5242/14-к Номер провадження 11-кп/786/148/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про привід
03 березня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого ОСОБА_2

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника Полтавського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері на вирок Ленінського районного суду м.Полтави від 17 грудня 2014 року ,-

В с т а н о в и л а :

Цим вироком

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше судимого 11.09.2014 року Октябрським районним судом м.Полтави за ч.І ст.185 КК України до штрафу - 850 грн.

засуджено

за ч.1 ст.358 КК України на 1 рік 1 місяць обмеження волі,

за ч.4 ст.358 КК України на 1 рік обмеження волі;

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання призначено - 1 рік 1 місяць обмеження волі.

Згідно ст.75 КК України його звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим терміном на 1 рік та покладенням обов`язків, передбачених п.2,3.4 ч.1ст.76 КК України.

Попередній вирок звернуто до самостійного виконання .

На вирок суду надійшла апеляційна скарга заступника Полтавського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері, в якій порушується питання про погіршення становища обвинуваченого, тому він підлягає обов`язковому виклику в судове засідання.

В судове засідання апеляційної інстанції в чергове не з`явився обвинувачений ОСОБА_7 та про причини своєї неявки не повідомив. Працівники міліції Октябрського РВ ПМУ ВМВС попередню ухвалу про привід не виконали.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про неможливість слухання справи у відсутність обвинуваченого, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія судів вважає за необхідне слухання справи перенести на іншу дату та застосувати примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_7 до Апеляційного суду Полтавської області.

На підставі викладеного, колегія суддів, керуючись ст.ст. 140, 405, 407 КПК України,-

У Х В А Л И Л А :
Перенести розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 за за ч.1 ст.358, ч.4 ст. 358 КК України на 17 березня 2015 року на 9 год.30 хв.
Зобов`язати начальника лінійного відділу на станції Полтава Управління МВСУ на Південній залізниці ( вул.Гаєвого ,3 м.Полтава , 36030) здійснити примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_7 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 в судове засідання Апеляційного суду Полтавської області на 9 год.30хв. 17 березня 2015 року.
Копію ухвали направити прокурору м. Полтави для відповідного контролю.

Головуючий: ОСОБА_2
СуддіОСОБА_3 ОСОБА_4
У Х В А Л А

Справа № 569/23802/13-к

31 грудня 2013 року Рівненський міський суд

в особі судді Головчака М.М.,

з участю секретаря Панасюк О.М.,

прокурора Гуменюк О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне клопотання старшого слідчого відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Рівненській області Гонтара О.А.,яке погоджене із прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Рівненської області Гуменюк О.О., про продовження запобіжного строку у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Зоря, Рівненського району, Рівненської області,українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1, працюючого оператором склоформувальних машин ПрАТ "Консюиерс-Скло-Зоря", раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Рівненській області Гонтар О.А. звернувся в суд із клопотанням, яке погоджене із прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Рівненської області Гуменюк О.О., про продовження строку тримання особи під домашнім арештом відносно ОСОБА_3.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Дане клопотання подане старшим слідчим відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Рівненській області Гонтарем О.А.,погоджене із прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Рівненської області Гуменюк О.О.

Згідно із ч.6 ст.181 КПК України у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку,передбачечному ст.199 цього Кодексу.

Оскільки дане клопотання подано без додержання вимог, передбачених КПК України, із клопотанням про продовження строку тримання особи під домашнім арештом звернувся слідчий,а не прокурор, вважаю за необхідне дане клопотання повернути для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 181 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Рівненській області Гонтара О.А.,яке погоджене із прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Рівненської області Гуменюк О.О., про продовження запобіжного строку у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 - повернути для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя М.М.Головчак