№ 1-944/08
Постанова

28 жовтня 2008
року суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши
скаргу ОСОБА_1. про порушення кримінальної справи стосовно Президента України
ОСОБА_2., голови Секретаріату Президента України ОСОБА_3., керівника служби з
питань звернення громадян Секретаріату ОСОБА_4, Уповноваженого ВР з прав людини
ОСОБА_5., її заступника ОСОБА_6., Генерального прокурора України ОСОБА_7.,
начальника Управління нагляду за додержанням законів при виконанні судових
рішень по кримінальним справам та іншим примусовим заходам Генеральної
прокуратури України ОСОБА_8, прокурора Кіровоградської області ОСОБА_9,
виконуючого обов'язки прокурора Кіровоградської області ОСОБА_10, голови
Апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_11за ст.356 КК України,

встановив:

ОСОБА_1
звернувся до суду зі скаргою приватного звинувачення та просить притягти до
кримінальної відповідальності Президента України ОСОБА_2., голову Секретаріату
Президента України ОСОБА_3., керівника служби з питань звернення громадян
Секретаріату ОСОБА_4, Уповноваженого ВР з прав людини ОСОБА_5., її заступника ОСОБА_6., Генерального
прокурора України ОСОБА_7., начальника Управління нагляду за додержанням
законів при виконанні судових рішень по кримінальним справам та іншим
примусовим заходам Генеральної прокуратури України ОСОБА_8, прокурора Кіровоградської області
ОСОБА_9, виконуючого обов'язки прокурора Кіровоградської області ОСОБА_10,
голову Апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_11за ст.356 КК України.

Подана скарга
приватного обвинувачення не відповідає положенням ст. 27 КПК України,
відповідно до якої притягнення до кримінальної відповідальності не інакше як за
скаргою потерпілого можливо лише у разі про злочини, передбачені ст. 125, ч.1
ст.126, ст.356 КК України. Фактичні дані, на які вказує заявник у своїй скарзі
не передбачають відповідальність за вищезазначеними статтями КК України.

Як вбачається із
змісту самої скарги ОСОБА_1 фактично не погоджується з діями (бездіяльністю)
вказаних посадових осіб. Заявник не позбавлений права оскаржити дії або
бездіяльність цих осіб в порядку адміністративного судочинства.

Окрім цього,
скарга приватного обвинувачення не відповідає вимогам, які встановлені щодо
обвинувального висновку у відповідності до ст. 223, 224 КПК України, а саме: зі
змісту скарги не зрозуміло, в чому полягає суть обвинувачення, також в скарзі
зазначені обтяжуючі обставини вчинення злочину, які суперечать чітко
визначеному в ст. 67
КК України переліку обставин, які можуть бути визнані судом обтяжуючими, не
надано копій скарги відповідно до кількості осіб відносно яких просить порушити
кримінальну справу заявник. Разом з цим,
ОСОБА_1. подає скаргу зокрема і від імені ОСОБА_12., що суперечить вимогам
законодавства .

Враховуючи викладене,
скарга приватного звинувачення ОСОБА_1. повинна бути залишена без розгляду та
повернута заявнику у відповідності до ст. 251 КПК України.

На підставі
викладеного та керуючись ст. ст. 223, 224, 251 КПК України,

постановив:

Скаргу
приватного обвинувачення ОСОБА_1. про порушення кримінальної справи стосовно
Президента України ОСОБА_2., голови Секретаріату Президента України ОСОБА_3.,
керівника служби з питань звернення громадян Секретаріату ОСОБА_4,
Уповноваженого ВР з прав людини ОСОБА_5 ., її заступника ОСОБА_6., Генерального прокурора України
ОСОБА_7., начальника Управління нагляду за додержанням законів при виконанні
судових рішень по кримінальним справам та іншим примусовим заходам Генеральної
прокуратури УкраїниОСОБА_8, прокурора Кіровоградської області ОСОБА_9,
виконуючого обов'язки прокурора Кіровоградської області ОСОБА_10, голови
Апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_11 за ст.356 КК України -
залишити без розгляду та повернути заявнику.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя О.Білоцерківець