overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 513/916/15-к
Провадження № 1-кп/513/95/15
Саратський районний суд Одеської області

У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

06 серпня 2015 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , у відкритому судовому засіданні Саратського районного суду Одеської області, розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України,

В С Т А Н О В И В :

29 липня 2015 року із прокуратури Саратського району до Саратського районного суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування та розпискою про отримання копії обвинувального акту підозрюваним ОСОБА_4 .

Справа підсудна Саратському районному суду Одеської області.

Підстав для прийняття судом рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України немає.

Підстав для закриття провадження не встановлено.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.ст. 109, 291 КПК України.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого щодо можливості призначення судового розгляду, суд вважає можливим призначити справу до розгляду суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні, з викликом у судове засідання сторін кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, ст.ст. 314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

справу за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України прийняти до провадження Саратського районного суду Одеської області.

Призначити справу до судового розгляду у складі одного судді, у відкритому судовому засіданні на 07 вересня 2015 року, на 11 годину.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження: прокурора; обвинуваченого, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Автозаводський районний суд м.Кременчука
Справа № 4-416/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 вересня 2010 року м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючої судді Обревко Л.О.

При секретарі Кононенко О.П.

З участю прокурора Некрасова Р.В.

розглянувши в судовому засіданні в м. Кременчук подання старшого дізнача СД Автозаводського РВ КМУ ГУ МВС України в Полтавській області ОСОБА_1, про зняття інформації з каналів звязку по кримінальній справі, -

встановив:

До Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшло подання старшого дізнача СД Автозаводського РВ КМУ ГУ МВС України в Полтавській області ОСОБА_1, про зняття інформації з каналів звязку по кримінальній справі.

Відповідно до ст. 187 КПК України, за наявності підстав, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий за погодженням з прокурором звертається з поданням до голови апеляційного суду за місцем знаходження слідства про накладення арешту на кореспонденцію чи зняття інформації з каналів зв»язку.

Керуючись ст.31 Конституції України та ст.187 КПК України, -

постановив:

В задоволенні подання старшого дізнача СД Автозаводського РВ КМУ ГУ МВС України в Полтавській області ОСОБА_1, про зняття інформації з каналів звязку по кримінальній справі відмовити.

Суддя Обревко Л.О.
Ухвала

03.08.2015 Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі головуючого-судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки клопотання про скасування вироку Кобеляцького районного суду Полтавської області від 24.11.2014 року,-

Встановив:

15.05.2015 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшло клопотання потерпілого ОСОБА_4 про скасування вироку від 24.11.2014 року, ухваленого на підставі угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , обвинуваченго у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 подав заяву про відкликання клопотання про скасування вироку, в зв`язку з добровільним відшкодуванням потерпілим збитків.

У зв`язку з відкликанням клопотання про скасування вироку суду, суд вважає закрити провадження в справі.

Керуючись ст. ст.469, 476 КПК України

Постановив:

Закрити провадження по справі за клопотанням ОСОБА_4 за вироком Кобеляцького районного суду Полтавської області від 24.11.2014 року на підставі угоди про примирення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення справи до судового розгляду

«02» 04. 2010 р. м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чередников С.М.

при секретарі Ануфрієвій Н.М.

з участю прокурора Загребельного О.В._______________

______адвоката ОСОБА_1,___________________________________________________________________________________________________________________

розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ____________________

ОСОБА_2 за ч.2 ст.364 КК України_____________ _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________

З Н А Й Ш О В :

Справа підсудна Лубенському міськрайонному суду Полтавської області.

Підстав для зупинення, закриття, повернення справи на додаткове розслідування немає.

Обвинувальний висновок складений згідно вимог закону .

Міра запобіжного заходу обвинуваченому обрана вірно.

Процесуальних порушень по справі не виявлено .

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПКУкраїни, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду

Справу по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.2 ст.364 КК України _____________________________________________________________________________

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

_________________________________________________________________ призначити до відкритого судового розгляду на 09 год 00 хв . «15»____04_____» 2010 року в приміщенні Лубенського міськрайонного суду з участю прокурора /захисту/.

Міру запобіжного заходу підсудним залишити підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб ,зазначених в списку до обвинувального

висновку.__________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Попередити прокурора, захист про день, час , місце розгляду справи.

Суддя Лубенського міськрайонного суду : Чередников С.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 530/313/14-к Номер провадження 11-кп/786/379/14Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

16 травня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 на її відповідність вимогам ст. 396 КПК України,-

В С Т А Н О В И В :

Вироком Зіньківського районного суду Полтавської області від 21 березня 2014 року ОСОБА_4 засуджений за ч.1 ст. 186, ч.3 ст. 189, ч.1 ст. 115, ч.1,2 ст. 70 КК України на 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна, що є його власністю.

На вирок суду прокурор прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду, перекваліфікувати дії засудженого та ухвалити новий вирок, яким призначити більш суворе покарання.

Відповідно до ст. 396 КПК України, після усунення недоліків, вказана апеляційна скарга відповідає вимогам пред`явленим до неї.

З метою підготовки справи до слухання, керуючись ст.ст. 396, 398, 401 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 по даному провадженню і провести підготовку до її слухання.

Надіслати дану копію ухвали усім учасникам судового провадження разом із копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 26 травня 2014 року.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 555/455/13-к
Номер провадження 1-кс/555/6/13
УХВАЛА

"12" лютого 2013 р.

Слідчий суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В. Я.,

з участю прокурора Люшин Н.М.,

слідчого Березнівського РВ УМВС України

в Рівненській області Дячука В.М.,

розглянув в м. Березне клопотання слідчого Дячука Василя Миколайовича про проведення обшуку в господарстві ОСОБА_2, жителя АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ:

В клопотанні від 12 лютого 2013 року сдічий Дячук В.М. вказує, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000088 внесено повідомлення про кримінальне правопорушення за ч.3 ст. 185 КК України.

Невідомою особою в період з 28 січня 2013 року по 5 лютого 2013 року шляхом зняття шиферного покриття з даху з тильної сторони гаражного комплексу СФГ "Кургани" з боку лісової посадки через гаражне приміщення № 3 здійснено проникнення в гаражне приміщення № 2, а з нього - в гаражне приміщення № 1, що на умовах оренди належить ТзОВ "Вівад", звідки викрадено три електромотори з деревообробних станків та 8 електропил.

Необхідність проведення обшуку в жителя АДРЕСА_1 ОСОБА_2 слідчий обгрунтовує встановленим фактом вчиненого останнім лісопорушення, яке той здійснив в лісопосадці в безпосередній близькості від складу СФГ "Кургани", що стверджується протоколом огляду місця події від 5 лютого 2013 року з матеріалів кримінального провадження за № 0000088, а також показаннями допитаного в якості свідка ОСОБА_3 про те, що той чув розмову ОСОБА_4, сина ОСОБА_2 з сестрою про необхідність розміняти двісті доларів на гривні, та що 6 лютого 2013 року після повернення з лісопосадки, де він допомагав йому обрізати сучки на зрізаних деревах, той наказав йому нікуди не йти та ще кудись їздив підводою.

Приходить до висновку про можливе знаходження зазначаних ним предметів в господарстві ОСОБА_2 Просить винести ухвалу про проведення обшуку за місцем його проживання.

В судовому засіданні з підстав у ньому наведених клопотання підтримав слідчий Дячук В.М.

Вислухавши слідчого Дячука В.М., думку прокурора Люшин Н.М. про його задоволення, суд приходить до висновку про надання дозволу на обшук з наступних підстав.

Клопотання відповідає вимогам ст. 234 КПК України.

Матеріалами кримінального провадження доведено обгрунтованість доводів слідчого про наявність підстав вважати, що відшукувані предмети можуть знаходитися в будинку або інших володіннях ОСОБА_2 за адресою - АДРЕСА_1 та що вони мають значення для досудового розслідування і можуть бути доказами під час судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 234-235 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя.

УХВАЛИВ:

Дозволити слідчому Дячуку Василю Миколайовичу провести обшук в будинку та інших володіннях ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя АДРЕСА_1, для виявлення відшукуваних предметів - трьох електромотрів від деревообробних станків та восьми електропил.

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення, вона дає право на проникнення до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: Мельник В. Я.
Справа №560/1068/15-к
У Х В А Л А
07 серпня 2015 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Дубровиця кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:
Згідно обвинувального акту від 14 липня 2015 року ОСОБА_4 обвинувачується у таємному викрадені чужого майна.

17 липня 2015 року та 21 липня 2015 року в судове засідання на виклик суду обвинувачена ОСОБА_4 не з`явилася. Про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення.

Причину неявки в судові засідання обвинувачена ОСОБА_4 суду не повідомила. Проведення підготовчого судового засідання зірвано.

Ухвалами суду про привід від 24 липня 2015 року та 28 липня 2015 року до обвинуваченої застосовано примусовий привід до Дубровицького районного суду на 28 липня 2015 року та 04 серпня 2015 року.Виконання даних ухвал суду доручено Дубровицькому РВ УМВС України в Рівненській області.

Однак, зазначені ухвали про привід виконані не були, оскільки, так як вбачається з наданих рапортів працівників Дубровицького РВ, обвинувачена за місцем проживання відсутня.

Вкотре підготовче судове засідання призначено на 07 серпня 2015 року, але обвинувачена ОСОБА_4 знову не з`явилася без повідомлення причин неявки.

Наведене вище дає підставу вважати, що обвинувачена ухиляється від явки до суду, що у свою чергу позбавляє суд можливості провести підготовче судове засідання, оскільки згідно вимог ст.314 КПК України участь обвинуваченого у підготовчому судовому засіданні є обов`язковою.

У судовому засіданні прокурор просив оголосити обвинувачену ОСОБА_4 в розшук, а підготовче провадження зупинити.

Статтею 335 КПК України передбачено, що у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

З огляду на те, що обвинувачена ОСОБА_4 ухиляється від суду, суд вважає, що є підстави для оголошення її в розшук та зупинення судового провадження.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.335 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 .

Судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України - зупинити до розшуку обвинуваченої.

Організацію виконання ухвали про розшук доручити старшому слідчому СВ Дубровицького РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_5 та прокурору прокуратури Дубровицького району Рівненської області ОСОБА_3 .

Про результати розшуку щомісяця повідомляти Дубровицький районний суд Рівненської області без нагадувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.
З оригіналом згідно.
Голова Дубровицького
районного суду ОСОБА_1
Справа № 572/1591/15-к
Провадження № 1-кп/572/184/15
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

08 травня 2015 року м. Сарни

Суддя Сарненського Районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,

вивчивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та жителя АДРЕСА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263-1, ч.1 ст.263, ч.4 ст.296 та ч.4 ст.296 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Сарненського районного суду Рівненської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та жителя АДРЕСА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263-1, ч.1 ст.263, ч.4 ст.296 та ч.4 ст.296 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та жителя АДРЕСА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263-1, ч.1 ст.263, ч.4 ст.296 та ч.4 ст.296 КК України на 15 годину на 13 травня 2015 року в приміщенні Сарненського районного суду Рівненської області (м. Сарни, вул. Залоги, 5).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, потерпілих, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

згідно з оригіналом

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1
Справа № 1718/5-58/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2011 року Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судді БОЛОТВІНОЇ Л.О.

при секретарі МАРТИНЮК І.С.

з участю прокурора ТОПОЛЬСЬКОГО В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни Рівненської області подання Катеринівської ВК № 46 і спостережної комісії Сарненської районної державної адміністрації про заміну невідбутої частини покарання більш мяким відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, по даній справі засудженого 27.03.2008 року Володимир-Волинським міським судом Волинської області за ст. 121 ч.1 КК України до 6 років позбавлення волі. Початок строку покарання 08.01.2008 року

В С Т А Н О В И В :

Катеринівська ВК № 46 звернулась в суд із поданням про заміну невідбутої частини покарання більш мяким відносно ОСОБА_1.

Із матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 працевлаштований на дільниці соціальної реабілітації різноробочим, до роботи ставиться добре. За період відбування покарання дисциплінарних стягнень та заохочень не має. Приймає участь у програмі диференційованого виховного впливу. Підтримує соціально-корисні зв»язки з рідними та близькими шляхом листування, побачень. Дружні стосунки підтримує із засудженими , які характеризуються позитивно. За характером врівноважений, спокійний. Інтелектуально розвинений посередньо. Вину у скоєному злочині визнав. Став на шлях виправлення.

Суд заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши письмові докази, вважає, що засуджений відбуває покарання у виді позбавлення волі і відбув 1/2 частину строку призначеного покарання, став на шлях виправлення, про що свідчить його поведінка, відношення до праці, дані про його особу, а тому відбування покарання у виді позбавлення волі перестає бути доцільним і його подальше виправлення можливе в умовах відбування більш мякого виду покарання обмеження волі.

Керуючись ст.82 КК України, ст.407 КПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Замінити ОСОБА_1 невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі більш мяким у виді обмеження волі строком на 2 роки 10 місяців 19 днів.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом 7-ми діб з дня її проголошення через Сарненський районний суд.

Суддя
Справа № 1718/4822/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 січня 2013 року Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - СОСЮК І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни подання начальника Катеринівської виправної колонії № 46 про можливість встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, засудженого 2.11.2007 р. за ч.3 ст. 185, КК України КК України на 5 років 4 місяці 25 днів позбавлення волі,

В С Т А Н О В И В :

Начальник Катеринівської виправної колонії № 46 звернувся до суду з поданням встановити щодо ОСОБА_1, строк покарання якого закінчується 19.01.2013 р. адміністративний нагляд, оскільки він порушує режим утримання, за що має шість стягнень, схильний до невиконання законних вимог представників адміністрації колонії.

Дослідивши зібрані докази, суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення, оскільки ОСОБА_1 19.01.2013 р. має бути звільнений з колонії, він порущує режим утримання, має 6 стягнень за алкогольне сп»ягніння, зберігання заборонених предметів, неодноразово перебував за це в ДІЗО, заохочень не має, є злісним порушником режиму утримання, а тому є підстави встановити щодо цієї особи адміністративний нагляд в місці його проживання.

На підставі Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд

УХВАЛИВ:

Встановити щодо ОСОБА_1 адміністративний нагляд строком на 1 рік із слідуючими обмеженнями:

1.Заборонити виходити з дому з 22 год. до 6 год. наступного дня.

2.Заборонити виїзд за межі місця проживання без дозволу керівництва органу внутрішніх справ.

3.Заборонити перебувати в торгових місцях, де продаються спиртні напої на розлив.

4.Зобов»язати з»являтися на реєстрацію в орган внутрішніх справ 3 рази в місяць.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської обл. через районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя
Справа № 1806/3958/12
Провадження № 4/1806/186/12
ПОСТАНОВА

30.03.2012 року м.Суми

суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В. розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого Ковпаківського РВ СМВ ОСОБА_2 від 21.02.2012 р. про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст. 263 КК України -

П О С Т А Н О В И В :

1. Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого Ковпаківського РВ СМВ ОСОБА_2 від 21.02.2012 р. про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст. 263 КК України .

2. Призначити судове засідання по розгляду скарги з викликом та участю скаржника адвоката ОСОБА_1, прокурора Ковпаківського району м. Суми на 10.04.2012 р., на 13-00 год.

3. Старшому слідчому Ковпаківського РВ СМВ ОСОБА_2 надати суду матеріали, які були підставою для порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст. 263 КК України в строк до 09.03.2012 р. для їх вивчення.

4. Копію постанови надіслати для відома скаржнику адвокату ОСОБА_1, прокурору Ковпаківського району м. Суми для відома , а для виконання щодо надання матеріалів справи - старшому слідчому Ковпаківського РВ СМВ ОСОБА_2

Суддя М.В. Кондратенко
Справа № 1-719/11
Провадження № 1/1806/145/12
ПОСТАНОВА

/ про привід підсудного /

16.05.2012 року м.Суми

суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В. розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінальної справи по обвинуваченню

ОСОБА_1 за ч. 1 і ч. 2 ст. 185 КК України -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться вказана кримінальна справа , яка призначалась до розгляду у судовому засіданні з викликом та участю прокурора, підсудного на 14.02.2012 року , про що ОСОБА_1 був повідомлений під розписку.

Однак підсудний ОСОБА_1 на судове засідання на зазначений вище день не прибував, про причини неявки не повідомив, не подавши ніяких заяв чи клопотань.

Тому справу слуханням було відкладено і постановою суду від 14.02.2012 р. оформлений привід підсудного до зали судових засідань на 12.04.2012 р. примусовим приводом через орган внутрішніх справ Ковпаківський РВ СМУ УМВС України в Сумській області.

Однак привід підсудного не виконаний по невідомим причинам.

Справу призначено до розгляду на 15.05.2012 р. з викликом підсудного до суду поштовою кореспонденцією, який на судове засідання не прибув, про причини неявки не повідомив, не подавши з цього приводу ніяких заяв чи клопотань.

Тому суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 ухиляється явкою до суду і тому є необхідність для доставки його , повторно, до суду примусовим приводом.

Керуючись ст. 273, 288 КПК України , суд

П О С Т А Н О В И В :

Підсудного - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця міста Суми, громадянина України, українця, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2 / може мешкати у с. Низи Сумського району Сумської області, вул. Радгоспна, 1 / вул. Совхозна / , раніше не судимого ,

доставити примусовим приводом до Ковпаківського районного суду м. Суми на 12.06.2012 року, на 14-00 год. примусовим приводом через орган внутрішніх справ .

Один примірник постанови для виконання надіслати начальнику Ковпаківського РВ СМУ УМВС України в Сумській області .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Кондратенко