УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12
вересня 2007 року м.
Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду
Івано-Франківської області в складі:

головуючого Томенчука Б.М.,

суддів: Шкрібляка
Ю.Д., Ткачук Н.В.,

з
участю: прокурора Гуцуляка В.К.,

захисника ОСОБА_1.,

засудженої ОСОБА_2

розглянувши
12.09.2007 року у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією
засудженої ОСОБА_2 та її захисника - адвоката ОСОБА_1. на вирок
Городенківського районного суду від 20 червня 2007 року, -

встановив:

Вказаним
вироком ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженку та жительку АДРЕСА_1, українку, громадянку України, з середньою
освітою, не працюючої, не одруженої, раніше не судимої, визнано винуватою за
ст. 185 ч.3 КК України та призначено покарання Зр. позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75, 104 КК України її звільнено від призначеного
покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, а згідно ст.76 КК
України на неї покладено відповідні обов"язки.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід щодо ОСОБА_2 залишено
без зміни - підписку про невиїзд.

Цивільний позов
задоволено частково.

Постановлено стягнути із ОСОБА_3. таОСОБА_4 (батьків засудженої) на користь
потерпілої ОСОБА_5. 7909 грн. матеріальної та 300грн. моральної шкоди, а також
500грн. за надання юридичної допомоги.

Судом також
вирішено питання щодо речових доказів.

Згідно
вироку ОСОБА_2 визнано винуватою та засуджено за те, що 22.11.2006 року
приблизно о 10 годині вона, з метою крадіжки майна, зайшла до господарства ОСОБА_5.,
що в АДРЕСА_2 і, знаючи де знаходиться ключ від будинку, переконавшись у
відсутності господарів та посторонніх осіб, таємно проникла в приміщення
будинку, звідки викрала 1100 Євро, 200гривень, одежу та інші
побутово-господарські речі, спричинивши потерпілій шкоду на загальну суму
8756грн. Викраденим розпорядилась на свій розсуд.

Справа
№11-354/2007р. Головуючий
у першій інстанції Корюкіна М.П.

Категорія ст.185
ч.3 КК України Доповідач
Томенчук Б.М.

В апеляціях на вирок
засуджена та в її інтересах адвокат ОСОБА_1., не оспорюючи фактичних обставин
по справі та кваліфікації дій засудженої, вважають вирок суду в частині
стягнення матеріальної шкоди таким, що підлягає зміні, оскільки ні досудовим
слідством, ні в судовому засіданні не було доведено про те, що вона, засуджена,
також викрала 1000 Євро. Просять апеляційний суд вирок в цій частині змінити,
зменшити суму матеріальної шкоди. З врахуванням часткового відшкодування шкоди,
стягнути на користь потерпілої 804грн., тобто фактичну суму викраденого.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора про законність та
обґрунтованість вироку, пояснення засудженої, її захисника адвоката ОСОБА_1. та
цивільного відповідача ОСОБА_3. які підтримали апеляції, потерпілої ОСОБА_5., яка заперечила
вимоги апелянтів, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляцій,
колегія суддів вважає, що апеляції не підлягають до задоволення з таких
підстав.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні нею зазначеного у
вироку злочину відповідають дослідженим в судовому засіданні доказам і в
апеляції не оспорюються.

Кваліфікація неправомірних дій ОСОБА_2 за ст.185 ч.3 КК України також
відповідає встановленим судом обставинам, а призначене покарання відповідає
вимогам ст.65 КК України, що також не оспорюється апелянтами.

Твердження засудженої та її захисника в апеляціях про те, що суд
безпідставно стягнув на користь потерпілої суму еквівалентну 1000 Євро
матеріальної шкоди, оскільки вона такі гроші не викрадала, є необгрунтованими.

Як видно із матеріалів справи, потерпіла, виявивши
крадіжку у своєму будинку, зразу ж заявила в міліцію, заявивши при цьому про
те, що саме було викрадено. Того ж дня, при дачі пояснення в присутності
працівників міліції донька потерпілої ОСОБА_5 подзвонила своїй сестрі ОСОБА_6,
яка перебуває за кордоном і, з"ясувавши у останньої де знаходилися її
гроші, та не знайшовши їх, тоді ж заявила про пропажу ще 1000 Євро.

Ці показання об'єктивно підтверджуються і іншими матеріалами справи,
зокрема, про це свідчить пояснення ОСОБА_5. дане працівнику міліції
Книгницькому І.І. 22.11.2006р., а також перше пояснення ОСОБА_5. дане
працівнику міліції Немішу В.Д. без проставленої дати, де вказується про
викрадення саме 1100 Євро та 200грн. і інших речей.

Зазначені пояснення спростовують заяву Неміша В.Д. подану засудженою при
розгляді справи в апеляційній інстанції про те, що ніби-то йому, Немішу В.Д.,
нічого не було відомо про викрадення 1100 Євро.

Показанням потерпілої та свідків, як матеріалам справи суд дав правильну
оцінку і взяв до уваги об"єктивні докази, які нічим, крім заперечень
засудженої, не спростовуються.

Отже, виходячи із вищенаведеного, колегія суддів підстав для зміни вироку
не знаходить.

Керуючись ст.
365, 366 КПК України, колегія судів, -

ухвалила:

Апеляції
засудженої ОСОБА_2 та в її інтересах захисника - адвоката ОСОБА_1. залишити без
задоволення, а вирок Городенківського районного суду від 20 червня 2007 року
відносно засудженої ОСОБА_2 - без змін.