Справа №473/2428/14-к 05.05.2015 05.05.2015 05.05.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 травня 2015 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючої ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за № 0000401 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 на вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 17 грудня 2014 року щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вознесенська Миколаївської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

за участю учасників судового провадження.
прокурора ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:
Зі змісту апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 вбачається, що вони просять обвинувальний вирок відносно ОСОБА_5 скасувати, кримінальне провадження закрити за відсутністю вини останнього у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Провадження № 11кп/784/141/15 Головуючий першої інстанції: ОСОБА_8

Категорія: ч. 1 ст. 115 КК України Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1 .
Вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 17.12.2014р. ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та призначено покарання у вигляді 10 років позбавлення волі.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 задоволено. Ухвалено стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_9 матеріальну шкоду в сумі 9000 грн. та моральну шкоду в сумі 5000 грн.

Ухвалено стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення експертиз на загальну суму 17244,84 грн.

На обґрунтування вимог своєї апеляційної скарги обвинувачений ОСОБА_5 , заперечуючи свою причетність до вбивства потерпілого ОСОБА_10 , посилається на однобічність та упередженість досудового та судового слідства, на суперечності висновків суду про обставини вчинення злочину дослідженим доказам. Зазначає, що на знаряддях вбивства відсутні відбитки його пальців рук. Вказує, що у вироку зазначено, як встановлений факт нанесення потерпілому тілесних ушкоджень руками та ногами, тоді, як це не підтверджується висновком експерта ОСОБА_11 .. Також вказує, що згідно пояснень експерта ОСОБА_11 на тілі потерпілого ОСОБА_10 було виявлено пошкодження від ударів виделкою, але працівники міліції під час огляду місця події не вилучали виделку, яка була в крові в ванній кімнаті, про що вказувала свідок ОСОБА_12 .. Наявність запахового сліду пояснює тим, що злочин вчинено в його будинку, де всі речі мають його запаховий слід. Вказує, що працівники міліції здійснювали на нього фізичний та психологічний тиск. Вважає, що досудове слідство проведено однобічно, оскільки працівники міліції не взяли відбитки пальців рук його співмешканки ОСОБА_12 , яка була на місці злочину до їх приїзду. Зазначає, що мав неприязні стосунки з друзями своєї співмешканки ОСОБА_12 .. Версія, що злочин вчинив не він, а інші особи органом досудового розслідування не розглядалась.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_6 на обґрунтування своїх апеляційних вимог посилається на непричетність підзахисного до вбивства потерпілого, про що свідчить відсутність у нього мотиву на його вчинення. Вказує, що підзахисний заперечує виникнення конфлікту між ним та потерпілим ОСОБА_10 .. Встановлено, що 21.02.2014р. ОСОБА_10 прийшов до ОСОБА_5 в гості, вони разом вживали спиртні напої. Зазначає, що згідно показань ОСОБА_5 вночі до нього в будинок проникли невідомі особи, які вбили потерпілого. Вказує, що прямі докази вини ОСОБА_5 відсутні. Останній вину не визнавав. Звертає увагу, на порушення порядку огляду місця події. Вказує, що з показань ОСОБА_12 вбачається, що на місці злочину знаходились виделка та шампур, на яких були сліди крові, проте вказані речі не були вилучені працівниками міліції під час огляду місця події. Стверджує, що судом у вироку не викладено висновки експерта - судового медика в повному обсязі. Зауважує, що з огляду на кількість знарядь злочину, місце розташування трупу, наявність слідів злочину у кімнатах та кухні, вбивство не могла вчинити одна особа. Вважає, що досудовим слідством помилково не перевірялася версія, що злочин могли вчинити ОСОБА_12 та її знайомі. Вказує, що суд 1-ої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні клопотань захисника про виклик свідків ОСОБА_13 та її чоловіка, які були понятими при огляді місця події, а також про огляд в судовому засіданні знарядь злочину та одежі ОСОБА_5 ..

Судом 1-ої інстанції встановлено, що 21.02.2014р. близько 20 год. до будинку обвинуваченого ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 прийшов його знайомий ОСОБА_10 . Останній разом з ОСОБА_5 в кухні будинку вживали спиртні напої. В процесі вживання спиртних напоїв між ОСОБА_5 та ОСОБА_10 виникла сварка через те, що ОСОБА_10 почав говорити обвинуваченому, що співмешканка ОСОБА_5 - ОСОБА_12 зраджує ОСОБА_5 з іншими чоловіками. Після чого з метою навмисного вбивства ОСОБА_10 ОСОБА_5 на кухні в шухляді кухонних меблів взяв кухонний ніж та почав наносити ним ОСОБА_10 непроникаючі поранення в області грудної клітини, поранення в області верхніх кінцівок, але не досягши результату, на кухні в шухляді кухонних меблів взяв шампур та продовжив наносити ОСОБА_10 непроникаючі поранення в області грудної клітини, верхніх кінцівок, спричинивши ОСОБА_10 в загальній кількості сім непроникаючих поранень в області грудної клітини задньої поверхні, правої бокової поверхні грудної клітини, одинадцять поранень в області верхніх кінцівок, спричинивши ОСОБА_10 тілесні ушкодження, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я. Потім ОСОБА_5 продовжив наносити ОСОБА_10 удари руками та ногами по всім частинам тіла, спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді саден на спині, передньої поверхні шиї зліва, в області наколінників, спричинивши ОСОБА_10 легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я. Після чого на кухні в шухляді кухонних меблів взяв кухонну сокиру, якою почав наносити ОСОБА_10 тілесні ушкодження в тім`яну та потиличну область голови, спричинивши останньому у загальній кількості тілесні ушкодження у вигляді восьми поранень тім`яної та потиличної області зліва, під мочкою лівої вушної раковини, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я. Далі ОСОБА_5 , продовжуючи свої дії, спрямовані на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, шампуром наніс ОСОБА_10 проникаюче поранення в області грудної клітини справа між третім та четвертим ребром, з рановим каналом довжиною 18 см, який проходив через пристінкову плевру, праву плевральну порожнину, середню долю правої легені, клітчату середостіння біля сердечної сорочці, стінку правого передсердя та сліпо закінчувався в порожнині правого передсердя, спричинивши тим самим ОСОБА_10 тілесне ушкодження, яке відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. Після отриманого тілесного ушкодження шампуром ОСОБА_10 загинув на місці події.

Дії ОСОБА_5 судом 1-ої інстанції кваліфіковано за ч. 1 ст. 115 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Заслухавши доповідь судді, обвинуваченого та його захисника на підтримку апеляційних скарг, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг, просив вирок залишити без зміни, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, допитавши свідка ОСОБА_13 , суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається, обвинувачений ОСОБА_5 вину за пред`явленим обвинуваченням не визнав, суду пояснив, що з потерпілим ОСОБА_10 у нього були нормальні відносини, потерпілий був дядьком його співмешканки ОСОБА_12

21.02.14р. в день він ( ОСОБА_5 ) із ОСОБА_12 були у сусідів ОСОБА_14 , де разом вживали алкогольні напої. Тоді ж їм зателефонував потерпілий ОСОБА_10 , запрошував до себе в гості, проте вони відмовились. У сусідів були приблизно до 17 год., потім пішли додому. Вдома він посварився з співмешканкою та виставив її за двері. Потерпілий ОСОБА_10 прийшов до нього додому, коли на вулиці вже було темно. Окрім них, в будинку нікого не було. Разом вони на кухні вживали спиртні напої. ОСОБА_10 сказав йому, що ОСОБА_12 його зраджує, проте він сказав, що знає про це. Разом із потерпілим вони просиділи на кухні близько 2-х год., потім пішли спати по різних кімнатах.
Вночі він почув, як стукнули вхідні двері. Коли він встав, то двері були зачинені, а вікно на кухні відкрите навстіж. Він побачив ОСОБА_10 , який лежав на підлозі, десь на відстані 2 -х м від того місця, де спав. ОСОБА_10 був у крові, тримався рукою за голову. Біля нього лежала сокира, обух якої був у крові. Оскільки вхідні двері були зачинені, то він ( ОСОБА_5 ) виліз у вікно і побіг до сусідів ОСОБА_14 . Двері у сусідів відчинив ОСОБА_15 , якого він просив викликати швидку та міліцію, але ОСОБА_15 став його заспокоювати. Що було далі, він не пам`ятає, оскільки був нетверезим. Пояснив, що в нього мали місце провали в пам`яті після вживання спиртних напоїв; крім того повідомив про травми, до лікаря психіатра не звертався. При цьому пояснив, що не знає, чому ОСОБА_16 не викликав швидку та міліцію. У ОСОБА_16 він провів ніч, а вранці його розбудила ОСОБА_12 і повідомила, що знайшла ОСОБА_10 в їх будинку мертвим. Вони пішли додому, до будинку залізли крізь відчинене вікно. В кімнаті побачили мертвого ОСОБА_10 .. Після чого ОСОБА_12 побігла до сусідів та викликала міліцію.
За версією обвинуваченого вбивство ОСОБА_10 міг вчинити будь-хто, хто заліз через відчинене вікно до будинку, проте стверджував, що жодних звуків чи криків він не чув, та не бачив, як сталося вбивство, хоча знаходився у будинку. Після вбивства в кімнаті, де був мертвий ОСОБА_10 , на тахті бачив зігнутий шампур.
Проте, не зважаючи на невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_5 , суд 1-ої інстанції, дослідивши під час судового розгляду зібрані та надані сторонами докази і оцінивши їх в сукупності із врахуванням вимог ч.1 ст. 89 та ст. 94 КПК України, правильно дійшов висновку, що вина обвинуваченого за пред`явленим йому обвинуваченням у вчиненні умисного вбивства потерпілого ОСОБА_10 доведена.
Аналізуючи показання обвинуваченого ОСОБА_5 , надані ним в судовому засіданні, суд вірно розцінив їх як його прагнення уникнути кримінальної відповідальності та спосіб захисту. Твердження обвинуваченого про його непричетність до вбивства потерпілого спростовуються дослідженими та перевіреними в ході судового розгляду доказами.
Досліджені судом докази на підтвердження вини обвинуваченого є достовірними, допустимими та належними, вони не мають суттєвих протиріч, отримані з різних джерел та у передбаченому законом процесуальному порядку, об`єктивно відтворюють фактичні обставини вчинення злочину та узгоджуються між собою.
Так, з показань потерпілої ОСОБА_9 вбачається, що в ніч з 21 на 22 лютого 2014 року її чоловік ОСОБА_10 вдома не ночував. Ввечері 21.02.2014р. близько 21 -22 год. вона розмовляла з ним по мобільному телефону, зрозуміла, що він був нетверезим. Ранком він не вийшов на роботу. Через деякий час їй повідомили, що знайдено труп її чоловіка в будинку за місцем проживання його племінниці ОСОБА_12 та ОСОБА_5 ..
Як показала свідок ОСОБА_12 , 21.02.14р. ОСОБА_5 разом з нею були у сусідів ОСОБА_14 в гостях, де вживали спиртні напої. Від ОСОБА_14 додому пішли близько 17 год.. Через конфлікт з приводу ключів ОСОБА_5 вигнав її з дому в одному халаті. Оскільки своїх ключів у неї не було, вона пішла до ОСОБА_17 , де була до 23.30 год.. Зателефонувала ОСОБА_18 .. Той прийшов разом з співмешканцем ОСОБА_17 , втрьох вживали алкогольні напої. За цей час ОСОБА_18 з співмешканцем ОСОБА_17 виходили вдвох за спиртним, були відсутні 15-20 хв.. Близько 23.30 год. вона разом з ОСОБА_18 пішла ночувати на АДРЕСА_2 в будинок її діда,. Додому на АДРЕСА_1 вона прийшла наступного дня близько 9 год.. Вхідні двері були зачинені, в неї не було ключів, тому вона залізла в будинок через відчинене вікно кухні. На кухонному столі побачила кепку і барсетку ОСОБА_10 .. У вітальні біля гардеробу лежав на підлозі ОСОБА_10 , який був мертвий. У вхідних дверях зсередини в замку були чужі ключі.
Потім від сусідки ОСОБА_19 вона дізналася, що ОСОБА_5 спить у них вдома. Коли вона почала його будити, то бачила, що він був в крові. Розбудивши його, повідомила, що у них вдома лежить мертвий ОСОБА_10 .. ОСОБА_5 не вірив та казав, що це не він його вбив. Вони залізли вдвох через вікно до будинку. ОСОБА_5 показав їй, де ОСОБА_10 ліг спати на тахті в кімнаті. На тахті та на шпалерах були сліди крові. Поряд з тілом ОСОБА_10 , під його светром був ніж, трохи далі лежала сокира, шампур біля вікна, а на тахті був ще один зігнутий шампур, а також на кухні були сліди крові. Куртку ОСОБА_10 вона знайшла в гардеробі. Крім того, на кухонному столі була барсетка потерпілого, в якій були гроші. Швидку допомогу і міліцію вона викликала з мобільного телефону сусідів ОСОБА_14 . Чому був в крові ОСОБА_5 , він їй не пояснював. ОСОБА_16 повідомив їй, що ОСОБА_5 прийшов до них вночі, був нетверезий.
Як показав допитаний в суді свідок ОСОБА_16 , 21.02.14р. у нього вдома він з ОСОБА_5 та ОСОБА_12 вживали спритні напої, вони прийшли близько 13 год., посиділи близько 1,5 годин та пішли до себе додому. Сварок між ними не було. Близько 24 год. ночі ОСОБА_5 знову прийшов до нього додому, був весь в крові - на одязі, тілі та на обличчі. Коли він намагався з`ясувати, що трапилось, то ОСОБА_5 пояснював про напад на нього 30 чоловік з мечами. Коли він запропонував викликати міліцію, то ОСОБА_5 відмовився. Останній зняв з руки та віддав йому золоте кільце, яке було в крові. Після чого пішов з його будинку, але через деякий час повернувся, заліз через вікно та ліг спати на підлозі. Ранком наступного дня ОСОБА_12 повідомила їм, що в будинку ОСОБА_5 знаходиться труп ОСОБА_10 ..
Допитана свідок ОСОБА_19 суду показала, що 22.02.14р. вона вранці побачила, що ОСОБА_5 спить у них вдома у вітальні весь в крові. Напередодні вони разом вживали спиртне. Додому ОСОБА_5 з ОСОБА_12 пішли близько 16 год. Потім ввечері вона бачила, що ОСОБА_12 йшла з дому лише в халаті. 22.02.14р. вранці вона бачила, що ОСОБА_12 через вікно залізла до будинку ОСОБА_5 , потім прийшла до них та повідомила, що всередині будинку лежить мертвий ОСОБА_10 .
Свідок ОСОБА_18 суду показав, що з обвинуваченим ОСОБА_5 знайомий і у них виникали конфліктні ситуації через ОСОБА_12 .. В ту ніч, коли був вбитий ОСОБА_10 , ОСОБА_12 зателефонувала йому і вони зустрілися вдома у ОСОБА_17 , там також був співмешканець ОСОБА_17 - ОСОБА_20 , всі разом вживали спиртні напої. У ОСОБА_17 сиділи десь до 24 год. ночі, а потім із ОСОБА_12 пішли спати в будинок її діда. О 7.00 год. ранку розійшлися.
Свідок ОСОБА_17 суду показала, що ввечері 21.02.2014р. ОСОБА_12 прийшла до неї додому близько 19.30 год.. Повідомила, що загубила телефон і попросила ліхтарик знайти телефон. Оскільки ОСОБА_12 телефон не знайшла, то з її телефону зателефонувала ОСОБА_18 .. Коли той прийшов, то ОСОБА_12 , ОСОБА_18 та її чоловік разом вживали спиртні напої. ОСОБА_12 та ОСОБА_18 пішли від них близько 22 год.. Вранці о 7.00 год. наступного дня ОСОБА_12 заходила до них і пробула близько години.
Таким чином, виходячи з показань свідків, встановлено що ОСОБА_5 на протязі всього дня 21.02.2014р. вживав спиртні напої. Вже ввечері поводив себе агресивно та неадекватно, вигнавши ОСОБА_12 з дому зимою в одному халаті. Коли того вечора до ОСОБА_5 прийшов потерпілий ОСОБА_10 , він знаходився вдома один. Близько 24 год. ночі ОСОБА_5 прийшов до будинку сусідів ОСОБА_14 , був весь в крові, кров була на його одязі, тілі, руках, обличчі. Коли свідок ОСОБА_16 намагався з`ясувати, що трапилось, то ОСОБА_5 нічого розбірливо пояснити не зміг. Розповідав про напад на нього, але про потерпілого ОСОБА_21 , який знаходився в нього вдома, нічого не сказав. Викликати міліцію ОСОБА_5 відмовився, поводив себе дивно, до себе в будинок не повернувся, а ліг спати у сусідів ОСОБА_14 на підлозі. ОСОБА_12 додому повернулась ранком наступного дня 22.02.2014р. та повідомила ОСОБА_14 , що в будинку ОСОБА_5 знаходиться труп ОСОБА_10 ..

Показання свідків ОСОБА_22 , ОСОБА_16 , ОСОБА_19 узгоджуються з дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, в тому числі:
з даними протоколу огляду місця події від 22.02.2014 року (т. 1 а.с. 76-85) та фототаблицею до нього (т.1 а.с. 97-116) - домоволодіння в АДРЕСА_1 , де під час огляду в будинку виявлено труп потерпілого ОСОБА_21 з ознаками насильницької смерті, а також виявлено на кухні, в кімнатах будинку, на предметах обстановки та речах, вікні кухні (з зовнішньої та внутрішньої сторони), вхідних дверях численні сліди речовини бурого кольору, схожі на кров. В ході проведення огляду було вилучено сліди папілярних візерунків та змиви речовини бурого кольору, одяг та речі потерпілого, металевий предмет схожий на шампур зі слідами бурого кольору, ніж зі слідами бурого кольору, сокиру зі слідами бурого кольору (вказані три предмета були вилучені та знайдені в кімнаті № 3 біля трупу потерпілого), а також запаховий слід з сокири.
Вказана слідча дія була проведена у відповідності до вимог ст. ст. 104, 105, 106, 223, 234, 237 КПК України, в присутності понятих ОСОБА_23 , ОСОБА_13 .. Згідно протоколу будь яких зауважень щодо фіксації встановлених в ході огляду даних з боку понятих не було.
Допитана в суді апеляційної інстанції свідок ОСОБА_13 показала, що вона та її чоловік ОСОБА_23 , який помер, були присутніми в якості понятих при всіх діях, які проводились в процесі огляду місця події. Вона виходила з будинку лише на декілька хвилин, оскільки їй стало погано від побаченого. Після проведення огляду був складений протокол, який її чоловік прочитав уголос. Вони поставили свої підписи на протоколі та пакетах з вилученими з місця події речами. Всі дані в протоколі огляду були зазначені правильно, тому вона та її чоловік підписали протокол без зауважень.
Виходячи з викладеного, є безпідставними твердження апелянтів про порушення порядку проведення огляду місця події, в тому числі про те, що на місці злочину нібито знаходились ще інші знаряддя злочину (виделка та ще один шампур), які не були вилучені працівниками міліції.

Як вбачається, під час огляду були вилучені предмети, які знаходились біля трупу потерпілого та мали на собі сліди знарядь злочину. Всі вилучені предмети (ніж, сокира, шампур) є предметами домашнього побуту ОСОБА_5 , які зберігались у нього в шухляді на кухні у його будинку, що він підтвердив під час проведення з ним слідчого експерименту (т.2 а.с. 76 -83).
Як вбачається з висновків експерта № 54 від 07.04.2014р. (т.1 а. с. 138-144), смерть потерпілого ОСОБА_10 настала від проникаючого колотого поранення грудної клітини справа, що супроводжувалося пошкодженням правої легені, правого передсердя. Із виявлених у потерпілого ОСОБА_10 тілесних ушкоджень лише вказана рана, розташована в 138 см від підошвинної частини правої стопи по середині підмишечної лінії, в підмишечній області справа з раньовим каналом від рани, який проходить крізь шкіру, підшкірно-жирову клітчатку, підлягаючі м`язи, м`язи поміж третім та четвертим ребром справа, пристінкову плевру, праву плевральну порожнину, середню долю правої легені, клітчату средостіння, сердечну сорочку, порожнину білясердечної сорочки, стінку правого передсердя і сліпо закінчується в порожнині правого передсердя - належить до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, яка в даному випадку була смертельною. Всі інші, виявлені у потерпілого тілесні ушкодження, були віднесено експертом до легких тілесних ушкоджень та легких тілесних з короткочасним розладом здоров`я. Існує прямий причино-наслідковий зв`язок між раною, яка розташована в 138 см від підошвинної частини правої стопи по середині підмишечної лінії, в підмишечній області справа, від якої відходить раньовий канал по ходу якого пошкоджені права легеня та праве передсердя. Як вбачається з висновку експерта, ОСОБА_10 перебував в стані алкогольного сп`яніння середнього ступеню.
Згідно цього ж висновку експерта смерть ОСОБА_10 могла настати за 8 - 24 години до судово-медичного дослідження трупа, яке було розпочато 22.02.2014р. о 13.30 год., тобто невиключно після 20 год., в проміжок часу з 21 - 24 год. 21.02.2014р., як це встановлено слідством, та збігається з показаннями потерпілої ОСОБА_9 та свідків ОСОБА_14 про те,, що близько 21- 22 год. ОСОБА_10 був ще живий, а близько 24 год. ОСОБА_5 вже прийшов до сусідів ОСОБА_14 зі слідами крові на одязі, руках та тілі. Згідно із висновком молекулярно-генетичної експертизи від 23.04.2014р. №203 (т. 1 а.с.. 226-237) генетичні ознаки клітин з домішкою крові людини у змиві з лівого та правого шльопанців, у вирізці із спортивних брюк та у вирізці із кофти підозрюваного ОСОБА_5 - збігаються між собою та збігаються із генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_10 .. Згідно із висновком судово-імунологічної експертизи від 11.04.2014р. №158 ( т.1 а.с. 246-248) на джемпері, куртці з бавовняної тканини ОСОБА_5 знайдена кров людини, не виключена можливість походження крові від потерпілого ОСОБА_10 .. Згідно із висновком молекулярно-генетичної експертизи від 01.04.2014 року №202 (т. 1 а.с. 211-222) генетичні ознаки клітин піднігтьового вмісту обох рук підозрюваного ОСОБА_5 є змішаними, збігаються між собою та містять генетичні ознаки зразка крові потерпілого ОСОБА_10 та зразка крові підозрюваного ОСОБА_5 ..
Як пояснив в суді експерт ОСОБА_11 , який підтвердив висновки, викладені ним у висновку судово-медичної експертизи від № 54 від 07.04.2014 р., ніяких мікрооб`єктів ( в тому числі чужого волосся) під час огляду трупу потерпілого виявлено не було. На руках у потерпілого було виявлено 11 ран, що свідчить про те, що потерпілий, невиключно, що він намагався захищатися. Також у ОСОБА_10 було виявлено 7 поранень від колюче-ріжучих предметів, яким міг бути ніж. Було виявлено 8 рублених ран на волосяній тім`яній області голови, що свідчить про те, що в момент їх нанесення потерпілий був спиною до нападаючого. Рублені рани могли бути нанесені кухонною сокирою. Всі рани, виявлені у потерпілого, належать до легких тілесних ушкоджень, після отримання яких він міг рухатися. Щодо ран в області грудної клітини, то вони могли бути заподіяні шампуром, оскільки є веретеноподібної форми. Рана, яка має довжину 18 см - є смертельною, оскільки було пошкоджено серце. Удар в серце, скоріш за все, був останнім і після його отримання потерпілий вже не міг би рухатися. Після такого поранення смерть зазвичай настає через 5-10 хвилин. Розмежувати по часу всі заподіяні тілесні ушкодження неможливо у зв`язку з тим, що вони були заподіяні в один проміжок часу. Локалізація тілесних ушкоджень у потерпілого свідчить про те, що положення нападаючого та потерпілого змінювалося, не виключається, що з боку потерпілого був супротив. Усі тілесні пошкодження потерпілому були заподіяні при життєво.
Такі висновки експерта узгоджуються з даними протоколу огляду місця події злочину, в ході якого були вилучені знаряддя вбивства (ніж, сокира, шампур), а також виявлені сліди крові потерпілого, не лише в кімнаті, де знаходився його труп.
Згідно із висновком судово-імунологічної експертизи від 11.04.2014р. №159 (т. 2 а.с. 1-2) на тампоні зі змивом з поверхні скла вікна кухні (об`єкт №1), в двох сипучих речовинах з поверхні скла вікна (із зовнішньої сторони вікна об`єкт №2), з поверхні підлоги (об`єкт №5) знайдена кров людини, походження якої не виключено від потерпілого ОСОБА_10 .. Згідно із висновком дактилоскопічної експертизи №45 від 14.05.2014р. ( т.1 а.с. 187-200) знайдені сліди на поверхні внутрішньої сторони скла вікна кухні та внутрішньої сторони рами вікна залишені обвинуваченим ОСОБА_5 ..
Згідно із висновком судово-імунологічної експертизи від 24.04.2014р. №219 (т. 2 а.с. 13-14) на тампонах зі змивами з поверхні ручки вхідної двері (об`єкт №3), із зовнішньої поверхні рами вікна (об`єкт №4), вилучених з місця злочину, знайдена кров людини. Дані серологічного дослідження не виключають можливості змішування крові в плямах на вказаних речових доказах та походження її від ОСОБА_10 і ОСОБА_5 .
Згідно висновку судово-медичного експерта № 75 (дослідження розпочато 22.02.2014р. о 15.00 год.) (т. 1 а.с.182 -183) у ОСОБА_5 на момент його затримання за підозрою у вчиненні вбивства ОСОБА_10 було виявлено три крововиливу в області шиї зліва та правої гомілки, садна на тильній поверхні правої кисті, набряк м`яких тканин в міжлопатковій області. Тілесні ушкодження виникли від дії тупих предметів, не виключена можливість утворення даних тілесних ушкоджень від ударів такими предметами, об такі предмети за 6 - 24 год. до судово-медичного обстеження (тобто в проміжок часу з 15.00 год. 21.02.2014р. до 09год. 22.02.2014р., тобто в той проміжок часу, коли було вчинено вбивство потерпілого).
Твердження обвинуваченого ОСОБА_5 про те, що зазначені у висновку експерта тілесні ушкодження були йому заподіяні співробітниками міліції спростовуються витягом із ЄРДР (т. 2 а.с.104), з якого вбачається, що про подію злочину було повідомлено після 09.20 год. 22.02.2014р., тобто по закінченню проміжку часу, на який вказує експерт, як на час можливого утворення тілесних ушкоджень у обвинуваченого. Натомість, про можливість утворення виявлених у обвинуваченого тілесних ушкоджень під час нанесення ним тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_10 свідчать наступні докази. Згідно із висновком молекулярно-генетичної експертизи від 01.04.2014р. №202 (т. 1 а.с. 211-222) генетичні ознаки клітин піднігтьового вмісту обох рук підозрюваного ОСОБА_5 є змішаними, збігаються між собою та містять генетичні ознаки зразка крові потерпілого ОСОБА_10 та зразка крові ОСОБА_5 ..
Крім того, як вбачається з протоколу огляду від 22.02.2014р. (т.1 а.с. 134) території домоволодіння та будинку сусідів обвинуваченого ОСОБА_14 , який розташовано в АДРЕСА_3 , під час огляду було вилучено 2 змиви з вікна з зовнішньої та внутрішньої поверхні скла, а також перстень ОСОБА_5 .. Згідно із висновком судово-імунологічної експертизи від 11.04.2014р. №160 (т. 2 а.с.10-11) на тампонах зі змивами з внутрішньої поверхні рами вікна (об`єкт №1), з зовнішньої поверхні рами вікна (об`єкт №2) знайдена кров людини, походження якої не виключається від потерпілого ОСОБА_10 .. На персні, наданому на експертизу, знайдена кров людини, не виключається можливість походження крові від потерпілого ОСОБА_10 ..
Як вбачається з висновку комплексної криміналістичної експертизи № 16-602-243-603 від 08.05.2014р.( т.1 а.с. 149-158), хоча на поверхні вилучених з місця вчинення злочину знарядь (сокирі, ножі, шампурі) не виявлено придатних для ідентифікації слідів папілярних узорів, проте виявлено на сокирі наявність запахового сліду людини, придатний для ідентифікації. Запах людини у запаховому сліді з кухонної сокири вірогідно ідентичний запаховому зразку ОСОБА_5 та ідентичний запаховому зразку ОСОБА_10 .. На кухонній сокирі при дослідженні виявлено кров людини. Генетичні ознаки крові та клітин на кухонній сокирі (об`єкти №№1,2) збігаються з генетичними ознаками крові потерпілого ОСОБА_10 . Також згідно висновку комплексної криміналістичної експертизи №252-503-504 від 26.03.2014р. ( т.1 а.с..163-169) на вилученому з місця злочину ножі виявлено наявність крові людини. Генетичні ознаки слідів крові на клинку (об`єкт №1) та руків`ї (об`єкт №1) ножа (об`єкт №2) збігаються між собою та збігаються з генетичними ознаками, визначеними у зразку крові потерпілого ОСОБА_10 .. Як вбачається з висновку комплексної криміналістичної експертизи № 501-502-306 від 23.04.2014р. (т.1 а.с.174-180), в результаті молекулярно-генетичного дослідження на поверхні металевого предмету, схожого на шампур, вилученого в ході огляду місця злочину (об`єкт №1), було виявлено кров людини. Генетичні ознаки крові на поверхні шампуру збігаються з генетичними ознаками крові потерпілого ОСОБА_10 ..
Як вбачається з досліджених доказів на місці злочину не виявлено слідів інших осіб, окрім тих, які було залишено обвинуваченим ОСОБА_5 .. Твердження обвинуваченого про те, що він бачив в будинку 2-3 сторонніх осіб, коли прокинувся і виявив тіло ОСОБА_10 , голослівні. Крім того, вони спростовуються тим, що обвинувачений, прийшовши до сусідів ОСОБА_14 , не викликав міліцію та швидку допомогу. Показання обвинуваченого та свідка ОСОБА_22 про те, що на місці злочину було 2 шампури, а не один, спростовується даними протоколу огляду місця події від 22.02.2014р. (т.1 а.с.76-85) та фототаблицями до нього (т.1 а.с. 97-116). На місці злочину було встановлено лише сліди присутності обвинуваченого ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_10 , відсутні будь які сліди проникнення до будинку ОСОБА_5 сторонніх осіб.
Таким чином, вищенаведені докази у своєї сукупності доводять вину обвинуваченого ОСОБА_5 у вбивстві потерпілого ОСОБА_10 та спростовують версію апелянтів про вчинення цього злочину іншими особами.
Що стосується доводів обвинуваченого та його захисника про відсутність мотиву вчинення вбивства потерпілого, то висновок суду про те, що мотивом злочину були висловлювання потерпілого щодо стосунків обвинуваченого з ОСОБА_12 , яка зраджувала йому, відповідають фактичним обставинам справи, а саме:
це вбачається з показань в суді самого ОСОБА_5 , що коли вони разом з ОСОБА_10 на кухні вживали спиртні напої, то ОСОБА_10 сказав йому, що ОСОБА_12 його зраджує. Заперечення ОСОБА_5 з приводу того, що це не стало причиною конфлікту між ними, спростовуються встановленими обставинами події. Крім того, встановлений судом мотив вбивства узгоджується з даними про особу ОСОБА_5 , схильну до вживання алкогольних напоїв, який і раніше, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, поводив себе неадекватно та агресивно з приводу з`ясування особистих стосунків з ОСОБА_24 , та не лише з нею, але і з її родичами та знайомими.
Як вбачається з висновку стаціонарної комплексної судової психолого -психіатричної експертизи № 222 від 15.05.2014р. (т.2 а. с. 28-38) ОСОБА_5 до вчинення злочину, в момент вчинення злочину і після його вчинення хронічним психічним захворюванням не страждав і не страждає. В період інкримінованого йому діяння у нього не було будь-якого тимчасового хворобливого розладу душевної діяльності, він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Під дію ч. 2 ст. 19 та ст. 20 КК України ОСОБА_5 не підпадає. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. ОСОБА_5 в момент вчинення інкримінованого йому діяння в стані фізіологічного афекту не перебував; знаходився в стані збудження, викликаного простим алкогольним сп`янінням. ОСОБА_5 страждав та страждає психічними та поведінковими розладами внаслідок зловживання алкоголем, синдром залежності, в момент вчинення злочину перебував в стані гострої алкогольної інтоксикації, неускладненої, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.
З огляду на наведене, суд 1-ої інстанції правильно дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_5 у пред`явленому йому обвинуваченні за ч.1 ст. 115 КК України.
Будь яких даних, які б свідчили про необ`єктивність чи упередженість органів досудового слідства та суду, порушення ними норм кримінального чи кримінального процесуального закону, не встановлено.
Виходячи з викладеного, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для скасування вироку та закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , як того просять апелянти.
Керуючись ст. ст. 405, 407 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 17 грудня 2014 року щодо ОСОБА_5 без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той же строк з дня отримання ним копії ухвали.

Головуюча

Судді