№1-142
25 января 2007 года г. Белгород-Днестровский
Белгород-Днестровский
горрайонный суд Одесской области в составе: председательствующей единолично
судьи - Острой Н.С. при
секретаре - Джаббаровой
В.П. с участием прокурора - Байрамовой
И.Г. рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда г. Белгород-Днестровского уголовное дело по
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Алексеевка
Белгород-Днестровского района Одесской области, гражданина Украины, украинца,
образование неполное среднее, не женатого, не работающего, ранее судимого:
· 19.05.1999 года Белгород-Днестровским районным судом Одесской области по ст.ст.
140 ч. 2, 140 ч. 3 УК Украины к 3 годам лишения свободы без конфискации
имущества с испытательным сроком на 1 год;
· 12.02.2002 года Белгород-Днестровским районным судом Одесской области по ст. 140 ч. 2 УК Украины к 2 годам лишения свободы без конфискации
имущества с испытательным сроком на 2 года;
· 25.06.2002 года Белгород-Днестровским районным судом Одесской области по ст. 185 ч. 3 Украины с применением ст. 71 ч. 1 УК Украины к 3 годам 2 месяцам лишения свободы;
проживающего АДРЕСА_1,
в совершении преступления,
предусмотренного ст. 185 ч.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженки
г. Горький, Россия, гражданки Украины, русской, образование среднее, не
замужем, не работающей, ранее судимой:
- 20.01.2005 года
Белгород-Днестровским
судом Одесской области по
ст. 186 ч. 1 УК Украины к 1
лишения свободы с испытательным сроком на 1 год;
проживающей АДРЕСА_2,
в совершении преступления,
предусмотренного ст. 185 ч.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженца п.
Таргиз, Чунского района Иркутской области,
гражданина Украины, украинца, образование среднее,
не женатого, не работающего, ранее судимого:
· 12.08.1992 года Белгород-Днестровским районным судом Одесской области по ст. 140 ч. 3 УК Украины к 3 годам лишения свободы без конфискации
имущества с испытательным сроком на 2 года;
· 20.10.1993 года Белгород-Днестровским районным судом Одесской области по ст. ст. 81 ч. 3, 17-81 ч. 3, 140 ч. 2, 89 ч. 1 УК Украины к 3 годам лишения свободы с
конфискацией имущества с испытательным сроком на 2 года;
· 01.02.1994 года Белгород-Днестровским районным судом Одесской
области по ст.ст. 140 ч. 3, 145 ч. 1 УК Украины с применением ст.ст. 42, 43 УК Украины к 4 годам лишения свободы с конфискацией
· 23.02.1999 года Белгород-Днестровским районным судом Одесской области по ст.ст.
140 ч. 3, 140 ч. 2, 196-1 ч. 2, 215-3 ч. 2 УК Украины с применением ст. 42 УК Украины к 3 годам лишения
свободы с конфискацией имущества;
· 17.06.2002 года Белгород-Днестровским районным судом Одесской области по ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 УК Украины с применением ст. 70 УК Украины к 3 годам лишения свободы;
проживающего АДРЕСА_3,
в совершении преступления,
предусмотренного ст. 185 ч.
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженца г. Белгород-Днестровский
Одесской области, гражданина Украины, украинца, образование среднее, состоящего
в фактических брачных отношениях, не работающего, ранее судимого:
· 26.12.1986 года Белгород-Днестровским городским судом Одесской области по ст.ст.
140 ч. 2, 206 ч. 2, 100 УК Украины с применением ст. 46-1 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком на 3 года;
· 12.11.1997 года Белгород-Днестровским районным судом Одесской области по ст.ст.
81 ч. 3, 140 ч. 3, 208 УК Украины к 6 годам лишения свободы без конфискации
Приморским районным судом г. Одессы по ст.ст. 345 ч. 1, 391, 71 УК Украины с
применением ст. 71 УК Украины к 2 годам 1 месяцу лишения свободы; проживающего АДРЕСА_4,
в совершении преступления,
предусмотренного ст. 185 ч.
первых числах марта 2006 года,
точную дату в ходе судебного следствия установить не представилось возможным,
подсудимый ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел к
принадлежащей потерпевшей ОСОБА_5,
где руками взломал навесной замок на входной двери, через которую проник в
помещение вышеуказанной квартиры, откуда похитил: утюг иностранного
производства, б/у красного цвета - стоимостью
тепловентилятор серо-зеленого цвета, б/у, стоимостью 100грн.; четыре простыни
двуспальные, стоимостью 1 штуки
- 37грн. 50 коп. на сумму 150грн.; 2 пододеяльника, двуспальные стоимостью 1 штуки 50грн. на сумму 100грн.; одеяло натуральная
шерсть, производства
Японии, размером 2x3 м,
бежевое в ярких крупных цветках - 500грн.;
4 больших банных полотенца, по цене за 1 - 25грн., на сумму 100грн.; 4 армейские майки цвета хаки, б/у, стоимостью за 1 штуку - 20грн., на сумму 80грн.; 2-х камфорная электрическая плитка, стоимостью 180грн.; мужские брюки,
шелковые, черного цвета в белую полоску, б/у, стоимостью - 100 грн.; мужские шорты, 48-го размера, черного цвета, с
боковыми лампасами белого
цвета, фирмы "Адидас", б/у - стоимостью 60грн, а
всего похитил имущества на сумму 1430грн.,
чем причинил потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.
с похищенным имуществом с места происшествия скрылся, обратил его в свою
пользу, распорядившись им по своему
года, примерно в 21 час, подсудимый ОСОБА_1 по
предварительному сговору с подсудимыми ОСОБА_4, ОСОБА_2, и, не установленным в
ходе судебного следствия лицом, которого последние назвали ОСОБА_6, ( материалы, в отношении которого,
выделены в отдельное производство), по предложению подсудимой ОСОБА_2, все
будучи в состоянии алкогольного опьянения,
подошли к дому АДРЕСА_6, принадлежащему потерпевшему
ОСОБА_7, где подсудимая ОСОБА_2 осталась стоять около калитки дома по
вышеуказанному адресу и следить за местностью, чтобы не быть застигнутыми при
совершении преступления, а подсудимые ОСОБА_1,ОСОБА_4 и не установленное
досудебным следствием лицо, которого последние назвали ОСОБА_6,( материалы, в
отношении, которого выделены в отдельное производство), через калитку дома,
которая не была закрыта, проникли во двор дома, после чего, взломав навесной
замок и открыв засов на входной двери
проникли в помещение кладовой комнаты, расположенной под одной крышей с
домом, откуда похитили: газовый баллон пустой, б/у стоимостью 200грн.;
магазинные весы, б/у стоимостью 100 грн.; пленка полиэтиленовая парниковая,
- 1грн. 35 коп, на сумму 67 гривен 50 копеек; 10 метров пленки полиэтиленовой
парниковой толстой, по цене за 1 метр
- 2 гривны 50 копеек, на сумму 25 гривен; мясорубка, б/у - стоимостью 50 гривен; кастрюля емкостью 40 литров, эмалированная, б/у стоимостью
180 гривен; кастрюля
емкостью 10-ть литров, б/у алюминиевая, стоимостью 50 гривен; 10 литров вина домашнего изготовления,
по цене за 1 литр 3 гривны, на сумму 30 гривен; 50 метров кабеля электрического,
двухжильного, белого цвета,
2 гривны 50 копеек, на сумму 125 гривен; алюминиевый бидон, б/у
стоимостью 120 гривен;
фарфоровых, среднего размера белого цвета, по цене за 1 тарелку - 2грн. на сумму 40грн.
После чего с похищенным с места происшествия скрылись,
имея намеренье вернуться
еще раз с целью совершения кражи.Затем, подсудимые ОСОБА_1,ОСОБА_4, ОСОБА_2 и
не установленное в ходе судебного следствия лицом, которого последние назвали
ОСОБА_6,( материалы, в отношении, которого выделены в отдельное производство)
все похищенное перенесли на ул. 8 Марта
в с. Алексеевка Белгород-Днестровского района Одесской области, где
подсудимыеОСОБА_4, ОСОБА_2 остались его охранять, а подсудимый ОСОБА_1 и не
установленное досудебным следствием лицо, которого последние назвали ОСОБА_6, (материалы, в отношении, которого
выделены в отдельное производство), продолжая свои преступные действия,
направленные на тайное похищение чужого имущества 09.04.2006 г. около 23.00 часов вернулись к дому АДРЕСА_6, принадлежащему потерпевшему
ОСОБА_7, где тем же путем проникли в кладовую комнату, откуда похитили: бочку
из нержавеющей стали, б/у, емкостью 200 литров, стоимостью 200 гривен; 2 пачки майонеза "Лагидный",
2 гривны 50 копеек, на сумму 5 гривен; 2 пачки кетчупа "Торчин", по
3 гривны, на сумму 6 гривен; 20 яиц, стоимостью за 10 яиц 3 гривны, на сумму 6 гривен; пачку масла сливочного по
После чего с похищенным с места совершения преступления скрылись, обратив в свою
пользу и распорядились им по своему усмотрению.
образом, подсудимые ОСОБА_1,ОСОБА_4, ОСОБА_2 и не установленное судебным
следствием лицо, которого последние назвали ОСОБА_6. (материалы, в отношении, которого
выделены в отдельное производство), похитили чужого имущества, принадлежащего
потерпевшему ОСОБА_7 на общую сумму 1206грн., чем причинили потерпевшему
материальный ущерб на указанную сумму.
того, 10.05.2006 года,
примерно в 10 часов,
подсудимый ОСОБА_1, по предварительному сговору с подсудимым ОСОБА_3, по
предложению подсудимого ОСОБА_1, пришли к дому АДРЕСА_7, принадлежащему потерпевшему
ОСОБА_8, где через огород, который огражден не был, проникли во двор дома,
после чего путем срыва навесного замка на входных дверях кухни, расположенной
отдельно от помещения дома, проникли во внутрь, откуда похитили: две
металлические кровати полуторные, б/у, по цене за 1 кровать 130 гривен, на сумму 260 гривен. После чего с похищенным с
места происшествия скрылись, имея намеренье вернуться еще раз с целью
подсудимые ОСОБА_1 и ОСОБА_3, 10.05.2006 года,
около 20 часов 30 минут, тем же путем проникли в
кухню дома АДРЕСА_7, принадлежащего потерпевшему
ОСОБА_8, откуда похитили: стиральную машинку "Рига", б/у, стоимостью 200 гривен; четырех камфорную газовую
плиту, б/у, стоимостью 150 гривен.
образом, подсудимые ОСОБА_1 и ОСОБА_3 похитили чужое имущество, принадлежащее
потерпевшему ОСОБА_8 на общую сумму 610грн., чем причинили потерпевшему
материальный ущерб на указанную сумму, а похищенное обратили в свою пользу и
распорядились им по своему усмотрению.
Подсудимый
ОСОБА_1 в ходе досудебного следствия виновным себя в предъявленном ему
обвинении по ст. 185 ч.3
УК Украины признал полностью, пояснил, при каких обстоятельствах он совершал
кражи имущества совместно с подсудимыми ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_6. ( материалы, в отношении которого
выделены в отдельное производство) у потерпевших ОСОБА_7. и ОСОБА_8 (л.д. 254-255 ).
В судебном
заседании подсудимый ОСОБА_1 также признал себя виновным полностью по ст. 185 ч.3 УК Украины, пояснял, при каких
обстоятельствах он совершал кражи имущества в первых числах марта 2006 года у потерпевшей ОСОБА_5, а 09 апреля 2006 года он совместно с подсудимыми
ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_6. ( материалы,
в отношении которого выделены в отдельное производство) совершили кражу
имущества у потерпевшего ОСОБА_7. на сумму 1206 грн. Однако похищение 10 литров вина домашнего изготовления у
потерпевшего ОСОБА_7. не признал, пояснив, что вина они не видели когда
похищали другое имущество.Кроме того,
подсудимый ОСОБА_1 в судебном заседании также пояснил, что он 10 мая 2006 года, примерно в 10 часов встретился со своим знакомым
ОСОБА_3, и в процессе разговора с ним
рассказал, что по соседству с его домом есть дом, в котором никто не
проживает на данный момент, и он предложил ОСОБА_3 совершить вместе с ним кражу
имущества из данного дома. Затем он
вдвоем с ОСОБА_3 10 мая
2006 года примерно в
10 час.30 мин. подошли к дому АДРЕСА_7,
принадлежащему ОСОБА_8, где через огород прошли во двор дома и подошли к
входным дверям помещения кухни. Затем они проникли во внутрь кухни, откуда
похитили: две металлические полуторные кровати, которые мы вынесли к каналу и
спрятали в бурьянах. При этом, когда они похищали кровати, в кухне еще была
газовая плита и стиральная машинка, но так как не смогли унести все сразу, то
решили за плитой и машинкой вернуться позже в этот же день. Затем они встретили
ОСОБА_9 и он, ОСОБА_1, попросил его, чтобы последний занес 2 металлические кровати и сдал на
металлолом. Примерно в 12.00 часов
этого же дня ОСОБА_9 вернулся и принес им с ОСОБА_3 деньги в сумме около 30 гривен. После, 10 мая 2006 года примерно в 20 час.30 мин. он с ОСОБА_3 встретили ОСОБА_10
и попросили его помочь сдать на металлолом газовую плиту и стиральную машинку.
Он и ОСОБА_3 помогли ОСОБА_10 донести
газовую плиту и стиральную машинку к дому ОСОБА_11, а сами отошли в
сторону. Через некоторое время ОСОБА_10 вернулся и отдал им деньги в сумме 27 гривен.
после дачи пояснений в судебном заседании подсудимого ОСОБА_3 подсудимый
ОСОБА_1, стал отрицать причастность подсудимого ОСОБА_3 в совершении кражи 10 мая 2006 года совместно у потерпевшего ОСОБА_8
на сумму 610 гривен.
Пояснил, что кражу у потерпевшего ОСОБА_8 он совершал сам, почему он говорил
ранее в судебном заседании, а также в ходе досудебного следствия о том, что
ОСОБА_3 принимал участие с ним в краже на протяжении нескольких судебных
заседаний пояснить не смог.
Подсудимая
ОСОБА_2 в ходе досудебного следствия, а также
в судебном заседании виновной себя в предъявленном ей обвинении по ст. 185 ч.3 УК Украины
признала полностью, пояснила, при каких обстоятельствах она совершала кражи
с подсудимыми ОСОБА_4, ОСОБА_1, и ОСОБА_6.( материалы, в отношении, которого
выделены в отдельное производство) у потерпевшего ОСОБА_7. Пояснив, что через
калитку дома, которая не была закрыта они проникли во двор дома, после чего,
взломав навесной замок и открыв засов на входной двери проникли в помещение
кладовой комнаты, расположенной под одной крышей с домом, откуда, будучи никем, не замеченными тайно умышленное похитили:
газовый баллон пустой, _магазинные весы, 50 метров пленки полиэтиленовой парниковой тонкой, 10 метров пленки
полиэтиленовой парниковой толстой, мясорубка, кастрюля емкостью 40 литров, кастрюля емкостью 10 литров, 50 метров кабеля электрического,
двухжильного, алюминиевый бидон, 20 тарелок
фарфоровых, бочкауиз нержавеющей стали, 2 пачки майонеза "Лагидный", 2 пачки кетчупа "Торчин", 20 яиц, пачку масла сливочного, а всего
похитили имущества потерпевшего ОСОБА_7. на сумму 1206 грн., похищенное обратили в свою
пользу и распорядились им по своему усмотрению.
Однако подсудимая ОСОБА_2 не признала
хищение вина домашнего изготовления в количестве 10 литров.
Подсудимый
ОСОБА_4 в ходе досудебного следствия, а также в судебном заседании виновным
себя в предъявленном ему обвинении по ст. 185 ч.3 УК Украины признал полностью,
пояснил, при каких обстоятельствах он совершил кражу имущества 09 апреля 2006 года совместно с подсудимыми ОСОБА_1,
ОСОБА_2, и ОСОБА_6. (материалы,
в отношении, которого выделены в отдельное производство) у потерпевшего
ОСОБА_7. на сумму 1206 грн.
Также не признал вину в похищении 10 литров
вина домашнего изготовления, пояснив, что было все имущество, кроме вина. Подсудимый ОСОБА_3 в ходе досудебного
следствия виновным себя в предъявленном ему обвинении по ст. 185 ч.3 УК Украины признавал полностью, и
пояснял, при каких обстоятельствах он совершал кражу имущества совместно с
подсудимыми ОСОБА_1 у потерпевшего ОСОБА_8 10 мая 2006 года в процессе разговора с ОСОБА_1,
который предложил ему совершить кражу с одного из домов, расположенных по
соседству с домом ОСОБА_1, на что он дал свое согласие, так как у него было тяжелое
материальное положение и нужны были деньги. Затем они вдвоем примерно в 10 час.30 мин. подошли к дому АДРЕСА_7 принадлежащему ОСОБА_8, где через
огород прошли во двор дома и подошли к входным дверям помещения кухни.
Подсудимый ОСОБА_1 руками потянул скобу, на которой
крепился навесной замок, и вытянул ее из дверей, проникли во внутрь кухни,
откуда похитили: две металлические полуторные кровати, которые они вынесли к
каналу и спрятали в бурьянах. При этом, когда они похищали кровати, в
кухне еще была газовая плита и стиральная машинка, но так как не смогли унести
все сразу, решили за плитой и машинкой вернуться позже в этот же день. Затем
они встретили ОСОБА_9, и попросили его, чтобы он занес 2 металлические кровати и сдал на
металлолом. Примерно в 12.00 часов
этого же дня ОСОБА_9 вернулся и принес им деньги в сумме около 30 гривен. Также в тот же день, примерно
в 20 час.30 мин. они
встретили ОСОБА_10 и вдвоем с ОСОБА_1 попросили его помочь сдать на металлолом
газовую плиту и стиральную машинку. После чего они помогли ОСОБА_10 донести
плиту и машинку к дому ОСОБА_11, а сами отошли
в сторону. Через некоторое время ОСОБА_10 вернулся к ним и передал нам деньги в
В содеянном он очень раскаивался (л.д.
В судебном
заседании подсудимый ОСОБА_3 виновным себя не признал и пояснил, что вообще
кражи у потерпевшего ОСОБА_8 совместно с ОСОБА_1 он не совершал, что
следователь ему диктовала, как написать явку с повинной. Кроме того, она
применяла психическое насилие, выразившееся в том, что обещала изменить ему
меру пресечения на содержание под стражей.
не признания вины подсудимым ОСОБА_3 в совершении преступления,
предусмотренного ст. 185 ч.3
УК Украины, его виновность подтверждается собранными по делу доказательствами,
· показаниями свидетеля ОСОБА_12,
которая пояснила, что 09.04.2006 года
к ней домой пришли ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_4 и еще один не знакомый ей парень,
при этом они с собой принесли: газовый баллон пустой,
весы, мясорубку, кастрюлю эмалированную, в которой находились какие-то тарелки,
кастрюлю алюминиевую, алюминиевый бидон, все имущество было ранее в
употреблении, которое и предложили у них приобрести. Но ей для хозяйственных
целей необходим был лишь алюминиевый бидон, который она у них приобрела за 32 грн, после чего они ушли и все
остальное имущество забрали с собой. Также 10 мая 2006 года около 11.00 часов к ней домой пришел ОСОБА_9
который принес с собой 2 металлические
кровати, которые ее муж приобрел за 30 грн. Также в этот же день 10.05.2006 г. около 21-22 часов к ней домой пришел ОСОБА_10
который предложил приобрести у него стиральную машинку "Рига" и
четырех камфорную газовую плиту;
· показаниями потерпевшего ОСОБА_8,
который пояснил, что в с. Алексеевка по ул.8 марта, 26 у него есть дом, в котором никто не
проживает. Он периодически приходит в этот дом. 14 мая 2006 года он в очередной раз пришел во двор и увидел, что на входных дверях
помещения кухни сорван навесной замок, и входная дверь открыта. В
помещении кухни он обнаружил, что пропало две металлические кровати, четырех камфорная газовая плита,
стиральная машинка "Рига" в рабочем состоянии. Всего данной
кражей ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 610 гривен. Похищенное имущество ему
возвращено, претензий материального характера он к подсудимым не имеет;- показаниями свидетеля ОСОБА_9,
который пояснил, что в мае месяце 2006 года, уже после майский праздников, примерно в 11 часов он шел
к себе домой. Возле своего дома он встретил ОСОБА_1 и ОСОБА_3 и подошел к ним,
в ходе разговора ОСОБА_1 попросил его, чтобы он пошел на пункт приема металла и
сдал две металлические кровати, на что он дал согласие. Затем они втроем, он, ОСОБА_1 и ОСОБА_3 пошли в сторону речки, и
достали из бурьянов две металлические кровати, после чего он взял две
спинки от кроватей, а ОСОБА_1 и ОСОБА_3 взяли по одной кровати и направились к
пункту приема металлолома. Когда они подошли к дому ОСОБА_11, то ОСОБА_3 и
ОСОБА_1 остались в стороне, а он пошел домой к ОСОБА_11 и сдал две кровати,
получив при этом деньги в сумме около 30 гривен. После этого, он подошел к ОСОБА_1 и ОСОБА_3 и
- показаниями свидетеля ОСОБА_10,
который пояснил, что 10 или
11 мая 2006 года, точно дату он сказать не может,
вечером он пошел прогуляться по с. Алексеевка. Когда он проходил по улице 8 Марта, то встретил своих знакомых
ОСОБА_1 и ОСОБА_3, которые находились на
лавочке рядом с домом ОСОБА_1. Он подошел к ним, поздоровался, и в ходе
разговора, ОСОБА_1 попросил его помочь им с ОСОБА_3 отнести на пункт приема
какой-то металлолом, он согласился. После этого, ОСОБА_1 и ОСОБА_3 зашли в какой-то двор и через калитку вынесли на
улицу газовую плиту и стиральную машинку. После этого они втроем взяли
плиту и машинку и понесли на пункт приема металлолома к ОСОБА_12, где ему
заплатили 27 гривен,
которые он впоследствии передал ОСОБА_1 и ОСОБА_3;
потерпевшего ОСОБА_7, который показал, что АДРЕСА_6 у него есть дом, который
достался в наследство. 9 апреля
очередной раз приехал в с.Маразлеевка, и остался там ночевать. Ночью, примерно
в 24 часа, он услышал
собачий лай со стороны улицы, но из дома он не выходил, так как не придал этому
2006 года, утром, он
вышел во двор управляться по хозяйству, то обнаружил, что двери, ведущие в
кладовое помещение, были открыты и пропало следующее имущество: газовый баллон
пустой, магазинные весы, пленка полиэтиленовая парниковая, тонкая - 50 метров, и 10 метров пленки полиэтиленовой
парниковой толстой, мясорубка, 2 кастрюли,
бочка из нержавеющей стали, 50 метров
кабеля электрического, алюминиевый бидон, 2 пачки майонеза "Лагидный", 2 пачки кетчупа "Торчин", 20 яиц, пачка масла сливочного, 20 тарелок фарфоровых. Ему данной кражей мне был
причинен материальный ущерб на общую сумму 120 грн. Возвращено ему только бидон
алюминиевый. В гражданском порядке затем будет предъявлять иск. По поводу
вина домашнего изготовления пояснил, что претензий не имеет, может подсудимые
свидетеля ОСОБА_11, оглашенными и
проверенными в судебном заседании в которых он пояснял, что 10 мая 2006 года около 11.00 часов
к нему домой пришел ОСОБА_9, который принес с собой 2 металлические кровати, б/у и
предложил ему их приобрести, при этом он пояснил, что данные кровати
принадлежат ему лично, он приобрел их за 30 грн., после чего ОСОБА_9. ушел. Также в этот же день 10.05.2006
г. около 21-22 часов к нему домой пришел ОСОБА_10 и
предложил приобрести у него стиральную машинку "Рига" и четырех
камфорную газовую плиту, которые он купил за 27 гривен. В последствии он добровольно
выдал сотрудникам милиции приобретенное имущество;
· показаниями следователя ОСОБА_13,
которая пояснила, что она первоначально производила расследование уголовного
дела, со слов подозреваемого ОСОБА_1 записывала его показания, вину свою
признал полностью. ОСОБА_1 прочитывал
протоколы допросов, добровольно подписывал данные им показания без какого-либо
психического или физического воздействия;показаниями следователя ОСОБА_14,
которая пояснила, что она также проводила расследование уголовного дела, со
слов обвиняемого ОСОБА_1 записывала его показания в протокол, которые он
прочитывал, а затем подписывал, в ходе досудебного следствия ОСОБА_1 признавал
себя виновным полностью и пояснял причастность
к совершению преступления ОСОБА_3 Также в ходе досудебного следствия ОСОБА_3
полностью себя признавал виновным. Данное обстоятельство отражено в протоколах
допроса в качестве обвиняемого, протоколе очной ставки, воспроизведении
обстановки и обстоятельств события, какого- либо психического или физического
воздействия к ОСОБА_1 и ОСОБА_3 не применялось. Также следователь пояснила, что
в ходе досудебного следствия ОСОБА_1 просил ее, чтобы не записывать в протокол,
что он боится ОСОБА_3 и ему его жалко, так как он сожительствует с женщиной и должен
вина подсудимых ОСОБА_1 и ОСОБА_3 подтверждается другими материалами,
ОСОБА_8, согласно которого видно, что 10.05.2006 г. с помещения летней кухни его дома АДРЕСА_7 была совершена кража принадлежащего
осмотра места происшествия, согласно которого видно, что местом происшествия является
помещение летней кухни дома АДРЕСА_7,
принадлежащего ОСОБА_8( том 2, л.д
повинной, написанной собственноручно подсудимым ОСОБА_3, в которой он описывает
обстоятельства совершенной им кражи 10.05.2006 года совместно с ОСОБА_1 у
потерпевшего ОСОБА_8 (том
- протоколом добровольной выдачи,
согласно которого видно, что
17.05.2006 г. ОСОБА_12 добровольно выдала
стиральную машинку «Рига», газовую
плиту, 2 металлические кровати, которые она
приобрела при описанных ею обстоятельствах
· справкой о стоимости, выданной КП
«Ассорти» о стоимости похищенного имущества: стиральной машинки «Рига», газовой
плиты, металлической кровати (том
· распиской потерпевшего ОСОБА_8 о
возвращении ему похищенного (том
- протоколом воспроизведения обстановки
и обстоятельств события и
к нему с обвиняемым ОСОБА_1, согласно которого он полностью
воспроизвел обстановку и обстоятельства совершенной им
кражи имущества у потерпевшего
(том 2, л.д. 256-260);
воспроизведения обстановки и обстоятельств события и фототаблицей к нему с
обвиняемым ОСОБА_3, согласно которого он полностью воспроизвел обстановку и обстоятельства совершенной им кражи имущества
у потерпевшего ОСОБА_8 (том
- протоколом очной ставки между
обвиняемыми ОСОБА_3 и
согласно которого ОСОБА_3 полностью подтвердил показания,
ОСОБА_1( том 2, л.д.
оглашенными и проверенными в судебном заседании, в которых она пояснила, что 24 марта 2006 года она обнаружила кражу имущества
из квартиры на сумму 1430 грн.
Так как 29.05.2006 года
был ей возвращен электро- тепловентилятор
серо-зеленого цвета, то сумму оставшегося ущерба составляет 1380 грн.( том 2. л.д. 21-211);
· распиской потерпевшей ОСОБА_5 о возврате ей электро- тепловентилятор серо-зеленого цвета ( том 2, л.д. 201);протоколом осмотра места
происшествия, согласно которого видно, что местом происшествия является
принадлежащая ОСОБА_5
признанием ОСОБА_1, написанным собственноручно
имя начальника Белгород-Днестровского РО УМВД Украины в Одесской области в котором он описывает об обстоятельствах
совершения им кражи в первых числах марта 2006
- протоколом добровольной выдачи,
согласно которого видно, что
24.05.2006 г. ОСОБА_15 добровольно выдала: электро тепловентилятор,
у подсудимой ОСОБА_2( том 2, л.д199);
· заявлением ОСОБА_7., в котором он
описывает, что в ночь на 10.04.2006 г.
с кладовой комнаты его дома АДРЕСА_6
была совершена кража принадлежащего ему имущества (том 2, л.д. 2);
· протоколом осмотра места
происшествия, согласно которого видно, что местом происшествия является
кладовая комната дома АДРЕСА_6
района, принадлежащего ОСОБА_7 ( том
признанием ОСОБА_2, написанным собственноручно
имя начальника Белгород-Днестровского РО УМВД Украины в Одесской области в
он описывает об обстоятельствах совершения кражи 09.04.2006 г. совместно с
ОСОБА_4 и парнем по имени ОСОБА_15 совершили кражу
с кладовой комнаты дома АДРЕСА_6,
ОСОБА_7( том 2, л.д.
добровольной выдачи, согласно которого видно, что 12.04.2006 г. ОСОБА_12 добровольно выдала 1 алюминиевый бидон на 38 литров, который она приобрела у
ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_4 и не известного парня (том 2, л.д. 9);
- распиской потерпевшего ОСОБА_7. о
- протоколом воспроизведения обстановки
и обстоятельств события с
участием обвиняемой ОСОБА_2, которая показала и
рассказала на месте происшествия при
обстоятельствах она совместно с ОСОБА_1, ОСОБА_4 и парнем по имени
совершили кражу имущества с кладовой комнаты дома АДРЕСА_6, принадлежащего ОСОБА_7( том 2, л.д.56);
- протоколом воспроизведения обстановки
и обстоятельств события с
обвиняемого ОСОБА_1, который показал и рассказал на месте происшествия
каких обстоятельствах он совместно с ОСОБА_2, ОСОБА_4 и парнем по имени
ОСОБА_15 совершили кражу имущества с кладовой комнаты дома АДРЕСА_6, принадлежащего ОСОБА_7( том 2,
Оценивая доказательства в их
совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого ОСОБА_1 по ст. 185 ч.3 УК Украины, то есть тайное похищение чужого имущества ( кража), совершенная по предварительному сговору группой лиц, повторно, соединенная с
проникновением в иное помещение.
Суд не принимает во внимание
утверждения подсудимого ОСОБА_1 в той
части, что в совершении кражи 10.05.2006 гола у
потерпевшего ОСОБА_8 не принимал
участие подсудимый ОСОБА_3, поскольку, в ходе досудебного следствия, а также в
судебном заседании в первоначальных своих показаниях подсудимый ОСОБА_1
пояснял, что кражи у потерпевшего ОСОБА_8 он совершал совместно с ОСОБА_3,
однако, после показаний в судебном заседании ОСОБА_3, он стал отрицать
причастность к совершению кражи ОСОБА_3. По месту жительства подсудимый
ОСОБА_1 характеризуется
Суд не
усматривает обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ОСОБА_1, предусмотренных
В соответствии со ст. 67 УК Украины к обстоятельствам,
отягчающих наказание подсудимого ОСОБА_1, суд относит совершение преступления в
состоянии алкогольного опьянения, рецидив преступления.
При назначении наказания подсудимому
ОСОБА_1 суд принимает во внимание общественную опасность и характер
совершенного им преступления; личность подсудимого, в том числе и отрицательную
характеристику; его состояние здоровья и семейное положение; то обстоятельство,
что он в судебном заседании заводил суд в заблуждение и отрицал причастность к
совершению преступления ОСОБА_3; ранее трижды привлекался к уголовной
ответственности за аналогичные преступления и на путь исправления не стал.
вышеизложенное и назначая наказание подсудимому ОСОБА_1, суд приходит к убеждению, что его исправление и
перевоспитание возможно лишь в условиях изоляции от общества.
Оценивая доказательства в их
совокупности, суд квалифицирует действия подсудимой ОСОБА_2 по ст. 185 ч.3 УК Украины, то есть тайное похищение чужого имущества ( кража), совершенная по предварительному сговору группой лиц, повторно, соединенная с
проникновением в иное помещение.
По месту жительства подсудимая
ОСОБА_2 характеризуется отрицательно (том 2, л.д.67).
со ст. 66 УК Украины, к обстоятельствам, смягчающих наказание подсудимой
ОСОБА_2, суд относит чистосердечное раскаяние, способствование раскрытию
В соответствии со ст. 67 УК Украины к обстоятельствам,
отягчающих наказание подсудимой ОСОБА_2, суд относит совершение преступления в
состоянии алкогольного опьянения, рецидив преступления.
При назначении наказания подсудимой
ОСОБА_2 суд принимает во внимание общественную опасность и характер
совершенного ею преступления; личность подсудимой, в том числе и отрицательную
характеристику; ее состояние здоровья и семейное положение; то обстоятельство,
что она совершила преступление в период испытательного срока и на путь
исправления не стала.
Учитывая вышеизложенное и назначая наказание подсудимой
ОСОБА_2, суд приходит к убеждению, что ее исправление и перевоспитание также
возможно лишь в условиях изоляции от общества.
Оценивая доказательства в
их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого ОСОБА_3 по ст. 185 ч.3 УК Украины, то есть тайное
похищение чужого имущества ( кража),
совершенная по предварительному сговору группой лиц, повторно, соединенная с
проникновением в иное помещение.
Суд не принимает во
внимание утверждения подсудимого ОСОБА_3, что он не совершал совместно с
подсудимым ОСОБА_1 кражи 10.05.2006 года
имущества у потерпевшего
ОСОБА_8, поскольку данные показания опровергаются его
же показаниями, данными в
ходе досудебного следствия, а именно: собственноручно
заявлением на имя начальника Белгород-Днестровского РО ГУ МВД Украины в
обстоятельствах кражи совместно с ОСОБА_1 у потерпевшего
ОСОБА_8.( л.д.111; протоколом очной ставки между ОСОБА_1
(л.д. 186); протоколом допроса в качестве
обвиняемого, где вину свою он признавал
полностью и чистосердечно
раскаивался в содеянном (л.д.178, 179); протоколом
обстановки и обстоятельств события и фототаблицей к нему сучастием ОСОБА_3 ( л.д. 182-185). Кроме того, в судебном заседании
пояснил, чтопоказания на досудебном следствии он давал под моральным воздействием следователя ОСОБА_14.
Однако суд не принимает
во внимание утверждения подсудимого ОСОБА_3 о том, что выше перечисленные
показания он давал под моральным воздействием следователя ОСОБА_14,
выразившееся в том, что, следователь угрожала, если он не подпишет протокол
допроса его в качестве обвиняемого и протокол очной ставки, то она изменит ему
меру пресечения на содержание под стражей, поскольку данные утверждения
ОСОБА_3, опровергаются добытыми доказательствами в судебном заседании.
жительства подсудимый ОСОБА_3
характеризуется отрицательно (том
Суд не усматривает обстоятельств,
смягчающих наказание подсудимому ОСОБА_3,
предусмотренных ст. 66 УК Украины.
В соответствии со ст. 67 УК Украины к обстоятельствам,
отягчающих наказание подсудимого ОСОБА_3, суд относит совершение преступления в
состоянии алкогольного опьянения, рецидив преступления.
При назначении наказания подсудимому
ОСОБА_3 суд принимает во внимание общественную опасность и характер
совершенного им преступления; личность подсудимого, в том числе и отрицательную
характеристику; его состояние здоровья и семейное положение; то обстоятельство,
что он в судебном заседании не признал свою вину, не раскаялся в содеянном, а
заводил суд в заблуждение и отрицал свою причастность к совершению
преступления; ранее неоднократно
привлекался к уголовной ответственности за аналогичные преступления и на путь
исправления не стал.
Учитывая вышеизложенное и назначая
наказание подсудимому ОСОБА_3, суд приходит
к убеждению, что его исправление и перевоспитание возможно лишь в
условиях изоляции от общества.
Оценивая доказательства в их
совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого ОСОБА_4 по ст. 185 ч. 3 УК Украины, то есть тайное похищение чужого имущества ( кража), совершенная по предварительному сговору группой лиц, повторно, соединенная с
проникновением в иное помещение.
жительства подсудимый ОСОБА_4 характеризуется
со ст. 66 УК Украины, к обстоятельствам, смягчающих наказание подсудимого
ОСОБА_4, суд относит чистосердечное раскаяние, способствование раскрытию
В соответствии со ст. 67 УК Украины к обстоятельствам,
отягчающих наказание подсудимого ОСОБА_4, суд относит совершение преступления в
состоянии алкогольного опьянения, рецидив преступления.
При назначении наказания подсудимому
ОСОБА_4 суд принимает во внимание общественную опасность и характер
совершенного им преступления; личность подсудимого, в том числе и отрицательную
характеристику; его состояние здоровья и семейное положение; нахождение на его
иждивении малолетнего ребенка.
Учитывая вышеизложенное и назначая
наказание подсудимому ОСОБА_4, суд считает
нецелесообразным ему отбывание наказания в местах лишения свободы и
приходит к убеждению, что о возможности его условного осуждения в соответствии
Украины. В соответствии со
возложить на осужденного ОСОБА_4 следующие обязанности:
являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы;
выезжать за пределы Украины на постоянное жительство без разрешения органа
уголовно-исполнительной системы;
органы уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства, работы или
доказательства: алюминиевый бидон, ёмкостью 38 литров, переданный на хранение
потерпевшему ОСОБА_7 - оставить
19, 20, том № 2 л.д. 20, 21).
доказательства: две металлические кровати полуторные, стиральную машинку «Рига»
б/у, четырёх камфорную газовую плиту б/у, переданные на хранение потерпевшему
ему (том№2л.д. 147, 148).
доказательства: электро тепловентилятор серо-зелёного
на хранение потерпевшей ОСОБА_5
- оставить ей (том № 2 л.д. 217, 218).
удовлетворить в полном объёме, взыскав в её пользу с осуждённого ОСОБА_1 1380грн.
ст. ст. 323-324 УПК Украины,
суд,-ПРИГОВОРИЛ:
признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины и на основании санкций
данной статьи избрать ему наказание в
виде четырех лет и шести месяцев лишения свободы.
осужденному ОСОБА_1 до вступления приговора
в законную силу изменить с подписки о невыезде на меру пресечения содержание
под стражей, взяв под стражу в зале суда.
отбывания наказания осужденному ОСОБА_1 исчислять с момента его взятия под
стражу, то есть с 25 января
признать виновной в совершении преступления предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины и на основании санкций
данной статьи избрать ей наказание в
соответствии со ст. 71 УК
Украины суд считает необходимым к наказанию, назначенному по новому приговору
частично присоединить осуждённой ОСОБА_2 не отбытую часть наказания в виде 2 месяцев лишения свободы по приговору
Белгород-Днестровского горрайонного суда Одесской области от 20.01.2005
окончательно к отбытию наказание в виде 3 лет и 2 месяцев
осужденной ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей (л.д. 95).
Срок отбывания наказания
осужденной ОСОБА_2 исчислять с 19.04.2006
года (том № 2 л.д. 64). ОСОБА_3 признать виновным в совершении
преступления предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины и на основании санкций
данной статьи избрать ему наказание
в виде четырех лет и шести месяцев лишения свободы.
пресечения осужденному ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу изменить
с подписки о невыезде на меру пресечения содержание под стражей, взяв под
стражу в зале суда.
отбывания наказания осужденному ОСОБА_3 исчислять с момента его взятия под
стражу, то есть с 25 января
признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины и на основании санкций
данной статьи избрать ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.
соответствии со ст. 75 УК
Украины освободить осуждённого ОСОБА_4 от
отбывания назначенного наказания с испытанием, установив ему
испытательный срок в три года.
соответствии со ст. 76 УК
Украины возложить на осужденного ОСОБА_4 следующие обязанности:
являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы;
пределы Украины на постоянное жительство без разрешения органа
уголовно-исполнительной системы;
органы уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства, работы или
пресечения осужденному ОСОБА_4 до вступления приговора в законную силу, оставить
о невыезде с постоянного места жительства (том № 1 л.д. 104, 105).
отбывания наказания осужденному ОСОБА_4 исчислять с момента исполнения
доказательства: алюминиевый бидон, ёмкостью 38 литров, переданный на хранение
потерпевшему ОСОБА_7 - оставить
19, 20, том № 2 л.д. 20, 21).
доказательства: две металлические кровати полуторные, стиральную машинку «Рига»
б/у, четырёх камфорную газовую плиту б/у, переданные на хранение потерпевшему
ему (том № 2 л.д.
220 В, переданный на
хранение потерпевшей ОСОБА_5
- оставить ей (том № 2 л.д. 217, 218).
Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_5 удовлетворить в полном объёме,
взыскав в её пользу с осуждённого ОСОБА_1 1380грн. (том 2, л.д. 212).
Приговор может быть обжалован в
апелляционный суд Одесской области в течение 15 дней с момента его провозглашения.