У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у
кримінальних справах

Верховного Суду України

у складі:

головуючого - судді

Присяжнюк Т.І.,

суддів

Пошви Б.М. і Філатова В.М.,

за участю прокурора

Кравченко Є.С.,

потерпілої

ОСОБА_1.,

розглянула в судовому засіданні 30 січня 2007 року
у м. Києві кримінальну справу за касаційними скаргами засудженої ОСОБА_2, її захисника - адвоката ОСОБА_3., потерпілої ОСОБА_1. на вирок Керченського міського суду Автономної
Республіки Крим від 18 квітня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 6 червня 2006 року.

Вироком Керченського міського суду АР Крим від 18 квітня
2006 року

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженку АДРЕСА_1, Російської
Федерації, громадянку України, раніше не судиму,

засуджено за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 368 КК України із
застосуванням ст. 69 КК України на 4 роки позбавлення волі з позбавленням права
обіймати посади пов'язані з виконанням адміністративно-господарчих та
організаційно-розпорядчих функцій строком на 1 рік з конфіскацією всього майна.

Як визнав суд, 19 вересня 2005 року ОСОБА_2., діючи умисно з корисливих мотивів, з метою передачі
хабара ОСОБА_4, отримала від ОСОБА_1. гроші в сумі 25 250 грн. за
продовження договору оренди приміщення по АДРЕСА_2 у м. Керчі
орендного підприємства ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвалою Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 6 червня 2006 року вирок щодо ОСОБА_2 залишено без
зміни.

У касаційних скаргах та доповненнях до них засуджена ОСОБА_2. та її адвокат ОСОБА_3. порушують
питання про зміну судових рішень, щодо засудженої з пом'якшенням призначеного
покарання із застосуванням ст. 75 КК України. ОСОБА_2 просить врахувати, що
вона має на утримані неповнолітню доньку.

Адвокат вказує на те, що в діях засудженої відсутній склад злочину
передбаченого ст. 368 КК України, а дії ОСОБА_2 необхідно перекваліфікувати за
ст. 369 КК України.

Потерпіла ОСОБА_1. у касаційній скарзі просить судові рішення щодо ОСОБА_2 скасувати, посилаючись на те, що висновки суду не відповідають фактичним
обставинам справи, вказує на неправильне застосування кримінального закону,
внаслідок чого дії ОСОБА_2 неправильно кваліфіковано, просить їх
перекваліфікувати на ст. 369 КК України та звільнити ОСОБА_2 від покарання,
оскільки вона добровільно повідомила про злочин (явка з повинною).

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, пояснення потерпілої
ОСОБА_1., яка підтримала касаційну скаргу, думку прокурора про часткове
задоволення касаційних скарг та пом'якшення ОСОБА_2. міри покарання, перевіривши
матеріали справи та доводи, наведені у касаційних скаргах, колегія суддів
вважає, що вони підлягають задоволенню частково з таких підстав.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що суд проаналізував зібрані
докази і дійшов правильного висновку щодо фактичних обставин. Висновок суду про
доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч.
2 ст. 368 КК України, суд обґрунтував сукупністю доказів, досліджених у
судовому засіданні і детально викладених у вироку. Кваліфікація дій засудженої
відповідає встановленим обставинам справи і є правильною.

Посилання засудженої, її адвоката ОСОБА_3., потерпілої ОСОБА_1. на те, що
винність ОСОБА_2 у пособництві в отриманні службовою особою хабара не є
доведеною, є безпідставними і спростовані доказами, що є у справі.

Суд апеляційної інстанції перевірив доводи захисника, засудженої ОСОБА_2,
потерпілої ОСОБА_1., які є аналогічними доводам касаційних скарг, і не знайшли
підстав для їх задоволення. Рішення апеляційного суду відповідає матеріалам
справи і є правильним.

Істотних порушень органами досудового слідства чи судом норм
кримінально-процесуального закону, які були б підставою для зміни або
скасування судових рішень, не встановлено.

Підстав для скасування чи зміни вироку та ухвали апеляційного суду в
частині визнання винною ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27,
ч. 2 ст. 368 КК України, колегія суддів не знаходить.

Разом з тим, міру покарання ОСОБА_2., яка призначена із застосуванням ст.
69 КК України, на думку колегії суддів, можливо пом'якшити, оскільки суд не в
повній мірі урахував те, що ОСОБА_2. має на утриманні неповнолітню доньку, яка
хворіє, крім того ОСОБА_2 сама хворіє і
її стан погіршується, про що свідчать додані до скарг довідки.

Таким чином, колегія суддів вважає, що вирок підлягає зміні.

Керуючись ст.ст. 395, 396 КПК України, колегія суддів Судової палати у
кримінальних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

касаційні скарги засудженої ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3., потерпілої ОСОБА_1.
задовольнити частково.

Вирок Керченського міського суду Автономної Республіки Крим від 18 квітня
2006 року та ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 6 червня
2006 року змінити.

Пом'якшити призначене ОСОБА_2 покарання із застосуванням ст. 69 КК України
до 3 років позбавлення волі з
позбавленням права обіймати посади пов'язані з виконанням
адміністративно-господарчих та організаційно-розпорядчих функцій строком на 1
рік з конфіскацією всього майна.

У решті вирок та ухвалу апеляційного суду залишити без зміни.

С у д д і :

Присяжнюк Т.І.
Пошва Б.М. Філатов В.М.