Справа № 511/574/15-к
Номер провадження: 1-кс/511/56/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.03.2015 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , секретаря - ОСОБА_2

скаржника - ОСОБА_3 ,

представника скаржника - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Роздільна скаргу ОСОБА_3 , представника ОСОБА_4 на постанову від 21.11.2014 року слідчого СВ Роздільнянськогго РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000405 від 22 березня 2013 року,-

встановив:
ОСОБА_3 , та його представник ОСОБА_4 звернулися до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 від 21 листопада 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000405 від 22 березня 2013 року та просять постановити рішення яким скасувати названу постанову як неправомірну.

В судовому засіданні ОСОБА_3 від пояснень відмовився, зазначивши, що його інтереси представляє представник ОСОБА_4 .

Представник ОСОБА_4 , яка діяла на підставі довіренності від 11.03.2013р., на обґрунтування доводів зазначених в скарзі, пояснила, що кримінальне провадження закрито передчасно та з постановою слідчого ОСОБА_6 не згодні. Так, кримінальне провадження було закрито слідчим ОСОБА_5 21 листопада 2014 року. Вона впевнена, що слідчий ОСОБА_5 навмисно затягує досудове розслідування, ніяких слідчих дій по кримінальному провадженню відносно шахрайських дій ОСОБА_7 не здійснює, не вчинив відповідних слідчих дій з перевірки показань свідків, не допитав інших свідків, які б могли свідчити про даний злочин, не звернув увагу на існуючи розбіжності у правовстановлюючих документах на спірний будинок, поверхнево здійснив досудове розслідування, не вжив всіх передбачених кримінально процесуальним законом заходів для з`ясування всіх обставин здійсненого злочину, зазначивши, що будинок у АДРЕСА_1 проданий ОСОБА_7 , жодного документального підтвердження продажу вказаного будинку не навів, слідчим не вжито належних дій для збирання доказів, як передбачено ч.2 ст.93 КПК України, а тому представник наполягала на задоволенні скарги та просила скасувати постанову, як таку, що винесена слідчим неправомірно.

Прокурор ОСОБА_8 заперечував щодо задоволення скарги ОСОБА_3 ,просив в задоволенні скарги відмовити. Пояснив, що постанова про закриття кримінального провадження була постановлена слідчим правомірно, оскільки перевірка фактів, викладених у заяві ОСОБА_3 здійснена в повному обсязі. Слідчий СВ Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 своєю постановою від 21.11.2014 року закрив кримінальне провадження з підстав, зазначених в постанові, а саме: в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та дату судового розгляду данної скарги.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення представника скаржника, думку прокурора, перевіривши доводи викладені в скарзі, розглянувши письмові докази, які подані скаржником на обґрунтування доводів, викладених в скарзі, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Пунктом 3 ч.1 ст.303 КПК України передбачено право ОСОБА_3 , як заявника, оскаржити рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Зазначеним правом заявник скористався з дотриманням строків, передбачених ст.304 КПК України.

Згідно принципу публічності, закріпленого в ст.25 КПК України, слідчий зобов`язаний в межах своєї компетенції вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Згідно ст.. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, тощо.

Разом з тим, в межах даного кримінального провадження слідчим не вжито всіх заходів для належного встановлення події кримінального правопорушення, та особи яка його вчинила, відсутнє всебічне, повне та неупереджене дослідження обставин справи, а постанова слідчого, в порушення вимог ст. 110 ч. 5 КПК України, не містить законних мотивів прийняття постанови та їх належного обґрунтування.

Судом встановлено, що 22.03.2013 року за заявою ОСОБА_3 , в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000405 було внесено відомості щодо вчинення злочину за правовою кваліфікацією за ст. 190 ч.1 КК України.

Кримінальне провадження за № 0000405 з 2013 року по теперішній час неоднарозово закривалося постановами слідчих, які проводили досудове розслідування, а також неодноразово відновлювалося прокурорами та слідчими суддями.

В своїй скарзі заявник ОСОБА_3 і його представник - ОСОБА_4 оскаржують безпосередньо дії слідчого СВ Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 , який виніс постанову про закриття кримінального провадження 21.11.2014 року.

Так, в судовому засіданні встановлено, що постановою начальника СВ Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області про заміну слідчого від 03.11.2014 року проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000405 доручено слідчому СВ Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 (т.1 , а.к.п.337).

Далі в матеріалах містяться долучені документи в копіях, які були поданні заявником ОСОБА_3 і зареєстровані в ЖЄО 15.12.2014р. за №7027 (т.1, а.к.п. 341-397)

Постановою слідчого СВ Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 від 21.11.2014 року кримінальне провадження № 0000405 закрито на підставі ч.1 п.2 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення (т.1 , а.к.п.398-400).

Слідчий суддя вважає, що прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим , прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Отже, з досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження № 0000405 від 22.03.2013 року в ІІ томах, вбачається, що кримінальне провадження не містить жодного процесуального документу, який був би складений слідчим чи прокурором за період починаючи з 03.11.2014 року, тобто з моменту заміни слідчого.

Відповідно до п.17 ч.1 ст.3 КПК України слідчий - це службова особа органу внутрішніх справ, уповноважена в межах компетенції, передбаченої цим Кодексом, провадити досудове розслідування кримінальних правопорушень.

Крім того, відповідно до вимог ст. 9 ч. 2 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Отже, слідчий суддя вважає, що в даному випадку слідчим ОСОБА_5 та прокурором не були вичерпані усі можливості встановлення фактичних обставин події, на які вказує і підтверджує своїми письмовими доказами заявник.

Крім того в судовому засіданні встановлено, що повідомлення про закриття вказаного кримінального провадження з копією постанови про закриття кримінального провадження була надіслана 21.11.2014 року за вих. №66/2/405-с ОСОБА_3 , (т.1 а.к.п. 402), але в матеріалах справи відсутні будь які докази отримання ОСОБА_3 вказаного повідомлення.

Відповідно до ч. 5 ст .284 КПК України копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_3 , який є заявником кримінального правопорушення вчасно, одрузу після закриття кримінального провадження не отримував постанови про закриття кримінального провадження, оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутня яка-небудь відмітка про це.

Постанову про закриття кримінального провадження заявник отримав 21 лютого 2015 року, що підтверджує поштовий конверт з відміткою, який заявник надав суду в додатку до своєї скарги.

В зв`язку з зазначеним, вважаю, що слідчий СВ Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 не виконав вимоги ч.2 ст.9 КПК України щодо зобов`язання всебічного, повно і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, а тому постанова про закриття кримінального провадження від 21.11.2014 року підлягає скасуванню, оскільки винесена передчасно.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 306, 307 КПК України,-

у х в а л и в :
Скаргу ОСОБА_3 , представника ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Роздільнянськогго РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000405 від 22 березня 2013 року - задовольнити.

Постанову слідчого СВ Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 від 21.11.2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000405 від 22 березня 2013 року - скасувати.

Матеріали кримінального провадження направити прокурору Роздільнянського району Одеської області для організації досудового розслідування.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1