Справа № 1-9/2008
Номер провадження 1-в/697/20/2015
У Х В А Л А
Іменем України
07 квітня 2015 року

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Канів заяву державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про роз`яснення судового рішення,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 надійшла заява державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про роз`яснення судового рішення, оскільки в них на виконанні знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 1-9/2008 від 24.04.2009р., який видано Канівським міськрайонний судом Черкаської області про конфіскацію 1/2 частини майна, яке належить ОСОБА_4 . В ході виконання ухвали суду від 14.06.2010р. по справі 6-63/10р. було описано, арештовано та вилучено: браслет золотий 1 шт. - 470 грн., печатку золоту 1 шт. 345 грн., ланцюг золотий 1 шт. 341 грн., хрестик золотий 1 шт. 64 грн. та золоту підвіску 1 шт. 66 грн. 17.09.2013р. суб`єктом господарювання було здійснено оцінку майна та визначена його наступна вартість: браслет золотий 1 шт. 2 366,21 грн., печатку золоту 1 шт. 1 860,35 грн., ланцюг золотий 1 шт. 1 687,30 грн., хрестик золотий 1 шт. 312,83 грн. та золоту підвіску 1 шт. 6 549,51 грн. 27.01.2015р. до них надійшла заява від боржника ОСОБА_4 , в якій він виявив бажання забрати 1/2 частину конфіскованого майна шляхом сплати вартості даного майна за ціною зазначеного в ухвалі суду від 14.06.2010р. по справі 6-63/10р. В зв`язку з цим, державний виконавець просить роз`яснити за якою ціною має бути реалізоване майно, яке підлягає конфіскації та чи має право державний виконавець повернути боржнику майно, яке підлягає конфіскації за умови внесення боржником ? частки вартості майна.

В судове засідання заявник та боржник не з`явилися, про слухання справи повідомлені належним чином. Відповідно до ч.2 ст. 380 КПК України неявка вказаних осіб не перешкоджає розгляду вказаної заяви.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення вказаної заяви.

Суд, дослідивши надані матеріали, вислухавши думку прокурора, приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає на підставі наступного.

Згідно ч. 1 ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

В розумінні положень зазначеної норми КПК України здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

До того ж, підстави, згідно яких державний виконавець має право, чи немає, чи повинен повернути майно боржнику, судом не встановлюються, а регулюються ЗУ «Про виконавче провадження».

Крім цього варто зазначити, що реалізація арештованого майна, за винятком майна, вилученого за законом з обігу та цінних паперів, ювелірних та інші побутових виробів із золота, срібла, платини і металів платинової групи, дорогоцінних каменів і перлів, а також лому і окремих частин таких виробів, здійснюється спеціалізованими організаціями, які залучаються на тендерній (конкурсній) основі, на підставі договорів між Державною виконавчою службою та спеціалізованими організаціями шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах за наявності письмового висновку експерта щодо можливості чи неможливості, доцільності чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника. Орган державної виконавчої служби укладає з організатором аукціону договір, яким доручає реалізацію майна організатору аукціону за визначену винагороду за надані послуги з реалізації арештованого майна, яка встановлюється у відсотковому відношенні до продажної ціни лота.

Таким чином, враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що заява про роз`яснення судового рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.380,392,395 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволені заяви державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про роз`яснення судового рішення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Канівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_1