Справа №438/866/14-к
Провадження № 1-кс/438/151/2014

У Х В А Л А
01 липня 2014 року м.Борислав

Слідчий суддя Бориславського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Бориславського МВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором прокуратури м.Борислава ОСОБА_6 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000793 від 28.10.2013 року, про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_4 з метою забезпечення цивільного позову, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Бориславського МВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 своє клопотання, погоджене з прокурором прокуратури м.Борислава ОСОБА_6 , про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_4 , а саме: на автомобіль марки «Mercedes Vito», мотивує тим, що у діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 1 ст. 286 КК України. Зокрема, досудовим розслідуванням встановлено, що 27.10.2013р. близько 20 год. 10 хв. ОСОБА_4 , керуючи власним автомобілем «Мерседес Віто 110» р.н.з. НОМЕР_1 та рухаючись по вул. Трускавецькій у м. Бориславі у напрямку м. Трускавця, на нерегульованому перехресті вул. Богуна та вул. Трускавецької порушив ПДР України, внаслідок чого відбулося зіткнення транспортного засобу «Мерседес Віто 110» і скутера марки «Вайпер Актів» під керуванням ОСОБА_7 , внаслідок чого ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження, які згідно з висновком судово-медичного експерта відносяться до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень. В ході проведення досудового розслідування потерпілим заявлено цивільний позов до підозрюваного ОСОБА_4 . Накладення арешту на автомобіль марки «Mercedes Vito» для кримінального провадження буде мати вагоме значення, а саме: з метою забезпечення цивільного позову, заявленого потерпілим.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 подане клопотання підтримав та дав пояснення, аналогічні змісту клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на автомобіль марки «Mercedes Vito», який належить на праві власності ОСОБА_4 .

Оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, заслухавши пояснення слідчого, підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , вважаю, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як встановлено досудовим розслідуванням, 27.10.2013р. близько 20 год. 10 хв. ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «Mercedes Vito 110» р.н.з. НОМЕР_1 , порушив ПДР України, внаслідок чого допустив зіткнення транспортного засобу «Mercedes Vito 110» і скутера марки «Вайпер Актів» під керуванням ОСОБА_7 , внаслідок чого ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження, які згідно з висновком судово-медичного експерта № 53 від 05.02.2014 року відносяться до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

У діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 1 ст. 286 КК України, зокрема, порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Автомобіль марки «Mercedes Vito 110», р.н.з. НОМЕР_1 перебуває у власності у підозрюваного ОСОБА_4 .

Під час проведення досудового розслідування, ОСОБА_8 законним представником неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 заявлено цивільний позов до підозрюваного ОСОБА_4 , зокрема, про стягнення у користь ОСОБА_8 6404 грн. 25 коп. у відшкодування завданої майнової шкоди, а також 15 000 грн. у відшкодування моральної шкоди, завданої ОСОБА_7 та 4 000 грн. витрат на правову допомогу адвоката.

Відповідно до ч.3 ст.171 КПК України: у клопотанні слідчого про арешт майна підозрюваного для забезпечення цивільного позову повинно бути зазначено: 1) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 2) докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.

Однак, слідчим у клопотанні не вказано розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Відповідно до ч.4 ст.171 КПК України вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову, повинна бути співмірною із розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

З клопотання та доданих до нього документів вбачається, що вартість автомобіля марки «Mercedes Vito», на який слідчий просить накласти арешт, не є співмірною із розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. Так, цивільний позивач визначає розмір майнової шкоди лише у сумі 6404 грн. 25 коп., у тому числі вартість лікування, вартість відновлювального ремонту мопеда, кошти за перебування мопеда на арешт майданчику, при цьому, підтвердження розміру завданої шкоди надано лише на суму 2204 грн. 25 коп. У позовних вимогах зазначається також про стягнення 15 000 грн. у відшкодування моральної шкоди, однак, питання щодо розміру моральної шкоди є оціночним поняттям, і питання про наявність чи відсутність моральної шкоди та її розміру вирішуватиметься у судовому засіданні при розгляді відповідної справи.

Відповідно до ст.173 КПК України: при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

З урахуванням вищенаведеного, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_4 з метою забезпечення цивільного позову, оскільки слідчий у клопотанні не довів необхідність такого арешту, не вказав розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а з документів, доданих до клопотання вбачається не співмірність вартості майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову (автомобіля «Mercedes Vito») з можливим розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

У відповідності до вимог ч.1 ст.107 КПК України судове засідання проведене без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, оскільки учасники процесуальної дії не заявили клопотання про застосування технічних засобів фіксування.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 131, 132, 170-173 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Бориславського МВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: