УХВАЛА

Іменем України

18 вересня 2007
року апеляційний суд Житомирської області в складі:

суддів: Романова
О.В. - головуючого, Фоміна Ю.В. та Широкопояса Ю.В., з участю прокурора Воронухи
Д.С.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу за апеляцією
засудженого ОСОБА_1 на вирок Олевського районного суду Житомирської області від
17 липня 2007 року, -

встановив:

Цим вироком

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця та жителя с. Замисловичі Олевського району Житомирської області,
непрацюючого, судимого Олевським районним судом:

·
13.04.1999р. зач. З ст. 140 КК України 1960р. на З роки
позбавлення волі із застосуванням ст. 46-1 КК України 1960р.;

·
17.05.2000р. за ст. ст. 143 ч. 2, 43 КК України 1960р. на
7 років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини належного йому майна,
постановою Богунського районного суду м. Житомира від 02.11.2005р. звільненого
умовно-достроково на 1 рік 3 місяці 10 днів, -

засуджено за ч.
З ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України частково приєднано
невідбуту частину покарання за попереднім вироком та остаточно призначено
покарання - 3 роки 6 місяців позбавлення волі.

Згідно вироку, 5 лютого 2007 року близько 21 години біля
будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, умисно,
за допомогою металевої скоби зірвав навісного замка на вхідних дверях
господарського приміщення, що належить ОСОБА_2,
та проник в це приміщення, звідки таємно викрав бензопилу

Справа №
11-645/2007 Головуючий
у суді 1-ї інстанції Стратович О.В.

Категорія ст.
185ч.3 КК України Доповідач
Широкопояс Ю.В.

„Хускварна"
вартістю 931,31 грн., що
належить Поясківському лісництву ДП „Білокоровицьке лісове господарство".

В апеляції засуджений просить змінити вирок в частині призначення покарання
та призначити йому покарання у виді обмеження волі. Посилається на те, що він
вчинив крадіжку у зв'язку з невиплатою йому протягом 6 місяців заробітної плати
та потребою грошей для лікування.

Заслухавши доповідача, міркування прокурора про залишення
вироку без зміни, апеляційний суд визнає апеляцію засудженого необгрунтованою з
таких підстав.

Висновки суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні злочину, за
який його засуджено, та кваліфікацію його дій за ч. З ст. 185 КК України є
обгрунтованими, підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами і
ніким не оспорюється.

Що стосується призначеного покарання, то воно відповідає вимогам ст. 65 КК
України, зокрема, тяжкості злочину та даним про особу засудженого, який вчинив
встановлений судом злочин під час іспитового строку при умовно-достроковому
звільненні від відбуття частини покарання за попереднім вироком.

З матеріалів справи видно, що на досудовому слідстві та в судовому
засіданні ОСОБА_1 стверджував, що крадіжку бензопили він вчинив з метою
погашення боргу за виручені від її продажу гроші.

З
врахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, даних про особу винного та
обставин, що пом'якшують покарання, суд обгрунтовано призначив засудженому
мінімальне за розміром покарання за ч. З ст. 185 КК України та згідно ст. 71 КК
України частково приєднав невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Підстав для призначення ОСОБА_1 менш суворого покарання, ніж призначив
місцевий суд, та підстав для застосування ст. 69 КК України, а саме призначення
покарання нижче від найнижчої межі, апеляційний суд не знаходить.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, апеляційний
суд, -

ухвалив:

апеляцію
засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Олевського районного суду
Житомирської області від 17 липня 2007 року щодо ОСОБА_1, - без зміни.