11-сс/775/23/2015(м)
263/1240/15-к

Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Суддя-доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 30 січня 2015 року про відмову в застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполя Донецької області, громадянина України, працюючого вантажником у ТОВ «РосУкрТранс», маючого на утриманні неповнолітню дитину, 2012р.н., раніше не судимого, мешкаючого за адресою АДРЕСА_1 , -

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.263 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

29.01.2015 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст.263 ч.1 КК України вчиненого за таких обставин.

ОСОБА_8 у 2005 році придбав у невстановленої особи револьвер, який став умисно, незаконно зберігати за місцем мешкання.

05.08.2014 року близько 16-00 години, ОСОБА_8 , знаходячись за місцем проживання у стані алкогольного сп`яніння, взяв вказаний револьвер, вийшов у двір та зробив один постріл у гору, після чого сів на лавочку у дворі будинку біля дитячого майданчика. В цей час до місця виклику прибули співробітники ДСО, побачивши яких, ОСОБА_8 підійшов до одного з вкопаних у землю колес на дитячому майданчику та поклав револьвер на землю. В цей же день, в період часу з 17-45 години до 18-40 години, працівниками міліції в ході проведення огляду місця події був виявлений та вилучений металевий предмет, який є атипічною вогнепальною зброєю - гладкоствольним одноствольним револьвером бокового бою, виготовленим саморобним способом, який придатний для проведення пострілів, який підозрюваний умисно незаконно носив та зберігав без передбаченого законом дозволу.

30 січня 2015 року старший слідчий СВ Жовтневого РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області звернувся до суду з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого райсуду м. Маріуполя від 30 січня 2015 року в задоволенні клопотання слідчого відмовлено.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог вказує, що слідчий суддя діяв в порушення вимог кримінального процесуального законодавства, оскільки свої висновки не обґрунтував та зазначив, що підставою для відмови у застосуванні запобіжного заходу є його м`якість.

В судовому засіданні апеляційного суду прокурор наполягав на задоволенні апеляційної скарги.

Обвинувачений не заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора.

Слідчий просив його клопотання задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, сторони кримінального провадження, що з`явились в судове засідання, вивчивши матеріали судової справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий суддя виходив з того, що підозра є обґрунтованою, проте такий запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України і є занадто м`яким з урахуванням особи підозрюваного ОСОБА_8 .

Проте з такими висновками слідчого судді не можна погодитись, оскільки вони є суперечливими та не ґрунтуються на діючому кримінальному процесуальному законодавстві.

Так, суперечливість висновків полягає у тому, що вважаючи домашній арешт занадто м`яким запобіжним заходом та таким, який не може запобігти ризикам передбаченим ст.177 КПК України, слідчий суддя фактично прийшов до висновків про наявність підстав для застосування запобіжного заходу, навіть більш суворого, ніж той, про який просив слідчий. Разом з тим, в результаті відмови у задоволенні клопотання слідчого, підозрюваний залишився без будь-якого запобіжного заходу, що сприятиме створенню нових ризиків.

За таких обставин, оскаржувана ухвала є незаконною та такою що підлягає скасуванню.

Розглядаючи клопотання слідчого про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, апеляційним судом встановлено, що у кримінальному проваджені №0002923 ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ст.263 ч.1 КК України, що підтверджується протоколами слідчих дій, копії яких надані суду.

Злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 відноситься до тяжких і за нього передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк до семи років.

Наявність ризиків, що ОСОБА_8 може переховуватись від органів слідства та суду, а також перешкодити досудовому розслідуванню, доведено в суді апеляційної інстанції та підтверджується встановленими обставинами вчинення злочину.

За таких обставин, колегія суддів, урахувавши дані про особу підозрюваного, приходить до висновків про необхідність застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід, який на думку слідчого зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку та запобігти ризикам зазначеним у клопотанні.

Таким чином, клопотання слідчого підлягає задоволенню в межах двомісячного строку слідства, який почав перебіг з моменту повідомлення ОСОБА_8 про підозру, тобто з 29 січня 2015 року, а запобіжний захід підлягає застосуванню до 28 березня 2015 року.

Керуючись ст.ст.407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого райсуду м. Маріуполя Донецької області від 30 січня 2015 року, якою відмовлено у застосуванні до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному проваджені №0002923 скасувати.

Клопотання слідчого у кримінальному проваджені №0002923 задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 28 березня 2015 року, заборонивши йому покидати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 20.00 години до 05.00 години ранку наступного дня.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_8 сповіщати слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання та виїзд за межі міста Маріуполя.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді