Справа № 635/9608/14-к
Провадження 1-кп/635/217/2015
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2015 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_3

сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0003789 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Орджонікідзе Дніпропетровської області, громадянина України, який має середню освіту, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше засуджений за: вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2006 року за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70, ст. 104 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 28 липня 2006 року за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднаний невідбутий строк 1 рік за вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2006 року, призначено остаточно до відбуття 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений умовно-достроково на невідбутий строк 2 роки 8 місяців 7 днів; вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2010 року за ч. 2 ст. 190 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднано невідбуте покарання 1 рік за вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 28 липня 2006 року, остаточно до відбуття 3 роки позбавлення волі, звільнений 05 липня 2013 року за відбуттям строку покарання; вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 08 жовтня 2014 року за ч. 2 ст. 190 КК України до 4 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

судом встановлено, що ОСОБА_4 , 08 вересня 2014 року близько 16 години 00 хвилин, перебуваючи в господарському приміщенні за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_3 , таємно викрав компресор марки «Werk-BW-24», вартістю 373,80 гривень; ланцюгову бензопилу «Einhell Royal mks 38/41», вартістю 464,80 гривень; електричну вузько-прорізну пилу (лобзик) «Einhell Bovaria DPSL 750», вартістю 184,80 гривень; перфоратор «Einhell bovaria ВRН 150», вартістю 345,90 гривень; болгарку «Мakitta GA 9020», вартістю 1582,40 гривень; болгарку «ДВТ WS-24-230Т», вартістю 999,20 гривень; дриль «Einhell BID 650Е», вартістю 721,80 гривень; болгарку «Девальт D 28111», вартістю 1100,80 гривень; бензопилу «Partner 351 ХТ», вартістю 1038,10 гривень, які належать ОСОБА_5 , після чого розпорядився вищевказаним майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 7118,35 гривень.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений повністю визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, щодо обставин вчинення кримінального правопорушення дав пояснення, так як це зазначено у вироку, тому суд за згодою учасників судового провадження, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та обмежився допитом обвинуваченого, оголошенням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, при цьому суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, їх позиція є добровільною і роз`яснив, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні обвинуваченому покарання, необхідного й достатнього для його виправлення та попередження нових злочинів, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, яка відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання суд не вбачає.

Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем реєстрації та проживання характеризується позитивно, не працює, раніше засуджений, вчинив злочин, який відповідно до ст. 12 КК України класифікуються як злочин середньої тяжкості, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_4 покарання у межах санкції статті закону, яка передбачає відповідальність за вчинене, і на підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, з покладенням на обвинуваченого обов`язків, передбачених п. 2,3,4 ст. 76 КК України, при цьому остаточне покарання обвинуваченому визначити з урахуванням правил ч. 4 ст. 70 КК України.

Витрати пов`язані із проведенням товарознавчої експертизи № 10613 від 23 вересня 2014 року, у розмірі 393,60 гривень, що підтверджені інформацією Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса, відповідно до вимог ч. 2 ст.124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого на користь держави.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Цивільний позов по справі відсутній.

Заходи забезпечення провадження не застосовувалися.

Керуючись ст. ст. 373-376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного за цим вироком суду покарання з іспитовим строком 2 (два) роки.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_4 , покарання шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 08 жовтня 2014 року у виді двох років обмеження волі, більш суворим, що призначене цим вироком, визначивши ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного за цим вироком суду покарання у виді позбавлення волі, якщо ОСОБА_4 протягом іспитового строку в 2 (два) роки не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки в силу п. 2,3,4 ст. 76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання чи роботи; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із проведенням товарознавчої експертизи у сумі 393 (триста дев`яносто три) гривні 60 копійок.

Речові докази: компресор марки «Werk-BW-24»; ланцюгову бензопилу «Einhell Royal mks 38/41»; болгарку «Мakitta 230 GA 9020»; болгарку «ДВТ WS-24-230 Т»; дриль «Einhell BID 650Е»; болгарку «Девальт D 28111»; ланцюгову бензопилу «Partner 351 ХТ», які належать ОСОБА_5 та зберігаються у нього на підставі зберігальної розписки повернути власнику ОСОБА_5 .

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційну скаргу на вирок можуть подати: обвинувачений, його захисник в частині, що стосується інтересів обвинуваченого, прокурор, потерпілий, його представник у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції, при цьому вирок не підлягає оскарженню в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Апеляція на вирок суду подається до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1