overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 565/583/15-к
У Х В А Л А
08 травня 2015 року м.Кузнецовськ
Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі: судді ОСОБА_1 ,
Згідно з ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
З наведених підстав, суд вважає за належне призначити підготовче судове засідання та викликати учасників судового провадження.
Враховуючи викладене, керуючись ч.1 ст.314, ч.2 ст.369, ч.1 ст.372, ч.2 ст.392 КПК України, суд, -
У підготовче судове засідання викликати наступних учасників судового провадження: прокурора відповідно до групи прокурорів, що здійснюють процесуальне керівництво в даному кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника адвоката ОСОБА_3 .
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_4 Горегляд
Справа № 569/5127/15-к
30 квітня 2015 року Рівненський міський суд
в особі судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , -
До суду надійшла скарга від ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_5 ..
Автоматизованою системою документообігу суду, судді ОСОБА_4 визначено розглядати вказану скаргу.
Під час розгляду скарги на бездіяльність слідчого ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_4 ..
В судовому засіданні ОСОБА_3 заяву підтримав та просив відвести суддю від розгляду скарги.
Прокурор в судовому засіданні вважає, що заява про відвід слідчого судді необгрунтована та така, що не підлягає до задоволення.
За змістом ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
В заяві про відвід ОСОБА_3 зазначає, що в діях судді ОСОБА_4 присутні обставини, які викликають сумніви в його неупередженості і об`єктивності.
Вирішуючи відвід, суд вважає, що обставин, що виключають участь слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді вказаної вище скарги, передбачених ст. 75 КПК України, судом не встановлено.
Таким чином, суд приходить до висновку про надуманість підстав для відводу та неспроможність доводів, приведених в їх обґрунтування, що повністю виключає задоволення заяви.
Керуючись ст.ст. 35, 75, 80-82 КПК України, -
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Рівненського міського суду ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа №705/2321/15-к
1-в/705/222/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 квітня 2015 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника Уманського МРВ КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Умань матеріали за поданням Уманського РП КВІ про вирішення питання про виправлення допущеної в судовому рішенні описки по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, та ОСОБА_6 а за ч.2 ст.185 КК України,
14 квітня 2014 року вироком Уманського міськрайонного суду ОСОБА_6 був визнаний виним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначено покарання у вигляді 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням на 1 рік.
Уманське РП КВІ звернулося з поданням про виправлення допущеної в судовому рішенні описки, оскільки в ході виконання вироку було встановлено, що засуджений ОСОБА_6 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією паспорта ОСОБА_6 ..
Дослідивши подання, вислухавши прокурора, суд приходить до висновку, що заява Уманського РП КВІ про внесення виправлення у вирок Уманського міськрайонного суду від 14 квітня 2014 року відносно ОСОБА_6 а за ч.2 ст.185 КК України підлягає до задоволення
Керуючись ст.379 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Подання задовольнити.
Внести виправлення у вирок Уманського міськрайонного суду від 14 квітня 2014 року відносно ОСОБА_6 а за ч.2 ст.185 КК України, а саме дату народження вказати ІНФОРМАЦІЯ_2 замість ІНФОРМАЦІЯ_3 .
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом семи діб до судової палати по кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області, через Уманський міськрайонний суд.
Головуючий ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
Справа № 210/1666/15-к
Провадження № 1-кп/210/356/15

"08" травня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вичненні парвопорушення предбаченого ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 185, ч. 2ст. 185 КК України -

В С Т А Н О В И В:
У провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вичненні парвопорушення предбаченого ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 185, ч. 2ст. 185 КК України .

Обвинувачений ОСОБА_2 отримав обвинувальний акт 29 квітня 2015 року, що надає суду можливість розпочати судове провадження, призначивши підготовче судове засідання на 14.05.2015 року.

Для проведення підготовчого судового засідання відповідно до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України слід викликати прокурора, обвинуваченого.

Оскільки кримінальне провадження складається з одного епізоду вчинення кримінального правопорушення, тому для проведення кримінального провадження суду не потрібен значний час, у зв`язку із чим суд з урахуванням вимог ч. 1 ст. 320 КПК України не вбачає підстав для призначення запасного судді.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 314 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 у вичненні парвопорушення предбаченого ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 185, ч. 2ст. 185 КК України , яке відбудеться 14.05.2015р. о 09 год. 45 хв.у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, пр-т Миру, 24, зал судового засідання № 309.

Прокурору Дзержинського району м. Кривого Рогу забезпечити явку прокурора прокуратури Дзержинського району м. Кривого Рогу у судове засідання.

Повідомити обвинуваченого про місце, день та час проведення підготовчого судового засідання.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 209/1763/15-к
Провадження № 1-кп/209/213/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення до розгляду
07 травня 2015 року м. Дніпродзержинськ
Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участі: - секретаря ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
представника потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
обвинуваченого - ОСОБА_6
розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 209/1763/15-к (пр. № 1-кп/209/213/15) за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, і ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
24 квітня 2015 року в провадження судді Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001532, за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, і ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
27.04.2015 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.
Підстав для прийняття рішень передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України в підготовчому судовому засіданні судом не встановлено. Обвинувальний акт відповідає нормам діючого КПК України.
Прокурор вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, у діючому складі. Клопотань про обрання запобіжного заходу відносно обвинувачених прокурором не заявлено.
Обвинувачені, представник потерпілого, також вважають можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, у діючому складі. Клопотань, в тому числі про призначення обвинуваченим захисника, не заявили.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -
Постановив:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, і ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 травня 2015 року о 15.20 годин в залі судових засідань Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Петровського, 166, 2 поверх, каб. № 13.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
№ 1-426/11
ЧАСТНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
19.10.2011 года Днепровский районный суд г. Днепродзержинска Днепропетровской области в составе:
председательствующего Гнездилов В.Е.
при секретаре Полухиной А.О.
с участием прокурора Петропольской М.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепродзержинске уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 368 УК Украины, -
В производстве Днепровского суда г. Днепродзержинска находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 368 УК Украины.
Дело находится в производстве Днепровского суда с 26 июля 2011 года, представляет собой значительную сложность. Основной причиной невозможности слушания дела является неявка свидетелей, неисполнение постановлений суда о приводе свидетелей в судебное заседание.
Суд должен отметить, что приводом является принудительная доставка свидетелей в судебное заседание, а не формальное отобрание заявлений от самих свидетелей, их родственников и соседей. Свидетели, привод которых назначен судом, в судебное заседание не являются.
По указанным причинам дело неоднократно назначалось к слушанию и откладывалось. 19 октября 2011 года судом было вынесено постановление о приводе свидетелей, которое надлежащим образом не исполнены.
Ненадлежащее исполнение обязанностей по осуществлению привода со стороны работников милиции привело к неоднократному отложению слушанием дела и затягиванием его рассмотрения.
Согласно ст. 23-2 УПК Украины суд обязан при наличии оснований вынести частное определение (постановление), чтобы обратить внимание государственных органов, общественных организаций или должностных лиц на установленные в деле факты нарушения закона, причины и условия, способствующие совершению преступления и, обуславливают принятие соответствующих мер, а так же на некоторые другие обстоятельства.
Согласно Постановления Пленума ВСУ от 28.03.2008 № 3 О практике вынесения судами частных определений (постановлений) по уголовным деламПеречень оснований для вынесения частного определения или постановления, установленный ст. 23-2 КПК Украины, не является исчерпывающим. В случае необходимости суд может по материалам судебно рассмотрения вынести частное определение (постановление) и в других случаях (например, относительно фактов срыва судебного процесса, недоставки подсудимых, невыполнения поручений и постановлений о приводе и т.д.).
Суд лишен возможности соблюсти всесторонность рассмотрения дела в связи с невозможностью допроса свидетелей, привод в отношении которых не исполняется.
Руководствуясь ст. 340 УПК Украины, -
О вышеизложенном ненадлежащем исполнении своих служебных обязанностей работниками Баглейского РО Днепродзержинского ГУ МВД Украины в Днепропетровской области довести до сведения прокурора Баглейского района г. Днепродзержинска Днепропетровской области для надлежащего реагирования.
О принятых мерах сообщить суду.
Судья: В.Е. Гнездилов
Приложение: копия постановления о приводе для контроля и исполнения.
Справа № 201/7033/15-к
Провадження № - 1кп/201/279/2015
УХВАЛА
8 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0003910 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
Прокурором Жовтневого району м. Дніпропетровська до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська був надісланий обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор та обвинувачений вважали за можливе призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи викладене, а також те, що в ході підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору чи направлення його до відповідного суду для визначення підсудності, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акту, який проводити у відкритому судовому засіданні у залі суду з викликом сторін кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 202/3249/15к
УХВАЛА

14 квітня 2015 року

Суддя індустріального районного суду м. Дніпропетровська, розглянувши подання кримінально виконавчої інспекції, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про встановлення адміністративного нагляду, -

ВСТАНОВИВ:

10 квітня 2015 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло подаяння кримінально - виконавчої інспекції Індустріального району, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 02.02.2015 року вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 263 КК України до двох років позбавлення волі, згідно ст. ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням на два роки, про встановлення адміністративного нагляду.

Ознайомившись з поданням кримінально виконавчої інспекції Індустріального району м. Дніпропетровська, вважаю за можливе призначити судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 537 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання за матеріалами справи № 202/3249/15к, відносно ОСОБА_1 , за фактом порушення ч. 2 ст. 78 КК України - на 23 квітня 2015 року о 09-00 годині в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Викликати у судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 182/2855/14-к
Провадження № 1-кп/0182/150/2015
У Х В А Л А
Іменем України
27.04.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Нікопольського міськрайонного суду об`єднані кримінальні провадження стосовно:

· ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополя, Дніпропетровської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 88 КК України є таким, що не має судимості

по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 2, ст. 249 ч. 1, ст. 263 ч. 2, ст. 185 ч. 1, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурорів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 2, ст. 249 ч. 1, ст. 263 ч. 2, ст. 185 ч. 1, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 у судове засідання повторно не з`явився без поважних причин. Ухвалою від 26 березня 2015 року до обвинуваченого застосовано примусовий привід, проте ОСОБА_6 до суду не доставлено, надано рапорт про причини невиконання ухвали суду.
Статтею 323 КПК України передбачено, що якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Прокурор вважав, що подальший судовий розгляд кримінального провадження у даному засіданні неможливий, оскільки участь обвинуваченого у судовому розгляді вищезазначеного кримінального провадження є обов`язковою, у зв`язку з чим заявив клопотання про повторний примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_7 .

Розглядаючи клопотання, суд виходить з того, що участь обвинуваченого у судовому розгляді кримінального провадження обов`язкова, обвинувачений до суду за викликом не прибув, про причину неприбуття суд не повідомив, у зв`язку з чим підлягає примусовому приводу в наступне судове засідання.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що клопотання прокурора про повторний привід обвинуваченого ОСОБА_6 підлягає задоволенню, а судовий розгляд кримінального провадження належить відкласти.

Керуючись ст. ст. 139 143, ст. 323 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора задовольнити, судовий розгляд кримінального провадження відкласти.

Наступне судове засідання призначити на 14.00 год. 15 червня 2015 року.

Здійснити примусовий привід до Нікопольського міськрайонного суду у судове засідання на 14.00 год. 15 червня 2015 року обвинуваченого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополя, Дніпропетровської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити до Нікопольського МВ (по обслуговуванню м. Нікополя та Нікопольського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області, для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_8
Справа № 186/419/15-к
Провадження № 1-кп/0186/83/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
30.03.2015 року суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000168 від 08 березня 2015 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Тернівка, Дніпропетровської області, мешканця АДРЕСА_1

у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України;

В С Т А Н О В И Л А:
23 березня 2015 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України з затвердженим 18 березня 2015 року обвинувальним актом по справі.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити сторони та інших учасників судового провадження, згідно переліку, наведеного у ч.2 ст.314 КПК України, зокрема прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 по ч.2 ст.185 КК України на 09:30 год. 06.04.2015 року.

В підготовче судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого та законного представника потерпілого.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 190/696/15-к
Провадження 1-кп/190/65/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
08 травня 2015 року м. П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт, що надійшов 05.05.2015 року від прокурора Довгинцівського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 35 КПК України для розгляду даного кримінального провадження визначеного суддю ОСОБА_1 .

В матеріалах кримінального провадження зібрано достатньо даних для призначення підготовчого судового засідання.

На підставі наведеного вище, керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України на 11 год. 00 хв. 19 травня 2015 року в приміщені суду (зал судового засідання № 4) з викликом в судове засідання прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_3 .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 192/638/15-к
Провадження № 1-в/192/214/15
ПОСТАНОВА
"28" квітня 2015 р. смт.Солоне

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі головуючого- судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду подання адміністрації Солонянської виправної колонії №21 про встановлення адміністративного нагляду

ОСОБА_3 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженому 18.08.2010 року Тернівським районним судом м. Кривий Ріг Дніпропетровської області за ч.1 ст.309, ч.2,3 ст. 185, ч.2 ст. 186, 70 КК України до 5 років позбавлення волі.

Початок строку: 31.05.2010 року

Кінець строку: 31.05.2015 року

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація СВК-21 звернулася до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_4 , посилаючись на те, що він засуджений за злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів.

За час відбування покарання засуджений характеризується посередньо, працевлаштований до цеху ССЦ № 2, до праці ставиться посередньо, мав шість стягнень, які погашені за плином часу, а також має одне не погашене стягнення, заохочень не має у минулому має чотири судимості.

31 травня 2015 року засуджений звільняється з місць позбавлення волі по закінченню строку відбування покарання.

Представник СВК-21 та засуджений у судове засідання не з`явилися, заявами просили розглянути справу за їх відсутності, подання підтримали.

Суд, дослідивши подані матеріали та матеріали особової справи засудженого, вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Засуджений відбуває покарання за злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, що відповідно до п. г ст.3 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі є достатньою підставою для встановлення адміністративного нагляду.

Керуючись п. "г" ст.3 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", суд

П О С Т А Н О В И В:

Встановити ОСОБА_3 адміністративний нагляд строком на ДВА роки.

Зобов`язати його з`являтися на реєстрацію у міліцію ДВА рази на місяць.

Заборонити вихід з дому з 22:00 до 05:00 години та відвідувати місця продажу спиртних напоїв на розлив.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий