Справа № 188/942/15-к
Провадження № 1-кс/188/88/2015
УХВАЛА

20 липня 2015 року смт. Петропавлівка
Слідчий суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

кримінальне провадження за № 0000553

підозрюваний:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Першотравенськ Дніпропетровської області, зареєстрований: АДРЕСА_1 проживає: АДРЕСА_2 , громадянин України, освіта середньо-спеціальна, не працює, не одружений, раніше судимий: 29.09.2011 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України;

за участю:

прокурора ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_3

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Петропавлівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 погоджене з заступником прокурора Петропавлівського району Дніпропетровської обл. ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що в ніч на 10.07.2015 року невідома особа із магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » який розташований по АДРЕСА_3 , куди проникла шляхом розбиття вікна, таємно викрала грошові кошти в сумі 2800,0 гривень та бінокль марки «ТАСКО» вартістю 1200,0 гривень, чим потерпілому ОСОБА_7 спричинено матеріальної шкоди на загальну суму 4000,0 гривень.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР 10.07.2015 року за № 0000553 за ст. 185 ч. 3 КК України.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, ОСОБА_3 підозрюється в тому що 10.07.2015 року приблизно о 01.00 годині, проходив повз магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований по АДРЕСА_3 , де у нього виник злочинний умисел на вчинення таємного викрадення чужого майна.

Реалізуючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливими намірами, ОСОБА_3 , 10.07.2015 року приблизно о 01.00 годині, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, підійшов до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований по АДРЕСА_3 , впевнившись у тому, що його ніхто не бачить і за його злочинними діями ніхто не спостерігає, діючи з корисними намірами, шматком цегли розбив скло у вікні даного магазину та відчинивши його рукою з середини, проник до приміщення магазину, з якого умисно, таємно, повторно викрав належні гр. ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 2800,0 гривень та бінокль марки «ТАСКО» вартістю 1200,0 гривень, чим потерпілому ОСОБА_7 спричинив майнову шкоду на загальну суму 4000,0 гривень. Викрадене ОСОБА_3 привласнив та розпорядився ним на власний розсуд.

Вищевказані дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України за ознаками крадіжки, поєднаної з проникненням у житло, і 14.07.2015 р. йому повідомлено про підозру у вчиненні даного злочину.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, визнав себе винним повністю.

У ході досудового розслідування у ОСОБА_3 було вилучено бінокль марки ТАСКО з чохлом, викрадений з магазину Світанок.

Розглянувши клопотання, вислухавши слідчого, думку прокурора, підозрюваного, захисника вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

14.07.2015 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185КК України.

Підозра щодо ОСОБА_3 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: свідченнями потерпілого, протоколами огляду та вилучення речових доказів та іншими матеріалами провадження.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 не обирався.

ОСОБА_3 фізично та психічно здоровий, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебував і не перебуває, не працює, раніше судимий, підозрюється у вчиненні злочинів повторно. Будучи притягнутим до кримінальної відповідальності за вчинення інших крадіжок ОСОБА_3 своєї поведінки не змінив та продовжив вчиняти нові злочини.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 покладається необхідність запобігання та можливості вчинення підозрюваним інших правопорушень.

Беручи до уваги, вище викладене а також враховуючи, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризику , передбаченому ст. 177 КПК України, так як ОСОБА_3 , будучи притягнутим до кримінальної відповідальності, знаючи про наслідки вчинення ним повторного злочину, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

З урахуванням вказаних обставин існує ризик того, що ОСОБА_3 може продовжити свою злочинну діяльність.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику , передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім.

В судовому засіданні під час розгляду клопотання, слідчий та прокурор клопотання обґрунтували і підтримали, підозрюваний ОСОБА_3 не заперечує, факт скоєння злочинів , але проти обрання йому запобіжного заходу тримання під вартою.

Захисник заперечив проти задоволення клопотання, вважає його необгрунтованим і передчасним.

Вислухавши слідчого, думку прокурора, підозрюваного та дослідивши матеріали справи, вважаю, необхідним застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів відповідно до ч.1-3 ст.194 КПК України.

Відповідно до положень ч.3 ст.183 КПК України при обранні запобіжного заходу визначаю заставу в розмірі 20 заробітних плат в сумі 22940 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Підозрюваний, у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ГУДКСУ у Дніпропетровській області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

Керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, п. 5 ч. 1 ст. 183, 184, 194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Обрати ОСОБА_3 1992 року народження, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою .

Взяти під варту ОСОБА_3 1992 року народження у залі суду.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою рахувати з 18 год. 00хв. 20.07.2015 року строком на 60 днів .

Строк дії ухвали про запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 встановити до 18год.00 хв. 18.09. 2015 року або зміни запобіжного заходу відповідно до положень гл.18 § 1 КПК України.

Визначити заставу , достатню для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_3 обов`язків відповідно до п.1-3 ч.5 ст194 КПК України 20 мінімальних заробітних плат в сумі 22940 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обов`язки:

1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

4) утримуватись від спілкування з потерпілими, свідками.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на начальника Петропавлівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Копію ухвали направити прокуророві Петропавлівського району Дніпропетровської області та начальнику СІЗО №3 м. Дніпропетровська.

На ухвалу слідчого судді може бути подана скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Ухвала мені оголошена 20.07. 2015 року о 19. 07 год.
Суть ухвали пояснена, покладені на мене обов`язки, відповідальність за їх невиконання та порядок подачі скарги роз`яснено.

___________________ ОСОБА_3