Справа № 199/2405/15-к
ВИРОК
іменем України
10 квітня 2015 року м.Дніпропетровськ

Амур - Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

з участю: прокурора - ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

обвинуваченої - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дніпропетровська кримінальне провадження №0000028 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українки, громадянки України, з середньою освітою, розведеної, маючої на утриманні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , фізичної особи - підприємця, не судимої, проживаючої та зареєстрованої по АДРЕСА_1 ;

обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.191 ч.2,366 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , будучи фізичною особою - підприємцем (далі ФОП), зареєстрованою в єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 08.10.2013 року за № , в період вересня - жовтеня 2014 року використовувала найману працю фізичних осіб, здійснюючи функції з отримання бюджетних коштів, шляхом укладення від власного імені та за особистим підписом договорів постачання продукції сільськогосподарського призначення з КПШНЗ «СДЮШОР з кінного спорту» Дніпропетровської МР, тим самим маючи у визначених правовідносинах статус службової особи, реалізуючи свій злочинний намір на службове підроблення та заволодіння державними коштами шляхом зловживання своїм службовим становищем, скоїла умисні злочини при наступних обставинах. Так, 03.09.2014 року між ФОП ОСОБА_5 та КПШНЗ «СДЮШОР з кінного спорту» ДМР, розташованого м.Дніпропетровськ, вул. Передова, 775 А, в особі керівника ОСОБА_8 , укладено договори постачання, предметом яких відповідно була поставка вівса та моркви. В той же день ОСОБА_5 оформила накладні №1/0309 та № 4/0309 в яких в графі «цена» власноруч зазначила цифри «3500,00» та «6000,00», що не відповідали дійсній вартості 1 т. вівса та моркви відповідно. З метою доведення свого злочинного наміру до кінця ОСОБА_5 , після поставки товару, надала вказані накладні керівнику КПШНЗ «СДЮШОР з кінного спорту» ДМР ОСОБА_8 , який не будучи обізнаним про злочинні наміри останньої, проставив особистий підпис та печатку КПШНЗ «СДЮШОР з кінного спорту» ДМР на накладних №1/0309 та №4/0309 від 03.09.2014р. У подальшому, на підставі вказаних накладних, на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_5 надійшли грошові кошти за 28,5 т. вівса в розмірі 99750 грн., за 5 т. моркви - 60000 грн. відповідно. Також, 08.10.2014 року між ФОП ОСОБА_5 та КПШНЗ «СДЮШОР з кінного спорту» ДМР, в особі керівника ОСОБА_8 , укладено договір постачання, предметом якого є поставка кукурудзи. Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 в той же день, тобто 08.10.2014 р. оформила накладну №1/0810, в якій в графі «цена» власноруч зазначила цифри «3500,00», що не відповідали дійсній вартості 1 т. кукурудзи. З метою доведення свого злочинного наміру до кінця ОСОБА_5 , після поставки товару, надала вказану накладну керівнику КПШНЗ «СДЮШОР з кінного спорту» ДМР ОСОБА_8 , який не будучи обізнаним про злочинні наміри останньої, проставив особистий підпис та печатку КПШНЗ «СДЮШОР з кінного спорту» ДМР на накладній №1/0810 від 08.10.2014 р. У подальшому, на підставі вказаної накладної, на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_5 надійшли грошові кошти за 28,5 т. кукурудзи в розмірі 99750 грн. Згідно висновку комплексної товарознавчої та економічної судової експертизи №1276/1277-15 від 24.03.2015 року: ринкова вартість 28,5 т. вівса станом на дату укладення та виконання договору постачання - 03.09.2014 року складає 47863,76 грн.; ринкова вартість 5 т. моркви на дату укладення та виконання договору постачання 03.09.2014 року складає 14 166,5 грн.; ринкова вартість 28,5 т. кукурудзи на дату укладення та виконання договору постачання 08.10.2014 року складає 54861,08 грн.; різниця вартості поставлених товарів сільськогосподарського виробництва (кукурудзи, вівса та моркви) за цінами визначеними накладними №1/0309 від 03.09.2014 року, № 4/0309 від 03.09.2014 року та № 1/10810 від 08.10.2014 року, та вказаною ринковою вартістю зазначених товарів на дату постачання становить 112608,66 грн. На таку суму було переплачено бюджетних коштів і завдано збиток державній установі в особі КПШНЗ «СДЮШОР з кінного спорту» ДМР, шляхом зловживання ОСОБА_5 своїм службовим становищем і шляхом внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, яка розпорядилася цими коштами на власний розсуд.

Обвинувачена ОСОБА_5 провину за ч.2 ст.191 і ч.1 ст.366 КК України визнала повністю, фактичні обставини не оспорювала та суду показала, що вона, будучи фізичною особою - підприємцем, зареєстрованою в єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 08.10.2013 року за №, в період вересня - жовтеня 2014 року використовувала найману працю фізичних осіб, здійснюючи функції з отримання бюджетних коштів, шляхом укладення від власного імені та за особистим підписом договорів №1/0309 та №4/0309 від 03.09.2014р. та №1/0810 від 08.10.2014р. на постачання продукції сільськогосподарського призначення з КПШНЗ «СДЮШОР з кінного спорту» ДМР, а саме 28,5 т. вівса, 5 т. моркви, 28,5 т. кукурудзи, тим самим маючи у визначених правовідносинах статус службової особи, зловживаючи своїм службовим становищем, з метою незаконного отримання бюджетного фінансування в розмірі 112 608,66 гривень, внесла завідомо неправдиві відомості щодо вартості 1т. вівса, моркви і кукурудзи - до офіційних документів - накладної №1/0309 від 03.09.2014 року, накладної №4/0309 від 03.09.2014 року, накладної №1/10810 від 08.10.2014 року, які у подальшому стали підставою зайвого перерахування грошових коштів в розмірі 112608,66 грн. на її розрахунковий рахунок фізичної особи - підприємця, які вона використала на власний розсуд, чим спричинила охоронюваним законом державним інтересам в особі КПШНЗ «СДЮШОР з кінного спорту» ДМР матеріальний збиток на вказану вище суму, з висновками товарознавчої експертизи №1276/1277-15 від 24.03.15р. вона згодна, у скоєному розкаюється, просить врахувати повне добровільне відшкодування збитків, визнання вини, наявність неповнолітніх дітей.

Суд вважає, що звинувачення, пред`явлене ОСОБА_5 за ч.1 ст.366 і ч.2 ст.191 КК України, окрім повного визнання нею своєї провини, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:

- показаннями потерпілого ОСОБА_8 про те, що ним як директором КПШНЗ «СДЮШОР з кінного спорту» Дніпропетровської МР, у вересні-жовтні 2014 року були укладенні з ФОП ОСОБА_5 договори і накладні №1/0309 та №4/0309 від 03.09.2014р. та №1/0810 від 08.10.2014 р. на постачання продукції сільськогосподарського призначення для КПШНЗ «СДЮШОР з кінного спорту» ДМР, були поставлені 28,5 т. вівса, 5 т. моркви, 28,5 т. кукурудзи, при цьому ОСОБА_5 внесла завідомо неправдиві відомості щодо вартості 1т. вівса, моркви і кукурудзи - до офіційних документів - накладних від 03.09.2014 року і від 08.10.2014 року, які у подальшому стали підставою зайвого перерахування на її розрахунковий рахунок бюджетних грошових коштів в розмірі 112608,66 грн., чим завдано збиток державній установі в особі КПШНЗ «СДЮШОР з кінного спорту» ДМР на вказану суму; на даний час завданий збиток ОСОБА_5 добровільно відшкодувала, просив ОСОБА_5 суворо не карати;

- рапортом прокурора ОСОБА_3 від 05.03.2015 року про виявлення ознак незаконного заволодіння бюджетними коштами - КПШНЗ «СДЮШОР з кінного спорту» ДМР (а.с.33-34);

- витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, згідно якого ОСОБА_5 зареєстрована 08.10.2013 року за № (а.с.68,69);

- договорами постачання і накладними №1/0309 та №4/0309 від 03.09.2014р. , №1/0810 від 08.10.2014р., платіжними дорученнями і документами (а.с.36-49);

- висновком комплексної товарознавчої та економічної судової експертизи №1276/1277-15 від 24.03.2015 р., згідно якої ринкова вартість 28,5 т. вівса станом на дату укладення та виконання договору постачання - 03.09.2014 року складає 47863,76 грн.; ринкова вартість 5 т. моркви на дату укладення та виконання договору постачання 03.09.2014 року складає 14 166,5 грн.; ринкова вартість 28,5 т. кукурудзи на дату укладення та виконання договору постачання 08.10.2014 року складає 54861,08 грн.; різниця вартості поставлених товарів сільськогосподарського виробництва (вівса, моркви та кукурудзи) за цінами визначеними накладними №1/0309 від 03.09.2014 року, № 4/0309 від 03.09.2014 року та № 1/10810 від 08.10.2014 року, та вказаною ринковою вартістю зазначених товарів на дату постачання становить 112608,66 грн. (а.с.50-59);

- накладними про добровільне відшкодування шкоди ОСОБА_5 (а.с.64-66).

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюється, обмежившись допитом обвинуваченої, потерпілого, дослідженням письмових документів, висновку експерта.

Стосовно кваліфікації дій ОСОБА_5 по способу заволодіння чужим майном (органами досудового розслідування кваліфіковані як привласнення) суд вважає необхідним його уточнити у відповідності до фактичних обставин і вважати, що злочин вчинено шляхом не привласнення, а заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

Оскільки відповідно до ч.1 ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, тому суд кваліфікує дії ОСОБА_5 , що виразилися:

- у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за ч.2 ст. 191 КК України;

- у внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, за ч. 1 ст. 366 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченій, суд відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, дані про її особу, обставини, пом`якшуючі покарання.

Обтяжуючих покарання обставин згідно ст.67 КК України судом не встановлено.

ОСОБА_5 щиросердно розкаялася у вчиненому, активно сприяла розкриттю злочинів і встановленню істини у кримінальному провадженні, в повному обсязі добровільно відшкодувала спричинену шкоду, має на утриманні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що судом враховується на підставі п.1),2) ч.1, ч.2 ст.66 КК України, як пом`якшуючі покарання обставини, вчинила умисні злочини середньої та невеликої тяжкості, раніше не судима, на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, характеризується позитивно, тому суд вважає можливим призначити їй покарання у виді штрафу, при цьому за наявності вказаних кількох обставин, що пом`якшують покарання, із застосуванням ч.1 і 2 ст.69 КК України, і без застосування додаткового покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю. Суд вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої і попередження вчинення нею нових злочинів.

У відповідності до ст.ст.124 ч.2,126 ч.1 КПК України документально підтверджені процесуальні витрати, а саме витрати на проведення у Дніпропетровському науково-дослідному інституті судових експертиз експертизи №1276/1277-15 від 24.03.2015 р. у сумі 615 грн. (а.с.51)- підлягають стягненню на користь держави з обвинуваченої ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст.369,370,371,373,374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні за ст.ст.191 ч.2, 366 ч.1 КК України і призначити їй покарання у виді:

- за ч.2 ст.191 КК України, на підставі ст.69 КК України, - штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю;

- за ч.1 ст.366 КК України, на підставі ст.69 КК України, - штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупності злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_5 призначити покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 850 (вісімсот п`ятдесяти) гривень, без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

Стягнути з обвинуваченої ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 615 ( шістсот п`ятнадцяти) гривень.

На вирок суду учасники судового провадження мають право подати апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, копія вироку негайно після проголошення надається обвинуваченій, потерпілому і прокурору.

Суддя: ОСОБА_1