Справа № 1-15/11
Провадження № 1/1007/15/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2011р. Броварський міськрайонний суд Київської області

в складі: головуючого-судді Лопатинської С.П.

при секретарі Бурій І.Д., Духно О.В.

з участю прокурора Щербюк В.,Мельниченко О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бровари кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1 , 03.07.1985 р. н., уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, освіта н /середня, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого

-28.03.03р. Броварським міським судом Київської області за ст.309 ч.1 КК України до 1р.п/волі,звільненого 21.11.03р. умовно-достроково на 4міс.7дн.

-08.06.04р. Броварським м /р судом Київської області за ст.395,71 КК України до 8 міс. п /волі, звільненого 08.02.05р. по відбуттю строку покарання,

-30.06.06р. Броварським м/ р судом Київської області за ст.. 185 ч.3, 71 КК України до 4р.4 міс. п/ волі, звільненого 17.03.10р. постановою Ірпінського м/ суду Київської області умовно - достроково на 4міс. 12дн.

у вчиненні злочинів ,передбачених ч.2 ст.187 КК України

ОСОБА_2, 03.07.1985 р. н., уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, освіта н /середня, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого

-31.01.00р. Броварським м/судом за ст.ст.140ч.2,17,140ч.2,42 КК України до 3р.п/волі, ст.46-1 КК відстрочка виконання вироку на 2р.,штраф 100грн.

-24.09.01р. Броварським м/судом Київської області за ст.15 ч.1,185ч.2,71 КК України до 2р.6міс.п/волі, звільненого 22.10.03р. умовно достроково на 1 міс. 18 дн.,

- 30.06.06р. Броварським м / р судом Київської області за ст.. 185 ч.3, 15 185 ч.3, 309 ч.1, 70 КК України до 4 р. 6 міс. п / волі, звільненого 20.03.10р. по відбуттю строку покарання,

у вчиненні злочину ,передбаченого ст.187ч.2 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 14 червня 2010р. близько 22 год. 10 хв., перебуваючи біля зупинки громадського транспорту « П»ята школа», яка розташована по вул.. Київській, 298 в м. Бровари, де помітили потерпілу ОСОБА_3, яка стояла разом зі своєю малолітньою дочкою. Після чого у них виник умисел на заволодіння майном ОСОБА_3 Так, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном, ОСОБА_1 діючи взаємоузгоджено, за попередньою змовою з ОСОБА_2 підійшли до потерпілої ОСОБА_3 Після чого ОСОБА_1 підставив останній ніж до її тулуба та тримаючи почав погрожувати застосуванням фізичного насильства, що є небезпечним для життя чи здоров»я потерпілої, а потім із застосуванням насильства, що виразилося в тому, що останній міцно схопив сумку ОСОБА_3, яка була в неї на плечі та вирвав її, чим заволодів її майном, що знаходилось в сумці, а саме: жіночим гаманцем, що не має для потерпілої ніякої матеріальної цінності, в якому знаходились кошти в сумі 120 грн. Спостерігаючи за діями ОСОБА_1 , в цей момент ОСОБА_2, погрожуючи потерпілій застосуванням фізичного насильства, наказав їй зняти з її вух срібні сережки 925 проби вагою 6 г, із пальця руки срібне кільце 925 проби вагою 4 г, а з шиї срібний ланцюжок вагою 19 г 925 проби, що в загальному в грошовому еквіваленті складає 725 грн. Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_2 вихопив з її рук поліетиленовий пакет, в якому знаходились ДВД- програвач марки «Elenberg» із зарядним пристроєм вартістю 208 грн. та три диски до нього, що не мають для потерпілої матеріальної цінності, а також пара дитячих плавок, які вона придбала в цей день вартістю 20 грн. Після чого ОСОБА_1 для остаточного доведення свого злочинного умислу до кінця вирвав з рук ОСОБА_3 її мобільний телефон марки «Нокіа 6125» вартістю 625 грн., в якому була сім картка оператора мобільного зв»язку «Лайф» вартістю 35 грн., на рахунку якої було 15 грн. Після чого, заволодівши майном потерпілої ОСОБА_3 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з місця вчинення злочину зникли, чим заподіяли потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 1748 грн.

Крім цього, ОСОБА_1 того ж дня близько 22 год. 15 хв., рухаючись по вулиці Київській, 298 в районі зупинки «5 школа» м.Бровари разом з ОСОБА_4 помітили потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які рухалися їм назустріч. В ході цього у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення майна потерпілих. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи взаємоузгоджено, за попередньою змовою з ОСОБА_4, ОСОБА_1 дістав розкладний ніж та підійшов до ОСОБА_5 і приставив лезо ножа до його тіла, в області грудної клітки, вчинивши погрозу застосування фізичного насильства, що є небезпечним для життя чи здоров»я потерпілого. Тим часом ОСОБА_4 спостерігав за діями ОСОБА_1, який зірвав з плеча ОСОБА_5 його чоловічу сумку марки «Puma» вартістю 50 грн., в якій знаходилися речі потерпілого, а саме : мобільний телефон марки «Нокіа 2630» вартістю 287 грн. з карткою оператора мобільного зв»язку «Київстар» вартістю 25 грн., на рахунку якого було 30 грн.. мобільний телефон марки «ОСОБА_7 Р- 1» вартістю 480 грн. з карткою оператора мобільного зв»язку «Білайн» вартістю 15 грн., чоловічим гаманцем вартістю 32 грн., в якому було 3 долари США, що в грошовому еквіваленті по відношенню до національної валюти гривні складає 23 грн. 70 коп. Також в даній сумці знаходився МРЗ плеєр марки «Соні» з флеш картою 2 Гб вартістю 350 грн. та дві флеш карти пам»яті марки «Тансенд» на 512 Мб вартістю 120 грн. та «Сандіск» на 8 Гб вартістю 350 грн. Заволодівши речами ОСОБА_5 ОСОБА_1 та ОСОБА_4 не зупинилися та продовжуючи свої злочинні дії, діючи взаємоузгоджено за тією ж схемою, підійшли до ОСОБА_8, яка стояла поряд з ОСОБА_5 та знову використовуючи погрози застосування фізичного насильства, що є небезпечним для життя чи здоров»я потерпілої ОСОБА_8 до тіла якої ОСОБА_1 приставив ніж, поки ОСОБА_4 продовжував спостерігати за діями ОСОБА_1 та забрав у неї з плеча її жіночу сумку марки «Avon» вартістю 115 грн., в якій знаходились її особисті речі, а саме: жіночий гаманець марки «Gesi» вартістю 75грн., в якому було 20 грн., жіночими шльопанцями вартістю 72 грн., жіночою косметичкою вартістю 30 грн.. жіночим купальником вартістю 60 грн., а також мобільним телефоном марки «Нокіа 2330» вартістю 390 грн., в якому знаходилась картка оператора мобільного зв»язку «Білайн» вартістю 15 грн. та інші особисті речі, які матеріальної цінності для потерпілої не мають. Заволодівши даними речами ОСОБА_1 та ОСОБА_4 з місця події зникли, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 1762 грн. 70 коп., а потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 777 грн.

Допитаний судом підсудний ОСОБА_1 винним себе в предявленному обвинуваченні при обставинах викладених в обвинувальному висновку та описовій частині вироку визнав частково.Вказав,що дійсно 14 червня 2010р. близько 22 .10- 22.15 год. по вул.. Київській в районі зупинки «5 школа» м. Бровари вчинив розбійні напади на ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 В той момент він був з ОСОБА_4 .У них виникла словесна перепалка з незнайомим хлопцем. В цей час підійшов його брат ОСОБА_2 з дівчиною на ім.»я ОСОБА_8. Потім незнайомий чоловік кавказької національності став заступатись за того хлопця, з яким виникла словесна перепалка, а незнайомий хлопець користуючись даним моментом забіг до маршрутного автобуса та поїхав , а чоловік кавказької національності став від них тікати. Він, ОСОБА_4, ОСОБА_2 побігли за цим чоловіком. У нього в руці був ніж. На протилежному боці вулиці незнайома жінка стала кликати на допомогу .Він підбіг до жінки, ніж був у нього в руці, вирвав у неї телефон, вирвав її сумку, яка була в неї на плечі В сумці як потім виявилось був гаманець з коштами 120 грн. Також ОСОБА_3, злякавшись, зняла з вух срібні сережки, із пальця срібне кільце, а з шиї срібний ланцюжок Він також вихопив з її рук поліетиленовий пакет, як потім виявилось в ньому знаходились ДВД програвач із зарядним пристроєм та три диски до нього, пара дитячих плавок. Перебігши дорогу, тримаючи ніж в руках, з ОСОБА_4 зіткнулися з чоловіком і жінкою. Він спитав, що вони тут роблять , вони промовчали. Мабуть злякались ножа і він забрав у жінки сумку, а потім у чоловіка - сумочку. Як потім вияснилось в сумці ОСОБА_5 знаходились мобільний телефон «Нокіа 2630», мобільний телефон «ОСОБА_7 ОСОБА_7», чоловічий гаманець з 3 доларами США, МРЗ плеєр «Соні» з флеш картою, дві флеш карти пам»яті, в жіночій сумці були- гаманець з 20 грн., жіночі шльопанці, жіноча косметичка, жіночий купальник, мобільний телефон «Нокіа 2330». Де дівся його брат ОСОБА_2 не знає, побачив його лише дома, оскільки він побіг за чоловіком кавказької національності. При нападах він нічого не говорив, не погрожував, лише виставив вперед ножа. Попередньої змови з братом не було і брат в пограбуванні ОСОБА_3 участі не приймав.

В судових дебатах та останньому слові свою вину визнав повністю, в скоєному щиро розкаявся.

Підсудний ОСОБА_2 своєї вини в пред»явленому обвинуваченні не визнав та показав, що 14.06.10р. близько 22 год. він з ОСОБА_9 на вул.. Київській в районі зупинки «5 школа» м. Бровари зустріли брата ОСОБА_5 та ОСОБА_4 Між братом , ОСОБА_4 та чоловіком кавказької національності стався конфлікт, із за чого та хто був ініціатором йому невідомо. Він першим побіг за тим чоловіком, але його не догнав. Через хвилин 40-60 зустрівся з братом вдома. Брат приніс із собою речі, на його запитання сказав, що крадені, але деталей не розповідав. Він взяв собі ДВД програвач, диски і пішов з даними речами до ОСОБА_9 , залишивши їх у неї. Вказав, що в той вечір ножа у брата не бачив.

В судових дебатах та останньому слові просив суд суворо не карати, врахувати його стан здоров»я, що він хворіє на туберкульоз.

Крім часткового визнання вини підсудним ОСОБА_1 та хоча підсудний ОСОБА_2 не визнає вини, їх вина в інкримінованих злочинах в процесі судового слідства встановлена:

По факту розбійного нападу на ОСОБА_3

---------------------------------------------------------

Показами потерпілої ОСОБА_3. яка показала, що 14.06.10р. близько 22 год. перебувала на зупинці «5 школа» м. Бровари разом з малолітньою дочкою. Побачила, що два молоді чоловіки не дозволяли зайти до маршрутного автобуса третьому молодому чоловіку. На зауваження водія хлопці заспокоїлись і дали незнайомому молодому чоловіку зайти до салону маршрутного автобуса. Після цього з салону вийшли три чоловіки, а за ними вона з дочкою. Дані чоловіки зупинились біля двох незнайомих чоловіків , почали спілкуватись з приводу чому вони чіпали хлопця. Коли вона почала переходить дорогу то побачила, що біля двох незнайомих молодих чоловіків залишився один і між ними виникла словесна перепалка. В даний момент до вказаних двох молодих чоловіків підійшли ще один молодий чоловік з дівчиною. Знаходячись на протилежному боці вона побачила , що два молоді хлопці почали переслідувати того чоловіка, який почав перебігать дорогу в їх напрямку. Вона побачила, що один з хлопців у правій руці тримав предмет схожий на складний ніж та разом з ним біг інший молодий чоловік, який був вдягнений у футболку темного кольору який прийшов до зупинки разом з дівчиною. Коли вона побачила в руках ножа вона почала звати на допомогу, дістала мобільний телефон та хотіла зателефонувати в міліцію. В цей час два хлопці зупинились біля неї і один з них став говорить, що вона заступається за чоловіком, щоб мовчала і віддала йому все, що було, при цьому приставив складний ніж до її тулуба. Вона дуже злякалась та сприйняла це як реальну загрозу для її життя та здоров»я. Після цього хлопець, застосовуючи фізичну силу правої руки, зірвав з її плеча сумку чорного кольору, в якій знаходився гаманець з 120 грн. Другий хлопець, який був вдягнений у футболку темного кольору під погрозою застосування до неї фізичної сили, наказав їй зняти срібні сережки, срібну каблучку та зірвав з неї срібний ланцюжок та забрав поліетиленовий пакет в якому був ДВД програвач із зарядним пристроєм та три ДВД диски, пара дитячих плавок. Після цього перший хлопець забрав у неї мобільний телефон. В ході досудового слідства було проведено впізнання, вона впізнала ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які вчинили на неї розбійний напад. Викрадене їй повернуто, претензій матеріального характеру до підсудних немає. Покарання просить обрати їм згідно закону на розсуд суду.

Показами свідка ОСОБА_4 в ході досудового слідства, який показав, що 14.06.10р. близько 22 год. він перебував разом з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в районі зупинки « 5 школа» м. Бровари. Між ними та невідомим чоловіком виник конфлікт, а коли ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стали переслідувати його то якась жінка, яка була з дитиною, зробила їм зауваження та звала на допомогу. Почувши крики жінки брати ОСОБА_1 зупинились біля даної жінки, яка стояла на протилежній стороні вулиці і знаходились біля неї на протязі близько 5 хвилин, після чого залишили її. Він побачив у руках ОСОБА_1 мобільний телефон, а чи було щось в руках ОСОБА_2 точно не скаже. Він зрозумів, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 пограбували жінку. Після цього пішли додому до ОСОБА_2.

Показами свідка ОСОБА_9 в ході досудового слідства, яка показала, що 14.06.10р. прогулювалася разом з ОСОБА_2 на вул.. Київській в районі «5 школи» м. Бровари .Близько 22 год. зустріли ОСОБА_1 та ОСОБА_4 Між ними та незнайомим чоловіком кавказької національності виник конфлікт, в ході якого брати ОСОБА_1 побігли за тим чоловіком, де першим побіг ОСОБА_1 , у руці якого щось було зажате, але що саме не бачила. У ОСОБА_2 ніяких предметів не було. Хлопці перебігли на інший бік і вона бачила як вони підходили до якоїсь жінки, яка звала на допомогу, але що там відбувалось не бачила. Потім знову почула крик даної жінки про допомогу та від неї бігли хлопці , першим ОСОБА_2, а за ним ОСОБА_1. У ОСОБА_1 в руках щось було, але не роздивилась що, одне було схоже на мобільний телефон. Після чого до неї додому ОСОБА_2 приніс ДВД програвач, диски .

Протоколом заяви ОСОБА_3 про факт злочину( т.1 а. с. 3)

Протоколом огляду місця події від 15.06.10р.( а. с. 4- 5 т.1)

Протоколом огляду місця події від 15.06.10р., фото таблицею до нього, згідно якого в квартирі ОСОБА_9 АДРЕСА_1 виявлено та вилучено ДВД програвач із зарядним пристроєм, диски, які були викрадені у ОСОБА_3 в ході розбійного нападу на неї 14.06.10р. ( т.1 а. с. 11- 16)

Протоколом обшуку від 15.06.10р., фото таблицею до нього, згідно якого в АДРЕСА_2 а м. Бровари, де проживають ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вилучено речі, якими вони заволоділи в ході розбійних нападів, вчинених 14.06.10р. по вул.. Київській в м. Бровари( т.1 а. с. 23, 25- 32)

Довідкою про вартість викраденого( т.1 а. с. 74)

Протоколом пред»явлення особи для впізнання , фото таблицею до нього, згідно якого ОСОБА_3 впізнала ОСОБА_1, як одного з хлопців, що вчинили на неї розбійний напад та викрали речі 14.06.10р. в м. Бровари по вул.. Київській( т.1 а. с. 125 -126)

Протоколом пред»явлення фотознімків для впізнання, згідно якого ОСОБА_3 впізнала ОСОБА_2. який 14.06.10р. близько 22 год. разом з ОСОБА_1. у якого був ніж вчинили розбійний напад на неї та заволоділи її майном.( а. с. 128-129 т.1)

Протоколами пред»явлення для впізнання ОСОБА_3, згідно яких остання серед пред»явлених речей впізнала речі, які були у неї викрадені в ході розбійного нападу на неї( а. с. 193- 204 т.1 )

Висновками товарознавчих експертиз( т. 2 а. с. 52, 73, 85)

Протоколом огляду речових доказів - речей викрадених у ОСОБА_3В.( а. с. 91-92,93-94, 113 т.2)

По факту розбійного нападу на ОСОБА_5 та ОСОБА_6

-------------------------------------------------------------------------------------

Показами потерпілого ОСОБА_5, який показав, що 14.06.10р. близько 22 год. він разом із ОСОБА_6 йшли по вул.. Київській м. Бровари з боку саду. До них підійшли два хлопці як потім вияснилось ОСОБА_1 та ОСОБА_4, який спостерігав за діями ОСОБА_1 ОСОБА_1 приставив до нього ножа в грудну клітку і він сприйняв це як реальну загрозу для його життя та здоров»я, задавав якісь незрозумілі питання та намагався забрати сумку, але він став чинити опір, тоді ОСОБА_1 погрожуючи ножем зірвав з плеча сумку, яку він не хотів віддавати. В сумці знаходились його речі, серед яких були мобільні телефони, кошти , МРЗ плеєр марки «Соні» з флеш картою 2 Гб, дві флеш- карти пам»яті марки «Тансенд» та «Сандіск».Після цього ОСОБА_1 приставив ножа до ОСОБА_6 та забрав у неї сумку з речами, після чого вони пішли з місця події. Викрадене повернуто, претензій матеріального характеру до підсудного немає. Покарання залишає на розсуд суду.

Аналогічними показами потерпілої ОСОБА_6Крім того вказала, що в сумці знаходились її особисті речі: жіночий гаманець з 20 грн., жіночі шльопанці, жіноча косметичка, купальник, мобільний телефон «Нокіа 2330» та інші речі, які для неї матеріальної цінності не мають. Викрадене повернуто, претензій немає, покарання залишає на розсуд суду.

Показами свідка ОСОБА_4 в ході досудового слідства, який показав, що 14 .06.10р. близько 22 год. по вул.. Київській м. Бровари , зустрівши хлопця та дівчину, ОСОБА_1 направив у їх напрямку ножа та наказав віддати сумки. Хлопець відразу не віддавав, але дівчина була сильно налякана і попросила його віддати. Після цього пішли додому до ОСОБА_1. На площадці десятого поверху ОСОБА_1 висипав всі речі та вони почали їх передивлятись. А коли вийшла незнайома жінка вони склали речі назад та пішли додому до ОСОБА_1.

Протоколом заяви ОСОБА_6 про злочин (т.1 а. с. 18)

Протоколом огляду місця події від 15.06.10р.( т.1 а. с. 19-20)

Протоколом обшуку, фото таблицею до нього,, згідно якого в АДРЕСА_3, де проживають ОСОБА_1 та ОСОБА_2, згідно якого були вилучені речі, якими вони заволоділи в ході розбійних нападів 14.06.10р. по вул.. Київській м. Бровари( а. с. 23, 25 - 32 т.1)

Протоколом пред»явлення особи для впізнання, фото таблицею до нього, згідно якого потерпілий ОСОБА_5 впізнав ОСОБА_1, який 14.06.10р. близько 22 .10 год. по вул.. Київській м. Бровари вчинив напад на нього та ОСОБА_6О.( т.1 а. с. 100 102)

Протоколом пред»явлення особи для впізнання, фото таблицею до нього, згідно якого потерпіла ОСОБА_6впізнала ОСОБА_1, який 14.06.10р. близько 22 .10 год. по вул.. Київській м. Бровари вчинив розбійний напад на неї та ОСОБА_5 ( т.1 а. с. 103 105)

Протоколами пред»явлення для впізнання, згідно яких ОСОБА_6 та ОСОБА_5 впізнали свої речі, які були у них викрадені в результаті розбійного нападу в м. Бровари по вул.. Київській 14.06.10р.( т.2 а. с.19- 39, 44 -47)

Довідками про вартість викраденого ( т.2 а. с. 40 - 43)

Висновками товарознавчих експертиз( т.2 а. с. 5966,73.79, 85)

Протоколами огляду речових доказів( т.2 а. с. 88- 90, 95- 100)

Таким чином, аналізуючи всі зібрані і перевірені судом докази в їх сукупності,суд приходить до висновку,що вина ОСОБА_1 та ОСОБА_2 доведена повністю і їх дії суд кваліфікує за ст.187 ч.2 КК України,оскільки вони умисно вчинили напад з метою заволодіння чужим майном,поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров»я особи, яка зазнала нападу та з погрозою застосування такого насильства( розбій), за попередньою змовою групою осіб, стосовно ОСОБА_1 ще й вчинений особою яка раніше вчинила розбій.

Часткове визнання вини підсудним ОСОБА_1 та його доводи, що він не погрожував потерпілим при вчиненні нападу та його брат ОСОБА_2 не вчиняв з ним нападу, суд розцінює як прагнення пом»якшити свою відповідальність та уникнути кримінальної відповідальності його братом ОСОБА_2 та вважає його доводи необгрунтованими, оскільки вони спростовуються вищезазначеними дослідженими та перевіреними в ході судового слідства доказами, які суд визнає достовірними, вони не мають суттєвих протиріч, одержані з різних джерел. Також його доводи спростовуються його ж показами в ході досудового слідства в якості підозрюваного( т.1 а. с. 91-94), його промовою в судових дебатах та останньому слові. Доводи ОСОБА_1, що покази в якості підозрюваного стосовно його погроз в злочинах та участі брата в розбої , давав під моральним тиском працівників всього відділу карного розшуку, суд вважає необґрунтованими, надуманими, так як вони спростовуються вищезазначеними дослідженими доказами. Крім того, ОСОБА_1 зі скаргами на недозволені методи розслідування не звертався. Підсудний ОСОБА_1 в ході судового слідства не обґрунтував причину зміни своїх показів. Згідно постанови ст.. слідчого Броварської міжрайонної прокуратури Київської області ОСОБА_10 від 28.10.10р. в порушенні кримінальної справи за фактом перевищення влади або службових повноважень працівниками карного розшуку Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області за ознаками злочину, передбаченого ст.. 365 КК України відмовлено на підставі п.1 ч.1 ст. 6 КПК України, за відсутністю події злочину.

Невизнання вини підсудним ОСОБА_2 суд розцінює як прагнення його уникнути кримінальної відповідальності , оскільки його вина повністю доведена вищезазначеними дослідженими та перевіреними в ході судового слідства доказами, які суд визнає достовірними, вони не мають суттєвих протиріч, одержані з різних джерел, відтворюють фактичні обставини справи.

Покази свідка ОСОБА_4 в ході судового слідства, що ОСОБА_2 не вчиняв розбійного нападу на ОСОБА_3 суд оцінює критично, оскільки ОСОБА_4 товаришував з ОСОБА_2 та його покази в цій частині спростовуються вищезазначеними дослідженими та перевіреними в ході судового слідства доказами, його ж показами в ході досудового слідства в якості свідка( т.1 а. с. 45-46), підозрюваного( т.1 а. с. 53-55). Крім того, ОСОБА_4 зміну показів суду не обґрунтував.

Покази свідка ОСОБА_9 в ході судового слідства , що ОСОБА_2 не приймав участі в розбійному нападі на ОСОБА_3, суд оцінює критично, оскільки вона є зацікавленою особою, так як ОСОБА_9 та ОСОБА_2 зустрічались та її покази в цій частині спростовуються вищезазначеними дослідженими та перевіреними в ході судового слідства доказами, її ж показами в ході досудового слідства( т.1 а. с. 95- 99) .Доводи свідка ОСОБА_9, що покази в ході досудового слідства давала під фізичним тиском працівників міліції суд вважає надуманими, оскільки вони спростовуються вищезазначеними дослідженими та перевіреними доказами. Крім того, Броварською міжрайонною прокуратурою Київської області 28.10.10р. на підставі п.1 ч.1 ст. 6 КПК України прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом перевищення влади або службових повноважень працівниками Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області за ознаками злочину, передбаченого ст.. 365 КК України, за відсутністю події злочину.

Призначаючи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 покарання,суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчинених злочинів,дані про особи підсудних.

Суд визнає обставинами,які помякшують покарання підсудному ОСОБА_1 - щире каяття, ОСОБА_2 його стан здоров»я, що він хворіє на активний хіміорезистентний туберкульоз легень, які обтяжують підсудним - судом не встановлено.

Враховуючи наведені вище обставини,обставини,які помякшують покарання ОСОБА_1 та ОСОБА_2, дані про особи підсудних ,які позитивно характеризуються по місцю проживання, ОСОБА_2на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, ОСОБА_1 на обліку в лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку в лікаря нарколога з діагнозом епізодичне вживання наркотичних речовин, стан здоров»я ОСОБА_2, який хворіє на туберкульоз, викрадене повернуто та потерпілі претензій до підсудних не мають, покарання залишають на розсуд суду, згідно висновків комплексних амбулаторних судових психолого психіатричних експертиз № 639 ( т.2 а. с. 4-5) та № 640( т.2 а. с. 10- 11) підсудні під час скоєння інкримінованих їм дій могли і можуть в даний час усвідомлювати свої дії та повною мірою керувати ними, примусових заходів медичного характеру не потребують, підсудні страждають на опійну наркоманію, перебувають в стані нестійкої ремісії і не потребують застосування медичних заходів, передбачених КК України обов»язкового лікування від наркоманії, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 притаманні такі індивідуально психологічні особливості як дратівливість, демонстративність…, нещирість, ухильність; вони раніше судимі , в березні 2010р.звільнилися з місць позбавлення волі, ОСОБА_1 звільнений умовно -достроково, вчинили тяжкі злочини, суд вважає, що перевиховання і виправлення підсудних можливо лише при ізоляції їх від суспільства і засуджує до позбавлення волі,призначаючи додаткове покарання. Підстав для застосування іншого покарання суд не вбачає.

Відповідно до ст.71 КК України підсудному ОСОБА_1 суд частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком: 30.06.06р. Броварського міськрайонного суду Київської області,згідно якого був засуджений за ст..185 ч.3,ст.. 71 КК України до 4 р. 4 міс. п /волі, звільненого згідно постанови Ірпінського м/ суду Київської області від 17.03.10р. умовно-достроково на 4 міс. 12 дн..

Цивільні позови не заявлялись.

Речові докази: мобільний телефон «ОСОБА_7 Р -1», мобільний телефон «Нокіа 2630», спортивну сумку, два набори ключів різних розмірів від різних видів замків( т.2 а. с. 88- 94,99)- необхідно залишити в розпорядженні власника ОСОБА_5; мобільний телефон «Нокіа 6125», набір ключів різних типів з брелком, дві пари дитячих плавок, ДВД програвач із зарядним пристроєм, 4 ДВД диски, чорну шкіряну сумочку, срібні сережки, срібне кільце, срібний ланцюжок( а. с. 91- 94, 113 т. 2) необхідно залишити в розпорядженні власника ОСОБА_3 ; мобільний телефон «Нокіа 2330», жіночий гаманець, жіночу сумку, жіночу косметичку, жіночі шльопанці, жіночий купальник, набір ключів різних розмірів та призначення, полотенце синього кольору ( т. 2 а. с. 95- 98, 100 - 101) необхідно залишити в розпорядженні власника ОСОБА_8.

Судових витрат по справі немає.

На підставі вищевикладеного,керуючись ст.ст.323,324 КПК України,суд

З а с у д и в :

ОСОБА_1 визнати винним за ст.187 ч.2 КК України і призначити покарання-8(вісім)років позбавлення волі з конфіскацією всього майна,яке є його власністю.

На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком і остаточно призначити ОСОБА_1 покарання-8( вісім)років 1( один) місяць позбавлення волі з конфіскацією всього майна,яке є його власністю,рахуючи строк покарання з 15.06.10р.

ОСОБА_2 визнати винним за ст.187 ч.2 КК України і призначити покарання-7(сім)років 6 ( шість) місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю, рахуючи строк покарання з 15.06.10р.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити без змін-тримання під вартою в Чернігівському СІЗО ДДВП України в Чернігівській області.

Речові докази: мобільний телефон «ОСОБА_7 Р -1», мобільний телефон «Нокіа 2630», спортивну сумку, два набори ключів різних розмірів від різних видів замків( т.2 а. с. 88- 94,99)- залишити в розпорядженні власника ОСОБА_5; мобільний телефон «Нокіа 6125», набір ключів різних типів з брелком, дві пари дитячих плавок, ДВД програвач із зарядним пристроєм, 4 ДВД диски, чорну шкіряну сумочку, срібні сережки, срібне кільце, срібний ланцюжок( а. с. 91- 94 , 113т. 2) залишити в розпорядженні власника ОСОБА_3 ; мобільний телефон «Нокіа 2330», жіночий гаманець, жіночу сумку, жіночу косметичку, жіночі шльопанці, жіночий купальник, набір ключів різних розмірів та призначення, полотенце синього кольору ( т. 2 а. с. 95- 98, 100 - 101) залишити в розпорядженні власника ОСОБА_8.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення,а засудженими -в той же строк з моменту вручення їм копії вироку.

Суддя С. П. Лопатинська