Справа № № 585/2009/15-к
Номер провадження 1-кс/585/281/15
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
11 липня 2015 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Роменської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Роменського МВ УМВС України в Сумській обл.. ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Роменського МВ УМВС України в Сумській обл.. ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В:
З клопотання слідчого СВ Роменського МВ УМВС України в Сумській області вбачається, що в період часу з 21.00 год. 04.07.2015 по 21.00 05.07.2015 року ОСОБА_5 з гаража ОСОБА_8 по АДРЕСА_1 викрав зварювальний інвертор.

06.07.2015 року ОСОБА_5 з двору господарства ОСОБА_9 по АДРЕСА_2 , викрав мотоцикл «VIPER ACTIVE» д.н. НОМЕР_1 .

Даний факт було внесено в ЄРДР № 000839 від 06.07.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289, ч.3 ст. 185 КК України.

Підставою застосування запобіжного заходу, на думку слідчого, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень та наявність ризику, передбаченого п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Слідчий просив застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю, заборонивши підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_3 , цілодобово.

У судовому засіданні прокурор та слідча СВ Роменського МВ ОСОБА_4 клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини.
Підозрюваний ОСОБА_5 погодився з клопотання та не заперечував проти обрання відносно нього міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та своєї причетності до крадіжки. Підтвердив, що не завжди з`являвся на виклики до слідчого, без поважних причин. Погодився з характеристикою, яку видав голова сільської ради.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
До Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000839 від 06.07.2015 року внесено запис про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.3 ст. 185 КК України ( а.с.4-5).
10.07.2015 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.3 ст. 185 КК України ( а.с.24-25, 27-28).
Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Суд вважає, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів. Це підтверджується зокрема: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 06.07.2015 року ( а.с.6, 12), протоколом огляду місця події від 06.07.2015 року та від 09.07.2015 року ( а.с.7, 13, 15-17), протоколом допиту ОСОБА_9 від 07.07.2015 року ( а.с.8), протоколом огляду від 07.07.2015 року ( а.с.9-11), протоколом допиту ОСОБА_8 ( а.с.14), поясненнями ОСОБА_5 , які він давав на досудовому слідстві ( а.с.26, 29) та його поясненнями, які він давав в судовому засіданні під час розгляду даного клопотання.
Наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України підтверджуєть тим, що ОСОБА_5 не з`являвся на виклики слідчого без поважних причин, що він особисто підтвердив в судовому засіданні під час розгляду даного клопотання.
Наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України підтверджуєть тим, що ОСОБА_5 маючи не зняту та не погашену у встановленому Законом порядку судимість, на шлях виправлення не став та вчинив нові тяжкі злочини, що свідчить про те, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, ОСОБА_5 не працює , має негативну репутацію.
Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України та вказаних в клопотанні слідчого.

Тому суд вважає, що для забезпечення виконання ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та вчиняти інші кримінальні правопорушення, відносно ОСОБА_5 необхідно обрати міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту .

Керуючись ст. ст. 184, 193, 196 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та мешканцю АДРЕСА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосуванням електронного засобу контролю, заборонивши ОСОБА_5 залишати цілодобово житло за адресою АДРЕСА_3 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки :

1) прибувати до старшого слідчого СВ Роменського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_7 , прокурора та суду;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Копію ухвали для виконання надіслати Роменському МВ УМВС України в Сумській області.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Строк дії ухвали встановити до 10 вересня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя підпис:

Копія вірна...

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1