Дело №1-126 2007г.
03 сентября 2007г. Дружковский городской суд Донецкой
председательствующего - судьи Пановой
при секретаре Костиной
с участием прокурора Симоняна
А.А., Калиниченко В.В.,
защитника ОСОБА_14
потерпевшего ОСОБА_2
в открытом судебном
заседании в зале суда
города Дружковки Донецкой
области уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, уроженца
ст. Чемровка, Бийского района Алтайского края, русского,
гражданина Украины, образование
полное среднее, судимого: 1) 31 мая 1996г. Артемовским городским
судом Донецкой области по ст. 142 ч.2, 141 ч.2, ст. 42 УК Украины к 5 годам лишения свободы с конфискацией имущества, освободившегося 19 ноября 1999года по отбытию срока
2000г. судом Ленинского района г. Луганска по
ст. ст. 142 ч.2, 117 ч.1, 42 УК
лишения свободы с конфискацией имущества;
2001года Константиновским райсудом по
ст. ст. 196-1 ч.2, 42 УК
16 мая 2005года судом Перевальского
района Луганской области условно досрочно освобожден от отбывания наказания на 1 год 8 месяцев 24 дня,
4) 07 декабря 2006г. Дружковским горсудом
лишения свободы, не работающего, проживающего ул. Воровского, 107/5 г.
Дружковки, зарегистрированного АДРЕСА_1
в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.3 УК Украины, суд
Подсудимый ОСОБА_1 01 ноября 2005г. примерно в 15 час 45 мин.,
будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества, через незапертую дверь проник в помещение
торгового киоска, принадлежащего
частному предпринимателю ОСОБА_2,
расположенного по АДРЕСА_2, где
применяя насилие неопасное для жизни и здоровья потерпевшей ОСОБА_3., нанеся ей несколько ударов кулаком в область
головы, повторно открыто похитил: деньги
в сумме 330грн, 40 пачек сигарет «Прилуки», стоимостью
1, 70грн за одну пачку, на общую сумму
68грн, Юпачек сигарет «Монте
Карло», стоимостью 2грн
20грн, чем причинил
потерпевшей ОСОБА_3 легкие телесные
повреждения в виде припухлости и кровоподтеков слизистых оболочек обеих
губ, ссадины верхней губы, потерпевшему ОСОБА_2 материальный ущерб на
В предъявленном обвинении подсудимый
ОСОБА_1 виновным себя не признал, и
пояснил, что данное преступление он не
совершал. Когда было следствие по преступлениям, которые он совершил в январе 2000г. и 31 декабря 2005г, и уже осужден Дружковским судом 07 декабря 2006г., он признал эти эпизоды и все рассказал, но у милиции было еще не раскрытое
преступление по ларьку на п. Сурово. В период досудебного следствия по
предложению работников милиции ОСОБА_4 и ОСОБА_5он согласился взять вину в
совершении преступления по ч.2 ст. 186 УК
по ограблению в торговым ларьке в ноябре 2005г. в связи с плохим состоянием
здоровья. В период досудебного следствия,
пояснял и признавал себя виновным в том,
что совершил ограбление ларька,
однако умысел на хищение у него возник в тот момент, когда он находился уже в ларьке, работники милиции свои обещания не выполнили
и обвинение ему предъявили по ч. 3 ст. 186 УК. С этим он не согласен, т.к. вообще данное преступление он не
совершал, а себя оговорил, поддавшись уговорам работников милиции.
Он действительно писал заявление в
милиции о возбуждении уголовного дела по этому факту (явку с повинной), но писал он его со слов ОСОБА_4 через два
месяца, после того как его задержали.
Поскольку в ларьке были похищены сигареты,
он вспомнил, что его когда-то в
автобусе видел с сигаретами его знакомый ОСОБА_6, это было в сентябре или октябре 2005г. и в
подтверждение своего признания, он
предложил в качестве свидетеля ОСОБА_6 И в заявлении и в объяснении он не
указывал, что бил женщину и повредил
холодильник, не указывал точное
количество и наименование сигарет. По просьбе ОСОБА_5, из СИЗО он прислал явку с повинной в апреле
2006г. В период досудебного следствия он собственноручно писал заявление, в котором отказался от проведения
следственных действий, так как поверил
следователю, что его действия буду
квалифицированы по его показаниям, что
соответствует ч.2 ст. 186 УК
Украины. Им были подписаны все процессуальные документы в деле. Он не
возражает, если и сейчас его осудят
2 УК Украины, поскольку считает, что это не повлияет на срок его наказания.
Несмотря на то, что подсудимый виновным себя в инкриминируемом
ему преступлении не признал, его вина
подтверждается, как его
показаниями, данными в суде и в период
досудебного следствия, так и показаниями
потерпевших, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, справкой о стоимости похищенного имущества
заключением судебно-медицинской экспертизы.
Потерпевший ОСОБА_2 в судебном
заседании пояснил, что у него есть
торговый ларек по АДРЕСА_3. 01.11.2005г. точное время уже не помнит, позвонила его реализатор ОСОБА_3 и сообщила, что в ларек зашел неизвестный мужчина в
нетрезвом состоянии, избил ее, забрал товар - блоки сигарет, деньги в сумме ЗЗОгрн, повредил холодильник. Материальных претензий
он ни к кому не имеет. Иск не заявлял. Подсудимого ранее не видел. Кого - то привозили на воспроизведение в ларек, но он при этом не присутствовал. Подтвердил
показания, данные им в ходе досудебного
Потерпевшую ОСОБА_3 в данном судебном
заседании не представилось возможным допросить. В ходе досудебного следствия
потерпевшая поясняла (л.д.34), что в 2005году она работала реализатором в
киоске ЧП ОСОБА_2 по ул. Московская. Примерно в 15.30 час 01.11.2005г. к ларьку подошел
мужчина ростом примерно 170см, плотного
телосложения, волосы русые, лицо круглое. Был одет в бежевую куртку, на
правом рукаве была кровь. Он заказал
пачку сигарет «Прилуки» и
когда расплачивался, показал купюру
ЮОдолларов США, которая тоже были в
крови. Возле ларька стояла ее подруга ОСОБА_7. Попрощавшись с ОСОБА_7, стала закрывать окно и та ушла. Примерно
через 5 мин услышала стук
в дверь ларька. Открыла дверь, так как
подумала, что привезли товар. На пороге
стоял мужчина, который до этого покупал
сигареты. Он схватил ее спереди за одежду и кулаком правой руки ударил ее в
область головы с правого бока. Она принялась выталкивать его из ларька. Мужчина
схватил ее двумя руками за одежду и потащил в глубь ларька, при этом нанес ей удар в область головы с
правого бока. Мужчина стал требовать деньги. Она толкнула деньги за холодильник.
Тогда он оторвал переднюю панель на холодильнике, скинул с холодильника на пол кассовый аппарат
и нанес ей удар кулаком правой руки в область лица. Он взял деньги на полке в
сумме 320-ЗЗОгрн, 4 блока сигарет «Прилуки», один блок
сигарет «Монте Карло» и ушел.
В ходе предыдущего судебного заседания
ОСОБА_3 дала аналогичные пояснения. Также пояснила, что опознание с лицом, который 01.11.2005г. ограбил ларек, не проводилось, так как она уехала из города. Сейчас она
может его опознать по лицу, хотя цвет
В судебном заседании подсудимый был
представлен потерпевшей для опознания,
которая опознала его по форме лица - круглое, по ушам,
Свидетель ОСОБА_6, в судебном заседании пояснил, что в конце октября, начале ноября 2005года точной даты не
помнит, он ехал в маршрутном такси и
на путепроводе сел ОСОБА_1, он был в
нетрезвом состоянии, они вместе вышли
возле комплекса «МАН». ОСОБА_1 попросил его передать 2-3 блока сигарет «Прилуки» ОСОБА_8 и в карманах у него были сигареты. Во
что, был одет ОСОБА_1 уже не помнит.
После этого случая они не встречались.
Свидетели ОСОБА_9. и ОСОБА_10. в судебном заседании подтвердил, что действительно ОСОБА_1 в октябре - ноябре 2005года работал у них во
время отлова рыбы в ставках. Однако подтвердить, что именно 01.11.2005г. ОСОБА_1 был у них на
работе и никуда не отлучался, не смогли
из-за давности событий.
Свидетеля ОСОБА_7 не представилось
возможным допросить в судебном заседании. Согласно ее заявлению от 18.07.2007г.
она на ранее данных показаниях настаивает,
и просит рассмотреть дело без ее участия.
В период досудебного следствия
ОСОБА_7 подтвердила (л.д. 76), что к ларьку, где работала ОСОБА_3, 01.11.2005г. подходил мужчина в нетрезвом
состоянии. Как он выглядел и во что был одет,
она не помнит. Мужчина стал приставать к ОСОБА_11 и просил продать
сигареты. Она в это время пошла домой и что происходило потом, не знает. Вечером этого дня, со слов работников милиции узнала, что данный киоск ограбили.
Согласно протоколу осмотра места
происшествия (л.д.З) от 01.11.2005г. и фото таблицы к нему (л.д.5) местом происшествия является торговый
киоск ЧП ОСОБА_12, расположенный по ул.
Московской г. Дружковка. Помещение представляет собой две комнаты- подсобку и и
торговую комнату. При входе в торговую комнату с левой стороны стоит топчан.
Над топчаном находятся 3 полки.
С правой стороны при входе в комнату стоит холодильник и имеется стеллаж. На
полу стоит картонный коробок с блоками сигарет «Прилуки особые», «Прилуки особые»
Согласно справке о похищенном (л.д. 15), в
киоске было похищено 40 пачек
сигарет «Прилуки» стоимостью
1, 70грн, на общую сумму 68грн, Юпачек сигарет «Монте Карло» стоимостью 2грн
на общую сумму 20грн., деньги в сумме 330грн. Всего материальный ущерб причинен на
Факт причинения потерпевшей ОСОБА_3
телесных повреждений подтверждается актом судебно-медицинского
освидетельствования №520 от
02.11.2005г. (л.д.44), заключением
судебно-медицинского эксперта №520/150 от
14.12.2005г. (л.д.43), согласно которым
у потерпевшей имелись следующие телесные повреждения: припухлость и
кровоподтеки слизистых оболочек обоих губ,
ссадина верхней губы, которые
образовались у нее от действия тупых предметов,
видимо в срок ею указанный и относятся к легким телесным
повреждениям. Повреждения могли
образоваться при обстоятельствах указанных в постановлении.
В результате исследования
доказательств по делу, суд пришел к
выводу, что вина подсудимого ОСОБА_1
доказана и его действия правильно квалифицированы по ст. 186 ч 3 УК Украины, как открытое похищение чужого имущества
соединенное с насилием неопасным для жизни или здоровья потерпевшего, совершенное повторно, соединенное с проникновением в помещение.
Суд не может согласиться с мнением
защиты, что вина подсудимого в
совершении преступления не доказана и он подлежит оправданию.
Суд не принимает во внимание
показания подсудимого о том, что он не
совершал данного преступления, и
считает, что, не признавая свою вину в судебном
следствии, подсудимый стремиться уйти от
ответственности за содеянное.
Подсудимый в период досудебного
следствия признавал, что совершал грабеж
в торговом киоске 01.11.2005г., но умысла на проникновение в помещение у него
не было, и, зайдя в киоск, он хотел купить сигареты. Поскольку женщина в
киоске была одна, отказалась взять у
него деньги, он решил, что из киоска можно что-то забрать (л.д.97).
Однако его показания об отсутствии
умысла опровергаются показаниями потерпевшей ОСОБА_3, которая поясняла, что сначала мужчина схватил ее спереди за
одежду и кулаком правой руки ударил ее в область головы с правого бока. Она
принялась выталкивать его из ларька. Затем он схватил ее двумя руками за одежду
и потащил в глубь ларька, при этом нанес
ей удар в область головы с правого бока. После стал требовать у нее деньги.
В суде потерпевшая опознала
подсудимого, как мужчину, который 01.11.2005г совершил грабеж в торговом
киоске, где она работала.
В достоверности показаний потерпевшей у суда нет
оснований сомневаться.
Показания подсудимого, что он был на отлове рыбы 01.11.2005года, а 03.11.2005г обращался в скорую помощь г. Краматорска с
обострением болезни почек не нашли подтверждения в судебном заседании.
Свидетели ОСОБА_9 не
подтвердили, что ОСОБА_1 в этот день
находился все время на работе, а
согласно справке станции «Скорой медицинской помощи» г.Краматорск №613 от 24.07.2007г. ОСОБА_1 в период с 02.11.по 05.11.2005г за медпомощью к ним не
Показания подсудимого, что сигареты ОСОБА_6 он передавал не в ноябре, а в сентябре-октябре 2005года, опровергаются показаниями свидетеля
ОСОБА_6, который как в ходе досудебного, так и судебного следствия пояснял, что он примерно в конце октября или начале
ноября 2005года встречал ОСОБА_1 в маршрутке и он ему передавал сигареты.
Судом установлено, что аналогичные сигареты были похищены в
Показания подсудимого, что он оговорил себя, поддавшись уговорам работников милиции, опровергаются показаниями свидетелей ОСОБА_13
Опрошенный в судебном заседании
следователь ОСОБА_13, пояснял, что в период досудебного следствия давление
на ОСОБА_1 не оказывалось, показания
подсудимый давал добровольно, им было
написано две явки с повинной. Со всеми материалами дела ОСОБА_1 был ознакомлен.
Опознание с ОСОБА_3 не производилось,
так как она отсутствовала в городе,
и ОСОБА_1 написал заявление об отказе в проведении следственных
действий. На состояние здоровья ОСОБА_1 не жаловался. О том, что он не совершал данного преступления, ОСОБА_1 не пояснял. Так же не пояснял, что у него есть алиби на момент совершения
этого преступления. Вопрос о переквалификации преступления поднимался, так как ОСОБА_1 признавал вину частично, пояснял,
что не проникал в ларек, он
соглашался на ст. 186 ч.2
УК, но показания потерпевшей опровергали
Свидетель ОСОБА_5 в судебном
заседании пояснял, что помощь с
лекарствами ОСОБА_1 не оказывал, никаких
объяснений от подсудимого не принимал,
это не входит в его обязанности. При нем явку с повинной в прокуратуру
г. Дружковка ОСОБА_1 не писал. Из СИ г. Артемовска приходила от него явка с
повинной по краже из торгового киоска.
По факту применения к ОСОБА_1
недозволенных методов в период досудебного расследования по поручению суда была
Согласно постановления прокурора г.
Дружковка об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.07.2006г. каких либо
объективных данных о применении работниками Дружковского ГО УМВД недозволенных
методов дознания и досудебного следствия к ОСОБА_1 не выявлено.
Показания подсудимого, что он не знал, о том,
что досудебным следствием ему предъявлено обвинение по ст. 186 ч.3 УК Украины, опровергаются материалами дела: протоколами:
ознакомления обвиняемого с правом на защиту и об отказе от услуг защитника
(л.д.91, 109), предъявления обвинения
(л.д.96), допросом обвиняемого (л.д.97-98), о
предъявлении ему материалов дела (л.д.112),
постановлением о привлечении в качестве обвиняемого (л.д. 94). Из содержания данных документов
следует, что ОСОБА_1 обвиняется в совершении
преступления предусмотренного ст. 186 ч.3
УК Украины. Подсудимый пояснил в судебном следствии, что все процессуальные документы досудебного
следствия он подписывал лично.
Более того, подсудимый пояснил в судебном следствии, что не возражает, если его осудят по ст. 186 ч.2 УК Украины, что суд оценивает, как признание совершения преступления.
При назначении наказания подсудимому
ОСОБА_1 суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, которое относится к тяжким, личность подсудимого, тот факт,
что он ранее судим, состоит на
учете в наркологическом кабинете с диагнозом употребление алкоголя без
признаков заболевания, (л.д.100), и считает возможным его исправление в местах
Подсудимый ОСОБА_1 был осужден по
приговору Дружковского горсуда Донецкой области от 07.12.2006г. по ст. 186 ч.2 УК Украины к 5 годам лишения свободы, за преступления, которые совершал в январе 2000г., декабре 2005г.
После постановления приговора
Дружковского горсуда от 07.12.2006г. установлено, что подсудимый виновен еще в
преступлении, предусмотренном ст. 186 ч.3 УК Украины, которое совершил 01.11.2005года, то есть до постановления приговора
Дружковского горсуда от 07.12.2006года,
в связи с чем, наказание по
необходимо назначить с применением
Украины с учетом приговора от 07.12.2006г. по совокупности преступлений.
По приговору Дружковского горсуда от 07 декабря 2006г. срок отбытия наказания
подсудимому исчисляется с 31 декабря
По данному уголовному делу подсудимый
находится под стражей с 24 мая
2007года, в связи с чем, он уже имеет отбытый срок с 31 декабря 2005года до 24 мая 2007года по приговору от
07.12.2006г. Дружковского суда, который
необходимо зачесть в срок отбытия наказания по настоящему приговору. Срок
отбытия наказания по настоящему приговору исчислять с 24 мая 2007года.
Украины, суд -
ОСОБА_1 признать виновным по ст. 186 ч.3 УК Украины и назначить ему
наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет.
На основании ст. 70 ч.4 УК Украины определить ОСОБА_1
наказание по совокупности преступлений по
ст. 186 ч.3 УК Украины по данному приговору и
УК Украины по приговору Дружковского городского суда Донецкой области от 07 декабря 2006 года,
путем частичного их сложения в виде одного года лишения свободы и
определить ОСОБА_1 окончательно к отбытию шесть лет лишения свободы.
Срок отбытия наказания ОСОБА_1 по
настоящему приговору исчислять с 24 мая
2007г. и содержать в следственном изоляторе №6 г. Артемовска Донецкой области до
вступления приговора в законную силу.
В срок отбытия наказания по данному
приговору зачесть частично отбытое наказание с 31 декабря 2005года до 24 мая 2007года по приговору
Дружковского горсуда от 07.12.2006г.
На приговор может быть подана
апелляция в Апелляционный суд Донецкой области в течение пятнадцати суток
осужденным с момента вручения ему копии приговора, остальными с момента провозглашения приговора
в суде.