АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Дело №11-949 Председательствующий в I инстанции:Морока С. М.
Категория: Докладчик во II инстанции: Незола И.Н.
«18» июня 2007 года г.
Судебная коллегия по уголовным делам
апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего: Гриценко С. И.,
судей Женевой
при участии прокурора: Кметь А.Г.,
осужденного ОСОБА_1,
рассмотрев в апелляционном
порядке, в открытом судебном
заседании, уголовное дело по апелляциям
осужденного ОСОБА_1 на приговор Бердянского горрайонного суда Запорожской
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец и житель АДРЕСА_1; ранее судимый:
облсудом по ст. ст.
117ч.4;17-140ч.2; 42 УК
лишения свободы. По акту амнистии от 18.06.1987 года не отбытый срок сокращен
наполовину, освобожден 09.04.1991
года по отбытии срока;
года тем же судом
ст. 19-193ч.3;19-215 3 ч.1, 2; 19-81 ч.3;
208; 42 УК Украины к
свободы; освобожден 27.11.1995 по
отбытии срока наказания;
года Бердянским горсудом
Запорожской области по ст. 140ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы; освобожден 23.05.2001
года по отбытии срока
года тем же судом
ареста; освобожден 05.11.2005г.
по отбытии срока наказания;
- осужден по ст. 185ч.2
УК Украины к 2 годам
Взять под стражу в зале суда 22.03.2007
Постановлено взыскать с
ОСОБА_2 - 1200 грн. в возмещение материального
К с явствует из приговора,
ОСОБА_1 признан судом виновным в
том, чт 29.12.2006г.
он, находясь в состоянии алкогольного
опьянения, в АДРЕСА_2, действуя повторно, тайно похитил принадлежащие ОСОБА_2 кожаную
куртку стоимостью 280грн. и мобильный телефон «Моторола В-3» стоимостью 1200 грн.,
всего на общую сумму 1430 грн.,
В своей апелляции осужденный
ОСОБА_1, не оспаривая выводов суда о
своей виновности, считает назначенное
ему наказание излишне суровым, просит
учесть, что на его иждивении находятся
мать, инвалид I группы, двое малолетних детей и супруга, которая находится в отпуске по уходу за
младшей дочерью, данное преступление им
совершено вследствие тяжелого материального положения его семьи, т.к. он,
имея судимости, лишен возможности
трудоустроиться на постоянную работу и вынужден перебиваться случайными
заработками, просит не лишать его
На данную апелляцию прокурором, принимавшим участие в рассмотрении дела судом
первой инстанции, поданы возражения.
Заслушав докладчика, пояснения осужденного ОСОБА_1, поддержавшего свою апелляцию, доводы прокурора, полагавшего,
что приговор суда следует оставить без изменения, судебная коллегия находит апелляцию
подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Вина осужденного ОСОБА_1 в совершении
кражи имущества ОСОБА_2 при указанных в приговоре обстоятельствах ни им
самим, ни другими участниками судебного
процесса не оспаривается и подтверждена исследованными судом
доказательствами, имеющимися в
материалах дела; действия осужденного правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 185 УК Украины.
Назначая ОСОБА_1 наказание за
содеянное, районный суд обоснованно
принял во внимание данные о личности осужденного, который ранее неоднократно судим за
тяжкие, в том числе и корыстные
преступления, за совершение которых
отбывал наказание в местах лишения свободы,
в связи с чем столь же обоснованно пришел к выводу о необходимости
изоляции его от общества.
Вместе с тем, определяя срок лишения свободы, районный суд не в полной мере учел то
обстоятельство, что с ОСОБА_1 проживает
его мать ОСОБА_3, инвалид I группы, которая нуждается в постороннем уходе (л.д. 41,
43), и длительное отсутствие сына может пагубно отразиться на
ее состоянии, поэтому судебная коллегия
считает возможным снизить ОСОБА_1 назначенный срок до 1 года лишения свободы, не усматривая оснований для применения в
отношении него ст. 75 УК
ст. ст. 362, 366, 367 УПК
Украины, апелляционный суд
Апелляцию осужденного
ОСОБА_1 удовлетворить частично. Приговор Бердянского горрайонного суда
Запорожской области от 22 марта
в отношении ОСОБА_1
ему срок наказания до 1
года лишения свободы,
в остальной части этот же приговор оставить без изменения.