справа № 201/2664/15-к
№ 1-кс/201/1678/2015
У Х В А Л А
27 лютого 2015 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

скаржника ОСОБА_4

представника скаржника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська скаргу адвоката ОСОБА_5 подану в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 від 28 серпня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000484 від 09.07.2014 року, та дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000484, -

ВСТАНОВИВ:
Представник скаржника адвокат ОСОБА_5 звернулась до суду в інтересах ОСОБА_4 з відповідною заявою в якій оскаржує постанову старшого слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 від 28 серпня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000484 від 09.07.2014 року. В обґрунтування поданої скарги заявник посилається на односторонність та неповноту проведеного розслідування, в результаті якого слідчим було винесено передчасну та необґрунтовану належним чином постанову про закриття кримінального провадження.

В судовому засіданні скаржник та його представник доводи скарги підтримали та просили скасувати постанову про закриття кримінального провадження на підставі неповноти досудового розслідування, проведеного слідчим прокуратури.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на те, що оскаржувана постанова винесена законно і обґрунтовано.

Суд, безпосередньо вислухавши пояснення сторін кримінального провадження та дослідивши матеріали скарги та надані матеріали кримінального провадження № 0000484, приходить до наступного правового висновку з таких підстав.

Завданнями кримінального провадження, відповідно до ст. 2 КПК України, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

На підставі ч. 2 ст. 9 КПК України керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених випадках, - на потерпілого.

Статтею 93 КПК України встановлено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 94 чинного кримінального процесуального закону слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Постановою старшого слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 від 28 серпня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000484, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 липня 2014 року було закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого повинна бути вмотивованою та містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України, однак дані вимоги кримінально процесуального закону слідчим не були виконані, оскільки постанова про закриття кримінального провадження від 28 серпня 2014 року не містить мотивів прийняття такого рішення та їх обґрунтування.

За змістом постанови про закриття кримінального провадження від 28 серпня 2014 року висновок про встановлення відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КПК України слідчий обґрунтував тим, що слідством не здобуті докази які б підтверджували факт дачі завідомо неправдивих свідчень ОСОБА_7 . Проте, суд вважає, що органом досудового розслідування не було дотримано вимог ст.ст. 9, 91, 110 КПК України, оскільки висновки щодо обставин, які обумовлюють закриття провадження у справі були зроблені передчасно, без належної перевірки обставин викладених в заяві ОСОБА_4 та не надавши відповідної оцінки доказам, які були здобуті під час проведення досудового розслідування.

Про неповноту досудового розслідування кримінального провадження № 0000484, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 липня 2014 року, також свідчить не виконане в повному обсязі оперативним підрозділом доручення слідчого від 22 серпня 2014 року про здійснення певних слідчих дій, зокрема допиту ОСОБА_8 , який приймав участь в якості понятого під час проведення слідчих дій за участі ОСОБА_7 , а також отримання копій всіх протоколів слідчих дій за участі ОСОБА_7 від Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, що в свою чергу свідчить про передчасність відповідної постанови слідчого прокуратури від 28 серпня 2014 року, винесеної без проведення необхідних слідчих дій.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що старшим слідчим в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000484, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 серпня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України не були дотримані вимоги чинного кримінально процесуального закону щодо всебічності та повноти, що в свою чергу робить необґрунтованою відповідну постанову від 28 серпня 2014 року, яка на підставі цього підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 318-380 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_5 подану в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 від 28 серпня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000484 від 09.07.2014 року задовольнити.

Постанову старшого слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 від 28 серпня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000484 від 09.07.2014 року скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0000484 від 09.07.2014 року направити до прокуратури Дніпропетровської області для продовження досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1