В И Р О К
ІМ`ЯМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2015 р. Справа153/271/15-к

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі с/з ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Велика Кісниця, Ямпільського району, Вінницької області, жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, непрацюючої, незаміжньої, раніше несудимої, в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_7 10.02.2015 року, біля 04 години 00 хвилин, шляхом вільного доступу, зайшла на територію пекарні приватного підприємця « ОСОБА_8 », яка розташована по АДРЕСА_2 , в ході чого в неї виник умисел викрасти чуже майно велосипед, який знаходився на даній території. З метою реалізувати свої протиправні дії, направлені на викрадення чужого майна, ОСОБА_7 , переконавшись в тому, що за її діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, з корисливих спонукань, викрала та розпорядилась на власний розсуд велосипедом марки «Азимут Торнадо», з заводським номером НОМЕР_1 , чим завдала матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_9 на суму 800 (вісімсот) гривень.

Вказані дії ОСОБА_7 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

13 лютого 2015 року між потерпілою ОСОБА_9 та підозрюваною ОСОБА_7 укладено угоду про примирення, у відповідності до вимог ст.471 КПК України.

Згідно даної угоди підозрювана ОСОБА_7 під час досудового розслідування повністю визнала свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, відшкодувала потерпілій ОСОБА_9 спричинену викраденням майна матеріальну шкоду. Сторони кримінального провадження погоджуються на призначення покарання ОСОБА_7 за ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень. В угоді передбачені наслідки укладання та затвердження угоди про примирення, встановлені ст.473 КПК України та наслідки її невиконання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного:

Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до ст.468 КПК України в кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно ст.469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена в провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна, що відповідно до ст.12 КК України є злочином невеликої тяжкості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена ОСОБА_7 цілком розуміє права, визначені п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п.1 ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

Потерпіла ОСОБА_9 також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п.2 ч.1 ст.473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені угодою.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілою ОСОБА_9 та підозрюваною ОСОБА_7 і призначення ОСОБА_7 узгодженої сторонами міри покарання.

Міра покарання, яка узгоджена сторонами у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень, є достатньою для виправлення та перевиховання ОСОБА_7 і відповідає вимогам загальним засадам призначення покарання.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_7 не застосовувався.

Речові докази: велосипед марки «Азимут Торнадо», з заводським номером НОМЕР_1 , на підставі ст.100 КПК України, повернути володільцю ОСОБА_9 .

Керуючись ст.ст.314,373,374,475 КПК України, суд

З А С У Д И В:

Затвердити угоду про примирення від 13 лютого 2015 року між потерпілою ОСОБА_9 та підозрюваною ОСОБА_7 .

ОСОБА_10 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначити узгоджене сторонами покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень в дохід держави.

Речові докази: велосипед марки «Азимут Торнадо», з заводським номером НОМЕР_1 , повернути володільцю ОСОБА_9 .

Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, потерпілою, прокурором виключно з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Обвинуваченій ОСОБА_7 та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

ГОЛОВУЮЧИЙ ОСОБА_11