Справа № 715/270/15-к
Провадження № 1-кп/715/21/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.02.2015 Глибоцький районний суд Чернівецької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока справу по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вовчинець Глибоцького району Черівецької області, жителя АДРЕСА_1 , українця по національності, громадянина України, раніше не судимого, у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 204, ч.1 ст. 199 КК України;
- угоду про визнання винуватості від 31.01.2015 року між старшим прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами податкової міліції прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 ,-
в с т а н о в и в :
29.10.2014 року старший прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами податкової міліції прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 , з одного боку та обвинувачений у цьому провадженні ОСОБА_4 на підставі ст.ст. 468,469, 472 КПК України в приміщенні прокуратури Чернівецької області за адресою: вул. Кордуби,21, м. Чернівці, уклали угоду про визнання винуватості, відповідно до якої сторонами кримінального провадження визнано наступне обвинувачення:
ОСОБА_4 вчинив незаконне придбання з метою збуту, зберігання з цією метою та збут незаконно виготовлених тютюнових виробів, алкогольних напоїв та інших підакцизних товарів, а також придбання з метою використання при продажу товарів підроблених марок акцизного збору, при таких обставинах:
ОСОБА_4 , не маючи ліцензії на право здійснення торгівлі тютюновими виробами, діючи умисно, в порушення Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», Указу Президента України «Про невідкладні заходи щодо забезпечення контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів», для досягнення своєї злочинної мети, направленої на збут незаконно виготовлених тютюнових виробів, алкогольних напоїв і спирту та особистого збагачення незаконно придбав у невстановленої слідством особи та зберігав з метою збуту тютюнові вироби, промарковані підробленими марками акцизного податку України та без таких, фальсифіковані алкогольні напої, промарковані підробленими марками акцизного податку України та спирт в приміщенні магазину за адресою: АДРЕСА_1 , в складському приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , в підвальному приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 та збував вищевказані підакцизні товари з орендованого магазину за адресою: АДРЕСА_1 .
В ході обшуку складського приміщення за адресою: АДРЕСА_1 виявлено та вилучено підакцизні товари алкогольні напої в кількості 136 пляшок горілки марки «Пшенична Олександрія», ємністю 0,5 літра кожна з підробленими марками акцизного податку України.
В ході обшуку підвального приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено підакцизні товари алкогольні напої в кількості 163 пляшок горілки марки «Медоф», ємністю 0,5 літра кожна з підробленими марками акцизного податку України та 120 літрів спирту.
В ході обшуку магазину за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено підакцизні товари тютюнові вироби в кількості 1009 пачок цигарок в асортименті, з яких 267 пачок цигарок без марок акцизного податку України, 706 пляшок лікеро-горілчаних виробів з ознаками фальсифікації, які промарковані частково підробленими марками акцизного податку України та 85 літрів спирту.
Згідно висновку експерта науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Чернівецькій області №17-X від 30.01.2015, встановлено, що надані на дослідження рідини в пляшках з етикетками «Горілочка на березових бруньках», «Дрєвнє Києвськая», «Пшенична Олександрія Бліг», «Пшенична Олександрія Бліг», «Medoff» (ємністю 0,5 дм3 ), «Пшенична Олександрія» не відповідають вимогам ДСТУ 4256:2003 «Горілки і горілки особливі. Технічні умови» за фізико-хімічним показником міцності (вміст етилового спирту). Надані на дослідження рідини в пляшках з полімерного матеріалу з етикетками „1, „2 та „3 є спиртом етиловим ректифікованим з об`ємною часткою етилового спирту 93,7 %, 96,1% та 94,9 % відповідно, та не відповідають вимогам ДСТУ 4221:2003 «Спирт етиловий ректифікований. Технічні умови» за органолептичними показниками (наявність сторонніх домішок) та вмістом етилового спирту.
Згідно висновку експерта науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Чернівецькій області №114-К від 30.01.2015 встановлено, що Надані на дослідження марки акцизного податку України на алкогольні вироби України, за серійними номерами 05 АААК 148271 05/13, 05 АААЕ 085048 05/12, 11 ААБЯ 762396 07/14, 11 ААБЄ 233113 07/14, які були наклеєні на лікеро-горілчані вироби вилучені протоколом обшуку за адресою: Чернівецька область, Глибоцький район, с. Старий Вовчинець, вулиця Ринкова,1 А за дослідженими способами виготовлення та елементами захисту не відповідають зразкам марок даного виду, що перебувають в офіційному обігу. Надана на дослідження марка акцизного податку України на алкогольні вироби України, за серійним номером 13 АААМ 186621 01/11 яка була наклеєна на лікеро-горілчаний виріб вилучений протоколом обшуку за адресою: Чернівецька область, Глибоцький район, с. Старий Вовчинець, вулиця Лесі Українки, 2, за дослідженими способами виготовлення та елементами захисту не відповідає зразку марки даного виду, що перебуває в офіційному обігу. Надана на дослідження марка акцизного податку України на алкогольні вироби України, за серійним номером 11 АААЗ 091922 03/14 яка була наклеєні на лікеро-горілчаний виріб вилучений протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за дослідженими способами виготовлення та елементами захисту не відповідає зразку марки даного виду, що перебуває в офіційному обігу.
Цією угодою визначено що:
- обвинувачений ОСОБА_4 розуміє, що відповідно до ст. 473 КПК України наслідком укладення угоди та затвердження означеної угоди для сторін є для прокурора і підозрюваного обмеження права на оскарження вироку; для обвинуваченого - відмова від здійснення прав, передбачених абзацом 1 і 4 п.1 ч.4 ст. 474 КПК України ;
- обвинувачений ОСОБА_4 розуміє, що виконання зобов`язання іншою стороною в рамках цієї угоди цілком залежить від дотримання нею Закону і будь-якого положення складеної угоди. У разі невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутись до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку. Обвинувачений ОСОБА_4 розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.
Суд переконався, що укладення угоди про визнання винуватості сторонами є добровільним.
Судом також роз`яснено, що наслідком затвердження угоди про визнання винуватості обвинувачений, крім позбавлення права на оскарження вироку суду в апеляційному чи касаційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні.
Судом роз`яснено, що відповідно до ч.4 ст.394 Кримінального процесуального кодексу України вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений: обвинуваченим, його захисником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою, ст.474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; прокурором виключно з підстав : призначення судом покарання менш суворого ніж узгоджене сторонами угоди у провадженні, в якому згідно з ч.4ст.469 КПК України угода не може бути укладена.
Таким чином кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 є злочином середньої тяжкості.
Перед затвердженням угоди про визнання винуватості суд згідно з вимогами ч.4,6 ст.474 Кримінального процесуального кодексу України з`ясував, що обвинувачений ОСОБА_4 розуміє права, надані йому законом, наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення, вид покарання, наслідки укладення та затвердження угоди передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, обмеження права на оскарження вироку.
В зв`язку з викладеним відповідно до ч.4 ст.469 Кримінального процесуального кодексу України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам .
Судом перевірено, що за своїм змістом укладена угода між старшим прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами податкової міліції прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 відповідає вимогам ст.472 Кримінального процесуального кодексу України, а також відсутні підстави для відмови в її затвердженні, передбачені ч.7 ст.474 Кримінального процесуального кодексу України.
Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідаютьє вимогам КПК України та КК України, а тому може бути затверджена. Умови цієї угоди відповідають інтересам суспільства, не порушує права та інтереси сторін, або інших осіб, укладення угоди було добровільним, очевидність можливості виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань, наявність фактичних підстав для визнання винуватості.
Керуючись ст.ст. 314,373, 374, 475 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 31 січня 2015 року між старшим прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами податкової міліції прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 , з одного боку та обвинуваченим у цьому провадженні ОСОБА_4 на підставі ст.ст. 468,469, 472 КПК України в приміщенні прокуратури Чернівецької області за адресою: вул. Кордуби,21, м. Чернівці.
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 204, ч.1 ст. 199 КК України і міру покарання йому призначити:
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення судових експертиз у розмірі 3696 (три тисячі шістсот дев`яносто шість) гривень.
Решту речових доказів, вилучених у ОСОБА_4 повернути законним володільцям.
Вирок може бути оскаржений з підстав передбачених ст. 394 КПК України до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 30-ти діб з дня його проголошення всіма учасниками процесу.
Суддя