АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-сс/793/524/13 Головуючий по 1
інстанціїКатегорія: ст.ст.177, 183, 194 КПК
України Скляренко В.М. Доповідач в
апеляційній інстанції Суходольський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2013 р. Колегія суддів
судової палати в кримінальних справах
апеляційного суду Черкаської області в
складі:

головуючого
Суходольського М.І.

суддів
Неділька М.І., Шкреби Р.Д.

секретаря
Єгорової С.А.

за участю прокурора
Протас І.О.

розглянувши кримінальну справу за
апеляцією прокурора Гадіон Н.М. на
ухвалу слідчого судді
Придніпровського районного суду
м.Черкаси від 06 грудня 2013 року, якою в
задоволенні клопотання слідчого про
обрання міри запобіжного заходу у
вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_3 відмовлено.

Відносно ОСОБА_3 застосовано
запобіжний захід у вигляді домашнього
арешту строком на 2 місяці та покладено
на нього певні обов'язки: не залишати
житло з 22 год. до 8 год. щоденно,
утримуватись від спілкування з певними
особами, що мають причетність до
кримінального правопорушення,
передати слідчому паспорт, військовий
квиток та інші документи, що дають
право виїзду за кордон, носити
електронний засіб контролю, колегія
суддів, -

в с т
а н о в и л а :

Згідно ухвали слідчого судді
слідчий ВР ДТП СУ УМВС України в
Черкаській області звернувся з
клопотанням, погодженим з прокурором,
про застосування міри запобіжного
заходу у вигляді тримання під вартою
відносно ОСОБА_3, підозрюваного у
вчиненні злочину, передбаченого ст.286
ч.2 КК України.

В підтримку своїх вимог послався
на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 близько 16 год. 20
хв. ОСОБА_3, керуючи автомобілем ВАЗ 21053,
д/н НОМЕР_1 рухаючись по вул.Шевченка в
с.Мельники Чорнобаївського району
Черкаської області вчинив наїзд на
велосипедиста ОСОБА_4, яка рухалась в
попутному напрямку. В результаті
дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4
від отриманих травм померла на місці.

Повідомлення про вчинений злочин
внесено до Єдиного реєстру
кримінальних розслідувань і
проводиться досудове слідство.

04.12.2013 року ОСОБА_3 було висунуто
підозру у вчиненні злочину,
передбаченого ст.286 ч.2 КК України.

Слідчий вважає, що є наявність
ризиків, передбачених ст.177 КПК України,
тому до ОСОБА_3 слід застосувати
запобіжний захід у вигляді тримання
під вартою.

Слідчий суддя відмовив у
задоволенні клопотання слідчого і
обрав запобіжний захід щодо ОСОБА_3 у
вигляді домашнього арешту.

Не погоджуючись із рішенням
слідчого судді, прокурор у
кримінальному провадженні подав
апеляційну скаргу, в якій просить
ухвалу слідчого судді скасувати,
постановити нову ухвалу, якою
задоволити клопотання слідчого і
обрати відносно ОСОБА_3 запобіжний
захід у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування своїх вимог
прокурор посилається на те, що ОСОБА_3
обґрунтовано підозрюється у вчиненні
тяжкого злочину та наявність ризиків,
передбачених ст.177 КПК України, але не
зазначив в чому вони полягають та чим
підтверджені. Також не зазначив в чому
полягають істотні порушення норм КПК
України, допущені нібито судом.

Заслухавши доповідь судді, думку
прокурора в підтримку своєї
апеляційної скарги і скасування ухвали
слідчого судді, перевіривши і
обговоривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга прокурора
задоволенню не підлягає, виходячи з
наступних підстав.

Висновок слідчого судді про
відмову в задоволенні клопотання
слідчого про обрання міри запобіжного
заходу у вигляді тримання під вартою
ґрунтується на досліджених матеріалах
справи, яким дана об'єктивна правова
оцінка.

Відповідно до вимог ст.184 КПК
України в клопотанні слідчого, окрім
короткого змісту фактичних обставин
кримінального правопорушення,
переліку ризиків, передбачених ст.177
КПК України, тощо повинно бути
зазначено виклад обставин на підставі
яких слідчий і прокурор дійшли
висновку про наявність таких ризиків з
посиланням на матеріали, які
підтверджують ці обставини.

Перевірені матеріали справи
свідчать про те, що клопотання слідчого
про застосування міри запобіжного
заходу у вигляді тримання під вартою
відносно ОСОБА_3 не відповідає вимогам
закону, чим слідчим та прокурором, який
погоджував дане клопотання, допущені
істотні порушення норм КПК України і
таке клопотання не підлягає
задоволенню.

Слідчий суддя обґрунтовано
відмовила в задоволенні клопотання
слідчого про застосування міри
запобіжного заходу у вигляді тримання
під вартою відносно ОСОБА_3 та обрала
інший запобіжний захід з метою
забезпечення процесуального
провадження в справі.

Враховуючи те, що ОСОБА_3
підозрюється у вчиненні злочину, який
відноситься до тяжких, однак така
категорія вчиняється не умисно, а з
необережності, раніше не судимий
позитивно характеризується, відсутні
ризики, які б давали підстави для
застосування найбільш суворого
запобіжного заходу, прокурор і в
апеляційній скарзі не навів даних, які
б давали підстави для застосування
такого запобіжного заходу як тримання
під вартою, тому колегія суддів
погоджується з висновком і рішенням
слідчого судді, а апеляційну скаргу
прокурора залишає без задоволення.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст.184, 405, 407, 419, 422 КПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора
Гадіон Н.М. на ухвалу слідчого судді
Придніпровського районного суду
м.Черкаси від 06 грудня 2013 року, якою
відмовлено в задоволенні клопотання
слідчого про обрання міри запобіжного
заходу у вигляді тримання під вартою
відносно ОСОБА_3 та обрання йому
запобіжного заходу у вигляді
домашнього арешту, залишити без
задоволення, а ухвалу слідчого судді
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - підписи

З оригіналом згідно:

Суддя
М.І.
Суходольський