Справа № 1-70-08
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2008 р. Каланчацький районний суд
Херсонської області

під головуванням судді
Прудкої Л.Г.,

при
секретарі
Шаховій О.В.,

з
участю прокурора Сальник
Н.А.,

потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Каланчак кримінальну справу по звинуваченню:

ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця АДРЕСА_1, громадянина України, освіта середня, не
одруженого, не працюючого, жителя АДРЕСА_2, раніше судимого 16.03.1998 р.
Чаплинським райсудом за ст. 81 ч.3, ст.81 ч.1, ст. 44 КК України до 3 років
позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 2 роки, 24.12.1998 року Чаплинським райсудом за ст.
140 ч.2, ст. 140 ч.3, 42,43 КК України до 3 років позбавлення волі, 11.04.2002
р. Чаплинським райсудом за ст. 185 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі,
на підставі ст. 71 КК України приєднано невідбуте покарання за вироком від 24.12.1998р.
і остаточно призначено покарання у вигляді
4 років 3 місяців позбавлення
волі, звільненого по відбуттю строку покарання 30.03.2006р.,

 за ст. 187 ч.2
КК України;

ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця АДРЕСА_3, громадянина України, освіта середня, не
одруженого, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_4, раніше не судимого,

- за ст. 185
ч.3, ст. 187 ч.2 КК України,

в с т а н о
в и в :

Підсудний ОСОБА_4 18 квітня 2006 року близько 22 години, діючи з корисливою
метою, направленою на заволодіння чужим майном, прийшов на подвір'я гр-на ОСОБА_2 по АДРЕСА_5, де з приміщення
літньої кухні таємно викрав технічно несправний мотоцикл „Іж-Юпитер-3” без державного
номеру вартістю 550 грн., а також
велосипед „Україна” з- під навісу літньої кухні вартістю 100 грн., чим завдав
потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 650 грн.

Крім того, підсудні ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 25 травня 2006 року близько 22 години біля бару „Відпочинок” в смт.
Каланчак по вул. Піонерській, діючи разом та за попередньою змовою між собою,
переслідуючи корисливу мету, спрямовану на заволодіння чужим майном,
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, відкрито, із застосуванням
фізичного насильства, небезпечного для
життя і здоров'я потерпілого, що виразилося у нанесенні ударів руками та ногами
по голові і іншим частинам тіла потерпілого ОСОБА_1, спричинивши останньому
тілесні ушкодження середньої тяжкості по критерію тривалості розладу здоров'я,
відкрито заволоділи майном потерпілого:
грошима в сумі 30 грн., мобільним телефоном „Нокіа-1100” вартістю 400
грн., срібним ланцюжком вартістю 60 грн., наручним годинником „Монтана”
вартістю 16 грн., мопедом „Хонда” вартістю 3500 грн., заподіявши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 4006 грн.

Підсудний ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у скоєні крадіжки майна потерпілого ОСОБА_2 визнав частково і
пояснив, що 18 квітня 2006 року біля 22
години зайшов на територію двору свого
знайомого ОСОБА_2, де побачив мотоцикл „Іж-Юпитер-3” блакитного кольору, який
просто валявся у дворі. Він викотив цей мотоцикл з двору і покотив його до
брата ОСОБА_3, який чекав його біля двору ОСОБА_5 Брату сказав, що мотоцикл
ОСОБА_2 віддав йому в рахунок боргу. До літньої кухні ОСОБА_2 не проникав і
велосипед з його двору не крав. Викрадений мотоцикл покотив в с.Кучерявоволодимирівка до будинку співмешканки брата ОСОБА_6, де
наступного дня його вилучили працівники міліції.

Незважаючи на часткове визнання
підсудним ОСОБА_4 своєї вини у скоєні крадіжки майна у ОСОБА_2, його вина повністю доведена добутими
в судовому засіданні доказами.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що він
проживає в АДРЕСА_5 разом з ОСОБА_7. Вранці 19.04.2006р. біля 6 години ранку вони виявили, що з двору
пропав велосипед „Україна”, який стояв під навісом, а з літньої кухні, двері
якої напередодні були зачинені на ніч на замок, пропав мотоцикл „Іж-Юпитер-3” блакитного кольору у
неробочому стані, при цьому замок на дверях кухні був зламаний. Викрадений
мотоцикл був повернутий йому працівниками міліції 19.04.2006р. Пізніше
підсудний ОСОБА_4 відшкодував йому
вартість велосипеда.

Свідок ОСОБА_8, показання якого були оголошені в судовому засіданні,
пояснив, що від його брата йому дістався
мотоцикл „Іж-Юпитер-3” блакитного кольору, який він у 2005 році продав ОСОБА_2
/а.с.41 т.3/.

Вина підсудного ОСОБА_4 по епізоду крадіжки майна потерпілого ОСОБА_2 також
підтверджується протоколом огляду місця
події - подвір'я та літньої кухні за адресою: АДРЕСА_5 /т.3 а.с. 4/, протоколом
виявлення, огляду та вилучення від 19.04.2006р., відповідно до якого в сараї
ОСОБА_6 вАДРЕСА_5 виявлено та вилучено мотоцикл „Іж-Юпитер-3” блакитного
кольору /т.3 а.с.9/, актом оцінки
вартості належного ОСОБА_2 мотоцикла „ІЖ-Юпитер-3” /а.с.25-30 т.3/.

Крім того, будучи допитаним на
досудовому слідстві в якості
підозрюваного та обвинувачуваного ОСОБА_4 свою вину у скоєні крадіжки майна
потерпілого ОСОБА_2 визнавав повністю та пояснював, що мотоцикл „Іж-Юпитер-3”
він викрав з літньої кухні ОСОБА_2, а велосипед викрав з двору. Оскільки
одночасно котити мотоцикл з велосипедом було тяжко, приблизно метрів через 100
він залишив велосипед на дорозі, і що з ним було далі, йому не відомо. / т.3
а.с. 48, 53/.

Підсудний ОСОБА_3 свою вину у скоєнні розбійного нападу на потерпілого ОСОБА_1 не визнав та пояснив, що
25 травня 2006 року біля 21 години він разом з братом ОСОБА_4, а також з
ОСОБА_9 та ОСОБА_10 відпочивали в барі
„Відпочинок” в смт. Каланчак, де вживали пиво. В барі перебував чоловік
на ім'я ОСОБА_1, який був дуже п'яний і чіплявся до дівчат. Він робив йому
зауваження, але ОСОБА_1 знову продовжував чіплятися. Потім потерпілий вийшов з
бару, а через деякий час він також вийшов надвір і побачив, що ОСОБА_1 б»є
ОСОБА_9.Потім потерпілий підійшов до нього, обличчя його було в крові,і
нецензурно почав виражатися на його
адресу. У відповідь він двічі вдарив долонею руки по обличчю ОСОБА_1а і той
впав. Після цього його покликали брат ОСОБА_4 та ОСОБА_9, біля якого стояв
імпортний мопед, на якому йому запропонували покататися. Він погодився і вони
втрьох на цьому мопеді поїхали в смт. Чаплинка до знайомого ОСОБА_9 в
гуртожиток ПТУ. Приїхавши до гуртожитку, він пішов за сигаретами, а коли
повернувся, то брата і ОСОБА_9 вже не було. Куди вони поїхали, і де поділи
мопед, йому не відомо. ОСОБА_9 після
цього не бачив. Свого брата ОСОБА_4я
також після цього не бачив, знає, що він поїхав на заробітки. Цивільний позов
ОСОБА_1 не визнає.

Підсудний ОСОБА_4 в судовому
засіданні свою вину у скоєнні розбійного нападу на потерпілого ОСОБА_1 не визнав та пояснив, що
25 травня 2006 року ввечері після роботи він разом з братом ОСОБА_3, а також з
ОСОБА_9 та ОСОБА_10 відпочивали в барі
„Відпочинок” в смт. Каланчак, де вживали пиво та горілку. В барі
перебував незнайомий чоловік, як виявилось,
ОСОБА_1, який був дуже п'яний і чіплявся до дівчат. Йому робили
зауваження, але він не заспокоювався. Пізніше потерпілий вийшов з бару, за ним
пішов ОСОБА_9. Через деякий час підсудний також вийшов надвір і побачив бійку
біля туалету, він зайшов в бар і сказав про це брату. Після цього ОСОБА_3
вийшов на поріг бару, до нього підійшо ОСОБА_1 та став ображати його
нецензурною лайкою, за що брат Володимир
вдарив ОСОБА_1 двічі кулаком по голові.
Потім ОСОБА_9 покликав його і запропонував з'їздити в Чаплинку на
мопеді, який, як сказав останній,
позичив у приятеля. З ними в Чаплинку на мопеді також поїхав ОСОБА_3.
Коли приїхали до гуртожитку в смт. Чаплинка, де мешкав приятель ОСОБА_9, ОСОБА_3 пішов за сигаретами, він
пішов в туалет, а коли повернувся, то ОСОБА_9
та свого брата не знайшов, мопеда також не було. Він повернувся сам
додому в с.Магдалинівка. Вранці прийшов в с. Кучерявоволодимирівка, де мешкав
брат ОСОБА_3, який був вдома і пояснив йому, що також пішки повернувся додому
сам, а де подівся ОСОБА_9 і мопед,не знає. Цивільний позов підсудний не визнає.

Однак вина підсудних у скоєнні
розбійного нападу на потерпілого ОСОБА_1 повністю доведена добутими в
судовому засіданні доказами.

Потерпілий ОСОБА_1
пояснив, що ввечері 25.05.2006 р. біля 20.00 години приїхав на своєму
мопеді „Хонда” до бару „Відпочинок”, який знаходиться в смт. Каланчак по вул.
Піонерській, де вживав спритні напої. Всі події
пам'ятає погано, оскільки багато випив спиртного. Пам'ятає, що в нього
виник в барі конфлікт з якимись хлопцями, серед яких був ОСОБА_3 . Пам'ятає, що
хтось його вивів з бару та двічі вдарив, а потім підвели його до туалету на вулиці та вдарили, від чого він втратив
свідомість, а коли прийшов до тями,
то лежав побитий. При цьому виявив, що в
нього зникли гроші в сумі 30 грн.,
мобільний телефон „Нокіа-1100”, срібний ланцюжок, наручний годинник
„Монтана” та мопед „Хонда”, який стояв
біля бару. Хто бив його та хто викрав його речі сказати не може, але пам'ятає,
що серед тих, хто вів його до туалету, були підсудні. Потерпілий заявив
цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди на суму 4006 грн. та
моральної шкоди на суму 5000 грн.

Свідок ОСОБА_9.
пояснив, що ввечері 25.05.2006р.
він разом з братом ОСОБА_10 та братами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були в барі
„Відпочинок” в смт. Каланчак. ОСОБА_10 був зі своєю співмешканкою ОСОБА_11. В
барі знаходився незнайомий чоловік, як виявилось, потерпілий ОСОБА_1, який був
дуже п'яний і чіплявся до дівчат. ОСОБА_10 робив цьому чоловіку зауваження.
Потім ОСОБА_3 і ОСОБА_4 вийшли з бару разом з ОСОБА_1 Коли він вийшов на вулицю
покурити, то побачив, що біля туалету ОСОБА_3 вдарив ОСОБА_1 рукою по обличчю і
той впав. Біля бару стояв мопед ОСОБА_1 „Хонда”, який взяли ОСОБА_3 і ОСОБА_4, попросили його
завести цей мопед, на що він відмовився. В руках у ОСОБА_3 він побачив
мобільний телефон „Нокіа”. Брати ОСОБА_4 зібралися додому і запропонували йому
поїхати з ними. На їх пропозицію він відмовився, і брати ОСОБА_4 покотили мопед
від бару. Коли з бару вийшла ОСОБА_11, вона підійшла до потерпілого та
перевірила в нього пульс. З бару він пішов разом з ОСОБА_9, ОСОБА_11 та
ОСОБА_12 ночувати в дім ОСОБА_10 По дорозі на вул.8 Березня в смт.Каланчак біля
будинку №22, де проживали брати ОСОБА_4 на квартирі, він побачив підсудних
разом з мопедом. ОСОБА_10 підійшов до них і сказав, щоб вони повернули мопед на
місце, і брати ОСОБА_4 пообіцяли повернути мопед до бару. Після цього він більше не бачив братів
ОСОБА_4, і як вони поступили з мопедом, не знає.

Свідок ОСОБА_11. пояснила, що 25.05.2006р. біля 22.30
вона пішла в бар „Відпочинок” по вул. Піонерській в смт. Каланчак, щоб забрати
додому свого співмешканця ОСОБА_3. В барі застала ОСОБА_10 з ОСОБА_9, ОСОБА_12,
ОСОБА_13 та братами ОСОБА_3 та
ОСОБА_4. В барі знаходився невідомий
чоловік в стані сильного алкогольного сп'яніння, який чіплявся до дівчат, а ОСОБА_10 намагався його
заспокоїти. Через деякий час з бару зникли брати ОСОБА_4, і після того, як вона
вийшла на вулицю, то побачила, що біля туалету
лежав той невідомий їй чоловік. Вона підійшла до нього, він був побитий,
без свідомості і в нього прощупувався пульс. Бачила, як брати ОСОБА_4 покотили
від бару якийсь мопед. В той вечір
ОСОБА_9 і ОСОБА_10 повернулись додому, де і ночували.

Свідок
ОСОБА_12 пояснив, що 25.05.2006
року був в барі „Відпочинок” в смт. Каланчак разом з ОСОБА_9, ОСОБА_10 та
братами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Також в бар
прийшла і співмешканка ОСОБА_10 - ОСОБА_11 В барі був незнайомий йому чоловік в стані сильного алкогольного сп'яніння,
який чіплявся до дівчат і його намагалися заспокоїти. Коли цей
чоловік вийшов з бару, за ним вийшли і брати ОСОБА_4. Коли він вийшов з бару,
то побачив, що невідомий чоловік лежав біля туалету, а братів ОСОБА_4 не було.
Також біля входу в бар він не побачив імпортного мопеда зеленого кольору, який
стояв там, коли він тільки прийшов до бару. Коли він повертався з бару разом з
ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , то на вул.. 8 Березня побачив братів ОСОБА_4 на цьому
мопеді. ОСОБА_10 підходив до них і щось казав, мабуть, щоб вони повернули цей
мопед до бару. Більше братів ОСОБА_4 і мопед він не бачив.

Свідок ОСОБА_14, показання якої були оголошені в судовому засіданні,
пояснила, що 25.05.2006р. працювала в барі „Відпочинок” в смт. Каланчак по вул.
Піонерській, і бачила, як у вечірній час в барі був незнайомий чоловік, який
сильно напився і чіплявся до дівчат. В барі також була компанія з декількох
хлопців і однієї дівчини. Згодом невідомий їй чоловік кудись зник.. Що з ним
сталося не знає. Біля входу в бар бачила мопед „Хонда”, але куди подівся цей
мопед, не знає /а.с.43 т.1/.

Свідок ОСОБА_15 пояснила, що 25 травня 2006 р. вона разом
з працівниками дитсадка знаходилась в барі «Відпочинок» з приводу випускного
дня в дитячому садку, який відвідувала її донька. До неї дійсно приставав
незнайомий чоловік, як вияснилось, потерпілий ОСОБА_1, який знаходився в
нетверезому стані. ОСОБА_10, її знайомий, кілька разів робив йому зауваження на
її прохання. В барі були також ОСОБА_9, ОСОБА_11 та підсудні. Особливої уваги
вона не звертала на них, однак пам»ятає, що, коли потерпілий та ОСОБА_3 вийшли,
брати ОСОБА_9 залишались в барі.

Вина підсудних також підтверджується матеріалами справи,
зокрема:

- висновком судово-медичної експертизи №20/40 від
02.08.2006р., згідно якої у ОСОБА_1 виявлено: закритий перелам 8-го ребра
праворуч по біляхребетній лінії, забій грудної клітини, синці на обличчі,
голові, синці і садно на правій руці, які виникли від дії тупих предметів,
можливо 25.05.2006р. і відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості по
критерію тривалості розладу здоров'я /т.1 а.с. 22/;

- протоколом відтворення обстановки та обставин події з
ОСОБА_9, в ході якого свідок на місці виклав відомі йому обставини скоєного
25.05.2006р. біля бару „Відпочинок” в смт. Каланчак злочину відносно
потерпілого ОСОБА_1 /т.1 а.с.47-49/;

- протоколом відтворення обстановки та обставин події з
ОСОБА_10., в ході якого свідок на місці виклав відомі йому обставини скоєного
25.05.2006р. біля бару „Відпочинок” в смт. Каланчак злочину відносно
потерпілого ОСОБА_1 /т.1 а.с.50-51/;

- протоколом очної ставки між ОСОБА_9 та ОСОБА_3., в ході якої учасники очної ставки підтвердили
раніше дані ними показання /т.1 а.с.44/;

- протоколом очної ставки між ОСОБА_10 та ОСОБА_3, в ході якої учасники очної ставки підтвердили
раніше дані ними показання /т.1 а.с.45-46/.

Заперечення підсудних в
судовому засіданні щодо причетності до скоєного розбійного нападу на
потерпілого ОСОБА_1 не відповідають матеріалам справи та добутим в судовому
засіданні доказам. В зв»язку з цим їх
показання по даному епізоду суд оцінює критично, оскільки вони мають між собою
розбіжності, не узгоджуються в повному об'ємі
з іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні, частково не узгоджуються з їх показаннями на досудовому слідстві.

Дії підсудних ОСОБА_3. та ОСОБА_4 по
даному епізоду слід кваліфікувати за ст. 187 ч.2 КК України, як напад з метою
заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя чи
здоров'я особи, яка зазнала нападу,
вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Дії підсудного ОСОБА_4 слід також кваліфікувати за ст. 185 ч.3 КК України,
як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше
приміщення.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_1
про стягнення з підсудних ОСОБА_3. та ОСОБА_4 заподіяної матеріальної
шкоди в сумі 4006 грн.та моральної шкоди
в сумі 5000 грн. підлягає задоволенню в повному обсязі.

При визначенні виду та міри покарання суд враховує
ступінь суспільної небезпечності скоєного, особи підсудних, негативні
характеристики, те, що ОСОБА_3. раніше судимий, вчинення злочину в стані
алкогольного сп'яніння, що є
обставинами, які обтяжують відповідальність, всі обставини справи, і
вважає необхідним призначити їм покарання у вигляді позбавлення волі;

Керуючись ст. 323, 324 КПК України, суд

з а с у д и
в :

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 187 ч.2 КК
України і призначити йому покарання у вигляді 8 років позбавлення волі з
конфіскацією всього особистого майна з відбуванням покарання у
кримінально-виконавчій установі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3. залишити утримання під вартою.
Строк відбування покарання рахувати з 01
вересня 2006 р.

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених: ст. 185 ч.3,
ст. 187 ч.2 КК України і
призначити йому покарання за ст. 185 ч.3 КК України - 3 роки позбавлення
волі, за ст. 187 ч.2 КК України - 7
років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна. На підставі ст.
70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно
призначити покарання у вигляді 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього
особистого майна з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 залишити взяття під варту. Строк відбування
покарання рахувати з 14.01.2007р..

Позов ОСОБА_1 Задовольнити. Стягнути з ОСОБА_3. та ОСОБА_4
на користь ОСОБА_1 в рахунок
відшкодування матеріальної шкоди 4006
грн. та моральної шкоди в сумі 5000 грн. солідарно.

Речовий доказ - мотоцикл „Іж-Юпітер-3”, який знаходиться на зберіганні у
ОСОБА_2, повернути йому за належністю.

На вирок суду може бути подана
апеляція до апеляційного суду Херсонської області протягом 15 діб з моменту
оголошення, а засудженими - в цей же строк з моменту вручення копії вироку.

Суддя :