Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 1-178/2010 р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2010 року м.Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого: судді Ясінського Ю.А.,

з участю: секретаря Базілевич Ю.С.,

прокурора Загороднюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів- Подільського міськрайонного суду кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, 03.11.1991 року народження, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 ськогоАДРЕСА_1, українця, громадянина України, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше судимого: 14.09.2009 року Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області за ст.189 ч.І, ст.75 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

14.01.2010 року близько 19 години ОСОБА_1, знаходячись в квартирі ОСОБА_2 в АДРЕСА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, таємно вчинив крадіжку мобільного телефону торгівельної марки «Нокіа 5800», вартістю 2311 грн. 20 коп. з сім-картою мобільного оператора «Діджус», вартістю 25 грн., належних ОСОБА_2, чим завдав остьанньому матеріального збитку на загальну суму 2336 гривень 20 копійок.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину за ст.185 ч.2 КК України визнав повністю, суду пояснив, що 14.01.2010 року, він разом із своїм товаришем ОСОБА_3, знайомими ОСОБА_4 та ОСОБА_2 розпивали пиво дома у останнього. Також до квартири прийшли ОСОБА_5, на прізвисько «Карась», ОСОБА_6, на прізвисько «Трактор» та ще невідомий йому хлопець. Біля 19 години між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 відбулася сварка, в ході якої ОСОБА_2 пішов до кімнати та почав там все розкидати і ламати, а вони з ОСОБА_3 заспокоювали його. В цей час він помітив на підлозі в кімнаті мобільний телефон ОСОБА_2 і вирішив таємно викрасти його, сподіваючись, що ОСОБА_2 п'яний і потім може не згадати, де загубив телефон. Піднявши телефон, торгівельної марки «Нокіа 5800» він не помітно вимкнув його та поклав до кишені. Потім усі, в тому числі і він, розійшлись по домівках. Про викрадення телефону він нікому не розповідав. Цього ж дня він пішов до ОСОБА_7 і запропонував йому придбати телефон, сказавши, що телефон не крадений і належить йому. ОСОБА_7 дав йому за телефон 1000 гривень, які він згодом витратив на свої потреби. ОСОБА_2 телефонував ОСОБА_3 і запитував чи вони не брали його телефон, на що останні відповіли, що не брали. У вчиненому розкаюється.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 показав, що 14.01.2010 року він він зі своєю співмешканкою ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8 святкували «старий новий рік» у нього дома, розпиваючи пиво. Потім між ним та ОСОБА_4 почалась сварка. Хлопці розійшлись і в квартирі він залишився один та ліг відпочивати, так як був п'яний і зморений. Наступного дня вранці він виявив, що немає його мобільного телефону, торгівельної марки «Нокіа 5800», чорного кольору, в якому знаходилась картка мобільного оператора «Діджус». Він телефонував ОСОБА_3 і запитував чи не брали вони з ОСОБА_1 його телефон, однак ті відповіли, що не брали. Тоді він звернувся до Могилів-Подільського МВ ГУМВС, де написав заяву про крадіжку телефону. Від працівників міліції йому стало відомо, що крадіжку телефону вчинив ОСОБА_1 Так, як телефон йому повернули працівники міліції, претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_1 він не має.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 показав, що 14.01.2010 року близько 18 години він прийшов в гості до знайомого ОСОБА_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3. Там він побачив ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_4, які на кухні святкували «старий Новий рік». Пізніше до квартири прийшли ОСОБА_8 та молодший брат ОСОБА_4, ОСОБА_3. Усі сиділи за столом і вживали алкоголь. Приблизно о 19 годині між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 почалась суперечка і вони усі розійшлись по домівках. Згодом ОСОБА_2 сказав, що в той вечір його мобільний телефон викрав ОСОБА_1

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показав, що 14.01.2010 року, близько 19 години, він знаходився з ОСОБА_1 у ОСОБА_2 та його дівчина ОСОБА_4, де з іншими хлопцями святкували і розпивали пиво. В цей час між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 почалась сварка і гості розійшлись. Наступного дня він зустрівся з ОСОБА_1 і сидів в центрі міста на лавці та розмовляв. В цей час до нього на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_2 і сказав, що хтось з його квартири вкрав його мобільний телефон «Нокіа 5800». Він сказав ОСОБА_2, що телефону не крав і не знає хто це міг зробити, ОСОБА_1 також сказав, що не брав телефону. Через декілька тижнів, він від працівників міліції дізнався, що крадіжку телефону ОСОБА_2 вчинив ОСОБА_1 та продав його за 1000 гривень його брату ОСОБА_7.

Крім визнання вини підсудним, показань потерпілого ОСОБА_9 та свідків ОСОБА_6 і ОСОБА_3 вина ОСОБА_1 в інкримінованому йому діянні підтверджується: - протоколом усної заяви про злочин від 31.01.2010 року, згідно якої потерпілий ОСОБА_2 повідомив про викрадення телефону (а.с.18); - протоколом добровільної видачі ОСОБА_10 мобільного телефону «Нокіа 5800». від 28.02.2010 року (а.с.9); - висновком товарознавчої експертизи № 669 від 19.03.2010 року, згідного якого дійсна ринкова вартість викраденого мобільного телефону «Нокіа 5800» складає 2311 грн. 20 коп. (а.с.27-34); - протоколом огляду мобільного телефону від 18.03.2010 року (а.с.37) та іншими матеріалами кримінальної справи.

Таким чином, дослідивши зібрані в судовому засіданні докази, суд дійшов висновку, що підсудний ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного та обставини, що обтяжують і пом'якшують покарання.

Злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України, є злочином середньої тяжкості.

Підсудний ОСОБА_1 раніше судимий за умисний корисливий злочин і будучи звільненим від відбування покарання в період іспитового строку вчинив новий злочин.

Обставинами, що пом'якшують покарання, суд визнає щире каяття ОСОБА_1 Д

Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_1 є рецидив злочинів вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп'яніння.

Суд також приймає до уваги те, що за місцем проживання підсудний ОСОБА_1 характеризується позитивно.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що його виправлення можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

Понесені по справі судові витрати за проведення судово-криміналістичннх експертиз в сумі 1623 гривні 38 копійок, згідно вимог ст.93 КПК України, підлягають стягненню з ОСОБА_1

Речові докази по справі, а саме: мобільний телефон «Нокіа 5800», переданий н~ зберігання потерпілому ОСОБА_2, підлягає поверненню останньому, як законному володільцю.

Керуючись ст.ст. 81, 93, 321-324, 327, 330-335 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України і обрати йому покарання у виді 2 (двох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України призначити ОСОБА_1, шляхом часткового приєднання до покарання, призначеного за новим вироком не відбутої частини покарання за попереднім вироком, остаточне покарання за сукупністю вироків у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити ту ж - підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати на суму 1623 гривні 38 копійок за проведення судово-криміналістичних експертиз.

Речовий доказ: мобільний телефон «Нокіа 5800», переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_2 повернути останньому, як законному володільцю.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 днів з дня його проголошення.

Суддя :