УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у
кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ

у складі:

головуючого Вільгушинського М. Й.,
суддів Мороза М. А. і Дембовського С.
Г.,за участю прокурора Матюшевої О.
В. розглянула в судовому засіданні 5
червня 2014 року в м. Києві кримінальну
справу за касаційною скаргою захисника
ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_6
на вирок Біляївського районного суду
Одеської області від 23 жовтня 2013 року
та ухвалу Апеляційного суду Одеської
області від 11 лютого 2014 року щодо
засудженого.

Зазначеним вироком засуджено

ОСОБА_6,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, такого, що не має
судимості,

за ч. 2 ст. 289 КК України до покарання у
виді позбавлення волі на строк 6 років
із конфіскацією всього майна, яке є
його власністю;

за ч. 3 ст. 289 КК України до покарання у
виді позбавлення волі на строк 8 років
із конфіскацією всього майна, яке є
його власністю;

за ч. 3 ст. 357 КК України до покарання у
виді обмеження волі на строк

2 роки;

за ч. 2 ст. 187 КК України до покарання у
виді позбавлення волі на строк 7 років з
конфіскацією всього майна, яке є його
власністю.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 70 КК України
за сукупністю злочинів, шляхом
поглинення менш суворого покарання
більш суворим, ОСОБА_6 визначено
остаточне покарання у виді позбавлення
волі на строк 8 років із конфіскацією
всього майна, яке є його власністю.

Цим же вироком також засуджено ОСОБА_7,
ОСОБА_8 та ОСОБА_9, щодо яких касаційні
скарги не подані.

Згідно з вироком суду ОСОБА_6 визнано
винуватим та засуджено за те, що він 12
жовтня 2007 року близько 22 годині 30
хвилин, за попередньою змовою з ОСОБА_7,
ОСОБА_10, який засуджений вироком
Приморського районного суджу м. Одеси,
та особами, щодо яких справу виділено в
окреме провадження, біля паркінгу по
вулиці Артилерійській, 13 в м. Одесі
незаконно заволоділи автомобілем «БМВ
Х5», вартістю 75 000 грн., який належав
потерпілому ОСОБА_11

Крім того, ОСОБА_6 30 січня 2008 року
близько 15 години поблизу будинку № 16 по
вулиці Молодіжній у с. Красний
Переселенець Біляївського району
Одеської області, повторно, за
попередньою змовою з ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9 та особами, щодо яких справу
виділено в окреме провадження, з
погрозою застосування насильства
небезпечного для життя чи здоров'я
потерпілого, демонструючи перед
ОСОБА_12 сокиру і пістолет, заволоділи
його автомобілем «Мітцубісі Паджеро
Спорт» вартістю 130 000 грн.

Також, 31 січня 2008 року близько 16 години
30 хвилин ОСОБА_6, за попередньою змовою
з ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та
особами, щодо яких справу виділено в
окреме провадження, у дворі будинку
АДРЕСА_1, із застосуванням насильства
небезпечного для життя й здоров'я
особи, заволоділи автомобілем «VOLKSWAGEN
TOUREG», який належав ОСОБА_13, а також
учинили на останнього розбійний напад,
під час якого заволоділи документами
на автомобіль, двома мобільними
телефонами, золотими обручками і
браслетом, грошима в сумі 1600 доларів
США, заподіявши матеріальну шкоду на
загальну суму 210 030 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської
області від 11 лютого 2014 року вирок суду
першої інстанції щодо ОСОБА_6 залишено
без зміни.

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_5 в
інтересах засудженого ОСОБА_6 просить
рішення судів першої та апеляційної
інстанцій змінити у зв'язку з
невідповідністю призначеного судом
покарання ступені тяжкості вчинених
злочинів та особі засудженого
внаслідок суворості. Посилається на те,
що при призначені покарання судом
належним чином не враховано особу
засудженого, а саме, відсутність у
нього судимостей, наявність постійного
місця проживання на час затримання,
позитивну характеристику за місцем
проживання.

Заслухавши доповідача, думку прокурора
про відсутність підстав для
задоволення касаційної скарги,
перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи, наведені у скарзі,
колегія суддів дійшла висновку, що вона
не підлягає задоволенню з таких
підстав.

Висновок суду щодо доведеності
винуватості ОСОБА_6 у вчиненні
злочинів, за які його засуджено, та
правильність кваліфікація його дій у
касаційній скарзі захисника не
оспорюється.

При призначенні покарання ОСОБА_6 суд,
відповідно до вимог ст. 65 КК
України, врахував ступінь тяжкості
вчинених злочинів, дані про його особу,
а саме, ті на які захисник посилається у
своїй касаційній скарзі. Окрім того,
судом не встановленого пом'якшуючих
покарання обставин.

Із урахуванням цих даних суд призначив
ОСОБА_6 покарання відповідно до вимог
закону, і воно за своїм видом та
розміром є необхідним та достатнім для
його виправлення та попередження нових
злочинів. Підстав для пом'якшення
засудженому покарання, колегія суддів
не вбачає.

Апеляційним судом при перевірці даної
кримінальної справи в апеляційному
порядку прийнято правильне рішення.
Свої висновки суд належним чином
умотивував. Вони підтверджені
доказами, які суд апеляційної
інстанції ретельно перевірив і
належним чином оцінив.

Ураховуючи викладене, колегія суддів
не знаходить підстав для пом'якшення
покарання, як про це ставиться питання
у касаційній скарзі захисника.

Істотних порушень вимог
кримінально-процесуального закону, що
тягнуть скасування чи зміну судових
рішень, також не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 394-396 КПК України 1960 року, п. п. 11, 15
розділу XI «Перехідних положень» КПК
України, колегія суддів

ухвалила:

касаційну скаргу захисника ОСОБА_5
залишити без задоволення, а вирок
Біляївського районного суду Одеської
області від 23 жовтня 2013 року та ухвалу
Апеляційного суду Одеської області від
11 лютого 2014 року щодо ОСОБА_6 - без зміни.

Судді:

М. Й. Вільгушинський М. А. Мороз С. Г.
Дембовський