Справа №668/19/14-к

УХВАЛА
17.01.2014 року м.Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 08.01.2014р. звернувся до суду з вказаною скаргою якою просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 27.12.2013року, копію якої отримав 31.12.2013року, зазначаючи, що 03.07.2013року заявник звернувся до прокуратури Суворовського району м.Херсона із заявою про вчинений злочин гр. ОСОБА_6 , який будучи директором Херсонської філії ПАТ «Укртелеком» здійснив кримінальне правопорушення за ст.172 КК України, незаконне звільнення працівника з особистих мотивів, а також інше порушення законодавства про працю.

Заявник у скарзі також зазначив, що слідчим по справі ОСОБА_4 26.08.2013року було винесено постанову про закриття кримінального провадження, яка заявником була оскаржена та ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона від 01.10.2013року була скасована.

Після цього слідчим неповно проведено досудове слідство, не виконані всі вказівки прокурора, а також слідчим СВ Суворовського РВ ХМВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 у постанові від 27.12.2013року про закриття кримінального провадження зазначено, що у ОСОБА_6 були відсутні особисті мотиви відносно заявника щодо накладення дисциплінарних стягнень та звільнення, що не відповідає дійсності, та слідчим досудове слідство проведене не повно, не долучені до справи всі необхідні матеріали.

В судовому засіданні заявник підтримав вимоги скарги та підтвердив викладені в скарзі обставини.

Прокурор та слідчий заперечували проти задоволення скарги посилаючись на те, що постанова слідчого є законною, відповідає встановленим по кримінальному провадженню обставинам та отриманим доказам.

Заслухавши пояснення заявника, прокурора та слідчого, дослідивши матеріали скарги та закритого кримінального провадження вважаю, що скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як з`ясовано в судовому засіданні, при перевірці заяви ОСОБА_5 після скасування попередньої постанови про закриття кримінального провадження слідчим проведені необхідні слідчі дії та отримані докази які в сукупності свідчать про відсутність складу кримінального правопорушення в діях ОСОБА_6 , вказаний висновок слідчого в оскаржуваній постанові та викладені в ній обставини повністю відповідають зібраним в ході досудового слідства доказам.

В ході досудового розслідування слідчим прийнято мір щодо повного та всебічного розслідування, оскільки не лише допитані свідки, а також прийняті заходи щодо отримання письмових доказів, в тому числі копії з матеріалів цивільної справи та копії технічного запису судового процесу, тобто були виконані як вказівки прокурора та і ухвали Суворовського районного суду м.Херсона від 01.10.2013року.

Таким чином скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.303-307 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову від 27.12.2013року слідчого СВ Суворовського РВ УМВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000117 за заявою ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.172 ч.1 КК України

На ухвалу може бути апеляція безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області в 5 денний строк з моменту проголошення ухвали.

Слідчий суддяОСОБА_1