Справа №1-43/07
ВИРОК

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

Смт. Любешів 12 червня
2007 року

Любешівський
районний суд Волинської області під головуванням

судді Гладіч
Н.І.,

з участю
секретаря Михалик
Г.В.,

прокурора Чубка
Д. В.,

захисника
підсудного - адвоката ОСОБА_1,

потерпілого ОСОБА_2
,

підсудного ОСОБА_3 ,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні
в залі суду
кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
жителяАДРЕСА_1громадянина України,
українця, з повною загальною середньою
освітою, неодруженого, непрацюючого,
раніше не судимого,

у вчиненні
злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний
ОСОБА_3 16
грудня 2006 року близько 20 години в смт. Любешів по вул. Незалежності поблизу приміщення «Приватбанку», перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння, з метою заволодіння чужим
майном, вчинив напад на потерпілого
ОСОБА_2, наніс удар головою та рукою в
обличчя йому, заподіявши легкі тіленсі
ушкодження, та відкрито заволодів
грошима в сумі 50 гривень та пластиковою карткою клієнта «Приватбанк», що належали потерпілому.

Допитаний
в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 вину визнав, не
заперечував, що з метою заволодіння
грошима ОСОБА_2 підійшов до нього та
наніс удар головою в обличчя при цоьму вирвав з рук потерпілого гроші та карточку. Оскільки
потерпілий намагався його затримати,
покликав на допомогу ОСОБА_4 та охоронця відділення « Приват Банку», награбоване викинув та втік з місця події. У
вчиненому розкаюється. Просить суворо не карати.

Крім
визнання вини самим підсудним, винність
його у вчиненні грабежу, поєднаному з
насильством, доведена доказами, зібраними як під час досудового
слідства, так і в суді, які є належними та допустимими, не оспорюється підсудним і які суд покладає в
основу обвинувачення.

Показаннями
потерпілого ОСОБА_2 , який
ствердив, що 16 грудня 2006 року близько
20 години, коли він перебував поблизу банкомата, що в приміщенні « Приват
Банку» Любешівського відділення на нього зненацька напав підсудний, який наніс удар головою в обличчя, одночасно вирвав з рук гроші в сумі 50 грн.
та карточку. Від
отриманого удару з носа пішла кров. Доповнив,
що намагався затримати злочинця,
кликав на допомогу свого товариша ОСОБА_4

Показаннями
свідка ОСОБА_4, який ствердив, що бачив як 16.12.2006 року о 20 годині
ОСОБА_2 взяв у банкоматі « Приват
Банку» гроші, бачив як підсудний
підійшов до потерпілого ОСОБА_2 , наніс
удар головою в обличчя при цьому вирвав

гроші з рук. Доповнив, що разом з
ОСОБА_2 намагались затримати злочинця,
однак той вирвався і втік.

Показаннями
свідка ОСОБА_5, який бачив сутичку між
підсудним ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_2,
бачив як ОСОБА_4намагався затримати ОСОБА_3 . Доповнив, що саме
він визвав працівників міліції.

З
висновка експерта № 56 від 27.02.2007 року вбачається, що у ОСОБА_2
виявлено слідуючі тілесні ушкодження: крововилив в ділянці лівої
очниці, поверхневі рани в ділянці
нижньої повіки лівого ока і нижньої губи,
які виникли від дії тупих твердих предметів по ступені тяжкості кожне
окремо відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Таким
чином суд вважає, що дії підсудного слід
кваліфікувати за ч.2 ст. 186 КК
України, як відкрите викрадення чужого
майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров'я
потерпілого.

Призначаючи
покарання, суд враховує характер та
ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним злочину, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність.

Помякшуючими
обставинами суд вважає щире каяття,
сприяння розкриттю злочину та часткове відшкодування завданої шкоди.

Обтяжуючою
обставиною суд вбачає скоєння злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Крім
того, суд враховує дані про особу
підсудного, який по місцю проживання
характеризується позитивно, до
кримінальної відповідальності притягується вперше, хворіє на хронічну хворобу, зважає на думку потерпілого, і вважає,
що виправлення та перевиховання підсудного можливе без ізоляції його від
суспільства, а тому покарання слід
призначити в межах санкції статті, за
якою він притягується до відповідальності у вигляді обмеження волі із
застосуванням вимог ст. ст.
75, 76 КК України.

Цивільний позов
за клопотанням потерпілого суд залишає без розгляду.

Речові докази -
повернути власнику.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним
у вчиненні злочину, передбаченого
ч.2 ст. 186 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі
на строк чотири роки.

На
підставі ст. ст. 75,
76 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від
відбування покарання, якщо він протягом
трьох років не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов'язки:
повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи та навчання; періодично з'являтися для
реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Міру
запобіжного заходу на час вступу вироку в законну силу залишити засудженому
попередню - підписку про невиїзд.

Речові
докази: гроші в сумі 50 гривень та кредитну платіжну картку на ім'я
ОСОБА_2 повернути потерпілому ОСОБА_2.

Цивільний позов
за клопотанням потерпілого ОСОБА_2
залишити без розгляду.

На вирок
може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області через
Любешівський районний суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Головуючий: (підпис) Н. І. Гладіч

Оригіналу
відповідає:

Суддя
Любешівського

районного суду Гладіч