УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.
Чернівці «22» січня 2008р. колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого Гончарука Г.М.

Суддів Петлюка В.І., Ковтюк Є.І.

за участю
прокурора Слюсарюк Р.Л.

розглянула
у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією ОСОБА_1 на
вирок Кельменецького районного суду Чернівецької області від 6 листопада 2007
року.

Цим
вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець с Іванівці,
Кельменецького району Чернівецької області, українець, громадянин України, не
одружений, не працюючий, раніше судимий:

· 22.06.1998
року Кельменецьким районним судом Чернівецької області за ст.ст. 102, 215-3 КК
України на 2 роки позбавлення волі;

· 02.03.2000
року Хотинським районним судом Чернівецької області за ст.ст. 81 ч.3, 17, 140
ч.2 КК України на 5 років і 6 місяців позбавлення волі;

20.04.2006
року Кельменецьким районним судом за ст.ст. 15 ч.3, 185 ч.3 КК України до 1
року позбавлення волі, звільнився 18.07.2006 року по відбуттю міри
покарання, засуджений за ст. 185ч.3 КК
України на три роки шість місяців позбавлення волі, за ст. 304 КК України на
один рік шість місяців позбавлення волі.

На підставі ст.
70 ч.1 КК України остаточно призначено покарання за сукупністю злочинів шляхом
часткового складання призначених покарань у виді позбавлення волі строком на
чотири роки.

Справа
№11-9/2008 р. Головуючий
у І інстанції Харабара І.В.

Категорія ст.
ст.185 ч.3, 304 КК України Доповідач
Петлюк В.І.

Міру
запобіжного заходу ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишено утримання
під вартою а строк відбуття покарання відраховано з 4 лютого 2007 року.

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженка с Іванівні
Кельменецького району Чернівецької області, мешканки с Ватриківці
Кельменецького району Чернівецької області, українки, громадянки України,
студентка третього курсу Кельменецького професійно - технічного ліцею, не
одружена, раніше не судима, засуджена за
ст.185 ч.3 КК України на три роки позбавлення волі. На підставі ст.75 КК
України звільнено від відбування призначеного їй покарання у виді позбавлення
волі з випробуванням, якщо вона протягом іспитового строку тривалістю один
рік шість місяців не вчинить нового
злочину і виконає покладені на неї обов'язки.

На
підставі ст. 76 КК України на ОСОБА_2 покладені обов'язки не виїжджати за межі України на постійне
місце проживання без дозволу органу кримінально - виконавчої системи,
повідомляти про зміну місця проживання та періодично з'являтись для реєстрації.

Міру
запобіжного заходу ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишено підписку
про невиїзд.

Вирішено
долю речових доказів.

ОСОБА_1
та ОСОБА_2 визнані
районним судом винуватими та засуджені за злочини, вчинені ними за таких
обставин.

20 січня 2007
року біля 23 години у будинку ОСОБА_3,
який розташований в с. Іванівні Кельменецького району Чернівецької області,
підсудний ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, запропонував
неповнолітній ОСОБА_2 таємно викрасти чуже майно, а саме гроші та речі з
приміщення магазину «СВ» який належить приватному підприємцю ОСОБА_4 і
розташований в АДРЕСА_1.
Погодившись на цю пропозицію засуджена ОСОБА_2
взяла з будинку рукавиці та пилку по металу та підійшовши до магазину біля
23 години 10 хвилин, ОСОБА_1 відчинив тильне вікно в приміщенні магазину «СВ»,
за допомогою пилки по металу розпилив решітку на даному вікні. Після цього,
неповнолітня ОСОБА_2 через
даний отвір проникла у приміщення магазину звідки передала засудженому ОСОБА_1
майно ОСОБА_4, а саме розмінну монету в сумі 200 гривень, новий мобільний
телефон марки «LG -S5200» з аксесуарами до
нього вартістю 1050 гривень, новий мобільний телефон марки «SAMSUNG C130» з
аксесуарами до нього вартістю 430 гривень, три нових стартових пакета «Діджус»
вартістю по 25 гривень кожен на суму 75 гривень на рахунку кожного було по 10
гривень, загальною вартістю 105 гривень, 0, 5 кілограма копченої ковбаси на
суму 12 гривень 50 копійок, п'ять

пачок майонезу
«Європейський» на суму 10 гривень, 6 штук касет для гоління марки «Жилет Мак 3»
на суму 72 гривні, три упаковки одноразових станків для гоління «Жилет» на суму
15 гривень, 26 одноразових станків «Жилет 2» на суму 39 гривень, дві упаковки з
гречкою на суму 7 гривень 20 копійок. Всього ОСОБА_1 та ОСОБА_2 таємно викрали
майна потерпілого ОСОБА_4 на загальну суму 1940 гривень 70 копійок. Викрадені
речі засуджені віднесли додому до ОСОБА_3

В
апеляційній скарзі засуджений просить вирок районного суду скасувати.

Свої
вимоги обґрунтовує тим, що висновки суду першої інстанції не відповідають
фактичним обставинам справи, під час досудового та судового слідства порушено
його право на захист, крім цього під час досудового слідства не були перевірені
його покази.

Заслухавши
доповідь судді, пояснення засудженого, який підтримав доводи апеляції, думку
прокурора, яка просила вирок суду як законний і обґрунтований залишити без
зміни, розглянувши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія
суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.

Приходячи
до такого висновку колегія суддів виходить з наступного.

Вина
ОСОБА_1 в таємному викраденні чужого майна з проникненням у приміщення та
втягнення неповнолітню в злочинну діяльність, при обставинах наведених у
вироку, повністю доведена дослідженими судом доказами.

Так, з
пояснень засудженої ОСОБА_1 (а.с.26-29 т.1), її показів в якості підозрюваної
(а.с.72-74 т.1) та показів в якості обвинуваченої (а.с. 169- 171 т.1) які вона
давала на досудовому слідстві а також з показів які вона давала в суді першої
інстанції вбачається, що 20 січня 2007 року, біля 20 години вона перебувала у
будинку своєї сестри ОСОБА_3
в с Іванівні
разом із ОСОБА_1 якій був напідпитку та грали разом в карти. Приблизно о 23
годині в розмові ОСОБА_1 попросив її допомоги скоїти крадіжку із магазину «СВ»,
що належить жителю с Іванівні
ОСОБА_4, на що вона погодилась. Десь біля 23 години 10 хвилин взявши на
прохання ОСОБА_1 з дому рукавиці та пилку по металу вони підійшли до
вищевказаного магазину з тильної сторони, надівши рукавиці ОСОБА_1 зняв руками
віконну раму на тильному вікні а вона пішла на дорогу спостерігати щоб ніхто не
йшов. Будучи на дорозі вона чула як ОСОБА_1 пилив грати на вікні. Після чого
покликавши її, вона через отвір у вікні залізла в магазин, та почала шукати
гроші, знайшовши розмінну монету та мобільні телефони з стартовими пакетами
передала їх через вікно ОСОБА_1 та на його прохання вкрасти ще щось попоїсти з
холодильника викрала палку ковбаси та майонез. Крім цього вона викрала ще
касети' для гоління та одноразові станки марки «Жилет» та дві упаковки з
гречкою. Після чого вона вилізла з магазину і разом з ОСОБА_1 та викраденими
речами пішли до будинку ОСОБА_3
де викраденими речами поділилися та розійшлися.

Крім цього, як
вбачається з показів ОСОБА_1, ОСОБА_1 знав, що остання неповнолітня, оскільки
вони раніше були знайомі та часто зустрічалися.

З
показів потерпілого ОСОБА_4 (а.с.57, 155-156 т.1) вбачається, що він являється
приватним підприємцем і в нього є приватний магазин «СВ» який розміщений в с Іванівні
Кельменецького району. 21 січня 2007 року біля 10 години 30 хвилин він
знаходився вдома і йому зателефонувала його дружина ОСОБА_5 яка повідомила, що
в магазині «СВ» розбито скло в тильному вікні та розпилено решітку на даному
вікні. Приїхавши до свого магазину він оглянув все і виявив що з магазину
викрадено слідуючи речі - а саме розмінну монету в сумі 200 гривень, новий
мобільний телефон марки «LG-S5200» з аксесуарами до
нього вартістю 1050 гривень, новий мобільний телефон марки «SAMSUNG C130» з
аксесуарами до нього вартістю 430 гривень, три нових стартових пакета «Діджус»
вартістю по 25 гривень кожен на суму 75 гривень на рахунку кожного було по 10
гривень, загальною вартістю 105 гривень, 0, 5 кілограма копченої ковбаси на
суму 12 гривень 50 копійок, п'ять пачок майонезу «Європейський» на суму 10
гривень, 6 штук касет для гоління марки «Жилет Мак №» на суму 72 гривні, три
упаковки одноразових станків для гоління «Жилет» на суму 15м гривень, 26
одноразових станків «Жилет 2» на суму 39 гривень, дві упаковки з гречкою на
суму 7 гривень 20 копійок, а всього майна на загальну суму 1940, 7 гривня.

З
показів свідка ОСОБА_6 (а.с. 47 т.1) вбачається, що вона проживає в с Іванівні
Кельменецького району, в неї є внучка ОСОБА_2
яка проживає в с Вартиківці
Кельменецького району. Під час останньої зустрічі з онучкою 21.01.2007 року
остання залишила пакет з якимись речами, що саме було в пакеті вона не
дивилась, однак 27.01.2007 року під час огляду працівниками міліції її
господарства, ними було виявлено даний пакет в якому знаходились мобільний
телефон з документами до нього, зарядний пристрій до нього та одноразові станки
для бриття, як пояснила ОСОБА_2
дані речі вона викрала з магазину «СВ» в с Іванівні Кельменецького району в ніч на 21 лютого 2007
року разом з ОСОБА_1

З
показів свідка ОСОБА_7 (а.с. 48 т.1) вбачається, що 27.01.2007 року вона була
присутня в якості понятої при проведенні огляду працівниками міліції
господарства ОСОБА_6, під час
якого було виявлено та вилучено мобільний телефон LG - 5200
зарядний пристрій до нього, інструкцію, навушники, СД диск та стартовий пакет
ДІДЖУС. ОСОБА_2 пояснила,
що дані речі в ніч на 21 лютого 2007 року вона разом з ОСОБА_1 викрала з
приміщення магазину «СВ» в с
Іванівні Кельменецького району.

З показів свідка
ОСОБА_8 (а.с 53 т.1) вбачається, що 27.01.2007 року вона була запрошена в
якості понятої в господарство ОСОБА_3 де працівники міліції проводили огляд господарства
останньої. Під час огляду було виявлено та вилучено чотири упаковки майонезу
європейській, 25 одноразових бритвених станків жилет, ножову по металу, пакет з
гречкою та гумові печатки одну пару. При цьому ОСОБА_2 пояснила, що дані речі вона з ОСОБА_1 викрала в ніч на 21
лютого 2007 року з приміщення магазину «СВ» в с Іванівні Кельменецького району, ножовкою по металу ОСОБА_1
пилив решітку на вікні магазину «СВ», а гумові рукавиці вона

оділа на руки,
щоб не залишати відбитків пальців рук.

З
показів свідка ОСОБА_9 (а.с. 109 т.1) вбачається, що 20.01.07 після 20 години
він знаходився вдома в с
Іванівні Кельменецького району та повечерявши ліг спати. 21.01.2007 року
приблизно о 9 годині він вийшов на автобусну зупинку в центрі с Іванівні
Кельменецького району і йому на мобільний телефон зателефонувала його знайома ОСОБА_2 яка поросила
його прийти до неї додому. Прийшовши до неї додому де крім ОСОБА_1 перебував ще
ОСОБА_1, він побачив на столі два нових мобільних телефона LG S5200 та SAMSUNG
- С130,
запитавши звідки у них нові мобільні телефони, останні нічого не пояснивши
сказали що з магазину.

Також
показав, що 20.01.07 в період з 21 години до ранку він знаходився вдома і
нікуди не ходив, також ні з ОСОБА_2 ні з
ОСОБА_1 він в цей вечір не зустрічався і про крадіжку з магазину «СВ» йому
нічого не було відомо.

Крім
цього вина засудженого ОСОБА_1 підтверджується: протоколом усної заяви про
злочин ОСОБА_4 (а.с.3 т.1) з якого вбачається, що ОСОБА_4 повідомив про те, що
в ніч на 21 лютого 2007 року невідомі особи проникли до магазину «СВ» в с Іванівні та
викрали продукти харчування, предмети гігієни та два мобільних телефона; протоколом
огляду місця подій та фото таблиці до нього (а.с.5-11 т.1) з якого вбачається,
що в магазині «СВ» в с Іванівці
Кельменецького району Чернівецької області було скоєно крадіжку, у вікні з
тильної сторони магазину розбите скло та пошкоджено решітку; протоколом огляду
місця пригоди (а.с44 т.1) з якого вбачається, що під час огляду господарства
ОСОБА_6 було виявлено та вилучено пакет в якому знаходились мобільний телефон LG-S5200 з інструкцією до
нього, стартовий пакет «Діджус», установочний диск та навушники; протоколом
огляду місця пригоди (а.с 51т.1) з якого вбачається, що в господарстві ОСОБА_3 виявлено та
вилучено чотири упаковки майонезу європейській, 25 одноразових бритвених
станків Жилет, ножову по металу, пакет з гречкою та гумові рукавиці; актом
добровільної видачі мобільного телефону «SAMSUNG С130» (а.с. 41) з
якого вбачається, що ОСОБА_1 добровільно видав мобільний телефон Самсунг С130 стартовий
пакет Діджус та зарядний пристрій до нього.

Суд
правильно поклав вищевказані докази в основу вироку, оскільки вони є
послідовними і узгоджуються між собою.

Оцінивши
в сукупності наведені докази, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого та
переконливого висновку про винуватість засудженого ОСОБА_1, а його дії вірно
кваліфікував за ст.ст. 185ч.2, 304 КК України, оскільки він скоїв таємне
викрадення чужого майна з проникненням у приміщення з втягненням
неповнолітнього у злочинну діяльність.

Невизнання
засудженим ОСОБА_1 своєї вини суд першої інстанції правильно оцінив як метод
захисту, для ухилення від кримінальної відповідальності.

З огляду
на наведене, колегія
суддів вважає, безпідставними

твердження
апелянта про те, що досудовим слідством не перевірені його покази про
непричетність до скоєння злочину, що призвело до невідповідність висновків суду
фактичним обставинам справи, оскільки як вбачається з матеріалів справи, його
покази ретельно перевірялись як в ході досудового слідства, так і в ході
судового розгляду кримінальної справи шляхом допиту свідків, проведення очних
ставок, експертиз та розгляду заявлених ОСОБА_1 клопотань.

Крім
цього, колегія суддів вважає надуманими посилання автора апеляції на порушення
його права на захист, оскільки з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1
користувався послугами захисника як під час досудового слідства так і під час
судового розгляду справи.

При
призначенні покарання засудженому ОСОБА_1 районний суд, відповідно до вимог
ст.65 КК України врахував ступінь тяжкості чиненого ним злочину, обставини, що
обтяжують покарання, особу засудженого та призначив покарання, яке на думку
колегії суддів, є достатнім для його виправлення та перевиховання.

На
підставі викладеного, не знаходячи підстав для зміни чи скасування вироку,
керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України колегія суддів судової палати у
кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Кельменецького районного суду
Чернівецької області від 6 листопада 2007 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.