Справа №11-55/2008р. Головуючий
у 1-й інстанції - Плотникова Н.Б.
Категорія: ст. 185 ч. 3 КК України Доповідач - Крамаренко В.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2008 лютого “14” дня колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого: Ященка
В.А.

суддів:
Крамаренка В.І.,

Рунова
В.Ю.

з
участю прокурора:
Шульга Л.О.

засуджених: ОСОБА_1,
ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми
кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Охтирського
міськрайонного суду Сумської області від “30” листопада 2007р.

яким, ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин
України, уродженець с. Пархомівна, Харківської
області, мешканець с. Павлівна, Харківської області,
раніше засуджувався:

16.01.2006 року за ст. 185 ч. 3 КК України до 4
років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК
України звільнений від відбування покарання з
випробуванням і іспитовим строком 2 роки;

засуджений за ст. 185 ч. 3 КК України до 3-х років
позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до
призначеного покарання частково приєднано 1 рік 6 місяців позбавлення волі
невідбутого за попереднім вироком і остаточно за сукупністю вироків призначено до відбуття 4 роки 1 місяць позбавлення волі.

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_2,
громадянин
України, українець, уродженець с. Пархомівна, Харківської
області, мешканець с. Павлівна,
Харківської області, раніше засуджувався:

1. 29.09.2005 року за ст. 185 ч. 1 КК України до 1
року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК
України звільнений від відбування покарання з випробуванням
і іспитовим строком 1 рік.

2. 3.11.2005 року за ст. 185 ч. 2 КК України до 1
року 6 місяців позбавлення волі.

3. 17.01.2006 року за ст. 185 ч. 1 КК України до 2
років позбавлення волі: 7.12.2006 року умовно-достроково звільнений на
10 місяців 24 дні.

засуджений за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років
розбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до
призначеного покарання частково приєднано 6 місяців позбавлення волі невідбутих
за попереднім вироком і остаточно за
сукупністю вироків призначено до відбуття 3 роки 6 місяців позбавлення волі.

Доля речових доказів вирішено
відповідно до вимог ст. 81 КПК України.

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з вироком суду ОСОБА_1 і
ОСОБА_2 визнані винними і засуджені за
те, що 27 грудня 2006 року за попередньою змовою між собою з корисливих мотивів, з метою
заволодіння чужим майном, розбивши вікно таємно, повторно проникли до
сараю розташованого на території
домоволодіння по АДРЕСА_1, який належав потерпілому ОСОБА_3 і викрали його
майно на загальну суму 625 гривень 15 коп..

В апеляції та доповненнях до неї засуджений ОСОБА_1 зазначає, що вирок
суду відносно нього є незаконний, підлягає скасуванню виходячи зі слідуючого.
Так, як під час досудового слідства так
і під час розгляду справи судом не було
встановлено, що він причетний до вчинення крадіжки майна з господарства
потерпілого. Під час проведення досудового слідства слідчі грубо порушуючи вимоги закону, завели
його в оману і він довіряючи їм
підписував всі протоколи, та інші документи
не ознайомлюючись з ними. Про ці
порушення він неодноразово повідомляв суду під час розгляду справи, заявляв
клопотання, але суд всі його доводи не взяв
до уваги, і постановив по справі неправосудний вирок. Під час розгляду
справи він неодноразово заявляв клопотання про відвід прокурора, допит свідків,
потерпілих, але всі його вимоги були залишені поза увагою. Не звернув увагу суд
і на те, що протокол відтворення обстановки і обставин події був складений не
уповноваженими на це працівниками міліції.
Тому він прохає вирок суду скасувати, а справу направити прокурору
для проведення додаткового розслідування.

Заслухавши доповідь судді,
засудженого ОСОБА_1 який підтримав доводи поданої ним апеляції, засудженого
ОСОБА_2 який погодився з вироком суду,
прокурора Шульга Л.О. яка вважала вирок суду
законним та обгрунтованим, а апеляцію засудженого такою що не підлягає
задоволенню, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції колегія
суддів не знаходить підстав для її задоволення.

Викладені у вироку висновки суду
щодо доведеності вини засудженого ОСОБА_1 у вчиненні злочину за вказаних
обставин підтверджені зібраними у справі та перевіреними в суді доказами.

Колегія суддів не може погодитись з
доводами засудженого ОСОБА_1, в тому, що він не скоював таємного викрадення
майна потерпілого за попередньою змовою з ОСОБА_2 з проникненням у приміщення.

Так, допитаний
під час досудового слідства в якості підозрюваного
(т. 1 а.с. 37), обвинуваченого (т. 1 а.с. 42,80) ОСОБА_1, вказував, що 27
грудня 2006 року близько 3 години ночі, разом з ОСОБА_2 знаходився в с. Сонячне
і останній запропонував піти разом до домоволодіння ОСОБА_3 і забрати алюміній,
на що він дав згоду. ОСОБА_2 зайшов до подвір'я, а він залишився біля двору.
Через деякий час його покликав ОСОБА_2 і вони разом винесли мішок з викраденим.
Після цього ОСОБА_2 показав йому гроші в сумі 120 гривень і пояснив, що знайшов
їх в сараї. Пізніше йому стало відомо, що вони викрали три електромотори,
паяльну лампу, відрізний диск, круглогубці, плоскогубці.

Допитаний під час досудового слідства ОСОБА_2 в якості підозрюваного
( т. 2 а.с. 35), обвинуваченого (т. 2 а.с. 39,86) вказав, що дійсно він
запропонував ОСОБА_1 викрасти алюміній з господарства ОСОБА_3 на що той дав
згоду. До сараю він пішов сам, а ОСОБА_1 залишився біля двору. Розбивши
скло в вікні, він відкрив сарай і склав в мішок: три електромотори,
паяльну лампу, відрізний диск, плоскогубці, круглогубці, ключ. Потім він
покликав ОСОБА_1 і вони разом викрадене понесли до мотоцикла. Окрім цього, він
в сараї викрав 120 гривень і повідомив про це ОСОБА_1.

Допитаний в судовому засіданні
потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що в кінці грудня 2006 року він виявив, що в сараї
його домоволодіння було розбите скло в вікні і викрадено: три електродвигуни,
паяльну лампу, ключ, плоскогубці, круглогубці
та гроші в сумі 120 гривень. Після того, як він про крадіжку повідомив в
міліцію до нього приходили ОСОБА_1 та
ОСОБА_4 і принесли плоскогубці, і просили щоб він вибачив ОСОБА_1 і
відкликав свою заяву з міліції.

Свідок ОСОБА_5 допитаний в судовому
засіданні суду першої інстанції вказав,
що 4.01.2007 року до нього прийшов ОСОБА_1 і запропонував купити за 40 гривень
два електродвигуни які належали його батькові. Через декілька днів після того,
як він купив електродвигуни, він видав їх працівникам міліції.

З досліджених в судовому засіданні
показів свідка ОСОБА_6, які він дав під час досудового слідства (т. 1 а.с. 26)
вбачається, що 3.01.2007 року до нього прийшов ОСОБА_1 і запропонував
купити належну йому паяльну лампу. Він
погодився і купив лампу за 5 гривень, яку через декілька днів видав працівникам
міліції.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що
29.12.2006 року він разом з ОСОБА_2, за проханням останнього, перевезли два
мішки з металом. Мішки вони залишили в нього ОСОБА_7 в дворі. На другий день до
нього прийшов ОСОБА_1 і забрав ці мішки додому.

З протоколу (а.с. 8 т. 1 ) вбачається,
що в гаражі
домоволодіння в с. Павліва Краснокутського району де
проживав ОСОБА_1 було виявлено і вилучено один електродвигун та відрізний диск.

19 січня 2007 року ОСОБА_1
добровільно видав: плоскогубці, круглогубці та газовий ключ, які він разом з
ОСОБА_2 викрав з господарства ОСОБА_3, що підтверджується протоколом видачі (т.
1 а.с. 21).

При відтворені обстановки і
обставин події ОСОБА_2 вказав місце знаходження
домоволодіння потерпілого і детально розповів як він разом з ОСОБА_1
викрали з сараю електродвигуни, інше майно та гроші (т. 2 а.с.41).

З висновку товарознавчої експертизи
(т.1 а.с. 58 ) вбачається, що вартість викраденого майна з господарства ОСОБА_3
складає 505 гривень 15 коп..

Колегія суддів вважає, що суд
першої інстанції обґрунтовано поклав в основу вироку покази ОСОБА_1 та ОСОБА_2, дані ними в якості підозрюваних та обвинувачених про обставини
вчинення злочину і обґрунтовано розцінив їх пояснення в судовому засіданні як
обраний спосіб захисту з метою ухилення від кримінальної відповідальності і
покарання за скоєне.

Вказані пояснення ОСОБА_1 повністю
узгоджуються з поясненнями потерпілого ОСОБА_3, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 та інших, та засудженого ОСОБА_2, які суд також обґрунтовано поклав в
основу вироку, так як вони об'єктивно співпадають між собою і підтверджуються
іншими зібраними і дослідженими в судовому засіданні доказами.

Помимо цього колегія суддів бере до
уваги ту обставину, що під час судового слідства обставини щодо застосування до
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 недозволених методів фізичного примусу та психічного тиску,
уважно перевірялись, але не підтвердились.

Охтирською міжрайонною прокуратурою
було прийнято рішення про відмову в порушення кримінальної справи за фактом
застосування працівниками міліції недозволених методів психічного тиску та
фізичного примусу під час досудового слідства до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 за відсутністю в їх діях ознак складу
злочину. З даною постановою, від 29.10.2007 року, погодились і засуджені.

Таким чином, вказані обставини
свідчать про безпідставність доводів засудженого ОСОБА_1, які викладені в
апеляції та доповненнях до неї.

В той же час колегія суддів,
знаходячи висновок суду про доведеність
вини ОСОБА_1 в таємному викраденні чужого майна, вчинену повторно, за
попередньою змовою групою осіб, з проникненням у приміщення правильним, приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 також
вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України.

Міра покарання засудженому
призначена відповідно до вимог ст. 65 КК України з урахуванням тяжкості
вчиненого злочину та даних про особу винного.

Зважаючи на це, колегія суддів не знаходить підстав для скасування або зміни постановленого по справі вироку.

На підставі наведеного, керуючись
ст. ст. 362, 365, 366, 377 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Вирок Охтирського міськрайонного
суду Сумської області від 30 листопада 2007 року відносно ОСОБА_1 залишити без
зміни, а апеляцію засудженого ОСОБА_1 -
без задоволення.

Головуючий: Ященко В.А.

Судді: Крамаренко
В.І.,

Рунов В.Ю.