Справа № 1-106/08
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
листопада 2008 року.
Острозький районний суд Рівненської області в складі:
головуючого судді Гуца Ф. Л.
представника цивільного позивача ОСОБА_1
захисника - адвоката ОСОБА_2
відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню
який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Прибужани Вознесенського району Миколаївської області, громадянина України, з
середньою освітою, одруженого, інваліда 3-ї групи, проживаючого в с. Слобідка Острозького району Рівненської
області, раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ст.15, ч. 1 ст.115 КК України
ОСОБА_3, 10.07.2008 року, біля 22 години, перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння, знаходячись по місцю свого проживання в АДРЕСА_1, під час сварки зі
своєю дружиною ОСОБА_4, висловлюючи в її
адресу погрози вбивством, діючи з умислом на позбавлення її життя, зазделегіть
взятим в руки молотком та переслідуючи
її, яка намагалась втекти, завдав двох умисних ударів робочою частиною молотка
по голові ОСОБА_4, чим вчинив дії,
спрямовані на порушення функцій та анатомічної цілісності життєво важливих
органів, заподіявши потерпілій тілесних ушкоджень у вигляді відкритої
проникаючої черепно-мозкової травми у вигляді забою головного мозку легкого
ступеня з наявністю вдавленого перелому лівої тім'яної кістки, які відносяться
до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя в момент
заподіяння. ОСОБА_3, своїх дій, направлених на позбавлення життя ОСОБА_4 до
кінця не довів, з причин, які не залежали від його волі, оскільки був помічений
під час заподіяння потерпілій тілесних
ушкоджень сторонньою особою, яка прибігла на крики ОСОБА_4, відібрала з рук
нападника молоток, надала їй необхідну
допомогу, яку потім було терміново
доставлено до лікарні, де їй була надана кваліфікована медична допомога, що відвернуло
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого
ст.15, ч. 1 ст.115 КК України винним себе визнав повністю, щиро розкаявся. При
цьому він показав, що проживає з ОСОБА_4
з 1970 року. Між ними часто виникали сварки з приводу того, що дружина вважає, що його частини в спільному майні немає. 10.07.2008року,
повертаючись після роботи додому, він
вжив спиртного. Перед цим він заходив в поліклініку, де взяв
направлення в лікарню. Прийшовши додому
він ліг відпочивати. Через деякий час він почав шукати це направлення і не
знайшовши його, запитав про нього в дружини. Вона почала обзивати його, а тому
він вирішив її провчити, так як в нього
закінчилось терпіння, життя з нею йому стало вкрай нестерпним. На тумбочці лежав молоток, він
взяв його в руку, підійшов з заді і вдарив її
по голові кулаком в якому був молоток.
Дружина почала втікати і вони
вдвоє впали на подвір'я, де він ударив її молотком по голові. Підбігла сусідка
і забрала молоток. Після цього взяв куртку і побіг в райвідділ і сказав, що
побив свою жінку молотком.
Цивільний позов визнає частково, а саме позов в частині відшкодування
витрат на лікування визнає повністю. Що стосується відшкодування моральної
шкоди в розмірі 51 000 гривень, визнає частково.
Крім повного визнання підсудним вини та його показань про обставини
вчинення злочину, його винність у вчиненні злочину повністю доведена
дослідженими доказами.
Потерпіла ОСОБА_4 в суду показала,
що 10.07.2008року, між нею та ОСОБА_3
виникла сварка з приводу того, що нібито
вона забрала в нього гроші. Вона зайшла в кімнату будинку і закрила за собою
двері. ОСОБА_3 спочатку заспокоївся, а
потім знову почав погрожувати їй, що провчить і уб'є . Через щілину в дверях
вона бачила, що в руках чоловіка був молоток, який він згодом поклав
на тумбочку біля дверей. Вона кричала на
допомогу, оскільки зрозуміла, що
чоловік її уб'є . Тому вона
вирішила втікати, так як раніше бачила сусідку на дворі її будинку, а тому кликала її на
допомогу. При виході з хати він вдарив її
молотком з заді по голові, від
чого вона почала падати на виході з будинку на подвір'я і втратила свідомість.
Цивільний позов підтримує і просить стягнути з ОСОБА_3 витрати понесені нею на
лікування в сумі 500,85 грн., а також
Свідок ОСОБА_5 показав, що 10.07.2008 року, під час його чергування, в
Острозький МВ УМВС України в Рівненській області надійшло повідомлення, що в
сім'ї ОСОБА_3 виник конфлікт, під час якого чоловік побив дружину молотком. За
адресою ОСОБА_3 була направлена
оперативна група. Приблизно через
годину після отримання повідомлення в відділ прийшов ОСОБА_3, який був в стані
алкогольного сп'яніння і повідомив, що молотком побив дружину.
Свідок ОСОБА_6 показала, що
10.07.2008 року, знаходячись в своєму дворі, що по-сусідськи з двором ОСОБА_3, чула між цим подружжям сварку. ОСОБА_4 говорила їй, що
до неї чіпляється її чоловік. Потім вона
почула крики потерпілої про допомогу, які лунали з хати. Потерпіла називала її
ім'я. Вона прибігла на їх двір і побачила як відкрились двері будинку і з них
на землю впали підсудний і потерпіла. В руках ОСОБА_3 був молоток, яким він
вдарив ОСОБА_4 по голові. Вона підбігши до нього, забрала з його рук молоток та надала допомогу
Представник цивільного позивача позов підтримав і просить суд стягнути з
ОСОБА_3 335 гривень 25 копійок витрат Острозької ЦРЛ на стаціонарне лікування
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 1820
від 21.07.2008 року в ОСОБА_4 виявлено тілесне ушкодження у вигляді
відкритої проникаючої черепно-мозкової травми у вигляді забою головного мозку
легкого ступеня з наявністю вдавленого перелому лівої тім'яної кістки, з
приводу чого вона перебувала на стаціонарному лікуванні з 10 по 25 липня 2008
року. Це тілесне ушкодження могло утворитися у вказаний в обставинах термін і
відноситься до тяжких тілесних ушкоджень як небезпечне для життя. Дане тілесне
ушкодження виникло від дії твердого тупого предмету з обмеженою контактуючою
поверхнею і могло бути спричинене молотком. В момент отримання тілесного
ушкодження положення потерпілої відносно нападника могло бути будь-яким. Наявне
у потерпілої тілесне ушкодження не є характерним для виникнення внаслідок само
З протоколу огляду місця події та ілюстративної таблиці до нього встановлено,
що 11.07. 2008 року місцем огляду було господарство, яке належить ОСОБА_4 та
знаходиться в АДРЕСА_1. Перед сходами будинку, з ліва на грунті, на відстані
0,8 м від тимчасових сход є речовина червоно-бурого кольору якою пропитаний
Згідно виписки з протоколу № 398 медичного освідчення на
предмет сп'яніння, ОСОБА_3, 10.07.2008 року, о 23 год.50 хв. був стані алкогольного
висновку амбулаторної судової психолого
- психіатричної експертизи № 373/08 від 14.08.2008
року, ОСОБА_3 страждає на наслідки перенесеної в 2004 році черепно-мозкової
травми у формі психоорганічного синдрому, ступінь вираженості якого (помірний)
не позбавляв його здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними на час
вчинення інкримінованого йому діяння та не позбавляє на даний час. За станом
психічного здоров'я ОСОБА_3 застосування примусових заходів медичного характеру
не потребує. Даних за перебування ОСОБА_3 в стані фізіологічного афекту під час
скоєння інкримінованого злочину не вбачається. Індивідуально-психолочічні
особливості ОСОБА_3, такі як : сенситивність
до критики, демонстративність, емоційна нестійкість, тенденція до уникання
відповідальності, орієнтація на власну думку, категоричність, безкомпромісність
та ін. характеру вад, які б істотно
впливали на здатність усвідомлювати свої дії і керувати ними на час вчинення
інкримінованого йому діяння, а також
давати адекватні показання стосовно скоєного, не мають.
Оцінивши сукупність доказів, суд прийшов до висновку, що органи досудового
слідства дії ОСОБА_3 по ст.15 ч.1 ст.115 КК України
кваліфікували вірно, - замах на умисне вбивство, тобто умисне протиправне
заподіяння смерті іншій людині.
Суд вважає, що характеризуючою
обставиною взаємовідносин між підсудним та потерпілою до вчинення ним злочину є
та, що він притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП
- насильство в сім'ї. В суді підсудній показав, що його спільне життя з потерпілою було нестерпним. Одночасно
суд вважає, що перешкодою для
продовження злочинних дій підсудного була свідок ОСОБА_6, яка відібрала молоток з рук підсудного, надала
допомогу потерпілій, що не дало йому змоги довести свої дії до завершення.
В судовому засіданні встановлено, що підсудний спочатку знаходячись в
приміщенні будинку, як він сам показав, вдарив потерпілу по голові кулаком в якому
був затиснутий молоток, а
потім продовжуючи свої дії знову, вже на
дворі, ударив її по голові вже молотком.
В судовому засіданні встановлено, що по висновку амбулаторної
судової психолого - психіатричної експертизи ОСОБА_3, він в момент вчинення інкримінованого йому злочину в стані
фізіологічного афекту не перебував. Зазначене свідчить, що в момент вчинення
злочину, підсудний усвідомлюючи свої дії та їх наслідки, взяв в руки молоток і двічі наніс потерпілій
удари в голову, завдаючи ушкодження в
життєво важливі органи тіла, які як правило спричиняють смерть та при цьому в інші частини тіла не бив, що свідчить на
наявність в його діях прямого умислу на позбавлення життя потерпілої.
При призначенні покарання суд
враховує ступінь тяжкості вчиненого та зокрема те, що відповідно до ч.5 ст. 12
КК України даний злочин кваліфікується як особливо тяжкий злочин.
Суд враховує, що обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_3 є вчинення злочину в стані алкогольного
Враховуючи викладене суд вважає, що
виправлення підсудного неможливе без ізоляції від суспільства, а тому покарання
йому слід призначити у виді позбавлення волі.
Беручи до уваги особу підсудного, суд бере до уваги, що ОСОБА_3 в вчиненому
злочині щиро розкаявся, по місцю проживання характеризується позитивно, вперше
притягується до кримінальної відповідальності, являється інвалідом 3-ої групи.
Враховуючі пом'якшуючі покарання
обставини суд вважає можливим призначити підсудному ОСОБА_3 покарання в нижній
межі санкції ч.1 ст.115 КК України.
Вирішуючи заявлені цивільні позови
суд виходить з наступного.
Потерпіла ОСОБА_4 звернулась з
позовом до ОСОБА_3 в якому просить стягнути на свою користь як відшкодування
матеріальної шкоди, заподіяну в наслідок злочину в сумі 1950 грн. 74 коп.: включаючи кошти на
придбання ліків - 450,85 грн., посиленого харчування 1500 грн.
Окрім цього, ОСОБА_4 просить стягнути на її користь з ОСОБА_3 51 000 грн.
на відшкодування заподіяної моральної шкоди, мотивуючи це тим, що з моменту
отримання тілесних ушкоджень вона відчула і відчуває фізичну біль у зв'язку з
ушкодженням її здоров'я, змушена була перенести складну операцію. В момент
нанесення тілесних ушкоджень сильно злякалась і до цього часу не може
заспокоїтись. Цим було порушено її
нормальний ритм життя, було втрачено
нормальні життєві зв'язки, що потребує додаткових зусиль до їх відновлення.
В судовому засіданні ОСОБА_4 зменшила розмір позовних вимог в частині
відшкодування матеріальної шкоди до 500 грн. 85 коп., мотивуючи це тим, що на
даний час вона може надати підтверджуючі документи на зазначену суму витрат
понесених на лікування. Окрім цього,
просить стягнути з ОСОБА_3 моральну
шкоду, так як під час вчинення злочину
та в подальшому терпіла фізичний біль, перенесла складну операцію. Невдовзі
вона повинна знову пройти курс лікування.
Острозькою ЦРЛ заявлений цивільний позов на відшкодування матеріальних
збитків понесених на стаціонарне
лікування ОСОБА_4 в сумі 335 грн.25 коп.
В суді представник Острозької ЦРЛ
позов підтримав в повному об'ємі.
В судовому засіданні ОСОБА_3
позовні вимоги ОСОБА_4 та Острозької ЦРЛ
в частині відшкодування матеріальних збитків визнав повністю, а саме ОСОБА_4 на
суму 500 грн. 85 коп. та Острозької ЦРЛ на суму 335,25 коп. Позовні вимоги ОСОБА_4 в частині
відшкодування моральної шкоди визнав частково.
Суд вважає, що позовні вимоги потерпілої ОСОБА_4 та
Острозької ЦРЛ про відшкодування матеріальної шкоди підлягають задоволенню на
підставі ст. 1166 ЦК України, оскільки їм заподіяна матеріальна шкода вчиненим
підсудним злочином. При визначенні розміру заподіяної шкоди, спору між
Позови підтверджуються наданими доказами: довідкою № 36 Острозької ЦРЛ та
товарним чеком від 11.09.2008року, а також розрахунком компенсації витрат на
лікування хворих в травматологічному відділенні Острозької ЦРЛ.
Підсудний ОСОБА_3 пред'явлені позовні вимоги визнав в повному об'ємі, дані
витрати підтверджуються поданими доказами, а тому суд вважає за можливе
задовольнити цивільні позови в цій частині.
Визначаючи розмір грошового відшкодування моральної
шкоди, суд керується вимогами ст.ст.23,1167 ЦК України та бере до уваги, що під час вчинення злочину та
після нього ОСОБА_4 терпіла фізичний біль, перенесла складну операцію,
хвилювалась за стан свого здоров'я, порушився нормальний ритм її життя, що
потребує додаткових зусиль до його налагодження. В майбутньому потерпіла має пройти
курс лікування. При цьому суд враховує характер вчиненого злочину відносно
потерпілої, глибину душевних страждань, їх тривалість, вимоги розумності та
справедливості та визначає розмір грошового відшкодування моральної шкоди в
Керуючись ст.ст. 323, 324, 328 КПК України, суд
засудив:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні
злочину, передбаченого ст.15 ч. 1 ст.
115 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 7 (
На підставі ст. 72 КК України, зарахувати засудженому ОСОБА_3 в строк
відбуття покарання, перебування під вартою з 13 серпня 2008 року.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити засудженому
ОСОБА_3 - тримання під
Цивільний позов ОСОБА_4 задовольнити
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4
500 гривень 85 копійок на відшкодування матеріальних збитків та 10 000
грн. на відшкодування моральної шкоди.
Цивільний позов Острозької ЦРЛ
задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Острозької ЦРЛ 335 гривень 25 копійок на відшкодування
матеріальних збитків.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Рівненської області через
Острозький районний суд протягом 15 діб з моменту проголошення, а засудженим ОСОБА_3 в той же строк з моменту отримання копії вироку на
руки.

Суддя Острозького
районного суду
Гуц Ф.Л.