overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 156/1173/14-к
Номер провадження: 1-кп/156/71/14
про призначення судового розгляду
21 жовтня 2014 року Іваничівський районний суд Волинської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
провівши в залі судових засідань підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,
В С Т А Н О В И В:
10 жовтня 2014 року від прокуратури Іваничівського району до Іваничівського районного суду надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.
Ухвалою від 13 жовтня 2014 року призначено підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню. При підготовчому судовому засіданні від прокурора надійшло клопотання про призначення даного кримінального провадження до судового розгляду, яке проводити у відкритому судовому засіданні.
Обвинувачений ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_5 проти призначення кримінального провадження до судового розгляду та проведення відкритого судового розгляду не заперечили.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого, потерпілу, ознайомившись з обвинувальним актом, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Як встановлено під час підготовчого судового засідання угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Іваничівському районному суду Волинської області. Враховуючи те, що відсутні підстави для прийняття рішень визначених п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, то суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду, на який викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу, свідка. Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК суд, -
У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Іваничівського районного суду Волинської області на 30 жовтня 2014 року на 11 год.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово. На судовий розгляд викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу, свідка.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 158/320/15-к
Провадження №1-кс/167/22/15
про прийняття справи до свого провадження
та призначення судового розгляду
10.03.2015 року Слідчий суддя Рожищенського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність заступника прокурора області про невнесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінальних правопорушень ,
В С Т А Н О В И В :
10 березня 2015 року до Рожищенського районного суду Волинської області згідно ухвали апеляційного суду Волинської області від 03.03.2015 року надійшли матеріали кримінального провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність заступника прокурора області про невнесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінальних правопорушень.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження і відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 та призначити її до розгляду у судовому засіданні, як це передбачено ч. 1 ст. 306 КПК України, згідно якої скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень глави 26 КПК України.
Керуючись ст.ст.110, 316 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Прийняти до свого провадження матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність заступника прокурора області про невнесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінальних правопорушень.
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 18 березня 2015 року в приміщенні Рожищенського районного суду Волинської області - м.Рожище, вул. Грушевського, 4.
Про дату, час і місце проведення судового засідання повідомити шляхом надіслання копії ухвали скаржника ОСОБА_2 , заступника прокурора Волинської області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя /підпис/ ОСОБА_1

Оригіналу відповідає:

Слідчий суддя Рожищенського районного суду ОСОБА_1
№ 209/2134/13-к № 1-кп/209/109/13
УХВАЛА

26.08.2013 Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Дніпропетровської області

у складі

головуючого судді Ковальової А.Б.

при секретарі Золотих Л.М.

за участю сторони обвинувачення - прокурора Ляшенка М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську кримінальне провадження № 1кп/209/109/13 відносно обвинуваченого ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 1122 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В судове зсідання 26 серпня 2013 року обвинувачений ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду кримінального провадження повідомлений належним за місцем мешкання: АДРЕСА_1, про причини неявки суд не повідомив. Ухвала суду від 17 червня 2013 року про застосування приводу обвинуваченого в судове засідання на 26 серпня 2013 року о 09.00 годині Дніпровським РВ м. Дніпродзержинська не виконана.

Суд вважає за необхідне вжити заходів до забезпечення прибуття обвинуваченого до суду, повторно постановивши ухвалу про його привід, що відповідає вимогам ст. 323 КПК України, згідно якої, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 323, КПК України, -

УХВАЛИВ:

Застосувати привід в судове засідання на 30 вересня 2013 року о 13.30 годині до залу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська

обвинуваченого ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

Виконання приводу доручити Дніпровському РВ Дніпродзержинського МУ.

Копію ухвали направити до Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ для виконання.

Відомості про виконання ухвали суду повинні бути надані суду до початку розгляду справи.

Попередити посадових осіб про відповідальність за невиконання ухвали суду за ст. 382 КК України.

Судья: А.Б. Ковальова

Суддя А.Б. Ковальова
Дело № 1-п-1587/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
27.12.2011года г. Кривой Рог
Жовтневый районный суд города Кривого Рога Днепропетровской области, в составе: председательствующего - судьи Борис О.Н., при секретаре: Хазиевой Т.В., с участием прокурора: Троцык С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда города ОСОБА_1 уголовное дело по факту мошенничества в отношении ОСОБА_2, по признакам преступления предусмотренного ст. 143 ч. 1 УК Украины (в редакции 1960 года), -
В производство Жовтневого районного суда города Кривого Рога Днепропетровской области поступило уголовное дело с постановление следователя Жовтневого РО КГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_3, о прекращении уголовного дела по факту мошенничества в отношении ОСОБА_2, по признакам преступления предусмотренного ст. 143 ч. 1 УК Украины (в редакции 1960 года) в связи с истечением сроков давности.
10.07.1996 года примерно в 21-00 часов, неустановленное следствием лицо возле дома № 10 по улице Межпланетной в Жовтневом районе города Кривого Рога, обманным путем завлодело велосипедом Тиса-2принадлежащий несовершеннолетнему ОСОБА_2, после чего с места совершения преступления скрылось, причинив ОСОБА_4 материальный ущерб на сумму 10 млн. крб.
18.07.1996 года СО Жовтневого РО КГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области возбуждено уголовное дело по факту мошенничества в отношении ОСОБА_2, по признакам преступления предусмотренного ст. 144 УК Украины (в редакции 1960 года).
В ходе проведения досудебного следствия по данному уголовному делу принятыми мерами установить лицо, совершившее указанное преступление, не представилось возможным, постановление о привлечении в качестве обвиняемого не выносилось, обвинительное заключение не составлялось.
Согласно ч. 3 ст. 11-1 УПК Украины, если в ходе дознания и досудебного следствия в течение сроков, указанных в статье 49 УК Украины, не установлено лицо, совершившее преступление, прокурор или следователь с согласия прокурора направляют дело в суд для решения вопроса о его прекращении.
Изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить постановление следователя Жовтневого РО КГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области, суд считает, что имеются основания для удовлетворения постановления, поскольку лицо совершившее данное преступление не установлено, в соответствии со ст. 49 УК Украины (в редакции 2001 года), срок давности привлечения к уголовной ответственности истёк.
Руководствуясь ст. ст. 5, 12, 49 УК Украины, ст. ст. 7-1 ч. 1 п. 5, 11-1 УПК Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по факту мошенничества в отношении ОСОБА_2, по признакам преступления предусмотренного ст. 143 ч. 1 УК Украины (в редакции 1960 года) производством прекратить в связи с истечением сроков давности.
На постановление может быть подана апелляция всеми участниками процесса в течении 15 суток в Апелляционный суд Днепропетровской области через Жовтневый районный суд города ОСОБА_1.
Судья О.Н. Борис
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2183/15-к
Номер провадження 1-кп/213/261/15
У Х В А Л А
10 липня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст.289 ч.2 КК України,
В С Т А Н О В И В :
08.07.2015 року до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст.289 ч.2 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000684 від 07 травня 2015 року.
.
До обвинувального акту додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, список осіб, які підлягають виклику до суду.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України,
У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ст.289 ч.2 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000684 від 07 травня 2015 року, призначити до розгляду у підготовчому засіданні на 16.00 годину 14 липня 2015 року з викликом в судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Учасникам кримінального провадження при собі мати документи, що посвідчують особу.

Суддя
Дело № 1-п-1660/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
27.12.2011года г. Кривой Рог
Жовтневый районный суд города Кривого Рога Днепропетровской области, в составе: председательствующего судьи Борис О.Н., при секретаре: Хазиевой Т.В., с участием прокурора: Троцык С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда города ОСОБА_1 уголовное дело по факту кражи имущества принадлежащего ОСОБА_2, по признакам преступления предусмотренного ст. 140 ч. 2 УК Украины (в редакции 1960 года), -
В производство Жовтневого районного суда города Кривого Рога Днепропетровской области поступило уголовное дело с постановление следователя Жовтневого РО КГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_3, о прекращении уголовного дела по факту кражи имущества принадлежащего ОСОБА_2, по признакам преступления предусмотренного ст. 140 ч. 2 УК Украины (в редакции 1960 года) в связи с истечением сроков давности.
18.07.1996 года, неустановленное следствием лицо проникло в Домоуправление № 1, по улице Кремлевской в Жовтневом районе города Кривого Рога, откуда похитило индивидуальное имущество, принадлежащее ОСОБА_2, после чего с места совершения преступления скрылось, причинив потерпевшей ущерб на сумму 8 млн. крб.
25.07.1996 года СО Жовтневого РО КГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области возбуждено уголовное дело по факту кражи имущества, принадлежащего ОСОБА_2, по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 140 УК Украины (в редакции 1960 года).
В ходе проведения досудебного следствия по данному уголовному делу принятыми мерами установить лицо, совершившее указанное преступление, не представилось возможным, постановление о привлечении в качестве обвиняемого не выносилось, обвинительное заключение не составлялось.
Согласно ч. 3 ст. 11-1 УПК Украины, если в ходе дознания и досудебного следствия в течение сроков, указанных в статье 49 УК Украины, не установлено лицо, совершившее преступление, прокурор или следователь с согласия прокурора направляют дело в суд для решения вопроса о его прекращении.
Изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить постановление следователя Жовтневого РО КГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области, суд считает, что имеются основания для удовлетворения постановления, поскольку лицо совершившее данное преступление не установлено, в соответствии со ст. 49 УК Украины (в редакции 2001 года), срок давности привлечения к уголовной ответственности истёк.
Руководствуясь ст. ст. 5, 12, 49 УК Украины, ст. ст. 7-1 ч. 1 п. 5, 11-1 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по факту кражи имущества принадлежащего ОСОБА_2, по признакам преступления предусмотренного ст. 140 ч. 2 УК Украины (в редакции 1960 года) производством прекратить в связи с истечением сроков давности.
На постановление может быть подана апелляция всеми участниками процесса в течении 15 суток в Апелляционный суд Днепропетровской области через Жовтневый районный суд города ОСОБА_1.
Судья О.Н. Борис
Єдиний унікальний номер 205/8117/13-к
Провадж. №1-в/205/792/13
У Х В А Л А

08 жовтня 2013 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Стуковенкова В.П.

при секретарі - Силивонець О.А.

за участю прокурора - Логвін Ю.В.

представника КВІ - Остапенко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську подання Кіровського МВ КВІ в Ленінському районі м.Дніпропетровська про звільнення засудженого ОСОБА_2 від відбування призначеного судом покарання у зв'язку із закінченням іспитового строку,-

В С Т А Н О В И В :

Вироком Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 21 вересня 2012 року засуджен:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м.Дніпропетровська, громадянин України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не засуджений,

за ст.309 ч.1 КК України до 1 року обмеження волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.

В поданні ставиться питання про звільнення засудженого ОСОБА_2 від відбування покарання, призначеного йому зазначеним вироком суду, у зв'язку із закінченням іспитового строку.

Заслухавши представника інспекції, який підтримав подання, вислухавши думку прокурора, вислухавши засудженого, який не заперечував проти звільнення від призначеного йому судом покарання у зв'язку із закінченням іспитового строку, вивчивши матеріали подання та контрольної справи №219/2012, суд знаходить подання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. ОСОБА_2 протягом іспитового строку характеризується посередньо, нового злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягався, виконав покладені на нього судом обов'язки, іспитовий строк, встановлений засудженому вироком суду, на даний час закінчився.

На підставі викладеного і керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.ст. 537 -539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_2 звільнити від покарання, призначеного вироком Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 21 вересня 2012 року у зв'язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляція до судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя В.П.Стуковенков

Копія вірна: Суддя - В.П.Стуковенков

Секретар -
Єдиний унікальний номер 205/4969/15-к
У Х В А Л А

14 липня 2015 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника інспекції ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську подання кримінально-виконавчої інспекції в Ленінському районі м. Дніпропетровська про звільнення ОСОБА_5 від призначеного судом покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 липня 2013 року засуджений:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Новопокровки Солонянського району Дніпропетровської області, громадянин України, раніше не судимий, -

за ст. 309 ч. 1 КК України до двох років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком в два роки на підставі ст. 75 КК України, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 ч. 1.п.п. 3-4 КК України.

В поданні порушується питання про звільнення засудженого від призначеного судом покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Заслухавши представника інспекції, який підтримав подання, вивчивши матеріали подання, а також вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти звільнення ОСОБА_5 від призначеного судом покарання, виходячи з того, що останній протягом іспитового строку задовільно характеризується, нового злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався, виконав покладені на нього обов`язки, а іспитовий строк, встановлений вироком суду, закінчився, суд знаходить подання таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 75, 78 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання кримінально-виконавчої інспекції в Ленінському районі м. Дніпропетровська задовольнити.

ОСОБА_5 звільнити від покарання у вигляді двох років позбавлення волі, призначеного йому вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 липня 2013 року, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/2325/15-к
Провадження № 1-в/191/375/15
У Х В А Л А
07 липня 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області клопотання адміністрації Синельниківської виправної колонії № 94 по факту вилучення мобільного телефону,

ВСТАНОВИВ:
Адміністрація СВК-94 звернулася до суду з клопотанням щодо прийняття рішення про передачу в дохід держави мобільного телефону «Samsung» імеі стертий, вилученого 19.05.2015 року під час обходу промислової зони установи у засудженого ОСОБА_4 .

Даний факт підтверджується протоколом вилучення заборонених предметів №118 від 19.05.2015 року, рапортами працівників СВК №94, актом вибіркового обшуку засудженого від 19.05.2015 року, поясненнями засудженого ОСОБА_4 , іншими матеріалами справи.

В судове засідання представник адміністрації СВК-94 та засуджений ОСОБА_4 не з`явилися, направили на адресу суду заяви, в яких просили розглянути справу у їх відсутності.

Суд, заслухавши думку прокурора, який вважає за доцільне передати в дохід держави вилучений у засудженого мобільний телефон, та проаналізувавши матеріали справи, вважає за необхідне подання адміністрації СВК-94 задовольнити, оскільки згідно вимог ч.7 ст.102, п.3 ч.4 ст.107 Кримінально-виконавчого кодексу України зберігання засудженими при собі заборонених предметів, зокрема мобільних телефонів, не допускається, у разі виявлення заборонених предметів вони за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

З урахуванням викладеного, вилучені у засудженого предмети підлягають передачі в дохід держави.

На підставі викладеного і керуючись ч.7 ст. 102, п.3 ч.4 ст. 107 КВК України, ст. 369 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Мобільний телефон «Samsung» імеі стертий, вилучений 19.05.2015 року під час обходу промислової зони установи у засудженого ОСОБА_4 , передати у дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1426/15 Справа № 196/1040/13-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

14 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 27 травня 2015 року щодо ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИЛА:

13 липня 2015 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження №0000017 разом з апеляційною скаргою прокурора на вирок Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 27 травня 2015 року щодо ОСОБА_4 .

Вироком Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 27 травня 2015 року ОСОБА_4 засуджено за ч.1 ст.124 КК України на 2 роки обмеження волі. На підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки. Відповідно до вимог п.п.2, 3,4,ст.76 КК України покладені відповідні обов`язки.

Як вбачається з матеріалів, представлених до Апеляційного суду, апеляційна скарга прокурора надійшла до суду з дотриманням порядку та строків апеляційного оскарження, вимог до змісту апеляційної скарги, передбачених ст.ст.395-396 КПК України.

Підстав для повернення її апелянту та відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України не вбачається.

Апеляційне провадження за апеляцією на вирок суду підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 398, 401, 402, 422 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 27 травня 2015 року щодо ОСОБА_4 .

Встановити учасникам судового провадження строк до 23 липня 2015 року включно, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.
Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2