Справа № 594/700/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 червня 2015 року

Слідчий суддя Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_2

слідчого СВ Борщівського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві клопотання слідчого СВ Борщівського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бурканів Теребовлянського району Тернопільської області, освіта неповна середня, не одруженого, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , засудженого 25 вересня 2013 року Теребовлянським районним судом Тернопільської області за ч.3 ст.185, ч.1 ст.71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі та штрафу в розмірі 17000 грн., останній виконується самостійно, постановою начальника Копиченської виправної колонії в Тернопільській області від 15 січня 2015 року переведений з дільниці реосоціації колонії середнього рівня безпеки в дільницю соціальної реабілітації цієї ж колонії,

В С Т А Н О В И Л А :
Клопотання старшого слідчого СВ Борщівського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором прокуратури Борщівського району ОСОБА_2 , внесено в межах кримінального провадження № 0000227, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 червня 2015 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.393 КК України.
Клопотання надійшло до суду 26 червня 2015 року.
В клопотанні слідчий просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , мотивуючи тим, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України.
Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора про доцільність обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, пояснення підозрюваного, доводи захисника про недоцільність обрання найбільш суворого запобіжного заходу, вивчивши письмові докази, якими прокурор обґрунтовує клопотання, приходжу до наступного висновку.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні довели, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.393 КК України
Так, досудовим розслідуванням встановлено, що підозрюваний ОСОБА_7 відбуваючи за вироком Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 25 вересня 2013 року за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі, 22 червня 2015 року біля 9 години ранку, знаходячись на території дільниці соціальної реабілітації с.Лосяч Борщівського району Копичинецької ВК № 112, діючи умисно, без відповідного дозволу, під час виконання робіт по приготуванню в їдальні дільниці їжі, скориставшись відсутністю належного нагляду з боку працівників колонії, залишив адміністративні межі дільниці соціальної реабілітації с.Лосяч Борщівського району Копичинецької ВК № 112.

24 червня 2015 року о 15.00 год. ОСОБА_7 затриманий в селі Дорогичівка Заліщицького району Тернопільської області.

Підозрюваний ОСОБА_7 в судовому засіданні показав, що залишив адміністративні межі дільниці соціальної реабілітації не умисно. Відійшов від будівлі їдальні в ліс, щоб назбирати хмизу, заблукав. Місцевості не знає, тому повернутися не зміг. Йшов довго. В населені пункти виходив лише в ночі, а коли вдень натрапив на село, зайшовши у магазин, попросив повідомити, що він особа, яка відбуває покарання. Просить не обирати щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Обставини вчиненого злочину прокурор в судовому засіданні підтверджує показаннями допитаних як свідків, працівників дільниці соціальної реабілітації с.Лосяч Борщівського району Копичинецької ВК № 112 ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , а також засуджених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , та інших, які показали, що ОСОБА_7 22 червня 2015 року після перевірки в 6 годині ранку та відбуття для виконання робіт у їдальні дільниці, в 9 год. на кухні їдальні виявленим не був, як і не був виявленим в адміністративних межах дільниці соціальної реабілітації с.Лосяч Борщівського району Копичинецької ВК № 112.

Також обставини вчиненого злочину підтверджуються даними копії вироку Теребовлянським районним судом Тернопільської області від 25 вересня 2013 року, копії постанови про переведення засудженого ОСОБА_7 із колонії середнього рівня безпеки до дільниці соціальної реабілітації цієї ж колонії від 15 січня 2015 року, спецповідомлення Копиченської виправної колонії УДПС України в Тернопільській області від 22 червня 2015 року про втечу з дільниці соціальної реабілітації с.Лосяч Борщівського району Копичинецької ВК № 112 засудженого ОСОБА_7 .

Слідчий та прокурор в судовому засіданні обґрунтували наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, і відсутність підстав для застосування більш м`яких заходів для запобігання існуючих ризиків.
Так ОСОБА_7 є особою, засудженою за вчинення тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.183 КК України, до 3 років 6 місяців позбавлення волі, який відбуває покарання в дільниці соціальної реабілітації с.Лосяч Борщівського району Копичинецької ВК № 112.
Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, врахуванню підлягає вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, передбаченого ч.1 ст.393 КК України, що є злочином середньої тяжкості, те, що ОСОБА_7 є засудженим, який відбуває покарання за вчинення тяжкого злочину, а тому вважаю за необхідне задовольнити клопотання та обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вищенаведені обставини, встановлені в судовому засіданні, свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, що передбачені п.п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Згідно ч.3 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.
Однак, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст.177,178 КПК України, обґрунтування яких наведено вище, а також те, що на виконання вимог ч.3 ст.183 КПК України, особі, яка відбуває покарання у виді позбавлення волі за попереднім вироком, немає можливості покласти обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, у разі внесення останнім застави, вважаю за можливе не визначати розмір застави у даному кримінальному провадженні.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.177,182,183,193,194,196 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И Л А :

Клопотання задовольнити.
Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бурканів Теребовлянського району Тернопільської області, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , засудженого 25 вересня 2013 року Теребовлянським районним судом Тернопільської області за ч.3 ст.185, ч.1 ст.71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі та штрафу в розмірі 17000 грн., останній виконується самостійно, та відбуває покарання в Копиченській виправній колонії № 112 Тернопільської області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 рахувати з моменту його затримання, а саме з 15 год. 00 хв. 24 червня 2015 року. Датою закінчення дії ухвали вважати 00 год. 00 хв. 23 серпня 2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: підпис
З оригіналом згідно.
Суддя Борщівського районного суду: ОСОБА_1