overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1/1806/694/12
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

29.10.2012 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Чернобая О.І., при секретарі Гробовій М.А., з участю прокурора Коротких Ж.О., розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстав для закриття чи зупинення справи не має.

Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни, або скасування обраного запобіжного заходу не має.

Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду допущено не було.

На думку прокурора кримінальна справа повинна бути призначена до судового розгляду.

Вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи, вважаю, що справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.237, 240, 241, 244, 245, 253-256 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України прийняти до провадження Ковпаківського районного суду м. Суми та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 12 листопада 2012 року на 14 годин 30 хвилин.

У судове засідання викликати підсудного ОСОБА_1, законного представника неповнолітнього підсудного ОСОБА_2, захисника, потерпілого ОСОБА_3 та його законного представника ОСОБА_4, свідків, згідно списку обвинувального висновку.

Запобіжний захід відносно підсудного ОСОБА_1 залишити без зміни підписку про невиїзд.

Про час слухання справи повідомити прокурора м. Суми.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 667/4102/13-к
УХВАЛА

про відкриття провадження за скаргою

29 травня 2013 року

Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б. розглянувши скаргу підсудного ОСОБА_1 на постанову прокурора Суворовського району м. Херсона про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що зазначена скарга подана з додержанням вимог ст. 303,304 КПК України та керуючись ст. 306 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою підсудного ОСОБА_1 на постанову прокурора Суворовського району м. Херсона про закриття кримінального провадження.

Призначити розгляд скарги на 11.00 годин 04 червня 2013 року.

Витребувати з прокуратури Суворовського району м. Херсона матеріали на підставі яких було закрито кримінальне провадження за заявою ОСОБА_1

Копію ухвали направити скаржнику, прокурору Суворовського району м. Херсона.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді

Слідчий суддя: О.Б.Спічак
Справа № 667/3197/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 червня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

потерпілого: ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження №0001152 відносно ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

встановив :
25 квітня 2014 року до Комсомольського районного суду м. Херсона з прокуратури Комсомольського району м. Херсона надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням №0001152 відносно ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Судом встановлено, що викликаний в судові засідання на 05.05.2014 року на 11.00 годин та 15.05.2014 року на 14-00 год., 28.05.2014 року на 11-30 год. , 10.06.2014 рок на 11-00год. обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, про поважність причин неявки суду не повідомив. У його відсутність розглянути справу неможливо, відомостей про поважність причин неявки обвинуваченого не має. У зв`язку з чим у суду виникла необхідність застосувати примусовий привід обвинуваченого. Досудове слідство за справою проведено Комсомольським РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області.

15.05.2014 року та 28.05.2014 року були винесені ухвали про примусовий привід обвинуваченого, жодних матеріалів щодо виконання приводу на адресу суду не надійшло.

В підготовчому судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про повторний примусовий привід обвинуваченого.

Потерпілий ОСОБА_4 не заперечував проти примусового приводу обвинуваченого у наступне судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 140,142,143 КПК України, суд
ухвалив:
Застосувати примусовий привід в підготовче судове засідання на 14.00 годин 23.06.2014 року до Комсомольського районного суду м. Херсона в кабінет №302 обвинуваченого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання приводу доручити Комсомольському РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області.

Копію ухвали направити прокурору прокуратури Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_3 для контролю за виконанням приводу ОСОБА_5 Комсомольським РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 667/8013/14-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

26 вересня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000429 відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України,

встановив :

25 вересня 2014 року до Комсомольського районного суду м. Херсона з прокуратури Херсонської області надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням №0000429 відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України.

Враховуючи вимоги ч.1 ст. 314 КПК України суддя вважає необхідним призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись п.5 ч.3 ст. 314, ст. ст. 315,316 КПК України, суддя

ухвалив :

Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням №0000429 відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України, на 09 жовтня 2014 року на 15.00 годин в залі судового засідання Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою м. Херсон, вул. Маяковського,6/29 каб.302 з викликом у судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
667/3292/15-к
УХВАЛА
про закінчення підготовчого провадження та призначення судового розгляду
12.05.2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона

у складі головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження №0002973 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив :

06 травня 2015 року до Комсомольського районного суду м. Херсона з прокуратури Комсомольського району м. Херсона надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002973 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

07.05.2015 року обвинувальний акт надійшов в провадження судді Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 . Ухвалою судді від 07 травня 2015 року призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор, захисник, підозрюваний та потерпілий вважали можливим призначення судового розгляду.

Судом встановлено, що обвинувальний акт за кримінальним провадженням складено відповідно до вимог КПК України. Кримінальне провадження підсудне даному суду. З"ясовоно питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Підстав для закриття або зупинення кримінального провадження не має.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 обрано у вигляді домашнього арешту, заявлений по справі цивільний позов.

Керуючись п.5 ч.3 ст. 314, ст. ст. 315,316 КПК України, суд

Ухвалив:

Закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд за кримінальним провадженням № 0002973 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України на ??? року на ??? год. суддею ОСОБА_1 у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою м. Херсон, вул. Маяковського,6/29 каб.307 з викликом у судове засідання прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 4-1452/11
ПОСТАНОВА

іменем України

24.02.2012 Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді Корецького Д.Б.,

при секретарі Кур'яніновій В.В.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на постанову Суворовського районного суду м. Херсона про залишення скарги без задоволення від 09.12.11 р., -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Суворовського районного суду м. Херсона від 09.12.2011 року було залишено без задоволення скаргу ОСОБА_1 на постанову ДІМ СДІМ Суворовського ВМ ХМУ лейтенанта міліції ОСОБА_2 про відмову в порушенні кримінальної справи від 24.09.2011 року.

07.02.2012 року від ОСОБА_1 до Суворовського районного суду м. Херсона надійшло клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляції, мотивуючи не звернення до суду тим, що він помилково обчислював строк подачі скарги з 27.12.2011 р. дати отримання поштою оскаржуваної постанови.

В судове засідання сторони, належним чином повідомлені, не з'явилися, причину неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст.2362 КПК України на постанову судді протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду.

Стаття 353 ч. 2 КПК України передбачає, що у разі пропуску строку на апеляційне оскарження з поважних причин особи, які мають право на подання апеляції, можуть заявити клопотання перед судом, який виніс постанову, про відновлення пропущеного строку.

В судовому засіданні були дослідженні матеріали страви № 4-1452/11, де міститься розписка ОСОБА_1 від 12.12.2011 р. про отримання постанови від 09.12.2011 р. (а.с.55).

Відповідно до ч. 3 ст. 353 КПК Украйни питання про відновлення строку вирішується в судовому засіданні судом, який розглядав справу. Про день і час розгляду клопотання повідомляються сторони, неявка яких в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

З огляду на положення ст.. 353 ч. 4 КПК України за результатами розгляду клопотання суд виносить ухвалу, постанову, якою відновлює пропущений строк або відмовляє у його відновленні і визнає апеляцію такою, що не підлягає розгляду.

За таких обставин суд вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання про відновлення строку на подання апеляції, оскільки ОСОБА_1 не довів суду поважність її пропуску та визнати апеляцію такою, що не підлягає розгляду.

Керуючись ст.353 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про відновлення строку на подання апеляції та визнати апеляцію такою, що не підлягає розгляду.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом 15 діб з дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №4-343/11

29.03.2011 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі

головуючого судді Корецького Д.Б..

при секретарі Куряніновій В.В.

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову про порушення кримінальної справи від 20.10.2010 року,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на постанову старшого слідчого ОВС СВ ПМ ДПА у Херсонській області старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_3 від 20.10.2010 року про порушення кримінальної справи відносно неї за ознаками злочину, передбаченого ч. 3. ст.. 212 КК України, вважаючи, що постанова про порушення кримінальної справи порушена без наявності передбачених приводів та підстав, а також всупереч встановленому законом порядку, є необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

Постановою судді від 25 березня 2011 року про відкриття провадження по скарзі, явка скаржника ОСОБА_2 була визнана обовязковою.

В судове засідання 29.03.2011 скаржник будучи повідомлений про час та місце розгляду справи не зявився, повідомлений належним чином, надіслав заяву розглядати скаргу без його участі у звязку з перебуванням на лікарняному, що не підтверджується ніякими документами.

Обовязок доведення правомірності порушення справи покладається на прокурора, неявка якого в судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до п.10 ст.236-8 КПК України, неявка без поважних причин у судове засідання особи, яка подала скаргу та присутність якої визнано суддею обовязковою, є підставою для закриття провадження з розгляду скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 236-8 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження з розгляду скарги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову про порушення кримінальної справи від 20.10.2010 року закрити.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Херсонської області протягом 7 діб.

СуддяОСОБА_4
Справа №4-1851/10
ПОСТАНОВА

16 грудня 2010 року

м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Сидоренко А.П.

з участю прокурора - Постоленко В.В., розглянувши подання заступника начальника слідчого відділу УБОЗ в Сумській області УМВС України в Сумській області ОСОБА_1, узгоджене з заступником прокурора Сумської області, про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника слідчого відділу УБОЗ в Сумській області УМВС України в Сумській області ОСОБА_1 звернувся з поданням, погодженим з заступником прокурора Сумської області про проведення обшуку, мотивуючи свої вимоги тим, то в його провадженні знаходиться кримінальна справа порушена у відношенні ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Слідчий вважає, що ОСОБА_2 проходив курс лікування від наркоманії у Сумському наркологічному диспансері паралельно з іншими мешканцями м.Суми. Під час лікування він з метою незаконного збуту виносив медичний препарат «Еднок», що містить у своєму складі наркотичний засіб бупренорфін . Крім того отримані достатні дані, що вищевказаний медичний препарат «Нднок» як для власного вживання так і з метою збуту за межі Сумського обласного наркологічного диспансеру незаконно виносився іншими наркозалежними пацієнтами, зокрема ОСОБА_3. який у грудні 2010 року проходив курс лікування від наркотичної залежності у вказаному наркологічному диспансері , тому за місцем проживання останнього у м. Суми, вул. Металургів, буд. 17 кімн. 814 можуть знаходитись наркотичні засоби і психотропні речовини, які мають доказове значення для встановлення істини по даній кримінальній справі.

Прокурор підтримав подання слідчого.

Суд, заслухавши слідчого, прокурора, вивчивши матеріали справи вважає, що подання обгрунтоване і підлягає задоволенню, так як за місцем проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: м. Суми, вул. Металургів, буд. 17 кімн. 814 можуть знаходитись наркотичні засоби і психотропні речовини, які мають доказове значення для встановлення істини у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук за місцем проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою : м. Суми, вул. Металургів, буд. 17 кімн. 814.

Контроль за виконанням постанови покласти на заступника начальника слідчого відділу УБОЗ в Сумській області УМВС України в Сумській області ОСОБА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Сидоренко
Справа № 4-1856/10
16 грудня 2010 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого - судді Сидоренко А.П.
з участю прокурора - Постоленко В.В.
розглянувши подання заступника начальника СВ УБОЗ в Сумській області УМВС України в Сумській області ОСОБА_1, узгоджене з заступником прокурора Сумської області, про проведення обшуку, -
Заст. начальника СВ УБОЗ в Сумській області УМВС України в Сумській області звернувся з поданням, погодженим з заступником прокурора Сумської області, про проведення обшуку, мотивуючи свої вимоги тим, що в його провадженні знаходиться кримінальна справа порушена відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України.
Прокурор підтримав подання слідчого.
Суд, заслухавши слідчого, прокурора, вивчивши матеріали справи вважає, що подання не підлягає задоволенню в зв'язку з наступним.
Відповідно до ст. 177 КПК України обшук проводиться в тих випадках, коли є достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, речі й цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини в справі чи забезпечення цивільного позову, знаходяться в певному приміщенні або місці чи в якої-небудь особи. Обшук житла чи іншого володіння особи, за винятком невідкладних випадків, проводиться лише за вмотивованою постановою судді.
На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України, суд -
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом 3-х діб з дня її винесення.

Суддя А.П.Сидоренко
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/6738/15-к

30.06.2015 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого, розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Херсонській області ОСОБА_3 , внесене за кримінальним провадженням №0000091, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.205 КК України про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення
В С Т А Н О В И В:

Відповідно до клопотання та доданих матеріалів, слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провалжеппі №0000091 від 08.05.2015 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.205 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що невстановлені слідством особи зареєстрували ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на ім`я ОСОБА_4 , без мети здійснення останнім підприємницької діяльності, а з метою прикриття незаконної діяльносгі, що завдало велику матеріальну шкоду.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу та можливості вилучення документів податкової звітності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Клопотання задоволенню не підлягає, так як в порушення п.2 ч.5 ст.163 КПКУ слідчим не доведено, що зазначені в клопотанні документі самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132-135,160-166 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В

Відмовити у задоволені клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Херсонській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/8307/15-к

23.07.2015 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м.Херсоні справу за скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_5 від 03.07.2015 року про закриття кримінального провадження №0006242
на рішення, дію, бездіяльність слідчого, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Суворовського районного суду м.Херсона перебуває вищевказана скарга.

Представник заявника подав до суду заяву про повернення скарги та доданих до неї матеріалів.

Враховуючи викладене, виходячи з полежень ч.2 ст.304 КПК України, слідчий суддя вбачає підстави, для повернення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.304 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_5 від 03.07.2015 року про закриття кримінального провадження №0006242 - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 10/2190/397/12 Головуючий в 1 інстанції: Мусулевський Я.А.
Категорія: ст. 236 КПК Доповідач: Сажинов В.В.
П О С Т А Н О В А

15 жовтня 2012 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Сажинов В.В., за участі прокурора Бондар Д.В., попередньо розглянувши матеріали справи за апеляцією ОСОБА_1 на постанову Комсомольського районного суду м. Херсона від 17 вересня 2012 року за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність прокуратури Херсонської області,

в с т а н о в и в:

Постановою Комсомольського районного суду м. Херсона від 17 вересня 2012 року скарга ОСОБА_1 на бездіяльність прокуратури Херсонської області залишена без задоволення.

Не погодившись з даною постановою ОСОБА_1 27 вересня 2012 року до апеляційного суду Херсонської області подав апеляцію в якій порушує питання про скасування судового рішення та направлення матеріалів за його скаргою на новий судовий розгляд.

Вислухавши думку прокурора про повернення справи суду першої інстанції, вивчивши матеріали справи, вважаю, що справу необхідно повернути суду першої інстанції, у звязку з тим, що апеляція ОСОБА_1 була подана з пропуском встановленого ст. 349 КПК України строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи, що це питання вирішуються судом першої інстанції, який постановив постанову та, керуючись ст. ст. 357 ч. 4 п. 4, 359 ч. 2 п. 5 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність прокуратури Херсонської області повернути Комсомольському районному суду м. Херсона для виконання вимог ст. 353 КПК України.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Борзнянський районний суд Чернігівської області
14 січня 2010 року справа №1 - 9/10
ПОСТАНОВА

(попереднього розгляду справи)

Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді Тіслюка І.І.

секретаря Данько О.В.

за участю прокурора Савченко В.М.

розглянувши в порядку ст.ст.237 - 240 КПК України у судовому засіданні матеріали кримінальної справи по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 кім.408 у м.Конотопі Сумської області, студента ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, не працюючого, українця, громадянина України, раніше не судимого,- у вчиненні злочину, передбачених ст. 122 ч. 1 КК України,-

встановив:

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України надійшла до Борзнянського районного суду 04.01.2010 року.

Прокурор, просив призначити справу до судового розгляду по першій інстанції оскільки, на його думку, по справі дотримано всіх вимог, передбачених ст. 237 КПК України.

Заслухавши міркування прокурора, ознайомившись з матеріалами справи, встановлено що є достатні підстави для призначення справи до судового розгляду:

-дана справа, згідно з ст.ст.33, 37 КПК України, підсудна Борзнянському районному суду Чернігівської області;

-підстав для закриття справи або її зупинення немає;

-обвинувальний висновок складено відповідно до вимог кримінально - процесуального законодавства України і при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону;

-суттєвих порушень кримінально-процесуального закону, які б перешкоджали судовому розгляду справи, не встановлено.

Запобіжний захід ОСОБА_2 обрано у виді підписки про невиїзд з постійного місця проживання і підстав для його зміни не встановлено.

Клопотань від прокурора щодо притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, а також про притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності за вчинення ним більш тяжкого злочину та щодо зміни кваліфікації його дій не надходило.

Відповідно до вимог ст.20 КПК України розгляд справи можливий у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України,суд -

постановив:

Призначити розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 122 ч.1 КК України на 1200 год. 25 січня 2010 року у залі судових засідань Борзнянського районного суду.

Запобіжний захід, у вигляді підписки про невиїзд з постійного місця проживання, обраний щодо ОСОБА_1, залишити без зміни.

Про час, день і місце проведення судового засідання повідомити прокурору, підсудному ОСОБА_1, потерпілому ОСОБА_3, свідкам ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та викликати зазначених осіб в судове засідання. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Борзнянського районного суду ОСОБА_7