Справа № 466/593/14-к
УХВАЛА

09 липня 2015 року Шевченківський райсуд м. Львова в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ОСОБА_7 , ОСОБА_8

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові кримінальне провадження № 0000041 відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 365 ч. 3 , 189 ч. 2, 289 ч. 2 КК України ,-

в с т а н о в и в :

В процесі розгляду вказаного кримінального провадження від захисника ОСОБА_7 ,що захищає інтереси обвинуваченого ОСОБА_12 поступило клопотання, в якому вона просить суд змінити обраний по відношенню до ОСОБА_12 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на інший, що не буде пов`язаний із позбавленням волі. Свої вимоги обгрунтовує тим, що з грудня 2013 року по березень 2015 р. її підзахисний незаконно утримувався під вартою, оскільки розгляд даного кримінального провадження здійснювався неправомочними складами суду. Крім того , як і обвинувачений ОСОБА_11 , запобіжний захід відносно якого було змінено, ОСОБА_12 хворіє на виразкову хворобу 12 - палої кишки та потребує належного лікування, яке не може бути йому надано в умовах слідчого ізолятора. Утримання на даний час ОСОБА_12 під вартою свідчить не про запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а про тиск, який чиниться на її підзахисного. Дане клопотання підтримав і обвинувачений ОСОБА_12 .

Заслухавши думку учасників процесу з приводу заявленого клопотання суд приходить до висновку, що слід відмовити у задоволенні такого з наступних підстав.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується лише у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України .

Ухвалою Шевченківського райсуду м. Львова від 14.05 .15 р. обвинуваченому ОСОБА_12 було продовжено строк тримання під вартою до 25.07.15 року.

На виконання вимог ст. 319 КПК України розгляд даного кримінального провадження розпочато з початку. У відповідності до встановленого порядку дослідження доказів по справі було проведено допит обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 . Допит обвинуваченого ОСОБА_11 був перерваний іншими обвинуваченими,в тому числі і ОСОБА_12 , внаслідок чого 22.06.15 р. судом було винесено ухвалу про охорону громадського порядку в суді з залученням наряду спеціального батальону судової міліції « Грифон» та в подальшому було винесено ухвалу про забезпечення безпеки обвинуваченому ОСОБА_11 та членам його родини на підставі Закону України « Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» . На даний час по справі не допитані обвинувачений ОСОБА_11 , потерпілий та свідки. Відтак у разі зміни ОСОБА_12 запобіжного заходу на такий, що не буде пов`язаний з триманням під вартою, можуть існувати ризики тиску на обвинуваченого ОСОБА_11 та свідків.

Суд не приймає до уваги і покликання захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_12 щодо погіршення стану здоров`я останнього та неможливості отримання медичної допомоги в умовах слідчого ізолятора. Так, як вбачається з наданої в розпорядження суду довідки ЛСІ від 06.04.15 р. дійсно ОСОБА_12 хворіє на виразкову хворобу 12 палої кишки; поверхневий деформуючий гастродуоденіт, в ст. нестійкої ремісії та хронічний простатит в стадії нестійкої ремісії. Отримує лікування в умовах ЛСІ та лише у разі загострення захворювань йому рекомендовано дообстеження та лікування в спецмедзакладі. На даний час в розпорядження суду не надано жодних доказів на підтвердження того, що з 06.04.15 р. були випадки загострення хвороби ОСОБА_12 . За клопотанням обвинувачених в приміщення суду 22.06.15 р. викликалась карета швидкої медичної допомоги та лікарі зафіксували лише ту обставину, що артеріальний тиск ОСОБА_12 становив 145 Х 90 . Скарг на інші загострення хронічних захворювань обвинуваченого не зафіксовано.

Враховуючи викладене суд вважає, що підстав для задоволення клопотання на даній стадії судовогго розгляду немає.

Керуючись ст.ст. 177, 183 , 193, 194, 331 КПК України , Рішенням Європейського суду з прав людини у справі « Харченко проти України» від 10.02.11 року, суд,-

у х в а л и в :

Клопотання захисника ОСОБА_7 щодо зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_12 відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1