Номер провадження: 11-сс/785/1000/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.07.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого - ОСОБА_2
суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі - ОСОБА_5
прокурора - ОСОБА_6
захисника - ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 07 липня 2015 року, якою відносно,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ур. м. Миколаїва, громадянина України, українця, с вищою освітою, одруженому, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий
застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
ВСТАНОВИЛА:
Як слідує із клопотання та матеріалів провадження, досудовим розслідуванням встановлено, що протягом червня-липня 2015 року (більш точна дата та час досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 займались підшукуванням засобів та знарядь, а також усуненням перешкод та створенням умов для вчинення злочинів, планували вчинити терористичні акти - вибухи на території м. Одеси та м. Миколаєва та інші незаконні дії, шляхом застосування зброї, вчинення вибуху та інших дій, які становлять небезпеку для життя людини, заподіяння шкоди, з метою порушення громадської безпеки, залякування населення та впливу на прийняття рішень та вчинення дій органами державної влади.
З цією метою члени вказаної групи, в період з червня 2015 року по 05.07.2015 після придбання (при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах) компонентів необхідних для виготовлення саморобного вибухового пристрою створили умови для вчинення злочину шляхом пристосування засобів - виготовлення вибухових речовин та вибухових пристроїв з метою вчинення терористичних актів, а також здійснили повну підготовку до вчинення терористичного акту шляхом підриву саморобного вибухового пристрою, який ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , діючи за попередньо змовою з ОСОБА_11 , ОСОБА_10 і ОСОБА_9 передавали (при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах) мешканцям м. Миколаїв - ОСОБА_14 та ОСОБА_8
05.07.2015 року під час проведення обшуку за адресою: м. Миколаїв, провулок Радіо 4, гаражний кооператив «Метеорит», в гаражі № НОМЕР_1 , яким безпосередньо користується ОСОБА_15 виявлено та вилучено саморобний вибуховий пристрій (коробка з невідомим вибуховим пристроєм розміром 260x165x360 мм, мобільний телефон з дротами та акумулятором; електродетонатор ЕДП; заглушка запального гнізда. Вказані пристрої пристосовані для вчинення інших терористичних актів з метою порушення громадського порядку, знищення або пошкодження майна, залякування населення та впливу на прийняття рішень органами державної влади і органами місцевого самоврядування.
Однак довести свої злочинні дії вказані особи не змогли, так як 05.07.2015 були затримані співробітниками Управління СБ України в Одеській області.
05.07.2015 року о 07:15 год. ОСОБА_8 в порядку ст. 208 КПК України затримано за обґрунтованою підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 258 КК України.
Цього ж дня ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 258 КК України.
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 07 липня 2015 року було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 .
Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що підозра щодо ОСОБА_8 повністю обґрунтована наявними в матеріалах справи доказами, а тому повністю обґрунтованими є ризики вказані в клопотанні слідчого.
Не погоджуючись з даним рішенням адвокатом ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 була подана апеляційна скарга, в якій він просить вказане рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 липня 2015 року скасувати, у задоволенні клопотання слідчого відносно задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити, звільнити ОСОБА_8 з під варти, дії співробітників СБУ в Одеській області під час проведення обшуку визнати незаконними.
Свої вимоги адвокат аргументує тим, що підозра ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 258 КК України є необґрунтованою, так само як і наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_8 ОСОБА_7 , який підтримав доводи своєї апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Обираючи запобіжний захід щодо ОСОБА_8 суд першої інстанції вірно прийшов до висновку відносно можливості застосувати до підозрюваного запобіжний захід у тримання під вартою.
ОСОБА_8 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 258 КК України, що є тяжким злочином.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується належним чином зібраними, та дослідженими районним судом доказами, зокрема протоколами обшуків, показами ОСОБА_8 , матеріалами кримінального провадження, повідомленням оперативного підрозділу Управління та іншими доказами, а саме:
- показами підозрюваного ОСОБА_8 , згідно яким вибухівку, яка повинна була бути використана для вчинення терористичного акту на території м. Миколаїв, йому та ОСОБА_14 передали ОСОБА_12 (батько ОСОБА_9 ) та ОСОБА_13 (а.п. 9-13).
- протоколом обшуку від 05.07.2015 (а.п. 31-36), згідно якого 05.07.2015 в ході обшуку за адресою: м. Миколаїв, провулок Радіо 4, гаражний кооператив «Метеорит», гараж № НОМЕР_1 , виявлено - НОМЕР_2 , який складався з коробки з невідомим вибуховим пристроєм розміром 260x165x360 мм. (яка відповідно до вказівки експерта в зв`язку з небезпекою направлено на знешкодження), мобільного телефону з дротами та акумулятором; електродетонатору ЕДП; заглушки запального гнізда та інші предмети;
- протоколом огляду від 05.07.2015 (а.п. 38-50), відповідно до якого здійснено примусове знешкодження СВП виявленого в ході обшуку гаражу № НОМЕР_1 , гаражного кооперативу «Метеорит» за адресою: м. Миколаїв, провулок Радіо 4;
- довідкою про категорію небезпечності виявлених вибухових матеріалів (а.п. 37), відповідно до якої виявлена в ході обшуку за адресою: м. Миколаїв, провулок Радіо 4, гаражний кооператив «Метеорит», гараж № НОМЕР_1 , коробка має ознаки саморобної вибухової речовини, а саме диперекис ацетону - «КИСА»;
- предметами вилученими у підозрюваного за місцем проживання під час проведення обшуку 05.07.2015 (а.п. 21-26).
За наведених обставин, колегія суддів вважає, що стороною обвинувачення було в повній мірі доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 258 КК України.
Викладені обставини, що містяться в матеріалах справи, свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може порушити покладені на нього Законом процесуальні обов`язки.

Доводи апеляційної скарги про відсутність доказів, підтверджуючих обґрунтованість підозри в скоєнні ОСОБА_8 вказаного кримінального правопорушення, колегія суддів визнає неспроможними. В ухвалі районного суду відсутні посилання на докази, які відсутні в матеріалах кримінального провадження.

Крім того, зі змісту ч. 5 ст. 176 КПК України вбачається, що більш м`який запобіжний ніж тримання під вартою до ОСОБА_8 не може бути застосований, а за умови доведення наявності обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого правопорушення, колегія суддів вважає, що районним судом запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_8 було застосовано вірно.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд першої інстанції обґрунтовано врахував, обставини передбачені ст.ст.176, 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду апеляційної скарги обставини, колегія судів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано та вмотивовано, відповідно до вимог діючого законодавства, прийшов до висновку, що ОСОБА_8 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Також з наявних в матеріалах справи доказів, колегія суддів вважає, що ОСОБА_8 було затримано на законних підставах, так як він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та були наявні підстави вважати, що він може переховуватись від органів слідства та суду.
При цьому, як було з`ясовано в судовому засіданні, в протоколі затримання підозрюваного, а також в оскаржуваній ухвалі було допущено помилку, а саме вказано, що ОСОБА_8 було затримано 05.07.2015 року о 20 год. 00 хв., хоча, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_8 було фактично затримано 05.07.2015 року о 07 год. 15 хв. (протокол обшуку, а.п. 21-26).
За таких обставин ухвала слідчого судді підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам по справі.
Керуючись ст.ст. 405, 407 ч. 3 п. 2 КПК України колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 07 липня 2015 року, якою було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 скасувати.
Винести нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого з ОВС СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_16 , - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДЦВП в Одеській області.
Строк дії ухвали слідчого судці становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту фактичного затримання, тобто 05.07.2015 року і припиняє свою дію 03.09.2015 року.
Вважати час затримання ОСОБА_8 за протоколом затримання від 05.07.2015 року о 07 год. 15 хв.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді апеляційного суду Одеської області:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4