overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №1-176/2008р.
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

6
червня 2008 року Смілянський міськрайсуд Черкаської області в
складі:

головуючого
- судді
Сухомудренка В.В.,

при секретарі
Харченко М.О.,

з
участю прокурора Кіхтенка С.О.,

адвоката ОСОБА_2,

розглянувши справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 185 КК України, -

З'ЯСУВАВ:

Справа підсудна Смілянському
міськрайсуду, в ній відсутні підстави для закриття або зупинення, зібрані всі
необхідні докази для її розгляду, обвинувальний висновок складено у
відповідності з вимогами КПК України, підстав для зміни чи скасування міри
запобіжного заходу немає, порушень вимог
КПК України під час порушення справи та попереднього слідства не було
допущено, підстав до притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб чи
для кваліфікації дій обвинувачених за статтями КК України, які передбачають
відповідальність за більш тяжкий злочин чи для висунення їм обвинувачення, яке до цього не було
висунене, немає.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 240, 245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити справу про
обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 185 КК
України до судового розгляду
на 10 год. 17
травня 2008 року з участю прокурора.

В
судове засідання викликати адвоката ОСОБА_2 та осіб, зазначених у списку до
обвинувального висновку.

Постанова
оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя:
Справа № 5-33/2008 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2008 року, суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Мартинюк А.О. при секретарі Паламар Н.В. з участю прокурора Петровича В.В., розглянувши подання Хотинської КВІ ДДУ ПВП в Чернівецькій області про звільнення від покарання
ОСОБА_1
,-

в с т а н о в и в :

вироком Хотинського районного суду Чернівецької області від 27.04. 2007 року
ОСОБА_1
засуджено за ст.289 ч.2 КК України на три роки позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України
ОСОБА_1
звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки.

Хотинська КВІ ДДУ ПВП в Чернівецькій області просить звільнити засудженого
ОСОБА_1
від відбування покарання, так як під час відбування покарання він порушень громадського порядку не допускав, скарг на його поведінку не надходило, по місцю проживання характеризується позитивно, а випробувальний термін закінчився.

В судовому засіданні подання підтримав представник Хотинського КВІ ДДУ ПВП Головатий М.І. та засуджений
ОСОБА_1
.

Прокурор не заперечує проти звільнення засудженого
ОСОБА_1
від покарання.

Наведене в поданні стверджується матеріалами справи №
НОМЕР_1
/2008 року.

Керуючись ст.408-1 КПК України,-

п о с т а н о в и в :

звільнити засудженого

ОСОБА_1

від покарання в порядку ст.78 КК України.

СУДДЯ:
Дело №
о предварительном рассмотрении дела
04 июня 2007 года Михайловский
районный суд Запорожской области
в составе председательствующего судьи
при секретаре Гук В.А.
с участием прокурора Цыганий А.Ю.
с участием адвоката ОСОБА_2
рассмотрев материалы уголовного дела
рождения, уроженца пгт. Михайловка, Михайловского района Запорожской области,
украинца, гр-на Украины, образование высшее, женатого, военнообязанного, имеет
несовершеннолетнего ребенка, работающего электромантером ОАО
«Запорожьеоблэнерго» Михайловского РЭС, ранее не судимого, проживающего в
АДРЕСА_1, по ч.2 ст. 368 УК
Уголовное дело подсудно Михайловскому
районному суду.
Оснований для приостановления или
прекращения производства по делу не имеется. Обвинительное заключение
составлено в соответствии с нормами УПК Украины. Оснований для изменения,
отмены или избрания меры пресечения нет. Требования закона при производстве
досудебного следствия /дознания/ соблюдены. Выслушав мнение прокурора о
возможности назначения дела к судебному рассмотрению, изучив материалы дела,
полагаю возможным назначить дело к судебному рассмотрению. Руководствуясь ст. 237,
Украины, суд -
рождения, уроженца пгт. Михайловка, Михайловского района Запорожской области,
украинца, гр-на Украины, образование высшее, женатого, военнообязанного, имеет
несовершеннолетнего ребенка, работающего электромантером ОАО
«Запорожьеоблэнерго» Михайловского РЭС, ранее не судимого, проживающего в
АДРЕСА_1, по ч.2 ст. 368 УК
Украины, считать подготовленным и принять к своему производству.
Меру пресечения в отношении
подсудимого оставить прежнюю - подписку
Дело рассмотреть с участием
государственного обвинителя.
В судебное заседание вызвать
подсудимого.
дело к рассмотрению в судебном заседании на 25.06.2007 года к 09 час. 00 мин. в зале Михайловского районного
суда.
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа № 1-163 2007 року
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

6 червня 2007 року м. Енергодар

Суддя Энергодарского місцевого суду
Ткаченко І. М. , за участю прокурора
Гармаш В.О., розглянувши матеріали
кримінальної справи у відношенні: ОСОБА_1 за
ст. 309 ч.1 КК
України, -

ВСТАНОВИВ:

Вислухавши
доповідь прокурора Гармаш В.О. про можливості призначення справи до судового
розгляду і зважаючи на те, що:

справа підсудна
Енергодарському місцевому суду;

основ для його
припинення або призупинення не мається;

обвинувальний
висновок складений відповідно до вимог кримінально-процесуального кодексу;

під час
порушення справи, провадження
попереднього слідства, не вбачається
порушення КПК України, без усунення яких
справа не може бути призначене до судового розгляду;

маються достатні
підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст. 48,
59 ч.2, 237,
240, 244, 245,
253 КПК Україна, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу у відношенні ОСОБА_1 обвинуваченого в здійсненні злочину
передбаченого ст. 309
ч.1 КК України, призначити до
розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.00 годин 18.06.2007
року в приміщенні Енергодарського місцевого суду Запорізької області (пр.
Будівельників, б. 17).

Про час
і місце розгляду справи повідомити прокурора й інших учасників процесу.

У судове
засідання викликати осіб, зазначених у
списку, прикладеному до обвинувального
висновку.

Запобіжний захід
залишити колишнім.
Дело №1-194/07года
Красноградский районный суд Харьковской области
В составе: председательствующего - судьи Гусарь П.И.
При секретаре Краевой А.Г.
С участием прокурора Ореховой Н.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе
Краснограде уголовное дело по обвинению
ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженки
Николаевской области, украинки, гражданки Украины, образование профессионально-техническое, замужем,
не работающей, не судимой, проживающей в АДРЕСА_1
в совершении преступления, предусмотренного ст.
190 ч. 1, 358 ч.3 УК Украины, -
23 января 2006 года, ОСОБА_1, действуя с прямым умыслом из корыстных
побуждений, обманным путем используя
поддельную справку о заработной плате заключила в Красноградском отделении АКБ
«Правексбанк» договор кредита № 1-0300-018--6 на приобретение мягкой мебели и
мебельной стенки на общую сумму 4980 грн,
чем причинила АКБ «Правексбанк» ущерб на указанную сумму.
Кроме того, 23.01.2006 года, ОСОБА_1 с
целью получения обманным путем кредита,
предоставила в Красноградское отбеление АКБ «Правексбанк»
несоответствующую действительности справку о заработной плате из ООО «Атак» и
таким образом обманным путем получила кредит.
Подсудимая вину признала в полном
обьеме и подтвердила факт мошенничества и использования заведомо поддельного
Суд,
в соответствии со ст. 299 УПК Украины не исследовал имеющиеся
доказательства по делу.
Действия подсудимой квалифицированы
правильно по ст. 190 ч.1 УК Украины, как завладение чужим имуществом путем обмана
и злоупотребления доверием, и по ст.
358 ч.3 УК Украины как использование заведомо поддельного документа..
При определении наказания суд
учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность виновной, которая характеризуется
удовлетворительно, как обстоятельства
смягчающие наказание, чистосердечное
раскаяние в содеянном, а отягчающих -не
С учетом изложенного, суд считает,
что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества.
Гражданский иск по делу не заявлен. Руководствуясь ст.
ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -
ОСОБА_1 признать виновным
в совершении преступлений,
ст. . ст. 190 ч.1 и 358 ч.3 УК Украины и назначить ей
УК Украины - один год шесть месяцев
ограничения свободы; По ст. . 358 ч.3 УК
УКраины -один год ограничения свободы,
по правилам ст. . 70 УК Украины
путем поглощения наказания менее строгого болем строгим к отбытию определить один год и шесть месяцев ограничения свободы.
Применить ст. . ст. . 75,
76 УК Украины и от наказания ее освободить
испытанием, назначив испытательный срок
на один год, обязав ее периодически
являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной системы и не менять
без ведома этих органов места своего жительства.
Меру пресечения ОСОБА_1
оставить подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.
Приговор в течении 15 суток возможно обжаловать в
апелляционный суд Харьковской области через Красноградский райсуд.
Справа № 5-345/2008 рік
П О С Т А Н О В А

І м е н е
м У к р а ї н и

29 липня 2008 року Первомайський міськрайонний суд
Харківської області у складі: головуючого - судді Соколенка В.Г., при секретарі
Жидковій Є.О., за участю прокурора Жука Є.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Первомайському
подання про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця та жителя міста АДРЕСА_1, засудженого 18 липня 2007
року Первомайським міськрайонним судом
Харківської області за ст.ст. 263 ч.1, 310 ч.1, 309 ч.2 КК
України
до 2 років 6 місяців позбавлення
волі та звільненого від покарання із застосуванням ст.75 КК України
з іспитовим строком один рік, -

В с т а н о
в и в:

Від Первомайського міжрайонного відділу
кримінально-виконавчої інспекції по виконанню покарань, що не пов'язані з
позбавленням волі управління Держдепартаменту України з питань виконання
покарань в Харківській області, надійшло до суду подання, в якому порушене
питання про звільнення від кримінального покарання засудженого ОСОБА_1 до позбавлення волі з іспитовим строком. Прокурор
вважає, що існують підстави для задоволення подання.

Подання обґрунтоване. Так, згідно вироку Первомайського міськрайонного суду
Харківської області від 18 липня 2007 року ОСОБА_1 засуджено за ст.ст.
263 ч.1, 310 ч.1, 309 ч.2 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі та
звільненого від покарання із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком 1 рік.

Зазначений строк закінчився, при цьому, як свідчать докази, останній
виконав покладені на нього обов'язки, не вчинив нового злочину,
характеризується задовільно.

Керуючись ст.78 КК України,
ст.ст.408/1, 411 КПК України,-

П о с т а н
о в и в:

ОСОБА_1
звільнити від призначеного йому вироком Первомайського
міськрайонного
суду Харківської області від 18 липня 2007
року покарання - позбавлення волі.

Подання апеляції на постанову
законом не передбачено.

Суддя
Справа 1- 54/2007р. ПОСТАНОВА
04 червня 2007 року Путильський районний суд Чернівецької області у складі:
судді Д і духа Д.В..
при секретарі Мигирян
за участю прокурора Іванова В.В. за участю адвоката ОСОБА_2.
розглянувши на попередньому розгляді в смт.
Путала справу по
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця і
жителя с.Підзахаричі, Путильського району, Чернівецької області, з незакінченою
вищою освітою, українця, громадянина України, не
працюючий, не одружений не судимий
злочину передбаченого ст.296 ч.1 КК України,
справа підсудна Путильському районному суду Чернівецької області. Підстав для
її зупинення, зміни виду запобіжного заходу не вбачається. Під час порушення
кримінальної справи, провадження дізнання, попереднього слідства не допущено
порушень вимог КПК України, без яких справа не може бути розглянути в судовому
засіданні. Органами досудового слідства зібрано достатньо матеріалів для
розгляду. В справі не має даних , які вказують
на необхідність притягнення до відповідальності інших осіб, для зміни кваліфікації
і міри запобіжного заходу.
Підсудний ОСОБА_1 звинувачується у вчинені злочину передбаченого ст.296
ч.1 КК України. Вину у вчиненому злочині підсудний ОСОБА_1 .в судовому
засіданні визнав повністю.
ОСОБА_3 з підсудним помирилися, завданні збитки йому відшкодував, і в заяві
просить справу відносно підсудного ОСОБА_1 закрити у зв'язку з примиренням.
прокурора, потерпілого, захисника і підсудного, щодо закриття даної
кримінальної справи та звільнення підсудного від кримінального покарання за
ст.8 КПК України, суд приходить до висновку, що є підстави для закриття даної справи під час попереднього розгляду.
України, особа яка вчинила злочин невеликої тяжкості, злочин вчинила вперше,
примирилася з потерпілими, відшкодувала завдані
нею збитки, звільняється від кримінальної відповідальності. .
Судом прийнято
до уваги, зазначені вище підстави, що позволяють звільнити підсудного від
кримінальної відповідальності. З цих підстав, суд вважає, за необхідне в силу
ст. 46 КК України звільнити від кримінальної
відповідальності в зв'язку
з примиренням підсудного
з потерпілим, а кримінальну справу закрити.
На підставі вищевикладеного. керуючись ст. 46 КК України, ст.ст. 8, п.5 ст. 244,
248 КОК України, суд -
ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності,
а кримінальну справу у скоєні злочину, передбаченого сі .296 4.1 КК
Запобіжний захід у виді підписки про невиїзд, обраний відносно нього скасувати.
На постанову може бути подана апеляція протягом семи діб з моменту проголошення до Апеляційного суду Чернівецької області
через Путильський районний суд.
Справа № 5-39/08
Постанова

08 травня 2008 року
м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд
Волинської області в складі:

головуючої: голови суду Пікули Н.В.

при секретарі: Мазій І.В.

з участю прокурора: Кухарука В.В.

представника Володимир-Волинського
МВ КВІ УДД УПВП у Волинській області Адаменка П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Володимир-Волинський подання
начальника МВ КВІ УДД УПВП у Волинській області про звільнення від
покарання ОСОБА_1,-

встановив:

З подання вбачається, що
ОСОБА_1вироком Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 17
квітня 2007 року за ст.ст. 309 ч.1, 311 ч.1, 75, 76 КК України засуджений до
двох років позбавлення волі з іспитовим
строком на один рік. За час перебування на обліку в МВ КВІ УДД УПВП ОСОБА_1. нових злочинів не
скоював, до адміністративної відповідальності не притягався, скарг на його поведінку не надходило, на
реєстрацію з»являвся вчасно, за місцем проживання характеризується задовільно,
обов»язки покладені на нього судом, виконав.

17.04.2008 року закінчився термін іспитового строку.

В судовому засіданні представник МВ КВІ УДД УПВП Адаменко
П.В. подання підтримав, просить його задовольнити, проти чого засуджений та
прокурор не заперечують.

Перевіривши матеріали подання, суд приходить до висновку,
що подання підлягає до задоволення.

Згідно ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку
засуджений, який виконав покладені на нього обов»язки та не вчинив нового
злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

З матеріалів подання
вбачається, що термін іспитового строку закінчився 17.04.2008 року,
засуджений ОСОБА_1. виконав обов»язки, покладені на нього вироком суду, нових
злочинів не вчинив.

На підставі ст. 78 КК
України, керуючись ст. 408-1 КПК України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 від покарання, призначеного вироком
Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 17.04.2007 року за
ст.ст. 309 ч.1, 311 ч.1, 75, 76 КК України, звільнити повністю.

Постанова може бути
оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом семи діб з моменту
її проголошення.

Головуюча /підпис/ Н.В. Пікула

З оригіналом вірно:

Голова Володимир-Волинського

міського суду
Н.В. Пікула
Дело №1-17/2007
18 февраля 2006 года. Черниговский
районный суд
председательствующего судьи -
при секретаре - Яковенко И.И.
с участием прокурора - Гирного В.И.
в открытом судебном заседании в зале суда п.г.т. Черниговка дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года
рождения, гр-на Украины, уроженца и жителя АДРЕСА_1, образование неполное
среднее, сожительствует, не работающего, ранее судимого: 16.02.2006г. Черниговским
райсудом по ч.1 ст. 164 УК Украины к 100 часам общественных работ;
ч.2 ст. 164 УК Украины, -
будучи судимым 04.05.2005г. Черниговским райсудом Запорожской области по
ч.1ст.164 УК Украины, на путь исправления не стал, и в период времени с 18
марта 2005 года и по нынешнее время, будучи неоднократно предупрежденным об
уголовной ответственности в случае неуплаты алиментов согласно решения суда на
содержание ОСОБА_2., злостно уклоняется от уплаты алиментов, каких-либо мер к
трудоустройству и погашению задолженности по алиментам не принимал и не
принимает, с целью трудоустройства в Черниговский районный центр занятости не
обращался, алименты не выплачивает.
Черниговского ОГИС ОСОБА_1. имеет задолженность по выплате алиментов по
состоянию на 01 ноября 2006 года - 11 месяцев, что в денежном эквиваленте
составляет 1166грн.99коп.
предъявленном обвинении по ч.2 ст. 164 УК Украины ОСОБА_1. свою вину признал
полностью и пояснил , что действительно в мае 2005 года он был осужден
Черниговским районным судом по ч.1 ст. 164 УК Украины. Он по возможности
покупает своему сыну одежду, живет с хозяйства своей сожительницы, перебивается
временными заработками, но этих средств недостаточно для выплаты алиментов.
предупреждался исполнительной службой об уголовной ответственности за злостное
уклонение от уплаты алиментов, но мер по погашению долга по алиментам не
Учитывая, что ОСОБА_1.
вину признал полностью, в судебном заседании не оспаривает фактических
обстоятельств дела , суд в силу ст.299 УПК Украины считает нецелесообразным
дальнейшее исследование доказательств относительно этих обстоятельств.
Суд считает, что действия ОСОБА_1. правильно
квалифицированы досудебным
следствием по ч.2 ст. 164 УК Украины - как злостное
уклонение от уплаты установленных решением суда средств на содержание детей
(алиментов), совершенное 'лицом, ранее судимым за преступление, предусмотренное
По делу гражданский иск не заявлен.
Назначая наказание ОСОБА_1., суд в
качестве смягчающих вину обстоятельств учитывает: раскаяние, признал вину и дал
правдивые показания. Поэтому учитывая наличие нескольких смягчающих вину
обстоятельств, суд считает необходимым назначить ОСОБА_1. наказание в виде
общественных работ .
Руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины суд ,-
Признать виновным и назначить
наказание ОСОБА_1по ч.2 ст. 164 УК Украины - 240 часов общественных работ.
подписку о невыезде оставить ему до вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд
Запорожской области через Черниговский районный суд в течении 15 дней.
Справа № 5-248/2007 рік
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 травня 2007 року
Первомайський міськрайонний суд Харківської області fy складі:
головуючого-судді Васяновича Г.М. , при
секретарі судового засідання Боровок
Т.П., за участі прокурора
Черняева Ю.М. розглянувши у виїзному судовому засіданні на території
Первомайської ВК №117, розташованої біля села Грушине Первомайського
району, подання про умовно-дострокове
звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця с. Рідкодуб
Дворічанського району Харківської області та жителя до засудження АДРЕСА_1 що раніше засуджувався 25 березня 2005
року Дворічанським районним судом Харківської області за ст. 309 ч. 1 КК України до 02 років
позбавлення волі з іспитовим строком 01
рік, згідно ст. 75 КК України.

Засудженого
28 лютого 2006 року
Дворічанським районним судом Харківської області за ст. 309 ч. 2 КК України до 02 років
позбавлення волі. На підставі ст. 71
КК України частково приєднана невідбута частини строку покарання за вироком
Дворічанського районного суду Харківської області від 25 березня 2005 року і остаточно
призначено до відбування 02
роки 03 місяці
позбавлення волі.

встановив:

Від
Первомайської виправної колонії №117 Харківської області та спостережної
комісії при виконкомі Первомайської міської ради надійшло подання про
умовно-дострокове звільнення від відбування кримінального покарання засудженого
ОСОБА_1, проти якого прокурор заперечень
не має.

Суд вбачає
підстави для задоволення подання.

Так, відповідно до вироку Дворічанського районного
суду Харківської області від 28
лютого 2006 року, ОСОБА_1 засуджено за ст. 309 ч. 2,
71 КК України до 02
років 03 місяців
позбавлення волі.

Початок
строку відбування покарання -
28 лютого 2006 року, закінчення строку - 28 травня 2008 року, невідбутий строк покарання станом на 30 травня поточного
року - 11 місяців 28 днів, тобто ОСОБА_1 відбув не менше половини строку
призначеного покарання. Досліджені докази свідчать про те, що останній сумлінною поведінкою і ставленням
до праці довів своє виправлення.

Тому, керуючись
ст. 81 КК України, ст.
ст. 407, 411 КПК
України, -

постановив:

ОСОБА_1
умовно-достроково звільнити від не відбутих за вироком Дворічанського районного
суду Харківської області від 28
лютого 2006 року - 11 місяців 28 днів позбавлення
волі.

На
постанову протягом 7 діб з
дня її оголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Харківської
області через Первомайський міськрайонний суд.
№ 133

ПОСТАНОВА
12 червня 2007 року

м. Київ
Суддя військового місц
евого суду Київського гарніз
ону підполковник юстиції Сах
но Р.І., при секретарі Діренко
Н.В., за участю заступника війс
ькового прокурора Центральн
ого регіону України підполко
вника юстиції Подосінова А. О
., вивчивши скаргу Генерально
го директора ДП МОУ «Укрвійс
ькбуд» на постанову заступни
ка військового прокурора Цен
трального регіону України пі
дполковника юстиції Подосін
ова А.О. від 18.05.2007 року про закрит
тя матеріалів кримінальної с
прави порушеної за фактом ро
зкрадання державного майна п
ри реалізації нерухомого май
на філії ДП МОУ «Укрвійськбу
д» «135 ДБК» в серпні 2005 року, за о
знаками злочину передбачено
го ч. 5 ст. 191 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До військового місцев
ого суду Київського гарнізон
у надійшла скарга Генерально
го директора ДП МОУ «Укрвійс
ькбуд» на постанову заступни
ка військового прокурора Цен
трального регіону України пі
дполковника юстиції Подосін
ова А.О. від 18.05.2007 року про закрит
тя матеріалів кримінальної с
прави порушеної за фактом ро
зкрадання державного майна п
ри реалізації нерухомого май
на філії ДП МОУ «Укрвійськбу
д» «135 ДБК» в серпні 2005 року, за о
знаками злочину передбачено
го ч. 5 ст. 191 КК України.
Але, 06.06.2007 року скаржником
було заявлено, що в зв'язку з т
им, що на даний час підстав для
оскарження вище зазначеної
постанови немає, скаргу необ
хідно залишити без розгляду.

За таких підстав, дана с
карга розгляду в суді не підл
ягає.
Враховуючи викладене, та ке
руючись ст. 273 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу Генерального д
иректора ДП МОУ «Укрвійськбу
д» на постанову заступника в
ійськового прокурора Центра
льного регіону України підпо
лковника юстиції Подосінова
А.О. від 18.05.2007 року про закриття м
атеріалів кримінальної спра
ви порушеної за фактом розкр
адання державного майна при
реалізації нерухомого майна
філії ДП МОУ «Укрвійськбуд»
«135 ДБК» в серпні 2005 року, за озн
аками злочину передбаченого
ч. 5 ст. 191 КК України - залишити б
ез розгляду.
Постанова може бути ос
каржена до військового апеля
ційного суду Центрального ре
гіону України через військов
ий місцевий суд Київського г
арнізону протягом п'ятнадцят
и діб з моменту її проголошен
ня.