ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9806/15-к
провадження № 1-кп/753/498/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" червня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
з участю прокурора ОСОБА_2
з участю секретаря ОСОБА_3
провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Верхнячка, Христинівського району, Черкаської обл., українця, громадянина України, освіта вища , одруженого , працюючого заступником директора з виробництва компанії «ПВК Сеанс ЛТД», зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого за ч. 1 ст.286 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 ,09.01.2015 року близько о 16 годині 50 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем марки «Daewoo Naxia», д.з. НОМЕР_1 , рухаючись проїзною частиною вул. Леніна від вул. Горького в напрямку вул. Промислова в м. Києві, допустив порушення вимог п.п. 10.1 та 16.13 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі ПДР), а саме згідно п.10.1 ПДР України - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та п.16.13 ПДР України - перед поворотом ліворуч або розворотом, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.
Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_5 виразилось в тому, що останній, керуючи технічно справним транспортним засобом марки ««Daewoo Naxia», д.з. НОМЕР_1 , проявив неуважність та необачність, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкоду або небезпеку іншим учасникам руху, рухаючись проїзною частиною вул. Леніна від вул. Горького в напрямку вул. Промислова, та здійснюючи лівий поворот в напрямку буд. №65, допустив виїзд на смугу зустрічного напрямку руху де в подальшому скоїв зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen Тіguan», д.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався з зустрічному напрямку руху та мав перевагу у русі. Внаслідок зіткнення транспортних засобів, пасажирка з автомобіля «Volkswagen Тіguan», д.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 отримала тілесні ушкодження.
Згідно висновку судово-медичної експертизи №277/Е від 11.03.2015 року потерпіла ОСОБА_7 , 2009 р.н. отримала тілесні ушкодження середнього ступеню, які виразилися у закритій травмі грудної клітки у вигляді перелому лівої ключиці в середній третині, гематоми в ділянці лівого плечового суглобу.
Згідно висновку судової автотехнічної експертизи №176ат від 21.04.2015 року причиною даної дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору, є невідповідності дій водія автомобіля «Daewoo Naxia», д.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 вимогам пунктів 10.1 та 16.13 ПДР України.
Порушення вказаних пунктів Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_4 знаходяться в причинному зв`язку з наслідками дорожньо- транспортної пригоди, а саме заподіянням пасажирці ОСОБА_7 середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 ,. вину свою у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, та пояснив , він 09.01.2015 року близько 16 годині 50 хвилин, керуючи автомобілем «Daewoo Naxia», д.з. НОМЕР_1 , рухаючись проїзною частиною вул. Леніна від вул. Горького в напрямку вул. Промислова в м. Києві, проявив неуважність та необачність та здійснюючи лівий поворот в напрямку буд. №65, допустив виїзд на смугу зустрічного напрямку руху ,де в подальшому скоїв зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen Тіguan», д.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався з зустрічному напрямку руху та мав перевагу у русі. Внаслідок зіткнення транспортних засобів, пасажирка з автомобіля «Volkswagen Тіguan», д.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 отримала тілесні ушкодження.
Також обвинувачений ОСОБА_4 , підтвердив , що всі обставини , викладені в обвинувальному акті відповідають дійсним обставинам справи , обвинувачений у вчиненому щиро кається .
Обвинувачений ОСОБА_4 не оспорює фактичні обставини , пояснивши при цьому , що він правильно розуміє зміст пред`явленого йому обвинувачення та не заперечував про визнання недоцільним дослідження доказів , щодо тих обставин , які ніким не оспорюються, крім того у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції , а тому суд, роз`яснивши обвинуваченому порядок та наслідки розгляду справи в порядку , передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України , визнав недоцільним досліджувати докази щодо тих обставин , які ніким не оспорюються.
Аналізуючи викладене , суд приходить до висновку про те, що винність обвинуваченого ОСОБА_4 знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду.
Дії обвинуваченого ОСОБА_8 суд кваліфікує за ст. 286 ч.1 КК України ,як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Згідно ст. 66 КК України обставини , що пом`якшують відповідальність ОСОБА_4 , є щире каяття.
Згідно ст. 67 КК України обставини , що обтяжують відповідальність ОСОБА_4 , судом не встановлено .
Згідно з ч.2 ст. 65 КК України особі , яка вчинила злочин , має бути призначене покарання , необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів .
При призначенні виду і міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 ,. суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу обвинуваченого раніше не судимий , позитивно характеризується за місцем роботи , суд вважає за можливе призначити покарання ОСОБА_4 , у вигляді штрафу на користь держави.
Враховуючи наведені пом`якшуючі вину обвинуваченого обставини , відсутність будь-яких претензій з боку потерпілої ,суд вважає за можливе не позбавляти ОСОБА_4 , права керування транспортними засобами.
Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.66, 67 КК України, ст. 342-380 КПК України, -
З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України і призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 250 (двохсот п`ятидесяти ) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить 4250( чотири тисячі двісті п`ятдесят) гривень на користь держави.
Речові докази : автомобіль Daewoo Naxia», д.з. НОМЕР_1 переданий на зберігання ОСОБА_4 залишити у його власності.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 1477 грн.28 коп. витрат за проведення транспортно- трасологічної експертизи № 71 ат від 06.04.2015 року .
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 768 грн.00 коп. витрат за проведення автотехнічної експертизи № 176 ат/ ат від 21.042015 року .
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 30 діб з моменту його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя: