overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Р„РґРёРЅРёР№ РґРµСЂР¶Р°РІРЅРёР№ СЂРµС”СЃС‚СЂ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ
Р”РѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р·РґС–Р№СЃРЅСЋС”С‚СЊСЃСЏ РІ С‚РµСЃС‚РѕРІРѕРјСѓ (РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕРјСѓ) СЂРµР¶РёРјС–. Р”Р»СЏ Р·Р°РїРѕР±С–РіР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіСЂРѕР·Р°Рј Р¶РёС‚С‚СЋ С– Р·РґРѕСЂРѕРІ'СЋ СЃСѓРґРґС–РІ С‚Р° СѓС‡Р°СЃРЅРёРєС–РІ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕС†РµСЃСѓ, Р° С‚Р°РєРѕР¶ Сѓ СЂР°Р·С– РІРёСЏРІР»РµРЅРЅСЏ РѕР·РЅР°Рє РєС–Р±РµСЂР·Р°РіСЂРѕР·Рё, РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р°Р±Рѕ РѕРєСЂРµРјРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ Сѓ РЅСЊРѕРјСѓ РјРѕР¶Рµ Р±СѓС‚Рё РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕ.
Р›Р°СЃРєР°РІРѕ РїСЂРѕСЃРёРјРѕ, !
Р—Р°РєРѕРЅРѕРґР°РІСЃС‚РІРѕ
Р—РјС–РЅРµРЅС– РЅР°Р·РІРё СЃСѓРґС–РІ
РџРѕРІРЅРёР№ РґРѕСЃС‚СѓРї
РљР°С‚РµРіРѕСЂС–СЏ СЃРїСЂР°РІРё в„–
696/1433/13-Рє: РљСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅС– СЃРїСЂР°РІРё (РґРѕ 01.01.2019); Р’ РїРѕСЂСЏРґРєСѓ РљРџРљ РЈРєСЂР°С—РЅРё; РљР»РѕРїРѕС‚Р°РЅРЅСЏ СЃР»С–РґС‡РѕРіРѕ, РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂР°, СЃС‚РѕСЂРѕРЅРё РєСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ.
РќР°РґС–СЃР»Р°РЅРѕ СЃСѓРґРѕРј: 19.05.2015. Р—Р°СЂРµС”СЃС‚СЂРѕРІР°РЅРѕ: 19.05.2015. Р—Р°Р±РµР·РїРµС‡РµРЅРѕ РЅР°РґР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РґРѕСЃС‚СѓРїСѓ: 12.10.2018.
Р”Р°С‚Р° РЅР°Р±СЂР°РЅРЅСЏ Р·Р°РєРѕРЅРЅРѕС— СЃРёР»Рё: 05.09.2013
РќРѕРјРµСЂ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ: РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
РќРѕРјРµСЂ РєСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ РІ Р„Р Р”Р : РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
Р†РЅС„РѕСЂРјР°С†С–СЏ РЅРµ РїС–РґР»СЏРіР°С” СЂРѕР·РіРѕР»РѕС€РµРЅРЅСЋ РІ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРјСѓ РґРѕСЃС‚СѓРїС– РІС–РґРїРѕРІС–РґРЅРѕ РґРѕ СЃС‚Р°С‚С‚С– 7 Р—Р°РєРѕРЅСѓ РЈРєСЂР°С—РЅРё "РџСЂРѕ РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ"
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р— РјРµС‚РѕСЋ СѓРїРµСЂРµРґР¶РµРЅРЅСЏ РїРµСЂРµС€РєРѕРґР¶Р°РЅРЅСЋ СЃС‚Р°Р±С–Р»СЊРЅС–Р№ СЂРѕР±РѕС‚С– Р РµС”СЃС‚СЂСѓ С€Р»СЏС…РѕРј Р·РґС–Р№СЃРЅРµРЅРЅСЏ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёС‡РЅРёС… Р°Р±Рѕ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёР·РѕРІР°РЅРёС… Р·Р°РїРёС‚С–РІ РЅР° РїРѕС€СѓРє С‚Р° РєРѕРїС–СЋРІР°РЅРЅСЏ ("РІРёРєР°С‡СѓРІР°РЅРЅСЏ") Р±Р°Р·Рё РґР°РЅРёС…, Р·Р°РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРѕ С–РЅС‚РµСЂР°РєС‚РёРІРЅРёР№ РµР»РµРјРµРЅС‚ Р·Р°С…РёСЃС‚Сѓ СЃРёСЃС‚РµРјРё
Р’РІРµРґС–С‚СЊ cСѓРјСѓ С†РёС„СЂ, Р·РѕР±СЂР°Р¶РµРЅРёС… РЅР° РјР°Р»СЋРЅРєСѓ:
РџРµСЂРµРІС–СЂРёС‚Рё
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
РџРѕРІС–РґРѕРјР»РµРЅРЅСЏ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р’РІРµРґС–С‚СЊ РІ РїРѕР»Рµ СЂРµР·СѓР»СЊС‚Р°С‚ Р°СЂРёС„РјРµС‚РёС‡РЅРѕРіРѕ РІРёСЂР°Р·Сѓ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р—Р°С‡РµРєР°Р№С‚Рµ, Р±СѓРґСЊ Р»Р°СЃРєР°...
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/2184/14-к
Номер провадження 11-кп/786/722/14
Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

09 вересня 2014 року м. Полтава

Суддя судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційне провадження відкрито ухвалою судді від 02 вересня 2014 року.

При підготовці до апеляційного розгляду були вчинені дії, передбачені п. 1 ч.1 ст. 401 КПК України.

Оскільки в апеляції ОСОБА_3 просить розглядати справу за його участю, враховуючи, що він перебуває під вартою в Полтавському слідчому ізоляторі, його необхідно конвоювати до зали судового засідання для розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.401 КПК України,

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 на 18 вересня 2014 року в приміщенні Апеляційного суду Полтавської області.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та інших учасників кримінального провадження.

Копію ухвали надіслати всім учасникам кримінального провадження.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 535/374/14-к
Номер провадження 11-кп/786/762/14
Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000142 за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на вирок Котелевського районного суду Полтавської області від 30 липня 2014 року,-

ВСТАНОВИЛА :
Вироком Котелевського районного суду Полтавської області від 30 липня 2014 року засуджені ОСОБА_7 за ст.ст. 185 ч.3, 71 КК України на 3 роки 1 місяць позбавлення волі та ОСОБА_8 за ч.3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_8 звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік з покладенням відповідних обов`язків.
У судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_7 заявив клопотання про призначення йому захисника для забезпечення його права на захист, мотивуючи тим, що сам не може реалізувати своє право на захист, оскільки в нього відсутні грошові кошти для укладення угоди із захисником.
Згідно п.2 ч.1 ст.49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Зважаючи на вищевикладене та те, що прохання ОСОБА_7 про залучення захисника є його правом, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити його клопотання та призначити йому захисника-адвоката через Полтавський обласнийцентр надання вторинної правової допомоги.
Керуючись ст. 48, 49 КПК України,-

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_7 про призначення йому захисника задовольнити.
Доручити Полтавському обласному центру з надання вторинної правової допомоги призначення ОСОБА_7 захисникаадвоката. Направити Полтавському обласному центру з надання вторинної правової допомоги та обвинуваченому ОСОБА_7 копію цієї ухвали.

С У Д Д І :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/4883/13-к
Номер провадження 11-кп/786/782/14
Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

17 вересня 2014 року м. Полтава

Суддя судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги потерпілої ОСОБА_3 та прокурора прокуратури м. Полтава на їх відповідність вимогам ст. 396 КПК України,-

ВСТАНОВИВ :
Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтава від 05 вересня 2014 року ОСОБА_4 звільнено від основного та додаткового покарання призначеного вироком Ленінського районного суду м. Полтава від 06.08.2014 року на підставі п.» ст. 1, 14 Закону України «Про амністію у 2014 році».

На ухвалу суду потерпіла ОСОБА_3 та прокурор прокуратури м. Полтава подали апеляційні скарги.

Скарги відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами потерпілої ОСОБА_3 та прокурора прокуратури м. Полтава на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтава від 05.09.2014 року відносно ОСОБА_4 .

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про права та обов`язки учасників провадження надіслати сторонам.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 26 вересня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду
Полтавської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 546/1249/14-к Номер провадження 11-п/786/56/15 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Категорія: підсудність
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
Головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава подання заступника голови Решетилівського районного суду Полтавської області ОСОБА_5 щодо направлення матеріалів провадження за скаргою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження ( справа 546/1249/14 - к ), до іншого суду,-

В С Т А Н О В И Л А:
Заступник голови Решетилівського районного суду Полтавської області звернувся з поданням до Апеляційного суду Полтавської області про направлення матеріалів провадження за скаргою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з одного суду до іншого, оскільки неможливо утворити склад суду для розгляду даного провадження у вказаному районному суді.

Заслухавши доповідача, колегія суддів приходить до висновку, що подання заступника голови Решетилівського районного суду Полтавської області підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Так, у Решетилівському районному суді Полтавської області працює двоє слідчих суддів. Однак, суддя ОСОБА_8 при розгляді матеріалів за скаргою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заявив самовідвід, після чого автоматизованою системою документообігу суду визначено суддю ОСОБА_5 , який ознайомившись зі справою, подав заяву про самовідвід, яка була розглянута та задоволена.

Отже, викладені у поданні заступника голови Решетилівського районного суду Полтавської області підстави, які вказують на неможливість розгляду зазначеного провадження в Решетилівському районному суді Полтавської області, знайшли своє підтвердження, у зв`язку з чим колегія суддів визнає за необхідне, з метою забезпечення оперативності та ефективності розгляду провадження за скаргою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на постанову слідчого, направити його на розгляд до найбільш територіально наближеного суду, а саме до Полтавського районного суду Полтавської області.

Враховуючи викладене та керуючись положеннями ст. ст. 34, 418, 419 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :
Подання заступника голови Решетилівського районного суду Полтавської області задовольнити.

Направити матеріали провадження за скаргою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження (справа 546/1249/14 - к) до Полтавського районного суду Полтавської області для розгляду по суті.

С У Д Д І :
ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
З оригіналом згідно:

Суддя-доповідач ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 528/37/15-к Номер провадження 11-п/786/43/15 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Категорія: підсудність
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 лютого 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
Головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава подання в.о. голови Гребінківського районного суду Полтавської області про направлення кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 , внесенного 02.01.2015 року в ЄРДР за № 000000, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, до іншого суду,-

В С Т А Н О В И Л А:
До Апеляційного суду Полтавської області надійшло подання в.о. голови Гребінківського районного суду Полтавської області про направлення кримінального провадження, з одного суду до іншого, оскільки неможливо утворити склад суду для розгляду даного клопотання у вказаному районному суді.

Заслухавши доповідача, колегія суддів приходить до висновку, що подання в.о. голови Гребінківського районного суду Полтавської області підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

На даний час у Гребінківському районному суді Полтавської області працює двоє суддів. Однак, строк на який призначена суддя ОСОБА_6 закінчився; суддя ОСОБА_7 не склала присягу і таким чином не набула повноважень судді.

Отже, викладені у поданні в.о. голови Гребінківського районного суду Полтавської області підстави, які вказують на неможливість розгляду зазначеного клопотання в Гребінківському районному суді Полтавської області, знайшли своє підтвердження, у зв`язку з чим колегія суддів визнає за необхідне, з метою забезпечення оперативності та ефективності розгляду кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 направити на розгляд до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області.

Враховуючи викладене та керуючись положеннями ст.ст. 34, 418, 419 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :
Подання в.о. голови Гребінківського районного суду Полтавської області задовольнити.

Направити кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 , внесенного 02.01.2015 року в ЄРДР за № 000000, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області для розгляду по суті.

С У Д Д І :
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 546/551/13-к Номер провадження 11-кп/786/529/14Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призхначення апеляційного розгляду
07 липня 2014 року м. Полтава

Суддя судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_3 ,-
ВСТАНОВИВ:
Апеляційне провадження відкрито суддею ухвалою від 03 липня 2014 року.

При підготовці до апеляційного розгляду були вчинені дії, передбачені п. 1 ч.1 ст. 401 КПК України.

Оскільки в апеляції потерпілого ОСОБА_4 ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого ОСОБА_3 , явка обвинуваченого в судове засідання є обов`язковою.

На підставі викладеного та керуючись ст.401 КПК України, суддя апеляційного суду,-

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 на 17 липня 2014 року в приміщенні Апеляційного суду Полтавської області.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та інших учасників кримінального провадження.

Копію ухвали надіслати всім учасникам кримінального провадження.

Суддя апеляційного суду
Полтавської області ОСОБА_2
Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А

19 травня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області у складі:
головуючого судді : ОСОБА_1 ,
суддів : ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря : ОСОБА_4 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_5 на вирок Острозького районного суду Рівненської області від 18 березня 2015 року у кримінальному провадженні №0000447 щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, раніше неодноразово судимої, обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України ,
з участю прокурора : ОСОБА_7 , обвинуваченої : ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И Л А :
Вироком Острозького районного суду Рівненської області від 18 березня 2015 року ОСОБА_6 визнана винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком 1 (один) рік 6 (шість) місяців. На підставі ч.ч.1, 4 ст.71 КК України остаточне покарання призначено шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Острозького районного суду Рівненської області від 23 квітня 2010 року у виді позбавлення волі строком 1( один) рік 9 (дев`ять) місяців.

Обвинувачена ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу на вказаний вирок суду першої інстанції. _______________________________________________________________________________ Справа № 11 кп/787/269/2015 Головуючий у І-й інстанції : ОСОБА_8 Категорія : ч.2 ст.185 КК України Доповідач : ОСОБА_1

До закінчення апеляційного розгляду, апелянт в порядку ст.403 КПК України відмовився від своєї апеляційної скарги.
Заслухавши суддю-доповідача, думку обвинуваченої ОСОБА_6 , яка просить апеляційне провадження закрити у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, думку прокурора, яка не заперечує проти закриття апеляційного провадження, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.
Відповідно до ч.2 ст.403 КПК України , якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Враховуючи, що обвинувачена ОСОБА_6 відмовилась від своєї апеляційної скарги, а інші учасники судового провадження апеляційні скарги на вирок суду не подавали, тобто в апеляційному порядку його не оскаржували, апеляційне провадження підлягає закриттю.
Керуючись ст.403 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_5 на вирок Острозького районного суду Рівненської області від 18 березня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України - закрити.
С У Д Д І:

_______________ ______________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №701/261/14-к
У Х В А Л А
16 березня 2015 року суддя Маньківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши подання представника Маньківського підрозділу Жашківського МРВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області про звільнення від покарання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
16.03.2015 року до Маньківського районного суду Черкаської області надійшли матеріали про звільнення від покарання ОСОБА_2 .
Керуючись ст. ст. 537-539 КПК України, суд, -
Призначити подання про звільнення від покарання ОСОБА_2 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 березня 2015 року о 9 год. 00 хв., в залі судового засідання Маньківського районного суду Черкаської області під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю прокурора, представника Маньківського підрозділу Жашківського МРВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області та ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2015 року Подільський районний суд міста Києва в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі- ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання щодо продовження строків обраного запобіжного заходу ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України.
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому строків обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Обвинувачений просив змінити міру запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.
Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання обвинуваченого не підлягає задоволенню, та запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у виді тримання під вартою підлягає продовженню.
Зважаючи на те, що на даний час судове слідство триває, беручи до уваги конкретні обставини справи, наявність ризиків, передбачених ст. 177 ч. 1 КПК України, суд прийшов до висновку про необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 371, 372 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строк обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою терміном на 60 днів до 29 липня 2015 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
Дело № г 404/4978/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Судья Баглейского районного суда г. Днепродзержинска Днепропетровской области ОСОБА_1 рассмотрев материалы уголовного дела № 404/4548/12 по обвинению ОСОБА_2 по ст. 395 УК Украины и материалы уголовного дела № 404/4978/12, № 1/404/216412 по обвинению ОСОБА_2 по ст. 186ч.2 УК Украины,-
В производстве Баглейского районного суда г. Днепродзержинска находится уголовное дело № 404/4548/12 по обвинению ОСОБА_2 по ст. 395 Украины.
Также из прокуратуры Баглейского района г. Днепродзержинска в Баглейский районный суд г. Днепродзержинска поступило уголовное дело № 404/4978/12, № 1/404/2164/12 и также по обвинению ОСОБА_2 по ст.. 186ч.2 УК Украины.
Учитывая то обстоятельство, что по материалам обеих уголовных дел обвиняется одно и то же лицо, суд считает целесообразным рассмотреть настоящие уголовные дела в одном производстве.
Руководствуясь ст. 26 УПК Украины, суд,-
П О С Т А Н О В И Л:
Для полного, объективного и всестороннего рассмотрения уголовного дела № 404/4548/12 по обвинению ОСОБА_2 по ст. 395 УК Украины и уголовного дела № 404/4978/12, № 1/404/216412 также по обвинению ОСОБА_2 по ст. 186ч.2 УК Украины объединить в одно производство и назначить к слушанию на 04 октября 2012 года к 10 часам.
Постановление окончательное.
Судья: / ОСОБА_1 /
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/4717/14-к
Провадження № 1-кп/210/73/15

"15" травня 2015 р.

Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровскої області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
з участю обвинуваченого ОСОБА_4

провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Підстав для закриття або зупинення провадження по справі немає. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Вимоги КПК при провадженні досудового слідства дотримані.

Порушень вимог КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 314,315, 316 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Кримінальне провадження призначити у відкритому судовому засіданні до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 15 травня 2015 року в приміщенні Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1