Справа № 0907/4220/2012
Провадження № 11/779/11/2015
Категорія ст.191 ч.5 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 березня 2015 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 , ОСОБА_11

ОСОБА_12 ,

підсудних ОСОБА_13 ,

ОСОБА_14 , ОСОБА_15

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську кримінальну справу за апеляціями прокурора, засудженого ОСОБА_13 , адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , в інтересах ОСОБА_15 , засудженого ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , на вирок Івано-Франківського міського суду від 22.10.2014 року, відносно засуджених ОСОБА_15 за ст.191 ч.5 КК України, ОСОБА_16 за ст. 191 ч.5 КК України, ОСОБА_14 за ст.191 ч.5 КК України, ОСОБА_13 за ст.367 ч.2 КК України -

в с т а н о в и л а :
Цим вироком ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Завій Калуського району Івано-Франківської області, жилеля

АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, не працює, раніше несудимого,

Визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ст.191 ч.5 КК України та з застосуванням ст.69 КК України, призначено покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років, з позбавленням права обіймати посади пов`язані з виконанням організаційно розпорядчих та адміністративно господарських функцій на підприємствах, установах, організаціях незалежно від форм власності на строк три роки, з конфіскацією всього належного йому майна.

Запобіжний захід ОСОБА_15 у виді підписки про невиїзд змінено на взяття під варту.

ОСОБА_14

ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , українець, громадянин України, з вищою освітою, одружений, на утриманні має двоє малолітніх дітей, не працює, раніше не судимий-

Визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.191 ч.5 КК України з застосуванням ст.69 КК України призначено покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки, з позбавленням права обіймати посади пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на підприємствах, установах, організаціях незалежно від форм власності на строк три роки, з конфіскацією всього належного йому майна. До вступу вироку в законну силу запобіжний захід обраний ОСОБА_14 у виді підписки про невиїзд змінити на взяття під варту. Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_14 рахувати з 22 жовтня 2014 року.

ОСОБА_13

ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець м. Актюбінськ Республіка Казахстан, жителя АДРЕСА_3 , українець, громадянин України, освіта вища, одружений, на утриманні має одну малолітню дитину, працюючого директором ТзОВ "Астракард", раніше не судимого-

Визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.367 ч.2 КК України призначено покарання у виді позбавлення волі на строк два роки, з позбавленням права обіймати посади пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на підприємствах, установах організаціях незалежно від форм власності на строк три роки, зі сплатою штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мініумів доходів громадян, що становить 3400 грн. на підставі ст.ст. 49,74 КК України ОСОБА_13 звільнено від призначуваного судом покарання за ст.367 ч.2 КК України , у зв`язку із закінченням строків давності. Запобіжний захід засудженому ОСОБА_13 підписку про невиїзд залишено без змін до набрання вироку законної сили.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_17 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_15 та ОСОБА_16 в солідарному порядку на користь ОСОБА_17 4000 грн. спричиненої злочином моральної шкоди. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В задоволенні цивільного позову ПАТ "Імексбанк" до ОСОБА_14 ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_13 , про стягнення шкоди заподіяної злочином відмовлено.

Стягнуто із засудженого ОСОБА_15 та ОСОБА_16 в солідарному порядку в користь держави 5182 грн. 08 коп. за проведення судових експертиз.

Стягнуто із засудженого ОСОБА_14 в користь держави 489 грн. за проведення почеркознавчої експертизи.

Вирішено питання речових доказів.

За вироком суду злочини вчинено за наступних обставин. Директор Івано-

Франківського відділення АКБ «Імексбанк», особа, матеріали кримінальної

справи відносно якої виділено в окреме провадження, будучи службовою

особою, наділеною правом укладення кредитних угод з фізичними та

юридичними особами, з метою незаконної наживи - привласнення коштів

АКБ «Імексбанк», в 2006 році створила та очолила стійку організовану

злочинну групу, з чітким розподілом ролей, до складу якої увійшли

приватний підприємець, власник та директор ПП "Обрій", підсудний

ОСОБА_15 , бухгалтер того ж товариства, підсудна ОСОБА_16 , а також для отримання кредитних коштів був залучений син особи, матеріали кримінальної справи відносно якої виділено в окреме провадження підсудний ОСОБА_14 , який не був членом організованої групи. При цьому особа, матеріали кримінальної справи відносно якої виділено в

окреме провадження, яка на час створення організованої групи перебувала

під слідством, а 12.03.2008 була засуджена апеляційним судом Івано-

Франківської області за ч.4 ст.191, ч.2 ст.366 КК України до п`яти років

позбавлення волі з іспитовим терміном на два роки, з позбавленням права

обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та

адміністративно-господарських обов`язків в банківській системі строком на

один рік і шість місяців, в період з 25.04.2006 року по 04.06.2007 року

перебувала на посаді радника Голови Правління АКБ «Імексбанк», однак

протягом вказаного часу фактично виконувала обов`язки директора філії.

Члени організованої групи, будучи об`єднані єдиним злочинним

умислом на незаконне отримання кредитних коштів, розробили та узгодили

спільний плай злочинних дій, в якому визначено конкретні функції кожного

з співучасників, направлені на успішне виконання о плану. Зокрема,

ОСОБА_18 та ОСОБА_15 займалися виготовленням підроблених документів, особа, матеріали кримінальної справи відносно якої виділено в

окреме провадження, будучи службовою особою та керівником установи,

використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби,

давала незаконні вказівки працівникам банку щодо оформлення документів,

пов`язаних із незаконним відкриттям кредитних ліній та видачею кредитних коштів членам організованої групи підсудним ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , а

також підсудному ОСОБА_14 , який не був членом організованої

групи, з метою їх подальшого привласнення. Члени організованої групи, протягом 2006-2007 років, підробляли документи, на підставі яких отримували в АКБ «Імексбанк» кредити. Всього членами організованої групи отримано та привласнено кредитних коштів на суму 843200 грн., чим завдано АКБ «Імексбанк» матеріальних збитків в особливо великих розмірах.

Зокрема, підсудний ОСОБА_15 , діючи за попередньою змовою з підсудною ОСОБА_19 та особою, матеріали кримінальної справи відносно якої виділено в окреме провадження, з метою одержання кредиту в сумі 200 тис. грн. в Івано-Франківському відділенні АКБ «Імексбанк», 15.08.2006 року звернувся у відділення банку з проханням відкрити кредитну лінію ПП ОСОБА_20 з лімітом 50 тис. грн. для поповнення обігових коштів під забезпечення повернення кредиту - металопластикові конструкції. При цьому, підсудна ОСОБА_16 , діючи за попередньою змовою з підсудним ОСОБА_15 та особою, матеріали кримінальної справи відносно якої виділено в окреме провадження, підробила від імені своєї сестри ОСОБА_20 і надала банку підроблені документи - клопотання на отримання кредиту, анкету приватного підприємця, звіти платника податку, бізнесплан з техніко-економічним обґрунтуванням кредитної операції, договір купівлі-продажу №5 ЧС від 10.12.2006 року та три видаткові накладні про придбання у ПП «Світол» вікон металопластикових загальною вартістю 182220,30 грн., що не відповідало дійсності. В свою чергу, особа, матеріали кримінальної справи відносно якої виділено в окреме провадження, знаючи про відсутність заставного майна, дала незаконне усне розпорядження працівникам банку підготувати протокол засідання кредитної комісії про відкриття кредитної лінії ОСОБА_20 , договорів кредиту та застави без перевірки заставного майна. На підставі вказаних підроблених документів, наданих банку, та на підставі завідомо неправдивих відомостей, приватному підприємцю ОСОБА_20 була відкрита кредитна лінія в сумі 50 тис. грн. згідно кредитного договору №52 від 16.08.2006 року.

16 серпня 2006 року, ОСОБА_16 , від імені ОСОБА_20 , уклала з банком, як правову гарантію забезпечення повернення кредиту, договір застави майна №52 товарів в обороті - вікон металопластикових на загальну суму 182220, 30 грн. При цьому, ОСОБА_16 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_15 та особою, матеріали кримінальної справи відносно якої виділено в окреме провадження, внесла п п.п. 1.2 -1.4.1 вказаного договору завідомо неправдиві відомості про те, що товари в обороті (вікна металопластикові) на загальну суму 182220,30 грн. належать ПП ОСОБА_20 на праві власності, що повністю не відповідало дійсності.

26.12.2007 року директор філії АКБ «Імексбанк» особа, матеріали кримінальної справи відносно якої виділено в окреме провадження, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , збільшила суму кредитної лінії до 200 тис. грн., внісши до додаткової угоди №1 до договору кредитної лінії та додаткової угоди №1 до договору застави неправдиві відомості про передачу ПП ОСОБА_20 у заставу металопластикових конструкцій згідно накладної ПП 00010 від 12.12.2007 року та товарів в обороті - вікон металопластикових на загальну суму 182220, 30 грн., достовірно знаючи про відсутність заставного майна, а ОСОБА_19 підписала угоду від імені ОСОБА_20 , підробивши її підпис. З вказаної суми 50 тис. грн. були зняті ОСОБА_19 готівкою та передано ОСОБА_15 . При цьому, згідно незаконного усного розпорядження особи, матеріали кримінальної справи відносно якої виділено в окреме провадження, працівниками банку гроші видавалися не позичальнику ОСОБА_20 , а сторонній особі ОСОБА_16 .

Крім цього, підсудний ОСОБА_15 , діючи за попередньою змовою з

ОСОБА_16 та особою, матеріали кримінальної справи відносно якої

виділено в окреме провадження, з метою одержання кредиту в сумі 200 тис.

грн. в Івано-Франківському відділенні АКБ «Імексбанк», 24.01.2007 року

звернувся у відділення банку із заявою про відкриття кредитної лінії ПП

ОСОБА_17 з лімітом 100 тис. грн. під забезпечення повернення кредиту

- товари в обороті загальною вартістю 373200 грн. При цьому

ОСОБА_16 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_15 та особою, матеріали

кримінальної справи відносно якої виділено в окреме провадження,

підробила від імені свого родича ОСОБА_17 і надала банку підроблені

документи - клопотання на отримання кредиту, анкету приватного

підприємця, звіти платника податку, видаткові накладні №ПП-0001 від

03.01.2007 року, №ПП-0002 від 09.01.2007 року, №ПП 0003 від 17.01.2007

року про придбання у ПП «Світол» металопластикових конструкцій

загальною вартістю 311000 грн., що не відповідало дійсності. В свою чергу,

особа, матеріали кримінальної справи відносно якої виділено в окреме

провадження, знаючи про відсутність заставного майна, дала незаконне усне

розпорядження працівникам банку підготувати протокол засідання

кредитної комісії про відкриття кредитної лінії ОСОБА_17 , договорів

кредиту та застави без перевірки заставного майна. На підставі вказаних

підроблених документів, наданих банку, та на підставі завідомо

неправдивих відомостей, приватному підприємцю ОСОБА_17 була

відкрита кредитна лінія в сумі 100 тис. грн. згідно кредитного договору №70

від 24.01.2007 року.

24 січня 2007 року, ОСОБА_16 , від імені ОСОБА_17 , уклала з

банком, як правову гарантію забезпечення повернення кредиту, договір

застави майна №70 товарів в обороті - металопластикових конструкцій на

загальну суму 311000 грн. При цьому ОСОБА_16 , діючи за попередньою

змовою з ОСОБА_15 та особою, матеріали кримінальної справи відносно

якої виділено в окреме провадження, внесла в п.н. Г.2 -1.4.1 вказаного

договору завідомо неправдиві відомості про те, що товари в обороті

(металопластикові конструкції) на загальну суму 311000' грн. належать ПП

ОСОБА_17 на праві власності, що повністю не відповідало дійсності.

В подальшому, згідно усного розпорядження особи, матеріали

кримінальної справи відносно якої виділено в окреме провадження, на

підставі додаткових угод, підписаних від імені ОСОБА_17 підсудна

ОСОБА_16 , без перевірки заставного майна, сума кредитної лінії була

збільшена до 200 тис. грн. При цьому ОСОБА_16 , діючи за попередньою

змовою з ОСОБА_15 та особою, матеріали кримінальної справи відносно

якої виділено в окреме провадження, підробила від імені ОСОБА_17 і

надала банку підроблені документи - клопотання на розширення кредитної

лінії, звіти платника податку, видаткові накладні №НО-00004 від 07.05.2007

року про придбання у ПП ОСОБА_20 цегли потовщеної на суму 133200

грн., №03 від 07.05.2007 року про придбання у ТзОВ «Айтана» (керівник

ОСОБА_15 ) ігрових апаратів загальною вартістю 168 тис. грн., що не

відповідало дійсності. При цьому, ОСОБА_16 , діючи за попередньою

змовою з ОСОБА_15 та особою, матеріали кримінальної справи відносно

якої виділено в окреме провадження, внесла в п. 1.3.1 додаткової угоди №1

від 07.05.2007 року до договору кредиту завідомо неправдиві відомості про

те, що товари в обороті на загальну суму 612400 грн. належать ПП ОСОБА_17 на праві власності, що повністю не відповідало дійсності. Гроші з рахунку в сумі 193200 грн. були зняті підсудною ОСОБА_16 готівкою та передані підсудному ОСОБА_15 . При цьому, згідно незаконного усного розпорядження особи, матеріали кримінальної справи відносно якої виділено в окреме провадження, працівниками банку гроші видавалися не позичальнику ОСОБА_17 , а сторонній особі - ОСОБА_16 .

Також, підсудний ОСОБА_15 , діючи за попередньою змовою з підсудною ОСОБА_16 та особою, матеріали кримінальної справи відносно якої виділено в окреме провадження, з метою одержання кредиту в сумі 200 тис. грн. в Івано-Франківському відділенні АКБ «Імексбанк», 27.03.2007 року звернувся у відділення банку з клопотанням відкрити кредитну лінію ПП «Обрій» з лімітом 200 тис. грн. для поповнення обігових коштів та закупівлі шкірсировини під забезпечення повернення кредиту - обладнання по переробці масла, сирів та чесальної машини. При цьому ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , діючи за попередньою змовою з особою, матеріали кримінальної справи відносно якої виділено в окреме провадження, підробили і надали банку підроблені документи - бізнесплан з техніко-економічним обґрунтуванням кредитної операції, анкету позичальника, видаткову накладну №РН-0000115 від 20.08.2004 року про придбання у ТОВ «Енігма Плюс» чесальної машини вартістю 345000 гри., виписку з балансу про наявність основних засобів - комплекту обладнання з виробництва вершкового масла вартістю 221175 грн., комплекту обладнання з виробництва твердих сирів вартістю 166612,95 грн., які знаходяться по вул. Левинського, 3 в м.Івано-Франківську, чесальної машини «Біфама» вартістю 287500 грн., яка знаходиться по вул. Промвузол, 27 в м.Івано- Франківську, що не відповідало дійсності. В свою чергу, особа, матеріали кримінальної справи відносно якої виділено в окреме провадження дала незаконне усне розпорядження працівникам банку підготувати протокол засідання кредитної комісії про відкриття кредитної лінії ПП «Обрій».

На підставі вказаних підроблених документів, наданих банку, та на підставі завідомо неправдивих відомостей, приватному підприємству «Обрій» в особі директора ОСОБА_21 була відкрита кредитна лінія в сумі 200 тис. грн. згідно кредитного договору №76 від 27.03.2007 року. Того ж дня підсудний ОСОБА_21 » як директор ПП «Обрій», уклав з банком, як правову гарантію забезпечення повернення кредиту, нотаріальний договір застави майна ВЕК №048018 (обладнання) на загальну суму 675312 грн. При цьому ОСОБА_21 , будучи введеним в оману своїм братом ОСОБА_15 , та переконаним що дане обладнання є в наявності у ПП «Обрій», вніс в п.п.1.1. вказаного договору застави завідомо неправдиві відомості про те, що комплект обладнання з виробництва вершкового масла та комплект обладнання з виробництва твердих сирів знаходяться по АДРЕСА_4 , чесальна машина «Біфама» знаходиться по АДРЕСА_5 , загальна вартість заставного майна становить 675312 грн. і воно належить ПП «Обрій» на праві власності., що повністю не відповідало дійсності. В свою чергу особа, матеріали кримінальної справи відносно якої виділено в окреме провадження, знаючи про відсутність заставного майна, дала незаконне усне розпорядження працівникам банку підготувати документи про перевірку заставного майна та про його наявність.

27.03.2007 року гроші з рахунку в сумі 192 тис. грн. були перераховані на рахунок ПП ОСОБА_20 , наступного дня - в сумі 8000 грн. були перераховані на рахунок ПП ОСОБА_17 , після чого зняті готівкою з рахунків підсудною ОСОБА_16 та передані нею ОСОБА_15 . При цьому, згідно незаконного усного розпорядження особи, матеріали кримінальної справи відносно якої виділено в окреме провадження, працівниками банку гроші видавалися не позичальникам ОСОБА_17 та ОСОБА_20 , а стороннім особам - ОСОБА_16 та ОСОБА_15 .

Крім цього, підсудний ОСОБА_15 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_16 та особою, матеріали кримінальної справи відносно якої виділено в окреме провадження, з метою одержання кредиту в Івано- Франківському відділенні АКБ «Імексбанк», 03.07.2007 року звернувся у відділення банку з клопотанням про відкриття йому кредитної лінії з лімітом 100 тис. грн. для поповнення обігових коштів під забезпечення повернення кредиту - обладнання загальною вартістю 330 тис. грн. При цьому підсудні ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , діючи за попередньою змовою з особою, матеріали кримінальної справи відносно якої виділено в окреме провадження, підробили і надали банку підроблені документи - бізнесплан з техніко-економічним обґрунтуванням кредитної операції, анкету позичальника, декларацію про доходи, договір купівлі-продажу №1 від 10.06.2007 року та видаткову накладну №17 від 22.06.2007 року про придбання у ПВТП «Елан» реактора з перемішувачем, вартістю 396000 грн., що не відповідало дійсності, а також висновки експерта про вартість об`єкта від 25.12.2006 року та 28.12.2006 року. В свою чергу, особа, матеріали кримінальної справи відносно якої виділено в окреме провадження дала незаконне усне розпорядження працівникам банку підготувати протокол засідання кредитної комісії про відкриття кредитної лінії ПП ОСОБА_22 . На підставі вказаних підроблених документів, наданих банку, та на підставі завідомо неправдивих відомостей, приватному підприємцю ОСОБА_15 була відкрита кредитна лінія в сумі 100 тис. грн. згідно кредитного договору №92 від 03.07.2007 року.

З липня 2007 року ОСОБА_15 уклав з банком, як правову гарантію забезпечення повернення кредиту, нотаріальний договір застави майна ВЕК №931619 (реактора з перемішувачем) вартістю 330000 грн. При цьому підсудний ОСОБА_15 вніс в п.п.1.1. вказаного договору застави завідомо неправдиві відомості про те, що вказане обладнання вартістю 330000 грн. належить йому на праві власності і зберігається по АДРЕСА_6 , що не відповідало дійсності. В свою чергу особа, матеріали кримінальної справи відносно якої виділено в окреме провадження, знаючи про відсутність заставного майна, дала незаконне усне розпорядження працівникам банку підготувати документи про перевірку ними наявності заставного майна.

В подальшому, згідно усного розпорядження особи, матеріали кримінальної справи відносно якої виділено в окреме провадження, на підставі звернення ОСОБА_15 , сума кредитної лінії була збільшена до 200 тис. грн. При цьому ОСОБА_15 , діючи за попередньою змовою з особою, матеріали кримінальної справи відносно якої виділено в окреме провадження, надав банку, як забезпечення повернення кредиту, підроблені документи - видаткову накладну №25 від 03.10.2007 року про придбання у ПВТП «Елан» котла, вакумного насосу та фільтру механічної очистки загальною вартістю 390 тис. грн., що не відповідало дійсності. Особа, матеріали кримінальної справи відносно якої виділено в окреме провадження, знаючи про відсутність заставного майна, без перевірки його наявності, уклала з ОСОБА_15 договір про внесення змін до договору застави майна. При цьому, ОСОБА_15 , з відома особи, матеріали кримінальної справи відносно якої виділено в окреме провадження, вніс в п.1.1 договору завідомо неправдиві відомості про те, що все заставне майно загальною вартістю 655000 грн., яке належить йому на праві власності, зберігається по АДРЕСА_6 , що повністю не відповідало дійсності. В свою чергу гроші з рахунку були використані підсудним ОСОБА_15 на власні потреби. При цьому 50800 грн. було перераховано підсудному ОСОБА_14 в рахунок погашення кредитного договору №55 від 28.09.2006 року, по якому ОСОБА_14 отримав 50 тис. грн. та передав їх підсудному ОСОБА_15 .

Крім цього, 25.12.2007 року, підсудний ОСОБА_14 , з метою одержання кредиту в сумі 200 тис. грн. в Івано-Франківському відділенні АКБ «Імексбанк», звернувся у відділення банку з клопотанням про відкриття йому кредитної лінії з лімітом 200 тис. грн. під забезпечення повернення кредиту - товари в обороті загальною вартістю 616 тис. грн. При цьому підсудні ОСОБА_14 та ОСОБА_16 , діючи за попередньою змовою з особою, матеріали кримінальної справи відносно якої виділено в окреме провадження, підробили і надали банку підроблені документи - звіти платника податку, анкету позичальника приватного підприємця, видаткову накладну №05 від 20.12.2007 року про придбання у ТзОВ «Айтана» (керівник ОСОБА_15 ) ігрових апаратів загальною вартістю 616 тис. грн., що не відповідало дійсності. В свою чергу, особа, матеріали кримінальної справи відносно якої виділено в окреме провадження дала незаконне усне розпорядження працівниками банку підготувати протокол засідання кредитної комісії про відкриття кредитної лінії ПП ОСОБА_14 . На підставі вказаних підроблених документів, наданих банку, та на підставі завідомо неправдивих відомостей приватному підприємцю ОСОБА_14 була відкрита кредитна лінія в сумі 200 тис. грн. згідно кредитного договору №97 від 26.12.2007 року.

26 грудня 2007 року, підсудний ОСОБА_14 уклав з банком, як правову гарантію забезпечення повернення кредиту, договір застави №97. При цьому ОСОБА_14 вніс в п.п.1.2. вказаного договору завідомо неправдиві відомості про те, що ігрові автомати в кількості 14 шт. і загальною вартість 616 тис. грн. отримані ним на підставі видаткової накладної №05 від 20.12.2007 року і належить йому на праві власності, що не відповідало дійсності. В свою чергу, особа, матеріали кримінальної справи відносно якої виділено в окреме провадження, знаючи про відсутність заставного майна, дала незаконне усне розпорядження працівникам банку підготувати документи про перевірку заставного майна та про його наявність. Того ж дня підсудний ОСОБА_14 отримав готівкою 200 тис. грн., які передав підсудному ОСОБА_15 .

В подальшому, протягом 2008-2010 років, з метою скрити відсутність заставного майна, особа, матеріали кримінальної справи відносно якої виділено в окреме провадження, діючи в складі організованої групи, неодноразово давала усні розпорядження працівникам банку скласти фіктивні акти перевірки наявності заставного майна (14 ігрових автоматів), які підписував ОСОБА_14 та затверджувала, як директор філії банку, особа, матеріали кримінальної справи відносно якої виділено в окреме провадження.

Крім цього, підсудний ОСОБА_13 , працюючи директором Івано-Франківського відділення АКБ «Імексбанк», будучи наділеним, на підставі довіреності №1-1286 від 19.05.2006 року, правом укладання кредитних угод з фізичними та юридичними особами, діючи на підставі посадової інструкції та відповідно до Положення про Івано-Франківське відділення, отримавши 15.08.2006 року, від радника Голови Правління АКБ «Імексбанк», особи, матеріали кримінальної справи відносно якої виділено в окреме провадження, клопотання приватного підприємця ОСОБА_20 про відкриття їй кредитної лінії для поповнення обігових коштів з забезпеченням повернення кредиту металопластиковими конструкціями, внаслідок неналежного виконання своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, підписав як голова кредитної комісії протокол засідання кредитної комісії про відкриття кредитної лінії ПП Чмелюх під забезпечення повернення кредиту - товарів в обороті - вікон металопластикових на загальну суму 182220, 30 грн. (яких в дійсності не було).

року підсудний ОСОБА_13 підписав договір №52 про відкриття кредитної лінії з лімітом 50 тис. грн. приватному підприємцю ОСОБА_20 та договір застави майна №52 товарів в обороті - вікон металопластикових на загальну суму 182220, 30 грн. При цьому ОСОБА_13 , внаслідок неналежного виконання своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, в порушення «Положення про порядок кредитування та оцінки фінансового стану позичальника - приватного підприємця в системі АКБ «Імексбанк»

16.08.2006 та «Регламенту по роботі із заставним майном АКБ «Імескбанк», підписав договори у відсутність позичальника ОСОБА_20 , без перевірки наявності заставного майна (яке в дійсності було відсутнім) та діяльності ПП Чмелюх. В подальшому, кредитні кошти були привласнені і в результаті службової недбалості ОСОБА_13 . Івано-Франківському відділенню АКБ «Імексбанк» спричинено шкоду в розмірі 50 тис. грн.

24.01.2007 року підсудний ОСОБА_13 , отримавши від радника Голови Правління АКБ «Імексбанк», особи, матеріали кримінальної справи відносно якої виділено в окреме провадження, клопотання приватного підприємця ОСОБА_23 про відкриття йому кредитної лінії з лімітом 100 тис. грн. для поповнення обігових коштів з забезпеченням повернення кредиту товарами в обороті загальною вартістю 373200 грн., будучи наділеним, на підставі довіреності №1-1286 від 19.05.2006 року, правом укладання кредитних угод з фізичними та юридичними особами, діючи на підставі посадової інструкції та відповідно до Положення про Івано-Франківське відділення, підписав як голова кредитної комісії протокол засідання кредитної комісії про відкриття кредитної лінії приватному підприємцю ОСОБА_23 під забезпечення повернення кредиту товарів в обороті (яких в дійсності не було), договір №70 про відкриття кредитної лінії з лімітом 100 тис. грн. та договір застави майна №70 товарів в обороті - металопластикових конструкцій на загальну суму 311000 грн. При цьому ОСОБА_13 , внаслідок неналежного виконання своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, в порушення в порушення «Положення про порядок кредитування та оцінки фінансового стану позичальника - приватного підприємця в системі АКБ «Імексбанк» та «Регламенту по роботі із заставним майном АКБ «Імексбанк», підписав договори у відсутність позичальника ОСОБА_23 , без перевірки наявності заставного майна (яке в дійсності було відсутнім) та діяльності ПП Натуркача.

В подальшому, отримавши 07.05.2007 року від радника Голови Правління АКБ «Імексбанк», особи, матеріали кримінальної справи відносно якої виділено в окреме провадження, клопотання приватного підприємця ОСОБА_23 про розширення кредитної лінії, та додаткові документи - звіти платника податку, видаткові накладні №НС)-00004 від 07.05.2007 року про придбання у ПП ОСОБА_20 цегли потовщеної на суму 133200 грн., №03 від 07.05.2007 року про придбання у ТзОВ «Айтана» (керівник ОСОБА_15 ) ігрових апаратів загальною вартістю 168 тис. грн. ( що не відповідало дійсності), директор філії ОСОБА_13 , в порушення посадової інструкції «Положення про порядок кредитування та оцінки фінансового стану позичальника - приватного підприємця в системі АКБ «Імексбанк» та «Регламенту по роботі із заставним майном АКБ «Імексбанк», внаслідок неналежного виконання своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, збільшив суму кредитної лінії до 200 тис. грн., підписавши додаткову угоду №1 до договору кредиту №70 у відсутності позичальника ОСОБА_23 та без перевірки наявності заставного майна (яке в дійсності було відсутнім). В подальшому, кредитні кошти були привласнені і в результаті службової недбалості підсудного ОСОБА_13 Івано-Франківському відділенню АКБ «Імексбанк» спричинено шкоду в розмірі 200 тис. грн.

27.03.2007 року, підсудний ОСОБА_13 , отримавши від радника Голови Правління АКБ «Імексбанк», особи, матеріали кримінальної справи відносно якої виділено в окреме провадження, клопотання ОСОБА_21 про відкриття кредитної лінії ПП «Обрій» з лімітом 200 тис. грн. для поповнення обігових коштів та закупівлі шкірсировини з забезпеченням повернення кредиту обладнанням по переробці масла, сирів та чесальної машини будучи наділеним, на підставі довіреності №1-1286 від 19.05.2006 року, правом укладання кредитних угод з фізичними та юридичними особами, діючи на підставі посадової інструкції та відповідно до Положення про Івано- Франківське відділення, підписав як голова кредитної комісії протокол засідання кредитної комісії про відкриття кредитної лінії, договір №76 про відкриття кредитної лінії з лімітом 200 тис. грн. приватному підприємству «Обрій» в особі директора ОСОБА_21 та нотаріальний договір застави майна ВЕК №048018 (обладнання) на загальну суму 675312 грн. При цьому ОСОБА_13 , внаслідок неналежного виконання своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, в порушення «Положення про порядок кредитування та оцінки фінансового стану позичальника - приватного підприємця в системі АКБ «Імексбанк» та «Регламенту по роботі із заставним майном АКБ «Імексбанк», підписав договори без перевірки наявності заставного майна (яке в дійсності було відсутнім). В подальшому, кредитні кошти були привласнені і в результаті службової недбалості ОСОБА_13 . Івано-Франківському відділенню АКБ «Імексбанк» спричинено шкоду в розмірі 200 тис. грн.

03.07.2007 року підсудний ОСОБА_13 отримавши від директора філії АКБ «Імексбанк», особи, матеріали кримінальної справи відносно якої виділено в окреме провадження, клопотання приватного підприємця ОСОБА_15 про відкриття йому кредитної лінії з лімітом 100 тис. грн. для поповнення обігових коштів з забезпеченням повернення кредиту обладнанням загальною вартістю 330 тис. грн., будучи наділеним, на підставі довіреності №1-1286 від 19.05.2006 року, правом укладання кредитних угод з фізичними та юридичними особами, діючи на підставі посадової інструкції та відповідно до Положення про Івано-Франківське відділення, підписав протокол засідання кредитної комісії про відкриття кредитної ліні, договір №92 про відкриття кредитної лінії з лімітом 100 тис. грн. приватному підприємцю ОСОБА_15 та нотаріальний договір застави майна ВЕК №931619 (реактора з перемішувачем) вартістю 330000 грн. При цьому ОСОБА_13 , внаслідок неналежного виконання своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, в порушення «Положення про порядок кредитування та оцінки фінансового стану позичальника - приватного підприємця в системі АКБ «Імексбанк» та «Регламенту по роботі із заставним майном АКБ «Імексбанк», підписав договори без перевірки наявності заставного майна (яке в дійсності було відсутнім) та діяльності ПП ОСОБА_22 . В свою чергу, кредитні кошти були привласнені і в результаті службової недбалості ОСОБА_13 . Івано-Франківському відділенню АКБ «Імексбанк» спричинено шкоду в розмірі 100 тис. грн.

На вирок подані апеляційні скарги:

Прокурори у своїй апеляційній скарзі вважають вирок незаконним, таким що підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості злочину і особам засуджених ОСОБА_15 та ОСОБА_14 внаслідок м`якості, а також у зв`язку із неправильним застосуванням кримінального закону ст.69 КК України. Просять вирок Івано-Франківського міського суду від 22 жовтня 2014 року щодо ОСОБА_15 . ОСОБА_24 за ч.5 ст.191 КК України скасувати у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості злочину і особам засуджених внаслідок м`якості, а також у зв`язку із неправильним застосуванням кримінального закону, з підстав, передбачених п.п.4,5 ч.1 ст.367 КК України 1960 року. Постановити свій вирок, яким ОСОБА_15 та ОСОБА_24 призначити більш суворе покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції ч.5 ст.191 КК України без застосування ст.69 КК України із призначенням додаткових покарань у виді з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на підприємствах, установах, організаціях всіх форм власності строком на 3 роки, з конфіскацією всього майна.

ОСОБА_13 вважає, що вирок Івано-Франківського міського суду в частині визнання його винуватості у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, та призначення покарання йому є незаконним, необґрунтованим і несправедливим з підстав невідповідності висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам справи та істотного порушення кримінально-процесуального закону, що відповідно до ст. 367 КПК України (1960 р. із змінами та доповненнями) є підставами для його скасування та закриття справи в порядку ст. 376 КПК України у зв`язку із відсутності у його діях складу злочину (п.2 ч.1 ст.6 КПК України).

Просить вирок суду в частині визнання його винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.367 ч.2 КК України та звільнення від призначеного покарання у зв`язку із закінченням строків давності скасувати, а справу щодо нього закрити на підставі п.2 ст.6 КПК України за відсутністю в його діях складу злочину. Вирок Івано-Франківського міського суду від 22 жовтня 2014 року в частині відмови в задоволенні цивільного позову ПАТ "Імексбанк"до ОСОБА_13 про стягнення шкоди заподіяної злочином скасувати, а зазначений позов, відповідно до ч.3 ст.328 КПК України залишити без розгляду.

Захисники ОСОБА_10 ОСОБА_11 в інтересах ОСОБА_15 вважають вирок Івано-Франківського міського суду від 22.10.2014 року по справі незаконним та необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм матеріального права.

Просять вирок Івано-Франківського міського суду від 22.10.2014 року по справі в частині обвинувачення ОСОБА_15 у вчиненні злочину передбаченого ч.5 ст.191 КК України скасувати. Постановити новий вирок, яким кваліфікувати дії ОСОБА_15 за ч.3 ст.190 ч.4 ст.190 КК України виключивши з обвинувачення ч.3 ст.28 КК України як кваліфікуючу ознаку. Призначити ОСОБА_15 мінімальне покарання передбачене санкцією ч.4 ст.190 КК України. Звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком відповідно до вимог ст.75 КК України.

ОСОБА_14 вважає, що вирок Івано-Франківського міського суду відносно нього підлягає зміні у зв`язку з однобічністю досудового та судового слідства, невідповідністю висновків суду, викладених у вироку фактичним обставинам справи, неправильним застосуванням кримінального закону, невідповідністю призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого. Просить вирок суду в частині обвинувачення щодо нього у вчиненні злочину передбаченого ч.5 ст.191 КК України змінити з урахуванням вказаних у апеляційній скарзі посилань, та призначити йому більш м`яке покарання, не пов`язане із позбавленням волі з застосуванням вимог ст.75 КК України.

ОСОБА_15 вважає вирок Івано-Франківського міського суду від 22.10.2014 року по справі незаконним та необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм матеріального права, в частині призначення йому міри покарання.

Просить вирок Івано-Франківського міського суду від 22.10.2014 року в частині обвинувачення ОСОБА_15 у вчиненні злочину передбаченого ч.5 ст.191 КК України змінити, призначити йому більш м`яке покарання, не пов`язане із позбавлення волі з застосуванням вимог ст.75 КК України.

Заслухавши доповідь судді, провівши судове слідство, пояснення прокурора, засуджених, захисників, дослідивши матеріали справи та обговоривши викладені в апеляціях доводи, колегія суддів вважає, що апеляціїні скарги прокурорів, засудженого ОСОБА_13 залишити без задоволення, а апеляційні скарги ОСОБА_10 , ОСОБА_11 в інтересах ОСОБА_15 , засудженого ОСОБА_15 , ОСОБА_14 задовольнити частково.

Згідно ст. 323 КПК України, вирок суду повинен бути законним і обґрунтованим.

Що стосується апеляційних скарг захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , в інтересах ОСОБА_15 , засудженого ОСОБА_15 то вони підлягають до часткового задоволення з таких підстав.

Відповідно до п.4 Постанови пленуму Верховного Суду України №13 від 23.12.2005 року "Про практику розгляду судами кримінальних справ про злочини, вчинені стійкими злочинними об`єднаннями", утворення , створення організованої групи чи злочинної організації слід розуміти як сукупність дій з організації (формування, заснування) стійкого злочинного об`єднання для заняття злочинною діяльністю. Зазначені дії за своїм змістом близькі до дій з організації злочину і включають підшукання співучасників, об`єднання їхніх зусиль, детальний розподіл між ними обов`язків, складання плану , визначення способів його виконання. Проте основною метою організатора такої групи є утворення стійкого об`єднання осіб для заняття злочинною діяльністю, забезпечення взаємозв`язку між діями всіх учасників останнього, упорядкування взаємодії його структурних частин.

Судом першої інстанції в ході проведення судового слідства достовірно встановлено, що ОСОБА_15 ОСОБА_16 та особою матеріали кримінальної справи відносно якої виділено в окреме провадження було створено організовану злочинну групу, з чітким розподілом ролей. При цьому, члени організованої групи, будучи об`єднані єдиним злочинним умислом на незаконне отримання кредитних коштів, розробили та узгодили спільний план злочинних дій, в якому визначено конкретні функції кожного з співучасників. Так ОСОБА_15 , ОСОБА_16 займалися виготовленням підроблених документів, особа матеріали кримінальної справи відносно якої виділено в окреме провадження, будучи службовою та керівником установи , використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби , давала незаконні вказівки працівникам банку щодо оформлення документів пов`язаних із незаконним відкриттям кредитних ліній та видачею кредитних коштів членам організованої групи ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ..

Вказані обставини підтверджуються, як визнанням своєї вини засудженим так і за сукупністю досліджених в судовому засіданні всіх доказів. Таким чином суд першої інстанції правильно прийшов до висновку та кваліфікував дії ОСОБА_15 за ст.191 ч.5 КК України.

На думку колегії суддів, судом першої інстанції правильно кваліфіковані дії засудженого ОСОБА_15 за ст. 191 ч. 5 КК України однак, призначене судом покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді позбавлення волі на строк п`ять років з позбавленням права обіймати посади пов`язані з виконанням організаційно розпорядчих та адміністративно господарських функцій на підприємствах установах організаціях незалежно від форм власності на строк три роки з конфіскацією всього належного йому майна є надто суворим.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_15 вперше притягується до кримінальної відповідальності, заподіяну шкоду відшкодовано частково, повністю визнав вину, щиро кається у вчиненому, одружений, має незадовільний стан здоров`я.

Обставин які б обтяжували ОСОБА_15 покарання судом не встановлено.

Дані обставини судом першої інстанції у вироку наведені як пом`якшуючі, проте не в повній мірі враховані.

За таких обставин, колегія суддів враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, роль кожного у вчиненні злочину, вважає що ОСОБА_15 слід призначити більш м`яке покарання із застосуванням ст. 69 КК України, у вигляді трьох років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади пов`язані з виконанням організаційно розпорядчих та адміністративно господарських функцій на підприємствах установах організаціях незалежно від форм власності на строк три роки з конфіскацією всього належного, яке буде достатнім і справедливим, та попередження вчинення нових злочинів.

Що стосується апеляційної скарги ОСОБА_14 то вона підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Колегія суддів вважає, що висновки суду щодо кваліфікації дій засудженого ОСОБА_14 за ст.191 ч.5 КК України не відповідають фактичним обставинам справи, та призвело до неправильного застосування кримінального закону, який слід було застосувати.

Засуджений ОСОБА_14 вчинив привласнення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, однак членом організованої групи не був.

Досудовим слідством по даній кримінальній справі встановлено, що ОСОБА_14 вчинив злочин передбачений ознаками ст.191 ч.5 КК України. Згідно статті 191 КК України відповідальність за три форми вчинення злочину привласнення, розтрату та заволодіння майном шляхом зловживання службовим становищем. Їх загальною ознакою є повноваження винного щодо майна, яким він заволодіває. Відповідно до ст.364 КК України службовими особами є особи, які постійно чи тимчасово здійснюють функції представників влади, а також обіймають постійно чи тимчасово на підприємствах, в установах чи організаціях незалежно від форм власності посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов`язків, або виконують такі обов`язки за спеціальним повноваженням. Як вбачається ОСОБА_14 зареєстрований як приватний підприємець і тому не є суб`єктом даного злочину, оскільки не є службовою особою.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_14 вчинив злочин, а саме вніс неправдиві відомості в документи для отримання кредиту, тому його дії слід було кваліфікувати за ознаками злочину передбаченого ст.190 ч.4 КК України, оскільки він заволодів чужим майном шляхом обману.

Тому дії засудженого ОСОБА_14 слід перекваліфікувати з ст.191 ч.5 КК України на ст.190 ч.4 КК України як шахрайство, вчинене в особливо великих розмірах або організованою групою.

Подана прокурорами апеляційна скарга на вирок суду в частині невідповідності призначеного покарання тяжкості злочинів і особам засуджених ОСОБА_15 , ОСОБА_14 є суперечливою та необгрунтованою. Прокурори посилаються на тяжкість вчинених злочинів підсудніми.

В судових дебатах сторона обвинувачення просила перекваліфікувати дії ОСОБА_14 з ст.191 ст.5 КК України на ст.190 ч.4 КК України, та у зв`язку із цим пом`якшити йому призначене покарання.

Однак колегія суддів вважає, що наявність однієї такої ознаки, не може впливати на призначення більш суворого покарання.

Так суд, призначаючи покарання ОСОБА_15 всупереч вимогам 65 КК України хоч і навів у вироку ряд обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, але належним чином їх не врахував, та призначив надто суворе покарання.

Із матеріалів кримінальної справи та встановлених судом обставин слідує що, ОСОБА_15 щиро кається у вчиненому, частково відшкодовано збитки, повне визнання вини, одружений, незадовільний стан здоров`я, обставин що обтяжують йому покарання не встановлено.

За наведених обставин, колегія суддів враховуючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, роль кожного у вчиненні злочину, зважаючи що пройшов тривалий час з дня їх вчинення, вважає що з врахуванням наведених вище пом`якшуючих обставин, що істотно знижують ступінь суспільної небезпечності та тяжкості вчиненого злочину, дають суду підстави при призначенні покарання ОСОБА_15 та ОСОБА_14 застосувати ст.69 КК України.

Виходячи з наведеного, викладені в апеляції прокурорів покликання є суперечливими та не підлягають до задоволення.

Не заслуговує на увагу апеляція засудженого ОСОБА_13 щодо скасування вироку, та виправдання його за відсутністю в його діях складу злочину передбаченого ст.367 ч.2 КК України, оскільки судом першої інстанції всебічно повно та об`єктивно, відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства досліджено докази по справі та дано їм належну оцінку і правильно кваліфіковано його дії. Вина ОСОБА_13 у вчиненні злочину підтверджується показами свідка ОСОБА_25 який підтвердив що з 2006 року по 2008 рік працював провідним фахівцем відділу банківської безпеки, член кредитної комісії, зазначив що засідання кредитної комісії проходили формально, працівники банку готували документи щодо видачі кредитів а ОСОБА_13 підписував їх, та іншими доказами які були досліджені судом під час розгляду справи. Твердження ОСОБА_13 щодо відсутності в його діях складу злочину суд розцінює як такі, що направлені на ухилення від кримінальної відповідальності за вчинені ним неправомірні діяння.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 365, 366, 367 КПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурорів задовольнити частково.

Апеляційну скаргу ОСОБА_13 залишити без задоволення.

Апеляційні скарги захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 в інтересах ОСОБА_15 , засуджених ОСОБА_15 , ОСОБА_14 задовольнити частково.

Вирок Івано-Франківського міського суду від 22 жовтня 2014 року відносно засуджених ОСОБА_15 , ОСОБА_14 змінити.

ОСОБА_15 за ст.191 ч.5 КК України із застосуванням ч.1 ст.69 КК України призначити покарання три роки позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади пов`язані з виконанням організаційно розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на підприємствах, установах організаціях незалежно від форми власності на строк три роки, конфіскацією всього належного йому майна.

Перекваліфікувати дії ОСОБА_14 з ст.191 ч.5 КК України на ст.190 ч.4 КК України та призначити із застосуванням ч.1 ст. 69 КК України покарання у виді обмеження волі строк два роки з конфіскацією майна.

На підставі ст.72 КК України зарахувати у строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_14 термін перебування під вартою, з 22.10.2014 року із розрахунком що одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі.

В решті вирок залишити без змін.

Головуючий-суддя ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4