Справа №
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

09 листопада 2007 року
смт. Куликівка

Куликівський
районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого -судді Морозова
О.Б.

при
секретарі Нетребі А.О.

з
участю прокурора Гаврилюка С.М.,
Корявець Л.А.

захисника
ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Мархамат Андіжанської області республіки Узбекістан,
українця, громадянина України, військовозобов'язаного, позапартійного, освіта
базова середня, не одруженого, не працюючого, прож. АДРЕСА_1, раніше не
засуджуваного;

ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Чернігів, українця, громадянина України, не
військовозобов'язаного, позапартійного, освіта базова вища, не одруженого, не
працюючого, прож. АДРЕСА_2, раніше не судимого;

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.
185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Органом
досудового слідства ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обвинувачуються в тому, що 20.05.2007 року о 01-00 вони за
попередньою змовою між собою, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння,
проникли до подвір'я ОСОБА_4, розташованогоАДРЕСА_3, звідки таємно викрали
спортивний велосипед марки „Ардіс” та велосипед марки „Аіст”, загальною вартістю
686 грн. 25 коп., які
належать останній.

Дії
обвинувачених, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці),
вчиненій за попередньою змовою, групою осіб, поєднаній з проникненням у
приміщення, органом досудового слідства кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК
України.

У судовому
засіданні підсудний ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_1 заявили клопотання про
закриття кримінальної справи за відсутністю в діях підсудних складу злочину.
При цьому пояснили, що висновком повторної
судово-товарознавчої експертизи встановлена дійсна вартість викраденого майна,
яка становить 267 грн. 17 коп. Вказана експертиза була проведена всебічно та
повно, з дотриманням всіх методологічних вимог. Оскільки сума викраденого майна не перевищує трьох неоподадтковуваних мінімумів
доходів громадян, це виключає кримінальну караність вказаного діяння і тягне лише настання адміністративного
покарання за вчинення дрібної крадіжки. При цьому також зазначили, що самі
фактичні обставини справи вони не оспорюють. ОСОБА_3 пояснив, що він дійсно
разом зі ОСОБА_2 20.05.2007 року о 01-00 за попередньою змовою
між собою, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, проникли до подвір'я
ОСОБА_4, розташованогоАДРЕСА_3, звідки таємно викрали спортивний велосипед
марки „Ардіс” та велосипед марки „Аіст”.

Підсудний ОСОБА_2 в судовому засіданні
підтримав позицію підсудного ОСОБА_3 та
його захисника і також просив закрити дану кримінальну справу за відсутністю в
його діях складу злочину. При цьому пояснив, що він також повністю визнає всі
факти та обставини по даній справі.

Прокурор
заперечив проти закриття кримінальної справи, оскільки вважав, що висновок
експертизи проведеної органом досудового слідства є вірним, вартість викрадених
велосипедів є суттєвою для потерпілої.

Заслухавши
обвинувачених, захисника, які просять звільнити їх від кримінальної
відповідальності та закрити кримінальну справу, прокурора, який заперечив проти
закриття кримінальної справи, та вивчивши матеріали справи, суд доходить
висновку, що кримінальна справа підлягає закриттю.

В судовому
засіданні встановлено, що 20.05.2007 року о 01-00 ОСОБА_2 за попередньою змовою
з ОСОБА_3, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, проникли до подвір'я ОСОБА_4,
розташованогоАДРЕСА_3, звідки таємно викрали спортивний велосипед марки „Ардіс”
та велосипед „Аіст”, які належать останній.

Дії
обвинувачених, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці),
вчиненій за попередньою змовою, групою осіб, поєднаній з проникненням у
приміщення, органом досудового слідства кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК
України.

Висновком
повторної судово-товарознавчої експертизи №Т-71204 від 04.10.2007 року
встановлено, що загальна вартість викраденого майна становить 267 грн. 17 коп.
Суд, вирішуючи питання про вартість викраденого майна, взяв до уваги саме
висновок повторної експертизи, оскільки вона була проведена всебічно та повно,
з дотриманням всіх методологічних вимог. Вказана в цій експертизі сума є нижчею
від трьох неоподадтковуваних мінімумів доходів громадян, тому підсудні ОСОБА_2
та ОСОБА_3 підлягають притягненню до адміністративної відповідальності за ст.
51 КУпАП, а кримінальна справа відносно них підлагає закриттю за відсутністю в
їх діях складу злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України..

На підставі викладеного,
керуючись ст. 6 п.2, ст.282 КПК
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Провадження по
справі по обвинуваченню ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.
185 КК України - закрити за відсутності в їх діях складу злочину.

2. Обраний відносно ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд - скасувати.

3. Речові докази по справі передати
власнику - ОСОБА_4.

4. На постанову суду протягом 7 діб
з дня її винесення сторони можуть подати апеляцію до апеляційного суду
Чернігівської області..

Суддя
О.Б. Морозов