overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Колегія суддів Судової палати у
кримінальних справах
Верховного Суду
Головуючого Міщенка С.М.,
Суддів
Філатова В.М., Школярова В.Ф.
розглянула в судовому засіданні в м. Києві 30 січня 2007 року справу за
касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Донецької
області від 16.09.2005 р..
Вироком Кіровського районного суду м.
Донецька від 23.06.2005 р.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, громадянин України,
раніше несудимий

засуджений за ст. 125 ч.2 КК України до 240 годин громадських робіт.

За вироком суду постановлено
стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у рахунок відшкодування моральної шкоди
1000 грн..

Ухвалою апеляційного суду Донецької
області від 16.09.2005 р. вирок суду змінено: постановлено збільшити суму, яка
підлягає відшкодуванню у рахунок моральної шкоди - до 3000 грн..

За вироком суду ОСОБА_1 визнаний
винним та засуджений за те, що 22.04.2004 р. приблизно о 16 год. 30 хвил.,
знаходячись за адресою: АДРЕСА_1на грунті неприязних стосунків заподіяв ОСОБА_2
легкі тілесні ушкодження, що потягли короткочасний розлад здоров”я.

У касаційній скарзі засуджений, не
оспорюючи правильності кваліфікації, обгрунтованості засудження та обраної йому
міри покарання, не погоджується з рішенням апеляційного суду про збільшення
суми, яка підлягає ним відшкодуванню на користь потерпілого в рахунок моральної
шкоди.

Заслухавши доповідача, розглянувши
матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів
вважає, що вона не підлягає до задоволення.

Висновки суду про доведеність
винності ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України,
грунтуються на сукупності зібраних та перевірених в судовому засіданні доказах,
яким дана належна оцінка, що не оспорюється засудженим у скарзі.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані
правильно, а міра покарання призначена йому відповідно до вимог ст. 65 КК
України.

Викладені в скарзі засудженого
доводи про необгрунтованість збільшення
суми цивільного позову в частині стягнення на користь потерпілого суми
для відшкодування моральної шкоди перевірені і визнані безпідставними.

Збільшуючи суму, яка підлягає
відшкодуванню потерпілому, апеляційний суд обгрунтовано виходив з того, що
судом першої інстанції не в достатній мірі враховано те, що в результаті
злочинних дій ОСОБА_1 ОСОБА_2 заподіяні тілесні ушкодження, з приводу яких
останній перебував на лікуванні, те, що потерпілий поніс фізичні та моральні
страждання, що призвело до порушення його нормального життєвого ритму.

Істотних порушень норм
кримінально-процесуального закону, які б тягли зміну чи скасування
постановлених по справі судових рішень не встановлено.

Керуючись ст. 389, 394-396
КПК України, колегія суддів

У
х в а л и л а :

У задоволенні касаційної
скарги засудженому ОСОБА_1 відмовити.

С У Д Д І :

Міщенко С.М. Філатов В.М. Школяров В.Ф.
справа № 1- 115/ 2007.
ПОСТАНОВА

05 березня 2007 року суддя Вознесенського міськрайонного
суду Миколаївської області Дробинський О.Е., розглянувши матеріали кримінальної
справи по звинуваченню

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки села Тишковка Добровеличківського району
Кіровоградської області, громадянки України, освіта базова загальна середня,
сімейний стан - незаміжня, не працює, не навчається, мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, не судима,

в скоєнні
злочину, передбаченого ст. 185ч.З КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачується в скоєнні злочину, передбаченого ст.185ч.З КК
України. Обвинувальний висновок по справі затверджено Вознесенським міжрайонним
прокурором 21 лютого 2007 року. Прокурором під час перевірки справи з
обвинувальним висновком, порушено п.7 ст.228 , ст.229 КПК України, тобто не додержано вимог закону при
перевірці справи з обвинувальним висновком.

Відповідно до п.7 ст. 228 КПК України, прокурор, одержавши від слідчого
справу з обвинувальним висновком зобов»язаний перевірити, чи додержано вимог закону при
складанні обвинувального висновку.

Відповідно до п.1 ч.І ст.224 КПК України до обвинувального висновку
додаються: список осіб, що підлягають виклику в судове засідання, з зазначенням
їх адреси, аркушів справи, де викладені їх показання або висновки.

Відповідно до ч.5 ст.254 КПК України, якшо підсудний неповнолітній, то
копія обвинувального висновку вручається йому і його законному представнику.

Список осіб, які підлягають виклику в зал судового
засідання, що є додатком до обвинувального висновку, не містить данних про те,
хто визнаний законним представником неповнолітньої підсудної ОСОБА_1.

Крім того в обвинувальному висновку не вірно вказана адреса помешкання
підсудної ОСОБА_1 За вказаною адресою: АДРЕСА_1 підсудна ОСОБА_1 не проживає.

На підставі викладених обставин,
керуючись ст, 249-1 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 1 - 115/07 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.185 ч.3 КК
України направити Вознесенському міжрайонному прокурору для усунення виявлених
порушень.

Постанова про повернення справи прокурору оскарженню не підлягає, на неї
може бути внесення подання прокурором.
Колегія суддів Судової палати у
кримінальних справах
Верховного Суду України у складі:
суддів
Заголдного В.В. і Редьки
розглянула в судовому засіданні 17 травня 2007 року в м. Києві кримінальну
справу за касаційним поданням заступника прокурора Луганської області на вирок
Рубежанського міського суду Луганської
області від 16 вересня 2005 року, яким
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
раніше не судимого,
засуджено за ч. 1 ст. 367 КК України. На підставі ч. 4 ст. 74 КК України
ОСОБА_1 від покарання звільнено.
В апеляційному порядку вирок не
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 визнано винним
у тому, що він, недбало ставлячись до своїх службових обов'язків, 19.11.2003 року підписав наказ НОМЕР_1про
приватизацію устаткування котельно-турбінного цеху ЕКПП Рубежанської ТЕЦ-2 без
письмового дозволу Рубежанської ВДПІ. В результаті проведеної приватизації
зазначеного майна (яке перебувало в податковій заставі) на 1.01.2004 року
Рубежанська ТЕЦ-2 не сплатила податкову заборгованість на суму 147 700 грн..
У касаційному поданні прокурор
порушує питання про скасування вироку у зв'язку з істотним порушенням
кримінально-процесуального закону та направлення справи на новий судовий
розгляд. Автор подання зазначає, що суд в порушення вимог ст. 323, п. 6 ч. 1
ст. 324 КПК України не призначив покарання.
У запереченнях на касаційне подання
засуджений ОСОБА_1просить залишити вирок без зміни, оскільки він є законним і
Заслухавши доповідача, прокурора,
який підтримав подання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційного подання, колегія суддів вважає,
що подання підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 398 КПК
України підставою для скасування чи зміни вироку, ухвали чи постанови є,
зокрема, істотне порушення
кримінально-процесуального закону.
Як убачається з матеріалів справи,
суд при постановленні вироку порушив вимоги ст. 323, п. 6 ч. 1 ст. 324 КПК України, а саме, визнавши винним
ОСОБА_1 у скоєнні злочину за ч. 1 ст. 367 КК України не призначив йому
Крім того, в установчій частині
вироку суд не вказав у анкетних даних число, місяць і рік народження ОСОБА_1, а
також не вказав частину ст. 364 КК України, по якій йому пред'явлено обвинувачення.

Наявність наведених обставин
свідчить про істотне порушення вимог кримінально-процесуального закону, а
тому колегія суддів вважає, що
вирок підлягає скасуванню, а справа
направленню на новий судовий розгляд, під час якого суд має усунути зазначені
недоліки і прийняти у справі таке рішення, яке б точно відповідало вимогам
закону.

Керуючись ст. ст. 394, 396
КПК України, колегія суддів

у х в а л и л
а :

касаційне подання заступника
прокурора Луганської області задовольнити.

Вирок Рубежанського міського суду
Луганської області від 16 вересня 2005 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу
направити на новий судовий розгляд для виконання вимог закону, зазначених у
мотивувальній частині ухвали.

Судді:

В.Г. Жук В.В. Заголдний А.І. Редька
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

02 березня 2007
року Кременецький районний суд
Тернопільської області

в складі: головуючого судді: Білосевич Г.С.

при секретарі: Шкодюк
І.С.

прокурора Шуманського
П.В.

адвоката ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м.Кременець кримінальну справу відносно ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця м.Ізмаїл Одеської області, росіянина, громадянина України, освіта
неповна середня, не працюючого, не одруженого, судимого, без постійного місця проживання,
який вчинив суспільно-небезпечне діяння, передбачене ст. 185 ч.3 КК України

ВСТАНОВИВ:

В період з 10 год. по 12 год. 7 березня 2006 року ОСОБА_2.
шляхом злому вхідних дверей, проник в належнийОСОБА_3. жилий будинок, що в
м.Кременець по АДРЕСА_1,
звідки таємно викрав гроші в сумі 195
грн. та золоті вироби на суму 805
грн. Після чого з викраденим майном з місця скоєння злочину втік. Крім
цього 12 липня 2006 року ОСОБА_2.
проник в будинок №АДРЕСА_2 м.
Кременець, належний ОСОБА_4. та викрав гроші в сумі 800 грн. і вироби із
золота на суму 2370 грн.
Після чого з місця скоєння злочину разом

3 викраденим майном
втік.

ОСОБА_2. своїми
діями вчинив суспільно-небезпечне діяння, передбачене ст.185 ч.3 КК України - таємне
викрадення чужого майна, крадіжка поєднана із проникненням у житло.

В стадії
досудового слідства була проведення амбулаторна судово-психіатрична експертиза.
У відповідності з її заключениям
ОСОБА_2. в період інкримінованих йому діяннь і в даний час виявляє ознаки
легкої розумової відсталості(помірної дебільності), тому потребує застосування
до нього примусових заходів медичного характеру у вигляді поміщення в
психіатричній заклад із посиленим наглядом.

В даний час
ОСОБА_2. страждає вищезазначеним психічним захворюванням і не може давати звіт
своїм діям та керувати ними.

2

Суд заслухавши прокурора, думку адвоката, дослідивши
матеріали справи приходить
до висновку, що до особи,
що скоїла суспільно-небезпечне діяння слід застосувати заходи медичного
характеру, а саме; помістити в психіатричний заклад із посиленим наглядом.

На підставі
вищевказанного та керуючись с
94 КК України, ст.ст. 419,
420, 421 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до
ОСОБА_2 примусові заходи медичного характеру шляхом госпіталізації у
психіатричний заклад із посиленим наглядом.

Кримінальну
справу за №1095117 відносно
ОСОБА_2 за ст. 185 ч.3 КК
України провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Тернопільської області через Кременецький районний суд на протязі 15 діб.
Дело № 4-90/2007г
2007 года Судья Харцызского городского суда Донецкой области Кудина А.С,
рассмотрев материалы жалобы адвоката
ОСОБА_1 в защиту интересов обвиняемого по ст. 187 ч2 УК Украины ОСОБА_2 на
В Харцызский городской суд Донецкой
области поступила жалоба адвоката ОСОБА_1 в защиту интересов обвиняемого по ст.
187 ч.2 УК Украины ОСОБА_2 на постановление о возбуждении уголовного дела №
материалы жалобы, суд находит жалобу необоснованной.
По имеющейся информации материалы уголовного дела №
проведения проверки.
Также в материалах жалобы не указаны мера пресечения,
избранная для обвиняемого - подписка о невыезде или содержание под стражей в
СИЗО, а также его домашний адрес.
На основании вышеизложенного суд
считает необходимым отказать в открытии производства по рассмотрению жалобы.
ст. ст. 23 6-7 УПК Украины, суд, -
Отказать в открытии производства по рассмотрению жалобы
адвоката ОСОБА_1 в защиту интересов обвиняемого по ст. 187 ч.2 УК Украины
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
подпись Копия верна: судья
Справа
№ 2-359-2007 року
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20
лютого 2007 року Уманський
районний суд Черкаської області

в
складі: головуючої -
судді Стородуба О.В.

при
секретарі Стефанюк
Н.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до уманського міськвиконкому про визнання права власності на
самочинне будівництво ,-

Встановив

ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом, в якому вказала,
що згідно договору купівлі -
продажу від ІНФОРМАЦІЯ_1
посвідченим приватним нотаріусом Уманського міського нотаріального округу НОМЕР_1 їй належить на
праві особистої власності квартира АДРЕСА_1

Квартира знаходиться на 1-му
поверсі 4-х поверхового
житлового будинку і проживання в цій квартирі за твердженням позивачки створює
незручність із-за відсутності балкона, тому вона самочинно, без дозволу
міськвиконкому, але за погодженням мешканців даного будинку побудувала до своєї
квартири веранду розміром 3,10Х 3,4
5м.

Під час
перевірки самочинного будівництва, проведеним управлінням містобудування і
архітектури Уманського міськвиконкому, істотних порушень будівельних норм не
виявлено, але згідно висновку від НОМЕР_2
будівництво здійснено без дозволу та на земельній ділянці , яка не була
відведена для цієї мети.

У
відділі земельних ресурсів на прохання позивачки виділити їй земельну ділянку
під уже збудовану веранду відмовили і пояснили що мешканцям багатоповерхівок
земельні ділянки не надаються, однак згідно ст. 377 ЦК України позивачка має право на користування земельною ділянкою,
необхідною для обслуговування частини будинку, в якій розташована її квартира.

В
судовому засіданні позивачка позов підтримала, та визнати за нею право
власності на самочинно побудовану веранду. Представник відповідача: не
заперечує

Дослідивши
матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до
«Правил користування приміщеннями житлових будинків при будинковими
територіями» затверджених постановою KM України 8 жовтня 1992 року № 572,п.19 дозволяється
переобладнання і перепланування жилих і підсобних приміщень власниками квартир
з метою поліпшення благоустрою квартири без обмежень інтересів інших громадян,
які проживають в йому будинку.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст.3,4 ЦПК України та ст.ст.15,16,376,377 ЦК України ,суд , -

Вирішив :

побудовану Комарова в

Позов
ОСОБА_1 задоволити. Визнати за ОСОБА_1право власності на самочинно веранду
розміром 3,10 х 6,45 м до квартири АДРЕСА_1

На рішення може бути подана апеляція до судової палати з
цивільних справ апеляційного суду Черкаської області протягом одного місяця з
наступного дня після йому проголошення.

Суддя
Справа № 5-43-07
ПОСТАНОВА

31 січня 2007
року Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючого -
судді Голуба В.В., при секретарі Островській В.Г., розглянувши в судовому
засіданні в Ізяславській виправній колонії № 31 подання адміністрації виправної
колонії. про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1

встановив:

ОСОБА_1
засуджений 27.05.2005 року Феодосіївським міськсудом АР Крим за ст..ст. 309
ч.2, 71 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі.

Адміністрація
установи направила подання про встановлення адміністративного нагляду
засудженому, мотивуючи тим, що, він скоїв злочин, пов'язаний з незаконним
обігом наркотичних засобів і після звільнення з місць позбавлення волі,
підлягає адміністративному нагляду.

Допитавши
засудженого, вислухавши представника ВТК,
перевіривши матеріали справи, суд рахує, що подання підлягає задоволенню.

Засуджений скоїв
злочин, пов'язаний з незаконним обігом наркотичних засобів. Згідно Закону
України „Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення
волі" адміністративний нагляд встановлюється, щодо осіб, які скоїли злочин
пов'язаний з незаконним обігом наркотичних засобів.

Відбуваючи
покарання засуджений ОСОБА_1. зарекомендував себе задовільно, довів своє
виправлення.

Керуючись ст.. 158 КВК та
ст..ст. 4, 5, 6 Закону України „Про адміністративний нагляд за особами
звільненими з місць позбавлення волі" від 01.12.1994 року.

постановив:

Встановити адміністративний нагляд засудженому ОСОБА_1
строком на 12 місяців і обмеження, щодо поведінки піднаглядного:

·
заборонити виходу з будинку
(квартири) з 22.00 години до 06.00 години ранку; не виїжджати за
межі району без дозволу органу внутрішніх справ;

·
реєструватись в міліції два рази на місяць; повідомляти про зміну місця проживання і роботи в
ОВС.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Хмельницької області через Ізяславський районний суд протягом 15 діб з дня її
проголошення.
ПОСТАНОВА

1 березня
2007року Томашпільський
районний суд

в складі:
головуючого Ставнійчука B.C.

при секретарі Ярош Т.М.

з участю
прокурора Зубара В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт.Томашпіль кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця та жителя с.Рожнятівка Томашпільського
району Вінницької області , українця, громадянина України , освіта середня ,
одруженого , маючого на утриманні неповнолітню дитину , приватного підприємця, заст.192
ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому , що згідно

договору оренди отримав у бувшому КСП "Стінянське"

с.Стіна Томашпільського району автомобіль "КРАЗ-256" і

зловживаючи довірою та шляхом обману по закінченню

дії договору оренди через
рік вказаний автомобіль в

КСП
"Стяняннське" с.Стіна не повернув , заподіявши значної

майнової шкоди у великих
розмірах бувшому КСП

"Стінянське" с.Стіна на загальну суму 31675
грн.

Оскільки на ОСОБА_1
поширюється дія п. "б" ст.1 Закону України "Про амністію"
від 31 травня 2005 року застосування якого обвинувачений не заперечує ,він
підлягає звільненню від кримінальної відповідальності , а провадження у справі
підлягає закриттю в зв"язку з
актом амністії.

Заслухавши
пояснення обвинуваченого, думку прокурора , дослідивши матеріали справи ,
керуючись ст.1 п "б" Закону України від 31 травня 2005 року "Про
амністію", . ст.44 КК України , ст.ст.6 п.4 , 273 КПК України, суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від

кримінальної відповідальності за
ст.192 ч.2 КК України , провадження у справі
закрити в зв"язку з актом
амністії.

Запобіжний захід
ОСОБА_1, підписку
про невиїзд -скасувати.

2

Постанова може бути оскаржена протягом 15 діб з моменту
проголошення в апеляційний суд Вінницької області через Томашпільський
районний суд.
Справа № 5-28/2007 p.
ПОСТАНОВА

20 березня 2007 року
Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого -
судді Спіжавка Г.Г. при секретарі Цюпа Г.М. за участю прокурора Козарійчука
Д.В. представника кримінально-виконавчої інспекції - Борденюка В.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Заставна подання міжрайонного відділу ВДДУ
ПВП в Чернівецькій області про звільнення засудженого ОСОБА_1від
призначеного судом покарання, -

ВСТАНОВИВ:

28 лютого 2006 року ОСОБА_1
засуджений Заставнівським районним судом Чернівецької області за ст. 185 ч.3 КК України
до 3 років
позбавлення волі з застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком на 1 рік.

Представник
кримінально-виконавчої інспекції підтримав подання міжрайонного відділу ВДДУ
ПВП в Чернівецькій області про звільнення засудженого ОСОБА_1від
призначеного судом покарання.

Засуджений в
судовому засіданні просив звільнити його від призначеного судом покарання.

Суд, заслухавши
засудженого, представника кримінально-виконовчої інспекції, думку прокурора,
дослідивши матеріали справи встановив, що засуджений за час випробувального
строку став на шлях виправлення, нових злочинів не скоїв, характеризується
позитивно.

Керуючись ст.408-1 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 1973 року народження,
засудженого вироком Заставнівського районного суду Чернівецької області за ст. 185 ч.3 КК України з
іспитовим строком на 1 рік
звільнити від призначеного судом покарання.

Постанова може бути оскаржена протягом 7 діб з дня її
проголошення до апеляційного суду Чернівецької області.

Суддя Г.Г.
Спіжавка.
Справа №1-21/07 копія
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2007 року
Решетилівський районний суд полтавської області в складі:

головуючого-судді Беркути Л.Г.

при секретарі Захарченко Л.Я.

з участю
прокурора Савченка О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
селищі Решетилівка справу про

обвинувачення ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженки та мешканки с Новомихайлівка Решетилівського району Полтавської
області, українки, громадянки України, з середньою освітою, розлученої, маючої
на утриманні одну неповнолітню дитину, непрацюючої, в силу ст.. 89 КК України
раніше не судимої, -

в скоєнні
злочину, передбаченого ст..
185 ч.З КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ІНФОРМАЦІЯ_2
року в вечірній час підсудня ОСОБА_1,
перебуваючи у стані алкогольного сп»яніння, з метою викрадення чужого
майна, з корисливих спонукань на автомобілі «таксі» марки ВАЗ-21099 під
керуванням водія ОСОБА_3 приїхала до домоволодіння потерпілого ОСОБА_2., розташованого в
с.Кривки Решетилівського району Полтавської області, де через віконну раму
проникла в середину будинку і таємно викрала кольоровий телевізор марки «DIGITАЛ» з
пультом керування до нього, спричинивши шкоди потерпілому на суму 896 грн. 75 коп.

Будучи допитаною в судовому
засіданні підсудня свою вину визнала повністю і підтвердила обставини скоєного
злочину.

Суд рахує, вина підсудньоїдоведена
фактичними обставинами справи, які ніким не оспорюються у відповідності ч. З
ст. 299 КПК
України.

Суд вважає, що дії підсудної
ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст..
185 ч.З КК України, як таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням
в житло.

При призначенні покарання, суд
враховує характер та ступінь тяжкості злочину, особу підсудньої.

Суд також бере до уваги, що підсудна вину визнає, у
скоєному розкаюється, має на утриманні одну неповнолітню дитину, атому
обговорив можливі види покарання, суд приходить до висновку про можливість
виправлення підсудньої без відбування покарання з встановленням іспитового
строку.

Керуючись ст..ст. 323,
324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1за ст.. 185 ч.3 КК
України-до 3 ( трьох)
років позбавлення волі.

В силу ст.. 75 КК України ОСОБА_1 звільнити від
відбування призначеною покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк
тривалістю один рік.

2

В силу
ст.. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 такі обов»язки:
повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання,
періодично з»являтися для реєстрації в ці органи.

Запобіжний захід до вступу вироку в
законну силу ОСОБА_1 залишити попередній, тобто підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржений в
апеляційний суд Полтавської області протягом п»ятнадцяти діб з моменту
проголошення через Решетилівський районний суд.

Суддя підпис

Копія вірна

Голова
Решетилівського

районного
суду Л.Г.Беркута
Справа № 5-27/2007р.
ПОСТАНОВА

02.03.2007
року смт.Нововоронцовка

Нововоронцовський
районний суд

в складі судді Павлюченка B.C.

при секретарі Кателевській Л.А.

з участю прокурора Геращенка С.М.

розглянувши
подання Нововоронцовської кримінально-виконавчої установи про звільнення від
покарання засудженого 15.02.2006р. Цюрупинським райсудом ОСОБА_1 по ст. 185 ч.З КК України на 3 роки позбавлення
волі з іспитовим строком 1 рік згідно ст.75 КК України

ВСТАНОВИВ:

Засуджений ОСОБА_1 відбуває покарання за вироком суду під
контролем КВІ. За час відбування покарання встановлені судом обов"язки
виконував, порушень громадського порядку не допускав, за місцем проживання
характеризується задовільно. Орган виконання покарань вніс подання про
звільнення його від покарання по закінченню іспитового строку.

Засуджений також просить звільнити від покарання.
Прокурор підтримує подання.

Подання підлягає задоволенню, поскільки засуджений своїм відношенням до
виконання обов"язків, поведінкою в громадських місцях довів своє виправлення.

Керуючись
ст.ст.408-1,411 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Засудженого
ОСОБА_1 звільнити від покарання за
вироком суду від 15.02.2006 року по ст.ст.185 ч.3, 75 КК України. Постанова оскарженню не підлягає.