Справа № 740/5541/14
Провадження № 1-кп/740/24/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 березня 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7

захисників адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_9

потерпілої ОСОБА_10

представника потерпілої адвоката ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Ніжині кримінальне провадження № 0001118 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ніжина Чернігівської області, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, маючого неповнолітню дитину 1997 року народження, не судимого в силу ст. 89 КК України, не маючого постійного місця реєстрації, фактично проживаючого в АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого п.12 ч.2 ст. 115 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Григоро-Іванівка Ніжинського району Чернігівської області, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, не судимого в силу ст. 89 КК України,

зареєстрованого в АДРЕСА_2 , проживаючого в АДРЕСА_3 ,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого п.12 ч.2 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:
15.08.2014 року близько 21-ї години 30 хвилин ОСОБА_6 та ОСОБА_7 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходились на березі річки В`юниця у межах с. Григоро-Іванівка вул. Набережна Ніжинського району вступили між собою у змову на вчинення вмисного вбивства ОСОБА_12 . Після чого доводячи злочинний намір до кінця, умисно, почергово нанесли близько шести ударів невстановленим досудовим розслідуванням тупим предметом з обмеженою поверхнею, в область голови та близько трьох ударів в область верхніх та нижніх кінцівок, після чого продовжуючи реалізацію злочинного умислу до кінця, завдали сім ударів ножем в область передньої поверхні тулубу потерпілого, чим спричинили тілесні ушкодження у вигляді: садна на волосяній частині голови, крововилив в м`які тканини, три крововиливи і одне садно на обличчі, крововилив і садно на правому передпліччі, садно на задній поверхні лівого ліктьового суглобу, садно правої гомілки, розлитий крововилив і садно на лівому стегні; трьох колото-різаних поранень передньої поверхні грудної клітки зліва, проникаючі в ліву плевральну порожнину, лівий купол діафрагми, в черевну порожнину з ушкодженням нижньої частки лівої легені, серцевої сорочки і поверхневим пораненням стінки лівого шлуночка серця, з двома пораненнями селезінки, ушкодженням підшлункової залози з повним відсіченням хвостової частини від тіла, ушкодженням нижньої порожнистої вени; три колото-різаних поранення передньої черевної стінки, одне з яких не проникає в черевну порожнину і два колото-різаних поранення живота, проникаючі в черевну порожнину з ушкодженням шлунку, товстого та тонкого кишечника; одне колото-різане поранення лівого передпліччя, після чого з місця скоєння злочину зникли.

15.08.2014 року потерпілого ОСОБА_12 було доставлено до реанімаційного відділення Ніжинської центральної районної лікарні на стаціонарне лікування, де 16.08.2014 року від отриманого комплексу тілесних ушкоджень він помер. Безпосередньою причиною смерті ОСОБА_12 являється гостра кровотеча і геморагічний шок, які розвинулися на тлі комплексу множинних проникаючих колото-різаних поранень.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину в інкримінованому визнав, давши пояснення, які спростовують вчинення убивства разом з ОСОБА_6 за попередньою змовою та спростовують участь ОСОБА_6 у заподіянні будь-яких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_12 .. При цьому він пояснив, що 15.08.2014 року ввечері поблизу шлюзу річки В`юниця, що в с. Григоро-Іванівка Ніжинського району, він разом із ОСОБА_6 вживав спиртні напої, згодом до них приєднався ОСОБА_12 . Під час вживання спиртних напоїв, та коли ОСОБА_12 дуже сп`янів, ножем, який був у нього при собі він наніс потерпілому сім ударів в область живота та грудної клітини. ОСОБА_6 при цьому не було. ОСОБА_12 знаходився у лежачому положенні на траві. Удари наносив бо був п`яний. Він злякався вчиненого побіг до шлюзу річки і викинув ніж, а потім пішов до магазину кликати на допомогу. Заявлений потерпілою позов визнав.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину в інкримінованому йому правопорушенні та заявлений потерпілою позов не визнав, та пояснив, що 15.08.2014 року розпивав спиртні напої разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_12 на березі річки В`юниця в с. Григоро-Іванівка. В цей день він випив близько 0,5 л горілки. Від кількості випитого він заснув біля берега. Коли прокинувся, побачив, що ОСОБА_12 та ОСОБА_7 борються між собою. Він підійшов до них та почав розбороняти, ОСОБА_12 впав, він підіймав його і побачив що останній в крові, тому зрозумів, що ОСОБА_7 підрізав потерпілого, та наказав викликати швидку. А сам втік бо злякався. Позов потерпілої не визнав так як до вбивства не причетний.

Потерпіла ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_6 є її родичем та троюрідним братом її сина ОСОБА_12 . 15.08.2014 року близько 20-ї години ОСОБА_12 пішов на річку при ньому були гроші, так як він отримав заробітну плату, більше сина живим вона не бачила. Раніше ОСОБА_6 і ОСОБА_7 неодноразово погрожували її сину, вимагали гроші, але він в міліцію з цього приводу не звертався, так як боявся їх. ОСОБА_6 негативно характеризується по селу і всі його бояться. Обвинувачені знали коли в сина зарплата, так як неодноразово відбирали в нього гроші. Ніякої допомоги на поховання сина обвинувачені їй не надали. Просила суд задовольнити пред`явлений нею позов до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про стягнення матеріальної шкоди у виді витрат на поховання та спорудження пам`ятника в розмірі 5868 гривень та 150 000 моральної шкоди, завданої втратою єдиного сина. Наполягала на найсуворішому покаранні для обвинувачених.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснила, що 15.08.2014 року близько 21-ї години вона із подругами відпочилава та фотографувалась біля шлюзу річки В`юнця, що в с. Григоро-Іванівка Ніжинського району, де в той час перебували її односельці ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_14 , які вживали спиртні напої. Пізніше до них приєднався ОСОБА_12 , який вже був напідпитку. Пройшовши повз них вона пішла до магазину, а потім у клуб на дискотеку. По дорозі її знайомому ОСОБА_15 зателефонувала дружина та повідомила, що до магазину де вона працює, зайшов ОСОБА_7 , і повідомив що поблизу шлюзу річки знайшов ОСОБА_12 з ножовими пораненнями. Вона разом із ОСОБА_15 прийшли до магазину де побачили ОСОБА_7 . ОСОБА_15 побіг із останнім на місце події. Після приїзду працівників міліції вона була на місці події і ОСОБА_7 показував де він знайшов потерпілого.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні пояснила, що 15.08.2014 року близько 23-ї години перебувала на робочому місці в магазині, що знаходиться по вул. Леніна, 115 с. Григоро-Іванівка. В цей час до магазину зайшов ОСОБА_7 , який був одягнений у шорти з обрізаних штанів та камуфляжну курточку. Він був схвильований і попросив щоб викликали швидку допомогу, так як біля річки В`юниця він знайшов закривавленого чоловіка, який захлинався кров`ю і не міг нічого пояснити. Вона відразу зателефонувала ОСОБА_15 , який був неподалік і прийшов разом із ОСОБА_17 . ОСОБА_15 викликав міліцію і разом із ОСОБА_7 пішов до річки, а вона викликала швидку допомогу. По приїзду працівників міліції вона разом з ОСОБА_13 пішли до шлюзу де дізнались, що чоловіком про якого говорив ОСОБА_7 є ОСОБА_12 . Додала також, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 часто вдвох заходили до магазину та купували горілку, про них ходять чутки про відносини з чоловіками.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснив, що 15.08.2014 року близько 21-ї години він на шлюзі біля річки В`юниця бачив обвинувачених, які вживали спиртні напої. Близько 23-ї години він побачив, що до річки приїхала швидка допомога, тому пішов подивитись, що сталось. На місці він бачив ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_7 , останній був дуже збуджений, знервований, говорив, що потерпілого зарізали. Потерпілий лежав за 150 метрів від місця де до того відпочивали обвинувачені, і не міг говорити, так як ротом в нього йшла кров, він допомагав грузити потерпілого в швидку допомогу. Також він був понятим при тому як працівники міліції вилучали в кущах біля річки В`юниця закривавлений одяг. На місці де було виявлено потерпілого було дуже багато крові.

Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні пояснив, що є сільським головою. 19.08.2014 року працівниками міліції його було запрошено в якості понятого для проведення слідчого експерименту, під час якого ОСОБА_7 розповів, що він, ОСОБА_6 та ОСОБА_12 вживали спиртне на березі річки В`юниця. Потім вони завели потерпілого в кущі ОСОБА_19 був дуже п`яний і лежав на траві обличчям догори, а він взяв ножа, і присівши на коліна наніс потерпілому один удар в область живота, а ОСОБА_6 взяв у нього ножа і наніс шість ударів ножем в область тулубу ОСОБА_12 .. Всі пояснення під час проведення слідчого експерименту ОСОБА_7 давав добровільно без жодного тиску з боку працівників міліції, сам розповідав і все показував.

Свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні пояснив, що 15.08.2014 року в денний час разом із ОСОБА_7 та ОСОБА_6 вживав спиртні напої. В ході спілкування він дав ОСОБА_7 сіро-зелені штани, з яких останній на місці зробив шорти, обрізавши колоші, бо було жарко. Який одяг давав ОСОБА_6 не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснив, що 15.08.2014 року близько 23-ї години йому зателефонувала ОСОБА_16 та повідомила, що в магазин в якому вона працює продавцем, прибіг ОСОБА_7 та повідомив, що біля річки знайшов закривавленого ОСОБА_12 . Після чого він з ОСОБА_7 пішов до шлюзу річки В`юниця де останній показав йому місцезнаходження ОСОБА_12 . Він бачив що руки ОСОБА_7 були в крові. Потім приїхала карета швидкої допомоги і він допоміг загрузити ОСОБА_12 в машину.

Допитана в судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_21 пояснила, що тіло потерпілого ОСОБА_12 було доставлено в морг після його перебування в реанімаційному відділені, де було проведено ряд першочергових заходів по спасінню його життя, накладені поверхневі та внутрішні шви. Виходячи з характеру наявних ушкоджень та проникаючих поранень, вони були заподіяні коли потерпілий знаходився у горизонтальному положенні, одне поранення не проникаюче ймовірніше за все було заподіяно у вертикальному положенні потерпілого.

Незважаючи на позицію ОСОБА_6 щодо непричетності до протиправного заподіяння смерті ОСОБА_19 , а також позицію ОСОБА_7 щодо вчинення вбивства ОСОБА_12 без домовленості та участі ОСОБА_6 , суд вважає їх вина в інкримінованому правопорушенні доведена дослідженими в судовому засіданні доказами, які судом визнаються допустимими і які в сукупності вказують на причетність обох обвинувачених до інкримінованого злочину.

Актами (висновками) судово-психіатричної експертизи № 536 та №537 від 16.09.2014 року підтверджується, що у ОСОБА_7 має місце легка розумова відсталість , за психічним станом він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними в період часу, який відноситься до кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, за психічним станом він може вірно сприймати обставини, які мають значення для справи, та давати про них правильні показання, мають місце психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, вживання зі шкідливими наслідками , протиалкогольне лікування йому не показане.

З Акту (висновку) судово-психіатричної експертизи № 538 від 16.09.2014 року вбачається, що ОСОБА_6 психічним розладом не страждає, в період часу, до якого відноситься кримінальне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, за своїм психічним станом він може вірно сприймати обставини, які мають значення для справи, та давати про них правильні показання, застосування примусових заходів медичного характеру не показано.

Відповідно до протоколів огляду місця події від 15.08.2014 року та 16.08.2014 року та фототаблиць до них, поблизу шлюзу р. В`юниця було зафіксовано місце де знайдено ОСОБА_12 , та виявлено на траві плями бурого кольору де лежав останній.
Відповідно до протоколів огляду місця події від 16.08.2014 року та фото таблиць до них під час додаткового огляду місця вчинення кримінального правопорушення поблизу шлюзу річки В`юниця в заростях бур`яну було виявлено обрізані шорти, що належать ОСОБА_7 , на яких наявні плями бурого кольору, зовні схожі на засохлу кров. Відповідно до висновку судово-імунологічної експертизи № 202 від 19.09.2014 року (а.с 196-201 т.1) в слідах на штанах (шортах), що належать ОСОБА_7 знайдено кров людини, походження якої від потерпілого ОСОБА_12 не виключається;
Відповідно до висновку судово-імунологічної експертизи № 203 від 19.09.2014 року (а.с 215-220 т.1) в слідах на реглані, вилученого у ОСОБА_7 , знайдено кров і походження її від ОСОБА_12 не виключається;

Під час огляду будинку за адресою АДРЕСА_1 де проживає ОСОБА_6 було вилучено одяг, що належить ОСОБА_6 , а саме клітчата сорочка та світлі штани на яких виявлені плями бурого кольору, зовні схожі на кров. Неподалік місця вчинення кримінального правопорушення було виявлено та вилучено комуфляжні штани та комуфляжну куртку, що належать ОСОБА_6 ;

Відповідно до висновку судово-імунологічної експертизи № 205 від 19.09.2014 року (а.с 186-190 т.1) в слідах на одязі, вилученому за місцем проживання ОСОБА_6 знайдено кров, походження якої від потерпілого ОСОБА_12 не виключається;
Відповідно до висновку судової медико-криміналістичної експертизи № 51-МК від 12.09.2014 року (а.с 175-180 т.1) на наданих на експертизу штанах та сорочці ОСОБА_6 по всім їх поверхностям виявлені численні ділянки накладень крові у вигляді помарок, плям та мазків, що могли утворитись від контакту з закривавленою вологою поверхнею (можливо кисті руки). Вищевказані сліди могли утворитись під час контакту із потерпілою особою в процесі боротьби за умови, що сорочка та штани були надіті на нападнику;
На думку суду даним висновком спростовується твердження ОСОБА_6 , про те, що він намагався допомогти потерпілому (розборонити, підняти), оскільки експерт спеціаліст визначив що наявні сліди крові на одязі ОСОБА_6 , свідчать про боротьбу між потерпілим та нападником.
Лікарським свідоцтвом про смерть № 334 від 16.08.2014 року (а.с 31 т.1) доводиться, що смерть ОСОБА_12 настала внаслідок гострої крововтрати на тлі множинних травм внутрішньочеревних органів;
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 227 від 13.10.2014 року (а.с 156-170 т.1) у ОСОБА_12 мали місце тілесні ушкодження у вигляді трьох колото-різаних поранень передньої поверхні грудної клітки зліва, проникаючі в ліву плевральну порожнину, лівий купол діафрагми, в черевну порожнину з ушкодженням нижньої частки лівої легені, серцевої сорочки і поверхневим пораненням стінки лівого шлуночка серця, з двома пораненнями селезінки, ушкодженням підшлункової залози з повним відсіченням хвостової частини від тіла, ушкодженням нижньої порожнистої вени; три колото-різаних поранення передньої черевної стінки, одне з яких не проникає в черевну порожнину і розповсюджується в м`язах передньої черевної стінки і два колото-різаних поранення живота, проникаючі в черевну порожнину з ушкодженням шлунку, тонкого та товстого кишечника; одне колото-різане поранення лівого передпліччя; садно на волосяній частині голови, крововилив в м`які тканини, три крововиливи і одне садно на обличчі, крововилив і садно на правому передпліччі, садно на задній поверхні лівого ліктьового суглобу, садно правої гомілки, розлитий крововилив і садно на лівому стегні. Три колото-різані поранення грудної клітки і два колото-різані поранення живота з ушкодженням внутрішніх органів грудної і черевної порожнини, як небезпечні для життя в момент спричинення, стосовно живої людини мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень. Колото-різане поранення передпліччя, стосовно живої людини, має характер тілесних ушкоджень легкого ступеню тяжкості по тривалості короткочасного розладу здоров`я. Решта ушкоджень у вигляді крововиливів та саден, стосовно живої людини мають характер тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості. Після нанесення тілесних ушкоджень і під час їх нанесення потерпілий ОСОБА_12 відчував сильний фізичний біль. Безпосередньою причиною смерті ОСОБА_12 являється гостра крововтрата і геморагічний шок, які розвинулися на тлі комплексу множинних проникаючих колото-різаних поранень;

Відповідно до висновку судово-імунологічної експертизи № 213 від 09.10.2014 року (а.с 236-240 т.1) в слідах на марлевому тампоні вилученому на місці події знайдено кров людини, походження якої від ОСОБА_12 не виключається.

Висновоком судово-імунологічної експертизи № 214 від 09.10.2014 року (а.с 245-250 т.1) доводиться наявність крові на шортах вилучених на місці події, що належать ОСОБА_12 , походження якої від ОСОБА_12 не виключаться.

Висновком судово-цитологічної експертизи № 194 від 21.10.2014 року (а.с 15-20 т.2) доводиться наявність слини в піднігтьовому вмісті лівої руки ОСОБА_6 , походження якої від ОСОБА_12 не виключається;

Висновком судово-цитологічної експертизи № 124 від 31.10.2014 року (а.с 37-42 т.2) доводиться наявність крові та епітеліальних клітин людини чоловічої статі в піднігтьовому вмісті з правої та лівої рук ОСОБА_12 якими можуть бути ОСОБА_12 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ;

Із досліджених вище доказів суд робить висновок про причетність до вбивства ОСОБА_19 як ОСОБА_7 так і ОСОБА_6 , оскільки кров потерпілого виявлена на одязі обох обвинувачених, а характер плям виявлених на одязі ОСОБА_6 свідчить про їх отримання в результаті боротьби. Слідів ушкоджень характерних для самозахисту на тілі ОСОБА_12 експерт не виявив. Таким чином даним доказом спростовується твердження ОСОБА_6 в судовому засіданні про боротьбу між ОСОБА_7 та ОСОБА_12 , оскільки такі сліди боротьби виявлені саме на одязі в який був одягнутий ОСОБА_6 .. Крім того наявність боротьби між ОСОБА_7 та ОСОБА_12 в судовому засіданні не підтверджено жодним доказом. Таким чином аналіз показань ОСОБА_6 свідчить про їх недостовірність, а в сукупності з усіма наявними в справі доказами свідчить що вони протирічать доказам по справі. Крім того ОСОБА_6 в судовому засіданні не зміг пояснити причину неодноразової зміни власних показань, що розцінюється судом як обраний спосіб захисту з метою уникнення відповідальності.

Суд вважає достовірними показання ОСОБА_7 , які він давав під час проведення слідчого експерименту, які зафіксовано відповідному протоколі від 19.08.2014 року , де він послідовно розповів про хід подій які відбувались, так, він пояснив що одяг йому та ОСОБА_6 дав ОСОБА_20 , і дана обставина знайшла своє підтвердження в судовому засіданні як показаннями ОСОБА_20 так і показаннями свідків, які бачили обох обвинувачених саме в такому одязі. Далі ОСОБА_7 показав місце де вони розпивали спиртні напої разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_22 , вказав на місце де ОСОБА_12 ліг бо був п`яний і не міг іти, розмістивши манекен в положення обличчям доверху, та пояснив куди та яким чином він наніс удар ножем в черевну порожнину ОСОБА_12 тримаючи ніж в правій руці та присівши на колінах справа від потерпілого. Під час даної слідчої дії ОСОБА_7 також показав де знаходився ОСОБА_6 , який стояв поруч та попросив у нього ножа для здійснення контрольного удару. Особисто він при цьому відійшов на відстань 15 метрів, тому не бачив точну кількість ударів, які наносив ОСОБА_6 потерпілому.

Вказані дані про які зазначав ОСОБА_7 в процесі проведення слідчої дії повністю відповідають здобутим під час судового розгляду доказам, так розмір ножа (ширина та довжина леза) яким вчинено вбивство відповідно до висновку експерта №227 від13.10.2014 року (а.с. 169 т.1) дійсно має такі розміри, а механізм розташування ушкоджень їх кількість та локалізація відповідають висновку судово медичної експертизи. Далі в процесі слідчого експерименту ОСОБА_7 пояснив, що взяв ножа у ОСОБА_6 та побіг в сторону шлюзу викинувши його в річку. Повернувшись назад до ОСОБА_12 він не виявив там ОСОБА_6 , злякався і побіг кликати на допомогу, попередньо знявши свій забруднений одяг. Відповідно до протоколу огляду саме цей одяг який був на ОСОБА_7 , було виявлено на місці події 16.08.2014 року.

Переглянутий в судовому засіданні відеозапис слідчого експерименту дає підстави зробити висновок що ОСОБА_7 добровільно без примусу, в присутності адвоката, судово-медичного експерта, при понятих давав пояснення про обставини, про які міг знати лише він і які повністю відповідають доказам, які були здобуті слідством пізніше та досліджені в судовому засіданні.

Таким чином, з огляду на фактичні обставини правопорушення, спрямованість нанесених ударів обвинуваченими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , їх кількість, характер і локалізацію ушкоджень, нанесення ударів у життєво важливі органи, а саме: область голови, серця, грудної клітини, живота, узгодженість дій обвинувачених, які охоплювались єдиним умислом, що був направлений на умисне протиправне заподіяння смерті потерпілого та показання обвинуваченого ОСОБА_7 , який вказав на істотні обставини, які могли бути відомі лише виконавцю злочину, вказавши час, місце, спосіб та роль його та ОСОБА_6 під час вчинення злочину, акцентувавши на тому, що ОСОБА_6 наказав йому нанести ножове поранення потерпілому, додавши, що сам зробить «контрольний удар», свідчать про доведеність вини обвинувачених у змові і умислу на позбавлення життя потерпілого ОСОБА_19 .

Аналізуючи в сукупності добуті та перевірені у судовому засіданні докази, які узгоджуються між собою, суд вважає доведеною вину ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , їх дії вірно кваліфіковано за п.12 ч. 2 ст. 115 КК України як умисне вбивство ОСОБА_12 , за попередньою змовою групою осіб, за що вони мають нести відповідальність.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких, від якого настали наслідки у виді смерті людини, особу обвинуваченого, який вважається не судимий в силу погашення судимості (ст. 89 КК України), не має постійного місця реєстрації, має постійне місце проживання за яким характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, вчинив злочин в стані алкогольного сп`яніння, що є обтяжуючою обставиною, тому суд дійшов висновку про необхідність призначення йому покарання в межах санкції ч. 2 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі, що буде достатнім і необхідним для виправлення обвинуваченого.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких, від якого настали наслідки у виді смерті людини, особу обвинуваченого, який вважається не судимий в силу погашення судимості (ст. 89 КК України), має постійне місце реєстрації та проживання за яким характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, вчинив злочин в стані алкогольного сп`яніння, що є обтяжуючою обставиною, тому суд дійшов висновку про необхідність призначення йому покарання в межах санкції ч. 2 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі, що буде достатнім і необхідним для виправлення обвинуваченого.

Із обвинувачень ОСОБА_6 та ОСОБА_23 слід виключити інкриміновану обтяжуючу обставину вчинення злочину групою осіб та за попередньою змовою, так як дана обставина є кваліфікуючою ознакою статті по якій вони обвинувачуються, і врахування даної обставини як обтяжуючої є зайвим.

Потерпілою ОСОБА_10 заявлений цивільний позов до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди у сумі 5868 гривень і 150 000 гривень моральної шкоди.

Матеріальна шкода складається з витрат на поминальний обід в кафе після смерті ОСОБА_12 , на закупівлю продовольчих товарів, на виготовлення пам`ятника. Зазначений розмір шкоди підтверджується долученими до позову доказами: накладною ТОВ СП «Вибір» від 17.08.2014 року про закупівлю потерпілою продовольчих товарів на суму 518,05 гривень, квитанцією від 31.10.2014 року про сплату коштів за пам`ятник в розмірі 2200 гривень та рахунком ПП «Грозний» за поминальний обід від 17.08.2014 року на суму 3150 гривень. На думку суду вказані письмові докази є переконливими і належними, тому в силу ст. 1201 ЦК України позов в частині стягнення матеріальної шкоди підлягає задоволенню, а її розмір 5868 гривень стягненню в солідарному порядку з обвинувачених на користь потерпілої.

Визначаючи розмір моральної шкоди, яку необхідно стягнути з обвинувачених на користь потерпілої, суд приймає до уваги характер діяння обвинувачених, які завдали моральних страждань потерпілій, суть негативних змін, які сталися в житті потерпілої у зв`язку із втратою єдиного сина, глибину та тривалість страждань, те, що вона є жінкою похилого віку. Обставини, за яких було вчинено кримінальне правопорушення, мотив, дають суду підстави задовольнити позов в повній мірі в розмірі 150 000 гривень. При цьому суд виходить із того, що відшкодування моральної шкоди, завданої злочином, мають базуватись на принципах розумності та реальності.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_6 визнати винним та засудити за п.12 ч. 2 ст. 115 КК України призначивши покарання у виді позбавлення волі терміном чотирнадцять років.

ОСОБА_7 визнати винним та засудити за п.12 ч. 2 ст. 115 КК України призначивши покарання у виді позбавлення волі терміном дванадцять років.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до вступу вироку в законну сили залишити у виді тримання під вартою.

Термін відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з дня затримання 16 серпня 2014 року.

Термін відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з дня затримання 16 серпня 2014 року.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь ОСОБА_10 в задоволення цивільного позову 5868 (п`ять тисяч вісімсот шістдесят вісім) гривень матеріальної шкоди та 150 000 (сто п`ятдесят тисяч) гривень моральної шкоди, а всього 155868 (сто п`ятдесят п`ять тисяч вісімсот шістдесят вісім) гривень.

Судові витрати в кримінальному провадженні за проведення судових експертиз в розмірі 8870,40 гривень розділити між обвинуваченими порівну та стягнути на користь держави з: ОСОБА_6 4435 (чотири тисячі чотириста тридцять п`ять) гривень 20 копійок та з ОСОБА_7 4435 (чотири тисячі чотириста тридцять п`ять) гривень 20 копійок.

Речові докази по справі: зразки крові ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_12 , нігтьові пластини ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , чотири лоскути зі шкіри ОСОБА_12 , мобільний телефон марки «Нокіа», що належить ОСОБА_6 , залишки мазків відбитків зі статевих членів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , камуфляжна куртка та камуфляжні штани ОСОБА_6 , реглан та труси ОСОБА_7 , шорти та труси ОСОБА_12 , марлевий тампон з плямами крові, сорочка, штани, труси ОСОБА_6 , дві пари гумових шльопанців, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Ніжинського МВ УМВС знищити.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченим.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуюча ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3