Справа № 1-93/07
ВИРОК

Іменем
України

26.02.2007 р. м.
Гола Пристань

Голопристанський
районний суд Херсонської області в складі: головуючого судді Попова В.Ф. при
секретарі Соловйовій Ю.А. з участю прокурора Пластун Т.А. адвоката ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гола Пристань кримінальну справу
по обвинуваченню : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився с. Варварівка, Іллінецького
району, Вінницької області,громадянин України, освіта середня, не одружений, не
працює, раніше не засуджений в силу ст. 8 9 КК України, проживає АДРЕСА_1, за
ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 26.11.2006 року, близько 18 години, в с. В.Кардашинка,
Голопристанського району, Херсонської області, перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння, умисно, із неприязних стосунків, під час сварки з ОСОБА_3, з метою
вбивства, вилами наніс йому удар в серце, в результаті чого наступила смерть.

Підсудний ОСОБА_1 вину по ст. 115 ч.І КК України визнав
частково і пояснив, що ОСОБА_3 є братом співмешканки. З ним склались неприязні
стосунки. 26.11.2006 року за місцем проживання вживали спиртні напої разом із
ОСОБА_3та ОСОБА_4. ОСОБА_3 хотів записати з магнітофону пісню, але у нього не
виходило і він нервував. Із-за цього з ним виникла сварка. Побачив як він взяв
із шухляди ніж, а потім запропонував вийти на вулицю розібратись. Вийшовши з
будинку пішов в сарай і взяв вила. З ними повернувся до ОСОБА_3 і коли той став
наближатись, наніс йому два удари вилами в груди. Після цього пішов в будинок.
Вбивати його не хотів, хоча наносячи удари вилами в груди розумів , що від
цього може статись смерть.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила, що проживає в
цивільному шлюбі протягом 15 років з підсудним. ОСОБА_3 є рідним братом. Між
ними завжди були погані стосунки. Всі разом 26.11.2006 року вживали спиртні
напої у ОСОБА_5. ОСОБА_3
хотів записати касету, але у нього не виходило і у них з ОСОБА_1 виникла
сварка. ОСОБА_1 вискочив з хати на вулицю. За ним вийшов ОСОБА_3. Ножа він зі
шухляди не брав і ніякий ніж в цей день не пропадав. Як відбувались події на
вулиці не бачила, а коли вийшла то біля калітки

побачила брата який хрипів і помер. По приїзду працівників міліції ОСОБА_1
поясняв, що заколов його вилами, бо він ішов на нього з ножем з чорною ручкою.
Але цей ніж пропав ще за неділю до вбивства. ОСОБА_1 був нервовою людиною,
неодноразово бив застосовуючи при цьому різні предмети, ножі, а також і вила.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що ОСОБА_4 і ОСОБА_1 проживали на квартирі, робили
у людей і зловживали спиртними напоями. ОСОБА_1 постійно бив ОСОБА_4 і ганяв її
різними предметами. 26.11.2006 року приїхавши додому привіз ОСОБА_1у та ОСОБА_4
пляшку горілки. Випив разом з ними одну чарку і пішов займатись своїми
справами. ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_3 продовжували вживати спиртне. Як сталося
вбивство не бачив, а вийшов з будинку коли прибули працівники міліції. ОСОБА_1
зізнався в тому , що заколов вилами ОСОБА_3 і пояснював, що той був з ножем.
Ножа не бачив.

Крім показів свідків та самого підсудного вина ОСОБА_1 підтверджується
також протоколом огляду місця події, відповідно до якого виявлено труп ОСОБА_3
та вила якими нанесено тілесні ушкодження, (а.с.3-6)

Згідно з протоколом відтворення обстановки та обставин події злочину
підсудний детально відобразив обставини вбивства ОСОБА_3(а.с.63-71)

Відповідно до висновка судово-медичної експертизи, смерть ОСОБА_3 наступила
від проникаючого, колотого поранення грудної клітини з пошкодженням лівого
шлуночка серця, (а.с.20-24)

Як слідує з висновка додаткової судово-медичної експертизи, виникнення
тілесних ушкоджень на тілі Долинського не виключається при обставинах вказаних
підсудним при відтворенні обстановки та обставин події злочину, (а.с.28)

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 по ст. 115 ч.І КК України визнаючи вину дає
такі пояснення, що ніби захищався від ОСОБА_3, який наближався з ножем, суд
критично відноситься до цих показів, оскільки ні в ході досудового слідства, ні
в судовому засіданні не встановлено наявність ножа у загиблого. Це спростовує
свідок ОСОБА_4, а також не виявлено цього предмета при огляді місця події, який
проводився через короткий проміжок часу після вбивства.Не було знайдено ножа і
на другий день.

На думку суду, ОСОБА_1, вийшовши з будинку і пішовши цілеспрямовано до
сараю за вилами та взявши їх, наблизившись до ОСОБА_3 та нанісши ними два удари
в груди, діяв з прямим умислом на позбавлення життя останнього.

Таким чином, вину підсудного повністю доведено і суд погоджується з
кваліфікацією його дій за ст. 115 ч.І КК України як умисне вбивство, тобто
умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Обставинами,що пом'якшують покарання суд визнає щире каяття підсудного.

Обтяжуючою обставиною є скоєння злочину в стані алкогольного сп'яніння.

При призначені покарання суд враховує характер та ступінь суспільної
небезпечності вчиненого злочину , обставини що пом'якшують та обтяжують
покарання, дані про особу підсудного.

Керуючись ст.
321 , 323, 324 КПК України , суд

Засудив:

ОСОБА_1
визнати винним за ст.115 ч.І КК України, і призначити покарання у вигляді
десяти років позбавлення волі з відбуванням у кримінально-виконавчій установі.

Запобіжний захід
залишити без змін - утримання під вартою.

Строк покарання
відраховувати з 27.11.2006 року.

Речові докази
вила - знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати на користь держави в
сумі 17 92,37 гривень.

На вирок може
бути подано апеляцію до апеляційного суду

Херсонської області через районний
суд протягом п'ятнадцяти діб

з дня
проголошення, а засудженим в той же строк з дня вручення

копії вироку.