Дело№ 10-2/2007 Председательствующий в 1-й инстанции
санкция Бурчуладзе
Докладчик: Myдрова Е.Ю. ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
января 2007 года судебная палата по уголовным делам Апелляционного суда города
Севастополя в составе:
председательствующего: Мудровой Е.Ю.,
судей: Пономаренко
А.П., Андрейченко А.А.,
с участием прокурора: Высоцкой Е.В.,
адвоката: ОСОБА_2,
обвиняемого: ОСОБА_1
в открытом судебном заседании в г. Севастополе апелляцию заместителя прокурора
Ленинского района г. Севастополя Диденко Е.А. на постановление Ленинского
районного суда г. Севастополя от 16 декабря 2006 года, которым в отношении
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Суммы, гражданина Украины, военнообязанного, со
средним образованием, женатого, имеющего 2-х несовершеннолетних детей,
работающего в АН «Семья», проживающего в АДРЕСА_1, зарегистрированного в
ІНФОРМАЦІЯ_2, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений,
предусмотренных ст. ст. 190 ч.З, 358 ч.З УК Украины отказано в удовлетворении
представления ст. следователя СО Ленинского РО УМВД Украины г. Севастополя об
избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, -
Органами досудебного следствия
ОСОБА_1 обвиняется в том, что 7 июня 2005 года он, имея умысел на завладение
чужим имуществом путем обмана, получил у нотариуса ОСОБА_3, находящейся по
адресу: АДРЕСА_3, поддельную доверенность на право распоряжения принадлежащим
ОСОБА_4 имуществом (реестр НОМЕР_1 от 07.06.2005 г.)
08.06.2006 г. ОСОБА_1, используя
поддельную доверенность, продал квартиру АДРЕСА_4, принадлежащую ОСОБА_4,
своему брату ОСОБА_5.
11.06.2005 г. ОСОБА_5. по просьбе
ОСОБА_1 продал указанную квартиру ОСОБА_6, получив от последней оплату за
Полученные от продажи квартиры АДРЕСА_4
значительный материальный ущерб.
Кроме того, ОСОБА_1 обвиняется в том,
что 08.06.2006 г. он, используя поддельную доверенность на право распоряжения
принадлежащим ОСОБА_4 имуществом, находясь в помещении БТИ и ГРОНИ г.
Севастополя, с целью дальнейшей продажи квартиры, принадлежащейОСОБА_4,
расположенной в доме АДРЕСА_4, его брату ОСОБА_5. получил справку
-характеристику для продажи названной квартиры.
ОСОБА_1 также обвиняется в том, что 08.06.2006г. он,
используя заведомо поддельную доверенность на право распоряжения принадлежащим
ОСОБА_4 имуществом, находясь в помещении нотариальной конторы частного
нотариуса ОСОБА_3, расположенной по адресу: АДРЕСА_4, продал принадлежащую ОСОБА_4
квартиру АДРЕСА_4 своему брату ОСОБА_5.
Органами досудебного следствия действия ОСОБА_1
квалифицированы по ст.ст. 190 ч.З, 358 ч.З УК Украины.
16 декабря 2006 года Ленинским районным судом г.
Севастополя вынесено постановление, которым отказано в удовлетворении
представления ст. следователя СО Ленинского РО УМВД Украины г. Севастополя об
избрании в отношении ОСОБА_1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
В апелляции заместитель прокурора Ленинского района г.
Севастополя Диденко Е.А. просит указанное постановление суда отменить как
незаконное, материалы возвратить в Ленинский районный суд для избрания в
отношении ОСОБА_1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Апелляцию мотивирует тем, что при вынесении
постановления, суд не учел все обстоятельства, предусмотренные ч.1 ст. 148 УПК
Украины, а также не рассмотрел вопрос о возможности избрания в отношении
ОСОБА_1 меры пресечения в виде залога.
Судом не принято во внимание, что в результате
преступных действий ОСОБА_1, потерпевшей ОСОБА_4 был причинен материальный
ущерб в крупном размере, и что каких-либо попыток для его возмещения ОСОБА_1 не
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего поданную
апелляцию, просившего отменить постановление суда первой инстанции, материал
направить на новое рассмотрение в тот же суд, адвоката ОСОБА_2, полагавшего
необходимым отказать в удовлетворении апелляции, постановление суда оставить
без изменения, обвиняемого ОСОБА_1, согласившегося с мнением своего адвоката,
проверив материалы уголовного дела и доводы апелляции, коллегия судей полагает,
что она подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 14.12.2006 года в
отношении ОСОБА_1 возбуждено уголовное дело по ст. 190 ч.З УК Украины, а
15.12.2006 года - по ст. 358 ч.З УК Украины и они объединены в одно
15.12.2006 года ОСОБА_1 предъявлено обвинение по ст. ст.
190 ч.З, 358 ч.З УК Украины и в тот же день он допрошен в качестве обвиняемого.
Принимая решение об отказе в удовлетворении
представления об избрании ОСОБА_1 меры пресечения в виде заключения под стражу,
суд первой инстанции сослался на то, что обвиняемый имеет постоянное место
работы и жительства. На его иждивении находятся жена и двое несовершеннолетних
Кроме того, суд указал на отсутствие достаточных данных
о том, что, оставаясь на свободе, ОСОБА_1 продолжит преступную деятельность,
помешает установлению истины по делу либо скроется от следствия и суда.
Однако, принимая во внимание объем
предъявленного ОСОБА_1 обвинения, коллегия судей находит не мотивированным
вывод суда 1-й инстанции об отсутствии данных, свидетельствующих о том, что
обвиняемый продолжит преступную деятельность.
При вынесении обжалуемого
постановления, суд 1-й инстанции игнорировал то обстоятельство, что согласно предъявленного
ОСОБА_1 обвинения, потерпевшей ОСОБА_4 причинен значительный материальный
Отказав в избрании ОСОБА_1 меры пресечения в виде
заключения под стражу, суд не реализовал свое право на избрание иной меры
пресечения, предусмотренной ст. 149 ч.1 УПК Украины и ничем не мотивировал
В то время, как согласно п. 15
Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 4 от 25 апреля 2003 года «О
практике применения судами меры пресечения в виде заключения под стражу и
продления сроков содержания под стражей на стадиях дознания и досудебного
следствия», постановление об отказе в избрании обвиняемому меры пресечения в
виде заключения под стражей должно содержать в себе обоснование такого решения
и мотивы, по которым суд не согласился с доводами, изложенными в представлении.
При таких обстоятельствах, коллегия
судей находит апелляцию зам.прокурора Ленинского района г. Севастополя
подлежащей удовлетворению, а постановление суда -отмене с направлением
материала в тот же суд на новое рассмотрение.
ст. ст. 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей,
зам. прокурора Ленинского района г. Севастополя - удовлетворить.
Постановление Ленинского районного суда города
Севастополя от 16 декабря 2006 года об отказе в удовлетворении представления
старшего следователя СО Ленинского РО УМВД Украины в г. Севастополе об избрании
ОСОБА_1 меры пресечения в виде заключения под стражу - отменить.
направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе.
Судья Апелляционного Е.Ю.