АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-а-889
Головуючий по 1-й інстанції Сировєтнік
Суддя-доповідач: Юренко Л. А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2011 року
м.Полтава

Колегія суддів судової палати з
розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду Полтавської області
в складі:

головуючого судді
Юренко Л.А.

суддів Голубенко Н.В.,
Костенка В.Г.

з участю:

захисника - адвоката ОСОБА_2

засудженого ОСОБА_3

представника потерпілої -
адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Полтава кримінальну
справу за апеляцією засудженого
ОСОБА_3 на вирок Автозаводського
районного суду міста Кременчука від 12
травня 2011 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Автозаводського
районного суду міста Кременчука від 12
травня 2011 року

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, росіянин, слюсар -
ремонтник ПП «Промавтоматика»,
мешканець міста Кременчук, не судимий, -

засуджений за ч.1 ст. 125 КК України до
штрафу в розмірі 510 грн.

Стягнуто з засудженого на користь
потерпілої ОСОБА_5 4 000 грн. моральної
шкоди, та 1 500 грн. витрат, пов'язаних з
наданням правової допомоги.

ОСОБА_3 визнаний винним у тому, що 17
червня 2010 року, близько 21 години у
власній квартирі під час сварки з
бувшою дружиною ОСОБА_5 з приводу
розподілу квартири схватив потерпілу,
яка сиділа скраю кухонного меблевого
куточку за праву ногу та умисно різко
повернув її, заподіявши ОСОБА_5
розтягнення внутрішньої
коллагеральної зв'язки правого
колінного суглобу та крововиливи на
нижніх кінцівках, що відноситься до
легких тілесних ушкоджень, що не
потягли розладу здоров'я.

В апеляції засуджений просить вирок
скасувати, провадження по справі
закрити у зв'язку з непричетності його
до злочину. ОСОБА_3 посилається на те, що
суд безпідставно взяв до уваги
показання свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які
не були очевидцями подій, і відкинув
показання його донька ОСОБА_8, її
чоловіка ОСОБА_9 та матері останнього
ОСОБА_9 -ОСОБА_10, які не підтвердили факт
спричинення ним тілесних ушкоджень
ОСОБА_5. Звертає увагу на те, що у
поданій в порядку ст. 27 КПК України
скарзі була невірно вказана дата події
і цю обставину суд уточнював в судовому
засіданні, а у вироку не вказано в який
саме бік ОСОБА_3 повернув ногу
потерпілої. Вважає, що в показаннях
свідка ОСОБА_6 є протиріччя щодо
розмови з потерпілою про необхідність
звернутись в міліцію.

Колегія суддів, заслухавши доповідача;
промови захисника та засудженого
ОСОБА_3, які, підтримуючи мотиви
апеляції, просили про скасування
вироку та закриття справи; заперечення
представника потерпілої, яка просила
про залишення вироку без змін:
перевіривши матеріали справи, вважає,
що апеляція підлягає частковому
задоволенню.

Твердження засудженого про його
непричетність до злочину встановлена
перевіреними судом доказами.

Потерпіла показала, що 17 червня 2010 року
під час сварки з ОСОБА_3, коли вона
сиділа на кухні, він замахнувся на неї
рукою. Захищаючись, вона підняла вперед
праву ногу, а ОСОБА_3 схватив її і
викрутив у колінному суглобі, від чого
вона відчула сильний фізичний біль.

Свідок ОСОБА_6 підтвердив, що 18 червня
2010 року зустрів ОСОБА_5, яка
шкутильгала, на її правій нозі під
коліном бачив синець. ОСОБА_5 розповіла,
що тілеснй ушкодження їй заподіяв
колишній чоловік ОСОБА_3 Знає, що між
ОСОБА_5 та її колишнім чоловіком на
протязі останніх двох років неприязні
відносини.

Аналогічні по суті показання дала
свідок ОСОБА_7 та пояснила, що була
свідком скандалу, який виник між ОСОБА_5
та її дочкою ОСОБА_8

Згідно акту судово - медичного
обстеження № 708 від 18 червня 2010 року у
ОСОБА_5 виявлено крововиливи на лівій
верхній та нижній кінцівці, які
відносяться до легких тілесних
ушкоджень. Що не потягли розладу
здоров'я. Як зазначено в акті
відповідно до медичної документації їй
виставлений діагноз: забій правого
колінного суглобу, розтягнення зв'язок
правого голеностопного суглобу, забій
2-го пальця лівої кисті. / а.с.6 /

Висновком судово - медичної
експертизи № 397 від 21.4.2011 року
встановлено, що механізмом заподіяння
ОСОБА_5 розтягнення зв'язок правого
голеностопного суглобу є занадто
сильний перерозгиб в колінному
суглобі, або його ротація
(викручування), що відповідає
показанням потерпілої про обставини
заподіяння їй тілесних ушкоджень.
/а.с.52- 53 /

Показання потерпілої про те, що після
отриманих від бувшого чоловіка
тілесних ушкоджень вона відчувала
сильну біль, у зв'язку з чим була
змушена 18 червня 2010 рорку ввечері
звернутись до травпункту, підтверджено
лікарняною довідкою № 5099 від 18.6.2010
року. / а.с. 5 /

Посилання в апеляції на те, що свідок
ОСОБА_8 -дочка потерпілої заперечувала
факт заподіяння ОСОБА_5 ударів, не
спростовує того факту, що засуджений
викрутив потерпілій колінний суглоб. З
цього приводу ОСОБА_8 показань не
давала. Свідок не заперечувала, що між
нею та матір'ю ОСОБА_11 існують
неприязні відносини.

Безпідставною є і заява апелянта про
те, що суд не взяв до уваги показання
свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_9 -ОСОБА_10,
оскільки вказані особи судом не
допитувались, а ОСОБА_3 не заявляв
клопотання про їх допит.

Посилання засудженого на те, що у
поданій в порядку ст. 27 КПК України
скарзі потерпіла невірно вказала дату
події, не може бути підставою для
скасування вироку, оскільки дату
вчинення злочину суд уточнив в
судовому засіданні і цю обставину
апелянт визнав в апеляційній скарзі.

Не вбачається і суперечностей в
показаннях свідка ОСОБА_6

Свідок ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є свідками по
справі і суд обґрунтовано у
відповідності з чинним кримінально
-процесуальним законодавством допитав
їх та дав належну оцінку їх показанням.

Вина ОСОБА_3 у вказаному у вироку
злочину встановлена перевіреними
судом доказами, дії засудженого
кваліфіковані вірно, а призначене
покарання відповідає вимогам ст. 65 КК
України.

Підстав для скасування вироку не
вбачається.

Разом з тим, стягуючи з засудженого на
користь потерпілої 4000 грн. морального
відшкодування, суд не взяв до уваги, що
діями засудженого були заподіяні легкі
тілесні ушкодження, що не потягли
розладу здоров'я, не в повній мірі
врахував обставини справи та
матеріальний стан засудженого.

З огляду на викладене колегія суддів
вважає можливим зменшити суму
морального відшкодування.

На підставі викладеного, керуючись ст.
362, 366 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію засудженого ОСОБА_3 частково
задовольнити.

Вирок змінити.

Зменшити суму стягнення з засудженого
на користь потерпілої ОСОБА_5 в рахунок
морального відшкодування до 2000 грн.

В решті вирок Автозаводського
районного суду міста Кременчука від 12
травня 2011 року щодо ОСОБА_3 залишити без
змін.

С У Д Д І :

Юренко Л.А. Голубенко
Н.В. Костенко В.Г.