overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 577/2530/14-к
Провадження № 1-в/577/296/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"27" травня 2014 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотопі подання начальника Конотопського ВЦ УДПтСУ в Сумській області (№ 130) та голови спостережної комісії виконавчого комітету Конотопської міської ради про скорочення невідбутої частини строку покарання на ? частину згідно ст. 6 ЗУ «Про амністію у 2014 році» відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта 9 класіт , не одруженого , не працюючого , фактично мешкає АДРЕСА_2 , раніше судимого 09.10.2013 р. Зарічним районним судом м. Суми за ч. 1 ст. 121, 69 КК України до 3 р. 5 міс. обмеження волі , -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Зарічного районного суду м. Суми від 09.10.2013 р. ОСОБА_4 засуджений за ч. 1 ст. 121, 69 КК України до 3 р. 5 міс. обмеження волі .

Із спільного подання Конотопського ВЦ УДПтСУ в Сумській області (№ 130) і спостережної комісії виконавчого комітету Конотопської міської ради вбачається , що ОСОБА_4 скоїв тяжкий злочин , станом на 19 квітня 2014 року відбув 4 місяці 17 днів призначеного покарання, невідбутий строк 3 роки 13 днів, тому заявили клопотання про скорочення невідбутої частини строку покарання на ? частину згідно ст. 6 ЗУ «Про амністію у 2014 році».

Суд, дослідивши матеріали справи, представника Конотопського ВЦ УДПтСУ в Сумській області (№ 130), який підтримує подання, думку прокурора , про задоволення подання, вважає, що подання підлягає задоволенню.

ОСОБА_4 не є злісним порушником, скоїв тяжкий злочин, станом на 19 квітня 2014 року відбув 4 місяці 17 днів призначеного покарання, невідбутий строк 3 роки 13 днів, ? невідбутого строку покарання становить 1 рік 6 місяців 7 днів .

Керуючись ст. 6 ЗУ «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року , ст. ст. 395, 537,539 КПК України , -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 скоротити невідбуту частину строку покарання на ? частину, тобто на 1 рік 6 місяців 7 днів за вироком Зарічного районного суду м. Суми від 09.10.2013 р. згідно ст. 6 ЗУ «Про амністію у 2014 році».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 461/8247/13-к
Провадження № 1-кс/461/3146/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2013 року м. Львів

слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова Романюк В.Ф., з участю прокурора Улінець І.О., розглянувши клопотання слідчого в СВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області Щирука Т.Я., про надання дозволу на проведення обшуку,

в с т а н о в и в :

Слідчим відділом СВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному правопорушенні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000309 від 8 квітня 2013 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.353, ч. 3 ст.358, ч.2 ст.190, ч.2 189, ч.2 ст.186 КК України.

Слідчий СВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області Щирук Т.Я., за погодженням прокурора прокуратури м. Львова Улінець І.О., звернувся в суд з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання та в підсобних приміщеннях ОСОБА_3, в квартирі АДРЕСА_1, оскільки у вказаних приміщеннях можуть знаходитись речі та предмети, здобуті злочинним шляхом, а також ті, що мають значення для встановленя об'єктивної істини по даному кримінальному провадженні.

Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, враховуючи, що вищезазначені речі самі по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у вказаному кримінальному провадженні, вважаю, що клопотання слідчого підставне, а тому підлягає до задоволення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.234, 235 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Надати слідчому СВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області Щируку Т.Я. дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання та в підсобних приміщеннях ОСОБА_3, в квартирі АДРЕСА_1, оскільки у вказаному місці проживання та підсобних приміщеннях можуть знаходитись речі та предмети, здобуті злочинним шляхом, а також ті, що мають значення для встановленя об'єктивної істини по даному кримінальному провадженні.

Роз'яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.Ф. Романюк
Справа № 742/197/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/355/2015
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
03.04.2015 м. Чернігів
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали апеляційних скарг захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 06 лютого 2015 року щодо обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИЛА:
Не погоджуючись з вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 06 лютого 2015 року захисник ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 подали на нього апеляційні скарги.
Перевіривши матеріали поданих апеляційних скарг, вважаю, що вони подані з порушенням вимог ст. 396 Кримінального процесуального кодексу України.
Відповідно до вимог ч.6 ст. 396 КПК України, до апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів надаються копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга.
Цих вимог закону захисники ОСОБА_3 та ОСОБА_5 не виконали. Так, ОСОБА_5 до апеляційної скарги надано 4 її копії, а ОСОБА_3 8.
Згідно матеріалів кримінального провадження, учасниками судового провадження, є прокурор, обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , захисники ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , потерпілі: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 (від вчинення кримінальних правопорушень обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_6 ), ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , (від вчинення кримінальних правопорушень обвинуваченим ОСОБА_6 ) Загальна кількість для захисника ОСОБА_3 11, для захисника ОСОБА_5 25.
Тобто, копії апеляційних скарг не подані в кількості, необхідній для надіслання сторонам.
З урахуванням викладених порушень, вважаю, що апелянтам необхідно надати час для виправлення зазначених недоліків, а їх апеляційні скарги залишити без руху.
Керуючись ст.ст. 396, 399 КПК України, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційні скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 06 лютого 2015 року щодо обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_6 залишити без руху та надати апелянтам 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали, для усунення зазначених недоліків.
Роз`яснити апелянтам, що у разі невиконання вимог даної ухвали апеляційні скарги будуть їм повернуті.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 11-сс/795/129/2015 Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення справи до розгляду
15 квітня 2015 року м. Чернігів

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07 квітня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07 квітня 2015 року скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 26 січня 2015 року було повернуто скаржнику.

Апеляційна скарга подана в порядку статті 309 КПК України та, відповідно до вимог статті 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись статтею 422 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07 квітня 2015 року.

Призначити апеляційний розгляд у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду Чернігівської області на

17.04.2015 о 09:00 год. Про час, дату і місце апеляційного розгляду повідомити прокурора, ОСОБА_2 .

Направити копії ухвали учасникам апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги.

Витребувати з Новозаводського районного суду міста Чернігова матеріали судового провадження.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
У Х В А Л А

28 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_3, розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Апеляційного суду Харківської області від 18 лютого 2015 року,

встановив:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 липня 2015 року відкрито касаційне провадження за зазначеною касаційною скаргою.

У зв'язку з цим необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом із копіями касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов'язки і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК,

постановив:

Витребувати з Вовчанського районного суду Харківської області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам судового провадження, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 28 серпня 2015 року.

Суддя ОСОБА_3

Провадження № 5-3370 ск 15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого судді ОСОБА_1.,
суддів:ОСОБА_2., ОСОБА_5.,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на вирок Бахмацького районного суду Чернігівської області від 06 квітня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 10 червня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

у касаційній скарзі захисник порушує питання про перегляд у касаційному порядку зазначених судових рішень.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 427 КПК у касаційній скарзі зазначаються: обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.

За положеннями ч. 1 ст. 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Проте в обґрунтування захисник наводить доводи щодо необхідності встановлення судом касаційної інстанції, шляхом надання іншої оцінки доказам, інших фактичних обставин кримінального провадження, що, в свою чергу, не узгоджується з положеннями ст. 433, 438 КПК.

При цьому доводів, з огляду на положення ст. 412 - 413 КПК, захисник у касаційній скарзі не наводить.

Згідно з ч. 1 ст. 429 КПК у разі подання касаційної скарги без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати захиснику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 залишити без руху та надати захиснику для усунення вказаних недоліків п'ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали.

У разі, якщо недоліки, наведені в ухвалі суду, не будуть усунуті в установлений строк, касаційна скарга буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_5
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого - судді ОСОБА_3.,

суддів ОСОБА_4., ОСОБА_5.,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_1, який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2, на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 червня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 26 червня 2015 року

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 червня 2015 року обвинуваченому ОСОБА_2 продовжено строк тримання під вартою до 21 серпня 2015 року.

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 26 червня 2015 року ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 червня 2015 року залишено без зміни.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвали першої та апеляційної інстанції скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Перевіривши доводи касаційної скарги та долучену до неї копію судового рішення, судова колегія прийшла до висновку про необхідність відмовити у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 424 КПК України ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Касаційна скарга подана на судове рішення, яке не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню, а отже, воно не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів,

постановила:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_1, на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 червня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 26 червня 2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_2

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
233 № 233/3683/15-к
У Х В А Л А
29 липня 2015 року м.Костянтинівка
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши матеріали кримінального провадження № 233/3683/15-к, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001971, за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.186 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження № 233/3683/15-к за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.1 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання, призначене на 17 та 29 липня 2015 року не з`явився, про дату та час їх проведення повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до ч.1 ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився в судове засідання без поважних причин, або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Згідно ч.2 ст.140 КПК України рішення про здійснення приводу під час судового провадження приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.
Частиною 3 ст. 142 КПК України передбачено, що суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик до суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з`явилась без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Оскільки, участь обвинуваченого в судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження є обов`язковою, відповідно до ч.2 ст.318 КПК України, суд вважає за необхідно постановити ухвалу про його привід в судове засідання, у зв`язку з чим судове засідання слід відкласти.
На підставі викладеного, керуючись ст.140, ст.142-143 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 233/3683/15-к відкласти до 14-30 години 06 серпня 2015 року.
Піддати приводу на вказаний час обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: 1) АДРЕСА_1 ;
2) АДРЕСА_2 .
Виконання ухвали доручити Костянтинівському МВ ГУМВС України в Донецькій області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Костянтинівського міжрайонного прокурора.
Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/847/14-к
У Х В А Л А
24.10.2014 року м.Виноградів
Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі:
головуючий суддя - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3
Управління соціального захисту населення Виноградівської РДА звернулося до суду із клопотанням про видачу оригіналів документів у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 .
В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання.
Інші учасники процесу не з"явилися в судове засідання, будучи повідомленими про місце, дату і час його проведення. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання.
Заслухавши доводи учасників судового засідання, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вирішив, що клопотання слід задовольнити.
Як вбачається із опису речей і документів, вилучених на підставі ухвали слідчого судді 10.02.2014 року, в Управління соціального захисту населення Виноградівської РДА було вилучено розпорядження № 401009 від 09.04.2008 на одному аркуші; заява про призначення усіх видів соціальної допомоги від 03.04.2008 на двох аркушах; довідка про склад сімі від 28.03.2008 № 154 на одному аркуші; додаток № 8 від 12.02.2008 № 18 на одному аркуші; додаток № 8 від 12.02.2008 № 17 на одному аркуші; протокол 1009 від 25.05.2006 на одному аркуші; заява про призначення усіх видів соціальної допомоги від 22.05.2006 № 1899 на двох аркушах; довідка про склад сімї від 19.05.2006 №241 на одному аркуші; додаток № 42 від 18.05.2006 № 363/03-50 на одному аркуші; довідка Королівської селищної ради від 22.05.2006 № 2652 на одному аркуші.
Оригінали документів з особової справи одержувача соціальних допомог ОСОБА_4 - є документами у розумінні статті 99 КПК України та не визнані речовими доказами.
Відповідно до ч.3 ст.100 КПК України, документ повинен зберігатися протягом усього часу кримінального провадження. За клопотанням володільця документа слідчий, прокурор, суд можуть видати копії цього документа, за необхідності - його оригінал, долучивши замість них до кримінального провадження завірені копії.
За таких обставин, суд вирішив, що клопотання слід задовольнити.
Керуючись ч.3 ст.100, ст.ст.369-372 КПК України, -
Клопотання Управління соціального захисту населення Виноградівської РДА задовольнити.
Розпорядження № 401009 від 09.04.2008 (а.п.42);
Заява про призначення усіх видів соціальної допомоги від 03.04.2008 (а.п.43-44);
Довідка про склад сімі від 28.03.2008 № 154(а.п.44а);
Додаток № 8 від 12.02.2008 № 18 (а.п.45);
Додаток № 8 від 12.02.2008 № 17 (а.п.46);
Протокол 1009 від 25.05.2006 (а.п.47);
Заява про призначення усіх видів соціальної допомоги від 22.05.2006 № 1899 (а.п.48-49);
Довідка про склад сімї від 19.05.2006 №241 (а.п.50);
Довідка від 18.05.2006 № 363/03-50 на одному аркуші (а.п.51);
Довідка Колролівської селищної ради від 22.05.2006 № 2652 (а.п.52).
Замість оригіналів документів до кримінального провадження залучити їх завірені копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 333/5031/15-к
№пр.1-в/333/223/2015
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про звільнення від призначеного судом покарання
30 липня 2015 р. м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
за участю представника КВІ: ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя подання заступника начальника КВІ Жовтневого району Запорізької області ОСОБА_5 , у відношенні
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Запоріжжя, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_2
про звільнення від відбування покарання з випробуванням, -
ВСТАНОВИВ:
Представник Жовтневого КВІ Запорізької області звернулась до суду з поданням про звільнення від призначеного судом покарання ОСОБА_6 , який засуджений 25.04.2014 року вироком Ленінського районного суду м. Запоріжжя за ч.1 ст. 164 КК України до 1 (одного) року 6 місяців обмеження волі, з застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік 6 місяців.
В поданні зазначено, що ОСОБА_6 за період відбування покарання не порушував порядок відбуття, на реєстрацію з`являвся своєчасно, за місцем реєстрації характеризується задовільно. До кримінальної відповідальності на протязі іспитового строку не притягувався.
Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.
Представник КВІ у судовому засіданні клопотання підтримав.
Засуджений ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про час та місце був повідомлений своєчасно та належним чином, про причину неявки суду не повідомив.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити подання, оскільки засуджений ОСОБА_6 добросовісно виконав покладені на нього судом обв`язки, став на шлях виправлення, перестав бути небезпечним для суспільства, іспитовий строк скінчився, тобто підстав для направлення засудженого ОСОБА_6 для відбування призначеного судом покарання у відповідності до ст. 78 КК України не має.
Керуючись ст. 78 КК України, ст. 539 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Подання задовольнити.
Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного йому покарання за вироком Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 25.04.2014 р. за ч.1 ст. 164 КК України у вигляді 1 (одного) року 6 місяців обмеження волі.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя, протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1