Справа №
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22
травня 2007 року Бериславський
районний суд Херсонської області

в складі: головуючого - судді Сіянка В. М. за участю:

секретаря Третьякової
Т. М.

прокурора Істоміна
В. В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області в залі
суду справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с Миколаївка
Бериславського району Херсонської області,
громадянина України, освіта
середня, працює кочегаром Миколаївської загальноосвітньої
школи, одружений, раніше не судимий в силу статті 55 КК України
(1960 року), мешканця АДРЕСА_1

у вчиненні
злочину, передбаченого статтею 185 ч. 1
КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20 травня 2001
року близько 20.00 години на полях неподалік с Миколаївка Бериславського району Херсонської області
переслідуючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном, навмисно,
із корисливих спонукань, шляхом
вільного доступу, з метою власного
збагачення за допомогою кувалди розбив та викрав одну водяну заслінку системи
зрошення ВАТ «Кам'янський» діаметром 100 мм вартістю 185 гривень, чотири заслінки діаметром 250 мм вартістю 341
гривня кожна на суму 1364 гривень, дві
заслінки діаметром 300 мм вартістю 424 гривні кожна на суму 848 гривень, чим спричинив ВАТ «Кам'янський» матеріального
збитку на загальну суму 2397 гривень.

Допитаний
у судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою
вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся і пояснив, що він 20 травня 2001 року, через відсутність грошей вирішив скоїти
крадіжку заслінок гідрантів зрошувальної системи ВАТ «Кам'янський». З цією
метою він взяв дома тачку та кувалду і близько 20.00 години пішов до
зрошувальної системи, що знаходилася в
полі біля наносної станції неподалік с Миколаївка Бериславського району
Херсонської області. За допомогою кувалди він розбив там один гідрант, забрав верхню частину заслінки та погрузивши її в тачку пішов
до вишневого саду де розбив ще два гідранти,
заслінки з яких також погрузив
у тачку. Потім пішов до винограднику і там розбив ще два гідранти. Після
цього розбив ще два гідранти біля очисних споруд. Весь метал з розбитих
гідрантів погрузив у тачку і привіз додому по місцю свого проживання у
АДРЕСА_1. Загалом розбив та пошкодив сім гідрантів поливної системи товариства.
25 травня 2001 року працівниками міліції при огляді його домоволодіння було
виявлено та вилучено уламки заслінок вагою 39 кг.

Крім
визнання вини, вина підсудного у
вчиненому злочині підтверджується сукупністю наступних доказів:

·
заявою ВАТ «Кам'янський» про скоєну крадіжку заслінок
гідрантів зрошувальної системи товариства в період з 20 по 24 травня 2001 року
(а.с. 7);

·
протоколом огляду місця події" Від 25.05..2001 p.,
а саме системи зрошення ВАТ «Кам'янський», в ході якого було зафіксовано сліди
злочину, а саме залишки пошкоджених
гідрантів поливної системи (а.с. 8);

·
актом ревізії від 25.05.2001 року, в яком відображено пошкодження семи гідрантів
зрошувальної системи- ВАТ «Кам'янський» та складено схему їх місця знаходження
(а. с.

9);

т

·
довідкою про знаходження на балансі ВАТ «Кам'янський»
насосної станції (а. с. 10);

·
довідкою про вартість викрадених водяних заслінок на
загальну суму 2397 гривень (а
с Н);

·
протоколом додаткового огляду місця події від 25.05.2001 p.,
а саме будинку. АДРЕСА_1 по місцю проживанню
підсудного, в ході якого було виявлено
та вилучено уламки заслінок системи зрошення ВАТ «Кам'янський», вагою 39 кг (а. с 22);

·
протоколом огляду металевих частин заслінок гідрантів від
09.10.2006 року (а.
с. 22а-22б);

·
протоколом відтворення обстановки та.обставин події від
09.02.2007 року, в ході якого підсудний ОСОБА_1 добровільно
розказав та відтворив обставини вчинення злочину (а. с. 25-27).

Інші докази по
справі, відповідно до ч.3 ст. 299 КПК України, судом не досліджувалися, оскільки фактичні обставини справи ніким не
оспорювалися, розмір та обставини
цивільного позову ніким не оспорювалися.

Суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_1 знайшла своє
підтвердження у судовому засіданні. Злочинні дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст.
185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При обранні виду
та міри покарання ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є злочином середньої тяжкості, відсутність судимостей, дану на особу характеристику, який посередньо характеризується
громадськістю та по місцю роботи, має на
утриманні неповнолітню дитину, каяття у
вчиненому, невідшкодування завданої
злочином шкоди, і вважає, що йому слід призначити покарання у вигляді
позбавлення волі, але із
застосуванням ст. 75 КК України, тому що особа підсудного не є суспільно
небезпечною і його виправлення ще можливе без ізоляції від суспільства.

Обставиною, що
пом'якшує покарання підсудного суд визнав щире каяття у вчиненому.

Обставин, що
обтяжують покарання підсудного судом не встановлено.

Речовий доказ (а. с.
24) - металеві частини заслінок гідрантів - повернути цивільному
позивачу.

Цивільний позов
підлягає задоволенню частково в сумі 2397 гривень, оскільки збільшення розміру позовних вимог до
15340 гривень не підтверджено належними та допустимими доказами.

Судові витрати по справі відсутні.

Керуючись ст. ст.
321-324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

Визнавши винним ОСОБА_1 за ч.1 ст.
185 КК України до позбавлення волі строком на два роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування
покарання з випробуванням з іспитовим строком в один рік, якщо він протягом цього терміну не вчинить
нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 обов'язок
періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої
системи, повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну свого місця проживання та роботи.

Початок строку
відбування покарання рахувати з 30.04.2007 року, тобто з дня затримання, зарахувавши ОСОБА_1 строк тримання під вартою з 30.04.2007 року по
15.05.2007 року у строк відбування покарання.

Міру запобіжного
заходу ОСОБА_1 - взяття
під варту - до вступу вироку в законну силу змінити на підписку про
невиїзд, звільнивши його негайно з під
варти у залі суду.

Речовий доказ (а. с.
24) - металеві частини заслінок гідрантів - повернути ВАТ «Кам'янський».

Цивільний позов
задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_1 на
користь відкритого акціонерного товариства «Кам'янський» 2397 (дві тисячі
триста дев'яносто сім) гривень в якості відшкодування завданої злочином шкоди.
В задоволенні іншої частини позовних вимог-відмовити.

Вирок може бути
оскаржений до апеляційного суду Херсонської області протягом п'ятнадцяти діб з
часу його проголошення, шляхом подачі
скарги до Бериславського районного суду.