Справа № 219/797/2013- к
У Х В А Л А

28 березня 2013 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі :

головуючого - судді Воробйової І.В.

при секретарі - Лосинській І.М.

за участю прокурора - Овчаренко О.Ф.

захисника - ОСОБА_1

та обвинуваченої - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Артемівську кримінальне провадження відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, росіянки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученої, раніше засудженої 07 червня 2005 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області за ст..309 ч.1,2 КК України до 2 років позбавлення волі, 22 вересня 2006 року за ст..309 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, - за ст..ст.307 ч.2, 311 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000746 відносно ОСОБА_2

Ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор просив призначити справу до судового розгляду.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_1 не заперечував проти призначення провадження до судового розгляду, заявив клопотання про зміну міри запобіжного заходу відносно обвинуваченої, виходячи з того, що підстави для продовження виняткового запобіжного заходу відпали, по даному кримінальному провадженню виконані усі слідчі дії, а також враховуючи особу обвинуваченої та хворіє на ряд хронічних захворювань.

Обвинувачена ОСОБА_2 не заперечувала проти призначення провадження до судового розгляду і також просила суд змінити їй запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки вона страждає на тяжкі хвороби,

а в звязку з находженням під вартою не може отримувати належного лікування.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає. Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду. Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає. Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 у судове засідання.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Вирішуючи клопотання захисника, яке підтримане обвинуваченою стосовно зміни міри запобіжного заходу ОСОБА_2 на менш суворий, суд приходить до наступних висновків.

П.1 ст.5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Запобіжний захід ОСОБА_2 обраний постановою суду, тобто у спосіб, передбачений КПК України, який діяв на момент обрання запобіжного заходу.

Разом з цим, з 15.03.2011року ОСОБА_2 перебуває під вартою без постановлення остаточного рішення.

Відповідно до ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання, суд за клопотанням учасників судового провадження своєю ухвалою має право змінити, скасувати або обрати запобіжний захід до обвинуваченого.

Вирішення питання про зміну запобіжного заходу судом відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Разом з цим, тривале тримання під вартою може бути виправдане тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважує принцип поваги до свободи особистості. Також згідно з пунктом 3 статті 5 Європейської Ковенції про захист прав людини і основоположних свобод зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, і органи досудового розслідування мають навести інші підстави для продовження тримання під вартою. До того ж такі підстави мають бути чітко вказані.

Окрім того, суд враховує особу підсудної, яка має постійне місце проживання, посередньо характеризується за місцем проживання, враховуючи її стан здоров*я, а також те, що сама лише тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою строком понад 7 місяців, і самостійною підставою для тримання особи під вартою, чинним законодавством України, не визначається, а повинна враховуватися з іншими обставинами, які вказані в ст. ст. 177, 183 КПК України.

Прокурором в судовому засіданні не доведено, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів до обвинуваченого не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченій із триманням під вартою на інший запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою - домашній арешт, шляхом заборони обвинуваченій залишати своє житло цілодобово, та вважає недоцільним застосування більш м'якого запобіжного заходу.

Застосовуючи такий вид міри запобіжного заходу суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України щодо можливості обвинуваченого перешкоджати кримінальному провадженню, а також зі ступені тяжкості інкримінованого обвинуваченому злочину.

Крім цього, застосовуючи до обвинуваченої запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, суд вважає за необхідне покласти на обвинувачену додаткові обов'язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, та зобов'язати обвинувачену: не залишати житло цілодобово, за винятком випадків прибуття до суду та прокуратури за викликом; здати на зберігання головуючого у провадженні судді свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в'їзд в Україну.

Роз'яснити обвинуваченій, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за її поведінкою, мають право з'являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на неї зобов'язань, використовувати електронні засоби контролю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 181, 183, 314-316, 369 КПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ст..ст.307 ч.2, 311 ч.1 КК України на 1 квітня 2013 року на 15 годину.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинувачену та її захисника.

Клопотання захисника та обвинуваченої ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу -задовольнити.

Змінити застосований до обвинуваченої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, заборонивши обвинуваченій ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишати місце свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 цілодобово.

Роз'яснити обвинуваченій ОСОБА_2, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за її поведінкою, мають право з'являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на неї зобов'язань, використовувати електронні засоби контролю.

Покласти на обвинувачену ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 додаткові обов'язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, та зобов'язати обвинувачену: не залишати житло цілодобово, за винятком випадків прибуття до суду та прокуратури за викликом; здати на зберігання головуючого у провадженні судді свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в'їзд в Україну.

Визначити строк дії ухвали в частині зміни запобіжного заходу тривалістю в два місяці - до 28 травня 2013 року.

Ухвалу в частині застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання обвинуваченої до Артемівського МВ (з обслуговування м.Артемівська та Артемівського району) ГУ МВС України в Донецькій області.

Ухвала підлягає негайному виконанню в частині звільнення обвинуваченої ОСОБА_2 з-під варти та застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В.Воробйова