Дело № 11a-371 Судья
1-ой ин-ции: Шавырина Л.П
Категория: ч.2 ст. 125 УК Украины Докладчик: Фоменко А. В.
судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в
председательствующего судьи Фоменко А.В.
судей Демяносова
А.В., Свиягиной И.Н.
с участием адвокатов ОСОБА_1, ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляцию осужденной ОСОБА_3 на приговор
Краснолиманского городского суда от 29 ноября 2007 г,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженка г.
Кзыл-Орда Казахстан,
украинка, гражданка Украины, со
средним образованием, замужем,
ранее не судимая, не работающая, проживающая в АДРЕСА_1 осуждена по ст. 125 ч.2 УК Украины к 150 часам общественных работ. Взыскано с
ОСОБА_3. в пользу ОСОБА_4 в счет возмещения морального вреда 2000 грн.
Согласно приговору, 6 октября
2006 года около 10 часов утра ОСОБА_3., находясь в районе дома № 72 по ул. Советской в пос. Дробышево Краснолиманского городского совета
Донецкой области, двигаясь на
велосипеде, умышленно на почве личных
неприязненных отношений, столкнула
ОСОБА_4 с велосипеда, на котором
последняя в этот момент также проезжала по ул. Советской в пос. Дробышево. Когда ОСОБА_4 поднялась с
земли, ОСОБА_3. умышленно нанесла ей
несколько ударов руками по рукам,
а, также находясь лицом друг к
другу, нанесла 2 удара каблуком туфли в затылочную
область головы справа, причинив ОСОБА_4
в соответствии с заключением судебно медицинской экспертизы легкие телесные
повреждения, повлекшим за собой
кратковременное расстройство здоровья.
В апелляции осужденная просит
приговор суда отменить, прекратить
производство по уголовному делу, в
удовлетворении исковых требований ОСОБА_4 отказать, считая,
что обвинительный приговор постановлен на неправдивих показаниях потерпевшей, что суд необоснованно не принял во внимание
показания свидетелей, которые
подтверждают ее невиновность, что суд необоснованно
отказал в вызове дополнительных свидетелей,
в назначении судебно-медицинской экспертизы по механизму образования
телесных повреждений, чем допустил
существенную неполноту досудебного следствия.
Выслушав доклад судьи, выслушав за щитника ОСОБА_1, просившего удовлетворить апелляцию, а также представителя потерпевшей - адвоката ОСОБА_2, который
просил приговор оставить без изменения,
проверив материалы уголовного дела и доводы апелляции, колллегия судей считает апелляцию не
подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Суд,
установив фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о виновности
осужденной и правильно квалифицировал ее действия по ч.2 ст. 125 УК Украины. Такой вывод основывается
на тщательно исследованных судом и приведенных в приговоре доказательствах.
несмотря на отрицание осужденныой ОСОБА_3. самого факта присутствия ее в
месте и во время нанесения телесных повреждений потерпевшей, как это установил суд, ее виновность подтверждается
последовательными показаниями потерпевшей ОСОБА_4, которая пояснила, что ОСОБА_3 в указанное время на почве ранее
сложившихся неприязненых отношений избила ее руками и каблуком туфли по рукам и
голове, вследствие чого ей были причинены телесные
Наличие телесных повреждений у
потерпевшей ОСОБА_4 подтверждаются выпиской из амбулаторной карты ОСОБА_4 и
заключением судебно-медицинской экспертизы,
из котрого следует, что у ОСОБА_4 имеются телесные повреждения в
виде кровоподтека затылочной области справа,
сотрясение головного мезга, ушиб второго
пальца правой кисти, относящиеся к
легким телесным повреждениям, повлекшим
за собой кратковременное расстройство здоровья. При этом отмечается, что эти телесные повреждения могли
образоваться в срок и при указанных потерпевшей, как в жалобе частого обвинения, так и в судебном заседании, обстоятельствах, а именно: в результате наненесения ударов по
телу потерпевшей как руками, так и
каблуком туфли от двух ударов, когда
потерпевшая и подсудимая находились лицом друг к другу (л.д.66).
То есть, експерт прямо
говорит, что при указанных потерпевшей
обстоятельствах имеющиеся у нее повреждения образоваться могли, потому доводы апелляции о том, что механизи причинения телесных повреждений
недостаточно исследован -несостоятельны.
Доводы осужденной о том, что у нее имется алиби, подтверждающее, что она не могла совершить указанное
прступление, так как в это время
находилась в другом месте, судом
тщательно проверены и обоснованно признаны несостоятельными. Из показаний
потерпевшей, заключения судебно-медицинского
експерта, показаний свидетеля ОСОБА_7, которая прямо указала на ОСОБА_3, как на лицо наносившее удары потерпевшей в
указанное время, свидетелей ОСОБА_5 и
ОСОБА_6 , которые подтвердили, что 06.10.06 г. утром в помещении Дробышевского
поссовета, когда туда ОСОБА_7 привела
ОСОБА_4 в шоковом состоянии со следами побоев,
ОСОБА_4 сообщила, что ее избила
ОСОБА_3, а ОСОБА_7 подтвердила это, следует,
что указанная совокупность доказательств исключает возможность
какого-либо алиби у ОСОБА_3. на это время,
а потому суд обоснованно отказал осужденной в удовлетворении ходатайства
о вызове дополнительных свидетелей.
Доводы апелляции о том, что свидетель ОСОБА_8, на которого потерпевшая ОСОБА_4 и свидетель
ОСОБА_7 указывали как на очевидца события,
не подтвердил того, что ему
что-то известно по поводу избиения ОСОБА_4,
а значит указанные лица говорили суду неправду, никак не опровергают приведенные выше
доказательства виновности осужденной. Из показаний ОСОБА_8, на которого свидетель ОСОБА_7 прямо указывает
как на очевидца, явно видно, что он не отвечал прямо на поставленные
вопросы, а из материалов дела следует, что он явно не желал являться в суд для
свидетельских показаний, а доводы
апелляции о том, что ОСОБА_8 говорил, что потерпевшая и свидетель ОСОБА_7 приходили
к нему и просили его подтвердить показания ОСОБА_7 не основаны на материалах
При назначении наказания суд с
достаточной полнотой учел обстоятельства влияющие на наказание, данные характеризующие личность виновной и
и меру в соответствии с требованиями закона а также
обоснованно взыскал в счет возмещения морального вреда 2000 грн.,
надлежащим образом мотивировав это в приговоре.
ст. хт. 365, 366 УПК
Украины, колегия судей,
Приговор Краснолиманского городского
суда от 29 ноября
отношении осужденной ОСОБА_3 оставить без изменения, а апелляцию осужденной на этот приговор - без удовлетворения.