П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.09.2012року Справа №1915/13421/2012

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Базан Л.Т.

при секретарі Пилипець О.І.

з участю прокурора Гульовської О.Г.

законного представника ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Тернополі справу про застосування примусових заходів медичного характеру відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, непрацюючого, раніше несудимого,-

за вчинення ним суспільно-небезпечного діяння, що передбачене ч.1 296 КК України.

ВСТАНОВИВ :

03 березня 2012 року близько 19год. 45хв. у ОСОБА_3, який знаходився в приміщенні магазину Барвінок, що по вул. Руській, 5, в м. Тернополі, виник намір, направлений на вчинення хуліганства, реалізовуючи який ОСОБА_3, знаходячись у громадському місці - всередині вищевказаного магазину грубо порушуючи громадський порядок ігноруючи існуючі елементарні правила поведінки, моральності та добропристойності, виражаючи явну неповагу до суспільства, висловлюючись нецензурною лайкою, безпричинно, умисно та діючи з особливою зухвалістю пошкодив товаро-матеріальні цінності на суму 22 109 гривень 78 копійок, розбив скляну вітрину та пошкодив холодильну камеру на суму 4 120 гривень, чим спричинив матеріальну шкоду ТМ Барвінок-41на загальну суму 26 229 гривень, значну шкоду громадському порядку, а також в результаті хуліганських дій ОСОБА_3 було зірвано роботу магазину в період з 19год. 45 хв. по 22 год. 00 хв.

Допитаний в процесі провадження досудового слідства як обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні ним суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України визнав повністю, проте показання щодо обставин скоєння ним вказаного діяння на підставі ст. 63 Конституції України давати відмовився. ( а.с. 179-180)

Разом з визнанням ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України та незважаючи на те, що ОСОБА_3 показання щодо обставин скоєння ним вказаного діяння на підставі ст. 63 Конституції України давати відмомомвся, факт вчинення ним суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст.296 КК України підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, що були оцінені та перевірені в судовому засіданні.

Так, із оголошених показань свідка ОСОБА_4 адміністратора ТЦ Барвіно-41вбачається, що 03 березня 2012 року вона знаходилась на робочому місці. Близько 19год. 30 хв. в магазин зайшов невідомий чоловік. До неї прийшла продавець ОСОБА_5, яка повідомила, що по магазині бігає невідомий чоловік з сигаретою. Коли вона вийшла в приміщення, то невідомий знаходився в центрі приміщення. Вона зробила йому зауваження, щоб він перестав в середині приміщення курити, про те у відповідь на її зауваження невідомий почав поводити себе агресивно, розмахувати руками, при цьому викидати з прилавків всю продукцію, в тому числі почав копати ногами і бити руками вітрини, холодильники та перекидати стелажі, які були на його шляху. Після чого вона побігла в свій службовий кабінет, щоб натиснути кнопку тривожного сигналу та викликати працівників міліції. В цей момент подзвонив дзвінок на задній запасний вихід, відчинивши який вона побачила працівників спецпідрозділу Беркут, яких провела в торговий зал, де вже були працівники ОВС та затримали невідомого, котрий вчинив хуліганські дії та пошкодив вітрини з товаром.

(а.с._87-90)_

З показань свідка ОСОБА_6 завідувача магазину Барвінок-41, що по вул. руській,5 в м. Тернополі, протокол допиту якої був оголошено в судовому засіданні, вбачається, що зі слів колег по роботі вона дізналася, що 03 березня 2012 близько 19год. 30 хв. до них в магазин зайшов невідомий чоловік, який через декілька хвилин почав бігати по магазину з сигаретою, на що йому зробили зауваження, щоб він перестав всередині приміщення курити, проте на зауваження невідомий почав поводити себе агресивно, розмахувати руками, при цьому викидати з прилавків всю продукцію, в тому числі почав копати ногами і бити руками вітрини, холодильники та перекидати стелажі, які були на його шляху. Після чого хтось з персоналу магазину натиснув на кнопку тривожного сигналу та викликали працівників міліції,які прибувши, затримали невідомого, що вчинив хуліганські дії та пошкодив вітрини з товаром. Після проведення інвентаризації було встановлено, що невідомим чоловіком було пошкоджено товару на суму 22 109 гривень 78 копійок, а також пошкоджено обладнання, а саме холодильника та вітрину, на суму 4 120 гривень.

(а.с._83-86)_

Оголошеними в судовому засіданні показаннями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 продавців магазину Барвінок-41, що по вул. Руська,5 в м. Тернополі, за якими 03 березня 2012 року вони з 08год 00хв. перебували на роботі в магазині Барвінок. Так, близько 19год. 45 хв. в магазин зайшов невідомий чоловік, одягнений в сірого кольору брюки, куртку чорного кольору та кофту світлого кольору. Через деякий час невідомий чоловік підкурив сигарету та взяв пляшку пива та відкрив її і почав розпивати ходячи по магазині. Згодом до нього підійшов охоронець супермаркету і сказав, що тут не курять та запропонував покинути приміщення супермаркету, однак невідомий не реагуючи на зауваження пішов у відділ гастрономії та почав перекидати продукти з прилавків, пляшки зі спиртними напоями. В подальшому охоронець запропонував продавцям вийти на вулицю, де вони вже через вікно побачили як невідомий продовжує розкидати прикасову зону та продукти на підлогу. Після чого, ударом ноги вибив вікно біля вхідних дверей у приміщення супермаркету та пошкодив касові апарати з моніторами, а також намагався пошкодити вхідні двері, однак йому це не вдалось. В подальшому приїхали працівники наряду Беркут, які зайшли в магазин і припинили дії правопорушника.

(а.с._99-102, 103-106)

Аналогічними показаннями свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_5, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, протоколи допитів яких було оголошено в судовому засіданні

(а.с. 107-110, 11-114,115-119,120-123,124-127,128-131,132-135)

Крім цього факт скоєння ОСОБА_15 суспільно-небезпечного діяння доводиться також і іншими доказами, зокрема:

● рапортом міліціонера ОВФМОП Беркут від 03 березня 2012 року,яким він доповів начальнику ТМВ УМВСУ в тернопільській області ОСОБА_16 про те, що під час несення служби в ГОП в м. Тернополі на маршруті патрулювання№13 о 19год 45хв разом із міліціонером ОВФМОП БеркутОСОБА_17 проходячи по вул. Руська навпроти супермаркету Барвінокдо них за допомогою звернувся ОСОБА_18 охоронець вказаного супермаркету,який повідомив їм про те, що всередині даного супермаркету знаходиться невідомий,як стало відомо пізніше ОСОБА_3 ,який поводить себе агресивно, розбив вікно супермаркету, порозкидав товари,які знаходяться в торговому залі, після чого ними ОСОБА_3 було затримано, освідчено та доставлено в МВМ-2 м. Тернополя для вияснення питань по суті та на місце події була викликана СОГ;

(а.с.11)

● заявою ОСОБА_6 від 03 березня 2012 року завідувача магазину Барвінок-41, що по вул. Руській,5 м . Тернополі, за якою вона просить працівників міліції притягнути до відповідальності невідому особу, яка 03 березня 2012 року близько 19год 45хв пошкодила майно магазину Барвінок-41та зірвав роботу магазину.

(а.с.13)

● протоколом огляду місця події від 03 березня 2012 року разом із таблицею ілюстрацій до нього, відповідно до якого оглянуто місце події, а саме приміщення супермаркету Барвінок, що по вул. Руській,5 в.м Тернополі та зафіксовано обстановку тв ньому, зокрема: порозкидані товари та пошкоджене майно;

(а.с. 15-24)

● Актами списання ТзОВ ТМ Барвіноквід 04 березня 2012 року за №№ 41f70224-41f70227 , за яким списано пошкоджений ОСОБА_3 товар супермаркету Барвінок на загальну суму 22109грн 78коп.

(а.с. 63-75)

● протоколом пред"явлення особи для впізнання від 09 липня 2012 року за участю свідків ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_14І, ОСОБА_13, ОСОБА_10, ОСОБА_9, під час проведення якого дані свідки впізнали ОСОБА_3 і вказав, що саме ця особа 03 березня 2012 року близько 19 год. 45 хв., в приміщенні супермаркету Барвінок, по вул. Руській, 5 в м. Тернополі, вчинила хуліганські дії, та пошкодила майно

( а.с. 136-137 ,138-139,140-141,142-143, 144-145, 146-147, 148-149).

Таким чином, оцінюючи в сукупності здобуті докази, суд приходить до переконання, що у справі достатньо даних, які вказують на те, що ОСОБА_3 вчинив суспільно-небезпечне діяння, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.296 КК України, тобто, грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, тобто хуліганства.

Проте, згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 462 від 10.07.2012 року ОСОБА_3 на момент скоєння злочину страждав на хронічне психічне захворювання, внаслідок чого не міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. У звязку із наявністю хронічного психічного захворювання, останній не може віддавати звіт своїм діям та керувати ними. Відносно ОСОБА_3 рекомендовано застосувати примусові заходи медичного характеру у психіатричному закладі із звичайним режимом по місцю проживання. ( а.с. 155-156)

Так, у відповідності до вимог ч.2 ст.19 КК України не підлягає кримінальній відповідальності особа, яка під час вчинення суспільно небезпечного діяння, передбаченого цим Кодексом, перебувала в стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати свої дії (бездіяльність) або керувати ними внаслідок хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки. До такої особи за рішенням суду можуть бути застосовані примусові заходи медичного характеру.

Зважаючи на наведені обставини, а також враховуючи характер і тяжкість захворювання ОСОБА_3, з урахуванням ступеня небезпечності психічно хворого для себе або інших осіб, що за станом свого психічного здоров'я він потребує госпіталізації до психіатричного закладу, суд приходить до висновку про необхідність застосувати до неосудного ОСОБА_3 на підставі ст.ст. 92-94 КК України за вчинення ним суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст.296 КК України примусові заходи медичного характеру у виді лікування в закритому психіатричному закладі із звичайним режимом спостереження.

Цивільний позов ТМ Барвінокдо ОСОБА_3 про стягнення з останнього 26229грн 78коп завданої внаслідок вчинення суспільно небезпечного діяння шкоди слід залишити без розгляду, розяснивши право ТМ Барвінокзвернутися з ним в порядку цивільного судочинства.

Речовий доказ по справі цифровий носій у вигляді компакт диску із записом зовнішнього спостереження за період з 19год 00хв до 22год 00хв 03 березня 2012 року з приміщення магазину барвінок-41що в м. Тернополі по вул. Руській,5,який зберігається при матеріалах кримінальної справи необхідно зберігати при матеріалах кримінальної справи.

До вступу постанови в законну силу обраний раніше ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд залишити без змін.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст.416, 419-421 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Застосувати до ОСОБА_3 примусові заходи медичного характеру за вчинення суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України у виді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом. (Львівську психіатричну лікарню).

Цивільний позов ТМ Барвінокдо ОСОБА_3 про стягнення з останнього 26229грн 78коп завданої внаслідок вчинення суспільно небезпечного діяння шкоди - залишити без розгляду, розяснивши право ТМ Барвінокзвернутися з ним в порядку цивільного судочинства.

Речовий доказ по справі цифровий носій у вигляді компакт диску із записом зовнішнього спостереження за період з 19год 00хв до 22год 00хв 03 березня 2012 року з приміщення магазину барвінок-41що в м. Тернополі по вул. Руській,5,який зберігається при матеріалах кримінальної справи - зберігати при матеріалах кримінальної справи.

Раніше ОСОБА_3 запобіжний захід в вигляді підписки про невиїзд - залишити без змін до набрання постановою законної сили.

Апеляція на постанову може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту її проголошення.

Головуючий суддяОСОБА_19