АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Дело № 11-1623 /2007 года Категория ст. 185, ч.2
Председательствующий в 1-й инстанции УК Украины
Докладчик во 2-й инстанции
03 декабря 2007 года г.
Судебная коллегия по уголовным делам
апелляционного суда Запорожской
Председательствующего Яцуна С. Б.
Судей Незолы И.Н., Старовойт И.Ф.
С участием прокурора Кметь А.Г.
Оправданного ОСОБА_1
в апелляционном порядке, в открытом судебнрм заседании, уголовное дело по
апелляции прокурора, утвердившего обвинительное заключение
на приговор и постановление
Заводского районного суда гор. Запорожья от 18.09.2007 года, которымОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженец и житель
АДРЕСА_1, ранее судимый:
районным судом Запорожской области по ст. ст. 185, ч.3; 75 УК Украины к 3 годам лишения' свободы с
испытательным сроком 3 года;
· по ст. 185, ч.2 УК Украины оправдан за
отсутствием в его действиях состава преступления.
Постановлением того же суда,
постановленным 18.09.2007 года
одновременно с вышеуказанным приговором, ОСОБА_1 освобожден от уголовной
ответственности по ст. 309, ч.1
УК Украины на основании ч.4 ст. 309 УК
Украины и производство по делу в этой части прекращено.
Одновременно судом было вынесено
также постановление от 17.09.2007 года
о разъединении вышеуказанных уголовных дел в отдельное производство.
Как вытекает из материалов уголовного
дела, ОСОБА_1 органом досудебного следствия обвинялся в том, что 28.03.2007
года в дневное время,
находясь в гостях у гр. ОСОБА_3 в его АДРЕСА_2, воспользовавшись тем, что
последний уснул, тайно похитил его имущество на общую сумму 960 гр.
Кроме того, ОСОБА_1 также было
предъявлено обвинение в том, что 18.02.2007 года
в дневное время он, находясь по месту своего жительства АДРЕСА_3, действуя по
просьбе гр. ОСОБА_4, производившего контрольную закупку, незаконно изготовил из
приобретенного на его деньги лекарственного препарата «Эфедрин» раствор особо
опасного наркотического вещества - препарата,
содержащего эфедрон, вес которого в перерасчете на сухое вещество составляет 0,132 грамма, которое незаконно хранил при
30 минут того же дня
незаконно сбыл его гр. ОСОБА_4 при проведении контрольной закупки, т.е. в
совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 307 УК Украины.
Приговором Заводского районного суда
гор. Запорожья от 18.09.2007 года
ОСОБА_1 по ст. 185, ч.2
УК Украины оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления,
одновременно судом вынесено постановление, которым действия
ОСОБА_1переквалифицированы с ч.2 ст. 307 на ч.1 ст.
основании ч.4 ст. 309 УК
Украины он от уголовной ответственности освобожден, производство по делу в этой
части прекращено, мера пресечения в отношении ОСОБА_1отменена.
Вместе с вышеуказанными
процессуальными документами судом также вынесено постановление о разъединении
вышеуказанных уголовных дел по тем основаниям, что вынесенные судом решения по
данному делу подлежат раздельному учету по статистике.
В апелляции прокурора, утвердившего
обвинительное заключение, оспаривается законность как оправдательного приговора
УК Украины, так и постановления суда о прекращении в отношении
ОСОБА_1уголовного дела по ст. 309, ч.2
УК Украины, поскольку судом допущена существенная неполнота в выяснении
фактических обстоятельств обоих преступлений, что повлияло на неправильность
выводов суда, незаконность переквалификации действий ОСОБА_1на ч.1 ст. 309 УК Украины, в связи с чем ставится
вопрос об отмене обоих судебных решений и направлении дела на новое судебное
В дополнении к апелляции прокурор
также указывает на незаконность постановления о разъединении уголовных дел,
которое проведено судом с нарушением норм уголовно-процессуального закона, на
нарушение судом требований ст. 264 УПК
Украины, поскольку суд не уведомил потерпевшего ОСОБА_3 об отказе прокурора от
обвинения по данному эпизоду и не разъяснил ему его право поддерживать
обвинение вместо прокурора; указывает также на то, что, поскольку судом не была
выяснена стоимость похищенного телефона, дело следовало возвратить на
расследование, поэтому просит отменить судебные решения
по данному делу и возвратить его на дополнительное расследование.
На данную апелляцию адвокатом
ОСОБА_1ОСОБА_2 поданы возражения.
Заслушав докладчика, доводы
прокурора, поддержавшего апелляцию в полном объеме, пояснения ОСОБА_1и его
защитника ОСОБА_2, возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия
находит апелляцию прокурора подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 323 УПК Украины приговор суда должен быть
законным и обоснованным.
Данный приговор в отношении
ОСОБА_1указанным требованиям не отвечает.
Так, из содержания приговора усматривается,
что в основу своих выводов об отсутствии в действиях ОСОБА_1по эпизоду кражи у
потерпевшего ОСОБА_3 мобильного телефона «Сименс» состава преступления,
предусмотренного ч.2 ст. 185 УК
Украины, суд положил заключение судебно-товароведческой экспертизы о том, что
фактическая стоимость похищенного телефона составляет 385,5 гривен (л.д. 115-125, т.1).
Однако при этом суд не принял во
внимание показаний потерпевшего ОСОБА_3 о том, что мобильный телефон он
приобрел в октябре 2005 года
находился в его пользовании на день кражи всего несколько месяцев, т.е.
фактически ему причинен был материальный ущерб в большей сумме, чем определена
экспертом - товароведом.
Кроме того, из заключения экспертизы
не ясно, почему при определении стоимости похищенного телефона при наличии
ценовой вилки на данную модель эксперт-товаровед взял за основу его минимальную
стоимость, а не среднюю или максимальную, однако сам эксперт по данному вопросу
в судебное заседание не вызывался и не допрашивался, а его заключение должно
было оцениваться судом наряду с другими доказательствами, в частности, наряду с
показаниями стоимости
телефона потерпевшего ОСОБА_3
Не соответствует требованиям закона
также и постановление суда о прекращении в отношении ОСОБА_1уголовного дела на
основании ч.4 ст. 309 УК
Как видно из материалов дела,
основанием для прекращения дела послужила справка Запорожского областного
наркологического диспансера о том, что с 30 июля по 20 августа
прошел там курс лечения (т.2, л.д. 121).
Однако при этом суд, в нарушение
разъяснений Пленума Верховного Суда Украины, содержащихся в п. 23 Постановления № 4 от 26.04.2002 года «О судебной практике по делам о
преступлениях в сфере оборота наркотических средств, психотропных веществ, их
аналогов или прекурсов», не выяснил, действительно ли ОСОБА_1 страдал
наркоманией и нуждался в лечении от нее, поскольку в материалах дела имеется
наркологической экспертизы от 22.03.2007 года (т.2, л.д. 85), из выводов которой усматривается, что
ОСОБА_1 на день его освидетельствования накоманией не страдал и в лечении от
нее не нуждался, а из представленной им справки из облнаркодиспансера
усматривается, что он проходил лечение не собственно от наркомании, а с
диагнозом «психические и поведенческие расстройства в результате употребления
псевдоэфедрона, употребление психостимуляторов».
Таким образом, данное обстоятельство
надлежащим образом судом при рассмотрении данного дела выяснено не было, в
связи с чем правомерность прекращения дела в отношении ОСОБА_1вызывает
Судом при рассмотрении данного дела
были также допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.
Так, из протокола судебного заседания
(т.1, л.д. 214-216) усматривается,
что прокурор, участвующий в деле, лишь в стадии судебных прений отказался от
обвинения ОСОБА_1по ст. 185, ч.2
УК Украины, потерпевший ОСОБА_3 в этом заседании отсутствовал, однако суд в
нарушение требований ст. 264 УПК
Украины продолжил рассмотрение дела по существу, не потребовав от прокурора
предоставления суду мотивированного постановления об отказе от обвинения, не
возобновил судебное следствие по делу, не вызвал в судебное заседание
потерпевшего и не разъяснил ему его право требовать продолжения рассмотрения
дела и поддерживать обвинение вместо прокурора, тем самым грубо нарушил
процессуальные права потерпевшего, предусмотренные ст. 49 УПК Украины.
Нельзя признать также законным и
постановление суда от 18.09.2007 года
о разъединении уголовных дел, которое не соответствует требованиям закона ни по
существу, ни по процедуре его вынесения.
Из содержания самого постановления
(т.1, л.д. 217) усматривается,
что оно вынесено судом в совещательной комнате уже после постановления
оправдательного приговора в отношении ОСОБА_1по ст. 185, ч.2 УК Украины и вынесения
постановления о прекращении в отношении него же уголовного дела по ст. 307, ч.2 УК Украины, что является
неправильным, поскольку, прийдя к выводу о необходимости разъединения дел, суд
обязан был вынести этот вопрос на обсуждение его всеми участниками судебного
процесса, разрешить его в совещательной комнате и только после этого продолжить
рассматривать дело по существу.
Кроме того, необходимость
разъединения дел суд обосновал ссылкой на обстоятельства, которые ст. 26 УПК Украины не предусмотрены.
При таких обстоятельствах принятые
судом решения в отношении ОСОБА_1нельзя признать законными и обоснованными, в
связи с чем они подлежат отмене, и, учитывая, что ни следствием, ни судом не
установлена фактическая стоимость похищенного ОСОБА_1 мобильного телефона, что
является существенным для решения вопроса о наличии либо отсутствии в его
действиях состава преступления, данное уголовное дело подлежит возвращению
прокурору для производства дополнительного расследования.
Руководствуясь ст. ст. 362, 366, 367 УПК Украины, апелляционный суд
Апелляцию прокурора, утвердившего обвинительное
заключение, - удовлетворить.
Приговор Заводского районного суда
гор. Запорожья от 18.09.2007 года
в отношении ОСОБА_1, постановление того же суда от 18.09.2007 года о прекращении в отношении
ОСОБА_1уголовного дела по ст. 307, ч.2
УК Украины, а также постановление того же суда от 18.09.2007 года о разъединении вышеуказанных
уголовных дел - отменить,
уголовное дело в отношении ОСОБА_1по ст. ст. 185, ч.2, 307, ч.2 УК Украины возвратить прокурору
Заводского района гор. Запорожья для производства дополнительного