Суддя ОСОБА_1
№ 2029/1 298/11
27 сентября 2011 года Орджоникидзевский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1 , с участием: прокурора ОСОБА_2 , защитника ОСОБА_3 , секретаря ОСОБА_4 , рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Харькова, гражданина Украины, украинца, со средним образованием, холостого, официально не трудоустроенного, проживающего и зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1 , ранее в силу ст. 89 УК Украины не судимого,
в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 307, ч.1 ст. 309, ч. 1 ст. 317 УК Украины,
ОСОБА_5 , имея умысел на изготовление психотропного вещества, 17 ноября 2010 года в период времени с 20 часов до 21 часа 30 минут, находясь по месту своего жительства, из приобретенных заранее лекарственных препаратов, изготовил психотропное вещество - первитин, объемом около 7 мл., которое стал хранить по месту своего жительства с целью личного употребления.
В тот же день, примерно после 21 часа 30 минут, ОСОБА_5 , находясь по вышеуказанному адресу, путем угощения, сбыл ОСОБА_6 , ОСОБА_7 и ОСОБА_8 по 1 мл. изготовленного психотропного вещества, после чего предоставил ОСОБА_7 и ОСОБА_8 помещение квартиры АДРЕСА_2 для употребления психотропного вещества.
В тот же день, примерно в 23 часа, сотрудниками милиции по месту жительства ОСОБА_5 были обнаружены и изъяты: шприц емкостью 10 мл. с психотропным веществом (первитин), весом сухого остатка 0,1600 грамма; шприц емкостью 2 мл с психотропным веществом (первитин), весом сухого остатка 0,003 грамма; шприц емкостью 1 мл. с психотропным веществом (первитин), весом сухого остатка 0,012 грамма, которые он хранил без цели сбыта.
Подсудимый свою вину в предъявленном обвинении признал частично. Не оспаривал факт изготовления и хранения психотропного вещества для личного употребления. В части обвинения о сбыте психотропного вещества ОСОБА_6 , ОСОБА_7 и ОСОБА_8 , а также предоставлении двум последним лицам помещения, для употребления психотропных веществ, вину не признал. Пояснил, что на досудебном следствии, в ходе которого он признавал вину и по ч. 2 ст. 307 УК Украины и по ч. 1 ст. 317 УК Украины, был вынуждении себя оговорить, так как к нему применялись недозволенные методы ведения следствия в виде психологического давления со стороны оперативных сотрудников милиции.
Несмотря на частичное непризнание подсудимым вины в предъявленном обвинении, его вина в изготовлении, хранении без цели сбыта, сбыте психотропного вещества, а также предоставлении помещения для употребления психотропных веществ подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании следующими доказательствами:
- показаниями свидетеля ОСОБА_9 , который в ходе допроса в судебном заседании сообщил, что 17 ноября 2010 года, примерно в 22 часа, он вместе со своим знакомым ОСОБА_10 возвращались домой, шли на остановку общественного транспорта мимо дома 11 по бул. С. Грицевца в г. Харькове. Возле указанного дома к ним обратился сотрудник милиции и пригласил участвовать в осмотре квартиры в качестве понятых. Согласившись, они пришли по адресу: АДРЕСА_1 . В квартире находились, как им позже стали известны имена, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 и ОСОБА_5 . В ходе осмотра квартиры сотрудниками милиции было обнаружено и изъято следующее: на кухне из холодильника: медицинские шприцы емкостью 10 мл с жидкостью желтого цвета объемом примерно 3 мл., медицинский шприц емкостью 2 мл с жидкостью желтого цвета объемом 0,5 мл., медицинский шприц емкостью 1 мл. с жидкостью желтого цвета объемом 0,7 мл.; в мусорном пакете, находящимся в коридоре: два медицинских шприца емкостью 2 мл с остатками жидкости желтого цвета, медицинский шприц емкостью 3 мл с остатками жидкости желтого цвета, медицинский шприц емкостью 1 мл с остатками жидкости желтого цвета; в комнате: медицинский шприц емкостью 20 мл., с веществом белого цвета в виде порошка, стеклянный флакон с жидкостью желтого цвета. Обнаруженные предметы сотрудники милиции поместили в полимерный пакет, который обвязали нитью и опечатали биркой, на которую он поставил подпись как понятой;
- аналогичными показаниями свидетеля ОСОБА_11 ;
показаниями свидетеля ОСОБА_7 , который, в ходе допроса в судебном заседании сообщил, что 17 ноября 2010 года, примерно в 18 часов, он встретился со своим знакомым ОСОБА_12 во дворе д. 11 по бул. Грицевца в г. Харькове. Затем решили зайти к общему знакомому ОСОБА_13 , спросить имеется ли у него винт, чтобы употребить. Они зашли к ОСОБА_13 , который сообщил, что у него винтанет, но предложил сварить, но ему нужны были деньги для приобретения необходимых лекарственных препаратов. Втроем они сбросились деньгами, чтобы купить все лекарства. Денис сказал, что поедет в аптеку и потом дома изготовит винт, а они чтобы подходили к нему через пару часов. Мальцев направился домой, а он направился к супермаркету АТБ. Спустя 2,5 часа, подойдя к дому ОСОБА_14 , он встретил ОСОБА_15 ва ОСОБА_16 , с которым направился к ОСОБА_17 . Они подошли к подъезду и набрали в домофоне номер квартиры ОСОБА_17 , им ответил либо ОСОБА_17 , либо его брат ОСОБА_18 , который открыл двери подъезда. Они вошли в подъезд, поднялись на 7-й этаж, входные двери квартиры были открыты, и вошли. Денис сказал, чтобы они сидели на кухне и ждали, а сам пошел в комнату, готовить винт. Брат ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , также был в квартире, он то заходил на кухню, то уходил к себе в комнату. Через 30 минут на кухню вошел Денис, принес три шприца емкостью 2 мл. с винтомв количестве 1 мл. в каждом, положил их на стол и ушел. На кухне он был вместе с ОСОБА_19 , был ли на кухне ОСОБА_20 , точно не помнит. Он взял свой шприц, выпил винт, запив его водой, использованный шпиц положил на стол. Как употреблял винт ОСОБА_15 - внимания не обращал, наверное, также выпил. Третий шприц с винтом, наверное, забрал ОСОБА_20 . Затем Цибульский Денис стал собирать мусор, ходил по квартире. Он и Мальцев были в коридоре, ожидали пока ОСОБА_17 соберется, чтобы вместе выйти на улицу, а ОСОБА_21 в это время был в своей комнате. Видел, что ОСОБА_17 положил в холодильник оставшийся винтв шприце. Когда Денис собрался, они стали выходить, а ОСОБА_21 пошел их провожать, чтобы закрыть двери. Когда ОСОБА_17 открыл двери, то в тамбуре находились ранее незнакомые парни, которые представились сотрудниками милиции. С разрешения ОСОБА_17 сотрудники милиции вошли в квартиру и в присутствии двух понятых осмотрели квартиру. В ходе осмотра квартиры на кухне в холодильнике сотрудники милиции обнаружили и изъяли три шприца разных емкостей с психотропным веществ, в мусорном пакете в коридоре использованные для употребления шприцы, нафтизиновый флакон. Шприцы, флакон сотрудники милиции поместили в полимерный пакет, который обвязали нитью и опечатали биркой, на которой поставили подписи понятые и ОСОБА_22 ;
- аналогичными показаниями свидетеля ОСОБА_8 ;
факт нахождения ОСОБА_8 , ОСОБА_23 , ОСОБА_7 и ОСОБА_6 в состоянии наркотического опьянения подтверждается заключениями медицинского освидетельствования, проведенного с 0 часов 40 минут до 2 часов 35 минут 18.11.2010 года № 4920, 4919, 4915, 4916 / л.д. 75, 76, 77, 78 соответственно/;
- протоколом осмотра места происшествия и изъятия от 17.11.2010 года, согласно которого по месту жительства ОСОБА_5 по адресу: АДРЕСА_1 , были обнаружены и изъяты: из холодильника: шприц емкостью 10 мл. с жидкостью светло-желтого цвета объемом 2,5 мл.; шприц емкостью 2 мл с жидкостью светло-желтого цвета объемом 0,4 мл.; шприц емкостью 1 мл. с жидкостью светло-желтого цвета объемом 0,8 мл.; из мусорного пакета, находящегося в коридоре: два медицинских шприца емкостью по 2 мл. с жидкостями светло-желтого цвета объемом по 0,2 мл. в каждом, медицинский шприц емкостью 2 мл. с жидкостью светло-желтого цвета объемом 0,2 мл., медицинский шприц емкостью 1 мл с жидкостью светло-желтого цвета объемом 0,2 мл.; из комнаты: медицинский шприц емкостью 20 мл., стеклянный флакон с жидкостью светло-желтого цвета объемом 0,5 мл. / л.д. 11-13/;
- заключение судебно-химической экспертизы № 3080 от 26.11.2010 года подтверждает, что в изъятых из холодильника шприце емкостью 10 мл. находиться психотропное вещество (первитин), весом сухого остатка 0,1600 грамма; в шприце емкостью 2 мл - психотропное вещество (первитин), весом сухого остатка 0,003 грамма; в шприце емкостью 1 мл. - психотропное вещество (первитин), весом сухого остатка 0,012 грамма; в двух изъятых из мусорного пакета, находящегося в коридоре медицинских шприцах емкостью по 2 мл. каждый - психотропное вещество (первитин), весом сухого остатка 0,001 грамма в каждом, в медицинском шприце емкостью 2 мл. - психотропное вещество (первитин), весом сухого остатка 0,002 грамма, в медицинском шприце емкостью 1 мл - психотропное вещество (первитин), весом сухого остатка 0,002 грамма; в стеклянном флаконе - психотропное вещество (первитин), весом сухого остатка 0,004 грамма / л.д 71-72/;
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что вина подсудимого доказана полностью и его действия подлежат квалификации:
по эпизоду изготовления и хранения по месту своего проживания психотропного вещества - по ч.1 ст. 309 УК Украины, как незаконное изготовление и хранение психотропного вещества без цели сбыта;
по эпизоду незаконного сбыта психотропного вещества ОСОБА_8 , ОСОБА_24 , ОСОБА_7 - по ч. 1 ст. 307 УК Украины, как незаконный сбыт психотропного вещества;
по эпизоду предоставления ОСОБА_7 и ОСОБА_8 квартиры для употребления психотропного вещества - по ч.1 ст. 317 УК Украины, как предоставление помещения для незаконного потребления психотропного вещества;
В ходе судебного следствия не нашла своего подтверждения квалификация действий ОСОБА_5 по ч. 2 ст. 307 УК Украины, поскольку органом досудебного следствия ошибочно квалифицированы действия подсудимого по признаку совершения сбыта психотропного вещества ОСОБА_7 , ОСОБА_8 и ОСОБА_6 как лицом, ранее совершившим преступление, предусмотренное ст. 309 УК Украины, так как при изучении личности подсудимого было установлено, что ОСОБА_5 в силу ст. 89 УК Украины ранее не судимы, а для указанной квалификации необходимо наличие неснятой либо непогашенной судимости за совершение преступления, предусмотренного ст. 309 УК Украины.
Кроме того, ошибочна и квалификация действий ОСОБА_5 по ч. 2 ст. 307 УК Украины по эпизодам сбыта ОСОБА_8 и ОСОБА_6 психотропного вещества, поскольку в ходе судебного следствия не был установлен такой квалифицирующий признак, как повторность.
В ходе судебного следствия было установлено, что сбыт подсудимым психотропного вещества ОСОБА_8 , ОСОБА_24 и ОСОБА_7 носил одномоментный характер без какого-либо значительного разрыва во времени.
Оценивая доводы подсудимого и его защитника о необоснованности предъявленного ОСОБА_5 обвинения в сбыте психотропного вещества ОСОБА_24 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , а также предоставления двум последним лица помещения для незаконного потребления психотропного вещества, суд находит их необоснованными и противоречащими установленным фактическим обстоятельствам совершенных ОСОБА_5 преступлений, которые подтверждаются последовательными и согласующимися между собой показаниями свидетелей ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , письменными доказательствами.
К показаниям свидетеля ОСОБА_6 , который в суде изменил данные им в ходе досудебного следствия показания и отрицал факт изготовления ОСОБА_5 17 ноября 2010 года психотропного вещества, а также его сбыт ОСОБА_8 , ОСОБА_7 и ему, пояснив, что был вынужден оговорить ОСОБА_5 , так как к нему применялось со стороны сотрудников милиции психологическое давление, суд относиться критически, поскольку, во-первых, данные показания противоречат свидетельским показаниям Буханистого и Мальцева, Лазарева и Рубан, а также письменным доказательствам, в частности протоколу изъятия из квартиры АДРЕСА_2 . Харькове медицинских шприцов с находящимся в них психотропным веществом и медицинскому заключению о нахождении ОСОБА_8 , ОСОБА_23 , ОСОБА_7 и ОСОБА_6 в состоянии наркотического опьянения в ночь на 18.11.2010 года, а во-вторых, данный свидетель является родным братом подсудимого и его желание помочь ОСОБА_5 уйти от ответственности есть очевидным.
Не нашли своего подтверждения и доводы подсудимого о применении к нему в ходе досудебного следствия недозволенных методов ведения следствия в виде психологического давления со стороны оперативных сотрудников милиции, о чем свидетельствуют результаты проведенной по заявлению ОСОБА_5 прокурорской проверки.
Таким образом, отрицание подсудимым своей вины в сбыте психотропных веществ ОСОБА_24 , ОСОБА_8 и ОСОБА_7 , а также предоставления двум последним лица помещения для незаконного потребления психотропного вещества, является лишь стремление избежать ответственности и наказания за содеянное.
Изучением личности подсудимого установлено, что он ранее в силу ст. 89 УК Украины не судим, на наркологическом и психиатрическом учетах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, холост, официально не трудоустроен.
Обстоятельств, как отягчающих, так и смягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
При назначении вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает степень тяжести совершенных преступлений, которые относятся к преступлениям как средней степени тяжести (ч. 1 ст. 309 и ч. 1 ст. 317 УК Украины), так и тяжким (ч. 1 ст. 307 УК Украины), данные о его личности, отсутствие смягчающих наказание обстоятельств и приходит к выводу, что в отношении ОСОБА_5 необходимым и достаточным будет избрать наказание в виде лишения свободы.
При назначении наказания по совокупности преступлений, суд применяет, с учетом личности подсудимого и отсутствия смягчающих наказание обстоятельств, принцип частичного сложения наказаний.
Судебные издержки по делу, связанные с проведением судебно-химической и судебно-дактилоскопической экспертиз, суд возлагает на подсудимого.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК Украины.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 323, 324 УПК, Украины, суд, -
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 307, ч.1 ст. 309, ч. 1 ст. 317 УК Украины и назначить ему наказание:
- по ч. 1 ст. 307 УК Украины в виде трех лет лишения свободы;
- по ч. 1 ст. 309 УК Украины в виде одного года лишения свободы;
- по ч. 1 ст. 317 УК Украины в виде трех лет лишения свободы;
Согласно ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно определить осужденному наказание в виде четырех лет лишения свободы.
Зачесть осужденному в срок наказания время содержания его под стражей с момента фактического задержания 22.11.2010 года.
Меру пресечения ОСОБА_5 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей в СИЗО № 27 ГДУИН в Харьковской области.
Вещественные доказательства полимерный пакет, опечатанный биркой № 3080, в котором находятся шприцы, а также предметы, использованные осужденным для изготовления психотропного вещества, находящийся в камере хранения в ОРО УМВД Украины в Харьковской области, после вступления приговора в законную силу, уничтожить.
На приговор может быть подана апелляционная в апелляционный суд Харьковской области через районный суд в течение 15 суток с момента провозглашения, а осужденным, который находится под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
Судья ОСОБА_1 .