У Х В А Л А
Іменем України

Справа № 285/1432/14-к

провадження № 1-кс/0285/97/14

17 квітня 2014 року м. Новоград-Волинський

Слідчий суддя Новоград Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

скаржника ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , захисника підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області капітана міліції ОСОБА_6 -

ВСТАНОВИВ:
11.04.2014 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області капітана міліції ОСОБА_6 , у якій просив зобов`язати слідчого розглянути надані ним клопотання та повідомити його про результати їх розгляду.

16.04.2014 року адвокат ОСОБА_3 , захисник підозрюваного ОСОБА_4 , надав заяву про зміни та доповнення до скарги, у якій змінив вимоги та просить скасувати постанови слідчого ОСОБА_6 від 19.03.2014 року про відмову у задоволенні клопотань захисника ОСОБА_3 від 14.02.2014 року та 14.03.2014 року.

Свою скаргу обґрунтовує тим, що ним 14.02.2014 року на ім`я слідчого СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області капітана міліції ОСОБА_6 , було надіслано клопотання, у якому він просив виконати вказівки прокуратури Житомирської області та Новоград-Волинського міжрайонного прокурора долучити заяву до матеріалів справи та надати відповідь у встановлені законодавством строки. Крім цього просив порушити клопотання перед Генеральною прокуратурою України щодо звернення в порядку міжнародного співробітництва під час кримінального провадження до компетентних органів Республіки Болгарії та Республіки Чорногорії із запитом чи перебувають юридичні особи «АО ГРАЖДАНМЕТРОПОСТАВКА» та «АО KOMUNSPECMONTACHG» в торговому реєстрі Болгарії та Чорногорії, як діючі суб`єкти господарювання, чи є вказані юридичні особи засновниками або учасниками підприємств створених на Україні, хто із фізичних осіб згідно статутних документів має право підпису без доручення фінансових документів, господарських договорів, видавати довіреності іншим особам щодо представництва вказаних юридичних осіб перед третіми сторонами. Постановою слідчого ОСОБА_6 від 19.03.2014 року у задоволенні клопотання було відмовлено.

Також, 14.02.2014 року, захисником ОСОБА_3 слідчому ОСОБА_6 була надіслано клопотання про витребування у ДТВ «Шляхи Полісся» передавального балансу основних засобів ВАТ «Шляхи Полісся» до ДТВ «Шляхи Полісся», балансу ВАТ «Шляхи Полісся» за 2010-2012 року, балансу ДТВ «Шляхи Полісся» за 2012-2013 роки, книгу наказів ВАТ «Шляхи Полісся» за 2010-2012 роки (списання основних засобів), книгу наказів ДТВ «Шляхи Полісся» за 2012-2013 роки (списання основних засобів), протоколи зборів учасників ВАТ «Шляхи Полісся» за 2010-2012 роки та протоколи зборів учасників ДТВ «Шляхи Полісся» за 2012-2013 роки де вирішувались питання продажу виробничої бази в с. Наталівка. Крім цього, в клопотання просив розглянути питання доцільності проведення судової економічної експертизи щодо економічних показників утримання виробничої бази та повторної комплексної комісійної судової будівельної техніко-товарознавчої експертизи майна виробничої бази в с. Наталівка, що було продано ПП «Авантис». Постановою слідчого ОСОБА_6 від 19.03.2014 року у задоволенні клопотання було відмовлено.

14.03.2014 року адвокатом ОСОБА_3 подано слідчому ще одне клопотання про долучення до матеріалів кримінального провадження ряду документів та допит ОСОБА_7 з приводу його суперечливих показів на досудовому слідстві, та членів ліквідаційної комісії ВАТ «Шляхи Полісся» з приводу вартості майна бази та прийнятого рішення від 01.12.2011 року. Постановою слідчого ОСОБА_6 від 19.03.2014 року клопотання в частині долучення до матеріалів кримінального провадження документів було задоволено, в повторному допиті ОСОБА_7 - відмовлено. Питання щодо допиту членів ліквідаційної комісії ВАТ «Шляхи Полісся» не розглядалося.

У зв`язку з цим, що йому відмовлено у задоволені клопотань він звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області капітана міліції ОСОБА_6 у якій просить скасувати постанови слідчого та зобов`язати слідчого ОСОБА_6 задовольнити його клопотання у повному обсязі.

Адвокат ОСОБА_3 та підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні вимоги скарги підтримали.

Прокурор ОСОБА_8 заперечив проти задоволення вимог скарги.

Слідчий суддя, заслухавши адвоката ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_8 , дослідивши матеріали скарги та додані учасниками докази, дійшов наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді від 16.04.2014 року адвокату ОСОБА_3 поновлено строк оскарження постанов слідчого ОСОБА_6 від 19.03.2014 року оскільки він пропущений з поважних причин (а.с. 43).

Встановлено, що 14.02.2014 року адвокат ОСОБА_3 звернувся з клопотанням до слідчого ОСОБА_6 у якому він просив виконати вказівки прокуратури Житомирської області та Новоград-Волинського міжрайонного прокурора долучити заяву до матеріалів справи та надати відповідь у встановлені законодавством строки. Крім цього просив порушити клопотання перед Генеральною прокуратурою України щодо звернення в порядку міжнародного співробітництва під час кримінального провадження до компетентних органів Республіки Болгарії та Республіки Чорногорії із запитом чи перебувають юридичні особи «АО ГРАЖДАНМЕТРОПОСТАВКА» та «АО KOMUNSPECMONTACHG» в торговому реєстрі Болгарії та Чорногорії, як діючі суб`єкти господарювання, чи є вказані юридичні особи засновниками або учасниками підприємств створених на Україні, хто із фізичних осіб згідно статутних документів має право підпису без доручення фінансових документів, господарських договорів, видавати довіреності іншим особам щодо представництва вказаних юридичних осіб перед третіми сторонами (а.с. 5-7).

Згідно матеріалів справи встановлено, що Новоград-Волинським міжрайонним прокурором 15.11.2013 року надіслано до Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області звернення ОСОБА_4 для розгляду під час провадження досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000821 (а.с. 59).

Із наданого висновку о/у СДСБЕЗ Новоград-Волинського МВ лейтенанта міліції ОСОБА_9 випливає, що у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 не попереджений про кримінальну відповідальність передбаченого ст.ст. 383, 384 КК України дану заяву не можливо зареєструвати до Єдиного реєстру судових розслідувань (а.с 53).

Однак, вказані дії о/у СДСБЕЗ Новоград-Волинського МВ лейтенанта міліції ОСОБА_9 не узгоджуються із нормами закону.

Відповідно до ч. 2 п. 2.5 Інструкції про порядок ведення єдиного обліку в органах і підрозділах внутрішніх справ України заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1050 від 19.11.2012 року та зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 17.12.2012 року за № 2095/22407, особа, яка подає заяву чи повідомляє про кримінальне правопорушення, під підпис попереджається про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину, передбачену статтею 383 Кримінального кодексу України, крім випадків надходження заяви або повідомлення поштою чи іншим видом зв`язку.

Оскільки вказану заяву було надіслано Новоград-Волинським міжрайонним прокурором, а не особисто подано ОСОБА_4 до Новоград-Волинського МВ, то посилання відповідальної особи на відсутність попередження про кримінальну відповідальність за ст.. 383, 384 КК України як на підставу відмови у внесенні заяви до ЄРДР є незаконним.

Стосовно відмови слідчого ОСОБА_6 порушити клопотання перед Генеральною прокуратурою України щодо звернення в порядку міжнародного співробітництва до компетентних органів Республіки Болгарії та Республіки Чорногорії із відповідними запитами слідчим суддею встановлено наступне.

З матеріалів кримінального провадження випливає, що учасниками ТОВ «Трансстроймеханізація» є «АО KOMUNSPECMONTACHG» (Комунспецмонтаж) та «АО ГРАЖДАНМЕТРОПОСТАВКА».

У повідомленні про заміну раніше повідомленої підозри від 15.04.2014 року як на доказ слідчий ОСОБА_6 посилається на рішення позачергових загальних зборів учасників товариства від 10.04.2013 року про продаж майна ТДВ «Шляхи Полісся» (а.с. 61-63).

Вказане рішення висвітлене у протоколі № 8 Позачергових Загальних зборів учасників ТДВ «Шляхи Полісся» від 10.04.2013 року (а.с 28). Із вказаного протоколу випливає, що представником ТОВ «Трансстроймеханізація» був ОСОБА_10 .. Адвокат ОСОБА_3 у клопотанні до слідчого ОСОБА_6 посилається на те, що повноваження ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , який уповноважив ОСОБА_10 бути представником цього іноземного суб`єкта викликає сумнів. Адвокат ОСОБА_3 26.06.2013 року та 05.07.2013 року зробив відповідні запити до Міністерства закордонних справ України про надання інформації щодо «АО KOMUNSPECMONTACHG» (Комунспецмонтаж) та «АО ГРАЖДАНМЕТРОПОСТАВКА». З відповіді МЗС України випливає, що «АО KOMUNSPECMONTACHG» ні у Республіці Болгарії ні у Республіці Чорногорія не існує. «АО ГРАЖДАНМЕТРОПОСТАВКА» у Республіці Болгарія не пройшла обов`язкової перереєстрації, компанія не вважається діючим суб`єктом господарювання (а.с. 27, 58).

ОСОБА_3 пояснив, що вказане клопотання заявлялось слідчому з метою отримання офіційної відповіді Генеральною прокуратурою України з компетентних органів Республіки Болгарії та Республіки Чорногорії щоб ці докази вважати належними та допустимими, такими, що здобуті належним чином.

Сторона захисту посилається на те, що вищевказані позачергові загальні збори учасників, які зазначені у протоколі № 8 взагалі не проводились. Протокол та експертиза, за якою загальна вартість основних засобів ТДВ «Шляхи Полісся» становить 3520000 грн., були сфабриковані та зроблені заднім числом з метою вимагання з ОСОБА_4 грошей.

Тобто, сторона захисту піддає сумніву легітимність позачергових загальних зборів від 10.04.2013 року та проведеної експертизи якою була визначена загальна вартість основних засобів у розмірі 3520000 грн..

Відповідно до п. 13. ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься забезпечення права на захист.

У свою чергу, ч. 2 ст. 9 КПК України зазначає, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до п. 12 ч. 3 ст. 42 КПК України підозрюваний має право заявляти клопотання про проведення процесуальних дій.
Ст. 542 КПК України зазначає, що міжнародне співробітництво під час кримінального провадження полягає у вжитті необхідних заходів з метою надання міжнародної правової допомоги шляхом вручення документів, виконання окремих процесуальних дій, видачі осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, тимчасової передачі осіб, перейняття кримінального переслідування, передачі засуджених осіб та виконання вироків. Міжнародним договором України можуть бути передбачені інші, ніж у цьому Кодексі, форми співробітництва під час кримінального провадження.

У свою чергу, ч. 1 ст. 545 КПК України проголошує, що Генеральна прокуратура України звертається із запитами про міжнародну правову допомогу у кримінальному провадженні під час досудового розслідування та розглядає відповідні запити іноземних компетентних органів.

Однак, слідчий ОСОБА_6 , в порушення вимог вищевказаних норми закону не обґрунтовано відхилив заявлене клопотання пославшись лише на те, що згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб підприємців до переліку засновників (учасників) ТОВ «Трансстроймеханізація» внесено ТОВ «АО KOMUNSPECMONTACHG» та відомості про перебування юридичної особи ТОВ «Трансстроймеханізація» у процесі провадження у справі про банкрутство, санації, про перебування юридичної особи в процесі припинення відсутні.

Отже, на підставі вищевикладеного, постанова слідчого від 19.03.2014 щодо відмови у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 підлягає скасуванню.

Щодо заявленого адвокатом ОСОБА_3 клопотання слідчому ОСОБА_6 про витребування з ТДВ «Шляхі Полісся» додаткових доказів та розгляду питання доцільності проведення повторної експертизи встановлено наступне.

Згідно висновку експерта Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 517/707/13-25 від 29.11.2013 року ринкова вартість об`єкта оцінки, а саме нежитлових приміщень, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , саном на 02.04.2013 року становить 3284424 грн. (а.с. 63).

У клопотанні адвокат ОСОБА_3 посилається на те, що експертом не бралося до уваги технічна документація, фінансова звітність та бухгалтерська документація, що характеризують об`єкт дослідження. Вказує на те, що встановлення дійсної вартості відчуженого майна необхідно врахувати економічну ціль та мету продажу цього майна, як господарської операції вчиненої в процесі виробничої діяльності підприємства (а.с. 8).

Однак, слідчий ОСОБА_6 відмовив у витребуванні вказаних у клопотанні доказів та послався на те, що вказані документи не дадуть відповіді про ринкову вартість об`єкта нерухомості та правильного складання експертного висновку щодо ціни майна, яке підлягало продажу.

На думку слідчого судді, вказані доводи є хибними, оскільки, відповідно до Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 року № 1440, ринкова вартість - вартість, за яку можливе відчуження об`єкта оцінки на ринку подібного майна на дату оцінки за угодою, укладеною між покупцем та продавцем, після проведення відповідного маркетингу за умови, що кожна із сторін діяла із знанням справи, розсудливо і без примусу.

Отже, проведення експертизи без врахування реальних економічних показників, що характеризують вказаний об`єкт за результатами господарської діяльності може вплинути на об`єктивне дослідження ринкової ціни.

Крім цього, як доказ на завищення ринкової ціни за результатами проведеної експертизи № 517/707/13-25 від 29.11.2013 року стороною захисту надано Звіт незалежної оцінки № 4521 складений Житомирською торгівельно-промисловою палатою у 2012 році. Згідно вказаного звіту ринкова вартість об`єктів нерухомості, що знаходяться за адресою: вул. Привокзальна, 2, с. Наталівка становить 789938 грн..

Тому, відмова слідчого ОСОБА_6 у витребуванні додаткових документів з ТДВ «Шляхи Полісся», а саме: передавального балансу основних засобів ВАТ «Шляхи Полісся» до ДТВ «Шляхи Полісся», балансу ВАТ «Шляхи Полісся» за 2010-2012 року, балансу ДТВ «Шляхи Полісся» за 2012-2013 роки, книгу наказів ВАТ «Шляхи Полісся» за 2010-2012 роки (списання основних засобів), книгу наказів ДТВ «Шляхи Полісся» за 2012-2013 роки (списання основних засобів), протоколи зборів учасників ВАТ «Шляхи Полісся» за 2010-2012 роки та протоколи зборів учасників ДТВ «Шляхи Полісся» за 2012-2013 роки де вирішувались питання продажу виробничої бази в с. Наталівка породжує неповноту проведення слідства. Крім цього, вказаною бездіяльністю слідчий ОСОБА_6 порушив вимоги ч. 2 ст. 9 КПК України, яка зазначає, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
При дослідженні клопотання адвоката ОСОБА_3 від 14.03.2014 року про долучення до матеріалів справи документів та допиту свідків ОСОБА_7 і членів ліквідаційної комісії ВАТ «Шляхи Полісся» слідчим суддею встановлено наступне.

Згідно постанови слідчого ОСОБА_6 клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 частково відмовлено. Документи, які ОСОБА_3 просив долучити до матеріалів кримінального провадження №0000821 слідчим було долучено. В частині додаткового допиту свідка ОСОБА_7 щодо суперечливих показів відмовлено.

Аналізуючи вищевказану постанову слідчого ОСОБА_6 слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 ..

Слідчий суддя не знаходить підстав щодо повторного допиту свідка ОСОБА_7 , оскільки, в силу ст. 352 КПК України, такий свідок може бути допитаний у судовому засіданні при судовому розгляді.

Однак, слідчий суддя зобов`язує слідчого ОСОБА_12 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 в частині допиту членів ліквідаційної комісії ВАТ «Шляхи Полісся», оскільки воно в цій частині залишилось нерозглянутим та процесуальних рішень щодо нього не приймалося.

Слідчий суддя до пояснень прокурора щодо можливості виконання усіх процесуальних дій судом при розгляді справи по суті, які просить вжити сторона захисту, відноситься критично, оскільки саме прокурор та слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, провести належне слідство. Перекладання вказаних обов`язків на суд є неприпустимим. Посилання прокурора на закінчення строків слідства також є безпідставним, оскільки параграфом 4 глави 24 КПК України узгоджений порядок продовження строку досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 117, 220, 304 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , захисника підозрюваного ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області капітана міліції ОСОБА_6 задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області капітана міліції ОСОБА_6 від 19.03.2014 року щодо розгляду клопотання адвоката ОСОБА_13 від 14.02.2014 року та зобов`язати його долучити заяву ОСОБА_4 про вчинення злочину до матеріалів справи та надати відповідь у встановлені законодавством строки; порушити клопотання перед Генеральною прокуратурою України щодо звернення в порядку міжнародного співробітництва під час кримінального провадження до компетентних органів Республіки Болгарії та Республіки Чорногорії із запитом чи перебувають юридичні особи «АО ГРАЖДАНМЕТРОПОСТАВКА» та «АО KOMUNSPECMONTACHG» в торговому реєстрі Болгарії та Чорногорії, як діючі суб`єкти господарювання, чи є вказані юридичні особи засновниками або учасниками підприємств створених на Україні, хто із фізичних осіб згідно статутних документів має право підпису без доручення фінансових документів, господарських договорів, видавати довіреності іншим особам щодо представництва вказаних юридичних осіб перед третіми сторонами.

Скасувати постанову слідчого СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області капітана міліції ОСОБА_6 від 19.03.2014 року щодо розгляду клопотання адвоката ОСОБА_13 від 14.02.2014 року та зобов`язати його витребувати у ДТВ «Шляхи Полісся» передавальний баланс основних засобів ВАТ «Шляхи Полісся» до ДТВ «Шляхи Полісся», баланс ВАТ «Шляхи Полісся» за 2010-2012 року, баланс ДТВ «Шляхи Полісся» за 2012-2013 роки, книгу наказів ВАТ «Шляхи Полісся» за 2010-2012 роки (списання основних засобів), книгу наказів ДТВ «Шляхи Полісся» за 2012-2013 роки (списання основних засобів), протоколи зборів учасників ВАТ «Шляхи Полісся» за 2010-2012 роки та протоколи зборів учасників ДТВ «Шляхи Полісся» за 2012-2013 роки де вирішувались питання продажу виробничої бази в с. Наталівка. Після дослідження вказаних документів розглянути питання доцільності проведення судової економічної експертизи щодо економічних показників утримання виробничої бази та повторної комплексної комісійної судової будівельної техніко-товарознавчої експертизи майна виробничої бази в с. Наталівка, що було продано ПП «Авантис».

В частині скасування постанови слідчого СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області капітана міліції ОСОБА_6 від 19.03.2014 року щодо розгляду клопотання адвоката ОСОБА_13 від 14.03.2014 року відмовити.

Зобов`язати слідчого СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області капітана міліції ОСОБА_6 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_13 від 14.03.2014 року в частині допиту членів ліквідаційної комісії ВАТ «Шляхи Полісся» з приводу вартості майна бази та прийнятого рішення від 01.12.2011 року.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає..

Слідчий суддя ОСОБА_1