Дело №4-36
04 апреля 2007 года судья Дружковского городского
суда Донецкой области Лебеженко В.А. при секретаре Костенко В.М. с участием прокурора Симоняна
А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда города Дружковки жалобу
ОСОБА_1на постановление старшого помощника прокурора города Дружковки об отказе
в возбуждении уголовного дела,
направил в суд жалобу на постановление старшого помощника прокурора города
Дружковки об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.06.2006 года, в которой указал, что с
принятым решением не согласен, просит восстановить ему срок для подачи жалобы
на постановление, так как ответ прокурора №360 от 05.02.2007 года на его жалобу на данное
постановление почтальон вручил ему 14.02.2007 года. С 13.02.207 по 23.02.2007 года он болел, что подтверждается
больничным листом. Просит суд отменить постановление об отказе в возбуждении
уголовного дела от 30.06.2006 года,
дополнительно собрать материалы.
В судебном заседании
ОСОБА_1 поддержал свои требования, считает, что проверка проведена не в полном
объеме. Просит суд восстановить ему срок для подачи жалобы, а постановление ст. помощника прокурора от 30.06.2006
В судебном заседании
прокурор пояснил, что прокуратурой г. Дружковки было проведена полная
всесторонняя проверка фактам, указанным в жалобе ОСОБА_1За результатами
проверки старшим помощником прокурора города Дружковки было вынесено
постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 и
ОСОБА_3 за отсутствием события преступления. Считает, что жалоба
ОСОБА_1удовлетворению не подлежит.
236-1 УПК Украины жалоба
на постановление прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела подается
лицом, интересов которого оно касается в городской суд в течение семи дней со
дня получения копии постановления или уведомления прокурора об отказе в отмене
Согласно ст. 90 УПК Украины пропущенный по
уважительным причинам срок должен быть восстановлен по ходатайству заинтересованного
лица постановлением органа дознания, следователя, прокурора, или определением
суда, постановлением судьи.
Судья считает возможным
удовлетворить ходатайство ОСОБА_1и восстановить ему срок для обжалования
постановления ст. помощника
прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, так как установлено, что он
согласно больничного листа был болен с 13.02. по 23.02. 2007 года включительно, таким образом,
срок для обжалования был пропущен по уважительной причине.
жалобу по существу, судья приходит к выводу о том, что требования
ОСОБА_1удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Установлено, что 29 июня 2005 года ОСОБА_1 обратился в прокуратуру
Донецкой области с жалобой, в которой указал, что он был принят в ОАО «ДМЗ»
слесарем-ремонтником. При приеме на работу он был ознакомлен с условиями труда,
которые были определены как нормальные условия труда. Позднее администрация
завода издала приказ, в соответствии с которым, работа слесаря-ремонтника была
отнесена к работе с повышенной опасностью. Считает, что его незаконно
направляли на обучение по охране труда, как работника исполняющие работы с
повышенной опасностью. Просит провести проверку ОАО «Дружковский машзавод» и
возбудить уголовное дело в отношении Стрельченко и причастных к данному
Судья
установил, что доследственная проверка по жалобе ОСОБА_1проведена с участием
главного государственного инспектора инспекции госнадзора за охраной труда в
машиностроении в Донецкой области. Во время проверки истребованы ряд внутренних
документов, регулирующих организацию проверки знаний по вопросам охраны труда
работников ОАО «ДМЗ» связанных с повышенной опасностью, дана соответствующая
оценка действиям администрации ОАО «ДМЗ».
дополнительной проверки указания суда, содержащиеся в постановлении от 21.06.2006
постановления ст. помощника
прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.04.2006 года были выполнены: отобраны
объяснения у начальника управления персоналом ОСОБА_2, инженера по охране труда
Островского В.Б., фактов, указующих на признаки преступлений предусмотренных ст.ст.
172, 173, 271, 364, 365 УК
Украины в их действиях не установлено.
образом, учитывая вышеизложенное, судья считает, что старшим помощником
прокурора требования ст. 99 УПК
Украины были выполнены, оснований для возбуждения уголовного дела в ходе
проверки установлено не было. Учитывая изложенное, жалобу ОСОБА_1необходимо
оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст.236-1, 236-2 УПК Украины, суд-
ОСОБА_1на постановление старшого помощника прокурора города Дружковки об отказе
в возбуждении уголовного дела от 30 июня
2006 года - оставить без удовлетворения.
Материалы об отказе в
возбуждении уголовного дела возвратить прокурору города Дружковки.
Копию постановления направить прокурору города Дружковки
постановление судьи прокурором, лицом, подавшим жалобу, в течение семи суток со
дня вынесения может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области.