Справа № 1-584 / 2008 р.
М У К Р А Ї Н И
міськрайонний суд Київської
головуючого________________судді СЛИВКИ В.В.
секретарі________________КАПУСТІНІЙ О.В.
__________НЕЧЕПОРЕНКА Р.Л.,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Білої Церкви, Київської області, українця, гр. України,
позапартійного, військовозобов язаного, з
середньою спеціальною освітою, розлученого, не працюючого, немаючого
судимості всилу ст. 55 КК України в редакції 1960 року, мешканця АДРЕСА_1, у
вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2
10 березня 2008 року, близько 17 год.
35 хв., ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп”яніння в автомобілі
ОСОБА_2, марки «ВАЗ-2106, НОМЕР_1, скориставшись тим, що останній, зупинившись
на вимогу працівників міліції біля буд. № 13 по вул. Крижанівського у м. Білій
Церкві, на деякий час вийшов з автомобіля, залишивши при цьому на передній
панелі приладів свій мобільний телефон марки “Самсунг Е 250”, вартістю 897
грн., зі стартовим пакетом ”Київстар”, вартістю 25 грн., таємно від оточуючих
викрав указаний телефон і з місця події зник, завдавши потерпілому ОСОБА_2
збитків у сумі 922 грн. .
Допитаний судом ОСОБА_1 повністю
визнав себе винним у скоєному і у повному обсязі підтвердив факт таємного, за
встановлених досудовим слідством обставин, викрадення 10.03.2008 року, близько
17 год. 35 хв., мобільного телефону марки “Самсунг Е 250” зі стартовим пакетом
”Київстар”, загальною вартістю 922 грн., з автомобіля потерпілого ОСОБА_2. Також підтвердив, що на момент скоєння
крадіжки перебував у стані алкогольного сп”яніння. У вчиненому розкаявся.
Окрім визнання самого підсудного вина
ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується показами потерпілого ОСОБА_2, котрий
показав, що дійсно після того, як його автомобіль, у котрому разом з ним
знаходився ОСОБА_1, зупинили на вул. Крижанівського працівники міліції, він вийшов
з автомобіля і, стоячи до нього спиною, деякий час спілкувався з останніми, а
коли повернувся - виявив, що ОСОБА_1 відсутній. Ще через деякий час виявив, що
з салону автомобіля зник його мобільний телефон ”Самсунг Е 250”, вартістю 897
грн., зі стартовим пакетом ”Київстар”, вартістю 25 грн., і, запідозривши у його
викраденні ОСОБА_1, повідомив про це працівників міліції /а.с. 37/.
Підтвердженням вини підсудного у
заява потерпілого ОСОБА_2про викрадення його мобільного телефона /а.с. 13/;
- протокол огляду місця події -
автомобіля потерпілого, звідки було викрадено мобільний телефон /а.с. 15/;
- протокол виявлення та
вилучення викраденого у потерпілого мобільного телефона у підсудного ОСОБА_1
Таким чином суд, дослідивши зібрані у справі докази та належним чином
оцінивши їх, вважає, що вина ОСОБА_1 у
вчиненому доведена в судовому
засіданні в повному обсязі пред”явленого обвинувачення.
Разом з ти суд вважає помилковою
кваліфікацію дій ОСОБА_1 досудовим слідством за ч. 2 ст. 185 КК України за
кваліфікуючою ознакою - вчинення злочину повторно.
З матеріалів справи, зокрема з
довідки про судимості підсудного /а.с. 68/, вбачається, що, всилу ст. 55 КК
України в редакції 1960 року, судимість ОСОБА_1 за вироком Білоцерківського
міського суду Київської області від 8.10.1996 року, яким підсудного було
засуджено за ст.ст. 140 ч. 2, 140 ч. 3, 42 КК України в редакції 1960 року до
3-х років 6-и місяців позбавлення волі, рівно як і судимість за вироком цього ж
суду від 26.10.2001 року, погашена у встановленому законом порядку, а тому
скоєння ОСОБА_1 даного злочину не може вважатись скоєним повторно.
У зв”язку з цим суд вважає за
необхідне вказану кваліфікуючу ознаку з обвинувачення підсудного виключити, а
дії останнього перекваліфікувати на ч. 1 ст. 185 КК України і кваліфікувати їх
як просту крадіжку - таємне викрадення чужого майна.
Обираючи покарання для ОСОБА_1
суд приймає до уваги характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним
злочину, пом”якшуючі та обтяжуючі відповідальність обставини, особистість
підсудного.
ОСОБА_1 повністю визнав себе
винним і щиросердно розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину,
має на утриманні малолітню дитину. Наведені обставини суд визнає такими, що
пом”якшуюють відповідальність підсудного.
Однак злочин ОСОБА_1 скоїв у
стані алкогольного сп”яніння і ця обставина обтяжує його відповідальність .
За місцем проживання підсудний
характеризується формально позитивно.
Наведені обставини свідчать про
те, що ОСОБА_1 не представляє великої суспільної небезпеки, і що його
виправлення можливе без довготривалої ізоляції від суспільства, в умовах
короткострокового позбавлення волі - арешту.
Цивільний позов у справі
потерпілим не заявлявся у звязку з поверненням останньому викраденого
мобільного телефона під час досудового слідства.
На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд -
Визнати ОСОБА_1 винним у
вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, і призначити йому
покарання у виді 2 /двох/ місяців арешту.
Запобіжний захід засудженому до набрання вироком чинності
залишити попередній - тримання під вартою в СІЗО № 13 ДДУ ПВП у м. Києві та
області. Строк покарання останньому рахувати від 11.06.2008 року.
Речові докази - мобільний
телефон “Самсунг Е 250” зі стартовим пакетом ”Київстар”, що зберігаються в
камері схову БЦ МВМ-2, повернути потерпілому ОСОБА_2.
Вирок може бути оскаржений до
апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд,
протягом 15 діб.

С У Д Д Я
: