overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 1-47 /2007 г.
14 февраля 2007 года. Широковский районный суд
Днепропетровской области в
председательствующего-судьи Лиснецкого И.В
при секретаре Писко
с участием прокурора Корж Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда пгт. Широкое
уголовное- дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца и жителя АДРЕСА_1 обвиняемого по
ст. 309 ч. 1 УК Украины, суд
Ему предъявлено обвинение в том, что : ІНФОРМАЦІЯ_2 года около 11.00 часов ОСОБА_1 , не имея
законного права на обращение с наркотическими средствами, с целью
приобретения наркотического средства для личного употребления» на общественном транспорте
приехал в г. Кривой Рог , где но ул. Песочной у не
установленного следствием лица, незаконно приобрел за 30 грн. 2 мл наркотического средства - опия ацетилнрованного и на общественном транспорте незаконно
перевез купленное им наркотическое средство с г. Кривого Рога в г. Ингулец Днепропетровской
области н с целью личного употребления приобретенного им наркотического
средства пошел в сторону села Карповка Широковского района Днепропетровской
области , где в этот же день ІНФОРМАЦІЯ_2 года примерно около 14.00 часов ОСОБА_1 был задержан работниками милиции Широковского РО УМВД Украины в лесопосадке,
расположенной в 300 м южнее от села Карповка
Широковского района Днепропетровской области, которые при наружном осмотре
личных вещей последнего, в присутствии понятых в правом кармане его куртки был
обнаружен и изъят одноразовый медицинский
шприц емкостью 2.0 мл.
жидкости коричневого цвета, согласно
заключения судебно-хнмнческой экспертизы НОМЕР_1 от ІНФОРМАЦІЯ_3 года, жидкость
изъятая у гражданина ОСОБА_1, объемом 2,0 мл. содержит особо опасное
наркотическое средство - опий (ацетилированный опий) , количество которого в пересчете на сухой вес составляет 0,12 грамм , которое ОСОБА_1 незаконно приобрел и хранил для личного
потребления без цели сбыта.
Так подсудимый
ОСОБА_1 достоверно зная о дате и месте рассмотрения уголовного дела в судебное
заседание ІНФОРМАЦІЯ_4 года не явился и
причину суду не сообщил . ІНФОРМАЦІЯ_4 года судом было вынесено Постановление о приводе в суд
подсудимого ОСОБА_1 н свидетелей . Постановление суда не исполнено и
согласно рапорта работника милиции ОСОБА_2 место нахождения ОСОБА_1 не
известно , а свидетели не были по месту жительства дома.
Учитывая , что подсудимый ОСОБА_1 уклоняется от явки в суд, отсутствует по месту жительства , нарушил меру пресечения , которая была ему избрана , суд считает необходимым объявить его в розыск и изменить ему меру
пресечения из подписки о невыезде на содержание под стражу. До его розыска производство по делу приостановить.
Руководствуясь ст. ст. 139-138,288 УПК Украины, суд -,
Объявить в розыск подсудимого
ОСОБА_1 обвиняемого по ст. 309 ч.1 УК Украины и изменить ему меру
пресечения из подписки о невыезде на содержание под стражу. До
его розыска производство по делу приостановить.
постановления для исполнения направить в Широковский РОВД и Ингулецкий
РОВД г. Кривого Рога.
Справа № 1-45 /2007
ПОСТАНОВА

про порушення
кримінальної справи

та призначення справи до розгляду в судовому засіданні

26 лютого 2007
року м.
Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Таратін В.О.,
розглянувши скаргу ОСОБА_2 про обвинувачення:

-ОСОБА_1, 1972 року народження, українця, громадянина України, проживаючого
по АДРЕСА_1 працюючого водієм "ІНФОРМАЦІЯ_1" ,
військовозобов'язаного, не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого
ч.2 ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, якою обвинувачує ОСОБА_1 у вчиненні
злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України і просить порушити проти
останнього за зазначеною статтею кримінальну справу, оскільки 12.11.2006р.
близько 13 години в м. Золотоноша, на присадибній ділянці буданковолодіння
АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_2 на праві приватної власності, в зв'язку з неприязними
відносинами, що сталися між ОСОБА_1 та скаржником, в зв'язку з неправомірною
поведінкою ОСОБА_1 , який наніс удар ОСОБА_2 рукою в
область грудної клітки, від якого останній не втримавшись на ногах упав на
землю та отримав тілесні ушкодження у вигляді травми голови зі струсом
головного мозку, яка відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що
спричинило короткочасний розлад здоров'я, а також садни правого ліктьового
суглобу, забою лівого гомілково-ступеневого суглобу, що відноситься до
категорії легких тілесних ушкоджень. 12.11.2006р. ОСОБА_2 звернувся до
Золотоніського МРВ УМВС України в Черкаській області про вчинення злочину. З 14.11.2006р.
по 01.12.2006 року ОСОБА_2 пройшов судово-медичне обстеження в Черкаському бюро
судово-медичних експертиз, в результаті якого у нього встановлено тілесні
ушкодження, що віднесено до категорії легких.

В поданій скарзі ОСОБА_2 ставить питання про порушення судом кримінальної справи
відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 125 КК України.

Суд, беручи до уваги наявність в поданій скарзі достатніх
даних та підстав, які вказують на вчинення ОСОБА_1 відносно ОСОБА_2 злочину,
передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, керуючись ст.ст. 27, 98, 251 КПК України,
-

ПОСТАНОВИВ

Порушити відносно ОСОБА_1 кримінальну справу за ознаками
злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Визнати ОСОБА_2
потерпілим по даній кримінальній справі.

Призначити дану справу до розгляду 01 березня 2007 року на 08 год. 40 хв. у
відкритому судовому засіданні в залі суду Золотоніського міськрайонного суду з
викликом підсудного, потерпілого та свідків.

Участь прокурора
в справі визнати необов'язковою.

Копію постанови
направити для відома потерпілому і підсудному.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №1п-2/2007 р.
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

28.02.2007 p.

Міжгірський
районний суд Закарпатської області в складі: головуючого Цімбота В.І.,

при секретарі
КуринМ.І.,

з участю :
прокурора Варга Ю.Ю.,

адвокатів
ОСОБА_1, ОСОБА_2,

обвинуваченого
ОСОБА_3,

потерпілої
ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Міжгір'я
справу за поданням органу досудового
слідства про звільнення ОСОБА_3
від кримінальної відповідальності за
ст. 124 КК України у зв'язку з закінченням строків давності, -

ВСТАНОВИВ:

Під час досудового розгляду справи було встановлено, що
07.06.2002 р. ОСОБА_3 під час спору наніс ОСОБА_4 ножове поранення, яке
кваліфіковано як тяжке тілесне ушкодження.

Ці дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ст. 124 КК України як перевищення меж
необхідної оборони.

Поскільки злочин, за яким обвинувачується ОСОБА_3, є злочином невеликої
тяжкості, то на підставі ст. 49 КК України просять звільнити ОСОБА_3 від
кримінальної відповідальності.

Подання органу досудового слідства підтримали прокурор, а також
обвинувачений і його захисник.

Суд вважає, що
подання слід задоволити.

Згідно вимог ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної
відповідальності, якщо із дня вчинення злочину минуло три роки у разі вчинення
злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або
позбавлення волі.

Дана вимога
закону для суду є обов'язковою.

Тому керуючись
ст. ст. 7і, 11і, 12 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. звільнити від кримінальної відповідальності за ст.
124 КК України у зв'язку із закінченням строків давності та провадження по
справі закрити.

Обраний до
ОСОБА_3 запобіжний захід скасувати.

Постанова може бути оскаржена потерпілим в апеляційний суд Закарпатської
області протягом семи діб з часу її постановления.
дело №1-169/07
20 февраля 2007 года г. Запорожье
Заводский районный суд г. Запорожье
в составе: председательствующего судьи Забияко Ю.Г., при секретаре Винник Л.И., с участием прокурора Деева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда
уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения,
уроженца г.Запорожья, гражданина Украины, образование среднее, холостого, не работающего, без определенного
места жительства, ранее не судимого в силу ст.89 УК Украины, в совершении преступления,
предусмотренного ч.1 ст. 186 УК
примерно в 11-20 часов,
ОСОБА_1., имея умысел на открытое похищение чужого имущества, находясь возле ДК
«Горького», расположенного по ул.Орджоникидзе, 22 в г.Запорожье,
открыто похитил мобильный телефон «Сименс-А60», стоимостью 300 грн., принадлежащий ОСОБА_2., чем причинил ей ущерб на сумму 300 грн.
допрошенным в качестве подсудимого ОСОБА_1. признал свою вину полностью, суду
пояснил, что примерно в 11 часов 04.11.2006г. возле ДК
«Горького» увидел женщину, которая разговаривала по мобильному телефону,
подбежал к ней, выхватил телефон, и убежал, продать который не успел, так как
был задержан работниками милиции. В содеянном чистосердечно раскаялся.
Другие доказательства судом не
исследовались в силу ст.299 УПК Украины, поскольку никем из участников судебного
разбирательства не оспаривались.
Суд
квалифицирует действия подсудимого ОСОБА_1. по ч.1 ст. 186 УК Украины, по
признакам открытого похищения чужого имущества (грабеж).
При назначении наказания
подсудимому в соответствии со ст.65 УК Украины, суд учитывает
степень и характер общественной опасности совершенного им средней тяжести преступления. Отягчающих
обстоятельств по делу нет.
Вместе с тем, в силу ст.66 УК Украины,
суд принимает во внимание обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому, а также его личность,
ранее привлекался к уголовной ответственности за корыстное преступление, не работает,
определенного места жительства не имеет, способствовал раскрытию преступления, раскаялся,
суд считает необходимым и достаточным для исправления и перевоспитания подсудимого,
не назначать максимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи, однако
отбытие наказания возможно только в местах
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд
виновным ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 186 УК Украины и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.
ОСОБА_1. изменить с подписки о невыезде, взять под стражу из зала суда.
Срок отбытия наказания исчислять с момента задержания 20.02.2007г.
Мобильный телефон «Сименс-А60» передать по принадлежности ОСОБА_2.
Апелляция на приговор суда может быть подана в апелляционный суд
области в течение 15 суток с момента провозглашения
приговора, а осужденному с момента
Дело №1-61 2007 г.
Пологовский районный суд Запорожской области в составе: председательствующего
судьи Линник Г.А при секретаре Тоцкой Л.В с участием прокурора Тронь Г.Н
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пологи уголовное дело по
обвинению: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, уроженца АДРЕСА_1, украинца,
гр-на Украины, образование среднее, разведен, ранее судимого: 19.03.1999
г Токмакским районным
судом по ст. 206 ч.2
к трем годам лишения свободы. Осв. 26 сентября 2002 года
по отбытию срока, прож.АДРЕСА_2
в совершении преступления, предусмотренного, ст. 125 ч.1 УК Украины
01 января 2007 года , в период с 05-30 до 07-30, ОСОБА_1. находясь у себя дома по
вышеуказанному адресу, с умыслом на причинение телесных повреждений , нанес около 6...7 ударов офицерским ремнем по левой и
правой рукам, спине и левой ноге своей несовершеннолетней приемной дочери
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
рождения, причинив ей легкие телесные повреждения ввиде кровоподтеков на
туловище, верхних конечностях, на
В судебном заседании
подсудимый ОСОБА_1 виновным себя признал полностью и пояснил, что действительно
года, изобличив приемную дочь ОСОБА_2 в краже мобильного телефона, избил ее ремнем.
Совершить противоправные,
насильственные действия его подтолкнуло вызывающее, неуправляемое поведение
приемной дочери, которая в последнее время не реагировала ни на его замечания,
ни на замечания ее матери -ОСОБА_3
Ранее он свою приемную дочь никогда не бил, в содеянном
чистосердечно раскаивается.
Показания подсудимого
ОСОБА_1в судебном заседании полностью подтвердила законный представитель
несовершеннолетней потерпевшей -ОСОБА_3.
Будучи ознакомленным с
положениями ст. 299 УПК
Украины, подсудимый ОСОБА_1, не оспаривая фактических обстоятельств по делу,
согласился не исследовать других доказательств по делу.
Анализируя собранные по
делу доказательства, суд приходит к выводу, что подсудимый ОСОБА_1 виновен в
совершении инкриминируемого ему преступления, его действия по ст. 125 ч.1 УК Украины правильно
квалифицированы, как причинение потерпевшей умышленных легких телесных
При назначении наказания
суд учитывает характер действий виновного, степень общественной опасности и
тяжесть совершенного им деяния, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств,
смягчающее наказание обстоятельство -чистосердечное раскаяние, личность
подсудимого ОСОБА_1.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 323,
324 УПК Украины, суд,-
виновным ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 125 ч.1 УК Украины и назначить наказание
в виде 60 (шестидесяти) часов общественных
пресечения ОСОБА_1до вступления приговора в законную силу оставить
прежнюю-подписка о невыезде.
доказательство : офицерский
ремень оставить ОСОБА_1
может быть обжалован в Запорожский апелляционный суд в течение пятнадцати суток
с момента его провозглашения.
Справа
№5-77/2007р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2007 року Бориспільський міськрайонний суд
Київської області в складі: головуючої судді Саган В.М.

при секретарі Макода Ю.Ф.

з участю прокурора Мойсеєнко О.В.

представника ВКВІ Гопкала О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Борисполя
подання начальник; Бориспільського ВКВІ УДДУ ПВП про звільнення від покарання - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
жителяІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, освіта базова загальна
середня, не одруженого, непрацюючого, засудженого 16.02.2005 року
Бориспільським міськрайонним судом за ст. 185
ч.З КК України до 3-х
років позбавлення волі та звільненого від відбування покарання з
випробуванням з іспитовим строком на 2
роки.

встановив:

Вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської
області від 16.02.2005 року ОСОБА_1було визнано винним та засуджено за ст. 185
ч.З КК України до З-х років позбавлення волі та звільнений від відбування покарання
з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.

Бориспільський МВКВІ УДДУ ПВП у м. Києві та Київській
області просить звільнити ОСОБА_1від призначеного покарання, посилаючись на те,
що в період відбування покарання він за місцем проживання характеризується
позитивно, до адміністративної відповідальності не притягувався.

В судовому засіданні представник МВКВІ УДДУ ПВП подання
підтримав.

Суд, вислухавши представника Бориспільського МВКВІ УДДУ ПВП, ОСОБА_1., прокурора,
дослідивши матеріали справи, знаходить необхідним задовольнити подання.

Відповідно до ст.78 КК України після закінчення
іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов'язки та не
вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Враховуючи, що ОСОБА_1 в період випробування нового
злочину не вчинив, тому підлягає звільненню від призначеного покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст.78 ч.І КК
України, ст. 165 ч.2 КВК
України, ст.408-1 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від призначеного покарання
Бориспільським міськрайонним судом Київської області 16.02.2005 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом семи діб з
дня її оголошення.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.М.Саган
№5-27 2007г.
Дружковский городской суд
Донецкой области в составе:
председательствующего
- судьи Пановой Т.Л
участием прокурора Калиниченко В.В.
в открытом судебном заседании в зале суда в городе Дружковке представление
начальника уголовно - исполнительной инспекции г. Дружковки УГДУВИН в Донецкой
ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца АДРЕСА_1 Ташкентской области, осужденному по
приговору Константиновского горрайсуда от 25 июня 2004года к 3 годам
ограничения свободы, о зачете срока содержания в Киселевском ИЦ 125 в срок
исправительных работ,
приговору Константиновского горрайонного суда Донецкой области от 29 апреля
2005 года ОСОБА_1. осужден по ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.2 УК Украины к трем годам
ограничения свободы.
постановлению Торезского горсуда Донецкой области от 13 июля 2006года
осужденному ОСОБА_1. заменена не отбытая часть наказания 1 год 11 месяцев 07
дней ограничения свободы на исправительные работы по месту жительства на тот же
срок с удержанием в доход государства 10% заработка.
справке Киселевского ИЦ от 20.07.2006года ОСОБА_1. отбывал наказание в местах
ограничения свободы с 20.06.2005года по 20.07.2006года.
г. Дружковки просит пересчитать и включить осужденному ОСОБА_1. срок содержания
в Киселевском ИЦ 125 с 13.07. 2006года по 20.07.2006года в срок исправительных
Суд, выслушав
мнение прокурора, считает
необходимым зачесть время содержания ОСОБА_1. в Киселевском ИЦ 125 с 13.07.2006года по
20.07.2006года в срок исправительных работ.
ст. 72 УК Украниы один день ограничения свободы соответствует трем дням
исправительных работ, в связи с чем, 8 дней содержания ОСОБА_1. с
13.07.2006года по 20.07.2006года в Киселевском ИЦ-125 соответствует 24 дням
исправительных работ.
ст.411 УПК Украины, суд -
время содержания ОСОБА_1 в Киселевском ИЦ 125 с 13 июля 2006года по
20.07.2006года в срок исправительных работ, и определить к отбытию наказания по
приговору Константиновского горрайсуда от 29 апреля 2005г. 1год 10 месяцев 14
дней исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка.
постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области
в течение семи суток со дня его оглашения.
Судья:
№ 1-119/2007
Изюмский горрайсуд
составе:-судьи
в открытом судебном заседании в зале суда в г. Изюме , дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца Г. Изюма Харьковской области, украинца, гр.
Украины, образование среднее, женатого, ранее не судимого, работающего
ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_3 , по ст. 191 ч.І УК Украины,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_1, являющийся материально ответственным лицом, в силу своих
должностных обязанностей, во время дежурства обязанный принимать и сдавать
механизаторам остатки дизельного топлива, которое находиться в баках
сельскохозяйственной техники. В период с конца апреля 2006 г. по октябрь 2006
г., преследуя корыстную цель-наживу, из топливных баков сельскохозяйственной техники,
находящейся на территории ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_1 совершил хищение 600 литров
дизельного топлива на общую сумму 2280 грн., чем причинил ІНФОРМАЦІЯ_5
материальный ущерб на указанную сумму.
Подсудимый
ОСОБА_1 виновным себя признал полностью и дал показания об обстоятельствах
совершения преступления, изложенных выше.
к ст. 299 ч.З УПК Украины суд признал не целесообразным исследовать
доказательства относительно тех фактических обстоятельств дело, которые никем
не оспариваются и ограничился допросом подсудимого и потерпевшей.
образом, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что
подсудимый виновен в совершении преступления предусмотренного ст. 191 ч.І УК
Украины как присвоение чужого имущества, находящегося в его ведении.
назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности
совершенного преступления, отягчающие и смягчающие виновность
личность подсудимого.
ранее не судим, характеризуется положительно, виновным себя признал полностью и
в содеянном чистосердечно раскаивается, на досудебном следствии и в суде давал
правдивые показания, материальный ущерб возмещен.
изложенное суд считает возможным в соответствии со ст. 75 УК Украины освободить
ОСОБА_1 от наказания с испытательным сроком.
о вещественных доказательствах должен быть решен в соответствии со ст. 81 УПК
ст.ст. 323,324 УПК Украины, суд
признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 191 ч.І УК
Украины и назначить ему наказание - 1(один)год ограничения свободы.
соответствии со ст.75 УК Украины ОСОБА_1 от наказания освободить с
испытательным сроком в один год.
соответствии со ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_1 не менять без согласия
органов уголовно-исполнительной системы место жительства, периодически являться
в эти органы для регистрации.
доказательства считать возвращенными ІНФОРМАЦІЯ_5.
пресечения в отношении ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить
прежнюю - подписку о не выезде.
может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области в течении 15 суток
со дня его провозглашения через Изюмский горрайсуд.
Судья
№1-242007
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2007 року Шишацький районний суд Полтавської
області в складі: головуючої-судді Кудря З.В. при секретарі Срібній О.Ю. з
участю прокурора Ситник Р.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в
смт.Шишаки справу про обвинувачення:

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, уродженця і
жителя АДРЕСА_1, гр.Ук-раїни, освіта середня, не одруженого, приватного
підприєм­ця, раніше не судимого, в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1
КК України,

встановив:

17 жовтня 2006 року в лісовому масиві Шишацького ДАЛГ, в
обході № 6 в 7-ому кварталі гр. ОСОБА_1 таємно, шляхом вільного доступу, без
передбаченого законом дозволу, для власних потреб, вчинив крадіжку 4.07 м.З
дерева сосни, яку відвіз до власної пилорами в с.Соснівка Шишацького району
Полтавської області, де розпиляв на дошки, з метою подальшого використання для
власних потреб, чим спричинив Шишацькому ДАЛГ майнової шкоди на суму 1986 грн.
70 коп..

Допитаний по справі підсуднім ОСОБА_1 свою вину в скоєнні
злочину визнав повністю і пояснив, що в лісі коло села Соснівка, збираючи
гриби, виявив зрізані дерева сосни. Через деякий час перевірив чи забрані
дерева і виявив їх на місці, вирішив, що вони нікому не потрібні. Тому попросив
ОСОБА_2 перевезти на свою пилораму, а працівників пилорами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 -
розпиляти дерево на дошки. Про те, що дерево йому не належить ОСОБА_2, ОСОБА_3
і ОСОБА_4 не говорив.

Крім повного визнання своєї вини підсуднім, його вина підтверджується
показами свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та іншими матеріалами справи в їх
сукупності.

Органами попереднього
слідства дії підсуднього вірно кваліфіковано за ст.185 ч. 1 КК України, як
таємне викрадення чужого майна. Така кваліфікація найшла своє повне
підтвердження в ході судового слідства.

Як обставину, що
пом»якшує відповідальність, суд визнає щире каяття підсуднього і повне
відшкодування завданої шкоди.

Керуючись ст.ст. 323,324 КПК
України, суд ПРИСУДИВ:

Визнати ОСОБА_1
винним в скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України і призначити покарання
у вигляді штрафу в сумі 850 гривень.

Запобіжний захід
до вступу вироку в законну силу залишити без зміни - підписку про невиїзд.

Ліс в кількості
4.07 м.3, переданий на збереження ДАЛГ, передати в його власність.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області в
термін 15 діб з моменту його проголошення.