Справа № 136/688/15-к

В И Р О К
іменем України

"12" червня 2015 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000069 від 04 березня 2015 року про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жмеринка, Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, одруженого, працюючого різноробочим ТОВ «Рапсодія» с. Струтинка, раніше судимого 04.03.2004 року Голосіївським районним судом м. Києва за ч.4 ст.187 КК України до 8 років позбавлення волі, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,
за участю сторін кримінального провадження
з боку обвинувачення
прокурора ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
з боку захисту
обвинуваченого ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
03 березня 2015 року біля 19:10 години, ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел спрямований на умисне заподіяння тілесних ушкоджень, під час суперечки із ОСОБА_5 , яка виникла раптово на ґрунті особистих неприязних відносин, перебуваючи неподалік від житлового будинку, що розташований по АДРЕСА_2 , наніс йому декілька ударів кулаками та долонями по голові, від яких останній втратив рівновагу та впав на землю. Після цього, продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_3 , перебуваючи біля ОСОБА_5 який лежав на землі, умисно, наніс ще декілька ударів ногами по різних частинах тіла останнього і тим самим спричинив тілесні ушкодження у вигляді забійно-рваних ран голови, верхньої та нижньої губи, лівої вушної раковини, підборіддя зліва, саден в області шиї зліва, подвійного перелому нижньої щелепи, перелому верхньої щелепи, твердого піднебіння, перелому передньої зовнішньої та середньої стінок гайморових пазух, перелому кісток носа, носової перегородки, малого крила основної кістки справа, травматичного вивиху 41, 42, 33, 11 зубів нижньої щелепи, закритого перелому правої променевої кістки в типовому місці без зміщення, які згідно висновку експерта № 79 від 09.04.2015 року, відносяться до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень, які спричиняють тривалий, понад 21 день розлад здоров`я.
Такі дії ОСОБА_3 органами досудового розслідування було кваліфіковано за ч.1 ст.122 КК України, як умисне спричинення середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав за обставин вказаних в обвинувальному акті, які підтвердив суду, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння, у вчиненому щиро розкаявся. Цивільний позов заявлений потерпілим ОСОБА_5 в частині відшкодування матеріальної шкоди визнав у повному обсязі в сумі 1697 гривень, а у відшкодування моральної шкоди потерпілому згоден виплатити лише 5 000 гривень, мотивуючи це тим, що заявлений потерпілим розмір моральної шкоди є значно завищеним на отримуваний ним дохід, що поставить у скрутне становище його сім`ю. Крім цього зазначив, що отримуваний ним розмір заробітної плати є мінімальним.
Суд переконався, що показання обвинуваченого ОСОБА_3 є послідовними, логічними, а тому не викликають сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Ураховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 визнав свою винуватість та, беручи до уваги, що інші учасники судового провадження не оспорюють фактичних обставин кримінального провадження, і судом також встановлено, що учасники судового розгляду розуміють правильно зміст цих обставин, не має сумніву у добровільності їх позиції, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, що узгоджується з положеннями ч.3 ст.349 КПК України.

Суд вважає доведеною винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, а саме: умисне спричинення середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

При призначенні виду та міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до положень ст.12 КК України є кримінальним правопорушенням середньої тяжкості, особу винного, а саме: ОСОБА_3 раніше судимий за умисне тяжке кримінальне правопорушення; за місцем проживання та роботи характеризується з позитивної сторони, на що вказують відповідні довідки; на обліку в лікаря психіатра та в наркологічному кабінеті на обліку не перебуває; не є військовозобов`язаним, одружений.

Відповідно до ст. 66 КК України суд визнає обставинами, які пом`якшують покарання - щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння та рецидив злочинів.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім для виправлення і попередження вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді позбавлення волі на строк в межах санкції частини статті, за якою кваліфіковано його діяння.

При цьому, з урахуванням тяжкості вчиненого ОСОБА_3 кримінального правопорушення, особи винного та інших обставин справи, суд дійшов висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання та ізоляції його від суспільства, а тому приймає рішення про звільнення його від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст.75 КК України із покладенням на нього обов`язків, що визначені ст.76 КК України.

Вирішуючи питання цивільного позову в частині відшкодування потерпілому матеріальної шкоди, суд вирішує його в межах обвинувачення і вважає, що він підлягає до повного задоволення, крім цього обвинувачений його визнав у заявленому потерпілим обсязі.

Що стосується вирішення цивільного позову в частині моральної шкоди, суд вважає, що він підлягає до часткового задоволення, так як потерпілий не зміг пояснити суду її розмір оцінений ним в сумі 25 000 гривень, мотивуючи необхідністю подальшого його лікування. В підтвердження зазначеної суми грошових коштів у відшкодування моральної шкоди потерпілий ОСОБА_5 не надав суду належних та допустимих доказів, що він дійсно потребує подальшої реабілітації шляхом медичного лікування, не надав доказів в підтвердження звернення ним до медичних закладів за допомогою фахівців з даного приводу, а також відмовився взагалі доводити пред`явлені ним вимоги щодо розміру моральної шкоди.

Суд, визначаючи розмір моральної шкоди, який підлягає присудженню до стягнення із обвинуваченого на користь потерпілого, виходить із норм цивільного процесуального законодавства, за правилами якого розглядається такі вимоги, щодо покладення на особу обов`язку доказування обставин, на які вона посилається, та визначає розмір у відшкодування моральної (немайнової) шкоди залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав потерпілий в результаті вчиненого кримінального правопорушення, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням стану його здоров`я, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення його попереднього стану, при цьому виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, вважає, що розмір моральної шкоди у 8 000 гривень, на думку суду, буде достатнім для компенсації негативних наслідків, що настали для потерпілого.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати у справі відсутні.

Судом також з`ясовано, що стосовно обвинуваченого в ході досудового розслідування обирався запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Керуючись ст. 65 КК України, ст. 368, 370, 374, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки 6 (шість) місяців.

На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку, тривалістю в 3 (три) роки не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.
Згідно ст. 76 ч.1 п. п. 3, 4 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки на протязі іспитового строку: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Цивільний позов ОСОБА_5 задовольнити частково.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 у відшкодування матеріальної шкоди заподіяної злочином 1 697 (одну тисячу шістсот дев`яносто сім) гривень, у відшкодування моральної шкоди 8 000 (вісім тисяч) гривень, а всього 9 697 (дев`ять тисяч шістсот дев`яносто сім) гривень.
В іншій частині позову відмовити.
Речові докази: два фрагменти ґудзика, два фрагменти заклепки та бігунець від блискавки, матерчатий рюкзак зеленого кольору, три зуби, залишок матерчатої тканини від куртки та карману, а також зразки плям бурого кольору знищити.
Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 залишити попередній до набрання вироком законної сили особисте зобов`язання.
Апеляційна скарга може бути подана на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1