АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № Дело № 11-444/10 Председательствующий в 1-й инстанции - Шабанов Докладчик - Литвиненко О.О.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
23 марта 2010 года Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего: Кузьменко В.М.,
судей: Литвиненко А.А., Кухаря А.В.,
с участием прокурора: Заворотней Е.В.,
потерпевшего: ОСОБА_1,
защитника: адвоката ОСОБА_2,
осужденных: ОСОБА_3, ОСОБА_4,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляциям прокурора утвердившего обвинительное заключение, потерпевшего ОСОБА_1 и защитника адвоката ОСОБА_2 в интересах осужденного ОСОБА_3 на приговор Днепропетровского районного суда Днепропетровской области от 22 января 2010 года.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, ранее не судимый,
осужден: - по ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 УК Украины к 7 годам лишения свободы;
- по ч. 2 ст.296 УК Украины к 2 годам лишения свободы.
На основании ст.70 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определено ОСОБА_3 наказание в виде 7 лет лишения свободы.
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, ранее не судимый,
осужден: - по ч. 2 ст.296 УК Украины к 2 годам лишения свободы.
На основании ст.75 УК Украины ОСОБА_4 освобожден от отбывания назначенного наказания с испытательным сроком на 2 года и на него возложены определенные обязанности, предусмотренные ст.76 УК Украины.
На основании п. «в» ст.1 закона Украины «Об амнистии» от 12.12.2008 года ОСОБА_4 освобожден от уголовной ответственности.
Исковые требования потерпевшего ОСОБА_1 удовлетворены в полном объеме и взыскано солидарно с осужденных ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в пользу потерпевшего в счет возмещения материального ущерба 8 722 грн.23 коп. и в счет возмещения морального вреда 30 000 грн..
Согласно приговору суда ОСОБА_3 и ОСОБА_4 признаны виновными и осуждены за совершение преступления при следующих обстоятельствах.
21 сентября 2008 года примерно в 17 часов 30 минут, ОСОБА_3 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещение магазина «Продукты» по ул. Киевской,1 в г. Подгородное, Днепропетровского района Днепропетровской области, имея умысел, направленный на грубое нарушение общественного порядка, по мотивам явного неуважения к обществу, совместно с соучастником преступления ОСОБА_4 стал выражаться в адрес ОСОБА_1 грубой нецензурной бранью, унижая при этом его честь и человеческое достоинство. Затем ОСОБА_3 продолжая свои хулиганские действия, вместе с соучастником преступления ОСОБА_4 вышел на улицу из указанного магазина, где ОСОБА_3 действуя с особой дерзостью умышленно нанес 1 удар кулаком в область лица потерпевшему ОСОБА_1, после чего ОСОБА_3, схватил одной рукой за шею ОСОБА_1 и обхватив его вокруг шеи стал удерживать последнего, а второй рукой стал наносить ему удары в область головы, причинив телесные повреждения в виде рубца у внутреннего края правой брови, которые относится к легким телесным повреждениям, как вызвавшим кратковременное расстройство здоровья.
В это время, ОСОБА_4, действуя согласованно в группе с соучастником преступления ОСОБА_3, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, пытался нанести удар кулаком находящему рядом с ним ОСОБА_5, но последний уклонившись от удара подбежал к ОСОБА_3 и пытаясь пресечь его хулиганские действия, нанес последнему два удара кулаком в область шеи сзади, после чего ОСОБА_3, отпустил ОСОБА_1 и последний стал убегать.
ОСОБА_3, продолжая свою преступную деятельность, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на убийство ОСОБА_1, то есть на противоправное причинение смерти другому лицу, подбежал к своему мотоциклу «Днепр»-16, из коляски которого достал принадлежащее ему охотничье ружье ИЖ-27 12 калибра и умышленно выстрелил из ружья в сторону убегающего ОСОБА_1, но довести свой преступный умысел до конца не смог по причинам, не зависящим от его воли.
В результате преступных действий ОСОБА_3 потерпевшему ОСОБА_1 были причинены телесные повреждения в виде слепых шротовых огнестрельных ранений задней поверхности поясничной области, ягодиц, бедер, подколенных ямок, голени в верхней трети (около 50) инородных тел (шрот) в мягких тканях вышеуказанных участков, после травматический неврит правого большеберцового нерва, которые усложнились парезом правой стопы, нарушением функции ходьбы с устойчивым болевым синдромом, которые по своему характеру относятся к средней степени тяжести телесным повреждениям, как вызвавшие длительное расстройство здоровья, свыше 21 дня.
- прокурор просит приговор в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_4 отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, при этом ссылается на то, что суд назначил слишком мягкое наказание ОСОБА_3, которое не соответствует степени тяжести совершенного преступления и личности осужденного;
- потерпевший ОСОБА_1, не оспаривая фактических обстоятельств дела и правильность квалификации действий осужденных, просит приговор в отношении ОСОБА_3 отменить в связи с мягкостью назначенного наказания осужденному, а материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение;
- защитник ОСОБА_2 просит приговор в отношении ОСОБА_3 изменить в связи с неверной квалификацией действий последнего по ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 УК Украины, переквалифицировав действия осужденного на ст.122 УК Украины и на основании Закона Украины ««Об амнистии» от 12.12.2008 года освободить ОСОБА_3 от отбытия наказания. В части предъявленного обвинения ОСОБА_3 по ч.2 ст.296 УК Украины защитник просит подзащитного оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Гражданский иск потерпевшего защитник просит удовлетворить частично, взыскав с осужденных в счет возмещения материального ущерба 1 995 грн..
Заслушав доклад судьи, прокурора, не поддержавшего апелляцию прокурора утвердившего обвинительное заключение, просившего приговор оставить без изменения, потерпевшего ОСОБА_1, защитника ОСОБА_2, поддержавших свои апелляции, осужденных ОСОБА_3 и ОСОБА_4, просивших удовлетворить апелляцию адвоката ОСОБА_2, проверив материалы дела, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляциях, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, коллегия судей считает, что апелляции прокурора, потерпевшего и защитника удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, полностью основаны на рассмотренных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.
Доводы апелляции защитника о необходимости переквалификации действий осужденного ОСОБА_3 с ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 УК Украины на ст.122 УК Украины коллегия судей считает несостоятельными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Совокупность приведенных в приговоре доказательств достоверно свидетельствует о доказанности вины ОСОБА_3 в совершении преступных действий, выразившихся в оконченном покушении на убийство потерпевшего ОСОБА_1 и действия осужденного правильно квалифицированы по ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 УК Украины.
Материалами дела установлено, что у потерпевшего ОСОБА_1 не было причин оговаривать осужденных, а показания данные им как входе досудебного, так и судебного следствия являются последовательными и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.
При назначении наказания ОСОБА_3 и ОСОБА_4, суд, в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины, учел степень тяжести совершенных преступлений, данные о личности виновных, совокупность всех обстоятельств по делу и назначил наказание осужденным необходимое и достаточное для их исправления и предупреждения новых преступлений.
Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_1 удовлетворен судом первой инстанции обоснованно, с учетом понесенных материальных затрат на лечение и принесенного морального вреда.
Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания органами досудебного следствия и судом исследованы все обстоятельства, которые могли иметь значение для дела. Нарушений в ходе досудебного следствия или в судебном заседании требований уголовно-процессуального законодательства, которые бы являлись основанием для изменения либо отмены приговора, проверкой материалов дела не выявлено. Доказательства, собранные по делу являются допустимыми, достаточными и достоверными.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-
Апелляции прокурора утвердившего обвинительное заключение, потерпевшего ОСОБА_1 и адвоката ОСОБА_2, поданной в интересах осужденного ОСОБА_3 - оставить без удовлетворения, а приговор Днепропетровского районного суда Днепропетровской области от 22 января 2010 года в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_4 - без изменения.
Судьи: