ВИРОК

Іменем України

06 березня 2014 рокуБердянський
міськрайонний суд Запорізькій області

у складі головуючого судді Богомолової
Л.В.

при секретарі Рибалка Н.М.

за участю прокурора Букало І.С.

за участю представника потерпілого
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Бердянську
кримінальне провадження № 310/13991/13-к по
обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженець м. Запоріжжя, громадянин
України, освіта професійно-технічна, не
працює, розлучений, неповнолітніх
дітей не має, зареєстрований за
адресою: АДРЕСА_1,а проживає за адресою:
АДРЕСА_2, раніше судимого:

1. 21.10.2013 року Геніческим районним судом
Херсонської області за ч.2 ст.286 КК
України до 5 років позбавлення волі з
позбавленням права керувати
транспортними засобами на строк 3 роки
з застосуванням ст.75 КК України з
іспитовим строком на 3 роки,

2. 04.12.2013 року Жовтневим районним судом
м. Запоріжжя за ч.3 ст.185, ст.360, ч.3 ст.15, ч.3
ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України
до 4 років позбавлення волі з
застосуванням ст.75 КК України з
іспитовим строком на 3 роки,

у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185
КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженець с.
Гудзівка Звенигородського району
Черкаської області, громадянин
України, освіта професійно-технічна, не
працював, одружений, має на утриманні
одну малолітню дитину, зареєстрований
та проживав за адресою: АДРЕСА_3, раніше
судимого:

1. 10.04.2012 року Жовтневим районним судом
м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч.1
ст.70 КК України до 3 років позбавлення
волі з застосуванням ст.ст. 75, 76 КК
України звільнений від відбування
призначеного покарання з
випробуванням на 2 роки;

2. 04.12.2013 року Жовтневим районним судом
м. Запоріжжя за ч.3 ст.185, ст.360, ч.3 ст.15, ч.3
ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70, ч.1 ст.71 КК
України до 4 років 6 місяців позбавлення
волі,

у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185
КК України

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженець м.
Запоріжжя, громадянин України, освіта
професійно-технічна, працював водієм
таксі на підприємстві «Вікторія», не
одружений, неповнолітніх дітей не має,
зареєстрований та проживав за адресою:
АДРЕСА_4, раніше судимого:

1. 23.08.2011 року Заводським районним судом
м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 383, ч. 2 ст. 384, ч. 1
ст.186, ч.1 ст.70 КК України до 5 років
позбавлення волі з застосуванням ст.
ст. 75, 76 КК України звільнений від
відбування призначеного покарання з
випробуванням на 2 роки;

2. 06.11.2013 року Жовтневим районним судом
м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185, ч.1 ст.71 КК
України до 5 років 1 місяця позбавлення
волі,

2. 04.12.2013 року Жовтневим районним судом
м. Запоріжжя за ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185,
ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК
України до 5 років 1 місяця позбавлення
волі,

у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185
КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

31.07.2013 року приблизно о 03:00 годині
ОСОБА_2, діючи умисно, з корисливих
мотивів, повторно, за попередньою
змовою з ОСОБА_4 та ОСОБА_3, заздалегідь
розподіливши між собою ролі, з метою
таємного викрадення чужого майна, а
саме: мідного телефонного кабелю, який
належить Запорізької філії ПАТ
«Укртелеком», на автомобілі ВАЗ-2101 д/з
НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_4, приїхали
на перехрестя вулиць Пирогова та
Калініна у м. Бердянськ Запорізької
області.

На виконання свого злочинного умислу
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, діючи погоджено з
ОСОБА_4, який залишився у автомобілі та
чекав сигнал від своїх спільників,
пройшли до оглядових колодязів каналу
кабельної каналізації електрозв'язку
№ 3-7070 та №5-7031а, розташованих від
перехрестя вулиць Калініна-Пірогова до
вул. Пірогова, 6 та упевнились, що люк
одного із оглядових колодязів не
підключений до адресної сигналізації.

Спустившись до вищевказаних колодязів
та перебуваючи у них, діючи узгоджено з
співучасниками, ОСОБА_2 прив'язав
автомобільний трос до телефонних
мідних кабелів та виконавши всі
підготовчі дії, повідомив по
мобільному телефону ОСОБА_4 про
готовність крадіжки кабелів.

На виконання свого злочинного умислу
ОСОБА_4, керуючи автомобілем ВАЗ-2101 д/з
НОМЕР_1, під'їхав до місця розташування
одного з оглядових колодязів, в якому
знаходився ОСОБА_2, який зачепив
обрізані телефонні кабелі
автомобільним тросом, та закріпив трос
на кольці для буксиру вказаного
автомобілю. Після чого повідомив про це
шляхом подачі умовного сигналу
ліхтариком ОСОБА_3, який знаходився у
другому колодязі.

З метою реалізувати свій злочинний
умисел ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перерізали
секаторами мідні телефонні кабелі:
марки «ТППЗП 500x2x0,4» у кількості 46
метрів, марки «ТПП 400x2x0,4» у кількості 46
метрів, «ТПП 10x2x0,4» у кількості 46 метрів,
«ТПП 10x2x0,4» у кількості 46 метрів, «ПРППМ
1x2x0,9» у кількості 276 метрів (6 фрагментів
довжиною по 46 метрів кожний).

Продовжуючи свої незаконні дії та
діючи узгоджено з співучасниками
ОСОБА_4 на вищевказаному автомобілі за
командою ОСОБА_2 витягнув телефонний
кабель з каналу кабельної каналізації
електрозв'язку. Після чого ОСОБА_4,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на вищевказаному
автомобілі з викраденим телефонним
кабелем зникли з місця скоєння злочину.

Таким чином, ОСОБА_2, діючи за
попередньою змовою з ОСОБА_4 та ОСОБА_3,
при вищевказаних обставинах, таємно
повторно викрав телефонні мідні
кабелі:

В подальшому ОСОБА_2, ОСОБА_4 та
ОСОБА_3 звільнили за допомогою ножів
мідні жили кабелю від ізоляції,
обпалили їх та продали мідь, як лом
кольорового металу, а гроші поділили
між собою та витратили їх на власні
потреби.

У пред'явленому звинуваченні
обвинувачені ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3
свою вину, при вказаних у вироку
обставинах, за ч.2 ст.185 КК України
визнали повністю та пояснили, що вони
дійсно скоїли злочин, який пред'явлено
їм в обвинувачення. У скоєному вони
розкаюється, просять суд залишити їм
покарання, яке раніше було призначено
за вироком Жовтневого суду м.
Запоріжжя.

Представник потерпілого за дорученням
ОСОБА_1 пояснив суду, що цивільний позов
він підтримує у повному обсязі і
просить суд його задовольнити та
стягнути з обвинувачених матеріальну
шкоду в сумі 46107 грн.60 коп.

Інші докази судом не досліджувалися
через ст.349 КПК України, які всіма
учасниками судового розгляду визнані і
не оспорюються. При цьому судом
з'ясовано чи правильно розуміють
учасники процесу зміст цих обставин, чи
немає сумнівів в добровільності і
істинності їх позицій, при цьому судом
роз'яснено, що вони будуть позбавлені
права оспорювати ці обставини в
апеляційному порядку.

Оцінюючи в сукупності всі обставини по
справі суд приходить до висновку, що
вина обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_4 та
ОСОБА_3 в здійсненні злочину,
передбаченого ч.2 ст. 185 КК України
доведена і їх дії правильно
кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України, як
таємне викрадення чужого майна
(крадіжка), вчинене повторно, за
попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання
обвинуваченому ОСОБА_2 суд приймає до
уваги, що він розкаюється в скоєному, як
пом'якшувальні вину обставини.

Разом з тим суд приймає до уваги
рецедів злочинів, як обтяжливі вину
обставини.

Розглядаючи особу обвинуваченого
ОСОБА_2 суд приймає до уваги, що
нанесену шкоду не сплатив і ніяких мір
до сплати шкоди не прийняв.

При призначенні покарання
обвинуваченому ОСОБА_3 суд приймає до
уваги, що він розкаюється в скоєному,
задовільно характеризується за місцем
проживання, має одну малолітню дитину,
ІНФОРМАЦІЯ_11, як пом'якшувальні вину
обставини.

Розглядаючи особу обвинуваченого
ОСОБА_3 суд приймає до уваги, що
обвинувачений суспільно-корисною
працею не займався, нанесену шкоду не
сплатив і ніяких мір до сплати шкоди не
прийняв.

При призначенні покарання
обвинуваченому ОСОБА_4 суд приймає до
уваги, що він розкаюється в скоєному,
задовільно характеризується за місцем
проживання, як пом'якшувальні вину
обставини.

Разом з тим суд приймає до уваги і
рецедів злочинів, як обтяжливі вину
обставини.

Розглядаючи особу обвинуваченого
ОСОБА_4 суд приймає до уваги, що
обвинувачений нанесену шкоду не
сплатив і ніяких мір до сплати шкоди не
прийняв.

При призначенні покарання, суд
враховує характер і ступень тяжкості
злочину, конкретні обставини справи,
вказані дані про особи ОСОБА_2, ОСОБА_4
та ОСОБА_3, їх відношення до скоєного та
вважає, що виправлення і перевиховання
обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_3
можливо тільки з ізоляцією від
суспільства, виправлення і
перевиховання обвинуваченого ОСОБА_2
можливо без ізоляції від суспільства,
застосувавши ст.ст.75,76 КК України

При призначенні покарання
обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_3 суд
вважає необхідним застосувати ч.4 ст. 70
КК України та призначити покарання за
сукупністю злочинів шляхом поглинання
менш суворого покарання, призначеного
за даним вироком, більш суворим,
призначеним за вироком Жовтневого
районного суду м. Запоріжжя від 04.12.2013
року, враховуючи, що обвинувачені
скоїли злочин до постановлення вироку
Жовтневого районного суду м. Запоріжжя
від 04.12.2013 року.

При призначенні покарання
обвинуваченому ОСОБА_2 суд вважає
необхідним застосувати ч.4 ст. 70 КК
України та призначити покарання по
сукупності злочинів шляхом
поглинання менш суворого покарання,
призначеного за даним вироком, більш
суворим, призначеним за вироком
Геніческого районного суду
Херсонської області від 21.10.2013 року,
оскільки на час винесення вироку
Жовтневого районного суду м. Запоріжжя
від 04.12.2013 року вирок Геніческого
районного суду Херсонської області від
21.10.2013 року не набрав законної сили.

Суд вважає за необхідне застосувати ч.4
ст. 70 КК України та призначити
покарання по сукупності злочинів
шляхом поглинання менш суворого
покарання, призначеного за вироком
Жовтневого районного суду м. Запоріжжя
від 04.12.2013 року, більш суворим,
призначеним за даним вироком.

Цивільний позов по кримінальному
провадженню, заявлений потерпілим на
загальну суму 46107 грн.60 коп. підлягає
частковому задоволенню тільки в
частині матеріального збитку на
загальну суму 17 996,80 гривень, згідно
пред'явленого обвинувачення ОСОБА_2,
ОСОБА_4 та ОСОБА_3, оскільки до
цивільного позову не надані ніякі
письмові докази в обґрунтування
заявленої сумі в позові.

Однак суд вважає, що залишок суми
цивільного позову потерпілого в сумі (
46107, 60 - 17996,80) 28110 грн. 80 коп. слідує
залишити без розгляду, оскільки згідно
ч.7 ст.128 КПК України - особа, цивільний
позов якої залишено без розгляду, має
право пред'явити його в порядку
цивільного судочинства.

Суд вважає, що за таких обставин,
потерпілий по даному кримінальному
провадженню не позбавлений свого права
пред'явити цивільний позов в частині
стягнення матеріальної шкоди з
обвинувачених в порядку цивільного
судочинства.

За таких обставин суд вважає
необхідним цивільний позов ПАТ
«Укртелеком» задовольнити частково в
сумі 17996 гривень 80 копійок та стягнути з
обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3
солідарно, в іншій частині в сумі 28110
грн. 80 коп. залишити без розгляду.

Судових витрат по кримінальному
провадженню не має.

Речових доказів по справі не має.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373-374 КПК України,
суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчинені
злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК
України і призначити йому покарання у
вигляді двох років позбавлення волі.

Згідно ч.4 ст. 70 КК України призначити
покарання за сукупністю злочинів
шляхом поглинання менш суворого
покарання, призначеного за даним
вироком, більш суворим, призначеним за
вироком Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя від 04.12.2013 року, остаточно
призначити покарання у вигляді 5 (п'яти)
років 1 (одного) місяця позбавлення волі
з відбуванням покарання в
кримінально-виконавчій установі.

ОСОБА_3 визнати винним у вчинені
злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК
України і призначити йому покарання у
вигляді двох років позбавлення волі.

Згідно ч.4 ст. 70 КК України призначити
покарання по сукупності злочинів
шляхом поглинання менш суворого
покарання, призначеного за даним
вироком, більш суворим, призначеним за
вироком Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя від 04.12.2013 року, остаточно
призначити покарання у вигляді 4
(чотирьох) років 6 ( шести) місяців
позбавлення волі з відбуванням
покарання в кримінально-виконавчій
установі.

ОСОБА_2 визнати винним у вчинені
злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК
України і призначити йому покарання у
вигляді двох років позбавлення волі.

Згідно ч.4 ст. 70 КК України
призначити покарання по сукупності
злочинів шляхом поглинання менш
суворого покарання, призначеного за
даним вироком, більш суворим,
призначеним за вироком Геніческого
районного суду Херсонської області від
21.10.2013 року, остаточно призначити
покарання у вигляді 5 ( п'яти) років
позбавлення волі з позбавленням права
керувати транспортними засобами на
строк 3 ( три) роки з застосуванням
ст.ст.75, 76 КК України з іспитовим
строком на 3 ( три) роки.

Згідно ч.4 ст. 70 КК України
призначити покарання по сукупності
злочинів шляхом поглинання менш
суворого покарання, призначеного за
вироком Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя від 04.12.2013 року, більш
суворим, призначеним за даним вироком,
остаточно призначити покарання у
вигляді 5 ( п'яти) років позбавлення волі
з позбавленням права керувати
транспортними засобами на строк 3 ( три)
роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити
ОСОБА_2 від відбування основного
покарання з випробуванням, з іспитовим
строком три роки, з покладенням на
нього обов`язків, передбачених п.п. 2,3,4
ст. 76 КК України:

- не виїжджати за межі України на
постійне проживання без дозволу
кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу
інспекцію про зміну місця проживання;

- періодично з'являтися для реєстрації
в кримінально-виконавчу інспекцію;

Запобіжний захід ОСОБА_4 та
ОСОБА_3 залишити попередній - тримання
під вартою.

Початок строку відбування покарання
ОСОБА_4 та ОСОБА_3 обчислювати з 10
лютого 2014 року.

Зарахувати ОСОБА_4 в строк відбуття
покарання тримання під вартою з 27.08.2013
року по 10 лютого 2014 року та зарахувати в
строк відбуття покарання тримання в
ІТТ ЗМУ ГУМВС України в Запорізької
області з 12.02.2012 року по 15.02.2012 року
включно.

Зарахувати ОСОБА_3 в строк відбуття
покарання тримання під вартою з 14
серпня 2013 року по 10 лютого 2014 року .

Запобіжний захід обвинуваченому
ОСОБА_2 не обирався.

Цивільний позов ПАТ «Укртелеком» про
стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
матеріальної шкоди в сумі 46107 гривень 60
копійок, задовольнити частково.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на користь ПАТ «Укртелеком»
матеріальну шкоду в розмірі 17996 (
сімнадцять тисяч дев'ятсот дев'яносто
шість) гривень 80 копійок, іншу частину
позову в сумі 28110 грн. 80 коп. залишити
без розгляду.

Вирок може бути оскаржений в
апеляційний суд Запорізької області
через Бердянський міськрайонний суд
протягом 30 днів з дня його
проголошення.

Вирок набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, у разі подання апеляційної
скарги вирок, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після ухвалення
рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його
проголошення вручається ОСОБА_2,
ОСОБА_4, ОСОБА_3 і прокурору.

Суддя