№ 1-176/07г.
горрайонный суд в составе председательствующего - судьи Баранова В.И., при
секретере Калюжной И.М., с участием прокурора Бакуменко С.А., защитника
Рассмотрев в открытом судебном заседании в
г. Мелитополе уголовное дело по обвинению
родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 года в г. Мелитополе Запорожской области, гражданина
Украины, образование среднее, не работающего, не женатого, проживающего в
АДРЕСА_1, ранее судимого:
Мелитопольским городским судом по ст. 206 ч.2, ст. 25 УК Украины к 2 г. лишения
свободы условно с обязательным привлечением к труду. Определением Ленинского
райсуда г. Запорожья от 13.05.1992г. направлен в места лишения свободы на 1г.
2мес. 6 дней, освобожден 14.07.1993г. по отбытию срока наказания;
Мелитопольским районным судом по ст. 215-3 ч.З, ст. 141 ч.2, ст.142 ч.2, ст. 17
-141 ч.2 УК Украины к 10 годам лишения свободы, освобожден 24.12.2003г. по
Мелитопольским городским судом по ст. 309 ч.1, ст. 75,76 УК Украины к Зг.
лишения свободы с испытательным сроком 2 года,
по ст. 186 ч.2 УК Украины,
родившегося ІНФОРМАЦІЯ_2 года в г. Мелитополе Запорожской области, гражданина
Украины, образование среднее, не работающего, женатого, имеющего на иждивении
ребенка, проживающего в АДРЕСА_2, ранее судимого:
Мелитопольским городским судом по ст. 229-6 ч.1 УК Украины к 6 месяцам лишения
свободы, освобожден 23.04.1998r.no
1.10.1999г. Мелитопольским городским судом по ст. 196-1 ч.2, ст. 114 УК Украины
к 1 году лишения свободы, освобожден 10.11.1999г. по амнистии от 10.07.1999г.;
Мелитопольским городским судом по ст. 140 ч.З, 140 ч.2 УК Украины к Зг. З мес. лишения
свободы, освобожден 18.06.2003г. по отбытию наказания,
2006 года, примерно в 23.00 часа, ОСОБА_1 будучи в состоянии алкогольного
опьянения, имея умысел на открытое похищение чужого имущества, действуя по
предварительному сговору с ОСОБА_4, находясь напротив кафе «Кристалл»,
расположенного по ул. Свердлова, 1 в г. Мелитополе, с
применением физического насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего,
толкнул ОСОБА_5 в спину и после того как последний упал на землю,
ОСОБА_1, продолжая свои преступные действия, повторно, открыто похитил из
кармана рубашки ОСОБА_5 деньги в сумме 150грн., а ОСОБА_4 открыто похитил у
последнего мобильный телефон «Нокиа 6020» НОМЕР_1,
в корпусе черного цвета, стоимостью 1000грн., с сим-картой
«Киев-стар» НОМЕР_2, стоимостью 50грн., на счету которой находилось 12грн., чем
причинили потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 1212 гривен, и с
похищенным имуществом скрылись с места преступления.
августа 2006 года, примерно в 4 часа 00 мин., ОСОБА_2, имея умысел на тайное
похищение чужого имущества граждан, по предварительному сговору с ОСОБА_4,
путем взлома замка металлической двери, проник в кладовое помещение,
расположенное между девятым и десятым этажами дома АДРЕСА_3, откуда повторно,
тайно похитил имущество ОСОБА_6, а именно:
- детскую коляску «CRICCO», коричневого
цвета с вставками серого цвета, стоимостью 1260грн.,
чем причинил потерпевшей
ущерб на указанную сумму,
так же имущество ОСОБА_7:
слесарного инструмента, стоимостью 200грн.,
· велосипед «Адрис», с
рамой фиолетового цвета, стоимостью 400грн., чем причинил имущественный ущерб
ОСОБА_7 на общую сумму 600грн.
судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 виновным себя не признал и пояснил, что
преступление не совершал. В то время проживал у ОСОБА_4, к котрому части
о приходили оперативные работники милиции. В один из дней его забрали в
горотдел милиции вместе с ОСОБА_4 по неизвестной причине. Показания на досудебном
следствии давал так как его били и угрожали, но кто это делал назвать не может.
Со стороны следователя на него давления не было. С протоколом допроса он не
знакомился, а подписал потому, что ему угрожали. При избрании меры пресечения
так же говорил, что преступления не совершал.
Подсудимый
ОСОБА_2 виновным себя не признал и пояснил, что 30 августа 2006 года кражу не
совершал. ОСОБА_4 был должен ему 200грн. и взамен рано утром принес на выбор
велосипед и коробку с инструментами, которые он взял взамен денег. Потом его
забрали в горотдел милиции, где его встретил ОСОБА_4, сказал, что у него в
горотделе работает сестра и их выпустят на подписку о невыезде, поэтому он
говорил тоже что и ОСОБА_4, который просил подтвердить его показания. Кражу он
не совершал, а только хранил украденные вещи. Постановление об избрании меры
пресечения не обжаловал, так как не знал, что это надо делать.
подсудимых установлена в судебном заседании следующими доказательствами:
(ОСОБА_1 в совершении
грабежа имущества ОСОБА_5)
потерпевшего ОСОБА_5, подтвердившего свои показания о том, что 23 июля 2006
года, примерно в 19 часов, пришел в кафе «Кристалл», расположенное по ул.
Свердлова в г. Мелитополе, где употреблял спиртные напитки примерно в 23 часа
вышел из кафе на улицу и находясь в нескольких метрах от него достал свой
мобильный телефон «Нокиа 6020» и стал по нему разговаривать. В этот момент кто
то толкнул его в спину и он, потеряв с равновесие, упал на землю. После этого
незнакомый мужчина забрал у него указанный мобильный телефон, стоимостью 1000 грн.,
с сим картой, стоимостью 50грн., на счету которой оставалось 12грн. А второй
мужчина достал из кармана его рубашки деньги в сумме 150грн. В результате ему
был причинен материальный ущерб на общую сумму 1212грн. Он
получил незначительные телесные повреждения, за медицинской помощью не
обращался и от прохождения судебно-медицинской экспертизы отказался.
Потерпевший так же пояснил, что претензий
материального характера к подсудимому не имеет;
свидетеля ОСОБА_8 пояснившего, что в конце июля 2006 года, когда он находился
на территории рынка по ул. Кирова в г. Мелитополе, к нему подошел незнакомый
мужчина и предложил купить мобильный телефон «Нокия-6020» в корпусе черного
цвета за 300 грн., сообщив, что
телефон принадлежит ему и он нуждается в деньгах. Он согласился и купил
телефон за 300 грн., а через
несколько дней продал его парню
узбекской национальности за 400грн.
подсудимого ОСОБА_1 подтверждается:
начальника милиции о поступлении сообщения диспетчера скорой помощи о
причинении телесных повреждений ОСОБА_5, избитого неизвестными
лицами возле кафе «Кристалл» по ул. Свердлова /л.д. 9/;
· протоколом заявления ОСОБА_5 об
открытом завладении его имуществом 23.07.2006г., примерно в 23 часа возле Кафе
«Кристалл»/л.д. і 0/;
• протоколом осмотра места
происшествия, в ходе которого установлено место совершения преступления,
расстоянии 6 метров от входа на летнюю площадку
кафе «Кристалл» по ул. Свердлова в г. Мелитополе /л.д. 4/;
явки с повинной ОСОБА_4 о грабеже имущества незнакомого мужчины: мобильного
телефона «Нокиа 6020» и
денег в сумме 150грн., в конце июля 2006
года возле кафе «Кристалл» в г. Мелитополе, совместно с ОСОБА_1 /л.д. 18/;
явки с повинной ОСОБА_1 о грабеже имущества незнакомого мужчины: мобильного
телефона «Нокиа 6020»
и денег в сумме 150грн., в конце июля 2006
года возле кафе «Кристалл» в г. Мелитополе, совместно с ОСОБА_4 /л.д. 20/;
· показаниями свидетеля
ОСОБА_9, данными на досудебном следствии и исследованными в судебном заседании,
о том, что в конце июля 2006 года, примерно в 11
часов, он находился на Центральном рынке г. Мелитополя, когда к нему подошел парень
цыганской национальности по имени ОСОБА_10 и предложил купить мобильный телефон
«Нокиа 6020» в корпусе черного цвета за 400 грн., сообщив, что данный телефон
принадлежит ему и он продает телефон так как нуждается в деньгах. Каких либо
документов на телефон не было. Он купил телефон за 400грн., а через некоторое
время подошли сотрудники милиции и сообщили, что приобретенный им телефон
является похищенным /л.д. 30/;
· протоколом осмотра и
изъятия у ОСОБА_9 мобильного телефона «Нокиа 6020» и постановлением о
приобщении его к делу в качестве вещественного доказательства /л.д. 33,34/;
подозреваемого ОСОБА_4, данными на досудебном следствии и исследованными в
судебном заседании, о том, что 23 июля 2006 года, примерно в 16 часов, к нему
домой пришел его знакомый ОСОБА_1, с которым после распития спиртного, в
вечернее время вышли на улицу. Напротив кафе «Кристалл» заметили незнакомого
мужчину, разговаривавшего по мобильному телефону. По внешнему виду мужчины было
видно, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Он с ОСОБА_1 решили
похитить у него мобильный телефон, подошли к данному мужчине и толкнули его в
спину. От толчка тот упал на асфальтовое покрытие. После этого он забрал у
мужчины мобильный телефон «Нокиа 6020» в корпусе черного цвета, а ОСОБА_1
вытащил из кармана его рубашки деньги в сумме 150грн. После этого пошли с
ОСОБА_1 к нему домой. На следующий день он продал мобильный телефон мужчине
цыганской национальности за 300грн. на рынке по ул. Кирова в г. Мелитополе.
Деньги, полученные от продажи мобильного телефона и деньги, которые ОСОБА_1
похитил из кармана рубашки мужчины, потратили вместе с ним на продукты питания
- показаниями ОСОБА_1 в качестве
подозреваемого, данными на досудебном следствии и исследованными в судебном
заседании, который подтвердил показания
ОСОБА_4 об обстоятельствах открытого завладения чужим имуществом /л.д. 76/;
имущества ОСОБА_6, ОСОБА_7)
потерпевшей ОСОБА_7, которая подтвердила свои показания на досудебном следствии
личном пользовании имеется кладовое
помещение, расположенное между девятым и десятым этажами в домаАДРЕСА_3, где
она хранит различного рода бытовые вещи. Так же в ее кладовке соседка ОСОБА_6
хранит свою детскую коляску
коричневого цвета со вставками серого цвета.
29 августа 2006 года, примерно в 18 часов, ОСОБА_6 поставила коляску в
кладовое помещение, закрыла его и пошла к
себе в квартиру. 30 августа 2006 года, примерно в 7.30 часов обнаружили, что
помещения открыты и из него пропала
принадлежащая ОСОБА_6 коляска и принадлежащие ей: кейс с набором слесарного
стоимостью 200грн., и велосипед «Ардис» с
рамой фиолетового цвета, стоимостью 400грн., чем ей был причинен материальный
общую сумму 600грн. Впоследствии
часть набора слесарных инструментов ей возвращена. В настоящее время не
возвращен велосипед.
возмещении ущерба не подавала;
Вина подсудимого
ОСОБА_2 подтверждается так же:
- протоколами заявлений ОСОБА_6 о краже детской
коляски и ОСОБА_7 о краже наборпа слесарного инструмента и
в период с 29 на 30 августа 2006г. из помещения кладовой во втором подъезде
· протоколом осмотра
места происшествия, в ходе которого установлено место совершения преступления,
расположенного на лестничной площадке между девятым и десятым этажами второго
подъезда дома АДРЕСА_3 /л.д. 39/;
повинной ОСОБА_4 о краже детской коляски, велосипеда и ящика с инструментами из
кладовой между 9 и 10 этажами в доме АДРЕСА_3 /л.д. 41/;
• показаниями потерпевшей ОСОБА_6,
данными на досудебном следствии и исследованными в судебном заседании, о том,
в ее личном пользовании имеется детская
коляска «CRICCO». Указанную коляску ставит в кладовое
помещение, расположенное между
девятым и десятым этажами в доме АДРЕСА_3,
примерно в 18 часов она поставила коляску в
указанное кладовое помещение, закрыла его и пошла к себе в квартиру. 30 августа
примерно в 7 часов 30 минут, обнаружила, что
замки кладового помещения открыты, и из него пропала принадлежащая ей детская
коляска, стоимостью 1260грн.,
и вещи, принадлежащие ОСОБА_7. В настоящее время детская коляска возвращена,
ущерб возмещен в полном объеме, претензий не
имеет, гражданский иск заявлять не желает, /л.д. 45-46/;
· протоколом осмотра и
изъятия у ОСОБА_4 детской коляски «CRICCO» /л.д. 53/;
· протоколом осмотра и
изъятия у ОСОБА_2 набора слесарных инструментов /л.д. 54/;
• постановлением о приобщении изъятого имущества
к делу в качестве вещественных доказательств /л.д. 5 5/;
подозреваемого ОСОБА_4, данными на до судебном следствии и исследованными в
судебном заседании, о том, что 29 августа 2006 года, примерно в 21 час, он
пришел домой к ОСОБА_2, с которым играл в карты. 30 августа 2006 года, примерно
в 4.00 часа, они вышли из дома с целью совершить откуда то краже чужого
имущества. После этого они зашли в дом АДРЕСА_3 и поднялись на 10 этаж.
Находясь на лестничной площадке между 9 и 10 этажами, заметили металлические
двери, ведущие в кладовку. ОСОБА_2 пальцами выкрутил винт винтового замка, а он
с помощью ножа сломал врезной замок указанной двери. Затем они проникли в
кладовку, откуда похитили детскую коляску, ящик с инструментами и велосипед с
рамой фиолетового цвета и отнесли похищенные вещи к ОСОБА_2 домой. Затем пошли
на рынок по ул.. Кирова в г. Мелитополе и предлагали купить похищенные вещи
торгующим, однако ни кто ни чего купить не согласился. После этого ОСОБА_2
вызвал такси «085», автомобиль ВАЗ 2109, цвет и номер машины не помнит, и они
отвезли коляску к нему домой. Коляска осталась у него, а ОСОБА_2 с похищенным
велосипедом пошел на Центральный рынок г. Мелитополя с целью его продать. Ящик
с инструментами оставался в квартире у ОСОБА_2. В тот же день к нему пришли
сотрудники милиции, он сознался в совершенных преступлениях и выдал похищенную
детскую коляску, Перочинный нож, при помощи которого сломал замок двери в
кладовку, он выбросил, где то в районе дома АДРЕСА_3, где именно не помнит
· показаниями ОСОБА_2 в
качестве подозреваемого, данными на до судебном следствии и исследованными в
судебном заседании, который подтвердил обстоятельства кражи имущества из
кладовой в доме АДРЕСА_3 /л.д. 89/.
суда от 28 декабря 2006 года уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 прекращено в
связи с его смертью /л.д.174,180/.
Согласно характеристики, справок, копий
приговоров, ОСОБА_1 по месту жительства характеризуется с удовлетворительной
стороны, на учете у врачей нарколога и психиатра по поводу заболеваний не
состоит, ранее судим, преступление совершил в период испытательного срока по
приговору Мелитопольского порайонного суда от 24 января 2005г. /л.д. 111,112,1
характеристики, справок, копий приговоров, копии свидетельства о рождении ОСОБА_2 по месту
жительства характеризуется с отрицательной стороны, как ведущий
антиобщественный образ жизни и употребляющий наркотические средства, на учете у
врача психиатра по поводу заболевания не состоит, состоит на учете у нарколога
по поводу употребления наркотических и психотропных средств, ранее судим,
находился на лечении по поводу заболевания желудка, имеет на иждивении дочь,
1991г. рождения /л.д.125,126,127,128,129,130-131,159,160/.
Анализируя исследованные доказательства, суд
расценивает изменение показаний подсудимыми и непризнание вины их стремлением
избежать уголовной ответственности.
Показания ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в судебном
заседании опровергаются их же явками с повинной, показаниями на досудебном
следствии, которые подтверждаются показаниями соучастника ОСОБА_4, показаниями
потерпевших ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, показаниями свидетелей ОСОБА_8, ОСОБА_9,
протоколами изъятия и осмотра похищенного имущества, постановлениями о
приобщении к делу вещественных доказательств.
Давая оценку исследованным доказательствам,
суд считает, что вина подсудимых доказана полностью и их действия необходимо
ОСОБА_1 - по ст.. 186 ч.2 УК Украины, как
открытое похищение чужого имущества /грабеж/, соединенный с насилием, не
опасным для жизни и здоровья лица, повергшегося нападению, совершенное
повторно, по предварительному сговору группой лиц;
ОСОБА_2 - по ст.. 185 ч.З УК Украины, как
тайное похищение чужого имущества /кража/, совершенное повторно, по
предварительному сговору группой лиц, соединенное с проникновением в хранилище.
При определении наказания подсудимому ОСОБА_1
суд принимает во внимание его явку с повинной, удовлетворительную
характеристику с места жительства, что суд признает смягчающими ответственность
обстоятельствами, а так же учитывает совершение преступления в состоянии
алкогольного опьянения, что суд признает отягчающим обстоятельством, тяжесть
преступления и то, что, после осуждения по предыдущему приговору он на путь
исправления не встал, суд считает необходимым и достаточным для исправления и
предупреждения совершения новых преступлений назначить наказание только в виде
В соответствии с ст. 71 УК Украины, при
назначении наказания ОСОБА_1 по совокупности приговоров, с учетом обстоятельств
дела и личности подсудимого суд считает необходимым избрать принцип частичного
При определении наказания подсудимому ОСОБА_2
суд принимает во внимание его явку с повинной, наличие на иждивении
несовершеннолетней дочери, состояние здоровья, что суд признает смягчающими
ответственность обстоятельствами, а так же учитывает тяжесть преступления,
отрицательную характеристику с места жительства и то, что, после освобождения
из мест лишения свободы он на путь исправления не встал, суд считает
необходимым и достаточным для исправления и предупреждения совершения новых
преступлений назначить наказание только в виде лишения свободы.
Гражданские иски потерпевшими не заявлены,
потерпевшей ОСОБА_7 разъяснено, что она имеет право обратиться в суд в порядке
гражданского судопроизводства, судебных издержек по делу нет.
Вещественные доказательства подлежат возврату
потерпевшим по принадлежности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.
323,324 УПК Украины, суд
ОСОБА_1 признать виновным и назначить
наказание по ст. 186 ч.2 УК Украины в виде 5 лет лишения свободы.
На основании ст. 71 УК Украины, по
совокупности приговоров, путем частичного сложения наказания по настоящему
приговору и наказания, назначенного по приговору Мелитопольского горрайонного
суда от 24 января 2005 года, окончательно определить ОСОБА_1 наказание в виде 6
лет лишения свободы.
Срок наказания ОСОБА_1 исчислять с 30 августа
2006 года, меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить
содержание под стражей.
ОСОБА_2 признать виновным и назначить
наказание по ст. 185 ч.З УК Украины в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы.
Срок наказания ОСОБА_2 исчислять с 30 августа
2006 года, меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить
содержание под стражей.
Вещественные доказательства:
- мобильный
телефон «Нокиа 6020» НОМЕР_1, в корпусе черного цвета, хранящийся у
потерпевшего ОСОБА_5 /л.д.35/, ему возвратить по принадлежности;
- детскую
коляску «CRICCO», коричневого цвета с вставками серого цвета, хранящуюся у
потерпевшей ОСОБА_6 /л.д.55/, ей
• кейс с набором слесарного инструмента,
хранящийся у потерпевшей ОСОБА_7/л.д.55/, ей возвратить по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Запорожской области в течение
15 суток, подсудимыми со дня вручения копии приговора, остальными участниками
со дня его провозглашения через Мелитопольский горрайонный суд.