Справа № 317/3814/14-к
№/п 1-кс/317/292/2014
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про застосування запобіжного заходу

19 вересня 2014 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого (підозрюваного) ОСОБА_4

адвоката обвинуваченого (підозрюваного) ОСОБА_5

слідчого СВ Запорізького РВ ГУМВС України в Запорізькій області капітана міліції ОСОБА_6

розглянув клопотання слідчого СВ Запорізького РВ ГУМВС України в Запорізькій області майора міліції ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні № 0000733, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 травня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (підозрюваного) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

ВСТАНОВИВ:
Із матеріалів кримінального провадження наданого слідчим вбачається, що досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 17 години 00 хвилин до 18 години 00 хвилин 07.03.2014 року, ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, вступив в злочинну змову з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та невстановленою особою, з метою заволодіння майном ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_8 виїхав разом з ОСОБА_10 на автомобілі «ЗАЗ SENS» реєстраційний номер НОМЕР_1 в сторону с. Придніпровське Запорізького району Запорізької області, в свою чергу ОСОБА_9 та дві особи, матеріали кримінального провадження щодо яких виділені в окреме провадження, виїхали в сторону с. Придніпровське Запорізького району Запорізької області на автомобілі ВАЗ 2110 чорного кольору під керуванням не встановленого в ході слідства чоловіка.

ОСОБА_8 та ОСОБА_10 на автомобілі «ЗАЗ SENS» реєстраційний номер НОМЕР_1 через незачинені ворота заїхали та тим самим незаконно потрапили на приватну територію домоволодіння АДРЕСА_1 в свою чергу на автомобілі ВАЗ 2110 на вищезазначену території аналогічним способом потрапили ОСОБА_9 та дві особи, матеріали кримінального провадження щодо яких виділені в окреме провадження.

Знаходячись на території вищезазначеного домоволодіння ОСОБА_8 з метою забезпечити можливість проникнення до будинку, почав стукати в зовнішню частину вхідних металевих дверей, обладнаних в якості головного входу до житлового будинку та вимагати зустрічі з господарем будинку ОСОБА_12 . У відповідь на такі дії з приміщення вийшла ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Далі ОСОБА_8 підійшов до ОСОБА_11 і, розуміючи відсутність між ним і нею та її родичами боргових зобов`язань, повідомив, що її співмешканець ОСОБА_12 винен йому грошові кошти в сумі 2000 гривень, у зв`язку з чим він буде виносити з приміщення будинку їхнє особисте майно.

Після чого, ОСОБА_8 разом з ОСОБА_9 стали поруч із дверима вищезазначеного будинку, перешкоджаючи тим самим ОСОБА_11 завадити їхнім діям, а також таким чином надавши вільний доступ до будинку ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , та невстановленій особі, які діяли за попередньо обумовленою домовленістю та згідно розподілу ролей, стали виносити з будинку речі ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , тим самим зазначені особи незаконно проникли до приміщення житлового будинку АДРЕСА_1 , звідки взяли та винесли за межі домоволодіння, отримавши можливість розпорядитися особистим майном ОСОБА_11 а саме:

- браслетом металевим з золотим покриттям вартістю 350 гривень,

- сережками металевими з золотим покриттям вартістю 350 гривень,

- ланцюжком металевим з кулоном з золотим покриттям вартістю 350 гривень,

- кільцем металевим з золотим покриттям вартістю 350 гривень,

на загальну суму 1400 гривень,

та особистим майном ОСОБА_12 , а саме:

- металевим сейфом, вартістю 1200 гривень

- гвинтівкою марки «Мерлін» калібром 5,6 мм. з оптичним прицілом, вартістю 8600 гривень;

- патронами у кількості 70 штук, вартістю 170 гривень;

- травматичним пістолетом марки ПМР калібр 9 мм., вартістю 2400 гривень;

на загальну суму 12370 гривень.

Таким чином ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4 та невстановлена особа, відкрито викрали перелічене вище майно, внаслідок чого потерпілим ОСОБА_11 та ОСОБА_12 завдано матеріальну шкоди на суму 1400 гривень та 12 370 гривень відповідно.

слідчий вважає, що своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 186 ч. 3 КК України, а саме: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Запоріжжя, українець, громадянин України, освіта середня, не одружений, офіційно не працевлаштований, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 раніше судимий 15.02.2012 Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ст. 185 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі з випробувальним строком на 1 рік на теперішній час знятий з обліку по постанові Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 06.03.2013 р.

Слідство вважає, що підставами підозрювати ОСОБА_4 у вчинені відкритого викрадення чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло, та заволодінні майном ОСОБА_11 та ОСОБА_12 є показання допитаних в ході досудового розслідування осіб.

Слідчий вважає, що необхідність обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлена тим, що під час досудового розслідування ОСОБА_4 покинув своє постійне місце мешкання, на виклики до слідчого не з`являвся на даний час за місцем свого мешкання з`являється один раз в декілька тижнів та приїздить на декілька хвилин. Ані сусіди, ані родичі про дійсне місце мешкання ОСОБА_4 не знають. Наявні в матеріалах кримінального провадження номери контактних телефонів, на даний час відключені.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_4 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, тому усвідомлюючи реальність та невідворотність покарання у вигляді позбавлення волі, за вчинене ним кримінальне правопорушення, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою його уникнення.

Висновки, про наявність ризиків, зазначених у клопотанні ґрунтуються на допитах свідках сусідах та родичів, які підтверджують, що ОСОБА_4 за місцем свого постійного мешкання не з`являється, де він мешкає в даний час їм невідомо.

Застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні, оскільки тяжкість злочину та відповідні наслідки притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності, що в кінцевому результаті може виразитися до позбавлення останнього волі на певний строк, можуть вплинути на ОСОБА_4 та він намагатиметься уникнути покарання.

Згідно ухвали Запорізького районного суду Запорізької області від 19.08.2014 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного заходу.

Прокурор та слідчий підтримали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Захисник підозрюваного та сам підозрюваний ОСОБА_4 заперечували проти застосування запобіжного заходу, та пояснили, що підозрюваний не скривався від слідства, а з 05 вересня 2014 року був призваний на військову службу по мобілізації. Ризики вказані слідчим та прокурором відсутні.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Запорізького РВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_6 , обвинуваченого (підозрюваного) ОСОБА_4 , представника обвинуваченого (підозрюваного) суд вважає що подання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав: ОСОБА_4 не скривався від слідства, а з 05 вересня 2014 року був призваний на військову службу по мобілізації. Ризики вказані слідчим та прокурором не є достатніми для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. А також згідно ст. 89 КК України підозрюваний ОСОБА_4 раніше не судимий.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.183, 184, 193, 194 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Запорізького РВ ГУМВС України в Запорізькій області майора міліції ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні № 0000733, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.05.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (підозрюваного) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк два місяці до 19 листопада 2014 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 наступні обов`язки:

- цілодобово не залишати місце постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора чи суду, а саме квартиру АДРЕСА_3 .

- повідомляти слідчого прокурора чи суд про зміну місця проживання.

- прибувати до слідчого СВ Запорізького РВ ГУМВС України в Запорізькій області за першою вимогою.

Контроль за виконанням домашнього арешту покласти на слідчого СВ Запорізького РВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_6 .

Ухвала виконується негайно, але може бути оскаржена на протязі п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1