Дата документу Справа № 234/3392/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 234/3392/15-к Слідчий суддя 1 інстанції
№ провадження 11сс/778/314/15 ОСОБА_1
Категорія ст. 193 Доповідач в 2 інстанції
КПК України ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7

розглянула в м. Запоріжжі у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 17 березня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, а саме до 14 травня 2015 року, стосовно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стебник Тисминевецького району Івано-Франківської області, громадянина України, одруженого, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей, військовослужбовеця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого.

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 України, вченого за наступних обставин.

У листопаді 2014 року ОСОБА_9 та ОСОБА_8 у складі 3 військовій частині НОМЕР_1 (80 окрема аеромобільна бригада, що має постійне місце дислокації у АДРЕСА_2 ) прибули до військової частини - польова пошта НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 окрема аеромобільна бригада, що тимчасово дислокується у АДРЕСА_3 ) для виконання завдань у зоні проведення антитерористичної операції, де, проходять службу на посаді командира гаубичної артилерійської батареї НОМЕР_4 окремого батальйону окремої аеромобільної бригади та номеру обслуги 1 вогневого взводу тієї ж батареї відповідно.

16 березня 2015 року старший лейтенант ОСОБА_9 з підлеглими військовослужбовцями, в тому числі з ОСОБА_8 , з метою отримання багатоцільового тягача легкого броньованого надалі МТЛБ) вибули з місця дислокації військової частини - польова пошта НОМЕР_2 на автомобілі ЗИЛ НОМЕР_5 до розташування 3 батальйону 80 оамбр ( АДРЕСА_4 ).

Цього ж дня, після отримання МТЛБ у АДРЕСА_4 старший лейтенант ОСОБА_9 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, недбало ставлячись до служби та достовірно знаючи про те, що сержант ОСОБА_8 не має посвідчення на управління даною машиною та перебуває у стані алкогольного сп`яніння, будучи начальником останнього за посадою та військовим званням, допустив його до керування МТЛБ.

16 березня 2015 року близько 14 год. 45 хв. колона у складі 2 машин, а саме НОМЕР_6 та МТЛБ, старшим якої був старший лейтенант ОСОБА_9 вирушила у зворотному напрямку - с. Орлівка Ясинуватського району Донецької області.

У цей же час, рухаючись у м. Костянтинівка Донецької області по проспекту Ломоносова на перехресті з вул. Калиніка сержант ОСОБА_8 , керуючи МТЛБ у стані алкогольного сп`яніння порушив правила дорожнього руху та не впорався з керуванням даного транспортного засобу, внаслідок чого здійснив наїзд на малолітніх дітей ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також громадянку ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які перебували поряд з пішохідним переходом через вказане перехрестя.

Унаслідок наведеної дорожньо-транспортної пригоди настала смерть малолітньої ОСОБА_10 та заподіяно тілесні ушкодження різного ступеня тяжкості малолітній ОСОБА_13 , а також громадянці ОСОБА_12

16 березня 2015 року о 20 год. 07 хв. ОСОБА_8 затриманий у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого 2 ст. 286 КК України.

17 березня 2015 року ОСОБА_8 вручено письмове повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

17 березня 2015 року старший слідчий слідчого відділу Управління нагляду за додержанням законів ОС АТО Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_14 , за погодженням з прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчого відділу Управління нагляду за додержанням законів ОС АТО Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_15 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , в якому з дотриманням вимог ст. 184 КПК України викладені обставини, на підставі яких слідчий дійшов до висновку про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України з посиланням на матеріали, що підтверджують ці обставини, та обґрунтування неможливості запобігання ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

При вирішенні питання про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним, прийшов до висновку про неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, оскільки інший запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою обрати запобіжний захід у вигляді застави, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що слідчим не доведена наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчим суддею при обранні запобіжного заходу не враховані дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, має на утриманні неповнолітніх дітей, позитивно характеризується за місцем проживання та місцем проходження служби, що свідчить про достатність підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді застави. Також захисник вказує на неправильну кваліфікацію дій ОСОБА_8 .

Заслухавши суддю-доповідача, захисника, які підтримав доводи апеляційної скарги, думку прокурора, який надав повідомлення про зміну раніше висунутої підозри, та вважав ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Переглядаючи відповідно до вимог ст. 404 КПК України рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, апеляційний суд виходить із наступного.

Наявність обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_8 з урахуванням повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 25 березня 2015 року, а саме за ч. 1 ст. 415 КК України, не оспорюється в апеляційному порядку.

Відповідно до положень ст.ст. 177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

При цьому слідчий суддя, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість можливого покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного тощо.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

При розгляді клопотання слідчого суд дійшов до висновків, які колегія судів вважає обґрунтованими. Так, задовольняючи клопотання, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив в сукупністю всі обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, що враховуються при обрані запобіжного заходу, належним чином мотивував своє рішення, вказавши, що зазначений в клопотанні слідчого ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджені матеріалами справи, а також доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Так, на думку колегії суддів, тяжкість злочину, який спричинив загибель людини та заподіяв іншому потерпілому тілесні ушкодження, а також проходження військової служби разом зі свідками, на яких зможе незаконно впливати підозрюваний, унеможливлює застосування іншого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Не визначення слідчим суддею розміру застави, узгоджується з ч. 4 ст. 183 КПК України, згідно норм якої, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Таким чином, приймаючи до уваги викладене, доводи апеляційної скарги про наявність в матеріалах справи достатніх підстав для застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді застави є необґрунтованими та спростовуються доказами наявним в матеріалах кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407 422 КПК України, колегія судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 17 березня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, а саме до 14 травня 2015 року, стосовно ОСОБА_8 , залишити без змін.

Відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України, ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу, оскарженню в касаційному порядку не підлягають.

Головуючий
Судді: