Дело № 11a-2952-2007
год Категория: ч.2 ст.186 УК
Председательствующий в 1 инстанции: Савкова С.В. Докладчик:
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
09 октября 2007 года Коллегия судей судебной палаты
по уго­ловным делам апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего Калашникова В.Н.
ч.1енов суда Кулагиной В.Г., Яременко А.Ф.
с участием прокурора Андреевой Ж.Н.
защитника ОСОБА_1
рассмотрела в открытом судебном
заседании в гор. Донецке уголов­ное дело по апелляциям осужденного ОСОБА_2 и
его за­щитника адвоката ОСОБА_3 на приговор Снежнянского город­ского суда
Донецкой области от 16 июля
ІНФОРМАЦІЯ_1 рожде­ния,
не работающий, не судимый, -по
установлено, что ОСОБА_2 03.08.2006 года
около 21 часа, находясь
возле дома АДРЕСА_1,
действуя умышленно, с целью открытого похищения чу­жого имущества, подбежал к
потерпевшей ОСОБА_4 и, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшей,
нанес ей удар в область головы, после чего, воспользовавшись примененным
насилием, открыто, сорвав рывком, похитил висевшую у нее на шее цепочку из
золота стоимостью 2030 грн.,
после чего с места пре­ступления скрылся.
около 20 часов он же,
действуя умышленно, повторно, с целью похищения чужого имущества, находясь
3 подъездами дома АДРЕСА_1, открыто
похитил принадлежащий
потерпевшему ОСОБА_5 мобильный телефон
«Сименс С-65» стоимостью 450 грн. с находившейся в телефоне пла­
стартового пакета мобильной связи «Джинс»
стоимостью 40 грн., после чего с места преступления
причинив потерпевшей
ОСОБА_6 материальный ущерб на сумму
· защитник адвокат ОСОБА_3 просит
приговор в отноше­нии ОСОБА_2 изменить: прекратить дело по эпизоду ограб­ления
потерпевшей ОСОБА_4, переквалифицировать действия осуж­денного по эпизоду в
отношении потерпевшего ОСОБА_5 на ч.1 ст.190 УК Украины и смягчить назначенное наказание. Защитник по­лагает,
что вина ОСОБА_2 в ограблении потерпевшей ОСОБА_4 не доказана, так как ОСОБА_2
вину отрицает, потер­певшая может ошибаться в личности напавшего на нее лица,
так как находилась в состоянии алкогольного опьянения, проверка доводов ОСОБА_2
о том, что это преступление совершил ОСОБА_7, явилась поверхностной, так как
ОСОБА_7 в судебном заседании не допрошен. Потерпевший ОСОБА_5 передал телефон
ОСОБА_2 добровольно, поэтому действия осужденного следует квалифи­цировать как
мошенничество. Кроме того, по мнению защитника, суд не учел данные о личности
ОСОБА_2, который страдает ум­ственной отсталостью и язвенной болезнью.
· осужденный ОСОБА_2 просит приговор
отменить, так как в деле нет данных о принадлежности похищенных вещей потер­певшим,
досудебное следствие проведено с обвинительным уклоном, суд не учел того, что
он не мог совершить преступление при изло­женных потерпевшей ОСОБА_4
обстоятельствах, так как у него не работает левая рука, суд не допросил
свидетелей ОСОБА_8, ОСОБА_9,
Заслушав докладчика, прокурора,
полагавшего приговор оста­вить без изменения, защитника ОСОБА_1, поддержавшую
до­воды апелляций стороны защиты, проверив материалы уголовного де­ла, коллегия
судей установила, что апелляции осужденного ОСОБА_2 и его защитника адвоката
ОСОБА_3 удовлетво­рению не подлежат по следующим основаниям.
Вина ОСОБА_2 в совершении
преступлений при установ­ленных в приговоре обстоятельствах доказана.
Так, потерпевшая ОСОБА_4 в ходе
досудебного следствия и в судебном заседании показала, что 03.08.2006
ОСОБА_2, которого хорошо знала. ОСОБА_2 попро­сил занять ему 20 грн. Она дала ему 200-гривенную
купюру, чтобы он разменял деньги, взял 20 грн., а остальное вернул ей. ОСОБА_2 ушел с деньгами в
зал игровых автоматов. Она прождала его около часа, после чего ОСОБА_2 вышел из
зала игровых автоматов и сказал ей, что все деньги проиграл. При этом он го­ворил,
что надо что-нибудь заложить, чтобы выиграть, при этом указывал на ее золотую
цепочку. Она отказала ОСОБА_2, остановила такси, чтобы поехать домой. ОСОБА_2
сел вме­сте с ней в машину. Недалеко от дома они вышли из автомобиля и пошли
каждый в сторону своего дома. На углу своего дома она по­чувствовала удар сзади
по голове, от которого упала, и с ее шеи была сорвана золотая цепочка.
Оглянувшись, она увидела убегающе­го ОСОБА_2 . В это время к ней подбежала ОСОБА_12
и спросила, не ОСОБА_2 ли это был. Она, ОСОБА_4, подня­лась и побежала домой к
ОСОБА_2, где сказала его матери о том, что тот сорвал с нее цепочку, и
предупредила, что вызовет милицию. Мать ОСОБА_2 попросила подождать до утра,
что­бы разобраться. Через несколько дней к ней пришел ОСОБА_2, который не
вернул похищенное имущество и деньги и преду­предил ее, что если она обратится
в милицию, он будет отрицать свою вину.
ОСОБА_12 показала, что вечером 03.08.2006 года
она находилась в гостях у дочери потерпевшей ОСОБА_13 Когда уходила от нее,
услышала крик ОСОБА_4 и увидела, что та лежит на земле, а от нее отбегает
ОСОБА_2 На ее вопрос ОСОБА_4 подтвердила, что это, действительно, ОСОБА_2, и по­бежала
ОСОБА_13 показала, что 03.08.2006 года
ее мать ОСОБА_4 собралась в гости. Она помогла ей застегнуть на шее золотую
цепочку. В это время в доме находилась ее двоюродная сестра ОСОБА_14 Вечером
она проводила сестру и возвратилась в квартиру. Через открытое окно услышала
крик ОСОБА_14 Она выбежала на улицу, и ОСОБА_12 ей сказала, что мать побежала
за ОСОБА_2, кричала, чтобы он возвратил ей цепочку. Вернувшись, ОСОБА_4
рассказала, что ОСОБА_2 толкнул ее и сорвал золотую це­почку с шеи. Через
несколько дней к ним домой приходил ОСОБА_2 На требование матери вернуть
цепочку сказал, что будет отрицать свою причастность к преступлению.
показал, что 03.08.2006 года
он подвозил от здания игровых автоматов до дома АДРЕСА_5 ОСОБА_4 и незнакомого
Показания потерпевшей
ОСОБА_4 являются однозначными и по­следовательными в ходе досудебного следствия
и в судебном засе­дании, подтверждаются приведенными показаниями свидетелей.
Ранее ОСОБА_4 была знакома с ОСОБА_2, неприязненных отно­шений между ними не
было. Причин к оговору
осужденного потерпев­шей не установлено. В судебном заседании потерпевшая
отказалась от гражданско-исковых требований. Доводы защитника ОСОБА_3 о том,
что показания потерпевшей сомнительны, так как та находилась в состоянии
алкогольного опьянения, не убедительны, поскольку никто из допрошенных
свидетелей не показал, что ОСОБА_4 находилась в сильной степени алкогольного
опьянения и не­правильно воспринимала окружающую обстановку, напротив, ее дей­ствия
носили логичный ситуационно обусловленный характер.
При таких обстоятельствах
суд обоснованно положил в основу приговору показания потерпевшей ОСОБА_4
обоснование своей невиновности проверены в ходе досудебного следствия и в
судебном заседании и подтверждения не нашли.
Так, ОСОБА_2 показал, что он 03.08.2006
ОСОБА_16, ОСОБА_17 и ОСОБА_4 распивал спиртные напитки, после чего по
предложению ОСОБА_4 они поехали в зал игровых автоматов. Он вызвал такси. Они
приехали в «АБС», где заказали пиво, кофе и сигареты. Они выпили по бутылке
пива, после чего ОСОБА_4 ушла, а он, вызвав такси, поехал на шахту №18 к своей знакомой ОСОБА_18, но ее дома
не оказалось, и он пешком ушел до­мой. ОСОБА_4, действительно, требовала
возвратить ей цепочку, и он обещал найти лицо, совершившее преступление. Через
некото­рое время он узнал, что потерпевшую ограбил ОСОБА_7, который сам ему об
показания ОСОБА_2 опровергаются показа­ниями свидетеля ОСОБА_19, диспетчера
такси «Грант», о том, что в этот день к дому АДРЕСА_6 никто такси не вызывал; показаниями
свидетеля ОСОБА_20 о том, что он, яв­ляясь таксистом, поездку на шахту №18
03.08.2006 года не осуще­ствлял;
показаниями свидетелей ОСОБА_16 и ОСОБА_17 о том, что ОСОБА_2 приходил к ним не
3, а 2 августа 2006 года; пока­заниями свидетеля
ОСОБА_21, кассира зала игровых автоматов «АБС», о том, что вечером 03.08.2006
года среди посетителей
по­жилой женщины плотного телосложения не было.
Допрошенный по поручению
суда органами досудебного следствия в качестве свидетеля ОСОБА_7 категорически
отрицал, что совершил ограбление ОСОБА_4 и что-либо рассказывал ОСОБА_2
То обстоятельство, что у
потерпевшей ОСОБА_4 на шее нахо­дилась принадлежащая ей золотая цепочка,
подтвердили свидетели ОСОБА_12 и ОСОБА_13. Стоимость цепочки подтверждена
соответствующей справкой.
Коллегия судей считает
необоснованными доводы осужденного ОСОБА_2 о том, что он не мог совершить
преступление в отношении ОСОБА_4 из-за того, что у него была травмирована рука.
Как усматривается из
медицинской справки, ОСОБА_2 по поводу резаных ран левого предплечья, левой
кисти с полным по­вреждением сухожилья разгибателя 1-5 пальцев, локтевого и луче­вого
разгибателя левой кисти находился на стационарном лечении с 26.06.06
по 03.07.06 года, выписан из отделения за
нарушение больничного режима.
Таким образом, имеющаяся
у ОСОБА_2 травма левой ру­ки не препятствовала сбить потерпевшую ударом в
затылок с ног и сорвать с шеи цепочку.
По эпизоду завладения
имуществом потерпевшего ОСОБА_5 вина ОСОБА_2 подтверждается показаниями
потерпевшего о том, что он дал мобильный телефон ОСОБА_2 для отправки
СМС-сообщения, после чего ОСОБА_2, несмотря на его просьбы, отка­зался
возвращать телефон и скрылся.
потерпевшего подтвердили свидетели ОСОБА_10 и ОСОБА_11, пояснившие, что в их
присутствии ОСОБА_5 дал свой мобильный телефон ОСОБА_2 для отправки
СМС-сообщения, после чего ОСОБА_5 и ОСОБА_2 отошли в сторону, и они слышали,
как ОСОБА_5 просил ОСОБА_2 возвратить ему телефон.
показал, что ОСОБА_2 отдал ему мобильный телефон, который на следующий день он
как по содержащейся в телефоне информации понял, что телефон принадлежит ему.
Потерпевшая ОСОБА_6 показала, что
мобильный телефон «Сименс С-65» она приобрела для своего подопечного внука
ОСОБА_5 19.11.2006 года
внук пришел с улицы и рассказал, что ОСОБА_2 забрал у него мобильный телефон, о
чем они сообщили в милицию.
ОСОБА_2 не отрицал, что взял у ОСОБА_5 мо­бильный телефон и, несмотря на требования
потерпевшего о возвра­те телефона, не вернул его.
Суд дал
правильную оценку добытым по делу доказательствам, пришел к обоснованному
выводу о доказанности вины ОСОБА_2 и верно квалифицировал его действия по ч.2
Оснований к переквалификации
действий ОСОБА_2 по эпизоду завладения мобильным телефоном потерпевшего ОСОБА_5
не имеется, так как похищение телефона было открытым и очевидным как для
потерпевшего, так и для ОСОБА_2
существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе досудебного
следствия и в судебном заседании не установлено.
В частности, судом
принимались меры к вызову в судебное за­седание свидетелей ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11 Их явка в судебное заседание признана невозмож­ной, а
показания оглашены, против чего участники судебного про­цесса не возражали.
Назначая осужденному
ОСОБА_2 наказание в минималь­ных пределах санкции ч.2 ст.186 УК Украины, суд должным образом, в
соответствии с требованиями ст.65 УК
Украины, учел степень тя­жести совершенных преступлений и данные о личности
наказание является необходимым и достаточным для его исправления и
предупреждения новых престу­плений, и оснований к дальнейшему смягчению
наказания коллегия судей не усматривает.
изложенного, руководствуясь ст.ст.365,366
УПК Украины, коллегия
судей, -
Апелляции осужденного
ОСОБА_2 и его защитника адво­ката ОСОБА_3 оставить без удовлетворения.
Приговор Снежнянского городского суда
Донецкой области от 16 июля
отношении ОСОБА_2 оставить без изменения.