СУДУ
Апеляційний суд
закарпатської області в складі суддів :
вотьканича ф.а. (головуючий), животова г.о. та машкаринця
з участю прокурора Сирохман л.і.,
потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_5. та представника останнього -
підсудних ОСОБА_2., ОСОБА_3.,
ОСОБА_1. та захисника
розглянувши 31 травня 2007 року у
відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді апеляцію прокурора, який брав
участь в розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Виноградівського
районного суду Закарпатської області від 27
якою направлена на додаткове розслідування кримінальна справа про
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, несудимого,
громадянина України,
за частинами 3, 4 статті 185 КК України;
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, несудимого,
громадянина України,
ст.27, ч.З ст.185; ч.5 ст.27, ч.4 ст.185 КК України,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, несудимого,
громадянина України,
Справа: № 11-338
ст.27, ч.З ст.185; ч.5
ст.27, ч.4 ст.185; ч.З та ч.4 ст.185; ст.396
Головуючий у першій інстанції: Левко Т.Ю.
В постанові суду
першої інстанції не викладено, навіть коротко, суті пред'явленого підсудним
обвинувачення, але зроблено висновок про необхідність повернення справи
прокурору на додаткове розслідування внаслідок невиконання органом дізнання
судового доручення про "виїмки в операторів мобільного зв'язку
"Київстар" та "имс".
прокурора порушувалось питання про скасування цієї постанови суду внаслідок
невідповідності викладених в ній висновків фактичним обставинам справи.
стверджував, що виконати доручення суду неможливо з причин, зазначених у
повідомленнях органу досудового слідства, які судом не досліджувались і оцінку
яким суд не дав.
Апеляційний суд
задовольнив апеляцію прокурора з таких підстав.
В постанові суду
не тільки не була зазначена суть пред'явленого підсудним обвинувачення, але й
не обгрунтована необхідність проведення виїмок в операторів мобільного зв'язку,
не вказано які предмети чи документи слід вийняти, чому суд позбавлений
можливості отримати відповідні дані без повернення справи на додаткове
розслідування, а доручення (т.2 а.с.131),
усупереч вимогам ст.ст.178, 315і кпк України, давалось не органу, який
проводив розслідування, а начальнику органу дізнання.
слідчий повідомив причини з яких неможливо провести виїмку (т.2 а.с.145), але цей документ
не був досліджений і залишився поза увагою суду.
розглядаючи справу, суд спромігся в першому ж судовому засіданні звільнити
підсуднихОСОБА_1. та ОСОБА_2. з-під варти, але ні їх, ні підсудного ОСОБА_3. не
допитав, проявивши таку неповноту судового слідства, яка, межуючи з упередженістю,
виключала можливість ухвалення будь-якого рішення.
застосувавши до підсуднихОСОБА_1. та ОСОБА_2. запобіжний
захід у вигляді підписки про невиїзд, суд, усупереч вимогам статей 151 та 274 кпк України, не
відібрав від них письмового зобов'язання не відлучатися з місця постійного
проживання або з місця тимчасового знаходження без дозволу суду, та не оголосив
про наслідки порушення підписки, чим унеможливив настання таких наслідків, при
цьому суд навіть не відібрав від звільнених підсудних передбачене ч.З ст.148
кпк України письмове зобов'язання про явку на виклик суду та повідомлення про
зміну свого місця перебування.
За таких обставин оскаржене судове рішення апеляційним судом визнано
незаконним та необгрунтованим, оскільки викладені в ньому висновки не
відповідали фактичним обставинам справи і були зроблені на підставі однобічного
та неповного судового слідства, а сама постанова складена з цілковитим
ігноруванням вимог, які ставляться законом до змісту цього процесуального
зазначене та у відповідності до вимог ст.ст.367, 368, 369 кпк України, постанова суду першої інстанції скасована, а
справа направлена на новий судовий розгляд до того ж місцевого суду.
та помилки були допущені головуючим -
суддею Левком т.ю. внаслідок неуважного та недбалого ставлення до виконання
своїх службових обов'язків, що, окрім іншого, призвело до невиправданого, більш
ніж річного, зволікання у розгляді не складної справи.
кпк України, апеляційний суд
Звернути увагу голів Виноградівського районного суду,
апеляційного суду закарпатської області та ради суддів закарпатської області на
неуважне та недбале ставлення судді Левка т.Ю. до виконання своїх службових
Судді