Дата документу Справа № 11-1195/11
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-1195/2011 г. Председательствующий в 1-й инстанции
Категория ст. 125 ч.2 ОСОБА_1
УК Украины Докладчик во 2-й инстанции
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
«31» августа 2011 года город Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего Бочарникова С.О. ;
судей Литвиной В.В. и Старовойт И.Ф.;
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в г. Запорожье материалы дела по апелляции ОСОБА_4 на постановление Шевченковского районного суда города Запорожья от 27 декабря 2010 года, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.125 УК Украины,
У С Т А Н О В И Л А:
24 сентября 2010 года в Шевченковский районный суд г.Запорожье поступила жалоба ОСОБА_5, в порядке ст.27 УПК Украины, по обвинению ОСОБА_4, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.125 УК Украины. Согласно жалобе, 07 июля 2010 года, примерно в 10 часов к ОСОБА_5 по адресу: г.Запорожье, ул.Кибальчича, 29, где он проживает вместе с матерью, пришёл его родной брат ОСОБА_4. Здесь между братьями произошла ссора из-за того, что ОСОБА_4 потребовал от ОСОБА_5 передать ему денежные средства в сумме 20 тысяч долларов США , а также передать в собственность его дочери - ОСОБА_6 жилой дом, в котором проживают ОСОБА_5 с матерью. Получив отказ, ОСОБА_4, угрожая физической расправой, оскорбил ОСОБА_5, а затем избил, нанося удары руками и ногами в область головы, тела и лица, причинив легкие телесные повреждения с кратковременным расстройством здоровья.
Отказывая в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4, суд сослался на отсутствие в материалах доследственной проверки пояснений свидетелей, которые могли бы содержать объективные данные, свидетельствующие о нанесении ОСОБА_4 умышленных телесных повреждений ОСОБА_5 при указанных обстоятельствах.
В апелляции ОСОБА_5 ссылается на незаконность и необоснованность постановления суда, указывает также на достаточность доказательств, которые подтверждают совершение ОСОБА_4 преступления, предусмотренного ч.2 ст.125 УК Украины, просит постановление суда отменить, а материалы жалобы направить для рассмотрения по существу.
Заслушав докладчика, пояснение адвоката и заявителя ОСОБА_4 о незаконности постановление суда, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей находит, что апелляция подлежит удовлетворению, а постановление суда первой инстанции отмене по следующим основаниям.
Согласно постановлению, суд первой инстанции не усмотрел в жалобе ОСОБА_4 признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 125 УК Украины и отказал в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 в связи с отсутствием в материалах, поступивших из РОУМВД Шевченковского района объяснений свидетелей.
Коллегия судей находит постановление суда первой инстанции несоответствующим фактическим обстоятельствам дела и подлежащим отмене, а жалобу подлежащей направлению для рассмотрения по существу в связи со следующим.
В соответствии со ст. 251 УПК Украины суд, получив жалобу частного обвинения, обязан предпринять меры к примирению сторон. Если примирение не состоялось, суд обязан провести проверку этой жалобы. В частности, получить письменные объяснения от лица, подавшего жалобу, а также от лица, на которое подана жалоба, обеспечив защиту его интересов. Получить также письменные объяснения от лиц, на которых стороны укажут как на очевидцев происшедшего. Суд обязан также истребовать характеристики на заявителя и лицо, на которое подана жалоба. Полученным данным суд обязан дать юридическую оценку на предмет наличия, либо отсутствия состава преступления и принять соответствующее решение.
Суд, в нарушение указанных требований закона, получив жалобу, не предпринял никаких действий к её проверке и выяснению фактических обстоятельств дела, а по надуманным основаниям отказал в возбуждении уголовного дела, сославшись на материалы органов милиции , тогда как органами досудебного следствия проведена проверка по своей подведомственности, то есть, на предмет наличия в действиях ОСОБА_4 признаков хулиганства, а не умышленного причинения им телесных повреждений на почве личных неприязненных отношений. И объяснения, полученные органами милиции, для суда не могут служить доказательствами наличия, либо отсутствия в деянии, изложенном в жалобе частного обвинения, признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 125 УК Украины .
Допущенное судом несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, влияет на правильность разрешения дела судом и в связи с этим, является основанием к отмене постановления суда как незаконного, в соответствии с требованиями ст. 367 УПК Украины .
При рассмотрении жалобы по существу суду необходимо с соблюдением указанных требований закона провести проверку жалобы ОСОБА_4, получить объяснения от ОСОБА_4, ОСОБА_5, а также других лиц, на которых укажут стороны. Необходимо также истребовать характеристики на ОСОБА_4 и ОСОБА_4. Полученным данным суду необходимо дать юридически обоснованную оценку и принять решение, соответствующее фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 362, 366 УПК Украины, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию заявителя ОСОБА_4- удовлетворить.
Постановление Шевченковского районного суда г.Запорожья от 27 декабря 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.125 УК Украины - отменить.
Дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
Председательствующий: Судьи: