У Х В А Л А
Справа № 569/5876/15-к
27 квітня 2015 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
підозрюваного ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
слідчого ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання підозрюваного ОСОБА_3 про залучення експерта для проведення повторної судової криміналістично-балістичної експертизи, -
02.04.2015р. сторона захисту звернулась до слідчого з клопотанням про призначення повторної судової криміналістично балістичної експертизи. 08.04.2015 року стороною захисту отримано від слідчого лист № 17/1/1-2053-14 від 06.06.2015р., в якому зазначено, що сторона захисту 23.03.2015р. вже подавала клопотання з аналогічних питань, за результатами розгляду якого було винесено від повідне процесуальне рішення, у зв`язку з чим на його адресу повторно скеровано постанову про відмову у задоволенні клопотання від 23.03.2015р.
Вважає, що слідчий помилково вказує, що сторона захисту вже зверталась з аналогічним клопотанням, що не відповідає дійсності, оскільки клопотання, подане 02.04.2015р. з інших підстав, про призначення повторної судової криміналістично балістичної експертизи, тобто є іншим, яке слідчим у визначеному КПК України порядку розглянуто не було. Просить суд визнати неправомірними дії старшого слідчого СВ прокуратури Рівненської області ОСОБА_5 щодо відмови у задоволенні поданого 02.04.2015р. ОСОБА_3 клопотанням про призначення повторної судової криміналістично балістичної експертизи, залучити експерта, крім експерта, який раніше проводив первинну експертизу, якому необхідно доручити проведення повторної судової криміналістично балістичної експертизи.
В судовому засіданні ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримали, просили суд його задовольнити.
Слідчий та прокурор в судовому засіданні просили суд відмовити у задоволенні клопотання покликаючись на його безпідставність.
Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
02.04.2015р. ОСОБА_3 звернувся до слідчого з клопотанням про призначення повторної судової криміналістично балістичної експертизи. 06.04.2015р. слідчим було направлено ОСОБА_3 лист № 17/1/1-2053-14 від 06.06.2015р., в якому зазначено, що сторона захисту 23.03.2015р. вже подавала клопотання з аналогічних питань, за результатами розгляду якого було винесено відповідне процесуальне рішення, у зв`язку з чим на його адресу повторно скеровано постанову про відмову у задоволенні клопотання від 23.03.2015р.
Відповідно до ч. 2 ст. 244 КПК України до клопотання про залучення експерта додаються копії документів, які підтверджують неможливість самостійного залучення експерта стороною захисту.
Згідно ч. 4 ст. 244 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, повертає його особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.
Оскільки ОСОБА_3 до клопотання про залучення експерта не додано копії документів, які підтверджують неможливість самостійного залучення експерта стороною захисту, суд повертає клопотання останньому.
На підставі викладеного, керуючись ст. 244 КПК України, -
Клопотання ОСОБА_3 про залучення експерта для проведення повторної судової криміналістично - балістичної експертизи повернути останньому.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1