Справа № 1319/2426/12 Головуючий у 1 інстанції: Борейко С.В.
Провадження № 11/1390/595/12 Доповідач: Михалюк В. О.
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду

28 травня 2012 року м. Львів

Суддя апеляційного суду Львівської області Михалюк В.О. з участю прокурора Малиш Н.С., провівши попередній розгляд справи за апеляцією засудженої ОСОБА_1 на вирок Сихівського районного суду м. Львова від 02 квітня 2012 року,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Сихівського районного суду м. Львова від 02 квітня 2012 року ОСОБА_1 засуджено за ч.1 ст. 185 КК України та на підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбуте покарання за вироком Сихівського районного суду м.Львова від 16.04.2010 року у та призначено покарання у виді двох років семи місяців позбавлення волі.

На вирок суду засуджена подала апеляцію.

Справа призначена до апеляційного розгляду на 10 годину 05 червня 2012 року.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора про необхідність повернення справи місцевому суду, вважаю, що справа підлягає поверненню суду першої інстанції з таких підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 87-1, ст. 88 КПК України учасники судового розгляду повідомляються про виготовлення і підписання протоколу судового засідання. Сторони мають право знайомитися з протоколом судового засідання і протягом трьох діб після повідомлення про виготовлення протоколу або після закінчення строку на його виготовлення подавати свої письмові зауваження з приводу допущеної неправильності або неповноти протоколу.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 відповідно до ст. 44 КПК України допущена в якості захисника ОСОБА_1 в участі справи (а.с. 179).

Однак прокурор, що брав участь у суді першої інстанції ОСОБА_3, захисник ОСОБА_2 та потерпілий ОСОБА_4 про виготовлення і підписання протоколу судового засідання не повідомлені ( а.с. 187).

ОСОБА_2 цього, в заяві про ознайомлення з протоколом судового засідання (а.с. 193) засуджена вказує на неправильність записів в протоколі судового засідання, що є зауваженням на протокол судового засідання.

Згідно з ч.1 ст. 351 КПК України про надходження апеляції суд першої інстанції оповіщає прокурора, інших, зазначених у ст. 348 КПК України осіб, інтересів яких стосується апеляція, направленням відповідних повідомлень та шляхом поміщення оголошення на дошці об'яв суду.

З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції в порушення вимог закону не повідомив належним чином захисника ОСОБА_2 про надходження апеляції засудженої (а.с. 196).

ОСОБА_2 того, як вбачається з повідомлення, надісланого сторонам, про день розгляду справи в апеляційній інстанції не був у встановленому ст. 354 КПК України порядку повідомлений захисник ОСОБА_2

Відповідно до п.2, п.4 ч.2 ст. 359 КПК України у разі невиконання вимог, передбачених ст. ст. 351, 88 КПК України, справа підлягає поверненню суду першої інстанції.

Виходячи з наведеного, справу слід повернути суду першої інстанції для виконання вимог, передбачених ст.ст. 87-1, 88, 351, КПК України.

Керуючись ст.ст.357 та 359 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 185 КК України, повернути Сихівському районному суду м.Львова для виконання вимог, передбачених ст.ст. 88, 351 КПК України.

Суддя В.Михалюк