overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 646/7296/14-к
№ провадження 1-в/646/873/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2014 р.
м. Харків

Суддя Червонозаводського районного
суду м. Харкова Чудовський Д.О.,
ознайомившись з заявою ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, про застосування відносно
нього З.У. «Про амністію у 2014 році» -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Червонозаводського
районного суду м. Харкова надійшла
заява ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про
застосування відносно нього З.У. «Про
амністію у 2014 році».

Як було встановлено, ОСОБА_1 був
засуджений 04.09.2012 року
Червонозаводським районним судом м.
Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України
до 5 років 1 місяця позбавлення волі та
на теперішній час відбуває призначене
покарання в Темнівській виправній
колонії № 100, яка розташована в
Харківській області, Харківському р-ні,
с. Темнівка.

Згідно ст.9 вказаного Закону його
виконання покладається на суди.

При цьому, ні вказаним законом, ні
нормами КПК України (в редакції 2012р.) не
вирішено питання про те, в межах
територіальної юрисдикції яким саме
судом розглядається клопотання про
звільнення особи від відбування
покарання у зв'язку з амністією та
приймається відповідне рішення.

Згідно ч.6 ст.9 КПК України у випадках,
коли положення цього кодексу не
регулюють або неоднозначно регулюють
питання кримінального провадження,
застосовуються загальні засади
кримінального провадження, визначені
ч.1 ст.7 цього кодексу.

Порядок вирішення судом питань, що
пов'язані з виконанням вироку,
визначений ст. 539 КПК України, зокрема,
вказано, що такі питання на стадії
виконання вироку вирішуються місцевим
судом, в межах територіальної
юрисдикції якого виконується вирок.

Таким чином, враховуючи, що засуджений
відбуває покарання за межами
територіальної юрисдикції
Червонозаводського районного суду м.
Харкова, заява про застосування З.У.
«Про амністію у 2014 році» підлягає
поверненню.

Суд також вважає за необхідне
роз'яснити засудженому право
звернутися із клопотанням про
звільнення його від відбування
покарання на підставі ЗУ «Про амністію
у 2014 році» до місцевого суду, в межах
територіальної юрисдикції якого він
відбуватиме покарання, а саме до
Харківського районного суду
Харківської області.

Керуючись ст.ст. 539 КПК України,
З.У. «Про амністію у 2014 році», суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про
застосування відносно нього З.У. «Про
амністію у 2014 році» повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.О. Чудовський
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 1423/1704/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р Ї Н И

06.02.2012 року Центральний районний суд м.
Миколаєва у складі:
головуючого - судді
Голубкін О.І.

при секретарі
Бойцун А.В.

за участі прокурора
Обуховського О.В

розглянув постанову слідчого СВ
Центрального РВ ММУ УМВС України в
Миколаївській області, погодженого з
прокурором Центрального району м.
Миколаєва про вирішення питання про
закриття кримінальної справи № 97010017,
порушеного за ознаками скоєння
злочину, передбаченого ч. 3 ст. 81 КК
України (у редакції 1960 року) у звізку із
закінченням строків давності.

В С Т А Н О В И В

Згідно матеріалів справи, в ніч з 21.12.1996
року на 22.12.1996 року, невстановлена особа
проникла у приміщення
монтажно-наладочного підприємства
"Комток" та таємно викрало майно,
завдавши матеріальної шкоди на суму 1100
гривень.

За даним фактом було порушено
кримінальну справу за ознаками
злочину, передбаченого ч. 3 ст. 81 КК
України в рекакції 1960 року.

В ході проведення досудового слідства
встановити особу, яка скоїла злочин, не
вдалося.

Згідно ч. 3 ст. 111 КПК України, якщо в
ході дізнання та досудового слідства
протягом строків, зазначених у частині
першій статті 49 Кримінального кодексу
України, не встановлено особу, яка
вчинила злочин, прокурор або слідчий за
згодою прокурора направляє
кримінальну справу до суду для
вирішення питання про її закриття за
підставою, передбаченою частиною
другою цієї статті.

Згідно ч. 2 ст. 49 КК України, в разі
ухиляння особи, яка скоїла злочин від
слідства та суду, така особа особа
звільняється від кримінальної
відповідальності, якщо з часу вчинення
злочину минуло п'ятнадцять років.

Вивчивши постанову та матеріали
справи, приймаючи до уваги, що в ході
досудовго слідства, встановити особу,
яка скоїла злочин, не вдалося, а строки,
встановлені ч. 2 ст. 49 КК України
закінчились, вважаю, що необхідно
закрити справу у звязку із закінченням
строків давності.

Керуючись ст. ст. 49 КК України, 11-1, 282 КПК
Україны, суд, -

П О С Т А Н О В И В

Кримінальну справу № 97010017,
порушену 04.01.1997 року за ознаками
скоєння злочину, передбаченого ч. 3 ст. 81
КК України (у редакції 1960 року) - закрити
у звізку із закінченням строків
давності.

На постанову може бути подана апеляція
до апеляційного суду Миколаївської
області протягом 7 діб з момента його
проголошення.

Суддя
О.І. Голубкін
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
____________ Справа № 1423/3512/2012
П О С Т А Н О В А

29 лютого 2012 року
м. Миколаїв

Суддя Центрального районного
суду м. Миколаєва Голубкін О.І.

при секретарі
Бойцун А.В.,

за участю прокурора
Філонок О.В

розглянувши у відкритому судовому
засіданні при попередньому розгляді
кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_1, у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК
України, ОСОБА_2, у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна
Центральному районному суду м.
Миколаєва, підстав для її закриття або
призупинення не має, дії
обвинуваченого, згідно обвинувального
висновку, по статтям КК України
кваліфіковані правильно.
Обвинувальний висновок складений
відповідно до вимог КПК України,
порушень КПК України при порушенні
кримінальної справи і провадженні
попереднього слідства не виявлено,
підстав для притягнення до
кримінальної відповідальності інших
осіб не має.

Керуючись ст.ст. 237, 245, 253 КПК
України,-

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу за обвинуваченням
ОСОБА_1, у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК
України, ОСОБА_2, у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
призначити до судового розгляду на
20.03.2012 о 14:00 год.

Викликати: прокурора, підсудних,
потерпілих.

Запобіжний захід підсудному залишити
без змін.

Суддя
Голубкін О.І.
Центральний районний суд м.
Справа № 4-1148/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.07.2011 Голова Центрального районного
суду м. Миколаєва, суддя Голубкін О.І.,
розглянувши скаргу захисника ОСОБА_1 на
постанову про порушення кримінальних
справ від 21.03.2011 року про порушення
кримінальної справи за ч. 2 ст. 303 КК
України відносно ОСОБА_2 та постанову
від 30.05.2011 року про порушення
кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за
ч. 3 ст. 364 КК України,

В С Т А Н О В И В:

11.07.2011 р. до суду надійшла скарга від
імені захисника ОСОБА_1 на постанову
про порушення кримінальних справ від
21.03.2011 року про порушення кримінальної
справи за ч. 2 ст. 303 КК України відносно
ОСОБА_2 та постанову від 30.05.2011 року про
порушення кримінальної справи
відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 364 КК України.

Згідно ч. 3 ст. 236-7 КПК України, скарга на
постанову органу дізнання, слідчого,
прокурора про порушення кримінальної
справи за фактом вчинення злочину може
бути подана до суду особою, інтересів
якої стосується порушена кримінальна
справа, її захисником чи законним
представником.

Приймаючи до уваги, що до матеріалів
скарги не були додані будь-які
документи, які б підтверджували той
факт, що захисник ОСОБА_1 представляє
інтереси ОСОБА_2, вважаю, що у скарзі
необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 236-7 КПК України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

У відкритті провадження по скарзі
захисника ОСОБА_1 на постанову про
порушення кримінальних справ від 21.03.2011
року про порушення кримінальної справи
за ч. 2 ст. 303 КК України відносно ОСОБА_2
та постанову від 30.05.2011 року про
порушення кримінальної справи
відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 364 КК України -
відмовити.

Відмова у відкритті провадження не
позбавляє права повторно звернутись до
суду.

СуддяО. І. Голубкін
Центральный районный суд г. Николаева
Суддя Центрального районного
суду м. Миколаєва Голубкін О.І.
законного представника
представника служби у справах дітей
розглянувши у відкритому судовому
засіданні при попередньому розгляді
кримінальну справу за обвинуваченням
ОСОБА_4 у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,
ОСОБА_5 у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,
ОСОБА_6, у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,
ОСОБА_7, у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,
У провадженні Центрального
районного суду м. Миколаєва перебуває
кримінальна справа за обвинуваченням
ОСОБА_4 у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,
ОСОБА_5 у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,
ОСОБА_6, у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 187 КК
України, ОСОБА_7, у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
Згідно обвинувального висновку,
підсудний ОСОБА_6 відбуває покарання у
Арбузинській ВК №83.
В судовому засіданні прокурор заявив
клопотання про доставлення підсудного
в судове засідання.
Згідно ч. 1 ст. 262 КК України, участь
підсудного в судовому засіданні суду
першої інстанції є обов'язковою.
Керуючись ст. ст. 262, 288 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Зобов'язати начальника Арбузинської ВК
№83 в Миколаївській області етапувати
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Баштанка Баштанського району
Миколаївської області в СІЗО
Держдепартаменту України з питань
виконання покарань Миколаївської
Зобов'язати начальника СІЗО
Держдепартаменту України з питань
виконання покарань Миколаївської
області прийняти ОСОБА_6 та невідкладно
повідомити Центральний районний суд м.
Миколаєва про його прибуття для
розгляду кримінальної справи.
Центрального районного суду
Центральный районный суд г. Николаева
06.09.2011 г. Центральный районный суд г.
Николаева в составе:
председательствующего -судьи
с участием прокурора
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Николаеве уголовное дело
ОСОБА_1 в совершении
преступления, предусмотренного ч.2
В производство Центрального
районного суда г. Николаева 02.08.2011 г.,
поступило уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1 по ч.2 ст.185 УК Украины, которому
присвоен № 1- 684/11.
15.07.2011 г. в суд поступило уголовное
дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.2 ст.185,
ч.3 ст.185 УК Украины, которому присвоен
№1-657/11.
Суд считает, что для полного,
всестороннего и объективного
рассмотрения уголовных дел их
необходимо объединить их в одно
Руководствуясь ст.26 УПК Украины,
суд-
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовные дела № 1-684/11 по
обвинению ОСОБА_1 по ч.2 ст.185 УК Украины
и №1-657/11 по обвинению ОСОБА_1 по ч.2 ст.185,
ч.3 ст.185 УК Украины - объединить в одно
производство и присвоить №1-657/11.
Председательствующий
по делу, судья
Справа № 570/5124/13-к
провадження № 1-кп/570/242/2013
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

17 грудня 2013 року

Рівненський районний суд Рівненської
області

в особі судді Коробова
С.О.,

при секретарі Данчук
Л.А.,

з участю прокурора Синюка
А.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому
судовому засіданні обвинувальний акт у
кримінальному провадженні № 0001122
по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК
України,

в с т а н о в и в :

До Рівненського районного суду
надійшов вказаний обвинувальний акт.

Прокурор та обвинувачений вважали за
можливе призначити в даному
кримінальному провадженні судовий
розгляд. Потерпілий в судове засідання
не з'явився, про причини неявки суду не
повідомив.

Вислухавши думку учасників,
розглянувши обвинувальний акт із
додатками в даному кримінальному
провадженні, суд приходить до висновку
про необхідність повернення
обвинувального акту прокурору для
усунення недоліків.

Статтею 291 КПК України визначений ряд
вимог щодо змісту обвинувального акту,
крім того, до обвинувального акту
додається реєстр матеріалів
досудового розслідування, та цивільний
позов, а також розписка підозрюваного
про отримання копії обвинувального
акта, копії цивільного позову, якщо він
був пред'явлений під час досудового
розслідування, і реєстру матеріалів
досудового розслідування.

В порушення вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК
України обвинувальний акт не містить
викладення формулювання обвинувачення
(наявні лише викладення фактичних
обставин по справі та правова
кваліфікація кримінального
правопорушення). Ці обставини мають
відповідати вимогам ст. 91 КПК України.

За ст. 91 КПК України у кримінальному
провадженні підлягають доказуванню
час, місце, спосіб та інші обставини
вчинення кримінального
правопорушення.

Такі вимоги закону слідчим і
прокурором не виконані, а формулювання
обвинувачення взагалі відсутнє.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України
суд має право повернути обвинувальний
акт прокурору, якщо він не відповідає
вимогам КПК України.

На підставі викладеного та
керуючись ст. ст. 291, 314 КПК України,

у х в а л и в:

Обвинувальний акт із додатками у
кримінальному провадженні № 0001122
по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК
України, повернути прокурору
прокуратури Рівненського району
Рівненської області Синюку А.В., який
здійснює нагляд за додержанням законів
під час провадження досудового
розслідування у формі процесуального
керівництва.

Ухвала суду може бути оскаржена
до Апеляційного суду Рівненської
області через Рівненський районний суд
Рівненської області протягом семи днів
з моменту її проголошення.

Суддя
Коробов С.О.
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
____________ Справа № 1-679/11
П О С Т А Н О В А

25 серпня 2011 року
м. Миколаїв

Суддя Центрального районного
суду м. Миколаєва Голубкін О.І.

при секретарі
Бойцун А.В.,

за участю прокурора
Батракової В.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні при попередньому розгляді
кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_1, у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК
України,

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна
Центральному районному суду м.
Миколаєва, підстав для її закриття або
призупинення не має, дії
обвинуваченого, згідно обвинувального
висновку, по статтям КК України
кваліфіковані правильно.
Обвинувальний висновок складений
відповідно до вимог КПК України,
порушень КПК України при порушенні
кримінальної справи і провадженні
попереднього слідства не виявлено,
підстав для притягнення до
кримінальної відповідальності інших
осіб не має.

Керуючись ст.ст. 237, 245, 253 КПК
України,-

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу за обвинуваченням
ОСОБА_1, у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК
України, призначити до судового
розгляду на 13.09.2011 об 11:00 год.

Викликати: прокурора, підсудну.

Запобіжний захід підсудному залишити
без змін.

Суддя
Голубкін О.І.
№ провадження 1-кп/646/115/2014
УХВАЛА

Іменем України

(про привід свідків)

29.04.2014 року
м.Харків

Червонозаводський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого судді Благої І.С.,

при секретарі Шеховцовій Н.В.,

за участю прокурора Лазаревій М.Д.,

захисника-адвоката ОСОБА_1,

обвинуваченої ОСОБА_2,

в ході судового розгляду у відкритому
судовому засіданні кримінального
провадження №00032246 від 23.10.2013р.
відносно ОСОБА_2 за ч.1
ст.213 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Червонозаводського
районного суду м. Харкова знаходиться
вищевказана кримінальна справа.

Свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 в судове засідання не
з'являються з невідомих суду причин. В
той же час неявка свідків позбавляє суд
можливості розглянути справу по суті.

Враховуючи встановлений судом обсяг та
порядок дослідження доказів, суд
вважає за необхідне доставити
вищевказаних осіб у судове засідання
приводом.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.139, 140 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Доставити приводом у судове засідання
на 28 травня 2014 року на 14-30 годину

СВІДКІВ:

ОСОБА_3, АДРЕСА_1,

ОСОБА_4, АДРЕСА_4

ОСОБА_5, АДРЕСА_5

ОСОБА_6, АДРЕСА_2,

ОСОБА_7, АДРЕСА_3.

Виконання ухвали доручити
Червонозаводському РВ ХМУ ГУМВСУ в
Харківській області. Направити
прокурору Червонозаводського району
м.Харкова копію ухвали для здійснення
контролю за її виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

І.С.Блага
Справа № 646/7034/14-к
№ провадження 1-в/646/793/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2014року
м.Харків

Червонозаводський районний суд
м.Харкова у складі:

головуючого - судді Благої І.С.,

при секретарі - Шеховцовій Н.В.,

за участю прокурора - Кролєвцова О.Л.,

засудженого - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в режимі відео конференції
між Червонозаводським районним судом
м.Харкова та Диканівською ВК УДПтСУ в
Харківській області (№12) заяву
засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про
застосування амністії щодо нього, який
відбуває покарання у Диканівській ВК
УДПтСУ в Харківській області за
вироком Червонозаводського районного
суду м.Харкова від 09.01.2013 року за ч.3
ст.309, ч.2 ст.310 КК України до 5 років 1
місяця позбавлення волі,-

ВСТАНОВИВ:

01.07.2014 року до Червонозаводського
районного суду м. Харкова надійшла
заява засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
про застосування до нього амністії на
підставі Закону України «Про амністію
у 2014 році».

В судовому засіданні засуджений
підтримав свою заяву.

Прокурор у судовому засіданні
заперечував проти задоволення заяви
засудженого, з тих підстав, що
засуджений вчинив тяжкий злочин під
час іспитового строку, встановленого
попереднім вироком суду.

Вислухавши осіб, які беруть участь у
справі, перевіривши матеріали особової
справи, суд приходить до таких
висновків.

Як вбачається з особової справи
засудженого, він був раніше судимий
21.12.2011 року Червонозаводським районним
судом м.Харкова за ч.1 ст.309 КК України до
2 років позбавлення волі та в силу ст.75
КК України звільнений від відбування
покарання з іспитовим строком на 3 роки.

09.01.2013 року ОСОБА_1 був засуджений
вироком Червонозаводського районного
суду м.Харкова за ч.3 ст.309, ч.2 ст.310, ст.70,
ч.1 ст.71 КК України до 5 років 1 місяців
позбавлення волі.

Згідно цього вироку суду ОСОБА_1 вчинив
злочин, передбачений ч.3 ст.309 КК
України, до закінчення іспитового
строку, визначеного вироком
Червонозаводського районного суду
м.Харкова від 21.12.2011 року.

При цьому відповідно до ст.12 КК України
злочин, передбачений ч.3 ст.309 КК
України, відноситься до тяжких
злочинів.

Згідно з п. «в» ч.1 ст. 8 Закону України
«Про амністію в 2014 році» амністія не
застосовується до осіб, які звільнені
судом від відбування покарання з
випробуванням і до закінчення
визначеного судом іспитового строку
знову вчинила умисний тяжкий або
особливо тяжкий злочин.

Таким чином, підстав для застосування
до засудженого ОСОБА_1 Закону України
«Про амністію у 2014 році» немає.

На підставі викладеного, керуючись
ст.539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити без задоволення заяву про
застосування амністії ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого вироком
Червонозаводського районного суду
м.Харкова від 09.01.2013 року за ч.3 ст.309, ч.2
ст.310 КК України до 5 років 1 місяця
позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області
через Червонозаводський районний суд
м.Харкова протягом семи днів з дня її
проголошення, а засудженим, який
відбуває покарання у вигляді
позбавлення волі- протягом 7 днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя
І.С.Блага
Справа № 328/1139/14-к
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

29 квітня 2014 року
м.
Токмак

Токмацький районний суд Запорізької
області в складі:

головуючого судді:
Гавілей М.М.

при секретарі
Панченко В.М.

за участі прокурора
Мітленко С.В.

потерпілого
ОСОБА_1

законного представника потерпілого
ОСОБА_2

представника потерпілого
ОСОБА_3

захисника
ОСОБА_4

обвинуваченого
ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому
засіданні матеріали кримінального
провадження відносно ОСОБА_5,
обвинуваченого у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

04.04.2014 року до Токмацького районного
суду Запорізької області надійшов
обвинувальний акт відносно ОСОБА_5,
реєстр матеріалів досудового
розслідування та розписка про
отримання ОСОБА_5 вказаних документів.

Ухвалою суду від 07.04.2014 року призначено
підготовче судове засідання.

Під час підготовчого судового
засідання підстав для прийняття
рішень, передбачених пунктами 1-4
частини третьої статті 314 КПК України,
не встановлено.

Під час підготовчого засідання
прокурор з клопотанням про обрання,
зміну чи скасування заходів
забезпечення кримінального
провадження до суду не звертався,
вважав можливим призначити
кримінальне провадження до судового
розгляду у відкритому судовому
засіданні, в яке викликати
обвинуваченого, захисника,
потерпілого, законного представника
потерпілого, представника потерпілого.

Обвинувачений ОСОБА_5, його захисник,
потерпілий, його законний представник
та представник потерпілого не
заперечували проти призначення
судового розгляду кримінального
провадження.

Заслухавши думку прокурора,
обвинуваченого, його захисника,
потерпілого, його законного
представника та представника
потерпілого, вивчивши матеріали
кримінального провадження, суд вважає
за можливе призначити судовий розгляд
кримінального провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.
314-316, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд
кримінального провадження відносно
ОСОБА_5, обвинуваченого у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 286 КК України у
відкритому судовому засіданні в залі
Токмацького районного суду
Запорізької області (м. Токмак, вул.
Леніна, 28) о 15-00 год. 05.05.2014 року, суддею
одноособово.

Визначити склад осіб, які будуть брати
участь у судовому розгляді: прокурор,
обвинувачений, захисник, потерпілий,
законний представник потерпілого,
представник потерпілого.

В судове засідання викликати
прокурора, обвинуваченого, захисника,
потерпілого, законного представника
потерпілого, представника потерпілого.

Ухвала є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя:
Справа № 265/4205/14-к
Провадження № 1-кп/265/278/14
У Х В А Л А

03 липня 2014 року
місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного
суду міста Маріуполя Костромітіної
О.О., ознайомившись з обвинувальним
актом у кримінальному провадженні №
0000493, яке було зареєстроване в
Єдиному реєстрі досудових
розслідувань 21.02.2014 року відносно
ОСОБА_1, який обвинувачується у
вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ст.ст. 15
ч.2, 185 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

01.07.2014 року до суду з прокуратури
Орджонікідзевського району міста
Маріуполя надійшов обвинувальний акт
відносно ОСОБА_1, до якого додані реєстр
матеріалів досудового розслідування
та розписка підозрюваного від 26.06.2014
року про отримання копії
обвинувального акта і реєстру
матеріалів досудового розслідування.

Обвинувальний акт затверджений
прокурором прокуратури
Орджонікідзевського району міста
Маріуполя Тесленко Т.Ю.

Потерпілим у кримінальному
провадженні є ТОВ "Руш" в особі
представника Каци С.В.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 під
час досудового розслідування не
застосовувався.

На підставі наведеного, керуючись ч.1
ст.314 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити на 14 серпня 2014 року о 12:30
годині підготовче судове засідання у
кримінальному провадженні за
обвинуваченнямОСОБА_1 по ст.ст.15 ч.2, 185
ч.2 КК України.

У підготовче судове засідання
викликати .учасників кримінального
провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя