У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого

Короткевича М.Є.,

суддів з участю прокурора

Нікітіна Ю.І. та Гриціва М.І.,
Морозової С.Ю.,

розглянувши в
судовому засіданні в місті Києві 25 вересня 2007 року кримінальну справу за
касаційним поданням заступника прокурора
Херсонської області на вирок Цюрупинського районного суду Херсонської області
від 29 листопада 2006 року щодо ОСОБА_1,

встановила:

цим вироком

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешканця міста
Цюрупинська Херсонської області, громадянина України, раніше неодноразово
судимого - останнього разу 17 квітня 2002 року за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК
України до позбавлення волі на строк 3 (три) роки,

засуджено за:

- ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки;

- за ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 (три)
роки.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань
визначено остаточне покарання - позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років, від
відбування якого на підставі ст. 75 КК України його було звільнено з
випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки, з покладенням передбачених ст.
76 КК України обов'язків повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про
зміну місця проживання, періодично з'являтись у ці органи для реєстрації.

За вироком суду ОСОБА_1 визнано винним крадіжках чужого майна, які ним були
вчинені за таких обставин.

На початку червня 2006 року близько першої години, проникнувши на
охоронювану територію ТзОВ “Торгово промислова компанія “Стиль” (далі ТзОВ ТПК
«Стиль»), розташовану на АДРЕСА_1, він таємно викрав звідти належні
потерпілому ОСОБА_2 75 метрів
електричного кабелю вартістю 4993 гривні 50 копійок.

На початку липня 2006 року близько другої години він повторно проник на
територію ТзОВ ТПК «Стиль» й намагався викрасти 24 метри аналогічного
електричного кабелю на суму 836 гривень 40 копійок, що належав потерпілому
ОСОБА_2, однак задумане до кінця не довів з незалежних від його волі причин,
оскільки злякався охоронців.

В апеляційному порядку справа не розглядалась.

У касаційному поданні прокурор, не оспорюючи фактичних обставин справи та
кваліфікації дій засудженого, порушує питання про скасування постановлених
судових рішень з направленням справи на новий судовий розгляд. Свої вимоги
мотивує тим, що суд не врахував тяжкість вчинених засудженим злочинів,
конкретні обставини справи й тому призначив йому явно несправедливе покарання
внаслідок м'якості.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, міркування прокурора
Морозової С.Ю., яка просить вирок скасувати з наведених у касаційному поданні
підстав, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що касаційне
подання підлягає задоволенню.

Як видно з матеріалів справи, мотивуючи звільнення ОСОБА_1 від відбування покарання з
випробуванням, суд першої інстанції не врахував ряд обставин, які вказують на
необґрунтованість та поверховість цього рішення.

Зокрема, суд не зважив на кількість вчинених засудженим злочинів і їхню
належність до числа тяжких і корисливих правопорушень, вартість викраденого ним
майна, скоєння інкримінованих йому крадіжок у відносно короткому відтинку часу
після відбуття покарання за аналогічний злочин

Поза увагою суду по суті залишились й дані про особу винного - його
попередні неодноразові судимості за скоєння умисних злочинів, у тому числі й
проти чужої власності, негативна характеристика з місця проживання, те, що він
ніде не працює.

Тому, погоджуючись з доводами прокурора, колегія суддів вважає, що
покарання ОСОБА_1 було призначено всупереч вимогам ст. 65 КК України без
урахування ступеня тяжкості вчинених ним злочинів та відомостей про особу
останнього.

У зв'язку з цим вирок підлягає скасуванню з направленням справи на новий
судовий розгляд. Якщо за наслідками нового судового розгляду справи суд прийде
до висновку про винуватість засудженого в інкримінованих йому злочинах, то
призначене покарання слід визнати явно несправедливим внаслідок його м'якості.

Керуючись ст.ст. 394- 396 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

касаційне подання заступника прокурора Херсонської області задовольнити.

Вирок Цюрупинського районного суду Херсонської області від 29 листопада
2006 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд у
той же суд в іншому складі суду.

С у д д і:

Короткевич М.Є. Нікітін
Ю.І. Гриців М.І.