overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/842/14-к
Провадження № 1-кс/650/83/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2014 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Велика Олександрівка заяву про відвід судді ОСОБА_5 , -

в с т а н о в и в :
На розгляді у судді ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.1 ст.185 КК України, захист якого здійснює адвокат ОСОБА_4 .

Після проведення підготовчого засідання 08.07.2014 року та початку розгляду справи по суті адвокат заявив 23.07.2014 року відвід судді ОСОБА_5 , посилаючись на те, що вона не розглядає по суті його численні клопотання, які свідчать про порушення норм КПК, допустила до участі в справі стажиста прокуратури ОСОБА_3 який на його думку не має права приймати участь в цьому кримінальному провадженні, син судді ОСОБА_5 ОСОБА_7 працює в прокуратурі та теж викликає сумнів в об`єктивному розгляді справи, і суддя бажає помститися адвокату і принизити в черговий раз.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 підтримав заяву про відвід судді ОСОБА_5 посилаючись на вищезазначене, вважаючи що все сказане ним дає підстави, що суддя буде однобічно і упереджено розглядати цю кримінальну справу.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав заяву про відвід, пояснив суду що суддю ОСОБА_5 він не знає, ніяких справ відносно нього вона не розглядала, просить задовольнити відвід.

Прокуратур ОСОБА_3 вважає заяву про відвід необґрунтованою, підстави відводу судді передбачені вимогами ст. 75 КПК України, в даному випадку вони відсутні. Весь процес адвокат ОСОБА_4 намагався з`ясовувати відносини з суддею ОСОБА_5 .

Заслухавши пояснення заявника, ОСОБА_6 , прокурора, судді ОСОБА_5 , проаналізувавши та вивчивши матеріали заяви суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 на даній стадії кримінального провадження під час розгляду справи ОСОБА_6 .

Підстави для відводу судді передбачені вимогами ст. 75 КПК України, але в судовому засіданні вони не встановлені. Як пояснила в суді ОСОБА_5 , вона здійснює розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , захист якого здійснює адвокат ОСОБА_4 , який до початку розгляду справи по суті надав багато різних клопотань, які будуть розглянуті під час розгляду справи по суті.

ОСОБА_6 вона не знає, будь-яких відносин з ним у неї немає, про що в суді підтвердив сам обвинувачений.

При таких обставинах, суд не вбачає підстав для відводу судді ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст. 75 81 КПК України суд, -

у х в а л и в:
Відмовити адвокату ОСОБА_4 в задоволені його заяви про відвід судді ОСОБА_5 в розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_8
Справа № 669/517/15-к
Провадження № 1-кп/669/45/15
У Х В А Л А

22 травня 2015 року смт.Білогір`я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження № 0000082 про обвинувачення

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шепетівка Хмельницької області, проживаючого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, військовозобов`язаного, з середньою освітою, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, працюючого в філії ПрАТ`Зернопродукт МХП» «Рідний край», раніше не судимого в порядку ст. 89 КК України.

У вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

22.05.2015 року до Білогірського районного суду Хмельницької області з прокуратури Білогірського району Хмельницької області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000082 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000082 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на 10 годину 00 хвилин 25 травня 2014 року, яке провести в залі судових засідань в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт. Білогір"я, вул.Шевченка,42.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №5/2515/311/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2012 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі : головуючого судді Подалюки О. Ф.

при секретарі Сібіль В. О.

з участю прокурора Домашенко С.М.

розглянувши у виїзному судовому засіданні в приміщенні ЧВК-44 справу за поданням Чернігівської виправної колонії № 44 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки (до арешту): АДРЕСА_1, раніше судимої, -

Встановив:

ОСОБА_1 засуджена 24.03.2011 року Шевченківським районним судом м. Чернівці за ст.ст. 307 ч. 2,69 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі.

Адміністрація ЧВК № 44 звернулась до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_1, оскільки за час відбування покарання вимоги режиму відбування покарання та правила внутрішнього розпорядку порушувала, за що мала стягнення, заохочення їй не оголошувались, засуджена за умисні злочини та за такими статтями, які передбачають адміністративний нагляд після звільнення з місць позбавлення волі.

Оскільки засуджена залишається небезпечною для суспільства, суд вважає за необхідне встановити щодо неї адміністративний нагляд та певні обмеження.

На підставі вищенаведеного, та керуючись ст. 411 КПК України, ст. 5, ст. 10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, суд

Постановив:

Після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановити адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік та застосувати до неї в період адміністративного нагляду такі обмеження:

- заборона виходу з будинку (квартири) з 22.00 до 06.00 годин;

- заборона виїзду за межі району (міста),

- періодична реєстрація в міліції щотижня,

- заборона відвідувати бари, кафе, ресторани.

На постанову протягом семи діб з дня її проголошення прокурор, засуджена вправі подати апеляцію до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя: О.Ф. Подалюка
Провадження №1-кп/748/114/15
Єдиний унікальний № 748/1293/15-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
у кримінальному провадженні
04 червня 2015 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі головуючого-судді ОСОБА_1 , перевіривши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 щодо вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Згідно обвинувального акту, складеного слідчим СВ Чернігівського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 та затвердженого Старшим прокурором прокуратури Чернігівського району ОСОБА_4 , ОСОБА_2 підозрюються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Враховуючи, що всі питання, щодо підготовки кримінального провадження (кримінальної справи) до судового розгляду, повинні розглядатися в підготовчому судовому засіданні, за участю учасників кримінального провадження, а тому керуючись ч.1 ст.314 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000153 від 02.03.2015 року щодо вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, на 19 червня 2015 року на 09:00 годину, у приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області, в м.Чернігові, вул. Воровського, 4.

Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2015 року Апеляційний суд м. Києва у складі судді-доповідача ОСОБА_1 , отримавши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22 січня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22 січня 2015 року, клопотання ОСОБА_2 в порядку ст. 206 КПК України щодо законності його утримання в Київському слідчому ізоляторі № 13 повернуто ОСОБА_2 без розгляду.
Ухвала постановлена в порядку ст. 206 КПК України та, як вказав суд, оскарженню не підлягає.
Разом з тим, не погодившись із вказаною ухвалою ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою звільнити ОСОБА_2 з-під варти.
Перевіривши зміст апеляційної скарги, вивчивши наявні в апеляційному суді матеріали, вважаю, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою слід відмовити.
Змістом ч. 1 ст. 392 КПК України визначено перелік судових рішень, ухвалених судами першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.
Стаття 206 КПК України (Загальні обов`язки судді щодо захисту прав людини) також не передбачає оскарження ухвали слідчого судді про повернення клопотання щодо законності утримання під вартою.
Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Таким чином у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 слід відмовити, повернувши апеляційну скаргу особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 392, 399, 418 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22 січня 2015 року, якою клопотання ОСОБА_2 в порядку ст. 206 КПК України щодо законності його утримання в Київському слідчому ізоляторі № 13 повернуто ОСОБА_2 без розгляду.
Повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала.
На ухвалу апеляційного суду може бути подано касаційну скаргу протягом трьох місяців до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя:

Справа № 11сс/796/377/2014 Категорія ст. 399 КПК України.
Головуючий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_3
Доповідач в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
10 червня 2014 року Справа № 322/269/14-к

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження

за обвинуваченням: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Новомиколаївка Новомиколаївського району Запорізької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

встановив:
28.04.2014 до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов обвинувальний акт у вищезазначеному кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000160. Ухвалою судді від 29.04.2014 призначено підготовче судове засідання у справі.

Як вбачається з доданого до обвинувального акту реєстру матеріалів досудового розслідування та встановлено під час підготовчого судового засідання, 16.04.2014 слідчим суддею обрано запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов`язання строком до 15.06.2014.

Під час підготовчого судового засідання підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1 4 частини третьої статті 314 КПК України, не встановлено. Обвинувальний акт, який міститься в матеріалах кримінального провадження, відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Учасники судового провадження визнали за можливе призначити справу до судового розгляду.

За правилом частини другої статті 316 КПК України, судовий розгляд має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.

На підставі викладено та керуючись ст.ст. 314, 316, 369 372, 392, 532 КПК України, суд

ухвалив:
1. Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 322/269/14-к у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 19 червня 2014 року о 10 год. 30 хв. у залі судового засідання Новомиколаївського районного суду Запорізької області, за адресою: вул. Горького, 11, смт. Новомиколаївка. Справа розглядатиметься одноособово суддею ОСОБА_1 .

2. В судове засідання викликати учасників судового провадження.

3. В судове засідання викликати свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . Стороні обвинувачення забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 452/1384/13-к
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

19 квітня 2013 року слідчий-суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Казан І.С. при секретарі Ярош І.В. із участю прокурора Дердзяка П.І., захисника-адвоката Грицка А.В., підозрюваного ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Самборі Львівської області клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, зареєстрованого у АДРЕСА_2; українця, громадянина України, непрацюючого, не одруженого, раніше не судимого; підозрюваного за матеріалами досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000098, - у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 121 КК України,

керуючись ст. ст. 176 - 178, 181, 184, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Самбірського МВ ГУМВС України у Львівській області капітана міліції Соломіна О.М., котре погоджене із прокурором Самбірської міжрайонної прокуратури Львівської області Дердзяком П.І., - про застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_1, - задовольнити частково.

Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, зареєстрованого у АДРЕСА_2; непрацюючого; підозрюваного за матеріалами досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000098, - у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 121 КК України, - на строк два місяці.

Зобов'язати ОСОБА_1 не відлучатися із м. Самбора Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування із підозрюваним ОСОБА_2, окрім випадків виконання слідчим, прокурором чи судом процесуальних дій; здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню Самбірським МВ ГУМВСУ у Львівській області після її оголошення .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя підпис І.С. Казан

Згідно з оригіналом

Суддя Самбірського

міськрайонного суду І.С. Казан.
Справа № 452/3475/13-к
УХВАЛА

про тимчасовий доступ до речей і документів

30 жовтня 2013 року м.Самбір
слідчий суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Казан І.С., розглянувши клопотання заступника начальника СВ Самбірського МВ ГУМВС України у Львівській області по кримінальному провадженні №0001124 про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, -

в с т а н о в и в :

Заступник начальника СВ Самбірського МВ ГУМВС України у Львівській області підполковник міліції Чихляєв А.П. звернувся до місцевого суду із зазначеним клопотанням, котре погоджене із прокурором Самбірської міжрайонної прокуратури Львівської області та відповідає вимогам ч. 2 ст. 160 КПК України.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України речами і документами, які містять охоронювану законом таємницю є інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв'язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

Вислухавши сторону кримінального провадження, приходжу до переконання про необхідність задоволення клопотання, оскільки доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної особи чи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 163 КПК України,

у х в а л и в :

Клопотання заступника начальника СВ Самбірського МВ ГУМВС України у Львівській області підполковника міліції Чихляєва Андрія Петровича про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити та надати йому таке право здійснити виїмку документів (в тому числі електронних), які перебувають у володінні оператора телекомунікації (мобільного зв'язку) філії «Лайф» ТзОВ «Астеліт» за адресою в м. Львові по вулиці Личаківській, 72, - зокрема про вхідні та вихідні дзвінки, текстові повідомлення стосовно з'єднань абонентів «Лайф» у період із серпня 2012 року по 27.10.2013 року включно, що виходили на зв'язок із номерами телефонів: НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8, НОМЕР_9, НОМЕР_10, НОМЕР_11.

Надати вказану інформацію на носію в електронному вигляді у форматі Microsoft Excel, зазначивши тип, дату, час, тривалість дзвінків, номери учасників з'єднань, IМЕІ їх мобільних терміналів, азимути ретрансляційних антен та адреси розташування базових станцій.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і повинна бути виконаною протягом одного місяця з дня її постановлення в порядку, передбаченому ст. 165 КПК України.

Суддя підпис І.С. Казан

Згідно з оригіналом

Суддя Самбірського

міськрайонного суду І.С. Казан.
Менський районний суд Чернігівської області
Справа № 5-25/11 року
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27.01.2011 Менський районний суд

Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Чепурко Валерій Олексійович

при секретарі Мойсієнко О.І.

з участю: прокурора Лиходід Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в м. Мена, Чернігівської області спiльне подання адміністрації Домницького виправного центру №135 i спостережної комiсiї при Менськiй райдержадмiнiстрацiї про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання; ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, жителя до засудження с.Іваниця вул. Спартака, 21 Ічнянського району Чернігівської області, суд

В С Т А Н О В И В:

Вироком Ічнянського районного суду Чернігівської області від 11 червня 2010 року

ОСОБА_1 засуджений за ст.ст. 309 ч.1 « 17 ч.2, 93 п.п. го суду ЛьвіввЛьвіввської області ._____________________________________________________КК України до 1 року обмеження волі.

Строк відбуття покарання рахується з 09.07.2010 року.

Постановою Менського районного суду Чернігівської області від 19.08.2010 року засудженому ОСОБА_1 зараховано в строк відбування покарання час утримання під вартою з 09.07.2010 року по 03.08.2010 року, що відповідає 1 місяцю 20 дням обмеження волі.

За час вiдбування покарання засуджений зарекомендував себе позитивно, режим утримання не порушує, до своїх обов'язків ставиться сумлінно, працевлаштований на дільниці підсобних робіт, має одне заохочення i вiдбув вiдповiдну частину покарання, тому адмiнiстрацiя виправного центру № 135 i спостережна комiсiя внесли подання про його умовно-дострокове звільнення від покарання.

Заслухавши пояснення засудженого та представника адмiнiстрацiї установи, дослiдивши матерiали справи, вислухавши висновок прокурора, який вважає подання обґрунтованим, суд прийшов до висновку, що засудженого ОСОБА_1 можливо звільнити умовно достроково від покарання, оскiльки вiн вiдбув ? частини призначеного строку покарання, вину свою визнав, стягнень не має i має зразкову поведiнку, режим утримання не порушує, заходи виховного характеру відвідує та реагує на них правильно, у відношенні до представників адміністрації установи ввічливий, виконує їх законні вимоги.

За таких обставин, суд вважає, що засуджений ОСОБА_1 сумлінною поведінкою і ставленням до праці довiв своє виправлення.

На пiдставi викладеного i керуючись ст.81 КК України, ст. 407 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, засудженого вироком Ічнянського районного суду Чернігівської області від 11 червня 2010 року, звiльнити умовно - достроково на не вiдбутий строк покарання 4 (чотири) місяці 10 днів обмеження волі.

Постанова може бути оскаржена до Чернiгiвського апеляцiйного суду протягом 7 дiб з дня її оголошення.

Суддя:ОСОБА_2
Менський районний суд Чернігівської області
Справа № 5-4/11 року
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 лютого 2011 року Менський районний суд

Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Парфененко Оксана Ярославівна при секретарі Зубкович Н.Ф.

з участю: прокурора Лиходід Л.О.

розглянувши у виїзному судовому засiданнi в Менській виправній колонії №91 смт. Макошино Менського району Чернігівської області спiльне подання адмiнiстрацiї Менської виправної колонії № 91 Чернігівської області i спостережної комiсiї при Менськiй райдержадмiнiстрацiї про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Маньківського районного суду Черкаської області вiд 17.10.2002 року ОСОБА_1 засуджений за ч.1 ст. 162, ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 70, ст.ст. 75, 76 КК України до 4 років позбавлення воліз іспитовим строком на 2 роки.

За постановою Маньківського районного суду Черкаської області від 14.04.2008 року, вважати засудженим згідно ст. 78 КК україни, ст.ст. 155, 408-2 КПК України іспитовий строк скасувати і направити для відбування покарання в місця позбавлення волі строком на 4 роки.

Строк вiдбуття покарання рахується з 14.04.2008 року.

За час вiдбування покарання засуджений ОСОБА_1 зарекомендував себе наступним чином: порушень встановленого порядку відбування покарання не допускав, розпорядок дня виконував, був працевлаштованим. 08.09.2009 року як засуджений, що став на шлях виправлення, в порядку ст.ст. 100, 101 КВК України, переведений для подальшого відбування покарання до дільниці реабілітації. Де на даний час встановлений порядок відбування покарання не порушує, розпорядку дня дотримується, працевлаштований. Мав стягнення за тримання робочого місця в антисанітарному стані 02.06.2010 року, мав догану правами начальника відділення, яке було достроково зняте 24.08.2010 року, має заохочення. Вiдбув вiдповiдну частину покарання, тому адмiнiстрацiя виправної колонiї № 91 i спостережна комiсiя внесли подання, про його умовно - дострокове звiльнення вiд покарання.

Заслухавши пояснення засудженого та представника адмiнiстрацiї установи, дослiдивши матерiали справи, вислухавши висновок прокурора, який вважає подання обґрунтованим, суд прийшов до висновку, що засудженого ОСОБА_1 можливо звiльнити умовно - достроково вiд покарання, оскiльки вiн вiдбув бiльше 2/3 частини призначеного строку покарання, вину свою визнав, стягнень не має i має зразкову поведiнку, тому, суд вважає, що засуджений ОСОБА_1 довiв своє виправлення i перевиховання.

На пiдставi викладеного i керуючись ст.81 КК України, ст.407 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого вироком Маньківського районного суду Черкаської області вiд 17.10.2002 року звільнити умовно - достроково на не вiдбутий строк покарання 1 (один) рік 2 (два) місяці 5 (п"ять) днів позбавлення волi.

Постанова може бути оскаржена до апеляцiйного суду Чернiгiвської області протягом 7 дiб з дня її оголошення.

Суддя:ОСОБА_2