Справа №485/681/15-к 10.07.2015 10.07.2015 10.07.2015

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 липня 2015 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючої ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря ОСОБА_4
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроджень м. Снігурівка Миколаївської області, українець, громадянин України, невійськовозобов`язаний, з неповною загальною освітою, неодружений, утриманців не має, не навчається, не працює, мешкав в АДРЕСА_1 (зареєстрований АДРЕСА_2 ), раніше не судимий
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7
потерпілий ОСОБА_8
обвинувачений ОСОБА_6
захисник ОСОБА_9
_______________________________________________________________
провадження № 11-кп/784/485/15 головуюча суду 1 інстанції
категорія: ст. 187 ч.3 ОСОБА_10
КК України доповідач апеляційного суду
ОСОБА_1 .
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Прокурор просить скасувати вирок в частині призначеного покарання. Ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_6 за ст. 187 ч.3 КК України призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років із конфіскацією всього майна, яке є власністю обвинуваченого.
Короткій зміст судового рішення суду 1 інстанції.
Вироком Снігурівського районного суду Миколаївської області від 08.05.2015 р. ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 187 ч.3 КК України, за якою призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років.
Постановлено стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта в сумі 1350 грн. 36 коп.
Вирішено питання про речові докази в порядку ст. 100 КПК України.
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
Прокурор, не оспорюючи фактичні обставини кримінального провадження, доведеність вини, кваліфікацію дій обвинуваченого, вид та розмір призначеного основного покарання, зазначає про неправильне застосування судом 1 інстанції закону України про кримінальну відповідальність, що полягає в незастосуванні закону, який підлягав застосуванню. А саме, ОСОБА_6 не призначено обов`язкове додаткове покарання у виді конфіскації майна, передбачене санкцією ст. 187 ч.3 КК України. Звертає увагу, що судом 1 інстанції при призначенні покарання обвинуваченому не застосовані положення ст.ст. 69, 75 КК України, які б надавали можливість не призначати вказане додаткове покарання.
Встановлені судом 1 інстанції обставини.
23.02.2015 р., приблизно о 06 год., в с. Новопетрівка Снігурівського району Миколаївської області ОСОБА_6 з метою заволодіння чужим майном прийшов до домоволодіння ОСОБА_8 по АДРЕСА_3 . Залякавши ОСОБА_8 , він, тримаючи ніж у руці та погрожуючи вбивством, змусив потерпілого, який сприймав погрозу реально, зайти до житлового будинку в спальню кімнату та лягти на ліжко.
Реалізуючи злочинний умисел, ОСОБА_6 заволодів майном потерпілого на загальну суму 6580 грн.: ноутбуком «ACER» із сумкою для нього та зарядним пристроєм, двома флеш картами пам`яті, мобільним телефоном «DONOD» з двома картками пам`яті, мобільним телефоном «МТС», мобільним модемом «Alcatel», мобільним модемом «Alltel wireles», пневматичним пістолетом «KWC», кобурою із наплічниками та двома коробками куль до нього, а також гаманцем з грошовими коштами в сумі 131 грн.
Потім ОСОБА_6 прив`язав руки та ноги потерпілого до ліжка шнуром та ременями, закрив йому рота ганчіркою, щоб перешкодити чинити опір та кликати на допомогу сторонніх осіб. Зачинивши вхідні двері ззовні, він залишив місце події та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримку апеляційної скарги, потерпілого ОСОБА_11 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_9 , які погодилися з вимогами апеляційної скарги прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, апеляційний суд дійшов наступного.
Відповідно до положень ст. 404 ч. 1 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1 інстанції в межах апеляційної скарги. На підставі цього не є предметом апеляційного розгляду фактичні обставини кримінального провадження, доведеність вини, кваліфікація дій обвинуваченого, вид та розмір призначеного основного покарання, що апелянтом не оспорюється.
Є обґрунтованими посилання апелянта на безпідставне не призначення ОСОБА_6 судом 1 інстанції додаткового покарання у виді конфіскації майна, яке передбачено як обов`язкове санкцією ст. 187 ч. 3 КК України. З мотивувальній частини вироку вбачається, що при наведенні мотивів призначення обвинуваченому покарання взагалі не йшлося про додаткове покарання, яке має важливе значення для запобігання вчиненню нових злочинів як самими обвинуваченими, так і іншими особами.
При цьому, судом 1 інстанції ОСОБА_6 основне покарання призначено у мінімальній межі санкції ст. 187 ч. 3 КК України 7 років позбавлення волі, тобто, без застосування положень ст. 69 КК України. Зазначене покарання підлягає реальному виконанню, тобто, судом не застосовані і положення ст.ст. 75, 77 КК України. Наведене свідчить, що судом 1 інстанції при ухваленні вироку не були застосовані такі правові підстави, які б у разі їх наявності надавали можливість не застосовувати вказане додаткове покарання, яке передбачене як обов`язкове санкцією ст. 187 ч. 3 КК України.
З урахуванням викладеного, є обґрунтованими доводи апелянта про неправильне застосування судом 1 інстанції закону України про кримінальну відповідальність, що полягає в незастосуванні закону, який підлягав застосуванню.
За такого, вирок суду 1 інстанції в частині призначеного покарання підлягає скасуванню на підставі ст.ст. 409 ч.1 п. 4, 413 ч.1 п.1 КПК України, з ухваленням нового вироку на підставі ст. 420 ч.1 п. 2 України з огляду на необхідність застосування більш суворого покарання (тобто, необхідність застосування додаткового покарання разом із застосованим судом основним покаранням).
Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 413, 420, 424, 425, 426, 532 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Снігурівського району Миколаївської області ОСОБА_5 задовольнити.
Вирок Снігурівського районного суду Миколаївської області від 08 травня 2015 р. відносно ОСОБА_6 скасувати в частині призначеного покарання та ухвалити свій вирок.
Призначити ОСОБА_6 за ст. 187 ч. 3 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років, із конфіскацією всього майна, яке є його власністю.
Початок строку відбування покарання обчислювати ОСОБА_6 з 27 лютого 2015 р.
В іншій частині вирок суду 1 інстанції залишити без зміни.
Вирок суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3-х місяців з дня проголошення, а засудженим в той самий строк з дня вручення йому копії вироку.
Копія вироку суду апеляційної інстанції підлягає врученню засудженому та прокурору негайно після його проголошення. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Судді: