Дело № 1- 137
Новобугский районный суд
Николаевской области в составе: председательствующего -судьи Черникова В.И., при секретаре - Кузьминой Н.П., с участием прокурора - Герасимчук А.В., адвоката - ОСОБА_1рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Новый Буг дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя г. Новый Буг, Николаевской области, украинца,
гр. Украины, со средним
образованием, холостого, ранее не судимого, работающего в настоящее время у частного
предпринимателя ОСОБА_3 рабочим, в
совершении преступления,
предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины, -
Подсудимый ОСОБА_2 совершил кражу
чужого имущества при следующих обстоятельствах. 04.06.2007 года около 4 часов утра подсудимый ОСОБА_2 вместе
с потерпевшим по делу ОСОБА_4 отдыхал в лесопосадке, находящейся на окраине г. Новый Буг, недалеко от улицы Егорова. Они оба находились
в состоянии алкогольного опьянения, т.к.
употребляли спиртные напитки. У ОСОБА_4 имелся мобильный телефон «Самсунг - X -
700», который находился на груди у лежавшего на земле
ОСОБА_4, по которому они слушали
издававшуюся музыку. Тогда же ОСОБА_4 заснул,
а подсудимый воспользовался этим,
забрал с груди ОСОБА_4 телефон, с
места происшествия ушел, тайно похитив у
потерпевшего мобильный телефон «Самсунг - X -
700», стоимостью 1120 гривен, который затем продал на рынке в г. Баштанка
В последствии подсудимый возместил потерпевшему
материальный ущерб в денежном выражении.
В судебном заседании подсудимый
ОСОБА_2 предъявленное ему обвинение в краже мобильного телефона у ОСОБА_4
Суд,
допросив подсудимого, исследовав
показания пострадавшего, показания
свидетеля ОСОБА_5 , которые ими давались
на стадии досудебного следствия,
исследовав другие доказательства,
имеющиеся в деле, приходит к
выводу о том, что обвинение подсудимого
в краже чужого имущества доказано.
Подсудимый ОСОБА_2 в судебном
заседании показал, что в ночь с 03.06. на 04.06.2007 года,
он и его товарищ ОСОБА_4 находились в лесопосадке, что на окраине г. Новый Буг, недалеко от ул. Егорова. Там они распивали
спиртные напитки. У ОСОБА_4 имелся мобильный телефон «Самсунг- X - 700». ОСОБА_4 около 4 часов утра лежал на земле. Мобильный телефон
лежал у него нагруди, по нему они
слушали издававшуюся музыку. Тогда же,
лежа на земле ОСОБА_4 уснул. А он, воспользовавшись этим, будучи в состоянии алкогольного
опьянения, с целью кражи мобильного телефона, забрал с груди ОСОБА_4 его телефон, ушел с ним с места, где они находились, а затем продал
похищенный телефон в г. Баштанка на рынке неизвестному лицу, выручены от продажи его деньги истратил. В последствии
возместил пострадавшему причиненный кражей телефона материальный ущерб в денежном
Со стоимостью похищенного телефона, указанной в обвинении, согласился.
Из показаний пострадавшего
ОСОБА_4, данных им на стадии досудебного
следствия, (л.д. 12, 13), который в судебное заседание не
явился, следует, что примерно в 4 часа утра 04.06.2007 года он с подсудимым находился в
лесопосадке, что на окраине г. Новый
Буг. В лесопосадке они распивали спиртное. У него находился его мобильный
телефон «Самсунг - X - 700», стоимостью 1129 гривен. Он лежал на земле, телефон находился у него на груди, по нему они слушали издававшуюся музыку.
Тогда же он уснул. А когда проснулся,
обнаружил, что подсудимого около
него нет и отсутствует его мобильный телефон.
О случившемся, придя домой,
он рассказал своей сестре ОСОБА_6. ОСОБА_6пошла домой к подсудимому.
Мать подсудимого сообщила ей, что видела
у сына мобильный телефон утром, что он
ей сообщил, что данный телефон он забрал
у него - потерпевшего, за долги.
Согласно справки с магазина «Джине» г. Новый Буг (л.д. 16) стоимость мобильного телефона
«Самсунг-X - 700» на
04.06.2007 г. 1120 гривен.
Из исследованных в судебном заседании
показаний, данных на стадии досудебного
следствия, свидетеля ОСОБА_5 , матери подсудимого, которая отказывалась в соответствии с ее
правом давать показания в судебном заседании (л.д. 36-37), утром, 04.06.2007 года, выйдя из дома во двор, она
дворе увидела сына - подсудимого, который по мобильному телефону слушал музыку.
На ее вопрос, откуда у него мобильный
телефон, сын ответил, что данный телефон он забрал у ОСОБА_4 за
долги. Позднее к ней пришла сестра ОСОБА_4,
сообщила ей, что ее сын похитил у
ее брата мобильный телефон. Сын к этому времени уехал в г. Баштанка. Позднее
сын сообщил ей, что телефон, который она у него видела, он продал в городе Баштанка.
Расписка (л.д. 66), составленная
пострадавшим по делу ОСОБА_4, говорит о
том, что ему материальный ущерб
возмещен, что он претензий в связи с
этим к ОСОБА_2. не имеет.
Совокупность вышеуказанных
доказательств, согласовьшающихся между
собой, достоверно говорит о том, что именно подсудимый ОСОБА_2 по корыстным
мотивам совершил тайное хищение мобильного телефона стоимостью И 20 гривен, который принадлежал потерпевшему ОСОБА_4
Исходя из заключения судебно-психиатрической экспертизы
(л.д.61-63), подсудимый в момент
совершения кражи находился во вменяемом состоянии. Суд действия подсудимого
квалифицирует по чЛ ст. 185 УК
Украины как кража чужого имущества.
Назначая наказание подсудимому за
содеянное, суд учитывает то, что подсудимый совершил преступление средней
Учитывает отягощающее наказание
подсудимого обстоятельство - совершение
им преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Суд учитывает смягчающее наказание
подсудимого обстоятельства: признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, возмещение потерпевшему причиненного ущерба.
Суд учитывает личность
подсудимого, который ранее не совершал
преступлений, положительно
С учетом названных обстоятельств суд
находит нужным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 75 УК Украины суд находит возможным
освободить подсудимого от назначенного наказания с испытанием, с установлением ему испытательного
срока, с возложением на него обязанностей, предусмотренных ст. 76 УК Украины.
При этом суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого
в условиях испытания возможно без отбывания наказания.
Руководствуясь ст. 323, 324
ОСОБА_2 признать виновным в совершении
преступления, предусмотренного ч.1 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание
в виде лишения свободы сроком на один год.
В соответствии со ст. 75 УК Украины ОСОБА_2 от назначенного
воспитания освободить с испытанием, с
установлением ему годичного испытательного срока, если он в течение срока испытания не совершит
нового преступления и выполнит возложенные на него судом обязанности.
Согласно ст. 76 УК Украины, на ОСОБА_2 на период испытания возложить
обязанности: периодически являться в орган уголовно-исполнительной системы для
регистрации, уведомлять данный орган об
изменении места жительства.
До вступления приговора в законную
силу меру пресечения осужденному оставить ранее избранную. Приговор может быть
обжалован в апелляционный суд Николаевской области через Новобугский районный
суд в течение 15 суток
со дня его провозглашения