Категорія:ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК УкраїниДоповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 червня 2015 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 квітня 2015 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луцьк Волинської області, українець, громадянин України, з середньою-спеціальною освітою, одружений, непрацюючий, проживаючий АДРЕСА_1 , раніше не судимий, засуджений:
- за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді 4-х (чотирьох) років позбавлення волі;
- за ч.2 ст.186 КК України до покарання у виді 4-х (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно визначено ОСОБА_8 до відбуття покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців.
По епізоду крадіжки майна з квартири АДРЕСА_2 , що мало місце 06.08.2014 року, близько 12:00 год., де проживає потерпіла ОСОБА_9 , - ОСОБА_8 виправдано за недоведеністю вини.
Запобіжний захід ОСОБА_8 залишено попередній тримання під вартою до вступу вироку в законну силу.
Строк відбуття покарання ОСОБА_8 постановлено рахувати з моменту затримання, тобто з 15:00 год. 02.09.2014 року.
Стягнуто з ОСОБА_8 в користь ОСОБА_10 матеріальну шкоду в розмірі 565 (п`ятсот шістдесят п`ять) гривень та 10000 (десять тисяч) гривень моральної шкоди.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 до ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином залишено без розгляду.
Стягнуто з ОСОБА_8 в дохід держави 737,62 грн. витрат за проведення товарознавчих експертиз.
Вироком вирішено долю речових доказів.

Розглядаючи справу в апеляційному порядку, суд

В С Т А Н О В И В:
Вироком суду ОСОБА_8 визнаний винним і засуджений за те, що обвинувачений ОСОБА_8 , 30.06.2014 року, близько 03:00 год., знаходячись на площадці першого поверху під`їзду № 2 будинку АДРЕСА_3 , діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, утримуючи правою рукою за праве передпліччя ОСОБА_10 , відкрито викрав, зірвавши з її правого плеча, сумку «Centro», вартістю 350 грн., у якій знаходились грошові кошти в сумі 50 грн., мобільний телефон «Nokia E72» ІМЕІ: НОМЕР_1 , вартість якого, згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № 120 від 26.09.2014 року, становить 512,76 грн., із сім-карткою оператора стільникового зв`язку ТОВ «Астеліт», яка матеріальної цінності для потерпілої не становить, на рахунку якої знаходились грошові кошти в сумі 15 грн., косметика загальною вартістю 150 грн. та паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_10 , який для потерпілої матеріальної цінності не становить, в результаті чого заподіяв потерпілій ОСОБА_10 , згідно висновку судово-медичного експерта № 641 від 02.07.2014 тілесні ушкодження у вигляді синців в ділянці задньої поверхні правого плеча, які за ступенем тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, а також завдав матеріальну шкоду на загальну суму 1077,76 грн..
Він же, 12.07.2014 року близько 07:00 год., повторно, діючи з корисливих мотивів та керуючись метою незаконного заволодіння чужим майном, таємно, шляхом вільного доступу через незамкнені двері, проник в квартиру АДРЕСА_4 , звідки викрав речі, належні неповнолітньому ОСОБА_11 , а саме: мобільний телефон марки «Samsung» моделі «GT-I8160» імеі: НОМЕР_2 , вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи №74 від 13.08.2014 року становить 1049,30 грн., в якому знаходилась картка пам`яті на 2 Gb - вартістю 40 грн., SIM - картка оператора мобільного зв`язку «МТС» - вартістю 10 грн., з коштами на рахунку в сумі 10 грн., гаманець - вартістю 100 грн., в якому знаходились кошти в сумі 10 грн., пластикову картку банківської установи «ПриватБанк», яка матеріальної цінності не становить; речі належні неповнолітньому ОСОБА_12 , а саме: мобільний телефон марки «НТС» моделі «Desire 600» імеі №1: НОМЕР_3 ; імеі №2: НОМЕР_4 - вартістю 3200 грн., в якому знаходилась картка пам`яті на 16 Gb - вартістю 200 грн., SIM - картка оператора мобільного зв`язку «Лайф» - вартістю 10 грн., з коштами на рахунку в сумі 20 грн., SIM - картка оператора мобільного зв`язку «Київстар» - вартістю 10 грн. без коштів на рахунку та речі належні неповнолітньому ОСОБА_13 , а саме: мобільний телефон марки «Nokia 5530» імеі №: НОМЕР_5 , вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 74 від 13.08.2014 року становить 303 грн., в якому знаходилась SIM - картка оператора мобільного зв`язку «Лайф» - вартістю 10 грн., з коштами на рахунку в сумі 5 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 1719,30 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 3440 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 318 грн..
Він же, повторно, 20.07.2014 року близько 03:00 год., діючи з корисливих мотивів та керуючись метою незаконного заволодіння чужим майном, таємно, шляхом вільного доступу через незамкнені двері, проник в квартиру АДРЕСА_5 , звідки викрав речі, належні ОСОБА_14 , а саме: кросівки чорного кольору, виробник «Адідас» - вартістю 1300 грн., кросівки чорного кольору, виробник «Адідас» - вартістю 550 грн., кросівки рожевого кольору, виробник «Найк» - вартістю 700 грн., спортивну кофту темно - синього кольору, виробник «Адідас», вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи №74 від 13.08.2014 року становить 216 грн., футболка білого кольору, виробник «Найк», вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи №74 від 13.08.2014 року становить 194,60 грн., шорти чорного кольору, виробник «Найк», вартість яких згідно висновку товарознавчої експертизи №74 від 13.08.2014 року становить 315 грн., ранець чорного кольору, виробник «Адідас», вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи №74 від 13.08.2014 року становить 117 грн., копочки жовтого кольору, виробник «Найк» - вартістю 1300 грн., мобільний телефон марки «Леново А516» імеі1: НОМЕР_6 ; імеі №2: НОМЕР_7 - вартістю 2800 грн., грошові кошти в сумі 100 грн.; речі належні ОСОБА_15 , а саме: джинси синього кольору, виробник «Денім», вартість яких згідно висновку товарознавчої експертизи №74 від 13.08.2014 року становить 369 грн., шорти джинсові темно - сірого кольору - вартістю 500 грн., шорти джинсові темно - синього кольору - вартість 500 грн., футболку чорного кольору, виробник «Адідас» - вартістю 140 грн., кофту білого кольору з капюшоном - вартістю 500 грн., шорти білого кольору, виробник «WE_R.ENOS», вартість яких згідно висновку товарознавчої експертизи №74 від 13.08.2014 року становить 200 грн., кофту червоного кольору з логотипом ФК «Волинь», виробник «Адідас», вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи №74 від 13.08.2014 року становить 219 грн., спортивні штани чорного кольору з логотипом ФК «Волинь», виробник «Адідас», вартість яких згідно висновку товарознавчої експертизи №74 від 13.08.2014 року становить 300 грн., копочки зеленого кольору виробник «Найк» серії CTR 360 - вартістю 1300 грн. та речі належні ОСОБА_16 , а саме: спортивну кофту червоного кольору, виробник «PUMA», вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи №74 від 13.08.2014 року становить 266,40 грн., шорти чорного кольору з логотипом ФК «Волинь», виробник «ADIDAS» - матеріальної цінності не становлять, футболка червоного кольору виробник «PUMA», вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи №74 від 13.08.2014 року становить 170,40 грн., футболка блакитного кольору, виробник «FRED PERRY» вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи №74 від 13.08.2014 року становить 126 грн., футболка червоного кольору, виробник «ADIDAS», вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи №74 від 13.08.2014 року становить 208,08 грн., спортивна сумка чорного кольору з логотипами «KING», вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи №74 від 13.08.2014 року становить 378 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_14 матеріальну шкоду на загальну суму 7592,60 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_15 матеріальну шкоду на загальну суму 4048 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_16 матеріальну шкоду на загальну суму 1148,88 грн..
Він же, повторно, 23.07.2014 року близько 05:00 год., діючи з корисливих мотивів та керуючись метою незаконного заволодіння чужим майном, таємно, шляхом вільного доступу через незамкнені двері, проник в кімнату № НОМЕР_8 , що розташована в будинку АДРЕСА_6 , звідки викрав ноутбук марки «Самсунг» моделі RV410-S01, s: ZV7793HZB00335, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи №74 від 13.08.2014 року становить 2898 грн., чим завдав потерпілій ОСОБА_17 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Крім того, ОСОБА_8 обвинувачувався у вчиненні крадіжки майна з квартири АДРЕСА_2 , що мало місце 06.08.2014 року, близько 12:00 год., де проживає потерпіла ОСОБА_9 , проте був виправданий судом за недоведеністю вини.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , не оспорюючи доведеності винуватості та правильності кваліфікації дій останнього, просить вирок суду в частині призначеного останньому покарання та в частині задоволення цивільного позову змінити, пом`якшити призначене ОСОБА_8 покарання, а позов ОСОБА_10 в частині відшкодування спричиненої моральної шкоди задовольнити частково з врахуванням вимог розумності та справедливості. Вважає, що судом першої інстанції не в достатній мірі взято до уваги те, що він вину визнав, повністю та щиро розкаявся, позитивно характеризується за місцем праці, має на утриманні неповнолітню дитину, матеріальні збитки відшкодовано частково. Крім того, вказує на те, що судом помилково враховано те, що ОСОБА_8 раніше судимий, хоча ухвалою Луцького міськрайонного суду від 25.09.2014 року на підставі ст.2 Закону України від 08.04.2014 року «Про амністію у 2014 році» його було звільнено від подальшого відбуття покарання за вироком Луцького міськрайонного суду від 04.09.2009 року.
В поданих апеляційній скарзі та доповненні до неї обвинувачений ОСОБА_8 не оспорюючи доведеності винуватості та правильності кваліфікації дій останнього, просить вирок суду в частині призначеного йому покарання змінити у зв`язку з його суворістю, та призначити покарання із застосуванням ст.ст. 69, 75 КК України, а також притягнути до відповідальності осіб що порушили його права, відповідно до п.6 ч.2 ст. 87 КПК України. Крім того, просить в задоволені позову потерпілої ОСОБА_10 в частині стягнення моральної шкоди відмовити.
Заслухавши суддю-доповідача, який доповів суть вироку, пояснив ким і в якому обсязі він оскаржений, виклав доводи апеляційних скарг, обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника, які апеляційні скарги підтримали і просили їх задовольнити, прокурора, який вважав апеляційні скарги безпідставними, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційні скарги обвинуваченого та його захисника підлягають до часткового задоволення з наступних підстав.

Висновок суду про вчинення ОСОБА_8 злочину при зазначених у вироку обставинах ґрунтується на перевірених і досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну юридичну оцінку і вірно кваліфікував його дії за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України та п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд, призначаючи покарання, повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання. Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, суд повинен виходити із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення злочину, тяжкості наслідків, що настали.
Зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані, а тому твердження обвинуваченого та його захисника про суворість призначеного ОСОБА_8 покарання є безпідставними.

Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_8 покарання, суд врахував усі ті обставини, на які обвинувачений вказує в поданій апеляції.

Як убачається з вироку, призначаючи ОСОБА_8 покарання, суд першої інстанції врахував характер і ступінь тяжкості вчинених злочинів, те, що він свою вину фактично визнав повністю та щиро розкаявся, матеріальні збитки потерпілим частково відшкодовані, шляхом повернення викрадених речей, дані про особу винного, який має постійне місце проживання, по місцю роботи характеризується позитивно, має на утриманні малолітню дитину, вчинив чотири нових умисних, тяжких, корисливих злочини, а також із застосуванням насильства, що свідчить про небажання ОСОБА_8 стати на шлях виправлення, а тому суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що його виправлення та перевиховання не можливе без ізоляції від суспільства, та призначив покарання у виді позбавлення волі, що на думку колегії суддів буде необхідним та достатнім для його виправлення, перевиховання, та попередження вчинення нових злочинів, і буде відповідати вимогам ст.65 КК України.
Твердження обвинуваченого про те, що суд безпідставно не відніс до обставин, що пом`якшують покарання, визнання вини, щире каяття, сприяння розкриттю злочинів та часткове відшкодування завданих збитків, не заслуговують на увагу, так як призначене покарання обране ближче до мінімальної межі, передбаченої санкцією відповідної статті Кримінального закону, що свідчить про їх врахування в повній мірі судом першої інстанції при визначенні виду і розміру покарання, призначеного ОСОБА_8 .

Проте, є підставним посилання обвинуваченого та захисника про необґрунтоване визначення розміру моральної шкоди.

Згідно п. 9 Постанови пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.2013 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Однак, як вбачається із матеріалів кримінального провадження, при визначенні розміру моральної шкоди суд своє рішення належним чином не вмотивував, помилково вказавши, що обвинувачений в цій частині позов визнав, не дослідив які саме фізичні та психічні страждання спричиненні потерпілій, які вимушені зміни сталися у її життєвих стосунках, а тому необґрунтовано визначив розмір моральної шкоди, яка підлягає стягненню.
Колегія суддів враховує обсяг та характер спричинених потерпілій страждань, завдані їй тілесні ушкодження та матеріальну шкоду, характер вимушених змін у її життєвих стосунках, а саме наявність негативних психічних та емоційних наслідків від вчиненого щодо нею злочину, необхідність відновлення соціальних контактів та звичайної побутової поведінки та з врахуванням засад розумності та справедливості вважає, що розмір завданої моральної шкоди слід визначити в сумі 5000,00 грн.
Також не заслуговують на увагу посилання обвинуваченого про порушення його права на захист у зв`язку з ненаданням йому захисника, оскільки участь захисника в даному кримінальному провадженні згідно ст. 52 КПК України не є обов`язковою, а клопотання про залучення захисника ОСОБА_8 не подавав.
Інші доводи ОСОБА_8 та його захисника які наведені в апеляційних скаргах, фактично враховані і оцінені судом першої інстанції при постановленні вироку та призначенні покарання.
Разом з тим, є обґрунтованим посилання обвинуваченого та захисника на те, що суд першої інстанції безпідставно послався на судимість ОСОБА_8 .

Так, відповідно до ч.3 ст. 88 КК України, особи, засуджені за вироком суду без призначення покарання або із звільненням від покарання чи такі, що відбули покарання за діяння, злочинність і караність якого усунута законом, визнаються такими, що не мають судимості.

Як вбачається з матеріалів провадження, ухвалою Луцького міськрайонного суду від 25.09.2014 року ОСОБА_8 звільнено від подальшого відбуття покарання за вироком Луцького міськрайонного суду від 04.06.2009 року на підставі ст. 2 Закону України «Про амністію у 2014 році».

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про необхідність виключення з вироку суду першої інстанції посилання на судимість ОСОБА_8 .

За таких обставин апеляційні скарги обвинуваченого та захисника підлягають до часткового задоволення, а вирок суду зміні.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 408, 409 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 задовольнити частково.

Виключити з описової та мотивувальної частин вироку посилання суду на судимість ОСОБА_8 .

Вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 квітня 2015 року щодо ОСОБА_8 в частині відшкодування моральної шкоди змінити.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_10 5000,00 (п`ять тисяч) гривень моральної шкоди.
У решті вирок залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. На ухвалу може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Головуючий:

Судді: