Дело № 1-47/
02 ноября 2007 года.
Коллегия судей
судебной палаты по уголовным делам
апелляционного суда Луганской области в составе:
председательствующего: Маринина А. В.
судьи: Божко Н. Н.
народных заседателей: Стойловской Н. В.
Свистуновой Л. И. Зеленского А. Г.
прокуроров: Трубникова Е. Н.,
защитника: ОСОБА_1
секретаря: Яцковой А. А.
в открытом судебном
заседании в городе
Ровеньки, в здании
Ровеньковского городского суда Луганской области, уголовное дело по обвинению:
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка г, Ровеньки, русская,
гражданка Украины, не замужем,
образование среднее специальное, ранее
судима, 18. 01. 1982 года
Ровеньковским горсудом по ст. 140 ч 2 УК Украины (1960г) к 3 г. лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на 2 года; 22. 10. 1982 года
Ровеньковским горсудом по ст. 141 ч 2 УК
к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в
соответствии со ст. 43 УК
Украины присоединено наказание в виде 1 года 6 месяцев
лишения свободы по приговору суда от 18. 01. 1982 г, окончательно 4 года лишения свободы; 08. 08.
1995 года Ровеньковским горсудом по ст. 140 ч 3 УК Украины (1960 г) кЗ годам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора
1997 года Ровеньковским
городским судом по ст. 94, 100, 101 ч.
З УК Украины (1960г) к 9 годам
лишения свободы, согласно ст. 43
УК Украины присоединена часть не отбытого срока по
приговору от 08. 08. 1995г, окончательно к 9 годам 6 месяцам лишения свободы,
постановлением Орджоникиджевского горсуда Днепропетровской области от 29. 11.
2004 года освобождена
условно- досрочно на срок 1 год
7 месяцев 17 дней, работающей ГОФ «Индустрия»,
разнорабочей, проживает:АДРЕСА_1
в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 2
25 мая 2007 года ОСОБА_2 примерно в 23 часа 30 минут находилась по месту своего
проживания вАДРЕСА_1, совместно со своим сожителем ОСОБА_3 и соседкой ОСОБА_4,
которые распивали спиртные напитки. Через некоторое время, к ним в комнату, в
двери стал стучать сосед по общежитию ОСОБА_5 и оскорблять ОСОБА_2 и ОСОБА_3
через дверь. Работниками милиции, которых вызвал ОСОБА_3 по мобильному
телефону, ОСОБА_2 и ОСОБА_5. были доставлены в Ровеньковский ГО УМВД Украины в
Луганской области для установления причин и последствий конфликта.
Затем, возвратившись домой ІНФОРМАЦІЯ_2 примерно в 2 часа, ОСОБА_2 обнаружила пропажу 100 гривен и предъявила по данному поводу
претензии сожителю ОСОБА_3, который пояснил, что деньги он потратил совместно с
ОСОБА_4 на пополнение счета для мобильного телефона последней, на приобретение
спиртного напитка «Медовуха» и на оплату проезда на такси. ОСОБА_2 стала
упрекать ОСОБА_3 в том, что он растратил деньги в интересах ОСОБА_4, к которой
тот ранее проявлял знаки внимания, о чем ей было известно от ОСОБА_4 На почве
этого между ОСОБА_2 и ОСОБА_3 началась ссора.
30 минут, в процессе
ссоры в их комнате, на почве ревности, у ОСОБА_2, возник умысел, направленный
на умышленное убийство ОСОБА_3
Реализуя свой умысел, ОСОБА_2, схватила в правую руку
нож, лежащий на столе, которым нанесла ОСОБА_3, стоящему возле стола один удар
в область грудной клетки, причинив ему телесное повреждение в виде проникающее
колото-резаное ранение грудной клетки, отчего он упал на пол.
После этого, ОСОБА_2 перетащила ОСОБА_3 в комнату НОМЕР_1 и пошла к ОСОБА_4, которую попросила
вызвать скорую помощь. Бригадой скорой помощи ОСОБА_3 был доставлен в
центральную городскую больницу г. Ровеньки, где в 9 часов ІНФОРМАЦІЯ_2 наступила его смерть, причиной
которой явилось проникающее колото-резаное ранение грудной клетки с
повреждением сердца, проникающим в полость правого предсердия, развитием
геморрагического шока.
Подсудимая ОСОБА_2 свою вину в совершении преступления
предусмотренного ст. 115 ч.
2 п. 13 УК Украины признала частично и пояснила, что на протяжении последних
полутора лет она проживала с ОСОБА_3 в ее комнате в общежитии на АДРЕСА_1. До
совместно проживания ОСОБА_3 часто употреблял спиртные напитки, но затем
немного изменился, так как она настаивала на этом. В основном на жизнь
зарабатывала она, работая на всевозможных работах, но без оформления. Их
соседка по общежитию ОСОБА_4 часто приходила к ним в гости, ОСОБА_3 в ее
отсутствие оказывал ей знаки внимания, о чем ей рассказала сама ОСОБА_4, ее это
злило и постепенно начало возникать чувство ревности. 25 мая 2007 года утром она совместно с ОСОБА_3 и
пива, после чего находилась в общежитии. Примерно в 23 часа 30 минут к ним в комнату вновь пришла
ОСОБА_4, она была в состоянии алкогольного опьянения. ОСОБА_3 и ОСОБА_4
выпивали наливку, а она выпила пиво. Примерно около 24 часов в дверь комнаты начал громко
стучать сосед ОСОБА_5. и через дверь оскорблял и ее, и ОСОБА_3 нецензурной
бранью, так как ранее с ним был конфликт. ОСОБА_4 по своему мобильному телефону
вызвала сотрудников милиции, которые забрали и ее и ОСОБА_5 для
разбирательства. Домой она возвратилась примерно в 2 часа ночи. Когда вошла в комнату,
ОСОБА_3 в ней не было. На столе были недоеденные продукты, и она поняла, что
ОСОБА_3 употреблял с ОСОБА_4 спиртное. Также она обнаружила, что не хватает 100 гривен. Она вышла в коридор и
увидела, что ОСОБА_3 идет по коридору от комнаты ОСОБА_4 и в руках несет
недопитую бутылку « Медовухи».
У нее сразу возникло чувство ревности. Она начала спрашивать у ОСОБА_3, где
деньги, он пояснил, что деньги потратил совместно с ОСОБА_4 на пополнение счета
на телефон ОСОБА_4, на «медовуху» и на такси. Ее это очень разозлило. В это
время в дверь постучал ОСОБА_5, она отдала ОСОБА_5 50 гривен. ОСОБА_5 и ОСОБА_3 допили
«медовуху». В присутствии ОСОБА_5, она также высказывала ОСОБА_3 претензии по
поводу истраченных денег и ОСОБА_4 ОСОБА_5 очень сильно опьянел, и ОСОБА_3 отвел
его к нему в комнату. После ухода ОСОБА_5. ссора между нею и ОСОБА_3
продолжалась, так как все произошедшее ее сильно разозлило, и она не могла
успокоиться. Она начала кричать на ОСОБА_3, бросила в него тарелку. ОСОБА_3 в
это время стоял у стола, который расположен возле входной двери комнаты, он
резал рыбу и тоже смахнул тарелку со стола, что ее еще сильнее разозлило. Она
подскочила к столу, схватила правой рукой нож и нанесла им удар ОСОБА_3. Как
именно нанесла удар, не помнит, но помнит, что при ударе ладонь ее правой руки
прикоснулась к телу ОСОБА_3. Она выдернула нож и куда-то отбросила его. После
удара ОСОБА_3 упал на пол, и она увидела, что удар ему нанесла в грудь,
практически посредине. ОСОБА_3 был жив. Сразу после этого она пошла к ОСОБА_4,
чтобы вызвать скорую помощь, но ОСОБА_4 не открыла дверь. Она возвратилась в
свою комнату, ОСОБА_3 лежал на полу, но был жив, он даже разговаривал с нею.
Взяв ОСОБА_3 за плечи, она перетащила его в другую комнату, прося при этом,
чтобы он не умирал. Затем вновь пошла к ОСОБА_4, чтобы та вызвала корую помощь. ОСОБА_4 она сказала, что зарезала
ОСОБА_6 и попросила вызвать скорую помощь. После этого она ушла из общежития и находилась все время
на территории ЦГБ, где и увидела, что ОСОБА_3 понесли в морг и поняла, что он
умер. Свою вину в совершении преступления признает частично, так как не желала
наступления смерти ОСОБА_3, ножом его ударила со злости. Нанося удар ножом, не
задумывалась над тем наступления каких последствий для жизни и здоровья ОСОБА_3
она желала, но смерти его не хотела. Была очень возбуждена и взволнована, в содеянном глубоко
раскаивается. Гражданский иск, заявленный КП РККП к ней в сумме 466, 25 гривен за захоронение ОСОБА_3
признала в полном объеме.
Коллегия судей, оценив исследованные по делу
доказательства, в их совокупности, считает, что виновность подсудимой ОСОБА_2 в
совершении умышленного убийства ОСОБА_3, в процессе ссоры, на почве ревности
доказана, и подтверждается следующими доказательствами.
Свидетель ОСОБА_4 пояснила суду, что она проживает
вАДРЕСА_1 на протяжении полугода. В комнате НОМЕР_2 этого же общежития проживает ОСОБА_2
и ОСОБА_3, с которыми она поддерживала дружеские отношения, иногда совместно
употребляли спиртные напитки. 25 мая
2007 года она пришла
к ОСОБА_2 около 14 часов,
выпили пива с рыбой и примерно через час ушла из общежития. В общежитие она
возвратилась примерно в 23 часа
и зашла к ОСОБА_2, они с ОСОБА_3 стали пить спиртное, а ОСОБА_2 пиво. Через
некоторое время, сосед по общежитию ОСОБА_5, начал сильно наносить удары в
дверь комнаты ОСОБА_2 и что-то кричать нецензурной
бранью. Они по ее мобильному телефону позвонили в
милицию, после этого она ушла в свою комнату. Примерно в 24 часа к ней пришел ОСОБА_3 и сообщил,
что милиция забрала ОСОБА_2 и ОСОБА_5. Они на такси проехали по городу, так как
думали, что ОСОБА_2 где-то идет пешком, но ее не встретили и возвратились в
общежитие. Примерно в 1 час,
в общежитие пришла и ОСОБА_2, а она ушла к себе в комнату. В 4 часа 30 минут уже ІНФОРМАЦІЯ_2 она услышала стук в дверь своей
комнаты и по голосу поняла, что это ОСОБА_2 и не стала ей открывать дверь.
Примерно через пол часа ОСОБА_2 опять начала стучать к ней и при этом кричала,
что убила ОСОБА_6. Она открыла дверь и ОСОБА_2 ей опять сказала, что убила
ОСОБА_3 и пояснила, что он находится в своей комнате, т. е. в комнате НОМЕР_1 и необходимо вызвать скорую помощь.
Она пошла к этой комнате и увидела, что от комнаты ОСОБА_2 к комнате ОСОБА_3
ведет кровяной след волочения. На полу комнаты НОМЕР_1 она возле двери увидела ОСОБА_3, на
груди рубашки которого была кровь, ОСОБА_3 стонал. После чего она и соседка Яна
вызвали скорую помощь.
Свидетель ОСОБА_7 пояснила суду, что является дальней
родственницей ОСОБА_2, она крестила ее старшего сына. С ОСОБА_2 она
поддерживала дружеские отношения. В 1993 году ОСОБА_2 осудили за убийство. После возвращения из
мест лишения свободы, ОСОБА_2 поселилась в общежитии возле горного техникума,
так как своего жилья у нее нет. В общежитии ОСОБА_2 проживала с мужчиной по
имени ОСОБА_3. ОСОБА_3 по характеру был человек спокойный. Иногда у них были
ссоры. ОСОБА_2 по характеру ревнивый человек, натура у нее двойственная, она
может быть очень разной. Она может быть доброй, а затем вспылить, кричать и
оскорблять. В ее присутствии она не видела, чтобы ОСОБА_2 употребляла спиртные
напитки. Свои показания данные ей на досудебном следствии, в части
характеристики ОСОБА_2 поддержала.
Свидетель ОСОБА_8 пояснила суду, что она работала
дежурной АДРЕСА_1. 25 мая
заступила на дежурство в 7 часов.
Все время находилась в комнате на первом этаже у входной двери. Примерно в 24 часа в общежитие приехали сотрудники
милиции, совместно с ними вышла ОСОБА_2 и ОСОБА_5. Через некоторое время из
общежития вышли ОСОБА_3 и ОСОБА_4, пояснив, что поедут искать ОСОБА_2. После
этого она закрыла на замок входную дверь общежития. ОСОБА_2 возвратилась в
общежитие после часа ночи. После возвращения ОСОБА_2 ее сожитель несколько раз
выходил из общежития за спиртным, предлагал даже ей употребить. Уже после 5 часов ІНФОРМАЦІЯ_2 к ней пришла жительница общежития
ОСОБА_4, спросила, не выходила ли ОСОБА_2, она ответила, что кто-то проходил,
но не заметила кто именно. ОСОБА_4 пояснила ей, что ОСОБА_2 убила ОСОБА_3 и
перетащила его в другую комнату, попросила сходить с нею посмотреть. С ОСОБА_4
она не пошла, а осталась на первом этаже ожидать скорую помощь. Скорая помощь
приехала примерно через 15-20 минут.
Она совместно с медиками поднялась на четвертый этаж. ОСОБА_3 лежал на полу
своей комнаты и был жив. На полу, в коридоре от этой комнаты до комнаты, в
которой проживала ОСОБА_2, она увидела кровяной след волочения.
Показаниями свидетелей ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_5, ОСОБА_13 данными ими на досудебном следствии, оглашенными и
перепроверенными в зале суда:
Свидетель ОСОБА_9 на досудебном следствии пояснила, что
она в общежитии по АДРЕСА_1 проживает на протяжении пяти лет. В этом же
общежитии проживали ОСОБА_2 и ОСОБА_3 Они сожительствовали и проживали в
комнате ОСОБА_2. Комната ОСОБА_3 стояла закрытой. Часто между ОСОБА_3 и ОСОБА_2
происходили ссоры, инициатором которых всегда была ОСОБА_2. По какой причине
они ссорились, она пояснить не может. 25 мая 2007 года
она пришла с работы в 20 часов.
Когда поднималась на этаж, слышала, что
в комнате ОСОБА_2 опять происходит ссора.
ОСОБА_2 кричала на ОСОБА_3. Рано утром ІНФОРМАЦІЯ_2 к ней пришла соседка по имени
ОСОБА_4 и сообщила, что ОСОБА_2 зарезала ОСОБА_3. Как все это произошло она не
видела. Ранее по слухам в общежитии ей известно, что ОСОБА_2 очень нервная,
неоднократно хваталась за нож и пыталась ударить ОСОБА_3, но сама лично она
этого не видела. ОСОБА_3 был спокойным человеком, даже, несмотря на то, что
часто употреблял спиртное.
Свидетель ОСОБА_10 на досудебном следствии пояснила, что
в общежитии АДРЕСА_1 она проживает на протяжении двух лет. В этом же общежитии
проживали ОСОБА_2 и ОСОБА_3 Они сожительствовали и проживали в комнате ОСОБА_2.
Оба они, часто употребляли спиртное, часто между ними происходили ссоры,
инициатором которых всегда была ОСОБА_2 Скандала начинала из-за бытовых
мелочей, иногда даже могла ударить ОСОБА_3 ОСОБА_3 всегда в общежитии вел себя
очень спокойно, ни с кем не конфликтовал. ІНФОРМАЦІЯ_2 примерно около 5 часов к ней в комнату постучалась
соседка по общежитию ОСОБА_4 и сообщила, что ОСОБА_2 убила своего сожителя
ОСОБА_3. Вместе с ОСОБА_4 она пошла в комнату НОМЕР_1, которая принадлежит ОСОБА_3 и
увидела, что он лежит на полу, на правом боку, свернувшись «калачиком». Рубашка
его была в крови. В коридоре от комнаты ОСОБА_2 до комнаты ОСОБА_3 была полоса
крови. ОСОБА_3 был жив, ОСОБА_4 вызвала скорую помощь, которая приехала через 30 минут и его забрали в больницу. Что
именно произошло между ОСОБА_2 и ОСОБА_3, она не видела и пояснить ничего не
может. Позже совместно с сотрудниками милиции она вошла в комнату ОСОБА_2 и на
полу возле тумбочки, на котором стоял телевизор, она увидела нож с желтой
рукояткой, клинок ножа был в крови.
Свидетель ОСОБА_11 на досудебном следствии пояснила, что
она работает фельдшером на станции скорой помощи. 25 мая 2007 года она заступила на суточное
дежурство. ІНФОРМАЦІЯ_2
в 5 часов 20 минут поступило сообщение о том, что
в общежитии Ровеньковского горного техникума или травма или ножевое ранение.
Совместно с врачом они выехали на вызов. По указанию дежурной по общежитию она
поднялись на четвертый этаж. На полу одной из комнат лежал мужчина. При его
осмотре была установлена колото-резанная рана грудной клетки. Данный парень был
жив и представился ОСОБА_3. На вопрос, что случилось, парень что-то пояснял, но
так как речь его была невнятна, она ничего из его рассказа не поняла. Данный
парень был госпитализирован в хирургическое отделение ЦГБ.
(л. д. 38-39) Свидетель ОСОБА_12 на досудебном следствии
пояснила, что она работала дежурной в общежитии № 1. В данном общежитии проживали ОСОБА_2
и ОСОБА_3 О взаимоотношениях ОСОБА_3 и ОСОБА_2 ей ничего не известно, однако
она заметила, что ОСОБА_3, после того как начал сожительствовать с ОСОБА_2,
стал лучше выглядеть, реже стал употреблять спиртное. ОСОБА_2 может
охарактеризовать как хозяйственную женщину, в общежитии ОСОБА_2 вела себя
спокойно, была приветлива. ОСОБА_3 также был очень спокоен. В комнате ОСОБА_2
иногда были пьянки, но скандалов или ссор она не слышала.
Свидетель ОСОБА_5. на досудебном следствии пояснил, что
он проживает в общежитии по АДРЕСА_1 с мая 2007 года в комнате, расположенной рядом с
комнатой, в которой проживали ОСОБА_2 и ОСОБА_3 С ОСОБА_2 у него сложились не
совсем хорошие отношения. 25 мая
возвращался домой около
24 часов и проходя мимо комнаты ОСОБА_2,
установил, что там находится ОСОБА_4 в гостях. Он постучал в дверь, но ему не
открыли и он слышал через дверь, как ОСОБА_4 вызвала милицию. Сотрудники
милиции забрали и его и ОСОБА_2 в отделение. ОСОБА_2 отпустили примерно во
втором часу, его отпустили еще примерно через час, и в общежитие он приехал в
три часа. В коридоре встретил ОСОБА_2 и зашел к ним. ОСОБА_2 обнаружила, что у
нее не хватает 100 гривен.
О деньгах она начала спрашивать у ОСОБА_3, который пояснил, что взял деньги для
ОСОБА_4, так как они на такси искали ОСОБА_2, а также за эти деньги ОСОБА_4
пополнила себе счет на мобильный телефон. ОСОБА_2 очень разозлилась, начала ему
говорить, что ОСОБА_4 хочет ее посадить и забрать себе ОСОБА_3. По состоянию
ОСОБА_2 он понял, что она ревнует ОСОБА_3 к ОСОБА_4. Затем он пошел к себе в
комнату спать. Спал крепко, никаких криков и шума не слышал. Утром, примерно в 8 часов, выйдя из комнаты увидел на
полу между комнатой ОСОБА_2 и комнатой ОСОБА_3 кровяной след в виде волочения и
от работников милиции узнал, что ОСОБА_2 ударила ОСОБА_3 ножом.
Свидетель ОСОБА_13 пояснила на досудебном следствии, что
она дружит с ОСОБА_2 Охарактеризовать ОСОБА_2 может только с хорошей стороны,
как добрую, работящую. ОСОБА_2 в общежитии, в котором проживала, познакомилась
с ОСОБА_3, который очень сильно злоупотреблял спиртными напитками. ОСОБА_2
начала с ним сожительствовать, поставила ОСОБА_3 на ноги, он стал меньше
употреблять спиртного. ОСОБА_2 бережлива к деньгам, стремилась получше устроить
свой быт. В основном деньги зарабатывала ОСОБА_2. ОСОБА_3 же прятал деньги от
ОСОБА_2, и на этой почве между ними часто возникали ссоры. Неоднократно ОСОБА_2
жаловалась ей на соседку ОСОБА_4, которая очень часто приходила к ОСОБА_3 в
отсутствии ОСОБА_2, это ОСОБА_2 не нравилось.
· протоколом осмотра места происшествия
от ІНФОРМАЦІЯ_2 - АДРЕСА_1,
в ходе которого обнаружены и изъяты нож, сорочка (рубашка), полотенце смывы
вещества бурого цвета с пола, следы пальцев рук и фототаблицей к нему (л. д. 4-13);
· протоколом воспроизведения обстановки
и обстоятельств события от 31 мая
которого ОСОБА_2 показала где и как она нанесла удар ОСОБА_3, где его оставила,
а также изъяты два халата, в которые предположительно была одета ОСОБА_2 в
момент совершения преступления и фототаблицей к нему (л. д. 43-53);
· протоколом предъявления ОСОБА_2 ножей
для опознания, в ходе чего ОСОБА_2 опознала нож, изъятый при осмотре места
происшествия в АДРЕСА_1, как нож, которым она нанесла удар ОСОБА_3 (л. д. 125-126);
· картой вызова № 713 от ІНФОРМАЦІЯ_2, изъятой в ходе выемки у главного
врача станции скорой помощи г. Ровеньки, согласно которой вызов поступил в 5 часов 20 минут, время прибытия 5 часов 30 минут (л. д. 136);
судебно-иммунологической экспертизы № 356 от 10. 07. 07 г., согласно которого в смыве с пола
коридора общежития, на полотенце и сорочке, изъятых из комнаты НОМЕР_1 и НОМЕР_2 общежития, обнаружена кровь человека,
происхождение которой возможно от
ОСОБА_3, на халате фиолетового цвета,
изъятом в ходе воспроизведения
обстановки и обстоятельств события, обнаружена кровь человека, в которой не
исключена примесь крови ОСОБА_3 (л. д. 183-186);
- заключением судебно-иммунологической экспертизы № 355 от 10. 07. 07 г.,
согласно которого на
кофте ( майке), изъятой у
ОСОБА_2 при задержании ее по
подозрению в совершении
преступления, обнаружена кровь человека, групповая
принадлежность которой не
установлена, так как антигены не выявлены (л. д. 145-148);
судебно- цитологической экспертизы № 139, согласно которого на клинке ножа,
обнаруженном при осмотре места происшествия, обнаружена кровь человека, которая
могла произойти от ОСОБА_3 (л. д. 152-155)
судебно-медицинской экспертизы № 142 от
согласно которого в больнице у гр. ОСОБА_3 установлено: проникающее
колото-резанное ранение в область вз грудины, ранение миокарда правого
предсердия, гиповаломический шок 3-4 ст.
Судебно-медицинской экспертизой у трупа ОСОБА_3 установлено: состояние после
операции: стенотомия( рассечение грудины), ушивание раны правого предсердия.
Колото-резаное ранение, проникающее
в грудную клетку с повреждением сердца, проникающим в полость правого
предсердия образовалось от действия предмета, обладающего колюще-режущими
свойствами, что могло иметь место во время и при обстоятельствах, указанных в
постановлении, имеют признаки тяжкого телесного повреждения, давность его
образования не более 12 часов
от момента смерти пострадавшего.
ОСОБА_3 согласно предоставленной медицинской документации констатирована в 9 часов 00 минут ІНФОРМАЦІЯ_2. Причиной смерти ОСОБА_3 явилось
проникающее колото-резаное ранение грудной клетки с повреждением сердца,
проникающим в полость правого предсердия, развитием геморрагического шока, что
находится в непосредственной причинной связи с установленными у него телесными
повреждениями. Не исключается возможность того, что ОСОБА_3 после причинения
ему телесных повреждений, приведших его к смерти мог совершать самостоятельные
действия в небольшой промежуток времени. Не исключается возможность сохранения
жизни ОСОБА_3 в случае своевременного оказания ему специализированной
медицинской помощи. Проникающее колото-резаное ранение грудной клетки с
повреждением сердца могло образоваться во время и при обстоятельствах,
указанных в протоколе воспроизведения обстановки и обстоятельств события с
ОСОБА_2 31. 05. 07 г.
Телесные повреждения, установленные у трупа ОСОБА_3 могли быть причинены ножом,
представленным на экспертизу в качестве вещественного доказательства.
Обнаруженные при судебно-токсикологическом исследовании крови от трупа 1, 06% этилового алкоголя свидетельствует о
том, что ОСОБА_3 незадолго до смерти употреблял спиртные напитки и находился в
состоянии алкогольного опьянения, (л. д. 191-195).
- заключением судебно-дактилоскопической экспертизы № 85 от 12 июня 2007
года, согласно которого
изъятый при осмотре места происшествия - АДРЕСА_1 один след пальца руки на поверхности
этикеткой «Медовуха» оставлен указательным пальцем левой руки
ОСОБА_2 ( л. д. 171-179);
заключения судебно-наркологической экспертизы ОСОБА_2 не страдает хроническим
алкоголизмом, имеет место расстройство психики и поведения вследствие пагубного
употребления алкоголя ( эпизодическое
употребление алкоголя), в лечении не нуждается. (л. д. 210-211).
согласно заключения комплексной стационарной
психолого-психиатрической экспертизы
ОСОБА_2 хроническим психическим заболеванием, слабоумием не
страдает в настоящее время и не страдала ранее. В
результате настоящего клинического психиатрического обследования у нее выявлено
эмоционально-нестабильное расстройство личности, импульсивный тип, о чем
свидетельствует анамнестические сведения, материалы уголовного дела. Имеющиеся
у ОСОБА_2 негрубые расстройства нервно-психической деятельности не лишают ее
способности осознавать свои действия и руководить ими в настоящее время, и не
была лишена таковой в период инкриминируемого ей в вину деяний, когда признаков
временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживала.
По своему психическому состоянию, в применении к ней принудительных мер
медицинского характера не нуждается.
Учитывая, что аномальные черты характера (вспыльчивость,
несдержанность, конфликтность, агрессивность) выражены у ОСОБА_2 не столь
значительно и не сопровождаются грубыми нарушениями критичности, она была
способна правильно оценивать интересующую следствие ситуацию, принимать
правильные, т. е. социально одобряемые, конвенциальные решения и реализовывать
их. В момент совершения инкриминируемого ей в вину деяния ОСОБА_2 не находилась
в состоянии физиологического аффекта, как психологической основы сильного
душевного волнения, поскольку отсутствуют основные и обязательные критерии его
квалификации (в частности не прослеживается резкого не соответствия характера
содеянного ее личностным особенностям и жизненным установкам, фактора
субьективной внезапности, сужения поля сознания и др. ), а также характерная
для физиологического аффекта трехфазная динамика протекания. ( л. д. 204-206).
У суда, в процессе рассмотрения дела не возникло
оснований, усомнится в объективности выводов судебной психолого-психиатрической
экспертизы, проведенной в отношении ОСОБА_2, таким образом, в соответствии с
требованиями ст. 19 ч.
1 УК Украины, суд признает ОСОБА_2 вменяемой, поскольку она отдавала себе отчет
в своих действиях и руководила ими в период времени, относящиеся к
инкриминируемым ей деяниям, и отдает себе отчет и руководит своими действиями в
Проверив показания подсудимой ОСОБА_2 данные в судебном
заседании по факту инкриминируемых ей деяний, сопоставив их с материалами
уголовного дела, коллегия судей считает эти показания не противоречащими
собранным по делу доказательствам, придает им доказательственное значение в
совокупности с другими указанными доказательствами, так как они соответствуют
фактическим обстоятельствам дела.
К доводам ОСОБА_2 о том, что она, нанося удар ножом в
грудь ОСОБА_3 не желала наступления его смерти, суд относится критически и
считает, что они опровергаются добытыми по делу доказательствами, а именно:
заключением судебно-медицинской экспертизы об установленных телесных
повреждений у ОСОБА_3 и причинах его смерти № 142 от 17. 08. 2007г, ее показаниями, данными в
судебном заседании в которых она пояснила, что при нанесении телесных
повреждений ОСОБА_3 она осознавала, что от удара ножом в область грудной клетки
человека может наступить его смерть.
Совершение ОСОБА_2 преступления в состоянии алкогольного
опьянения не нашло своего подтверждения в ходе судебного следствия, т. к. из
показаний свидетеля ОСОБА_4 и подсудимой ОСОБА_2 установлено, что ОСОБА_2 в
ночь с 25. 05. 2007г на 26. 05. 2007г употребила небольшое количество пива, что
подтверждается протоколом медицинского осмотра ОСОБА_2 от 26. 05. 2007г,
согласно которого алкогольного опьянения у ОСОБА_2 не установлено л. д. 17.
Таким образом, ОСОБА_2 совершила умышленное убийство
ОСОБА_3 в процессе ссоры на почве ревности, и ее действия коллегия судей
квалифицирует по ст. 115 ч.
2 п. 13 УК Украины, как
умышленное убийство, т. е. противоправное причинении смерти другому человеку,
совершенными лицом, ранее совершившим умышленное убийство.
Мотив умышленного убийства ОСОБА_3, ОСОБА_2, на почве ревности
в процессе возникших неприязненных отношений, так как действия ОСОБА_2
преследовали умысел, направленный на умышленное убийство ОСОБА_3 в процессе
указанных обстоятельств.
Решая вопрос о назначении наказания, коллегия судей в соответствии со ст. 65 УК Украины учитывает характер и
степень общественной опасности совершенного преступления, то что, в силу ст. 12 УК Украины она совершила особо тяжкое
преступления, представляющее для общества повышенную опасность, а также
учитывает данные о личности ОСОБА_2, работающей, положительно характеризующейся
по месту проживания, таким образом, коллегия судей считает возможным не
применять к ней наказание в виде пожизненного лишения свободы и приходит к
выводу, о назначении ей наказания в виде лишения свободы на определенный срок.
Подсудимая ОСОБА_2 по месту жительства характеризуется
положительно, ранее судима, на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит.
К смягчающим наказание обстоятельствам ОСОБА_2, в
соответствии со ст. 66 УК
Украины, коллегия судей относит частичное признание вины, чистосердечное
раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления.
К отягчающим наказание обстоятельствам ОСОБА_2 в
соответствии со ст. 67 УК Украины, коллегия судей относит рецидив преступлений.
Срок наказания ОСОБА_2 необходимо исчислять с момента ее
задержания, с ІНФОРМАЦІЯ_2.
Судебные издержки по делу - расходы за проведение
дактилоскопической и судебно-криминалистической экспертиз, суд считает
необходимым взыскать с подсудимой.
Гражданский иск КП РК КП в сумме 466, 25 гривен к подсудимой ОСОБА_2 суд
считает необходимым удовлетворить в полном объеме и взыскать с подсудимой.
Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в
соответствии с требованиями ст. 81 УПК
На основании изложенного, руководствуясь ст.323, 324 УПК Украины, коллегия судей,-
ОСОБА_2 признать виновной в совершении преступления,
предусмотренного ст. 115 ч.
2 п. 13 УК Украины и
назначить ей наказание в виде двенадцати лет лишения свободы, с отбыванием
наказания в уголовно-исполнительном учреждении.
Срок отбывания наказания ОСОБА_2 исчислять с ІНФОРМАЦІЯ_2.
Меру пресечения ОСОБА_2 до вступления приговора в
законную силу оставить прежнюю - заключение
Взыскать с ОСОБА_2 в пользу коммунального предприятия
«Ровеньковский комбинат коммунальных предприятий исполкома Ровеньковского
горсовета» 466, 25 гривен
в счет возмещения материального вреда причиненного преступлением.
Взыскать с ОСОБА_2 судебные издержки по уголовному делу:
расходы за проведение дактилоскопической экспертизы, в пользу НИЭКЦ при УМВД
Украины в Луганской области в сумме 348, 67 гривен, получатель НИЭКЦ при УМВД Украины в
холодного оружия в сумме 139, 49 гривен
в пользу в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области получатель НИЭКЦ
МФО №804013,
Вещественные доказательства по уголовному делу: - образцы крови ОСОБА_3, смывы с рук
ОСОБА_2, сорочку мужскую, смывы с пола коридора между комнатами НОМЕР_1 и НОМЕР_2, полотенце, нож, находящиеся в
камере хранения вещественных доказательств прокуратуры г. Ровеньки - уничтожить, халат фиолетового цвета и
кофту без рукавов (майку), принадлежащие ОСОБА_2 -возвратить последней по
принадлежности, карту вызова № 713 от
26. 05. 07 - хранить
Приговор может быть обжалован участниками процесса и на
него может быть принесено кассационное представление прокурором в Верховный Суд
Украины, через Апелляционный суд Луганской области, в течение одного месяца с
момента его провозглашения, а осужденному в тот же срок и в том же порядке с
момента вручения ему копии приговора.