Справа № 750/1640/15-к
Провадження № 1-кп/750/144/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 квітня 2015 року м.Чернігів
Деснянський районний суд м.Чернігова у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
спеціаліста ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_6
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Бахмач Чернігівської області, громадянина України, одруженого, що має двох неповнолітніх дітей, раніше не судимого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, -
У грудні 2014 року ОСОБА_6 , з метою здійснення контролю за станом цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, недопущення зростання кількості пожеж та надзвичайних ситуацій, випадків загибелі і травмування людей на них, та на виконання протокольного рішення Чернігівської обласної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій № 9 від 13.08.2014, надав вказівку головному інспектору Чернігівського МВ Управління ДСНС України в Чернігівській області ОСОБА_8 провести обстеження будівлі за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_9 .
На виконання даної вказівки ОСОБА_8 в період 22-23 грудня 2014 року проведено обстеження даної будівлі та виявлено ряд порушень. За результатами обстеження ОСОБА_8 складено довідку про стан цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки № 18-12/4579 від 23.12.2014, один екземпляр якої надано ОСОБА_9 , а інший ОСОБА_6 .
ОСОБА_7 , розуміючи, що у випадку несплати ОСОБА_6 неправомірної вигоди, останнім з використанням службових повноважень буде створена реальна небезпека його правам та законним інтересам, погодився на вимогу ОСОБА_6 .
Свідок ОСОБА_8 показав, що працює на посаді головного інспектора Чернігівського МВ УДСНС України в Чернігівській області і проводив обстеження будівлі по АДРЕСА_2 . Обстеження він проводив з ОСОБА_7 , який назвався керівником. Було виявлено ряд недоліків, які він виклав у довідці. Довідку передав ОСОБА_6 . Про подальше спілкування ОСОБА_7 з ОСОБА_6 йому нічого не відомо.
Свідок ОСОБА_11 показав, що брав участь в якості понятого при проведенні огляду та вручення грошових купюр та проведенні обшуку. У відповідних протоколах все було правильно.
Згідно витягу з наказу № 287тр від 12.08.2014, посадової інструкції заступника начальника Чернігівського міського відділу Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області ОСОБА_6 , Положення про Чернігівський міський відділ Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області, обвинувачений дійсно перебував на посаді заступника начальника Чернігівського міського відділу Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області, та проводив роботу по контролю за станом цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки.
З копії декларації про готовність об`єкта до експлуатації, копії технічного паспорту на нежитлову будівлю, витягу з журналу реєстрації документів № 18-22/т, довідки про стан цивільного захисту від 23.12.2014 № 18-12/4579, протоколу № 9 засідання обласної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій вбачається, що головним інспектором Чернігівського МВ Управління ДСНС України в Чернігівській області ОСОБА_8 проводилось обстеження будівлі за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено ряд порушень.
Обвинувачення в цій частині стороною захисту визнається.
Показання свідка ОСОБА_7 свідчать, що передача даної неправомірної вигоди відбулася внаслідок вимагання з боку ОСОБА_6 , що узгоджується з іншими доказами та відповідає поведінці як ОСОБА_7 , який сам звернувся до правоохоронних органів, так і ОСОБА_6 , який підтвердив неодноразові зустрічі з ОСОБА_7 та погрози вжиттям заходів щодо припинення експлуатації будівлі. Твердження про відсутність вимагання неправомірної вимоги суд розцінює як намагання мінімізувати відповідальність за вчинене.
За таких обставин суд приходить до висновку, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_6 , доведено у судовому засіданні у повному обсязі, а його дії правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.3 ст.368 КК України, як одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах третіх осіб дій з використанням наданого їй службового становища, поєднаного з вимаганням неправомірної вигоди.
Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, наслідки вчиненого кримінального правопорушення, суму отриманих обвинуваченим грошових коштів, особу винного - його вік, сімейний стан, що він має двох неповнолітніх дітей сина ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та дочку ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , непрацездатних батьків, освіту обвинуваченого, стан його здоров`я відповідно до даних, що маються у справі, позитивні характеристики обвинуваченого за місцем проживання та роботи, майновий стан обвинуваченого, що він раніше не притягувався до адміністративної та кримінальної відповідальності.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, суд вважає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.
Враховуючи пом`якшуючу обставину, а також наявність обставин, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, що шкода кримінальним правопорушенням не завдана, з урахуванням особи та сімейного стану обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити покарання із застосуванням ст.69 КК України нижче від найнижчої межі та без застосування додаткових покарань у вигляді конфіскації, встановлених в санкції статті, що є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Враховуючи, що вчинений ОСОБА_6 злочин є тяжким, до ОСОБА_6 слід застосувати покарання у вигляді позбавлення спеціального звання.
Цивільний позов у справі не заявлено.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Речовими доказами слід розпорядитися відповідно до ст.100 КПК України.
Підстав для зміни запобіжного заходу немає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.370, 371, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України і призначити йому покарання із застосуванням ст.69 КК України у вигляді трьох років шести місяців позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням функцій представника влади чи місцевого самоврядування, а також обіймати постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконувати такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом строком на три роки.
Відповідно до ст.72 КК України додаткове покарання ОСОБА_6 у вигляді позбавлення права обіймати посади, пов`язані з виконанням постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням функцій представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймати постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконувати такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом строком на три роки виконувати самостійно.
На підставі ст.54 КК України позбавити ОСОБА_6 спеціального звання підполковника служби цивільного захисту.
Початок строку відбуття покарання ОСОБА_6 обчислювати з моменту приведення вироку у виконання.
Зарахувати ОСОБА_6 у строк відбуття покарання строк тримання під вартою під час досудового розслідування у період з 15.01.2015 по 19.01.2015.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1