Справа №216/1897/15-к
Провадження№1-кп/216/293/15
Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у місті Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, українця, освіта середня, розлученого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
12.03.2015 року Центрально-Міським районним судом міста Кривого Рогу за ст.ст.185 ч.1, 185 ч.2, 70 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбуття призначеного покарання, з випробуванням на 1рік;
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбачених ч.2 ст.185 КК України,-

20.02.2015 року, близько о 12.00 год., ОСОБА_4 , повторно, із корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний намір на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, з даху гаража, розташованого на подвір`ї домоволодіння АДРЕСА_3 , скористувавшись відсутністю свідків та очевидців, таємно демонтував металевий лист, вартістю 650 грн., який належав гр. ОСОБА_6 , після чого, з місця пригоди зник, розпорядившись викраденим за власним розсудом, завдавши тим самим потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на вказану суму.
Під час розгляду кримінального провадження підсудний ОСОБА_4 свою провину у скоєнні зазначеного кримінального правопорушення, визнав у повному обсязі, суду пояснив, що пообідні 20.02.2015 року, заліз на дерево, та з даху гаража, розташованого на подвір`ї домоволодіння АДРЕСА_3 , де проживає його сусід ОСОБА_6 , стягнув металевий лист, який вкривав дах. Викрадене передав знайомому на ім`я ОСОБА_7 , який цей лист продав, а гроші у розмірі 40 грн. передав йому (підсудному). Під час досудового розслідування викрадений лист був повернутий потерпілому, той до нього претензій матеріального характеру немає. Просив при ухваленні вироку врахувати, що сприяв розкриттю злочину, у скоєному кається.
Суд, приймає до уваги, що фактичні обставини ніким не оспорюються, підсудний повністю визнає свою провину, підтвердив обставини скоєння злочинів; з`ясував, що підсудний та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, що дає суду підстави не сумніватись у доборові льності їх позиції, визнає недоцільним досліджувати докази щодо фактичних обставин справи, та вважає, що дії підсудного правильно кваліфіковані за ч.2
ст.185 КК України, за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжк), скоєне повторно.
Обговорюючи питання про обрання міри покарання підсудному ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення (злочин середньої тяжкості), характеристику особи винного, який в силу ст.89 КК України не судимий, задовільно характеризується за місцем реєстрації (том 1 а.с.53), розкаявся, сприяв розкриттю злочину, відшкодував завдані злочином збитки, що відповідно до ст.66 Кримінального кодексу України є обставинами, що пом`якшують покарання, та вважає, що слід обрати покарання підсудному у вигляді обмеження волі, у межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за скоєний ним злочин.
Враховуючи, що ОСОБА_4 засуджений вироком Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу від 12.03.2015 року за ст.ст.185 ч.1, 185 ч.2, 70 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання у вигляді обмеження волі з випробуванням на 1 рік, скоїв зазначений злочин до постановлення цього вироку, тому остаточно покарання повинне призначатися за правилами ч.4 ст.70 КК України, проте із застосуванням ст.75 УК України, на думку суду, виправлення та перевиховання останнього можливо без ізоляції від суспільства.
Вимог щодо відшкодування процесуальних витрат у кримінальному провадженні не заявлено.
Керуючись ст.ст.368, 370, 373-374 КПК України, суд -
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді обмеження волі строком на 2 (два) роки.
На підставі ч.4 ст.70 КК України покаранням, призначеним за даним вироком, поглинути покарання, призначене вироком Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу від 12.03.2015 року, та вважати ОСОБА_4 засудженим до 2 (двох) років обмеження волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити від відбуття покарання у вигляді обмеження волі, з випробуванням, строком на 2 (два) роки.
Згідно ч.1 ст.76 КК України зобов`язати засудженого:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання і роботи;
- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально виконавчу інспекцію.
Запобіжний захід, у вигляді особистого зобов`язання, вважати продовженим до набрання вироком законної сили.
Речовий доказ у кримінальному провадженні:
- металевий лист, переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , під розписку (том 1 а.с.18), - вважати йому повернутим.
Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя ОСОБА_1