УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007
року березня 1 дня колегія суддів судової палати з кримінальних справ
апеляційного суду Сумської області в складі:

Головуючого: Лугового
М.Г.

Суддів: Сінашенко
В.Г., Олійника
В.Б.

З участю
прокурора: Друченко Т.В.

Засудженого: ОСОБА_1

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м.Суми кримінальну справу за апеляцією
засудженого ОСОБА_1 на вирок Глухівського міськрайонного суду Сумської області,
яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судимий:

1)12.07.1994 р. за ст.ст.81 ч.3,140 ч.2, 45 КК України до 4 років

позбавлення волі умовно з іспитовим строком 2 роки;

2)3.02.1995 р. за ст.ст.81 ч.3,140 ч.2,42,43 КК України до 4 років 6

місяців позбавлення волі з конфіскацією половини особистого

майна;

3)4.10.2000 р. за ст.ст.81 ч.3,89 ч.2,42 ч.3,69 КК України до З

років 6 місяців
позбавлення волі з
конфіскацією половини

особистого майна;

4)30.09.2004 р. за ст.289 ч.2,69
КК України до 200
годин

громадських робіт:

5)18.04.2005 р. за ст.389 ч.2,71 КК України до 5 місяців 10 днів

арешту;

6)29.09.2005 р. за ст.289 ч.2,69, 70 ч.4 КК України до 6 місяців

арешту,
звільнився 18.10.2005 р.
в зв'язку з відбуттям покарання, засуджений за ст. 185 ч.2 КК України до 1
року позбавлення волі, за ст.185 ч.3 КК України до 3 років 4 місяців
позбавлення волі за злочини вчиненні до 29.09.2005 р.

На підставі ст.70 ч.1 КК України шляхом поглинення менш
суворого покарання більш суворим визначено покарання 3 роки 4 місяці
позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.4 КК України шляхом часткового
складання призначеного покарання та покарання за вироком від 29.09.2005 року
визначено покарання 3 роки 6 місяців позбавлення волі. В строк відбування
покарання зараховано покарання у вигляді 6 місяців арешту, відбутого за вироком
від 29.09.2005 р.

За злочини вчиненні після 29.09.2005 р. засуджений за
ст.185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, за ст.185 ч.3 ЮС України до
3 років позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.1 КК України шляхом часткового
складання призначених покарань визначено покарання 3 роки 8 місяців позбавлення
волі.

Справа№11-155 Головуючий
у першій інстанції-Салон O.B.

Категорія
ст.185 ч.3 КК України Доповідач
- Сінашенко В.Г.

2

На підставі ст.
71 КК України
за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднано
покарання за попереденім
вироком у вигляді
4 місяців позбавлення волі і
остаточно визначено покарання 4 роки позбавлення волі.

Стягнуто
з ОСОБА_1 1782 грн.83 коп. на користь В.Слобідського споживчого товариства, 645
грн. на користь ОСОБА_2, 507 грн.90 коп. на користь ОСОБА_3 887 грн. на користь
ОСОБА_4, 600 грн. на користь ОСОБА_5 заподіяної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_1 725 грн.69 коп.
судових витрат.

За вироком суду
ОСОБА_1 визнаний виним і засуджений за вчинення таких злочинів:

1)
В ніч на 27 квітня 2004 року, перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння, він проник до приміщення торгового кіоску приватного
підприємця ОСОБА_4 розташованому на території Глухівської ЦРЛ, звідки викрав
товари на 887 грн.;

2)
19 червня 2004 року, перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння, він на території ринку по вул. Спаській в м. Глухів таємно викрав
майно і гроші ОСОБА_2 на загальну суму 645 грн.;

3)
В ніч на 24 січня 2005 року, перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння, він проник в приміщення магазину приватного підприємця
ОСОБА_3 по АДРЕСА_1, звідки викрав майно вартістю 507 грн.90 коп.;

4)
В ніч на 15 листопада 2005 року, перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння, він проник в господарство ОСОБА_6 в с. Студенок
Глухівського району, звідки таємно викрав майно вартістю 720 грн.;

5)
В ніч на 29 квітня 2006 року, перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння, він проник до приміщення магазину №165 В.Слобідського
споживчого товариства в с. Вільна Слобода Глухівського району, звідки викрав
майно вартістю 1876 грн.51 коп.;

6)
В кінці жовтня 2005 року він незаконно придбав
дикоростучу рослину коноплі, приніс її додому, висушив, подрібнив і незаконно
зберігав за місцем проживання в с. В.Слобода Глухівського району, де 3 травня
2006 року працівники міліції вилучили наркотичний засіб (канабіс) вагою 15,3 г у висушеному
стані.

В поданій
апеляції та доповненні до неї засуджений ОСОБА_1 посилається на те, що його
незаконно засудили, обвинувачення ґрунтується лише на його явках з повинною,
які отриманні від нього з застосуванням фізичного і морального впливу, його
клопотання про направлення кримінальної справи на додаткове розслідування
відхилено, не взято до уваги покази свідка ОСОБА_7 про застосування до нього
фізичного впливу, відхилено його клопотання про виклик всіх потерпілих та
свідків, які можуть підтвердити його невинуватість, а тому просить переглянути
справу і направити її на додаткове розслідування.

Заслухавши
доповідача про обставини справи та зміст апеляції, засудженого ОСОБА_1, який
підтримав свою апеляцію, думку прокурора Друченко Т.В. про залишення вироку
суду без зміні, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції,
колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з таких підстав.

3

Висновок суду про доведеність вини засудженого ОСОБА_1 у
вчиненні злочинів за обставин, зазначених у вироку, підтверджується сукупністю
зібраних по справі і перевірених в судовому засіданні доказів, яким суд дав
належну оцінку, і є обґрунтованим.

Доводи
апеляції засудженого про те, що його незаконно засудили і обвинувачення
грунтується лише на його показах є безпідставні і спростовуються перевіреними в
судовому засіданні доказами.

Так, сам
засуджений ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав частково і пояснив, що
він разом з іншими особами в ніч на 29 квітня 2006 року, перебуваючи в стані
сп'яніння в с. Вільна Слобода проникли до магазину, звідки викрали спиртні
напої, цигарки та продукти харчування. В кінці жовтня 2005 року він знайшов
рослину коноплі, яку приніс додому, висушив, подрібнив та зберігав на горища
будинку, де її в травні 2006 року і вилучили працівники міліції. Інших злочинів
він не вчиняв.

Незважаючи
на часткове визнання вини засудженим ОСОБА_1, його винність у вчиненні злочинів
зазначених у вироку підтверджується сукупністю дослідженних судом доказів, яким
суд дав належну оцінку і виклав у своєму вироку.

Потерпіла
ОСОБА_3 в суді підтвердила факт проникнення та викрадення з її магазину в
с.Баничи товарів на 507 грн.90 коп.

Потерпілий
ОСОБА_4 в суді підтвердив факт викрадення 27 квітня 2004 року продуктів
харчування та телевізора на суму 887 грн. з його кіоску на території
Глухівської ЦРЛ.

З пояснень
потерпілого ОСОБА_6 на досудовому слідстві, які суд дослідив в судовому
засіданні, вбачається, що в ніч з 14 на 15 листопада 2005 року з двору його
господарства було викрадено 3 алюмінієві бідони (а.с.173).

Свідок
ОСОБА_8 в суді підтвердила, що 27 квітня 2004 року виявила крадіжку з кіоску
підприємця ОСОБА_4 продуктів харчування, з вхідних дверей кіоску був зірваний
навісний замок.

Свідок ОСОБА_9 в суді підтвердила,
що в травні 2006 року при відтворенні обстановки і обставин події на території
речового ринку по вул. Спаській в м. Глухові ОСОБА_1 показав на місці де на
початку літа 2004 року у незнайомої жінки викрав гаманець, в якому знаходились
600 грн.

Свідок ОСОБА_10
в суді підтвердила, що в кінці квітня 2007 року від завідуючої магазину №165
В.Слобідського ССТ дізналась про крадіжку товарів, після інвентарізації був
встановлений перелік викраденого на суму понад 1800 грн.

Свідок ОСОБА_11
в суді дала аналогічні покази і, крім того, пояснила, що на вікні магазину було
розбите скло та відігнутий прут металевої решітки.

Свідок ОСОБА_12 в суді підтвердив,
що в кінці квітні 2006 року зустрівся на ринку з ОСОБА_1, який пригощав його
спиртними напоями, дав 2 пачки сигарет, які діставав з мішка, а потім їх
затримали працівники міліції.

Свідок ОСОБА_13
в суді підтвердив, що в кінці квітня 2006 року був понятим при особистому
догляді ОСОБА_1 у райвідділі міліції, у якого були вилучені гроші, мішок з
продуктами харчування, спиртними напоями та цигарками. При цьому інший хлопець,
якого теж перевіряли, видав 2 пачки сигарет і повідомив, що їх дав йому
ОСОБА_1.

З
пояснень свідка ОСОБА_14 на досудовому слідстві, які суд дослідив в судовому
засіданні, вбачається, що при відтворенні обстановки і обставин події ОСОБА_1.

4

показав як вчинив крадіжку продуктів харчування і
телевізора з ларька на території Глухівської ЦРЛ весною 2004 року(а.с.224).

З
пояснень свідка ОСОБА_15 на досудовому слідстві, які суд дослідив в судовому
засіданні, вбачається, що при відтворенні обстановки і обставин події ОСОБА_1
детально показав як вчинив крадіжку з магазину в АДРЕСА_1( а.с.230).

З пояснень
свідка ОСОБА_16 на досудовому слідстві, які суд дослідив у судовому засіданні,
вбачається, що під час огляду господарства ОСОБА_1 на горищі будинку була
виявлена подрібнена рослинна речовина темно-зеленого кольору з запахом коноплі
та спортивна шапка з прорізами для очей(а.с.186).

З
пояснень свідка ОСОБА_17 на досудовому слідстві, які суд дослідив у судовому
засіданні, вбачається, що в кінці листопада 2005 року ОСОБА_1 продав йому
алюмінієвий бідон ємкістю 40 л за 20 грн.(а.с.174).

З пояснень свідка ОСОБА_18 на
досудовому слідстві, які суд дослідив у судовому засіданні, вбачається, що в
кінці квітня 2006 року біля автовокзалу в м. Глухів вона придбала у ОСОБА_1 три
блоки цигарок «Три короля», частину з яких
продала, а інші видала
працівникам міліції (а.с.181).

Під час
огляду 27 квітня 2004 року кіоску №1 ПП «Дзюба» на території Глухівської ЦРЛ
виявлені пошкодження дужки дверей та замка (а.с.18-19).

Під час
огляду 24 січня 2005 року магазину 1111 «ОСОБА_3» в АДРЕСА_1 виявлено
пошкодження скла у вікні магазину (а.с.36-37).

При
відтворенні обстановки і обставин події під час досудового слідства ОСОБА_1
розповів і показав на місці за яких обставин вчинив злочини (
а.с.222-223,225-226,228-229).

Судом були
досліджені і інші докази, яким дана належна оцінка.

В
судовому засіданні також досліджені покази ОСОБА_1 на досудовому слідстві 29
травня 2006 року при допиті його в якості обвинуваченого, коли він повністю
визнавав свою вину в об'ємі пред'явленого йому обвинувачення і в протоколі його
допиту особисто зазначив, що під час відтворення обстановки і обставин події
він розповів і показав обставини, при яких дійсно ним були вчиненні ці злочини
(а.с.240-247).

Ці його
покази на досудовому слідстві об'єктивно співпадають з встановленими під час
досудового слідства та в судовому засіданні обставинами вчинення викрадення з
кіоску ОСОБА_4, у потерпілої ОСОБА_2, з магазину ПП «ОСОБА_3», у потерпілого
ОСОБА_6, з магазину №165 В.Слобідського ССТ та незаконного придбання,
виготовлення і зберігання наркотичного засобу, а тому суд цілком обгрунтовано
поклав їх в основу обвинувального вироку відносно ОСОБА_1 у сукупності з іншими
доказами.

Давши
належну оцінку зібраним по справі доказам та навівши у вироку відповідні мотиви
своїх висновків, суд цілком обгрунтовано дійшов висновку про доведеність вини
ОСОБА_1 у вчиненні ним злочинів за обставин, зазначених у вироку, і вірно
кваліфікував його злочинні дії за ст.185 ч.2, 185 ч.3, 309 ч.1 КК України.

При
призначенні у покарання ОСОБА_1 суд у відповідності до вимог ст.65 КК України
врахував ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу засудженого та обставини
справи, які обтяжують і пом'якшують покарання, і призначив таке в межах санкції
закону, яким передбачена відповідальність за вчинений злочин з

5 застосуванням положень ч.4 ст.70, 71 КК України,
оскільки частину злочинів ОСОБА_1 вчинив до постановления попереднього вироку 29 вересня 2005
року, а частину після цього.

Безпідставні
доводи апеляції засудженого ОСОБА_1 про те, що під час досудового слідства до
нього застосовувались недозволені методи для отримання від нього зізнання у
вчиненні злочинів, оскільки як під час досудового слідства так і в судовому
засіданні він не заявляв про те, що до нього такі застосовувались з метою
отримання від нього показів. Під час ознайомлення з матеріалами кримінальної
справи в порядку ст.218-220 КПК України від нього також ніяких зауважень, заяв
чи клопотань не надходило. Посилання ОСОБА_1 на покази свідка ОСОБА_13 в
судовому засіданні про те, що під час затримання ОСОБА_1. 29 квітня 2006 року і
його огляді працівник міліції вдарив ОСОБА_1 не може свідчити про застосування
до нього недозволених методів з метою отримання зізнання, оскільки на той час
ОСОБА_1 був затриманий з викраденими товарами з магазину №165 В.Слобідського
ССТ і цей епізод злочинної діяльності він повністю визнає.

В
матеріалах справи відсутні докази про застосування до ОСОБА_1 недозволених
методів ведення досудового слідства, а про застосування таких він став заявляти
лише після постановления
відносно обвинувального вироку.

Безпідставні
доводи апеляції засудженого ОСОБА_1 і про відхилення судом його клопотання про
направлення справи на додаткове розслідування, оскільки таке клопотання в суді
першої інстанції він не заявляв.

Не відповідають
фактичним обставинам справи і доводи його апеляції про те, що суд не вирішив
його клопотання про виклик всіх потерпілих і свідків, в тому числі і свідків,
які можуть підтвердити його непричетність до вчинення злочинів, оскільки судом
неодноразово вживались заходи до приводу в судове засідання потерпілих і
свідків, але в силу об'єктивних причин частину з них не вдалося допитати в
судовому засіданні і тому суд дослідив їх покази , які вони дали під час
досудового слідства.

Судом вживались
заходи і до виклику свідків ОСОБА_19 і ОСОБА_20 за клопотанням ОСОБА_1 Свідок
ОСОБА_20 був допитаний в судовому засіданні, але ніяким чином не підтвердив
непричетність ОСОБА_1 до вчинених злочинів. Свідка ОСОБА_19 допитати в суді не
було неможливим за відсутністю його за попереднім місцем проживання на протязі
значного часу.

В судовому
засідання ОСОБА_1 не заперечував проти закінчення судового слідства у
відсутності потерпілих і свідків, які не з'явились у судове засідання.

За таких
обставин постановлений судом першої інстанції вирок відносно ОСОБА_1 є законним
і обгрунтованим. Підстав для направлення справи на додаткове розслідування
колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 362,365,366,377 КПК України, колегія
суддів, -

УХВАЛИЛА:

Вирок
Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 13 грудня 2006 року
відносно ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляцію засудженого - без задоволення.