В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ; суддів ОСОБА_2 ; ОСОБА_3 ;

секретарі ОСОБА_4

за участі: прокурора : ОСОБА_5 ; обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника обвинуваченого ОСОБА_7 , потерпілої ОСОБА_8 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0003105 відносно:

ЖИТЕЛЯ ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в с. Марья-Дмитрівка, Софіївського району Дніпропетровської області, громадянин України, українець, не працює, не одружений, раніше засудженого 29.10.2013 р. Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч. 2 КК України, до 2 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 2 роки,

зареєстрований та проживаючий: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Обвинувачений ОСОБА_6 , засуджений 29.10.2013 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу, за ст.. 185 ч. 1, ст.. 185 ч. 2 КК України, до 2 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 2 роки, на шлях виправлення не став, ніяких висновків для себе не зробив та знову вчинив злочин.

Так, в ніч на 27.09.2014 року, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом зі своїм знайомим ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вживали спиртні напої в приміщенні зруйнованого боксу на території не працюючого загально-терапевтичного профілакторію «Парус» ПАТ "ЦГЗК", розташованого за адресою: вул. Войкова, 5а в Жовтневому районі м. Кривого Рогу.

Ранком 27.09.2014 року ОСОБА_10 за 5 грн. заклав мобільний телефон марки «LG-GS-106», який на правах спільної власності належав йому та ОСОБА_6

27.09.2014 року, о 08.00 годині, ОСОБА_6 дізнався, що ОСОБА_10 ввів його в оману про втрату мобільного телефону, який той самостійно заклав. Вказаний факт обурив ОСОБА_6 та він, близько о 14.00 годині, 27.09.2014 року, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в приміщенні вищезазначеного боксу, влаштував сварку з ОСОБА_10 та вимагав просити у нього вибачення за обман, однак останній категорично відмовлявся від вибачень. Поведінка ОСОБА_10 викликала у ОСОБА_6 гостру неприязнь до нього та умисел на заподіяння йому смерті за вказаних мотивів.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в приміщенні вищезазначеного зруйнованого боксу, діючи з метою умисного вбивства свого знайомого ОСОБА_10 , з мотивів неприязні до нього, близько о 14.05 годин, 27.09.2014 року, умисно завдав ОСОБА_10 , який сидів на підлозі навпроти нього, два удари правою взутою ногою в ділянку голови життєво-важливий орган людини. Від отриманих ударів ОСОБА_10 впав правою стороною тулубу на підлогу, а ОСОБА_11 , продовжуючи свої протиправні дії, направлені на заподіяння смерті ОСОБА_10 , з мотивів особистої неприязні до нього, умисно завдав ОСОБА_10 один удар правим кулаком в ділянку обличчя та не менше 3 ударів правою взутою ногою в передню ділянку грудної клітини ліворуч, а потім, піднявши знайдену тут же на підлозі приміщення зруйнованого боксу цеглину, зі значною силою умисно завдав нею потерпілому ОСОБА_10 одного удару в життєво-важливий орган голову, наполегливо вимагаючи від потерпілого просити у нього вибачення, однак ОСОБА_10 ігнорував його вимоги.

Поведінка ОСОБА_10 викликала у ОСОБА_6 озлоблення, яке утвердило його в бажанні доведення до кінця свого злочинного умислу заподіяння смерті ОСОБА_10 з мотивів неприязні до нього.

Продовжуючи здійснювати задуманий злочин, ОСОБА_6 примусив ОСОБА_10 самостійно спуститись в оглядову яму в приміщенні цього ж зруйнованого боксу та, діючи з метою доведення до кінця свого злочинного умислу вбивства ОСОБА_10 , з мотивів гострої неприязні до нього, проявляючи агресію, посилену станом алкогольного сп`яніння, близько о 14.10 годин 27.09.2014 року, цілеспрямовано, з великою силою, не менш як 10 разів умисно кинув в життєво-важливий орган голову потерпілого ОСОБА_10 , а також в ділянки тулубу та кінцівок, фрагменти уламків цегли вагою від 2000 гр. до 3470 гр., підібраної в приміщенні цього ж боксу, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді смерті ОСОБА_10 та свідомо бажаючи настання саме таких наслідків впевнившись в тому, що потерпілий не подає ознак життя, покинув місце скоєння злочину. Від отриманих не сумісних з життям тілесних ушкоджень ОСОБА_10 помер на місці,

Своїми протиправними діями, ОСОБА_6 умисно спричинив потерпілому ОСОБА_10 тілесні ушкодження у вигляді:

синців: повік лівого ока, зовнішньої поверхні нижньої третини правої гомілки, передньо-внутрішньої поверхні лівого колінного суглобу;

саден: правої виличної області, правої щоки, передньої поверхні нижньої третини лівої гомілки, передньої-внутрішньої поверхні нижньої третини правої гомілки;

забійних ран: рани № 1 у правій надбрівній області, рани № 2 в правій тім`яній області, рани № 3 в лівій скронево-тім`яно-потиличній області;

осколкових переломів лівих тім`яної та скроневої кісток із лінійними переломами лобової та потиличної кістки, що від нього розповсюджуються;

перелому кісток носу;

осколкового перелому 7-го ребра ліворуч по лінії між середньо-ключичною та передньо-пахвовою;

лінійних переломів 5,6,8-10 ребер ліворуч по косій лінії між середньо-ключичною та задньо-пахвовою лініями.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 1862 від 22.10.14 року виявлені у потерпілого ОСОБА_10 тілесні ушкодження в області:

нижніх кінцівок, за своїм характером відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень;

голови та тулубу, входять до комплексу сполученої травми голови та тулубу та призвели до розвитку загрозливого для життя явища шоку, які у своїй сукупності відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя та перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку зі смертю потерпілого ОСОБА_10 , що настала близько о 14.20 годин, 27.09.2014 року, в результаті сполученої травми голови та тулубу, що супроводжувалася переломами кісток черепу та ребер і ускладнилася шоком.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 скоїв злочин, передбачений ч.1 ст. 115 КК України - вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину за ч.1 ст.115 КК України визнав та пояснив, що в ніч з 26.09.2014 року на 27.09.2014 року він разом з ОСОБА_10 вживали спиртні напої, на території профілакторію, який розташований на 44 кварталі в м. Кривий Ріг. Вранці, 27.09.2014 року у них виникла сварка з приводу мобільного телефону. Під час сварки він наніс ОСОБА_12 удар кулаком в область лівого ока, коли той сидів на землі, потім взяв кусок червоної цегли та вдарив його по голові. Потім сказав ОСОБА_13 , щоб він заліз до оглядової ями, яка була в цій покинутій споруді, та настояв щоб той просив у нього пробачення, на що ОСОБА_13 відмовився. Його все це розізлило та він почав брати куски цегли які знаходились поруч та кидати їх в ОСОБА_14 , так 5 ударів цеглою попало в ділянку голови ОСОБА_13 та 5 ударів попало в область ребер.

Щиро розкаюється в скоєному і просить його строго не карати.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_8 пояснила, що вона є матір`ю ОСОБА_15 . 10 вересня 2014року вони їхали із чоловіком з ринку і з маршрутки бачили, що йде їх син. Вони вийшли з маршрутки, це було в районі Універмагу, зупинились, поговорили з ним. Потерпіла запитала чи прийде син до неї завтра, оскільки в неї був день народження. Він відповів, що не знає, оскільки дадуть відповідь по роботі. У нього була квартира, квартира матері. Він там був прописаний, жив. У нього були ключі - свідок з чоловіком встановили туди домофон, і вона просила його забрати ключі від домофону. Вони стали дзвонити, телефон не відповідав. Ні вранці, ні вдень 27-го числа. 28-го телефон не відповідав, 29-го теж. А 1-го жовтня їх працівники органів міліції біля Палацу культури зустріли і показали знімок на телефоні, вона впізнала, що це її син. Вони пішли в приміщення дружини, склали протокол, а наступного дня, 2-го числа вже були у відділенні міліції та по комп`ютеру їм пред`явили всі фотографії.

Цивільний позов підтримує, просить покарати обвинуваченого за всією суворостю закону.

На підставі частини третьої статті 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, а саме допит свідків та огляд речових доказів в залі судового засідання, щодо тих обставин, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності його позиції немає; останньому роз`яснено, що у такому випадку, він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Крім визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_6 , показів потерпілої ОСОБА_8 , його вина у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується також письмовими доказами, які досліджені під час судового розгляду.

- протоколом слідчого експерименту від 03.10.2014 року (з фототаблицею), де обвинувачений ОСОБА_6 добровільно, детально, без примусу в присутності інших учасників слідчої дії розповів про обстановку та обставини вчиненого ним злочину та детально відтворив події 27.09.2014 року на місці скоєння злочину.

- протоколом огляду місця події від 01.10.2014 року ділянки місцевості, яка розташована на території профілакторію "Парус" по вул. Войкова в Жовтневому районі м. Кривого Рога (з фототаблицею), в якому відображений, як загальний вигляд ділянки так і положення трупу, згідно якого на місці події нічого не вилучено;

- протоколом огляду трупу від 01.10.2014 року (проводився з 11.00 год. до 11.55 год.) на ділянці місцевості, яка розташована на території профілакторію "Парус" по вул. Войкова в Жовтневому районі м. Кривого Рога (з фототаблицею) під час якого нічого не вилучено описано загальний вигляд трупу;

- протоколом огляду трупу від 01.10.2014 року (проводився з 13.10 год. до 14.15 год.) на ділянці місцевості, яка розташована на території профілакторію "Парус" по вул. Войкова в Жовтневому районі м. Кривого Рога (з фототаблицею) під час якого вилучено: мікрооб`єкти з долонь рук; два фрагменти штукатурки зі слідами бурого кольору; відтиски пальців та долоней з обох рук трупу ОСОБА_10 ;

- додатковими висновками експертизи № 1862 - Д від 03.12.2014 року відповідно до яких, покази ОСОБА_6 дані в ході слідчого експерименту не суперечать об`єктивним судово-медичним даним щодо механізму утворення тілесних ушкоджень та їх локалізації на тілі трупа. Через те, що труп на експертизу доставлений у стані виражених гнильних змін, не можливо за допомогою мікроскопічного дослідження встановити термін виникнення тілесних ушкоджень. З урахуванням грубого порушення анатомічної цілісності кісток черепу, ребер, що зазвичай викликають можливе швидке настання смерті в межах кількох хвилин (десятків хвилин) після їх отримання

- висновками додаткової судово-медечної експертизи речових доказів № 115 від 27 листопада 2014 року відповідно до яких на цеглі червоного кольору (об.№№ 6-9), та фрагменті силікатної цегли (об.№ 12) встановлена наявність крові; на цеглі червоного кольору (об. №№ 1-5), фрагменті силікатної цегли (об.№ 10,11) та 3 фрагментах цегли білого кольору (об. №№ 13-24), що представлені для дослідження, наявність крові не встановлена, установити видову приналежність крові, виявленої в об. №№ 6,7,8,9,12 не представилося можливим. Незважаючи на кількаразові дослідження, видова приналежність крові не встановлена з усім набором білка крові;

- висновками судово-медечної експертизи речових доказів № 93 від 08 жовтня 2014 року відповідно до яких на кров потерпілго ОСОБА_16 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО. Кров підозрюваного ОСОБА_6 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО на фрагментах штукатурки (об.№№ 1,2,3), представленних для дослідження, встановлено наявність крові, кров належить людини. При серологічному дослідженні крові в слідах на фрагментах штукатурки (об`єкти №№1,2,3) виявлений тільки антиген А. Одержані результати дослідження не виключають можливості походження крові від особи групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО, якими являються як потерпілий ОСОБА_17 так і сам підозрюваний ОСОБА_6 , крові яких властивий виявлений антиген А, який являється основним групоспецифічним антигеном для їх крові;

- висновками судово-медечної експертизи речових доказів № 92 від 08 жовтня 2014 року відповідно до яких на спортивних штанях та кросівках наявність крові не встановлена;

- висновками судово-медечної експертизи речових доказів № 94 від 13 жовтня 2014 року відповідно до яких на на соскобах речовин бурого кольору наявність крові не встановлено;

- висновками судово-медечної експертизи № 116-МК від 14 листопада 2014 року ( з фототаблицею) відповідно до яких виникнення ран на клаптях шкіри правої надбровної, правої тім`яної та лівої скронево-тім`яно-потиличної областей, вилучених від тр. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , можливе від ударної дії відповідними травмуючими частинами будь-яких з представлених на експертизу 2-х червоних цеглин та 4-х фрагментів силікатної цегли, або від дії будь-яких інших предметів, що володіють аналогічними конструктивними особливостями.

- висновками експерта № 1862 від 01 жовтня 2014 року відповідно до яких при досліджені трупа ОСОБА_10 виявлено ушкодження, які за ознакою небезпеки для життя відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень. Ушкодження в області нижніх кінцівок на трупі мають ознаки ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень. Встановлення причини смерті ускладнено у зв`язку із гнильними змінами трупа. Однак, враховуючи наявність прижиттєвих ушкоджень, дані додаткових методів дослідження, експерт вважає, що причиною його смерті з`явилася сполучена травма голови та тулубу, яка супроводжувалася переломами кісток черепу та ребер, ускладнилася шоком. При судово-токсикологічному дослідженні м`язу з трупа етиловий спирт виявлено в концентрації 1,17 проміллє, що стосовно живих осіб може відповідати ЛЕГКОМУ ступеню алкогольного сп`яніння. Однак, до даного висновку слід відноситися критично, тому що під час гниття можливо як руйнування, так і утворення етилового спирту. При судово-імунологічному дослідженні зразка крові з трупа невстановленого чоловіка виявлений антиген - А. Видано остаточне лікарське свідоцтво про смерть причиною смерті: а)Шок; б)Переломи черепу та ребер; в)Інші комбінації переломів, які охоплюють декілька ділянок тіла; г)Ушкодженя внаслідок контакту з тупим предметом, намір невизначений.

- висновками експерта № 1862 від 08 жовтня 2014 року відповідно до яких при досліджені трупа ОСОБА_10 виявлено ушкодження в області голови і тулубу, що входять до комплексу "сполучена травма голови та тулубу" відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень. Ушкодження в області нижніх кінцівок на трупі мають ознаки ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, тілесні ушкодження були заподіяні незадовго до настання смерті у швидкій послідовності один за одним, деякі, можливо, одночасно. Було заподіяно 8 ударних дій тупими предметами в область голови, в область грудної клітини зліва не менше двох. Враховуючи вказані пошкодження малоймовірно здійснення самостійних дій після нанесення усього комплексу тілесних ушкоджень;

- висновками акту судово-психіатричного експерта № 273 від 18.12.2014 року відповідно до якої ОСОБА_6 в стані фізіологічного афекту не знаходився. У період правопорушення , в якому обвинувачується, та на даний час не страждав і не страждає будь-яким психічним розладом, не перебуває у стані будь-якого тимчасового хворобливого стану психічної діяльності. За своїм психічним станом міг та на даний час може усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом ОСОБА_6 не потребує застосування по відношенню до нього примусових заходів медичного характеру;

- протоколом огляду предмету від 15 грудня 2014 року (з фототаблицею) під час якого оглянуто мобільний телефон марки "LG" модель GS 106 добровільно наданий громадянкою ОСОБА_18 для огляду;

- протоколом огляду предмету від 17 грудня 2014 року (з фототаблицею) під час якого оглянуто журнал у вигляді зошиту в клітинку добровільно наданий ОСОБА_19 для огляду. На аркуші № 15, у верхній частині аркуша мається запис кульковою ручкою червоного кольору у вигляді цифр «30.09.2014 марка мобільного телефону написана кульковою ручкою синього кольору « НОМЕР_1 » (3473) напроти стоїть запис «-30». «Влад». На сторінці № 16 з протилежної сторони у верхній частині мається запис кульковою ручкою дата «10.01.2014 « марка мобільного телефону «GS 106» (3473) «Влад», «прод». Журнал вилучено;

- постановою про приєднання до справи речових доказів від 16 грудня 2014 року, а саме мобільний телефон марки "LG" модель GS 106;

- постановою про приєднання до справи речових доказів від 14 листопада 2014 року, а саме два фрагменти штукатурки зі слідами бурого кольору; нігтьові зрізи, відтиски пальців та долоней з обох рук трупу ОСОБА_10 ;

- постановою про приєднання до справи речових доказів від 13 грудня 2014 року, а саме дві цеглини червоного кольору та чотири фрагменти цегли білого кольору;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 27.11.2014 року (з фототаблицею)під час якого свідок ОСОБА_20 впізнала ОСОБА_6 , як особу якій вона повернула мобільний телефон закладений ОСОБА_10 за пляшку самогону. Впізнала його за рисами обличчя та по зовнішньому вигляду;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотографіями від 17.12.2014 року під час якого свідок ОСОБА_21 впізнав ОСОБА_6 , як особу яка продала свідку телефон "LG" на початку жовтня 2014 року. Впізнав його за рисами обличчя;

Таким чином, крім повного визнання своєї вини в скоєнні злочину, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України вина обвинуваченого в інкримінованого йому злочині підтверджується зібраними матеріалами по справі, дослідження яких в судовому засіданні визнано сторонами недоцільним

Аналізуючи зібрані по справі докази , оцінивши їх у сукупності суд приходить до висновку , що за правовою кваліфікацією ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення , передбачене ст. 115 ч 1 КК України за ознаками - вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Згідно статті 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. При цьому враховуються ступінь тяжкості вчиненого злочину, особа винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. При призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 міри покарання, суд враховує наступні обставини:

- ступінь тяжкості вчиненого злочину: злочин, передбачений ст. 115 ч.1 КК України класифікується як тяжкий;

- особу винного, який раніше судимий, на обліку у лікарів нарколога не перебуває психіатра перебуває з приводу віддалених наслідків струсу головного мозку, судорожна готовність, за місцем проживання характеризується посередньо, не працює;

- його позицію до скоєного, а саме щире каяття.

Обставиною, які пом`якшують покарання ОСОБА_6 відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_6 відповідно до ст. 67 КК України, є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Із врахуванням всіх обставин, думки потерпілого щодо міри покарання, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_6 покарання в межах санкцій інкримінованих йому статей із застосуванням статті 71 КК України на строк, необхідний для можливого перевиховання обвинуваченого та попередження і профілактики вчинення нових кримінальних правопорушень, що цілком відповідає тяжкості вчинених злочинів, обставинам, що обтяжують покарання, так і особі обвинуваченого, який завдану злочином матеріальну шкоду не відшкодував, не має постійного місця проживання, а також характер та ступніть тяжкості вчиненого злочину, зокрема спосіб та механізм нанесення тілесних ушкоджень потерпілому, чисельність нанесених тілесних ушкоджень, що свідчить про суспільну небезпечність особи винного. Тому за глибоким переконанням суду його виправлення можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства.

Таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

У відповідності до ч.5 ст.128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства. Згідно ст. 1201 ЦК України особа, яка завдала шкоди смертю потерплого, зобов`язана відшкодувати особі, яка зробила необхідні витрати на поховання та на спорудження надгробного пам`ятника, ці витрати. Водночас, у відповідності до ст. 2 Закону України «Про поховання та похоронну справу» поховання померлого це комплекс заходів та обрядових дій, які здійснюються з моменту смерті людини до поміщення труни з тілом або урни з прахом у могилу або колумбарну нішу, облаштування та утримання місця поховання відповідно до звичаїв та традицій, що не суперечать законодавству. Виходячи із визначення поняття поховання, відповідно до вказаного вище закону, до витрат на поховання відносять лише ті витрати, які здійсняються з моменту смерті людини до поміщення труни з тілом у могилу, а також витрати на утримання місця поховання. Таким чином, до витрат на поховання не можна віднести витрати на проведення поминального обіду та затрати на придбання продуктів для такого обіду. За таких обставин сума матеріальної шкоди підлягає задоволенню частково в розмірі 10580 грн. 47 коп.

Цивільний позов ОСОБА_8 слід задовольнити частково, а саме матеріальну шкоду в розмірі,підтверджену документально10580 грн. 47 коп; моральну шкоду в сумі 100 000 грн..

Запобіжний захід ОСОБА_6 , до вступу вироку в законну силу, слід залишити без змін, у виді тримання під вартою.

Процесуальні витрати розподілити у відповідності до вимог ст. 124 КПК України.

Питання речових доказів вирішити на підставі ст.100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України, -

УХВАЛИЛИ:

ЖИТЕЛЯ ОСОБА_9 визнати винним за ч.1 ст. 115 КК України і призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк сім років шість місяців з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі закритого типу.

Згідно з ч.1 ст.71 КК України остаточно призначити ЖИТЕЛЮ ОСОБА_22 покарання, за сукупності призначеного судом покарання та не відбутої частини покарання, призначеного за вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 29.10.2013 року, шляхом часткового складання, до відбування вісім років позбавлення волі з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі закритого типу.

Строк відбування покарання ЖИТЕЛЮ ОСОБА_22 слід рахувати з 02.02.2015 року, зарахувавши в строк відбуття покарання строк його тримання під вартою з 02.10.2014 року по 01.02.2015 року, включно.

Запобіжний захід ОСОБА_6 , до вступу вироку в законну силу, залишити без змін, у виді тримання під вартою.

Цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 в якості відшкодування матеріальної шкоди 10580 грн. 47 коп.., в якості відшкодування моральної шкоди 100 000 (сто тисяч) грн. 00 коп.

Речові докази у справі:

телефон марки "LG" моделі GS 106; кросівки та спортивні штани підозрюваного ОСОБА_6 ; два фрагменти штукатурки зі слідами бурого кольору; нігтьові зрізи, відтиски пальців та долоней з обох рук трупу ОСОБА_10 ; дві цеглини червоного кольору та чотири фрагменти цегли білого кольору - що знаходяться на зберіганні в камері схову КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області за квитанціями №№ 0615; 0649 - знищити після набрання вироком законної сили;

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу протягом 30 діб з дня проголошення.

Роз`яснити учасникам судового провадження право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3