Справа № 646/5791/15-к
№ провадження 1-кс/646/2814/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.07.2015 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого: cудді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000099 від 15.01.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадження суду надійшла заява ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000099 від 15.01.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, яку було обґрунтовано тим, що існують обставини, що викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_7 при розгляді даного кримінального провадження, які полягають в тому, що ухвала про призначення справи до судового розгляду є незаконною, так як не містить порядку оскарження, а також обвинувальний акт є незаконним, оскільки затверджений прокурором який не мав на те право, ухвала про відмову у задоволенні відводу прокурора є безпідставною, оскільки є достатні докази, які свідчать про неможливість участі прокурора у розгляді даного провадження. Крім того, зазначено, що суддею не дотримано порядок розгляду клопотань учасників процесу, що виявилось в тому, що суддею було задоволено клопотання прокурора та застосовано до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, при цьому не врахувавши, що відносно обвинуваченого під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні вже був обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з більш м`якими умовами.

Обвинувачений та його захисник у судове засідання з`явились, заяву підтримали та просили задовольнити.

Прокурор проти заявленого відводу заперечував, посилаючись на його необґрунтованість.

Суд вислухавши доводи обвинуваченого, його захисника, прокурора, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Так, обвинувачений обґрунтовує відвід судді ОСОБА_7 тим, що ухвала про призначення справи до судового розгляду є незаконною, так як не містить порядку оскарження, а також обвинувальний акт є незаконним, оскільки затверджений прокурором який не мав на те право, ухвала про відмову у задоволенні відводу прокурора є безпідставною, оскільки є достатні докази, які свідчать про неможливість участі прокурора у розгляді даного провадження. Крім того, зазначено, що суддею не дотримано порядок розгляду клопотань учасників процесу, що виявилось в тому, що суддею було задоволено клопотання прокурора та застосовано до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, при цьому не врахувавши, що відносно обвинуваченого під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні вже був обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з більш м`якими умовами.

Разом з тим, вказані питання по суті, зводяться до незгоди з процесуальними діями судді під час розгляду справи, а також з постановленими ухвалами про відмову в задоволенні заяви про відвід прокурора та про призначення судового розгляду у даному кримінальному провадженні, які не можуть бути розглянуті в рамках заявленого відводу, оскільки судді при здійсненні правосуддя діють у кожній справі незалежно, спираючись на власну оцінку фактів та власне тлумачення та застосування норм діючого законодавства.

Крім того, обставини, які вказані в заяві про відвід судді, самі по собі, не можуть свідчити про упередженість судді при розгляді даного кримінального провадження.

Доказів, що б свідчили про існування інших підстав, передбачених ст. 75 КПК України обвинуваченим та його захисником подано не було, тому, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді ОСОБА_7 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000099 від 15.01.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1