справа № 208/6354/14-к
№ провадження 1-кп/208/64/15
ВИРОК
Іменем України
17 липня 2015 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
у відкритому судовому засіданні розглянувши матеріали кримінального провадження відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, освіта середня, працюючого: ТОВ "Лоцман" водій, не одруженого, зареєстрований та мешкає: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 26.01.2010 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ст. 186 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнився 03.05.2012 року умовно-достроково на 1 рік 2 місяці 28 днів;
- 07.05.2015 року Бабушкинським районним судом м. Дніпропетровська за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі,
по обвинуваченню у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , будучи раніше судимим, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову вчинив аналогічне, направлене проти чужої власності кримінальне правопорушення.
Повторно, 15.07.2014 року приблизно о 13.55 годині, ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні магазину «Київстар», який розташований за адресою: по пр. Леніна, 55 в м. Дніпродзержинську, підійшов до демонстраційної вітрини відкритого доступу з мобільними телефонами, що належать товариству з обмеженою відповідальністю «Сота-Альянс», що є орендатором вказаного приміщення відділення ПрАТ «Київстар» в м. Дніпродзержинську, та став роздивлятись один з мобільних телефонів, представлених для огляду у приміщенні вказаного магазину. Після того, як ОСОБА_4 взяв в руки вказаний телефон, спрацювала звукова сигналізація зазначеної вітрини, на що відреагувала продавець магазину ОСОБА_7 , яка підійшла до вітрини, з метою встановлення причини спрацювання звукової сигналізації. Після того, як ОСОБА_7 впевнившись у справності системи сигналізації, повернулась на робоче місце, ОСОБА_4 помітив, що на одному з телефонів, розташованих на вітрині від`єднано кабель контролю звукової сигналізації за телефоном, і в нього раптово виник корисливий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Вважаючи, що його дії є непомітними для оточуючих, реалізуючи вказаний умисел, скориставшись тією обставиною, що продавець ОСОБА_7 тимчасово відволіклась, Шевченко взяв з вітрини мобільний телефон "Nokia-225 Вlаск", чорного кольору, вартістю 729 грн., яким бажав заволодіти, та з яким мав намір вийти із приміщення магазину не оплативши його вартість, але довести свій злочинний намір до кінця ОСОБА_4 не зміг, по незалежним від його волі причинам, так як в момент виходу його із вищевказаного приміщення був помічений продавцем ОСОБА_7 , яка стала вимагати ОСОБА_4 припинити свої злочинні дії та повернути викрадене майно. Незважаючи на це, ОСОБА_4 , діючи на досягнення свого злочинного результату, умисно, відкрито, нехтуючи присутністю ОСОБА_7 , яка викрили його в викраденні мобільного телефону, продовжуючи утримувати його при собі, продовжив свої злочинні дії та намагався зникнути з місця скоєння кримінального правопорушення, але був затриманий співробітниками охорони.
У судовому засіданні ОСОБА_8 свою вину у скоєнні злочину визнав та пояснив, що дійсно, 15 липня 2014 року у своїх справах знаходився у м. Дніпродзержинську. Зайшов до магазину який торгує мобільними телефонами. Роздивляючись телефони, взяв один з них в руки. В цей час спрацювала сигналізація. До вітрини підійшла продавець, подивилась та пішла назад. Він побачив, що один з телефонів на вітрині не приєднаний до сигналізації. Вирішив його вкрасти. Таємно взяв телефон та пішов на вихід. Його дії побачила продавець. Стала його зупиняти голосом. З телефоном він вийшов з магазину на вулицю, де його затримали якісь люди.
Вину визнає повністю. Щиро кається у скоєному. Просить його суворо не карати.
Враховуючи клопотання обвинуваченого про недоцільність дослідження у судовому засіданні доказів його винуватості, позицію прокурора, який не заперечував, при з`ясуванні обставин справи та доказів на їх підтвердження, обмежитись допитом підсудного, суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Суд вважає, що винність обвинуваченого у судовому засіданні встановлена та підтверджена, а його умисні дії у скоєнні кримінального правопорушення вірно кваліфіковані за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України як закінчений замах на відкрите заволодіння чужого майна (грабіж), вчинене повторно.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд вважає визнання ним своєї вини, щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд враховує характер скоєного ним кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який раніше судимий, позитивно характеризується за місцем мешкання, вину визнав, враховує обставини що пом`якшують покарання, принцип індивідуалізації покарання.
Суд вважає, що за даних обставин справи, подальше перевиховання та виправлення обвинуваченого можливо тільки шляхом призначення йому покарання у вигляді позбавлення волі. На думку суду зазначене покарання є справедливим та достатнім для подальшого виправлення обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 373-374 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у скоєнні пред`явленного обвинувачення за ст. 15 ч.2, ст. 186 ч.2 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.
На підставі ст. 70 ч.4 КК України, призначеним покаранням поглинути менш суворе покарання за вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.05.2015 року, остаточно визначивши ОСОБА_4 , покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.
Початок строку покарання призначеного ОСОБА_4 рахувати з 25.11.2014 року.
Речові докази мобільний телефон "Nokia 225 Black" , який знаходяться на зберіганні у потерпілого - залишити у останнього.
До набрання вироком законної сили, мірою забезпечення кримінального провадження відносно засудженого ОСОБА_4 , залишити тримання під вартою.
Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, протягом 30 днів з дня його проголошення. Законної сили вирок суду набирає після закінчення строку його оскарження.

Вирок суду підлягає негайному врученні обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1