overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 636/1113/13-к
Провадження № 1-кп/636/43/13
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2013 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Малинівка, Чугуївського раойну, Харківської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:
Справа підсудна Чугуївському міському суду Харківської області.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає. Сторони кримінального провадження клопотань не заявили.
Обвинувальний акт з додатками відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, надійшов до Чугуївського міського суду Харківської області 14 березня 2013 року відповідно закону ст.314 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Справу з обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України прийняти до провадження Чугуївського міського суду Харківської області.
Призначити справу до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні цього суду на 9 год. 30 хв. 5 квітня 2013 року.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
№5-54кз15
У Х В А Л А

28 травня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України ОСОБА_2, розглянувши заяву засудженої ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України судових рішень щодо неї,

встановив:

Ухвалою судді Верховного Суду України від 28 травня 2015 року прийнято рішення про допуск до провадження Верховного Суду України кримінальної справи щодо ОСОБА_1 і відкрито провадження у цій справі за заявою засудженої про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 березня 2015 року та вироку колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області від 24 вересня 2014 року.

З метою перегляду Верховним Судом України судового рішення касаційної інстанції щодо ОСОБА_1, необхідно здійснити підготовчі дії відповідно до частини першої статті 452 КПК України.

Керуючись частиною 1 статті 452 Кримінального процесуального кодексу України,

ухвалив:

Витребувати кримінальну справу щодо ОСОБА_1, засудженої вироком Личаківського районного суду м. Львова від 7 листопада 2011 року, зміненого в частині призначеного покарання вироком колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області від 24 вересня 2014 року.

Направити копію ухвали Апеляційному суду Львівської області, якому не пізніше трьох робочих днів з дня надходження ухвали надіслати справу до Верховного Суду України.

Справу щодо ОСОБА_1 розглянути у відкритому судовому засіданні.

Доручити членам Науково - консультативної ради при Верховному Суді України, які є фахівцями в галузі кримінального права, підготовку наукового висновку щодо неоднакового застосування судом касаційної інстанції однієї і тієї самої норми права, передбаченої законом України про кримінальну відповідальність у подібних правовідносинах та неоднакового застосування судом касаційної інстанції однієї і тієї самої норми права, передбаченої кримінальним процесуальним законом, що зумовило ухвалення різних за змістом судових рішень, у справі щодо ОСОБА_1, в строк до 15 червня 2015 року.

Копію ухвали разом із копією заяви про перегляд судового рішення та доданих до неї документів передати Науково - консультативній раді при Верховному Суді України.

Органом державної влади, представник якого може дати пояснення в суді щодо норми кримінального закону, яка неоднаково застосована судом касаційної інстанції щодо подібних суспільно небезпечних діянь та норми кримінального процесуального закону, яка неоднаково застосована судом касаційної інстанції щодо однієї і тієї самої норми права, що зумовило ухвалення різних за змістом судових рішень, у справі щодо ОСОБА_1, визначити Міністерство юстиції України.

Копію ухвали разом із копією заяви про перегляд судових рішень та доданих до неї документів надіслати Міністерству юстиції України, якому в подальшому повідомити про час та місце розгляду справи.

Суддя

Верховного Суду України ОСОБА_2
Справа № 4-478/11
15 марта 2011 года г. Запорожье
В период с января по октябрь 2008 года неустановленное лицо, имея умысел на использование заведомо поддельного документа, который выдаётся или удостоверяется предприятием, находясь в г. Запорожье, предоставило от имени директора общества с ограниченной ответственностью «Укртехнохимтрейд»(ЕГРПОУ 33378252) -ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в управление исполнительной дирекции Фонда социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний Украины в г. Запорожье поддельную отчетную документацию.
В ходе расследования уголовного дела установлено, что между несколькими предприятиями, в том числе: ООО «ТРАВЕРС-2004»(ЕГРПОУ 33011245), ООО «АСТОН»(ЕГРПОУ 32292295), ООО «ЭЛЕРОН 88»(ЕГРПОУ 36535299), ООО «ТОРГОВАЯ ФИРМА «ЕВРО - СТРОЙ»(ЕГРПОУ 34068035), ООО «УКРТЕХНОХИМТРЕЙД»(ЕГРПОУ 33378252), ФЛ-П ОСОБА_2 (ИНН НОМЕР_1), ФЛ-П ОСОБА_3 (ИНН НОМЕР_2), ФЛ-П ОСОБА_4 (ИНН НОМЕР_3) проведен ряд однотипных финансовых операций, которые связаны с приобретением и оплатой товаров, а также выполнением работ и предоставлением услуг.
С целью затруднения отслеживания финансовых потоков соответствующими контролирующими органами, должностными лицами указанных предприятий, а также неустановленными в ходе следствия лицами, денежные средства перечисляются от одного субъекта предпринимательской деятельности к другому, с одинаковыми назначениями платежей, которые осуществляются на протяжении длительного периода времени.
Аккумулируемые таким образом на расчетных счетах вышеуказанных субъектов предпринимательской деятельности денежные средства впоследствии переводятся в наличные через кассы банковских учреждений.
В соответствии со ст. 60 Закона Украины «О банках и банковской деятельности»- информация о деятельности и финансовом состоянии клиента, которая стала известной банку в процессе обслуживания клиента и взаимоотношений с ним, или третьим лицам при предоставлении услуг банка, и разглашение которой может причинить материальный и моральный ущерб клиенту, является банковской тайной.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 178 УПК Украины, ст.ст. 60, 62 Закона Украины «О банках и банковской деятельности», -
П О С Т А Н О В И Л:
Представление старшего следователя СУ ГУМВД Украины в Запорожской области Паненко Д.И. о производстве выемки -удовлетворить.
Производство выемки поручить сотрудникам УБОП в Запорожской области ГУМВД Украины в запорожской области.
Постановление окончательно и обжалованию не подлежит.
Судья: В.В.Калюжная
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2015 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника Заводського МВ КВІ Орджонікідзевського РП Управління ДПтС України в Запорізькій області ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 30.05.2013 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 185 КК України до 4-х років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням на 2 роки, -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30.05.2013 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до 4-х років позбавлення волі, звільнено від відбування покарання на підставі ст.75,76 КК України з випробуванням на 2 роки.

Заступник начальника Заводського МВ КВІ Орджонікідзевського РП управління ДПтС України в Запорізькій області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши прокурора, інспектора КВІ, які вважають можливим звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню у зв`язку з наступним.

Засуджений ОСОБА_5 підчас відбування іспитового строку нового злочину не вчинив, виконав обов`язки, покладені на нього судом.

Відповідно до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 537 -539 КПК України, ст. 78 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання заступника начальника Заводського МВ КВІ Орджонікідзевського РП Управління ДПтС України в Запорізькій області задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання, призначеного 30.05.2013 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 185 КК України, у зв`язку із закінченням випробувального строку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Дело №1п-197/2011
20 апреля 2011 года г. Запорожье
Орджоникидзевский районный суд г. Запорожья в составе: председательствующего судьи Воробьевой И.А., при секретаре Ведмедевой В.В., с участием прокурора Титовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Запорожье постановление следователя СО Орджоникидзевского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_1 о решении вопроса о прекращении уголовного дела № 2169602 в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности,
В период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 30 минут 06 февраля 1996 года неустановленное лицоп утем подбора ключа к входной двери проникло в квартиру по адресу: г.Запорожье бул.Гвардейский , д.22 кв.193, откуда тайно похитило имущество гр.ОСОБА_2, на сумму 39 000 000 крб., чем причинило значительный материальный ущерб на указанную сумму.
Принятыми мерами установить лицо, совершившее вышеуказанное преступление, до настоящего времени не представилось возможным.
По данному факту 15.02.1996 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 140 УК Украины (в редакции 1960 года).
Следователь СО Орджоникидзевского РО ЗГУ ГУ МВД Украины в Запорожской области обратился в суд с постановлением о решении вопроса о прекращении уголовного дела № 2169602 в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Заслушав мнение прокурора, исследовав материалы дела, суд считает, что постановление подлежит удовлетворению, исходя из нижеследующего.
В соответствии со ст. 11-1 ч.3 УПК Украины подлежат прекращению уголовные дела, если в ходе дознания или досудебного следствия на протяжении срока давности привлечения лица к уголовной ответственности, предусмотренные ч.1 ст. 48 (в редакции 1960г.) УК Украины, не установлено лицо, которое совершило преступление.
В действиях неустановленного лица по делу содержатся признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 140 УК Украины (в редакции 1960г), санкция статьи которой предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком от 3 до 10 лет с конфискацией имущества или без конфискации.
В соответствии с п.4 ч.1 ст. 48 УК Украины (в редакции 1960 г), лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления, за которое может быть наказание в виде лишения свободы свыше 5 лет, истекло 10 лет.
На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст. 48 УК Украины, ст. 11-1 ч.3 УПК Украины, суд, -
Производство по уголовному делу № 2169602, возбужденного по факту кражи имущества ОСОБА_2 -прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области в течение 7 суток.
Судья: И.А.Воробьева
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на вирок Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 1 жовтня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 11 грудня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У касаційній скарзі порушується питання про перевірку оскаржуваних судових рішень у касаційному порядку

ОСОБА_1 подав до суду касаційної інстанції касаційну скаргу, яку ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 6 березня 2015 року було залишено без руху через її невідповідність вимогам ст. 427 КПК України та надано п'ятнадцятиденний строк на усунення недоліків.

Із наявної у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ інформації вбачається, що копію зазначеної ухвали засуджений ОСОБА_1 отримав 30 квітня 2015 року.

В установлений судом строк, засуджений не усунув недоліки касаційної скарги, про які йому було зазначено в ухвалі колегії суддів суду касаційної інстанції від 6 березня 2015 року.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

З урахуванням наведеного, касаційна скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Повернути засудженому ОСОБА_1 його касаційну скаргу на вирок Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 1 жовтня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 11 грудня 2014 року, разом з доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Вищий спеціалізований суд україни
з розгляду цивільних і кримінальних справ
Ухвала іменем україни 18 червня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Сахна Р. І.,

суддів: Пузиревського Є. Б., Шибко Л. В.,

при секретарі

судового засідання Зотову О. В.,

розглянула в судовому засіданні в порядку письмового провадження питання про уточнення ухвали касаційного суду щодо ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а:

У вступній частині ухвали колегії суддів судової палати

у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 травня 2015 року, постановленої за результатами розгляду в касаційному порядку вироку Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2014 року щодо ОСОБА_2, було допущено технічну помилку в написанні дати народження останнього, а саме зазначено: що «ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1» тоді як фактично мало бути «ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2».

З огляду на те, що вказана описка носить редакційний характер, не впливає на суть ухваленого рішення й не погіршує становища особи, описку може бути виправлено.

Керуючись статтями 379, 441 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Виправити у вступній частині ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 травня 2015 року описку і зазначити, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала касаційного суду набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

Р. І. Сахно Є. Б. Пузиревський Л. В. Шибко
№ 5 - 2766 ск 15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНи

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого - судді ОСОБА_3

суддів ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянула в судовому засіданні 12 червня 2015 року в м. Києві касаційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 на вирок Личаківського районного суду м. Львова від 24 жовтня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 13 лютого 2015 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 травня 2015 року касаційну скаргу захисника залишено без руху у зв'язку з невідповідністю скарги вимогам ст. 427 КПК України.

Також захиснику було роз'яснено, що в разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк касаційна скарга повертається особі, яка її подала.

На виконання вимог ухвали від 21 травня 2015 року, захисник повторно звернувся до суду з касаційною скаргою, в якій просить перевірити судові рішення в касаційному порядку.

Проте, як убачається, вимоги ст. 427 КПК України захисником не дотримано, вказані в ухвалі недоліки не усунуто. Зокрема, захисником не наведено обґрунтування необхідності скасування судових рішень з підстав, передбачених ст. 438 КПК України.

По суті, захисник вказує на неповноту та однобічність судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених у судових рішеннях, фактичним обставинам кримінального провадження, доказам у кримінальному провадженні просить дати іншу оцінку ніж її дали суди першої та апеляційної інстанцій, що, згідно ст. 438 КПК України, не є підставою для скасування або зміни судових рішень при розгляді кримінального провадження в суді касаційної інстанції.

Крім того, всупереч вимогам ч. 6 ст. 427 КПК України, до касаційної скарги не долучено її копій з додатками в кількості, необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження і учасникам судового провадження.

Оскільки в установлений строк захисник не усунув недоліків касаційної скарги, яку залишено без руху, то його скарга підлягає поверненню.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2, з усіма доданими до неї матеріалами, повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
Справа № 175/2174/15-к
Провадження № 1-кс/175/471/15
Ухвала
Іменем України
15 червня 2015 Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

заявника ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Ювілейне матеріали скарги ОСОБА_4 на бездіяльність свідчого Дніпропетровського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області,
встановив:
Заявник звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області зі скаргою на бездіяльність свідчого Дніпропетровського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області.
Прокурор у судовому засіданні надав витяг з кримінального провадження № 0001228, внесеного до ЄРДР 09.06.2015 року за заявою ОСОБА_4 , за правовою кваліфікацією, передбаченою ч.1 ст. 172 КК України, тому просив суд закрити провадження у зв`язку із самостійним припиненням бездіяльності, що оскаржується.

ОСОБА_4 у судовому засіданні просив його скаргу задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Встановлено, що ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Дніпропетровського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області та просив зобов`язати слідчий відділ внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань і розпочати досудове розслідування за фактом скоєння злочину, передбаченого ч.1 ст. 172 КК України.

Як вбачається з матеріалів справи, а зокрема з наданої копії витягу з кримінального провадження, 09.06.2015 року слідчим Дніпропетровського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, за повідомленням ОСОБА_4 щодо грубого порушення законодавства про працю посадовими особами ТОВ «Магістраль-М», внесені відомості до ЄРДР та відкрито кримінальне провадження № 0001228 за правовою кваліфікацією, передбаченою ч.1 ст. 172 КК України.

Згідно ч.2 ст. 305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Враховуючи зазначені обставини справи та враховуючи той факт, що слідчим самостійно припинено бездіяльність яка оскаржується, а також позицію скаржника, який просив зобов`язати слідчий відділ внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань і розпочати досудове розслідування, суд вважає за необхідне закрити провадження по скарзі ОСОБА_4 .

Керуючись ст. 305 КПК України, суд,
ухвалив:
Провадження по скарзі ОСОБА_4 на бездіяльність свідчого Дніпропетровського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 212/4132/15-к
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду
18 червня 2015 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши в місті Кривий Ріг Дніпропетровської області в залі судових засідань у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0001265 від 07.05.2015 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 Кримінального кодексу України, внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0001265 від 07.05.2015 року,-

встановив:
02 червня 2015 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні у відношенні відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001265 від 07.05.2015 року.

ОСОБА_5 повідомлено про підозру у учинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України.

Ухвалою суду від 02 червня 2015 року призначено підготовче судове засідання на 11.06.2015 року та було відкладено на іншу дату. Про дату та час судового засідання сторони повідомлені належним чином, обвинувачений доставлений в підготовче судове засідання, потерпілі не з`явилися, клопотань про перенесення підготовчого засідання не надходило.

Під час підготовчого засідання проку рор заявив клопотання про розгляд справи у відкритому судовому засіданні та призначення справи до судового розгляду, обвинувачений згоден з державним обвинувачем.

Під час досудового слідства відносно ОСОБА_5 обрано захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою. Клопотань щодо його зміни від сторін не надходило, тому у відповідності до ч. 3 ст. 315 КПК він вважається продовженим. Підстав для прийняття рішень визначених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому засіданні не встановлено, тому суд приймає рішення про призначення судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 3 ст. 314; частинами 2-3 ст. 315 статтею 316 й частинами 1-2 ст. 317 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України на 15 годину 25 хвилин 18 червня 2015 року в залі № 204 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (за адресою: вул.. Невська, 3, м. Кривий Ріг), з обов`язковою участю: прокурора обвинуваченого.

Захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 вважати продовженим.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1