АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/ Номер провадження 11-сс/786/311/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 24 червня 2015 року

в с т а н о в и л а :
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ прокуратури Полтавської області ОСОБА_9 щодо підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.3 ст.368, ч.2 ст.307 КК України

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, працюючого охоронцем ПП «Маркетопт», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
та застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою з 13 години 24 червня 2015 року. Визначено розмір застави в сумі 97440 грн. Строк дії ухвали закінчується 23.08. 2015 року.
Згідно ухвали, до суду надійшло клопотання слідчого СВ прокуратури Полтавської області, погодженим з прокурором, в якому прохає застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У клопотанні слідчий зазначив, що відомості про вказані кримінальні правопорушення, передбачені ч.5 ст.27, ч.3 ст.368, ч.2 ст.307 КК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000182 від 12.05.2015 року.

Згідно клопотання слідчого, досудовим слідством встановлено, що 13.05.2015 року близько 19 год. 20 хв. ОСОБА_10 діючи умисно та з корисливою метою, за попередньою змовою з помічником дільничного інспектора міліції Крюківського ВМ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_11 поблизу будинку АДРЕСА_2 сприяв у одержанні останнім, як службовою особою, 2000 грн. в якості неправомірної вигоди від ОСОБА_12 за повернення протиправно вилученого майна та за невжиття передбачених законодавством заходів по документуванню протиправної діяльності останньої пов`язаної з незаконним обігом наркотичних засобів. А також, за попередньою змовою з ОСОБА_11 збув особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс массою 0,71 г.
24 червня 2015 року ОСОБА_8 повідомлений про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.3 ст.368, ч.2 ст.307 КК України.

У клопотанні вказано, що кваліфікація даних правопорушень передбачає покарання у виді позбавлення волі від 5 до10 років, може переховуватись від органів досудового слідства та суду. ОСОБА_8 має близьку особу, яка проживає на тимчасово окупованій території АРК Крим, також інший співучасник злочину ОСОБА_11 оголошений у розшук, що дає підстави вважати, що ОСОБА_8 може ухилитися від органів розслідування шляхом втечі до іншого регіону України, а інший більш м`який запобіжний захід не можливо застосувати, оскільки ОСОБА_8 підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання настання вищевказаним ризикам.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя окрім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, врахував дані про особу підозрюваного в їх сукупності у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я, міцність соціальних зв`язків в місці проживання, репутацію, майновий стан.

Отже, слідчий суддя дійшов висновку, що ризики, якими слідчий обґрунтовує клопотання, знайшли своє підтвердження.
В апеляції захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просить ухвалу скасувати та винести нову, за якою обрати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Зазначив, що під час обрання запобіжного заходу судом не досліджувалися дані про особу підозрюваного взагалі, хоча суд послався на їх дослідження, а слідчим не було надано жодного документу, характеризуючого особу підозрюваного, його стан здоров`я, майновий стан, соціальні зв`язки. Крім того, прокурором не доведено наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, а всі доводи прокурора ґрунтуються на припущеннях.

Інші учасники кримінального провадження ухвалу не оскаржили.

Прокурор подав заперечення на апеляційну скаргу захисника.

Заслухавши доповідача, доводи апелянта адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , який апеляційну скаргу підтримав з підстав, у ній наведених, міркування прокурора про залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду без зміни як законного та обґрунтованого, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали судового провадження колегія суддів приходить до висновку про необхідність її задоволення виходячи з наступного.

Згідно ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного з метою забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті.

Як зазначено в ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на волю та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як:

с) законний арешт або затримання особини, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Параграф 3 ст.5 передбачає, що обґрунтована підозра сама по собі не виправдує взяття особи під варту, і орган досудового слідства зобов`язаний привести інші підстави для обрання такого запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Як убачається з апеляційної скарги захисник просить обрати інший, більш м`який вид запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_8 , фактично не оспорюючи обґрунтованість оголошеної останньому підозри.

Розглядаючи провадження в межах апеляційної скарги колегія суддів вважає її доводи щодо недостатньої обґрунтованості в ухвалі слідчого судді обрання найбільш суворого запобіжного заходу тримання під вартою слушними.

Так, всупереч наведеним вимогам закону слідчий суддя належним чином не врахував, що в клопотанні слідчого відсутні достатні докази на підтвердження того, що підозрюваний ОСОБА_8 може перешкоджати кримінальному провадженню і переховуватися від слідства. Зокрема, не доведено, що останній має близьких родичів, які проживають на тимчасово окупованих територіях до яких він може втекти.

Зникнення ж іншого підозрюваного у вчиненні злочину ОСОБА_11 , який оголошений у розшук, не дає підстав вважати, що і ОСОБА_8 в свою чергу не буде дотримається покладених на нього обов`язків, тому наведена підстава не є об`єктивною.

Конкретні дані, які б свідчили про наявність ризиків, що, перебуваючи на волі, підозрюваний буде ухилятися від слідства чи перешкоджати будь-яким чином кримінальному провадженню, відсутні і в клопотанні не наведені.

Навпаки, як вбачається з наданих суду матеріалів, ОСОБА_8 частково визнав свою вину, має постійне місце проживання, працює та має молодий вік.

Твердження слідчого у клопотанні та прокурора у запереченнях до апеляційної скарги з приводу того, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, колегією суддів, з врахуванням конкретних обставин справи, не беруться до уваги, оскільки, як вказано в рішенні Європейського суду «Хайретдінов проти України», тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується особа, не може бути єдиною підставою для застосування до неї найбільш суворого запобіжного заходу взяття під варту.

Отже, висновки слідчого судді про те, що належна процесуальна поведінка ОСОБА_13 не може бути забезпечена шляхом обрання щодо нього більш м`якого запобіжного заходу, не ґрунтуються на досліджених у судовому засіданні матеріалах судового провадження.

З огляду наведеного ухвала слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава щодо ОСОБА_8 підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою підозрюваному слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

З урахуванням того, що ОСОБА_8 працює і для забезпечення процесуальної поведінки підозрюваного колегія суддів вважає за можливе встановити, що він повинен не залишати місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 20 год. вечора до 6 год. ранку наступного дня та з`являтись на виклики слідчого, прокурора, суду.

Керуючись ст.ст.405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 24 червня 2015 року щодо ОСОБА_8 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 2 місяці до 22 серпня 2015 року.

Зобов`язати ОСОБА_8 не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 20 год. вечора до 6 год. ранку наступного дня та з`являтись на виклики слідчого, прокурора, суду.

Звільнити ОСОБА_8 з-під варти негайно.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

с у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3