overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-п-177/11
П О С Т А Н О В А

07 листопада 2011 року Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючий суддя Машарова З. А. ,

при секретарі Калініченко Н. П.,

те з участю прокурора______ ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві подання про закриття кримінальної

справи за фактом крадіжки автомашини від будинку 55 по проспекту Леваневського в місті Білій Церкві та належить ОСОБА_2

ст

В С Т А Н О В И В:

21.07.1996 року невідомою особою скоєно крадіжку автомашини від будинку 55 по проспекту Леваневського в місті Білій Церкві та належить ОСОБА_2

За даним фактом було порушено кримінальну справу по ст.140 ч.2 КК України / редакція 1960 року/

Оскільки по даній справі особу, яка вчинила злочин, не встановлено і пятнадцятирічний термін з дня вчинення злочину, передбаченого ст. 49 ч. 1КК України минув, дана справа підлягає закриттю в звязку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 49 ч.1 КК України, 11-1 ч.2 КПК України , суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити кримінальну справу за фактом крадіжки автомашини від будинку 55 по проспекту Леваневського в місті Білій Церкві та належить ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
Справа № 357/1241/14-к
У Х В А Л А

05 лютого 2014 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Білоцерківського МВ ( з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) , Київської області ОСОБА_2 про розкриття банківської таємниці, тимчасовий доступ до речей та документів та виїмку документів,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Білоцерківського МВ ( з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району), Київської області ОСОБА_2 звернувся із клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять банківську таємницю службовими особами ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та надання можливості їх вилучення відносно того, у якому місті чи населеному пункті було укладено кредитний договір № 714/189ES5USI від 05.07.2013 року на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також до тих документів, які містять в собі інформацію стосовно того, в якому саме відділенні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » був укладений зазначений вище кредитний договір, з можливістю вилучення копії цих документів.

Згідно ч.2 ст. 160 КПК Україниу клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів зазначаються:…

3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати;

5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному обставин у кримінальному провадженні;

6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах. та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю;

7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Вказаних вимог діючого Закону України слідчий не дотримався, тому клопотання слід повернути слідчому для доопрацювання.

Керуючись ст. 160 КПК України,

У Х В А Л И В:

Повернути клопотання про розкриття банківської таємниці, тимчасовий доступ до речей та документів та виїмку документів Слідчому СВ Білоцерківського МВ ( з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району), Київської області ОСОБА_2 для виконання вимог ст. 160 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 357/1057/15-к
У Х В А Л А
29 січня 2015 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого прокурора військової прокуратури Білоцерківського гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бориспіль, Київської області, українця, громадянина України, освіта середня- спеціальна, призваного по мобілізації 13 квітня 2014 року, навідника зенітного артилерійського взводу 3 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ), проживаючого АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В :
Старший прокурор військової прокуратури Білоцерківського гарнізону ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , мотивуючи це тим, що військовою прокуратурою Білоцерківського гарнізону проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 00000107, від 26 грудня 2014 року, за підозрою військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 (п/п В0849) ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України.

В судове засідання з`явився прокурор ОСОБА_3 , підозрюваний ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання не повідомлений, з 27 грудня 2014 року прокурором оголошено його розшук проведення якого доручено оперативному підрозділу Білоцерківському МВ (по обслуговуванню м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора,підозрюваного, обвинуваченого, його захисника. Оскільки в судове засідання підозрюваний ОСОБА_4 не з`явився, клопотання слід залишити без розгляду.

Вислухавши пояснення прокурора ОСОБА_3 , дослідивши надані прокурором документи вважаю за необхідне клопотання залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 193 КПК України ,-

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого прокурор військової прокуратури Білоцерківського гарнізону ОСОБА_3 / АДРЕСА_2 , телефон НОМЕР_3 / про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бориспіль, Київської області, українця, громадянина України, освіта середня- спеціальна, призваного по мобілізації 13 квітня 2014 року, навідника зенітного артилерійського взводу 3 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ), проживаючого АДРЕСА_1 , раніше не судимого, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області на протязі п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1003/9716/12
П О С Т А Н О В А

05 червня 2012 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Машарова З. А. , розглянувши подання ст. слідчого СВ Білоцерківського мВ ГУМВС України в Київській області про надання дозволу на проведення обшуку

В С Т А Н О В И В:

13.04.2012 року близько 01 год. 10 хв., біля авто мийки «Шосе-32», що по вул. Сквирське Шосе в м. Біла Церква Київської області, працівниками міліції за підозрою у зберіганні наркотичної речовини був зупинений та перевірений автомобіль марки «Опель Вектра», червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_1, під час чого останній в присутності двох понятих самостійно з нижньої білизни, в яку був вдягнений, дістав та видав полімерний пакунок з порошкоподібною речовиною світлого кольору, вагою 7,6505 г., яку він незаконно придбав у невідомого чоловіка та зберігав при собі для власного вживання без мети збуту. В подальшому виявлений пакунок з його вмістом у присутності понятих був вилучений.

Згідно висновку експерта № 667/х від 11 травня 2012 року вилучена у ОСОБА_1, кристалоподібна речовина білого кольору містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон). Маса метадону (фенадону) в речовині становить 1, 4153 г.

В процесі досудового слідства встановлено, що обвинувачений ОСОБА_1, ніде не працює і не навчається, а тому виникають сумніви, що ОСОБА_1, купував наркотичну речовину «Метадон» для власного вживання без мети збуту.

Слідчий звернувся до суду з поданням про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, де можуть зберігатись заборонені в обігу наркотичні засоби, знаряддя злочину, речі й цінності, здобутті злочинним шляхом, а також інші предмети й документи, які мають значення для встановлення істини по справі.

Дослідивши матеріали справи, вважаю подання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 130, 177-180 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Надати дозвіл на проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1.

Суддя

Суддя ОСОБА_2
Справа № 519/234/15-к
У Х В А Л А
12.05.2015 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши в судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному проваджені щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв,

за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000028 від 20.01.2015 року,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Южного міського суду Одеської області перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000028 від 20.01.2015 року.

Ухвалою слідчого судді Южного міського суду Одеської області від 30.01.2015 року підозрюваному ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід - тримання під вартою, який продовжено ухвалою суді Южного міського суду Одеської області до 31.05.2015 року.

Обставини на які посилався суд при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінилися, суд вважає що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Крім того, на виконання вимог ч.3 ст.331 КПК України, враховуючи те, що строк про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 31.05.2015 року, обставини кримінального провадження не змінилися, суд вважає за необхідне продовжити дію застосованого до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до двох місяців, тобто до 31.07.2015 року.

На підставі встановленого та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331, 369-372 КПК України, суд

У Х В АЛ И В:
Строк дії ухвали судді Южного міського суду Одеської області ОСОБА_1 від 18.03.2015 року про продовження дії ухвали слідчого судді Южного міського суду Одеської області ОСОБА_6 від 30.01.2015 року про застосування до ОСОБА_4 ,запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - продовжити до двох місяців, тобто до 31.07.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України

16.12.2013

Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., отримавши скаргу ОСОБА_1 на рішення прокурора прокуратури Кобеляцького району про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій,-

Встановив:

16 грудня 2013 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшла скарга ОСОБА_1 на рішення прокурора прокуратури Кобеляцького району про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій згідно заяви (клопотання) Палька О.А. від 09.12.2013 року.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303-304 КПК України, тому слід відкрити провадження по даній скарзі.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

Постановив:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на рішення прокурора прокуратури Кобеляцького району про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій та призначити до розгляду на 11:00 годину 18 грудня 2013 року, в приміщенні Кобеляцького районного суду Полтавської області.

В судове засідання викликати прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Ухвала

07.03.2014
Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000050 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

Встановив:

04 березня 2014 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суддя, -

Постановив:

Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України на 11:00 годину 17 березня 2014 року, в приміщенні Кобеляцького районного суду Полтавської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/2613/2012
Провадження № 1/1616/228/2012
П О С Т А Н О В А

17.07.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Тимчук Р.І.

при секретарі: Кожедуб М.В.

за участю прокурора: Пилипчук А.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1

у вчинені злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

В С Т А Н О В И В:

Дана справа була призначена до судового розгляду на 14 год. 00 хв.. 17.07.2012 року, але викликана в судове засідання на вище вказаний час обвинувачена ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася не повідомивши суд про причини своєї неявки хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Враховуючи, що дана кримінальна справа вже неодноразово призначалася до судового розгляду і не може бути розглянута за її відсутності, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченої примусовий привід в судове засідання.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 70, 71, 292 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Підсудну:

- ОСОБА_1, проживає без реєстрації за адресою: м. Полтава, вул. Капільгородського, 9-а; зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

піддати примусовому приводу у судове засідання, яке відбудеться о 09 год. 00 хв. 30 липня 2012 року у приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави

Копію Постанови направити начальнику Ленінського РВ ПМУ ГУМВС України для виконання, та прокурору Ленінського району м. Полтави для відому та здійснення контролю за виконанням.

Про результати виконання обовязково повідомити суд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/3062/14-к Номер провадження 11-кп/786/348/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
21 квітня 2015 року м. Полтава

Суддя судової колегії з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги старшого прокурора прокуратури Ленінського району м.Полтави, захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на відповідність їх вимогам ст.396 КПК України,-

встановив:
Вироком Ленінського районного суду м.Полтави від 27.02.2015 року ОСОБА_4 засуджений за ч.2 ст.187 КК України, із застосуванням положень ст.71 КК України, на 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією ? частини належного йому майна.

На вказаний вирок суду прокурором, обвинуваченим ОСОБА_4 подано апеляційні скарги, які відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
1. відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами старшого прокурора прокуратури Ленінського району м.Полтави, захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Ленінського районного суду м.Полтави від 27.02.2015 року.

2. надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їх права та обов`язки.

Запропонувати учасникам судового розгляду подати нові докази, на які вони посилаються.

Заперечення на апеляційні скарги можуть бути подані учасниками судового провадження до 29.04.2015 року.
Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/997/15-к Номер провадження 11-кп/786/570/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
14 липня 2015 року м.Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 20.05.2015 року, -

в с т а н о в и в:
Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 20.05.2015 року відмовлено в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

На вказану ухвалу засудженим подано апеляційну скаргу, поза межами строку апеляційного оскарження.

Відповідно п.2 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга подається на ухвали суду першої інстанції протягом семи днів з дня її проголошення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області винесено 20 травня 2015 року за участю засудженого ОСОБА_3 , який того ж дня отримав копію ухвали, що підтверджується розпискою про вручення йому копії ухвали за його підписом, датованої 20.05.2015 року, та у разі незгоди не був позбавлений можливості своєчасно її оскаржити, однак апеляційну скаргу до суду першої інстанції подано лише 02 червня 2015 року.

Згідно до п.4 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Враховуючи, що апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 подана поза межами встановленого законом строку, питання про поновлення строку на апеляційне оскарження скаржником не порушувалось, апеляційна скарга підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 399 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 20.05.2015 року повернути апелянту.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги, разом з апеляційною скаргою та всіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати засудженому ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/7614/14-к Номер провадження 11-кп/786/505/14Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
27 червня 2014 року м. Полтава

Суддя судової колегії з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора прокуратури Октябрського району м.Полтави на відповідність її вимогам ст.396 КПК України,-

встановив:
Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 12.06.2014 року обвинувальний акт №0003318 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України повернуто прокурору прокуратури Октябрського району м.Полтави, як такий, що не відповідає вимогам ст.291 КПК України.

На вказану ухвалу суду прокурором подано апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
1. відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Октябрського району м.Полтави на ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 12.06.2014 року.

2. надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки.

Запропонувати учасникам судового розгляду подати нові докази, на які вони посилаються.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 04.07.2014 року.
Суддя ОСОБА_2
Провадження № 1-кс/750/1856/13
У Х В А Л А

26.12.2013 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Розинко В.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, -

в с т а н о в и в :

25.12.2013 р. потерпілий ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області Ганжі А.О. від 25.11.2013 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000129 від 22.11.2012 р. (саме таку дату наводить потерпілий).

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

У своїй скарзі ОСОБА_1 зазначає, що про прийняття слідчим рішення про закриття кримінального провадження він дізнався лише 15.12.2013 р., коли отримав копію відповідної постанови з супровідним листом слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області Ганжі А.О. від 09.12.2013 р., копія зазначеного листа ним додана до скарги, але з такого слідує, що означений лист з інформацією про закриття кримінального провадження і винесення ще 25.11.2013 р. відповідної постанови та додана до нього копія постанови, були направлені особі, яка подала скаргу вже повторно. При цьому в тексті скаргу, особою, яка ту подала, жодним чином не заперечується факт повторного направлення такій особі копії постанови про закриття кримінального провадження, більш того, ці документи суду надані безпосередньо самим ОСОБА_1

Враховуючи, що постанова про закриття кримінального провадження була винесена 25.11.2013 р, а з супровідного листа від 09.12.2013 р. слідує, що особа, яка подала скаргу, вже вдруге слідчим повідомляється про прийняте ним рішення, але разом з тим не наводиться жодної незгоди з фактом повторного направлення слідчим копії постанови, яка оскаржена, тому і суд теж не ставить під сумнів такі обставини, як такі, що ніким не оспорені, відповідно і доходить висновку, що особа, яка подала скаргу, вже і раніше знала про таке рішення, при цьому не вважала свої права в цій частині порушеними, оскільки у встановлений термін не оскаржила таке рішення, у зв'язку з чим подана нею скарга підлягає поверненню, як така, що подана після закінчення строку оскарження. Питання про поновлення строку на оскарження, особою, яка подала скаргу не порушене.

Керуючись ст. 304 ч. 2 п. 3 КПК України, -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження повернути тому, як таку, що подана після закінчення строку на оскарження.

Копію ухвали разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами направити особі, яка подала скаргу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя В.М. Розинко