У х в а л а

Іменем України

Колегія суддів Судової палати у кримінальних
справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого

Редьки А.І.

суддів

Шевченко Т.В., Скотаря А.М.

за участю прокурора

Опанасюка О.В.

розглянула в судовому
засіданні в м.Києві 13 листопада 2008 року кримінальну справу за касаційним
поданням заступника прокурора Чернівецької області на судові рішення щодо
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5

Вироком Садгірського
районного суду м.Чернівці від 13 вересня 2007 року засуджено:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, раніше судимого,

за ч.2 ст.307 КК України на 6 років позбавлення волі з
конфіскацією майна;

за ч.2 ст.311 КК України на 3 роки позбавлення волі.

На
підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів остаточно призначено 6
років позбавлення волі з конфіскацією майна.

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_2
народження, не судимого,

за ч.1 ст.309 КК України на 1 рік позбавлення волі;

за ч.2 ст.307 КК України на 6 років позбавлення волі з
конфіскацією майна;

за ч.2 ст.311 КК України на 3 роки позбавлення волі;

за ч.2 ст.317 КК України на 6 років 6 місяців позбавлення
волі з конфіскацією майна.

На
підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів остаточно призначено 6
років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, не судиму,

за ч.2 ст.307 КК України із застосуванням ст.69 КК
України на 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

за ч.2 ст.311 КК України на 3 роки позбавлення волі.

На
підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів остаточно призначено 5
років позбавлення волі з конфіскацією майна.

На підставі ч.1 ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнено від
відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком 3 роки та покладено
обов'язки, передбачені п.п.2, 3, 4 ч.1
ст.76 КК України.

ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_3
народження, раніше судимого,

за ч.2 ст.307 КК України на 6 років позбавлення волі з
конфіскацією майна;

за ч.2 ст.311 КК України на 3 роки позбавлення волі;

за ч.2 ст.313 КК України на 2 роки позбавлення волі.

На
підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів остаточно призначено 6
років позбавлення волі з конфіскацією майна.

ОСОБА_5,

ІНФОРМАЦІЯ_4
народження, раніше судимого,

за ч.2 ст.307 КК України на 6 років позбавлення волі з
конфіскацією майна.

ОСОБА_6,

ІНФОРМАЦІЯ_5
народження, раніше судимого,

за ч.2 ст.307 КК України із застосуванням ст.69 КК
України на 1 рік позбавлення волі з конфіскацією майна.

На підставі ст.71 КК
України за сукупністю вироків остаточно призначено покарання із застосуванням
ст.72 КК України у виді 1 року 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією майна.

ОСОБА_7,

ІНФОРМАЦІЯ_6 народження,
не судиму,

за ч.2 ст.307 КК України із застосуванням ст.69 КК
України на 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

На підставі ч.1 ст.75 КК України ОСОБА_7 звільнено від
відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком 3 роки та покладено
обов'язки, передбачені п.п.2, 3, 4 ч.1
ст.76 КК України.

По справі вирішено
цивільний позов та долю речових доказів.

Ухвалою апеляційного суду
Чернівецької області від 20 травня 2008 року вирок змінено: скасовано в частині
стягнення з засуджених судових витрат, пов'язаних з проведенням фізико-хімічних
експертиз. Виключено з вироку посилання щодо застосування при призначенні
покарання ОСОБА_3 та ОСОБА_7 ст.69 КК України та виключено рішення про
призначення їм додаткової міри покарання у виді конфіскації всього належного їм
майна.

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 і ОСОБА_5 засуджено за те, що вони з січня до 17 лютого 2006 року на
території Сторожинецького та Кіцманського районів Чернівецької області за
попередньою змовою між собою вчинили незаконне виготовлення, придбання,
перевезення з метою збуту та збут наркотичних засобів - макової соломи,
екстраційного опію, канабісу та прекурсорів - ангідриду оцтової кислоти.

Крім того, ОСОБА_4 за
місцем свого проживання у с.Шипинці Кіцманського району в період з середини
2005 року по 17 лютого 2006 року незаконно виготовив з підручних матеріалів та
зберігав обладнання, призначене для виготовлення особливо небезпечних наркотичного
засобу - макової соломи, а ОСОБА_2 в період з грудня 2005 року по 17 лютого
2006 року неодноразово надавав свою квартиру за адресою АДРЕСА_1 для
незаконного вживання та виготовлення з метою збуту наркотичних засобів -
концентрату макової соломи (екстраційного опію) та канабісу висушеного.

Щодо
ОСОБА_6 та ОСОБА_7 судові рішення в касаційному порядку не оскаржуються.

У касаційному поданні
заступник прокурора Чернівецької області порушує питання про скасування ухвали
апеляційного суду щодо засуджених
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 та просить направити справу на
новий апеляційний розгляд. Посилається на неправильне застосування
кримінального закону, оскільки вважає, що суд необґрунтовано прийшов до
висновку про відсутність в діях засуджених кваліфікуючої ознаки вчинення
злочинів у складі організованої злочинної групи. Крім того, посилається на те,
що суд першої інстанції, перекваліфіковуючи дії засуджених з ч.3 ст.313 КК
України на ч.2 ст.313 КК України у зв'язку з недоведеністю кваліфікуючої ознаки
“вчинення злочину організованою групою” не мотивував свого рішення щодо ознаки
“з метою виготовлення особливо небезпечних наркотичних засобів”, яка також
пред'являлася ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Заслухавши доповідь судді Шевченко
Т.В., думку прокурора Опанасюка О.В., який підтримав касаційне подання,
перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційного подання, колегія
суддів вважає, що воно підлягає задоволенню, а ухвала апеляційного суду -
скасуванню з направленням справи на новий апеляційний розгляд з таких підстав.

Як видно зі змісту ухвали,
цим рішенням залишено без задоволення апеляції прокурора, адвоката ОСОБА_8, а
також засуджених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 і ОСОБА_5

У апеляції прокурора, який
брав участь у розгляді справи у суді першої інстанції, порушувалося питання про
скасування вироку щодо засуджених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5
з постановленням нового вироку у зв'язку з неправильним застосуванням
кримінального закону. При цьому прокурор посилався на доводи, аналогічні тим,
що наведені у касаційному поданні заступника прокурора Чернівецької області.

Зі змісту ухвали апеляційного суду видно, що
він погодився з рішенням суду першої інстанції про необхідність виключення з
обвинувачення засуджених кваліфікуючих ознак "вчинення злочинів
організованою групою", тому визнав необґрунтованими доводи апеляції
прокурора, однак належно не мотивував свого рішення.

Так, прокурор посилався на
показання ОСОБА_4, який підтвердив наявність організованої групи, свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10, які
підтверджували керівну роль ОСОБА_1 серед членів групи, наявність розподілу
функцій між учасниками, а також єдиного відомого всім плану. Апеляційний суд
переконливих мотивів на спростування доводів апеляції в цій частині не навів.

Крім того, в апеляції
прокурор зазначив, що суд, виключивши кваліфікуючу ознаку "вчинення
злочину організованою групою" та перекваліфікувавши дії засуджених з ч.3
на ч.2 ст.313 КК України, не мотивував
свого рішення щодо кваліфікуючої ознаки "з метою виготовлення особливо
небезпечних засобів". Зазначені доводи взагалі залишилися поза увагою
апеляційного суду.

Таким чином, ухвала
апеляційного суду постановлена всупереч вимогам
ч.2 ст.377 КПК України, що є з істотним порушенням кримінально-процесуального
закону.

Тому, на підставі ч.1
ст.398 КК України ухвала апеляційного суду щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 і ОСОБА_5 підлягає скасуванню, а справа - направленню на новий
апеляційний розгляд, під час якого апеляційному суду необхідно усунути наведені
вище недоліки, постановивши законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.394-396 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

касаційне
подання заступника прокурора Чернівецької області задовольнити.

Ухвалу апеляційного суду
Чернівецької області від 20 травня 2008 року щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 і ОСОБА_5 скасувати, а справу направити на новий апеляційний розгляд в
іншому складі суду.

С у д д і :

Редька А.І. Шевченко Т.В. Скотарь
А.М.