overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-135/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2008 року

Берегівський районний суд в особі:
головуючого Гал Л.Л., при секретарі Сливка В.С., перекладачі Кенийз В.В., з
участю прокурора Угринюка Б.С., начальника
Ужгородського міжрайонного відділу КВІ ДДУПВП в Закарпатській області
Кішковського В.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Берегово
справу за поданням начальника Ужгородського міжрайонного відділу КВІ ДДУПВП в
Закарпатській області про звільнення від покарання призначеного вироком щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця та мешканця АДРЕСА_1, угорця, громадянина
України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, судимого 17.08.2006 року Берегівським райсудом за ст. 296 ч. 1 КК України до обмеження волі
на чотири роки, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком два роки,

встановив:

19 серпня 2006 року вироком Берегівського
районного суду Закарпатської області
ОСОБА_1засуджений за ч. 1 ст. 296
КК України до обмеження волі строком на чотири роки. На підставі ст. 75
КК України звільнений від відбування призначеного покарання, якщо він протягом
двох років не вчинить нового злочину та виконає покладені згідно п.п.1, 4 ст.
76 КК України обов'язки попросити публічно пробачення у потерпілого та
періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Начальник Ужгородського міжрайонного відділу КВІ ДДУПВП в
Закарпатській області Кішковський В.Ф. направив в суд подання про звільнення
від покарання призначеного вироком у зв'язку з закінченням іспитового строку,
мотивуючи тим, що засудженийОСОБА_1нового злочину не вчиняв, по місцю
проживання характеризується позитивно, порядок виконання покарання не
порушував, іспитовий строк закінчився.

В судовому засіданні начальник Ужгородського міжрайонного
відділу КВІ ДДУПВП в Закарпатській області Кішковський В.Ф. подання підтримав
та пояснив, що засуджений ОСОБА_1під
час двохрічного іспитового строку нового злочину не вчиняв, по місцю проживання
характеризується позитивно, іспитовий строк закінчився.

ЗасудженийОСОБА_1в судовому засіданні просив подання
задовольнити.

Заслухавши пояснення начальника Ужгородського
міжрайонного відділу КВІ ДДУПВП в Закарпатській області, засудженого, думку
прокурора, який підтримав подання, та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що
подання слід задовольнити.

Встановлено, що протягом встановленого судом двохрічного
іспитового строку засудженийОСОБА_1нового злочину не вчиняв, по місцю
проживання характеризується позитивно, іспитовий строк закінчився.

На підставі наведеного, керуючись ст. 78 КК України, ст.
ст. 408-1, 411 КПК України,

постановив:

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1
від призначеного йому покарання вироком Берегівського районного суду
Закарпатської області від 19 серпня 2006 року.

Постанова остаточна.

Суддя:
Гал Л.Л.
Справа № 2-226
У Х В А Л А

23 квітня 2008
року смт.
ВІНЬКІВЦІ.

Місцевий Віньковецький районний суд,
Хмельницької області

у складі
головуючого судді Потапова О.О.

при секретарі Панькові
О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И
В :

До суду
з позовом звернулась ОСОБА_1. просила розірвати шлюб з ОСОБА_2 .

В
судовому засіданні позивачка надала письмову заяву в якій просила закрити провадження у справі в
зв'язку зі смертю відповідача.

Заслухавши
позивачку, вивчивши заяву слід вважати її такою, що підлягає задоволенню.
Згідно свідоцтва про смерть в
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2 . . Правонаступництво по даній справі не
допускається, тому провадження слід закрити.

Заявниці
роз'яснені вимоги ст. 206 ч.2 КПК України, що повторне звернення до суду з цих
же підстав не допускається.

Керуючись
ст. 205 п.6 КПК України суд

У Х В А Л И В :

Провадження
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу закрити
у зв'язку зі смертю відповідача.

Заява про апеляційне оскарження ухвали
може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення, а апеляційна скарга протягом
10 днів з дня подання заяви.

Суддя _______
№ 5-126
2007 г. Первомайский городской суд
составе: председательствующего судьи Скочий А.Д..
с участием прокурора
в открытом судебном заседании в зале суда в г. Первомайске представление
Первомайского подразделения Попаснянского МРО УИИ об освобождении от наказания
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 г. рождения,
уроженки г.Печоры Коми АССР, русской,
гражданки Украины, образование высшее,
По приговору Первомайского городского
суда Луганской обл. от 27.07.2007 г.
ОСОБА_1 осуждена по ч.2 ст. 185, ч.1 ст.
71 УК Украины к двум годам лишения
свободы, с применением ст. ст.75, 76 УК Украины осужденную от отбывания
наказания освободить, если она в течение
одного года испытательного срока выполнит возложенные на нее обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное
место проживания без разрешения органа уголовно-исполнительной системы,
уведомлять орган уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства
В настоящее время назначенный ОСОБА_1
испытательный срок истек. Орган, ведающий исполнением наказаний, обратился в
суд с настоящим представлением, ссылаясь на то, что в период испытательного
срока ОСОБА_1 по месту жительства
характеризуется удовлетворительно, не работает, к уголовной и административной
ответственности в период испытательного срока
не привлекалась, выполнила возложенные на нее судом обязанности,
оснований для направления материалов в суд об отмене испытательного срока не
было, место проживания меняла,
других преступлений не совершила. Просит освободить осужденную от
назначенного по приговору суда наказания.
В суде представитель Первомайского
подразделения Попаснянского МРО УИИ полностью поддержал свое представление.
ОСОБА_1 просит освободить его от
наказания в связи с истечением испытательного срока.
Изучив представленные материалы,
выслушав мнение прокурора, суд приходит к выводу, что представление подлежит
В период испытательного срока ОСОБА_1
других преступлений не совершила, характеризуется удовлетворительно, не
работает, к уголовной и административной ответственности не привлекалась, выполнила возложенные на нее судом обязанности
являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной системы: не выезжать
за пределы Украины на постоянное место проживания без разрешения органа
уголовно-исполнительной системы, уведомлять орган уголовно-исполнительной
системы об изменении места жительства и работы,
других преступлений не совершил, место проживания меняла, оснований для направления ее в места
лишения свободы для отбывания назначенного наказания нет.
На основании изложенного и
руководствуясь ст.78 УК Украины, ст.408-2 УПК Украины, -
Представление Первомайского
подразделения Попаснянского МРО УИИ удовлетворить.
Освободить ОСОБА_1от отбывания
наказания, назначенного по приговору Первомайского городского суда от
27.07.2007 года в связи с истечением испытательного срока.
На постановление может быть подана
апелляция в течение 7 суток с момента его оглашения.
Судья
Справа
№ 4-84/08
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
23 августа 2008 года
СУДЬЯ СОЛОНЯНСКОГО РАЙОННОГО СУДА
ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ ТРЕЩЕВА Н.М.,
рассмотрев представление старшего следователя СО Солонянского
РО УМВД Украины в Днепропетровской области Дементиевского А.Н., согласованное с
заместителем прокурора Солонянского района о проведении обыска в жилище и ином
владении, принадлежащем ОСОБА_1,
У С Т А Н О В И Л А:
года старшим следователем СО Солонянского РО УМВС Украины в Днепропетровской области возбуждено уголовное дело по факту совершения
кражи имущества Солонянского РЭС в селе Кашкаровка Солонянского района, по
признакам ст.185 УК Украины.
привлеченного в качестве обвиняемого по данному делу ОСОБА_2 усматривается, что
он весь электропровод, похищенный им 20.02.2008 года с линий электропередач в
селе Кашкаровка Солонянского района Днепропетровской области порубал на части и
в конце февраля 2008 года передал в качестве металлолома ОСОБА_3, жителю села
Александрополь Солонянского района Днепропетровской области.
установлено, что ОСОБА_3 проживает по АДРЕСА_1 в домовладении, которое
принадлежит на праве частной собственности ОСОБА_1.
В представлении ставится вопрос о даче санкции на
обыск в жилище и ином владении ОСОБА_1 по вышеуказанному адресу, где проживает
ОСОБА_3 по тем основаниям, что по месту его жительства могут находится части
электрического провода марки А-25, которые могут быть признаны вещественными
доказательствами по делу и имеют
значение для установления истины по делу.
представленные материалы и материалы уголовного дела, считаю, что имеются
достаточные основания полагать, что в домовлладении по месту жительства ОСОБА_3
могут находится части похищенного электропровода, поэтому представление
подлежит удовлетворению.
изложенного, руководствуясь ст.177 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л А :
в жилище и ином владении по месту жительства ОСОБА_3, принадлежащем ОСОБА_1 по
обжалованию не подлежит.
СУДЬЯ: подпись
Дело №5-78
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
районный суд Запорожской области в составе председательствующего судьи Полулях В.Г., при секретаре Мамедовой
С.А., с участием прокурора Селенова С.Л., инспектора уголовно-исполнительной инспекции Приморского
района Запорожской области Фаненко С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании представление об освобождении
от отбытия наказания в отношении
ОСОБА_1- ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на Украины,
уроженца и жителя г.Приморска Запорожской области АДРЕСА_1, образование
средне-специальное, холостого, ранее судимого
Приговором Приморского районного суда Запорожской области от 27.08.2007г. ОСОБА_1.
виновным и осужден по ч.1,2 ст.263 УК Украины к
1 году лишения свободы. На
основании ст.75 УК Украины освобожден от отбытия назначенного наказания с испытательным сроком
В суд
поступило представление Приморской инспекции по исполнению наказания об
освобождении ОСОБА_1. от отбытия назначенного судом наказания в
связи с истечением испытательного срока.
судебного рассмотрения представитель инспекции Фаненко
С.А. на представлении
настаивал, ссылаясь на то, что испытательный срок истек, ОСОБА_1.
не совершил нового преступления, препятствий
для применения ст.114-3 ИТК Украины,
ст.78 УК Украины нет.
Суд, изучив
материалы дела, выслушав мнение
прокурора, поддержавшего представление, считает представление обоснованным и
подлежащим удовлетворению, так как
испытательный срок истек, ОСОБА_1. приводов в милицию не имел, положительно
характеризуется по месту жительства, выполнил обязательства, возложенные судом.
ст.78 УК Украины, ст.408-1 УПК Украины суд, -
отдела уголовно-исполнительной инспекции
Приморского района от 27.08.2008г.
от наказания ОСОБА_1, осужденного 27.08.2007г
Приморским районным судом Запорожской области ч.1,2
ст.263 УК Украины к
1 году лишения свободы,
с испытательным сроком 1 год в силу
ст.75 УК Украины, в связи с окончанием испытательного срока.
может быть обжаловано в Запорожский апелляционный суд, через Приморский
районный суд, на протяжении 15 дней со дня вынесения.
Судья В.Г.
Справа
№ 4 - 103/2007p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20
квітня 2007 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Калашника В.П.

при
секретарі Карачковській
О.В.

з участю
прокурора Пашковського
Д.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Сміла подання слідчого СВ Смілянського МРВ УМВС України Черкаській
області про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту стосовно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
жителя АДРЕСА_1, громадянина України, українця,
не працюючого, з повною загальною
середньою освітою, розлученого, раніше судимого, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий
СВ Смілянського МРВ звернувся до суду з поданням про обрання міри запобіжного
заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_1.,
посилаючись на те, що він 6
квітня 2007 року в період часу з 13 год. 30 хв. до 14 год. 30 хв., за попередньою змовою та разом з
ОСОБА_2., з метою заволодіння чужим
майном, таємно проникли до квартири
АДРЕСА_2, де застосовуючи насильство до
власника квартири ОСОБА_3В., що є
небезпечним для життя та здоров'я,
відкрито заволоділи грошима в сумі 3400 доларів США та продуктами
харчування, чим заподіяли значну
матеріальну шкоду потерпілому.

Своїми
діями ОСОБА_1 скоїв злочин, передбачений
ч.3 ст.
186 КК України, як грабіж
поєднаний з проникненням у житло, що
завдав значної шкоди потерпілому.

За даним
фактом СВ Смілянського МРВ порушена та розслідується кримінальна справа за
ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.
186 КК України.

Враховуючи, що для вирішення питання про обрання міри
запобіжного заходу необхідно вивчити дані про особу затриманого та з'ясувати
інші обставини, які мають значення для
прийняття рішення з цього питання, а
також виходячи з обставин справи, суд
вважає, що на сьогодні визначити йому
запобіжний захід не можливо.

Керуючись ст.
165 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти
розгляд подання слідчого СВ Смілянського МРВ УМВС України в Черкаській області
про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту і продовжити
його затримання до 10 діб.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області і на неї може бути
внесене подання прокурором протягом 3-х діб з дня її винесення.
Справа № 5 -
ПОСТАНОВА

08
серпня 2007 року Веселинівський районний суд Миколаївської області в

складі: головуючого - судді Тустановського А.О.

при секретарі Матевосян К.М.

за участю
прокурора Морозова Д.М.

представника КВІ Миронюк О.Н.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Веселинове Миколаївської
області подання старшого інспектора Веселинівської кримінально-виконавчої
інспекції Наконечного В.І. про звільнення від покарання засудженого

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Веселинове Миколаївської
області, українець, громадянин України, освіта середня, не одружений,
працюючий в будівельній компанії „Новострой" м. Одеса, проживаючий: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Веселинівського районного суду Миколаївської області від 29.06.2005 року
ОСОБА_1 засуджений за ч. 1 ст. 309, ч.1
ст. 311, ст.70 КК України до 2 (двох)
років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком тривалістю
2 (два) роки.

Із
подання Веселинівської КВІ вбачається,
що ОСОБА_1. перебуває на обліку з 08.08.2005 року. За час відбування
покарання до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується з
задовільної сторони, обов'язки, покладені на нього вироком суду, виконує.

В
судовому засіданні представник Веселинівської КВІ подання підтримав
повністю, просив звільнити ОСОБА_1 від
відбуття покарання.

Засуджений
ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що
вироком Веселинівського районного суду Миколаївської області від 29.06.2005
року на нього було покладено обов'язки,
передбачені ст. 76 КК України, а
саме:

- повідомляти органи кримінально-виконавчої
системи про зміну місця

проживання;

- періодично з'являтися для реєстрації в органи
кримінально-виконавчої системи.

Зазначені
обов'язки ним добросовісно виконувалися.

Вислухавши
представника Веселинівської КВІ, думку
прокурора, вивчивши матеріали
справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки засуджений виконував покладені на
нього обов'язки, не вчинив нового
злочину, став на шлях виправлення.

На підставі ст.
78 КК України, керуючись ст. ст.
408, 409 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, від покарання, призначеного йому вироком Веселинівського
районного суду Миколаївської області від 29.06.2005 року за ч. 1 ст. 309, ч.1 ст. 311 КК України до 2 (двох) років
позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2
(два) роки - звільнити.

На постанову
може бути подана апеляція протягом 7 діб.
Справа № 5 -
ПОСТАНОВА

20
червня 2007 року Веселинівський районний суд Миколаївської області в

складі: головуючого - судді Тустановського А.О.

при секретарі Волощук І.В.

за участю
прокурора Брезіцького B.C.

представника КВІ Наконечного В.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Веселинове Миколаївської
області подання старшого інспектора Веселинівської кримінально-виконавчої
інспекції Наконечного В.І. про звільнення від покарання засудженого

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Покровка Веселинівського району Миколаївської області, проживаючого без громадянства, освіта середня спеціальна, співмешкає,
не працюючого, на утримані двоє
неповнолітніх осіб, мешкає за адресою:
Миколаївська область, Веселинівський
район, с. Покровка

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Веселинівського районного суду Миколаївської області від 18.05.2005 року
ОСОБА_1 засуджений за ст. 15, ч.1 ст.
263, ч. 1 ст. 263, 70 КК України до 2 (двох) років 6 місяців
позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком
тривалістю 2 (два) роки.

Із
подання Веселинівської КВІ вбачається,
що ОСОБА_1 перебуває на обліку з 10.06.2005 року. За час відбування
покарання до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується з
задовільної сторони, обов'язки, покладені на нього вироком суду, виконує.

В
судовому засіданні представник Веселинівської КВІ подання підтримав
повністю, просив звільнити ОСОБА_1 від
відбуття покарання.

Засуджений
ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що
вироком Веселинівського районного суду Миколаївської області від 18.05.2005
року на нього було покладено обов'язки,
передбачені ст. 76 КК України, а
саме:

- не виїжджати за межі України без дозволу органу
кримінально-виконавчої

системи;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої
системи про зміну місця

проживання;

- періодично з'являтися для реєстрації в органи
кримінально-виконавчої системи.

Зазначені
обов'язки ним добросовісно виконувалися.

Вислухавши
представника Веселинівської КВІ, думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд вважає,
що подання підлягає задоволенню,
оскільки засуджений виконував покладені на нього обов'язки, не вчинив нового злочину, став на шлях виправлення.

На підставі ст.
78 КК України, керуючись ст. ст. 408, 409 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
від покарання, призначеного йому
вироком Веселинівського районного суду Миколаївської області від 18.05.2005
року за ст. 15 ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст.
263, ст. 70 КК України до 2 (двох) років
6 (шість) місяців позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з
іспитовим строком на 2 (два) роки - звільнити.

На постанову
може бути подана апеляція протягом 7 діб.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20
червня 2007 року суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області
Тустановський А.О., розглянувши
матеріали подання слідчого прокуратури Веселинівського району Миколаївської
області юриста 1 класу Єренкевича І.Л.,
погоджене з прокурором Веселинівського району Миколаївської області
юристом 1 класу Артеменко Р.В. про дачу дозволу на проведення обшуку за місцем
проживання ОСОБА_1,

встановив:

21.05.2007
року близько 22.00 години ОСОБА_2, 1984 року
народження, знаходячись в своєму
домоволодінні, розташованому за адресою с. Кубряки Веселинівського
району Миколаївської області, разом із
співмешканцем ОСОБА_3 та знайомими ОСОБА_4 і ОСОБА_1. вживали спиртні напої.

В ході
вживання спиртного між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 виникла сварка, в процесі якої ОСОБА_2 маючи умисел на
вбивство останнього, нанесла
багаточисельні удари сокирою в область голови ОСОБА_4. В результаті спричиненних
тілесних ушкоджень ОСОБА_4, останній
помер на місці.

18.06.2007
року за даним фактом прокуратурою Веселинівського району Миколаївської області
було порушено кримінальну справу № 07600005 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

19.06.2007
року в порядку ст. 115 КПК України за підозрою у вчиненні злочину була
затримана ОСОБА_1. та остання була допитана в якості підозрюваної по цій
кримінальній справі.

В ході
розслідування кримінальної справи та проведення оперативно-розшукових заходів
було встановлено, що в домоволодінні
підозрюваної ОСОБА_1. за адресою с
Кубряки Веселинівського району Миколаївської області знаходяться знаряддя
злочину та предмети, які мають значення
для встановлення істини в справі, а тому
виникла необхідність у проведенні обшуку за місцем проживання підозрюваної.

В
зв'язку з вищевказаним, в суд надійшло
подання слідчого прокуратури Веселинівського району Миколаївської області
юриста 1 класу Єренкевича І.Л. про дачу дозволу на проведення обшуку за місцем
проживання ОСОБА_1. з метою виявлення та вилучення з її домоволодіння знаряддя
злочину та предметів, які мають значення
для встановлення істини в кримінальній справі.

Заслухавши
прокурора, слідчого, вивчивши матеріали кримінальної справи, суд приходить до переконання, що є достатні підстави вважати, що за місцем проживання ОСОБА_1. знаходяться
знаряддя злочину, а також інші
предмети, які мають значення для
встановлення істини в кримінальній справі.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 177 КПК
України, суддя -

постановив:

Дозволити
проведення обшуку житлових та інших підсобних приміщень за місцем проживання
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає с Кубряки
Веселинівського району Миколаївської області.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 5-44/08
Постанова

07 травня 2008р. смт. Каланчак

Каланчацький районний суд під головуванням судді Прудкої Л.Г.

при секретареві Шаховій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Каланчак матеріали про встановлення адміністративного нагляду відносно гр.
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця смт. Мирне Каланчацького району Херсонської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, безробітнього, мешканця
АДРЕСА_1
раніше судимого, звільненого з місць позбавлення волі 11.01.2006 року,

Встановив:

Гр.
ОСОБА_1
після звільнення з місць позбавлення волі в 2006 році на шлях виправлення не став, веде антигромадський, паразитичний спосіб життя, ніде не працює, зловживає спиртними напоями, систематично порушує громадський порядок, за що неодноразово протягом 2007 та 2008 року притягувався до адміністративної відповідальності.

В зв’язку з цим від Каланчацького РВ УМВС України в Херсонській області до суду надійшло подання про доцільність встановлення адміністративного нагляду відносно гр.
ОСОБА_1
та застосування обмежень у вигляді заборони виходити з будинку з 20 години до 04 години, заборони перебувати в місцях, де здійснюється торгівля спиртними напоями на розлив, заборони виїзду за межі району без відома ОВС, реєструватись в Каланчацькому РВ УМВС що суботи, але не більше 4 разів на місяць.

Заслухавши думку представника Каланчацького РВ УМВС, пояснення
ОСОБА_1
, вивчивши матеріали справи, суд вважає подання таким, що підлягає задоволенню, оскільки
ОСОБА_1
після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, порушує громадський порядок, за що неодноразово протягом року притягувався до адміністративної відповідальності, приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 5 ч.2 Закону України “Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі”, суд

Постановив:

Встановити відносно
ОСОБА_1
адміністративний нагляд терміном на 1 рік
.

Встановити обмеження
ОСОБА_1
:

•
-

заборонити залишати своє помешкання в період з 20.00 год. до 04.00 год. ;

•
-

заборонити перебувати в ресторанах, кафе, барах і інших місцях Каланчацького району, де здійснюється торгівля спиртними напоями на розлив;

•
-

заборонити виїзд за межі Каланчацького району без дозволу РВ УМВС;

•
-

реєструватись в Каланчацькому РВ УМВС, кожної суботи, але не більше чотирьох разів на місяць.

Копію постанови направити в Каланачацький РВ УМВС для виконання.

Суддя: Л.Г.Прудка