Справа № 667/8428/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2014 року об 15.00 Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , розглянув клопотання заступника начальника слідчого відділу Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей та документів які містять охоронювану законом таємницю в рамках кримінального провадження № 0002675 від 15.07.2014 року, за попередньою кваліфікацією за ч.1 ст. 358 КК України ,

встановив:

09 жовтня 2014 року об 09.30 в моє провадження, відповідно до вимого ст.31 КПК України та п. 3.5. Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173, надійшло вказане клопотання відповідно до якого, заступника начальника слідчого відділу Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області просив надати тимчасовий доступ до документів, що становлять банківську таємницю та надати дозвіл на вилучення документів у Філії Херсонського обласного управління ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »» за адресою: АДРЕСА_1 , про всі банківські операції здійсненні від імені ОСОБА_4 20.06.1947 ІНФОРМАЦІЯ_2 за період з 01.07.2014 по 10.07.2014 року .

В обґрунтування поданого клопотання зазначив про те що в провадженні СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України знаходиться кримінальне правопорушення яке було внесено до ЄРДР за № 0002675 від 15.07.2014 року, за попередньою кваліфікацією за ч.1 ст. 358 КК України.

В ходу досудового розслідування було встановлено , що невстановлена слідством особа 10.07.2014 року , знаходячись у приміщенні каси відділення № НОМЕР_1 ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_2 незаконно використала копію паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_4 20.06.1947 року .

Відповідно рапортів оперативних працівників Комсомольського PB ХМУ УМВС України в Херсонській області до слідчого відділу надано відомості про те, що працівниками відділення № 1021/064 ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_2 а систематично незаконно використовуються копії паспортів громадян України для здійснення валютних операцій на третіх осіб та подальше внесення завідомо неправдивих відомостей у квитанції по оформленню валютних операцій шляхом підроблення підпису клієнта та внесення завідомо неправдивий відомостей у електрону систему банку з корисливих мотивів.

Для встановлення фактів підроблень банківських документів просив суд надати вказаний доступ.

Заступник начальника слідчого відділу Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 підтримав клопотання і просив суд задовольнити його посилаючись на обставини викладені в ньому.

Представник ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не прибув за судовим викликом , про дату час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином , про причини неприбуття не повідомив , що не перешкоджає розгляду клопотання в порядку ч.4 ст. 163 КПК України.

Вислухавши сторону кримінального провадження , дослідивши матеріали додані до клопотання вважаю що вказане клопотання є обґрунтованим однак таким що підлягає частковому задоволенню , а саме без надання можливості вилучення вказаної інформації оскільки заступником керівника органу досудового розслідування не доведено наявність достатніх підстав вважати що без її вилучення існує загроза знищення документів або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до зазначених в клопотанні документів , в іншій частині клопотання підлягає задоволенню , оскільки факти викладені в клопотанні поданому , в порядку ч.2 ст. 160 КПК України , так і додані до нього документи , а саме : витяг з ЄРДР , протокол допиту потерпілої щодо обставин встановлення використання копії її паспорту співробітниками ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » доводять що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження про який просить слідчий і потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого , що є одними з обов`язкових умов визначених положеннями ст.132 ЦПК України при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження.

Крім того , слідчим, з урахуванням положень ч.5 ст. 163 КПК України доведено наявність достатніх підстав вважати, що та інформація про яку просить слідчий або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подано це клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні , а також з урахуванням вимог ч.6 ст. 163 КПК України доведено неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 163 КПК України,
ухвалив:

Клопотання заступника начальника слідчого відділу Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей та документів які містять охоронювану законом таємницю в рамках кримінального провадження № 0002675 від 15.07.2014 року, за попередньою кваліфікацією за ч.1 ст. 358 КК України задовольнити частково .

Надати заступнику начальника слідчого відділу Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, розкрити банківську таємницю щодо інформації яка знаходиться у Філії Херсонського обласного управління ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »» за адресою: АДРЕСА_1 , про банківські операції здійсненні від імені ОСОБА_4 20.06.1947 ІНФОРМАЦІЯ_2 за період з 01.07.2014 по 10.07.2014 року .

В частині клопотання щодо можливості вилучення оригіналів документів що містять вказану інформацію відмовити за необґрунтованістю.

Встановити строк дії ухвали строком до 13 листопада 2014 року.

Попередити відповідальну особу про наслідки невиконання ухвали слідчого судді передбачені ст. 166 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя:ОСОБА_1