У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів
Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду
України у складі:

Головуючого

Синявського О.Г.

суддів

Пекного С.Д., Гриціва М.І.

з участю прокурора

Сорокіної О.А.

розглянула в судовому засіданні в м.Києві
“ 17 “ квітня 2007 року кримінальну справу за касаційним поданням
заступника прокурора Миколаївської області на вирок Єланецького районного суду
Миколаївської області від 14 жовтня 2005 року, яким

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянин
України, не судимий,

учень
Єланецького професійного аграрного ліцею, -

засуджений:

- за ч.1 ст.309
КК України на 1 рік позбавлення волі;

- за ч.1 ст.315 КК України на 2
роки позбавлення волі;

- за ч.2 ст.307 КК України на 5
років позбавлення волі.

Згідно з ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворих покарань
більш суворим, остаточно ОСОБА_1 призначено 5 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнений від покарання з іспитовим строком
на 2 роки.

На підставі ст.76 КК України зобов'язаний повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання,
періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи,
пройти курс лікування від наркоманії.

В апеляційному порядку справа не розглядалася.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 12 вересня 2005 року на балці за
с.Великосербулівка Єланецького району незаконно придбав, виробив, виготовив,
зберігав та перевіз наркотичні засоби без мети збуту. 15 вересня 2005 року біля гуртожитку
Єланецького професійного аграрного ліцею в смт.Єланець ОСОБА_1 схилив ОСОБА_2
до вживання наркотиків, який вони разом вжили шляхом паління, після чого
ОСОБА_1, будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст.ст.309, 315
КК України, збув ОСОБА_2 шляхом пригощання 4,2 г каннабісу, який є особливо
небезпечним наркотичним засобом.

У касаційному поданні прокурор стверджує про надмірну м'якість призначеного
ОСОБА_1 покарання, оскільки злочин, передбачений ч.2 ст.307 КК України, є
тяжким та має підвищену небезпеку, тому призначення покарання із застосуванням
ст.75 КК України не відповідає тяжкості злочину та особі засудженого, у зв'язку
з чим прокурор просить вирок скасувати, а справу направити на новий судовий
розгляд. Також прокурор звертає увагу на те, що суд у вироку на зазначив, чи
застосовує він додаткове покарання у вигляді конфіскації майна.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, яка підтримала подання прокурора в
частині надмірної м'якості покарання та просила виключити з обвинувачення
ОСОБА_1 ознаку виробництва наркотиків як зайве інкриміновану, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи подання, колегія суддів вважає, що
подання прокурора підлягає частковому задоволенню.

Конфіскація майна передбачена у санкції ч.2 ст.307 КК України як
обов'язкове додаткове покарання. Відповідно до ч.3 ст.65 КК України, підстави
для призначення більш м'якого
покарання, ніж це передбачено відповідною статтею Особливої частини
Кодексу за вчинений злочин, визначаються ст.69 КК України, згідно з якою, суд
може не призначати додаткового покарання, що передбачене в санкції статті
Особливої частини Кодексу як обов'язкове, лише на підставах, передбачених у частині першій цієї статті.

При обранні міри покарання для ОСОБА_1 суд не застосував до нього
конфіскації майна, не пославшись при цьому на ст.69 КК України. Отже вирок
місцевого суду підлягає скасуванню у зв'язку з неправильним застосуванням
кримінального закону.

Стосовно законності звільнення ОСОБА_1 від відбування покарання з
випробуванням колегія суддів виходить із наступного.

Як убачається із протоколу судового засідання, що прокурор, який брав
участь у розгляді даної справи в суді першої інстанції, просив звільнити
засудженого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3
роки та з покладенням на нього передбаченого у ст.76 КК України обов'язку повідомляти
органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання .

Апеляції на вирок прокуратурою не вносилось.

Твердження про надмірну м'якість покарання для ОСОБА_1 та неправильне
застосування ст.75 КК України мотивоване у касаційному поданні тим, що злочин,
передбачений ч.2 ст.307 КК України, є тяжким, має підвищену небезпеку, так як
негативно впливає на життя, здоров'я та благополуччя людей. Однак стаття 75 КК
України не містить застережень щодо наведених вище обставин, якщо при
призначені покарання у виді позбавлення волі на строк не більше 5 років з
урахуванням тяжкості злочину, особи винного та інших обставин справи суд дійде
висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання.
Стосовно ОСОБА_1 суд виходив із того, що засуджений повністю визнав свою вину
та щиро розкаявся у вчиненому,
вперше притягується до кримінальної відповідальності.

Отже, при звільненні ОСОБА_1 від відбування покарання місцевий суд не допустив
порушень кримінального закону, а обрану для засудженого міру покарання, що
визначено остаточно у вигляді 5 років позбавлення волі, колегія суддів вважає
справедливою. Вирок підлягає скасуванню у зв'язку з неправильним застосуванням
кримінального закону стосовно додаткового покарання, передбаченого у санкції
ч.2 ст.307 КК України.

Крім того, колегія суддів вважає, що діянні ОСОБА_1 безпідставно
кваліфіковані як виробництво наркотиків. У вироку не наведено жодних ознак
виробництва канабісу чи доказів на підтвердження винуватості засудженого у
вчиненні таких дій. Як убачається з вироку, ОСОБА_1 лише зірвав листя і
суцвіття коноплі, які висушив та подрібнив, що зробило засіб готовим до
вживання шляхом куріння. Такі дії не є промисловим способом виготовлення
наркотичного засобу і не включали в себе застосування спеціального або
спеціально пристосованого обладнання. Вони охоплюються поняттям виготовлення,
тому ознака виробництва наркотичного засобу підлягає виключенню з кваліфікації
діянь ОСОБА_1 за ч.1 ст.309 КК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.395, 396 КПК України, -

у х в а л и л а :

касаційне подання прокурора задовольнити частково.

Вирок Єланецького районного суду Миколаївської області від 14 жовтня 2005
року відносно ОСОБА_1 у частині непризначення засудженому додаткового
покарання, передбаченого санкцією ч.2 ст.307 КК України, скасувати, справу
направити на новий судовий розгляд. Виключити з кваліфікації діянь ОСОБА_1 за
ч.1 ст.309 КК України ознаку виробництва наркотичного засобу.

судді:

Синявський О.Г.
Пекний С.Д.
Гриців М.І.