Справа № 1-6
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 лютого 2008 року Деражнянський районний
суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Коваля Ф.І.

при
секретарі Демчишиній Н.Г.

з
участю прокурора Смакогуза І.А.

і захисника ОСОБА_1,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Деражня справу про обвинувачення

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Красносілка Деражнянського району Хмельницької
області, жительки с. Волоське Деражнянського району Хмельницької області,
українки, громадянки України, освіта середня спеціальна, одруженої, маючої на
утриманні одну неповнолітню дитину, ніде не працюючої, раніше не судимої,

за
ст. 121 ч.1 КК України, -

встановив:

27 серпня 2007 року біля 15 год. ОСОБА_2 у дворі за місцем її проживання в
с. Волоське Деражнянського району на ґрунті особистих неприязних відносин
нанесла дерев'яною палицею удар по голові потерпілого ОСОБА_3, умисно
заподіявши йому тяжкі тілесні ушкодження.

Підсудна ОСОБА_2 винною себе не визнала і показала, що 27 серпня 2007 року
в післяобідній час вона займалася консервуванням грибів у приміщенні літньої
кухні за місцем її проживання, коли на подвір'я прийшов ОСОБА_3, котрий кричав
і нецензурно лаявся. Після того, як він наніс їй удар по руці і в щоку, вона та
її чоловік ОСОБА_4 виштовхали його з подвір'я. Зі збігом приблизно півгодини
вона, почувши окрики ОСОБА_3 та її дочки, вибігла з літньої кухні. На подвір'ї
стояв потерпілий, маючи в руках ніж. Перед ним на відстані біля двох метрів
знаходилась дочка підсудної. Потерпілий, виражаючись нецензурною лайкою,
погрожував, що всіх поріже. Ідучи в напрямку до потерпілого, котрий також
наближався до неї, підсудна зрозуміла, що він хоче вчинити напад на неї, оскільки
мав у руках ніж, а тому вона облила потерпілого киплячим грибним маринадом.
Потерпілий погрозив, що вб'є її і його погрозу вона сприйняла як реальну. Щоб
запобігти цьому, вона взяла в руки палицю, яка знаходилась біля паркану, з
метою нанести удар нею по руках потерпілого і вибити з його рук ніж, проте
останній похитнувся і удар прийшовся по його голові. Відтак вона нанесла йому
декілька ударів палицею по руках і ногах.

Незалежно від невизнання вини
підсудною, її винність підтверджується сукупністю зібраних та досліджених в
ході судового слідства доказів.

Так, потерпілий ОСОБА_3 показав, що 27 серпня 2007 року у післяобідній час
він проходив повз господарство ОСОБА_4, перебуваючи в стані сп'яніння. Стоячи
біля хвіртки господарства ОСОБА_4, він затіяв сварку з ним, оскільки
перебувають обидва протягом тривалого часу в неприязних відносинах. В цей час
підійшла підсудна і облила його киплячим грибним маринадом, а тому він
нахилився, витираючи руками тіло. Відтак він відчув удар по голові, від чого втратив свідомість.
Прийшовши до свідомості, він побачив свою дружину та дитину, які стояли біля
нього. Підсудна та її чоловік обливали його водою. Пересуватися він самостійно
не міг, оскільки ноги у нього були побиті. Три дні він лежав у ліжку за місцем
його проживання, після чого звернувся за медичною допомогою до сільського
фельдшера.

Свідок ОСОБА_4 показав, що 27 серпня 2007 року в денний час він почув крики
та нецензурну лайку ОСОБА_3 на подвір'ї його господарства, тому він разом
з підсудною виштовхали його з подвір'я.
Приблизно через півгодини він, перебуваючи на городі, почув крик його доньки, а
відтак крик дружини. Прибігши на подвір'я, він побачив там ОСОБА_3, який стояв
на колінах. Перед ним стояла підсудна, маючи в руках дерев'яну палицю. Потерпілий
став підводитися і тоді підсудна нанесла йому удар палицею по нозі, після чого
він і підсудна витягли потерпілого на дорогу.

Свідок ОСОБА_5 показав, що 27 серпня 2007 року він знаходився вдома і біля
15 год. його дружина повідомила про те, що на дорозі лежить потерпілий.
Вийшовши на дорогу, він побачив там
потерпілого в лежачому стані. Біля нього стояла його дружина.

Свідок ОСОБА_6 під час досудового слідства показав, що 28 серпня 2007 року
він прийшов на подвір'я до ОСОБА_4 і побачив на стежці плями, схожі на кров. На
його запитання ОСОБА_4 дав відповідь, що напередодні там був побитий потерпілий
(а.с.52).

Свідок ОСОБА_7 показала, що 27 серпня 2007 року біля 15 год. вони з
потерпілим поверталися від ОСОБА_8, де було застілля і потерпілий вживав
спиртні напої. Наблизившись до свого господарства, потерпілий побачив сусіда
ОСОБА_4, який перебував на своєму подвір'ї, і затіяв з ним сварку. Подальших
подій вона не бачила, оскільки знаходилася в будинку. Незабаром вона почула
крик меншої доньки, а тому вибігла на дорогу, виявивши там потерпілого, який
знаходився без свідомості в лежачому стані навпроти хвіртки господарства
ОСОБА_2. Подружжя ОСОБА_2 стояли на їхньому подвір'ї. При цьому ОСОБА_2 мала в
руках кухоль. Дійшовши до свідомості, потерпілий намагався підвестися, проте не
зміг, а тому його віднесли додому.

Свідок ОСОБА_9 показала, що 1 вересня 2007 року за викликом дружини
потерпілого вона надавала йому першу медичну допомогу за місцем проживання. При цьому потерпілий їй
повідомив, що його побила підсудна, попередньо виливши на нього киплячу
рідину.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи на тілі ОСОБА_3 виявлені
тілесні ушкодження у вигляді відкритого вдавленого непроникаючого перелому
правої тім'яної кістки, із забійною раною в правій тім'яній ділянці, забою
головного мозку 1 ст., які могли утворитися від дії тупих твердих предметів із
обмеженою травмуючою поверхнею, можливо могли утворитися одночасно від одноразового травмуючого
впливу. За своїм характером тілесні ушкодження відносяться до ступеню тяжких
тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя в момент заподіяння, і могли
виникнути в строк та за обставин, що вказані в постанові про призначення
експертизи, тобто 27 серпня 2007 року (а.с.19, 20).

Крім того, винність підсудної підтверджується протоколом добровільної
видачі підсудною дерев'яної палиці, котрою вона заподіяла тілесні ушкодження
потерпілому, а також протоколом відтворення обстановки та обставин події,
складеним за участю підсудної (а.с.15, 69-73).

Суд критично оцінює показання підсудної в тій частині, що потерпілий в той
час, коли він вдруге зайшов на її подвір'я, мав в руках кухонний ніж,
замахуючись ним на неї, і вважає такі показання способом захисту підсудної від
пред'явленого їй обвинувачення із наступних підстав. Судом з'ясовано, що між
підсудною та потерпілим мали місце неприязні відносини, проте, як показав
потерпілий, 27 серпня 2007 року він, перебуваючи в стані сп'яніння, затіяв
сварку з чоловіком підсудної, наблизившись при цьому до її господарства.
Будь-яких предметів, в тому числі ножа, він в руках не мав. Такі показання
потерпілого нічим не спростовуються. Разом із тим, показання підсудної в цій
частині нічим не підтверджуються і не є послідовними. Так, в судовому засіданні
вона пояснювала, що наносила удари дерев'яною палицею по руках потерпілого зі
значною силою з метою вибити у нього ніж, проте такі показання спростовуються
висновком судово-медичної експертизи, згідно з яким на руках у потерпілого
будь-які тілесні ушкодження не виявлені.
В ході досудового слідства не виявлено будь-яких даних, які б
підтверджували наявність у господарстві потерпілого кухонного ножа, котрий був
добровільно виданий підсудною лише 19 вересня 2007 року, тобто зі збігом
двадцяти двох днів після скоєння злочину. Піддаючи аналізу дії підсудної і
потерпілого, які передували скоєнню злочину, і, зокрема, ту обставину, що
підсудна облила потерпілого киплячою рідиною, позбавивши його таким чином
спроможності чинити їй будь-яку небезпеку, суд приходить до висновку про те, що
заподіяння нею тяжкого тілесного ушкодження потерпілому було умисним і в стані
необхідної оборони вона не перебувала.

Тому суд вважає винність підсудної доведеною повністю.

Судом кваліфікуються дії підсудної за ст. 121 ч. 1 КК України, як умисне
тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя
в момент заподіяння.

Призначаючи вид та міру покарання підсудній, суд враховує ступінь тяжкості
вчиненого злочину, особу винної та обставини, що пом'якшують та обтяжують
покарання.

Підсудна раніше не судима і скоїла злочин, який класифікується як тяжкий,
вперше.

Приймається до уваги судом і те, що ОСОБА_2 позитивно характеризуються за
місцем проживання, що на її утриманні перебуває неповнолітня дитина.

Обставин, які б пом'якшували чи обтяжували покарання підсудної, судом не
встановлено.

Крім того, судом враховується також позиція потерпілого, котрий не
наполягає на суворому покаранні підсудної.

Враховуючи наведене в сукупності, суд, дійшовши висновку про можливість
виправлення підсудної без відбування покарання у вигляді позбавлення волі,
вважає доцільним звільнити її відповідно
до ст. 75 КК України від відбування
такого покарання з випробуванням.

Підлягають частковому задоволенню позовні вимоги потерпілого ОСОБА_3 про
стягнення з підсудної на його користь матеріальної шкоди, оскільки доведеною є
така шкода в розмірі 547 грн.

Що стосується позовних вимог потерпілого про стягнення з підсудної
моральної шкоди, то суд вважає такі вимоги доведеними і підлягаючими частковому
задоволенню - в розмірі 5000 грн.

Крім того, суд вважає вірним стягнути з ОСОБА_2 на користь Деражнянського
районного бюджету в особі Деражнянської центральної районної лікарні 139 грн.
25 коп. витрат, понесених на лікування потерпілого, задовольнивши позов
прокурора.

Підлягають відшкодуванню з підсудної і судові витрати за проведення
дактилоскопічної експертизи в розмірі 105 грн. 23 коп. та експертизи холодної
зброї в розмірі 181 грн. 33 коп. на користь НДЕКЦ при УМВС України в
Хмельницькій області.

Керуючись ст.ст. 321-324 КПК України, суд, -

засудив:

ОСОБА_2 визнати винною за ст. 121 ч. 1 КК України і призначити їй
покарання у вигляді п'яти років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити її від відбування покарання
з випробуванням, встановивши їй іспитовий строк на два роки та зобов'язавши її
повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь потерпілого
ОСОБА_3 547 грн. матеріальної шкоди та 5000 грн. моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Деражнянського районного бюджету в особі
Деражнянської центральної районної лікарні 139 грн. 25 коп. витрат, понесених
на лікування потерпілого ОСОБА_3

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати за проведення дактилоскопічної експертизи
в розмірі 105 грн. 23 коп. та експертизи холодної зброї в розмірі 181 грн. 33
коп. на користь НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області.

Речові докази по справі: дерев'яну палицю і ніж кухонний знищити.

Міру запобіжного заходу підсудній
ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити попередню - підписку
про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької
області через районний суд протягом
п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженою ОСОБА_2 - в той же
строк з моменту вручення їй копії вироку.

Суддя Коваль
Ф.І.