Справа № 290/124/13- к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2013 року Романівський районний суд Житомирської області

у складі:

головуючого судді Лесько М.О.

при секретарі Колосовській К.В.,

за участю прокурора Капало Р.І.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2

та потерпілого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Романові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000005 від 21.11.2012 року, за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України з середньою технічною освітою, який не працює, не одружений (розлучений), неповнолітніх дітей на утриманні не має, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимий 23.04.2012 року Романівським районним судом Житомирської області за ч.2 ст.307 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна з іспитовим строком 2 роки та 15.06.2012 року Романівським районним судом Житомирської області за ч.3 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна з іспитовим строком 2 роки,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Під час судового розгляду встановлено, що 15 липня 2011 року, приблизно о 24 годині 00 хвилин в с. Врублівка Романівського району Житомирської області ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вибиття дошки в стіні, проник всередину житлового будинку, що розташований за адресою: вул. Любарська, 6, с. Врублівка Романівського району Житомирської області, звідки таємно викрав майно, що належить ОСОБА_3, а саме: бензопилу марки «Вайпер», вартістю 700 грн.; мідний кабель марки АВВГ-2х2, довжиною 30м., вартістю за 1 погонний метр 12 грн. 50 коп., на суму 375 грн.; алюмінієвий баняк, ємністю 5 літрів, вартістю 70 грн.; алюмінієвий баняк, ємністю 8 літрів, вартістю 90 грн.; алюмінієвий баняк, ємністю 10 літрів, вартістю 120 грн.; трьохжильний алюмінієвий кабель, довжиною 30 м., вартістю за 1 погонний метр 2 грн. 50 коп., на суму 75 грн.; набір інструментів, вартістю 30 грн.; три бувші у користуванні карбюратори до бензопили марки «Урал», вартістю за один 15 грн., на суму 45 грн.; пять літрів бензину, вартістю за 1 літр 8 грн., на суму 40 грн.; 1,5 літрів синтетичного масла, вартістю за 1 літр 14 грн., на суму 21 грн.

Всього ОСОБА_1 викрав майна ОСОБА_3 на загальну суму 1566 грн.

30 вересня 2011 року приблизно о 24 годині 00 хвилин в с. Врублівка Романівського району Житомирської області ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом зламу металевим прутом навісного замка на вхідних дверях, проник всередину житлового будинку, що розташований за адресою: вул. Першотравнева, 51, с. Врублівка Романівського району Житомирської області, звідки повторно таємно викрав майно, що належить ОСОБА_4, а саме: два газові балони, вартістю за один балон 240 грн., на суму 480 грн.; газову плиту вартістю 210 грн.; каструлю, ємністю 5 л., вартістю 60 грн.; каструлю ємністю 3 л., вартістю 45 грн.

Всього ОСОБА_1 викрав майна ОСОБА_4 на загальну суму 795 грн.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно та поєднаним з проникненням у житло ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, визнав у повному обсязі, щиро покаявся і дав покази, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення злочину.

Так, ОСОБА_1 показав, що 15 липня 2011 року, приблизно о 24 годині 00 хвилин в с. Врублівка Романівського району Житомирської області, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вибиття дошки в стіні, проник всередину житлового будинку, що розташований за адресою: вул. Любарська, 6, с. Врублівка Романівського району Житомирської області, звідки таємно викрав майно, що належить ОСОБА_3, а саме: бензопилу марки «Вайпер», вартістю 700 грн.; мідний кабель марки АВВГ-2х2, довжиною 30м., вартістю за 1 погонний метр 12 грн. 50 коп., на суму 375 грн.; алюмінієвий баняк, ємністю 5 літрів, вартістю 70 грн.; алюмінієвий баняк, ємністю 8 літрів, вартістю 90 грн.; алюмінієвий баняк, ємністю 10 літрів, вартістю 120 грн.; трьохжильний алюмінієвий кабель, довжиною 30 м., вартістю за 1 погонний метр 2 грн. 50 коп., на суму 75 грн.; набір інструментів, вартістю 30 грн.; три бувші у користуванні карбюратори до бензопили марки «Урал», вартістю за один 15 грн., на суму 45 грн.; пять літрів бензину, вартістю за 1 літр 8 грн., на суму 40 грн.; 1,5 літрів синтетичного масла, вартістю за 1 літр 14 грн., на суму 21 грн. Крім того, 30 вересня 2011 року, приблизно о 24 годині 00 хвилин в с. Врублівка Романівського району Житомирської області, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом зламу металевим прутом навісного замка на вхідних дверях, проник всередину житлового будинку, що розташований за адресою: вул. Першотравнева, 51, с. Врублівка Романівського району Житомирської області, звідки повторно таємно викрав майно, що належить ОСОБА_4, а саме: два газові балони, вартістю за один балон 240 грн., на суму 480 грн.; газову плиту вартістю 210 грн.; каструлю, ємністю 5 л., вартістю 60 грн.; каструлю ємністю 3 л., вартістю 45 грн.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, розяснивши учасникам процесу положення ст.349 КПК України, провів судовий розгляд даної справи щодо всіх її обставин, із застосуванням правил ч.3 ст.349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Таким чином, оцінюючи в сукупності всі докази, що досліджені в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого доведена повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України правильно, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Вирішуючи питання про вид покарання обвинуваченому ОСОБА_1, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який після скоєння даного злочину був засуджений 23 квітня 2012 року Романівським районним судом Житомирської області за ч.2 ст.307 КК України до 5-ти років позбавлення волі без конфіскації майна з іспитовим строком 2 роки; та 15 червня 2012 року Романівським районним судом Житомирської області за ч.3 ст.185 КК України до 5-ти років позбавлення волі без конфіскації майна з іспитовим строком 2 роки, має постійне місце проживання, не працює, не одружений, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, обставину, що помякшує вину щире каяття в скоєному злочині, обставини, що обтяжують вину вчинення злочину у стані алкогольного спяніння, і вважає за необхідне обрати обвинуваченому міру покарання у виді позбавлення волі в межах санкції частини 3 статті 185 КК України та на підставі частини 4 статті 70 КК України призначити йому покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

При цьому суд, враховуючи тяжкість злочину, незначну вартість викраденого та дані про особу обвинуваченого, приходить до висновку про можливість його виправлення без відбування покарання, а тому звільняє ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням відповідно до статті 75 КК України.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Речовий доказ у справі бензопила марки «Вайпер», яка знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_3, слід залишити власнику.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України суд стягує с обвинуваченого на користь держави витрати на проведення судової товарознавчої експертизи у розмірі 235,20 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 124, 349, 368, 373-376 КПК України, ч.3 ст.185 КК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України та призначити йому покарання чотири роки позбавлення волі.

На підставі частини 4 статті 70 КК України, за сукупністю злочинів, остаточне покарання ОСОБА_1 призначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначеним вироком Романівського районного суду Житомирської області від 15 червня 2012 року, у виді пяти років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі статті 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обовязки, передбачені статтею 76 КК України:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи;

- періодично зявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Визначити ОСОБА_1 іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки та 6 (шість) місяців.

Речовий доказ бензопилу марки «Вайпер», яка знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_3, - залишити власнику ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати на проведення судової товарознавчої експертизи у розмірі 235,20 грн. (двісті тридцять пять гривень двадцять копійок).

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його проголошення.

Суддя: М.О. Лесько