Справа №
11-80/07 р. Категорія: ч.3 ст. 185 КК України
Головуючий у 1 інстанції
Дильний Г.М. Доповідач: Матат О. В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Луцьк ЗО
січня 2007 року

Колегія судців судової палати в кримінальних справах
Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого-судді
МататаО.В., суддів Олексюка Я.М., Пазюка О.С
з участю прокурора Смолюка Б.С.

розглянувши у. відкритому судовому засіданні у м. Луцьку
кримінальну справу за апеляцією старшого помічника прокурора Іваничівського
району Лісневської С.К. на постанову Іваничівського районного суду від 5 грудня 2006 року, -

встановила:

Зазначеною постановою для додаткового розслідування прокурору
Іваничівського району направлено кримінальну справу про обвинувачення у
злочинах, передбачених ст. ст. 185
ч. З, 304 КК
України ОСОБА_1 і - ст. 185 ч. З КК України
ОСОБА_2.

Досудовим слідством вони обвинувачуються в тому, що 13 травня 2006 року з
проникненням у приміщення пилорами сільськогосподарського малого колективного
підприємства «Райдуга», що в с
Завидів Іваничівського району вони за попередньою змовою таємно викрали
електродвигун вартістю 1100
гривень.

ОСОБА_1 також обвинувачується у втягненні неповнолітнього ОСОБА_2 у
злочинну діяльність.

Під час судового розгляду справи було встановлено, що понад 10 років викрадений
електродвигун не використовувався і конкретна його вартість не встановлена.

В апеляції прокурор просить скасувати постанову суду і направити справу на
новий судовий розгляд. Апелянт посилається на те, що прокурор міг використати
право зміни обвинувачення, а суд -
дати судове доручення.

Вислухавши доповідача, який виклав суть постанови і доводи апеляції,
прокурора, який її підтримав, перевіривши доводи апеляції, колегія суддів
приходить до висновку про необхідність залишення постанови без зміни з
виключенням з неї зайвої вказівки.

У судовому засіданні було заявлено клопотання про направлення кримінальної
справи на додаткове розслідування для усунення недоліків, допущених під час
досудового слідства. Суд погодився з цим, оскільки у судовому засіданні
неможливо встановити дійсну вартість викраденого двигуна і в залежності від цього дійти висновку про наявність
чи відсутність в
діях підсудних складу злочину або адміністративного правопорушення.

Прокурором не заявлялось клопотання
про зміну обвинувачення, про судове доручення в порядку ст. 315-1 КПК України.

З власної ініціативи таке доручення суд давати не
вправі, як і не вправі використовувати таку процесуальну норму для здобуття
нових доказів.

Отже, доводи апеляції щодо незаконності
направлення справи на додаткове розслідування не можуть впливати на правильність
постановленого судового рішення.

На досудовому слідстві вартість двигуна була визначена лише на підставі
довідки (а.с.8), яка нічим не підтверджена.

У судовому засіданні було з'ясовано, що на пилорамі багато років
знаходилися без використання декілька електродвигунів без облікування.

Тому, вказівка суду про виїмку бухгалтерських документів є зайвою і
підлягає виключенню.

Керуючись
ст.365, ст.366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію старшого помічника
прокурора Іваничівського району Лісневської С.К.
задовольнити частково.

Постанову Іваничівського районного суду від 5 грудня 2006
року про направлення на додаткове
розслідування кримінальної справи щодо ОСОБА_1 і ОСОБА_2 залишити без
зміни з виключенням вказівки про виїмку бухгалтерських документів із СМКП
«Райдуга».

Головуючий: /-/ Матат О.В.

Судді: /-/ /-/ Олексюк Я.М., Пазюк
О.С.

Матат О.В.

Оригіналу відповідає: суддя Апеляційного суду Волинської області