overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 4-31/11
Провадження № 4/5691/11
18.02.2011 года Московский районный суд г.Харькова
в составе председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
рассмотрев представление следователя СО Московского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_4 о проведении обыска по месту жительства подозреваемого ,-
У С Т А Н О В И Л:
Согласно представленным материалам уголовного дела, 23.11.2010 года примерно в 21.00 час., возле дома № 36 по ул.Гер.Труда г.Харькова работниками милиции был задержан ОСОБА_5 у которого в ходе осмотра был обнаружен и изъят медицинский шприц с жидеостью светло-желтого цвета, являющейся согласно заключения специалиста кустарно изготовленным препаратом из псевдоэфедрина, содержащим в своем составе метамфетамин (первинтин), массой сухого остатка 0,1930 грн., который ОСОБА_5 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта для собственного потребления.
По данному факту 30.11.2010 года возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_5 по ч.1 ст.309 УК Украины.
Следователь просит разрешение на проведение обыска по месту жительства подозреваемого ОСОБА_5 по адресу АДРЕСА_1 , ссылаясь на то, что последний по вызовам в РО не является, до настоящего времени в СО на основании постановлений о приводе доставлен не был, а у следствия имеются основания полагать, что подозреваемый скрывается от следствия, а также по данному адресу могут находиться психотропные вещества.
Заслушав мнение прокурора, суд считает необходимым отказать в проведении обыска по следующим основаниям.
В материалах дела отсутствуют письменные доказательства, подтверждающие проживание ОСОБА_5 по адресу указанному в представлении, а именно справка с места его жительства.
Руководствуясь ст. 177 УПК Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л :
В удовлетворении представления следователя в проведении обыска по адресу : АДРЕСА_1 отказать.
На постановление суда прокурором в течение 3 суток может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области.
СУДЬЯ ОСОБА_1
Справа № 635/2957/15-к
Провадження № 1-кс/635/328/2015
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
16 квітня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в:
Заявник ОСОБА_3 подала до суду скаргу на бездіяльність слідчого Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області, в якій просить зобов`язати слідчого внести відомості за її заявою від 20 березня 2015 року про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

16 квітня 2015 року ОСОБА_3 подала клопотання про залишення її скарги без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного.

За ч.1, ч.3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачений цим Кодексом. Суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Таким чином, виходячи із принципу диспозитивності, суд вважає за можливе задовольнити клопотання ОСОБА_3 та залишити скарги без розгляду.

Керуючись ст.26 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
Справа № 635/2594/15-к
Провадження № 1-кп/635/462/2015
У Х В А Л А
11 червня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться зазначене кримінальне провадження.
У судове засідання, призначене на 11 червня 2015 року, обвинувачений ОСОБА_4 , викликаний у встановленому КПК України порядку, не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини неприбуття.
За таких обставин, враховуючи, що участь обвинуваченого у судовому засіданні є обов`язковою, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 привід.
На підставі викладеного, керуючись ст. 139-143 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 та доставити його до суду для проведення судового засідання, призначеного на 24 червня 2015 року на 16 годину 00 хвилин у супроводі особи, яка виконує ухвалу.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Харківському РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області.
Ухвалу для виконання направити Харківському РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 646/6821/15-к
Провадження № 1-в/646/282/2015
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

28.05.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням щодо застосування Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року відносно засудженого ОСОБА_2 , 1986 року народження,

ВСТАНОВИВ:

27.05.2015 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 щодо застосування до нього Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 р.

Також, до суду надійшла заява від ОСОБА_2 про розгляд справи у режимі відеоконференції.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст.336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_2 надав заяву про проведення судового засідання у режимі відеоконференції та з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.306, 336 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Проведення судового засідання щодо розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 , 1986 року народження, щодо застосування до нього Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 р., призначене на 09 годину 15 хвилин 10 червня 2015 року, здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, м-н Руднєва, 36, 3 під`їзд та Диканівською виправною колонією управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області, за адресою: м. Харків, вул. Лелюківська, 1.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_2 доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Диканівської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області.

Зобов`язати уповноважену службову особу Диканівської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області встановити особу засудженого ОСОБА_2 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №646/5591/15-к
Пров. №1-кп/646/397/2015
УХВАЛА
про привід обвинуваченого
10.06.15 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження № 0000758 від 07.04.2015 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.128 КК України.

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження №0000758 від 07.04.2015 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.128 КК України.

В судове засідання 30.04.2015 р., 20.05.2015 р., 29.05.2015 р., 10.06.2015 р. обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився та не повідомив про причини своєї неявки, хоча належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 139 та ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає застосувати до обвинуваченого привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.139,140,323,371,372 КПК України,

УХВАЛИВ:
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 привід для забезпечення його явки в судове засідання призначене на 17 червня 2015 року о 10 годині 00 хвилин.
Привід доручити начальнику Червонозаводського РВ ГУМВС України в Харківській області.

Контроль за виконанням даної ухвали доручити прокурору прокуратури Червонозаводського району м. Харкова.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/790/6/14

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 , вирішуючи питання щодо можливості апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 2 грудня 2013 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000282, -

в с т а н о в и в:

В первинному варіанті апеляційної скарги ОСОБА_2 оскаржувала дві ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова, постановлені за її ствердженням в межах кримінального провадження № 0000282, а саме - вищезазначеної ухвали, та ухвали без вказівки апелянтом дати її ухвалення про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого про відмову у визнанні її потерпілою.

Оскільки ця апеляційна скарга не відповідала вимогам ст. 396 КПК України, вона з урахуванням положень ч.1 ст. 399 КПК України була залишена без руху для усунення недоліків, наведених в ухвалі апеляційної інстанції від 30 грудня 2013 року.

За змістом апеляційної скарги ОСОБА_2 в редакції внесених до неї уточнень, в ній йдеться про незгоду ОСОБА_2 з ухвалою слідчого судді від 2 грудня 2013 року, зазначеної вище.

У відповідності до положень ч.3 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення, а якщо цю ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

З матеріалів судового провадження вбачається, що ОСОБА_2 неодноразово викликалась до суду для участі в судовому розгляді її скарги, а тому п`ятиденний строк апеляційного оскарження постановленої по ній ухвали слідчого судді підлягає обчисленню з дня оголошення ухвали, а саме - з 2 грудня 2013 року.

Апеляційна скарга на цю ухвалу подана ОСОБА_2 до апеляційної інстанції 23 грудня 2013 року, тобто з пропуском строку її оскарження за відсутністю клопотання про його поновлення.

Тому, керуючись п.4 ч.2 ст. 399 КПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 2 грудня 2013 року про відмову в задоволенні її скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000282 повернути ОСОБА_2 з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11 cc/790/ 1264/14 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа № 638/ 6617/ 14 к
Категорія: ст. 303 КПК України
У Х В А Л А
Іменем України

08 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 квітня 2014 року,

в с т а н о в и в :
Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 квітня 2014 року накладено арешт на майно у кримінальному провадженні № 0001889 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.

06 жовтня 2014 року до апеляційного суду адвокатом ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, в якій міститься прохання скасувати ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 квітня 2014 року як необґрунтовану, постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого відмовити та повернути ОСОБА_4 автомобіль Рено Кенго, рік випуску 2000 р., шасі № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований МРЕВ м. Харкова 02 червня 2014 року.

Адвокат посилається, що клопотання слідчого про арешт майна розглянуто слідчим суддею без повідомлення та участі ОСОБА_4 .

Статтею ст. 309 КПК України передбачено перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування.

Під час досудового розслідування, зокрема, може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала слідчого судді про арешт майна або відмову в ньому.

Проте, як зазначив в апеляційній скарзі апелянт ОСОБА_3 , досудове слідство у кримінальному провадженні закінчене та орган досудового розслідування звернувся до суду з обвинувальним актом.

За таких обставин судове рішення, про яке йдеться в апеляційній скарзі, не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

В такому разі, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя - доповідач відмовляє у відкритті провадження.

Прийняття вказаного рішення апеляційної інстанції не позбавляє права учасників ініціювати розгляд клопотання про зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження під час підготовчого судового засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя,-

у х в а л и в:
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 квітня 2014 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001889.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати ОСОБА_3 .

Ухвала про відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №110/790/36/14 Доповідач: ОСОБА_1
Категорія: п.п. « а,з,і» ст..93,ч.3 ст. 142 КК України
( в ред.. 1960 р.)
У Х В А Л А

5 січня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати по розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 , перевіривши заяву засудженого ОСОБА_2 на вирок Апеляційного суду Харківської області від 9 березня 2010 року,
В С Т А Н О В И В

Згідно заяви засудженого,

ОСОБА_2 , вироком Апеляційного суду Харківської області від 9 березня 2010 року був засуджений за п.п. « а,з,і» ст. 93 та ч.3 ст. 142 КК України ( в ред. 1960р.).

Посилаючись на те, що наведений вирок винесено без урахування пояснень свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про які йому стало відомо в кінці листопада 2014 року, засуджений вважає проведене досудове розслідування і судовий розгляд неповним і необ`єктивним, просить вирок суду скасувати і постановити новий вирок з урахуванням показів вищезазначених свідків.

Під час вивчення заяви засудженого встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 462 КПК України.

Так, на обґрунтування заяви ОСОБА_2 посилається на пояснення гр. ОСОБА_3 , однак з тексту заяви незрозуміло на які письмові пояснення цієї особи посилається засуджений, де знаходяться ці пояснення, про, що вони свідчать.

Також незрозуміло про яку заяву гр. ОСОБА_4 вказує засуджений, які обставини підтверджуються чи спростовуються вказаною особою.

З тексту заяви засудженого незрозуміло у зв`язку з чим гр. ОСОБА_5 допитувався у районному суді, коли був цей допит і коли була розглянута справа, що підтверджується чи спростовується його поясненнями.

В заяві не вказано і до якого покарання було засуджено ОСОБА_2 .

Вказана редакція заяви свідчить про те, що посилання засудженого на обставини, які на його думку є підставою для скасування вироку, є голослівними, заявником не наведені відповідні докази, які б підтверджували вказані ним факти і обґрунтовували заявлене прохання..

Відповідні докази заявником не наведені, що відповідно до вимог , передбачених ч.3 ст. 462 і ч.3 ст. 429 КПК України є підставою для залишення заяви засудженого без руху і надання йому строку для усунення її недоліків.

Беручи до уваги наведене, керуючись ч.3 ст. 462 і ч.3 ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд за ново виявленими обставинами вироку Апеляційного суду Харківської області від 9 березня 2010 року залишити без руху.

Встановити десятиденний термін для усунення ОСОБА_2 недоліків його заяви.

Суддя ОСОБА_1
Справа №666/5967/14-к
Провадження №1-кп/666/19/15
У Х В А Л А
Іменем України
25 травня 2015 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №0003721 від 31.07.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Дніпровського районного суду м.Херсона перебувають матеріали кримінального провадження внесеному до ЄРДР за №0003721 від 31.07.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.

В ході судового засідання прокурор вважав за необхідне продовжити відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні обвинувачений та його захисник заперечували проти продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Вислухавши думки учасників судового процесу, суд приходить до висновку, що з урахування того, що обвинувачений ОСОБА_5 на час затримання проживав зі співмешканкою, має неповнолітню дитину, однак з нею не проживає та не утримує її, характеризується задовільно, раніше неодноразово судимий, свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні повідомив про тиск на нього зі сторони обвинуваченого та його співмешканки, а також з урахуванням того, що він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, тому суд вважає, що обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід у виді тримання під вартою підлягає продовженню.

Керуючись ст.ст.177, 178, 181, 194, 201, 331, 333, 334, 506, 512 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у виді тримання під вартою - продовжити до 23 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 667/734/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2

при секретарі ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Вказане кримінальне провадження перебуває в провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона.

У судове засідання, призначене на 02.03.2015 року, 16.03.2015 року до суду не прибув обвинувачений , хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Про причини своєї неявки до суду не повідомив.

Прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого у судове засідання, у зв`язку з тим, що подальший судовий розгляд у його відсутність не можливий.

Суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11, 12 цього Кодексу.

Згідно вимог ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

За вказаних обставин, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 без поважних причин не з`явився у судове засідання, суд приходить до висновку про необхідність застосувати до нього привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 142, 144, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Застосувати привід до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

Привід здійснити на 14-00 год. 30 березня 2015 року в приміщення Комсомольського районного суду м. Херсона (м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 416).

Копію ухвали про здійснення приводу направити для виконання Комсомольському РВ УМВС України в Херсонській області.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_1