overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-п/786/209/2013
Номер провадження 11-п/786/209/2013
Доповідач ап. інст. Ландар О. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2013 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого Ландара О.В.

суддів Герасименко В.М. Тараненка Ю.П.

при секретарі Козин Н.В.

розглянувши 30 жовтня 2013 року у відкритому судовому засіданні у м. Полтава подання Гребінківського районного суду Полтавської області про вирішення питання щодо направлення клопотання по кримінальному провадженню №0000533, щодо обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_2, до іншого суду,-

В С Т А Н О В И Л А:

До Апеляційного суду Полтавської області надійшло подання Гребінківського районного суду Полтавської області про вирішення питання щодо направлення клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_2., до іншого суду. На обґрунтування подання вказується, що станом на 29.10.2013 року реальна чисельність суддів у Гребінківському районному суді Полтавської області - відсутня. Відповідно до Постанови Верховної Ради України від 19.09.2013 року №3272 повноваження судді ОСОБА_5 - закінчилися. Суддя Татіщева Я.В. з 15.07.2013 року по 27.03.2016 року перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

За наведених підстав в Гребінківського районному суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду клопотання по кримінальному провадженню №0000533, щодо обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_2

Заслухавши доповідача, думку прокурора про обґрунтованість подання, перевіривши долучені до подання документи, колегія суддів прийшла до висновку, що воно підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Ця обставина є підставою для направлення кримінальної справи до іншого суду найбільш територіально наближеного до даного суду.

Враховуючи викладене та керуючись положеннями ст.ст. 34, 371, 372, 418, 419 КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Подання Гребінківського районного суду Полтавської області задовольнити.

Направити клопотання по кримінальному провадженню №0000533, щодо обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_2., до Пирятинського районного суду Полтавської області - для розгляду по суті.

С У Д Д І :

Герасименко В.М. Ландар О.В. Тараненко Ю.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1623/428/12
Номер провадження 11/786/342/2013 Головуючий у 1-й інстанції Смілянський Євгеній Анатолійович Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

попереднього розгляду

11 червня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області Ландар О.В. за участю прокурора Сорокіна І.В., розглянувши кримінальну справу за апеляцією прокурора Оржицького району на вирок Оржицького районного суду від 7 грудня 2012 року щодо ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7,-

В С Т А Н О В И В :

Цим вироком засуджені за ч.3ст.186 КК України: ОСОБА_2 на 5 років позбавлення волі; ОСОБА_3 на 4 роки 8 місяців позбавлення волі; ОСОБА_4 на 4роки 6 місяців позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України; ОСОБА_5 на 4 роки позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України; ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на 4 роки позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України.

На вказане судове рішення щодо засуджених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 прокурор Оржицького району приніс апеляцію, у зв"язку з чим справа була направлена до апеляційного суду.

В подальшому, перед апеляційним розглядом справи, прокурор свою апеляцію відкликав.

Інші учасники судового розгляду вирок суду не оскаржували.

Відповідно ст.364 КПК України у разі відмови особи, яка подала апеляцію, від своїх вимог і за відсутності апеляцій інших учасників судового розгляду суд виносить ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Виходячи з наведеного і керуючись ст.ст.359, 364 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ :

Закрити апеляційний розгляд справи за апеляцією за апеляцією прокурора Оржицького району на вирок Оржицького районного суду від 7 грудня 2012 року щодо ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7,-

Кримінальну справу повернути до місцевого суду для виконання судового рішення.

Суддя апеляційного суду

Полтавської області Ландар О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/626/14-к
Номер провадження 11-п/786/71/14
Категорія: ч.1 ст.115 КК - О.Т.
Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава клопотання голови Комсомольського міського суду Полтавської області від 21 березня 2014 року про вирішення питання щодо направлення кримінального провадження за обвинуваченням неповнолітнього ОСОБА_5 на розгляд до іншого місцевого суду Полтавської області, -

ВСТАНОВИЛА:

Обвинувальний акт по кримінальному провадженню щодо неповнолітнього ОСОБА_5 за ч.1 ст.115, ч.1 ст.185 КК України та клопотання про застосування до нього мір виховного характеру за ознаками злочину, передбаченого ст.118 КК України, надійшло до Комсомольського міського суду Полтавської області для розгляду по суті 20 березня 2014 року.
З огляду на те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк більше 10 років, відповідно до вимог ч.2 ст.31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції повинно здійснюватися колегіально судом у складі трьох професійних суддів. З огляду на те, що в Комсомольському міському суді Полтавської області неможливо утворити склад суду, голова суду звернувся з поданням про передачу провадження до іншого місцевого суду.
Заслухавши доповідь судді та перевіривши наявні матеріали, колегія суддів приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Згідно ч.2 ст.31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.
В Комсомольському міському суді Полтавської області дане провадження може розглядати лише суддя ОСОБА_6 , а тому неможливо утворити визначений законом склад суду.
Приписами ч.1 ст.34 КПК України встановлено, що у разі, якщо неможливо утворити склад суду для судового розгляду, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду.
Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_5 до Кременчуцького районного суду, який найбільш територіально наближений до Комсомольського міського суду Полтавської області.

Керуючись ст.31, ст.34, ст.ст.370-372 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Задовольнити подання голови Комсомольського міського суду Полтавської області від 21 березня 2014 року та передати кримінальне провадження за обвинуваченням неповнолітнього ОСОБА_5 за ч.1 ст.115, ч.1 ст.185 КК України та клопотання про застосування до нього мір виховного характеру за ознаками злочину, передбаченого ст.118 КК України на розгляд до Кременчуцького районного суду Полтавської області.

СУДДІ:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 546/828/13-к
Номер провадження 11-кп/786/415/14 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

19 травня 2014 року м. Полтава

Суддя судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора Решетилівського району ОСОБА_3 та потерпілого Фермерського господарства «Арніка» в особі голови ОСОБА_4 на їх відповідність вимогам ст. 396 КПК України,-

ВСТАНОВИВ :

Вироком Решетилівського районного суду Полтавської області від 07.04.2014 року ОСОБА_5 виправдано за ч.1 ст.190 КК України.

На зазначений вирок прокурор Решетилівського району та потерпілий Феремерське господарство «Арніка» в особі голови ОСОБА_4 подали апеляційні скарги.

Скарги відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора Решетилівського району ОСОБА_3 та потерпілого Феремерського господарства «Арніка» на вирок Решетилівського районного суду Полтавської області від 07.04.2014 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіми апеляційних скарг та інформацією про права та обов`язки учасників провадження надіслати сторонам.

Заперечення на апеляційні скарги можуть бути подані учасниками судового провадження до 29 травня 2014 року.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/9141/14-к
Номер провадження 11-кп/786/687/14 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху

20 серпня 2014 року м. Полтава

Суддя судової колегії з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_3 на її відповідність вимогам ст. 396 КПК України, -

ВСТАНОВИВ :

Вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 17.07.2014 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 засуджено за ч.1 ст. 125 КК України до штрафу у розмірі 510 грн.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, задоволено частково та стягнуто з обвинуваченої на її користь 5000 грн.

На вирок суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, у мотивувальній частині якої просила вирок Октябрського районного суду від 17.07.2014 року щодо неї змінити та відмовити в частині задоволення позовних вимог потерпілої ОСОБА_5 на суму 20 000 грн.

Вважаю, що скарга обвинуваченого не відповідає вимогам ст. 396 КПК України виходячи з наступного.

Вироком місцевого суду від 17.07.2014 року, на який посилається апелянтка, цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 задоволено частково, та стягнуто з обвинуваченої на її користь 5000 грн.

У матеріалах кримінального провадження за обвинуваченнями ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України відсутнє будь-яке судове рішення про задоволення позовних вимог потерпілої ОСОБА_5 у розмірі 20 000 грн.

Таким чином, матеріали кримінального провадження не містять оскаржуваного рішення, а апеляційна скарга ОСОБА_3 не відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 399 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ :

Залишити апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 17.07.2014 - без руху.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу для усунення недоліків, встановивши 7-ми денний строк для їх усунення до 28 серпня 2014 року.

Суддя-доповідач (підпис) ОСОБА_2 .

Згідно з оригіналом
Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 532/1793/14-к
Номер провадження 11-кп/786/937/14 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху

26 листопада 2014 року м. Полтава
Суддя судової колегії з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 її відповідність вимогам ст. 396 КПК України, -

ВСТАНОВИВ :
Вироком Кобеляцького районного суду Полтавської області від 15 жовтня 2014 року, ОСОБА_3 , засуджено за ч.1 ст. 115, ч.1 ст. 71 КК України на 13 років 6 місяців позбавлення волі.

На вирок суду від обвинуваченого надійшла апеляційна скарга, у якій порушується питання про направлення справи щодо нього на додаткове розслідування.

Згідно ч.2 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі, окрім іншого, зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Статтями 408 415 КПК України, які встановлюють повноваження суду апеляційної інстанції щодо перегляду рішень місцевих судів, не передбачено випадків направлення кримінального провадження на стадію додаткового розслідування. Відповідно до ч.1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити вирок або ухвалу без змін; 2) змінити вирок або ухвалу; 3) скасувати вирок повністю чи частково та ухвалити новий вирок; 4) скасувати ухвалу повністю чи частково та ухвалити нову ухвалу; 5) скасувати вирок або ухвалу і закрити кримінальне провадження; 6) скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Отже, чинний КПК України не містить правових механізмів повернення кримінального провадження зі стадії апеляційного розгляду на його первинну стадію досудове розслідування, про що по суті прохає обвинувачений, у зв`язку з чим, його апеляційна скарга є такою, що фактично не відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 399 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ :
Залишити апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Кобеляцького районного суду Полтавської області від 15.10.2014 року щодо нього - без руху.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу для усунення недоліків, встановивши 7-ми денний строк для їх усунення до 03 грудня 2014 року.

Суддя-доповідач (підпис) ОСОБА_2 .

Згідно з оригіналом
Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
16 січня 2014 року м. Полтава

Я, суддя-доповідач колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , розглянувши клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:
Вироком Октябрського районного суду м. Полтава від 19 листопада 2013 року ОСОБА_3 визнаний винуватим та засуджений за ч.2 ст.307, ст.69, ч.1 ст.317, ч.1 ст.311, ст.70, ст.71 КК України на 5 років 1 місяць позбавлення волі.

На вказаний вирок суду прокурор, який брав участь у даному провадженні, та обвинувачений подали апеляційні скарги, в зв`язку з чим було відкрите апеляційне провадження.

Під час підготовки до апеляційного розгляду ОСОБА_3 надіслав клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до приписів ч.4 ст.395 КПК України, суд зобов`язаний надати учасникам судового провадження за їх клопотанням можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.

Враховуючи наведене, клопотання ОСОБА_3 підлягає до задоволення. Оскільки обвинувачений перебуває під вартою, його необхідно доставити до апеляційного суду для ознайомлення з матеріалами провадження.

Керуючись ст.401 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Доставити обвинуваченого ОСОБА_3 до апеляційного суду Полтавської області 22 січня 2014 року о 10 годині для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Копію ухвали направити начальнику Полтавського СІЗО для виконання.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/649/14-к Номер провадження 11-кп/786/430/14Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
29 травня 2014 року м. Полтава

Я, суддя-доповідач колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 16 квітня 2014 року щодо нього,-

ВСТАНОВИВ:
Оскаржуваним вироком суду ОСОБА_3 визнаний винуватим та засуджений за ч.2 ст.125 КК України на 240 годин громадських робіт.

Постановлено стягнути з обвинуваченого на користь потерпілого ОСОБА_4 - 912 грн. 17 коп. майнової шкоди та 3000 грн. моральної шкоди.

На вказаний вирок суду обвинувачений подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, підлягає розгляду в цьому суді апеляційної інстанції.

Строки, встановлені КПК України на апеляційне оскарження, не порушені, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.398 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 16 квітня 2014 року щодо нього.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 10 червня 2014 року.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 551/248/14-к Номер провадження 11-сс/786/138/14Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 квітня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області в складі :

головуючого - суддіОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві клопотання засудженого ОСОБА_6 про здійснення судового провадження у режимі відеоконференції,-

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Шишацького районного суду Полтавської області від 11 березня 2014 року засудженому ОСОБА_6 повернута скарга на бездіяльність прокурора Шишацького району Полтавської області щодо невнесення відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

На дану ухвалу ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу і водночас клопотав про проведення судового засідання в режимі відеоконференції між Полтавським слідчим ізолятором та апеляційним судом Полтавської області.

Вказане кримінальне провадження призначене до апеляційного розгляду на 10 год. 11 квітня 2014 року.

Відповідно до ст.336 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, в тому числі особи, яка тримається в установі попереднього ув`язнення, або установі виконання покарань, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Враховуючи те, що засуджений ОСОБА_6 перебуває у слідчому ізоляторі, бажає взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, з метою забезпечення прав засудженого та оперативності розгляду справи, на підставі ч.1 ст.366 КПК України, колегія суддів приходить до висновку про необхідність проведення дистанційного судового провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.336, ст.405 КПК України, колегія суддів апеляційного суду, -

УХВАЛИЛА:
Задовольнити клопотання засудженого ОСОБА_6 .

Апеляційний розгляд скарги засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на ухвалу слідчого судді Шишацького районного суду Полтавської області від 11 березня 2014 року провести в режимі відеоконференції між Полтавським слідчим ізолятором та апеляційним судом Полтавської області

Розгляд справи призначений на 10 год. 11 квітня 2014 року.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 572/1574/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2015 року Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши подання інспектора Сарненського МВ кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Сарненського районного суду від 4.11.2013 р. ОСОБА_4 засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі з іспитовим строком в 1 рік 6 місяців.

До суду надійшло подання інспектора МВ кримінально-виконавчої інспекції про звільнення засудженого від покарання по закінченню іспитового строку, оскільки іспитовий строк закінчився, до кримінальної та адміністративної відповідальності він не притягувався.

Прокурор не заперечив проти задоволення подання; суд вважає, що подання підлягає задоволенню, так як закінчився іспитовий строк, засуджений повторних злочинів не вчиняв, порушень умов відбування покарання не допускав.

Керуючись ст. 78 КК України, п.9 ст. 537, ст. 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_4 від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської обл. через районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя
Справа № 638/9776/14-к
Провадження № 1-кп/638/449/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
4 грудня 2014 року м. Харків

Дзержинського районного суду м. Харкова в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо можливості продовження строку запобіжного заходу у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

встановив:
Органом досудового розслідування ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 жовтня 2014 року продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання (взяття) під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 15 грудня 2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжних захід щодо обвинуваченого.

Згідно з ч. 3 даної статті незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши думку прокурора та обвинуваченого, які не заперечували проти продовження строку тримання під вартою обвинуваченого.

Розглянувши обвинувальний акт, підстав для заміни або скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на теперішній час судом не вбачається.

Виходячи з цього, керуючись вимогами ст. 331 КПК України, суд
ухвалив:
Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Гели, республіки Грузія, громадянину Грузії, місця реєстрації не має, строк тримання під вартою терміном на 60 днів, тобто до 13 лютого 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1