У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.08.2014 Справа №607/12896/14-к
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури м. Тернополя ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника-адвоката ОСОБА_5 , в залі суду в місті Тернополі, розглянувши клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_6 , погодженого старшим прокурором прокуратури міста Тернопіль ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцята жителя АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, безпартійного, з вищою освітою, одруженого, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого менеджером зі збуту торговий дім «Говерла», раніше не судимого,за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_6 , погодженого старшим прокурором прокуратури міста Тернопіль ОСОБА_7 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до ОСОБА_8 .
Як вбачається із клопотання, 8 січня 2014 року у ВБНОН УМВС України в Тернопільській області звернувся громадянин ОСОБА_10 06.08.1983 ІНФОРМАЦІЯ_3 , житель АДРЕСА_3 (анкетні дані змінено), який добровільно видав прозорий поліетиленовий пакет на застібку в середині якого знаходиться порошкоподібна речовина білого кольору, яку він придбав у громадянина ОСОБА_11 , 08.01.2014 року, близько 10 год., біля магазину «Молоко», що по вул. Йосипа Сліпого, 1 в м. Тернополі, за гроші в сумі 250 гривень.
8 січня 2014 року слідчим СВ ТМВ УМВС України в області ОСОБА_6 за дорученням начальника відділення СВ ТМВ УМВСУ в області ОСОБА_12 розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000061, про вчинення ОСОБА_4 , кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
Крім цього, 26 липня 2014 року працівниками ВБНОН УМВС України в Тернопільській області спільно з працівниками СВ Тернопільського МВ, проведено контроль за вчиненням злочину, а саме проведено оперативну закупку наркотичного засобу бупренорфіну, що міститься в таблетках «Субутекс» у громадянина ОСОБА_11 , який незаконно збув ОСОБА_10 , 1983 р.н., частину таблетки білого кольору овальної форми за грошові кошти в сумі 600 (шістсот) гривень.
27 липня 2014 року за даним фактом слідчим СВ ТМВ УМВС України в області ОСОБА_6 за дорученням начальника відділення СВ ТМВ УМВСУ в області ОСОБА_12 розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002063, про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України.
01 серпня 2014 року кримінальні провадження за №№0000061, 0002063 об`єднано в провадження за №0000061.
Вказані кримінальні правопорушення вчинено однією особою, а саме ОСОБА_4
01 серпня 2014 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст.307 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Допитаний як підозрюваний у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України, ОСОБА_4 свою вину не визнав та згідно ст. 63 Конституції України давати будь які покази на данийчас відмовляється.
Беручи до уваги вище викладене, а також те, що ОСОБА_4 , вчинив умисні тяжкі злочини, яким притаманний надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки та за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п`ять років, що свідчить про те, що перебуваючи на волі він може продовжувати свою злочинну діяльність, тому це вказує про підвищену його суспільну небезпеку як особи, він може вчинити й інші кримінальні правопорушення. Зважаючи на санкцію статті з метою уникнення від кримінальної відповідальності може ухилятися від слідства і суду, чинити тиск на свідків, а також маніпулюватиме іншими доказами по справі, а застосування менш суворого запобіжного заходу не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам
Підозрюваний у судовому засіданні покладається на думку захисника.
Захисник адвокат щодо застосування до його підзахисного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечує та просить обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Перевіривши надані матеріали, клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Статтею 178 КПК України обставиною, яка враховується при обранні запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, які зобов`язаний слідчий суддя оцінити при постановленні ухвали є тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
На думку слідчого судді, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, підозра у вчиненні злочину підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме: протоколом добровільної видачі згідно якого ОСОБА_10 (анкетні дані змінено) видав прозорий поліетиленовий пакет на застібку в середині якого міститься порошкоподібна речовина білого кольору, та пояснив що у ньому знаходиться психотропна речовина - амфетамін, яку він придбав у ОСОБА_4 ; висновком судово - хімічної експертизи №3-96 від 13.02.2014 року, згідно якого надана на дослідження порошкоподібна речовина білого кольору яка міститься у прозорому поліетиленовому пакеті на застібку відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено PVP (1 феніл 2 - піролідин - 1 - іл- пентан - 1 - он ), маса якого становить 0,0526 грама; показаннями свідка ОСОБА_10 (анкетні дані якого змінено), який 08 січня 2014 року надав для долучення до матеріалів кримінального провадження прозорий поліетиленовий пакет на застібку в середині якого міститься порошкоподібна речовина білого кольору та пояснив, що у ньому знаходиться психотропна речовина; амфетамін, яку він придбав у ОСОБА_4 , 08 січня 2014 року близько 10 год. 00 хв., перебуваючи неподалік магазину «Молоко», що по вул. Йосипа Сліпого, 1, в м. Тернополі, за гроші в сумі 250 грн.;протоколом добровільної видачі згідно якого ОСОБА_10 (анкетні дані змінено) видав прозорий поліетиленовий пакет в середині якого міститься частина таблетки білого кольору, та пояснив що у ньому знаходиться наркотичний засіб - бупренорфін, яку він придбав у ОСОБА_4 ; висновком судово - хімічної експертизи №2-610/14 від 30.07.2014 року згідно якого надана на дослідження частина таблетки білого кольору містить - бупренорфін, який відноситься до наркотичних засобів обіг якого обмежено, маса «бупренорфіну», у частині таблетки білого кольору становить 0,0024 грама;показаннями свідка ОСОБА_10 (анкетні дані змінено) який видав прозорий поліетиленовий пакет в середині якого міститься частина таблетки білого кольору, та пояснив що у ньому знаходиться наркотичний засіб - бупренорфін, яку він придбав у ОСОБА_4 ;
протоколом про проведення контролю за вчиненням злочину оперативної закупівлі;протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відео контролю особи, що проводилася 26.07.2014 року під час проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу у ОСОБА_4 ; постановою про проведення контролю за вчиненням злочину.
Вивченням особи ОСОБА_4 встановлено, що він раніше не судимий, має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючий менеджером зі збуту торговий дім «Говерла».
Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а прокурор - при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, зазначили про наявність достатніх даних, що існує ризик щодо того, що ОСОБА_4 у випадку незастосування до нього запобіжного заходу може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню. Однак про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, визначеному у клопотанні, прокурором та слідчим при його розгляді не доведено.
Згідно частин 2, 4 статті 194 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2. ст. 307 КК України, можливість призначення покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років, його молодий вік, наявність постійного місця проживання, той факт, що він є не судимим, відсутність відомостей про можливість його за станом здоров`я утримуватися в умовах СІЗО та ІТТ,наявність на утриманні малолітньої дитини ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вважаю, що у відповідності до ч. 4 ст.194 КПК України щодо підозрюваного слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до приписів ч. ч. 1, 2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
З урахуванням обставин справи, слідчий суддя вважає за доцільне обрати щодо підозрюваного передбачений ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту шляхом заборони підозрюваному залишати своє житло цілодобово.
Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного, додаткові обов`язки, передбачені п. п. 1, 2, 9 ч.5 ст.194 КПК України.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_6 , погодженого старшим прокурором прокуратури міста Тернопіль ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , відмовити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту до 29вересня 2014 року, шляхом заборони залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки: - прибувати за викликом до слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області; не відлучатися із міста Тернопіль, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Встановити строк дії ухвали до 00 год. 00 хв. 29вересня 2014 року.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення, а підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - негайно доставляється до місця проживання.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання в Тернопільський МВ УМВС України у Тернопільській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_6 ,
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_1