Дата документу 20.01.2015

Провадження № 1-кп/334/48/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 січня 2015 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження у відношенні: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Пєвєк, Чаунського району Магаданської області РФ, українця, громадянина України, освіта неповна середня, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований : АДРЕСА_1 , раніше засудженого:

· 24.05.2000 року Енергодарським міським судом Запорізької області за ст. 81 ч.3, 44, 17-140 ч.2, 42 КК України (в редакції 1960 року) до 2 років позбавлення волі, звільнений 23.02.2001р. постановою Іллічівського районного суду м. Маріуполь Донецької області від 20.02.2001 року умовно-достроково на невідбутний строк 1 рік 1 місяць 6 днів;

· 09.04.2003 року Енергодарським міським судом Запорізької області за ст. 185 ч.3, 75, 76 КК України (в редакції 2001 року) до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, постановою Енергодарського міського суду Запорізької області від 14.01.2004 року іспитовий строк скасовано, направлений в місць позбавлення волі:

· 14.05.2004р. Енергодарським міським судом Запорізької області за ст. ст. 15 ч.3, 185 ч.2, 185ч.2, 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 08.09.2006 року постановою Вільнянського районного суду Запорізької області від 01.09.2006 року умовно-достроково на не відбутий строк 10 місяців 18 днів

· 26.04.2007 року Енергодарським міським судом Запорізької області за ст. ст. 185 ч.2, 186 ч.2, 190ч.2, 70, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 19.07.2010 року постановою Веселівського районного суду Запорізької області від 09.07.2010 року умовно-достроково на не відбутий строк 1 рік 25 днів;

· 03.02.2011 року Енергодарським міським судом Запорізької області за ст. 185 ч.3, 71 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений 16.07.2013 року ухвалою Оріхівського районного суду Запорізької області від 08.07.2013 року умовно-достроково на не відбутий строк 6 місяців 25 днів;

· 26.08.2014 року Енергодарським міським судом Запорізької області за ст. 185 ч.2, 75, 76, КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 2 роки;

· 11.12.2014 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ст. 185, ч. 2, 190 ч.2, 70, 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;

про обвинувачення по ч.2 ст. 185 КК України, -

У С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 , будучи особою раніше неодноразово судимою за вчинення корисливих злочинів, судимість за які не знята і не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став, висновків для себе не зробив та знову вчинив ряд аналогічних корисливих злочинів при наступних обставинах.

Так,17.09.2014 року приблизно о 14 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 знаходячись в одному з приміщень магазину «Мастер Пласт», який розташований по пр. Металургів, буд.2 в м. Запоріжжі, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що продавець вказаного магазину, ОСОБА_6 вийшла до іншого приміщення, та розуміючи, що він діє непомітно для останньої, таємно викрав з поверхні столу, розташованого в приміщенні вказаного магазину, мобільний телефон марки «Sony Experia-2305», вартістю 2000,00 грн., на екран якого була нанесена захисна плівка вартістю 100,00 гривень, який знаходився в шкіряному чохлі, вартістю 180,00 грн., а в середині якого знаходилась флеш-карта об`ємом 32ГБ, вартістю 280,00 грн., сім-карта оператора мобільного зв`язку «Київстар», на рахунку якої знаходились грошові кошти у сумі 20,00 грн., сім-карта оператора мобільного зв`язку «Лайф», на рахунку якої знаходилось грошові кошти у сумі 20,00 грн.

Після чого ОСОБА_5 виніс з приміщення магазину вказаний мобільний телефон, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 2600,00 грн.

У подальшому викрадений телефон продав за 600 грн., а виручені кошти витратив на власні потреби.

Крім того, 19.09.2014 року приблизно о 14 годині 15 хвилин, ОСОБА_5 знаходячись в магазині «Ядрихінський», який розташовано по вул. Портова, 12 в м. Запоріжжі, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що продавець вказаного магазину, ОСОБА_7 відвернулась, та розуміючи, що він діє непомітно для останньої, таємно викрав мобільний телефон «Samsung GT-S7562», вартістю 2300,00 грн.

Після цього, ОСОБА_5 поклав вказаний викрадений мобільний телефон до карману своєї куртки та виніс з приміщення магазину, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальний збиток на суму 2300,00 грн. У подальшому викрадений телефон продав за 500 грн., а виручені кошти витратив на власні потреби.

Крім того, 26.09.2014 року приблизно о 16 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 знаходячись в магазині «Кераморе», який розташований по вул. 40 років Радянської України, буд. ? в м. Запоріжжі, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що продавець вказаного магазину ОСОБА_8 відвернулась та розуміючи, що він діє непомітно для останньої, таємно викрав з поверхні столу, розташованого в приміщення сказаного магазину, мобільного телефон марки «Nokia Lumia-900», вартістю 2000,00 грн.

Після цього ОСОБА_5 виніс з приміщення магазину вказаний викрадений мобільний телефон, чим спричинив ОСОБА_8 матеріальний збиток на суму 2000,00 грн. У подальшому викрадений телефон продав за 600 грн., а виручені кошти витратив на власні потреби

Допитаний у судовому засіданні у якості обвинуваченого ОСОБА_5 свою вину по пред`явленому обвинуваченню визнав у повному обсязі, і пояснив суду мотиви і обставини вчинення злочину. У вчиненому щиросердно розкаявся.

У судовому засіданні обвинувачений не оспорював фактичні обставини справи, суд переконався, що останній правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності позиції, відповідно до ч.3 ст.. 349 КПК України визнав недоцільним досліджувати докази стосовно цих обставин.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує по ч.2 ст. 185 КК України , як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчинених злочинів, а також дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності , судимість за які не знято і не погашено в установленому законом порядку, злочини вчинив до набрання законної сили вироком Енергодарського міського суду Запорізької області, що на думку суду, свідчить про кримінальну направленість його особи. Разом з тим, ОСОБА_5 у вчиненому щиросердно розкаявся, викрадений у потерпілої ОСОБА_7 мобільний телефон повернув в ході досудового розслідування.

Враховуючи конкретні обставини справи, ставлення ОСОБА_5 до вчиненого злочину, дані по його особу, суд вважає, що необхідним і достатнім для попередження скоєння ним нових злочинів буде покарання у вигляді позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України до призначеного покарання за даним вироком підлягає частковому приєднанню невідбуте покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Зaпорiжжя від 11.12.2014 року.

Цивільний позов ОСОБА_6 , ОСОБА_8 підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 368,370,373,374 КПК України, суд, -

П Р И С У Д И В :
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України до призначеного покарання за даним вироком частково приєднати невідбуте покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Зaпорiжжя від 11.12.2014 року, і остаточно призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Строк відбування покарання обчислювати з 20.10.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_5 на відшкодування заподіяної шкоди: на користь ОСОБА_6 2600,00 грн., ОСОБА_8 - 2000,00 грн. .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Запорізької області протягом 30 днів, а засудженим, який утримується під вартою, в той же строк з дня отримання копії вироку.

Суддя: ОСОБА_1