Справа № 283/386/13-к
У Х В А Л А

09 лютого 2013 року Малинський районний суд Житомирської області ОСОБА_1, з секретарем Василенко І.А., за участю прокурора Малинського району Житомирської області ОСОБА_2, старшого слідчого Малинського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 захисника ОСОБА_4, розглянув у судовому засіданні в м. Малині його клопотання погоджене прокурором Малинського району Житомирської області ОСОБА_2 8 лютого 2013 року про застосування запобіжного заходу затриманому

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

громадянину України, українцю, одруженого, непрацюючого, жителя

с. Заліски Малинського району, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою

АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у вигляді взяття під варту, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками ч.1 ст. 115 КК України, внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань 0000146 від 7.02.2013 року.

В клопотанні зазначено, що 6 лютого 2013 року близько 18.00 годин в с. Заліски Малинського району в будинку за місцем проживання ОСОБА_5, під час спільного розпиття спиртного з ОСОБА_6 на грунті виниклих неприязнених стосунків, ОСОБА_5І умисно здійснив постріл з мисливської одноствольної рушниці, невстановленої марки, серійний № Л 63368 у ОСОБА_6, позбавивши його життя.

За результатами досудового розслідування 7 лютого 2013 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 0.02.2012 року, протоколом огляду трупа ОСОБА_6, показами підозрюваного ОСОБА_5, показаннями свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9

За місцем проживання ОСОБА_5 характеризується, як особа, яка зловживає спиртними напоями, а тому характер вчиненого кримінального правопорушення вказує на те, що у стані алкогольного спяніння підозрюваний агресивно поводиться з оточуючими.

Вважає, що до ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді взяття під варту, оскільки він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад 10 років, може переховуватись від органів досудового слідства та суду, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4 без реєстрації, впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів.

В судовому засіданні старший слідчий Малиновський О.М. клопотання підтримав просить його задовольнити з підстав викладених у поданні.

Підозрюваний ОСОБА_5 розповів про обставини вчинення кримінального правопорушення, висловив сумніви щодо вчинення ним кримінального правопорушення передбаченого ст.115 ч.1 КК України.

Прокурор вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволення з підстав викладених у поданні.

Захисник висловив думку, що підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_5І немає за відсутності доказів того, що ОСОБА_5І, буде впливати на свідків чи може переховуватись від органів досудового слідства та суду, оскільки має постійне місце проживання.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора та захисника ,-

встановив:

Затриманий ОСОБА_5І підозрюється, у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад 10 років, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4 без реєстрації, а тому вважаю, що він може переховуватись від органів досудового слідства та суду , впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки є особою, яка зловживає спиртними напоями а характер вчиненого кримінального правопорушення вказує на те, що у стані алкогольного спяніння він агресивно поводиться з оточуючими, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів.

Пояснення підозрюваного ОСОБА_5 щодо сумнівів у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України спростовуються його показаннями викладеними у протоколі допиту у якості підозрюваного, показаннями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9 у протоколах допиту їх у якості свідків, а тому сумніви підозрюваного ОСОБА_5І слід визнати критичними, що спрямованими на уникнення відповідальності.

Посилання захисту на те, що підозрюваний ОСОБА_5 має постійне місце проживання не є переконливими для застосування до нього більш мяких запобіжних заходів.

Керуючись ст. ст. 177, 178, п.4 ч.2 ст. 183, 186, 193, 194, 196 КПК України,-

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою обчислюється з моменту затримання ОСОБА_5, а саме з 7 лютого 2013 року і не може перевищувати 60 днів та підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з моменту її проголошення, а особою, що перебуває під вартою у цей же строк з моменту вручення її копії.

Суддя: ОСОБА_1