Справа № 750/2167/15-к
Провадження № 1-кс/750/596/15
У Х В А Л А
19 березня 2015 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові скаргу від імені ТОВ Лакі Ленд, підписану ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та прокурора та зобов`язання повернути майно у кримінальному провадженні № 0006862 від 12.12.2014р., -

в с т а н о в и в :
05.03.2015 року до суду надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Лакі ленд за підписом ОСОБА_3 , із зазначенням статусу даної особи як представника товариства, на бездіяльність слідчого та прокурора щодо неповернення незаконно вилученого майна, в якій вказано про те, що 28 лютого 2015 року слідчим СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_6 було проведено обшук відповідно до ухвали Деснянського районного суду м. Чернігова від 27.02.2015р. у кримінальному провадженні № 0006862 пункту розповсюдження державної грошової лотереї ТОВ Лакі Ленд під назвою Фаворит Спорт за адресою: м. Чернігів, вул. Красносільського, 55 та вилучене майно, вказане у скарзі, яке належить ТОВ Лакі Ленд, клопотання про арешт даного майна слідчим чи прокурором не подавалося і тому воно має бути повернуте товариству, як таке, що не входить до переліку майна щодо якого надано дозвіл на відшукання в ухвалі суду.

В судовому засіданні особа, яка підписала та подала скаргу, ОСОБА_3 , дану скаргу підтримав, просив задовольнити її з наведених у ній підстав, додатково пояснив, що в ході обшуку складався протокол обшуку, чи вказано у ньому майно, яке було вилучене, він не знає, тому що від даного протоколу йому надали лише першу сторінку, пояснив, що оскаржує бездіяльність слідчого ОСОБА_6 та прокурора ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення даної скарги, пояснив, що з клопотанням про накладення арешту на вилучене майно орган досудового розслідування не звертався, не може достеменно спростувати чи підтвердити, чи було вилучене у вказаного товариства зазначене у скарзі майно, в усякому випадку вилучене майно не є тимчасово вилученим, дозвіл на його відшукання прямо надано в ухвалі суду, крім того, щодо даного майна призначено у кримінальному провадженні експертизи.

За клопотанням заявника судове засідання відкладалося.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_5 проти задоволення скарги заперечував, зазначив, що з клопотанням про накладення арешту на вилучене майно орган досудового розслідування не звертався, арешт на дане майно не накладався, вилучене під час обшуку майно прямо зазначено в ухвалі слідчого судді про надання обшуку від 27.02.2015р., дане майно зазначене в протоколі обшуку від 28.02.2015р., оригінал якого міститься у матеріалах кримінального провадження, та який надав на огляд слідчому судді, в супереч твердженням скаржника, вилучалися грошові кошти у сумі 2384 грн., що підтверджується, як протоколом обшуку від 28.02.2015р., так і поясненнями працівника ТОВ Лакі ленд ОСОБА_7 від 28.02.2015р., доданими до протоколу; як пояснив слідчий копію вказаного протоколу зазначена особа отримала, про що розписалася у протоколі, на даний час вилучені речі визнані речовими доказами та відносно них призначено судову експертизу комп`ютерної техніки та програмних продуктів, за наслідками якої буде прийняте відповідне процесуальне рішення, також пояснив, що на даний час не має доказів, що майно, зазначене у скарзі та вилучене, є майном, здобутим злочинним шляхом.

Заслухавши доводи скаржника, прокурора, слідчого, дослідивши матеріали у провадженні за скаргою та матеріали кримінального провадження, надані на огляд слідчим, приходжу до наступного висновку.

Частиною 1 статті 303 КПК України встановлений вичерпний перелік бездіяльності слідчого, прокурора, яка може бути оскаржена до слідчого судді на стадії досудового розслідування.

Зокрема, це бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України.

Відповідно до ч.7 ст.236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до ч.6 ст.173 КПК України, ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня надходження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно вилучено, зокрема, у випадках передбачених ч.5 ст.171, ч.6 ст.173 цього Кодексу.

Як встановлено в судовому засіданні, ухвалою від 27.02.2015р. слідчим суддею Деснянського районного суду м. Чернігова (справа 750/1936/15-к, провадження 1-кс/750/569/15) було надано дозвіл на проведення обшуку нежитлового приміщення загальною площею 308,1кв.м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_8 з метою відшукання та вилучення грального обладнання, комп`ютерної техніки з програмним забезпеченням для проведення азартних ігор та іншого майна, здобутого злочинним шляхом в кримінальному провадженні, внесеному в єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0006862 від 12.12.2014р.

Як вбачається із протоколу обшуку від 28.02.2015р. в межах вказаного вище кримінального провадження було проведено обшук нежитлового приміщення загальною площею 308,1кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було вилучено: касовий термінал чорно-зеленого кольору, сім комп`ютерних системних блоки з комп`ютери, два сканери № МS3580 QWV 2100, принтер для чеків марки CITIZEN, світч №№ 1, модем № 17096720, документи, два диски, дві флешки чорного кольору, два свіча №№ 906, грошові кошти в сумі 2384 гривні.

В той же час скаржник у скарзі просить повернути наступне майно: клавіатуру (1 шт.), модем Linksys X2000 (1 шт.), pоyтер (маршрутизатор) CISCO RV042 (1 шт.), світч CISCO 8-портовий (2 шт.), світч CISCO 16-портовий (1 шт.), сканери штрихкодів Quicskan lite QW 2100.USB kit (1 шт.), сканери штрихкодів QUANTUM T MS 3580 (1 шт.), термопринтер CT S310 II EBK(1 шт.), грошові кошти у сумі 2759 (дві тисячі сімсот п`ятдесят дев`ять) грн. 00 коп., касову документацію (ордери прибуткові та видаткові за лютий 2015 року ( з 12 лютого 2015р. по 28 лютого 2015р. включно), листи касової книги (27 листів з 12 лютого 2015р. по 28 лютого 2015р. включно), авансові звіти до видаткових ордерів (з 12 лютого 2015 року по 28 лютого 2015 року включно) та лотерейні білети (підтверджуючі всі виплати за видатковими ордерами з 12 лютого 2015 року по 28 лютого 2015 року включно).

Скаржником надано бухгалтерську довідку від 16.03.2015р., що вказане майно (крім документації та грошових коштів) належить ТОВ Лакі Ленд, проте, як зазначила особа, яка підписала скаргу, інші докази того, що саме вказане в скарзі майно було вилучено в ході обшуку 28.02.2015р., що було вилучено гроші саме у сумі, вказаній у скарзі, та саме вказана у скарзі документація, він не має і надати не може. Щодо розбіжності у сумі грошей пояснив, що касир була у стані афекту під час обшуку і тому неправильно порахувала гроші, які було вилучено.

В той же час слідчим суддею приймається до уваги той факт, що вилучена сума коштів підтверджується протоколом обшуку та поясненнями працівника ОСОБА_7 , доказів на вилучення коштів у більшому розмірі скаржником не надано, а клавіатура згідно протоколу обшуку взагалі не вилучалася.

Отже, як вбачається з ухвали від 27.02.2015р., у ній не було зазначено конкретного переліку речей та документів, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, обшук надано з метою відшукання та вилучення грального обладнання, комп`ютерної техніки з програмним забезпеченням для проведення азартних ігор та іншого майна, здобутого злочинним шляхом.

Будь-які належні та допустимі докази на спростування того, що вилучені речі, щодо повернення яких йдеться у скарзі, не є гральним обладнанням та комп`ютерною технікою з програмним забезпеченням для проведення азартних ігор, заявником до скарги не додано та в судовому засіданні не надано. Одночасно слідчий суддя приймає до уваги, що слідчим та прокурором, враховуючи тривалий час, що сплив з моменту обшуку і вилучення майна, також не надано жодного доказу на підтвердження того, що вилучене майно є саме обладнанням та технікою із програмним забезпеченням для проведення азартних ігор, або майном, здобутим злочинним шляхом, та таким, що входить до переліку щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку. Також слідчим та прокурором не надано доказів, що вилучене майно відноситься до предметів, які вилучені законом з обігу. Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами кримінального провадження, за накладенням арешту на вилучене майно слідчий чи прокурор не зверталися.

При цьому слідчий суддя враховує, як принципи диспозитивності згідно ч.1 ст. 26 КПК України, та змагальності сторін і свободи у поданні ними суду своїх доказів та доведеності перед судом їх переконливості за ч.ч. 1,2 ст. 22 КПК України так і визначений ч.1 ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 цього Кодексу, який, за винятком випадків, передбачених ч. 2 цієї статті, покладається на слідчого, прокурора, та в установлених цим Кодексом випадках на потерпілого.

Враховуючи наведене, скарга підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:
Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження 0006862 від 12.12.2014р., повернути ТОВ Лакі ленд вилучене за адресою м. Чернігів, вул. Красносільського, 55 майно згідно протоколу обшуку від 28.02.2015р.: сканери, світчі, модем, принтер, документи (касову документацію) та гроші у сумі 2384 грн. 00 коп.

В задоволенні решти скарги відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1