П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
14 декабря 2012 года Добропольский горрайонный суд Донецкой области в составе:
председательствующий судья Лаврушин А.Н.
с участием секретаря Верний М.Г.
прокурора Зарубина М.Н.
защитников ОСОБА_1 и ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Доброполье уголовное дело по обвинению: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, ранее не судимого, работающего слесарем участка ПВПТ ОП «Шахта «Добропольская»ГП «Добропольеуголь», прож. ІНФОРМАЦІЯ_4, в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.191 ч.3, 366 ч.1 УК Украины;
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца и жителя ІНФОРМАЦІЯ_6, гражданина Украины, образование 9 классов, не женатого, ранее не судимого, не работающего, в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.27 ч.5, 191 ч.3 УК Украины,
Досудебным следствием ОСОБА_3 обвиняется в том, что он, занимая должность заместителя начальника участка ПНПТ ОП «Шахта «Добропольская»ГП «Добропольеуголь», а с 10 октября 2008 года должность начальника того же участка на том же предприятии, будучи должностным лицом, выполняя на постоянной основе административно-хозяйственные и организационно-распорядительные обязанности, в период с 7 июля 2008 года по 27 января 2009 года, преследуя цель личной материальной выгоды в июне 2008 года вступил в преступный сговор с машинистом подъемных машин участка ПНПТ ОП «Шахта «Добропольская»ГП «Добропольеуголь»ОСОБА_4, который находился у него в непосредственном подчинении.
Сговор заключался в том, что ОСОБА_3 за вознаграждение, которое могло выражаться в различных услугах или материальных благах, вопреки интересам службы, пообещал ОСОБА_4, который находился в его подчинении, фиксировать последнего как фактически работающего, предоставляя ему время для личных нужд. При этом ОСОБА_4, в период с 07 июля 2008 года по 27 января 2009 года, будучи отмеченным как работающий, фактически сорок восемь раз к работе не приступал и производственных заданий ему не определялось.
При таких обстоятельствах ОСОБА_4, с ведома ОСОБА_3, за указанный период противоправно начислена заработная плата в сумме 6896 гривен 81 копейка и ОП «Шахта «Добропольская»ГП «Добропольеуголь»причинен материальный ущерб на указанную сумму.
Кроме того, в процессе совершения указанного выше преступления, в период с 01 июня 2008 года до 27 января 2009 года, ОСОБА_3, с целью сокрытия прогулов рабочего ОСОБА_4, систематически вносил в служебную документацию заведомо ложные сведения о выполнении производственных заданий, а 27 января 2009 года, с той же целью составил заведомо подложное заявление от имени ОСОБА_4 о предоставлении отпуска.
Действия ОСОБА_3 досудебным следствием квалифицированы по ст. 191 ч. 3 и ст. 366 ч. 1 УК Украины.
Досудебным следствием ОСОБА_4 обвиняется в том, что он работая машинистом подъемных машин участка ПНПТ ОП «Шахта «Добропольская»ГП «Добропольеуголь», а в период с 01 июня 2008 года по 27 января 2009 года, по предварительному сговору с начальником того же участка ОСОБА_3, преследуя цель личной материальной выгоды, в июне 2008 года вступил в преступный сговор с начальником участка ПНПТ ОП «Шахта «Добропольская»ГП «Добропольеуголь»ОСОБА_3, у которого находился в непосредственном подчинении.
Сговор заключался в том, что ОСОБА_3 за вознаграждение, которое могло выражаться в различных услугах или материальных благах, вопреки интересам службы, пообещал ОСОБА_4 фиксировать последнего как фактически работающего, предоставляя ему время для личных нужд. При этом ОСОБА_4, в период с 07 июля 2008 года по 27 января 2009 года, будучи отмеченным как работающий, фактически сорок восемь раз к работе не приступал и производственных заданий ему не определялось.
При таких обстоятельствах ОСОБА_4, с ведома ОСОБА_3, за указанный период противоправно начислена заработная плата в сумме 6896 гривен 81 копейка и ОП «Шахта «Добропольская»ГП «Добропольеуголь»причинен материальный ущерб на указанную сумму.
Действия ОСОБА_4 досудебным следствием квалифицированы по ст. 27 ч. 5 и ст. 191 ч. 3 УК Украины.
В судебном заседании защитник ОСОБА_2 заявил ходатайство о возращении уголовного дела на дополнительное расследование, так как считает, что при проведении досудебного следствия необходимо провести опознания или очные ставки с работниками контрольного табеля шахты и подсудимыми, что невозможно сделать в судебном заседании, а так же полагает, что вина подсудимых не нашла своего подтверждения в судебном заседании, то есть на досудебном следствии не были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, которые не могут быть устранены в судебном заседании.
Защитник ОСОБА_1, подсудимые, поддержали ходатайство защитника ОСОБА_2
Прокурор возражает против удовлетворения заявленного ходатайства.
Выслушав мнение участников процесса, суд считает, что ходатайство защитника ОСОБА_2 о возвращении уголовного дела на дополнительное расследование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.1,2, 4 ст.64 УПК Украины, при проведении досудебного следствия подлежит доказыванию:
- событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления);
-виновность обвиняемого в совершении преступления и мотив преступления;
-характер и размер ущерба, причиненного преступлением.
Ни один из свидетелей, не подтвердил тот факт, что подсудимый ОСОБА_3 вступил в преступный сговор с ОСОБА_4, и ОСОБА_3 злоупотребляя своим служебным положением, указывал в книге нарядов факт выполнения работ ОСОБА_4, который фактически в это время на работе не был.
Также, ни один из свидетелей, допрошенных в судебном заседании не подтвердил тот, факт, что подсудимый ОСОБА_4 не работал в шахте в указанное в обвинении время.
Сами подсудимые ОСОБА_3 и ОСОБА_4 виновными себя не признали.
Для установления размера причиненного ущерба, а также установления соответствия данных о подземных спусках в табелях выходов, данным о подземных спусках в книге нарядов по участку ПНПТ шахты «Добропольская»за период с 1 июня 2008 года по 26 января 2009 года машиниста подъема ОСОБА_4, в судебном заседании был допрошен ведущий специалист отдела КРО «ДТЕК»ОСОБА_5, которая до возбуждения уголовного дела проводила соответствующую проверку т.1 (л.д.8).
Из ее показаний установлено, что в соответствии с данными контрольного табеля шахты, в период с 1 июня 2008 года по 26 января 2009 года, подсудимый ОСОБА_4 спускался в шахту на работу.
Основным документом для подтверждения работы и спуска в шахту, являются данные контрольного табеля.
То есть, не установлен факт, что ОСОБА_4 не работал, а ему начислялась заработная палата.
При проведении проверки было установлено, что в большинстве случаях, отметки в табеле подземных спусков не совпадают с отметками в книге нарядов, т.е. в табеле отметок больше, чем имеется записей в книге нарядов.
Однако, установить, работал ли ОСОБА_4 в конкретные дни, имея данные о спуске в шахту по контрольному табелю, или не работал, при отсутствии записи в книге выдаваемых нарядов невозможно.
Заработная плата ОСОБА_4 была начислена согласно данных контрольного табеля.
Фактически по делу ущерб не установлен, а установлен лишь размер полученной ОСОБА_4 заработной платы за период с 1 июня 2008 года по 26 января 2009 года.
Данное обстоятельство не было принято во внимание при проведении досудебного следствия, не было установлено в какие же конкретные дни ОСОБА_4 числился работающим в шахте, однако в шахте не работал, работники контрольного табеля не установлены и не допрошены.
По делу не устранены существующие противоречия в книге нарядов и данных контрольного табеля, не проведены очные ставки или опознание, не проведена документальная экспертиза, с целью подтверждения вины подсудимых или ее отсутствия.
В обвинении указывается, что в период с 07 июля 2008 года по 27 января 2009 года, ОСОБА_4, будучи отмеченным как работающий, фактически сорок восемь раз к работе не приступал и производственных заданий ему не определялось.
Однако не указано, в какие же конкретные дни ОСОБА_4 в шахте не работал, и не указано какие же конкретно блага получал за это ОСОБА_3
То есть, обвинение построено на предположениях, а не на доказательствах, добытых в ходе досудебного следствия.
В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного ОСОБА_1 Украины №2 от 11 февраля 2005 года, досудебное следствие признается неполным и дело подлежит возвращению на дополнительное расследование, если во время его проведения, вопреки требованиям ст.ст. 22 и 64 УПК Украины, не были исследованы, поверхностно или односторонне исследованы обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного разрешения дела, (не были допрошены определенные свидетели), не истребованы и не исследованы документы, не исследованы обстоятельства, указанные в постановлении суда, который возвратил уголовное дело на дополнительное расследование.
В соответствии со ст.281 УПК Украины, возвращение уголовного дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место тогда, когда эта неполнота или неправильность не могут быть устранены в судебном заседании.
Вышеуказанная неполнота не может быть устранена в судебном заседании, по этому, уголовное дело следует возвратить Добропольскому межрайонному прокурору для проведения дополнительного расследования.
Руководствуясь ст.281 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Удовлетворить ходатайство защитника ОСОБА_2
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 по ст.ст.191 ч.3, 366 ч.1 УК Украины и ОСОБА_4 по ст.27 ч.5, 191 ч.3 УК Украины возвратить Добропольскому межрайонному прокурору для проведения дополнительного расследования.
Меру пресечения подсудимым оставить прежнюю подписку о невыезде.
На постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Добропольский горрайонный суд в течение 7 суток со дня его оглашения.
Отпечатано в совещательной комнате в одном экземпляре.
Председательствующий
Судья А.Н. Лаврушин