Справа № 172/84/15-к
Провадження № 1-кп/191/156/15
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000132 від 27.12.2014 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ст. Володимирська Лабінського району, Краснодарського краю, громадянина України, без освіти, циганської національності, непрацюючого, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України

· за участю сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_4 ,
- обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

- захисника - ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В :
26 лютого 2012 року близько 17:00 годин ОСОБА_3 , знаходячись за місцем свого мешкання по АДРЕСА_1 , де разом з особою, засудженою вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09.01.2014 року за ст.185 ч.3, ст. 187 ч.2 КК України, який ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 28.05.2014 року змінений та особа вважається засудженою за ст. 185 ч.3 186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі, вживали спиртне, де на пропозицію особи, засудженою вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09.01.2014 року за ст.185 ч.3, ст. 187 ч.2 КК України, який ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 28.05.2014 року змінений та особа вважається засудженою за ст. 185 ч.3 186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі, ОСОБА_3 дав свою згоду на здійснення крадіжки чужого майна з домоволодіння за адресою АДРЕСА_3 .

Вступивши таким чином в попередню змову на таємне розкрадання чужого майна, ОСОБА_3 спільно з особою, засудженою вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09.01.2014 року за ст.185 ч.3, ст. 187 ч.2 КК України, який ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 28.05.2014 року змінений та особа вважається засудженою за ст. 185 ч.3 186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, 26 лютого 2012 року близько 23.00 годин прийшли до території домоволодіння розташованого по АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_6 . Зайшовши в двір вказаного домоволодіння та підійшовши до будинку, ОСОБА_3 достовірно знаючи, що господар домоволодіння відсутній і за їх діями ніхто не спостерігає і не усвідомлює протиправність їхніх діянь, намотавши на кисть руки светр, розбив вікно, після чого незаконно проник всередину будинку. Знаходячись всередині будинку ОСОБА_3 таємно викрав речі, які належали ОСОБА_7 і передав особі, засудженій вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09.01.2014 року за ст.185 ч.3, ст. 187 ч.2 КК України, який ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 28.05.2014 року змінений та особа вважається засудженою за ст. 185 ч.3 186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі, яка знаходилась біля вікна зовні будинку, наступні речі: обігрівач «УФО», два пропанових балони, дві алюмінієві миски ємкістю по 20 л., електродуховку, електропіч, газову 2-х камфорну піч, пилосмок, два набори двоспальної постільної білизни, ковдру ватяну, каструлю об`ємом 40 л., два бідони об`ємом по 3 л., праску, 6 л. домашнього вина.

Після здійснення даного злочину ОСОБА_3 і особа, засуджена вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09.01.2014 року за ст.185 ч.3, ст. 187 ч.2 КК України, який ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 28.05.2014 року змінений та особа вважається засудженою за ст. 185 ч.3 186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі, з викраденим зникли з місця і розпорядилися ним на свій розсуд, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на суму 1911,50 грн. відповідно до судово-товарознавчої експертизи № 172-15 від 21.01.2015 рок вартість обігрівача «УФО», двох пропанових балонів, двох алюмінієвих мисок ємкістю 20 л, електродуховки, електричної плитки однокамфорної, газової двохкамфорної настільної плитки, пилосмока, двох наборів двоспальної постільної білизни, ковдри ватяної, каструлі металевої ємкістю 40 л., двох алюмінієвих бідонів ємкістю по 3 л., праски електричної, 6 л. саморобного домашнього вина на момент вчинення злочину, тобто 26.02.2012 року урахуванням зносу, складає 1911, 50 грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою провину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро покаявся, підтвердив обставини вчинення злочину, викладені вище та при цьому пояснив, що дійсно 26.02.2012 року приблизно о 17.00 годині він разом з ОСОБА_8 за попередньою змовою, шляхом проникнення через вікно домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , викрали речі, які зазначені в обвинувальному акті, чим спричинили матеріальну шкоду на суму 1911,50 грн., яку він відшкодував.

Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, але надав заяву про розгляд справи за його відсутності претензій морального та матеріального характеру не має.

Оскільки учасники судового провадження не оспорювали обставин вчиненого кримінального правопорушення та не заперечували проти скороченого судового розгляду, відтак, у суворій відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. За таких обставин суд прийняв рішення про проведення скороченого судового розгляду. Прийняття такого рішення свідчить про те, що обставини, які сторони не оспорюють, будуть вважатися встановленими в судовому засіданні і суд буде це враховувати при постановленні вироку.

Крім того, це повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Враховуючи викладене вище, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_3 прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю. Суд кваліфікує умисні злочинні дії ОСОБА_3 , як таємне викрадення майна (крадіжка), скоєна умисно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло за ч.3 ст. 185 КК України.

Суд, призначаючи покарання обвинуваченому, виходячи з принципу індивідуалізації покарання, враховує обставини вчинення кримінального правопорушення, тяжкість вчинення кримінального правопорушення, яке згідно з ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, особу винного, який в силу ст. 89 КК України не судимий за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, у вчиненому розкаюється.

Обставиною, що пом`якшує покарання згідно вимого ст. 66 КК України - є щире каяття добровільне відшкодування збитків.

Обставиною, яка відповідно до вимог ст. 67 КК України, обтяжує покарання є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Під час судового розгляду детально проаналізовано поведінку обвинуваченого після вчинення злочину, його щире каяття, наслідки суспільно-небезпечного діяння, та з врахуванням думки потерпілого, який просив призначити покарання на розсуд суду, суд дійшов до висновку, що також при призначенні покарання має бути застосований принцип гуманізації відповідальності з врахуванням засад закріплених у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню згідно зі ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», а тому суд прийшов до переконання, що виправлення обвинуваченого можливе в умовах без ізоляції від суспільства та відбування призначеного покарання та його слід звільнити від відбування покарання з випробуванням, застосувавши ст.75 КК України.

Питання по речових доказах підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлений.

Керуючись ст. ст. 349, 369 - 371, 373 - 376 КПК України, суд,

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 (два) роки.

Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки протягом іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти зазначений орган про зміну місця проживання.
Речові докази обігрівач «УФО», електродуховку, два пропанових балони, дві алюмінієві миски, електричну плитку, газову двохкамфорну настільну плитку, каструлю металеву ємкістю 40 л., два алюмінієві бідони ємкістю по 3 л., праску електричну залишити за належністю потерпілому ОСОБА_7 .
Запобіжний захід, до набрання вироком законної сили, залишити колишній - домашній арешт.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1