overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 199/1580/15-к
УХВАЛА
03.03.2015 місто Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000083 відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
03.03.2015 до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000083 відносно ОСОБА_2 за його обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, тому є всі підстави для призначення підготовчого судового засідання та виклику учасників судового провадження.

Керуючись ч. 2 ст. 110, ч. 1 ст. 314, ст.ст. 369, 371, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000083 відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на 11:00 годину 13.03.2015 в залі судового засідання № 2 Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
№ 207/5582/13-к
№ 1-в/207/54/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 травня 2015 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпродзержинську подання кримінально-виконавчої інспекції в Баглійському районі м.Дніпродзержинська про звільнення від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_4 .

ВСТАНОВИВ:

Згідно з вироком Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27.01.2014 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України до 2 років позбавлення волі.

На підставі ст..75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання, якщо протягом іспитового строку 1(один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст..76 КК України зобов`язаний повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Вирок районного суду набрав законної сили 27.02.2014 року і не був оскаржений ОСОБА_4

15.05.2015 кримінально- виконавча інспекція в Баглійському районі м.Дніпродзержинська звернулася до суду з поданням в якому просить звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання у виді позбавлення волі у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечує проти звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку .

Суд , вислухавши думку учасників судового провадження, щодо подання про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання, вважає , що подання підлягає задоволенню, тому , що іспитовий строк у засудженого закінчився 27.02.2015 року. Станом на 29.05.2015 року нових злочинів він не вчинив, тому виходячи з викладеного керуючись ст..537 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити подання кримінально-виконавчої інспекції в Баглійському районі м.Дніпродзержинська про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_4 .

Засудженого за вироком Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27.01.2014 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від призначеного покарання у виді позбавлення волі у зв`язку з закінченням іспитового строку.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 209/2519/15-к
Провадження № 1-кп/209/262/15
Номер рядка звіту 18
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
"30" червня 2015 р. Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000236 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Балівка Дніпропетровського району Дніпропетровської області , громадянина України, не працюючого, із середньою освітою , не одруженого, раніше не судимого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:
04 червня 2015 року з прокуратури Кіровського району м. Дніпропетровська до Дніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000236 про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 185 КК України , яке учинив згідно обвинувального акту ОСОБА_4 , який копію обвинувального акту від 31 травня 2015 року отримав.

Ухвалою судді від 05 червня 2015 року справа призначена до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

У підготовчому судовому засіданні, дослідивши обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , вислухавши думку учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду - прокурора, який доповів про можливість призначення обвинувального акту та доданих до нього документів до судового розгляду, обвинуваченого , суд приходить до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду з наступних підстав.

Згідно з наданим суду обвинувальним актом, складеним слідчим, відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено. У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено. Тому суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23,314-316, 369-372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України на 30 червня 2015 року о 11 годині 45 хвилин у залі судових засідань Дніпровського районного суду за участю прокурора, обвинуваченого.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/2582/15-К
1-КП/204/203/15
У Х В А Л А
про призначення кримінального провадження до судового розгляду
25 травня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 000569 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
З прокуратури Красногвардійського району м. Дніпропетровська надійшов затверджений прокурором цієї прокуратури ОСОБА_6 обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження вважали можливим призначити судовий розгляд.

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав:

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Кримінальне провадження підсудне Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Клопотань прокурором про обрання запобіжного заходу відносно обвинувачених не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Пушкіна, 77-Б, на 13.30 годин 08 червня 2015 року.
В судове засідання викликати обвинувачених, прокурора та представника потерпілого.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/758/15-к
1-кс/0187/168/15
У Х В А Л А

про виправлення описок

"25" червня 2015 р. смт. Петриківка

Слідчий суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000747, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.09.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, погоджене з прокурором, про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку прокурора,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 18.06.2015 клопотання слідчого СВ Петриківського РВ ГУ МВС України у Дніпропетровській області у кримінальному провадженні № 0000747, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.09.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, погоджене з прокурором, про тимчасовий доступ до речей і документів, що перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », задоволено.

У вищезазначеній ухвалі слідчого судді були допущені описки, а саме: в п. 2 резолютивної частини ухвали замість правильної назви особи, у володінні якої знаходяться речі і документи - Дніпропетровська філія ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » зазначено помилково Дніпропетровська філія ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Оглянувши в судовому засіданні ухвалу слідчого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 18.06.2015 (а.с. 7-8), клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю від 11.06.2015 (а.с. 1), вважаю за необхідне виправити допущені в п. 2 резолютивної частини вищезазначеної ухвали описки.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 379 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описки в п. 2 резолютивної частини ухвали слідчого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області за клопотанням слідчого у кримінальному провадженні № 0000747, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.09.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, погоджене з прокурором, про тимчасовий доступ до речей і документів, що перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », і вважати правильною назву особи, у володінні якої знаходяться речі і документи - Дніпропетровська філія ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

Згідно з оригіналом ОСОБА_1
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

Справа № 206/1661/15-к
06.04.2015 року Провадження № 1-кп/206/119/15
Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
Кримінальне провадження підсудне Самарському районному суду м. Дніпропетровська, обвинувальний акт відповідає вимогам встановленим Кримінальним процесуальним кодексом України, підстави для затвердження угоди або відмови в її затвердженні та поверненні кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 КПК України, закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України - відсутні.
Порушень, що перешкоджають розгляду справи в суді, та призначенню справи до слухання, не виявлено.
Відповідно до ст.315 КПК України, якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, суд проводить підготовку до судового розгляду.
Судом не встановлена необхідність проведення інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду.
Справа підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово. Клопотань про виклик для допиту інших осіб та витребування речей чи документів - не надійшло.
Враховуючи наведені вимоги діючого кримінального процесуального законодавства України, суд зазначає, що під час підготовчого судового засідання клопотань від учасників судового провадження, в тому числі клопотань щодо зміни, скасування або обрання запобіжного заходу обвинуваченому, не заявлено.
Відповідно до ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду, суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду, який має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.
Вислухавши думку учасників судового засідання про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд -
У Х В А Л И В :
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/1225/15-к
Провадження № 1-в/191/192/15
У Х В А Л А
10 квітня 2015 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання адміністрації СВК 94 та спостережної комісії при Синельниківській райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:
До Синельниківського міськрайонного суду надійшов матеріал про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській виправній колонії №94.

Згідно із п.2 ч.1 ст.336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст..336 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання адміністрації СВК 94 та спостережної комісії при Синельниківській райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 призначити до судового розгляду на 09-20 годин 14 квітня 2015 року.

Судове провадження здійснювати у режимі відеоконференції під час трансляції з Синельниківської виправної колонії №94.

Копію ухвали направити начальнику Синельниківської виправної колонії №94 для організації виконання.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 192/678/15-к
Провадження № 1-кп/192/94/15
Ухвала

"30" червня 2015 р.Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Солоне, кримінальне провадження №0000168 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 березня 2015 року, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою суду від 10 червня 2015 року в даному кримінальному провадженні було призначено судовий розгляд (а.с. 42).
В судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник не з`явились повідомлені належним чином (а.с. 53-54), причину неявки суду не повідомили.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з неявкою обвинуваченого, та застосування до обвинуваченого, який не з`явився і таким чином ухиляється від явки до суду, привід.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, що з`явились, суд приходить до висновку, що з метою забезпечення явки в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , у відсутність якого розгляд кримінального провадження є неможливим, слід постановити ухвалу про привід обвинуваченого, в зв`язку з чим клопотання прокурора підлягає задоволенню.
За змістом ч.2 ст.318 КПК України явка обвинуваченого у судове засідання є обов`язковою.
Згідно ч.1 ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Відповідно до положень ч.ч. 3, 4 ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку, та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Керуючись ст.ст.323 КПК України суд,
У Х В А Л И В:
Відкласти судове засідання по кримінальному провадженню №0000168 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 березня 2015 року, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України на 09 год. 00 хв. 09 липня 2015 року.
В судове засідання повторити виклик прокурора, захисника обвинуваченого.
Здійснити привід в судове засідання, обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалу для негайного виконання направити начальнику Солонянського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області та прокурору Солонянського району Дніпропетровської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
Справа № 215/2955/15-к
У Х В А Л А
30 червня 2015 року слідчий суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в порядку ч.1 ст.107 КПК України, без застосування технічних засобів, у відкритому судовому засіданні в залі суду №3 справу за клопотанням начальника Криворізької установи виконання покарань (№ 3) про передачу в дохід держави мобільного телефону , вилученого у ОСОБА_4 , -
встановив:

Начальник Криворізької установи виконання покарань (№ 3) звернувся до суду зі вказаним клопотанням про передачу в дохід держави мобільного телефону марки "NOKIA", чорно-сірого кольору, IMEI: НОМЕР_1 , з сім-картою мобільного оператора «Київстар» за № НОМЕР_2 , що було виявлено та вилучено 28.04.2015 р., під час повного обшуку, за допомогою метало-детектора, при прибутті до установи у обвинуваченого ОСОБА_4 , за кримінальним правопорушенням, передбаченим ч. 3 ст.185 КК України.
Первинні пояснення з даного приводу обвинувачений ОСОБА_4 , надати відмовився, про що складено відповідний акт.
В письмовому поясненні, відібраному під час проведення службового розслідування, обвинувачений ОСОБА_4 вказав, що 28.04.2015р. він виїжджав до Апостолівського райсуду та, знаходячись у спецавтомобілі, знайшов під лавкою мобільний телефон Нокіа, разом із сім-карткою. Знайдений мобільний телефон ОСОБА_4 сховав у банку з жиром, яку йому передали під час зустрічі його рідні, та таким чином намагався пронести до його до камери режимного корпусу установи, щоб мати змогу спілкуватися зі своїми рідними та знайомими.
Згідно ч. 4 ст. 107 КВК України засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.
У відповідності до ч. 7 ст. 102 КВК України зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в доход держави.
Перевіривши представлені матеріали, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки виявлений та вилучений мобільний телефон заборонений для використання в колонії обвинуваченим, був провезений на територію установи незаконно, не належить на праві власності обвинуваченому ОСОБА_4 , який утримується в установі, тому його слід передати в дохід держави.
Керуючись ст.ст. 59 ч. 4, 102 ч. 7, 107 ч. 4 КВК України, ст.ст. 370, 372 КПК України, суд, -
ухвалив:

Клопотання начальника Криворізької установи виконання покарань (№ 3) про передачу в дохід держави мобільного телефону марки "NOKIA", чорно-сірого кольору, IMEI: НОМЕР_1 , з сім-картою мобільного оператора «Київстар» за № НОМЕР_2 - задовольнити.
Вилучений мобільний телефон марки "NOKIA", чорно-сірого кольору, IMEI: НОМЕР_1 та сім-карту мобільного оператора «Київстар» за № НОМЕР_2 , згідно протоколу про вилучення заборонених предметів № 55 від 28.04.2015 р., передати в дохід держави.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, протягом семи днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: