Деражнянський районний суд Хмельницької області
Справа № 673/818/15-к
Провадження № 1-кп/673/55/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 серпня 2015 р.

Деражнянський районний суд Хмельницької області

в складі:головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Деражні кримінальне провадження №0000132, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 квітня 2015 року, по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, ніде не працюючого, судимого: 9 грудня 2008 року Деражнянським районним судом Хмельницької області за ч.2 ст. 121, ст. 69 КК України до п`яти років позбавлення волі; 19 листопада 2014 року Деражнянським районним судом Хмельницької області за ч.3 ст. 185, ст.ст. 75,76 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на два роки,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч.1 ст. 304 КК України, -

встановив:

ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він, втягнувши неповнолітнього ОСОБА_6 в злочинну діяльність, за попередньою змовою з останнім, вчинив відкрите викрадення чужого майна.

Так, 25 квітня 2015 року біля 17 год. ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння на галявині неподалік від будинку АДРЕСА_2 , діючи за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_6 , із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого ОСОБА_7 , відкрито викрав належний потерпілому мобільний телефон Самсунг, чим заподіяв шкоду потерпілому в розмірі 609 грн. 75 коп.

Згідно з ухвалою Деражнянського районного суду від 23 червня 2015 року щодо ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на шістдесят днів, тобто по 21 серпня 2015 року.

Прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , вказуючи на те, що застосування до нього запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою не забезпечить його належну поведінку та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також те, що ризики, які стали підставою для обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу, не зменшилися і продовжують існувати. Крім того, судовий розгляд кримінального провадження до закінчення строку тримання обвинуваченого під вартою не буде завершеним, тому прокурор просить продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_3 на шістдесят днів.

Вислухавши пояснення обвинуваченого ОСОБА_3 , думку прокурора, захисника, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд доходить висновку про його обґрунтованість та наявність підстав для його задоволення.

Згідно із ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Як встановлено судом, ОСОБА_3 ніде не працює, без постійного джерела доходів, не має стійких соціальних зв`язків.

Інкриміновані ОСОБА_3 злочини, передбачені ч. 2 ст. 186 та ч.1 ст. 304 КК України, є тяжкими, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років та від 3 до 7 років відповідно.

Клопотання є обґрунтованим і з огляду на ту обставину, що судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 не буде завершеним до збігу строку тримання його під вартою, тобто до 22 серпня 2015 року.

Крім того, судом встановлено, що до Деражнянського районного суду надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про те, що ризики, які стали підставою для обрання щодо обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшилися і продовжують існувати, оскільки ОСОБА_3 , перебуваючи на волі, може вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, іншим чином перешкоджати встановленню істини у справі. При цьому більш м`які запобіжні заходи не зможуть належним чином запобігти вказаним ризикам, оскільки для забезпечення належної поведінки ОСОБА_3 він потребує ізоляції від суспільства.

Керуючись ст. 331КПК України, суд, -

ухвалив:

клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , до 21 жовтня 2015 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Для подальшого утримання обвинувачений ОСОБА_3 підлягає направленню до слідчого ізолятора м. Хмельницького.

Копію ухвали про продовження строку тримання під вартою вручити обвинуваченому ОСОБА_3 після її оголошення.
Суддя ОСОБА_1