Справа № 545/2704/13-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" грудня 2013 р. м.Полтава

Полтавський районний суд Полтавської
області у складі:

головуючого - судді Цибізова
С.А.,

при секретарі - Токар М.І.,

за участю:

прокурора - Хмара М.А.,

потерпілого ОСОБА_1

обвинуваченого - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Полтава
матеріали кримінального провадження
№0001109 від 25.05.2013 року щодо
обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженець с. Мачухи, Полтавського
району, зареєстрований та проживає в
АДРЕСА_1 не працюючого, з середньою
освітою, не одружений, неповнолітніх
дітей на утриманні не має, раніше не
судимий українець, громадянин України
у вчиненні кримінального
правопорушення передбаченого ч.3 ст. 186
КК України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 10.05.2013 року близько 15 години 00хв.
діючи умисно, з корисливих спонукань з
метою заволодіння чужим майном
усвідомлюючи суспільно небезпечний
характер свого діяння, передбачаючи
його суспільно небезпечні наслідки та
бажаючи їх настання, перебуваючи у
стані алкогольного сп'яніння шляхом
вільного доступу проник до приміщення
будинку АДРЕСА_2 звідки таємно викрав
велосипед марки «Астра», вартістю 500грн
зі слів потерпілого. Виїжджаючи на
викраденому велосипеді з території
господарства , був помічений
співмешканкою власника гр. ОСОБА_3, яка
покликала його, але ОСОБА_2 почувши це
не відреагував та продовжив їхати на
велосипеді в сторону автодороги,
відкрито залишивши велосипед при собі,
та в подальшому розпорядився
викраденим на власний розсуд, завдавши
потерпілому матеріального збитку на
загальну суму 500грн

Таким чином, ОСОБА_2 відкрито викрав
чуже майно (грабіж) поєднаний з
проникненням у житло, тобто вчинив
кримінальне правопорушення,
передбачене ч. 3 ст. 186 КК України.

Будучи допитаним в судовому засіданні
обвинувачений свою вину визнав
повністю, та суду надав показання, що
дійсно він 10.05.2013 року вранці розпивав
із потерпілим ОСОБА_1 та його
співмешканкою ОСОБА_3 спиртні напої у
них вдома, після чого пішов додому та
приблизно через пів години повернувся,
зайшов до будинку де, побачивши що
потерпілий спить забрав велосипед та
виїхав на ньому з подвір'я в сторону
центра с. Мачухи. В цей час співмешканка
потерпілого ОСОБА_3 була у дворі, бачила
що він поїхав на велосипеді з подвір'я і
спитала куди він, на що останній
відповів, що їде по бутилу. Приїхавши в
центр с. Мачухи велосипед продав за
півтора літра горілки невідомій особі.
Також пояснив, що знав де в будинку
зберігається велосипед, до будинку
його потерпілий в другий раз не
запрошував, дозволу поїхати на
велосипеді з подвір'я не надавав. Також
зазначив, що співмешканкою
потерпілого ОСОБА_3 раніше було
вчинено крадіжку грошей у його матері,
які вона до того часу не повернула
тому, в свою, чергу коли прийшов додому
після розпиття горілки із потерпілим,
то вирішив забрати в останнього
велосипед, щоб його співмешканка
повернула гроши. У скоєному розкаявся,
зазначив що має намір шкоду
потерпілому відшкодувати та просив
строго його не карати.

Потерпілий надав суду показання в яких
підтвердив, що ОСОБА_2 дійсно 10.05.2013р.
після спільного розпиття спирних
напоїв повернувся до будинку
потерпілого і поки він спав без дозволу
викрав у нього велосипед, що бачила
його співмешканка яка окрикнула
ОСОБА_2., коли він виїжджав на
викраденому велосипеді з подвір'я,
однак він не зупинився та поїхав.
Неоднарозово просив повернути йому
викрадене майно, однак на даний час
обвинувачений йому велосипед не
повернув, гроши за нього не віддав.

Оскільки учасники судового
провадження вважали недоцільним
дослідження доказів щодо тих обставин,
які ніким не оспорюються, і судом
встановлено, що вони правильно
розуміють зміст цих обставин, немає
сумнівів у добровільності їх позиції,
судовий розгляд кримінального
провадження проведено у відповідності
до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, та
обмежитись дослідженням доказів
характеризуючи особу обвинуваченого
та довідкою про ринкову вартість
викраденого майна

Враховуючи викладене, суд вважає
доведеною винуватість обвинуваченого
ОСОБА_2 у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186
КК України, як відкрите викрадення
чужого майна (грабіж) поєднане із
проникненням у житло

Обставинами, яки пом'якшують покарання,
суд визнає щире каяття та активне
сприяння розкриттю злочину

Обставиною, яка обтяжує покарання, суд
визнає вчинення правопорушення у стані
алкогольного сп'яніння.

Обираючи обвинуваченому ОСОБА_2 вид та
міру покарання, суд виходить із
положень ст.65 КК України, враховує
ступінь тяжкості вчиненого злочину,
який за ст.12 КК України віднесений до
тяжких злочинів,обставини його
вчинення, характер діяння, форму й
ступінь вини, мотивацію злочину, дані
про особу обвинуваченого та вважає за
необхідне визначити обвинуваченому
покарання у виді позбавлення волі
строком на 5 (п'ять )років

Враховуючи обставини, що
пом'якшують покарання обвинуваченому
ОСОБА_2, суд також вважає що його
виправлення можливе без ізоляції від
суспільства, а тому можливо на
підставі ст. 75 КК України звільнити
останнього від відбуття покарання з
випробуванням, встановивши іспитовий
строк 2(два ) роки, якщо він протягом
визначеного судом іспитового строку не
вчинить нового злочину і виконає
покладені на нього обов'язки
відповідно до п.2,3. ч.1ст. 76 КК України, а
саме не виїжджати за межі України на
постійне місце проживання без дозволу
органу кримінально-виконавчої
інспекції , повідомляти про зміну місця
проживання та навчання.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України
,суд,-

з а с у д и в:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження
визнати винним у вчиненні
кримінального правопорушення
передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України та
призначити покарання у вигляді 5 років
позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75 КК України
звільнити ОСОБА_2 від відбуття
покарання з випробуванням -
іспитовим строком на два роки, якщо
він протягом визначеного судом
іспитового строку не вчинить нового
злочину і виконає покладені на нього
обов'язки відповідно до п.2,3. ч.1 ст. 76 КК
України, а саме не виїжджати за межі
України на постійне місце проживання
без дозволу органу
кримінально-виконавчої інспекції ,
повідомляти про зміну місця проживання
та навчання.

Запобіжний захід до набрання вироком
чинності не застосовувати.

Вирок може бути оскаржено до
Апеляційного суду Полтавської області
через Полтавський районний суд
протягом 30 днів з моменту його
проголошення.

Відповідно вимогам ч. 6 ст. 376 КПК
України учасники судового провадження
мають право отримати в суді копію
вироку. Копія вироку негайно після його
проголошення вручається
обвинуваченому та прокурору.

Вирок суду набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя С. А. Цибізова