АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10 - 54/2008 року Головуючий у 1 інстанції Вітер
Категорія ст. 364 ч.2 КК Доповідач Восколович В.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2008 року колегія
суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської
області у складі:

головуючого Восколовича В.І.

суддів Тапала
Г.К., Соломки І.А.

за
участю: прокурора Пономар
В.В.

особи інтересів
якої стосується справа ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні, в м. Черкаси, справу за апеляцією прокурора
Христинівського р-ну на постанову Христинівського районного суду від 10 січня 2008 року, якою
скасовано постанову помічника прокурора Христинівського р-ну Школьної А.В. від 20.07.2007 року про відмову
в порушенні кримінальної справи відносно службових осіб СВК «Лан» та СТОВ
«Добробут» с. Велика Севастьянівка за відсутністю в їх діях складу злочину
передбаченого ст. 364 ч.2 КК,
-

встановила:

До правоохоронних органів Христинівського р-ну
надійшли заяви груп громадян (а.м. 2-4,
53, 75-76) в яких висловлювалось прохання перевірити законність
створення СВК «Лан», законність діяльності керівництва цього СВК (в т.ч. шодо реалізації
колективного майна) та вирішити питання про притягнення відповідних посадових
осіб до відповідальності, за умов виявлення неправомірного відчуження вказаними
особами майна СВК.

20.07.2007 року помічник
прокурора Христинівського р-ну Школьна
А.В. прийняла рішення про відмову в порушенні кримінальної справи відносно
службових осіб СВК «Лан» (зокрема й ліквідатора ОСОБА_1 ) та СТОВ «Добробут» с.
Велика Севастьянівка за відсутністю в їх діях складу злочину передбаченого ст. 364 ч.2 КК.

Це
рішення оскаржено до суду ОСОБА_2 та ОСОБА_3, як особами інтересів яких
стосується справа (а.с. 1-2).
Суд задовольнив їхню скаргу і рішенням від 10.01.2008 р. скасував постанову помічника прокурора, пославшись на
те, що приймаючи рішення він неповно встановив обставини справи, передчасно
прийшов до висновку про відсутність в діях службових осіб СВК «Лан» (зокрема й
ліквідатора ОСОБА_1 ) та СТОВ «Добробут» с. Велика Севастьянівка складу злочину
передбаченого ст. 364 ч.2 КК.

В
апеляції прокурор просить скасувати судове рішення, скаргу ОСОБА_2 та
ОСОБА_33алишити без задоволення, посилаючись на те, що судом істотно порушено
вимоги КПК, а в справі
повно встановлено обставини і підстав для порушення справи немає.

В
запереченні на апеляцію прокурора ОСОБА_2 просить залишити її без задоволення,
а рішення суду без змін, посилаються на те, що судом правильно скасовано
зазначене рішення помічника прокурора.

Заслухавши
доповідача, думку прокурора та особи інтересів якої стосується справа ОСОБА_1
про задоволення апеляційного подання, перевіривши матеріали справи, посилання
апеляції судова палата вважає, що вона не підлягає задоволенню виходячи із слідуючого.

Із заяв
ОСОБА_2. ОСОБА_3 та іншої групи громадян (а.м. 2-4, 53, 75-76) вбачається, що
ними висловлювалось прохання перевірити законність створення СВК «Лан»,
законність діяльності керівництва цього СВК (в т.ч. щодо реалізації
колективного майна) та вирішити питання про притягнення відповідних посадових
осіб до вїдповідапьності. за умов виявлення неправомірного відчуження вказаними
особами майна СВК. За таких обставин

2

правоохоронний
орган повинен був, на підставі ст. 95
КПК, пересвідчитись в особах заявників, скласти відповідний протокол,
попередити їх про відповідальність за неправдивий донос, на підставі ст. ст. 97, 22 і ін. КПК
встановити законність створення СВК «Лан», законність діяльності керівництва
цього СВК та вирішити питання про притягнення відповідних посадових осіб до
відповідальності. Тобто правоохоронний Орган повинен був встановити фактичні
обставини справи, а вже потім давати їм відповідну юридичну оцінку. Цих вимог
закону помічник прокурора не виконав.

Так з
відмовного матеріалу вбачається, що правоохоронним органом особи заявників
(всіх, а не лише ОСОБА_2 та ОСОБА_3) не встановлювались, про кримінальну
відповідальність не попереджались. Від заявників не відібрано детальних
пояснень про те, в чому ж на їхню думку полягає незаконність створення СВК
«Лан», незаконність діяльності керівництва цього СВК.

Відповідні
матеріали, докази які б підтверджували час та порядок створення СВК «Лан»
(протоколи зборів з зазначенням часу та підстав створення СВК «Лан»,
правомочності такого зібрання, підстав створення СВК і т.ін.) до матеріалів
перевірки не приєднано. Приєднана до матеріалів перевірки копія статуту СВК
«Лан» (а.с. 105-123), на яку
посилається й прокурор району в своїй апеляції, належним чином не завірена. Зі
змісту цього документу неможливо встановити зазначені обставини т.я. даних про
кількісний та персональний склад СВК в ньому немає. Не приєднано до справи й
даних про те ким та коли ОСОБА_4 обрано головою кооперативу, коли та в якому
складі обрано членів правління кооперативу, даних про розподіл обов'язків між
ними. За відсутності зазначених даних неможливо зробити висновок про законність
створення СВК «Лан», законність діяльності керівництва цього СВК, а отже і
перевірити в цій частині посилання заявників. Фактично помічником прокурора ці
посилання заявників не перевірені і в прийнятій ним постанові фактичні дані з
цього приводу не встановлені, внаслідок цього

Постанова
не відповідає ст. 130 КПК.

Не
встановлено в ході перевірки заяв громадян і фактичних обставин щодо
розпаювання майна вказаного СВК. Сам прокурор району фактично в апеляції це
підтверджує. Зокрема в справі не встановлено часу проведення загальних зборів з
цього приводу, не встановлено того яке ж рішення на ньому прийняте, на кого та
в який строк загальними зборами покладено вирішення цих питань. До справи не
приєднано жодного рішення з цього приводу. Внаслідок цього залишилось
неперевіреним посилання заявників на те, що ОСОБА_4 умисно, з корисливих
спонукань не виконав рішення загальних зборів щодо розпаювання майна з тим, щоб
самому користуватись ним безкоштовно.

В
матеріалах справи дійсно є

Постанова
від 13.04.2006 р. про
відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_4 З приводу відчуження
ним майна СВК «Лан» (а.м. 55).
Проте з цих же матеріалів вбачається, що про таке прийняте прокурором
рішення повідомлено лише ОСОБА_4 (а.м. 56).
Даних про те, що й заявників повідомлено про прийняття такого рішення в
матеріалах немає. Крім того, з них вбачається, що вказане рішення прийнято за
зверненням інших громадян (ОСОБА_5, ОСОБА_6.ОСОБА_8, ОСОБА_7), в той же час за
іншими зверненнями (ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ін.), в яких ставилось аналогічне
питання, таке рішення не прийнято, їм про прийняття вказаного вище рішення (від
13.04.2006 р.) не
повідомлено.

Для
перевірки зазначених доводів заяви необхідно перевірити не лише ту обставину чи
відчужене ОСОБА_4 майно, а й правомірність такого відчуження, зокрема, й те чи
отримало СВК кошти за таке відчуження, та в якому розмірі і т.ін.

Вірно
судом першої інстанції вказано й на те, що фактично залишені неперевіреними і
посилання заяв про те, що їхнім майном (майном СВК «Лан») неправомірно
користується СТОВ «Добробут» очолюване ОСОБА_4 Так до матеріалів справи не
приєднано даних про те, що особа яка діяла від імені СВК «Лан» (заступник голови
правління Курган П.С. ) при укладенні договору оренди майна цього СВК з СТОВ
«Добробут» мала на укладення цього договору відповідні повноваження. Не
звернуто уваги на те, що фактично при укладенні цього договору не визначено
величини орендної плати, не перевірено чи здійснювалась така оплата

3

Фактично,
в яких розмірах. Фактично залишились неперевіреними й обставини виконання
договору відповідального зберігання майна СВК «Лан» з СТОВ «Добробут» від 16.062006 р. (а.м. 83), оскільки і в
ньому питання щодо вартості договору викладені не конкретно, без зазначення
переліку відповідного майна.

Крім
того, прокурором залишено поза увагою та обставина, що укладеними договорами
працівників СВК «Лан» фактично позбавлено можливості здійснення трудової
діяльності, що також має істотне значення.

В заявах
ставилось питання про притягнення до відповідальності не лише ОСОБА_4, а
службових осіб СВК «Лан» і не лише за ст. 364
ч.2 КК, а передбаченої законом, тому в ході додаткової перевірки необхідно
встановити всі фактичні обставини, як створення СВК «Лан, так і його діяльності
(всіх його службових осіб), належним чином перевірити доводи заявників та в
залежності від встановлених обставин прийняти правильне і обгрунтоване рішення
про, що належним чином повідомити заявників.

За таких
обставин висновок суду про поверховість перевірки заяв, про невірність
прийнятого помічником прокурора рішення та про необхідність проведення
додаткової перевірки заяв є правильним, а заперечення апеляції і в цій частині
надуманими.

На
підставі викладеного,

розглянувши
справу в межах поданої апеляції, та керуючись ст. ст. 362, 365, 366, 382 КПК
судова палата, -

ухвалила:

Апеляційне
подання прокурора Христинівського р-ну на постанову Христинівського районного
суду від 10 січня 2008 року, якою скасовано
постанову помічника прокурора Христинівського р-ну Школьної А.В. від 20.07.2007 року про відмову
в порушенні кримінальної справи відносно службових осіб СВК «Лан» та СТОВ
«Добробут» с. Велика Севастьянівка за відсутністю в їх діях складу злочину передбаченого
ст. 364 ч.2 КК
залишити без задоволення, вказану постанову суду залишити без змін.