Справа №592/2940/14-к
Провадження №1-кс/592/859/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2014 року м.Суми
Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 , за участю скаржника, його захисника, слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_2 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянув скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_2 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.

Перевіривши надані матеріали скарги та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку сторін, -

В С Т А Н О В И В:

25.03.2014 р. слідчий в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Сумської області юрист 1 класу ОСОБА_2 виніс постанову, якою відмовив у задоволенні клопотання від 24.03.2014 р. про призначення повторної судово-медичної експертизи в СМЕ Харківської області, а саме у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000179 від 27.12.2013 року.

Свою відмову слідчий ОСОБА_2 мотивував тим, що клопотання задоволенню не підлягає у зв`язку з тим, що підстави для незгоди з висновком комісійної судово-медичної експертизи № 10/2014 від 12.03.2014 не вбачається.

З постановою про відмову у задоволенні клопотання від 24.03.2014 р. про призначення повторної судово-медичної експертизи в СМЕ Харківської області, скаржник не погоджується, оскільки вона необґрунтована, оскільки у висновку №10/2014 від 12.03.2014р. не з`ясований механізм утворення кожних із тілесних ушкоджень. Яким чином від одного падіннях, в різних місцях тіла утворились тілесні ушкодження, на яких частинах, який розмір та конфігурація ушкоджень, від дії яких предметів вони утворені, відсутня синтезуюча частина в висновку, яким чином в сукупності ці ознаки могли б дати відповіді на поставлені запитання. Висновок ґрунтується лише на даних медичної картки ОСОБА_4 , який проходив лікування та матеріалів кримінальної справи. Ні яких об`єктивних аргументів, щодо даного висновку експертами не наведено.

Тому захисник ОСОБА_3 просить суд ухвалити рішення, яким скасувати постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_2 від 25.03.2014 р. та зобов`язати старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_2 , призначити повторну судово-медичну експертизу в СМЕ Харківської області у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000179 від 27.12.2013 року.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали скарги вважає необхідним задовольнити скаргу, відповідно до ст.7,8,9,10,17,20, 22, 303 п.7,304 КПК України.

Судом встановлено, що 25.03.2014 р. слідчий в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Сумської області юрист 1 класу ОСОБА_2 виніс постанову, якою відмовив у задоволенні клопотання від 24.03.2014 р. про призначення повторної судово-медичної експертизи в СМЕ Харківської області, а саме у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000179 від 27.12.2013 року.

Оскільки, відповідно до ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів, тому скарга захисника ОСОБА_3 підлягає задоволенню з підстав, зазначених у скарзі.

Керуючись ст. 7, 8, 9, 10, 17, 20, 22, 303 п.7, 304 КПК України, суд, -

У Х В АЛ И В:

Скасувати постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_2 від 25.03.2014 р.

Зобов`язати старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_2 , призначити повторну судово-медичну експертизу в СМЕ Харківської області у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000179 від 27.12.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий Суддя ОСОБА_1