ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа№ 1-2/2007 р.

1 лютого 2007 року М.Кременчук

Кременчуцький районний суд
Полтавської області в складі:
головуючого судді Святської О.В. при секретарі Нестеренко О.В., з участю
прокурора Яременко О.І., адвоката
ОСОБА_1, розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м
.Кременчуці кримінальну справу за
звинуваченням : ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с.Шушвалівка Глобинського району Полтавської області, громадянина
України , освіта
професійно-технічна, неодруженого, працював ВАТ «Глобинський м»ясокомбінат» , мешкав АДРЕСА_1, раніше не
судимого, у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.115, ч.З ст.185, ч.2 ст.186
КК України ,-

встановив :

2003
року близько 24
години ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння , за попередньою
змовою з особою, матеріали справи відносно якого виділено в окреме провадження , проникли на
територію домоволодіння гр. ОСОБА_3, розташованого за адресою АДРЕСА_2, де
відштовхнувши господарку , яка намагалася чинити опір , відкрито в присутності
останньої заволоділи її майном - алюмінієвим тазом вартістю 25 грн. та
металевим бідоном вартістю 5
грн., а всього на суму 30
грн.. Викраденим розпорядилися на свій розсуд, чим спричинили потерпілій
матеріальну шкоду на вказану суму.

2004
року близько 19
години ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння в м.Глобине
Полтавської області по пров. Принасипному зустрів гр.ОСОБА_4, який попрохав
провести його додому . У дворі
останнього за адресою АДРЕСА_2
, між ОСОБА_2 і ОСОБА_4 виникла сварка ,в ході якої вони ображали один
одного, ОСОБА_2 штовхнувОСОБА_4, від чого той впав, а коли піднявся , то вдарив
підсудного палицею по плечу. Через неприязні відносини у ОСОБА_2 виник умисел
на позбавлення життя ОСОБА_4, він підняв з землі сокиру, якою наніс декілька
ударів ( не менше
двох) по голові потерпілого. Внаслідок вказаних дій підсудного ОСОБА_4 були
спричинені тяжкі тілесні ушкодження , від
яких він 4.04.2004 року помер.

Підсудний
ОСОБА_2 вину свою у вчиненні встановлених судом злочинів не визнав повністю.
Пояснив, що дані злочині він не вчиняв, показання давав під примусом,
документи, що містяться в справі підроблені і підписані і написані не ним, а
іншою особою. Пояснив , що
дійсно спілкувався з ОСОБА_4 в той день, але не бив його , ОСОБА_4 запропонував
купити у нього покришки з камерами на велосипед, на що він погодився і придбав
їх за 1 л самогона, після
чого провів ОСОБА_4 до його будинку, як той його просив . Ковдру і
приставку він купив на ринку. Злочин відносно ОСОБА_3 не вчиняв .

Незважаючи на
невизнання підсудним своєї вини його винність у вчиненні встановлених судом
злочинів повністю підтверджується доказами , дослідженими в судовому засіданні, які є належними
і допустимими:

показаннями
ОСОБА_2 в якості підозрюваного, дані ним 5.04.2004
року підчас його допиту в якості підозрюваного , згідно яких він
прояснив, що 28.03.2004 року між
ним і ОСОБА_4 виникла сварка, так як останній його облаяв нецензурними словами . ОСОБА_4 вдарив
його палицею під час бійки ,
після чого він вихопив у нього цю палицю, стукнув потерпілого по голові,
від чого той впав на землю. Потім він ,
ОСОБА_2 пішов до сараю, взяв там сокиру , обухом якої наніс ОСОБА_4 2 удари по голові ,
наступив на голову собаці, яка від цього вмерла. З кишені потерпшого взяв
ключі від його будинку, звідки взяв світильник «Ракета» , телевізійну приставку
з двома шнурами, ватяну ковдру у підодіяльнику в квітки, дві покришки до
велосипеда з камерами. Килим зняв з
стелі , але не
брав ( а.с. 43-44

т. 1). Даний допит
було проведено підчас затримання
ОСОБА_2 за ст.115
КПК України ( а.с. 24 т.1),
тому суд приймає даний протокол як належний доказ,

показаннями ОСОБА_2,
дані ним під час допиту в якості обвинуваченого 9.04.2004 року. Так, ОСОБА_2 підтвердив свої
показання, дані під час
його допиту в якості підозрюваного 5.04.2004 року .Пояснив, що килим згорнув вчетверо , але вирішив не брати ,
а решту речей забрав себе додому. Світильник мабуть
загубився по дорозі (
а.с. 71-72 т.1),

- показаннями ОСОБА_2,
дані ним підчас допиту в якості підозрюваного 10.06:2003

року, згідно яких він пояснював, що 25.05.2003 року в смт. Градизьк разом з ОСОБА_5 в

одному з
дворів у невідомій
жінці забрали алюмінієву миску та
бідон ,
були в стані

алкогольного сп»яніння ( а.с. 114
т. 1),

аналогічними поясненням ОСОБА_2, дані ним під час його допиту в якості
обвинуваченого 15.06.2003
року ( а.с.121 т.1),

протоколом зводин віч - на - віч від 19.06.2003
року між ОСОБА_5
та ОСОБА_2, згідно якого пропозиція щодо відкритого заволодіння майном
ОСОБА_3 була з боку ОСОБА_2 (а.с. 122 т.1),

поясненнями підозрюваного ОСОБА_5 , які він давав
під час його допиту 7.06.2003
року . Так , останні й вказав, що 25.05.2003
року разом з ОСОБА_2 йшли по вулиці Запорізькій, побачили
у дворі таз і бідон, ОСОБА_2 вирвав з рук таз , а він взяв бідон (
а.с.127т.1),

аналогічними поясненнями ОСОБА_5
під час його допиту в якості обвинуваченого

15.06.2003 року ( а.с.133 т.1),

показаннями в засіданні потерпілої ОСОБА_6, яка пояснила, що загиблий
ОСОБА_4 її батько. Пояснила, що після повідомлення про перебування батька в
реанімації приїхала до його будинку , вона повідомила про зникнення ковдри у підодіяльнику , які батько купував разом з матір»ю. Про зникнення коліс
повідомив її брат ОСОБА_7. З
стінки був знятий і лежав згорнутим килим,

показаннями в засіданні потерпшого ОСОБА_7, який пояснив, що був у будинку
з слідчими ,бачив згорнутий килим. Колеса померлому за тиждень до вчинення
злочину купував батько потерпілого, тому він знав
про їх зникнення і зміг впізнати,

- показаннями в судовому
засіданні свідка ОСОБА_8, яка пояснила, що напередодні

вчинення злочину щодо ОСОБА_4, який був її сусідом, бачила останнього разом
з ОСОБА_2, вони йшли у бік будинку ОСОБА_4,

показаннями в засіданні свідка ОСОБА_9, яка пояснила, що бачилаОСОБА_4 на землі у його
дворі, він ще був живий, але
розмовляв нерозбірливо. ОСОБА_4
битися ніколи не ліз, не сварився,

- показаннями в засіданні
свідка ОСОБА_10, який пояснив , що 25.05.2003

року разом з
ОСОБА_2 та ОСОБА_5 гуляли
по вул. Щорса в смт. Градизьк

Глобинського району. Він пішов вперед , а ОСОБА_2 та
ОСОБА_5 відстали, приєдналися

до нього десь за 10 хвилин з алюмінієвою мискою та
бідоном, пояснили, що знайшли,

показаннями в засіданні свідка ОСОБА_17, який пояснив,що живе по сусідству
з ОСОБА_11, з ОСОБА_4 товаришував. Виявив ОСОБА_4 у нього
у дворі ще живим , загиблий був
спокійним,

·
показаннями в засіданні
свідка ОСОБА_11, який пояснив, що ОСОБА_2 жив у нього у флігелі десь 1 рік .
Був присутній , коли ОСОБА_2
приводили у флігель працівники міліції, при цьому
ОСОБА_2 показував там скати і приставку. Телевізору там не було, ОСОБА_2 казав,
що ці речі він взяв у ОСОБА_4. Також свідок в засіданні підтвердив показання,
дані ним під час досудоівго слідства ( а.с.220 т.1), згідно яких він вказував,
що у стані сп»яніння ОСОБА_2 був нестриманий , нав»язливий, психічно
неврівноважений ,

·
показаннями в засіданні
свідка ОСОБА_12, який пояснив, що у нього в провадженні перебувала справа за
звинуваченням ОСОБА_2, відтворення обстановки та обставин події злочину
відбувалося за його участю ОСОБА_2 особисто розповідав про все, як він робив , тут же він повідомив і про сокиру, раніше
про її місце знаходження не було відомо,

·
показаннями в засіданні
свідка ОСОБА_13, яка повідомила, що в день загибелі ОСОБА_4 ввечеріїхала з
чоловіком по вул. Принасипній , бачила ОСОБА_2 іОСОБА_4
у дворі останнього,

·
показаннями під час
досудового слідства потерпілої ОСОБА_3, яка пояснила, що

25.05.2004 року десь о 24 годині почула ,
що у дворі за адресою АДРЕСА_3 , хтось ходить . На
подвір»ї були 2 молодих

чоловіка, які заштовхали її до будинку, вилили з тазу і бідону воду ,
забрали їх( а.с. 109 т.1),

2

показаннями під
час досудового слідства свідка ОСОБА_14, який пояснив під час його допиту 3.07.2004 року, що в кінці
березня 2004 року він
виїжджав на виклик на вулицю При насипну в м.Глобине до потерпілого ОСОБА_4.
Останній лежав на землі у крові, у нього був приплюснутий череп , по всім ознакам
він зрозумі, що тілесні ушкодження не сумісні з життям ( а.с.219 т.1),

- показаннями
в ході досудового слідства свідка ОСОБА_15, який пояснив під час його

допиту 12.07.2004 року , що був присутнім
під час проведення відтворення обстановки і

обставин
події злочину, ОСОБА_2 добровільно давав пояснення , в присутності
свідка було

знайдено
сокиру , яка була
в колодязі . В
будинку потерпілого ОСОБА_2 розповідав ,
що

викрав
речі, килим
зняв, але чомусь не взяв( а.с.232т.1),

- протоколом огляду місця злочину від 29.03.2004 року , згідно якого в
ході огляду

домогосподарства гр. ОСОБА_4 по АДРЕСА_2
на

подвір»ї виявлені плями бурого кольору та мертву собаку.
В будинку виявлено згорнутий килим (
т. 1 а.с.5-6 ),

протоколом
добровільної видачі від 26.05.2004
року, згідно якого ОСОБА_5
добровільно видав алюмінієвий таз( а.с.99т.1),

протоколом
добровільної видачі від 2.04.2004
року, згідно якого ОСОБА_2 видав
покришки велосипедні з камерами 2
шт., телевізійну приставку «Умань» 1994
р.в. ПСКД 51 МІ з
телевізійним кабелем та шнуром, ватяне одіяло в
підодіяльнику . При цьому
ОСОБА_2 пояснив, що
вищевказані речі він
взяв з будинку ОСОБА_4 по АДРЕСА_2 після бійки з останнім на його подвір»ї (а.с.22 т.1),

- висновком
судово-медичної експертизи №
65 від 25.05.2004 року
,згідно якого при дослідженні трупа ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження у
вигляді відкритої черепно-мозкової травми, вдавлених уламкових переломів лівої
лобної, тім»яної і правої тім»яної і скроневої кісток зводів черепу , забій речовини
головного мозку , внутрімозкової
гематоми правої лобної долі, субарахноїдальний крововилив на всю поверхню
лівого полушарія головного мозку, забійні рани м»яких тканин голови,
крововиливів в м»які покрови голови з боку їх внутрішньої поверхні , які відносяться
до тяжких тілесних ушкоджень ,
як небезпечні для життя в момент їх спричинення , а в цьому
випадку призвели до смерті. Всі ушкодження спричинені за життя, утворилися від
дії тупого предмета , якими
можуть бути і обух сокири, не менш як від 2-кратної дії. Смерть ОСОБА_4 настала
внаслідок відкритої черепно-мозкової травми з вдавленими уламковими переломами
лівої лобної, тім»яної і правої тім»яної і скроневої кісток зводів черепу , яка
ускладнилася забоєм головного мозку тяжкого ступеню, внутрімозковою гематомоюі,
субарахноїдальним крововиливом ( а.с.49-52 т.1),

протоколом
відтворення обстановки і обставин вчинення злочину від 7.04.2004 року, з якого
вбачається, що ОСОБА_2 вказував як і де він наносив удари ОСОБА_4 та як
заволодів його майном ( а.с.56-58 т.1),

картою виїздів швидкої медичної
допомоги НОМЕР_1 ( а.с. 177 т.1), висновком
стаціонарної судово -
психіатричної експертизи № 288 від
2.07.2004 року, згідно якого ОСОБА_2 ознак
психоза або слабоумства не
виявляє, по психічному стану може
усвідомлювати свої дії та керувати ними. Інкриміноване діяння вчинив
вне будь-якого хворобливого
( а.с.209-
211 т.1),

протоколом
огляду, згідно якого 25.06.2004
року підчас огляду 2
велосипедних гумових скатів з камерами ОСОБА_16 впізнав їх , як такі, що він
подарував своєму братові ОСОБА_4(а.с.202т.1),

іншими доказами в їх сукупності.

Суд критично
відноситься до показань підсудного в тій частині, що всі пояснення сфабриковані
і нав»язані йому працівниками міліції .
Так, згідно протоколу допиту ОСОБА_2 в якості підозрюваного ( а.с.43-44 т.1). 5.04.2004 року останній
вказував про те, що наніс ОСОБА_4 2
удари обухом по голові. Відповідно до висновку судово-медичної експертизи
виявлені тілесні ушкодження могли утворитися від дії сокири, і від не менш як
двох ударів. Дані висновки були зроблені вже після вказаного допиту ОСОБА_2 , а саме за період
з 7.04.2004 року по 25.05.2004 року , тобто ніяк не
могли бути відомі працівникам міліції, що здійснювали допит ОСОБА_2. Твердження
ОСОБА_2 в частині, що він нічого не міг знати і показувати, оскільки він не
наносив удари ОСОБА_4 , спростовується відеозаписом , що здійснювався під час
проведення відтворення обстановки і обставин вчинення злочину від 7.04.2004
року , який було оглянуто в судовому засіданні і з якого видно, що ОСОБА_2 під
час здійснення вказаної слідчої дії вів себе спокійно, впевнено, добровільно
показував про вчинене .

Під час проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи ( а.с.210
т.1), ОСОБА_2 повідомляв експертам, що : «Я нічого не грабив
, нікого не хотів убивати, я захищався, зайшов у будинок,
хотів викликати йому швидку, але телефону не було , одіяло ,
2 покришки , приставку взяв, так як
був у шоці,
не усвідомлював , що роблю». Такі
пояснення ОСОБА_2 також враховуюся судом при оцінці усіх його показань, даних
ним під час досудового і судового слідства.

Як вбачається з постанови Глобинського районного суду від 8.04.2004 року ,
ОСОБА_2 під час вирішення питання про застосування до
нього запобіжного заходу у вигляді взяття під варту в судовому засіданні не
заперечував факт вчинення ним цих злочинів , постанову про
обрання йому запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та послідуючі
постанови суду про продовження терміну взяття під варту ОСОБА_2 не оскаржував .

Аналізуючи вищевикладене, суд розцінює невизнання підсудним вини як метод
свого захисту та спробу ухилення від відповідальності і покарання . Показання підсудного в частині, що він під час досудового слідства обмовив
себе у зв»язку з застосуванням до нього недозволених методів досудового
слідства були ретельно перевірені під час судового слідства , а також в ході прокурорської перевірки, яка не підтвердила дані показання
ОСОБА_2. Пояснення ОСОБА_2 про те, що деякі документи, що є в справі, ним не
писалися або не підписувалися, не знайшли свого підтвердження , а навпаки спростовані висновками судово -почеркознавчої
експертизи №428
від 29.01.2007 року .

Суд Це приймає в якості належного доказу явку з повинною, написану
власноручно ОСОБА_2 і яка міститься на а.с. 19-21 т.1, оскільки згідно ст. 96 КПК України явка з
повинною -
це особисте , добровільне , за власною ініціативою повідомлення особи, що скоїла злочин органу
дізнання, слідчому, прокурору, судді або суду про вчинене з визнанням своєї
вини . В судовому засіданні встановлено, що даний документ складений ОСОБА_2 вже
після його затримання ,
тобто визнати це явкою з повинною суд не може.

Виявлені в ході судового слідства недоліки досудового слідства не дають
підстав для сумнівів у винності ОСОБА_2 у вчиненні встановлених судом злочинів,
але є підставою для винесення окремої постанови.

При визначенні кваліфікації дій підсудного стосовно ОСОБА_4 суд виходить з
характеру тілесних ушкоджень , які були спричинені
сокирою, нанесені у життєво важливий для життя орган , а саме -
в голову, а також те, що спричинені тілесні ушкодження є
несумісними: з життям.

ОСОБА_2 вчинив вбивство , тобто умисно протиправно заподіяння смерті іншій людині, відкрито заволодів
чужим майном, за попередньою змовою групою осіб, і його дії суд кваліфікує за
ч. 1 ст. 115,
ч. 2
ст. 186 КК України.

Крім того, органами досудового слідства ОСОБА_2 звинувачується в тому, що
після нанесення ударів сокирою ОСОБА_4 у підсудного виник злочинний намір на
таємне заволодіння майном потерпілого. З цією метою , згідно обвинувачення ,
ОСОБА_2 з кишені ОСОБА_4 дістав ключи від будинку останнього , проник до
будинку, звідки таємно повторно викрав електросвітильник вартістю 10 грн., дві
велосипедні покришки з камерами на суму 30 грн., телевізійний підсилювач
«Умань» вартістю 18
грн., ватяну ковдру з підодіяльником вартістю 53 грн., а всього на суму 123 грн.. З викраденим з
місця злочину зник, розпорядився на власний розсуд. Згідно акту експертної
оцінки від 15.04.2004 року ( а.с.83-86 т.1) загальна вартість викраденого
ОСОБА_2 з будинку ОСОБА_4 складає 113 грн.. Оскільки загальна вартість викрадених
ОСОБА_2 речей з будинку ОСОБА_4 не досягає суми, яка передбачена законом для
кваліфікації вчиненого за ст. 185 КК України , тому слід підсудного за ч.З ст. 185 КК України
виправдати.

При призначенні покарання підсудному суд враховує характер і ступінь
тяжкості вчинених злочинів, які є тяжким і особливо тяжким злочинами , обставини їх вчинення , зухвалість, з якою діяв
підсудний ,
враховує , що злочини були вчинені
відносно осіб похилого віку , особу підсудного , який характеризуються негативно, вину не визнав, не розкаявся, думку потерпілих,
які наполягали на суворому покаранні .

Пом"якшуючі покарання підсудного обставини відсутні .

Обставиною, яка
обтяжує покарання є вчинення злочину в стані алкогольного сп"яніння.

За таких обставин, суд вважає , що виправлення
підсудного без ізоляції від суспільства неможливо і вважає необхідним
призначити підсудному покарання , необхідне і
достатнє для його виправлення і попередження вчиненню інших злочинів у вигляді
позбавлення волі в межах санкцій ч.2 ст.186, ч.І ст.115 КК України .

Речові докази -
таз і бідон, що на зберіганні у ОСОБА_3 слід залишити
останній .
2 покришки, що зберігаються у ОСОБА_16
слід залишити останньому.
Одіяло ватяне з

4

підодіяльником , телевізійно
приставку «Умань» , сокиру
та медичну карту ОСОБА_4 ,
які •знаходяться на зберіганні в камері речових доказів прокуратури
Глобинського району слід передати потерпілій ОСОБА_6.

Позов
потерпілого ОСОБА_7 підлягає задоволенню частково в межах наданих суду доказів.
На користь потерпшого з підсудного підлягають стягненню 303 грн. 67 коп. в відшкодування
матеріальної шкоди. Але при цьому суду не надано доказів спричинення вказаному
потерпілому моральної шкоди, в обгрунтування цієї частини позову потерпілий
вказує на страждання, які зазнали від загибелі його батько та бабуся , які не є
цивільними позивачами по справі.

Позов потерпілої
ОСОБА_6 слід залишити без розгляду для вирішення в порядку цивільного
судочинства.

Враховуючи, що
відповідно до постанови Глобинського районного суду від 8.04.2004. року про взяття
під варту ОСОБА_2 строк рахується з 29.03.2004
року , то слід
зарахувати цей час в строк відбуття покарання .

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд
,-

засудив:

ОСОБА_2 визнати
винним у вчиненні злочину і призначити покарання:

за ч.1 ст. 115 КК України до
позбавлення волі строком 13
років ,

за ч.2 ст. 186 КК України до
позбавлення волі строком 4
роки . За ч.З
ст. 185 КК
України виправдати.

Відповідно до
ст. 70 КК
України шляхом часткового складання призначених судом покарань остаточно
визначити ОСОБА_2 покарання у вигляді 14
років позбавлення волі.

Запобіжний захід
у вигляді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної
сили.

Строк відбуття покарання рахувати з
дня винесення вироку.

Зарахувати в
строк відбуття покарання час затримання з і перебування під вартою з 10 червня 2003 року по 13 червня 2003 року , з 29 березня 2004 року і по день
винесення вироку.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_7 303 грн. 67 коп. в відшкодування
матеріальної шкоди.

Речові докази - таз і бідон, що
на зберіганні у ОСОБА_3 залишити останній .
2 покришки, що зберігаються у ОСОБА_16 залишити останньому. Одіяло ватяне з
підодіяльником , телевізійно
приставку «Умань», сокиру та медичну карту на ОСОБА_4, які знаходяться на
зберіганні в камері речових доказів прокуратури Глобинського району передати
потерпшій ОСОБА_6.

На вирок може
бути подано апеляцію до апеляційного суду Полтавської області на протязі 15 діб з моменту
його проголошення, а засудженим -
15 діб з моменту отримання копії вироку.

Суддя О.В.Святська