н/п 1-кс/640/5448/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного - ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красноград, Харківської області, громадянина України, одруженого, з середньою освітою, зі слів раніше не судимого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -
24.07.2015 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого 2-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, прокурором відділу прокуратури Харківської області молодшим радником юстиції ОСОБА_3 , яким просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО Управління ДПС України в Харківській області.
Досудовим розслідуванням отримана інформація щодо протиправної діяльності громадянина України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зберігає за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 зброю та боєприпаси, які придбав у громадянина ОСОБА_7 .
В ході проведення обшуку за місцем фактичного мешкання громадянина ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_2 виявлено та вилучено гранату РГД-5 із запалом до неї, а також 30 набоїв до автоматичної зброї калібру 5,45 мм.
Оглядом, проведеним 22.07.2015 року за участю спеціаліста ВВТПТЕ НДЕКЦ при ГУ МВС України в Харківській області, встановлено, що слідів втручання в конструкцію та порушення цілісності гранати РГД-5 немає. Запали до гранат слідів втручання в конструкцію та порушення цілісності не мають. Згідно довідки експерта ВВТПТЕ НДЕКЦ при ГУ МВС України в Харківській області граната РГД-5 запал до неї належать до вибухової категорії обмежено небезпечних та небезпечних.
22.07.2015 ОСОБА_6 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
23.07.2015 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.
Слідчий вказав, що вищезазначені обставини підтверджуються сукупністю зібраних в ході провадження доказів, зокрема даними, зафіксованими у: повідомленні про протиправне діяння, що містить ознаки кримінального правопорушення злочину з ГВ КР Управління від 22.07.2015; протоколі затримання підозрюваного ОСОБА_6 від 22.07.2015; повідомленні про підозру громадянину ОСОБА_6 від 22.07.2015; протоколі допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 23.07.2015; протоколі обшуку від 22.07.2015; протоколі огляду від 22.07.2015.
Слідчий зазначив, що вказані обставини, а також те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти громадської безпеки, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком від трьох до семи років, вказують на наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та свідчать про те, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду або вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється. Запобігання зазначеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, на погляд органу досудового розслідування, є неможливим.
У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_6 пояснив суду, що показання дає добровільно, до нього не застосовувалось насильство під час затримання і в період перебування в якості затриманого. Просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вказуючи, що не має наміру переховуватися від слідства чи суду.
Захисник підозрюваного, посилаючись на особу підозрюваного, міцні соціальні зв`язки, стан його здоров`я, наявність на утриманні дружини та сина, які є інвалідами по зору, просив застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
ОСОБА_6 фактично затриманий 22.07.2015 року о 20-00 год. та був доставлений в приміщення Київського районного суду м. Харкова в межах 60 годин.
23.07.2015 об 13-30 год. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
23.07.2015 ОСОБА_6 допитаний в якості підозрюваного.
Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме того, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється.
Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 ч. 1 цієї статті (наявність обґрунтованої підозри, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України), але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 ч. 1 цієї статті (недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні), слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений в клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті, необхідність покладання яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Слідчий суддя вважає за необхідне в задоволенні клопотання відмовити, у зв`язку з відсутністю в клопотанні належного обґрунтування стороною обвинувачення обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, який є найбільш суворим видом із п`яти видів запобіжних заходів, визначених в ст. 176 КПК України.
Надані стороною обвинувачення кримінального провадження дані не свідчать про те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання ризиків, доведених в судовому засіданні.
Слідчим суддею також вивчені дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 , 1972 р.н., який одружений, раніше не судимий, має постійне місце проживання та реєстрації, дружину та сина, які є інвалідами по зору.
З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також з урахуванням вказаних вище ризиків, доведених слідчим та прокурором в суді; вказаних вище даних про особу підозрюваного, наявність міцних соціальних зв`язків, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, слідчий суддя приходить до висновку про можливість застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначено в клопотанні, у вигляді домашнього арешту, оскільки прокурор не довів недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання доведених ризиків.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
При цьому, слідчий суддя вважає необхідним заборонити підозрюваному цілодобово залишати житло.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: заборонити підозрюваному залишати житло - будинок АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, суду - цілодобово на строк 60 днів, тобто до 19 вересня 2015 року.
Покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає а саме с. Піщанка Красноградського району Харківської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
4) носити електронний засіб контролю.
Ухвалу направити для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_6 , 06.11.1972 через слідчого 2-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_6 - в той же строк, але з моменту вручення йому копії цієї ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Копію ухвали отримав: ________________ 2015 року ___ год. ___ хв.

_______________ ( ОСОБА_6 )