Справа № 11-а-818 Головуючий у суді 1
інстанції- АДАМЕНКО ЇМ.
- ч.2 ст. 389 КК України Доповідач - НІКІТІН О.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2007 року. Колегія
суддів судової палати у кримінальних

справах
апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Драного О.П.,

суддів- Палічука
А.О., Нікітіна О.С, за участю прокурора - Замороз О.Р.,

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді апеляцію прокурора Бобринецького району Олефіренко Р.Ю. на постанову
Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 22
серпня 2007 року, якою
кримінальна справа стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Любомирка Бобринецького
району, Кіровоградської області, громадянина України,
судимого 29.06. 2004 року Бобринецьким районним судом за ч.3
ст. 185, ст. 69 КК України до покарання у виді штрафу
у сумі 680 грн. на, користь держави та постановою цього суду від 11. 04. 2007
року на підставі ч. 4 ст. 53 КК України призначене за вироком суду
від 29. 06. 2004 року покарання
у виді штрафу замінено
покаранням у виді громадських робіт на строк 70(сімдесят) годин з відбуттям 4
години на день, обвинуваченого в
скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст.
389 КК України, повернута
прокурору Бобринецького району у порядку
ст. 249-1 КГЖ України в
зв'язку з порушенням вимого
ст. ст. 228 - 232 КПК України та для усунення цих
порушень, з тих підстав

Органами
досудового слідства ОСОБА_1
звинувачувався за ч.2 ст. 389 КК
України в тому, що він 18. 05 2007 року
Бобринецького кримінально - виконавчої інспекцією на підставі постанови суду
від 11. 04. 2007 року був направлений для відбуття покарання у виді громадських
робіт до Павлогірківської сільської ради,
але він навмисно ухилився від відбуття цього покарання, тобто в травні і червні місяці 2007 року
навмисно не виходив на роботу, не відпрацював
70 годин громадських робіт та відмовився відбувати в цей час громадські роботи
на території Павлогірківської сільської ради.

Суд свою
постанову від 22. 08. 2007 року мотивував тим,
що прокурор одержавши від слідчого справу з обвинувальним висновком та
при перевірці цієї справи порушив і не виконав вимоги п.7 ст. 228 та
ст. ст. 229 - 232 КПК України стосовно того, що обвинувальний висновок не відповідає
вимогам ч.2 ст. 223 КПК України, тобто в описовій частині обвинувального
висновку не вказано конкретно та чітко про час вчинення ОСОБА_1 злочину,
у які дні місяця він не виходив на роботу і з якого часу він відмовився
відбувати покарання у виді громадських робіт.

В
апеляції прокурор
просить постанову суду від 22. 08. 2007 року скасувати, а справу
направити на новий судовий розгляд посилаючись на те, що прокурором при перевірці справи з
обвинувальним висновком щодо ОСОБА_1 не
було допущено порушень ст. ст.
228 -232 КПК України, описова
частина обвинувального висновку відповідає вимогам ст.
223 КПК України і у обвинувальному висновку конкретно вказано з якого
часу ОСОБА_1 вчинив злочин, про кількість днів не виходу його на роботу у
травні і червні 2007 року з метою ухилення його від громадських робіт, що підтверджується відповідними доказами по
справі.

Заслухавши
доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляцію про скасування, як не законної, постанови суду від 22. 08. 2007 року та
направлення справи на новий судовий розгляд,
перевіривши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи
апеляції, колегія суддів вважає, що
апеляція підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 249 -1 КПК України суддя своєю постановою
повертає справу прокурору тільки у тому випадку, якщо прокурором, після надходження справи від слідчого і
здійсненні визначених у ст. 228 - 232 КПК України процесуальних дій та
прийнятті відповідних процесуальних рішень,
були суттєво порушені вимоги закону,
насамперед, коли обвинувальний
висновок не затверджено прокурором, коли
обвинувачення у обвинувальному висновку істотно відрізняється від обвинувачення
вказаного в постанові про притягнення особи у якості обвинуваченого, коли в обвинувальному висновку не вказані
докази, якими підтверджується
пред'явлене обвинувачення або в ньому вказані докази, які відсутні у справі, коли в обвинувальному висновку викладені суперечливі ствердження і
висновки.

Враховуючи
вказані вимоги закону, колегія суддів
вважає, що мотиви
та ствердження суду про
неконкретність пред'явленого обвинувачення
викладені в постанові від 22. 08. 2007 року про повернення прокурору справи по обвинуваченю ОСОБА_1 , не
відповідають вимогами ст.
249 -1 КПК України та є
надумані, так як обвинувальний висновок та її описова частина
про вчинення ОСОБА_1 злочину,
передбаченого ч.2 ст. 389 КК України, складений відповідно до вимог
ст. 223 КПК України.

На підставі
викладеного, колегія суддів вважає
постанову суду скасувати, справу
направити в суд на новий судовий розгляд, в ході якого належить повно дослідити обставини і докази по справі та
прийняти законне і обгрунтоване
рішення у відповідності до вимог
ст. 323 та ст.
327 КПК України.

На підставі
викладеного та керуючись ст. ст.
362, 365, 368 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
прокурора Бобринецького району - задовольнити.

Постанову Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 22.
08.2007

року про повернення прокурору у порядку
ст. 249-1 КПК України
кримінальної справи

по обвинуваченню ОСОБА_1за ч.2 ст.
389 КК України -

скасувати, справу направити на новий
судовий розгляду той - же суд зі стадії

попереднього
розгляду.