Дело №
Категория: ст. 185 ч.3 УК Украины
Председательствующий в
первой инстанции Риднык И.Ю.
Докладчик Джулай А.Б.
04 октября 2007 года г.
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного
суда Одесской области в составе:
председательствующего Джулая А.Б.
судей Неделько
В.А., Слободяника И.К.
прокурора Левицкой A.M.
осужденного ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном
заседании апелляцию осужденного ОСОБА_1 на приговор Коминтерновского районного
суда Одесской области от 04.06.2007 года,
ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженец с.
Богдановка Доманевского района Николаевской области, украинец,
гр-нин Украины, образова­ние
среднее, не работающий, женатый,
проживающий в АДРЕСА_1, не судимый в силу ст. 88 УК Украины,
2 УК Украины к 3 годам и 6 месяцам лишения свободы;
3 УК Украины к 4 годам лишения свободы;
2 УК Украины к 4 годам и 3 месяцам лишения свободы;
2 УК Украины к 5 годам лишения свободы с конфискацией
2 УК Украины к 1 году лишения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания бо­лее
строгим, окончательно определенно
наказание в виде 5 лет
лишения свободы с конфи­скацией имущества.
Взыскано с ОСОБА_1 в пользу:
-НИЭКЦ при УМВД Украины - 315 грн. 52 коп..
-коммунального предприятия "Жилищно-эксплутационный
участок №4" г.
Одесской области - 4805 гривен;
· потерпевшего ОСОБА_2 - 300 гривен;
· потерпевшей ОСОБА_3 - 790 гривен;
· потерпевшего ОСОБА_4 -1700 гривен;
- потерпевшего ОСОБА_5 - 200 гривен;
· потерпевшего ОСОБА_6 -150 гривен;
ОСОБА_1 осужден за то, что он в период с декабря 2003 года по ноябрь 2005 года совершил ряд краж чужого
имущества, а именно:
· из дачного домика в с. Визирка Коминтерновского района Одесской
области, принадлежащего ОСОБА_3 тайно
похитил имущество потерпевшей на общую сумму 320 грн;
· из дачного домика в с. Визирка Коминтерновского района Одесской
области, принадлежащего ОСОБА_2 тайно
похитил имущество потерпевшего на общую сумму 300 грн;
· из гаража дачного участка, принадлежащего ОСОБА_8, расположенного на дачном массиве
«Тилигул-Синтез» около с. Кошары
Коминтерновского района Одесской области,
тайно похитил имущество потерпевшего на общую сумму 790 грн;
· из автомобиля НОМЕР_1, находившемся
около д.№ 5 по
пр-кту Ленина в г. Южный тайно похитил принадлежащее ОСОБА_6 имущество на общую
· из дачного домика, принадлежащего ОСОБА_5, расположенного на дачном массиве «Южный»
Любопольского сельского совета Коминтерновского района Одесской области тайно
похитил имущество потерпевшего на общую сумму 1860 грн.;
· из дачного дамика, принадлежащего ОСОБА_4, расположенному в АДРЕСА_2, тайно похитил имущество потерпевшего на общую
· в период с 21.03.2004 года по 14.04.2004 года с цветочных клумб, расположенных около домов №
1, №5,
№7 по ул. Ленина
в г. Южный Одесской области, д. №
4, №6,
№8, №10, №14 по
ул. Химиков в г. Южный Одесской области,
д. № 30 по
ул. Новобилярская в г. Южный Одесской области саженцы растений различных
сортов, принадлежащих ЖЭУ № 4 г. Южный Одесской области, причинив указанному предприятию ущерб на
общую сумму 4805 грн.;
Кроме этого, 01.06.2006 года, примерно в 15.00 часов, ОСОБА_1,
находясь в доме №771 дачного
расположенного с. Кошары
Коминтерновского района Одесской области,
применив к ОСОБА_7 насилие, не
опасное для его жизни и здоровья,
открыто похитил имущество потерпевшего на общую сумму 1325 грн.,
Помимо этого, ОСОБА_1 в период с 12 часов 30 минут до 13 часов 18.09.2006 го да, незаконно носил при себе без предусмотренного
законом разрешения холодное оружие колюще-режущего действия - охотничий нож, изготовленный кустарным способом.
В апелляции осужденный ОСОБА_1
утверждает, что при назначении наказания
суд не учел ряд смягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем назначенное ему наказание
является излишне строгим.
осужденный указывает, что судом
не были учтены в качестве смягчающих обстоятельств его чистосердечное
признание, и активное содействие в
раскрытии преступлений, наличие на его
иждивении несовершеннолетних детей и желание погасить гражданский иск потерпевшим.
Учитывая изложенное, ОСОБА_1 просит изменить приговор, и,
применив действие ст. 69 УК Украины, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.
дополнении к апелляции осужденный ОСОБА_1 утверждает, что приговор является незаконным и не
обоснованным, поскольку досудебное и
судебное следствие в отно-
шении него проведено неполно и односторонне, без выяснения всех существенных обстоятельств
Кроме того осужденный
утверждает, что суд не обоснованно
удовлетворил гражданские иски,
заявленные потерпевшими,
поскольку размер ущерба,
причиненный потерпевшим является не доказанными и не подтверждается
Учитывая изложенное,
осужденный ОСОБА_1 просит отменить приговор.
Выслушав докладчика, осужденного ОСОБА_1, поддержавшего доводы своей апелляции, прокурора,
возражавшего против удовлетворения апелляции, изучив материалы дела, коллегия судей судебной палаты по уголовным
делам приходит к выводу о том, что
апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как в ходе досудебного
следствия, так и в судебном
заседании, ОСОБА_1 полностью признал
себя виновным в совершенных им преступлениях и подробно изложил обстоятельства
Таким образом, вина ОСОБА_1 в совершенном им преступлении
нашла свое полное подтверждение в установленном судом объеме как на основании
показаний самого осужденного, в которых
он полностью признал себя виновным, так
и других доказательств, исследованных в
судебном заседании.
Действия осужденного ОСОБА_1 по ст.
185 ч.3, 186 ч.2, 289 ч.2, 263 ч.2
УК Украины, судом первой инстанции
квалифицированы правильно.
При назначении ОСОБА_1 наказания суд
первой инстанции руководствовался требованиями
ст. 65 УК Украины, назначив ему наказание с учетом степени
тяжести со вершенного преступления, его
личности, обстоятельств как отягчающих, так и смягчающих наказание.
назначая ОСОБА_1 наказание, судом
первой инстанции были учтены характер и степень общественной опасности
совершенного им преступления, а также то
обстоятельство, что по месту жительства
осужденный характеризуется посредственно.
Вместе с тем, суд первой инстанции учел и то, что ОСОБА_1 полностью при знал свою вину и
чистосердечно раскаялся в совершенном преступлении, что является обстоятельствами, смягчающим наказание.
Доводы осужденного, изложенные в его дополнении к апелляции о
том, что сумма гражданского иска, заявленная потерпевшими, является не обоснованной и не подтверждается
имеющимися доказательствами, а также о
том, что признательные показания в ходе
досудебного следствия были даны им вследствие применения физического насилия со
стороны работников милиции, не могут
быть приняты к рассмотрению апелляционным судом.
из материалов дела усматривается,
что судебное следствие по делу было проведено в порядке ст. 299 УПК Украины.
этом, согласно собственноручного
заявления ОСОБА_1 о возможности рассмотрения уголовного дела в отношении него в
порядке ст. 299 УПК
Украины, содержание указанной
статьи, а именно то обстоятельство, что в данном случае участники судебного
разбирательства лишаются права оспаривать фактические обстоятельства дела и
размер гражданского иска в апелляционном порядке, было ОСОБА_1 розъяснено и понятно.
При таких обстоятельствах доводы
дополнений к апелляции ОСОБА_1 относительно недоказанности размера гражданского
иска и фактических обстоятельств дела,
апелляционный суд оставляет без рассмотрения.
Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу об
отсутствии оснований для отмены или изменения приговора.
Украины, коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам апелляционного суда Одесской области,
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 - оставить без удовлетворения, приговор Коминтерновского районного суда
Одесской области от 04 июня
отношении него - оставить
может быть обжаловано в Верховный Суд Украины в течение шести месяцев с момента
вступления в законную силу.