Дело № 1-273/2008 г.
Пологовский районный суд Запорожской области в составе :
председательствующего судьи Омельчука В.Е.,
при секретаре Твердохлеб Т.М..,
с участием прокурора Богдан В.М., адвоката
ОСОБА_4, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пологи уголовное дело по
обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Малышевка Запорожского района Запорожской обл., русского гражданина Украины, образования
среднего, женатого, военнообязанного, не
работающего, прож. АДРЕСА_1, судимого:
1).06.09.2004 г. Ленинским районным
судом г. Запорожье по ст. 289 ч.2, 69, 75 УК Украины к 2 годам лишения свободы
с испытательным сроком на 2 года; 2). 04.04.2006 г. Пологовским районным судом
Запорожской обл. по ст.,ст. 289ч 2, 69, 71 УК Украины к 3 годам 6 мес. лишения
свободы. Постановлением Веселовского райсуда Запорожской обл. от 20.12.2007
года заменена не отбытая часть наказания 1 г. 5 мес.27 дн. исправительными работами по месту жительства и работы с удержанием 15% в доход государства. Отбыто 3
мес. 16 дн. в совершении
преступления предусмотренного ст. 186 ч.3
подсудимый ОСОБА_1., встретившись в г.
Запорожье с ОСОБА_2. и ОСОБА_3.,
осужденными 29.07.2008 года Пологовским районным судом, предложил совершить
кражу денег у ЧП ОСОБА_5., проживающего
и работающего в г. Пологи Запорожской обл. у которого ранее работал сам .
Вступив в предварительный сговор, с
целью кражи чужого имущества, договорившись, что роль ОСОБА_2., будет
заключаться в том, чтобы он на рабочем автомобиле «такси» «Ланос» гос, номер
НОМЕР_1 отвезет ОСОБА_6 и ОСОБА_3. в г. Пологи для совершения кражи, а после
отвезет обратно в г. Запорожье.
ОСОБА_2., 06.03.2008 года . на рабочем автомобиле
«такси» «Ланос» гос, номер НОМЕР_1, выполняя свою роль, примерно в 24 часа
привез ОСОБА_6 и ОСОБА_3. в г. Пологи, где высадил возле ж/д моста через ул.
К.Маркса, а сам в автомобиле остался ждать их возвращения.
ОСОБА_3., и ОСОБА_1. проникли на охраняемую территорию ЧП ОСОБА_5 расположенную в с. Пологи ул. Карьерная, 1, . Когда сторож
ОСОБА_7., обходила территорию предприятия, то ОСОБА_3., по договоренности с
ОСОБА_1., имея уже умысел на открытое
похищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и
здоровья потерпевшего, не согласовав своих действий с ОСОБА_2., повалили
ОСОБА_7., на землю, нанесли ей несколько ударов по различным частям тела, после
чего ОСОБА_3., остался держать ОСОБА_7., а ОСОБА_1., продолжая преступный
умысел на открытое похищение чужого имущества, найденной на территории
металлической трубой, на втором этаже административного здания сорвал навесной
замок на двери кабинета, проник внутрь и похитил из сейфа 5600 грн, после чего
этой же трубой сорвал замок на двери складского помещения и из стола похитил
5000 грн. Выйдя из помещения, ОСОБА_1., подошел к ОСОБА_7, и нанес ей еще
несколько ударов по голове, после чего оба с места происшествия скрылись и
вернувшись к ОСОБА_2., уехали в г. Запорожье, чем причинили потерпевшему
ОСОБА_5., материальный ущерб на сумму 10
судебно-медицинской экспертизы в результате действий ОСОБА_3., и ОСОБА_6,
потерпевшей ОСОБА_7, были причинены легкие телесные повреждения без
расстройства здоровья.
В судебном заседании
подсудимый ОСОБА_1, вину в совершении преступления признал полностью,
чистосердечно раскаялся в содеянном и
пояснил, что 5 марта 2008 года в г. Запорожье встретил знакомых ОСОБА_3. и
ОСОБА_2. Предложил им поехать в г.
Пологи, чтобы совершить кражу денег у ЧП ОСОБА_5, у которого он когда то
работал. Договорились, что Баль отвезет их на машине, а после кражи заберет и
отвезет обратно, за что получит деньги. 06.03.2008 года примерно в 24 час. Баль
привез его с ОСОБА_3 в г. Пологи, где высадил у ж/д моста, а сам остался ждать
в машине. Вдвоем с ОСОБА_3 пришли к
территории предприятия и он в разговоре
сказал, что если будет сторож,
то необходимо будет сделать так чтобы
сторож их не опознал. Когда зашли на
территорию то увидели, что идет сторож и они вдвоем подбежали к потерпевшей,
свалили на землю и он нанес несколько ударов по туловищу , после чего ОСОБА_3
остался держать сторожа, а он ушел к административному зданию. Найденной трубой
сорвал замок и, проникнув в помещение
конторы, из сейфа похитил 5 тыс. грн.
Затем , трубой сорвал замок на дверях склада и в столе обнаружил еще деньги которые также похитил. Вернулся
примерно через 10 мин, еще несколько раз
ударил сторожа, после чего он и ОСОБА_3 убежали с территории предприятия. ОСОБА_2. на машине отвез его домой в г.
Пологи, а затем уехали с ним в г. Запорожье где дал ОСОБА_2. и ОСОБА_3 по
1700 грн,. Сколько он на самом деле взял денег не знает. Признав исковые
требования потерпевшего ОСОБА_5. и возместив моральный вред потерпевшей ОСОБА_7
, подсудимый ОСОБА_1. просит не строго наказывать.
Помимо полного признания вины
подсудимыми, его вина подтверждается собранными по делу доказательствами.
Так, потерпевшая ОСОБА_7.
пояснила, что в марте 2008 года она работала у ЧП ОСОБА_5. сторожем. 06.03.2008
года в ночное время она была на дежурстве и услышала лай собаки. Взяв фонарик , вышла и стала
осматривать территорию и, когда дошла до
бочки то на нее напали, повалили на землю, били, надели на голову капюшон и
мужской голос приказал не кричать, при этом держал ее, чтобы она не
поднималась. Примерно через 20 мин, ее снова несколько раз ударили по голове,
после чего незнакомые лица убежали, а она позвонила ОСОБА_5., и рассказала о случившемся. В связи с тем,
что моральный вред, заявленный ею подсудимый
возместил, от иска отказывается..
ОСОБА_5., пояснил, что знает подсудимого ОСОБА_6 так как он у него работал
некоторое время. 06.03.2008 года он узнал, что на его предприятие было
совершено нападение, сторожу ОСОБА_7, были причинены телесные повреждения и у
ущерб в суме 5100 грн. и моральный 2000
грн., а всего 7100 грн.
Объктивно вина подсудимого подтверждается и материалами
уголовного дела: протоколом устного заявления потерпевшего ОСОБА_5. о краже
денег, путем проникновения в админздание и применения насилия к сторожу
(л.д.9), заключением
судебно-медицинской экспертизы № 111 от 08.04.2008 года, согласно которой у
ОСОБА_7, были обнаружены участки пигментации на лице, которые могли
образоваться в следствии заживления ссадин и отпадения корочек. Данные
повреждения квалифицируются как легкие телесные повреждения (л.д. 50 ). Протоколом осмотра места
происшествия и фото-таблицами к нему (
л.д.10, 13), протоколом осмотра трубы, обнаруженной на территории
предприятия при помощи которой подсудимый срывал замки (л.д.14), протоколом
воспроизведения обстановки и обстоятельств
события (л.д.75), где подсудимый
обстоятельства совершенного
преступления. Протоколом очной ставки между ОСОБА_1. и ОСОБА_2. (л.д.77-79),
копией приговора Пологовского райсуда от 29.07.2008 г. в отношении ОСОБА_2. и ОСОБА_3.
собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что виновность
подсудимого доказана и его действия правильно
квалифицированы по ст. 186 ч.3 УК Украины как открытое похищение чужого
имущества (грабеж), соединенный с насилием
опасным для жизни или здоровья потерпевшего, совершенный по предварительному
сговору группой лиц с проникновением в помещение.
Назначая меру наказанияОСОБА_1.,суд учитывает характер
его действий, общественную опасность содеянного
им, отягчающих обстоятельств нет, как смягчающие обстоятельства суд
признает - признание подсудимым своей вины, чистосердечное раскаивание в содеянном, активное способствование
раскрытию преступления, частичное возмещение причиненного вреда, суд так же учитывает и личность подсудимого-
характеризуется с положительной стороны, жена ОСОБА_1. находится в состоянии беременности,
а мать перенесла операцию.
Учитывая изложенное, суд приходит к убеждению о том, что
в целях исправления и перевоспитания подсудимого следует избрать наказание ниже
низшего предела чем предусмотрено санкцией ст. 186 ч.3 УК Украины в связи с чем
применяет ст. 69 УК Украины.
По делу были заявлены гражданские иски : потерпевшей ОСОБА_7, на возмещение
морального вреда в размере 600 гр..
В связи с возмещением ущерба истица от иска отказалась.
Отказ истца от иска закону не противоречит, не нарушает
интересы иных лиц и принимается судом.
ОСОБА_5., в судебном заседании был заявлен гражданский иск о взыскании с
подсудимого материального ущерба в сумме
7200 грн.и морального ущерба в сумме 2000 грн. В связи с возмещением материального ущерба на сумму 2100 грн., истец просит взыскать
моральный вред в сумме 2000 тис. Грн. и материальный ущерб в сумме 5100 грн., а
Иск признан подсудимым, подтверждается материалами
уголовного дела и удовлетворяется судом.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст. 323-324 УПК Украины, суд,
виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.3 УК Украины и
назначить ему наказание с применением
ст. 69 УК Украины, в виде лишения
свободы сроком на 2 года 11 мес.
основании ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию присоединить частично
наказание не отбытое по приговору Пологовскуого райсуда Запорожской обл. от
04.04.2006 года и окончательно определить наказание по их совокупности в виде лишения свободы
Срок наказания исчислять с
02.09.2008 г. с момента задержания.
Меру пресечения, до вступления
приговора в законную силу,ОСОБА_1. оставить прежнюю- содержание под стражей.
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_5 материальный ущерб в сумме
5100 грн. и моральный вред в сумме 2000 грн. а всего взискать 7100 грн.
Принять отказ потерпевшей
доказательства : металлическую трубу с гаечным ключом находящиеся в Пологовском
РО УМВД - уничтожить; мобильный телефон «Филипс» находящийся на хранении у
ОСОБА_6, - оставить ему же.
обжалован в Запорожский апелляционный суд
через Пологовский районный суд Запорожской обл. в течение пятнадцати
суток с момента провозглашения.
Судья: