Справа № 4-518/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2008 року Печерський
районний суд м. Києва у
складі головуючого судді Карабаня В.М., при
секретарях Журавель І.Д., Ілляш С.І., за
участю прокурора Вітвіцького Р.С., представників
скаржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміщенні суду
скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого прокуратури
Київської області Бозовуляк М.І. від 04 грудня 2006 року про закриття
кримінальної справи стосовно Козинського селищного голови Обухівського району
Київської області ОСОБА_5. за ст. ст. 364 ч. 2, 366 ч.ч.1, 2 та 294 ч. 1 КК
України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 та ОСОБА_4. звернулися до
суду зі скаргою на постанову старшого слідчого прокуратури Київської області
Бозовуляк М.І. від 04 грудня 2006 року про закриття кримінальної справи
стосовно Козинського селищного голови Обухівського району Київської області
ОСОБА_5. за ст. ст. 364 ч. 2, 366 ч.ч.1, 2 та 294 ч. 1 КК України. Скаржники
посилаються на те, що оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтованою, а
рішення про закриття кримінальної справи прийнято без з'ясування усіх обставин справи.

В судовому засіданні скаржники ОСОБА_3. та ОСОБА_4. свої скарги підтримали
та просили суд задовольнити їх скарги.

Представник скаржника адвокат ОСОБА_1 підтримав позицію ОСОБА_3. та просив
суд задовольнити скаргу.

Представник скаржника ОСОБА_2. підтримав позицію ОСОБА_4. та також просив
задовольнити скаргу.

Прокурор Вітвицький Р.С. просив
відмовити в задоволенні скарг ОСОБА_3. та ОСОБА_4., посилаючись на те, що
постанова старшого слідчого прокуратури Київської області Бозовуляк М.І. від 4
грудня 2006 року про закриття кримінальної справи стосовно Козинського
селищного голови Обухівського району Київської області ОСОБА_5. за ст. ст. 364
ч. 2, 366 ч.ч.1, 2 та 294 ч. 1 КК України є обґрунтованою.

Суд, дослідивши матеріали справи №4-518/08
та матеріали кримінальної справи № 66-693, вислухавши думку скаржників ОСОБА_3.
та ОСОБА_4., представників скаржників адвоката ОСОБА_1 та ОСОБА_2. , які
підтримали скарги, думку прокурора
Вітвіцького Р.С., який вважає, що скарги є необґрунтованими, прийшов до
висновку, що скарги підлягають задоволенню на підставі наступного.

Рішенням 10 сесії Козинської селищної ради від 03.10.2003 року визнано
повноваження ОСОБА_5. як Козинського
селищного голови Обухівського району Київської області, і з того часу ОСОБА_5.
приступила до виконання покладених на неї обов'язків.

Як вбачається із матеріалів кримінальної справи,
ОСОБА_5., працюючи на вказаній посаді, вчинила злочинні дії.

Зокрема, 18.11.2003 року Козинський селищний голова
ОСОБА_5., діючи умисно в інтересах ТОВ „Сімінвест”, склала, підписала та видала
завідомо неправдивий документ - рішення 12 сесії 24 скликання Козинської
селищної ради № 24-1 „Про надання дозволу на розробку проекту відведення
земельної ділянки площею 0,0250 га. в оренду ТОВ „Сімінвест”, хоча таке рішення
на засіданні 12 сесії Козинської селищної ради 24 скликання 18.11.2003 року
депутатами Козинської селищної ради не приймалося.

Досудовим слідством дії ОСОБА_5. кваліфіковано за ст. 366 ч. 1 КК України,
як службове підроблення.

12.12.2003 року ОСОБА_5. умисно склала та видала завідомо неправдивий
документ - рішення 14 сесії 24 скликання Козинської селищної ради № 5-10-1 „Про
затвердження проекту відведення та надання земельної ділянки в довгострокове
користування (на умовах оренди)”, згідно з яким затверджено проект відведення
та надання земельної ділянки площею 2, 6193 га ТОВ „Лотос”, хоча таке рішення
на засіданні 14 сесії Козинської селищної ради 24 скликання 12.12.03 депутатами
не приймалось. На підставі вказаного рішення 25.12.2003 року ОСОБА_5. уклала
від імені Козинської селищної ради договір оренди земельної ділянки площею
2,6193 га. з ТОВ „Лотос” строком на 49 років, незважаючи на те, що вказана
земельна ділянка на той час вже перебувала в оренді у громадянина ОСОБА_6, чим
заподіяла ОСОБА_6. матеріальну шкоду в сумі 17 238, 6 грн., що більше, ніж у
250 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян і є тяжкими
наслідками.

Досудовим слідством дії ОСОБА_5. за цим епізодом
кваліфіковано за ч. 2 ст. 366 КК України, тобто
службове підроблення, яке спричинило тяжкі наслідки.

25.12.2003 року ОСОБА_5. діючи умисно в інтересах ТОВ
„Лотос”, зловживаючи службовим становищем, використовуючи його всупереч
інтересам служби, використовуючи складений нею вказаний завідомо неправдивий
документ - рішення 14 сесії 24 скликання Козинської селищної ради № 5-10-1 „Про
затвердження проекту відведення та надання земельної ділянки в довгострокове
користування (на умовах оренди)”, незаконно уклала від імені Козинської
селищної ради договір оренди земельної ділянки площею 2, 6193 га з ТОВ „Лотос”
строком на 49 років, незважаючи на те, що вказана земельна ділянка на той час
вже перебувала в оренді у ОСОБА_6 При цьому ділянка у попереднього орендаря, в
порушення вимог ст. 116 Земельного кодексу України, вилучена не була. Внаслідок
цього ОСОБА_6. заподіяно матеріальну шкоду в сумі 17 238, 6 грн., що більше,
ніж у 250 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян і є тяжкими
наслідками.

Досудовим слідством
дії ОСОБА_5. за цим епізодом кваліфіковано за ч. 2 ст. 364 КК України,
тобто зловживання службовим становищем, яке спричинило тяжкі наслідки.

12.12.2003 року ОСОБА_5. умисно склала та видала завідомо
неправдивий документ - рішення 14 сесії 24 скликання Козинської селищної ради №
5-10-2 „Про затвердження проекту відведення та надання земельної ділянки в
довгострокове користування (на умовах оренди)” щодо ТОВ „Лотос”, хоча таке
рішення на засіданні 14 сесії Козинської селищної ради 24 скликання 12.12.2003
року депутатами не приймалось. Відповідно до вказаного рішення із земель
Козинської селищної ради незаконно вилучено земельну ділянку площею 5,28 га
вартістю 1 009 612, 58 грн., яку передано в оренду ТОВ „Лотос” строком на 49
років, чим заподіяно матеріальну шкоду Козинській селищній громаді в сумі 1 009
612, 58 грн., що більше ніж в 250 разів перевищує неоподаткований мінімум
доходів громадян і є тяжкими наслідками.

За цим епізодом дії ОСОБА_5. досудовим слідством кваліфіковано за ч.2 ст. 366 КК України,
тобто службове підроблення, яке спричинило тяжкі наслідки.

12.12.2003 року ОСОБА_5., діючи умисно в інтересах ТОВ
„Лотос”, зловживаючи службовим становищем, використовуючи його всупереч
інтересам служби, використовуючи складений нею вказаний завідомо неправдивий
документ - рішення 14 сесії 24 скликання Козинської селищної ради № 5-10-2 „Про
затвердження проекту відведення та надання земельної ділянки в довгострокове
користування (на умовах оренди)”, незаконно вилучила із земель Козинської
селищної ради земельну ділянку площею 5, 28 га вартістю 1 009 612, 58 грн. та
від імені Козинської селищної ради незаконно уклала договір оренди вказаної
земельної ділянки з ТОВ „Лотос” строком на 49 років. Внаслідок цього Козинській
селищній громаді заподіяно матеріальну шкоду в сумі 1 009 612, 58 грн., що
більше, ніж у 250 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян і є
тяжкими наслідками.

За цим епізодом дії ОСОБА_5. досудовим слідством кваліфіковано за ч.2 ст. 364 КК України,
тобто зловживання службовим становищем, яке спричинило тяжкі наслідки.

12.12.2003 року ОСОБА_5. умисно склала та видала завідомо неправдивий
документ - рішення 14 сесії 24 скликання Козинської селищної ради № 5-10-3 „Про
затвердження проекту відведення та надання земельної ділянки в довгострокове
користування (на умовах оренди)” щодо ТОВ „Ок-Інвест”, хоча таке рішення на
засіданні 14 сесії Козинської селищної ради 24 скликання 12.12.2003 року
депутатами не приймалось. Відповідно до вказаного рішення із земель Козинської
селищної ради незаконно вилучено земельну ділянку площею 30, 5339 га вартістю 5
787 479, 83 грн., яку передано в оренду ТОВ „Ок-Інвест” строком на 49 років,
чим заподіяно матеріальну шкоду Козинській селищній громаді в сумі 5 787 479,
83 грн., що більше, ніж в 250 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів
громадян і є тяжкими наслідками.

Досудовим слідством за цим епізодом дії ОСОБА_5. кваліфіковані за ч. 2 ст. 366 КК України,
тобто службове підроблення, яке спричинило тяжкі наслідки.

12.12.2003 року ОСОБА_5., діючи умисно в інтересах ТОВ
„Ок-Інвест”, зловживаючи службовим становищем, використовуючи його всупереч
інтересам служби, використовуючи складений нею вказаний завідомо неправдивий
документ - рішення 14 сесії 24 скликання Козинської селищної ради № 5-10-3 „Про
затвердження проекту відведення та надання земельної ділянки в довгострокове
користування (на умовах оренди)”, незаконно вилучила із земель Козинської
селищної ради земельну ділянку площею 30, 5339 га вартістю 5 787 479, 83 грн.
та від імені Козинської селищної ради незаконно уклала договір оренди вказаної
земельної ділянки з ТОВ „Ок-Інвест” строком на 49 років. Внаслідок цього Козинській
селищній громаді заподіяно матеріальну шкоду в сумі 5 787 479, 83 грн., що
більше, ніж у 250 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян і є
тяжкими наслідками.

За цим епізодом дії ОСОБА_5. досудовим слідством кваліфіковані за ч. 2 ст. 364 КК України,
тобто зловживання службовим становищем, яке спричинило тяжкі наслідки.

14.01.2005 року ОСОБА_5. організувала масові заворушення,
у яких прийняла активну участь, за наступних обставин.

19.08.2004 року на пленарному
засіданні 32 сесії Козинської селищної ради XXIV скликання прийнято рішення про
дострокове припинення повноважень Козинського селищного голови ОСОБА_5.

У зв'язку з відмовою ОСОБА_5. передати документи селищної
ради 11.01.2005 року мешканцями смт. Козин та депутатами ради створено комісію
для огляду приміщення ради та опису документів, що перебували в її приміщенні.

14.01.2005 року о 16 годині під час
роботи комісії мешканці смт. Козин ОСОБА_7., ОСОБА_8, ОСОБА_9. та інші (більше
10 осіб) за ініціативи, активного спонукання та під керівництвом ОСОБА_5.
виламали вхідні двері Козинської селищної ради та увірвались до її приміщення.

Захопивши таким чином приміщення ради, зазначені особи
застосували балончики з речовиною дратівливої та сльозогінної дії до членів
вказаної комісії, які перебували в приміщенні, після чого стали наносити удари
членам комісії невстановленими предметами, які вони використовували як зброю, а
потім виштовхали їх з приміщення на вулицю. Одночасно з цим працівникам
Обухівського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_10. та ОСОБА_11, які припиняли протиправні
дії, ОСОБА_9. були нанесені удари невстановленими предметами.

Відповідно до висновків судово-медичних експертиз
мешканці смт. Козин ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_3., ОСОБА_14., ОСОБА_15,
ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, а також працівники міліції ОСОБА_10. і ОСОБА_11.
отримали тілесні ушкодження різного ступеню тяжкості.

ОСОБА_5. в організованих нею масових заворушеннях
приймала активну участь, сама завдавала удари руками мешканцям смт. Козин та
заохочувала інших осіб до активних насильницьких дій.

Дії ОСОБА_5. за цим епізодом досудовим слідством кваліфіковані
за ч. 1 ст. 294 КК України, тобто активна участь організація масових
заворушень, що супроводжувались насильством над особою та захопленням будівлею.

Таким чином, на підставі досліджених судом матеріалів кримінальної справи,
суд приходить до висновку про те, що під час проведення досудового слідства по
справі слідчим було здобуто досить доказів, які вказують на причетність
Козинського селищного голови Обухівського району Київської області ОСОБА_5. до
вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 1
ст. 294 КК України.

Висновок слідчого Бозовуляк М.І. про те, що кримінальна справа підлягає
закриттю, оскільки на час вчинення інкримінованих діянь ОСОБА_5. займала посаду
Козинського селищного голови і відповідно до ст. 12 Закону України “Про місцеве
самоврядування в Україні” на селищних голів поширюються повноваження та
гарантії депутатів рад, передбачені законом про їх статус є необґрунтованим та
таким, що суперечить вимогам Закону України “Про статус депутатів місцевих
рад”.

Так, відповідно Закону України «Про внесення змін до Закону України „Про
статус депутатів місцевих рад” від
8.09.2005 року ст. 30 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» було
доповнено п. 7, відповідно до якого
депутата місцевої ради не може бути притягнуто до кримінальної
відповідальності та арештовано без попереднього розгляду питання місцевою
радою.

Законом України «Про внесення змін до Закону України “Про статус депутатів
місцевих рад”» від 4.04.2006 року п. 7 ст. 30 Закону України «Про статус
депутатів місцевих рад» виключено.

Таким чином у
відповідності до Закону України “Про статус депутатів місцевих рад” із
внесеними змінами згода місцевої ради на притягнення голови селищної ради до кримінальної відповідальності не потрібна.

Окрім того, відповідно до ст.. 2 Закону України “Про
статус депутатів місцевих рад” повноваження депутата починаються з дня
відкриття першої сесії відповідної Ради і закінчуються в день відкриття першої
сесії Ради наступного скликання, а відповідно до ст..42 Закону України “Про
місцеве самоврядування в Україні ” повноваження селищного голови починаються з
моменту оголошення відповідною селищною виборчою комісією на пленарному
засіданні рішення про обрання і закінчуються в момент вступу на цю посаду іншої
обраної відповідно до закону особи, крім випадків дострокового припинення його
повноважень.

Станом на день
винесення постанови про закриття кримінальної справи, тобто станом на 4 грудня
2006 року, ОСОБА_5. була звільнена з посади селищного голови, а тому на неї не поширюються вимоги Закону України
“Про статус депутатів місцевих рад” та Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні”.

Висновок
слідчого про те, що скасування норм закону, які встановлювали порядок
притягнення селищного голови до кримінальної відповідальності лише за згодою
відповідної ради, не надає можливості притягнути ОСОБА_5. до кримінальної
відповідальності, оскільки у Законі України „Про внесення змін до Закону
України “Про статус депутатів місцевих рад” від 04.04.06 не зазначено, чи має
цей закон зворотну дію в часі, є помилковим, оскільки та норма закону, на яку
посилається слідчий не звільняла винну особу від кримінальної відповідальності,
а лише встановлювала певний порядок притягнення до кримінальної
відповідальності.

Ст. 213 КПК
України чітко визначає підстави для закриття кримінальної справи, які є
вичерпаними:

1. при наявності підстав, зазначених
у ст. 6 КПК України;

2. при недоведеності участі обвинуваченого у
вчиненні злочину.

Слідчий під час винесення постанови про закриття кримінальної справи
стосовно ОСОБА_5. в супереч вимогам ст. 213 КПК України керувався статтями, які
не регулюють підстави та порядок закриття кримінальної справи.

З урахуванням зазначених вимог
законодавства орган досудового слідства не мав підстав для закриття
кримінальної справи стосовно ОСОБА_5.

Під час проведення досудового слідства необхідно провести слідчі дії,
спрямовані на встановлення всіх обставин справи, з'ясувати обставини, що як викривають обвинувачену
особу у вчиненні злочину, так і обставини, що виправдовують її, і згідно вимог
закону прийняти обґрунтоване законне рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.16-1, 64 та 236-6 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Скарги ОСОБА_3. та ОСОБА_4. на постанову ст. слідчого прокуратури Київської області Бозовуляк М.І.
від 4 грудня 2006 року про закриття кримінальної справи стосовно Козинського
селищного голови Обухівського району Київської області ОСОБА_5. за ознаками
злочинів, передбачених ст..ст. 364 ч. 2, 366 ч. 1, 366 ч. 2 та 294 ч. 1 КК
України задовольнити.

Постанову ст. слідчого прокуратури
Київської області Бозовуляк М.І. від 4 грудня 2006 року про закриття
кримінальної справи стосовно Козинського селищного голови Обухівського району
Київської області ОСОБА_5. за ознаками злочинів, передбачених ст..ст. 364 ч. 2,
366 ч. 1, 366 ч. 2 та 294 ч. 1 КК України скасувати.

Кримінальну справу стосовно Козинського селищного голови Обухівського
району Київської області ОСОБА_5. за ознаками злочинів, передбачених ст..ст.
364 ч. 2, 366 ч. 1, 366 ч. 2 та 294 ч. 1 КК України направити прокурору Київської області для
відновлення та проведення досудового слідства.

На постанову судді прокурором, особою, яка подала скаргу, протягом семи діб
з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя В.Карабань