УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 жовтня
2007 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого -
Безверхого О.М. ,

суддів -
Олійника В.Б., Моїсеєнко Т.М. ,

з участю
прокурора - Шульги Л.О.,

захисників -
ОСОБА_1, ОСОБА_2,

засудженого -
ОСОБА_3. ,

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляціями
засудженого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4
на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської
області, від 27 липня 2007 року, яким

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, народившийся в м. Охтирка,
Сумської обл., мешкаючий вАДРЕСА_1,
зареєстрований в м. АДРЕСА_2, раніше не судимий,

засуджений:
за ст.
296 ч. 4 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки;

за ст.
122 ч. 1 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік.

На
підставі ст. 70 ч. 1 КК України, ОСОБА_3
за сукупністю злочинів, шляхом
поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначено покарання у виді позбавлення
волі на строк 3 роки.

За вироком суду
ОСОБА_3 засуджений за вчинення слідуючого.

20
квітня 2007 року, близько 18 години 30
хвилин, ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння, з хуліганських
спонукань, грубо порушуючи громадський
порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, зайшовши на веранду будинку АДРЕСА_3.,
де мешкає ОСОБА_5.
, наніс удар ОСОБА_5. в голову,
після якого той втратив свідомість,
а потім наніс близько 20 ударів в голову та тулуб, внаслідок чого ОСОБА_5. були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді
закритої черепно - мозкової травми,
струсу головного мозку, обширних
гематом обличчя, верхніх кінцівок,

Справа №
11 - 688 Головуючий
у першій інстанції - Кудін A.M.

Категорія
- 296 ч. 4 КК України Доповідач
- Олійник В.Б.

забою грудної
клітини, синця очної ямки справа та
зліва, спинки носу, щоки справа,
грудної клітини справа, колінного
суглобу, які кваліфікуються як середньої
тяжкості тілесні ушкодження.

Після
того, як ОСОБА_5. вдалося
втекти, ОСОБА_3 ,
продовжуючи свої хуліганські дії, зіштовхнув з столу телевізор „Електрон Ц
382", вад чого той розбився.

Далі
ОСОБА_3 , маючи на меті наздогнати ОСОБА_5 , вийшов
на вулицю, а оскільки ОСОБА_5 він не виявив, то він,
прийшовши до домоволодіння АДРЕСА_3., де мешкає Числавський В.О., який в той час перекривав сінник, та став вимагати від нього знайти ОСОБА_5

Після
відповіді ОСОБА_6 про те, що він не знає
де ОСОБА_5. , ОСОБА_3 пішов до свого
помешкання, що розташоване по вул. АДРЕСА_1.,
де взяв карабін „МП СКС" та повернувся до ОСОБА_6, у якого знов став запитувати де знаходиться
ОСОБА_5. , розмахуючи при цьому
карабіном, а потім з карабіна вистрелив
у переднє ліве колесо автомобіля „ВАЗ - 2103", держ. номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_5.

Мати ОСОБА_6 -ОСОБА_7. зробила зауваження ОСОБА_3 ,
стосовно його хуліганських дій, після чого ОСОБА_3
став бити ногами по паркану домоволодіння ОСОБА_6, а потім з відстані приблизно 3 метри здійснив
постріл з карабіну в сторону останнього.

В цей час
до ОСОБА_3 підійшли
його дружина та діти після чого він припинив свої хуліганські дії.

На вирок
суду від засудженого ОСОБА_3
та його захисника ОСОБА_4 надійшли апеляції.

Засуджений
ОСОБА_3 ставить
питання про пом'якшення призначення йому покарання, шляхом застосування ст. 69
КК України, при цьому він мотивує свої
вимоги тим, що суд не врахував, що він має ряд пом'якшуючих покарання
обставин, а також те, що він захищав свою доньку від насильницьких
дій ОСОБА_5

Крім
того ОСОБА_3 вважає, що суд незаконно визнав, що він вчинив злочин, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння.

Захисник
ОСОБА_4. ставить питання про пом'якшення призначеного ОСОБА_2. покарання, шляхом звільнення його від відбування
покарання з випробуванням на протязі іспитового строку, застосувавши
ст. 75 КК України, врахувавши ряд пом'якшуючих покарання
обставин, які суд, на думку захисника, в повній мірі не врахував.

Заслухавши
доповідь судді щодо суті вироку та поданих апеляцій, думку прокурора про залишення вироку суду без
зміни, а апеляцій без задоволення, думку захисників та пояснення засудженого про
підтримку апеляцій, дослідивши матеріали
справи, колегія суддів вважає, що апеляції задоволенню не підлягають.

Колегія
судців вважає, що суд. дослідивши
зібрані по справі докази в своїй сукупності,
обгрунтовано дійшов до висновку про винність ОСОБА_3.
в вчиненому і вірно кваліфікував його дії за ст.
ст. 296 ч. 4; 122 ч. 1 КК
України.

Вказані висновки
суду не оспорюються в апеляціях як засудженого,
так і його захисника.

2

Колегія
суддів знаходить безпідставними мотиви апеляції засудженого ОСОБА_3.
про те, що суд не
врахував того, що він був вимушений
захищати свою неповнолітню доньку від насильницьких дій потерпілого ОСОБА_5
і, у зв'язку з цим перевищив межі необхідної
оборони, оскільки такі мотиви
спростовані, як в ході досудового, так і в ході судового слідства.

Органом
досудового слідства було винесено постанову про відмову в порушенні
кримінальної справи, відносно
ОСОБА_5, за фактом замаху на зґвалтування
неповнолітньої ОСОБА_8. ( а. с. 68 ),
яка не оскаржувалась ні ОСОБА_3.
, ні його захисниками, в установленому законом порядку.

Вказана
обставина дає підстави вважати, що
ОСОБА_3 погодився з таким рішенням органу досудового слідства, що в свою чергу дає підстави вважати, що звинувачення ОСОБА_5 в вчиненні замаху на
зґвалтування неповнолітньої ОСОБА_8, є
не що інше, як обраний ОСОБА_3 спосіб
захисту з метою пом'якшити свою відповідальність за вчинення хуліганських
дій, відносно ОСОБА_5, з заподіянням останньому середньої тяжкості
тілесних ушкоджень.

Не може погодитись колегія суддів і з мотивами апеляції ОСОБА_3 і про те,
що суд необгрунтовано визнав вчинення ним злочинів в стані алкогольного
сп'яніння, оскільки такі мотиви
спростовані поясненнями в ході судового слідства потерпілих ОСОБА_5 та
ОСОБА_6, які вказували, що на час вчинення ОСОБА_3 хуліганських дій, останній перебував в стані алкогольного
сп'яніння.

Те, що на час медичного обстеження ОСОБА_3 ( а. С.
17 ), у нього не виявлено ознак
алкогольного сп'яніння, можна пояснити
тим, що між часом обстеження ОСОБА_3 і
часом вчинення інкримінованого йому злочину,
пройшов деякий термін часу в період якого алкогольне сп'яніння
ОСОБА_3 могло пройти.

Також
колегія суддів вважає, що судом при
призначенні ОСОБА_3 покарання, були дотримані вимоги ст. 65
КК України, оскільки судом було
враховано ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, особу ОСОБА_3
та обставини, що пом'якшують та
обтяжують покарання, в тому числі і ті
пом'якшуючі покарання обставини, на які
ОСОБА_3 та його захисник посилаються в апеляціях в обгрунтування своїх вимог
про пом'якшення призначеного судом покарання.

Суд, врахувавши ряд пом'якшуючих покарання
обставин, прийшов до висновку про
необхідність призначення покарання у виді позбавлення волі в мінімальних межах
санкцій ст. ст.
296 ч. 4; 122 ч. 1 КК України, у
зв'язку з чим у колегії суддів відсутні підстави для зміни вироку з
пом'якшенням призначеного судом покарання.

Керуючись ст.
ст. 366; 377 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Вирок
Охтирського міськрайонного суду Сумської області, від 27 липня 2007 року, відносно ОСОБА_3, - залишити без зміни, а апеляції засудженого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 - без задоволення.