Справа № 11а-648/2007 Головуючий в 1
інстанції: Завальнюк І.В.
скарга на постанову Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 р. травня
місяця „24" дня

Колегія
судців судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської
області в складі:

Головуючого Годуна
В.А.

суддів: Сажинова
В.В., Калініченка І.С.

з участю
прокурора Коваленка
О.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за апеляцією
прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на
постанову Комсомольського районного суду м. Херсона від 20 квітня 2007 року,

встановила:

Цією
постановою задоволена скарга ОСОБА_1 про скасування постанови про порушення
кримінальної справи від ЗО червня 2006 року, винесену прокурором Суворовського
району м. Херсона радником юстиції Майдан А.В. за фактом шахрайства, вчиненого
в особливо великих розмірах, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК
України і відмовлено в порушенні кримінальної справи за даним фактом.

В
апеляції прокурор порушує питання про скасування постанови суду як незаконної з
направленням справи на новий судовий розгляд. В обґрунтування доводів вказує,
що при порушенні кримінальної справи прокурором були додержані вимоги ст. ст.
94, 98 КПК України. При цьому посилається на те, що в справі є достатні дані,
які вказують на наявність ознак злочину; справу було порушено не щодо певної
особи, а за фактом вчинння злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,
оскільки за обставинами справи прокурору, який порушив справу, не було відомо
підозрюваних у вчиненні злочину осіб, так як обставини які передували продажу ОСОБА_1квартири ОСОБА_2
за дорученням, свідчать про ряд вчинених невстановленими особами шахрайських
дій.

Заслухавши
доповідь судді, думку прокурора про необхідність скасування постанови суду з
направленням справи на новий судовий розгляд, перевіривши матеріали справи і
доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню з
таких підстав.

Згідно
із ст. 94 ч. 1 п.) 1 КПК України - приводами до порушення кримінальної справи
є: заяви або повідомлення підприємств, установ, організацій, посадових осіб,
представників влади, громадськості або окремих громадян.

Відповідно
до ч. 1 ст. 98 КПК України, при наявності приводів і підстав, зазначених у статті
94 цього Кодексу, прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язані
винести постанову про порушення кримінальної справи, вказавши приводи і
підстави до порушення справи, статтю кримінального закону, за ознаками якої
порушується справа, а також дальше її спрямування.

Задовольняючи
скаргу ОСОБА_1 про скасування постанови прокурора про порушення кримінальної
справи від 30 червня 2006 року, суд у постанові вказав, що прокурором не
виконано вимоги ст. ст. 94, 98 КПК України при порушенні кримінальної

справи, а саме
при проведенні дослідчої перевірки не було зібрано достатньо даних, які б
свідчили про заволодіння квартирою ОСОБА_2 шахрайським шляхом, так як сам
ОСОБА_2 добровільно надав довіреність ОСОБА_1 на право продажу останнім
належної йому квартири.

Однак з
таким висновком суду першої інстанції погодитися не можна, оскільки із
матеріалів справи вбачається, що підставами для порушення кримінальної справи
від 30 червня 2006 року за фактом шахрайства, вчиненого в особливо великих
розмірах, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України стали
матеріали дослідчої перевірки проведеної за заявою ОСОБА_3, а саме: пояснення
ОСОБА_2, про те, що ввівши його в оману при оформленні кредиту, працівники ХФ
ЗАТ КБ „Приватбанк" вимусили його скласти довіреність на ім'я ОСОБА_1 з
правом продажу вказаної квартири. У подальшому ОСОБА_1 завірив його про
можливість виплати кредиту пізніше ніж це передбачено договором; пояснення
заступника директора ОСОБА_3 та головного бухгалтера ХФ КБ „Приватбанк"
ОСОБА_5, у яких ними вказано, що у наданому листі приватному нотаріусу ОСОБА_6
було вказано, що саме ОСОБА_2кредит повністю погашений та необхідно зняти
заборону на відчудження квартири, що не відповідало дійсності; договір застави
квартири ОСОБА_2; лист керівництва ХФ КБ „Приватбанк" про зняття заборони
на відчудження квартири ОСОБА_2; доручення на право продажу квартири на ім'я
ОСОБА_1; договір купівлі-продажу квартири між ОСОБА_1та ОСОБА_8.; квітанції про
сплату процентів по кредиту ОСОБА_2

Зазначені
фактичні дані, отримані в результаті проведення дослідчої перевірки, вказують
на наявність ознак злочину і відповідно до ч. 2 ст. 94 КПК України є підставою
для порушення кримінальної справи.

Враховуючи
наведене, колегія суддів вважає, що постанова суду є незаконною і
необгрунтованою, а тому підлягає скасуванню з поверненням справи на новий
судовий розгляд, у ході якого суду першої інстанції необхідно ретельно
перевірити наявність приводів і підстав для порушення кримінальної справи і
залежно від установленого прийняти відповідне рішення.

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляцію
прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції,
-задовольнити.

Постанову
Комсомольського районного суду м. Херсона від 20 квітня 2007 року про
скасування постанови про порушення кримінальної справи від 30 червня 2006 року,
винесену прокурором Суворовського району м. Херсона радником юстиції Майдан
А.В. за фактом шахрайства, вчиненого в особливо великих розмірах, за ознаками
злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України і відмови в порушенні
кримінальної справи за даним фактом - скасувати, а справу направити на новий
судовий розгляд у той же суд в іншому складі суддів.