Справа № 591/902/14-к Провадження № 1-кс/591/168/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 березня 2014 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_5 про часткову відмову в задоволенні клопотання від 27 грудня 2013 року,

в с т а н о в и в :

13 лютого 2014 року до Зарічного районного суду м. Суми звернувся представник потерпілого ОСОБА_3 ОСОБА_4 зі скаргою на постанову про часткову відмову в задоволенні клопотання, яку мотивує тим, що 28 серпня 2013 року до ЄРДР за № 0000161 було внесено заяву ОСОБА_3 про застосування відносно нього недозволених методів дізнання працівниками Сумського МВ УМВС України в Сумській області, яка була подана через Зарічний районний суд м. Суми. 10 грудня 2013 року під час допиту потерпілий повідомив, що 03 квітня 2013 року з ним було проведено декілька слідчих дій, а саме допит свідка та відтворення місця події. Згідно протоколів вказаних слідчих дій, ці слідчі дії повинні були проводитись в різні дні, а саме 04 квітня 2013 року та 05 квітня 2013 року. 17 квітня 2013 року заявником як захисником ОСОБА_3 в КП № 000005 подано клопотання про ознайомлення з матеріалами та зняття їх фотокопій, та під час ознайомлення з матеріалами, він ознайомився з протоколом допиту свідка від 03 квітня 2013 року, який був тільки підписаний ОСОБА_3 та не підписаний особою, яка допитувала його, хоча в преамбулі значиться прізвище слідчого ОСОБА_6 30 жовтня 2013 року у судовому засіданні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України, слідчий ОСОБА_6 повідомив про те, що обвинувачений ОСОБА_3 не допитувався ним в якості свідка, а тільки в якості підозрюваного, тобто 04 квітня 2013 року. У зв`язку з показами слідчого ОСОБА_6 у судовому засіданні, виявляються деякі суперечності, оскільки працівники міліції ОСОБА_7 та ОСОБА_8 повідомили, що доставляли ОСОБА_3 до слідчого, що також підтверджується інформацією з журналу обліку доставлених, відвідувачів та запрошених за 03 квітня 2013 року. В зв`язку з зазначеним, заявником було заявлено клопотання про витребування аудіозапису судового засідання, долучення фотокопії протоколу допиту свідка, допиту слідчого та працівника міліції для отримання більш детальної інформації. Дане клопотання слідчий задовольнив в частині долучення фотокопії протоколу допиту свідка, в іншій частині відмовив, мотивуючи тим, що дані особи вже допитувались в рамках кримінального провадження та надали вичерпні свідчення щодо відомих їм обставин та аудіозапис не містить будь-якої інформації яка підлягає доказуванню. Не погоджуючись з вказаними мотивами слідчого, скаржник посилається на те, що слідчий ОСОБА_6 та працівники міліції ОСОБА_7 , ОСОБА_8 не допитувалися з обставин підписання протоколу допиту свідка від 03 квітня 2013 року, сідок ОСОБА_6 в судовому засіданні категорично заперечував, що 03 квітня 2013 року взагалі зустрічався з ОСОБА_3 , проте ОСОБА_7 та ОСОБА_8 повідомили, що доставляли ОСОБА_3 до вказаного слідчого, що також підтверджується копією журналу. Вважає, що слідчий ОСОБА_5 повинен був допитати вказаних осіб з вказаних обставин, а також витребувати копію звукозапису судового засідання з показами слідчого ОСОБА_6 . Посилаючись на вказані обставини, просить зобов`язати слідчого з ОВС СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_5 витребувати у Зарічного районного суду м. Суми копію аудіозапису судового засідання у кримінальній справі № 591/4786/13-к по обвинуваченню ОСОБА_3 від 30 жовтня 2013 року; допитати слідчого ОСОБА_6 , працівників міліції ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
В судове засідання учасники судового розгляду не з`явилися, про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином.
На підставі ч.1 ст.107 КПК України, в зв`язку з відсутністю відповідного клопотання учасників процесу, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось
Дослідивши подану скаргу та матеріали до неї, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню, в зв`язку з наступним.
Судом встановлено, що представник потерпілого ОСОБА_4 звернувся до слідчого з клопотанням у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000161, в якому просив витребувати в Зарічному районному суді м. Суми аудіо запису судового засідання від 30 жовтня 2013 року у кримінальній справі № 591/4786/13-к по обвинуваченню ОСОБА_3 ; долучити до матеріалів кримінального провадження фотокопії протоколу допиту свідка ОСОБА_3 від 03 квітня 2013 року; допиту в якості свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 з обставин підписання ОСОБА_3 протоколу допиту його в якості свідка від 03 квітня 2013 року.
27 грудня 2013 року слідчим в ОВС СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_5 винесено постанову про часткове задоволення клопотання захиснику, згідно якої задоволено клопотання в частині долучення до матеріалів кримінального провадження фотокопій протоколу допиту свідка ОСОБА_3 від 03 квітня 2013 року та відмовлено в задоволенні клопотання в частині проведення допитів в якості свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , а також в частині витребування в Зарічному районному суді м. Суми аудіозапису судового засідання від 30 жовтня 2013 року у кримінальній справі № 591/4786/13-к.
Відмовляючи в задоволенні клопотання в частині проведення допитів в якості свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , слідчий у постанові зазначив, що вказані особи вже допитувалися в рамках цього кримінального провадження та надали вичерпні свідчення щодо відомих їм обставин, та відмовляючи у задоволенні клопотання в частині витребування у суді аудіозаписів судового засідання, слідчий зазначив, що цей аудіозапис не містить будь-якої інформації, що підлягає доказуванню в ході розслідування кримінального провадження № 0000161 від 28 серпня 2013 року.
Відповідно до ст.303 КПК України рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання можуть оскаржуватись на досудовому провадженні.
Оскільки, як вбачається з матеріалів скарги, досудове розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000161 за заявою ОСОБА_3 закінчено винесенням відповідної постанови від 27 грудня 2013 року та вказана постанова не скасована, то у слідчого судді відсутні підстави для розгляду скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого, який здійснював досудове розслідування у вказаному провадженні.
Крім того, як вбачається з наданої апеляційної скарги представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 27 лютого 2014 року про відмову у задоволенні скарги на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_5 від 27 грудня 2013 року про закриття кримінального провадження, в ній також порушується питання щодо часткового задоволення клопотання, яке є предметом розгляду у вказаній справі.
За таких обставин, враховуючи положення ст.307 КПК України вважаю, що у задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого про часткове задоволення клопотання від 27 грудня 2013 року слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 307 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_5 про часткову відмову в задоволенні клопотання від 27 грудня 2013 року в кримінальному провадженні №0000161 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1