overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1705/2845/2012
ПОСТАНОВА

"06" серпня 2013 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С.К., розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. ст. 185 КК України та ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. ст. 185 КК України та ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України.

05 грудня 2012 року постановою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області провадження по даній справі було зупинено провадження та оголошеного розшук ОСОБА_2.

Статтею 26 КПК України встановлено, що виділення справи допускається тільки у випадках, які викликаються необхідністю, коли це не може негативно відбиватися на всебічності, повноті і обєктивності дослідження і вирішення справи. Тому необхідно виділити матеріали справи відносно ОСОБА_2 в окреме провадження.

За ініціативою судді вирішується питання про відновлення провадження у справі щодо підсудного ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 26, 280 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відновити провадження у справі в частині обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. ст. 185 КК України.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дубенського міськрайонного суду на 14 годину 00 хвилин 03 вересня 2013 року.

Матеріали справи в частині обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України виділити в окреме провадження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 571/980/15-к
Провадження 1-кс/571/78/2015
У Х В А Л А
06 серпня 2015 року смт Рокитне.

Слідчий суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчих СВ Рокитнівського РВ УМВС України в Рівненській області у кримінальному провадженні № 0000776 від 16 грудня 2014 року , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчих СВ Рокитнівського РВ УМВС України в Рівненській області у кримінальному провадженні № 0000776 від 16 грудня 2014 року .

Вказана скарга подана відповідно до ст. ст.303 - 304 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити кримінальне провадження № 571/980/15-к за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчих СВ Рокитнівського РВ УМВС України в Рівненській області у кримінальному провадженні № 0000776 від 16 грудня 2014 року.

Судовий розгляд кримінального провадження № 571/980/15-к призначити на 17 годину 00 хвилин 10 серпня 2015 року в залі судових засідань Рокитнівського районного суду Рівненської області (адреса: 34200, Рівненська область, смт. Рокитне, вул. Радянська, 14).

Про судовий розгляд кримінального провадження повідомити ОСОБА_2 , прокуратуру Рокитнівського району Рівненської області та СВ Рокитнівського РВ УМВС України в Рівненській області.

Явка скаржника в судовий розгляд є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-331/10
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - МАРТИНЮК І.С.

за участю прокурора - ШАРУН В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сарни справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, непрацюючого, ІНФОРМАЦІЯ_4, неодруженого, не судимого,

в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :

17 липня 2010 року близько 19 год. ОСОБА_1,перебуваючи в стані алкогольного спяніння в літній кухні господарства потерпілого ОСОБА_2, що в с.Дубки по вул. Грушевського,8 Сарненського району, таємно викрав належний останньому мобільний телефон марки «Нокіа 1208» вартістю 353 грн. та сім-картку оператора мобільного зв»язку МТС вартістю 10 грн., всього на суму 363 грн.

Вину у вчиненні злочину ОСОБА_1 визнав, щиро розкаявся, дав показання щодо обставин вчинення злочину; вчинив злочин, оскільки потерпілий завдавав шкоду його господарству; продав телефон ОСОБА_3 за 15 грн.; телефон в даний час ОСОБА_2 повернутий.

Суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна.

При призначенні покарання суд враховує, що підсудний вчинив злочин середньої тяжкості; він щиро розкаявся, сприяв розкриттю злочину, шкода відшкодована,що помякшує покарання; обставиною, що обтяжує покарання є вчинення злочину в стані алкогольного сп»яніння.

Тому суд вважає необхідним призначити покарання у вигляді громадських робіт,оскільки підсудний не працює і це покарання буде достатнім для попередження нових злочинів та виправлення підсудного.

Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст.185 КК України і призначити покарання - сто годин громадських робіт.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід залишити підписку про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області через районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення .

Суддя

Копія вірно
Номер провадження 11-кп/775/384/2014(м)

Категорія ст. 115 ч. 1 КК України Головуючий у І інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А

про призначення апеляційного розгляду
19 вересня 2014 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Донецької області ОСОБА_2 , розглянувши під час підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 16 липня 2014 року,-

В С Т А Н О В И Л А :
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.
Керуючись ст. 401 КПК України,-
У Х В А Л И Л А:
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 708/362/2012
Провадження № 1/708/36/2012
П О С Т А Н О В А

14 березня 2012 рокум. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді - Амарович В. П.

при секретарі - Ковач М.Ф.,

за участю прокурора - Машкаринець Т.М.,

потерпілої - ОСОБА_1,

розглянувши на попередньому розгляді кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2,

ОСОБА_3

за ст. 185 ч. 3 КК України

В С Т А Н О В И В:

Дана справа підсудна Перечинському районному суду. Підстав для її закриття та зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу не має. Порушень КПК України по справі під час порушення кримінальної справи, провадження дізнання та попереднього слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Перечинському районному суді в залі суду на 26.03.2012 на 11:00 год.

Обрані запобіжні заходи відносно ОСОБА_3 у виді підписки про невиїзд та відносно ОСОБА_2 у виді взяття під варту - залишити без змін.

У судове засідання доставити підсудного ОСОБА_2 та викликати підсудного ОСОБА_3, прокурора Машкаринець Тетяну Михайлівну, потерпілу ОСОБА_1 та свідків згідно списку до обвинувального висновку.

Головуючий: ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 264/6953/13-к
Номер провадження 11-кп/775/345/2014(м)

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
15 серпня 2014 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 09 липня 2014 року, яким його засуджено до штрафу 3400 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.
Вироком Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 09 липня 2014 року, яким його засуджено до штрафу 3400 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік. На підставі Закону України «Про амністію в 2014 році» звільнений від відбування основного і додаткового покарання.

З вироком не погодився обвинувачений та 11 серпня 2014 року оскаржив його в апеляційному порядку.

Просив поновити строк на апеляційне оскарження у зв`язку з тим, що на території Донецької області відбувається АТО.

Приходжу до висновку, що строк підлягає поновленню у зв`язку з поважними причинами та незначним пропуском строку.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 398 КПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 09 липня 2014 року, яким його засуджено до штрафу 3400 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Розпочати підготовку до апеляційного розгляду.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, та інформацією про їх права та обов`язки.

Встановити строк до 25 серпня 2014 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа 216/5788/15-к
УХВАЛА
11.08.2015 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю

прокурора ОСОБА_3

представника інспекції ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 7 в приміщенні суду в місті Кривому Розі подання міжрайонного відділу кримінально - виконавчої інспекції Центрально-Міського району м. Кривого Рогу УДПтСУ в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_5 щодо звільнення від подальшого відбування призначеного покарання, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Солом,янського районного суду м Києва від 31.07.2012 року за ст ст 201 ч 2, 265 ч 1 КК України ОСОБА_5 засуджений до 5 років позбавлення волі з конфіскацією предметів контрабанди без конфіскації майна ,на підставі ст ст 75,76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки .

Міжрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекції Центрально-Міського району м. Кривого Рогу УДПтСУ м. Кривого Рогу звернувся до суду з поданням про звільнення від подальшого відбуття покарання відносно ОСОБА_5 мотивуючи тим, що засуджений ОСОБА_5 в період іспитового строку зарекомендував себе добре,повторних злочинів не скоював, до адміністративної відповідальності не притягувався , за місцем проживання характеризується позитивно.

ОСОБА_5 в судове засідання не з,явився , повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома. .

Суд, розглянувши подання, матеріали справи,заслухавши представника інспекції, думку прокурора, який вважає за доцільне задовольнити подання , суд вважає, що подання підлягає задоволенню, а засудженого ОСОБА_5 слід звільнити від подальшого відбуття призначеного покарання.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 537 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Подання міжрайонного відділу кримінально - виконавчої інспекції Центрально-Міського району м. Кривого Рогу УДПтСУ в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_5 щодо звільнення від подальшого відбування призначеного покарання задовольнити

.

Звільнити ОСОБА_5 від подальшого відбуття призначеного покарання за вироком Солом,янського районного суду м Києва від 31.07.2012 року , яким його було засуджено за ст 201 ч 2, 265 ч 1 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією предметів контрабанди без конфіскації майна , з застосуванням ст.ст 75,76 КК України, з випробуванням терміном на 3 роки.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом семи днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № Провадження №11-640/12 11/1090/2485/12 Головуючий у І інстанції Пошкурлат
Категорія51Доповідач у 2 інстанціїЧеркасов
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду

06 квітня 2012 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області Черкасов В.М., за участю прокурора Тарасюк Т.В. розглянувши в м. Києві при попередньому розгляді справу за апеляціями заступника прокурора Печерського району м. Києва та обвинуваченого ОСОБА_1 на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 березня 2012 року, -

В с т а н о в и в :

При попередньому розгляді постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 березня 2012 року справу про обвинувачення ОСОБА_1 у скоєні злочинів передбачених ч.2 ст.307, ч.1 ст.315, ч.1 ст.317, ч.3 ст.357 КК України направлена прокурору Печерського району м. Києва для організації додаткового розслідування.

На цю постанову суду безпосередньо до Апеляційного суду Київської області 13.03.2012 року ОСОБА_2 було подано апеляцію.

28.03.2012 року справа з апеляцією ОСОБА_1 на постанову суду від 01.03.2012 року, яка була подана без виконання вимог ст. 351 КПК України, надійшла до апеляційного суду і справа призначена до апеляційного розгляду на 25.04.2012 року, однак дану справу слід зняти з апеляційного розгляду і повернути до Броварського міськрайонного суду Київської області для виконання вимог ст. 351 КПК України.

Керуючись ст.ст. 357, 358, 359 КПК України,

П о с т а н о в и в :

Справу за апеляцією ОСОБА_2 на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 березня 2012 року зняти з апеляційного розгляду та повернути до Броварського міськрайонного суду Київської області для виконання вимог ст. 351 КПК України.

Суддя В.М. Черкасов
Справа № 525/890/13-к

У Х В А Л А

15.11.2013 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого- судді Лисенко Н.В., при секретарі Хоменко М.М., з участю прокурора Дулича О.Д., розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000308 19 червня 2013 року відносно ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 302 КК України, -

в с т а н о в и в:

16 липня 2013 року в.о. прокурора Великобагачанського району Полтавської області ОСОБА_2 направив до Великобагачанського районного суду Полтавської області обвинувальний акт за кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 302 КК України, внесеним в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000308 19 червня 2013 року.

Підготовче судове засідання по справі проведено 5 серпня 2013 року.

В судове засідання 15 серпня 2013 року та 21.10.2013 року свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4.Ю. та ОСОБА_5 не зявилися.

Ухвалою суду від 21 жовтня 2013 року вирішено питання про привід свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4.Ю., ОСОБА_5 в судове засідання.

В судове засідання 06.11.2013 року з'явився лише свідок ОСОБА_4, свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_5 в судове засідання на 10 год. не були доставлені.

За клопотанням прокурора винесена ухвала про привід свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_5

В судове засідання 15 листопада 2013 року не доставлений свідок ОСОБА_3, з повідомлення Великобагачанського РВ УМВС України вбачається, в даний час він перебуває в розшуку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 140,142 КПК України , суд , -

у х в а л и в :

1. Клопотання прокурора Дулича О.Д. про повторний привід свідка ОСОБА_3 задовольнити..

2. Здійснити привід в зал судового засідання Великобагачанського районного суду (сел. Велика Багачка, Полтавської обл., вул. Шевченка, 69) на 14 год. 28 листопада 2013 року свідка ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.

3. Ухвалу направити на виконання начальнику Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_6

4. Копію ухвали направити для відому прокурору Великобагачанського району Полтавської області ОСОБА_7

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №
П О С Т А Н О В А

26 лютого 2010 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді: Заворі І.М.

при секретарі: Широколава О.В.

з участю прокурора: Перскевич П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання про закриття кримінальної справи у звязку закінченням строків давності,

в с т а н о в и в:

В першій половині вересня місяця 1994 року невідомий злочинець з метою крадіжки індивідуального майна шляхом зриву дверних запорів проник в квартиру гр.ОСОБА_1, звідки таємно викрав індивідуальні речі та спиртні напої і з місця скоєння злочину зник , чим спричинив потерпілій матеріальні збитки.

По даному факту 30 січня 1995 року слідчим Гадяцького РВ УМВС України в Полтавської області була порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ст.140 ч.3 КК України (1960 р.).

Суд, заслухавши слідчого СВ Гадяцького РВ ОСОБА_2, думку прокурора, вивчивши матеріали подання, вважає, що подання підлягає до задоволення на підставі слідуючого.

Відповідно до п 4 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили, у разі вчинення тяжкого злочину минуло десять років.

Враховуючи, шо з часу вчинення злочину , передбаченого ст.140 ч.3 КК України (1960 р.), за який передбачена міра покарання у вигляді обмеження волі до семи років, минуло більше 10 років, тому справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.7 - 1. ст 243 КПК України, ст.49 КК України, суд, -

постановив:

Кримінальну справу № 95020014 за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч.3 КК України (1960 р.) закрити.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд.

Г олова Гадяцького

районного суду ОСОБА_3
Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

14 травня 2012 р. м.Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1

з участю

прокурора Клімашевич Н.О.,

захисника ОСОБА_2,

засудженого ОСОБА_3,

розглянувши у порядку попереднього розгляду кримінальну справу за апеляцією прокурора Корольова О.О. на вирок Костопільського районного суду від 16 березня 2012 року щодо ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

Засуджений і адвокат ОСОБА_2 заявили клопотання про допуск останнього до участі в справі як захисника. Прокурор вважає, що обставин які б перешкоджали участі цього захисника в справі немає.

Прокурор Клімашевич Н.О. заявила, що ознайомившись з апеляцією і вивчивши матеріали справи вона дійшла висновку про невідповідність апеляції прокурора Корольова О.О. вимогам ст. 350 КПК України. У відповідності до ст.352 КПК України головуючий зобовязаний був залишити цю апеляцію без руху і надати строк для усунення недоліків. В апеляції прокурора має бути належне обґрунтування викладеного прохання: мають бути наведені пропозиції по дослідженню доказів (окремо по кожній із статей обвинувачення), які він пропонує дослідити під час судового слідства в апеляційному суді; зазначити які факти при цьому можуть бути встановлені та на підставі якої оцінки цих доказів апеляційний суд зможе постановити обвинувальний висновок. Зокрема, слід зазначити які докази доводять факт зловживання владою та в чому полягало це зловживання; які докази підтверджують що зловживання вчинялось в особистих інтересах ОСОБА_3, і яких саме; що наявність конкретного особистого інтересу інкримінувалась за обвинувачення, яке предявлене органом досудового слідства; зазначено які докази свідчать про заподіяння істотної шкоди конкретним інтересам окремим громадянам (яким саме) та на підставі яких доказів можна встановити в чому полягала ця шкода; які докази слід дослідити для встановлення факту наявності шкоди заподіяної державним інтересам, її виду та розміру.

Захисник підтримав думку прокурора.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 357, 358 КПК України

П О С Т А Н О В И В :

Допустити до участі в справі як захисника адвоката ОСОБА_2 свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльгністю № 699.

Повернути кримінальну справу щодо ОСОБА_3 ОСОБА_4 районному суду для належного виконання вимог ст.ст. 350, 351, 352, 354 КПК України.

Суддя О.К. Коробов
справа № 1-36/10
провадження № 1/2302/1270/11
ПОСТАНОВА

про призначення захисника

08 грудня 2010 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області в складі : головуючого судді Синиці Л. П., при секретарі судового засідання Яровому О.В., за участі прокурора Зубенка С.А.,

розглянувши клопотання підсудної ОСОБА_1 по кримінальній справі про її обвинувачення за ст. 115 ч.1 КК України, щодо призначення захисника, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України.

09.04.2010р. до Городищенського районного суду Черкаської області через Черкаський слідчий ізолятор надійшла заява від підсудної про те, що вона має бажання, щоб її інтереси на суді захищав адвокат ОСОБА_2, яка нею була підтримана на судовому засіданні 14.04.2010р.. У звязку з цим, судове засідання було перенесено, і суд, надав можливість, для запрошення до участі в справі для захисту підсудної вищевказаного чи іншого адвоката, родичами підсудної ОСОБА_1. 23.04.2010р. підсудна заявила клопотання про призначення державного захисника адвоката.

За постановою суду від 23.04.2010р., підсудній ОСОБА_1 призначено захисника адвоката ОСОБА_3, який брав участь у процесі.

08.12.2010р. до Городищенського районного суду Черкаської області надійшла телефонограма від адвоката ОСОБА_3 про те, що він припиняє свою адвокатську діяльність, тому в подальшому не в змозі брати участь в розгляду кримінальної справи щодо обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 115 ч. 1 КК України, та просив призначити іншого захисника.

В ході обговорення вищенаведеної телефонограми від підсудної надійшло усне клопотання про те, що вона просить призначити їй іншого захисника, у звязку з тими обставинами, що викладені у повідомлені адвоката ОСОБА_3, який захищає її інтереси в суді.

Згідно ч. 3 ст. 47 КПК України, суд може призначити захисника у встановленому законом порядку через адвокатське обєднання. Захисник (ч. 4 п. 2 ст. 47 КПК України) призначається коли підозрюваний, обвинувачений, підсудний бажає запросити захисника, але за відсутністю коштів чи з інших обєктивних причин не може цього зробити.

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, приходить до висновку про обґрунтованість даного клопотання та необхідність його задоволення.

Керуючись ст. 47 Кримінально-процесуального Кодексу України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання підсудної ОСОБА_1 про призначення іншого захисника - задовольнити.

Для участі в судових засіданнях при розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 115 ч.1 КК України призначити іншого захисника., замінивши адвоката ОСОБА_3, який бере участь у справі за постановою суду.

Виконання даної постанови суду покласти на голову Черкаської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії ОСОБА_4 .

Оплату послуг адвоката здійснити за рахунок державного бюджету.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5