Справа № 11-а-1944/2007 р.
Головуючий у 1 інстанції Кормушин К.О.
Доповідач Журавель О.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 вересня 2007
року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду м.
Києва у складі:

Головуючого
судді Журавля О.О.

Суддів Чорного
О.М., Бачуріна О.В.,

За участю
прокурора Панова B.C., розглянула у
відкритому засіданні в приміщенні суду матеріали провадження у скарзі ОСОБА_1
за апеляцією заявниці на постанову Шевченківського районного суду міста Києва
від 31 липня 2007 року, якою ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні її скарг на
постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, винесені дільничним
інспектором Шевченківського РУ ГУ МВС України 12, 16, 20, 21 березня та 1
квітня 2007 року.

Розглянувши
справу, судова колегія, -

встановила:

31 липня 2007 року Шевченківський районний суд міста Києва
розглянув по суті та залишив без задоволення скарги ОСОБА_1 на постанови про
відмову в порушенні кримінальної справи, винесені дільничним інспектором
Шевченківського РУ ГУ МВС України 12, 16, 20, 21 березня та 1 квітня 2007 року.

На обґрунтування
суд вказав, що органом дізнання при проведенні перевірок було виконано вимоги
ст. 99 КПК України, в своїх скаргах ОСОБА_1 не наводить жодних доводів
незаконності оскаржених нею постанов, що свідчить про їхню безпідставність.

Мотивуючи
прийняте рішення, суд першої інстанції послався на те, що в ході проведених за
заявою ОСОБА_1 перевірок, дільничний інспектор опитав саму заявницю, причетних
до подій осіб - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, долучив до матеріалів копію
свідоцтва про належність ОСОБА_1 на праві приватної власності гаражного боксу,
копію довідки про заборгованість ОСОБА_1 за обслуговування цього боксу.

Не погодившись
зі вказаним рішенням, заявниця подала апеляцію, в якій твердить, що суд першої
інстанції, розглядаючи її скарги по суті, істотно порушив її законні права та
інтереси, оскільки про час та місце розгляду скарги вона належним чином
повідомлена не була, а тому не змогла взяти участь у розгляду та ефективно
захистити свою позицію.

Крім того, суд,
як і орган дізнання, замість дослідження поставлених нею в заявах про вчинення
злочинів, питань щодо заподіяння їй образ, посягання на її майно, здоров'я та
життя, в тому числі і пов'язані зі спричиненням тілесних ушкоджень, які
зафіксовані компетентним судово-медичним експертом, фактично з'ясовували лише
питання щодо наявності у неї гаданої заборгованості по оплаті за послуги. Тим
часом, останнє відноситься до суто цивільно-правового спору, який на цей час
вирішується в цивільно-правовому порядку.

Крім того,
зауважує заявниця, суд не звернув увагу на те, що заяв про порушення
кримінальної справи вона в районне управління внутрішніх справ подала п'ять, а
матеріалів перевірки за цими заявами суду надано лише два.

Не врахував суд
першої інстанції і наявні суперечності в поясненнях зацікавлених осіб та
висновках, викладених в оскаржених нею постановах органу дізнання, а також на
те, що не були опитані свідки подій, на яких посилався ОСОБА_2

На цих підставах
апелянт просить постанову суду скасувати і повернути справу на новий судовий
розгляд.

Заслухавши
доповідь судді, міркування прокурора про відхилення апеляції, перевіривши та
обговоривши доводи сторін в сукупності з представленими в матеріалах
провадження у скарзі доказами, судова колегія визнає наступне.

Відповідно до
вимог ст. 99 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про відмову в
порушенні кримінальної справи, суддя зобов'язаний достеменно встановити, чи
були при відмові в порушенні справи дотримані вимоги ст. 99 КПК України.

В силу останньої
правової норми, відмова в порушенні кримінальної справи може мати місце лише
тоді, коли відсутні підстави для її порушення.

Отже, суд
повинен пересвідчитись в тім, що винесенню постанови про відмову в порушенні
кримінальної справи передувала всебічна, повна, об'єктивна перевірка та
виконані всі можливі і необхідні дії для висновку про відмову в порушенні
кримінальної справи.

До такого
висновку суд може прийти лише після дослідження наданих матеріалів дослідчої
перевірки та додатково наданих суду доказів, належним чином описавши всі ці
докази в постанові та мотивуючи своє рішення.

Між тим, як
видно з протоколу судового засідання, будь-які матеріали про відмову в
порушенні кримінальної справи судом не досліджувались, пояснення по цим матеріалам
ніхто не давав, висновки суду побудовані лише на відомостях, які містяться в
оскаржених постановах про відмову в порушенні кримінальної справи, доводи
заявниці щодо обмеження її прав на користування власним майном, висловлення на
її адресу образ, заподіяння тілесних ушкоджень, суд не досліджував і оцінку цим
доводам в постанові не давав.

Правильні й
доводи апелянта щодо вирішення судом лише частини її скарги щодо постанов про
відмову в порушенні кримінальної справи.

Таким чином,
судом допущена істотна упередженість, неповнота та однобічність в дослідженні
доказів, і вже з цих підстав оскаржена постанова підлягає скасуванню.

Викликає сумнів
і твердження в постанові суду про те, що заявниця була своєчасно повідомлена
про час та місце розгляду справи.

Насправді, до
матеріалів справи долучено (а.с. 115-116) копію повідомлення на адресу ОСОБА_1
та довідку секретаря про те, що про час та місце розгляду скарги Реві
повідомлено по телефону, однак сама заявниця ці обставини заперечує, а
встановленим чином - відміткою відділення зв'язку, корінцем квитанції про
вручення, особистою розпискою ОСОБА_1 тощо - твердження про своєчасне
повідомлення її про час та місце розгляду скарги не доведене.

За таких
обставин, розгляд скарги у її відсутності слід визнати істотним порушенням
процесуальних прав заявниці, яке теж тягне за собою скасування оскарженої
постанови суду.

Таким чином, а
також маючи на увазі, що судова колегія позбавлена права на цій стадії судового
контролю за діяльністю органу дізнання проводити судове слідство та
безпосередньо досліджувати представлені докази, керуючись ст. ст. 365, 366, 382
КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляцію ОСОБА_1
на постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 31 липня 2007 року,
якою ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні її скарг на постанови про відмову в
порушенні кримінальної справи, винесені дільничним інспектором Шевченківського
РУ ГУ МВС
України 12, 16, 20, 21 березня та 1 квітня 2007 року задовольнити повністю,
вказану постанову суду першої інстанції скасувати з направленням матеріалів
провадження у скарзі на новий судовий розгляд у той же суд, але іншим суддею.