overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/161/596/14
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

м. Луцьк 28 серпня 2014 року
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт та угоду про примирення між потерпілими та підозрюваним у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

26 серпня 2014 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт та угода про примирення між потерпілими та підозрюваним у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні на 09:15 год. 10 вересня 2014 року у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб.10.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

Справа №0309/4328/2012

Номер провадження 1/0309/21/2012

20 лютого 2012 року смт.Любешів

Любешівський районний суд Волинської області

під головуванням судді Гладіч Н.І.,

за участю секретаря Пилипчук Р.М.,

прокурора Комзюк Н.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна суду. Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі немає. Вимоги КПК України під час досудової підготовки матеріалів та при складанні обвинувального висновку дотримані. Підстав для обрання міри запобіжного заходу немає.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 13.12.2011 року близько 18-ї год, перебуваючи поблизу магазину підприємця ОСОБА_2 по вул. Поліщука в с. Деревок Любешівського району, із гужового транспортного засобу ОСОБА_3 таємно викрала бензопилу марки „STIHL 180 вартістю 1600 грн, яка належить ОСОБА_3, чим заподіяла останньому матеріальні збитки на вказану суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 КПК України особа, яка зазнала матеріальної шкоди від злочину, вправі при провадженні в кримінальній справі предявити до обвинуваченого або до осіб, що несуть матеріальну відповідальність за дії обвинуваченого, цивільний позов, який розглядається судом разом з кримінальною справою.

Таким чином, слід визнати ОСОБА_3 потерпілим та цивільним позивачем по даній кримінальній справі.

Керуючись ст.ст. 244, 245,253, КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_3 потерпілим та цивільним позивачем по справі про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України призначити до розгляду в Любешівському районному суді о 23.02.2012 10:00 год. у приміщенні Любешівського районного суду.

Розгляд справи проводити з участю прокурора, підсудного, потерпілого.

Копію постанови вручити ОСОБА_3.

Розяснити ОСОБА_3 право на звернення до суду з цивільним позовом до початку судового слідства по справі або в порядку цивільного судочинства.

Постанова не оскаржується.

Головуючий:
Справа № 0311/5690/2012
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

29 травня 2012 року. ОСОБА_1.

Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Токарської І.С.,

при секретарі Матвійчук Н.В.,

з участю:

прокурора Крисько І.С.,

розглянувши при попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, про можливість призначення справи до судового розгляду, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що справа підсудна Маневицькому районному суду, підстав для її закриття або зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, досудової підготовки матеріалів не було допущено таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Виходячи із наведеного, суд вважає, що є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 237 245 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України - призначити до судового розгляду на 17 годину 00 хвилин 5 червня 2012 року у приміщенні Маневицького районного суду.

Визнати ОСОБА_3 потерпілою по даній справі та допустити її до участі у справі, розяснивши права, передбачені ст. ст. 49, 267 КПК України.

В судове засідання викликати: підсудного, потерпілу.

Про місце і час розгляду справи повідомити прокурора Маневицького району.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 199/5079/15-к
УХВАЛА
20.07.2015 м. Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі

головуючого судді: ОСОБА_1

секретар судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську подання начальника Дніпропетровського МВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про звільнення від покарання по закінченню строку випробування відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1 -

за участю:

прокурора - ОСОБА_5

представника КВІ в АНД районі - ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 був засуджений вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27.06.2013 року за ч. 2 ст. 296, ч.1 ст. 122 КК України до 2 років позбавлення волі. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26.09.2013 року вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровськ було змінено, ст.ст.75, 76 КК України з строком випробування 2 роки.

Відповідно до подання ОСОБА_4 за час строку випробування порушень громадського порядку не допускав, до кримінальної або адміністративної відповідальності не притягувався, покладені судом обов`язки виконував належним чином, за місцем проживання характеризується задовільно.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши матеріали подання та особову справу, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_4 від покарання по закінченню строку випробування.

На підставі ст. 78 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27.06.2013 року по закінченню строку випробування.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська.

.

Суддя:
Справа № 212/1153/15-к
У Х В А Л А

про привід

29 липня 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого- судді ОСОБА_1

секретарі судового засідання- ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

при проведенні у судовому засіданні в залі суду в м. Кривого Рогу провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.172 КК України,-

в с т а н о в и в:

В судове засідання без поважних причин не з`явилася обвинувачена ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та проживає: АДРЕСА_1 про час та місце його проведення була повідомлена відповідно до ст. 135 КПК України.

Суд за власною ініціативою постав на обговорення питання про здійснення приводу.

Відповідно до ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченої без поважних причин є перепоною для проведення розгляду кримінального провадження, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченої привід для забезпечення кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд, -

ухвалив :

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та проживає: АДРЕСА_1 привід для забезпечення її явки у судове засідання, призначене на 13 серпня 2015 року на 09:15 год.

Привід здійснити через Криворізьке МУ ГУМВСУ у Дніпропетровській області. Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру м. Кривого Рогу.

Про виконання приводу або неможливості виконання із вказанням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
справа №176/1667/15-к
провадження №1-кс/176/149/15
УХВАЛА
28 липня 2015 р. Слідча суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника слідчого відділу Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 23.07.2015 року про порушення досудового кримінального провадження відносно слідчого СВ Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області капітана міліції ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.374, ч.2 ст.382 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

27 липня 2015 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність начальника слідчого відділу Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 23.07.2015 року про порушення досудового кримінального провадження відносно слідчого СВ Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області капітана міліції ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.374, ч.2 ст.382 КК України.

Враховуючи, що відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України заявник в передбачений законом строк звернувся до суду зі своєю скаргою, яка підсудна Жовтоводському міському суду, по ній може бути відкрите провадження і вона може бути призначена до розгляду в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, ч. 1 ст. 304, 306 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника слідчого відділу Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 23.07.2015 року про порушення досудового кримінального провадження відносно слідчого СВ Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області капітана міліції ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.374, ч.2 ст.382 КК України.

Призначити розгляд скарги в судове засідання на 30 липня 2015 року на 15 год. 00 хв., в залі суду Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області, за адресою: м. Жовті Води, вул. Маяковського, 129.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідча суддя
справа № 208/4340/15-к
№ провадження 1-кс/208/872/15
УХВАЛА

14 червня 2015 р. м. Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м.Дніпродзержинска Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
розглянув матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Заводського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 14.11.2014 року, -
До Заводського районного суду м.Дніпродзержинска Дніпропетровської області звернувся зі скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Заводського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 14.11.2014 року.
Ознайомившись з матеріалами скарги, вважаю, що зазначена скарга підсудна Заводському районному суду м.Дніпродзержинська та відповідає вимогам кримінально-процесуального кодексу.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -
1. Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Заводського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 14.11.2014 року.
2. Судове засідання по розгляду скарги призначити на 19 червня 2015 року о 15.00 годин в приміщенні Заводського районного суду м.Дніпродзержинска, вул.Губи, 5 (каб.12).
3. В судове засідання викликати представника заявника та слідчого СВ Заводського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .
Суддя ОСОБА_1
Дело № 1-893/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
29.11.2011 года , Саксаганский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области:
в составе председательствующего судьи Ткаченко А.В.,
при секретаре - Лебедевой Н.В.,
с участием прокурора Свиридова Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании суда, в г. Кривом Роге Днепропетровской области дело по обвинению ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 190 УК Украины, суд
В судебное заседание не явилась подсудимый.
Суд лишен возможности рассмотреть дело по существу в отсутствии подсудимого, в производстве дела возникла волокита.
Прокурор в судебном заседании заявил ходатайство о принудительном приводе подсудимого, учитывая обязательность присутствия последнего в судебном заседании.
Заслушав мнение участников процесса, суд пришёл к выводу, что необходимо подвергнуть принудительному приводу подсудимого в следующее судебное заседание.
Руководствуясь ст. 288 УПК Украины,-
Подвергнуть принудительному приводу в зал № 3 Саксаганского районного суда г.Кривого Рога, расположенного по ул. Демиденко , 3а на 12 декабря 2011 года на 10 часов 30 минут
ПОДСУДИМОГО: ОСОБА_1, проживающего по адресу:
пр-т Гагарина, 47/10, г. Кривой Рог (м.т. 098-785-13-14, д.т. 74-79-92).
Исполнение принудительного привода подсудимого поручить начальнику Саксаганского РО КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области. О результатах уведомить Саксаганский районный суд г.Кривого Рога.
В случаи не исполнения принудительного привода, судом будет внесено частное постановление на имя министра ВД Украины и начальника УМВД в Днепропетровской области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья А.В. Ткаченко
Справа № 1-879/11
ПОСТАНОВА

ПОПЕРЕДНЬОГО РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

23 листопада 2011 року , Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, у складі:

головуючого: судді - Ткаченко А.В.

при секретарі - Лєбєдєвої А.В.

за участю прокурора - Свірідова Д.М.

розглянувши в відкритому попередньому судовому засіданні, в залі суду, в місті ОСОБА_1, матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 за скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, суд,-

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 за скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Обвинувачений сповіщався про день та час попереднього розгляду справи, до суду викликався, але в судове засідання не зявився.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши прокурора, який вважає за можливе призначити справу до слухання, суд вважає, що справа підсудна місцевому суду, підстав для закриття справи або її зупинення немає, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст. 223 КПК України, підстав для зміни, скасування, обрання нового запобіжного заходу немає.

Процесуальних порушень під час досудового слідства не виявлено.

Керуючись ст.ст.237,241,244,245 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 за скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України призначити до судового розгляду на 11-00 годин 12 грудня 2011 року в залі суду № 3 за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3а в Саксаганському районному суді з викликом підсудного, потерпілої згідно обвинувального висновку.

Запобіжний захід - залишити без зміни.

Про час розгляду справи повідомити прокурора.

Участь прокурора у справі обовязкова.

Постанова судді оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя А.В. Ткаченко
Справа № 206/7169/14-к
Провадження № 1-кп/206/367/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"18" листопада 2014 р. м.Дніпропетровськ

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську питання про виправлення описки допущеної при винесенні ухвали Самарського районного суду м.Дніпропетровська по кримінальному провадженню №0001371, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 08.08.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172, ч.2 ст.172 КК України, суд -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 11.11.2014 року звільнено ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.172, ч.2 ст.172 КК України на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим. Кримінальне провадження №0001371 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172, ч.2 ст. 172 КК України - закрито.

Як вбачається з тексту ухвали, в резолютивній частині, суд припустився механічної помилки та зазначив статтю у вчинені якого звинувачується ОСОБА_3 , "ч.1 ст.125 КК України" замість вірного "ч.1 ст.172, ч.2 ст. 172 КК України".
Учасники судового розгляду до суду не з"явились, причини неявки суду не повідомили.
Неприбуття до суду учасників судового процесу не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.
Допущена описка є очевидною, та вона сама по собі і її виправлення ніяким чином не стосується суті судового рішення, не впливає на висновки суду і не порушує прав учасників судового провадження.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 379 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Виправити допущену описку в ухвалі Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 11.11.2014 року, зазначивши статтю у вчинені якого звинувачується ОСОБА_3 , " ч.1 ст.172, ч.2 ст. 172 КК України".
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів до Апеляційного суду Дніпропетровської області з дня винесення ухвали.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/2932/15-к
Провадження № 1-кп/0285/303/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
29 липня 2015 року м. Новоград-Волинський

Головуючий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

встановив :
29.07.2015 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України із затвердженим прокурором Новоград-Волинської міжрайонної прокуратури 28.07.2015 р. обвинувальним актом.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

ухвалив :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України на 04.08.2015 р. о 09 год. 00 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (м. Новоград-Волинський, вул. І.Франка, 31, Житомирської області).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, захисника, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

Справа № 901/1436/12

04 лютого 2013 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Битківського Л.М.,

з участю секретаря Матлюк Л.Г.

прокурора Кузенка В.М.

розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1, яка постановою Богородчанського районного суду від 02.10.2012 року звільнена від кримінальної відповідальності за ст. 364 ч.1, 366 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в:

Постановою Богородчанського районного суду від 02.10.2012 року щодо ОСОБА_1 закрита кримінальна справа про її обвинувачення за ст. 364 ч.1, 366 ч.1 КК України і вона звільнена від кримінальної відповідальності.

В ході розслідування справи органом досудового слідства призначалась почеркознавча експертиза, для проведення якої у заявника ОСОБА_2 вилучались особисті документи для отримання зразків його підпису.

Питання про долю речових доказів у постанові про закриття кримінальної справи не вирішено.

04.02.2013 року до суду поступило клопотання від ОСОБА_2 про повернення йому особистих документів, та документів, що підтверджують його право власності, які були вилучені у нього та визнані речовими доказами.

Відповідно до ст. 81 КПК України речі повертаються їх законним володільцям.

Заслухавши думку прокурора, суд прийшов до висновку, що клопотання ОСОБА_2 про повернення вилучених й нього посвідчення НОМЕР_1 від 27.02.1990 року на ім'я ОСОБА_2, екзаменаційна карточка на ім'я ОСОБА_2, трудова книжкка ОСОБА_2, будівельний паспорт на будівництво господарських будівель ОСОБА_2, договір купівлі-продажу земельної ділянки від 15.04.2008р., три копії довіреностей ОСОБА_2, які були визнані речовими доказами у справі може бути задоволено,

Відповідно до ст.ст. 81, 411 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Речові докази по кримінальній справі №332312 - посвідчення НОМЕР_1 від 27.02.1990 року на ім'я ОСОБА_2, екзаменаційна карточка на ім'я ОСОБА_2, трудова книжка ОСОБА_2, будівельний паспорт на будівництво господарських будівель ОСОБА_2, договір купівлі-продажу земельної ділянки від 15.04.2008р., три копії довіреностей ОСОБА_2, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Богородчанського районного суду повернути власнику ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю АДРЕСА_1

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя