overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 128/869/15-к
УХВАЛА

13 березня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 отримавши з Стрижавської виправної колонії №81 клопотання Стрижавської ВК № 81 про заміну невідбутої частини покарання на обмеження волі згідно ст. 82 КК України відносно засудженого ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

12.03.2015 року до Вінницького районного суду Вінницької області поступило клопотання

Стрижавської ВК № 81 про заміну невідбутої частини покарання на обмеження волі згідно ст. 82 КК України відносно засудженого ОСОБА_2

Згідно із положеннями п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків, суд має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно із правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали клопотання про застосування відносно засудженого ОСОБА_2 статті 82 КК України суд вважає, що наявні достатні підстави для прийняття та призначення її до судового розгляду.

Частина друга статті 318 КПК України, вказує, що судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються засуджений, його захисник (у випадку заяви засудженого), прокурор.

У зв`язку із вищезазначеним, вважаю за необхідне провести розгляд клопотання у режимі відеоконференції. Про час та місце розгляду вищезазначеного клопотання повідомити прокурора, начальника Стрижавської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області (№ 81) та засудженого.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 537, 539, 318-380, 336, 369, 370, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання СВК №81 відносно ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання на обмеження волі згідно ст. 82 КК України призначити до судового розгляду та розглянути в режимі відеоконференції в дистанційному провадженні.

Судове провадження у режимі відеоконференції призначити на 16-00 год. 17 березня 2015 р. в залі судових засідань № 1 Вінницького районного суду Вінницької області з дотриманням умов такого провадження, передбачених ст.336 КПК, про що довести до відома учасників провадження.

Про час та місце розгляду клопотання повідомити прокурора, начальника Стрижавської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області (№ 81) та засудженого.

Зобов`язати СВК №81 надати довідку характеристику на засудженого, довідку щодо стягнень та заохочень та особову справу для огляду в судовому засіданні.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя:
Справа № 138/1931/14-к
Провадження №11-кп/772/198/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
02 лютого 2015 рокум. Вінниця

Суддя доповідач судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 перевіривши матеріали кримінального провадження № 0000500 та апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на вирок Могилів Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 22 грудня 2014 року щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 -
В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 395, 396 КПК України. Підстави, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, відсутні.
Керуючись ст. 398 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на вирок Могилів Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 22 грудня 2014 року.
Надіслати копії ухвали учасникам судового провадження.
Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 12 лютого 2015 року.
Суддя:
Справа № 473/932/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" березня 2015 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську Миколаївської області подання Вознесенського МВ КВІ про звільнення від покарання засудженого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Яструбинове Вознесенського району Миколаївської області , українця, громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1 , засудженого 04.03.2014 року вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області за ч.2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі , на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 був засуджений 04.03.2014 року вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області за ч.2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі , на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, з обов`язком: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та періодично з`являтися для реєстрації в орган кримінально-виконавчої інспекції.

Засуджений ОСОБА_4 перебуває на обліку у Вознесенському міжрайонному відділенні КВІ з 09.04.2014 року. За час відбування покарання ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності не притягувався. За місцем проживання характеризується позитивно. Обов`язки, покладені на нього вироком суду виконав. Строк відбування покарання закінчився 04.03.2015 року.

До суду надійшло подання інспектора Вознесенського МВ КВІ про звільнення його від покарання.

Представник Вознесенського МВ КВІ в судовому засіданні подання підтримав.

Засуджений ОСОБА_4 в судовому засіданні подання підтримав.

Заслухавши представника Вознесенського МВ КВІ, ОСОБА_4 , враховуючи думку прокурора, який вважає, що подання підлягає задоволенню, дослідивши матеріали справи, суд вважає подання таким, що підлягає задоволенню.

Згідно зі ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Засуджений ОСОБА_4 виконав всі покладені на нього судом обов`язки, в період іспитового строку не скоїв нового злочину, іспитовий строк, встановлений судом закінчився 04.03.2015 року.

На підставі ст. 78 КК України, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Яструбинове Вознесенського району Миколаївської області , українця, громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1 , засудженого 04.03.2014 року вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області за ч.2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі , на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік - звільнити від призначеного судом покарання.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом 7 днів.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 520/1390/15-к
Провадження № 1-кп/520/186/15
УХВАЛА
10.03.2015 року Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисників обвинувачених - адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинуваченних у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч.1 ст. 263; ч.3 ст. 28, ч. 2 ст. 263 КК України.
Відносно обвинуваченого ОСОБА_6 обраний запобіжний захід - домашній арешт, відносно обвинуваченого ОСОБА_7 обраний запобіжний захід - тримання під вартою.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про зміну ОСОБА_7 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.
Своє клопотання захисник обгрунтував тим, що ОСОБА_7 позитивно характеризується за місцем проживання, на його утриманні малолітня дитина (2013 р.н.), яка потребує постійного лікування, має на утриманні похилого віку батьків, проживає в громадському шлюбі з ОСОБА_8 яка на даний час вагітна від ОСОБА_7 , він має постійне місце проживання, матеріальна шкода по справі не заподіяна, він не має наміру скриватися від суду, у зв`язку з чим можливо обрати йому інший запобіжний захід не пов`язанний з позбавленням волі.
Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав клопотання захисника, також просив суд змінити йому запобіжний захід на інший не пов`язанний з позбавленням волі.
Прокурор заперечував зазначивши, що обвинуваченому обраний запобіжний захід з урахуванням всіх ризиків, на даний час ризики не змінилися, тобто підстави для зміни запобіжного заходу відсутні.
Захисник ОСОБА_4 підтримала клопотання захисника про зміну запобіжного заходу.
Обвинувачений ОСОБА_6 поклався на думку суду.
Суд, заслухавши думку учасників судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження, дослідивши клопотання захисника обвинуваченого про зміну запобіжного заходу, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. ст. 131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами
забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до вимог ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Вирішуючи клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою, суд враховує що ОСОБА_7 обвинувачується у вчинені тяжкого злочину, раніше був засуджений, тобто ризики які були враховані раніше не змінилися і суд вважає, що з метою унеможливити переховування обвинуваченого від суду, запобігання впливу на свідків, а також вчиненню іншого кримінального правопорушення, суд приходить до переконання, що застосування більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім, а тому клопотання захисника задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 331 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Відмовити захиснику ОСОБА_5 в клопотанні про зміну ОСОБА_7 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/3040/13-к
Номер провадження 1-кп/585/3/15
У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до речей і документів

12 березня 2015 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю прокурора ОСОБА_2 ,

потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

представника потерпілих ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

секретаря ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001691 відносно ОСОБА_6 , що обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Роменського міськрайонного суду знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 186 КК України.

Ухвалою суду від 3 лютого 2015 року по справі було надано доручення слідчому відділу Роменського МРВ УМВС України в Сумській області про проведення слідчих дій на підставі ІМSІ 04794.

На виконання доручення ст. слідчий СВ Роменського МРВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_8 звернулась до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до документів які містять інформацію, яка знаходиться у оператора ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_1 про зв`язок абонентського номера, що має НОМЕР_1 з надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання та з прив`язкою до місцевості та мобільного терміналу даного абонента в період з 07.06.2013 року по 31.12.2013 року. Своє клопотання слідчий мотивує тим, що в інший спосіб отримати дану інформацію неможливо, а отже не можливо виконати судове доручення.

Представник потерпілих ОСОБА_9 вважає, що немає необхідності у задоволенні клопотання слідчого, оскільки він має намір уточнити своє клопотання про зняття інформації із засобів зв`язку.

Потерпілі підтримали думку свого представника.

Прокурор та обвинувачений проти думки представника потерпілих ОСОБА_9 не заперечували.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.160 - 163 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити старшому слідчому ст. слідчому СВ Роменського МРВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_8 тимчасовий доступ до документів, які містять інформацію, яка знаходиться у оператора ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_1 про зв`язок абонентського номера, що має НОМЕР_1 з надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання та з прив`язкою до місцевості та мобільного терміналу даного абонента в період з 07.06.2013 року по 31.12.2013 року.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження: 11-кп/791/333 /15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

11 березня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона від 16.12.2014 року внесено уточнення в резолютивну частину ухвали від 19.08.2014 року про застосування Закону України "Про пмністію у 2014 році" до ОСОБА_2 .

Засудженим на вказану ухвалу подана апеляційна скарга.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.396 КПК України , перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст..396, 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого, на ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 16.12.2014 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 23 березня 2015 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу № 11кп/791/333 /15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області (підпис) ОСОБА_1

згідно оригінала суддя ОСОБА_1 .
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/516/15-к
УХВАЛА
про призначення подання до розгляду

02 березня 2015 рокусмт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши подання головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про продовження примусових заходів медичного характеру в відділенні зі звичайним наглядом щодо ОСОБА_2 , -

встановив:

За формою і змістом подання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, а тому його слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.539 КПК України, -

ухвалив:

Призначити подання головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про продовження примусових заходів медичного характеру в відділенні зі звичайним наглядом щодо ОСОБА_2 до розгляду в судовому засіданні в Ярмолинецькому районному суді Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Чапаєва, 71) на 11 год. 00 хв. 05 березня 2015 року.

Про час і місце розгляду справи повідомити лікарську комісію ХОПЛ № 1, засудженого, захисника, прокурора Ярмолинецького району.

Суддя ОСОБА_1
Справа№751/2672/15-к
Провадження№1-кп/751/106/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 березня 2015 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2015 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись: ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 19 березня 2015 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 214/1574/15-к
1-в/214/74/15
У Х В А Л А
іменем України
13 березня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі подання Саксаганського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_4 про звільнення від подальшого відбування покарання по закінченню строку випробування, суд
ВСТАНОВИВ:

Саксаганський міжрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Дніпропетровській області звернувся до суду з поданням про звільнення від подальшого відбування покарання по закінченню строку випробування ОСОБА_4 , засудженої вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 25 лютого 2013 року за ст. 309 ч.2 КК України з застосуванням ст. 75 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі з випробуванням строком на 2 роки. На підставі ст. 76 КК України на засуджену були покладені обов`язки, передбачені п. п. 2,3,4 КК України. За час перебування на обліку засуджена до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалася. Однак, останній 20 жовтня 2014 року оголошувалося застереження у вигляді письмового попередження у зв`язку з неявкою на реєстрацію 13 жовтня 2014 року.

У судове засідання представник інспекції не з`явився.

Прокурор вважає можливим задовольнити подання.

Засуджена у судове засідання не з`явилася.

У відповідності до ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

У відповідності до п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений ст. 539 цього кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

У відповідності до ч. 2 ст. 539 КПК України, подання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений, - у разі необхідності вирішення питання, передбаченого пунктом 9 частини першої статті 537 КПК України.

Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від призначеного їй покарання, оскільки остання за час перебування на обліку нового злочину не вчинила, та маючи попередження за неявку на реєстрацію до органів КВІ, в подальшому виконала покладені на неї обов`язки.

Керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд

/

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 25 лютого 2013 року за ст. 309 ч.2 КК України з застосуванням ст. 75 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі з випробуванням строком на 2 роки, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/522/4184/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.03.2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю заявника: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Одесі заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від участі у судовому провадженні, суд

В С Т А Н О В И В:
До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від подальшого розгляду кримінального провадження за №522/21837/14к

В своїй заяві ОСОБА_3 посилається на те, що на теперішній час у Вищій кваліфікаційний комісії суддів розглядається заява про адекватність слідчого судді ОСОБА_4 .

Прокурор до судового засідання не прибув, про час та місце слухання був повідомлений належним чином.

Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 не виявив бажання надати пояснення з приводу поданої заяви ОСОБА_3 про його відвід.

Заявник у судовому засіданні підтримав заяву в повному обсязі та наполягав на її задоволенні.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що заява про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Стаття 75 КПК України передбачає обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинувачуваного, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому проваджені як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення, встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Так, судом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які б викликали сумнів в неупередженості слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 при розгляді скарги ОСОБА_3 .

Заявником також не доведено з об`єктивних чи не об`єктивних причин не було розглянуто скаргу в установлений законодавством строк.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, про необхідність залишити заяву про відвід без задоволення.

Керуючись ст.ст. 75 - 81 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Справа №276/350/15-к
Номер провадження1-кп/276/47/15
УХВАЛА

16 березня 2015 року смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 363 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Від прокуратури Житомирської області надійшов затверджений обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 363 КК України. Кримінальне провадження відповідно до ст. 32 КПК України підсудне Володарсько-Волинському районному суду Житомирської області.

Керуючись ст.ст. 32, 314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 363 КК України призначити на 25.03.2015 року о 11.00 год. у приміщенні Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області, за адресою: смт.Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1, Житомирської області.

Про підготовче засідання повідомити прокурора.

На підготовче засідання викликати обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: ОСОБА_1