Справа № 461/9372/14-к
Провадження №1-кс/461/4250/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2014 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ВРОВС ЗУОГ і ЗО СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :

скаржник звернулася в суд зі скаргою на бездіяльність слідчого ВРОВС ЗУОГ і ЗО СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 , покликаючись на те, що в ході проведення обшуку у приміщенні офісів №№310,312 ТзОВ «Тропік» на вул.Грабовського , 11 у м.Львові за ухвалою слідчого суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_5 від 23.07.2014 року, було вилучено у тому числі печатку фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 . Оскільки ухвалою слідчого судді від 23.07.2014 року про проведення обшуку не надано слідчому прямого дозволу на вилучення печатки ФОП ОСОБА_3 , вона відноситься до предметів, які тимчасово вилучені в особи, а тому повинна бути повернута володільцеві у спосіб передбачений КПК. Просить суд зобов`язати слідчого ВРОВС ЗУОГ і ЗО СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 , повернути вилучену 25.07.2014 року печатку ФОП ОСОБА_3 .

Представник скаржника ОСОБА_6 в судовому засіданні вимоги скарги підтримав, надавши пояснення, аналогічні викладеним у скарзі. Просить таку задовольнити.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення представника скаржника, дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Частинами 1, 2 ст.168 КПК України передбачено, що тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями 207, 208 цього Кодексу. Кожна особа, яка здійснила законне затримання, зобов`язана одночасно із доставленням затриманої особи до слідчого, прокурора, іншої уповноваженої службової особи передати їй тимчасово вилучене майно. Факт передання тимчасово вилученого майна засвідчується протоколом. Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.

У відповідності до вимог ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Встановлено, що під час проведення обшуку у приміщенні офісів №310 та №312, які знаходяться у фактичному володінні (користуванні) ТзОВ «Тропік», що за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено печатку ФОП ОСОБА_3 .

З огляду на викладене, у зв`язку з тим, що слідчий ОСОБА_4 не звертався з клопотанням про арешт вищевказаного автомобіля у строки визначені законодавством, а майно не повернуто законному власнику, тому приходжу до висновку, що скаргу слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ВРОВС ЗУОГ і ЗО СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 задовольнити.

Зобов`язати слідчого ВРОВС ЗУОГ і ЗО СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 , повернути вилучену 25.07.2014 року печатку ФОП ОСОБА_3 .

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1