Номер провадження 1-кп/404/61/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 січня 2015 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

В складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

Розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді кримінальне провадження №0009512 відносно:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Знам`янка Кіровоградської обл.. українець, гр.-н України, не одружений, не працює, не судимий, прож. Кіровоград АДРЕСА_1 , в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч 2 ст. 15, ч 1 ст. 185, ч 2 ст. 15, ч 2 ст. 185 КК України.

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_4 скоїв закінчений замах на таємне викрадення чужого майна( крадіжка) та закінчений замах на таємне викрадення чужого майна ( крадіжка) повторно, при наступних обставинах.

03.11.2014 року о 15 год. ОСОБА_4 перебуваючи в приміщенні торгівельного залу магазину « Велмарт» по вул.. М. Конева 1-а м. Кіровограда, користуючись неуважністю продавців таємно шляхом вільного доступу з вітрини викрав пляшку коньяку « Шабо» за 90,72 грн., банку ікри лососевої за 85,95 грн. банку ікри лососевої другого ґатунку за 43,99 грн., дві упаковки сиру « Сулугуні» на 19,48 грн. Викрадене сховав під одягу та намагався залишити приміщення магазину, але виконавши усі дії яки вважав за необхідним для заволодіння майном, не довів свій намір до кінця по незалежним від його волі причинам, оскільки був зупинений охороною магазину під час виходу. Чим спричинив матеріальної шкоди ТОВ « Фудм мережа» на 240,14 грн.

07.11.2014 року о 14-10 год. ОСОБА_4 перебуваючи в приміщенні торгівельного залу магазину « Копилка» по вул.. 50 років жовтня 1-а м. Кіровограда, користуючись неуважністю продавців таємно, повторно, шляхом вільного доступу з вітрини викрав три пляшки слабоалкогольного напою « Рево» на 54,06 грн., упаковку сиру « Сулугуні» за 15,75 грн., палку ковбаси « Салямі Софіївська» за 53,01 грн. Викрадене сховав під одягу та намагався залишити приміщення магазину, але виконавши усі дії яки вважав за необхідним для заволодіння майном, не довів свій намір до кінця по незалежним від його волі причинам, оскільки був зупинений охороною магазину під час виходу. Чим спричинив матеріальної шкоди ТОВ « Копилка» на 122,82 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину визнав повністю, щиро покаявся та пояснив що він дійсно скоїв вказані кримінальні правопорушення, та повністю погоджується з обставинами та кількістю викраденого майна. Прохав суд суворо його не карати.

Допитав обвинуваченого, за погодженням з учасниками процесу, з якими було погоджено щодо порядку дослідження доказів по справі, суд не досліджує інші докази по кримінальному провадженню, крім показів обвинуваченого в силу ст. 349 ч 3 КПК України, вважає вину в скоєні злочину доведеною, та дії правильно кваліфіковані за ч 2 ст. 15, ч 1 ст. 185 КК України, та ч 2 ст. 15, ч 2 ст. 185 КК України закінчений замах на таємне викрадення чужого майна крадіжка, та закінчений замах на таємне викрадення чужого майна ( крадіжка) повторно.

При призначенні покарання суд враховує обставини справи, особу обвинуваченого, пом`якшуючи та обтяжуючи обставини по справі.

Так згідно ст. 12 КК України скоєний злочин за ч 2 ст. 15, ч 1 ст. 185 та ч 2 ст. 15, ч 2 ст 185 КК України не відноситься до категорії тяжких злочинів.

Пом`якшуючими обставинами по справі згідно ст. 66 КК України необхідно визнати щире каяття обвинуваченого, повне визнання вини, та повернення заподіяної шкоди

Обтяжуючих обставин , по справі згідно ст. 67 КК України в судовому засіданні не встановлено

Як особа обвинувачений, не працює, не знаходиться на обліку у нарколога та психіатра, характеризується позитивно.

Враховуючи обставини справи, думку представника державного обвинувачення, представників потерпілих, особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючих обставин у обвинуваченого суд вважає що покарання обвинуваченому повинно бути в межах санкції статті обвинувачення, разом з тим оскільки він раніше не притягався до кримінальної відповідальності, характеризується позитивно, суд вважає що при призначенні покарання можливо застосувати вимоги ст. 75 КК України.

Обраний обвинуваченому такий вид покарання, за переконанням суду, відповідає не тільки тяжкості вчиненого злочину, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання.

Керуючись ст. 368-371, 373-375 КПК України, суд

У Х В А Л И В.

ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч 2 ст. 15, ч 1 ст. 185 КК України, та ч 2 ст. 15 ч 2 ст. 185 КК України. Та призначити покарання за ч 2 ст. 15, ч 1 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі ст. роком на 1 рік, за ч 2 ст. 15, ч 2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі на 2 роки. Відповідно ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити - 2 роки позбавлення волі. Та відповідно вимог ст. 75,76 КК України звільнив від призначеного покарання встановивши іспитовий строк 1 рік зобов`язав засудженого з`являтись на реєстрацію до органів кримінально виконавчої інспекції.

Стягнув з засудженого на користь Держави судові витрати 836 грн. 40 коп., за проведення експертизи.

Речові докази залишити власнику.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської обл. на протязі 30 днів через суд першої інстанції.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1