УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі головуючого

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого,

що входить до групи слідчих ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного, адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні клопотання слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_7 , погоджене зі старшим прокурором військової прокуратури Херсонського гарнізону ОСОБА_8 , в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004891 від 13.12.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсону, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, раніше не судимого, одруженого, такого, що зі слів має на утриманні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_3 , працюючого механіком радіостанції Р845 батальйону зв`язку військової частини НОМЕР_1 , такого, що мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ст. лейтенант міліції лейтенант міліції ОСОБА_7 звернулась до суду із клопотанням, погодженим зі старшим прокурором військової прокуратури Херсонського гарнізону ОСОБА_8 , яким просила застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 60 діб.

Клопотання мотивоване тим, що в провадженні Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області знаходяться матеріали кримінального провадження згідно якого, органами досудового слідства встановлено, що 13.12.2014 року близько 20:00 ОСОБА_5 , перебуваючи на території військової частини НОМЕР_1 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки, переслідуючи прямий умисел, спрямований на спричинення смерті іншій людині, використовуючи, як засіб вчинення кримінального правопорушення АКС-74, здійснив один постріл в сторону ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в результаті чого заподіяв

вогнепальне поранення правої бокової поверхні грудної клітини, від чого останній помер.

Таким чином, органами досудового слідства дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 1 ст. 115 КК України, а саме як умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (вбивство).

14.12.2014 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні ним за вищевикладених обставин кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 115 КК України.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, за який передбачено покарання до 15 років позбавлення волі, може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а саме: впливати на їхні покази під час досудового розслідування кримінального провадження, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, усвідомлюючи, що за вчинення даного кримінального правопорушення він понесе покарання, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий просила застосування до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий, що входить до групи слідчих в рамках розглядуваного судом кримінального провадження а також прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали із викладених у ньому підстав, проте у судовому засіданні не вказали на докази, які свідчили б про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри заме за ч. 1 ст. 115 КК України.

Захисник підозрюваного, позицію якої у судовому засіданні ОСОБА_5 , повністю підтримав, щодо задоволення клопотання заперечувала вказавши про недоведеність стороною обвинувачення пред`явленої підозри по ч. 1 ст. 115 КК України.

Вивчивши матеріали клопотання, дослідивши матеріали справи слідчий суддя вважає, що клопотання є частково обґрунтованим та відповідно підлягає частковому задоволенню.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 13.12.2014 року за № 0004891 внесено кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

14.12.2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні ним, за вищевикладених органами досудового слідства обставин кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 115 КК України.

Органи досудового слідства пред`явлену ОСОБА_5 підозру доводять наступними поданими суду та дослідженими у судовому засіданні наступними доказами:

- Протоколом огляду місця події від 13.12.2014 територія військової частини НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого було виявлено труп ОСОБА_11 з вогнепальним пораненням правої бокової поверхні грудної клітини;

- протоколом огляду місця події від 13.12.2014 територія військової частини НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого було виявлено та вилучено сім АКС-74, штик-ножі, три магазини до АКС-74 з тридцятьма патронами в кожному, один магазин до АКС-74 з двадцяти дев`ятьма патронами, мобільний телефон «Nokia C-2»;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який повідомив, що 13.12.2014 разом з ним в наряд заступили ОСОБА_13 та ОСОБА_11 .. О 14:45 його змінив ОСОБА_11 , при собі у якого був чорний пакет, що саме було в ньому він не знає. Про те що ОСОБА_11 вбито він дізнався від чергового;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який повідомив, що 13.12.2014 близько 14:45 йому зателефонував ОСОБА_13 та запропонував прийти на блокпост №6 щоб випити з ними самогону, коли прийшов то побачив так ОСОБА_13 , ОСОБА_11 та ОСОБА_5 . Випивши з ними 50 мл. грам самогону він пішов. Перебуваючи там, нічого підозрілого він не помітив, а вже о 20:00 від одного із службовців він дізнався, що ОСОБА_11 вбито;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , який повідомив, що 13.12.2014 близько 19:00 начальник патруля попросив його та ще двох солдатів піти на блокпост № НОМЕР_2 , оскільки черговий не виходить на зв`язок. Прийшовши туди, що ОСОБА_11 лежить на тапчані, а поруч з ним сидить ОСОБА_13 опустивши голову, після чого вони спробували підняти ОСОБА_11 та виявили, що він мертвий. Забравши зброю, що знаходилася там, вони викликали чергового та лікаря;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , який повідомив, що 01.04.2014 він був мобілізований до військової частини НОМЕР_1 , де підтримував дружні стосунки з ОСОБА_16 та ОСОБА_5 . 13.12.2014 ОСОБА_5 змінився з чергування. Приблизно о 11.00 годин ОСОБА_13 з ОСОБА_11 знаходились в приміщенні казарми №1 де зустріли ОСОБА_5 , після чого запропонували йому залишитись та розпити спиртні напої, а саме самогон, на що ОСОБА_5 погодився. Вже приблизно о 12.00 годин почали розпивати спиртні напої, однак оскільки ОСОБА_11 необхідно було о 15.00 годин заступати на несення служби на блокпост №6 і він пішов на інструктаж. За час знаходження в приміщенні казарми вони випили приблизно 200 грамів самогону. Отримавши зброю, а саме: АКС-74 з 4 магазинами, штик-ножем, ОСОБА_11 покликав ОСОБА_5 та ОСОБА_13 на блокпост №6, продовжити вживати спиртні напої. Також цього дня о 19.00 годин ОСОБА_13 повинен був заступити на посилення на пост №6, у зв`язку з чим отримавши також АКС-74 з дерев`яною цівкою, 4 магазинами (по 30 патронів в кожному) та штик-ножем пішов на вказаний пост. Де вони продовжили вживати самого. Приблизно о 16.00 годин до них заходили солдати ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , та інші. Після того, як вони випили приблизно 400 грамів самогону між ним та ОСОБА_5 виникла сварка через одного із солдат, однак через деякий час вони примирились та продовжили вживати спиртне. Випивши приблизно 2 літри самогону, вказана сварка знову продовжилась і тоді між ОСОБА_13 та ОСОБА_5 виникла бійка. В ході бійки ОСОБА_11 вийшов на сходинки і участі не приймав, коли бійка вщухла ОСОБА_13 відійшов до виходу з блокпосту і став правим боком до нього, ОСОБА_11 знаходився в декількох метрах від нього з лівої сторони. Вже тоді ОСОБА_13 побачив, як ОСОБА_5 взяв автомат, дослав патрон до патронника і вистрілив в його сторону, після чого кинувши автомат на землю убіг. ОСОБА_13 в той час нічого не відчув, а побачив ОСОБА_11 лежачого на земля, підбіг до нього і намагався привести його до тями, однак останні не реагував. Через деякий час до блокпоста прийшов патруль, який відвів його до казарми. Про те, що ОСОБА_11 помер, дізнався від

співробітників міліції та солдатів. Також побачив, що в нього в області коліна вогнепальне поранення від пострілу, який здійснив ОСОБА_5 ;

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину в порядку ст. 208 КПК України від 14.12.2014, а саме: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , який повідомив: 01.04.2014 він був мобілізований до військової частини НОМЕР_1 , де підтримував дружні стосунки з ОСОБА_16 та ОСОБА_5 13.12.2014 він змінився з чергування. Приблизно о 11.00 годин він знаходився в приміщенні казарми №1 де зустрів ОСОБА_13 та ОСОБА_11 , які запропонували мені залишитись та розпити спиртні напої, а саме самогон, на що він погодився. Вже приблизно о 15.00 годин вони прийшли на блокпост №6, та почали вживати спиртні напої. У ОСОБА_11 та ОСОБА_13 при собі знаходились АКС-74, 4 магазинами (по 30 патронів в кожному) та штик-ножами. Приблизно о 16.00 годин до них заходили солдати ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , та інші. Після того, як вони випили приблизно 400 грамів самогону між ним та ОСОБА_13 виникла сварка через одного із солдат, однак через деякий час вони примирились та продовжили вживати спиртне. Випивши приблизно 2 літри самогону, вказана сварка знову продовжилась і тоді між ОСОБА_13 та ОСОБА_5 виникла бійка, в ході якої ОСОБА_13 накинуся на ОСОБА_5 з кулаками. В ході бійки ОСОБА_11 вийшов на сходинки і участі не приймав, коли бійка вщухла ОСОБА_13 відійшов до виходу з блокпосту та спустився на одну сходинку і таким чином став на одну лінію з ОСОБА_11 . Вже тоді він вирішив налякати ОСОБА_13 , взяв автомат, який знаходився з правої сторони від нього, як пізніше з`ясувалось даний АКС-74 належав ОСОБА_19 , оскільки в нього була дерев`яна цівка, зняв із запобіжника, перевів в крайнє нижнє положення, пересмикнув затвор, таким чином дослав патрон до патронника і навів ствол автомата на ноги ОСОБА_13 , та випадково натиснув на спусковий гачок і вистрілив в його сторону, після чого злякавшись, кинувши автомат на землю та убіг до казарми, з якої причини почав бігти пояснити не зміг. Що виникло на місці та куди саме потрапила куля, сказати не зміг. Вже в казармі він змив кров з носу та голови і ліг спати. Через деякий час його розбудили та повідомили, про те, що сталося.

Разом із тим, як будучі допитаним у суді так і в якості підозрюваного ОСОБА_5 , не заперечуючи фактично, що внаслідок його дій було спричинено смерть іншій особі, а саме ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , повністю заперечив наявність в нього умислу на спричинення смерті останнього, при цьому не заперечував що не нависно здійснив постріл у бік ОСОБА_20 , з яким у нього виникли неприязні відносини, де, як виявилось згодом, стояв також і ОСОБА_11 ..

Наявність у ОСОБА_5 умислу на спричинення смерті ОСОБА_11 чи будь-яких інших тілесних ушкоджень також не підтверджується дослідженими у суді вище наведеними доказами обвинувачення.

Зокрема, як вбачається із показів допитаного в якості свідка ОСОБА_13 між ним та ОСОБА_5 у розглядуваний судом період часу виникла бійка в ході якої ОСОБА_11 вийшов на сходинки і участі не приймав, при цьому коли бійка вщухла ОСОБА_13 відійшов до виходу з блокпосту і став правим боком до нього, ОСОБА_11 знаходився в декількох метрах від нього з лівої сторони. Вже тоді ОСОБА_13 побачив, як ОСОБА_5 взяв автомат, дослав патрон до патронника і вистрілив в його сторону, після чого кинувши автомат на землю убіг, після чого побачив ОСОБА_11 лежачого на землі, підбіг до нього і намагався привести його до тями, однак останній не реагував. При цьому з початку ОСОБА_13 не зрозумів чому ОСОБА_11 лежить на землі. Окрім того в подальшому у ОСОБА_21 , було виявлено кульове поранення ноги на виліт.

Таким чином суд приходить до переконання про недоведеність наразі стороною обвинувачення належними в розумінні КПК України доказами обґрунтованості підозри ОСОБА_5 у вчиненні ним за вищевикладених обставин кримінального правопорушення передбаченого саме ч. 1 ст. 115 КК України.

Разом із тим, за приписами ч. 2 ст. 194 КПК України суд може відмовити у застосуванні запобіжного заходу лише у разі якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин передбачених частиною першою цієї статті.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному є запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування, спробам вчинення інших злочинів та можливості незаконно впливати на свідків та потерпілого.

Таким чином слідчий суддя, дослідивши усі надані матеріали у їх сукупності приходить до висновку, що останні наразі не містять достатні данні про обґрунтовану підозру ОСОБА_5 у вчиненні ним інкримінованого стороною обвинувачення кримінального правопорушення саме за ч. 1 ст. 115 КК України.

Разом із тим, слід зазначити, що за приписами ст. 279 КПК України слідчий не позбавлений процесуальної можливості змінити повідомлення про підозру ОСОБА_5 за наявності до того відповідних підстав.

Проте, суд вважає що, із урахуванням обставин справи, наявні підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового слідства та суду а також незаконно впливати на свідків чи іншим чином перешкодити розглядуваному судом кримінальному правопорушенню, тому суд приходить до переконання, що із урахуванням наявних поданих сторонами характеризуючих матеріалів на ОСОБА_5 , який має позитивні характеристики, а також того, що останній до кримінальної відповідальності притягується вперше, до ОСОБА_5 , необхідним та достатнім буде застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із обов`язковим носінням електронного засобу контролю та покладенням відповідних обов`язків з цього приводу.

Підстав для обрання іншого, більш м`якого запобіжного заходу, окрім як цілодобовий домашній арешт, судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 132, 176-206, 208, 211, 395 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком два місяці з моменту пред`явлення підозри, тобто з 14.12.2014 року, заборонивши ОСОБА_5 цілодобово залишати місце постійного проживання, що за адресою АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

1) Прибувати до слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області, прокурора та суду за першою вимогою;

2) Цілодобово носити електронний засіб контролю.

Виконання ухвали доручити Комсомольському РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом внутрішніх справ.

Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу до 14.02.2015 року до 15.00 год..

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1
Постанова мені оголошена та вручена:__________________ «___» __________ 2014 року