Справа № 372/3104/15-к
Провадження 1-кс-443/15
ухвала
Іменем України
22 липня 2015 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в м. Обухові скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на бездіяльність прокурора Обухівського району Київської області,

ВСТАНОВИВ:
20 липня 2015 року у провадження слідчого судді надійшла вищевказана скарга, в обґрунтування якої представник скаржника зазначив, що СВ Обухівського РВГУ МВС України в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001021 від 11.12.2014 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України. В ході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_4 діючи умисно, з корисливих мотивів, шахрайським способом, достовірно знаючи про заборону вчинення будь-яких дій відносно заставленого майна, без згоди банку розтратив заставлене майно на загальну суму 580 000,00 гривень, чим завдав ПАТ «Промінвестбанк» майнової шкоди у вказаному розмірі. На виконання ухвали слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 27.04.2015 року за результатами розгляду скарги ПАТ «Промінвестбанк» слідчим ОСОБА_5 розглянуто клопотання ПАТ «Промінвестбанк» про виконання процесуальних дій та необхідність їх виконання жодним чином не спростована. ПАТ «Промінвестбанк» звернулось до прокурора Обухівського району зі скаргою на бездіяльність слідчого, в якій просило прокурора надати слідчому СВ Обухівського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_5 , що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001021 обов`язкову для виконання вказівку щодо строку вчинення ряду слідчих дій по проведенню огляду місцевості, направлення запиту та допиту свідків. Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення скарга надійшла до прокуратури Обухівського району Київської області 03 липня 2015 року, але в порушення ч. 2 ст. 308 КПК України на момент звернення з даною скаргою до слідчого судді прокурором Обухівського району Київської області про результати скарги на бездіяльність слідчого ПАТ «Промінвестбанк» не повідомлено.

Представник скаржника в судове засідання не з`явився, надіслав до суду клопотання, в якому просить розглянути скаргу у його відсутність, скаргу підтримує і просить задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення скарги в судовому засіданні заперечував, пояснив, що Прокуратурою Обухівського району скаргу ПАТ «Промінвестбанк» на недотримання розумних строків слідчим розглянуто та в порядку п. 4 ч. 2 ст. 36 надано письмові вказівки слідчому щодо проведення ряду слідчих (розшукових) дій та направлено лист на адресу скаржника з повідомленням про результати розгляду його скарги . Окрім того, прокурор зазначив, що оскільки скарга вже розглянута по суті, то предмет оскарження відсутній і підстав для її задоволення немає.

Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Суд, заслухавши пояснення прокурора та дослідивши матеріали скарги, вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимогам ст.303 ч.1 п.1 КПК України під час досудового провадження може бути оскаржена бездіяльність прокурора яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.
Слід зазначити, що відповідно до ст. 308 КПК України потерпілий має право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування, що в даному випадку вказує на наявність підстав для задоволення скарги з обумовлених у ній підстав слідчим суддею.
Згідно вимогам ст.308 ч.2 КПК України прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення, дати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень, й невідкладно, письмово, повідомити особу яка подала скаргу про результати розгляду скарги, тобто у певний строк вчинити певні процесуальні дії.
З матеріалів справи видно, що Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» оскаржує бездіяльність прокурора вищестоящого рівня, який, на його думку, не виконав вимоги ст.308 ч.2 КК України, тобто не здійснив процесуальні дії, які він був зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.
Слідчий суддя вважає, що оскільки прокурором здійснено процесуальні дії, які він зобов`язаний вчинити у визначений законом строк, а саме, скаргуПублічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001021 від 11.12.2014 року слідчим СВ Обухівського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_5 прокурором розглянуто та письмово повідомлено про результати її розгляду особу яка подала скаргу, що підтверджується наданою прокурором в судовому засіданні копією листа-повідомлення від 08.07.2015 року, що направлене Публічному акціонерному товариству «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» підстави для задоволення скарги відсутні. З огляду на вищевикладені обставини на момент розгляду скарги предмет оскарження відсутній, а тому у її задоволенні слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303,304,306,307, 308 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :
У задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на бездіяльність прокурора Обухівського району Київської області відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1