Ухвала

іменем україни

Колегія суддів
Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого

Присяжнюк Т.І.,

суддів

Ковтюк Є.І. та Гриціва М.І.,

за участі прокурора

Саленка І.В.,

захисника

ОСОБА_3,

скаржника

ОСОБА_2,

розглянувши в судовому засіданні в
місті Києві 22 липня 2008 року кримінальну справу за касаційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 12 липня 2007 року,

встановила:

начальник відділу дізнання Ізюмського РВ УМВС України в Харківській області
своєю постановою від 02 жовтня 2004 року порушив кримінальну справу за фактом
таємного викрадення залізобетонних виробів та іншого майна, володільцем якого є
ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

Приводом до порушення кримінальної справи була заява ОСОБА_1 про викрадення залізобетонних
виробів, а підставами - встановлення в ході перевірки достатніх даних, що
вказували на належність викраденого майна ОСОБА_1

Червонозаводський районний суду Харківської області за результатами
розгляду скарги ОСОБА_2 своєю постановою від 18 червня 2007 року скасував
постанову слідчого й відмовив у порушенні кримінальної справи.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 12 липня 2007 року
постанову суду залишено без зміни.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, як убачається з її змісту, просить скасувати
ухвалу апеляційного суду, оскільки вважає, що суд неправильно перевірив
матеріали перевірки, які послужили підставами до порушення кримінальної справи,
й за наявності для цього достатніх даних, безпідставно погодився з рішення суду
першої інстанції, який відмовив у порушенні справи. Крім того вказує на те, що
суд першої та апеляційної інстанції не повідомив його про час розгляду справи в
суді.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, висновок прокурора
Саленка І.В., який підтримав доводи касаційної скарги, пояснення захисника
ОСОБА_3 та скаржника ОСОБА_2 про залишення судових рішень без зміни,
перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає
задоволенню частково з наступних міркувань.

Відповідно до вимог ст. 236-8 КПК України про відкриття провадження за
скаргою на постанову про порушення справи суд виносить постанову, копія якої
направляє потерпілому або особі, за заявою якої було порушено справу.

У судовому засіданні суддя, перевіривши явку сторін, досліджує матеріали на
підставі яких було порушено справу, заслуховує пояснення особи, яка подала
скаргу, її захисників чи законних представників, потерпілого або особи, за
заявою якої було порушено справу.

Між тим, у даній справі ці вимоги закону не було дотримано.

Зокрема, у матеріалах справи немає даних про направлення ОСОБА_1 копії постанови про відкриття
провадження за скаргою ОСОБА_2 та його належне повідомлення про день розгляду
справи.

Фактично розгляд справи було проведено без нього, тобто без участі особи,
яка звернулася за захистом своїх прав до компетентних органів і за заявою якої
було порушено кримінальну справу. Хоча, зважаючи на мотивацію судових рішень,
яка в основному ґрунтується на аналізі документів, поданих ОСОБА_1, суд
насамперед мав би викликати його та з'ясувати у нього правову природу цих
документів та їх достатність для порушення кримінальної справи. Проте ОСОБА_1
був позбавлений такої можливості.

За таких обставин доводи касаційної скарги про порушення процесуальних прав
ОСОБА_1 підлягають задоволенню. Що ж стосується достатності підстав до
порушення справи, то ці аргументи скарги будуть перевірені при новому розгляді
справи.

Оскільки в касаційній скарзі оскаржено законність тільки ухвали
апеляційного суду, який, на погляд ОСОБА_1, під час розгляду справи в
апеляційному порядку не усунув порушень процесуального закону, які допустив суд
першої інстанції, то в даному випадку скасуванню підлягає лише ухвала суду
другої інстанції.

Під час нового апеляційного розгляду з урахуванням наведених та зазначених
в касаційній скарзі підстав слід прийняти законне й обґрунтоване рішення.
Зокрема, зважаючи, що кримінальна справа була порушена за фактом крадіжки
майна, потрібно більш ретельно з'ясувати, які саме права та законні інтереси
скаржника ОСОБА_2 було порушено прийняттям такого рішення.

Керуючись ст.ст. 394-396 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а
:

касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу апеляційного суду Харківської області від 12 липня 2007 року
скасувати, а справу направити на новий апеляційний розгляд у той же місцевий
суд в іншому складі суду.

С у д д і:

Присяжнюк Т.І. Ковтюк Є.І. Гриців М.І