overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №295/2301/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2015 року м. Житомир
Богунський райсуд м. Житомира в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання про застосування Закону України "Про амністію у 2014 році" засудженого

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рудня Іванівська Ємільчинського району Житомирської області, громадянина України, раніше судимого 31.01.2011 року Ємільчинським райсудом Житомирської області за ст. 122 ч.1 , 185 ч.1, 75 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців;

засудженого: 14.02.2012 року Олевським райсудом Житомирської області за ст.ст. 128, 185 ч. 3, 70, 71 КК України до 4 років позбавлення волі;

08.08.2012 року Олевським райсудом Житомирської області за ст.ст. 122 ч. 1, 185 ч.2, 70 ч. 4 КК України до 5 років позбавлення волі;

з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4

представника Житомирської ЖВК №4 ОСОБА_5

суд,-

В С Т А Н О В И В :

Засуджений звернувся до суду з клопотанням та просить застосувати до нього Закон України «Про амністію в 2014 році» від 08.04.2014 року з урахуванням Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо застосування амністії в Україні» від 06.05.2014 року та звільнити його від подальшого відбування покарання.

Засудженим ОСОБА_3 було подано до суду заяву про розгляд вищезазначеного клопотання у його відсутність.

Представник Житомирської ВК (№ 4) та прокурор заперечували, оскільки дане звільнення буде суперечити ст. 8 Закону України "Про амністію у 2014 році".

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про амністію у 2014 році", амністія не застосовується до осіб, зазначених у статті 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні».
Стаття 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» передбачає наступне: « амністія не може бути застосована до осіб, стосовно яких протягом останніх десяти років було застосовано амністію або помилування незалежно від зняття чи погашення судимості та які знову вчинили умисний злочин».
15 січня 2009 року до засудженого ОСОБА_3 вже застосовувались вимоги Закону України «Про амністію» та вчинялися умисні злочини, за які йому було призначено покарання у виді позбавлення волі.

На підставі вищенаведеного суд не може застосувати до засудженого ОСОБА_3 вимоги Закону України "Про амністію у 2014 році".

Керуючись ст. 8 Закону України "Про амністію у 2014 році" від 8.04.2014 року, Закону України «Про застосування амністії в Україні» ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про звільнення його від відбування подальшого покарання згідно Закону України "Про амністію у 2014 році».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 7 днів з дня її проголошення, а засудженим протягом того ж строку з дня отримання ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 279/4118/15-к
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 березня 2015 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

розглянув в приміщенні Коростенського міськрайонного суду подання начальника Коростенської виправної колонії ( № 71) про встановлення адміністративного нагляду при звільненні з місць позбавлення волі щодо засудженого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Свердловськ Луганської області, проживав АДРЕСА_1 , не працював.

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло подання начальника Коростенської виправної колонії ( № 71) про встановлення адміністративного нагляду при звільненні з місць позбавлення волі щодо засудженого ОСОБА_3 , яке мотивовано тим, що ОСОБА_3 засуджений за один із злочинів, пов,язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.

Представник Коростенської виправної колонії ( № 71), засуджений ОСОБА_3 про день і час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Дослідивши подання та долучені до нього матеріали, суд приходить до висновку, що подання є обгрунтованим і підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що вироком Перевальського районного суду Луганської області від 14.10.2013 року ОСОБА_3 засуджений за ст. ст. 309 ч.1,71 КК України до 1 року 7 місяців позбавлення волі.

Відповідно до п. г ст.3 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, адміністративний нагляд встановлюється щодо осіб, засуджених до позбавлення волі за один із злочинів, пов,язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів . Статтею 10 цього ж закону визначені обмеження, які встановлюються щодо таких осіб.

Так як ОСОБА_3 засуджений за злочин пов,язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, отже необхідно щодо нього встановити адміністративний нагляд при звільненні з місць позбавлення волі.

Керуючись ст.ст. 3 п г, 4, 5, 10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, суд

П О С Т А Н О В И В :

Подання Коростенської ВК- 71 - задовольнити.

Встановити адміністративний нагляд щодо ОСОБА_3 при звільненні його з місць позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців з наступними обмеженнями:

заборона виходу з будинку (квартири) з 22.00 до 6.00 години щодобово ;

заборона відвідувати та перебувати в ресторанах, барах та місцях, де спиртні напої продаються на розлив ;

заборона виїзду в особистих справах за межі району (міста) без дозволу начальника МРВ УМВС ;

реєстрація в МРВ кожного першого понеділка нового місяця .

Копію постанови направити до Коростенської ВК-71 для виконання .

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 діб з моменту її проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
289/372/15-к

1-кп/289/49/15

Рядок статистичного звіту : 18

05.03.2015. м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000060 за підозрою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

ВСТАНОВИВ:
04.03.2015 року до Радомишльського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000060 за підозрою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000060 за підозрою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України на 10.03.2015 року о 14.30 год.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського ОСОБА_4 Свінцицький районного суду
Справа № 296/8852/14-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст. 125 ч.1 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
05 березня 2015 р.
Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , перевіривши проведення підготовчих дій по кримінальному провадженню за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 15 січня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,
Відповідно до ст.401 КПК України по кримінальному провадженню за апеляційною скаргою обвинуваченого проведена підготовка до апеляційного розгляду.
Підготовчі дії по справі виконані в повному об`ємі, а тому кримінальне провадження підлягає до апеляційного розгляду.
На підставі наведеного та керуючись ч.1, ч.3 ст.401 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 15 січня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України на 02 квітня 2015 року 11:00 , про що повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа №359/1921/15-к
Провадження №1-кп/359/173/2015
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
4 березня 2015 року м. Бориспіль
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -
04.03.2015 року до канцелярії суду надійшов зазначений обвинувальний акт з додатками. Копія обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування отримані підозрюваним 28.02.2015 року, про що свідчить його особиста розписка.
З урахуванням наведеного є підстави для призначення підготовчого судового засідання за указаним обвинувальним актом за участю учасників судового провадження (прокурора та підозрюваного).
Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суддя
Призначити підготовче судове засідання в судовому провадженні за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, на 12.00 год. 11.03.2015 року в приміщенні суду (м. Бориспіль Київської області, вул. Київський шлях, 72, зал.№1).
Викликати в судове засідання прокурора та підозрюваного.
Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 772/13/15-к
Провадження №11-сс/772/87/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
27 лютого 2015 рокум. Вінниця

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:
Головуючого - судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі : ОСОБА_5
за участю прокурора: ОСОБА_6
захисника : ОСОБА_7
слідчого: ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області від 20.02.2015 року, якою застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_9 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
жителя
АДРЕСА_1 ,
раніше не судимого -
Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 405, 407, 418 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області від 20.02.2015 року, якою застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області від 20.02.2015 року, якою відносно ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - скасувати.
Застосувати до ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Звільнити ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 з-під варти негайно.
Повний текст ухвали буде оголошено 3.03.2015 року о 16.30 год.
Судді:

З оригіналом вірно.
Є.У. 366/194/15-к;
Пр. № 1- кп/366/23/15
У Х В А Л А
05 березня 2015 року Іванківський районний суд Київської області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
В С Т А Н О В И В:
Вироком Іванківського районного суду від 31 січня 2015 року ОСОБА_4 був визнаний винним за ст. 185 ч.3 КК України та засуджений до 3 років позбавлення волі. Відповідно до ст.ст. 75,76 КК України ОСОБА_4 звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням та іспитовим строком 1 рік.
Іванківський міжрайонний прокурор звернувся до суду з заявою про внесення виправлень у вирок Іванківського районного суду від 31.01. 2015 р.,оскільки питання про судові витрати прийнято на користь НДКЦ,а не на користь держави, як передбачено ч.2 ст. 124 КПК України.
В судове засідання сторони кримінального провадження не з`явилися.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до наступного.
Відповідно до ч.4 ст. 374 КПК України(Зміст вироку),у резолютивній частині вироку зазначаються-рішення щодо процесуальних витрат.
З матеріалів кримінального провадження слідує,що у справі маються процесуальні витрати:за проведення товарознавчої експертизи 294,84грн.( а.с. 33).
З вироку Іванківського районного суду від 31.01. 2015 р.( а.с. 72) слідує,що судові витрати в розмірі 294,84 грн. стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь НДКЦ.
Отже, судом вирішено питання щодо процесуальних витрат.
Відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України(Розподіл процесуальних витрат)у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Проте, у вироці вказано,що судові витрати стягнуто на користь НДКЦ України в Київській області,тобто,на користь експертної установи, яка проводила товарознавчу експертизу,що суперечить вимогам ч.2 ст. 124 КПК України,оскільки не вказано,що на користь держави в особі НДКЦ ГУ МВС України в Київській області.
Відповідно до ст. 379 КПК України(Виправлення описок і очевидних арифметичних помилок у судовому рішенні) суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки,очевидні арифметичні помилки незалежно від того,набрало судове рішення законної сили чи ні.
З вироку слідує,що судом допущено явну описку,оскільки пропущено слово «держави «, а тому заяву слід задовольнити.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд на протязі 7 днів з часу проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі подачі апеляції, - після прийняття рішення Апеляційним судом Київської області.

Суддя:
Справа № 473/488/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2015 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська кримінальне провадження №0002611 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

- у скоєні злочину, передбаченого ст. 187 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 19.02.2015 р. ОСОБА_5 визнано винним у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України та призначено йому покарання у вигляді 7-ми років і 6-ти місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке йому належить; ОСОБА_4 визнано винним у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України та відповідно до ст.69 КК України призначено йому покарання у вигляді 3-х років позбавлення волі без конфіскації майна.

Начальник СІЗО м. Миколаєва звернувся до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою про уточнення міри запобіжного заходу засудженим ОСОБА_6 та ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу, оскільки вирок суду відносно них не містить таких даних.

Прокурор не заперечує проти виправлення даної описки.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 13.02.2015 р. обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_7 змінено запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою в Миколаївському СІЗО до 31 березня 2015 р., взявши під варту із залу судового засідання.

Відповідно до п.14 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд має право вирішувати питання, зокрема, про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Дослідивши матеріали провадження, враховуючи, що вказане упущення не торкається суті вироку, не погіршує становище засуджених, суд вважає, що дане уточнення підлягає внесенню до вироку.

Керуючись ст. 537, 539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В резолютивній частині вироку Вознесенського міськрайонного суду від 19.02.2015 р. стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , засуджених за ст.187 ч.2 КК України відповідно до покарання у вигляді 7-ми років 6-ти місяців та 3-х років позбавлення волі зазначити:

Міру запобіжного заходу засудженим ОСОБА_7 та ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя:підпис: ОСОБА_1

Згідно оригіналу:суддя:
Справа № 369/2171/15-к
Провадження № 1-кп/369/187/15
УХВАЛА
Іменем України
05.03.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 121 КК України

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачений та потерпілий просили призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Крім того, прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Дане кримінальне провадження підсудне Києво-Святошинському районному суду Київської області, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-3 ст. 314 КПК України, немає.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження вважається продовженим.

Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до ст. 314 КПК України.

Враховуючи, що строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту, застосованого відносно обвинуваченого закінчується, суд вважає за необхідне продовжити строк запобіжного заходу обвинуваченому.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 121 КК України призначити у відкритому судовому засіданні на 14 годину 12 березня 2015 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту на два місяці.

В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/123/15-к
УХВАЛА Іменем України Миколаївський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника ОВК-53 ОСОБА_4 , розглянувши 04 лютого 2015 року в м. Миколаєві подання про умовно-дострокове звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановив: ОСОБА_5 вироком Керченського міського суду АР Крим від 11.04.2012 року засуджений за ст. 185 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі. Адміністрація Ольшанської виправної колонії № 53 клопоче перед судом про умовно-дострокове звільнення засудженого від покарання, вказуючи на те, що він позитивно ставиться до праці і довів своє виправлення. Засуджений ОСОБА_5 подання Ольшанської ВК № 53 підтримав шляхом надання письмової заяви. Вислухавши в судовому засіданні пояснення представника адміністрації ВК № 53, думку прокурора, який вважав, що подання підлягає задоволенню, суд дійшов наступного. На момент розгляду подання засуджений відбув 2 роки 9 місяців 24 дні. Невідбутний строк складає 1 рік 2 місяці 7 днів. З матеріалів особової справи засудженого вбачається, що він позитивно характеризується, сумлінно ставиться до праці, має заохочення, у вчиненому злочині кається. З огляду на викладене, суд вважає, що засудженого можливо звільнити умовно-достроково від подальшого відбування покарання, як такого, що твердо став на шлях виправлення. Керуючись ст. 537 КПК України, суд - ухвалив: ОСОБА_5 звільнити умовно-достроково від подальшого відбування покарання на невідбутий строк 1 рік 2 місяці 7 днів. На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 7 днів.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 493/390/15-к
Провадження № 1-кп/493/76/15

УХВАЛА
03.03.2015 року суддя Балтського районного суду ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, поданий до суду з додержанням вимог ст. ст. 290, 291, 293 КПК України, тобто звернення до суду з обвинувальним актом відповідають нормі закону, тому, керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И Л А:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, призначити до підготовчого судового засідання у Балтському районному суді на 10.03.2015 року о 09:30 годині.
Участь прокурора, обвинуваченого, потерпілого є обов`язковою.
СУДДЯ
Справа №531/1068/13-к
Провадження №1-в/531/11/15
У Х В А Л А

про привід

05 березня 2015 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника Чутівського МРВ КВІ

УДПтС України в Полтавській області ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Карлівка подання Чутівського МРВ КВІ УДПтС України в Полтавській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:

Судове засідання по розгляду подання Чутівського МРВ КВІ УДПтС України в Полтавській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування покарання засудженого ОСОБА_5 призначено на 05 березня 2015 року о 14 годині 00 хвилин.

05 грудня 2015 року засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився. Згідно поштового повідомлення, ОСОБА_5 за адресою, вказаною у вироку, не проживає, внаслідок чого розгляд подання було відкладено на 25 березня 2015 року на 09 годин 00 хвилин.

Прокурор заявив клопотання про здійснення приводу засудженого, яке підтримав представник кримінально-виконавчої інспекції.

Суд вважає за необхідне клопотання задовольнити в зв`язку з тим, що засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, згідно поштового повідомлення, за адресою, вказаною у вироку, не проживає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139-143, 539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1)
Здійснити привід засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до Карлівського районного суду Полтавської області на 09 годин 00 хвилин на 25 березня 2015 року для участі в судовому засіданні.

2) Виконання постанови покласти на Карлівський РВ УМВС України в Полтавській області.

Суддя