Справа № 713/545/15-к
Провадження №1-кс/713/54/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.04.2015 м. Вижниця
Слідчий суддя Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця клопотання слідчого СВ Вижницького РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з освітою повною загальною середньою, не працюючого, одруженого, раніше судимого 08.02.2014 року Вижницьким районним судом Чернівецької області по ст.186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого з іспитовим строком на 3 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Вижницького РВ ОСОБА_6 звернулася в суд з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 ..

В клопотанні посилається на те, що в провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000 189 від 30.03.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України.

Зазначає, що ОСОБА_4 , 29.03.2015 року, біля 19.00 год., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , який також перебував у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на 2-му пров. Шевченка у с. Іспас Вижницького району, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою відкритого викрадення чужого майна, повторно, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, нанесли серію ударів руками та ногами по різних частинах тіла ОСОБА_8 внаслідок чого спричинили йому фізичну біль. Після чого з лівої зовнішньої кишені пальта останнього відкрито викрали гаманець з якого зберігались гроші в сумі 850,00 грн., якими заволоділи.

В подальшому 29.03.2015 року, біля 19.05 год. ОСОБА_4 , продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_7 з метою відкритого викрадення чужого майна, погрожуючи застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, супроводили потерпілого ОСОБА_8 до місця його проживання, в с. Іспас Вижницького району де відкрито заволоділи грошима в сумі 600,00 грн., внаслідок чого спричинили ОСОБА_8 матеріальної шкоди на зазначену суму, а всього відкрито заволоділи грошима на загальну суму 1450,00 грн.

30.03.2015 року відомості про дану подію було внесене до ЄРДР за №0000189 за правовою кваліфікацією по ч.2 ст.186 КК України.

30.03.2015 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та допитано в якості підозрюваного.

Стверджує, що у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , який по місцю проживання характеризується негативно, раніше судимий 08.02.2014 року Вижницьким районним судом по ст.186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з трьохрічним іспитовим строком, вчинене кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжких злочинів, оскільки за нього передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років.

Крім того вважає, що підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є позбавлення підозрюваного ОСОБА_4 можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також недопущення вчинення ним інших кримінальних правопорушень, оскільки ОСОБА_4 раніше судимий, в період умовного терміну вчинив аналогічне кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, крім цього надійшов рапорт від оперативного працівника Вижницького РВ УМВС України ОСОБА_9 про те, що в ході виконання доручення встановлено, що ОСОБА_4 має намір виїхати за межі України.

Вказане свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Просила застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 просили відмовити у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки клопотання слідчого не відповідає ст.184 КПК України.

Заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує свої доводи, документів, суд дійшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході розгляду клопотання встановлено, що 30.03.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000189 внесено запис про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.186 КК України.

Повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України та пам`ятка про процесуальні права та обов`язки вручені ОСОБА_4 30.03.2015 року о 17.20 год.

Згідно даних копії повідомлення про підозру та з доданих до клопотання матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів. Прокурором доведено також наявність обставин, передбачених пунктами 2 та 3 ч.1 ст.194 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 суд враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Враховуючи тяжкість злочину, те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, раніше судимий за аналогічний злочин, вчинив даний злочин в період іспитового строку, по місцю проживання в с. Іспас Вижницького району характеризується задовільно, не працює. Вказані обставини виключають застосування до підозрюваного ОСОБА_4 інших більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Таким чином прокурором доведено обставини, передбачені пп.1, 2, 3 ч.1 ст.194 КПК України, а саме: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_4 ; наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 цього Кодексу, зокрема, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, незаконно впливати на потерпілого, свідків; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, а тому суд дійшов до висновку про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Доводи захисника, що дружина підозрюваного ОСОБА_4 перебуває в стані вагітності, а тому йому можливо застосувати більш м`який запобіжний захід ніж утримання під вартою є непереконливий та ґрунтується на припущеннях, оскільки підозрюваний вчинив кримінальне правопорушення через рік після винесення вироку.

Разом з тим, відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Однак відповідно до ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Оскільки кримінальне правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_4 вчинене із застосуванням насильства, то суд вважає, що у даному кримінальному провадженні визначати розмір застави не потрібно.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 184, 192-194, 196, 197, 206, 395 КПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту його затримання, тобто з 13 год. 00 хв. 01 квітня 2015 року.

Строк дії ухвали - до 13 год. 00 хв. 31 травня 2015 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1