overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Вирок

іменем України

10.04.2007 року Тетіївський районний суд Київської області у складі:

головуючого
судді: Архангельського A.M.

при
секретарі: Волошко К.В.

прокурора: Меленчука
О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Тетіїв, кримінальну справу
про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, уродженця с Дібрівка,
Тетіївського району Київської області, українця, громадянина України, освіта
неповна середня, не військовозобов'язаного, розлученого, не працюючого, раніше
судимого в 1982 році за
ст. 81 ч. 2 КК України до 2.6 позбавлення
волі, в 1988 році за
ст. 117 ч.1 КК
України до 5 років
позбавлення волі , в 1995 році за ст..140 ч.2, ст..140 ч.3, ст..81 ч.3, ст..42 КК
України до 5 років
позбавлення волі, в 2001
році за ст..140 ч.2, ст..81 ч.2 , ст..42 КК
України до 3 років
позбавлення волі, жителя с.
Ненадиха Тетіївського району, Київської області, у вчиненні
злочину передбаченого ст. 164
ч.1 КК України,

встановив:

Підсудній ОСОБА_1. відповідно рішення Тетіївського районного суду №2-3696 від 19.04.2001 року
зобов'язаний сплачувати аліменти на користь потерпілої ОСОБА_1в розмірі 14
частини з усіх видів заробітку на утримання дочки ОСОБА_2-1994 року народження,
починаючи з 05.04.2001 року.
Про те ОСОБА_1. злісно ухилявся від сплати аліментів і має заборгованість по
аліментах станом на 01.11.2006
року в сумі 1547 гривен.

В судовому засіданні підсудній ОСОБА_1. вину свою в пред'явленому йому
обвинуваченні визнав повністю і підтримав ті покази, що давав на досудовому
слідстві, пояснив, що він хворіє та не може влаштуватися на роботу, а тому не
виплачує аліменти. По питанню працевлаштування він не звертався в районний
центр зайнятості. У вчиненому щиро кається.

Суд, приймаючи до уваги, що підсудній ОСОБА_1. вину свою у вчиненні злочину
визнав повністю, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважає
недоцільним досліджувати докази стосовно встановлених досудовим слідством
обставин справи, оскільки встановлені фактичні обставини справи ніким не
оспорюються.

Таким
чином аналізуючи установлені і повірені судовим слідством докази суд вважає, що
вина підсудного ОСОБА_1. у вчиненні злочину доведена і його дії суд кваліфікує
за ч. 1 ст. 164 КК України, так як він злісно ухилявся від сплати встановлених
рішенням суду коштів (аліментів) на утримання дитини, має заборгованість по
аліментах в сумі 1547 гривен.

2

Вибираючи
покарання підсудному, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності
скоєного злочину, особу винного, який раніше неодноразово притягувався до
кримінальної відповідальності, враховує характеристику з місця проживання
підсудного і вважає, що виправлення та перевиховання підсудного можливе при
засудженні його до обмеження волі.

Керуючись ст. 323 ,ст. 324 КПК України ,суд

засудив:

ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164
КК України до 1( одного) року обмеження волі.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1. до вступу вироку в законну
силу залишити підписку про не виїзд.

Строк відбуття покарання ОСОБА_1. рахувати з часу звернення вироку до
виконання.

Вирок
може бути оскаржений до Київського обласного апеляційного суду на протязі 15 діб з моменту
його оголошення.
Справа № 11-84/ 2008
Головуюча в 1 - інстанції Янішевська О.С.
Категорія: ст. 187 ч.1 КК
Доповідач Курдзіль В.Й.
УХВАЛА

Ім'ям України

2008 року січня місяця „23” дня колегія суддів судової палати у
кримінальних справах апеляційного суду Хмельницької області у складі :

головуючого-судді : Кульбаби
В.М.

суддів: Курдзіля В.Й., Лінника П.О.

з
участю: прокурора Підлісного О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому
кримінальну справу за апеляцією захисника ОСОБА_1в інтересах засудженого
ОСОБА_2. на вирок Ізяславського районного суду від 08 листопада 2007 року.

встановила:

перед початком апеляційного розгляду кримінальної справи за апеляцією
захисника ОСОБА_1в інтересах засудженого ОСОБА_2 за ст. 187 ч.1 КК України від
останнього надійшла письмова заява, в якій він відмовився від своїх апеляційних
вимог.

Оскільки апеляції інших учасників судового розгляду відсутні, то відповідно
до ст. 364 КПК України апеляційне провадження підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 364 КПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

апеляційне провадження за апеляцією захисника ОСОБА_1в інтересах
засудженого ОСОБА_2 на вирок Ізяславського районного суду від 08 листопада 2007
року закрити.

Головуючий /підпис/

Судді /підписи/

Копія вірна:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області
В.Й.Курдзіль
Справа
№ 1-П-4/2008р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н
Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2008 року

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі:
головуючого - судді Золотар М.М.

при секретарі Росоха Ю.В.

з
участю прокурора Дорошевич-Джумурат
Н.Й.

розглянувши кримінальну справу про
обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою освітою,
непрацюючого, одруженого (має на утриманні двох неповнолітніх дітей), раніше не
судимого

в скоєнні злочину, передбаченому ст. 185 ч.1 КК України,

В С Т А
Н О В И В:

11 січня 2001 року о 23.30 годині
ОСОБА_1 умисно, з корисливих спонукань, з метою викрадення чужого майна з траси
газопроводу «Золотарево-Байлово», що знаходиться в урочищі Байлово села
Золотарево Хустського району викрав 12 метрів газової труби вартістю 255
гривень, завдавши ВАТ «Хустське ПМК» матеріальної шкоди на вказану суму.

Дії
обвинуваченого кваліфіковано за ст. 185 ч.1 КК України за ознаками таємне
викрадення чужого майна (крадіжка).

Обвинувачений ОСОБА_1 просить суд
справу провадженням закрити на підставі Закону України “Про амністію”.

Прокурор Дорошевич-Джумурат Н.Й.
вважає, що кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 185 ч.1 КК
України підлягає закриттю відповідно до
ст. 1 п. “б” Закону України “Про амністію” від 19 квітня 2007 року.

Беручи до уваги вищенаведене,
перевіривши матеріали кримінальної справи, та враховуючи те, що ОСОБА_1 скоїв
злочин середньої тяжкості, на день набрання чинності Законом України «Про амністію»
мав на утриманні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3,
суд приходить до висновку, що вчинене ним діяння підпадає під дію ст. 1 п. “б”
Закону України “Про амністію” від 19 квітня 2007 року.

Керуючись ст. ст. 6 ч.1 п. 4 та 282
КПК України та ст. 1 п. “б” Закону України “Про амністію” від 19 квітня 2007
року, суд, -

П О С Т
А Н О В И В:

Кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_1 за ст. 185 ч.1 КК України
провадженням закрити на підставі ст. 6
ч.1 п. 4 КПК України та ст. 1 п. “б” Закону України “Про амністію” від 19
квітня 2007 року.

Запобіжний
захід щодо обвинуваченого ОСОБА_1 - підписку про невиїзд скасувати.

Речовий доказ - газову трубу довжиною 12 метрів діаметром 108 мм повернути
власнику ВАТ «Хустське ПМК».

На постанову може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її винесення
в апеляційний суд Закарпатської області.

Головуючий: підпис Золотар М.М.

З оригіналом вірно:

Суддя
Хустського

районного суду:
Золотар М.М.
Справа № 6-5
П О С Т А Н О В А

26 лютого 2008 року Хмільницький
міськрайонний суд
Вінницької області

в складі:

головуючого Альчука П.П.

при секретарі Шандрі К.О.

з участю прокурора Новаківського О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику справу про
обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженки та жительки с. Жданівка
Хмільницького району, громадянки
України, українки безпартійної, освіта середня-спеціальна, вдови, не працюючої,
раніше не судимої,

в скоєнні злочину передбаченого ст.
212 ч.1 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що працюючи на посаді головного бухгалтера
СВАТ «Жданівське» умисно ухиляючись від сплати податків, а саме в порушення вимог п.8.1. ст.8 Закону України
«Про податок з доходів фізичних осіб № 889-4 від 22 травня 2003 року при
нарахуванні та виплаті заробітної плати,
нараховуючи податок з доходів фізичних осіб та маючи реальну можливість його сплатити, умисно
ухилилася від сплати до бюджету податку з доходів фізичних осіб за період з 1
травня по 3 серпня 2005 року в сумі
142181 гривня .

Прокурор заявив клопотання звільнити ОСОБА_1 від кримінальної
відповідальності у зв'язку зі зміною обстановки, посилаючись на те, що вона

вперше
скоїла злочин, щиро розкаялася в скоєному, сума збитків в розмірі 142
181 гривня відшкодована.

Підсудня ОСОБА_1 підтримала
клопотання.

Суд
вважає можливим задоволити клопотання і звільнити ОСОБА_1 від кримінальної
відповідальності у зв'язку зі зміною обстановки, оскільки вона вперше вчинила злочин, щиро покаялася в
скоєному, відшкодувала суму збитків.

Керуючись ст.ст. 237, 240,
244, 7-2 КПК України, ст.45 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1від кримінальної відповідальності по ст. 212 ч.1 КК України звільнити в зв'язку зі зміною обстановки.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Вінницької області
протягом семи діб з моменту її оголошення.

Головуючий: /підпис/

З
оригіналом вірно:

Голова

Хмільницького міськрайонного суду П.П. Альчук

Ст. секретар
О.М. Цибух
Матеріали № 4-32/08
П О С Т А Н О В А

22 лютого 2008 року
місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного
суду Кіровоградської області Яковлєва С.В., при секретарі Осіпенко В.М., з
участю прокурора Устянцева С.В.., розглянувши в відкритому судовому засіданні в
приміщенні залу суду в місті Знам'янка Кіровоградської області подання
слідчого СВ Знам”янського МВ УМВС
України в Кіровоградській області
відносно

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженець с. Макариха Знам'янського р-ну., АДРЕСА_1, українець, громадянин
України, безпартійний, освіта середня-спеціальна, працює Ч/п. «ОСОБА_2»
експедитор, цивільний шлюб має малолітню дитину, судимий: 2003 року ст. 185 ч.
3 КК України, підозрюваного в скоєні злочину,
передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, -, -

про обрання міри запобіжного заходу

у вигляді тримання
під вартою, -

В С Т А Н О В И В :

З подання слідчого та матеріалів
кримінальної справи видно, що9.02.2008 року біля 3:00 год., ОСОБА_1, маючи
намір на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством,
яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, заподіявши значну шкоду
потерпілому, і реалізуючи його, знаходячись в м. Знам'янка Кіровоградської
області по вул. Свердлова біля бару «Любава», спричинили тілесні ушкодження
ОСОБА_2, та викрав у нього 4000 доларів США. Після чого з викраденим з місця
скоєння злочину зникли, викраденим розпорядились на власний розсуд. Вказаними
діями спричинили значну матеріальну шкоду ОСОБА_2 на вказану суму.

18 лютого 2008 року СВ Знам'янського МВ
УМВС в Кіровоградській області відносно по факту відкритого викрадення майна
гр. ОСОБА_2 порушено кримінальну справу № 9-9691 за ознаками злочину,
передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

22
лютого 2008 року, СВ Знам'янського МВ УМВС в
Кіровоградській області відносно ОСОБА_1 порушено кримінальну справу за
ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

19 лютого 2008
року о 16 год. 00 хв., ОСОБА_1 затриманий в порядку
ст. 115 КПК України і утримується в ІТТ Знам'янського МРВ УМВС в області.

Прокурор
підтримав подання про обрання міри запобіжного заходу - тримання під вартою
ОСОБА_1 та просить суд
подовжити термін затримання ОСОБА_1. в
зв”язку з тим, що останньому не
пред”явлено обвинувачення, а також не повністю встановлена особа підозрюваного.

Підозрюваний
ОСОБА_1. заперечував проти обрання відносно нього міри запобіжного заходу
- утримання під вартою.

Суддя, беручи до
уваги, що для обрання підозрюваномуОСОБА_1. запобіжного заходу необхідно
додатково вивчити дані про особу підозрюваного та з”ясувати інші обставини, які
мають значення для прийняття рішення щодо обрання запобіжного заходу,
пред'явити обвинувачення, тому в
силу ч. 8 ст.165-2 КПК України вважає
необхідним продовжити термін затримання ОСОБА_1 до 10 діб.

На підставі вище
викладеного та керуючись ст.165-2 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Продовжити
термін затримання ОСОБА_1 підозрюваного
в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, строком
до10 (десяти) діб, тобто
до 16.00 години
29 лютого 2008 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Знам”янського міськрайонного суду

Кіровоградської
області С.В. Яковлєва
Справа
№5-12/2008 р.
П О С Т А НО В А

І М Е Н Е М У
К Р А Ї Н И

27 лютого 2008 року
м. Свалява

Свалявський районний суд
Закарпатської області в особі:

головуючого-судді Уліганинець
П.І.

при секретарі Поцко О.В.

з участю прокурора Данканич В.В.

ст. інспектора КВІ Свалявського р-ну
Пукіш В.Г.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Свалява справу за поданням інспектора КВІ Свалявського району ДДУ ПВП в
Закарпатській області про звільнення від покарання, -

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця с. Пасіка, Свалявського району,
мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, українця, з освітою неповною середньою,
одруженого, непрацюючого, засудженого вироком Свалявського районного суду від
13.02.2007 року за ч.1 ст.296, ч.1 ст.122 КК України,

В С Т А
Н О В И В :

Ст. інспектор
КВІ Свалявського району ДДУПВП в Закарпатській області звернувся в суд із
зазначеним поданням, посилаючись на те, що ОСОБА_1 засуджено вироком
Свалявського районного суду від 13.02.2007 року за ч.1 ст.296, ч.1 ст.122 КК
України до двох років обмеження волі. На підставі ст. 70 КК України за
сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим
призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на два роки.
Звільнений від відбування покарання у відповідальності до ст. 75 КК України з
іспитовим строком - один рік та покладенням обов”язків згідно до ст. 76 КК
України, а саме: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без
дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи КВС про зміну
місця проживання.

В судовому засіданні ст. інспектор КВІ
подання підтримав повністю.

Прокурор в
судовому засіданні не зарперечив щодо задоволення подання.

Заслухавши думку прокурора та ст. інспектора
КВІ, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Судом
встановлено, що за період іспитового строку засуджений ОСОБА_1 не вчиняв нового
злочину, не притягувався до адміністративної та кримінальної відповідальності,
порушень громадського порядку не допускав, а тому подання слід задовольнити та
звільнити ОСОБА_1 від покарання, призначеного вироком Свалявського районного
суду від 13.02.2007 року.

Керуючись
ст. 273, 408-1 КПК України, ч.1 ст.
78 КК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити
від відбування покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця с.
Пасіка, Свалявського району, мешканця АДРЕСА_1,
призначеного вироком Свалявського районного суду в Закарпатській області
від 13.02.2007 року за ч.1 ст.296, ч.1 ст.122 КК України до двох років
обмеження волі; за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого
покарання більш суворим призначеного остаточного покарання у виді позбавлення
волі строком на два роки, з іспитовим строком - один рік та покладених
обов”язків, а саме: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання
без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи КВС про
зміну місця проживання.

На
постанову може бути подано апеляцію протягом семи діб з моменту її проголошення
до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

ГОЛОВУЮЧИЙ
П.І. УЛІГАНИНЕЦЬ
Справа
№5-15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

“26” лютого 2008
року Братський районний суд Миколаївської області

у
складі: головуючого - судді Марценюка С.А.

при секретарі - Любченко Л.В.

з участю прокурора - Мерімеріна К.Г.

та представника КВІ Братського району-
Фабрикова О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в с-щі Братське

подання начальника
кримінально-виконавчої інспекції Братського району відносно засудженої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки с.
Веселий Розділ Братського району Миколаївської області, українки, громадянки України,
освіта неповна середня, проживаючої в незареєстрованому шлюбі, маючої на
утриманні малолітню дитину,
не працюючої, мешканки с. Шевченко
Братського району Миколаївської області,

ПРО
ЗВІЛЬНЕННЯ ВІД ПОКАРАННЯ З ВИПРОБУВАННЯМ ПІСЛЯ ЗАКІНЧЕННЯ ВИПРОБУВАЛЬНОГО
СТРОКУ

ВСТАНОВИВ:

20 лютого 2008 року інспектор КВІ Братського району звернувся до суду з поданням про
звільнення від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку
засудженої ОСОБА_1, вказуючи, що вона була
засуджена вироком Братського районного суду Миколаївської області
15 лютого 2005 року за ст.121 ч.1 КК України до 5
років позбавлення волі, звільнена від відбування покарання з
випробуванням згідно ст.75 КК України, встановлений іспитовий строк на 3
роки, а також покладений обов`язок повідомляти органи
кримінально-виконавчої служби про зміну місця проживання.

За
час випробувального строку ОСОБА_1
зарекомендувала себе позитивно, громадський порядок не порушувала,
до адмінвідповідальності не притягувалася, зі сторони сільської ради
характеризується позитивно, нових злочинів не вчиняла.

В
судовому засіданні інспектор КВІ Братського району Фабриков О.В. підтримав подання про звільнення від призначеного
вироком суду покарання засудженої ОСОБА_1,
так як вона виконала покладений на неї
обов`язок, не скоїла нового злочину та адміністративних
правопорушень.

Прокурор
Мерімерін К.Г. згоден з поданням КВІ Братського району про звільнення
від покарання засудженої ОСОБА_1

Суд
вважає, що подання начальника КВІ Братського району підлягає задоволенню, а
засуджена ОСОБА_1 підлягає звільненню від покарання, так як виконала
обов`язок покладений вироком суду, а встановлений їй
іспитовий строк закінчився.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 78 КК України, 408-2, 409, 411 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від покарання
призначеного їй вироком Братського районного суду Миколаївської області від 15
лютого 2005 року за ст.121 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі.

Постанова
може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області на протязі 7 діб з
дня її оголошення.

Суддя
- підпис

З
оригіналом згідно

Суддя
-
Дело № 5-67/2007 г.
г. Донецк 13
Судья
Петровского районного суда г. Донецка Тринька О.В., при секретаре Кулик Н.Р., с
участием прокурора ГлуговскогоД.И., представителя инспекции по исполнению
наказания Шерстньовой Е.М., рассмотрев
представление о освобождении от наказания
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. рождения,
уроженца России, Краснодарский край, к. Крымск, гражданина Украины, образование
средне, состоящего в браке, не работающего, не судимого, проживающего по адресу:
Приговором Петровского
районного суда г. Донецка 29 марта 2006 года осужден по ст. 286 чЛ УК Украины -
2 года ограничения свободы с применением ст.75, 76 УК Украины с испытательным
Инспекция по исполнению
наказания обратилась в суд с представлением о освобождении от наказания
Представление подлежит удовлетворению на следующих
На основании ст.78 УК
Украины после окончания испытательного срока осужденный, который исполнил
возложенные на него обязательства и не совершил нового преступления,
освобождается от назначенного ему наказания.
В судебном
заседании установлено, что осужденный ОСОБА_1. по месту жительства
характеризуется положительно, к административной и уголовной ответственности не
привлекался, испытательный срок закончился 29 марта 2007г., что является
основанием для освобождения от наказания.
изложенного, руководствуясь ст.78 УК Украины, 408-2 КПК Украины,
Осужденного приговором Петровского
районного суда г. Донецка от 29 марта 2006 г. ОСОБА_1 от наказания освободить.
На постановление может
быть подана апелляция в апелляционный суд Донецкой области на протяжении 7 дней
после его оглашения.
Н О В А Справа № 4-10/2008
смт.Софіївка 15
Суддя Софіївського районного
суду Дніпропетровської області
Джерелейко О.Є., розглянувши подання слідчого СВ Софіївського РВ УМВС України в
Дніпропетровській області Кривушина О.О. по кримінальній справі № 17081025 про
проведення виїмки, -
Слідчим СВ Софіївського РВ УМВС України в
Дніпропетровській області по факту крадіжки чужого майна ст.185 ч.3 КК України
порушена кримінальна справа №17081025. В ході досудового слідства
встановлено, що в ніч на 13 лютого 2008
року невстановлені особи з метою протиправного заволодіння чужим майном
проникли на територію домоволодіння ОСОБА_1, розташованого за адресою: АДРЕСА_1,
де шляхом вільного доступу проникли в господарчу будівлю для утримання худоби,
звідки таємно, шляхом крадіжки викрали
які на праві індивідуальної власності
належать ОСОБА_1., після чого з викраденим зникли, спричинивши
останньому матеріальні збитки на суму 10 000 грн.
слідчого вказано, що даний злочин був
скоєний невстановленою групою осіб, які
для скоєння злочину могли користуватися засобами мобільного зв'язку для узгодження злочинних дій, в зв'язку з чим виникла
необхідність в проведені виїмки в приміщенні офісу Криворізького відділення ТОВ
"Астеліт" за адресою м.Кривий Ріг вул.Єсеніна, 8, технічної
інформації - трафіку з'єднань абонентів мережі "Leif", а також ІМЕІ
їх мобільних телефонів, які працювали 12.02.2008 року з 21.00 години до 24.00
години та 13.02.2008 року з 0 годин до 06.00 години, з районів базових станцій
обслуговуючих с.Мар'є-Дмитрівка вул.Центральна, 25 Софіївського району
Дніпропетровської області:
"UМС ": 13.08.2008 року в 13.53 з телефону НОМЕР_1 на НОМЕР_2;
14.18 з телефону НОМЕР_1 на НОМЕР_2, що
має суттєве значення по даній кримінальній справі для встановлення осіб, які
скоїли даний злочин, а також в якості речового доказу.
до уваги викладене, подання підлягає задоволенню.
ст.ст.66, 178 ч.3 КПК України, -
Провести виїмку в приміщенні офісу Криворізького відділення ТОВ
"Астеліт" за адресою м.Кривий Ріг вул.Єсеніна, 8, технічної інформації - трафіку з'єднань
абонентів мережі "Leif", а також ІМЕІ їх мобільних телефонів, які
працювали 12.02.2008 року з 21.00 години до 24.00 годин та 13.02.2008 року з 0
2. Проведення виїмки доручити
співробітникам СКР Софіївського РВ УМВС України в Дніпропетровській області.
3. Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя
Софіївського районного суду
постанова мені оголошена: "____" лютого 2008 року