ЖОВТНЕВЫЙ РАЙОННЫЙ СУД г.
23 декабря 2011 года
Жовтневый районный суд
в составе: председательствующего
–судьи Шелестова К.А.
при секретаре –Хижняке
с участием прокурора
Рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Днепропетровске
представление старшего следователя
военной прокуратуры Днепропетровского
гарнизона, согласованное с военным
прокурором Днепропетровского
гарнизона об избрании меры пресечения
в виде заключения под стражу в
отношении ОСОБА_2, родившегося
ІНФОРМАЦІЯ_1, украинца, гражданина
Украины, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2,
Германия, проживающего по адресу:
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, холостого,
капитана воинской части А1302 начальника
продовольственной службы, ранее не
судимого, обвиняемого в совершении
преступления, предусмотренного ч.2 ст.410
Следователь по согласованию с
прокурором обратился в суд с
представлением, в котором
ходатайствует об избрании меры
пресечения в виде заключения под
стражу в отношении ОСОБА_2
В обоснование своего представления
следователь указал на следующее.
Так, 20 сентября 2011 капитан ОСОБА_2,
являясь военным должностным лицом,
будучи осведомленными о наличии на
продовольственном состав
долговременного хранения консервов
мясных, расположенном по адресу:
Днепропетровская область,
Новомосковский район, пгт. Черкасское,
осознавая общественно опасный
характер своего деяния и предвидя его
общественно опасные последствия,
злоупотребляя своим служебным
положением, как начальника
продовольственной службы части, дал
указание подчиненному ему по службе
исполняющему обязанности начальника
склада младшему сержанту воинской
службы по контракту ОСОБА_3 без
оформления каких - либо документов
выдать ему 20 коробок консервов мясных,
а всего 480 банок, каждая весом по 0,525 кг.
После чего капитан ОСОБА_2 на
гражданском легковом автомобиле вывез
20 коробок консервов мясных, а всего 480
банок каждая весом по 0,525 кг на общую
сумму 7 тыс. 245 гривен за территорию
воинской части А1302, которыми
распорядился по собственному
По данному факту 20.12.2011 года
прокуратурой Днепропетровского
гарнизона было возбуждено уголовное
преступления, предусмотренного ч.2 ст.410
21.12.2011 года ОСОБА_2 по подозрению в
совершении преступления,
предусмотренного ч.2 ст.410 УК Украины
был задержан в порядке ст.115 УПК
23.12.2011 года ОСОБА_2 было предъявлено
обвинение в совершении преступления,
предусмотренного ч.2 ст.410 УК Украины.
В судебном заседании следователь и
прокурор свое представление
поддержали, ссылаясь на то, что ОСОБА_2
обвиняется в совершении тяжкого
преступления, за которое законом
предусмотрено наказание в виде лишения
свободы сроком свыше трех лет, в связи с
чем он, находясь на свободе может
скрыться от суда и следствия,
воспрепятствовать установлению истины
по делу, продолжить заниматься
преступной деятельностью.
ОСОБА_2 и его защитник в судебном
заседании просили суд отказать в
удовлетворении представления
следователя и избрать ссылаясь на
отсутствие у ОСОБА_2 намерений
скрываться от следствия и
препятствовать установлению истины по
Выслушав мнение прокурора,
следователя, в производстве которого
находится уголовное дело, пояснения
обвиняемого ОСОБА_2 и его защитника,
изучив материалы уголовного дела №
удовлетворении представления
необходимо отказать. При этом суд
исходит из следующего.
Обосновывая необходимость избрания в
отношении ОСОБА_2 меры пресечения в
виде заключения под стражу,
следователь и прокурор указали о том,
что обвиняемый находясь на свободе
может уклониться от следствия и суда,
воспрепятствовать установлению истины
по делу или продолжить преступную
Такое утверждение носит
предположительный характер, поскольку
не подтверждено какими-либо
достоверными фактами,
свидетельствующими о намерении
обвиняемого уклониться от следствия и
суда, воспрепятствовать установлению
истины по делу или продолжить
преступную деятельность.
В то же время, согласно ст. 148 УПК
Украины меры пресечения применяются
при наличии достаточных оснований
полагать о вышеуказанных намерениях. В
связи с этим указанные доводы
следователя и прокурора не могут быть
приняты судом в качестве оснований к
избранию меры пресечения в виде
заключения под стражу. Более того,
установленные судом данные о личности
обвиняемого ставят под сомнение
указанные доводы в части возможности
скрыться от следствия и суда, поскольку
ОСОБА_2 имеет постоянное место
жительства, положительно
характеризуется, что подтверждается
предоставленными суду материалами
Ссылка следователя и прокурора, как в
представлении, так и в судебном
заседании, на тяжесть преступления,
обвинение в совершении которого
предъявлено ОСОБА_2, в качестве
основания к необходимости избрания в
отношении последнего меры пресечения,
является не состоятельной, поскольку в
соответствии с ч. 2 ст. 148 УПК Украины, п. 3
Решения ОСОБА_4 Украины № 1-23/2003 от 08
июля 2003 года о конституционности
положений ст. 150 УПК Украины
относительно учёта тяжести
преступления при применении меры
пресечения, тяжесть преступления
законом не определена как основание
для применения какой-либо меры
Изложенное свидетельствует о том, что
сама по себе тяжесть преступления, в
совершении которого лицу предъявлено
обвинение, не свидетельствует о
необходимости избрания какой-либо меры
пресечения, включая заключение под
В соответствии с п. 3 постановления
Пленума Верховного ОСОБА_4 Украины № 4
от 25 апреля 2003 года «О практике
применения судами меры пресечения в
виде заключения под стражу и продления
сроков содержания под стражей на
стадиях дознания и досудебного
следствия», заключение под стражу
является наиболее суровой мерой
пресечения, в связи с чем она
избирается только при наличии
оснований полагать, что менее суровые
меры пресечения, предусмотренные ст. 149
УПК Украины не могут обеспечить
выполнение обвиняемым процессуальных
обязанностей, вытекающих из ч. 2 ст. 148
УПК Украины и его надлежащего
По мнению суда, органом досудебного
следствия и прокурором не
представлены, а судом не установлены
достаточные предусмотренные законом
основания для заключения ОСОБА_2 под
стражу, в связи с чем, не имеется
необходимости избрания в отношении
обвиняемого такой меры пресечения,
поскольку нанесенный ОСОБА_2 ущерб был
возмещен, а также им была дана явка с
повинной, следовательно при таких
обстоятельствах надлежащее его
поведение может быть обеспечено и иной,
не связанной с лишением свободы, мерой
пресечения, а поэтому в удовлетворении
представления следователя необходимо
Кроме того обвиняемым была подана
жалоба о признании его задержания
незаконным, которая по мнению суда не
подлежит удовлетворению, так как в ходе
судебного заседания основания на
которые ссылается обвиняемый ОСОБА_2 не
нашли своего подтверждения.
На основании изложенного и
руководствуясь ст.ст.106, 148, 150, 155 ч.1, 165-1,
165-2 УПК Украины, суд
В удовлетворении представления
старшего следователя военной
прокуратуры Днепропетровского
гарнизона об избрании в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, обвиняемого в
совершении преступления,
предусмотренного ч.2 ст.410 УК Украины,
меры пресечения в виде заключения под
ОСОБА_2 освободить из-под стражи из зала
суда.
В удовлетворении жалобы ОСОБА_2 о
признании задержания незаконным
Задержание ОСОБА_2 от 21.12.2011 года
ОСОБА_2 ознакомить с настоящим
постановлением под роспись, копию
постановления вручить следователю,
прокурору и защитнику.
Постановление суда может быть
обжаловано в апелляционный суд
Днепропетровской области в течение
трех дней с момента вынесения
Председательствующий
С постановлением ознакомлен 23.12.2011 г.: