АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 215/7385/14-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/473/К/15 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі 12 серпня 2015 року апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 у кримінальних провадженнях №0002343, №0001479, №0000294, №0004053, №0002710 на вирок Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 11 червня 2015 року відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олександрівка Широківського району Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня-спеціальна, неодруженого, не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 22.12.2009 року Гагарінським районним судом м. Севастополя за ст.186 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 07.07.2012 року в зв`язку з відбуттям строку покарання,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.15 ч.3, 185 ч.2; 185 ч.2, 186 ч.2; 309 ч.2 КК України, який визнаний винним та засуджений за:
- ст.15 ч.3, 185 ч.2 КК України до одного року позбавлення волі;
- ст.185 ч.2 КК України до двох років позбавлення волі;
- ст.186 ч.2 КК України до чотирьох років позбавлення волі;
- ст.309 ч.2 КК України до трьох років позбавлення волі.
У відповідності до ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань остаточно призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців.
Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-хімічних експертиз у сумі 883 гривні 12 копійок.
Питання з речовими доказами вирішено.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7

обвинувачений ОСОБА_6 .

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 просить призначити йому більш м`яке покарання, застосувавши до нього ст.69 КК України.

Вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 червня 2015 року ОСОБА_6 був визнаний винним та засуджений за обвинуваченням в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.15 ч.3, 185 ч. 2; 185 ч.2, 186 ч.2; 309 ч.2 КК Україниза наступних обставин.

Повторно, 01.09.2013 року, близько 16 години 30 хвилин, ОСОБА_6 , спільно з ОСОБА_8 , відносно якого 10.12.2014 року ухвалено вирок, знаходячись на території гаражно-будівельного кооперативу «Красногвардійський», розташованого поблизу вул. Жовторіченська в Тернівському районі м. Кривого Рогу, вступили між собою в попередню змову, направлену на відкрите викрадення майна ОСОБА_9 , який знаходився в гаражі № НОМЕР_1 вказаного гаражно-будівельного кооперативу. Діючи із корисливих мотивів, з метою досягнення злочинного наміру, ОСОБА_6 разом з співучасником злочину - ОСОБА_8 , підійшли до потерпілого ОСОБА_9 , та почергово почали наносити удари потерпілому ОСОБА_9 . Так, ОСОБА_6 та співучасник злочину - ОСОБА_8 нанесли не менш ніж по 15 ударів руками та ногами в область голови та тулубу потерпілого ОСОБА_9 , чим спричинили останньому тілесні ушкодження у вигляді синців голови та обличчя, саден обличчя, спини, тулуба, лівого кульшового суглоба, обох передпліч, що за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що мають незначні скороминучі наслідки. Від отриманих тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_9 впав на підлогу, а ОСОБА_6 разом з співучасником злочину ОСОБА_8 , відкрито викрали сумку, яка лежала на підлозі поруч з потерпілим ОСОБА_9 , та в якій знаходилось майно останнього, а саме: грошові кошти у розмірі 1200 гривень, мобільний телефон марки «Самсунг С 3100 і» вартістю 1136 гривень, з встановленою сім карткою мобільного оператора «Київстар» вартістю 10 гривень, та встановленою флеш-картою пам`яті об`ємом 2 Гб вартістю 40 гривень, музичний МР-3 плеєр марки «SANSA» вартістю 800 гривень, на загальну суму 3186 гривень. З викраденим майном ОСОБА_6 разом із ОСОБА_8 з місця скоєння злочину зникли, обернувши викрадене майно на свою користь, та розпорядилися ним на свій розсуд. Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , відносно якого 10.12.2014 року ухвалено вирок, за цим кримінальним правопорушенням, спричинили потерпілому ОСОБА_9 матеріальний збиток на загальну суму 3186 гривень.
Крім того, повторно, 16.12.2013 року, близько 23 години, ОСОБА_6 , проходячи по території стрілочного переводу №1 станції «Сировинна» УЗТ ПАТ «ПівнГЗК» в Тернівському районі м. Кривого Рогу, діючи з корисливих мотивів, вступив в попередню змову з невстановленою слідством особою з метою таємного викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний намір, та діючи на досягнення злочинного результату ОСОБА_6 спільно зі співучасником вчинення кримінального правопорушення, скориставшись відсутністю очевидців, шляхом вільного доступу таємно викрали майно, яке належить ПАТ «ПівнГЗК», а саме контррельс 1/9 Р-65 та 4 комплекти кріплень до нього, які є непридатними для використання за призначенням та є металобрухтом, загальною вагою 302 кг. по ціні 1700 гривень за 1 тону, загальною вартістю 513,40 гривень. З викраденим майном ОСОБА_6 спільно з невстановленим слідством співучасником вчинення кримінального правопорушення зникли з місця скоєння кримінального правопорушення, звернувши його на свою користь, чим спричинили ПАТ «ПівнГЗК» матеріальний збиток на суму 513,40 гривні.
Крім того, повторно, 24.06.2014 року, близько 09 години 45 хвилин, ОСОБА_6 , діючи з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення майна ПАТ «ПІВНГЗК», прийшов на територію ДОФ-3 «Першотравневого кар`єру» ПАТ «ПІВНГЗК» в Тернівському районі м. Кривого Рогу, на території якої знаходилося водило редуктора повороту екскаватора. В цей же день, 24.06.2014 р., близько 10.00, ОСОБА_6 , перебуваючи біля майданчика ЕКГ №-3 «Першотравневого кар`єру», реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю очевидців, з вказаного місця таємно забрав водило редуктора повороту екскаватора, що належить ПАТ «ПІВНГЗК» вартістю 22752,79 гривень та з цим майном намагався покинути межі майданчика. Про те свій злочинний намір, ОСОБА_6 , не зміг довести до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки в той же день, 24.06.2014 року, приблизно 10.00, біля залізничного переїзду № 63 «Першотравневого кар`єру» був зупинений співробітниками охорони ТОВ «СОКІЛ-КР».
Крім того, 03.02.2014 року, близько 13 години, ОСОБА_6 , проходячи повз дитячий садок розташований по вул. Маршака в Тернівському районі у м. Кривому Розі, у невстановленої слідством особи незаконно придбав без мети збуту особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований в кількості 0,5 мл, що містився в пластмасовому медичному шприці, градуйованому до позначки 2,0 мл. Після цього, ОСОБА_6 помістив шприц у внутрішню кишеню, вдягненої на нього куртки, та незаконно зберігав при собі без мети збуту. 03.02.2014 року, близько 13 години 30 хвилин, ОСОБА_6 , знаходячись біля магазину «Продукти» за адресою вул. Маршака 15-а в Тернівському районі м. Кривого Рогу, був зупинений працівниками міліції, які на місці, в присутності понятих, провели зовнішній огляд його речей, в ході якого у внутрішній кишені, вдягненої на нього куртки, виявили та вилучили медичний шриц об`ємом 2,0 мл. з рідиною коричневого кольору у кількості 0,5 мл., що містить особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,0156 г., який ОСОБА_6 незаконно придбав та зберігав при собі без мети збуту.
Повторно, 17.09.2014 року, близько 18 години, ОСОБА_6 в лісосмузі, розташованій навпроти вул. Адмірала Головка в Тернівському районі м. Кривого Рогу, у невстановленої слідством особи, незаконно придбав без мети збуту особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, масою 0,9149 г, що містився в медичному шприці, градуйованому до позначки 2,5 мл., який ОСОБА_6 помістив у кишеню куртки, яка була на ньому вдягнена, і таким чином незаконно зберігав при собі без мети збуту. В той же день, 17.09.2014 року, близько 18 години 30 хвилин, в лісосмузі, яка розташована напроти КЗ «Міська лікарня № 7» по вул. Маршака в Тернівському районі м. Кривого Рогу, ОСОБА_6 був зупинений співробітниками міліції, які в ході проведення огляду, у присутності понятих, у кишені куртки, яка була вдягнена на ОСОБА_6 , виявили та вилучили пластмасовий медичний шприц, градуйований до позначки 2,5 мл, з рідиною коричневого кольору масою 0.9149 г, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом - опій ацетильований, маса якого у перерахунку на суху речовину становить 0,0187 г, який ОСОБА_6 незаконно придбав та зберігав при собі без мети збуту.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги обвинувачений ОСОБА_6 не оскаржуючи фактичних обставин справи та кваліфікації його дій за ст.ст.15 ч.3, 185 ч.2; 185 ч.2, 186 ч.2; 309 ч.2 КК України, посилається на ті обставини, що злочини він скоїв тому, що вживав наркотичні засоби, але пройшов курс лікування від наркоманії, наркотичні засоби не вживає, активно допомагав слідству та визнав свою вину у повному обсязі, щиро покаявся, а тому просив застосувати відносно нього ст.69 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 при апеляційному розгляді кримінального провадження просив колегію суддів задовольнити його апеляційну скаргу та призначити йому більш м`яке покарання з застосуванням ст.69 КК України.

В судовому засіданні при апеляційному розгляді прокурор просив колегію суддів апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Тернівського суду м. Кривого Рогу залишити без змін.

Відповідно до ст. 402 КПК України заперечення на апеляційні скарги сторонами судового провадження надані не були.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду Дніпропетровської області, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляція обвинуваченого ОСОБА_6 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду першої інстанції про скоєння ОСОБА_6 злочину, при обставинах, викладених у вироку, правильність кваліфікації його дій за ст.ст.15 ч.3, 185 ч.2; 185 ч.2, 186 ч.2; 309 ч.2 КК Українив апеляційній скарзі не оскаржується, а тому відповідно до ст.404 КПК України (в редакції 2012 року) апеляційним судом не переглядаються. Суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки суду першої інстанції в частині доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_6 у скоєнні кримінальних правопорушень та правильність кваліфікації його дій за ст.ст.15 ч.3, 185 ч.2; 185 ч.2, 186 ч.2; 309 ч.2 КК Україниґрунтуються на зібраних по справі доказах, досліджених судом в порядку ч.3 ст.349 КПК України, яким у відповідності з вимогами ст.374 КПК України судом була надана належна оцінка у вироку.

Колегія суддів вважає безпідставними доводи апеляційної скарги обвинуваченого щодо суворості призначеного йому судом покарання, яке на його думку, не відповідає вимогам ст.65 КК України та можливості обрання йому більш м`якої міри покарання, із застосуванням положень ст.69 КК України, виходячи з наступного.

Згідно ст.ст.50, 65 КК України, суд призначає покарання з врахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що пом`якшують та обтяжують його покарання, з тим, щоб особі, яка вчинила злочин, було призначено покарання необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до ст.69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті особливої частини цього Кодексу або перейти до іншого більш м`якого виду покарання не зазначеного в санкції статті.

За змістом ст.69 КК України, призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом, можливо лише у тому випадку, коли встановлені по справі обставини, що пом`якшують покарання настільки істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, що призначення особі навіть мінімального покарання в межах санкції було б явно не справедливим.

Крім того, відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину, як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан тощо.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, а саме з вироку суду (а.кп.112-113), при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд врахував всі необхідні дані про особу обвинуваченого для призначення справедливого покарання.

При визначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд врахував характер та ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які згідно ст.12 КК України є злочинами середнього ступеню тяжкості та тяжким, обставини, які пом`якшують його покарання, а саме щире каяття в скоєному.

При цьому, щире каяття у вчиненому, що визнано судом обставиною, що пом`якшує покарання, з огляду на мотив, спосіб, характер та суспільну небезпеку кримінальних правопорушень не є таким, що суттєво знижує його тяжкість, а інші дані про особу обвинуваченого на які у вироку вказав суд першої інстанції є характеризуючими даними, суд дав належний аналіз при обранні міри покарання обвинуваченому.

Також судом враховані дані про особу ОСОБА_6 , а саме ті обставини, що він за місцем мешкання характеризується позитивно (а.кп.51 том 2, а.кп.42 том 6), на обліку в ОКЗ «Психоневрологічний диспансер» у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває (а.кп.43, 44 том 6), не працює.

Відповідно до ст.67 КК України обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому, суд визнав рецидив злочину.

Під час розгляду справи достатніх підстав для застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_6 ст.69 КК України судом не встановлено і в апеляційній скарзі обвинуваченого не наведено.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів, вважає, що суд першої інстанції призначив обвинуваченому ОСОБА_6 достатнє покарання для його перевиховання та виправлення, попередження вчинення ним нових злочинів, тому законних підстав для застосування до нього положень ст.69 КК України колегія суддів не вбачає.
Призначене покарання обвинуваченому ОСОБА_6 відповідає вимогам ст.65 КК України, а тому доводи апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_6 не підлягають задоволенню, а вирок Тернівського районного суду м. Кривого рогу Дніпропетровської області від 19 серпня 2014 року підлягає залишенню без змін, оскільки ухвалений відносно ОСОБА_6 вирок колегія суддів вважає законним і обґрунтованим, підстав для його зміни чи скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419 КПК України , колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Вирок Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 11 червня 2015 року у відношенні ОСОБА_6 , засудженого за ст.ст.15 ч.3, 185 ч.2; 185 ч.2, 186 ч.2; 309 ч. КК України залишити без змін.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення, а засудженим у той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Судді апеляційного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3