Справа № 676/3740/15-к
Провадження № 1-кп/676/271/15
УХВАЛА

11 червня 2015 року Кам`янець Подільський міськрайонний суд

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора

прокуратури міста

Кам`янець-Подільського ОСОБА_3

захисника-адвоката ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

представника потерпілого

ДП «Рітейл Центр» ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янецьПодільському кримінальне провадження на підставі обвинувального акту та угоди про примирення щодо: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої за ч.2 ст.15, ч.1ст.185 КК України, -

встановив:
До суду направлено обвинувальний акт та угоду про примирення між потерпілим та підозрюваним від 28 травня 2015 року.

ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що 17 травня 2015 року о 13 год. 30 хв. в м. Кам`янець-Подільському, в торгівельному залі магазину «Фуршет» дочірнього підприємства «Рітейл Центр» що по вул. Л.Українки,30, умисно, таємно, з корисливих мотивів, намагалась викрасти 12 банок бактеріальної закваски «Good Food» загальною вартістю 142 грн. 25 коп., проте злочин не довела до кінця, оскільки була затримана охоронцями при виході з магазину. Дії ОСОБА_5 прокурор кваліфікує як закінчений замах на вчинення таємного викрадення чужого майна крадіжки , тобто коли особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення крадіжки до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, тобто злочин передбачений ч.2 ст.15, ч.1ст. 185 КК України.

Одночасно представник потерпілого ДП «Рітейл Центр» ОСОБА_6 та обвинувачена ОСОБА_5 подали угоду про примирення від 28 травня 2015 року між ними. За змістом угоди, обвинувачена беззастережно визнала вину за ч.2ст.15, ч.1ст.185 КК України у інкримінованому злочині, сторони погодили покарання у виді 850 грн. штрафу.
У суді учасники орієнтували суд затвердити угоду.
Суд, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає, що укладена угода про примирення не відповідає вимогам КПК, умови угоди порушують інтереси сторін, існують підстави вважати, що сторони не примирились.

Згідно припису ч.3п.3ст.58 КПК України повноваження представника стверджуються дорученням, якщо представником є працівник юридичної особи. Представник користується процесуальними правами потерпілого, інтереси якого він представляє, крім процесуальних прав, реалізація яких здійснюється безпосередньо потерпілим і не може бути доручена представнику (ч.4ст.58 КПК України). Очевидно, що право на укладення угоди (як і право давати свідчень, право безпеку тощо), є безпосереднім невід`ємним правом потерпілого і воно не може бути доручене представнику у сумнівний спосіб. При вивченні повноважень представника юридичної особи встановлено, що ОСОБА_6 згідно доручення №5 від 20 травня 2015 року (т.1а.с.14) наділений повноваженнями цивільного позивача. Відповідно до наданої у суді інструкції про службові обов`язки ОСОБА_6 теж не уповноважений укладати угоду про примирення від імені юридичної особи. До того ж, довіреність №5 що долучена до справи, не відповідає вимогам ст.246 ЦК України, оскільки не скріплена печаткою, а лише штампом. Отже, угоду від імені ДП «Рітейл Центр» підписав керівник охорони , який за представленими у суді документами не мав права на її укладення, тобто не має повноважень бути стороною в такій угоді. Через відсутність належно оформлених повноважень суд позбавлений вважати, що потерпілий (власник майна) має намір на укладення угоди. Викладене свідчить, що угода про примирення не відповідає вимогам КПК, умови угоди порушують інтереси сторін та існують підстави вважати, що сторони не примирились, оскільки стороною в такій угоді виступав представник повноваження якого належно не оформлені.

Відмовляючи у затвердженні угоди суд враховує і те, що в ході перевірки добровільності укладення угоди, суд з`ясував у ОСОБА_6 , що сума збитків 142,25грн. не є значними збитками для ДП «Рітейл Центр». Відтак, для перевірки вартості викраденого, суд повинен провести судове слідство та з`ясувати наявність фактичних підстав для визнання винуватості при такій сумі крадіжки.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для затвердження угоди.

Водночас, досудове слідство завершено, прокурор направив до суду обвинувальний акт. Суд, вивчивши обвинувальний акт та додатки до нього, вважає, що кримінальне провадження слід призначити до відкритого судового розгляду на підставі обвинувального акту, оскільки воно підсудне суду на адресу якого надійшло; підстав, для його закриття чи зупинення немає; обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
На підставі п.4 ч.3 ст. 129 Конституції України, ч.6ст.9, ст.22, ч.3ст.23, ч.2ст.327 КПК України на сторони слід покласти процесуальний обов`язок забезпечити явку до суду свідків, спеціалістів, експерта, показаннями чи висновками, яких сторона обґрунтовує свої доводи, з метою їх допиту у суді.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 474 КПК України, суд
ухвалив:
Відмовити сторонам у затверджені угоди про примирення від 28 травня 2015 року у кримінальному провадженні № 0000999, яка укладена між обвинуваченою ОСОБА_5 та працівником ДП «Рітейл центр» ОСОБА_6 .

Кримінальне провадження на підставі обвинувального акту про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2ст.15, ч.1ст.185 КК України призначити до відкритого судового розгляду у залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області на 16 червня 2015 року о 15 год.

Про час і місце судового розгляду повідомити учасників та викликати свідків.

Сторонам забезпечити явку до суду свідків, спеціалістів, експерта, показаннями чи висновками, яких сторона обґрунтовує свої доводи.

Суддя :