overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
23.02.2015 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000451 внесеному в ЄРДР 17.12.2014 року за звинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився в с.м.т.Первомайський Первомайського району Харківської області, мешкаючого по АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
З Павлоградської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 у зв`язку з обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України з доданими до нього, у відповідності з ч.4 ст.291 КПК України, документами.
Обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 відповідає вимогам ст.291 КПК України.
Підстав для закриття провадження у відповідності до п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, повернення обвинувального акту, направлення цього акту за підсудністю, не вбачається.
Прокурор не заперечував щодо можливості призначення судового розгляду. Судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження, слід проводити відкрито. Обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався. Клопотання про обрання запобіжного заходу від сторін не надходило.
Клопотання прокурора про виклик для допиту в якості свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
По кримінальному провадженню №0000451 призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
З метою підготовки до судового розгляду визначити, що такий буде проводитись 02 березня 2015 року о 10:00 годин, в залі суду с.м.т.Юр`ївка Дніпропетровської області, у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_8 ..
Прокурору забезпечити прибуття свідка в суд.
Заходи забезпечення кримінального провадження не обирались.
Копію ухвали надати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 346/6508/14-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 лютого 2015 року м. Коломия
Коломийський міськрайонний суд
Івано-Франківської області
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 наніс легкі тілесні ушкодження.
Кримінальне правопорушення вчинено за таких обставин.
02 листопада 2014 року близько 11 години ОСОБА_5 перебуваючи в с. Княждвір по вул. Хмельницького, неподалік від свого будинку вчинив словесний конфлікт із ОСОБА_4 , в ході якого на ґрунті неприязних відносин, маючи на меті спричинення тілесних ушкоджень, діючи умисно, наніс ОСОБА_4 два удари кулаками рук по тілу, чим відповідно до висновку експерта № 300 від 03.11.2014 року спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді забійної рани тім`яної ділянки голови ліворуч та синця в ділянці верхньої губи праворуч з розривом слизової оболонки на його фоні, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Обвинувачений ОСОБА_5 вину визнав, та пояснив, що він 02 листопада 2014 року близько 11 години перебуваючи неподалік свого будинку в с. Княждвір по вул. Хмельницького, вступив у розмову з потерпілим, посварилися з ним та зчепилися, він два рази кулаком ударив потерпілого в область голови, від чого потерпілий упав. Розкаюється у вчиненому.
Потерпілий ОСОБА_4 просив призначити покарання у вигляді штрафу у максимальному розмірі.
Суд з`ясував, що обвинувачений і учасники судового розгляду правильно розуміють фактичні обставини, обвинувачений суть пред`явленого обвинувачення, а тому у суду немає сумнівів у добровільності, та істинності їх позиції, та визнає не доцільним дослідження доказів, стосовно фактичних обставин справи.
На підставі наведеного суд вважає, що дії ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ст. 125 ч.1 КК України оскільки він наніс легкі тілесні ушкодження.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання суд визнає те, що обвинувачений є інвалід ІІІ групи, сприяв розкриттю, позитивно характеризується по місцю проживання, до кримінальної відповідальності не притягувався, має на утриманні перестарілу матір.
Обтяжуючою обставиною суд визнає скоєння злочину по відношенню до особи похилого віку.
Врахувавши наведене суд вважає, що ОСОБА_5 слід призначити покарання у вигляді штрафу, оскільки таке покарання є необхідним та достатнім для його виправлення.
На підставі викладеного, ст.ст. 65-67 КК України, та керуючись ст.ст. 349 ч.3, 369, 370, 373, 374, 395, КПК України суд,
З А С У Д И В :
ОСОБА_5 визнати винним за ст. 125 ч.1 КК України і призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Івано-Франківської області на протязі 30 днів з дня його проголошення через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 397/101/15-к
У Х В А Л А
28.01.2015 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Олександрівського виправного центру № 104 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червона Слобода Черкаського району Черкаської області, українець, громадянин України, освіта середня, не одружений, до засудження не працював, до засудження проживав за адресою: АДРЕСА_1 , судимий:

- 26.09.2012 року Черкаським районним судом Черкаської області за ч.2 ст.187, ст.69, ч. 1 ст.122, ч.2 ст.296, ч.1 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі. Зарахувати в строк відбуття покарання строк затримання з 03.04.2010 року по 13.04.2010 року. Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16.07.2014 року згідно ст.82 КК України невідбута частина покарання 2 роки 4 місяці 26 днів замінена на обмеження волі, -

В С Т А Н О В И В :
Начальник Олександрівського виправного центру (№ 104) ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 .

Дане подання відповідає вимогам ст. ст. 537 , 539 КПК України, а тому може бути призначено до судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.539 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Призначити до судового розгляду подання начальника Олександрівського виправного центру (№ 104) про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 на 06 лютого 2015 року на 10 год 30 хв в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області.

Зобов`язати начальника Олександрівського ВЦ (№104) забезпечити доставку в судове засідання засудженого ОСОБА_2 .

В судове засідання викликати прокурора, представника ВЦ (№104).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/
Копія вірна.
Голова Олександрівського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа №: 398/2695/13-к
УХВАЛА

"24" лютого 2015 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , обвинувачених, провівши судове засідання по кримінальному провадженню № 0000004 від 11 лютого 2013 р. про обвинувачення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 365 КК України,

в с т а н о в и в :

В судове засідання не з`явився потерпілий ОСОБА_9 , про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Прокурор прохає накласти на потерпілого грошове стягнення.

Інші сторони залишили це питання на розсуд суду.

Згідно статті 325 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, має право накласти грошове стягнення на потерпілого у випадках та порядку, передбачених главою 12 цього Кодексу. Статтею 139 КПК України розмір грошового стягнення передбачений від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати. Розпискою потерпілого підтверджується, що він завчасно отримав повістку до суду, але про причини неявки не повідомив. Протягом розгляду справи він та його представник неодноразово отримували повістки або повістки поверталися з відміткою про закінчення строку зберігання, але не зявлялися до суду. Тому суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню. Розмір стягнення суд визначає у 1500 грн.

Керуючись ст. ст. 139, 325 КПК України, суд

постановив :

Накласти на ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , не працює, грошове стягнення в доход держави в розмірі 1500 (одна тисяча п`ятсот) грн. 00 коп.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати до суду, який виніс ухвалу, клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення.

Суддя:
Справа № 625/49/15-к
Провадження № 1-кп/625/11/15
У Х В А Л А
Іменем України
24.02.2015 року с.Різуненкове
Суддя Коломацького району Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши питання про доцільність здійснення дистанційного судового провадження щодо розгляду питання про продовження строку тримання обвинувачених під вартою у кримінальному проваджені за № 0000312 за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
24 лютого 2015 року до Коломацького районного суду Харківської області надійшло кримінальне провадження за № 0000312 за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Строк тримання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 під вартою згідно ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області від 05 лютого 2015 року закінчується 25 лютого 2015 року
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст.336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що обвинувачені знаходяться під вартою та з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, вважаю за доцільне розгляду питання про продовження строку тримання обвинувачених під вартою провести у режимі дистанційного судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.306, 336 КПК України,

УХВАЛИВ:
Розгляд питання про продовження строку тримання обвинувачених під вартою у кримінальному проваджені за № 0000312 за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, здійснювати у режимі відеоконференціїміж Коломацьким районним судом Харківської області, що знаходиться за адресою: Харківська область, Коломацький район, с. Різуненкове, вул. Центральна, 56 та Харківським СІЗО УДПС України в Харківській області, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 99 о 16 годині 30 хвилин 24 лютого 2015 року.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 доручити начальнику (або особі що виконує його обов`язки) Харківського СІЗО УДПС України в Харківській області.

Зобов`язати уповноважену службову особу Харківського СІЗО УДПС України в Харківській області встановити особи обвинувачених та вручити їм пам`ятки про їх процесуальні права.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/1112/15-к
Провадження № 1-в/644/107/15
23.02.2015
У Х В А Л А
Іменем України
23 лютого 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові спільне подання начальника Харківської виправної колонії (№ 43) та голови спостережної комісії в Орджонікідзевськогому районі м. Харкова про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Комсомольский Харківської області, який відбуває покарання у Харківській виправній колонії № 43,
Вироком Зміївського районного суду Харківської області від 31.01.2008 року ОСОБА_3 було визнано винним в скоєнні злочину, передбаченого ст. 187 ч.2, ст. 71 КК України та засуджено до покарання у вигляді 8 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.

Адміністрації Харківської виправної колонії (№ 43) та спостережна комісія в Орджонікідзевському районі м. Харкова звернулися до суду зі спільним поданням про умовно-дострокове звільнення засудженого від відбування покарання посилаючись на те, що під час відбування покарання ОСОБА_3 характеризується позитивно, до праці ставиться добре, режим відбування покарання не порушував, вину у скоєнні злочинів визнав, має 5 заохочень за сумлінну поведінку та ставлення до праці, мав 3 стягнення, які погашені в установленому законом порядку.

Представник Харківської виправної колонії №43, засуджений та прокурор надали суду заяви з проханням проводити розгляд подання про умовно-дострокове звільнення на невідбутий строк у їхню відсутність, прокурор, зазначив, що не заперечує проти задоволення подання.

Суд розглянувши подання, перевіривши особисту справу засудженого, вважає подання таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно ст.81 КК України до осіб, що відбувають покарання у вигляді позбавлення волі може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбуття покарання, у разі, якщо засуджений добросовісною поведінкою та відношенням до праці довів своє виправлення.

Судом встановлено, що засуджений станом на 23.02.2015 року відбув 3/4 фактичного строку покарання у вигляді 7 років 7 місяців, призначеного йому вироком суду, за час відбування покарання своєю сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, тому подальше відбування ним покарання у вигляді позбавлення волі не є доцільним і його слід умовно-достроково звільнити від відбування призначеного йому вироком суду покарання.

Відповідно до ст.81 КК України, п. 2 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Подання адміністрації Харківської виправної колонії № 43 та спостережної комісії в Орджонікідзевському районі м. Харкова про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від подальшого відбування покарання у вигляді позбавлення волі умовно-достроково на строк 11 місяців.

На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом семи діб з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Спарва№ 712/3200/12
П О С Т А Н О В А
13.02.2015 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.187 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Ужгородського міськрайонного суду знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.187 КК України.

Згідно повідомлення в.о. начальника Закарпатської УВП №9 майора внутрішньої служби ОСОБА_5 засуджений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вибув 30.08.2014 року у ВК-70 ДПтС України в Житомирській області для відбуття покарання.

Оскільки явка підсудного при розгляді вищезазначеної справи є обов`язковою, ОСОБА_4 слід етапувати до Закарпатської УВП №9 відділу ДДПВП України в Закарпатській області.

Керуючись ст.ст. 262, 273 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Етапувати підсудного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що направлений 30.08.2014 року у ВК-70 ДПтС України в Житомирській області для відбуття покарання, до Закарпатської УВП №9 відділу ДДПВП України в Закарпатській області.

Копію постанови направити начальнику ВК-70 ДПтС України в Житомирській області та начальнику УВП №9 ВДДУ ПВП України в Закарпатській області для відому та виконання.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 314/304/15-к
Провадження № 1-в/314/91/2015
У Х В А Л А
м. Вільнянськ 19 лютого 2015 року
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі :

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

з участю: секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурор ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням Софіївської виправної колонії (№ 55) УДПтСУ в Запорізькій областіпро умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 засуджений вироком Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 02.04.2012 року за ч.2 ст.186 КК України до 4-х років позбавлення волі; початок строку: 20.04.2012 року, кінець строку: 20.04.2016 року.
Адміністрація кримінально-виконавчої установи, в якій засуджений відбуває покарання у виді позбавлення волі, звернулася до суду із поданням про його умовно-дострокове звільнення від зазначеного покарання згідно положень ст.81 КК України.

У судовому засіданні прокурор проти задоволення подання не заперечує. Засуджений подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд, заслухавши сторін та дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню.

Так, засуджений відбуває покарання у виді позбавлення волі у Софіївській ВК-55 та відбув більше 2/3 частини строку покарання, характеризується позитивно, до праці ставиться сумлінно, має 5 заохочень, стягнень не має. З поданих доказів вбачається, що засуджений своєю сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, а тому наявні підстави для застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі згідно ст.81 КК України.

Керуючись ст.81 КК України, п.2 ч.1 ст.537, п.1 ч.2 ст.539 КПК України, суд -

у х в а л и в :
Звільнити ОСОБА_4 умовно-достроково від відбування покарання у виді позбавлення волі, призначеного йому згідно вироку Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 02.04.2012 року, на невідбутий строк, що складає 1 рік 2 місяці 1 день.
На ухвалу протягом семи діб може бути подана апеляція до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя ОСОБА_1

19.02.2015 року

19.02.2015
Справа №463/777/15-к
Провадження №1-в/463/46/15
УХВАЛА
про доручення призначити захисника
18.02.2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши подання лікаря-психіатра комунального закладу Львівської обласної ради «Львівський обласний клінічний психоневрологічний диспансер» ОСОБА_2 про припинення застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_3 у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку, -

в с т а н о в и в :
в провадженні суду перебуває подання лікаря психіатра ОСОБА_2 про припинення застосування примусових заходів медичного характеру до ОСОБА_3 у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.52 КПУ України обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, стосовно яких передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішується питання про їх застосування, - з моменту встановлення факту наявності в особи психічного захворювання або інших відомостей, які викликають сумнів щодо її осудності.

Враховуючи вищенаведене слід залучити такого до участі у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 48, 49, 52 КПК України, -

у х в а л и в:

доручити Львівському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та забезпечити його прибуття у судове засідання 27 лютого 2015 року о 09:20 год. для участі у кримінальному провадженні щодо розгляду клопотання про припинення застосування примусових заходів медичного характеру.

Копію ухвали про доручення призначити захисника негайно направити Львівському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Ухвала є обов`язковою для негайного виконання.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №451/46/15-к
Провадження № 1-кп/451/26/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

21 січня 2015 року

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженні №000060 від 2.12.2014 року про обвинувачення ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,
в с т а н о в и в:

16 січня 2015 року до Радехівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його проголошення призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Необхідності для призначення запасного судді суд не вбачає.

Керуючись ст. 314 КПК України,
у х в а л и в:

Обвинувальний акт по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 28 січня 2015 року в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області за адресою: м. Радехів, вул. Львівська, 14А.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора Радехівського району ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_1
Дата документу 24.02.2015
Справа № 501/804/15-к
Іллічівський міський суд Одеської області
УХВАЛА
24 лютого 2015 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника інспекції ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Овідіопольського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення від відбування покарання після закінчення іспитового строку:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянина України, який має середню освіту, не одружений, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
Вироком Іллічівського міського суду Одеської області від 13 лютого 2014 року ОСОБА_5 засуджено за скоєння злочину, передбаченого ст.309 ч.1 КК України, до одного року позбавлення волі з випробуванням на один рік.

Овідіопольський МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки в період іспитового строку засуджений виконав обов`язки, покладені на нього судом.

Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України,

У Х В А Л И В:

Подання Овідіопольського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного йому вироком Іллічівського міського суду Одеської області від 13 лютого 2014 року, після закінчення іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя