Справа № 209/4953/14-к
Провадження № 1-кс/209/666/14
У Х В А Л А
01 вересня 2014 року м. Дніпродзержинськ
Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , розглянувши внесене в кримінальному провадженні № 0001381 слідчим слідчого відділу Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 і погоджене прокурором ОСОБА_3 , клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

в с т а н о в и в:
Повторно, 15.05.2014 р. приблизно о 13.00 год. ОСОБА_6 маючи намір на таємне викрадення чужого майна та переслідуючи корисливий мотив, прийшов до будинку АДРЕСА_1 . Після чого зайшовши у 1-й під`їзд вказаного будинку, він підійшов до вхідних дверей квартири АДРЕСА_2 , в якій проживав його знайомий ОСОБА_7 . Далі, реалізуючи свої злочинні наміри, він шляхом віджиму пролоки, на яку зачинялись вхідні двері вказаної квартири, проник до вказаної квартири, що належить ОСОБА_7 , звідки таємно викрав телевізор Самсунг, вартістю 1500 грн., ТВ-тюнер, вартістю 500 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 2000 грн.

Заволодівши викраденим, ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зник, в подальшому розпорядившись ним за власним розсудом.

Своїми навмисним діями, що виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненими повторно, поєднаними з проникненням у житло, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч.3 КК України.
Повторно, 12.07.2014 року приблизно о 21.30 год. ОСОБА_6 маючи намір на незаконне заволодіння чужим майном, знаходячись у під`їзді АДРЕСА_3 , побачив раніше не знайомого ОСОБА_8 , після чого у нього виник намір на відкрите заволодіння майном останнього.

Після чого ОСОБА_6 реалізуючи свої злочинні наміри та діючи з корисливих мотивів підійшовши до потерпілого ОСОБА_8 наніс йому два удари рукою в область обличчя, від якого останній впав, не втрачаючи свідомості, тобто, застосував насилля, що не є небезпечним для життя та здоров`я, після цього коли останній втратив рівновагу він витягнув з лівого карману брюк витягнув мобільний телефон Нокія 206 Duol, вартістю 640 грн., з двома сім. картами Київстар, загальною вартістю 40 грн., таким чином відкрито заволодів майном ОСОБА_8 , спричинивши останньому майнову шкоду на суму 680 грн.

Заволодівши викраденим, ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись в подальшому викраденим на власний розсуд.

Своїми навмисними діями, які виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному з насильством, що не є небезпечним для життя або здоров`я потерпілого, вчиненому повторно, ОСОБА_6 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст.186 ч.2 КК України.

За сукупністю скоєного ОСОБА_6 , скоїв кримінальні правопорушення, передбачені, ст.ст. 185 ч.3, 186 ч.2 КК України.
Під час розслідування зазначеного кримінального правопорушення для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, а також повного, об`єктивного та неупередженого розслідування виникла необхідність встановлення місцезнаходження підозрюваного, оскільки при відвідуванні житла підозрюваного ОСОБА_9 та допиту осіб, які з ним проживають, встановлено, що підозрюваний за місцем проживання не з`являється, і його місце перебування на теперішній час невідоме, останній переховується від слідства.

В судовому засіданні слідчий, прокурор підтримали клопотання, посилалися на обставини викладені в ньому та підстави необхідності встановлення місцезнаходження підозрюваного.

Суд, вислухавши слідчого, прокурора, вивчивши надані суду матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведення яких необхідне та можливе у даному кримінальному провадженні, у тому числі щодо встановлення місцезнаходження підозрюваного, не виконані; підозрюваний у розшук не оголошувався, та клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою до суду не подавались, та відсутні відомості , які підтверджують факти здійснення виклику особи у встановленому КПК України порядку та отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом, суду не зрозуміло яким чином буде здійснено привід особи, місце знаходження якої невідомо.

Згідно ч. 1-3 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане:

1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;

2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику;

3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Прокурор не додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.

Згідно ч. 4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу;

Заслухавши прокурора, який просив задовольнити клопотання, слідчого, який вказував на існування визначених ст. 177 КПК України ризиків, вивчивши матеріали якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, врахувавши відсутність клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, оскільки судом не встановлено наявність обґрунтованої необхідності у дозволі на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим не дотримана процедура передбачена КПК України для подання вищезазначеного клопотання.

Керуючись ст.ст. 177, 188, 189 КПК України, -

у х в а л и в:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_10 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1