Дело № 11-290/2007
года Председательствующий в 1 инстанции: Груицкая Л.А.
Категория ст. 186 ч. 2 УК Украины Докладчик: Чепур A.M.
февраля 2007 года коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего
судей Мызникова В.И., Васильева
прокурора Ильченко
осужденного ОСОБА_2
открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Апелляционного суда
Донецкой области рассмотрела . дело по апелляциям прокурора, осужденных
ОСОБА_1, ОСОБА_3 на приговор Краматорского
городского суда Донецкой области от 28 марта 2006 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец п.
Черкасский Нижнее-Колымского района, гражданин Украины, судимый приговором
Новоазовского районного суда Донецкой области от 2 сентября 2004 года по ст.
ст. 15-185 ч. 2УК Украины к 1 году 6 месяцам лишения свободы, проживающий:
по ст. ст. 15, 186 ч. 2 УК Украины к 5 годам" лишения свободы. На
основании ст. 71 ч. 1 УК Украины путем части присоединения к наказанию,
назначенному по приговору Новоазовского районного суда Донецкой области от 2
сентября 2004 года и окончательно определено наказание в виде 5 лет 6 месяцев
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженец г.
Краматорска Донецкой области, гражданин Украины, не судимый, проживающий:
по ст. 186 ч. 2 УК Украины к 4 годам лишения свободы. На основании ст.
ст. 75, 76 УК Украины освобожден от
назначенного наказания с испытательным сроком на 3 года.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженец г. Краматорська
гражданин Украины, судимый приговором Краматорского суда Донецкой области от 18
марта 2004 года по ст. 121 ч. 1 УК Украины к 5 годам лишения свободы с
испытательным сроком на
проживающий: АДРЕСА_3,
ст. 186 ч. 2 УК Украины к 4 годам лишения свободы. На основании ст. ст. 75, 76
УК Украины освобожден от назначенного наказания с испытательным сроком на 3
Согласно приговору, 23 сентября 2005
года примерно в 23 час. 30 мин. осужденный ОСОБА_1, находясь в состоянии алкогольного
опьянения со своими друзьями ОСОБА_2,
ОСОБА_3 и не установленным следствием лицом находились около дома № 7 по
бул. Краматорскому в г. Краматорске, где увидели ранее не знакомых ОСОБА_4 и ОСОБА_5, у которого при себе был
мобильный телефон марки «Сименс М - 65». ОСОБА_1, действуя умышленно, по
предварительному сговору группой лиц. с целью открытого похищения чужого
имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья ОСОБА_5,
подошел к ОСОБА_5 и ОСОБА_4, где
с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья, начал требовать
передать ему мобильный телефон,
принадлежащий ОСОБА_5. Испугавшись ОСОБА_1, ОСОБА_5 начал убегать от него, но ОСОБА_1 догнал. ОСОБА_5 около дома № 3 по бул. Краматорскому в г. Краматорске,
начал избивать последнего кулаками по различным частям тела, при этом нанес не менее 15
ударов по различным частям тела, таким образом пытаясь подавить волю к
сопротивлению. В результате причинения ОСОБА_1 телесных повреждений ОСОБА_5, у
последнего согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 512/1630
имелись: ссадина тыльной поверхности левой кисти, которая образовалась от
одного удара тупым предметом, и относятся к легким телесным повреждениям. В
процессе причинения телесных повреждений ОСОБА_1 пытался подавить волю к
сопротивлению, и открыто, повторно, по предварительному сговору, из корыстных
побуждений с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего,
похитить у потерпевшего личное имущество - мобильный телефон «Сименс М-65»,
стоимостью 910 грн., стартовый пакет сим-сим ЮМС, стоимостью 60 грн., чехол на мобильный телефон стоимостью 35 грн., на общую
сумму 1005 грн. Однако свой преступный умысел не смог довести до конца
по не зависящим от него причинам.
Кроме того, осужденные ОСОБА_2,
ОСОБА_3 и не установленное следствием лицо, действуя с осужденным ОСОБА_1
согласованно, имея умысел на открытое похищение чужого имущества, во время
этого начали бить ОСОБА_4 и
впоследствии похитили у него мобильный телефон «Сименс А-60», стоимостью 460
грн., стартовый пакет сим-сим ЮМС, стоимостью 60 грн., чехол на мобильный
телефон стоимостью 30 грн., причинив тем
самым потерпевшему ОСОБА_4 ущерб на общую
прокурор просит приговор отменить, постановить в
отношении осужденного ОСОБА_2
новый приговор и назначить наказание по ст. 186 ч. 2 УК Украины 4 года лишения свободы. Мотивирует тем, что осужденному ОСОБА_2
назначено слишком мягкое наказание, которое не соответствует требованиям
ст. 65 УК Украины, при назначении наказания суд не дал оценку тому факту, что
он совершил тяжкое преступление, не учится, не работает, преступление совершил
в состоянии алкогольного опьянения, свою вину не признал, ущерб потерпевшему
-не возместил, а следовательно суд незаконно применил к назначенному наказанию
требования ст. 75 УК Украины;
приговор отменить, ссылается на то, что показания потерпевших по делу ОСОБА_4, ОСОБА_5 носят
противоречивый характер, а так же
не учтены показания свидетелей ОСОБА_6, ОСОБА_7. Указывает на то, что
необоснованно не удовлетворено его ходатайство об истребовании информации из
ИВС г. Краматорска о применении к нему со стороны работников милиции мер
психологического и физического воздействия со стороны работников милиции. В
дополнении к апелляции ссылается на то, что он не подходил к потерпевшему ОСОБА_4, а подошел к
ОСОБА_5 и между ними возникла драка и когда ОСОБА_5 начал убегать - их задержала милиция.
осужденный ОСОБА_3 просит приговор отменить, назначить
более мягкое наказание, ссылается
на то, что в ходе до судебного следствия было нарушено его право на защиту
-защитник был допущен к рассмотрению дела после нескольких судебных заседаний.
Указывает, что со стороны следователя к нему применялись меры психологического
и физического воздействия, а так же ссылается на то, что судьей оказывалось
давление на потерпевшего ОСОБА_4
Апелляционный суд, выслушав
докладчика, прокурора полагавшего что приговор подлежит отмене из за
существенного нарушения судом норм уголовно-процессуального права, осужденного
ОСОБА_2 просившего приговор оставить без удовлетворения, проверив материалы
уголовного дела в пределах доводов апелляций, считает что апелляция прокурора
удовлетворению не подлежит, а апелляции осужденных подлежат частичному
удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно требований ст. 64 УПК Украины при
разбирательстве уголовного дела подлежит доказыванию событие преступления (
время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.)
В свою очередь суд в приговоре указал, что 23 сентября
2005 года примерно в 23 час. 30 мин. осужденный ОСОБА_1, находясь в состоянии алкогольного
опьянения со своими друзьями ОСОБА_2, ОСОБА_3 и не установленным следствием
лицом находились около дома № 7 по бул. Краматорскому в г. Краматорске, где
увидели ранее не знакомых ОСОБА_4
и ОСОБА_5, у которого при себе был мобильный телефон марки «Сименс М - 65». ОСОБА_1, действуя умышленно, по
предварительному сговору группой лиц, с целью открытого похищения чужого
имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья ОСОБА_5,
подошел к ОСОБА_5 и ОСОБА_4, где
с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья, начал требовать
передать ему мобильный телефон, принадлежащий ОСОБА_5 Испугавшись ОСОБА_1., ОСОБА_5 начал убегать от него, но ОСОБА_1 догнал ОСОБА_5 около дома № 3 по
бул.. Краматорскому в г. Краматорске, начал избивать последнего кулаками по различным частям тела, при этом нанес не менее 15
ударов, однако свой преступный умысел не смог довести до конца по не
зависящим от него причинам.
Таким образом согласно приговора ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_1 действуя по предварительному сговору
группой лиц покушались на открытое завладение чужим имуществом.
Кроме того, суд
так же признал виновными ОСОБА_2,
ОСОБА_3 в то что действуя с ОСОБА_1 согласованно, имея умысел на открытое
похищение чужого имущества, во время этого начали бить ОСОБА_4 и впоследствии похитили у него
мобильный телефон «Сименс А-60», стоимостью 460 грн., стартовый пакет сим-сим ЮМС,
стоимостью 60 грн., чехол на мобильный телефон стоимостью 30 грн., причинив тем
самым потерпевшему ОСОБА_4
ущерб на общую сумму 550 грн. Следовательно и ОСОБА_1 признан виновным в открытом
завлевдении чужим имуществом по предварительному сговору группой лиц. Но мотивировочная часть приговора противоречит
резолютивной части , поскольку ОСОБА_1 признан виновным в совершении
преступления предусмотренного ст. ст. 15ч.2
186ч.2 УК Украины, а ОСОБА_2 и ОСОБА_3 по ст. 186 ч.2
Кроме того, суд первой инстанции не
установил и не указал в приговоре роль каждого из осужденных в совершенных ими
рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть изложенное и принять
правильное решение, проверив доводы апелляций осужденных.
основании изложенного, руководствуясь ст.
УПК Украины, апелляционный суд-
прокурора оставить без удовлетворения, апелляции осужденных ОСОБА_3, ОСОБА_1
удовлетворить частично, приговор Краматорского городского суда Донецкой
области от 28 марта 2006 года, в отношении ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 отменить , дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в