Справа № 1421/6863/12 р.
Провадження № 1/484/16/13
ПОСТАНОВА

13 березня 2013 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Панькова Д,А.

при секретарі Панчук О.М.

за участю прокурора Соловянової В.А.

захисника ОСОБА_1

представника цивільного позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську клопотання захисника ОСОБА_1 про направлення кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 4 ст. 190 КК України на додаткове розслідування, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він, з невстановленою особою на імя Мікарі Бруск створив фіктивне підприємство, товариство з обмеженою відповідальністю «Артів»(надалі ТОВ «Артів») в місті Первомайську Миколаївської області з метою приховання незаконної діяльності направленої на заволодіння шахрайським шляхом грошима підприємців-контрагентів. Після чого скоїв шахрайство в особливо великих розмірах.

Згідно уставу ТОВ «Артів»Мікарі Бруск, громадянин ОСОБА_4 став засновником ТОВ «Артів», а ОСОБА_3 призначено директором зазначеного товариства.

В жовтні 2010 року Мікарі Бруск передав ОСОБА_3 контракт на поставку насіння соняшника ТОВ «Артів» іноземному товариству з обмеженою відповідальністю «БєлПродПромСнаб»(надалі ІТОВ «БєлПродПромСнаб») в кількості 500 тонн на загальну суму 268000 доларів США, який останній підписав як директор ТОВ «Артів».

Виконуючи умови договору, директор ІТОВ «БєлПродПромСнаб» 05.11.2010 року перерахував на розрахунковий рахунок ТОВ «Артів» 268000 доларів США, як 100% оплату за товар.

10.11.2010 року, діючи за попередньо узгодженим планом, ОСОБА_3 в присутності невстановленої особи з даними Мікарі Бруск у Голтівському відділенні ПАТ КБ «Правексбанк»зняли з розрахункового рахунку ТОВ «Артів»гроші в сумі 268000 доларів США, що еквівалентно 2122553 грн., передавши їх останньому, який розпорядився ними на свій розсуд.

Зобовязання по договору ТОВ «Артів» не виконало перед ІТОВ «БєлПродПромСнаб», в результаті чого товариству спричинений матеріальний збиток на суму 2122553 грн. (по курсу НБУ), що являється особливо великим розміром. Вказані дії ОСОБА_3 кваліфіковані органами досудового слідства за ч. 2 ст. 205, ч. 4 ст. 190 КК України.

В судовому засіданні захисник підсудного ОСОБА_3, адвокат ОСОБА_1 заявив клопотання про направлення кримінальної справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти та неправильності досудового слідства, яка не може бути усунена в судовому засіданні, а саме порушення слідчим при проведенні досудового слідства вимог кримінально-процесуального законодавства, при виділенні справи відносно особи під іменем Мікарі Бруск в окреме провадження щодо скоєння ним злочинів передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 4 ст. 190 КК України, та порушення передбачених законом заходів для всебічного, повного і обєктивного дослідження обставин справи.

Прокурор та представник цивільного позивача в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання.

Підсудний ОСОБА_3 підтримав клопотання захисника.

Суд, зясувавши думку учасників процесу, вважає, що клопотання захисника про направлення справи на додаткове розслідування задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Суд може направити справу на додаткове розслідування з підстав передбачених ст.ст. 278, 281 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 КК України повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

Фактично, захисник посилається на незаконне на його думку виділення в окреме провадження кримінальної справи відносно невстановленої особи на імя Мікарі Бруск, як на підставу для повернення справи на додаткове розслідування, оскільки на думку захисника слідчий тим самим допустив неповноту та неправильність досудового слідства.

Проте з таким не можна погодитись, оскільки відповідно до ст. 26 КПК України виділення справи в окреме провадження допускається у випадках необхідності, коли це не може негативно відбиватися на всебічності, повноті і об'єктивності дослідження і вирішення справи. В данному випадку таке виділення здійснене через розшук невстановленої особи на ім'я Мікарі Бруск з метою з'ясування його місцезнаходження.

Дана обставина на думку суду не може бути підставою для повернення справи на додаткове розслідування та не впливає на можливість всебічного, повного і об'єктивного вирішення кримінальної справи відносно ОСОБА_3

Інші доводи захисника, викладені в його клопотанні взагалі не стосуються мотивів направлення справи на додаткове розслідування, а лише приводяться як обгрунтування висновку про невинність підсудного. Оскільки таке питання може вирішуватись судом лише при постановленні вироку по кримінальній справі, суд не приводить аргументів, викладених в клопотанні в даній постанові та не дає їм будь якої оцінки.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.273, 281 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника підсудного ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_1 про направлення кримінальної справи на додаткове розслідування відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: