Дело №11-1226/07 Председательствующий в 1 инстанции Зиньков В.И.
Категория ст. 186 ч. 2 УК Украины Докладчик Соловьев Н.В.
2007 года июля месяца «31» дня Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего- Капустиной Л.П.
Судей - Соловьева Н.В.
- Кателина В.П.
с участием прокурора - Игнатова Е.А.
осужденного - ОСОБА_1.
Рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляционному представлению
прокурора на приговор Красноперекопского горрайонного суда АРК от 24 мая 2007г., которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., уроженец г. Красноперекопска АРК,
гражданин Украины, образование средне-специальное, военнообязанный, не работающий,
ранее судим:
1)06.07.1999г. Красноперекопским районным судом по ст.
3, 118 ч. 2 УК Украины к 2, 5 годам лишения;
2) 30.05.2002г. Красноперекопским горрайонным судом по ст. 185 ч. 3 УК
Украины к к 3,5 годам
лишения свободы с испытательным сроком 2 года;
3) 22.10.2002г. Красноперекопским горрайсудом по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 4 годам лишения свободы;
4)05.02.2007г. Красноперекопским горрайонным
судом по ст. 395 УК Украины к 6 месяцам ареста, прож.: АРК, г. Красноперекопск, 1-мкр, д.
17, кв. 52. осужден
2 УК Украины к 2 годам лишения свободы; по ст. 185 ч. 3 УК
лишения свободы; по ст. 190 ч. 1 УК Украины к 2 годам ограничения свободы.
В соответствии со ст.
ст. 70, 72 УК Украины, путем частичного сложения назначенных
наказаний, окончательно определено
наказание в виде 3 лет
В соответствии с требованиями ст. 70 ч. 4 УК
Украины к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть
наказания по приговору Красноперекопского горрайонного суда от 05.02.2007
г. в виде 2 месяцев ареста и окончательно
определено к отбытию 3 года
Взыскано с ОСОБА_1.: в пользу
потерпевшей ОСОБА_2. - 660 грн.
материального ущерба.
Согласно приговора суда ОСОБА_1. признан виновным и осужден за то, что 5 ноября 2006г. примерно в 20.00 часов, повторно,
через форточку окна проник в квартиру АДРЕСА_1,
откуда тайно похитил DVD-плеер
«ORION», музыкальный центр «LG-N-20» с микрофоном, принадлежащих ОСОБА_3, после чего,
открыв изнутри входную дверь данной квартиры, с места совершения преступления, скрылся,
причинив потерпевшей ОСОБА_3.
материальный ущерб на общую сумму 1378 грн.
18.11.2006г. примерно в 09.00 часов, он же,
повторно, по месту своего
квартире АДРЕСА_2, путем свободного доступа, тайно похитил мобильный телефон «Samsung
SGH-210» в комплекте с
зарядным устройством стоимостью 590 грн., на счету которого находились деньги в сумме 25 грн., принадлежащих ОСОБА_4.,
находившейся у него в гостях.
06.12.2006г. примерно в 09.00 часов, ОСОБА_1,
зашел в квартиру АДРЕСА_4 с
целью отдать ключи от входной двери указанной квартиры, где попросил у несовершеннолетнего
ОСОБА_5. мобильный телефон «SONI
ERICSON J 300 І» для осуществления
звонка ОСОБА_2. После чего,
ОСОБА_1, реализуя внезапно
возникший умысел, направленный на
открытое похищение чужого имущества,
сообщил несовершеннолетнему ОСОБА_5,
что не вернет мобильный телефон и открыто похитил мобильный телефон «SONI
стоимостью 650 грн., в котором была установлена чип-карта
оператора «Джине» стоимостью 10 грн., принадлежащие ОСОБА_2. Завладев
похищенным, с места совершения
преступления скрылся, причинив
потерпевшей ОСОБА_5 ущерб на общую сумму 660 грн.
В апелляционном представлении
прокурор просит приговор суда отменить,
так как при вынесении приговора судом не в достаточной степени учтена
личность осужденного и им содеянное,
т.е. несоответствие назначенного наказания тяжести преступления и данных
о личности осужденного вследствие его мягкости.
докладчика, осужденного, просившего приговор оставить без
изменений, прокурора, полагавшего необходимым отменить приговор
вследствие его мягкости, обсудив доводы
апелляции и проверив материалы дела,
коллегия судей считает, что
апелляция прокурора не
удовлетворению в части назначения наказания по ч. 2 ст. 185 УК Украины, ч. 3 ст. 185 УК Украины.
Виновность осужденного ОСОБА_1а в
кражах имущества потерпевших ОСОБА_3.,
ОСОБА_4., а также правильность
квалификации его действий по ст. 185 ч. 2, ч.3ет.
данным эпизодам подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании
доказательств и им дана правильная правовая оценка, доказанность вины осужденного по эпизодам
кражи не оспаривается.
Что касается меры наказания
осужденному ОСОБА_1. по ч. 2 ст. 185 УК Украины, ч. 3 ст. 185 УК Украины, то
оно назначено с учетом общественной опасности и характером совершенных им
преступлений, преступление является
средней тяжести и тяжким, судом 1 инстанции в полной мере учтены как
обстоятельства, смягчающие
ответственность, так и
обстоятельства, отягчающие
ответственность осужденного.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для
изменения приговора в части назначенного наказания по ч. 2 ст. 185 УК Украины, ч. 3 ст. 185 УК Украины,
поскольку последнее назначено в соответствии со ст. 65 УК Украины.
ст. ст. 365-366 УПК Украины, коллегия судей,
прокурора в части назначенного наказания ОСОБА_1. по ч. 2 ст. 185 УК Украины, ч.3 ст. 185 УК
Украины оставить без удовлетворения, а
приговор Красноперекопского горрайонного суда от 24.05.2007г. в этой части - оставить без изменения.