Провадження №1-кс/485/84/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 лютого 2015 року слідчий суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - ОСОБА_1 , за участю прокурора прокурори Снігурівського району Миколаївської області ОСОБА_2 , старшого слідчого СВ Снігурівського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , секретаря ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Снігурівського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Воскресенка смт.Новотроїцьке Херсонської області, громадянки України, не працюючої, освіти не отримувала, утриманців не має, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,
у кримінальному провадженні №0000054 від 24.01.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у кримінальному провадженні № 0000054 від 24.01.2015 року за ч.3 ст.185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій за попередньою змовою групою осіб, поєднанна з проникненням у житло, вчинена за наступних обставин, викладених у повідомленні про підозру від 05.02.2015 року:
Так, 24 січня 2014 року близько 11 години, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_7 , маючи спільний умисел на таємне викрадення чужого майна, на своєму автомобілі ВАЗ-2103, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 приїхали в с. Садове Снігурівського району Миколаївської області. При цьому вони розподілили між собою ролі, а саме ОСОБА_4 повинна вводити громадян в оману та відволікати їх увагу, а ОСОБА_7 в цей час повинен відшукувати майно та грошові кошти, які можна викрасти.
24 січня 2014 року близько 11 години 40 хвилин ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_7 під`їхали на автомобілі ВАЗ-2103, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , до домоволодіння розташованого в АДРЕСА_3 , біля якого знаходилась власниця цього домоволодіння, особа похилого віку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, під приводом купівлі пір`я ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_7 зайшли на подвір`я домоволодіння ОСОБА_8 , з дозволу останньої. Знаходячись на подвір`ї вказаного домоволодіння, діючи згідно розподілу ролей, з метою потрапити у будинок ОСОБА_8 , для виявлення майна, яке можна викрасти, ОСОБА_4 повідомила ОСОБА_8 , що їй холодно та запитала чи не пустить вона їх до свого будинку. Після цього ОСОБА_4 з метою введення ОСОБА_8 в оману, повідомила останній що їй наведена порча, яку терміново потрібно зняти, а інакше існує загроза її життю та запропонувала впустити їх у будинок де вона проведе відповідний обряд зі зняття порчі. Будучи введеною в оману, ОСОБА_8 погодилась та впустила ОСОБА_4 та ОСОБА_7 до веранди свого будинку. Перебуваючи в приміщенні веранди будинку ОСОБА_8 , ОСОБА_4 діючи спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_7 , у відповідності із розподілом ролей, почала відволікати увагу ОСОБА_8 , нібито виводячи їй порчу, а ОСОБА_7 , скориставшись тим, що ОСОБА_4 відволікає увагу ОСОБА_8 , потрапив у інші приміщення будинку. В процесі зняття порчі ОСОБА_4 у присутності ОСОБА_7 дізналась про наявність у ОСОБА_8 грошових коштів та їх місцезнаходження. Після цього, ОСОБА_7 , скориставшись тим, що увага ОСОБА_8 повністю зосереджена на маніпуляціях які проводила ОСОБА_4 , з приміщення кухні будинку зі столу біля телевізору таємно викрав мобільний телефон „NOКІAD 801, з двома сім картками мобільного оператора МТС, зарядним пристроєм до нього, та карткою пам`яті, загальною вартістю 400 грн., та з приміщення спальної кімнати з-під скатерті столу таємно викрав грошові кошти однією купюрою номіналом 500 грн. Вважаючи, що ОСОБА_7 виконав свою роль та викрав грошові кошти та майно належне ОСОБА_8 , ОСОБА_4 повідомила останній що зняла порчу. При цьому, з метою запобігти можливому викриттю їх у вчиненні злочину, ОСОБА_4 застерігла ОСОБА_8 щоб вона за ними не виходила, бо порча їй повернеться назад. Після цього, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 вийшли з вказаного домоволодіння, сіли у автомобіль та поїхали у невідомому напрямку. Викрадене ОСОБА_7 та ОСОБА_4 привласнили собі та розпорядилися за власним розсудом, чим спричинили потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 900 грн.
Окрім того, 04.02.2015 близько 1200 години ОСОБА_4 , маючи умисел на заволодіння майном ОСОБА_9 , 1946 р.н., яка є особою похилого віку, під вигаданим приводом (зняття порчі) проникла на територію двору домоволодіння останньої, яке розташоване по АДРЕСА_3 . Після цього, зловживаючи довірою ОСОБА_9 , з дозволу останньої ОСОБА_4 зайшла до приміщення будинку, де під приводом зняття порчі дізналась про наявність у ОСОБА_9 грошових коштів та їх місцезнаходження. Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння грошовими коштами, ОСОБА_4 з метою відволікти ОСОБА_9 , попросила у останньої винагороду за зняття порчі у вигляді двох курей та вони разом вийшли з приміщення будинку потерпілої на подвір`я. Скориставшись тим, що ОСОБА_10 зайшла в приміщення курника та ловить курей, ОСОБА_4 таємно проникла до приміщення будинку останньої, де з-під матрацу ліжка в залі будинку викрала грошові кошти в сумі 600 гривень, які привласнила собі та розпорядилась ними на власний розсуд. В результаті своїх протиправних дій ОСОБА_4 спричинила ОСОБА_9 матеріальний збиток на загальну суму 600 грн.
04 лютого 2015 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень.
06 лютого 2015 року слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою запобігання спробам з боку підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків та інших підозрюваних осіб, яким підозру ще не пред"явлено.
Наявність вказаних у клопотанні ризиків слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 не працевлаштована, не має постійного джерела доходів, проживає не за місце реєстрації за рахунок тимчасових заробітків, не має утриманців, а тому відсутні фактори, які можуть стримувати її за місцем проживання, вчинила декілька кримінальних правопорушень, а тому має стійку антисоціальну направленість та може в подальшому вчиняти кримінальні правопорушення, може впливати на потерпілих, які є одинокими особами похилого віку, з метою зміни ними своїх свідчень, а також інших підозрюваних.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, з підстав викладених у ньому просили його задовільнити, вважають, що інші запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваної.
Підозрювана та її захисник проти задоволення клопотання заперечують, просять застосувати запобіжний захід не пов"язаний з триманням під вартою, посилаючись на те, що підозрювана має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно, хворіє, потерпілі не мають до неї претензій, а тому підстави вважати, що вона буде ухилятися від слідства відсутні.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по ним, заслухавши думку сторони обвинувачення та сторони захисту, приходжу до наступного.
Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п"ять років.
В ході кримінального провадження встановлені обставини, які є достатніми для підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на момент її повідомлення.
Підставою для підозри є витяг з кримінального провадження, заяви потерпілих ОСОБА_8 (а.с.11) та ОСОБА_9 (а.с.35), а також протоколи їх допитів (а.с.13, 38), протоколи пред"явлення особи для впізнання від 04 лютого 2015 року (а.с.17-18, 44-45) за якими потерпілі впізнали ОСОБА_4 , яка завододіла їх матеріальними цінностями, прооколом огляду від 05.02.2015 року каблучки із золотого металу, яку добровільно видала ОСОБА_11 , вказавши, що дану каблучку їй подарувала мати ОСОБА_4 (а.с.30, 31), заявою ОСОБА_7 про видачу мобільного телефона, який він викрав у жінки, яка його впізнала (а.с.19) та протоколом його огляду (а.с.20), протоколом огляду автомобіля ВАЗ 2103 жовтого кольору р/н НОМЕР_1 від 04.02.2015 року (а.с.41-42), в якому на момент огляду були були виявлені грошові кошти в сумі 300 гривень банкнотами по 50 гривень, показаннями свідка ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , розпискою потерпілої ОСОБА_9 про отримання від ОСОБА_4 грошових коштів у сумі 600 грн. (а.с.51), іншими матеріалами кримінального провадження.
В ході розгляду даного клопотання ОСОБА_4 з приводу підозри у вчиненні кримінального правопорушення винною себе не визнала, суду пояснила, що потерпіла ОСОБА_8 золоту каблучку їй подарувала, а телефон і кошти у потерпілої взяв її чоловік ОСОБА_7 про що їй відомо не було, а потерпіла ОСОБА_9 ніяких претензій до неї не має.
Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів проти власності - крадіжках, санкція ч.3 ст.185 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.
Вивченням особи підозрюваної встановлено, що вона має вік 55 років, хворіє, має непрацездатну руку, заміжня, проживає не за місцем реєстрації в смт.Новотроїцьке Херсонської області у власному житлі разом з чоловіком, донькою та онукою, за якою доглядає, оскільки донька хворіє, за місцем проживання характеризується позитивно, офіційно не працевлаштована, підробляє тимчасовими заробітками, в силу ст.89 КК України раніше не судима.
ОСОБА_4 раніше притягувалася до кримінальної відповідальності та відбувала покарання реально, обгрунтовано підозрюється у вчиненні двох епізодів крадіжки, а тому є ризик, що вона може вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Разом з тим, в матеріалах клопотання відсутні будь-які офіційні дані, що ОСОБА_4 незаконно впливає чи може впливати на інших осіб, в тому числі й потерпілих, а також інших підозрюваних, оскільки про підозру в кримінальному провадженні більше нікомо не оголошено, а також те, що вона може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Сама лише тяжкість злочину, в якому підозрюють ОСОБА_4 не може бути підставою для обрання їй найбільш суворого запобіжного заходу.
Таким чином, слідчий та прокурор довели лише обставини, передбачені п. 1 та 2 ч. 1 ст. 194 КПК, але не довели обставини, передбачені п.3 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме те, що лише тримання ОСОБА_4 під вартою є тим запобіжним заходом, який би забезпечив її належну поведінку та виконання нею процесуальних обов`язків.
Таким чином, слідчий суддя на підставі ч.4 ст.194 КПК України має право застувати більш м"який запобіжний захід підозрюваній, аніж той, який зазначений в клопотанні, з покладанням певних обов"язків.
Вирішуючи питання про обрання підозрюваній запобіжного заходу суд приймає до уваги вагомість доказів які на даний час обгрунтовують підозру у вчиненні тяжкого злочину, розмір шкоди, що ним завдана та наслідки її подіяння для потерпілих, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній, її вік, стать, стан здоров"я, матеріальний стан за непрацевлаштування, міцність соціальних з"язків, наявність сім"ї, позитивну характеристику за місцем проживання, та приходить до висновку, що на запобігання ризику, що ОСОБА_4 може вчиняти інші кримінальні правопорушення, достатнім буде застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.176-178,179, 181, 194,196 205, 309 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Снігурівського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - залишити без задоволення.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк два місяці, який діє до 04 квітня 2015 року.
Заборонити підозрюваній ОСОБА_4 цілодобово залишати житло - місце її постійного проживання: АДРЕСА_2 , за винятком випадків прибуття до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою, носити електронний засіб контролю.
Звільнити ОСОБА_4 з-під варти в залі суду.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня оголошення.
Слідчий суддя