Справа № 215/4988/13-к

УХВАЛА
29 грудня 2014 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
в складі: колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2
Камбул ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю: прокурора ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6
Тогобецького ОСОБА_7
захисників обвинувачених: ОСОБА_8
Борисенкова ОСОБА_9
Сергієнка ОСОБА_10

ОСОБА_11 обвинувачується у зловживанні своїм службовим становищем працівника правоохоронного органу, тобто умисне, з корисливих мотивів чи в інших особистих інтересах або інтересах третіх осіб використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, яке завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам,с свободам та інтересам окремих громадян, державним та громадським інтересам, а також обвинувачується у незаконному придбанні з метою збуту, незаконному зберіганні з метою збуту, незаконному перевезенні з метою збуту та незаконному збуті наркотичних засобів за попередньою змовою з ОСОБА_6 особливо небезпечних наркотичних засобів в особливо великих розмірах.
09.08.2013 року до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_11 та ОСОБА_6 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.307, ч.3 ст.364 КК України.
Ухвалою колегії суддів від 03.11.2014 року обвинуваченому ОСОБА_11 було продовжено запобіжний захід тримання під вартою на два місяці до 02.01.2015 року, включно.
29.12.2014 року в судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_11 .
Згідно ч.3 ст.331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Вивчивши матеріали справи та заслухавши думку прокурора, який вважає, що ризики скоєння протиправних дій обвинуваченим ОСОБА_11 не змінилися, тому доцільно продовжити строк тримання під вартою, обвинуваченого та захисників обвинуваченого адвоката ОСОБА_8 та адвоката ОСОБА_12 , які просять змінити запобіжний захід тримання під вартою на домашній арешт, оскільки клопотання прокурора необґрунтоване та не вказані конкретні ризики.
Згідно правових позицій Європейського суду з прав людини, викладеними за розглянутими справами: «Шалімов проти України», «Боротюк проти України», «Харченко проти України», слідує, що:
- відповідно до п. 3 ст. 5 Конвенції по закінченню деякого часу саме тільки наявність обґрунтованої підозри перестає бути підставою для тримання під вартою, та судові органи повинні вказати інші підстави для продовження тримання під вартою. До того ж такі підстави мають бути чітко вказані судами ;
- продовження утримання під вартою може бути виправданим по тій чи іншій справі лише при наявності специфічних ознак того, що цього вимагають справжні вимоги публічного інтересу, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, мають перевагу над правилом поваги до особистої свободи.
Тому колегія суддів прийшла до висновку, що ОСОБА_11 обвинувачений у скоєні особливо тяжких кримінальних правопорушень, і відповідно до ухвали слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.06.2013 року, ризики, які були вказані, а саме: особа підозрюваного, який займав посаду старшого оперуповноваженого СБНОН Тернівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, знаходячись на волі, маючи досвід оперативної роботи в органах внутрішніх справ, може вплинути на встановлення істини в кримінальному провадженні та з врахуванням санкції статті може переховуватися від слідства та суду, що свідчить про наявність ризиків передбачених п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, також тримання ОСОБА_11 під вартою з 22.06.2013 року є тривалим, але таким що не виходить за межі розумних строків встановлених ст.114 КПК України, та не порушують права обвинуваченого відповідно до ст.5 ч.4, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які передбачають, що кожен має право на справедливий, в межах розумного строку розгляд його справи судом, гарантують право особи на перегляд процесуальних та правових умов забезпечення законності позбавленні волі, застава в розмірі 1000000 грн., яка може бути застосована на теперішній час не внесена, тому обставини, на які посилався суд при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінилися.
Таким чином, суд вважає що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а тому обвинуваченому ОСОБА_11 слід продовжити на 2 місяці запобіжний захід, обраний на досудовому розслідуванні тримання під вартою, з дня винесення даної ухвали - по 28.02.2015 року, включно.
Керуючись ст.331 ч.3 КПК України, колегія суддів,-
ОСОБА_11 , обвинуваченому за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.307, ч.3 ст.364 КК України, продовжити на 2 місяці запобіжний захід, обраний на досудовому розслідуванні тримання під вартою, з дня винесення даної ухвали - по 28.02.2015 року, включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

головуючий суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

Камбул ОСОБА_3