У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати Верховного Суду України

у кримінальних справах у складі:

головуючого

Міщенка С.М.

суддів

Вус С.М., Глоса Л.Ф.

прокурора

Сорокіної О.А.

розглянула
в судовому засіданні в м. Києві 15 квітня 2008 року кримінальну справу за
касаційним поданням заступника прокурора Херсонської області на вирок
Цюрупинського районного суду Херсонської області від 13 грудня 2006 року, яким
засуджено

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця та
мешканця м. Цюрупинська

Херсонської
області, раніше судимого:

1) 16.06.2004 р.
за ч.3 ст.185 КК України

із застосуванням
ст.75 КК України на 3 роки

позбавлення волі
з іспитовим строком на 2 роки,

2) 14.06.2006 р. за ч.2 ст.185 та ст. 71 КК
України

на 3 роки 6
місяців позбавлення волі -

за ч.1 ст. 162 КК України на 1 рік обмеження волі, а на підставі ч.4 ст.70
КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення покаранням за вироком від
14.06.2006 р. ОСОБА_1 визначено покарання - 1 рік позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового
складання покарання і невідбутої частини покарання за вироком від 16.06.2004 р.
остаточно визначено 3 роки 6 місяців позбавлення волі.

В апеляційному порядку справа не переглядалася.

ОСОБА_1 засуджено за те, що він 16
травня 2006 року у нічний час, з метою дрібної крадіжки, незаконно проник в
будинок АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_2.

У касаційному поданні заступник
прокурора просить вирок суду скасувати, а справу направити на новий судовий
розгляд у зв`язку з неправильним застосуванням кримінального закону,
невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості вчинених злочинів та
особі засудженого внаслідок м`якості, істотним порушенням
кримінально-процесуального закону.

Заслухавши доповідача, прокурора про підтримання касаційного подання,
скасування вироку з направленням справи на новий судовий розгляд, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи касаційного подання, колегія суддів
вважає, що касаційне подання слід задовольнити з таких підстав.

Як убачається з матеріалів справи, а саме з обвинувального висновку, органи
досудового слідства обвинувачували ОСОБА_1 у тому, що він умисно та
протиправно, зірвавши замок на вхідних дверях, проник до будинку ОСОБА_2, чим
порушив недоторканість житла потерпілої.

Однак суд, всупереч вимогам ст. 334 КПК України, у мотивувальній частині
вироку зазначив, що ОСОБА_1 проник до будинку потерпілої з метою дрібної
крадіжки.

Таким чином з формульованого судом обвинувачення не зрозуміло у вчиненні
якого злочину визнано доведеним вину ОСОБА_1.

Крім того суд, призначаючи засудженому покарання на підставі ст. 70 ч. 4 КК
України до 1 року позбавлення волі, не врахував, що ОСОБА_1 попереднім вироком
від 14 червня 2006 року засуджено до 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Тобто, засудженому за сукупністю злочинів призначено покарання, яке є
меншим від покарання, призначеного за попереднім вироком, що є порушенням вимог
ст. 70 КК України.

Необґрунтовано судом також призначено ОСОБА_1 покарання за сукупністю
вироків на підставі ст.71 КК України, оскільки вчинення нового злочину в період
іспитового строку вже було враховано при постановлені попереднього вироку.

При новому розгляді справи суду необхідно виправити зазначені помилки та
постановити законне і обґрунтоване рішення.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст.
394-396 КПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

касаційне подання заступника прокурора Херсонської
області задовольнити.

Вирок Цюрупинського районного суду Херсонської області від 13 грудня 2006 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

Судді: