Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 1-7 69
ВИРОК ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2010 року Рівненський міський суд

в особі судді - Олексюк Г.Є. при секретарі - Сахончик Т.В. з участю прокурора - Піддубної Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне кримінальну справу по обвинуваченню - ОСОБА_1 , 2 0

квітня ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 ,українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого , раніше не судимого , проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4 0

в скоєнні злочину , передбаченому ч.І ст. 309 КК України, -

встановив:

В кінці 2009 року на початку 2010 року ОСОБА_1, маючи умисел на незаконне придбання та зберігання психотропних речовин , без мети збуту, діючи в порушення порядку, встановленого Законами України "Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів", "Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними" придбав , шляхом привласнення знайденого біля гаражу № 13 гаражного кооперативу «Автолюбитель» , що по вул..Курчатова в м.Рівне , поліетіленовий пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору , яка містить в своєму складі психотропну речовину- метамфета- мін/первітин/, яку зберігав при собі.

18 травня 2010 року, близько 18 год., на вул.Млинівській в місті Рівне ОСОБА_1 був затриманий працівниками міліції і в нього під час особистого оглйду було виявлено та вилучено поліетиленовий пакет з психотропною речовиною- метамфетаміном/первітин/, ва

гою 0, 281 грам, яку він зберігав для власних потреб , без мети збуту.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 винним себе визнав повністю, підтвердив суду обставини злочину, встановлені даним вироком. Зазначену вироком кількість і вагу вилученої психотропної речовини він не оспорює. Додатково пояснив, що первітин знайшов бі

ля гаражу гаражного кооперативу « Автолюбитель». Знайшовши в інтер- неті інформацію про цю пс::х;гс:г.ну реч:з;:ну, в::- '5 . її по

курити . Після цього дану речовину він весь час зберігав при собі .

18 травня 2 С 1 :: . садівники міліції , а психотропну - -:ь:г: н::яв::п;: та вилучили.

У скоєному герда п : »просить його не позбавляти

волі.

При вирішенні питання про обсяг досліджених доказів у порядку ст. 299 ч.З КПК України підсудний та інші учасники судового розгляду погодились з недоцільністю дослідження доказів ,зібраних досудо- вим слідством стосовно обставин вчиненого злочину і їх не оспорюють .

При цьому завірили суд, що розуміють зміст цих обставин, наслідки своєї згоди та неможливість в подальшому оспорювати зазначені обставини в апеляційному порядку .Сумнівів у добровільності такої згоди та істинності їх позицій у суду немає.

Крім визнання підсудним своєї вини, його вина у скоєному стверд жується зібраними по справі доказами, дослідженими судом.

З висновку фізико-хімічної експертизи № 303 від 24 червня 2010 р. вбачається, що порошкоподібна речовина , вилучена у ОСОБА_1 містить в своєму складі метамфетамін/первітин/ , вагою 0, 281 гр.і

відноситься до психотропних речовин,обіг яких обмежено.

/а.с. 15 1б/

Заслухавши показання підсудного , оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, суд прийшов до висновку ,що вина підсудного ОСОБА_2 повністю доведена об'єктивними доказами . Злочинні дії ОСОБА_2 вірно кваліфіковані досудовим слідством за ч.І ст. 30 9 КК України, як незаконне придбання та зберігання психотропних речовин , без мети збуту.

При обранні виду і міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, а також особу підсудного. Так, ОСОБА_1 раніше не судимий, на обліку у лікаря -нарколога не перебуває /а.с. б 8/,відповідно до акту медичного освідчення № 141 від 09 червня

2010 року страждає на психічні та поведінкові розлади внаслідок епізодичного прийому психостимулятора зі шкідливими наслідками/без синдрому залежності /,лікування в даний час не потребує/а.с. 54/, за місцем проживання характеризується позитивно/а.с. б9/.

До обставин ,які пом"якшують покарання, суд відносить визнання підсудним своєї вини, щире каяття в скоєному та сприяння в розкритті злочину.

До обставин, що обтяжують покарання , суд відносить вчинення злочину у стані наркотичного сп»яніння.

Оцінюючи зазначені обставини в сукупності ,суд рахує ,що виправлення і запобігання чиненню підсудним нових злочинів можливо без ізоляції його від суспільства ,з призначенням йому покарання у вигляді максимального штрафу , передбаченого санкцією даної статті.

Судові витрати за проведення фізико -хімічної експертизи до стягнення не підлягають .Відповідно ст.91 КПК до судових витрат відносяться суми, що мають бути видані експертам та які витрачені слідчими органами і судом при провадженні у справі на зберігання, пересилання, дослідження речових доказів. Дані про суми, які мали бути відшкодовані за проведення даних експертиз , а також про те, що слідчими органами були витрачені зазначені суми , в матеріалах справи відсутні.

Речові докази /а.с.20/підлягають знищенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні

злочину , передбаченому ч.І ст. 309 КК України і обрати йому міру

покарання у вигляді штрафу в розмірі 17 00 грн. /одна тисяча сімсот гривень/

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити попередню -підписку про невиїзд.

Речові докази по справі - пакет з психотропною речовиною - метамфетаміном , вагою 0,281 гр., який зберігається в камері схову Рівненського МУВС знищити /а.с. 20/.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку в Рівненський апеляційний суд через Рівненський міський суд на протязі п'ятнадцяти днів з моменту його проголошення.

ОСОБА_3