1-кп/381/8/15
381/3734/14-к
У Х В А Л А
11 лютого 2015 року м. Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисників - адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , їхнього представника - адвоката ОСОБА_10 , розглянувши у судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0000870 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Фастів Київської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого, у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.121, ч.1 ст.186 та ч.2 ст.296 КК України, та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українки, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, проживаючої за адресою АДРЕСА_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.296, ч.1 ст.309 КК України, клопотання про призначення повторної судово-медчної ексрпертизи,

ВСТАНОВИВ

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи для встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, завданих потерпілому ОСОБА_7 . Клопотання вмотивовано тим, що під час проведення судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_7 всупереч вимог п.4.1 Правил судово-медичного визначення тяжкості тілесних ушкоджень він не був обстежений, а експертиза проведена лише на підставі медичної документації, що допускається лише у виключних випадках за певних умов, а також були порушені вимоги п.п.2.1.3 Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, оскільки експертом до тяжких тілесних ушкоджень були віднесені відкриті та закриті переломи кісток лицевого скелета. Крім того, захисник у клопотанні посилається на те, що експерт у своєму висновку оцінив виявлені у потерпілого тілесні ушкодження за найбільш тяжким із них - переломом основи черепа.

У зв`язку з цим захисник пропонував поставити на вирішення експерта наступні питання:

- Які тілесні ушкодження маються у потерпілого ОСОБА_7 , 1968 року народження, їх локалізації та механізм утворення?

- Чи є у ОСОБА_7 наслідки перенесеної у травні 2013 року закритої черепно-мозкової травми?

- Чи могло кожне з виявлених ушкоджень, які віднесені до ступеня тяжких тілесних ушкоджень, утворитися внаслідок одного удару рукою чи ногою людини?

- Які пластини та яка їх кількість встановлена потерпілому ОСОБА_7 , яка кількість шурупів використана?

Інший захисник обвинуваченого ОСОБА_4 доповнила перелік запропонованих питань наступним:

- які тілесні ушкодження є у ОСОБА_7 , яка їх локалізація, механізм утворення, ступінь тяжкості та час утворення кожного з тілесних ушкоджень?

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 18 серпня 2014 року призначено у кримінальному проваджені № 0000870 кримінальна справа №1-кп/381/193/14, порушеній щодо ОСОБА_4 за ч.2 ст.121, ч.1 ст.186, ч.2 ст.296 КК України та ОСОБА_11 за ч.1 ст.309, ч.2 ст.296 КК України повторну судово-медичну експертизу. Проведення експертизи доручено кільком експертам відділу комісійної експертизи Київського обласного бюро судово-медичної експертизи.

На вирішення експертів поставлено наступні запитання:

1. чи мали місце у потерпілого ОСОБА_7 , 1968 року народження тілесні ушкодження 06.05.2013, якщо так, то які саме?

2. чи є на даний час у потерпілого ОСОБА_7 наслідки отриманих 06.05.2013 тілесних ушкоджень, якщо так, то які саме?

3. який механізм утворення виявлених у ОСОБА_7 тілесних ушкоджень та чи могли вони і які саме з них утворитися внаслідок завдання ударів руками та ногами людини та в який проміжок часу?

4. яка локалізація виявлених у ОСОБА_7 тілесних ушкоджень?

5. до якого ступеню тяжкості належать кожне з виявлених у ОСОБА_7 тілесне ушкодження?

6. яке з виявлених у ОСОБА_7 тілесних ушкоджень мало небезпеку для його життя, а також яке з них було небезпечним для життя у момент його заподіяння?

11 лютого 2015 року представник обвинуваченого заявив клопотання про проведення повторної експертизи, мотивуючи клопотання тим, що із Висновку експерта №96/к Київського обласного бюро судово-медичної експертизи вбачається, що експертами неповно надано відповіді на поставлені судом питання, зокрема, запитання №2: «2. чи є на даний час у потерпілого ОСОБА_7 наслідки отриманих 06.05.2013 тілесних ушкоджень, якщо так, то які саме?».

Обвинувачений клопотання своїх захисників підтримав.

Прокурор, потерпілі та їхній представник залишили вирішення цього клопотання на розсуд суду.

Заслухавши клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи, думку всіх учасників судового розгляду з приводу заявленого клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.ст. 242, 332 КПК України визначені обставини та підстави проведення судової експертизи.

У даній кримінальній справі ОСОБА_4 , окрім іншого, обвинувачується за ч.2 ст.121 КК України, тому проведення експертизи в такій категорії справ є обов`язковим.

Відповідна судово-медична експертиза була проведена під час досудового провадження, за результатами якої складено висновок № 95/д від 12-26.07.2013.

Відповідно до п.4 Правил визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень Методичні вказівки судово-медична експертиза з метою встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень проводиться судово-медичним експертом шляхом медичного обстеження потерпілих. Проведення цієї експертизи тільки за медичними документами (історії хвороби, індивідуальній карті амбулаторного хворого тощо) допускається у виняткових випадках і лише за наявності справжніх повноцінних документів, що містять вичерпні дані про характер ушкоджень, їх клінічний перебіг та інші необхідні відомості.

Разом з тим, висновок експерта №96/к Київського обласного бюро судово-медичної експертизи не містить чіткої відповіді на запитання: « чи є на даний час у потерпілого ОСОБА_7 наслідки отриманих 06.05.2013 тілесних ушкоджень, якщо так, то які саме?».

Наведене вище свідчить про порушення експертом вимог Наказу Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року N 53/5 Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом МОЗ України від 17.01.1995 № 6, а тому висновок експерта № 95/д (а.к.п. 180-182 т.1) є таким, що викликає сумніви в його правильності.

Згідно з п.11 та п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 № 8 повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта.

Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.

Враховуючи це, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого захисником клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи.

Зважаючи на вимоги п.п.2.4.2 п.2.4 Інструкції про проведення судово-медичної експертизи повторна експертиза має бути проведена за участі декількох експертів.

Проаналізувавши запропоновані захисниками обвинуваченого ОСОБА_4 питання, які слід поставити на вирішення повторної судово-медичної експертизи, суд вважає їх прийнятними, а тому задовольняє клопотання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 242, 332, 356, 363, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи задовольнити.

Призначити у кримінальному проваджені № 0000870 кримінальна справа №1-кп/381/193/14, порушеній щодо ОСОБА_4 за ч.2 ст.121, ч.1 ст.186, ч.2 ст.296 КК України та ОСОБА_11 за ч.1 ст.309, ч.2 ст.296 КК України повторну судово-медичну експертизу.

Проведення експертизи доручити кільком експертам Головного бюро судово-медичної експертизи МОЗ України.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за складання завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причини від виконання покладених на них обов`язків, що передбачена статтями 384 та 385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

1. чи мали місце у потерпілого ОСОБА_7 , 1968 року народження тілесні ушкодження 06.05.2013, якщо так, то які саме?

2. чи є на даний час у потерпілого ОСОБА_7 наслідки отриманих 06.05.2013 тілесних ушкоджень, якщо так, то які саме?

3. який механізм утворення виявлених у ОСОБА_7 тілесних ушкоджень та чи могли вони і які саме з них утворитися внаслідок завдання ударів руками та ногами людини та в який проміжок часу?

4. яка локалізація виявлених у ОСОБА_7 тілесних ушкоджень?

5. до якого ступеню тяжкості належать кожне з виявлених у ОСОБА_7 тілесне ушкодження?

6. яке з виявлених у ОСОБА_7 тілесних ушкоджень мало небезпеку для його життя, а також яке з них було небезпечним для життя у момент його заподіяння?

Звернути увагу експертів на необхідності надати відповіді на всі поставлені судом питання.

Для проведення повторної судово-медичної експертизи експертам надати матеріали кримінального провадження № 0000870 в чотирьох томах: т.1 на 264 аркушах, т.2 на 287 аркушах, т.3 на 256 аркушах, т.4 на 190 аркушах.

Зобов`язати ОСОБА_7 потерпілого по справі, у разі необхідності, на вимогу експертів, з`явитися до експертної установи для проведення повторної судово-медичної експертизи та надати всі наявні у нього медичні документи, що підтверджують отримання ним тілесних ушкоджень 06.05.2013.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1