Справа № 10-94 Суддя 1 інстанції:
Категорія: ст. 368 ч. 2 КК України Доповідач: Чепур О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2007
року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду
Донецької області в складі:

головуючого Чепура
О.М.

суддів Васильєва
О.П., Гончарова Г.Г.

з участю прокурора Анікіна
СІ.

захисника ОСОБА_1, ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судновому засіданні в місті
Донецьку апеляції захисників ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в
інтересах обвинуваченого ОСОБА_3
на постанову судді Пролетарського районного суду м. Донецька від 9 лютого 2007 року про обрання
запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо обвинуваченого

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
міста Донецька, громадянина України, із вищою освітою, працюючого на посаді ст.
слідчого Київського РВ Донецького МУ МУМВС України в Донецької області, не
судимого, який мешкає без реєстрації: АДРЕСА_1

обвинуваченого в
скоєні злочину передбаченого ст. 368
ч. 2 КК
України,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні
слідчого СВ прокуратури Донецькій області знаходиться кримінальна справа щодо
ОСОБА_3, яка була порушена 1
лютого 2007 року за
ознаками злочину, передбаченого ст. 368
ч. 2 КК
України.

1 лютого 2007 року на підставі
ст.115 КПК
України був затриманий ОСОБА_3

Органами
досудового слідства обвинуваченому ОСОБА_3 пред'явлено
обвинувачення в тому, що він будучи посадовою особою - ст. слідчим СВ
Київського РВ Донецького MB МУМВС України в Донецької області, займаючи відповідальну
посаду отримав хабара від ОСОБА_4 у розмірі 1500 доларів США, яке мало місце 1 лютого 2007 року на вул. Артема 130 у Київському
районі м. Донецька, сполучену з вимаганням хабара.

Постановою
Пролетарського районного суду м. Донецька від 3 лютого 2007
року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 строк тримання
під вартою продовжено до 10
діб.

Постановою судді
Пролетарського районного суду м. Донецька від 9 лютого 2007
року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 обрано міру
запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В апеляції
захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 ставиться
питання про скасування ухвали суду та обрання щодо ОСОБА_3 міри
запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд або застави, з посиланням на
те, що в матеріалах справи відсутні докази про його провину. Крім того, він має
постійне місце

2

мешкання, родину, на утриманні має
неповнолітнього сина, за місцем мешкання та роботи характеризується позитивно,
а також, вказує та те, що у обвинуваченого не має наміру переховуватися від
суду та слідства, та продовжувати свою злочинну діяльність.

Захисник ОСОБА_1 просив скасувати
постанову суду та обрати щодо ОСОБА_3 міру запобіжного
заходу у вигляді підписки про невиїзд, з посиланням на те, що він має постійне
місце мешкання, родину, на утриманні має неповнолітнього сина, за місцем
мешкання та роботи характеризується позитивно, а також, вказує та те, що у
обвинуваченого не має наміру переховуватися від суду та слідства, та
продовжувати свою злочинну діяльність.

Заслухав
доповідача, захисників ОСОБА_2, ОСОБА_1, які
підтримували доводи апеляцій, прокурора, який заперечував проти задоволення
апеляції, ознайомившись з витребуваними матеріалами справи, на підставі яких
було обрано відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді взяття під варту, колегія
суддів вважає, що апеляція захисника не підлягає задоволенню, а постанова суду - підлягає
залишенню без зміни, за таких підстав.

Органами
досудового слідства обвинуваченій пред'явлено обвинувачення у вчиненні злочину
передбаченого ст. З ч. 368
КК України. Згідно зі ст. 12
КК України злочин, передбачений вищевказаними статтями є тяжким, за який
передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років.

При прийнятті
рішення судом враховані обставини того, що ОСОБА_3 обвинувачується
у скоєні тяжкого злочину, тому сама тяжкість інкримінованого злочину дає
підстави вважати що той може ухилитися в майбутньому від слідства та суду.

Доводи
захисників про те, що суд обираючи запобіжний захід не врахував особу
обвинуваченого, тобто що він має постійне місце мешкання, родину, на утриманні
має неповнолітнього сина, за місцем мешкання та роботи характеризується
позитивно, самі по собі не можуть бути підставою для обрання чи зміни
запобіжного заходу не пов'язаного з утриманням під вартою, і повинні
враховуватися разом з іншими обставинами передбаченими cm. cm. 148,150,155 КПК України.

За таких
обставин у суду не було підстав вважати, що застосування більш м'яких, ніж
взяття під варту, запобіжних заходів може забезпечити належну процесуальну
поведінку обвинуваченого ОСОБА_3
в майбутньому з точки зору виконання покладених на нього процесуальних
обов'язків.

Враховуючи
викладене, колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду
Донецької області не знаходить підстав для скасування постанови суду та обрання
щодо обвинуваченого ОСОБА_3 більш м'якого запобіжного заходу ніж утримання під
вартою.

Колегія суддів
судової палати з кримінальних справ апеляційного суду не знаходить підстав для
скасування постанови суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 365,
366 КПК України колегія
судд судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької
області, -

УХВАЛИЛА:

3

Апеляцію
захисників ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 залишити без
задоволення.

Постанову судді
Пролетарського районного суду м. Донецька від 9 лютого 2007
року про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо
обвинуваченого ОСОБА_3 залишити без
змін.

Ухвала
апеляційного суду оскарженню не підлягає,
на ухвалу не може
бути внесено подання прокурора.

Головуючий:
Судді: