Справа № 1-169/08
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04
липня 2008 року

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого КУЗЬМІНА М .В.

при секретарі
ТРАЛО О.М.

за участю прокурора КУРГАНСЬКОЇ
Г.М.

адвоката
ОСОБА_6

Розглянув у відкритому судовому засіданні
в залі суду в м. Чернігові справу
по обвинуваченню ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, українки,
громадянки України, уродженки м. Дніпропетровська, освіта неповна
середня, не одруженої, не працює, раніше
не судима, проживає за адресою:
АДРЕСА_1, - у вчиненні злочину,
передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України;

ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2народження, українки, громадянки України, уродженки с. Кучинівка,
Щорського району, Чернігівської області, не одруженої, освіта неповна середня,
не працює, притягувалась до кримінальної відповідальності за ст. 185 ч. 3 КК
України, але застосовані заходи виховного характеру у вигляді передачі під
нагляд Кучинівській загальноосвітній школі, мешкає за адресою:АДРЕСА_2, - у
скоєнні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України

ВСТАНОВИВ:

11.02.2008 року, близько 22-ї
години, ОСОБА_1 за попередньою змовою з неповнолітньою ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2народження, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись
напроти АДРЕСА_3з метою викрадення чужого майна напали на потерпілу ОСОБА_3,
ОСОБА_1 своєю рукою ззаду схопила за обличчя
потерпілу, чим заподіяла останній фізичний біль і надалі стала вливати
їй пиво в рот, після чого відкрито викрали майно, що належить потерпілій
ОСОБА_3, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 269
К-270 від 20.02.2008 року становить: жіноча сумочка «Giorgio Ferrilli», вартістю 144, 50 грн., мобільний телефон «Самсунг Є-360», вартістю 706,
50 грн., чохол, вартістю 20 грн., з карткою передплаченого мобільного сервісу
«Джинс», вартістю 25 грн. із залишком
коштів на рахунку 29,88 грн., мобільний
телефон «Самсунг С 230», вартістю 276,50 грн., з карткою переплаченого
мобільного сервісу «Лайф» без залишку коштів на рахунку, вартістю 25 грн., у
чохлі, вартістю 25,50 грн., туш для вій марки «Єйвон», вартістю 4,80 грн.,
олівець для губ, вартістю 1 грн., помада для губ «Флормар», вартістю 4, 80 грн.
вода туалетна «Єйвон», вартістю 2,50 грн., гаманець, вартістю 33,75 грн., у
якому знаходились кошти в сумі 1 грн. 30 коп., картка передплаченого мобільного
сервісу «Діджус», вартістю 10 грн., дві банківські картки банку «Демарк», без
залишку коштів на рахунку, а також 4 кульові ручки: ручка кульова синього
кольору «Buro Max», вартістю 0,80 грн., ручка гелева
червоного кольору «Koscom king jeller», вартістю 1,45 грн., ручка кулькова чорного кольору «Комета», вартістю
3,00 грн., ручка кулькова синього кольору «Фортів», вартістю 3,00 грн., а
всього на загальну суму 1319,28 грн.

В судовому засіданні підсудні ОСОБА_2
та ОСОБА_1 свою вину в скоєнні даного злочину визнали повністю.

Підсудна ОСОБА_2 в судовому
засіданні показала, що дня за три до 11.02.2008 року її помістили в приют
«Надія», де вона познайомилась з ОСОБА_1. Вони спілкувались разом, а потім
вирішили поїхати до ОСОБА_1 в Дніпропетровськ, а для цього потрібні були гроші
на проїзд. Разом з ОСОБА_1 вони домовились, щоб у кого-небудь забрати гроші або
інші речі, що попаде для того, щоб згодом речі продати. 11.02.2008 року,
ввечері, під час повернення з прогулянки вони разом з ОСОБА_1 через паркан
втекли в місто та пішли до вокзалу. Біля вокзалу ОСОБА_1 в кіоску купила 2
літра пива і біля магазину вони вживали це пиво. Коли на вулиці стемніло, вони
пішли на зупинку громадського транспорту в районі «Кругу» і побачили, як з
тролейбусу вийшла якась жінка і пішла в вулицю. Вони пішли за нею слідом. До
цього вони домовились, що ОСОБА_1 буде тримати потерпілу, а вона в цей час
повинна вирвати сумочку. Слідом за потерпілою вони зайшли за будинки і там ОСОБА_1 обхопила потерпілу та вирвала у останньої з
рук сумочку, а вона в цей час стояла поряд. На вулиці вже було темно, вони з
ОСОБА_1 розвернулись і побігли. Після цього зайшли в якийсь багатоповерховий
будинок та між першим та другим поверхом подивились, що знаходилось в
сумочці. З сумочки забрали 2 мобільних
телефони, з яких один був в чохлі, ручки, туш та інші речі. Після цього вони
сумочку та гаманець залишили на підлозі під'їзду будинку, кожна з них забрала по
мобільному телефону і вони пішли в місто. Через деякий час біля «Танку» їх
затримали працівники міліції, в присутності понятих вилучили речі, а потім
повернулись на місце вчинення злочину. Розкаялась в скоєному, просить суворо не
карати. Пояснила, що батько у неї засуджений, а мати позбавлена батьківських
прав.

Підсудна ОСОБА_1 підтвердила
повністю покази підсудної ОСОБА_2, показавши, що дійсно познайомилась зі
ОСОБА_2 в приюті «Надія», вони вирішили поїхати до неї в Дніпропетровськ, а для того, щоб
отримати гроші на проїзд домовились, щоб когось пограбувати. Під вечір втекли з
приюту «Надія», разом зі ОСОБА_2 вживали пиво, а пізно ввечері, на зупинці
побачили як йшла потерпіла, вони пішли слідом за потерпілою, після цього вона
підбігла до потерпілої, вихопила у останньої сумочку і разом зі ОСОБА_2 втекли
в якийсь будинок. Там всі речі, які знаходились в сумочці, вони забрали та
поділили, гаманець та сумочку покинули в під'їзді будинку. Через деякий час їх
затримали працівники міліції та викрадені речі працівники міліції вилучили. В
цей вечір вона разом зі ОСОБА_2 вживала пиво і коли вона напала на потерпілу,
то пляшка із залишками пива була у неї в руці і тому, мабуть так вийшло, що
вона вилила пиво на потерпілу. Розкаялась в скоєному, просить суворо не карати.
В Чернігів вона приїхала, щоб займатись футболом і деякий час восени
тренувалась.

Крім визнавальних показів підсудних
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, їх вина в скоєнні даного злочину також
підтверджується показами потерпілої ОСОБА_3, яка в судовому засіданні
показала, що 11.02.2008 року, близько 22-ї години, вона поверталась додому від
зупинки «Малясова» і коли переходила дорогу, то помітила, що за нею йдуть дві
дівчини. Коли повернула до себе додому на вул. Сковороди, то одна з дівчат
схопила ззаду її руками, затиснувши рот, і на обличчя з балсанки полилось пиво.
В цей час хтось вихопив у неї з рук сумочку, вона закричала, пробігла слідом за
дівчатами, але не наздогнала. Після цього звернулась до працівників міліції і
коли проїжджали з працівниками міліції біля «Танку», то побачили підсудних, їх
зразу затримали і були вилучені речі, що були викрадені. Всі речі, які були
викрадені, їй повернуті. Цивільний позов вона не заявляла.

Крім цього, вина підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 також підтверджується
оголошеними показами свідків ОСОБА_4 (а.с.107) і ОСОБА_5 (а.с.108), згідно яких
підтверджується факт того, що 11.02.2008 року, близько 23-ї години, працівники
міліції в їх присутності вилучені у підсудної ОСОБА_1 мобільний телефон, у
ОСОБА_2 мобільний телефон, два чохли до мобільного телефону, ручки, туш та в їх
присутності підсудні розповіли, що дані речі близько 22-ї години в цей день
вони забрали у незнайомої жінки.

Згідно протоколу огляду виявлення та вилучення (а.с.8-9) у підсудних було
вилучено два мобільних телефони, два чохли до мобільних телефонів, ручки, туш,
олівець для губ. Згідно протоколу огляду місця події (а.с. 10) в під'їзду
АДРЕСА_4було виявлено та вилучено жіночу сумочку, бордового кольору, біля неї
розірвані квитки проїзду в громадському транспорті та гаманець, які були вилучені.

Покази потерпілої, оголошені покази свідків та досліджені матеріали справи
повністю підтверджують покази підсудних і тому суд кладе їх в основу вироку.

Тому, оцінюючи отримані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що дії
ОСОБА_1 за фактом відкритого викрадення чужого майна, вчиненого за попередньою
змовою групою осіб, поєднаному із застосуванням насильства, яке не є
небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, органами досудового слідства
вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України; дії ОСОБА_2 за фактом
відкритого викрадення чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою
осіб, поєднаному із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та
здоров'я потерпілого, органами досудового слідства вірно кваліфіковані за ч. 2
ст. 186 КК України.

Відповідно до ст. 66 КК України, за
обставини, які пом'якшують
відповідальність підсудної ОСОБА_1, суд
визнає щире каяття та сприяння розкриттю
злочину.

Обставиною, що обтяжує
відповідальність підсудної ОСОБА_1, згідно ст. 67 КК України, є скоєння злочину
в стані алкогольного сп'яніння.

Відповідно до ст. 66 КК України, за обставини, які пом'якшують відповідальність підсудної
ОСОБА_2, суд визнає щире каяття та
сприяння розкриттю злочину, вчинення
злочину в неповнолітньому віці.

Обставиною, що обтяжує
відповідальність підсудної ОСОБА_2, згідно ст. 67 КК України, є скоєння злочину
в стані алкогольного сп'яніння.

Обговорюючи питання про обрання міри
покарання ОСОБА_1, суд приймає до уваги дані, характеризуючи особу підсудної,
те, що вона раніше не судима, розкаялась у вчиненому злочині, завдана шкода
потерпілій відшкодована в повному обсязі, тому суд вважає, що до ОСОБА_1
можливо обрати міру покарання в межах санкції статті 186 ч. 2 КК України,
приближену до нижньої межі, із застосуванням ст. 75 КК України, без ізоляції
від суспільства.

Обговорюючи питання про обрання міри покарання ОСОБА_2, суд приймає до
уваги дані, характеризуючи особу підсудної, те, що вона виховувалась в
школі-інтернаті, так як мати позбавлена батьківських прав, розкаялась в
скоєному, а також згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від
16.04.2004 року «Про практику застосуванням судами України законодавства у
справах про злочини неповнолітніх» суд вважає, що до ОСОБА_2 можливо обрати
міру покарання в межах санкції статті 186 ч. 2 КК України, приближену до
нижньої межі, із застосуванням ст. 104 КК України, без ізоляції від
суспільства.

Цивільний позов по справі не
заявлявся.

Судові витрати по справі в сумі
375,60 коп. підлягають стягненню на користь держави з підсудної ОСОБА_1 тому,
що ОСОБА_2 є неповнолітньою, не має ніякого доходу, у неї немає опікуна.

Речові докази по справі, які
передані на зберігання потерпілій ОСОБА_3, слід залишити в її розпорядженні.

Керуючись ст. ст. 323-324 КПК
України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1визнати винною та призначити
покарання за ст. 186 ч. 2 КК України у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

Застосувати ст. 75 КК України та звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного
покарання за вироком суду, встановивши їй іспитовий строк терміном на 2 роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти
на ОСОБА_1 такі обов'язки:

·
не виїжджати за межі України на постійне
проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

·
повідомляти органи кримінально-виконавчої
системи про зміну місця проживання;

·
періодично з'являтись на відмітку до
органів кримінально - виконавчої системи.

ОСОБА_2визнати винною та призначити покарання за ст. 186 ч. 2 КК
України у вигляді чотирьох років
позбавлення волі.

Застосувати ст. 104 КК
України та звільнити ОСОБА_2 від
відбування призначеного покарання за вироком суду, встановивши їй іспитовий
строк терміном на 2 роки.

На підставі ст. 76 КК України
покласти на ОСОБА_2 такі обов'язки:

·
не виїжджати за межі України на постійне
проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

·
повідомляти органи кримінально-виконавчої
системи про зміну місця проживання;

·
періодично з'являтись на відмітку до
органів кримінально - виконавчої системи.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
судові витрати в сумі 375,60 грн.

Речові докази по справі, які передані на
зберігання потерпілій ОСОБА_3, - залишити в її розпорядженні.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до набрання вироку законної сили змінити з тримання під вартою в
Чернігівському СІЗО № 31 на підписку про невиїзд з постійного місця проживання,
звільнивши з-під варти в залі суду.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 до
набрання вироку законної сили змінити з
тримання під вартою в Чернігівському СІЗО № 31 на підписку про невиїзд з
постійного місця проживання, звільнивши з-під варти в залі суду.

Вирок може бути оскаржений до Чернігівського апеляційного суду протягом 15 днів.

СУДДЯ: М.В.КУЗЬМІН