Код суду 233 Справа № 233/6767/14-к
Вирок
Іменем України
16 січня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Костянтинівки Донецької області, українця, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, неодруженого, раніше не судимого в силу ст.89 КК України, який не працює, мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 21 листопада 2014 року приблизно о 09 годині 30 хвилин знаходився за місцем мешкання малознайомого йому ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , де на кухні разом з останнім вживав спиртні напої. Після розпиття спиртного ОСОБА_5 пішов до зали, де заснув. Побачивши, що ОСОБА_5 відпочиває, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на крадіжку майна з вищевказаної квартири, яка належить ОСОБА_5 .
У той же день, приблизно о 11 годині 30 хвилин ОСОБА_4 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що ОСОБА_5 відпочиває та за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, з приміщення кухні викрав мобільний телефон марки «Samsung Duos SM-B310E» (imei НОМЕР_1 ; imei НОМЕР_2 ) вартістю 280 грн, в якому знаходилась сім-карта мобільного оператора МТС вартістю 8 грн. 33 коп. та карта пам`яті об`ємом 4 Гб вартістю 46 грн. 73 коп., після чого з прихожої викрав бейсболу «Adidas» вартістю 56 грн 25 коп. Загальна сума викраденого майна згідно зі звітом експерта-оцінювача за №516 складає 391 грн 31 коп. ОСОБА_4 , спричинивши ОСОБА_5 матеріальних збитків на вищевказану суму, з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину в пред`явленному йому обвинуваченні визнав повністю, не оспорюючи при цьому фактичні обставини справи, щиро розкаявся у вчиненні кримінального правопорушення.
Потерпілий ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про розгляд кримінального провадження у його відсутність, вказавши, що вкрадене майно йому повернуто, цивільний позов не заявив, просив суворо не карати обвинуваченого.
Згідно ст.349 КПК України суд, з`ясувавши думку прокурора, обвинуваченого, та за відсутності сумнівів у добровільності позиції обвинуваченого, визнав недоцільним досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Суд пересвідчився в тому, що обвинувачений правильно розуміє обставини, що ніким не оспорюються та роз`яснив, що в такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини а апеляційному порядку.
Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази з точки зори належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що подія кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , мала місце, вина обвинуваченого у скоєнні зазначеного правопорушення доведена повністю і його дії правильно кваліфіковані за ст.185 ч.1 КК України як умисне, таємне викрадання чужого майна (крадіжка).
При призначенні ОСОБА_4 певного виду та конкретної міри покарання в межах, встановлених у санкції ст. 185 ч.1 Особливої частини КК України відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який посередньо характеризується за місцем проживання, не притягувався до адміністративної відповідальності, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, обставину, що пом`якшує покарання, якою суд визнає його щире каяття у вчиненому.
Обставиною, що обтяжуює покарання, суд визнає скоєння ОСОБА_4 правопорушення у стані алкогольного сп`ягніння.
Враховуючи наведене вище, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому з урахуванням обставин справи покарання у виді громадських робіт, оскільки зазначене покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
Речові докази по кримінальному провадженні - бейсболку та мобільний телефон марки «Samsung Duos SM-B310E» необхідно повернути за належністю потерпілому ОСОБА_5 .
Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_4 не обирався.
Керуючись ст.ст. 368, 370,371 КПК України, суд,-
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України та призначити йому покарання у вигляді 120 (ста двадцяти) годин громадських робіт.
Речові докази по кримінальному провадженню - бейсболку та мобільний телефон марки «Samsung Duos SM-B310E» повернути за належністю потерпілому ОСОБА_5 .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляція на вирок суду може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст.382 КПК України, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Роз`яснити учасникам судового провадження право отримати в суді копію вироку.
Суддя