Справа № 635/4251/14-к
Провадження № 1-кс/635/311/2014
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 травня 2014 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області від 19.11.2013 р. про закриття кримінального провадження № 0005412 від 06.11.2013 року, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області від 19.11.2013 р. про закриття кримінального провадження № 0005412 від 06.11.2013 року, в якій просить вказану постанову скасувати, матеріали направити для проведення подальшого досудового слідства.
В обґрунтування скарги зазначає, що по справі не виконані всі необхідні слідчі дії, спрямовані на встановлення істини у справі, не встановлені та не опитані очевидці злочину, не надана оцінка діям ОСОБА_4 , не встановлена вартість викрадених документів, заявник не визнаний потерпілим та не допитаний в цій якості, не встановлено місцезнаходження викрадених документів.

У судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, надав заяву про розгляд скарги за його відсутності.
Слідчий в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про день, час та місце розгляду справи.
Витребувані судом матеріали кримінального провадження № 0005412 на неодноразові вимоги суду не надані.
Оскільки відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги, а строки розгляду скарги обмежені, слідчий суддя розглядає скаргу за його відсутності.
Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України, не здійснюється.
Слідчий суддя, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Статтею 94 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Статтею 22 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Статтею 26 КПК України, якою врегульовано принцип диспозитивності у кримінальному процесі, передбачено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи, що слідчим не надано суду доказів на спростування доводів заявника про неповноту проведеного досудового розслідування та передчасність прийнятого рішення про закриття кримінального провадження, суд приходить до висновку, що вимоги скарги є обґрунтованими і підлягають задоволенню.
Згідно зі статтею 307 КПК України, за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області від 19.11.2013 р. про закриття кримінального провадження № 0005412 від 06.11.2013 року задовольнити.
Скасувати постанову слідчого СВ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 від 19.11.2013 р. про закриття кримінального провадження № 0005412 від 06.11.2013 року за ознаками ч. 1 ст. 356 КК України.
Матеріали кримінального провадження № 0005412 направити до Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області для продовження розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1