Провадження № 1-кп/744/40/2015
Єдиний унікальний № 744/354/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2015 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області кримінальне провадження за обвинувальним актом обвинувальним актом за номером Єдиного реєстру досудових розслідувань 000025 щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Погорільці Семенівського району Чернігівської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України,-

В С Т А Н О В И В:
31 січня 2015 року близько 01 години 00 хвилин ОСОБА_5 з корисливих мотивів прийшов до домоволодіння ОСОБА_7 , котре розташоване по АДРЕСА_1 , де, користуючись тимчасовою відсутністю власника, шляхом недозволеного входу через незамкнені двері незаконно проник до приміщення гаражу, звідки викрав бензин марки А-92 об`ємом 30 літрів, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальних збитків на загальну суму 493 гривні 50 копійок.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у приміщення, ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України.

Зазначені вище з`ясовані судом обставини підтверджуються сукупністю належних та допустимих доказів, що отримані судом з досліджених у судовому засіданні таких процесуальних джерел доказів як показання та документи.

Зокрема, допитаний як обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, визнав повністю, щиро розкаявся та дав показання про те, що він справді за обставин, поставлених йому до вини, з власною каністрою шляхом відчинення воріт гаражу проник усередину цього приміщення, яке належить ОСОБА_7 . У гаражі виявив каністру з бензином, який перелив у власну каністру, та виніс з домоволодіння ОСОБА_7 з собою.

Згідно даних наданого стороною обвинувачення протоколу огляду місця події від 31 січня 2015 року органом досудового розслідування оглянуте домоволодіння ОСОБА_7 , яке розташоване по АДРЕСА_1 , де виявлено ознаки протиправного проникненнядо гаражу.

У відповідності до відомостей наявного у кримінальному провадженні протоколу огляду місця події від 31 січня 2015 року з доданою ілюстративною фототаблицею органом досудового розслідування за участю ОСОБА_5 оглянуте нежиле домоволодіння по АДРЕСА_1 , де було виявлено та вилучено рештки бензину об`ємом 20 літрів в пластиковій каністрі, який залишив там після викрадення ОСОБА_8 (з його слів).

Зі змісту наданого суду прокурором відомостей протоколу слідчого експерименту з доданою ілюстративною фототаблицею від 26 березня 2015 року видно, що ОСОБА_5 у присутності понятих уточнив відомості про обставини викрадення ним бензину, належного ОСОБА_7 , котрий знаходився у гаражі домоволодінні по АДРЕСА_1 .

Вказані докази у своєму взаємозв`язку дають достатні підстави вважати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні зазначеного вище кримінально караного діяння, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України.

Разом з тим, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, суд приходить до висновку про недоведеність належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами частини обвинувачення, пред`явленого ОСОБА_8 за обвинувальним актом, зокрема, стосовно фактичного викрадення ним пластикової каністри, у якій знаходився бензин, та вартості всього викраденого (бензину і каністри) у розмірі 743 гривні 50 копійок, оскільки, як убачається з вказаних вище даних показань обвинуваченого у судовому засіданні та відомостей згаданого протоколу слідчого експерименту, обвинувачений при вчиненні крадіжки бензин переливав у власну каністру і каністрою потерпілого ОСОБА_7 зовсім не заволодівав. Таким чином, вартість викраденого, яку необхідно ставити до вини обвинуваченому, у дійсності складає 493 гривні 50 копійок, виходячи з того, що вартість 1 літра бензину марки А-92 згідно присутньої у кримінальному провадженні довідки становила 16 гривень 45 копійок, а вартість каністри 250 гривень 00 копійок (743.50 250 = 493.50 (16.45 х 30 = 493.50)).

Призначаючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, котрий відноситься до категорії тяжких злочинів, особу винного, який за місцем проживання характеризується переважно позитивно, здобув повну загальну середню освіту, не одружений, не працює, його стан здоров`я, який є задовільним. Суд бере до уваги також наявність відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 Кримінального кодексу України двох пом`якшуючих покарання обставин, зокрема, щирого каяття, активного сприяння розкриттю злочину, відсутність наведених у обвинувальному акті обтяжуючих покарання обвинуваченого обставин.

За таких обставин суд приходить до висновку, що обвинуваченому має бути призначене покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк у межах санкції ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України із звільненням від відбування покарання з випробуванням із встановленням нетривалого іспитового строку на підставі ст. 75 Кримінального кодексу України, позаяк виправлення обвинуваченого можливе і без його безпосередньої ізоляції від суспільства. Разом з тим, в силу вимог ст. 76 Кримінального кодексу України на обвинуваченого слід покласти обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Рішення щодо предметів, визнаних у кримінальному провадженні речовими доказами, суд вважає за потрібне ухвалити у відповідності з правилами ст. 100 Кримінального процесуального кодексу України, зокрема, вилучені під час огляду місця події рештки бензину марки А-92 об`ємом 20 літрів, котрі передані ОСОБА_7 під зберігальну розписку, потрібно повернути їх законному власникові, а саме потерпілому ОСОБА_7 .

Цивільний позов у кримінальному провадженні (кримінальній справі) не пред`явлений, процесуальні витрати відсутні.

Майна, на яке накладено арешт, щодо якого можливо ухвалити процесуальне рішення при ухваленні вироку за матеріалами кримінального провадження (кримінальної справи) немає.

Заходи забезпечення кримінального провадження, обумовлені п. п. 3 9 ч. 2 ст. 131 Кримінального процесуального кодексу України, в тому числі запобіжний захід обвинуваченому, у даному кримінальному провадженні через відсутність відповідних клопотань учасників судового провадження не застосовувалися.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 Кримінального кодексу України ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі звільнити з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік з покладенням відповідно до ст. 76 Кримінального кодексу України обов`язків:

не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речовий доказ, рештки бензину марки А-92 об`ємом 20 літрів, які передані ОСОБА_7 під зберігальну розписку, повернути потерпілому ОСОБА_7 після набрання вироком суду законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги через Семенівський районний суд Чернігівської області.

Суддя: ОСОБА_1