overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 362/2895/15-к
Провадження № 1-в/362/234/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.06.2015 року м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

представника медичного закладу ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові подання заступника генерального директора КЗ КОР «ОПНМО» по медичній частині про продовження примусового лікування в психіатричній лікарні у відділенні з посиленим наглядом щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до поміщення в психіатричну лікарню проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:
Постановою Богуславського районного суду Київської області від 13.08.2010 року відносно ОСОБА_6 , у зв`язку зі скоєнням ним суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України, застосовані примусові заходи медичного характеру у вигляді примусового лікування в психіатричному закладі з посиленим режимом нагляду.

ОСОБА_6 до Комунального закладу Київської обласної ради «Обласного психіатрично-наркологічного медичного об`єднання» поступив 22.10.2010 року.

Ухвалами Васильківського міськрайонного суду Київської області неодноразово продовжувались відносно хворого ОСОБА_6 примусові заходи медичного характеру із посиленим режимом нагляду, а останній раз 22.01.2015 року.

В поданні ставиться питання про продовження щодо ОСОБА_6 примусового лікування з посиленим режимом нагляду.
Відповідно до довідки Комунального закладу Київської обласної ради «Обласного психіатрично-наркологічного медичного об`єднання» №978 від 09.06.2015 року хворий ОСОБА_6 по самотинному стану не може прийняти участь в судовому засіданні.
Суд, заслухавши представника лікувального закладу, що підтримала подання, прокурора, захисника, які не заперечують проти продовження примусових заходів, а також дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що подання має бути задоволено, оскільки з акту №37 психіатричного обстеження від 29.05.2015 року вбачається, що ОСОБА_6 страждає хронічним психічним захворюванням у вигляді: «Легка розумова відсталість 9в ступені легко вираженої дебільності), з психопатизацією особистості, сексуальною розгальмованістю». Код згідно з МКХ-10 F-70.1. Враховуючи характер правопорушення, збережену недостатню поверхневу критику до скоєного, суд вважає за можливе продовжити примусове лікування з посиленим режимом нагляду щодо хворого.

Керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Застосовані постановою Богуславського районного суду Київської області від 13.08.2010 року щодо ОСОБА_6 примусові заходи медичного характеру продовжити у виді примусового лікування з посиленим режимом нагляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 372/1776/15-к
Провадження 1-кп-93/15
ухвала
Іменем України
10 червня 2015 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області матеріали кримінального провадження внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000082 від 21.01.2015 року,за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування за кримінальним провадженням внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000082 від 21.01.2015 року, відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

В підготовчому судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_5 заявив клопотання, про закриття кримінального провадження у вчиненні злочину ОСОБА_4 передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, у зв`язку з тим, що потерпілий ОСОБА_6 відмовляється від обвинувачення, про що суду надав письмову заяву. На підставі п.7 ч.1 ст. 284 КПК України просить закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 ..

Прокурор та обвинувачений не заперечували проти задоволення заявленого клопотання про закриття кримінального провадження.

Суд, вислухав думку, прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого дослідив матеріали справи вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 477 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо злочину, передбаченого частиною 2 статті 125 КК України.

Згідно п.7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до ч.1 ст. 477 КПК України викладене кримінальне провадження є приватним.

З врахуванням викладеного та у відповідності до п.7 ч.1 ст.284 КПК України, провадження у кримінальній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ч.1 ст. 284, ч.1 ст. 477 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження за №0000082 від 21.01.2015 року, відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, закрити в зв"язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд протягом семи днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № Провадження №1/1027/22/12 11/780/163/13 Головуючий у І інстанції Суботін
Категорія64Доповідач у 2 інстанціїГабрієль В.О.
П О С Т А Н О В А

попереднього розгляду

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2013 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області в складі судді Габрієля В.О., з участю прокурора Стаховської Н.О., розглянувши при попередньому розгляді кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 08 листопада 2012 року ОСОБА_2 засуджено за ч. 2 ст. 368 КК України в редакції 2008 року до 5-ти років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах та органах державної влади та їх апаратах, працівники яких здійснюють організаційно розпорядчі обов'язки строком на 2 роки, з конфіскацією майна.

На вказаний вирок надійшли апеляції прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, засудженого ОСОБА_2 та його захисників.

Як убачається з матеріалів справи, судом першої інстанції на порушення вимог ст. 87 КПК України(1960 року), протокол судового засідання не підписаний головуючим по справі та секретарем судового засідання (т. 5 а.с.50 зворот, 53 зворот, 55, 63 зворот ).

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст.359 КПК України (1960 року), справа повертається суду першої інстанції також у випадку, якщо протокол судового засідання не підписаний головуючим чи секретарем судового засідання - для виконання вимог, передбачених частиною другою статті 87 цього Кодексу.

Як вбачається з протоколу судового засідання від 27.09.2012 року під час розгляду справи відбувалась заміна секретаря судового засідання та прокурора (т. 5 а.с. 63 зворот), проте у вироку суду не вказано всіх секретарів та прокурорів, які приймали участь у розгляді справи.

За цих обставин кримінальну справу необхідно повернути до суду першої інстанції для виконання вимог передбачених частиною другою статті 87 КПК України (1960 року).

Керуючись: п. 4 ч. 4 ст. 357, п.1 ч.2 ст. 359 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.368 КК України, повернути до Фастівського міськрайонного суду Київської області для виконання вимог ст.87 КПК України (1960 року).

Суддя Апеляційного суду

Київської області В.О. Габрієль
Справа № 361/4766/13-к Головуючий у І інстанції Кічинська О.Ф.
Провадження № 11-кп/780/291/13 Доповідач у 2 інстанції Дрига А.М.
Категорія 12 03.07.2013
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

03 липня 2013 року м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Дрига А.М., вивчивши апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 червня 2013 року про повернення прокурору обвинувального акту з додатками у кримінальному провадженні № 0000077 відносно ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України,

в с т а н о в и в:

Закінчивши підготовку до апеляційного розгляду вважаю за можливим призначити справу до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,

у х в а л и в:

Призначити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 червня 2013 року про повернення прокурору обвинувального акту з додатками у кримінальному провадженні № 0000077 відносно ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України до розгляду на 25 липня 2013 року на 10 годину в приміщенні апеляційного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15.

Суддя А.М. Дрига
Справа № 362/6068/13-к
Головуючий у І інстанції Ковбель Р.В.
Провадження № 11-сс/780/566/13
Доповідач у 2 інстанції Дрига
УХВАЛА

29 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Дриги А.М.,

суддів Свінціцької О.П., Габрієля В.О.,

при секретарі Гусаку О.О.,

з участю прокурора Шененка Р.В.,

захисника підозрюваного ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в режимі відеоконференції з Київським СІЗО № 13 за участю підозрюваного ОСОБА_1 апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 жовтня 2013 року про задоволення клопотання слідчого СВ Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України, строком до 23 листопада 2013 року до 18 години 00 хвилин, -

в с т а н о в и л а:

Під час розгляду апеляційної скарги в судовому засіданні захисник ОСОБА_2 заявила відвід прокурору Шененку Р.В.

Заяву про відвід прокурора захисник мотивувала тим, що прокурор Шененко Р.В. виніс незаконну, на її думку, постанову від 02.10.2013 року про направлення матеріалів кримінального провадження № 0000005 від 20.11.2012 року за підслідністю до Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області.

Заслухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає, що заяву про відвід прокурора слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, постанова про направлення кримінального провадження за підслідністю до Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області від 02.10.2013 року винесена прокурором Журило П.А., а не прокурором Шененко Р.В., тому доводи захисника ОСОБА_2 про відвід прокурора Шененка Р.В. з цих підстав є необґрунтованими, а інших підстав для відводу прокурора, передбачених ст. 77 КПК України, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст. ст. 77, 81 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Заяву адвоката ОСОБА_2 про відвід прокурора Шененка Р.В. залишити без задоволення.

Головуючий:

Судді:
Справа № 379/1754/13-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/81/14 Доповідач у 2 інстанції Габрієль
Категорія 18 13.01.2014

УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду та
призначення апеляційного розгляду

13 січня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду апеляційних скарг обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на вирок Таращанського районного суду Київської області від 04.11.2013 року відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

встановив:

Ухвалами Апеляційного суду Київської області від 25.12.2013 року та від 08.01.2014 року апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на вирок Таращанського районного суду Київської області від 04.11.2013 року відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - відкрито.

Підготовка до апеляційного розгляду у відповідності до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку до апеляційного розгляду апеляційних скарг обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на вирок Таращанського районного суду Київської області від 04.11.2013 року відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , закінчити.

Апеляційний розгляд апеляційних скарг обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на вирок Таращанського районного суду Київської області від 04.11.2013 року відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 призначити на 11.30 год. 20 січня 2014 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя Апеляційного суду
Київської області / підпис / ОСОБА_2

З оригіналом згідно.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 360/2141/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1275/14 Доповідач у 2 інстанції Габрієль
Категорія 41 18.12.2014

УХВАЛА
про закінчення підготовки до апеляційного розгляду та
призначення апеляційного розгляду

18 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Бородянського районного суду Київської області від 29.10.2014 року відносно ОСОБА_4 ,

встановив:

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 12.12.2014 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Бородянського районного суду Київської області від 29.10.2014 року відносно ОСОБА_4 - відкрито.

Підготовка до апеляційного розгляду у відповідності до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Бородянського районного суду Київської області від 29.10.2014 року відносно ОСОБА_4 , закінчити.

Апеляційний розгляд апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Бородянського районного суду Київської області від 29.10.2014 року відносно ОСОБА_4 призначити на 09.30 год. 29 грудня 2014 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя Апеляційного суду
Київської області / підпис / ОСОБА_2

З оригіналом згідно.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 355/1102/13-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1294/14 Доповідач у 2 інстанції Габрієль
Категорія 33 16.12.2014

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

16 грудня 2014 року. м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 на вирок Баришівського районного суду Київської області від 05 листопада 2014 року щодо ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в :

Вироком Баришівського районного суду Київської області від 05 листопада 2014 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 291 КК України та призначено покарання у виді виправних робіт на строк 2 (два) роки із відрахуванням 20 % заробітку на користь держави.

В поданій апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_3 просить скасувати вирок суду першої інстанції та ухвалити новий вирок.

Перевіривши відповідність апеляційної скарги потерпілого ОСОБА_3 вимогам закону, вважаю, що дану апеляційну скаргу слід залишити без руху з наступних підстав.

У відповідності до вимог п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України, в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Проте зазначені вимоги потерпілим виконані не були.

Так, свої вимоги зазначені в поданій апеляції потерпілий викладає не чітко. З апеляції потерпілого не вбачається, в якій частині він просить скасувати вирок, в цілому, чи лише в частині і так само не вказує щодо ухвалення нового вироку в цілому, чи лише в частині. При мотивуванні своєї апеляційної скарги потерпілий посилається на те, що судом першої інстанції не було враховано вимоги ст. 65 КК України, щодо призначення покарання, однак в прохальній частині не зазначає, яке саме покарання (вид та міра), на його думку, буде необхідним та достатнім для обвинуваченого ОСОБА_4 . А отже, вимоги потерпілого, зазначені в апеляційній скарзі не кореспондується з положеннями ст. 407 КПК України про результати розгляду справи в апеляційному суді.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог ст. 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 396, 398, 399 КПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 на вирок Баришівського районного суду Київської області від 05 листопада 2014 року щодо ОСОБА_4 , залишити без руху.

Надати потерпілому строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом 10(десяти) днів з моменту отримання копії даної ухвали, але не пізніше 26 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Київської області / підпис / ОСОБА_2

З оригіналом згідно.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 5-48/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Поступайла В.В.,

при секретарі Чорнобривець О.Є.,

за участю прокурора Платонової М.А.,

представника КВІ ОСОБА_1,

засудженої ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням інспектора Кіровоградського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУПВП в Кіровоградській області про звільнення від призначеного покарання у звязку з закінченням іспитового строку засудженої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, Казахстан, українки, гр. України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої у ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 засуджена 26 січня 2010 року Кіровським районним судом м.Кіровограда за ч.3 ст.204 КК України до 5 років позбавлення волі та звільнена від відбування покарання з випробуванням за ст.75 КК України на 1 рік із встановленням обовязків, передбачених ст.76 КК України.

За час випробувального терміну засуджена ОСОБА_2 умови та порядок відбування покарання не порушувала, своєчасно зявлялася на профілактичні бесіди до органів КВІ, стала на шлях виправлення, по місцю мешкання характеризується позитивно, до кримінальної, адміністративної відповідальності не притягувалася, а тому кримінально-виконавча інспекція звернулась до суду з клопотанням про звільнення останньої від призначеного покарання по закінченню випробувального строку.

Заслухавши доповідь інспектора Кіровського РВ КВІ УДДУ ПВП в Кіровоградській області, пояснення ОСОБА_2, думку прокурора, який не заперечував проти звільнення засудженої від призначеного покарання, дослідивши матеріали справи, суд вважає подання таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи, що засуджена виконувала покладені на неї обов'язки, позитивно характеризується, до кримінальної та адміністративної відповідальності у період іспитового строку не притягувалася, приймаючи до уваги той факт, що іспитовий строк закінчився, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від призначеного їй покарання.

Керуючись ст.78 КК України, ст.408-1, 411 КПК України, ч. 2 ст. 165 КВК України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, засуджену вироком Кіровського районного суду м.Кіровограда від 26 січня 2010 року за ч.3 ст.204 КК України до 5 років позбавлення волі з застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком на 1 рік звільнити від призначеного їй покарання у зв'язку з закінченням іспитового строку.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Справа № 524/7956/13-к
У Х В А Л А
24.03.2014 року.Автозаводський райсуд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
Обвинувачений ОСОБА_4 на виклики суду не з`явився в підготовче судове засідання на: 16.09.2013 року, 01.10.2013 року, 17.10.2013 року, 28.10.2013 року, 15.11.2013 року, 28.11.2013 року, 25.01.2014 року, 28.11.2014 року та 12.03.2014 року.
Згідно даних відділу адресно-довідкової роботи, обвинувачений ОСОБА_4 зареєстрований проживаючим за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно обвинувального акту, обвинувачений проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
За таких обставин, прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про примусовий привід обвинуваченого до суду з адреси проживання та з адреси місця реєстрації.
Суд вважає, що клопотання прокурора необхідно задовольнити, а виконання приводу доручити працівникам Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Частиною 1 ст. 143 КПК України, встановлено, що виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів внутрішніх справ.
Отже, у порядку виконання ухвали, необхідно відвідати як адресу місця проживання, так і адресу місця реєстрації обвинуваченого ОСОБА_4 та детально опитати родичів, осіб, які спільно проживають з обвинуваченим та сусідів про його можливе місце перебування. Відповідні матеріали направити на адресу суду у строк виконання ухвали.
Контроль за виконанням ухвали доручити слідчому СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 та прокурору прокуратури м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_6 .
Керуючись ст. ст. 140, 142, 372 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Застосувати примусовий привід через органи міліції до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Привід виконати до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області на 11 год. 00 хв. 02.04.2014 року.
Виконання хвали доручити начальнику Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області.
Контроль виконання даної ухвали доручити слідчому СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 та прокурору прокуратури м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ: