АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
__________________________________________________________________
Дело№1-28/11, Производство № 11/790/198/14 Председательствующий 1 инстанции: ОСОБА_1
Категория: ч.2 ст.286 УК Украины
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
6 марта 2014 года г.Харьков
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_2 ,
судей ОСОБА_3 и ОСОБА_4 ,
с участием прокурора ОСОБА_5 ,
потерпевших ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
представителя гражданского ответчика ОСОБА_8
осужденного ОСОБА_10 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении апелляционного суда Харьковской области дело по апелляциям гражданского ответчика Государственного предприятия «Опытное хозяйство «Кутузовка» и защитника ОСОБА_9 на приговор Харьковского районного суда Харьковской области от 11 ноября 2013 года в отношении
ОСОБА_11 , родившегося 3 апреля 1985 года в с.Циркуны Харьковского района Харьковской области, гражданина Украины, холостого, имеющего неоконченное среднее образование, несудимого, работающего механизатором в ГП «Опытное хозяйство «Кутузовка», проживающего по адресу: АДРЕСА_1 ,
У С Т А Н О В И Л А :
Приговором Харьковского районного суда Харьковской области от 11 ноября 2013 года ОСОБА_10 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 Уголовного кодекса Украины, и осужден к 4 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год. На основании ст.75 Уголовного кодекса Украины ОСОБА_10 освобожден от отбытия основного наказания с испытанием сроком 2 года.
Рассмотрев гражданские иски, суд взыскал с Государственного предприятия «Опытное хозяйство «Кутузовка» в пользу ОСОБА_6 в счет возмещения причиненного материального вреда 200.022 гривни и в счет возмещения морального вреда 30.000 гривень, в пользу потерпевшего ОСОБА_7 в счет возмещения причиненного материального вреда 7.160 гривень и в счет возмещения морального вреда 50.000 гривень, в пользу потерпевшей ОСОБА_12 в счет возмещения причиненного морального вреда 20.000 гривень.
Согласно указанному приговору 20 июля 2005 года около 10 часов 30 минут ОСОБА_10 , не имея права управления самоходными зерноуборочными машинами, управлял технически исправным комбайном СК-5 «Нива», двигался по сухой асфальтобетонной проезжей части автодороги «Харьков-Волчанск». Проезжая по вышеуказанной автодороге на 22 км + 700 м., ОСОБА_10 стал совершать маневр поворота налево и, не убедившись в отсутствии помех для движения, допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении с автомобилем «Мерседес Бенц» № НОМЕР_1 под управлением ОСОБА_6 .
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «Мерседес Бенц» ОСОБА_12 была причинена закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга с очагом корковой контузии базальных отделов левой височной доли, наличием рваной раны в лобной области справа, гематомой в лобной области справа; закрытый поперечно-зубчатый перелом правой бедренной кости на границе верхней и средней трети. По степени тяжести данные телесные повреждения в целом относятся к средней тяжести телесным повреждениям, как вызвавшие длительное расстройство здоровья. Пассажиру автомобиля «Мерседес Бенц» ОСОБА_7 были причинены: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ссадины в лобно-теменной области, кровоподтеки лобной области; закрытая торакальная травма, сопровождавшаяся переломами 2-3 ребер слева, ушибом-разрывом левого легкого, левосторонним гемопневмотораксом; открытый перелом левой плечевой кости с первичным дефектом головки и шейки ее. Данные повреждения в совокупности относятся к категории тяжких телесных повреждений. Водителю автомобиля «Мерседес Бенц» ОСОБА_6 были причинены: ушибленная рана в области правой ушной раковины; рваные раны в области первого-пятого пальцев правой кисти с повреждением сухожилий второго-пятого пальцев, закрытый перелом шиловидного отростка справа. По степени тяжести данные телесные повреждения в целом относятся к средней степени телесным повреждениям, как вызвавшим длительное расстройство здоровья (т.2 л.д.242-247).
Защитник осужденного адвокат ОСОБА_9 и гражданский ответчик «Опытное хозяйство «Кутузовка» обжаловали приговор Харьковского районного суда Харьковской области.
Адвокат ОСОБА_9 в своей апелляции просил приговор отменить, а уголовное дело направить на дополнительное расследование в связи с неполнотой досудебного и судебного следствия, а также несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.
Обосновывая свои требования, защитник указал, что, признавая ОСОБА_10 виновным в совершении преступления, суд не дал правовую оценку выводам дополнительной комиссионной транспортно-трассологической и автотехнической экспертизы от 30 августа 2011 года, согласно которым скорость автомобиля «Мерседес Бенц» в момент аварии составляла не менее 120 км/ч, при том, что допустимая скорость составляла 90 км/ч.
Потерпевшая ОСОБА_12 пояснила, что самой аварии она не видела, однако помнит, что ехали они с очень большой скоростью.
Экспертизой также установлено, что место столкновения транспортных средств находилось в начале осыпания стекла и лакокрасочных материалов, которое находилось за линией дороги, т.е. на примыкающей дороге. Это свидетельствует о том, что в момент столкновения комбайн уже завершил поворот налево, и после пересечения средины проезжей части водитель ОСОБА_10 не имел технической возможности видеть проезжую часть дороги, поскольку ее обзору мешал бункер комбайна.
При столкновении произошел боковой сдвиг комбайна, о чем свидетельствуют следы на асфальтном покрытии дороги его задних шин длиной 6,1м, а также положение автомобиля «Мерседес Бенц», развернутого на 180 градусов, в связи с чем длина траектории движения автомобиля составляет не 120 и 129 метров, она больше на две длинны автомобиля « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». При таких обстоятельствах, расчет скорости автомобиля, по мнению защиты, является некорректным.
Исходные данные, предоставленные экспертам для проведения исследований, полученные в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием водителей ОСОБА_10 и ОСОБА_6 существенно отличаются, в частности, в определении скорости комбайна. Согласно протоколу воспроизведения с водителем ОСОБА_10 комбайн двигался со скоростью 6,2 км/ч, а во время воспроизведения с участием водителя ОСОБА_6 скорость комбайна была определена 21,9-23,4 км/ч. При этом длина траектории движения комбайна измерялась от левого края жатки, а не от правого, как фактически произошло столкновение.
В протоколе воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием водителя ОСОБА_6 , участник этого процессуального действия ОСОБА_13 указал, что один из присутствующих влиял своими подсказками на проведение следственных действий, поэтому указанный протокол не может быть признан надлежащим доказательством.
Комбайн СК-5 «Нива» 1982 года выпуска, по своим техническим характеристикам при повороте не мог двигаться со скоростью 23,4 км/ч, поскольку максимальная скорость нового комбайна СК-5 «Нива» по прямой траектории составляет лишь 18 км/ч.
Несмотря на перечисленные обстоятельства, не давая им правовую оценку, при отсутствии ответов экспертизы на поставленные вопросы в связи с несостоятельностью исходных данных, суд признал ОСОБА_10 виновным в совершении преступления (т.2 л.д.255-257).
Гражданский ответчик в своей апелляции с дополнениями просил изменить приговор в части разрешения гражданских исков и удовлетворить их частично, взыскав с «Опытного хозяйства «Кутузовка» в пользу потерпевшего ОСОБА_6 . 15.000 гривень в счет возмещения морального вреда; в пользу потерпевшего ОСОБА_7 3.580 гривень 13 копеек в счет возмещения материального вреда и 25.000 гривень за причиненный моральный вред; в пользу потерпевшей ОСОБА_12 . 10.000 гривень - компенсацию морального вреда.
Обосновывая свои требования, апеллянт указал, что в мотивировочной части приговора, суд возложил исключительно на гражданского ответчика возмещение материального и морального вреда за действия своего работника, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие. Такой вывод суда, по мнению апеллянта, противоречит нормам материального права о возмещении вреда.
Суд необоснованно удовлетворил иск ОСОБА_6 о возмещении материального вреда, причиненного повреждением автомобиля « ІНФОРМАЦІЯ_1 », поскольку он не является собственником данного транспортного средства
Имеющиеся в деле доказательства не подтверждают исключительную вину водителя ОСОБА_10 , т.к. показания свидетелей противоречат друг другу, а выводы экспертов являются неполными, поскольку представленные им исходные данные несостоятельны. Согласно выводам экспертизы скорость автомобиля «Мерседес Бенц» составляла не менее 120 км/ч, в то время, как допустимая скорость не должна была превышать 90 км/ч. При таких обстоятельствах в совершении дорожно-транспортного происшествия виновны оба водителя.
В соответствии со ст.1188 Гражданского кодекса Украины вред, причиненный взаимодействием нескольких источников повышенной опасности, при наличии вины всех лиц, возмещается ими в определенном размере, в зависимости от обстоятельств, имеющих существенное значение. У суда не было законных оснований взыскивать компенсацию причиненного вреда с гражданского ответчика в полном объеме в пользу потерпевших ОСОБА_7 и ОСОБА_12 , а, поскольку судом не было установлено доли вины каждого водителя, то они считаются равными. Обязанность возмещения вреда потерпевшим должна возлагаться в равных долях на гражданского ответчика и на водителя автомобиля «Мерседес Бенц» ОСОБА_6 (т.2 л.д.252-254,269-271).
Заслушав доклад судьи, доводы адвоката ОСОБА_9 , представителя гражданского ответчика «Опытное хозяйство «Кутузовка» и осужденного ОСОБА_10 , которые поддержали требования, изложенные в апелляционных жалобах, пояснения потерпевших ОСОБА_6 и ОСОБА_7 , возражавших против удовлетворения апелляций, мнение прокурора, который поддержал требование гражданского ответчика об отмене приговора в части разрешения гражданских исков, исследовав материалы дела, коллегия судей пришла к выводу, что апелляции гражданского ответчика и защитника подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.129 Конституции Украины и статьями 2,16,16-1, 261,263,257 Уголовно-процессуального кодекса Украины (в редакции 1960 года) судопроизводство по уголовным делам осуществляется на принципах законности, равенства участников процесса перед судом, состязательности сторон, свободе в предоставлении ими своих доказательств и обеспечении обвиняемому права на защиту. Суд, сохраняя объективность и непредубежденность, создает условия для осуществления сторонами их прав. Суд первой инстанции при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу, собранные органом досудебного следствия.
В ходе судебного рассмотрения данного дела Харьковский районный суд Харьковской области перечисленные нормы закона в полном объеме не выполнил.
Из материалов дела усматривается, что, обосновывая доказанность виновности ОСОБА_10 в совершении преступления, орган досудебного следствия сослался, в частности, на показания очевидцев дорожно-транспортного происшествия ОСОБА_14 и ОСОБА_15 , которые в ходе расследования дела показали, что автомобиль « ІНФОРМАЦІЯ_1 » двигался со скоростью не более 90км/ч, а двигавшийся во встречном направлении комбайн стал внезапно выполнять маневр поворота налево. Водитель «Мерседес Бенц» применил экстренное торможение, однако предотвратить столкновение не удалось, и он зацепил угол жатки комбайна (т.1 л.д.106,107,167-170).
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ОСОБА_10 свою виновность в совершении преступления не признал и пояснил, что, маневр поворота налево он начал осуществлять только после того, как убедился в отсутствии встречного транспорта. Во время поворота произошел удар, вследствие которого комбайн развернуло в обратную сторону (т.2 л.д.193).
Доказывая свою невиновность, подсудимый и его защитник просили допросить непосредственно в судебном заседании свидетеля ОСОБА_14 , а также вызвать и допросить в качестве свидетеля ОСОБА_13 , который, присутствуя в качестве понятого при воспроизведении обстановки и обстоятельств события с участием потерпевшего ОСОБА_6 , и внес в протокол замечание о вмешательстве в следственное действие постороннего лица (т.2 л.д.234, т.1 л.д.86-89).
Суд первой инстанции, мотивируя «нецелесообразностью», в удовлетворении указанного ходатайства отказал (т.2 л.д.234), перечисленных лиц непосредственно в судебном заседании не допросил, однако в основу обвинительного приговора положил данные в ходе досудебного следствия показания свидетелей ОСОБА_14 и ОСОБА_15 , а также сведения, содержащиеся в протоколе воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием потерпевшего ОСОБА_6 (т.2 л.д.242-247).
Признавая ОСОБА_10 виновным в совершении преступления, суд первой инстанции счел надлежащим доказательством и сослался в мотивировочной части обвинительного приговора на протокол воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием подсудимого. При этом суд не принял во внимание, что указанный протокол изготовлен таким почерком, что понять его содержание невозможно (т.2 л.д.97-99).
В материалах дела имеются показания свидетеля ОСОБА_16 о том, что он видел, как автомобиль « ІНФОРМАЦІЯ_1 » двигался со скоростью около 200км/ч, и столкновение его с комбайном произошло, когда последний практически повернул налево (т.1 л.д.33,96-98). В суде первой инстанции свидетель ОСОБА_16 изменил свои показания и пояснил, что момента дорожно-транспортного происшествия он не видел, а следователю давал показания под давлением со стороны директора Опытное хозяйство «Кутузовка» (т.2 л.д.207).
Суд первой инстанции заявление свидетеля о принуждении его к даче заведомо ложных показаний не проверил, противоречие в показаниях ОСОБА_16 не устранил, однако в мотивировочной части приговора сослался на показания, данные этим свидетелем в судебном заседании, как на доказательство виновности ОСОБА_10 в совершении преступления (т.2 л.д.242-247).
Разрешая в рамках уголовного дела гражданский иск потерпевшего ОСОБА_6 и принимая решение о взыскании в его пользу с Государственного предприятия « ІНФОРМАЦІЯ_2 » компенсацию материального вреда, причиненного повреждением автомобиля «Мерседес Бенц» (т.1 л.д.140,204-206), суд первой инстанции не обратил внимание, что истец не является собственником указанного автомобиля (т.1 л.д.35). Более того, в материалах дела вообще отсутствуют надлежащие документы (копия технического паспорта транспортного средства), по которым можно установить владельца этого транспортного средства. Нет в материалах дела и документов, подтверждающих право ОСОБА_6 управлять автомобилем «Мерседес Бенц».
Разрешая гражданский иск потерпевшего ОСОБА_7 (т.1 л.д.142,207,208) и взыскивая в его пользу с Государственного предприятия «Опытное хозяйство «Кутузовка» в счет возмещения причиненного материального вреда 7.160 гривень, затраченных на лечение, суд не обратил внимание, что указанная сумма не является предметом иска ОСОБА_7 , а чеки, подтверждающие приобретение лекарственных средств на сумму 7.160 гривень, представлены суду потерпевшей ОСОБА_12 в обоснование ее иска (т.1 л.д.209-211).
Иск потерпевшей ОСОБА_12 в судебном заседании, вопреки требованиям ст.297 Уголовно-процессуального кодекса Украины (в редакции 1960 года), не оглашался (т.2 л.д.192), однако суд первой инстанции в приговоре разрешил его по существу (т.2 л.д.242-247).
В материалах дела имеется иск Харьковского межрайонного прокурора в интересах государства к ОСОБА_10 о возмещении средств в сумме 955 гривень 84 копеек, затраченных медицинским учреждением на лечение потерпевшего ОСОБА_6 (т.1 л.д.176,177). Указанный иск прокурора в рамках данного уголовного дела не рассмотрен, и процессуальное решение по результатам его рассмотрения судом первой инстанции не принято (т.2 л.д.242-247).
Проанализировав перечисленные выше обстоятельства, коллегия судей считает, что, не допросив непосредственно в судебном заседании свидетелей обвинения ОСОБА_14 и ОСОБА_15 , не проверив заявление подсудимого о вмешательстве в следственное действие постороннего лица, не допросив свидетеля защиты ОСОБА_13 , признав допустимым доказательством сведения, содержащиеся в протоколе процессуального действия, содержание которого недоступно для понимания, не устранив противоречия в показаниях свидетеля ОСОБА_16 , не проверив заявление последнего о принуждении к даче заведомо ложных показаний, не установив наличие у потерпевшего ОСОБА_6 права управлять транспортными средствами, в том числе автомобилем «Мерседес Бенц» № НОМЕР_1 , разрешив иск ОСОБА_6 о возмещении материального вреда в отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих право собственности на поврежденный автомобиль, взыскав в пользу одного потерпевшего суммы, которые просил взыскать в свою пользу другой потерпевший, разрешив иск по существу, без оглашения его в судебном заседании, не рассмотрев все заявленные в рамках уголовного дела гражданские иски, суд первой инстанции допустил односторонность и неполноту судебного следствия, не соблюдал принципы непосредственности исследования доказательств, равенства сторон перед судом, чем нарушил гарантированное Конституцией Украины право подсудимого на защиту от предъявленного обвинения, а также положение ст.6 Европейской Конвенции о защите прав и основных свобод человека, согласно которой каждый, кто обвинен в совершении преступления, имеет право допрашивать показывающих против него свидетелей, а также требовать допроса свидетелей с его стороны на тех же условиях, что и свидетелей, которые показывают против него.
Указанные нарушения уголовно-процессуального закона коллегия судей считает существенными, поскольку они воспрепятствовали суду первой инстанции полно и всесторонне рассмотреть дело и постановить законный, обоснованный и справедливый приговор, а допущенное на стадии судебного разбирательства нарушение права подсудимого на защиту от предъявленного обвинения исключает возможность их устранения в процессе апелляционного рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах, на основании ст.370 Уголовно-процессуального кодекса Украины (в редакции 1960 года) приговор суда первой инстанции подлежит отмене, с направлением дела, в соответствии с ч.2 ст.374 Уголовно-процессуального кодекса Украины (в редакции 1960 года), на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого необходимо, неукоснительно соблюдая нормы уголовно-процессуального закона, предпринять необходимые меры к полному, всестороннему, объективному и непредвзятому исследованию всех обстоятельств дела и принятию законного и обоснованного решения.
Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.129 Конституции Украины, ст.6 Европейской Конвенции о защите прав и основных свобод человека, ст.ст.362,365,366, п.п.1,3 ч.1 ст.367, ст.370, ч.2 ст.374, ст.377 Уголовно-процессуального кодекса Украины (в редакции 1960 года), ст.11 Раздела XI Уголовного процессуального кодекса Украины, коллегия судей

О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляцию гражданского ответчика Государственного предприятия «Опытное хозяйство «Кутузовка» и защитника ОСОБА_9 удовлетворить частично.
Приговор Харьковского районного суда Харьковской области от 11 ноября 2013 года в отношении ОСОБА_10 отменить.
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_10 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 Уголовного кодекса Украины, направить в Харьковский районный суд Харьковской области на новое судебное рассмотрение.
Председательствующий судья ОСОБА_2 .
Судьи ОСОБА_3
ОСОБА_4