Справа №592/2295/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/123/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 22 квітня 2015 року, відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 15 грудня 2014 року за вироком Зарічного районного суду м. Суми за ст. ст. 185 ч. 3; 15 ч. 2, 185 ч. 2; 185 ч. 2; 70; 75 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців з звільненням від відбування покарання з випробуванням на протязі 2 років іспитового строку,

про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИЛА:
Слідчий слідчого відділу Сумського МВ УМВС України в Сумській області звернувся до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми з клопотанням, погодженим з прокурором, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 .

Слідчий мотивував своє клопотання тим, що ОСОБА_8 6 лютого 2015 року, близько 13 ї години, діючи повторно, перебуваючи у під`їзді буд. АДРЕСА_2 , шляхом злому навісного замка, проник до приміщення кладової, звідки здійснив крадіжку велосипеду, чим завдав ОСОБА_9 матеріального збитку на заявлену суму 3 000 грн., у зв`язку з чим 11 березня 2015 року ОСОБА_8 було оголошено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

Слідчий також мотивував своє клопотання і тим, що у відповідності з ст. 184 ч. 1 п. 4 КПК України, в ході розслідування матеріалів кримінального провадження встановлені ризики передбачені ст. 177 ч. 1 п. п. 1, 2, 3, 4 КПК України, що вказують на необхідність обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського райсуду м. Суми, від 22 квітня 2015 року, відносно ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що в ході розгляду клопотання було встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 ч. 1 п. п. 1, 2,3, 4 КПК України, оскільки ОСОБА_8 , може переховуватись від розслідування та суду, продовжити злочинну діяльність і вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, слідчий суддя врахував характеристику ОСОБА_8 , як особи, що схильна до вчинення кримінальних правопорушень, про що свідчить те, що ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення в період іспитового строку при його звільненні від відбування покарання призначеного за попереднім вироком.

На ухвалу слідчого судді надійшла апеляційна скарга від адвоката ОСОБА_7 захисника підозрюваного ОСОБА_8 , в якій ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали якою обрати відносно ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід, у вигляді домашнього арешту.

Адвокат мотивує свої вимоги тим, що в ході розгляду матеріалів провадження слідчим суддею не було враховано, що ОСОБА_8 визнає вину у вчиненому і у його власності є частина квартири, в якій ОСОБА_8 міг би перебувати у період дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши суддю доповідача щодо суті ухвали слідчого судді та поданої апеляційної скарги, думку прокурора про заперечення апеляційної скарги, думку захисника про підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, у виконання вимог ст. ст. 177; 178; 183; 194 КПК України, розглядаючи клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, встановив доведеність слідчим обставин про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України та про наявність ризиків, передбачених ст. 177 ч. 1 п. п. 1, 2, 3, 4 КПК України, а також обставин, передбачених ст. 178 КПК України, що вказують на недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 .

Слідчим суддею було встановлено, що 7 лютого 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000838 були внесені відповідні відомості про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України ( а. п. 20 ).

11 березня 2015 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення ( а. п. 3 ), що є обгрунтованим та доведеним, оскільки слідчим суддею з протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ( а. п. 6 ), протоколу допиту потерпілого ( а. п. 10 13 ), рапорту про виявлення кримінального правопорушення ( а. п. 7, 8 ), протоколу огляду предмету ( а. п. 14 15 ), протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_8 ( а. п. 4 5 ), було встановлено, що ОСОБА_8 6 лютого 2015 року, близько 13-00 години, діючи повторно, перебуваючи у під`їзді буд. АДРЕСА_2 , шляхом злому навісного замка, проник до кладової, звідки здійснив крадіжку велосипеду, чим завдав ОСОБА_9 матеріального збитку на заявлену суму 3 000 грн.

Слідчим суддею також було встановлено, що ОСОБА_8 маючи схильність до вчинення кримінальних правопорушень, буде перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, шляхом переховування від слідства та суду, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення.

За наведених обставини колегія суддів, враховуючи, що ОСОБА_8 має схильність до протиправної поведінки, оскільки вчинив кримінальне правопорушення в період дії іспитового строку при його звільненні від відбування покарання за попереднім вироком, не може погодитись з мотивами апеляційної скарги адвоката, що слідчим суддею не було встановлено підстав для обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, враховуючи, що слідчим суддею не було допущено порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого, колегія суддів не знаходить підстав для скасування ухвали слідчого судді, а відповідно, і для задоволення апеляційної скарги адвоката.

Керуючись ст. ст. 404; 405; 407; 418; 419; 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 22 квітня 2015 року, про обрання відносно підозрюваного за ст. 185 ч. 3 КК України ОСОБА_8 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, залишити без зміни, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , без задоволення.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4