overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа
№ 5-505/2008
П О С Т А Н О В А

І М Е Н
Е М У К Р А Ї Н И

08
жовтня 2008 року Шосткинський
міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Солдаткіна
С.Г.

при секретарі Сугоняко
Н.О.

з участю прокурора Коларж
В.В.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в місті Шостка подання Шосткинського МРВ КВІ УДДУ ПВП в Сумській
області відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,

уродженця м. Шостка, українця, гр. України,
освіта середня-спеціальна, не одружений, мешкає в АДРЕСА_1,

- про звільнення від покарання,-

ВСТАНОВИВ:

24.09.2008
року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшло подання
Шосткинського МРВ КВІ УДДУ ПВП в Сумській області про звільнення від покарання
ОСОБА_1 по закінченню іспитового строку.

Подання
мотивується тим, що вироком Шосткинського міськрайонного суду від 20.09.2007
року ОСОБА_1 засуджений за ст. 185 ч. 2 КК України до 1 року 6 місяців
позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України з випробуванням строком на 1
рік. На обліку Шосткинського МРВ КВІ перебуває з 11.10.2007 року.

Протягом
іспитового строку ОСОБА_1 не притягувався до адміністративної відповідальності,
нового злочину не вчинив, за місцем проживання характеризується позитивно.
Таким чином ОСОБА_1 своєю поведінкою протягом іспитового строку довів своє
виправлення та виконав покладені на нього обов'язки.

В
судовому засіданні представник Шосткинського МРВ КВІ УДДУ ПВП Грива О.В.
підтримала подання та просить звільнити ОСОБА_1 від покарання по закінченню
іспитового строку.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув.

На
думку прокурора ОСОБА_1 можливо звільнити від покарання по закінченню
іспитового строку.

Вислухавши
думку представника Шосткинського МРВ КВІ УДДУ ПВП в Сумській області, висновок
прокурора, дослідивши докази по справі, суд вважає, що подання підлягає
задоволенню.

Керуючись
ст.78 КК України, ст.ст.408-1, 411 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження звільнити від покарання, призначеного вироком
Шосткинського міськрайонного суду від 20.09.2007 року, по закінченню іспитового
строку.

Постанова може бути
оскаржена в апеляційний суд Сумської області на протязі 7 діб з моменту її
проголошення.

Суддя
Шосткинського

міськрайонного
суду С.Г.
Солдаткін
Дело №1п-41/08/04
21 октября 2008 года Киевский районный суд г.
председательствующего
- судьи Донец О.В.
секретаре Муленко К.И.
с участием прокурора Свобода
рассмотрев в предварительном судебном заседании в г.
Харькове уголовное дело по обвинению ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1., в
совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 309
21.07.2008 года в суд с
постановлением для решения вопроса о прекращении в связи с изменением обстановки, поступило
уголовное дело в по обвинению ОСОБА_1 в совершении
преступления, предусмотренного ч.1ст. 309 УК Украины.
судебном заседании обвиняемый ОСОБА_1 против прекращения дела не возражал, просил
представление прокурора удовлетворить.
Прокурор поддержавл представление.
Суд, выслушав мнение
прокурора, обвиняемого, исследовав материалы уголовного дела, считает необходимым возвратить
дело прокурору, исходя из следующего.
В соответствии с п.2 ч.1
ст. 237 УПК Украины, суд при предварительном рассмотрении уголовного дела, выясняет, нет
ли оснований к прекращению дела.
Украины, при наличии оснований, указанных в ст. 48 УК Украины, следователь по согласованию с
прокурором, составляет мотивированное постановление о направлении дела в суд
для решения вопроса об освобождении лица от уголовной ответственности.
требованиями ст. 232-1 УПК Украины на прокуроре лежит обязанность проверки
полноты проведенного расследования и законности постановления по уголовному
в порядке ст. 7 УПК Украины.
Как усматривается из
постановления о направлении дела в суд для решения вопроса о его прекращении,
орган досудебного следствия не мотивировал своего решения надлежащим образом, ограничившись, при полном
отсутствии обоснований, утверждением, что совершенное обвиняемым преступление не является тяжким, свою вину признал,
раскаялся в содеянном, в связи с чем перестал быть общественно-опасным.
усматривается из материалов уголовного дела, в ходе досудебного следствия
ОСОБА_1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления не признавал.
Находясь на подписке о невыезде с постоянного места жительства, скрывался от
органа досудебного следствия, в связи с чем неоднократно объявлялся в розыск.
Таким образом, уголовное дело подлежит
возвращению прокурору для устранения неполноты и проверки законности
постановления о направлении уголовного дела для решения вопроса о прекращении.
Руководствуясь ст.ст. 249-1, 237, 240, 244УПК
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст. 309 УК Украины -
возвратить прокурору Киевского района г. Харькова для проверки
законности и обоснованности постановления о направлении уголовного дела для
решения вопроса о прекращении.
Постановление обжалованию
не подлежит, на него может быть внесено
представление прокурором.
Судья
№ 5-547/07
17 июля 2007 года Калининский районный суд г.
Горловки Донгецкой области в составе председательствующего судьи Клешнева А.И.
при секретаре Гура Е.В. с участием прокурора Лазарева
Д.С. рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Горловке представление заместителя на­чальника
Центрально-Городского межрайонного отдела уголовно-исполнительной ин­спекции г.
Горловки УГДУВИН в Донецкой области о применении Закона Украины «Об амнистии» в
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца г. Гор­ловки Донецкой области,
гр. Украины, русского, образование среднее, вдовца,
имеющего на иждивении сына ОСОБА_2 1993 года рождения, не работаю­щего, прож. г. Горловка, АДРЕСА_1,
состоящего на учете в уголовно-исполнительной инспекции,
Приговором Артемовского горрайсуда от
5 февраля 2007 года ОСОБА_1. осужден по ст. 309 ч.1 УК Украины к 1 году лишения свободы с испытательным
С 1 марта 2007 года ОСОБА_1. состоит на учте в
уголовно-исполнительной ин­спекции,
зарекомендолвал себя с положительной стороны, обязанности,
возложенные су­дом выполнял.
Заместитель начальника отдела
ходатайствует о применении в отношении осужденного амнистии.
ОСОБА_1. осужден за преступление не
средней тяжести, имеет несовершеннолет­него
ребенка, родительских прав не лишался.
Ранее ОСОБА_1. к уголовной
ответственности не привлекался, против
применения амнистии не возражает.
Выслушав мнение представителя
УИИ, прокурора, суд приходит к выводу, что ОСОБА_1. стал на путь исправления, представление является обоснованным и
подлежит удовлетворению.
На основании ст. 86 УК Украины, ст.
ст. 1 п. «б», 7-10 Закона
Украины «Об амнистии» от 19.04.2007 года, руководствуясь ст. 411 УПК Украины, суд
ОСОБА_1 от наказания, назначенного по приговору Артемов­ского
горрайсуда от 5 февраляя
Постановление обжалованию не подлежит.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27
грудня 2007 року м. Ужгород

Апеляційний суд
Закарпатської області в складі:

головуючого -
Гошовського Г.М. , суддів - Дідика В.М.
, Животова Т.О., за участю прокурора - Тацюна С. Ю. ,

розглянув
у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляцією помічника прокурора
Іршавського району на постанову судді Іршавського районного суду від 19
листопада 2007 року, якою відмовлено в
обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, судимого:

- 2003
року Миколаївським районним судом львівської області за ч.3 ст. 185,
ч.2 ст. 289 КК України на 5 років
б місяців позбавлення волі,

обвинуваченого у
вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.
289 КК України.

ОСОБА_1
обвинувачується в тому, що він 5
листопада 2007 року близько 22 години, в
стані алкогольного сп'яніння, за
попередньою змовою з ОСОБА_2 на вул.
Радянській в с. Ільниця
Іршавського району незаконно заволодів автомобілем ВАЗ-2102, належним ОСОБА_3.

Постанова
судді мотивована відсутністю у органів досудового слідства доказів про те, що ОСОБА_1 буде ухилятися від слідства та
суду або виконання процесуальних рішень,
перешкоджати встановленню істини по справі, що він має постійне місце проживання, вину у вчиненому визнав повністю і
відшкодував потерпілому заподіяну шкоду.

В
апеляції порушується питання про скасування постанови і направлення матеріали
справи на новий судовий розгляд.

Справа: №
10-287/07

Головуючий у
першій інстанції: Даруда І.А..

Доповідач:
Дідик В.М.

Номер
рядка статистичного звіту: 11

2

Апелянт
посилається на те, що ОСОБА_1
обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину,
за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад
5 років, вчинив злочин під час
іспитового строку. Тому, на думку
апелянта, менш суворі запобіжні заходи
не зможуть забезпечити його належної поведінки та виконання процесуальних
обов'язків.

Заслухавши
доповідь судді, промову прокурора, який підтримав апеляцію, перевіривши матеріали, надані слідчим, обговоривши доводи апеляції, апеляційний суд вважає, що вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом
першої інстанції вимоги статей 148, 150
та 155 Кримінально-процесуального кодексу України дотримано.

У
поданні органу досудового слідства не наведено мотивів, які б давали підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_1 може ухилитися
від слідства і суду, перешкоджати
встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність.

З
матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1
має постійне місце проживання, вину у
вчиненому визнав повністю і відшкодував потерпілому заподіяну шкоду. Отже
твердження апелянта про те, що ОСОБА_1
, перебуваючи на волі, якимось чином буде перешкоджати встановленню
істини в справі або продовжувати злочинну діяльність, є необґрунтованими.

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України
апеляційний суд,

ухвалив:

апеляцію
помічника прокурора Іршавського району залишити без задоволення, постанову Іршавського районного суду від 19
листопада 2007 року про відмову в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття
під варту

ЩОДО
ОСОБА_1 - без ЗМІНИ.
Справа №1-96/08 р.
П О С Т А Н О В А

судового засідання

01 серпня
2008 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого
- судді Сидоренко З.С.,

за участі:
секретаря Пінчук О.М.,

прокурора
Соловей І.Т.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Дубровиця справу про обвинувачення
ОСОБА_1 по ч.1 ст.240 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1
26.05.2008 року, за допомогою лопати, без відповідного дозволу, в урочищі
ІНФОРМАЦІЯ_1 поблизу АДРЕСА_1, видобув 29 г. бурштину-сирцю.

Підсудний
ОСОБА_1 вину у вчиненому злочині визнав повністю та показав, що 26.05.2008 року
в урочищі ІНФОРМАЦІЯ_1 поблизу АДРЕСА_1 за допомогою лопати видобував бурштин.
Був затриманий працівниками міліції. У вчиненому щиро кається.

Крім
визнання вини підсудним, його вина стверджується зібраними та перевіреними в
судовому засіданні доказами.

За таких
підстав, суд приходить до висновку, що вину
ОСОБА_1 у вчиненні злочину доведено повністю, а кваліфікація його дій по
ч.1 ст.240 КК України є правильною, оскільки він незаконно видобував корисні
копалини.

Підсудним
заявлено клопотання про закриття щодо нього кримінальної справи на підставі
ст.45 КК України, у зв'язку з дійовим каяттям.

Прокурор
підтримав заявлене клопотання та просить закрити кримінальну справу на підставі
ст.45 КК України.

Підсудний
вперше вчинив злочин, який відноситься до злочинів невеликої тяжкості, є особою
молодого віку у вчиненому щиро розкаюється, активно сприяв розкриттю злочину.

За таких
підстав, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від
кримінальної відповідальності у зв'язку з дійовим каяттям.

Керуючись ст.45 КК України, ст.72
ч.2 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Закрити
справу про обвинувачення ОСОБА_1 по ч.1 ст.240 КК України на підставі ст.45 КК
України.

Запобіжний
захід щодо ОСОБА_1- скасувати.

Речові
докази: штикову лопату; 29 грам бурштину сирцю - конфіскувати в прибуток
держави.

На постанову
може бути подана апеляція до Рівненського апеляційного суду через Дубровицький
районний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя: підпис.

Голова Дубровицького

районного
суду З.С.Сидоренко
Справа 1-42/2008 рік.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Краснопільський районний суд
Сумської області у складі : головуючого - судді Янголь Є.В., при секретарі
судового засідання Авраменко О.Є., за участю
прокурора Бречка В.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в
Краснопільському районному суді кримінальну
справу про обвинувачення:
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Миропілля Краснопільського р-ну, мешкає АДРЕСА_1, українка, громадянка України, освіта середня, не
заміжня, не працює, невійськовозобов'язана,
раніше не судима
за ст. 164 ч. 1 КК України,-
з рішенням Краснопільського районного суду Сумської області від 20 грудня 2005
року ОСОБА_1 була зобов'язана до виплати аліментів на утримання її
неповнолітньої доньки ОСОБА_2, 1992 р.н. та сина ОСОБА_3, 1992 р.н. у твердій
грошовій сумі в розмірі по 51 грн. щомісяця на кожну дитину, починаючи
стягнення з 24 листопада 2005 року до досягнення дітьми віку повноліття,
стягуючи аліменти на користь державного навчально-виховного закладу, де будуть
з листопада 2005 року ОСОБА_1 стала злісно ухилятися від сплати встановлених
рішенням суду аліментів на утримання дітей, матеріальну допомогу в
добровільному порядку на утримання дітей не надавала, на попередження
державного виконавця не реагувала, станом на 01.03.2008 року заборгованість по
сплаті аліментів склала 2774 грн. 40 коп.

В
той же час на протязі цього періоду ОСОБА_1 працювала на тимчасових роботах,
отримувала кошти, однак на утримання дітей їх не перераховувала, на обліку в
Краснопільському районному центрі зайнятості, як безробітна, не перебувала.

Підсудна
ОСОБА_1 свою вину у вчиненому при вказаних вище обставинах визнала повністю і
пояснила, що дійсно рішенням суду була зобов'язана до виплати аліментів,
мала тимчасові заробітки однак аліменти не сплачувала, так як їй не вистачало
коштів на це, суму заборгованості визнала.

Таким чином, суд
вважає, що вина підсудної ОСОБА_1 встановлена в повному обсязі і її дії слід
кваліфікувати за ст.164 ч.1 КК України, бо вона злісно ухилялася від сплати
встановлених рішенням суду аліментів на утримання дитини.

При
призначенні підсудній ОСОБА_1 виду і міри покарання суд враховує ступінь
тяжкості вчиненого злочину, майновий стан підсудної та дані про її особу.

Так, ОСОБА_1
раніше не судима, за місцем проживання характеризується посередньо (а.с. 51),
постійного місця роботи не має, борг по аліментам не сплатила.

Обставин, що
пом'якшують та обтяжують покарання підсудної, судом не встановлено.

На
підставі викладеного, суд вважає необхідним призначити їй покарання у вигляді
громадських робіт, так як саме це покарання буде необхідне і достатнє для її
виправлення.

Керуючись
ст. 323, 324 КПК України,-

З А С У Д И В:

Визнати
винною ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 164 ч.1 КК України і
призначити їй покарання у вигляді громадських робіт строком 120 годин.

Запобіжний
захід підписку про невиїзд залишити до набрання чинності вироком суду.

На вирок
суду може бути подана апеляція протягом 15 діб з моменту його проголошення до
Сумського апеляційного суду через Краснопільський районний суд Сумської
області.

Суддя Янголь Є.В.
Справа № 5-168/2007
ПОСТАНОВА

б квітня 2 007
року. Дергачівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого
судді Піддубного
P.M.

при секретарі Садиковій С.П.

за участю прокурора Ватутіна О.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі подання
Кримінально-виконавчої інспекції Дергачівського району про звільнення від
покарання у відношенні:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця с. Козача Лопань Дергачівського району
Харківської області, росіянина, громадянина України, освіта середня, не
одруженого, працює: ВАТ "ПАКС", м. Дергачі, різноробочий,
проживає:АДРЕСА_1, засудженого 24.03.2005р. Дергачівським районним судом
Харківської області за ст.ст. 185 ч.3, 186 ч.3, 15 185 ч.3 КК України до 5
років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з іспитовим
строком 2 роки, -

ВСТАНОВИВ:

КВІ
Дергачівського району звернулась до суду з поданням про звільнення ОСОБА_1. від
покарання у зв'язку з закінченням іспитового строку.

Розглянувши
подання, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає
його обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Протягом
іспитового строку ОСОБА_1. зарекомендував себе задовільно, нових злочинів не
вчинив, до адміністративної відповідаль.ності не притягувався, покладені на
нього обов'язки виконував.

Враховуючи
викладене, а також те, що іспитовий строк закінчився, суд вважає необхідним
ОСОБА_1. від призначеного покарання звільнити.

На підставі
вищевикладеного, керуючись ст.75 КК України, ст.408-1 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання КВІ
Дергачівського району у відношенні ОСОБА_1 задовольнити.

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, від покарання, призначеного за вироком
Дергачівського районного суду Харківської області від 24.03.2005р., звільнити.
Справа №
ВИРОК

ім'ям України

12.02.2007р. м. Житомир

Богунський
районний суд м. Житомира

головуючий Котік
В.П. секретар Клисовець О.В.
прокурор Ярина О.А.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в м.
Житомирі кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, громадянку
України, уродженку і
жителькуАДРЕСА_1, освіта середня, не одружена,
не працює,
невійськовозобов'язана, не
судима,

за ст.
185 ч.1 КК України,

встановив:

09.11.2006
року близько 06 години підсудна перебувала в квартирі АДРЕСА_1 Скориставшись
тим, що за її діями ніхто не спостерігає
таємно викрала майно гр.ОСОБА_2 - гаманець вартістю 48 гривень з грошима в сумі
3850 гривень., чим спричинила потерпілій
збиток на суму 3898 гривень.

Підсудна
визнала свою вину повністю. Пояснила, що
викрала гаманець з грошима таємно скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігав. На даний
час спричинений збиток повністю відшкодувала.

Виходячи
з наведеного суд вважає вину підсудної доказаною і кваліфікує її дії за ст. 185 ч.1 КК України - таємне викрадання
чужого майна.

Призначаючи
покарання суд враховує характер і небезпечність скоєного злочину, розмір завданих збитків, особу підсудної, те, що
характеризується вона посередньо, до
кримінальної відповідальності притягується вперше, має на утриманні малолітню дитину, спричинені збитки відшкодувала добровільно.

За таких
обставин суд вважає, що виправлення
підсудної можливе без ізоляції від суспільства.

Керуючись ст.
ст. 323, 324 КПК України, суд

засудив :

ОСОБА_1
визнати винуватою в вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.1 КК України і призначити покарання
у вигляді штрафу в сумі 510 (п'ятсот десять) гривень.

Вирок може бути
оскаржений до апеляційного суду Житомирської області, через Богунський районний суд м. Житомира,
протягом п'ятнадцяти діб з моменту проголошення.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
10-89 / 2007 рік. Категорія:
інстанції: Михайленко А.В. Доповідач: Суржок А.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Вінницької області в складі:

Головуючого:
Суржок А.В.

суддів: Кривошеї
А.І., Кульбаки С. С.

за участю
прокурора Тітаренка Є.А. слідчого Журавель В.В. адвоката ОСОБА_1

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м.
Вінниці 4 березня 2008 року матеріали кримінальної справи за апеляцією
захисника-адвоката ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м. Вінниці від 22 лютого 2008 року, якою,
-

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонерці,
мешканки АДРЕСА_1, в силу ст. 89
судимість погашена, -

обрано
запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Згідно
матеріалів кримінальної справи на даний час ОСОБА_2 пред'явлено обвинувачення у
вчиненні злочину, передбаченого ст.
121 ч. 1 КК України.

Своє
рішення про взяття під варту ОСОБА_2,
суд мотивував тим, що вона підозрюється
у скоєнні тяжкого злочину, перебуваючи на волі

ОСОБА_2 може ухилятися
від слідства та
суду, перешкоджати встановленню
істини у справі.

На
вказану постанову суду надійшла апеляція адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, в якій він просить про скасування постанови
суду і обрання підзахисній запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

Заслухавши
доповідача, пояснення адвоката ОСОБА_1 , який підтримав доводи викладені в апеляції і просив
обрати його підзахисній запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд, пояснення слідчого Журавель В.В. про підстави
і необхідність утримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_2, міркування прокурора Тітаренка Є.А., про залишення апеляції адвоката без
задоволення а постанови суду без змін,
перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, судова колегія не знаходить підстав для її
задоволення.

Висновок
суду про необхідність утримання під вартою ОСОБА_2 є мотивовано обґрунтованим і
відповідає вимогам Закону, а тому
підстав до скасування постанови не вбачається.

Керуючись ст.
ст. 365, 366,
382 КПК України, колегія
суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
захисника-адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Ленінського районного суду
м. Вінниці від 22 лютого 2008 року про
обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 - взяття під варту, без зміни.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
11 июля 2007г. Дружковский городской суд
Донецкой области в составе:
председательствующего - судьи Роговой Т.Д.
при секретаре Ракитиной Н.Г.
с участием прокурора Симоняна А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.
Дружковки представление
уголовно-исполнительной инспекции г. Дружковки в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки села
Шамлуг Туманянского района Армянской ССР, гражданки
Украины, не работающей, проживающей по АДРЕСА_1 в
г. Дружковке Донецкой области -
применении амнистии в соответствии с Законом Украины «Об амнистии» от
Согласно приговору Дружковского
городского суда Донецкой области от 21 декабря 2006г. ОСОБА_1. осуждена по ст. 122 ч.1 УК Украины к ограничению свободы сроком на один года с испытательным сроком
Уголовно-исполнительная
инспекция г. Дружковки направила в суд представление о применении к ОСОБА_1. амнистии и
освобождении ее от наказания по приговору суда на основании п. «б» ст. 1 Закона Украины «Об
амнистии» от 19.04.2007г., в связи с тем, что она имеет несовершеннолетнюю дочь
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, в отношении которой не лишена родительских прав.
В судебном
заседании представитель уголовно-исполнительной инспекции г. Дружковки поддержал
представление о применении к ОСОБА_1. амнистии. Он пояснил, что осужденная положительно
в период испытательного срока выполняла возложенные на
нее судом обязанности, не привлекалась к административной ответственности, преступлений не совершила.
Осужденная ОСОБА_1. подала в суд заявление с просьбой
применить к ней амнистию.
Суд, выслушав заключение
прокурора, считает, что в отношении ОСОБА_1.
необходимо применить амнистию и освободить ее от наказания по приговору суда.
суд пришел исходя из того, что ОСОБА_1. по приговору Дружковского городского
суда Донецкой области осуждена за преступление,
за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок не более пяти лет; на момент вступления в законную силу
Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007г. она имеет
несовершеннолетнюю дочь ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, в отношении которой не лишена
родительских прав; в период испытательного срока она не привлекалась к
административной ответственности, преступлений не совершила, положительно характеризуется по месту жительства; осужденная
согласна, чтобы к ней была применена амнистия.
Руководствуясь ст. 86 УК Украины, 409, 411 УПК Украины,
суд,-
На основании Закона Украины «Об
амнистии» от 19 апреля 2007г. освободить ОСОБА_1
от наказания по приговору Дружковского городского суда Донецкой области от декабря
постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области
в течение пятнадцати суток с момента оглашения в суде.