Справа № 456/1536/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/535/15 Доповідач: ОСОБА_2
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 червня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючої ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінальне провадження № 0000011 про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ягільниця Чортківського району Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з вищою освітою, пенсіонера, раніше не судимого,

- за ч. 2 ст. 191 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у судовому розгляді кримінального провадження судом першої інстанції ОСОБА_8 на вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23 квітня 2015 року, -

встановила:
На вирок суду прокурор, який брав участь у судовому розгляді кримінального провадження судом першої інстанції ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу в якій просить вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23.04.2015 р. стосовно ОСОБА_6 в частині призначеного покарання за ч.2 ст.191 КК України змінити у зв`язку із неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. Визнати винним ОСОБА_6 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України та призначити покарання у виді 2 років позбавлення волі з позбавленням права займати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, строком на 1 рік. У решті вирок залишити без змін, а саме звільнити ОСОБА_6 від основного та додаткового покарання на підставі п.«ґ» ст.1 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року.
Вважає, що вирок суду першої інстанції є незаконним і таким, що підлягає зміні з підстав неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч. 3 ст.61 КК України обмеження волі не застосовується до неповнолітніх, вагітних жінок і жінок, що мають дітей віком до 14 років, до осіб, що досягли пенсійного віку, військовослужбовців строкової служби та інвалідів першої і другої групи.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_6 є пенсіонером по віку з 17.04.2011 року, що підтверджується пенсійним посвідченням № НОМЕР_1 від 28.07.2011 року.

Вказує, що суд першої інстанції не врахував цю обставину та призначив йому покарання за ч.2 ст.191 КК України у виді обмеження волі, що суперечить вимогам ч. 3 ст.61 КК України.

Вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23 квітня 2015 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 191 КК України і призначено йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік з позбавленням права обіймати посади пов`язані з розпорядчо-господарськими функціями строком 1 (один) рік.
Звільнено ОСОБА_6 від основного та додаткового покарання, призначеного даним вироком на підставі п.«г» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014р.» від 08.04.2014р.
Згідно вироку, обвинувачений ОСОБА_6 від імені відділу житлово-комунального господарства Стрийського міськвиконкому (далі - відділ ЖКГ Стрийського міськвиконкому), за результатами процедури державних закупівель уклав договір №15 - «Послуги в рослинництві» від 06.03.2013 року між відділом ЖКГ Стрийського міськвиконкому та Стрийським міським комбінатом комунальних підприємств (далі - Стрийський МККП) на загальну суму 350 000,00 гривень.
В подальшому, ОСОБА_6 , працюючи на посаді начальника відділу житлово- комунального господарства Стрийського міськвиконкому, пов`язаній з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків, будучи посадовою особою органу місцевого самоврядування 10 рангу, посада якого відноситься до V категорії посад, у період з травня по жовтень 2013 року, підписавши від імені відділу ЖКГ Стрийського міськвиконкому, як замовника, акти виконаних робіт за травень, липень, серпень, вересень, жовтень 2013 року щодо виконання робіт згідно вищевказаного договору, умисно, зловживаючи своїм службовим становищем, в інтересах Стрийського МККП розтратив бюджетні кошти, на загальну суму 26 116,83 грн., шляхом завищення вартості виконаних робіт, чим завдав шкоду місцевому бюджету на вказану суму, а саме: у період з травня по вересень 2013 року ОСОБА_6 , знаючи, що в актах виконаних робіт за період з травня по вересень 2013 року зазначено роботи з косіння трави за договором №15 «Послуги в рослинництві» від 06.03.2013 року та згідно актів виконаних робіт з косіння трави на об`єктах благоустрою міста Стрия за аналогічний період проводилось косіння трав`яних доріжок на кладовищі за 'договором №13 «Санітарне оброблення та аналогічні послуги» від 06.03.2013 року, що призвело до подвійного включення цих площ до актів виконаних робіт, в порушення п. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996- XIV та п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів в бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №8, зловживаючи своїм службовим становищем, безпідставно підписавши вищевказані акти виконаних робіт на загальну суму 137 016,59 грн. (з ПДВ), завищив вартість виконаних робіт на загальну суму 10 253,43 грн. (з ПДВ), чим здійснив розтрату, на користь Стрийського МККП, коштів міського бюджету м. Стрия на загальну суму 10 253,43 грн.;
- у липні 2013 року ОСОБА_6 , знаючи, що у акті виконаних робіт за липень 2013 року, зазначено роботи щодо викорчовування 5 пнів, що не передбачено умовами договору «Послуги в рослинництві», документацією конкурсних торгів Замовника та відповідно пропозицією учасника, чим порушено п.5 ст.40 Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 01.06.2010 №2289 та п.2 р. VI Документації конкурсних торгів, зловживаючи своїм службовим становищем, безпідставно підписавши вищевказаний акт виконаних робіт на суму 10 363,74 грн. (з ПДВ), завищив вартість виконаних робіт на суму 7 360,84 грн. (з ПДВ), чим здійснив розтрату, на користь Стрийського МККП, коштів міського бюджету м. Стрия на суму 7 360,84 грн.;
- у вересні, жовтні 2013 року ОСОБА_6 знаючи, що у актах виконаних робіт за вересень та жовтень 2013 року зазначено роботи щодо видалення 5 дерев, які були видалені без включення у попередні акти обстеження зелених насаджень, як такі підлягали видаленню, чим порушено п.З та п.4 Постанови КМУ від 01.08.2006 № 10-5 «Про затвердження Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах» та ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-ХІУ, зловживаючи своїм службовим становищем, безпідставно підписавши вищевказані акти виконаних робіт на загальну суму 40 018,7 грн. (з ПДВ), завищив вартість виконаних робіт на загальну суму 8 500,0 грн. (з ПДВ), чим здійснив розтрату, на користь Стрийського МККП, коштів міського бюджету м. Стрия на загальну суму 8 500,0 грн.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав доводи поданої апеляційної скарги, думку обвинуваченого, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково, з наступних підстав.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні ним інкримінованого йому злочину за ч. 2 ст. 191 КК України, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджуються представленими в справі доказами в їх сукупності.

Судом першої інстанції вірно встановлено обставини справи відповідно до яких, обвинувачений ОСОБА_6 від імені відділу житлово-комунального господарства Стрийського міськвиконкому (далі - відділ ЖКГ Стрийського міськвиконкому), за результатами процедури державних закупівель уклав договір №15 - «Послуги в рослинництві» від 06.03.2013 року між відділом ЖКГ Стрийського міськвиконкому та Стрийським міським комбінатом комунальних підприємств (далі - Стрийський МККП) на загальну суму 350 000,00 гривень.
В подальшому, ОСОБА_6 , працюючи на посаді начальника відділу житлово- комунального господарства Стрийського міськвиконкому, пов`язаній з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків, будучи посадовою особою органу місцевого самоврядування 10 рангу, посада якого відноситься до V категорії посад, у період з травня по жовтень 2013 року, підписавши від імені відділу ЖКГ Стрийського міськвиконкому, як замовника, акти виконаних робіт за травень, липень, серпень, вересень, жовтень 2013 року щодо виконання робіт згідно вищевказаного договору, умисно, зловживаючи своїм службовим становищем, в інтересах Стрийського МККП розтратив бюджетні кошти, на загальну суму 26 116,83 грн., шляхом завищення вартості виконаних робіт, чим завдав шкоду місцевому бюджету на вказану суму, а саме: у період з травня по вересень 2013 року ОСОБА_6 , знаючи, що в актах виконаних робіт за період з травня по вересень 2013 року зазначено роботи з косіння трави за договором №15 «Послуги в рослинництві» від 06.03.2013 року та згідно актів виконаних робіт з косіння трави на об`єктах благоустрою міста Стрия за аналогічний період проводилось косіння трав`яних доріжок на кладовищі за договором №13 «Санітарне оброблення та аналогічні послуги» від 06.03.2013 року, що призвело до подвійного включення цих площ до актів виконаних робіт, в порушення п. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 р. № 996- XIV та п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів в бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №8, зловживаючи своїм службовим становищем, безпідставно підписавши вищевказані акти виконаних робіт на загальну суму 137 016,59 грн. (з ПДВ), завищив вартість виконаних робіт на загальну суму 10 253,43 грн. (з ПДВ), чим здійснив розтрату, на користь Стрийського МККП, коштів міського бюджету м. Стрия на загальну суму 10 253,43 грн.;
- у липні 2013 року ОСОБА_6 , знаючи, що у акті виконаних робіт за липень 2013 року, зазначено роботи щодо викорчовування 5 пнів, що не передбачено умовами договору «Послуги в рослинництві», документацією конкурсних торгів Замовника та відповідно пропозицією учасника, чим порушено п.5 ст.40 Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 01.06.2010 р. №2289 та п.2 р. VI Документації конкурсних торгів, зловживаючи своїм службовим становищем, безпідставно підписавши вищевказаний акт виконаних робіт на суму 10 363,74 грн. (з ПДВ), завищив вартість виконаних робіт на суму 7 360,84 грн. (з ПДВ), чим здійснив розтрату, на користь Стрийського МККП, коштів міського бюджету м. Стрия на суму 7 360,84 грн.;
-у вересні, жовтні 2013 року ОСОБА_6 знаючи, що у актах виконаних робіт за вересень та жовтень 2013 року зазначено роботи щодо видалення 5 дерев, які були видалені без включення у попередні акти обстеження зелених насаджень, як такі підлягали видаленню, чим порушено п.З та п.4 Постанови КМУ від 01.08.2006 р. № 10-5 «Про затвердження Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах» та ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 р. № 996-ХІУ, зловживаючи своїм службовим становищем, безпідставно підписавши вищевказані акти виконаних робіт на загальну суму 40 018,7 грн (з ПДВ), завищив вартість виконаних робіт на загальну суму 8 500,0 грн. (з ПДВ), чим здійснив розтрату, на користь Стрийського МККП, коштів міського бюджету м. Стрия на загальну суму 8 500,0 грн.
В суді апеляційної інстанції встановлено, що висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_6 в інкримінованому йому злочині, передбаченому ч. 2 ст. 191 КК України, вчиненому за обставин, описаних у вироку, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам та не оскаржується в апеляційній скарзі.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 404 КПК України, вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.

Згідно зі ст.409 КПК України підставами для скасування вироку є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Колегія суддів погоджується з доводами апелянта про те, що судом першої інстанції призначене покарання ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 191 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік з позбавленням права обіймати посади пов`язані з розпорядчо-господарськими функціями строком 1 (один) рік, суперечить вимогам закону.
Як вбачається з санкції ч. 2 ст. 191 КК України, за вчинення даного злочину передбачено покарання у карається обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.
Відповідно до ч. 3 ст.61 КК України обмеження волі не застосовується до неповнолітніх, вагітних жінок і жінок, що мають дітей віком до 14 років, до осіб, що досягли пенсійного віку, військовослужбовців строкової служби та інвалідів першої і другої групи.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_6 є пенсіонером по віку з 17.04.2011 року, що підтверджується пенсійним посвідченням № НОМЕР_1 від 28.07.2011 року.

З врахуванням наведеного призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 судом першої інстанції неправильно застосовано закон України про кримінальну відповідальність.

За таких обставин доводи прокуратури є обґрунтованими та підлягають задоволенню із скасуванням вироку суду першої інстанції в частині призначення покарання за ч. 2 ст. 191 КК України та постановлення в цій частині нового вироку.

Призначаючи покарання, колегія суддів, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, його наслідки, особу обвинуваченого, повне визнання вини у вчиненні злочину, позитивну характеристику, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, що є обставинами, які пом`якшують покарання, те що обставини, які обтяжують покарання відсутні, тому покарання обвинуваченому слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано злочин, позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади пов`язані з розпорядчо-господарськими функціями строком 1 (один) рік.
Саме таке, покарання відповідно до ст. 65 КК України, колегія суддів, вважає справедливим та необхідним для виправлення ОСОБА_6 та попередження нових злочинів, в решті вирок слід залишити без змін.
На підставі викладеного, керуючись ст. 404, 407, 409, 413 КПК України, колегія суддів,-

ухвалила:
Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у судовому розгляді кримінального провадження судом першої інстанції ОСОБА_8 - задоволити частково.

Вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23 квітня 2015 року відносно ОСОБА_6 в частині призначення покарання за ч. 2 ст.191 КК України скасувати та постановити в цій частині новий вирок.

Призначити ОСОБА_6 покарання за ч. 2 ст. 191 КК України у виді 1 року позбавлення волі з позбавленням права займати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, строком на 1 рік.
Врешті вирок залишити без змін.
На вирок суду може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4