Справа № 1-п-2/2008 рік
ВИРОК

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2008 року Ріпкинський районний суд
Чернігівської області

у складі : головуючого - судді
Жовток Є.А.

при секретарі Нерус Н.І.

з участю прокурора Софієнка В.В.

захисника ОСОБА_1

законних
представників неповнолітніх ОСОБА_2., ОСОБА_3.

представника Служби у справах дітей Сусло Н.С.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду
смт.Ріпки справу про
обвинувачення

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України,
уродженця с.Коробки Ріпкинського району Чернігівської області, учня 8-го класу
Малинівської ЗОШ 1-2 ступенів, проживаючого разом з батьком та матір”ю в
АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України;

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України,
уродженця м.Славутич Київської області, учня 7-го класу Малинівської ЗОШ 1-2
ступенів, проживаючого разом з батьком та матір”ю в АДРЕСА_2, потерпілого від
аварії на ЧАЕС, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України;

ВСТАНОВИВ:

18.07.2007 року близько 22 години 30 хвилин неповнолітні ОСОБА_4. та ОСОБА_5., за попередньою змовою між собою, а
також за змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_7, котрі не досягли віку, з якого настає
кримінальна відповідальність, з метою таємного викрадення чужого майна, через
вхідні двері проникли всередину будинку АДРЕСА_3, звідки таємно викрали
бензотример марки «Sturm», заподіявши ОСОБА_8 майнову шкоду у розмірі 700 грн.
15 коп.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4., свою винність у вчиненні
злочину визнав повністю та показав, що
близько 19 години 18.07.2007 року він,
разом зі своїм братом ОСОБА_9, а також ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_5, шляхом
виривання пробою з вхідних дверей будинку АДРЕСА_3, проникли всередину
приміщення, звідки вчинили дрібну крадіжку керамічних чашок; металевих
стаканів, тарілок і кружки; електричного чайника, пластмасових тарілок та
дерев”яних ложок. Того ж дня, після 20 години, він разом з ОСОБА_7, ОСОБА_6 та
ОСОБА_5, вирішили викрасти кусторіз, який напередодні ОСОБА_5 бачив у будинку.
Вдруге прийшовши до приміщення близько 22 години 30 хвилин ОСОБА_4., разом з
ОСОБА_7., ОСОБА_6. та ОСОБА_5., через двері проникли всередину будинку, звідки
викрали кусторіз. Викрадений кусотріз вони продали жителю с.Коробки ОСОБА_10 за
40 грн., а гроші витратили на власні потреби. У скоєному ОСОБА_4. щиро кається.

Допитаний в судовому засіданні неповнолітній підсудний ОСОБА_5. свою
винність у вчиненні злочину визнав повністю та показав, що близько 19 години
18.07.2007 року він, разом з ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_6, шляхом виривання пробою
з вхідних дверей будинку АДРЕСА_3, проникли всередину приміщення, звідки
викрали чашки; металеві стакани, тарілок і кружку; електричний чайник,
пластмасові тарілки, а також дерев”яні
ложки. Того ж дня, після 20 години, він разом з ОСОБА_7, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 вирішили
викрасти кусторіз, який напередодні ОСОБА_5 бачив у будинку, з якого вони
вчинили дрібну крадіжку. Вдруге прийшовши до приміщення близько 22 години 30
хвилин ОСОБА_5, разом з ОСОБА_7., ОСОБА_6. та ОСОБА_4, через вхідні двері
проникли всередину будинку, звідки викрали кусторіз. Кусторіз вони продали
жителю с.Коробки ОСОБА_10 за 40 грн., а гроші витратили на власні потреби. У
скоєному ОСОБА_5. щиро кається.

Крім повного визнання підсудними своєї вини, їх винність у вчиненні злочину
підтверджується сукупністю інших доказів, досліджених в судовому засіданні.

Так, допитаний в судовому засіданні малолітній ОСОБА_6 показав, що в один
із днів липня 2007 року, близько 19 години, він разом з ОСОБА_4, ОСОБА_6,
ОСОБА_9, ОСОБА_11, а також братом ОСОБА_7, повертаючись з р.Дніпро, домовились
викрасти майно з будинку АДРЕСА_3. З цією метою вони зайшли до двору
господарства і після того, як ОСОБА_6 зірвав навісний замок з вхідних дверей,
проникли всередину приміщення, звідки викрали посуд, а саме: керамічні чашки;
металеві стакани, тарілки і кружку; електричний чайник, пластмасові тарілки, а
також дерев”яні ложки. Того ж дня, після 20 години, він разом з братом ОСОБА_7,
ОСОБА_6 та ОСОБА_4, вдруге вирішили викрасти кусторіз, який напередодні ОСОБА_5
бачив у будинку. Вдруге прийшовши до будинку близько 22 години 30 хвилин,
ОСОБА_6, разом з ОСОБА_7., ОСОБА_5. та ОСОБА_4, через вхідні двері проникли
всередину приміщення, звідки винесли кусторіз. Вказаний кусторіз вони згодом
продали жителю с.Коробки ОСОБА_10 за 40 грн., а гроші витратили на власні
потреби.

Допитаний по справі малолітній ОСОБА_7. показав, що в один із днів середини липня 2007 року,
близько 19 години, він разом з ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_11, а також
братом ОСОБА_6, домовились викрасти майно з будинку АДРЕСА_3. З цією метою вони
зайшли до двору господарства, і після того, як його брат ОСОБА_6 зірвав навісний замок з вхідних
дверей, проникли всередину приміщення, звідки викрали посуд. Того ж дня, після
20 години, ОСОБА_7. разом з братом ОСОБА_6, а також ОСОБА_6 і ОСОБА_4, вдруге
вирішили викрасти з будинку кусторіз. Прийшовши до приміщення близько 22 години
30 хвилин, вони через вхідні двері проникли всередину приміщення, звідки
винесли кусторіз. Викрадений кусторіз
ОСОБА_4, ОСОБА_5 С., ОСОБА_6 та ОСОБА_7., в той же вечір, продали жителю
с.Коробки ОСОБА_10.

З протоколу допиту потерпілого ОСОБА_8., оголошеного в судовому засіданні,
вбачається, що він володіє житловим будинком АДРЕСА_3. 19.07.2007 року ОСОБА_8.
дізнався, що в належний йому будинок хтось проник та викрав його речі.
Приїхавши в смт.Любеч ОСОБА_8. побачив, що на коробці вхідних дверей вирвано
скобу, на якій кріпився навісний замок, а з приміщення кухні викрадено чашки
керамічні в кількості 6 шт., стакани металеві в кількості 6 шт., кружку
металеву, ложки дерев'яні в кількості 4 шт., тарілки металеві глибокі в
кількості 3 шт., тарілки пластмасові в кількості 4 шт., чайник електричний. З
приміщення кладової кімнати викрадено тример кусторіз /а.с. 68/.

З оголошеного
в судовому засіданні протоколу допиту свідка ОСОБА_12. вбачається, що коли він
разом з ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_5, а також братом ОСОБА_4, в середині липня
2007 року, в одному з будинків в смт.Любеч викралим посуд, то хтось із хлопців
сказав, що в будинку також бачив кусторіз. Наступного дня ОСОБА_12. від
ОСОБА_5. чи від свого брата ОСОБА_4 дізнався, що вони знову ходили до будинку в
смт.Любеч, звідки викрали кусторіз. /а.с. 75,86/.

З протоколу допиту свідка ОСОБА_10., оголошеного в судовому засіданні,
вбачається, що в липні 2007 року у вечірній час поблизу будинку культури в с.
Коробки до нього підійшли брати ОСОБА_6 та ОСОБА_7, з якими були ОСОБА_4 та
ОСОБА_5. Останні в ході розмови запропонували придбати мотокосарку, на що він
ОСОБА_10. погодився. В той же вечір, після 22 години, додому до його бабусі
прийшли ОСОБА_7., ОСОБА_5 С., ОСОБА_6 та ОСОБА_4, які принесли кусторіз, а
ОСОБА_10. заплатив їм 20 грн. Згодом дільничий інспектор міліції повідомив, що кусторіз був викрадений
та вилучив його /а.с. 84/.

З протоколу допиту ОСОБА_13.
вбачається, що вона є матір”ю малолітніх ОСОБА_6 та ОСОБА_7. В один із днів
середини липня 2007 року сини сказали їй, що поїдуть на річку купатись, на що
ОСОБА_13. дала їм дозвіл. Повернувшись додому близько 22 години ОСОБА_13.
побачила, що в будинку з'явився чужий посуд. Коли вона запитала у Володимира та
Сергія, що це за посуд, то вони відповіли їй, що знайшли його по дорозі з
річки. 24.07.2007 року до них додому прийшов дільничий інспектор міліції, якому
хлопці зізнались, що вони приймали участь
у крадіжці майна разом з ОСОБА_4, ОСОБА_9 та ОСОБА_6. Також ОСОБА_6 і
ОСОБА_7. розповіли дільничому інспектору міліції про те, що вони їхали з річки
та вирішили проникнути в середину приміщення будинку, біля якого зупинились
/а.с.81/.

З оголошеного в судовому засіданні протоколу допиту свідка ОСОБА_2.
вбачається, що вона є матір”ю неповнолітнього ОСОБА_4. та малолітнього
ОСОБА_12. В один із днів липня 2007 року вона дозволила своїм синам поїхати на
р.Дніпро, а повернувшись додому близько 21 години 30 хвилин з роботи, побачила
в будинку електричний чайник, який їм не належав. На запитання про походження
чайника син ОСОБА_12 відповів, що придбав його за 10 грн. у нетверезого
чоловіка на річці. 25.07.2007 року до них додому прийшов працівник міліції,
якому хлопці зізнались про участь у викраденні майна в одному з будинків в
смт.Любеч /а.с 85/.

З протоколу допиту свідка ОСОБА_14 вбачається, що він є батьком
неповнолітнього ОСОБА_5. 25.07.2007 року до них додому прийшов працівник
міліції, якому син зізнався про участь у викраденні кусторіза в одному з
будинків в смт.Любеч /а.с.88/.

Також винність неповнолітніх ОСОБА_4. та ОСОБА_5. у вчиненні
інкримінованого їм діяння, підтверджується протоколом огляду місця події від
19.07.2007 року, з якого вбачається, що на момент огляду на дверній коробці
вхідних дверей будинку АДРЕСА_3маються пошкодження свіжого характеру /а.с. 9/.

З протоколів огляду та вилучення від 25.07.2007 року та від 24.07.2007 року
вбачається, що викрадене у ОСОБА_8. майно виявлено та вилучено у господарствах
ОСОБА_2., ОСОБА_3. та ОСОБА_15 /а.с. 15, 20, 24/.

Згідно висновку товарознавчої експертизи № 4 від 24.07.2007 року, вартість
викраденого бензотримера становить 700 грн.15 коп. /а.с. 49-64/.

З протоколів відтворення обстановки та обставин події від 15.04.2008 року
вбачається, що ОСОБА_6, ОСОБА_7., ОСОБА_5. та ОСОБА_4. добровільно, в
присутності понятих, розповіли та показали на місці всі обставини викрадення
майна з будинку АДРЕСА_3 /а.с.183-190/.

Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про
доведеність вини підсудних у вчиненні злочину, оскільки вони таємно викрали
чуже майно, за попередньою змовою групою осіб, шляхом проникнення до
приміщення, а дії ОСОБА_4. та ОСОБА_5. органом досудового слідства правильно
кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України.

Вирішуючи питання про вид та розмір покарання, суд
враховує обставини та наслідки вчиненого злочину, пом'якшуючі покарання підсудних
обставини, а також відомості що характеризують особи винних.

Обставинами, пом”якшуючими покарання
підсудних, суд вважає щире каяття, вчинення злочину вперше та вчинення злочину
до досягнення повноліття.

Обставин,
обтяжуючих покарання підсудних, по справі не встановлено.

З
матеріалів справив вбачається, що ОСОБА_4. та ОСОБА_5. посередньо
характеризуються за місцем навчання та проживання, на обліку у кримінальній
міліції та Службі у справах дітей, до вчинення злочину не перебували, раніше до
кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувались. ОСОБА_5. є
дитиною, потерпілою від аварії на ЧАЕС.

Приймаючи
до уваги сукупність пом»якшуючих покарання підсудних обставин, які істотно знижують ступінь
суспільної небезпеки вчинених злочинів та враховуючи відомості про особи
винних, суд приходить до висновку, що покарання
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 С.В. доцільно визначити у вигляді позбавлення волі,
однак із застосуванням ч.1 ст.69 КК України, тобто нижче від найнижчої межі,
передбаченої санкцією ч.3 ст.185 КК України, та у мінімальному розмірі,
визначеному ч.1 ст.102 КК України.

Суд
вважає можливим, у відповідності до ст.ст.75,104 КК України, звільнити підсудних від відбування покарання, з
встановленням іспитового строку та покладенням обов»язків, передбачених ст.76
КК України, оскільки їх виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від
суспільства.

Речові докази необхідно залишити у
розпорядженні законного володільця ОСОБА_8.

Судові витрати за проведення криміналістичної та товарознавчої
експертиз, необхідно покласти на законних представників неповнолітніх підсудних
у дольовому порядку.

Цивільний позов по справі не
заявлено.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 - визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК
України і призначити покарання, із застосуванням ч.1 ст.69 КК України, у вигляді шести місяців позбавлення волі.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК
України і призначити покарання, із застосуванням ч.1 ст.69 КК України, у
вигляді шести місяців позбавлення волі.

На підставі ст.104 КК
України, звільнити ОСОБА_4. та ОСОБА_5. від відбування призначеного покарання,
якщо вони упродовж одного року не вчинять нового злочину та виконають покладені
на них, у відповідності до ст.76 КК України, обов”язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу
кримінально-виконавчої системи;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця
проживання. Запобіжний захід ОСОБА_4. та ОСОБА_5 С.В.,
до набрання вироком чинності, залишити попередній - підписку про невиїзд.

Речові
докази: 6 керамічних чашок, 6 металевих стаканів, металеву кружку, 4 дерев”яних
ложки, 3 металевих тарілки, 4 пластмасових тарілки, електричний чайник,
бензотример марки «Sturm» - залишити у розпорядженні законного володільця
ОСОБА_8 (а/с 35-36).

Стягнути
з ОСОБА_16 та ОСОБА_17, в доход держави, витрати за проведення криміналістичної
та товарознавчої експертиз по 243 грн. 22 коп., з кожної.

На
вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом
15 діб з моменту його проголошення.

Суддя
Є.А. Жовток