overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 5-503/2007
ПОСТАНОВА
« 29 » листопада 2007 р.
Суддя Софіївського району
Дніпропетровської області
Шумська О.В. розглянувши у
відкритому судовому засідан
ні в с. Макорти матеріал по пре
дставленню адміністрації Со
фіївської ВК № 45 про встановле
ння адміністративного нагля
ду у відношенні засудженого:
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, з
асудженого 07.12.2004 року Жовтневи
м р/с м. Запоріжжя за ст. 307 ч. 2 КК У
країни до 5 років п/в.

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація Софіївской
ВК № 45 входить із клопотанням
про встановлення адміністра
тивного нагляду у відношенні
засудженого: ОСОБА_2 терм
іном на 12 місяців, тому що в міс
цях позбавлення волі засудже
ний за незаконний обіг нарко
тичних речовин .
Розглянувши матеріали спр
ави, вислухавши пояснення за
судженого, представника
адміністрації вважаю , що не
обхідно з чинним законодавст
вом у відношенні
засудженого ОСОБА_2 адм
іністративний нагляд.
На підставі викладеного т
а керуючись п."г" статті 3 Закон
у України "Про адміністратив
ний нагляд за особами, звільн
еними з місць позбавлення во
лі", -

ПОСТАНОВИВ:

У відношенні засудженого
ОСОБА_2 встановити
адміністративний нагляд т
ерміном на 12 місяців, з обмеже
нням : 1) заборона виїзду по осо
бовим справам за межі району
(міста) без дозволу органів мі
ліції; 2) реєстрація в міліції
4 рази в місяць.

Постанова оскарженню не пі
длягає.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ 4-114/07
об истребовании инфор
мации о входящих, исходящих з
вонках с стационарных телефо
нов ЗАО «Укртелеком»
г. Пологи 25 апреля 2007 год
Судья Пологовского рай
онного суда Запорожской обла
сти Мосейко Я. В., рассмотрев п
редставление ст. дознавателя
ОД Пологовского РО УМВД Укра
ины в Запорожской области ка
питана милиции Ивахниной Н
. Д. по материалам уголовног
о дела № 1200728 от 07. 04. 2007 г., возбужден
ного по факту кражи денег в су
мме 4000 долларов США из террито
рии домовладения ОСОБА_2 п
В период с 7'30 час. по 8.40 ч
ас. 30.03.07 г., неизвестное лицо, пут
ем свободного доступа из-под
навеса дома по АДРЕСА_1, пр
инадлежащий ОСОБА_2, совер
шило кражу полиэтиленовый па
кет в котором находились 4 тыс
. долларов США, чем причинило
ОСОБА_2 материальный ущер
В ходе досудебного сл
едствия стало известно, что с
о слов ОСОБА_2 о краже дене
г он узнал от своей жены ОСО
БА_3, которая в 10. 00 час. позвони
ла ему на домашний телефон и с
казала, что в пристройке под н
авесом на стульях забыла пол
иэтиленовый пакет, в котором
были деньги. Когда ОСОБА_2
посмотрел в указанное место
, то денег не обнаружил. Однако
со слов его соседа ОСОБА_4
он вместе с ОСОБА_2 в перио
д с 10 час. до 11 час. ездили к общем
у знакомому и ОСОБА_3 в ход
е беседы о краже денег ничегг
не говорил, обычно делится ес
ли у него случаются неприятн
ости. Кроме того семья ОСОБ
А_3 дает показания, которые п
о хронологии событий и по сут
и явно не совпадают с показан
иями многих свидетелей опрош
енных по настоящему уголовно
му делу. Показания многих нез
ависимых свидетелей (относит
ельно них) считают ложью, во вр
емя очных ставок ссылаются н
а то, что свидетели дают непра
Учитывая, что информа
ция о звонках абонентов семь
и ОСОБА_3, проживающей по
АДРЕСА_1 до и после совершен
ия данного преступления имее
т значение для полного, всест
ороннего и объективного иссл
едования всех обстоятельств
дела, необходимо истребоват
ь информацию о телефонных ра
зговорах абонента НОМЕР_1
(ЗАО «Укртелеком») - принадле
жащий ОСОБА_3 проживающей
На основании изложен
ного, руководствуясь ст.ст.22, 64,
65, 66 УПК Украины, -
Дать разрешение на и
стребование информации о тел
ефонных разговорах абонента
НОМЕР_1-ОСОБА_3 прожива
При предоставлении инф
ормации указать номера входя
щих и исходящих звонков на но
мера данного абонента, время
начала звонков и их продолжи
тельность, в период времени с
08. 00 час по 18. 00 час. 30.03.2007 года.
ПОСТАНОВА

19.11.2007р.
Місцевий суд Генічеського
району Херсонської області
в складі:
головуючого
Волве
нко O.I.
при секретарі
Степа
шиній І.В.
за участю прокурора
Пала
гнюк О.В.
адвоката
ОС
ОБА_1
Розглянув у відкритому суд
овому засіданні в залі суду в
м. Генічеську кримінальну сп
раву про застосування примус
ових заходів медичного харак
теру у відношенні ОСОБА_2
за скоєння суспільно-небезпе
чного діяння, відповідальні
сть за яке передбачена ст. 185 ч
.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Зазначена справа підсудна
Генічеському районному суду
Херсонської області. Під час
порушення справи, проваджен
ня дізнання , досудового слід
ства порушень вимог КПК Укра
їни, без усунення яких справа
не може бути призначена до су
дового розгляду не допущено.

Клопотання ОСОБА_2 про р
озгляд справи з його участю т
ай в найкоротші строки підля
гає задоволенню.
Інших клопотань від учасни
ків процесу не надійшло. Суд в
важає за необхідне призначит
и справу до розгляду. Керуючи
сь ст. 419 КПК України , -

ПОСТАНОВИВ:

Зазначену справу призначи
ти до розгляду у відкритому с
удовому засіданні на 19.11.2007р. об
11.00год.
Викликати в судове засідан
ня прокурора та захисника.
Копію постанови слідчого в
ручити ОСОБА_2 , його предс
тавнику та захиснику.
постанова оскарженню не пі
длягає.
Дело № 1-1050/07
17 сентября 2007 года Никопольс
кий горрайонный суд в состав
председательствующего су
при секретаре Кондратьево
при участии прокурора Сидо
рассмотрев в открытом суд
ебном заседании в помещении
суда в г Никополе уголовное д
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у
роженца и жителя АДРЕСА_1,
гражданина Украины, ІНФОРМ
АЦІЯ_3, холост, частного пред
принимателя, невоеннообязан
ного, ранее в силу ст. 89 УК Украи
ны не судимого в совершении п
реступления, предусмотренно
го ст. 358 ч.3 УК Украины, суд
ОСОБА_1 21 июля 2006 года в днев
ное время, с целью получения к
редита, у лица, материалы в отн
ошении которого выделены в о
тдельное производство, приоб
рел заведомо ложные документ
ы, а именно справку о доходах в
ЧП "Анита", после чего, в этот же
день, использовал указанный
документ, предоставив его в Н
икопольское отделение креди
тного союза финансово-кредит
ной компании «Капитал-сервис
» расположенной в г. Никополе
по ул. Шевченко 221, на основании
которой с ним был заключен кр
едитный договор на сумму 5000 гр
ивен и 29 июля 2006 года он получил
наличными деньги в сумме 4440 гр
Допрошенный в судебном зас
едании подсудимый ОСОБА_1
вину свою признал полностью
и подтвердил факт использов
ания поддельного документа.
Кроме личного признания ви
на подсудимого подтверждает
ся материалами дела:
-протоколом выемки кредит
ного дела (л.д. 17); -договором кре
дита на имя подсудимого (л.д. 19);
-поддельной справкой о зараб
отной плате (л.д.28).
Действия подсудимого след
ует квалифицировать по ст. 358 ч
.3 УК Украины по признаку испол
ьзования заведомо поддельно
При назначении наказания п
одсудимому суд учитывает хар
актер и степень общественной
опасности деяния совершенно
го им, личность виновного, при
знание вины и раскаяние в сод
С учетом изложенного суд сч
итает целесообразным назнач
ить ему наказание в виде штра
Руководствуясь ст. ст. 323-324 УП
К Украины, суд
ОСОБА_1 признать виновны
м по ст. 358 ч: 3 УК Украины и назнач
ить наказание в виде штрафа в
Меру пресечения ОСОБА_1
. оставить подписку о невыезд
е до вступления приговора в з
аконную силу, после чего отме
Вещественные доказательс
тва по делу хранить при уголо
Приговор может быть обжало
ван в апелляционный суд Днеп
ропетровской области в 15-ти дн
евный срок с момента его пров
Справа № 1-346/2007 p.
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2007 року Смілянський
міськрайсуд Черкаської обла
сті в складі:
головуючого-судді СУХОМУД
РЕНКА В.В.,
при секретарі ХАРЧЕНКО М. О.
,
з участю прокурора УЛЬЯНКІ
НА О.І.,
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі су
ду в м. Сміла кримінальну спра
ву про обвинувачення ОСОБА
_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженк
и та жительки АДРЕСА_1, укр
аїнки, громадянки України,
з повною загальною середньою
освітою, одруженої, непрац
юючої, інваліда 2 групи, має на
утриманні двох неповнолітні
х дітей, несудимої, -за ст. 117КК У
країни,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, маючи небажану ва
гітність, 28 червня 2007 року у нев
становлений слідством час, в
туалеті власного будинковол
одіння по АДРЕСА_1, в резул
ьтаті природних пологів, нар
одивши живу дитину чоловічої
статі, умисно, з метою її вбив
ства втопила у вигрібній ямі
туалету, де внаслідок механі
чної асфіксії, настала її сме
рть.
Підсудна винною себе визна
ла повністю і пояснила, що зав
агітнівши від позашлюбних ві
дносин, під впливом тяжких сі
мейних та матеріальних обста
вин, вона 28 червня 2007 року, в туал
еті власного будинковолодін
ня народила живу дитину і зля
кавшись, що її крик почує чоло
вік, залила вигрібну яму туал
ету водою. В результаті цього
дитина втопилася.
Показання підсудної відпо
відають фактичним обставина
м справи і ніким не оспорюють
ся.
Крім повного визнання своє
ї вини підсудною, її винність
підтверджується доказами, п
еревіреними судом в порядку
ч.3 ст. 299 КПК України.
Дії підсудної суд кваліфік
ує за ст. 117 КК України, оскільки
вона вчинила умисне вбивств
о своєї новонародженої дитин
и відразу після пологів.
Призначаючи покарання під
судній, суд враховує ступінь
тяжкості вчиненого злочину,
особу підсудної, яка характе
ризується позитивно, до крим
інальної відповідальності п
ритягується вперше, у вчинен
ому щиро розкаялася, має на ут
риманні двох неповнолітніх д
ітей, тяжкі матеріальний ста
н та стан здоров'я і молодий ві
к, а тому суд вважає за можливе
, обравши їй покарання у вигля
ді позбавлення волі, застосу
вати ст. 75 КК України і звільни
ти її від відбування покаран
ня з випробуванням.
На підставі наведеного та
керуючись ст. ст. 323, 324 КПК Украї
ни, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у в
чиненні злочину, передбачено
го ст. 117 КК України і призначит
и їй покарання - 3 роки позбавл
ення волі.
На підставі ст. 75 КК України
, звільнити засуджену від від
бування покарання з
випробуванням, якщо вона пр
отягом 2-річного іспитового с
троку не вчинить нового
злочину і виконає покладен
і на неї судом обов'язки.
Згідно ст. 76 КК України, зобов
'язати її:
1) не виїжджати за межі Украї
ни на постійне проживання бе
з дозволу органів
кримінально-виконавчої си
стеми; 2) повідомляти ці органи
про зміну місця проживання т
а роботи;

2
Запобіжний захід до вступ
у вироку в законну силу залиш
ити попереднім - підписку про
невиїзд.
Речові докази (а.с. 87), які знах
одяться в камері речових док
азів Смілянської міжрайонно
ї прокуратури- знищити.
На вирок може бути подана а
пеляція в апеляційний суд Че
ркаської області в15 - добовий
термін через Смілянський міс
ькрайсуд.
Справа №5 - 4/08
ПОСТАНОВА
іменем України

31 січня 2008 року
Кролевецький районний
суд Сумської області
в особі - судді
Макарове
ць A.M.
при секретарі
Малик Г.М
.
з участю прокурора
Мусіяки
В.В.,
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі су
ду в місті Кролевець подання
старшого інспектора Кролеве
цького РП КВІУДДУПВП в Сумсь
кій області відносно ОСОБА
_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народжен
ня, уродженки та жительки А
ДРЕСА_1, громадянки України
, освіта повна загальна, не пр
ацюючої, на час вчинення злоч
ину учениця 9 класу Кролевець
кої ЗОШ № 2, на час розгляду под
ання учениці Реутинського пр
офесійного аграрного ліцею,
раніше судимої 27.04.2006р. Кролевец
ьким районним судом за ч.3 ст. 1
85 та ч.1 ст. 162 КК України до 2 рокі
в позбавлення волі, відповід
но до ст. 104 КК України звільне
на від відбування покарання
з випробуванням строком на 1 р
ік 6 місяців,
про звільнення від покара
ння, призначеного за вироком
суду від 27.04.2006 року, -

встановив:

вироком Кролевецького рай
онного суду Сумської області
від 27 квітня 2006 року ОСОБА_1
засуджена за ч.3 ст. 185 КК Україн
и до двох років позбавлення в
олі, відповідно до ст. 104 КК Укр
аїни ОСОБА_1 звільнена від
відбування покарання з випр
обуванням строком на 1 рік 6 мі
сяців.
З матеріалів особової спра
ви №21 /2006р. вбачається, що протя
гом іспитового строку ОСОБ
А_1 нових злочинів та правоп
орушень не вчиняла, до адміні
стративної відповідальност
і не притягувалася, покладен
і на неї обов'язки за вироком с
уду виконала у повному обсяз
і. За час іспитового строку дв
ічі була письмово попереджен
а за неявку на реєстрацію - 04.09.200
6р., 02.10.2006 p., 01.01.2007 р. За місцем прожив
ання зарекомендувала себе з
позитивної сторони, скарг на
поведінку ОСОБА_1 від сус
ідів не надходило.
Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК Укр
аїни, після закінчення іспит
ового строку засуджений, яки
й виконав покладені на нього
обов'язки та не вчинив нового
злочину, звільняється судом
від призначеного йому покар
ання.
З урахуванням зазначеного
та заслухавши ст. інспектор
а КВІ Пату О.М. , думку прокурор
а, які не заперечують проти з
вільнення від покарання, суд
прийшов до висновку про те, щ
о є достатньо підстав для зві
льнення засудженої ОСОБА_1
від покарання, призначено
го за вироком суду, оскільки
в період іспитового строку
ОСОБА_1 виконала покладені
на неї обов'язки і не вчинила
нових злочинів.
На підставі ч.1 ст. 78 КК Украї
ни, керуючись ст. ст. 408-1, 411 КПК
України, -

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від пок
арання, призначеного їй за ви
роком Кролевецького районно
го суду Сумської області від
27 квітня 2006 року.
На постанову може бути пода
на апеляція до Апеляційного
суду Сумської області через
Кролевецький районний суд пр
отягом 15 діб з дня оголошення
постанови.
Дело №5-02
28 мая 2007 года г. Васильевк
Васильевский районный суд
Запорожской области в соста
Председательствующего - су
дьи Никандровой С.А.
при секретареКоваль О.М.
с участием прокурора
рассмотрев в открытом суд
ебном заседании в г. Васильев
ка материал на отмену освобо
ждения от наказания в отноше
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур
оженца АДРЕСА_1, русского,
гражданина Украины, образов
ание среднее, холостого, не ра
ботающего, проживающего в А
ОСОБА_1. осужден 09 октября
2002 года Васильевским местным
судом Запорожской области п
о ч.3 ст. 185 УК Украины к трем года
м лишения свободы, ст.75 УК Укра
ины с освобождением от отбыв
ания наказания с испытательн
ым сроком на один год.
В представлении инспектор
Васильевского отделения уго
ловно - исполнительной инспе
кции ходатайствует необходи
мости отмены срока испытания
, поскольку осужденный в нару
шение возложенных на него об
язанностей, не является на ре
гистрацию с июля 2003 года, по ука
занному адресу не проживает,
что свидетельствует о его не
желании стать на путь исправ
Постановлением Васильевск
ого районного суда от 02.03.2007 года
ОСОБА_1. объявлен в розыск
. 25.05.2008 года в 100-00 часов ОСОБА_1.
задержан в порядке ст. 106 УПК Ук
В судебном заседании предс
тавитель ОУИИ представление
поддержала, просила рассмот
реть его на усмотрение суда.
Прокурор считает необходи
мым удовлетворить представл
Суд, выслушав мнение участ
ников процесса, обозрев пред
оставленные материалы, счита
ет необходимым отказать в уд
овлетворении представления
, поскольку в производстве Ва
сильевского районного суда н
аходится уголовное дело по о
бвинению ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 185
УК Украины, по которому поста
новлением суда от 26 мая 2008 года
была изменена мера пресечен
ия с подписки о невыезде на со
держание под стражей, при вын
есении приговора по данному
делу судом будет разрешаться
вопрос присоединения наказа
ния ОСОБА_1., назначенному
по приговору Васильевского
районного суда от 09 октября 2002
Учитывая изложенное, руков
одствуясь ст.ст.76, 78 ч.2 УК Украин
ы, ст.ст.408-2, 411 УПК Украины, -
Отказать в удовлетворении
представления Васильевской
УИИ об отмене освобождении о
т отбывания наказания с испы
танием в отношении ОСОБА_1
осужденного приговором Вас
ильевского районного суда от
09 октября 2002 года.
На постановление может быт
ь подана апелляция в апелляц
ионный суд Запорожской облас
ти в семидневный срок с момен
СFпFрFаFвFаF №F 1-10/2008 рFоFкFуF
24 сFіFчFнFяF 2008 рFоFкFуF ЧFеFрFвFоFнFоFаFрFмFіFйFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - сFуFдFдFіF БFаFлFаFдFиFгFиF ВF.ВF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ПFуFрFеFнFкFоF ІF.СF.
зF уFчFаFсFтFюF пFрFоFкFуFрFоFрFаF КFуFчFеFрF ЛF.ПF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF уF сFмFтF. ЧFеFрFвFоFнFоFаFрFмFіFйFсFьFкF сFпFрFаFвFуF пFоF оFбFвFиFнFуFвFаFчFеFнFнFюF
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, жFиFтFеFлFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_3
зFаF сFтF. 162 чF. 1 КFКF УFкFрFаFїFнFиF
ЗFгFіFдFнFоF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ЧFеFрFвFоFнFоFаFрFмFіFйFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 17.01.2008 рFоFкFуF зFаFзFнFаFчFеFнFаF сFпFрFаFвFаF пFрFиFзFнFаFчFеFнFаF дFоF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF нFаF 11 гFоFдF. 00 хFвFиFлFиFнF 24 сFіFчFнFяF 2008 рFоFкFуF. НFаF вFкFаFзFаFнFиFйF чFаFсF пFіFдFсFуFдFнFиFйF ОFСFОFБFАF_1 вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF»яFвFиFвFсFяF, пFрFоF пFрFиFчFиFнF нFеFяFвFкFиF сFуFдF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 262 КFПFКF УFкFрFаFїFнFиF рFоFзFгFлFяFдF сFпFрFаFвFиF вF зFаFсFіFдFаFнFнFіF сFуFдFуF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF вFіFдFбFуFвFаFєFтFьFсFяF зF уFчFаFсFтFюF пFіFдFсFуFдFнFоFгFоF, яFвFкFаF яFкFоFгFоF дFоF сFуFдFуF єF оFбFоFвF»яFзFкFоFвFоFюF.
сFтF. 288 КFПFКF УFкFрFаFїFнFиF пFеFрFеFдFбFаFчFаFєF, щFоF яFкFщFоF пFіFдFсFуFдFнFиFйF нFеF зF»яFвFиFтFьFсFяF бFеFзF пFоFвFаFжFнFиFхF пFрFиFчFиFнF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF вF сFпFрFаFвFаFхF, вF яFкFиFхF яFвFкFаF йFоFгFоF єF оFбFоFвF»яFзFкFоFвFоFюF, сFуFдF вFіFдFкFлFаFдFаFєF рFоFзFгFлFяFдF сFпFрFаFвFиF іF мFаFєF пFрFаFвFоF зFаFсFтFоFсFуFвFаFтFиF пFрFиFвFіFдF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 288, 136 КFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ЗFаFсFтFоFсFуFвFаFтFиF дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFиFвFіFдF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF ЧFеFрFвFоFнFоFаFрFмFіFйFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF нFаF 05 лFюFтFоFгFоF 2008 рFоFкFуF нFаF 9 гFоFдF. 30 хFвF.
ЗFдFіFйFсFнFиFтFиF пFрFиFвFіFдF ОFСFОFБFАF_1 дFоFрFуFчFиFтFиF ЧFеFрFвFоFнFоFаFрFмFіFйFсFьFкFоFмFуF РFВF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF.
ПОСТАНОВА
12 листопада 2007 року. м.Остро
г
Суддя Острозького райсу
ду Поліщук Т.М., розглянула ска
ргу Тивончук Юлії Валеріїв
ни про притягнення до кримі
нальної відповідальності в п
орядку ст.27 КПК України ОСОБ
А_2
Встановила :
ОСОБА_1 звернулася із ск
аргою в суд та просить притяг
нути до кримінальної відпові
дальності ОСОБА_2 за ст.125 ч
.2 КК України.
Відповідно до вимог ст.25
1 КПК України-скарга потерпіл
ого повина відповідати вимог
ам , які цим Кодексом встановл
ені щодо обвинувального висн
овку /ст.ст. 233 та224 КПК України/.

Подана від імені ОС
ОБА_1 скарга цим вимогам не в
ідповідає. Під час попереднь
ої бесіди ОСОБА_1 повідоми
ла ,що скаргу особисто не підп
исувала , підпис на скарзі зро
блено не нею.
Враховуючи викладене
та керуючись ч.2 п. 1 ст.251 КПК Укр
аїни
Постановила :
Скаргу ОСОБА_1 залишити
без розгляду та повернути дл
я неї.
На постанову може бути пода
на апеляція до апеляційного
суду
Рівненської області через
Острозький райсуд протягом
семи діб з дня її
винесення.
СFпFрFаFвFаF №F1-36/2007 p.
ІFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
13 бFеFрFеFзFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. ПFиFрFяFтFиFнF
ПFиFрFяFтFиFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ПFоFлFтFаFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - сFуFдFдFіF ПFеFдFяFшF СF. ІF., пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF - ГFрFцFеFнFкFоF ВF. МF., зF уFчFаFсFтFюF зFаFхFиFсFнFиFкFаF ОFСFОFБFАF_1,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF кFрFиFмFіFнFаFлFьFнFоFїF сFпFрFаFвFиF зFаF сFкFаFрFгFоFюF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF оFбFвFиFнFуFвFаFчFеFнFнFяF ОFСFОFБFАF_3 зFаF сFтF. 125 чF. 1 КFКF УFкFрFаFїFнFиF,
ОFСFОFБFАF_2 зFвFеFрFнFуFвFсFяF вF сFуFдF зF сFкFаFрFгFоFюF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF ОFСFОFБFАF_3 дFоF кFрFиFмFіFнFаFлFьFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF зFаF сFтF. 125 чF. 1 КFКF УFкFрFаFїFнFиF, зFаF тFеF щFоF вFіFнF 08. 01. 2007 рFоFкFуF бFлFиFзFьFкFоF 23 гFоFдF. пFоFбFлFиFзFуF дFиFсFкFоFкFлFуFбFуF "СFлFаFйFдFеFрF", вFдFаFрFиFвF ОFСFОFБFАF_2 кFуFлFаFкFоFмF вF гFоFлFоFвFуF, зFвFаFлFиFвF нFаF зFеFмFлFюF іF нFаFнFіFсF уFдFаFрFиF нFоFгFаFмFиF вF рFіFзFнFіF чFаFсFтFиFнFиF тFіFлF, вFнFаFсFлFіFдFоFкF чFоFгFоF йFоFмFуF бFуFлFиF сFпFрFиFчFиFнFеFнFіF лFеFгFкFіF тFіFлFеFсFнFіF уFшFкFоFдFжFеFнFнFіF бFеFзF кFоFрFоFтFкFоFчFаFсFнFоFгFоF рFоFзFлFаFдFуF зFдFоFрFоFвF'яF.
УF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоFсFиFтFьF сFпFрFаFвFуF зFаFкFрFиFтFиF, тFаFкF яFкF вFоFнFиF пFоFмFиFрFиFлFиFсFьF, тFоFмFуF сFуFдF вFвFаFжFаFєF, щFоF сFпFрFаFвFаF пFіFдFлFяFгFаFєF зFаFкFрFиFтFтFюF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 6, 8 КFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF -
ПFоFсFтFаFнFоFвFиFвF:
ЗFаFкFрFиFтFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF кFрFиFмFіFнFаFлFьFнFіFйF сFпFрFаFвFіF пFрFоF оFбFвFиFнFуFвFаFчFеFнFнFяF ОFСFОFБFАF_3 зFаF сFтF. 125 чF. 1 КFКF УFкFрFаFїFнFиF вF зFвF'яFзFкFуF зF пFрFиFмFиFрFеFнFнFяFмF.
НFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF аFпFеFлFяFцFіFяF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ПFоFлFтFаFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF ПFиFрFяFтFиFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF пFрFоFтFяFгFоFмF 15 дFіFбF.
№F 1-106/2007рF.
22 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рF. сFеFлF.ОFрFжFиFцFяF
СFуFдFдFяF ОFрFжFиFцFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ПFоFлFтFаFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF СFмFіFлFяFнFсFьFкFиFйF ЄF.АF. пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ГFаFпFоFнF ТF.ВF., пFрFоFвFіFвFшFиF пFоFпFеFрFеFдFнFіFйF рFоFзFгFлFяFдF сFкFаFрFгFиF гFрF. ОFСFОFБFАF_1 пFоF оFбFвFиFнFуFвFаFчFеFнFнFюF ОFСFОFБFАF_2 зFаF сFтF. 125 чF. 2 КFКF УFкFрFаFїFнFиF
ОFСFОFБFАF_1 пFоFдFаFлFаF вF ОFрFжFиFцFьFкFиFйF рFаFйFсFуFдF ПFоFлFтFаFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF сFкFаFрFгFуF пFоF оFбFвFиFнFуFвFаFчFеFнFнFюF ОFСFОFБFАF_2 зFаF сFтF. 125 чF. 2 КFКF УFкFрFаFїFнFиF .
ПFоFпFеFрFеFдFнFіFмF рFоFзFгFлFяFдFоFмF сFкFаFрFгFиF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF, щFоF сFкFаFрFгFаF ОFСFОFБFАF_1 нFеF вFіFдFпFоFвFіFдFаFєF вFиFмFоFгFаFмF сFтF. 223 КFПFКFУFкFрFаFїFнFиF.
ВF рFеFзFоFлFюFтFиFвFнFіFйF чFаFсFтFиFнFіF сFкFаFрFгFиF нFеF вFиFкFлFаFдFеFнFоF кFоFрFоFтFкFоFїF сFуFтFіF пFрFеFдF"яFвFлFеFнFоFгFоF оFбFвFиFнFуFвFаFчFеFнFнFяF тFаF нFеF вF пFоFвFнFіFйF мFіFрFіF нFаFвFеFдFеFнFоF вFіFдFоFмFоFсFтFіF пFрFоF оFсFоFбFуF оFбFвFиFнFуFвFаFчFеFнFоFгFоF .
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF чF. 1 сFтF. 251 КFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFкFаFрFгFаF пFоFтFеFрFпFіFлFоFгFоF пFоFвFиFнFнFаF вFіFдFпFоFвFіFдFаFтFиF вFиFмFоFгFаFмF, яFкFіF цFиFмF КFоFдFеFкFсFоFмF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFіF щFоFдFоF оFбFвFиFнFуFвFаFлFьFнFоFгFоF вFиFсFнFоFвFкFуF / сFтFаFтFтFіF 223 іF 224 цFьFоFгFоF КFоFдFеFкFсFуF /.
ЗFгFіFдFнFоF чF. 2 пF. 1 сFтF. 251 КFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдFдFяF зFаFлFиFшFаFєF сFкFаFрFгFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, яFкFщFоF вFоFнFаF нFеF вFіFдFпFоFвFіFдFаFєF вFиFмFоFгFаFмF, зFаFзFнFаFчFеFнFиFмF уF чFаFсFтFиFнFіF пFеFрFшFіFйF цFіFєFїF сFтFаFтFтFіF, тFаF пFоFвFеFрFтFаFєF їFїF оFсFоFбFіF, яFкFаF пFоFдFаFлFаF сFкFаFрFгFуF .
СFкFаFрFгFаF гFрF. ОFСFОFБFАF_1 нFеF вFіFдFпFоFвFіFдFаFєF вFиFмFоFгFаFмF сFтF. 223 КFПFКF УFкFрFаFїFнFиF .
ЗFаF тFаFкFиFхF оFбFсFтFаFвFиFнF пFрFиFхFоFдFжFуF дFоF вFиFсFнFоFвFкFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF сFкFаFрFгFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF тFаF пFоFвFеFрFнFеFнFнFяF їFїF оFсFоFбFіF, яFкFаF пFоFдFаFлFаF сFкFаFрFгFуF .
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 223, 251 чF. 1 тFаF чF. 2 пF. 1 КFПFКF УFкFрFаFїFнFиF
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
СFкFаFрFгFуF гFрF. ОFСFОFБFАF_1 пFоF оFбFвFиFнFуFвFаFчFеFнFнFюF ОFСFОFБFАF_2 зFаF сFтF. 125 чF. 2 КFКF УFкFрFаFїFнFиF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF тFаF пFоFвFеFрFнFуFтFиF ОFСFОFБFАF_1.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF .
Справа № 1-174/2007р. Постанова
06 листопада 2007 року Су
ддя Новобузького районного с
уду Миколаївської області Бі
бік М.В. при секретарі Слюсаре
нко А.І., з участю прокурора Гр
ицюк Ю.А. та адвоката ОСОБА_1
при попередньому розгляді
кримінальної справи по обви
нуваченнюОСОБА_2, ІНФОР
МАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, п
ередбаченого ч.1 ст.309 КК Україн
Справа підсудна район
ному суду. Підстав для закрит
тя справи або її зупинення не
Обвинувальний висновок с
кладено відповідно до вимог
Підстав для зміни, скасув
ання або обрання запобіжного
заходу не встановлено.
Порушень вимог КПК Укр
аїни під час провадження, діз
нання та досудового слідства
, без усунення яких справа не м
оже бути призначена до судов
ого розгляду, не встановлено
, тому справу можливо признач
ити до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 237-245,253-2
Кримінальну справу п
о обвинуваченнюОСОБА_2. у
вчиненні злочину, передбачен
ого ч.1 ст.309 КК України призначи
ти до судового розгляду в при
міщенні Новобузького районн
ого суду на 14 листопада 2007 року
на 9 год. 30 хв. з викликом підсуд
ного, свідків та прокурора.
Допустити до участі в
справі для здійснення захист
у прав і законних інтересів п
ідсудногоОСОБА_2 адвокат
а Новобузької ЮК ОСОБА_1