ВЕРХОВНИЙ СУД
Справа № 11-138 Головуючий у 1 інстанції -Стеблина А.В.
Категорія - ст. 187 ч.2 КК Доповідач - Рудомьотова С.Г.
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

2007 року лютого 15 дня колегія суддів судової палати з кримінальних
справ Апеляційного суду
Чернігівської області в складі:

Головуючого
-судді Щербакова О.С. суддів - Рудомьотової С.Г., Трейтяк О.П. з участю
прокурора -Лисуна С.І.

Розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Чернігові кримінальну справу за апеляцією засудженого
ОСОБА_1 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 05 грудня 2006
року.

Цим вироком засуджено ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, громадянина України, уродженця і мешканця АДРЕСА_1,з
базовою загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, судимого :
04.04.2002 року Деснянським райсудом
м. Чернігова за ст. 185 4.2 КК України до
2-х років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

03.07.2003 року за ст.185 ч.3, 187
ч.2, 69, 185 ч.2 КК України до 3 років 4 місяців позбавлення
волі. Звільнився 24.02.2006 року за відбуттям покарання, -- за ст.187 ч.2 КК
України до 7 /семи/ років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є
власністю засудженого.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь потерпілого ОСОБА_2 на
відшкодування матеріальної шкоди - 310 грн., на відшкодування моральної шкоди -
1000 грн.; на користь Фінансового відділу Чернігівського
міськвиконкому -374 грн.71 коп.; на користь НДЕКЦ при УМВС України в
Чернігівській області 256 грн.30 коп.

2

Вироком суду визнано виновним і
засуджено ОСОБА_1 за те, що він, в ніч з 10 на 11 березня 2006 року,
перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, за попередньою змовою з
невстановленими особами, знаходячись біля АДРЕСА_2, з метою заволодіння чужим
майном, напав на ОСОБА_2, завдав йому декілька ударів в обличчя, тулуб та нижні
кінцівки, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно - мозкової
травми, струсу головного мозку, забою м'яких тканей обличчя, носу, саден обох колінних
суглобів, що відносяться до категорії легких тілесних
ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я та заволодів дублянкою,
вартістю 650 грн., грошима у сумі 300 грн., двома ключами на загальну суму 8
грн., запальничкою "Крикет", вартістю 2 грн., а всього на загальну
суму 960 грн., що належали ОСОБА_2

В апеляції засудженого ОСОБА_1
ставиться питання про скасування вироку
суду з направленням справи на новий судовий розгляд з тих підстав, що
судом допущено неповноту судового слідства, порушено кримінально - процесуальне законодавство, а саме : не допитаний свідок
ОСОБА_3., чим порушено право на захист і справедливий розгляд справи.

Заслухавши
доповідача, думку прокурора про залишення вироку суду без змін,
перевіривши матеріали справи в обсягу апеляції, обговоривши доводи апеляції,
колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає,

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою
вину у вчиненому злочині не визнав, і пояснив, що його не вчиняв. Не
заперечував, що з потерпілим був знайомий. ІНФОРМАЦІЯ_6 , у вечірній час, разом
із ОСОБА_3 та знайомим останнього, вирішили піти до знайомого ОСОБА_4, що
мешкає по АДРЕСА_3. До цього вживали спиртні напої. Біля будинку зустріли
потерпілого, який ішов додому, і хтось запропонував зняти з нього дублянку або
забрати гроші. До потерпілого бігли ОСОБА_3 та його знайомий; бачив, що
потерпілого били вони руками та ногами по обличчю та по тулубу. Коли знайомий
ОСОБА_3 втік, то просив ОСОБА_3 не чіпати потерпілого, відтягував від нього.
Бачив, як ОСОБА_3 знімав з потерпілого дублянку, а потім пропонував її продати,
що і зробили вдвох, поїхавши на
„хитрий" ринок на „таксі". Дублянку ОСОБА_3 продав за 42 чи 44
грн. та дві пляшки самогону. Гроші витратили на власні потреби, і того ж дня
були затримані працівниками міліції. Вину визнає тільки у збуті майна завідомо
здобутого злочинним шляхом.

Але виновність ОСОБА_1 у вчиненні
даного злочину доведена зібраними та перевіреними у судовому засіданні іншими
доказами.

З показань потерпілого ОСОБА_2 доводиться, що з підсудним
він знайомий., бо той проживає у сусідньому
будинку. ІНФОРМАЦІЯ_6 він одержав зарплату і випив з друзями. Близько 22 год. повертався додому і біля АДРЕСА_2 його зустрів
підсудний, з яким знаходились ще троє незнайомих йому хлопців. Привітавшись,
пішов повз них, коли почув позаду кроки. Не встиг
повернутись, як відчув смикання за плече та удари - в обличчя, по тулубу. Били
декілька чоловік і підсудний також -ногами та руками. Потім підсудний з іншим
хлопцем зняли з нього дублянку, і він сказав -„ ти нас не бачив". Викрали
також 300 грн. грошей, ключі, запальничку, які були у кишені дублянки. Коли прийшов
додому, мати викликала „Швидку допомогу", лікувався у лікарні, дублянку
повернули.

3

З показань свідка ОСОБА_5
доводиться, що весною 2006 року, точно не пам'ятає, ввечері, коли вона
перебувала на „хитрому" ринку, де торгувала насінням, до неї підійшов
молодий хлопець і запропонував купити дублянку , яку вона купила за 45 грн. Цю
дублянку у неї в подальшому вилучили працівники міліції.

З показань
свідка ОСОБА_3, досліджених у судовому засіданні / а.с. 21/ доводиться,
що ІНФОРМАЦІЯ_6, приблизно о 18 год.,
на АДРЕСА_5 він зустрів свого знайомого
ОСОБА_6 „Мирона", з яким
розпивали спиртні напої. Потім на пропозицію ОСОБА_6, пішли до його знайомогб ОСОБА_4,
зустріли його знайомого ОСОБА_7, і втрьох направились до ОСОБА_4 розпивати
спиртне. Від ОСОБА_4 додому йшли близько 23
год. По дорозі ОСОБА_6 / ОСОБА_1/
зустрів свого знайомого / ОСОБА_2/, з яким про щось став розмовляти, і
якого вже лежачого почав бити ,спричинивши близько 5 ударів. ОСОБА_7 кудись
зник, а ОСОБА_6 підійшов до нього і на ньому була вдягнута дублянка хлопця, з
яким він бився. ОСОБА_6 відповів, що той
хлопець винен йому гроші, тому і забрав дублянку у того чоловіка
/ОСОБА_2/. В подальшому вони на „таксі" поїхали до „хитрого" ринку,
де ОСОБА_6 продав дублянку.

Місцевий суд також у повному обсягу
дослідив письмові докази по справі, які узгоджуються з показаннями потерпілого,
свідків, і які також повністю підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненому злочині :

- з протоколу
огляду місця події /а.с. 6-7/ доводиться, що між АДРЕСА_2 на снігу,
виявлені плями бурого кольору, схожі на кров, та сліди взуття;

· з
протоколу огляду, виявлення та вилучення від ІНФОРМАЦІЯ_2 /а.с.5/ доводиться, що у ОСОБА_1 були вилучені кросівки,
які належать йому, і які були взуті на ньому ввечері, ІНФОРМАЦІЯ_6;

· з явки з повиною доводиться, що ОСОБА_1 власноручно
виклав обставини нападу з іншими невстановленими особами на
ОСОБА_2, його побиття із спричиненням йому тілесних ушкоджень і відібранням
дублянки ІНФОРМАЦІЯ_6 близько 24 год.
біля АДРЕСА_4;

· з протоколів очної ставки між ОСОБА_1 та свідком ОСОБА_3 від
ІНФОРМАЦІЯ_3 / а.с.49-50/, між ОСОБА_1 та потерпілим ОСОБА_2./ а.с.61-62/
доводиться про незмінність тверджень свідка ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про обставини
вчинення ОСОБА_1 розбійного нападу на потерпілого;

- з висновку судово-медичної експертизи від
ІНФОРМАЦІЯ_4

/а.с.54-55/
доводиться, що у ОСОБА_2 наявні тілесні ушкодження у

вигляді закритої
черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забоїв

м'яких тканин
обличчя, носу, саден обох колінних суглобів, які могли

утворитись 10-ІНФОРМАЦІЯ_2 від дії тупих предметів, і відносяться до
категорії

легких тілесних
ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.

Утворення вищезазначених ушкоджень малоймовірне від одноразового падіння

з висоти
власного зросту;

- з висновків трасологічної експертизи ІНФОРМАЦІЯ_5
/а.с.73-75/, доводиться, що слід взуття, виявлений на місці події ІНФОРМАЦІЯ_6
біля АДРЕСА_2, залишений кросівкою на праву ногу, який вилучений ІНФОРМАЦІЯ_2 у
ОСОБА_1

4

Суд повно і
всебічно дослідив обставини справи, докази у їх сукупності, дав їм належну правову оцінку, і вірно кваліфікував дії
ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 КК України.

Суд також дав відповідну оцінку і
показанням засудженого ОСОБА_1, спростувавши його невизнання вини
наведеними і перевіреними доказами по справі, що обґрунтував у вироку.

Стосовно заяви ОСОБА_1 про розгляд
справи у відсутність свідка ОСОБА_3 і порушення цим його права
на захист, то місцевим судом порушень КПК в цій частині не допущено - показання свідка були оголошені
і досліджені у сукупності з іншими доказами.

Щодо
причетності до злочину інших осіб, то у матеріалах справи наявна постанова
слідчого про виділення матеріалів справи щодо таких для додаткової перевірки/а.с.
108/.

Призначене
судом покарання ОСОБА_1 відповідає вимогам закону, обставинам
справи і даним про особу засудженого.

З урахуванням
пом'якшуючих та обтяжуючих вину обставин, місцевий суд призначив засудженому
мінімальне покарання за даним законом, тому підстав для
пом'якшення покарання не вбачається.

Керуючись ст. 356,365-366,379 КПК
України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію засудженого ОСОБА_1
залишити без задоволення, а вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від
05 грудня 2006 року щодо нього - без змін.