Справа №586/569/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/180/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Скарги на постанови про порушення кримінальної справи
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 червня 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

апелянта представника КП «Шляхрембуд» ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою представника КП «Шляхрембуд» Сумської міської ради ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Середино-Будського районного суду Сумської області від 29 травня 2015 року про накладення арешту на майно,-

ВСТАНОВИЛА:
Слідчим відділом Середино-Будського РВ УМВС України в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000025 від 03 листопада 2014 року за ч.4 ст. 191 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що на об`єкті «Будівництво лижноролерної траси комунального закладу Сумської обласної ради «Школа підвищення спортивної майстерності» в урочищі «Токарі» до подачі декларації про початок виконання підготовчих робіт, фактично виконанні наступні види та об`єми робіт: розроблення ґрунту бульдозерами (вертикальне планування) - 2770 м куб; ущільнення земляного полотна дорожніми катками - 2000 м куб; вкладення водопропускних пластикових труб - 38 м погонних; влаштування підстилаю чого і вирівнювального шару основи з піску - 882 м куб; улаштування одношарової основи товщиною 15 см зі щебеню - 1825 м кв.

Разом із тим, відстуні будь-які дозвільні документи та договір на виконання вищевказаних робіт із КП «Шляхрембуд», фактично зазначені роботи виконані за рахунок обігових коштів підприємства та на даний час вони не оплачені. Встановлено, що КП «Шляхрембуд» СМР є комунальним підприємством Сумської міської ради.

Окрім цього, в ході даного кримінального провадження розслідуються і інші факти можливого зловживання службовими особами КП «Шляхрембуд», а саме: оренди підприємством транспортного засобу (автомобіля «Тойота Ленд Крузер»), який належить дружині директора підприємства та сплати грошових коштів за його користування без відповідного договору оренди, факти сплати підприємством грошових коштів приватному підприємцю з надання послуг авто мийки, якими користуються члени родини директора підприємства, сплати комунальним підприємством грошових коштів за користування послугами мобільного зв`язку, яким користуються члени родини директора підприємства та сплати КП «Шляхрембуд» грошових коштів, в сумі більше 70 тис. грн. за ремонт належного членам сім`ї директора авто.

21 травня 2015 року на підставі ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 травня 2015 проведено обшук у адміністративному приміщенні комунального підприємства «Шляхрембуд» Сумської міської ради, розташованого за адресою: м. Суми. вул. Лебединська, 3.

28 травня 2015 року до Середино-Будського районного суду Сумської області звернувся старший прокурор прокуратури Сумського району ОСОБА_8 з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме вилучені в ході обшуку 21 травня 2015 року, речі та документи згідно переліку у кримінальному провадженні № 0000025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України. Вимоги клопотання прокурор мотивував тим, що вилучена в ході обшуку документація та речі використовувалися службовими особами КП «Шляхрембуд» для вчинення кримінального правопорушення, тобто були засобами вчинення злочину та є такими, що містять інформацію стосовно осіб, яким було перераховано та виплачено грошові кошти комунального підприємства, при цьому зазначає, що вказані документи та речі можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні та незастосування арешту може призвести до настання наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню у даному кримінальному провадженню та надасть можливість уникнення кримінальної відповідальності винними особами.

Ухвалою слідчого судді Середино-Будського районного суду Сумської області від 29 травня 2015 року клопотання слідчого було задоволено та накладено арешт на:

1. Шляхові листи ДСУ за жовтень 2014 року,

2. Шляхові листи ДСУ за грудень 201 4 року;

3. Шляхові листи ДСУ за жовтень 2014 року;

4. Шляхові листи РБД, АБЗ, РММ за жовтень 2014 року;

5. Шляхові листи ДНУ за грудень 2014 року;

6. Шляхові листи ДСУ за грудень 2013 року;

7. Шляхові листи РММ, РБД АБЗ за грудень 2013 року;

8. Шляхові листи ДЕУ за грудень 2013 року;

9. Шляхові листи ДСУ за вересень 2013 року,

10. Шляхові листи РММ РБД, АБЗ за грудень 2014;

11. Шляхові листи РММ, РБД, АБЗ за вересень 2013 року;

12. Шляхові листи ДЕУ за вересень 2013 року;

13. Скоросшивач КП «Шляхрембуд» Постачальники.листопад 2014 рік;

14. Матеріальний звіт з 01.10.14 р. по 31.10.14 р.;

15. Матеріальний звіт з 01.11.14 р. по 30.11.14 р.;

16. Матеріальний звіт з 01.12.14 р. по 31.12.14 р.;

17. Матеріальний звіт з 01.11.13 р. по 30.11.13 р.;

18. Матеріальний звіт з 01.10.13 р. по 31.10.13 р.;

19. Матеріальний звіт з 01.09.13 р. по 30.09.13 р.;

20. Шляхові листи ДСУ за листопад 2014 року;

21. Шляхові листи ДСУ за травень 2014 року:

22. Шляхові листи ДЕУ за травень 2014 року;

23. Шляхові листи ДСУ за квітень 2014 року;

24. Шляхові листи ДСУ за червень 2014 року:

25. Шляхові листи РММ, РБД, АБЗ за лютий 2014 року:

26. Шляхові листи РММ, РБД, АБЗ за липень 2014 року;

27. Шляхові листи РММ, РБД, АБЗ за травень 2014 року;

28. Шляхові листи РММ, РБД, АБЗ за вересень 2014 року;

29. Шляхові листи РММ, РБД. АБЗ за червень 2014 року;

30. Шляхові листи РММ, РБД, АБЗ за квітень 2014 року:

31. Шляхові листи РММ, РБД, АБЗ за вересень 2013 року;

32. Шляхові листи РММ, РБД, АБЗ за листопад 2014 року;

33. Шляхові листи РММ, РБД, АБЗ за серпень 2014 року;

34. Шляхові листи ДЕУ за серпень 2014 року;

35. Шляхові листи ДЕУ за листопад 2014 року;

36. Шляхові листи ДЕУ за червень 2014 року;

З 7. Шляхові листи ДЕУ за вересень 2014 року;

38. Шляхові листи ДЕУ за лютий 2014 року;

39. Шляхові листи ДЕУ за липень 2014 року;

40. Шляхові листи РММ, РБД, АБЗ за січень 2014 року;

41. Шляхові листи ДСУ за серпень 2014 року:

42. Шляхові листи РММ, РБД, АБЗ за березень 2014 року;

43. Шляхові листи ДЕУ за березень 2014 року;

44. Шляхові листи ДСУ за березень 2014 року;

45. Шляхові листи ДСУ за лютий 2014 року;

46. Шляхові листи ДСУ за липень 2014 року;

47. Шляхові листи ДСУ за січень 2014 року;

48. Копія наказу № 32-к від 27.04.12 р.;

49. Копія розпорядження міського голови № 15-р від 10.01.2000 р.;

50. Колія статуту КП «Шляхрембуд» від 20.08.14 р.;

51. Табелі відпрацьованого часу за вересень, грудень 2013 ЖБД ІТП;

52. Табелі відпрацьованого часу за жовтень-грудень 2014 ЖБД ІТП;

53. Табелі відпрацьованого часу за вересень-грудень 2013;

54. Табелі відпрацьованого часу за жовтень-грудень 2014;

55. Матеріальний звіт за період з 01.12.13 р. по 31.12.13 р.;

56. Матеріальний звіт за період з 10.03.15 р. по З 1.03.15 р.;

57. Видаткова накладна № 304 від 06.03.15 р.;

58. Товаротранспортна накладна № Р 304 від 06.03.15 р.;

59. Копія протоколу обшуку від 09.02.11 р.;

60. Копія протоколу обшуку від 21.01.11 р.;

61. Флеш - носій «Kingston» Data travel 100 G3 16 gb, на який скопійовано файли з комп`ютера головного бухгалтера,

62. ЖД-накопичувач MDL: WD3200BPVT 80SS5TO;

63. ЖД-накопичувач MDL: WD3200BEVT 24A23TO;

64. Табелі обліку робочого за січень-вересень 2014 року;

65. Табелі обліку використаного робочого часу;

66. Журнал реєстрації довіреності за V почата 2012 року;

67. Копія додатку без номеру до Генеральної угоди № ПО418/2007 від 15.05.07 р.;

68. Скоросшивачі паперові з банківськими виписками за період з квітня 2012 року по грудень 2014 року; '

69. Оригінал договору поставки № 11/10/15 від 02.03.15 р.;

70. Файли з актами звірки взаєморозрахунків з ПрАТ «Київстар»;

71. Оригінал акту виконаних робіт № 20923 від 20.12.14 р.;

72. Оригінал видаткової накладної № РН - 000066 від 30.04.15 р.;

73. Шляхові листи РММ, РБД. АБЗ за квітень 2015 року;

74. Шляхові листи ДСУ за квітень 2015 року;

75. Шляхові листи ДЕУ за квітень 2014 року;

76. пристрій-накопичувач відеоспостереження чорного кольору «OLTEC» H 264 Network Digital Video Recorder;

77. АКТ № Г-0065 здачі-прийому робіт від 02.07.14 р. між СПД ОСОБА_9 та КП «Шляхрембуд»;

78. Акт № Г-0075 здачі-прийому робіт від 24.10.14 р. між СПД ОСОБА_9 та КП «Шляхрембуд»;

79. Банківська виписка за 19.02.15 р. по рахунку НОМЕР_1 ;

80. Рахунок-фактура № Г-0108 від 10.10.14 р. (постачальник ОСОБА_9 , одержувач КП «Шляхрембуд»);

81. Замовлення № б/н від 12.09.2014 р.;

82. Угода № 2463794 про надання послуг рухомого (мобільного) зв`язку від 12.09.14 р. укладеної між ПрАТ «Київстар» та КП «Шляхрембуд» СМР;

83. Звіт №4 за 01.12.14 р.-31.12.14 р.-2 арк.;

84. Звіт № 3 за 01.12.14 р.- 31.12.14 р.-2 арк.;

85. Звіт № 2 за грудень 2014 р. - 2 арк.;

86. Звіт№1 заОІ.12.14 р.-31.12.14 р.-2арк.:

87. Звіт № 6 за 01.12.14 р. - 31.12.14 р.- 2 арк.;

88. Звіт № 5 за 01.12.14 р. -31.12.14 р. -2 арк.;

89. Звіт № 4 за 01.07.14 р. -31.07.14 р.-2 арк.;

90. Звіт № 3 за 01.06.14 р.-31.06.14 р.-2 арк.;

91. Звіт № 2 за 01.06.14 р.- 30.06.14 р.- 2 арк.;

92. Звіт №4 за 01.07.14 р.-31.07.14 р.-1 арк.;

93. Звіт № 3 за 01.07.14 р.-31.07.14 р.-2 арк.;

94. Звіт №2 за 01.07.14 р.-31.07.14 р.-2 арк.;

95. Звіт№1 за 01.07.14 р.- 31.07.14 р.-2 арк.;

96. Звіт № 5 за 01.09.14 р.- 30.09.14 р.-4 арк.;

97. Звіт № 3 за 01.09.14 р.- 30.09.14 р.- 3 арк.;

98. Звіт № 6 за01.10.14 р.-31.10.14 р.-2 арк.;

99. Звіт № 2 за 01.06.14 р.- 30.06.14 р.- 2 арк.;

100. Звіт № 3 за 01.06.14 р.-30.06.14 р.-2 арк.;

101. Звіт № 4 за 01.06.14 р.- 30.06.14 р.- 2 арк.;

102. Звіт № 15 за01.10.14 р.-31.06.14 р.-2 арк.;

103. Звіт №4 за 01.09.14 р.-31.09.14 р.-3 арк.;

104. Додаткова угода №3 до договору №46-6 від 24.01.12 р. - 1 арк.

105. Додаткова угода№4 до договору №46-6 від 25.01.12 р. - 2 арк.

106. Додаткова угода №5 до договору №46-6 від 23.01.12 р. - 1 арк.

107. Додаткова угода №4 до договору будівельного підряду № 23/12 від 20.06.12 р. - 1арк.

108. Додаткова угода №5 до договору будівельного підряду № 23/12 від 20.06.12р. - 1арк.

109. Додаткова угода №6 до договору будівельного підряду № 23/12 від 20.06.12р.-2арк.

110. Дорожні листи службового автомобіля «Toyota Land Cruiser» НОМЕР_2 за березень 2015 р. - 25 арк.;

111. Дорожні листи службового автомобіля «Toyota Land Cruiser» НОМЕР_2 за січень 2015 р.-21 арк.; '

112. Дорожні листи службового автомобіля «Toyota Land Cruiser» НОМЕР_2 за травень 2015 р.-18 арк.;

113. Дорожні листи службового автомобіля «Toyota Land Cruiser» НОМЕР_2 за лютий 2015 р. - 23 арк.;

114. Матеріальний звіт ОСОБА_10 за 01.09.14 - 30.09.14 разом з додатками - 18арк.;

115. Матеріальний звіт ОСОБА_10 за 01.08.14-31.08.14 разом з додатками- 17арк.;

116. Матеріальний звіт ОСОБА_10 за 01.07.14 - 31.07.14 разом з додатками - 16арк.;

117. Матеріальний звіт ОСОБА_10 за 01.06.14-30.06.14 разом з додатками- 12 арк.:

118. Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат №15 за жовтень 2014 р. з додатками - 4 арк.;

119. Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат № 16 за жовтень 2014 р. з додатками - 6 арк.;

120. Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат №17 за жовтень 2014 р. з додатками - 4 арк.;

121. Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат №14/4 за 01.09.14 р. -30.09.14р. з додатками - 10 арк.;

122. Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат №12/4 завересень2014р.

з додатками - 6 арк.;

123. Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та`витрат №10/3за вересень 2014р

- 6 арк.;

124. Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат №11/4 за вересень2014р

- 6 арк.;

125. Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат №6/4 за липень 2014

-4 арк.

126. Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат №8/4 за липень 2014 р. -4 арк.;

127. Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат №7/3 за липень 2014 р. -4 арк.;

128. Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат №9/4 за липень 2014 р. -6 арк.;

129. Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат №1 -3 за червень 2014 р. - 4 арк.;

130. Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат №2-3 за червень 2014 р. - 4 арк.;

131. Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та`витрат №3-4 за червень 2014 р. -4 арк.;

132. Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат №11/23 за червень 2014 р. - 4 арк.;

133. Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат №10/23 за грудень 2014 р. - 3 арк.;

134. Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат №9/23 за грудень2014р

- 4 арк.;

135. Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат №8/23 за грудень2014р

- 5 арк.;

136. Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат №7/23 за грудень2014р

- 3 арк.;

137. Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат №6/23 за грудень2014р

- 4 арк.;

138. Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат №5/23 за грудень 2014 р. -4 арк.;

139. Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат №4/23 за грудень2014р

- 3 арк.;

140. Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат № 1 -23/12 за червень 2014 р. - 4 арк.;

141. Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат №2-23/12 за червень 2014 р. -4 арк.;

142. Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат №3-23/12 за червень 2014 р. -4 арк.;

143. Сшивка «Шляхові листи ДЕУ за жовтень 2013 р.» -1 шт.:

144. Сшивка «Шляхові листи ДСУ за жовтень 2013 р.» - 1 шт.;

145. Сшивка «Шляхові листи ДЕУ за листопад 2013 р.» -1 шт.;

146. Сшивка «Шляхові листи ДСУ за листопад 2013 р.» -1 шт.;

147. Договір поставки №14/03/31-2 від 31.03.14 р. між ТОВ « Роат Констракшн» та КП «Шляхрембуд» з специфікаціями - 5 арк.:

148. Світлокопія договору про внесення змін до договору оренди транспортного засобу від 29.11.2013 р.-1 арк.;

149. Світлокопія договору оренди автотранспортного' засобу від 29.11.2012 р. між ОСОБА_11 та КП «Шляхрембуд» з актом прийому-передачі транспортного засобу від 29.11.12 р. - 5 арк.;

150. Лист звірки взаєморозрахунків за перше півріччя 2015 року між КП «Шляхрембуд» та СПД ОСОБА_9 - 1 арк.;

151. Скоросшивач « Банк березень 2015 року» -1 шт.;

152. Скоросшивач « Банк лютий 2015 року» -1 шт.;

153. Скоросшивач « Банк січень 2015 року» - 1 шт.

шляхом заборони розпоряджатися або користуватися вищевказаним майном .

В поданій апеляційній скарзі представник КП «Шляхрембуд» ОСОБА_7 , в свою чергу, порушує питання щодо поновлення строку на оскарження ухвали слідчого судді Середино-Будського районного суду Сумської області від 29 травня 2015 року, мотивуючи тим, що КП «Шляхрембуд» дізналося про оскаржуване судове рішення лише 04 червня 2015 року при ознайомленні з матеріалами справи, при цьому ухвалу слідчого судді вважає незаконною і необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм кримінального процесуального закону, за таких обставин просить її скасувати, відмовивши у задоволенні клопотання прокурора. За змістом доводів апеляційної скарги зазначає, що слідчим суддею не дотримано вимог щодо суб`єктного складу під час вирішення питання про накладення арешту на майно, належним чином не повідомлено власника арештованого майна про дату, час та місце розгляду клопотання прокурора та про наслідки його розгляду, безпідставно накладено арешт на речі, зокрема накопичувачі, які правоохоронні органи незаконно вилучили в результаті обшуку. Між тим наголошує на негайному поверненні майна згідно задоволених судом першої інстанції скарг КП «Шляхрембуд» на бездіяльність прокурора щодо неповернення тимчасово вилученого майна. Разом з тим зазначає, що вилучені 21.05.2015, 22.05.2015 та 25.05.2015 речі та документи з огляду на вимоги ст. ст. 169, 171 КПК України підлягають негайному поверненню їх власнику.

Заслухавши суддю-доповідача про зміст ухвали слідчого судді та поданої апеляційної скарги, пояснення апелянта ОСОБА_7 , представника КП «Шляхрембуд», на підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора про законність ухвали слідчого судді і необґрунтованість апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Враховуючи положення ст.ст. 117, 400 КПК України колегія суддів вважає за необхідне поновити представнику КП «Шляхрембуд» ОСОБА_7 строк на оскарження ухвали слідчого судді Середино-Будського районного суду Сумської області від 29 травня 2015 року, виходячи з наступного.

Так, з матеріалів провадження слідує, що ні директор КП «Шляхрембуд», ні представник КП «Шляхрембуд» ОСОБА_7 не були присутні при розгляді справи у суді 29 травня 2015 року, про оскаржуване судове рішення дізналися лише лише 04 червня 2015 року при ознайомленні з матеріалами справи, про що мається заява ОСОБА_7 (а.с.125), а тому пропущений строк на оскарження ухвали слідчого судді слід вважати з поважних причин.

Згідно вивчених судом матеріалів, в провадженні Середино-Будського РВ УМВС України в Сумській області перебувають матеріали досудового розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України по факту розтрати коштів підприємства службовими особами комунального підприємства «Шляхрембуд» Сумської міської ради шляхом зловживання службовим становищем упродовж 2012-2015 р.р., фактів зловживання службовими особами підприємства, фактів укладання фіктивних договорів поставки.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 травня 2015 року надано дозвіл заступнику прокурора Сумського району на проведення обшуку в адмінбудівлі КП «Шляхрембуд», з метою відшукання та вилучення шляхових листів, табелів обліку робочого часу працівників, товарно-транспортних накладних щодо виконання робіт в урочище «Токарі» у період із жовтня 2013 р. по жовтень 2014 р.

В ході обшуку, розпочатому на підприємстві 21 травня 2015 р., та який був закінчений 27 травня 2015 р. вилучено документи та майно, в кількості 153 од., які зазначені в протоколі.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді за клопотанням прокурора накладено арешт на вилучене майно.

Ухвалами слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 травня 2015 та від 29 травня 2015 року в порядку розгляду скарги на бездіяльність прокурора зобов`язано повернути КП «Шляхрембуд» тимчасово вилучене майно: скоросшивач КП «Шляхрембуд» Постачальники.листопад 2014 рік, Оригінал акту виконаних робіт № 20923 від 20.12.2014 р.; Табелі відпрацьованого часу за вересень, грудень 2013 ЖБД ІТП; Матеріальний звіт за період з 10.03.2015 р. по З1.03.2015 р.; Видаткова накладна № 304 від 06.03.2015 р.; Товаротранспортна накладна № Р 304 від 06.03.15; Скоросшивачі паперові з банківськими виписками за період з квітня 2012 року по грудень 2014 року; ЖД-накопичувач MDL: WD3200BPVT 80SS5TO; ЖД-накопичувач MDL: WD3200BEVT 24A23TO; пристрій-накопичувач відеоспостереження чорного кольору «OLTEC» H 264 Network Digital Video Recorder; АКТ № Г-0065 здачі-прийому робіт від 02.07.14 між СПД ОСОБА_9 та КП «Шляхрембуд»; Акт № Г-0075 здачі-прийому робіт від 24.10.14 між СПД ОСОБА_9 та КП «Шляхрембуд»; Банківська виписка за 19.02.15 по рахунку 8849/980; Рахунок-фактура № Г-0108 від 10.10.14 (постачальник ОСОБА_9 , одержувач КП «Шляхрембуд»).

Таким чином, на даний момент предметом апеляційного перегляду є ухвала слідчого судді в частині накладення арешту на інше майно, яке не зазначено в ухвалах слідчого судді від 28 травня 2015 та від 29 травня 2015 року.

При перевірці доводів апеляційної скарги колегією суддів встановлено, що обставини, на які посилається апелянт, не свідчать про незаконність ухвали слідчого судді та не можуть слугувати підставами для її скасування.

Так, арешт слідчим суддею накладено на майно підприємства відповідно до вимог ч. 2 ст. 170 КПК України та ч. 2 ст. 167 КПК України. При цьому матеріали провадження містять достатньо даних, які свідчать про те, що вилучені і арештовані речі мають значення для кримінального провадження, інформація, наявна в них може бути використана як доказ у кримінальному провадженні та іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою наявної інформації, неможливо. Таким чином, посилання апелянта на те, що арештоване майно не відповідає критеріям, передбаченим ч. 2 ст. 167 КПК України є необґрунтованими. Відповідно є безпідставними і його посилання на те, що майно не підлягає арешту, так як не належить підозрюваному чи особі, яка нестиме цивільну відповідальність за його дії, оскільки, як уже зазначалось, арешт на майно накладено з інших правових підстав.

Також не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги представника підприємства про те, що клопотання про його арешт слідчий повинен був внести до суду не пізніше наступного дня після вилучення, оскільки, як вбачається протоколу обшуку, його закінчено 27 травня 2015 року, а з поданням прокурор звернувся 28 травня 2015 року.

Згідно ч. 7 ст. 236 КПК України, тимчасово вилученим майном є вилучені документи та речі, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку та відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України слідчий повинен внести до суду клопотання про накладення на них арешту не пізніше наступного дня.

Отже, задовольняючи клопотання прокурора про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, слідчий суддя вказаних норм закону дотримався.

Так, з 21 по 27 травня 2015 року, під час проведення в порядку визначеному ст. 236 КПК України та на підставі ухвали слідчого судді обшуку у адміністративному приміщенні комунального підприємства «Шляхрембуд» Сумської міської ради, розташованого за адресою: м. Суми. вул. Лебединська, були виявлені та тимчасово вилучені зазначені у клопотанні прокурора речі та документи, що мають значення для кримінального провадження та відповідають критеріям визначеним п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України.

При цьому, постановою прокурора у кримінальному провадженні вилучені речі та документи визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000025, цього ж дня розпочато проведення їх огляду.

Прокурор обґрунтовано мотивував своє клопотання тим, що для здійснення кримінального провадження, вилучене майно має суттєве значення,а в разі незастосування заборони, а саме, арешту вищезазначеного майна, це призведе до необхідності їх повернення, шо у свою чергу надасть службовим особам КП «Шляхрембуд» можливість їх знищення, внесення змін тощо, тобто, призведе до настання наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню у даному кримінальному провадженню та надасть можливість уникнення кримінальної відповідальності винними особами.

Накладаючи арешт на тимчасово вилучене майно, слідчий суддя послався на вимоги ст. ст. 167, 170 КПК України та вказав, що вищезазначені документи, речі та грошові кошти на даному етапі розслідування мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, а тому з метою попередження їх втрати, зникнення, знищення підлягають арешту.

Колегія суддів погоджується з такими висновками слідчого судді, виходячи з того, що в ст. 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, а згідно ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 2 ст. 167 КПК України.

Тому, з огляду на положення ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Оскільки у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що речі, які були вилучені могли зберегти на собі сліди злочини, бути знаряддям злочину, арешт на це майно слідчим суддею накладено обґрунтовано, за наявності для цього правових підстав.

Арешт майна з підстав передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів, є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна. Тому, доводи апелянта з цього приводу є безпідставними.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 щодо належного сповіщення учасників кримінального провадження про розгляд клопотання прокурора, колегії суддів розцінює критично, оскільки враховуючи обставини даного кримінального провадження, надані до суду матеріали та з огляду на вимоги ч.2 ст. 172 КК України, клопотання прокурора про арешт майна може розглядатися без повідомлення учасників кримінального провадження, зокрема власника майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якшо це є необхідним з метою забезпечення арешту майно, разом з тим вимогами ч.1 ст. 172 КПК України передбачено, що їх неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання.

Враховуючи вищевикладене, а також виправдані інтереси держави, пов`язані з порушенням загальносуспільних інтересів, слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність вжити заходів забезпечення кримінального провадження, шляхом накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі, не вбачається.

З урахуванням викладеного, ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 167, 170, 173, 400, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Поновити представнику КП «Шляхрембуд» Сумської міської ради ОСОБА_7 строк на оскарження ухвали слідчого судді Середино-Будського районного суду Сумської області від 29 травня 2015 року

Ухвалу слідчого судді Середино-Будського районного суду Сумської області від 29 травня 2015 року про накладення арешту на вилучені в ході обшуку 21 травня 2015 року в адміністративному приміщенні комунального підприємства КП «Шляхрембуд» Сумської міської ради, розташованого за адресою: м. Суми. вул. Лебединська, 3, речі та документи залишити без змін, а апеляційну скаргу представника КП «Шляхрембуд» Сумської міської ради ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4