overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Постанова про оголошення

розшуку

Дело
№ 1-297

2008
год

П
О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об
изменении меры пресечения и объявления розыска

19 июня
2008 года
Ялтинский городской суд АР Крым

в
составе: председательствующего -
Руденко В.В.

при секретаре - Корневой
А.В.

с участием
прокурора - Кутищевой Н.Н.

рассмотрев
в открытом судебном заседании в зале
суда в гор. Ялте уголовное

дело
по обвинению

ОСОБА_1 по ст.
309 ч. 1 УК Украины,

установил:

Рассмотрение
настоящего уголовного дела
по существу было назначено на 12

июня
2008 года на 09 часов 30 минут в кабинете
№ 33 Ялтинского городского

суда
по адресу: гор. Ялта, ул. Дмитриева, 4.

О
дне и времени рассмотрения дела
подсудимый был извещен надлежащим образом,

заблаговременно,
письмом с уведомлением.

Однако,
в назначенное судом время подсудимый в
судебное заседание не явился и

не
представил суду причин своей неявки.

Постановлением Ялтинского городского суда от 12
июня 2008 года ОСОБА_1, был
подвергнут принудительному приводу в судебное заседание,

назначенное на 19
июня 2008 года.

Однако
осуществить привод подсудимого не представилось возможным по

неизвестным суду причинам.

В
соответствии со ст. 288 УПК Украины, если подсудимый не явится без

уважительных
причин в судебное заседание по делам, по которым его явка является

обязательной,
суд вправе вынести постановление о приводе подсудимого и о замене

меры
пресечения на более строгую.

Согласно
ст. 280 УК Украины, если подсудимый уклонился от явки в суд, то суд

приостанавливает
производство по делу до его розыска. Розыск подсудимого,

который
уклоняется от явки в суд, объявляется определением суда или

постановлением
судьи.

Суд считает необходимым изменить
подсудимому меру пресечения с
подписки о

невыезде
на заключение под стражей и объявить его розыск по следующим

основаниям.

ОСОБА_1, обвиняется в совершении преступления,
предусмотренного ст. 309

ч.
1 УК Украины.

Ст.
309 ч. 1 УК Украины предусматривает возможность назначения наказания в виде

лишения
свободы сроком до трех лет.

Подсудимый,
будучи, надлежащим образом, извещенным о
дне и времени

рассмотрения
дела, уклонился от явки в судебное заседание, чем препятствует

установлению
истины по делу.

Рассмотреть дело в отсутствие
подсудимого в судебном заседании
не

представляется
возможным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 280, 288 УПК

Украины,

постановил:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,

проживающему
по адресу: АДРЕСА_1

- изменить меру пресечения на заключение
под стражей с содержанием в

Симферопольском
следственном изоляторе № 15.

Объявить
розыск ОСОБА_1.

Приостановить
производство по делу на время розыска подсудимого.

Исполнение постановления поручить
Ялтинскому городскому отделу ГУ МВД

Украины
в Крыму.

При задержании ОСОБА_1 и водворении его в

Изолятор
Временного Содержания Ялтинского городского отдела ГУ МВД Украины в АР

Крым
или Симферопольский следственный изолятор № 15 сообщить об этом

Ялтинскому
городскому суду.

Постановление обжалованию не подлежит.

Судья
: ( подпись) копия верна

Судья:
секретарь:

ошення розшуку
Справа № 11- 565 / 07 Головуючий у 1 інстанції Пономарьова О.М.
скарга на постанову про Доповідач Хлапук Л.І.
відмову в прийнятті апеляції
УХВАЛА іменем України

23 жовтня 2007 року Колегія
суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Волинської області в складі:
головуючого-судді Хлапук Л.І.,

суддів Матата О.В., Опейди В.О.,

з участю прокурора Смолюка Б.С.,

скаржниці ОСОБА_1,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Луцьку апеляцію ОСОБА_1 на постанову
судді Ківерцівського районного суду від 22 серпня 2007 року, якою відмовлено в
прийнятті її апеляції на постанову Ківерцівського районного суду від 5 липня
2007 року щодо постанови начальника
слідчого відділу Волинського ЛВ УМВС на Львівській залізниці від 1 листопада
2003 року,

встановила:

Постановою
начальника СВ Волинського ЛВ УМВС на Львівській залізниці від 1 листопада 2003
року в зв'язку з порушенням проти ОСОБА_1 кримінальної справи її на час
проведення слідства було відсторонено від займаної посади - чергового фельдшера
лінійної амбулаторії станції Ківерці.

ОСОБА_1 12 червня 2007 року
оскаржила до суду дану постанову.

Постановою
Ківерцівського районного суду від 5 липня 2007 року їй відмовлено в прийнятті
даної скарги в зв'язку з постановлениям
5 травня 2007 року цим же судом щодо ОСОБА_1 обвинувального вироку, який
припинив дію постанови слідчого. ОСОБА_1
оскаржила дану постанову.

Суддя
Ківерцівського районного суду своєю постановою від 22 серпня

2007
року відмовив ОСОБА_1 у прийнятті апеляційної скарги на

вищевказану
постанову.

Остання,
мотивуючи тим, що при винесенні даної постанови, суддя вийшов за межі своїх
повноважень, порушив її конституційні права, в своїй апеляції прохає скасувати
її.

Заслухавши
доповідача, який доповів суть апеляції, скаржницю ОСОБА_1, яка її підтримала,
міркування прокурора про скасування постанови, як такої, яка винесена з
порушенням вимог КПК України, колегія суддів
вважає, що дана постанова не може бути залишена в силі.

Як вбачається зі
змісту ст. ст. 354, 359
КПК України питання про відмову в прийнятті апеляції вправі вирішувати не суд
першої інстанції, а апеляційний суд. Отже, відмовивши ОСОБА_1 в прийнятті
апеляційної скарги, суддя Ківерцівського районного суду перевищив свої
повноваження. В зв'язку з цим його постанова від 22 серпня 2007 року про
відмову ОСОБА_1 в прийнятті

2

апеляційної
скарги підлягає скасуванню, а справа поверненню в місцевий суд для виконання
вимог ст.. 351 КПК України.

Керуючись ст. ст. 365,366 КПК
України, колегія суддів судової палати -

ухвалила:

Апеляцію
ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Ківерцівського районного суду від 22 серпня 2007 року скасувати, а справу повернути до місцевого суду для
виконання вимог ст. 351 КПК України.
Дело 11-1130-2007 Председательствующий в первой
Категория ст. 171 ч.1,2 инстанции
УК Украины Докладчик
10 августа 2007 года.
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в
председательствующего:
судей: Шапки В.В, Маринина А.В.
прокурора: Коваленко С.В .
рассмотрев в открытом
судебном заседании в городе Луганске в здании апелляционного суда Луганской
области уголовное дело по апелляции помощника прокурора г. Рубежное,
на постановление Рубежанского городского суда Луганской области от 03 мая 2007 года,
ОСОБА_1 освобожден от
уголовной ответственности по ст. 172 ч.1,2
УК Украины в связи с примирением сторон, производство по делу прекращено,
УСТАНОВИЛА: На постановление Рубежанского городского суда Луганской области от 03 мая 2007 года в отношении ОСОБА_1 подана апелляция
помощником прокурора г.Рубежное, которая отозвана.
судебного процесса апелляции не подавались и отзыв апелляции помощника
прокурора г.Рубежное является основанием к прекращению апелляционного
производства по делу.
основании изложенного, руководствуясь ст. 364 УПК Украины коллегия судей,-
апелляционное производство по уголовному делу в отношении ОСОБА_1 по ст. 172 ч.1,2. УК Украины.
Справа №4-1682008р.
ПОСТАНОВА

15 серпня 2008 року

суддя Снігурівського районного суду

Миколаївської області Кішковська З.А., розглянувши подання старшого слідчого СВ Снігурівського РВ УМВС про проведення обшуку за місцем проживання
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1
ВСТАНОВИВ:

13 серпня 2008 року до Снігурівського РВ УМВС України в Миколаївській області звернулася гр-нка
ОСОБА_2
, яка добровільно видала особливо-небезпечний наркотичний засіб - ацетильований опій об»ємом 0,8 мм в перерахунку на суху речовину 0,0339 гр, котрий вона придбала у гр-нки
ОСОБА_1
За даним фактом СВ Снігурівського РВ УМВС України в Миколаївській області 15 серпня 2008 року порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України.

В ході досудового слідства з метою виявлення та вилучення наркотичних засобів виникла необхідність у проведенні обшуку за місцем проживання
ОСОБА_1

У поданні старший слідчий просить дати згоду на проведення обшуку в житловому приміщенні та господарських спорудах за місцем проживання гр-нки
ОСОБА_1
,

Заслухавши думку старшого слідчого та розглянувши матеріали справи вважаю, що подання підлягає задоволенню з таких підстав. В процесі досудового слідства виникла необхідність в проведенні обшуку по виявленню наркотичних засобів.

Керуючись ст. 177 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Дати згоду на проведення обшуку у домоволодінні та господарських спорудах за місцем фактичного проживання громадянки
ОСОБА_1
,
проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа
№ 1-49/2007р.
ПОСТАНОВА

23 квітня 2007 року Заставнівський районний суд
Чернівецької області в складі: головуючого - судді - Спіжавка Г.Г.

при
секретарі - Цюпа Г.М.

з участю
прокурора - Козарійчука Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м.Заставна кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
та мешканця Чуньків, Заставнівського р-ну, Чернівецької області, українця,
громадянина України, з середньо освітою, раніше не судженого, не одруженого, не
працюючого, у вчиненні злочину передбаченого ст. 186 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

18 березня 2007 року, ОСОБА_1, перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння, знаходячись у будинку у свого батька ОСОБА_2 в
с.Чуньків, Заставнівського р-ну, Чернівецької області відкрито викрав у
останнього 40 гривень, які потратив на свої потреби.

Підсудній ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав
повністю показав, що 18 березня 2007 року він знаходився в будинку свого батька
в с.Чуньків, Заставнівського р-ну, Чернівецької області. Просив у батька грошей
на випивку, однак батько йому грошей не давав, тоді він самовільно взяв гроші,
які потратив на спиртне. Гроші батькові повернув і вони помирились.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні стверджував, що
його син дійсно забрав у нього гроші, однак зараз вони помирились, син гроші
йому повернув і просить суд не наказувати сина.

Крім повного визнання своєї вини вина ОСОБА_1 доведена
матеріалами справи.

Заслухавши думку прокурора про можливість звільнення
ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності з передачею його на поруки громаді
с.Чуньків, задовольнивши клопотання виконкому Чуньківської сільської ради,
враховуючи, що підсудній вперше вчинив злочин середньої тяжкості, позитивно
характеризується, суд вважає за можливе звільнення ОСОБА_1 від кримінальної
відповідальності в зв'язку з передачею його на поруки.

Керуючись
ст.ст.12, 47 КК України, ст.10 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

2

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної
відповідальності за ст. 186 ч.І КК України у зв'язку із передачею його на
поруки виконкому Чуньківської сільської ради Заставнівського району
Чернівецької області.

Провадження
в кримінальній справі закрити.

Запобіжний
захід скасувати.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Чернівецької області на протязі 7 діб через Заставнівський районний суд.
Справа № 11 - 678
Головуючий у першій інстанції Гетьманенко А.І.
Категорія ч 2 ст. 121 КК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007
року 16 жовтня колегія суддів судової палати у
кримінальних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого
- Безверхого О.М.,

суддів -
Лантушенка Ю.Ф., Сахнюка В.Г.,

з участю
прокурора -Лаврусь В.О.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальну справу за апеляцією
засудженого ОСОБА_1 на вирок Глухівського міськрайонного суду Сумської області
від 24 липня 2007 року, яким :

ОСОБА_11985
року народження, раніше не судимий, -

засуджений
за ч. 2 ст. 121 КК України до 7 років позбавлення волі.

Постановлено
стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 20 000 грн. на відшкодування моральної
шкоди.

Згідно з
вироком суду ОСОБА_1 визнано винним та засуджено за вчинення злочину при
слідуючих обставинах:

12
квітня 2007 року ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'янінні,
знаходячись в АДРЕСА_1, на ґрунті виниклих неприязних стосунків з ОСОБА_3 умисно наніс
останньому множинні удари кулаками по голові та тулубу в області грудної
клітини. В результаті злочинних дій ОСОБА_1 потерпілому було заподіяно тяжкі
тілесні ушкодження, внаслідок чого настала його смерть.

У
поданій апеляції засуджений ОСОБА_1, не оспорюючи кваліфікації вчиненого,
зазначає, що судом не в достатній мірі враховано пом'якшуючі обставини відносно
його особи, а саме те, що він проживає з матір'ю, яка має поганий стан
здоров'я, його щире каяття у вчиненому, сприяття розкриттю злочину, а тому і
прохає вирок змінити, пом'якшивши йому призначене судом покарання.

Вислухавши
доповідь судді, міркування прокурора про залишення вироку без зміни, а апеляції
без задоволення, а також перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи
вказаної апеляції, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Викладені
у вироку суду висновки, щодо доведеності вини ОСОБА_1 в умисному спричиненні
тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_3 за обставин, викладених вироку,
підтверджуються сукупністю зібраних у справі доказів, які перевірено в судовому
засіданні в установленому кримінально - процесуальним законодавством порядку та
ним самим не оспорюються.

Доводи
апеляції засудженого ОСОБА_1 на обґрунтування пом'якшення йому покарання не
заслуговують на увагу, оскільки суд з урахуванням положень ст. 65 КК України та
наведенням у вироку відповідного мотивування призначив йому за видом та
розміром таке покарання, яке відповідає тяжкості скоєного і його особі й є
необхідним та достатнім для його виправлення, а отже і справедливим. Причому
при вирішенні цього питання в повному обсягу були враховані обставини , що його
пом'якшують.

2

Тому
підстав для зміни вироку та пом'якшення покарання засудженому ОСОБА_1 колегія суддів не знаходить

Виходячи
з викладеного та керуючись ст. ст. 362, 365, 366 , 377 КПК України, колегія
суддів апеляційного суду, -

ухвалила:

Вирок
Глухівського міськрайонного суду від 24 липня 2007 року відносно засудженого
ОСОБА_1залишити без зміни, а його апеляцію - без задоволення.
районный суд АР Крым
составе: председательствующего - судьи Михайловой Л.А.
секретаре Руденко В.Г.
с участием прокурора Кадуха В.М.,
в открытом судебном заседании в пгт. Первомайское
в отношении ОСОБА_1 об условно-досрочном
осужден Симферопольским районным судом Автономной Республики Крым
июня 2004 года по ст.ст. 186 ч.2,3, 187 ч.2, 69 УК Украины к 4
свободы с конфискацией всего имущества.
года постановлением Запорожского районного
суда Запорожской области
отбытия ОСОБА_1 ? части наказания, неотбытая часть наказания
более мягким наказанием в виде исправительных работ на срок 1 год 10
14 дней с удержанием в доход государства
Осужденный в период отбывания срока
наказания в виде исправительных
работал с 03.04.2006 года по 31.08.2006 года в ЗАО АФ «Заря» рабочим
бригады, с 01.09.2006 года работает учителем физкультуры в
общеобразовательной школе. Удержания 10% из заработной платы
в доход государства производятся, исходя из его заработка,
тарифной ставки, срок отбытия наказания им составил 1 год 3 месяца 21
с учетом зачтенного постановлением. Первомайского РП Красноперекопского
УИИ Управления государственного департамента Украины по вопросам исполнения
в АР Крым от 15 мая 2006 года срока нахождения осужденного в местах
свободы после вынесения постановления о замене наказания более мягким в
1 суток, в срок отбытия наказания в виде исправительных работ в
3 дней. Всего осужденным по настоящее время
отбыто 2/3 части срока
Инспекция Первомайского РП
Красноперекопского МО УИИ УГДУВИН и
комиссия ходатайствуют об условно-досрочном освобождении
от отбывания наказания.
Суд, изучив личность
осужденного, точку зрения представителя
Первомайского РП Красноперекопского МО УИИ УГДУВИН, вывод прокурора,
считает ходатайство, согласованное с наблюдательной
комиссией Первомайской
государственной администрацией, обоснованным и подлежащим
Осужденный характеризуется
положительно как по месту работы, так и
месту жительства, добросовестно относится к труду, к дисциплинарной и
ответственности не привлекался, добросовестным поведением и
к труду доказал свое исправление.
основании изложенного и руководствуясь ст. 81 ч.3 п.2 УК
ст. 407 УПК Украины, суд
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца с.
Первомайского района Крыма, проживающего в АДРЕСА_1,
освободить условно-досрочно от отбывания наказания по приговору
районного суда Автономной Республики Крым
года на неотбытый срок наказания - 6 месяцев 23 дня.
Постановление может быть обжаловано в
Апелляционный суд Автономной Республики
в течение семи суток.
Председательствующий
Дело №11а-2472-2007 год Председательствующий
Категория: ч.2 ст. 186 УК Украины в
Федько Г.Н. Докладчик: Кулагина В.Г.
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
24 июля 2007 года Коллегия судей судебной палаты
по уголов­ным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего
членов суда Кулагиной В.Г., Легостаева А.А.
с участием прокурора
рассмотрела в открытом судебном
заседании в гор. Донецке уголов­ное дело по апелляции участвовавшего в рассмотрении
дела проку­рора Грицаюк Е.В. на приговор Никитовского районного суда гор.
Горловки Донецкой области от 15 мая
2007 года, которым осу­жден, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
не судимый в силу ст. 89 УК Украины, -
по ч.2 ст. 18 6 УК Украины на 5 лет лишения свободы, по
ст. 7 5 УК Украины освобожден от отбывания
наказания с испытательным сроком на 3 года с возложением на него определенных обязанностей в
со­ответствии со ст. 7 6 УК
Взыскано с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2
в счет возмещения материального
Приговором установлено, что 24 июля 2006 года
около 01 часа ОСОБА_1 и
иное лицо, материалы дела в отношении
которо­го выделены в отдельное производство,
по предварительному сгово­ру, с
целью открытого похищения чужого имущества,
находясь в парке, расположенном
по ул. Никитовскоё шоссе в гор. Горловке,
подбежали к проходившему мимо ОСОБА_2 Далее ОСОБА_1 предплечьем правой руки
схватил ОСОБА_2 сзади
за шею с целью повалить на
землю, а иное лицо в это время сорва­ло
висевший на шнурке мобильный телефон «Самсунг SG - 230Н» стоимостью 800 грн.,
после чего они с похи­щенным с места происшествия скрылись, причинив потерпевшему ма­териальный ущерб на
Прокурор в апелляции ставит вопрос об
отмене приговора суда в виду мягкости назначенного наказания, которое не соответствует тяжести преступления
и личности осужденного, который
скрывался от суда, не работает, не возместил потерпевшему ущерб, характе­ризуется по месту жительства с
отрицательной стороны. Государст­венный обвинитель просит постановить новый
приговор, которым на­значить наказание
ОСОБА_1 по ч.2 ст. 18 6 УК Украины в виде 4 лет лишения свободы.
В судебное заседание апелляционного
суда поступило сообщение прокурора Грицаюк Е.В. об отзыве своей апелляции.
Других апелляций по делу не поступило.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 359 УПК Украины,
коллегия судей, -
Апелляционное рассмотрение по
апелляции прокурора Грицаюк Е.В. прекратить.
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1
возвратить в Никитовский районный суд гор.Горловки для исполне­ния приговора.
Справа №
ВИРОК

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

28 квітня 2007року Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Кравченка
І.М.

при секретарі: Мілевській
С.М.

за участю
прокурора: Дубкова
В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білозерка кримінальну
справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки смт. Білозерка, Херсонської області, громадянки
України, українки, освіта незакінчена вища, заміжня, не працююча, проживаюча -
АДРЕСА_1, раніше не судима:

в скоєнні
злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В грудні
місяці 2005 року
маючи умисел на викрадання чужого майна, шляхом вільного доступу в будинок
розташований по вулиці АДРЕСА_2 ОСОБА_1скоїла крадіжку гаманця в якому
знаходилось 700(сімсот) доларів США,
та 600(шістсот) гривень які належали потерпілій ОСОБА_2, чим спричинила
потерпілій матеріальні збитки.

Підсудна
вину визнала повністю, суду пояснила, що в грудні 2005року маючи умисел на
викрадання чужого майна, шляхом вільного доступу в будинок розташований по
вулиці АДРЕСА_2 ОСОБА_1скоїла крадіжку гаманця в якому знаходилось 700(сімсот)
доларів США та 600(шістсот)
гривень, які належали потерпілій ОСОБА_2.

Дослідивши та оцінивши всі докази в їх сукупності, суд,
вважає, що вина підсудної в скоєнні злочину повністю знайшла своє підтвердження
в ході судового засідання.

Дії підсудної ОСОБА_1 органами досудового слідства вірно
кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна.

При призначенні покарання підсудній ОСОБА_1 суд,
враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудної, визнання нею
вини, щире розкаяння, позитивну характеристику, вважає за можливе призначити їй
покарання у вигляді штрафу.

Керуючись
ст.ст.323,324 УПК України, суд,-

3АСУДИВ:

ОСОБА_1 за ст.185 ч.1 КК України до штрафу в розмірі 510 гривень в
прибуток держави.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу
залишити попередньою підписка про невиїзд.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Херсонської області через
Білозерський районний суд на протязі 15
діб з дня його проголошення.
Справа №5-274-2007
ПОСТАНОВА

10 травня 2007
року Ізяславський райсуд
Хмельницької області в складі головуючої - судді Янішевської О. С, при секретарі
Новіковій Л. В., з участю
прокурора Стасюка В. Л., розглянувши у виїзному судовому засіданні в
Ізяславській виправній колонії № 31 подання адміністрації ВТК про встановлення
адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_1

встановив:

ОСОБА_1
засуджений 08.11.2001 року Дзержинським місцевим міським судом Донецької
області за ст. 309ч.1, 75 КК України до
1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік..

Кінець строку :
22 .05. 2007 року

Адміністрація
установи направила подання про встановлення адміністративного нагляду
засудженому мотивуючи це тим, що він відбуваючи покарання скоїв злочин, пов'язаний з незаконним обігом
наркотичних засобів і після звільнення з місць позбавлення волі підлягає
адміністративному нагляду.

Допитавши
засудженого, представника установи, перевіривши матеріали особової справи,
вислухавши заключения прокурора,
суд знаходить, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено в
судовому засіданні, засуджений скоїв злочин, пов"язаний з незаконним
обігом наркотичних засобів.

Згідно Закону
України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць
позбавлення волі" адміністративний нагляд встановлюється щодо осіб, які
скоїли злочин, пов'язаний з незаконним обігом наркотичних засобів.

Відбуваючи
покарання, засуджений зарекомендував себе задовільно.

Керуючись ст.
158 КВК України, ст.ст. 3, 4, 5, 6 Закону України "Про адміністративний
нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" від 01. 12. 1994
року,

ПОСТАНОВИВ:

Встановити
адміністративний нагляд засудженому ОСОБА_1 строком на 18 місяців і обмеження щодо поведінки
піднаглядного:

·
заборона виходу з будинку(квартири) з 22.00год. до
6.00год

·
не виїжджати за межі району без дозволу органу внутрішніх
справ

·
повідомляти про зміну місця проживання і роботи в ОВС

·
з"являтись в ОВС за місцем проживання щотижня для
реєстрації (дні реєстрації визначаються ОВС)

Постанова
оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом п'ятнадцяти діб з
моменту її проголошення.