АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/306/15 ОСОБА_1
Категорія: Умовно-дострокове звільнення Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 лютого 2015р. Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

За участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

представника Хролівського

виправного центру №140 ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою прокурора Харківської міжрайонної прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 26.12.2014р.,-

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 26 грудня 2014р. задоволено подання адміністрації Хролівського виправного центру №140 та спостережливої комісії при Харківській районній державній адміністрації Харківської області про умовно-дострокове звільнення засудженого

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Покотилівка Харківської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, непрацюючого, проживаючого АДРЕСА_1 , судимого:

1. 04.04.2001р. Харківським районним судом Харківської області за ст.140 ч.2 КК України /в редакції від 28.12.1960р./ до 3 років позбавлення волі, згідно ст.46-1 КК України /в редакції від 28.12.1960р./ звільнений з відстрочкою виконання вироку на 2 роки;

2. 09.11.2006р. Харківським районним судом Харківської області за ст.ст.185 ч.1, ч.2, ч.3, 15, 185 ч.2 КК України, із застосуванням ст.ст.70, 71 КК України до 4 років позбавлення волі;

- звільнений 02.04.2010р. умовно-достроково на 1 рік 3 місяці 14 днів;

3. 09.08.2012р. Червонозаводським районним судом м. Харкова за ст.ст.185 ч.2, ч.3, 186 ч.3 КК України, із застосуванням ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі,-

та його звільнено від подальшого відбуванням покарання, призначеного вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09.08.2012р. на невідбутий строк 1 рік 1 місяць 28 днів.

Згідно ухвали суду подання про умовно-дострокове звільнення задоволено з наступних підстав.

Суд вказав, що ОСОБА_8 був засуджений 09.08.2012р. Червонозаводським районним судом м. Харкова за ст.ст.185 ч. 2, ч.3, 186 ч.З, 70 ч.І КК України до 4 років позбавлення волі. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 22.07.2014р. ОСОБА_8 замінено невідбуту частину покарання у виді 1 року 7 місяців 18 днів позбавлення волі на обмеження волі на той же термін. Початок строку: 12.03.2012р. Кінець строку: 24.02.2016р. Засуджений ОСОБА_8 прибув до Хролівського виправного центру УДПтСУ в Харківській області №140 07.08.2014р.

Адміністрація Хролівського виправного центру №140 спільно зі спостережною комісією при Харківській районній державній адміністрації Харківської області звернулися з поданням про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_8 від подальшого відбування покарання, визначеного вироком суду, на невідбутий строк, посилаючись на те, що за період відбування покарання засуджений зарекомендував себе з позитивної сторони, як особа, яка сумлінною поведінкою і ставленням до праці, довела своє виправлення. Станом на 26.12.2014р. ОСОБА_8 відбув 02 роки 10 місяців, до відбуття залишилось 01 рік 01 місяць 28 днів.

Суд, вказав, що подання підлягає 1 задоволенню, оскільки, ОСОБА_8 відбув понад 2/3 частини строку покарання, позитивно характеризується адміністрацією центру, має 3 заохочення, стягнень не має, до праці ставиться сумлінно, проявляє ініціативу, на заходи виховного характеру реагує правильно.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду першої інстанції скасувати у зв`язку з невідповідністю нормам кримінального та кримінально-виконавчого законодавства, а матеріали кримінального провадження направити на новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Прокурор зазначив, що згідно зі ст.154 ч.8 КВК України, особи, звільнені від відбування покарання з випробуванням або в порядку заміни невідбутої частини покарання більш м`яким, якщо вони були направлені у місця обмеження волі або позбавлення волі у випадках, передбачених законом, можуть бути знову представлені до умовно-дострокового звільнення від відбування покарання або заміни невідбутої частини покарання більш м`яким не раніше як через один рік з дня винесення ухвали про направлення у місця обмеження волі або позбавлення волі. Тобто, законодавцем встановлено спеціальну норму щодо можливості повторного застосування до засудженого умовно-дострокового звільнення або заміни невідбутої частини покарання більш м`яким з дотриманням певного проміжку часу, передбаченого законом.

Прокурор вказав, що ухвала про направлення ОСОБА_8 у місця обмеження волі винесена 22.07.2014р., тобто з дня винесення ухвали ще не минув один рік, а тому засуджений ОСОБА_8 не може бути звільнений умовно-достроково. Прокурор зазначив, що ОСОБА_8 прибув до Хролівського виправного центру №140 для відбування покарання лише 07.08.2014р., а з поданням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання начальник Хролівського виправного центру №140 звернувся до суду 24.11.2014р., тобто, ОСОБА_8 відбув покарання у Хролівському виправному центрі №140 лише 3 місяці. Такий короткий проміжок часу відбування покарання є недостатнім для можливості оцінки поведінки засудженого з підстав, визначених у ст.81 КК України, а саме з підстав достатньої сумлінності поведінки і ставлення до праці.

Крім того, за вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09.08.2012р. з ОСОБА_8 стягнуто на користь КП «Харківські теплові мережі» 1.380грн., на користь ОСОБА_10 1.938грн., на користь ОСОБА_11 1.000грн. в рахунок відшкодування матеріальних збитків та на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Харківській області судові витрати за проведення експертизи на суму 1.430грн. 59коп. на загальну суму 5.748грн. 59грн., які на цей час не відшкодовано,що характеризує особу засудженого ОСОБА_8 з негативної сторони.

Заслухавши суддю доповідача; думку прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу; пояснення представника Хролівського виправного центру №140 ОСОБА_7 , засудженого ОСОБА_8 , яки просили апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення; дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Колегія суддів, відповідно до ст.404 ч.1 КПК України, переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Згідно ст.154 ч.4 КВК України, особи, звільнені від відбування покарання з випробуванням або в порядку заміни невідбутої частини покарання більш м`яким, якщо вони були направлені у місця обмеження волі або позбавлення волі у випадках, передбачених законом, можуть бути знову представлені до умовно-дострокового звільнення від відбування покарання або заміни невідбутої частини покарання більш м`яким не раніше як через один рік з дня винесення ухвали про направлення у місця обмеження волі або позбавлення волі.

На відміну від інших видів звільнення особи від покарання та його відбування, при заміні покарання більш м`яким особа фактично не звільняється, а продовжує відбувати покарання, хоча й іншого виду, і не втрачає статус засудженого. Крім того, замінити можна лише те покарання, яке раніше вже було призначене обвинувальним вироком суду.

Відповідно до ст.82 ч.5 КК України, до осіб, яким покарання замінене більш м`яким, може бути застосоване умовно-дострокове звільнення за правилами, передбаченими статтею 81 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст.81 КК України, до осіб, що відбувають покарання в тому числі у виді обмеження волі може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання. Умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Згідно роз`яснень, які містяться у п.6 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 26 квітня 2002р. «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким», особи, яким покарання було замінено більш м`яким, можуть бути умовно-достроково звільнені і від цього більш м`якого покарання за правилами, передбаченими ст.81 КК.

З аналізу вказаних норм вбачається, що стаття 81 КК України не має обмежень щодо застосування умовно-дострокового звільнення у разі попереднього застосування заміни покарання більш м`яким, якщо особа сумлінною поведінкою та ставленням до праці доводить своє виправлення.

Разом з тим, як вбачається зі змісту ст.154 ч.8 КВК України, однорічний строк встановлений цією статтею для представлення особи, у відношення якої було замінено покарання більш м`яким, до умовно-дострокового звільнення рахується з дня винесення ухвали про направлення у місця обмеження волі, така ухвала в матеріалах особової справи засудженого відсутня. Зазначена норма поширюється тільки на осіб, які звільнені від відбування покарання з випробовуванням або в порядку заміни невідбутої частини покарання більш м`яким, якщо вони були направлені у місця обмеження волі або позбавлення волі у випадках, передбачених законом.

За таких обставин, застосування до засудженого, який став на шлях виправлення, заміни покарання більш м`яким, не може, у разі доведення останнім сумлінною поведінкою та ставленням до праці свого виправлення, закривати йому перспективу умовно-дострокового звільнення від відбування покарання при настанні умов, передбачених ст.81 КК України.

Колегія суддів, вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, а також на момент розгляду відбув понад 2/3 фактичного строку покарання.

Доводи апеляційної скарги прокурора про те, що за 3 місяці перебування у Хролівському виправному центрі №140 є недостатніми для можливості оцінки поведінки засудженого з підстав, визначених у ст.81 КК України, колегія суддів вважає безпідставними.

Згідно характеристики ОСОБА_8 за період відбування покарання в Хролівському виправному центрі №140 не допускав порушень режиму відбування покарання, характеризується позитивно, дотримувався правил поведінки та розпорядку дня установи. За сумлінну поведінку та ставлення до праці адміністрацією установи заохочувався один раз.
Також відповідно до висновку характеристики ОСОБА_8 довів своє виправлення і тому до нього доцільно застосувати умовно-дострокове звільнення від відбування покарання згідно ст..81 КК України.
Як вбачається з подання про умовно-дострокове звільнення, ОСОБА_8 прагне до підвищення наявного загальноосвітнього рівня шляхом відвідування бібліотеки установи, працевлаштований на об`єкті ООО «Регул», до виконання поставлених завдань ставиться сумлінно, поставленні завдання виконує у повному обсязі та своєчасно проявляє ініціативу, на заходи виховного характеру реагує позитивно, робить правил висновки, приймає участь в організації та виховних заходів, які проводяться в установі.

В поданні також зазначено, що за вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова має позови на суму 5.748грн. 59коп., виражає позитивні наміри щодо відшкодування завданих збитків. Виконавчі листи до установи не надходили.

Колегія суддів, з урахуванням викладеного, прийшла до висновку, що жодних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б тягли за собою зміну або скасування ухвали, не вбачається.

Керуючись ст.ст.349, 404, 405, 407, 418 ч.2, 419, 423 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора Харківської міжрайонної прокуратури ОСОБА_9 залишити - без задоволення.

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 26.12.2014р. відносно ОСОБА_8 1981 року народження про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання, призначеного вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09.08.2012р., на невідбутий строк 1 рік 1 місяць 28 днів залишити - без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку сторонами кримінального провадження та засудженим ОСОБА_8 безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення.

Головуючий

Судді: