overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 667/4602/13-к
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

11 червня 2013 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І., розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

встановила :

11 червня 2013 року до Комсомольського районного суду м. Херсона з прокуратури Херсонської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Враховуючи вимоги ч.1 ст. 314 КПК України суддя вважає необхідним призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись п.5 ч.3 ст. 314, ст. ст. 315,316 КПК України, суддя

ухвалила :

Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, на 12.06.2013 року на 11.30 годин в залі судового засідання Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою м. Херсон, вул. Маяковського,6/29 каб.303 з викликом у судове засідання прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 667/6170/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2015 року Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора,

В С Т А Н О В И В :
До Комсомольського районного суду м. Херсона надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Білозерського району Херсонської області, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, встановив наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

При цьому, згідно з п.2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга на бездіяльність слідчого чи прокурора повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

Враховуючи, що скаржник оскаржує бездіяльність прокурора Білозерського району Херсонської області, місце роботи якого знаходиться на території Білозерського району Херсонської області, слідчий суддя вважає необхідним повернути скаргу, як таку, що подана з порушенням територіальної підсудності, а тому не підлягає розгляду в Комсомольскому районному судді м.Херсона.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 304 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
Повернути ОСОБА_2 скаргу на бездіяльність прокурора прокуратури Білозерського району Херсонської області, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань .

Роз`яснити скаржнику його право на повторне звернення до суду зі скаргою з дотриманням вимог правил територіальної підсудності, тобто за місцем роботи посадової особи бездіяльність, якої оскаржується, до Білозерського районного суду Херсонської області.

На ухвалу протягом п`яти діб з моменту її оголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 4-634/11
17 серпня 2011 року Суворовський районний суд м.Херсона
Судді Бідниній О.В.
Комсомольський районний суд м.Херсона повертає на Вашу адресу без розгляду справу за скаргою ОСОБА_1 від 20.05.2011 року в звязку з тим, що останній оскаржує дії прокурора, а не постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, закриття кримінальної справи або про порушення кримінальної справи, а нормами ч.3 ст.236 КПК України передбачено, що скарги на дії прокурора розглядаються судом першої інстанції при попередньому розгляді справи або при розгляді її по суті, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
З довідки СІЗО УДДУ ПВП в Херсонській області № м-142 від 23.05.2011 року вбачається, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, та рахується за Суворовським районним судом м.Херсона, в звязку з чим повертаємо вищезазначену справу за належністю.
Додаток: справа № 4-634/11
Суддя:ОСОБА_2
справа № 691/925/15-к
провадження № 1-кп/691/106/15
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання
07 серпня 2015 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з додатками по матеріалах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 17.06.2015 року за № 0000300 відносно ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

04.08.2015 року до Городищенського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, в рамках кримінального провадження № 0000300.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, враховуючи, що надані до обвинувального акта документи відповідають вимогам діючого кримінально-процесуального законодавства, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання по розгляду матеріалів кримінального провадження № 0000300, про що повідомити прокурора, потерпілу, її представника та обвинувачуваного.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, на 17 серпня 2015 року о 12 годині 00 хвилин у залі судового засідання в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області, за адресою: вул. 1-го Травня, 9, м. Городище, Черкаської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілу, її представника та обвинувачуваного.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа № 1-158/10
провадження № -
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

13 серпня 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду

Черкаської області ОСОБА_1

при секретарі судового засідання Нездолій І.О.

з участю прокурора Новікова Ю.А.

при попередньому розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 3 КК України,

в с т а н о в и в :

Прокурор доповів про можливість призначення справи до судового розгляду. Клопотань, передбачених у ст. 237 КПК України від прокурора не надійшло. Справа підсудна Городищенському районному суду Черкаської області. Підстав для закриття кримінальної справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального законодавства. Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу, щодо обвинуваченого немає, під час порушення справи та провадження досудового слідства, порушень вимог КПК України не допущено. У справі є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 237, 244, 245 Кримінально-процесуального Кодексу України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10год. 00хв. на 21.08.2010 року за участю прокурора.

Згідно ст. 253 КПК України в судове засідання викликати осіб, перелічених в обвинувальному висновку. Підсудного повідомити про час та дату слухання справи шляхом направлення йому рекомендованим листом судової повісти з обвинувальним висновком.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.07.2013 року

провадження 1-кс/702/75/13 Справа № 702/893/13 - к м. Монастирище

Слідчий суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Бурлака М.В., розглянувши клопотання Монастирищенського РВУМВС України в Черкаській області про проведення обшуку в домоволодінні ОСОБА_1, -

встановив:

Старший слідчий СВ Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області звернувся з клопотанням про проведення обшуку в домоволодіння ОСОБА_1

Підстави для відмови у відкритті провадження в клопотанні чи його поверненні відсутні.

Керуючись ст.ст. 303,304, 369 КПК України, суд,-

Ухвалив

Відкрити провадження за клопотанням старшого слідчого СВ Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області про проведення обшуку в домоволодінні ОСОБА_1 та призначити на 09.07.2013 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області.

Копію ухвали направити прокурору, РВ УМВС

Ухвала оскарженю не підлягає. Суддя Монастирищенського районного суду м.В. Бурлака
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6171/15-к
У Х В А Л А

06.08.2015 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , осіб які подали скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на бездіяльність працівників прокуратури міста Черкаси, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність працівників прокуратури міста Черкаси, які не виконують вказівки заступника прокурора міста Черкаси ОСОБА_6 щодо проведення слідчих дій та надання матеріалів для ознайомлення у кримінальному провадженні №0000452.

У судовому засіданні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 просили залишити їх скаргу без розгляду у зв`язку із тим що згідно пояснень прокурора ОСОБА_3 кримінальні провадження №0000452 та №0000030 об`єднані в одне провадження під номером №0000030, а вони вже подали скаргу на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні №0000030, яка розглядається слідчим суддею ОСОБА_7 ..

Прокурор не заперечувала проти залишення без розгляду скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ..

Відповідно до ч.1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Згідно ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Суд вважає, що особа, яка подала скаргу має право просити про залишення скарги без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 303, 306-307, 309, 340 КПК України,

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на бездіяльність працівників прокуратури міста Черкаси у кримінальному провадженні №0000452 залишити без розгляду, а провадження з розгляду вказаної скарги закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Глибоцький районний суд Чернівецької області
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2011 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого судді КосованаТ.Т.

секретар судового засідання Май щук C.B.

за участю прокурора Ткачука В.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду матеріали про закриття кримінальної справи в зв'язку із закінченням строків давності, порушеної по факту крадіжки особистого майна громадянина ОСОБА_1 по вул.Комсомольська буд.29 «б» кв.8 в смт.Глибока Чернівецької області, за ознаками злочину, передбаченого ч.З ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

В Глибоцький районний суд Чернівецької області надійшли матеріали про закриття кримінальної справи в зв'язку із закінченням строків давності, порушеної по факту крадіжки особистого майна громадянина ОСОБА_1 по вул.Комсомольська буд.29«б» кв.8 в смт.Глибока, Чернівецької області, за ознаками злочину, передбаченого ч.З ст. 185 КК України.

Вислухавши думку прокурора, який підтримав постанову про закриття даної кримінальної справи, дослідивши матеріали кримінальної справи, суд вважає можливим закрити дану кримінальну справу у зв'язку із закінченням строків давності притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності.

Як встановлено під час попереднього розгляду справи злочин, передбачений ч.З ст. 185 КК України вчинено в період з 27 січня по 30 січня 1996 року. Особу, яка вчинила даний злочин не встановлено до теперішнього часу.

Відповідно до ч.І ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років у разі вчинення тяжкого злочину.

Згідно ст. 12 КК України злочин, передбачений ч.З ст. 185 КК України, відноситься до тяжких злочинів.

Відповідно ст. 111 КК України якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій статті 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття на підставі передбаченої частиною другою цієї статті.

Аналізуючи всі обставини справи в їх сукупності, враховуючи те, що з дня вчинення злочину передбаченого ч.З ст.185 КК України минуло більше десяти років, особу яка вчинила даний злочин не встановлено, суд дійшов висновку справу провадженням закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

На підставі викладеного, ст.ст. 12, 49 КК України, керуючись ст.ст.71. 1 1 '.248, 273 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу порушену по факту крадіжки особистого майна громадянина ОСОБА_1 по вул.Комсомольська буд.29«б» кв.8 в смт.Глибока Чернівецької області за ознаками злочину, передбаченого ч.З ст.185 КК України у зв'язку із закінченням строків давності притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності, передбачених ст. 49 КК України провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької області на протязі 7-ми днів з часу її винесення всіма учасниками процесу.

Суддя
07.08.2015 Справа № 717/886/15-к

Ухвала
07 серпня 2015 року Кельменецький районний суд Чернівецької області у складі :
головуючого суді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
В підготовче судове засідання по справі яке було призначене на 15 годину 07 серпня 2015 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився.
ОСОБА_4 не повідомив суд про причини неприбуття.
Ухвалу про привід обвинуваченого не виконано.
Враховуючи наведене, суд вважає, що до обвинуваченого ОСОБА_4 слід повторно застосувати привід.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 140, 142 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Здійснити привід ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , у підготовче судове засідання призначене в приміщенні Кельменецького районного суду Чернівецької області на 09 годину 27 серпня 2015 року.
Виконання приводу доручити Кельменецькому районному відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернівецькій області.
Копію ухвали про здійснення приводу, завірену печаткою суду, негайно надіслати Кельменецькому районному відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернівецькій області для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду

7 серпня 2015 р. м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1 ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу неповнолітнього потерпілого ОСОБА_2 та його законного представника ОСОБА_3 на вирок Сокирянського районного суду Чернівецької області від 22 червня 2015 року, -
ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком ОСОБА_4 обвинувачено:
-за ст. 296 ч.3 КК України та призначено покарання у вигляді 2-х років 6-ти місяців позбавлення волі.
На підставі ст.ст. 75, 76 КК України обвинуваченого ОСОБА_4 звільнено від відбуття призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення, зобов`язано його протягом іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти ці органи про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися в органи кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації.
На вказаний вирок суду 1-ї інстанції неповнолітній потерпілий ОСОБА_2 та його законний представник ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу.
Ухвалою судді-доповідача, 27 липня 2015 року за апеляційною скаргою сторони обвинувачення було відкрито апеляційне провадження, оскільки вона відповідала вимогам ст. 396 КПК України.
Крім того було виконано вимоги ст. 402 КПК, а саме, надано можливість особам, зазначеним у ст. 393 КПК, подати до суду апеляційної інстанції свої

Провадження №11-кп/794/274/15 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_5
Категорія: ч.3 ст. 296 КК України Суддя - доповідач: ОСОБА_1

заперечення на апеляційні скарги чи вирок суду І-інстанції в письмовій формі та зазначити, чи бажає особа взяти участь в апеляційному розгляді.
Відповідно до ч.3 ст. 403 КПК до початку апеляційного розгляду особа, яка подала апеляційну скаргу, має право змінити та/або доповнити її.
В проведенні додаткових підготовчих дій немає потреби.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 392, 393, 395, 396, 398, 400, ч.1, 2, 3 ст. 401 КПК України, -
У Х В А Л И Л А:
Закінчити підготовку апеляційного провадження за апеляційною скаргою неповнолітнього потерпілого ОСОБА_2 та його законного представника ОСОБА_3 на вирок Сокирянського районного суду Чернівецької області від 22 червня 2015 року.
Кримінальне провадження за апеляційною скаргою учасника кримінального провадження призначити до апеляційного розгляду на 25 серпня 2015 року о 10 год. 00 хв., за адресою: вул. Емінеску, 4 м. Чернівці.
Для участі в розгляді кримінального провадження викликати в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , неповнолітнього потерпілого ОСОБА_2 та його законного представника ОСОБА_3 , шляхом направлення повісток.
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про закінчення підготовки та про призначення апеляційного розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/754/551/15
У Х В А Л А
28 липня 2015 року

Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0006380 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_4

сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:
До Деснянського районного суду м. Києва від прокурора прокуратури Деснянського району м. Києва ОСОБА_4 надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006380 від 01.06.2015 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

23 липня 2015 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Прокурор вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття кримінального провадження, внесення подання про визначення підсудності немає, просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Обвинувачений, потерпілий не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Заслухавши думки учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, вважаю, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Деснянському районному суду м. Києва. Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження в підготовчому судовому засіданні не встановлено.

Обвинувальний акт в цілому відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді, є наступним: прокурор, обвинувачений, потерпілий.

Враховуючи те, що клопотань про обрання виду запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 не надійшло, слід вважати, що підстав у його застосуванні не має.
Керуючись ст.ст.314-315, 369, 371, 372 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:
Призначити кримінальне провадження № 0006380 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, пр-т Маяковського, 5-в, на 10 год. 00 хв. 05 серпня 2015 року.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 серпня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора м. Києва,-

В С Т А Н О В И В :
05.08.2015 року в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора м. Києва.

Дослідивши матеріали заяви, приходжу до наступних висновків.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які слідчий зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Перевіркою матеріалів скарги встановлено, що ОСОБА_2 оскаржує дії прокурора м. Києва та просить зобов`язати прокуратуру м. Києва розглянути його заяву від 22.07.2015 року щодо надання інформації про внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР по його заяві від 17.02.2015 року, повідомити номер кримінального провадження, прізвище слідчого, визнати його потерпілим та допитати заявника в якості потерпілого.

Враховуючи суть та зміст поданої скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що дані вимоги дії та бездіяльність прокурора м. Києва, які оскаржує ОСОБА_2 , не входять до переліку, визначеного ч. 1 ст. 303 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 303, ч. 4 ст. 304, ст. 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора м. Києва.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1