Справа № 362/4420/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/400/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 24.09.2014

УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі: ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 вересня 2014 року, якою щодо ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, внесеного до ЄРДР за №0000257, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,-

В С Т А Н О В И Л А :

Старший слідчий СВ Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області майор міліції ОСОБА_9 звернулася до Васильківскього міськрайонного суду Київської області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000257, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Слідчий суддя Василківскього міськрайонного суду Київської області ухвалою від 17 вересня 2014 року задовольнив подання та обрав ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під варто.

Обґрунтовуючи прийняте рішення, слідчий суддя врахував тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, його вік, можливість підозрюваного переховатися від органів досудового розслідування та/або суду, та дійшов висновку про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 .

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_7 який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді від 17.09.2014 року про обрання запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_8 , у вигляді тримання під вартою та відмовити слідчому

ОСОБА_9 у задоволені його клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вимоги обґрунтовує тим, що слідчим суддею не враховано те, що ОСОБА_8 не мав умислу на вбивство ОСОБА_10 , вбивство скоєне через необережність. ОСОБА_8 має постійне місце проживання, працевлаштований, має на утриманні неповнолітню дитину, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, позитивно характеризується.

Вважає, що належну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків можуть забезпечити інші, менш суворі запобіжні заходи ніж взяття під варту.

Заслухавши доповідь судді доповідача, прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, захисника, який підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задоволити з підстав викладених в ній, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Порядок обрання запобіжного заходу підозрюваному у вигляді тримання під вартою під час досудового слідства врегульовано ст.183 КПК України. Підозрюваний є особою, стосовно якої може бути застосований такий запобіжний захід.

Слідчий у своєму клопотанні послався на те, що підозрюваний ОСОБА_8 вчинив особливо тяжкий злочин, за який законодавством передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 15 років.

Взято до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування, та враховнао ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 квітня 2014 року у кримінальній справі №362/1425/14-к, за якою ОСОБА_8 звільнено від кримінальної відповідальності за ст.128 КК України на підставі ст.46 КК України.

Задовольняючи клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя з урахуванням положень ст.177 КПК України та обставин, передбачених ст.178 КПК України, а також з дотриманням вимог ст.196 КПК України, обґрунтовано дійшов висновку та ухвалив рішення про задоволення клопотання слідчого та застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На думку колегії суддів, слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку, що саме такий запобіжний захід забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Обставин, на які посилається захисник, колегією суддів не встановлено.

Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 відповідає вимогам ст.ст.177, 178, 183, 193, 196 КПК України і підстав для її скасування та постановлення нової ухвали колегія суддів не вбачає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 вересня 2014 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України залишити без зміни.

С У Д Д І: (підпис) (підпис) (підпис)

З оригіналом вірно
Суддя: