Справа № 638/1230/15-к
Провадження № 1-кп/638/303/15
В И Р О К
Іменем України
16 березня 2015 року. Дзержинський районний суд міста Харкова
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові кримінальну справу за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста
Харкова, громадянина України, з незакінченою середньою освітою, не одруженого, не
працюючого, який проживав в АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1. 14.06.1994 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 140, 42 КК України (в ред. 1960 року) до 4 років позбавлення волі;
2. 31.08.2001 року Київським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 140 КК України (в ред. 1960 року) до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
3. 05.05.2011 року Київським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 153, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, 353, 70 КК України до 5 років позбавлення волі;
4. 07.03.2012 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений 29.09.2014 року на підставі ухвали Харківського районного суду умовно достроково на не відбуту частину покарання 4 місяці 24 дня з Темновської ВК № 100 Харківської області
- у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
В С Т А Н О В И В:
19 жовтня 2014 року, приблизно о 13 годині 10 хвилин, ОСОБА_5 , знаходився на спуску «Пассеонарія» в м. Харкові, де побачив раніше незнайому йому ОСОБА_6 , в якої у лівому кармані жилетки знаходився мобільний телефон. В цей час у нього виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення майна останньої.
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, підійшов з лівого боку до ОСОБА_6 та став намагатися правою рукою витягнути з кишені останньої телефон. Однак, ОСОБА_6 почала вчиняти опір протиправним діям ОСОБА_5 та намагалася втримати своє майно, однак ОСОБА_5 скориставшись тим, що фізично розвинутий краще ніж ОСОБА_6 , повалив останню на землю та с застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, став душити останню, а також декілька разів наніс удари в область обличчя та голови, чим спричинив ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді: крововиливи на обличчі та волосяній частині голови, синці на шиї та синець на 5-му пальці правої руки, що відповідно до висновку судовомедичної експертизи № 3494-Ая/14 від 22.10.2014 року відноситься до легкого тілесного ушкодження.
10 січня 2015 року, приблизно о 11 годині 40 хвилин, ОСОБА_5 знаходився біля гаражів навпроти будинку № 42 по вул. Данилевського у м. Харкові, де побачив раніше незнайому йому ОСОБА_7 , в якої на лівому плечі знаходилась її жіноча сумка. В цей час у нього виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення майна останньої.
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, підійшов з лівого боку до ОСОБА_7 та міцно схопивши за сумку руками, став намагатися її вирвати. Однак, ОСОБА_7 почала вчиняти опір протиправним діям ОСОБА_5 та намагалася втримати свою сумку, однак ОСОБА_5 скориставшись тим, що фізично розвинутий краще ніж ОСОБА_7 , а також той факт, що під час боротьби остання не втрималась на ногах та впала на землю, ще сильніше смикнув сумку, та все ж таки вирвав її з рук потерпілої. Після чого ОСОБА_5 з викраденим майном, а саме жіночою сумкою вартістю згідно з висновком судовотоварознавчої експертизи № 882 від 29.01.2015 року - 1328 грн., в якій знаходилось особисте майно, а саме: жіночий гаманець, шкіряний, фірми «Neri Karra», вартістю - 80 гривень; візитниця шкіряна, фірми «Neri Karra», вартістю - 50 гривень; візитниця шкіряна, фірми «LuidiLANCETTI», вартістю - 440 гривень; парасолька, вартістю - 570 гривень; швейцарський мініатюрний ніж, сувенірний, вартістю - 95 гривень; мобільний телефон «Нокіа 2700», вартістю 200 гривень з сім картою мобільного оператора «Київстар», вартістю - 10 гривень, на рахунку якого було 5 гривень; мобільний телефон «SONI Xperia tipodual ST21i2», вартістю - 550 гривень з сім картою мобільного телефону «МТС», вартістю - 10 гривень та флеш картою на 8 GB фірми «Kingston», вартістю 113,88 гривень; окуляри фірми «СELINE», вартістю - 500 гривень та ключі від квартири в ключниці, вартістю - 500 гривень, а всього на загальну суму 4451 гривні 88 копійок, з місця скоєння злочину втік, чим завдав потерпілій ОСОБА_7 шкоду на вищевказану суму.
Винність ОСОБА_5 підтверджується наступними доказами:
- показаннями ОСОБА_5 наданими ним у судовому засіданні у якості обвинуваченого про те, що він повністю визнав себе винним у скоєнні інкримінованого йому злочину, заявив про щире каяття, та пояснив, що дійсно за вказаних обставин відкрито заволодів майном потерпілих;
Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України - суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин вказаного злочину, оскільки вони ніким не оспорюються і підсудний повністю визнає себе винним.
Суд, допитавши підсудного, дослідивши докази, визнає вказане формулювання обвинувачення, доведеним та визнає ОСОБА_5 винним у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, оскільки він вчиниввідкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, скоєний повторно.
При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, характеризується формально, до обставин, що пом`якшують покарання підсудного, суд відносить щире каяття ОСОБА_5 , часткове відшкодування завданої шкоди, до обставин, що обтяжують покарання підсудного, суд відносить рецидив злочинів.
Суд, враховуючи тяжкість злочину, особу ОСОБА_5 , приходить до висновку про те, що з метою виправлення останнього та попередження нових злочинів, йому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі.
Документи підлягають залишенні в матеріалах кримінальної справи.
Судові витрати підлягають стягненню з підсудного.
Заявлений по цій справі цивільний позов потерпілою ОСОБА_6 підлягає задоволенню оскільки підсудний ОСОБА_5 позов визнав у повному обсязі, а крім цього підтверджується наданими доказами.
Керуючись ст.ст. 326, 369, 370, 373, 374, 532 КПК України, суд -
З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі, строком на 4(чотири) роки.
Відповідно до ст. 71 КК України за сукупністю вироків до покарання, призначеного ОСОБА_5 цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного йому вироком Ленінського районного суду міста Харкова від 7 березня 2012 року і остаточне ОСОБА_8 призначити у виді позбавлення волі, строком на 4 (чотири) роки 1 (один) місяць.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 відраховувати з дня його фактичного затримання, тобто
з 21 січня 2015 року.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 набрання вироком законної сили, залишити без змін тримання під вартою в СІЗО № 27 міста Харкова.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експертів у розмірі 442 гривень 80 копійок.
Цивільний позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_5 користь ОСОБА_6 4 000 гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 2 000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

16 березня 2015 року року м. Харків