Дело № 1-1432007 года
февраля 2007 года Антрацитовский горрайонный суд Луганской области в составе:
председательствующего
- судьи Керимова Р.В.
секретаре Музыка Т.А.
участием прокурора Слипачук С.Н.,
в открытом судебном заседании в зале суда г.Антрацита уголовное дело по
обвинению: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца г. Антрацита Луганской
обл., украинца, гражданина Украины, холостого, образование неполное среднее, не
работающего, не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, по ст. 186 ч.І УК
ноября 2006 года примерно в 15 часов подсудимый ОСОБА_1, находясь в состоянии
алкогольного опьянения вблизи магазина «Парус», расположенного по ул.Мира
г.Антрацит-7, увидев у гражданина ОСОБА_2 мобильный телефон. Подсудимый ОСОБА_1
с целью открытого похищения чужого имущества, руководствуясь корыстными
мотивами, подошел к гражданину ОСОБА_2 и попросил у него мобильный телефон, на
что последний ответил отказом, тогда подсудимый ОСОБА_1 выхватил из рук ОСОБА_2
принадлежащий ему мобильный телефон «Моторола V 360», стоимостью 627 грн., со
стартовым пакетом «ЮМС», стоимостью 25 грн., и флеш-картой памяти, стоимостью
50 грн., а всего на общую сумму 702 грн., после чего с места совершения преступления
скрылся, обратив похищенное в свою пользу, причинив потерпевшему ОСОБА_2 ущерб
в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 вину в предъявленном ему обвинении
признал полностью, пояснил в судебном заседании, что действительно совершил
инкриминируемое ему преступление при обстоятельствах, указанных в обвинительном
заключении, в содеянном раскаивается. Подсудимому ОСОБА_1 было разъяснено
содержание ст.299 УПК Украины, согласно которой суд вправе признать
нецелесообразным исследование доказательств в отношении фактических
обстоятельств дела, которые не оспариваются подсудимым, а также, что в данном
случае он будет лишен права оспаривать указанные фактические обстоятельства и
размер гражданского иска в апелляционном порядке. Подсудимый не изменил свою
полного признания своей вины подсудимым ОСОБА_1 в инкриминируемом ему
преступлении, предусмотренных ст. 186 ч.І УК Украины, его вина подтверждается
собранными по делу доказательствами, а именно: показаниями потерпевшего ОСОБА_2
/л.д. 16, 54/, показаниями свидетелей ОСОБА_3 /л.д. 56/, ОСОБА_4 /л.д. 18/,
ОСОБА_5 /л.д. 19/, ОСОБА_6 /л.д.27/, заключением товароведческой экспертизы №
2242/25 от 13.12.2006 года /л.д.49-50/, протоколом осмотра и изъятия у гр-на
ОСОБА_3 мобильного телефона «Моторола V 360» /л.д. 10/, явкой с повинной ОСОБА_1 о совершенном
преступлении /л.д.8/, справкой о стоимости стартового пакета «ЮМС» /л.д.14/,
справкой о стоимости флеш-карты памяти /л.д.58/.
подсудимый ОСОБА_1 полностью признал себя виновным в совершении преступления,
предусмотренного ст. 186 ч.І УК Украины, суд ограничивает исследование
доказательств по делу.
образом, анализируя и оценивая все собранные по делу доказательства в их
совокупности, а именно показания подсудимого ОСОБА_1, который полностью признал
себя виновным, проверив истинность и добровольность признательных показаний
подсудимого, и другие письменные
по делу, которые суд считает обоснованными, последовательными, поскольку они
полностью согласованы между собой, установив, что все участники судебного
заседания не оспаривают имеющиеся в деле доказательства и правильно понимают их
содержание, суд считает вину подсудимого ОСОБА_1 полностью и объективно
доказанной в ходе судебного заседания.
вопрос о квалификации действий подсудимого:
Суд
квалифицирует действия подсудимого ОСОБА_1 по ст. 186 ч.І УК Украины, поскольку
он совершил открытое похищение чужого имущества (грабеж).
подсудимого ОСОБА_1 по ст. 186 ч.І УК Украины суд считает полностью доказанной.
к вопросу о мере наказания в отношении подсудимого ОСОБА_1, суд учитывает
характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность
подсудимого, обстоятельства, влияющие на его ответственность.
Подсудимый
ОСОБА_1 характеризуется удовлетворительно, совершил преступление средней
степени тяжести, ранее не судим, в содеянном раскаивается, обязуется полностью
возместить причиненный преступлением материальный ущерб потерпевшему ОСОБА_2.
ответственность подсудимого ОСОБА_1 обстоятельствами суд учитывает его
чистосердечное раскаяние и явку с повинной.
отягчающим ответственность подсудимого ОСОБА_1, суд признает совершение
преступления в состоянии алкогольного опьянения.
потерпевшим ОСОБА_2 к подсудимому ОСОБА_1 гражданский иск в возмещение
причиненного материального ущерба на сумму 75 грн, суд считает подлежащим
удовлетворению в полном объеме.
учетом всех этих обстоятельств по делу суд считает, что исправление подсудимого
ОСОБА_1 возможно без его изоляции от общества, с применением ст.75, ст.76 УК
основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд,-
признать виновным по ст. 186 ч.І УК Украины и назначить ему наказание в виде 2
(двух) лет лишения свободы, а в соответствии со ст. 75 УК Украины освободить
его от отбывания наказания с испытанием, с испытательным сроком 1 год.
соответствии со ст.76 УК Украины возложить на осужденного ОСОБА_1 обязанность
сообщать об изменении своего местожительства органам уголовно-исполнительной
пресечения ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю -
подписку о невыезде.
доказательства по делу - мобильный телефон «Моторола V 360», находящийся на хранении у
потерпевшего ОСОБА_2, оставить в его распоряжении.
с осужденного ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2 в возмещение причиненного преступлением
материального ущерба - 75 грн..
Приговор может быть обжалован участниками процесса в
Луганский апелляционный суд в течение 15 суток с момента его провозглашения,
путем подачи апелляций через Антрацитовский суд.
Председательствующий: