Дело № 11а-2313 Судья
1-ой ин-ции: Сватиков А.В.
Категория: ч..2 ст. 307 УК Украины Докладчик: Котыш А.П.
13 июля 2007 года коллегия
судей судебной палаты
по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в
председательствующего судьи- Васильева А. Н.
членов суда Мозговенко В. Котыша А.П., .
с участием прокурора
осужденного ОСОБА_1
рассмотрев в открытом
судебном заседании апелляции прокурора на приговор Калининского районного суда
города Донецка от 18 мая
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
ранее судим 02.10.1992 года
Уманским районным судом Черкасской области
1, 140 ч. 2, 140 ч.
3 УК Украины к 5 годам и 6 месяцам лишения свободы, освободился 20.10.1997 году (судимость в силу ст. 89 УК Украины погашена),
309 ч.1 УК Украины и ему назначено наказание 3 года лишения свободы.
Оправдан по эпизоду незаконного сбыта ОСОБА_2. особо
опасного наркотического
средства в крупных размерах, совершенного повторно и по предварительному
связи с недоказанностью.
Согласно приговора, 09 сентября
30 минут до 15 часов 20 минут, при проведении обыска по месту жительства
ОСОБА_1. по адресу АДРЕСА_1, сотрудниками милиции были обнаружены
и изъяты: стеклянный флакон с жидкостью массой 0, 123 гр. являющейся особо опасным
наркотическим средством -концентратом из маковой соломы (опием экстракционным)
с содержанием сухого остатка 0, 009 гр.;
стеклянный флакон с жидкостью массой 0, 246 гр. являющейся особо опасным
наркотическим средством -концентратом
из маковой соломы (опием экстракционным),
с содержанием сухого остатка 0, 002 гр.; стеклянный флакон с жидкостью
массой 0, 060 гр., являющейся особо опасным наркотическим
средством - концентратом
из маковой соломы (опием экстракционным) с содержанием сухого остатка 0, 001 гр.; стеклянный флакон с жидкостью
массой 0, 058 гр., являющейся особо опасным наркотическим
средством концентратом из маковой соломы (опием экстракционным) с содержанием
сухого остатка 0, 001 гр.;
стеклянная бутылка с жидкостью массой 251, 874 появляющейся особо опасным
наркотическим средством - концентратом
из маковой соломы (опием экстракционным) с содержанием сухого остатка 7, 638 гр.; медицинский шприц с жидкостью
массой 3, 321 гр., являющейся особо опасным наркотическим
средством опием (ацетилированным) с содержанием сухого остатка 0, 189 гр.; медицинский шприц с жидкостью
массой 2, 113 гр.являющейся
содержанием сухого остатка 0, 535 гр.; медицинский шприц с жидкостью
массой 20, 310 гр., являющейся особо опасным наркотическим
(ацетилированным) с содержанием сухого остатка 0, 888гр. Указанные
наркотические средства ОСОБА_1.,
действуя умышленно, незаконно
изготовил и тем самым приобрел при неустановленных досудебным следствием
обстоятельствах и затем хранил по месту своего жительства при вышеописанных
обстоятельствах, без цели сбыта.
В апелляции прокурор просит отменить
приговор Калининского районного суда города Донецка из - за мягкости назначенного судом
наказания и необоснованному оправданию по
ст. 307 ч.2 УК Украины.
Выслушав докладчика, прокурора который поддержал апелляцию, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 64 УПК Украины при производстве
досудебного следствия и рассмотрении уголовного дела в суде подлежат
доказыванию: событие преступления,
место, способ и другие обстоятельства
совершения преступления, виновность
обвиняемого и мотивы преступления,
характер и размер ущерба.
Органы досудебного
следствия обосновали вину ОСОБА_1 фактом изъятия наркотических средств в его
квартире и его показаниями на досудебном следствии о том, что он сбыл 20 августа 2006 года своей знакомой ОСОБА_2. маковую
Вместе с тем, при расследовании и рассмотрении дела в суде
органы досудебного следствия и суд должны соблюдать требования ст. 62 Конституции Украины.
В судебном заседании Кирилюк
категорически отрицал причастность к сбыту наркотического средства ОСОБА_2.
ОСОБА_2., материалы в отношении которой выделены в
отдельное производство , также не подтвердила указанного
обстоятельства и в силу ст. 63
Конституции Украины отказалась от дачи показаний.
Других объективных доказательств
подтверждающих факт сбыта наркотического средства ОСОБА_1 20.08.06г. органами досудебного следствия и
в суде не добыто.
При таких противоречивых
доказательствах, которые касаются
существенных обстоятельств , дать однозначную оценку им
В силу ст. 62 Конституции Украины : « Обвинение не может основываться на
доказательствах, полученных незаконным
путем, а также на предположениях.Все
сомнения относительно доказанности вины лица истолковываются в его пользу».
Поэтому, суд пришел к правильному выводу о
недоказанности вины ОСОБА_1 по эпизоду незаконного сбыта ОСОБА_2 наркотического
средства в крупных размерах и по предварительному сговору.
Доводы апелляции прокурора в этой
части проверялись в ходе судебного следствия и обоснованно признаны не
состоятельными, поскольку опровергаются
приведенными обстоятельствами.
Доводы о мягкости наказания являются
несостоятельными, поскольку при
назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности
содеянного и данные о личности ОСОБА_1,
а также обстоятельства дела.
Мера наказания избрана в соответствии с
требованиями ст. 65 УК Украины.
Оснований для отмены или изменения приговора не имеется.
ст. 365, 366 УПК Украины, суд, -
Апелляцию прокурора оставить без
удовлетворения, а приговор Калининского
районного суда г.Донецка от 18 мая