Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 1-183/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2012 року Білоцерківський міськрайонний суд

у складі:

головуючий суддя Сливка В. В. ,

при секретарі Святецька Н. В.,

з участю ОСОБА_1

ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, несудимого, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, білоцерківського району АДРЕСА_1, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 обвинувачується в умисному вбивстві ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Згідно з обвинуваченням, 17.07.2011 року, приблизно о 4 год. 30 хв., в с. Сухолісах, Білоцерківського району, поблизу магазину, що на вул. Гагаріна, 17, між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ґрунті неприязних відносин виникла спочатку сварка, а потім бійка.

Під час указаної бійки ОСОБА_4, побоюючись того, що ОСОБА_3 може спричинити їй тілесні ушкодження, зайшла до громадської вбиральні, проте ОСОБА_3, котрий перебував у стані алкогольного спяніння, це не зупинило і він пішов слідом за нею. Знаходячись у приміщенні вбиральні ОСОБА_3 умисно наніс ОСОБА_4, котра також перебувала в стані алкогольного спяніння, удар рукою в голову і та впала на підлогу. Після цього ОСОБА_3, діючи з умислом, спрямованим на позбавлення життя ОСОБА_4, з мотивів злості наніс останній, котра лежала на підлозі у вбиральні, декілька ударів руками та ногами по голові та по тулубу, потім вирвав з паркану, розташованого біля входу до вбиральні, дошку і наніс нею чотири удари ОСОБА_4 по голові, після чого вийняв зі стіни вбиральні цеглину і наніс нею останній два удари по голові.

Вказаними діями ОСОБА_3 заподіяв ОСОБА_4 тілесні ушкодження у виді: синців, садена, ран на голові; крововиливів у мякі покриви голови; субарахноїдальних крововиливів; крововиливу в шлуночкову систему головного мозку; крововиливів у тканину головного мозку; наявність слідів крові у правій плевральній порожнині; наявність крові у лівій плевральній порожнині (200,0мл рідкої крові); переломів ребер зліва; ушкодження реберної плеври; крововиливів у місцях переломів; крововиливу у товщу правої легені; крововиливу у навколо ниркову клітковину лівої нирки; ушкодження печінки; крововиливу у товщу печінково-дванадцятипалої звязки; наявність крові у черевній порожнині (600,0мл рідкої крові); численних синців та саден на тілі, рідкий стан крові; малокровя внутрішніх органів, від яких остання померла на місці події.

Згідно висновку судмедексперта № 316 від 06.09.2011, смерть ОСОБА_4 настала від сукупної травми голови та тулуба з крововтратою.

На досудовому слідстві ОСОБА_3 повністю визнав себе винним у вчиненні зазначеного злочину і в повному обсязі підтвердив установлені досудовим слідством обставини вбивства ОСОБА_4. Однак під час судового розгляду справи підсудний свої показання, дані на досудовому слідстві, змінив і повністю заперечив свою причетність до вбивства ОСОБА_4.

У свою черегу потерпіла ОСОБА_5 на завершальній стадії судового слідства подала до суду письмові клопотання про відвід головуючого у справі судді Сливки В.В. та представника державного обвинувачення - прокурора Корнєвій І.В..

Клопотання про відвід судді мотивоване потерпілою тим, що на протязі судового розгляду справи про вбивство її доньки суддею навмисно порушуються її конституційні права на захист її інтересів, статті 2 і 13 Євроконвенції, всі статті КПК України, що стосуються прав потерпілої в суді, рівності учасників процесу та порядку судового розгляду справи; не розглядаються або розглядаються неповністю її клопотання, зокрема клопотання від 02.03.2012 року про направлення справи на додаткове розслідування, у той час коли клопотання прокурора про призначення судово-психіатричної експертизи щодо підсудного ОСОБА_3 було задоволено; не беруться до уваги свідчення свідків та роздруківки телефонних дзвінків ОСОБА_4, ОСОБА_3 та інших осіб.

Клопотання про відвід прокурора Корнєвої І.В. потерпілою мотивовано неналежним розслідуванням даної кримінальної справи, а також тим, що прокурор не захищає її права; не допомагає встановленню істини у справі; допомагає ОСОБА_3 та іншим особам, винуватим у вбивстві її доньки, уникнути відповідальності за скоєне; подає клопотання про призначення ОСОБА_3 додаткової психіатричної експертизи з метою визнання останнього неосудним; не бере до уваги свідчення свідків та заявлене нею 02.03.2012 року колопотання ппро направлення справи на додаткове розслідування.

Суд, обговоривши клопотання потерпілої про відвід судді та прокурора з учасниками процесу, вважає їх необгрунтованими і такими що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Право учасників судового процесу на відвід судді та прокурора передбачено ст.ст. 56 та 58 КПК України, якими визначено, що відвід зазначеним особам може бути заявлений за наявності обставин, передбачених ст.ст. 54, 55 КПК України.

У ст.ст. 54 та 55 КПК України наведено перелік обставин, що виключають участь судді та прокурора в розгляді справи.

Потерпіла свої клопотання належним чином не обгрунтувала і не навела в них об?єктивних підстав, що виключають участь судді Сливки В.В. та прокурора Корнєвої І.В. в розгляді даної кримінальної справи. Викладені останньою в клопотаннях доводи не відповідають дійсності і не грунтуються на матеріалах справи.

За таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення вказаних клопотань потерпілої ОСОБА_5.

А тому, керуючись ст.ст. 54-58, 273, 296 КПК України, суд --

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні клопотань потерпілої ОСОБА_5 про відвід судді Сливки В.В. та прокурора Корнєвої І.В. від участі в розгляді кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст. 115 ч. 1 КК України.

Суддя ОСОБА_6