В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2015 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 1-кп/130/143/2015 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, військовозобов`язаного, розлученого, офіційно непрацюючого, раніше судимого : 02 червня 2005 року Жмеринським міськрайонним судом за ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 186, ст.71 КК України до 8 років 3 місяців позбавлення волі, звільненого 29 грудня 2007 року умовно-достроково на 1 рік 11 місяців 4 дні; 31 серпня 2011 року Жмеринським міськрайонним судом за ст. 395 КК України до 2 місяців арешту, звільненого 09 грудня 2011 року по відбуттю строку, - по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, відомості про який внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000303 від 10 квітня 2015 року,

також за участі прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,

у с т а н о в и в :

Обвинувачений ОСОБА_6 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення злочинів проти власності, судимість за які не знята та не погашена в установленому законом порядку, 05 квітня 2015 року біля 12-00 год., перебуваючи на території дачного кооперативу АДРЕСА_2 , з корисливою метою шляхом вільного доступу проник до підсобного приміщення дачі ОСОБА_5 , звідки вчинив крадіжку бензопили "Байкал-С" вартістю 2000 грн. та мотокоси "Танде-МАХ КБ1-45-420" вартістю 1400 грн., які привласнив і через де-кілька днів намагався продати, однак був затриманий працівниками міліції. Своїми діями ОСОБА_6 заподіяв ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 3400 грн..
Дії обвинуваченого ОСОБА_6 суд кваліфікує за ст.185 ч.3 КК України, оскільки він з проникненням в інше приміщення повторно таємно викрав чуже майно (тобто вчинив крадіжку).
У вчиненому злочині обвинувачений винним себе визнав повністю і підтвердив, що вчинив злочин при вищевикладених обставинах, погодився давати показання.
Оскільки обвинувачений повністю визнає свою вину, погоджується з кваліфікацією вчиненого ним діяння, а прокурор та потерпілий не висловлюють жодних заперечень щодо встановлених обставин, суд у відповідності із ч.3 ст.349 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення та винуватості обвинуваченого у його вчиненні. При цьому суд з`ясував, що сторони кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин, переконався у добровільності їх позиції та роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Тому суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і обмежується допитом обвинуваченого, потерпілого та дослідженням характеризуючих особу обвинуваченого матеріалів досудового розслідування та матеріалів щодо речових доказів.
Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердив факт вчинення ним крадіжки з підсобного приміщення дачі ОСОБА_5 , погодився з об`ємом та вартістю викраденого. Розкаявся, просив його суворо не карати.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 підтвердив факт крадіжки з належного йому підсобного приміщення речей в об`ємі та вартістю, установленому в судовому засіданні. Просив не позбавляти волі обвинуваченого.
Обвинувачений ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований у с. Копистирин Шаргородського району, про що свідчить ксерокопія його паспорту (а.с.17).
Згідно з довідкою сільради, склад його сім`ї батько ОСОБА_7 та мати ОСОБА_8 (а.с.18).
Відповідно до характеристики, обвинувачений за місцем проживання характеризується негативно (а.с.19), на обліку у нарколога та психіатра не перебуває (а.с.20).
Згідно з довідкою про звільнення та довідкою про судимість, обвинувачений ОСОБА_6 раніше судимий (а.с.21-22).
Відповідно до ксерокопій про народження, обвинувачений є батьком дочки ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та дочки ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.23-24).
Згідно з заявою потерпілого ОСОБА_5 , викрадені у нього бензопила та мотокоса повернуті (а.с.25).
Згідно з довідками, вартість викраденої бензопили складає 2000 грн., вартість викраденої мотокоси складає 1400 грн. (а.с.26-27).
Відповідно до постанови слідчого від 17 квітня 2015 року, викрадені мотокоса та бензопила визнані речовими доказами і передані на зберігання потерпілому ОСОБА_5 (а.с.28).
Обставин, які у відповідності із ст.67 КК України обтяжують покарання, судом не встановлено.
Обставинами, що у відповідності із ст.66 цього ж Кодексу пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття і активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданої злочином шкоди, наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей, думка потерпілого.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким; обставини, що пом`якшують покарання та особу винного, який за місцем проживання характеризується негативно, а також думку потерпілого, об`єм та вартість викраденого, що покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого, і яке має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами; і вважає необхідним призначити йому покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів - у виді позбавлення волі в межах санкції інкримінуємої статті, не маючи при цьому на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.
Суд вважає, що речові докази, які знаходяться на зберіганні у потерпілого, слід залишити в його користуванні, а запобіжний захід обвинуваченому у виді особистого зобов`язання слід залишити до набрання вироком законної сили.
Керуючись ст.ст.370, 371, 374 КПК України, суд -

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим за ст.185 ч.3 КК України і обрати йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
Речові докази по справі -
бензопилу "Байкал-С" та мотокосу "Танде-Мах", які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 (а.с.28), залишити в його користуванні.
Запобіжним заходом до набрання вироком законної сили залишити обвинуваченому ОСОБА_6 особисте зобов`язання.
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд на протязі тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий ОСОБА_11