НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Дело №
Новомосковский горрайонный суд Днепропетровской области
председательствующего судьи Городецкого Д.И.
с участием прокурора Фроловой А.В.
ОСОБА_2 рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новомосковске
уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 по ч.2
ст. 15 - ч.5 ст. 185, 356 УК
обвиняется органами досудебного следствия в том, что 14.03.2002 г. около 21-00 часов он, с целью совершения кражи чужого имущества по
частям, приехал на окраину п. Губиниха
Новомосковского района Днепропетровской области, на территорию земельного участка, принадлежащего ОСОБА_4, где при помощи специальных инструментов
разрезал 14 часть металлической бочки,
что составляет 735, 9 необлагаемых
налогом минимумов доходов граждан. После этого ОСОБА_3 сложил металлические
части емкости в количестве 30 шт.
0, 6 м. возле бочки,
после чего ушел, имея намерение
впоследствии перевезти вышеуказанные части бочки.
г. в дневное время суток
ОСОБА_3 на автомобиле ВАЗ 2101 номерной
знак НОМЕР_1, перевез отрезанные части бочки в п.
Губиниху Новомосковского района Днепропетровской области, где реализовал часть похищенного.
Доводя до конца свой преступный
умысел, 19.03.2002 г. около 22-00 часов ОСОБА_3, с целью совершения кражи чужого
имущества, приехал на окраину п.
Губиниха Новомосковского района Днепропетровской области, на территорию земельного участка, принадлежащего ОСОБА_4, где при помощи специальных инструментов разрезал
14 часть металлической бочки, сложил
металлические части емкости в количестве 32 шт. размерами 1 х 0, 6 м.
возле бочки, после чего ушел, имея намерение впоследствии перевезти
вышеуказанные части бочки.
г. в дневное время суток
ОСОБА_3 приехал на окраину п. Губиниха Новомосковского района Днепропетровской
области, с целью перевезти отрезные
части металлической бочки, однако в
момент погрузки вышеуказанных частей в транспорт, был задержан ОСОБА_4, т.е не довел свой преступный умысел до конца
по причинам, не зависящим от его воли.
Действия ОСОБА_3 были
квалифицированны по ч.2 ст. 15-ч.5 ст. 185 УК Украины как тайное похищение чужого имущества, (кража) совершенная в особо крупных
размерах, не доведенная до конца по
причиним, не зависящим от воли
В судебном заседании прокурором было изменено обвинение
ОСОБА_3 было предъявлено обвинение в
том, что 14.03.2002 г. около 21-00 часов он обнаружил на окраине п.
Губиниха Новомосковского района Днепропетровской области, на неогражденной территорию земельного
участка, принадлежащего ОСОБА_4, в зарослях кустарника, металлическую бочку, емкостью 50 м.
куб., предполагая, что бочка бесхозная, самовольно,
против установленного законом порядка,
осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя и желая наступление общественно
последствий, с помощью специальных инструментов, разрезал 14 часть указанной металлической
бочки, после чего сложил металлические
части бочки в количестве 30 шт.
0, 6 м. возле бочки и ушел, имея намерение впоследствии перевезти
вышеуказанные части бочки.
г. в дневное время суток
ОСОБА_3 на автомобиле ВАЗ 2101 номерной
знак НОМЕР_1, перевез отрезанные части бочки в п.
Губиниху Новомосковского района Днепропетровской области, где реализовал часть предмета похищения, получив денежное вознаграждения, т.е. свободно распорядился вышеуказанным
похищенным металлом.
Доводя до конца свой преступный
умысел, 19.03.2002 г. около 22-00 часов ОСОБА_3, приехал на окраину п. Губиниха
Новомосковского района Днепропетровской области, на территорию земельного участка, принадлежащего ОСОБА_4, где осознавая общественно опасный характер
своих действий, предвидя и желая
наступление общественно-опасных последствий,
при помощи специальных инструментов разрезал Іоставшуюся часть металлической бочки, оставив 14 ее части, после чего сложил отрезанные металлические
части емкости в количестве 32 шт.
0, 6 м. возле бочки,
после чего ушел, имея намерение
впоследствии перевезти вышеуказанные части бочки.
дневное время суток ОСОБА_3 приехал на окраину п. Губиниха Новомосковского
района Днепропетровской области, с целью
перевезти отрезные части металлической бочки,
однако в момент погрузки вышеуказанных частей в транспорт, был задержан ОСОБА_4
ОСОБА_3 самовольно завладел и
распорядился имуществом, причинив своими
действиями значительный ущерб интересам собственника указанного имущества
ОСОБА_5, который выразился в лишении
потерпевшего ОСОБА_4 его Конституционного права владеть, пользоваться и распоряжаться своей
собственностью, предусмотренное ст. 41 Конституции Украины, где указано,
что никто не может быть противоправно лишен права собственности.
Действия ОСОБА_3 были
квалифицированны по ст. 356 УК
Украины как самоуправство, т.е.
самовольное, против установленного
законом порядка, совершение
действий, правомерность которых
оспаривается отдельным гражданином, если
такими действиями был причинен значительный ущерб интересам собственника.
Остальной части обвинение было оставлено без изменения.
Потерпевший ОСОБА_5 в судебном заседании указал, что намерен поддерживать обвинение в
первоначальном объеме - по
ч.2 ст. 15-ч.5 ст. 185 УК Украины.
В судебном заседании адвокатом
подсудимого было заявлено ходатайство о направлении дела на дополнительное
Суд,
выслушав мнение участников процесса,
приходит к убеждению, что
ходатайства обосновано и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 281 УПК Украины, возвращение дела на дополнительное
расследование по мотивам неполноты либо неправильности досудебного следствия
может иметь место лишь тогда, когда
указанная неполнота либо неправильность не может быть устранена в судебном
Суд приходит к убеждений, что при проведении досудебного следствия были
допущены неполнота и неправильность,
которая не могут быть устранены в судебном заседании.
1. Статьи УК Украины, по которым обвиняется ОСОБА_3 предусматривают
прямой умысел. В ходе досудебного и судебного следствия не было установлено
наличие умысла подсудимого.
в судебном заседании было установлено,
что емкость находится в зарослях кустарника, в посадке,
расположенной в 300 метрах
от автодороги Харьков-Симферополь (л.д.13). Емкость покрыта ржавчиной, в ней имелись отверстия, подъездов к емкости не было, т.к. все заросло кустарником. Кроме того, указанная емкость находилась не на окраине п.
Губиниха, а, согласно пояснений подсудимого и потерпевшего
- на расстоянии пяти
километров от п. Губиниха.
В ходе досудебного следствия, так и в судебном заседании, подсудимый указывал на то, что о наличии бочки он узнал за 2, 5 лет до совершения действий, которые
ему инкриминируются, думал,
что емкость (бочка)
бесхозная, поэтому ни от кого
не прятался, хотел
сдать емкость на металлолом, (л.д.8, 92)
В ходе досудебного следствия и судебного
следствия подсудимый ОСОБА_3 не указывал,
что он хотел похитить емкость либо совершить самоуправные действия в
отношении указанного имущества.
2. Потерпевшим по уголовному делу
признан ОСОБА_4, как физическое
согласно материалов уголовного дела и пояснений самого
потерпевшего, он является учредителем юридического лица - Фермерского
«ОСОБА_4»., емкость приобреталась
Фермерским хозяйством
(л.д.52) Однако Фермерское хозяйство «ОСОБА_4»
не было привлечено к
качестве гражданского истца,
чем нарушены права предприятия и ст. 50 УПК Украины.
3. Прокурором изменено обвинение в
суде, действия ОСОБА_3 были
квалифицированны как
самоуправство, однако обвинение содержит
Так, указывая на то, что подсудимый, предполагал,
что бочка бесхозная, обвинение
соглашается, что у подсудимого
отсутствует умысел. Указывая на то, что
подсудимый самовольно, против
установленного законом порядка,
осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя и желая наступление общественно
опасных последствий, разрезал и вывез
части бочки - обвинение
говорит о наличии умысла подсудимого на самоуправство. Ссылаясь на то, что подсудимый продал части похищенного, обвинение указывает на наличие умысла на
Подсудимый и его адвокат в ходе
досудебного следствия и в суде оспаривали
Стоимость бочки вменена подсудимому
на основании накладной № 197 от
В то же время, из указанного документа не
усматривается, в каком году была
изготовлена емкость, из какого
материала, какой толщины.
Судом было направлено отдельное
поручение о проведении товароведческой экспертизы, для определения стоимости емкости, однако экспертным учреждением не проводилось
исследование, в связи с тем, что не установлен сплав металла, из которого изготовлена емкость, (л.д.204)
Досудебным следствием не установлен
умысел подсудимого, стоимость
емкости, что не дает суду возможности
правильно квалифицировать действия подсудимого.
Принимая во внимание, что вышеуказанные неполнота и неправильность
досудебного следствия не могут быть устранены в судебном заседании, дело подлежит направлению для проведения
дополнительного расследования.
ст. 281 УПК Украины, суд,
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_3
по ч.2 ст. 15 - ч.5 ст. 185, 356 УК
Украины направить для проведения дополнительного расследования Прокурору
Новомосковского района Днепропетровской области.
В ходе проведения дополнительного расследования
собственника емкости (бочки).
действительную стоимость емкости (бочки)
наличие умысла подсудимого ОСОБА_3
с учетом полученных данных
определить, имеется ли в действиях
ОСОБА_3 состав преступления, если
да, то дать квалификацию действиям
подсудимого.
при необходимости, провести иные следственные действия. На
постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Днепропетровской
области в срок 7 дней
со дня его оглашения.