ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Дело № 2036/1-78/11
1 апреля 2011 года Чугуевский городской суд Харьковской области в составе:
председательствующего судьи: ОСОБА_1
с участием секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
защитника адвоката - ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Чугуевского городского суда Харьковской области уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_5 родившегося 03.07.1960 года в городе Чугуеве Харьковской области, гражданина Украины, русского, со средне-специальным образованием, холостого, не работающего, инвалида 3 группы, проживающего в АДРЕСА_1 , в силу ст.89 УК Украины не судимого,
в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.121 УК Украины, -
15.12.2006 года около 21 часа ОСОБА_5 , находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории домовладения № 24 по улице Короленко в г. Чугуеве Харьковской области, в ходе ссоры на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжких телесных повреждений, осколком оконного стекла нанес ОСОБА_6 колото-резаное ранение грудной клетки справа с повреждением ткани легкого, сопровождавшееся гемапневмотораксом, колото-резаную рану левой руки, ссадину на задней поверхности грудной клетки слева, от которых потерпевший скончался. Причиной смерти ОСОБА_6 явилась острая кровопотеря, развившаяся вследствие проникающего колото-резаного ранения грудной клетки справа с повреждением ткани легкого сопровождавшегося гемапневмотороксом.
Кроме того, во время причинения телесных повреждений ОСОБА_6 , ОСОБА_5 также умышленно причинил потерпевшему телесные повреждения в виде колото-резанной раны левой руки, ссадины на задней поверхности грудной клетки слева, которые относятся к легким телесным повреждениям и в причинной связи со смертью ОСОБА_6 не находятся.
Досудебным следствием действия ОСОБА_5 квалифицированны по ч.1 ст.115 УК Украины (умышленное убийство), т.е. умышленное противоправное причинение смерти другому человеку.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_5 вину в инкриминируемом ему досудебным следствием преступлении по ч.1 ст.115 УК Украины не признал и пояснил, что убивать потерпевшего ОСОБА_6 он не хотел, а телесные повреждения нанес по причине неправомерных действий ОСОБА_6 , который был физически сильнее, находился в состоянии алкогольного опьянения.
Так подсудимый пояснил, что 15.12.2006 года в вечернее время он пришел на соседнюю улицу в гости к своему знакомому ОСОБА_6 , по адресу: АДРЕСА_2 , чтобы попросить закурить. В доме на кровати лежал ОСОБА_6 . На его просьбу дать закурить, ОСОБА_6 вскочил с кровати, стал ругаться нецензурной бранью, а затем стал его выталкивать из дома. ОСОБА_6 , был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Вытолкнув ОСОБА_5 из дома, ОСОБА_6 стал его избивать, нанося удары кулаками в лицо и голову, сбил его с ног и стал наносить удары ногами по туловищу, отчего он почувствовал сильную боль в левом боку. В этот момент ОСОБА_5 попался под руку лежащий на земле осколок оконного стекла. Поднявшись на ноги, стал отмахиваться стеклом от ОСОБА_6 , чтобы прекратить его действия и получить возможность уйти. Обороняясь нанес, не целясь несколько скользящих ударов по телу ОСОБА_6 . После чего последний прекратил избиение, отпустил его одежду и он смог выбежать со двора. Намерений убивать ОСОБА_6 у него не было, считает, что нанес потерпевшему телесные повреждения вынуждено в состоянии необходимой обороны. Находился в нормальном состоянии, с утра выпил немного спиртного.
Согласно свидетельским показаниям ОСОБА_7 , 15.12.2006 года около 21 часа после совместного распития спиртного она вместе с ОСОБА_6 и ОСОБА_8 находились дома по адресу: АДРЕСА_2 . К ним пришел ОСОБА_5 в нетрезвом состоянии за сигаретой. ОСОБА_6 просил покинуть ОСОБА_5 его домовладение, однако тот то выходил, то возвращался в дом. Когда в очередной раз ОСОБА_5 зашел в дом, ОСОБА_6 его вытолкал из дома, однако ОСОБА_5 продолжал бегать по двору, стучать в окна и нецензурно выражаться в адрес ОСОБА_6 . Тогда ОСОБА_6 вышел во двор, чтобы его прогнать. Примерно через 5 минут ОСОБА_6 вернулся, держась за правый бок, из которого текла кровь. Когда приехала скорая помощь, то констатировала факт смерти ОСОБА_6 .
ОСОБА_9 в судебном заседании показала, что 15.12.2006 года около 21 часа она проходила по улице ОСОБА_10 возле дома № 24 и видела, как ОСОБА_6 нанес удар рукой в лицо ОСОБА_5 возле калитки своего дома, после чего ОСОБА_11 убежал.
ОСОБА_12 в судебном заседании показала, что 15.12.2006 года вечером сын куда-то уходил, вернувшись, она увидела у него на теле ссадины.
Суд исследовал свидетельские показания, данные ОСОБА_8 по судебному поручению, о том, что 15.12.2006 года около 21 часа они совместно с ОСОБА_6 и ОСОБА_7 распивали спиртные напитки по адресу: АДРЕСА_2 . В это время к ним неоднократно приходил ОСОБА_5 , который также был в нетрезвом состоянии. Велигоря просил Бычкова покинуть его домовладение, однако он не реагировал и ходил по двору, выражаясь нецензурной бранью. ОСОБА_6 вышел во двор, чтобы выпроводить ОСОБА_5 и вернулся в дом примерно через 5 минут держась за правый бок из которого текла кровь (Т.2 л.д.226-227).
На основании данных протокола осмотра места происшествия от 15.12.2006 года с фототаблицами, во дворе домовладения ОСОБА_6 обнаружены и изъяты осколки оконного стекла, два сухих листа, фрагмент дверной коробки со следами крови потерпевшего, которые осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (Т.1 л.д.6-22).
Согласно данных протокола осмотра жилого дома по месту жительства ОСОБА_5 , осмотрены и изъяты его обувь и одежда, на которых в ходе досудебного следствия экспертным путем установлено наличие следов крови потерпевшего (Т.1 л.д.27-35).
В соответствии с протоколами воспроизведения обстановки и обстоятельств события: от 16.01.2007 года проведенного при досудебном следствии и от 24.07.2007 года проведенного по судебному поручению в ходе судебного следствия, ОСОБА_5 добровольно в присутствии понятых, с участием его адвоката, показал и рассказал об обстоятельствах события, порядке его действий и действий потерпевшего и о механизме причинения телесных повреждений (Т.1 л.д.121-129, 278-285).
Согласно акта судебно-медицинского исследования трупа №383 от 16.12.2006 года на трупе ОСОБА_6 были обнаружены телесные повреждения в виде: проникающего колото-резаного ранения грудной клетки справа с повреждением ткани легкого сопровождавшегося гемапневматораксом, колото-резаная рана на левой верхней конечности, ссадины на кровоподтечной основе на задней поверхности грудной клетки слева (л.д.61-64).
В соответствии с выводами акта судебно-медицинского исследования №411-МК от 16.12.2006 года: при исследования кожного лоскута с передней поверхности грудной клетки потерпевшего было установлено, что характер этих повреждений указывает на образование их от воздействия острого предмета, имевшего узкое прямоугольное полотно с четырьмя выраженными ребрами, то есть могло быть причинено осколком оконного стекла (Т.1 л.д.65-67).
Из выводов судебно-медицинского эксперта №671 от 25.12.2006 года, следует, что у потерпевшего ОСОБА_6 имелось проникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа с повреждением ткани легкого сопровождавшееся гемапневмотораксом. Причиной смерти явилось именно это ранение повлекшее острую кровопотерю. По степени тяжести данное ранение является тяжким телесным повреждением по критерию опасности для жизни в момент причинения. Наступление смерти при таком повреждении могло произойти от нескольких минут до десятков минут. Потерпевший был в состоянии сильного алкогольного опьянения (Т.1 л.д.180-181).
В соответствии с выводами судебно-медицинского эксперта №33 от 17.01.2007 года у ОСОБА_5 имели место перелом 8 и 9 ребер слева без смещения костных отломков, ссадины на лице, голове, теле, левой руке, царапины на правой руке, в связи с чем он находился на излечении в стационаре медчасти СИЗО, что подтверждает наличие обоюдной драки между Бычковым и Велигоря (Т.1 л.д.182-183).
Из акта №73 от 26.01.2007 года амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, следует, что ОСОБА_5 признаков психоза или слабоумия не обнаруживает. По своему психическому состоянию может отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими. В период времени, к которому относится инкриминируемое ему преступление, ОСОБА_5 находился в состоянии острой неосложненной алкогольной интоксикации, вне какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, мог отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими (Т.1 л.д.208-210).
Из выводов судебно-психологической экспертизы №404 от 05.07.2010 года, следует, что ОСОБА_5 во время совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии физиологического аффекта, а находился в состоянии эмоционального стресса мобилизирующей формы, в момент совершения инкриминируемого ему деяния, мог осозновать свои действия и руководить ими (Т.2 л.д.165-181).
В соответствии с заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы №237/383/06 от 19.11.2007 года у потерпевшего ОСОБА_6 имелись телесные повреждения в виде колото-резаной раны на передней поверхности грудной клетки справа по передней подмышечной линии, проникающая в плевральную полость, с повреждением по ходу раневого канала верхней доли правого легкого, участок ссаднения и кровоподтек на задней поверхности грудной клетки слева в проекции лопатки, колото-резаная рана на внутренней поверхности средней трети левого предплечья. Указанные повреждения образовались прижизненно. Колото-резаное ранение грудной клетки и колото-резаная рана на левом предплечье от ударного воздействия предмета обладающего колюще-режущими свойствами и острыми неровными кромками травмирующей поверхности, имевшего прямоугольное полотно с четырьмя выраженными ребрами, каковыми мог явиться осколок стекла.
Механизм причинения телесных повреждений ОСОБА_6 указанный ОСОБА_5 маловероятен. Образование повреждений у ОСОБА_5 при однократном «падении с высоты человеческого роста`учитывая локализацию и характер повреждений следует исключить. Телесных повреждений характерных для образования таковых при волочении у ОСОБА_5 не имелось. Показания обвиняемого ОСОБА_5 в части механизма причинения телесных повреждений ему потерпевшим ОСОБА_6 , не противоречит имеющимся судебно-медицинским данным. Объективных судебно-медицинских данных, позволяющих сделать вывод о том, что повреждения у ОСОБА_5 могли образоваться в ходе «самообороны`не имеется (Т.1 л.д.300-308). Данные обстоятельства опровергают доводы подсудимого о причинении им телесных повреждений, в случае превышения пределов необходимой обороны, что свидетельствует об отсутствии в его действиях состава преступления предусмотренного ст.123 УК Украины.
Анализируя собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что действия ОСОБА_5 органом досудебного следствия по ч.1 ст.115 УК Украины квалифицированы не правильно.
Суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ОСОБА_5 в умышленном причинении тяжких телесных повреждений ОСОБА_6 , повлекших смерть потерпевшего, а именно в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.121 УК Украины.
Органами досудебного следствия не добыто доказательств виновности ОСОБА_5 в совершении умышленного убийства ОСОБА_6 .
Исходя из предоставленных и исследованных по данному уголовному делу доказательств, суд считает, что наличие умысла ОСОБА_5 на причинение смерти потерпевшему не нашло своего подтверждения во время судебного следствия по следующим основаниям.
Согласно содержанию материального закона, статья 115 УК Украины предусматривает ответственность за умышленное убийство, то есть, когда лицо понимает, что осуществляет посягательство на жизнь другого человека, понимает, что последствием ее деяния будет (может быть) смерть потерпевшего, и желает или сознательно допускает наступление таких последствий.
Как усматривается из показаний ОСОБА_5 , допрошенных в судебном заседании свидетелей и исследованных письменных материалов дела субъективное отношение ОСОБА_5 к последствиям своего деяния не охватывается его умыслом на лишение жизни ОСОБА_6 .
Из установленных объективных обстоятельств дела также усматривается, что во время драки и нанесении телесных повреждений потерпевшим ОСОБА_6 были нанесены средней степени тяжести телесные повреждения подсудимому (л.д.182-183), как потерпевший та и подсудимый находились в состоянии алкогольного опьянения, показаниями свидетеля ОСОБА_9 подтверждается, что после разговора с потерпевшим возле калитки дома ОСОБА_11 убежал. Таким образом, при наличии умысла у ОСОБА_5 на лишение жизни потерпевшего, препятствий к доведению его до конца при обстоятельствах, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, не было.
Учитывая изложенное, суд не соглашается с выводами органов досудебного следствия о наличии в действиях ОСОБА_5 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК Украины умышленное убийство, то есть умышленное противоправное причинение смерти другому человеку, поскольку такие выводы противоречат изложенным доказательствам и основываются лишь на предположениях.
В судебном заседании ОСОБА_5 по ч.1 ст.115 УК Украины вину не признал полностью, указывая на то, что не хотел убивать ОСОБА_6 , а противоправные действия 15.12.2006 года были спровоцированы самим потерпевшим, который в состоянии алкогольного опьянения реально угрожал жизни и здоровью ОСОБА_5 .
Суд считает такие показания подсудимого надуманными, поскольку они не нашли своего подтверждения добытыми и исследованными доказательствами по делу и используются подсудимым во время судебного следствия в качестве способа защиты с целью избежать ответственности за совершенное преступление.
Кроме того, суд критически относится к показаниям подсудимого ОСОБА_5 о том, что он причинил потерпевшему тяжкие телесные повреждения находясь в состоянии необходимой обороны так как последний отдавал себе отчёт о том, что может причинить ОСОБА_6 указанные телесные повреждения и нанес последнему несколько ударов осколком оконного стекла.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия ОСОБА_5 необходимо квалифицировать по ч.2 ст.121 УК Украины, то есть причинение умышленного тяжкого телесного повреждения, повлекшего смерть потерпевшего.
Изучением личности подсудимого установлено:
в силу ст. 89 УК Украины не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у нарколога не состоит, является инвалидом 3 группы.
Обстоятельством, отягчающим наказание ОСОБА_5 , в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 67 УК Украины, суд признает - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
При назначении наказания суд учитывает степень тяжести совершенного ОСОБА_5 преступления, приведенные выше данные о его личности, отягчающее наказание обстоятельство и приходит к выводу, что его исправление и перевоспитание должны быть связаны с изоляцией от общества, т.е. с назначением наказания в виде лишения свободы.
В срок отбывания наказания, в соответствии со ст. 338 УПК Украины, подлежит зачету время предварительного заключения. Согласно протокола задержания, ОСОБА_5 задержан 16 декабря 2006 года л.д. 73 и с указанного времени должен исчисляться срок отбывания наказания.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешается судом в соответствии с положениями ст. 81 УПК.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд
ОСОБА_5 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.121 УК Украины и назначить ему наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы.
Вещественные доказательства осколки оконного стекла, два сухих листа, фрагмент дверной коробки со следами крови потерпевшего - по вступлению приговора в законную силу уничтожить.
Взыскать с Бычкова Павла Николаевича в пользу НИЭКЦ при УМВДУ в Харьковской области 117,70 гривен в счет возмещения затрат по проведению криминалистической экспертизы.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_5 до вступления приговора в законную силу оставить ранее избранную заключение под стражу в Харьковском следственном изоляторе управления Государственного департамента Украины по вопросам исполнения наказаний в Харьковской области. Начало срока отбытия наказания ОСОБА_5 с зачетом времени его предварительного содержания под стражей исчислять с 16 декабря 2006 года.
Приговор в течении 15 суток со дня его провозглашения может быть обжалован в Апелляционный суд Харьковской области путем подачи апелляции, прокурором апелляционного представления через Чугуевский городской суд Харьковской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения приговора.
Председательствующий судья ОСОБА_1