Дело № 1-
, 16 мая 2007г. Город
Местный суд Приморского района г. Одессы в составе:
председательствующего судьи - Коваленко В.Н.
при секретаре- Тимошенко
с участием прокурора- Калашниковой
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Одессы, русского,
гражданина Украины, со средним
образованием, работающего грузчиком в
ООО «РАФ+», вдовца, проживающего и зарегистрированного по адресу:
АДРЕСА_1, ранее судимого:
г. Киевским районным
судом г.Одессы по ст. 140 ч.3
УК Украины к 4 годам
лишения свободы с конфискацией имущества;
г. Киевским районным
судом г.Одессы по ст. 140 ч.3
УК Украины к 6 годам
лишения свободы с конфискацией имущества;
- 13.08.1999г. Киевским районным судом
г.Одессы по ст. 140 ч.2 УК Украины к 6 годам лишения свободы с конфискацией
-01.11.2001г. Центральным районным судом г.Одессы по
ст. 309 ч.1 УК Украины к 2 годам
лишения свободы с применением ст. 75 УК
Украины с испытательным сроком на 1 год;
-20.06.2002г. Приморским районным судом г.Одессы по
ст. 309 ч.2, ст. 71 УК
свободы; -12.09.2006г. Приморским районным судом г.Одессы по ст. 190 ч.2 УК Украины
к 1 году ограничения
свободы, освобожден
29.09.2006г. по отбытию наказания, в
совершении преступления,
предусмотренного ч.2 ст. 15, ч.1 369 УК Украины;
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженца г.Харькова, русского,
гражданина Украины, имеющего
среднее специальное образование,
пенсионера, инвалида 3-й группы, разведенного,
имеющего на иждивении несовершеннолетнюю дочь, проживающего по адресу: АДРЕСА_2, зарегистрированного
по адресу: АДРЕСА_3, в силу ст. 89 УК Украины не имеющего
судимости, в совершении
преступления, предусмотренного ч.2 ст. 15, ч.1
17 ноября 2006 года около 15 часов 45 минут подсудимые ОСОБА_1
иОСОБА_2, находясь в служебном кабинете №102 заведующей общежития №6 ЖСК «Политехник» Одесского
Национального Политехнического Университета ОСОБА_3, расположенном в доме №11-в по ул.М. Говорова в
г.Одессе, попытались дать последней
взятку в сумме 600 гривен
за оказание содействия в поселении в указанном общежитии, однако,
не довели свой преступный умысел до конца по причинам, независящим от их воли, поскольку ОСОБА_3 отказалась от получения
взятки, заявив о противоправных
действиях подсудимых в правоохранительные органы.
Допрошенный в судебном
заседании, подсудимый ОСОБА_1 свою вину
в инкриминируемом ему преступлении,
предусмотренном ч.2 ст. 15, ч.1 369 УК Украины признал полностью, пояснив,
2006г. примерно в 15 часов
совместно с ОСОБА_2пришел к заведующей общежития №6 Одесского Национального
Политехнического Университета ОСОБА_3, и
попытался передать последней в служебном кабинете взятку в сумме 600 гривен за оказание помощи в поселении
в указанном общежитии, однако ОСОБА_3
отказалась принять деньги и выдала их сотрудникам милиции.
Допрошенный в судебном
заседании, подсудимыйОСОБА_2 свою вину в
инкриминируемом ему преступлении,
предусмотренном ч.2 ст. 15, ч.1 369 УК Украины признал полностью, пояснив,
2006г. примерно в 15 часов
совместно с ОСОБА_1 пришел к заведующей общежития №6 Одесского Национального
Политехнического Университета ОСОБА_3, и
попытался передать последней в служебном кабинете взятку в сумме 600 гривен за оказание помощи в поселении
в указанном общежитии, однако, ОСОБА_3 отказалась принять деньги и выдала их
сотрудникам милиции.
Кроме полного признания вины
подсудимыми, их виновность в
инкриминируемом им преступлении доказана и подтверждается собранными по делу
доказательствами, исследование которых в
соответствии со ст. 299, ст. 301-1 УПК Украины с согласия участников
судебного разбирательства судом признано нецелесообразным относительно
фактических обстоятельств дела, которые
никем не оспариваются, и ограничено
допросом подсудимых.
Суд приходит к выводу, что ОСОБА_1 иОСОБА_2 виновны в покушении на
дачу взятки ОСОБА_3 и квалифицирует действия каждого по ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 369 УК Украины по признакам: оконченное
покушение на дачу взятки.
При определении вида и меры наказания
суд принимает во внимание степень тяжести совершенного преступления, личности подсудимых, их социальное и материальное положение, состояние здоровья, обстоятельства дела, смягчающие наказание - чистосердечное раскаяние, а также отсутствие обстоятельств дела, отягчающих наказание.
В соответствии с ч.2 ст. 66 УК Украины суд также признает
обстоятельствами, смягчающими наказание
подсудимых: признание вины, отсутствие
вредных последствий, наличие у ОСОБА_2
несовершеннолетнего ребенка, то, чтоОСОБА_2 является инвалидом 3-й группы, а ОСОБА_1 страдает тяжелым заболеванием
(ВИЧ, туберкулез), и приходит к вьтоду о возможности исправления
подсудимых без изоляции от общества,
полагая, что наказание в виде
ограничения свободы, с испытанием, будет достаточным для их исправления и
предупреждения новых преступлений.
ст. ст. 321-324, 327, 330-335, 338, 343 УПК Украины, суд, -
признать виновным в
предусмотренного ч.2 ст. 15, 4.1 ст. 369 УК Украины и назначить ему наказание
в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года.
На основании ст. 75 УК Украины освободить осужденного от
назначенного наказания, если он в
лет не совершит новое преступление.
В силу ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_1
периодически появляться для регистрации в органы уголовно-исполнительной
системы, сообщать органам
уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства.
ОСОБА_2 признать виновным в
совершении преступления,
предусмотренного ч.2 ст. 15, ч.1
ст. 369 УК Украины и назначить ему наказание
в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года.
На основании ст. 75 УК Украины освободить осужденного от
назначенного наказания, если он в
лет не совершит новое преступление.
В силу ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_2
периодически появляться для регистрации в органы уголовно-исполнительной
системы, сообщать органам
уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства.
Меру пресечения осужденным ОСОБА_1 и
ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде.
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд
Одесской области в течение 15 суток
со дня его провозглашения, через местный
суд Приморского района города Одессы.