Справа № 589/378/15-к р.
Провадження № 1-кп/589/72/15 р.
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" березня 2015 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 15 січня 2015 року за № 0000076 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стратива, Стародубського району, Брянської області, РФ, росіянина, громадянина України, освіта професійно-технічна, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 16.06.2006 року Шосткинським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 70 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 09.07.2012 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ст. 395 КК України до 4 місяців арешту; 17.07.2014 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 місяців арешту,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
13 січня 2015 року у вечірній час ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем мешкання: буд. АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне з корисливих мотивів викрадення чужого майна, діючи повторно, з холодильника на кухні вказаного будинку, таємно від оточуючих, викрав сало, вагою 3,69 кг, вартістю 147 грн 60 к., та трьохлітрову банку (вартістю 6 грн) з цукром-піском, вагою 2,16 кг, вартістю 18 грн 57 к., які належать ОСОБА_5 . Після чого з місця вчинення злочину зник разом з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, заподіявши потерпілій матеріальний збиток на суму 172 грн 17 к.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у скоєному визнав повністю, та зазначив, що в цьому році, коли саме - точно не пам`ятає, він взяв сало та цукор з холодильника, не повідомивши про це матір ОСОБА_5 , яка в той день була у доньки. Ці продукти він обміняв на горілку. Вказане вчинив, бо йому треба було «похмелитися». У вчиненому розкаюється, в подальшому обіцяв такого не вчиняти, має намір пройти лікування від алкоголізму.

Заслухавши обвинуваченого, дослідивши матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, суд вважає, що дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який злочином середньої тяжкості, особу винного, який раніше судимий, на обліку у психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря-нарколога з 10.06.2012 року внаслідок синдрому залежності від алкоголю, негативно характеризується за місцем проживання, а також обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого.

Обставинами, які пом`якшують покарання, суд, згідно із ст. 66 КК України, визнає: активне сприяння розкриттю правопорушення, повне визнання обвинуваченим своєї вини, щире каяття.

Обставинами, що обтяжують покарання, суд, згідно із ст. 67 КК України, визнає рецидив злочинів та вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Враховуючи наведене і те, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше судимий, на шлях виправлення не став, суд вважає, що покарання обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, оскільки суд прийшов до висновку про неможливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства.

Суд вважає, що обрана обвинуваченому міра покарання буде необхідною і достатньою для його виправлення та попередження нових злочинів.

Суд вважає доцільним застосувати до обвинуваченого до набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки не застосування запобіжного заходу або застосування більш м`якого заходу може не забезпечити запобігання ризику ухилення обвинуваченого від виконання рішення суду, так як останньому загрожує реальне покарання у виді позбавлення волі, та, виходячи з даних про особу обвинуваченого, існує ризик вчинення обвинуваченим нового правопорушення на ґрунті зловживання спиртними напоями.

Цивільний позов не заявлений.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

Застосувати до ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши обвинуваченого під варту в залі суду.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту взяття його під варту.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подання апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні вироку якщо його не скасовано - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1