АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/722/15 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Справа № 643/316/14-к Доповідач ОСОБА_2
Категорія: повернення обвинувального акту
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.05.2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 25.02.2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А :
Вказаною ухвалою обвинувальні акти у кримінальних провадженнях відносно ОСОБА_7 , 1974 року народження, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч.2 ст.273 КК України повернуті прокурору Московського району м.Харкова у зв`язку з не відповідністю положенням ст.291 КПК України.
На обґрунтування прийнятого рішення районний суд вказав, що обвинувачений неодноразово викликався в судові засідання судовими повістками, що направлялися замовною поштою, проте, повістки не отримував та в судові засідання не з`являвся.
Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 30.04.2014 року оголошено розшук ОСОБА_7 , який не виконано. Прокурор не вчинив жодної дії щодо забезпечення явки обвинуваченого.
Відповідно до рапорту ДІМ СДІМ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_8 , обвинувачений ОСОБА_7 близько 10 років тому продав квартиру АДРЕСА_1 та не проживає за вказаною адресою, його місце проживання невідоме.
Відповідно до рапорту ДІМ СДІМ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_9 , ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 не проживає та його місце проживання невідоме.
На підставі викладеного, суд першої інстанції прийшов до висновку, що в обвинувальному акті належним чином не відображено анкетні відомості обвинуваченого, зокрема його місце проживання, що перешкоджає розгляду справи та є порушенням п.2 частині першої статті 291 КПК України.
Не погодившись з рішенням суду, прокурором подана апеляційна скарга, у якій вінпросить скасувати ухвалу, направити кримінальне провадження у суд першої інстанції на новий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання. При цьому вказав, що ухвала є незаконною та необґрунтованою, судом допущено істотні порушення кримінального процесуального закону. Вважає, що обвинувальний акт відповідає положенням ст. 291 КПК України, в ньому зазначене місце проживання ОСОБА_7 . Неотримання судових повісток та нез`явлення обвинуваченого в судові засідання свідчить про його ухилення від суду, а не про невірність зазначення його анкетних даних. На думку апелянта, судом не вжито усіх передбачених законом заходів для забезпечення участі обвинуваченого в судовому засіданні.

Заслухавши доповідь судді, з`ясувавши думку прокурора, яка підтримала апеляцію, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 291 КПК України, обвинувальний акт в тому числі має містити анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по-батькові, дата, місце народження, місце проживання).

Але ці вимоги закону слідчим виконані не були. Як видно з матеріалів кримінального провадження, суд неодноразово викликав в судове засідання повістками обвинуваченого, але він не з`являвся.

Тому ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 30.04.2014 року оголошено розшук ОСОБА_7 . Але цей розшук не виконано.

Згідно рапорту Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області обвинувачений ОСОБА_10 близько 10 років тому продав квартиру АДРЕСА_1 та не проживає за вказаною адресою та місце проживання не відоме.

Крім того, згідно рапорту Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_7 в АДРЕСА_2 не проживає, його місце проживання невідоме.

Таким чином, слідчий відобразив анкетні відомості обвинуваченого, у тому числі місце проживання, але ці дані засновані на недостовірно встановлених даних.

При таких даних районний суд не може викликати обвинуваченого та розглянути кримінальне провадження. У зв`язку з цим суд першої інстанції правильно повернув обвинувальний акт прокурору тому, що не було виконано вимог ст.. 291 КПК України.

Доводи прокурора про скасування ухвали районного суду та направлення кримінального провадження на новий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання із вказанням на необгрунтованність висновків суду першої інстанції задоволенню не підлягають.

Про це свідчить вищевказане, тому апеляція прокурора задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, ст. 407, ст. 418, 419, ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 25.02.2015 р. щодо ОСОБА_7 без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий

Судді: