г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/203/15-к
Номер провадження 1-кс/213/25/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2015 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора- ОСОБА_3 ,

ст.слідчого ОСОБА_4 ,

заявниці, яка подала скаргу- ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу уточнену скаргу ОСОБА_5 , яка подана в порядку ст.303 КПК України про поновлення терміну на оскарження бездіяльності ст.слідчого Інгулецького РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення за ознаками ст.366 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви; визнання бездіяльності ст.слідчого Інгулецького РВ КМУ ОСОБА_4 такою, що не відповідає вимогам кримінального процесуального Закону; зобовязання ст.слідчого Інгулецького РВ КМУ ОСОБА_4 внести відомості про вчинення злочину за ознаками ст. 366 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування і здійснити у визначений КПК України строк всі необхідні процесуальні дії; скасувати постанову ст.слідчого Інгулецького РВ КМУ ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 24.12.2014 року в звязку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення за ст.383 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001390, та направлення матеріалів для продовження досудового розслідування,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_5 звернулася до суду зі скаргою про поновлення терміну на оскарження бездіяльності ст.слідчого; скасування постанови ст.слідчого Інгулецького РВ КМУ ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 24.12.2014 року в звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення за ст.383 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001390, та направлення матеріалів для продовження досудового розслідування; зобовязання ст.слідчого Інгулецького РВ КМУ ОСОБА_4 внести відомості про вчинення злочину за ознаками ст. 366 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В подальшому заявниця уточнила скаргу та просила суд поновити термін на оскарження бездіяльності ст.слідчого Інгулецького РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення за ознаками ст.366 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви; визнати бездіяльність ст.слідчого Інгулецького РВ КМУ ОСОБА_4 такою, що не відповідає вимогам кримінального процесуального Закону; зобовязати ст.слідчого Інгулецького РВ КМУ ОСОБА_4 внести відомості про вчинення злочину за ознаками ст. 366 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування і здійснити у визначений КПК України строк всі необхідні процесуальні дії; скасувати постанову ст.слідчого Інгулецького РВ КМУ ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 24.12.2014 року в звязку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення за ст.383 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001390, та направлення матеріалів для продовження досудового розслідування.

Вимоги уточненої скарги заявниця обґрунтовувала тим, що 18.08.2014року вона подала до Інгулецького районного відділу Криворізького міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області повідомлення про обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ст. ст. 366, 383 КК України (службове підроблення документів Інгулецьким районним центром зайнятості та завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину), що підтверджується копією талону- повідомлення №300 від 18.08.2014р..

За приписами ч.1 ст.214 КПК України, слідчий повинен був внести відомості про вчинені злочини до 19.08.2014року. Одночасно, в заяві про скоєння злочину, заявниця просила розпочати досудове розслідування, надіслати на її адресу документ, що підтверджує прийняття та реєстрацію повідомлення про злочин, письмово повідомити про закінчення досудового розслідування. Документ, що підтверджує прийняття та реєстрацію повідомлення про злочин у передбаченому законом порядку - не отримувала. Як потерпіла вона допитана слідчим Слідчого відділу - не була, памятка про процесуальні права та обовязки особою, яка прийняла заяву про вчинення щодо неї кримінального правопорушення -їй не вручена. Постанову ст.слідчого Інгулецького РВ КМУ про закриття кримінального провадження від 24.12.2014 року звязку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення за ст.383 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001390 вона отримала лише 20.01.2015 року. Встановлений законом 10-денний строк на оскарження даної постанови- нею дотримано. Про те, що слідча не внесла відомості до ЄРДР за ст.366 КК України, вона дізналася з вищевказаної постанови ст.слідчого від 24.12.2014 року, а тому не могла раніше оскаржити бездіяльність ст.слідчого ОСОБА_4 про невнесення відомостей до ЄРДР за ст.366 КК України, в звязку з чим просила поновити строк на оскарження бездіяльності ст.слідчого ОСОБА_4 .. Вважає, що при винесенні постанови від 24.12.2014 року ст.слідча Інгулецького РВ КМУ не повно перевірила всі обставини справи, не провела необхідні слідчі дії відповідно до вимог КПК України та передчасно винесла постанову від 24.12.2014 року, яка є невмотивованою, незаконною і необґрунтованою. Не була допитана в якості свідка ОСОБА_6 , яка працювала в Інгулецькому районному центрі зайнятості на посаді бухгалтера під час перебування заявниці ОСОБА_5 в центрі зайнятості в якості безробітної. Саме службова записка ОСОБА_7 була підроблена.

Ст.слідча СВ Інгулецького РВ КМУ ОСОБА_4 при обґрунтуванні відсутності складу злочину за ст.383 КК України в постанові про закриття кримінального провадження посилалась на те, що Інгулецький районний центр зайнятості в особі виконуючої обовязки директора ОСОБА_8 правомірно надіслав до Інгулецького РВ заяву про проведення розслідування відносно ОСОБА_5 .. Зазначена постанова ґрунтується виключно на результатах Постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.12.2014 року з розгляду адміністративного позову між ОСОБА_5 та Інгулецьким РЦЗ, якою скасовано постанову Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 24.07.2014 року та відмовлено ОСОБА_5 в задоволенні позовних вимог.

Заявниця в уточненій скарзі зазначає, що в.о. директора Інгулецького районного центру зайнятості звернулась із заявою в липні 2014 року про проведення розслідування відносно ОСОБА_5 за надуманими підставами та із помсти, оскільки відповідно до листів Дніпропетровського обласного центру зайнятості, за результатами розгляду скарг ОСОБА_5 - ОСОБА_8 була позбавлена премії, що могло викликати бажання помсти.

ОСОБА_5 також вказує, що надавала центру зайнятості інформацію щодо угоди цивільно-правового характеру з ПАТ Банк Русский Стандарт 19.06.2013 року. Статус безробітної отримала за наказом Інгулецького РЦЗ від 21.06.2014 року.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_5 підтримала вимоги уточненої скарги та викладені в ній обставини. Також пояснила, що 18.09.2014 року вона вже зверталася до Прокурора Інгулецького району міста Кривого Рогу зі скаргою на бездіяльність слідчого Інгулецького РВ КМУ щодо невнесення відомостей до ЄРДР за фактом підробки документів Інгулецьким РЦЗ за ст.366 КК України, оскільки слідчим було внесено відомості до ЄРДР лише за ст.383 КК України. Про результати розгляду скарги щодо бездіяльності слідчого -вона згодом дізналася по телефону від прокурора прокуратури Інгулецького району міста Кривого Рогу ОСОБА_9 , який повідомив, що в разі внесення відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ст.383 КК України про неправдиве повідомлення про вчинення злочину додатково кваліфікувати дії за ст.366 КК України не потребується. Письмову відповідь про результати розгляду скарги вона не отримувала. Окрім цього, ОСОБА_5 пояснила, що вона подала до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.12.2014 року. Її касаційна скарга прийнята до розгляду, що підтверджується Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26.01.2015 року. Заявниця просила суд задовольнити її уточнену скаргу в повному обсязі

Ст. слідчий Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що заявниця ОСОБА_5 18.08.2014 року звернулася до Інгулецького РВ із заявою про початок досудових розслідувань відносно працівників Інгулецького районного центру зайнятості за ст.ст.366,383 КК України. До ЄРДР 18.08.2014 року були внесені відомості за ст.383 ч.1 КК України. Довідку про прийняття і реєстрацію заяви ОСОБА_5 отримала 10.09.2014 року та звернулася зі скаргою на бездіяльність слідчого Інгулецького РВ КМУ щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення за ст. 366 КК України. Зазначеною скаргою заявниці, підтверджується той факт, що останній було відомо про дії, які вчинені слідчим. У задоволенні скарги на бездіяльність слідчого- заявниці прокуратурою було відмовлено. Під час проведення досудового розслідування за ст. 383 КК України вона допитала в якості свідків заявницю ОСОБА_5 і головного спеціаліста Інгулецького РЦЗ- ОСОБА_10 .. В якості свідків ОСОБА_11 та в.о. директора Інгулецького РЦЗ ОСОБА_8 вона не допитувала. Вказівки, які їй 12.12.2014 року надавав прокурор ОСОБА_3 щодо допиту зазначених свідків - в повному обсязі виконано не було. Підставою для закриття кримінального провадження № 0001390 за ст.383 КК України стала Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.12.2014 року, якою було задоволено апеляційну скаргу Інгулецького районного центру зайнятості, скасовано постанову Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 24.07.2014 року та в задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 заявлених до Інгулецького районного центру зайнятості - відмовлено. Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.12.2014 року, яку вона долучила до матеріалів кримінального провадження була роздрукована з Єдиного державного реєстру судових рішень України, а тому в ній відсутнє найменування сторін по справі № 213/772/14-а, пр.№2-а/213/25/14. Із запитом до суду про отримання належно завіреної копії даної постанови- вона не зверталася. Копію постанови від 24.12.2014 року про закриття кримінального провадження на адресу заявниці вона направила по пошті простою кореспонденцією. Вважає, що постанова про закриття кримінального провадження винесена на законних підставах. Просила відмовити заявниці в повному обсязі у задоволенні уточненої скарги.

Прокурор прокуратури Інгулецького району міста Кривого Рогу ОСОБА_3 заперечував проти задоволення уточненої скарги, вважав законною та обгрунтованою постанову ст.слідчого від 24.12.2014 року про закриття кримінального провадження. Підстав для поновлення строку на оскарження бездіяльності ст.слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення за ст.366 КК України не вбачає, оскільки заявниці було відомо ще у вересні 2014 року про невнесення таких відомостей до ЄРДР, що також підтвердила в судовому засіданні сама заявниця, вказані обставини також підтверджується зверненням заявниці зі скаргою до прокурора прокуратури Інгулецького району міста Кривого Рогу на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей за ст..366 КК України до ЄРДР. Вказана скарга була розглянута в.о. прокурора Інгулецького району м.Кривого Рогу. Просив суд відмовити в повному обсязі у задоволенні уточненої скарги.

Заслухавши пояснення заявниці, ст.слідчого, думку прокурора, дослідив письмові матеріали справи, дослідивши надані матеріали кримінального провадження №0001390, суд прийшов до наступного.

Постанову ст.слідчого від 24.12.2014 року про закриття кримінального провадження в звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення за ст..383 КК України заявниця ОСОБА_5 отримала простою кореспонденцією по пошті 20.01.2015 року, на спростування зазначеного факту щодо отримання копії постанови раніше чим 20.01.2015 року- суду інших доказів надано не було. Скарга до суду надійшла електронною поштою 22.01.2015 року. Таким чином, 10-денний строк для звернення зі скаргою на оскарження постанови ст.слідчого від 24.12.2014 року - заявницею не пропущений.

Із заяви ОСОБА_5 , слідує, що остання 18.08.2014 року звернулася із заявою до Інгулецького РВ КМУ про початок досудових розслідувань відносно працівників Інгулецького районного центру зайнятості за ст.ст.366,383 КК України (кр.пр. а.с.2). До ЄРДР 18.08.2014 року були внесені відомості про вчинене кримінальне правопорушення за ст.383 ч.1 КК України (кр.пр. а.с.1).

Згідно копії постанови слідчої СВ Інгулецького РВ КМУ ОСОБА_12 від 02.08.2014 року було закрито кримінальне провадження № 0001141 від 09.07.2014 року в звязку з встановленням відсутності події кримінального правопорушення за фактом шахрайства відносно ОСОБА_5 (кр.пр. а.с.14).

На аркуші справи №27 кримінального провадження, знаходиться вказівка прокурора прокуратури Інгулецького району м.Кривого Рогу ОСОБА_3 про необхідність допиту за даним фактом свідка ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_8 з ряду певних питань зазначених у вказівках прокурора, однак зазначені особи в якості свідків старшим слідчим СВ Інгулецького РВ КМУ не були допитані. Також не було виконано доручення старшого слідчого СВ Інгулецького РВ КМУ від 22.12.2014 року, яке надано оперативному підрозділу на проведення слідчих дій щодо допиту за даним фактом свідка ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_8 з ряду зазначених у дорученні питань (кр.пр. а.с.52).

Із постанови ст.слідчого СВ Інгулецького РВ КМУ про закриття кримінального провадження від 24.12.2014 року, вбачається, що було закрито кримінальне провадження № 0001390 у звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.383 КК України згідно п.2 ч.1 ст.284 КПК України. У вказаній постанові зазначено, що до чергової частини Інгулецького РВ КМУ надійшла заява ОСОБА_5 про те, що працівниками Інгулецького районного центру зайнятості до Інгулецького РВ було направлено неправдиве повідомлення про вчинення громадянкою ОСОБА_5 кримінального правопорушення за ознаками ч.1 ст.190 КК України. В ході досудового розслідування було встановлено, що від адміністрації Інгулецького районного центру зайнятості м.Кривого Рогу надійшла заява про те, що ОСОБА_5 під час реєстрації та перебування на обліку в центрі зайнятості як безробітна приховала факт працевлаштування за договором цивільно-правового характеру в ПАТ Банк Русский Стандарт та незаконно отримала кошти по безробіттю в сумі 3851 грн.40 коп. ОСОБА_5 була знята з обліку в центрі зайнятості. СВ Інгулецького РВ КМУ були внесені відомості до ЄРДР за № 0001141 по ст.190 ч.1 КК України. 02.08.2014 року зазначене кримінальне провадження було закрито на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК України. Також у постанові ст.слідчого Слідчого Відділу від 24.12.2014 року зазначено, що Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.12.2014 року було скасовано постанову Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 24.07.2014 року та відмовлено ОСОБА_5 в задоволенні позовних вимог щодо визнання дій Інгулецького РЦЗ протиправними про припинення виплати коштів по безробіттю та зняття останьої з обліку безробітної. А також зазначено, що судом був встановлений факт приховання ОСОБА_5 працевлаштування за договором цивільно-правового характеру, що призвело до незаконного отримання останьою державної допомоги по безробіттю. Виходячи з цього, в матеріалах не вбачається складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.383 КК України, так як Інгулецький районний центр зайнятості в особі в.о. директора ОСОБА_8 правомірно надіслав до Інгулецького РВ заяву про проведення розслідування відносно ОСОБА_5 , тому в їх діях не має складу злочину (кр.пр. а.с.54).
Встановлено, що копія постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.12.2014 року, яка явилась підставою для винесення ст.слідчим постанови від 24.12.2014 року про закриття кримінального провадження за ст. 383 КК України належним чином не завірена, була роздрукована ст.слідчою СВ Інгулецького РВ КМУ з Єдиного реєстру судових рішень України.

Ст.слідчим під час досудового розслідування не були зібрані належні докази по кримінальному провадженню, не були допитані свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_8 , не була витребувана із суду належним чином завірена копія постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.12.2014 року. Не була витребувана в Інгулецькому РЦЗ службова записка ОСОБА_7 , інші необхідні документи для прийняття правильного рішення по даному кримінального провадженню.

Разом з цим, встановлено, що ОСОБА_5 18.09.2014 року зверталася зі скаргою до прокурора Інгулецького району міста Кривого Рогу, якою оскаржувала бездіяльність слідчого СВ Інгулецького РВ КМУ щодо невнесення відомостей до ЄРДР за ст.366 КК України (матеріали скарги а.с.31). За результатами перевірки було розяснено ОСОБА_5 , що заява останьої зареєстрована в ЄРДР 18.08.2014 року з попередньою кваліфікацією за ст.383 ч.1 КК України, та зазначено, що обєктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого ст.383 КК України вичерпується дією, що становить саме неправдиве повідомлення про вчинення злочину, й додаткової кваліфікації за ст.366 КК України не потребує (матеріали скарги а.с.32).

Викладені обставини заявницею ОСОБА_5 в уточненій скарзі, яка подана до суду про те, що остання дізналась про невнесення відомостей до ЄРДР за ст.366 КК України лише зі змісту постанови про закриття кримінального провадження від 24.12.2014 року за ст.383 КК України - не відповідають дійсності та спростовуються поясненнями самої ОСОБА_5 наданими в судовому засіданні під час розгляду даної скарги, з яких слідує, що вона у вересні 2014 року вже оскаржувала бездіяльність слідчого з зазначених підстав і про результати розгляду скарги їй було відомо із повідомлення прокурора ОСОБА_9 під час розмови по телефону, яка відбулася після подачі скарги. Отже, судом встановлено, що сам факт подачі скарги прокурору, підтверджує те, що ОСОБА_5 знала ще у вересні 2014 року про невнесення ст.слідчим Інгулецького РВ КМУ відомостей до ЄРДР за ст.366 КК України, а також були відомі результати розгляду скарги.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, суд прийшов до висновку, що дана уточнена скарга підлягає частковому задоволенню.

Слідчий суддя не знаходить підстав для поновлення строку на оскарження бездіяльності ст.слідчого Інгулецького РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками ст.366 КК України після отримання заяви. В звзку з чим, необхідно відмовити заявниці в задоволенні вимог про визнання бездіяльності ст.слідчого Інгулецького РВ КМУ ОСОБА_4 такою, що не відповідає вимогам кримінального процесуального Закону; зобовязання ст.слідчого Інгулецького РВ КМУ ОСОБА_4 внести відомості про вчинення злочину за ознаками ст.366 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування і здійснити у визначений КПК України строк всі необхідні процесуальні дії.

Стосовно вимоги по уточненій скарзі про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 24.12.2014 року та направлення матеріалів провадження для продовження досудового розслідування, встановлено, що заявниця звернулася у визначений статтею 304 КПК України 10 денний строк з дня отримання копії постанови, про що було встановлено в судовому засіданні. За таких обставин, суд приходить до висновку, що строк для звернення до суду визначений ст.304 КПК України скаржником не пропущено.

Приписами ч. 2 ст.307 КПК України визначено, що за результатами розгляду скарги може бути прийнята ухвала про скасування рішення слідчого, або відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, суд приходить до висновку, що перевірка заяви ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення за ст.383 КК України - ст. слідчим СВ Інгулецького РВ КМУ проводилась неповно та формально, без додержання вимог ст.223 КПК України. Постанова ст..слідчого від 24.12.2014 року є передчасною, необгрунтованою і підлягає скасуванню, а тому Інгулецькому РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області слід більш ретельно зібрати докази, здійснити перевірку тих фактів, що викладені в заяві про кримінальне правопорушення за ст.383 КК України та встановлення обставин, що мають значення для справи, надати оцінку доказам, а також виконати інші слідчі дії необхідність яких виникне під час досудового слідства.

В звязку з вищевикладеним, суд прийшов до висновку, що уточнена скарга ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст..117, п.1, ч.1 ст.303; п. 3 ч. 1 ст. 303, ст.ст. 306-307, ч. 2 ст. 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Уточнену скаргу ОСОБА_5 про поновлення терміну на оскарження бездіяльності ст.слідчого Інгулецького РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення за ознаками ст.366 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви; визнання бездіяльності ст.слідчого Інгулецького РВ КМУ ОСОБА_4 такою, що не відповідає вимогам кримінального процесуального Закону; зобовязання ст.слідчого Інгулецького РВ КМУ ОСОБА_4 внести відомості про вчинення злочину за ознаками ст.366 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування і здійснити у визначений КПК України строк всі необхідні процесуальні дії; скасувати постанову ст.слідчого Інгулецького РВ КМУ ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 24.12.2014 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001390, у звязку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення за ст.383 КК України, та направлення матеріалів для продовження досудового розслідування - задовольнити частково.

Скасувати постанову ст. слідчого СВ Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 24 грудня 2014 року про закриття кримінального провадження №0001390, винесену у звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення за ст.383 КК України.

В іншій частині скарги про поновлення терміну на оскарження бездіяльності ст.слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення за ознаками ст.366 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань; визнання бездіяльності ст.слідчого Інгулецького РВ КМУ ОСОБА_4 такою, що не відповідає вимогам кримінального процесуального Закону; зобовязання ст.слідчого Інгулецького РВ КМУ ОСОБА_4 внести відомості про вчинення злочину за ознаками ст.366 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування і здійснити у визначений КПК України строк всі необхідні процесуальні дії - відмовити.

Матеріали кримінального провадження №0001390 направити до СВ Інгулецького РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області для проведення досудового розслідування.

Копію ухвали надіслати до слідчого відділення Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, заявнику, прокурору.

Повний текст ухвали суду оголошено 02 березня 2015 року о 09 годині 20 хвилин.

Ухвала суду в частині скасування постанови ст.слідчого Інгулецького РВ КМУ оскарженню не підлягає.

Ухвала суду в частині відмови у поновленні процесуального строку може бути оскаржена згідно ч.2 ст.117 КПК України протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1