Справа
№ 11-365 2008 року Головуючий в 1-й інстанції: Болотін С.М.
постанова суду Доповідач: Козачок С.В.

У
Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

28 травня 2008 року
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду
Хмельницької області в складі:

Головуючого-судді Кульбаби В.М.,

суддів
Козачка С.В., Цугеля І.М.,

з
участю прокурора Павлика О.С.,

адвоката ОСОБА_2,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому апеляційну
скаргу Шепетівського прокурора на постанову Шепетівського міськрайонного суду
від 21 квітня 2008 року.

Цією постановою кримінальну
справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
с. Влашанівка, Ізяславського району,
жительки АДРЕСА_1, українки, громадянки України, розлученої, з середньо-спеціальною освітою,
приватного підприємця,
відповідно до ст. 86 КК України раніше не судимої у вчиненні злочинів,
передбачених ст.ст. 201 ч. 1, 366 ч. 2 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця
та жителя АДРЕСА_2, українця, громадянина України, не одруженого,
з вищою освітою, не працюючого,
раніше не судимого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 358 ч. 2 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та жителя АДРЕСА_3, українця, громадянина України, одруженого, з середньою освітою, не працюючого, маючого на утриманні одну малолітню дитину, раніше не судимого,

направлено
прокурору Хмельницької області для проведення додаткового розслідування.

Для досягнення мети на вчинення контрабанди,
ОСОБА_1 уклала контракти з компанією
«Раrguets
LEMOINE» (Франція, м. Дарне) на поставку свіжоспилених заготовок
з дуба на загальну суму 100000 євро.

На
виконання свого злочинного умислу, обвинувачена за домовленістю та допомогою
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, з жовтня 2006 року по вересень 2007 року, шляхом внесення неправдивих відомостей в офіційні документи,
підробили бухгалтерські документи про відпуск
лісництвами Хмельницької області розпилених заготовок дубу, на підставі яких ОСОБА_1 провела митне оформлення пиломатеріалів та
вантажними автомобілями перемістила
останні через митний кордон України в пунктах пропуску Яворівської, Ягодинської,
Рівненської, Житомирської та Волинської митниць.

Всього
за період з жовтня 2006 року по вересень 2007 року, ОСОБА_1, умисно, з приховуванням від митного контролю, що виразилось
у наданні митному органу для митного оформлення,
виготовлених з допомогою ОСОБА_3 та ОСОБА_4, неправдивих сертифікатів
про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів, а також бухгалтерських документів, які містили завідомо
неправдиві відомості, незаконно перемістила через митний кордон України
заготовку свіжеспиленого дубу загальною вартістю 605 971грн. 17коп.

Відповідно
до обвинувального висновку ОСОБА_1 крім того інкримінується внесення службовою особою до офіційних документів завідомо
неправдивих відомостей, інше підроблення
документів та складання, видача завідомо неправдивих документів, що спричинило
тяжкі наслідки на підставі яких остання незаконно через митний кордон України в пунктах пропуску Яворівської, Ягодинської,
Рівненської, Житомирської та Волинської митниць перемістила деревину на загальну суму 605 971грн. 17коп., тобто
вчинення злочинів передбачених ст. ст. 201 ч. 1, 366 ч. 2 КК України.

Не
погодившись із обвинуваченням, Шепетівський міськрайсуд, вказавши на неповноту
досудового слідства, яка не могла бути усунена в судовому засіданні із стадії
попереднього розгляду справи направив її прокурору Хмельницької області для
проведення додаткового розслідування.

В своїй апеляції прокурор просить постанову суду
скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

На його думку
слідчим при проведенні досудового слідства повно та об'єктивно досліджено всі
докази, обвинуваченій роз'яснено її права, її право на захист не порушено. Крім
того, суд невірно прийшов до висновку, що ОСОБА_1 пред'явлено неконкретне
обвинувачення. Зробити такий висновок можна лише дослідивши усі наявні докази
при проведенні судового слідства, прокурор в такому разі міг би винести
постанову про зміну обвинувачення.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про
задоволення апеляції, обвинуваченої ОСОБА_1 та в її інтересах захисника, які поклалися
на думку суду, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція
підлягає задоволенню.

Колегія
суддів не може погодитись з твердженням суду першої інстанції про те, що
досудовим слідством не встановлено
події злочину (часу, місця, способу).

В
постанові про притягнення
ОСОБА_1 в якості обвинуваченої та в обвинувальному висновку слідчий чітко
вказав час та місце подачі нею митним органам документів, які містили неправдиві
відомості (сертифікатів), на підставі яких відділом митного оформлення митного поста „Нетішин"
у м. Шепетівка Хмельницької митниці
проведене митне оформлення лісоматеріалів. Крім того, в матеріалах
справи наявні копії вантажно-митних декларацій, в яких вказано дату та місце перетинання митного кордону України та вартість
перевезеного товару (Том 4, а.с. 152-191).

Разом
з цим, слідством встановлено та
допитано в якості свідків водіїв транспортних засобів, що здійснювали перевезення пиломатеріалів на адресу іноземних
фірм (Том 7 а.с. 197-209).

Твердження суду першої інстанції
про те, що ОСОБА_1 пред'явлено не конкретне обвинувачення,
в результаті чого порушено її право на захист, є хибним, тому що при проведенні досудового слідства, як
свідчать матеріали кримінальної справи, слідчим повно, об'єктивно досліджено всі докази, обвинуваченій ОСОБА_1
роз'яснено процесуальні права, що стверджується її підписами у
відповідних протоколах та постанові про притягнення останньої як
обвинуваченої.

Окрім того, інтереси
ОСОБА_1 на досудовому слідстві представляв професійний захисник, а тому її право на захист під час
вказаних слідчих дій не порушувалось. Однак таке порушення права на захист було
допущено місцевим судом при попередньому розгляді справи коли за відсутності
захисника вона просила про його у розгляді справи, на що місцевий суд ухвалив
відмовити їй у такому клопотанні.

Висновки суду про те, що без усунення
вказаних ним недоліків справа не могла бути призначена до розгляду є хибні.

Зробити такий висновок
на думку колегія суддів можливо лише після проведення судового слідства, дослідивши по справі всі наявні докази.

Надалі, якщо прокурор (державний обвинувач)
прийшов би до переконання, що пред'явлене
обвинувачення дійсно є неконкретним, він на підставі ст. 277 КПК України міг би винести постанову про зміну
обвинувачення, в якій сформулював нове обвинувачення та виклав мотиви
прийнятого рішення.

Це стосується також і пред'явленого ОСОБА_1,
ОСОБА_3 і ОСОБА_4обвинувачення.

Твердження суду про те, що слідчим при
винесенні постанови про застосування акту амністії відносно ОСОБА_4 ставилось
питання про її розгляд перед Хмельницьким міськрайонним судом, а не
Шепетівським, що позбавляє можливості вирішити дане питання по суті, не
відповідає дійсності. При направленні даної постанови та кримінальної справи в
порядку ст. 225 КПК України прокурору слідчий не міг знати яку підсудність він
визначить, окрім того, кримінальна справа для розгляду по суті направлялась в
цілому, а не окремо разом із вказаною постановою.

Тому, рішення про направлення справи
на додаткове розслідування є надуманим, прийнятим без належної оцінки доказів і
таким, що не відповідає вимогам кримінально-процесуального законодавства та
фактичним обставинам справи.

З врахуванням викладеного та
керуючись ст.ст. 365, 382 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляцію
прокурора задоволити.

Постанову Шепетівського міськрайонного суду від 21 квітня
2008 року стосовно ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про направлення справи прокурору
для проведення додаткового розслідування прокурору Хмельницької області
скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду.

Головуючий - суддя

Судді