ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа 1-265/07
ВИРОК ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2007 року.

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в
складі: головуючого судді Юрдиги О.С.
при секретарі Бєлоусовій К.О. за участю прокурора Осташа А.О. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу про обвинувачення :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України,
одруженого, освіта вища, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, не утриманні має
малолітню дитину, раніше не судимого за ч.2 ст. 15, ч.І ст. 186 Кримінального
Кодексу України,

ВСТАНОВИВ

26 січня 2007 року о 16год.
ОСОБА_1, перебуваючи у салоні маршрутного таксі №27, проїзджаючи по
вул.Б.Хмельницького у м.Тернополі, переконавшись, що за ним ніхто не
спостерігає, підійшов до пасажирки ОСОБА_2 і із її жіночої сумки, яка
знаходилась в лівій руці, таємно викрав: мобільний телефон торгової марки
„Самсунг", вартістю, 722грн. 85коп. із стартовим пакетом оператора
мобільного зв"язку „Київстар" за номером НОМЕР_1, вартістю,
25гривень, без коштів на рахунку. Продовжуючи свої злочинні дії, які розпочато
як крадіжку, ОСОБА_1 помістив викрадений мобільний телефон у свій рюкзак і
продовжував знаходитись у салоні даного маршрутного таксі, однак остаточно не
заволодів викраденим майном, не маючи реальної можливості ним розпорядитися,
оскільки тут же миттєво був виявлений потерпілою ОСОБА_2 Виявивши відсутність
мобільного телефону у своїй сумочці ОСОБА_2, запідозрила ОСОБА_1 у вчиненні
крадіжки її мобільного телефону і попросила його пред"явити майно, що
знаходилося у рюкзаку. Проігнорувавши дану пропозицію ОСОБА_1, з метою
остаточного заволодіння майном попросив водія маршрутки зупинитися і на зупинці
громадського транспорту "Залізничний вокзал" із викраденим мобільним
телефоном вибіг із салону таксі і побіг по вул.Чорновола в напрямку
Театрального майдану м.Тернополя.

Довести свої злочинні дії ОСОБА_1 до кінця не зміг, по
причинах незалежних від його волі, так як на території Театрального майдану
м.Тернополя, був затриманий працівниками міліції.

Своїми злочинними діями ОСОБА_1 завдав потерпілій
матеріальну шкоду на суму 747грн. 85коп.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою
вину визнав повністю та пояснив суду, що 26.02.2007р. перебуваючи у салоні
маршрутного таксі викрав із сумки потерпілої мобільний телефон, який заховав у
свій рюкзак. Тут же будучи виявленим потерпілою, яка попросила показати вміст
його рюкзака та повернути мобільний телефон, на зупинці маршрутного таксі вибіг
із таксі та намагався втекти, однак був затриманий працівниками міліції.

Крім визнання вини підсудним його винність доводиться
поясненнями потерпілої, свідків та матеріалами кримінальної справи,
дослідженими та проаналізованими у судовому засіданні.

Зокрема потерпіла ОСОБА_2, у своєму поясненні зазначила,
що 26.01.2007р. близько 16
год., проїжджаючи у маршрутному таксі №27
по вул. Хмельницького в м.Тернополі, замітила привідкритий замок-блискавку
в її сумочці, оглянувши вмістиме сумочки, виявила пропажу її мобільного
телефону марки "Самсунг". В скоєнні даної крадіжки вона запідозрила
молодого чоловіка (підсудного ОСОБА_1), який знаходився позаду неї і міг її
вчинити, тому звернулася до нього показати, що знаходиться у його рюкзаку. Він
нічого не відповівши, зразу ж попросив водія зупинити маршрутку, щоб вийти. На
зупинці громадського транспорту "Залізничний вокзал" м.Тернополя,
маршрутне таксі зупинилося, до вхідних дверей підійшов працівник міліції, якому
вона розказала, про виявлений факт крадіжки її мобільного телефону, а також
вказала на підсудного, що підозрює його у вчиненні крадіжки. В цей момент
ОСОБА_1 повз них вибіг із маршрутки та почав втікати в сторону вул. Чорновола,
його почав наздоганяти працівник міліції. Мобільний телефон її повернуто. (
а.с. 7-9).

Рапортами працівників міліції Тернопільського відділу ДСО
ВДСО при УМВС України Петровського В.А., Сабатюка В.Л., Мавдюка І.М.
підтверджується, що 26.01.2007р. близько 16год. на території Театрального
майдану м.Тернополі вони затримали мешканця м.Львова ОСОБА_1 по підозрі у
вчиненні крадіжки мобільного телефону у громадянки ОСОБА_2 (а.с. 11-13).
Обставини затримання ОСОБА_1 зазначено у поясненнях вказаних працівників
міліції( а.с. 14-19).

Крім цього, винність підсудного також доводиться:

заявою потерпілої ОСОБА_2, в якій вона просить притягнути
до відповідальності невідому особу, яка 26.01.2007р. біля 16 год. в салоні
маршрутного таксі №27 по вул.
Б.Хмельницького у м.Тернополі таємно викрала з її жіночої сумочки її мобільний
телефон марки "Самсунг" Е350", чим завдала її шкоду на суму
999грн. (а.с. 6);

протоколом добровільної видачі ОСОБА_1 мобільного телефона із стартовим
пакетом викраденими у ОСОБА_2 (
а.с. 20);

актом огляду виданих ОСОБА_1 викрадених речей у ОСОБА_2;

висновком спеціаліста №6-21 від 29.01.2007р. про залишкову вартість викраденого у
ОСОБА_2 мобільного телефона,
яку визначено у сумі 722грн.85 коп. (
а.с. 23-28);

протоколом явки з повинною ОСОБА_1, в якому він щиро
зазнається в скоєнні 26.01.2007р. біля
16.год. у салоні
маршрутного таксі №27 у

3

м.Тернополі таємного
викрадення із жіночої
сумочки невідомої йому дівчини, пасажирки даної маршрутки
мобільного телефона марки "Самсунг" (а.с. 31.)

Проаналізувавши зібрані у справі докази в їх сукупності,
суд приходить до переконання, що підсудний ОСОБА_1 своїми умисними діями скоїв
злочин, передбачений ч.2 ст. 15,
ч.І ст. 186 КК
України, тобто замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), який є
закінченим, так як ОСОБА_1 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення
злочину до кінця, однак злочин не було доведено до кінця з причин, які не
залежали від його волі.

При призначенні міри покарання підсудному, суд відповідно
до вимог ст.ст.50, 65 Кримінального
кодексу України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, конкретні
обставини справи, особу підсудного, а саме: ОСОБА_1 вперше притягується до
кримінальної відповідальності, по місцю проживання характеризуються позитивно,
після вчинення злочину працевлаштувався на роботу, відшкодував заподіяну шкоду
потерпілій .

Пом"якшуючою обставиною вину ОСОБА_1 суд визнає щире
його каяття у вчиненні злочину. Обтяжуючих обставин судом не встановлено.

З врахуванням пом"якшуючих обставин, суд вважає, що
виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_1 можливе без ізоляції від
суспільства, а тому йому слід обрати покарання згідно статті обвинувачення у
вигляді штрафу.

Речові докази по справі мобільний телефон марки
"Самсунг-Е350" та стартовий пакет мобільного зв"язку "Київ стар" повернути у
власність потерпілій ОСОБА_2

На підставі наведеного, керуючись ст.323, 324,328 КПК України ,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину,
передбаченого ч.2 ст. 15, ч.І ст. 186
Кримінального
кодексу України та призначити йому покарання у вигляді штрафу
в розмірі 850 грн.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1 -підписку про
невиїзд з постійного місця проживання, до вступу вироку в законну силу залишити
без змін.

Речові докази по справі мобільний телефон марки
"Самсунг-Е350" та стартовий пакет мобільного зв"язку "Київ стар" повернути у
власність потерпілій ОСОБА_2

На вирок може бути подана апеляція протягом п'ятнадцяти
діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою - в той же строк з
моменту вручення йому копії вироку до апеляційного суду Тернопільської області
через Тернопільський міськрайонний суд.

Головуючий