Справа № 369/4542/13-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/514/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 51 18.05.2015

УХВАЛА
Іменем України
18 травня 2015 року м. Київ.
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Київської області на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 березня 2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадження № 000099 щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Калинівка Васильківського району Київської області, українця, громадянина України, який має вищу освіту, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- повернуто прокурору Київської області для усунення недоліків,
в с т а н о в и л а :
Ухвалою суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №000099 від 24 квітня 2013 року щодо ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, повернуто прокурору Київської області для усунення недоліків.
Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, оскільки не містить формулювання обвинувачення відповідно до положень закону, так як в ньому зазначені лише фактичні обставини справи, які встановлені слідчим під час досудового розслідування, та наявна вказівка на те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, який йому інкримінується, без фактичного висунення обвинувачення.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу суду про повернення обвинувального акту прокурору та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції в іншому складі суду, оскільки висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки в обвинувальному акті після зазначення анкетних даних обвинуваченого містяться як обставини, які прокурор вважає встановленими та доведеними, так і формулювання обвинувачення із формулою кваліфікації дій обвинуваченого.

В запереченнях на апеляційну скаргу прокурора захисник ОСОБА_8 просить апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін. Свою позицію обґрунтовує тим, що ОСОБА_7 не сформульовано обвинувачення у скоєнні злочину, і, оскільки судовий розгляд кримінального провадження проводиться не в межах повідомлення особі про підозру а в межах висунутого обвинувачення, відсутність такого унеможливлює подальший розгляд кримінального провадження та незаконно позбавляє ОСОБА_7 права на захист.

В запереченнях на апеляційну скаргу прокурора захисник ОСОБА_9 просить ухвалу суду залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення. Дану точку зору пояснює тим, що зазначені в ухвалі суду першої інстанції недоліки є істотними і без їх усунення справа не може бути призначена до судового розгляду. Окрім того, прокурор діє з порушенням норм КПК України, оскільки обвинувальний акт був складений поза межами строків, передбачених для досудового розслідування.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити, обвинуваченого та захисників, які заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Пунктом а) ч. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України №475/97-ВР від 17 липня 1997 року, передбачено, що кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього.

У п. 1 ч. 3 ст. 42 КПК України визначено, що підозрюваний, обвинувачений має право знати, у вчиненні якого кримінального правопорушення його підозрюють, обвинувачують.

Відповідно до ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, тобто за наявності таких порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Як вбачається з тексту обвинувального акту, складеному відносно ОСОБА_7 , в ньому містяться виклад фактичних обставин кримінального правопорушення та зазначена правова кваліфікація вчиненого ним діяння з посиланням на положення закону і частину статті закону України, без зазначення чітко сформульованого обвинувачення щодо нього, після чого зазначаються відомості про відсутність потерпілих, обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання, розмір шкоди та витрат на проведення експертизи, відомості про відсутність цивільного позову і дата його складання.

Судом першої інстанції вірно було зазначено, що, відповідно до ч. 1 ст. 377 КПК України, судовий розгляд проводиться не в межах повідомлення особі про підозру, а в межах висунутого їй обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Аргументи апелянта про те, що в обвинувальному акті після анкетних даних ОСОБА_7 містяться як обставини які прокурор вважає встановленими та доведеним, та формулювання обвинувачення із формулою кваліфікації, не знаходять свого підтвердження, оскільки, відповідно до обвинувального акту ОСОБА_7 , фактично лише повідомлено про підозру, і процесуально він є підозрюваним.

Таким чином, відсутність в обвинувальному акті у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 чітко сформульовано обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, порушує його гарантовані процесуальні права, в тому числі й право на захист. Дані порушення норм КПК України не можуть бути усунутими в ході судового розгляду.

Вказівка в своїх запереченнях захисника ОСОБА_10 на те, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 було складено за межами строків досудового розслідування, уже була врахована судом першої інстанції при винесенні свого рішення, тому, на думку колегії суддів, додаткової оцінки не потребує.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, ,407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:
Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 березня про повернення прокурору Київської області для усунення недоліків обвинувального акту в кримінальному провадження №000099 щодо ОСОБА_7 залишити без змін.
Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня його проголошення, а обвинувачений у той же строк з дня вручення йому копії судового рішення.
З оригіналом згідно
Судді (підписи)
Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2 .