Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Верховного Суду України у складі:
суддів
в судовому засіданні в м. Києві 13 травня 2008 року кримінальну справу за
касаційним поданням заступника прокурора Херсонської області на вирок
Суворовського районного суду м. Херсона від 11 грудня 2006 року і ухвалу
колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду
Херсонської області від 20 лютого 2007 року щодо ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
громадянин України, такий, що двічі судимий,
останній раз 19.03.2002 р. за ст. 309 ч. 1 КК України
на 1 рік позбавлення волі,
засуджений
до позбавлення волі:
2 ст. 309 КК України на два роки шість місяців;
2 ст. 311 КК України на три роки.
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш
суворого покарання більш суворим ОСОБА_1визначено остаточне покарання у виді
позбавлення волі на строк три роки.
Також даним вироком ОСОБА_1 за ст. 317 ч. 2 КК України виправдано.
Постановлено стягнути з ОСОБА_1 1071 грн. 01 коп. судових витрат.
Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного
суду Херсонської області від 20 лютого 2007 року вирок щодо ОСОБА_1 залишено
Згідно з вироком ОСОБА_1засуджено за вчинення таких злочинів.
04 січня 2006 року приблизно о 09-ій
год. в районі селища Східне в м.
Херсоні ОСОБА_1 у невстановленої слідством особи незаконно придбав без мети
збуту за 250 грн. особливо небезпечний наркотичний засіб - макову солому
висушену вагою 116,8 гр., яку перевіз і зберігав за місцем свого проживання в
АДРЕСА_1та виготовив з неї екстракційний опій, що є особливо небезпечним
наркотичним засобом і в перерахунку на суху речовину становив 0,528 гр.
Крім того, 04 жовтня 2006 року ОСОБА_1 незаконно придбав у невстановленої
слідством особи шприц з ангідридом оцтової кислоти масою 1,84 гр, що є
прекурсором, перевіз і зберігав його за місцем свого проживання.
14 січня 2006 року приблизно о 10-ій год. поблизу магазину «Будівельник» по
пр. 200-річчя Херсона ОСОБА_1 незаконно придбав у невстановленої слідством
особи прекурсор - ацетон і толуол.
У касаційному поданні прокурор просить судові рішення щодо ОСОБА_1скасувати, а справу направити
на новий судовий розгляд. Вважає, що суди першої та апеляційної інстанцій
дійшли необгрунтованого висновку про відсутність у діях ОСОБА_1складу злочинів,
передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 317 КК України, внаслідок чого був
неправильно застосований кримінальний закон і призначено засудженому надто
м'яке покарання. Посилається на порушення апеляційним судом вимог ст. 377 КПК
Заслухавши доповідача, думку прокурора про підтримання касаційного подання,
перевіривши матеріали справи та обговоривши наведені в касаційному поданні доводи, колегія суддів
вважає, що касаційне подання підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 377 КПК України
в ухвалі апеляційного суду має бути зазначено, зокрема, суть апеляції та докладні
мотиви прийнятого рішення, а при залишенні апеляції без задоволення - підстави,
з яких її визнано необгрунтованою.
При цьому всі доводи, що містяться в апеляції, повинні бути проаналізовані
і співставлені з наявними в справі та додатково поданими матеріалами і на
кожний довід ухвала повинна містити вичерпну відповідь.
Апеляційний суд, розглядаючи справу за апеляцією прокурора, яку залишив без
задоволення, вищезазначених вимог закону не дотримався.
Так, в апеляції прокурором зазначались доводи на обгрунтування прохання про
скасування вироку та направлення справи на новий судовий розгляд, які є
аналогічними тим доводам, що наведені ним у касаційному поданні. Автор апеляції
зазначав, що суд належно не дослідив наявні в справі докази, зокрема, показання
свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3, які в суді підтвердили, що в їх присутності як
понятих оглядався закупник, йому вручались гроші та за їх участю двічі
проводилась оперативна закупка наркотичного засобу в ОСОБА_1Наведені обставини
повністю підтвердила свідок ОСОБА_4, яка проводила огляд закупника ОСОБА_5
В ухвалі апеляційний суд вказав, що висновок місцевого суду про відсутність
у діях ОСОБА_1складу злочинів, передбачених ст.ст. 307 ч. 2, 317 ч. 2 КК
України, є правильним, оскільки відповідає дослідженим показанням свідків
ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3 і ОСОБА_2 Однак ці докази апеляційний суд в ухвалі
перелічив, але не навів їх зміст, не проаналізував і не зазначив докладних мотивів прийнятого рішення.
Разом з тим, апеляційний суд, перевіряючи вирок місцевого суду за апеляцією
прокурора, в якій ставилось питання про погіршення становища засудженого,
розглянув справу без участі ОСОБА_1, який утримувався під вартою, чим порушив
вимоги ст. 358 КПК України, згідно з якими виклик засудженого в судове
засідання в цьому випадку є обов'язковим.
За таких обставин ухвала апеляційного суду
не може визнаватись такою, що відповідає вимогам
кримінально-процесуального закону, а тому підлягає скасуванню, а справа щодо ОСОБА_1- направленню на новий апеляційний розгляд.
При новому апеляційному розгляді мають бути
перевірені всі доводи, викладені прокурором у апеляції, а також в його касаційному
поданні, та ухвалено рішення відповідно до вимог закону.
Керуючись ст. ст. 394, 396 КПК України,
колегія суддів
касаційне подання заступника прокурора Херсонської області
задовольнити частково.
Ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного
суду Херсонської області від 20 лютого 2007 року щодо ОСОБА_1скасувати, а
справу направити на новий апеляційний розгляд у той же суд в іншому складі
суду.
В.О. Паневін О.А. Коротких Ю.М. Кармазін