Провадження № 4/592/13/13

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 березня 2013 року м.Суми
Ковпаківський районний суд м. Суми у складі : головуючого - судді Кондратенко М.В. при секретарі Безкровній К.Г. , за участю прокурора прокуратури м. Суми ОСОБА_1 розглянувши заяву адвоката ОСОБА_2 про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду -
ОСОБА_2 доводи заяви обґрунтовує тим, що Ковпаківським районним судом м. Суми 11.02.2013 року винесено постанову по справі за його скаргою на постанову слідчого Сумського МУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 від 15.10. 2012 р. про порушення щодо ОСОБА_4 кримінальної справи за ознаками ч .2 ст. 192 КК України.
Копію постанови суду від 11.02.2013 р. і якою у задоволенні його скарги на постанову слідчого відмовлено, отримав поштою тільки 22.02.2013 року . Тому у передбачений КПК України 7-ми денний строк не зміг подати апеляцію на зазначену постанову.
А в день судового засідання не зміг як представник ОСОБА_4 особисто приймати участь у справі з підстав зайнятості у Господарському суді Сумської області при розгляді іншої справи.
Враховуючи зазначене, просить відновити строк на апеляційне оскарження постанови Ковпаківського районного суду м. Суми від 11.02.2013 р.
ОСОБА_2 повідомлявся судовою кореспонденцією про час і день судового засідання по розгляду його заяви. Однак до суду не прибув по невідомим причинам, що не перешкоджає розгляду заяви.
Представник ОСОБА_4 і в інтересах якого адвокатом ОСОБА_2 була подана скарга на постанову слідчого про порушення кримінальної справи ОСОБА_5 вважає, що є підстави для задоволення заяви адвоката, бо строк на апеляційне оскарження постанови суду від 11.02.2013 р. пропущений останнім з поважних причин.
Прокурор вважає, що заява адвоката підлягає задоволенню з зазначених у ній підстав.
Суд, перевіривши матеріали справи, вислухавши доводи учасників процесу вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_2 підлягає задоволенню, враховуючи наступні обставини.
Стаття 236-8 КПК України / в ред. 1960 р. / передбачає, що постанови , винесені по результатам розгляду скарг на постанови про порушення кримінальних справ , можуть бути оскаржені протягом 7днів з дня їх винесення.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 353 КПК України, у разі пропуску строку на апеляційне оскарження з поважних причин особи, які мають право на подання апеляції, можуть заявити клопотання перед судом, який постановив вирок чи виніс постанову, ухвалу, про відновлення пропущеного строку.
Встановлено, що постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 11.02.2013 р. залишена без задоволення скарга адвоката ОСОБА_2 на постанову від 15.10.2012 р. слідчого СВ Сумського МУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_4 за ознаками ч. 2 ст. 191 КК України.
Адвокат ОСОБА_2 і яким подана скарга в інтересах ОСОБА_4, участь у судовому засіданні не приймав і присутнім при проголошенні постанови не був . Тому копію постанови надіслано йому судовою кореспонденцією, яку адвокат отримав 22.02.2012 року, що унеможливило у передбачений ст. 236-8 КПК України 7-ми денний строк подати апеляцію на зазначену постанову.
Тому пропущений строк на апеляційне оскарження постанови суду підлягає відновленню.
Керуючись ст.ст. 349, 353 КПК України / в ред. 1960 р. / -
П О С Т А Н О В И В:
Відновити ОСОБА_2 пропущений 7-ми денний строк на апеляційне оскарження постанови Ковпаківського районного суду м. Суми від 11.02.2013 р. по справі за скаргою на постанову від 15.10.2012 р. слідчого СВ Сумського МУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_4 за ознаками ч. 2 ст. 191 КК України.
Суддя М.В. Кондратенко