Справа №
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23, квітня 2007
року

Лановецький
районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого
судді Сарновського
В.Я.

при секретарі Домчук
В.І.

з участю
прокурора Нестера
М.Б.

захисників ОСОБА_1.,

ОСОБА_2.

та законного
представника ОСОБА_3.

і потерпілих ОСОБА_4.,

ОСОБА_5.,
ОСОБА_6. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі
суду в м.Ланівці
справу про обвинувачення
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця Російської Федерації, жителя АДРЕСА_1, із середньою освітою, громадянина України, неодруженого,
не працюючого, судимого 4
квітня 2006 року
Лановецький районним судом за ч. 1
ст. 122 КК
України із застосуванням ст.ст. 75, 76
КК України до 2 років
обмеження волі з випробуванням та іспитовим строком 1 рік за ч.2 ст. 15, ч.2 ст.289 та
ч.2 ст.289 КК України,

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженця та жителя АДРЕСА_2, із середньою
освітою, громадянина України, неодруженого, не працюючого, судимого ,12 січня 2007 року Лановецьким
районним судом за ч.1 ст.289 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням та іспитовим
строком 2 роки за
ч.2 ст. 15, ч.2
ст.289 та ч.2 ст.289 КК України

ВСТАНОВИВ:

14 січня 2007
року близько 18 год.30
хвилин ОСОБА_7. та неповнолітній ОСОБА_8.
за попередньою змовою між собою, перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння, намагались незаконно заволодіти транспортним засобом марки ВАЗ-2106,
вартістю 7903, 25 гривень, що належить ОСОБА_4, державний номерний знак
НОМЕР_1, який знаходився біля житлового будинку АДРЕСА_3, для чого ОСОБА_7. за
допомогою викрутки, зламав замок дверцят автомобіля, вартістю 35 гривень,
відчинив їх, проник всередину, вламав замок запалювання, вартістю 25 гривень,
запустив двигун автомобіля і від'їхав декілька метрів, а ОСОБА_8. стежив за
тим, щоб не бути виявленими при вчиненні злочину. Однак, з причин незалежних
від них - через захисне блокування керма, ОСОБА_7. та ОСОБА_8. були змушені
залишити даний автомобіль і з місця скоєння злочину зникли.

Не припиняючи
свої злочинні дії, 14 січня 2007 року близько 19 години ОСОБА_7.
та ОСОБА_8. таким же
чином повторно намагались незаконно заволодіти автомобілем М-412, вартістю 5 252 гривень,
державний номерний знак НОМЕР_2, що належить ОСОБА_5., який знаходився біля
житлового будинку АДРЕСА_4,
заподіявши матеріальну шкоду на суму 60
гривень, однак не змогли заволодіти даним транспортним засобом з технічних
причин, незалежних від них, після чого з місця скоєння злочину зникли.

Продовжуючи свою
злочинну діяльність, 15
січня 2007 року
близько 2 години ОСОБА_7. та ОСОБА_8. повторно за попередньою змовою між собою, перебуваючи в
стані алкогольного сп'яніння, незаконно заволоділи автомобілем ВАЗ-21013,
державний номерний знак НОМЕР_3, що
належить ОСОБА_6., який знаходився на подвір'ї будинковолодіння в АДРЕСА_5, для чого разом
вони виштовхали автомобіль на дорогу, і

2

ОСОБА_8., користуючись незачиненими
дверцятами та залишеними власником ключами, сів за кермо, завів двигун
та разом з ОСОБА_7. з місця скоєння злочину зникли на цьому автомобілі,
заподіявши потерпілому ОСОБА_6.- матеріальні збитки на суму 7297, 25 гривень.

Підсудний
ОСОБА_7. в судовому засіданні свою вину у вчиненні злочинів визнав повністю та
пояснив, що 14 січня 2007 року він з
ОСОБА_8. протягом дня вживали алкогольні напої. Близько 18 години він
запропонував викрасти якийсь автомобіль, щоб покататися. ОСОБА_8. на це погодився
і він взяв з дому декілька викруток для того, щоб відкривати автомобіль. У
дворах будинків АДРЕСА_3 вони
намагались заволодіти автомобілями ВАЗ-2106 та М-412 відповідно. При цьому він
викруткою зламав замки дверцят і пошкодив замки запалювання, а ОСОБА_8. стежив за тим,
щоб вони не були ніким виявлені. Проте з технічних причин, незалежних від них,
вони залишили дані автомобілі і пішли в центр м.Ланівці, де зустріли друзів, з
якими до опівночі розпивали спиртні напої. Коли вони перебували в кафе
"Калина" ОСОБА_8.
запропонував заволодіти автомобілем його сусіда, щоб покататися. Він на це
погодився і вони на вул.Рівненській по сусідству з будинком, де проживає ОСОБА_8., через відченені
ворота разом виштовхали автомобіль ВАЗ-21013 на вулицю і користуючись
незачиненими дверцями та залишеними ключами, завели двигун автомобіля і деякий
час на ньому їздили. Потім двигун заглух і ОСОБА_8. пробував його запустити, але він не хотів чекати і пішов
додому. У вчиненому розкаюється, просить суворо не карати, не позбавляти волі,
зважаючи на поганий стан здоров'я.

Підсудний ОСОБА_8. свою вину у вчиненні
інкримінованих йому злочинів визнав повністю та підтвердив у своїх поясненнях
всі обставини їх вчинення, повідомлені підсудним ОСОБА_7. У вчиненому
розкаєються, просить суворо не карати і не позбавляти волі.

Крім визнання
вини самими підсудними, їх винність у вчиненні злочинів доведена сукупністю
досліджених у судовому засіданні доказів.

Потерпілий
ОСОБА_4. показав, що 14 січня 2007 року біля 14 год. він з
дружиною приїхали власним автомобілем ВАЗ-2106 державний номерний знак НОМЕР_1
в гості до знайомих, які мешкають в АДРЕСА_3. Автомобіль вони залишили біля під'їзду і в гостях пробули
приблизно до 18 год. 30
хвилин. Після цього, коли вони повернулись до автомобіля, то побачили, що він
стоїть не в тому місці де вони його залишили, замок дверцят з боку водія
зламаний, замок.запалювання пошкоджений, а захисний блокуючий замок керма
знаходиться у замкнутому положенні. З цього він зрозумів, що його автомобіль . намагались
викрасти. Заподіяні збитки йому відшкодовані матір'ю підсудного ОСОБА_8. і він
не наполягає на суворому покаранні.

Потерпілий
ОСОБА_5 показав, що він проживає в АДРЕСА_4. В своєму користуванні має автомобіль М-412, державний
номерний знак НОМЕР_2, який зберігає на площадці під вікнами своєї квартири. 14 січня 2007 року біля 18-19 год. дружина
йому повідомила, що чула біля автомобіля якийсь шум. Він вийшов на вулицю. Біля
автомобіля нікого не було, проте багажник був привідчинений, замки на ньому та
дверцях з боку водія зламані, замок запалювання пошкоджений, з чого він
зрозумів, що його автомобіль намагались вкрасти. Збитки завдані злочином йому
відшкодовані батьками підсудних і він просить їх суворо не карати.

Потерпілий
ОСОБА_6. показав, що 14 січня 2007 року біля 21 год. 30 хвилин він
залишив власний автомобіль ВАЗ-21013 державний номерний знак НОМЕР_3 на подвір'ї
будинковолодіння, що в АДРЕСА_5,
незачиненим з ключами в замку запалювання. Вранці 15 січня 2007 року він виявив,
що автомобіль зник. На даний час батьки підсудних йому збитки відшкодували
повністю і він не наполягає на суворому покаранні.

Свідки ОСОБА_9.,
ОСОБА_10. показали, що вранці 15
січня 2007 року
було виявлено факт викрадення автомобіля ВАЗ-21013, якого їх син ОСОБА_6.
залишив ввечері 14 січня 2007 року на подвір'ї
їх будинку, що знаходиться в АДРЕСА_5.

Вина підсудних підтверджується також письмовими
доказами, зібраними по справі та
дослідженими у судовому
засіданні, а саме: рапортом о/у
ГДСБЕЗ про затримання ОСОБА_8. на
викраденому автомобілі;
заявами
потерпілих ОСОБА_5., ОСОБА_6.,
ОСОБА_4., в яких вони повідомляють про незаконне заволодіння їх
автомобілями; протоколами огляду транспортних засобів М-412, ВАЗ-2106, з яких
видно, що в

3

даних
автомобілях пошкоджено замки дверок та запалювання ; протоколами огляду

транспортних
засобів М-412 та ВАЗ-21013, в яких вказано, що під час проведення даної слідчої

дії
працівниками міліції із зовнішньої поверхні автомобілів вилучено сліди пальців
рук ;

висновком
експерта № 10/04 від 8 лютого 2007 року, в якому вказано, що серед слідів,

вилучених
в процесі огляду автомобіля М-412, державний номерний знак НОМЕР_2,

виявлено
один слід пальця руки, який ймовірно залишений ОСОБА_7. ; та один слід пальця

руки
залишений ОСОБА_8., а серед слідів, вилучених під час огляду автомобіля ВАЗ-

21013,
державний номерний знак НОМЕР_3, виявлено два сліди пальців рук залишені

ОСОБА_8.
та один слід пальця руки залишений ОСОБА_7., висновками експертів № 5-

52 від 1
лютого 2007 року, № 5-50, № 5-51 від 2 лютого 2007 року, з яких видно, що
вартість

автомобіля
ВАЗ-2106 станом на 14 січня 2007 року становить 7903, 25 грн., М-412 - 5252
грн.,

ВАЗ-21013
- 7297, "25 грн.; висновками амбулаторної судово-психіатричної експертизи
№ 42 від

2 лютого
2007 року, в яких вказано, що в період вчинення злочинів та проведення
експертизи

ОСОБА_7.
психічними захворюваннями не страждав, міг розуміти значення своїх дій і

керувати
ними ; висновком амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 18 від 22 січня

2007
року, в якому зазначено що в період вчинення злочинів та проведення експертизи

неповнолітній
ОСОБА_8. психічними захворюваннями не страждав, міг розуміти значення

своїх
дій, керувати ними та з урахуванням індивідуально-психологічних особливостей
міг

правильно
сприймати обставини, що мають значення по справі та давати щодо них правильні

покази;
протоколом відтворення від 24 січня 2007 року, в якому зафіксовано, як ОСОБА_8.

показує
та розказує яким чином він разом з ОСОБА_7- скоїли злочини ; іншими матеріалами

справи в
їх сукупності.

Враховуючи
наведені по справі обставини суд прийшов до висновку про доведеність злочинів,
вчинених підсудними ОСОБА_7. та ОСОБА_8., дії яких слід кваліфікувати за ч.2
ст. 15, ч.2
ст.289 КК України, як .закінчений замах на незаконне заволодіння транспортним
засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, та за ч.2 ст.289 КК
України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно за
попередньою змовою групою осіб.

При призначенні
покарання підсудним ОСОБА_7. та ОСОБА_8. суд враховує ступінь тяжкості вчинених
злочинів, ступінь здійснення злочинного наміру та причини, внаслідок яких замах
на злочин не було доведено до кінця, особи винних, які раніше притягувались до
кримінальної відповідальності за умисний злочин і під час іспитового строку
знову вчинили умисні злочини, обставину, яка обтяжує покарання, що злочин
вчинено у стані алкогольного сп'яніння, і вважає за необхідне застосування до
них покарання у вигляді позбавлення волі.

При визначенні
розміру покарання ОСОБА_7. суд враховує :
його молодий вік ; стан
здоров'я, позитивні характеристики за місцем проживання; ступінь, роль і
конкретну участь у вчиненні злочинів; обставини, які пом'якшують покарання - щире каяття і
добровільне відшкодування завданого збитку; що злочинами не заподіяно значної
матеріальної шкоди; думку потерпілих, які просять підсудних суворо не карати, а
тому прийшов до висновку, що наведені обставини в сукупності істотно знижують
ступінь тяжкості вчинених злочинів і є підстави призначити основне покарання
нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статей звинувачення , а додаткове не
призначати і вважає, що призначене покарання буде достатнім для його виправлення.

Враховуючи те,
що підсудний ОСОБА_7, не хворіє хворобами визначеними Переліком захворювань,
які є підставою для подання в суди матеріалів про звільнення від дальшого
відбування покарання, суд вважає, що підстав для його звільнення від покарання
за хворобою немає.

При визначенні
розміру покарання ОСОБА_8. суд враховує :
позитивну характеристику за місцем проживання; обставини, що пом'якшують
покарання - щире
каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого
збитку, вчинення злочину неповнолітнім; те, що злочином не заподіяно значної
матеріальної шкоди; думку потерпілих, які просять підсудних суворо не карати;
ступінь, роль і конкретну участь у вчиненні злочинів, а тому прийшов до
висновку , що
наведені обставини в сукупності істотно знижують ступінь тяжкості вчинених
злочинів і є підстави призначити основне покарання нижче від найнижчої межі,
встановленої в санкції статтей звинувачення, а додаткове не призначати і
вважає, що призначене покарання буде достатнім для його виправлення.

4

Враховуючи
наведені дані про особи винних, обставини що обтяжують та пом'якшують
покарання, а також кількість злочинів, що входять до реальної сукупності, форму
вини та некорисливі мотиви вчинення кожного з них , тяжкість їх наслідків, суд
прийшов до висновку про доцільність призначення підсудним покарання за
сукупністю злочинів і вироків шляхом поглинання менш суворого покарання більш
суворим та часткового складання.

Речові докази по
справі підлягають поверненню власникам, а судові витрати -стягненню з
підсудних.

На підставі
наведененого, керуючись ст.ст. 323,
324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні
злочинів, передбачених ч.2 ст. 15, ч.2 ст.289 та
ч.2 ст.289 КК України, і призначити йому покарання :

· за ч.2
ст. 15, ч.2
ст.289 КК України із застосуванням ст.69 КК України - 3 роки позбавлення
волі;

· за ч.2
ст.289 КК України із застосуванням ст.69 КК України - 2 роки позбавлення
волі.

На підставі
ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого
покарання більш суворим ОСОБА_7визначити остаточне покарання - 3 роки позбавлення
волі.

На підставі
ст.ст. 71, 72 КК
України за сукупністю вироків частково приєднати невідбуте покарання за вироком
Лановецького районного суду від 4
квітня 2006 року у
вигляді 6 (шести)
місяців позбавлення волі і остаточно призначити ОСОБА_7покарання у виді
позбавлення волі строком на 3
(три) роки 6 (шість)
місяців.

ОСОБА_8 визнати
винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 15, ч.2 ст.289 та ч.2 ст.289 КК України, і призначити йому
покарання :

·
за ч.2 ст. 15,
ч.2 ст.289 КК України із застосуванням ст.69 КК України - 1 рік позбавлення
волі;

· за ч.2
ст.289 КК України із застосуванням .ст.69 КК
України - 2 роки
позбавлення волі.

На підставі
ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого
покарання більш суворим визначити ОСОБА_8 остаточне покарання - 2 роки позбавлення
волі.

На підставі
ст.71 КК України за сукупністю вироків
частково приєднати невідбуте покарання за вироком Лановецького районного суду
від 12 січня 2007 року 1 (один) рік 6 (шість) місяців
позбавлення волі і остаточно призначити ОСОБА_8 покарання у виді
позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

Речові докази,
по справі: автомобіль ВАЗ-21013 залишити власнику ОСОБА_6., автомобільМ-412 - ОСОБА_5.,
автомобіль ВАЗ - 2106 - ОСОБА_4,
взуття вилучене 15 січня 2007 року - ОСОБА_7.

Стягнути витрати
за проведення автотоварознавчих експертиз №
5-50 - 70 гривень, №
5-51 - 70 гривень, №
5-52 - 70 гривень, дактилоскопічної експертизи № 10/04 -282, 47 гривень,
трасологічної експертизи №
10/07 - 141, 23 гривні, а всього судових витрат на загальну суму 633, 70 гривень з
ОСОБА_7 та ОСОБА_8 солідарно в користь НДЕКЦ при УМВСУ в Тернопільській
області.

Міру запобіжного
заходу до набрання вимроком законної сили засудженим ОСОБА_7. та ОСОБА_8.
залишити без змін - тримання
під вартою.

Час відбування
покарання засудженому ОСОБА_7рахувати з 18
січня 2007 року, а
засудженому ОСОБА_8- з 19 січня 2007 року.

На вирок може
бути подано апеляцію до апеляційного суду Тернопільської області через
Лановецький районний суд протягом 15
діб з момент його проголошення, а засудженими - в той же строк з
моменту вручення їм копії вироку.