Дело № 1-703/11
19.08.2011 року Новомосковский горрайонный
суд Днепропетровской области в
Председательствующей Крохмалюк
потерпевшей ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в г.
Новомосковске уголовное дело по
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.
Новомосковска, украинца, гражданина
Украины, со средним образованием,
холостого, не военнообязанного,
работающего по договорам, ранее
судимого:
- 01.09.2010 года Новомосковским
горрайонным судом по ч. 1 ст. 190 УК
Украины к 1 году ограничения свободы с
применением ст. 75 УК Украины с
испытанием на 1 год,
- 03.12.2010 года Новомосковским
горрайонным судом по ч. 2 ст. 185 УК
Украины к 4 годам лишения свободы с
применением ст. 75 УК Украины с
испытательным сроком на 3 года,
проживающего АДРЕСА_1,
в совершении преступлений,
предусмотренных ч. 2, 3 ст. 185 УК Украины, -
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца г.
Новомосковска, украинца, гражданина
Украины, со средним специальным
образованием, работающего по найму,
холостого, не военнообязанного, ранее
не судимого, проживающего: АДРЕСА_2,
в совершении преступления,
предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины, -
Примерно в середине сентября 2010 года
около 10.00 часов ОСОБА_3 находился в
домовладении АДРЕСА_3. Выполняя
подсобные работы у ОСОБА_5, хозяина
указанного домовладения, с помощью
имеющегося у него ключа, ОСОБА_3 вошел в
подсобное помещение, расположенное по
вышеуказанному адресу, где увидел 20
медных радиаторов для газовых котлов,
после чего у ОСОБА_3 возник умысел,
направленный на тайное похищение
указанных радиаторов. Реализуя свой
преступный умысел, действуя умышленно,
повторно, ОСОБА_3 тайно похитил
принадлежащее ОСОБА_5 медные радиаторы
для газовых колонок, в количестве 20
штук, стоимостью 400 грн. за 1 штуку, общей
стоимостью 8.000 грн., после чего ОСОБА_3 с
места преступления скрылся,
распорядившись похищенным по своему
усмотрению, причинив потерпевшему
ОСОБА_5 материальный ущерб на сумму 8.000
Кроме того, в период с 15 по 30 октября 2010
года около 13.00 часов ОСОБА_3 находился в
домовладении АДРЕСА_3. Выполняя
подсобные работы у ОСОБА_5, хозяина
указанного домовладения, с помощью
имеющегося у него ключа, ОСОБА_3 вошел в
подсобное помещение, расположенное по
вышеуказанному адресу, где увидел ящик
с бронзовыми переходниками для
металлопластиковых труб, после чего у
ОСОБА_3 возник умысел, направленный на
тайное похищение указанных
переходников. Реализуя свой преступный
умысел, действуя умышленно, повторно,
ОСОБА_3 тайно похитил принадлежащее
ОСОБА_5 бронзовые переходники, в
количестве 400 штук, стоимостью 14 грн. за
1 штуку, общей стоимостью 5.600 грн., после
чего ОСОБА_3 с места преступления
скрылся, распорядившись похищенным по
своему усмотрению, причинив
потерпевшему ОСОБА_5 материальный
ущерб на сумму 5.600 грн.
Кроме того, 31 октября 2010 года около 12.00
часов ОСОБА_3, имея умысел на тайное
похищение чужого имущества, пришел в
помещение Новомосковской районной
организации «Центр поддержки семьи»,
расположенной по пер. Парковый, 21 г.
Новомосковска Днепропетровской
области. Реализуя свой преступный
умысел, с помощью имеющегося у него
ключа, ОСОБА_3 проник в кабинет
руководителя указанного центра ОСОБА_2,
откуда, действуя умышленно, повторно,
тайно похитил принадлежащий ОСОБА_2
ноутбук «ASUS X58LE-EX201», стоимостью 3.200 грн.
После этого ОСОБА_3 с места совершения
преступления с похищенным имуществом
скрылся, распорядившись им по своему
усмотрению, причинив потерпевшей
ОСОБА_2 материальный ущерб на сумму 3.200
Кроме того, в начале ноября 2010 года
около 13.00 часов ОСОБА_3 находился по
адресу АДРЕСА_3. Действуя по
предварительному сговору с ОСОБА_4,
действуя повторно, имея умысел на
тайное похищение чужого имущества,
тайно похитил принадлежащий ОСОБА_5
радиатор для газового котла,
стоимостью 400 грн., находящийся без
присмотра во дворе указанного
домовладения. После этого ОСОБА_3 и
ОСОБА_4 с места преступления скрылись,
распорядившись похищенным по своему
усмотрению, причинив потерпевшему
ОСОБА_5 материальный ущерб на сумму 400
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_3
вину свою в совершении преступления
признал полностью и от дачи показаний в
силу ст. 63 Конституции Украины
отказался, при этом, подтвердив время,
место и обстоятельства совершения им
преступлений, указанные в
обвинительном заключении, не оспаривал
величину причиненного ущерба. В
содеянном раскаялся.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_4
вину свою в совершении преступления
признал полностью и суду показал, что в
начале ноября 2010 года он работал вместе
с ОСОБА_3 и во дворе увидели газовый
котел. ОСОБА_3 предложил его похитить.
Он сказал, что если тот его разберет, то
он согласен. ОСОБА_3 разобрал котел, а
затем сложил радиатор от котла ему в
рюкзак. Они продали радиатор из котла
за 108 грн., которые разделили поровну. В
содеянном раскаивается.
Кроме признания вины ОСОБА_3 и ОСОБА_4,
их вина полностью нашла подтверждение
исследованными в судебном заседании
- показаниями ОСОБА_3, данными им в ходе
проведения досудебного следствия и
подтвержденными в судебном заседании о
том, что он работал по найму у ОСОБА_5 в
сентябре 2010 года он в подсобном
помещении увидел медные радиаторы,
которые с помощью имеющегося у него
ключа украл, продал, а деньги потратил а
собственные нужды. Во второй половине
октября 2010 года также с помощью
имеющихся при нем ключей проник в
подсобное помещение, похитил бронзовые
переходники для металлических труб,
продал их, а деньги потратил на
собственные нужды. 31.10.2010 года он пришел
на избирательный участок, где похитил
ноутбук директора «Центра поддержки
семьи». В начале ноября 2010 года он
работал совместно с ОСОБА_4, которому
предложил совершить кражу радиатора из
газового котла. Он разобрал котел,
вытащил радиатор и положил в рюкзак
ОСОБА_4 Радиатор, затем они продали, а
деньги потратили на собственные нужды
- показаниями потерпевшей ОСОБА_2,
данными ею в судебном заседании о том,
что она приобрела для личного
пользования ноутбук, который все время
находился в рабочем кабинете. После
выборов она обнаружила пропажу
ноутбука. Вскоре в краже ноутбука
признался ОСОБА_3 В настоящее время
ноутбук ей вернули, претензий она нет
- явкой с повинной ОСОБА_3 от 18.01.2010 года,
в которой он сообщил о совершенной им
краже бронзовых переходников
- явкой с повинной ОСОБА_3 от 21.01.2011 года,
в которой он сообщил о совершенной им
краже медных радиаторов
- квитанцией № 059039 от 26.01.2011 года о том,
что стоимость радиатора составляет 400
- воспроизведением обстановки и
обстоятельств событий от 17.02.2011 года с
участием ОСОБА_4, в ходе проведения
которого он показал и рассказал об
обстоятельствах совершенного им
- протоколом осмотра кабинета «Центра
поддержки семьи» от 08.11.2010 года, в ходе
которого осмотрено место, откуда был
- документы на ноутбук «ASUS X58LE-EX201»,
приобщенные к материалам уголовного
- явкой с повинной ОСОБА_3 от 23.11.2010 года
в которой он сообщил о совершенной им
- явкой с повинной от 16.02.2010 года ОСОБА_3,
в которой он сообщил о совершенной им
краже медных радиаторов
- воспроизведением обстановки и
обстоятельств событий от 19.03.2011 года с
участием ОСОБА_3, в хорде проведении
которого он показал и рассказал об
обстоятельствах совершенного
Оценив собранные и исследованные в
судебном заседании доказательства в их
совокупности, суд приходит к выводу,
что вина подсудимого ОСОБА_3 полностью
доказана, его действия необходимо
квалифицировать по ч. 2 ст. 185 УК Украины
как тайное хищение чужого имущества
(кража), совершенная повторно, по
предварительному сговору группой лиц.
И по ч. 3 ст. 185 УК Украины как тайное
хищение чужого имущества, совершенное
повторно, соединенное с проникновением
Оценив собранные и исследованные в
судебном заседании доказательства в их
совокупности, суд приходит к выводу,
что вина подсудимого ОСОБА_4 полностью
доказана, его действия необходимо
квалифицировать по ч. 2 ст. 185 УК Украины
как тайное хищение чужого имущества
(кража), совершенная по
предварительному сговору группой лиц.
Решая вопрос о назначении наказания
ОСОБА_3, суд учитывает, что подсудимый
ранее судимый, однако по месту
жительства и работы характеризуется
удовлетворительно, вину признал
Обстоятельством, смягчающим наказание
суд считает чистосердечное раскаяние,
явки с повинной, частичное возмещение
причиненного ущерба.
Обстоятельств, отягчающих наказание,
суд не установил.
Учитывая степень общественной
опасности совершенного преступления,
его тяжесть, личность подсудимого,
обстоятельства, отягчающие и
смягчающие ответственность, суд
считает, что исправление подсудимого
ОСОБА_3 не возможно без изоляции от
общества, поэтому ему необходимо
назначить наказание в виде лишения
свободы, и такое наказание будет
соответствовать его личности и степени
тяжести совершенного преступления.
Решая вопрос о назначении наказания
ОСОБА_4, суд учитывает, что подсудимый
ранее не судимый, по месту жительства
характеризуется удовлетворительно,
вину признал полностью.
Обстоятельством, смягчающим наказание
суд считает чистосердечное раскаяние,
Обстоятельств, отягчающих наказание,
суд не установил.
Учитывая степень общественной
опасности совершенного преступления,
его тяжесть, личность подсудимого,
обстоятельства, отягчающие и
смягчающие ответственность, суд
считает, что исправление подсудимого
ОСОБА_4 возможно без изоляции от
общества, поэтому ему необходимо
назначить наказание в виде лишения
свободы с применением ст. 75 УК Украины с
испытанием, и такое наказание будет
соответствовать его личности и степени
тяжести совершенного преступления.
На основании изложенного и
руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины,
суд -
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_3 признать виновным в совершении
преступлений, предусмотренных ч. 2, 3 ст.
185 УК Украины и назначить ему наказание:
- по ч. 2 ст. 185 УК Украины в виде 2 лет
- по ч. 3 ст. 185 УК Украины в виде 3 лет
На основании ст. 70 УК Украины путем
поглощения менее строгого наказания
более строгим окончательно определить
к отбытию 3 года лишения свободы с
отбыванием наказания в
уголовно-исполнительном учреждении.
Срок отбывания наказания считать со
дня вынесения приговора. Зачесть в срок
отбывания наказания время нахождения
под стражей с 28.01.2011 года по 19.08.2011 года
Приговор Новомосковского горрайонного
суда от 03.12.2011 года в отношении ОСОБА_3
исполнять самостоятельно.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_3
оставить прежней - содержание под
стражей до вступления приговора в
ОСОБА_4 признать виновным в совершении
преступления, предусмотренного ч. 2 ст.
185 УК Украины и назначить ему наказание
в виде 2 лет лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины
освободить осужденного ОСОБА_4 от
отбывания наказания в виде лишения
свободы с испытательным сроком на 1 год
На основании ст. 76 УК Украины обязать
осужденного ОСОБА_4 не изменять место
жительства и работы без разрешения
органов уголовно-исполнительной
системы, а так же периодически являться
на регистрации в органы исполнения
Меру пресечения осужденному ОСОБА_4
оставить прежней - подписку о невыезде
до вступления приговора в законную
Приговор может быть обжалован в
апелляционный суд Днепропетровской
области через Новомосковский
горрайонный суд в течение 15 суток с
момента его провозглашения, а
осужденным ОСОБА_3 - в тот же срок с
момента вручения ему копии приговора.
Судья