Дело № 11 а-1702/2007
года Председательствующий
Категория ч.3,5 ст.185,304
УК Украины Докладчик:
29 мая 2007 года Коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего - Калашникова В.Н., судей - Ковалюмнус Э.Л., Егоровой Е.И.,
защитника - ОСОБА_1,
подсудимых - ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом
судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по
апелляции прокурора на постановление Ясиноватского
горрайонного суда Донецкой
2007 года, которым при предварительном рассмотрении,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Подгорное Михайловского
района Запорожской области, гражданина Украины, женатого, имеющего на иждивении
ст.89 УК Украины не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1,
185, 304 УК Украины,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженца г. Авдеевки Донецкой
области, гражданина Украины, женатого, имеющего на иждивении 1 ребенка, ранее не судимого,
проживающего по адресу: АДРЕСА_1,
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженца г.
Авдеевки Донецкой области, гражданина Украины, ранее: не судимого, проживающего
по адресу: АДРЕСА_1,
возвращено прокурору для проведения дополнительного
досудебного следствия ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 совершили ряд преступлений при
следующих обстоятельствах.
период времени с 01 по
18 июня 2003 года по предварительному сговору со
своими сыновьями ОСОБА_3 и ОСОБА_4, имея умысел на похищение чужого имущества,
приехав на автомобиле ЗИЛ-ММЗ 554М г.н. НОМЕР_1., которым он управлял по
доверенности, к трамвайной линии «ул. Некрасова - п. Спартак», расположенной на участке
местности между п. Спарткак Ясиноватского р-на Донецкой области и г. Авдеевке
Донецкой области, при помощи привезенного с собой газо­резательного аппарата,
тайно, из корыстных побуждений срезали и похитили 180 м рельса Р-50 стоимостью 72 грн. за 1 метр, чем причинили ущерб КП «АТТУ»
которая более чем в 600 раз
превышает не облагаемый налогом минимум доходов граждан на момент совершения
преступления, т.е. размер причиненного ущерба является особо крупным.
продолжая свою преступную деятельность, повторно, в период времени с 18 по 27 июня 2003 года (точное время следствием не
установлено), по предварительному сговору со своими сыновьями ОСОБА_3 и
несовершеннолетним ОСОБА_5, имея умысел на похищение чужого имущества, приехав
на автомобиле ЗИЛ - ММЗ
которым он управлял по доверенности к трамвайной линии «ул. Некрасова - п. Спартак», расположенной на участке
местности между п. Спарткак Ясиноватского р-на Донецкой области и г. Авдеевка
Донецкой области. Затем, вышеуказанные лица при помощи газо-резательного
аппарата, который привезли с собой, срезали и тайно, из корыстных побуждений
рельса Р-50 стоимостью 72 грн.
минимум доходов граждан на момент совершения преступления, т.е. размер
причиненного ущерба является особо крупным.
продолжая свою преступную деятельность, повторно, 20 июля 2003 года около 23.00 часов, по предварительному сговору со
своими сыновьями ОСОБА_3 и несовершеннолетним ОСОБА_4, имея умысел на похищение
чужого имущества, приехав на автомобиле ЗИЛ - ММЗ 554М, г/н НОМЕР_1, которым он управлял по доверенности
к трамвайной линии «ул. Некрасова - п.
Спартак», расположенной на участке местности между п. Спарткак Ясиноватского
р-на Донецкой области и г. Авдеевка Донецкой области. Затем, вышеуказанные лица
при помощи газо­резательного аппарата, который привезли с собой, срезали и
тайно, из корыстных побуждений похитили 395 м рельса Р-50 стоимостью 72 грн. за 1 метр, чем причинили значительный
минимум доходов граждан на момент совершения преступления, т.е. размер
причиненного ущерба является особо крупным.
Кроме того, он же, продолжая свою преступную
деятельность, повторно, 14 августа
2003 года примерно в
предварительному сговору со своими сыновьями ОСОБА_3 и несовершеннолетним
ОСОБА_4, имея умысел на похищение чужого имущества, приехал на автомобиле ЗИЛ - ММЗ 554 М г.н. НОМЕР_1, которым он управлял по доверенности
к трамвайной линии «ул. Некрасова -п.Спартак»,
расположенной на участке местности между п. Спарткак Ясиноватского р-на
Донецкой области и г. Авдеевка Донецкой области. Затем вышеуказанные лица, при
помощи газо-резательного аппарата, который привезли с собой, срезали и тайно,
из корыстных побуждений похитили 49,5 м
рельса Р-50 стоимостью 72 грн.
причинили значительный материальный ущерб КП «АТТУ» на сумму 3564 грн., который более чем в 100 раз превышает не облагаемый налогом
минимум доходов граждан на
преступления, т.е. размер
причиненного ущерба является значительным.
достоверно зная о возрасте своего несовершеннолетнего сына ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, вовлек его в совершение
вышеуказанных преступлений, тем самым вышеуказанными действиями нарушил
моральное развитие своего несовершеннолетнего сына, оказав на него пагубное
предварительного слушания на дополнительное расследование, суд указал, что
органами' досудебного следствия не в полном объеме исполнено постановление
Ясиноватского горрайонного суда Донецкой области от 08.04.2005 года, которым данное уголовное дело
направлялось для проведения дополнительного расследования. Суд указал, что из
материалов дела невозможно установить надлежащим ли образом было уведомлено
лицо, признанное по данному делу гражданским истцом, кроме того, не были
истребованы результаты рассмотрения жалобы представителя несовершеннолетнего
ОСОБА_4 о недозволенных методах ведения следствия работниками органов
государственный обвинитель просит постановление суда отменить, в виду его
необоснованности, ссылаясь на несоответствием выводов суда фактическим
обстоятельствам по делу. Кроме того, считает, что постановление суда было
выполнено в полном объеме, а указанные, по мнению суда, нарушения могут быть
устранены самим судом в ходе судебного следствия.
докладчика, мнение прокурора, который поддержал доводы апелляции
государственного обвинителя, мнение защитника ОСОБА_1, подсудимых ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, которые поддержали мнение прокурора, проверив материалы дела,
коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворения, а постановление
суда отмене с направление дела в тот же суд на новое судебное рассмотрение со
стадии предварительного рассмотрения, по следующим основаниям.
требованиями ст. 246 УПК
Украины при предварительном рассмотрении дела судья своим постановлением
возвращает дело на дополнительное расследование в случаях, когда во время
возбуждения дела, производства дознания или досудебного следствия были допущены
такие нарушения требований настоящего Кодекса, без устранения которых дело не
может быть назначено к судебному рассмотрению.
Как видно из материалов
дела постановлением суда от 08 апреля
2005г. дело направлялось прокурору для производства дополнительного
расследования, в том числе в связи с нарушением права несовершеннолетнего
обвиняемого ОСОБА_4 на защиту, установления гражданского истца и проверки
заявления о применении недозволенных методов ведения следствия.
В ходе дополнительного расследования были устранены
нарушения норм УПК Украины, указанные в определении: несовершеннолетнему
обвиняемому был назначен защитникОСОБА_1.; гражданскому истцу КП «Авдеевское
трамвайно-троллейбусное управление» Донецкой области направлено уведомление с
разъяснением прав, в том числе на ознакомление с материалами дела; на л.д. 113 т. 3 имеется письмо, в котором идет речь о
том, что заявление о применении недозволенных методов ведения следствия был
предметом проверки и отказано в возбуждении уголовного дела в связи с
отсутствием состава преступления.
суда о том, что нет достоверных данных об ознакомлении гражданского истца с
материалами дела не основаны на требованиях ст. 217 УПК Украины.
по которым дело возвращено прокурору для производства дополнительного
расследования, не являются таковыми, без устранения которых дело не может быть
назначено к судебному рассмотрению.
Суд может самостоятельно
в ходе судебного следствия истребовать материал о проверке заявления о
применении недозволенных методов ведения следствия, а также выяснить у
представителя гражданского иска, знакомился ли он с материалами дела и желает
Также, направляя дело на
дополнительное расследование по своей инициативе или по инициативе других
участников процесса, суд должен был обсудить указанный вопрос, чего не сделал.
того, в постановлении суда перепутаны даты документов, на которые ссылается
суд.
При таких обстоятельствах
постановление суда необходимо отменить, а дело направить в тот же суд на новое
судебное рассмотрение со стадии предварительного рассмотрения.
На основании изложенного
и руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК
Украины, коллегия судей -
Апелляцию государственного обвинителя удовлетворить.
Ясиноватского горрайонного суда Донецкой области от 29 марта 2007г. в отношении ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 о возвращении дела прокурору для проведения дополнительного
расследования - отменить,
дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение со стадии
предварительного рассмотрения.
Меру пресечения ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 оставить в
виде подписки о невыезде с постоянного места жительства.