Дело № 11-184/07 Председательствующий по 1-й инстанции Беделев С.И.
Категория ст. 125 ч.2 Докладчик: Салявин С.В.
23 марта 2007 года Апелляционный
суд Донецкой области в городе Мариуполе
в составе: Председательствующего: Костромитина B.C.
судей: Рыбака В.И., Салявина С.В.
при секретаре Мамаевой СВ.
с участием прокурора Ивченко Д.В.
адвоката ОСОБА_1.
осужденных ОСОБА_2, ОСОБА_3.
потерпевшей ОСОБА_4.
представителя потерпевшей ОСОБА_5.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Мариуполе уголовное дело по апелляции представителя потерпевшей
ОСОБА_5. на приговор Жовтневого районного
суда города Мариуполя Донецкой области от 3 января 2007 года
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец города Мариуполя, гражданин
Украины, со средним образованием, не женат, работающий токарем в доменном цехе
ОАО «ММК им. Ильича», проживающий в городе Мариуполе по АДРЕСА_1, ранее не судим,
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженец города Мариуполя,
гражданин Украины, со средним образованием, не женат, имеющий
несовершеннолетнего ребенка 1991 года
рождения, работающий слесарем ОАО «МЗТМ», проживающий в городе Мариуполе по
не судим
осуждены по ч.2 ст. 125 УК Украины к 1 году исправительных работ по месту
работы с удержанием из заработка в доход государства 20% каждый. На основании п.б ст.1, ст. 8,12 Закона Украины «Об амнистии» от 23.06.
освобожден от наказания по амнистии. В иске потерпевшей ОСОБА_7. к ОСОБА_2. и ОСОБА_6.
о возмещении морального
вреда отказано. В иске ОСОБА_5. к ОСОБА_2. и ОСОБА_6. о возмещении материального ущерба
ОСОБА_6. признаны виновными в том, что 17 декабря 2003 года,
примерно в 20-21 час,
находясь в квартире АДРЕСА_3
в городе Мариуполе, в ходе употребления спиртных напитков с жильцами квартиры
ОСОБА_8. и ОСОБА_9., умышленно стали наносить ему удары кулаками, а ОСОБА_2. и
ногой по голове и телу, причинив телесные повреждения в виде закрытого перелома
костей носа, ушибленной раны передней поверхности грудной клетки, относящиеся в
своей совокупности к легким телесным повреждениям, влекущим за собой
кратковременное расстройство здоровья.
В своей апелляции представитель
потерпевшей ОСОБА_5. просит отменить приговор суда первой инстанции,
постановить новый приговор, мотивируя свои требования тем, что выводы суда,
изложенные в приговоре не соответствуют материалам дела, поскольку считает, что
судом не верно квалифицированы действия осужденных по ч.2 ст. 125 УК Украины, считает что причиной
смерти ОСОБА_9. было нанесение ему телесных повреждений осужденными. В связи с
неправильной квалификации действий осужденных неправильно разрешен и
Заслушав докладчика, представителя
потерпевшей ОСОБА_5., потерпевшую ОСОБА_4, поддержавших апелляцию, осужденных
ОСОБА_2, ОСОБА_3., адвоката
ОСОБА_1, считавших не подлежащей удовлетворению апелляция представителя
потерпевшей, прокурора, прокурора, полагавшего не подлежащей удовлетворению
апелляция представителя потерпевшей, и исследовав материалы дела, апелляционный
суд приходит к выводу, что апелляция представителя потерпевшей подлежит
частичному удовлетворению, а приговор подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 367 УПК Украины, основанием для отмены
или изменения приговора является несоответствие выводов суда, изложенных в
приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
П.2 ст. 369 УПК Украины определяет, что приговор
или постановление считаются не соответствующими фактическим обстоятельствам
дела, если суд не принял во внимание доказательства, которые могли существенно
повлиять на его выводы.
Как следует из материалов дела,
данное уголовно дело поступило в суд с обвинительным заключением в отношении
ОСОБА_2. и ОСОБА_3. по
ОСОБА_2 и ОСОБА_6 обвинялись в том,
что 17 декабря 2003 года, примерно в 20 часов, находясь в квартире АДРЕСА_3 в городе Мариуполе, в ходе
употребления спиртных напитков с жильцами квартиры ОСОБА_8. и ОСОБА_9.,
умышленно стали наносить ему удары кулаками и ногами по голове и телу, причинив
телесные повреждения в виде ушибленной раны затылочной области головы справа,
кровоизлияния в мягких покровах головы по внутренней поверхности в правой
затылочной области, кровоизлияния под твердой мозговой оболочкой в правой
полусфере, локального кровоизлияния в полюсе лобной доли слева, закрытого
перелома костей носа, ушибленной раны передней поверхности грудной клетки,
которые в своей совокупности применительно к живым лицам, относятся к тяжким
телесным повреждениям, опасным для жизни в момент причинения, и данные телесные
повреждения привели к смерти ОСОБА_9.
В судебном заседании прокурором,
принимавшим участие при рассмотрении дела, действия подсудимых
переквалифицированы на ч.2 ст. 125 УК
Украины, по тем основания, что свидетель ОСОБА_8., в судебном заседании
показала, что днем 17.12.2003 года
ОСОБА_9. падал в квартире на пол и ударился головой об ребро батареи и
допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт, в присутствии
которого была просмотрена видеопленка с воспроизведением обстановки и
обстоятельств события, показал, что телесные повреждения, от которых наступила
смерть ОСОБА_9., были получены им при падении с ударом головой о ребро батареи.
потерпевшей и потерпевшая в судебном заседании продолжали поддерживать
обвинение, которое было предъявлено подсудимым органом досудебного следствия. / л.д. 496-496 оборот /
в судебном заседании и на досудебном следствии свидетель ОСОБА_8. давала
показания о том, что днем 17.12.2003 года,
ОСОБА_9. после падения и удара головой
о ребро батареи, ушел из квартиры
употреблял еще спиртное, потом пошел спать.
Как установлено приговором суда, в
период времени с 20 до
пришли подсудимые, вместе с ОСОБА_9. употребляли спиртное, после чего причинили
ему телесные повреждения, после причинения которых ОСОБА_9. сидел в кресле,
после чего спал на полу.
В судебном заседании суд исследовал
заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы на л.д. 235-238,
внимание то обстоятельство, что в: п.5. выводов экспертов указано, что от
момента причинения закрытой черепно-мозговой травмы до нарушения сознания,
ОСОБА_9., в течение небольшого промежутка времени, исчисляемого максимум
несколькими часами, мог совершать ограниченный объем самостоятельных активных
действий, например, передвигаться в пределах квартиры; п.6. При
обстоятельствах, указанных гражданкой ОСОБА_8. при воспроизведении обстановки и
обстоятельств события 14.04.2004 года, все телесные повреждения, имевшиеся у
ОСОБА_9. образоваться не могли. Не могла также образоваться и закрытая
черепно-мозговая травма от однократного падения с высоты собственного роста и
ударе головой о батарею центрального отопления» потому что на задней
поверхности головы имеются повреждения от трех травмируюших воздействий;
п.9. Закрытая черепно-мозговая
травма, явившаяся причиной смерти ОСОБА_9., могла образоваться при ударах
Таким образом, вышеизложенные
доказательства указывают на следующее: при падении с высоты собственного роста
и ударе головой о батарею центрального отопления в середине дня 17.12.2003
года, ОСОБА_9. не мог
получить телесных повреждений, повлекших его смерть, поскольку он еще уходил из
квартиры, придя вечером употреблял спиртное. Лишь после причинения ему телесных
повреждений подсудимыми, он оставался в одной комнате, до момента наступления
Суд первой инстанции не принял во
внимание данные доказательства, что могло повлиять на квалификацию действий
осужденных, поэтому приговор суда подлежит отмене, а дело подлежит возвращению
в тот же суд для нового рассмотрения в ином составе.
При новом рассмотрение Дела суду
следует учесть все доказательства по делу, проанализировать их, дать надлежащую
правовую оценку действий каждого из осужденных, в соответствии с требованиями
норм УК и УПК Украины принять решение и разрешить гражданские иски.
Руководствуясь ст.ст. 365,366,367,369 УПК Украины, апелляционный суд,
Апелляцию представителя потерпевшей ОСОБА_5.-
удовлетворить частично.
Приговор Жовтневого районного суда города Мариуполя от 3 января 2007 года в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_6- отменить, дело направить на новое
рассмотрение в тот же суд, в ином составе.