Провадження № 1/480/5/14
Справа №1417/2135/12
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 липня 2015 року. Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Одеса, українеця, громадянство України, освіта середня, не працює, неодружений, раніше судимий 06.06.2010 року Суворівським районним судом м. Одеси за ч. 1 ст. 185 КК України до 4 місяців арешту, та судимий 10.06.2013 року Біляївським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі,13.05.2014 року Суворовським районним судом м.Одеси за ч. 1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

11.01.11, приблизно о 13:00,ОСОБА_5 повторно, маючи умисел, спрямований на викрадення чужого майна, вступив у попередню змову з ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , зазначеним складом прибули в приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де, реалізуючи свій злочинний умисел, відкрито викрали майно, що належить ОСОБА_4 , а саме:
гроші в сумі 3800 грн. купюрами номіналом по 100 грн. і по 200 грн .;
картки «Київстар» номіналом 30 грн. в кількості 4 шт., на суму 120 грн .;
картки «Лайф» номіналом 35 грн. в кількості 4 шт., на суму 140 грн .;
картки «МТС» номіналом 35 грн. в кількості 5 шт., на суму 175 грн .;
картки «Інтертелеком» номіналом 50 грн. в кількості 2 шт., на суму 100 грн .; заподіявши при цьому матеріальні збитки на загальну суму 4 535грн.
З викраденим майном з місця скоєння злочину зникли та розпорядилися ним на свій розсуд.
Таким чином, своїми умисними протиправними діями, ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), кваліфікуючими ознаками якого є вчинений повторно, а також за попередньою змовою групою осіб.
У судовому засіданні ОСОБА_5 вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро покаявся та пояснив, що дійсно 11.01.11, приблизно о 13:00 вчинив злочин за обставин вказаних в обвинувальному висновку.
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 повідомила, що 11.01.2011 року, обвинувачений та ще двоє осіб здійснили відкрите викрадення її майна переліченого в обвинувальному висновку та відштовхнувши її в бік втекли, з місця скоєння злочину, магазину «Барон.

На підставі ст. 299 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються, роз`яснено передбачені законом наслідки розгляду справи у такому порядку. При цьому судом зясовано, що підсудний правильно розуміє зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності його позиції немає.
За таких обставин, суд вважає, що винність ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України доведена.
Дії ОСОБА_5 повинні бути кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України, оскільки він вчинив дії, що виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчинені повторно, групою осіб.
Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_5 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що помякшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що помякшують покарання ОСОБА_5 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає, що підсудний щиро покаявся.
Обставини, що обтяжує покарання, згідно ст. 67 КК України, не встановлено.
Крім цього, при обранні підсудному ОСОБА_5 міри покарання судом враховується його відношення до вчиненого, матеріали, що його характеризують: що підсудний ніде не працює, по місцю проживання характеризується посередньо.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі, оскільки вважає, що з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину та особи винного, раніше судимий 06.06.2010 року Суворівським районним судом м. Одеси за ч. 1 ст. 185 КК України до 4 місяців арешту, та судимий 10.06.2013 року Біляївським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі,13.05.2014 року Суворовським районним судом м.Одеси за ч. 1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі, його перевиховання та виправлення не можливі без ізоляції від суспільства.
У справі потерпілою ОСОБА_4 заявлений цивільний позов в розмірі 4535 грн., у зв`язку з викраденням в неї ОСОБА_5 майна на зазначену суму. Позовні вимоги потерпілої знайшли своє повне підтвердження в судовому засіданні. В ході досудового слідства майнова шкода ОСОБА_4 частково відшкодована та складає 4225 грн. Таким чином, на підставі ст. ст. 22, 1166 ЦК України цивільний позов потерпілої підлягає частковому задоволенню і з ОСОБА_5 на користь потерпілої слід стягнути грошову компенсацію у розмірі 4225 грн.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,
засудив:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`ять ) років позбавлення волі.
Відповідно до ст.70 ч.4 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Беляївського районного суду Одеської області від 10.06.2013 року та Суворівського районного суду м. Одеси від 13.05.2014, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді 5 (п`яти ) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.
Обрати ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з часу обрання запобіжного заходу тобто з 24.07.2015 року.

Стягнути з ОСОБА_5 у відшкодування майнової шкоди на користь ОСОБА_4 4225 (чотири тисячі двісті двадцять п`ять ) грн.

Речові докази по справі, а саме, картку поповнення рахунку мобільного оператора «МТС»- 5 шт., «Інтертелеком» - 2 шт., «Лайф» - 1 шт. (а.с. 17) повернути власникові ОСОБА_4 .

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя

24.07.2015