Справа
№1-168/2007 p.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14
вересня 2007 року Липовецький районний
суд

Вінницької
області

В
складі головуючого судді порохового г.і.

при секретарі попроцькій о.а.

з участю
прокурора КОКОТА от.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Липовець

кримінальну
справу про обвинувачення

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1,
українця, громадянство України, не працюючого, освіта середня, раніше не
судимий, не військовозобов 'язаний,

- в вчинені
злочину передбаченого ст.. 122 ч.1 КК
України

Встановив:

ОСОБА_2 що 24 січня 2007 року біля 12.30 годин,
перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, в с Приборівка,
Липовецького району, Вінницької області на території Кіровського відділку CAT
«Турбівське», під час сварки, яка виникла з керуючим вказаного відділку
ОСОБА_3, на підставі раптово виникших неприязних відносин, наніс гайковим
ключем удар ОСОБА_3. по голові,
причинивши тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми
-забою головного мозку легкого ступеню, вдавлений перелом лівої тім»яної
кістки, забійно-рвана рана тім»яної ділянки, забійно-рвана рана лівої кисті,
гематома нижньої третинилівого передпліччя що спричинили тривалий розлад здоровая
(понад 21 день), які згідно висновку експерта за № 2044 від 27.07.2007 року
відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_2.. свою
вину визнав повністю, суду показав, що 24 січня 2007 року біля 12.30 годин, він
знаходився на роботі в CAT "Турбівське", в с Приборівка, Липовецького району, Вінницької області, у
нього виникла свірка з управляющим
ОСОБА_3. Після сварки він хотів налякати управляющего, але так трапилось що вдарив його
ключем по голові. В вчиненому розкаюється.

Вина підсудного доведена повністю показами потерпілого, свідків ОСОБА_4,
ОСОБА_5 ОСОБА_6 та матеріалами кримінальної справи.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_3 показав, що він проживає за
вказаною адресою та
працює керуючим кіровським
відділком CAT

«Турбівське,
який розташований в с Приборівка,
Липовецького району. 24 січня 2007 року біля 12.30 годин він знаходився на
території товарно-молочної ферми та разом з бригадиром ОСОБА_6. підійшли до
тракториста ОСОБА_2., який знаходився в п'яному стані та зробили йому
зауваження. В їхню адресу ОСОБА_2. почав виражатись нецензурними словами,
обзивати їх. Вони його залишили і він разом з ОСОБА_6. пішли на молокоблок до
колективу доярок. В цей час знову до них підійшов ОСОБА_2. і знову почав його
обзивати. Так як ОСОБА_2. був у нетверезому стані він вирішив відійти щоб не
погіршити ситуацію, так як ОСОБА_2. намагався затіяти бійку та при цему сказав
дояркам щоб його тримали. Він почав відходити, але в цей момент ОСОБА_2. вирвався
і почав його доганяти. Коли ОСОБА_2. біг, то він побачив як той з рукава куртки
дістав великого металевого гайкового ключа. Підбігши до нього, ОСОБА_2.
намагався нанести йому два удари ключем в область голови, але він їх відбив, а
третій удар відбити не зміг, який ОСОБА_2, вищевказаним ключем наніс йому по
голові. Він частвово втратив свідомість і підбігли знову доярки і почали
тримати ОСОБА_2. Він повернувся в приміщення і йому почали надавати медичну
допомогу так як була сильна кровотеча. Після надання допомоги він викликав
працівників міліції та ОСОБА_2. було доставлено у відділення міліції.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_4показала: що
вона працює на посаді доярки в CAT « Турбівське », 24 січня 2007 року вона знаходилася на
роботі на товарно - молочній фермі Кіровського відділку CAT
«Турбівське». Тракторист ОСОБА_2. знаходився в нетверезому стані і керуючий
відділком ОСОБА_3. та бригадир
МТФ ОСОБА_6. зробили йому зауваження та проводили з ним бесіду. Після цього
ОСОБА_3. та ОСОБА_6
прийшли на молоко блок та знаходилися в колективі доярок. Приблизно о 12.30
год. до молоко блоку знову підійшов п'яний ОСОБА_2. і знову почав ображати
ОСОБА_3., щоб не виник конфлікт, так як ОСОБА_2. хотів затіяти бійку, ОСОБА_3.
вирішив відійти, а вони тримали ОСОБА_2. Коли ОСОБА_3. відійшов то ОСОБА_2.
вирвався і почав доганяти його. Доганяючи його він із рукава куртки дістав
великого металевого гайкового ключа. Підбігши до ОСОБА_3. почав йому наносити
даним ключем удари. Два удара
ОСОБА_3. відбив, а третій ОСОБА_2. наніс йому по голові. У ОСОБА_3.
почалася кровотеча, а вони почали знову тримати ОСОБА_2. бо він ще хотів
битися. ОСОБА_3. викликав працівників міліції і приїхавши вони забрали ОСОБА_2.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду
засвідчила, що працює на посаді доярки в CAT «
Турбівське ». 24 січня 2007 року вона знаходилася на роботі на товарно -
молочній фермі Кіровського вщділку CAT «Турбівське» в с Приборівка,
Липовецького району. Тракторист ОСОБА_2. знаходився в нетверезому стані і
керуючий відділком ОСОБА_3. та бригадир МТФ ОСОБА_6. зробили йому зауваження та
проводили з ним бесіду. Після цього ОСОБА_3. та ОСОБА_6. прийшли на молоко блок та знаходилися в
колективі доярок. В цей час підійшов ОСОБА_2. і почав ображати ОСОБА_3., щоб не
виник конфлікт, так як ОСОБА_2. хотів затіяти бійку, ОСОБА_3. вирішив відійти,
а вони тримали ОСОБА_2. Коли ОСОБА_3. відійшов то ОСОБА_2. вирвався і почав
доганяти його. Доганяючи його він із рукава куртки дістав великого металевого
гайкового ключа. Підбігши до ОСОБА_3.
почав йому наносити даним ключем удари. Два удара ОСОБА_3. відбив, а третій ОСОБА_2. наніс йому по голові.
У ОСОБА_3. почалася кровотеча, а вони почали знову тримати ОСОБА_2. бо він ще
хотів битися. ОСОБА_3. викликав працівників міліції і приїхавши вони забрали
ОСОБА_2.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_6показала що вона проживає за
вище вказаною адресою та працює на посаді бригадира МТФ. Так, 24

січня 2007 року
вона знаходилася на території ферми на Кіровському відділку CAT
«Турбівське». Біля 12.30 год.
вона разом із ОСОБА_3.,
який працює керуючим, почали перевіряти тракториста ОСОБА_2., який погано
виконував свої обов»язки, так як знаходився в нетверезому стані. На зауваження
керуючого він не реагував. Потім ОСОБА_3.
прийшов на молоко блок і знаходився разом з нею біля колективу доярок. В
цей час підійшов ОСОБА_2. і почав ображати ОСОБА_3. Керуючий сказав, щоб доярки
його втихомирили. Доярки почали тримати ОСОБА_2., а керуючий почав від них йти.
В цей час ОСОБА_2. вирвався від доярок і почав бігти за ОСОБА_3. та біжучи, з
рукава куртки дістав великого металевого гайкового ключа та підбігши до
ОСОБА_3. почав наносити удари даним ключем. Два удари ОСОБА_3. відбив руками, а
третій удар ОСОБА_2. вказаним ключем наніс по голові ОСОБА_3. Підбігли доярки і
почали його заспокоювати. ОСОБА_3. знаходився на молоко блоці і йому надавали
допомогу. Потім приїхали працівники міліції і ОСОБА_2. забрали у відділення
міліції.

Вина
підсудного доведена також наступними матеріалами кримінальної справи:

·
заявою потерпілого ОСОБА_3.. (а.с.3)

·
протоколои медичного огляду підсудного (а. с. 8)

·
висновком судово-медичної експертизи (а. с. 17-18)

Проаналізувавши та оцінивши всі зібрані по справі докази,
суд дії підсудного кваліфікує за ч.1, ст..
122 КК України, тобто умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, що
спричинило тривалий розлад здоров'я.

При призначені покарання суд враховує ступень тяжкості
вчиненого злочину, особу винного, та обставини що пом'якшують та обтяжують
покарання.

Як особа
ОСОБА_2.. за місцем проживання характеризується позитивно.

Обставин, що
пом'якшують покарання, судом не здобуто.

До обставин, що обтяжують відповідальність суд відносить вчинення злочину
особою, що перебувала в стані алкогольного сп'яніння.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що покарання
підсудному слід призначити у вигляді позбавлення волі.

При цьому суд приймає до уваги те, що підсудний ОСОБА_2.. раніше не
судимий, позитивно характеризується, від злочину тяжких наслідків не настало,
на його утримані двоє неповнолітніх дітей, ці обставини свідчать про можливість
виправлення підсудного без відбування покарання, але з випробуванням та
іспитовим строком.

Вирішуючи позовні вимоги позивча в частині відшкодування
моральної шкоди, суд виходить з роз'яснень Пленуму Верховного Суду, викладені в
п .9 постанови «Про судову практику в справах про відшкодування моральної
(немайновоі) шкоди» від 31.03.1995 №4 (з наступними змінами та доповненнями),
та характеру правопорушення, глубини моральних та фізичних страждань
потерпілого а також матеріального та сімейного стану відповідача, який на даний
час не працює. При цьому суд виходити з засад розумності, виваженості та
справедливості, визнаючи розмір відшкодування моральної (немайновоі) шкоди,
вважає що вона підлягає до часткового задоволення..

Запобіжний захід
залишити попередній, підписку про невиїзд.

Керуючись ст.. ст.. 323 -
324 КПК України ст. 65 КК України
суд

Засудив:

Визнати винним ОСОБА_2в вчинені злочину передбаченого ст.. 122 ч.1 КК
України, та призначити покарання у вигляді 2 (двох) років обмеження волі.

Відповідно до ст..75 КК
України від відбування призначеного покарання ОСОБА_2 звільнити з випробуванням
та іспитовим строком на 1 ( один ) рік.

Відповідно
до ст..76 КК
України покласти на ОСОБА_2обов'язки не виїжджати за межі України на постійне
проживання без дозволу кримінально-виконавчої системи, та повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи.

Заявлений ОСОБА_3цивільний позов задоволити частково,
стягнути з ОСОБА_2на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в сумі 4000 гривень, а в
решті заявленого позову відмовити.

До набрання вироком чинності, запобіжний захід залишити попередній підписку
про невиїзд.

Вирок може бути оскаржений до кримінальної палати апеляційного суду
Вінницької області протягом п'ятнадцяти днів.