Справа № 161/4578/15-к Провадження №11-сс/773/115/15 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:арешт майна Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 квітня 2015 року м. Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду апеляційну скаргу прокурора, який брав участь в розгляді клопотання в суді першої інстанції, на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 30 березня 2015 року, якою частково задоволено клопотання старшого слідчого з особливо важливих справ слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Волинській області про арешт майна у кримінальному провадженні №0000095,

В С Т А Н О В И В :
26 березня 2015 року старший слідчий з ОВС СУ ФР Головного управління ДФС у Волинській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000095 за іч. 3 ст. 204 КК України звернувся до слідчого судді Луцького міськрайонного суду з клопотанням про арешт майна, виявленого та вилученого в ході проведених, на підставі дозволів слідчого судді, оглядів приміщень за адресою: АДРЕСА_1 , та автомобіля марки Мерседес-Бенц д.р.н. НОМЕР_1 .

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 30 березня 2015 року вищезазначене клопотання було задоволено частково та накладено арешт на частину зазначеного в клопотанні майна.

В апеляційній скарзі прокурор, не погоджуючись з даною ухвалою слідчого судді, просить її скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого та накласти арешт на тимчасово вилучене майно, зазначене в останньому. В обґрунтування зазначає, що слідчий суддя задовольнивши частково клопотання слідчого та наклавши арешт лише на частину майна зазначеного в ньому, в той же час не навів будь-яких мотивів прийняття такого рішення, а також не вирішив питання щодо іншого майна, на яке слідчий в клопотанні теж просив накласти арешт.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, прокурора, який підтримав останню та просив її задовольнити, пояснення слідчого, перевіривши матеріали кримінального провадження за доводами останньої, апеляційний суд вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України ухвала слідчого судді повинна бути законна, обгрунтована і вмотивована та відповідати вимогам ст. 372 КПК України.

Дані вимоги закону слідчим суддею при розгляді клопотання слідчого про накладення арешту на тимчасово вилучене майно не були дотримані.

Як вбачається із ухвали, слідчий суддя задовольнивши частково клопотання слідчого та наклавши арешт лише на частину майна зазначеного в ньому, в той же час не навів будь-яких мотивів прийняття такого рішення, та окрім того взагалі не вирішив долю іншої частини майна, на яке слідчий в клопотанні теж просив накласти арешт.

З огляду на вищенаведене, апеляційний суд позбавлений можливості перевірити законність, обгрунтованість та вмотивованість оскаржуваної ухвали слідчого судді, та постановити нову ухвалу, як про це просить прокурор. У зв`язку з цим ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції, в ході якого слід усунути допущені порушення кримінаьного процесуального закону, та в залежності від встановленого, постановити законне, обгрунтоване та вмотивоване рішення.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 30 березня 2015 року скасувати, та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Дана ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: