Справа №: 1-6/10
ВИРОК

Іменем України

"15" листопада 2010 р. Олександрійский міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Петушкова С. А.,

при секретарі Безкоровайній А. І.,

з участю прокурора Афоненко О. М.,

адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрії кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3, що народився 21. 02. 1967 року в м. Київ, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, розлученого, не судимого, військовозобов,язаного, мешканця м. київ, вул. академіка Заболотного 50 кв. 50, за ст. 286 ч. 2 КК, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 7.01.2008 року, приблизно о 19-й годині 30-ть хвилин, керував автомобілем Мерседес -Бенц № НОМЕР_1 по автодорозі Знам'янка - Луганськ - Ізварено в м. Олександрія, рухаючись з сторони вул. 6-го Грудня в напрямку вул. Кіровоградське шосе та вул. Куйбишева, не виконав вимоги п. 10.1.ПДР «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», п. 12.1. ПДР «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним», п. 12.3. ПДР «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди», п. 12.4. ПДР «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год», п. 13.1. ПДР «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу», п. 14.2. ПДР «Перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що: б) водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч» та п. 14.6. ПДР «Обгін заборонено: а) на перехресті, крім випадків, коли обганяються двоколісні транспортні засоби без бокового причепа; г) у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості», перевищів швидкість руху, не витримав беспечної дистанції до автомобіля ОСОБА_4 № 13110 ЗНГ днз. ВА6664АН, який рухався попереду нього в попутному напрямку, водій якого ОСОБА_5, при під'їзді до перехрещення зазначеної автодороги з вул. Коваленко та вул. Франко, приступив до виконання повороту ліворуч, під час маневрування - спроби уникнути зіткнення шляхом обгону автомобіля ОСОБА_4 № 13110 ЗНГ, ОСОБА_3 допустив зіткнення з даним автомобілем. В наслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажиру автомобіля ОСОБА_4 № 13110 ЗНГ малолітньому ОСОБА_6 спричинено тілесні ушкодження в вигляді: подвійний перелом тім'яної кістки з права, забій головного мозку II ст.(без явищ які б становили загрозу для життя), субарахноідальний крововилив (без явищ які б становили загрозу для життя), епідуральна гематома правої тім'яної ділянки (без явищ які б становили загрозу для життя),підвивих С2, СЗ хребців (без явищ які б становили загрозу для життя), закритий перелом стегнової кістки зліва, забій м'яких тканин голови, які згідно з висновком експерта № 181 від 17.03. 2008 року судової медичної експертизи відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних в момент спричинення та в своєму клінічному перебігу.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину в скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України визнав частково та пояснив, що 07.01.2008 року він керував автомобілем Мерседес -Бенц № НОМЕР_1 по автодорозі Знам'янка - Луганськ -Ізварено в м. Олександрія, рухаючись з сторони м. Донецьк в напрямку м. Києва. В м. Олександрія він в'їхав приблизно о 19-й годині. Рухаючись по трасі, що проходила через ліс, ОСОБА_3 думав, що він проїхав населений пункт та виїхав за його межі. На той час швидкість автомобіля, яким керував ОСОБА_3 складала близько 90 - 100 км/г. Ніяких дорожніх знаків які б вводили обмеження руху водій не бачив. Дорога була вільною за виключенням легкового автомобіля, що рухався попереду в попутному напрямку. Дистанція між автомобілями, як вважав ОСОБА_3 Коли дистанція почала скорочуватися ОСОБА_3 прибрав ногу з педалі акселератора але не гальмував. Несподівано на автомобілі який рухався попереду увімкнулися стоп сигнали та його рух уповільнився. ОСОБА_3 вважав, що водій даного автомобіля ОСОБА_4 № 13110 ЗНГ днз. ВА6664АН збирається зупиниться і тому вирішив обїхати його ліворуч. На тій ділянці дороги був міст, але, що за ним буде перехрестя на якому водій автомобіля ОСОБА_4 № 13110 ЗНГ днз. ВА6664АН почне виконувати поворот ліворуч ОСОБА_3 не думав. Поворот ліворуч водій став виконувати не ввімкнувши покажчик лівого повороту, в той момент коли ОСОБА_3 почав його об'їжджати при під'їзді до мосту. Коли ОСОБА_3 побачив, що водій, який рухався попереду нього приступив до виконання маневру, він натиснув на педаль гальма, оцінивши ситуацію, що склалася, як небезпечна. Зіткнення відвернути не вдалося. Міст, що був попереду не дозволив зманеврувати ОСОБА_3 та обїхати автомобіль, що рухався попереду нього. Автомобіль Мерседес -Бенц залишився на правій стороні проїзної частини дороги, а автомобіля ОСОБА_4 при зіткненні викинуло на зустрічну смугу руху. Пасажири, які перебували в салоні автомобіля ОСОБА_4 отримали тілесні ушкодження та були відправлені до лікарні. До приїзду працівників міліції та закінчення огляду місця пригоди перебував на місці ДТП.

В ході розгляду справи були допитані:

потерпіла ОСОБА_7 яка пояснила, що 07.01.2008 року приблизно о 19-й годині вона разом з малолітнім сином ОСОБА_6 та співмешканцем ОСОБА_8 поверталися додому з міста на таксі. ОСОБА_8 сів в автомобіль на переднє пасажирське сидіння, а ОСОБА_7 з дитиною на руках сіла на заднє сидіння. По автодорозі Знам'янка - Луганськ - Ізварено в м. Олександрія вони їхали в напрямку вул. Коваленко. Водій рухався з нормальною швидкістю та під'їжджаючи до перехрещення автодороги з вул. Коваленко повільно зменшував швидкість перед початком виконання повороту ліворуч. Потерпіла за тим, що відбувалося навколо не слідкувала. Коли автомобіль став повертати ліворуч вона почула шум позаду та відбувся удар. Після удару потерпілу з дитиною на руках зажало між сидіннями. З салону автомобіля вона не могла вийти і тільки тоді, коли ОСОБА_8 через вікно виліз з салону автомобіля, вона передала йому дитину, та також через вікно вилізла з автомобіля. Чи подавав водій таксі якісь сигнали вона сказати точно не може.

Захисник підсудного, адвокат ОСОБА_1 заявив клопотання про повернення справи на додаткове розслідування, з мотивів суттєвої неповноти досудового слідства, яке не можна усунути в ході судового слідства. Підсудний його підтримав.

Прокурор просить в задоволенні клопотання відмовити, та дати іще одне судове доручення органу досудового слідства для перевірки даного факту.

Представник цивільного відповідача залишив вирішення цього питання на розсуд суду.

Судом встановлено наступне.

ОСОБА_4 судовими дорученнями від 4. 08. 2008 року, 15. 08. 2008 року, 16. 01. 2009 року, 12. 04. 2009 року, 29. 10. 2009 року, по справі було дано ряд доручень органу досудового слідства, щодо проведення відтворення обстановки і обставин скоєння злочину з підсудним, цивільним позивачем, та провести повторну судову авто технічну та експертизу.

На виконання судових доручень проведено відтворення обстановки та обставин скоєння злочину:

з підсудним ОСОБА_3 бом В. В. 12. 09. 2009 року, 11. 03. 2010 року,

цивільним позивачем ОСОБА_5 , - 12. 08. 2008 року,

опитаний свідок ОСОБА_9 , - працівник ДАІ, що виїжджав на місце події.

Згідно із висновками судової автотехнічної експертизи №1786/18 від 14. 05. 2010 року, покази водія автомобіля Деу-Ланос ОСОБА_5 в частині того, що він перед зіткненням не здійснював маневру повороту вліво не відповідають фактичним обставинам справи. Експертом виділено 2 варіанти розвитку подій, а саме:

за умови виконання водієм автомобіля Деу-Ланос ОСОБА_5 вимог п. 9.2 (б), 9.4, 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху (в наданих на дослідження матеріалах справи відсутні дані про наявність будь-яких причин технічного характеру, які могли перешкоджати виконанню водієм вказаного автомобіля зазначених вимог ПДР). він мав можливість не створювати небезпеки для руху водію а/м Мерседес і тим самим мав можливість уникнути зіткнення з даним автомобілем.

Формально, водію а/м Мерседес ОСОБА_3 вимогами п. 14.6 (а) ПДР регламентовано відмовитись від здійснення обгону (здійснювати обгін на перехресті заборонено). Однак, при цьому слід зазначити, що покладена на водія вимога заборони обгону може бути виконана водієм лише у тому випадку, якщо він (водій) заздалегідь проінформований ( відповідними дорожніми знаками, дорожньою розміткою чи іншим чином) про наявність попереду в напрямку руху перехрестя. В іншому випадку водій транспортного засобу (в даному випадку - водій а/м Мерседес), що має намір здійснити обгін, може бути непідготовлений до наявності попереду перехрестя, що в свою чергу позбавляє його можливості виконати вимоги п. 14.6 (а) та своєчасно відмовитись від здійснення обгону.

Також в даній обстановці дії водія а/м Мерседес ОСОБА_3 регламентувались вимогами пп. 12.3 та 12.4 ПДР, згідно з якими:

12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

12.4. У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.

В розглянутій ситуації при дотриманні безпечної швидкості та при своєчасному застосуванні гальмування водій автомобіля Мерседес ОСОБА_3 не мав у своєму розпорядженні технічну можливість зупинити керований ним автомобіль до місця зіткнення (до лінії руху автомобіля Деу-Ланос.

ОСОБА_4 варіантом 2, при умові завчасного вмикання водієм автомобіля Деу-Ланос покажчика лівого повороту (за 86 м до перехрестя), оскільки в даному варіанті обставин ДТП обидва автомобілі-учасники пригоди рухались по одній смузі в попутному напрямку, то дії водія а/м Мерседес, що мали бути направлені на забезпечення безпеки і можливе запобігання ДТП в умовах розглянутої пригоди регламентувались вимогами п. 13.1 та 14.2 (б) ПДР, згідно з якими:

13.1. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції...».

14.2. Перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що:

б) водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч;

На думку експерта автотехніка вбачається очевидним, що умовою, яка виключала можливість зіткнення автомобілів Мерседес та Деу-Ланос, є виконання водієм а/м Мерседес вимог п. 13.1 та 14.2 (б) ПДР, тобто дотримання безпечної дистанції до автомобіля Деу-Ланос і відмова від здійснення обгону автомобіля Деу-Ланос на якому завчасно було включено покажчик лівого повороту.

До вищевказаного слід додати, що дії водія а/м Мерседес регламентувались вимогами п. 14.6 (а) ПДР, про аналіз яких зазначено в дослідженні по варіанту № 1.

Аналізуючи дії водія а/м Деу-Ланос, слід відзначити, що, перед здійсненням маневру повороту вліво, його (водія а/м Деу-Ланос) дії регламентувались вимогами пп. 9.2 (б), 9.4, 10.1 та 10.4 ПДР.

На думку експерта-автотехніка представляється очевидним, що за умови виконання водієм автомобіля Деу-Ланос вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху (в наданих на дослідження матеріалах справи відсутні дані про наявність будь-яких причин технічного характеру, які могли перешкоджати виконанню водієм автомобіля Деу-Ланос зазначених вище вимог ПДР), він (водій автомобіля Деу-Ланос) мав можливість уникнути зіткнення з автомобілем Мерседес.

Оскільки при проведенні експертизи досліджувались два різних варіанти розвитку ДТП, які привели до суперечливих висновків, то вирішити питання про те, дії кого з водіїв ОСОБА_3 чи ОСОБА_5 знаходяться у причинному звязку із ДТП неможливо.

Тобто, при виконанні судових доручень виявилися дві можливі версії розвитку подій, які не виключають наявності вини в скоєнні злочину і іншої особи а саме цивільного позивача по справі ОСОБА_5.

Суд не вправі робити висновки про його винність чи невинність, без проведення досудового слідства з даного питання, на досудовому слідстві дана можливість не була досліджена взагалі.

ОСОБА_10 в судове засідання не являється тривалий час.

У висновках експерта мається ряд припущень, що є недопустимим при винесенні вироку. ОСОБА_4 таких обставин, органу досудового слідства слід достовірно встановити фактичні обставини скоєння злочину, винести рішення щодо наявності чи відсутності вини в його скоєнні в діях ОСОБА_5

Враховуючи викладене, клопотання захисника підсудного підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 276, 281 КПК, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3, що народився 21. 02. 1967 року, за ст. 286 ч. 2 КК, -направити прокурору м. Олександрії для проведення додаткового розслідування.

Запобіжний захід ОСОБА_3 залишити підписку про невиїзд.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом семи діб через Олександрійський міськрайонний суд.

Голосуючий: