04 сентября 2007 года коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего - Склярова
Судей -Трясуна Ю.Р., Капустиной Л.П.
с участием прокурора -Селивоненко
представителя компании
„Стонитон ЛТД" адвоката - ОСОБА_1.
представителя ОАО „Приморец" - Портенко А.А.
рассмотрела в открытом
судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции представителя
компании «Стонитон ЛТД" адвоката ОСОБА_1. на постановление Центрального
районного суда г. Симферополя от 02.08.2007г., которым жалоба
ОСОБА_2удовлетворена, а постановление заместителя прокурора АРК от 29.08.2006г.
о возбуждении уголовного дела по факту злоупотребления служебным положением должностными
лицами ОАО «Приморец», повлекшего за собой тяжкие последствия для компании
«Стонитон ЛТД» по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 364 УК Украины - отменено.
Согласно постановлению, в
порядке ст. 236-7 УПК
Украины в суд обратился председатель правления ОАО «Приморец» ОСОБА_2 с
жалобой, в которой просил отменить постановление заместителя прокурора АРК
Домникова А.М. от 29.08.2006г. о возбуждении уголовного дела по факту
злоупотребления служебным положением должностными лицами ОАО «Приморец»
повлекшего за собой тяжкие последствия для компании «Стонитон ЛТД» по признакам
преступления, предусмотренного ч. 2 ст.
тем основаниям, что по его мнению указанное постановление о возбуждении
уголовного дела вынесено незаконно с нарушением требований ст. ст. 94, 95,
отсутствии достаточных поводов и оснований.
ОСОБА_2удовлетворена, а постановление заместителя прокурора АРК от 29.08.2006г.
о возбуждении уголовного дела по факту злоупотребления служебным положением
должностными лицами ОАО «Приморец» повлекшего за собой тяжкие последствия для
компании «Стонитон ЛТД» по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 364 УК Украины отменено потому, что на
момент возбуждения этого уголовного дела у прокурора вопреки требованиям ст. 94 УПК Украины отсутствовали достаточные
поводы и основания для его возбуждения, дело возбуждено в нарушение требований
ст. ст. 22, 95, 97, 98, 100 УПК
Украины, что является основанием для его отмены и отказа в возбуждении уголовного
дела в отношении должностных лиц ОАО «Приморец» за отсутствием в их действиях
состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 364 УК Украины.
Дело №
11-1457 (2007г.) Председательствующий
Категория ст. 236-7_УПК
Украины в 1 инстанции
В апелляции представитель
компании «Стонитон ЛТД» адвокат ОСОБА_1 просит отменить постановление суда,
постановить новое постановление, которым в удовлетворении жалобы
ОСОБА_2отказать, мотивируя тем, что постановление незаконное и необоснованное.
Судом была нарушена ч. 3 ст.
необоснованно принята к производству жалоба ОСОБА_2без достаточных оснований.
По мнению апеллянта, постановление о возбуждении уголовного дела не затрагивает
интересы ОСОБА_2 Прокурор обоснованно усмотрел состав должностного преступления
и возбудил уголовное дело. Обосновывая незаконность возбуждения уголовного дела
тем, что ОСОБА_1 не был допрошен, суд грубо нарушил ст. 95 УПК Украины, в которой указано, что
допросу подлежат лишь граждане, по заявлениям которых возбуждаются уголовные
дела. Именно компания «Стонитон ЛТД» была заявителем по уголовному делу, что
суд ошибочно не принял во внимание.
Апеллянт также считает,
что необоснованный вывод суда и относительно того, что в материалах уголовного
дела отсутствовали доверенности, которые подтверждают полномочия ОСОБА_1.
подавать от имени компании «Стонитон ЛТД» заявления в порядке ст. 97 УПК Украины. Ссылаясь в обжалуемом
постановлении на нарушение заместителем прокурора АРК ст. 98 УПК Украины тем, что в постановлении
о возбуждении уголовного дела не указаны время и место их совершения, а также
конкретные должностные лица, суд грубо нарушил указанную им же статью.
Безосновательным является вывод суда об отсутствии достаточных поводов и
оснований для возбуждения уголовного дела из-за не установления характера и
объема служебных полномочий и компетенции должностных лиц.
Коллегия судей, заслушав
докладчика, представителя Компании «Стонитон ЛТД» ОСОБА_1. поддержавшего
апелляцию, представителя ОАО «Приморец» ОСОБА_3просившего оставить
постановление без изменения, мнение прокурора, который считает оставить
постановление без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляции,
приходит к выводу о том, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим
заместителя прокурора АРК от 29.08.2006г. возбуждено уголовное дело по ст. 364 ч. 2 УК Украины по факту злоупотребления
служебным положением должностными лицами ОАО «Приморец», поблекшего тяжкие
последствия для компании «Стонитон ЛТД».
Как указано в обжалуемом
постановлении, должностные лица ОАО «Приморец», в нарушение контракта № STN/2826a от 05.07.2002г. и дополнений к нему,
злоупотребляя служебным положением, приобрели у ФСК «Море» в г. Феодосии и
установили на СПК «Олимпия» № 103, № 104 электротехническое
оборудование 1992-1993г.г. выпуска, не отвечающее технической документации,
непригодное для эксплуатации в тропиках, а также без маркировочных табличек,
чем причинили компании «Стонитон ЛТД» ущерб на сумму свыше 300000 грн.
В соответствии со ст. 236-7 ч. 2 УК Украины судом правильно принята к
рассмотрению жалоба председателя правления ОАО «Приморец» - как должностного лица этого
предприятия, чьи интересы затрагиваются.
соответствии со ст. 98 УПК
Украины, может быть возбуждено при наличии поводов и оснований для возбуждения
нарушение указанной нормы закона должностное лицо, возбудившее уголовное дело
постановлении, что послужило
возбуждения уголовного
дела. А в материалах дела, представленных суду отсутствуют достаточные данные,
которые указывают на наличие признаков преступления.
возбуждении уголовного дела не приняты во внимание постановление Киевского
районного суда г. Симферополя от 23.11.2005г. и определение Апелляционного суда
АРК от 21.12.2005г., где указано, что между компанией «Стонитон ЛТД» и ОАО
«Приморец» существуют гражданско-правовые отношения, связанные с выполнением
контракта № STN/2826a от 05.07.2002г.
Поэтому суд правильно
указал, что в постановлении о возбуждении уголовного дела от 28.08.2006г.
указаны обстоятельства о ненадлежащем исполнении контракта, а именно о
ненадлежащей комплектации судов «Олимпия» №103, №104 электрооборудованием, которое не соответствует
Несостоятельными являются
доводы апеллянта о том, что 08.05.2007г. Центральным районным судом г.
Симферополя было отменено постановление и.о. прокурора АРК от 21.02.2007г. о
прекращении уголовного дела в отношении должностных лиц ОАО «Приморец»,
возбужденного 29.08.2007г. по ст. 364 ч.
Судом правильно указано,
что постановление от 21.02.2007г. было отменено в связи с грубым нарушением
прокурором норм процессуального закона, а поводы и основания для возбуждения уголовного
дела не были предметом рассмотрения суда.
Руководствуясь ст. ст. 365-366,382 УПК
Украины, коллегия судей
Апелляцию представителя
компании «Стонитон ЛТД» ОСОБА_1. оставить без удовлетворения.
Центрального районного суда г. Симферополя от 02.08.2007г., которым жалоба
ОСОБА_2удовлетворена, а постановление заместителя прокурора АРК от 29.08.2006г.
о возбуждении уголовного дела по факту злоупотребления служебным положением
должностными лицами ОАО «Приморец», поблекшего за собой тяжкие последствия для
компании «Стонитон ЛТД» по признаками преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 364 УК Украины - отменено, оставить без изменения.