АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/1257/2015 Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
законного представника ОСОБА_8

підозрюваної ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні № 0002819 від 23.04.2015 року, старшого прокурора прокуратури Печерського району м. Києва ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25 квітня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25 квітня 2015 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_10 погоджене старшим прокурором прокуратури Печерського району м. Києва, ОСОБА_6 та застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, щодо

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Лука Таращанського району Київської області, громадянки України, освіта неповна середня, не одруженої, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Обгрунтовуючи відмову в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зазначив, що стороною обвинувачення в судовому засіданні не доведено наявності ризиків, передбачених п.п. 4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України,а тому, з урахуванням даних про особу підозрюваної, її вік, майновий стан, фактичну відсутність постійного місця проживання, міцність її соціальних зв`язків, слідчий суддя не знайшов підстав для застосування відносно ОСОБА_9 виключного виду запобіжного заходу. Разом з тим, з метою забезпечення належної поведінки підозрюваної та виконання нею покладених процесуальних обов`язків, слідчий суддя застосував відносно останньої запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, прокурор ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 25 квітня 2015 року скасувати та постановити нову, якою застосувати відносно ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Зазначає, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. Вказує, що стороною обвинувачення при розгляді клопотання було надано докази підтвердження необхідності застосування щодо підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, які судом не були враховані при винесенні рішення. Також вказує, що підозра ОСОБА_9 в інкримінованому правопорушенні повністю обґрунтована, а також встановлені ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрювана може впливати на потерпілу в даному кримінальному провадженні, а також переховуватись від органів досудового слідства. Зазначає, що підозрювана фактично не має постійного місця проживання, а до кола її спілкування входять особи, які є страшими за неї і можуть негативно на неї впливати. За таких обставин, апелянт вважає, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не зможе досягти своєї мети та забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків, а також запобігти її спробам переховуватися від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на потерпілу, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, думку підозрюваної, її законного представника і захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора та просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали судового і кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні слідчого відділу Печерського РУ ГУ МВС України у м. Києві знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 0002819 від 23.04.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

24.04.2015 року о 04годині 20 хвилин в порядку ст.208 КПК України ОСОБА_9 затримано.

24.04.2015 року о 15 год. 00 хв. ОСОБА_9 у відповідності до ст.278 КПК України повідомлено про підозруу вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

25 квітня 2015 року року ухвалою слідчого судді Печерськогорайонного суду м. Києва відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_10 погоджене старшим прокурором прокуратури Печерського району м. Києва, ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Таким чином, щоб вирішити справу у відповідності до вимог закону, суд повинен взяти до уваги, крім даних, передбачених ст. 177 КПК України, особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки, характер справи, тяжкість кримінального правопорушення та наслідки вчинення протиправних діянь.

Слідчий суддя, суд, відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані.

При судовому розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу суд перевірив відповідність змісту подання вимогам закону та з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у поданні слідчого підстав для обрання щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про обрання підозрюваній ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд правильно виходив з того, що ні слідчим, ні прокурором не доведено обставин, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може бути застосовано до ОСОБА_12 та не доведено, що вона вже переховувалася від органу досудового розслідування, будь-яким чином перешкоджала кримінальному провадженню або їйповідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Крім того, суд при постановленні рішення, врахував тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання їївинуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється, її вік, стан здоров`я, сімейний стан, відсутність постійного місця проживання в місті Києві, місця роботи та навчання, майновий стан, розмір завданої майнової шкоди потерпілій, те, що підозрюванараніше не судима.

За таких обставин, на думку колегії суддів, слідчий суддя правомірно відмовив у задоволенні клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, висновки суду відповідають зазначеним положенням КПК України та фактичним обставинам справи, а тому доводи прокурора про необґрунтованість висновків суду нічим не підтверджені.

Із клопотання та долучених до нього у додатку матеріалів вбачається, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 інкримінованого кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 186 КК України, і відноситься до категорії тяжких, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Разом з тим, виходячи із норм Глави 18 КПК України, згідно якої питання щодо застосування запобіжних заходів належить до виняткової компетенції слідчого судді або суду, слідчий суддя правильно застосував запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що слідчим суддею при обранні виду запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_9 обґрунтовано враховано вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливо лише в передбачених законом випадків за встановленою процедурою.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, в яких прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи, і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не встановлено.

Суд обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 177, 178, 183, 184, 186, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_9 , даних про їїособу, відмовив у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосував до підозрюваної запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись ст. ст. 176 178, 194, 182, 183, 196, 309, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25 квітня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_10 погоджене старшим прокурором прокуратури Печерського району м. Києва, ОСОБА_6 та застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін, а апеляційну скаргу старшого прокурора прокуратури Печерського району м. Києва ОСОБА_6 без задоволення.
Ухвала Апеляційного суду м. Києва оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

_____________ ______________ _____________