Дело №1-103/2007
01 августа 2007 года г.
Каменско-Днепровский районный суд
Запорожской области в составе:
председательствующего: судьи Комышней Н.И.,
при секретаре Гайванюк
с участием прокурора Полтавец
адвокатов ОСОБА_8.,
законного представителя ОСОБА_9.,
в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, уроженца с. Водяное
Каменско-Днепровского района Запорожской области, гражданина Украины,
образование неполное среднее, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимого, в совершении
преступлений, предусмотренных ст. ст. 135 ч. 1, 146 ч.
2, 289 ч. 2, 286 ч. 2, УК Украины ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2года рождения, уроженца пос. Холмский
Абинского района Краснодарского края, гражданина Украины, образование среднее,
холостого, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_2, ранее судимого:
Каменско-Днепровским районным судом Запорожской области по ст. 140 ч. 2, 81 ч. 3, 42 УК Украины к трем годам лишения
свободы с конфискацией имущества, освобожден 26. 08. 1999 года на основании ст. 6 Закона Украины "Об ам­нистии"
Каменско-Днепровским районным судом Запорожской области по ст. 81 ч. 3 УК Украины к трем годам лишения
свободы с конфискацией имущества, освобожден 27. 02. 2003 года по отбытию.
3) 29.07.2003 года Каменско-Днепровским районным
судом Запорожской области по ст.
249 ч. 1 УК Украины к штрафу в сумме 700 грн.
4) 31.07.2006г. Каменско-Днепровским районным судом
Запорожской области по ст. 185
ч.3 УК Украины к пяти
годам лишения свободы, в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст.146ч.2,185ч.3 УК Украины, ОСОБА_2,
рождения, уроженца с. Водяное Каменско-Днепровского района. Запорожской
области, украинца, гражданина Украины, образование неполное среднее, холостого,
не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_3, ранее в силу ст. 89 УК Украины не судимого, в совершении
преступлений, предусмотренного ст. 146 ч. 2 УК Украины,
пребывая в состоянии алкогольного опьянения, находясь по месту своего
жительства в доме АДРЕСА_1,
где он совместно с ОСОБА_3., ОСОБА_2., ОСОБА_4. и ОСОБА_5. употребляли
спиртное, по телефону вызвал к месту своего жительства, ОСОБА_6., который
работал водителем такси «Престиж». Когда ОСОБА_6. прибыл на автомобиле ЗАЗ-110307 госномер НОМЕР_1 по вызову, ОСОБА_1. завел его в
помещение дома, усадил в кресло. После этого, ОСОБА_1., применяя физическое
насилие, с целью подавить сопротивление и волю ОСОБА_6., нанес последнему
несколько ударов рукой в область лица. Затем ОСОБА_1. стал требовать от
ОСОБА_6. извинений перед ним, за то, что ОСОБА_6совместно с ОСОБА_7. якобы
изнасиловали его сестру. Подавив волю ОСОБА_6. к сопротивлению, имея умысел на
незаконное лишение свободы ОСОБА_6., действуя по предварительному сговору и
согласовано с ОСОБА_3. и ОСОБА_2., ОСОБА_1. дал ОСОБА_6указание вытянуть перед
собой руки, затем принесенным ОСОБА_2. скотчем, обмотал
и ноги ОСОБА_6. Затем ОСОБА_3. вынес ОСОБА_6из помещения дома и положил его в
багажник автомобиля ЗАЗ-110307 госномер
Кроме того, 28 января 2004 года, ОСОБА_1., пребывая в состоянии
алкогольного опьянения, имея умысел на незаконное завладение транспортным
средством, а именно: автомобилем ЗАЗ -110307 госномер НОМЕР_1, на котором ОСОБА_6. подъехал к дому
волю ОСОБА_6., дал последнему указание отдать ключи от указанного автомобиля.
После того, как ОСОБА_6. передал ключи, около 23 часов 40 минут ОСОБА_1. сел за руль автомобиля
ЗАЗ-110307 госномер НОМЕР_1, ОСОБА_3. и ОСОБА_2. сели в салон
автомобиля в качестве пассажиров, и направился по с. Водяное в сторону г.
Каменка-Днепровская. Своими действиями ОСОБА_1. причинил потерпевшему ОСОБА_7.,
которому на праве частной собственности принадлежал данный автомобиль,
Кроме того, 29. 01. 2004 года, около 00 часов 30 минут, ОСОБА_1., пребывая в состоянии
алкогольного опьянения, управляя автомобилем ЗАЗ-110307 госномер НОМЕР_1, двигаясь со скоростью около 130 км/час по ул. Ленина с. Водяное
Каменско-Днепровского района Запорожской области, в районе перекрестка ул.
Ленина с пер. Совхозным, нарушил требования Правил дорожного движения Украины,
п. 2.8, согласно которого водителю запрещается
управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения;
п. 12.1, согласно которого при выборе в
установленных пределах безопасной скорости движения водитель должен учитывать
дорожную обстановку, а также особенности перевозимого груза и состояние
транспортного средства, чтобы иметь возможность постоянно контролировать его
п. 12.3, согласно которого при возникновении
препятствия или опасности для движения, которые водитель объективно способен
обнаружить, он должен немедленно принять меры к снижению скорости вплоть до
остановки транспортного средства;
п. 12.4, согласно которого в населенных
пунктах движение транспортных средств разрешается со скоростью не более 60 км/час;
12.9, согласно которого, водителю
запрещается превышать максимальную скорость, указанную в п. 12-4 настоящих Правил;
которого водителю запрещается перевозить людей вне кабины автомобиля, перевозя ОСОБА_6. в багажном
отделении автомобиля ЗАЗ-110307 госномер
безопасную скорость движения транспортного средства, отвлекся от его управления
и допустил опрокидывание автомобиля. В результате чего, согласно заключения
судебно-медицинской экспертизы № 147 от
ОСОБА_6., были причинены телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы
грудной клетки с переломами ребер и разрывами легких, которая привела острой
кровопотере и малокровию внутренних органов, которая образовалась в условиях
дорожно-транспортного происшествия, от действия тупых предметов или при ударах
о таковые, каковыми могли быть выступающие детали багажника легкового
автомобиля, внутри которого находился пострадавший при аварии с последующим
выбрасыванием тела и приземлением на заднюю поверхность. Данные телесные
повреждения находятся в прямой причиной связи с наступившей смертью ОСОБА_6. и
относятся к тяжким телесным повреждениям.
Кроме того, 29.01.2004 года, около 00 часов 30 минут, после совершения
дорожно-транспортного происшествия, в результате которого ОСОБА_6. были
причинены тяжкие телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы грудной
клетки с переломами ребер и разрывами легких, приведшей к острой кровопотере и
малокровию внутренних органов, ОСОБА_1., действуя умышленно, не предоставив
ОСОБА_6. помощи и имея реальную возможность на оказание таковой помощи путем
доставления ОСОБА_6в больницу, оттранспортировал автомобиль ЗАЗ-110307 госномер НОМЕР_1 с находящимся в нем ОСОБА_6. в район
дома № 220 по ул.
Набережной г. Каменка-Днепровская
, где умышленно оставил ОСОБА_6, находящегося в опасном
для жизни состоянии.
В судебном заседании подсудимый
ОСОБА_1 свою вину признал частично. Полностью признает свою вину в совершении
преступления, предусмотренного ч.2 ст. 286 УК Украины, отрицает свою вину в совершении
преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 135, ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 289 УК Украины изменив свои показания,
пояснил, что 28 января
договорился о встречи с ОСОБА_5 возле школы №3 в г. Каменка-Днепровская. Вызвав
такси «Пристиж» он заехал к ОСОБА_2, который поехал вместе с ним. Забрав
ОСОБА_5 возле школы №3 они
заехали в магазин для того, чтобы купить вина. Купив 3 бутылки вина и 2 пакета сока они около 14 часов приехали к нему домой. Сидели
дома выпивали, ОСОБА_5сказала, что ей скучно и предложила пригласить подругу.
ОСОБА_5позвонила ОСОБА_4. После звонка он вызвал такси и около 18-00 часов поехал за ОСОБА_4. Забрав
ОСОБА_4по пути заехали в магазин и он купил 3 бутылки вина. Примерно в 20ч. - 20:30 часов к нему домой пришел ОСОБА_3.
ОСОБА_2вышел на улицу и завел его. Зная о том, что умер сосед, они сели все
вмести его поминать. Примерно в 21-22 часа
они все вместе поехали на такси №20 в
кафе - в гостиницу к
ОСОБА_10. Там просидели примерно до 23 часов, после чего он снова вызвал такси № 20, и на нем вернулись домой. Приехав
домой таксист по его просьбе на его адрес вызвал такси № 19 на котором ездил ОСОБА_6. До приезда
ОСОБА_6они сидели в доме и распивали спиртные напитки при этом он сказал, что
приедет ОСОБА_6, так как хочет с ним разобраться кто прав, а кто виноват.
Примерно через 20 минут
к его дому на такси подъехал ОСОБА_6. Он вышел со двора и сел в машину при этом
нормально поговорили, он ему сказал, что поедим позже, так как хочет девчонок
повезти в диско - бар
в г. Энергодар. ОСОБА_6зашел в дом и сел в кресло. Он начал разговор за сестру
при этом ударив его один раз ладонью по лицу. ОСОБА_6стал рассказывать о
событиях в 2000 году,
что происходило с его сестрой. Он сказал, что они сейчас поедут в милицию, при
этом ОСОБА_6был против ехать в милицию. Начал предлагать ему деньги 100-120 грн. После чего он ударил
ОСОБА_6второй раз по лицу и попросил ОСОБА_2принести скотч с гаража с тумбочки.
Он сказал ОСОБА_6, чтобы тот отдал ключи от машины, после чего ОСОБА_6вытащил
ключи и положил их на стол. Взяв скотч, он связал руки и ноги ОСОБА_6, чтобы
тот не убежал. Взял ключи и положив ОСОБА_6на правое плечо стал выносить его из
дома. Открыл багажник, в багажнике лежала колонка, которую он отодвинул.
ОСОБА_6посадил в багажник, багажник при этом не закрывал. ОСОБА_3и ОСОБА_2уже
сидели в машине, и они поехали в милицию. Доехав до ул. Межевой,
ОСОБА_3предложил заехать к его матери на ул. Гвардейскую, чтобы взять там денег
на такси, на обратную дорогу и предупредить, что он задержится. С ул. Межевой
они повернули на ул. Ленина и поехали по ней в сторону выезда из с. Водяное.
Автомобиль двигался со скоростью примерно 100 км/час. Перед перекрестком с пер.
Совхозным он отвлекся от управления автомобилем, так как разговаривал с
ОСОБА_3, в результате чего заехал в
лужу. Машину развернуло боком, она несколько раз перевернулась, после чего стала на колеса. После ДТП он
увидел, что у него в ногах лежит магнитофон и искрит. Испугавшись, что
автомобиль загорится, он оторвал провода и выбросил магнитофон в окно. ОСОБА_3и
ОСОБА_2первыми вышли из автомобиля. Двери у автомобиля заклинило, и он стал
выбивать крышу машины, так как его зажало. Выровняв крышу, он плечом выбил
двери и вышел из машины. Когда они выбрались из машины, увидели, что в
багажнике нет ОСОБА_6. Они стали искать ОСОБА_6и нашли его в 15 метрах от машины на обочине на
бугорке. Когда он подошел к ОСОБА_6, тот сказал, что не чувствует ног ему
холодно и попросил отвезти его в больницу. Положив ОСОБА_6на заднее сиденье,
они поехали к нему домой, для того, чтобы взять ножницы и разрезать скотч.
Приехав домой, он зашел в гараж своего дома взял ножницы и отдал их ОСОБА_3. В
это время подъехало такси «Пристиж», которое вызвали девчонки. Подойдя к такси,
он сказал, чтобы тот уезжал. В это время ОСОБА_5и ОСОБА_4вышли из дома и стояли
в пяти метрах от машины. Он девчонкам сообщил о случившемся. ОСОБА_2остался
дома, а он с ОСОБА_3сев в машину поехали в Каменско-Днепровскую ЦРБ. Они ехали
по ул. Ежикова на кочках ОСОБА_6ойкал и хрипел.
Приехав в больницу он начал тормошить
но ОСОБА_6 не отвечал его руки, и лицо были холодными. После чего он сказал
ОСОБА_3, что ОСОБА_6умер и он виновен в его смерти. Находясь в шоковом
состоянии, он сказал, что уезжает, при этом ОСОБА_3стал его успокаивать. Он
завел машину и стал её быстро гнать, выехав на ул. Набережная на 2-3 ей луже машина заглохла. Он вышел с
машины и сказ, что пошел домой, ОСОБА_3тоже пошел с ним. Прейдя, домой
девчонкам сказали, что ОСОБА_6оставили возле больнице, он живой. ОСОБА_3взял
велосипед и поехал на место аварии, а он вызвал такси, для того чтобы поехать в
Каменку сдать золото.
В судебном заседании ОСОБА_3. свою
вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 146 УК Украины не признал, изменив свои
показания пояснил, что 28 января
он, возвращаясь, домой решил зайти к ОСОБА_1 для того, чтобы узнать причину
смерти соседа. Подойдя к дому ОСОБА_1 начал свистеть, к нему вышел ОСОБА_2,
который предложил зайти в дом. Вместе с ОСОБА_2он зашел в дом. В доме
находились ОСОБА_1 и еще две девушки ОСОБА_5и ОСОБА_4, все пили вино. Ему
предложили помянуть соседа, от чего он не отказался и выпил 1 стакан вина. Сидели, общались в
разговоре, кто-то предложил ехать к ОСОБА_10. Он решил с ними поехать в Каменку
к ОСОБА_10. Вызвали такси №20, на
котором поехали в гостиницу. Там они купили шалений сик и вино. Пробыли в гостинице около
часа, после чего на том же такси поехали обратно в с. Водяное к ОСОБА_1домой.
Приехав к ОСОБА_1домой, включили музыку и стали продолжать пить и
разговаривать. Через время возле двора стала сигналить машина, он вышел вместе
с ОСОБА_1, посмотрел и зашел обратно в дом. Потом зашел ОСОБА_1 с ОСОБА_6в дом,
я его знал раньше, мы общались и он тоже хотел с ним поговорить. ОСОБА_1
предложил ОСОБА_6рассказать, как он изнасиловал его сестру. ОСОБА_6просил
позвать сестру, чтобы извиниться. На что ОСОБА_1 ответил, что сестры нет и они
сейчас вместе поедут в милицию, где он все расскажет. ОСОБА_1взял скотч и
завязал ему руки. Хотели отвести ОСОБА_6к ОСОБА_7домой отдать машину, а потом
сдать в милицию ОСОБА_6. ОСОБА_6отнесли в багажник при этом его нес ОСОБА_1. В
милицию он ехать не хотел, но ОСОБА_1 его попросил по дружески. Он предложил по
дороге заехать к его матери на ул. Гвардейская взять 20 грн. На обратную дорогу. ОСОБА_1
согласился, и они повернули на ул. Ленина. По дороге ОСОБА_1 не справился с
управлением и машину повело. Они перекинулись, когда он очнулся возле него
стоял ОСОБА_2, после чего стали искать ОСОБА_6. Они нашли его на куче песка он
сидел и говорил, что болит спина. Они его взяли и понесли в машину, дверь не
открывалась он выбил ногами дверь и положили его на заднее сидение машины. Они
сильно испугались и поехали к ОСОБА_1 домой, ножницами разрезали скотч на руках
и ногах ОСОБА_6. После этого ОСОБА_2остался дома у ОСОБА_1, а он с ОСОБА_1
повезли ОСОБА_6в больницу по ул. Набережной, когда попадали на кочки, то
ОСОБА_6 ойкал. Они подъехали к приемному покою, стали звать ОСОБА_6, но тот не
отзывался, лежал не шевелясь. ОСОБА_1 сказал, что хочет разбиться и завел
машину и поехал. Машина по дороге заглохла. Они пошли домой к ОСОБА_1он сел на
велосипед и поехал на то место, где произошла авария. Однако, по дороге он
никаких признаков аварии не нашел. Вернувшись к ОСОБА_1домой он оставил
велосипед и пошел домой.
В судебном заседании подсудимый
ОСОБА_2. свою вину не признал полностью изменив свои показания пояснил, что 28 января 2004 года, примерно в 15 часов к нему пришел ОСОБА_1 ОСОБА_1 и
сказал, что вызвал такси с целью привезти знакомую девушку по имени ОСОБА_5.
ОСОБА_1 предложил поехать вместе с ним. Он согласился. Через некоторое время к
его дому подъехал автомобиль такси. Они с ОСОБА_1 сели в машину и поехали в г.
Каменка-Днепровская к школе № 3. Когда
они подъехали к школе, там их уже ждала ОСОБА_5. Она села в машину, и они
поехали в с. Водяное. По дороге ОСОБА_1 в магазине купил три бутылки вина. Они
приехали к ОСОБА_1 домой, стали распивать спиртное. Сидели примерно до 18 часов, после чего ОСОБА_5позвонила
своей подруге ОСОБА_4и
сказала, чтобы та собиралась, так как за ней сейчас подъедет ОСОБА_1. ОСОБА_1
вызвал такси и уехал, через некоторое время вернулся с ОСОБА_4 и привез еще 4 бутылки вина. Примерно в 21 час пришел ОСОБА_3. Затем ОСОБА_1
предложил поехать в кафе в г. Каменка-Днепровская. ОСОБА_1 вызвал такси, и они
на нем поехали в кафе. После кафе вернулись домой к
ОСОБА_1. Через время приехал ОСОБА_6и
находясь в доме просил прощение у ОСОБА_1, при этом ОСОБА_1 ударил 2 раза ладошкой по щеке. ОСОБА_1
сказал, что повезет его в милицию. ОСОБА_1сказал, что он принес скотч, для чего
он ему нужен был он не знал. Связанного ОСОБА_6они положили в багажник. По
дороге они попали в аварию и разбились. Искали ОСОБА_6и нашли его на куче
песка, он сказал, что у него болит спина. ОСОБА_3и ОСОБА_1 повезли ОСОБА_6в
больницу, а он остался дома у ОСОБА_1, так как у него болела нога.
Вина подсудимых в совершении
преступлений подтверждается, кроме их показаний, следующими доказательствами
- первоначальными показаниями самих
подсудимых данных в ходе досудебного следствия, из которых усматривается, а в
частности из протокола допроса в качестве свидетеля ОСОБА_2. от 01.02.2004г.,
02.02.2004г. (т.2 л.д. 67-71 ), что
примерно в 00 ч 20мин. Они были
уже пьяны и ОСОБА_1 стал рассказывать, что у него в г. Каменка-Днепровская есть
враг, а именно ОСОБА_6, который работает в такси «Эконом». ОСОБА_3тоже стал говорить,
что к данному человеку имеет плохие воспоминания. После этого ОСОБА_1 и
ОСОБА_3решили вызвать данный автомобиль, а именно ОСОБА_6для того, чтобы
выяснить отношения. По приезду ОСОБА_6, ОСОБА_1 завел его в дом, где
ОСОБА_3вместе с ОСОБА_1 нанесли каждый примерно по два удара ОСОБА_6. Когда они
били его ОСОБА_6сидел в кресле. Во время нанесение ОСОБА_1и ОСОБА_3ударов
ОСОБА_6, они говорили ему, что это за то, что ОСОБА_6примерно 3 года назад изнасиловал сестру
ОСОБА_1. Он видел, как ОСОБА_1 связывал скотчем ОСОБА_6. Потом ОСОБА_3одел
ОСОБА_6и взял его на плечи. Они все, кроме девушек вышли из двора и направились
к автомобилю такси. ОСОБА_1 открыл автомобиль и сказал, что сейчас отвезет
ОСОБА_6хозяину данного такси. Он сел на переднее пассажирское сиденье, а
ОСОБА_3положил ОСОБА_6в багажник при этом крышку багажника не закрыл. Когда они
выехали на улицу Межевую то ОСОБА_3стал кричать, что сразу автомобиль отдавать
не нужно, и предложил покататься. ОСОБА_1 согласился. И они поехали на улицу
Ленина где ОСОБА_1 не справился с управлением автомобиля в результате чего
произошло ДТП. Все они остались целыми. Он обратил внимание, что ОСОБА_6в
багажнике нет, а ОСОБА_1 стал кричать, что надо уезжать. Он стал икать ОСОБА_6и
нашел его в 20 метрах
от машины под забором. ОСОБА_6просил отвезти его в больницу. Он поднял его и
принес к автомобилю, они положили его на заднее сиденье и поехали к
ОСОБА_1домой, чтобы разрезать скотч. Он вышел из автомобиля и направился в
гараж дома ОСОБА_1 за ножницами и отдал их ОСОБА_3, который разрезал скотч. Он
пошел в дом ОСОБА_1, а ОСОБА_1 и ОСОБА_3остались возле автомобиля. Примерно
вернулись и ОСОБА_1 сказал, что они привезли его в больницу а ОСОБА_6стал
говорить им, что они испугались и после этого ОСОБА_1 выехал из приемного покоя
и поехал к зданию старой насосной станции, где бросил его в автомобиле. За руль
они его не садили а оставили на заднем сиденье. Аналогичные показания ОСОБА_2.
давал 12.02.2004г. при допросе его в качестве подозреваемого (т.2 л.д. 137-138). 19.02.2004г. на очной
ставке с ОСОБА_1, ОСОБА_2дал аналогичные показания (т.2 л.д. 141-142),
13.02.2004г. на очной
ставке с ОСОБА_3, ОСОБА_2дал аналогичные показания (т.2 л.д. 144-145).
допрошенным в качестве обвиняемого 22.02.2007г. (т.2 л.д. 213-214) дал аналогичные показания,
27.03.2004г. при допросе его в качестве обвиняемого свою вину признал полностью
и подтвердил в полном объеме свои показания данные во время допроса в качестве
обвиняемого 22.03.2004г. и во время проведения очных ставок (т.2 л.д. 219).
Из протокола допроса ОСОБА_1. в
качестве подозреваемого (т.2 л.д. 130-132) согласно
протоколу в присутствии адвоката пояснял, а именно, что находясь в гостинице у
ОСОБА_10 он за столом рассказал историю с сестрой и сказал, что хочет разобраться
с ОСОБА_6 за это, чтобы он извинился передо мной и перед сестрой. ОСОБА_3также
сказал, что хочет поговорить, так как он якобы отсидел три года из-за ОСОБА_6
за кражи мотоциклов. Во время разговора они вмести решили вызвать ОСОБА_6,
чтобы поговорить с ним. Он вызвал такси № 20 и они на нем вернулись домой. Приехав домой, он попросил
таксиста вызвать на его адрес такси № 19 на котором
ездил ОСОБА_6. Через 20 мин. ОСОБА_6подъехал ко двору и он
ему предложил зайти в дом. ОСОБА_6зашел в дом и сел в кресло. ОСОБА_3попытался
броситься избить ОСОБА_6при этом говоря, что он сейчас отомстит ему за то, что
отсидел за него три года. Но он оттолкнул ОСОБА_3на диван и сказал, что это не
его дело. Подойдя к ОСОБА_6он ударил его один раз ладонью по лицу и спросил у
него понял ли он за что, ОСОБА_6ответил, что да и попросил привести сестру у
которой хочет попросить прощенье. Он сказал, что прощение будишь просить у меня
и ОСОБА_6начал просить прощенье. ОСОБА_1 сказал ОСОБА_2, чтобы тот принес
скотч. ОСОБА_2ушел и через время принес скотч. ОСОБА_1 сказал ОСОБА_6, чтобы
тот отдал ключи от машины и вытянул руки в перед. ОСОБА_6вытащил ключи и отдал
ему . Взяв скотч ОСОБА_1
замотал руки а потом ноги ОСОБА_6и пошел открывать багажник автомобиля.
ОСОБА_3в это время взял ОСОБА_6на плечо и стал выносить из дома. Подойдя к
ОСОБА_3 ОСОБА_1 переложил себе на плечо ОСОБА_6и отнес к машине и положил его в
багажник при этом багажник не закрывал. ОСОБА_1 будучи допрошенным в качестве
обвиняемого 20.02.2007г. (т.2 л.д. 151-152) дал аналогичные показания,
27.03.2004г., ОСОБА_1 при допросе
его в качестве обвиняемого свою вину по ч. 2 ст. 146, ч.2 ст. 286 УК Украины признал полностью и
подтверждает ранее данные им показания 20.02.2004г. по ч.2 ст. 289 УК Украины не признал, так как ОСОБА_7ему
раньше давал автомобиль и также говорил, что если ему понадобится автомобиль то
Допрошеный ОСОБА_3. в качестве
подозреваемого (т.2 л.д. 134-135) дал
следующие показания, а именно когда приехало такси то ОСОБА_1 вышел из дома и
через время зашел вместе с ОСОБА_6. В это время в комнате кроме него ОСОБА_2, ОСОБА_1 никого не было, девушки вышли
в другую комнату, кто им сказал выйти он не знает. Зайдя в дом ОСОБА_6сел в
кресло со мной при этом он как сидел боком так и оставался сидеть и к ОСОБА_6не
поворачивался и с ним не разговаривал. ОСОБА_1 начал говорить с ОСОБА_6, чтобы
тот сознавался в как издевался над его сестрой. После этого рукой два раза
ударил ОСОБА_6по лицу и тот начал просить прощенье. ОСОБА_1 сказал ОСОБА_2,
чтобы тот принес скотч. ОСОБА_2принес скотч и ОСОБА_1 отмотал руки и ноги
ОСОБА_6и сказал, чтобы тот отдал ключи от автомобиля. ОСОБА_6сам отдал ключи от
машины. ОСОБА_1 взял ОСОБА_6на плечо и понес его на улицу. Потом он и
ОСОБА_2вышли следом, когда они вышли то ОСОБА_1 ОСОБА_6уже положил его
багажник. ОСОБА_1 сказал, чтобы они тоже садились в машину для того чтобы
поехать в милицию и подтвердить что ОСОБА_6 сознался в изнасиловании.
ОСОБА_3стал отказываться ехать в милицию. Они выехали на ул. Межевую и
ОСОБА_3попросил заехать к его матери на ул. Гвардейскую, чтобы предупредить,
что задержится. ОСОБА_1 повернул на ул. Ленина, ехал он с быстрой скоростью и
подъезжая к перекрестку с пер. Совхозным почувствовал, что машину заносит , что произошло дальше он не помнит.
увидел, что стоит ОСОБА_2и спрашивает если кто живой. Он ответил, что с ним все
в порядке и вылез с машины. Через время с автомобиля вышел ОСОБА_1.
ОСОБА_2подошел к багажнику и сказал, что в багажнике ОСОБА_6нет. ОСОБА_2увидел
машины ОСОБА_6, который сидел на куче песка или земли. Он подошел к ОСОБА_6и
тот попросил его отвести в больницу, при этом он жаловался на ноги. Он взял
ОСОБА_6на руки и понес его к машине. Они втроем погрузили его в машину на
заднее сиденье. И поехали к ОСОБА_1домой, чтобы взять ножницы и разрезать
скотч. Приехав домой к ОСОБА_1, ОСОБА_2вынес ножницы и он разрезал скотч на
руках и ногах. ОСОБА_2остался дома у ОСОБА_1, а он и ОСОБА_1 повезли ОСОБА_6в
больницу. Приехав в больницу они стали тормошить ОСОБА_6 но тот лежал не
шевелясь, и не говоря. ОСОБА_1 сказал, что ОСОБА_6 наверное умер. После чего
ОСОБА_1 завел машину выехал из больницы на ул. Набережную, ОСОБА_1 ехал очень
быстро. ОСОБА_3старался успокаивать ОСОБА_1, чтобы тот остановился или быстро
не ехал, а то разобьемся, но ОСОБА_1 не слушал. На 2-3 луже машина заглохла. Они вылезли с
машины и увидели, что сзади вдалеке двигается автомобиль и ушли в сторону дома
ОСОБА_1 оставив машину и находящегося там ОСОБА_6. Прейдя домой к ОСОБА_1он
взял велосипед и поехал на место аварии. ОСОБА_3будучи допрошенным в качестве
обвиняемого 20.02.2007г. (т.2 л.д. 182-183) дал аналогичные показания.
Таким образом, анализ выше
перечисленных показаний подсудимых в ходе досудебного следствия и в суде
приводит к выводу, что Показания подсудимых ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2не
изменялись в ходе досудебного следствия, однако, в показаниях подсудимых
ОСОБА_3, ОСОБА_1 ОСОБА_2имеются противоречия, а именно в части принятия решения
о вызове ОСОБА_6для того, чтобы разобраться с ним, в количестве нанесенных
ударов потерпевшему ОСОБА_6, а также кто именно выносил ОСОБА_6из дома, суд
считает, что данные противоречия вызваны попыткой уменьшить степень своей вины
в совершенных противоправных действиях.
-показаниями потерпевшей ОСОБА_11.,
которая суду пояснила, что примерно в час ночи 29.01.2004 года к ней домой, позвонили из
приемного покоя и сообщили, что ее сын ОСОБА_6 попал в ДТП. Вызвав такси она с
мужем поехала в приемный покой Каменско-Днепровской ЦРБ Когда зашли в приемный
покой, то увидели, что ОСОБА_6 лежит на каталке. ОСОБА_6 лежал без туфлей,
носки на ногах были мокрыми, а сам весь белый и сказал, что « двое пешком». В скорости пришел
хирург ОСОБА_12 и попросил выйти. Через некоторое время их позвали назад и
сказали, что сын умер. Через сутки узнали, кто это сделал, потому, что пришел
ОСОБА_2в милицию и сдался.
ОСОБА_13., который дал суду аналогичные показания.
Показаниями свидетелей:
Исследованными в судебном заседании показаниями
· ОСОБА_14. о том, что он работает
водителем такси в такси «Престиж». 28 января 2004 года
он возил родителей ОСОБА_6в больницу. Позднее с ним по рации связался
диспетчер, и сообщил, что поступил заказ на АДРЕСА_1. Когда он приехал, к нему
вышел ОСОБА_1, сел в автомобиль, попросил отвезти в г. Каменка-Днепровскую на
ул. Смирнова. По дороге он стал говорить, что у него денег нет, а есть золото,
он намерен продать золото и расплатится за такси. ОСОБА_1 дал ему в залог
золотое кольцо, после чего он отвез парня домой. 29 января 2004 года к нему на работу приехал
ОСОБА_1, привез деньги за проезд, а он вернул назад кольцо.
· ОСОБА_4., которая в судебном
заседании подтвердила правдивость ранее данных на досудебном следствии ею
- ОСОБА_5. которая в судебном заседании
ранее данных на досудебном следствии ею показаний.
- ОСОБА_15. о том, что ночью 29.01.2004
года, примерно в 00.30 часов он
от того, что услышал, как по улице проехал автомобиль и остановился недалеко
его дома. Когда он вышел на улицу, то увидел, что напротив дома, посредине
автомобиль. Подойдя ближе, он рассмотрел, что это автомобиль «Таврия». Кузов
был деформирован. В автомобиле на передних сиденьях лежал парень, который
о помощи. Он вернулся в дом, сказал жене, чтобы она вызвала милицию и скорую
помощь. Он выгнал из гаража на улицу свой автомобиль ГАЗ-24 и направил
фар на разбитый автомобиль. Когда подошел ближе, то увидел, что парень лежит на
на передних сиденьях, голова находится на водительском сиденье, а туловище на
сиденье. Парень говорил ему, что у него болит спина. Через некоторое время
скорая медицинская помощь и работники милиции, после чего парня забрали в
- ОСОБА_16. о том, что 28.01. 2004 года она заступила на смену
помощи Каменско-Днепровской ЦРБ. В 00 часов 55 минут
скорую поступил звонок, мужчина сообщил, что возле его дома №
ДТП и необходима медицинская помощь. Когда приехали по вышеуказанному
она увидела, что на дороге стоит разбитый автомобиль. Подойдя к автомобилю,
что это автомобиль такси темного цвета, на передних сиденьях автомобиля на
лежит молодой парень. Голова находилась на водительском сиденье, а ноги были
в окно передней пассажирской двери, на ногах туфлей не было. Парень был в
Совместно с водителем и неизвестным парнем они вытащили пострадавшего,
его в машину скорой помощи и отвезли в больницу. По дороге парень сказал: «Их
было двое, пешком». На
парне не было видимых телесных повреждений. Его отвезли в
покой, где ему стали оказывать медицинскую помощь. Она находилась в приемном
покое, пока парень не умер.
· оглашенными в судебном заседании
показаниями свидетеля ОСОБА_17., из которых видно, что 29 января 2004 года, примерно в 09 часов утра она вышла из дома, возле
дома увидела свою соседку, которая ей рассказала, что ночью возле ее дома
произошло ДТП. Возле дерева своего дома она нашла автомобильный магнитофон и
забрала к себе домой. Данный магнитофон находился у нее дома до приезда
работников милиции (т. 2 л.д.66).
· оглашенными в судебном заседании
показаниями свидетеля ОСОБА_18., из которых видно, что с 19 января 2004 года он устроился работать водителем
на такси «Эконом» к частному предпринимателю ОСОБА_19. Вечером 28 января диспетчер вышел с ним на связь
и сказал, что нужно подъехать на АДРЕСА_1забрать клиентов. Когда подъехал к
вышеуказанному дому, вышли три парня и две девушки. Из этих парней он знал
парня по имени ОСОБА_1, который проживает по данному адресу. Они сели к нему в
автомобиль он отвез их в г. Каменка-Днепровская в гостиницу к ОСОБА_10.
Примерно через час снова поступил заказ на гостиницу. Когда три парня и две
девушки сели к нему в машину, он отвез их в АДРЕСА_1. Когда они вышли из машины, то ОСОБА_1
попросил его вызвать водителя такси ОСОБА_6. Примерно через час с диспетчер
позвонил ему и сообщил, что поступил заказ на а АДРЕСА_1. Когда подъехал к
этому адресу, возле двора увидел разбитый автомобиль «Славута» синего цвета. Он понял, что это
автомобиль такси ОСОБА_6. Кто находился в автомобиле не видел. К нему подошел
ОСОБА_1, сказал, что он отменяет заказ, после этого сказал, чтобы он никому не
говорил об увиденном, иначе будет плохо. Сев в машину, он развернулся и поехал
в г. Каменка-Днепровскую. О происшедшем ничего никому не рассказал, так как
боялся, что ОСОБА_1 может сделать с ним или с его семьей что-то, а у него двое
· Судебно-медицинский эксперт Кистринь
Ю.И. суду пояснил, что он проводил исследование трупа ОСОБА_6.. При
исследовании были обнаружены телесные повреждения, которые он отразил в
заключении. Все телесные повреждения образовались в короткий промежуток
времени, в основном они находились на задней поверхности туловища. Разрыв
двенадцатиперстной кишки мог образоваться как вследствие удара, так и в
условиях ДТП. Сделать выводы однозначно о возможности причинения какого-либо
комплекса из указанных телесных повреждений путем нанесения потерпевшему ударов
по телу, его падения, либо только в результате ДТП, не представляется
возможным, но полученные повреждения, вероятно могли произойти в условиях ДТП.
Судебно-медицинский
эксперт Кистринь Юрий Иванович суду пояснил, что он
исследование трупа ОСОБА_6. При исследовании были обнаружены
повреждения, которые он отразил в заключении. Все телесные повреждения
в короткий промежуток времени, в основном они находились на задней
туловища. Разрыв двенадцатиперстной
кишки мог образоваться как
вследствие удара, так и в
условиях ДТП. Сделать выводы однозначно о возможности причинения какого-либо
комплекса из указанных телесных повреждений путем нанесения потерпевшему ударов
по телу, его падения, либо только в результате ДТП, не представляется
возможным, но полученные повреждения вероятно могли произойти в условиях ДТП.
- оглашенными в судебном заседании
показаниями ОСОБА_12.
признания своей вины подсудимым ОСОБА_1. Его виновность полностью
подтверждается следующими доказательствами:
В совершении преступления,
предусмотренного ст. 135 ч.
Показаниями свидетеля
ОСОБА_16. и ОСОБА_12., согласно которых ОСОБА_6находился в сознании. К
утверждению ОСОБА_1 о том, что ОСОБА_6не подавал признаков жизни суд относится
критически. В силу своего возраста, жизненного опыта, ОСОБА_1 мог и должен был
понимать, что ОСОБА_6находится в состоянии, которое угрожает его жизни и он
лишен возможности самостоятельно принять меры к самосохранению. Судом не было
установлено никаких объективных обстоятельств, которые
препятствовали ОСОБА_1обратиться в медучреждение и предоставить помощь ОСОБА_6.
В совершении преступления, предусмотренного
ст. 146 ч. 2 УК Украины:
ОСОБА_1, согласно которых он обмотал руки и ноги ОСОБА_6скотчем и положил его в
багажник автомобиля.
Показаниями ОСОБА_3и
ОСОБА_2, которые пояснили, что ОСОБА_1 действительно он обмотал руки и ноги ОСОБА_6скотчем.
показаниями свидетеля ОСОБА_4, которая суду пояснила, что 28.01.2004 года ОСОБА_1 вызвал к своему месту
жительства такси под управлением ОСОБА_6, после того, как он приехал, приказал
им выйти в другую комнату дома. Она видела, что в комнате на кресле сидит
ОСОБА_6, а ОСОБА_1, ОСОБА_3и ОСОБА_2с ним разговаривают. О чем был разговор,
она не слышала. Во время их разговора в комнату, где находилась она и
ОСОБА_5зашел ОСОБА_2и спросил где скотч. Она ответила, что видела его на двери
гаража, после этого ОСОБА_2ушел. Когда они вышли из комнаты, увидели, что
ОСОБА_3выносит ОСОБА_6на плечах из дома, при этом ноги у ОСОБА_6были перевязаны
скотчем. ОСОБА_1 сказал им, что они отгонят автомобиль, на котором приехал
ОСОБА_6напарнику ОСОБА_6- ОСОБА_7.
После этого они все вышли и уехали на такси, (т. 2, л.д. 61-62)
показаниями свидетеля ОСОБА_5 (ОСОБА_5), согласно которых ранее ОСОБА_1
рассказывал, что ОСОБА_6и ОСОБА_7сняли с его сестры золотые украшения и
пытались ее изнасиловать 28 января
находилась у ОСОБА_1. ОСОБА_1 с помощью водителя такси вызвал к себе домой
такси под управлением ОСОБА_6. Когда приехал ОСОБА_6, ОСОБА_1 завел его в дом,
перед этим ее и ОСОБА_4попросили выйти в дальнюю комнату и не выходить оттуда.
Из комнаты она слышала несколько звуков, похожих на удары. Затем к ним зашел
ОСОБА_2и спросил, где можно найти скотч. ОСОБА_4ответила, что видела скотч в
гараже. Когда она стояла в комнате то видела, как ОСОБА_3на плечах выносил
ОСОБА_6из дома. ОСОБА_1 сказал, что они отгонят автомобиль такси на автовокзал
напарнику ОСОБА_6-ОСОБА_7,
Доводы подсудимого
ОСОБА_1 о том, что он совершил данные действия с целью доставления ОСОБА_6в
милицию не подтверждаются материалами дела, к ним суд относится критически.
В совершении преступления,
предусмотренного ст. 286 ч.
показаниями ОСОБА_1., который пояснил, что он не справился с управлением
автомобилем, заехал в лужу и совершил ДТП.
Показаниями ОСОБА_3и ОСОБА_2, которые
дали аналогичные пояснения.
судебно-автотехнической экспертизы № 18 от 05. 05. 2004 года,
согласно которой в сложившейся дорожной обстановке действия водителя автомобиля
ЗАЗ 110307 госномер НОМЕР_1 ОСОБА_1. ее соответствовали
требованиям п. П. 12.1, 12.3, 12.4, 12.9, 12. И Правил дорожного движения Украины,
Протоколом осмотра места
происшествия от 29.01.2004 год,
в ходе которого был осмотрен поврежденный автомобиль, зафиксированы следы ДТП
судебно-медицинских экспертиз № 37 от
30.01.2004 года, № 147 от 23.03.2004 года, № 31К от 23.05.2006 года, согласно которых смерть
ОСОБА_6наступила от закрытой тупой травмы грудной клетки с множественными
переломами ребер разрывами легких, кровоизлиянием в плевральные полости,
приведшем к острой кровопотере, Заключением комплексной медико-автотехнической
экспертизы №10/к-129 от 12.03.2007г.
В совершении преступления,
предусмотренного ст. 289 ч.
Показаниями ОСОБА_1, который
не отрицает того факта, что он завладел автомобилем ЗАЗ 110307 госномер НОМЕР_1. Из пояснений ОСОБА_1 следует, что
он знал, что данный автомобиль принадлежит ОСОБА_7.
Оглашенными показаниями
потерпевшего ОСОБА_7, согласно которых он не давал разрешения ОСОБА_1на
управление автомобилем ЗАЗ 110307 госномер
ему на праве частной собственности, не оформлял доверенности, которая позволяла
бы ОСОБА_1управлять названным автомобилем.
пояснений ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, видно, что ОСОБА_6, помимо его воли,
передал ОСОБА_1ключи от автомобиля после применения к нему со стороны ОСОБА_1
физического насилия. ОСОБА_1 завладел автомобилем, который ему не принадлежал
незаконно, мотивы завладения автомобилем, согласно положений ст. 289 УК Украины, значения для квалификации
его действий не имеют.
Несмотря на частичное признание своей
вины, виновность ОСОБА_3. Полностью подтверждается
следующими доказательствами:
В совершении преступления,
предусмотренного ст. 146 ч.
Протоколом очной ставки
между ОСОБА_3и ОСОБА_5 от 19.02.2004 года,
в ходе которого ОСОБА_5пояснила, что видела, как ОСОБА_3выносил из дома
связанного ОСОБА_6. (т. 2, л.д.
Протоколом очной ставки
между ОСОБА_5 и ОСОБА_1, в ходе которой ОСОБА_5подтвердила, что ОСОБА_3вынес
связанного ОСОБА_6из дома, что не оспаривал ОСОБА_1 (т.2, л.д. 140).
Несмотря на непризнание
своей вины подсудимым ОСОБА_2, его вина в совершении преступления,
предусмотренного ст. 146 ч.
полностью подтверждается следующими доказательствами:
показаниями свидетеля ОСОБА_5 (ОСОБА_5) (т. 2, л.д. 63-64) и ОСОБА_4 (т. 2, л.д. 61-62) которые подтвердили, что
ОСОБА_2заходил к ним в комнату и спрашивал, где можно найти скотч.
Протоколом очной ставки
между ОСОБА_5 и ОСОБА_1, в ходе которой ОСОБА_5подтвердила, что
ОСОБА_2спрашивал у нее, где можно найти скотч, (т.2, л.д. 140)
Утверждения ОСОБА_2о том,
что он не знал, для чего нужен скотч, судом во внимание не принимаются, так как
исходя из сложившейся ситуации он мог и должен был это предположить.
Непризнание подсудимыми
своей вины, дача противоречивых показаний, является способом их защиты,
попыткой уйти от ответственности, уменьшить степень своей вины.
касается заявлений ОСОБА_20., ОСОБА_21., ОСОБА_22. на имя
Каменско-Днепровской межрайонной прокуратуры Селиной О.В. (т.3 л.д. 155,
том, что ОСОБА_1, ОСОБА_3,
ОСОБА_2, имели намерения убить
ОСОБА_6и в связи с этим
наносили ему многочисленные удары в течении получаса, то они в суде не нашли
свое подтверждение, более того, указанные свидетели, а именно ОСОБА_21.,
ОСОБА_22 не подтвердили в судебном заседании обстоятельства изложенные ими в
заявлении, а свидетель ОСОБА_20. находится в неприязненных отношениях с матерью
подсудимого ОСОБА_1. и в тоже время в дружеских отношениях с матерью погибшего
ОСОБА_6, по этому суд указанные заявления не принимает во внимание.
ОСОБА_11. и ОСОБА_13. о том, что в действиях ОСОБА_1. усматривается умысел на
убийство их сына ОСОБА_6., ничем в материалах дела не подтверждены, поскольку
из заключения СМЭ трупа потерпевшего, а также из пояснений судмедэксперта
усматривается, что все выявленные у ОСОБА_6. телесные повреждения могли быть
причинены в результате ДТП при указанных подсудимыми обстоятельствах.
Суд не имеет оснований
для удовлетворения и вынесения оправдательного приговора подсудимому ОСОБА_2за
отсутствием состава преступления, в связи с тем, что материалами дела вина его
в совершении предъявленного обвинения доказана.
К отрицанию подсудимыми
своей вины в совершении преступления,
предусмотренного ст. 146 УК
Украины суд относится критически, считает это способом защиты, так как действия подсудимых
по незаконному лишению ОСОБА_6 ободы носили
направленный, последовательный характер, роли в преступлении были распределены, что дает основание
утверждать, что преступление было совершено по предварительному сговору группой лиц.
доказанным, суд считает, что действия подсудимого ОСОБА_1 правильно
квалифицированы по ст. 135 ч.
предоставление помощи лицу, находящемуся в опасном для жизни состоянии; по ст. 146 ч. 2 Ук Украины как незаконное лишения
свободы человека, совершенное по предварительному сговору группой лиц; по ст. 286 ч. 2 УК Украины, как нарушение правил
безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта лицом, которое
управляет транспортным средством, повлекшее смерть потерпевшего; по ст. 289 ч. 2 УК Украины, как незаконное завладение
транспортным средством с какой-либо целью, причинившее потерпевшему
значительный материальный ущерб.
доказанным, суд считает, что действия подсудимого ОСОБА_3правильно
квалифицированы по ч. 2 ст.
незаконное лишения свободы человека, совершенное по предварительному сговору
доказанным, суд считает, что действия подсудимого ОСОБА_2правильно
квалифицированы по ч. 2 ст.
незаконное лишения свободы человека, совершенное по предварительному сговору
По делу заявлены гражданские иски:
Потерпевшими ОСОБА_11. и
Данный иск в части материальных затрат на проведение погребения в сумме 5072 грн. 96 коп. полностью подтверждается
материалами дела и подлежит взысканию с подсудимого ОСОБА_1. Суд считает, что
моральный ущерб потерпевшими доказан, так как в результате смерти сына они
понесли тяжелую, невосполнимую утрату, пережили душевные страдания, изменился
их привычный уклад жизни. Однако сумма морального вреда завышена и ее следует
ОСОБА_11. и ОСОБА_13. по 5000 грн.
исследования специалиста-товароведа № 15 от 16. 02. 2004 года,
данная сумма подлежит взысканию с подсудимого в пользу ОСОБА_7 в полном объеме.
Заявленный иск о взыскании с подсудимого ОСОБА_1 2000 грн. морального ущерба также подлежит
удовлетворению, так как действиями ОСОБА_1 ОСОБА_7были причинены моральные
Вещественные доказательства по делу:
· свитер, кофту, брюки, гамаши,
футболку, майку, носки, трусы, хранящиеся в Каменско-Днепровском РО У МВД
Украины - необходимо
· автомобиль ЗАЗ 110307 госномер НОМЕР_1, автомагнитолу, крышку сигнала,
находящиеся на хранении у ОСОБА_7. (т. 2, л.д. 45-48) следует
оставить в его распоряжении.
Назначая наказание подсудимому ОСОБА_1.,
суд учитывает степень тяжести, характер, совершенных им преступлений,
совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения, что признается
судом, как отягчающим ответственность обстоятельство, его роль в совершении
преступлений, его личность, посредственную характеристику с места жительства,
явку с повинной, что признается, как смягчающим ответственность
обстоятельством, и считает, что исправление подсудимого возможно только в
условиях изоляции от общества. Учитывая, что преступления совершены в состоянии
алкогольного опьянения, суд считает необходимым применить дополнительную меру
наказания в виде лишения специального права.
Назначая наказание подсудимому
ОСОБА_3., суд учитывает степень тяжести, характер,
совершенного им преступления, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, что признается судом как отягчающим ответственность обстоятельством, его личность, роль в
совершении преступлений, отрицательную характеристику
с места жительства, явку с повинной, что признается смягчающим ответственность обстоятельством, и
считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества.
Назначая наказание подсудимому
ОСОБА_2., суд учитывает степень тяжести, характер совершенного преступления,
совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения, что признается
судом как отягчающим ответственность обстоятельством, его личность,
отрицательную характеристику с места жительства, роль в совершении
преступления, и считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях
изоляции от общества.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 124, 129 Конституции
Украины, ст. ст. 321, 323-324, 332-335 УПК Украины, суд,
Признать виновным ОСОБА_1 в
совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 135, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 286, ч. 2289 УК Украины и назначить ему наказание:
виде одного года лишения свободы;
виде четырех лет лишения свободы;
по ч. 2 ст. 286 УК Украины в виде семи лет лишения
свободы с лишением права управления всеми видами транспортных средств сроком на
виде шести лет лишения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины, путем поглощения менее
строгого наказания более строгим, окончательно ОСОБА_1к отбытию определить 7 (семь) лет лишения свободы с лишением
права управления всеми видами транспортных средств сроком на три года.
Меру пресечения в отношении
ОСОБА_1оставить прежней -содержание
под стражей, срок наказания исчислять с 10 февраля 2004 года.
Признать виновным ОСОБА_3 в
совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 146 УК Украины и назначить ему наказание: по ч. 2 ст. 146 УК Украины в виде четырех лет лишения
На основании ст. 71 УК Украины к
назначенному наказанию частично присоединить 1 (один) год 2 месяца не отбытого наказания по
приговору Каменско-Днепровского районного суда Запорожской области от 31.07.2006
определить к отбытию 5 (пять)
лет 2 месяца лишения
свободы в уголовно исправительном учреждении.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_3. оставить прежней - содержание под стражей, срок
наказания исчислять с 10 февраля
Признать виновным ОСОБА_2 в
совершении преступления, предусмотренного ст. 146 ч. 2 УК Украины и назначить ему наказание
в виде трех лет двух месяцев лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 72 УК Украины предварительное
срок наказания, освободив осужденного от его отбывания.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_2.
заменить с содержания под стражей на подписку о невыезде до вступления
приговора в законную силу освободив осужденного из зала суда.
Взыскать с ОСОБА_1. в пользу
Взыскать с ОСОБА_3. и ОСОБА_2. в
пользу ОСОБА_11. и ОСОБА_13. по 5000 грн.
Взыскать с ОСОБА_1. в пользу ОСОБА_7.
и моральный ущерб в сумме 2000 грн.
Вещественные доказательства по делу: - свитер, кофту, брюки, гамаши,
футболку, майку, носки, трусы, хранящиеся в Каменско-Днепровском РО УМВД
Украины - уничтожить.
ЗАЗ 110307 госномер НОМЕР_1, автомагнитолу, крышку сигнала,
находящиеся на хранении у ОСОБА_7. (т. 2, л.д. 45-48) - оставить
Апелляция на приговор суда может быть
подана в течение 15 суток
с момента провозглашения приговора, а подсудимыми, которые находятся под
течение того же срока с момента получения копии приговора.
Определением коллегии судей судебной
палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области от 19 ноября 2007 года апелляцию прокурора, защитника
ОСОБА_8., осужденного ОСОБА_1. оставить без удовлетворения.
Апелляцию осужденного ОСОБА_3. удовлетворить частично. Приговор
Каменско - Днепровского
районного суда Запорожской области от 01.08.2007 года в отношении ОСОБА_3 - изменить.
Считать его осужденным по ст. 146 ч. 2 УК Украины к 4 годам лишения свободы. По
совокупности преступлений на основании ст. 70 ч. 4 УК Украины путем поглощения менее
строгого наказания более строгим окончательно назначить 5 лет лишения свободы.
В остальной части приговор оставить