Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
25 лютого 2015 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду кримінальне провадження №0000486 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, не працюючого, раніше судимого 03 квітня 2013 року Острозьким районним судом Рівненської області за ч.1 ст.122 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, за апеляційною скаргою заступника прокурора Рівненської області ОСОБА_6 , на вирок Острозького районного суду Рівненської області від 18 грудня 2014 року,

з участю прокурора - ОСОБА_7 ,

потерпілої - ОСОБА_8 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Острозького районного суду Рівненської області від 18 грудня 2014 року затверджено угоду від 27 листопада 2014 року про примирення між потерпілою ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

Згідно вироку суду ОСОБА_5 , будучи раніше судимим 03 квітня 2013 року Острозьким районним судом Рівненської області за ч.1 ст.122 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, під час відбування покарання на шлях виправлення не став, та продовжив свою злочинну діяльність.

Так, 07 листопада 2014 року близько 17-ої год. ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля магазину "Пиво-Води" по пр. Незалежності, 22 в м. Острог Рівненської області, діючи на ґрунті особистих неприязних відносин, які раптово виникли, наніс ОСОБА_8 один удар лівою рукою в ділянку лівого ока, в результаті чого спричинив потерпілій фізичного болю та тілесне ушкодження у вигляді синця на верхній та нижній повіках лівого ока, яке відповідно до висновку експерта №358 від 17.11.2014 року відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, як кожне окремо так і в своїй сукупності.

ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, та призначено узгоджене сторонами угоди про примирення від 27 листопада 2014 року покарання за ч.1 ст.125 КК України у виді штрафу в розмірі 510 гривень.

Роз`яснено ОСОБА_5 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

На підставі ч.3 ст.72 КК України вирок Острозького районного суду Рівненської області від 03 квітня 2013 року, за яким ОСОБА_5 засуджено за ч.1 ст.122 КК України, виконувати окремо.

В поданій апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи фактичні обставини провадження, доведеність винуватості ОСОБА_5 у вчиненні злочину та кримінально-правову оцінку його діянь, вважає, що вирок суду першої інстанції є незаконним у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості. Зазначає, що в порушення п.2 ч.3 ст.374 КПК України, місцевий суд не виклав у вироку формулювання обвинувачення визнаного доведеним, а вказав лише на фактичні обставини злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, які пред`явлені ОСОБА_5 органом досудового розслідування, чим також допустив протиріччя у мотивувальній і резолютивній частинах судового рішення. Вважає, що судом не дотримано вимог законодавства при призначенні покарання за злочин, вчинений під час іспитового строку. Просить вирок Острозького районного суду Рівненської області від 18 грудня 2014 року у кримінальному провадженні №0000486 відносно ОСОБА_5 скасувати, а кримінальне провадження направити до органу досудового розслідування для здійснення досудового розслідування в загальному порядку.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора ОСОБА_7 щодо задоволення апеляційної скарги, доводи обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_9 щодо залишення апеляційної скарги без задоволення, а вироку суду без змін, думку потерпілої ОСОБА_8 щодо відмови у задоволенні апеляційної скарги прокурора та залишення вироку суду без змін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ч.1 ст.404 КПК України, вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.

Згідно ст.370 КПК України рішення суду повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

27 листопада 2014 року між потерпілою ОСОБА_8 та підозрюваним ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні №0000486 на підставі ст.ст.468, 469, 471 КПК України була укладена угода про примирення, згідно якої сторони узгодили покарання ОСОБА_5 за ч.1 ст.125 КК України у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 510 гривень.

Відповідно до ст.471 КПК України в угоді про примирення зазначаються її сторони, формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, строк її відшкодування чи перелік дій, не пов`язаних з відшкодуванням шкоди, які обвинувачений зобов`язаний вчинити на користь потерпілого, строк їх вчинення, узгоджене покарання та згода сторін на його призначення або на призначення покарання та звільнення від його відбування з випробуванням, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст.473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди. В угоді зазначається дата її укладення та вона скріплюється підписами сторін.

Вищезазначених вимог законодавства сторонами угоди про примирення було дотримано.

У відповідності до п.3 ч.3 ст.394 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним, обвинуваченим може бути оскаржений в апеляційному порядку прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з ч.3 ст.469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

З матеріалів провадження вбачається, що угода про примирення від 27 листопада 2014 року між потерпілою ОСОБА_8 та підозрюваним ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні №0000486 була укладена з дотриманням вимог ч.3 ст.469 КПК України.

З апеляційної скарги заступника прокурора Рівненської області ОСОБА_6 вбачається, що вона подана з інших підстав, тобто всупереч вимогам п.3 ч.3 ст.394 КПК України, і за таких обставин колегія суддів приходить до висновку про необхідність відмови у її задоволенні.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції у вироку від 18 грудня 2014 року затверджено угоду від 27 листопада 2014 року між потерпілою ОСОБА_8 та підозрюваним ОСОБА_5 і призначено покарання, узгоджене сторонами угоди про примирення, у відповідності до положень чинного законодавства, тому підстав для скасування вироку суду не вбачає.

На підставі вищенаведеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу заступника прокурора Рівненської області ОСОБА_6 слід залишити без задоволення, а вирок суду без змін.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Вирок Острозького районного суду Рівненської області від 18 грудня 2014 року відносно ОСОБА_5 залишити без змін, а апеляційну скаргу заступника прокурора Рівненської області ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення її апеляційним судом.

Головуючий: ______________ ОСОБА_1

Судді: ______________ ОСОБА_2 ______________ ОСОБА_3