АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/923/13 Справа № 203/5712/13-к Слідчий суддя - Католікян М.О. Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2013 року

06 вересня 2013 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого-судді: Живоглядової І.К.

суддів: Румянцева ПО., Кононенко О.М.

при секретарі: Омельницькій А.Ю.

за участю прокурора: Чумак О.М.

адвоката: ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в ОСОБА_3 матеріали за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Кіровського район' ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 30 серпня 2013 року, якою відносно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ОСОБА_3, громадянина України, не працюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: М.Дніпропетровськ, вул.Володарського, буд 78

відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід особисте зобов'язання.

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, а саме у тому, що 29 серпня 2013 року близько 15:00 години, знаходячись на території СШ №16 по вул. Г.Сгалінграда в м.Дніпропетровську, із застосуванням предмета спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, вчинив хуліганські дії відносно малолітнього ОСОБА_5

В обгрунтування свого рішення слідчий суддя вказав, що слідчим у клопотанні необгрунтовано необхідність обрання запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, а єдиною підставою для цього зазначив тяжкість правопорушення.

_____________________________________________________________________________________________

Провадження №11-сс/774/923/13

Головуючий в 1 інстанції суддя Католікян М.О.

Доповідач - суддя Живоглядова І.К.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду М.Дніпропетровська від 30 серпня 2013 року і постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що судом не враховано той факт, що підозрюваним вчинено діяння, яке грубо порушило громадський порядок та внаслідок своїх хуліганських дій спричинив тілесні ушкодження неповнолітній особі.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, ОСОБА_4С, адвоката ОСОБА_2, які вважають ухвалу слідчого судді законною та обгрунтованою, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених статтею 177 цього кодексу.

Як вбачається з наданих матеріалів, слідчий суддя обгрунтовано відмовив в задоволенні клопотання старшого слідчого відносно підозрюваного ОСОБА_4С, оскільки слідчим у клопотанні не доведено необхідність обрання запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою.

Також, слідчий суддя врахував, що підозрюваний раніше не вчиняв правопорушень, щиро розкаявся та має бажання відшкодувати заподіяну шкоду.

Крім того, в судовому засіданні апеляційної інстанції адвокатом були надані документи, які свідчать про те, що ОСОБА_4С на теперішній час одружений та його жінка перебуває в стані вагітності, а також надана копія розписки, в якій зазначено про відшкодування підозрюваним заподіяної шкоди потерпілому.

Таким чином, порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді не вбачається, обраний судом запобіжний захід щодо підозрюваного відповідає вимогам ст.ст.177, 178, 183 КПК України, тому колегія суддів вважає, що ухвала суду є законною та обгрунтованою.

Керуючись ст.ст.405? 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Кіровського району М.Дніпропетровська залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду М.Дніпропетровська від 30 серпня 2013 року, якою відмовлено в обранні запобіжного заходу тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 без змін.

Судді: