У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого

Синявського О.Г.,

суддів

Косарєва В.І., Пекного С.Д.

за участю прокурора

Микитенка О.П.

та засудженого

ОСОБА_1

розглянула
в судовому засіданні в м. Києві 06 лютого 2007 року кримінальну справу за
касаційними скаргами засудженого ОСОБА_1 і захисника ОСОБА_2 на вирок апеляційного суду
Черкаської області від 30 жовтня 2006 року, яким

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1

уродженець і житель АДРЕСА_1, несудимий, -

засуджений
до позбавлення волі:

- за ч.
1 ст. 115 КК України на 10 років;

- за
п.п. 9, 13 ч. 2 ст. 115 КК України на 14 років;

- за ч.
2 ст. 194 КК України на 4 роки.

У відповідності із ст. 70 КК України за
сукупністю злочинів остаточно визначено 14 років позбавлення волі.

Постановлено стягнути з засудженого
ОСОБА_1 на користь потерпілого ОСОБА_3 20 000 грн. на відшкодування моральної
шкоди.

Як встановив суд, злочини ОСОБА_1 були
вчинені у селі Степанці Канівського району Черкаської області за таких
обставин.

Близько 16 год. 2 листопада 2005 року,
перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння ОСОБА_1, знаходячись на веранді
будинку своєї двоюрідної бабки
ОСОБА_4, під час сварки зі своєю двоюрідною тіткою ОСОБА_5, на ґрунті
неприязних відносин, які виникли раптово, кухонним ножем завдав ОСОБА_5 численні удари по різним
частинам тіла; внаслідок отриманих тілесних ушкоджень потерпіла померла на
місці.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_1
після вбивства своєї тітки, достовірно знаючи, що у будинку знаходиться лежача
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з метою знищення слідів попереднього злочину, вчинив
підпал, від чого виникла пожежа і потерпіла ОСОБА_4 померла внаслідок отруєння
окисом вуглецю.

На вирок принесено касаційні скарги.

Засуджений ОСОБА_1, не наводячи
підстав, просить вирок скасувати, справу закрити.

Захисник ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_1
вказує, що справа розглянута неповно і однобічно, винність ОСОБА_1 у судовому
засіданні не доведено. З цих підстав просить вирок скасувати, справу закрити.

Заслухавши доповідача, пояснення
ОСОБА_1, думку прокурора про законність і обґрунтованість вироку, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи скарг, колегія суддів не знаходить
підстав для їх задоволення.

Висновок суду про доведеність винності
ОСОБА_1 у вчиненні зазначених злочинних дій відповідає фактичним обставинам
справи, підтверджується розглянутими у судовому засіданні доказами і є
обґрунтованим.

Як видно із матеріалів справи, ОСОБА_1
на стадії досудового слідства визнав себе винним і докладно розповів про
обставини вчинених ним злочинів.

Так, з його показань під час допитів у
якості підозрюваного, обвинуваченого, при відтворенні обстановки і обставин
події за участю захисника, з заяви про явку з повинною вбачається, що у другій
половині дня 2 листопада 2005
року після вживання спиртних напоїв став свідком сварки між своїм батьком і
ОСОБА_5 за гроші, які зберігались у останньої, через короткий час, знаходячись
на веранді, ОСОБА_5 його образила і він зі злості, схопивши ножа, наніс їй
декілька ударів у тулуб, а потім, знаючи, що в одній із кімнат лежить ОСОБА_4,
підпалив штори.

У подальшому ОСОБА_1 змінив свої
показання і став стверджувати, що обмовив себе під тиском слідчих органів.

Суд ретельно перевірив це твердження
ОСОБА_1 і підставно визнав його непереконливим.

Суд обґрунтовано поклав у основу
обвинувального вироку ті показання ОСОБА_1, які він давав під час досудового
слідства, оскільки вони підтверджуються сукупністю досліджених у судовому
засіданні доказів.

З показань потерпілого ОСОБА_3 видно,
що його дружина ОСОБА_5
була дуже обережною людиною, вхідні двері будинку завжди тримала зачиненими і
ніколи їх не відкривала незнайомим.

Свідок ОСОБА_6 підтвердила, що бачила у
другій половині дня 2 листопада 2005 року як ОСОБА_1 - батько сварився з
ОСОБА_5 у присутності ОСОБА_1

Показання ОСОБА_1 про механізм і
локалізацію нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 узгоджуються з висновком
судово-медичної експертизи, згідно з яким у потерпілої ОСОБА_5 виявлено
колото-різані поранення грудної клітки з ушкодженням правої легені, живота з
ушкодженням печінки, колото-різані поранення бокової поверхні тулубу зліва,
передньої поверхні грудної клітки справа.

Смерть ОСОБА_5 настала від масивної
кровотечі внаслідок зазначених поранень; причиною смерті ОСОБА_4 є отруєння
окисом вуглецю.

Свідки ОСОБА_7 і ОСОБА_8 підтвердили,
що при відтворенні обстановки і обставин події ОСОБА_1 добровільно, детально, у
присутності захисника розповів про обставини вчинення ним вбивств.

Наведені обставини і дані дають
підстави для висновку про те, що суд першої інстанції обґрунтовано визнав, що
саме ОСОБА_1 вчинив вбивство ОСОБА_5 і ОСОБА_4, умисне знищення майна шляхом
підпалу і правильно кваліфікував його дії за ч. 1 ст. 115, п.п. 9, 13 ч. 2 ст.
115, ч. 2 ст. 194 КК України.

Призначене засудженому покарання
відповідає тяжкості вчинених ним злочинів й даним про особу ОСОБА_1 і є
достатнім та необхідним для його виправлення.

Порушень вимог кримінально-процесуального
закону, які тягнуть скасування вироку, вивченням матеріалів справи не виявлено.

Керуючись ст.ст. 395, 396 КПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційні скарги засудженого ОСОБА_1 і
захисника ОСОБА_2 залишити без задоволення, а вирок апеляційного суду
Черкаської області від 30 жовтня 2006 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.

Судді:

Синявський О.Г. Косарєв В.І.
Пекний С.Д.