Дата документу Справа № 324/491/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 324/491/ 14-к Слідчий суддя 1 інстанції ОСОБА_1
№ провадження 11сс/778/155/14 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
28 березня 2014 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області в складі:
головуючого ОСОБА_3 ,
суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_2 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
адвоката ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8
розглянула в м. Запоріжжі у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою прокурора, на ухвалу слідчого судді Пологівського районного суду Запорізької області від 15 березня 2014 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Пологівського РВ ГУМУС України в Запорізькій області ОСОБА_9 від 14.03.2014 р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком на 2 місяці з покладанням обов`язків: заборонено залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово; зобов`язан прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду; зобов`язан, надавати можливість працівникам органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою з`являтися по місцю його проживання за адресою: АДРЕСА_2 , та вимагати від підозрюваного ОСОБА_8 усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) , для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками в даному кримінальному проваджені, за винятком участі в процесуальних діях, що проводяться слідчим та в суді; при слідуванні за викликом до органів внутрішніх справ, прокурора або суду і поверненні під домашній арешт не відвідувати магазини, кіоски, кафе, бари, ресторани, клуби та інші громадські заклади; носити електронний засіб контролю,
застосовуються до підозрюваного на строк 2 (два) місяці, тобто до 16 год. 07 хвилин 11 травня 2014 року,
у відношенні ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шевченкове Пологівського району Запорізької області, громадянина України, не одруженого, працюючого за цивільно-правовим договором кочегаром у ФОП ОСОБА_10 , освіта середня, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється в тому, що у період часу з 00 -00 год. 12.03.2014 р. до 03-00 год. 12.03.2014 р., знаходячись в приміщенні котельні розважального центру «Юність» за адресою: АДРЕСА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, під час сварки з ОСОБА_11 , яка сталася на ґрунті особистих неприязних відносин до нього, наніс йому декілька ударів руками та ногами по життєво важливому органу - голові, а також за допомогою мотузки здійснив удавлення органів шиї потерпілому, чим спричинив ОСОБА_11 асфіксію та перелом кісток основи зводу черепу, від яких настала смерть потерпілого на місці скоєння кримінального правопорушення. Таким чином ОСОБА_8 умисно вбив ОСОБА_11 .
12.03.2014 р. о 16 07 год. ОСОБА_8 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
12.03.2014 р. ОСОБА_8 повідомлено про підозру у скоєнні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
В апеляційній скарзі прокурор, посилаючись на тяжкість скоєного правопорушення та його зухвалість, на наявність обтяжуючих обставин і особу підозрюваного, просить ухвалу слідчого судді скасувати, та постановити нову ухвалу, якою застосувати запобіжний захід у відношенні ОСОБА_8 тримання під вартою терміном на 2 місяці.
Заслухавши доповідача по справі, прокурора, який підтримав апеляцію, адвоката ОСОБА_7 і підозрюваного ОСОБА_8 , які заперечували проти апеляції, перевіривши матеріали, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Відповідно до положень ст.ст. 177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.
При цьому слідчий суддя, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість можливого покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного тощо.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Крім того, при визначенні наявності або відсутності обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення і висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу слід також виходити із вимог рішення Європейського суду щодо поняття обґрунтованої підозри.
Так, у рішенні «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 27.03.1991 року, Європейський суд зазначив про те, що наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин.
У рішенні «Мюррей проти Сполученого Королівства» від 08.02.1996 року, Європейський суд вказав на те, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.
У рішенні «Влох проти Польщі» від 19 жовтня 2000 року, Європейський суд зазначив про те, що наявність «обґрунтованої підозри» вимагає, щоб покладені в основу факти можна було обґрунтовано вважати за такі, що вписуються до диспозиції однієї зі статей, які характеризують у Кримінальному кодексі кримінальну поведінку.
Таким чином, при розгляді клопотання слідчого слідчий суддя дійшов до вірних висновків, які колегія суддів вважає обґрунтованими. Так, відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив в сукупністю всі обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, що враховуються при обрані запобіжного заходу, належним чином мотивував своє рішення, вказавши, що зазначений в клопотанні слідчого ризик переховування від органів досудового слідства і суду не підтверджений матеріалами справи, а також прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Керуючись ст.ст. 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів
апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Пологівського районного суду Запорізької області від 15 березня 2014 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_8 - без змін
Головуючий / підпис /
Судді / підписи /
З оригіналом згідно.