Справа № 1-23/11
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К

іменем УКРАЇНИ

02.02.2011 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Муругова В.В., при секретарі Змієвській О.В., з участю обвинувача Ядловського І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив таємне викрадення чужого майна.

Злочин вчинено за таких обставин.

25.11.2010 року близько 21.00 години в с. Інгулка Баштанського району ОСОБА_1, маючи намір на заволодіння чужим майном з корисливих спонукань, за допомогою металевого лому демонтував і таємно викрав шість чавунних секцій з огорожі адміністративної будівлі Інгульської сільської ради по вул. Травневій, 41А в с. Інгулка Баштанського району Миколаївської області , розміром 140x55 см, та сім чавунних опорних труб кріплення зазначених секцій, діаметром 6,3 см, довжиною 1,5 м кожна, загальною вартістю 426 грн.

Свою вину у вчиненні інкримінованого йому за вищезазначених обставин злочину ОСОБА_1 визнав повністю і пояснив, що 25.11.2010 р. біля 19.00 години він на автомобілі ВАЗ 2101 приїхав в с. Інгулку Баштанського району, щоб пограти в більярд в барі. Біля 21.00 години він вийшов з бару та, помітивши огорожу адміністративної будівлі Інгульської сільської ради, - вирішив викрасти секції огорожі з метою їх подальшого продажу. Він під'їхав на автомобілі до огорожі та за допомогою лому відламав сім секцій огорожі та сім опорних чавунних труб, які він склав в салон та багажник автомобіля, при цьому одна секція не помістилась і він її залишив на місці. Оскільки особа, якій він планував продати викрадене майно, відмовилась його купувати, підсудний залишив вказане майно біля кар'єру за с. Інгулка Баштанського району. В подальшому ОСОБА_1 виявив, що залишеного ним майна на місці немає. У вчиненому розкаюється, завдані злочином збитки, в тому числі і витрати на відновлення, відшкодував повністю.

Крім визнання підсудним своєї вини, його винність у скоєному підтверджується також іншими дослідженими у судовому засіданні доказами в їх сукупності.

Із заяви ОСОБА_2 від 26.11.2010 року слідує, що в ніч на 26.11.2010 року невідома особа скоїла крадіжку семи чавунних секцій огорожі та семи опорних труб, які належать Інгульській сільській раді (а.с. 3).

З протоколу огляду місця події від 26.11.2010 року слідує, що місцем вчинення злочину є територія, розташована біля будівлі Інгульської сільської ради Баштанського району Миколаївської області, на якій були відсутні сім металевих секцій огорожі та сім опорних стовпчиків (а.с. 4-7).

З акту обстеження місця крадіжки огорожі Інгульської сільської ради від 15.12.2010 року слідує, що було викрадено шість металевих секцій огорожі та сім опорних стовпчиків (а.с. 8)

З довідки Інгульської сільської ради від 26.11.2010 року слідує, що огорожа сільської ради перебуває на балансовому рахунку Інгульської сільської ради (а.с. 9)

Довідкою-розрахунком про вартість викраденого майна підтверджується розмір завданих злочином збитків (а.с. 10).

З протоколу відтворення обстановки та обставин події від 15.12.2010 року слідує, що ОСОБА_1 в ході проведення слідчої дії на місці злочину добровільно показав та розказав обставини викрадення ним секцій та металевих стовпчиків з огорожі Інгульської сільської ради (а.с. 28-31).

Згідно з довідкою Інгульської сільської ради від 27.01.2011 року №189/1 завдана злочином шкода відшкодована в повному обємі (а.с. 70).

Аналізуючи досліджені у судовому засіданні докази, суд приходить до висновку про доведеність вини підсудного у скоєному і кваліфікує його дії за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

При призначенні підсудному покарання суд враховує особу винного, який не працює, є сиротою, молодий вік підсудного, те, що підсудний до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, характер вчиненого ним злочину, що віднесений до категорії злочинів середньої тяжкості. Обставинами, що помякшують відповідальність винного, суд визнає розкаяння у вчиненому, добровільне відшкодування заподіяної шкоди.

Оскільки завдана злочином шкода відшкодована повністю позов підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ст. 81 КПК України речові докази по справі чавунну секцію огорожі, що належить Інгульській сільській раді Баштанського району Миколаївської області, належить залишити власнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323; 324 КПК України,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, і призначити йому покарання в виді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт.

Цивільний позов Інгульської сільської ради Баштанського району залишити без розгляду.

Запобіжний захід стосовно засудженого до набрання вироком законної сили залишити попередній підписку про невиїзд.

Речовий доказ по справі (чавунну секцію огорожі) залишити власнику (а.с. 33).

На вирок може бути подана апеляція в пятнадцятидобовий термін.

суддя: