№ 1-294
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Энергодарский городской суд Запорожской области в составе:
председательствующего: Ткаченко И.Н.,
при секретаре: Качаеве Р.О.,
с участием прокурора: Выговского Я.В.,
адвоката: ОСОБА_3
в открытом судебном заседании в зале суда в
г. Энергодар материалы уголовного дела по обвинению:
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженка АДРЕСА_1 , гражданка Украины, украинка, образование
среднее техническое, не работающая, разведена, на иждивении несовершеннолетних
детей не имеет, зарегистрирована по адресу: АДРЕСА_2 , ранее не судима, - в совершении преступлений,
предусмотренных ст. ст. 190 ч.1, 358 ч.1, 358 ч.3 УК Украины,
один из дней августа 2006 года в г. Энергодар Запорожской области ОСОБА_1 ,
приобрела в неустановленном месте и при неизвестных обстоятельствах бланк
справки о средней заработной плате, в которой содержались поддельные оттиски
печати и штампа ОАО «ДнепроАЗОТ» и трудовую книжку серии НОМЕР_1 в которой содержались недостоверные сведения
о ее трудоустройстве и работе с 04.07.2005 г. по 15.03.2006 г. на должности
заведующей складом в ОАО «ДнепроАЗОТ» г. Днепродзержинска Днепропетровской
В последующем, в один из дней сентября 2006
г., ОСОБА_1 , имея умысел на подделку документа в целях личного использования,
находясь в квартире АДРЕСА_3 , злоупотребляя доверием, ввела в заблуждение
ОСОБА_2 , предоставив ей для заполнения поддельный бланк справки, которая по
просьбе и по предоставленным ОСОБА_1
недостоверным сведениям, заполнила на ее имя справку о средней
заработной плате от 18.08.2006 г. НОМЕР_2 , чем ОСОБА_1 осуществила подделку документа.
В дальнейшем, в один из дней сентября 2006
г., ОСОБА_1 , находясь по ул. Центральная, дом N 8, в г. Энергодар Запорожской
области, имея умысел на использование поддельных документов, предоставила
в Энергодарский городской центр
занятости для получения материальной помощи по безработице в сумме большей
минимального размера, поддельную трудовую книжку серии НОМЕР_1 , в которых содержались недостоверные
сведения о ее трудоустройстве и работе с 04.07.2005 г. по 15.03.2006 г. на
должности заведующей складом в ОАО «ДнепроАЗОТ» г. Днепродзержинска
Днепропетровской области и справку о средней заработной плате от 18.08.2006 г.
НОМЕР_2 с недостоверными сведениями о получаемых
доходах на данном предприятии.
В судебном заседании подсудимая
ОСОБА_1 свою вину признала в полном
объеме и подтвердила изложенные выше обстоятельства, в содеянном чистосердечно
Вина ОСОБА_1 , в инкриминируемом ей преступлении,
подтверждается как показаниями самой подсудимой,
в которых она признает свою вину, так и исследованными в ходе судебного
следствия материалами дела, а именно: справкой Управления пенсионного фонда
Украины в Баглийском районе г. Днепродзержинска, справкой Главного управления
пенсионного фонда Украины в Днепропетровской области, справками ОАО «ДнепроАЗОТ», книги регистрации
справок ОАО «ДнепроАЗОТ», копией книги учета регистрации справок ОАО
«ДнепроАЗОТ», показаниями свидетелей
ОСОБА_3 ., ОСОБА_2 , допрошенных
в судебном заседании, которые подтвердили факт подделки и использования
поддельных документов ОСОБА_1 и факт
завладения ею чужим имуществом путем обмана.
Оценив доказательства в совокупности, суд считает, что
действия ОСОБА_1 правильно
квалифицированы по ч.1 ст. 190 УК
Украины, как завладение чужим имуществом путем обмана, то есть мошеничество, по
ч.1 ст.358 УК Украины, как подделка документа, по ч.3 ст. 358 УК Украины, как
использование заведомо ложного документа.
В судебном заседании, адвокатом заявлено ходатайство об
освобождении от уголовной ответственности подсудимой, в связи с изменением обстановки и прекращении
уголовного дела в отношении ОСОБА_1 , по тем основаниям, что она чистосердечно
раскаялась в совершении преступлений, и она как личность перестала быть
общественно опасной.
Прокурор против заявленного ходатайства не
Выслушав пояснения, исследовав материалы
дела, характеризующие личность подсудимой, суд считает, что данное ходатайство
подлежит удовлетворению, поскольку ОСОБА_1
совершила не тяжкие преступления, с учетом последствий и общественной
значимости совершенного преступления, состояние здоровья, частичного возмещения
ущерба, суд приходит к выводу, что есть все основания для прекращения
уголовного дела, в связи с изменением обстановки и обстоятельств событий,
поскольку ОСОБА_1 перестала быть
общественно опасной.
Рассматривая заявленный гражданский иск,
суд считает, что он должен быть оставлен без рассмотрения, разъяснив
гражданскому истцу о возможности обращения в суд о взыскании ущерба в порядке
гражданского судопроизводства.
Руководствуясь ст. 48 УК Украины, ст.ст. 7,
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 обвиняемой в совершении пре ступлений
предусмотренных ст.ст. 190 ч.1, 358 ч.1, 358 ч.3 УК Украины, производством
прекратить в связи с изменением обстановки.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 - подписку о невыезде - отменить.
Гражданский иск Энергодарского городского
центра занятости оставить без рассмотрения.
Вещественные доказательства - материалы
личного дела ОСОБА_1 вернуть по
Постановление может быть обжаловано в
апелляционный суд Запорожской области в течение семи суток со дня его
Судья: _________________