солом`янський районний суд міста києва
Справа № 1-кс/760/3455/13
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2013 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., при секретарі Закутнєві А.В., за участю старшого слідчого з ОВС відділу розслідування особливо важливих справ слідчого управління Окружної державної податкової служби - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків Державної податкової служби, капітана податкової міліції Кольцова О.П., розглянувши клопотання про накладення арешту на грошові кошти внесене ним в рамках кримінального провадження №0000041 від 16.01.2013р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.209, ч. 2 ст.200 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло зазначене клопотання, з якого вбачається, що в провадженні слідчого управління Окружної державної податкової служби - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків Державної податкової служби перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000041 від 16.01.2013 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 200 КК України.

Як зазначає в клопотанні слідчий, в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуваючи на посаді директора ТОВ «Українська гарантійна агенція» () з 04.12.2012 року по теперішній час (протокол зборів учасників від 03.12.2012 року №12/12), у період грудня 2012 року - червня 2013 року, діючи за попередньою змовою із невстановленими слідством особами, повторно, незаконно здійснив емісію та організував використання електронних грошей за допомогою апаратно-програмного комплексу WebMoney Tranfser в сумі понад 10 млн. грн., що є особливо великим розміром. Отримані від емісії кошти на рахунки ТОВ «Українська гарантійна агенція» ним перераховано на карткові рахунки групи підконтрольних фізичних осіб та в подальшому конвертовані у готівку.

Слідчий стверджує, що діяльність вказаної злочинної схеми здійснюється із залученням службових осіб та можливостей ПАТ «Український професійний банк», ДП «ФУ» ВМ-Фактор», ДП «Дитрейд, ТОВ «ДМ - Україна», ТОВ «Діджитрейд».

Також, органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4, за попередньою змовою із невстановленими слідством особами здійснює незаконну емісію електронних грошей WebMoney.

Так, в період грудня 2012 - червня 2013 рр. ОСОБА_4, діючи за попередньою змовою із невстановленими слідством особами, забезпечував надходження грошових коштів отриманих під час злочинної емісії на поточні рахунки ТОВ «Українська гарантійна агенція».

Органом досудового розслідування встановлено, що в подальшому, за попередньою змовою з іншими невстановленими слідством особами, з метою легалізації доходів одержаних злочинним шляхом ОСОБА_4, розуміючи, що його діяльність спрямована на емісію електронних грошових коштів носить злочинний характер і кошти здобуті ним в результаті такої діяльності отримані злочинним шляхом, реалізуючи своє право, як директора ТОВ «Українська гарантійна агенція», щодо розпорядження поточними рахунками підприємства, в період грудня 2012 - червня 2013 рр. здійснював перерахування грошових коштів на банківські рахунки фізичних осіб, з призначення платежу «за відступлення прав вимоги», тим самим вчиняючи легалізацію коштів одержаних злочинним шляхом.

14.06.2013 року в порядку передбаченому ст.ст. 111, 112, ч.1 ст. 278 КПК України, директору ТОВ «Українська гарантійна агенція» () - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 200, ч. 3 ст. 209 КК України.

ОСОБА_4 - на даний час переховується від органів досудового розслідування, про що свідчать матеріали кримінального провадження №0000041.

17.06.2013 року у зв'язку із не встановленням місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4, його оголошено в розшук.

В свою чергу, 21.02.2013 року винесено постанову про визнання коштів речовими доказами, які знаходяться на рахунках вищевказаних підприємств.

Згідно узагальнених матеріалів Держфінмоніторингу України від 03.10.2012 року за №0484/2012/ДСК ТОВ «Українське гарантійне агентство» (код за ) перераховувало/отримувало грошові кошти від ПАТ «Український професійний банк», ДП «ФУ» ВМ-Фактор» (код за ), ДП «Дитрейд» (код за ), ТОВ «ДМ - Україна» (код за ), ТОВ «Діджитрейд» (код за ).

11.06.2013 року на виконання ухвали слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 01.06.2013 року було зупинено видаткові операції з грошовими коштами, що знаходяться на рахунках ТОВ «ДМ - Україна» (код за ) № , 840 в ПАТ «УПБ» МФО 300205 за адресою: м. Київ, вул. Марини Раскової, 15, за винятком видаткових операцій по сплаті податків, зборів, інших обов'язкових платежів до державного бюджету.

Станом на 13.08.2013 року гр. ОСОБА_4, за попередньою змовою із невстановленими слідством особами продовжують здійснювати незаконну діяльність, а саме продаж/придбання прав вимог ТОВ «ДМ - Україна» (код за ).

ТОВ «ДМ - Україна» (код за ) 20.06.2013 року відкрито новий банківський рахунок №2 в ПАТ «УПБ» МФО 300205 за адресою: м.Київ, вул. Марини Раскової, 15.

Вказане, на думку слідчого, свідчить про використання реквізитів та відкритих банківських рахунків ТОВ «Українська гарантійна агенція» (код за ) з метою прикриття незаконної діяльності, зокрема вчинення фінансових операцій, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів.

Слідчий стверджує, що частина грошових коштів, перераховується з рахунків ТОВ «Українське гарантійне агентство» в адресу ТОВ «ДМ - Україна», тому органи досудового слідства просять суд накласти арешт на майно юридичної особи ТОВ «ДМ - Україна» (код за ), оскільки на даний рахунок надходять грошові кошти набуті кримінально-протиправним шляхом, зазначені кошти, які знаходяться на рахунку фактично використовуються на власний розсуд вищевказаними особами і є джерелом погашення збитків завданих державі, внаслідок скоєння злочинів, що розслідуються по даному кримінальному провадженні. Окрім того, звертає увагу на положення ст. 209 КК України, санкцією якої передбачено покарання у вигляді конфіскації майна, і на положення ст. 62 КПК України, ст. 1172 ЦК України, які, в свою чергу, передбачають відповідальність юридичної особи за шкоду, завдану його працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків, робить висновок про те, що ТОВ «ДМ-Україна» може в подальшому нести цивільну відповідальність за шкоду, завдану злочинними діями підозрюваного ОСОБА_4 - директора ТОВ «Українська гарантійна агенція» (код за ), наполягає на тому, що органи досудового слідства переслідують мету припинити продовжувану злочинну діяльність і одночасно здобути докази у справі.

Виходячи з цього, слідчий просив накласти арешт на грошові кошти ТОВ «ДМ - Україна» (код за ), які знаходяться на поточному рахунку №2 в ПАТ «УПБ» МФО 300205 за адресою: м.Київ, вул. Марини Раскової, 15 та зупинити всі видаткові операції по цьому рахунку, за винятком видаткових операцій по сплаті податків, зборів, інших обов'язкових платежів до державного бюджету, та просив слідчого суддю надати тимчасовий доступ до документів ПАТ «УПБ» МФО 300205, а саме надати слідчому СУ ОДПС - ЦООВПП ДПС довідку про залишок коштів на рахунку №2 при накладенні арешту на кошти ТОВ «ДМ - Україна» (код за ), та в подальшому надавати дану інформацію про залишок коштів на рахунку за запитом слідчого СУ ОДПС - ЦООВПП ДПС.

Відповідно до правил, встановлених ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання розглядалось без повідомлення власника майна.

Перевіривши зміст клопотання, дослідивши матеріали додані до клопотання та матеріали наданого провадження, вислухавши пояснення слідчого, проаналізувавши підстави, з яких слідчий ставить питання про накладення арешту, а також з`ясувавши інші обставини, які мають значення для вирішення питання про арешт, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як встановлено в судовому засіданні, 21.02.2013 року винесено постанову про визнання коштів речовими доказами, які знаходяться на рахунках вищевказаних підприємств.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Разом з тим, друге речення зазначеної норми передбачає можливість накладення арешту у вигляді заборони для іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині 2 статті 167 КПК України. Арешт може бути накладено на нерухоме та рухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або безготівковому вигляді, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого, які вчинили суспільно-небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

В свою чергу, підстави для накладення арешту передбачені ч. 4 ст. 170 КПК України, яка, зокрема, зазначає, що заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Враховуючи те, що незастосування заборони розпорядження призведе до зникнення коштів, що були визнані речовими доказами і тим самим перешкодить кримінальному провадженню, слідчий суддя вважає за можливе задовольнити клопотання в частині накладення арешту.

Щодо вирішення питання можливості надання слідчому довідки про залишок коштів на рахунку, слідчий суддя керується положеннями листа ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.04.2013 р. «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження», відповідно до п. 16 якого, однорідні питання, які потрібно з'ясувати в рамках одного кримінального провадження шляхом застосування одного або різних видів заходів забезпечення, пов'язаних між собою (при цьому необхідність з'ясування таких питань обґрунтовується однаковими обставинами) можуть вирішуватися слідчим суддею в одній ухвалі.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п'ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Виходячи із змісту клопотання, метою доступу до документів є дослідження в ході досудового розслідування документів, що безпосередньо є доказами кримінального правопорушення, і оскільки такі дослідження документів та речей без їх вилучення неможливі, слідчий суддя вважає за доцільне дати розпорядження щодо вилучення необхідних документів та речей у відповідності із вимогами ч.7 ст.163 КПК України. Отримати в інший спосіб дану інформацію неможливо.

Враховуючи обставини вчинення імовірного злочину, так як вони викладені в клопотанні слідчого, правове обґрунтування клопотання, яке ґрунтується на положеннях ст. ст. 161, 162, 163 КПК України, приходжу до висновку про наявність підстав для задоволення даного клопотання і в цій частині.

Отримати в інший спосіб дану інформацію неможливо.

Керуючись нормами ст. ст. 131, 132, 159- 166, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого з ОВС відділу розслідування особливо важливих справ слідчого управління Окружної державної податкової служби - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків Державної податкової служби, капітана податкової міліції Кольцова О.П - задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунку №2 в ПАТ «УПБ» МФО 300205 за адресою: м.Київ, вул. Марини Раскової, 15.

Заборонити розпоряджатися грошовими коштами, що знаходяться на рахунку №2 ТОВ «ДМ - Україна» (код за ) в ПАТ «УПБ» МФО 300205 за винятком видаткових операцій по сплаті податків, зборів, інших обов'язкових платежів до державного бюджету.

Надати слідчому Кольцову О.П. тимчасовий доступ до документів, а саме: довідки про залишок коштів на рахунку №2 ТОВ «ДМ - Україна» (код за ) в ПАТ «УПБ» МФО 300205 за адресою: м.Київ, вул. Марини Раскової, 15, та вилучити її.

Ухвала слідчого судді в частині накладення арешту може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.С. Кицюк