overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження 1-кп/635/237/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2015 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_3

потерпілий ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0002287 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Високий Харківського району Харківської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

обвинувачений ОСОБА_5 викликався в судове засідання 15 січня 2015 року, шляхом направлення повістки про виклик до суду, але за зареєстрованим місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , направлену повістку не отримував, про що в матеріалах провадження міститься відповідне поштове повідомлення. В судове засідання 15 січня 2015 року обвинувачений не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Прокурором заявлено клопотанням про привід обвинуваченого у зв`язку з тим, що подальший судовий розгляд за його відсутності неможливий.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого, в порядку передбаченому главами 11 та 12 Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відповідно до ч. 1 ст. 218 КПК України, досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи, що суд викликав до суду ОСОБА_5 , обвинувачений в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, що перешкоджає проведенню підготовчого судового засідання та затягує розгляд справи по суті, тому суд вважає можливим задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого привід.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; проживає за адресою: АДРЕСА_2 , привід для забезпечення його явки у судове засідання в приміщенні Харківського районного суду Харківської області, призначене на 02 лютого 2015 року об 11 годині 30 хвилин.

Копію ухвали для виконання негайно направити Харківському РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/646/4511/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.01.15 року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого у кримінальному провадженні № 0000199,-

в с т а н о в и в :
31.12.2014 року ОСОБА_5 звернулась до слідчого судді із вказаною заявою, в якій просила відвести слідчого (прізвище не вказано) у кримінальному провадженні № 0000199. В обґрунтування заяви ОСОБА_5 зазначила, що слідчий не виконує свої обов`язки, встановленні статтями 91-92 КПК України, знищує її клопотання про визнання її потерпілою від 15.09.2014 року, а також інші клопотання, а також перешкоджає відшкодувати нанесену їй шкоду в результаті скоєного кримінального правопорушення, у зв`язку з чим вважала, що слідчий зацікавлений в результатах досудового розслідування.

В судове засідання заявник ОСОБА_5 не з`явилась, про день та час слухання справи повідомлена своєчасно та належним чином. Залишила суду заяву, в якій просила перенести слухання справи у зв`язку з поганим самопочуттям, але документів, підтверджуючих хворобу суду не надала.

Відповідно до ч. 2 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Прокурор в судовому засідання заперечував проти задоволення скарги, зазначив, що підстав для відводу слідчого немає.

Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали заяви, приходить до наступного.

Згідно п.3 ст. 77 Кримінального процесуального Кодексу України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав для відводу слідчого відвід може бути заявлено особою, яка бере участь у кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді від 14.01.2015 року в задоволенні аналогічної заяви ОСОБА_5 про відвід слідчого у кримінальному провадженні № 0000199 було відмовлено, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає за можливим заяву залишити без задоволення, оскільки ОСОБА_5 просить відвести слідчого за аналогічними обставинами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77, 81, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого у кримінальному провадженні № 0000199- залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1
Справа № 508/1419/14-к
Вирок
Іменем України
22 січня 2015 року. Миколаївський районний суд Одеської області.
В складі: головуючого-судді ОСОБА_1
При секретарі: ОСОБА_2
З участю: прокурора ОСОБА_3
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Миколаївка Миколаївського району Одеської області області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, мешканця АДРЕСА_1 , не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.
О 16 годині 30 хвилин 28 листопада 2014 року ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у своєму будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 розпочав сварку зі своєю невісткою ОСОБА_5 , в результаті якої не маючи умислу на вбивство, умисно наніс ОСОБА_5 два поверхневі удари, кухонним ножем в область лівого плеча та ще один удар в область спини,чим причинив їй легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 вину у пред`явленому обвинуваченні признав та показав, 28 листопада 2014 року о 16 годині 30 хвилин він, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у своєму будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 розпочав сварку зі своєю невісткою ОСОБА_5 , в результаті якої спричинив їй тілесні ушкодження.
Дослідження доказів по справі проводилось у відповідності до статті 349 КПК України і підсудному було роз`яснено, що у цьому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку.
Вивчивши зібрані по справі докази суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_4 підлягають кваліфікації по ч. 2 ст. 125 КК України, як умисне заподіяння легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я.
При обрані покарання ОСОБА_4 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального діяння, характеристику його особистості.
Як обставини, що обтяжують відповідальність підсудного суд враховує, що злочин він вчинив в стані алкогольного сп`яніння.
Суд враховує обставини, які пом`якшують відповідальність ОСОБА_4 : він повністю визнав вину та розкаявся, раніше злочинів не вчиняв.
З урахуванням викладеного суд вважає, що перевиховання підсудного ОСОБА_4 можливе без ізоляції його від суспільства.
Цивільний позов не заявлено.
Міра запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_4 не обиралась.
Керуючись ст. ст. 370, 371, 373, 374, 375, 376 КПК України, суд
ОСОБА_4 признати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу на користь держави в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області через Миколаївський районний суд Одеської області у тридцятиденний термін з дня його проголошення у відповідності до статті 395 КПК України.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-294/11
Провадження № 1-в/587/4/15

УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 січня 2015 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за поданням Білопільського міжрайонного відділу кримінально виконавчої інспекції відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Костянтинівка, Сумського району Сумської області, громадянина України, з професійно технічною освітою, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Сумського районного суду від 14 грудня 2011 року за ст. ст. 185 ч. 3, 186 ч. 3, 15 ч. 3-186 ч. 3, 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки,
про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку,
Вироком Сумського районного суду від 14 грудня 2011 року ОСОБА_4 був засуджений за ст. ст. 185 ч. 3, 186 ч. 3, 15 ч. 3-186 ч. 3, 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі і звільнений від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки у відповідності зі ст. 75 КК України.
За час відбуття іспитового строку засуджений зарекомендував себе посередньо, отримав попередження за несвоєчасну явку на реєстрацію до Сумського РП КВІ, до кримінальної відповідальності не притягувався, на даний час строк відстрочки закінчився, а тому у відповідності зі ст. 78 КК України, ст. 165 КВК України його необхідно звільнити від призначеного покарання, задовольнивши подання Білопільського міжрайонного відділу кримінально виконавчої інспекції.
На підставі викладеного, керуючись ст. 537 КПК України, ст. 78 ч. 1 КК України,
ОСОБА_4 , засудженого за вироком Сумського районного суду від 14 грудня 2011 року за ст. ст. 185 ч. 3, 186 ч. 3, 15 ч. 3-186 ч. 3, 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі і звільненого від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки у відповідності з ст. 75 КК України, звільнити від призначеного покарання у зв`язку з закінченням призначеного судом іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом 7 діб з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2514/5029/12
Провадження № 1-в/740/7/15
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 січня 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючої - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ніжині клопотання начальника Ніжинського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шаповалівка Борзнянського району Чернігівської області, українця, громадянина України, не одруженого, маючого середню освіту, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:
Вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 10 січня 2013 року ОСОБА_5 засуджений за ч.1 ст. 122 КК України до двох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України суд звільнив його від відбування покарання встановивши іспитовий строк два роки.

В клопотанні кримінально-виконавчої інспекції ставиться питання про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання призначеного судом на підставі ст.78 КК України, оскільки за час знаходження його на обліку в інспекції він до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно.

Призначений судом іспитовий строк закінчився.

Вислухавши пояснення представника кримінально-виконавчої інспекції, який підтримав клопотання, думку прокурора про можливість звільнення засудженого, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_5 слід звільнити від призначеного покарання, оскільки за час знаходження його на обліку в кримінально-виконавчій інспекції нового злочину він не вчинив, за місцем проживання характеризується позитивно, на час розгляду справи в суді, призначений іспитовий строк закінчився.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання призначеного вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 10 січня 2013 року.

На ухвалу може бути подано апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 743/1391/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/106/2015
У Х В А Л А
про відкриття провадження
22 січня 2015 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 17 листопада 2014 року,
встановив:
Цим вироком ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 332 КК України із застосуванням ст. 68 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі.
Не погоджуючись з вироком районного суду, обвинувачений подав апеляційну скаргу.
Форма, зміст, строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст. 395, 396 Кримінального процесуального кодексу України.
Перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 398 Кримінального процесуального кодексу України,
у х в а л и в:
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 17 листопада 2014 року.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 128/1497/14-к
Провадження №11-кп/772/179/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
22 січня 2015 р. м. Вінниця
Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги прокурора ОСОБА_3 та потерпілої ОСОБА_4 на вирок Вінницького районного суду від 17 грудня 2014 року відносно ОСОБА_5 за ст. 164 ч. 1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Апеляційні скарги прокурора та потерпілої відповідають вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.
З огляду на наведене, апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора та потерпілої підлягає відкриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст. 398 КПК України, суддя,-
П О С Т А Н О В И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора ОСОБА_3 та потерпілої ОСОБА_4 на вирок Вінницького районного суду від 17 грудня 2014 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційних скарг прокурора та потерпілої для надання заперечень в строк до 1 лютого 2015 року включно.
Для забезпечення апеляційного розгляду справи за необхідністю провести підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України.

Суддя:
Згідно з оригіналом:
Дата документу Справа № 310/7982/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №310/7982/14-к Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11кп/778/296/15 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
21 січня 2015 року місто Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника - адвоката ОСОБА_4 на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 04 листопада 2014 року, яким ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним та засуджено за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, 70, 71 КК України до покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі,

встановила:
20 січня 2015 року до Апеляційного суду Запорізької області надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 з апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 від 21 листопада 2014 року та адвоката ОСОБА_4 від 10 листопада 2014 року на вищевказаний вирок суду першої інстанції.

Перевіривши апеляційні скарги на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, суддя вважає, що апеляційне провадження підлягає відкриттю, з наступних підстав.

Апеляційні скарги подані належними особами обвинуваченим та його захисником, у строк встановлений ст.395 КПК України, із додержанням вимог, передбачених ст.396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст.398 КПК України, суддя

ухвалила:
відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника - адвоката ОСОБА_4 на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 04 листопада 2014 року.

Надіслати копії даної ухвали учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, та проінформувати, що у відповідності до ст.402 КПК України, учасники провадження мають право протягом п`яти днів з часу отримання копії апеляційної скарги, подати на неї, на адресу апеляційного суду, свої заперечення.

Виконати інші необхідні підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України, для забезпечення апеляційного розгляду кримінального провадження.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 466/5356/14-к
УХВАЛА
судового засідання
18 грудня 2014 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, -

у с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

Судове засідання по даному кримінальному провадженні призначалося на 26.11.2014 р. о 14.00 год., 18.12.2014 р. о 10.00 год., однак свідок ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання. Про причини своєї неявки суд не повідомив.

Оскільки явка свідка в судове засідання є обов`язковою, суд вважає, що до нього слід застосувати привід в судове засідання через органи внутрішніх справ.

Заслухавши думку учасників судового розгляду справи, керуючись ст. 140, 143, 325, 327 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

судове засідання в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України відкласти до 26 грудня 2014 року на 10.00 год.

Доручити працівникам Шевченківського РВЛМУ ГУ МВС України у Львівській області доставити приводом в судове засідання на 26 грудня 2014 року на 10.00 год. свідка:

· ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ;

Копію ухвали направити в Шевченківський РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області для виконання та прокурору Шевченківського району м. Львова для контролю.

Про результати виконання ухвали повідомити суд.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2015 р. Справа № 598/1513/13-к

Номер провадження1-в/608/5/2015

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі: головуючого суду судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

представника Чортківського слідчого ізолятора ОСОБА_5 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Чорткові клопотання про застосування амністії засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Збаразького районного суду Тернопільської області від 23 вересня 2014 року за ч. 5 ст. 185 Кримінального кодексу України на строк 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна,--

У С Т А Н О В И В:

12 січня 2015 року до Чортківського районного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього ст. 6 Закону України "Про амністію у 2014 році".

Засуджений ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримує та просить його задовольнити.

Представник адміністрації Чортківського слідчого ізолятора ОСОБА_5 вважає клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього амністії обґрунтованим і його слід задовольнити.

Вислухавши пояснення засудженого та представника Чортківського СІЗО, думку прокурора про задоволення клопотання, дослідивши матеріали особової справи, суд приходить до висновку що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню із наступних підстав:

Відповідно до ст. 6 Закону України Про амністію у 2014 році скорочується наполовину невідбута частина покарання засудженим, що відбувають покарання у виді позбавлення волі на певний строк, та інші покарання, не пов`язані з позбавленням волі, які не підлягають звільненню від відбування покарання на підставі статей 1-5 цього Закону.

Засуджений ОСОБА_4 відбуває покарання з 24 травня 2013 року. Він не підлягає звільненню від відбування покарання на підставі ст.ст. 1-5 Закону України "Про амністію у 2014 році".

Тому з врахуванням наведеного, керуючись ст. 6 Закону України "Про амністію у 2014 році", суд,-

У Х В А Л И В:

Скоротити засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наполовину невідбуту частину основного покарання у вигляді позбавлення волі, призначеного вироком Збаразького районного суду Тернопільської області від 23 вересня 2014 року згідно ст.6 Закону України Про амністію у 2014 році.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/335/15-к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

19 січня 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суд м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом, яке надійшло з прокуратури Черкаської області по обвинуваченню: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженень Республіка Молдова, громадянин України, не одружений, працюючого у ПП «Шток» на посаді водія, раніше не судимого, з середньою освітою, який проживає за адресою АДРЕСА_1 ,запобіжний захід не обирався,

у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в:

До Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшло кримінальне провадження стосовно ОСОБА_2 по обвинуваченню в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України . Запобіжний захід не обирався. По справі можливо призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження, які зазначені в обвинувальному акті.

Керуючись ст. ст. 314 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України призначити до підготовчого судового засідання на 10 годину 00 хвилин 26 січня 2015 року в залі суду.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачену особу та потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1