№ 1-кп/760/296/2013 року
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2013 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі колегії суддів : головуючого- судді: Захарової А.С.

суддів: Педенко А.М.

Губко А.О.

при секретарі: Бовчалюк Ю.Р.

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві питання про доцільність продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 146 КК України,-

за участю прокурора : Дяченко О.О.

потерпілого : ОСОБА_3

представника потерпілого : ОСОБА_4

захисника : ОСОБА_5

обвинуваченого : ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Солом'янського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження № 1-кп/760/296/2013, що зареєстроване в ЄРДР 29.12.2012 року за № 0002090 за фактом вчинення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 146 КК України.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 08.05.2013 року запобіжний захід ОСОБА_2 був обраний у виді тримання під вартою, який був продовжений ухвалами Солом'янського районного суду м. Києва 10.06.2013 року до 08.09.2013 року; 22.08.2013 року до 06.11.2013 року; 28.10.2013 року до 04.01.2014 року.

Двомісячний строк тримання обвинуваченого під вартою спливає 04.01.2014 року о 23 год. 00 хв., однак по провадженню на даний час ще триває судове слідство та не прийнято остаточного рішення.

В ході судового розгляду кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_2 судом поставлено питання про доцільність продовження тримання останнього під вартою, оскільки строк дії ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 28.10.2013 року, якою було продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 закінчується 04.01.2014 року о 23 год. 00 хв..

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з'явився, просить судовий розгляд проводити у його відсутності.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, а саме: прокурора, який вважає, що строк тримання обвинуваченого ОСОБА_2 під вартою необхідно продовжити до 60 днів, т.я. не відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК України, оскільки обвинувачений ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 146 КК України, з яких ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України віднесені до особливо тяжких злочинів відповідно до ст. 12 КК України, може ухилятися від явки до суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; представника потерпілого, який підтримав думку прокурора, захисника, який вважає, що не має підстав для продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, оскільки обвинувачений не буде ухилятися від явки до суду, має постійне місце проживання, а тому просить змінити йому запобіжний захід з утримання під вартою на домашній арешт, обвинуваченого, який приєднується до думки свого захисника, суд приходить до висновку, що доцільно продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 до 60 днів, виходячи з наступного.

Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Оскільки судове слідство по кримінальному провадженню не завершено, не відпали ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, т.я. обвинувачений обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 146 КК України, з яких ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України віднесені до особливо тяжких злочинів відповідно до ст. 12 КК України, і покарання передбачено у виді до 15 років позбавлення волі, може ухилятися від явки до суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Отже, наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений ОСОБА_2 може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому відсутні підстави для зміни обвинуваченому на більш м'який запобіжний захід, а це дає підстави для продовження строку утримання під вартою ОСОБА_2 до 60 днів, тобто до 04.03.2014 року до 23 год. 00 хв..

Захисником не доведено, що відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а тому суд не вбачає підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу з утримання під вартою на домашній арешт.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 146 КК України, відносно якого обрано запобіжний захід у вигляді утримання під вартою, до 60 днів, тобто до 04.03.2014 року до 23 год. 00 хв..

Строк дії ухвали про продовження строку утримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2, закінчується о 23 год. 00 хв. 04.03.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

судді: