Провадження № 1-кс/734/73/13 Справа № 734/1236/13-к
У х в а л а

іменем України

20 травня 2013 року смт. Козелець

Слідчий суддя Козелецького районного суду Чернігівської області - Іванюк Т.І., при секретарі Дідовець М.І., за участю прокурора Крупина Л.Г., підозрюваного ОСОБА_1, слідчого Пиженко О.А., розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0000091 слідчим СВ Козелецького УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2 і погоджене старшим прокурором прокуратури Козелецького району клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно підозрюваного:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3., зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_4 не судимий, не одружений, не працює, по ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

20 травня 2013 року слідчий СВ Козелецького РВ УМВС ОСОБА_2 подав клопотання, погоджене з прокурором, в якому просить застосувати щодо ОСОБА_1, підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.

Клопотання вмотивоване тим, що20.01.2013 року, близько 22 години 00 хвилин ОСОБА_3, перебуваючи у стані алкогольного спяніння за попередньою змовою із ОСОБА_4, який також перебував у стані алкогольного спяніння, маючи умисел на викрадення чужого майна, відкривши зачинену не замкнену хвіртку таємно проникли до господарства гр. ОСОБА_5, що в с. Жуківщина, по вул. Островського, 18. Перебуваючи в даному господарстві ОСОБА_4 та ОСОБА_1 через незамкнені вхідні двері проникли до приміщення сараю, що розміщений праворуч від входу в господарство та викрали звідти алюмінієву сковороду середнього розміру, вартістю 30 грн. алюмінієвий сифон для води обємом 4 л. вартістю 20 грн., дитячу металеву ванночку вартістю 45 грн., 2 металеві бильця від ліжка загальною вартістю 50 грн., після чого шляхом пошкодження вікна проникли до приміщення сараю, що розміщений ліворуч від входу в господарство та викрали звідти електробурякорізку вартістю 150 грн. та 2 кілограми цвяхів розміром 70 мм загальною вартістю 14 грн., після чого розпорядились викраденим на власний розсуд. Своїми діями ОСОБА_4 та ОСОБА_1 завдали ОСОБА_5 матеріальних збитків на загальну суму 309 грн.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжку), за попередньою змовою групою осіб, що поєднане з проникненням в інше приміщення, ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ст. ч. 3 ст. 185 КК України.

Данні обставини, підтверджуються зібраними доказами, а саме: протоколом огляду місця події, протоколом допиту у якості підозрюваного ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

Підозрюваний ОСОБА_1 вчинив тяжкий злочин, при цьому він має постійне місце проживання де характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога чи психіатра не перебуває.

Вислухавши слідчого, думку прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного, який не заперечив проти застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, вражаю,

що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав:

згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Відповідно ч. 1 ст. 176 КПК України запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання є найбільш м'яким із існуючих запобіжних заходів.

Статтею 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення саме підозрюваним ОСОБА_1 зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, тяжкість покарання, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, те, що він має постійне місце проживання де характеризується посередньо, вважаю, що застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання є достатнім і таким, що забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також необхідне для запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовжити свою злочинну діяльність і негативно вплинути на хід досудового розслідування, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином.

Керуючись ст. ст.176-179, 184, 186, 192, 194 КПК України,

У Х В А Л И В:

обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3., зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4, не судимого, не одруженого, не працюючого.

Покласти на ОСОБА_1 наступні обов'язки:

1) Прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час.

2) Не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Вказані обов'язки покладаються на підозрюваного строком на два місяці з моменту обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, тобто до 20 липня 2013 року.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов'язків, до підозрюваного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення під розписку.

Слідчий суддя