Справа № 351/642/15-к
Провадження № 1-кп/351/51/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2015 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю: прокура ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

потерпілого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньо освітою, розлученого, не працюючого, невійськовозобов`язаного, працездатного, згідно ст. 89 КК України не судимого,

за ст. 185 ч. 3 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна , поєднане з проникненням у житло за наступних обставин:

Так 06.03.2015 року приблизно о 16 годині, ОСОБА_4 переслідуючи корисливу мету - таємне викрадення чужого майна, діючи умисно та розуміючи протиправний характер вчинюваних дій, зайшов на територію господарства ОСОБА_5 , яке розташоване по АДРЕСА_2 та виламавши вхідні двері до підсобного приміщення, проник до середини приміщення звідки таємно викрав коробку передач від автомобіля марки Вольво 740 вартістю 4800 гривень, двигун від автомобіля марки Рено Невада 21 вартістю 8500 гривень, стартер до трактора Т-25 вартістю 1750 гривень, окучники до культиватора в кількості 3 шт. вартістю 550 гривень кожний, загальною вартістю 1650 гривень, 5 арматур довжиною 3 м діаметром 12 мм вартістю 17 гривень за 1 метр, загальною вартістю 255 гривень, 4 арматури довжиною 3 м, діаметром 10 мм вартістю 15 гривень за 1 метр, загальною вартістю 180 гривень, ступіцу до автомобіля марки ВАЗ вартістю 220 гривень металобрухт загальною вагою приблизно 50 кг. вартістю 2.5 гривні за 1 кілограм, загальною вартістю 125 гривень. Крім цього з огорожі господарства ОСОБА_6 . ОСОБА_4 таємно викрав шість труб діаметром 50 мм та товщиною стінки 4 мм, довжиною 2 метри кожна, вартістю 80 гривень за 1 метр, загальною вартістю 920 гривень.

Продовжуючи свої злочинні дії та маючи на меті єдиний умисел на вчинення крадіжки чужого майна, 07.03.2015 року близько 15 години, ОСОБА_4 зайшов на територію господарства ОСОБА_6 , де через відчинені двері підсобного приміщення проник до середини приміщення, звідки таємно викрав металічну підставку з диску для автомобіля марки Волга загальною вартістю 150 гривень, електрокукурудзотереблячку вартістю 650 гривень, тормозний вакуум до автомобіля марки Вольво 740 вартістю 850 гривень.

Внаслідок своїх протиправних дій ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 19490,00 гривень.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, пояснивши суду, що 06.03.2015 року приблизно о 16 годині зайшов на територію господарства ОСОБА_5 , яке розташоване по АДРЕСА_2 , де виламавши вхідні двері до підсобного приміщення, проник до середини приміщення та викрав коробку передач від автомобіля марки Вольво 740 вартістю 4800 гривень, двигун від автомобіля марки Рено Невада 21 вартістю 8500 гривень, стартер до трактора Т-25 вартістю 1750 гривень, окучники до культиватора в кількості 3 шт. вартістю 550 гривень кожний, загальною вартістю 1650 гривень, 5 арматур довжиною 3 м діаметром 12 мм вартістю 17 гривень за 1 метр, загальною вартістю 255 гривень, 4 арматури довжиною 3 м, діаметром 10 мм вартістю 15 гривень за 1 метр, загальною вартістю 180 гривень, ступіцу до автомобіля марки ВАЗ вартістю 220 гривень металобрухт загальною вагою приблизно 50 кг. вартістю 2.5 гривні за 1 кілограм, загальною вартістю 125 гривень, крім цього з огорожі господарства ОСОБА_6 він таємно викрав шість труб діаметром 50 мм та товщиною стінки 4 мм, довжиною 2 метри кожна, вартістю 80 гривень за 1 метр, загальною вартістю 920 гривень, та пізніше 07.03.2015 року близько 15 години, він зайшов на територію господарства ОСОБА_6 , де через відчинені двері підсобного приміщення проник до середини, звідки викрав металічну підставку з диску для автомобіля марки Волга загальною вартістю 150 гривень, електрокукурудзотереблячку вартістю 650 гривень, тормозний вакуум до автомобіля марки Вольво 740 вартістю 850 гривень. Обвинувачений вказав, що згідний на скорочене судове слідство.

Потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні вказав, що покази, дані на досудовому слідстві, повністю підтримує, пояснивши суду, що обвинувачений є його сусідом під час вищевказаних крадіжок його вдома не було. Про крадіжки він взнав від свого сина, щодо покарання покладається на розсуд суду. при призначенні покарання обвинуваченому просить врахувати те, що обвинувачений не відшкодував шкоду, спричинену злочином.

Відповідно до вимог ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, суд визнає за недоцільним досліджувати фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються. При цьому встановлено добровільність та істинність позиції обвинуваченого, а також роз`яснено, що в такому випадку він буде позбавлений можливості оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку. А тому суд ухвалив у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 за вчинення злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України визнати недоцільним дослідження доказів обставин вчинення ним злочину, які ніким не оспорюються.

Оцінюючи зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненому повністю доведена, а його діяння слід кваліфікувати за ч.3 ст. 185 КК України, оскільки своїми умисними діями, вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням в інше приміщення.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд відповідно до вимог ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання згідно ст.66 КК України, суд вважає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, відносно позитивну характеристику з місця проживання. Також при призначенні покарання суд врахував думку потерпілого, який покладається на розсуду суду, шкоду спричинену злочином йому не повернув..

Обставин, які обтяжують покарання згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

За таких обставин суд приходить до висновку, що обвинуваченому слід призначити мінімальне покарання у межах санкції ч.3 ст.185 КК України у виді позбавленя волі.

Дане покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів, а також цілком відповідати тяжкості вчиненого злочину та особі винного.

Речові докази: тормозний вакуум до автомобіля марки Вольво, арматуру діаметром 10 мм загальною довжиною 1 метр, автомобільний диск, металеву конструкцію з трьох арматур та одного шматка П подібного уголка, шматок арматури та чотири листи бляхи, що знаходиться на зберіганні у власника ОСОБА_5 - повернути власнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 371 КПК України, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним за ст.185 ч.3 КК України та призначити покарання у виді у вигляді 3 (три) роки позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з часу затримання після вступу вироку в законну силу.

Речові докази: тормозний вакуум до автомобіля марки Вольво, арматуру діаметром 10 мм загальною довжиною 1 метр, автомобільний диск, металеву конструкцію з трьох арматур та одного шматка П подібного уголка, шматок арматури та чотири листи бляхи, що знаходиться на зберіганні у власника ОСОБА_5 - повернути власнику ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду протягом 30 діб з моменту проголошення через Снятинський районний суд.

Головуючий: підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_1 .