Дата документу Справа № 332/5773/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єд. унікальний №332/5773/15-к Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
№ пров. 11-кп/778/1154/15 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 липня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою прокурора прокуратури Заводського району м. Запоріжжя на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 15 квітня 2015 року, якою повернуто до прокуратури обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно

ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України для усунення порушень вимог КПК.

Згідно з ухвалою суду, 29 січня 2015 року до Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт, складений щодо ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Суд, під час судового засідання, приймаючи рішення про необхідність повернення обвинувального акту прокурору у своїй ухвалі зазначив про те, що вказаний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки всупереч цим вимогам обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 не містить фактичну адресу його проживання.

В апеляції прокурор, не погодившись з вищевказаною ухвалою суду, просить її скасувати і призначити новий розгляд у тому ж суді першої інстанції. Обґрунтовує свої вимоги тим, що обвинувальний акт складений з дотриманням вимог ст.291 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляцію та вважав, що ухвала районного суду є незаконною та необґрунтованою; перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляції, колегія суддів вважає, що остання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Так, суд першої інстанції, повертаючи обвинуальний акт прокурору, в ухвалі зазначив, що вказаний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки всупереч цим вимогам обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 не містить фактичну адресу його проживання.

Однак з таким висновком суду колегія суддів погодитися не може.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачений ОСОБА_8 в підготовчі судові засідання, призначені на 10 та 25 лютого, 02 та 11 березня, 08 та 15 квітня 2015 року не з`являвся.

Ухвалами суду першої інстанції від 10 лютого, 02 та 11 березня, 08 квітня 2015 року обвинувачений ОСОБА_8 підданий примусовому приводу.

15.04.2015 року обвинувачений ОСОБА_8 на підготовче судове засідання не з`явився, у звязку з чим суд першої інстанції ухвалою повернув обвинувальний акт прокурору, зазначивши про те, що вказаний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а саме відсутність відомостей про фактичну адресу його проживання.

Однак судом першої інстанції не взято до уваги матеріали зібрані співробітниками Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України в області при виконанні ухвал суду щодо приводу ОСОБА_8 .. Так мати останнього, ОСОБА_9 , неодноразово пояснювала, що її син ОСОБА_8 з народження проживав разом з нею за вдресою: АДРЕСА_1 , виїхав з місця проживання через деякий час після скоєння злочинів та перестав підтримуватиз нею зв`язок.

Згідно з матеріалами примусового приводу, зібраними співробітниками Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України в області при виконанні ухвал суду щодо приводу ОСОБА_8 його сусіди та особи з кола знайомих: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 пояснили, що ОСОБА_8 дійсно проживав за адресою, зазначеною в обвинувальном акті, проте не з`являвся за місцем проживання останні півтора року, місце знаходження їм не відомо.

Крім того, достовірність відомостей щодо місця проживання ОСОБА_8 , зазначених в обвинувальному акті підтверджується матеріалами кримінального провадження (побутовою характеристикою на ім`я останнього, наданою головою квартального комітету, довідкою про судимість, карткою форми 1, протоколом допиту підозрюваного).

Сам факт відсутності обвинуваченого ОСОБА_8 за місцем свого фактичного мешкання або реєстрації не може бути підставою для повернення обвинувального акті, у зв`язку з його невідповідністю ст.291 КПК України, оскільки на момент проведення досудового розслідування обвинувачений ОСОБА_8 мешкав за вказаною в обвинувальному акті адресою.

За таких підстав апеляція прокурора підлягає задоволенню, а ухвала скасуванню.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора прокуратури Заводського району м. Запоріжжя задовольнити.

Ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 15 квітня 2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України повернуто прокурору Заводського району м. Запоріжжя для усунення недоліків- скасувати.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 направити у той же суд на новий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання.

Головуючий:

Судді: