№1-46/2007г.
марта 2007 года. Стахановский городской суд в Луганской области в составе:
Судьи Евтифиева
Секретаре Ращепкиной
Прокурора Хоменко Э.А.
Адвокатов ОСОБА_11,ОСОБА_10
в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению;
· ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож.
Г.Стаханова, гражданина Украины, украинца, образование средне-специальное, не
женатого, не работает, прож.АДРЕСА_1, не судим в соответствии со ст. 88 ч. 3 УК
· ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, урож. г.Стаханов ,
гражданина Украины, русского, образование средне-специальное, не женатого, не
работающего, прож.АДРЕСА_2ранее не судимого;
· ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3урож.
г.Стаханов, гражданина Украины, украинца, образование средне-специальное, не
женатого, учащегося Кировского транспортного техникума, прож. АДРЕСА_3, ранее
не судимого;
преступлении, предусмотренном ст. 296 ч. 2 УК Украины, суд
08.09.2005 года, примерно в 22 часа
ОСОБА_1, совместно сОСОБА_2, ОСОБА_3, которые будучи в состоянии алкогольного
опьянения, находясь в кафе «Ермак», расположенном по ул.Б.Хмельницкого,
г.Стаханова, по мотивам явного неуважения к обществу, игнорируя общепринятые
правила поведения в обществе, начали выражаться грубой нецензурной бранью в
кафе. Возмущенная хулиганскими действиями официант кафе ОСОБА_4, бармен
ОСОБА_5, а также, посетитель кафе ОСОБА_6, сделали последним замечание о
недопустимости подобного поведения в обществе, на что ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3, покинули зал кафе, выйдя на
Примерно в 1.30 часаОСОБА_2 с особой дерзостью, игнорируя правила
поведения в общественных местах, кулаком руки разбил электрический выключатель,
в результате чего ОСОБА_4, с целью пресечения хулиганских действий последнего,
сделала ему замечание о недопустимости подобного поведения. Игнорируя
требования ОСОБА_4 ОСОБА_1,ОСОБА_2 руками,
перевернули стол, стоящий во дворе кафе, чем повредили его. В продолжение своих
хулиганских действий ОСОБА_1,ОСОБА_2 перевернули
клумбу с цветами, стоящую на входе в кафе. После чего упорно не желая
прекращать свои хулиганские действия ОСОБА_1,ОСОБА_2,
ОСОБА_3 поднялись на крышу кафе «Ермак», где
ОСОБА_1 с применением физической силы оторвал кирпичи кладки фасада, бросив их
на землю, также повредили при этом кровлю и рекламно-световое оформления кафе.
ОСОБА_4 неоднократно делала последним замечания по поводу прекращения их
хулиганских действий. Также ОСОБА_1 справил естественные надобности в мангал
кафе и на клумбу. Далее в продолжение своих действий ОСОБА_1, сОСОБА_2 начали бросать дрова за забор кафе.
ОСОБА_1 взял лопату и кочергу, лежащие возле кафе, нагрев их начал бить друг об
друга, повредив при этом лопату и выбросив их за забор кафе. Далее ОСОБА_1
нанес удар по фонарю, повредив стекло фонаря. Также в продолжение своих
хулиганских действий ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3, прошлись по клумбе кафе, повредив цветы клумбы.
ОСОБА_3 покинул территорию кафе вместе с пришедшей за ним матерью. ОСОБА_1, не
желая прекращения своих хулиганских действий, начал выключать свет в кафе, чем
нарушил нормальную работу кафе. ОСОБА_1,ОСОБА_2 самостоятельно прекратили свои действия, которые
продолжались до 5 часов утра. В ходе хулиганских действий ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 был причинен потерпевшему
ОСОБА_7 ущерб в сумме 2030 грн.
Подсудимый ОСОБА_1, вину в совершенном
преступлении признал частично, из его пояснений в суде и на досудебном
следствии следует, они действительно находились в кафе, где распивали спиртное.
ОСОБА_2при выходе из
кафе ударил рукой по выключателю и разбил его. Перевернули деревянный стол и
переставил клумбу за угол кафе. Также они залазили на крышу кафе. Он разбил
фонарь на мангале. Прошлись по клумбе. Общались они между собой нецензурной
бранью. С ОСОБА_2 они передвигали стол. Палатка от старости просохшая и
треснула сама по себе. Зеркало он не разбивал. Он не подтверждает свои
показания, данные на досудебном следствии.
ПодсудимыйОСОБА_2 вину в совершенном преступлении
признал частично, из его пояснений в суде и на досудебном следствии следует,
что следователь Яковлев оказывал на его давление. Они распивали спиртное в
кафе. ОСОБА_1при выходе с кафе разбил выключатель на стене. Также они залазили
на крышу кафе, где ОСОБА_1оторвал несколько кирпичей декоративного оформления и
сбросил вниз. Также ОСОБА_1 справил естественные надобности в мангал кафе и
клумбу. После ОСОБА_1 бил кочергой по лопатке для мангала. Также ОСОБА_1 разбил
фонарь возле мангала, а когда шел через клумбу, то вытоптал цветы.
Подсудимый ОСОБА_3 вину в совершенном
преступлении признал полностью, пояснил, показания, данные им на досудебном
следствии, соответствуют действительности.
Виновность подсудимых подтверждается:
Потерпевший ОСОБА_7 в своих свободных
показаниях указал, при указанных событиях он е присутствовал. Обстоятельства,
изложенные в обвинительном заключении, ссчггветствуют обстоятельствам дела. Ему
причинен ущерб около 2000 грн и порезана палатка. Он приехал утром после
хулиганских действий. Крыша кафе до сих пор протекает.
Свидетель ОСОБА_5 в своих свободных показаниях указала,
в конце лета 2005 года подсудимые, будучи в состоянии алкогольного опьянения,
вызывающе, танцевали. Потом вышли
на улицу, где двигали столы, один стол перевернули, разбили фонарь, зеркало,
выключатель,ОСОБА_1 и ОСОБА_2 скидывали кирпичи с крыши. Под утро она вышла на
улицу и обнаружила беспорядок, подсудимые бегали по клумбе и вытаптывали её,
закрывали ворота, что никто не мог выехать, разбрасывали бревна. Они им делали
замечания, но они не как не реагировали. Официантка ОСОБА_4 делала им
замечания, но они не реагировали. Свои действия подсудимые прекратили под утро
к 5-6 часам. Подсудимые между собой выражались нецензурной бранью, что не
нравилось посетителям, которые также делали замечания подсудимым.
Свидетель ОСОБА_8 в своих свободных показаниях указала,
в сентябре 2005 года она пришла на работу в кафе и обнаружила перевернутые
столы, лавки, все было разбито и побито. Накануне, когда она уходила с работы,
она встретилаОСОБА_1, который пришел в кафе отдохнуть. За столом, где сидели
подсудимые, было разбито стекло. Официантка и бармен просили их выйти на улицу.
На улице они разбросали поленья, вытоптали клумбу, сорвали рекламу и башни из
кирпича. Нарушили крышу, т.к. бегали по крыше. Порезали палатку, которую она
видела. О происшедшем ей рассказала ОСОБА_4,ОСОБА_5 и сторож.
Свидетель ОСОБА_9 в своих свободных
показаниях указал, утром прейдя на работу, он обнаружил, что ножки стола
раздвинуты, дрова разбросаны, лопатка мангала согнута, палатка порезанная.
Свидетель ОСОБА_6 в своих свободных
показаниях указал, в сентябре, точной даты не помнит, он заехал в кафе Ермак,
где были ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3,
которые выражались нецензурно, на что он им сделал замечание. Также он видел,
что подсудимые лазили по крыше, на что он им также сделал замечание.
Свидетель ОСОБА_4 в своих свободных
показаниях указала, она частично помнит происшедшее. ОСОБА_1 выпивали с
ребятами в кафе, вели себя шумно, она им делала замечание. Утром они видели,
что случилось с мангалом, света в кафе не было возможно по вине подсудимых. Они
двигали стол, перевернули клумбу, разбрасывали дрова, разбили лампу, были на
крыше кафе. Зеркало было разбито.
Кроме того, виновность подсудимых подтверждается
письменными доказательствами материалов дела:
Протоколом осмотра места происшествия (л.д.4-11), в
соответствии с которым при осмотре в кафе «Ермак», декоративный газон при входе
в кафе перевернут, в кабинке №1 деревянный стол перевернут, электрический шит
крышка которого в открытом состоянии. Пирамидное украшение крыши частично
повреждено, обломки от украшения находятся на земле, в количестве Зх кирпичей
справа. С места осмотра изъято три кирпича, лопатка.
Лицензия (л.д.13), выданная на имя
ОСОБА_8, на право розничной торговли алкогольными напитками.
Договор аренды (л.д.25), в соответствии с которым
ОСОБА_7 сдаёт по договору аренды ОСОБА_8 площадь 100 кв.м.
Свидетельство на праве собственности (л.д.27), в
соответствии с которым ОСОБА_7 принадлежит кафе-бар на праве собственности по
Свидетельства об оплате единого налога ОСОБА_7 (л.д.28)
Свидетельства на лицо предпринимателя ОСОБА_7
(л.д.29) Акт нанесения материального ущерба (л.д.31), ущерб составляет 2030
грн. Акт амбулаторной
наркологической экспертизы (л.д.
которыми ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3
лечении от алкоголизма не нуждаются.
Оценив в совокупности доказательства
по делу, суд считает ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 виновными в совершении преступления.
Изменения показаний подсудимыми в судебном заседании,
суд считает защитой от предъявленного обвинения.
Утверждение подсудимыми ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3, о том, что к ним применялись
недозволенные методы ведения досудебного следствия, не соответствуют
действительности, что указывает сообщение прокурора по проверки данного факта.
Давая оценку квалификаций действий подсудимых
ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3, которые правильно квалифицированы по ст. 296 ч. 2 УК
Украины, как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка по
мотивам явного не уважения к обществу, сопровождавшегося особой дерзостью,
совершенная группой лиц.
Рассматривая вопрос гражданского иска, суд считает
мнение прокурора, представителя потерпевшего адвокатаОСОБА_10, ошибочным, т.к.
в материалах дела отсутствует исковое заявление, поданное потерпевшими в
соответствии с требованиями ст. 119, 120, ГПК Украины.
Разрешая вопрос по вещественным
доказательствам, суд считает его разрешенным, т.к. в соответствии с распиской
(л.д.37) в материалах дела имеется расписка ОСОБА_7 о получении им трех
Обговаривая вопрос о мере наказания
подсудимым ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3,
суд учитывает тяжесть совершенного преступления, положительную характеристику
личности подсудимых.
Смягчающие обстоятельства наказание - ОСОБА_3 совершение
преступления несовершеннолетним, чистосердечное раскаяние в содеянном.
Отягчающих обстоятельств наказания - совершения
преступления подсудимыми ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 в состоянии алкогольного опьянения.
При определении меры наказания суд не может согласиться,
с мнением прокурора, представителя потерпевшего адвокатаОСОБА_10, что
подсудимый ОСОБА_1 ранее осуждался, т.к. в соответствии с постановлением от 28
сентября 2005 года, Стахановского городского суда, даяние ОСОБА_1 на момент
осуждения не имело признаков состава преступления в связи с чем, он был освобожден
от отбытия наказания.
Поэтому с учетом личности подсудимых,
смягчающих и отягчающих обстоятельств наказание, к подсудимым ОСОБА_1,ОСОБА_2, следует применить в качестве меры
наказания, которое будет достаточным для их исправления, перевоспитания и предупреждения
новых преступлений с их стороны - ограничения свободы, определив наказание в
пределах санкции статьи. К несовершеннолетнему ОСОБА_3 следует применить
наказание в виде лишения свободы, что отвечает требованиям ст. 98 УК Украины
определив наказание в пределах санкции статьи.
Учитывая изложенное в части определения наказания, суд
считает, что исправление
подсудимых ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3,
без отбытия наказания, что в свою очередь может положительно сказаться на
предупреждении новых преступлений со стороны подсудимых, установив им
испытательный срок, освободив подсудимых от отбытия назначенного наказания. При
этом необходимо возложить на подсудимых обязанности, предусмотренные ст. 76 УК
Руководствуясь ст. 324, 325 УПК Украины, суд
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, признать
виновным в совершении преступления по ст. 296 ч. 2, УК Украины назначив
наказание в виде 2(два) года ограничения свободы.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, признать виновным в
совершении преступления по ст. 296 ч. 2, УК Украины назначив наказание в виде
2(два) года ограничения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины, ОСОБА_1,ОСОБА_2, от отбытия назначенного наказания
освободить с испытательным сроком 1{один) год.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3признать
виновным в совершении преступления по ст. 296 ч. 2, УК Украины назначив
наказание в виде 1 года лишения свободы.
На основании ст. 75, 104, УК Украины,
ОСОБА_3 от отбытия назначенного наказания освободить с испытательным сроком 1(один) год.
Согласно ст. 76 п. 2, 3, 4, УК
Украины, обязать ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3, сообщать органам
уголовно-исполнительной системы об изменении местожительства, работы,
периодически является для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы,
не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения
Меру пресечения до вступления
приговора в силу ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3, избрать подписку о невыезде.
Приговор может быть обжалован в
уголовную палату Апелляционного суда Луганской области путем подачи
апелляционной жалобы через суд г.Стаханова в течение 15-ти дней со дня
следующего за днём оглашения приговора.
Судья: