overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 143/1123/15-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2015 року м. Погребище

Слідчий суддя Погребищенського районного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Погребищенського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 про встановлення строку для ознайомлення потерпілого з матеріалами кримінального провадження, -

Встановив:

В клопотанні ст. слідчого порушується питання про встановлення строку для ознайомлення потерпілого з матеріалами кримінального провадження, вказуючи, що ОСОБА_5 , являється потерпілим по кримінальному провадженні № 0000139 від 30.04.2015р. 03.07.2015р. потерпілому ОСОБА_5 було надіслано повідомлення, згідно якого він мав до 10.08.2015р. прибути до слідчого СВ Погребищенського РВ УМВС ОСОБА_4 для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, але потерпілий зволікає з ознайомленням матеріалами, до слідчого не з`являється, що унеможливлює направлення кримінального провадження до суду.

Вивчивши матеріали клопотання про визначення строку для ознайомлення потерпілого з матеріалами кримінального провадження та додані до нього матеріали, якими обґрунтовується необхідність встановити строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000139 від 30.04.2015р., потерпілому ОСОБА_5 , після спливу якого сторона кримінального провадження вважатиметься такою, що реалізувала своє право на доступ до матеріалів кримінального провадження, заслухавши пояснення слідчого СВ Погребищенського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 , яка підтримала внесене до суду клопотання та посилалася на обставини, що викладені в ньому та доданих до внесеного клопотання документах, думку прокурора Погребищенського району ОСОБА_3 , яка підтримала клопотання про визначення строку для ознайомлення потерпілого з матеріалами кримінального провадження, вважаю, що клопотання про встановлення строку для ознайомлення потерпілого з матеріалами кримінального провадження слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.290, 309, 395 КПК України,-

Постановив:
Клопотання задовольнити.

Встановити строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000139 від 30.04.2015р., потерпілому ОСОБА_5 , після спливу якого сторона кримінального провадження вважатиметься такою, що реалізувала своє право на доступ до матеріалів кримінального провадження, визначивши наступний графік:
11.08.2015року з 09.30 год до 14.30 год.
12.08.2015року з 09.30 год до 14.30 год.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя
Справа 127/4041/15-к
Провадження 1-кп/127/583/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 березня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені 13 лютого 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000890,-

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області 06 березня 2015 року надійшов обвинувальний акт, затверджений 27 лютого 2015 року прокурором прокуратури м. Вінниці ОСОБА_3 та матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке слід викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Підстав для призначення запасного судді, визначених ч. 1 ст. 320 КПК України, суд не вбачає.

Керуючись ч.1 ст.314, ч. 1 ст. 320 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені 13 лютого 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000890.

Підготовче засідання призначити на 17 березня 2015 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №1-кп/155/64/15
Справа №155/1028/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
28 липня 2015 року суддя Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт №0000014 про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
26 червня 2015 року до Горохівського районного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 07 серпня 2015 року о 11 годині 30 хвилин в приміщенні Горохівського районного суду Волинської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом.

Голова Горохівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 1-34/11/0314
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду справи

04.03.2011 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі - Ісаковій Н.Ю.

з участю прокурора - Горбача В.М.

розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.286 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Рожищенському районному суду. Підстав для закриття або зупинення провадження по справі немає. Обвинувальний висновок відповідає вимогам КПК України. Підстав для зміни запобіжного заходу немає. Вимоги КПК при порушенні кримінальної справи, провадженні досудового слідства дотримані. Порушень вимог КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.286 ч.1 КК України призначити до судового розгляду на 10 год. 15 хв. 11.03.2011 року з участю прокурора в приміщенні Рожищенського районного суду.

В судове засідання викликати підсудного, потерпілого, свідків згідно списку обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №: 4-95/10
Провадження № -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2010 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., з участю прокурора Козлова Ю.О., розглянувши подання слідчого СВ Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_1 про проведення обшуку житла та іншого володіння, -

встановив :

до суду надійшло подання по кримінальній справі № 010161/10, порушеній за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 248 КК України, в якому зазначено, що в ході досудового слідства було встановлено, що 06 листопада 2010 року близько 15 години невстановлена особа порушуючи правила полювання поблизу населеного пункту с.Городище, Андрушівського району, Житомирської області на території мисливських угідь Андрушівського районного товариства мисливців та рибалок, застосовуючи вогнепальну зброю, здійснила незаконний відстріл птахів - двох лебедів малих, які занесені до Червоної книги України, що знаходилися на водоймищі річки Унава, чим заподіяла істотної шкоди державі.

З місця події було вилучено дві стріляні гільзи калібру 7,62x39 мм. до нарізної зброї та одну стріляну гільзу 12 калібру до мисливської гладкоствольної зброї 12 калібру. Крім цього в ході досудового слідства було встановлено, що на місці події перебував мисливець ОСОБА_2, який є власником мисливської гладкоствольної зброї 12 калібру, а саме Т03-34Е №17224.

На думку слідства, є достатні підстави вважати, що вищезазначена зброя може бути визнана знаряддям злочину та приєднана до справи як речовий доказ, тому з метою повноти та всебічності проведення досудового слідства та виявлення знаряддя вчинення злочину необхідно провести обшук житла та іншого володіння ОСОБА_2, котрий проживає ІНФОРМАЦІЯ_1.

Слідчий подання підтримав з вищенаведених підстав, прокурор висловив думку, що є достатні підстави вважати, що за місцем проживання ОСОБА_2 можуть знаходитись знаряддя злочину, а також інші предмети, що мають значення для встановлення істини в справі.

Розглянувши матеріали досудового слідства, вислухавши пояснення слідчого, висновок прокурора, котрий вважав, що подання необхідно задовольнити, вважаю, що є достатні підстави для проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_2 за адресою м. Андрушівка, вул. Пушкіна, 2, Житомирської області.

Керуючись ст. 177 КПК України, суд,-

постановив:

подання задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку житла та іншого володіння за місцем проживання ОСОБА_2, розташованого за адресою: м. Андрушівка, вул. Пушкіна, 2, Житомирської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №295/4869/14-к

У Х В А Л А

28.03.2014 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИВ:

Скарга подана у порядку, передбаченому ст.ст. 303-304 КПК України, у зв`язку з чим провадження у ній підлягає відкриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження за скаргою відкрити.

Розгляд скарги призначити на 12-40 год. 24.04.2014 року в приміщенні Богунського районного суду міста Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, буд. 1, у залі судових засідань № 4-Б-1.

Зобов`язати СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області надати до судового засідання матеріали за заявою ОСОБА_2 від 20.02.2014 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №295/9440/15-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.06.2015 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_2

АДРЕСА_1 ,

суб`єкт оскарження: Житомирський МВ УМВС України в Житомирській області

10003, м. Житомир, вул. Л. Українки, 17,

в порядку процесуального нагляду: прокуратура м. Житомира,

10014, м. Житомир, вул. Черняховського, 2,

про скасування постанови про закриття кримінального провадження ,-

встановив:
Скарга подана у порядку, передбаченому ст.ст. 303-304 КПК України, у зв`язку із чим провадження у ній належить відкрити.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,
ухвалив:

Провадження за скаргою відкрити.

Розгляд скарги призначити на 26.06.2015 р. о 15-00 год. у приміщенні Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний, буд. 1, зал судових засідань 2-Б-4 (поверх другий).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 360/1504/15-к
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

10 серпня 2015 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

потерпілого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в смт.Бородянка Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000466 від 24 червня 2015 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Залісся Чорнобильського району Київської області, громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1 , неодруженого, непрацюючого, раніше судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :
03 липня 2015 року з прокуратури Бородянського району Київської області до Бородянського районного суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

За ухвалою судді від 08 липня 2015 року підготовче судове засідання було призначено на 16 липня 2015 року на 14 годину 10 хвилин.

16 липня 2015 року підготовче судове засідання у зв"язку із неявкою потерпілого було відкладено на 10 серпня 2015 року на 11 годину.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , посилаючись на те, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог КПК України, підстав для закриття провадження або внесення подання про визначення підсудності немає, просила призначити кримінальне провадження до судового розгляду і викликати в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_5 .

Обвинувачений ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_5 погодилися з думкою прокурора про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, клопотань не заявили.

Вислухавши думки прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Бородянському районному суду Київської області, підстав для закриття кримінального провадження не встановлено, обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 Кримінального процесуального кодексу України, а тому кримінальне провадження необхідно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.314, 315, 316 КПК України, суд

у х в а л и в :
Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №1 Бородянського районного суду Київської області на 18 серпня 2015 року на 10 годину 30 хвилин.

Кримінальне провадження розглянути суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора прокуратури Бородянського району Київської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Головуючий-суддяОСОБА_6
справа № 361/2055/15-к
провадження № 1-кс/361/340/15
У Х В А Л А

16 березня 2015 року. м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Дніпровського РУ ГУ МВС України в м.Києві

В С Т А Н О В И В :
16 березня 2015 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Дніпровського РУ ГУ МВС України в м.Києві.

Із скарги вбачається, що в провадженні Дніпровського РУ ГУ МВС України в м.Києві знаходиться кримінальне провадження № 0001812, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.02.2014 за ч.4 ст. 358 КК України відносно сина скаржника, ОСОБА_3 .

14 лютого 2014 року приблизно о 14 годині 30 хвилин під час проведення огляду місця події за адресою: м.Київ, проспект Броварський, 32 на посту СП-502 «Бикивня» працівниками міліції у ОСОБА_3 , сина скаржника, виявлені підроблені документи, свідоцтво про реєстрацію автомобіля ДЕО «Ланос», д.н.з. НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_3 та вилучений автомобіль.

Скаржник просить визнати потерпілим його сина у вищезазначеному кримінальному провадженні, зобов`язати слідчого повернути вилучений працівниками Дніпровського РУ ГУ МВС України в м.Києві автомобіль, який на праві власності належить його сину, ОСОБА_3 , а також просить надати дозвіл Броварському МРЕВ на переєстрацію даного автомобіля на прізвище ОСОБА_3 за місцем проживання, а саме: АДРЕСА_1 .

Перевіривши надані матеріали, вважаю, що скарга не може бути предметом розгляду у цьому суді і на підставі п. 1 та п.2 ч.2 ст. 304 КПК України підлягає поверненню, оскільки скаргу подала особа, яка не мала на те права, та з тих підстав, що орган досудового розслідування знаходиться за межами територіальної юрисдикції слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області. Крім того, питання, пов`язані з реєстрацією транспортних засобів не є компетенцією слідчого судді і в цій частині скарга не відповідає вимогам ч.1 ст. 303 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Дніпровського РУ ГУ МВС України в м.Києві - повернути скаржнику.

Копію ухвали невідкладно направити особі, яка подала скаргу, разом зі скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

На підставі ч. 6 ст. 304 КПК України ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 361/3921/15-к
провадження № 1-кс/361/631/15
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою

04 червня 2015 року. м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Броварського МВ ГУМВС України в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

В С Т А Н О В И В :
04 червня 2015 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Броварського МВ ГУМВС України в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Перевіривши надані матеріали та враховуючи, що скаргу подала особа, яка має на це право, скарга підлягає розгляду в Броварському міськрайонному суді, звернення зі скаргою відповідає вимогам ч. 1 ст. 304 КПК України, оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, передбачено п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, а відтак немає підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження за нею, вважаю за необхідне призначити скаргу ОСОБА_2 до судового розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються за правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318-380 КПК України, з урахуванням положень глави 26 цього Кодексу, тому в порядку підготовки скарги до судового розгляду необхідно викликати в судове засідання особу, що подала скаргу, та особу, бездіяльність якої оскаржується.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 304, 305, 306 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Броварського МВ ГУМВС України в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу до судового розгляду на 05.06.2015 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області (м. Бровари, вул. Грушевського, 2).

В судове засідання викликати особу, що подала скаргу, та особу, бездіяльність якої оскаржується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 361/4044/15-к
провадження № 1-кс/361/649/15
У Х В А Л А

11 червня 2015 року. м. Бровари
Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 00051 від 09.04.2015 року

В С Т А Н О В И В:

08 червня 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 00051 від 09.04.2015 року.

Як вказує скаржник, в провадженні слідчого СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження № 00051 від 09.04.2015 року, порушене відносно Великодимерського селищного голови ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України.

27 травня 2015 року скаржник, як цивільний позивач у вищевказаному кримінальному провадженні, подав слідчому ОСОБА_4 клопотання щодо вивчення майнового стану Великодимерського селищного голови ОСОБА_5 , як відповідача в кримінальному провадженні. Однак клопотання до цього часу слідчим не розглянуте і рішення по ньому не прийнято, в зв`язку з чим він звернувся до суду з даною скаргою.

В судовому засіданні скаржник скаргу підтримав і просив зобов`язати слідчого розглянути його клопотання від 27.05.2015 року.

Вислухавши скаржника, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого чи його представника про виконання будь-яких слідчих дій слідчий зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання. В разі повної або часткової відмови в задоволенні клопотання виноситься постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання.

Така постанова слідчим ОСОБА_4 про результат розгляду заявленого скаржником клопотання про вивчення майнового стану Великодимерського селищного голови ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 00051 від 09.04.2015 року не була винесена, що свідчить про його бездіяльність та грубе порушення законних прав та інтересів скаржника, як цивільного позивача у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 110, ч.1 ст. 214, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:
Скаргу задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 розглянути заявлене цивільним позивачем ОСОБА_3 клопотання від 27.05.2015 року про вивчення майнового стану Великодимерського селищного голови ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 00051 від 09.04.2015 року у відповідності до вимог ст. 220 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1