Справа № 750/8422/13-к
Провадження № 1-кс/750/1253/13
У Х В А Л А

19.09.2013 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

слідчого судді - Розинка В.М.

при секретарі - Осовицькій А.М.

особи, яка подала скаргу - ОСОБА_1

слідчого - Магдалини А.В.

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, -

в с т а н о в и в :

Адвокат ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах потерпілої ОСОБА_2 зі скаргою на рішення слідчого Чернігівської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Центрального регіону України Магдалини А.В., про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчим дій.

У судовому засіданні особа, яка подала скаргу - ОСОБА_1, таку підтримав, та просив її задовольнити, з наведених у ній підстав.

Слідчий в судовому засіданні доводи скарги не визнав та пояснив, що дане клопотання захисника ним розглянуте, за наслідками того була винесена постанова про відмову в задоволенні такого.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав. Суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.

Заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу та слідчого, а також дослідивши в судовому засіданні безпосередньо одну лише скаргу та долучені до неї матеріали, за відсутністю будь-яких інших доказів та матеріалів, оскільки таких більше ніким із учасників судового провадження надано не було, суд доходить висновку, що за результатами розгляду скарги, таку належить задовольнити.

З наданих суду та досліджених документів, слідує, що 19.04.2013 р. захисником ОСОБА_1 було подане клопотання слідчому Чернігівської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Центрального регіону України Магдалині А.В. про виконання слідчих дій в ході досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000004, розпочатому 25.03.2013 р. за фактом дорожньо-транспортної пригоди, котра сталась 24.03.2013 р., внаслідок якої постраждав ОСОБА_4, котрий у подальшому помер. У зазначеному клопотанні були поставлені питання, щодо виконання наступного: допиту в якості свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та співробітників митного пропускного пункту "Миколаївка", які працювали з 23 на 24 березня 2013 р.; витребування з митного пропускного пункту "Миколаївка" матеріали відеозапису з камер спостереження за період з 08.00 год. 23.03.2013 р. до 07.30 год. 24.03.2013 р., які здійснювались на території митного пропуску; витребування даних щодо деталізації телефонних дзвінкі, які здійснювались з телефонів ОСОБА_8 та ОСОБА_9, в період з 07.00 год. 23.03.2013 р. до 08.30 год. 24.03.2013 р., з наданням інформації про точний час здійснення дзвінків та СМС повідомлень, а також приблизне місцезнаходження абонента.

Існує постанова слідчого Чернігівської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Центрального регіону України Магдалини А.В. від 22.04.2013 р. про відмову у задоволенні вищеозначеного клопотання, однак, в порушення порядку та строків розгляду такого клопотання, передбачених ст. 220 КПК України, слідчим такі вимоги закону виконані не були, оскільки суду не були надані докази про вручення копії цієї постанови, як особисто, так і шляхом надсилання.

В зв'язку з цим, лише 19.08.2013 р. під час ознайомлення з матеріалами досудового слідства, адвокату було надано копію постанови від 22.04.2013 р. про відмову в задоволенні його клопотання, щодо виконання слідчих дій, з якого слідує, що зазначені в клопотання особи, не є свідками ДТП, а тому не можуть дати покази, які стосуються обставин предмету доказування в даному кримінальному провадженні.

З наведеного слідує, що в порушення вимог ст. 110 КПК України, прийняте слідчим процесуальне рішення у формі вищеозначеної постанови, фактично так і не вирішило всього обсягу клопотання, оскільки стосується лише відмови щодо допиту свідків, і жодним чином не зазначає позицію слідчого щодо всіх інших питань, порушених у клопотанні. Більш того, є абсолютно не правовою позиція слідчого, коли той наперед відмовляє у допиті свідків, даючи оцінку таким свідченням, навіть не отримавши ті.

За наведених обставин постанову слідчого Чернігівської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Центрального регіону України Магдалини А.В. від 22.04.2013 р. про відмову у задоволенні клопотання адвоката належить скасувати як незаконну.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 395 КПК України, -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Чернігівської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Центрального регіону України Магдалини А.В. від 22.04.2013 р. про відмову у задоволенні клопотання.

Зобов'язати слідчого Чернігівської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Центрального регіону України Магдалину А.В. провести всі слідчі дії, викладені в клопотання представника потерпілої ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_1 від 19.04.2013 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.М. Розинко