Провадження №11-сс/772/234/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 червня 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участі прокурора ОСОБА_6

слідчого ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

адвоката ОСОБА_9

розглянувши у вдікритому судовому засіданні апеляційні скарги прокурора ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 12 червня 2015 року про обрання відносно

ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця та мешканця м. Вінниці,

раніше судимого,-

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці з забороною залишати житло за місцем фактичного проживання у АДРЕСА_1 , цілодобово. Покладено на підозрюваного ОСОБА_8 наступні обов`язки: прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання,-

В С Т А Н О В И В:
Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, прокурор ОСОБА_6 оскаржив його в апеляційному порядку, зазначивши, що суд безпідставно відмовив у задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не врахувавши, що підозрюваний, який є тимчасово непрацюючим, не має постійного джерела доходів, не зареєстрований за місцем постійного проживання,

може переховуватись від органів досудового розслідування, вчиняти нові кримінапльні правопорушення, а також знищити, грошові кошти, використані під час проведення оперативної закупівлі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Враховуючи наведені обставини, прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_9 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , посилаючись на те, що суд обрав щодо його підзахисного запобіжний захід за відсутності обгрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та без наявності ризиків, визначених ст. 177 КПК України, просить скасувати ухвалу слідчого судді та відмовити у обранні запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 .

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, виступ в судових дебатах прокурора ОСОБА_6 , який підтримав свою апеляційну скаргу і просив її задовольнити, підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника - адвоката ОСОБА_9 , які заперечили проти задоволення апеляційної скарги прокурора і просили задовольнити апеляційну скаргу, подану адвокатом ОСОБА_9 , перевіривши матеріали кримінального та судового проваджень, доводи апеляційних скарг прокурора та адвоката, апеляційний суд не вбачає підстав для їх задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, за скоєння якого законом встановлено покарання на строк від 4-х до 8 років позбавлення волі.

Крім того, ОСОБА_8 ніде працює, у зв`язку з чим немає джерела доходу, є неодруженим, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних злочинів, однак належних висновків для себе не зробив, що, на переконання колегії суддів, свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п. 1,2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В той же час, на думку суду, прокурором не наведено достатніх обставин, які б давали суду підстави вважати, що жоден з інших більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти зазначеним у клопотанні слідчого ризикам, у зв`язку з чим, суд дійшов обгрунтованого висновку про можливість застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигялді домашнього арешту, який є необхідним та достатнім для забезпечення належної поведінки підозрюваного, у зв`язку з чим, підстав для задоволення апеляційних скарг прокурора та адвоката суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційні скарги прокурора ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_10 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 12 червня 2015 року про обрання щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

.

Судді:

З оригіналом згідно: