АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/579/2015 Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

підозрюваного ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_10 та додаткові пояснення до апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 24 лютого 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ Генеральної прокуратури України ОСОБА_11 , погоджене старшим прокурором першого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, до 20 квітня 2015 року включно, щодо

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, міліціонера полку міліції особливого призначення ГУ МВС України в м. Києві, одруженого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 15, п. п. 1, 5, 12 ст. 115, п. п. 1, 5, 12 ст. 115, ч. 2 ст. 262 КК України.

Мотивуючи вказане рішення, слідчий суддя врахував характер та ступінь тяжкості кримінальних правопорушень, які інкримінуються підозрюваному, дані про особу підозрюваного та прийшов до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у своєму клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового слідства та/або суду. З огляду на викладене, з метою запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого, слідчий суддя вирішив, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою відносно підозрюваного, є недостатнім і тому задовольнив клопотання слідчого про обрання виключного виду заходу забезпечення кримінального провадження.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_12 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Печерського районного суду від 24 лютого 2015 року скасувати постановити нову, якою задовольнити клопотання про виклик та допит свідків, обрати відносно підозрюваного запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою. Зазначає, що слідчий суддя виніс необґрунтоване, передчасне, а тому і незаконне рішення з огляду на наступне: слідчим суддею не було взято до уваги клопотання про взяття підозрюваного на особисту поруку від трудового колективу, а у клопотанні сторони захисту про виклик та допит свідків безпідставно та невмотивовано відмовлено. Крім того, судом не було взято до уваги неодноразові показання підозрюваного, які спростовують доводи прокурора в частині обвинувачення ОСОБА_9 , а також залишено поза увагою бажання підозрюваного з`являтись на першу вимогу до органу слідства та/або суду з метою встановлення істини по справі. Апелянт вказує, що судом не в повному обсязі досліджено підстави для обрання виключного виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурором при розгляді клопотання не доведено наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які б обґрунтовували застосування такого запобіжного заходу.

Крім того, захисником ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , 10 березня 2015 року були подані додаткові пояснення до апеляційної скарги адвоката ОСОБА_12 , в яких захисник просить ухвалу слідчого судді Печерського районного суду від 24 лютого 2015 року скасувати, а у клопотанні слідчого відмовити. Зазначає, що доводи сторони обвинувачення стосовно ухилення підозрюваного від явки до органів слідства не підтверджуються наявними матеріалами справи, оскільки докази вручення повісти про виклик органом досудового слідства не надано. Разом з тим, як зазначає апелянт, ОСОБА_9 до цього часу належним чином не повідомлено про підозру, чим порушено вимоги ст. 136 КПК України. Захисник вказує на те, що повідомлена підозра ОСОБА_9 не містить об`активної сторони злочину причинного зв`язку між діями підозрюваного та наслідком. Також зазначає, що слідством не надано жодного доказу про те, що ОСОБА_9 перебував у той день на вул. Інститутській в м. Києві; використовував вогнепальну зброю та зробив хоча б один постріл у мітингуючих; завдав своїми діями вогнепальне поранення потерпілим. Також вказує, що слідчий суддя, роблячи висновок про наявність обґрунтованої підозри, поверхнево проаналізував матеріали, що надані органом досудового розслідування як доказ наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 масових розстрілів та інших кримінальних правопорушень, які йому інкримінують. Зазначає, що при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя за основу свого рішення узяв тяжкість інкримінованих правопорушень, проте зазначена обставина, на думку захисту, не може відокремлено вважатись достатньою підставою для висновку про наявність достатніх та обґрунтованих ризиків належному проведенню досудового розслідування кримінального провадження. Вказує, що ухвала слідчого судді не містить чіткого посилання на наявні для кримінального провадження ризики, які є реальними та потребують вжиття заходів щодо обмеження прав та свобод підозрюваного. Разом з тим, апелянт вказує, що слідчим суддею не враховано дані про особу підозрюваного, міцні соціальні зв`язки, а також його належну поведінку з моменту скоєння інкримінованих йому правопорушень, а тому необґрунтовано обрано такий вид запобіжного заходу як тримання під вартою.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та захисника ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_12 та додаткові пояснення до апеляційної скарги, додані захисником, і просили їх задовольнити, прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою та просив залишити її без змін, вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Як убачається з матеріалів справи, в провадженні ГСУ Генеральної прокуратури України перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000228 від 22 січня 2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 15, п. п. 1, 5, 12 ст. 115, п. п. 1, 5, 12 ст. 115, ч. 2 ст. 262 КК України.

20.02.2015 року складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_9 у вчиненні вищевказаних правопорушень.

20.02.2015 року на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_9 затримано за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 15, п. п. 1, 5, 12 ст. 115, п. п. 1, 5, 12 ст. 115, ч. 2 ст. 262 КК України.

Старший слідчий в ОВС ГСУ Генеральної прокуратури України ОСОБА_11 за погодженням із прокурором першого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи це тим, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованих підозрюваному кримінальних правопорушень, а також тяжкість кримінальних правопорушень, свідчать про те, що ОСОБА_9 може переховуватись від органів досудового слідства та/або суду, вчинити інше правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Ухвалою слідчого судді клопотання задоволено та щодо ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити,сховати або створити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону судом дотримані.

При розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 , слідчим суддею з`ясовано, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 15, п. п. 1, 5, 12 ст. 115, п. п. 1, 5, 12 ст. 115, ч. 2 ст. 262 КК України.

Під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя перевірив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий існують і підтверджуються матеріалами кримінального провадження та встановив, що для запобігання вказаним ризикам, застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно підозрюваного буде недостатнім.

В сукупності із вищезазначеними обставинами, для вирішення справи у відповідності до вимог закону, суд врахував характер та ступінь тяжкості кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_9 , а також дані, що характеризують особу підозрюваного.

Колегія суддів вважає, що прокурором в судовому засіданні доведено існування ризиків, які є підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного, а тому слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого.

Таким чином, слідчий суддя, при прийнятті рішення про обрання ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, перевірив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування такого запобіжного заходу, і зазначені обставини підтверджені достатніми даними, які досліджені та оцінені суддею в судовому засіданні, а тому доводи апеляційної скарги захисника про відсутність зазначених ризиків є безпідставними.

Також колегія суддів вважає, що суд правильно прийняв рішення, не визначивши ОСОБА_9 розмір застави в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 183 КПК України, враховуючи встановлені судом ризики, дані про особу підозрюваного та те, що він підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів

З урахуванням доведеності обставин, що свідчать про потребу застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належного виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, тому посилання в апеляційній скарзі захисника про те, що судом не було розглянуто можливість застосування інших запобіжних заходів є необгрунтованими.

З урахуванням викладеного, доводи апеляційної скарги захисника щодо незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді не можуть бути підставою для скасування рішення суду, оскільки тяжкість та сукупність діянь, які інкримінуються підозрюваному, не можуть вважатися спів мірними з наявними соціальними зв`язками, зокрема сімейним станом.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, за яких захисник просить скасувати ухвалу суду не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

При апеляційному розгляді істотних порушень вимог КПК України, які б могли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, не встановлено.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_10 та додаткові пояснення до апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 без задоволення.

Керуючись ст. ст. 176 178, 183, 193, 194, 196, 309, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 24 лютого 2015 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ Генеральної прокуратури України ОСОБА_11 , погоджене старшим прокурором першого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, до 20 квітня 2015 року включно, щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_10 та додаткові пояснення до апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала Апеляційного суду м. Києва оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

_____________ ______________ _____________