ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1 - 4/07

( 1-94/05 ;
1-125/05 ;

1-8/06 )

29.01.2007р. Арбузинський районний суд Миколаївської
області в складі:

судді - Пісоцького О.М.;

з участю : секретаря - Манукян В.П.;

прокурора - Могила С.М.;

потерпілих - ОСОБА_2, ОСОБА_3;

представника
потерпілих - ОСОБА_4;

підсудного - ОСОБА_1;

захисника - ОСОБА_5;

при розгляді кримінальної справи за якою:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець і житель смт. Костянтинівка Арбузинського району
Миколаївської області, АДРЕСА_1 ,
громадянин України , освіта середня , не одружений , не працюючий , не
судимий , обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК
України , -

УСТАНОВИВ:

2 грудня 2004 р.
приблизно о 18 годині ОСОБА_1, керуючи
на підставі доручення автомобілем марки
"ГАЗ-2705", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по дорозі від с. Панкратово Арбузинського району Миколаївської
області в напрямку смт. Арбузинка Миколаївської області. Проїжджаючи
нерегульоване перехрестя вказаної дороги
з 106 кілометром головної дороги
Ульянівка - Миколаїв, ОСОБА_1 ,в порушення вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху України, не
дав дорогу автомобілю марки "Ford Eskort", державний
реєстраційний номер НОМЕР_2 , який наближався до вказаного перехрестя по
головній дорозі під керуванням водія ОСОБА_3 і перевозив пасажира ОСОБА_2. В результаті допущених ОСОБА_1 порушень сталось зіткнення вказаних автомобілів , внаслідок якого ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження середнього
ступеня тяжкості в виді закритої черепно - мозкової травми, струсу головного
мозку, що потягли за собою астенічний та помірний гіпертензійно -
лікворний синдроми, забійної рани лівої
половини лобної області, ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження
середнього ступеня тяжкості в виді струсу головного мозку що потяг за собою
виражений астенічний синдром та легкий
лікворно - гіпертензійний синдроми , забійної рани лівої тім'яної
області, кровопідтіку лівої молочної залози, стан після забою лівої молочної
залози , діффузної фіброзно - кістозної мастопатії .

В судовому
засіданні підсудний винним себе не
визнав, пояснив суду що 2 грудня 2004 р. приблизно о 18 годині він, керуючи на підставі доручення автомобілем марки "ГАЗ-2705", рухався по
дорозі від с Панкратово Арбузинського району Миколаївської області в
напрямку смт. Арбузинка Миколаївської області, перевозив пасажирів -
ОСОБА_6 і ОСОБА_7. Наблизившись до перехрестя вказаної дороги з головною дорогою Ульянівка - Миколаїв, ОСОБА_1 зупинив автомобіль перед
перехрестям, переконавшись що немає транспортних засобів які б наближались до
перехрестя по головній дорозі, почав рух
на першій передачі. Розігнавши
автомобіль до швидкості 10-15 км. на годину, ОСОБА_1 хотів
переключитись на другу передачу, але двигун автомобіля заглух і автомобіль, яким керував ОСОБА_1 ,
зупинився на перехресті , а саме на
проїздній частині призначеній для руху в напрямку з м. Южноукраїнська на м.
Первомайськ. Приблизно протягом однієї хвилини ОСОБА_1, не позначаючи місце
аварійної зупинки, намагався запустити
двигун і продовжити рух. При цьому на дорогу, на якій зупинився , не дивився ,
оскільки зосередив увагу на приладах керування автомобіля, потім відчув удар.
ОСОБА_1 вважає що під час зіткнення автомобіль яким він керував перевернувся і
мабуть зробив один оберт. Після зіткнення він і
пасажири сиділи на своїх місцях,
в звичайних позах. ОСОБА_1 вважає що під
час зіткнення і перекидання автомобіля
могло бути зрушено важіль
переключення передач автомобіля яким він керував і саме тому
важіль знаходився в положенні що відповідає четвертій швидкості. Крім того,
ОСОБА_1 вважає що судячи з пошкоджень які отримали в результаті зіткнення автомобілі, автомобіль під керуванням
ОСОБА_3 рухався зі швидкістю приблизно
100 км. на годину,
тобто зі значним перевищенням швидкості
руху , яка на даній ділянці дороги обмежена за допомогою дорожнього знаку
п'ятдесятьма км. на годину. Також ОСОБА_1 пояснив, що схема до протоколу огліду місця пригоди складена
правильно, за винятком того що в ній не вказано
знаки які обмежують швидкість руху на
проїзній частині якою рухався
ОСОБА_3 Ці знаки встановлено перед автомобільною заправочною
станцією . ОСОБА_1 ще пояснив , що
схему він підписував, а сам протокол не підписував. При огляді місця події був присутній
ОСОБА_3 Винуватцем дорожно -
транспортної пригоди ОСОБА_1 вважає ОСОБА_3 , який на його
думку, в тому числі за умови руху з
дозволеною швидкістю, мав можливість вчасно виявити перешкоду для руху та вжити заходи для уникнення
зіткнення.

На
підтвердження своїх заперечень підсудний
надав суду:

·
свідка ОСОБА_6, який пояснив що в день коли сталась дорожно - транспортна пригода він попутним транспортом добирався з с. Олексіївка , його і ще одного попутчика
підібрав підсудний , як пізніше виявилось ОСОБА_1, який їхав автомобілем
"Газель". Свідок сидів біля
дверей. Доїхавши до перехрестя з
дорогою від м. Южноукраїнськ на м.
Первомайськ, ОСОБА_1 зробив зупинку
біля знаку "Стоп", потім рушив
з місця , під час проїзду перехрестя
двигун заглох і
автомобіль зупинився на полосі призначеній для руху з м. Южноукраїнська в м. Первомайськ. Водій намагався запустити двигун не
виходячи з кабіни, потім свідок
відчув удар, в останню мить перед ударом побачив автомобіль
який їхав на них. З якою швидкістю
рухався автомобіль який зіткнувся з ними
, свідок сказати не може. Приблизно
через 15-20 хвилин після зіткнення, тобто ще до прибуття на місце
пригоди працівників міліції, свідок попутним транспортом поїхав в своїх справах ;

·
свідка ОСОБА_7, який пояснив що в
день коли сталась дорожно -транспортна пригода він
попутним транспортом добирався з
дачі в с. Олексіївка
в м. Южноукраїнськ, його і ще одного попутчика
підібрав підсудний , як пізніше виявилось ОСОБА_1, який їхав
мікроавтобусом. Свідок сидів поруч з
водієм, будучи втомленим, великої уваги дорожній обстановці не приділяв . Доїхавши до перехрестя з дорогою від м. Южноукраїнськ на м. Первомайськ, ОСОБА_1
приблизно на 3 - 4 секунди зробив
зупинку , потім рушив з місця ,
автомобіль почав здригатись і зупинився . Приблизно протягом
30 секунд водій намагався запустити
двигун за допомогою ключа в замку
запалення, потім свідок відчув удар .Приблизно через 7-10
хвилин після зіткнення, тобто ще до прибуття на місце пригоди працівників
міліції, свідок попутним транспортом
поїхав в своїх справах, попередньо запитавши ОСОБА_1, чи потрібен він ,
і той відповів що "розберуться
самі";

·
довідку філії " Южноукраїнська ДЕД ",
наполягаючи на тому що з цієї довідки вбачається
начебто в зоні перехрестя на якому сталась дорожно - транспортна пригода діє обмеження максимальної швидкості ,
встановлене дорожніми знаками

3.29 "Обмеження максимальної
швидкості" ( аркуш 177 );

Потерпілою ОСОБА_2 в ході досудового слідства заявлено позов про відшкодування 1215 грн. витрат на лікування,
120 грн. витрат на медичне обстеження в ЦРЛ м. Первомайська , 200 грн. витрат
на юридичну допомогу , 4000 грн.
відшкодування моральної шкоди яка полягає в фізичному болю та стражданнях , пов'язаних
з ушкодженням здоров'я , в душевних стражданнях
з приводу пошкодження автомобіля, в
душевних стражданнях пов'язаних з неможливістю вести звичайний
спосіб життя, переживаннями з
приводу можливих ускладнень пов'язаних з
отриманими травмами (аркуш 59).

Потерпілим ОСОБА_3 в ході досудового слідства заявлено
позов про відшкодування 21600 грн. матеріальної шкоди в
результаті ушкодження автомобіля, 175
грн. витрат на проведення експертизи,
158 грн. витрат на стоянку автомобіля, 500 грн. відшкодування
витрат на проїзд на роботу протягом 3
місяців, 200 грн. витрат на юридичну допомогу, 4000 грн. відшкодування
моральної шкоди , яка полягає в фізичному болю та стражданнях , пов'язаних з ушкодженням здоров'я , в душевних стражданнях з приводу
пошкодження автомобіля та
небажання ОСОБА_1 добровільно
відшкодувати заподіяну шкоду,.в душевних
стражданнях пов'язаних з неможливістю експлуатувати автомобіль ( аркуш
101 ). В ході судового розгляду потерпілим збільшено
вимогу про відшкодування
витрат на стоянку автомобіля на 590
грн. ( аркуш 212 ), та заявлено вимогу про відшкодування 148 грн. витрат на придбання пального в зв'язку з
поїздками в судові засідання.

Підсудний позови не визнав, заявив що оскільки він
не винний у вчиненні дорожно - транспортної пригоди, то і не повинен нічого відшкодовувати .

Не зважаючи на невизнання
підсудним своєї вини, винність
ОСОБА_1 у вчиненні злочину підтверджується
дослідженими в судовому засіданні доказами :

· показаннями
потерпілої ОСОБА_2, яка пояснила суду що
02.12.2004р. приблизно о 18 годині, тобто в темну пору доби, вона з дитиною і разом з чоловіком на
їхньому автомобілі марки " Ford Eskort", їхали з
м. Южноукраїнськ Миколаївської області в с. Благодатне Арбузинського району Миколаївської
області. За кермом автомобіля був
чоловік - ОСОБА_3, потерпіла ж під час руху увагу зосередила на дитині.
Рухались на невеликій швидкості , потім потерпіла встигла помітити лише що
попереду автомобіля виникла біла стіна і більше нічого не пам'ятає. В
свідомість потерпіла прийшла лише в лікарні м. Южноукраїнська. Чи гальмував її
чоловік перед зіткненням, ОСОБА_2 не пам'ятає, зіткнення відбулось
передньою частиною автомобіля в якому вона рухалась в бокову частину автомобіля
який знаходився впоперек проїзної
частини.

· показаннями потерпілого
ОСОБА_3, який пояснив суду що
02.12.2004р. приблизно о 18 годині, тобто в темну пору-доби, він з дружиною - ОСОБА_2 і з дитиною на
їхньому автомобілі марки " Ford Eskort", їхали
з м. Южноукраїнськ Миколаївської області в с Благодатне Арбузинського району Миколаївської області. За кермом автомобіля був потерпілий. Рухались по
автомобільній дорозі Ульянівка -Миколаїв, на швидкості приблизно 60 км/годину наблизились
до перехрестя з другорядною дорогою, перешкод для руху потерпілий не бачив,
бачив світло фар автомобіля який
наближався до перехрестя. Потім
потерпілий на якийсь час зосередив увагу на пішоході який стояв на
обочині дороги. На самому перехресті зненацька він побачив
автобус білого кольору який перетинав
головну дорогу на повному ходу.
Загальмувати потерпілий не встиг, сталось зіткнення.

висновками
експерта, з яких вбачається що в результаті дорожно - транспортної пригоди
ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості в
виді струсу головного мозку що потяг за собою виражений астенічний синдром та
легкий лікворно - гіпертензійний синдроми , забійної рани лівої тім'яної
області, кровопідтіку лівої молочної залози, стан після забою лівої молочної
залози, діффузної фіброзно - кістозної мастопатії, ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження середнього
ступеня тяжкості в виді закритої черепно - мозкової травми, струсу
головного мозку, що потягли за собою астенічний та помірний гіпертензійно - лікворний
синдроми, забійної рани лівої половини лобної

області (аркуші
48-51 );

·
висновком експерта, з якого вбачається , що за
умови належного виконання вимог п.
16.11 Правил дорожнього руху України
водій ОСОБА_1 мав технічну можливість
уникнути зіткнення з автомобілем під керуванням водія ОСОБА_3, а останній в умовах даної пригоди не мав технічної
можливості уникнути зіткнення. ( арк.
85-87);

·
висновком експерта , з якого вбачається що на момент
дорожно - транспортної пригоди
гальмівна система, рульове керування ,
ходова частина автомобіля марки "ГАЗ
- 2705" держномер НОМЕР_1
перебували в працездатному стані, дозволяли водію знижувати
швидкість автомобіля з відомою йому ефективністю, не мали несправностей які б
приводили до раптового уводу автомобіля в сторону від обраного водієм напрямку руху
під час гальмування або руху,
або до раптової їх відмови, крім того автомобіль було укомплектовано штатними
світлотехнічними приладами (блок - фарами та електролампами , фонарями), які працювали
в усіх передбачених режимах ( арк. 77-
79 );

·
висновком експерта, з якого
вбачається , що власнику автомобіля " Ford Eskort" державний реєстраційний номер
НОМЕР_2 в результаті ушкодження автомобіля заподіяно матеріальну шкоду в розмірі
21321,18 грн. (аркуші 70 - 73 );

·
протоколом огляду місця дорожньо-транспортної
пригоди та схемою до нього , з яких вбачається
що 02 грудня 2004 р. о 18 годині
на 106 кілометрі автомобільної дороги
Ульянівка-Миколаїв , а саме на перехресті з дорогою від с. Панкратове до смт. Арбузинка
сталась дорожно - транспортна пригода - зіткнення автомобіля марки "ГАЗ-2705", державний реєстраційний номер
НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, який рухався по
дорозі від с.
Панкратове Арбузинського району Миколаївської
області в напрямку смт. Арбузинка Миколаївської області та автомобіля
марки "Ford Eskort", державний
реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, під керуванням
водія ОСОБА_3 і перевозив пасажира
ОСОБА_2. Місце зіткнення, встановлене по
початку осипу скла, розташоване
на проїзній частині що признанна для руху в напрямку від м. Южноукраїнська на м. Первомайськ ( арк. 5 - 7
);

·
протоколом огляду автомобіля марки
"ГАЗ 2705" , державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з
якого вбачається що після зіткнення
важіль переключення передач автомобіля
знаходився в положенні що відповідає четвертій передачі (аркуш 8,9);

·
протоколом огляду автомобіля марки "Ford Eskort", державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , з
якого вбачається що після зіткнення важіль переключення передач автомобіля знаходився в положенні що відповідає четвертій
передачі (аркуш 8,9);

·
висновком експерта
з якого вбачається, що на підставі наявних в справі даних визначити
швидкість автомобілів під керуванням ОСОБА_1 і ОСОБА_3 перед зіткненням, не
видається можливим, але на момент перед зіткненням автомобіль під керуванням ОСОБА_1 рухався ,
тому його показання про те що його автомобіль стояв приблизно одну хвилину перед зіткненням, не
відповідають фактичним та об'єктивним
даним зафіксованим на схемі до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної
пригоди ( аркуші 262 -267 );

·
довідкою філії "Южноукраїнська ДЕД", з якої
вбачається що дорожні знаки 3.29 " Обмеження максимальної швидкості"
встановлено не в зоні перехрестя на
якому сталась дорожньо-транспортна пригода , а в зоні АЗС ІНФОРМАЦІЯ_2 ( аркуш 177 );

Оцінюючи
досліджені докази, суд кваліфікує дії ОСОБА_1
по ч. 1 ст. 286 КК України як
порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому
середньої тяжкості тілесне ушкодження. При цьому суд критично сприймає
доводи підсудного на користь своєї невинності та докази надані ним - показання свідків ОСОБА_6 і
ОСОБА_7 На думку суду ці доводи Г докази
спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами, які не
викликають сумнівів щодо їх
достовірності. Так підсудний не має необхідних
спеціальних знань та кваліфікації для вирішення питання про визначення
швидкості транспортних засобів за слідами їх зіткнення, та визначення наявності технічної можливості
уникнути зіткнення учасниками дорожного
руху. Тому в цій частині показання підсудного суд може оцінити лише як обраний ним спосіб захисту від
обвинувачення. Показання свідків ОСОБА_6
і ОСОБА_7 суд сприймає критично, оскільки вони суперечать встановленим
судом фактичним обставинам справи , крім того досудовим слідством особу
вказаних свідків встановлено не було, відповідно
пояснення безпосередньо після дорожно -
транспортної пригоди від них не відбирались, в якості свідків вони були допитані лише в судовому засіданні
, ОСОБА_6 через 6 місяців, а
ОСОБА_7 через 11 місяців після
пригоди. З огляду на встановлений підпунктом "д" пункту 2.10. Правил
дорожнього руху України обов'язок водія у разі причетності до дорожно -
транспортної пригоди записати прізвища
та адреси очевидців, ці обставини
дають обгрунтовані підстави для
сумніву в правдивості показань даних свідків. Крім того вказані обставини на
думку суду свідчать як про можливість
давання даними свідками завідомо неправдивих показань, так і про
можливість добросовісної помилки свідків стосовно фактичних обставин справи.
На користь можливої добросовісної
помилки свідків крім того свідчить той факт що ніякими нормативними документами не покладено на пасажирів транспортних
засобів обов'язок спостерігати за дорожньою
обстановкою та умовами під час поїздки . Стосовно ж довідки філії
"Южноукраїнська ДЕД",
то суд вважає що підсудний і його захисник
тлумачать її зміст прямо всупереч викладеному в довідці , намагаючись заплутати
суд . На думку суду з довідки чітко вбачається що дорожні знаки 3.29 "
Обмеження максимальної швидкості" встановлено не в зоні перехрестя на якому сталась
дорожньо-транспортна пригода , а в зоні
АЗС ІНФОРМАЦІЯ_2, тлумачення захисту
можна пояснити лише намаганням підсудного уникнути відповідальності за
вчинений злочин.

Обираючи вид і міру покарання , суд
враховує ступінь тяжкості вчиненого підсудним злочину, особу підсудного та обставини що пом'якшують та обтяжують покарання.

Підсудним вчинено злочин з необережною формою
вини, згідно ст. 12 КК України злочин
передбачений ч. 1 ст. 286 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості.

Обставин, які пом'якшують покарання
підсудного судом не встановлено, як не встановлено і
обставин що обтяжують покарання підсудного.

ОСОБА_1 не судимий, характеризується за місцем проживання
як особа щодо якої немає компрометуючих
даних, неодноразово ухилявся від явки в судові засідання без поважної причини,
що суд вважає обставинами які негативно характеризують його особу, на
обліку лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Враховуючи фактичні обставини справи встановлені судом, відсутність у
підсудного каяття та відсутність
обставин що пом'якшують його покарання, суд вважає що призначення
покарання в виді штрафу, виправних робот або арешту не забезпечить досягнення
мети визначеної ч. 2 ст. 50 КК України -
не лише кару , а й виправлення засуджених , запобігання вчиненню нових
злочинів. До того ж , оскільки покарання
в виді виправних робот відбувається за
місцем роботи засудженого, а ОСОБА_1 не працює, суд і в зв'язку з цим вважає
неможливим в даному випадку призначення цього
виду покарання. Тому підсудному слід
призначити покарання в виді обмеження волі.

Позов потерпілої ОСОБА_2
в частині відшкодування 1215 грн. витрат на
лікування, підлягає частковому задоволенню в розмірі який підтверджено письмовими
доказами на аркушах 60 - 62, тобто за даною вимогою стягненню не підлягає 1095,4 грн. Вимога про відшкодування 120 грн. вартості
медичного обстеження в ЦРЛ м. Первомайська, не підлягає задоволенню
оскільки на підтвердження цих витрат доказів суду не надано. Вимога про відшкодування моральної шкоди підлягає повному задоволенню з
врахуванням заподіяних позивачу фізичних
страждань в результаті ушкодження здоров'я, глибини та характеру порушення
злочином законних прав та інтересів позивача і
викликаних цим душевних страждань і втрати душевної рівноваги,
зусиль необхідних позивачу для поновлення
порушених прав . Вимога про відшкодування витрат на юридичну допомогу не підлягає задоволенню оскільки
кримінально - процесуальним законодавством
не передбачено відшкодування потерпілому
даного виду витрат.

Позов потерпілого ОСОБА_3 в
частині відшкодування 21600 грн. матеріальної шкоди в результаті
ушкодження автомобіля підлягає
частковому задоволенню, оскільки згідно висновку експерта ( аркуші
70 - 73) розмір даної шкоди складає
21321,18 грн. В частині відшкодування
витрат на проведення експертизи позов
задоволенню не підлягає, оскільки
дослідженими в судовому засіданні доказами не встановлено щоб до
позивача пред'являлись вимоги щодо оплати експертиз, експертні дослідження проводились за
постановами слідчого Арбузинського РВ УМВС , надані
позивачем письмові докази - рахунок та
квитанція на аркушах 102,103 не дозволяють зробити висновок про їх відносність
до даної справи , оскільки крім вказівки що
досліджувався автомобіль Форд, не містять інших посилань на конкретну справу
, оформлені на третю особу ( ОСОБА_8). Документи
судових експертиз також не містять вказівок про попередню оплату виконаних
робот. Вимога про відшкодування моральної
шкоди підлягає повному задоволенню з врахуванням заподіяних позивачу фізичних
страждань в результаті ушкодження здоров'я, глибини та характеру порушення злочином законних прав та інтересів позивача і
викликаних цим душевних страждань і втрати душевної рівноваги,
зусиль необхідних позивачу для поновлення
порушених прав. Вимога про відшкодування витрат на юридичну допомогу не підлягає задоволенню оскільки
кримінально - процесуальним законодавством
не передбачено відшкодування потерпілому даного виду витрат. Вимога про
відшкодування витрат на поїздки на роботу не підлягає розгляду в кримінальній
справі , оскільки в даному випадку мова не йде про відшкодування прямої
шкоди заподіяної злочином безпосередньо.

На підставі ст. ст. 91 ,92, 93 КПК
України на ОСОБА_1 необхідно покласти судові
витрати в виді :

· 1329,42
грн. витрат на проведення експертиз, згідно доказів цих витрат (аркуші 40, 74,
80, 88);

· 744 грн. відшкодування витрат на зберігання автомобіля потерпілого, пошкодженого в результаті дорожно - транспортної пригоди, згідно
доказів цих витрат ( аркуші 212,213,261).;

· 148
грн. відшкодування витрат потерпілим по явці до суду , хоч
позивачем і не наведено розрахунку цих витрат та документально підтверджено
лише двома касовими чеками на придбання
пального, але з огляду на загальну кількість судових засідань по справі,
розташування місця проживання потерпілих і місця розгляду справи, суд
вважає вказану вимогу позивачів цілком обґрунтованою.

Враховуючи встановлене судом неодноразове порушення підсудним умов
обраного щодо нього запобіжного заходу, суд вважає що раніше
обраний щодо підсудного запобіжний захід , підписка про невиїзд, не забезпечує
досягнення мети визначеної ч. 1 ст. 148 КК України - запобігти спробам
ухилитися від дізнання, слідства або суду, перешкодити
встановленню істинну кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, забезпечення виконання процесуальних
рішень. Тому суд вважає необхідним змінити стосовно підсудного
запобіжний захід з підписки про невиїзд на заставу, розмір якої з врахуванням положень ч. 2 ст. 154-1
КПК України встановлюється судом
у 25000 (двадцять п'ять тисяч ) грн. Речові докази необхідно
повернути законним володільцям .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323,
324, 333 - 335 КПК України , -

ПРИСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого
ч. 1 ст. 286 КК України, і
призначити йому покарання в виді обмеження волі строком на 2 (два)
роки з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 (три)
роки.

До набрання вироком законної сили
запобіжний, захід щодо ОСОБА_1 змінити з підписки про невиїзд на заставу , яку він повинен внести протягом
5 (п'яти) днів в розмірі 25000 ( двадцять п'ять тисяч ) грн.,
роз'яснивши підсудному що в разі
невнесення ним застави щодо нього може бути обрано більш суворий запобіжний
захід.

Речові докази
повернути законним володільцям.

Стягнути з ОСОБА_1:

- на користь ОСОБА_2 :

· 1095
(одну тисячу дев'яносто п'ять) грн.
40 коп. відшкодування витрат на лікування;

· 4000 (
чотири тисячі ) грн. 00 коп. відшкодування моральної шкоди;

- на користь
ОСОБА_3:

· 21321 (
двадцять одну тисячу триста двадцять одну) грн. 18 коп. відшкодування матеріальної шкоди заподіяної ушкодженням автомобіля ;

· 4000 (
чотири тисячі ) грн. 00 коп.
відшкодування моральної шкоди;

· 744 ('
сімсот сорок чотири ) грн. відшкодування витрат на зберігання автомобіля, пошкодженого в результаті дорожно -
транспортної пригоди ;

· 148 (
сто сорок вісім ) грн.
відшкодування витрат потерпілих
по явці до суду;

- на користь
Миколаївського відділення Одеського науково - дослідного інституту

судових експертиз г
1329 (одну тисячу триста двадцять дев'ять) грн. 42 коп. витрат

на проведення експертиз.

Протягом п'ятнадцяти діб з моменту
проголошення на вирок може бути подано апеляцію в апеляційний суд Миколаївської області через Арбузинський районний суд.

Суддя О.М. Пісоцький