АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

12 лютого 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

суддів ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 про поновлення строку апеляційного оскарження вироку Шевченківського районного суду м. Києва від 22.12.2014 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 22.12.2014 року ОСОБА_7 засуджено за ч.2 ст.185, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України, ОСОБА_8 засуджено за ч.2 ст. 186 КК України.

29.01.2015 року захисник ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу на вказаний вирок суду із клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, обговоривши і перевіривши доводи клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з журналу судового засідання від 19.12.2014 року, ОСОБА_6 була присутня у судовому засіданні, за результатами якого головуючий суддя закінчив судовий розгляд провадження, видалився до нарадчої кімнати, а проголошення судового рішення призначив на 22.12.2014 року.
Таким чином захисник ОСОБА_6 у передбачений кримінальним процесуальним законом спосіб була повідомлена про час проголошення вироку.
Здійснення судом викликів учасників кримінального провадження в порядку, передбаченому ст.134 КПК України, під час перебування у нарадчій кімнаті є неприпустимим, оскільки не узгоджується з вимогами щодо таємниці нарадчої кімнати.
Крім того, ч.3 ст.395 КПК України передбачає, що строк оскарження вироку обчислюється з дня отримання особою його копії ише у тому випадку, коли вирок було ухвалено в порядку ст.382 КПК України, тобто у спрощеному порядку, за результатами вивчення обвинувального акту без виклику учасників кримінального провадження.
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 здійснювалось у загальному порядку з викликом сторін.
Таким чином, клопотання захисника ОСОБА_6 про поновлення строку апеляційного оскарження вироку Шевченківського районного суду м. Києва від 22.12.2014 року будь-яких поважних причин порушення цього строку не містить.
Відповідно до п.4 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Керуючись ст. 399 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 про поновлення строку апеляційного оскарження вироку Шевченківського районного суду м. Києва від 22.12.2014 року залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала Апеляційного суду міста Києва може бути оскаржена в касаційному порядку.

СУДДІ:

_________________ _________________ _________________