Справа № 1-27/2008 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15
лютого 2008 року
Немирівський районний суд

Вінницької області

в
складі: головуючого судді
Безрученко А.М.

при
секретарі
Андрущак Л.П.

з участю
прокурора
Манятовської А.А.

адвоката
ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Немирів

справу
про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця села Ковалівка
Немирівського району, Вінницької області, жителя м. Немирів Вінницької області,
гр-на України, українця, освіта середньо - спеціальна, працював начальником ЦЕЗ
№ 1 ВФ ВАТ Укртелеком, одружений, не судимий, по ст. 365 ч. 1 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Органами
досудового слідства ОСОБА_1
обвинувачується в тому, що працюючи в період з 4.04.2000 р. по 15.11.2006 р. на
посаді начальника цеху електрозв'язку №1 м. Немирів ВФ ВАТ « Укртелеком» і
будучи службовою особою при наданні
послуг по установці телефонів пільговій категорії громадян, а саме
учасникам Великої Вітчизняної війни,
інвалідам Великої Вітчизняної війни, ліквідаторам ЧАЕС та іншим пільговим
категоріям на яких розповсюджуються пільги, що передбачені Законом України «
Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» вчинив злочин.

Знаючи,
що згідно наказу Укртелекому №103 від 1.04.2003 р. «Щодо опціонів» розширення мережі електрозв'язку можливо за
рахунок коштів від будь якої фізичної особи за введені цінні папери - «
опціони» , а також знаючи, що в цьому разі ці особи отримують право на
позачергове встановлення телефону ОСОБА_1 в порушення вимог Законів України « Про телекомунікації»
та Закону України « Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального
захисту» вийшов за межі наданих йому повноважень, змушував цю категорію
громадян купувати « опціони» і тим самим позбавляв їх права на пільги.

Отримавши
від учасників Великої Вітчизняної війни заяви про надання їм послуг по встановленню телефону на пільгових умовах ОСОБА_1, візуючи
ці заяви ставив резолюції про те, що
послуги надавати після придбання « опціонів», чим змушував зазначену категорію
громадян, а саме: ОСОБА_3в червні 2003 р. придбати « опціон» на суму 56 гривень
і отримати послуги по встановленню домашнього телефону та аналогічно були
надані послуги по встановленню телефонів: ОСОБА_4за придбаний в березні 2003 р.
« опціон» на суму 168 гривень; ОСОБА_5за придбаний в листопаді 2004 р. «
опціон» на суму 100 грн.;ОСОБА_6за придбаний в березні 2004 р. « опціон» на
суму 100 грн. 80 коп.;ОСОБА_7за придбаний в червні 2004 р. « опціон» на суму
100 грн. 80 коп.;ОСОБА_8за придбаний в березні 2004 р. « опціон» на суму 100
грн. 80 коп.; ОСОБА_9за придбаний в березні 2004 р. « опціон» на суму 100 грн.
80 коп.;

ОСОБА_10за
придбаний в червні 2004 р. « опціон» на суму 100 грн. 80 коп.; ОСОБА_11за
придбаний в серпні 2004 р. « опціон» на суму 100 грн. 80 коп.;ОСОБА_12за придбаний
в травні 2004 р. « опціон» на суму
100 грн. 80 коп.; ОСОБА_13за придбаний в травні 2004 р. « опціон» на суму 100 грн. 80 коп.;
ОСОБА_14за придбаний в серпні 2004 р. « опціон» на суму 100 грн. 80 коп.;
ОСОБА_15за придбаний в травні 2004 р. « опціон» на суму 100 грн. 80 коп.;
ОСОБА_16за придбаний в травні 2004 р. « опціон» на суму 100 грн. 80 коп.;

ОСОБА_17за
придбаний в травні 2004 р. « опціон» на суму 100 грн. 80 коп.; ОСОБА_18за
придбаний в жовтні 2003 р. «опціон» на суму 11 грн. 20 коп.; ОСОБА_19за
придбаний в жовтні 2003 р. « опціон» на суму 11 грн. 20 коп.;ОСОБА_20за
придбаний в червні 2003 р. « опціон» на суму 100 грн. 80 коп.;

ОСОБА_21за
придбаний в червні 2003 р. « опціон» на суму 11 грн. 20 коп.; ОСОБА_22за
придбаний в серпні 2004 р. « опціон» на суму 100 грн. 80 коп.; ОСОБА_23за
придбаний в грудні 2004 р. « опціон» на
суму 100 грн. 80 коп.; ОСОБА_24за придбаний в січні 2004 р. « опціон» на суму
100 грн. 80 коп.;ОСОБА_25за придбаний в вересні
2004 р. « опціон» на суму 100 грн. 80 коп.; ОСОБА_26за придбаний в
серпні 2004 р. « опціон» на суму 100 грн. 80 коп.;

ОСОБА_27за
придбаний в серпні 2004 р. « опціон» на суму 100 грн 80 коп.; ОСОБА_28за
придбаний в вересні 2004 р. « опціон» на суму 100 грн. 80 коп.; ОСОБА_29за
придбаний в серпні 2004 р. « опціон» на
суму 100 грн. 80 коп.; ОСОБА_30за придбаний в лютому 2004 р. « опціон» на суму 100 грн. 80 коп. ;
ОСОБА_31за придбаний в липні 2004 р. « опціон» на суму 100 грн. 80 коп.;
ОСОБА_32за придбаний в лютому 2004 р. «
опціон» на суму 100 грн. 80 коп. ; ОСОБА_29за придбаний в серпні 2004 р. «
опціон» на суму 100 грн. 80 коп.; ОСОБА_33за придбаний в грудні 2004 р. «
опціон» на суму 100 грн. 80 коп. ; ОСОБА_34за придбаний в вересні 2004 р. «
опціон» на суму 100 грн. 80 коп. ;

ОСОБА_35за придбаний
в червні 2005 р. « опціон» на суму 134
грн. 40 коп.; ОСОБА_36за придбаний в липні 2005 р. « опціон» на суму 94 грн. 8
коп.; ОСОБА_37за придбаний в червні 2004 р.
« опціон» на суму 100 грн. 80 коп.; ОСОБА_38за придбаний в липні 2005 р. « опціон» на суму 134 грн. 40 коп.;
ОСОБА_39за придбаний в червні 2004 р. « опціон» на суму 100 грн. 80 коп. ;
ОСОБА_40за придбаний в травні 2005 р. «
опціон» на суму 100 грн. 80 коп.; ОСОБА_41за придбаний в січні 2004 р. «
опціон» на суму 100 грн. 80 коп.; ОСОБА_42за придбаний в квітні 2004 р. «
опціон» на суму 100 грн. 80 коп.;

ОСОБА_43за
придбаний в квітні 2004 р. « опціон» на суму 100 грн. 80 коп. ; ОСОБА_44за
придбаний в березні 2004 р. « опціон» на суму 100 грн. 80 коп.; ОСОБА_45за придбаний в квітні 2004
р. « опціон» на суму 100 грн. 80 коп.; ОСОБА_46за придбаний в липні 2004 р. « опціон» на суму 100 грн. 80 коп.;
ОСОБА_47за придбаний в травні 2005 р. « опціон» на суму 134 грн. 8 коп.;
ОСОБА_48за придбаний в вересні 2003 р. «
опціон» на суму 100 грн. 80 коп.; ОСОБА_49за придбаний в вересні 2003 р. « опціон» на суму 100 грн.
80 коп.; ОСОБА_50за придбаний в липні
2003 р. « опціон» на суму
100 грн. 80 коп.;

ОСОБА_51за
придбаний в червні 2003 р. « опціон» на суму 100 грн. 80 коп.; ОСОБА_52за
придбаний в червні 2003 р. « опціон» на
суму 11 грн. 20 коп.; ОСОБА_53за придбаний в вересні 2003 р. « опціон» на суму
336 грн.; ОСОБА_54за придбаний в грудні
2004 р. « опціон» на суму 336 грн.; ОСОБА_55за придбаний в вересні 2005 р. «
опціон» на суму 336 грн. ; ОСОБА_56за придбаний в листопаді 2003 р. « опціон» на суму 336 грн.;
ОСОБА_57за придбаний в жовтні 2005 р. «
опціон» на суму 134 грн. 40 коп.;

ОСОБА_58за
придбаний в лютому 2005 р. « опціон» на
суму 100 грн. 80 коп.;

ОСОБА_59за
придбаний в серпні 2005 р. « опціон» на суму 70 грн. 56 коп.; ОСОБА_60за
придбаний в січні 2005 р. « опціон» на суму 100 грн. 80 коп.; ОСОБА_61за
придбаний в серпні 2004 р. « опціон» на суму 100 грн. 80 коп.; ОСОБА_62за придбаний в вересні 2003 р. « опціон» на суму 11 грн. 20 коп.;
ОСОБА_63за придбаний в червні 2003 р. « опціон» на суму 11 грн. 20 коп.;
ОСОБА_64за придбаний в липні 2003 р. « опціон» на суму 11 грн. 20 коп.;
ОСОБА_65за придбаний в серпні 2003 р. « опціон» на суму 11 грн. 20 коп.;

ОСОБА_66за
придбаний в червні 2003 р. « опціон» на суму 11 грн. 20 коп. ; ОСОБА_67за
придбаний в червні 2004 р. « опціон» на суму 100 грн. 80 коп.; ОСОБА_68за
придбаний в листопаді 2003 р. « опціон»
на суму 11 грн. 20 коп.; ОСОБА_69за придбаний в лютому 2005 р. « опціон» на
суму 168 грн.; ОСОБА_70за придбаний в січні 2004 р. «опціон» на суму 100 грн.
80 коп.; ОСОБА_71за придбаний в січні
2004 р. « опціон» на суму 100 грн. 80 коп.;

Отримуючи заяви
від інвалідів І та ІІ групи загального захворювання про надання їм послуг по
встановленню домашнього телефону на
пільгових умовах ОСОБА_1, візуючи ці заяви також ставив резолюції про те, що послуги надавати після придбання « опціонів», чим змушував зазначену
категорію громадян, а саме: ОСОБА_72в червні 2004 р. придбати « опціон» на суму
100 грн. 80 коп. і отримати послуги по встановленню домашнього телефону та аналогічно були надані послуги по
встановленню телефонів: ОСОБА_73за придбаний в червні 2004 р. « опціон» на суму 100 грн. 80
коп.; ОСОБА_74за придбаний в липні 2004 р. « опціон» на суму 100 грн. 80
коп.; ОСОБА_75за придбаний в червні 2003 р. « опціон» на суму 11 грн. 20 коп.;
ОСОБА_76за придбаний в вересні 2005 р. «
опціон» на суму 336 грн.; ОСОБА_77за придбаний в травні 2004 р. « опціон» на
суму 100 грн. 80 коп.; ОСОБА_78за придбаний в червні 2004 р. « опціон» на суму
100 грн. 80 коп.; ОСОБА_79за придбаний в травні 2004 р. « опціон» на суму 100
грн. 80 коп.; ОСОБА_80за придбаний в липні 2004 р. « опціон» на суму 100 грн.
80 коп.; ОСОБА_81за придбаний в липні 2004 р. « опціон» на суму 134 грн. 40
коп.;

Отримуючи заяви
від інвалідів війни І та ІІ групи про надання їм послуг по встановленню
домашнього телефону на пільгових умовах
ОСОБА_1 візував заяви, ставив резолюції, що послуги надавати після придбання «
опціонів», чим змушував зазначену категорію громадян, а саме: ОСОБА_82в серпні
2004 року придбати « опціон» на суму 56 грн. і отримати послуги по встановленню
домашнього телефону та аналогічно були надані послуги по встановленню
телефонів: ОСОБА_83за придбаний в квітні 2005 р. « опціон» на суму 94 грн. 8
коп.; ОСОБА_84за придбаний в квітні 2004 р. « опціон» на суму 100 грн. 80 коп.;
ОСОБА_85за придбаний в вересні 2003 р. « опціон» на суму 100 грн. 80 коп.;
ОСОБА_86за придбаний в червні 2003 р. «опціон» на суму 336 грн.; ОСОБА_87за придбаний в червні 2005
р. « опціон» на суму 100 грн. 80 коп.;

Отримуючи заяви
від ліквідаторів ЧАЕС ІІ категорії про надання їм послуг по встановленню домашнього телефону на пільгових
умовах ОСОБА_1, візував заяви ставив
резолюції, що послуги надавати після придбання « опціонів» , чим змушував зазначену категорію громадян, а
саме: ОСОБА_88в жовтні 2004 р. придбати « опціон» на суму 100 грн. 80 коп. і
отримати послуги по встановленню домашнього телефону та аналогічно були надані
послуги по встановленню телефонів:
ОСОБА_89за придбаний в жовтні 2005 р. « опціон» на суму 94 грн. 8 коп. ;
ОСОБА_90за придбаний в березні 2004 р. « опціон» на суму 100 грн. 80 коп.;

Отримуючи заяви
від вдів про надання їм послуг по встановленню домашнього телефону на пільгових
умовах ОСОБА_1 візуючи заяви ставив
резолюції про те, що послуги надавати
після придбання « опціонів» чим змушував
зазначену категорію громадян, а саме: ОСОБА_91в лютому 2004 р. придбати « опціон» на суму 100 грн.80
коп. і отримати послуги по встановленню домашнього телефону та аналогічно були
надані послуги по встановленню телефонів: ОСОБА_92за придбаний в липні 2004 р.
« опціон» на суму 100 грн. 80 коп.; ОСОБА_93за придбаний в липні 2005 р. «
опціон» на суму 280 гривень; ОСОБА_94за
придбаний в лютому 2005 р. « опціон» на суму 280 гривень; ОСОБА_95за придбаний
в вересні 2005 р. « опціон» на суму 134 грн. 40 коп.

Всього протягом
2003 - 2005 років внаслідок перевищення службових повноважень ОСОБА_1 з
зазначених пільгових категорій громадян
Немирівським цехом електрозв'язку №1 ВФ ВАТ « Укртелеком» за рахунок
продажу « опціонів» було незаконно отримано коштів в сумі 10245 грн. 12 коп.

Своїми умисними
діями ОСОБА_1 вчинив злочин,
передбачений ч. 1 ст. 365 КК України - тобто
перевищення службових повноважень службовою особою, які явно виходять за
межі наданих їй прав де кваліфікуючою ознакою є заподіяння істотної шкоди
інтересам окремих громадян у вигляді порушення їх законних прав передбачених Законом
України « Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту».

Зазначене
обвинувачення органи досудового слідства обґрунтували показаннями потерпілих
свідків, обвинуваченого матеріалами справи.

В судовому
засіданні при попередньому розгляді справи захисник ОСОБА_96, заявив клопотання
про повернення справи на додаткове розслідування, яке підтримав обвинувачений
ОСОБА_1

Вислухавши
міркування прокурора суд дійшов висновку: що досудове слідство по справі
проведено не повно і неправильно, чим допущено порушення ст. 22,64 КПК України,
в зв'язку з чим справу необхідно повернути на додаткове розслідування.

Допущені прогалини досудового слідства не можна
усунути в ході судового слідства.

В постанові
про притягнення в якості обвинуваченого,
обвинувальному висновку вказано ОСОБА_1 вчинив злочин передбачений ч. 1 ст. 365
КК України - перевищення службових повноважень службовою особою, які явно
виходять за межі наданих їй прав де кваліфікуючою ознакою є заподіяння істотної шкоди інтересам окремих
громадян у вигляді порушення їх законних прав передбачених Законом України « Про статус ветеранів війни, гарантії їх
соціального захисту».

Відповідно вимог
п. 4 ст. 64 КПК України при розгляді
кримінальної справи підлягає доказуванню і
ретельному дослідженню характер та розмір шкоди.

Шкода завдана
ОСОБА_1 внаслідок перевищення службових
повноважень зазначеним потерпілим
складає в загальному 10245 гривень.

Відповідно
постанови Пленуму Верховного суду України « Про судову практику у справах про
перевищення влади або службових повноважень» від 26 грудня 2003 р..№15, п. 6 -
згідно з п.3 примітки до ст. 364 КК
України шкода, якщо вона полягає в спричиненні матеріальних збитків,
визначається істотною за умови, що вона в 100 і більше разів перевищує
неоподаткований мінімум доходів громадян. Якщо шкода полягає у заподіянні
суспільно небезпечних наслідків нематеріального характеру питання про її
істотність вирішується з урахуванням конкретних обставин справи.

При вирішенні
питання про те, чи є заподіяна шкода істотною, потрібно також ураховувати
кількість потерпілих громадян, розмір маральної шкоди чи упущеної вигоди.

У разі
заподіяння поряд із матеріальними збитками і шкоди нематеріального характеру
загальна шкода від злочину може визначатись істотною навіть у випадку, коли зазначені збитки не перевищують 100
неоподаткованих мінімумів доходів
громадян.

В постанові про
притягнення ОСОБА_1 в якості обвинуваченого, обвинувальному висновку, органом
досудового слідства конкретно не вказано в
чому полягає загальна істотна шкода.

Згідно п. 8
Постанови Пленуму Верховного Суду України « Про практику застосування судами
законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування» від 11.02.2005 р. № 2 - «
Досудове слідство визнається неповним, якщо під час його провадження в супереч
вимогам ст. ст. 22 і 64 КПК України не
були досліджені або були поверхнево чи однобічно досліджені обставини, які
мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно
Закону України « Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту»
ст. ст. 12,14,15, учасникам бойових дій, учасникам війни, прирівнюваним особам
надається позачергове встановлення на пільгових умовах квартирних телефонів
(оплата 20% від тарифів вартості основних та 50 % додаткових робіт).

Відповідно
Закону України « Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», ст. 20 -
ліквідаторам наслідків аварії ЧАЕС ІІ категорії встановлена пільга -
позачергове встановлення телефону з оплатою 50 % вартості його встановлення.

Органом
досудового слідства встановлено, що кожний
потерпілий по справі заплатив відповідну суму за придбання « опціону» і
отримав послугу по встановленню
телефону, чим їм заподіяно істотну шкоду у вигляді порушення їх законних прав
передбачених Законом України « Про статус ветеранів війни, гарантії їх
соціального захисту».

При таких
обставинах суд вважає за необхідне, органу досудового слідства встановити:

- в
який термін кожному окремому потерпілому було б встановлено домашній телефон в
разі їх перебування в пільговій черзі?

- Скільки кожний потерпілий за
виключенням інвалідів війни, повинен був би заплатити за встановлення телефону, додаткові роботи, як
передбачено порушеним законом?

- Порівнюючи строки встановлення
телефонів, понесені затрати кожного з потерпілих на придбання « опціону» з
понесеними затратами кожного з них відповідно порушеного Закону визначити
заподіяну шкоду?

Без усунення цих
порушень справа не може бути розглянута
в суді.

В залежності від
зібраних і оцінених доказів вирішити
справу.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 224,246 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу відносно ОСОБА_1по ст. 365 ч. 1 КК України повернути на додаткове розслідування прокурору Немирівського району
із-за неповноти і неправильності досудового слідства.

Міру запобіжного
заходу ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд.

Постанова може
бути оскаржена до Апеляційного суду у Вінницькій області протягом 7 діб з дня
винесення.

Головуючий:
підпис

Копія вірна:

Суддя: