overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа
№ 2 - 271
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

10 липня
2008 року.

Шосткинський
міськрайсуд Сумської області в складі головуючого судді Шпака Г.Ф., при
секретарі Леоненко Г.А., з участю прокурора
Чумак Є.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шостка, подання
адміністрації Шосткинської виправної колонії № 66 Сумської області відносно

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1,
раніше не судимого,

про
приведення вироку Сумського апеляційного суду від 6.11.2007 року згідно з вимогами п.11 Закону України
від 15.04.2008 року № 270-VI,

в
с т а н о в и в:

Вироком
Сумського апеляційного суду від 6.11.2007 року ОСОБА_1. визнаний винним і
засуджений за ст.ст.15 ч.2, 152 ч.4; 115 ч.2 п.10; 70 КК України до 14 років 6
місяців позбавлення волі. За цім вироком за ст.ст. 15 ч.2, 152 ч.4 КК України
призначено покарання у вигляді 12 років позбавлення волі.

Відповідно до
вимог ч.3 ст.68 КК України, за вчинення замаху на злочин строк покарання або
розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або
розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті
(санкцією частини статі) Особливої частини цього Кодексу.

За
вчинення замаху на злочин ОСОБА_1. призначене покарання, яке перевищує 2/3 максимального строку покарання
передбаченого ст. 152 ч.4 КК України. 23 максимального строку або розміру найбільш
суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті 152 ч.4 КК України
складає 10 років позбавлення волі.

У зв”язку з чим,
суд приходить до висновку, що вирок повинен бути приведений відповідно до вимог
п.11 Закону України від 15.04.2008 року № 270-VI,
оскільки призначене покарання за ст.ст 15 ч.2, 152 ч.4 КК України перевищує 2/3
максимального строку покарання передбаченого ч.3 ст.68 КК України.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 409; 411 КПК України, ст.68 ч.3 КК
України, Законом України від 15.04.2008 року № 270-VI «Про
внесення змін до Кримінального та Кримінально-процесуального кодексів України
щодо гуманізації кримінальної відповідальності», суд

п
о с т а н о в и в:

Подання
адміністрації Шосткинської виправної колонії № 66 Сумської області відносно
ОСОБА_1 про приведення вироку Сумського апеляційного суду від 6.11.2007 року
відповідно до вимог п.11 Закону України від 15.04.2008 року № 270-VI
задовольнити.

Згідно
вироку Сумського апеляційного суду від 6.11.2007 року ОСОБА_1 вважати
засудженим: за ст.ст 15 ч.2, 152 ч.4 КК України до 10 років позбавлення волі,
за ст.115 ч.2 п.10 КК України до 14 років 6-и місяців позбавлення волі.

На
підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш
суворого покарання більш суворим покаранням, остаточно вважати засудженим до 14
років 6-и місяців позбавлення волі.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Постанова,
виготовлена суддею власноручно в нарадчій кімнаті, друкарським способом.

Суддя:
1-54/08 від 11.07. 2008р.
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

24 липня 2008 року
Шумський районний суд Тернопільської області

Суддя Шумського районного суду
Тернопільської області Ковтунович О.В. за участю прокурора Манчука С.Г.,
розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за
ч.3 ст.185 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа підсудна Шумському районному суду. Під час
проведення дізнання та попереднього слідства вимоги КПК України про
забезпечення права підозрюваним та обвинуваченим на захист додержано. Підстав
для закриття чи зупинення провадження по справі не має. По справі зібрані
необхідні докази для розгляду справи в судовому засіданні. На підставі цих
доказів дії ОСОБА_1 кваліфіковані вірно. Всі особи, викриті у вчиненні
злочинів, притягнуті до кримінальної відповідальності.

Право підсудного на розгляд його справи одноособово суддею або колегіально
роз'яснено.

Попереднє слідство та обвинувальний висновок відповідають вимогам КПК
України.

На підставі вищесказаного та керуючись ст.ст.237, 242, 243, 244, 253 КПК
України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити до судового розгляду кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_1 ч.3 ст.185 КК України до
слухання на 1000 годину 04 серпня 2008 року в приміщенні
Шумського районного суду у відкритому судовому засіданні за участю прокурора.

В судове засідання викликати підсудного, осіб згідно обвинувального
висновку.

СУДДЯ:
№1п-6-15/2007 г.
апреля 2007 года Центральный районный суд г. Николаева в составе:
председательствующего судьи Дирко И.И.
секретаре Жолинской
участием прокурора Гаврасиенко
в открытом судебном заседании в зале суда г. Николаева представление об
освобождении от уголовной ответственности, в связи с изменением обстановки в
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки г.
Николаева, гражданки Украины, с профессионально-техническим образованием, не работающей,
проживающей АДРЕСА_1, ранее не судима,
Органом досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в
совершении преступления, предусмотренного ст. 203-1 ч.2 УК Украины.
06.04.2007 г. в адрес суда поступило представление об
освобождении ОСОБА_1 от уголовной ответственности за совершенное им
преступление, предусмотренное ст. 203 -1 ч.2 УК Украины на основании ст. 48 УК
Украины, ст. 7 УПК Украины.
В представлении следователь просил
освободить ОСОБА_1 от уголовной ответственности, указав в обоснование, что
ОСОБА_1 ранее не судима, совершила преступление средней степени тяжести, по
месту жительства характеризуется положительно, полностью признала свою вину и
чистосердечно раскаялась, в настоящее время реализацию дисков для лазерных
систем считывания не осуществляет, вследствие чего перестала быть общественно
В судебном заседании ОСОБА_1 в
содеянном чистосердечно раскаялась, в настоящее время реализацию дисков для
лазерных систем считывания не осуществляет. Против прекращения уголовного дела,
в связи с изменением обстановки не возражала.
Изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора,
следователя, суд считает возможным освободить ОСОБА_1 от уголовной
ответственности на основании ст. 48 УК Украины, в связи с тем, что последняя
ранее к уголовной ответственности не привлекалась, совершила преступление
средней тяжести, чистосердечно раскаялась, прекратила осуществлять преступную
ст. 48 УК Украины, ст. 7 УПК Украины-
ОСОБА_1 в связи с изменением
обстановки от уголовной ответственности освободить, уголовное дело в отношении
ОСОБА_1 по ст. 203-1 ч.2 УК Украины - прекратить.
постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Николаевской
области в течение 7 суток.
Судья Дирко
Дело № 4- 171/2007
Верхнеднепровск "
Верхнеднепровский районный суд Днепропетровской области
в составе председательствующего: Бондарь А.В.
секретаря: Демянснко СИ.
с участием прокурора: Федортцева С. С.
рассмотрев в открытом судебном
заседании представление следователя Верхнеднепровского РО Гадыка М. В. об
избрании меры пресечения содержание под стражей, -
Следователь СО Верхнеднепровского РО
Гадык М. В. по согласованию с прокурором Верхнеднепровского района обратился в
суд с представлением об избрании обвиняемому ОСОБА_1, отчество согласно паспортных данных
отсутствует, меры пресечения в виде
содержание под стражей, ссылаясь на
07 мая 2007 года следственным отделением
Верхнеднепровского РО возбуждено уголовное дело 03071193 по
ст. 2% ч. 4 УК Украины.
ОСОБА_1, отчество согласно паспортных данных
отсутствует, 29 апреля 2007 года около 03 часов 00 минут, находясь возле магазина «Дюймовочка», расположенного на перекрестке ул. Попова и
Октябрьской г. Верхнеднепровска Днепропетровской области, будучи в состоянии алкогольного
опьянения, умышленно, беспричинно,
из хулиганский побуждений, грубо
нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, имея при себе нож, который по своим поражающим свойствам
специально приспособлен для причинения телесных повреждений, проявляя пьяную удаль и особую дерзость, нарушая нормальный покой граждан, выражаясь грубой нецензурной бранью, желая показать свое физическое превосходство
и унизить личность потерпевшего ОСОБА_2,
с особой дерзостью ранее указанным ножом, нанес ОСОБА_2 два удара в область груди и
живота, в результате чего ОСОБА_2
причинены телесные повреждения в виде ножевого ранения передней брюшной стенки
слева я резанной раны грудной клетки.
Этими действиями ОСОБА_1 совершил
преступление, предусмотренное ст. 2% ч.4 УК Украины по признакам
хулиганства, то есть грубого нарушения
общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождавшегося особой дерзостью, с применением предмета специально
приспособленного для нанесения телесных повреждений.
Учитывая, что ОСОБА_1,
будучи ранее неоднократно судим,
судимость не снята и не погашена,
совершил тяжкое преступление после условно-досрочного освобождения с мест
лишения свободы, а поэтому есть все
основания полагать, что ОСОБА_1, находясь на свободе продолжит заниматься
преступной деятельностью, может скрыться
от следствия и суда, а так же в целях
обеспечения исполнения процессуальных
Исследовав представление
следователя, изучив материалы уголовного
дела, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым избрать в отношении
ОСОБА_1 меру пресечения заключение под стражу,
суд считает необходимым удовлетворить представление следователя и избрать
обвиняемому ОСОБА_1 меру пресечения заключение под стражу.
ст. ст. 148, 150, 165-1,
Избрать меру пресечения в отношении
ОСОБА_1, отчество согласно паспортных
данных отсутствует, ІНФОРМАЦІЯ_1
года рождения заключение
Постановление может быть обжалошноіґтечении
3-х дней в апелляционный
суд Днепропетровской области.
Дело№1п-6-18/2007г.
апреля 2007 года Центральный районный суд г. Николаева в составе:
председательствующего судьи Дирко ИИ.
секретаре Жолинской
участием прокурора Гаврасиенко
в открытом судебном заседании в зале суда г. Николаева представление об
освобождении от уголовной ответственности, в связи с изменением обстановки в
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки г.
Николаева, гражданки Украины, с высшим образованием, работающей оператором тарного
склада ОАО «Сан Интербрю Украина», проживающей АДРЕСА_1, ранее не судима,
Органом досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в совершении
преступления, предусмотренного ст. 203-1 ч.2 УК Украины.
06.04.2007 г. в адрес суда поступило представление об
освобождении ОСОБА_1
от уголовной ответственности за совершенное им преступление, предусмотренное
ст. 203 -1 ч.2 УК Украины на основании ст. 48 УК Украины, ст. 7 УПК Украины.
В представлении следователь просил освободить ОСОБА_1
от уголовной ответственности,
указав в обоснование, что ОСОБА_1 ранее
не судима, совершила преступление средней степени тяжести, по месту работы
характеризуется положительно, полностью признала свою вину и чистосердечно
раскаялась, в настоящее время реализацию дисков для лазерных систем считывания
не осуществляет, вследствие чего перестала быть общественно опасной.
В судебном заседании ОСОБА_1 в содеянном чистосердечно раскаялась, в
настоящее время реализацию дисков для лазерных систем считывания не
осуществляет. Против прекращения уголовного дела, в связи с изменением
обстановки не возражала.
Изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора,
следователя, суд считает возможным освободить ОСОБА_1 от уголовной ответственности на
основании ст. 48 УК Украины, в связи с тем, что последняя ранее к уголовной
ответственности не привлекалась, совершила преступление средней тяжести,
чистосердечно раскаялась, прекратила осуществлять преступную деятельность.
ст. 48 УК Украины, ст. 7 УПК Украины-
ОСОБА_1 в связи с изменением обстановки от
уголовной ответственности освободить, уголовное дело в отношении ОСОБА_1 по
4.2 УК Украины - прекратить.
На постановление может быть подана
апелляция в Апелляционный суд Николаевской области в течение 7 суток.
Судья Дирко
Справа 1-274/2007
ПОСТАНОВА

02 квітня 2007 року суддя
Комсомольського районного суду міста Херсону Стамбула Н.В., розглянувши скаргу
приватного обвинувачення за заявою ОСОБА_1 у порядку ст. 27 КПК України, -

встановила :

Вказана скарга не відповідає вимогам ст.ст. 223, 224 КПК України.

Керуючись ст.251 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Залишити скаргу приватного обвинувачення за заявою
ОСОБА_1 без розгляду та повернути скаржнику.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Дело №1-152/07
17 мая 2007 года г.Приморск
Приморский районный суд в составе
председательствующего судьи Иваниной Ю.В.,
при секретаре Доневой О.А., с
участием прокурора Панасенко И.В.,
рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании уголовное дело
по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления,
предусмотренного ч.1 ст. 164 УК
ОСОБА_1 обвиняется в совершении
преступления, предусмотренного ч.1 ст.
164 УК Украины - злостное уклонение от уплаты установленных решением
суда средств на содержание детей (алиментов).
Заслушав доклад прокурора, мнение обвиняемого ОСОБА_1 и потерпевшей
ОСОБА_2, которые считают необходимым
назначить уголовное дело к судебному рассмотрению, суд приходит к следующим выводам.
В деле достаточно оснований для
рассмотрения в судебном заседании. Дело подсудно Приморскому районному суду
Запорожской области. Оснований для прекращения дела или его приостановления
нет. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК
Украины. Мера пресечения обвиняемому избрана правильно, оснований для ее изменения, отмены не усматривается. При возбуждении
уголовного дела, проведении дознания и
досудебного следствия нарушений требований УПК Украины, без устранения которых дело не может быть
назначено к судебному рассмотрению,
На основании изложенного, руководствуясь ст.
245 и 253 УПК Украины, суд -
дело к судебному рассмотрению в открытом судебном заседании на 12-00 часов 25
2. Меру пресечения обвиняемому оставить
прежнюю - подписку о невыезде.
3. В судебное заседание вызвать подсудимого, потерпевшую. О дне и месте
слушания дела уведомить
Постановление суда обжалованию не подлежит, на него может быть внесено представление
Справа №9-61/2007 p.
ПОСТАНОВА

15 травня 2007 року м. Глухів

Суддя
Глухівського міськрайонного суду Сумської області Чабак І.О. з участю прокурора
Білана Г.І., розглянувши подання
старшого слідчого Глухівської міжрайонної прокуратури Денисенка В.В. про
проведення про проведення обшуку житла,
-

ВСТАНОВИВ:

В
провадженні Глухівської міжрайонної прокуратури знаходиться кримінальна справа
№ 07570020 стосовно старшого податкового інспектору сектору реєстрації
платників податків Кролевецького відділення Глухівської МДПІ ОСОБА_1 за
ст. 364 ч.3 КК України.

По
справі встановлено, що старший
податковий інспектор сектору реєстрації платників податків Кролевецького
відділення Глухівської МДПІ ОСОБА_1
зловживаючи своїм службовим становище,
діючи всупереч інтересам служби,
в інтересах третіх осіб, в
порушення вимог п. 14.3 „Інструкції про порядок реєстрації платників
ПДВ", затвердженої наказом ДПА
України № 79 від 1 березня 2000 року,
незаконно видала свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ на ім'я ОСОБА_2
сторонній особі та аналогічним чином незаконно видавала стороннім особам
свідоцтва платника ПДВ й на ім'я інших підприємців - фізичних
осіб, що в подальшому спричинило
ненадходження до бюджету податкових платежів на суму понад 200 тис. гривень.

З метою
всебічного, повного та об'єктивного
дослідження всіх обставин справи,
встановлення всієї суми матеріальних збитків, а також знайдення додаткових доказів та
документів, які мають значення у цій
справі, в ході досудового слідства
виникла необхідність провести обшук орендованих в ПП. „ОСОБА_3 " службових
приміщень приватного нотаріуса ОСОБА_4в АДРЕСА_1. Розглянувши подання старшого
слідчого Глухівської міжрайонної прокуратури Денисенка В.В., узгоджене з Глухівським міжрайонним
прокурором та матеріали досудового слідства,
приймаючи до уваги, що за
вказаним місцем можуть документи або предмети,
які мають значення для встановлення істини у цій справі, керуючись
ст. ст. 177, 273 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести
обшук орендованих в ПП. „ОСОБА_3 "
службових приміщень приватного нотаріуса ОСОБА_4в АДРЕСА_1.
Дело № 1-4п-2007 года ПОСТАН
17 января 2007 года Лозовск
ой горрайонный суд Харьковск
ой области в составе: председ
ательствующего: судьи Черняк
В.В., при секретаре - Кожедуб О.В
., с участием прокурора-Грищен
ко Н.И. рассмотрев в открытом с
удебном заседании г. Лозовая
Харьковской области предста
вление о прекращении уголовн
ого делав связи с истечением
Органами досудебного
следствия было установлено,
что в ночь с 25 на 26 апреля 1991 года
неизвестные лица, проникнув
на территорию свинокомплекс
а, расположенного в с. Елизаве
товка Лозовского района, отк
уда тайно похитили 11 голов пор
осят, общим весом ПО кг на общу
Своими действиями неиз
вестные лица совершили тайно
е хищение чужого имущества, п
о предварительному сговору г
руппой лиц, т.е. преступление,
предусмотренное ст. 185 ч. 2 УК Ук
В связи с тем, что посл
е совершения неизвестными ли
цами преступления средней тя
жести и до дня вступления при
говора в законную силу, истек
ли более десяти лет, что прест
упление совершено в 1991 году, а л
ица которые совершили вышеук
азанное преступление так и н
е были установлены, поэтому в
соответствии со ст. 49 УК Украи
ны производство по уголовном
у делу подлежит прекращению.
Изучив материалы уголов
ного дела, выслушав мнение пр
окурора, который не возражал
прекратить уголовное дело, с
уд считает возможным уголовн
ое дело прекратить в соответ
ствии со ст. 49 УК Украины в связ
и с истечением сроков давнос
Руководствуясь ст.ст. 1
1-1, 248 УПК Украины, ст. 49 ч. 1 п. 4 УК Укр
аины, суд,-
Уголовное дело № 1-4П (ном
ер по СО Лозовского ГРО №8691254) по
ст. 185 ч. 2 УК Украины -прекратить
,в связи с истечением сроков д
Постановление может бы
ть обжаловано в течении 7 суто
к в Апелляционный суд Харько
вской области с момента его п
Дело №1-532
Бердянский горрайонный суд Запорожской области
в составе: председательствующего - судьи Веденеевой
при секретаре - Шевченко И.Г.
с участием прокурора
рассмотрев предварительно в открытом
судебном заседании дело по обвинению ОСОБА_1 по
ст. 263 ч. 2 УК Украины,
Настоящее уголовное дело подсудно
Бердянскому горрайонному суду. Оснований для приостановления или прекращения
производства по делу нет. Обвинительное заключение составлено в соответствии с
требованиями УПК Украины. Оснований для изменения меры пресечения нет.
Нарушений требований УПК Украины при возбуждении дела и производстве
досудебного следствия, препятствующих
рассмотрению дела, не установлено.
241, 244 УПК Украины, суд
Настоящее уголовное дело принять к
своему производству и назначить к рассмотрению в открытом судебном заседании в
помещении суда в 11 часов 16.06.2007 года с вызовом подсудимого и
свидетелей, согласно списку
обвинительного заключения.
прокурора считать обязательным.
подсудимому ОСОБА_1 оставить прежнюю
подписку о невыезде.
Дело № 1-
7 мая 2007 года Ямпольский
райсуд
в составе : председательствующего судьи - Оснач СВ. Сумской области
при секретаре - Кубрак В.Г.
с участием прокурора - Камчатного О.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале в п.
Ямполь дело по обвинению
уроженца г. Мариуполь Донецкой области,
жителя сАДРЕСА_1, украинца, гр. Украины,
образование среднее,
женатого, не работающего, ранее судимого,
Краснолиманским горсудом Донецкой области по
ст. 229-6 ч.1, 46 УК
Ямпольским райсудом по ст. 229-1 ч.2, 229-6 ч.2, 145 ч.2, 42, 43 УК Украины к 6 годам лишения свободы, 6.04.1999 г.
Белоцерковским горсудом Киевской области по
ст. 229-6 ч.2 УК Украины к 5 годам лишения свободы, освободился 4.02.2004 г.
УК Украины, суд, -
Подсудимый ОСОБА_2 10.01.2007
находясь в состоянии алкогольного опьянения с целью кражи чужого
имущества, путем открытия внутренней
задвижки на воротах, проник в коровник № 2 в с.
Орловка принадлежащей ООО А.Ф. "Орловская", откуда похитил телку возростом 1, 5 лет.,
весом 282 кг., 4.88 гр.
веса, на общую сумму 1376 гр. 98 коп. Телку спрятал в нежилом доме.
Допрошенный в ходе судебного
заседания подсудимый ОСОБА_2 вину признал полностью и показал, что 10.01.2007 г. он был у соседей и употреблял
спиртное. Вечером он пошел домой и очутился возле коровника. Увидил открытую
дверь в коровнике он зашел, поотвязывал
коров но зашли сторожа и он ушел. Затем он зашел в другой коровник отвязал
корову и увел корову домой. Но дома небыло места и оставил её в нежилом доме.
Умысел на кражу теленка у него возник во втором коровнике. Когда утром приехала
милиция он рассказал, что похитил корову
и спрятал в нежилом доме.
Суд квалифицирует действия
ОСОБА_2по ст. 185 ч.3
УК Украины как кража чужого имущества соединенная с проникновением в помещение.
При избрании меры наказания суд учитывает
общественную опасность содеянного личность подсудимого.
обстоятельства суд учитывает то, что он вину признал, расскаялася в содеяном, материальный ущерб возмещен, имеет плохое состояние
здоровья, у подсудимого погиб сын.
Учитывая данные обстоятельства, суд считает возможным при назначении
наказания применить ст. 69 УК
Украины определив наказания ниже низшего предела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.
ст. 299, 323-324 УПК
СУД, -
Признать виновным ОСОБА_2 в
совершении преступления предусмотренного ч.3
ст. 185 УК Украины и назначить наказания с
приминением ст. 69 УК
Украины в виде 2 лет
Меру пресечения содержание под
стражей оставить прежнюю, начав
исчислять срок наказания с 21.01.2007 года.
На приговор может быть подана
аппеляция в Сумской апелляционный суд в 15-ти дневный срок со дня его
Центральный районный суд г. Николаева
Дело № 1п-5-8/07 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
17 апреля 2007г. судья Центрального
районного суда г. Николаева Галагуза В.В., при секретаре Главневой О.П., с
участием прокурора Репиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.
Николаеве постановление старшего следователя СО Центрального РО НГУ УМВД
Украины в Николаевской области Леухиной С.С. об освобождении от уголовной
ответственности по ч.2 ст.263 УК Украины
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Аксакай,
Ростовской области, Россия, украинца, гражданина Украины, образование неполное
среднее, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка,
работающего сборщиком мебели ЧП "ОСОБА_2", проживающего по адресу:
В Центральный районный суд г. Николаева поступило
постановление следователя об освобождении ОСОБА_1 от уголовной ответственности.
15.01.2007г. Центральным РО НГУ УМВД
Украины в Николаевской области в отношении ОСОБА_1 возбуждено уголовное дело по
признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.263 УК Украины.
Согласно постановления, ОСОБА_1 обвиняется в совершении умышленных
противоправных действий, выразившихся в ношении кастета без предусмотренного
законом разрешения, т.е. в совершении преступления, предусмотренного 4.2 ст.263
22.01.2007г. трудовой коллектив ЧП «ОСОБА_2» заявило
ходатайство о передаче на поруки ОСОБА_1
В судебном заседании обвиняемый ОСОБА_1 заявил ходатайство о прекращении в
отношении него уголовного дела на основании ст. 10 УПК Украины, ст. 47 УК
Украины, в связи с передачей его на поруки трудовому коллективу.
Суд, заслушав мнение прокурора, поддержавшего
ходатайство подсудимого, изучив материалы дела, считает возможным освободить ОСОБА_1 от уголовной ответственности по
следующим основаниям.
Согласно ст. 47 УК Украины лицо,
которое впервые совершило преступление средней тяжести, чистосердечно
раскаялось, может быть освобождено от уголовной ответственности с передачей его
на поруки коллектива по их ходатайству.
Освободить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 от уголовной
ответственности по ч2 ст.263 УК Украины.
постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Николаевской
области в течение 7 суток с момента его вынесения.
Судья Галагуза