Провадження № 1-кп/734/33/15 Справа № 734/244/15-к
В И Р О К

іменем України

10 березня 2015 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Козелець Чернігівської області кримінальне провадження №0000751 відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Морівськ, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, згідно вимог ст. 89 КК України не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна.

Вказане кримінальне правопорушення було вчинене за наступних обставин.

02 грудня 2014 року, приблизно о 06:00 годині, ОСОБА_5 , знаходячись в господарських потребах на території 58 кварталу мисливського господарства ТОВ СМП «Моровське», що знаходиться в с. Морівськ Козелецького району, Чернігівської області; на одній із годівниць для хижих звірів помітив відеореєстратор марки «Егерь М» (моделі L ТL-5210А) , якого вирішив викрасти. З вказаною метою ОСОБА_5 демонтував відеореєстратор марки «Егерь М» (моделі L ТL-5210А) та шляхом вільного доступу викрав відеореєстратор марки «Егерь М» (моделі L ТL-5210А)вартістю 2900 грн., що належить мисливському господарству ТОВ СМП «Моровське», чим спричинив мисливському господарству матеріальні збитки на зазначену суму.

Винуватість обвинуваченого підтверджується слідуючими доказами.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні свою вину у інкримінованому правопорушенні визнав повністю. Фактичні обставини його вчинення та зібрані докази обвинувачений ОСОБА_5 не оспорював та показав, що 2 грудня 2014 року приблизно о 6 годині ранку він прийшов на територію 58 квадрату мисливського господарства ТОВ СМП «Моровське», що знаходиться на теріторії с. Морівськ, Козелецького району,Чернігівської області, щоб назбирати сухих дров. Знаходячись на даній території, він помітив відеореєстратор на одній із годівниць для звірів і вирішив його викрасти. З вказаною метою він демонтував вказаний відеореєстратор, а потім його викрав.

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 31 від 20 січня 2015 року у ОСОБА_5 має місце легка розумова відсталість (F 70 - за Міжнародною Класифікацією Хвороб 10-го перегляду), але він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними на період часу до якого відноситься кримінальне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється і примусові заходи медичного характеру йому не показані. На теперешній час у нього не виявлено таких психічних та поведінкових розлядів, які б перешкоджали його участі у проведенні досудового та судового слідств по даному кримінальному провадженню.

Винуватість обвинуваченого також підтверджується наступними, дослідженими в судовому засіданні доказами:протоколом огляду місця події та приложеною до нього ілюстративною таблицею; протоколом добровільної видачі та огляду і приложеною до нього ілюстративною таблицею; висновком судової товарознавчої експертизи, згідно якої вартість викраденого майна: відеореєстратора марки «Егерь М» (моделі L ТL-5210А) становить 2900 грн.

Всебічно, повно та неупереджено дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 знайшла своє підтвердження у судовому засіданні під час розгляду справи.

Оцінюючи зібрані докази у їх сукупності, суд вважає доказаним, що ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна, загальною вартістю 2900грн, тому його дії необхідно кваліфікувати за ч.1ст.185 КК України.

При призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує, що він визнає свою вину та щиро розкаюється у скоєному, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, його сімейний стан та стан здоров`я, і з урахуванням вказаних обставин вважає можливим призначити йому покарання у виді громадських робіт.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України суд,

З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 100(ста) годин громадських робіт.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_5 не обирався.

Речові докази повернути за належністю.

Стягнути з ОСОБА_5 в доход держави 196 грн 56 коп судових витрат за проведення експертизи.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом тридцяти днів із моменту проголошення.

Суддя підпис

з оригіналом згідно

Суддя ОСОБА_1 .