Дело №1-262/07
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
года Саксаганский районный суд
Днепропетровской области в
председательствующего судьи
при секретаре - Черопкиной
участием прокурора - Котова
потерпевших -
несовершеннолетних потерпевших
Защитника -ОСОБА_6
в открытом судебном заседании в здании суда в городе Кривом Роге
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения,
уроженца г. Кривой Рог, украинца, гражданина Украины, с неполным средним
образованием,(9 классов) не работающего, женатого , имеющего сына ОСОБА_7
ІНФОРМАЦІЯ_2 года рождения ,не судимого проживающего по адресу: АДРЕСА_1
совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.2УК Украины, суд,
ОСОБА_1 01.01.2007 года, примерно в 17-30
часов, находясь возле дома №8 по ул. Балакина в Саксаганском районе г.Кривого
Рога, будучи в состоянии алкогольного опьянения, увидев ранее незнакомого ему
несовершеннолетнего ОСОБА_8., преследуя внезапно возникший преступный умысел
направленный на завладение чужим имуществом, из корыстных побуждений, под
предлогом того, что неизвестный ему парень похожий на ОСОБА_2 ограбил его
сестру и потребовал у последнего его мобильный телефон. Осмотрев мобильный
телефон ОСОБА_8, ОСОБА_1
положил его к себе в карман, на что ОСОБА_8. предложил ОСОБА_1 пройти в милицию для разбирательства.
По пути следования ОСОБА_2 обратился к прохожему гражданину с просьбой
задержать грабителя, после чего ОСОБА_1 с
похищенным имуществом пытался скрыться,ОСОБА_2, схватив ОСОБА_1 за куртку, потребовал у него вернуть
мобильный телефон, но ОСОБА_1 начал
словесно угрожать применением насилия не опасного для жизни или здоровья
потерпевшего. Данную угрозу несовершеннолетний ОСОБА_2 воспринял реально. После
указанных действий ОСОБА_1 с
места преступления скрылся, завладев мобильным телефоном «Сименс С-75»
стоимостью 599 гривен, в котором находилась карточка оператора мобильной связи
«Диджус» стоимостью 10 гривен, с денежными средствами на счету в сумме 1
гривна, который принадлежал ОСОБА_4, чем причинил потерпевшей ущерб на общую
повторно, 04.01.2007
года, примерно в 16-30 часов,будучи в состоянии
алкогольного опьянения,
находясь возле станции скоростного трамвая "Площадь Артема" в
Сасаганском районе г. Кривого Рога, увидев у ранее незнакомого ему
несовершеннолетнего ОСОБА_3 мобильный телефон, реализуя внезапно возникший
преступный умысел направленный на открытое похищение чужого имущества, из
корыстных побуждений, открыто из кармана несовершеннолетнего ОСОБА_3 похитил
мобильный телефон "Нокиа 5500Д", стоимостью 1400 гривен, после чего
под предлогом проверки серийного номера мобильного телефона вынудил
несовершеннолетнего ОСОБА_3 снять с мобильного телефона крышку и батарею, после
чего завладев мобильным телефоном и удерживая при себе похищенное имущество под
надуманным предлогом ОСОБА_1 вынудил
несовершеннолетнего ОСОБА_3 проследовать за ним. После чего, проходя мимо
магазина "Сильпо", который расположен АДРЕСА_2, ОСОБА_1 потребовал передачи крышки мобильного
телефона и батарею, которые положил к себе в карман. На требования ОСОБА_3
вернуть ему мобильный телефон, ОСОБА_1 ответил
словесной угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья ОСОБА_9,
которую последний воспринимал как реальную. После указанных действий ОСОБА_1 с похищенным имуществом скрылся,
распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ОСОБА_10
ущерб на сумму 1400 гривен.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый в инкриминируемых
преступлениях вину признал полностью и подтвердил обстоятельства совершения
преступления , изложенные в обвинительном заключении ,указав, что совершал
преступления 01 01 2007 года в отношении ОСОБА_8 у которого забрал телефон под
надуманным предлогом и затем не отдал , хотя потерпевший просил отдать телефон
,обращался за помощью к прохожему . Он мобильный телефон продал , деньги
истратил и согласен возмещать ущерб , также совершал преступление в отношении
несовершеннолетнего ОСОБА_3 04 01 2007 года у которого под надуманным предлогом
взял телефон , затем не отдал несмотря на просьбы потерпевшего ,мобильный телефон продал .
Согласен , что причинил ущерб, согласен с суммой , согласен возмещать .
Потерпевшим угрожал . Затем подсудимый
отказался от показаний , вину в инкриминируемых преступлениях не признал и
показал ,что он преступлений не совершал , что к нему применяли на досудебном
следствии недозволенные методы ведения следствия и поэтому он оговорил себя.
После проведенной проверки не подтвердившей утверждения подсудимого о
применении недозволенных методов ведения следствия, допроса потерпевших,
свидетелей подсудимый подтвердил показания потерпевших свидетелей ,вину признал
полностью и показал , что им совершены данные преступления, что он
действительно ограбил несовершеннолетних ОСОБА_8 01 01 2007 года и ОСОБА_3 04
01 2007 года в содеянном раскаивается , причину изменений показаний в судебном
заседании объяснить не желает.
Показания ОСОБА_1 .о том , что он не совершал грабежа
потерпевших ОСОБА_8 и ОСОБА_3
опровергаются, как показаниями
подсудимого ,которые он давал во время досудебного и судебного следствия
, где рассказывал о том , каким образом
и почему были совершены грабежи потерпевших подтвержденные показаниями
потерпевших ОСОБА_8, ОСОБА_3, законных представителей несовершеннолетних
потерпевших ОСОБА_4 и ОСОБА_5,
свидетельскими показаниями ОСОБА_11,, который в судебном
заседании подтвердил показания данные на досудебном следствии полностью и
говорил о том , что ОСОБА_1 угрожал
, взял телефон мобильный и не отдал
несмотря на требования, допрошенными в судебном заседании в качестве свидетелей
понятыми ОСОБА_12, ОСОБА_13
подсудимого в инкриминируемых
преступлениях подтверждается письменными доказательствами .Изменение подсудимым
показаний в судебном заседании, заявление в суде о применении недозволенных
методов ведения следствия со стороны работников милиции, судом расценивается
как желание уйти от ответственности за содеянное и опровергаются
как постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела , так и показанием подсудимого , который в
судебном заседании говорил о том , что сам давал показания на досудебном
следствии , что следователь к нему не применял физического и психического
воздействия, он никуда с жалобами не обращался ,а вина в совершении
инкриминируемого преступления
предусмотренного ст. 186ч2 УК Украины подтверждается показаниями
подсудимого , который показал, что он отбирал
мобильные телефоны у потерпевших , угрожал потерпевшим , показаниями
потерпевших , свидетелей , письменными доказательствами а изменение показаний, не признание вины суд расценивает
как желание подсудимого уйти от ответственности за содеянное
допрошенный в судебном заседании несовершеннолетний потерпевший ОСОБА_8.
показал , что 01.01.2007 года примерно в 17.00 часов проходиил мимо магазина
"Линкор", что АДРЕСА_3, к нему подошел пьяный ОСОБА_1, при этом сказал, что его сестру
ограбили и он похож на грабителя,потребовал мобильный телефон и он передал свой
мобильный телефон. Записав телефон ОСОБА_1 не возвратил его обратно. На его
требования -ОСОБА_1 ответил
словесной угрозой о причинении телесных повреждений, которую он воспринял
реально и испугался, что ОСОБА_1
его побьет.. Он пытался обратиться к прохожим за помощью , но ему не помогли ,
он хватал за куртку желающего уйти с его мобильным телефоном ОСОБА_1,
выражать словесные угрозы и ушел с мобильным телефоном , причинив ему ущерб на
610 грн., который просит взыскать ,а наказание оставляет на усмотрение суда.
Допрошенный в судебном заседании
несовершеннолетний потерпевший ОСОБА_3 показал, что 04.01.2007 года он со своим
другом ОСОБА_11 проходили мимо станции скоростногот трамвая "ст. Площадь
Артема", возле которой к ним подошел как выяснилось позже ОСОБА_1,был в состоянии алкогольного
оапьянения и сказал, что он их узнал как лиц, которые похитили у его сестры
мобильный телефон. Они ответили, что телефонов у них нет. Тогда ОСОБА_1 вытащил из кармана куртки ОСОБА_3
мобильный телефон. С вышеуказанным тнелефоном ОСОБА_1 , ОСОБА_3, ОСОБА_11 прошли на мкр.
Восточный-1, остановившись напротив магазина "Сильпо". Через
некоторое время ОСОБА_1 сказал,
что ему необходимо уходить, на требование о предачи мобильного телефона ОСОБА_1 начал угрожать причинением телесных
повреждений ОСОБА_3 и ОСОБА_11, они испугались ,т.к. было явное несоответствия
возраста , роста и телосложения . ОСОБА_1 с
мобильным телефоном скрылся, причинив ущерб 1400 грн., который просит взыскать
, а подсудимого наказать по усмотрению суда
в судебном заседании законный представитель несовершеннолетенего потерпевшего
ОСОБА_4. показала , что сыну 16 лет .разница в телосложении и росте не дала
сыну возможности оказать сопротивления грабителю , что сын говорит правду и
ущерб причинен на 610 грн., который не возмещен и она просит ущерб взыскать в
ее пользу , а подсудимого наказать
Законный представитель
несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_5в судебном заседании показал ,что сыну
только исполнилось 12 лет , что разница в возрасте и росте , дала преимущества
подсудимому и тот ограбил малолетнего , причинил ущерб на 1400 грн., который он
просит взыскать , а подсудимого наказать
Допрошенный в судебном
заседании несовершеннолетний свидетель ОСОБА_11 показал , что 04 01 2007 года
шел с другом ОСОБА_3 , подошел ОСОБА_1, потребовал
мобильный телефон и сам вытащил мобильный телефон из кармана ОСОБА_3, они
требовали возврата мобильного , но подсудимый угрожал , а затем скрылся с
мобильным телефоном Подсудимого он опознал . При совершении преступления
подсудимый был выпивший и пил пиво из бутылки .
Мать свидетеля ОСОБА_11
-Законный представитель несовершеннолетнего свидетеля - ОСОБА_14 показала , что
сын говорит правду и также рассказывал ей о случившемся как говорит в суде.
допрошенная в судебном
заседании показала , что была понятой при опознании подсудимого и что
потерпевший ОСОБА_3ОСОБА_11 опознали подсудимого как грабителя
Свидетель ОСОБА_13 показала , что была понятой при опознании
и ОСОБА_2 опознал подсудимого как грабителя
Виновность подсудимого в
инкриминируемом преступлении подтверждается , а его утверждения о том , что он
не совершал данного преступления опровергаются письменными доказательствами:
протоколом предъявления лица для
опознания , где ОСОБА_3. опознал ОСОБА_1
как грабителя по чертам лица, росту голосу и телосложению
протоколом предъявления лица для
опознания ,где ОСОБА_8. опознал ОСОБА_1
как грабителя по чертам лица, росту голосу и телосложению
Протоколом предъявления
лица для опознания , где ОСОБА_11 опознал
грабителя , который забрал у ОСОБА_3 мобильный телефон .
Опознал по лицу , росту
голосу и телосложению
При этом суд учитывает, что показания потерпевших
неизменные , постоянные , стабильные . Потерпевшие с подсудимым не знакомы
ранее и судом не установлено оснований для оговора подсудимого со стороны
потерпевших . В то же время суд учитывает и тот , что подсудимый после допросов
потерпевших свидетелей, показания которых не изменные , признал вину и
подтвердил показания потерпевших свидетелей полностью
суд изменение показаний подсудимого в судебном заседании , утверждение о
применении недозволенных методов ведения следствия не признание вины в
инкриминируемом преступлении расценивает, как желание уйти от ответственности
в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании
доказательства суд считает, что вина подсудимого в инкриминируемых
преступлениях нашла свое подтверждение в судебном заседании и доказана
Суд считает , что действия подсудимого
следует правильно квалифицировать как умышленные предусмотренные ст. 186
ч.2 УК Украины по признакам: открытое похищение чужого имущества (грабеж),
совершенное повторно, соединенное с угрозой применения насилия не опасного для
жизни и здоровья потерпевшего.
Обсуждая вопрос о мере наказания
подсудимому суд учитывает степень
тяжести преступления, личность подсудимого , отягчающие и смягчающие
обстоятельства предусмотренные ст. ст. 66 , 67 УК Украины , при этом к
смягчающим обстоятельствам суд относит
раскаяние , к отягчающим обстоятельствам предусмотренным ст. 67 УК Украины суд относит, совершение преступления в
отношении малолетнего и в состоянии алкогольного опьянения Суд учитывает при
определении меры наказания данные о личности подсудимого : удовлетворительную
характеристику с места жительства ,наличие несовершеннолетнего ребенка , а
также то , что подсудимый состоит на учете в наркодиспансере по поводу
алкоголизма, а поэтому суд считает, что наказание необходимо определить только
в виде лишения свободы
Суд не нашел оснований для применения
ст. 69 УК Украины и считает невозможным применение ст. 75 УК Украины
, законные представители в судебном
заседании указали , что ущерб не возмещен „заявили иски и просят взыскать
материальный ущерб в пользу ОСОБА_4 610 грн. материального ущерба, в пользу
ОСОБА_5 1400 грн. материального ущерба, что подлежит удовлетворению , т.к.
подтверждено документально и признано подсудимым.
Срок наказания подсудимому исчислять с 08 01 2007 года
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины , суд
признать виновным и назначить наказание по ст. 186 ч.2 УК Украины -4
года 6 месяцев лишения свободы с отбытием наказания в уголовно исполнительном
Меру пресечения оставить содержание под стражей до вступления
приговора в законную силу
Срок наказания исчислять с 08 января 2007 года
заявления ОСОБА_5 и ОСОБА_4 о взыскании материального ущерба удовлетворить
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_4 610 грн. в пользу
ОСОБА_5 - 1400 грн. в счет возмещения материального ущерба
На приговор в течение 15 суток со дня
его оглашения , а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора
может быть принесена апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области
через Саксаганский районный суд города Кривого Рога