У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

07.05.2015 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів : ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією прокурора прокуратури міста Ужгорода на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.03.2015 року.
Цією постановою підсудному ОСОБА_5 відновлено пропущений строк на апеляційне оскарження вироку Ужгородського міськрайонного суду від 6 серпня 2014 року, яким ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст. 122 КК України на 2 роки обмеження волі з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.
Постанова суду мотивована тим, що підсудний ОСОБА_5 пропустив строк на апеляційне оскарження вироку з поважної причини, оскільки не проживав за адресою, куди було направлено копію вироку АДРЕСА_1 , а проживав в АДРЕСА_2 , про що надав відповідні документи і, як наслідок, був позбавлений можливості вчасно подати апеляцію.

В апеляції порушується питання про скасування постанови суду першої інстанції, відмову ОСОБА_5 у відновленні строку на апеляційне оскарження вироку та визнання його апеляції такою, що не підлягає розгляду. Вказується, що відновлення строку на апеляційне оскарження через неотриманням копії вироку не являється поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження. Крім цього, апеляційну скаргу ОСОБА_7 подав за спливом семимісячного строку і в судовому засіданні з розгляду клопотання про відновлення строку апеляційного оскарження не був присутній потерпілий.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, промову прокурора, яка підтримала апеляцію і просить постанову суду скасувати, відмовити ОСОБА_5 у відновленні строку на апеляційне оскарження вироку та визнати його апеляцію такою, що не підлягає розгляду, пояснення ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 , які просять апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення з таких підстав.

Зазначенні в постанові суду від 20.03.2015 року висновки є помилковими, так як протирічать фактичним обставинам та не узгоджуються з матеріалами кримінальної справи.

З протоколу судового засідання вбачається, що ОСОБА_5 і його захисник були присутніми в судовому засіданні під час проголошення вироку 06.08.2014 року (а.с. 20 т.2).

З супровідного листа від 13.08.2014 року видно, що копію вироку від 06.08.2014 року направлено всім учасникам судового розгляду, в тому числі ОСОБА_5 за адресою, яку він надав суду (а.с. 26 т. 2) і з якої він зобов`язався не відлучатись у зв`язку з підпискою про невиїзд (а.с. 124 т. 1).

З матеріалів кримінальної справи та тверджень ОСОБА_5 вбачається, що останній не отримав надісланої поштою копії вироку і така повернута до суду, так як в порушення підписки про невиїзд змінив місце проживання, про що суд не повідомив.

Крім того, захисником, який приймав участь в інтересах ОСОБА_5 в суді, 27.08.2012 року було подано апеляцію на вирок від 06.08.2014 року разом з копією цього вироку (а.с. 29-38 т. 2), що свідчить про отримання такого та належну обізнаність стороною захисту зі змістом цього вироку.

Постановою суду від 27.02.2015 року дану апеляцію визнано такою, що не підлягає розгляду у зв"язку з невиконанням протягом трьох з половиною місяців вимог постанови від 10.11.2014 року (а.с. 52 т. 2).

З наведеного вбачається, що пропуск ОСОБА_5 строку апеляційного оскарження вироку від 06.08.2014 року відбувся без поважних причин і підстав для його поновлення нема.

За таких обставин апеляція прокурора є підставною, її доводи заслуговують на увагу і така підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 353, 365, 366 КПК України (1960 року), апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :
апеляцію прокурора прокуратури міста Ужгорода задовольнити.

Постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 березня 2015 року, якою обвинуваченому ОСОБА_5 відновлено пропущений строк на апеляційне оскарження вироку Ужгородського міськрайонного суду від 6 серпня 2014 року щодо ОСОБА_5 скасувати, у поновленні строку апеляційного оскарження вироку від 06.08.2014 року ОСОБА_5 відмовити, а його апеляцію визнати такою, що не підлягає розгляду.

Головуючий ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3