ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 695/2642/13-к

1-кп/695/1/15

24 лютого 2015 року м. Золотоноша Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Золотоноша кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Хмільна, Канівського району, Черкаської області, громадянки України, освіта вища, працюючої бригадиром Канівського виробничого відділку Комунального підприємства «Черкаське об`єднане обласне бюро технічної інвентаризації», зареєстрована та проживає: АДРЕСА_1 ; потерпіла внаслідок Чорнобильської катастрофи 1 категорії; інвалід 3 групи; раніше не судимої, обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України,-

ВСТАНОВИВ

15.02.2013 р. ОСОБА_6 було вручено обвинувальний акт, згідно якого вона обвинувачувалася у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

Під час судового розгляду справи прокурором було змінено обвинувачення та 10.02.2015 р. вручено ОСОБА_6 обвинувальний акт зі зміною обвинувачення, дії ОСОБА_6 кваліфікуються за ч.2 ст.367 КК України.

ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що з 04 травня 1998 року по даний час, займаючи на підставі наказу директора комунального підприємства «Черкаське обласне бюро технічної інвентаризації» від 04 травня 1998 року посаду бригадира Канівського виробничого відділку комунального підприємства «Черкаське обласне бюро технічної інвентаризації», виконуючи відповідно до діючого, на той час, законодавства та посадової Інструкції (пункти 1, 3, п.п. 1, 2, 3, 4 п. 6) організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські обов`язки в бригаді, а саме організація роботи в бригаді; забезпечення контролю за якістю виконаних робіт, організація роботи в бригаді з урахуванням вимог наукової організації, добиватись постійного росту продуктивності праці, якісного виконання робіт, раціонального використання обладнання, економії матеріалів; своєчасно доводити завдання до виконавців інвентаризаційних робіт, здійснювати контроль за дотримуванням виконавцем робіт технологічного процесу, вимог, передбачених інструкціями, перевіряти виконувані роботи, забезпечуючи випуск продукції відповідної якості; вживати необхідні міри по попередженню і ліквідації простоїв, поломок обладнання, виправленню виявлених дефектів і недоліків в роботі, виконаних членами бригади, тобто будучи службовою особою, 20.02.2002 виготовила проект рішення виконавчого комітету Канівської міської ради «Про оформлення права власності на об`єкти нерухомого майна», яке розглянуте та затверджене за № 63 виконавчим комітетом Канівської міської ради на його засіданні, що проводилося 20.02.2002. Згідно з вказаним рішенням Канівському бюро технічної інвентаризації доручено оформлення права власності ТОВ «Канів- Нафта» на офісний центр в м. Каневі по вул. Леніна, 139.

Однак, в порушення п.п.11, п. а) п.п. 4.1 Інструкції «Про порядок реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна, що перебувають у власності юридичних та фізичних осіб», згідно якого оформлення права власності на об`єкти нерухомого майна з видачею свідоцтва про право власності здійснюється органами державної виконавчої влади, місцевого самоврядування фізичним та юридичним особам при представленні договору про дольову участь у будівництві об`єкта нерухомого майна, акта про прийняття об`єкта в експлуатацію та акта прийняття-передачі цього об`єкта дольовику, ОСОБА_6 не перевірила наявність зазначених документів в реєстраційній справі, підготувала свідоцтво про право власності № 54 від 25.02.2002, згідно з яким нежиле приміщення офісного центру, що розташоване за адресою Леніна, 139 в м. Каневі в цілому належить ТОВ «Канів-Нафта», неналежно виконала свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, не перевіривши достовірність даних про приміщення вказаного офісного центру, внесених реєстратором до реєстрової книги та не впевнившись, що в акті Державної технічної комісії про готовність закінченого будівництвом об`єкта до експлуатації затвердженому рішенням виконавчого комітету Канівської міської ради № 11 від 23.01.2001 зазначено, що комісія прийняла рішення про готовність до експлуатації будівлі офісного центру ТОВ «Канів-Нафта» вул. Леніна, 139 в м. Каневі загальним будівельним обсягом 6147м. куб. та виробничою площею 731,9 кв. м., що відповідає площі першого та другого поверхів приміщення офісного центру, а не будівля в цілому, незаконно внесла до зазначеного свідоцтва відомості про належність будівлі офісного центру в цілій частці ТОВ «Канів-Нафта» (з підвалом) незважаючи на те, що підвальне приміщення, що є частиною будівлі офісного центру та об`єктом незавершеного будівництва, в експлуатацію не приймалося та право власності на нього не може бути зареєстроване.

В подальшому, продовжуючи свою злочинну бездіяльність, не взяла до уваги, що у матеріалах інвентаризаційної справи наявний договір купівлі-продажу від 12.10.1992, відповідно до якого 12.10.1992 між Каскадом Середньодніпровських ГЕС та МП «Мрія», укладено договір купівлі-продажу незавершеного будівництвом блоку обслуговування, - двоповерхової будівлі в осях «А-Д», відмітка підлоги першого поверху - 0,300 м., відмітка верху парапету + 8,720 (перший та другий поверхи); а також знаючи про те, що 21 липня 1999 року МП «Мрія», здійснило продаж двоповерхової будівлі незавершеного будівництвом блоку обслуговування, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_2 та складається з будівлі А-2 - двоповерхова будівля площею 800 кв.м. ВАТ «Торговий дім «Укртатнафта - Київ» (засновник ТОВ «Канів Нафта»), знаючи про те, що 11.02.2003 між ЗАТ «Канів-Дніпробуд», на балансі якого перебувало підвальне приміщення, ФГ «Мрія - Агро - II» купило недобудоване підвальне приміщення площею 772 м.кв., яке знаходиться за адресою: м. Канів вул. Леніна, 139, та за власним підписом видавши довідку про належність підвального приміщення ФГ «Мрія - Агро - II» від 01.04.2004, у червні 2004 року, у м. Каневі, проявивши недбалість, без передбачених п.п. 6.4. Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно підстав, не маючи заяви про видачу дублікату свідоцтва про право власності, ОСОБА_6 виготовила проект рішення виконавчого комітету Канівської міської ради «Про оформлення права власності на об`єкти нерухомого майна», яке розглянуте та затверджене за № 206 виконавчим комітетом Канівської міської ради на його засіданні, що проводилося 16.06.2004, повинна була усвідомлювати, що на підставі вказаного рішення у дублікат свідоцтва про право власності на нерухоме майно (приміщення офісного центру ТОВ «Канів-Нафта» по вул. Леніна, 139 у м. Каневі), без належних на те підстав буде включено підвальне приміщення. Також, ОСОБА_6 не вжила заходів, передбачених її посадовою інструкцією щодо контролю якісного та своєчасного виконання робіт та їх відповідності технологічним інструкціям, прийнятті мір для негайного усунення виявлених недоліків і помилок, внаслідок чого Фермерському господарству «Мрія - Агро - II» заподіяно шкоду у вигляді позбавлення права власності на нерухоме майно - підвальне приміщення офісного центру по АДРЕСА_2 , вартість якого, згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 455 - БТ/814 - БТ від 07.10.2009 станом на 2004 рік становить 234 000 грн., що в 3804,8 раз перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян у вигляді соціальної пільги, встановлений у 2004 році в розмірі 64.5 грн., що є тяжкими наслідками.

Сторона обвинувачення вважає, що таким своїми протиправними діями, які полягають у невиконанні службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що заподіяли тяжких наслідків, ОСОБА_6 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 367 КК України, а саме невиконання службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що заподіяли тяжкі наслідки у вигляді позбавлення права власності на нерухоме майно - підвальне приміщення офісного центру по АДРЕСА_2 , вартість якого, згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 455 - БТ/814 - БТ від 07.10.2009 станом на 2004 рік становить 234 000 грн., що в 3804,8 раз перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян у вигляді соціальної пільги, встановлений у 2004 році в розмірі 64.5 грн.

Будучи допитаною в судовому засіданні в якості обвинуваченої ОСОБА_6 вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення не визнала повністю та показала, що проект рішення на видачу дублікату свідоцтва про право власності на нежиле приміщення офісного центру в будівлі АДРЕСА_2 виготовляв Канівський відділок ЧООБТІ на підставі доручення виконкому Канівської міської ради та Тимчасового положення про порядок реєстрації права власності, рішення про видачу дублікату свідоцтва про право власності приймала Канівська міська рада на засіданні виконавчого комітет, тобто члени виконкому, саме вони підписують рішення, вони ставлять печатку. Вона не була членом виконкому і не приймала рішення про видачу дублікату свідоцтва ТОВ «Канів-Нафта», лише підготувала проект рішення на видачу дублікату свідоцтва.

На підставі акту державної технічної комісії про готовність закінченого будівництвом об`єкта до експлуатації офісного центру ТОВ «Канів-Нафта» і Державного акту на право постійного користування землею, Виконкомом Канівської міської ради було видано свідоцтво №54 про право власності на нежиле приміщення офісного центру по вул. Леніна, №139 в м. Каневі на ім`я ТОВ «Канів-Нафта» в цілому.

В свідоцтві №54 про право власності на нежиле приміщення офісного центру ТОВ «Канів-Нафта», площа будівлі не зазначалась, відповідно до бланку затвердженого Інструкцією про порядок державної реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна, що перебувають у власності юридичних та фізичних осіб.

Дублікат свідоцтва про право власності видавався на підставі діючого на той час Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, яким було затверджено іншу форму бланку в зв`язку з чим, в дублікаті свідоцтва про право власності на будівлю по АДРЕСА_2 , вказувалась площа підвалу та основна частина будівлі, розшифровувалися складові будівлі. В дублікаті свідоцтва про право власності вказано не ціла (словом) частка, а написано - одиниця, частка і одиниця, це будівля в цілому які і була в свідоцтві № НОМЕР_1 про право власності на нежиле приміщення офісного центру по АДРЕСА_2 .

Отже відомості про об`єкт викладені в свідоцтві 54 про право власності на нежиле приміщення офісного центру по АДРЕСА_2 повністю відповідають відомостям які містяться в дублікаті свідоцтва про право власності на нерухоме майно на вказану будівлю.

Ні в проект рішення про видачу дублікату свідоцтва, ні в дублікат свідоцтва, який вона особисто не готувала, не вносила ніяких даних щодо будівлі розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , зазначила що ТОВ «Канів-Нафта» ввело в експлуатацію будівлю в цілому з підвалом, а отже підвал належав на момент видачі дублікату свідоцтва ТОВ «Канів-Нафта». За таких обставин ОСОБА_6 вважає, що в її діях відсутній склад злочину, передбачений ч. 2 ст.367 КК України.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності в результаті всебічного повного і об`єктивного їх дослідження в судовому засіданні суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню зокрема подія кримінального правопорушення, тобто час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення; винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Відповідно до ч.2 ст.17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Згідно з ч.4. ст.17 КПК України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно якої кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

З метою правильного застосування норм Конституції України при здійсненні правосуддя Пленум Верховного Суду України в пункті 18 постанови N 9 від 01 листопада 1996 року "Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя" дав наступні роз`яснення: "При розгляді кримінальних справ має суворо додержуватись закріплений у частині 1 статті 62 Конституції України принцип презумпції невинуватості, згідно з яким особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. При цьому неприпустимо покладати на обвинуваченого (підсудного) доведення своєї невинуватості".

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ч.3 ст.373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Склад злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України встановлює, що безпосереднім об`єктом злочину виступає встановлений порядок службової діяльності в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях незалежно від форми власності.
Об`єктивну сторону службової недбалості становить сукупність трьох ознак: 1) діяння у формі невиконання чи неналежного виконання службовою особою своїх службових обов`язків через недбале чи несумлінне ставлення до них (дія чи бездіяльність); 2) суспільно небезпечні наслідки у вигляді істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам, або інтересам окремих юридичних осіб (ч. 1 ст. 367 КК) або тяжкі наслідки (ч. 2 ст. 367 КК); 3) причинний зв`язок між діянням та наслідками.
Сфера можливого скоєння службової недбалості чітко окреслена межами службової компетенції службової особи, колом її повноважень. Невиконання чи неналежне виконання службових обов`язків може бути одноразовим чи систематичним і набувати вигляду певної лінії поведінки по службі. Аналізуючи склад злочину, передбаченого ст. 367 КК, потрібно звернути увагу на таку обставину, як конкретність обвинувачення: у вироку має бути вказано, які саме обов`язки покладались на певну службову особу та які з цих обов`язків не виконані чи виконані неналежним чином, а також, які конкретні нормативні акти порушені винним.
Відповідальність за ст.367 КК настає лише у тому разі, коли службова особа була не лише зобов`язана, а й мала реальну можливість діяти відповідним чином. Така можливість зумовлена об`єктивними та суб`єктивними факторами. Поняттям об`єктивних факторів зазвичай охоплюють наявність належної охорони товарно-матеріальних цінностей, адекватний обсяг роботи, правомірну поведінку інших працівників тощо. Суб`єктивні фактори це досвід і кваліфікація службової особи, рівень її освіти, можливість забезпечити повний обсяг роботи та її належну якість. Істотна шкода, яка є результатом недостатніх досвіду, кваліфікації, знань, навичок службової особи, не розглядається в доктрині і судовій практиці як підстава притягнення до кримінальної відповідальності за ст. 367 КК.
Злочин має матеріальний склад і вважається закінченим з моменту настання передбачених у диспозиції статті наслідків.

Суб`єктивна сторона злочину характеризується виною у формі необережності в обох її видах. Суб`єкт злочину спеціальний, ним може бути тільки службова особа.

Для вирішення питання наявності в діях ОСОБА_6 складу інкримінованого злочину необхідно встановити які саме обов`язки входять до кола повноважень ОСОБА_6 в період часу з 20.02.2002 р. по 16.06.2004 р. і якими нормативно-правовими актами чи службовими інструкціями вони визначені і яку посаду вона займала в період інкримінованих їй незаконних діянь і що саме нею було порушено.

В обвинуваченні прокурора не зазначено який конкретно пункт посадової Інструкції було порушено ОСОБА_6 , оскільки в зміненому обвинувальному акті зазначено, що з 04.05.1998 р. по даний час, займаючи на підставі наказу директора комунального підприємства «Черкаське обласне бюро технічної інвентаризації» від 04.05.1998 р. посаду бригадира Канівського виробничого відділку комунального підприємства «Черкаське обласне бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_6 виконувала відповідно до діючого, на той час законодавства посадову Інструкції (пункти 1, 3, п.п. 1, 2, 3, 4, п. 6).

Як вбачається зі зміненого обвинувального акту ОСОБА_6 порушила п.п.11, п. а) п.п. 4.1 Інструкції «Про порядок реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна, що перебувають у власні юридичних осіб та фізичних осіб», згідно якого оформлення права власності на об`єкти нерухомого майна з видачею свідоцтва про право власності, здійснюється органами державної виконавчої влади, місцевого самоврядування фізичним та юридичним особам при представленні договору про дольову участь у будівництві об`єкта не рухомого майна, акта про прийняття об`єкта в експлуатацію та акта прийняття-передачі цього об`єкта дольовику. ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що не перевірила наявність зазначених документів в реєстраційній справі, підготувала свідоцтво про право власності №54 від 25.02.2002, згідно з яким нежиле приміщення офісного центру, що розташоване за адресою Леніна, 139, в м. Каневі в цілому належить ТОВ «Канів-Нафта».

Згідно п. 4.1 Інструкції про порядок державної реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна, що перебувають у власності юридичних та фізичних осіб, затвердженої наказом №121 від 09.06.1998 р. Державним комітетом будівництва, архітектури та житлової політики України, (в редакції від 04.04.2001 р. яка була чинною станом на 25.02.2002 р.) оформлення права власності на об`єкти нерухомого майна провадиться з видачею свідоцтва про право власності за зразком, наведеним в додатку 11.

Пунктом п. 4.1. Інструкції про порядок державної реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна, що перебувають у власності юридичних та фізичних осіб, затвердженої наказом №121 від 09.06.1998 р. Державним комітетом будівництва, архітектури та житлової політики України, не встановлено для бригадира чи керівника виробничого відділку БТІ обов`язків реєстрації прав власності, отже такі обов`язки не входять до кола повноважень які ОСОБА_6 повинна безпосередньо виконувати.

Згідно п. 4.2. вищезазначеної Інструкції встановлено якщо виконавчий комітет органу місцевого самоврядування відмовить в оформленні права власності на об`єкт нерухомого майна, зацікавлена особа може для вирішення цього питання звернутися в суд або арбітражний суд.

Отже посилання сторони обвинувачення на порушення ОСОБА_6 п.п.11, п. а) п.п. 4.1 Інструкції «Про порядок реєстрації права власності на об`єкти не рухомого майна, що перебувають у власні юридичних осіб та фізичних осіб», є необгрунтованими та безпідставними.

Обвинувачення в тому, що ОСОБА_6 не перевірила в реєстраційній справі наявність договору про дольову участь у будівництві об`єкта не рухомого майна, акта про прийняття об`єкта в експлуатацію та акта прийняття-передачі цього об`єкта дольовику також є необґрунтованим, оскільки такого договору матеріали справи не містять, а тому таке обвинувачення є неконкретним, оскільки прокурор не зазначає, який саме договір про дольову участь повинна була перевірити ОСОБА_6 в матеріалах реєстраційної справи, не вказує його реквізитів, сторін цього договору тощо.

Як вбачається з досліджених судом доказів, будь-яких договорів про дольову участь у будівництві об`єкта, який розташований за адресою: вул. Леніна, 139 в м. Каневі судом не досліджувалося.

Крім того, прокурором не надано доказів того, що свідоцтво про право власності № НОМЕР_1 від 25.02.2002 р. було підготовлено саме ОСОБА_6 шляхом внесення до зазначеного свідоцтва відомостей про належність будівлі офісного центру в цілій частці ТОВ «Канів-Нафта», а сама обвинувачена ОСОБА_6 заперечувала даний факт.

Згідно обвинувального акту з урахуванням зміненого обвинувачення ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, зокрема у заподіянні Фермерському господарству «Мрія Агро- ІІ» тяжких наслідків у вигляді позбавлення права власності на нерухоме майно підвальне приміщення офісного центру по вул. Леніна, 139, вартість якого, згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №455-БТ/814-БТ від 07.10.2009 р. станом на 2004 р. становить 234 000 грн., що є тяжкими наслідками.

Однак, матеріали справи не містять доказів того, що підвальне приміщення офісного центру по вул. Леніна, 139, було зареєстровано у встановленому законом порядку на праві власності за Фермерським господарством «Мрія Агро- ІІ».

Крім того, досліджені судом докази спростовують факт належності на праві власності ФГ «Мрія-Агро-ІІ» підвального приміщення офісного центру по вул. Леніна, 139, та спричинення тяжких наслідків ФГ «Мрія-Агро-ІІ», що підтверджується наступним.

Як вбачається з листа БМУ ВБО «Гідроенергобу» від 21.09.1992 р. №864 адресованого заступнику директора Каскаду СД ГЕС (том 4 а.с. 25), на початку 90 р. для забезпечення робочими кадрами по будівництву Канівської ГЕС було заплановано будівництво гуртожитку на 696 місць з блоком обслуговування столова. На день складання листа перший блок будівництва був завершений, а другий житловий блок готувався до здачі в експлуатацію в 1993 р. Як вбачається з вище вказаного листа у зв`язку з мораторієм на будівництво ІНФОРМАЦІЯ_2 відпала необхідність будівництва гуртожитку, а два блоки гуртожитку переплановані під житлові квартири таким чином збудований блок обслуговування у даних умовах був недоцільним, у зв`язку з чим запропоновано здійснити його продаж.

Так як вбачається з матеріалів справи згідно акту державної приймальної комісії про приймання в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкту від 25.12.1991 р. державна приймальна комісія встановила, що замовником будівництва першої черги гуртожитку на 696 місць (1-а секція 86-031/1.2 на 344 місця) з трансформаторною підстанцією та центральним тепловим пунктом, що знаходиться за адресою: м. Канів вул. Леніна, 139/1 є Каскад СД ГЕС (а.с. 36-41 том 4).

Згідно вище вказаного акту рішенням державної приймальної комісії надана до приймання перша черга гуртожитку на 696 місць (1-а секція 86-031/1.2 на 344 місця) з трансформаторною підстанцією та центральним тепловим пунктом, що знаходиться за адресою: м. Канів вул. Леніна, 139/1, та прийнята до експлуатації.

Як вбачається з вище вказаного акту пред`явлений до приймання житловий будинок має наступні показники, фактично загальна площа складає 4259,00 м.кв.; житлова площа фактично складає 2260,00 кв.м.; загальний будівельний об`єм складає фактично 19 883,45 м. куб. в тому числі підземної частини 1371,65 куб. м., поверхів 9, площа вбудованих, вбудованоприбудованих, прибудованих приміщень 507,05 м.кв.

22.09.1992 р. листом за вихідним №504 до директора Каскад Середньодніпровське ГЕС звернувся виконавчий комітет Канівської міської ради народних депутатів з клопотанням про продаж незавершеного будівництвом блоку обслуговування по вул. Леніна МП «Мрія» (а.с 24 том. 4).

12.10.1992 р. між Каскад Середньодніпровської ГЕС та МП «Мрія» в особі ОСОБА_5 було укладено договір №4 купівлі продажу незавершеного будівництвом блоку обслуговування у складі гуртожитку на АДРЕСА_3 (том 4 а.с. 22-23).

Згідно п. 1 цього Договору Каскад Середньодніпровської ГЕС продав а МП «Мрія» купило незавершений будівництвом блок обслуговування у складі гуртожитку на АДРЕСА_3 .

Відповідно до п. 5 цього договору Каскад Середньодніпровської ГЕС передав а МП «Мрія» прийняло в одному екземплярі робочу документацію по блоку обслуговування.

Згідно, акту державної приймальної комісії про приймання в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкту від 14.12.1993 р. державна приймальна комісія встановила, що замовником будівництва другої черги гуртожитку на 696 місць (житлова блок - секція 86-030/12 на 352 місця) що розташована за адресою: АДРЕСА_4 є Каскад Середньодніпровської ГЕС (а.с. 30-35 том 4).

Згідно вище вказаного акту рішення державної приймальної комісії пред`явлена до приймання друга черга гуртожитку на 696 місць (житлова блок - секція 86-030/12 на 352 місця) та прийнята до експлуатації.

Як вбачається з вище вказаного акту пред`явлений до приймання житловий будинок має наступні показники, загальна площа фактично складає 4257,7 м.кв.; житлова площа фактично складає 2426,7 кв.м.; загальний будівельний об`єм складає фактично 19 476,87 м. куб. в тому числі підземної частини 1377,56 куб. м., кількість поверхів 9.

Згідно акту приймання передачі основних засобів від 24.12.1993 р. (а.с. 27 том 4) підписаний зі сторони Каскада СД ГЕС та КСМУ «Дніпробуд» здійснено приймання на баланс КСМУ «Дніпробуд» 2-ї черги гуртожитку на 696 місць блок секція на 71 квартиру загальною площею 4297,67 кв.м., житловою площею 2434,23 кв.м. з підвалом.

Як вбачається Авізо по балансовому рахунку №85 (а.с 28 том 4) Канівське СМУ «Дніпробуд» приймає від Каскада Середньодніпровський ГЕС 2-у чергу гуртожитку на 696 місця, згідно з параметрами що співпадають з актом приймання передачі основних засобів від 24.12.1993 р. (а.с. 27 том 4).

Згідно акту приймання передачі основних засобів від 29.01.1992 р. (а.с.43 том 4) підписаний зі сторони Каскада СД ГЕС та КСМУ «Дніпробуд» здійснено приймання на баланс КСМУ «Дніпробуд» 1-ї черги гуртожитку на 696 місць блок секція на 344 місця, що складає 96 квартир, в т.ч. 40 однокімнатних, 56 двокімнатних, 9 поверхів, загальною площею 4259,00 кв.м., житловою площею 2260,00 кв.м., що розташований за адресою АДРЕСА_4 .

Як вбачається Авізо по балансовому рахунку №85 (а.с 44 том 4) Канівське СМУ «Дніпробуд» приймає від Каскада Середньодніпровський ГЕС 1-у чергу гуртожитку на 696 місць по вул. Леніна блок секція на 344 місця, загальною площею 4259 м. кв., жилою площею 2260 м. кв., з параметрами що співпадають з актом приймання передачі основних засобів 29.01.1992 р. (а.с. а.с. 43 том 4).

Згідно акту приймання передачі відомчого житлового фонду в комунальну власність від 29.12.1995 р. (а.с. 71-72 том 4) Канівське СМУ АО «Дніпробуд» передало на баланс Канівського ГОП ЖКХ п.1 а) 71- квартирний житловий будинок по АДРЕСА_5 балансовою вартістю 3270191,6 тис карб., корисна площа 4258,00 кв. м., водопровід, каналізація опалення (електричне на площі 2427,00 кв.м по кожному виду, обладнаний стаціонарними електроплитами та 2-ма ліфтами), що співпадає по параметрам з характеристиками об`єкту першої черги гуртожитку на 696 місць зазначених в акті приймання передачі основних засобів 29.01.1992 р. (а.с. 43 том 4) та згідно п. 1 б) 103 квартирний житловий будинок по АДРЕСА_4 балансовою вартістю 1377258,6 тис карб., передаваємою площею по 8-и поверхам - 3810,00 кв. м., будівельний об`єм 17660, 00 куб. м.,електроосвітлення 3810,00 кв.м., водопровід, каналізація, опалення (від котельні) на площі 2366, 00 кв.м. по кожному виду, обладнаний стаціонарними електроплитами та 2-ма ліфтами, що співпадає по параметрам з характеристиками об`єкту першої черги гуртожитку на 696 місць зазначених в акті приймання передачі основних засобів від 24.12.1993 р. (а.с. 27 том 4).

Отже, виходячи з аналізу вище вказаних доказів у їх сукупності на балансі ЗАТ «Канів-Дніпробуда» перебували перша та друга черга гуртожитку на 696 місць які в послідуючому були передані на баланс МОП ЖКГ, окрім 1-го поверху та підвалу 2-ї черги гуртожитку на 696 місць, що знайшло своє підтвердження в досліджених судом доказах, в тому числі і доказів зі сторони обвинувачення.

В той же час стороною обвинувачення не доведено, що блок обслуговування, а саме двоповерхова будівля з підвалом (зокрема підвальне приміщення) яке розташоване за адресою вул. Леніна, 139 в м. Каневі, перебував на балансі ЗАТ «Канів-Дніпробуд», таких доказів зі сторони обвинувачення суду надано не було.

Цей факт крім вище зазначених доказів підтверджується листом Голови правління ЗАТ «Канів-Дніпробуд» за підписом ОСОБА_7 наданого на ім`я Канівського міжрайонного прокурора від 5.07.2004 р. №106, який був досліджений судом (а.с. 89 том 5), з якого вбачається що підвал та перший поверх гуртожитку по вул. Леніна, 139/1 (1-ша черга) залишились на балансі ЗАТ «Канів-Дніпробуд». Згідно договору купівлі-продажу від 11.02.2003 р. підвал був проданий ФГ «Мрія-Агро ІІ». Перший поверх до теперішнього часу знаходиться на балансі підприємства.

Вище зазначений доказ узгоджується з дослідженими судом доказами наданими зі сторони обвинувачення, а саме роздруківки аналітичного обліку основних засобів ЗАТ «Канів-Дніпробуд» за 12 місяців 2002 р. з якої вбачається наявність на балансі ЗАТ «Канів-Дніпробуд» першого поверху з підвалом першої черги гуртожитку (а.с. 73 том 4) та роздруківки аналітичного обліку основних засобів ЗАТ «Канів-Дніпробуд» за 6 місяців 2003 р. з якої вбачається залишення на балансі ЗАТ «Канів-Дніпробуд» першого поверху гуртожитку.

Як вбачається з матеріалів справи 11.02.2003 р. між ЗАТ «Канів - Дніпробуд» в особі ОСОБА_7 та ФГ «Мрія Агро-ІІ» в особі ОСОБА_8 було укладено договір купівлі продажу недобудованого підвального приміщення площею 772 м. кв. яке знаходиться за адресою: м. Канів, вул. Леніна, 139 (а.с. 85-87 том 3).

Відповідно до п. 1.2. цього Договору право власності на майно переходить до покупця з моменту підписання акту приймання передачі об`єкта.

Як вбачається з акту передачі основних фондів від 11.02.2003 р. (а.с. 88 том 3) представник продавця голова правління ОСОБА_7 та представник покупця ОСОБА_8 підписали акт передачі основних засобів про те, що ОСОБА_7 здав, а представник Покупця ОСОБА_8 прийняв на основі договору купівлі-продажу від 11.02.2003 р. та доручення №394445 від 14.01.2003 р. підвальне приміщення по АДРЕСА_4 на суму 10 000 грн. в тому числі ПДВ.

Однак судом було досліджено в якості доказу зі сторони обвинувачення ідентичний акт приймання передачі основних засобів на підставі цього ж договору купівлі продажу недобудованого підвального приміщення площею 772 м. кв яке знаходиться за адресою: м. Канів, вул. Леніна, 139, з іншими ідентифікуючими ознаками, а саме адреси приміщення: АДРЕСА_2 , що міститься на (а.с. 69 том. 4).

В судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_7 (журнал фіксування с.з.) який показав, що з 1998 року він був головою правління ЗАТ «Канівдніпробуд». ЗАТ «Канівдніпробуд» будував цілий комплекс дві 9-и поверхові житлові будівлі та побутову вставку. Двоповерхова будівля побутова вставка була продана Сухобрусу и Каскад Середньодніпровській ГЕС, незавершене будівництво. При введенні в експлуатацію житлових будинків, ЗАТ «Канівдніпробуд» було передано два житлових будинки і підвал - в осях в відмітках. Потім в свій час житлові будинки були передані ЖКХ, а підвал згідно договору купівлі-продажу був проданий ОСОБА_8 .. Передача об`єктів ЗАТ «Канів-Дніпробуд» була здійснена по авізо. Підвальне приміщення ЗАТ «Канів-Дніпробуд» продавалось ФГ «Мрия-агро-ІІ» ОСОБА_8 на підставі договору купівлі-продажу, за 10 тысяч. А двох поверхову будівлю незавершеним будівництвом продавав Каскад Середньодніпровської ГЭС ОСОБА_5 ОСОБА_8 та ОСОБА_5 є рідними братами. ЗАТ «Канів-Дніпробуд» продавав підвальне приміщення ФГ «Мрія-Агро-ІІ» саме під двома поверхами. До ЖЕКу ЗАТ «Канівдніпробуд» передавали 139/1 та 139/2 у них лишилося ПРУ противорадиаційне укриття і перший поверх 139/1 це гуртожиток, потім переплановано під гуртожиток. Передавалось ЖЕКу два 9-и поверхових будинки, тільки 139/1 з другого поверха по дев`ятий, на першому поверсі був гуртожиток, пізніше воно було переплановано під житло і пізніше передавалось ЖЕКу.

Суд критично ставиться до показань вказаного свідка, як свідка обвинувачення, в частині продажу підвального приміщення ЗАТ «Канів-Дніпробуд» на користь ФГ «Мрія-Агро-ІІ» саме під двома поверхами, оскільки такі показання мають суперечності та не узгоджуються з документами які ним самим же були підписані та досліджені судом в ході розгляду справи та іншими його показаннями наданими в судовому засіданні, та показаннями інших свідків, які допитані в судовому засіданні та їх покази узгоджуються з матеріалами справи.

Крім цього спростовує обвинувачення в частині нанесення шкоди у вигляді позбавлення права власності ФГ «Мрія-Агро-ІІ» на нерухоме майно - підвальне приміщення офісного центру по вул. Леніна, 139 в м. Каневі - рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 31.10.2006 р. у справі №2-25 2006 р. за позовом ОСОБА_9 до ФГ «Мрія-агро-2», управління архітектури та містобудування Канівської міської ради, виконавчого комітету Канівської міської ради, ЗАТ «Мрія», ТОВ «Канів-Нафта», Черкаське обласне БТІ про визнання дійсним договору купівлі продажу незавершеного будівництвом підвального приміщення, укладеного 05.04.2004 р. між ОСОБА_9 та ФГ «Мрія-Агро-ІІ», визнання недійсним договору купівлі-продажу, укладеного 25.06.2004 р. між ТОВ «Канів-Нафта» та ЗАТ «Мрія», в частині продажу підвального приміщення площею 772, кв.м., розташованого по вул. Леніна, 139 в м. Каневі Черкаської області, зустрічним позовом ЗАТ «Мрія» до ОСОБА_9 , ФГ «Мрія-Агро-ІІ» про визнання недійсним договору купівлі продажу незавершеного будівництвом підвального приміщення, укладеного 05.04.2004 р. між ОСОБА_9 та ФГ «Мрія-Агро-ІІ», визнання за ЗАТ «Мрія» права власності на підвальне приміщення площею 772 кв. м. розташоване по АДРЕСА_2 , яким визнано недійсним договір купівлі-продажу незавершеного будівництвом підвального приміщення, розташованого по АДРЕСА_2 , укладений 05.04.2004 р. між ОСОБА_9 та ФГ «Мрія-Агро-ІІ» та визнано за ЗАТ «Мрія» право власності на підвальне приміщення площею 772 кв.м., розташоване по АДРЕСА_2 (том 14 а.с. 156-159).

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 02.02.2007 р. у справі 22ц-52 за позовом ОСОБА_9 до ФГ «Мрія-Аагро-2», управління архітектури та містобудування Канівської міської ради, виконавчого комітету Канівської міської ради, ЗАТ «Мрія», ТОВ «Канів-Нафта», Черкаське обласне БТІ про визнання дійсним договору купівлі продажу незавершеного будівництвом підвального приміщення, укладеного 05.04.2004 р. між ОСОБА_9 та ФГ «Мрія-Агро-ІІ», визнання недійсним договору купівлі-продажу, укладеного 25.06.2004 р. між ТОВ «Канів-Нафта» та ЗАТ «Мрія», в частині продажу підвального приміщення площею 772, кв.м., розташованого по вул. Леніна, 139 в м. Каневі Черкаської області, зустрічним позовом ЗАТ «Мрія» до ОСОБА_9 , ФГ «Мрія-Агро-ІІ» про визнання недійсним договору купівлі продажу незавершеного будівництвом підвального приміщення, укладеного 05.04.2004 р. між ОСОБА_9 та ФГ «Мрія-Агро-ІІ», визнання за ЗАТ «Мрія» права власності на підвальне приміщення площею 772 кв. м. розташоване по АДРЕСА_2 , рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 31.10.2006 р. у справі №2-25 2006 р. залишено без змін (том 4 а.с. 160-164).

Ухвалою Верховного суду України від 23.07.2007 р. у справі № 6-8408ск07 за позовом ОСОБА_9 до ФГ «Мрія-агро-2», управління архітектури та містобудування Канівської міської ради, виконавчого комітету Канівської міської ради, ЗАТ «Мрія», ТОВ «Канів-Нафта», Черкаське обласне БТІ про визнання дійсним договору купівлі продажу незавершеного будівництвом підвального приміщення, укладеного 05.04.2004 р. між ОСОБА_9 та ФГ «Мрія-Агро-ІІ», визнання недійсним договору купівлі-продажу, укладеного 25.06.2004 р. між ТОВ «Канів-Нафта» та ЗАТ «Мрія», в частині продажу підвального приміщення площею 772, кв.м., розташованого по вул. Леніна, 139 в м. Каневі Черкаської області, зустрічним позовом ЗАТ «Мрія» до ОСОБА_9 , ФГ «Мрія-Агро-ІІ» про визнання недійсним договору купівлі продажу незавершеного будівництвом підвального приміщення, укладеного 05.04.2004 р. між ОСОБА_9 та ФГ «Мрія-Агро-ІІ», визнання за ЗАТ «Мрія» права власності на підвальне приміщення площею 772 кв. м. розташоване по АДРЕСА_2 , відмовлено у відкритті касаційного провадження.

Крім цього, той факт що ФГ «Мрія Агро -ІІ» ніколи не набувало право власності на підвальне приміщення під блоком обслуговування (столової) розташованої за адресою: м. Канів, вул. Леніна, 139 підтверджується дослідженим в судовому засіданні доказом, а саме рішенням Господарського суду Черкаської області від 15.09.2009 р. у справі 318-02-04/4330 за позовом ФГ «Мрія Агро-ІІ» до ЗАТ «Канів-Дніпробуд», ТОВ «Канів-Нафта», ЗАТ «Мрія» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на підвальне приміщення.

Як вбачається з мотивувальної частини рішенням Господарського суду Черкаської області від 15.09.2009 р. у справі 318-02-04/4330, яке набрало законної сили, ФГ «Мрія-Агро-ІІ» було заявлено вимогу про визнання права власності на підвальне приміщення загальною площею 772 кв.м., яке знаходиться за адресою: вул. Леніна, 139, м. Канів, Черкаської області. Тобто, предметом розгляду спору було визнання договору купівлі продажу від 11.02.2003 року укладеного між закритим акціонерним товариством Канів Дніпробуд (продавець) та фермерським господарством Мрія Агро - ІІ (Покупець) дійсним та визнання права власності на підвальне приміщення. Таким чином ФГ «Мрія Агро-ІІ» зазначав, що саме фермерське господарство Мрія Агро - ІІ являється законним власником спірного об`єкту нерухомості. Проте, під час розгляду спору господарським судом було встановлено, що 31.10.2006 року рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області зі справи №2-25/06 було відмовлено у задоволенні первісного позову ОСОБА_9 до фермерського господарства Мрія Агро - ІІ, управління архітектури та містобудування Канівської міської ради, закритого акціонерного товариства Мрія, товариства з обмеженою відповідальністю Канів Нафта, Черкаського обласного бюро технічної інвентаризації про визнання дійсним договору купівлі продажу незавершеного будівництвом підвального приміщення, укладеного 05.04.2004 року між ОСОБА_9 та фермерським господарством Мрія Агро - ІІ та визнанні недійсним договору купівлі продажу від 25.06.2004 року, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю Канів Нафта та закритим акціонерним товариством Мрія в частині продажу підвального приміщення площею 772 кв.м., розташованого по вулиці Леніна, 139 в місті Каневі Черкаської області. Зустрічний позов закритого акціонерного товариства Мрія до ОСОБА_9 , фермерського господарства Мрія Агро - ІІ задоволено повністю, та визнано недійсним договір купівлі - продажу незавершеного будівництвом підвального приміщення, розташованого по АДРЕСА_2 , укладений 05.04.2004 року між ОСОБА_9 та фермерським господарством Мрія Агро - ІІ, з моменту його вчинення. Водночас вищезазначеним судовим рішенням визнано за закритим акціонерним товариством Мрія право власності на підвальне приміщення площею 772 кв.м., розташоване по вул. Леніна, 139 в місті Каневі Черкаської області. Фермерське господарство Мрія Агро - ІІ приймало участь в даному судовому спорі та було стороною по справі. При цьому, судом загальної юрисдикції було встановлено, що фермерське господарство Мрія Агро - ІІ не було власником незавершеного будівництвом підвального приміщення площею 772 кв.м. розташованого по вул. Леніна, 139 у місті Каневі Черкаської області, оскільки ще у 2001 році цей підвал у складі офісного центру ТОВ Канів-Нафта було прийнято в експлуатацію, у 2002 році товариство з обмеженою відповідальністю Канів Нафта отримало на нежиле приміщення офісного центру, яке складається із однієї будівлі в цілому, Свідоцтво № НОМЕР_1 про право власності та зареєструвало це право власності в Реєстрі прав власності на нерухоме майно відповідно до Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 року №7/5. Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 02.02.2007 року апеляційні скарги ОСОБА_9 та голови фермерського господарства Мрія Агро - ІІ ОСОБА_8 відхилено, рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 31.10.2006 року залишено без змін. Ухвалою Верховного Суду України від 23.07.2007 року відмовлено у відкритті касаційного провадження з перегляду вищезазначених судових рішень в касаційному порядку. Тобто рішенням суду з цивільної справи, яке в установленому законом порядку набрало законної сили встановлено право власності на спірне нерухоме майно за іншою юридичною особою.

Статтею 124 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ст.85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Крім вище зазначених доказів, факт належності будівлі офісного центру по вул. Леніна, 139 в м. Каневі ТОВ «Канів-Нафта» в цілому, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами а саме звітом про проведення незалежної оцінки ринкової вартості окремо визначеного нерухомого майна в складі вбудовано-прибудованого нежитлового приміщення, що розташованого за адресою: Черкаська область, м. Канів, вул. Леніна, 139 від 23.12.2003 р. (том 4 а.с. 3-5); договором застави №010/02-01/140-02 з від 15.01.2003 р. укладеним між Канівським відділенням АПП банк «Аваль» та ТОВ «КАНІВ-НАФТА» (том 6 а.с. 29) та договором застави №010/02-01/153-03 з від 25.12.2003 р. укладений між Канівським відділенням АПП «Аваль» та ТОВ «КАНІВ-НАФТА» (том 6 а.с. 30).

З даних угод випливає, що будучи власником об`єкту ТОВ «Канів-Нафта» здійснювало дії, направлені на володіння, користування та розпорядження належним йому на праві власності майном. Так 15.01.2003 р. та 25.12.2003 р. в забезпечення виконання своїх зобов`язань перед АППБ «Аваль» за договорами про відкриття кредитної лінії №010/02-01/140-02 від 28.12.2002 та №010/02-01/153-03, ТОВ «Канів-Нафта» укладало договори застави №010/02-01/140-02 з та №010/02-01/153-03 з. За вищезазначеними договорами застави ТОВ «Канів-Нафта» передавало АППБ «Аваль» в заставу нежиле приміщення загальною площею 1513,9 кв.м. яке знаходиться по вул. Леніна, 139 в м. Каневі Черкаської області. Передане в заставу нежиле приміщення складається із нежилого приміщення офісного центру загальною площею 741,9 кв.м. та підвалу площею 772,0 кв. м. Окрім того, укладенню договору застави №010/02-01/153-03 з від 24.12.2003 р. передувало проведення експертної оцінки ринкової вартості нерухомого майна за результатами такої оцінки 23.12.2003 р. складено Звіт про проведення незалежної оцінки ринкової вартості окремо визначеного нерухомого майна в складі вбудовано прибудованого нежитлового приміщення розташованого за адресою: м. Канів вул. Леніна, 139 (том 14 а.с. 158).

Вище зазначені докази стосовно передання в заставу нежитлового приміщення офісного центру з підвалом загальною площею 1513,9 кв.м. узгоджується з показаннями свідка ОСОБА_10 , яка будучи допитаною в судовому засіданні (журнал фіксування с.з.) показала що Канівським відділення Райффайзен Банк «Аваль» було відкрито кредитну лінію ТОВ «Канів-Нафта» в 2002 р., яка була продовжена в грудні 2003 р., було підписано два договори застави який був нотаріально посвідчений, на підставі якого ТОВ «Канів-Нафта» в особі директора ОСОБА_5 передано в заставу нежитлове приміщення офісного центру з підвалом загальною площею 1513,9 кв.м. що знаходиться за адресою: м. Канів, вул. Леніна, буд. 139. Оскільки вона фактично є кумою ОСОБА_5 їй добре відомі всі обставини його діяльності на посаді директора «ТОВ Канів-Нафта» та вона наполягає, що і ОСОБА_5 на той час був обізнаний про цілісність майнового комплексу з підвальним приміщенням, який передавався ним в заставу.

Отже, прокурором жодним чином не доведено в судовому засіданні факту у вигляді заподіяння тяжких наслідків охоронюваним законом правам, свободам та інтересам юридичної особи ФГ «Мрія-Агро-ІІ».

Судом також встановлено, що обвинувачення ОСОБА_6 в частині неналежного виконання своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них та не перевірки достовірності даних про приміщення вказаного офісного центру, внесених реєстратором до реєстрової книги, спростовується наступними доказами.

Відповідно до дослідженого судом акту державної технічної комісії про готовність закінченого будівництвом об`єкта до експлуатації від 29.12.2000 р. №000112 (том 3 а.с. 120) державній технічній комісії пред`явлений закінчений будівництвом офісний центр ТОВ «Канів-Нафта» по вул. Леніна, 139 в м. Каневі за наступними показниками: загальна площа фактична та за проектом 645 м.кв., загальний будівельний обсяг фактично та за проектом 6147 м.куб. в тому числі підземна частина 2040 м. куб., кількість поверхів 2.

Згідно вище вказаного акту рішенням державної технічної комісії офісний цент ТОВ «Канів-Нафта» по вул. Леніна, 139 в м. Каневі готовий до введення в експлуатацію.

Факт введення в експлуатацію об`єкту незавершеної будівництвом будівлі блоку обслуговування, що розташована за адресою Канів, вул. Леніна, 139 в цілому з підвалом підтверджується висновком №1220/1690/1691/1692/1693/1694-БТ Судової будівельно-технічної експертизи від 20.09.2012 р. (том 13 а.с. 2-51) та показаннями свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 (журнал фіксування с.з.)

На знайшло свого підтвердження і обвинувачення ОСОБА_6 в частині того, що вона продовжуючи свою злочинну бездіяльність, не взяла до уваги, що в матеріалах інвентаризаційної справи наявний договір купівлі-продажу від 12.10.1992, відповідно до якого 12.10.1992 р. між Каскадом Середньодніпровських ГЕС та МП «Мрія» укладено договір купівлі-продажу незавершеного будівництвом блоку обслуговування, - двоповерхової будівлі в осях «А-Д», відмітка підлоги першого поверху - 0,300 м, відмітка верху парапету + 8,720 (перший та другий поверхи); а також знаючи про те, що 21 липня 1999 року МП «Мрія» здійснило продаж двоповерхової будівлі незавершеного будівництвом блоку обслуговування, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , яка складається з будівлі А-2 - двоповерхова будівля, площею 800 кв.м., ВАТ «Торговий дім «Укртатнафта-Київ» (засновник ТОВ «Канів-Нафта»), знаючи про те, що 11.02.2003 року між ЗАТ «Канів-Дніпробуд», на балансі якого перебувало підвальне приміщення, ФГ «Мрія-Агро-ІІ» купило недобудоване підвальне приміщення площею 772 м. кв., яке знаходиться за адресою: м. Канів вул. Леніна, 139, та за власним підписом видавши довідку про належність зазначеного підвального приміщення ФГ «Мрія-Агро-ІІ» від 01.04.2004, у червні 2004 року, у м. Каневі, проявивши недбалість, без передбачених п.п. 6.4 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, не маючи заяви про видачу дублікату свідоцтва про право власності, ОСОБА_6 виготовила проект рішення виконавчого комітету Канівської міської ради «Про оформлення права власності на об`єкти нерухомого майна», яке розглянуте та затверджене за № 206 виконавчим комітетом Канівської міської ради на його засіданні, що проводилося 16.06.2004 р.

Так, як зазначено вище 12.10.1992 р. між Каскад Середньодніпровської ГЕС та МП «Мрія» в особі ОСОБА_5 було укладено договір №4 купівлі продажу незавершеного будівництвом блоку обслуговування у складі гуртожитку на АДРЕСА_3 (том 4 а.с. 22-23). Згідно п. 1 цього Договору Каскад Середньодніпровської ГЕС продав а МП «Мрія» купило незавершений будівництвом блок обслуговування у складі гуртожитку на АДРЕСА_3 .

Далі МП «Мрія» в особі директора ОСОБА_5 та ВАТ «Торговий дім «Укртатнафта-Київ» в особі заступника голови правління ОСОБА_17 уклало договір купівлі-продажу об`єкту незавершеної будівництвом будівлі блоку обслуговування від 21.07.1999 р. (том 3 а.с. 30-32) на підставі якого ВАТ «Торговий дім «Укртатнафта-Київ» придбав об`єкт незавершеної будівництвом будівлі блоку обслуговування, що розташована за адресою Канів, вул. Леніна, 139.

Відповідно до акту приймання-передачі від 23.07.1999 р. (том 3 а.с.33) об`єкт незавершеної будівництвом будівлі блоку обслуговування, що розташована за адресою Канів, вул. Леніна, 139 був переданий МП «Мрія» ВАТ «Торговий дім «Укртатнафта-Київ».

Згідно Установчого договору ТОВ «Канів-Нафта» посвідченого державним нотаріусом Канівської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_18 від 03.08.1999 р., зареєстрованого в реєстрі №1-1373 (а.с. 151-158 том. 4) ВАТ «Торговий дім «Укртатнафта-Київ» передало об`єкт незавершеної будівництвом будівлі блоку обслуговування, що розташована за адресою Канів, вул. Леніна, 139 до статутного фонду ТОВ «Канів-Нафта».

Установчий договір і статут ТОВ «Канів-Нафта» відповідають вимогам Закону України «Про підприємництво», ст. ст. 1 - 4, 24 - 30 Закону України «Про господарські товариства».

Вище зазначені докази узгоджуються з обставинами що встановлені судовим рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 31.10.2006 р. у справі №2-25 2006 р. (том 14 а.с. 157), яке досліджувалось судом.

Відповідно до дослідженого судом акту державної технічної комісії про готовність закінченого будівництвом об`єкта до експлуатації від 29.12.2000 р. №000112 (том 3 а.с. 120) державній технічній комісії пред`явлений закінчений будівництвом офісний центр ТОВ «Канів-Нафта» по вул. Леніна, 139 в м. Каневі за наступними показниками: загальна площа фактична та за проектом 645 м.кв.% загальний будівельний обсяг фактично та за проектом 6147 м.куб. в тому числі підземна частина 2040 м. куб. кількість поверхів 2.

Згідно вище вказаного акту рішенням державної технічної комісії офісний цент ТОВ «Канів-Нафта» по вул. Леніна, 139 в м. Каневі готовий до введення в експлуатацію.

Факт введення в експлуатацію об`єкту незавершеної будівництвом будівлі блоку обслуговування, що розташована за адресою Канів, вул. Леніна, 139 в цілому з підвалом підтверджується висновком №1220/1690/1691/1692/1693/1694-БТ Судової будівельно-технічної експертизи від 20.09.2012 р. (том 13 а.с. 2-51).

Будучи допитаною в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 , в квітні 2001 року разом з техніком ОСОБА_19 за замовленням ТОВ «Канів-Нафта» проводила інвентаризацію. З заявою на проведення технічної інвентаризації звернувся директор ТОВ «Канів-Нафта» ОСОБА_5 . На підставі його письмової заяви свідок ОСОБА_12 разом з техніком ОСОБА_19 проводили обмірювальні роботи підвалу і першого та другого поверхів будівлі по АДРЕСА_2 . На момент проведення технічної інвентаризації в 2001 р. об`єкт був завершений, який можна було приймати до експлуатації, завершене будівництво. ОСОБА_5 був наданий доступ, до всіх приміщень, була також надана проектна документація, тобто креслення підвального, першого, другого поверхів. Як показала свідок ОСОБА_12 ними були виконані креслення підвалу, першого, другого поверху цієї будівлі і видано ТОВ «Канів-Нафта» технічний паспорт на ці приміщення. Зауважень, ніяких заперечень зі сторони ТОВ «Канів-Нафта», що підвальне приміщення не належить їм, від ТОВ «Канів-Нафта» не поступало. В 2001 році технічна інвентаризація робилася для того, щоб отримати право власності. Після цієї проведеної технічної інвентаризації на підставі рішення міської ради, виконавчого комітету ТОВ «Канів-Нафта» було видане свідоцтво про право власності (журнал фіксування с.з.).

Аналогічні покази дала суду свідок ОСОБА_11 , що мала дошлюбне прізвище ОСОБА_20 (журнал фіксування с.з.)

Показання цих свідків узгоджується з дослідженими судом матеріалами інвентаризаційної справи, а саме заявою ТОВ «Канів-Нафта» від 26.04.2001 р. (том 3 а.с. 27), журналом зовнішніх обмірі домоволодіння по АДРЕСА_2 (а.с. 18 том 3) та експлікаціями внутрішніх площ до плану будівлі по АДРЕСА_2 (том 3 а.с. 14-17) креслень поверхового плану по будівлі АДРЕСА_2 (том 3 а.с. 10-13).

На підставі Рішення Виконавчого комітету Канівської міської ради від 20.02.2002 р. №63 «Про оформлення права власності на об`єкти нерухомого майна» виконавчий комітет Канівської міської ради дозволив оформити право власності ТОВ «Канів Нафта» (а.с. 36 том 3).

Таке рішення було прийнято на підставі державного акту на право постійного користування землею виданого на ім`я ТОВ «Канів-Нафта» а.с. 43-47 том. 3 та актом державної технічної комісії про готовність закінченого будівництвом об`єкта до експлуатації від 29.12.2000 р. №000112 (том 3 а.с. 120).

25.02.2002 р. на підставі Рішення Виконавчого комітету Канівської міської ради від 20.02.2002 р. №63 «Про оформлення права власності на об`єкти нерухомого майна» виконавчий комітет Канівської міської ради дозволив оформити право власності ТОВ «Канів-Нафта» (а.с. 36 том 3) було видано свідоцтво №54 про право власності на нежиле приміщення офісного центру в АДРЕСА_2 на будівлю в цілому (а.с. 38 том 3).

Площа будівлі в свідоцтві №54, відповідно до затвердженого зразку Інструкцією про порядок державної реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна, що перебувають у власності юридичних та фізичних осіб бланку, що діяла на той час, не зазначалась.

Вище зазначене рішення Виконавчого комітету Канівської міської ради від 20.02.2002 р. №63 «Про оформлення права власності на об`єкти нерухомого майна» на підставі якого виконавчий комітет Канівської міської ради дозволив оформити право власності ТОВ «Канів-Нафта» (а.с. 36 том 3) було прийнято на підставі ст. 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» в редакції чинній на момент прийняття рішення та інструкції Держбуду України від 09.06.1998 р. «Про порядок державної реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна, що перебувають у власності юридичних та фізичних осіб».

Рішення Виконавчого комітету Канівської міської ради від 20.02.2002 р. №63 «Про оформлення права власності на об`єкти нерухомого майна» є чинним.

Згідно п. 6.4 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №7/5 від 07.02.2002 р. в редакції що діяла на момент виготовлення проекту рішення встановлено, що в разі крадіжки, втрати, пошкодження тощо, свідоцтво про право власності чи витягу про реєстрацію прав БТІ можуть видати дублікат витягу або за дорученням органів місцевого самоврядування, місцевої державної адміністрації та інших органів здійснити необхідні підготовчі заходи для видачі дубліката свідоцтва. Для отримання дубліката свідоцтва чи витягу подається заява, якій передує опублікування в пресі, повідомлення про недійсність, викрадених, загублених, пошкоджених свідоцтв про право власності чи витягів про реєстрацію прав. БТІ перевіряє належність заявленої вимоги відомостям з реєстру прав та оформлює дублікат свідоцтва чи витягу.

Згідно рішення виконавчого комітету Канівської міської ради від 13.03.2003 р. №98 «Про порядок оформлення права власності на об`єкти нерухомого майна» встановлено що, рішення про оформлення права власності на об`єкти нерухомого майна приймає у м. Каневі Виконком міської ради та доручено БТІ за наявності підстав здійснювати підготовку проекту рішень про оформлення права власності на об`єкти нерухомого майна.

Відповідно до рішення виконавчого комітету Канівської міської ради від 20.08.2003 р. №289 «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету Канівської міської ради від 13.03.2003 р. №98 «Про порядок оформлення права власності на об`єкти нерухомого майна» доручено Канівському БТІ за наявності підстав здійснювати підготовку проекту рішень про оформлення права власності та надання дозволу на видачу дублікатів свідоцтва про право власності на об`єкти нерухомого майна.

Відповідно до п. 3 вказаного рішення зобов`язано Канівське БТІ погоджувати документи на оформлення права власності з заступником голови з питань виробничої роботи, головним архітектор міста, начальником відділу комунального майна та юристконсулатом.

Будучи допитаним в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 , показав, що на час видачі дубліката свідоцтва у 2004 році, він займав посаду Канівського міського голови. Зазначив що не пам`ятає чи він підписував, дублікат свідоцтва на право власності, однак це була його функція. Зазначив що він був на засіданні виконавчого комітет, де було прийнято рішення про видачу дубліката свідоцтва. ОСОБА_5 звернувся, що у свідоцтво були незаконно внесені підвальні приміщення, але згідно з Типовим положенням готується проект рішення і надається свідоцтво роздруковане на бланку. На той час свідоцтво надавалось Бюро технічної інвентаризації, тому що у Виконкому Канівської міської ради відповідних бланків строгої звітності не було в наявності. Було доручено БТІ підготувати проект рішення про видачу свідоцтва. Свідоцтво підписано виконавчим комітетом, а також показав, що для видачі дублікату свідоцтва замість втраченого: спершу заявник звертається з відповідною заявою до виконавчого комітету. Далі за розпорядженням виконкому, в т.ч і усним, просять БТІ підготувати відповідне рішення виконавчого комітету, за умови обов`язковості надрукованого в засобах масової інформації оголошення про втрату свідоцтва. Далі публікація поступає до БТІ, яке готує на виконавчий комітет проект рішення: видати дублікат свідоцтва чи ні. Коли рішення прийнято про видачу дублікату свідоцтва, дублікат свідоцтва готується відповідно БТІ, тому що знову ж, бланки сторогої звітності у Виконкому були. Вноситься вся інформація у це свідоцтво і після цього воно підписується. (журнал фіксування с.з.).

Показання свідка ОСОБА_13 узгоджується з наданими в судовому засіданні показаннями ОСОБА_6 та дослідженими в суді письмовими доказами, а саме довідкою Головного редактора газети «Дніпрова зірка», м. Канів, (а.с.131 том 3), оголошенням опублікованим ТОВ «Канів -Нафта» в газеті «Дніпрова зірка» (а.с.147-154 т.3) про визнання недійсним загубленого свідоцтва №54 від 25.02.2002 р. на право власності на нежиле приміщення офісного центру в м. Каневі по вул. Леніна, 139 яке належить ТОВ «Канів-Нафта» та з журналом реєстрації звернень до Виконавчого комітету Канівської міської ради, запис №1057 від 26.05.2004 (том 9 а.с. 100-103).

Рішенням Виконавчого комітету Канівської міської ради «Про оформлення права власності на об`єкти нерухомого майна» №206 від 16.06.2004 р. дозволено оформити дублікат свідоцтва про право власності на нежиле приміщення офісного центру в АДРЕСА_2 ТОВ «Канів-Нафта». Доручено Канівському БТІ оформити свідоцтво про право власності на вище вказаний об`єкт.

Відповідно до п.3 рішення виконавчого комітету Канівської міської ради від 20.08.2003 р. №289 «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету Канівської міської ради від 13.03.2003 р. №98 «Про порядок оформлення права власності на об`єкти нерухомого майна» вказане рішення у виготовленні проекту якого обвинувачується ОСОБА_6 попередньо погоджено з заступником голови з питань виробничої роботи, головним архітектор міста, начальником відділу комунального майна та юристконсулатом.

Крім цього, за своїм змістом Рішення Виконавчого комітету Канівської міської ради від 16.06.2004 р. №206 «Про оформлення права власності на об`єкти нерухомого майна» (том 3 а.с. 157) у виготовленні проекту якого обвинувачується ОСОБА_6 , не містить додаткових відомостей про об`єкт нерухомого майна які відсутні у попередньому рішенні Виконавчого комітету Канівської міської ради від 20.02.2002 р. №63 «Про оформлення права власності на об`єкти нерухомого майна» на підставі якого виконавчий комітет Канівської міської ради дозволив оформити право власності ТОВ «Канів» (а.с. 36 том 3) та свідоцтві про право власності № НОМЕР_1 на нежиле приміщення офісного центру в АДРЕСА_2 на будівлю в цілому (а.с. 38 том 3).

Отже, досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності спростовують обвинувачення ОСОБА_6 у тому, що вона у червні 2004 року, у м. Каневі, проявивши недбалість, без передбачених п.п. 6.4 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, не маючи заяви про видачу дублікату свідоцтва про право власності, виготовила проект рішення виконавчого комітету Канівської міської ради «Про оформлення права власності на об`єкти нерухомого майна», яке розглянуте та затверджене за № 206 виконавчим комітетом Канівської міської ради на його засіданні, що проводилося 16.06.2004, повинна була усвідомлювати, що на підставі вказаного рішення у дублікат свідоцтва про право власності на нерухоме майно (приміщення офісного центру ТОВ «Канів-Нафта» по вул. Леніна, 139 у м. Каневі), без належних на те підстав буде включено в підвальне приміщення, оскільки ОСОБА_6 , виготовляючи вказаний проект рішення діяла в межах повноважень передбачених Тимчасовим положенням та рішеннями виконавчого комітету Канівської міської ради від 20.08.2003 р. №289 «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету Канівської міської ради від 13.03.2003 р. №98 «Про порядок оформлення права власності на об`єкти нерухомого майна».

На знайшло свого підтвердження в судовому засіданні обвинувачення ОСОБА_6 в тому, що вона не вжила заходів, передбачених її посадовою інструкцією, щодо контролю якісного та своєчасного виконання робіт та їх відповідності технологічним інструкціям, прийнятті мір для негайного усунення виявлених недоліків і помилок, внаслідок чого фермерському господарству «Мрія-Агро-ІІ» заподіяно шкоду у вигляді позбавлення права власності на нерухоме майно.

Так згідно п. 1.3 Тимчасового положення реєстрацію прав власності державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно здійснюють підприємства бюро технічної інвентаризації (далі - БТІ) у межах визначених адміністративно-територіальних одиниць на підставі відповідних рішень виконавчих органів місцевого самоврядування.

Здійснення державної реєстрації прав власності на нерухоме майно в межах одного населеного пункту кількома БТІ не допускається.

Пунктом 2.4. Тимчасового положення встановлено, що державна реєстрація прав власності на нерухоме майно (далі - реєстрація прав) - це внесення запису до Реєстру прав власності на нерухоме майно у зв`язку з виникненням, існуванням або припиненням права власності на нерухоме майно, що здійснюється БТІ за місцезнаходженням об`єктів нерухомого майна на підставі правовстановлювальних документів коштом особи, що звернулася до БТІ.

Пунктом 1.9 Тимчасового положення встановлено, що держателем Реєстру прав є Міністерство юстиції України, яке забезпечує функціонування Реєстру. БТІ, які уклали відповідні договори з Адміністратором Реєстру прав, мають прямий доступ до електронного Реєстру прав, вносять відповідні дані до Реєстру прав, надають витяги з Реєстру прав та виконують інші функції, передбачені цим Положенням.

Пунктом 3.1. Тимчасового положення передбачено, що у своїх діях реєстратор керується виключно чинним законодавством України.

Дослідивши в судовому засіданні дублікат свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 17.06.2004 р. (а.с. 158 том. 3), суд встановив, що свідоцтво виготовлено реєстратором ОСОБА_19 та нею ж прийнято рішення реєстратора від 17.06.2004 р. про реєстрацію права власності на нежиле приміщення офісного центру по АДРЕСА_2 на підставі дублікату свідоцтва про право власності (а.с. 159 том. 3).

Жодними доказами, дослідженими в судовому засіданні, не встановлено безпосередньої участі ОСОБА_6 у виготовленні дублікату свідоцтва про право власності на нерухоме майно, внесення до нього відомостей про об`єкт.

Крім цього як зазначалось вище реєстратор при прийняття рішення про реєстрацію права власності на даний об`єкт нерухомого майна керується виключно чинним законодавством України та приймає рішення самостійно.

Відповідно до посадової інструкції керівника виробничого відділку затвердженого директором КП ЧООБТІ від 10.01.2003 р. (Том 9 а.с. 199-200) підписаної ОСОБА_6 керівник виробничого відділу зобов`язаний перевіряти виконані роботи, у відповідності з технічними правилами, контролювати якісне та своєчасне виконання робіт технологічним інструкціям. Отже враховуючи вище наведене до обов`язків керівника виробничого відділку входить здійснення технічного нагляду за виробничим процесом підлеглого персоналу.

Відповідно до досліджених в судовому засіданні доказах зі сторони обвинувачення, а саме акту про проведення службової перевірки щодо правильності оформлення документів та реєстрації права власності на офісний центр, розташований в АДРЕСА_2 від 04.06.2004 р. (том 2 а.с. 23 -24); акту проведення службової перевірки у відповідності до листа Канівської міжрайонної прокуратури Черкаської області вих. №04/2-62 вих.06 від 27.01.2006 р. щодо дій працівників КП «ЧООБТІ» від 14.02.2006 р. (том 6 а.с. 176); акту проведення службової перевірки відповідно до звернення Канівської міжрайонної прокуратури щодо оформлення підвального приміщення в м. Канів, вул. Леніна, 139 від лютого 2008 року№329 (том 2 а.с. 80-83) дії працівників Канівського відділку КП «ЧООБТІ» щодо видачі дублікату свідоцтва про право власності на офісний центр по АДРЕСА_2 є правомірні та обґрунтовані, а тому в прийняті будь яких мір ОСОБА_6 не було необхідності та підстав.

Крім того в судовому засіданні досліджено в якості доказу постанову в.о. Канівського міжрайонного прокурора Черкаської області від 15.08.2005 р. про порушення кримінальної справи за фактом службової недбалості службовими особами Канівського бюро технічної інвентаризації за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.367 КК України, яка була скасована Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 25.06.2007 р. у справі №10-157/07 у зв`язку з відсутністю складу злочину передбаченого ч.1 ст.367 КК України в діях службових осіб Канівського БТІ (том 7 а.с. 205-206).

Таким чином стороною обвинувачення не подано, а судом не встановлено жодного доказу вчинення протиправних дій ОСОБА_6 , які полягають у невиконанні службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, передбачених «Посадовою інструкцією бригадира Канівського відділку ЧООБТІ», в тому числі на виконання функцій керівника Виробначого підрозділу, а також порушення Інструкції «Про порядок реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна, що перебувають у власності юридичних та фізичних осіб».

Судом у даній справі вичерпані всі можливості по перевірці доказів та з`ясуванню будь яких інших обставин в межах пред`явленого обвинувачення ОСОБА_6 .

Суд не посилається на покази інших свідків допитаних у справі, окрім тих які зазначені у вироку, оскільки їх покази на думку суду не мають доказового значення ні зі сторони обвинувачення, ні зі сторони захисту, по суті пред`явленого обвинувачення.

Суд у відповідності до ст.275 КПК України не дає будь яку правову оцінку діям реєстратора Канівського виробничого відділку КП «Черкаське ООБТІ» щодо оформлення та видачі свідоцтва про право власності № НОМЕР_1 від 25.02.2002 р. та дубліката цього свідоцтва від 17.06.2014 р., оскільки розгляд справи провадиться тільки відносно обвинуваченої та тільки в межах пред`явленого обвинувачення.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності суд прийшов до висновку, що пред`явлене обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України не знайшло свого підтвердження під час судового слідства, побудоване на припущеннях та суб`єктивних думках прокурора, які не можуть бути покладені в основу обвинувального вироку, тому суд виправдовує ОСОБА_6 за відсутності складу злочину за ознаками об`єктивної сторони 1. відсутності факту діяння у формі невиконання чи неналежного виконання службовою особою своїх службових обов`язків через недбале чи несумлінне ставлення до них (дія чи бездіяльність); 2. відсутності суспільно небезпечних наслідків у вигляді тяжких наслідків охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам, або інтересам окремих юридичних осіб. Також судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_6 не є спеціальним суб`єктом цього злочину, оскільки до кола її повноважень не входили дії інкриміновані прокурором.

Цивільний позов по справі у відповідності до ст.129 КПК України суд залишає без розгляду. У відповідності до ст.124 КПК України суд не стягує з ОСОБА_6 процесуальні витрати.

На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 370-373 КПК України суд -

ЗАСУДИВ

ОСОБА_6 по пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.367 КК України - виправдати у зв`язку з відсутністю в її діях складу даного кримінального правопорушення.

Цивільний позов залишити без розгляду, що не позбавляє права звернутись до суду з позовом в порядку цивільного судочинства.

Речові докази по справі: інвентарна справа №2, п-17 на адмінбудівлю ТОВ «Канів Нафта», вул. Леніна, 139; інвентарна справа на кв. АДРЕСА_6 , два технічні паспорти №1 та №6 на приміщення підвалу по вул. Леніна, 139/1, м. Канів; технічний паспорт №2 на приміщення по АДРЕСА_2 ; журнал зовнішніх обмірів приміщення АДРЕСА_2 , на 17 арк.; технічні креслення передати до Канівського виробничого відділку ЧООБТІ.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1