Єдиний унікальний номер 185/2408/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 березня 2015 року. Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі прокурорів - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

секретаря ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді кримінальне провадження, зареєстроване розглянувши у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000317 від 06 лютого 2015 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Павлограда Дніпропетровської області,

українця, громадянина України, із середньою освітою,

не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та

мешкає за адресою:

АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 20.01.2010 року Павлоградським міськрайонним судом

Дніпропетровської області за ст.186 ч. 1, 186 ч. 2, 70 ч.1 КК

України до чотирьох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 ч.1

КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим

строком на три роки;

- 09.09.2010 року Павлоградським міськрайонним судом

Дніпропетровської області за ст. 186 ч.2 КК України

до чотирьох років позбавленні волі. На підставі ст. 71 ч.1 КК

України частково приєднано 1 місяць за вироком Павлоградського

міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.03.2010 року, та

до відбуття призначено 4 роки 1 місяць позбавлення волі;

- 11.02.2015 року Павлоградським міськрайонним судом

Дніпропетровської області за ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України

до одного року обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України

звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на один

рік. Покарання не відбув,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , 30 січня 2015 року, приблизно о 15 годині 20 хвилин, знаходився в магазині ТОВ ДЦ Україна роздрібний магазин №2 Watsons, який розташований в приміщенні Торгового центру ЦУМ за адресою: Дніпропетровська область м. Павлоград вул. Шевченко 118, де у нього раптово виник злочинний намір направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна з приміщення магазину. Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на протиправне вилучення чужого майна та звернення його на свою користь, скориставшись тим, що в цей час за ним ніхто не спостерігає, та його дії є непоміченими, розуміючи протиправний характер своїх дій, але не відмовляючись від них, ОСОБА_4 таємно, повторно, шляхом вільного доступу викрав з торгівельної вітрини: 5 пляшок шампуню марки Dave шампунь живильний об`ємом 250 мл. вартістю 41 грн. 15 коп. за одну одиницю; 1 пляшку шампуню марки Dave шампунь об`єм об`ємом 250 мл. вартістю 41 грн. 15 коп. за одну одиницю; 1 пляшку шампуню марки Dave шампунь легкість об`ємом 250 мл. вартістю 41 грн. 15 коп. за одну одиницю; 1 пляшку бальзаму марки Dave бальзам легкість об`ємом 250 мл. вартістю 41 грн. 15 коп. за одну одиницю, на загальну суму 329 гривень 20 копійок, (згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № ГО-548 від 20.02.2015 року), які в подальшому сховав у штанці та з місця вчинення кримінального правопорушення зник. Своїми злочинними діями ОСОБА_4 спричинив, ТОВ ДЦ Україна роздрібному магазину №2 Watsons, матеріальний збиток на загальну суму 329 гривень 20 копійок.

Крім того, ОСОБА_4 06 лютого 2015 року, приблизно о 09 годині, знаходився в магазині ТОВ ДЦ Україна роздрібний магазин №2 Watsons, який розташований в приміщенні Торгового центру ЦУМ за адресою: Дніпропетровська область м. Павлоград вул. Шевченко 118, де у нього раптово виник злочинний намір направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна з приміщення магазину. Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на протиправне вилучення чужого майна та звернення його на свою користь, скориставшись тим, що в цей час за ним ніхто не спостерігає, та його дії є непоміченими, розуміючи протиправний характер своїх дій, але не відмовляючись від них, ОСОБА_4 таємно, повторно, шляхом вільного доступу викрав з торгівельної вітрини 2 пляшки шампуню Elseve, об`ємом 250 мл., вартістю 32 грн. 40 коп. за одну одиницю та 3 пляшки шампуню Elseve, об`ємом 500 мл., вартістю 41 грн. 56 коп. за одну одиницю, на загальну суму 189 гривень 48 копійок, (згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № ГО-548 від 20.02.2015 року), які в подальшому сховав у штанці, при цьому не маючи наміру розрахуватись за товар. Далі, ОСОБА_4 керуючись своїм злочинним наміром, направленим на протиправне вилучення чужого майна, пішов до виходу з приміщення магазину, та вважав, що він виконав усі дії, які необхідно було виконати для доведення свого злочинного наміру до кінця, намагався зникнути з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном. Однак, ОСОБА_4 з викраденим майном був затриманий продавцями магазину, та злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі. В результаті чого, ОСОБА_4 міг би спричинити ТОВ ДЦ Україна роздрібному магазину №2 Watsons, матеріальний збиток на загальну суму 189 гривень 48 копійок.

Крім того, ОСОБА_4 17 лютого 2015 року, близько 12 годині 09 хвилин, прибув до будівлі магазину Єва №84 ТОВ Руш, розташованого по вул. Леніна, 105 в м. Павлограді Дніпропетровської області, та в цей час у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, скориставшись тим, що в цей час за ним ніхто не спостерігає, та його дії є непоміченими, ОСОБА_4 шляхом вільного доступу, таємно, повторно викрав 6 тюбиків зубної пасти Колгейт Оптик Уайт Миттєвий об`ємом 75 мл., вартістю 51 грн.90 коп. за одну одиницю на загальну суму 311 гривень 40 копійок (згідно висновку товарознавчої експертизи № ТО №-549 від 20.02.2015 року), що належать магазину Ева №84 ТОВ Руш, які в подальшому сховав, та з місця вчинення кримінального правопорушення зник, чим спричинив матеріальний збиток.

У судовому засіданні обвинувачений свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, відмовився від надання показань, та на запитання пояснив, що з обставинами, викладеними у обвинувальному акті, він згодний, та у вчиненому він щиро розкаюється. Причиною скоєння злочину є відсутність коштів.

Представник потерпілого ОСОБА_5 , в судовому засіданні показав, що він працює в ТОВ Руш начальником служби безпеки. 17 лютого 2015 року йому подзвонив управляючий магазином Єва №84 ТОВ Руш, який розташованого по вул. Леніна, 105 в м. Павлограді, та повідомив про крадіжку 10 зубних паст, на що він дав розпорядження повідомити міліцію. Проглянувши записи з камер відео спостереження він упізнав обвинуваченого. Викрадене майно в магазин не повернуто. В покаранні обвинуваченого він покладається на розсуд суду.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Допитавши обвинуваченого, представника потерпілого, суд вважає, що обвинувачений винний у таємному викрадені чужого майна /крадіжка/, вчиненій повторно.

Його дії кваліфікуються ч. 2 ст. 185 КК України.

Обвинувачений винний у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно.

Його дії кваліфікуються за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Під час визначення покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений вчинив злочини, які відноситься до категорії середньої тяжкості, раніше неодноразово судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, вину визнав повністю.

Згідно ст. 66 КК України, обставиною, яка пом`якшує покарання, є щире каяття обвинуваченого у скоєнні злочину, часткове відшкодування шкоди.

Згідно ст. 67 КК України, обставин, які обтяжують покарання, не виявлено.

Як витікає з вимог ст. 65 КК України, суд призначає покарання з урахуванням ступеню тяжкості скоєного злочину, особи винного та обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до положень ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, а також не має на меті фізичних страждань або принизити людську гідність.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у межах санкцій ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України за їх сукупністю шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі.

Відповідно до ст. 70 ч. 4 КК України обвинуваченому ОСОБА_4 суд вважає необхідним до призначеного покарання частково приєднати покарання за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2015 року, яким він був засуджений до одного року обмеження волі, оскільки останній вчинив злочини до винесення попереднього вироку.

Відповідно до ст. 71 ч. 1 КК України обвинуваченому ОСОБА_4 суд вважає необхідним до покарання, призначеного за новим вироком слід частково приєднати покарання за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2015 року, за яким він був засуджений до одного року обмеження волі, із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на один рік, так як останній вчинив злочин у період іспитового строку, то б то до повного відбуття покарання.

Дане покарання для обвинуваченого, на думку суду, з урахуванням вище вказаних обставин, буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним злочинів, оскільки виправити останнього та запобігти його злочинній діяльності не можливо без його ізоляції від суспільства.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Речові докази слід розподілити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:

за ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України - один рік обмеження волі;

за ч. 2 ст. 185 КК України один рік і шість місяців обмеження волі;

Відповідно до ст. 70 ч. 1 КК України шляхом поглинання менш сурового покарання більш суровим ОСОБА_4 призначити покарання у виді одного року шести місяців обмеження волі.

Відповідно до ст. 70 ч. 4 КК України до призначеного покарання ОСОБА_4 частково приєднати покарання за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2015 року, та призначити покарання у виді двох років обмеження волі.

Відповідно до ст. 71 ч. 1 КК України до призначеного покарання ОСОБА_4 частково приєднати покарання за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2015 року, та остаточно призначити покарання у виді двох років трьох місяців обмеження волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з часу звернення вироку до виконання.

Запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту подовжити до набрання вироку законної сили.

Цивільний позов не заявлений.

Речові докази у кримінальному провадженні: 2 пляшки шампуню Elseve, об`ємом 250 мл.;. 3 пляшки шампуню Elseve, об`ємом 500 мл., згідно розписки від 06.02.2015 року передані на зберігання ОСОБА_7 - залишити за належністю; DVD диск acme 4.7 gb, білого кольору з відеозаписом з камер спостереження магазину Watsons - зберігати у матеріалах кримінально провадження; DVD диск acme 4.7 gb, білого кольору з відеозаписом з камер спостереження магазину Ева - зберігати у матеріалах кримінально провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1