Справа
№1-88 2007 рік.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2007 року
Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого - судді Сировєтнік Т.І.

при секретарі - Кириченко О.В.

з участю прокурора - Семеняченко Н.О.

захисника
- адвоката
ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці
кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженця м. Волгограда Росія, росіянина, громадянина України,
освіта неповна середня, 1чен1-го курсу ПТУ №6 м. Кременчука, неодружений,
проживає АДРЕСА_1, не судимий,

в скоєнні злочинів, передбачених ч.2ст.186, ст. 15-ч.2 ст. 186 КК
України,

встановив:

9.11.2005 року
приблизно 14-30
год. неповнолітній ОСОБА_2 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_3, відносно якого
постановою Автозаводського райсуду м. Кременчука 26.10.2006
року застосований примусовий захід
виховного характеру, знаходячись в районі вул. В.Інтернаціоналістів в м.
Кременчуці відкрито з застосуванням насильства, яке не є
небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, що виразилося в поштовхах,
заволоділи мобільним телефоном "Алькатель", що знаходився у
неповнолітнього ОСОБА_4, чим завдали потерпілому ОСОБА_5 - власнику мобільного
телефону, матеріальної шкоди на суму 350 грн.

Повторно,
9.11.2005 року
приблизно 19 год неповнолітній
ОСОБА_2 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_3, відносно якого
постановою Автозаводського райсуду м. Кременчука 26.10.2006 року
застосований примусовий захід виховного
характеру, знаходячись в районі вул. Пушкіна в м. Кременчуці, відкрито
намагалися заволодіти мобільним телефоном "Сіменс А-40",
вартістю 180 грн.,
що знаходився у неповнолітнього ОСОБА_6 який належав законному представнику потерпілого ОСОБА_7 - власниці мобільного телефону. Застосовуючи до неповнолітнього
ОСОБА_6 насильство, яке не є небезпечним для його життя та здоров'я, що
виразилося в вириванні з рук потерпілого ОСОБА_6 мобільного телефону, ОСОБА_2
разом з неповнолітнім ОСОБА_3 намагалися
втекти через дорогу, але були затримані працівниками міліції, не довівши свого злочинного
наміру до кінця по незалежним від них причинам. Підсудний ОСОБА_2 в судовому засіданні вину в скоєні інкримінованих
йому злочинів визнав повністю, не оспорюючи фактичні обставини справи,
підтвердивши факти відкритого заволодіння 9.11.2005 року ним та неповнолітнім
ОСОБА_3 мобільними телефонами у двох неповнолітніх, до яких вони застосовували
насилля - поштовхи та виривання з рук, не довівши друге пограбування до кінця,
оскільки були затримані працівниками міліції.

Крім
повного визнання вина підсудного ОСОБА_2 доведена дослідженими в судовому
засіданні доказами, а саме: показами потерпілого ОСОБА_5, який пояснив що
ввечері 9.11.2005
року довідався від свого пасинка пограбування його незнайомими хлопцями, які відібрали в нього
мобільний телефон "Алькатель".

Крім того вина підсудного ОСОБА_2 підтверджується
дослідженими письмовими доказами, а саме: протоколом допиту неповнолітнього
свідка ОСОБА_4, де він підтвердив факт відкритого заволодіння його
мобільним телефоном "Алькатель" 9.11.2005 року двома хлопцями, які штовхаючи відібрали мобільний
телефон. / а.с. 5/, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7,
де вона підтвердила факт пограбування її сина ОСОБА_6 9.11.2005 року
невідомими хлопцями в районі бул. Пушкіна, відомий їй зі слів сина. /а.с. 7/

Протоколом
допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_6, де він підтвердив факт відкритого заволодіння
9.11.2005 року
2-ма незнайомими хлопцями мобільного телефону який був вирваний в нього з рук хлопцями, яких затримали через дорог7у, куди
побігли грабіжники, працівниками міліції. /а.с. 8/

Протоколом
судового засідання від 26.10.2006
року, де зафіксовані покази в судовому засіданні
неповнолітнього притягнутого ОСОБА_3, який підтвердив факт пограбування
ним та ОСОБА_2 2-х
неповнолітніх, у яких вони відібрали мобільні телефони,
один з яких продали, а інший був вилучений у них при затриманні. / а.с. а.с.
32-35/ та
іншими письмовими доказами у їх сукупності.

Наведені
докази є належними, допустимими, достовірними та достатніми для визнання
підсудного винним у вчиненні встановлених судом злочинів.

Тому,
умисні дії ОСОБА_2, що виразилися у відкритому заволодінні чужим майном - майном
потерпілого ОСОБА_5,
з застосуванням до неповнолітнього ОСОБА_4 насильства,
яке не є небезпечним для його життя та здоров'я, скоєними за попередньою змовою
групою осіб, суд кваліфікує за ч.2 ст.186 КК України.

Умисні
дії ОСОБА_2, що виразилися у замаху на відкрите заволодіння чужим майном - майном
потерпілого ОСОБА_7, з застосуванням до неповнолітнього ОСОБА_6 насильства,
яке не є небезпечним для його життя та здоров'я, вчиненими повторно, за
попередньою змовою групою осіб, суд кваліфікує за ст. 15- ч.2 ст. 186 КК
України.

Обговорюючи
питання про призначення підсудному покарання, суд враховує тяжкість скоєного
злочину, особу підсудного, пом'якшуючі та обтяжуючі покарання підсудного
обставини.

Обставинами,
що пом'якшують покарання підсудному, суд вважає скоєння злочину вперше в неповнолітньому віці, повне визнання
своєї вини, щире каяття в скоєному, сприяння органам досудового слідства
та суду в розкритті злочину.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного, суд не
знаходить.

За висновком ЛКК підсудний в
лікуванні від алкоголізму та наркоманії не потребує.

На
підставі вище викладеного суд доходить до висновку про достатність виправлення та перевиховання підсудного без ізоляції його від
суспільства, примінивши йому покарання у вигляді позбавлення волі на
строк в межах санкцій статей, за якими його визнано винним, та звільнивши його
від відбування покарання з іспитовим строком згідно ст.ст.75,104 КК України

Речові
докази - вилучені
викрадені речі, залишити в володінні та користуванні їх власників- потерпілих
по справі.

Керуючись
ст.ст.323,324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним за ч.2 ст.186, ст. 15- ч.2 ст.186 КК України, призначивши
покарання:

За ч.2 ст.186 КК України - 4 роки 3 місяці
позбавлення волі

За ст. 15-ч.2 ст.186 КК України - 4 роки
позбавлення волі

На
підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш
суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_2 покарання
4 роки 3 місяця позбавлення волі.

На
підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік,
поклавши на нього обов*язки згідно ст.76 КК України попереджати органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та навчання.

Міру
запобіжного заходу ОСОБА_2 до набрання вироком чинності - утримання
під вартою, змінити на підписку про невиїзд, звільнивши його
з-під варти в залі суду негайно, та передати ОСОБА_2 під нагляд представнику
опікуна - ПТУ №6 м. Кременчука.

Речові
докази - вилучені викрадені мобільні телефони, залишити в володінні та користуванні
потерпілих по справі.

На
вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області на протязі 15 діб.