Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
17 лютого 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

доповідача : ОСОБА_1 ,

суддів : ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі : ОСОБА_4 ,

з участю прокурора : ОСОБА_5 ,

представника потерпілого : ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівному апеляційну скаргу прокурора, який здійснював процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000472 щодо ОСОБА_7 , на ухвалу Радивилівського районного суду Рівненської області від 22 грудня 2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою повернуто прокурору обвинувальний акт по вищевказаному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.

Своє рішення суд мотивував тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а саме не визначено розмір матеріальної шкоди завданої кримінальним правопорушенням та не визначено власника земельної ділянки.

Не погоджуючись з рішенням суду, прокурор оскаржив його в апеляційному порядку.

Просить ухвалу суду скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Доводить, що ОСОБА_7 інкримінується замах на злочин передбачений ч.1 ст. 185 КК України, матеріальної шкоди ТзОВ «Броди Агро» не завдано, потерпілою стороною в вказаному кримінальному провадженні є вищезгадане товариство, крім того, суд, в порушення ст. 314 КПК України, під час підготовчого судового засідання почав досліджувати фактичні обставини кримінального провадження, а тому обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Заслухавши доповідача, думку прокурора та представника потерпілого про задоволення апеляційних вимог, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Повертаючи обвинувальний акт прокурору, суд першої інстанції послався на те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Однак з таким рішенням суду, колегія суддів погодитись не може.

Статтею 291 КПК України встановлений вичерпний перелік відомостей, які мають міститись в обвинувальному акті, зокрема: виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає доведеними, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Колегія суддів вважає, що мотивація суду про неможливість призначення у кримінальному провадженні судового розгляду у зв`язку з вказаними недоліками є необґрунтованим.
З обвинувального акту вбачається, що він містить виклад фактичних обставин кримінального провадження, правову кваліфікацію кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення.
Разом з тим, посилання суду на не визначення розміру матеріальної шкоди завданої кримінальним правопорушенням та не визначення власника земельної ділянки і власника викраденого майна, як на підставу для повернення обвинувального акту прокурору, колегія суддів вважає таким, що не заслуговують на увагу, оскільки ОСОБА_7 інкриміновано вчинення закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна, передбачене ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України. Злочин не було доведено до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як він був затриманий охоронцями ТзОВ «Броди Агро». Шкода підприємству завдана не була так як викрадене було повернуто підприємству. В обвинувальному акті слідчим було зазначено: кількість викрадених качанів кукурудзи та вартість за один качан. Також, зазначаючи речові докази у кримінальному провадженні, слідчий зазначив їх загальну кількість та вартість.
Враховуючи вище зазначене, висновок суду щодо невідповідності обвинувального акту відносно ОСОБА_7 вимогам ст.291 КПК України не суперечить нормі вказаного закону, а підстави, на які послався суд першої інстанції у своїй ухвалі, не чинять перешкод для розгляду матеріалів в судовому засіданні.
За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню із направленням матеріалів провадження на новий судовий розгляд.
Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Радивилівського районного суду Рівненської області від 22 грудня 2014 року про повернення обвинувального акту прокурору що здійснює процесуальне керівництво досудового розслідування по кримінальному провадженні № 0000472 щодо ОСОБА_7 обвинуваченого за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України скасувати, а матеріали провадження повернути на новий судовий розгляд.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

(підпис) (підпис) (підпис)

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_1