Пр.1-кс/621/66/15
УХВАЛА
Іменем України
12.03.2015 року м. Зміїв
Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду у м. Зміїв клопотання слідчого СВ Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором прокуратури Зміївського району Харківської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання з метою приводу та застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зміїв Харківської області, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, мешканця АДРЕСА_1 , судимого:
1)Зміївським районним судом Харківської області 13 листопада 2007 року за ч. 2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України від призначеного покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік;
2) Зміївським районним судом Харківської області 04 серпня 2011 року за ч. 1 ст. 289 КК України до 2 років позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України від призначеного покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;
3)Зміївським районним судом Харківської області 05 березня 2012 року за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений на умовно-достроково на 9 місяців 23 дні згідно постанови Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 травня 2014 року,
якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України,
В обґрунтування клопотання зазначили, що в період часу з 10.12.2014 року по 14.12.2014 року в денний час, більш точної дати та часу, не встановлено, у ОСОБА_5 виник умисел на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_5 в період часу з 10.12.2014 року по 14.12.2014 року в денний час, більш точної дати та часу в ході досудового слідства встановити не надалося за можливе, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, переконавшись в тому, що його злочинні дії ніким помічені не будуть, шляхом пошкодження вхідних дверей, проник до будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_6 , діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, вчинив крадіжку газового котла АОГВ-20, б/в - вартістю 2560 грн. 00 коп. Викраденим майном ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд.
Внаслідок злочинних дій ОСОБА_5 , потерпілому ОСОБА_6 , відповідно до висновку товарознавчої експертизи №109 від 23.12.2014 року, заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 2560 грн. 00 коп.
16 січня 2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Допитаний як підозрюваний ОСОБА_5 у вчиненні злочину, визнав себе винним повністю.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вищезазначеного злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілого ОСОБА_6 , показаннями свідка ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які підтвердили, що ОСОБА_5 , скоїв крадіжку газового котла.
Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 185 КК України, яка передбачає покарання у виді позбавлення волі від 3 до 5 років, що відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості. Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 , раніше неодноразово судимий, вчинив злочин в період умовно дострокового звільнення, не має міцних соціальних зв`язків, не має нерухомості на території району, що свідчить про реальну можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, та стійку антисоціальну направленість поведінки ОСОБА_9 . До того ж ОСОБА_5 не має постійного джерела доходів, через що може вчинити інші кримінальне правопорушення.
З огляду на зазначене, є підстави для обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу саме тримання від вартою.
Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування та вчинив дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу просили клопотання задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання про постановлення ухвали про затримання підозрюваного з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно ч. 1 ч.2 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Це клопотання може бути подане: 1)одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Згідно ч. 2 ст. 189 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.
У відповідності до ч. 4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши доводи прокурора, дійшов наступного:
У клопотанні про дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу, яке надійшло до суду, ставиться питання про необхідність надання дозволу на затримання особи з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Необхідність застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою мотивовано належними доказами, а саме:
16 січня 2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. ( а.с.33-36)
Обґрунтованість підозри підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами: показаннями потерпілого ОСОБА_6 , показаннями свідка ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , даними висновку товарознавчої експертизи №109 від 23.12.2014 року ( а.с.31-32,37-39,46-63)
Після повідомлення про підозру, а саме 16 січня 2015 року, ОСОБА_5 до Зміївського РВ ГУМВС України не з`явився, місце його перебування не відоме в зв`язку з чим було вирішено питання про проведення слідчих дій в порядку ст. 40 КПК України, а саме необхідність перевірити можливі місця знаходження особи за ймовірними адресами його перебування, допитати сусідів та родичів підозрюваного з приводу його місця знаходження. ( а.с.43)
На підставі ухвали слідчого судді від 04 березня 2015 року про проведення обшуку з метою встановлення місця знаходження розшукуваної особи, було проведено обшук по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , однак ОСОБА_5 виявлено не було. ( а.с.58-60)
З показань допитаних свідків, відомостей про місце перебування ОСОБА_5 встановити не видалося за можливе. ( а.с.61-65)
Таким чином, прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні, а слідчий у клопотанні довели, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, який вчинив у період умовно-дострокового звільнення за попереднім вироком, неодноразово судимий, не одружений, не працює, не має постійного місця проживання, не має стійких соціальних зв`язків, що в сукупності вказує на можливість підозрюваного перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Крім того, слідчому судді представлено достатньо даних, що дають підстави вважати, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування та вчинив дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
З урахуванням встановлених ризиків, визначених ст. 177 КПК України, обставин, які підлягають врахуванню, згідно ст. 178 КПК України, керуючись положеннями ст. 189 КПК України, є всі підстави для задоволення клопотання слідчого про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу його до суду для вирішення питання про обрання відносно нього відповідного запобіжного заходу.
Разом з тим, враховуючи відсутність підозрюваного та необхідність його участі при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у суді першої інстанції, вважаю необхідним клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 відкласти.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 177,178,188,189, 190,191 КПК України, слідчий суддя -
п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого СВ Зміївського РВ УМВС України в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором прокуратури Зміївського району Харківської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання з метою приводу задовольнити.
Розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 - відкласти.
Затримати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зміїв Харківської області з метою приводу в судове засідання.
Затримана на підставі ухвали слідчого судді, особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.
Уповноваженій службовій особі (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, належить негайно повідомити про це слідчого ОСОБА_4 чи прокурора прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала втрачає закону силу з моменту приводу підозрюваного або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали. (12 вересня 2015 року)

Слідчий суддя, суд за клопотанням прокурора має право вирішити питання про повторне затримання з метою приводу в порядку, передбаченому цим Кодексом. Повторне звернення до суду з клопотанням про дозвіл на затримання однієї і тієї ж особи по тому самому кримінальному провадженню після винесення слідчим суддею, судом ухвали про відмову у задоволенні такого клопотання можливе лише при виникненні нових обставин, які підтверджують необхідність тримання особи під вартою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: