АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду 04 червня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12 травня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою слідчого судді залишено без задоволення скаргу ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 09 квітня 2015 року та відмовлено у її роз`ясненні.
В обґрунтування рішення слідчий суддя зазначив, що ухвала Шевченківського районного суду м. Києва від 09 квітня 2015 року є зрозумілою та обґрунтованою і такою, що виключає її подвійне тлумачення, а тому підстав для її роз`яснення та задоволення заяви ОСОБА_5 не має.
Не погоджуючись з таким рішенням, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та зобов`язати суд першої інстанції роз`яснити судове рішення від 09 квітня 2015 року. Зокрема, апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала Шевченківського районного суду м. Києва від 09 квітня 2015 року містить двохзначне формулювання, у зв`язку з чим залишилася не виконаною структурою СБУ, а тому суд повинен був усунути вказаний недолік роз`яснивши зазначене рішення.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволення, з наступних підстав.
Як убачається з матеріалів провадження за скаргою, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 09 квітня 2015 року задоволено скаргу ОСОБА_5 та зобов`язано уповноважених осіб ГСУ СБ України, в разі наявності у заяві останнього від 30 березня 2015 року № 496 та 496-С даних про кримінальні правопорушення слідчого в ОВС ГПУ ОСОБА_6 , передбачені ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 396, ст. 366, ч. 2 ст. 256, ст. 111, ст. 442 КК України, внести відомості до ЄРДР, і повідомити заявника про результати розгляду заяви у встановленому законом порядку.
Вважаючи вищевказану ухвалу слідчого судді незрозумілою, ОСОБА_5 звернувся із заявою про її роз`яснення.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12 травня 2015 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 09 квітня 2015 року та відмовлено у роз`ясненні зазначеної ухвали слідчого судді.
В обґрунтування рішення слідчий суддя зазначив, що вищевказана ухвала слідчого судді від 09 квітня 2015 року є зрозумілою та обґрунтованою і такою, що виключає її подвійне тлумачення, а тому підстав для її роз`яснення та задоволення заяви ОСОБА_5 не має.
Таке рішення слідчого судді колегія суддів вважає незаконним та необґрунтованим, з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Як убачається зі змісту заяви ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 09 квітня 2015 року, останній зазначає, що формулювання вжитті слідчим суддею у резолютивній частині ухвали, допускають можливість подвійного трактування її змісту, що в свою чергу призводить до нерозуміння та невиконання вищевказаної ухвали особами, яким вона адресована у встановленому законом порядку.
Такі доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 колегія суддів вважає слушними та такими, що заслуговують на увагу, виходячи з наступного.
Так, розглядаючи скаргу на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР слідчий суддя повинен був надати оцінку відповідності чи невідповідності заяви ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення вимогам ст. 214 КПК України , і вже виходячи з цього прийняти одне з рішень, визначених ст. 307 КПК України. Разом з цим, як убачається з резолютивної частини ухвали слідчого судді, останній допустив двохзначне її розуміння, задовольнивши скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, при цьому зобов`язавши внести ці відомості лише у разі наявності в заяві ОСОБА_5 даних про кримінальні правопорушення.
Крім того, як убачається з резолютивної частини ухвали слідчого судді, останній залишив без задоволення скаргу ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 09 квітня 2015 року та відмовив у її роз`ясненні, що не відповідає вимогам ст. 380 КПК України, зважаючи на те, що зі змісту вказаної статті вбачається, що ухвала суду може бути лише про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні.
З огляду на викладене, на переконання колегії суддів ухвала слідчого судді від 09 квітня 2015 року підлягає роз`ясненню, у зв`язку з чим апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає задоволенню, ухвала слідчого судді суду першої інстанції скасуванню з прийняттям нової ухвали, якою призначити новий розгляд в суді першої інстанції для розгляду по суті заяви ОСОБА_5 про роз`яснення судового рішення.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 376, 380, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12 травня 2015 року, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 09 квітня 2015 року та відмовлено у її роз`ясненні, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд в суді першої інстанції для розгляду по суті заяви ОСОБА_5 про роз`яснення судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційну порядку не підлягає.

Судді :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №11-сс/796/1394/2015 Категорія: ст. 380 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_7 Доповідач: ОСОБА_1