АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-1733 2007г. Председательствующий в 1-й инстанции
Категория - ст. 185 ч. 3, 263 ч1 УК Украины
Докладчик - судья Грипас Ю.А.
19 декабря 2007 года г.
Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего:
Кузьмичева В.Е., судей: Белоконева
В.Н., Грипаса Ю.А., с участием прокурора: Яцуна А.С, осужденного: ОСОБА_1 рассмотрела в открытом
судебном заседании в г. Запорожье уголовное дело по апелляции осужденного
ОСОБА_1 на приговор Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 18 октября 2007 года.
Этим приговором: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, уроженец г. Прокопьевска Россия, гражданин Украины, образование среднее, разведенный,
не работающий, проживающий:
АДРЕСА_1, судимый:
1) 8 июля 1987 года народным судом Мелитопольского
ст. 140 ч. 3, 81 ч.
3 УК Украины к 4 годам лишения свободы.
Освободился 13.04.1991 г.
по отбытии срока наказания;
Мелитопольским районным судом Запорожской области по ст. 81 ч. 2 УК Украины к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании
ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания
наказания с испытанием сроком на 2 года;
Мелитопольским районным судом Запорожской области по ст. 140 ч. ч. 2, 3, ст. 141 ч.2 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 5.08.2002
ст. 185 ч. 3 УК Украины к 4 годам лишения свободы;
ст. 185 ч. 2 УК Украины к 3 годам лишения свободы;
ст. 263 ч. 1 УК Украины к 2 годам лишения свободы.
ст. 70 УК Украины путем поглощения менее
строгого наказания более строгим окончательно определено наказание 4 года лишения свободы. Содержится под
стражей с 12.03.2006 г.
Приговором суда постановлено взыскать
с осужденного ОСОБА_1 в пользу потерпевших: ОСОБА_2 - 2 400 гривен; ОСОБА_3 - 3 610 гривен; ОСОБА_4 - 640 гривен: ОСОБА_5 - 720 гривен; ОСОБА_6 - 1000 гривен.
Судьба вещественных доказательств
решена в соответствии с требованиями
ст. 81 УПК Украины.
Как указано в приговоре ОСОБА_1
признан виновным и осужден за совершение преступлений при следующих обстоятельствах.
года примерно в 11 часов 00 минут, ОСОБА_1,
имея умысел на тайное похищение чужого имущества, с помощью обнаруженного им на стене дома
ключа от входной двери, проник в дом АДРЕСА_1,
откуда повторно тайно похитил принадлежащее ОСОБА_2 имущество на общую
сумму 2 400 гривен, чем причинил потерпевшему материальный ущерб
года примерно в 12 часов 00 минут ОСОБА_1, имея умысел на тайное похищение чужого
имущества, путем разбития оконного
стекла, проник в дом АДРЕСА_2,
откуда повторно тайно похитил принадлежащие ОСОБА_3 имущество на общую
года примерно в 2 часа 00 минут, ОСОБА_1,
имея умысел на тайное похищение чужого имущества, путем срыва навесного замка, проник в подсобное помещение, расположенное по АДРЕСА_3, откуда повторно тайно похитил принадлежащее
ОСОБА_4 имущество на общую сумму 640 гривен.
года, примерно в 11 часов 00 минут, ОСОБА_1,
имея умысел на тайное похищение чужого имущества, путем выставления оконного стекла, проник в дом АДРЕСА_4,
откуда повторно тайно похитил принадлежащее ОСОБА_5 имущество на общую
00 минут, находясь около подъезда № 1, расположенного
по АДРЕСА_5 ОСОБА_1, имея умысел на
тайное похищение чужого имущества, с
помощью имевшегося у него косметической пилочки для попей, взломав замок водительской двери автомобиля «IVECO
35-10», г/н НОМЕР_1, припаркованного там же, проник в нее,
откуда повторно тайно похитил принадлежащее ОСОБА_6 имущество на общую
примерно в 11 часов, находясь во дворе дома АДРЕСА_6,
ОСОБА_1, будучи в состоянии
алкогольного опьянения, имея умысел на
тайное похищение чужого имущества, путем
выставления оконного стекла проник в вышеуказанный дом, откуда тайно повторно похитил принадлежащее
ОСОБА_7 имущество на общую сумму 10 150 гривен.
Кроме того, примерно летом 2006 года в лесополосе, расположенной в с. Новобогдановка Мелитопольского района
Запорожской области, ОСОБА_1, имея умысел на незаконное ношение, хранение и приобретение боеприпасов и
взрывчатых веществ, нашел и
присвоил, тем самым незаконно приобрел
корпус боевой ручной оборонительной оскольчатой гранаты РГО промышленного
изготовления, который к боеприпасам не
относится, а является конструктивно - оформленным зарядом взрывчатого
вещества бризантного действия повышенной мощности А-1Х-1 (флегматезированного гексогена)
массой 90 грамм, с вкрученным в него боевым
ударно-дистанционным запалом УДЗ промышленного изготовления, который относится к боеприпасам, в тот же день незаконно перенес его в гараж
дома АДРЕСА_7, где незаконно хранил без предусмотренного
законом разрешения до изъятия 14 марта
В апелляции и дополнении к ней, осужденный ОСОБА_1, не оспаривая доказанность вины и квалификацию
его действий, указывает на
несоответствие назначенного судом наказания степени тяжести преступления и его
личности. Полагает, что судом при
назначении ему наказания не были учтены смягчающие обстоятельства, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего
ребенка и матери преклонного возраста,
которые нуждаются в его помощи и поддержке, а также его состояние здоровья. Также указывает, что суд в нарушение требований закона, не назначил ему защитника, несмотря на его ходатайство об этом. С учетом изложенных обстоятельств, просит приговор суда изменить, назначив ему наказание с применением ст. 69 УК Украины.
Выслушав доклад судьи о сути
судебного решения и доводах апелляции,
осужденного ОСОБА_1,
поддержавшего свою апелляцию в части смягчения назначенного наказания и
от казавшегося от доводов, изложенных в
дополнении к апелляции в части нарушения его права
на защиту, мотивируя это тем, что в судебном заседании он посчитал
целесообразным применение сокращенного порядка исследования доказательств, признал себя виновным в полном объеме
предъявленного обвинения и не настаивал на участии в деле защитника, мнение прокурора, полагавшего приговор законным и
обоснованным, а апелляцию не подлежащей
удовлетворению, проверив материалы дела
и доводы, изложенные в апелляции, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция осужденного удовлетворению не
подлежит по следующим основаниям.
Виновность ОСОБА_1 в совершении
преступлений при обстоятельствах,
изложенных в приговоре, полностью
подтверждается показаниями ОСОБА_1, данными
на досудебном и судебном следствии и не оспаривается участниками судебного
Доказательства по делу на основании
ч. 3 ст. 299 УПК Украины судом первой инстанции не
исследовались, никем не
оспариваются, поэтому в соответствии с
требованиями ст. 365 УПК
Украины проверке в апелляционной инстанции выводы суда в части фактических обстоятельств
правильно квалифицированы судом первой инстанции по ст. 185 ч.2 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества
(кража), совершенное повторно, по ст. 185 ч.3
УК Украины, как тайное похищение чужого
имущества (кража), соединенное с
проникновением в жилище, совершенное
повторно, по ст. 263 ч.1 УК Украины, как ношение,
хранение и приобретение боевых припасов,
взрывчатых веществ без предусмотренного законом разрешения.
Избирая ОСОБА_1 вид и меру наказания, суд первой инстанции в соответствии с
положениями ст. ст. 65, 66, УК Украины учел характер и степень
общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности. В то же время, суд не в достаточной мере учел состояние
здоровья осужденного ОСОБА_1, а именно
то, что согласно медицинской справки он
состоит на учете в КИЗ МЦРБ с диагнозом ВИЧ. Кроме того, коллегия судей считает, что поскольку ОСОБА_1 содействовал раскрытию
совершенных им преступлений, срок
наказания в виде лишения свободы может быть снижен как за каждое из
преступлений, так и по совокупности
В то же время коллегия судей не
усматривает оснований к применению положений
ст. ст. 365. 366 УПК
Украины, коллегия судей, -
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 - оставить без удовлетворения.
Приговор Мелитопольского горрайонного
суда Запорожской области от 18 октября
отношении осужденного ОСОБА_1 - изменить.
Снизить сроки лишения свободы,
назначенные ОСОБА_1 - по ст. 185 ч.3 УК Украины до 3 лет,
ст. 185 ч.2 УК Украины - до 2 лет.
Наказание, назначенное ОСОБА_1 по совокупности
преступлений в соответствии со ст. 70 УК
Украины снизить до 3 лет
В остальной части приговор оставить