Справа № 308/6975/15-к
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

22.06.2015 місто Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання
ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду матеріали провадження за № 11-сс/777/239/15 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 червня 2015 року,-
встановив:
12 червня 2015 року старший слідчий СВ Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням, погодженим з прокурором Ужгородської міжрайонної прокуратури, про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання умотивоване тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у тому, що він у другій половині березня місяця 2015 року, знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_1 , під час сварки з потерпілою ОСОБА_9 , яка виникла між ними на ґрунті особистих неприязних стосунків, наніс останній множинні удари руками, ногами в різні частини тіла, заподіявши потерпілій тяжке тілесне ушкодження, внаслідок чого сталася її смерть.
Після цього, вважаючи ОСОБА_9 мертвою, з метою приховання своїх злочинних дій та уникнення кримінальної відповідальності, ОСОБА_8 загорнув тіло потерпілої в ковдру, підібрану на місці скоєння злочину, та на належному йому автомобілі марки «Renault Laguna» з державним реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 вивіз його з квартири.
Враховуючи ті обставини, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, є підстави вважати що він може переховуватися від органу досудового розслідування, суду, під час проведених обшуків виявлені не всі речові докази, які мають значення для кримінального провадження, є підстави вважати, що, перебуваючи на волі ОСОБА_8 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий просив клопотання задовольнити.
Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 12 червня 2015 року клопотання задоволено.
Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою ОСОБА_8 постановлено розпочати обчислювати з 12 червня 2015 року.
Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 визначено до 17-ї години 10 серпня 2015 року.
Ухвала умотивована тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України за який кримінальним законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років.

Перебуваючи на волі ОСОБА_8 може переховуватися від слідства та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому більш м`які запобіжні заходи можуть бути недостатніми для запобіганням ризиком передбаченим ст. 177 КПК України.

У апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 порушує питання про скасування вказаної ухвали та винесення апеляційним судом нової ухвали, якою відмовити в обранні запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_8 .

Посилається на те, що органом до судового розслідування не добуто переконливих доказів того, що вбивство потерпілої ОСОБА_9 вчинив саме ОСОБА_8 .

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, доводи захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 які підтримали подану апеляційну скаргу, доводи прокурора про залишення ухвали слідчого судді без змін, а апеляційної скарги без задоволення, дослідивши матеріали провадження, доводи, викладені у апеляційній скарзі, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 177, 178 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

З матеріалів провадження убачається, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Враховуючи наведене апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді про те, що, перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому з певною вірогідністю можна стверджувати, що інші більш м`які запобіжні заходи не забезпечать його належної процесуальної поведінки.

Посилання захисника ОСОБА_6 у апеляційній скарзі на те, що при обранні щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу, слідчий суддя не врахував тих обставин, що останній від слідства не переховувався, у розшуку не перебував, місце перебування не змінював, не перешкоджав розслідуванню кримінального провадження, - не можуть бути прийняті до уваги, оскільки суперечать матеріалам провадження.

З показань свідка ОСОБА_10 убачається, що саме ОСОБА_8 у березні 2015 році в приміщенні його квартири побив потерпілу, після чого загорнув тіло останньої у покривало та виніс з квартири.

З урахуванням наведеного підстав для зміни чи скасування оскарженого судового рішення апеляційний суд не знаходить.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,-

постановив :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 червня 2015 року щодо ОСОБА_8 без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: