Справа № 361/3777/15-к
Провадження № 1-кп/361/263/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
===============================================================================
11червня 2015 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю : прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
08.04.2015 року, приблизно о 23год 30 хв , ОСОБА_5 перебуваючи бiля залiзничної станцiї «Бровари», яка розташована за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Димитрова, 18, де звернув увагу на ОСОБА_6 , яка йшла попереду нього, пiсля чого у нього виник элочинний умисел, направлений на вiдкрите заволодiння чужим майном, належним останнiй.
У подальшому ОСОБА_5 , реалiзуючи свiй злочинний умисел, направлений на вiдкрите заволодiння чужим майном, переслiдуючи корисливий мотив, розумiючи та усвiдомлюючи протиправний характер своїх дiй, дiючи повторно, пiдiйшов ззаду до ОСОБА_6 та, застосовуючи до останньої насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпiлої, схопив правою рукою за шию i штовхнув її, внаслiдок чого остання впала на землю, створивши тим самим сприятливi умови для реалізації свого злочинного умислу.
Користуючись безпорадним станом останньої, ОСОБА_5 , продовжуючи застосовувати до неї насильство, яке не с небезпечним для життя та здоров`я потерпiлої, тримаючи її правою рукою за шию, зiгнувши праву руку в лiктьовому суглобi, ривком схопив жiночу сумочку з плеча ОСОБА_7 , марки «Вuatro by Letizia», вартiстю 370 гривень, в якiй знаходились грошовi кошти в сумi 2140 гривень, паспорт громадянина України на iм`я ОСОБА_6 , мобiльний телефон марки «Samsung» модель «GТ-С3530WRF» вартiстю 532,57 гривень, пiсля чого маючи реальну можливiсть роэпорядитися вказаним майном, нанiс останнiй удар ногою в лобову частину голови. У подальшому ОСОБА_5 з мiсця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив, потерпiлiй ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 3042,57 гривень.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину в пред`явленому обвинувачені визнав повністю та пояснив, що 08.04.2015 року, приблизно о 23год 30 хв , він перебував неподалік залiзничної станцiї «Бровари». На вулиці він побачив потерпілу, яка йшла попереду нього. Він пiдiйшов ззаду до неї та схопив правою рукою за шию i штовхнув її, Після чого тримаючи її правою рукою за шию, зiгнувши праву руку в лiктьовому суглобi, ривком схопив жiночу сумочку з плеча та втік. Згодом він перевірив вміст жіночої сумочки та виявив в нвй гроші 2000 грн, паспорт громадянина України та мобільний телефон. Грошові кошти він залишив собі а сумочку з паспортом викинув. Також в кущі він викинув мобільний телефон. У вчиненому щиро розкаюється.
Учасники судового процесу не заперечують проти того, щоб визнати недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, оскільки обвинувачений добровільно вину визнає і факт грабежу не заперечує.
За таких обставин, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого ОСОБА_5 за виключенням дослідженням документів, що характеризують його особу .
Таким чином, суд приходить висновку, що винність обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні ним відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого , доведена повністю, тому він повинен нести за такі дії кримінальну відповідальність і його дії суд кваліфікує: за ч.2 ст.186 КК України.
До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 суд відносить його щире каяття .
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого.судом не виявлено.
Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує вимоги ст. 65 КК України, щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ст. 186 ч.2 КК України, ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини справи, дані про особу обвинуваченого, що він негативно характеризується по місцю проживання, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, в т.ч. за вчинення корисливих злочинів. Обвинувачений, як особа являється небезпечним для суспільства, тому суд вважає, що виправлення і перевиховання ОСОБА_5 не можливе без ізоляції від суспільства, при призначенні йому покарання у виді позбавлення волі. Саме таке покарання, на думку суду, буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Заходи забезпечення кримінального провадження в порядку ст. 131 КПК України, в тому числі запобіжний захід стосовно ОСОБА_5 під час досудового розслідування і судового провадження застосований у виді тримання під вартою . З урахуванням призначеного виду покарання й особи обвинуваченого, суд на підставі ст.171 КПК України до набрання вироком законної чинності вважає необхідним залишити обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Цивільний позов по справі не заявлений. Процесуальні витрати на залучення експертів, у зв`язку з проведенням експертиз підлягають стягненню з обвинуваченого .
Речові докази : викрадені речі повернути власнику.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.65, 349, 368, 370, 374, 376 КПК України, суд
ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинувачені за вчинення кримінального правопорушення, злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання за цією статтею у виді позбавлення волі в кримінально-виконавчій установі на строк 4 (чотири)роки.
Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з 09.04.2015 року , залишивши йому міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Київському СІЗО ДДВП до набрання вироком законної сили.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати -797,94 грн, за проведені експертизи.
Речові докази: мобiльний телефон марки «Samsung» модель «GТ-С3530WRF», вологі серветки «Personale», грошові кошти в сумі 1600 грн, що знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області - повернути ОСОБА_6 .
Вирок суду першої інстанції, в частині встановлення обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним, відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, оскарженню не підлягає. В іншій частині, може бути оскаржено учасниками процесу, протягом 30-ти діб з моменту його проголошення, до апеляційного суду Київської області, шляхом подачі апеляції до Броварського міськрайонного суду.
Вирок суду набирає законної чинності після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не будо подано.

Учасники судового провадження мають право отримувати в суді копію вироку.

Копії вироку негайно після його проголошення вручаються засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1