overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу Справа № 332/564/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №332/564/15-к Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-кп/778/1022/15 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
7 травня 2015 року місто Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу прокурора прокуратури Заводського району м. Запоріжжя ОСОБА_3 на вирок Заводського районного суду м. Запоріжжя від 18 березня 2015 року, яким ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді-доповідача від 27 квітня 2015 року відкрито апеляційне провадження.

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, керуючись статтею 401 КПК України,

У Х В А Л И В:
Підготовчі дії у кримінальному провадженні щодо розгляду апеляційної скарги прокурора прокуратури Заводського району м. Запоріжжя ОСОБА_3 на вирок Заводського районного суду м. Запоріжжя від 18 березня 2015 року вважати закінченими.

Апеляційний розгляд призначити у відкритому судовому засіданні на 26 травня 2015 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Запорізької області (м. Запоріжжя, пр. Леніна, 162).

Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження. Явку обвинуваченого ОСОБА_4 визнати обов`язковою та здійснити його виклик.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Дата документу Справа № 320/6592/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №320/6592/14-к Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11кп/778/1048/15 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
8 травня 2015 року місто Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі судді ОСОБА_2 , розглянувши під час підготовки до апеляційного розгляду матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17 березня 2015 року, яким ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ч.2, ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ухвалою апеляційного суду від 30 квітня 2015 року відкрито провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вищевказаний вирок суду першої інстанції.

Окрім вимог викладених в апеляційній скарзі, обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про розгляд скарги у його присутності.

Відповідно до вимог ч.4 ст.401 КПК України, обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, в тому числі, якщо про це надійшло його клопотання.

Перевіривши надані матеріали кримінального провадження та апеляційну скаргу, провівши всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України, враховуючи відсутність будь-яких перешкод для закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду, апеляційний суд вважає за можливе закінчити підготовку і призначити розгляд апеляційної скарги на 26 травня 2015 року на 14-00 год., про що повідомити всіх учасників провадження, а обвинуваченого ОСОБА_3 доставити у судове засідання конвоєм.

Керуючись ст.401 КПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17 березня 2015 року щодо останнього засудженого за ч.2, ч.3 ст.185 КК України.

Призначити розгляд апеляційної скарги на 26 травня 2015 року на 14-00 год., про що повідомити всіх учасників провадження, а обвинуваченого ОСОБА_3 доставити у судове засідання конвоєм.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 464/9058/14-к
пр.№ 1-кп/464/263/14
У Х В А Л А

24.11.2014 року Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

за участі: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України,

встановив:

У провадженні Сихівського районного суду м. Львова знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_5 під домашнім арештом із застосуванням раніше покладених обов`язків.

З`ясувавши думку учасників кримінального провадження, зокрема, прокурора, який клопотання підтримав, думку захисника та обвинуваченого, які не заперечили проти продовження дії запобіжного заходу, проте просили не покладати обов`язок носити електронний засіб контролю, суд приходить до наступних висновків.

Ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 29.07.2014 року до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту забороні цілодобово залишати квартиру АДРЕСА_1 , строк дії ухвали до 29.09.2014 р. Ухвалою суду від 23.09.2014 р. продовжено строк дії запобіжного заходу до 29.11.2014 р.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, серед яких є такі, за вчинення яких передбачене покарання до десяти років позбавлення волі, дані про його особу, вік, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності, те, що згідно ст. 89 КК України вважається таким, що судимості не має, у зв`язку з чим, суд приходить до висновку, що на даний час існують підстави вважати, що підсудний може переховуватися від суду, продовжити вчинення кримінальних правопорушень, перешкоджати об`єктивному з`ясуванню обставин справи, що вказує на те, що ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту чи його продовження не зменшилися, що виправдовує застосування саме такого запобіжного заходу. Застосування іншого запобіжного заходу на даний час є неможливим.

Виправданим також є застосування запобіжного заходу з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, зокрема, носити електронний засіб контролю.

Керуючись ст. ст. 181, 194, 331 КПК України, суд,

ухвалив:

Продовжити строк дії запобіжного заходу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді домашнього арешту забороні цілодобово залишати квартиру АДРЕСА_1 строком на два місяці, а саме до 24.01.2015 р., з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме:

1. прибувати до слідчого СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУ МВСУ у Львівській області, прокурора Сихівського району м. Львова, Сихівського районного суду м. Львова за першою вимогою;

2. не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без

дозволу слідчого та прокурора;

3. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4. носити електронний засіб контролю.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 464/1988/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/436/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст.307 ч.1, 2 КК України
У Х В А Л А
про відкриття провадження

27 квітня 2015 року м. Львів
Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вивчивши матеріали апеляційних скарг обвинуваченої ОСОБА_3 та захисника-адвокат ОСОБА_4 , в інтересах обвинуваченої, на вирок Сихівського районного суду м. Львова від 17.03.2015 року у кримінальному провадженні № 0003103, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, 2 ст.307 КК України ,
встановив :

Вироком Сихівського районного суду м. Львова від 17.03.2015 рокувизнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, 2 ст.307, 70 КК України та призначено покарання у виді 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього особисто належного їй майна.

Не погоджуючись з даним вироком обвинувачена та її захисник подали апеляційні скарги на вищевказаний вирок.

Подані апеляційні скарги відповідають вимогам ст.396 КПК України.

З урахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданими апеляційними скаргами, вважаю, що апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченої та її захисника підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України,

постановив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченої ОСОБА_3 та захисника-адвоката ОСОБА_4 на вирок Сихівського районного суду м. Львова від 17.03.2015 року відносно обвинуваченої ОСОБА_3 .

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/531/14-к
Провадження № 1-в/674/19/15
У Х В А Л А
05 травня 2015 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дунаївці матеріали за поданням Дунаєвецького МВ КВІ УДПтС України в Хмельницькій області про звільнення від покарання засудженого:

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого,

ВСТАНОВИВ:

Згідно вироку Дунаєвецького райсуду Хмельницької області від 22 квітня 2014 року, ОСОБА_4 засуджено за ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 309, ст. 70 КК України до двох років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України, із звільненням від відбування покарання з випробуванням, іспитовим строком один рік.

ОСОБА_4 23 травня 2014 року був поставлений на облік Дунаєвецького МРВ КВІ УДПтС України в Хмельницькій області.

В зв`язку із закінченням іспитового строку, до суду внесено подання про звільнення засудженого від покарання.

Суд, заслухавши прокурора, дослідивши наявні матеріали та розглянувши внесене подання, вважає, що підлягає до задоволення.

Встановлено, що засуджений ОСОБА_4 під час іспитового строку нового злочину не вчинив, порушень не допускав, характеризується позитивно і на даний час іспитовий строк закінчився. Своєю поведінкою довів своє виправлення.

А тому, згідно ст. 78 КК України, засуджений підлягає звільненню від призначеного покарання у виді позбавлення волі.

На підставі викладеного та керуючись ст.78 КК України, п.9 ст. 537 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Засудженого ОСОБА_4 від призначеного покарання у виді позбавлення волі строком на два роки, згідно вироку Дунаєвецького райсуду Хмельницької області від 22 квітня 2014 року, за ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 309, ст. 70 КК України звільнити.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області протягом семи діб з дня її оголошення.

Головуючий:/підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького райсуду ОСОБА_1
Справа № 686/6340/15-к
УХВАЛА

17 квітня 2015 року м. Хмельницький Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , представника КВІ ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Хмельницького МВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Хмельницькій області про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , засудженого вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19.03.2014 року за ч.2 ст. 289 КК України на 3 (три) роки позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік,
у зв`язку із закінченням іспитового строку,-
ВСТАНОВИВ:
Начальник Хмельницького МВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Хмельницькій звернувся з поданням до суду, в якому просить звільнити від покарання у виді 3 років позбавлення волі засудженого ОСОБА_5 , у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Представник КВІ ОСОБА_4 в судовому засіданні подання підтримав та просив його задовольнити.
Прокурор не заперечувала проти задоволення подання.
Засуджений ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду подання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до ч.1 ст.78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання. Як вбачається з матеріалів особової справи, ОСОБА_5 під час іспитового строку нового злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався.
За таких обставин суд вважає, що подання підлягає задоволенню, а тому засудженого слід звільнити від призначеного йому покарання.
Керуючись ст.78 КК України, ст.ст. 372, 537 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Подання задовольнити.
Звільнити засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від призначеного йому покарання згідно з вироком Хмельницького міськрайонного суду від 19.03.2014 р. у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 145/623/15-к
Провадження №1-кп/145/85/2015

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

"07" травня 2015 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.1 ст.309, ч.1 ст 263 КК України, ОСОБА_3 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

встановив:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надійшов до Тиврівського районного суду Вінницької області 05.05.2015 року.

Згідно ч.1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо вказаних злочинів здійснюється суддею одноособово.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового процесу.

Керуючись ст. 314 КПК України,

ухвалив :
Призначити підготовче засідання по справі на 11.00 годину 28.05.2015 року.

Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні старшого прокурора прокуратури Тиврівського району ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
08.05.2015

БЕРЕЗАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 469/465/15-к
1-кп/469/70/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання.
08 травня 2015 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора прокуратури Березанського району Миколаївської області про звільнення від кримінальної відповідальності, винесене у кримінальному провадженні, внесеному 10.04.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000156 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, -
в с т а н о в и л а :
07 травня 2015 року до Березанського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання прокурора прокуратури Березанського району Миколаївської області про звільнення від кримінальної відповідальності, винесене у кримінальному провадженні, внесеному 10.04.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000156 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя, -

у х в а л и л а :
Призначити підготовче судове засідання за клопотанням прокурора прокуратури Березанського району Миколаївської області про звільнення від кримінальної відповідальності, винесене у кримінальному провадженні № 0000156 від 10.04.2015 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК Українина 10.00 год. 15 травня 2015 року в приміщенні Березанського районного суду Миколаївської області за адресою: смт. Березанка, Миколаївської області, вул. Леніна, 58, зала судових засідань № 1.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, підозрюваного.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №480/609/15-к
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючої судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
представника КВІ: ОСОБА_4 ,
розглянувши 21 квітня 2015 року у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві справу про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
Вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 лютого 2014 року ОСОБА_6 засуджений за ч.2 ст. 190 до 2-х років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75,76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік та покладенням обов`язків.

Адміністрація Миколаївської КВІ УДПтС України звернулася до Миколаївського районного суду Миколаївської області з поданням про звільнення від покарання ОСОБА_6 , посилаючись на те, що іспитовий строк відносно ОСОБА_6 - сплинув.

В судовому засіданні представник КВІ подання підтримав і просив звільнити ОСОБА_6 від покарання.

Вислухавши пояснення представника КВІ, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який вважав, що подання підлягає задоволенню, суд дійшов наступного.

З матеріалів контрольної справи вбачається, що ОСОБА_6 вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 лютого 2014 року ОСОБА_6 засуджений за ч.2 ст. 190 до 2-х років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік та покладенням обов`язків.

Враховуючи, що термін іспитового строку відносно ОСОБА_6 - сплинув, його слід звільнити від покарання.

На підставі ст. 537,539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 від покарання, призначеного за вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 лютого 2014 року звільнити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 7 днів.

Суддя ОСОБА_1
21.04.2015
Справа № 521/6556/15-к
Пр-ня по справі № 1-в/521/438/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2015 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Одеси подання Одеської виправної колонії УДПтСУ в Одеській області (№14) про встановлення адміністративного нагляду на засудженого у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
В С Т А Н О В И В:
11.03.2010 року вироком Фрунзівського районного суду Одеської області ОСОБА_2 було засуджено за ч.2 ст. 289, ст. 71 КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі.
Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що подання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. «б» ст. 3 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» до ОСОБА_2 можливо застосувати адміністритивний нагляд.

Підставою застосування до ОСОБА_2 , згідно п. «б» ст. 4 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», а саме матеріали установ виконання покарань щодо осіб, зазначених у п. «б» ст. 3 Закону.

Також слід зазначити, що ОСОБА_2 за час відбування покарання в місцях позбавлення волі має тридцять три стягнення.
Вказане в сукупності свідчить про те, що у відношенні ОСОБА_2 необхідно встановити адміністративний нагляд. Проте обмеження, які начальник установи виконання покарань пропонує покласти на ОСОБА_2 виходять за межи завдань та мети адміністративного нагляду та подання не містить обгрунтування доцільності їх застосування в такому об`ємі. Тому суд вважає, що запобігти вчиненню злочинів з боку ОСОБА_2 і здійснення виховного впливу на нього можливо шляхом встановлення менш обтяжливих обмежень.
Крім того, викладені в подані обмеження, які начальник установи виконання покарань пропонує покласти на ОСОБА_2 не повною мірою відповідають обмеженням, які суд може застосувати до осіб, щодо яких встановлено адміністративний нагляд, переліченим в ст. 10 Закону, де відсутні обмеження у вигляді зобов`язання з`являтися за викликом міліції у вказаний час для вирішення питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду та у вигляді заборони виїзду за межі міста без дозволу органів ВС (суд може заборонити виїзд чи обмежити час виїзду в особистих справах за межі району (міста) без посилань на наявність дозволів органів ВС). Вказані обов`язки встановлені ст. 9 Закону та застосовуються автоматично у разі встановлення адміністративного нагляду за особою.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 5 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Подання Одеської виправної колонії УДПтСУ в Одеській області (№14) про встановлення адміністративного нагляду на засуджену у відношенні ОСОБА_2 задовольнити частково.
Встановити адміністративний нагляд у відношенні ОСОБА_2 строком на 12 місяців та покласти на нього наступні обов`язки:
1)
Заборонити вихід з дому з 22 години 00 хвилин до 05 години 00 хвилин;
2) Реєструватися в міліції один раз на місяць.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №585/366/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/300/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
08 травня 2015 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши матеріали кримінального провадження за № 0001228 від 15 вересня 2014 року за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 та доповненнями до неї на вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 19 лютого 2015 року, яким ОСОБА_4 був визнаний винуватим в пред`явленому обвинуваченні за ст. 309 ч. 2 КК України з призначенням покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки.

Ухвалено стягнути з ОСОБА_4 614 грн. 90 коп. та 737 грн. 88 коп. на користь держави в рахунок відшкодування процесуальних витрат пов`язаних з проведенням експертиз.

ВСТАНОВИВ:
5 травня 2015 року до Апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 визнаного винуватим у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст. 309 ч. 2 КК вирком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 19 лютого 2015 року з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 та доповненнями до неї.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінально процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Апеляційна скарга подана належною особою - обвинуваченим у встановлений ст. 395 КПК України строк, із додержанням вимог, передбачених ст. 396 КПК України.

Ураховуючи викладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, керуючись ст. 398 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 19 лютого 2015 року, яким ОСОБА_4 був визнаний винуватим в пред`явленому обвинуваченні за ст. 309 ч. 2 КК України.

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки учасникам судового провадження.

Установити строк до 18 травня 2015 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя ОСОБА_3