АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
інстанції МАКАРЕНКО І.В.
Категорія ст.ст.189 ч. 3,357
Доповідач в апеляційній інстанції ШВИДКИЙ Д.М.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2007
р. Колегія суддів
судової палати в
кримінальних справах апеляційного
суду Черкаської області в складі:

головуючого КОЛОДНИЦЬКОГО Е.Й.

суддів ЯТЧЕНКА М.О.,
ШВИДКОГО Д.М.

за участю прокурора
ГРИШАНОВОЇ Н.Д.

розглянувши кримінальну справу за апеляційним поданням
прокурора Придніпровського району м. Черкаси та засудженого ОСОБА_1 на вирок
Придніпровського райсуду
м. Черкаси від 18 грудня 2006 року, яким

ОСОБА_1, 1960
року народження, раніше не судимий, -

засуджений за ст. 189
ч. З КК України до 5
років позбавлення волі з конфіскацією майна;

ОСОБА_2, 1982
року народження, раніше не судимий, -

засуджений за ст. 189
ч. З КК України до 5
років позбавлення волі; за ст. 357
ч. З КК України до 3
місяців арешту.

Згідно ст. 70
КК України за сукупністю злочинів з застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України
остаточно призначено покарання засудженому ОСОБА_2 5 років
позбавлення волі з звільненням від відбування покарання з випробуванням, з
іспитовим строком 3 роки та
покладенням на нього певних зобов'язань.

Постановлено про стягнення:

солідарно з засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - 1339.38 грн. судових
витрат;

з засудженого ОСОБА_1 на користь потерпілого ОСОБА_3 - 3000 грн.

Вирішена доля речових доказів.

У відповідності до вироку ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнані
винними та засуджені за вчинення слідуючих злочинів.

27 липня 2006 року близько 18 год. 30 хв. ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись в квартирі АДРЕСА_1, де в одній з
кімнат проживав потерпілий ОСОБА_3, яку він наймав у власника квартири ОСОБА_4,
вчинили вимагання передачі чужого майна, а саме грошей в сумі 2220 грн., поєднане з
насильством, небезпечним для життя та здоров'я потерпілого.

Окрім того, ОСОБА_2 27
липня 2006 року в
період вимагання грошових коштів, незаконно заволодів паспортом на ім'я
потерпілого ОСОБА_3

В апеляціях:

прокурор, посилається на м'якість призначеного
засудженому ОСОБА_1 покарання, просить про скасування вироку суду, постановления нового вироку та
призначення ОСОБА_1 покарання за ст. 189
ч. З КК України у вигляді 6
років позбавлення волі;

засуджений ОСОБА_1, посилаючись на суворість призначеного
йому покарання, просить про його пом'якшення у вигляді застосування ст. 75 КК України.

Щодо ОСОБА_2 вирок не оскаржений.

При апеляційному розгляді справи, прокурор від своїх
апеляційних вимог відмовився, про що свідчить його лист.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, міркування
прокурора про залишення вироку без змін, вивчивши кримінальну справу та
перевіривши доводи апеляції засудженого ОСОБА_1, колегія суддів вважає, що вона
до задоволення не належить з наступних підстав.

При призначенні покарання засудженому ОСОБА_1 суд, у
відповідності до ст. 65 КК
України, врахував ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про його особу,
який злочин вчинив у стані алкогольного сп'яніння, матеріальні збитки, завдані
потерпілому, не відшкодував, думку потерпілого, який ставить питання про
реальне позбавлення ОСОБА_1 волі, обставини, які обтяжують і пом'якшують
покарання, в тому числі і ті пом'якшуючі обставини, на які маються посилання у
апеляції засудженого ОСОБА_1.

При таких обставинах колегія суддів вважає, що призначене
ОСОБА_1 мінімальне покарання, що передбачено санкцією закону, за яким він
засуджений, є необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових
злочинів.

Підстав до пом'якшення покарання засудженому ОСОБА_1,
колегія суддів не знаходить.

Разом з тим, як видно із вироку суду, засудженому ОСОБА_1
поряд з основним покаранням, було призначено і додаткове у вигляді конфіскації
майна. Проте, у вироку суд не вказав розмір належного конфіскації майна.

Окрім того, суд постановив про стягнення з засудженого
ОСОБА_1 3000 грн. в
рахунок відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Одначе, у вироку суд не
розмежував, які конкретні суми належать стягненню окремо в рахунок
відшкодування матеріальної шкоди та в рахунок відшкодування моральної шкоди.

При таких обставинах колегія суддів вважає за необхідне
зобов'язати суд, в порядку ст. ст. 409,
411 КПК України, усунути вказані недоліки.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 362, 365, 366 КПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 грудня 2006 року щодо
ОСОБА_1 залишити без змін, а його апеляцію - без задоволення.

Зобов'язати суд, в порядку ст. 409 КПК України,
вирішити питання про розмір належного конфіскації майна та розмежувати розміри
стягнень в рахунок відшкодування матеріальних та моральних збитків.

Суддя