Справа №678/3/15-к
Провадження №1-кп-678-9/15
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2015 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

прокурорів: ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Летичів кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000464 від 17 листопада 2014 року про обвинувачення ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

- за ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

17 листопада 2014 року близько 06 год. 40 хв. на 304 км. + 780 м. автодороги державного значення М-12 сполученням Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знам`янка, неподалік с. Головчинці Летичівського району Хмельницької області ОСОБА_8 , керуючи автомобілем марки Volkswagen Polo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , порушуючи та ігноруючи вимоги пп. 10.1, 14.6 (г) та вимоги лінії горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 Правил дорожнього руху України, проявив неуважність до дорожньої обстановки, виїхав на зустрічну смугу руху та почав здійснювати маневр обгону не впевнившись при цьому в безпечності даного маневру в результаті чого допустив зіткнення із автомобілем марки Daewoo Sens, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 , який рухався по своїй смузі руху та не мав технічної можливості уникнути зіткнення із зустрічним автомобілем Volkswagen Polo, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля Daewoo Sens реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, що призвели до тривалого розладу здоров`я (більше 21 доби), а також тілесні ушкодження легкого ступеня тяжкості, що мають незначні скороминущі наслідки, тілесні ушкодження легкого ступеня тяжкості, що призвели до короткочасного розладу здоров`я (не більше 21 доби).

Порушення правил безпеки дорожнього руху виразилося в тому, що ОСОБА_8 , керуючи транспортним засобом, не виконав вимоги пп. 10.1, 14.6 (г) та вимог лінії горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких:

п. 10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

14.6. Обгін заборонено: г) у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості.

Горизонтальна розмітка 1.1 (вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей.

Лінії 1.1 і 1.3 перетинати забороняється. Якщо лінією 1.1 позначено місце стоянки, майданчик для паркування або край проїзної частини, суміжний з узбіччям, цю лінію перетинати дозволяється.

Як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати лінію 1.1 для об`їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об`їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год.

Порушення правил безпеки руху ОСОБА_8 знаходяться в прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками заподіянням потерпілому ОСОБА_7 середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю і показав, що жодним чином не оспорює фактичні обставини вказані в обвинуваченні, щиро кається, просить суворо не карати, усвідомлює суспільну-небезпечність вчиненого, просить вибачення у потерпілого. Крім того просить призначити, по можливості, найменш сувору міру покарання у виді штрафу, який буде спроможний сплатити. У зв`язку з тим, що наявність права керування транспортними засобами надає можливість заробити кошти для проживання просить суд його такого права не позбавляти.

При цьому показав, що разом з друзями близько 04 год. 17 листопада 2014 року виїхали автомобілем Volkswagen Polo, реєстраційний номер НОМЕР_1 з м. Біла Церква в напрямку курорту Буковель, керував автомобілем він, в стані сп`яніння не перебував, почував себе добре. Приблизно о 06 год. 40 хв. проїхали смт. Летичів, рухались в напрямку м. Хмельницького. Минувши 2 закритих повороти наздогнав вантажний автомобіль, який рухався попереду з незначною швидкістю, тому вирішив його обігнати, при цьому бачив, що дорожня розмітка забороняє обгін. Неподалік с. Головчинці Летичівського району з метою здійснення обгону виїхав на зустрічну смугу руху та почав збільшувати швидкість для того, щоб обігнати вантажівку, швидкість була не більше 90 км./год. Знаходячись приблизно на рівні між кабіною та причепом вантажного автомобіля побачив світло фар зустрічного авто, це було за 100-150 м. У зв`язку з тим, що вже не міг встигнути завершити обгін, а також не мав можливості швидко перелаштуватись на свою смугу руху, оскільки необхідно було пропустити вперед вантажівку, вирішив, з метою уникнення зіткнення, знижувати швидкість та скерувати авто на ліве узбіччя, проте зустрічний автомобіль також скерував свій автомобіль на це ж узбіччя. У зв`язку з цим знову скерував своє авто на зустрічну смугу руху, інший автомобіль також вчинив цей самий маневр, проте враховуючи малу відстань між автомобілями уникнути зіткнення вже не вдалось. В момент зіткнення його автомобіль вже повністю зупинився. Після цього вийшов з авто, вивів своїх пасажирів та підбіг до автомобіля Daewoo Sens з яким відбулось зіткнення та намагався надати допомогу водієві, після цього викликав швидку, працівників ДАІ, в подальшому після оформлення необхідних документів за власні кошти евакуатором доставив автомобілі на майданчик тимчасового тримання Летичівського РВ УМВС України в Хмельницькій області. Для потерпілого частково у сумі 1000 грн. відшкодував витрати на його лікування.

Дослідивши докази по справі суд вважає, що вина обвинуваченого є доведеною.

Так, потерпілий ОСОБА_7 показав, що в ранковий час 17 листопада 2014 року рухався зі швидкістю 70-75 км./год. автомобілем Daewoo Sens, реєстраційний номер НОМЕР_2 з м. Хмельницького в смт. Летичів по особистим справам, в стані сп`яніння не перебував, почував себе добре. Близько 06 год. 40 хв. рухаючись неподалік с. Головчинці Летичівського району побачив орієнтовно за 200 м. як на його смугу руху, здійснюючи маневр обгону вантажного автомобіля, виїхав автомобіль Volkswagen Polo, швидкість вказаного авто приблизно була такою ж, як і його. Оскільки це була небезпека для його руху, з метою уникнення зіткнення, скерував свій автомобіль на обочину, проте зустрічний автомобіль, щоб уникнути зіткнення, здійснив цей самий маневр. Враховуючи це знову повернувся на свою смугу руху, однак зустрічний автомобіль також здійснив вказаний маневр. У зв`язку з тим, що була мала відстань між авто уникнути зіткнення не вдалось. В результаті лобового зіткнення автомобілів отримав легкі та середньої тяжкості тілесні ушкодження, тривалий час лікувався. Вважає, що обвинуваченого необхідно позбавити права керувати транспортними засобами.

Вина обвинуваченого також підтверджується даними:

протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 17 листопада 2014 року, фототаблицями до протоколу, планом-схемою до протоколу, згідно якого на 304 км+780 м. автодороги Стрий-Кіровоград-Знам`янка на лівій смузі руху у напрямку м. Хмельницький передньою частиною у вказаному напрямку розташований автомобіль Volkswagen Polo зліва якого на узбіччі знаходиться авто Daewoo Sens, відстань між передніми колесами яких становить 1 м. Між вказаними автомобілями відбулось лобове зіткнення. На лівій смузі руху в напрямку м. Хмельницький виявлено слід гальмування, одинарний, довжиною 8,3 м, безперервний. На проїжджій частині нанесені суцільна лінія поздовжньої розмітки для розподілу зустрічних потоків, суцільна лінія, що позначає краї проїжджої частини автодороги. З місця пригоди автомобілі вилучені і доставлені на майданчик тимчасового тримання Летичівського РВ УМВС України в Хмельницькій області (т. 2 а.с. 9-25);

протоколу огляду транспортного засобу від 27 листопада 2014 року, фототаблицями до протоколу, згідно якого у автомобіля Daewoo Sens реєстраційний номер НОМЕР_2 наявні пошкодження: розбитий передній бампер, дві передні фари, передня решітка, деформована кришка канату та ліве крило, деформована ліва водійська дверка, пошкоджене лобове скло зліва, зміщена панель приладів, деформоване ліве переднє колесо (т.2 а.с. 34-38);

висновку судово-медичної експертизи № 416 від 16 грудня 2014 року згідно якого у ОСОБА_7 , 1976 року народження виявлено тілесні ушкодження у вигляді осадження шкіри нижньої губи зліва; ран шкіри 3-го пальця лівої кисті та правого коліна; закритих переломів середньої третини діафізів обох кісток лівого передпліччя та шиловидного відростку лівої променевої кістки, що могли утворитись від травмуючої дії тупих твердих предметів, якими в свою чергу могли бути виступаючі конструктивні частини салону автомобіля. Згідно Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, які затверджені Наказом Міністерства охорони здоров`я України №6 від 17 січня 1995 року, виявлені тілесні ушкодження відносяться до категорії: тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, що мають незначні скороминущі наслідки (осадження шкіри нижньої губи зліва); тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, що призвели до короткочасного розладу здоров`я (не більше 21 доби) (рани шкіри 3-го пальця лівої кисті та правого коліна); тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що призвели до тривалого розладу здоров`я (більше 21 доби) (закриті переломи середньої третини діафізів обох кісток лівого передпліччя та шиловидного відростку лівої променевої кістки) (т. 2 а.с. 51-55);

висновку автотехнічної експертизи №477 А від 09 січня 2015 року згідно якого:

1. В заданій дорожній ситуації водій автомобіля Volkswagen Polo, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_8 повинен був діяти відповідно до вимог пп. 10.1, 12.6 (ґ), 14.6 (г) Правил дорожнього руху України та вимог лінії горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 згідно яких:

п. 10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

п. 12.6 Поза населеними пунктами на всіх дорогах та на дорогах, що проходять через населені пункти, позначені знаком 5.47, дозволяється рух із швидкістю: ґ) іншим транспортним засобам: на автомобільній дорозі, що позначена дорожнім знаком 5.1 - не більше 130 км/год., на автомобільній дорозі з окремими проїзними частинами, що відокремлені одна від одної розділювальною смугою - не більше 110 км/год., на інших автомобільних дорогах - не більше 90 км/год.

14.6. Обгін заборонено:

г) у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості.

Горизонтальна розмітка має таке значення:

1.1 (вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей.

Лінії 1.1 і 1.3 перетинати забороняється. Якщо лінією 1.1 позначено місце стоянки, майданчик для паркування або край проїзної частини, суміжний з узбіччям, цю лінію перетинати дозволяється.

Як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати лінію 1.1 для об`їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об`їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год.

2. В заданій дорожній ситуації водій автомобіля Daewoo Sens реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_7 повинен був діяти відповідно до вимог пп. 12.3 Правил дорожнього руху України:

п. 12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

3. При заданих слідством обставинах пригоди водій автомобіля Daewoo Sens реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_7 своїми односторонніми діями не мав технічної можливості уникнути зіткнення із зустрічним автомобілем Volkswagen Polo, реєстраційний номер НОМЕР_1 шляхом своєчасного застосування гальмування керованого ним транспортного засобу, з моменту виникнення небезпеки для його руху, вказаного у вихідних даних.

Питання щодо встановлення наявності технічної можливості у водія автомобіля Daewoo Sens реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_7 уникнути зіткнення з автомобілем Volkswagen Polo, реєстраційний номер НОМЕР_1 шляхом застосування маневру об`їзду, не може бути вирішене з огляду на те, що відповідно до тлумачення норм, що сформульовані в п. 12.3 ПДР України та в п. 1.10 (де дається визначення терміну небезпека для руху) можна бачити, що при виникненні небезпеки для руху слід застосовувати безальтернативний захід негайне екстрене гальмування. Можливість застосування маневру як заходу по уникненню ДТП в такому випадку не передбачається.

п. 1.10 небезпека для руху - зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися. Окремим випадком небезпеки для руху є рух у межах смуги транспортного засобу іншого транспортного засобу назустріч загальному потоку (т. 2 а.с. 87-90).

У відповідності до п. 6 ч. 2 ст. 87 КПК України суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод отримання показань від свідка, який надалі буде визнаний підозрюваним чи обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні.

Враховуючи зазначену норму Закону суд визнає недопустимим доказ на підтвердження вини обвинуваченого протокол проведення слідчого експерименту від 27 листопада 2014 року, що проведений за участю ОСОБА_8 , який на той час був в статусі свідка (т. 2 а.с. 69-81).

Судом не приймаються до уваги доводи захисника ОСОБА_9 про те, що слідчому не було потреби призначати по кримінальному провадженні судову авто-технічну експертизу у зв`язку з чим витрати за її проведення необхідно віднести на рахунок держави з тих підстав, що слідчим у постанові про призначення експертизи вказувалось на те, що для з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Поставлені на вирішення експертизи питання стосувалися дій в конкретних дорожніх умовах як потерпілого, так і обвинуваченого, з`ясування технічної можливості потерпілого уникнути дорожньо-транспортної пригоди. За вказаних обставин суд вважає, що призначаючи вказану експертизу слідчий забезпечив виконання завдань кримінального провадження згідно ст. 2 КПК України, діяв у відповідності до вимог ч. 2 ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.

Разом з тим, заслуговують на увагу доводи захисника ОСОБА_9 в тому, що з обвинувачення необхідно виключити посилання на порушення ОСОБА_8 вимог п. 12.6 (ґ) Правил дорожнього руху щодо руху зі швидкістю понад 90 км/год., оскільки в судовому засіданні як потерпілий, так і обвинувачений вказали, що швидкість автомобілів не становила 90 або більше км./год.

Таким чином суд вважає, що вина ОСОБА_8 у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження доведена повністю і його дії органами досудового розслідування вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, є злочином невеликої тяжкості.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття і активне сприяння розкриттю злочину, про що свідчить повне визнання своєї вини і готовність нести передбачену законом відповідальність, усвідомлення суспільної небезпечності вчиненого.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_8 не встановлено.

ОСОБА_8 під наглядом у лікарів нарколога, психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, до кримінальної, адміністративної відповідальності не притягався (т. 2 а.с. 93, 98, 100, 101).

Частиною 1 статті 286 КК України передбачено покарання у виді штрафу від двохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправних робіт на строк до двох років, або арешту на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

Виходячи з принципів законності, справедливості, індивідуалізації і достатності покарання, досягнення мети виправлення обвинуваченого суд вважає за необхідне призначити покарання в межах санкції статті означеного Закону у виді штрафу як необхідне та достатнє для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, при цьому вважає за необхідне позбавити його також права керувати транспортними засобами в межах строку, передбаченого ч. 1 ст. 55 КК України.

При призначенні обвинуваченому додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами суд виходить з того, що мало місце грубе порушення Правил дорожнього руху України, від дорожньо-транспортної пригоди для потерпілого настали значні негативні наслідки. При цьому судом також враховується думка потерпілого про необхідність позбавлення вказаного права обвинуваченого.

Потерпілим ОСОБА_7 до обвинуваченого ОСОБА_8 , Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Українська страхова група було пред`явлено цивільний позов у кримінальному провадженні про відшкодування матеріальної та моральної шкоди (т. 1 а.с. 20-22, 23-29, 35-45).

У судовому засіданні 01 квітня 2015 року потерпілим ОСОБА_7 подано суду заяву в якій просить його цивільний позов залишити без розгляду.

Враховуючи волевиявлення потерпілого ОСОБА_7 суд вважає за необхідне залишити його цивільний позов без розгляду.

Судові витрати за проведення судової експертизи (т. 2 а.с. 86) у відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів (т. 2 а.с. 31, 32, 39, 40 ) суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України, зокрема автомобіль Volkswagen Polo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який прийнято ОСОБА_10 , автомобіль Daewoo Sens реєстраційний номер НОМЕР_2 , який отримано ОСОБА_7 вважати повернутими за належністю.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Керуючись ст.ст. 368, 369, 370, 373, 374, 376 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України і призначити покарання у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн., з позбавлення права керувати транспортними засобами терміном 1 (один) рік.

Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_8 , Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Українська страхова група про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.

Речові докази:

автомобіль Daewoo Sens, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який отримано ОСОБА_7 вважати повернутим за належністю;

автомобіль Volkswagen Polo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який отримано ОСОБА_10 вважати повернутим за належністю.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави витрати на проведення автотехнічної експертизи №477 А від 09 січня 2015 року в сумі 707,62 грн.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Апеляційного суду Хмельницької області через Летичівський районний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя підпис ОСОБА_1 .

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_1