Справа № 1-197/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2011 року

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі : головуючого Дубеля Р.М.

при секретарі Півала І.М.

з участю прокурора Курлятовича І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дрогобича справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, працюючого оператором АЗС ПП Окситон, прож. ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого вироком Дрогобицького міського суду Львівської обл. від 22.12.2003 р. по ст. 309 ч.1 КК України до 2 р. обмеження волі з іспитовим терміном на 1 рік; 27.04.2004 р. Дрогобицьким міськрайонним судом по ст. 185 ч.3, 71 КК України до 3 р. 6 місяців позбавлення волі, звільненого умовно-достроково 28.12.2006 р. на невідбутий термін 6 міс. 18 днів, в скоєнні злочину, передбаченого ст. 395 КК України,-

встановив :

Відносно ОСОБА_1 28 грудня 2006 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області було встановлено адміністративний нагляд, як за особою, що звільняється з місць позбавлення волі, терміном на 1 рік та обмеження. З даною постановою ОСОБА_1 був ознайомлений. Згідно постанови, до ОСОБА_1 застосували наступні обмеження:

1. заборона виходу з будинку (квартири) з 22 год. до 6 год.;

2. заборона виїзду за межі району без дозволу міліції;

3. реєстрація в міліції 4 рази на місяць;

4. заборона перебування в барах, кафе, ресторанах та в районі розташування ДВК № 40.

Адміністрацією Дрогобицької виправної колонії УДДУ ВП в Львівській області № 40 ОСОБА_1 було зобов'язано прибути до вказаного місця проживання і зареєструватися в Дрогобицькому МРВ УМВСУ у Львівській області, та попереджено про кримінальну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду та невчасне прибуття до обраного місця проживання. Після звільнення з Дрогобицької ВК № 40 ОСОБА_1 02 січня 2007 року став на профілактичний облік в Дрогобицькому МВ ГУМВСУ у Львівській області. Однак, в подальшому ОСОБА_1 з метою ухилення від адміністративного нагляду 21 квітня 2007 року самовільно залишив місце свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_5 та переїхав в м. Одесу, а в травні 2007 року в м. Київ, відповідно на реєстрацію в міліцію не з'являвся, про причини неявки працівників міліції не повідомляв.

В судовому засіданні підсудній ОСОБА_1 винним себе визнав повністю і пояснив суду, що адміністрацією виправної колонії його було повідомлено, що відносно нього судом встановлено адміністративний нагляд, а також те, що після звільнення він повинен приїхати до вказаного місця проживання і в м. Дрогобич зареєструватися в органах внутрішніх справ. Він зареєструвався і з'являвся на реєстрацію до 16 квітня 2007 року. Однак, незважаючи на це, він вирішив заробити гроші і 21 квітня 2007 року поїхав працювати в м. Одесу а потім у м. Київ. В м. Стебник повернувся 28 грудня 2007 року і саме тоді був затриманий працівниками міліції, внаслідок чого йому було пред'явлено обвинувачення за ухилення від адміністративного нагляду та дану справу було скеровано до суду. Він же, в свою чергу, довідавшись, що захворів на туберкульоз, злякався, що згідно судового рішення може бути позбавлений волі і знову самовільно залишивши місце реєстрації - м. Стебник, поїхав у м. Київ, де перебував, доки знову не був затриманий працівниками міліції.

В скоєному щиросердечно розкаюється.

Крім повного визнання підсуднім ОСОБА_1 своєї винності, його винність у вчиненому злочині стверджена і іншими доказами, зібраними по справі, які в судовому засіданні не досліджувались, оскільки проти цього не заперечували учасники судового розгляду і фактичні обставини справи ніким не оспорювалися, тому суд не має сумнівів у добровільності та істинності їх позицій.

Суд переконаний, що дії підсудного ОСОБА_1 правильно кваліфіковано на досудовому слідстві за ст. 395 КК України, так як він при вищенаведених обставинах самовільно залишив місце проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

При обранні виду та розміру покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного ним злочину, його позитивні характеристики по місцю проживання та місцю праці, місцю відбуття попереднього покарання, що повністю визнав свою винність та щиросердечно розкаявся у вчиненому, його важкий стан здоров'я.

З врахуванням всіх вищенаведених обставин та особи винного, суд вважає, що підсудному ОСОБА_1 слід визначити покарання у виді арешту.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив даний злочин під час відбуття покарання по вироку Дрогобицького міськрайонного суду від 27.04.2004 р., суд вважає за необхідне до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання по вироку Дрогобицького міськрайонного суду від 27.04.2004 р. за правилами ст. 71 ч.1 КК України.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,

з а с у д и в :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 395 КК України та призначити йому покарання 1 (один) місяць арешту.

Згідно ст. 71 ч.1 КК України до даного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання по вироку Дрогобицького міськрайонного суду від 27.04.2004 р. та остаточну міру покарання ОСОБА_1 визначити 1 (один) місяць 20 днів арешту.

В строк відбуття покарання ОСОБА_1 зарахувати строк його перебування під вартою із 16.03.2011 р. по 6.05.2011 р.

Міру запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу змінити із взяття під варту на підписку про невиїзд з постійного місця проживання та звільнити його з-під варти із залу суду негайно.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Львівської обл. на протязі 15 діб з часу його оголошення.

Вирок виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя Р.М.Дубель