Провадження № 11-кп/780/277/15 Доповідач у 2 інстанції Говоруха
Категорія 18 10.03.2015

УХВАЛА
Іменем України
10 березня 2015 року. м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 , суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 , за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою заступника прокурора Київської області ОСОБА_8 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 січня 2015 року, якою до

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої : АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

застосовані примусові заходи медичного характеру у виді примусового амбулаторного лікування у психіатричному закладі зі звичайним наглядом за вчинення суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України.

Цією ж ухвалою вирішено питання про речові докази.

29 грудня 2014 року слідчий за погодженням з прокурором подав клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_9 яка страждала у період скоєння інкримінованих їй дій та страждає в теперішній час на легку розумову відсталість у ступеню вираженої дебільності і не могла в період інкримінованих дій та в теперішній час усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Згідно ухвали, 02 грудня 2014 року близько 10 години 50 хвилин ОСОБА_9 в приміщенні ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет» за адресою: вул. Велика Кільцева, 4, с. Петропавлівська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області намагалась таємно викрасти з торгівельних стелажів товарно-матеріальні цінності, які належать ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет», на загальну суму 480 гривень 38 копійок, однак розпорядитись викраденим майном не змогла оскільки була затримана працівниками охорони ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет».

Судом клопотання задоволено, за вчинення суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України щодо ОСОБА_9 застосовані примусові заходи медичного характеру у виді примусового амбулаторного лікування у психіатричному закладі зі звичайним наглядом.

Не погоджуючись з ухвалою суду прокурор подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо ОСОБА_9 більш суворий вид примусових заходів медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом.

Свою апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що суд першої інстанції застосував до ОСОБА_9 вид примусових заходів медичного характеру, який не передбачений ч. 1 ст. 94 КК України. Застосувавши до ОСОБА_9 примусове амбулаторне лікування у психіатричному закладі, суд неправильно застосував норми закону України про кримінальну відповідальність. Суд фактично застосував ст. 96 КК України, яка не підлягає застосуванню, тим самим допустив неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, яке полягає у неправильному тлумаченні закону, що суперечить його точному змісту.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу в повному обсязі, думку захисника про необхідність застосування щодо ОСОБА_9 амбулаторного лікування і безпідставність її госпіталізації,

перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, провівши судові дебати, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. ст. 503, 511 КПК України, якщо під час досудового розслідування будуть встановлено підстави для здійснення кримінального провадження щодо застосування примусових заходів медичного характеру, слідчий, прокурор виносить постанову про зміну порядку досудового розслідування і продовжує його згідно з правилами передбаченими КПК, а завершується досудове розслідування у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру закриттям кримінального провадження або складанням клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру, яке направляється для розгляду до суду.
Висновки суду першої інстанції про доведеність факту вчинення ОСОБА_9 незакінченого замаху на викрадення чужого майна, тобто вчинення суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України обґрунтовані, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджені наявними у справі доказами у їх сукупності, які перевірялися судом в ході судового слідства, та сторонами не оспорюються.
Перебування ОСОБА_9 в стані неосудності підтверджується актом амбулаторної комісійної судово-психіатричної експертизи № 483 від 26 грудня 2014 року, відповідно до якого ОСОБА_9 страждала у період скоєння інкримінованих їй дій та страждає в теперішній час на легку розумову відсталість у ступеню вираженої дебільності, враховуючи, що ступінь виразності психічного недорозвинення у ОСОБА_9 такий, що вона не може в даний час та не могла в період інкримінованих їй дій усвідомлювати свої дії та керувати ними, ОСОБА_9 потребує застосування до неї примусових заходів медичного характеру, а саме примусового амбулаторного лікування у психіатра за місцем перебування, протипоказань для такого лікування у неї не має.
Наслідком визнання особи неосудною є можливість призначення їй примусових заходів медичного характеру, що належить виключно до компетенції суду та є правом, а не обов`язком суду, який має мотивувати у вироку своє рішення.
Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про необхідність застосування до ОСОБА_9 примусових заходів медичного характеру і ця обставина ніким не оспорюється.
Однак, незважаючи на правильність висновку суду про необхідність застосування щодо ОСОБА_9 примусових заходів медичного характеру суд разом з тим сформулював свій висновок всупереч вимогам закону.
Так, відповідно до вимог ст. 94 КПК України залежно від характеру та тяжкості захворювання, тяжкості вчиненого діяння, з урахуванням ступеня небезпечності психічно хворого для себе або інших осіб, суд може застосувати такі примусові заходи медичного характеру, а саме надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку, а також госпіталізацію до психіатричних закладів зі звичайним, посиленим та суворим наглядом. Надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку може бути застосовано судом стосовно особи, яка страждає на психічні розлади і вчинила суспільно небезпечне діяння, якщо особа за станом свого психічного здоров`я. не потребує госпіталізації до психіатричного закладу.
Як видно із висновку комісії експертів психіатрів ОСОБА_9 хоча і потребує застосування примусових заходів медичного характеру однак на думку спеціалістів щодо неї достатньо амбулаторного лікування у психіатра за місцем перебування. Експерти не ставлять питання про необхідність її госпіталізації і не бачать в цьому необхідності, а тому застосування судом щодо неї амбулаторного лікування у психіатричному закладі зі звичайним наглядом є необґрунтованим, а прохання прокурора про необхідність застосування до ОСОБА_9 більш суворого виду примусових заходів медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу зі звичайним наглядом суперечить висновку експертів психіатрів та матеріалам кримінального провадження.
За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає зміні відповідно до статей 408, 409, 413 КПК України, а апеляційна скарга прокурора задоволенню частково.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 408, 409, 413, 419 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Ухвалу Києво святошинського районного суду Київської області від 19 січня 2015 року, щодо ОСОБА_9 - змінити.
Застосувати щодо ОСОБА_9 примусові заходи медичного характеру у виді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.
В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Головуючий:
Судді: