overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№1-752 2007 г
2007 года Бердянский
горрайонный суд Запорожской области
председательствующего - судьи
секретаре - Тимченко В.
участием прокурора - ОСОБА_3.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале Бердянского горрайонного суда уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 186 УК Украины,
В ходе подготовительной части
судебного заседания подсудимый ОСОБА_1. заявил отвод прокурору ОСОБА_2. и
пояснил, что поскольку прокурор поддерживала обвинение при рассмотрении
уголовного дела в суде, приговор которого был отменен, он заявляет ей отвод.
Кроме того, считает, что прокурор поддерживает обвинение без всестороннего и
полного исследования дела.
Прокурор возражает против отвода,
так как оснований для удовлетворения ее отвода нет.
Изучив материалы уголовного дела,
заслушав мнения сторон, суд считает, что заявленное ходатайство удовлетворению
В соответствии с требованиями ч.1
ст.58 УПК Украины, правила, предусмотренные статьями 54 и
Украины, касаются прокурора, но если прокурор участвовал при рассмотрении дела
в суде первой инстанции, то эти обстоятельства не могут быть основанием для
На основании изложенного, суд
приходит к выводу, что правовых оснований для отвода прокурора ОСОБА_3. не
ст. ст. 54, 58, 273 УПК Украины, суд
В удовлетворении ходатайства
подсудимого ОСОБА_1., об отводе прокурора ОСОБА_3., - отказать.
обжалованию не подлежит.
Дело №-1-582
29.10.2007 года г.Васильевка
районный суд Запорожской области в составе:
Председательствующего
судьи Ю.А.
секретаре М.
участием прокурора С.
в открытом судебном заседании в г. Васильевка Запорожской области уголовное
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, уроженца г.Ленкорань, республики Азербайджан, русского,
гражданина Украины, образование
среднее, не работающего, холостого,
проживающего: АДРЕСА_1, в
89УК Украины ранее не судимого, в
совершении преступления предусмотренного
ст. 263 ч. 1 УК Украины, -
00 минут, ОСОБА_1 имея умысел на незаконное
приобретение и ношение огнестрельного оружия,
находясь в с. Каменское
Васильевского района. Запорожской области в районе балки возле моста автодороги
Харьков - Симферополь, незаконно приобрел путем присвоения найденных
частей ствола со ствольной коробкой и затвора винтовки ТОЗ-8 калибра 5, 6 мм пригодных к производству отдельных
выстрелов, которые положил в запазуху и
носил при себе до момента задержания работниками милиции Васильевского РО УМВД
Украины в Запорожской области в 19-00 часов
судебном заседании подсудимый свою вину признал в полном объеме, и пояснил,
что 01.08.2007 года, в 18 часов 00 минут, он,
находясь в с. Каменское
Васильевского района. Запорожской области в районе балки возле моста автодороги
Харьков - Симферополь
нашел части ствола со ствольной коробкой и затвора винтовки, пригодных к производству отдельных
выстрелов, которые положил в запазуху и
носил при себе до момента задержания работниками милиции Васильевского РО УМВД
Украины в Запорожской области в 19-00 часов
раскаивается в содеянном, просит суд
строго его не наказывать. Виновность подсудимого нашла свое полное
подтверждение в судебном заседании,
подтверждается его полным признанием своей вины, его показаниями, а также оглашенными и исследованными в
судебном заседании
доказательствами, а именно: протоколом
постановлением о приобщении
к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. 10), заключением
Суд
считает нецелесообразным исследовать доказательства относительно тех
обстоятельств дела, которые никем не
оспариваются, согласно ст. 299 УПК Украины.
Суд
квалифицирует действия подсудимого ч. 1 ст. 263 УК
Украины, квалифицирующими признаками
которого является незаконное приобретение и ношение огнестрельного оружия без
предусмотренного законом разрешения.
назначении наказания, суд учитывает
характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его характеризующие данные, то,
что он в содеянном раскаялся, - и считает возможным применить к
нему ст. 75 УК Украины.
изложенное, руководствуясь ст.
ст. 321-324, 332-335 УПК Украины, суд , -
виновным ОСОБА_1 по ст. 263 ч.1 УК
Украины и назначить ему наказание в виде 2-х лет лишения свободы
Применяя ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_1 от
отбытия назначенного наказания с испытательным сроком на 1 год.
пресечения в отношении ОСОБА_1 оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде.
доказательства по делу (л.д.
10-11 ) - уничтожить.
подачи апелляции- 15 дней
с момента оглашения приговора, а
подсудимым содержащимся под стражей - 15 дней с момента вручения копии приговора.
№1-816 2007 г
2007 года Бердянский
горрайонный суд Запорожской области
председательствующего - судьи
секретаре - Тимченко В.
участием прокурора - Кривоножко
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале Бердянского горрайонного суда уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.263
В производстве Бердянского
горрайонного суда Запорожской области находится уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.263
Как усматривается из материалов
уголовного дела, ОСОБА_1 задержан и содержится в СИЗО-3 гор. Днепропетровска по
уголовному делу по ч.1 ст. 115, ч.1 ст.222 УК Украины.
Указанное дело находится на
рассмотрении Апостоловского районного суда Днепропетровской области.
На основании изложенного, суд
приходит к выходу, что после вступления приговора Апостоловского районного суда
в силу подсудимого ОСОБА_1 необходимо этапировать из СИЗО-3 гор.
Днепропетровска в Вольнянский СИЗО №11 в
Запорожской области.
ст. ст.155, 1652, 273 УПК Украины,
суд
Подсудимого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца АДРЕСА_1,
гражданина Украины, содержащегося в СИЗО-3 гор. Днепропетровска, после
вступления приговора Апостоловского районного суда в законную силу этапировать
из СИЗО-3 гор. Днепропетровска в Вольнянский следственный изолятор №11 в Запорожской области для разрешения вопроса об
избрании меры пресечения в виде содержания под стражей.
Копию постановления направить для
исполнения начальнику СИЗО-3 гор. Днепропетровска и начальнику Вольнянского
следственного изолятора №11 в
Запорожской области для исполнения.
Обязать Вольнянский следственный
изолятор №11 в Запорожской области сообщить в адрес
Бердянского горрайонного суда об этапировании подсудимого.
Дело № 5-302
23 октября 2007 года г.
Васильевский районный суд Запорожской области
в составе: председательствующего судьи Носика Н.А.
при секретаре: Красновой
с участием: прокурора Левченко
представителя Васильевской УИИ Зиновьева В.В.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда города Васильевка материалы об освобождении от наказания
по окончанию испытательного срока в отношении:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, уроженца г. Дзержинск Нижегородской
области, россиянина, гражданина Украины, образование среднее, холостого,
работающего в ЧП «ОСОБА_2» столяром, проживающего в АДРЕСА_1 осужденного 06 октября 2006 года Васильевским районным судом
Запорожской области по ч.1 ст. 309 УК Украины к одному году лишения
свободы, ст. ст. 75,
освобождением от отбывания наказания с испытательным сроком на один год и с
обязанностью уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о перемене места
жительства, работы или учебы и периодически
являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы, суд,
ОСОБА_1 осужден 06 октября 2006 года Васильевским районным судом
Запорожской области по ч.1 ст. 309 УК Украины к одному году лишения
свободы, ст. ст. 75,
Украины с освобождением от отбывания наказания с испытательным сроком на один
год и с обязанностью уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о
перемене места жительства, работы или
учебы и периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной
В представлении начальник
Васильевской УИИ ставит вопрос о возможности освобождения от назначенного
наказания по окончанию испытательного срока осужденного ОСОБА_1, мотивируя тем, что осужденный характеризуется хорошо, во время освобождения от наказания с
испытательным сроком к административной ответственности не привлекался.
Выслушав пояснения представителя
Васильевской УИИ Зиновьева В.В., который
поддержал представление об освобождении осужденного от наказания, мнение прокурора. ОСОБА_1, исследовав материалы дела, суд считает возможным удовлетворить данное
представление, т.к. осужденный стал на
путь исправления и перестал быть опасным для общества.
ст. 78 УК Украины, ст. ст. 408-2,
Украины, суд,
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, освободить от назначенного по приговору
Васильевского районного суда от 06 октября
в виде одного года лишения свободы.
На постановление суда может быть
подана апелляция в апелляционный суд Запорожский области в течение семи суток с
момента его оглашения.
Справа № 1 -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2007 р. м.
Гола Пристань

Голопристанський
районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді Матюшко О.І., при
секретарі - Захаріній Ю.М., з участю прокурора - Віденця А.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду
в м. Гола Пристань

кримінальну справу про
обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н., уродженця с. Чулаківка Голопристанського району Херсонської
області, громадянина України, з неповною

середньою
освітою , не одруженого, раніше не засудженого, не працюючого, проживаючого в
АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 185 КК України, -

встановив :

ОСОБА_1
обвинувачується в тому, що 21.07.2007 року о 23.00 год. на 31 км.
дільниці автодороги м. Гола
Пристань - с. Залізний Порт Голопристанського району Херсонської області,
перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, знаходячись в автомобілі ВАЗ
2108 під керуванням гр. ОСОБА_2, умисно, таємно для оточуючих, з корисливих
спонукань, шляхом вільного доступу, скоїв крадіжку мобільного телефона "Nokia
6085", вартістю 876 грн., який належить гр. ОСОБА_3., чим спричинив
останньому матеріальну шкоду у розмірі 876 грн.

Дії ОСОБА_1.
кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна
(крадіжка).

Під час розгляду справи підсудний заявив клопотання про
закриття кримінальної справи у зв"язку із зміною обстановки та просив
звільнити його від кримінальної відповідальності, оскільки він в даний момент
навчається в училищі, повністю розрахувався з потерпілим, потерпілий до нього
ніяких притензій немає.

Заслухавши підсудного, який повністю визнав свою вину,
розкаявся у вчиненому, потерпілого та думку прокурора, які не заперечували щодо
закриття провадження по справі у зв"язку із зміною обстановки, вивчивши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підсудного підлягає
задоволенню, оскільки вчинений ним злочин є середньої тяжкості, підсудний
визнав свою вину, розкаявся у вчиненному,
вішкодував завдані потерпілому збитки, навчається в учбовому закладі,
вперше притягається до кримінальної відповдільності, тому відповідно до ст. 48
КК України, вчинене діяння на момент розгляду справи в суді втратило суспільну
небезпеченість, а
ОСОБА_1 перестав бути суспільно небезпечним. Підсудного слід
звільнити від кримінальної відповідальності у зв"язку із зміною
обстановки, провадження по справі закрити.

На підставі наведеного та керуючись
ст. 48 КК України, ст. ст. 7, 12, 282 КПК України, суд -

постановив :

Звільнити ОСОБА_1 від
кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 185 КК України у зв"язку із
зміною обстановки.

Провадження по
кримінальній справі закрити. Запобіжний захід не обирався.

Речовий доказ -
мобільний телефон "Nokia
6085" - залишити власнику ОСОБА_3.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція
до апеляційного суду Херсонської області, через районний суд.
Справа № 5-71/07
ПОСТАНОВА

24 жовтня 2007
року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді
- Смаль І.А.

при секретарі - Шуляр І.В. за участю прокурора - Федоренка В.Ю. та
представника Сосницької КВІ Шарова В.В. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Сосниця справу за поданням кримінально-виконавчої інспекції
Сосницького району Чернігівської області про звільнення від покарання у зв»язку
з закінченням іспитового строку засуджену ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
громадянку України, уродженку с.Хлоп"яники та мешканку АДРЕСА_1,
пенсіонерки, інваліда третьої групи, заміжньої, раніше засудженої 11.10.2006
року Сосницьким районним судом Чернігівської області за ч.2 ст.310 КК України
(3 роки позбавлення волі, іспитовий строк 1 рік),-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Сосницького районного суду Чернігівської області від 11 жовтня 2006
року ОСОБА_1 було засуджено за ч.2 ст. 310 КК України до трьох років
позбавлення волі з іспитовим строком один рік.

Від Сосницької кримінально-виконавчої інспекції надійшло подання про
звільнення від покарання ОСОБА_1 у зв'язку із закінченням іспитового строку.

Прокурор в судовому засіданні висловився про необхідність задоволення
подання та звільнення засудженої від покарання у вигляді позбавлення волі у зв»язку
з закінченням іспитового строку.

Представник Сосницької КВІ Шаров
В.В. підтримав подання і висловився про необхідність звільнення засудженої
від покарання у вигляді позбавлення волі у зв»язку з закінченням іспитового
строку.

Засуджена у судовому засіданні просила звільнити її від
покарання у зв"язку із закінченням іспитового строку.

Суд заслухавши ОСОБА_1, думку прокурора та представника КВІ, а також
дослідивши матеріали справи вважає, що подання підлягає задоволенню так як
засуджена за час відбуття покарання зарекомендувала себе з позитивної сторони,
нового злочину не вчиняла, до адміністративної відповідальності не
притягувалася, за місцем проживання має позитивну характеристику, в місця
позбавлення волі направлена не була, іспитовий строк закінчився.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 408-1 КПК України, ст.78 КК України , суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання кримінально-виконавчої інспекції Сосницького району Чернігівської
області - задовольнити.

ОСОБА_1 - звільнити від покарання за вироком Сосницького
районного суду Чернігівської області від 11 жовтня 2006 року, яким її було
засуджено за ч.2 ст. 310 КК України до трьох років позбавлення волі з іспитовим
строком один рік - у зв'язку із закінченням іспитового строку.

Постанова на протязі семи днів може бути оскаржена в
апеляційний суд Чернігівської області
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о назначении дела к судебному
“ 08” декабря 2008 года п.
Судья Боровского районного суда Харьковской области Любая В.И.
с участием прокурора
рассмотрев в предварительном судебном заседании уголовное дело по
обвинению ОСОБА_1 по ст.296 ч.4,ст.263
ч.1, ч.2 Уголовного кодекса Украины поступившее от прокурора Боровского района
подсудно Боровскому районному суду, оснований для прекращения дела нет, по делу
собраны необходимые доказательства, действия обвиняемого квалифицированы верно,
обвинительное заключение составлено правильно.
для изменения, отмены или избрания меры пресечения не имеется; каких- либо
нарушений требований Уголовно- процессуального Кодекса Украины в период
возбуждения дела, проведения дознания, досудебного следствия без устранения
которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению, не установлено .
доклад прокурора о возможности назначения дела к судебному рассмотрению и
учитывая, что ходатайств об изменении квалификации действий обвиняемого не
заявлено, а также то, что
оснований для привлечения к уголовной ответственности других лиц не
имеется, уголовное дело возможно назначить к судебному рассмотрению.
изложенного, руководствуясь ст. ст. 237-240,253 УПК Украины
П О С Т А Н О В И Л:
дело по обвинению ОСОБА_1 по ст.296 ч.4, ст.263 ч.1, ч.2 УК Украины назначить к судебному
рассмотрению на 09-00 часов
декабря 2008 года с участием прокурора, защиты в помещении Боровского
районного суда.
В судебное
заседание вызвать : обвиняемого, потерпевшего, свидетелей
пресечения подсудимому оставить прежнюю- содержание под стражей.
Судья Любая
Справа № 1 - 44 / 2008 р.
16 грудня 2008 року. Устинівський
районний суд, Кіровоградської області в складі:
головуючого: Годованець
при секретарі: Остапенко
відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Устинівка кримінальну справу по обвинуваченню:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта середня, розлученого, судимого: 13 вересня 2007 року
вироком Устинівського районного
суду Кіровоградської області за ч.1 ст.162 КК України до обмеження волі на один рік, із застосуванням ст.71, п.
«а» ч.1 ст. 72 КК України остаточно призначено покарання до обмеження
волі на три роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на три
роки, не працює, жителя смт. Устинівка, Кіровоградської області

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185
КК України, -

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що
29 липня 2008 року близько 04-00 години з території домоволодіння ОСОБА_2 у с.
Седнівка Устинівського району Кіровоградської області викрав транспортний засіб
(скутер) «Альфа» вартістю 4158-41 грн.,
чим причинив потерпілому матеріальні збитки.

В судовому засіданні прокурор вважає
за необхідне кримінальну справу щодо підсудного ОСОБА_1 закрити за його смерті.

ОСОБА_1 згідно актового запису про
смерть помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заслухавши прокурора, ознайомившись
з матеріалами справи, суд вважає, що через обставини, що виключають провадження
у кримінальній справі, справа підлягає закриттю.

ОСОБА_1 вчинив таємне викрадення
чужого майна (крадіжку), повторно, тобто
злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України.

Згідно актового запису про смерть
№77 від 07 грудня 2008 року ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Пункт 8 ч.1 ст.6 КПК України
передбачає, що кримінальну справу не може бути порушено, а порушена справа
підлягає закриттю щодо померлого, за винятком випадків, коли провадження в
справі є необхідним для реабілітації померлого або відновлення справи щодо
інших осіб за ново виявленими обставинами.

Під час розгляду справи встановлено,
що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину за ч.2 ст.185 КК України, по
справі відсутні підстави для реабілітації померлого ОСОБА_1 та відновлення
справи щодо інших осіб за ново виявленими обставинами і в порядку п.8 ч.1 ст.6
КПК України кримінальна справа у відношенні ОСОБА_1 підлягає провадженням
закриттю.

Речові докази по справі в порядку
п.5 ч.1 ст.81 КПК України залишити потерпілому.

Керуючись п.8 ч.1 ст.6, ст. ст.237,
248 КПК України, суд, -

П О С Т
А Н О В И В :

Кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК
України провадженням закрити через обставини, що виключають провадження в
кримінальній справі щодо померлого.

Речові докази по справі:
транспортний засіб (скутер) «Альфа»
залишити потерпілому ОСОБА_2

На постанову може бути подано
апеляційна скарга чи апеляційне подання до апеляційного суду Кіровоградської
області через Устинівський районний суд на протязі семи діб.

Суддя: підпис.

Копія вірна.

Голова Устинівського

районного суду
І. А. Годованець.
Дело №1-449
10 октября 2007 года Лозовской горрайонный суд
Харьковской области в составе: председательствующего - судьи Черняк В.В., при секретаре
Корпань М. Ф., с участием прокурора Науменко В.В., рассмотрев предварительным
слушанием в зале суда в городе Лозовая, Харьковской области уголовное дело по
обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 213, ч.1
ст. 213 УК Украины ,-
Уголовное дело подсудно Лозовскому горрайонному суду
Харьковской области. Оснований для прекращения или приостановления производства
по делу нет. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями
норм УПК Украины. Меру пресечения ОСОБА_1 оставить подписку о невыезде.
Нарушений норм УПК Украины при возбуждении уголовного и проведении досудебного
следствия, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному
рассмотрению, не усматривается.
Учитывая, что имеется достаточно оснований для
рассмотрения дела в судебном заседании, руководствуясь ст. ст. 148,150,237,240,244
п. 1,245,253, УПК Украины, суд, -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении
преступления, предусмотренного ч.1 ст. 213, ч.1
ст. 213 УК Украины, принять к производству
Лозовского горрайонного суда Харьковской области и назначить к рассмотрению по
существу в Лозовском горрайонном суде, в открытом судебном заседании с
обязательным участием в деле прокурора и защиты на 18 октября 2007 года к 09.30 часам.
В судебное заседание вызвать подсудимого, свидетелей согласно
списка приложенного к обвинительному заключению.
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить подписку о невыезде.
О дне слушания уведомить Лозовского межрайонного
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
ДFеFлFоF №F 1-пF-92-2008 гF.
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF ЛF ЕF НF ИF ЕF
ИF МF ЕF НF ЕF МF УF КF РF АF ИF НF ЫF
12 нFоFяFбFрFяF 2008 гFоFдFаF пFгFтF. ТFаFрFуFтFиFнFоF
СFуFдFьFяF ТFаFрFуFтFиFнFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFаF ОFдFеFсFсFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF КFрFаFвFеFцF ЮF.ИF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFеF ОFбFрFаFзFеFнFкFоF ТF.НF.
сF уFчFаFсFтFиFеFмF пFрFоFкFуFрFоFрFаF ЛFаFбFуFшF ВF.ВF.
рFаFсFсFмFоFтFрFеFвF вF сFуFдFеFбFнFоFмF зFаFсFеFдFаFнFиFиF мFаFтFеFрFиFаFлFыF уFгFоFлFоFвFнFоFгFоF дFеFлFаF вFоFзFбFуFжFдFеFнFнFоFгFоF
07оFкFтFяFбFрFяF 1993 гFоFдFаF пFоF фFаFкFтFуF кFрFаFжFиF сFтFрFоFйFмFаFтFеFрFиFаFлFоFвF пFоF пFрFиFзFнFаFкFаFмF сFтF. 81 чF.3 УFКF УFкFрFаFиFнFыF,
УF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ЛF:
ВF нFоFчFьF сF 22 нFаF 23 сFеFнFтFяFбFрFяF1993гFоFдFаF нFеF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFнFоFеF лFиFцFоF пFуFтFеFмF вFзFлFоFмFаF сFтFеFнFыF, пFрFоFнFиFкFлFоF вF сFкFлFаFдF сFтFрFоFйFмFаFтFеFрFиFаFлFоFвF сF. ЛFаFмFбFрFоFвFкFаF ТFаFрFуFтFиFнFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFаF ОFдFеFсFсFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF, оFтFкFуFдFаF пFоFхFиFтFиFлFоF ТFМFЦF.
07 оFкFтFяFбFрFяF 1993 гFоFдFаF пFоF эFтFоFмFуF фFаFкFтFуF бFыFлFоF вFоFзFбFуFжFдFеFнFоF уFгFоFлFоFвFнFоFеF дFеFлFоF пFоF пFрFиFзFнFаFкFаFмF сFтF. 81 чF.3 УFКF УFкFрFаFиFнFыF ( вF рFеFдFаFкFцFиFиF 1960 гF.).
СF 01.09.2001 гFоFдFаF вF сFиFлFуF вFсFтFуFпFиFлF нFоFвFыFйF УFгFоFлFоFвFнFыFйF кFоFдFеFкFсF УFкFрFаFиFнFыF, сFоFгFлFаFсFнFоF кFоFтFоFрFоFгFоF, нFаFкFаFзFаFнFиFеF зFаF дFаFнFнFоFеF пFрFеFсFтFуFпFнFоFеF дFеFяFнFиFеF, пFрFеFдFуFсFмFоFтFрFеFнFоF сFтF. 185 чF.3 УFКF УFкFрFаFиFнFыF, сFаFнFкFцFиFяF кFоFтFоFрFоFйF дFоF 6-тFиF лFеFтF лFиFшFеFнFиFяF сFвFоFбFоFдFыF, аF пFоFэFтFоFмFуF дFаFнFнFоFеF пFрFеFсFтFуFпFлFеFнFиFеF, нFаF оFсFнFоFвFаFнFиFиF сFтF. 12 чF. 4 УFКF УFкFрFаFиFнFыF, оFтFнFоFсFиFтFсFяF кF тFяFжFкFиFмF пFрFеFсFтFуFпFлFеFнFиFяFмF, зFаF кFоFтFоFрFоFеF пFрFеFдFуFсFмFоFтFрFеFнFоF нFаFкFаFзFаFнFиFеF вF вFиFдFеF лFиFшFеFнFиFяF сFвFоFбFоFдFыF сFрFоFкFоFмF нFеF бFоFлFеFеF дFеFсFяFтFиF лFеFтF.
СF мFоFмFеFнFтFаF сFоFвFеFрFшFеFнFиFяF пFрFеFсFтFуFпFлFеFнFиFяF пFрFоFшFлFоF пFяFтFнFаFдFцFаFтFьF лFеFтF, тFаFкFиFмF оFбFрFаFзFоFмF, иFсFтFеFкF сFрFоFкF пFрFиFвFлFеFчFеFнFиFяF кF уFгFоFлFоFвFнFоFйF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFиF.
ДFоFсFуFдFеFбFнFоFеF сFлFеFдFсFтFвFиFеF оFбFрFаFтFиFлFоFсFьF сF пFрFеFдFсFтFаFвFлFеFнFиFеFмF дFлFяF рFеFшFеFнFиFяF вFоFпFрFоFсFаF оF пFрFеFкFрFаFщFеFнFиFиF уFгFоFлFоFвFнFоFгFоF дFеFлFаF вF сFвFяFзFиF сF иFсFтFеFчFеFнFиFеFмF сFрFоFкFоFвF дFаFвFнFоFсFтFиF пFрFиFвFлFеFчFеFнFиFяF кF уFгFоFлFоFвFнFоFйF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFиF.
РFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF сFтF. 49 пF.4 УFКF УFкFрFаFиFнFыF, сFтF. 11-1 чF.3 УFПFКF УFкFрFаFиFнFыF, сFуFдF, -
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ЛF:
ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF мFоFжFеFтF бFыFтFьF оFбFжFаFлFоFвFаFнFоF вF тFеFчFеFнFиFеF 7 сFуFтFоFкF вF аFпFеFлFлFяFцFиFоFнFнFыFйF сFуFдF ОFдFеFсFсFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF.