overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-33/
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2008 року Зіньківський
районний суд Полтавської області,

в складі : головуючого-судді Герасименко М.І.,

при секретарі Манойло Т.А.

з участю прокурора Саєнко А.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Зіньків справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки с. Завадів, Стрійського району, Львівської області, не працюючої,
вдова, українки, громадянки України, мешканки АДРЕСА_1, раніше не судимої,
підсудньої за ст. 185 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

18 травня 2007 року близько 10 години
ОСОБА_1 знаходячись у помешканні громадянки ОСОБА_2, скориставшись відсутністю
господарки, таємно, шляхом вільного доступу викрала мобільних телефон NOKIA -6131
вартістю 1129 грн. разом зі стартовим пакетом «Джинс» , вартістю 25 грн., чим
завдала громадянці ОСОБА_2 матеріальних збитків на суму 1154 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину
визнала повністю, повністю визнавши фактичні обставини справи і розмір викраденого.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за
ст. 185 ч.1 КК України, так як вона таємно викрала чуже майно на суму 1154 грн.

Обговорюючи питання про вид і міру покарання ОСОБА_1 суд враховує, що
вона раніше не судима, вину визнає і розкаюється в здійсненому, шкода
відшкодована шляхом повернення викраденого майна власником.

З врахуванням характеру здійсненого
злочину і особи ОСОБА_1 суд вважає обрати їй мінімальне покарання, передбачене
санкцією ст. 185 ч.1 КК України і враховуючи всі обставини справи суд вважає
можливим виправити її без відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з
випробуванням.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК
України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 за ст. 185
ч.1 КК України до 1 (одного) року позбавлення волі..

На
підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 від
відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік,
зобов'язавши її на підставі ст. 76 КК України повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.

Міру
запобіжного заходу ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити підписку
про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція протягом
15 діб.

Суддя
: підпис

З оригіналом вірно :

Голова Зіньківського

районного суду М.І. Герасименко.
№ 5- 65/08
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
2008 года Ингулецкий районный суд г.
Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи - Соловьевой Л.Я.
секретаре -Дементьевой И.С.
участием прокурора - Булич В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении
Ингулецкого районного суда г. Кривого Рога представление уголовно-
исполнительной инспекции Ингулецкого района г. Кривого Рога Управления
Государственного департамента Украины по вопросам исполнения наказания в Днепропетровской области об освобождении от
отбывания наказания с испытанием
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с.Водяное
Широковского района Днепропетровской области, украинца, гражданина Украины, военнообязанного, образование среднее
специальное, работающего ОАО “Южремстрой” резчиком, осужденного 19 июля 2006
года Жовтневым районным судом г.Кривого Рога Днепропетровской области по ст.186 ч.2 УК
Украины к четырем годам лишения свободы с испытательным сроком на 2 года, проживающего в АДРЕСА_1
Представитель отдела УИИ
Ингулецкого района г. Кривого Рога, на исполнении которого находился приговор,
обратился в суд с указанным представлением, ссылаясь на то, что за период испытательного срока осужденный ОСОБА_1 по месту
жительства и работы характеризуется положительно, нарушений не
выявлено. На регистрацию в УИИ являлся своевременно. Повторных преступлений не совершал, к административной ответственности не
привлекался, обязанности возложенные на него судом выполнил в полном объеме.
Осужденный ОСОБА_1 просит,
освободить его от отбывания наказания, так как он раскаялся в совершенном
преступлении, больше не будет совершать
Выслушав представителя
отдела УИИ Ингулецкого района г. Кривого Рога, осужденного, прокурора,
полагающего необходимым удовлетворить представление, исследовав материалы дела,
суд считает, что представление подлежит удовлетворению, так как осужденный ОСОБА_1 за период
испытательного срока нарушений не имел, к административной и уголовной
ответственности не привлекался, возложенные на него судом обязанности выполнил в полном объеме, что
свидетельствует о его исправлении.
Руководствуясь ст.78 ч.1 УК
Украины, ст.408-1 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 освободить от
отбывания наказания, назначенного приговором Жовтневого районного суда
г.Кривого Рога от 19 июля 2006 года.
Постановление может быть
обжаловано в апелляционный суд Днепропетровской области в течении семи дней.
Судья
1-39/2008 П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Старосинявський райсуд
в складі: судді В.О.Віговський
при секретарі Олійник Л.М.
з участю прокурора Ленчик В.М.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Стара Синява справу по
обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженця м. Сімферополь АР Крим, жителя АДРЕСА_1, українця,
громадянина України, студента ПТУ №13 с. Голосків Летичівського району
Хмельницької області, не працюючого, раніше не судимого
за ст.296 ч.1 КК України,
4 квітня 2008 року близько 13 години ОСОБА_1, будучи в стані алкогольного
сп'яніння, в смт. Стара Синява на
території автовокзалу безпричинно, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи
громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, наніс декілька ударів
кулаком в голову громадянину ОСОБА_3,
спричинивши останньому тілесні ушкодження, які згідно висновку обласного
бюро судово-медичної експертизи відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Вина ОСОБА_1 повністю доведена матеріалами справи
і дії його вірно кваліфіковані за ст.296 ч. 1 КК України як грубе порушення
громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства.
думку учасників судового розгляду, висновок прокурора, суд рахує, що ОСОБА_1
відповідно до ст.105 КК України можливо звільнити від кримінальної
відповідальності із застосуванням до
нього примусових заходів виховного характеру.
наявних у справі матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 вчинив злочин будучи
неповнолітнім, в стані алкогольного сп'яніння,
за ступенем тяжкості злочин відноситься до злочинів середньої тяжкості,
визнав себе винним у вчиненому, щиро покаявся і щиро переживає про те, що
сталося, позитивно характеризується по місцю навчання та проживання, моральні
та матеріальні витрати відшкодовано, а тому суд рахує, що внаслідок щирого
розкаяння та подальшої бездоганної поведінки він на момент постановлення вироку
не потребує застосування покарання.
ст.ст.7-1, 447 КПК України,
П о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності передбаченої ст. 296 ч.1 КК України,
застосувавши до нього примусові заходи виховного характеру, а саме передати під
нагляд батьків ОСОБА_4 та ОСОБА_5.
справу відносно ОСОБА_1 провадженням
запобіжного заходу - підписку про невиїзд - скасувати.
Постанова
може бути оскаржена на протязі 7 діб до Хмельницького апеляційного суду.

С
У Д Д Я: В.О.ВІГОВСЬКИЙ
Справа №1п-16/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26 серпня 2008 року Печерський
районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді - Карабаня В.М.,

при секретарі - Ілляш С.І.,

з участю прокурора - Прокудіна Д.В.

розглянув в відкритому
судовому засіданні в м. Києві
кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця с. Ніжинка, Чкаловського р-ну, Оренбургської обл., татарина,
громадянина України, освіта вища, розлученого, працюючого майстром в ТОВ
«КТМ-Буд», зареєстрованого за аАДРЕСА_1, проживаючого за адресою: м. Київ, по вул. Гарматна, б. 20, кім. 424, раніше не
судимого, у вчиненні злочину, передбаченого
ч. 1ст. 259 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Печерського районного суду від 24 липня 2008
року кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.
1ст. 259 КК на підставі ст. 7 КПК України - закрито, та на підставі ст. 48 КК
України звільнено від кримінальної
відповідальності.

При винесенні постанови
суддя не вирішив питання щодо судових витрат та речових доказів по
справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, для уникнення всякого
роду сумнівів та протиріч, які можуть виникнути при виконанні постанови, вважає
за необхідне шляхом винесення відповідної постанови, вирішити питання щодо
судових витрат та речових доказів по справі.

Керуючись ст. ст.
409, 411 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

По кримінальній справі по обвинуваченню
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України,
в резолютивній частині постанови від 24 липня 2008 року слід зазначити та
читати:

«Судові витрати за проведення судової експертизи
звукозапису у розмірі 625 (шістсот двадцять п'ять) грн. 60 коп. стягнути з
ОСОБА_1 на користь СВ УО Київського метрополітену ГУМВС України у м. Києві.

Речові докази: дві дискети «Verbatim», на які зафіксовані записи
дзвінків на спецлінію «02» про замінування станції «Арсенальна», зроблені
20.06.2007 року громадяном ОСОБА_1, та аудіокасета «SKC LX»
з зафіксованими на неї експериментальними зразками голосу ОСОБА_1,
залишити в матеріалах справи».

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя В. Карабань
Дело № 1-936/08/17
12 августа 2008 года Киевский районный суд гор. Харькова в
председательствующего - судьи Губской Я.В.
при секретаре Плотниковой
с участием прокурора Песковой Ю.В., Белоусовой Н.М.
адвоката ОСОБА_1.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в гор. Харькове уголовное дело
ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. г. Харькова, украинца, гр. Украины, образование среднее
специальное - ПТУ № 41 по
специальности повар-кондитер, холост, работает неофициально охранником
в ресторане «Адриана», ранее не
судимого, проживающего в г. Харькове, АДРЕСА_1
по ч.1 ст. 190 УК Украины,
допрошенным в качестве подсудимого, ОСОБА_2.
свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, объяснил
обстоятельства совершения преступления, изложенные выше. Просит суд прекратить
производство по делу, поскольку впервые совершил преступления небольшой
тяжести, примирился с потерпевшим и возместил ему причиненный ущерб.
подсудимого поддержал заявленное ходатайство.
Прокурор не возражает против удовлетворения заявленного ходатайства.
Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, считает
ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Учитывая, что ОСОБА_2. совершил
преступление небольшой тяжести, ранее не судим, примирился с потерпевшим,
возместил причиненный ущерб, суд приходит к выводу о том, что его исправление и
перевоспитание возможно без применения уголовного наказания. Потерпевшим
подано нотариально заверенное заявление о том, что вред, причиненный ОСОБА_2. ему возмещен,
никаких претензий к нему не имеет.
учетом изложенного, суд прекращает производство по делу.
Руководствуясь ст. ст. 11, 12 УПК Украины, в силу ст.46 УК Украины, суд
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ч.1 ст. 190 УК
Украины производством прекратить.
может быть обжаловано в апелляционном порядке в Апелляционный суд Харьковской
области в течение 7 суток.
Судья -
Справа № 1- 354/2007 p. ПОСТАНОВА
Корольовський районний суд м. Житомира в складі:
головуючої - Янчук Н.П. при секретарі - Левченко Т.В. з участю прокурора -
Кузьменко О.О. потерпілої - ОСОБА_1 захисників - ОСОБА_2., ОСОБА_3., розглянув у відкритому
судовому засіданні в
м. Житомирі кримінальну
справу по обвинуваченню:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1., народженої в
с.Вихля Радомишльського району Житомирської області; громадянки України; з неповною-середньою
освітою; пенсіонерки; проживаючої:
АДРЕСА_1, не судимої, за ч.1 ст.122 КК України, суд -
ОСОБА_4. обвинувачуються в тому, що 16.03.2007 року близько 14 години, знаходячись на сходинковому майданчику 5-го поверху
буд.42 по вул.Гагаріна в м.Житомирі в ході виниклого словесного конфлікту з
ОСОБА_1, штовхнула останню, внаслідок чого та впала з висоти сходинкового майданчику і отримала тілесне ушкодження у
вигляді закритої черепно-мозкової травми, саден на
обличчі, струсу головного мозку, які відносяться до легкого тілесного
ушкодження з короткочасним розладом здоров'я; перелому шийки правої променевої кістки, що відноситься до тілесного ушкодження середнього
ступеня тяжкості за ознакою довготривалого порушення функції верхньої кінцівки.
Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.1
В судовому засіданні захистом підсудної заявлено клопотання про звільнення
її від кримінальної відповідальності на
підставі Закону України "Про амністію" від 19.04.2007 року.
Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає клопотання таким, що
підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Закон України "Про амністію" від 19.04.2007 року передбачає
звільнення від кримінальної відповідальності осіб,
кримінальні справи стосовно яких перебувають у провадженні суду в порядку та на умовах, визначених цим законом, зокрема:
п.«г» ст.1 Закону -жінок, які на день набрання
чинності цим Законом досягли 55-річного віку.
ОСОБА_4. має вік понад 55 років, вперше вчинила злочин середньої тяжкості,
вину у вчиненому визнала та не заперечувала проти закриття
відносно неї кримінальної справи внаслідок акту амністії.
Керуючись п."г" ст.1, ст.6 Закону України "Про
амністію" від 19.04.2007 року, п.4 ст.6 КПК України, суд
від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.122 КК України за п.«г» ст.1 Закону України «Про
амністію» від 19.04.2007 року.
Згідно п.4 ст.6 КПК України
внаслідок акта амністії провадження в справі закрити.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області
через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 15 діб.
19 июня 2007 года Добропольский горрайонный суд
председательствующего судьи Андреева П.Ф.
при секретаре Коверченковой М. А.
с участием прокурора Сахно Д.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в подготовительной
части в городе Доброполье
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города Доброполье Добропольского
района Донецкой области, русского, гражданина Украины, образование среднее, женатого,
пенсионера, являющегося инвалидом
третьей группы, проживающего в
АДРЕСА_1, не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 213 ч. 1 УК Украины, -
ОСОБА_1 органами досудебного
следствия обвиняется в том, что в период
времени с января 2007 года
по 26 апреля 2007 года,
в принадлежащем ему домовладении,
на территории двора осуществлял операции с металлом, скупая лом черного металла у населения за наличный
расчет, не имея государственной
регистрации (лицензии) на осуществлений операций с металлом, получение которой предусмотрено Законом
Украины «О металлоломе» от 5 мая
Действия ОСОБА_1 органами досудебного
следствия квалифицированы по ст. 213 ч. 1 УК Украины.
Прокурор Сахно Д.И. полагал бы
возможным применить в отношении ОСОБА_1 Закон Украины "Об амнистии"
от 19 апреля 2007, поскольку
подсудимый является инвалидом труда третьей группы.
ОСОБА_1 в судебном заседании дал свое
согласие на применение к нему акта амнистии и закрытия дела.
Выслушав мнение прокурора, пояснения подсудимого, изучив материалы уголовного дела, суд считает,
что в отношении ОСОБА_1 следует применить акт амнистии.
Свой вывод суд обосновывает следующим.
Из пояснений ОСОБА_1., а также материалами уголовного дела, в частности,
копией удостоверения подтверждается,
что подсудимый является инвалидом труда третьей группы.
Учитывая изложенное, суд считает возможным применить к нему п.
"е" ст. 1 Закона Украины
"Об амнистии" от 19 апреля
основании ст. 6 этого Закона освободить
от уголовной ответственности.
Руководствуясь ст. 6 Закона Украины "Об амнистии"
от 19 апреля 2007 года,
на основании ст. 6 п.4 УПК
Украины, суд, -
Закрыть уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1 по ст. 213 ч. 1 УК Украины освободив от уголовной
ответственности вследствие акта амнистии.
Постановление обжалованию не
подлежит, на него может внесено
представление прокурора в апелляционный суд Донецкой области через
Добропольский горрайонный суд в течении 7 суток с момента оглашения.
Составлено собственноручно в совещательной комнате в
Председательствующий
судья подпись П.Ф.Андреев
Справа№ 1-57/2007 p.
ПОСТАНОВА

про привід підсудного

21 червня 2007року. Савранський
районний суд Одеської області

в
складі: головуючого Бородія B.C.,

при
секретарі Розгон
А.В.,

з участю
прокурора Ковальчук Т.В., -розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Саврань справу про обвинувачення ОСОБА_1 в
скоєнні злочину, передбаченого ст. 246 КК Укра­їни, -

встановив:

Слухання
даної кримінальної справи призначено на 18
квітня 2007 року.
Підсуд­ний ОСОБА_1 своєчасно був сповіщений про місце та час розгляду
справи, проте в судове засідання не
з'явився, про причини неявки не
повідомив. В той же день судом винесено постанову про привід ОСОБА_1 на 21 червня 2007 року. Виконання
по­станови доручено Савранському РВ УМВС України в Одеській області.
Проте, привід підсудного Савранським РВ
УМВС України в Одеській області не виконаний,
підсудний в судове засідання не доставлений.

Явка підсудного
в судове засідання є обов'язковою.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 273,
ст. 288
КПК України, -

постановив:

1. Слухання
кримінальної справи відкласти на 14
годину 9 липня 2007 року.

2. Доставити
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешканця АДРЕСА_1, в судове
засідання приводом.

3. Виконання
постанови доручити Савранському РВ УМВС України в Одеській області.
07 июня 2007года СУДЬЯ
Джанкойского горрайонного суда КОТОВА И.Я. рассмотрев жалобу ОСОБА_4 о
причинении телесных повреждений,
Джанкойский ГРО с заявлением обратился ОСОБА_1 о привлечении к уголовной
ответственности, за причинение ему
телесных повреждений, ОСОБА_2 и ОСОБА_3, которые 19.08.2002 года около 12часов на автобусной остановке у села Ястребцы
Джанкойского района, на почве личных неприязненных отношений избили заявителя,
причинив последнему легкие телесные повреждения, не повлекшие за собой кратковременного
расстройство здоровья.
Джанкойским ГРО было вынесено постановление
об отказе в возбуждении уголовного
дела, в связи с отсутствием в действиях ОСОБА_2 и ОСОБА_3, состава преступления.
Данное постановление не
было обжаловано ОСОБА_4 и до настоящего времени не отменено.
Таким образом ОСОБА_4 не
выполнил требования закона, что
предусмотрены ст.236-2 УПК Украины, преждевременно обратился в суд с жалобой в
порядке ст.27 УПК Украины
А поэтому жалоба ОСОБА_4
в порядке ст.27 УПК Украины должна быть оставлена без рассмотрения.
Стороны были приглашены
для беседы, во время которой примирения не достигли.
обстоятельствах, суд считает
необходмым жалобу потерпевшего ОСОБА_4
оставить без рассмотрения, так как до настоящего времени не разрешен вопрос о законности постановления
об отказе в возбуждении уголовного дела.
Руководствуясь ст. 27 УПК
причинении ему телесных повреждений ОСОБА_2 и ОСОБА_3, - оставить без рассмотрения.
Постановление может быть
обжаловано в семидневный срок в Апелляционный суд АРК через Джанкойский
горрайоный суд.
Справа 1-240
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2007
року

Корольовський районний суд м.Житомира в складі :
головуючого Покатілова О.Б. при секретарі Чивчиш О.В. з участю прокурора Яковлева О. С розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Житомирі кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_1 за ст.128 КК України,-

встановив:

Судом
встановлено, що ОСОБА_1 обвинувачується в наступному.

21 липня 2004 року о 19 год.
30 хв. ОСОБА_1, перебуваючи на території Житнього ринку м. Житомира, з
метою відпочинку, сів у кабіну автомобіля марки „Іфа-50" держ.номер НОМЕР_1, який в цей час
стояв на торговому майданчику Житнього ринку з боку вул. Хлібної. Знаходячись в
кабіні вказаного автомобіля, не маючи посвідчення водія і навиків водіння
автомобілем, ОСОБА_1 з необережності нажав на кнопку запуску двигуна, внаслідок
чого автомобіль почав рухатись вперед і здійснив наїзд на пішохода громадянина
ОСОБА_2, який отримав тілесні ушкодження у вигляді: синців у ділянці правого
стегна, які є легкими тілесними ушкодженнями без короткочасного розладу
здоров'я; закриту травму лівого колінного суглобу у вигляді розриву медіальної
колатеральної зв'язки, ускладнену розвитком контрактури лівого колінного
суглобу другої (СЕРЕДНЬОЇ) ступені, яка згідно статті 147 п. б. „Таблиці процентів
втрати працездатності в результаті різноманітних травм" потягла зо собою
стійку втрату загальної працездатності на 20% і належить до категорії тілесних
ушкоджень середнього ступеню тяжкості.

Таким чином, ОСОБА_1, заподіяв громадянину ОСОБА_2 необережне середньої
тяжкості тілесне ушкодження.

Своїми діями, які виразились в необережному нанесенні, середньої ступені
тяжкості, тілесних ушкоджень, ОСОБА_1, вчинив злочин, передбачений ст. 128 КК
України.

В судовому засіданні, до початку судового слідства, підсудним було заявлено
клопотання про закриття даної кримінальної справи відносно нього в зв"язку
з актом амністії, оскільки в нього є неповнолітня дитина, вину у скоєнні
злочину визнав.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши думку
прокурора, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, а справу закриттю,
оскільки покарання за злочин, передбачений ст. 128 КК України, може бути
призначено у вигляді позбавлення волі на строк не більше 5 років, підсудний
скоїв злочин до набрання

законної сили
Законом України "Про амністію" від 31 травня 2005 року, підсудний має
одну неповнолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше підсудний до кримінальної
відповідальності не притягувався.

Керуючись ст. 1 п. "б" Закону України "Про амністію"
від 31 травня 2005 року, 237, 244, 248, 6 п.4 КПК України,-

постановив :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.128 КК України закрити за
Законом України "Про амністію" від 31 травня 2005 року.

Цивільний позов по справі залишити без розгляду,
роз'яснивши потерпілому можливість пред'явлення такого позову в порядку
цивільного судочинства.

Міру запобіжного
заходу відносно підсудного скасувати.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського
апеляційного суду через Корольовський районнийсужйротягом 15 діб.