Справа № 638/4902/15-к
Провадження №1-кп/638/388/15
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и
«28» квітня 2015 року Дзержинський районний суд м.Харкова в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Дзержинського районного суду м.Харкова обвинувальний акт від 25.03.2015р. у кримінальному провадженні №004913 від 18.09.2014р., за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Слатіно Дергачівського району Харківської області, громадянина України, українця, має неповну середню освіту, не одружений, дітей немає, не працює, інвалідності не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 12.09.1994р. Дергачівським районним судом Харківської області за ч.3 ст.140, ч.2 ст.215-3, ч.2 ст.206, ч.3 ст.206, 42 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі (звільнений 09.08.1997р. за повним відбуття строку),

- 26.10.2001р. Дзержинським районним судом м.Харкова за ч.1 ст.101, ч.4 ст.296 КК України до 5 років позбавлення волі (звільнений 30.04.2004р. за повним відбуттям строку),

- 09.03.2005р. Ленінським районним судом м.Харкова за ст.15, ч.3 ст185, ст.15 ч.1 ст.115, ст.70 КК України до 8 років 6 місяців позбавлення волі (звільнений 10.06.2013р. по відбуттю строку покарання),

· у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :
13.09.2014р. ОСОБА_4 , посварившись із своєю сестрою, із якою вони разом мешкають за адресою: АДРЕСА_1 , вирішив переночувати у підвальному приміщенні. Близько 18-00 год. ОСОБА_4 увійшов до підвального приміщення будинку АДРЕСА_2 .

Знаходячись у підвальному приміщенні, ОСОБА_4 побачив телефонний кабель марки ТПП 20х2х0,4 довжиною 20 метрів, який належить ПАТ «Укртелеком», вартість якого згідно висновкусудово-товарознавчої експертизи №3202 від 27.09.2014р. складає 260 гривень. В цей час у ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме вищевказаного кабелю. За допомогою складаного ножа ОСОБА_4 зрізав телефонний кабель, після чого, з метою подальшого продажу та отримання незаконної грошової винагороди, взяв із собою вищевказаний телефонний кабель та вийшов із підвального приміщення. Неподалік будинку №197-Б ОСОБА_4 побачив працівник ООО «Охорона Технології» ОСОБА_6 , який зупинив його та викликав міліцію.

Допитаний у судовому засідання обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав себе винним у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України при обставинах, викладених у обвинувальному акті та пояснив, що дійсно 13.09.2014р., за місцем проживання, посварившись із своєю сестрою, близько 18-00 години пішов переночувати у підвальне приміщенні будинку АДРЕСА_2 . У підвалі побачив телефонний кабель, який вирішив вкрасти та продати.. За допомогою складаного ножа зрізав телефонний кабель, взяв із собою вказаний кабель та вийшов із підвалу. Біля будинку №197-Б по вул.Клочківській в м.Харкові його зупинив працівник Укртелекому та викликав міліцію. Об`єм викраденого визнає, у вчиненому щиро кається, просить суд суворо його не карати.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що всі учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність їх позицій не викликає сумнівів. Судом також роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Органами досудового розслідування дії ОСОБА_4 були кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, як крадіжка, а саме таємне викрадення чужого майна вчинене повторно.

Разом з цим, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 не довів злочин до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий через невеликий проміжок часу після вчинення злочину, неподалік від місця події та не мав можливості розпорядитись викраденим майном, а тому його дії необхідно перекваліфікувати на ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України та на підставі викладено вважає повністю доведеною його винність, так як він скоїв:

- замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
При призначенні покарання ОСОБА_4 , суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст.12 КК України - є злочином середньої тяжкості, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, особу винного, який раніше неодноразово судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не знаходиться, за місцем реєстрації та проживання характеризується задовільно, не працює та не навчається, інвалідності не має, не одружений, дітей не має.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненому.

Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст.67 КК України, суд визнає рецидив злочину, так як відповідно до вироку Ленінського районного суду м.Харкова від 09.03.2005р. ОСОБА_4 має судимість за скоєння умисного злочину, передбаченого ст.15 ч.1 ст.115 КК України, яка не знята та не погашена, у зв`язку з чим, з урахуванням вчиненого ОСОБА_4 нового злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, у даному випадку має місце загальний рецидив злочинів.

Обвинуваченому суд призначає покарання необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Аналізуючи всі докази, обставини справи, дані про особу обвинуваченого, його соціальну не адаптованість, враховуючи відношення ОСОБА_4 до вчиненого, суд приходить до висновку, що для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно призначити йому покарання в межах санкції ч.2 ст.185 КК України, з урахуванням вимог ч.3 ст.68 КК України, та обрати вид покарання арешт.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати, які пов`язані із залученням експерта під час здійснення досудового розслідування підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 368 -371, 373, 374, суд,-

з а с у д и в :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді арешту строком на 3 (три )місяці.
Обрати ОСОБА_4 до набрання вироком суду законної сили запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та утримувати в СІЗО №27 м.Харкова.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту його фактичного затримання.

Стягнути зі ОСОБА_4 на корить держави процесуальні витрати по справі - вартість проведеної судово-товарознавчої експертизи №3202 від 27.09.2014р. в розмірі 195 (сто дев`яносто п`ять) гривень 60 копійок.
Речовий доказ по справі: ніж, що знаходиться в пакеті ЭКО №1452608 та який переданий на зберігання до камери схову речових доказів Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області (квитанція №1263 від 29.09.2014р.) знищити.
Речовий доказ по справі: відрізок телефонний кабелю марки ТПП 20х2х0,4, який переданий на відповідальне зберігання представнику потерпілого ПАТ «Укртелеком» (розписка від 13.09.2014р.) вважати повернутим за належністю.

Виконання вироку в частині затримання засудженого та направлення його в СІЗО №27 м.Харкова доручити Дзержинскому РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий: суддя ОСОБА_1