Дело № 2025/1-342/11
Производство № 1/629/4/15
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
19.05.2015 года г. Лозовая Лозовской горрайонный суд Харьковской области в составе:
Председательствующего судьи : ОСОБА_1 ,
При секретаре : ОСОБА_2 ,
С участием прокурора : ОСОБА_3 ,
Представителя гражданского истца : ОСОБА_4 .
Подсудимой : ОСОБА_5 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании г. Лозовая, Харьковской области уголовное дело по обвинению:
Сафоновой Татьяны Ивановны, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженки с. Зеренда Зерендинского района Кокчетавской области, республики Казахстан, гражданки Украины, украинки, со средне-техническим образованием, замужней, работающей директором ЧП «Авигея-СТ», имеющей на иждивении 4-х малолетних детей, проживающей по адресу: АДРЕСА_1 , зарегистрированной по адресу: АДРЕСА_2 , ранее не судимой,
в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 191 ч.2,5; 366 ч.1,2 УК Украины, судебным следствием суд, -
Органом досудебного следствия ОСОБА_5 обвиняется по ч. 2 ст. 191 УК Украины, т.е. завладение чужим имуществом путем злоупотребления должностным лицом своим служебным положением, по ч.5 ст. 191 УК Украины, т.е. завладение чужим имуществом путем злоупотребления должностным лицом своим служебным положением, совершенное повторно, в особо крупных размерах, по ч.1 ст. 366 УК Украины служебный подлог, т.е. внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, а также составление и выдача заведомо ложных документов, по ч.2 ст. 366 УК Украины служебный подлог, т.е. внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, а также составление и выдача заведомо ложных документов, повлекшие тяжкие последствия.
Допрошенная в качестве обвиняемой в ходе досудебного следствия ОСОБА_5 виновной себя в совершении инкриминируемых ей преступлений не признала, давать показания по сути предъявленного ей обвинения отказалась в силу ст. 63 Конституции Украины.
Допрошенная в качестве подсудимой в ходе судебного следствия ОСОБА_5 виновной себя в совершении инкриминируемых ей преступлений не признала, пояснила, что все работы, связанные с ликвидацией последствий чрезвычайной ситуации, произошедшей в г. Лозовая, были выполнены в полном объеме согласно заключенных договоров. Выводы проведенных по делу экспертиз не признает, однако их не оспаривала.
Будучи допрошенным в качестве обвиняемого, ОСОБА_6 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 367 УК Украины, признал полностью и пояснил следующее. В период с 01 октября 2008 г. до 01 июля 2011 г. он работал в должности начальника производственно-технического отдела УКС ХОГА. При назначении на эту должность был ознакомлен со своими должностными обязанностями под роспись. В его должностные обязанности входило осуществление технического надзора за качеством и объемами выполненных строительных и строительно-ремонтных работ подрядными (субподрядными) организациями по объектам, где эти работы выполнялись за бюджетные деньги. Перечень этих объектов закреплялся за УКС ХОГА соответствующими распоряжениями ХОГА или решениями Харьковского областного совета, или распоряжениями министерств и ведомств. В частности по г. Лозовая проектно-сметная документация на ремонтно-восстановительные работы в связи с ситуацией, сложившейся на территории 61-го арсенала Южного оперативного командования Вооруженных Сил Украины в 2008 г., была утверждена Министерством экономики Украины, Министерством строительства Украины, где он обязан был осуществлять технический надзор за проведением ремонтно-восстановительных работ на закрепленных в связи с этим за мной объектами. Также в его должностные обязанности входило общее руководство работой отдела, в подчинении находилось 2 работника. Обязан был выезжать на объекты строительства, осматривать объекты строительства, проверять объемы и качество выполненных работ, проверять соблюдение графика производства работ, соблюдение техники безопасности, принимать участие в работе различных комиссий по принятию готовых объектов в эксплуатацию после окончания строительства, подписывать соответствующие акты, рассматривать жалобы, обращения и выполнять др. обязанности. В связи с ситуацией, сложившейся на территории 61-го арсенала Южного оперативного командования Вооруженных Сил Украины в 2008 г., в соответствии с распоряжениями Кабинета Министров Украины были выделены денежные средства из государственного бюджета Украины на ремонтно-восстановительные работы в г. Лозовая, Харьковской области, Управлением жилищно-коммунального хозяйства и строительства Лозовского городского совета (далее - УЖКХи С), в лице его начальника ОСОБА_7 , были заключены договора подряда на выполнение ремонтно- восстановительных работ с рядом подрядных организаций, в т. ч. ЧП «Авигея СТ», «Жилстрой - 1», ООО «Стальконструкций», «Лозоваястрой», «Добробут» и др., всего около 16 подрядных организаций. Также, между УЖКХ и С и УКС ХОГА были заключены договора на осуществление работниками УКС ХОГА технического надзора за проведением ремонтно-восстановительных работ. Приказом начальника УКС ХОГА ОСОБА_8 в октябре 2008 г. за ним были закреплены объекты для осуществления технического надзора в связи с проводимыми в октябре - декабре 2008 г. ремонтно-восстановительными работами в г. Лозовая и Лозовском районе. Этим же приказом за работником сметно-договорного отдела УКС ХОГА ОСОБА_9 были закреплены те же объекты, что и за ним, но в ее обязанности входила проверка соответствия утвержденным сметам актов выполненных работ, их объемов и стоимости. Согласно договорам подряда подрядчик ЧП «Авигея СТ» обязалось выполнить ремонтно- восстановительные работы: остекление окон, замена входных дверей, замена оконных блоков, заделка швов, ремонт кровли и др. в жилых частных домах на Авиловской и центральной частях в г. Лозовая, названия улиц не помнит, а также в жилых многоэтажных домах коммунальной формы собственности на некоторых микрорайонах в г. Лозовая, каких именно не помнит. Сроки выполнения работ по данным договорам был установлены до конца декабря 2008 г. Не знает, как проводился окончательный расчет с ЧП «Авигея СТ» , обычно он производится после подписания актов выполненных работ формы КБ-2в. В соответствии с договорами, заключенными между УЖКХ и С Лозовского горсовета и УКС ХОГА, УКС ХОГА приняло на себя обязанности осуществлять технический надзор в соответствии с утвержденной и предоставленной Заказчиком проектно-сметной документацией, в которой указана общая сумма всех работ. За осуществление технадзора была произведена оплата. По указанным договорам УКС ХОГА осуществляло технадзор за объектами, в т. ч. на которых велись ремонтно-восстановительные работы ЧП «Авигея СТ», которое должно было выполнить ремонтно-восстановительные работы примерно на 360 частных жилых домах, и на нескольких десятках многоэтажных жилых домах. Непосредственно на указанные объекты в г. Лозовая, которые ремонтировала ЧП «Авигея СТ», он выезжал 3 раза по 3-4 дня нахождения в г. Лозовая, в связи с тем, что приказом начальника УКС на него возлагались обязанности по своевременной проверке выполненных объемов работ ЧП «Авигея СТ» и технический надзор за ходом ремонтных работ проводимых этим предприятием. В первый свой приезд в октябре 2008 г. он осмотрел примерно 40-50 частных жилых домов, проверял были ли завезены стройматериалы. Сверял с дефектными актами. Работы на этот момент, в основном, еще не выполнялись, только в 5-6 домах были начаты работы - снята кровля, проводилось оштукатуривание стен, замена оконных блоков. Кто из представителей заказчика ходил с ним по этим объектам не помнит. В следующий свой приезд, примерно в ноябре 2008 г., выезжал на микрорайон в г. Лозовая, его номер не помнит, визуально осматривал заделку швов в многоэтажных жилых домах, осмотрел примерно 5 домов. С ним был мастер фирмы подрядчика. Был ли этот мастер от ЧП «Авигея СТ» или другой организации, не помнит. Работы по заделке швов еще велись, и таким образом контролировал сам факт проведения этих работ. Затем выехал в г. Лозовая в декабре 2008 г., осматривал уже оконченные работы. Выборочно проверял поклейку обоев, замену оконных блоков, ремонт кровли, наличие откосов, восстановление пристройки в одном домовладении, штукатурные, покрасочные работы. С ним был работник заказчика Черный. Просмотрел около 20 частых жилых домов. При этом сверялся с дефектными актами, визуально осматривая объекты. Последовательность проставления подписей и виз на актах выполненных работ формы № КБ-2в была следующей: вначале акты подписывались должностным лицом подрядной организации, т.е. ЧП «Авигея СТ», затем эти акты визировал он своей подписью и проставлял в них надпись «Объемы работ подтверждаю», кроме того, сотрудник УКС ХОГА ОСОБА_9 проверяла соответствие норм и расценок в смете и актах выполненных работ и визировала акты. После этого акты передавались в УЖКХ и С Лозовского горсовета, где они проверялись работниками заказчика ( ОСОБА_10 и его подчиненными) и подписывались ними, после чего пакет документов передавался в Госказначейство для оплаты и перечисления денежных средств на текущий счет ЧП «Авигея СТ». Перед подписанием актов выполненных работ формы КБ-2в, составленных ЧП «Авигея СТ» он, в связи с большим количеством объектов, за которыми был закреплен и осуществлял технический надзор за выполнением ремонтно-восстановительных работ подрядчиком, проверил выборочно примерно 30 объектов, на которых работы ЧП «Авигея СТ» уже были окончены. Все объекты не смог осмотреть. На тех объектах, которые он осмотрел, ремонтно-восстановительные работы в некоторых случая были выполнены не в полном объеме, но представитель подрядчика обещал устранить недоделки. Это в основном касалось небольших недоделок, что-то было не докрашено. В последствии не перепроверял устранены ли эти недоделки, т. к. не было времени, заканчивался бюджетный год. Поэтому, подписывая акты выполненных работ формы КБ-2в, проверил объемы и качество выполненных примерно на 30 объектах, т.е. около 10 % от количества объектов, где работы выполнялись ЧП «Авигея СТ». Также пояснил, что утверждать были ли выполнены ЧП «Авигея СТ» ремонтно-восстановительные работы в полном объеме не может, так как все объекты не осматривал.
Будучи допрошенным в ходе судебного следствия, подсудимый ОСОБА_6 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 367 УК Украины, а также иск не признал и пояснил следующее. После взрывов в г. Лозовая, приказом начальника УКС ХОГА ОСОБА_8 он был назначен на должность начальника производственно-технического отдела УКС ХОГА по надзору за объектами УЖКХ. Он был ознакомлен с объёмом работы, а также с объектами. Все договора он не подписывал, так как были большие объёмы работы. Он подписал акты, которые соответствовали действительности. Дефектные акты были направлены в Министерство, сметы были утверждены Министерством экономики и строительства. КРУ неправильно посчитало объёмы. Все вопросы решал заказчик, а именно Лозовское УЖКХ в лице Янкевича, он носил документы в казначейство, где проводились сверки со сметой и всё сходилось. Он совместно с сотрудниками КРУ выезжал на место, и они проводили замеры. Ничего предоставлено не было, прокуратура прислала письмо, чтобы с ним разобрались. Сказали, что если они не оплатят сумму, то этот вопрос будет решаться по другому, а через 2 года его пригласили в УБОП , где работники милиции вели себя по-хамски, с их стороны были угрозы. Вопрос о подрядных работах решают заказчик вместе с подрядчиком, а он нес функцию тех. надзора. Считает, что выполнил всё по закону и все акты, подписанные ним, законные. Также пояснил, что на объекты он выезжал выборочно. Те акты, которые он проверил, соответствуют действительности. Он действовал в рамках положения о технадзоре, исполняя обязанности технического надзора. За расхождение в стоимости применяемых стройматериалов и расценок, заложенных в листах формы КБ-2В, он не отвечает, т.к. это находится в компетенции заказчика районного ЖКХ, которое проверяло, утверждало проектно-сметную документацию, и подписывало договорную цену с подрядчиком.
Также подсудимый предоставил суду письменные возражения против обвинения, в которых указал, что он руководствовался в своей работе договорами № 178,60,168, заключенными между ЖКХ Лозовского района и ЦКС ХОГА на осуществление тех.надзора за выполнением работ (отвечал за объем работ и качество). УКС ХОГА не являлось заказчиком и работало на 1 % в помощь тех. надзора ЖКХ Лозовского района, т.к. они являлись заказчиками на проектно-сметную документацию и государство выделило им деньги на ликвидацию последствий аварии, поэтому они являлись распорядителями бюджетных денег. У заказчика учитываются средства на конкретные затраты по содержанию службы заказчика в размере 2,5. Из договоров № 60, 178 и 168 следует, что он не должен был контролировать выполнение смет, а также норм их выполнения, согласовывать периодичную договорную цену, проверять предоставленные к оплате документы подрядных организаций по выполнению работ, поставки продукции и оказания услуг (калькуляции, сметы и др.), согласно письма Госстроя Украины от 14.12.2000г. № 7/7-1247, контролировать соблюдение подрядными организациями регионального уровня цен на примененные строительные материалы, осуществлять проверку выполненных объемов работ, актов приема подрядной организации, визировать их и передавать на оплату. УКС ХОГА не имело договорных отношений с генподрядными и субподрядными организациями на объектах, поэтому не входило в его обязанности координация работы генподрядных и субподрядных организаций. С ЧП «Авигея « УКС ХОГА также не имело договорных отношений, поэтому договора № 2 от 14.10.2008г., № 8 от 25.12.2008 г. и № 9 от 25.12.2008г. это договора между ЖКХ Лозовского района и ЧП «Авигея СТ». Объем работ, выполненных ЧП «Авигея СТ» соответствует актам выполненных работ формы КБ-2В, подписанных ним, но контролировать стоимость ремонтно-восстановительных работ не входило в его обязанности, т.к. смета утверждена Министерством регионального развития строительства Украины в соответствии с государственными нормами «Правила определения стоимости строительства» (ДБН Д.1.1-1-2000). Кроме того, УКС ХОГА не получал акт контрольного обмера, акт общей проверки от КРУ. Отсутствие этих документов не дало возможности предоставить свои замечания и возражения по итогам проверок.
Кроме того, подсудимый ОСОБА_6 предоставил суду письменные возражения на исковое заявление, указав, что он не должен был контролировать использование выделенных бюджетных денежных средств, а отвечал только за объемы работ и качество. Никакого отношения к образованию регионального уровня цен на строительно-ремонтные материалы не имел.
07 мая 2014 года постановлением суда ходатайство подсудимого ОСОБА_6 удовлетворено.
Уголовное дело № 2025/1-342/11, номер производства 1/629/12/2013 (номер по прокуратуре 53110062) в отношении подсудимого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , по ч. 2 ст.367 УК Украины производством прекращено на основании п. «Е» ст. 1 Закона Украины «Об амнистии» от 08 июля 2011 года.
ОСОБА_6 освобождён от уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных: ч. 2 ст. 367 УК Украины.
Мера пресечения подсудимому ОСОБА_6 подписка о невыезде отменена.
07 мая 2013 года постановлением суда заявленное ходатайство защитника подсудимой ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_11 о назначении повторной комплексной строительно-технической, экономической экспертизы удовлетворено.
31 марта 2014 года по делу Харьковским научно-исследовательским институтом судебных экспертиз им. Засл. Проф. М.С.Бокариуса проведена вышеуказанная экспертиза, из выводов которой в п.п.10,11 усматривается, что при исследовании предоставленных документов и с учётом выводов строительно-технической экспертизы по третьему вопросу и восьмому, выводам актов КРУ в Лозовском районе от 21.08.2009 года №117-15/098, от 13.04.2009 года №117-15/039, касающихся завышения стоимости выполненных работ по договорам подряда №2 от 14.10.2008 года, №8 от 05.12.2008 года и №9 от 25.12.2008 года. заключенными между Управлением ЖКХ и строительства Лозовского городского Совета Харьковской области и ЧП « Авигея СТ» , подтверждается на общую сумму 100775,20 грн.
Исходя из вышеизложенного, списание строительных материалов, транспортных расходных, начисления и выплата заработной платы по завышению объема и стоимости исполненных работ не подтверждается.
В объеме предоставленных исследованных документов в рамках компетенции эксперта экономиста, размер материального вреда УЖКХ г. Лозовая, установленный ревизией в результате завышения стоимости объёма выполненных работ, которая установлена в соответствии с выводами строительно- технической и экономической экспертизы ХНИИСЕ им. Профессора Бокариуса №1246/1486 от 03.03.2010 года, №9755 от 30.09.2009 года, №1680 от 30.03.2011 года и №1678 от 18.02.2011 года, проведенных с учётом актов контрольных обмеров фактических объёмов работ, выполненных ЧП «Авигея СТ» в 2008 году, подтверждается в сумме 381147,00грн. (том № 33 л.д.49-128)
В судебном заседании судебные эксперты : ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 подтвердили выводы своей экспертизы , однако пояснили, что не ко всем объектам они были допущены при проведении экспертизы, не согласны частично с актами ревизий КРУ в Лозовском районе от 13.04.2008 года №117-15/039, от 21.08.2009 года №117-15/098, от 02.02.2011 года №117-15/019 и справкой ревизии КРУ в Харьковской области от 14.08.2009 года №061-20/93, экспертизу проводили по копиям договоров и актов, общая сумма ущерба составляет 100775,20 грн.
26 сентября 2014 года постановлением суда удовлетворено ходатайство подсудимой ОСОБА_5 и адвоката ОСОБА_11 и назначена дополнительная судебно-строительная экспертиза. (том № 34 л.д. 191-197)
05 февраля 2015 года постановлением суда удовлетворено ходатайство подсудимой ОСОБА_5 и представителя гражданского истца в лице ОСОБА_18 и дано отдельное поручение в порядке ст.315-1 УПК Украины (в редакции 1960 года) органу досудебного следствия (том № 35 л.д. 68-86).
В судебном заседании подсудимой ОСОБА_5 заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебной строительной экспертизы, проведение которой поручить экспертам ХНИИСЭ им. проф.Бокариуса, которые участвовали в проведении вышеуказанной комплексно комиссионной судебной строительно-технической и экономической экспертизы 31 марта 2014 года, поставив перед экспертами вопрос: перекрываются ли выявленные завышения выполненных ЧП «Авигея СТ» работ на 100775,20 грн., объёмами дополнительных работ, которые выполнены на тех же объектах, но не вошли в акты выполненных работ, и не оплачены заказчиком, при этом ранее приобщала к материалам дела перечень работ на объектах в виде акта на 16 листах, которые находятся в томе №34 на 169-183 страницах. Так как по ходатайству согласно ст.315 -1 УПК Украины были не выполнены в полном объеме, просит провести экспертизу на тех объектах, где присутствуют технические паспорта. Экспертизу проводить с ее участием, а также с участием представителей истца, ОСОБА_19 , ОСОБА_20 .
Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора в лице ОСОБА_3 , который возражал удовлетворить ходатайство о проведении данной экспертизы, так как оснований для этого нет, представителя гражданского истца в лице ОСОБА_4 , который оставил данное ходатайство на усмотрение суда, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство подсудимой ОСОБА_5 и назначить дополнительную судебную строительную экспертизу по следующим основаниям.
20 мая 2014 года судом удовлетворено ходатайство прокурора и по делу судом была назначена повторная комплексная строительно-техническая, экономическая экспертизы, проведение которой было поручено экспертам Киевского научно-исследовательского института судебных экспертиз, который находится по адресу: АДРЕСА_8 , однако она проведена не была по тем причинам, что на сегодняшней день после заявленных выполненных работ прошло около 6 лет и отсутствие соответствующих судебно-экспертных методик не дают возможность установить факт выполненных или не выполненных работ, их дату выполнения и исполнителя. Кроме этого, за указанный период времени конструктивные элементы домов безусловно имели физический износ, а поэтому постановление суда от 20.05.2014 года оставляют без исполнения и возвращают материалы уголовного дела № 2025/1-342/11 (т.№ 34 л.д.125-153).
Кроме этого, не исполнены в полном объеме постановления суда от 26 сентября 2014 года и 05 февраля 2015 года, что имеет существенное значение по делу. (том № 34 л.д.191-197, том № 35 л.д. 68-86)
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание то, что приговор суда должен быть законным и обоснованным, что суд основывает приговор лишь на тех доказательствах, которые были рассмотрены в судебном заседании, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом, суд удовлетворяет ходатайство подсудимой, и проведение экспертизы поручает вновь экспертам ХНИИСЭ им. проф.Бокариуса, предупредив экспертов об уголовной ответственности по ст.ст.384, 385 УК Украины, поставив перед ними следующие вопросы:
1) Перекрываются ли выявленные завышения выполненных ЧП «Авигея СТ» работ на 100775,20 грн., объёмами дополнительных работ, которые выполнены на тех же объектах, но не вошли в акты выполненных работ, и не оплачены заказчиком;
2) Конкретно по каждому объекту указать завышение либо занижение стоимости фактически выполненных работ по отношению к стоимости, указанных в актах: без номера от 29.12.2008 года за декабрь 2008 года (том № 3 л.д. 178-180) на сумму 6,336,2 грн., №1 от 22.11.2008 года за ноябрь 2008 года (том № 3 л.д. 106-146), и №2 от 25.12.2008 года за декабрь 2008 года, (том № 3 л.д.147-149) на сумму 77,938,80 грн., №4 от 29.12.2008 года за декабрь 2008 года (том №6 л.д. 238-247) на сумму 16,501,0 грн., а всего на общую сумму 100,775, 20 грн.;
3) Исполнить в полном объеме постановление суда от 26 сентября 2014 года. ( том № 34 л.д. 191-197)
Руководствуясь ст.ст. 75, 273,280, 296, 312 УПК Украины (1960г.), п.п.1 и 2 ч.1 ст.12 Закона Украины «О судебной экспертизе» суд, -
П О С Т А Н О В И Л :
Заявленное ходатайство подсудимой ОСОБА_5 о назначении и проведении дополнительной судебно-строительной экспертизы удовлетворить.
При проведении судебно-строительной экспертизы дать ответы на вопросы:
1) Перекрываются ли выявленные завышения выполненных ЧП «Авигея СТ» работ на 100775,20 грн., объёмами дополнительных работ, которые выполнены на тех же объектах, но не вошли в акты выполненных работ, и не оплачены заказчиком;
2) Конкретно по каждому объекту указать завышение либо занижение стоимости фактически выполненных работ по отношению к стоимости, указанных в актах: без номера от 29.12.2008 года за декабрь 2008 года (том № 3 л.д. 178-180) на сумму 6,336,2 грн., №1 от 22.11.2008 года за ноябрь 2008 года (том № 3 л.д. 106-146), и №2 от 25.12.2008 года за декабрь 2008 года, (том № 3 л.д.147-149) на сумму 77,938,80 грн., №4 от 29.12.2008 года за декабрь 2008 года (том №6 л.д. 238-247) на сумму 16,501,0 грн., а всего на общую сумму 100,775, 20 грн.;
3) Исполнить в полном объеме постановление суда от 26 сентября 2014 года. ( том № 34 л.д. 191-197).
Проведение вышеуказанной экспертизы поручить экспертам ХНИИСЭ им. проф.Бокариуса, которые участвовали в проведении экспертизы № 8358/8359/3548 от 31.03.2014 года, а также провести её с учетом возражений бывшего начальника Лозовского УЖКХ Харьковской области ОСОБА_7 и его подчиненных, на акты КРО в Лозовском районе Харьковской области.
В распоряжение экспертов предоставить материалы уголовного дела по обвинению: ОСОБА_5 , в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 191 ч.2,5; 366 ч.1,2 УК Украины, в т.ч. проект строительства объектов и его смету, акт комиссии о его принятии к эксплуатации, при этом обязать начальника Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства Лозовского городского Совета Харьковской области ОСОБА_21 , он же представитель гражданского истца, предоставить экспертам подлинники договоров №1;2;9 за 2008 года, акты: без номера от 29.12.2008 года за декабрь 2008 года; №1 от 22.11.2008 года за ноябрь 2008 года №2 от 25.12.2008 года за декабрь 2008 года, №4 от 29.12.2008 года за декабрь 2008 года, а также транспортное средство по требованию экспертов для выезда на место проведения экспертизы, и по иным вопросам, которые возникнут у них при исполнении настоящего постановления суда.
Производство по делу до окончания проведения экспертизы приостановить.
Предоставить возможность представителю гражданского истца в лице ОСОБА_4 вновь подготовить уточненный гражданский иск, который предоставить участникам процесса и суду, в соответствии с требованиями закона.
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
Судья: ОСОБА_1