УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у
кримінальних справах Верховного Суду України у складі:

головуючого

Синявського О.Г.,

суддів з участю прокурора

Таран Т.С. та Гриціва М.І.,
Опанасюка О.В.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Києві 13 листопада 2007 року
кримінальну справу за касаційним поданням заступника прокурора Луганської
області на вирок Алчевського міського суду Луганської області від 05 березня
2007 року щодо ОСОБА_1,

встановила:

цим вироком

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка та мешканка міста Алчевська
Луганської області, громадянка України, раніше не судима,

засуджена за ч.
1 ст. 289 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до позбавлення волі на
строк 1 (один) рік.

Відповідно до вимог ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_1 від відбування
покарання звільнена з випробуванням з іспитовим строком - 1 рік і на неї
покладено обов'язок повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну
місця проживання та роботи.

За вироком суду ОСОБА_1 визнана винною в тому, що 30 квітня 2006 року,
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, скориставшись тим, що ОСОБА_2, який
керував автомобілем ВАЗ 21093 за дорученням, залишив ключі від машини без
нагляду, взяла ці ключі без дозволу і, маючи умисел на незаконне заволодіння
транспортним засобом, з місця злочину зникла та вчинила дорожньо-транспортну
пригоду, завдавши ОСОБА_2 шкоду на суму 9751 грн. 91 коп.

В апеляційному порядку справа не розглядалася.

У касаційному поданні заступник прокурора Луганської області просить вирок
суду скасувати, справу направити на новий судовий розгляд, посилаючись на те,
що суд першої інстанції всупереч вимогам ст.ст. 64, 334 КПК України, формулюючи
обвинувачення, визнане ним доведеним, не зазначив у вироку місця, часу, способу
вчинення та наслідків злочину, форми вини і мотивів злочину, а, крім того,
призначив засудженій покарання, яке не відповідає ступеню тяжкості злочину та
особі засудженої і за своїм видом та розміром є явно несправедливим внаслідок
м'якості.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, думку прокурора
Опанасюка О.В. про скасування вироку з наведених у касаційному поданні підстав
та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що касаційне подання
підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом
- це умисне, протиправне вилучення його з будь-якою метою у власника або
законного користувача всупереч його волі (з місця стоянки чи під час руху)
шляхом запуску двигуна чи в інший спосіб.

Як убачається зі змісту мотивувальної частини вироку, в обвинуваченні,
визнаного судом доведеним, викладені лише обставини заволодіння засудженою
ключами від автомобіля, яким за дорученням керував ОСОБА_2, та обставини
вчинення нею дорожньо-транспортної пригоди. Обставини ж заволодіння самим
транспортним засобом, всупереч вимогам ст.334 КПК України, у мотивувальній
частині вироку не зазначені, а, отже, судом не встановлені.

Таким чином, вирок не містить формулювання обвинувачення, яке б
ґрунтувалося на фактичних обставинах справи, що відповідно до вимог ч. 1 ст.
398 КПК України є підставою для його скасування та направлення на новий судовий
розгляд.

При новому судовому розгляді суду першої інстанції належить вжити всіх,
передбачених законом заходів, для повного, всебічного та об'єктивного вирішення
справи, дослідити наявні у справі докази в їх сукупності, прийняти законне та
обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами кримінально-процесуального
закону, в тому числі вирішити долю речових доказів та судових витрат.

Крім того, в разі визнання винуватості ОСОБА_1, суду першої інстанції
належить мотивувати призначення покарання відповідно до вимог ч. 2 ст.334 КПК
України з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, даних про її особу та
обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Щодо доводів прокурора про призначення ОСОБА_1 м'якого покарання, то вони є
передчасними, оскільки висновок про вид і розмір покарання буде зроблений при
новому судовому розгляді справи.

Керуючись ст.ст. 394-396 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

касаційне подання заступника прокурора Луганської області задовольнити
частково.

Вирок Алчевського міського суду Луганської області від 05 березня 2007 року
щодо ОСОБА_1 скасувати, справу направити на новий судовий розгляд в той суд в
іншому складі суду.

С у д д і:

Синявський О.Г. Таран
Т.С. Гриців
М.І.