Дата документу Справа № 1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №335/4086/15-к Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11сс/778/492/15 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 травня 2015 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за №0002006 від 30 березня 2015 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Джанкой, громадянина України, який має середню освіту, неодружений, не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника - адвоката ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:
18 травня 2015 року на адресу апеляційного суду надійшла апеляційна скарга підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02 травня 2015 року, якою до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, з одночасним визначенням розміру застави. Строк дії ухвали встановлено до 28 червня 2015 року включно.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що надані матеріали провадження доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить застосувати до нього інший запобіжний захід - не пов`язаний з триманням під вартою чи зменшити суму застави. Свої вимоги обґрунтовує тим, що матеріальної шкоди для потерпілої не настало, оскільки майно їй було одразу повернуто.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчий СВ Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_10 , за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

У клопотанні зазначив, що органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, за наступних обставин.

30 квітня 2015 року, приблизно о 12-35 год., ОСОБА_6 , знаходячись навпроти будинку №6 по вул. Седова у м. Запоріжжя, повторно, шляхом ривку з шиї ОСОБА_11 відкрито викрав золотий ланцюжок довжиною 55 см, вартістю 11000 грн, чим спричинив останній матеріальну шкоду на вказану суму.

Того ж дня ОСОБА_6 затримано в порядку ст.208 КПК України, відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002006, а також ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого правопорушення, раніше неодноразово судимий за аналогічні правопорушення, постійного джерела доходів не має, у 2013 році зник з метою уникнення виплати аліментів, що дає органу досудового слідства вважати, що він може переховуватись від органів в досудового розслідування, вчинити інше правопорушення.

Заслухавши доповідь судді, захисника - адвоката ОСОБА_8 , який підтримав апеляційну скаргу, прокурора, який вважав, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних

зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

На думку колегії суддів, вищезазначена ухвала слідчого судді відповідає вказаним вимогам закону.

З наданих суду матеріалів провадження вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому, у судовому засіданні заслухані пояснення підозрюваного та його адвоката, вислухана думка прокурора та з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України, слідчим суддею врахована вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 , дані про його особу, відповідно до яких підозрюваний раніше неодноразово судимий за вчинення аналогічних правопорушень, ніде не працює, законного джерела доходів не має. Суддя також врахував тяжкість покарання що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також конкретні обставини вказаного правопорушення.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя встановив, що доводи є обґрунтованими, заявлені у клопотанні ризики на даний час існують.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість тримання особи під вартою, адекватно оцінив ступінь порушення цінностей суспільства у даному кримінальному провадженні та своїм рішенням забезпечив високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

У зв`язку з цим, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про необхідність застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та вважає, що інший більш м`який запобіжний захід може не забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Окрім того, слідчим суддею, при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , обґрунтовано та з дотриманням положень ч.5 ст.182, ч.3 ст.183 КПК України, визначений розмір застави.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі підозрюваного ОСОБА_6 , правильність вищевказаних висновків слідчого судді не спростовують.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст.ст.404,407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02 травня 2015 року, якою до підозрюваного ОСОБА_6 за ч.2 ст. 186 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, - без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді:
ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4