02.06.2015 Єдиний унікальний № 371/1078/15-к
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 1-кс/371/ 128 /15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2015 року м. Миронівка

Слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі :

прокурора ОСОБА_3 ;

слідчого ОСОБА_4 ;

підозрюваного ОСОБА_5 ;

захисника підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчого СВ Миронівського РВ ГУ МВС України в Київській області підполковника міліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 115 Кримінального кодексу України, у кримінальному провадженні № 0000297, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.05.2015, та додані до клопотання матеріали,-

В С Т А Н О В И В:
До Миронівського районного суду Київської області 02.06.2015 із клопотанням про взяття під варту ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 Кримінального кодексу України, звернувся слідчий СВ Миронівського РВ ГУ МВС України в Київській області підполковник міліції ОСОБА_4 .

Своє клопотання слідчий мотивував тим, що підозрюваним вчинено злочин, за який передбачено покарання від десяти років до довічного позбавленням волі, наявністю ризику того, що підозрюваний може переховуватися від слідства та суду, знищить та сховає речі і документи, які мають істотне значення для встановлення обставин вчиненого ним злочину, а також наявності ризику вчинення підозрюваним під час перебування на волі інших кримінальних правопорушень.

Вказане клопотання погоджене 02.06.2015 прокурором у кримінальному провадженні № 0000297 заступником прокурора Миронівського району Київської області ОСОБА_3 .

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Підозрюваний та захисник утрималися щодо висловлення думки про можливість задоволення клопотання, послалися на розсуд суду.

Розглянувши клопотання, дослідивши додані до його матеріали, заслухавши пояснення учасників судового засідання, з`ясувавши обґрунтованість поданого до суду клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Статтею 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В провадженні слідчого СВ Миронівського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 знаходиться кримінальне провадження № 0000297, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 Кримінального кодексу України.

Кримінальне провадження здійснюється по факту зникнення ОСОБА_7 , який згідно протоколу огляду місця події від 31 травня 2015 року знайдений мертвим із ознаками насильницької смерті.

Згідно копії довідки про причини смерті від ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 помер внаслідок проникаючих колото - різаних поранень грудної клітки з ушкодженням серця.

Начальник СВ Миронівського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000297 повідомив 01.06.2015 ОСОБА_5 про те, що він підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 Кримінального кодексу України, а саме умисному протиправному заподіянні смерті (вбивства) ОСОБА_7 .

Відповідно до протоколу допиту підозрюваного від 01.05.2015 ОСОБА_5 зізнався у вчиненні вбивства водія (таксиста) автомобіля Чері Амулет, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_7 .

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 надав свідчення, що він дійсно 29.05.2015 із спільниками ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , з метою незаконного заволодіння автомобілем Чері Амулет, реєстраційний номер НОМЕР_1 , сів до вказаного автомобіля за кермом якого знаходився ОСОБА_7 , після чого вони поїхали до села Зеленьки Миронівського району, де за допомогою заздалегідь приготовленої удавки він намагався задушити ОСОБА_7 , але у зв`язку із тим, що останній почав пручатися ОСОБА_10 дістав ножа та наніс кілька ударів в бік ОСОБА_7 . З метою приховування вбивства ОСОБА_7 , його тіло заховали шляхом прикидання гіллям та сміттям так, щоб його не було видно, паспорт ОСОБА_7 , GPS-навігатор та штани ОСОБА_10 , оскільки ті мали на собі сліди крові, спалили. З метою приховання знарядь вбивства удавку, якою намагався задушити ОСОБА_11 , він викинув.

Крім того вина ОСОБА_5 у вчиненні вбивства ОСОБА_7 підтверджується і іншими доказами, зокрема:

протоколом огляду місця події від 31.05.2015, відповідно до якого виявлено та вилучено складний ніж довжиною 200 міліметрів;

протоколом огляду місця події від 31.05.2015, відповідно до якого виявлено автомобіль Чері Амулет, реєстраційний номер НОМЕР_1 , залишки паспорту та інших речей.

Таким чином, під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено обґрунтованість повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 115 Кримінального кодексу України, по кримінальному провадженню № 0000297.

Санкція ч. 2 ст. 115 Кримінального кодексу України, за якою ОСОБА_5 пред`явлено підозру у вчиненні злочину, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі.

Відповідно до відомості про біографічні данні підозрюваного ОСОБА_5 , Богуславським РВ ГУ МВС України в Київській області, ОСОБА_5 26.11.2014 було пред`явлено підозру у вчиненні злочину передбаченого ст. 309 Кримінального кодексу України.

В судовому засіданні ОСОБА_5 повідомив, що він раніше судимий, зокрема, Богуславським районним судом Київської області, який в 2014 році, точної дати не пам`ятає, визнав його винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 Кримінального кодексу України, та наклав на його штраф.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 89 Кримінального кодексу України, такими, що не мають судимості, визнаються особи, засуджені до основного покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, якщо вони протягом року з дня відбуття покарання (основного та додаткового) не вчинять нового злочину.

Отже клопотання про взяття під варту подано щодо раніше судимої особи, яку обґрунтовано підозрюють у вчиненні злочину, за вчинення якого санкцією ч. 2 ст. 115 Кримінального кодексу України передбачено покарання у виді позбавлення волі понад три роки.

Прокурором доведено існування ризику вчинення ОСОБА_5 інших кримінальних правопорушень, оскільки будучи притягнутим Богуславським районним судом Київської області до кримінальної відповідальності ОСОБА_5 на шлях виправлення не став, вчинив новий умисний особливо тяжкий злочин, до вчинення якого готувався заздалегідь.

Крім того, прокурором доведено існування ризику того, що підозрюваний ОСОБА_5 , будучи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки міцних соціальних зв`язків за місцем постійного проживання не має, проживає у друзів.

Також в судовому засіданні доведено, що підозрюваний перебуваючи на волі може знищити, сховати речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки відразу після вчинення вбивства з метою приховання знарядь злочину викинув удавку, а отже існує ризик передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику вчинення ОСОБА_5 нових кримінальних правопорушень буде недостатньо, з огляду на те, що останній, будучи судимим, вчинив новий умисний особливо тяжкий злочин.

Таким чином, клопотання слідчого СВ Миронівського РВ ГУ МВС України в Київській області підполковника міліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного по кримінальному провадженню № 0000297 відповідає вимогам ст. ст. 184, 192 КПК України, подане щодо особи, до якої згідно з п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюють у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 115 Кримінального кодексу України, в судовому засіданні доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики вчинення підозрюваним нового кримінального правопорушення, переховування від органів досудового розслідування та/або суду, знищенню схову речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин вчиненого злочину.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Згідно з ч. 2 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного - з моменту затримання.

Підозрюваний був затриманий за підозрою у вчиненні злочину в порядку ст. 208 КПК України 31 травня 2015 року о 09 годині 10 хвилин.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 186, 189, 193, 194, 196 та 197 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт серія НОМЕР_2 , виданий 28.04.2011 Богуславським РВ ГУ МВС України в Київській області, уродженцю села Карашина Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, українцю, громадянину України, який не працює, зареєстрований в АДРЕСА_1 , підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 115 Кримінального кодексу України, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з 09 години 10 хвилин 31 травня 2015 року.

Строк дії ухвали - до 24.00 год. 29 липня 2015 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом

Слідчий суддя ОСОБА_1