Справа №1- 59 / 2012
В И Р О К

Іменем України

09 квітня 2012 року Іванківський районний суд Київської області

в складі: головуючої - судді Тетервак Н.А.

при секретарі Онищенко В.В.,

з участю прокурора Іващенка С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т.Іванків справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в с. Вересня Поліського району Київської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, утриманців немає, не працює, раніше не судимий, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні злочину за ст.185 ч. 3 КК України;

В С Т А Н О В И В:

ПОЛУЦИГАН ОСОБА_2, 20.09. 2011 року, близько 18 години, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, з метою скоєння крадіжки чужого майна прийшов до дачного будинку ОСОБА_3, який розташований в с. Вересня по вул..Піщана, 28 Поліського району Київської області,де витягнув вікно з віконною рамою в коридорі будинку та проник в середину будинку,з якого таємно викрав:

Сокиру,б/в, вартістю 20 грн.; косу,б/у,вартістю 10 грн.; лопату вартістю 10 грн, газовий балон вартістю 100грн., три алюмінієві каструлі ємкістю по 3 літри,вартістю 8 грн.за 1 каструлю на суму 24 грн., 2 чугунні сковороди вартістю по 12 грн. за 1 сковороду на суму 24 грн.; дві газові камфори вартістю 1 грн.за 1 шт.на суму 2 грн.; комплект постільної білизни б/у на двухспальне ліжко вартістю 30 грн. , чим спричинив потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду на суму 220 грн.

Викрадені речі підсудний ОСОБА_1 приніс до свого господарства , яким розпорядився на власний розсуд.

В судовому засіданні підсудний ПОЛУЦИГАН О.В. свою вину визнав повністю. Підсудний суду пояснив,що 20 вересня 2011 року був на роботі в лісі,де він підробляє без трудової книжки. На роботі він вживав спиртні напої і прийшов додому добре п»яний. Вирішив піти до будинку по вул..Піщана, 28 в с.Вересня викрасти речі. В будинок заліз через вікно, виставивши раму. В будинку знайшов мішок і склав у нього все,що перераховано в обвинувальному висновку. Викрадене приніс додому. Металеві речі здав на приймальний пункт, простиню застелив, а мішок спалив.

Крім повного особистого визнання своєї вини підсудним ОСОБА_1, його вина підтверджується показами потерпілого.

Потерпілий ОСОБА_3 пояснив,що в с.Вересня по вул..Піщрна, 28 Поліського району Київської області він має дачний будинок. До будинку він їздить не часто.

Приїхавши в грудні 2011 року,він виявив,що у веранді витягнуто вікно, а з хати зникли речі: коса,лопата, каструлі,сковорода,газовий балон, колосніки з плити, подушки та постільна білизна.

Про крадіжку він повідомив в міліцію і через короткий проміжок часу міліція йому повідомила,що крадіжку вчинив ОСОБА_1 та вернула йому постільну білизну, яка була у нього викрадена.

Крім того, вина підсудного ОСОБА_1підтверджується іншими доказами,зібраними по справі:

-рапортом о/чергового ( а.с. 9);Протоколом огляду місця події від 08.12. 2011 року,з якого слідує,що в буд.№28 по вул..Піщана в с.Вересня Поліського району Київської області виявлено факт крадіжки( а.с. 11); фото таблицею до протоколу ( а.с. 1213); протоколом огляду господарства по вул..Піщана,6 в с.Вересня,що належить ОСОБА_1,у якого виявлено та вилучено постільну білизну( а.с. 14-15), в якій потерпілий ОСОБА_3 ( а.с. 25) впізнав свій підодіяльник; протоколом відтворення обстановки та обставин події ( а.с. 29-30); Звітом про оцінку викраденого майна( а.с. 33-35).

Згідно представленої характеристики по місцю проживання підсудний ПОЛУЦИГАН О.В. характеризуються позитивно.

У лікарів нарколога та психіатра на обліку не перебуває. Раніше не судимий.

Оцінюючи добуті докази, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_1 доведена, а його злочинні дії органами досудового слідства вірно кваліфіковано за ст. 185 ч. 3 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення.

Обставинами, які помякшують покарання підсудного ОСОБА_1, суд визнає щире каяття.

Обставинами, які обтяжують покарання ОСОБА_1, суд визнає скоєння злочину в стані алкогольного сп»яніння.

При обранні покарання підсудному ПОЛУЦИГАНУ О.В., суд приймає до уваги ступінь і характер скоєного злочину, особу підсудного, обставини ,які пом»якшують та обтяжують його покарання, і вважає, що йому слід обрати покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням, призначивши іспитовий строк .

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 зобовязання в період іспитового строку не виїжджати без дозволу кримінально-виконавчої інспекції на постійне місце проживання за межі України, повідомляти інспекцію про зміну місця роботи і проживання.

Строк відбуття покарання ОСОБА_1 рахувати з часу звернення вироку до виконання.

Міру запобіжного заходу, до вступу вироку в законну силу, ОСОБА_1 залишити попередню- підпису про невиїзд.

Речові докази : повернуто потерпілому.

Позов не заявлено.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 185 ч. 3 КК України і призначити йому 3(три) роки позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням, призначивши іспитовий строк 2(два)роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 зобовязання в період іспитового строку не виїжджати без дозволу кримінально-виконавчої інспекції на постійне місце проживання за межі України, повідомляти інспекцію про зміну місця роботи і проживання.

Міру запобіжного заходу, до вступу вироку в законну силу, ОСОБА_1 залишити попередню- підпису про невиїзд.

На вирок може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд на протязі 15 днів.

Суддя :