Дата документу Справа № 1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1 Провадження № 11сс/778/618/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2 Категорія оскарження ст.183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 липня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу процесуального прокурора на ухвалу слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 24 червня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Вільнянського РВ ГУМВС України в Запорізькій області майора міліції ОСОБА_9 , погодженого з прокурором прокуратури Вільнянського району юристом 3-го класу ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сегежа Карелія, громадянина України, одруженого, офіційно не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КК України;

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у тому, що він 22 червня 2015 року, близько 14год., знаходячись за місцем мешкання своєї матері на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклого конфлікту з сусідом ОСОБА_11 , з метою умисного протиправного спричинення тілесних ушкоджень, скориставшись тим, що останній перебував у стані алкогольного сп`яніння та не очікував нанесення тілесних ушкоджень, за допомогою пристрою для відстрілу патронів, спорядженого гумовою кулею, тримаючи його в правій руці, здійснив постріл в область грудної клітини ОСОБА_11 праворуч, від якого останній втратив рівновагу та впав на землю.

Після чого ОСОБА_8 , не зупиняючись на вчиненому, тримаючи вищезазначений пристрій в правій руці, здійснив за його допомогою два постріли в область лівого стегна та правого тазостегнового суглоба ОСОБА_11 .

Своїми діями ОСОБА_8 спричинив ОСОБА_11 тілесні ушкодження у вигляді: поєднаної травми, вогнепального проникаючого поранення грудної клітини справа, поранення переднього середостіння з пошкодженням хряща 4-ребра, контузії верхньої частки правої легені, гемапневматоракс 1-ступеня, не проникаюче поранення передньої черевної стінки зліва, поранення лівого стегна, Б/Л правого тазостегнового суглоба, які згідно Правил судово-медичного визнання ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України № 6 від 17 січня 1995 року, як небезпечні для життя, кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження.

Таким чином, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є умисне тяжке тілесне ушкодження.

22 червня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України за № 0000996.

23 червня 2015 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України.

24 червня 2015 року слідчий СВ Вільнянського РВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , в обґрунтування якого вказав на обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому тяжкого кримінального правопорушення, її підтвердження наявними в матеріалах провадження доказами та наявність ризиків передбачених ст. 177 ч. 1 п.п. 1,3,5 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків чи вчинити інше кримінальне правопорушення, крім того ОСОБА_8 ніде не працює, не має постійного заробітку, за місцем проживання характеризується посередньо веде аморальний спосіб життя, який не є загальноприйнятним в суспільних нормах поведінки осіб, має схильність до вчинення кримінальних правопорушень, що, на думку органів досудового розслідування, унеможливлює застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу.

Відмовляючи в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , слідчий суддя в ухвалі вказав, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у нанесенні потерпілому ОСОБА_11 тілесних ушкоджень, що не заперечується і самим підозрюваним, однак їх ступень тяжкості на теперішній час не визначений, що позбавляє слідчого суддю можливості вважати правильною кваліфікацію дій підозрюваного ОСОБА_8 . Крім того слідчим в клопотанні а прокурором в судовому засіданні не доведено неможливості застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів. Також в поданому слідчим клопотанні відсутній виклад обставин, на підставі яких слідчий, дійшов висновку про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор, вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, вказує на те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам провадження. Просить ухвалу скасувати, постановити нову, якою обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши доповідача; думку прокурора на підтримку апеляційної скарги; пояснення підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , які вважали судове рішення законним та обґрунтованим, заперечували проти задоволення апеляційної скарги; перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно оскаржуваної ухвали, відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого про обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що слідчим і прокурором не доведено не можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

При розгляді клопотання слідчим суддею досліджені надані матеріали провадження, вислухані пояснення учасників судового розгляду, досліджено дані про особу підозрюваного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання і стійкі соціальні зв`язки (одружений, має неповнолітню доньку), має на утриманні матір похилого віку,та встановлено, що обставин для застосування стосовно ОСОБА_8 міри запобіжного заходу - тримання під вартою немає, оскільки слідчий у клопотанні, а прокурор у суді не довели, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

З такими висновками слідчого судді погоджується колегія суддів, оскільки в клопотанні та під час розгляду клопотання слідчим, прокурором не було доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, а в апеляційній скарзі доводи та підстави, за яких прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді, не є безумовними підставами для скасування ухвали.

Істотних порушень вимог КПК України, які згідно ст.409 КПК України є підставою для скасування судового рішення, при апеляційному розгляді не встановлено.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу процесуального прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 24 червня 2015 року якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Вільнянського РВ ГУМВС України в Запорізькій області майора міліції ОСОБА_9 , погодженого з прокурором прокуратури Вільнянського району юристом 3-го класу ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ст. 121 ч.1 КК України залишити без змін.

Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий

Судді: