Провадження № 11-сс/792/122/15
Справа № 676/2735/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2 ?.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 травня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_3 ,
суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю секретаря ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 22 квітня 2015 року,

у с т а н о в и л а :
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Кам`янець-Подільського МВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_10 , погоджене із прокурором, обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на 60 днів до 18 червня 2015 року включно та визначено заставу в розмірі 34 000 грн. щодо

ОСОБА_9 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, не працює, раніше судимого Кам`янець-Подільським міськрайонним судом:

- 12 серпня 2013 року за ч.3 ст.185, ст.69 КК України до 100 годин громадських робіт;

- 06 жовтня 2014 року за ч.2 ст.185 КК України на один рік позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України.

Як видно з матеріалів кримінального провадження, органами досудового розслідування ОСОБА_9 підозрюється в тому, що близько 01-ї години 19 липня 2014 року разом з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , перебуваючи неподалік будинку АДРЕСА_2 домовились незаконно проникнути в гаражне приміщення № НОМЕР_1 та викрасти з нього наявне там майно, що належить ОСОБА_13 .З метою реалізації свого злочинного умислу, за попередньою змовою між собою, ОСОБА_11 пошкодив навісний замок від воріт гаража та проник усередину, звідки спільно з ОСОБА_12 та ОСОБА_9 умисно таємно викрали з автомобіля „ЗАЗ-110307, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , майна на загальну суму 1 300 грн., чим заподіяли ОСОБА_13 матеріальної шкоди на вказану суму.

Крім того, близько 01-ї години 19 квітня 2015 року за попередньою домовленістю між собою ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_9 аналогічним способом проникли в гаражне приміщення № НОМЕР_3 неподалік будинку № 28 по вул. Нігинське шосе в м. Кам`янці-Подільському. За пропозицією ОСОБА_11 вони умисно, повторно, незаконно заволоділи транспортним засобом „Фіат Уно, що належав ОСОБА_14 , чим спричинили останній матеріальну шкоду на загальну суму 12 500 грн.

Задовольняючи клопотання слідчого та застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою, суд виходив з того, що він не працює, раніше судимий, на шлях виправлення не став і підозрюється у вчиненні в період іспитового строку злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до восьми років, що дає обґрунтовані підстави уважати, що він продовжить злочинну діяльність та буде переховуватись від органів досудового розслідування, впливати на свідків кримінального провадження.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 просив ухвалу слідчого судді скасувати як необґрунтовану та ухвалити нову, якою застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід.

На думку захисника, при обранні виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою не враховані вимоги кримінального процесуального закону.

Зазначав, що підозрюваний є особою молодого віку, має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно, щиро кається в скоєному та сприяє розкриттю злочину, стороною обвинувачення не було надано доказів того, що він має намір покинути місце проживання та ухилитися від органів досудового розслідування та суду.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора про залишення ухвали слідчого судді без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що вона не підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

З матеріалів кримінального провадження випливає, що слідчим та прокурором було наведено достатньо підстав для обрання підозрюваному ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою слідчий суддя врахував, що ОСОБА_9 , будучи неодноразово судимим, на шлях виправлення не став та обґрунтовано підозрюється у вчиненні в період іспитового строку кримінальних правопорушень, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до восьми років.

Наведене переконливо свідчить про те, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні.

За таких обставин застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів, про що йдеться в апеляційній скарзі захисника ОСОБА_8 , не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного та виконання ним процесуальних рішень у кримінальному провадженні.

Оскільки судом при задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою були враховані всі обставини, передбачені ст.178 КПК України, а також особа підозрюваного, підстав для скасування ухвали слідчого судді колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 194, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 22 квітня 2015 року про застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в його інтересах без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді/підписи/

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду ОСОБА_3