Справа № 484/1037/15-к
Провадження: № 1-кп/484/96/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.04.2015р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді: - ОСОБА_1

секретар судового засідання: - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000279 від 03.02.2015р., по обвинуваченню:

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мигія Первомайського району Миколаївської області, українця, громадянина України, що має неповну середню освіту, учня 2 курсу ДНЗ «Первомайським професійний промисловий ліцей», не одруженого, на утриманні осіб не має, не працюючого, зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , раніше не судимого:

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.3ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України;

Учасники судового провадження

прокурор: - ОСОБА_4

представник потерпілого ОСОБА_5

обвинувачений: - ОСОБА_3

законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6

захисник: - адвокат ОСОБА_7

представник сектору КМСД Первомайського

МВ УМВС України в Миколаївській області - ОСОБА_8

представник органу опіки та піклування

Первомайської райдержадміністрації ОСОБА_9

ВСТАНОВИВ:

13.01.2015р. близько 16.00 год. неповнолітній ОСОБА_3 з метою крадіжки майна зайшов на територію домоволодіння по АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_10 , підійшов до сараю, зламав навісний замок на вхідних дверях та проник до приміщення сараю, звідки таємно викрав металобрухт загальною вагою 100кг, вартістю по 3 грн. за 1 кг на загальну суму 300грн. Викраденим обвинувачений розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 15.01.2015р. близько 18.00 год. з метою крадіжки майна обвинувачений знову прийшов на територію вказаного домоволодіння, підійшов до сараю, зламав навісний замок на вхідних дверях та проник до приміщення сараю, звідки таємно викрав спортивний велосипед б/в марки «Aggressive» вартістю 800грн. Викрадений велосипед ОСОБА_3 реалізував ОСОБА_11 за 250грн., не повідомивши його про те, що велосипед крадений. Отримані гроші витратив на власні потреби.

Своїми діями ОСОБА_3 завдав ОСОБА_10 майнову шкоду на загальну суму 1100грн.

30.01.2015р. близько 19.00 год. обвинувачений з метою крадіжки майна зайшов на територію домоволодіння по АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_12 , підійшов до сараю, зламав навісний замок на вхідних дверях та проник до приміщення сараю, звідки таємно викрав бензопилу марки «Foresta», 1.7кВт, б/в вартістю 700грн., 120л бензину марки А-95, вартістю по 16,90грн. за 1 л, на загальну суму 2028грн. В подальшому ОСОБА_3 реалізував вказану бензопилу ОСОБА_13 за 600грн., 45л. бензину - ОСОБА_14 за 500грн., 60л бензину ОСОБА_15 за 600грн. та 15л бензину ОСОБА_16 за 150грн.. Про те, що зазначене майно є викраденими, вказаних осіб обвинувачений не повідомив. Отримані гроші витратив на власні потреби.

Своїми діями ОСОБА_3 завдав ОСОБА_12 майнову шкоду на суму 2728 грн.

03.02.2015р. близько 19.00 год. ОСОБА_3 з метою крадіжки бензину, взявши з собою дві каністри об`ємом по 10л кожна та одну каністру об`ємом 20 л, зайшов на територію домоволодіння по АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_12 , підійшов до сараю, шляхом вільного диспуту проник до приміщення сараю, де з металевої бочки почав зливати бензин в одну з каністр, що взяв з собою. При цьому він розлив бензин на підлогу та свій одяг. В цей час обвинувачений вирішив запалити цигарку, скориставшись запальничкою. Вогонь перейшов на його одяг та підлогу сараю, в результаті чого загорівся сарай. Отже, ОСОБА_3 з причин, що не залежать від його волі, не зміг закінчити крадіжку бензину.

Зізнаючись у вчиненому, обвинувачений пояснив, що дійсно 13.01.2015р. та 15.01.2015р. з сараю, що знаходиться на території домоволодіння по АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_10 , таємно викрав металобрухт та спортивний велосипед. Викрадене він реалізував, а гроші витратив на власні потреби. Крім того, 30.01.2015р. близько 19.00 год. з сараю на території домоволодіння по АДРЕСА_1 він викрав бензопилу марки «Foresta», та 120л бензину марки А-95, які потім продав. Про те, що зазначене майно є викраденим, вказаних осіб він не повідомив. Отримані гроші витратив на власні потреби.

Крім того, 03.02.2015р. близько 19.00 год. з метою крадіжки бензину, взявши з собою три каністри, зайшов на територію домоволодіння по АДРЕСА_1 , проникнув до сараю, де з металевої бочки почав зливати бензин. При цьому він розлив бензин на підлогу та свій одяг. В цей час він вирішив запалити цигарку, скориставшись запальничкою. Вогонь перейшов на його одяг та підлогу сараю, в результаті чого загорівся сарай. Отже, крадіжку він не зміг закінчити.

Потерпіла ОСОБА_10 надала суду заяву, в якій просила розглядати справу без її участі. Повідомила, що претензій майнового характеру до обвинуваченого вона немає, та просила призначити покарання на розсуд суду.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні вказав, що цивільний позов заявляти не бажає та просив призначити покарання ОСОБА_3 не пов`язане з позбавленням волі.

Враховуючи те, що обвинувачений визнав себе винним у вчиненні кримінальних правопорушень, інкримінованих йому органами досудового розслідування за обставин, викладених в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, які не оспорюються учасниками судового провадження, та відсутні сумніви щодо добровільності його позиції, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, представника потерпілого, дослідженням письмових доказів та оголошенням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, та роз`яснив, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавлені права оскаржити обставини, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, в апеляційному порядку.

Фактичні обставини свідчать про те, що обвинувачений ОСОБА_3 13.01.2015р. та 15.01.2015р. з сараю, що розташований на території домоволодіння по АДРЕСА_1 , таємно викрав металобрухт загальною вагою 100кг, та спортивний велосипед б/в марки «Aggressive» завдавши ОСОБА_10 майнову шкоду на загальну суму 1200грн. 30.01.2015р. обвинувачений з сараю домоволодіння по АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_12 , таємно викрав бензопилу марки «Foresta» та 120л бензину які реалізував, а отримані гроші витратив на власні потреби. Крім того, 03.02.2015р. близько 19.00 год. ОСОБА_3 вчинив незакінчений замах на крадіжку бензину з сараю домоволодіння по АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_12 .

Таким чином, суд вважає, що дії обвинуваченого вірно кваліфіковані органами досудового слідства по епізоду крадіжки 13.01.2015р. за ч.3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднане з проникненням в інше приміщення, по епізодам вчинення крадіжки 15.01.2015р. та 30.01.2015р. - за ч.3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення та за ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) вчинене повторно з проникненням в житло.

Обираючи міру покарання суд враховує, що обвинувачений вчинив тяжкі злочини, як особа за місцем навчання характеризується посередньої, а за місцем проживання - позитивно.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд вважає повне визнання своєї вини та щире каяття у скоєному, часткове добровільне відшкодування завданої майнової шкоди, його неповнолітній вік, те що він вперше притягується до кримінальної відповідальності.

Представник сектору кримінальної міліції у справах дітей Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_8 зазначив, що обвинувачений за час проживання на території с. Кам`яний Міст Первомайського району на облік до кримінальної міліції не потрапляв. Вважає за необхідне призначити йому покарання згідно чинного законодавства.

Представник служби у справах дітей Первомайської районної державної адміністрації Миколаївської області ОСОБА_9 вказала, що обвинувачений виховується матір`ю, яка приділяє увагу вихованню сина. В будинку створені належні умови для проживання дитини. ОСОБА_3 забезпечений всім необхідним. Вважає за необхідне призначити йому покарання згідно чинного законодавства.

На думку суду обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, дані про його особу, незважаючи на ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, дають підстави для висновку про можливість його виправлення без відбування покарання, з випробуванням відповідно до ст.. 104, 75 КК України, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Речові докази - велосипед б/в марки «Aggressive», що переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_10 , та бензопилу марки «Foresta», що передана на зберігання потерпілому ОСОБА_12 , суд вважає за необхідне залишити у власності останніх.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.3ст. 15, ч.3 ст. 185КК України, та призначити покарання:

· за ч.3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців;

· за ч.3ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

На підставі ст. 104, 75 КК України обвинуваченого від відбуття призначеного покарання звільнити з випробуванням строком на 1 (один) рік з покладанням на нього обов`язків: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи та періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію відповідно до п.2,3,4 ч.1 ст. 76 КК України.

Речові докази - велосипед б/в марки «Aggressive», що переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_10 , та бензопилу марки «Foresta», що передана на зберігання потерпілому ОСОБА_12 , - залишити у власності останніх.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Уразі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

На вирок може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Миколаївської області протягом 30 днів через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.

СУДДЯ: