відвід суддідля оск - не друкується
Справа № 1-657/11
П О С Т А Н О В А

07 липня 2011 року Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючий суддя Кірєєв Р. В. ,

при секретарі Табала Я. В.,

за участю прокурорів Фролової Л. О., Шоріна М. О., Микитенко О.П.,

захисника ОСОБА_1,

представника цивільного позивачаСкопіч В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, при розгляді кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України відвід головуючому у справі судді,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Печерського районного суду м. Києва знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України.

В підготовчій частині розгляду кримінальної справи підсудною ОСОБА_2 заявлено відвід головуючому у справі судді Кірєєву Р.В.

В обґрунтування заявленого відводу підсудна вказує на те, що головуючий суддя Кірєєв Р.В. не є суддею, який призначений по життєво, є залежним від органів влади, прокуратури та Вищої ради юстиції України.

Окрім того, підсудна вказує на те, що при розгляді інших справ суддя Кірєєв Р.В. при вирішенні питання щодо обрання міри покарання щодо засуджених, застосовував положення ст. 75 КК України.

Захисник ОСОБА_1 заяву про відвід підтримав повністю.

Представник цивільного позивача при вирішенні заяви про відвід поклався на думку суду.

Прокурори у справі проти заяви про відвід заперечили, вказавши при цьому на те, що суд призначає покарання у кримінальних справах виходячи з засад, передбачених ст. 65 КК України.

Положеннями ст.ст. 54, 55, 56 КПК України визначений виключний перелік підстав відводу щодо судді.

Заявлений підсудною відвід судді Кірєєву Р.В. не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.

Застосування суддею при розгляді інших справ, при вирішенні питання щодо обрання міри покарання щодо засуджених, положення ст. 75 КК України не є підставою для відводу судді у даній справі.

Посилання підсудної на залежність судді від органів влади не ґрунтується на вимогах законодавства України

Так, згідно вимог статті 126 Конституції України вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється. Суддя не може бути без згоди Верховної Ради України затриманий чи заарештований до винесення обвинувального вироку судом.

Згідно вимог статті 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суди здійснюють правосуддя самостійно. Здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України, забезпечуючи при цьому верховенство права. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою завдання шкоди авторитету суддів чи впливу на безсторонність суду забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Відповідно до положень Закону України «Про Вищу раду юстиції» передбачено, що Вища рада юстиції є колегіальним, незалежним органом, відповідальним за формування високопрофесійного суддівського корпусу, здатного кваліфіковано, сумлінно та неупереджено здійснювати правосуддя на професійній основі, а також за прийняття рішень стосовно порушень суддями і прокурорами вимог щодо несумісності та у межах своєї компетенції про їх дисциплінарну відповідальність. Відповідно до Конституції України Вища рада юстиції складається з двадцяти членів.

Час перебування судді на посаді, строк на який суддю обрано на посаду, виходячи з вимог кримінально процесуального законодавства України не може бути підставою для відводу судді у справі та свідчити про наявність обставини, які викликають сумнів в обєктивності судді.

Таким чином, на даний час по справі відсутні будь-які порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про необєктивність судді при розгляді зазначеної кримінальної справи, а заявлений відвід судді Кірєєву Р.В. не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 54, 55, 56, 57 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву про відвід судді Кірєєву Родіону Володимировичу підсудної ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Кірєєв