Дело№ 1898 от 2007 г.
Категория ст. 185 ч. 2 УК Украины.
Председательствующий в 1 инстанции Дружинин К. М.
Докладчик Пойда Н. Ф.
коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской
Председательствующего - Пойды Н. Ф.
судей - Стуковенковой Т. Г. Ферафонтова В. Ю.
Прокурора - Харив Н. А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в
городе Днепропетровске уголовное дело по
апелляциям адвоката ОСОБА_1 потерпевшей
ОСОБА_2 и осужденного ОСОБА_3
На приговор Индустриального районного
суда г. Днепропетровска от 30 июля
ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, ранее судимый осужден - по ст. 185 ч. 2 УК Украины к 2 г. лишения свободы.
Осужденный признан виновным в том,
что 10 июня 2005 года около 8 ч. 30 мин. он, находясь в палате № 7 больницы № 17 по. ул. Байкальская, 9 в г. Днепропетровске, где проходила
лечение ранее ему знакомая ОСОБА_2 воспользовавшись временным отсутствием
последней в палате, тайно похитил принадлежавшие ей мобильный телефон «Сименс А
65» стоимостью 550 грн. и деньгами в сумме 100 грн., причинив потерпевшей
материальный ущерб на общую сумму 650 грн.
· адвокат ОСОБА_1 просит отменить
приговор районного суда и постановить в отношении ОСОБА_3 оправдательный
приговор, утверждая, что тот преступление не совершал, а между ним и
потерпевшей имели место гражданско-правовые отношения. Кроме того, в ходе
досудебного следствия было нарушено право ОСОБА_3 на защиту, так как следователь не приобщил к
материалам дела и не рассмотрел его, адвоката, ходатайство.
· осужденный ОСОБА_3, ссылаясь на те же
обстоятельства просит или отменить приговор и постановить оправдательный
приговор или изменить приговор, снизив наказание до 1 г. лишения свободы и на основании ст.
освободить от наказания с учетом того, что он имеет постоянное место
жительства, положительно характеризуется, имеет беременную жену;
- потерпевшая ОСОБА_2 просит или оправдать
меру наказания до 1г.
и освободить от ее отбывания, утверждая, что
должен отвечать как должник за причиненный ущерб но, так
на досудебном следствии ущерб ей возместили, то она претензий к
Заслушав докладчика,
адвоката ОСОБА_1 поддержавшего апелляцию, прокурора, просившего оставить
приговор без изменения, проверив материалы дела коллегия судей считает, что
апелляции подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Виновность ОСОБА_3 в
совершении преступления за которое он осужден установлена судом в полном объеме
и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а
· показаниями самого осужденного,
который не отрицал, что находясь на лечении в больнице № 17 взял мобильный телефон потерпевшей;
· показаниями потерпевшей ОСОБА_2
которая пояснила, что до 10 июня
2005 года она давала
несколько раз мобильный телефон осужденному и он возвращал его. 9 июня 2005 года он снова попросил у нее телефон,
сказав, что он нужен ему будет 10 июня
ранее произошедшей ссоры она не хотела давать ОСОБА_3 телефон. 10 июня 2005 года тот снова попросил у нее телефон
и она ему сказала, что не даст. Тогда осужденный, оставив ее на балконе, где
они курили пошел к ней в палату. Когда через некоторое время она тоже зашла в
свою палату, то под подушкой, куда она ложила телефон, его не обнаружила.
Пропали также 100 грн.
Когда она в след осужденному крикнула, чтобы он вернул ей телефон и деньги, он
сказал, что отдаст телефон и деньги вечером. Так как в течение 3-х дней ОСОБА_3 телефон не отдал, то она
обратилась в милицию;
· явкой с повинной в которой ОСОБА_3
написал, что он похитил телефон и продал его на рынке (л. д. 37).
Вышеуказанными показаниями
потерпевшей опровергаются доводы апелляции о том, что между осужденным и
потерпевшей имели место гражданско-правовые отношения. Тот факт, что со дня
совершения преступления ОСОБА_3 неоднократно с разрешения потерпевшей
пользовался ее мобильным телефоном не может свидетельствовать о том, что между
ними имели место гражданско-правовые отношения и что осужденный имел право
пользоваться телефоном без согласия его владельца. Сама же потерпевшая
пояснила, что телефон и деньги осужденный взял вопреки ее воли, поскольку она
отказалась дать ему телефон.
При таких обстоятельствах действия
ОСОБА_3 правильно квалифицированны как тайное похищение чужого имущества,
совершенное повторно.
Не является нарушением
права осужденного на защиту вследствие чего может быть отменен приговор, на что
ссылается в апелляции адвокат, то, что
следователь в конце досудебного
следствия не разрешил его ходатайство о прекращении дела. Как видно из копии
ходатайства (л. д. 104-108) суть
его доводов сводится к тому, что между потерпевшей и осужденным имели место
гражданско-правовые отношения. По этим же основаниям осужденный и адвокат
просили прекратить дело при выполнении требований ст. ст. 218-220 УПК Украины (л. д. 90) и это их ходатайство было разрешено
следователем (л. д. 91). Более
того, аналогичное ходатайство адвокат заявлял и в судебном заседании (л. д. 100 об. ) и суд принял по нему решение (л. д. 108 «а»).
Что касается назначенного ОСОБА_3
наказания, то по мнению коллегии с судей, оно является чрезмерно суровым.
Поэтому, с учетом того, что осужденный положительно характеризуется, на момент
совершения преступления судим не был, ущерб по делу возместил и потерпевшая
просит освободить его от наказания, коллегия судей считает необходимым
освободить ОСОБА_3 от отбывания наказания с испытанием.
В связи с изложенным апелляции
подлежат удовлетворению частично.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366
УПК Украины, коллегия
судей
Апелляции адвоката ОСОБА_1,
осужденного ОСОБА_3 и потерпевшей ОСОБА_2 удовлетворить частично.
Приговор Индустриального районного суда
г. Днепропетровска от 30 июля
отношении ОСОБА_3 изменить: смягчить наказание до 1 г. лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_3 от отбывания
наказания освободить с испытательным сроком 1 год.
На основании ст. 76 УК Украины обязать осужденного
периодически являться в органы уголовно-исполнительной системы для регистрации
и уведомлять эти органы об изменениях
На основании ст. 70 ч. 4 УК Украины окончательно путем
поглощения менее строгого наказания более строгим по приговору Жовтневого
районного суда г.
Днепропетровска от 12 апреля
2007 года определить
наказание в виде 2 лет
На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_3 от отбывания
наказания освободить с испытательным сроком 1 год.
На основании ст. 76 УК Украины обязать осужденного
периодически являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной системы и
уведомлять эти органы об изменении места жительства.
Меру пресечения отменить,
ОСОБА_3 из-под стражи освободить.