15 березня 2014 р. Справа № 632/693/14-к провадження № 1-кс/632/37/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2014 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області, за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000267 від 14 березня 2014 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олексіївка Первомайського району Харківської області, українця, громадянина України, з професійно технічною освітою, не працюючого, раніше засудженого в 1996 році Первомайським міським судом Харківської області за ст. 114 ч. 1 КК України (ред.1960 року), в силу ст. 89 КК України не судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
15 березня 2014 року слідчий СВ Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, який призначений в даному кримінальному провадженні, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

В обґрунтування доводів органами досудового розслідування вказано, що 14.03.2014 року близько 1200 години ОСОБА_6 , знаходячись на присадибній ділянці свого домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , побачив сусіда ОСОБА_7 , який вийшов на межу городів. В ході сварки з ОСОБА_7 , на грунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, у ОСОБА_6 виник умисел направлений на умисне вбивство ОСОБА_7 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на противоправне спричинення смерті ОСОБА_7 , ОСОБА_6 взяв штикову лопату, якою наніс удар в область шиї, а потім взяв сокиру, якою також наніс ОСОБА_7 удар в область шиї, чим спричинив ОСОБА_7 , згідно довідки про проведення судово - медичної експертизи № 48- ПРт/14 від 14.03.2014 р., травматичну ампутацію голови на рівні шиї, від чого ОСОБА_7 помер на місці вчинення кримінального правопорушення - злочину. У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення злочину підозрюється ОСОБА_6 , який при допиті у якості підозрюваного повністю визнав себе винним у вчинені інкримінованого злочину, і дав правдиві свідчення.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 115 ч.1 КК України, яке кваліфікується як навмисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, за вчинення якого був затриманий 14 березня 2014 року о 1230 годині в порядку ст.208 ч.1 КПК України та поміщений до ІТТ Первомайського РВ ГУМВСУ в Харківській області.

Беручи до уваги, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років, може впливати на свідка ОСОБА_8 , яка є особою похилого віку, з метою дачі пояснень, які його викривають у вчиненні злочину, таким чином перешкоджати розслідуванню кримінального провадження, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду виїхавши з місця мешкання, тому що ніде не працює, проживає сам і його нічого не стримує за місцем мешкання, може продовжити злочинну діяльність, так як за місцем мешкання останнього в ходу огляду його домоволодіння вилучено рослини коноплі (за даним фактом розпочате кримінальне провадження № 0000270 за ознаками злочину передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України), що характеризується як особа замкнена, яка веде усамітнений спосіб життя, запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою не забезпечить його належної поведінки і виконання процесуальних рішень в кримінальному провадженні, слідчий просить суд застосувати до підозрюваного вищевказаний запобіжний захід.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, захисник просив суд застосувати більш м`який запобіжний захід, а підозрюваний хоча й заперечував проти задоволення клопотання, але зазначив, що в селі залишатися не зможе.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що строк тривання досудового розслідування не перевищує 60 днів, тому відповідно до вимог ст.ст. 115, 219, 295 КПК України слідчий суддя може задовольнити клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується; підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим КПК.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу; запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

З огляду на вище викладене та приймаючи до уваги те, що ОСОБА_6 раніше судимий, хоча й вважається не судимим в порядку ст. 89 КК України, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання терміном до п`ятнадцяти років, може впливати на потерпілу ОСОБА_8 з метою дачі пояснень на його користь і, таким чином, перешкоджати розслідуванню кримінального злочину, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду виїхавши з місця мешкання, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні прокурором доведена наявність ризику, зазначеного у статті 177 КПК, і обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою сприятиме запобіганню вчиненню ним інших кримінальних правопорушень та попередить спробу переховуватися від суду. Крім того, як вбачається з доданих до клопотання про обрання запобіжного заходу матеріалів, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, яка підтверджується окрім його свідчень оглядом місяця події, вилученням знаряддя вчинення кримінального правопорушення та довідкою про результати проведення судово-медичної експертизи.

Відповідно до положень п.1 ч.4 ст. 183 КПК України, суд вважає за необхідне визначати ОСОБА_6 розмір застави, достатньої для забезпечення останнім обов`язків, передбачених КПК України.

Встановлюючи розмір застави підозрюваному ОСОБА_6 , суд керується вимогами ч. 4 та ч. 5 ст. 182 КПК України, тобто враховує його майновий, сімейний стан та те, що він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, тому розмір даної застави необхідно встановити у межах вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати, який на даний час становить 1218 гривень.

Керуючись ст.ст. 182, 183, 184, 194, 196 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області, погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - тримання під вартою терміном на шістдесят днів.

Визначити ОСОБА_6 розмір застави у межах вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати 97440 (дев`яносто сім тисяч чотириста сорок) гривень.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 в разі винесення застави наступні обов`язки:

1. Прибувати до слідчого чи прокурора, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

2. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Роз`яснити ОСОБА_6 , що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Первомайського міськрайонного суду Харківської області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_6 з-під варти, повідомивши усно та письмово Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Термін дії ухвали закінчується 12 травня 2014 року о 1230 годині.

Строк тримання під вартою відраховувати з 14.03.2014 року з 1230 години.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя:ОСОБА_1