overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження 1-в/556/484/2014
У Х В А Л А
Іменем України
07.07.2014 року смт.Володимирець
Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , про застосування Закону України «Про амністію»,-
В С Т А Н О В И В:
До Володимирецького районного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію».
Дане клопотання призначене до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області смт. Володимирець вул. Вишнева, 11, на 11 год. 00 хв. 09 липня 2014 року.
Згідно ст.336 ч. 1 п.п. 1,4 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження .
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.
Враховуючи положення вищезазначених норм закону та неможливості доставлення засудженого ОСОБА_2 до Володимирецького районного суду, з метою забезпечення участі засудженого в судовому засіданні та у зв`язку з необхідністю вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне провести судове засідання з його участю в режимі відеоконференції.
Також дослідивши матеріали подання суд вбачає потребу у з`ясуванні обставин справи з обов`язковою участю представника Полицької ВК №76 для заслуховування особистих пояснень.
А тому, на підставі вище наведеного та керуючись ст. 366 КПК України,
У Х В А Л И В :
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію», який перебуває у Полицькій виправній колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області (№ 76) с.Іванчі Володимирецького району Рівненської області, призначити до судового розгляду, який відбудеться о 11 год. 00 хв., 09 липня 2014 року, в приміщені Володимирецького районного суду Рівненської області (смт. Володимирець вул. Вишнева, 11).
Зобов`язати службових осіб ПВК УДПС України в Рівненській області (№ 76) організувати виконання даної ухвали та при проведенні судового засідання в режимі відоеконференції на вказаний час, відповідальній особі перебувати поряд з засудженим до закінчення судового розгляду.
Ухвалу суду для забезпечення проведення судового засідання у режимі відеоконференції направити до виконання начальнику ПВК УДПС України в Рівненській області (№ 76)
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 572/2772/15-к
Провадження № 1-кп/572/250/15
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

27 липня 2015 року м. Сарни

Суддя Сарненського Районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,

вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Сарненського районного суду Рівненської області надійшов затверджений обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

Перевіривши вказані вище матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України на 12 годину на 30 липня 2015 року в приміщенні Сарненського районного суду Рівненської області (м. Сарни, вул. Залоги, 5).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, представника потерпілої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1
Апеляційний суд Рівненської області
Справа № 1а - 4 / 2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 січня 2012 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Рівненської області - ОСОБА_1І, за участю:

прокурора Скрипника Р.М.

слідчого Самолюка І.В.

захисника - адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого слідчого СВ „ ОЗ СУ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_3 щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И Л А :

Органами досудового слідства ОСОБА_4 у змові з ОСОБА_5В, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні озброєною групою протягом липня 2010 вересня 2011 року ряду озброєних нападів з метою заволодіння чужим майном на банківські установи та підприємства на території Рівненської і Волинської областей, тобто, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 187 КК України.

Рівненським міським судом у встановленому законом порядку 16 вересня 2011 року відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід тримання під вартою на два місяці, а 15 листопада 2011 року продовжено строк тримання під вартою до 4-х місяців 15 січня 2012 року.

У поданні старшого слідчого СВ „ ОЗ СУ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_3 ставиться питання щодо продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 до шести місяців, оскільки по справі необхідно виконати ряд слідчих дій: долучити до матеріалів справи висновки молекулярно-генетичної і одорологічної експертиз, призначених у справі, та ознайомити обвинуваченого з їх висновками; провести огляд речей і предметів, вилучених під час розслідування справи з прийняттям відповідних процесуальних рішень; виконати вимоги ст.217-220 КПК України, скласти обвинувальний висновок, а тому закінчення досудового слідства на даний час неможливе.

У зв,язку з проведенням по справі вказаних слідчих дій строк досудового слідства 28 грудня 2011 року прокурором Рівненської області продовжено до шести місяців.

Слідство вважає, що підстав для скасування чи зміни запобіжного заходу ОСОБА_4 не має.

Прокурор в судовому засіданні подання слідчого підтримав, захисник у вирішенні подання покликається на розгляд суду.

Вказане подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів кримінальної справи № 1 / 1457 10, наданої в розпорядження Апеляційного суду, вбачається, що досудовим слідством зібрано дані, які свідчать про причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому злочину.

Органами досудового слідства належним чином обґрунтовано неможливість закінчення всіх слідчих дій, передбачених КПК України, по даній справі до 15 січня 2012 року, як і необхідність збереження відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу тримання під вартою.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 148, 155, 156, 165-3 КПК України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, до шести місяців - 15 березня 2012 року.

СУДДЯ Т.І.ЗБИТКОВСЬКА
Справа № 592/6106/15-к
Провадження № 1-кс/592/1991/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 липня 2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Суми скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Гарпун» на бездіяльність слідчого щодо неповернення майна,

В С Т А Н О В И В:

Якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 169, ч. 5 ст. 171, ч. 2 ст. 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Гарпун» - задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 повернути власнику - Товариству з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Гарпун» штукатурну станцію PFT G 54 E, заводський номер № НОМЕР_1 , інвентарний № 00037.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде викладено 27 липня 2015 року.

СУДДЯ ОСОБА_1
Справа № 583/2408/15-к
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

"27" липня 2015 р. м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в м. Охтирка Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора

військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт, що надійшов від військової прокуратури Сумського гарнізону Центрального регіону України у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000092 від 22 липня 2015 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого Ст. 407 ч. 4 Кримінального кодексу України, суд

встановив :
24 липня 2015 року до Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором військової прокуратури Сумського гарнізону лейтенантом юстиції ОСОБА_5 , по кримінальному провадженню відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого Ст. 407 ч. 4 Кримінального кодексу України.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні та заявив клопотання про виклик в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 .

Вислухавши прокурора щодо необхідності призначення судового розгляду справи та виклик осіб у судове засідання, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, враховуючи, що підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої Ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України не встановлено, а тому доцільно призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні суддею одноособово. Клопотання прокурора слід задовольнити.

Від учасників підготовчого провадження клопотань про обрання запобіжного заходу обвинуваченому не надійшло.

На підставі викладеного, керуючись Ст.ст. 314, 315, 316 Кримінального процесуального кодексу України, суд
ухвалив :
Клопотання прокурора задовольнити повністю.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000092 від 22 липня 2015 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого Ст. 407 ч. 4 Кримінального кодексу України у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 30 липня 2015 року в залі судових засідань Охтирського міськрайонного суду за адресою: вул. Жовтнева, 7, м. Охтирка Сумської області з участю сторін кримінального провадження.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №592/3808/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/322/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
27 травня 2015 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 , що діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Ковпаківського районного суду міста Суми від 5 травня 2015 року

ВСТАНОВИВ:
18 травня 2015 року по даній справі було відкрито апеляційне провадження і в процесі підготовки справи до розгляду було:

- надіслано копії ухвал про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки;

- запропоновано учасникам судового провадження надати в разі наявності до апеляційного суду нові докази чи матеріали.

На даний час клопотань та матеріалів від учасників провадження не надійшло, а тому керуючись ст. 401 КПК України

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду по апеляційній скарзі захисника ОСОБА_4 , що діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Ковпаківського районного суду міста Суми від 5 травня 2015 року, якою було відмовлено в умвоно - достроковому звільнені від покарання засудженого ОСОБА_5 .

Призначити справу до апеляційного розгляду на 09.00 год. 9 червня 2015 року, про що повідомити інших учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона

у складі колегії судів: головуючого судді: ОСОБА_1

суддей: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження № 0000707 відносно ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч. 1 ст. 306, ч.2 ст.306, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України,

в с т а н о в и в:

Вказана кримінальна справа знаходиться в провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона. В судовому засіданні стороною кримінального провадження прокурором ОСОБА_5 заявлено клопотання про примусове супроводження осіб, які підлягають виклику до зали судового засідання, в зв`язку з їх неявкою, оскільки їх свідчення мають суттєве значення для розгляду зазначеної справи.

За таких обставин, відповідно до ст. 327 КПК України, суд вважає необхідним застосувати примусовий привід свідків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140,327 КПК України, суд -

у х в а л и в::

Застосувати примусовий привід через органи міліції в приміщення Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 каб. 307 на 17 вересня 2014 року на 10-30 годин свідків:

ОСОБА_14 АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_15 АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_16 АДРЕСА_3 ,

ОСОБА_17 АДРЕСА_4

Гусятинського ОСОБА_18 АДРЕСА_5 ,

ОСОБА_19 - АДРЕСА_3 ,

ОСОБА_20 - АДРЕСА_6 ,

ОСОБА_21 АДРЕСА_7 ,

ОСОБА_22 АДРЕСА_3 ,

ОСОБА_23 АДРЕСА_8 ,

ОСОБА_24 АДРЕСА_9 ,

ОСОБА_25 АДРЕСА_10 ,

ОСОБА_26 - АДРЕСА_11 ,

ОСОБА_27 АДРЕСА_12 ,

ОСОБА_28 АДРЕСА_13 ,

ОСОБА_29 АДРЕСА_14 ,

ОСОБА_30 АДРЕСА_15 ,

ОСОБА_31 АДРЕСА_16 ,

Виконання ухвали доручити УМВД України у Херсонській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Херсонської області

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

С ОСОБА_32

СуддяОСОБА_1
Справа №668/8870/15-к
н/п 1-кс/668/3665/15

УХВАЛА
27.07.2015 року м. Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли з Херсонського СІЗО для вирішення питання щодо передачі заборонених для зберігання речей в доход держави, -

ВСТАНОВИВ:
09.06.2015 року, працівниками Херсонського СІЗО спільно з представниками управління ДПтСУ в Херсонській області, з застосуванням засобів виявлення «Лорнет», було проведено вибірковий обшук в камерному приміщенні №126 режимно-корпусного відділення №1. Безпосередньо перед обшуком особам, які утримуються в камері було запропоновано добровільно здати заборонені предмети, на що вони відповіли що таких немає. Після цього, в ході проведення обшуку, в схованці під столом для приймання їжі, було виявлено та вилучено мобільний телефон «FLY» ІМЕІ стертий, білого кольору.

З Херсонського слідчого ізолятору надійшли матеріали за фактом вилучення забороненого для зберігання предмету мобільного телефону, для вирішення питання про передачу вилученого мобільного телефону в доход держави.

Відповідно до пунктів 4.3., 4.4. Правил тримання осіб, узятих під варту, і засуджених у слідчих ізоляторах Державного департаменту України з питань виконання покарань та п. 9 Правил поведінки в слідчих ізоляторах осіб, узятих під варту, і засуджених, затверджених Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №192 від 20.09.2000 року визначено перелік предметів, що дозволено мати ув`язненим при собі. Мобільні телефони до вказаного переліку не входять. Одночасно визначено, що особам, взятим під варту, і засудженим не дозволяється виготовляти та зберігати предмети й речі, не дозволені для користування.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про попереднє ув`язнення» особам, які перебувають у місцях попереднього ув`язнення, забороняється мати при собі предмети, не дозволені для зберігання в місцях попереднього ув`язнення.

Вилучені у них такі речі передаються в доход держави.

На підставі наведеного, вилучений мобільний телефон слід передати в доход держави.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про попереднє ув`язнення», слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Мобільний телефон «FLY» ІМЕІ стертий, білого кольору, вилучений 09.06.2015року в камерному приміщенні №126 режимно-корпусного відділення №1 - передати в доход держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження: 11кп/791/968/14 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст. 286 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

10 листопада 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_4 на вирок Великолепетиського районного суду Херсонської області від 17 вересня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду, по справі проведені всі необхідні підготовчі дії передбачені ст. 401 КПК України та ухвалою про відкриття апеляційного провадження від 31 жовтня 2014 року.

Кримінальне провадження може бути призначено до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_4 на вирок Великолепетиського районного суду Херсонської області від 17 вересня 2014 року.

Призначити апеляційний розгляд вказаного кримінального провадження в апеляційному суді Херсонської області (за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-А) на 10:30 годин 26 листопада 2014 року, повідомивши про це учасників кримінального провадження.

Копію ухвали надіслати учасникам кримінального провадження.

Явка обвинуваченого ОСОБА_3 в судове засідання обов`язкова.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 668/8952/13-к
Провадження № 11-кп/791/676/15 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.4 ст.190 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки і призначення апеляційного розгляду
27 липня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали провадження за апеляційною скаргою старшого прокурора, відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 22.06.2015 року, -
в с т а н о в и л а:
У зазначеному кримінальному провадженні 09 липня 2015 року відкрито апеляційне провадження та відповідно до вимог ст. 401 КПК України проведено необхідні підготовчі дії.
Враховуючи відсутність перешкод для закінчення підготовки до апеляційного розгляду, керуючись ст. 401 КПК України,-

постановила:
Підготовчі дії у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою старшого прокурора відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 22.06.2015 року , закінчити.
Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження на 10 год. 30 хв. 05 серпня 2015 року в залі судового засідання апеляційного суду Херсонської області (м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, 1-А), повідомивши про це сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: (підпис)
З оригіналом згідно,
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 692/937/15-к
Провадження № 1-кп/692/77/15

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
27 липня 2015 року смт. Драбів
Суддя Драбівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -
До Драбівського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України по даному кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засідання та викликати учасників судового провадження.
Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч.1 ст.320 КПК України не вбачаю.
На підставі вищевикладеного, керуючись ч.1 ст.314, ч.1 ст.320, ст.369 КПК України, суддя, -
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, у приміщені Драбівського районного суду Черкаської області на 09 годину 15 хвилин 04 серпня 2015 року.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Драбівського районного

суду Черкаської області ОСОБА_1
Справа № 1-24/11
Провадження №
ПОСТАНОВА

про відмову в порушенні кримінальної справи

10 лютого 2011 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Фай В.Г., провівши попередній розгляд скарги ОСОБА_1 по обвинуваченню ОСОБА_2 в порядку ст. 27 КПК України за ч. 2 ст. 125 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з скаргою в порядку ст. 27 КПК України, в якій просила суд порушити кримінальну справу відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, за заподіяння їй легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я, та притягнути її до кримінальної відповідальності.

В судовому засіданні ОСОБА_1 подала заяву, я якій від заявлених вимог відмовляється в зв'язку з примиренням.

Заслухавши думки ОСОБА_1, ОСОБА_2, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали і приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 прийшли до примирення, -

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 6 ; ст. 27 ; 251 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

В порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області протягом семи днів з часу проголошення постанови.

Суддя

Драбівського районного суду ОСОБА_3