Справа № 666/578/14-к
провадження № 1-кс/666/45/14

УХВАЛА
Іменем України
про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою

01.02.2014 року м.Херсона
слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області лейтенанта міліції ОСОБА_5 , погодженого із прокурором прокуратури Дніпровського району м.Херсона ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нерчинська Читинської області РФ, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз засуджений 05.12.2005р. Суворовським районним судо м.Херсона за ст. 186 ч.2 КК України на строк 4 роки 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 26.07.2008р. за постановою Суворовського р/с м.Херсона від 18.07.2008р. з заміною на виправні роботи
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч. 1 ст. 321 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005766 від 25.12.2013 року -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_5 , звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч. 1 ст. 321 КК України.
Клопотання мотивовано тим, що 22.01.2014 року близько о 14:00 в ході проведення оперативної закупки, гр. ОСОБА_6 знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , переслідуючи умисел, направлений на порушення правового режиму обігу наркотичних речовин, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, незаконно, шляхом продажу за 200 гривен, збув гр. ОСОБА_7 , 1980 р.н. (анкетні дані змінено) медичний градуйований шприц об`ємом 5,0 мл. всередині якого міститься рідина світло-коричневого кольору, яка згідно висновку фізико-хімічної експертизи № 103-х від 28.01.2014 р. є особливо небезпечним наркотичним засобом опій ацетильований, масою в перерахунку на суху речовину 0,085 г.
Крім того, 22.01.2014 року близько о 14:00 в ході проведення оперативної закупки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , переслідуючи умисел, направлений на порушення правового режиму обігу сильнодіючих засобів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, незаконно, збув гр. ОСОБА_7 , 1980 р.н. (анкетні дані змінено) 1 пігулку білого кольору, яка згідно висновку фізико-хімічної експертизи № 104-х від 29.01.2014 р. є сильнодіючий лікарський засіб димедрол, масою в перерахунку на суху речовину 0,0813 г.
Крім того він, повторно, 30.01.2014 року біля 11.00 годині знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , за грошову винагороду у сумі 160 гривень збув гр. ОСОБА_7 градуйований шприц об`ємом 5,0 мл. всередині якого мститься рідина світло-коричневого кольору, зовні схожого на особливо-небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований.
Крім того він, повторно, 30.01.2014 року біля 11.00 годині знаходячись за адресою: м. Херсон, вул. І. Куліка 60, збув гр. ОСОБА_7 1 пігулку білого кольору, зовні схожої на сильнодіючий лікарський засіб димедрол.
Крім того він , повторно , 31.01.2014 року біля 10.30 годині знаходячись за адресою:

АДРЕСА_2 , за грошову винагороду у сумі 160 гривень збув гр. ОСОБА_7 градуйований шприц об`ємом 2,0 мл. всередині якого мститься рідина світло-коричневого кольору, зовні схожого на особливо-небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований.
Метою застосування запобіжного заходу є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 у разі не застосування до нього запобіжного заходу, у виді тримання під вартою, який дійсно зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного, може переховуватись від органів досудового розслідування й суду, перешкоджати кримінальному провадженню, продовжити вчинення даного кримінального правопорушення , вчинити інше або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Слідчий вважає, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, в зв`язку з чим просить обрати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, зазначаючи про наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України та вказали, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.
Допитаний при розгляді клопотання ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.307 ч.1 ст. 321 КК України, винним себе визнав. Просив застосовувати до нього більш м`який запобіжний захід оскільки він не буде ухилятися від слідства та суду.
Захисник підозрюваного також просила обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі оскільки ризики передбачені ст.177 КПК України лише вказані але не наявні .Також просила визначити мінімальний розмір застави.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
31.01.2014 року ОСОБА_6 було оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.2 ст.307 та ч.1 ст. 321 КК України, та його дії кваліфіковані за - ч. 2 ст. 307 КК України як незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів; За ч.1 ст.321 КК України як незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут сильнодіючого лікарського засобу.
Відповідно до протоколу затримання ОСОБА_6 затримано 31.01.2014 року о 11-20 год. на підставі ст. 208 КПК України.
У клопотанні слідчого наведені та наявні в досліджених матеріалах кримінального провадження дані, що вказують на причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованих йому злочинних дій.
Відповідно ч.2 ст. 177 КПК України - підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується - необхідно застосувати щодо підозрюваного в кримінальному правопорушенні запобіжний захід, як то передбачено ч.1 ст.177 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, відповідно до ч.1 ст.194 КПК України - слідчий суддя приходить до висновку про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
На підставі викладеного, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі - перелічені у ст.178 КПК України, суд враховуючи те, що прокурором і слідчим доведено існування обставин, які б свідчили про те, що маються таки ризики, які виправдовують необхідність застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у виді триманні під вартою а саме те, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєні кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжких та за який передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк від 6 до 10років, підозрюваний, може переховуватися від органів досудового розслідування, прокурора та/або суду, що підтверджується матеріалами клопотання, та про що свідчить

те, що він офіційно ніде не працює, перебуває на обліку в центрі зайнятості населення, раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за корисні злочини, а також враховуючи особу підозрюваного, який перебуває у цивільному шлюбі, дітей не має, три місяці як зареєстрував своє місце проживання у батьків своєї цивільної дружини, за місцем проживання характеризується задовільно з зазначенням про підтримання стосунків з особами раніше засудженими, які ведуть анти суспільний способі життя, схильний до вчинення злочинів, його вік та стан здоров`я, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання можливим спробам перешкодити кримінальному провадженню шляхом переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється , вважає необхідним застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжних захід триманні під вартою, оскільки жоден із менш суворих запобіжних заходів буде не достатнім для запобігання вищевказаним ризикам.
На підставі викладеного, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі - перелічені у ст.178 КПК України, суд вважає, що є всі підстави для задоволення клопотання та обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки
При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, врахувавши обставини, передбачені ст.ст.177,178 КПК України, суд приходить до висновку про можливість визначення розміру застави у кримінальному провадженні, як то передбачено ч.3 ст.183 КПК України. При визначенні розміру застави у сумі 24360 грн. суд враховує обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного, інші дані про його особу та ризики, передбачені ст.177 КПК України. Крім того визначаючи розмір застави, суд виходить з того, що він повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Визначаючи розмір застави, суд виходить із меж, визначених ч.5 ст.182 КПК України.
Керуючись ст.ст.177,178,182, 183, 186, 193-194,196,197, 309,369-372,395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області лейтенанта міліції ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.
Обрати щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід тримання під вартою.
Визначити розмір застави ОСОБА_6 , достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбаченим КПК України у виді 20 (двадцять) розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 24 360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) гривень 00 копійок.
У разі внесення застави, суд на строк дії ухвали зобов`язує ОСОБА_6 , прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого чи прокурора, покладає на підозрюваного обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме:
1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у виді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.
Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Ухвала слідчого судді діє до 02.04.2014р. включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Ухвала мені оголошена, право подачі апеляції
на постанову до апеляційного суду роз`яснено.
Копію даної ухвали отримав:

«_____»_______2014 року

Підозрюваний __________________________