overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1348/15 Справа № 204/3752/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
10 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 16 червня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровськ від 16 червня 2015 року відмовлено у задоволенні подання адміністрації Дніпропетровського слідчого ізолятора про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 на підставі ст. 81 КК України.

На вказану ухвалу суду засудженим подана апеляційна скарга.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України, відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття провадження по вказаній апеляційній скарзі не встановлено, тому 01 липня 2015 року за апеляційною скаргою засудженого апеляційне провадження по справі було відкрито.

В період підготовки до апеляційного розгляду 01 липня 2015 року учасникам судового провадження були направлені копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги, роз`яснені права і обов`язки та право подати заперечення на апеляційну скаргу до 10 липня 2015 року. Заперечення на апеляційну скаргу від учасників провадження чи якісь клопотання до апеляційного суду на даний час не надійшли.

Отже, при вказаних обставинах, вважаю можливим закінчити підготовку до розгляду справи та призначити її до апеляційного розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 401 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :
Підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровськ від 16 червня 2015 року закінчити.

Призначити до розгляду апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровськ від 16 червня 2015 року у відкритому судовому засіданні об 11 год. 30 хв. 21 липня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Про час апеляційного розгляду кримінального провадження повідомити всіх учасників кримінального провадження.

Суддя:
Справа № 1-127/11
П О С Т А Н О В А

08.06.2011 рокум. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в складі головуючого,судді Беламут П.М. при секретарі Мелай В.Ю. В.Ю.за участю прокурора Стільник А.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Іршава кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,Закарпатської облсті,фактичне місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_4

за ст. 286ч.2КК України

В С Т А Н О В И В:

Підсудній ОСОБА_1 22 грудня 2010 року близько 14 .год ,керуючи технічно справним автомобілем НОМЕР_1 ,рухаючись зі швидкістю 45 км/год по автодорозі Мукачево-Рогатин-Львів зі сторони с.Вільхівка в напрямку с.Гребля Іршавського району.В той же час попереду нього ближче до краю проїзжої частини дороги по своїй смузі руху,в попутномцу напрямку рухався мопед маркиРанчо-люкс під керуванням ОСОБА_2 який наближаючись до повроту на дамбу,що знаходиться за мостом,маючи намір виконати маневр повороту ліворуч,включивши покажчик лівого повороту,прийняв ближче до роздільної ляняї розпочав маневр виконання повороту ліворуч а підсудній ОСОБА_1 рухаючись з більшою швидкістю за швидкість мопедиста,не вжив заходів до зменшення швидкості свого автомобіля та дотримання безпечної дистанції,а навпаки,будучи сомовпевненим та розраховуючи на свій досві обмежився тільки маневруванням виїхавши на смугу зустрічного руху та продовжив рух при цьому гурбо порушив п.п.1.3,1.4,1.5,1.10,10.1,11.1,11.2,12.1,12.3,13.1,13.3 ПДР України,не врахував дорожню обстановку у результаті чого на зустрічній смузі руху допустив зіткнення із задньою частиною мопеда маркиРанчо-люкс під керуванням ОСОБА_2внаслідок чого потерпілий ОСОБА_2 отримав тяжкі тілесні ушкодження,що небезпечні для життя в момент їх спричинення.

Підсудній ОСОБА_1 в судове засідання 01 червня 2011 року не зявився без поважних причин тому в судове засідання 08 червня 2011 року до нього постановою суду від 01 червня 2011 року було застосовано привід.Відповідно до повідомлення з РВ ГУМВС України в Закарпатської області підсудній ОСОБА_1 по місцю свого проживання в м.Іршава відсутній,зі слів родичів виїхав за межі області,місце його знаходження не відомо.

Заслухавши думку прокурора Стільник А.М. ,дослідивши матеріали справи суд вважає,що підсуднього слід оголосити в розшук.

Керуючись ст.ст.280 КПК України суд

П О С Т А Н О В И В:

Оголосити розшук підсуднього ОСОБА_1,15 листопада 1966 рокународження,уродженцясмт.Міжгіря,мешканцям.Іршава,АДРЕСА_1,фактичне місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Доручити Іршавському РВ ГУМВС України в Закарпатській області виконання даної постанови.

Провадження в справі зупинити до розшуку підсуднього ОСОБА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_3
Справа № 750/7036/13-к
Провадження № 1-кс/750/1049/13
У Х В А Л А

24.07.2013 м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Кулініч Ю.П., при секретарі Кривопиші Я.О., з участю слідчого Олещенка А.В., розглянувши клопотання слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про дозвіл на обшук, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_1 звернувся з клопотанням, яке погоджено прокурором прокуратури м.Чернігова, в якому просить надати дозвіл на проведення обшуку будинку, побутових приміщень та території за адресою: м.Чернігів, вул.Нафтовиків, буд.107, де зареєстрований та мешкає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з метою відшукання та вилучення боєприпасів, а саме бойових снарядів часів Великої Вітчизняної Війни.

Як свідчить витяг з ЄРДР від 17.07.2013, ЧМВ УМВС України в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 003947 за ч.1 ст.263 КК України, за фактом незаконного збуту боєприпасів часів Великої вітчизняної війни.

З копії протоколів допиту свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вбачаються достатні підстави вважати, що за зазначеною вище адресою можуть зберігатися боєприпаси часів Великої Вітчизняної Війни, які можуть бути доказами причетності до незаконного збуту наркотичних засобів.

З метою виявлення і фіксація відомостей про обставини вчинення вказаного кримінального правопорушення та відшукання боєприпасів, збутом яких, можливо займається ОСОБА_2, та отримання доказів злочинної діяльності, необхідно провести обшук в за місцем мешкання та реєстрації ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.234-235 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на обшук будинку, побутових приміщень та території за адресою: м.Чернігів, вул.Нафтовиків, буд.107, де зареєстрований та мешкає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з метою відшукання та вилучення боєприпасів, а саме бойових снарядів часів Великої Вітчизняної Війни.

Ухвала діє до 24 серпня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ю.П.Кулініч
Справа № 161/3481/15-к
Провадження № 1-кс/161/883/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 16 березня 2015 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Волинської області ОСОБА_3 , старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ у Волинській області ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ у Волинській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно громадянина України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , що вилучене 09.03.2015 під час огляду місця події, -

В С Т А Н О В И В:
З клопотання вбачається, що в провадженні старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ у Волинській області ОСОБА_4 знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000022, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.01.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 240 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що невстановлені особи протягом 2015 року, без отримання спеціального дозволу на користування надрами та акту, що засвідчує гірничий відвід, без оформлення в установленому порядку документів, які посвідчують право на земельну ділянку, не маючи спеціального дозволу (ліцензії), в порушення Законів України «Про державне регулювання видобутку, виробництва і використання дорогоцінних металів і дорогоцінного каміння та контроль за операціями з ними» та «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» на території Маневицького району Волинської області, зокрема, ДП «Маневицьке лісове господарство» (Лісівська сільська рада), ДП «Поліське лісове господарство» (Комарівська сільська рада, Куклинська сільська рада), на території Любешівського району Волинської області, зокрема, урочищі «Луги» (Седлищанська сільська рада), здійснювали незаконне видобування дорогоцінного каміння органогенного утворення бурштину, який згідно Постанови КМУ від 12.12.1994 за № 827 «Про перелік корисних копалин загальнодержавного та місцевого значення» відноситься до корисних копалин загальнодержавного значення.

В судовому засіданні заслухавши думку прокурора та старшого слідчого, які просили задовольнити клопотання, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Враховуючи вказані обставини та те, що стороною обвинувачення доведено наявність підстав, передбачених ст.170 КПК України, тому суд приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.170-173, 175 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно громадянина України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , що вилучене 09.03.2015 року, під час огляду місця події, а саме: автомобіль марки «Мерседес Бенц Спрінтер», д.р.н. « НОМЕР_1 ».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:
Справа № 161/8367/15-к
Провадження № 1-кп/161/418/15
У Х В А Л А
про об`єднання проваджень в одне провадження
10 липня 2015 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000279 від 23 квітня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

10 липня 2015 року суду передано для вирішення питання про об`єднання кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000936 від 5 квітня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Відповідно до вимог ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу. У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Таким чином, заслухавши думку прокурора та інших учасників судового провадження, які не заперечували щодо об`єднання проваджень в одне, суд приходить до висновку, що слід об`єднати кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України із кримінальним провадженням про обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України в одне провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 334 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000936 від 5 квітня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України об`єднати із кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000279 від 23 квітня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України в одне провадження.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Волинської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Головуючий:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и Справа 0603/453/2012

Провадження 1-п/0603/30/12

15.02.2012 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Заїки Г.М., за участю секретаря Гурковської Н.В., прокурора Білецького О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві кримінальну справу порушену за ст. 79 ч. 1 КК України (в редакції 1960 року) за фактом виявлення підроблених грошових знаків в АК АПБ Українав м. Бердичів, з постановою слідчого СВ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області про направлення кримінальної справи до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку з закінченням строків давності,-

в с т а н о в и в :

16 січня 1997 року Бердичівський МРВВС порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 79 ч. 1 КК України (в редакції 1960 року) за фактом виявлення підроблених грошових знаків в АК АПБ Українав м. Бердичів. Особа, яка скоїла злочин, проведеними слідчими діями та оперативно-розшуковими заходами не встановлена.

В постанові слідчий ставить питання про можливість закриття кримінальної справи в зв'язку із закінченням строків давності. Постанова погоджена з прокурором м. Бердичева.

Прокурор в судовому засіданні постанову підтримав.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття кримінальної справи у зв'язку з закінченням строків давності.

Судом встановлено, що 27 листопада 1996 року в касі АК АПБ Українам. Бердичів виявлено грошова купюра номіналом 20 гривень серії СА № НОМЕР_1, виготовлена не на підприємстві, що займається виготовленням грошей для Національного банку України.

16 січня 1997 року постановою слідчого Бердичівського МРВВС за даним фактом порушено кримінальну справу.

16 березня 1997 року постановою слідчого Бердичівського МРВВС досудове слідство по справі зупинено до встановлення особи, причетної до скоєння злочину.

Згідно ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули строки давності, суд вправі закрити кримінальну справу у зв'язку з закінченням строків давності за наявності підстави, передбаченої частиною другою цієї статті, тобто коли минуло 15 років із моменту вчинення злочину.

З часу вчинення даного злочину минув зазначений строк.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 49 КК України, ст.ст. 11-1 ч. 3, 282 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу № 635/97, порушену за ст. 79 ч. 1 КК України (в редакції 1960 року) за фактом виявлення підроблених грошових знаків в АК АПБ Українав м. Бердичів - закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її винесення.

Головуючий:
У Х В А Л А Справа 274/2735/15-к Провадження: 1-в/0274/396/15

10.07.2015 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ; за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ; прокурора ОСОБА_3 ; представника Райківської ВК (№ 73) ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві подання начальника Райківської виправної колонії (№ 73) про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Харкова, жителю АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимому, останній раз засудженому 27.03.2013 року Дергачівським районним судом Харківської області за ст.ст. 187 ч. 2, 289 ч. 3, 70 КК України до 7 років 3 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.
Початок строку 25.04.2009 року.
Кінець строку 25.07.2016 року, 2/3 частини строку покарання відбув 25.02.2014 року, -
встановив :
засуджений ОСОБА_5 відбуває покарання в Райківській ВК (№ 73). За період відбування покарання засуджений зарекомендував себе з позитивної сторони, відбув встановлену законом частину строку, має 3 заохочення, 1 стягнення, яке погашено у встановленому законом порядку. До праці ставиться сумлінно. Адміністрація установи клопоче про заміну засудженому невідбутої частини покарання більш м`яким, мотивуючи тим, що він став на шлях виправлення.
Представник спостережної комісії при Бердичівській райдержадміністрації в судове засідання не з`явився, причини не повідомив. Також не доставлено засуджено. Однак, останній надав заяву про розгляд подання у його відсутності. Суд вважає можливим розглянути подання у відсутності засудженого та представника спостережної комісії.
Представник РВК (№ 73) подання підтримав та позитивно охарактеризував засудженого. Просить замінити йому невідбуту частину покарання на більш м"яке.
Прокурор вважає, що подання підлягає задоволенню.
Заслухавши представника адміністрації колонії, думку прокурора, дослідивши матеріали подання та особової справи на засудженого, суд дійшов висновку, що засуджений став на шлях виправлення, а тому, відповідно до ст. 82 КК України, невідбута частина покарання засудженому може бути замінена на більш м`яке покарання у виді обмеження волі.
На підставі викладеного, керуючись ст. 82 КК України, ст.ст. 369, 372, 537,539 КПК України, суд, -
постановив:
подання задовольнити.
Засудженому ОСОБА_5 замінити невідбуту частину строку покарання на 1 рік 15 днів обмеження волі.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий: ОСОБА_1
У Х В А Л А Справа 274/2725/15-к Провадження: 1-в/0274/392/15

10.07.2015 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ; за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ; прокурора ОСОБА_3 ; представника Райківської ВК (№73) ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Райківської виправної колонії (№73) про умовно - дострокове звільнення від відбування покарання засудженого
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз засудженого 25.12.2012 року Менським районним судом Чернігівської області за ст. 185 ч. 2, 71 КК України до 3 років 6 позбавлення волі.
Початок строку 25.12.2012 року.
Кінець строку 25.06.2016 року, 2/3 частини строку покарання відбув 25.04.2015 року, -
засуджений ОСОБА_5 відбуває покарання в Райківській виправній колонії (№73). За період відбування покарання зарекомендував себе з позитивної сторони, відбув встановлену законом частину строку, має 3 заохочення, мав 2 стягнення, які погашені у встановленому законом порядку. До праці ставиться сумлінно. Адміністрація виправної колонії клопоче про умовно - дострокове звільнення від відбування покарання засудженого, мотивуючи своє прохання тим, що він сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення.
Представник спостережної комісії при Бердичівській райдержадміністрації в судове засідання не прибув, причини не повідомив. Також не доставлено засудженого. Однак, засуджений надав заяву, в якій просить розглянути подання у його відсутності.
Суд вважає можливим розглянути подання у відсутності представника спостережної комісії та засудженого.
Представник Райківської ВК (№73) клопотання підтримав та позитивно охарактеризував засудженого, просить звільнити засудженого від відбування покарання умовно - достроково.
Прокурор вважає, що подання підлягає задоволенню.
Заслухавши представника адміністрації виправної колонії, думку прокурора, дослідивши матеріали подання, суд дійшов висновку, що сумлінною поведінкою та ставленням до праці засуджений довів своє виправлення, а тому подання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 369, 372, 537, 539 КПК України, суд,-
постановив:
подання задовольнити.
Засудженого ОСОБА_5 звільнити умовно-достроково від відбування покарання за вироком Менського районного суду Чернігівської області від 25.12.2012 року на 11 місяців 15 днів.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий ОСОБА_1