Справа № 576/1422/15-к
1-кп/576/184/15
У Х В А Л А
23.07.15 місто Глухів
Глухівський міськрайсуд Сумської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 і ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 , з участю прокурора ОСОБА_5 та захисника адвоката ОСОБА_6 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення за ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України ОСОБА_7 ,
в с т а н о в и в.

За змістом складеного у даному кримінальному провадженні (справі) обвинувального акту ОСОБА_7 звинувачується у тому, що він 30 квітня 2015 року, близько 12 години 30 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, в належному ОСОБА_8 , 1970 року народження, будинку в будинковолодінні АДРЕСА_1 , під час сварки з ОСОБА_8 навмисно завдав ОСОБА_8 численних ударів дерев`яною палицею по голові та тулубу, чим спричинив ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми (розтрощення черепу), від яких (ушкоджень) ОСОБА_8 помер на місці пригоди.
Під час досудового слідства у справі ухвалою слідчого судді Глухівського міськрайсуду ОСОБА_9 від 04 травня 2015 року відносно ОСОБА_7 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у слідчому ізоляторі Сумської області до двох місяців, а ухвалою слідчого судді Глухівського міськрайсуду ОСОБА_10 від 25 червня 2015 року строк перебування під вартою ОСОБА_7 був продовжений до 27 липня 2015 року.
За змістом наведених ухвал, приймаючи рішення про обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та про продовження строку перебування його під вартою слідчі судді виходили з доведеності наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 особливо тяжкого злочину (навмисного вбивства) та існування ризиків, передбачених пунктами 1 і 5 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України (надалі КПК України).
У даний час судовий розгляд справи перебуває у стадії з`ясування обставин справи і перевірки їх доказами.
22 липня 2015 року прокурором у справі ОСОБА_5 заявлене клопотання про продовження строку перебування під вартою ОСОБА_7 до закінчення судового розгляду справи з посиланням на те, що до 27 липня 2015 року судове провадження у справі об`єктивно не може бути завершено, і що ті ризики та обставини, які враховувались слідчими суддями при обранні відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та при продовженні йому строку перебування під вартою на даний час ніяким чином не змінились.
На клопотання прокурора захисник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 в свою чергу заявив клопотання про зміну ОСОБА_7 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на те, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання і позитивно характеризується за місцем проживання.
За змістом звернення до суду потерпілого у справі ОСОБА_11 на наведені клопотання прокурора і захисника ОСОБА_11 підтримує клопотання прокурора і заперечує проти задоволення клопотання захисника.
З`ясувавши відомі на даний час суду обставини у справі, суд дійшов висновку про слушність доводів прокурора по заявленому ним клопотанню, тоді як доводи захисника на обґрунтування необхідності зміни ОСОБА_7 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт суд визнає такими, що не відповідають (суперечать) фактичним обставинам справи. При цьому суд враховує, що ОСОБА_7 до його взяття під варту фактично не мав постійного місця проживання і міцних соціальних (в тому числі сімейних) зв`язків.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 315 та 392 Кримінального процесуального кодексу України, суд
у х в а л ю є.
Обвинуваченому ОСОБА_7 продовжити строк тримання під вартою у слідчому ізоляторі Сумської області до 19 вересня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_1