Провадження № 10/1390/125/12 Доповідач: Урдюк Т. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2012 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді - Урдюк Т.М..

Суддів - Танечника І.І., Тенюха В.П.;

за участю прокурора - Броневицького С.С.

та захисника - ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляцію захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову судді Жидачівського районного суду Львівської області від 10 лютого 2012 року,-

в с т а н о в и л а :

Цією постановою задоволено подання слідчого СВ Жидачівського РВ ГУМВСУ у Львівській області та обрано:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженцю та жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, українцю, громадянину України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженому, не працюючому, раніше не судимому, невійськовозобовязаному, -

запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що він своїми умисними діями, які виразились у повторному заволодінні чужим ом шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 190 КК України.

Крім цього, в квітні 2009 року ОСОБА_2 у м. Ходорів Львівської області, маючи умисел на повторне заволодіння грошовими коштами ОСОБА_3, шляхом зловживання довірою, переконав останню позичити йому грошові кошти в сумі 10 тис. євро. ОСОБА_3 позичив ОСОБА_2 гроші в сумі 10 тис. євро., які ОСОБА_2 не мав наміру повертати, привласнив вказані кошти, тим самим заподіяв ОСОБА_3 матеріальної шкоди на зазначену суму.

Своїми умисними діями, які виразились у повторному заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене у великих розмірах ОСОБА_2 вчинив злочин, передбаченій ч. 3 ст. 190 КК України.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_2 у м. Ходорів Львівської області маючи умисел на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_4, шляхом зловживання довірою, переконав останнього позичити йому грошові кошти в сумі 784 тис. 497грн. 57коп. 02.10.2009 року ОСОБА_4 позичив ОСОБА_2 гроші в сумі 784 тис. 497 три. 57коп. що по курсу Національного Банку України у вказаний день є еквівалентом суми 97 тис. 952 доларів США, якими ОСОБА_2 повторно заволодів шляхом шахрайства, не маючи наміру повертати, тим самим заподіяв ОСОБА_4 матеріальної шкоди в особливо великих розмірах

Постановою слідчого СВ Жидачівського РВ ГУМВСУ у Львівській області від 02.07.2011 року ОСОБА_2 предявлено обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 та ч. 3 ст. 190 КК України та постановою від цього ж числа його було оголошено в розшук у звязку із тим, що його місцезнаходження як обвинуваченого було невідомо.

В апеляції захисник ОСОБА_1 ставить питання про скасування постанови суду першої інстанції та обрати запобіжний захід, не пов'язаний із триманням під вартою. Стверджує, що у постанові суду не наведено жодних обставин, які могли бути підставою для обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту. Зазначає, що його підзахисному не було відомо про порушення проти нього кримінальної справи та обрання запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд. Крім того звертає увагу на те, що останній позитивно характеризується за місцем проживання, раніше не судимий.

Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_1 на підтримання внесеної апеляції, прокурора, який просить апеляцію відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що така не підлягає до задоволення.

Приймаючи рішення щодо обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, судом враховано особу обвинуваченого, а також те, що останній обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, перебуваючи на волі може ухилятись від слідства і суду та продовжувати злочинну діяльність.

Покликання апелянта на те, що останній не буде ухилятися від слідства та суду, колегія суддів не надає віри, оскільки як вбачається з матеріалів справи (а.с.19), постановою слідчого СВ Жидачівського РВ ГУМВСУ у Львівській області майора ОСОБА_5 від 02 липня 2011 року ОСОБА_2 оголошено в розшук, оскільки останній жодного разу не зявлявся до слідчого та місцезнаходження такого невстановлене.

Даних, які б давали підстави для обрання ОСОБА_2 іншого запобіжного заходу, колегія суддів не вбачає.

Постанова суду першої інстанції відповідає вимогам ст. ст. 148, 150, 155, 165-1, 165-2, КПК України та підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 356, 362, 366, 377КПК України , колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

постанову судді Жидачівського районного суду Львівської області від 10 лютого 2012 року, про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту залишити без змін, а апеляцію захисника ОСОБА_1 без задоволення.

Головуючий:

Судді : 1)

2)