СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11 - 2011/07 Председательствующий
Категория: ч.1 ст. 121 УК Украины Докладчик: Самсонова
20 декабря 2007 года коллегия судей
судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в
председательствующего: Долгова Ю.Д.
судей Самсоновой
с участием прокурора Смирновой О.Е.
потерпевшего ОСОБА_1
адвоката ОСОБА_2
осужденного ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_3 на
приговор Московского районного суда г. Харькова от 29 августа 2007 г. в
отношении ОСОБА_3, -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Харькова, украинец,
гражданин Украины, с. высшим образованием, холостой, ранее не судимый,
проживающий по адресу: АДРЕСА_1,
- признан виновным и осужден по ч.1
ст. 121 УК Украины к 5 годам лишения свободы.
Постановлено взыскать с. ОСОБА_3:
пользу ОСОБА_1 7 782 грн. 57 коп. в счет возмещения материального
ущерба, 20 000 грн. в счет возмещения морального вреда;
пользу городской больницы № 4 г. Харькова 557
грн. 08 коп. в счет возмещения
расходов за лечение ОСОБА_1
Как установил суд, 18
марта 2005 года примерно в 23 часа 00 минут, ОСОБА_1, придя к месту своего
жительства к АДРЕСА_2, не смог войти в нее, поскольку его жена ОСОБА_4
укладывала ребенка спать, поэтому
остался ждать в подъезде на лестничной площадке между 3 и 4 этажами. Решив
поправить стекло на площадке, ОСОБА_1 не удержал его, отчего стекло упало на
улицу и разбилось. На шум разбитого стекла в подъезд забежали стоявшие возле
дома ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, находившиеся в состоянии алкогольного
опьянения, и стали делать замечания ОСОБА_1, после чего, представившись
последнему работниками милиции, потребовали показать им содержимое его
карманов. ОСОБА_1, понимая, что указанные лица не являются работниками милиции,
подумав, что они могут зайти в его квартиру и совершить кражу, выбежал из подъезда
и начал громко с ними разговаривать, желая привлечь к себе внимание окружающих.
В это время, к стоящим
рядом с подъездом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_1, подошел ОСОБА_3,
конфликт, выясняя его причину.
состоянии алкогольного опьянения, и ОСОБА_1 завязался словесный конфликт,
переросший в потасовку, выразившуюся в отталкивании друг друга рукам. ОСОБА_1,
желая избежать продолжения конфликта, попытался войти в подъезд своего дома,
однако, споткнувшись, упал на асфальт. Находящийся рядом с ним ОСОБА_6 упал
вместе с потерпевшим, затем сел на него сверху и стал удерживать, заломив
ОСОБА_1 руку, опасаясь его возможного агрессивного поведения. В это время,
стоявший рядом с ними ОСОБА_3 нанес лежащему на асфальте ОСОБА_1 несколько
ударов правой ногой по лицу в область левого глаза, причинив ему тем самым
согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 1699-с от 24.05.2005 года
травму левого глаза: контузию, субконьюктивальный разрыв склеры, гифему,
гемофтальм с кровоподтеком в окологлазничную область и кровоизлиянием в
белочную оболочку, что повлекло полную потерю зрения; два кровоподтека на
нижнем веке правого глаза и не передней поверхности левого бедра в верхней
трети, ссадину на левом локте. Травма левого глаза у ОСОБА_1 повлекла стойкую
утрату трудоспособности в размере 35%, что является тяжким телесным
осужденный ОСОБА_3 просит изменить приговор, переквалифицировать его действия
на ст. 124 УК Украины, назначить наказание не связанное с лишением свободы и
уменьшить размер материального ущерба и морального вреда, подлежащих
возмещению, с учетом 1000 грн. ,
добровольно возмещенных потерпевшему. Считает, что выводы суда, изложенные в
приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а именно:
материалами дела не подтверждено, что ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 в подъезде
требовали у потерпевшего показать им содержимое карманов; то, что у Пятницкого
были основания опасаться грабежа и его поведение вызвано желанием привлечь
внимание окружающих для оказания ему помощи; факт нанесения нескольких ударов
Осужденный указывает, что
у него не было неприязненных отношений к ОСОБА_1 и отсутствовал умысел на
причинение ему тяжких телесных
повреждении, он лишь хотел помочь
ОСОБА_6 успокоить потерпевшего и пресечь возникший конфликт. Просит также
принять во внимание состояние его здоровья - эпилептические приступы,
нахождение на учете в психоневрологическом диспансере Харьковской области,
наличие на иждивении матери пенсионерки и брата - инвалида 1 группы.
Заслушав доклад судьи,
мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменений, пояснения
осужденного ОСОБА_3 и его адвоката ОСОБА_2, просивших изменить приговор,
переквалифицировав действия на ст. 124 УК Украины, потерпевшего ОСОБА_1,
просившего не лишать свободы ОСОБА_3, проверив материалы дела и обсудив доводы
апелляции, судебная коллегия считает, что апелляция осужденного подлежит
частичному удовлетворению.
Вывод суда о виновности
осужденного ОСОБА_3 в умышленном причинении потерпевшему ОСОБА_1 тяжких
телесных повреждений, повлекших утрату органа (глаза) и сопряженного со стойкой
утратой трудоспособности не менее одной трети при обстоятельствах, изложенных в
приговоре суда, подтвержден совокупностью собранных по делу и исследованных в
судебном заседании доказательств.
ОСОБА_3 об отсутствии у него умысла на причинении ОСОБА_1 тяжких телесных
повреждений и о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела
несостоятельны и опровергаются рядом доказательств по делу.
Так, потерпевший ОСОБА_1
на протяжении всего досудебного и судебного следствия давал последовательные
показания о событиях произошедшего, указав, что 18 марта 2005 года около 23 часов,
в связи со случайно разбитым им оконным стеклом в подъезде дома, у него возник
конфликт с тремя незнакомыми ему парнями, который перерос в потасовку на улице.
В это время к подъезду подошел ранее не знакомый ему ОСОБА_3, который был агрессивно настроен и
вмешался в разговор. ОСОБА_1 пытался уйти, направился к подъезду, но случайно
столкнулся с парнем, как оказалось позже с ОСОБА_6, отчего оба упали. На земле
ОСОБА_6, находясь сверху, заломил ему руку, в это время подбежал ОСОБА_3 и с
силой нанес несколько ударов ногой в область лица, попав в левый глаз. После
этого ОСОБА_6 его отпустил, он побежал домой, где жена вызвала «скорую помощь»,
которая его госпитализировала (л.д. 32-33).
допрошенная в судебном заседания, показала, что 18.03.2005 года, она находилась
дома, узнав от соседей о том, что ее мужа избивают, она выбежала на улицу, где
увидела незнакомых ребят и мужа -ОСОБА_1, которые кричали друг на друга. Потом
в разговор вмешался ОСОБА_3, а
когда муж и ОСОБА_6 упали на землю, к ним подбежал ОСОБА_3 и с разбега ударил
мужа ногой в область лица (л.д. 40-41)
Как усматривается из
показаний свидетеля ОСОБА_9, 18.03.2005 года между ее мужем ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_5 с одной стороны и ОСОБА_1 с другой стороны произошел конфликт, в котором
позже принял участие ОСОБА_3 При каких обстоятельствах могла произойти травма
глаза у потерпевшего, она объяснить не может. Однако указала, что
просил ее и ОСОБА_6 не говорить работникам милиции, что он присутствовал при
конфликте (л.д. 54-55).
непосредственно принимавший участие в указанном конфликте, показал, что
действительно 18.03.2005 года, он, ОСОБА_7 и ОСОБА_5, услышав шум разбитого
стекла возле АДРЕСА_2, зашли в подъезд дома, где увидели ранее не знакомого им
ОСОБА_1, который находился в возбужденном состоянии. Не отреагировав на их
предложение успокоиться, последний выбежал из подъезда на улицу, где и
завязалась словесная ссора, в которую вмешался ОСОБА_3 Не желая участвовать в
конфликте, ОСОБА_6 отошел к своей жене, но ОСОБА_1, пробегая, задел его и оба
упали на землю. ОСОБА_6 схватил лежащего под ним ОСОБА_1 сзади за руку, чтобы
предотвратить его агрессию, но в это время подбежал ОСОБА_3 и нанес
потерпевшему удар ногой в область лица (л.д. 52-53).
Показания потерпевшего
ОСОБА_1 о причинении ему телесных повреждений также объективно подтверждаются
показаниями иных лиц, которые были очевидцами конфликта.
Так, свидетель ОСОБА_10
указал, что во время того, как ОСОБА_1 с одним парнем находились на земле,
второй парень, который стоял с девушками, подбежал и с разбега нанес ОСОБА_1
удар правой ногой в область лица (л.д. 50).
подтвердила, что слышала, как на улице возле подъезда ее сосед ОСОБА_1 и
незнакомые ей ранее парни ссорятся, а потом один из них, который подошел
последним с двумя девушками, нанес ОСОБА_1 удар ногой в область лица (л.д. 46).
В ходе очных ставок,
проведенных между ОСОБА_3 и свидетелями ОСОБА_10 и ОСОБА_6, последние подробно
описали события 18 марта 2005 года, и прямо указали на ОСОБА_3, как на лицо, нанесшее удар ногой
ОСОБА_1 в ходе конфликта (л.д. 114-115, 117-118).
свидетелей согласовываются с заключениями проведенных судебно-медицинских
экспертиз относительно характера и локализации нанесенных потерпевшему телесных
судебно-медицинской экспертизы № 1699-с от 24.05.2005 года, в результате
событий 18 марта 2005 года ОСОБА_1 были причинены следующие телесные
повреждении - травма левого глаза: контузия, субконьюктивальный разрыв склеры,
гифема, гемофтальм с кровоподтеком в окологлазничную область и кровоизлиянием в
белочную оболочку, что повлекло полную потерю зрения; два кровоподтека на
нижнем веке правого глаза и не передней поверхности левого бедра в верхней
трети, ссадину на левом локте. Травма левого глаза у ОСОБА_1 повлекла стойкую
утрату трудоспособности в размере 35%, что является тяжким телесным
повреждением (л.д. 58-59).
заключением судебно-медицинской экспертизы № 2018-с от 22 июня 2005 года
указанные телесные повреждения у ОСОБА_1 образовались от ударного воздействия
тупого твердого предмета и не могли быть получены при обстоятельствах, на
которые указывает ОСОБА_3 при
воспроизведении обстановки и обстоятельств
события (99-100). То есть просто при падении на землю ОСОБА_1 не мог получить
такую тяжелую травму левого глаза.
Таким образом, анализ
доказательств по делу, фактические действия ОСОБА_3, который нанес потерпевшему ОСОБА_1
удар правой ногой в жизненно важный орган - в область лица, свидетельствуют об
умысле ОСОБА_3 на причинение телесных повреждений и обоснованности вывода суда
об умышленном причинении тяжких телесных повреждений и правильности
квалификации действий по ч. 1 ст. 121 УК Украины.
Коллегия судей полагает,
что суд правильно разрешил гражданский иск о возмещении морального вреда,
поскольку потерпевший ОСОБА_1 после полученных телесных повреждений испытывал
не только физические, но моральные страдания, перенес тяжелую операцию, находился
на стационарном лечении, был нарушен его обычный образ жизни, присвоена группа
инвалидности, что влечет за собой ряд ограничений в осуществлении трудовой
При назначении ОСОБА_3
наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины учел характер и
степень тяжести совершенного им преступления, совершение преступления в
состоянии алкогольного опьянения, что согласно ст. 67 УК Украины, судом
обоснованно признано отягчающим вину обстоятельством.
Вместе с тем, коллегия
судей считает, что доводы апелляции осужденного ОСОБА_3 на суровость
назначенного ему наказания являются обоснованными.
Так, судом не в
достаточной мере были учтены конкретные обстоятельства по делу, данные о
личности ОСОБА_3, который ранее не судим, по месту жительства и учебы
характеризуется исключительно положительно, отличается дисциплинированностью,
согласно справки из ООО «MaxNet»
во время прохождения производственной практики ОСОБА_3 предотвратил совершение
кражи дорогостоящего оборудования и задержал преступников, проживает с матерью
пенсионеркой и братом-инвалидом первой группы детства, которые нуждаются в
постоянном уходе. Сам ОСОБА_3 страдает рядом заболеваний после перенесенной черепно - мозговой травмы.
Кроме того, потерпевший
ОСОБА_1 в судебном заседании просил не лишать ОСОБА_3 свободы, пояснил, что
осужденный полностью возместил ему материальный ущерб и моральный вред,
раскаялся в содеянном, поэтому никаких претензий к нему он не имеет.
Осужденный ОСОБА_3 в
судебном заседании апелляционного суда Харьковской области признал свою вину в
содеянном, чистосердечно раскаялся и еще раз просил прощения у потерпевшего
ОСОБА_3 к содеянному и принятие им конкретных мер к возмещению причиненного
вреда, а также приняв во внимание позицию потерпевшего, коллегия судей пришла к
выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания
-посредством его освобождения от такового в силу ст. 75 УК Украины с
но с возложением на него ряда обязанностей, предусмотренных ст. 76 УК Украины.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию осужденного ОСОБА_3
удовлетворить частично.
Приговор Московского
районного суда г. Харькова от 29 августа 2007 г. в отношении ОСОБА_3 изменить.
На основании ст. 75 УК
Украины освободить ОСОБА_3 от отбывания назначенного ему по ч.1 ст. 121 УК
Украины наказания в виде 5 лет лишения свободы - с испытательным сроком 2 года.
В соответствии с ч.1 ст.
76 УК Украины возложить на ОСОБА_3 обязанности:
выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения
уголовно - исполнительной системы;
органы уголовно - исполнительной системы о перемене места жительства, работы
В остальной части приговор оставить