overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 5-513/2007
26 сентября 2007 года город
Ильичевский районный суд города
Мариуполя под председательством судьи Одерий С.М.
при секретаре Лисиченко Я.В.,
рассмотрев представление администрации Приазовской ИК №10 7 об установлении административного
надзора в отношении -
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1рождения,
Приговором от 25.08.2004 года ОСОБА_1 осуждена Центральным
райсудом г.Симферополя АР Крым по ст.309 ч.2,
307 ч.2, 317 ч.2, 7 0 УК
свободы с конфискацией имущества. Помилована 2 6.09.07 г. по Указу Президента Украины от 17.09.07
дальнейшего отбытия наказания с испытанием,
испытательного срока и обязать в этот период сообщать в органы уголовно-исполнительной
системы об изменении места жительства.
Администрация Приазовской ИК №107 обратилась с ходатайством об
установлении административного надзора отношении осужденной, так как она была
осуждена и отбывала наказание за преступление, связанное с незаконным
обращением наркотических веществ и прекурсоров.
Суд,
выслушав представителя Приазовской ИК №107 и осужденную, исследовав материалы дела, считает,
что ходатайство подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.3 п. «г», ст.10 Закона
«Об административном надзоре за лицами,
освобожденными из мест лишения свободы»,
суд-
Установить административный надзор
сроком на 12 месяцев
в отношении ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, при её освобождении из мест лишения свободы
со следующими ограничениями:
· запретить выходить из дома /квартиры/
с 20.00 до 4.00 часов;
· запретить выезжать за пределы места
жительства без соответствующего разрешения органов Внутренних Дел;
· регистрироваться в милиции по месту
в месяц по понедельникам.
Постановление может быть обжаловано в
апелляционный суд Донецкой области через Ильичевский райсуд города Мариуполя в
Справа № 5 - 59/08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12
листопада 2008 року

Борщівський
районний суд Тернопільської області

в
складі: головуючого Чир
П.В.

при
секретарі Малинник
І.М.

з
участю: прокурора
Паньків П.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Борщеві справу за поданням
ст. інспектора Борщівського КВІ УДДУПВП про звільнення від призначеного покарання
ОСОБА_1, 1981 року народження, жителя АДРЕСА_1, суд -

в с
т а н о в и в :

Вироком Борщівського районного суду Тернопільської області
від 18.10.2006 року ОСОБА_1 засуджений за ст. 185 ч. 3 КК України на три роки
позбавлення волі і на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від
призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком два роки та
покладенням обов'язку повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про
зміну місця проживання та періодично з”являтися для реєстрації в органи
кримінально - виконавчої системи.

Іспитовий строк закінчився. Протягом іспитового строку
ОСОБА_1 нового злочину не вчинив, адміністративних правопорушень не вчиняв,
покладений обов'язок виконав, по місцю
проживання характеризується позитивно.

А тому, ОСОБА_1 від призначеного покарання слід звільнити.

На підставі ст. 78 КК України та керуючись
ст. 408 - 1 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, засудженого вироком Борщівського
районного суду Тернопільської області від 18.10.2006 року, за ст. 185 ч. 3 КК
України на три роки позбавлення волі - звільнити від призначеного покарання.

Постанова є остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського

районного суду Чир П.В.
Справа № 5-107/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2008 р. м. Гола
Пристань

Голопристанський
районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Сорочана
Ю.О.,

при секретарі - Данилевич В.П.,

з участю прокурора - Одайник В.Б.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гола Пристань справу про
звільнення від подальшого відбування призначеного покарання:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця с.
Нова ЗбурЧвка Голопристанського району Херсонської області, засудженого 16.08.2007
року Голопристанським районним судом Херсонської області по ст.185 ч.3 КК
України до трьох прків позбавлення волі, ст.ст. 75, 76 КК України - з іспитовим
строком 1 рік, проживає:АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ
:

Кримінально-виконавча
інспекція Голопристанського району звернулася з поданням про звільнення від
подальшого відбування призначеного покарання ОСОБА_1.

В
судовому засіданні представник КВІ Голопристанського району Глущенко А.В.
подання підтримав.

Прокурор
Одайник В.Б. проти звільнення засудженого не заперечує.

Заслухавши представника КВІ, думку прокурора, засудженого суд приходить до
висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки встановлений вироком суду
іспитовий строк закінчився, ОСОБА_1 за
встановлений період зарекомендував себе задовільно, систематичних порушень, що
потягли за собою адміністративні стягнення, не допускав, до кримінальної
відповідальності не притягувався, покладені на нього обов'язки виконував,
громадський порядок не порушував, вів нормальний спосіб життя.

Керуючись
ст.75,78 КК України, ст. 165 КВК України, суд -

ПОСТАНОВИВ
:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, від призначеного вироком Голопристанського районного суду
Херсонської області від 16.08.2007 року покарання звільнити.

На постанову протягом 7 діб із дня її оголошення може бути подано апеляцію
до апеляційного суду Херсонської області через районний суд.

Суддя :
П О С Т А Н О В А
грудня 2008 року
Ново
селицький районний суд Чер
нівецької області
в складі:
головуючого с
удді Дутки М.С.
при секретарі
Дуда Н.С.
з участю прокурор
а Чупака В.І.
розглянувши у відкрит
ому судовому засіданні в м.Н
овоселиця кримінальну спр
аву порушену по факту підп
алу трьох скирт соломи, які на
лежать колгоспу «Світанок» с
. Припруття Новоселицькго ра
йону ;

В С Т А Н О В И В:

23 грудня 1993 року в.о. сл
ідчого Новоселицького РВ УМ
ВС було порушено кримінальн
у справу за ст. 89 ч.2 КК України п
о факту підпалу трьох скирт с
оломи, які налажать колгоспу
«Світанок» Новоселицького
району.
В ході розслідування
даної кримінальної справи
встановлено, що в ніч з 22 на 23
грудня 1993 року невстановле
на особа шляхом підпалу зни
щила три скирти соломи, які на
лежать колгоспу «Світанок» Н
овоселицького району, чим за
вдали колгоспу матеріальні
збитки на суму вище одного мі
льйона карбованців.
В поданні прокурора
ставиться питання про закри
ття кримінальної справи у зв
язку з закінченням строкі
в давності притягнення особ
и до кримінальної відповіда
льності.
В судовому засіданні
прокурор подання підтримав

Суд, вислухавши дум
ку прокурора, перевіривши м
атеріали справи вважає, що
клопотання підлягає задово
ленню.
Судом встановлено , що
з часу вчинення невстановл
еною особою даного злочину
минуло більше 15 років. За та
ких обставин відповідно до 49 К
К України кримінальну справ
у слід закрити,

На підставі ст. 49 КК Ук
раїни,ст..7-1,,11-1 , 248 КПК України , с
уд:

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу,
порушену 23 грудня 1993 року в.о.
слідчого Новоселицького РВ
УМВС по факту підпалу трьох
скирт соломи, які належать ко
лгоспу «Світанок» Новоселиц
ького району за ст. 89 ч.2 КК Укр
аїни закрити у звязку з зак
інченням строків давності п
ритягнення особи до криміна
льної відповідальності.
На постанову може б
ути подана апеляція до апе
ляційного суду Чернівецько
ї області на протязі 7 днів
через райсуд з дня її прого
лошення.

Суддя:
Справа № 5-450/2008 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2008 року Менський районний суд

Чернiгiвської областi

в складi:

головуючого - суддi Чепурко В.О.

при секретарi Гронь О.К.

з участю: прокурора Положій Н.І.

розглянувши у виїзному судовому засiданнi в смт. Макошино Менського району
Чернігівської області спiльне подання адмiнiстрацiї Менської виправної колонії № 91 Чернігівської області i
спостережної комiсiї при Менськiй райдержадмiнiстрацiї про заміну виду покарання більш м'яким, а саме на обмеження волі
засудженому: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

народження,

В С Т А
Н О В И В:

Вироком
Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 18 травня 2007 року ОСОБА_1. засуджений
за ст.ст. 186 ч.2, 69, 187 ч.1,
70 КК України до 3 років позбавлення волі.

Строк
вiдбуття покарання рахується з 18.05.2007 року, зарахувавши в строк відбуття
покарання час знаходження під вартою з 12.03.2007 року по 22.03.2007 року.

За час
вiдбування покарання засуджений зарекомендував себе позитивно, режим
утримання не порушує, до своїх обов'язків ставиться сумлінно, працевлаштований
на виробництві установи, має одне
заохочення i вiдбув вiдповiдну частину покарання, тому адмiнiстрацiя виправної колонiї № 91 i спостережна комiсiя внесли подання про заміну виду покарання більш м'яким, а саме на
обмеження волі.

Заслухавши пояснення засудженого та
представника адмiнiстрацiї установи, дослiдивши матерiали справи, вислухавши висновок прокурора, який вважає подання
обґрунтованим, суд прийшов до висновку, що засудженому ОСОБА_1 . можливо замінити покарання більш м'яким, а
саме на обмеження волі, оскiльки вiн вiдбув більше Ѕ частини призначеного
строку покарання, вину свою визнав, режим утримання не порушує, розпорядок дня
виконує, стягнень не має i має зразкову поведiнку, до
своїх обов'язків ставиться сумлінно. За таких обставин, суд вважає, що
засуджений ОСОБА_1 . став на шлях виправлення.

На пiдставi викладеного,
керуючись ст. 82
КК України, ст. 407 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, засудженому вироком
Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 18 травня 2007 року, замінити вид
покарання з позбавлення волі на обмеження волі на не відбутий строк покарання 1
(один) рік 5 (п'ять) місяців 5 днів.

Строк
відбування покарання у вигляді обмеження волі рахувати з моменту набрання
законної сили даної постанови, зобов'язав начальника Менської ВК №91 етапувати
засудженого ОСОБА_1 . до виправного
центру, в порядку встановленому для осіб, засуджених до позбавлення волі.

Постанова може бути оскаржена до Чернiгiвського
апеляцiйного суду
протягом 7 дiб з дня її оголошення.

Суддя
В.О.Чепурко
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2007
року с. ст. 3бур'ївка

Голопристанський
районний суд у складі :

головуючого
судді Сорочана Ю.О.,

при секретарі
Данилевич В. П.,

з участю
прокурора Світенко І.І.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в с.
Стара Збур'хвка

подання про
умовно-дострокове звільнення засудженого

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Федорівка

Новотроїцького
районну Херсонської області, раніше не
судимий. Засуджений 27.09.2004 р. Новотроїцьким районним судом Херсонської

області за ст. 185 ч.3,
263 ч.1, 309 ч.1, 70 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі.
Початок строку 27.09.2004р., кінець
строку 27.09.2007р.

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація
Голопристанської виправної колонії № 7 Херсонської області внесла подання про
умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1

Представник
Голопристанської ВК-7 Херсонської області подання підтримав повністю.

Прокурор проти
звільнення засудженого не заперечує.

Заслухавши
засудженого, думку прокурора, представника установи, вивчивши матеріали особової справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1 своєю сумлінною поведінкою і
ставленням до праці довів своє виправлення,
відбув визначену законом частину строку покарання призначеного
судом, на протязі строку відбування
покарання мав заохочення.

На
підставі викладеного, керуючись ст.
407 КПК України, ст. 81 КК України,

ПОСТАНОВИВ:

Подання
адміністрація Голопристанської виправної колонії № 7 Херсонської області - задовольнити.

Засудженого
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від покарання умовно-достроково на
строк 23 дні.

Постанова
може бути оскаржена
до апеляційного суду Херсонської області протягом 7 діб.
Т А Н О В А Справа
№ 1-42/2008р.
13 жовтня 2008 року Талалаївський районний суд
Чернігівської області в складі:
головуючого судді Бабич
при секретарі Ярошенко
прокурора Ніщименка В.М.
у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Талалаївка справу про
обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
українця, громадянина України, одруженого, має середньо-спеціальну освіту,
приватний підприємець, уродженець і мешканець АДРЕСА_1 не судимого, в скоєнні злочину передбаченому ст. 366 ч.1 КК України
працюючи директором малого приватного підприємства телерадіоорганізації
«Спектр», добре знаючи, що ОСОБА_2 в малому приватному підприємстві
телеорганізаціі «Спектр» не працює у травні 2008 року видав неправдиву довідку
№33 видану 06.05.2006 року про безперервний трирічний стаж ОСОБА_2. на посаді
водія для пред'явлення в Бахмацьке МРЕВ ДАІ для отримання права на керування
транспортним засобом категорії «Д» та «Е» яка є офіційним документом.
чином, ОСОБА_1 умисно скоїв злочин,
передбачений ст.366 ч.1 КК України, за який передбачене покарання у вигляді
обмеження волі на строк до трьох років.
судовому засіданні ОСОБА_1 вину в пред'явленому обвинуваченні визнав
повністю, чистосердечно розкаявся та
просить справу закрити в зв'язку з амністією, оскільки на його утриманні
знаходиться малолітня дочка ОСОБА_3, 1999 року народження.
вважає, що клопотання підлягає задоволенню і просить справу закрити, оскільки дії ОСОБА_1 підлягають під дію
Закону України «Про амністію».
Суд
вислухавши підсудного, враховуючи думку прокурора та дослідивши матеріали
справи, дійшов висновку про те, що справа підлягає закриттю, оскільки у
відповідності з довідкою селищної ради № 1275 від 19.09.2008 року вбачається,
що на утриманні ОСОБА_1 мається
дочкаОСОБА_3 1999 року народження.
відповідності до ст.1 п.б. Закону України «Про амністію» від 19 квітня 2007
року №955 звільнити від покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк та
від інших покарань, не пов'язаних з позбавлення волі, осіб засуджених за умисні
злочини, за які законом, передбачено
покарання на менш суворе, ніж позбавлення волі на строк на більше п'яти
років, та за злочин, вчинений з необережністю, за який Законом передбачено
покарання, менш суворе, ніж позбавлення волі на строк не більше п'яти
років, п.1 ч.б осіб не позбавлених батьківських справ, які на день набрання
чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років або
дітей-інвалідів незалежно від їх віку.
підставі вищевикладеного та керуючись п. «б» ст.1 Закону України «Про амністію»
від 19.04.2007 року, ст.6 п.4 КК України
з справи відносно ОСОБА_1 у скоєнні злочину,
передбаченого ч.1 ст.366 КК України
- закрити в зв'язку з актом амністії,
який передбачає застосування покарання за вчинене діяння.
Постанова може
бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області на протязі 15 днів з
дня її оголошення через Талалаївський районний суд Чернігівської області.

Суддя
О.І.Бабич
Справа №5-352/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2007 р.

Голопристанський районний суд Херсонської області в
складі: головуючого судді: Матюшко О.І.,
при секретарі Захаріній Ю.М. ,

розглянув
у відкритому засіданні в селі Стара Збур'ївка

ПОДАННЯ
ПРО ВСТАНОВЛЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО НАГЛЯДУ, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник
Голопристанської ВК-7 звернувся до суду з поданням про встановлення
адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця с Березівка,
Ємільчинського району,
Житомирської області, засудженого
17.03.2005 року Чаплинським районним судом Херсонської області за ст.
185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі

В
поданні ставиться питання про встановлення адміністративного нагляду, оскільки засуджений за час відбування
покарання характеризується негативно, на
шлях виправлення не став.

Вислухавши
засудженого, вивчивши матеріали особової
справи, заслухавши представника ВК, суд вважає,
що подання задоволенню не підлягає,
оскільки ОСОБА_1. характеризується посередньо, стягнень не має, за час відбуття покарання має три
заохочення, що свідчить, що засуджений став на шлях виправлення, в поданні,
та матеріалах особової справи наведено недостатньо підстав для
встановлення адміністративного нагляду.

Керуючись ст. 3,
6 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення
волі", суд -

ПОСТАНОВИВ:

У
задоволенні подання про встановлення адміністративного нагляду відносно
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця с Березівка, Ємільчинського району, Житомирської області -відмовити.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом 15 діб.
ПОСТАНОВА № 228/08

4 листопада 2008 року Суддя Бершадського
районного суду

Вінницької області

Гуцол В.І.

розглянувши скаргу ОСОБА_1 по обвинуваченню ОСОБА_2 по ст.125 ч. 1 КК
України,

в с т а н о в и в :

6 жовтня 2008 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі
скаргою приватного обвинувачення, згідно з якою
7 вересня 2008 року біля 14 години в с. Маньківка Бершадського району ОСОБА_2 біля господарства ОСОБА_1 на
зауваження про обривання чужих яблук навмисно наніс йому удар молотком по
правій кисті, а після того, якОСОБА_1 забрав у нього молоток, ОСОБА_2 забіг до
себе удвір, де взяв лом і ним ударив
його по голові, чим заподіяв легкі тілесні ушкодження без короткочасного
розладу здоров'я.

ОСОБА_2 свою вину в
пред'явленому обвинувачені визнав.

ОСОБА_1 від скарги приватного
обвинувачення ОСОБА_2 відмовився.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 6
КПК України кримінальну справу не може бути порушено, а порушена справа підлягає
закриттю за відсутністю скарги потерпілого, якщо справу може бути порушено не
інакше як за його скаргою.

Оскільки відсутня скарга
потерпілого ОСОБА_1і. по обвинуваченню ОСОБА_2 по ст. 125 ч.1 КК України, а
згідно зі ст. 27 КПК України справу може бути порушено не інакше як за його
скаргою, в порушенні кримінальної справи
по ст125 ч.1 КК України стосовно ОСОБА_2 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 6 ч.1 п.7,
251 ч.2 п.3 КПК України,

п о с т а н о в и
в :

В порушенні
кримінальної справи по ст. 125 ч.1 КК України стосовно ОСОБА_2відмовити.

На постанову може
бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області на протязі 15 діб
з моменту її проголошення.

СУДДЯ
6/4-189 за 2007 рік
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2007 року Суддя Вишгор
одського районного суду Л.Ф.В
ойнаренко розглянувши подан
ня старшого слідчого СВ ПМ ДП
І у Вишгородському районі Ки
ївській області старшого лей
тенанта міліції Міщенко О.В.,
про розкриття банківської т
аємниці, проведення виїмки д
окументів, що містять банків
ську таємницю в Київській фі
лії ВАТ „Європейський Банк Р
озвитку та Заощаджень" МФО - 32077
9, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ ПМ ДПІ у
Вишгородському районі Міщен
ко О.В. під час розслідування к
римінальної справи №28-1640, яка в
иділена 22.02.07 з кримінальної сп
рави №13-8717, порушено щодо невст
ановлених слідством осіб, як
і організували злочинну схем
у привласнення коштів Держав
ного бюджету України в особл
иво великих розмірах за озна
ками злочину, передбаченого
ст. 205 ч.2 КК України, вніс до су
ду подання про розкриття бан
ківської таємниці щодо діяль
ності і фінансового стану ПП
«Сатурн» (), пров
едення виїмки банківських до
кументів, що містять банківс
ьку таємницю по банківським
рахунках ПП «Сатурн» (код ЄДР
ПОУ 32668956).
В ході перевірки матеріалі
в встановлено, що старшим слі
дчим в СВ ПМ ДПІ в Київській об
ласті, кримінальну справу № 1
3-8717 в окреме провадження кримі
нальну справу порушену за фа
ктом здійснення фіктивного п
ідприємництва ПП „Орхідея" н
евстановленими слідством ос
обами, за ознаками злочину пе
редбаченого ч. 2 ст. 205 КК Украї
ни та матеріали стосовно зак
упівлі валюти на суму 2 062 462 00 дол
арів США (гривневий еквівале
нт становить 10 972 297, 00 грн.)
Вивчивши подання, матеріал
и кримінальної справи, вислу
хавши слідчого, який підтрим
ав подання, суд вважає, що под
ання не підлягає задоволенню
, оскільки у слідчого немає д
остатніх підстави вважати, щ
о в Київській філії ВАТ „Євро
пейський Банк Розвитку та За
ощаджень" МФО - 320779, знаходяться
документи, які підтверджуют
ь рух грошових коштів по розр
ахунковим рахункам. До того ж
старшим слідчим СВ ПМ ДПА в Ки
ївській області, було виділе
но кримінальну справи № 13-8717 в о
креме провадження всі матері
али, але кримінальна справа в
ідповідно посадових осіб ТОВ
„Сатурн"не порушена.
На підставі наведеного кер
уючись ст. ст. 60, 62 Закону Укра
їни "Про банки і банківську ді
яльність", на підставі ст. ст
. 14-1, 178 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволені по
дання старшого слідчого СВ П
М ДПІ у Вишгородському район
і Міщенко О.В. в розкриті банкі
вської таємниці та проведенн
і виїмки документів, що містя
ть банківську таємницю в Киї
вській філії ВАТ „Європейськ
ий Банк Розвитку та Заощадже
нь" відносно ТОВ „Сатурн".

На постанову протягом 3-х ді
б з дня її винесення може бути
подана апеляція до апеляцій
ного суду Київської області.
№ 5 - 206/2008
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
об установлении административного надзора /
ноября 2008 г. пгт.
районный суд Днепропетровской области
составе председательствующего судьи Лиснецкого И.В.
секретаре Писко
Широковского РО Журавского
в открытом судебном заседании в зале суда в присутствии привлекаемого ОСОБА_1
представление Широковского РО УМВД Украины Днепропетровской области об
установлении административного надзора в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Андреевка
Широковского района Днепропетровской области, житель АДРЕСА_1, образование
среднее, не работает, украинец, гр-н Украины, ранее судим: 09.12.2003 года
местным судом Широковского района Днепропетровской области по ст. 185 ч. 4 УК
Украины к 5 /пяти/ годам лишения свободы, освобожден 20 октября 2008 года с
Пятихатской ИК-122 по отбытии срока наказания, суд, -
ОСОБА_1 имеет судимость за совершение тяжких
преступлений, из мест лишения свободы
освободился 20.10.2008 года, проживает в АДРЕСА_1, не работает, характеризуется
посредственно, трижды привлекался к
административной ответственности, на предупреждение не реагирует, в связи с чем
Широковский РОВД просит установить в отношении него административный надзор, и
установить в указанном представлении
Обсудив данное представление, заслушав представителя
Широковского РО поддержавшего его, привлекаемого ОСОБА_1 указывающего, что он,
действительно, ведет указанный образ жизни, при этом обещает исправится.
материалы дела, суд считает необходимым
установить в отношении ОСОБА_1 административный надзор и указанные в
представлении ограничения.
недопущения фактов совершения повторных преступлений и правонарушений в
вечернее и ночное время, запретить гр-ну ОСОБА_1 отлучаться из дому по адресу:
АДРЕСА_1 в зимний период времени с 21.00 час. до 05.00 час., в летний период времени с 22.00
Обязать явкой в кабинет УИМ
Широковского РО УМВС Украины Днепропетровской области на регистрацию 1-ю среду
каждого месяца с 09.00 до 17.00 час.
Руководствуясь ст. 3 п. «в» Закона
Украины № 264/94-ВР от 01.12.1994 года /с изменениями и дополнениями/ «Об
административном надзоре за лицами, освобожденных с мест лишения свободы»,
судья,-
Представление Широковского РО УМВД Украины в
Днепропетровской области об установлении административного надзора в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - удовлетворить.
Установить ОСОБА_1 административный надзор сроком на 1 /один/ год с момента его
оглашения и вынести следующие
вечернее и ночное время, запретить гр-ну ОСОБА_1 отлучаться из дому по
адресу: АДРЕСА_1 в зимний период времени
с 21.00 час. до 05.00 час., в летний
период времени с 22.00 час. до 05.00
час. с целью контроля и недопущения совершения преступлений и правонарушений;
обязать явкой в кабинет УИМ Широковского РО УМВС Украины Днепропетровской
области на регистрацию 1-ю среду каждого
месяца с 09.00 до 17.00 час .
На постановление может быть подана апелляция в 7-ми дневный срок.
Судья И.В. Лиснецкий