Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/329/14-к

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 січня 2015 року м. Олевськ
Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань Олевського районного суду кримінальне провадження № 0000528 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Рудня Замисловицька Олевського району Житомирської області, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не інваліда не депутата, судимого: 17.08.1993 року Апеляційним судом Житомирської області за ч.2 ст.140 КК України (в редакції 1960 року), на три роки позбавлення волі з конфіскацією особистого майна, на підставі ст.46-1 КК України (в редакції 1960 року), звільненого від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, з іспитовим строком на два роки; 03.07.1995 року Олевським районним судом Житомирської області за ч.3 ст.81, ст.14 КК України (в редакції 1960 року), на три роки і шість місяців позбавлення волі з конфіскацією особистого майна; 30.11.1999 року, тим же судом за ч.2 ст.140, ч.1 ст.196-1, ст.42 КК України (в редакції 1960 року), на один рік позбавлення волі; 03.06.2002 року, тим же судом за ч.2 ст.185 КК України (в редакції 2001 року), на два роки позбавлення волі, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, інваліда ІІ- групи, не депутата, не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

з участю сторін

кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

обвинувачених: ОСОБА_3

ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В :
08 вересня 2014 року, об 22 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , з метою таємного викрадення чужого майна та діючи за попередньою змовою з ОСОБА_3 , групою осіб перебуваючи на прилеглій ділянці, яка розташована біля будинку АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_6 , переконавшись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, де ОСОБА_4 , підійшовши до прив`язаної свійської тварини - кози, витягнув металевий стержень до якого кріпилася мотузка, і взявши рукою за мотузку, якою була прив`язана тварина, таємно викрали свійську тварину - козу із вказаної ділянки, вартістю 950.00 грн., завдавши потерпілій ОСОБА_6 , матеріальної шкоди на вказану суму та з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , після роз`яснення йому судом суті обвинувачення винними себе у вчиненому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.2 ст.185 КК України визнав повністю. Та надав суду показання про те, що дійсно він 08 вересня 2014 року, знаходячись на прилеглій ділянці, що розташована біля будинку АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_6 , запропонував ОСОБА_3 , викрасти свійську тварину - козу, яка належить ОСОБА_6 , що паслася на вищевказаній ділянці. На дану пропозицію ОСОБА_3 , погодився. З цією метою вони, у двох, цього ж дня, об 22 годині 00 хвилин підійшли до тварини, де він витягнув металевий стержень до якого кріпилася мотузка, і переконавшись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, взяв рукою за мотузку до якої була прив`язана тварина, викрали свійську тварину - козу з ділянки. Після чого козу зарізали та з`їли. У вчиненому щиро кається, розуміючи протиправність своїх дій, що були ним вчинені спільно із ОСОБА_3 . Зобов`язується неухильно додержуватися норм передбачених Конституцією України та законів України. Просить суд не застосовувати до нього суровий вид та міру кримінального покарання. Завдану шкоду ОСОБА_6 , внаслідок їхніх неправомірних дій відшкодовано частково, в сумі 400.00 грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , після роз`яснення йому судом суті обвинувачення, винним себе у вчниненому разом із ОСОБА_4 , кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.2 ст.185 КК України визнав повністю. В ході судового розгляду кримінального провадження надав суду аналогічні показання, які повністю відповідають показанням наданим суду у судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_4 , підтвердивши при цьому час, місце та обставини вчиненого ними спільно кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України. У вчиненому щиро розкаявся та також просить суд не застосовувати до нього суровий вид і міру кримінального покарання,розуміючи протиправність своїх дій, що були ним вчинені спільно із ОСОБА_4 . Завдану шкоду ОСОБА_6 , внаслідок їхніх неправомірних дій відшкодовано частково, в сумі 400.00 грн.

Потерпіла ОСОБА_6 , у судовому засіданні надала суду показання зазначивши при цьому, що вона в своєму господарстві, яке розташоване по АДРЕСА_3 мала свійську тварину дійну козу, яку вона випасала на прилеглій ділянці біля свого будинку. Так 08.09.2014 року, об 22.00 годині її тварину - козу було викрадено ОСОБА_4 , та ОСОБА_3 . Внаслідок протиправних дій обвинувачених їй, як людині похилого віку завдано матеріальної шкоди на суму 950.00 грн., та моральної шкоди, яку вона оцінює в розмірі 2000.00 грн. При цьому стверджує, що обвинуваченими ОСОБА_4 , і ОСОБА_3 , частково відшкодовано завдану матеріальну шкоду в сумі 400.00 грн.

Враховуючи те, що обвинувачені ОСОБА_4 , та ОСОБА_3 , повністю визнали свою провину у вчиненні ними спільно, за попередньою змовою кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та у відповідності до ч.3 ст.349 КПК України при дослідженні доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правільне розуміння обвинуваченими та іншими учасниками судового провадження змісту цих обставин, встановивши чи не має сумніву у добровільності їх позицій, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд користуючись правом, наданим ч.3 ст.349 КПК України і відсутністю заперечень учасників судового провадження, вважає достатнім обмежитись допитом обвинувачених та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особи обвинувачених ОСОБА_4 , та ОСОБА_3 .

Таким чином, суд допитавши обвинувачених, потерпілу та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особи обвинувачених в їх сукупності, вважає, що винність обвинувачених ОСОБА_4 , та ОСОБА_3 , у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України при обставинах, викладених в обвинувальному акті, повністю доведеною.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 , суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненими за попередньою змовою групою осіб.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 , суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України, так як він своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненими за попередньою змовою групою осіб.

Призначаючи покарання обвинуваченим ОСОБА_4 , і ОСОБА_3 , у відповідності до ст.65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого кожним обвинуваченим кримінального правопорушення, обставини вчинення такого правопорушення, його тяжкість, ступінь здійснення злочинних намірів, особи винних, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинувачених.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст.66 КК України, судом визнаються, як щире каяття у вчиненому злочині, активне сприяння в розкритті злочину та добровільне часткове відшкодування завданого збитку.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст.67 КК України, судом визнаються, як вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння та вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст.66 КК України, судом визнаються, як щире каяття у вчиненому злочині, активне сприяння в розкритті злочину та добровільне часткове відшкодування завданого збитку.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст.67 КК України, судом визнаються, як вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння та вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Так відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого та має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженим, так і іншими особами.

Визначаючи міру і вид покарання обвинуваченим ОСОБА_4 , та ОСОБА_3 , суд враховує також і те, що ОСОБА_4 , вперше притягується до кримінальної відповідальності, а ОСОБА_3 , в силу ст.89 КК України є не судимим, вчинили кримінальне правопорушення, яке у відповідності до ст.12 КК України є кримінальним правопорушенням середньої тяжкості, по місцю проживання характеризуються негативно, і з врахуванням вказаних вище декількох обставин, які пом`якшують покарання, а саме: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне часткове відшкодування завданого збитку, оскільки ОСОБА_4 , і ОСОБА_3 , визнали свою винність у вчиненому, надали показання, як на досудовому слідстві так і в судовому засіданні щодо обставин вчиненого спільно кримінального правопорушення, показання їхні були логічними, послідовними і незміненими, що свідчить про їх не байдужість щодо наслідків, які настали від вчиненого кримінального правопорушення, а також разом із конкретними обставинами справи, наявністю обставин, які обтяжують покарання обвинувачених, суд вважає необхідним обрання до обвинувачених ОСОБА_4 , та ОСОБА_3 , покарання, пов`язаного із ізоляцією від суспільства. Однак, з врахуванням особи винних, обставин за яких вони вчинили крадіжку чужого майна, суд приходить до висновку, що зазначені дані в їх сукупності дають можливість прийти до висновку про можливість призначення ОСОБА_4 , та ОСОБА_3 , більш м`якого виду покарання, що зазначені в санкції частини статті за якою ОСОБА_4 , і ОСОБА_3 , притягуються до відповідальності, а саме у виді арешту.

Зазначений вид і міра кримінального покарання на думку суду є справедливою, необхідною і цілком достатньою для їх виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

У порядку ст.128 КПК України по кримінальному провадженню заявлено цивільний позов потерпілою ОСОБА_6 , до ОСОБА_4 , та ОСОБА_3 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, яка просить суд стягнути з обвинувачених на її користь понесену внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 , та ОСОБА_3 , матеріальну шкоду в сумі 950.00 грн., та моральну шкоду в розмірі 2000.00 грн.

Вирішуючи питання відносно стягнення із обвинувачених ОСОБА_4 , та ОСОБА_3 , завданої їхніми противоправними, злочинними діями потерпілій ОСОБА_6 , матеріальної та моральної шкоди, суд вважає що діями ОСОБА_4 , та ОСОБА_3 , завдано ОСОБА_6 , матеріальної шкоди, яка підлягає стягненню із обвинувачених у розмірі 550.00 грн., у дольовому порядку, за мінусом 400.00 грн., сплачених обвинуваченими добровільно (950-400=550). А також моральної (немайнової) шкоди, яка виразилась в перенесені потерпілою психічних страждань. Враховуючи характер і тривалість страждань ОСОБА_6 , стан її здоров`я, наслідки, істотність вимушених змін в її життєвих і господарських стосунках, вік потерпілої (має на день викрадення її майна 74 роки), розмір моральної шкоди яку просить стягнути з обвинувачених, суд з врахуванням всіх обставин у їх сукупності та матеріального положення ОСОБА_4 , і ОСОБА_3 , співрозмірність нанесеної моральної шкоди, причини її виникнення та завдання, вважає, що позов ОСОБА_6 , підлягає до часткового задоволення, в сумі 1000.00 грн., та стягненню у дольовому порядку.

Так, відповідно до статті 1166 ЦК України загальними підставами відповідальності за завдану майнову шкоду є майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Статтею 1167 ЦК України встановлено підстави відповідальності за завдану моральну шкоду і зазначено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовуються особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Процесуальні витрати та речові докази по кримінальному провадженню відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження до обвинувачених не обиралися.

На підставі наведеного та, керуючись ст.ст.127-129, 314-318, 349, 368, 370, 373-376, 392, 393, 395 КПК України, ст.ст.50, 51, 60, 65-67, ч.2 ст.185 КК України, ст.ст.1166, 1167 ЦК України, суд -

У Х В А Л И В:
Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, і призначити йому покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді арешту на строк три місяці.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_3 , рахувати з дня його затримання.

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, і призначити йому покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді арешту на строк три місяці.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_4 , рахувати з дня його затримання.

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , паспорт, серії НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків в матеріалах кримінального провадження відсутній, та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , паспорт, серії НОМЕР_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків в матеріалах кримінального провадження відсутній на користь потерпілої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жительки АДРЕСА_3 , 550 (п`ятсот п`ятдесят) грн., 00 коп., завданої матеріальної шкоди, 1000 (одна тисяча) грн., 00 коп., завданої моральної шкоди, а всього на загальну суму 1550 (одна тисяча п`ятсот п`ятдесят) грн., 00 коп., у дольовому порядку, а саме по 775 (сімсот сімдесят п`ять) грн., 00 коп., з кожного.

Матеріали кримінального провадження № 0000528 залишити при обвинувальному акті, з подальшим їх зберіганні при кримінальному провадженні № 287/329/13-к.

Вирок суду може бути оскарженим до Апеляційного суду Житомирської області, через Олевський районний суд Житомирської області на протязі 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку суду, негайно, після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати у суді.
Суддя: ОСОБА_1