Провадження № 11-кп/792/109/15 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Справа № 677/2132/14-к Доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.307 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 лютого 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницького області в складі :
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали кримінального провадження №0000508 за спільною апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_7 на вирок Красилівського районного суду Хмельницької області від 01 грудня 2014 року, -
В с т а н о в и л а:
Вироком Красилівського районного суду від 01 грудня 2014 року
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, не одруженого, тимчасово не працюючого, з середньою освітою, не судимого в силу ст.89 КК України, -
визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років з конфіскацією у власність держави ? частини майна, яке є у його власності.
Строк покарання ОСОБА_8 визначено рахувати з 01 грудня 2014 року, зарахувавши в цей строк час перебування обвинуваченого під вартою з 04 жовтня 2014 року по 01 грудня 2014 року.
Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави судові витрати на залучення експерта для проведення експертиз на загальну суму 943 грн. 49 коп.
Запобіжний захід ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили залишено попередній тримання під вартою.
Долю речових доказів вирішено відповідно до вимог ст.100 КПК України.
За вироком суду, ОСОБА_8 у вересні 2014 року, неподалік с. Гриценки Красилівського району Хмельницької області, на полі знайшов дикоростучі рослини коноплі, які зірвав, відніс по місцю свого проживання в будинковолодіння по АДРЕСА_1 , де заховав на горищі хліва, сушив їх та зберігав з метою збуту.
Крім того, в вересні 2014 року на смітнику в смт.Антоніни Красилівського району Хмельницької області ОСОБА_8 знайшов дикоростучий кущ рослини коноплі, з якого відокремив листя, подрібнив його, помістив у поліетиленовий пакет, висушив на даху хліва вказаного домогосподарства та зберігав з метою збуту.
27 вересня 2014 року, близько 17 години 10 хвилин, поблизу буд. АДРЕСА_1 , під час проведення працівниками БНОН Красилівського РВ УМВС України в Хмельницькій області санкціонованої оперативної закупки без подальшого затримання, ОСОБА_8 , з корисливих мотивів, за 350 гривень незаконно продав особі, яка відповідно до Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» брала участь у проведенні оперативної закупки і виступала під легендованими анкетними даними « ОСОБА_9 », пакет з полімерного матеріалу із вмістом подрібненої речовини рослинного походження зеленого кольору, яка згідно висновку експерта №986 від 29.09.2014 року є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, маса якого в перерахунку на висушену речовину становить 35,3 г.
Повторно, 04 жовтня 2014 року, близько 12 години 30 хвилин, поблизу буд. №19 на вул. Мічуріна в смт. Антоніни Красилівського району Хмельницької області, під час проведення працівниками Красилівського РВ УМВС України в Хмельницькій області оперативної закупки в порядку контролю за вчиненням злочину, ОСОБА_8 , з корисливих мотивів, незаконно продав за 200 гривень особі, яка відповідно до Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» брала участь у проведенні оперативної закупки і виступала під легендованими анкетними даними « ОСОБА_9 », прозорий пакет із синтетичного матеріалу із вмістом подрібненої речовини рослинного походження зеленого кольору, яка згідно висновку експерта №1017 від 07.10.2014 року є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, маса якого в перерахунку на висушену речовину становить 12,87 г.
04 жовтня 2014 року о 13 годині 20 хвилин в смт. Антоніни Красилівського району Хмельницької області під час проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 в будинковолодінні по АДРЕСА_1 на горищі хліва виявлено та вилучено мішок із синтетичного матеріалу, в якому знаходилася речовина рослинного походження зеленого кольору, яка згідно висновку експерта №1017 від 07.10.2014 року є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, маса якого в перерахунку на висушену речовину становить 807,6 г., який ОСОБА_8 зберігав з метою збуту.
Не погоджуючись з вироком суду, в частині призначеного покарання, обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник подали спільну апеляційну скаргу, в якій просять оскаржуваний вирок змінити в сторону пом`якшення, призначивши ОСОБА_8 основне покарання із застосуванням положень ст.69 КК України.
Свої вимоги аргументують надмірною суворістю призначеного місцевим судом покарання обвинуваченому, без врахуванням ряду пом`якшуючих обставин, таких як повне визнання вини, активне сприяння у розкритті кримінального правопорушення, щире каяття.
Звертають увагу апелянти і на характеризуючі дані обвинуваченого, а саме його не судимість в силу ст.89 КК України, задовільну характеристику за місцем проживання, перебування на обліку у лікаря психіатра з 2004 року з діагнозом «легка розумова відсталість».
Вказані обставини, на переконання сторони захисту, дають підстави призначити обвинуваченому ОСОБА_8 основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.2 ст.307 КК України.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду щодо змісту судового рішення з коротким викладом суті вимог спільної апеляційної скарги сторони захисту, пояснення обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника на підтримку поданої апеляційної скарги з підстав наведених у ній, думку прокурора про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та необхідність залишення вироку місцевого суду без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, надавши обвинуваченому останнє слово та право виступу в судових дебатах, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
У відповідності до ст.404 КПК України апеляційний суд перевіряє рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
З врахуванням того, що висновки суду першої інстанції про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_8 у незаконному придбанні, виробництві, зберіганні з метою збуту, а також у незаконному збуті особливо небезпечного наркотичного засобу, вчиненого повторно, за обставин, зазначених у вироку, та правильність кваліфікації його дій за ч.2 ст.307 КК України, у поданій спільній апеляційній скарзі стороною захисту не оспорюються, а тому, відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, апеляційним судом не перевіряються.
В той же час, перевіряючи законність та обґрунтованість вироку суду першої інстанції в межах поданої апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення, а саме пом`якшення обвинуваченому покарання з врахуванням положень ст.69 КК України, оскільки основне покарання ОСОБА_8 у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років, належним чином судом мотивоване, з врахуванням вимог ст.65 КК України та роз`яснень, що містяться в п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року зі змінами, внесеними Постановами № 18 від 10 грудня 2004 року і № 8 від 12 червня 2009 року «Про практику призначення судами кримінального покарання».
Зокрема, судом першої інстанції, обираючи вид та міру основного покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , враховано конкретні обставини вчиненого кримінального правопорушення, а саме неодноразовий збут обвинуваченим наркотичної речовини з наміром продовжувати займатися даною злочинною діяльністю; ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів; характер і ступінь суспільної небезпеки; сукупність всіх даних, які характеризують особу обвинуваченого, в тому числі й ті, на які посилається сторона захисту в поданій апеляційній скарзі, та призначено покарання необхідне та достатнє для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
Так, судом при призначенні покарання враховано щире каяття ОСОБА_8 , як обставину, що пом`якшує обвинуваченому покарання. Достатньо враховано місцевим судом і особу обвинуваченого, а саме те, що він не судимий в силу ст.89 КК України, задовільно характеризується за місцем проживання, перебуває на диспансерному обліку у лікаря психіатра з 2004 року, виявляє легку розумову відсталість, що дало підстави для призначення обвинуваченому покарання в межах мінімального строку, передбаченого санкцією закону за яким його засуджено.
Доводи сторони захисту про те, що працівниками міліції було спровоковано злочини, є необґрунтованими, оскільки матеріали оперативних закупок свідчать про те, що отримання доказів злочинної діяльності було проведено в рамках оперативно-розшукової справи.
Про відсутність провокаційних дій на вчинення злочинів також свідчать і показання самого обвинуваченого, з яких вбачається, що він самостійно прийняв рішення назбирати коноплю, яка росла на смітнику в смт. Антоніни та на полі біля с. Гриценки Красилівського району, після чого заховати її на горищі за місцем свого проживання з метою її висушити та в подальшому вживати та збувати. З матеріалів справи вбачається, що злочинна діяльність обвинуваченого ОСОБА_8 припинена завдяки проведеним оперативно- розшуковим заходам.
Не заслуговують на увагу і доводи обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника щодо неврахування місцевим судом при призначенні покарання обвинуваченому положень ст.69 КК України.
Так, у відповідності до положень ст.69 КК України, призначення основного покарання, нижчого від найнижчої межі, передбаченої законом за даний злочин, або перехід до іншого, більш м`якого виду основного покарання, можливе лише за наявності не менше двох обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, і з урахуванням особи винного, тобто його характеризуючих даних.
При цьому застосування даної норми закону можливе за наявності вказаних обставин в їх єдності і сукупності.
На підставі викладеного та з врахуванням того, що обвинуваченим ОСОБА_8 вчинено тяжкий корисливий злочин, суспільна небезпечність якого є значною, так як сприяє поширенню наркоманії в суспільстві, що призводить до заподіяння значної шкоди не лише здоров`ю населення, а й безпеці держави в цілому; наявності неодноразового збуту наркотичної речовини обвинуваченим, що свідчить про значну злочинну спрямованість останнього; наявності у даному кримінальному провадженні лише однієї обставини, яка пом`якшує обвинуваченому покарання, та задовільної характеристики обвинуваченого за місцем проживання, колегія суддів не знаходить підстав для пом`якшення призначеного судом обвинуваченому ОСОБА_8 основного покарання із застосуванням положень ст.69 КК України.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду повно та всебічно розглянути справу і постановити законний, обґрунтований вирок при перевірці судового рішення щодо ОСОБА_8 в апеляційному порядку не виявлено.
Підстав для скасування чи зміни вироку суду колегією суддів не встановлено.
У зв`язку із наведеним, керуючись ст.ст. 404-405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати, -
п о с т а н о в и л а:
Вирок Красилівського районного суду Хмельницької області від 01 грудня 2014 року щодо ОСОБА_8 залишити без змін, а спільну апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_7 без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим який тримається під вартою в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді /підписи/
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2