г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4340/14-к
Номер провадження 1-кп/213/52/15
В И Р О К
Іменем України
08 січня 2015 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого -судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора- ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу кримінальне провадження № 0001844 від 21 листопада 2014 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився: м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, українця, освіта: професійно-технічна, не одруженого, не працюючого, мешкаючого без реєстрації: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-10.08.2003 року Дзержинським районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.309 ч.1 КК України до 1 року обмеження волі;

-29.03.2004 року Довгинцівським районним судом м.Кривого Рогу за ст.309 ч.2 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі, звільненого 08.04.2005 року умовно-достроково на невідбутий строк 11 місяців 11 днів;

-24.05.2006 року Інгулецьким районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.185 ч.3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, з застосуванням ст.71 КК України- до 4 років позбавлення волі;

-04.10.2006 року Інгулецьким районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.ст.185 ч.3, 70 ч.4, 71 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений умовно-достроково на невідбутий строк 4 місяці 23 дні;

- 22.03.2011 року Інгулецьким районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.ст.185 ч.3; ч.3 ст.15, ч.3, ст.185; 263 ч.1; 395; 70 ч.1, 70 ч.4 КК України до 4 років 5 місяців позбавлення волі. 05.06.2014 року звільнений умовно-достроково на не відбутий термін 10 місяців 19 днів, судимості не погашені,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , будучи раніше засудженим, останній раз 22.03.2011 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу, за ст. 185 ч.З, ст. 15 ч.З ст. 185 ч.З, ст. 263 ч.І, 395, 70 ч.І, ст. 70 ч.4 КК України до 4 років 5 місяців позбавлення волі, 05.06.2014 року за постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська звільнений умовно-достроково на невідбутий термін покарання 10 місяців 19 днів.

Так, ОСОБА_4 , 20.11.2014року, близько 18.00 години, повторно, знаходячись на території комунального закладу Криворізька міська лікарня №11 Дніпропетровської обласної ради, юридична адреса вул. Добролюбова, 6, в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, а саме біля клінічно-діагностичного центру, маючи корисливий умисел на викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, через незачинені прикриті двері, проник до підсобного приміщення, яке розташоване в зазначеному клінічно- діагностичному центрі, і таємно, умисно, з корисливих мотивів, викрав кабель довжиною 63 метри, маркуванням ШВВП 2 х 2,5- загальною вартістю 412 гривень 43 коп., після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене майно на свою користь, розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв матеріального збитку комунальному закладу Криворізька міська лікарня №11 Дніпропетровської обласної ради на загальну суму 412 гривень 43 коп..

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що винним себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України визнає повністю та підтвердив викладені у обвинувальному акті обставини і їх не оспорює. 20.11.2014 року він близько 18.00 години, проходив по території комунального закладу Криворізька міська лікарня №11, що знаходиться по вул. Добролюбова, 6, в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу та побачив приміщення, в яке заходили люди. Він також вирішив зайти в приміщення, думав можливо там є якийсь металобрухт, хотів взяти та здати на пункт прийому, так як потрібні були гроші. В підсобному приміщенні- знаходився мішок, в якому був кабель. Він переконався, що за ним ніхто не спостергіє, взяв вказаний мішок із кабелем та з місця скоєння злочину зник. Потім пішов до гаражів, де випалив кабель, а після цього- мідний кабель у скрученому вигляді - здав на пункт прийому металолому. Гроші, які отримав за лом міді, він витратив за власним розсудом. Після того, як була виявлена крадіжка, він купив новий кабель та відшкодував завдану матеріальну шкоду. В скоєному щиро розкаявся. Просив суворо не карати та призначити покарання з іспитовим строком.

Представник потерпілого: Комунального закладу Криворізька міська лікарня № 11- ОСОБА_5 в судове засідання не явився. Направив до суду заяву, в якій зазначив, що претензій матеріального характеру - комунальнимй заклад до обвинуваченого не має, просив здійснювати розгляд кримінального провадження за його відсутності, міру покарання обвинуваченому призначити на розсуд суду.

На підставі ч.З ст.349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження інших доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. Судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності позицій немає. При цьому, суд обмежився допитом обвинуваченого та дослідив документи, що характеризують особу обвинуваченого.

Розгляд провадження проводився відносно обвинуваченого в межах пред`явленого йому обвинувачення.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю, і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

Таким чином, враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 органами досудового розслідування вірно кваліфіковані за ст.185 ч.3 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше приміщення, вчиненого повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , у відповідності зі ч.1 ст.65 КК України, суд враховує відповідно до ст.12 КК України ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. ОСОБА_4 має не погашені судимості, скоїв нове кримінальне правопорушення в період умовно-дострокового звільнення з місць позбавлення, має рецидив злочину, скоїв тяжкий злочин, вину визнав повністю, в скоєному розкаявся, матеріальну шкоду відшкодував, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, знаходився на обліку у лікаря нарколога з квітня 2006 року по листопад 2009 року з приводу психічно поведінкових розладів внаслідок вживання опіоідів, синдром залежності, знятий з обліку через судимість.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненому, визнання вини у повному обсязі, а також те, що матеріальна шкода відшкодована.

Обставинами, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , згідно ст.67 КК України є рецидив злочину.

Відповідно до ч.2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, а згідно із ч.2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, попередження вчинення нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. За таких обставин суд вважає, що покарання обвинуваченому слід обрати у вигляді позбавлення волі.

Одночасно, суд приходить до висновку, що обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , не є винятковими і не знижують істотним чином міру тяжкості скоєного злочину, не зменшують суспільну небезпеку злочину до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до обвинуваченого ст. 69 КК України - призначення більш м`якого покарання, яке передбачено законом, а також не має підстав для застосування ст. 75 КК України.

Оскільки ОСОБА_4 вчинив нове кримінальне правопорушення в період умовно-дострокового звільнення з місць позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків, необхідно приєднати до покарання призначеного за даним вироком у вигляді позбавлення волі частково не відбуте покарання за вироком Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 22.03.2011 року у вигляді позбавлення волі і остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 обрану у вигляді особистого зобовязання- змінити на взяття під варту, взявши під варту в залі суду та залишити міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 та ч. 2 ст. 124 Кримінального процесуального кодексу України, процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта необхідно стягнути з ОСОБА_4 в доход держави в розмірі 393 грн. 12 коп..

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання за ст..185 ч.3 КК України у вигляді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків, приєднати до покарання призначеного за даним вироком у вигляді позбавлення волі частково не відбуте покарання за вироком Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 22.03.2011 року і остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 3 (трьох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 обрану у вигляді особистого зобовязання- змінити на взяття під варту, взявши під варту в залі суду та залишити міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Строк покарання рахувати з 08 січня 2015 року.

Стягнути з ОСОБА_4 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 в доход держави витрати, пов`язані із залученням експерта в звязку з проведенням дактилоскопічної експертизи № 51/01-136 від 16.12.2014 року в розмірі 393 гривні 12 коп..

Матеріали кримінального провадження № 0001844 залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням при обвинувальному акті у справі №213/4340/2014-к, пр.1-кп/213/52/15.

В апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судом першої інстанції і не набрали законної сили.

Відповідно до статті 395 КПК України апеляційна скарга на судові рішення, ухвалені судом першої інстанції, подається через суд, який ухвалив судове рішення, до Апеляційного суду Дніпропетровської області, протягом тридцяти днів з дня проголошення, для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до ч.6 ст.376 КПК України учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1