В И Р О К
Іменем України

22.07.2015 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,
секретаря: ОСОБА_2 ,
з участю сторін провадження:
прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Жмеринці кримінальне провадження №1-кп/130/191/2015 (130/1790/15-к), внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000106 від 11.06.2015 року відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Жмеринка Вінницької області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , не одруженого, не працюючого, з професійно-технічною освітою, військовозобов`язаного, не судимого,
за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, -

в с т а н о в и в:

На початку травня 2015 року ОСОБА_4 , перебуваючи на смітнику, розташованому біля с. Сідаво Жмеринського району Вінницької області, під час збору металобрухту, виявив металевий предмет, виготовлений для посилення ударів руками, по типу «кастет» та діючи свідомо, умисно з метою самозахисту забрав знайдений предмет із собою.
11.06.2015 року, діючи умисно, без передбаченого законом дозволу, тобто незаконно, ОСОБА_4 носив при собі знайдений металевий предмет, виготовлений для посилення ударів руками, по типу «кастет», та приблизно о 12-25 год., знаходячись на привокзальній площі залізничного вокзалу ст. Жмеринка Південно-Західної залізниці, що по пр-ту Б.Олійника, 1 м. Жмеринка Вінницької області, під час розпивання спиртних напоїв в громадському місці, був затриманий працівниками міліції, якими при проведенні особистого огляду ОСОБА_4 , в правій зовнішній кишені джинсів було виявлено та вилучено металевий предмет, схожий на кастет, який ОСОБА_4 носив при собі без передбаченого законом дозволу.
Згідно висновку експерта №09 від 15.06.2015 р. металевий предмет, вилучений у ОСОБА_4 , є холодною зброєю ударно-дробильної дії, виготовлений саморобним способом по типу «кастет».
Вказані дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 2 ст. 263 КК України як носіння кастетів без передбаченого законом дозволу.
Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України визнав повністю, за обставин, викладених у вироку, щиро розкаявся. В своїх показах повністю підтвердив обставини, що викладені в обвинувальному акті. Пояснив, що дійсно він на початку травня 2015 року, перебуваючи на смітнику, розташованому біля с. Сідаво Жмеринського району Вінницької області, під час збору металобрухту, виявив металевий предмет, виготовлений для посилення ударів руками, по типу «кастет» та розуміючи, що цей предмет пристосований для носіння на пальцях з метою посилення ударів руки, діючи свідомо, умисно з метою самозахисту забрав знайдений предмет із собою. 11.06.2015 року він взяв даний предмет із собою та носив його у зовнішній кишені джинсів, оскільки кастет важкий та його було видно в кишені, а обвинувачений був на залізничному вокзалі, до нього підійшли працівники міліції, запросили до відділення міліції, де його оглянули, вилучили кастет. Вказаний предмет він не застосовував, носив для самозахисту, оскільки він часто буває поряд із неблагонадійними місцями та його неодноразово били молоді люди. Дозволу на носіння вказаного кастету у нього немає та не було, про те, що на холодну зброю слід мати відповідний дозвіл обвинуваченому відомо. Погодився із висновком експерта №09 від 15.06.2015 р., що металевий предмет, вилучений у нього, є холодною зброєю ударно-дробильної дії, виготовлений саморобним способом по типу «кастет». Він щиро кається у скоєному, при визначенні міри покарання поклався на розсуд суду.
Окрім повного визнання вини обвинуваченим, його винність в інкримінованому злочині також доводиться дослідженими у судовому засіданні доказами, що надані стороною обвинувачення, належність та допустимість яких не оспорені стороною захисту:
-із рапортів о/у СКР ЛВ на ст.Жмеринка ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 11.06.2015 року вбачається затримання через розпивання спиртних напоїв у громадському місці та виявлення в ході огляду ОСОБА_4 11.06.2015 року приблизно о 12-25 год. на залізничному вокзалі м.Жмеринка з правої зовнішньої кишені штанів останнього предмета, що зховні схожий на кастет, який зі слів ОСОБА_4 було знайдено ним на початку травня на смітнику (а.с.18-19);
-із протоколу про адміністративне затримання ОСОБА_4 від 11.06.2015 року та протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 178 КУпАП (а.с.20-22) вбачається вилучення у ОСОБА_4 металевого предмету, що схожий на кастет та складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 178 КУпАП;
-із висновку НДЕКЦ при УМВС України на Південно-Західній залізниці №9 від 15.06.2015 року (а.с.31-35) вбачається, що металевий предмет, вилучений у ОСОБА_4 , є холодною зброєю ударно-дробильної дії, виготовлений саморобним способом по типу «кастет»;
- із постанови про визнання речовим доказом від 15.06.2015 року вбачається, що речовим доказом у кримінальному провадженні №0000106 від 11.06.2015 року визнано металевий предмет по типу «кастет», який було виявлено та вилучено у ОСОБА_4 на залізничному вокзалі ст.Жмеринка та передано на зберігання до ЛВ на ст.Жмеринка (а.с. 36-37).
Дані докази суд приймає, оскільки вони є належним, допустимим не оспорені стороною захисту чи обвинувачення, отримані із дотриманням вимог КПК, висновок експерта складено відповідними спеціалістами відповідно до наявних у них спеціальних знань.
Таким чином, відповідно до ст. 22 КПК України стороною обвинувачення доведено, що обвинувачений ОСОБА_4 своїми умисними діями вчинив злочин, що вірно кваліфіковано за за ч. 2 ст. 263 КК України як носіння кастетів без передбаченого законом дозволу. При цьому суд враховує, що кримінальної відповідальності за придбання вказаного виду ударно-дробильної холодної зброї не встановлено, злочин вчинено 11.06.2015 року, оскільки саме в цей день ОСОБА_4 безпосередньо при собі без передбаченого законом дозволу носив кастет.
Щодо особи обвинуваченого, судом встановлено наступне.
Обвинувачений ОСОБА_4 на час вчинення злочину був повнолітнім (а.с. 23), притягувався до кримінальної відповідальності вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 19.04.2013 року за ст. ст. 185 ч.3, 75 КК України із застосуванням положень ст. 76 КК України до чотирьох років позбавлення волі з іспитовим строком два роки, звільнений від відбування покарання згідно ухвали суду від 28.04.2015 року, тобто в силу п.1) ч.1 ст. 89 КК України не судимий (а.с. 28-30), на обліку у лікарів психіатра та нарколога не значиться (а.с. 26-27), за місцем проживання характеризується з позитивної сторони, (а.с. 24-25), не є інвалідом першої-другої груп, неповнолітніх, непрацездатних осіб на утриманні не має, не працює.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно ст. 66 КК України суд визнає його щире каяття.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.
При призначенні покарання суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_4 злочину, який, згідно ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості, характер вчиненого злочину та особу винного, те, що ОСОБА_4 щиро розкаявся у вчиненому, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, поведінку обвинуваченого до та після вчинення злочину, а саме те, що він добровільно з`являвся на виклики, дав правдиві покази.
З урахуванням наведеного суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без ізоляції його від суспільства, та вважає за можливе призначити йому покарання, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів у виді обмеження волі в межах санкції інкримінованої статті та звільнити його від відбування покарання з випробуванням із застосуванням ст. 75 КК України та покласти на нього обов`язки, передбачені п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України для контролю за його поведінкою, оскільки менш суворий вид покарання буде недостатнім для досягнення мети покарання за вчинені злочини. Визначене покарання, на думку суду, є необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів.
На підставі ст. 124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати в сумі 429,66грн. (а.с. 35)
Речовий доказ підлягає знищенню (а.с. 36-37), відповідно до матеріалів провадження.
Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.
Відповідно до ст. 65 КК України, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.263 КК України та призначити йому покарання у виді двох років обмеження волі.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 такі обов`язки:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи;
- періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався.
Стягнути з ОСОБА_4 (і.н. НОМЕР_1 ) процесуальні витрати за проведення судово-криміналістичної експертизи № 09 від 15.06.2015 року в розмірі 429 (чотириста двадцять дев`ять) грн. 66 коп. на користь держави.
Речовий доказ холодну зброю ударно-дробильної дії, що виготовлений саморобним способом по типу «кастет», що переданий на зберігання в кімнату речових доказів Лінійного відділу на станції Жмеринка УМВС України на Південно-Західній залізниці знищити.
Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя