overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа№751/714/15-к
Провадження№1-кп/751/61/15
УХВАЛА

29 січня 2015 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
ознайомившись з обвинувальним актом по матеріалам кримінального провадження, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0006243 від 11 листопада 2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшов обвинувальний акт по матеріалам кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього вважаю за можливе призначити даний обвинувальний акт до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України суддя -

УХВАЛИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова

на 03 лютого 2015 року на 11-00 год.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер №445/2785/14-к
Провадження №1-кп/440/26/2015
УХВАЛА
про призначення справи до підготовчого судового засідання

29 січня 2015 року м. Буськ

Суддя Буського районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000774 від 10 жовтня 2014 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3, ст.15 ч.3, ст.185 ч.3 КК України, -

в с т а н о в и в :
29.01.2014 року до Буського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт №0000774 від 10.10.2014 року, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3, ст.15 ч.3, ст.185 ч.3 КК України.

Відповідно до ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3, ст.15 ч.3, ст.185 ч.3 КК України в залі судових засідань Буського районного суду Львівської області на 09.00 год. 03.02.2014 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1
Справа № 459/2116/13-к
УХВАЛА

Кримінальне провадження № 0000051

15 січня 2015 року колегія суддів Червоноградського міського суду Львівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю:

прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

потерпілих Рекшинського, Тимчишин, Кравець

представників цивільних позивачів ОСОБА_8 , ОСОБА_9

обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_10 , ОСОБА_12 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2,3 ст. 197- 1, ч.4 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
На розгляді Червоноградського міського суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження відносно обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_12 ..

Стороною звинувачення дії ОСОБА_12 та ОСОБА_10 кваліфіковано за ч.ч. 2,3 ст. 197- 1, ч.4 ст. 190 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_12 заявив відвід прокурору ОСОБА_5 посилаючись, що остання перебуває в тісних дружніх стосунках з колишнім його захисником ОСОБА_13 , а відносно останнього на даний час ведеться досудова перевірка щодо заяви ОСОБА_14 про привласнення коштів даних нею на сплату застави. Крім того посилається на те, що прокурор ОСОБА_15 та ОСОБА_13 раніше працювали разом в органах прокуратури.

Дане клопотання підтримала його захисник ОСОБА_7 , захисник ОСОБА_6 .

Обвинувачений ОСОБА_10 покладається на думку суду.

Прокурор ОСОБА_5 вважає клопотання необґрунтованим та пояснила, що знає ОСОБА_13 як адвоката, додала, що разом вони не працювали.

Думку про необґрунтованість заявленого клопотання висловили представники цивільних позивачів та потерпілі.

Вислухавши думку учасників судового процесу, розглянувши заявлене клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 75 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Викладені в заяві обставини про відвід прокурора не підтверджені відповідними доказами.

Виходячи із встановлених обставин, колегія суддів приходить до висновку, що відсутні правові підстави, у відведенні прокурора ОСОБА_5 , а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 75, 350 КПК України, колегія суддів -
УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання ОСОБА_12 про відвід прокурора ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 675/2613/14-к
Провадження № 1-в/675/740/2014
У Х В А Л А
"11" грудня 2014 р. м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 з приводу направомірних дій адміністрації Замкової виправної колонії в Хмельницькій області № 58,

В С Т А Н О В И В :

Засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою з приводу направомірних дій адміністрації Замкової виправної колонії в Хмельницькій області № 58, які на його думку, були до нього застосовані.

Згідно ч.1 ст.538 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Ч.4 цієї ж статті передбачено, що у судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.
Судові засідання по справі, не вдалося провести, у зв`язку із відсутністю засудженого ОСОБА_2 в Замковійвиправної колонії в Хмельницькій області № 58. А саме, як слідує з довідки, наданої старшим інспектором групи по контролю за виконанням судових рішень Замкової виправної колонії №58, засуджений ОСОБА_2 07 листопада 2014 року вибув на лікування до Шепетівської виправної колонії Хмельницької області №98 та разом із ним з установи і була направлена його особова справа. А 07 грудня 2014 року прибув із лікування із Шепетівської виправної колонії Хмельницької області №98, однак цього ж дня, взагалі вибув до Роменської виправної колонії Сумської області №56 для подальшого відбуття покарання.

Тому враховуючи вищевикладене, а також те, що провести судове засідання без присутності засудженого ОСОБА_2 суд не має змоги, оскільки засуджений ОСОБА_2 у своїй заяві наполягав на обов`язковій присутності у судових засіданнях, приходжу до висновку, що заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369, 370, 372, 539, КПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву засудженого ОСОБА_2 з приводу направомірних дій адміністрації Замкової виправної колонії в Хмельницькій області № 58 залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 741/1612/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/175/2015
У Х В А Л А
про відкриття провадження
29 січня 2015 року м. Чернігів
ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.396 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.
Керуючись ст. 398 Кримінального процесуального кодексу України,
УХВАЛИВ:
Направити учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії скарг, а також інформацію про їх права та обов`язки.
Учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу до 09 лютого 2015 року.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 368/2242/14-к
провадження № 1-кп/368/111/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" грудня 2014 р.
Кагарлицький районний суд Київської області
в складі: головуючого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кагарлик кримінального провадження № 0000289 від 02.08.2014 року щодо ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України, -
встановив:
в судовому засіданні прокурор заявив клопотання про оголошення перерви у розгляді кримінального провадження № 0000289 від 02.08.2014 року щодо ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України в зв`язку з неявкою в судове засідання свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , оскільки розглянути дану справу в їхню відсутність не можливо.
Суд, заслухавши думку інших учасників судового процесу, вважає, що оскільки свідки в призначений судом час в судове засідання не з`явилися, про причину своєї неявки суд не повідомили, у розгляді даної справи оголосити перерву, а відносно них застосувати привід, оскільки розглянути дану справу в їхню відсутність не можливо.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 139, 140 КПК України суд, -
ухвалив:
у розгляді кримінального провадження № 0000289 від 02.08.2014 року щодо ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України - оголосити перерву до 12 січня 2015 року до 14 год. 00 хв.
Відносно свідків:
· ОСОБА_5 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,
· ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 - застосувати привід.
Копію ухвали направити до Кагарлицького РВ ГУ МВС України в Київській області для виконання та Кагарлицькому міжрайонному прокурору для відому.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
СУДДЯ ОСОБА_1
Дата документу 29.01.2015 Справа № 554/880/15-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

29.01.2015 року місто Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Октябрського районного суду м. Полтави 27 січня 2015 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Вказане кримінальне провадження необхідно призначити до підготовчого судового засідання в Октябрському районному суді м. Полтави за адресою м. Полтава, вул. Навроцького, 5, кабінет № 29.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання на 09 годину 00 хвилин 05 лютого 2015 року, в яке викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 212/566/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 190 ч 1 КК України

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 190 ч 1 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України суд призначає підготовче судове засідання, та викликає учасників провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу у відношенні ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 190 ч 1 КК України підготовче судове засідання по кримінальному провадженню на 11 00 годину 6 лютого 2015 року, та викликати учасників провадження на вказаний час у приміщення суду зал судового засідання № 300.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1
Справа № 178/3/15-к
У Х В А Л А

19 січня 2015 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом, щодо обвинуваченого ОСОБА_2 за ч.1 ст.263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

14 січня 2015 року до Криничанського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт, щодо обвинуваченого ОСОБА_2 за ч.1 ст.263 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши зазначений обвинувальний акт і додані до нього документи, суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст..314 КПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст.263 КК України призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 10 годин 26 січня 2015 року у залі судового засідання Криничанського районного суду Дніпропетровської області.

Викликати у підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 192/123/15-к
Провадження № 1-в/192/60/15
ПОСТАНОВА

"28" січня 2015 р. смт.Солоне

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі головуючого- судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду подання адміністрації Солонянської виправної колонії №21 про встановлення адміністративного нагляду

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженому 22.01.2014 року Жовтневим районним судом м.Кривий Ріг Дніпропетровської області за ч.2 ст.309, ст.71, ст.72 КК України до 2 років 10 місяців позбавлення волі, ухвалою Ленінського районного суду м.Дніпропетровськ від 01.08.2014 року невідбуту частину покарання скорочено наполовину на підставі ст..6 ЗУ Про амністію у 2014 році,

Початок строку: 22.01.2014 року

Кінець строку: 16.02.2015 року

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація СВК-21 звернулася до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_4 , посилаючись на те, що він засуджений за злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів.

За час відбування покарання засуджений характеризується посередньо, не працює за власним бажанням, заохочень не має, порушень режиму утримання не допустив, у минулому має дві судимості.

16 лютого 2015 року засуджений звільняється з місць позбавлення волі по закінченню строку відбування покарання.

Представник СВК-21 та засуджений у судове засідання не з`явилися, заявами просили розглянути справу за їх відсутності, подання підтримали.

Суд, дослідивши подані матеріали та матеріали особової справи засудженого, вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Засуджений відбуває покарання за злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, що відповідно до п. г ст.3 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі є достатньою підставою для встановлення адміністративного нагляду.

Керуючись п. "г" ст.3 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", суд

П О С Т А Н О В И В:

Встановити ОСОБА_3 адміністративний нагляд строком на ОДИН рік ШІСТЬ місяців.

Зобов`язати його з`являтися на реєстрацію у міліцію ДВА рази на місяць.

Заборонити вихід з дому з 22:00 до 05:00 години та відвідувати місця продажу спиртних напоїв на розлив.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

28 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши кримінальне провадження № 0003398, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.11.2014 року за апеляційною скаргою першого заступника прокурора області на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

До апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2014 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України.

Перевіркою матеріалів встановлено, що апеляційна скарга подана з дотриманням встановленого порядку та строку, передбаченого ст. 395 КПК України і відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Підстав для повернення апеляції та відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України не вбачається.

Керуючись ст. ст. 398, 401, 402 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора області на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2014 року щодо ОСОБА_3 .

Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження разом з інформацією про їх права та обов`язки.

Апелянт має право відкликати чи відмовитися від апеляційної скарги.

Встановити іншим учасникам судового провадження строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 11 лютого 2015 року із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 344/603/15-к
Провадження № 1-кп/344/172/15
У Х В А Л А
про закінчення підготовчого провадження і призначення судового розгляду

28 січня 2015 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , розглядаючи матеріали з обвинувальним актом у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.

Судом встановлено, що дана справа підсудна Івано-Франківському міському суду, підстав для закриття справи або її зупинення немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України судом не встановлено.

За таких обставин суд вважає, що є всі правові підстави призначити по даному кримінальному провадженню судовий розгляд на підставі обвинувального акта, відповідно до вимог п.5 ч.3 ст.314 КПК України.

Обвинуваченому ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Представник державного обвинувачення просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду та продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід продовжити до 60 днів, оскільки не відпали ризики, визначені ст.177 КПК України для зміни запобіжного заходу щодо обвинуваченого у вигляді тримання під вартою на більш м`який.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.314-316, ст. 177, ст. 183, ст. 331, ст. 369-372, ст. 392 ч. 2 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Призначити кримінальне провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_5 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №18, на 03.02.2015 року о 14-30 год., з викликом учасників судового провадження.

Продовжити термін тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 до 28 березня 2015 року.

Зобов`язати сторони провадження надати суду усі визначені законом документи, інші матеріали, що мають значення для цього кримінального провадження для забезпечення учасникам судового провадження можливості ознайомлення з матеріалами цього провадження.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору негайно після її проголошення та направити начальнику СІЗО м. Івано-Франківська.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 397/102/15-к
У Х В А Л А
27.01.2015 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Олександрівського виправного центру № 104 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Знам`янка Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта середня/спеціальна, раніше судимого:

- 25.01.2011 року Знам`янським міським судом Кіровоградської області за ч.2 ст. 383, ст. 75 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, постановою Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06.02.2012 року звільнений за закінчення іспитового строку;

- 21.11.2013 року Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 190, ст. 70 КК України до 3 років обмеження волі, ухвалою Олександрівського районного суду Кіровоградської області на підставі ст. 6 Закону України «Про амністію в 2014 році» скорочено невідбуту частину покарання на ? - на 01 рік 05 місяців 06 днів, -

В С Т А Н О В И В :

Начальник Олександрівського виправного центру (№ 104) ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 .

Дане подання відповідає вимогам ст. ст. 537 , 539 КПК України, а тому може бути призначено до судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.539 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду подання начальника Олександрівського виправного центру (№ 104) про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 на 30 січня 2015 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області.

Зобов`язати начальника Олександрівського ВЦ (№104) забезпечити доставку в судове засідання засудженого ОСОБА_2 .

В судове засідання викликати прокурора, представника Олександрівського ВЦ (№104).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1