ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2008 року Семенівський
районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Халявки В.І.

при секретарі - Козулі Н.П.

з участю прокурора - Дяченко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт.Семенівка справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, народився
в АДРЕСА_1 українця, громадянина України, освіта середня, одруженого,
військовозобов'язаного, проживаючого в АДРЕСА_2 працюючого оператором на ВАТ
«Глобинський м'ясокомбінат», раніше судимого:

1. 2 грудня 2003
року Семенівським районним судом Полтавської області за ст. 185 ч.3 КК України
до 1 року позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання на підставі
ст.75 КК України;

2. 16 березня 2004 року Семенівським
районним судом Полтавської області за ст. 185 ч.4 КК України за ст.185 ч.3 КК
України, ст.185 ч.2, ст.70 КК до 5 років позбавлення волі, відповідно до ст.75
КК України звільненого від відбування покарання;

3. 24 квітня 2004 року Семенівським
районним судом Полтавської області за ст.185 ч.3 КК України до 4 років
позбавлення волі, а відповідно до ст.70 КК за вироком від 16 березня 2004 року
до 5 років позбавлення волі.

Ухвалою колегії апеляційного суду Полтавської області від 14 липня 2004
року вирок від 16 березня 2004 року змінено, постановлено вважати засудженим за
ст. 185 ч.3 до 3 років позбавлення волі, виключено вказівку на застосування
ст.70 КК України та вказано на самостійне виконання вироку від 16 березня 2004
року.

Звільнено умовно-достроково 13 листопада 2006 року на невідбутий строк 3
місяці і 29 днів.

в злочині, передбаченому ст.162 ч.1
КК України,

ВСТАНОВИВ:

ПідсуднийОСОБА_1
вчинив злочин, передбачений ч.1 ст. 162 КК України за таких обставин.

26
лютого 2008 року близько 21 години ОСОБА_1., перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне
проникнення до житла ОСОБА_2 що мешкає по АДРЕСА_3, прийшов до її господарства,
проник спочатку на подвір'я, а потім в господарський сарай, що використовувався
як літня кухня. Приміщення не мало замка, а було закрито на металевий гачок. З
цього приміщення підсудний викрав 2 алюмінієві каструлі ємністю 3 та 10 літрів,
алюмінієвий бідон на 10 літрів, алюмінієву миску на 3 літри та сковороду.

Продовжуючи
свої злочинні дії, ОСОБА_1. вибив ногою двері до курника на подвір'ї
потерпілої, але з курника нічого не викрав. Двері курника залишив відкритими.
До ранку з курника зникли півень та курка.

Після
цього ОСОБА_1. ще з одного сараю з дверей зірвав ручку, яку викинув на
територію сусіднього домоволодіння. З викраденим майном ОСОБА_1. залишив
господарство потерпілої, завдавши їй таким чином крадіжкою збитків на 287
гривень.

Допитаний
в судовому засіданні в якості підсудного ОСОБА_1. визнав повністю вину в скоєному
злочині і щиросердно розкаявся.

ОСОБА_1.
показав, що він дійсно 26 лютого 2008 року близько 21 години в стані
алкогольного сп'яніння незаконно проник до житла своєї сусідки ОСОБА_2, якій
раніше допомагав по господарству. Спочатку він проник до літньої кухні, яка
була закрита тільки на гачок та викрав з неї алюмінієвий посуд. Потім від
ударом ноги вибив двері в курнику. Там було троє курей, але він їх не викрадав.
Намагаючись проникнути ще в один сарай, він відірвав ручку на дверях та викинув
її в сусіднє господарство.

Підсудний
показав, що він щиросердно розкаюється в скоєному, після скоєного добровільно
полікувався від алкоголізму та працевлаштувався.

Відповідно
до ст.299 КПК України судом не досліджувалися докази стосовно фактичних
обставин справи, які ніким не оспорюються.

Вислухавши
показання підсудного, які є послідовними та логічними, суд вважає доведеною
вину ОСОБА_1. в скоєнні злочину.

ОСОБА_1.
незаконно проник до господарських будівель потерпілої, тобто порушив
недоторканість житла, тому його дії правильно кваліфіковано за ст. 162 ч.1 КК
України.

При
обранні покарання для підсудного суд в якості обставини, що обтяжує покарання
визнає скоєння злочину в стані алкогольного сп'яніння.

В
якості обставини, що пом'якшує покарання суд визнає щире каяття та сприяння
розкриттю злочину.

Суд
також враховує, що ОСОБА_1. посередньо характеризується як особа, що тяжких
наслідків від скоєного не настало.

Суд
також враховує, що ОСОБА_1. раніше
неодноразово притягався до кримінальної відповідальності.

З
урахуванням обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання підсудного суд
вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді обмеження волі.

Враховуючи,
що ОСОБА_1. щиросердно розкаявся в злочині, що тяжких наслідків не настало, що
підсудний полікувався від алкоголізму і працевлаштувався, має непрацездатну
матір суд вважає за можливе відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1.
від відбування покарання з випробуванням.

Керуючись
ст.ст. 299,323,324 КПК України,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1
за ст. 162 ч.1 КК України до 1 року і 6 місяців обмеження волі.

Відповідно
до ст.75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування призначеного покарання з
випробуванням терміном в 2 (два) роки.

Запобіжний
захід щодо ОСОБА_1. до вступу вироку в законну силу залишити попередній -
підписку про невиїзд з місця проживання.

На
вирок суду протягом 15 днів з часу його проголошення може бути подана апеляція
до апеляційного суду Полтавської області.

Головуючий - підпис

ВІРНО

Заступник голови Семенівського
райсуду

Полтавської області В.І.Халявка