overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 1-5307
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 травня 2007
року. Новомиргородський районний суд Кіровоградської області

в складі
головуючого -
Кваші В.І.,

при
секретарі -
Загородній Л.А.,

за участю
прокурора -
Цой Т.Б.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Новомиргороді справу про обвинувачення.

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 українця, громадянина
України з середньою освітою,
неодруженого, військово
зобов'язаного, уродженця с. Ф. , Д.області , жителя, с.
П. Новомиргородського району, непрацюючого , несудимого,

по ст.
185 ч.1 КК України

ВСТАНОВИВ:

14 квітня 2007 року близько 12 год. в с. П., Н.
району, ОСОБА_1, скоїв таємне викрадення чужого майна
крадіжку вчинену за слідуючих обставин.

14 квітня 2007 року близько 12 год. ОСОБА_1 разом з
потерпілим ОСОБА_2.Перебуваючи обидва в стані алкогольного сп"яніння
поверталися з с. Р , О. Району і проходили по вулиці с. П. ,
Н. району ОСОБА_2Сп"янівши від вжитого спиртного ліг відпочивати на
узбіччі вулиці і заснув , а
ОСОБА_1, скориставшись згаданим і
достовірно знаючи про те , що в
потерпілого у внутрішній кишені піджака є гроші , вирішив викрасти та й викрав в сумі 22 00
грв. заподіявши потерпілому шкоду на вказану суму.

В
судовому засіданні підсудній винність у вчиненому визнав і пояснив, що дійсно 14.04.07 р. він у потерпілого
викрав з кишені піджака 2200 грв. під час того як той п"яний спав і 1500
грв. віддав на зберігання знайомій , а
решту залишив собі для використання за призначенням , але в подальшому вони були вилучені в нього
працівниками міліції.

Повним
визнанням вини підсуднього стверджується його винність у вчиненому ,
в зв"язку з чим суд в відповідності до ст. 299
ч.3 КПК України не перевіряв решти доказів наявних в справі.

Суд
вважає правильною кваліфікацію дій підсуднього по ст. 185
ч. 1 КК
України.

При
призначенні покарання підсудньому суд враховує характер та ступінь суспільної
небезпечності вчиненого ним злочину,
особу винного, обставини ,
що впливають на його покарання.

ОСОБА_1, вчинив злочин, що не відноситься до категорії тяжких ,
раніше не судимий , позитивно характеризується , визнав
вину ,

2

спричинену
шкоду відшкодовано, оскільки гроші в
наявності для їх повернення потерпілому , а тому суд вважає можливим призначити йому покарання у
вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст.
323-325 КПК України суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1, визнати винним і призначити йому покарання
по ст. 185 ч. 1 КК України- штраф 550
гривень в доход держави.

З
вилучених під час зібрання матеріалів протокольної форми 4166 грв.,
2200 грв. повернути потерпілому ОСОБА_2В рахунок відшкодування
спричиненої шкоди , а 1966
грв. повернути їх законному власнику-ОСОБА_1

На вирок
може бути подано апеляцію до апеляційного суду на протязі 15 діб з часу його
проголошення.
Дело № 1-404/08
11 июля 2008 года судья Ялтинского
городского суда Слезко Т.В., рассмотрев жалобу ОСОБА_1, поданную в порядке ст.
подана жалоба, в которой он просит возбудить уголовное дело по ч. 2 ст. 125 УК
Украины в отношении ОСОБА_2
жалобу и поданные материалы, считаю, что жалоба подлежит оставлению без
рассмотрения по следующим основаниям.
ст. 251 УПК Украины, судья оставляет жалобу без рассмотрения в случае, если она
не соответствует требованиям, установленным ст. ст. 223, 224 УПК Украины.
при подаче жалобы требования указанных статей выполнены лишь частично.
в жалобе из сведений о личности ОСОБА_2 указаны только год его рождения и адрес
проживания. Иные данные о личности (место и дата рождения, и т.п.) в жалобе
жалобе отсутствуют ссылки на доказательства, собранные по делу - не
представлены заключения органа здравоохранения о причиненной травме, на которые
указывает заявитель.
сообщения прокуратуры г. Ялта от 09 июля 2008г. постановление капитана милиции
Алупкинского ГОВД Жигаловского М.И. от 05 марта 2008г. об отказе в возбуждении
уголовного дела по заявлению ОСОБА_1. на основании п.2 ст. 6 УПК Украины, было
отменено 08 июля 2008г., а материалы направлены в Алупкинский ГОВД для
проведения дополнительной проверки.
образом, окончательное решение о возбуждении уголовного дела органом внутренних
дел не принято, а заявление ОСОБА_1. находится на контроле прокуратуры г. Ялта.
того, заявитель не указал место составления жалобы.
для составления надлежащей жалобы не имеется, а сведения, необходимые для
решения вопроса о возбуждении уголовного дела не являются недоступными для
После устранения недостатков,
жалоба может быть подана повторно.
основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 27, 251 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
Жалобу ОСОБА_1, поданную в порядке
ст. 27 УПК Украины по ч. 2 ст. 125 УК Украины в отношении ОСОБА_2 - оставить
На постановление может быть подана
апелляционная жалоба в Апелляционный суд Автономной республики Крым через
Ялтинский городской суд в течение семи суток со дня его вынесения.
Судья
Справа №1-110/2007p.
ПОСТАНОВА

про попередній
розгляд справи

17 травня 2007 року м.
Свалява

Свалявський
районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді: Г.К. Личко

при секретарі: О.І.
Дичка

з участю прокурора: О.Ю. Чонка

розглянувши матеріали кримінальної справи по
обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст.307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна Свалявському районному суду. Підстав
для її закриття або зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно
вимог КПК України.

Запобіжний захід для обвинуваченого ОСОБА_1 - підписку про
невиїзд, обрано правильно, підстав для зміни, скасування або обрання іншого
немає.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_1 - підписка про
невиїзд, обрано правильно, підстав для зміни, скасування або обрання іншого
немає.

Під час порушення справи, провадження дізнання,
попереднього слідства не було допущено порушень вимог КПК України і справа може
бути призначена до судового розгляду.Клопотань про притягнення до кримінальної
відповідальності інших осіб не поступило. З'ясовано питання, що немає підстав
для кваліфікації дій обвинувачених за статтею КК України, яка передбачає
відповідальність за більш тяжкий злочин, чи для пред'явлення їм обвинувачення,
яке до цього не було пред'явлено.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 за ч.2 ст. 307 КК України
відповідають зібраним доказам.

Керуючись
ст.ст. 237,240,244,245,253
КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2
ст.307 КК України призначити до судового розгляду.

Справу розглянути з участю прокурора - Чонка О.Ю.,
повідомивши його про час та місце розгляду справи.

В судове
засідання викликати:

·
підсудного: ОСОБА_1;

·
свідків: згідно списку обвинувального висновку.

Слухання справи призначити у відкритому судовому
засіданні на 9.30 год. 23 травня 2007 року в
приміщенні Свалявського районного суду, залі №2.

Постанова
оскарженню не підлягає, на неї може бути внесено подання прокурором.
Справа №№ 16-П/2008 р.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2008 року
Немирівс
ький районний суд

Ві
в складі головуючого
судді На
при секретарі
П
за участю прокурора
Вознюка
Д.В.
розглянувши постанову слід
чого СВ Немирівського РВ УМВ
С про направлення кримінальн
ої справи № 93150294 порушеної за оз
наками злочину, передбаченог
о ч. 3 ст. 81 КК України по факту к
радіжки автомобільних шин з
складу швейної фабрики «Весе
лка» в м. Немирів, до суду для в
ирішення питання про її закр
иття у зв»язку із закінчення
м строків давності по кримін
альній справі,

В С Т А Н О В И В:
Проведеним д
осудовим слідством по даній
кримінальній справі було вс
тановлено, що в період з 17 до 19.0
7.1993 року, невідома особа, шляхо
м зриву металевого листа оби
вки складу Немирівської швей
ної фабрики «Веселка», який р
озташований на території фаб
рики в м. немирів, проникла в с
ередину, звідки таємно викра
ла дві автомобільних шини, ро
зміром 645х13, на загальну суму бл
изько 60 тисяч карбованців, піс
Прийнятими мірами в
становити осіб, які скоїли да
ний злочин не представилось
21.09.1993 року провадження
по кримінальній справі було
зупинено на підставі п. 3 ст. 206 К
Враховуючи те, що з 09.09.
1993 року пройшло 15 років з дня вч
инення невстановленою особ
ою даного злочину, тобто мину
в строк, протягом якого можна
було б притягнути особу до к
римінальної відповідальнос
ті за злочин, передбачений ч. 3
ст. 81 КК України, тому до суду н
адійшла постанова про виріш
ення питання закриття кримі
нальної справи № 93150294 у зв»язк
у із закінченням строків дав
Суд вислухавши, думк
у прокурора, який вважає пост
анову обгрунтованою та не за
перечує, щоб кримінальну спр
аву, порушену за ознаками зло
чину, передбаченого ч. 3 ст. 81 КК
України по факту крадіжки, з
акритиу зв»язку із закінченн
ям строків давності, ознайом
ившись з матеріалами справи,
приходить до висновку, що пос
танову слід задовольнити.
Керуючись ст. 49 КК Укр
аїни , ст. 11 - 1 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Постанову задово
Кримінальну справ
у № 93150294, порушену за ознаками зл
очину, передбаченого ч. 3 ст. 81 К
К України по факту крадіжки
автомобільних шин з складу ш
вейної фабрики «Веселка» в м
. Немирів закрити у зв»язк
у із закінченням строків дав
ності притягнення до криміна
льної відповідальності.
Постанова може бути
оскаржена до апеляційного с
уду Вінницької області протя
гом семи діб з дня її винесен
ня.

Суддя:
Справа №1-101/2007р.
ПОСТАНОВА

07 травня 2007 року м.
Свалява

Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Уліганинець П.І., при

секретарі
Лахманич О.М., за участю прокурора Чонка О.Ю., розглянувши на попередньому

розгляді
справу по обвинуваченню, -

ОСОБА_1,

у
вчиненні злочинів, передбачених ч. 1
ст. 122, ч. 2 ст. 296 КК України,

ОСОБА_2,

у
вчиненні злочину, передбаченого ч. 2
ст. 296 КК
України,

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна Свалявському районному
суду. Підстав для її закриття та зупинення немає. Обвинувальний висновок
складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни чи скасування
запобіжного заходу немає. Порушень КПК України по справі під час порушення
кримінальної справи, провадження дізнання та попереднього слідства, без
усунення яких справа не може буги призначена до судового розгляду не
вбачається.

Керуючись
ст. ст. 237, 245, 253 КПК
України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити
справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Свалявському
районному суді м. Свалява, в залі суду №
2 на 11.00 год. 15 травня 2007 року.
Обраний відносно ОСОБА_1
запобіжний захід -підписку
про невиїзд -
ЗАЛИШИТИ БЕЗ ЗМІН.

Обраний відносно ОСОБА_2 запобіжний захід -підписку про
невиїзд - ЗАЛИШИТИ БЕЗ ЗМІН. У судове засідання:

ВИКЛИКАТИ:

підсудних
- ОСОБА_1.,
ОСОБА_2.;

потерпілого
- ОСОБА_3.;

свідків:
згідно обвинувального висновку.

ПОВІДОМИТИ
прокурора Свалявського району.

Постанова
оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.
№1-227/2007.
16 мая 2007 года город
горрайонный суд Харьковской области в составе : председательствующего - судьи
Полехина А.Ю., при секретаре Комиссаренко Ю.С., с участием прокурора Корбань
В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Лозовая
Харьковской области уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении
преступлений, предусмотренных ст.ст. 119 ч.2, 196 УК Украины, -
В судебном
заседании подсудимым ОСОБА_1 было заявлено ходатайство о допуске к участию в
деле для защиты его прав и законных интересов профессионального защитника -
также в качестве защитника его родную сестру ОСОБА_3.
мнение участников судебного разбирательства, суд находит заявленное ходатайство
подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
соответствии с п.2 ст. 263 УПК Украины, в судебном заседании подсудимый имеет
право иметь защитника или взять защиту своих интересов на себя.
ч.2 ст. 44 УПК Украины, в качестве защитников допускаются лица, имеющие
свидетельство о праве на занятие адвокатской деятельностью в Украине, и другие
специалисты в области права, имеющие по закону право на предоставление правовой
помощи лично или по поручению юридического лица. В случаях и в порядке,
предусмотренном УПК Украины, в качестве защитников допускаются близкие
родственники подсудимого.
Суд
находит возможным предоставить подсудимому ОСОБА_1, для защиты его прав и
законных интересов, профессионального защитника - адвоката ОСОБА_2, а также в качестве защитника его
родную сестру ОСОБА_3.
предусмотренные ст. 61 УПК Украины, исключающие участие в деле данных
защитников, отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст.44,263 п.2,273
УПК Украины, суд, -.
подсудимого ОСОБА_1 о допуске к участию в деле для защиты его прав и законных
интересов профессионального защитника - адвоката ОСОБА_2, а также в качестве защитника его
родную сестру - ОСОБА_3 - удовлетворить.
к участию в деле в качестве защитников подсудимого ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2,
а также родную сестру
подсудимого - ОСОБА_3.
Постановление является окончательным.
Дело № 1-175-2007 года
г. Лозовая 14
Лозовской горрайонный суд Харьковской
области в лице председательствующего судьи : Попова А.Г. ,при секретаре:
Гузенко Н.Л., с участием прокурора Арутюнян С.С., рассмотрев в открытом судебном
заседании г. Лозовая Харьковской области уголовное дело по обвинению : ОСОБА_1,
рождения ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185
Органами досудебного
следствия ОСОБА_1, обвиняется
в совершении преступления,
предусмотренного ч.2 ст. 185 УК Украины, (следователь Строгис И..А.)
В судебном
заседании прокурор, заявил ходатайство о доставке приводом в судебное заседание
не явившихся: подсудимого, потерпевшую, свидетелей, так как без их участия не
возможно начать слушание дела.
материалы дела, суд считает, ходатайство прокурора удовлетворить, так как
согласно 288,290,292 УПК Украины, если подсудимый, потерпевшие, свидетели, не
явятся без уважительных причин в судебное заседание по делам, по которым явка
обязательна, суд откладывает разбирательство дела, а также имеет право вынести
постановление о их приводе.
судом неоднократно: подсудимому, потерпевшим, свидетелям направлялись повестки
о явке их в судебное заседание назначенные на : 02 апреля 2007 года, 13 апреля
2007 года, 14 мая 2007 года, однако подсудимый ОСОБА_1, потерпевшая ОСОБА_2, и
ряд свидетели в суд не явились без уважительных причин, при этом из справки
главного врача Ровеньковского областного противотуберкулезного диспансера
больной ОСОБА_1 в судебном заседании присутствовать может, тем более 16.04.2007
года он отсутствовал в отделении, а поэтому, суд имеет право доставить их
приводом, тем самым как указано выше, удовлетворив ходатайство прокурора.
вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.273,280,288,292,296 УПК Украины,
суд-
ходатайство прокурора о доставке приводом в судебное заседание не явившихся
участников процесса - удовлетворить.
слушанием отложить и доставить приводом в судебное заседание на 30 мая 2007
года к 10 часам 00 минутам, не явившихся:
Подсудимого:
ОСОБА_1, прож.АДРЕСА_1, по имеющимся данным находится с 12 апреля 2007 года на
излечении в Ровеньковском областном противотуберкулезном диспансере Луганской
Потерпевшую: ОСОБА_2, прож.АДРЕСА_2,
Свидетелей : ОСОБА_3, прож. АДРЕСА_3; ОСОБА_4, прож.АДРЕСА_4; ОСОБА_5,
прож АДРЕСА_5; ОСОБА_6, прож. АДРЕСА_6.
отсутствия по месту регистрации и проживания подсудимого, потерпевшей,
свидетелей, прошу указать по каким причинам и предоставить в суд оправдательные
документы, заверенные и отобранные надлежащим образом.
для исполнения о доставке приводом не явившихся участников процесса направить
начальнику ЛО на ст. Лозовая ЛУ на ЮЖД УМВ ДУ на транспорте , об исполнении
постановления сообщить суду, без/напоминания до начала судебного заседания,
назначенное на вышеуказанное время и дату.
Копию постановления для
сведения направить главному
врачу Ровеньковского областного
противотуберкулезного диспансера, Луганской
Постановление окончательное и обжалованию
ПОСТАНОВА

18 травня 2007 року Снігурівський районний суд Миколаївської
області у складі:

головуючого судді Устіченко К.І.,

при секретарі Ковальчук О.Ю.,

за участю прокурора Коновалова
В.О.,

представника СВК-5 Грипіч С.О.

розглянувши у відкритому виїздному судовому
засіданні в с .Центральне
СВК-5 подання про умовно-дострокове
звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_1, 1975
року народження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засуджений 30.11.2000 року Бродівським районним судом Львівської області за ст. 141ч.З,42ч.З КК України
до 7 років
6 місяців
позбавлення волі.

Засуджений відбуває покарання в
Снігурівській виправній колонії №5.

Невідбутий строк покарання складає 0
років 07
місяців 08
днів.

Адміністрація СВК-5 та спостережна комісія Снігурівської райдержадміністрації просять звільнити засудженого
від подальшого відбування покарання умовно-достроково як довівшого своє
виправлення.

Заслухавши представника установи,який підтримав подання,
думку прокурора, який не заперечував проти
задоволення подання, дослідивши матеріали особової справи засудженого,суд вважає,що подання обгрунтоване і
підлягає задоволенню.

Під час відбування покарання ОСОБА_1 характеризується
позитивно, стягнень немає, за
добросовісне ставлення до праці та примірну поведінку п"ять разів заохочувався правами начальника установи та
начальника відділення, у скоєнному злочині
розкаюється. Заходи виховного характеру відвідував регулярно та робив правильні висновки. До працівників адміністрації
установи ввічливий, тактовний.

Суд вважає, що засуджений своєю примірною поведінкою і
добросовісним ставленням до праці довів своє виправлення.

Ним відбуто більше 34 частини
призначеного судом покарання.

Керуючись ст.
81 КК
України, ст.407 КПК України суд,-

П ОСТАНОВИВ:

Подання Снігурівської ВК№5-задовільнити.

ОСОБА_1, 1975 року народження, засудженого 30.11.2000
року Бродівським районним судом
Львівської області за ст. 141ч.З,42ч.З КК України до 7 років
6 місяців
позбавлення волі, звільнити умовно-достроково на невідбутий строк Ороків 07
місяців 08 днів.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського
апеляційного суду через місцевий суд протягом 7 діб.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2007 року Автозаводський
районний суд М.Кременчука Полтавської області

в складі головуючого судді - Міхна В.П.,

при секретарі - Поймай Я.А.,

за участю прокурора - Карабаш Ю.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в
м.Кременчуці кримінальну справу по

обвинуваченню ОСОБА_1, -1ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця

м.Кременчука, Полтавської обл., медпканця АДРЕСА_1, громадянина України, не офуженого,
освіта середня, не працює, раніше не судимого

в скоєнні злочину передбаченого ст.162 ч.1 КК України;

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1 25.02.2007 року
близько 17.00 год. перебуваючи
в стані алкогольного сп'яніння і маючи намір на незаконне проникнення до житла
з метою проведення огляду, скориставшись відсутністю господарів квартири
АДРЕСА_2, та тим що двері її були не замкнуті потрапив в середину. Та в цей час
коли підсудний знаходився в квартирі до свого місця мешкання повернулась дочка
власника квартири ОСОБА_2, яка побачивши в
квартирі ОСОБА_1, перелякавшись вона викликала працівників міліції, які
прибули на місце пригоди та затримали підсудного.

Підсудний ОСОБА_1 свою вину у
вчиненому злочинові визнав повністю, пояснивши про обставини та мотиви
скоєного, що відповідають їх описанню у вступній частині вироку. Суд не
проводив дослідження інших доказів, у відповідності із ст. 299 КПК України з
приводу фактичних обставин справи та розміру цивільного позову, які ніким не
оспорюються і проти цього не заперечують учасники судового розгляду.

Суд
з"ясував, чи правильно розуміють підсудний та інші учасники судового
розгляду зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істиності їх
позиції, а також роз"яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені
права оспорювати ці фактичні обставини справи та розмір цивільного позову у
апеляційному порядку.

Підсудний ОСОБА_1 незаконно
проник до квартири АДРЕСА_2, з метою проведення в ньому огляду.

Його дії суд кваліфікує за ст. 162 ч. 1 КК України.

Вирішуючи питання про міру покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого
злочину, особу підсудного, який характеризується позитивно, не
зайнятий суспільно-корисною працею, раніше не судимий.

Пом"якшуючі
покарання обставини - щире каяття підсудного у вчиненому злочину, сприяння
розкриттю злочину.

Обтяжуючі покарання обставини - скоєння злочину в стані
алкогольного сп'яніння.

Виходячи з
наведеного суд приходить до висновку, що підсудному ЧОСОБА_1 має бути призначене покарання необхідне й достатнє
для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів в межах санкції статті
передбачаючої відповідальність за скоєне у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним і призначити покарання за ст. 162 ч. 1 КК України у вигляді у вигляді
штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850
грн.

Міру запобіжного
заходу відносно засудженого залишити попередню - підписку про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду
Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом 15
діб з дня проголошення.
№ 1п-709/2008
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Судья Киевского района г. Симферополя
Белоусов М.Н., при секретаре Красненковой А.А. с участием прокурора Ванашовой
Е.Г., в стадии предварительного рассмотрения, рассмотрев уголовное дело по
факту умышленного похищения индивидуального имущества ОСОБА_1. по ст. 140 ч.
2 (ред.1960 года) УК Украины,-
В ночь с 13 на 14 июня 1993 года,
неизвестные лица, спилив навесные замки, проникли в гараж на ул. Никанорова в
г. Симферополе, откуда похитили имущество ОСОБА_1., а именно мотоцикл НОМЕР_1,
двигатель, раму красного цвета, причинив ущерб на сумму 1000000 крб.
По данному факту 17.06.1993 года возбуждено
уголовное дело по ст.140 ч. 2 УК Украины.
Учитывая, что срок давности привлечения к
уголовной ответственности, за совершенные преступления, предусмотренный ст.49
УК Украины истек 14.06.2008 года, а лицо его совершившие не установлено,
производство по делу необходимо прекратить.
Руководствуясь ст.ст.11-1, 237, 244,
Производство по данному делу прекратить.
Постановление может быть обжаловано в
течении 7 суток в апелляционный суд Крыма через Киевский районный суд г.
Судья:
Справа №5-40/2008р
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2008 року Теплицький районний суд
Вінницької області

в складі : головуючого судді Войнаревича М.Г.,

при секретарі
Бабійчук Є.А.,

з
участю прокурора Діденко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
в смт. Теплик подання кримінально-виконавчої інспекції про
звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителя АДРЕСА_1,-

у с т а н о в и
в :

Вироком Теплицького районного суду Вінницької області
від 5 липня 2006 року ОСОБА_1 засуджений за ст. ст. 185 ч.3,70 ч.4 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі, згідно ст.
104 КК України звільнений від відбування покарання, якщо протягом двохрічного
іспитового строку він не вчинить нового злочину.

Заступник
начальника Гайсинського МРВ КВІ УДД ПВП
України у Вінницькій області направив до
суду подання про звільнення ОСОБА_1 від відбування покарання.

Обговоривши подання, заслухавши, заступника начальника Гайсинського МРВ КВІ Шевченка Т.П.,
засудженого ОСОБА_1, думку прокурора,
суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки період іспитового строку
закінчився, засуджений позитивно характеризується, в період іспитового строку
громадський порядок не порушував, до будь-якої відповідальності не
притягувався.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд,
-

п о с т а н о в
и в :

Звільнити засудженого ОСОБА_1 від покарання призначеного
вироком Теплицького районного суду Вінницької області від 5 липня 2006 року.

Суддя: