Справа № 1322/827/2012
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2012 року м.Старий Самбір

Старосамбірський

районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Лойзик М.В.,

при секретарі Бебич Г.Р.,

з участю прокурора Брящей В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Старий Самбір справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученої, не працюючої, проживаючої у ІНФОРМАЦІЯ_4, засудженої вироком Старосамбірського районного суду Львівської області 05.05.2011 року за ч.2, ч.3 ст.185 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки; у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

23.03.2012 року о 14 годині на автовокзалі міста Старий Самбір Львівської області ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, зловживаючи довірою ОСОБА_2, заволо-діла його мобільним телефоном Самсунг ОТ-Е 1081Т, заподіявши потер-пілому матеріальну шкоду у сумі 136.70 гривні.

Підсудна ОСОБА_1 визнала себе винною та показала, що 23.03.2012 року на вокзалі у місті Старий Самбір вживала спиртні напої в компанії ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2, після чого попросила у останнього мобільний телефон, щоб зателефонувати синові. ОСОБА_2 дав їй телефон Самсунг ОТ-Е 1081Ті відійшов. Вона вимкнула телефон, витягнула з нього сім-карту і кинула в сумку, а телефон сховала до кишені. Через деякий час підійшов Богдан з вимогою повернути телефон, але вона заявила, що не знає, куди телефон подівся і втекла у село Стрільбичі, де у квартирі ОСОБА_5 сховала телефон за світильник у одній із кімнат, де через кілька днів його виявили і вилучили працівники міліції.

Розуміє, що вчинила неправильно. Шкодує, що через пияцтво переступила закон, обіцяє виправитися. Перед потерпілим вибачилася, він не має до неї претензій, просила незважаючи на наявність у неї іспитового строку за вироком від 05.05.2011 року, суворо її не карати.

У суду не виникає сумніву в істинності показань підсудної, оскільки такі є логічними, достовірними, відповідають обставинам справи.

Вислухавши думку учасників судового розгляду про порядок і межі дослідження доказів, у відповідності до ч.3 ст.299 КПК України переконавшись у правильності розуміння підсудною і іншими учасниками процесу змісту обвинувачення, враховуючи, що доведеність вини підсудної та кваліфікація її дій ніким не оспорюється, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності її позиції, суд прийшов до переконання про недоцільність дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються і вирішив обмежитися допитом підсудної та дослідженням характеризуючих її особу документів.

Дослідженими в судовому засіданні доказами достовірно доведена винність ОСОБА_1 у вчиненні шахрайства повторно, оскільки будучи засудженою вироком Старосамбірського районного суду від 05.05.2011 року за ч.2, ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки, вона під час іспитового строку, повторно вчинила злочин зловживаючи довірою потерпілого ОСОБА_2, заволоділа його майном, заподіявши матеріальну шкоду, тому ці її дії слід каліфікувати за ч.2, ч.3 ст.190 КК України.

Обираючи покарання ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину; особу винної, яка позитивно характеризується, вину визнала, сприяла розкриттю злочину, у скоєному розкаялася, перед потерпілим вибачилася і він претензій до неї не має.

Приймаючи до уваги ці помякшуючі покарання обставин, а також враховуючи обтяжуючу обставину вчинення злочину у стані алкогольного спяніння, і з огляду на те, що ОСОБА_1 не займається суспільно-корисною працею, доходів для сплати штрафу не має, вважаю вірним обрати їй покарання у вигляді обмеження волі.

У звязку із вчиненням ОСОБА_1І цього злочину під час іспитового строку за вироком Старосамбірського районного суду від 05.05.2011 року у відповідності зі ст.70 КК України остаточно визначити їй покарання доцільно шляхом часткового складання покарань за цими двома вироками.

Речовий доказ мобільний телефон, що знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілого слід повернути йому за належністю.

Судові витрати, що складаються із вартості товарознавчої експертизи, у сумі 823.20 гривні, слід покласти на ОСОБА_1

А тому, керуючись ст.323,324 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винною за ч.2 ст.190 КК

України та обрати їй покарання 1 (один) рік обмеження волі.

У звязку із засудженням ОСОБА_1 вироком Старосамбірського районного суду від 05.05.2011 року за ч.2, ч.3 ст.185 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки.

На підставі ст.70, 72 КК України остаточно визначити ОСОБА_1 до відбуття шляхом часткового складання покарання за цим вироком та за вироком Старосамбірського районного суду від 05.05.2011 року - 3 (три) роки 7 місяців позбавлення волі.

Початок відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з часу звернення вироку до виконання.

Запобіжний захід до вступу вироку у законну силу ОСОБА_1 залишити раніше обраний - підписку про невиїзд з місця проживання.

Речовий доказ мобільний телефон Самсунг ОТ-Е 1081Т, що знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_2 повернути йому за належністю.

Стягнути із ОСОБА_1І в користь НДЕКЦ при ГУМВСУ у Львівській області, , рахунок 0042, банк ГУДКУ у Львівській області, МФО 825014, за експертні роботи у справі № 129-0236 823 (вісімсот двадцять три) гривні 20 копійок.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд на протязі 15 діб з часу його проголошення.

Суддя