Справа № 461/1195/14-к
Провадження № 1-кс/461/568/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2014 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження від 24.12.2013 року старшого слідчого СВ прокуратури Львівській області ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 звернулась до суду із скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ прокуратури Львівської області ОСОБА_6 від 24.12.2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000036 від 09.02.2013 року, мотивуючи скаргу тим, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження є передчасною, оскільки слідчий не вжив усіх належних заходів для встановлення істини та не провів усіх необхідних слідчих дій, зокрема у процесуальному документі про призначення експертизи не навів необхідні вихідні дані, що ґрунтуються на матеріалах справи, відповідно до пункту 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті». За наявності у них різних даних щодо обставин події експерту доручається дати висновок стосовно кожного з варіантів окремо. Якщо слідчим не встановлено однозначно обставин ДТП, він повинен був призначити експертизу, зазначивши експерту кілька варіантів розвитку механізму ДТП. Слідчий зазначене проігнорував та належним чином не встановив усіх обставин ДТП.

Представник скаржника в судовому засіданні скаргу підтримав, дав пояснення аналогічні доводам, викладеним у скарзі. Просить скаргу задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні, скаргу заперечив, зазначивши, що оскаржувана постанова винесена законно, слідчим було об`єктивно з`ясовано усі обставини справи. Просить відмовити в задоволенні скарги, оскільки вважає її безпідставною.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши скарги та матеріали кримінального провадження №0000036 від 09.02.2013 року, вважаю, що скарга підлягає до задоволення, виходячи з нижченаведеного.

Судом встановлено, що 24 грудня 2013 року слідчим СВ прокуратури Львівської області ОСОБА_6 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000036 від 24.12.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення.

Відповідно до пункту 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», для вирішення питань які виникли у справі про злочин проти безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту потрібні спеціальні знання, для цього призначається експертиза. У процесуальному документі про призначення експертизи слід навести необхідні вихідні дані, що ґрунтуються на матеріалах справи, чого слідчим не було зроблено.

Як встановлено в судовому засіданні, слідчим СВ прокуратури Львівської області ОСОБА_6 при проведенні досудового розслідування не вжито усіх достатніх заходів для встановлення об`єктивної істини, а саме по даному кримінальному провадженню не встановлено дійсної величини швидкості з якою рухався автомобіль марки «Шкода», д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки слідчим у постанові про призначення експертизи не було наведено усіх необхідних вихідних даних. Слідчим не було встановлено однозначно обставин ДТП, тому необхідно було призначити експертизу, зазначивши експерту кілька варіантів розвитку механізму ДТП, що зроблено не було. У разі наявності різних даних щодо обставин події експерту доручається дати висновок стосовно кожного з варіантів окремо.

Окрім того, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчим не було проведено слідчий експеримент з метою встановлення обставин справи (швидкості та напрямку руху), що свідчить про неповноту проведеного досудового розслідування.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

З урахуванням вищевикладеного, приходжу до висновку, що слідчим не вжито всіх необхідних заходів для встановлення істини у справі, не проведено усіх необхідних слідчих дій, що свідчить про неповноту проведеного досудового розслідування.

За таких обставин, вважаю, оскаржувану постанову неповною, передчасною, такою, що винесена з порушенням норм КПК України, а тому таку слід скасувати.

Керуючись ст.ст.303, 304,306,307, 318-380 КПК України,

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження від 24.12.2013 року старшого слідчого СВ прокуратури Львівській області ОСОБА_6 задовольнити.

Скасувати постанову від 24.12.2013 року старшого слідчого СВ прокуратури Львівській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0000036.

Матеріали кримінального провадження №0000036 скерувати до слідчого відділу прокуратури Львівської області для відновлення слідства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_8