Справа №1-139/2008
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2008р. Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: головуючого – судді Тіміргазіна Е.Р.,

при секретарі Боруль А.І.,

з участю прокурора Здражко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Каховка кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
р. народження, уродженця
АДРЕСА_1
, проживав до затримання там же
АДРЕСА_1
, громадянина України з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, засудженого:

- 23.09.2005р. Суворівським районним судом м. Херсона за ст. ст. 166, 185 ч.1, 70, 75 КК України до позбавлення волі строком 2 роки з іспитовим строком 2 роки,

запобіжний захід – тримання під вартою,

у скоєнні злочину, передбаченого ст.121 ч.2 КК України,

в

с т а н о в и в:

11.11.2006р. близько 21.00год.
ОСОБА_1
, перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння в приміщенні сторожки ФГ «Ватра» в с. Богданівка Каховського району Херсонської області, під час сварки з
ОСОБА_2
умисно наніс кілька ударів руками і ногами в область голови та тулубу, заподіявши останньому тяжкі тілесні пошкодження, небезпечні для життя, що потягло смерть
ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_2
р. від закритої тупої травми голови.

Підсудний
ОСОБА_1
вину не визнав. Пояснив, що на початку листопада почав працювати в ФГ «Ватра», проживаючи на території господарства разом з
ОСОБА_2
та іншими. 11.11.2006р. близько 18.00год. повернувся з роботи, за вечерею близько 20.00год. випив 200-300г. самогону. Під час вживання алкоголю
ОСОБА_2
безпричинно постійно висловлювався на його адресу нецензурною лайкою. Щоб припинити образи, підійшов до нього і наніс кілька ударів по обличчю та тулубу, що переросло в обоюдну бійку. Після цього його відтягнули від
ОСОБА_2
Вранці пішов на роботу,
ОСОБА_2
залишався в приміщенні сторожки, знову вживав спиртні напої, почувався добре. О 16.00год. 12.11.2008р. приїхав
ОСОБА_3
, який, коли
ОСОБА_2
на його вимогу вийшов зі сторожки, почав його бити, після чого занесли його до літньої кухні сторожки. Пізніше від
ОСОБА_4
дізнався про те, що
ОСОБА_2
помер. Заявлений потерпілим
ОСОБА_5
позов не визнав.

Вина підсудного
ОСОБА_1
доказана зібраними по справі доказами.

Так, свідок
ОСОБА_6
розповів, що 11.11.2006р. він зі своєю співмешканкою
ОСОБА_7
,
ОСОБА_1
та
ОСОБА_2
після роботи вживали спиртні напої за вечерею. Пізніше з
ОСОБА_7
пішли в іншу кімнату дивитися телевізор, а
ОСОБА_1
та
ОСОБА_2
залишилися вживати самогон. Останній весь час лаявся. Заспокоюватися не хотів, тоді
ОСОБА_1
наніс йому 2 удари руками в обличчя, 1 удар ногою в тулуб. Вранці бачив, як
ОСОБА_2
похмелявся.

Свідок
ОСОБА_3
пояснив, що
ІНФОРМАЦІЯ_2
р. приїхав на територію ФГ «Ватра», власником якого він є. Коли зайшов до сторожки , побачив, що
ОСОБА_2
, який працював в нього трактористом, лежить на ліжку. Запропонував йому викликати швидку допомогу, але останній відмовився. Під його ліжком виявив пляшку з самогоном. Близько 17.00год. в той же день знову повернувся до сторожки, де побачив
ОСОБА_2
, що лежав на ліжку обличчям вгору, зрозумів, що той помер. Від інших робітників дізнався, що
ОСОБА_2
та
ОСОБА_1
перед цим вживали самогон, після чого побилися.

Свідок
ОСОБА_7
пояснила, що 11.11.2006р. в вечірній час після роботи приготувала вечерю, її співмешканець
ОСОБА_6
,
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
вживали самогон, який приніс останній, сама не пила, після чого пішла спати. Вранці побачила, що в кухні безлад, зламані меблі. Коли прокинувся
ОСОБА_2
, побачила на його обличчі кров, принесла йому води, після чого пішла на роботу. Близько 17.00год.
ІНФОРМАЦІЯ_2
р. дізналася, що
ОСОБА_2
помер.

Свідок
ОСОБА_4
, показання якого оголошені в судовому засіданні 11.11.2008р., на досудовому слідстві розповів, що 11.11.2006р. приїхав на територію ФГ «Ватра», щоб поставити трактор. Зайшов до приміщення сторожки, щоб подивитися телевізор. Близько 20.00год. випив 100гр. самогону, який приніс
ОСОБА_2
, та знову повернувся до телевізора. Пізніше до нього приєднався
ОСОБА_6
,
ОСОБА_7
пішла спати, а
ОСОБА_1
та
ОСОБА_2
продовжували розпивати самогон. Коли палив на вулиці, чув, що вони сваряться. Коли зайшов до будинку, побачив, що
ОСОБА_1
лежить біля газової плити, обличчя його в крові.
ОСОБА_2
підскочив до нього і наніс ще кілька ударів. Разом з
ОСОБА_6
розтягли їх, але вони схопилися за руки та разом впали на лавочку, зламали її, продовжуючи лежачи наносити один одному удари. Весь слідуючий день
ОСОБА_2
зі сторожки не виходив. Близько 16.00год.
ІНФОРМАЦІЯ_2
р. приїхав
ОСОБА_3
, пропонував
ОСОБА_2
медичну допомогу, від якої той відмовився. Через деякий час зайшов до сторожки та побачив, що
ОСОБА_2
помер.

Крім пояснень свідків, обставини скоєного злочину підтверджуються і протоколом огляду місця події від 12.11.2006р. (а.с.5-10).

У відповідності до висновку судово-медичної експертизи №31/258к від 12.12.2006р. (а.с.47-48), у
ОСОБА_2
виявлені тілесні ушкодження:

- групи а) – крововиливи під тверду мозкову оболонку над тім’яними долями і над правою скроневою долею, просторі крововиливи під м’які мозкові оболонки над лівою лобною і над правою скроневою долями, крововиливи в лівий і правий скроневі м’язи, крововилив в м’які покриви голови в лобній області ліворуч і праворуч, в тім’яній області праворуч, садно і синець в проекції правого лобного бугра, садна в області лівого лобного бугра, просторі синці на повіках обох очей, просторі товсті крововиливи під слизову оболонку обох губ, що належать до тяжких тілесних пошкоджень, небезпечних для життя, заподіяних при ударах кількістю не менше шести тупими предметами, можливо кулаками чи ногами;

- групи б) – перелом 6 ребра по лівій передній пахвовій лінії, переломи 3-7 ребер по лівій задній пахвовій лінії, переломи 7-8 ребер по лівій коло хребтовій лінії, переломи 8-10 ребер по лівій лопатковій лінії, розриви пристінкової плеври в місцях переломів ребер, розрив нижньої долі лівої легені, садно в проекції лівого кульшового суглоба, синці на лівому плечі і на лівій кисті, що належать до тяжких тілесних пошкоджень, небезпечних для життя, заподіяних при ударах кількістю сім – дев’ять тупими предметами, можливо кулаками, ногами чи тупим предметом, поверхня дії якого має продовгувату форму і ширину близько 3.5 – 4.5см..

Смерть настала від закритої тупої травми голови у вигляді просторих крововиливів під оболонки головного мозку з наступним стисканням головного мозку і проривом крові в шлуночки головного мозку.

При судово-токсикологічному дослідженні в крові та сечі
ОСОБА_2
етиловий спирт не виявлений.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №485/к від 16.11.2006р. (а.с.35),
ОСОБА_1
заподіяні тілесні ушкодження у вигляді крововиливів на обличчі і голові, заподіяні тупими предметами, які відносяться до легких, які потягли короткочасний розлад здоров’я.

Згідно акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи №621 від 14.12.2006р. (а.с.86-88),
ОСОБА_1
хронічним психічним захворюванням не страждав та не страждає, виявляє ознаки розумової відсталості в ступені легкої дебільності, ускладненої алкоголізмом. В період часу, що відноситься до інкримінованого йому правопорушення, не мав будь-якого тимчасового хворобливого розладу душевної діяльності, міг розуміти свої дії та керувати ними. Рекомендовано проведення протиалкогольного лікування.

Аналіз досліджених під час судового слідства доказів дає суду підстави зробити висновок про правильну кваліфікацію дій підсудного за ст.121 ч.2 КК України за ознаками умисного тяжкого тілесного пошкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Заперечення підсудного
ОСОБА_1
своєї вини об’єктивного підтвердження не знайшли, були спростовані як показаннями свідків, так і, зокрема, протоколом відтворення обставин та обстановки події від 13.11.2006р., в якому зафіксовані показання останнього (а.с.26), тому, враховуючи відсутність жодної об’єктивної причини зміни ним своїх показань протягом як досудового слідства, та і судового, суд оцінює їх як один із засобів захисту, намагання уникнути відповідальності за скоєне.

Вирішуючи питання про вид та розмір покарання, суд врахував характер, суспільну небезпеку скоєного злочину, особу підсудного, який за місцем проживання характеризується негативно.

Пом’якшуючих вину обставин не встановлено.

Обтяжуюча вину обставина: скоєння злочину у стані алкогольного сп’яніння.

Цивільний позов, заявлений потерпілим
ОСОБА_5
, підлягає задоволенню частково за слідуючих підстав.

Факт заподіяння моральної шкоди діями
ОСОБА_1
членам родини
ОСОБА_2
сумнівів у суду не викликає. Однак, враховуючи, що ініціатором сварки, а потім бійки став сам
ОСОБА_2
, виходячи з принципу розумності та справедливості, розмір її відшкодування слід зменшити до 10000грн.

Керуючись ст.ст.324, 328, 332-339 КПК України, суд

П Р И С У Д И В:

ОСОБА_1

за ст. 121 ч.2 КК України до позбавлення волі строком сім років.

Згідно зі ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Суворівського районного суду м. Херсона від 23.09.2005р. і визначити остаточне покарання у вигляді вісім років позбавлення волі у кримінально-виконавчій установі.

Строк відбування покарання рахувати з 13.11.2006р.

Запобіжний захід – тримання під вартою залишити без зміни до набрання вироком законної сили.

Стягнути з
ОСОБА_1
на користь
ОСОБА_5
10000грн. відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з
ОСОБА_1
на користь держави 1394.13грн. вартості проведених по справі експертиз.

Апеляція може бути подана протягом 15 діб з моменту проголошення вироку до апеляційного суду Херсонської області, засудженим в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Суддя: