Справа №2-2/1980 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 11-о/788/3/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_1

УХВАЛА
про відмову у відкритті провадження
11 березня 2015 року суддя колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Судової колегії в кримінальних справах Сумського обласного суду від 4 червня 1980 року, -

В С Т А Н О В И В
Вироком Судової колегії в кримінальних справах Сумського обласного суду від 4 червня 1980 року ОСОБА_2 визнаний винним та засуджений за сукупністю злочинів за ст. ст. 168 ч. 2, 169 ч. 1, 42 КК УРСР до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Згідно з вироком суду ОСОБА_2 , працюючи інспектором відділу народної освіти Сумської обласної ради народних депутатів, отримав хабар за сприяння під час вступу у Сумський сільськогосподарський технікум ОСОБА_3 та був посередником при отриманні хабара ОСОБА_4 . Крім того він, будучи громадським контролером шляхом вимагання отримав хабар від ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Відповідно до ухвали Судової колегії в кримінальних справах Верховного Суду УРСР від 15 липня 1980 року вирок Сумського обласного суду від 4 червня 1980 року відносно ОСОБА_2 змінений, з нього виключена кваліфікуюча ознака про вимагання хабара, в іншій частині вирок залишено без зміни.

Згідно довідки завідуючої архівом апеляційного суду Сумської області від 13 лютого 2015 року № 01-64, кримінальна справа відносно ОСОБА_2 за ст. ст. 168 ч. 2, 169 ч. 1, 42 КК УРСР знищена 20 січня 1999 року у відповідності до переліку судових справ та документів, що утворюються в діяльності суду.

6 лютого 2015 року ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, зокрема він стверджує, що засуджений незаконно, так як за матеріалами кримінальної справи докази його вини в інкримінованих злочинах відсутні.

Дослідивши заяву ОСОБА_2 , а також копії судових рішень Сумського обласного суду та Верховного суду Української РСР щодо цієї справи, приходжу до висновку, що передбачених у законі підстав для відкриття провадження за нововиявленими обставинами не вбачається.

Відповідно до вимог ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; 5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Таким чином, нововиявленими обставинами є лише ті фактичні дані, які в установленому порядку спростовують факти, що були покладені в основу судового рішення, не були відомі суду на час розгляду справи та за своїм змістом доводять неправильність вироку.

Крім того, для перегляду рішення за нововиявленими обставинами необхідно, щоб ці обставини впливали на юридичну оцінку фактів, на підставі якої ухвалено оскаржуване рішення, а також ці обставини повинні самі по собі доводити неправильність судового рішення.

Як вбачається із заяви ОСОБА_2 , у ній відсутні посилання на обставини, які могли вплинути на правильність судового рішення та не були досліджені при розгляді справи Судовою колегією в кримінальних справах Сумського обласного суду та Судовою колегією в кримінальних справах Верховного Суду УРСР.

13 лютого 2015 року заява ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Судової колегії в кримінальних справах Сумського обласного суду від 4 червня 1980 року була залишена без руху та заявнику наданий строк для усунення недоліків, зокрема він повинен був зазначити обставини, що могли вплинути на судове рішення та не були відомі суду та йому на час розгляду кримінальної справи, оскільки ті обставини, на які посилається засуджений ОСОБА_2 у своїй заяві, вважаю не є нововиявленими.

Рішення про залишення заяви без руху було повідомлено ОСОБА_2 20 лютого 2015 року.

Станом на 11 березня 2015 року ОСОБА_2 недоліки заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не усунув, крім того у листі до суду зазначив, що обставини, які на його думку є нововиявленими, він зазначив у первісній заяві до суду від 6 лютого 2015 року.

Таким чином заявник не зазначив жодних обставин, які відповідно до вимог ст. 459 КПК України визнаються нововиявленими, а тому передбачених законом підстав для здійснення кримінального провадження за нововиявленими обставинами немає.

Керуючись ст. ст. 459, 462, 463, 464 КПК України, -

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті провадження за його заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Судової колегії в кримінальних справах Сумського обласного суду від 4 червня 1980 року за необгрунтованістю.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня отримання ухвали, а ОСОБА_2 в цей же строк з дня отримання копії цієї ухвали.

СуддяОСОБА_1

З оригіналом згідно:

суддя ОСОБА_1