overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Апеляційний суд
Кіровоградської області
Справа № 11-а-490 Головуючий
Категорія - ст.309 ч. 1 КК України Доповідач - Олексієнко І.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29
травня 2007 року
колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду
Кіровоградської області у складі:

головуючого -
судці - МЕДВЕДЕНКО
Ю.С.

суддів -
ОЛЕКСІЄНКО І.С, ПОСТУПАЙЛО Н.І.

з участю
прокурора - ЧЕРНИШ
Г.Р.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді кримінальну справу за апеляцією помічника прокурора
Кіровського району м. Кіровограда на вирок Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 30 березня 2007 року стосовно
ОСОБА_1.,

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30 березня 2007
року засуджений ОСОБА_1. за ст. 309
ч. 1 КК
України на Ірік позбавлення волі на підставі ст. ст. 75, 76 КК України
звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на
Ірік, зобов'язаний періодично з'являтись на реєстрацію в органи
кримінально-виконавчої системи, та повідомляти про зміну місця проживання і
роботи.

Помічник
прокурора Кіровського району м. Кіровограда звернувся до апеляційного суду з
апеляцією, в якій ставить питання про скасування вироку суду із-за м'якості
призначеного покарання засудженому ОСОБА_1.

Під час розгляду
апеляції у апеляційному суді прокурор відмовився від поданої апеляції.

Відповідно до
ст.364 КПК України у разі відмови особи, яка подала апеляцію від своїх вимог і при
відсутності апеляцій інших учасників судового розгляду, апеляційний суд
виносить ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Апеляції інших,
крім прокурора, учасників судового розгляду, відсутні, тому апеляційне
провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. 364
КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційне
провадження за апеляцією помічника прокурора Кіровського району м.

Кіровограда на
вирок Кіровського районного суду Кіровоградської області від
30

березня 2007
року стосовно
ОСОБА_1-закрити.
Справа №1п-2/2007
ПОСТАНОВА

04 травня 2007 року Полтавський
районний суд в складі:

головуючого
судді Герасименко В.М.

при секретарі Деркач
Т.А.

з участю прокурора Запорожець
Н.О.

розглянувшим у
відкритому судовому засіданні
в залі суду в м.Полтаві матеріали

кримінальної справи за
звинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця та

мешканця АДРЕСА_1, українця,
гр-нина

України, одруженого, не працюючого,
пенсіонера, раніше не судимого,-

за ст. 115 ч. 1 КК України,-

встановив:

Згідно матеріалів кримінальної справи ввечері 23.02.2007 року, під час
спільного вживання спиртних напоїв, між ОСОБА_1
та його сином -
ОСОБА_2 виникла сварка, ОСОБА_1
покинув стіл, вийшовши до іншої кімнати будинку, за батьком направився й ОСОБА_2 Продовжуючи
сваритися вже в спальній кімнтаі, ОСОБА_2 вдарив
батька кулаком в обличчя, розбивши йому верхню губу. Такі дії сина розлютили ОСОБА_1, останній став
вести себе агресивно, вибігав з будинку, постійно кричав. Його намагалися
заспокоїти гості, однак позитивних результатів це не дало. В подальшому ОСОБА_1, перебуваючи в
стані алкогольного сп"яніння, пішов у кімнату сина та продовжуючи
сваритися з ним, на грунті раптово виниклих неприязних стосунків, наніс ОСОБА_2
три колото-різаних ножових поранення грудної та черевної порожнини. Від
отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_2помер на
місці.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи трупа №240-А від 26.02.2007 року на тілі ОСОБА_2 виявлено дві
колото-різані рани тулубу з пошкодження внутрішніх органів, що відносяться до
тяжких тілесних ушкоджень, які потягли смерть потерпілого та колото-різана рана
передньої частини грудної клітини, яка до безпосередньої причини смерті
відношення не має. В крові ОСОБА_2
виявлено етиловий спирт в концентрації 2,0 пмл., що відносно живої особи відноситься до середнього
ступеню алкогольного сп"яніння.

Через незначний проміжок часу ОСОБА_1, перебуваючи в
стані гострої психологічної кризи (кризи втрати), покінчив життя самогубством
через повішення.

В діях ОСОБА_1 вбачається
склад злочину, передбаченого ст.115 ч.1 КК України.

Слідчий, за згодою прокурора, направив до суду матеріали кримінальної
справи з поданням про закриття даної справи відносно в зв"язку зі смертю
ОСОБА_1

Суд, вивчивши матеріали кримінальної справи, вислухавши думку прокурора,
вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, зібраними по справі доказами, в повній мірі підтверджено, що смерть
ОСОБА_2 настала саме внаслідок злочинних дій ОСОБА_1 Разом з тим, враховуючи,
що винна в скоєнні злочину особа померла, про що в матеріалах справи мається
письмове підтвердження, тому провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі
викладеного, керуючись ст.6 ч.1 п.8 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

2

Кримінальну справу відносно ОСОБА_1 за ст.115 ч.1
КК України -провадженням
закрити в зв"язку зі смертю винної особи.

Речові
докази по справі - одяг ОСОБА_2 та ОСОБА_1, кухонний
ніж, що знаходяться на зберігання в кімнаті речових доказів прокуратури
Полтавського району -повернути
ОСОБА_3

Постанова може
бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський
районний суд протягом 7 діб з
моменту проголошення.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду

Вінницької області в складі:

Головуючого:
Петришина І.П.

Суддів: Ляліної
Л.М., Слободана К.Б.

За участю
прокурора: Степанюк О.П.

та адвоката
ОСОБА_1

розглянула
у відкритому засіданні в м. Вінниці 18 червня 2007 р. кримінальну справу за
апеляцією адвоката ОСОБА_1 на постанову судді Ленінського районного суду м.
Вінниці від 8 червня 2007 p.,
якою щодо

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,
раніше

не судимого,
обвинуваченого за ч. 2

ст. 186 КК
України обрано запобіжний захід

у вигляді взяття
під варту.

ОСОБА_2
обвинувачується в тому, що 1.06.2007 року за попередньою змовою з ОСОБА_3., погрожуючи
фізичним насильством, відкрито заволоділи у ОСОБА_4 золотим ланцюжком на суму
1100 грн.

В апеляції
ставиться питання про скасування постанови як необгрунтованої.

Заслухавши
доповідача, пояснення адвоката ОСОБА_1, яка підтримала свою апеляцію, думку
прокурора, яка погодилась з доводами апеляції, перевіривши матеріали справи,
колегія вважає, що апеляція підлягає задоволенню.

Визнаючи
необхідним взяття під варту ОСОБА_2., суддя в постанові зіслався на те, що
обвинувачений може переховуватись від слідства та суду, перешкоджати
встановленню істини у справі.

Між тим підстав
для такого висновку в матеріалах справи немає.

Як видно
зі справи, ОСОБА_2 має постійне місце проживання, де позитивно
характеризується, проживає з матір'ю, яка являється інвалідом, раніше не
судимий, дає показання про обставини вчинення злочину.

Враховуючи
наведене, колегія не вбачає підстав для тримання обвинуваченого під вартою.

Керуючись ст.ст.
365, 366 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
адвоката ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову
судді Ленінського районного суду м. Вінниці від 8 червня 2007 року щодо ОСОБА_2
скасувати і звільнити його з-під варти, обравши щодо нього запобіжний захід у
виді підписки про невиїзд.
Справа №10-194
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Вінницької області в складі:

Головуючого:
Петришина І.П.

Суддів:
Нагорняка Є.П., Сороки Л.А.

За участю
прокурора: Бридька A.M.

Розглянула
у відкритому засіданні в м. Вінниці 26 червня 2007р. кримінальну справу за
апеляцією адвоката ОСОБА_1.
на постанову судді Козятинського міськрайонного суду від 16 червня 2007р.,
якою щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у злочині, передбаченому ст.ст.
15, 152 ч. 4 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

ОСОБА_2
підозрюється в тому, що 2.06.2007 року в смт. Глухівці вчинив замах на
зґвалтування малолітньої ОСОБА_3., 2003р. народження.

В
апеляції адвокат ОСОБА_1. вважає взяття під варту ОСОБА_2 необгрунтованим і
просить змінити цей запобіжний захід щодо підозрюваного на підписку про
невиїзд.

Заслухавши
доповідача, думку прокурора, який заперечував проти апеляції, перевіривши
матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню.

Як видно
з матеріалів кримінальної справи, ОСОБА_2 обгрунтовано підозрюється у замаху на
вчинення особливо тяжкого злочину.

Враховуючи
високий ступінь тяжкості злочину, конкретні його обставини, суддя обгрунтовано
дійшов висновку про те, що підозрюваний може ухилятись від слідства та суду,
перешкодити встановленню істини у справі. Тому підстав для скасування постанови
немає.

Керуючись ст.ст.
365, 366 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
адвоката ОСОБА_1. залишити без задоволення, а постанову судді Козятинського
міськрайонного суду від 16.06.2007 року щодо ОСОБА_2 - без змін.
УКРАИНА Дело № 1п-249
Первомайский городской суд Луганской области
в составе: председательствующего судьи Русановой Т.Т.
участием прокурора Кочетова
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.
Первомайске постановление органа досудебного следствия о прекращении уголовного
дела по факту кражи курей из сарая гр-ки ОСОБА_1по ч.2 ст. 140 УК Украины (в
ред.1960 г.) ч.3 ст. 185 УК Украины ( в
ред.2001 г.) в связи с истечением
Орган досудебного
следствия обратился в суд с постановлением, согласованным с прокурором г.
Первомайска, о прекращении уголовного дела по факту кражи курей из сарая гр-ки
ОСОБА_1по ч.2 ст. 140 УК Украины (в ред.1960 г.) ч.3 ст. 185 УК Украины ( в ред.2001 г.) в связи с
истечением сроков давности.
В судебном заседании
установлено, что согласно постановления следователя Первомайского ГО УМВД
Украины в Луганской области от12.04.1993 г. возбуждено уголовное дело по ч.2
ст. 140 УК Украины (в ред.1960 г.) в связи с тем, что в ночь на 12 мая 1993
года, неустановленное лицо путем подбора ключа , проникло в сарай,
расположенный во дворе дома АДРЕСА_1 принадлежащего гр-ке ОСОБА_1, откуда
похитило 8 курей, причинив потерпевшей материальный ущерб на сумму 8000 рублей.
производство по делу приостановлено до установления лица, совершившего
27.05.2008 г. производство по делу возобновлено с учетом
необходимости проведения досудебного следствия.
21.04.2006 г. в связи с принятием нового Уголовного
Кодекса Украины, вступившего в силу 01.09.2001 г., деяние по делу
переквалифицировано с ч.2 ст. 140 УК Украины на ч.3 ст. 185 УК Украины.
прокурора, исследовав материал дела, суд считает, что постановление органа
досудебного следствия подлежит удовлетворению, а производство по уголовному
делу - прекращению по следующим основаниям.
Как следует из материалов
уголовного дела лица или лиц, которые совершили преступление по данному делу не
установлено, к уголовной ответственности никто не привлечен, обвинительное
заключение не составлялось.
В соответствии с ч.3
ст.11-1 УПК Украины дело, по которому в ходе досудебного следствия не
установлено лицо, которое совершило преступление, суд вправе прекратить
производство по делу по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.49 УК Украины, т.е.
лицо освобождается от уголовной ответственности, если с момента совершения
преступления прошло 15 лет.
Достоверно установлено,
что преступление совершено в ночь на 12.04.1993 г. и с момента его совершения
прошло более 15 лет.
На основании изложенного,
руководствуясь ч.1 ст. 49 УК Украины, ч.3 ст. 11-1, ст. ст.248,282 УПК Украины,
органа досудебного следствия удовлетворить.
Прекратить производство
по уголовному дела по факту кражи курей
из сарая гр-ки ОСОБА_1по ч.2 ст. 140 УК Украины (в ред.1960 г.) ч.3 ст. 185 УК Украины ( в ред.2001 г.) в связи с истечением сроков давности.
На постановление может быть подана
апелляция в течение 7 суток в апелляционный суд Луганской области.
Судья
Справа №11
-а-462 2007 рік Головуючий
у 1-ій інстанції- Колесник
ст. 185 КК України Доповідач - Борщ B.C.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22 травня 2007 року
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської
області в складі: Головуючого: Осетрова В.І. Суддів: Кадегроб А.І., Борщ B.C. З
участю прокурора: Чабанюк Т.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді кримінальну справу за апеляцією прокурора, приймавшого участь у справі, на постанову Петрівського районного суду від
28 березня 2007 року, якою кримінальна
справа відносно

ОСОБА_1, 1985 року
народження, повернута на додаткове
розслідування.

ОСОБА_1
обвинувачується в тому, що він
01.11.2006 р. в
АДРЕСА_1, де він проживав у свого
дяді, таємно викрав металеві вироби на
суму 3 323 грн. 82 коп.

Повертаючи
справу на додаткове досудове слідство суд вказав, що в порушення вимог ч.2 ст.98-2 КПК України копія постанови про
порушення кримінальної справи ОСОБА_1 на протязі трьох діб не вручена, сама постанова датована числом дописаним
кулькою іншого кольору, а також суд не
може дійти висновку про дату призначення товарознавчої експертизи.

В апеляції
прокурор просить скасувати постанову як незаконну, а справу направити на новий судовий розгляд в
суд першої інстанції.

Заслухавши
доповідача, думку прокурора
підтримавшого апеляцію , вивчивши доводи
апеляцій та матеріали справи, колегія
суддів вважає, що апеляція підлягає
задоволенню, а постанова суду
скасуванню.

Вказані в постанові
порушення у даному випадку не є істотним порушенням кримінально-процесуального
законодавства.

Постанова про
порушення кримінальної справи датована тим числом, коли начальник органу дізнання затвердив
постанову, а використання кульки іншого
кольору не є підставою для повернення справи на додаткове розслідування.

Колегія суддів
вважає, що при таких обставинах
постанова суду повинна бути скасована, а
справа направлена на новий судовий розгляд в той же суд.

Керуючись ст.
ст.362, 366, 382 КПК України, колегія
суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
прокурора задовольнити повністю,
постанову Петрівського районного суду від 28 березня 2007 року про
направлення кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст.185 КК України на додаткове розслідування скасувати, а кримінальну справу направити в той же суд
на новий судовий розгляд.
Дело №1-п-178/2007 г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
г. Купянский
горрайонный суд
председательствующего - судьи
при секретаре Кравцовой
участием прокурора Котяш
в открытом судебном заседании в зале суда г. Купянска уголовное дело по факту
кражи из домовладения гр. ОСОБА_1 по ст. 140 ч. 3 УК Украины (в редакции 1960
года), направленное в суд для решения вопроса о прекращении уголовного дела в
связи с истечением сроков давности, -
Старший следователь СО Купянского ГРО ГУМВДУ в Харьковской области Куценко Н.В. с
согласия Купянского межрайонного прокурора Карпенко С.С. направил в суд
уголовное дело № 8592100 по факту совершения преступления, предусмотренного ст.
140 ч. 3 УК Украины (в редакции 1960 года) для решения вопроса о его
прекращении по истечению сроков давности.
Досудебным следствием установлено, что в ночь на
13.02.1992 года в г. Купянске, неизвестные лица, путем взлома дверных запоров
проникли в домовладение по АДРЕСА_1, откуда тайно похитили и присвоили
различные вещи и предметы на общую сумму свыше 200 рублей, принадлежащие гр.
По данному факту 19.02.1992 года было возбуждено
уголовное дело № 8592100 по признакам преступления, предусмотренного ст. 140
ч.З УК Украины (в редакции 1960 года).
по делу было приостановлено 19.12.1991 г.
Досудебное
следствие было возобновлено 04.04.2007 г.
Проведенными по делу следственными и
оперативно-розыскными мероприятиями установить лицо, совершившее кражу из
домовладения по АДРЕСА_1, откуда были похищены различные вещи на сумму свыше
200 рублей, не представилось возможным до настоящего времени.
Прокурор считал необходимым производство по делу
прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной
ответственности. Потерпевшая о дне рассмотрения дела уведомлена, в судебное
заседание не явилась.
Учитывая, что со дня события
преступления прошло более 15 лет, а лицо, совершившее указанное преступление не
установлено, в соответствии с требованиями ст. 11-1 УПК Украины уголовное дело
подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к
уголовной ответствености.
ст.ст. 11-1, 282 УПК Украины, 49 УК Украины, -
дело № 8592100 по факту кражи 13.02.1992 г. из домовладения по АДРЕСА_1 на
сумму свыше 200 рублей, по признакам преступления, предусмотренного ст. 140 ч.
3 УК Украины (в редакции 1960 года) - прекратить по основаниям истечения сроков
давности привлечения к уголовной ответственности неустановленного лица.
может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области в течении 7 суток
со дня его вынесения путем подачи апелляции в Купянский горрайонный суд
Харьковской области.
№4-102-2008
ПОСТАНОВА

17 червня 2008
року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого
судді - Ткаченко О.А.

при секретарі
- Юдіній М.Г.

прокурора - Коломинського О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданнів м.Лозова,
Харківської області скаргу ОСОБА_1на постанову слідчого СО Лозівського МРВ
ГУМВС України в Харківській області капітана міліції Гетьман С.В. від
30.05.2008 року про відмову в порушенні кримінальної справи, -

встановив:

06 червня 2008
року до Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла скарга
ОСОБА_1на постанову слідчого СО Лозівського МРВ ГУМВС України в Харківській
області капітана міліції Гетьман С.В. від 30.05.2008 року про відмову в
порушенні кримінальної справи за фактом смерті ОСОБА_2., яку він мотивує тим,
що на його думку перевірка проведена поверхнево, не враховані всі доводи
приведені ним в своїх заявах.

В судове
засідання заявник ОСОБА_1. не з'явився,
причини не явки суду не повідомив, свою вимогу про скасування постанови про
відмову в порушенні кримінальної справи не підтримав.

17.06.2008 року
до Лозівського міськрайонного суду Харківської області з Лозівської міжрайонної
прокуратури Харківської області надійшла копія постанови про відміну постанови
про відмову в порушенні кримінальної справи від 30.05.2008 года по заяві
ОСОБА_1.

Вивчивши
матеріали про відмову в порушенні кримінальної справи, вислухавши думку
заявниці, прокурора вважаючого необхідним залишити скаргу без задоволення з
підстав скасування прокурором данної постанови, суд вважає необхідним скаргу
ОСОБА_1. залишити без задоволення оскільки на час її розгляду в суді постанова
слідчого СО Лозівського МРВ ГУМВС України в Харківській області капітана
міліції Гетьман С.В. від 30.05.2008 року про відмову в порушенні кримінальної
справи за фактом смерті ОСОБА_2. скасована, як передчасна, а матеріали
направлені начальнику Лозівського МРВ ГУМВС України в Харківській області для
додаткової перевірки.

Керуючись ст.ст.99,
236-1, 236-2 КПК
України, -

постановив:

Скаргу ОСОБА_1на
постанову слідчого СО Лозівського МРВ ГУМВС України в Харківській області
капітана міліції Гетьман С.В. від 30.05.2008 року про відмову в порушенні
кримінальної справи за фактом смерті ОСОБА_2. залишити без задоволення.

На постанову
судді прокурором, особою, яка подала скаргу, протягом семи діб з дня її
винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Харківської області.

Суддя
А.А.Ткаченко
Справа № 1-327/2008
П О С Т А Н О В А

15 липня 2008
року
місто Лозова.

Лозівський
міськрайонний суд Харківської області у складі : головуючого - судді Полєхіна А.Ю., при
секретарі Комісаренко Ю.С., за участі прокурора Кретова І.В., розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням
ОСОБА_1у скоєнні злочину, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України,

в с т а
н о в и в :

Справа
підсудна Лозівському міськрайонному суду Харківської області.

Підстав для закриття або припинення провадження по справі немає.

Обвинувальний висновок складено згідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни чи скасування
запобіжного заходу немає.

Порушень
вимог КПК України під час порушення справи, провадженні дізнання та досудового
слідства, без усунення яких справу не може бути призначено до розгляду, не
встановлено.

Керуючись ст.ст.237-244 КПК України, суд, -

п о с т
а н о в и в :

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1у скоєнні
злочину, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України, прийняти до провадження
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області.

Призначити
судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 18 липня 2008 року на
16 годину в приміщенні суду, за участі прокурора.

В судове засідання викликати підсудного, свідків.

Запобіжний
захід підсудному ОСОБА_1. залишити
обраний - підписку про невиїзд.

Постанова
є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя : А.Ю.Полєхін.
ПОСТАНОВА Справа № 1-236/07

25 квітня 2007
року Київський районний суд м.
Полтави в складі:

головуючого
судді Антонова А.В., при
секретарі Кононенко Л.П., за участю прокурора Серга СМ.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу по обвинуваченню :

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця
м.Балашов, Саратовської області, росіянина, громадянина України, освіта вища,
розлученого, раніше не судимого, не
працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1, у скоєнні злочину, передбаченого ст. 199 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На початку грудня 2006
року ОСОБА_1., на ЦКР м.Полтави знайшов дві купюри

номіналом 100 гривень
і 50 гривень,
та розуміючи що вони несправжні оскільки папір був

м"який, відсутня захисна смуга, нечіткий малюнок, усвідомлюючи
суспільно небезпечний

характер свого діяння,
зберігав за місцем
свого проживання за
адресою :
АДРЕСА_1, з метою подальшого збуту.

Так 26.01.2007
року ОСОБА_1., близька И-00
год., взявши підроблені купюри, приїхавши
до залізничного "вокзалу ст.Полтава-Київська в кафетерії
"Ранок-Л", який розташований за адресою : м. Полтава,
вул.Кондратенка,12, збув шляхом купівлі пляшки спиртного грОСОБА_2 яка працює
продавцем в цьому кафетерії, грошову купюру номіналом 50 гривень, яка
відповідно до висновку експерта №ПО-Е-24 від 21.02.2007 p., виготовлена не підприємством, яке здійснює випуск
грошових знаків для Національного банку України. Елементи худежньо-технічного
оформлення лицьової та зворотної сторони банкноти отримані
струменево-крапельним способом, з використанням "кольорової*"
техніки.

Крім цього, 26.01.2007
p., близько 11-30 год., ОСОБА_1,,
приїхавши до залізничного вокзалу ст.Полтава-Київська, в буфеті вокзалу
намагався збути гр.ОСОБА_3., яка працює продавцем у буфеті, грошову_ купюру
номіналом 100 гривень,
яка відповідно до висновку експерта №НО-Е-18 від -09.02.2007 р. виготовлена не підприємством,
яке здійснює випуск грошових знаків- для
НБУ, елементи художньо-технічного оформлення лицьової та зворотної сторін
банкноти отримані електрофотографічним способом за допомогою
копіювально-розмножувальної техніки з кольоровим носієм зображення типу
лазерного принтера, ксерокса.

В процесі досудового слідства ОСОБА_1., вину у вчиненому
визнав повністю та

розповів про обставини скоєння злочину. Крім того, вина
ОСОБА_1., повністю

підтверджується матеріалами справи. "

Згідно
актового запису про смерть №797 від 06.03.2007 року Центрального відділу
реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції
ОСОБА_1 помер в результаті дії низької температури ІНФОРМАЦІЯ_2

Враховуючи
викладене-та керуючись ст.ст. 6
п.8, 248 КПК
України, суд,-

ПОСТАНОВИВ

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.199 ч.1 КК

України провадженням закрити на підставі ст.6 п.8 КПК України.

Речові докази по справі, -зазначені в постанові від
23.02".2007 jpoKy
- залишити в

матеріалах
справи.

Запобіжний захід
у вигляді підписки про невиїзд -
скасувати.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Полтавської області протягом 7

діб.