Провадження № 11-сс/783/241/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2015 року м. Львів

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 24 березня 2015р.

за участю: прокурора ОСОБА_7

ВСТАНОВИЛА :

Слідчим відділом Галицького РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000859 від 21.03.2013р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Постановою слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_8 від 24.11.2014р. дане кримінальне провадження закрито у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

ОСОБА_6 звернувся до Галицького районного суду м. Львова із скаргою про скасування постанови слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_8 від 24.11.2014р. про закриття кримінального № 0000859 від 21.03.2013р.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 24.03.2015р. у задоволенні скарги ОСОБА_6 відмовлено.

Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постанову слідчого про закриття кримінального провадження, а також зобов`язати слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_8 допитати гр. ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , з`ясувати обставини продажу та подальшої реєстрації мисливської рушниці, яка належала батьку апелянта, вжити усіх передбачених КПК України заходів щодо належного розкриття злочину, винести на адресу прокуратури Галицького району м. Львова окрему ухвалу щодо вчинених під час досудового слідства порушень, допущених слідчим ОСОБА_8 . В обґрунтування покликається на поверхневість та необґрунтованість ухвали слідчого судді. Зазначає, що при наявності двох відповідей начальника Галицького РВ, які містять різні трактування щодо дати продажу рушниці, наявності даних щодо реєстрації даної зброї на гр. ОСОБА_10 ще за п`ять днів до дати продажу такої рушниці, на досудовому слідстві не встановлено коли дійсно була продана рушниця, ким та кому була продана, не досліджено належним чином всі обставини кримінального провадження. Вважає, що мало місце викрадення рушниці батька, з огляду на те, що останній на час відчуження рушниці страждав психічними захворюваннями та не міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, що підтверджується висновками експертиз. Окрім цього вказує, що у постанові слідчого судді невірно вказано його ім`я.

З огляду на те, що в апеляційній скарзі ОСОБА_6 зазначив, що не буде приймати участь у засіданні суду апеляційної інстанції, колегія суддів вважає за можливе проводити розгляд поданої у справі апеляційної скарги за відсутності ОСОБА_6 .

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, пояснення слідчого, вивчивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така підлягає до часткового задоволення виходячи із наступного. Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, таке було розпочате з метою перевірки даних, що містяться у заяві ОСОБА_6 щодо таємного заволодіння невідомою особою вогнепальною зброєю, а саме гладкоствольною рушницею марки «ІЖ», яка належала ОСОБА_12 .

Колегія суддів вважає, що в ході досудового розслідування не вжито всіх необхідних, передбачених законом засобів для належного встановлення обставин кримінального провадження.

Так, в матеріалах кримінального провадження є відповідь за підписом начальника Галицького РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області № 67/13884 від 12.10.2012р., з якої вбачається, що згідно даних управління інформаційно-аналітичного забезпечення ГУМВСУ у Львівській області гр. ОСОБА_12 мав у власному користуванні мисливську гладкоствольну рушницю ИЖ НОМЕР_1 кал № НОМЕР_2 , яку продав 27.02.2006р. (а.с. 8).

Окрім цього, в матеріалах кримінального провадження є відповідь за підписом начальника Галицького РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області № 67/1692 від 12.02.2013р. про те, що згідно даних управління інформаційно-аналітичного забезпечення ГУМВСУ у Львівській області гр. ОСОБА_12 мав у власному користуванні мисливську гладкоствольну рушницю ИЖ-58 16 кал № НОМЕР_2 , яку продав у 2006р. Дана зброя зареєстрована Рівненським МВ УМВСУ у Рівненській області на гр. ОСОБА_10 за № М-348 від 22.02.2006р. (а.с. 7).

Отже, колегія судді визнає обґрунтованими доводи апеляційної скарги про те, що наведені вище відповіді начальника Галицького РВ містять різні трактування щодо дати продажу рушниці, та наявності даних щодо реєстрації даної зброї на гр. ОСОБА_10 ще за п`ять днів до дати продажу такої рушниці. Дану обставину, на переконання колегії суддів, належним чином не досліджено та не перевірено у ході досудового розслідування.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що розгляд слідчим суддею скарги ОСОБА_6 , а не ОСОБА_6 , як зазначено в ухвалі слідчого судді, проведено не повно, а тому ухвала слідчого судді про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 та постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягають скасуванню із направленням матеріалів кримінального провадження органу досудового розслідування для відновлення досудового розслідування, в ході якого слід вжити всіх необхідних і достатніх, передбачених законом заходів для належного з`ясування обставин продажу та подальшої реєстрації мисливської рушниці, яка належала ОСОБА_12 .

Вимоги апелянта про зобов`язання слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_8 допитати гр. ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 до задоволення не підлягають, з огляду на те, що в матеріалах кримінального провадження є відомості про те, що дані громадяни відмовились з цього приводу давати показання на підставі ст. 63 Конституції України.

Аналогічно, не підлягає до задоволення апеляційна вимога щодо винесення на адресу прокуратури Галицького району м. Львова окремої ухвали про вчинених під час досудового слідства порушень, допущених слідчим ОСОБА_8 , з огляду на те, що винесення окремих ухвал не передбачено чинним кримінальним процесуальним Кодексом.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу ОСОБА_6 задоволити частково.

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 24 березня 2015р. про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 скасувати.

Постанову слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_8 від 24.11.2014р. про закриття кримінального провадження № 0000859 від 21.03.2013р. скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0000859 від 21.03.2013р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, направити до слідчого відділу Галицького РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області для відновлення досудового розслідування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4