Справа №11»а»-743 2007 р. Категорія: Крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Слободяний О.Є. Доповідач Слободян К.Б.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів
судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінниць­кої області в
складі:

головуючого-судді Слободяна К.Б.

суддів: Кульбаки С.С., Зайцева В.А.

за участю прокурора Альчука М.П.

засудженого ОСОБА_1 розглянула 26
вересня 2007 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці криміналь­ну
справу за апеляціями адвокатів ОСОБА_2., ОСОБА_3на вирок Козятинсь-кого
міськрайонного суду від 25 травня 2007 року, яким

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

не судимий в силу ст. 88 КК
України, засуджений за ч. 2 ст. 296 КК
України до одного року шести місяців позбавлення волі.

ОСОБА_1
засуджено за скоєння злочину за наступних обставин.

28 листопада
2006 року близько 20 години ОСОБА_1,
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, разом з неповнолітнім ОСОБА_4,
поблизу кафе-магазину «Наталі», розташованого по вул. Червоноармійській у м.
Козятині, маючи уми­сел на вчинення хуліганських дій, побачили моторолер марки
«Хонда ДІО», належний потерпілому ОСОБА_5., з яким вони не були знайомі, і
вирішили пожартувати. ОСОБА_1
та ОСОБА_4 перетягнули моторолер від кафе-магазину «Ната­лі» до приміщення
аптеки «ПП Сервіс плюс», розташованого по вул. Склярова в м. Козя­тині, де почали чекати на власника вказаного
моторолера. Через декілька хвилин до них підійшов ОСОБА_5 і запитав, що
вони роблять. У відповідь неповнолітній ОСОБА_4, грубо порушуючи громадський
порядок та виражаючи явну неповагу до сус­пільства, почав з ним сперечатись і,
діючи з особливою зухвалістю, наніс удар кулаком в голову потерпілого ОСОБА_5.,
який після цього відійшов до приміщення аптеки, щоб не допустити подальшого
розвитку конфлікту. Неповнолітній ОСОБА_4, не зважаючи на прохання потерпілого
припинити свої дії, знову підійшов до нього і наніс удар кулаком в обличчя
потерпілому ОСОБА_5., від чого у останнього пішла кров з носа і він присів. Після цього ОСОБА_1 разом з
неповнолітнім ОСОБА_4 нанесли ще декілька ударів руками та ногами по
різних частинах тіла потерпілого ОСОБА_5та збили його з ніг, після чого з місця
події зникли. В результаті неправомірних дій ОСОБА_1 та неповнолітнього
ОСОБА_4. потерпілому ОСОБА_5. були заподіяні легкі тілесні ушкодження.

Постановою Козятинського
міськрайонного суду від 25 травня 2007 року неповно­літнього ОСОБА_4. звільнено
від кримінальної відповідальності внаслідок змі­ни обстановки.

В апеляції
адвоката ОСОБА_3 ставиться питання про зміну вироку, застосу­вання ст. 69 КК
України та призначення покарання ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 296 КК України у вигляді штрафу.

2

В апеляції адвоката ОСОБА_2., також
поданої у інтересах засудженого Кри-вов'язого
В.О., ставиться питання про скасування вироку суду через суттєві
порушення кримінально-процесуального закону
та направлення справи на додаткове розслідування.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду, засудженого ОСОБА_1, який підтримав апеляцію
адвоката ОСОБА_2. та просив вирок суду скасувати через порушення норм
кримінально-процесуального закону та направити справу на додаткове
розслідування, думку прокурора Альчука М.П., який вважав, що вирок підлягає
скасуван­ню через порушення кримінально-процесуального закону, допущені судом,
та просив справу направити на новий судовий розгляд, перевіривши матеріали
кримінальної справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що
апеляція адвоката ОСОБА_2. підлягає частковому задоволенню, а апеляція адвоката
ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Як вбачається з
протоколу судового засідання (а. с. 182) на запитання головуючого щодо порядку
дослідження доказів по справі прокурор запропонував визначитись із необ­хідністю
допиту свідків після допиту підсудного. Інші учасники процесу не заперечували
проти запропонованого прокурором порядку.

Всупереч цьому
головуючий постановив дослідження доказів обмежити допитом підсудного та
дослідити письмові докази.

Справа фактично розглянута у спрощеному порядку, проте наслідки такого
розгля­ду, передбачені ст. 299 КПК України, підсудному не були
роз'яснені, а тому адвокат оска­ржив як фактичні обставини справи, які судом не
досліджувались у судовому засіданні, так і зазначив про процесуальні порушення.

Апеляційна
інстанція позбавлена можливості перевірити правильність чи необґру­нтованість
доводів апеляції щодо фактичних обставин події, оскільки вони судом не до­сліджувались.

Керуючись ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляцію адвоката ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Апеляцію адвоката ОСОБА_2. задоволити частково.

Вирок
Козятинського міськрайонного суду від 25 травня 2007 року щодо ОСОБА_1
скасувати через порушення кримінально-процесуального закону, справу направити
на новий судовий розгляд.