overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
постанова

справа №4-15/2008 р.

19 березня 2008 року.

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської
області Римар Г.М., розглянувши
подання ст.слідчого прокуратури
Гусятинського району Печінки П.В. про
надання згоди на проведення виїмки,
-

встановив:

В
квітні 2006 року голова селянського фермерського господарства «Золотий колос»
ОСОБА_2 з метою сприяння своєму синову ОСОБА_1 в одержанні банківського
кредитного ліміту, склав, підписав,
скріпив печаткою СФГ «Золотий колос» та видала останньому завідомо неправдиву
довідку за вих.№12 від 12.04.2006 року про те, що ніби то ОСОБА_1 працює у СФГ
«Золотий колос» і його заробітна плата, за період із жовтня 2005 року по
березень 2006 року, склала 3000 грн.

Фактично ОСОБА_1 у
фермерському господарстві «Золотий колос» не працював, проте для доведення
своєї фінансової спроможності представив вказану неправдиву довідку в
Гусятинську філію ЗАТ КБ «ПриватБанк», де отримав кредитну картку з лімітом
3100 грн.

18.03.2008 року відносно ОСОБА_2 прокуратурою Гусятинського району порушено
кримінальну справу за ознаками
злочину передбаченого ст.366 ч.1 КК України.

Ст.слідчий прокуратури Гусятинського району
Печінка П.В. за погодженням з прокурором району звернувся в суд з
поданням про надання дозволу на
проведення по даній кримінальній справі
виїмки оригіналу неправдивої довідки про доходи, що знаходиться в
Тернопільській філії ЗАТ КБ «ПриватБанк».

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що
за вищезазначених обставин вимоги
щодо надання згоди на проведення виїмки є обґрунтованими, поскільки є
точні дані, що оригінал довідки
про доходи за вих.№12 від 12.04.2006 року,
яка має значення для порушеної відносно ОСОБА_2 кримінальної справи,
знаходиться в Тернопільській філії ЗАТ КБ «ПриватБанк», а тому подання слід
задовільнити.

На підставі наведеного та керуючись
ст.178 КПК України,-

постановив:

Надати дозвіл старшому
оперуповноваженому СДСБЕЗ Бурейку В.В. на проведення виїмки в
Тернопільській філії ЗАТ КБ «ПриватБанк», м.Тернопіль, вул.С.Бандери,
38, оригіналу довідки за вих.№12 від
12.04.2006 року про доходи ОСОБА_1.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно:

Голова Гусятинського
районного суду Г.М.Римар
О С Т А Н О В А справа №5-86/2008р.
районний суд Тернопільської області
складі: головуючого суду Римара Г.М.
при секретарі Перцовій В.В.
прокурора Стадника В.О.
у відкритому судовому засіданні в залі
суду в смт. Гусятин подання начальника Густинського районного підрозділу Гусятинського міжрайонного відділу
кримінально-виконавчої інспекції УДДУВП про звільнення від відбування покарання
з випробуванням ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, жительки АДРЕСА_1, українку, громадянку України,
раніше не судимої.
Засудженої 27.03.2007 року Гусятинським
районним судом Тернопільської області за
ст.204 ч.3 КК України до 5 років позбавлення волі з
випробуванням на 1 рік
Вироком
Гусятинського районного суду Тернопільської області від 27.03.2007 року ОСОБА_1
засуджено за ст.204 ч.3 КК України до 5 років позбавлення волі з
випробуванням на 1 рік
іспитового строку.

26.03.2008 року
засудженій ОСОБА_1 закінчився іспитовий
строк.

За
час відбування покарання засуджена ОСОБА_1 не вчинила
нового злочину, виконала покладені на неї
обов”язки, позитивно характеризується.

Начальник Гусятинського районного підрозділу Гусятинського міжрайонного відділу
кримінально-виконавчої інспекції УДДУВП вніс до суду подання про звільнення
засудженої ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням.

Суд
вважає, що ОСОБА_1 за період відбування покарання з
випробуванням не вчинила нового злочину, виконала покладені на неї обов”язки,
позитивно характеризується, а тому її слід звільнити від відбування покарання з
випробуванням.

На
підставі наведеного та керуючись ст.78 КК України, ст.408-1 КПК
України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1звільнити від відбування покарання з випробуванням за вироком Гусятинського районного суду Тернопільської
області від 27.03.2007 року.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дело № 1п-163

2008 г.
23 мая 2008 г. Первомайск
ий городской суд Луганской о
в составе председательст
вующего судьи Руса
при секретаре
Кузьм
с участием прокурора
Зубов
рассмотрев в открытом суде
бном заседании в зале суда г.
Первомайска уголовное дело
по факту кражи имущества из п
омещения филиала магазина №2
2 по адресу: г. Золотое-4, ул. 2-ая В
ольная в ночь на 19 марта 1993 года

у с т а н о в и л :
19.03.1993 года Первомайским ГО
УМВД возбуждено уголовное д
ело по ст. 81 ч.3 УК Украины 1960 г.
в связи с тем, что в ночь на 19 м
арта 1993 года неустановленные
лица, путем взлома двери, прон
икли в помещение филиала маг
азина №22, расположенного по ад
ресу: г. Золотое -4, ул. 2-ая Вольна
я, откуда тайно похитили прод
овольственные товары, причин
ив материальный ущерб на общ
ую сумму 151245,50 купонов.
19 апреля 1993 года производств
о по делу приостановлено до у
становления лиц, совершивших
Следователем деяние перек
валифицировано со ст. 81 ч.3 УК Ук
раины на ст. 185 ч.3 УК Украины 2001 г
ода. С согласия прокурора г. П
ервомайска настоящее уголов
ное дело направлено в суд для
его прекращения, поскольку с
момента совершения преступ
ления прошло более 15 лет, и сро
ки привлечения лица к уголов
ной ответственности истекли
Выслушав мнение прокурора
, исследовав материалы дела, с
уд пришел к выводу, что уголов
ное дело подлежит прекращени
ю, поскольку согласно ч.1 п. 4 ст
. 49 УК Украины лицо освобождае
тся от уголовной ответственн
ости, если со дня совершения и
м преступления прошло десять
лет. Течение давности приос
танавливается, если лицо, сов
ершившее преступление, уклон
илось от следствия или суда. В
этих случаях течение давнос
ти возобновляется со дня явк
и лица с повинной или его заде
ржания. В этом случае лицо осв
обождается от уголовной отве
тственности, если со времени
совершения преступления про
Достоверно установлено, чт
о преступление совершено не
позднее 19 марта 1993 года, лица, ег
о совершившие скрылись, орга
нами досудебного следствия э
ффективные меры к его устано
влению приняты не были, с моме
нта совершения преступления
прошло более 15 лет. При таких
обстоятельствах дальнейшее
расследование дела нецелесо
образно, так как любое лицо, со
вершившее преступление, в сл
учае его установления после
19.03.2008., не будет привлечено к уго
ловной ответственности.
Руководствуясь требования
ми ст. 49 УК Украины, ст. 248, 11-1 УПК Ук
П о с т а н о в и л :
Прекратить уголовное дело
по факту кражи имущества из п
омещения филиала магазина №2
2 по адресу: г. Золотое-4, ул. 2-ая В
ольная в ночь на 19 марта 1993 года
На постановление может быт
ь подана апелляция в течение
7 суток с момента его оглашени
Судья
Русанова
Справа № 1-80-2008 рік.
Староміський районний суд міста Вінниці
головуючого судді Нечипорук Л.Ф.,
при секретарі Голубенко
з участю прокурора Півнюка С.М.,
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Вінниці матеріали
кримінальної справи про обвинувачення:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Калинівка, Вінницького району, Вінницької
області, українця, громадянина України,
непрацюючого, неодруженого, з середньою освітою, мешканця АДРЕСА_1, раніше
судимого:
26.02.2004р. Калиновським районним
судом Вінницької області за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі
з іспитовим терміном 1 рік;
27.04.2006р. Калиновським районним
судом Вінницької області за ст.. 190 ч.1
КК України до штрафу в розмірі 510 грн.;
24.05.2007р. Калиновським районним судом Вінницької області за ст.ст.309ч.1,2, 315 ч.2
КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим терміном 2 роки,
за ст.185 ч.2 КК України,
В провадженні Староміського
районного суду м. Вінниці знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1. за ст. 185 ч.2 КК України.
В зв»язку з неявками підсудного на
виклики суду, постановою суду від 14.03.2008р. ОСОБА_1було оголошено в розшук.
08.05.2008р. до суду надійшло повідомлення, що ОСОБА_1. ОСОБА_1, який був зареєстрований в
АДРЕСА_1 помер АДРЕСА_2. Місце смерті: Росія, м. Москва.
прокурора, який вважає за доцільне дану кримінальну справу закрити в зв»язку із
смертю підсудного, дослідивши матеріали
кримінальної справи, суд прийшов до висновку, що дана кримінальна справа підлягає
Згідно довідки виконавчого комітету Гущинецької сільської ради Калиновського
району Вінницької області ОСОБА_1 помер АДРЕСА_2. в м. Москва, Росія. Свідоцтво про смерть видане Вернадським відділом РАЦС управління
РАЦС Москви НОМЕР_1 від 11.04.2008р.
Відповідно до ст.6 п.8 КПК
України кримінальна справа підлягає закриттю щодо померлого.
Керуючись ст. 6 п.8 КК України, суд -
Кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_1 за ст. 185 ч.2 КК України закрити.
Постанова може бути оскаржено до
апеляційного суду Вінницької області на протязі 7 діб.

Суддя:
СFпFрFаFвFаF №F 5-10
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF АF
18 кFвFіFтFнFяF 2008 рFоFкFуF НFоFвFоFоFдFеFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF МFиFкFоFлFаFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
вF сFкFлFаFдFіF : гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF –F сFуFдFдFіF ЗFаFдFуFнFаFйFсFьFкFоFгFоF ВF. ВF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ШFвFеFдFоFвFіFйF ЯF. ОF.
зF уFчFаFсFтFюF пFрFоFкFуFрFоFрFаF ПFлFоFтFнFіFкFоFвFаF ОF. ВF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF вF мF. НFоFвFаF ОFдFеFсFаF
кFрFиFмFіFнFаFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF фFаFкFтFоFмF кFрFаFдFіFжFкFиF мFаFйFнFаF іFзF сFкFлFаFдFуF рFаFдFгFоFсFпFуF “FБFуFзFьFкFиFйF”F зFаF чF.3 сFтF.81 КFКF УFРFСFРF
ВF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF :
14.04.1993 рFоFкFуF сFлFіFдFчFиFмF НFоFвFоFоFдFеFсFьFкFоFгFоF РFВF УFМFВFСF бFуFлFаF пFоFрFуFшFеFнFаF кFрFиFмFіFнFаFлFьFнFаF сFпFрFаFвFаF зFаF чF.3 сFтF.81 КFКF УFРFСFРF пFоF фFаFкFтFуF кFрFаFдFіFжFкFиF 10 кFвFіFтFнFяF 1993 рFоFкFуF мFаFйFнFаF зFаFгFаFлFьFнFоFюF вFаFрFтFіFсFтFюF 250200 кFрFбF. іFзF сFкFлFаFдFуF рFаFдFгFоFсFпFуF “FБFуFзFьFкFиFйF”F вF сF. БFуFзFьFкFеF НFоFвFоFоFдFеFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF МFиFкFоFлFаFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF .
ВF пFрFоFцFеFсFіF дFоFсFуFдFоFвFоFгFоF сFлFіFдFсFтFвFаF нFеF бFуFлFиF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFіF оFсFоFбFиF , яFкFіF вFчFиFнFиFлFиF зFлFоFчFиFнF .
СFлFіFдFчFиFйF зFаF зFгFоFдFоFюF пFрFоFкFуFрFоFрFаF нFаFпFрFаFвFиFвF вF сFуFдF сFпFрFаFвFуF дFлFяF вFиFрFіFшFеFнFнFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF їFїF зFаFкFрFиFтFтFяF уF зFвF*яFзFкFуF зF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяFмF сFтFрFоFкFіFвF дFаFвFнFоFсFтFіF .
ЗFгFіFдFнFоF чF.2 сFтF.49 КFКF УFкFрFаFїFнFиF дFаFнFаF кFрFиFмFіFнFаFлFьFнFаF сFпFрFаFвFаF пFіFдFлFяFгFаFєF зFаFкFрFиFтFтFюF , тFаFкF яFкF зF дFнFяF вFчFиFнFеFнFнFяF зFлFоFчFиFнFуF мFиFнFуFлFоF 15 рFоFкFіFвF .
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 11-1 , 273 тFаF 282 КFПFКF УFкFрFаFїFнFиF , сF уF дF
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF :
ЗFаFкFрFиFтFиF кFрFиFмFіFнFаFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF фFаFкFтFоFмF кFрFаFдFіFжFкFиF мFаFйFнFаF зFаFгFаFлFьFнFоFюF вFаFрFтFіFсFтFюF 250200 кFрFбF. іFзF сFкFлFаFдFуF рFаFдFгFоFсFпFуF “FБFуFзFьFкFиFйF”F зFаF чF.3 сFтF.81 КFКF УFРFСFРF уF зFвF*яFзFкFуF зF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяFмF сFтFрFоFкFіFвF дFаFвFнFоFсFтFіF .
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF нFаF пFрFоFтFяFзFіF 7 дFіFбF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF МFиFкFоFлFаFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF НFоFвFоFоFдFеFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF .
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF
суду 0515
Справа №5-13/2008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2008р Докучаєвський міський
суд Донецької області

в складі головуючого -
судді Клименка В.П., при секретарі Садовничої О.В., з участю прокурора
Майстренко С.О., інспектора КВІ м.Докучаєвська -Дугінової Ю.С., розглянувши у відкритому
судовому засіданні подання інспектора КВІ м. Докучаєвська про звільнення від
відбування покарання з випробуванням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Докучаєвська Донецької області, громадянина України,
прож. АДРЕСА_1, засудженого за вироком
Вільшанського районного суду Кировоградської області від 04.10.2006р за ч. 1
ст.309 КК України до одного року шесті
місяцям позбавлення волі з випробуванням на один рік шість місяців,

УСТАНОВИВ:

За вироком Вільшанського районного суду
Кировоградської області від 04.10.2006р ОСОБА_1 засуджено за
ч.1 ст.309 КК України до
одного року шесті місяцям позбавлення волі з випробуванням на один рік шість
місяців.

В поданні ставиться питання про звільнення від
відбування покарання з випробуванням ОСОБА_1, оскільки він нового
злочину не вчинив а іспитовий строк, призначений за вироком суду, закінчився.

Вислухавши засудженого, інспектора КВІ, висновок прокурора, перевіривши матеріали
справи, суд вважає, що подання слід задовольнити з таких підстав.

З оглянутих матеріалів
особової справи вбачається, що ОСОБА_1 поставлено на облік КВІ 21.11.2006р. Особова справа відносно ОСОБА_1 направлена до КВІ м. Докучаєвська для
виконання за територіальностю. А з листка реєстрації вбачається, що
ОСОБА_1 на
реєстрацію до КВІ з'являвся
регулярно.

Відповідно до ч.1 ст. 78
КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав
покладені на нього обов'язки та вчинив нового злочину, звільняється судом від
призначеного йому покарання. призначеного покарання.

З Вимоги про судимість
вбачається, що ОСОБА_1 в період іспитового строку нового злочину не
вчинив, за
місцем навчання характеризується позитивно.

Враховуючи вище
викладене, а також, що іспитовий строк витік 04.04.2008р,
ОСОБА_1 слід
звільнити від призначеного йому покарання.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 408-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звільнити від відбування покарання, призначеного йому за вироком Вільшанського районного суду Кировоградської області від 04.10.2006р.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2007 року Кам'янський
райсуд Черкаської
області

в
складі: головуючого судді - Коваленка В.І.

при
секретарі - Кравченко Т.В.

з участю
прокурора - ІщенкоТ.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янка кримінальну справу по
обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Велетень Білазерського жителя
АДРЕСА_1 , українець , громадянин України ', освіта середня , не працюючого ,
не одруженого , раніше не судимого, в скоєнні
злочину передбаченого ч.1 ст. 309
КК України -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 пред'явлено обвинувачення за ч.1 ст. 309 КК
України, як незаконне придбання, та
зберігання наркотичних засобів
без мети збуту.

Прокурор вважає , що підсудногоОСОБА_1 потрібно звільнити
від кримінальної відповідальності, а справу закрити в наслідок зміни обстановки
.

Підсудний в судове засідання з'явився , не заперечує
проти закриття кримінальної справи
внаслідок зміни обстановки

Вислухавши підсудного , прокурора , дослідивши матеріали
справи , суд вважає , щоОСОБА_1 необхідно звільнити від кримінальної
відповідальності у зв'язку із зміною обстановки , так як останній є
ліквідатором ЧАЕС 2 категорії, часто потребує в стаціонарному лікуванні ,
злочин вчинив вперше , що не відноситься до складу тяжких злочинів, раніше до
кримінальної відповідальності не притягувався , за місцем проживання
характеризується позитивно , тобто вчинене ним діяння втратило суспільну
небезпечність, а особа перестала бути суспільно небезпечною.

Відповідно до
ст.81 КПК України, необхідно
вирішити долю речових доказів .

На
підставі викладеного та керуючись ст.48 КК України та ст.7 КПК України , суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_1 по обвинуваченню за
ч.1 ст. 309 КК України, а провадження по даній справі
закрити.

Міру
запобіжного заходу відносноОСОБА_1 -
підписку про невиїзд - скасувати.

Речові докази: - пакет з полімерного матеріалу, вміст якого марихуана в
кількості 14,19 гр. , які знаходяться згідно квитанції № 391 на збереженні в
Кам'янському РВ УМВС - знищити .

На
постанову протягом 15 діб може бути подана апеляція через Кам'янсъкий райсуд до апеляційного суду Черкаської області.
Справа
№5-34/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

03 травня 2007 року м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судці Вінер Е.А.

з секретарем Левко М.В.

з участю
прокурора Данканич В.В.

засудженого ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Свалява
подання

старшого інспектора КВІ Свалявського району ДЦУПВП в
Закарпатській області про

звільнення від відбування покарання

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця м. Свалява, Закарпатської області, мешканця
м. АДРЕСА_1, українця, громадянина України, одруженого, на утриманні одна
дитина, не працюючого, засудженого вироком Свалявського районного суду
Закарпатської області від 19 квітня 2005
року за ч. 2 ст. ст. 15 ч.3 ст.185 КК України на два роки позбавлення волі, за
ст. 304 КК України до двох років позбавлення волі. За ст. 70 КК України
остаточно призначено покарання три роки позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК
України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком два роки.

ВСТАНОВИВ:

Старший
інспектор КВІ Свалявського району ДДУ ПВП в Закарпатській області звернувся до
суду з поданням про звільнення від відбування покарання ОСОБА_1. посилаючись на
те, що останній засуджений за вироком Свалявського районного суду Закарпатської
області від 19 квітня 2005 року за ч. 2 ст. ст. 15 ч.3 ст.185 КК України на два
роки позбавлення волі, за ст. 304 КК України до двох років позбавлення волі. За
ст. 70 КК України остаточно призначено покарання три роки позбавлення волі. На
підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим
строком два роки.

За час
відбування покарання ОСОБА_1. зарекомендував себе задовільно, по місцю
проживання характеризується посередньо, злочинів не вчинював.

Старший
інспектор КВІ в судовому засіданні подання підтримав повністю та просить
задовольнити та звільнити ОСОБА_1. від відбування покарання, призначеного
вироком Свалявського районного суду
Закарпатської області від 19 квітня 2005 року

ОСОБА_1. в
судовому засіданні просить звільнити його від покарання, призначеного вироком
Свалявського районного суду Закарпатської області від 19 квітня 2005р.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що подання слід
задовольнити.

Заслухавши
пояснення інспектора КВІ, ОСОБА_1.,
думку прокурора, суд приходить до слідуючого висновку.

Судом
встановлено, що ОСОБА_1. за час відбування покарання порушень громадського
порядку не допускав, вчасно з"являвся для реєстрації в органи на термін
дії відбування покарання закінчився, а тому суд приходить до висновку, що
подання слід

2

задовольнити та звільнити ОСОБА_1. від покарання, призначеного вироком
Свалявського районного суду Закарпатської області від 19 квітня
2005року.

Керуючись ст.408-1 КПК України, ст.78 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1 від відбування покарання, призначеного
вироком Свалявського районного суду Закарпатської області від 19 квітня 2005
року.

На постанову може бути подано апеляцію протягом 7 діб з дня її винесення до
апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.
Дело№1п-15/2008г.
27 мая 2008 года
Южноукраинский городской с
уд Николаевской области в со
ставе:председательствующег
о судьи Савина А.И.
при секретаре
Прокопенко Л.Ю.
с участием прокурора
Кравченко К.И.
рассмотрев в открытом с
удебном заседании в зале суд
а в городе Южноукраинске мат
ериалы уголовного дела возбу
ждённого по факту кражи акку
муляторной батареи из гаража
лаборатории ЛМиС ОП «ЮУ АЭС»
В период с 20 по 21 феврал
я 1993 года в городе Южноукраинс
ке Николаевской области, не у
становленным лицом, была сов
ершена кража аккумуляторной
батареи автомобиля ЗАЗ-968 МП, и
з гаража лаборатории ЛМиС ОП
«Южно-Украинская АЭС».
28 апреля 1993 года следова
телем Южноукраинского ГО УМВ
бласти, по факту кражи возбуж
дено уголовное дело №9326-0067 по
признакам ч.З ст.81 УК Украины (в
Поскольку лицо соверш
ившее данное преступление до
настоящего времени установл
ено небыло, следователь напр
авил материалы уголовно дела
в суд для решения вопроса о пр
екращении уголовного дела в
связи с истечением сроков да
Судом установлено, что о
рган досудебного следствия п
ринял все меры для установле
ния виновного, однако лицо со
вершившее преступление уста
новить не представилось возм
ожным. Со дня совершения прес
тупления, а именно с 21 февраля
1993 года, прошло более 15 лет, в си
лу ч.2 ст.49 УК Украины, истекли с
роки давности привлечения к
уголовной ответственности.
В силу ч.3ст. 11-1 УПК Укр
аины, если в ходе дознания и до
судебного следствия на протя
жении сроков, указанных в ч.1 с
т.49 УК Украины, не установлено
лицо, которое совершило прес
тупление, прокурор или следо
ватель по согласованию с про
курором направляет уголовно
е дело в суд для решения вопро
са о его закрытии по основани
ям, предусмотренным частью в
торой данной статьи, т.е. суд з
акрывает уголовное дело при
наличии оснований, предусмот
ренных ч.1 ст.49 УК Украины. ч.1 ст.4
9 УК Украины предусматривает
, что лицо освобождается от уг
оловной ответственности есл
и со дня совершения им и до вст
упления приговора в законную
силу, прошли сроки, в зависимо
сти от степени тяжести прест
упления, максимальный из кот
Выслушав мнение прокуро
ра, изучив материалы дела, суд
считает необходимым уголовн
ое дело прекратить в связи с и
стечением сроков давности.
ст. 11-1 УПК Украины, суд
ое дело № 9326-0067 возбужденное по ч
.3ст.81 УК Украины, (в ред. 1960г.). в св
язи с истечением сроков давн
На постановление мож
ет быть подана апелляционная
жалоба в апелляционный суд Н
иколаевской области, путём п
одачи апелляции в Южноукраин
ский городской суд течение 7 с
Судья

А.И.Савин
Справа
№ 4-1173/08
П О С Т А Н О В А

15 травня 2008 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І.В., при секретарі
Гайченя О.Д. за участю прокурора Брезіцького В.М., розглянувши подання старшого
слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України Шемовньова
Г.В. про проведення обшуку автомобіля ГАЗ 2402 ЗНГ державний номер НОМЕР_1,
який належить на праві власності першому заступнику голови Старобешівської
районної державної адміністрації
ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

До
Печерського районного суду м. Києва надійшло подання старшого слідчого в
особливо важливих правах Генеральної прокуратури України Шемовньова Г.В.,
погодженого заступником Генерального прокурора України, про проведення обшуку
автомобіля ГАЗ
2402 ЗНГ, державний номер НОМЕР_1, який належить
ОСОБА_1, де знаходяться грошові кошти у сумі 3 000 грн, які
одержані ним в якості хабара від ОСОБА_3; інші предмети та документи, які мають
значення для встановлення істини у справі, а також забезпечення цивільного
позову.

Подання
обгрунтовується тим, що 15.05.2008р. Генеральною прокуратурою України порушено
кримінальну справу відносно першого заступника
голови Старобешівської районної державної адміністрації Донецької обл.
ОСОБА_1 за ст. 368 ч.2 КК України та ОСОБА_2 за ст.27 ч.5, 368 ч.2 КК України.

Суд,
дослідивши матеріали кримінальної справи
, заслухавши думку прокурора, який підтримав подання, вважає, що подання слід
задовольнити, так як є достатні підстави вважати, що грошові кошти у сумі 3 000
доларів США; інші предмети та документи, які мають значення для встановлення
істини у справі, можуть знаходитись у автомобілі ГАЗ 2402 ЗНГ державний номер
НОМЕР_1, який належить першому заступнику голови Старобешівської районної
державної адміністрації ОСОБА_1

На
підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Подання
задовольнити.

Надати
дозвіл на проведення обшуку автомобіля ГАЗ 2402 ЗНГ, державний номер НОМЕР_1,
який належить ОСОБА_1

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя
: