Справа 1-12/2007р.
ВИРОК
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

"31" травня 2007 року військовий
місцевий суд Львівського га
рнізону у відкритому судовом
у засіданні в м. Львові у склад
і:
головуючого - підполковни
ка юстиції СТЕЛЬМАХА Т.О.
при секретарі: ЗАРИЦЬКІЙ О.Р
., за участю сторін: державного
обвинувача - старшого прокур
ора відділу військової проку
ратури Західного регіону Укр
аїни підполковника юстиції
ПЛУЖНИКА О.В., захисника пі
дсудного - адвоката ОСОБА_3
, розглянув кримінальну спра
ву за обвинуваченням колишнь
ого старшого помічника війсь
кового прокурора Луцького га
рнізону капітана юстиції
ОСОБА_4, який народився
ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Луцьку Воли
нської області, українця, гро
мадянина України, ІНФОРМАЦ
ІЯ_1, раніше несудимого, одру
женого, маючого на утриманні
двох малолітніх дітей, 2002 та 2006
років народження, перебуваюч
ого на військовій службі з ли
пня 1995 року, в тому числі в орга
нах військової прокуратури з
квітня 2005 року по 5 грудня 2006 рок
у, звільненого з військової с
лужби в запас (за станом здоро
в'я),
у вчиненні злочину, передб
аченого ст. 368 ч. 2 КК України.
Судовим слідством військо
вий місцевий суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7, будучи службовою
особою, що займає відповідал
ьне становище - старшим поміч
ником військового прокурора
Луцького гарнізону, умисно, з
метою особистого збагачення
за рахунок інших осіб, в листо
паді 2006 року поставив вимогу в
ійськовослужбовцям прикорд
онної застави "Самари" Луцько
го прикордонного загону ОС
ОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9 п
ро передачу йому хабара в сум
і 1000 доларів США за виконання в
їх інтересах дій - прийняття р
ішення про відмову в порушен
ні кримінальної справи, і 2 та
13 грудня 2006 року одержав від О
СОБА_5 частину хабара в сумі
2267 грн. 50 коп., поєднаного з вима
ганням хабара в сумі 5050 грн.
Так, 6 листопада 2006 року тимча
сово виконуючим обов'язки ві
йськового прокурора Луцьког
о гарнізону, ОСОБА_7 були н
адані матеріали для проведен
ня перевірки та прийняття пр
авового рішення по заявах гр
омадян

2
ОСОБА_10 і ОСОБА_11 щодо
неправомірних, на їх думку, ді
й прикордонного наряду прико
рдонної застави "Самари" Луць
кого прикордонного загону.

Отримавши вказані матеріа
ли для проведення прокурорсь
кої перевірки, ОСОБА_7, всу
переч інтересам служби, вирі
шив використати їх для своїх
особистих цілей - одержання х
абара від військовослужбовц
ів вказаної прикордонної зас
тави ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_12 і ОСОБА_5, від яких
став вимагати 1000 доларів США.

Зокрема, перебуваючи 29 лист
опада 2006 року на прикордонній
заставі "Самари" та проводячи
прокурорську перевірку, ОС
ОБА_7, через начальника та за
ступника начальника вказано
ї прикордонної застави, а так
ож особисто спілкуючись по т
елефону з ОСОБА_5, постави
в йому вимогу протягом декіл
ькох днів зібрати разом з О
СОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА
_12, і передати йому, ОСОБА_7
, 1000 доларів США за прийняття п
равового рішення - винесення
постанови про відмову в пору
шенні відносно них криміналь
ної справи.
З 29 листопада по 2 грудня 2006 ро
ку ОСОБА_7 неодноразово зі
свого стільникового телефон
у і з телефону, який встановле
ний по місцю його проживання
, телефонував ОСОБА_5 та
ОСОБА_8 і вимагав якнайшвид
ше зібрати вказану ним суму г
рошей і передати їх йому.
2 грудня 2006 року, ОСОБА_5, пе
ребуваючи у м. Луцьку в приват
них справах, на вимогу ОСОБ
А_7, прибув у військову проку
ратуру Луцького гарнізону, д
е в кабінеті прокурора-кримі
наліста передав, а ОСОБА_7
одержав від нього частину ха
бара в розмірі 200 доларів США, щ
о по курсу Національного бан
ку України на цей день станов
ило 1010 грн. та 100 грн.
Отримавши лише частину вим
агаємо!' суми грошей, ОСОБА_7
, в цей же день поставив вимо
гу ОСОБА_5 зібрати з вказа
них військовослужбовців ще 4
00 доларів США і протягом 2-3 діб
передати ці кошти йому, інакш
е обіцяв повернути ОСОБА_5
вже отримані ним кошти та пор
ушити кримінальну справу.
В подальшому, близько 10 годи
ни 13 грудня 2006 року у місті Луць
ку на проспекті Молоді в райо
ні будинку № 5, ОСОБА_7 одерж
ав від ОСОБА_5 хабар в розм
ірі 150 доларів США, що по курсу Н
аціонального банку України н
а цей день становило 757 грн. 50 ко
п. та 400 грн. Після одержання хаб
ара від ОСОБА_5, ОСОБА_7
був затриманий працівниками
спецпідрозділу УСБУ в Волин
ській області.
(Органом досудового слідст
ва відносно ОСОБА_5 відмов
лено в порушенні кримінально
ї справи в частині давання ни
м хабара ОСОБА_7 на підста
ві ст. 6 п. 2 КПК України).
Допитаний в судовому засід
анні підсудний ОСОБА_7 сво
ю вину у пред'явленому йому зв
инуваченні визнав частково,
лише в частині того, що 13 грудн
я 2006 року в м. Луцьку на проспек
ті Молоді в районі будинку № 5
він, одержав від ОСОБА_5 150 д
оларів США та 400 грн. за передач
у останньому компактдиску з
відеоінформацією про випадо
к порушення порядку несення
служби військовослужбовцям
и застави «Самари». На час отр
имання грошей від ОСОБА_5
13 грудня 2006 року він, ОСОБА_7
, був вже звільнений з військо
вої служби та з посади праців
ника прокуратури. Факт

3
вимагання вказаної суми г
рошей у військовослужбовців
прикордонної застави "Самар
и" заперечив.
Він також пояснив, що 2 грудн
я 2006 року, гроші у сумі 200 доларів
США та 100 грн. від ОСОБА_5 не
отримував, так як в цей день йо
го в прокуратурі гарнізону н
е було і останнього він не бач
ив. Вказані кошти отримував в
ід ОСОБА_5 в період 7 по 9 гру
дня 2006 року і лише за передачу н
аявного у нього компактдиску
з записами порушення правил
несення служби військовослу
жбовцями вказаної прикордон
ної застави. У вчиненому щиро
розкаюється.
Незважаючи на часткове виз
нання підсудним ОСОБА_7 св
оєї вини у пред'явленому йому
звинуваченні, його вина у вчи
ненні даного злочину доведен
а повністю дослідженими в су
довому засіданні доказами. /

Свідок ОСОБА_12 - старшина
прикордонної застави «Самар
и» в судовому засіданні пока
зав, що наприкінці вересня 2006 р
оку він разом з рядовим ОСО
БА_12 приймав участь у затрим
анні автомобіля з контрабанд
ним брухтом кольорових метал
ів. При затриманні водій авто
мобіля гр. ОСОБА_11 вчинив ф
ізичний опір. Згодом йому ста
ло відомо, що гр. ОСОБА_11 по
дав заяву у Ратнівську район
ну прокуратуру про ніби-то не
правомірні дії прикордонник
ів при його затриманні. В пода
льшому ці матеріали були пер
едані у військову прокуратур
у Луцького гарнізону, де пров
едення перевірки було доруче
но старшому помічнику військ
ового прокурора ОСОБА_7.

28 листопада 2006 року йому пере
дзвонив начальник застави
ОСОБА_13 та повідомив його, щ
о з ним хоче поспілкуватись п
рацівник військової прокура
тури ОСОБА_7, який прибув н
а заставу для проведення про
курорської перевірки по заяв
і гр. ОСОБА_11. Крім того, О
СОБА_13 повідомив йому про те
, що у нього та його колег ОСО
БА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_12
, які затримували контрабанд
ний вантаж, можуть виникнути
проблеми, так як ОСОБА_7 хо
че порушити кримінальну спра
ву за скаргою ОСОБА_11. Згод
ом, з телефонної розмови з О
СОБА_7, він дізнався, що у ньо
го, ОСОБА_5, та його співслу
жбовців можуть виникнути про
блеми, і якщо він захоче їх вир
ішити, то начальник застави з
нає "за скільки та до якого час
у". Після цього він вирішив зап
исувати розмови з ОСОБА_7
на диктофон.
По приїзді на прикордонну з
аставу, йому від начальника п
рикордонної застави «Самари
» ОСОБА_13 та заступника на
чальника прикордонної заста
ви ОСОБА_14, стало відомо, що
ОСОБА_7 вимагає від нього
, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБ
А_9 і ОСОБА_12 хабар в розмі
рі 1000 доларів СНА, за позитивне
вирішення питання щодо пров
едення прокурорської переві
рки за заявою гр. ОСОБА_11.

2 грудня 2006 року, близько 15-16 год
ини за викликом ОСОБА_7 ві
н прибув до військової проку
ратури Луцького гарнізону, д
е ОСОБА_7 у своєму службов
ому кабінеті став йому погро
жувати порушити кримінальну
справу щодо нього, якщо він не
заплатить гроші. Щоб уникнут
и несприятливих для себе нас
лідків, про які його повідомл
яв ОСОБА_7, він передав О
СОБА_7 гроші в сумі 200 доларів
США, купюрами по 100 доларів США
, які ОСОБА_7 у нього взяв. П
ри цьому, ОСОБА_7 поставив
йому вимогу, відшкодувати ко
шти за телефонні розмови з ни
м у сумі 100 грн., які він йому і

передав. Після цього, ОСО
БА_7 зменшив суму вимагаємо
го хабара з 1000 доларів США до 600 д
оларів США і повідомив, щоб во
ни, ОСОБА_5, ОСОБА_9 і О
СОБА_12, зібрали ще 400 доларів С
ША і тільки після одержання н
им цих грошей, він віддасть ди
ск та відмовить у порушенні к
римінальної справи відносно
них.
В подальшому ОСОБА_7 не
одноразово телефонував йому
та ставив вимогу передати ре
шту суми грошей, а саме 400 долар
ів США.
Будучи не в змозі знайти нео
бхідну суму грошей та втомив
шись від постійних погроз О
СОБА_7, він 12 грудня 2006 року зве
рнувся до управління Службу
безпеки України у Волинській
області, куди подав заяву і по
відомив про передачу хабара
в розмірі 200 доларів США ОСОБ
А_7 та про його, ОСОБА_7, по
дальші вимагання грошей. Крі
м того, передав в СБУ особисто
записані ним напередодні ау
діокасети його розмов з ОСО
БА_7. В цей же день працівника
ми СБУ були помічені спеціал
ьним порошком кошти в сумі 150 д
оларів США та 400 гривень, які ві
н для цього і надав.
Близько 10 години 13 грудня 2006 р
оку він, ОСОБА_5, вказану су
му грошей передав ОСОБА_7
в м. Луцьку на проспекті Молод
і в районі . будинку № 5. Після ць
ого ОСОБА_6 зламав компакт
диск та віддав йому.
В подальшому він дізнався
, що ОСОБА_7 був затриманий
працівниками СБУ.
Свідок ОСОБА_13 - начальни
к прикордонної застави "Сама
ри" в судовому засіданні пока
зав, що старший помічник війс
ькового прокурора Луцького г
арнізону ОСОБА_7, перебува
ючи на заставі «Самари» під ч
ас проведення прокурорської
перевірки по факту здійснен
ня спроби затримання автомоб
іля ЗІЛ-131 під керуванням гр.
ОСОБА_10 за спробу порушити Д
ержавний кордон України з ме
тою переміщення товарів та в
антажів поза прикордонно-мит
ним контролем та по факту зат
римання автомобіля ЗІЛ-157 під
керуванням гр. ОСОБА_11 з бр
ухтом алюмінію, повідомив йо
му про те, що в нього є відеоза
пис на якому зафіксовано вій
ськовослужбовців, які нібито
брали участь у затриманні ав
томобіля ЗІЛ-157 і йому, як начал
ьнику застави, необхідно йог
о оглянути.
Оскільки даний диск на комп
'ютері застави не відкривавс
я, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_14
виїхали у м. Ратно для його п
ерегляду на іншому комп'ютер
і. У цей же день з телефонної д
оповіді ОСОБА_14 йому стал
о відомо, що ОСОБА_7, в строк
до 1 грудня 2006 року вимагає хаб
ара в розмірі 1000 доларів США з в
ійськовослужбовців застави
«Самари», які затримували ав
томобіль ЗІЛ-157 та нібито зафі
ксовані на компактдиску в мо
мент порушення правил несенн
я служби.
В подальшому ОСОБА_7 нео
дноразово телефонував йому т
а ставив питання про передач
у вищевказаними військовосл
ужбовцями зазначеної суми гр
ошей. Також йому було відомо, щ
о ОСОБА_7 неодноразово тел
ефонував з цього ж приводу
ОСОБА_5.
13 грудня 2006 року від ОСОБА_5
він дізнався, що ОСОБА_7 за
триманий працівниками СБУ пі
сля одержання хабара.

5
Допитий в судовому засіда
нні свідок ОСОБА_14 - колишн
ій заступник начальника прик
ордонної застави «Самари» по
казав, що приблизно наприкін
ці листопада 2006 року на дану пр
икордонну заставу прибув О
СОБА_6 з метою проведення пе
ревірки за фактами затриманн
я гр. ОСОБА_10 та ОСОБА_11.
ОСОБА_7 повідомив його та
ОСОБА_13, що у нього є диск з
відеозаписом порушень несен
ня служби військовослужбовц
ями застави «Самари». Не зумі
вши переглянути наявний у О
СОБА_7 диск на заставі, він ра
зом з ОСОБА_7 поїхали у м. Ра
тно для перегляду компактдис
ку. В ході перегляду вказаног
о відеозапису на якому було з
афіксовано 2-х осіб, схожих на
військовослужбовців, які спа
ли на землі, а також співставл
енням дати виконання запису
з книгою обліку нарядів, він р
азом із ОСОБА_13 припустил
и, що цими особами могли бути в
ійськовослужбовці їхньої за
стави ОСОБА_9 і ОСОБА_8.

В цей же день ОСОБА_7 в ро
змові з ним повідомив, що для «
позитивного» вирішення пита
ння по особах зображених на в
ідео та зі старшини застави
ОСОБА_5, ОСОБА_7 хоче отри
мати хабар в розмірі 1000 доларі
в США. Про це він, ОСОБА_14, по
відомив ОСОБА_13.
Свідок ОСОБА_8 - військов
ослужбовець прикордонної за
стави «Самари» в судовому за
сіданні показав, що 29 листопад
а 2006 року між ним та старшим пом
ічником військового прокуро
ра Луцького гарнізону ОСОБ
А_7 відбулась розмова, під ча
с якої останній повідомив йо
му, що у нього є відеозапис на
якому зафіксовано, що він, О
СОБА_8, та ОСОБА_9, допусти
ли порушення при несенні вій
ськової служби. При цьому, О
СОБА_7 відеозапис йому не по
казував, про суть допущених н
ими порушень не розповідав, а
ле вимагав в нього хабар у роз
мірі 1000 доларів США, за не поруш
ення кримінальної справи від
носно нього та ОСОБА_9.
У подальшому зі слів ОСОБ
А_5 йому стало відомо, що сума
хабара ОСОБА_7 зменшена д
о 600 доларів США. Однак, він грош
ей ОСОБА_5 для передачі О
СОБА_7 не давав, а при телефон
ній розмові з останнім, яка ві
дбулась 30 листопада 2006 року пов
ідомив йому, що у нього грошей
не має і він нічого передават
и не буде.
Крім того свідок показав, що
2 грудня 2006 року вони разом з
ОСОБА_5 знаходились у м. Луць
ку в приватних справах. Близь
ко 16 години цього ж дня ОСОБА
_5, на телефонну вимогу ОСО
БА_7, заходив до військової п
рокуратури Луцького гарнізо
ну, а коли повернувся, то повід
омив його про те, що побоюючис
ь погроз з боку ОСОБА_7 пор
ушити кримінальну справу, бу
в змушений передати останньо
му 200 доларів США та ще деяку су
му грошей у гривнях.
ОСОБА_8 також повідомив, що
після 2 грудня 2006 року ОСОБА_7
неодноразово телефонував
ОСОБА_5 в його присутност
і. Під час цих розмов ОСОБА_7
вимагав у них передати йому
ще 400 доларів США. Ці телефонні
розмови з ОСОБА_7 вони раз
ом з ОСОБА_5 записували на
диктофон.
Наміру давати хабар ОСОБ
А_7 в нього не було. 12 грудня 2006
року ОСОБА_5 повідомив йом
у про те, що звернувся до право
охоронних органів з приводу
вимагання хабара ОСОБА_7.

Свідок ОСОБА_9 - військов
ослужбовець прикордонної за
стави «Самари» в судовому за
сіданні показав, що приблизн
о 29-30 листопада 2006 року йому на м
обільний телефон зателефону
вав ОСОБА_8 і повідомив, що
на прикордонну заставу приї
жджав працівник військової п
рокуратури, який вимагає від
них, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 х
абар в сумі 1000 доларів США, за з
нищення наявного в нього від
еозапису на якому нібито заф
іксовані порушення ними несе
ння служби. При цьому, ОСОБА
_8 не повідомляв йому прізви
ще особи, яка вимагає у них гро
ші. З ОСОБА_7 він не знайоми
й та ніколи з ним не спілкував
ся.
1 грудня 2006 року, з телефонної
розмови з ОСОБА_8, йому ста
ло відомо, що сума, яку необхід
но заплатити зменшена до 600 до
ларів США. Із цієї розмови він
зрозумів, що ОСОБА_8 особи
сто спілкувався з працівнико
м прокуратури, який вимагав у
них гроші.
Наміру платити будь-кому гр
оші він не мав, оскільки вважа
в, що зі свого боку не допускав
ніяких порушень під час служ
би, грошей нікому не передава
в.
Свідок ОСОБА_12 - військов
ослужбовець прикордонної за
стави «Самари» в судовому за
сіданні показав, що приблизн
о з 27 по 29 листопада 2006 року на пр
икордонну заставу «Самари» п
риїжджав старший помічник ві
йськового прокурора Луцьког
о гарнізону капітан юстиції
ОСОБА_7 і відбирав у нього
пояснення з приводу затриман
ня у вересні 2006 року автомобіл
я ЗІЛ-157 з контрабандним ванта
жем металобрухту, водієм яко
го був гр. ОСОБА_11. На насту
пний день, після дачі пояснен
ь ОСОБА_7, він від ОСОБА_5
та ОСОБА_8 дізнався, що О
СОБА_7 вимагає у них 1000 доларі
в США за не порушення відносн
о них кримінальні справи.
Він особисто ніяких грошей
ОСОБА_5 та ОСОБА_8 для п
ередачі їх ОСОБА_7 не дава
в.
Свідок ОСОБА_15 в судовом
у засіданні показала, що 2 груд
ня 2006 року в період з 12 до 18 годин
и ОСОБА_7 перебував у її пр
иватному кафе, що поряд з буди
нком в якому він проживає. При
цьому він нікуди не відлучав
ся з кафе, за виключенням декі
лькох разів виходив покурити
та один раз відлучався прибл
изно на 15 хв. за пляшкою спиртн
ого, як він пояснював.
Із протоколу явки з повинно
ю ОСОБА_5 від 12 грудня 2006 рок
у вбачається, що ОСОБА_5 до
бровільно заявив, що 2 грудня 2
006 року в приміщенні військово
ї прокуратури Луцького гарні
зону передав ОСОБА_7, на ви
могу останнього, частину гро
шей в сумі 200 доларів США та 100 гр
н., в якості хабара за прийнятт
я ним, ОСОБА_7, правового рі
шення в його, ОСОБА_5, інтер
есах, а також повідомив про ви
магання ОСОБА_7 ще частини
хабара в розмірі 400 доларів СШ
А.
Згідно протоколу вручення
грошових коштів від 13 грудня
2006 року вбачається, що працівн
иком спецпідрозділу управлі
ння Служби безпеки України у
Волинській області 13 грудня 2
006 року о 9 год. 30 хв. ОСОБА_5 бу
ли вручені грошові кошти в су
мі 150 доларів США та 400 гривень з
переліченням номіналу та но
мерів купюр, які були помічен
і за допомогою спеціального
невидимого порошку, що світи
ться в ультрафіолетовому сві
тлі, і які належать йому особи
сто, для проведення оператив
них заходів по викриттю ОСО
БА_7.

7
Згідно протоколу огляду м
ісця події від 13 грудня 2006 року
вбачається, що 13 грудня 2006 року
о 10 год. 30 хв. у м. Луцьку на просп
екті Молоді, 5 був затриманій г
ромадянин ОСОБА_7 після од
ержання хабара від ОСОБА_5
, який при цьому добровільно в
итягнув з внутрішньої кишені
куртки та видав предмет хаба
ра - 150 доларів США та 400 грн., які п
о номіналу та номерах купюр с
півпадають з вказаними в про
токолі вручення ОСОБА_5 гр
ошових коштів для передачі
ОСОБА_7. При ультрафіолетов
ому освітленні цих купюр вид
но, що вони помічені барвнико
м, який при цьому освітленні с
вітиться. Також виявлено слі
ди барвника на руках, зовнішн
ій та внутрішній (кишені) пове
рхні куртки ОСОБА_7, з яких
зроблено відповідні змиви.

Згідно протоколу особисто
го обшуку затриманого ОСОБ
А_7 від 13 грудня 2006 року вбачає
ться, що у нього вилучений моб
ільний телефон «Самсунг» С100,
а також куртка коричневого к
ольору.
Із протоколу явки з повинно
ю ОСОБА_7 від 13 березня 2006 ро
ку вбачається, що він доброві
льно подав явку з повинною, у я
кій повідомив, що 13 грудня 2006 ро
ку отримав винагороду (хабар
) від ОСОБА_5 в розмірі 150 дол
арів США і 400 грн., а також повід
омив про попередньо отримані
ним від ОСОБА_5 200 доларів С
ША. Гроші отримав за вирішенн
я питання про не притягнення
до відповідальності. Явку з п
овинною він написав власнору
чно, без примусу та тиску, при
цьому він зазначив, що у вчине
ному щиро розкаюється.
Із протоколу виїмки (добров
ільної видачі грошей) від 13 гр
удня 2006 року вбачається, що О
СОБА_7 добровільно видав до
судовому слідству, через сво
ю маму ОСОБА_7, 200 доларів СШ
А, які він отримав від ОСОБА
_5 2 грудня 2006 року.
Відповідно до висновку кри
міналістичної експертизи сп
ецречовини № 4224 від 24 січня 2007 ро
ку, на наданих для дослідженн
я змивах з рук ОСОБА_7 зовн
ішній та внутрішній (кишенях
) поверхнях куртки ОСОБА_7
, двох банкнотах номіналом 100 і
50 доларів США, восьми банкнот
ах номіналом по 50 гривень є на
шарування спеціальної хіміч
ної люмінесцентної речовини
, що має спільну родову належн
ість з речовиною, наданою СБУ
в Волинській області в якост
і зразка. Дві банкноти номіна
лом по 100 доларів США DF 53021058 В та DB 255
95423 В слідів спеціальної хіміч
ної речовини не містять.
Згідно довідки філії ВАТ «Д
ержавний експортно-імпортни
й банк України» в м. Львові вба
чається, що надані на дослідж
ення купюри: сто доларів США DF
53021058 В; сто доларів США DB 25595423 В; сто
доларів США № АА 07963495 В; п'ятдеся
т доларів США № В 21484185 С; п'ятдеся
т гривень № АА 8707770; п'ятдесят гри
вень № АБ 9710268; п'ятдесят гривень
№ АЛ 6679879; п'ятдесят гривень № AM 32561
95; п'ятдесят гривень № ГТ 7463727; п'ят
десят гривень № ГР 5817983; п'ятдеся
т гривень № ДК 4464843; п'ятдесят гри
вень № ЕР 1799189 знаходять в обігу
, та є державними грошовими зн
аками Сполучених Штатів Амер
ики та України, відповідно.
Згідно відповіді на запит у
правління Національного бан
ку України у Львівській обла
сті офіційний курс гривні до
долара США встановлений

8
Національним банком Украї
ни станом на 29.11.2006 p., 02.12.2006 р. та 13.12.2006 p. 10
0 доларів США становило 505, 000 грн
.
З протоколу огляду докуме
нтів від 25 січня 2007 року - матері
алів перевірок за зверненням
громадян ОСОБА_11 та ОСО
БА_10 вбачається, що т.в.о. війс
ькового прокурора Луцького г
арнізону підполковник юстиц
ії СМЕТАНІН доручив ОСОБА_7
з 6 листопада 2006 року по 5 груд
ня 2006 року провести прокурорс
ьку перевірку та прийняти рі
шення по вказаних заявах. В ма
теріалах перевірки наявні по
яснення військовослужбовці
в прикордонної застави "Сама
ри", які підписані ОСОБА_7, д
атовані 7, 8, 28 та 29 листопада 2006 ро
ку.
Згідно роздруківки вхідни
х та вихідних дзвінків абоне
нта стільникового телефону
НОМЕР_1 та НОМЕР_2 які на
лежать ОСОБА_5, наданої ЗА
Т , Диївстар Дж.Ес.Ем." вбача
ється, що з вказаних телефоні
в на мобільний номер телефон
у НОМЕР_8 який належить О
СОБА_7 та НОМЕР_9, встанов
лений за місцем проживання
ОСОБА_7 виконані наступні т
елефонні дзвінки: 29.11.06 17:47 тривал
істю 16 сек., 30.11.06 15:40 тривалістю 94 се
к., 01.12.06 11:00 тривалістю 103 сек., 01.12.06 11:03 т
ривалістю 12 сек., 01.12.06 11:06 триваліс
тю 121 сек., 01.12.06 11:20 тривалістю 66 сек.
, 01.12.06 11:43 тривалістю 100 сек., 01.12.06 11:47 тр
ивалістю 99 сек., 01.12.06 20.01. триваліст
ю 217 сек., 2.12.06 10.48. тривалістю 84 сек., 2.
12.06 13.01. тривалістю 41 сек., 2.12.06 14.30 трив
алістю 10 сек., 02.12.06 15:28 тривалістю 4
5 сек., 02.12.06 15:36 тривалістю 9 сек., 02.12.06 1
5:40 тривалістю 1 сек., 02.12.06 15:40 тривал
істю 4 сек., 02.12.06 15:41 тривалістю 1 се
к., 02.12.06 15:41 тривалістю 9 сек., 02.12.06 15:58 тр
ивалістю 10 сек., 06.12.06 09:17 триваліст
ю 168 сек., 07.12.06 12.04 тривалістю 43 сек., 11
.12.06 14:17 тривалістю 106 сек., 13.12.06 07:59 три
валістю 24 сек., 13.12.06 08:01 тривалістю
71 сек., 13.12.06 09:46. тривалістю 14 сек.
Аналогічні роздруківки ви
хідних та вхідних телефонних
дзвінків з НОМЕР_8, який на
лежить ОСОБА_7, надані ЗАТ
"Український мобільний зв'яз
ок" та ВАТ "Укртелеком" на НОМ
ЕР_9, що встановлений за місц
ем проживання ОСОБА_7.
Згідно протоколу огляду ві
д 10 січня 2007 року вбачається, що
при огляді телефонної книжк
и стільникового телефону «Са
мсунг С100» з номером +НОМЕР_8
, який належить ОСОБА_7, вия
влені вихідні дзвінки на тел
. номер НОМЕР_6, який належи
ть ОСОБА_5 (7 грудня 2006 року о
10 год.13 хв., а також вхідні телеф
онні дзвінки з телефону НОМ
ЕР_5, який належить ОСОБА_5
11 грудня 2006 року о 14 год. 15 хв., 13 гру
дня 2006 року о 7 год. 56 хв., о 7 год. 59 хв
., о 9 год.44 хв).
З наданої ЗАТ "Український м
обільний зв'язок" роздруківк
и дзвінків від 21 березня 2007 рок
у за № 15/294, абонента НОМЕР_4, я
кий належить ОСОБА_7, вбач
ається, що на даний номер абон
ента 2 грудня 2006 року о 15 год. 58 хв.
було прийнято вхідний дзвін
ок з НОМЕР_3, який належить
ОСОБА_5, коли перший абоне
нт знаходився за адресою: Вол
инська обл., м. Луцьк, вул. Стріл
ецька, 2, тобто за місцем розта
шування військової прокурат
ури Луцького гарнізону.

9
З висновку експертизи мат
еріалів та засобів відео-зву
козапису № 4222/4223/281 від 28.02.2007 року, вб
ачається, що на мікрокасетах
наданих на експертизу виявл
ена усна мова ОСОБА_7, ОС
ОБА_5 та ОСОБА_8. На фоногр
амі 1 та 10 (додаток №1 до експерт
изи) є текст семантичного змі
сту розмови ОСОБА_7 та ОС
ОБА_5 з якого вбачається, що
ОСОБА_7 вимагає хабар у О
СОБА_8 та ОСОБА_5.
Із протоколу про результа
ти проведення оперативно-роз
шукових заходів
- зняття інформації з канал
ів зв'язку від 12 березня 20, 07 року
вбачається, що в
ході розмови, яка відбулась
13 грудня 2006 року о 9 год. 54 хв. між

ОСОБА_7 та ОСОБА_5, остан
ній передає ОСОБА_7 150
доларів США та 400 гривень за п
рийняття рішення ОСОБА_7 п
о
матеріалах перевірки, яку в
ін проводив щодо затримання
автомобіля
прикордонним нарядом і по я
кому застосовувалась зброя.

Оцінюючи покази підсудног
о ОСОБА_7 Про те, що він 2 гру
дня 2006 року не міг отримати від
ОСОБА_5 хабар в сумі 200 дола
рів США та 100 грн., оскільки не п
еребував в цей день та час у пр
иміщенні військової прокура
тури Луцького гарнізону, а та
кож і те, що він з ОСОБА_5 не
зустрічався та не вимагав ві
д останнього та інших військ
овослужбовців прикордонної
застави "Самари" грошових кош
тів в якості хабара, суд, прийм
ає до уваги послідовні показ
и вищезгаданих свідків та ін
ші досліджені в судовому зас
іданні докази, а також попере
дні покази ОСОБА_4, дані ни
м на досудовому слідстві, в як
ості підозрюваного та обвину
ваченого, які повністю спрос
товують його покази дані ним
в судовому засіданні та вказ
ують на вчинення інкримінова
ного йому злочину, вважає так
і його покази неправдивими, д
аними для того, щоб уникнути в
ідповідальності за вчинене т
а відхиляє їх. В основу вироку
суд кладе всі вищевказані до
кази вини ОСОБА_4 у вчинен
ні інкримінованого йому злоч
ину.
Таким чином, дослідженими в
судовому засіданні доказами
встановлено, що ОСОБА_7, бу
дучи службовою особою, яка за
ймає відповідальне становищ
е, 2 та 13 грудня 2006 року одержав х
абар на загальну суму 2267 грн. 50 к
оп., поєднаний з вимаганням ха
бара в розмірі 5050 грн., за викон
ання в інтересах ряду військ
овослужбовців прикордонної
застави "Самари" певних дій

- прийняття рішення про відм
ову в порушенні кримінальної
справи відносно
цих осіб, а тому ці його дії с
уд кваліфікує за ст. 368 ч. 2 КК Укр
аїни.
Призначаючи підсудному О
СОБА_7 вид та розмір покаран
ня, суд враховує, що він частко
во визнав свою вину у вчиненн
і даного злочину, щиро покаяв
ся, до кримінальної відповід
альності притягується вперш
е, до військової служби та по м
ісцю проживання характеризу
ється позитивно, по службі в о
рганах військової прокурату
ри характеризується посеред
ньо, військово-лікарською ко
місією визнаний обмежено при
датним до військової служби
та звільнений з військової с
лужби в запас за станом здоро
в'я.
Суд приймає до уваги і сімей
ний стан ОСОБА_4, який має н
а утриманні двох малолітніх
дітей, його дружина на даний ч
ас ніде не працює, оскільки зн
аходиться вдома по догляду з
а дітьми, а також і те, що дружи
на та дочка, ІНФОРМАЦІЯ_2, х
воріють і потребують стаціон
арного лікування.

10
З врахуванням обставин, що
пом'якшують покарання ОСОБ
А_7 та істотно знижують ступ
інь тяжкості вчиненого підсу
днім злочину, позитивних дан
их про його особу та конкретн
их обставин справи, суд знахо
дить можливим згідно ст. 69 КК У
країни призначити підсудном
у покарання нижче від найниж
чої межі, передбаченого санк
цією ст. 368 ч. 2 КК України, та без
конфіскації майна, а також пр
иходить до переконання, що ви
правлення ОСОБА_7 може бут
и досягнуто без відбування п
окарання, та знаходить можли
вим застосувати до нього ст. 75
КК України, на підставі якої з
вільнити ОСОБА_7 від відбу
вання покарання з випробуван
ням.
Під вартою по даній справі
ОСОБА_7 не перебував.
Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК Укра
їни, військовий місцевий суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у в
чиненні злочину, передбачено
го ст. 368 ч. 2 КК України, на підста
ві якої, з застосуванням ст. 69 К
К України позбавити його вол
і строком на 4 (чотири) роки з по
збавленням права займати пос
ади пов'язані організаційно-
розпорядчими функціями, стро
ком на 2 (два) роки та без конфіс
кації майна.
У відповідності до ст. 75 КК Ук
раїни звільнити ОСОБА_7 ві
д відбування основного покар
ання з випробуванням та іспи
товим строком 2 (два) роки. Виро
к у виконання не приводити, як
що засуджений протягом іспит
ового строку не вчинить ново
го злочину і виконає покладе
ні на нього обов'язки.
У відповідності до ст. 76 КК Ук
раїни покласти на засудженог
о ОСОБА_7 наступні обов'яз
ки:
· не виїжджати
за межі України на постійне п
роживання без дозволу органу
кримінально-виконавчої сист
еми;
· повідомляти о
ргани кримінально-виконавчо
ї системи про зміну місця про
живання, роботи або навчання
.
Запобіжний захід відносно
ОСОБА_7 - підписку про неви
їзд - до набрання вироком зако
нної сили залишити без зміни
.
Після набрання вироком зак
онної сили речові докази по с
праві, а саме: чотири мікрокас
ети "Panasonic MC 60" сер. F1C62Rта "OLIMPUS XD 60" сер. № 03121
5 (звукозаписи ОСОБА_5 та
ОСОБА_8), "Panasonic MC 90" сер. F1H423, "Panasonic MC 60" сер
. F10627R (зразки голосу ОСОБА_5 т
а ОСОБА_8), відеокасету TDK 8 mm HS
сер. № Р5-90 HS (відеозапис допиту п
ідозрюваного ОСОБА_7 від 1
3.12.2006 p.), відеокасету "SONY" № 4PBA441SA(додат
ок до протоколу огляду місця
події від 13.12.2006 р.) та дві аудіока
сети "SOUND" та "SAMSUNG" (додатки до прото
колу про результати проведен
ня оперативно-розшукових зах
одів - зняття інформації з кан
алів зв'язку від 12.03.2007 p.), які збер
ігаються при справі, зберіга
ти при справі; два пакети з ват
ними тампонами зі змивами з р
ук ОСОБА_7 та зламаний ком
п'ютерний диск, які знаходять
ся при справі, знищити, як такі
, що не представляють собою жо
дної цінності; куртку коричн
евого кольору, яка належить
ОСОБА_7 і зберігається при с
праві, повернути останньому
за

11
належністю; диктофон "Panasonic" с
ер. № GG5JD002126, що належить ОСОБА_5
, який зберігається при спра
ві, повернути йому за належні
стю; грошові кошти купюрами: 10
0 доларів США № АА 07963495 В, 50 доларі
в США № В 21484185 С, 50 гривень № АА 8707770, 50
гривень № АБ 9710268, 50 гривень № АЛ 6
679879, 50 гривень № AM 3256195, 50 гривень № ГТ
7463727, 50 гривень № ГР 5817983, 50 гривень №
ДК 4464843, 50 гривень № ЕР 1799189, які збер
ігаються у фінансовому відді
лі штабу Західного оперативн
ого командування та належать
ОСОБА_5, повернути останн
ьому за належністю; грошові к
ошти купюрами: 100 доларів США DF
53021058 В, 100 доларів США DB 25595423 В, які ви
дані ОСОБА_7 та зберігають
ся у фінансовому відділі шта
бу Західного оперативного ко
мандування, повернути за нал
ежністю гр. ОСОБА_5.
Судові витрати по справі в с
умі 3886 грн. 24 коп.3а проведення по
даній кримінальній справі с
удово-криміналістичних експ
ертиз покласти на засудженог
о ОСОБА_7 та стягнути з ньо
го цю суму в дохід держави.
Арешт на майно ОСОБА_7 с
касувати.
Вирок може бути оскаржени
й в апеляційному порядку до в
ійськового апеляційного суд
у Центрального регіону через
військовий місцевий суд Льв
івського гарнізону протягом
п'ятнадцяти діб з моменту йог
о проголошення.