overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5 - 23/2007
ПОСТАНОВА

судового засідання

14 травня 2007
року Бродівський районний суд

Львівської
області у складі головуючого судді Кваша В.О.

при секретарі Мартинюк
О.С.

з участю прокурора Трояновський
Б.С.

з участю адвоката

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Броди справу за поданням інспектора кримінально - виконавчої
інспекції у Бродівському районі, Львівської області Гусарової Г.Б. про
звільнення від покарання

• ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
громадянина України, проживаючого у АДРЕСА_1, суд ,
-

встановив: ОСОБА_1. відповідно вироку
Бродівського районного
суду Львівської області
від 09 березня 2006 року засуджено по ст. 296
ч.І ККУ на один рік обмеження волі.

На
підставі ст.75 КК України звільнено від відбуття покарання з
випробуванням з іспитовим строком один
рік. На підставі ст.7 6 ч.І п.4 ККУ покладено на засудженого обов'язок
періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально виконавчої системи.

Інспектор КВІ
Бродівського району звернувся до суду з поданням, в якому просить звільнити від
відбуття покарання засудженого.

Суд заслухавши
представника КВІ Бродівського району, висновок прокурора, що подання слід
задоволити, засудженого, з'ясувавши обставини справи приходить до висновку, що
подання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Іспитовий строк
засудженого закінчився. За час відбування покарання він зарекомендував себе
позитивно. До адміністративної та кримінальної відповідальності не
притягувався. Громадського порядку не nopymyevспиртними
напоями не зловживає. Скарг та зауважень до виконкому сільської ради на
поведінку не надходило.

Керуючись ст. 4
08-1 КПК України, суд, -

Постановив:

Подання задоволити.

Звільнити
ОСОБА_1 від покарання призначеного вироком Бродівського районного суду
Львівської області від 09.03.2005
року.

Постанова може
бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти діб.

Головуючий:
Справа № 10-173 2006 р. Головуючий
у 1 інстанції - Іващенко А.І.
186 ч.3 КК України. Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2007
року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Чернігівської області в складі:

головуючого
судді - Сердюка О.Г.

суддів - Оседача М. М. , Кузюри М. М.

з участю
прокурора - Бузакова О.Ю.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м.
Чернігові кримінальну справу за апеляцією обвинуваченого ОСОБА_1 на
постанову Новгород - Сіверського районного суду від 09 липня 2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

Зазначеною
постановою суду відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки м. Комунарськ Ворошиловоградської області, мешканки Шосткинського району, Сумської області, смт. Воронеж,
українки, громадянки
України, не працюючої, одруженої,
з початковою освітою, раніше не
судимої, обрано міру запобіжного заходу
у вигляді тримання під вартою.

В
апеляції обвинуваченої ставиться питання про скасування постанови суду у
зв'язку з тим, що при вирішенні питання
про обрання їй запобіжного заходу, суд
не взяв до уваги те, що у неї в родині є
інвалід 1-ї групи, який потребує
постійного догляду.

Заслухавши
доповідача, пояснення слідчого
Гаркавенка А.Г., думку прокурора, який вважав,
що підстав для скасування постанови суду немає, оскільки ОСОБА_1 вчинила тяжкий злочин щодо
людини похилого віку за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі
на строк понад З роки, на території
області не проживає, перевіривши
матеріали кримінальної справи, колегія
суддів приходить до наступного висновку.

Як
вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1
09.07.2007 року пред'явлено обвинувачення за
ст. 186 ч.3 КК України,
яке полягає у

відкритому
викраденні чужого майна із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров'я
потерпілої, вчиненому за попередньою
змовою групою осіб та з проникненням у житло.

Обираючи
запобіжний захід у вигляді взяття під варту ОСОБА_1, суд в повній мірі виконав вимоги ст.
148 КПК України, а саме те, що запобіжний захід застосовується з метою
запобігти спробам ухилитися від слідства та суду, продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання
процесуальних дій.

Так, ОСОБА_1 не має постійного місця проживання на
території області де скоїла злочин,
обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, вчиненого щодо людини похилого віку, за який передбачено покарання у вигляді
позбавлення волі на строк понад 3 роки,
все це свідчить, що при іншому
запобіжному заході не буде забезпечена належна процесуальна поведінка
обвинуваченої.

За таких
обставин, колегія суддів вважає
правильним застосування до неї запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Підстав
які б свідчили про порушення кримінально-процесуального законодавства при обранні
міри запобіжного заходу встановлено не було.

Керуючись ст.
ст. 148, 165-2,
382 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
ОСОБА_1 залишити без задоволення, а
постанову Новгород - Сіверського районного суду від 09 липня 2007 року щодо ОСОБА_1
про обрання їй запобіжного заходу у вигляді взяття під варту - без змін.
Справа № 11-533/07 Головуючий
у 1 інстанції Марченко
Категорія-постанова Доповідач
УХВАЛА

19 липня
2007 року колегія
суддів судової палати
з кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області
в складі:

Головуючого Навозенко
Л. С суддів
Сердюка О. Г., Оседач М. М. з участю прокурора Шваб Л. В.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в місті Чернігові кримінальну справу за апеляцією
помічника Ніжинського міжрайонного прокурора на постанову Ніжинського
міськрайонного суду Чернігівської області від 7 травня 2007 року

Цією
постановою відмовлено в задоволенні подання слідчого СВ Ніжинського МРВ УМВС
України погодженого з заступником Ніжинського міжрайонного прокурора про
закриття кримінальної справи № 12/4801 по факту крадіжки майна, що належить ОСОБА_1 у зв'язку із закінченням строку давності
вчиненого злочину.

25
квітня 2007 року слідчий СВ Ніжинського МРВ УМВС України в Чернігівській
області за згодою заступника прокурора Ніжинської міжрайонної прокуратури
звернувся до суду з постановою про закриття кримінальної справи № 12/4801 у
зв'язку з закінченням строку давності вчиненого злочину, посилаючись на те, що невідома особа в ніч на 15 квітня 1993
року проникла до подвір'я будинку АДРЕСА_1,
де з кліток викрала 9 кролів загальною вартістю 40000 крб., що належали потерпілій ОСОБА_1

Суд, розглянувши подання, відмовив в закритті справи в зв'язку з
закінченням строку давності вчиненого злочину,
оскільки винна особа не встановлена,
а з часу скоєння злочину пройшло менше 15 років.

В
апеляції помічник Ніжинського міжрайонного прокурора, що приймав участь в розгляді справи, просить постанову суду скасувати, справу направити на

новий судовий
розгляд оскільки на думку апелянта суд неправильно обчислив строки давності.

До початку
розгляду справи апеляційним судом прокурор,
який подав апеляцію відкликав її.

Враховуючи, що інших апеляцій по справі не має колегія
суддів вважає за необхідне закрити провадження по справі.

На підставі
викладеного та керуючись ст. 364 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закрити
апеляційне провадження по кримінальній справі № 12/4801 по факту крадіжки
майна, що належить ОСОБА_1
Справа № 5-1-25/2008 р.
ПОСТАНОВА

13 червня 2008
року Покровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого
судді
Пустовар О.С.

при секретарі
Копиця С.І.

з участю
прокурора
Седашова Д.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в смт
Покровське подання та матеріали на засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, засудженого 28.02.2007 року
Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ст.164 ч.2, 71 КК України до 2 років
15 днів позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений з іспитовим
строком 1 рік, про вирішення питання про
звільнення від призначеного покарання, -

встановив:

ОСОБА_1. вироком Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 28.02.2007 року був засуджений за ст.164 ч.2, 71 КК України до 2
років 15 днів позбавлення волі, на підставі
ст.75 КК України звільнений з іспитовим строком 1 рік. Іспитовий строк
відносно засудженого закінчився 28.02.2008 року. На протязі іспитового строку
ОСОБА_1. до адміністративної відповідальності не притягувався, обов'язок
покладений на нього судом виконував. Характеризувався позитивно.

В судовому
засіданні представник органу виконання кримінального покарання заявив
клопотання, про вирішення питання про звільнення ОСОБА_1. від призначеного
покарання.

Прокурор
не заперечує проти того, щоб ОСОБА_1. звільнити від призначеного покарання
вироком Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 28.02.2007 року.

Суд
вивчивши подання та матеріали на засудженого ОСОБА_1., вислухавши засудженого,
представника органу виконання кримінального покарання, прокурора, находить, що
подання в відношенні засудженого ОСОБА_1.
підлягає задоволенню, так як він на протязі іспитового строку до
адміністративної відповідальності не притягувався, обов'язок покладений на
нього судом виконував. Характеризувався позитивно.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ч.1 ст. 78

КК України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від призначеного йому покарання
вироком Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 28.02.2007 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного

суду Дніпропетровської
області на протязі 7 діб.

Суддя:
17 мая 2007 года г. Одесса
Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда Одесской
председательствующего Погорелого Ю.А.
судей Сенатора Л.И., Стояновой Л.А.
с участием прокурора Ещенко Н.В..
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело
по апелляции помощника Белгород-Днестровской горрайонной прокуратуры Одесской
области на приговор Белгород-Днестровского горрайонного суда Одесской области
от 7 февраля 2007 года, которым
ОСОБА_1 и ОСОБА_2 осуждены по ст. 185 ч.3 УК Украины,
судебная коллегия, -
дела в апелляционной инстанции прокурор, который принимал участие в суде первой инстанции и
подал апелляцию, предоставил письмо от 14.05.2007 г., за № 15/18, в котором апелляцию отзывает.
Руководствуясь ст. 364 УПК Украины, судебная коллегия, -
производство по уголовному делу по обвинению ОСОБА_1 иОСОБА_2 прекратить.
Дело № 11-776/07 г. Категория: ст. 185 ч.3 УК Украины
Председательствующий в первой инстанции Острая Н.С. Докладчик Сенатор Л.И.
Справа № 1-83,
ПОСТАНОВА

про
попередній розгляд справи

16 травня 2007р. Лохвицький районний суд Полтавської області
в складі:

головуючого судді - Савинського Г.Б.

при секретарі - Бодик К.М.

за участю прокурора - Ткаченко В.І.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Лохвиці розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за
ч. 1
ст. 162
КК України,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Лохвицькому
районному суду Полтавської області. Підстав для закриття чи зупинення
справи немає. Обвинувальний висновок
складений відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни запобіжного
заходу не вбачається. При проведенні попереднього слідства порушень норм КПК
України не виявлено.

Керуючись ст. ст. 237, 240,
241,244,245, 253 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 призначити до судового розгляду
на 9-00 годину
03.07.2007року в каб. №
9.

Справу
розглядати з обов'язковою участю прокурора у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати осіб,
вказаних в списку до обвинувального висновку.

Запобіжний захід залишити
попередній - підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №
11 травня 2007 року Хустський районний суд
Закарпатської області
складі: головуючого судді Волощук О.Я. при секретарі с/з Демеш В. М. з участю: прокурора Джумурат
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст
справу про обвинувачення
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
українця, громадянина України, уродженця с.
Н. Бистрий, Хустського району, Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1, освіта
середня, не працюючого, не одруженого, раніше судимого вироком Хустського
районного суду від 12 березня 2007 року за ст. 263 ч. 1 КК України до 2-х років
позбавлення волі, на підставі ст. 75
КК України звільненого від покарання з іспитовим строком на 1 рік
вчиненні злочину передбаченого ст. 185
При розгляді даної кримінальної справи зясовано, що
ОСОБА_1 раніше судимий вироком Хустського районного суду від 12 березня 2007 року за ст. 263 ч. 1 КК України до 2-х років
позбавлення волі, на підставі ст. 75
КК України звільненого від покарання з іспитовим строком на 1 рік .
Обвинувальний висновок складений слідчим СВ Хустського
МРВ УМВС України в Закарпатській області Якоб Ю. Д. в порушення вимог КПК України, зокрема щодо з'ясування
відомостей про особу обвинуваченого а саме : притягнення його раніше до кримінальної відповідальності .
В судовому засіданні ОСОБА_1 ствердив, що про дані
обставини він повідомляв слідчого .
Вище наведене свідчить про те, що слідчим СВ Хустського
МРВ УМВС України в Закарпатській області Якоб Ю. Д. не в достатньому обсязі та не на
належному рівні проводилось розслідування даної
кримінальної справи, що могло вплинути на повноту та всебічність судового
розгляду та правильність постановления
рішення по даній кримінальній справі.

Наведена обставина на думку суду не може залишатися поза
увагою і про неї слід інформувати начальника Хустського МРВ УМВС України в
Закарпатській області, для вжиття відповідних заходів .

Керуючись
ст.ст. 23 , 340 КПК
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Про наведені обставини повідомити начальника Хустського
МРВ УМВС в Закарпатській області, для належного реагування .

Про наслідки розгляду постанови повідомити Хустський
районний суд в місячний строк.
№ l-п-6/07
18 апреля 2007 года Енакиевский городской суд Донецкой
области в составе: председатель ствующего
судьи Мирошкина
при секретаре Пановой Л.В.
с участием прокурора Щурской Ж.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.
Енакиево уголовное дело по обвинению
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города
Енакиево Донецкой области,
русского, гражданина Украины, образование среднее, холостого,
ранее не судимого, не работающего, проживающего АДРЕСА_1 в совершении
преступления, предусмотренного ст.129 ч.1 УК Украины;
2007 года, в 15 часов дня, ОСОБА_1, находясь в доме АДРЕСА_1, пребывая в
состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений
устроил ссору ОСОБА_2, с которой находился в фактических брачных отношениях,
схватил нож, которым угрожал ей убийством, а она реально опасалась
осуществления этой угрозы.
В судебном заседании ОСОБА_1 признал
факт совершения угрозы убийством ОСОБА_1.
Судом исследованы доказательства,
собранные органами досудебного следствия, на основании которых было предъявлено
обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.129 ч.1 УК Украины. На
основании этого, суд считает, что действия ОСОБА_1 правильно квалифицированы,
как действия, выразившиеся в угрозе убийством при наличии реальных оснований
опасаться осуществления этой угрозы, то есть по ст.12 9 ч.1 УК Украины.
Дело поступило в суд с
представлением следователя о прекращении дела в связи примирением обвиняемого и
В судебном заседании
прокурор поддержал ходатайство о прекращении дела и передаче обвиняемых на
поруки коллективу предприятия, ОСОБА_1 просил его удовлетворить.
Суд,
выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что
преступление, совершенное обвиняемыми не относится к тяжким, сам он
преступление совершил впервые, положительно характеризуются по месту работы, а
потому дело может быть прекращено за примирением сторон.
Руководствуясь ст. 7-1 УПК Украины, ст.46 УК Украины,-
обвинению ОСОБА_1 УК Украины производством прекратить, за примирением
обвиняемого и потерпевшей.
На постановление может
быть подана апелляция в апелляционный суд Донецкой области через Енакиевский
городской суд в течение 7-ми дней с дня его провозглашения.
2007 года июля месяца «17» дня коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего - Топчий В.Н.
Судей - Куртлушаева И.Д. Соловьёва Н.В. с участием
прокурора - Сулеймановой
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Симферополе материалы по апелляционной жалобе обвиняемого
ОСОБА_1на постановление Сакского горрайонного суда от 22 июня 2007 об избрании меры пресечения в виде
заключение под стражу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1рождения
Сакским ГРО расследуется уголовное дело по факту
грабежа по предварительному сговору группой лиц с проникновением в жилище
имущества ОСОБА_2 на общую сумму 2090 грн.
около 13:00 часов из АДРЕСА_1
В совершении данного преступления обвиняется ОСОБА_1.
22 июня 2007 года следователем СО Сакского ГРО ГУ МВД Украины в АР Крым в суд
направленно согласованное с Сакским межрайонным прокурором представление об
избрании обвиняемому ОСОБА_1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением Сакского горрайонного
суда от 22 июня
2007 ОСОБА_1 избрана
мера пресечения в виде заключения под стражу. Своё решение суд мотивировал
тем, что обвиняемый ОСОБА_1 может
скрыться от следствия и суда, нигде не
работает, обвиняется в совершении
тяжкого преступления, и совершил
преступление при наличии непогашенной судимости.
В апелляционной жалобе ОСОБА_1 просит
отменить постановление Сакского горрайонного суда от 22 июня 2007 года,
ссылаясь на то, что преступление, за которое он обвиняется, не совершал.
Заслушав докладчика,
мнение прокурора просившего жалобу оставить без удовлетворения, а постановление суда без изменения, обсудив доводы апелляции и
Дело № 10-129/07 г. Председательствующий
Мера пресечения. в
Докладчик Куртлушаев И.Д.
проверив материалы, коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не
Из представленных материалов
усматривается, что имеются признаки
причастности ОСОБА_1 к указанному преступлению.
При вынесении постановления суд в
достаточной мере мотивировал своё решение исходя из положения ст. 148 УПК Украины и указал на то, что ОСОБА_1 неоднократно судим, обвиняется в совершении тяжкого преступления
и может скрыться от следствия и суда.
Доводы обвиняемого ОСОБА_1 о
том, что нет доказательств о совершении
им инкриминируемого преступления, будут
проверенны в ходе досудебного следствия,
где также будет дана оценка обоснованности заявленного алиби.
Оснований для отмены постановления суда, судебная коллегия не находит.
ст. 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия
Апелляционную жалобу ОСОБА_1 оставить без
удовлетворения, а постановление Сакского
горрайонного суда АРК от 22 июня
избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ОСОБА_1- без изменения.
Справа № 10-150/07 Головуючий
у І інстанції Клок О.М.
запобіжний захід Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.Луцьк 09
серпня 2007 року

Колегія
суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Волинської
області в складі:

головуючого
- судді Фідрі
О.М.

суддів - Польового
М.І., Матата О.В.

з участю
прокурора -- Остапчука
С.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Луцьку апеляцію ОСОБА_1. на постанову
Луцького міськрайонного суду від 30 липня 2007 року, якою відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з
неповною вищою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше неодноразово
судимого, обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту строком на 2
місяці. -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою
судді Луцького міськрайонного суду від 30 липня 2007 року за поданням слідчого
СВ Луцького MB УМВС, обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту
строком на 2 місяці відносно ОСОБА_1, який обвинувачується у вчиненні злочину,
передбаченого ст.185 ч.2 КК України.

В
поданій на постанову суду обвинуваченим апеляції ставиться питання про зміну
зазначеної постанови та обрання запобіжного заходу не пов'язаного з триманням
під вартою.

Вислухавши
доповідача, думку прокурора, який заперечує проти задоволення апеляції,
дослідивши матеріали кримінальної справи, колегія суддів приходить до висновку,
що апеляцію слід залишити без задоволення.

ОСОБА_1
раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, останній раз
15.02.2007 року Луцьким міськрайонним судом за ст.190 ч.1 КК України, судимість
не знята і не погашена, обвинувачується у вчиненні корисливого злочину, за який
передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років.

Такі
обставини свідчать про необхідність застосування щодо ОСОБА_1. запобіжного
захожу у вигляді взяття під варту, оскільки інші запобіжні заходи не
забезпечать його належної поведінки.

А тому,
суд І інстанції обгрунтовано прийшов до переконання, що перебуваючи на волі
ОСОБА_1 може продовжувати злочинну діяльність, і вірно обрав запобіжний захід у
вигляді взяття під варту строком на 2 місяці.

Керуючись ст.ст.
362, 382 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію ОСОБА_1
залишити без задоволення, а постанову Луцького міськрайонного суду від 30 липня
2007 року щодо нього - без змін.
Справа №1-73 2007р.
ПОСТАНОВА

16 березня 2007 року Володимир-Волинський міський суд,
Волинської області в

складі:
головуючої-судді Пікули Н.В.

при секретарі Авраменко І.В.

з участю прокурора Кухарука В.В.

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
Володимир-Волинського міського
суду кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженки с.Маркостав
Володимир-Волинського району, українки,
громадянки України, освіта середня,
не судимої, пенсіонерки, прож. АДРЕСА_1, у вчиненні злочину передбаченому ч. 1 ст.204 КК України,-

встановив:

Підсудна ОСОБА_1 у вересні 2006 року незаконно придбала
підакцизний товар -
етиловий спирт, який перевезла за місцем свого проживання де зберігала та
виготовляла з нього шляхом розведення водою фальсифіковані алкогольні напої,
після чого збувала отриману водно-спиртову суміш по ціні 5грн. за 0,5л.

Так 27.12.2006 року ОСОБА_1 збула гр-ам ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а 03.01.2007р. гр-ну ОСОБА_4 по 0,5л.
незаконно виготовлених нею алкогольних напоїв, а за місцем її проживання було
виявлено і вилучено З пляшки міскістю 5л. в кожній з яких знаходилось по
5041мл. спирту етилового ректифікованого з об"ємною часткою
етилового спирту 94,1%, який не відповідає вимогам ДСТУ 4256:2003 "Горілки
і горілки особливі. Технічні умови", які підсудна зберігала з метою
подальшого збуту.

Підсудна пояснила, що у зв"язку з важким фінансовим
становищем реалізувала в грудні 2006р. та
січні 2007р. невідомим особам розведений водою спирт.

У вчиненому
щиро кається і просить звільнити її від кримінальної відповідальності.

2

Вчинення підсудною злочину, крім її
показань, доведено зібраними по справі доказами, достовірність яких нею не оспорюється.

Поскільки підсудна незаконно
придбала з метою збуту, зберігала з метою збуту та збувала
незаконно виготовлені спиртні напої її дії правильно кваліфіковані за ч.1
ст.204 КК України.

Враховуючи, що підсудна вчинила
вперше злочин і він є невеликої тяжкості, у вчиненому щиро покаялась, є
інвалідом 2 групи, суд вважає, що на даний
час вона перестала бути суспільно небезпечною і підлягає звільненню від кримінальної
відповідальності у зв"язку із зміною обстановки.

Керуючись ст.ст.282 КПК України,
суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення злочину,
передбаченому ч. 1 ст.204 КК України у зв"язку із зміною
обстановки.

Речові докази по справ, перераховані на а.с.67 знищити.

Провадження в справі закрити.

Постанова
може бути оскаржена протягом 15 діб з моменту її проголошення.