overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№1-434-2007
12 ноября 2007 года Лозовской горрайонный суд в Харьковской
председательствующего судьи - Ткаченко
при секретаре - Терновой
с участием прокурора - Лымарь В.Л.
в открытом судебном заседании в г.Лозовая, Харьковской области уголовное дело
по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления предусмотренного
ст.286 ч.1 УК Украины, -
досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в
совершении преступления предусмотренного ст.286 ч.1 УК
Подсудимый
ОСОБА_1 неоднократно вызывался в судебное заседание, но
не являлся в связи с болезнью.
выводов судебно-медицинской экспертизы №376 от 27.07.2007 года у ОСОБА_1
имели место переломо-вывих тела 11-го грудного позвонка, который образовался от
действия тупых предметов, какими могли быть и выступающие части салона
автомобиля, резаная рана левой ушной раковины, которая образовалась, наиболее
вероятно, в результате действия осколков битого стекла, при опрокидывании
автомобиля, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в установочной
части постановления, в условиях дорожно-транспортного происшествия, по степени
тяжести переломо-вывих тела 11-го грудного позвонка - это
повреждение средней степени тяжести, по критерию длительности расстройства
здоровья свыше 21 дня,
согласно пункта 2.2.2 Правил судебно-медицинского определения степени
тяжести телесных повреждений Приказа №6 МОЗ Украины
от 17.01.1995 года, резаная рана - это
легкое телесное повреждение, согласно пункта 2.3.1 Правил
судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений Приказа №6 МОЗ
Украины от 17.01.1995 года (л.д.55-56).
справки врача Александровской амбулатории Лозовского района Харьковской области
ОСОБА_2 от 30.10.2007 года, ОСОБА_1,
02.04.1984 года рождения, проживающий по
адресу: Харьковская область, Лозовской район, с.Александровка, после
дорожно-транспортного происшествия 25.06.2007 года,
получил спинальную травму, закрытый переломо-вывих Th-10
позвонка, состояние после оперативного лечения 26.06.2007 года,
в настоящее время находится на постельном режиме по месту жительства,
самостоятельно передвигаться не может.
материалы дела, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым производство
по данному уголовному делу приостановить до выздоровления подсудимого и
принимая во внимание, что по уголовному делу в силу ч.1 ст.262
УПК Украины участие подсудимого в суде является обязательным, суд полагает
необходимым приостановить производство по делу до выздоровления подсудимого.
ст.ст.273,280 ч.2 УПК Украины, суд, -
по уголовному делу по обвинению ОСОБА_1 по ст.286 ч.1 УК Украины приостановить до выздоровления
подсудимого.
Дело№1-н-1
20 сентября 2007 года Боровской
районный суд Харьковской области
председательствующего - судьи Любой В.И.
при секретаре Крыжановской Е.В.
с участием прокурора Гуменного
с участием адвоката ОСОБА_1
в открытом судебном заседании в зале суда в п. Боровая прекращённые
материалы уголовного дела в
отношении ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1
сентября 1992 года
рождения, уроженца АДРЕСА_1
, украинца, гр-на Украины, холостого, с
неполным средним образованием-
9-класса Богуславской ЗОШ 1-2 степени , проживающего
Слобожанская Боровского р-на
Харьковской обл., ранее не
судимого, в совершении
преступления, предусмотренного ст. 297 УК Украины , с применением
мер воспитательного характера
ОСОБА_1 в конце мая 2007года на кладбище, расположенном в с. Богуславка
Боровского р-на Харьковской обл. с декоративного металлического ограждения
могилы- захоронения народного депутата Украины ОСОБА_4
совершил хищение 9-ти метров нержавеющих трубок, чем причинил материальный и моральный
ущерб родственице покойного ОСОБА_3
ОСОБА_1 в судебном заседании вину свою признал полностью, чистосердечно расскаивается подтвердив
обстоятельства совершённого преступления,
пояснив, что металл продал на 90 грн., которые проиграл на компьютере.
Суд, разъяснив
участникам процесса последствия
применения ст. 299УК Укр. и
выслушав мнение участников судебного разбирательства, полагает возможным не исследовать доказательства по делу, объективность и достоверность которых
несовершеннолетний не оспаривал ни в
ходе досудебного следствия, ни в
судебном заседании.
таких обстоятельствах суд считает вину ОСОБА_2 доказанной полностью и
полагает, что действия
несовершеннолетнего органами досудебного следствия правильно квалифицированы по
признакам преступления,
предусмотренного ст. 297 УК Укр.
Суд, учитывая , что совершенное преступление
не относится к категории тяжких, степень
его общественной опасности, а так же
личность несовершеннолетнего, который
ранее не судим , вину свою
признал полностью и чистосердечно раскаивается,
положительно характеризуется по месту жительства и учёбы, является несовершеннолетним и не может быть
привлечён к уголовной ответственности согласно
ст. 22 ч.2 УК Укр., поэтому дело
должно быть прекращено производством, а
в отношении несовершеннолетнего необходимо применить принудительные меры
воспитательного характера в соответствии со ст. 105 УК Укр.
учетом изложенного, руководствуясь ст. 22 ч.2УКУкр., ст. 105УК Укр , суд
отношении ОСОБА_2 применить
принудительные меры воспитательного
характера , передав его
под надзор матери-ОСОБА_5.
постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской
области через Боровской районный суд в течении 7 суток
с момента его провозглашения.
составлено и отпечатано судьёй собственноручно в совещательной комнате и
является оригиналом.
Справа №5-359/2007
ПОСТАНОВА

29.10.2007 р. Голопристанський місцевий суд

Херсонської області в складі : головуючого судді - Матюшка О.І.,при секретарі Солов'йову В.О.,з участю прокурора
Касяненька І.В.,

розглянувши у
судовому засіданні в с.Ст.Збур'ївка справу за поданням адміністрації Голопристанської ВК-7 про умовно-дострокове звільнення
від відбування покарання засудженого:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Добропілля, Донецької області, засудженого
15.07.2004 року Добропільським райсудом Донецької області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі. Початок строку 19.12.2003 року, кінець строку 19.12.2007 року, відбув 3/4 частину строку покарання.

ВСТАНОВИВ :

Адміністрація Голопристанської виправної колонії №7 звернулася до суду з
поданням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі ст.81 КК України,
оскільки засуджений відбув 3/4 частини призначеного судом
покарання за тяжкий злочин, під час відбування
покарання сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє
виправлення, за що неодноразово заохочувався адміністрацією виправного закладу.

Засуджений
просить застосувати до нього умовно-дострокове звільнення.

Заслухавши засудженого, думку прокурора, який підтримав подання,
суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.81 КК України, суд -

ПОСТАНОВИВ
:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від подальшого
відбування покарання за вироком Добропільського міськрайсуду Донецької області від 15.07.2004 року умовно-достроково
на 1 місяць 21 день.

На постанову протягом 7 діб із дня її винесення може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду.
Дело № 1п-34/07
2007 года Новомосковский горрайонный суд Днепропетровской
председательствующей Крохмалюк
секретаря Зинковской
прокурора Кирилина
рассмотрев в открытом судебном заседании
в зале Новомосковского горрайонного суда в г. Новомосковске уголовное дело по
обвинению ОСОБА_1в совершении преступления,
предусмотренного ч.3 ст. 358 УК
ОСОБА_1. обвиняется в
совершении преступления
предусмотренного ч.3 ст. 358 УК Украины.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 было заявлено ходатайство о
применении к нему Закона Украины «Об амнистии»,
поскольку он имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка 1999 года рождения.
О последствиях применения амнистии ей известно.
Прокурор, не возражает против удовлетворения
ходатайства и применения амнистии.
Рассмотрев материалы уголовного
дела, изучив мнение участников судебного
процесса, суд считает, что к ОСОБА_1. необходимо принять амнистию по
следующим основаниям.
ОСОБА_1. обвиняется в совершении
преступления предусмотренного ч. 3 ст. 358 УК Украины, за которое предусматривается наказание в виде
свободы. Статья 1 Закона
амнистии» от 19.04.1994 года
предусматривает применение амнистии к лицам,
совершенных преступления, если
законом за совершения таких преступлений предусматривается наказание в виде 2 года ограничения свободы.
ОСОБА_1. имеет на иждивении
несовершеннолетнего ребенка 1999 года
На основании ст. 6 подлежат освобождению от уголовной
ответственности в порядке и на условиях,
определенных Законом, лица, которые подпадают под действие статьи 1 этого Закона уголовные дела, в отношении которых не рассмотрены судом.
Кроме того, ОСОБА_1.,
не подпадает под действие
ст. 7 Закона Украины « Об амнистии» к нему должна быть
На основании изложенного и
руководствуясь п. «б» ст. 1, 6 Закона
Удовлетворить ходатайство
подсудимого ОСОБА_1от уголовной ответственности на основании п. «б» ст. 1 Закона Украины «Об амнистии».
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1.
по ч. 3 ст. 358 УК Украины производством прекратить.
отношении ОСОБА_1. в виде подписки о
невыезде - отменить.
Постановление может бьть обжаловано в апелляционный суд
через Новомосковский горрайонный суд в/течение семи суток с момента оглашения.
Справа № 1 -П-17/2007
"_ "_________ 2007 року
14 листопада 2007 року Чашшнський районний суд Херсонської області
головуючого судді Томашевського В.А.
секретарі Покотун Р.І.
участю прокурора Купріянова І.І.
у попередньому судовому засіданні в залі суду Постанову начальника СВ
Чаплинського РВ УМВС України в Херсонській області Яшного О.М. про направлення
справи по факту крадіжки мопеда "Карпати" до суду для вирішення
питання про закриття у зв"язку із закінченням строків давності,
16 на 17 січня 1992 року в смт Чаплинка невстановлені особи проникли до
приміщення сараю гр.ОСОБА_1 звідки
таємно викрали мопед "Карпати" в розібраному стані, чим заподіяли матеріальні збитки.
фактом 14 лютого 1992 року було порушено кримінальну справу за ст. 140 ч.2 КК України (в редакції 1960
року), а в подальшому дії
перекваліфіковано за ст. 185 ч.3 КК
України ( в ред.2001
року). 17 березня 1992 року досудове слідство по српаві було призупинено в
порядку ст. 206 КПК України до
встановлення особи винних. Санкція ст.
185 ч.3 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 6
років. Відповідно до ст. 49 ч.1 КК
України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину за який
передбачена міра покарання у виді позбавлення волі на строк більше 5
років, минуло 10 років. На адний час суб"єкти
злочину невстановлені, строки
притягнення до кримінальної відповідальності закінчились, тому кримінальна справа підлягає закриттю у
зв"язку із закінченням строків давності.
думку прокурора, який не заперечує проти
закриття кримінальної справи по факту викрадення мопеду у гр.ОСОБА_1
поскільки з дня вчинення злочину минуло понад 15
років, тому відповідно до ст. 49 КК України строки для притягнення до
кримінальної відповідальності закінчилися,
тому кримінальна справа підлягає закриттю у зв"язку із закінченням
11-1 КПК України, ст. 49 КК
України, суд, -
справу по факту викрадення мопеду "Карпати" закрити у зв"язку із
закінченням строків давності.
справу - закрити.
постанову може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області
протягом 7 діб, починаючи з наступного
дня після проголошення, шляхом подачі
скарги в Чаплинський районний суд.
Справа № 5
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19
червня 2007 року Комсомольський
міський суд

Полтавської
області

в складі
: головуючого судді Окунь
Т.В.

при
секретарі Гончар
С. Т.

з участю
прокурора Лазоренка
О.В.

та
представника КВЦ № 136 Гребенюка
В.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Комсомольську подання Комсомольського виправного центру № 136 та
спостережної комісії Комсомольського міськвиконкому від 30.04.2007 р. про
умовно-дострокове звільнення засудженого:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с Римарівка,
Гадяцького району. Полтавської області,
українця, громадянина
України, не одруженого, не працюючого, проживаючого: Полтавська область Галицький
район, с Римарівка,
засудженого 31.01.2003 року Гадяцьким районним судом Полтавської області
за ч. 2 ст. 121,
ст. 69 КК України до 5 років
обмеження волі.

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Гадяцького районного суду Полтавської області від 31.01.2003 року ОСОБА_1. засуджено за
ч. 2 ст.
121, ст. 69 КК України до покарання у вигляді 5 років
обмеження волі.

Строк
відбування покарання рахується з часу прибуття до Комсомольського ВЦ № 136. В строк
покарання зараховано час перебування засудженого під вартою з 15.10.2002 року
по 17.10.2002 року, відповідно до ст. 72
КК України.

З 12.06.2003
року ОСОБА_1. відбуває
покарання в Комсомольському ВЦ№ 136.

В
поданні Комсомольського виправного центру № 136 та спостережної комісії
Комсомольського міськвиконкому від 30.04.2007 року ставиться питання щодо
умовно-дострокового звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_1..

Заслухавши
пояснення представника Комсомольського ВІД № 136, який підтримав подання, пояснення засудженого, думку прокурора, дослідивши письмові матеріали, суд,
вважає подання обгрунтованим і таким,
що підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що засуджений за
вчинення тяжкого злочину ОСОБА_1.
надень розгляду

подання відбув 4 роки 13 днів, тобто
більш ніж 2/3 строку покарання,
призначеного вироком суду. За час

відбування покарання він характеризується позитивно, за сумлінну поведінку та добросовісне
ставлення

до праці має заохочення, стягнень не
має. Виробничу дисципліну та режим утримання не порушує.

Заходи виховного характеру відвідує регулярно, реагує на них вірно. Зазначені обставини свідчать,

що
засуджений став на шлях виправлення, і
до нього може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування
покарання.

На підставі
викладеного та керуючись ст. 81 КК України, ст.
407 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Подання
Комсомольського виправного центру № 136 та спостережної комісії Комсомольського
міськвиконкому від 30.04.2007 року - задовольнити.

Звільнити
ОСОБА_1 від
подальшого відбування покарання умовно-достроково на 11 місяців 18 днів.

постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з
дня її проголошення.
Справа №5-249-2007
ПОСТАНОВА

11 липня
2007 року Комсомольський
міський суд

Полтавської
області

в
складі: головуючого судді Окунь
Т.В.

при
секретарі Гончар
С. Т.

з участю
прокурора Пожарова
О.О.

представника
КВЦ № 136 Нестерова Ю.М.

засудженого ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Комсомольську подання Комсомольського виправного центру № 136 та
спостережної комісії Комсомольського міськвиконкому від 21.06.2007 року про
звільнення від подальшого відбування покарання на підставі Закону України „Про
амністію" засудженого:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця х. Лиман, Добропільського району, Донецької області, українця,
громадянина України, з
середньо-спеціальною освітою,
одруженого, проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1, засудженого 23.09.2005
року Добропільським районним судом Донецької області за ч. 2 ст.
286 КК України до 4 років позбавлення волі. Відповідно до постанови
Полтавського районного суду Полтавської області від 07.02.2007 року невідбута
частина строку покарання замінена на більш м'яку у вигляді обмеження волі,

встановив:

Вироком
Добропільського районного суду Донецької області від 23.09.2005 року ОСОБА_1
засуджено за ч. 2 ст. 286 КК України до 4 років позбавлення волі.
Відповідно до постанови Полтавського районного суду Полтавської області від
07.02.2007 року невідбута частина строку покарання замінена на більш м'яку у
вигляді обмеження волі.

З
подання вбачається, що на день набрання
чинності ЗУ „Про амністію"
від 19.04.2007 року засуджений ОСОБА_1. відбув 1 рік 09 місяців 16 днів строку
покарання. Має на утриманні неповнолітню дитину, відносно якої не позбавлений батьківських
прав.

В
судовому засіданні засуджений ОСОБА_1. пояснив,
що правові наслідки застосування амністії йому зрозумілі, і не заперечував щодо її застосування.

Заслухавши
пояснення представника Комсомольського ВІД № 136, який підтримав подання, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення
подання, дослідивши письмові
матеріали, суд, вважає,
що подання обґрунтоване і підлягає до задоволення.

Відповідно
до п. б ст. 1 Закону України „Про амністію" від
19.04.2007 року ОСОБА_1. підлягає звільненню від призначеного покарання, як особа,
засуджена за тяжкий злочин вчинений з необережності і яка має на
утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, відносно якої не
позбавлений батьківських прав.

На
підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 409,
411 КПК України та п. б ст. 1 Закону України „Про амністію" від
19.04.2007 року, суд,

постановив:

Подання
Комсомольського виправного центру № 136 та спостережної комісії Комсомольського
міськвиконкому від 21.06.2007 року про звільнення ОСОБА_1 від подальшого
відбування покарання в зв'язку з амністією - задовольнити.

Звільнити
ОСОБА_1, засудженого вироком
Добропільського районного суду Донецької області від 23.09.2005 року за ч.
1 ст.
296 КК України від подальшого відбування покарання.

постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з
дня її проголошення.
Справа
№ 1-П-362007р.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2007 року Сумський
районний суд Сумської області в складі головуючого судді Клочко Б.М., при секретарі Скринник Ю.О., з участю прокурора Мокренка
Ю.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми кримінальну справу за
постановою слідчого СВ Сумського РВ УМВС
України в Сумській області про закриття кримінальної справи в зв*язку з
закінченням строків давності,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Сумського РВ звернувся до суду з постановою
про закриття кримінальної справи в зв*язку з
закінченням строків давності, з тих підстав, що в період з 24 по 29.06.1992
року невстановлені особи шляхом проникнення до приміщення УМС, яке
знаходилося в пісчаному кар*єрі біля
с.Руднівка, Сумського району, звідки таємно викрали матеріальні цінності на
суму З тисячі рублів.

За даним фактом 09.07.1992 року
слідчим СВ Сумського РВ була порушена кримінальна справа за ст. 81ч.3 КК України( ред. 1963р.)

Під час проведення досудового
слідства по даній кримінальній справі не було встановлено осіб, які вчинили злочин і на даний час закінчився термін притягнення
винних осіб до кримінальної відповідальності.

Вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи,
суд вважає, що постанова підлягає задоволенню, а кримінальна справа закриттю, з
таких підстав.

За постановою слідчого СВ Сумського
РВ від 09.07.1992 року було порушено кримінальну справу по факту таємного викрадення матеріальних
цінностей з приміщення УМС в пісчаному кар*єрі
біля с.Руднівка Сумського району на суму 3 000 рублів.

З моменту вчинення даного злочину пройшло 15 років, під
час проведення досудового слідства по даній
кримінальній справі не було встановлено осіб, які вчинили цей злочин, тому дану
кримінальну справу необхідно закрити в зв*язку з закінченням строків
давності, поскільки, на даний час
закінчились строки давності притягнення до кримінальної відповідальності,
передбачені ст. 49 КК України.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 49 КК України, ст. 11-1 ч.2, 3 КПК України,, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу порушену слідчим СВ Сумського РВ УМВС
України в Сумській області 09.07.1992 року
за ознаками злочину, передбаченого ст. 81ч.3 КК України ( в ред.. 1963 p.), по факту таємного викрадення матеріальних цінностей з
приміщення УМС в пісчаному кар*єрі біля
с.Руднівка Сумського району на суму 3 000 рублів - закрити, в зв*язку з
закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд протягом 7 діб з дня її проголошенні
Справа №
ПОСТАНОВА

19
червня 2007 року Комсомольський
міський суд

Полтавської
області

в складі
головуючого судді Бутенко
С Б

при
секретарі Ісаєвій
ЛІ

за
участю прокурора Назаренка
О В

представника
Комсомольського ВЦ № 136 Нестерова Ю М

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м Комсомольську клопотання
засудженого

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м
Кременчука Полтавської області,
громадянина України, освіти
вищої, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх
дітей, не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, раніше не судимого,

засудженого 29
12 2005 року Автозаводським районним судом Полтавської області, заст 156 ч 2 КК України до 3 років обмеження
волі, - про застосування амністії,

ВСТАНОВИВ
Вироком Автозаводського районного суду м Кременчука Полтавської області від 29
12 2005 року ОСОБА_1 засуджено за ст 156 ч 2 КК України до 3 років обмеження
волі

Засуджений
ОСОБА_1звернувся із клопотанням про звільнення його від призначеного покарання
на підставі п "б" ст 1 Закону України "Про амністію" від 19
04 2007 року

Заслухавши
засудженого, пояснення представника
Комсомольського ВЦ №
136, думку прокурора суд вважає подання
обґрунтованим і таким, що підлягає до
задоволення

Судом
встановлено, що ОСОБА_1, засуджений за умисний злочин середньої
тяжкості, він є батьком двох
неповнолітніх дітей - ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, і відповідно до п
"б" ст 1 Закону України "Про амністію" від 19 04 2007 року
підлягає звільненню від призначеного покарання

На день
набрання чинності Законом України "Про амністію" від 19 04 2007 року
- 09 06 2007 р він відбув 1 рік ЗО днів обмеження волі За час відбування
покарання він зарекомендував себе позитивно Порушень не мав

На
підставі викладеного, керуючись п
"б" ст 1, стст 8, 9, 10
Закону України "Про амністію" від 19 04 2007 року, ст 405-1 КПК України суд

ПОСТАНОВИВ
Клопотання засудженого ОСОБА_1 задовольнити ОСОБА_1 звільнити від
покарання у вигляді
трьох років обмеження волі,
призначеного вироком Автозаводського
районного суд м Кременчука Полтавської
області від 29 12 2005 року, внаслідок
акта амністії

На
постанову суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Полтавської області протягом 7 діб з моменту и проголошення