overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-147
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня
2007 року смт. Широке

Широківський районний
суд Дніпропетровської області
в складі:

головуючого
судді Леонідова
О.В.

при
секретарі Лагода
Л.Б.

за
участю прокурора Калініна
В.М.

представника
Широківського ВІД №75 Герасименко М. М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке, в присутності засудженого ОСОБА_1, подання адміністрації Широківського
виправного центру (№75) узгоджене з наглядовою комісією про умовно-дострокове
звільнення засудженого ОСОБА_2, 1975
року народження,

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Марганецьким городським судом Дніпропетровської обл. від 15 березня 2006 року ОСОБА_1 засуджений за ст.
164 ч. 2, 71 КК України до 2
/двох/ років обмеження волі.

З
подання вбачається, що ОСОБА_1
відбуваючи покарання зарекомендував себе з позитивної сторони, зразково веде себе, сумлінно відноситься до праці, має заохочення.

Заслухавши
представника Широківського ВІД № 75,
підтримавшого подання, засудженого
ОСОБА_1, який просить суд звільнити його
умовно-достроково та завірившого, що
подібного більше не повториться,
прокурора, вважаючого за
необхідне подання задовольнити, суд
вважає, що подання підлягає задоволенню
з наступних підстав.

ОСОБА_1,
відбуваючи покарання,
зарекомендував себе з позитивної сторони, сумлінною поведінкою і ставленням до праці
довів своє виправлення, відбув більше
1/2 строку призначеного судом покарання.

Керуючись ст. 81
КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання
Широківського ВІД № 75 узгоджене з наглядовою комісією про умовно-дострокове
звільнення засудженого ОСОБА_2 - задовольнити.

ОСОБА_2
звільнити умовно-достроково від відбування покарання строком на 9 /девять/ місяців 12 днів.

На постанову суду протягом семи Діб з дня її оголошення може бути подано
апеляційну

скаргу.
Справа № 5-138
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня
2007 року смт. Широке

Широківський районний суд
Дніпропетровської області в
складі :

головуючого
судді Леонідової
О.В.

при
секретарі Лагода
Л.Б.

за
участю прокурора Калініна
В.М.

представника
Широківського ВЦ №75 Герасименко М. М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду,
в присутності засудженого ,
подання адміністрації Широківського виправного центру №75 узгоджене з
наглядовою комісією про застосування Закону України «Про амністію» від 19
квітня 2007 року № 955-V до
засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
суд, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком
місцевого Широківського районного суду Дніпропетровської області від 26 жовтня
2006 року ОСОБА_1. засуджений за
ст. 263 ч. 2 КК України до 2
/двох/ років обмеження волі. На підставі
ст. ст. 75, 76
КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 /один/
рік. 06 лютого 2007 року постановою Інгулецького районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області
іспитовий строк відмінено

З
подання вбачається, що ОСОБА_1.
засуджений за умисний злочин до покарання у виді обмеження волі на певний
строк, не підлягає звільненню від
покарання на підставі ст. ст.
1-4 Закону України «Про амністію»,
але попадає під дію ст. 5 п. «а» Закону України «Про амністію» від 19
квітня 2007 року № 955-V.

Заслухавши
представника Широківського ВЦ
№ 75, підтримавшого подання, засудженого ОСОБА_1., який просить суд застосувати до нього акт
амністії, прокурора, вважаючого за необхідне подання
задовільнити, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних
підстав.

ОСОБА_1.
на день набрання чинності Закону України «Про амністію» від 19 квітня 2007 року
№ 955-V,
не порушував режиму відбування покарання, характеризується задовільно, тому йому необхідно скоротити на третину
невідбуту частину покарання на підставі
ст. 5 п. «а» Закону України «Про
амністію» від 19 квітня 2007 року № 955-V.

Керуючись ст.
$п. «а» Закону України «Про амністію» від 19 квітня 2007 року №
955-У, ст. 86 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання
Широківського ВЦ № 75 узгоджене з наглядовою комісією про застосування Закону
України «Про амністію» від 19 квітня 2007 року № 955-V до
засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 -задовольнити.

ОСОБА_1
скоротити на третину невідбуту частину покарання на підставі ст. 5
п. «а» Закону України «Про амністію» від 19 квітня 2007 року № 955-V.

На постанову суду протягом семи діб з дня її проголошення
може бути подано

апеляційну скаргу.
Справа
24 вересня 2008 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді
Мельник В.І при секретарі Гайдукова Н.А з участю прокурора Якубовського В.А. та
інспектора Тячівського МРВ КВІ відділу ДДУ ПВП України Думнич А.М. розглянув у
відкритому судовому засіданні в залі суду м.Тячів Подання Тячівського
міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції ДДУ ПВП України про
звільнення від покарання ОСОБА_1.
Вироком Тячівського районного суду
від 13 вересня 2007 року ОСОБА_1 засудженого за ст. 122 ч.1 КК України на один
рік шість місяців позбавлення волі з застосуванням ст.ст. 75-76, 104 КК України звільнений від відбуття
призначеного покарання з випробуванням на один рік.

В своєму Поданні інспектор ТМВ КВ
ДДУ ПВП України просить звільнити від відбуття покарання ОСОБА_1 так як
закінчився випробувальний термін.

Представник Тячівського міжрайонного відділу КВ ДДУ ПВП України просить суд
звільнити ОСОБА_1 від призначеного покарання,
так як за час відбуття покарання ОСОБА_1 порушень громадського порядку не мав,
по місцю проживання характеризується позитивно. Прокурор вказане подання
підтримав.

Заслухавши представника ТМВ КВ ДДУ ПВП України, висновок прокурора,
дослідивши матеріали справи суд вважає, що подання слід задовольнити.

За час відбуття покарання ОСОБА_1
до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, порушення
громадського порядку не мав, по місцю проживання характеризується позитивно. Даних
про те, що ОСОБА_1 скоїв новий злочин суд не має, а тому суд вважає що подання
слід задовольнити.

На
основі викладеного та керуючись ст. 75 КК України ст. 408-2 КПК України,

П О
С Т А Н О В И В :

Подання Тячівського
міжрайонного відділу кримінально-виконавчої ДДУ ПВП України про звільнення від
покарання ОСОБА_1 задовольнити.

Від призначеного
покарання ОСОБА_1 звільнити.

На Постанову може
бути подана апеляція в судову палату по кримінальним справам Закарпатського
апеляційного суду протягом 7 діб з моменту проголошення через Тячівський
районний суд.

Суддя Тячівського районного
суду
В. І. Мельник
суд города Севастополя
Дело № 10-301/2008 Председательствующий в
Категория: мера пресечения 1-й инстанции Непомнящего М.В.
Докладчик: Ермолаева Т.А.
«28» ноября 2008 года коллегия
судей судебной палаты по уголовным делам
Апелляционного суда города Севастополя в составе:
председательствующего: судьи ЕРМОЛАЕВОЙ Т.А.
судей: ПОНОМАРЕНКО А.П., ХАРЧЕНКО Н.С.
с участием прокурора: ДОНСКОВА И.Ю.
адвоката: ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном
заседании в помещении Апелляционного суда города Севастополя апелляцию адвоката
обвиняемого ОСОБА_2. - ОСОБА_1 на постановление Ленинского районного суда
города Севастополя от 11 ноября 2008 года, которым в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения,
уроженца города Луганска, гражданина Украины, с неполным средним образованием,
женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающего,
зарегистрированного по ул. АДРЕСА_2, временно проживающего в городе АДРЕСА_1,
сведения о судимости в материалах дела отсутствуют,
избрана мера пресечения в виде
заключения под стражу, -
Постановлением Ленинского районного суда, города Севастополя в отношении обвиняемого
ОСОБА_2. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Не согласившись с указанным постановлением
районного суда адвокат обвиняемого ОСОБА_2. - ОСОБА_1. подал апелляцию, в
которой просит отменить постановление районного суда, избрать в отношении
ОСОБА_2. меру пресечения в виде подписки о невыезде либо поручительства.
апелляции адвоката ОСОБА_1 было назначено в апелляционном суде на 28 ноября
В судебном заседании апелляционного суда, адвокат обвиняемого ОСОБА_2. - ОСОБА_1.
отозвал свою апелляцию.
В соответствии с требованиями ст. 364 УПК Украины, в случае отказа
лица, подавшего апелляцию, от своих требований и при отсутствии апелляций
других участников судебного разбирательства, апелляционный суд выносит определение
о прекращении апелляционного производства.
Принимая во внимание, что от других участников судебного
разбирательства не поступило апелляций на постановление Ленинского районного
суда города Севастополя от 11 ноября 2008 года об избрании меры пресечения
в отношении обвиняемого ОСОБА_2., апелляционное производство подлежит
Руководствуясь ст. 364 УПК Украины, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Прекратить производство по
апелляции адвоката обвиняемого ОСОБА_2. - ОСОБА_1 на постановление Ленинского
районного суда города Севастополя
от 11 ноября 2008 года в отношении обвиняемого ОСОБА_2..
Председательствующий (подпись)
Судьи (подписи)
СУДЬЯ АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА
ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ Т.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
Головуючий у суді І інстанції Годованець І.А.
Доповідач у суді ІІ інстанції Лещенко Р.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 жовтня 2008 року. Колегія суддів судової палати
у кримінальних справах
апеляційного суду Кіровоградської області
у складі :

головуючого - судді Зубка
К.А.,

суддів Лещенка Р.М., Ремеза П.М.,

за участю прокурора Цимбала О.В.,

розглянула
у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді апеляцію ОСОБА_1. на постанову
Устинівського районного суду Кіровоградської області від 24 вересня 2008 року,
якою було відмовлено ОСОБА_1. в задоволенні її скарги на постанову прокурора
Устинівського району про порушення стосовно неї кримінальної справи за ч. 1 ст.
366 КК України.

Постановою прокурора Устинівського
району Кіровоградської області від 20 серпня 2008 року була порушена
кримінальна справа відносно ОСОБА_1. за фактом службового підроблення, тобто
складання завідомо неправдивих документів за ознаками злочину, передбаченого ч.
1 ст. 366 КК України. Своє рішення прокурор мотивував тим, що ОСОБА_1., будучи
службовою особою, а саме старшим державним податковим інспектором відділу забезпечення прострочених податкових
зобов'язань Устинівського відділення Долинської МДПІ склала та подписала
офіційні документи, до яких внесла завідомо неправдиві відомості щодо виявлення
та вилучення готівки з Устинівської ВК-37 УДДПВП в Кіровоградській
області.

В своїй скарзі ОСОБА_1. просить
скасувати зазначену постанову прокурора Устинівського району мотивуючи це тим,
що складені нею акти не можна вважати
офіційним документом з огляду на те, що вказаний документ не посвідчує факт
погашення податкового боргу платника податку, оскільки такий факт посвідчується
платіжним документом, та що підписаний нею акт носить інформаційний характер
для платника податків, у якого вилучається готівка.

Відмовляючи в задоволенні скарги
ОСОБА_1. суд першої інстанції послався на те, що на час порушення кримінальної
справи для цього були наявні передбачені
ст. 94 КПК України приводи і підстави.

Відповідно до ч. 4 ст. 236-7 КПК
України суд приймає до розгляду скаргу
на постанову про порушення кримінальної справи протягом усього часу
перебування справи у провадженні органу дізнання, слідчого, прокурора до
моменту закінчення судового слідства.

Однак, як вбачається з наданих
прокурором документів кримінальна справа №73-239 за обвинуваченням ОСОБА_1.
29.09.2008 року направлена для розгляду в судовому засіданні в Устинівський
районний суд Кіровоградської області.

За таких обставин ОСОБА_1. необхідно
відмовити у розгляді її апеляції, так як доводи ОСОБА_1., зазначені в апеляції
та скарзі підлягають перевірці під час розгляди справи в суді першої
інстанції..

Керуючись ст. 357 КПК України,
колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Відмовити ОСОБА_1 у розгляді її
апеляції, через направлення кримінальної справи за її обвинуваченням за ч. 1
ст. 366 КК України до Устинівського районного суду Кіровоградської області для
розгляду в судовому засіданні.

Судді:
Справа № 11-13 2008 р.
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду

10 січня
2008 року м. Київ

Суддя
апеляційного суду Київської області Габрієль В.О. з участю прокурора
Нечепоренко С. П., розглянувши при
попередньому розгляді кримінальну справу щодо ОСОБА_1 і ОСОБА_2 за ч. 4 ст.
309 КК України, -

встановив:

Постановою
Києво-Святошинського районного суду від 29.10.2007 р. кримінальну справу за
обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ч.
1 ст.
309 КК України закрито відповідно до ч. 4 ст.
309 КК України.

На вказану
постанову прокурором подана апеляція.

Розглянувши
матеріали справи, вважаю, що справа підлягає поверненню суду І
інстанції із наступних підстав.

Відповідно
до ч. 1 ст. 351 КПК України про надходження апеляції суд
І інстанції оповіщає учасників судового розгляду, інтересів яких стосується апеляція.

Згідно
ч.3 ст.
354 КПК України про дату призначення справи до апеляційного розгляду суд
першої інстанції оповіщає заінтересованих осіб направленням відповідних
повідомлень.

Проте, вищезазначені дії Києво-Святошинський
районний суд не виконав щодо адвоката ОСОБА_3,
не повідомивши її про надходження доповнень до апеляції прокурора та про
день та час розгляду справи в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.
ст. 351, 354,
359 КПК України, -

постановив:

Кримінальну
справу щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2 повернути
Києво-Святошинському районному суду для виконання вимог закону.
Справа №5-212/07
ПОСТАНОВА

" 20 "
липня 2007 p.
Голопристанський районний суд у складі

головуючого
судді Матюшко О.І.,

при секретарі
Захаріній Ю.М. ,

розглянувши
матеріали, які надійшли від Голо
пристанської виправної колонії № 7 про припинення примусового лікування
засудженому ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ :

Адміністрація
голопристанської БК внесла подання про припинення примусового лікування
засудженому ОСОБА_1 скільки він пройшов повний курс лікування від наркоманії.

Заслухавши
засудженого, представника адміністрації,
суд приходить до висновку про можливість припинення примусового
лікування, оскільки він пройшов повний
курс лікування та має установку на тверезий спосіб життя.

Керуючись ст.96 КК, ст.411-1 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Припинити
примусове лікування від наркоманії засудженого ОСОБА_1, 1970 року народження.

Постанова
оскарженні не підлягає.
Справа №5-141/07
ПОСТАНОВА

9 серпня
2007 року Каланчацький
районний суд Херсонської області

під
головуванням судці - Кравченко
К.В.

при
секретарі - Мазур
Л.П.

за
участю прокурора - Сальник
Н. А.

представника
КВІ Рябової
І.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні подання ст. інспектора Каланчацького районного
підрозділу Садовського MB КВІ УДДУ ПВП в Херсонській області про звільнення від
призначеного покарання ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с Новокиївка
Каланчацького р-ну., Херсонської обл.,
громадянина України,
українця, освіта не повна
середня, учня 10 класу, проживаючого:АДРЕСА_1, раніше не судимого, засудженого вироком Каланчацького районного
суду від 18.07.2006 року за ч. 2 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України до 1 року
позбавлення волі. На підставі ст. 75,
104 КК України звільненого від відбування покарання з випрбуванням
строком на 1 рік,

ВСТАНОВИВ :

За
період відбування покарання ОСОБА_1. зарекомендував себе посередньо.
Громадський порядок не порушував, до
адміністративної відповідальності не притягувався. За місцем проживання
характеризується задовільно. Обов'язки покладені на нього судом, виконав. В зв'язку з закінченням іспитового
строку кримінально-виконавча інспекція району звернулась до суду з поданням про
вирішення питання про звільнення засудженого від покарання. Суд вважає, що ОСОБА_1. своєю поведінкою довів своє
виправлення та перевиховання, тому
підлягає звільненню від покарання згідно ст.408-1 КПК України.

Керуючись ст.ст.
408-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звільнити від покарання, призначеного
Каланчацьким районним судом Херсонської області від 18 липня 2006 року за ч.2
ст.15 ст. 185 ч.2 КК України, в зв'язку
з закінченням іспитового строку.

На
постанову суду може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області
протягом 15 діб.
Справа № 5-33/2008 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня
2008 року, суддя Хотинського
районного суду Чернівецької області Мартинюк А.О. при
секретарі Паламар Н.В. з
участю прокурора Петровича В.В., розглянувши подання Хотинської КВІ ДДУ ПВП в Чернівецькій області про звільнення від покарання
ОСОБА_1,-

в с т а
н о в и в :

вироком
Хотинського районного суду Чернівецької області від
27.04. 2007 року ОСОБА_1
засуджено за ст.289 ч.2 КК України на
три роки позбавлення
волі. На підставі ст.75 КК
України ОСОБА_1 звільнено від
відбування покарання з
випробуванням з іспитовим строком на два
роки.

Хотинська КВІ
ДДУ ПВП в Чернівецькій області просить
звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування покарання, так як під час
відбування покарання він порушень громадського
порядку не допускав, скарг на
його поведінку не надходило, по місцю проживання характеризується позитивно, а
випробувальний термін закінчився.

В
судовому засіданні подання підтримав
представник Хотинського КВІ ДДУ ПВП ОСОБА_2 та засуджений ОСОБА_1

Прокурор не
заперечує проти звільнення засудженого ОСОБА_1 від покарання.

Наведене в
поданні стверджується матеріалами справи № 5 - 33/2008 року.

Керуючись
ст.408-1 КПК України,-

п о с т а н
о в и в :

звільнити
засудженого ОСОБА_1 від
покарання в порядку ст.78 КК України.

СУДДЯ:
Справа №5-98/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня
2007 року м. Свалява

Свалявський
районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді Уліганинець
П.І.

при
секретарі Лахманич
О.М.

з участю
прокурора Чонка
О.Ю.

ст.
інспектора КВІ Свалявського р-ну Пукіш
В.Г.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Свалява справу за поданням старшого інспектора КВІ Свалявського району
ДДУ ПВП в Закарпатській області про застосування Закону України "Про
амністію" відносно, -

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця
АДРЕСА_1громадянина України,
росіянина, з освітою
середньою, одруженого, не працюючого, засудженого вироком Свалявського районного
суду від 02.03.2007 року за ч.2 ст. 15 -
ч.1 ст. 369, ч.1
ст. 213 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старшій
інспектор КВІ Свалявського району ДДУПВП в Закарпатській області звернувся в
суд із зазначеним поданням, посилаючись
на те, що ОСОБА_1., засуджений вироком Свалявського районного
суду від 02.03.2007 року за ч.2 ст. 15 -
ч.1 ст. 369 до двох років обмеження
волі, за ч.1 ст. 213 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України до 510 (п"ятсот
десять) гривень штрафу. На підставі
ст. 70 КК України до двох років
обмеження волі та сплатою штрафу у розмірі 510 гривень На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування
покарання з іспитовим строком - один рік.

За час
відбування покарання ОСОБА_1. зарекомендував себе посередньо, нових злочинів не вчиняв. Враховуючи, що у засудженого на утриманні неповнолітня
дитина, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, просить застосувати щодо нього Закон України
"Про амністію".

В судовому
засіданні старший інспектор КВІ своє подання підтримав повністю.

ОСОБА_1
в судовому засіданні не заперечив щодо задоволення подання таі застосування
відносно нього ЗУ
"Про амністію".

Прокурор в
судовому засіданні не зарперечив щодо задоволення подання.

Заслухавши
пояснення старшого інспектора КВІ,
засудженогоОСОБА_1. та

думку
прокурора, дослідивши матеріали
справи, суд дійшов висновку, що подання підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Судом
встановлено, що за період відбування
покарання засуджений ОСОБА_1. не вчинив нового злочину, не притягувався до адміністративної
відповідальності, порушень громадського
порядку не допускав, має на утриманні
неповнолітню дитину, про що свідчить
свідоцтво про народження НОМЕР_1 від 12.03.2005 року, а тому подання слід задовольнити та звільнити
його від покарання за вироком Свалявського районного суду від 02.03.2007 року
на підставі ст. 1 п."б" Закону
України "Про амністію".

Керуючись ст.
273 КПК України ст. ст.
152, 154 КВК України, ст. 86 КК України, ст. 1 п."б" Закону України
"Про амністію" суд -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
від відбування покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, мешканця АДРЕСА_1 призначеного вироком Свалявського районного
суду в Закарпатській області від 02.03.2007р. на підставі п. "б" ст. 1 Закону України "Про
амністію".

На постанову
може бути подано апеляцію протягом семи діб з моменту її проголошення до
апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.
ПОСТАНОВА

справа
№ 1 -12/2007р.

21 червня 2007
року. Миколаївський районний суд Одеської області.

В складі:
головуючого-судді Парій І.О.

При
секретарі: Товт Т.В.

З участю
прокурора: Кузьміна І.В.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Миколаївка кримінальну справу про

обвинувачення:

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця с
Петрівка Миколаївського району Одеської області, українця, громадянина
України, з освітою 8 класів, не одруженого, не працюючого, мешканця с Сиротинка
Миколаївського району Одеської області,
не судимого у відповідності до ст. 89 КК України,

в злочині,
передбаченому ст.185ч.3 КК України, -

Встановив :

ОСОБА_1.
обвинувачується в тому, що 9 травня 2005 року о 21 годині 30 хвилин,
знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, з подвір'я мешканки с Сиротинка
Миколаївського району Одеської області ОСОБА_2. викрав трьох курей вартістю 90
грн.. 18 травня 2005 року о 21 годині 30 хвилин , з подвір'я мешканки с
Сиротинка Миколаївського району Одеської області ОСОБА_2. викрав трьох курей і
одного півня загальною вартістю 130 грн.. 18 травня 2005 року о 21 годині 50
хвилин там-же викрав 1,5 літра соняшникової олії вартістю 13 грн. 50 коп.,
заподіявши потерпілій ОСОБА_2. матеріальну шкоду на загальну суму 318 грн. 50
коп.

Згідно
актового запису про смерть НОМЕР_1 від 17 березня 2006 року ОСОБА_1 помер
ІНФОРМАЦІЯ_2 року у віці 25 років у результаті повішання.

У відповідності
до ч.1 п.8 ст. 6 КПК України кримінальна справа підлягає закриттю щодо
померлого.

Таким чином
провадження по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1по ст. 185 ч.3 КК
України необхідно закрити.

Керуючись п.8
ч.1 ст. 6 КПК України суд -

Постановив

Провадження
по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1по ст.. 185 ч.3 КК
України Закрити.

Міру
запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_1- підписку про невиїзд -відмінити.

На постанову
може бути подана апеляція до Одеського апеляційного суду у п'ятнадцятиденний
термін.
Справа № 5-137/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2007 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у
складі

головуючого: Гарбуз
О.А.

при
секретарі: Ковач
І.О.

за
участю прокурора: Рублі
О.С.

за участю
інспектора кримінально-виконавчої інспекції в Новоукраїнському

районі: Гавриш
Ю.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Новоукраїнка подання
кримінально-виконавчої інспекції в Новоукраїнському районі про можливість
застосування до громадянина ОСОБА_1 Закону України "Про амністію" від
19.04.2007року, -

ВСТАНОВИВ:

Новоукраїнська
КВІ в Кіровоградській області клопоче перед Новоукраїнським районним судом про
звільнення від покарання громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 засудженого Новоукраїнським районним судом
від 22.05.2006 року за ст. 185 ч.3 КК
України до 2 років позбавлення волі ст.
75 КК України з випробуванням 2 роки.

Заслухавши
пояснення інспектора кримінально-виконавчої інспекції, думку прокурора суд вважає, що в поданні КВІ в Новоукраїнському районі
потрібно відмовити, так-як у відношенні
засудженого ОСОБА_1 , вже застосовувався
Закон України "Про амністію" від 31.05.2005 року.

Керуючись ст. 411 КПК України, ст.
ст. 85-86 КК України, ст. 154
КВК України, ст. 7 п.ж Закону України
"Про амністію" від 19 квітня 2007 року, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити
КВІ в Новоукраїнському районі у застосуванні до громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, засудженого Новоукраїнським районним судом
від 22.05.2006 року за ст. 185 ч.3 КК
України до 2 років позбавлення волі ст. 75
КК України з випробуванням 2 роки,
Закону України "Про амністію" від 19.04.2007року.

Постанова може бути оскаржена до Кіровоградського
апеляційного суду на протязі

семи діб з дня її проголошення.