У Х В А Л А
Іменем України
Справа № 285/1921/15-к

провадження № 1-кс/0285/350/15

23 червня 2015 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання…….. ОСОБА_2 ,

прокурора……………..……………. ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду

заяву прокурора Новоград-Волинської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3

про відвід головуючого судді ОСОБА_4

ВСТАНОВИЛА:
16.06.2015 року до суду надійшла заява прокурора Новоград-Волинської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_4 у розгляді кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 286 КК України (далі кримінальне провадження), мотивуючи тим, що головуючий проживає однією сім`єю без реєстрації шлюбу із старшим прокурором Новоград-Волинської міжрайонної прокуратури ОСОБА_6 , яка здійснювала процесуальне керівництво в даній справі.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 свою заяву підтримав, на підтвердження якої надав суду довідку Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш дім» від 06.04.2015 року про те, що ОСОБА_4 та ОСОБА_6 проживають разом.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав заяву прокурора.

Потерпілі та представник потерпілої в судове засідання не прибули.

Заслухавши думки учасників судового засідання та вивчивши подану заяву, приходжу до наступного висновку.

Статтею 75 КПК України визначено підстави відводу щодо судді, зокрема, якщо він є близьким родичем або членом сім`ї прокурора. Судом встановлено, що державне обвинувачення в суді в кримінальному провадженні підтримує прокурор ОСОБА_3 , ним же і затверджувався обвинувальний акт. Наведені обґрунтування в заяві про відвід судді не знайшли свого підтвердження, оскільки надані матеріали кримінального провадження, зокрема реєстр матеріалів досудового розслідування не містять жодного процесуального документа, винесеного старшим прокурором Новоград-Волинської міжрайонної прокуратури ОСОБА_6 в зв`язку з цим відсутні обставини, які можуть вплинути на неупередженість судді ОСОБА_4 при розгляді кримінального провадження та винесення процесуальних рішень.

При цьому слід відмітити, що відвід судді ОСОБА_4 вже був предметом розгляду суду з тих самих підстав та ухвалою суду від 10.06.2015 року судді ОСОБА_4 було відмовлено в задоволенні його заяви про самовідвід головуючого.

На думку суду, повторно заявлений прокурором ОСОБА_3 відвід головуючому після заявленого самовідводу судді від 25.05.2015 року має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, що призводить до тривалого розгляду кримінального провадження та порушення розумних строків розгляду справи.

Відтак, із наданих суду матеріалів кримінального провадження слідує, що клопотання прокурора ґрунтується на суб`єктивних переконаннях та не містить підстав для відводу, на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість судді, а тому суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 81, 309 КПК України,

УХВАЛИЛА:
У задоволенні заяви прокурора Новоград-Волинської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 286 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1