Справа № 11-а 683 2007р. Головуючий
України Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 липня 2007 року колегія
суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської
області в складі:

Головуючого: судді Годуна В.А.
Суддів : Ковальової
Н.М. Чупини С.П. З участю прокурора Литвиненка О.О. Засуджених ОСОБА_1,ОСОБА_2,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні
кримінальну справу за апеляцією державного обвинувача, приймавшого участь у
розгляді справи, на вирок Генічеського районного суду Херсонської області від 26.03.2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком
ОСОБА_1, 1957 р.н.
раніше не судимий, засуджений за ч.2 ст.121
КК України з застосуванням ст.69 КК України на п'ять років позбавлення
волі, на підставі ст.75, ст.76 КК України звільнений від відбування покарання з
випробуванням з іспитовим строком в три роки, та на нього покладений обов'язок
періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

ОСОБА_2, 1984 р.н., раніше не
судимий, засуджений за ч.2 ст.121
КК України з застосуванням ст.69 КК України на п'ять років позбавлення
волі, на підставі ст.75, ст.76 КК України звільнений від відбування покарання з
випробуванням з іспитовим строком в три роки, та на нього покладений обов'язок
періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Міра запобіжного
заходу - підписка
про невиїзд залишена без змін.

ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 визнані винними й засуджений судом за те, що 19 травня 2006 p., перебуваючи в
стані алкогольного сп'яніння, близько 19.00
год. під час сварки умисно нанесли потерпілому ОСОБА_3 множинні удари кулаками та ногами в

область лівого боку тулуба,
спричинивши останньому тяжкі
тілесні ушкодження.

В апеляції державний
обвинувач, не оспорюючи кваліфікацію вчиненого, просив скасувати вирок за
м'якістю призначеного покарання, а справу направити на новий судовий розгляд,
оскільки постановляючи вирок, суд не обґрунтував застосування ст.75 КК України та не
в повному обсязі дослідив особу підсудного ОСОБА_1, що мало суттєве значення
для правильного вирішення питання про призначення йому покарання.

Інші
учасники вирок не оскаржували.

Заслухавши
суддю-доповідача, висновок прокурора про скасування вироку за м'якістю
призначеного покарання, засуджених ОСОБА_1 таОСОБА_2, вважавших вирок суду
законним та обґрунтованим, їхнє останнє слово, в якому просили вирок залишити
без змін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, судова
колегія вважає, що вони підлягають
частковому задоволенню.

Висновки суду
про винність ОСОБА_1 таОСОБА_2 у спричиненні тяжкого тілесного ушкодження
потерпілому ОСОБА_3, при встановлених у вироку обставинах, відповідають
фактичним обставинам справи і підтверджені розглянутими у судовому засіданні та
викладеними у вироку доказами і ніким не оспорюються.

Як роз'яснив
Пленум Верховного Суду України постановою №7
від 24 жовтня 2003 року "Про
практику призначення судами кримінального покарання" п.9, рішення суду про
звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням має бути
належним чином мотивоване.

Суд, звіляняючи
засуджених ОСОБА_1 таОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням, в
мотивувальній частині вироку взагалі не вмотивував таке своє рішення, що є
підставою для скасування вироку. Крім того, судом не в повній мірі досліджена
особа підсудного ОСОБА_1.

При таких
обставинах вирок підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий
розгляд.

При новому
розгляді справи та при призначенні покарання, суду першої інстанції слідує
урахувати, що застосування саме ст.ст.75,76 КК України є м'яке.

Керуючись ст.ст. 365,366
КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
державного обвинувача задовольнити.

Вирок
Генічеського районного суду Херсонської області від 26.03.2007 року щодо
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 скасувати, а справу направити для розгляду в той же суд іншим складом суду.