Справа № 521/3987/15-к
Номер провадження:1-кс/521/661/15
У Х В А Л А

18 березня 2015 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 за погодженням прокурора прокуратури Малиновського району м. Одеси за кримінальним провадженням за № 0000385 від 17.01.2014 року, про тимчасовий доступ до речей і документів,

В С Т А Н О В И В:
З клопотання вбачається, що 17.01.2014 року до чергової частини Малиновського PB ОМУ ГУМВС України в Одеській області надійшли матеріали від ВРЕВ № 2 м. Одеси по заяві гр. ОСОБА_5 , 1965 року народження про те, що невстановлена особа у невстановлений час провела перереєстрацію його транспортного засобу, а саме легкового автомобіля марки «VOLKSWAGEN PASSAT», г/н НОМЕР_1 , 2000г.в„ номер шаси НОМЕР_2 . Як стверджує сам власник транспортного засобу, він ніякого доручення на право розпорядження своїм автомобілем не передавав.

Згідно даних, отриманих з центру № 2 надання послуг, пов' язаних з використовуванням автотранспортних засобів м. Одеси, підпорядкований управлінню ІНФОРМАЦІЯ_1 , вищевказаний транспортний засіб був знятий з обліку ОСОБА_6 , який діяв на підставі довіреності BPH № 007501 від 19.08.2011р., наданої йому ОСОБА_5 , яка посвідчена приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 .

За даним фактом ІНФОРМАЦІЯ_2 відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 384 КК України внесені до ЄРДР за № 0000385 від 17.01.2014 року.

В ході досудового розслідування даного кримінального провадження, в якості потерпілого допитаний ОСОБА_5 , який пояснив, що вищевказаний транспортний засіб нікому не передавав, не продавав, що будь-яких довіреностей на право розпорядження не виписував.

Враховуючи вищезазначене, виникає сумнів у справжності довіреності BPH № 007501 від 19.08.2011р., яка посвідчена приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 .

У зв`язку з чим виникла необхідність проведення почеркознавчої експертизи для встановлення приналежності підпису на вказаної довіреності.

З метою повного та всебічного дослідження всіх обставин провадження, на даний час виникла необхідність у доступі з правом вилучення нотаріальної справи ОСОБА_5 із заявою на посвідчення довіреності, засвідчених особами копій документів, що посвідчують їх особу, оригіналом підпису ОСОБА_5 , що залишився на другому екземплярі доручення, який повинен зберігатись у нотаріальній справі, а також оригіналів всіх інших документів, що послужили підставою для посвідчення приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 довіреності серії BPH № 007501 від 19.08.2011р. та внесення реєстраційного запису до Єдиного реєстру довіреностей (номер у реєстрі нотаріальних дій: 719). Зазначена нотаріальна справа з документами, що послужили підставою для посвідчення доручення перебувають у володінні приватного нотаріуса ОСОБА_7 та зберігаються у приміщенні нотаріальної контори, розміщеної за адресою: АДРЕСА_1 .

Оригінали зазначених документів підлягають обов`язковому вилученню, з метою можливості подальшого проведення органом досудового розслідування ряду необхідних експертиз, в тому числі й почеркознавчих щодо підтвердження чи спростування вини причетних до вчинення злочину осіб.

Прокурор підтримав клопотання, та вважав, за необхідне його задовольнити. Окрім того, прокурор вважав, що з огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, розгляд даного клопотання необхідно проводити без виклику особи, у володінні якої знаходиться інформація, на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України, неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання та матеріали додані до нього, вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України, неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання. Таким чином, будь яких перешкод для розгляду клопотання у слідчого судді не має.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у надані стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Під час розгляду клопотання слідчим суддею також встановлено, а прокурором доведено, що вказані документи мають суттєве значення для встановлення всіх обставин у кримінальному провадженні, оскільки існує можливість використання як доказів відомостей, що містяться у документах та те, що вказані документи самі по собі мають значення доказів у провадженні. Обставини, які передбачається довести, а саме підроблення офіційних документів, неможливо довести в інший спосіб.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, а також ту обставину, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що у приміщенні нотаріальної контори, розміщеної за адресою: АДРЕСА_1 , знаходяться документи, які мають суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, в результаті чого необхідно отримати дозвіл на тимчасовий доступ до вказаної документації та можливість вилучити її.

Керуючись ст. 132, 159, 162, 163, 164, 165, 166 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у приміщенні нотаріальної контори, розміщеної за адресою: АДРЕСА_1 , - задовольнити.

Надати тимчасовий доступ до речей та документів слідчому СВ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області підполковнику міліції ОСОБА_4 та за дорученням працівникам оперативних підрозділів, тимчасовий доступ до документів, а саме:

· нотаріальної справи ОСОБА_5 ;

· заяви ОСОБА_5 на посвідчення довіреності;

· копій документів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , що посвідчують їх особу, посвідчених ними;

· другий екземпляр довіреності серії ВРН № 007501 від 19.08.2011р. з оригіналом підпису ОСОБА_5 , який повинен зберігатись у справі;

· оригіналів всіх інших документів, що послужили підставою для посвідчення приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 довіреності серії ВРН № 007501 від 19.08.2011р. та внесення реєстраційного запису до Єдиного реєстру довіреностей (номер у реєстрі нотаріальних дій: 719).

Зазначені документи перебувають у володінні приватного нотаріуса ОСОБА_7 та зберігаються у приміщенні нотаріальної контори, розміщеної за адресою: АДРЕСА_1 .

Надати можливість слідчому СВ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області підполковнику міліції ОСОБА_4 та за дорученням працівникам оперативних підрозділів тимчасово вилучити належним чином завірені копії документів, які знаходяться у володінні нотаріальної контори, розміщеної за адресою: АДРЕСА_1 .

Співробітник нотаріальної контори, зобов`язаний надати тимчасовий доступ до зазначених в ухвалі слідчого судді документів слідчому СВ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області підполковнику міліції ОСОБА_4 та за дорученням працівникам оперативних підрозділів з метою їх копіювання.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 30 (тридцять днів) і обчислюється з моменту її оголошення, тобто з 18.03.2015 року. Ухвала слідчого судді припиняє свою дію 17.04.2015 року.

Роз`яснити особі у володінні якої знаходяться вказані документи, що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала слідчого судді щодо надання тимчасового доступу до документів набирає законної сили з моменту її оголошення і підлягає безумовному виконанню.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1