Дата документу Справа № 1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №321/1418/14-к Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11сс/778/542/14 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2014 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області в складі
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника - адвоката ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 (у режимі відеоконференції із Запорізьким СІЗО),
розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжя матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000451 від 26 серпня 2014 року, за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Михайлівського районного суду Запорізької області від 28 серпня 2014 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Михайлівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Жовтневе Згурівського району Київської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та не маючого визначеного місця проживання, раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,
та щодо останнього застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів без визначення розміру застави.
Строк дії ухвали слідчого судді постановлено рахувати з 26 серпня 2014 року.

Згідно з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_8 органом досудового розслідування підозрюється в тому, що він 26 серпня 2014 року приблизно о 15 годині 10 хвилин, знаходячись на території лісосмуги, що розташована поблизу автошляху «Харків-Сімферополь» та межує з ґрунтовою дорогою, яка веде в бік с.Братське Михайлівського району Запорізької області, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, маючи умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень, ножем наніс два удари ОСОБА_10 , спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді різаної рани лівого ліктьового суглобу та ножового проникаючого поранення грудної клітини справа, які кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння.
Дії ОСОБА_8 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.121 КК України.
26 серпня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000451 внесені відомості за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, та в той же день ОСОБА_8 затриманий в порядку ст.208 КПК України і поміщений до ІТТ Михайлівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області.
27 серпня 2014 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
28 серпня 2014 року слідчий звернувся до Михайлівського районного суду м.Запоріжжя з клопотання про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в якому зазначив про те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не має стійких соціальних зв`язків, визначеного місця проживання, у зв`язку з чим вказує на існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, яким неможливо запобігти шляхом застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів.
Задовольняючи вказане клопотання, слідчий суддя у своїй ухвалі зазначив про те, що слідчим і прокурором доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення, наявність існування ризиків, визначених у ч.1 ст.177 КПК України та перелічених у клопотанні, а також недоцільність застосування більш м`яких запобіжних заходів.
В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_8 просить вищевказану ухвалу слідчого судді скасувати, застосувати щодо нього на період досудового розслідування запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Свої вимоги обґрунтовує відсутністю у органу досудового слідства достатніх доказів його вини. Крім того вказує на те, що під час розгляду клопотання слідчий суддя не дослідив належним чином жодного письмового матеріалу провадження, у зв`язку з чим дійшов помилкового висновку про обґрунтованість підозри та необхідність застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши доповідь судді, підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника - адвоката ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, прокурора, який вважав, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали провадження, та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.ст.177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим у вказаному кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.
На думку колегії суддів, слідчий суддя дотримався вказаних вимог закону при розгляді вищевказаного клопотання.
З наданих суду матеріалів вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу перевірялись слідчим суддею. При цьому у судовому засіданні заслухані пояснення підозрюваного, вислухана думка прокурора, слідчого і захисника, та з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.
Відповідно до вимог ст.178 КПК України, слідчим суддею враховано: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним зазначеного кримінального правопорушення, дані про його особу в їх сукупності, в тому числі те, що ОСОБА_8 хоча раніше і не судимий, проте визначеного місця проживання не має, як і не має постійного місця роботи, також враховано вік та стан його здоров`я, а також конкретні обставини вищевказаного кримінального правопорушення.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя дійшов правильного висновку про те, що вказані у клопотанні ризики на цей час існують. Так, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_8 , а також тяжкість можливого покарання, підозрюваний, який фактично не має визначеного місця проживання, не працює, міцних соціальних зв`язків також не має, з метою уникнення даного покарання може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, тим самим перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість тримання особи під вартою, адекватно оцінив ступінь порушення цінностей суспільства у даному кримінальному провадженні, та своїм рішенням забезпечив високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про необхідність застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки відомості, що містяться в наданих суду матеріалах, свідчать про те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Окрім того, з огляду на положення ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , обґрунтовано вказав на відсутність підстав для одночасного визначення розміру застави.
Доводи, викладені в апеляційній скарзі підозрюваного ОСОБА_8 , на думку колегії суддів, не спростовують правильність висновків слідчого судді.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.
Разом з цим, колегія суддів вважає за необхідне уточнити ухвалу слідчого судді та зазначити, що строк її дії закінчується 24 жовтня 2014 року.
Керуючись ст.ст.405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Михайлівського районного суду Запорізької області від 28 серпня 2014 року, якою задоволено клопотання слідчого та щодо ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів, - без змін.
Уточнити вказану ухвалу слідчого судді та зазначити, що строк її дії закінчується 24 жовтня 2014 року.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4