Справа №1-183
ВИРОК

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

25 грудня 2008 року
смт.Ярмолинці

Ярмолинецький районний
суд Хмельницької області

в складі головуючого
судді Худика М.П.,

при секретарі Венгер
Л.А.,

з участю прокурора Луценко
О.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Ярмолинці справу про обвинувачення

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця і мешканця с. Боднарівка Ярмолинецького
району, громадянина України, освіта середня-спеціальна, одруженого, працюючого
головою СФГ «Наталі», с.Боднарівка Ярмолинецького району, раніше не
судимого,

в скоєнні
злочину, передбаченого
ч.1 ст. 366 КК
України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудний
ОСОБА_1займаючи посаду голови селянського (фермерського) господарства «Наталі»,
с.Боднарівка Ярмолинецького району, являючись службовою особою, діючи умисно в
інтересах свого сина ОСОБА_2 - студента 3 курсу денної форми навчання
Подільського державного аграрно-технічного університету, зловживаючи своїм
службовим становищем 10 березня 2008 року склав завідомо неправдиву довідку про
те, щоОСОБА_2з 10.03.2008 року працює на посаді механіка автомобільного
транспорту в СФГ «Наталі» та клопотання на ім'я ректора вказаного навчального
закладу про переведення сина в зв'язку з його працевлаштуванням на навчання за
індивідуальним графіком.

На підставі
виготовлених фіктивних документів
наказом ректора Подільського державного аграрно-технічного університету № 452с
від 11.04.2008 року ОСОБА_2 відповідно до Закону України «Про вищу освіту»,
положення «Про організацію занять за індивідуальними графіками у Подільському
державному аграрно-технічному університеті» від 04.02.2008 року було незаконно
переведено на навчання за індивідуальним графіком.

В суді підсудний свою вину визнав повністю,
покаявся, суду пояснив, що дійсно в березні місяці 2008 року його син, ОСОБА_2,
який на той час навчався на денній формі навчання в Подільському державному
аграрно-технічному університеті за спеціальністю «Організація регулювання
дорожнього руху» у зв'язку з важким матеріальним становищем вирішив перевестись
на навчання за індивідуальним графіком, і повідомив, що для цього необхідно
пред'явити в навчальний заклад довідку про те, що він працює на посаді
інженерно-технічного працівника по своїй спеціальності на будь-якому
підприємстві чи організації та клопотання про переведення на індивідуальний
графік навчання. Тоді він особисто на друкарській машинці надрукував необхідну
довідку, в якій вказав, що його син з березня місяця цього року працює на
посаді механіка автомобільного транспорту в СФГ «Наталі», а також клопотання
від імені господарства на ім'я ректора університету. Виготовлені документи він
підписав і завірив печаткою фермерського господарства. При цьому у вказаних
документах вигадав прізвище директора СФГ «Наталі» і поставив підписи довільної
форми. В подальшому виготовлені ним документи його син подав в навчальний
заклад, і на їх підставі його було переведено на індивідуальний графік
навчання.

Крім визнання
вини підсудним, його вина у вчиненому підтверджується фактичними обставинами
справи та зібраними по справі доказами, які в судовому засіданні не
досліджувалися в силу ч.3 ст. 299 КПК України, з наслідками якої учасники
процесу ознайомлені.

Таким
чином, ОСОБА_1зловживаючи службовим становищем склав завідомо неправдиву
довідку та подавши її в Подільський державний аграрно-технічний університет
вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.366 КК України, як службове підроблення,
тобто умисні дії, які виразились у складанні і видачі завідомо неправдивих
документів.

Проте з
обвинувачення слід виключити внесення службовою особою до офіційних документів
завідомо неправдивих відомостей, оскільки вказані обставини не знайшли свого
підтвердження під час досудового та судового слідства.

Обираючи вид та міру покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого
злочину, особу винного, обставини, що пом'якшують покарання.

Підсудний
вчинив злочин невеликої тяжкості, як особа позитивно характеризується по місцю
проживання.

Підсудний
вину у вчиненому злочині визнав повністю, щиро покаявся, активно сприяв
розкриттю злочину, що суд визнає обставинами, що пом'якшують покарання.

Враховуючи
вищенаведене в цілому суд вважає необхідним призначити підсудному покарання в
межах санкції статті за вчинений злочин у вигляді штрафу.

Цивільний
позов не заявлений.

Керуючись ст.323, 324 КПК України, -

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_1 за ч.1
ст. 366 КК України до штрафу в розмірі 850 (вісімсот п'ятдесяти) гривень.

Міру запобіжного
заходу ОСОБА_1до набрання вироком чинності, залишити попередню - підписку про
невиїзд.

Цивільний позов
не заявлений.

Речові докази:
довідку від 10.03.2008 року № 2; про те, щоОСОБА_2працює на посаді механіка
автомобільного транспорту СФГ «Наталі», с.Боднарівка Ярмолинецького району,
клопотання директора СФГ «Наталі» про перевід ОСОБА_2 на індивідуальний графік
навчання, заяву ОСОБА_2 від 10.03.2008 року - залишити в матеріалах
кримінальної справи.

На вирок може
бути подано апеляцію в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький
районний суд протягом 15
діб з моменту оголошення.

Суддя:
підпис

Копія вірна:

Суддя Ярмолинецького районного суду М.Худик