Іршавський районний суд Закарпатської області
Справа № 705/232/2012
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.03.2012

Іршавський районний суд

Закарпатської області

в складі:

головуючого - судді Золотар М. М.

при секретарі - Брич С.М.

з участю:

прокурора - Стільник А.М.

захисника - ОСОБА_1

потерпілих - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_2

М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Іршава справу про обвинувачення:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, одруженого, раніше не судимого

у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч. 3 КК України,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, одруженого, раніше не судимий.

у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч. 3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 02.12.2011 року близько 01.00 годин умисно, з корисливих спонукань, за попередньою змовою з ОСОБА_5, з метою заволодіння чужим майном проникли до дворогосподарства №4 по вулиці Українська села Заріччя Іршавського району, де проживає ОСОБА_3, звідки таємно викрали саморобний зварювальний апарат вартістю 405 гривень, з салону автомобіля НОМЕР_1, який знаходився на подвірї автомобільні чохли до сидінь, вартістю 100 гривень, завдавши ОСОБА_3 матеріальні збитки на загальну суму 505 гривень.

Крім того 12 грудня 2011 року близько 01.00 годин ОСОБА_4 умисно, з корисливих спонукань, за попередньою змовою з ОСОБА_5, з метою заволодіння чужим майном проникли до дворогосподарства №139 по вулиці Леніна села Заріччя Іршавського району, яке належить ОСОБА_6, звідки з новобудови, що біля жилого будинку, таємно викрали деревообробний станок вартістю 2500 гривень, електропродовжувач вартістю 175 гривень та алюмінієве правило вартістю 250 гривень, завдавши ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 2925 гривень.

Крім того, 13 грудня 2011 року близько 01.00 годин ОСОБА_4 умисно, з корисливих спонукань, за попередньою змовою з ОСОБА_5, з метою заволодіння чужим майном проникли до дворогосподарства №139 по вул. Леніна с. Заріччя Іршавського району, де проживає ОСОБА_2, де з автомобіля НОМЕР_2, що знаходився на подвірї, таємно викрали акумуляторну батарею марки «Істок»вартістю 200 гривень, авто-магнітолу «Соні»вартістю 400 гривень, комплект вітровиків вартістю 30 гривень, 15 літрів бензину А-92, вартість 1 літра становить 9.85 гривень на суму 147,75 гривень, дві індички вагою 10 кілограм кожна, вартість одного 30 гривень на суму 600 гривень та велосипед «Геліус»вартістю 500 гривень, завдавши ОСОБА_2 матеріальної шкоди на загальну суму 1877,75 гривень.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 вину у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч.3 КК України, визнав повністю, підтвердив встановлені судом обставини, згідний з доказами, зібраними відносно нього органами досудового слідства і вважає за недоцільне дослідження їх в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 299 КПК України суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом підсудного.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 показав, що в кінці листопада 2011 року він з ОСОБА_5 шукали в с. Заріччя металобрухт. На деяких містках дворогосподарств знаходилися металеві листи, тому вирішили ввечері їх викрасти. На початку грудня вночі він разом з ОСОБА_5 на автомобілі останнього при вїзді в село Заріччя залишили транспортний засіб і пішли до будинків. Вони проникли в середину одного з дворогосподарств, звідки викрали зварювальний апарат, а з автомобіля ВАЗ-2106, який був не закритий на замок, ОСОБА_5 викрав чохли сидінь. Після вони віднесли чохли та зварювальний апарат до свого автомобіля і поїхали додому. Наступного дня викрадені чохли продали в м. Виноградів незнайомому чоловікові за 80 гривень, які витратили для своїх потреб. Зварювальний апарат взяв до себе додому і сховав.

Крім цього, в ніч на 12.12.2011 року приблизно в 01.00 годин з метою крадіжки вони знову приїхали на автомобілі ВАЗ-2101 в с. Заріччя. Автомобіль залишили на початку села самі пішли пішки. Всередині одного з дворогосподарств вони побачили сільськогосподарську техніку, тому з метою крадіжки проникли на його територію. З одної з будівель вони викрали вагу, електропродовжувач, а також станок з моторчиком і поїхали додому. Наступного дня водо вагу та станок продали незнайомому чоловікові в м. Виноградів за 500 гривень, гроші поділили та витратили. Продовжувач залишився у ОСОБА_5.

Далі в ніч на 13.12.2011 року приблизно в 01.00 годин вони знову на його автомобілі приїхали з ОСОБА_5 в с. Заріччя. Вони проникли до дгворогосподарства, де вже вчиняли крадіжку. Там вони з автомобіля, що зберігався на подвірї викрали автомагнітолу Соні, пахнючки приблизно 20 штук, акумуляторну батарею, чотири пластмасові вітровики та 15 літрів бензину, який помістили в каністру яка була в них. Крім того вони викрали двох індичок.

Про скоєне шкодує, щиросердечно розкаюється, в майбутньому подібного обіцяє не вчиняти.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 вину у вчиненні злочину, передбачених ст. 185 ч.3 КК України, визнав повністю, підтвердив встановлені судом обставини, згідний з доказами, зібраними відносно нього органами досудового слідства і вважає за недоцільне дослідження їх в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 299 КПК України суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом підсудного.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 показав, що кінці листопада 2011 року він з ОСОБА_4 шукали в с. Заріччя металобрухт. На деяких містках дворогосподарств знаходилися металеві листи, тому вирішили ввечері їх викрасти. На початку грудня вночі вони вдвох на автомобілі ОСОБА_4 при вїзді в село Заріччя залишили транспортний засіб і пішли до будинків. Підсудні проникли в середину одного з дворогосподарств, звідки викрали зварювальний апарат, а з автомобіля ВАЗ-2106, який був не закритий на замок, ОСОБА_5 викрав чохли сидінь. Після вони віднесли чохли та зварювальний апарат до свого автомобіля і поїхали додому. Наступного дня викрадені чохли продали в м. Виноградів незнайомому чоловікові за 80 гривень, які витратили для своїх потреб. Зварювальний апарат взяв до себе додому і сховав.

Крім цього, в ніч на 12.12.2011 року приблизно в 01.00 годин з метою крадіжки вони знову приїхали на автомобілі ВАЗ-2101 в с. Заріччя. Автомобіль залишили на початку села самі пішли пішки. Всередині одного з дворогосподарств вони побачили сільськогосподарську техніку, тому з метою крадіжки проникли на його територію. З одної з будівель вони викрали вагу, електропродовжувач, а також станок з моторчиком і поїхали додому. Наступного дня водо вагу та станок продали незнайомому чоловікові в м. Виноградів за 500 гривень, гроші поділили та витратили. Продовжувач залишився у ОСОБА_5.

Далі в ніч на 13.12.2011 року приблизно в 01.00 годин підсудні знову на його автомобілі приїхали з ОСОБА_4 в с. Заріччя. Вони проникли до дгворогосподарства, де вже вчиняли крадіжку. Там з автомобіля, що зберігався на подвірї викрали автомагнітолу Соні, пахнючки приблизно 20 штук, акумуляторну батарею, чотири пластмасові вітровики та 15 літрів бензину, який помістили в каністру яка була в них. Крім того вони викрали двох індичок.

Про скоєне шкодує, щиросердечно розкаюється, в майбутньому подібного обіцяє не вчиняти.

Про скоєне шкодує, щиросердечно розкаюється, в майбутньому подібного обіцяє не вчиняти.

По місцю проживання підсудний ОСОБА_4 характеризується позитивно (а. с. 199).

По місцю проживання підсудний ОСОБА_5 характеризується позитивно (а. с. 237).

Дії підсудного ОСОБА_4 суд кваліфікує:

· за ст. 185 ч. 3 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у сховище.

Дії підсудного ОСОБА_5 суд кваліфікує:

· за ст. 185 ч. 3 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у сховище.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_4 суд враховує обставини, які помякшують покарання щире каяття, та те, що обставини, які обтяжують покарання, відсутні.

Суд також враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який раніше не судимий, його вік і приходить до висновку про необхідність призначити підсудному покарання у вигляді позбавлення волі, яке є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів. Враховуючи наведене суд вважає, що виправлення підсудного можливе без відбування покарання, тобто із застосуванням ст. 75 КК України.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_5 суд враховує обставини, які помякшують покарання щире каяття, та те, що обставини, які обтяжують покарання, відсутні.

Суд також враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який раніше не судимий, його вік і приходить до висновку про необхідність призначити підсудному покарання у вигляді позбавлення волі, яке є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів. Враховуючи наведене суд вважає, що виправлення підсудного можливе без відбування покарання, тобто із застосуванням ст. 75 КК України.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 за ст.185 ч.3 КК України до позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку, який суд визначає в три роки, не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого обовязки: повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 - підписка про невиїзд до набрання вироком законної сили залишити без змін.

ОСОБА_5 за ст.185 ч.3 КК України до позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку, який суд визначає в три роки, не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого обовязки: повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 - підписка про невиїзд до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Речові докази: зварювальний апарат залишити потерпілому ОСОБА_3, автомагнітолу «Соні», акумуляторну батарею «Істок», комплект вітровиків - потерпілому ОСОБА_2, електроподовжувач потерпілому ОСОБА_6; автомобіль НОМЕР_3 - власнику.

На вирок може бути подано апеляцію на протязі 15 діб з моменту його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя ОСОБА_7