Справа № 345/1115/15-к
Провадження № 11-кп/779/295/2015
Категорія ст.307 ч.2 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 липня 2015 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апе-ляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , за апеляційною скаргою старшого прокурора Калуської міжрайонної прокуратури ОСОБА_8 по кримінальному провадженню №0001072 на вирок Калуського міськрайонного суду Івано_Франківської об-ласті від 13 травня 2015 року, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жи-теля АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, який має на утриманні має неповнолітню дитину, не працює, судимого: 17.05.2012 року Калуським міськрайонним судом за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді арешту на строк 3 місяці; 01.11.2013 року Калуським міськрайонним судом за ч.2 185 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на два роки. 13.05.2014 року звільнений від відбування покарання на підставі ст.1 п. «в» ЗУ «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року,

визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 307 ч.1, 307 ч.2 КК України та засуджено за ст.307 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі, за ст. 307 ч.2 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна.

На підставі ст.70 ч. І КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання у виді 6 років позбавлення волі з конфіс-кацією всього належного йому на праві власності майна,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Калуш, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, який на утриманні має неповнолітню дитину, не працює, жителя АДРЕСА_2 , не судимого,

визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 307 ч.1, 307 ч.2 КК України та засуджено за ст. 307 ч.1 КК України із застосуванням ст.69 КК України до 2 років позбавлення волі ; за ст. 307 ч.2 КК України із застосуванням ст.69 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві влас-ності майна;

На підставі ст.70 ч.1 КК України ,шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ,остаточно призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна.

за участю прокурора ОСОБА_10 , обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 ,обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника адвоката ОСОБА_11

в с т а н о в и л а :
Судом першої інстанції встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 вчи-нив незаконне придбання, зберігання з метою збуту та незаконний збут наркотичних засо-бів, а також збут наркотичних засобів, що вчинений повторно та у місці, що призначене для проведення навчальних і спортивних заходів.

Судом першої інстанції встановлено обвинувачений ОСОБА_9 вчинив незаконне придбання, зберігання з метою збуту та незаконний збут наркотичних засобів; незаконне придбання, зберігання та збут наркотичних засобів, вчинене повторно.

Кримінальні правопорушення вчинено при наступних обставинах. Так, при невста-новлених досудовим розслідуванням обставинах, ОСОБА_6 , умисно незаконно придбав та зберігав з метою подальшого збуту наркотичний засіб, обіг якого обмежено, бупренорфін. який міститься у таблетках Subutex, та реалізовуючи свій злочинний уми-сел, направлений на особисте збагачення шляхом збуту наркотичних засобів, 13.01.2015 року близько 15.45 год., знаходячись неподалік будинку № 9 на вул. Тихого в м. Калуші, умисно, з корисливих мотивів, незаконно збув ОСОБА_12 за 40 грн. 1/8 частини таблет-ки Subutex, яка згідно медичних характеристик, наведених в Електронному збірнику лі-карських засобів (ЕМС+), містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено, бупренорфін, у кількості 1 мг.

Далі продовжуючи вчиняти злочини, пов`язані з незаконним розповсюдженням нар-котичних засобів, 14.01.2015 року близько 12.20 год. ОСОБА_6 перебуваючи на вул. Тихого в м. Калуші біля приміщення палацу культури «Юність» умисно, з корисли-вих мотивів, з метою особистого збагачення, повторно, незаконно збув ОСОБА_12 за 40 грн. 1/8 частину таблетки Subutex, яка згідно медичних характеристик, наведених в Електронному збірнику лікарських засобів (ЕМС+), містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено, бупренорфін, у кількості 1 мг.

Продовжуючи займатись злочинною діяльністю, пов`язаною з незаконним розпо-всюдженням наркотичних засобів. 16.01.2015 року близько 14.20 год. ОСОБА_6 , перебуваючи неподалік будинку № 9 на вул. Тихого в м. Калуші, умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, незаконно повторно збув ОСОБА_12 за 75 грн. 1/4 частину таблетки Subutex, яка згідно медичних характеристик, наведених в Електрон-ному збірнику лікарських засобів (ЕМС+), містить наркотичний засіб, обіг якого обмеже-но, бупренорфін, у кількості 2 мг.

Окрім цього, 17.01.2015 року близько 14.30 год. ОСОБА_6 , перебуваючи неподалік будинку № 9 на вул. Тихого в м. Калуші, умисно, з корисливих мотивів, з мстою особистого збагачення, незаконно, повторно, збув ОСОБА_12 за 40 грн. 1/8 час-тину таблетки Subutex, яка згідно медичних характеристик, наведених в Електронному збірнику лікарських засобів (ЕМС+), містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено, бу-пренорфін, у кількості 1 мг.

Продовжуючи займатись злочинною діяльністю, пов`язаною з незаконним розпо-всюдженням наркотичних засобів, 18.01.2015 року близько 14.00 год. ОСОБА_6 , перебуваючи біля палацу культури «Юність», що на вул. Тихого в м. Калуші, умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, незаконно повторно збув ОСОБА_12 за 40 грн. 1/8 частину таблетки Subutex, яка згідно медичних характеристик, наведе-них в Електронному збірнику лікарських засобів (ЕМС+), містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено, бупренорфін, в кількості 1 мг.

23 січня 2015 року о 15.00 год., ОСОБА_6 , перебуваючи на території стаді-ону Калуської загально-освітньої школи № 4 1-ІЙ ступенів, що на вул. Коновальця у м. Калуші, умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, незаконно збув за 130 грн. ОСОБА_13 , який здійснював оперативну закупку, частину таблетки Subutex, яка містить наркотичний часіб, обіг якого обмежено, бупренорфін, в кількості 0.0038 грама.

Того ж дня близько 15.30 год. ОСОБА_6 , перебуваючи неподалік кафе «Мисливець», що на вул. Б. Хмельницького в м. Калуші, умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, незаконно, повторно збув ОСОБА_12 за 40 грн. 1/8 час-тину таблетки Subutex, яка згідно медичних характеристик, наведених в Електронному збірнику лікарських засобів (ЕМС+), містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено, бу-пренорфін, в кількості 1 мг.

Далі продовжуючи займатись злочинною діяльністю, пов`язаною з незаконним розповсюдженням наркотичних засобів, 28.01.2015 року о 13.10 год., ОСОБА_6 перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_3 , умисно, з ко-рисливих мотивів, з метою особистого збагачення, повторно незаконно збув за 80 грн. ОСОБА_13 який здійснював оперативну закупку, частину таблетки Subutex, яка містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено, бупренорфін, в кількості 0,0021 грама.

Крім цього, 28.01.2015 року близько 15.40 год. ОСОБА_6 перебуваючи по-заду приміщення Калуського хіміко-технологічного коледжу, що на АДРЕСА_4 -луші умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, повторно, збув ОСОБА_14 за 500 грн. три таблетки Subutex, у яких міститься наркотичний засіб, обіг яко-го обмежений, бупренорфін, у кількості 0,0024 грама.

Також при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах ОСОБА_15 , умисно незаконно придбав та зберігав з метою подальшого збуту наркотичний засіб, обіг якого обмежено, бупренорфін, який міститься у таблетках Subutex, та реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на особисте збагачення шляхом збуту наркотичних засо-бів, 22.01.2015 близько 13.25 год., перебуваючи неподалік будинку № 3 на вул. Коноваль-ця в м. Калуші, умисно, з корисливих мотивів, незаконно збув ОСОБА_16 за 100 гривень 1/4 частину таблетки Subutex, яка згідно медичних характеристик, наведених в Електронному збірнику лікарських засобів (ЕМС+) містить наркотичний засіб, обіг якого обмежений, бупренорфін у кількості 0,024 грама.

23 січня 2015 року о 16.00 год. ОСОБА_9 в м. Калуші на вул. Коновальця біля приміщення палацу культури «Юність», умисно, з корисливих мотивів, з метою особисто-го збагачення, незаконно збув за 120 грн. ОСОБА_17 , який здійснював оперативну закуп-ку, частину таблетки Subutex, яка містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено, бупре-норфін, в загальній кількості 0,0036 грама.

Далі продовжуючи вчиняти злочини, пов`язані з незаконним розповсюдженням на-ркотичних засобів, 28.01.2015 року близько 14.2С год. ОСОБА_9 перебуваючи в квартирі АДРЕСА_5 , умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення повторно незаконно збув ОСОБА_18 1/8 частину таблетки Subutex, яка згідно медичних характеристик, наведених в Електронному збірнику лікарських засобів (ЕМС+) міститься наркотичний засіб, обіг якого обмежено, бупренорфін, в кількості 1 мг.

Продовжуючи займатись злочинною діяльністю, пов`язаною з незаконним розпо-всюдженням наркотичних засобів, 28.01.2015 року близько 14.30 год. ОСОБА_9 перебу-ваючи в квартирі АДРЕСА_5 , умисно, з корисли-вих мотивів, з метою особистого збагачення, незаконно, повторно, збув ОСОБА_19 одну таблетку Subutex, яка містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено, бупренорфін, у кількості 0,008 грама.

Не припиняючи вчиняти злочини, пов`язані з незаконним розповсюдженням нар-котичних засобів, 28.01.2015 року близько 15.45 год. ОСОБА_9 , перебуваючи в дворі бу-динку АДРЕСА_4 , умисно, з корисливих мотивів, з метою особис-того збагачення, повторно незаконно збув за 120 гривень ОСОБА_20 , який здійснював оперативну закупку, частину таблетки Subutex, яка містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено, бупренорфін. у кількості 0,0039 грама.

Крім цього під час проведення обшуку у квартирі АДРЕСА_5 , яка належить ОСОБА_18 , 28.01.2015 року о 18.50 год., пра-цівниками міліції було виявлено то вилучено 7 таблеток білого кольору, у яких міститься наркотичний засіб, обіг якого обмежено, бупренорфін, в кількості 0,056 грама, які ОСОБА_9 приніс в указану квартиру і зберігав із метою збуту.

Обвинувачений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити вирок суду в частині призначеного йому покарання та враховуючи наявність обставин, що пом`якшують покарання, на підставі ст.69 КК України, призначити основне покарання нижче від найнижчої межі ,встановлених в санкції ч.1ст.307,ч.2 ст.307 КК України. Вказує, що він в повній мірі визнає винуватість у скоєному, щиро розкаюється, позитивно характеризується за місцем проживання,має великий робочий стаж, має спеціальність, оскільки є фахівцем в галузі деревообробки, має на утриманні неповнолітню дитину, яка часто хворіє.

Адвокат ОСОБА_7 , діючи в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 подав апеляцію в якій просить враховуючи наявність обставин, що пом`якшують пока-рання на підставі ст.69 КК України призначити обвинуваченому більш м`яке покарання, яке буде відповідати тяжкості злочину та особі засудженого.

Старший прокурор Калуської міжрайонної прокуратури ОСОБА_8 подав апе-ляційну скаргу в якій вказує на те, що вирок суду є незаконним з підстав неправильного застосування кримінального закону та невідповідності призначеного обвинуваченому ОСОБА_21 покарання. Просить скасувати вирок суду першої інстанції в частині призначен-ня покарання ОСОБА_9 та ухвалити новий вирок, яким призначити обвинуваченому покарання за ч.1 ст.307 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 роки, за ч.2 ст.307 КК України у виді позбавлення волі строком на 6 років з конфіскацією всього майна, належного йому на праві власності та на підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим , остаточно призначити покарання у виді 6 років з конфіскацією всього майна, належного йому на праві власності.

Вважає, що суд приймаючи рішення про застосування ст. 69 КК України при приз-наченні обвинуваченому покарання мотивував тим, що обвинувачений повністю визнав свою вину у вчиненні злочинів і щиро розкаявся у скоєному. Однак, вказані судом обста-вини не є такими, що істотно знижують ступінь суспільної небезпеки обвинуваченого та вчиненого ними злочину оскільки останній під час досудового слідства не визнавав себе винним і відмовлявся від дачі показань. Вважає, що суд безпідставно визнав, що обвину-вачений має на утриманні неповнолітню дитину та її стан здоров`я, оскільки спільне про-живання обвинуваченого з дитиною суду не доведено.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який просить задовольнити вимоги апеляційної скарги, скасувати вирок в частині призначеного ОСОБА_9 покарання та ухвалити новий вирок, яким призначити обвинуваченому покарання за ч.1 ст.307 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 роки, за ч.2 ст.307 КК України у виді позбавлення волі строком на 6 років з конфіскацією всього майна, належного йому на праві власності та на підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді 6 років з конфіскацією всього майна, належного йому на праві власності; пояснення обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника адвоката ОСОБА_11 , які заперечили доводи апеляційної скарги прокурора та просять залишити її без задоволення, пояснення обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , які підтримали вимоги своїх апеляцій та просили на підставі ст.69 КК України, призначити обвинуваченому ОСОБА_6 основне покарання нижче від найнижчої межі ,встановлених в санкції ч.1ст.307,ч.2 ст.307 КК України, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи і мотиви апеляційних скарг та заперечення проти їх задоволення, колегія суддів приходить до висновку, що вимоги апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 задоволенню не підлягають, а вимоги апеляційної скарги прокурора підлягають частковому задоволенню виходячи із наступного.

Так, в судовому засіданні суду першої інстанції обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_22 вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України, визнали повністю і не оспорювали фактичні обставини справи, в зв`язку з чим суд у відповідності до вимог ч.3 ст.349 КК України прийшов до висновку про недоцільність дослідження фактичних обставин справи.

Висновок суду про доведеність вини обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307,ч.2 ст.307 КК України, а також правильність кваліфікації їх дій не оспорюються апелянтами і апеляційному перегляду згідно ст.404 КПК України не підлягають.

В апеляційній скарзі обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 ставиться питання про те, що суд першої інстанції ,безпідставно не врахував низку обставин, які є такими, що пом`якшують покарання та не застосувавши вимоги ст.69 КК України, призначив занадто суворе покарання, яке не відповідає тяжкості вчинених злочинів та особистості обвинуваченого.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд першої інстанції врахував тяжкість скоєних кримінальних правопорушень, відомості про особу обвинува-ченого, який позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні непов-нолітню дитину, однак раніше притягався до кримінальної відповідальності і не став на шлях виправлення .

У відповідності до вимог ст.67 КК України суд першої інстанції обґрунтовано визнав як обставину, що пом`якшує покарання ОСОБА_6 визнання вини та щире каяття.

Враховуючи викладене, на думку колегії суддів, суд першої інстанції прийшов до об-ґрунтованого висновку про необхідність призначення покарання у вигляді позбавлення волі в мінімальних межах санкції частини статті кримінального закону, оскільки воно є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, попередження нових злочинів і відповідає вимогам ст. 65 КК України. Судова колегія вважає, що призначене обвинуваченому ОСОБА_6 покарання є законним та справедливим, в зв`язку з чим відсутні підстави для застосування вимог ст.69 КК України і призначення покарання нижче від найнижчої межі, встановленої санкції частини статті кримінального закону.

В судовому засіданні апеляційної інстанції було досліджено позитивну характеристику з місця роботи обвинуваченого ОСОБА_6 , яка приймається судом до уваги але не є підставою для зміни призначеного покарання оскільки воно відповідає вимогам закону і є справедливим.

Колегія суддів вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги прокурора про те, що суд безпідставно застосував вимоги ст.69 КК України та призначив обвинуваченому ОСОБА_9 покарання нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією частини статті кримінального закону.

Так, відповідно до ч.1 ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшу-ють покарання та істотно знижують ступінь тяжкості злочину, з урахуванням особи вин-ного суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції частини статті Особливої частини КК України або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_9 покарання із застосуванням ст.69 КК Украї-ни, суд врахував обставини вчинених злочинів, дані про особу обвинуваченого, який вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні неповнолітню дитину та раніше не притягувався до кримінальної відповідальності.

Приймаючи до уваги наявність у ОСОБА_9 декількох обставин, що пом`якшують йо-го покарання і які визнані судом такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчине-ного ним злочину, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про необ-хідність призначення основного покарання із застосуванням ст.69 КК України нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією частини статті кримінального закону.

Колегія суддів вважає, що в апеляції прокурора не наведені дані, які спростовують ви-щевказані висновки суду і свідчать про відсутність встановлених судом першої інстанції обставин, що пом`якшують покарання.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_21 за ч.1 ст.307 ,ч.2 ст.307 КК України, суд першої інстанції в порушення вимог ст.65 КК України призначив занадто м`яке покарання, яке не можна вважати справедли-вим та достатнім для виправлення обвинуваченого.

За таких обставин, вирок суду в частині призначення обвинуваченому покарання є не-законним, а тому в цій частині його слід скасувати за м`якістю та ухвалити новий вирок, яким призначити йому більш суворе покарання із застосуванням ст.69 КК України за ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_9 колегія суддів враховує обста-вини вчинених ним кримінальних правопорушень та вищенаведені дані про його особу, те, що він вперше притягається до кримінальної відповідальності, визнав себе винним і щиро розкаявся, позитивно характеризується за місцем проживання та має на утриманні неповнолітню дитину.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409, 414, 418, 420 КПК України, колегія суддів,-

засудила :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу старшого прокурора Калуської міжрайонної прокуратури ОСОБА_8 задовольнити частково.

Вирок Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 13 травня 2015 року відносно ОСОБА_9 в частині покарання, призначеного йому за ч.1 ст.307 КК України та за ч.2 ст.307 КК України скасувати та постановити новий вирок.

Вважати, що вироком Калуського міськрайонного суду Івано_Франківської області від 13 травня 2015 року ОСОБА_9 визнаний винуватим у вчиненні злочинів , передбачених ч.1 ст.307 ,ч.2 ст.307 КК України.

Призначити ОСОБА_9 покарання за ч.1 ст.307 КК України із засто-суванням ст.69 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки;

Призначити ОСОБА_9 покарання за ч.2 ст.307 КК України із засто-суванням ст.69 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 ( п`ять) років з конфіс-кацією всього належного йому на праві власності майна;

На підставі ст.70 ч.1 КК України , шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_9 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна.

В решті вирок Калуського міськрайонного суду Івано_Франківської області від 13 тра-вня 2015 року залишити без змін.

Вирок може бути оскаржений до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду ци-вільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня його проголошення, а засу-дженим, який тримається під вартою,- в той самий строк з дня вручення йому копії судо-вого рішення.

Головуючий : ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4