Справа №1-420/2008 р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2008
року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі
головуючого судді Степури А.А., при секретарі Вороніній О.І., за участю
прокурора Рябих С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місці
Кременчуці кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
міста Кременчук Полтавської області, українця, громадянина України, з середньою
освітою, неодруженого, не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, раніше
судимого :

11 серпня 1997
року Крюківським районним судом міста Кременчука за частиною 2 статті 206 КК
України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, з застосуванням ст..46-1 КК
України з відстрочкою виконання вироку на 2 роки, штраф 170 грн.;

13 квітня 2000
року Крюківським районним судом міста Кременчука за частиною 1 статті 111,
частиною 2 статті 215 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.45
КК України засуджений умовно з іспитовим строком 2 роки, штраф 170 грн.;

21 червня 2007
року Крюківським районним судом міста Кременчука за частиною 1 статті 263 КК
України до 2 років обмеження волі, на підставі ст.75 КК України, з іспитовим
строком на 1 рік,

у вчиненні
злочину передбаченого частиною 1 статті 121 КК України ,-

ВСТАНОВИВ :

Підсудний
ОСОБА_1 вчинив злочин проти життя та здоров'я особи
при наступних обставинах.

08 вересня 2007
року, близько 20 години, ОСОБА_1 разом із ОСОБА_2 знаходився в приміщенні
нежилого будинку №33-а по вул.Кавказькій в м.Кременчуці Полтавської області, де
спільно розпивали спиртні напої. Під час розпивання спиртних напоїв, між ними
виникла сварка, яка переросла в бійку, у ході якої ОСОБА_1 штиковою лопатою
наніс ОСОБА_2 декілька ударів в ліву половину тулубу, лівого передпліччя, а
також лівої руки останнього, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді
відкритого багатооскольчатого перелому нижньої третини лівої плечової кістки,
зі зміщенням кісткових відламків, ран лівого плеча й голови, закритої травми
грудної клітки, що викликало перелом 7, 9 та 10 ребер по лівій лопатковій
лінії, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи за ступенем
тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в
момент їх заподіяння.

В судовому
засіданні підсудний вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав
частково, пояснивши, що 08 вересня 2007 року, ввечері він разом з потерпілим та
матір'ю були на звалищі. ОСОБА_2 там знайшов пляшку одеколону та випив. Після
чого у нього стався напад білої гарячки і він почав кидатися на нього з ножем.
Потім вони помирилися і повертаючись додому зайшли до будинку, що знаходиться
по вул.Кавказькій, щоб перечекати дощ. Мати зразу пішла в магазин. У ОСОБА_2
почалась біла гарячка та він почав кидатися на нього з ножем і молотком. Він
почав відходити назад, а ОСОБА_2 загнав його в куток. Там нащупав палицю, як
вияснилось, то була лопата і нею почав вибивати у нього ніж з руки лопатою.
Наніс йому декілька ударів по руці, для того, щоб він викинув ніж. Коли почув,
що ніж упав, кинув лопату та побіг додому. Коли вибив ніж, молоток залишався в
руках у ОСОБА_2.

Окрім часткового
визнання підсудним своєї вини в інкримінованому йому злочині, винність ОСОБА_1
повністю підтверджується всебічно, повно та об'єктивно дослідженими і
перевіреними судом доказами.

Допитаний в
судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 08.09.2007 року він, ОСОБА_1
та ОСОБА_3 поверталися додому. У нього була пляшка горілки По вул.Кавказькій
знаходиться покинутий будинок, куди вони зайшли близько 17.00-18.00 год. випити
горілку. В даному будинку випили і вирішили там заночувати. Вирішили ще випити
і попросили ОСОБА_3 сходити до магазину і купити ще горілки. Коли вона пішла,
вирішили з ОСОБА_1 лягати спати. При цьому не поділили покривало і він поліз до
ОСОБА_1 битися. ОСОБА_1 його відштовхнув і він вдарився головою об підвіконня,
при цьому розбив обличчя. Після чого присів і почав витирати обличчя. У нього
почався приступ білої гарячки і він лежав на правому боці на підлозі. Прийшов в
себе від удару. ОСОБА_1 бив його лопатою, ударив два-три рази. При цьому він
кричав та кликав на допомогу хвилин п'ять. Під час
його побиття в будинку на підвіконні лежав молоток, але ні він, ні ОСОБА_1
молоток не брали. Можливо він і брав молоток, але не пам'ятає цього точно.

Свідок ОСОБА_3
пояснила суду, що 08.09.2007 року вона, її син - ОСОБА_1 та співмешканець -
ОСОБА_2 поверталися з роботи. По дорозі зайшли в покинутий будинок по
вул.Кавказькій і розпили там пляшку горілки. ОСОБА_1 послав її до магазину по
горілку. Вона пішла та була відсутня 20-25 хвилин. Коли поверталася, побачила,
що ОСОБА_1 побіг додому. Їй стало страшно і вона покликали ОСОБА_4 та ОСОБА_5.
Коли вони втрьох зайшли в будинок, то побачили там побитого ОСОБА_2 Молоток і
лопата лежали на полу. Лопата була поламана.

Крім того, причетність підсудного ОСОБА_1 до вчинення
інкримінованого йому злочину підтверджується проголошеними в судовому засіданні показаннями свідків, наданими ними
на досудовому слідстві:

- показами
свідка ОСОБА_4, який при допиті на досудовому слідстві (а.с.40) пояснив, що
08.09.2007 року ввечері знаходився вдома та почув, що гавкають собаки. Коли
вийшов надвір, побачив ОСОБА_3, яка попросила викликати «Швидку», так як її син
ОСОБА_1 побив її співмешканця ОСОБА_2.
Вона провела його до покинутого будинку №33-а, де ОСОБА_3 зі своїм сином
та співмешканцем часто пили і залишалися ночувати. В будинку світла немає. Коли
він зайшов до будинку, присвітив ліхтариком та побачив, що в кутку лежав на
правому боку ОСОБА_2, у нього була закривавлена голова і посічена ліва рука. В
стороні від нього лежала металева іржава лопата без держака.

- показами
свідка ОСОБА_5, яка при допиті на досудовому слідстві (а.с.48) пояснила, що
08.09.2007 року ввечері знаходилась вдома. До неї прийшла ОСОБА_3, яка була
налякана. Пояснила, що її син ОСОБА_1 порубав її співмешканця ОСОБА_2 в будинку
№33-а по вул.Кавказькій. Коли вийшли з двору, біля будинку стояв сусід ОСОБА_4
і вони втрьох пішли до будинку №33-а. В будинку побачила, що в кімнаті, на
підлозі лежав ОСОБА_2, весь в крові, по
стінах кров, на підлозі також було багато крові. Він стогнав, говорити не міг.
На підлозі лежала переламана штикова лопата, а біля неї лежав молоток.

Також, вина
підсудного підтверджується доказами, здобутими на досудовому слідстві,
відповідно до матеріалів кримінальної справи,
які досліджені у ході судового засідання:

- протоколом огляду місця вчинення злочину (
а.с. 7) ;

- висновком судово-медичної експертизи № 1741
від 05.10.2007 року (а.с.23-24), відповідно до якого у ОСОБА_2 виявленні
тілесні ушкодження у вигляді відкритого багатооскольчатого перелому нижньої
третини лівої плечової кістки, зі зміщенням кісткових відламків, ран лівого
плеча й голови, закритої травми грудної клітки, що викликало перелом 7, 9 та 10
ребер по лівій лопатковій лінії. Вказані тілесні ушкодження за ступенем
тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в
момент їх заподіяння;

- додатковим висновком судово-медичної
експертизи № 1741/1 від 19.02.2008 року (а.с.59), відповідно до якого виявленні
у ОСОБА_2 тілесні ушкодження не характерні для вільного падіння потерпілого з
висоти особистого зросту, так і для падіння з висти особистого зросту
потерпілого, після надання тілу прискорення з наступним ударом об тверду,
нерівну поверхню землі;

-
протоколом очної ставки між потерпілим ОСОБА_2 та обвинуваченим ОСОБА_1 (а.с.
49-51), під час якої останній підтвердив факт нанесення лопатою тілесних
ушкоджень потерпілому;

- протоколом
відтворення обстановки та обставин події вчинення злочину за участю потерпілого
ОСОБА_2 та обвинуваченого ОСОБА_1 (а.с. 52-56), у ході проведення якого
потерпілий та обвинувачений показали та розповіла при яких обставинах були
завдані тілесні ушкодження ОСОБА_2;

- висновком
судово-медичної експертизи № 250 від 19.02.2008 року (а.с.68), відповідно до
якого, механізм нанесення тілесних ушкоджень завданих ОСОБА_2, вказаний при
проведенні відтворення обставин події злочину потерпілим та обвинуваченим, не
протирічить даним, отриманим при судово-медичній експертизі ОСОБА_2;

та іншими матеріалами справи в їх
сукупності.

Покази підсудного ОСОБА_1 в тій частині, що
саме внаслідок протиправних дій потерпілого, підсудний почав наносити йому
удари, суд визнає таким, що суперечать дослідженим в судовому засіданні
доказам. Крім того, в судовому засіданні підсудний спочатку пояснював, що він
лопатою намагався вибити з рук потерпілого ОСОБА_2 ніж і коли почув, що ніж
упав, вдарившись об підлогу, пішов з місця пригоди, а після допиту потерпілого
ОСОБА_2 в судовому засіданні, пояснив, що намагався вибити з рук потерпілого
ОСОБА_2 молоток і коли почув, що молоток упав, вдарившись об підлогу, пішов з
місця пригоди. Тому суд розцінює показання підсудного про те, що він захищався
від нападу потерпілого, як намагання підсудного уникнути в такій спосіб відповідальності
за вчинений злочин.

Виходячи із
сукупності всіх обставин злочину, а саме приймаючи до уваги знаряддя та спосіб
його вчинення, кількість, характер та локалізацію тілесних ушкоджень, суд
приходить до висновку, що підсудний умисно заподіяв потерпілому тяжкі тілесні
ушкодження, та кваліфікує його дії за частиною 1 статті 121 КК України, як
умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Обставинами, які
пом'якшують покарання підсудному, відповідно до ст. 66 КК України судом не
встановлено.

Обставин,
які обтяжують покарання підсудного ОСОБА_1, згідно ст. 67 КК України, суд
визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння.

При призначенні
покарання підсудному ОСОБА_1, суд в повній мірі враховує ступінь тяжкості вчиненого
злочину, а саме те, що злочин вчинений підсудним, відповідно до ст. 12 КК
України, класифікується як особливо тяжкий злочин, всі конкретні обставини по
справі, злочин вчинив в період звільнення від відбування покарання з іспитовим
строком за попереднім вироком суду (а.с. 91, 93), те що останній за місцем
проживання характеризується негативно (а.с. 95), не працює, раніше неодноразово
притягувався до кримінальної та адміністративної відповідальності, всі
конкретні обставини по справі, обтяжуючі покарання обставини, висновок лікарняно-контрольної комісії, про
те що він потребує примусового лікування від алкоголізму, стан здоров'я підсудного (а.с. 104).

Приймаючи до
уваги ступінь тяжкості та обставини злочину, його наслідки, враховуючи
перелічені вище дані про особу підсудного, суд вважає, що для виправлення
підсудного та попередження вчинення ним нових злочинів йому має бути призначено
достатнє та необхідне покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті,
яка передбачає відповідальність за вчинений злочин, із застосуванням вимог
статтей 71, 72 КК України.

Відповідно до
ст.1206 ЦК України, позов прокурора м.Кременчука в інтересах держави на користь
міського фінансового відділу м.Кременчука про відшкодування державних коштів
витрачених на стаціонарне лікування потерпілого від злочину ОСОБА_2 (а.с. 74),
підлягає задоволенню, тому необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь міського
фінансового відділу м.Кременчука кошти витрачені на стаціонарне лікування
потерпілих від злочину у сумі 1012 грн. 01 коп.

Керуючись
ст.ст. 323, 324 КПК України ,

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні злочину передбаченого частиною 1 статті 121 КК України та
призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років.

На підставі
статей 71, 72 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково
приєднати не відбуте покарання за вироком Крюківського районного суду
м.Кременчука Полтавської області від 21.06.2007 року і за сукупністю вироків
визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років
3 (три) місяці.

Міру запобіжного
заходу залишити попередню - тримання під вартою.

Строк відбування
покарання засудженому рахувати з 22 жовтня 2008 року, з моменту фактичного
затримання в порядку ст.106 КПК України.

Позов прокурора
м.Кременчука на користь міського фінансового відділу м.Кременчука про
відшкодування коштів витрачених на стаціонарне лікування потерпілих від злочину
задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь міського фінансового відділу
м.Кременчука кошти витрачені на стаціонарне лікування потерпілого від злочину у
сумі 1012 грн. 01 коп.

Вирок може бути
оскаржений до апеляційного суду Полтавської області протягом 15 діб з моменту
його проголошення, а засудженому який перебуває під вартою - в той же строк з моменту вручення йому
копії вироку.

Суддя :