У Х В А Л А

15.06.2015 р.
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
із участю: - секретаря ОСОБА_2 ,
- прокурора ОСОБА_3 ,
- обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жмеринці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000221 від 25.03.2014 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Могилів-Подільський Вінницької області, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, неодруженого, раніше судимого: вироком Жмеринського міськрайонного суду від 28.02.2011 року за ч.1 ст.185 КК України на 240 годин громадських робіт, вироком Жмеринського міськрайонного суду від 09.11.2012 року за ч.1 ст.122, ч.2 ст.389, ст.70,71 КК України на один рік сім місяців десять днів позбавлення волі,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
УСТАНОВИВ :
Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 12.12.2014 року призначено підготовче судове засідання в даному кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України за ознаками того, що він біля 22 години 00 хвилин за попередньою змовою з іншою особою, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, прийшли до пилорами в с.Северинівка Жмеринського району Вінницької області, біля якої на той час перебував вантажний автомобіль "Рено Магнум", що належить ОСОБА_5 , де діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу за допомогою ножиць по металу зламали замок кришки паливного баку, з якого за допомогою шланги викрали 300 літрів дизельного палива на загальну суму 3360 грн., після чого викраденим пальним розпорядилися на власний розсуд, завдавши ОСОБА_5 матеріальної шкоди на вказану суму.
Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 24.03.2015 року оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_4 .
Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 10.04.2015 року надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою його приводу до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
За повідомленням заступника начальника Жмеринського РВ УМВС від 15.06.2015 року обвинуваченого ОСОБА_4 було затримано в порядку виконання зазначеної ухвали суду.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про зміну ОСОБА_4 обраного останньому запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на тримання під вартою, мотивуючи тим, що обвинувачений не виконав попередньо покладені на нього обов`язки відповідного запобіжного заходу, не з`явився в судове засідання та тривалий час переховувався від органів досудового розслідування, прокуратури та суду. Просив задоволити клопотання.
Обвинувачений визнав обставини порушення ним покладених на нього в межах обраного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання обов`язків прибувати за першою вимогою до суду та не відлучатись без його дозволу із с.Северинівки Жмеринського району. Просив змінити йому вказаний запобіжний захід на домашній арешт за місцем його проживання, обгрунтування щодо чого не навів
Заслушавши вказаних учасників судового розгляду, дослідивши представлені сторонами докази та матеріали судового провадження, суд доходить наступного.
Відповідно до вимог ч.1,2 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, зокрема, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Так, судом приймаються до уваги наведені прокурором доводи, що підтверджені належними та допустимими доказами, а також визнані стороною захисту, стосовно вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 порушення повідомлених йому письмово під розписку покладених із застосуванням до нього ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду від 13.11.2014 року запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання обов`язків щодо прибуття за першою вимогою до суду та не відлучатися із с.Северинівка Жмеринського району, де обвинувачений проживає, без дозволу суду, що становить визначені законом наслідкові підстави зміни вказаного запобіжного заходу на більш жорсткий.
При визначенні останнього судом враховуються повідомлені прокурором обставини самовільного залишення обвинуваченим свого зареєстрованго місця проживання на певний строк, а також його нез`явлення за належним викликом до суду без повідомлення причин своєї неявки, що само по собі з вини обвинуваченого перешкоджало здійсненню якнайшвидшого судового провадження, які відповідають передбаченим ч.1 ст.177 КПК України ризикам, відповідно спробам переховуватись від суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню в інший спосіб, а тому потреба запобігання вказаним двом ризикам потребує зміни попередньо обраного відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу на тримання під вартою, оскільки лише такий вид запобіжного заходу належно забезпечуватиме виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків обвинуваченої особи та запобігатиме зазначеним ризикам., можливість запобігання яким не є очевидною у спосіб застосування щодо ОСОБА_4 особистої поруки, якої ніким не запропоновано до забезпечення, застави, як самостійного виду запобіжного заходу, з огляду на відсутність у нього достатнього доходу, а також домашнього арешту, з урахуванням тривалої відсутності обвинуваченого саме за місцем свого проживання із самовільним його залишенням.
Вирішуючи питання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з особистого зобов`язання на тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
При цьому, враховуючи сукупність встановлених в судовому засіданні також обставин непогашеної судимості обвинуваченого, що може посилювати тяжкість покарання, яка загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого злочину середньої тяжкості, що за максимальною санкцією відповідної частини статті кримінального закону становить відповідне виокремлення, яке дозволяє застосування запобіжного заходу тримання під вартою, враховуючи його молодий вік, задовільний стан здоров`я, задовільну характеристики за місцем проживання, відсутність міцних соціальних зв`язків суд визначає, що обвинуваченим ні в який спосіб не спростовано зазначених висновків суду щодо недостатності запропонованого альтернативного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для запобігання означеним ризикам в силу того, що ОСОБА_4 не виявляє достатніх ознак правової свідомості, особисто поглибивши дані ризики з наміром вчинення спроби уникнення кримінального переслідування у непередбачений законом спосіб, у зв`язку з чим клопотання про застосування до нього обмежень домашнього арешту задоволенню не підлягає.
З урахуванням відсутності в даному конкретному випадку застережених законом підстав можливості невизначення розміру застави на виконання обов`язку суду при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ст.194 КПК України при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід визначити максимальний передбачений законом розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні злочину середньої тяжкості, оскільки останній має непогашену судимість та вчинив порушення попередньо обраного йому виду запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.
Керуючись ст. 131-132, 176-178, 182-184, 194, 196, 197, 205, 331 КПК України, суд -
УХВАЛИВ :
Клопотання прокурора задоволити.
Змінити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід з особистого зобов`язання на тримання під вартою строком на шістдесят діб.
Обвинуваченого ОСОБА_4 взяти під варту із зали судового засідання.
Визначити достатнім розмір застави у двадцять розмірів мінімальної заробітної плати, тобто в грошовій сумі 24360 гривень, у разі внесення якої ОСОБА_4 підлягає негайному звільненню з під варти з покладенням на нього терміном на відповідний залишок вказаного строку дії ухвали наступних обов`язків:
1) прибувати за кожним викликом до суду;
2) не відлучатися із с.Северинівка Жмеринського району Вінницької області без дозволу суду;
3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що у разі внесення застави внаслідок невиконання ним вказаних обов`язків, а також при порушенні обов`язків заставодавцем щодо забезпечння належної поведінки обвинуваченого та явки останнього за викликом, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору; у разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
У задоволенні клопотання сторони захисту щодо зміни обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу з особистого зобов`язання на домашній арешт - відмовити.
Строк дії ухвали до 13.08.2015 року.
Ухвала підлягає негайному врученню обвинуваченому та невідкладному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1