overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №5-82/2007рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26.04.2007
року Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі:
головуючої судді Кушнірової
Т.Б.

секретаря Войцеховської
О.А.

з участю прокурора Герасимчук
А.В.

представника ВЦ-103 КононецьМ.І.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду м. Новий Буг спільне подання
Новобузького ВЦ
- 103 та
спостережної комісії при
Новобузької РДА стосовно ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Сімферополь АР Крим, гр. України, українця,
з освітою 8 класів,
засудженого 04.03.2004 року
Центральним районним судом м. Сімферополя за ст.ст. 185 ч. З, 75 КК України до 03 років
позбавлення волі. За постановою Центрального районного суду м. Сімферополя від 11.04.2007 року відповідно
до ст. 82 КК
України невідбута частина покарання 01
рік 01 місяць 26 днів позбавлення
волі замінена на обмеження волі початок строку : 11.04.2005 року кінець строку :
11.05.2008 року про застосування умовно - дострокового
звільнення від покарання,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з
подання, під час відбування покарання в колонії - поселення ВЦ
- 103 засуджений ОСОБА_1. зарекомендував себе позитивно, до праці ставиться
сумлінно, має 1 заохочення,
стягнень не має, вимоги режиму утримання не порушував, відбув необхідні 2/3 строку покарання,
своєю поведінкою довів своє виправлення, тому до нього можливо застосувати
умовно - дострокове
звільнення від покарання.

Представник ВЦ
- 103 підтримав подання, просив його задовольнити.

На думку прокурора подання обґрунтоване і підлягає
задоволенню.

Вислухавши
пояснення, дослідивши матеріали особової справи на засудженого ОСОБА_1. суд
приходить до висновку про те, що засуджений ОСОБА_1. відбуваючи міру покарання,
зарекомендував себе позитивно, стягнень немає, до праці ставиться сумлінно,
відбув необхідні 2/3 строку
покарання, своєю поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, а
тому відповідно до ст. 81
КК України до нього можливо застосувати умовно-дострокове звільнення, не
відбута частина якого складає 11
місяців 5 днів.

Керуючись ст. 407
КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 умовно - достроково
звільнити від покарання, не відбута частина якого складає 11 місяців 5 днів.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного
суду Миколаївської області через районний суд протягом семи діб з дня її
проголошення.

Суддя
Справа
№ 1-96/2007р. Постанова
19 квітня 2007 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської
області Бібік М.В. при секретарі
Слюсаренко А.І., з участю прокурора
Герасимчук А.В. при попередньому розгляді кримінальної справи по
обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
у вчиненні злочину, передбаченого ч.І ст.213 КК України,
Справа підсудна районному суду. Підстав для закриття
справи або її зупинення немає.
Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК
Підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного
заходу не встановлено.
Порушень вимог КПК України під час
провадження, дізнання та досудового слідства, без усунення яких справа не може
бути призначена до судового розгляду, не встановлено, тому справу можливо
призначити до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 237-245,253-256 КПК
України, Постановив:
справу по обвинуваченню ОСОБА_1. у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.213
КК України призначити до судового розгляду в приміщенні Новобузького районного
суду на 25 квітня 2007 року на 11 год. з викликом
підсудного, свідків та прокурора.
Справа № 1п- 47/2008 рік
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2008 року

м. Малин

Малинський районний суд Ж
итомирської області в складі
: головуючого судді Міхненка
С.Д. , секретаря Кравець Л.Ю. , пр
окурора Михайлова Є.Б., розгл
янувши постанову про направл
ення кримінальної справи до
суду для вирішення питання п
ро її закриття від 26 липня 2008 ро
ку по кримінальній справі п
о факту крадіжки майна з ател
ье № 2 «МалинСервіс » , -

ВСТАНОВИВ :

22 липня 1993 року близько 24 год
ини невідома особа шляхом ро
збиття скла вікна приміщення
ательє № 2 «МалинСервіс » про
никла в середину звідки скої
ла крадіжку швейної машинки
та близько 40 метрів тканини на
загальну суму близько 80 тис. к
рб.

По даному факту 26 липня 1993 ро
ку була порушена кримінальна
справа за ст. 81 ч.3 КК України .

Прокурор підтримав постан
ову слідчого про закриття сп
рави.

Представник ателье № 2 м. Ма
лина «МалинСервіс » в судов
е засідання не зявився .

Суд , заслухавши думки про
курора , дослідивши матеріал
и кримінальної справи , вважа
є , що постанова підлягає задо
воленню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 статті 49 КК
України особа звільняється в
ід кримінальної відповідаль
ності , якщо з дня вчинення нею
злочину і до дня набрання вир
оком законної сили минули ст
роки зазначені в ч.1 даної ста
тті .
Відповідно до частини 2 та 3 с
татті 49 КК України особа , яка н
е встановлена під час досудо
вого слідства по справі в буд
ь якому випадку звільняєт
ься від кримінальної відпові
дальності якщо з дня вчиненн
я злочину будь якої тяжкос
ті пройшло не менше 15 років.
В частині 3 статті 11-1 КПК Укра
їни зазначено , якщо в ході ді
знання та досудового слідств
а протягом строків зазначени
х в частині 1 статті 49 КК Україн
и не встановлено особу , яка вч
инила злочині , прокурор або с
лідчий за згодою прокурора н
аправляє кримінальну справу
до суду для вирішення питанн
я про її закриття за підставо
ю , передбаченою частиною дру
гої цієї статті .

Враховуючи викладене , кер
уючись ч.1, 2 ст. 49 КК України , на п
ідставі ч.3 ст. 11-1 КПК України , -

ПОСТАНОВИВ :

Кримінальну справу по фак
ту крадіжки майна з ателье № 2
«МалинСервіс » закрити

На постанову протягом сем
и діб з дня її винесення може б
ути подана апеляція до Житом
ирського апеляційного суду ч
ерез Малинський районний суд
.

Суддя С
.Д. Міхненко
Справа №1п-1/2007р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
7травня 2007р.
Олександрійськи
й міськрайонний суд
Кіровоградської області в
складі: головуючого- судді Пе
трової О.Ф. при секретарі Сніж
ко І.М. за участю прокурора Афо
ненка О.М., розглянувши в відкр
итому судовому засіданні в м
.Олександрія кримінальну спр
аву для вирішення питання пр
о її за'криття в зв'язку з зак
інченням строку давності при
тягнення до кримінальної від
повідальності за фактом пож
ежі в поліклініці №2 сел.Димит
рове м.Олександрії, -
ВСТАНОВИВ:
21 вересня 1991р. близько 1 годин
30 хвилин на першому поверсі п
оліклініки № 2 сел.Димитрове м
.Олександрії в приміщенні ре
єстратури виникла пожежа, вн
аслідок якої пошкоджено буді
влю та майно, що в ній знаходил
ось.
21 вересня 1991 року за даним фак
том слідчим Олександрійсько
го MBУМВС України в Кіровоград
ській області порушена кримі
нальна справа за ознаками зл
очину, передбаченого ч.2 ст.89 КК
України 1960р.
27 березня 2007 року заступник н
ачальника слідчого відділен
ня Олександрійського MBУМВС У
країни в Кіровоградській обл
асті виніс постанову про нап
равлення кримінальної справ
и до суду для вирішення питан
ня про її закриття в зв'язку з
закінченням строків давност
і притягнення до кримінально
ї відповідальності, яка пого
дження а прокурором, оскільк
и строк давності притягнення
до кримінальної відповідаль
ності сплинув, а особу, яка вчи
нила злочин, не встановлено, і
справу направлено до суду.
8 судовому засіданні прок
урор просив закрити провадже
ння у справі з
наведених підстав.
Дослідивши матеріали спра
ви, вислухавши думку прокуро
ра, суд вважає, що існують підс
тави, передбачені п.5 ч.І ст.49 КК
України, оскільки з дня вчине
ння злочину сплинуло 15 років,
а особа яка його вчинила не вс
тановлена.
На підставі п.5 ч.І ст.49 КК Укра
їни, керуючись п.5 ч.І ст.71, ч.3 ст.П
1 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Кримінальну справу, поруш
ену за фактом пожежі в полікл
ініці №2 сел.Димитрове м.Олекс
андрії, що сталася 21 вересня 1991
року близько 1 год. 30 хв., за озна
ками злочину, передбаченого
ч.2 ст.89 КК України 1960р., закрити в
зв'язку з закінченням строку
давності.
На постанову протягом 7 діб
з дня її винесення може бути п
одана апеляція до апеляційно
го суду Кіровоградської обла
сті через Олександрійський м
іськрайонний суд.
Справа № 5-17
П О С Т А Н О В А

03
квітня 2008 року Тисменицький районний суд
Івано-Франківської області

в
складі: головуючої - судді Хоминець М.М.

секретаря Кожуховської
О.І.

з
участю прокурора Каляндрук
А.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську справу про
звільнення від покарання щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1,
засудженого 22 березня 2007 р. Тисменицьким районним судом Івано-Франківської
області за ст. 122 ч.1, ст. 296 ч.1 КК України до одного року шести місяців
обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування
покарання з іспитовим строком один рік, з покладенням обов'язків, передбачених
ст. 76 КК України, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшло подання
Тисменицького РП КВІ щодо вирішення питання про звільнення від покарання
відносно засудженого ОСОБА_1. в
зв”язку із закінченням іспитового строку. У поданні зазначено, що протягом
призначеного судом іспитового строку засуджений зарекомендував себе з позитивної сторони,
скарг та нарікань на його адресу до виконкому сільської ради не поступало, по місцю проживання
характеризується позитивно, до адміністративної відповідальності не
притягувався, нового злочину не скоював, обов'язки
покладені на нього судом, не порушував.

Представник Тисменицького РП КВІ в
судовому засіданні подання підтримав.

Засуджений ОСОБА_1. просив звільнити
його від призначеного покарання.

Вислухавши думку прокурора,
дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення, оскільки засуджений
протягом призначеного судом іспитового строку виконав покладені на нього обов'язки та
не вчинив нового злочину. Засудженого слід звільнити від покарання,
призначеного згідно вироку Тисменицького районного суду Івано-Франківської
області від 22 березня 2007 року.

На підставі ч.1 ст. 78 КК України,
керуючись ст. 408-1 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звільнити від покарання у вигляді одного року
шести місяців обмеження волі, призначеного згідно вироку Тисменицького
районного суду Івано-Франківської області від 22 березня 2007 року.

Головуюча М.М.Хоминець
Справа №5-116/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2008
року Сокирянський
районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого-судді: Побережної О.Д.

при секретарі: Сімак О.І.

з участю: представника СВК-67 -
Микитюка В.В., лікаря - ОСОБА_2, засудженого - ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Сокиряни справу за поданням начальника
Сокирянської виправної колонії №67 про припинення примусового лікування відносно засудженого
ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Начальник Сокирянської виправної
колонії №67 (далі СВК-67) звернувся з поданням про припинення примусового
лікування від алкоголізму відносно засудженого ОСОБА_1, 04.06.1961 року народження, уроженця с.Спартак Московського району
Киргизстан, засудженого 10.09.2004 року Сімферопольським районним судом АР Крим за ст.115 ч.1,
71 КК України до 11 років позбавлення волі. На підставі ст.96 КК України призначено
примусове лікування від алкоголізму.

Заслухавши засудженого, який не
висловив заперечень
та представника СВК-67, який підтримав подання, суд вважає, що подання підлягає
до задоволення.

Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_1
пройшов повний курс лікування від алккоголізму.

Враховуючи викладене, суд вважає, що є
достатньо підстав для задоволення подання начальника Сокирянської ВК-67 про
припинення примусового лікування ОСОБА_1 від алкоголізму.

На підставі ст.96 КК України та
керуючись ст.411-1 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Припинити примусове лікування від алкоголізму засудженому
ОСОБА_1 призначеного вироком Сімферопольського районного суду АР Крим від 10.09.2004 року.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Чернівецької області протягом 7 днів з дня її проголошення шляхом подачі
апеляції через Сокирянський районний суд.

Суддя:
Дело №1-
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
Фрунзенский районный суд г Харькова В составе судьи Алферовой Т.М.
секретаре Гудзенко Е.М С участием прокурора Макаровой Е.С. и адвоката ОСОБА_4 Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Харькове
уголовное дело по обвинению
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Харькова , украинца, гражданина Украины, образование среднее, учащийся средней
школы № 14, холостого, не судимого., проживающего
по адресу: АДРЕСА_1 в преступлении предусмотренным ст.ст. 185 ч.1 УК
Подсудимый
ОСОБА_1 11.06.2006 года около 23 часов будучи в состоянии алко­гольного опьянения находился в АДРЕСА_2 в
гостях вместе с другими лицами у
знакомой несовершеннолетней ОСОБА_2 и действуя умышленно, из корыстных побуждений
по внезапно возникшему умыслу , направленному на противоправное обогащение
путем тайного похищение имущества при осмотре ювелирных изделий незаметно
поместил в карман своей одежды цепочку
из сплава золота ,583 пробы, массой 2,56
грамма, стоимостью 343,60 грн., крест нательный из сплава золота 565 пробы
массой 1,78 грамма, стоимостью 240,30 грн.. Потерпевшей ОСОБА_3 был
причинен материальный вред на общую сумму 585,90 грн.
Продолжая реализацию своего преступного умысла , с целью
исключения возможность обнаружения
у него золотых изделий выбросил похищенное имущество через форточку окна спальни, а потом после ухода из квартиры
подобрал его на улице и распорядился по своему усмотрению.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 вину
свою признал полностью и пояснил как изложено в описательной части приговора.
Подсудимый ОСОБА_1 согласился с тем, что судебное разбирательство
допросом и исследованием доказательств характеризующих ее личность. Ему было
разъяснено ,что этом случае он лишается право оспаривать в апелляционном
порядке фактические обстоятельства дела
подсудимого ОСОБА_1 необходимо
квалифицировать по ст. 185 ч.1 УК Украины как кража ,т.е
тайное похищение чужого имущества.
подсудимого доказана имеющимися в материалах дела доказательствами. При назначении наказания ,суд учитывает
общественную опасность совершенного преступ­ления личность подсудимого,
который в момент совершения преступления был несовер­шеннолетним, учится, характеризуются удовлетворительно, ранее не судим,
признании вины ,раскаивается, ущерб возмещен в полном объеме , мнение
потерпевшей о мере наказания . Учитывая эти обстоятельства, суд считает ,что на
момент постановления приговора подсу­димый не нуждается в применении наказания.
Суд считает
возможным освободить подсудимого
ОСОБА_1. от наказания в соответ­ствии со
ст. 105 УК Украины и применить принудительные меры воспитательного харак­тера
Руководствуясь ст. ст. 323,324 УК Украины ,суд
виновным ОСОБА_1 по ст. 185 ч.1 УК
Украины и назначить наказание в виде одного года лишения свободы.
соответствии со ст. 105 УК Украины - от наказания освободить. Применить в
отношении ОСОБА_1 принудительные меры воспитательного характера как
с ОСОБА_1 за проведение товароведческой експертизы 168,87 грн. На приговор суда может быть подана
апелляций в апелляционный суд Харьковской области в течении 15 дней ,через суд
постановившего приговор.
Справа № 10 -
89/2007 р. Головуючий у І
інстанції Киреєв О.В.
Категорія кримінальна Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2007 року колегія суддів судової палати з
кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого Білоброва
В.Д.

суддів Григор'євої
В.Ф., Салая Г.А.

з участю
прокурорів Савченка В.В., Яценка Д.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові
справу за апеляцією обвинуваченого ОСОБА_1 на постанову Носівського районного
суду Чернігівської області від 13 квітня 2007 року.

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні скарги
на протокол про затримання за підозрою у вчиненні злочину передбаченому ст. 191
ч. 3КК України та продовжено строк тримання під вартою до десяти діб.

Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_1 20.04.2007 року
подав апеляцію в якій просить скасувати постанову суду і визнати його
затримання незаконним.

Згідно ст. 106 КПК України на постанову судді протягом
семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція, особою, щодо якої
прийнято рішення.

Враховуючи, що ОСОБА_1 подав апеляцію з пропуском
встановленого законом строку і відсутнє клопотання про його відновлення
апеляцію слід визнати такою, що не підлягає розгляду.

Керуючись
ст. ст. 106, 353 КПК України колегія суддів,

2

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
затриманого ОСОБА_1 на постанову Носівського районного суду Чернігівської
області від 13 квітня 2006 року вважати такою, що не підлягає розгляду.
Дело № 5-45/2007г. ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Раздельнянский районный суд Одесской области в составе:
председательствующего
судьи - Герасимюк В.М.,
при секретаре - Кириловой И.В.,
с участием прокурора - Павленко Л.Н.,
в открытом судебном заседании г. Раздельная представление инспектора УИИ
Раздельнянского района УГДУВИН в Одесской области Беликовой Т.А., об
освобождении от наказания,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Чапаевск, Куйбышевской
области, Россия, русского, гражданина Украины, не работающего, имеющего среднее образование, женатого, проживающего
ОСОБА_1 20.02.2006 г. осужден Приморским районным судом
г. Одессы по ст.309 ч.1
УК Украины к одному году лишения свободы.. В силу ст.75 УК Украины освобождена
от наказания с испытательным сроком на 1 год.
В суд поступило
представление инспектора УИИ Раздельнянского района УГДУВИН в Одесской области об освобождении
осужденного от отбытия назначенного наказания.
Изучив материалы дела, учитывая мнение прокурора, суд
считает, что ходатайство, изложенное в представлении подлежит удовлетворению.
В период испытательного срока
осужденный вел себя надлежащим образом, по месту жительства характеризуется
удовлетворительно, каких-либо правонарушений не допускал, повторных преступлений не совершал.
Суд считает, осужденный на протяжении испытательного срока доказал, что он
исправился, в связи, с чем его следует освободить от отбытия назначенного
Руководствуясь ст.408-1 УПК
ОСОБА_1, осужденного приговором Приморского
районного суда г. Одессы от 20.02.2006 года
по ст.309 ч.1 УК Украины к одному году лишения свободы с применением ст.78 ч.1
УК Украины освободить от отбытия назначенного наказания.
Постановление обжалованию не подлежит.
С права № 1-663/2008 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2008 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд,
Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді: Коновалова Н. І.

cекретаря: Кейвана
В.М.

з участю
прокурора : Чепіль Ю.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Івано-Франківську кримінальну
справу про обвинувачення

ОСОБА_1 -ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, українця, громадянина України,
уродженця та жителя АДРЕСА_1 з
вищою освітою,одруженого,на утриманні
одна неповнолітня дитина , приватного підприємця , раніше не судимого,

за ст. 172 ч. 1
КК України

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1. вчинив грубе
порушення законодавства України
про працю.

Злочин вчинено
за наступних обставин. ОСОБА_1., будучи зареєстрований як суб”єкт підприємницької діяльності ,
відкрив в АДРЕСА_2 магазин “Все по
55/75”. В порушення законодавства про працю не уклав з ОСОБА_2. , ОСОБА_3., які
працюють з грудня 2007 року, та ОСОБА_4,
яка працює кілька тижнів, трудові договори та не зареєстрував їх у державній
службі зайнятості, чим порушив трудові права працівників.

В судовому
засіданні підсудний повністю визнав себе винним, щиро розкаявся у вчиненому,
представив суду трудові договори, укладені з ОСОБА_2., ОСОБА_3. та
ОСОБА_4,. просить закрити кримінальну справу в зв”язку із дійовим каяттям,
наслідки закриття кримінальної справи із зазначених мотивів йому роз”яснені.

Прокурор вважає, що кримінальну справу слід закрити
в зв”язку із дійовим каяттям.

Відповідно до ст. 45 КК України особа, яка вперше вчинила
злочин невеликої тяжкості або
необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності,
якщо вона після вчинення злочину щиро покаялася, активно сприяла розкриттю
злочину і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Вислухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали
справи, суд вважає, що підсудного
ОСОБА_1 слід звільнити від кримінальної відповідальності у зв”язку із дійовим каяттям.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, підсудний
вперше притягається до
кримінальної відповідальності, злочин, в скоєнні якого він обвинувачується відноситься до

злочинів невеликої тяжкості, щиро покаявся, активно сприяв розкриттю
злочину , усунув заподіяну шкоду, уклав трудові договора з працівниками,
просить про закриття кримінальної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7-1 ,
ст. 7-2 КПК України, ст. 45
КК України , суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, який обвинувачується за ст. 172 ч. 1
КК України звільнити від
кримінальної відповідальності на підставі
ст. 45 КК України в зв”язку із
дійовим каяттям, кримінальну справу
відносно нього закрити.

Скасувати
обрану відносно ОСОБА_1 міру запобіжного
заходу у вигляді підписки про невиїзд після набрання постановою законної сили.

На постанову може бути подана сторонами
апеляція в Івано-Франківський

апеляційний суд
через Івано-Франківський міський суд на протязі семи діб з дня її винесення.

Суддя:
Коновалова Н. І.

Копія вірно
Справа № 5-38 2008 р.
П О С Т А Н О В А

25 червня 2008 року Новоодеський районний суд Миколаївської області

в складі : головуючого - судді Задунайського В. В.

при секретарі
Шведовій Я. О.

з участю прокурора Юрочкіної Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Нова Одеса

подання Новоодеського МВ КВІ УДДУПВП у Миколаївській
області про звільнення від покарання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження ,
уродженця і жителя АДРЕСА_1, гр.-на України

В С Т А Н О В И В :

21 червня 2008 року
Новоодеським районним судом Миколаївської області ОСОБА_1 було засуджено за ч.1
ст. 296 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням на 2 роки ,
згідно ст.75 КК України . Відповідно до ст.76 КК України на
нього було покладено обов'язок повідомляти органи кримінально-виконавчої
системи про зміну місця проживання .

Іспитовий
строк закінчився . На протязі іспитового строку засуджений нового злочину не
вчинив , покладені на нього обов*язки виконував .

За таких обставин
на підставі ч.1 ст. 78 КК України подання слід задовольнити - засудженого
звільнити від призначеного йому покарання .

Керуючись
ст. ст. 273 , 408-1 КПК України , суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від
покарання у виді трьох років позбавлення волі призначеного йому за вироком
Новоодеського районного суду Миколаївської області від 21 червня 2006 року за
ч.1 ст.296 КК України .

Постанова
може бути оскаржена на протязі 15 діб до апеляційного суду Миколаївської
області через Новоодеський районний суд .

Головуючий