№ 1-214/2008 г.
мая 2008 г. Изюмский горрайонный суд
председательствующего Винниченко П.П.,
при секретаре Олейник Т.А.,
с участием прокурора Сюрко А.В.,
адвоката ОСОБА_1,
в открытом судебном заседании в зале суда дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города Краматорска
Донецкой области, украинца, гражданина Украины, со средним образованием,
холостого, не работавшего, проживавшего по адресу: АДРЕСА_1, там же и
зарегистрированного, судимого:
30 ноября 1994 года Краматорским горсудом по ст. 81 ч. 2
УК Украины к 2 годам исправительных работ;
22 ноября 1996 года Краматорским горсудом по ст. 206 ч.
1 УК Украины к 6 месяцам лишения свободы;
5 марта 1997 года Краматорским горсудом по ст. 140 ч. 2
УК Украины к 2 годам 6 мес. Лишения свободы;
14 октября 1999 года Краматорским горсудом по ст. 81 ч.
4 УК Украины к 6 годам лишения свободы,
освободившегося из мест лишения свободы условно досрочно в феврале 2004 года на
срок 1 год 6 месяцев,
В совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 2
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженца села Новониколаевка
Барвенковского района Харьковской области, украинца, гражданина Украины, со
средним образованием, проживающего в гражданском браке и имеющего на иждивении
двоих несовершеннолетних детей, работавшего токарем на ОАО «ЭНЕРГОМАШСПЕЦСТАЛЬ»
города Краматорска Донецкой области, проживавшего по адресу: АДРЕСА_1,
зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_2, не судимого,
В совершении преступления, предусмотренного ст. 287 УК
14 января 2008 г. около 10 часов, на автодороге
Сахновщина-Изюм-Купянск на 151 км + 650 м,
ОСОБА_2, управляя технически неисправным автомобилем «М-214120» гос.
номер НОМЕР_1, который ему передал под управление ОСОБА_3, не имея права на
вождение транспортного средства, двигался
в направлении города Изюма со скоростью 90-100 км/час.
В сложившейся дорожной ситуации, ОСОБА_2, в нарушение
п.п. 1. 5, 2. 1-а, 2. 3-б, 12. 1, 31. 1 Правил Дорожного Движения Украины, не
внимательно следил за дорожной обстановкой, не имел водительского
удостоверения, не выбрал безопасной скорости движения, не учел дорожной
обстановки и состояния транспортного средства, управлял транспортным средством
с изношенным протектором шин и разным рисунком протектора задних колес, в
результате допустил выезд автомобиля на левую обочину с последующим его
В результате данного дорожно-транспортного
проишествия пассажиру автомобиля потерпевшей ОСОБА_4 были причинены тяжкие
телесные повреждения от которых она умерла на месте.
Подсудимые ОСОБА_2 и ОСОБА_3 виновными себя признали
полностью, в содеянном чистосердечно раскаялись и подтвердили выше изложенное.
Кроме полного признания вины самими подсудимыми ОСОБА_2
и ОСОБА_3, их вина подтверждается собранными по делу доказательствами.
Показаниями потерпевшей ОСОБА_5 - матерью погибшей,
пояснившей, что ее дочь сожительствовала с ОСОБА_2 о том, что дочь погибла ей
стало известно только на следующий день. Дочь похоронили сообща с ОСОБА_2
Полагала, что ей действиями подсудимых причинен моральный вред, который она
оценивает в 25 000 гривень и просила взыскать эту сумму с подсудимых.
Показаниями свидетеля ОСОБА_6, пояснившей, 14 января
2008 года она с двумя детьми, подсудимыми и погибшей на автомобиле МОСКВИЧ
возвращались с гостей в город Краматорск. ОСОБА_3 по просьбе последнего передал
управление автомобилем ее брату ОСОБА_2, а сам сел с ней на заднее сидение, ОСОБА_4 сидела на переднем сидении рядом
с водителем. В дороге их застал снег и дорога была скользькой, автомобиль
двигался со скоростью около 100 км/час. В районе села Топальського Изюмского
района на повороте дороги автомобиль стало заносить влево, после чего
автомобиль выехал на левую обочину и два раза перевернулся в кювет.
Протоколом очной ставки между ОСОБА_2 и ОСОБА_3, в ходе
которой они подтвердили свои показания.
Заключением автотехнической экспертизы № 150 от 6
февраля 2008 года, из которого видно, что водидель ОСОБА_7 в данной ситуации
должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 19. 1а, 12. 2, 10. 1,
14. 2 в Правил дорожного движения Украины и несоблюдение этих правил находится
в причинной связи с событием данного проишествия.
Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств
события с участием подсудимых, из которого видно, что они оба на месте
рассказали и показали как произошло ДТП.
Заключением судебно-медицинской экспертизы № 74-ИЗт/08
от 13 февраля 2008 года, согласно которой
причиной смерти ОСОБА_4 явилась травма головы в виде перелома костей
черепа и кровоизлияния под оболочки, в желудочки головного мозга.
заключениями автотехнических
экспертиз № 166 от 21 февраля 2008 года и № 289 от 21 февраля 2008 года, из
которых видно, что ходовая часть автомобиля М 2141 находилась в работоспособном
состоянии, но резина имела повышенный износ. В данной дорожной обстановке
водитель ОСОБА_2 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 12. 1
Правил дорожного движения.
Анализируя доказательства в их совокупности, суд
действия подсудимого ОСОБА_2 квалифицирует по ст. 286 ч. 2 УК Украины, как
нарушение правил безопасности движения и эксплуатации транспортного средства,
лицом управляющим транспортным средством, повлекшее смерть потерпевшего.
Действия подсудимого ОСОБА_3 суд квалифицирует по ст.
287 УК Украины, как допуск к управлению транспортным средством лица, не
имеющего права на управление транспортным средством, что повлекло смерть
При назначении наказания суд учитывает степень тяжести
совершенного деяния, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также
себя признал и раскаялся в содеянном, характеризуется положительно, на учете у
врачей нарколога и психиатра не состоит, ущерб по захоронению потерпевшей
возместил добровольно.
судим, виновным себя признал и раскаялся в содеянном, характеризуется
положительно, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, на учете у
врачей нарколога и психиатра не состоит, ущерб по захоронению потерпевшей
возместил добровольно.
Рассматривая вопрос гражданского иска, суд приходит к
выводу, что иск должен быть удовлетворен частично, так как подсудимые иск
Вопрос о вещественных доказательствах должен быть
разрешен в порядке ст. 81 УПК Украины.
Судебные издержки подлежат возмещению с подсудимых.
Учитывая данные о личности подсудимого, его раскаяние,
суд считает возможным исправление и перевоспитание подсудимого без изоляции его
Руководствуясь ст.ст. 323
- 324 УПК Украины, суд
ОСОБА_2 признать виновным и подвергнуть наказанию по ст. 286 ч. 2
УК Украины в виде 4 лет лишения свободы без лишения права управлять
транспортными средствами.
ОСОБА_3 признать виновным и подвергнуть наказанию по ст. 287 УК
Украины в виде 2 лет ограничения свободы без лишения права занимать должности
связанные с ответственностью за техническое состояние транспортных средств или
основании ст. 75 УК Украины, осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_3 от назначенного
основного наказания освободить с испытанием первого на срок 2 года, второго на
На основании ст. 76 УК Украины, обязать осужденных
ОСОБА_2 и ОСОБА_3, в период испытательного срока, уведомлять органы криминально
- исполнительной системы об изменении места жительства или работы, не выезжать
за пределы Украины на постоянное место жительства без ведома этих органов.
Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_5 удовлетворить
частично: взыскать в ее пользу, в солидарном порядке, с ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в
отношении осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_3 оставить прежнюю - подписку о невыезде с
места жительства каждому.
Взыскать с ОСОБА_2 и
ОСОБА_3 в пользу НИЭКЦ судебные издержки за проведение экспертиз в сумме 2408
доказательства - автомобиль М-2141 возвратить ОСОБА_6.
обжалован в апелляционный суд Харьковской области в течение 15 суток с момента
его провозглашения через Изюмский горрайонный суд.