Справа 127/2566/14-к
Провадження 1-кс/127/954/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великі Березни. Ужгородського району, Закарпатської області, українця, громадянина України, непрацюючого, не одруженого, без реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 186 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, в тому, що 09.02.2013 року приблизно о 18:00 год. ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , перебуваючи по вул.. 50-років перемоги у м. Вінниці, на проти ринку «СВІТАНОК» помітили раніше не знайомих їм чоловіка та жінку, в цей час у них виник спільний злочинний умисел спрямований на відкрите викрадення чужого майна, а саме речей які знаходяться у ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .
Так ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , користуючись тим що ОСОБА_9 і ОСОБА_11 перебувають у стані алкогольного сп`яніння, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямованй на відкрите викрадення чужого майна наблизились до ОСОБА_9 та нанесли останьому тілесні ушкодження внаслідок яких останій впав та втратив свідомість, в цей час ОСОБА_6 та ОСОБА_8 користуючись безпорадним станом останього розпочали нишпорити по кишенях ОСОБА_9 в наслідок чого ОСОБА_6 з внутрішньої кишені куртки в яку був одягнений ОСОБА_9 викрав мобільний телефон марки «Нокіа Х2» вартістю 600 гривень.
Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , наблизились до ОСОБА_11 , яка в цей момент стояла поруч та намагалась відбити нападників, однак остані збили її з ніг після чого, ОСОБА_6 шляхом ривка з рук відкрито викрали сумкую ОСОБА_11 в якій знаходились, мобільний телефон марки «LG» вартістю 1200 гривень, грошові кошти в сумі 600 гривень, паспорт громадянина України на її імя, та банківські картки «ПриватБанку», після чого остані ОСОБА_6 та ОСОБА_8 з місця скоєння злочину зникли розпорядившись викраденим на власний розсуд, в подальшому ОСОБА_6 та ОСОБА_8 були затримані на центральному залізничному вокзалів у м. Вінниці, та в ході проведення огляду місця події у ОСОБА_6 було вилучено чотири мобільних телефону.
Тим самим встановлена достатність доказів для підозри громадянина ОСОБА_6 , у скоєні злочину передбаченого, ч. 2 ст. 186 КК України, грабіж тобто відкрите викрадення чужого майна, кваліфікуючою ознакою якого являється грабіж поєднаний з насильством, в чинений за попередньою змовою групою осіб.
Беручи до уваги, що ОСОБА_6 , не одружений не працюючий та постійного джерела доходів не має, не навчається, немає постійного місця проживання, своїми діями вчинив умисний тяжкий злочин за який передбачено покарання від 4 до 6 років позбавлення волі, в подальшому може переховуватись від органу досудового розслідування або суду і може вчинити нові умисні злочині, слідчий просив застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України та надав суду докази.
Підозрюваний ОСОБА_6 та адвокат ОСОБА_5 заперечувала щодо обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою просили обрати запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі.
Вислухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання слідчого та докази надані прокурором, слідчий суддя встановив, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років років, не має постійного місця проживання, роботи, перебуваючи на волі може вчинити нове кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Враховуючи вимоги ст.ст. 177,178,183 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що більш м`які запобіжні заході ніж тримання під вартою будуть недостатніми.
Відповідно до ст. 183 КПК України та з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового стану ОСОБА_6 , суд визначає суму застави в розмірі 40 000 гривень.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великі Березни, Закарпатської області, запобіжний захід тримання під вартою, строком 60 (шістдесят) днів.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 10.02.2014 року.
Одночасно визначити розмір застави в сумі 40 000 (сорок тисяч) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на підозрюваног ОСОБА_6 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати на виклики слідчого, не відлучатись із населеного пункту, де вона зареєстрована.
Термін дії обов`язків покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.
У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваної з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрювана зобов`язана виконувати покладені на неї обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
Копію ухвали направити прокурору м. Вінниці та начальнику тюрми № 1 УДПтС України у Вінницькій області.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: