АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Дело № 11a-548-2007 год Председательствующий
в 1 инстанции: Тверской СМ. Категория ч.3
12 июня 2007 года Коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего
членов суда Кулагиной В.Г., Егоровой Е.И.
с участием прокурора
рассмотрела в открытом судебном
заседании в гор. Донецке
уголовное де­ло по апелляции осужденной ОСОБА_1 на приговор Артёмовского
гор-районного суда Донецкой области от 21 ноября 2006 года, которым осуж­дена, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
рожде­ния, не работающая, судимая: 1) 08.09.2000 года по ч.3 ст. 140, ст. 191, ч.1 ст. 193 УК Украины I960 года к 3 годам лишения свободы; 2)
ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 190 УК Украины к 4годам 6 мес. лишения
свободы, освобож­дена условно-досрочно 17.10.2005
года на 11 месяцев 10 дней, -
по ч.3 ст. 185 УК Украины на 4 года б месяцев лишения свободы. На осно­вании ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию
частично присоединено наказание, не
отбытое по предыдущему приговору, и
окончательно назна­чено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет.
Приговором установлено, что 12.01.2006 года примерно в 9 часов ОСОБА_1, находясь в состоянии алкогольного
опьянения, с целью со­вершения кражи
чужого имущества, действуя умышленно и
повторно, пришла к дому АДРЕСА_1,
в котором проживает ОСОБА_2, где
стала стучать в окно. В это время из соседних домов вышли ранее незнакомые ей
ОСОБА_3 и ОСОБА_4 , которым она
представилась почтальоном, и
сказала, что принесла пенсию для
ОСОБА_2, но не может достучаться. Узнав
о сложившейся ситуации, ОСОБА_3 и
ОСОБА_4 , не зная о преступных
намерениях, открыли двери дома ОСОБА_2 и
вместе с ОСОБА_1 зашли в указанный дом.
Нахо­дясь в доме, ОСОБА_1
представилась ОСОБА_2 почтальоном и сказала,
что принесла надбавку к её пенсии в сумме 20 гривень. После этого ОСОБА_1 с целью
установить, где ОСОБА_2 хранит деньги,
попросила её разменять купюру
достоинством 50 гривень, на что послед­няя достала из шкафа
газетный свёрток с деньгами и положила его на стол, предварительно развернув его. Увидев деньги и
решив их похитить, ОСОБА_1 поблагодарив
ОСОБА_3 и ОСОБА_4 за оказанную ей
помощь, попросила последних выйти из
дома, что они и сделали, оставив ОСОБА_1 и ОСОБА_2 наедине.
Осуществляя свой преступный умы­сел,
ОСОБА_1 попросила ОСОБА_2 принести ей воды, и последняя из комнаты вышла, оставив деньги на столе. В этот момент
ОСОБА_1 тайно от ОСОБА_2 похитила оставленные последней деньги в сумме 1000
гривень, после чего с места происшествия скрылась с похищенными
деньгами и распорядилась ими по своему усмотрению. В результате пре­ступных
действий ОСОБА_1 потерпевшей ОСОБА_2 был причинён материальный ущерб в сумме 1000
Кроме этого, ОСОБА_1,
продолжая свою преступную деятельность,
15 минут, находясь в состоянии ал­когольного
опьянения, во дворе дома №16 по улице Юбилейной в гор.Артёмовске увидела проходившую по
двору ранее ей незнакомую ОСОБА_5 В этот момент у ОСОБА_1 возник умысел на
похищение иму­щества ОСОБА_5 Для реализации своего преступного умысла
ОСОБА_1, действуя умышленно и повторно, подошла к ОСОБА_5 и, представившись ей почтальоном, сказала,
что принесла ей доплату к пен­сии,
а также уговорила ОСОБА_5 вернуться в квартиру. После это­го, проникнув путём свободного доступа в квартиру
АДРЕСА_2, принадлежащую ОСОБА_5, ОСОБА_1 с целью установления места хранения
денег попросила ОСОБА_5 разменять ей купюру достоинством 50 гривень, на что
ОСОБА_5 достала из тумбочки журнал, в
котором хранила деньги. Увидев деньги,
ОСОБА_1 попросила ОСОБА_5 принести ей воды, и последняя из комнаты вышла в кухню. В этот
момент ОСОБА_1 тайно от ОСОБА_5 похитила из указанного журнала деньги в сумме 3000
гривень, после чего с места совершения преступления с похищенными
деньгами скрылась и распорядилась по своему усмотрению.
В результате преступных действий
ОСОБА_1 потерпевшей ОСОБА_5 был причинён материальный ущерб в сумме 3000
В апелляции осужденная ОСОБА_1 просит
приговор отменить, дело направить на
новое судебное рассмотрение. Указывает,
что суд определил ей излишне суровое наказание, не соответствующее тяжести совершённого
преступления. Суд не учёл смягчающие обстоятельства по делу, а именно то,
что она перенесла две тяжёлых операции,
у неё на иждивении нахо­дится семеро детей. Кроме того, у потерпевшей ОСОБА_5 она украла 650 грн.,
а не 3000 грн., как
утверждает потерпевшая.
Заслушав докладчика, прокурора,
полагавшего приговор оставить без изменения, проверив материалы уголовного дела, коллегия судей устано­вила, что апелляция осужденной ОСОБА_1
удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Доводы апелляции осужденной о
том, что она похитила у потерпевшей
ОСОБА_5 не 3000 грн., а 650 грн. опровергаются показаниями потер­певшей
ОСОБА_5, которая в ходе досудебного
следствия и в су­дебном заседании последовательно и однозначно утверждала, что ОСОБА_1 похитила у нее 3000 грн.
Оснований сомневаться в показаниях
потерпевшей ОСОБА_5 не имеется,
поскольку ранее с ОСОБА_1 она знакома не была и оснований к ее оговору
Назначая осужденной ОСОБА_1
наказание, суд должным образом, в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, учел
степень тяжести со­вершенных ею преступлений,
данные о личности виновной,
которая ранее дважды судима за аналогичные преступления, не работает,
характеризует­ся по месту жительства отрицательно; смягчающее наказание
именно, то, что ОСОБА_1 чистосердечно раскаялась в содеян­ном;
отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии алкогольного
Наличие у ОСОБА_1 несовершеннолетних
детей и то, что она пе­ренесла две
тяжелые операции, не являются
обстоятельствами, смягчающи­ми
наказание, исходя из следующего.
В судебном заседании ОСОБА_1
показала, что у нее шестеро де­тей: 1986, 1987,
1999 г.г. рождения, пятеро детей проживают в селе Зайцево с ее
сестрой ОСОБА_6, а одна дочь - со своим отцом ОСОБА_7Воспитанием
детей она занималась, пока не была
осуждена к лишению свободы, оказывала им
материальную помощь. Всех детей родила в гор.Артемовске. Кроме того, во второй горбольнице лечилась по поводу
Между тем, согласно сообщению председателя исполкома
Зайцевского сельсовета с ОСОБА_6 дети ОСОБА_1 не проживают, из бытовой характеристики усматривается, что в с. Зайцево ОСОБА_1 проживала с матерью
и сестрой, не работала. По сообщению
начальника отдела РАГС по гор.Артемовску была установлена одна актовая запись
на рождение ОСОБА_8, на остальных
указанных ОСОБА_1 детей актовые записи о рождении отсутствуют. Таким
образом, ОСОБА_1 не извест­но, где находятся ее дети, их воспитанием она не занимается, и на ее иждивении дети не находятся.
Кроме того, установлено,
что ОСОБА_1 была прооперирована в 2003 году в СИ-б гор.Артемовска. Данных о других перенесенных
ею опе­раций не имеется.
При таких обстоятельствах коллегия
судей считает, что назначенное ОСОБА_1
наказание является необходимым и достаточным для ее ис­правления и
предупреждения новых преступлений, и
оснований к смягчению наказания не усматривает.
ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию осужденной ОСОБА_1 оставить без
Приговор Артёмовского горрайонного
суда Донецкой области от 21 ноября
отношении ОСОБА_1 оставить без изменения.