Справа №
11-05/2007 рік Головуючий
Категорія ст. 286 ч.2 Пісоцький О.М.
КК України Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2007 року колегія
судців судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Миколаївської
області в складі

Головуючого Ржепецького О.П.

Суддів Тамбовцева
В.О., Куценко О.В.

При секретарі Брянській Г.Є.

За участю прокурора Багірової
В.А.

Захисника ОСОБА_1

Засудженого ОСОБА_2

Потерпілих ОСОБА_3

ОСОБА_4

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві
кримінальну справу за апеляціями потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4, їх представника
ОСОБА_5 помічника прокурора Арбузинського району Миколаївської області Трач
Ю.В. на вирок Арбузинського районного суду Миколаївської області від 26 жовтня 2006 року , яким

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженець с.
Ново - Михайлівна
Арбузинського району Миколаївської області , мешканець с
Кавуни Арбузинського району Миколаївської області АДРЕСА_1, раніше не
судимий,

- засуджений за ч.2 ст. 286 КК України на 4 роки позбавлення волі, згідно
вимог ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з
іспитовим строком 3 роки , на підставі ст. 76 КК України зобов'язаний
повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання , роботи
та навчання.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь Арбузинського фінансового
відділу 1327 грн. 73 коп. витрати на
лікування потерпілих, на користь Миколаївської міської лікарні № 3 - 3284 грн. 10 коп.

1

За вироком суду
ОСОБА_2 визнано винним в
тому, що він 25 вересня 2005 року близько 20-00 години в с.
Кавуни Арбузинського району Миколаївської області, керуючи автомобілем "ВАЗ-21061" держномер НОМЕР_1, рухаючись по
вул. Елеваторній , здійснюючи обгін транспортного засобу, який рухався
попереду, в порушення вимог п.п. 13.1, 13.3 та підпунктів "в",
"г" п. 14.2 Правил дорожнього руху України не вибрав безпечну
швидкість руху з урахуванням дорожньої обстановки, не дотримався безпечної
дистанції та інтервалу, не переконався в тому, що смуга зустрічного руху, на
яку він виїздив вільна. В результаті допущених порушень ОСОБА_2 виїхав на смугу
зустрічного руху, та допустив зіткнення з мопедом "SUZUKI"
під керуванням ОСОБА_4, від чого потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 отримали тяжкі
тілесні ушкодження.

В апеляціях потерпілі ОСОБА_3, ОСОБА_4 та їх представник
ОСОБА_5, посилаючись на невідповідність призначеного засудженому покарання,
просять вирок суду скасувати ,
постановити свій вирок яким призначити ОСОБА_2 більш суворе покарання без
застосування ст. 75 КК України.

В апеляції помічник прокурора Арбузинського району
Миколаївської області Трач Ю.В., просить вирок суду скасувати,
постановити новий вирок, яким призначити ОСОБА_2 покарання за ч.2 ст. 286 КК України з застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки з позбавленням права керувати транспортними засобами
строком на 2 роки,
посилаючись на те , що на
його думку засудженому призначено занадто м'яке покарання , яке не
відповідає тяжкості вчиненого ним злочину.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_3 які
підтримали свої апеляції, засудженого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_1, які
заперечували проти апеляції, вивчивши мат реали справи та обговоривши доводи
апеляцій, колегія суддів вважає. Що апеляції не підлягають задоволенню з
наступних підстав.

Оцінивши перевірені докази, суд
обґрунтовано прийшов до висновку про доведеність вини засудженого в порушенні правил
безпеки дорожнього руху транспорту особою, яка керувала транспортним засобом,
що спричинило потерпілим тяжкі тілесні ушкодження, і його дії судом правильно
кваліфіковані за ч.2 ст. 286 КК України.

Покарання засудженому призначено відповідно до вимог ст.
65 КК України, з урахуванням ступені тяжкості вчиненого ним злочину, який
відноситься до категорії тяжких злочинів, та особи засудженого , який вперше
притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується.

Судом враховано як пом'якшуючі покарання обставини
те, що злочин засудженим вчинено з необережності, позитивну
характеристику за місцем проживання, добровільне часткове відшкодування
матеріальної шкоди, знаходження на утриманні неповнолітньої дитини, і
обґрунтовано звільнив ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням,
застосувавши ст. 75 КК
України.

Тому підстав для
зміни і скасування вироку немає.

Доводи потерпілих та їх представника про те , що судом при призначенні ОСОБА_2 покарання необгрунтовано
враховано часткове відшкодування матеріальної шкоди безпідставні. Так згідно
матеріалів справи вбачається , що для лікування потерпілих засуджений придбав
ліки на суму 1213 грн. 18 коп., оплачував вартість операції потерпілому
ОСОБА_4, крім того погашав кредит потерпілої ОСОБА_3 в сумі 260 грн. Тому суд
обґрунтовано врахував як пом'якшуючу покарання обставину часткове відшкодування
матеріальної шкоди.

Керуючись ст.ст.
365,366 КПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляції помічника прокурора Арбузинського району
Миколаївської області, потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_3 та їх представника
ОСОБА_5 залишити без задоволення ,
а вирок Арбузинського районного суду Миколаївської області від 26 жовтня 2006 року відносно
ОСОБА_2 залишити без зміни.