Дело №1-99/07
17 апреля 2007 г. Бердянский
горрайонный суд
председательствующего- судьи Ревуцкого
при секретаре: Панченко
с участием прокурора: Полозюка
защитника: ОСОБА_2
в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на Азербайджана, азербайджанца,
уроженца г.Баку Азербайджана, имеющего среднее образование, холостого, не
работающего, проживающегоАДРЕСА_1, ранее
не судимого,
По ст. 15 4.3-186 ч.2 УК Украины,
2006 года примерно в
18 часов 30 минут ОСОБА_1, находясь возле дома №12 по ул.Лиепайской в г.Бердянске,
действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения грабежа чужого
имущества, подбежал к проходящей по указанной улице ОСОБА_3, после чего рукой
схватил за находящуюся на левом плече последней дамскую сумочку стоимостью 530 грн., в которой находилось ее
имущество: мобильный телефон «Самсунг Е 530» стоимостью 1500 грн.
со стартовым пакетом мобильного оператора ЮМС стоимостью 30 грн. и деньгами на счету в сумме 20 грн., кожаный кошелек стоимостью 50 грн., деньги в сумме 1000 грн., 100 долларов США, что согласно курса
Национального Банка Украины эквивалентно 505 грн., а всего имущества на общую сумму 3635 грн. и, применяя насилие, не опасное
для жизни и здоровья потерпевшего, нанес ей несколько ударов кулаками в область
запястья рук, потянул за сумочку на себя, отчего ОСОБА_3 упала, но продолжила
удерживать при себе имущество. ОСОБА_1 с целью доведения своего преступного
умысла до конца, не выпуская сумочку из руки, стал волочить ОСОБА_3 по земле,
пытаясь тем самым похитить сумочку с имуществом, однако ОСОБА_1 свой преступный
умысел до конца довести не смог по причине, не зависящей от его воли, так как
был задержан на месте совершения преступления.
В судебном
заседании ОСОБА_1 виновным себя в совершенном преступлении не признал, в ходе
судебного разбирательства признал частично и показал, что примерно 7 мая 2006 года в кафе «Вечерний дворик» ранее
незнакомая ему девушка тайно похитила
14 мая 2006 года в маршрутном такси он увидел
девушку, похожую на ту, что похитила у него деньги и, выйдя из такси, пошел за
ней, потом схватился за ее сумочку и потянул на себя. Девушка начала
сопротивляться и звать на помощь, после чего его задержали незнакомые парни,
вызвали работников милиции. Свои действия пояснил тем, что хотел забрать из
сумочки девушки свои деньги, так как думал, что она их у него ранее похитила.
Заявил суду о своем раскаянии в содеянном.
Не смотря на частичное признание
своей вины подсудимым ОСОБА_1, его вина в совершенном преступлении полностью
доказана исследованными в суде доказательствами:
Потерпевшая ОСОБА_3 в судебном
заседании показала, что 14 мая
2006 года около 18 часов она ехала в маршрутном такси,
вышла на ул.Лиепайской. С ней в автобусе ехал ранее незнакомый мужчина,
впоследствии оказавшийся ОСОБА_1, который также вышел вслед за ней. Когда шла
по улице вдруг почувствовала, что кто-то рванул за ее сумочку. Она повернулась,
увидела ОСОБА_1 и начала сопротивляться его попыткам вырвать сумочку, держа ее
обеими руками. Тот продолжал тянуть за сумочку на себя, отчего она потеряла
равновесие и упала, звала на помощь, ОСОБА_1 также бил ее по рукам. В это время
подбежали двое парней и задержали нападавшего.
Кроме перечисленных доказательств
вина ОСОБА_1 в совершенном преступлении подтверждается также исследованными в
судебном заседании материалами уголовного дела: протоколом осмотра похищенного
имущества (л.д.14, 52); протоколом
допроса подозреваемого ОСОБА_1 (л.д.21); заключением эксперта (л.д.34);
протоколами допросов свидетелей ОСОБА_4 (л.д.38), ОСОБА_5 (л.д.44), ОСОБА_6
(л.д.45), ОСОБА_7 (л.д.46); протоколом допроса обвиняемого ОСОБА_1 (л.д.60, 64); протоколом очной ставки между
потерпевшей ОСОБА_3 и обвиняемым ОСОБА_1 (л.д.61-62).
Оценивая в совокупности материалы
уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ОСОБА_1
по предъявленному обвинению, правильности квалификации его действий по ст. 15 ч.З, 186 ч.2 УК Украины как покушение на
открытое похищение чужого имущества (грабеж), соединенный с насилием, не
опасным для жизни и здоровья потерпевшей. Этот вывод суда основан на следующем:
В соответствии с показаниями
потерпевшей и указанных свидетелей ОСОБА_1 ни до совершения преступления, ни во
время его совершения, ни после него не предпринимал никаких попыток выяснить у
потерпевшей, является ли она лицом, якобы похитившим у него ранее деньги. Такое
поведение подсудимого явно противоречит его утверждению о якобы имевшей место
ошибке и его желании вернуть похищенное. Кроме этого, у суда отсутствуют
какие-либо данные о том, что такая кража вообще имела место, так как подсудимый
с соответствующим заявлением никуда не обращался. Остальные фактические
обстоятельства дела подсудимый в судебном заседании признал и раскаялся в
содеянном. Поэтому суд приходит к выводу о неподтверждении в судебном заседании
показаний подсудимого в части якобы имевшейся ошибки и направленности его
умысла на возвращение похищенного, поэтому его показания в этой части суд не
принимает во внимание.
определении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает обстоятельства,
характер и степень тяжести содеянного, смягчающее обстоятельство в виде
чистосердечного раскаяния, отсутствие отягчающих обстоятельств, личность
подсудимого, который положительно характеризуется по месту жительства, ранее не
судим, своими действиями фактически не причинил никакого материального и
физического вреда, потерпевшая к нему никаких претензий не имеет, что суд также
принимает как смягчающее вину обстоятельство.
что суд признал в действиях ОСОБА_1 наличие нескольких смягчающих вину
обстоятельств, существенно снижающих степень тяжести совершенного преступления,
с учетом личности виновного, суд приходит к выводу о возможности назначения ему
наказания в соответствии со ст.69 УК Украины - ниже низшего предела,
предусмотренного соответствующей уголовно-правовой нормой - в виде штрафа.
Руководствуясь ст.69 УК Украины, ст. 323, 324
УПК Украины, суд -
признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.З ст. 15, ч.2 ст. 186 УК Украины и назначить ему наказание
в соответствии со ст.69 УК Украины ниже низшего предела - в виде штрафа в размере двухсот
необлагаемых минимумов доходов граждан - 3400 грн.
пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю
доказательства: деньги в сумме 1000 грн.,
кожаный кошелек, мобильный телефон «Самсунг Е 530», дамскую сумочку, солнцезащитные очки,
замшевые туфли - оставить
может быть обжалован в апелляционный суд Запорожской области через Бердянский
горрайонный суд в пятнадцатидневный срок со дня провозглашения.