Справа № 203/5664/12
ПОСТАНОВА

19 травня 2015 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,

адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

підсудного ОСОБА_7 ,

розглядаючи кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває вищевказана кримінальна справа.

В судовому засіданні захисник підсудного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи, оскільки вважає, що по справі наявні підстави для призначення повторної судово-медичної експертизи з метою встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи та потребують спеціальних знань, оскільки на даний час не встановлено, хто і яким предметом наніс потерпілому наявні багаточисельні тілесні ушкодження, що свідчить про можливість нанесення тілесних ушкоджень іншими особами, за інших обставин, а не ОСОБА_7 .

Також у клопотанні зазначив, що, будучи допитаним у судовому засіданні 12.02.2015 року, потерпілий ОСОБА_6 повідомив, що коли дівчата вийшли у двір, ОСОБА_7 наніс скляною пляшкою ємкістю 0,5 л з залишками горілки удар по голові. При цьому удар прийшовся у верхню частину голови. Весь час він був без свідомості до того моменту, як попав у лікарню. ОСОБА_7 знаходився (сидів) навпроти, правіше від нього. По ліву сторону сиділа ОСОБА_8 . В момент удару ОСОБА_7 привстав і наніс удар, взявши пляшку в праву руку. Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_7 повідомив, що не наносив жодного удару потерпілому. Свідків події немає. Навпаки, Юр та Черемха вказують, що ОСОБА_7 не був збуджений, агресивний, про нанесення тілесних ушкоджень ніколи їм не повідомляв. Допитаний в судовому засіданні 11.03.2015 року свідок ОСОБА_9 (батько) повідомив, що приблизно біля 09.00 годин ранку він зайшов до сина і побачив на порозі розбиту пляшку. Син був без свідомості, лежав у ліжку, накритий одіялом, все обличчя було у крові. В крові була подушка, стіна біля подушки та одіяло. Він бачив кров на підлозі та стіні біля вхідних дверей у кімнату, а також на вхідних дверях в кімнату з двох сторін. Допитана в судовому засіданні 17.03.2015 року свідок ОСОБА_10 (мати) повідомила, що у потерпілого були в крові руки, голова, була кров на стінах, вхідних дверях та на підлозі. На момент її приходу, а це приблизно о 09.00 год., із ран сочилася кров. Допитаний в судовому засіданні 25.03.2015 року свідок ОСОБА_11 (брат) повідомив, що голова у потерпілого була в крові, кров була на дивані, на підлозі біля дивану, на підлозі біля столу, брат був без свідомості. На підлозі було розбите скло більш схоже на матове, рифленої форми.

Експертами відділу експертизи Вінницького обласного бюро СМЕ у справі було проведено три судово-медичні експертизи. Згідно першого висновку вказані у ОСОБА_6 ушкодження виникли від дії тупого твердого предмета (предметів) можливо в строк, вказаний у постанові про призначення експертизи - 30.05.2010 року. Діагноз заключний (а.с.86) клінічний: ЗЧМТ, забій головного мозку легкого ступеню тяжкості, субарахноїдальний крововилив. Епідуральний крововилив правої скроневої ділянки, перелом кісток черепа. Множинні забійні рани голови. Лівобічний пост травматичний адгезивний отит, нейросенсорна приглухуватість по змішаному типу. Згідно висновків другої експертизи характер та локалізації тілесних ушкоджень у ОСОБА_6 за механізмом утворення узгоджуються з показами ОСОБА_6 (протокол додаткового допиту від 21.10.2010 року), тобто могло виникнути внаслідок удару скляною пляшкою по голові. Кількість та локалізація ран на волосяній частині голови (одна в лобній, одна в тім`яній, дві в потиличній ділянці) свідчать про місця прикладання травмуючої сили. Інших версій утворення тілесних ушкоджень в матеріалах справи не відображено, тому неможливо більш деталізувати механізм утворення. Відповідно до третього висновку СМЕ характер і локалізація вказаних ушкоджень у ОСОБА_6 у вигляді закритої черепно-мозкової травми з переломом кісток черепа допускають можливість їх виникнення від одноразової травмуючої дії тупого твердого предмета (предметів) тім`яно-потиличної ділянки зліва, що можливо за умов, відображених у матеріалах справи. Крім того згідно з протоколом додаткового допиту потерпілого від 06.08.2010 року потерпілий повідомив, що в нього було три порізи на голові і одне на лівому вусі, а також була гематома під лівим оком.

Допитаний у судовому засіданні 10.12.2014 року судовий експерт ОСОБА_12 повідомив, що всі тілесні ушкодження могли виникнути від одного удару тупим твердим предметом, а саме скляною пляшкою у верхню частину голови. Крім того, експерт повідомив, що травма з переломом кісток черепа могла виникнути в проміжку часу до однієї доби до подій, які вказані в обвинувальному акті, і потерпілий міг залишитись в сидячому положенні після отриманого удару. Стосовно наявності перелому кісток черепа і наявність тріщини внутрішньої частини кістки експерт повідомив, що дане питання не досліджувалось, і але, якщо це потрібно, то він допише у висновок.

Вважає, що експертизи у справі, проведені одним і тим же експертом ОСОБА_12 , є сумнівними, упередженими, такими що не піддаються жодній логіці та здоровому глузду. Друга експертиза, якій експерт прийшов до висновку, що кількість та локалізація ран на волосяній частині голови (одна в лобній, одна в тім`яній, дві в потиличній ділянці) свідчать про місця прикладання травмуючої сили, суперечить третій експертизі та поясненням експерта 10.04.2015 року в судовому засіданні, оскільки він наполягав, що всі тілесні ушкодження виникли від одноразової дії тупого твердого предмета пляшки.

Крім того, в ухвалі Апеляційного суду Вінницької області від 16.08.2012 року вказано, що ні місцевий суд в силу своїх процесуальних повноважень, ні апеляційний суд не в змозі виправити ті помилки слідства, які були допущені при розслідуванні даної кримінальної справи, які істотно впливають для прийняття законного і обґрунтованого рішення по ній. Слід перевірити дані обставини і встановити коли був побитий потерпілий, щоб не виникало сумнівів у тому, хто це зробив та коли саме і де. ОСОБА_7 пред`явлено обвинувачення у заподіянні одного удару пляшкою по голові потерпілого, в результаті чого він втратив свідомість. На тілі ОСОБА_6 виявили декілька тілесних ушкоджень. Проте ніяких рішень щодо їх заподіяння і ким саме слідством не прийнято, що слід усунути.

Крім того, у висновках експерта № 2724 від 12.12.2011 року немає відповідей на питання, які суд поставив на розгляд. Зокрема, при наявності первинних та контрольних знімків рентгенограм, не наданий «детальний опис перелому».

На вирішення експертам просив суд поставити наступні питання:

1. Яке тілесне ушкодження спричинив перший удар, спрямований у верхню частину голови, від якого потерпілий впав на землю, до якого ступеня тяжкості відноситься дане конкретне тілесне ушкодження,чи був від нього слід на голові, та чи було воно небезпечне в момент заподіяння?

2. Чи міг перший удар спричинити тілесне ушкодження потерпілому у вигляді косої лінії перелому потиличної кістки зліва без зміщення уламків?

3. Як могли бути взаємно розташовані потерпілий та особа, яка завдала інші тілесні ушкодження при умові, що після першого удару потерпілий впав на підлогу; які були напрямки кожної травмуючої дії в момент їх спричинення?

4. З якою контактуючою поверхнею був кожен предмет, яким нанесено потерпілому встановлені тілесні ушкодження? Чи не виключається можливість отримання тілесних ушкоджень у вигляді рани лобної ділянки голови до 5 см, дно - м`яз; рани тім`яної ділянки до 5 см, дно - кістка, рани потилиці до 4 см, дно - м`яз, рани потилиці до 5 см, дно - м`яз гострим, ріжучим предметом?

5. Чи можливо віднести до однієї групи предмети, якими були нанесені тілесні ушкодження потерпілому у вигляді: рани лобної ділянки голови до 5 см, дно - м`яз; рани тім`яної ділянки до 5 см, дно - кістка, рани потилиці до 4 см, дно - м`яз, рани потилиці до 5 см, дно - м`яз?

6. Чи може свідчити наявність значної кількості крові на підлозі біля дивану та на вхідних дверях з обох сторін про місця отримання тілесних ушкоджень в момент заподіяння? Які з тілесних ушкоджень могли спричинити значну кровотечу? Чи були такі тілесні ушкодження, які спричинили ушкодження судин артеріального походження, які в свою чергу спричинили до попадання значної кількості крові на стіну та вхідні двері в кімнату з обох сторін на висоту приблизно 1,5 м від підлоги? На якій відстані від площини дверей та стіни повинен був знаходитись потерпілий, щоб кров під дією артеріального тиску попала на них?

7. Чи міг самостійно пересуватися потерпілий після отримання встановлених тілесних ушкоджень з 01.00 год. до 08.00 год.?

8. Чи не виключається можливість отримання потерпілим тілесних ушкоджень з 01.00 год. до 08.00 год.?

9. Чи не виключається можливість отримання потерпілим тілесних ушкоджень 29.05.2010 року, коли близько 20 год. розпивав алкогольні напої вдома?

Проведення експертизи просить доручити експертам Головного бюро судово-медичних експертиз МОЗ України, яке знаходиться в м. Київ.

Підсудний ОСОБА_7 підтримав клопотання свого адвоката.

Прокурор ОСОБА_3 заперечувала щодо задоволення даного клопотання, просила відмовити в його задоволенні, оскільки доручення проведення експертизи Головному бюро судово-медичних експертиз МОЗ України тільки затягне розгляд кримінальної справи, крім того, експертами надані усі відповіді на питання по попереднім експертизам.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення даного клопотання, просив відмовити в його задоволенні, підтримавши думку прокурора.

Потерпілий ОСОБА_6 підтримав думку свого адвоката.

Розглянувши дане клопотання, врахувавши думку учасників кримінального процесу, дослідивши матеріали кримінальної справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з п.11 розділу ХІ «Перехідних положень» КПК України кримінальні справи, які до дня набрання чинності цим Кодексом надійшли до суду від прокурорів з обвинувальним висновком, постановою про застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, постановою про направлення справи до суду для вирішення питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, розглядаються судами першої, апеляційної та касаційної інстанцій і Верховним Судом України в порядку, який діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Відповідно до ч. ч.1, 5, 6 ст.75 КПК України (в редакції 1960 року) експертиза призначається у випадках, коли для вирішення певних питань при провадженні в справі потрібні наукові, технічні або інші спеціальні знання. Якщо експертиза буде визнана неповною або не досить ясною, може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експертові. Коли висновок експерта буде визнано необгрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або інакше викликає сумніви в його правильності, може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові або іншим експертам.
Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Пленум Верховного Суду України у п. 1 постанови від 01.04.1994 року № 3 «Про строки розгляду судами України кримінальних і цивільних справ» звернув увагу на необхідність підвищення особистої відповідальності суддів за своєчасний та якісний розгляд судових справ, оскільки дотримання суддями встановлених законом строків розгляду є їх обов`язком.

У п. 116 рішення ЄСПЛ від 12.03.2009 року у справі «Вергельський проти України» зазначено: «розумність тривалості провадження має оцінюватися у світлі конкретних обставин справи та з урахуванням таких критеріїв, як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів».

При цьому ЄСПЛ зазначає, що відкладення розгляду справи, призначення і проведення експертизи, участь судді в розгляді інших справ, повернення кримінальної справи прокуророві з метою усунення допущених порушень кримінально-процесуального законодавства самі по собі не суперечать чинному законодавству, але не можуть призводити до порушення права особи на судочинство в розумний строк (рішення ЄСПЛ від 13.07.1983 року у справі «Цимерман і Штайген проти Швейцарії»).

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Враховуючи викладене, а також строк перебування кримінальної справи в провадженні, те, що згідно Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказ Міністерства юстиції України 08.01.1998 № 53/5 повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз), проведення у даній справі уже трьох судово-медичних експертиз, одна з яких була проведена на підставі постанови Вінницького районного суду Вінницької області, покази експерта ОСОБА_12 , які надавав в судовому засіданні, який показав, що ним були надані повні відповіді на питання, які ставились перед ним, з метою недопущення порушення розумних строків розгляду справи, суд дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.75, 312 КПК України (в редакції 1960 року), суд
ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника підсудного адвоката ОСОБА_4 про призначення повторної судово-медичної експертизи відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1