Покровський районний суд Дніпропетровської області
Дело № 1-149/2010
09 августа 2010 года Покровский районный суд Днепропетровской области в составе
председательствующего судьи Еланского О.Г.
при секретаре Копице С.И.
с участием прокурора Горан Ю.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Покровское уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, украинец, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холост, работающий слесарем-ремонтником ООО «Проско Ресурсы», проживает по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, военнообязанный, ранее судим 17.03.2010 года Покровским районным судом Днепропетровской области по ч.1 ст.296 УК Украины к 4 годам ограничения свободы, на основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбытия наказания с испытательным сроком 3 года,-
- по ст.ст. 15 ч.1, ст. 185 ч.2 УК Украины,-
Подсудимый ОСОБА_3 будучи ранее судимым 17 марта 2010 года Покровским районным судом Днепропетровской области по ч.1 ст.296 УК Украины к 4 годам ограничения свободы, на основании ст. 75 УК Украины от отбытия наказания освобожден с испытательным сроком 3 года, а также привлеченным к уголовной ответственности 13.04.2010 года Покровским РО ГУМВД по 4.2 ст. 185 УК Украины, в период испытательного срока должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не стал, и вновь повторно совершил корыстное умышленное преступление.
Так, ОСОБА_3 03.06.2010 года около 20.30 часов, находясь на территории поликлинического отделения № 2 Покровской ЦРБ, по адресу: пгт. Просяная, ул. Сергея Лазо, 1, Покровского района Днепропетровской области, корыстных побуждений, с целью тайного, повторного похищения чужого имущества, разбив с помощью металлического лома бетонное основание канализационного колодца, умышленно, тайно, повторно похитил чугунный обод канализационного люка балансовой стоимостью 360 грн., и погрузив его на личный велосипед, с похищенным скрылся.
Продолжая осуществлять свой преступный умысел направленный на тайное, повторное похищение чужого имущества, ОСОБА_3 03.06.2010 года около 22.00 часов из корыстных побуждений, с целью тайного, повторного похищения чужого имущества, прибыл на личном велосипеде на территорию поликлинического отделения № 2 Покровской ЦРБ. по адресу: пгт. Просяная, ул. Сергея Лазо. 1, Покровского района Днепропетровской области, где с целью тайного повторного похищения чугунного обода канализационного люка балансовой стоимостью 360 грн., с помощью металлического лома стал разбивать бетонное основание второго канализационного колодца, однако не довел свой преступный умысел до конца, так как был застигнут заведующим поликлинического отделения № 2 Покровской ЦРБ ОСОБА_4
Своими умышленными действиями ОСОБА_3 за непродолжительный период времени, из одного и того же источника, одним и тем же способом, пытался тайно, повторно похитить два чугунных обода канализационных люков с территории поликлинического отделения № 2 Покровской ЦРБ, находящейся на балансе Покровской ЦРБ, балансовой стоимостью 360 грн. за один чугунный обод, на сумму 720 грн., однако не довел свой преступный умысел до конца по причинам, не зависящим от его воли.
Подсудимый ОСОБА_3 вину свою признал полностью и суду пояснил, что 03.06.2010 года заключил устный договор с ОСОБА_4 о демонтаже старых труб. В этот же день в вечернее время приехал на работу и начал работать, весь мелкий металл ОСОБА_4 разрешал ему забирать себе. Увидел обод от канализационного люка, выкопал его и отвез домой, затем вернулся и стал выкапывать второй. В это время к нему подошел ОСОБА_4 и начал ругать его за содеянное, поэтому оставил на месте второй обод и уехал домой.
Свидетель ОСОБА_4 суду пояснил, что ОСОБА_3 занимался демонтажем старых труб для отопления у них на территории больницы. 03.06.2010 года обнаружил ОСОБА_3 на территории поликлиники, который снимал люк, в связи с этим сказал ему, что нельзя этого делать. Поэтому он извинился и ушел. Но на следующее утро обнаружил, что обода уже от другого люка на месте нет. Также суду пояснил, что никаких претензий к подсудимому не имеет, так как он восстановил ободок на место.
Вина подсудимого подтверждается следующими письменными доказательствами:
- заявлением от заведующего поликлинического отделения № 2 Покровской ЦРБ ОСОБА_4 о краже чугунного обода канализационного люка. (л.д.З);
протоколом осмотра места происшествия, расположенного на территории поликлинического отделения № 2 Покровской ЦРБ в пгт. Просяная, в ходе которого было установлено отсутствие чугунного обода канализационного люка на канализационном колодце, а также был обнаружен и изъят металлический лом со следами бетона, (л.д.5);
- протоколом осмотра домовладения ОСОБА_5 в пгт. Просяная, в ходе которого был обнаружен и изъят чугунный обод канализационного люка. (л.д. 10);
- протоколом осмотра велосипеда марки «Аист», принадлежащего ОСОБА_3, на котором последний перевозил похищенный обод канализационного люка, (л.д.19);
- протоколом допроса свидетеля ОСОБА_5 о том, что 03.06.2010 года около 21.30 часов она находилась у себя на дачном участке. В это время к ней приехал житель пгт. Просяная ОСОБА_3 который привез чугунный обод для люка. Он предложил ей приобрести у него данный обод, пояснив, что он принадлежит ему. Так как она собиралась построить во дворе своего домовладения сливную яму, то согласилась и приобрела у ОСОБА_3 чугунный обод для люка за 35 грн.. на следующий день, 04.06.2010 года около 10.00 часов к ней приехатн работники милиции, и с ее письменного разрешения произвели осмотр её дачного домовладения, в ходе которого обнаружили и изъяли чугунный обод люка, пояснив, что данный обод был похищен ОСОБА_3 с территории поликлиники пгт. Просяная, (л.д. 24).
Таким образом, вина подсудимого ОСОБА_3 в судебном заседании доказана. Ег; действия следует квалифицировать по ч.1 ст.15, ч.2 ст.185 УК Украины, как покушение на тайное похищение чужого имущества (кражу), совершенную повторно, не доведенную до конца по причинам, не зависящим от воли виновного.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Переходя к назначению наказания ОСОБА_3 суд учитывает общественную опасно содеянного и личность подсудимого.
ОСОБА_3 на протяжении досудебного следствия показаний не изменил, активно способствовал в раскрытии преступления, вину свою полностью признал и чистосердечно раскаивается в содеянном, однако ранее судим, преступление совершил в период испытательного срока, по месту жительства характеризуется посредственно. С учетом этих обстоятельств целесообразно будет применить к подсудимому ОСОБА_3 наказание в виде ограничения свободы с применением ст. 71 УК Украины.
На основании выше изложенного и руководств я с в ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд,-
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 15 4.1, ст.185 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание в виде - (четырех) лет ограничения свободы.
На основании ст.71 УК Украины путем частичного сложения наказаний, с неотбытым наказанием по приговору Покровского районного суда Днепропетровской области от 17.03.2010 года, окончательно определить ОСОБА_2 меру наказание в виде 5(пяти) лет ограничения свободы.
Меру пресечения - содержание под стражей - в отношении ОСОБА_2 оставить прежней.
Срок наказания ОСОБА_2 исчислять 21 июня 2010 года, то есть с момента его фактического задержания.
Вещественные доказательства - чугунный обод канализационного люка, который был похищен ОСОБА_2 - передать по принадлежности в поликлиническое отделение № 2 Покровской ЦРБ в пгт. Просяная; металлический лом, с помощью которого ОСОБА_2 разбивал бетонное основание канализационных колодцев с целью похищения чугунных ободов - уничтожить; дорожный велосипед марки «Аист» сиреневого цвета, на котором ОСОБА_2 перевозил похищенный чугунный обод канализационного люка - передать по принадлежности ОСОБА_2.
Приговор может быть обжалован в срок 15 суток в Апелляционный суд Днепропетровской области.
Судья: