справа
В И Р О К

І М Е Н Е М У
К Р А Ї Н И

15 лютого 2008
року

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі головуючої судді
Кушнір Н.В.

при
секретарі
Данчук Л.А.

з
участю прокурора
Ідрісова Р.М.

представника цивільного позивача адвоката ОСОБА_1

цивільного відповідача ОСОБА_2

її
представника - захисника адвоката
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
в м.Рівному кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Каноничі Володимирецького району Рівненської області,
українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, має на
утриманні одну неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого
водієм на приватному торгово-виробничому підприємстві «Олімп» у смт.Володимирець Рівненської
області, проживаючого
по АДРЕСА_1, раніше не
судимого,

- у скоєнні злочину, передбаченого ч.1
ст.286 КК України,

в с т а н о в и в:

27 липня 2007
року приблизно о 13-ій годині 30 хвилин ОСОБА_4, керуючи сідловим тягачем «МАЗ
54323» н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом «МАЗ 9397» н.з. НОМЕР_2, рухаючись по
автодорозі Київ-Чоп зі сторони м.Рівного в напрямку м.Києва на 322 км + 500 м
вказаної автодороги, що в межах Рівненського району Рівненської області, здійснюючи
поворот ліворуч в напрямку м.Сарни Рівненської області на зелений сигнал
світлофора, не дав дорогу мікроавтобусу «Lifan 6592»
н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_6, який рухався по автодорозі Київ-Чоп в
зустрічному напрямку прямо зі сторони м.Києва в напрямку м.Рівного та допустив
зіткнення вказаних транспортних засобів.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир
мікроавтобусу «Lifan 6592» н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_7 отримав тілесне ушкодження у
вигляді закритого багатоуламкового перелому середньої та нижньої третини лівої
стегнової кістки зі зміщенням уламків, яке відноситься до тілесних ушкоджень
середнього ступеня тяжкості.

В прямому причинному зв'язку з виникненням
дорожньо-транспортної пригоди та шкідливими наслідками, що настали, перебуває
грубе порушення ОСОБА_4 наступних пунктів Правил дорожнього руху, які вимагають:

· п. 1.5 Дії або бездіяльність
учасників дорожнього-руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи
перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних
збитків;

· п. 2.3 Для забезпечення
безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою,
відповідно реагувати на її зміну, стежити за …технічним станом транспортного засобу
і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

· п.
10.1 Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху
водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або
небезпеки іншим учасникам руху;

· п. 10.4
Перед поворотом праворуч, ліворуч або розворотом водій має завчасно зайняти
відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому
напрямку. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з
відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен
дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з
крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним
засобам;

· п. 16.6
Повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора,
водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу …транспортним засобам, що рухаються в
зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Підсудний ОСОБА_4
свою вину у скоєному визнав повністю та підтвердив обставини, встановлені судом.

По суті справи
показав, що 27 липня
2007 року приблизно о 13-ій годині 30 хвилин він, керуючи автомобілем «МАЗ
54323» н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом «МАЗ 9397» н.з. НОМЕР_2, рухаючись по лівій
смузі автодороги Київ-Чоп, зі сторони м.Рівного в напрямку м.Києва, під'їхав до
перехрестя автодороги Київ-Чоп та автодороги Городище-Рівне-Старокостянтинів.

Під'їхавши до вказаного перехрестя, він дочекався, поки загориться зелене
світло світлофора, після чого, включивши лівий покажчик повороту, почав рух
вперед, маючи на меті повертати ліворуч в напрямку м.Сарни. На той момент на
зустрічній смузі ( в
лівій смузі зі сторони м.Києва )
стояв великий вантажний автомобіль. Водій вантажного автомобіля махнув ОСОБА_4
рукою, щоб він проїжджав, після чого включив лівий покажчик повороту. ОСОБА_4
продовжив поворот в напрямку м.Сарни і раптом в якийсь момент помітив, що по правій смузі
руху ( зі сторони м.Києва
в напрямку м.Рівного )
до перехрестя їде мікроавтобус жовтого кольору. Побачивши вказаний транспортний
засіб, ОСОБА_4, натиснув на гальма, потім зразу відпустив, після чого відбулося
зіткнення, під час якого мікроавтобус передньою частиною контактував з
керованим ним транспортним засобом, в районі правого заднього колеса тягача.
Після цього ОСОБА_4 знову натиснув на гальма.

Зі слів ОСОБА_4, керований ним транспортний засіб
знаходився в технічно справному стані, зокрема системи гальм, рульова та ходова
системи працювали добре. Почував він себе добре, втомлений не був, алкогольних
напоїв перед тим, як сідати за кермо, та під час руху не вживав. На момент ДТП
опадів не було, проїзна частина була в сухому стані.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд
вважає, що вина підсудного у скоєному
повністю доведена.

У зв"язку з тим, що учасники судового розгляду не
оспорюють фактичні обставини справи, суд вважає за можливе визнати дослідження
доказів щодо цих обставин недоцільним. При цьому дані факти вважаються
дослідженими та встановленими в судовому засіданні, оскільки сторони вважають,
що фактичні обставини справи доведені наявними у справі доказами, які не
потребують дослідження у ході судового розгляду справи. При цьому суд
переконався у тому, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст
всіх обставин справи, які б підлягали б доказуванню і ними не заперечуються і
сумнівів у добровільності та істиності їх позиції немає. Їм роз"яснено, що вони при відмові від дослідження доказів
щодо фактичних обставин справи будуть
позбавлені
можливості оспорювати їх в апеляційному порядку. Усвідомивши це, учасники судового
розгляду настояли
на істиності своєї позиції у визнанні вини і викладених обставинах справи.

Крім визнання
підсудним своєї вини, його вина у скоєному підтверджується зібраними по справі
доказами, дослідженими судом, зокрема потерпілий ОСОБА_7 показав / а.с.44 /, що
27 липня 2007 року
приблизно о 13-ій годині 30 хвилин він їхав в якості пасажира в маршрутному
таксі жовтого кольору сполученням «Рівне-Невірків». Сидів на задньому сидінні
по центру навпроти проходу в салоні транспортного засобу. Під час руху за
дорожньою обстановкою особливо не слідкував. В якийсь момент відбувся удар, від
якого він впав в прохід в салоні транспортного засобу. Після цього, ОСОБА_7
втратив свідомість, прийшов до тями пізніше, коли його діставали з маршрутного таксі.

Таким чином,
судом встановлено, що ОСОБА_4,
керуючи транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що
спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, тому його дії суд
кваліфікує за ч.1 ст.286 КК України.

При обранні виду
та визначенні міри покарання засудженому, суд враховує тяжкість злочину,
підсудний раніше не судимий, здоровий та працездатний, працевлаштований, по
місцю проживання та роботи характеризується позитивно, посада водія є його
основним місцем роботи. Дані обставини об»єктивно узгоджуються з показаннями
його роботодавця-цивільного відповідача ОСОБА_2

Обставин, що обтяжують покарання підсудного, судом не
встановлено.

Обставиною, що пом”якшує його покарання, суд визнає повне
відшкодування потерпілому ОСОБА_7 завданого збитку.

Щодо цивільного
позову ОСОБА_7 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,
заподіяної злочином, то суд прийшов до таких висновків.

У поданій до
суду заяві позивач показав, що відмовляється від позову, так як спір вирішений
добровільно.

Представнику
позивача судом роз'яснені наслідки прийняття відмови від позову та закриття
провадження в справі, передбачені ч.3 ст.206 ЦПК України.

Відмова позивача від позову та закриття провадження по
справі не протирічить закону та не порушує будь-чиїх прав та охоронюваних
законом інтересів.

Таким
чином, є достатні підстави для прийняття відмови від позову.

На підставі наведеного та керуючись ст.323, 324, 335 КПК
України, суд

з а с у д и в:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину,
передбаченого ч.1 ст.286 КК України і призначити покарання у вигляді виправних
робіт строком на два роки з відрахуванням 20 відсотків в прибуток держави без позбавлення спеціального права.

Запобіжний захід підсудному до вступу вироку в закону
силу залишити попередній - підписку про невиїзд.

Речові доказі по
справі:

сідловий тягач
«МАЗ 54323» н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом «МАЗ 9397» н.з. НОМЕР_2, які передані
на зберігання підсудному ОСОБА_4, залишити йому.

Прийняти відмову позивача ОСОБА_7 від його позову до ОСОБА_2 про
стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський районний суд протягом 15 діб з моменту
його проголошення.

Суддя: