Кримінальне провадження 1-кп/760/547/15
Справа 760/6345/15-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 червня 2015 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006809 від 08 березня 2014 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_5 ,08.08.2014 приблизно о 01:10 годині, керував засобом підвищеної небезпеки, а саме технічно справним автомобілем марки «Toyota Corolla» д.н.з. НОМЕР_1 , рухався в темну пору доби, по горизонтальній прямій ділянці дороги, асфальтобетонного покриття, проїзної частини проспекту Відрадного, в м. Києві, зі сторони вул. Лебедєва - Кумача, в напрямку бульвару Лепсе, зі швидкістю приблизно 100 км./год., в крайній лівій смузі руху, де дорога має три смуги руху в попутному напрямку та три смуги руху в зустрічному напрямку, позначеними дорожньою розміткою 1.3, 1.5 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України), чим грубо порушив п.п. 12.4 ПДР України.

Наближаючись до автоматично регульованого світлофорним об`єктом перехрестя проспекту Відрадного та вул. Героїв Севастополя, будучи неуважним, неправильно відреагував на зміну дорожньої обстановки, не приділив належної уваги до автомобіля «Chevrolet AVEO д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6 , який рухався попереду, в попутному напрямку в крайній лівій смузі руху, та зменшував швидкість на перехресті здійснюючи поворот ліворуч на вул. Героїв Севастополя. Водій ОСОБА_5 , в порушенні вимог п.п. 1.5, 2.3 б), д), 11.4, 12.3 ПДР України, виявивши перешкоду для руху, якою являвся автомобіль «Chevrolet AVEO д.н.з. НОМЕР_2 , не зменшив швидкість руху керованого ним автомобіля аж до зупинки, або безпечного для інших учасників об`їзду перешкоди, перетнув дорожню розмітку 1.3 ПДР України, виїхав на смугу зустрічного руху, де здійснив зіткнення з автомобілем «Chevrolet AVEO д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 . Внаслідок зіткнення транспортних засобів, автомобіль «Toyota Corolla» д.н.з. НОМЕР_1 продовжив некерований водієм ОСОБА_5 рух та здійснив наїзд на електоопору №57, яка розміщена з лівого краю проїзної частини.

В наслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «Toyota Corolla» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 , отримав тілесні ушкодження.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №454/е від 17.03.2015 дані отримані з медичної документації на ім`я ОСОБА_4 свідчать про те, що на момент звернення за медичною допомогою 08.08.2014 о 01.10 годин у останнього мали місце тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми: забій головного мозку важкого ступеню з формуванням геморагічних вогнищ в лобно-скроневій ділянці з права, внутрішньо-мозкової гематоми скроневої долі зліва, крововилив в лівій боковій шлуночок, з явищами компресійно-дислокаційного синдрому (зміщення серединних структур вправо); закрита травма грудної клітини: забій-розрив правої легені, правосторонній гемопневматорокс (наявність в плевральній порожнині крові, повітря); закрита травма правого плеча: перелом правої плечової кістки в середині третини діалізу зі зміщенням, садна. Комплекс зазначених ушкоджень відноситься до розвитку небезпечних для життя явищ (кома), та відноситься до тяжкого тілесного ушкодження (за критерієм небезпеки для життя, згідно пункту 2.1.3. «в», «о» Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995, погоджених з МВС України, Генеральною прокуратурою, Верховним судом України та СБУ).

Згідно висновку автотехнічної експертизи №128/ат від 24.03.2015, з технічної точки зору, причиною виникнення даної ДТП є невідповідності дій водія автомобіля «Toyota Corolla» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 вимогам п. 11.4 ПДР України.

Під час руху водій ОСОБА_5 допустив порушення вимог наступних пунктів Правил дорожнього руху України:
· п. 1.5 ПДР, згідно якого: «дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

· п. 2.3 /б/ ПДР, згідно якого: «бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

· п. 2.3 /д/ ПДР, згідно якого: «не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху»;

- п. 11.4 ПДР, згідно якого: «на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги»;
- п. 12.3 ПДР, згідно якого: «у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди»;
- п. 12.4 ПДР, згідно якого: «у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год»;
Порушення водієм ОСОБА_5 пунктів 1.5, 2.3 (б), (д), 11.4, 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України, які знаходиться в прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.
Таким чином, ОСОБА_5 своїми діями, які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжкі тілесні ушкодження,вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України.

Потерпілою від кримінального правопорушення являється громадянка Арменії ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка Арменії м. Ечмиадин, проживаюча: АДРЕСА_3 .

Обвинувачений в судовому засіданні свою вину в інкримінованому йому злочині визнав, щиро розкаявся у вчиненому, повністю підтвердив зазначені в обвинувальному акті обставини та зобов`язався в подальшому бути уважним.

Так, він повідомив, що дійсно 08.08.2014 приблизно о 01:10 годині, керував автомобілем марки «Toyota Corolla» д.н.з. НОМЕР_1 на пасажирському сидінні, якого знаходився ОСОБА_4 , в крайній лівій смузі руху по проспекту Відрадному, в м. Києві, зі сторони вул. Лебедєва - Кумача, в напрямку бульвару Лепсе, зі швидкістю приблизно 100 км./год.

Наближаючись до перехрестя проспекту Відрадного та вул. Героїв Севастополя, він побачив автомобіль «Chevrolet AVEO д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду, в попутному напрямку в крайній лівій смузі руху, та зменшував швидкість на перехресті здійснюючи поворот ліворуч на вул. Героїв Севастополя. Він продовжив рух не зменшив швидкість руху, виїхав на смугу зустрічного руху, де здійснив зіткнення із «Chevrolet AVEO д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок зіткнення, його автомобіль продовжив некерований рух та здійснив наїзд на електоопору №57, яка знаходилася з лівого краю проїзної частини. Пасажир ОСОБА_4 , який перебував в автомобілі, отримав тілесні ушкодження.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам пред`явленого обвинувачення.

Потерпіла обставини викладені обвинуваченим підтвердила та суду пояснила, що повністю погоджується з обставинами кримінального правопорушення, що викладені в обвинувальному акті та вказала, що претензій до обвинуваченого не має.

У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд, враховуючи те, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому судом з`ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин та відсутність сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає докази, надані прокурором у даному кримінальному провадженні, належними і допустимими, а вину обвинуваченого у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, доведеною, оскільки своїми необережними діями, які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження він вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України

Відповідно до ч. 2 ст. 65 Кримінального кодексу України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття та добровільне відшкодування заподіяної шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого в судовому засіданні не встановлено.

Виходячи із вимог зазначеної норми, при призначенні міри покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, раніше не судимого, що позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, а тому керуючись правилами призначення покарання, передбаченими ст. 65 Кримінального кодексу України, суд вважає за доцільне призначити обвинуваченому найменш суворий вид покарання в межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України.

Разом з тим, враховуючи те, що обвинувачений грубо порушив Правила дорожнього руху, внаслідок чого пасажир отримав тяжкі тілесні ушкодження і за словами потерпілої ОСОБА_4 на даний час не може пересуватися, знаходячись в лежачому стані, суд вважає за необхідне призначити йому додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, що є необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 та ч. 2 ст. 124 Кримінального процесуального кодексу України, процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів слід покласти на обвинуваченого.

Таким чином, виходячи із зазначеного та керуючись ст. ст.122,124,128, 129, 314, 315, 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України та на підставі ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України, суд, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України та призначити покарання у вигляді трьох років позбавлення волі з позбавленням прав керувати транспортними засобами на один рік та шість місяців.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтись для реєстрації в кримінально виконавчій інспекції.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів 921,60 грн.

Речові докази автомобіль марки «Шевролет Авео» д.н.з. НОМЕР_2 , який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_6 - залишити у її володінні та користуванні, автомобіль марки «Тойота Корола» д.н.з. НОМЕР_1 , який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_7 залишити у її володінні та користуванні.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 3 ст.349 Кримінального процесуального кодексу України

Копія вироку видається учасникам кримінального провадження відразу після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1