Справа № 10-338/2007 р.
Головуючий у 1 інстанції - Головченко М.М.
Категорія - кримінальна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2007 року Колегія суддів
судової палати з кримінальних справ
апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого судді
Оседача М.М.,

суддів Антипець
В.М., Баглая І.П.,

з участю
прокурора Коржос С.О.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Чернігові апеляцію ОСОБА_1 на постанову Ічнянського районного
суду Чернігівської області від 29 жовтня 2007 року.

Цією постановою відмовлено у задоволенні скарги
ОСОБА_1 на постанову слідчого Ічнянського РВ УМВС від 17 вересня 2007 року про
закриття кримінальної справи, порушеної за ознаками злочину, передбаченого ч. 1
ст. 286 КК України, за відсутністю в діях ОСОБА_2складу злочину.

Відмовляючи у задоволенні скарги, суд
першої інстанції зазначив, що постанови про закриття кримінальної справи по
даному факту неодноразово скасовувались прокурором та судом. Минулого разу,
постановою суду від 22 червня 2007 року, була скасована постанова слідчого від
22 травня 2007 року і матеріали справи направлені прокурору Ічнянського району
для проведення слідства. При цьому всі необхідні слідчі дії, зазначені в постанові,
на думку місцевого суду, були проведені і підстав для скасування постанови про
закриття кримінальної справи він не знайшов.

Не погоджуючись з таким рішенням, ОСОБА_1 подав апеляцію з
проханням про його скасування. Просить прийняти скаргу до провадження апеляційним судом. Мотивує
невідповідністю постанови слідчого фактичним обставинам справи. Зазначає, що
всі необхідні слідчі дії проведені не були, а постанова слідчого від 17 вересня
2007 року аналогічна за змістом попереднім постановам про закриття справи по
даному факту.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про необґрунтованість апеляції,
перевіривши представлені матеріали судової та кримінальної справ, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів
вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, орган досудового розслідування в своїй постанові від 17 вересня 2007
року стверджує, що 15 березня 2006 року,
в 17 годин 30 хвилин, ОСОБА_1, на перехресті вулиць Червоноармійська та
Васильченко у м. Ічня, не переконавшись у безпеці руху, за 2 м перед
автомашиною „Опель Омега” під керуванням ОСОБА_2, виїхав на велосипеді на вул..
Васильченко, яка є головною по
відношенню до вул.. Червоноармійська. ОСОБА_2 не мав технічної можливості
уникнути зіткнення і наїхав на ОСОБА_1, заподіявши останньому середнього
ступеню тяжкості тілесні ушкодження.

При цьому, орган досудового розслідування не звернув уваги на ту обставину,
що зіткнення автомашини та велосипедиста сталося коли потерпілий подолав
відстань 7,1 м від перехрестя. (а.с. 83)

Отже твердження ОСОБА_2 про раптовий
виїзд потерпілого з другорядної на головну дорогу не узгоджується з матеріалами
справи.

Не з'ясовував орган досудового розслідування і питання чи бачив водій
ОСОБА_2 як потерпілий наблизився до перехрестя та почав виконувати правий
поворот і чому він не вжив заходів до
уникнення ДТП, тоді як велосипедист проїхав по дорозі у попутному з ним
напрямку близько 7 м і зупинився.

Той факт, що наїзд на потерпілого стався коли той зупинився,
підтверджується висновком комісійної судово-медичної експертизи №185 від 10
серпня 2007 року. (а.с. 108)

Шляхом відтворення обстановки і обставин події, встановлено, що швидкість
руху велосипедиста складала близько 12,78 км на годину, тобто була лише в 3,5
разів менше ніж автомашини під керуванням ОСОБА_2. Ці дані було надано для
проведення автотехнічної експертизи.

Між тим потерпілий є людиною похилого віку і органом досудового
розслідування не з'ясовувалось чи мав
він взагалі фізичну можливість, а тим більше в умовах ожеледиці, яка за
матеріалами справи мала місце на час ДТП, рухатися з такою швидкістю на
велосипеді.

За наявності зазначених протиріч по справі, постанову місцевого суду не
можна вважати обґрунтованою та законною.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 379 Кримінально-процесуального кодексу
України, колегія

ухвалила:

Частково задовольнити апеляцію.

Постанову Ічнянського
районного суду Чернігівської області від 29 жовтня 2007 року про
залишення без задоволення скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого про закриття
кримінальної справи скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в
той же суд в іншому складі.

Судді:

В.М. Антипець
І.П. Баглай М.М. Оседач

Справа № 10-338/2007 р.
Головуючий у 1 інстанції - Головченко М.М.

Категорія - кримінальна
Доповідач
- Баглай І.П.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К
Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

06 грудня 2007 року Колегія суддів судової
палати з кримінальних справ апеляційного
суду Чернігівської області в складі:

Головуючого судді
Оседача М.М.,

суддів Антипець
В.М., Баглая І.П.,

з участю
прокурора Коржос С.О.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Чернігові апеляцію ОСОБА_1 на постанову Ічнянського районного
суду Чернігівської області від 29 жовтня 2007 року.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 379 Кримінально-процесуального кодексу
України, колегія

ухвалила:

Частково задовольнити апеляцію.

Постанову Ічнянського
районного суду Чернігівської області від 29 жовтня 2007 року про
залишення без задоволення скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого про закриття
кримінальної справи скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в
той же суд в іншому складі.

Повний текст ухвали оголосити в 11 годин 11грудня 2007 року.

Судді:

В.М. Антипець
І.П. Баглай М.М. Оседач