Справа № 557/843/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(про розгляд скарги на дії (бездіяльність) слідчого)
06 серпня 2015 року

Гощанський районний суд Рівненської області в складі :
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю :
прокурора ОСОБА_3
представника скаржника ТОВ «Райффайзен Лізинг Аваль» - ОСОБА_4
слідчого Гощанського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг Аваль» на дії (бездіяльність) слідчого Гощанського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000309,
ВСТАНОВИВ:
31.07.2015 року до суду звернувся зі скаргою представник ТОВ «Райффайзен Лізинг Аваль» ОСОБА_4 на дії слідчого щодо правової кваліфікації кримінального правопорушення.
У скарзі представник ТОВ «Райффайзен Лізинг Аваль» ОСОБА_4 посилається на те, що 23 липня 2015 року ним спочатку в усній формі (за телефоном 102), а після приїзду слідчої групи на місце кримінального правопорушення письмово, шляхом подання заяви, повідомлено про те, що група невідомих осіб, відкритим способом із застосуванням фізичного насильства заволоділа майном, яке належить ТОВ «Райффайзен Лізинг Аваль» (два обприскувачі), чим заподіяно збитків компанії у великих розмірах.
23 липня 2015 року слідчим Гощанського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_5 повідомлення представника ТОВ «Райффайзен Лізинг Аваль» зареєстровано та внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000309.
Проте, ознайомившись із витягом із кримінального провадження №0000309, встановлено, що слідчим при реєстрації та внесенні даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань невірно виклав зміст повідомлення представника ТОВ «Райффайзен Лізинг Аваль» ОСОБА_4 та невірно кваліфікував злочинне діяння, оскільки замість вірної правової кваліфікації за ч. 5 ст. 186 КК України (грабіж, вчинений в особливо великих розмірах або організованою групою), слідчим невірно кваліфіковано злочинне діяння за ч. 1 ст. 388 КК України (незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт, заставленого майна або майна, яке описано чи підлягає конфіскації).
Представник вважає, що правова кваліфікація за ч.1 ст. 388 КК України здійснена слідчим невірно, передчасно та поспішно без всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин, вказаних в повідомленні представника ТОВ «Райффайзен Лізинг Аваль», всупереч КК України та КПК України.
23.07.2015 р. згідно акту державного виконавця ВДВС Гощанського РУЮ від 23.07.2015, майно, що належить ТОВ «Райффайзен Лізинг Аваль», а саме:
- самохідний обприскувач СНАLLENGER SPRA COUPE 4660М, заводський номер AGCC4660EDN8M2090, двигун №31, реєстраційний номер НОМЕР_1 ;
- самохідний обприскувач СНАLLENGER SPRA COUPE 4660М, заводський номер НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4
було повернуто від ПрАТ «Технологічна аграрна компанія об`єднана» на користь ТОВ «Райффайзен Лізинг Аваль», а саме передано представнику ТОВ «Райффайзен Лізинг Аваль» ОСОБА_4 . На підставі чого, 23.07.2015 р. державним виконавцем ВДВС Гощанського РУЮ винесені постанови про закінчення виконавчих проваджень №47655346 та № 47648762 щодо повернення від ПрАТ «Технологічна аграрна компанія об`єднана» на користь ТОВ «Райффайзен Лізинг Аваль» вищевказаного майна. Даними постановами від 23.07.2015 про закінчення виконавчих проваджень припинено чинність арешту майна та скасовані інші заходи примусового виконання.
Після фактичного отримання вищевказаного майна за актом державного виконавця від 23.07.2015 та після фактичного закінчення виконавчих проваджень за відповідними постановами державного виконавця, 23.07.2015 р. близько 11 год. 10 хв. на автошляху між населеними пунктами с. Бабин та с. Бугрин Гощанського району в Рівненській області, поблизу села Зарічне невстановлені особи шляхом застосування фізичної сили до працівників ТОВ "Райффайзен Лізинг Аваль" та державного виконавця ВДВС Гощанського району Рівненської області, незаконно заволоділи майном ТОВ "Райффайзен Лізинг Аваль" - самохідний обприскувач СНАLLENGER SPRA COUPE 4660М, заводський номер AGCC4660EDN8M2090, двигун №31, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; самохідний обприскувач СНАLLENGER SPRA COUPE 4660М, заводський номер AGCC4660HCN8M2135, двигун № НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , після чого зникли в невідомому напрямку.
На момент вчинення кримінального правопорушення зазначене майно вже було описане держаним виконавцем за актом опису та арешту майна від 23.07.2015 (розпочато о 10 год. 40 хв. та закінчено о 11 год. 00 хв.) та передане згідно акту від 23.07.2015 представнику ТОВ «Райффайзен Лізинг Аваль» ОСОБА_4 для організації його транспортування до місця зберігання в м. Київ. На підставі постанов про закінчення виконавчих проваджень від 23.07.2015, виконавчі провадження закінчені у зв`язку з виконанням та виконавчі написи повернуто стягувачу ТОВ «Райффайзен Лізинг Аваль» та припинено чинність арешту майна та скасовані інші заходи примусового виконання.
Таким чином, правова кваліфікація кримінального діяння повинна бути вірно визначена за ч. 5 ст. 186 КК України (грабіж, вчинений в особливо великих розмірах або організованою групою), оскільки майно, що належить ТОВ «Райффайзен Лізинг Аваль» було відкрито викрадено організованою групою осіб із застосуванням фізичної сили до працівників ТОВ «Райффайзен Лізинг Аваль». Вартість викраденого майна складає 2 279 462,50 грн. (тобто грабіж, вчинений групою осіб на суму, яка в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину), що підтверджується бухгалтерською довідкою № 1093-07/15 від 24.07.2015 р.
Правова кваліфікація, визначена слідчим за ч. 1 ст. 388 КПК України, є помилковою, оскільки представником ТОВ «Райффайзен Лізинг Аваль» не повідомлялось про те, що нібито «особою, якій майно було ввірено, здійснено його розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення майна або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт, із заставленим майном або майном, яке описано, чи порушення обмеження (обтяження) права користуватися таким майном..», а навпаки повідомлялось про те що «група невідомих осіб, відкритим способом із застосуванням фізичного насильства заволоділа майном, яке належить ТОВ «Райффайзен Лізинг Аваль» (два обприскувачі), чим заподіяно збитків компанії у великих розмірах». Слідчим помилково вказано про те, що описане майно, що належить ТОВ «Райффайзен Лізинг Аваль», підлягало конфіскації. Частина 1 статті 388 КПК України не може бути застосовано, оскільки на момент здійснення кримінального правопорушення майно вже було передано власнику - в особі представника ТОВ «Райффайзен Лізинг Аваль» ОСОБА_4 , всі виконавчі дії щодо майна закінчені.
Відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про: короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
Представник ТОВ «Райффайзен Лізинг Аваль», посилаючись на ст. ст. 9, 24, 55, 56, 58, 91, 92, 94, 303-305 КПК України, вказує на те, що слідчим при внесенні даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань невірно викладено обставини, які надійшли від представника ТОВ «Райффайзен Лізинг Аваль» ОСОБА_4 , а при визначенні правової кваліфікації невірно визначено правову кваліфікацію злочинного діяння, чим порушено ч.ч.1,2 ст.9, ст.91, ч.1 ст.94, п.п. 4, 5, ч. 5 ст. 214 КПК України, тому просить прийняти до розгляду дану скаргу та її задовольнити, визнати неправомірними дії слідчого Гощанського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_5 щодо визначення правової кваліфікації злочинного діяння за кримінальним провадженням № 0000309, зобов`язати слідчого Гощанського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_5 прийняти рішення про правову перекваліфікацію кримінального правопорушення, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000309 із невірно визначеного за ч. 1 ст. 388 КК України на вірне - за ч. 5 ст. 186 КК України.
В судовому засіданні представник ТОВ «Райффайзен Лізинг Аваль» скаргу підтримав повністю, з викладених у ній підстав. Вказав, що слідчим дійсно при реєстрації та внесенні даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань невірно викладено зміст повідомлення, в зв`язку з чим невірно кваліфіковано злочинне діяння, не проведено всіх необхідних заходів з метою встановлення всіх обставин, що мають значення по справі. Просить скаргу задовольнити.
Прокурор заперечував щодо задоволення скарги, вказавши на те, що на даний час було повно і об`єктивно досліджено фактичні обставини, що мають значення для кримінального провадження, при проведенні всіх слідчих дій відповідно буде прийнято рішення про кваліфікацію тощо, просить скаргу відхилити.
Слідчий вважає, що ним правильно внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, проводяться всі необхідні слідчі дії, на даний час немає підстав для перекваліфікації дій, вважає, що підстав для задоволення скарги немає.
Заслухавши пояснення представника ТОВ «Райффайзен Лізинг Аваль», прокурора, слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що скарга підлягає до задоволення частково з наступних підстав.
Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Як вбачається зі змісту скарги, представник ТОВ «Райффайзен Лізинг Аваль» оскаржує невірність викладу змісту повідомлення а саме неправильно викладено фабулу - фактично оскаржує бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення, до Єдиного реєстру досудових розслідувань та відповідно через це невірно кваліфіковано діяння.
Відповідно до ст. 7 КПК України в якості загальної засади кримінального провадження проголошено змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
В ст. 22 КПК України вказано, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
В ст. 303 КПК України вказано, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
У відповідності до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до п. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Відповідно до п.4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про: 4) короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; 5) попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
Представник ТОВ ««Райффайзен Лізинг Аваль» посилається на те, що слідчий невірно виклав фактичні обставини, фабула яких повністю не відповідає викладеному у протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та вказав невірну кваліфікацію дій.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, що і було об`єктивно встановлено в судовому засіданні, згідно протоколу прийняття заяви від 23.07.2015 року про вчинене кримінальне правопорушення, - зміст заяви (обставини події (дата, час, місце) зазначено 23.07.2015 року близько 11.10 год. на об`їзній трасі в с. Бугрин невідомі особи із застосуванням фізичної сили заволоділи майном компанії ТОВ «Райффайзен Лізинг Аваль», а саме самохідними обприскувачами «Challenger», д.н. НОМЕР_1 та НОМЕР_4 , після чого скрилися в невідомому напрямку, матеріальну шкоду заподіяно близько двох мільйонів гривень, фізичне насильство застосовувалося, є очевидці.
Однак згідно витягу з кримінального провадження № 0000309, у ньому слідчим зазначена фабула «23 липня 2015 року близько 11 години 10 хвилин до Гощанського РВ УМВС України в Рівненській області надійшло повідомлення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 про те, що на об`їзній дорозі в с. Бугрин Гощанського району невідомі особи здійснили незаконні дії щодо майна, яке було описане та підлягало конфіскації заволоділи ним, що належить компанії ТОВ «Райффайзен Лізинг Аваль», а саме двома самохідними оприскувачами марки «Challenger». Сума збитку та обставини події встановлюються.
Таким чином, короткий виклад обставин повністю не відповідає викладеному у протоколі про вчинене кримінальне правопорушення, зокрема, не зазначено щодо заволодіння майном із застосуванням фізичної сили тощо.
З огляду на викладене приходжу до висновку, що слідчим СВ Гощанського РВ УМВС України в Рівненській області при внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0000309 від 23.07.2015 року не дотримано вимоги ст. 214 КПК України, а тому скарга в частині зобов`язання слідчого вчинити певні дії щодо внесення викладу обставин згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення підлягає до задоволення.
Скарга в частині визнання дій слідчого неправомірними задоволенню не підлягає, оскільки зі змісту ст.307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.
Скарга в частині зобов`язати слідчого прийняти рішення про правову перекваліфікацію кримінального правопорушення з ч.1 ст. 388 на ч.5 ст. 186 КК України, задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 214 КПК України відомості про особу та попередню кваліфікацію її дій вносяться до ЄРДР слідчим або прокурором. Отже скаржнику не належить право на порушення кримінальної справи проти певної особи, в тому числі і внесення відомостей до ЄРДР щодо вчинення злочину певною особою, а також у нього відсутнє право на реєстрацію повідомлення про злочин за бажаною ним кваліфікацією дій особи за диспозицією статті КК України. Кримінально-правова кваліфікація обставин вчинення злочину особою є підставою для оголошення про підозру і здійснюється виключно в порядку ст. 22 КПК України органом досудового розслідування.
Тому скаржникам не гарантується право на порушення кримінальної справи проти бажаних скаржниками конкретних третіх осіб, також їм не належить право на власну кваліфікацію дій зазначених осіб, оскільки право попередньої кваліфікації та кваліфікації в повідомленні про підозру, обвинувальному акті належить виключно суб`єкту вчинення відповідної процесуальної дії.
За таких обставин скарга підлягає до задоволення частково.
Керуючись ст.ст. 7, 9 , 284 , 303 ,304 , 306 , 307, 309 КПК України,
У Х В А Л И В :
Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг Аваль» на дії (бездіяльність) слідчого Гощанського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000309, задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого СВ Гощанського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_5 відповідно до вимог ст. 214 КПК України внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (кримінальне провадження № 0000309 від 23.07.2015 року), з викладом обставин кримінального правопорушення відповідно до заяви потерпілого ОСОБА_4 згідно протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 23.07.2015 року, та відповідно до викладених обставин визначити попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення.
В іншій частині - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1