overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 1-п-81/11
ПОСТАНОВА

06 травня 2011 року Яготинський районний суд Київської області в складі:

Головуючого судді:ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в Яготинському районному суді Київської області справу по факту крадіжки автомобіля марки "Ауді-80" належного громадянину ОСОБА_4, направлену для вирішення питання про її закриття, в звязку з закінченням строків давності,

В С Т А Н О В И В:

В Яготинський районний суд Київської області 29 квітня 2011 року надійшла кримінална справа по факту крадіжки автомобіля марки "Ауді-80" належного громадянину ОСОБА_4. З матеріалів справи вбачається, що 19 травня 1995 року органами досудового слідства була порушена кримінальна справа за ознаками ст.140 ч.2 КК України (в редакції 1960 року) по факту крадіжки невстановленою особою в ніч на 16 травня 1995 року, автомобіля марки "Ауді-80" кольорубронзовий металік без номерних знаків, який належав громадянину ОСОБА_4, шляхом проникнення на подвір'я по вул. Бондаренка 20, м. Яготин, Київської області, чим потерпілому було завдано значної матеріальної шкоди. Відповідно до постанови від 17 квітня 1997 року провадження по справі було зупинено на підставі п.3 ст.206 КПК України. Постановою від 11 квітня 2011 року провадження в справі було відновлено. Постановою від 11 квітня 2011 року вказана кримінальна справа закрита, в звязку з декримінізацією та порушено кримінальну справу за ст. 289 ч.2 КК України.

Проведеним досудовим слідством, встановити особу, що вчинила вказаний злочин не вдалося.

В постанові слідчого Яготинського РВГУ МВС України в Київській області ставиться питання про закриття кримінальної справи, в звязку з закінченням строків давності.

Потерпілий ОСОБА_4 помер, що підтверджується актовим записом про смерть № 232 від 15 липня 2008 року, виданим відділом РАЦС Яготинського РУЮ.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, вважаю, що дана справа підлягає до закриття з таких підстав.

Справа порушена за ст.289 ч.2 КК України, тобто за ознакою злочину, що є тяжким.

В ході досудового слідства на протязі більше 15 років не встановлено особу, що скоїла злочин, в звязку з чим, відповідно до ст.49 КК України, справу необхідно закрити.

Керуючись ст. 11-1 КПК України, ст.49 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити кримінальну справу порушену за ознаками злочину передбаченого ст.289 ч.2 КК України, по факту крадіжки автомобіля марки "Ауді-80" належного громадянину ОСОБА_4, в звязку з закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 369/2840/13-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/204/14 Доповідач у 2 інстанції Семенцов
Категорія 22 06.03.2014

УХВАЛА
іменем України

06 березня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 грудня 2013 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

визнано винним за ч. 1, ч. 2 ст. 190 КК України та призначено покарання: за ч. 1 ст. 190 КК України у виді 2 років обмеження волі; за ч. 2 ст. 190 КК України у виді 4 років обмеження волі. На підстав ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне призначено покарання у виді 4 років обмеження волі.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 10876 грн. матеріальної шкоди та 10000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_10 задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_10 22262 грн. матеріальної шкоди та 10000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 грудня 2013 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

Повний текст ухвали буде складений та оголошений учасникам судового провадження 11 березня 2014 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

Головуючий

Судді
Справа № 1-311/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2011 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

В складі:

головуючого-судді Максимюк Р.Ю.

секретаря Томин О. А.

за участі:

підсудного ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

прокурораВишиванюка О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РФ, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, приватного підприємця, громадянина України, судимого 14 березня 2011 року за ст..185 ч.1 КК України до покарання у вигляді 850 грн. штрафу, за ст.296 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1, своїми діями грубо порушив громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю.

ОСОБА_1, обвинувачується в тому, що він 24 квітня 2011 року близько 22 год. перебуваючи по вул.. Мазепи в с. Королівка Коломийського району Івано-Франківської області, будучи в стані алкогольного спяніння вчинив хуліганські дії по відношенню до потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Внаслідок неправомірних дій підсудного ОСОБА_1 потерпілим ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було спричинено легкі тілесні ушкодження, вчинивши, таким чином злочин передбачений ст.296 ч.1 КК України.

В судовому засіданні від підсудного ОСОБА_1 поступило клопотання в якому він просить провадження по кримінальній справі закрити на підставі Закону України «Про амністію».

Заслухавши підсудного ОСОБА_1, який просить клопотання задоволити, прокурора, який не заперечив, враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до кримінальної відповідальності, злочин у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 є нетяжким, і у нього на утриманні є малолітня дитина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, що підтверджується копією свідоцтва про народження серії 1-НМ №126237. Крім того, злочин у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1, згідно ст.12 КК України є злочином невеликої тяжкості, і цей злочин вчинено до набрання чинності Законом України «Про амністію» від 08 липня 2011 року. Тому суд вважає, що з мотивів встановлених в судовому засіданні подання слід задоволити, оскільки згідно ст.1 Закону України «Про амністію», особи які вчинили вперше злочин невеликої тяжкості, та мають на утриманні неповнолітніх дітей, від кримінальної відповідальності, за їхньою заявою, звільняються.

На підставі ст.1 ЗУ «Про амністію» та керуючись ст.6 п.4 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.296 ч.1КК України провадженням закрити.

На постанову може бут подано апеляційну скаргу протягом семи діб з дня проголошення до Апеляційного суду Івано-Франківської області. У випадку неподання апеляційної скарги, постанова набирає законної сили 01 грудня 2011 року.

Суддя: Максимюк
Справа № 5/0614/126/11
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

04 жовтня 2011 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Збицька К.Д. з участю прокурора Гойдала О.Є., представника кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_1, засудженої ОСОБА_2, при секретарі Кравець Л.Ю., розглянувши подання начальника Овруцького міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП в Житомирській області про звільнення від покарання

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, українки, громадянки України, незаміжньої, пенсіонерки,

на підставі ст.1 п. е) Закону України „Про амністію у 2011 році від 08 липня 2011 року, -

встановила :

ОСОБА_2 засуджена вироком Малинського районного суду від 24 березня 2011 року за ст.185 ч.2 Кримінального кодексу України на один рік шість місяців позбавлення волі з випробуванням та іспитовим строком один рік.

В поданні ставиться питання про звільнення засудженої від покарання на підставі ст.1 п. е) Закону України „Про амністію у 2011 році від 08 липня 2011 року, оскільки вона є потерпілою від Чорнобильської катастрофи 4-ї категорії.

Заслухавши представника кримінально-виконавчої інспекції, яка підтримала подання, висновок прокурора вважаю, що подання підлягає задоволенню.

ОСОБА_2 засуджена за умисний злочин, який не є тяжким. Вчинила його до набрання чинності Законом України „Про амністію у 2011 році від 08.07.2011 року. Вона є потерпілою внаслідок Чорнобильської катастрофи, що підтверджується копією посвідчення серії В-П № 555369, дала згоду на застосування щодо неї закону про амністію.

На підставі ст. ст. 74 ч.1, 85 Кримінального кодексу України, п.е) ст.1 Закону України "Про амністію у 2011 році" від 08 липня 2011 року, -

постановила :

звільнити засуджену ОСОБА_2 від покарання, призначеного вироком Малинського районного суду від 24 березня 2011 року, на підставі ст.1 п.е) Закону України „Про амністію у 2011 році" від 08 липня 2011 року.

На постанову може бути подана апеляція протягом 7 діб з моменту її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 5/0614/120/11
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

04 жовтня 2011 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Збицька К.Д. з участю прокурора Гойдала О.Є., представника кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_1, засудженого ОСОБА_2 при секретарі Кравець Л.Ю., розглянувши подання начальника Овруцького міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП в Житомирській області про звільнення від покарання

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, нежонатого, не працюючого,

на підставі ст.1 п. е) Закону України „Про амністію у 2011 році від 08 липня 2011 року, -

встановила :

ОСОБА_2 засуджений вироком Малинського районного суду від 26 квітня 2011 року за ст.185 ч.2 Кримінального кодексу України на один рік обмеження волі з випробуванням та іспитовим строком один рік.

В поданні ставиться питання про звільнення засудженого від покарання на підставі ст.1 п. е) Закону України „Про амністію у 2011 році від 08 липня 2011 року, оскільки він є потерпілим від Чорнобильської катастрофи 4-ї категорії.

Заслухавши представника кримінально-виконавчої інспекції, яка підтримала подання, висновок прокурора вважаю, що подання підлягає задоволенню.

ОСОБА_2 засуджений за умисний злочин, який не є тяжким. Вчинив його до набрання чинності Законом України „Про амністію у 2011 році від 08.07.2011 року. Він є потерпілим внаслідок Чорнобильської катастрофи, що підтверджується копією посвідчення серії В-І № 163711, дав згоду на застосування щодо нього закону про амністію.

На підставі ст. ст. 74 ч.1, 85 Кримінального кодексу України, п.е) ст.1 Закону України "Про амністію у 2011 році" від 08 липня 2011 року, -

постановила :

звільнити засудженого ОСОБА_2 від покарання, призначеного вироком Малинського районного суду від 26 квітня 2011 року, на підставі ст.1 п.е) Закону України „Про амністію у 2011 році" від 08 липня 2011 року.

На постанову може бути подана апеляція протягом 7 діб з моменту її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 273/1082/13-к
УХВАЛА

13 червня 2013 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Ковалик Ю. А. при секретарі Стаднюк В.В. розглянувши заяву від 13.06.2013 року про самовідвід судді Юрчука М.І.,

В С Т А Н О В И В:

12.06.2013 року автоматизованою системою документообігу суду на розгляд судді Юрчуку М.І. надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст.121 КК України.

13.06.2013 року суддя Юрчук М.І. заявив самовідвід на підставі п. 1 ч. 1 ст. 75, ст. 80 КПК України, оскільки як слідчий суддя приймав рішення по розгляду скарги представника потерпілого (ухвала від 13.06.2013 року).

Ознайомившись з заявою про самовідвід, перевіривши викладені в ній доводи, вважаю що заява підлягає задоволенню, оскільки підстави викладені в ній обгрунтовані та відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України вважаються такими, що виключають можливість участі у розгляді кримінального провадження суддею Юрчуком М.І.

Керуючись ст. 76, 80-82 КПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді Юрчука М.І. в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину за ч.2 ст.121 КК України - задовольнити.

Кримінальне провадження передати на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.А. Ковалик
Справа № 273/409/13-к
УХВАЛА

01 жовтня 2013 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Ковалика Ю. А. при секретарі судових засідань ОСОБА_1 за участю прокурора Воронюка С.О., захисника ОСОБА_2 розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ознаками злочинів передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Баранівського районного суду Житомирської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ознаками злочинів передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України.

В судове засідання, призначене на 01.10.2013 року свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 не з'явилися, про час та місце розгляду кримінального провадження були повідомлені належним чином, причини неявки суд не повідомили.

Керуючись ст.ст. 142, 327 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Стосовно свідків ОСОБА_4, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 застосувати привід до Баранівського районного суду Житомирської області на 10.00 год. 15.10.2013 року.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Романівського РВ УМВС України в Житомирській області.

Копію ухвали направити прокурору Романівського району Житомирської області для організації контролю за її виконанням.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.А. Ковалик
Справа № 273/2545/13-к
УХВАЛА

про призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання

23 грудня 2013 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Ковалик Ю. А. розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000450 від 07.11.2013 року,

В С Т А Н О В И В:

18.12.2013 року до Баранівського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України на 10:00год. 09 січня 2014 року в залі суду в м. Баранівка вул. Першотравенська, 30 Житомирської області.

Повідомити про дату та місце підготовчого судового засідання прокурора, обвинуваченого, захисника ОСОБА_2, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 128/2238/15-к
УХВАЛА

24 червня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 отримавши з Стрижавської виправної колонії №81 клопотання Стрижавської ВК № 81 про заміну невідбутої частини покарання на виправні роботи згідно ст. 82 КК України відносно засудженого ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:
23 червня 2015 року до Вінницького районного суду Вінницької області поступило клопотання Стрижавської ВК № 81 про заміну невідбутої частини покарання на виправні роботи згідно ст. 82 КК України відносно засудженого ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно із правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу.

Частина друга статті 318 КПК України, вказує, що судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються засуджений, його захисник (у випадку заяви засудженого), прокурор.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали клопотання про застосування відносно засудженого ОСОБА_2 статті 82 КК України суд вважає, що наявні достатні підстави для прийняття та призначення його до судового розгляду.

Керуючись ст. 539 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:
Клопотання СВК №81 відносно засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання на виправні роботи згідно ст. 82 КК України призначити до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 06 липня 2015 р. о 11-45 год. в залі судових засідань Вінницького районного суду Вінницької області.

Про час та місце розгляду клопотання повідомити прокурора, начальника Стрижавської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області (№ 81) та засудженого.

Зобов`язати СВК №81 надати довідку характеристику на засудженого, довідку щодо стягнень та заохочень та особову справу для огляду в судовому засіданні.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на кінцеве процесуальне рішення.

Суддя:
Справа № 223/2111/2012
Постанова

іменем України

"22" листопада 2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Мазурчака А. Г.

за участю секретяря ОСОБА_1,

прокурора Зубара С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого за ч.1 ст. 186 КК України, -

встановив:

В провадженні Тиврівського районного суду знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.

30.10.2012 р. підсудний ОСОБА_2 не з'явився в судове засідання. Причини неявки суду не повідомив у зв'язку чим винесено постанову про привід на 22.11.2012 р., яка не виконана.

Однак на 22.11.2012 р. постанову про привід не виконано у зв'язку з відсутністю ОСОБА_2 за місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, місце перебування його невідоме (повідомлення Тиврівського РВ УМВС України № 6867 від 22.11.2012р.).

Прокурор просить змінити ОСОБА_2 міру запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту .

Суд, вислухавши думку прокурора, враховуючи, що розгляд справи у відсутності підсудного ОСОБА_2 неможливий, його місце знаходження невідоме, оскільки він порушив дану ним підписку про невиїзд і залишив місце постійного проживання, вважає за необхідне змінити йому міру запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту .

Керуючись ст.ст.155, 274, 280 КПК України ,-

постановив :

Підсудному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженому, непрацюючому, який проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимому змінити міру запобіжного заходу із підписки про невиїзд на взяття під варту.

Слухання справи відкласти на 10.00 год. 13.12.2012 р.

В судове засідання на вказану дату та час до Тиврівського районного суду доставити приводом через органи внутрішніх справ підсудного ОСОБА_2, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_5.

Виконання постанови доручити Тиврівському РВ УМВС України у Вінницькій області.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 146/827/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2015 р. смт. Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву державного виконавця відділу державної виконавчої служби Томашпільського районного управління юстиції ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа у кримінальному провадженні № 1-кп/146/88/13, виданого 31 грудня 2013 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укртелеком» в особі Вінницької філії ПАТ «Укртелеком» 15832,00 гривень заподіяної злочином шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

23 червня 2015 державний виконавець відділу державної виконавчої служби Томашпільського районного управління юстиції ОСОБА_2 звернувся до Томашпільського районного суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у кримінальному провадженні № 1-кп/146/88/13, виданого 31 грудня 2013 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укртелеком» в особі Вінницької філії ПАТ «Укртелеком» 15832,00 гривень заподіяної злочином шкоди.

Дослідивши подану заяву та матеріали до неї, суд приходить до висновку про повернення заяви з таких підстав.

Державний виконавець, як підставу видачі дубліката виконавчого листа посилається на норми процесуального закону, зокрема на ст. 370 ЦПК України, незважаючи на те, що дублікат виконавчого листа необхідно видати у кримінальній справі. Крім того, згідно ст.. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням), а не за заявою.

Керуючись ст. 539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Повернути заяву державного виконавця відділу державної виконавчої служби Томашпільського районного управління юстиції ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа у кримінальному провадженні № 1-кп/146/88/13, виданого 31 грудня 2013 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укртелеком» в особі Вінницької філії ПАТ «Укртелеком» 15832,00 гривень заподіяної злочином шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 151/1149/13-к
Провадження № 1-кп/151/62/13
УХВАЛА

29.10.2013 року

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С. отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000181 від 24 жовтня 2013 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України та угоду про примирення укладену 18 жовтня 2013 року між підозрюваним ОСОБА_1. та представником потерпілого ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

24 жовтня 2013 року отриманий обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_3 по ч.1 ст.185 КК України та угоду про примирення укладену 18 жовтня 2013 року між підозрюваним ОСОБА_1. та представником потерпілого ОСОБА_2

Ст.314 КПК України передбачено, що суд не пізніше п'яти днів з дня надходження обвинувального акту призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №1-кп/151/62/13 року щодо обвинуваченого ОСОБА_1 по ч.2 ст.185 КК України на 11:30 год 11.11.2013 року в залі судових засідань Чечельницького районного суду Вінницької області .

В підготовче судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого, потерпілого .

Суддя