Справа № 627/20/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.03.2015 рокусмт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Потдибок, Комі АССР , росіянки, громадянки Російської Федерації, маючої середню освіту, тимчасово не працюючої, маючої на утриманні неповнолітню дитину, мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 в силу ст. 89 КК України раніше не засудженої, у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України ,

в с т а н о в и в:

04.12.2014 близько 13-30 год. ОСОБА_4 проходила повз домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де біля калитки побачила санки, власницею яких є ОСОБА_5 . Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, із корисливих мотивів, ОСОБА_4 , скориставшись зручними обставинами, а саме тим що за її діями ніхто з сторонніх осіб не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно, скоїла крадіжку санок, які належать ОСОБА_5 , вартістю 150 гривень.

Після цього ОСОБА_4 з місця скоєння злочину з викраденим майном зникла, обернувши його у свою користь, і розпорядилась ним за своїм розсудом, чим завдала потерпілій ОСОБА_5 , матеріальну шкоду згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 125 від 10.12.2014 року на загальну суму 150 гривень.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого їй злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті визнала повністю та надала аналогічні пояснення.

Пояснення ОСОБА_4 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченою змісту обставин злочину, добровільності її позиції.

Потерпіла в судове засідання не прибула, однак надала заяву про розгляд справи без її участі. Відповідно до ст. 325 КПК України суд проводить судовий розгляд без її участі, враховуючи думку прокурора та обвинуваченого з цього приводу.

Обвинувачена ОСОБА_4 в повному обсязі визнала свою вину у вчиненні злочину, інкримінованому їй органом досудового розслідування, при обставинах, викладених у обвинувальному акті.

Прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження.

Судом встановлено, що учасники судового процесу, в тому числі обвинувачена, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції.

Їм роз`яснено положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку.

Вислухавши думку учасників судового процесу, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинувачену, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують його особу, дійшов висновку, щодо доведеності провини ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їй злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, тобто:
· таємному викраденні чужого майна (крадіжка).

Призначаючи покарання ОСОБА_4 суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, яка не працює, за місцем проживання матеріалів, характеризуючих їй негативно не має, на диспансерному обліку у лікарів нарколога та психіатра не пербуває.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_4 згідно ст. 66 КК України, суд визнає, щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

В ході вивчення особистості обвинуваченої встановлено, що вона не працює, за місцем мешкання характеризується посередньо. Не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра Краснокутської ЦРЛ, не судима в силу ст.. 89 КК України.
Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання не пов`язане з позбавленням волі. На погляд суду, зазначене покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження скоєння нею нових злочинів.

По провадженні цивільний позов не заявлений.

Процесуальні витрати не понесені.

Речові докази наявні.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у вигляді 1 (один) року 6 (шість) місяців позбавлення волі.

В силу ст. ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання , встановивши іспитовий термін 1 (один) рік.

Згідно п. 4 ст.76 КК України ОСОБА_4 зобов`язати:
періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально виконавчої системи

Контроль за виконанням вироку покласти на Краснокутський МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області.

Речові докази по провадженні залишити у володінні потерпілої, згідно розписки.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається учасникам процесу.

надати не має можливості Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Краснокутський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1