Справа № 11 -
Головуючий у І інстанції Барчук В.М.
1 ст. 263, ч. 2 ст. Доповідач Пазюк О.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Луцьк 20
червня 2008 року

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду
Волинської області в складі:

головуючого-судді: Пазюка О.С.

суддів: Олексюка Я.М., Матата О.В.

з участю прокурора: Смолюка Б.С.

захисника: ОСОБА_1

засудженого: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку кримінальну справу
за апеляціями захисника ОСОБА_1 та засудженого ОСОБА_3 на вирок Луцького
міськрайонного суду від 03 квітня 2008 року, яким ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
уродженець м. Прокопєвськ Кемеровської області Російської Федерації, житель
АДРЕСА_1 українець, громадянин України, з середньою освітою, не одружений, не
працює, згідно ст. 89 КК України судимості не має, -

- засуджений за ч. 2 ст. 307 КК
України на 6 (шість) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного
майна, за ч. 2 ст. 309 КК України на 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України
шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання
ОСОБА_3 у виді позбавлення волі на 6 (шість) років з конфіскацією всього
належного майна.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженець
м. Харкова, житель АДРЕСА_2 українець, громадянин України, з незакінченою вищою
освітою, не одружений, студент ІІІ курсу юридичного факультету ВНУ ім.
Л.Українки, не судимий

- засуджений за ч. 1 ст. 263 КК
України на 2 (два) роки позбавлення волі, за ч. 2 ст. 307 КК України на 5
(п'ять) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного майна, за ч. 2
ст. 309 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 70 КК України
шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено
покарання ОСОБА_2 5 (п'ять) років позбавлення волі з конфіскацією всього
належного майна.

Запобіжний захід засудженим ОСОБА_3
та ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу постановлено залишити попередній -
утримання під вартою.

Строк відбуття покарання засудженим
рахувати з моменту їх затримання, а саме, ОСОБА_3 з 25.09.2007 року, ОСОБА_2 з
09.11.2007 року, зарахувавши строк його тримання під вартою з 09.11.2007 року
по 12.11.2007 року.

Стягнуто з ОСОБА_3 в доход держави
судові витрати по справі в сумі 1 736 (одну тисячу сімсот тридцять шість) грн.
63 коп., з ОСОБА_2 - 23 569 (двадцять три тисячі п'ятсот шістдесят дев'ять)
грн. 09 коп.

Вироком вирішено долю речових
доказів.

Мобільний телефон «LG» та гроші в
сумі 580 грн., належних засудженому ОСОБА_2, на які накладено арешт,
постановлено конфіскувати в доход держави.

Розглянувши справу в апеляційному
порядку колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно вироку ОСОБА_2 та ОСОБА_3
незаконно придбали у невстановлених слідством місцях психотропні речовини та
наркотичні засоби які перевезли до свого місця проживання для подальшого збуту.

Так підсудний ОСОБА_3 09.08.2007
року близько 21 год. автомобілем таксі "Фольксваген пасат" р.н.
НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4, який не був обізнаний про дійсні наміри
останнього від будинку АДРЕСА_3 незаконно перевіз в місце масового перебування
громадян до ТЦ "Тапм-Там" що у АДРЕСА_4 психотропну речовину -
амфетамін, яку в салоні даного автомобіля, у відсутність водія збув гр. ОСОБА_5
в кількості близько 1 грама за винагороду в сумі 100 гривень.

Згідно висновку фізико-хімічної
експертизи № 186 від 29.11.2007 року, надана на дослідження речовина, масою
0.1955 гр., містить психотропну речовину, обіг якої обмежений - амфетамін, маса
якого становить 0.0115 гр.

Він же, 11.09.2007 року маючи в
своєму розпорядженні раніше незаконно придбану з метою збуту психотропну
речовину - амфітамін, зберігаючи її за місцем свого проживання в АДРЕСА_1,
близько 17 год. знаходячись на сходовій площадці під'їзду № 2 зазначеного
будинку, повторно, незаконно збув близько 1 гр. психостимулятора за винагороду
в сумі 100 гр. амфетаміну ОСОБА_6

Згідно висновку фізико-хімічної
експертизи № 184 від 20.11.2007 року надана на дослідження речовина масою
0,5295 містить психотропну речовину, обіг якої обмежений, амфетамін, маса якого
становить 0,0168 гр.

Крім того, 25.09.2007 року під час
проведення обшуку, за місцем проживання ОСОБА_3 в квартирі АДРЕСА_1, був
виявлений та вилучений паперовий згорток з подрібненою речовиною рослинного
походження, яка згідно висновку фізико-хімічної експертизи № 0700 /1624 від
12.10.2007р., є речовиною рослинного проходження та являє собою особливо
небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений - канабіс (висушену
маріхуану) масою 0,58 гр.

09.11.2007 р. близько 18 год.
ОСОБА_2, знаходячись в салоні автомобіля таксі "Опель Астра" р.н.
НОМЕР_2, під час руху по вул. Шопена в м. Луцьку, діючи з корисливих мотивів і
керуючись метою наживи, за грошову винагороду в сумі 35 грн. збув ОСОБА_7 одну
таблетку особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонений -
3,4 метилендіоксиметамфетамін (МДМА), масою 0,1065 гр., яка того ж дня була в
останнього вилучена працівниками міліції.

Того ж дня, близько 18 год., на
перехресті вулиць Суворова - Винниченка в м.Луцьку ОСОБА_2 був затриманий
працівниками міліції, які під час поверхневого огляду виявили та вилучили в
предметах його одягу поліетиленовий пакет з подрібненою порошкоподібною
речовиною білого кольору, яка згідно висновку фізико-хімічної експертизи № 200
від 14.12.2007 р. являє собою психотропну речовину, обіг якої обмежений

-
метамфітамін масою 0,0753 гр. та 55 порожніх поліетиленових пакетиків,
які незаконно перевозив.

Крім того, 09.11.2007 року під час
проведення обшуку, за місцем проживання ОСОБА_2 в будинку по АДРЕСА_5,
працівниками міліції було виявлено та вилучено 80 таблеток з психотропною
речовиною - 3,4 метилендіоксиметамфетамін (МДМА), металева кружка-термос з
психотропною речовиною

- амфетамін, поліетиленовий пакет з
психотропною речовиною - амфетамін, поліетиленовий пакетик з психотропною
речовиною - метамфетамін, паперовий згорток з насінням коноплі та чотири електричних
кавомолки із залишками психотропних речовин - метамфектамін, що незаконно
зберігалось останнім, повторно з метою збуту і для власного вживання.

Згідно висновку фізико-хімічної
експертизи № 202 від 05.12.2007 р. вилучені у ОСОБА_2 80 таблеток містять
особливо небезпечну речовину, обіг якої заборонений -3.4
метилендіоксиметамфетамін (МДМА), загальною масою 7.447 г, що становлять
великий розмір. Порошкоподібна речовина з поліетиленового пакетика (об'єкт №м
1) - містить в собі психотропну речовину, обіг якої обмежений - амфетамін,
масою 0,022 гр. Порошкоподібна речовина з поліетиленового пакетика (об'єкт № 2)
містить в собі психотропну речовину, обіг якої обмежений - метамфетамін, масою
0.001 гр. В паперовому згортку - міститься особливо небезпечний наркотичний
засіб - канабіс, масою 0.390 гр.

Згідно висновку фізико-хімічної
експертизи № 203 від 28.12.2007 р., в металевій кружці-термосі міститься
психотропна речовина, обіг якої обмежений - амфетамін масою 0,05878 гр.

Крім того, 0911.2007 р. під час
проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_2, працівниками міліції було
виявлено та вилучено 16 пістолетних патронів калібру 9 мм, які згідно
судово-балістичної експертизи № 930 від 289.12.2007р. придатні для стрільби і
являються боєприпасами до пістолетів Макарова, Стєчкіна та вибухову речовину
яка згідно висновку судової експертизи вибухових речовин № 0807/1929 від
26.12.2007 р. являє собою вибухову речовину метальної дії: бездимний
одноосновний порох, масою 11.99 гр. і бездимний двохосновний порох, масою 274.06
гр. і вибухових речовин, які незаконно зберігались останнім.

В поданій на вирок апеляції
захисник ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_2 просить вирок суду в частині засудження
ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 307 КК України скасувати за відсутністю складу злочину.
Посилається на те, що буд-яких доказів, які б достовірно стверджували факт
незаконного виготовлення, зберігання у великих розмірах з метою збуту та збут
його підзахисним психотропних речовин по справі немає. Висновки суду побудовані
лише на показаннях ОСОБА_7, які є неправдивими. Вважає, що призначене судом
покарання ОСОБА_2 є несправедливим і занадто суворим.. Крім того, судом не
враховано пом'якшуючі ОСОБА_2 покарання обставини - визнання вини частково, що
злочин, передбачений ч. 2 ст. 309 КК України, він вчинив в силу збігу тяжких
обставин, а також його молодий вік.

В апеляції засуджений ОСОБА_3
просить пом'якшити йому покарання, врахувавши його молодий вік, щире каяття.
Вважає, що його дії за ч. 2 ст. 309 КК України кваліфіковані невірно, оскільки
раніше до кримінальної відповідальності за злочини пов'язані з обігом
наркотичних речовин він не притягувався.

В запереченні на апеляцію помічник
прокурора міста Луцька просить вирок суду залишити без змін, оскільки покарання
призначене засудженим відповідає вимогам ст.ст. 50, 65 КК України і підстави
для його пом'якшення відсутні.

Заслухавши доповідача, який доповів
суть вироку та доводи апеляцій, засудженого, який апеляцію підтримав,
заперечення прокурора, перевіривши матеріали справи, колегія суддів прийшла до
висновку, що апеляція ОСОБА_3 до задоволення не підлягає, а апеляція захисника
ОСОБА_1 підлягає до часткового задоволення.

Висновок суду про вчинення
засудженими злочинів, при вказаних у вироку обставинах, ґрунтується на
перевірених і досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну
оцінку.

Кваліфікація дій засудженого
ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 263, ч. 2
ст. 307 КК України, а ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України є
правильною.

Доводи захисника ОСОБА_1 про
відсутність в діях ОСОБА_2 складів злочину не заслуговують на увагу і
спростовуються матеріалами кримінальної справи.

Зокрема, показаннями свідка ОСОБА_7
який ствердив, що дійсно придбав у ОСОБА_2 одну таблетку «екстазі» за 35 грн.
та протоколом вилучення в останнього придбаної таблетки.

Підстав не вірити показанням свідка
у суду не було.

Про те, що дана таблетка
відноситься до психотропних речовин підтверджується висновком експертизи,
згідно якого вона містить психотропну речовину - амфетамін, обіг якої
заборонено.

Крім показань свідка винуватість
ОСОБА_2 підтверджуються:

- протоколом обшуку від 09.11.2007
року, згідно якого за місцем проживання засудженого було знайдено та вилучено
80 таблеток з психотропною речовиною; поліетиленові пакети з психотропною
речовиною; згорток з небезпечним наркотичним засобом, кружка-термос з
психотропною речовиною.

На підтвердження винуватості
ОСОБА_2 свідчить і той факт, що 09.11.2007 року в останнього було вилучено
поліетиленовий пакет з подрібненою речовиною, яка згідно висновку експертизи
від 14.12.2007 року містить психотропну речовину - метамфетамін, обіг якої
заборонено.

Крім того, згідно висновку
наркологічної експертизи № 860 від 19.12.2007 року ОСОБА_2 тривалий час вживає
психостимулятори.

За таких обставин, спростовуються і
доводи захисника ОСОБА_2 про те, що у справі відсутні докази які б стверджували
факт незаконного виготовлення, зберігання у великих розмірах з метою збуту та
збут його підзахисним психотропних речовин.

Суд належним чином оцінив всі
докази по справі і вірно дійшов висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчинені
злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 263 КК України.

Як вбачається з протоколу обшуку
від 09.11.2007 року за місцем проживання ОСОБА_2 було виявлено та вилучено
порох та 16 патронів, які згідно висновку судово-балістичної експертизи від
29.12.2007 року № 930є придатними для стрільби
і являються боєприпасами до пістолетів Макарова та Стєчкіна.

Судом дана належна оцінка всім
доказам по справі, і у вироку зазначено, які з них суд вважає достовірними і кладе
в основу вироку.

Проте, суд першої інстанції вірно
прийшовши до висновку, що в діях ОСОБА_2 по зазначених епізодах зберігання з
метою збуту 80 таблеток метамфетаміну є склад злочину, передбачений ч. 2 ст.
307 КК України, зайво кваліфікував ті самі дії за ч. 2 ст. 309 КК України.

Безпідставними є доводи засудженого
ОСОБА_3 про те, що його дії за ч. 2 ст. 309 КК України кваліфіковані невірно,
оскільки раніше до кримінальної відповідальності за злочини пов'язані з обігом
наркотичних речовин він не притягувався.

Згідно матеріалів справи та вироку
суду ОСОБА_3 неодноразово збував психотропну речовину та наркотичний засіб, а
тому судом вірно кваліфіковано його дії за кваліфікуючою ознакою - повторність.

Як вбачається з вироку суду, при
обранні засудженому ОСОБА_3 міри покарання, судом першої інстанції враховано
тяжкість скоєних злочинів, дані про його особу і суд вірно дійшов висновку, що
його виправлення та перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від
суспільства.

Призначене судом покарання
відповідає вимогам ст. ст. 50, 65 КК України, є необхідним і достатнім для
виправлення засуджених та попередження нових злочинів.

Разом з тим при обранні покарання
ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 307 КК України, суд, взявши до уваги тяжкість вчиненого
злочину, не в повній мірі врахував всі пом'якшуючі обставини, що істотно
знижують ступінь тяжкості цього злочинного діяння, особу винного. Те, що він є
інвалідом ІІ групи, до кримінальної відповідальності притягується вперше,
чистосердечно розкаявся, позитивно характеризується, хворіє на важку форму
цукрового діабету, навчається у вищому учбовому закладі, його молодий вік, що
його батько є інвалідом війни, з його обвинувачення виключено склад злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України. При таких обставинах, колегія суддів
вважає, що ОСОБА_2 слід призначити покарання більш м'яке, ніж передбачене
законом.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів судової палати, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію засудженого ОСОБА_3
залишити без задоволення

Апеляцію захисника ОСОБА_1 в
інтересах засудженого ОСОБА_2 задовольнити частково

Вирок Луцького міськрайонного суду
від 03 лютого 2008 року щодо ОСОБА_2 змінити, призначивши йому покарання за ч.
2 ст. 307 КК України з застосуванням ст. 69 КК України у вигляді 3 (трьох)
років позбавлення волі з конфіскацією всього належного майна.

Виключити з вироку вказівку суду
про засудження ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 309 КК України.

На підставі ст. 70 КК України
шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити
покарання ОСОБА_2 3 (три) роки позбавлення волі з
конфіскацією всього належного майна.

В решті вирок суду залишити без
змін.

Головуючий /підпис/ Пазюк О.С.

Судді /підписи/ Олексюк Я. М., Матат О.В.

Згідно оригіналу

Суддя апеляційного суду

Волинської області Пазюк
О.С.