overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №
ПОСТАНОВА

28
серпня 2007 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого
судді Лисенко М. Є.

при
секретарі Себестьянській
І.П.

розглянувши у
відкритому виїздному судовому засіданні в с
Центральне подання СВК -5 про встановлення
адміністративного нагляду засудженому

ОСОБА_1, 1979 року народження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
засуджений 16-03.2007 року МалинІвським
районним судом м. Одеси за ст.
309 ч.1 КК України до 01 року позбавлення волі.

У вересні 2007
року ОСОБА_1.3вільняється з СВК-5.

Адміністрація
СВК-5 внесла подання до місцевого суду про встановлення засудженому
адміністративного нагляду строком на 12 місяців.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних
підстав:

Як
вбачається, з вироку суду ОСОБА_1 по даній справі засуджений
за злочин пов»язаний з незаконним обігом наркотичних засобів.

Згідно
Закону України «Про адміністративний нагляд»,
наказу №616 МВС України від 09.09.1995 року, Постанови Пленуму Верховного Суду від
26.10.1995 року, адміністративний нагляд
встановлюється за особами, що засуджені
до позбавлення волі за злочин, пов»язаний
з незаконним обігом наркотичних засобів.

Керуючись ст. 3 -6 Закону України « Про
адміністративний нагляд», суд-

ПОСТАНОВИВ:

Встановити у
відношенні ОСОБА_1, 1979 року
народження, засудженого 16.03.2007 року
МалинІвським районним судом м. Одеси за ст.
309 ч.1 КК України до 01 року позбавлення волі і адміністративний нагляд
строком на дванадцять місяців. Встановити наступні обмеження: 1.Заборонити
вихід з будинку чи іншого житла з 22-00 до 6-00. 2.3аборонити виїзд за межі
міста селища без дозволу органів міліції. 3.Реєстрація у відділку міліції
двічі на місяць: 1 та 15 числа місяця.

постанова може
бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через районний суд протягом
7 діб.
Справа № 5-55/2008р.
ПОСТАНОВА

31
жовтня 2008 року м.
Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі
головуючого― судді Лиманської М.В., при секретарі Миткевич Н.П., з участю
прокурора Бондаренко В.П., представника відділу МВ КВІ - Мех О.М., розглянувши
подання Городнянського МВ КВІ про скасування звільнення від відбуття покарання
з випробуванням і направлення для відбування призначеного судом покарання
засудженого

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Городня та мешканця
м.Городня Чернігівської області, АДРЕСА_1, українця, громадянина України, не
одруженого, не працює, засудженого

Вироком Щорського районного суду Чернігівської області
від 09.01.2008 року за ч.2 ст.307, 69 КК України до 5-ти років позбавлення
волі, з застосуванням ст.ст. 75,76 КК України звільнено від відбування
покарання з випробуванням і встановлено іспитовий строк 3 роки, зобов'язано
періодично з'являтись в органи кримінально-виконавчої системи

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. був засуджений вироком Щорського районного суду
Чернігівської області від 09.01.2008 року за ч.2 ст.307 КК України до 5-ти
років позбавлення волі, з застосуванням ст.ст. 75,76 КК України звільнено від
відбування покарання з випробуванням і встановлено іспитовий строк 3 роки,
зобов'язано періодично з'являтись в органи кримінально-виконавчої системи.

22.10.2008 року Городнянський МВ КВІ звернувся до суду з
поданням про скасування звільнення від відбуття покарання з випробуванням і
направлення для відбування призначеного судом
покарання засудженого ОСОБА_1.

Судом встановлено, що за період іспитового строку
ОСОБА_1. повторного злочину не скоював, але неодноразово притягувався до
адміністративної відповідальності, а саме: 11.06.2008р. Городнянським РВ УМВС
за ч.2 ст.178 КУПАП, 09.07.2008р. Городнянським райсудом за ч. 3 ст. 178 КУПАП,
06.08.2008р. Городнянським райсудом ч. 3 ст. 178 КУПАП /а.с. 8-10/. Крім того,
ОСОБА_1. в лютому 2008 року ухилявся від покладеного на нього судом обов'язку
періодично з'являтись на реєстрацію в органи КВІ. ОСОБА_1. змінив місце свого
проживання, яке зазначене у вироку суду, не повідомивши органи КВІ або суд, що
він визнав в судовому засіданні.

За місцем проживання ОСОБА_1. характеризується
посередньо.

13.02.2008р. та 12.08.2008р. ОСОБА_1. надавав підписки
про те, що він попереджений про наслідки ухилення від виконання покладених на
нього вироком суду обов'язків та про наслідки антигромадської поведінки /а.с.
3-7/.

Заслухавши думку прокурора, представника МВ КВІ,
засудженого ОСОБА_1., суд вважає, що ОСОБА_1. не став на шлях виправлення та не
виправдав виявлену йому судом довіру.

Керуючись ч.2 ст. 78 КК України, ст. 408-2, 409, 411 КПК
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнення від відбування покарання з випробуванням,
призначеного йому за вироком Щорського районного суду Чернігівської області від
09.01.2008 року, та направити його для відбування покарання призначеного йому
за цим вироком судом.

Строк відбування покарання рахувати з дня затримання
ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського
апеляційного суду протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя Лиманська
М.В.
Справа №1-93/07.
ПОСТАНОВА

17
серпня 2007 року смт.
Чутове

Чутівський
районний суд Полтавської області

в
складі: головуючого - судді
Лисенка В.М. ,

при секретарі - Савченко О.В., з участю прокурора - ОСОБА_3 та захисника - ОСОБА_1. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду кримінальну справу відносно

ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця АДРЕСА_1
гр.України, освіта середня
спеціальна,

одруженого, приватного підприємця, не військовозобов'язаного, жителя АДРЕСА_1, раніше не судимого, про застосування примусових заходів медичного
характеру, -

установив:

10.02.2006р., близько 13.10год., ОСОБА_2 перебуваючи в приміщенні
ординаторської неврологічного відділення Полтавської обласної клінічної
лікарні, розташованої в АДРЕСА_2 спричинив завідуючому неврологічним
відділенням, зазначеної лікарні, ОСОБА_3 тілесні ушкодження у вигляді закритої
черепно-мозкової травми, забою головного
мозку, набряку м'яких тканин правої
половини обличчя, синця м'яких тканин
лівого стегна, які, згідно висновку судово-медичної експертизи
№1801 від 27.06.2006р., відносяться до
тілесних ушкодженні середнього ступеню тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров'я, більш як 21 день(а.с. Ю).

Крім
того, ОСОБА_2 являючись приватним
підприємцем, 26.06.2006р., близько 10.00год., в кабінеті першого заступника голови
Чутівської районної державної адміністрації ОСОБА_4, намагався дати йому хабар в сумі 500, 00грн.
за не притягнення його до адміністративної відповідальності за виявлені
порушення на орендованому ОСОБА_2. цегельному заводі вАДРЕСА_1 щодо порушення
умов надрокористування по видобутку суглинку.

Згідно
висновків амбулаторної судово-психіатричної експертизи №514 від 04.07.2006р.
(а.с. 42-47), ОСОБА_2. підпадає під дію ч.2 ст. 19 КК України та на підставі п.3 ч.1 ст. 94 КК України, потребує застосування примусових заходів
медичного характеру у виді примусового лікування в психіатричній лікарні з
звичайним наглядом, а також, згідно висновків амбулаторної
судово-психіатричної експертизи №477 від 10.07.2006р. (а.с. 135-141), підпадає під дію ч.2 ст. 19 КК України та на підставі ч.2 ст. 94 КК України, потребує застосування примусових заходів
медичного характеру у виді амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому
порядку по місцю проживання.

Враховуючи, що ОСОБА_2. скоїв суспільно-небезпечне
діяння, що доведено зібраними по справі
доказами, заслухавши думку прокурора
ОСОБА_3 захисника ОСОБА_1., суд вважає,
що до ОСОБА_2. необхідно застосувати примусові заходи медичного характеру
у виді амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку по місцю
проживання. Керуючись ст. ст. 416,
419-421 КПК України, ст.
93, 94 КК України, суд

постановив:

застосувати
у відношенні ОСОБА_2
примусовий захід медичного характеру у виді амбулаторної психіатричної допомоги
в примусовому порядку по місцю проживання.

На
постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області
через Чутівський районний суд протягом 15 діб з моменту її проголошення.
Справа №1-П-27 2007 рік
ПОСТАНОВА

про звільнення від
кримінальної відповідальності

у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до

кримінальної відповідальності

24
вересня 2007 року Кіцманський
районний суд Чернівецької області

в складі: головуючої - судді Литвинюк І.М.

при
секретарі - Цвіркун І.В.

з участю
прокурора - Орлецького В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіцмань кримінальну справу № К-92-2137, яка надійшла в порядку ст.
11-1 КПК України для вирішення питання про її закриття в зв'язку із
закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної
відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

14
вересня 2007 року до Кіцманського районного суду надійшла кримінальна справа №
К-92-2137, яку було порушено 05.05.1992
року за ознаками злочину,
передбаченого ст. 140 ч.3 КК України. В ході розслідування
даної кримінальної справи було встановлено,
що 05 травня 1992 року, приблизно
з 8 до 10 год., в АДРЕСА_1невідома особа
проникла в житловий будинок ОСОБА_1,
звідки таємно викрала майно на загальну суму 5000 карбованців.

02.06.1992
року досудове слідство по даній справі було зупинено на підставі ст.
206 п.3 КПК України до встановлення особи, яка вчинила даний злочин, а 23.08.2007 року - було відновлено та склад
злочину дій невстановленої особи було перекваліфіковано зі ст.
140 ч. 2 КК України на склад злочину,
передбачений ст. 185 ч.3 КК України у зв'язку з вступом в
законну силу в 2001 році нового Кримінального кодексу України.

Відповідно
до п. 5 ст. 12 КК України "тяжким є злочин, за який передбачене покарання у виді
позбавлення волі не більше десяти років".

Відповідно
до ч. 1 п. 4 ст. 49 КК України "особа звільняється від
кримінальної відповідальності, якщо з
дня вчинення нею злочину і до набрання вироком законної сили минуло 10 років -
у разі вчинення тяжкого злочину".

Враховуючи
те, що з моменту вчинення невстановленою
особою даного злочину минуло 15 років 3 місяці та 18 днів, строки давності, як передбачено ч. 2, 3
ст. 49 КК України, в ході досудового слідства не зупинялися і
перебіг строків давності не відновлювався,
суд вважає, що дана кримінальна
справа підлягає закриттю у в зв'язку з закінченням строків давності.

Керуючись ст. 49 КК
України, ст. ст. 111,
248 КПК
України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу за № К - 92 -
2137 провадженням закрити в зв'язку з закінченням строків давності притягнення
до кримінальної відповідальності.

На
постанову може бути подана апеляція протягом 7 діб з дня її винесення до
апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.
Справа №
ПОСТАНОВА

25 червня
2007 року суддя
Романівського районного суду

Житомирської
області Бабич С.В.,
при секретарі Бардаш О.М. ,
з участю прокурора Пруса А.П.,
розглянувши подання, яке надійшло
з Чуднівського МВКВІ про звільнення від кримінальної відповідальності:

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та
проживаючої АДРЕСА_1, громадянки України, не одруженої,
не працюючої, пенсіонерки, , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
29.03.2006 року була засуджена Романівським районним судом Житомирської області
за ст.
ст. 309 ч. 2, 310 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення
волі з іспитовим строком - 2 роки, і з
14.04.2006 року перебуває на обліку в Чуднівському МВКВІ.

Засуджена
ОСОБА_1 за час перебування на обліку КВІ Романівського району до кримінальної
та адміністративної відповідальності не притягувалась, на даний час їй виповнилось 80 років, тому відділ кримінально-виконавчої інспекції, звернувся з поданням до суду про звільнення
засудженої від призначеного покарання на підставі ст. 1
п. «г» Закону України «Про амністію» від 19.04.2007 року.

Засуджена не
заперечила проти застосування до неї амністії.

Прокурор
вважає, що подання слід задовольнити.

Керуючись ст. 85
КК України, ст. 1 п. «г» Закону України «Про амністію» від
19.04.2007 року, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
засуджену ОСОБА_1 від покарання,
призначеного вироком Романівського районного суду Житомирської області
від 29.03.2006 року.
Дело №
12 сентября 2007 г. местный суд Долгинцевского района
г.Кривого Рога в составе:
председательствующего судьи Бардина А.С.
при секретаре Литовченко
с участием: помощника
прокурора Кожемяко Г.В.
рассмотрев в предварительном судебном заседании в
г.Кривом Роге дело по обвинению
уроженца г.Кривого Рога,
украинца, гражданина
Украины, с профессионально-техническим
образованием, холостого, работающего водителем «Мультитакси», не судимого,
проживающего АДРЕСА_1,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.2 УК Украины,
ОСОБА_1. обвиняется в том, что 01.11.04 г. примерно в 2010 час, управляя автомобилем «Деу Ланос» госномер НОМЕР_1 на проезжей части ул.Водопьянова в
г.Кривом Роге, нарушив п.п.1.5, 1.10, 2.3, 12.3,
12.4 ПДД, совершил наезд на пешехода ОСОБА_2, в результате чего тому были причинены тяжкие
телесные повреждения.
Досудебным следствием действия
ОСОБА_1квалифицированы по ст. 286 ч.2 УК
В предварительном судебном
заседанииОСОБА_1 заявил ходатайство о применении к нему амнистии и прекращении
уголовного дела, т.к. у него имеется
несовершеннолетний ребенок.
Выслушав мнение помощника
прокурора, полагающего, что есть основания для применения амнистии, суд считает,
что ходатайство о прекращении дела подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 6 Закона Украины «Об амнистии» от 19 апреля 2007 г.,
вступившего в законную силу с 09 июня 2007 г., подлежат освобождению от уголовной
ответственности лица, подпадающие под
действие статьи 1 настоящего
Закона, уголовные дела в отношении
которых находятся в производстве и не рассмотрены судами.
В соответствии с п.«б» ст. 1 указанного Закона подлежат освобождению
от наказания лица, имеющие несовершеннолетних
детей или детей-инвалидов, осужденные за
умышленные преступления, за которые
законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок не более пяти
лет, и за преступления, совершенные по неосторожности, за которые законом предусмотрено наказание в
виде лишения свободы на срок не более десяти лет.
ОСОБА_1. обвиняется в совершении
неосторожного преступления, за которое
предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 8 лет. Он имеет ребенка в возрасте 9 лет,
поэтому он может быть освобожден от уголовной ответственности по
ст. 282 УПК Украины, суд
освободить ОСОБА_1 от уголовной
ответственности по ст. 286 ч.2 УК
Украины в соответствии со ст. 1 п.«б»
Закон Украины «Об амнистии» от 19 апреля
Производство по делу прекратить.
На постановление в течении 7 суток может быть подана апелляционная
жалоба, представление в Днепропетровский
апелляционный суд через Долгинцевский районный суд.
Справа № 1 п -11/2007р.
ПОСТАНОВА

27 вересня 2007
року Ружинський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді
Грека М. М. при секретарі Кащук Л.С. за участю прокурора -ДрачукІ.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в
смт. Ружині кримінальну справу по
обвинуваченню

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця та
жителя смт. АДРЕСА_1 українця,
громадянина України, освіта
середня, одруженого, на утриманні двоє малолітніх дітей, непрацюючого,
не судимого.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. , обвинувачується в тому, що 16.09.2006 року близько 18 години
перебуваючи в стані алкогольного спяніння,
керував автомобілем Москвич - 2140 д.н.НОМЕР_1, рухаючись по другорядній дорозі вул. Бистричок смт. Ружин в напрямку головної дороги Кременець-
Біла Церква, на ділянці 265 км. + 200м.

Наближаючись до
вказаного перехрестя дорігОСОБА_1.
проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін і, не надавши переваги в русі мікроавтобусу
" Форд-Транзит" д.н: НОМЕР_2під керуванням ОСОБА_2, який рухався зі сторони центра селища в
напрямку м. Козятина, виїхав на зустрічну смугу руху, де в подальшому змінив свій напрямок
руху, повертаючись на свою смугу, та рухаючись в попутно -перехресному напрямку
із мікроавтобусом " Форд- Транзит" д.н, НОМЕР_2здійснив зіткнення з останнім.

З подання
видно, щоОСОБА_1. не позбавлений батьківських прав і має на
утриманні двох неповнолітніх дітей і попадає під дію ст. 1 п." Б " Закону України "
Про амністію ".

Обвинувачений
пояснив, що вину у вчиненні даного
злочину не визнаю та відмовляється застосування до нього Закону України "
Про амністію "про що надав заяву.

Заслухавши
прокурора, який вважає доцільним
відмовити в задоволені подання. Потерпілий та його представник подання не
підтримали.

Керуючись ст. 6
п.4 КПК України, ст. 9 Закону України
" Про амністію " від 19, 04.2007 року.

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені подання слідчого ВР ДТП при УМВС України в
Житомирській області по обвинуваченню ОСОБА_1 по ч1 ст. 286 КК України-відмовити.

Кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_1 по ч.1
ст.

286 КК
України повернути прокурору для організації проведення досудового слоідства.

Постанова
може бути оскаржена шляхом подачі апеляції до Житомирського

апеляційного
суду протягом семи діб з дня її проголошення.
Справа № 1-24, 2008 р.
ПОСТАНОВА

11 січня 2008 року Зіньківський районний суд Полтавської
області,

в складі : головуючого-судді Дігтяр М.І.,

при секретарі П'явка Н.І.;

з участю прокурора Саєнко А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Зінькові справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця і мешканця с. Ставкове, Зіньківського р-ну, Полтавської обл.,
українця, громадянина України, освіта спеціальна, не працюючого, раніше не
судимого, підсудного за ст. 309 ч.1 КК
України, -

В С Т А Н О В И
В :

ОСОБА_1
звинувачується за ст. 309 ч.1 КК України в тому, що на початку вересня 2007
року, за місцем свого проживання незаконно придбав виготовляв та зберігав
наркотичні засоби без мети збуту.

В ході
попереднього розгляду справи ОСОБА_1 свою вину визнав повністю і надав суду
довідку про добровільне лікування від наркоманії.

Згідно
ст. 309 ч.4 КК України особа, яка добровільно звернулась до лікувального
закладу і розпочала лікування від наркоманії, звільняється від кримінальної
відповідальності за дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Враховуючи
думку прокурора та те, що ОСОБА_1 раніше не судимий, злочин здійснив середньої
тяжкості, вину визнає і розкаюється в здійсненому, добровільно пройшов курс
лікування від наркоманії, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від
кримінальної відповідальності, а справу закрити.

Керуючи
ст. ст. 248, 7 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В
И В :

Кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 309 ч.1 КК України провадженням закрити,
із звільненням від кримінальної відповідальності в зв'язку з проходженням
повного курсу лікування від наркоманії.

Міру запобіжного
заходу ОСОБА_1 у вигляді підписки про невиїзд скасувати.

Речові докази у
вигляді наркотичного засобу загальною масою 52,47 г; поліетиленового пакету із
залишками наркотичного засобу масою 0,2 г; паперового згортку із залишками
наркотичного засобу; 7 пляшок, які знаходяться в кімнаті зберігання речових
доказів Зіньківського РВ УМВС України - знищити.

На
постанову може бути подана апеляція протягом 7 діб.

Суддя : підпис

З оригіналом вірно :

Голова Зіньківського

районного суду М.І. Герасименко.
2007 года Судья
Васильевского районного суда Запорожской области Сидоренко Ю.В., рассмотрев
материалы по жалобе частного обвинения ОСОБА_1 о привлечении ОСОБА_2 к
уголовной ответственности по ч.2 ст. 125 УК Украины,
обратилась в Васильевский районный суд Запорожской области с жалобой частного
обвинения, в которой просит возбудить уголовное дело и привлечь к уголовной
ответственности ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 125 УК Украины, а также признать ее потерпевшей и
гражданским истцом по уголовному делу и взыскать с ОСОБА_2 материальный и
моральный ущерб в размере 3000 грн.
и сумму оплаты за проведение судебно-медицинского освидетельствования в размере
взыскать 3032,20 грн.
соответствии со ст.251 УПК Украины
жалоба потерпевшего должна соответствовать требованиям, установленным
уголовно-процессуальным законодательством Украины для обвинительного
с содержанием жалобы частного обвинения, суд считает необходимым оставить ее
без рассмотрения, поскольку содержание жалобы не соответствует требованиям ст. ст. 223, 224 Уголовно-процессуального кодекса
Украины, что является обязательным в соответствии с требованиями 4.1 ст.251 УПК Украины, а именно: в жалобе
отсутствует указание на мотивы совершения ОСОБА_2инкриминируемого ему
преступления; доказательства, которыми, по мнению ОСОБА_1, подтверждается
обвинение, к поданной жалобе не приобщена копия акта судебно-медицинского
исследования № 199 от
который ссылается ОСОБА_1; нет указания на наличие вещественных доказательств,
если такие имеются и место их хранения.
того, заявленный в уголовном деле гражданский иск должен соответствовать требованиям ст.
требования необходимо излагать в исковом заявлении, которое прилагается к
жалобе с копиями, соответственно количеству обвиняемых и доказательствами,
подтверждающими исковые требования: ОСОБА_1 не предоставлено доказательств,
подтверждающих причинение ей материального и морального ущерба, в резолютивной
части жалобы не указано конкретного размера материального и морального ущерба,
который просит взыскать ОСОБА_1 со ОСОБА_2, не приобщен соответствующий расчет
причиненного материального ущерба, на подтверждение которого не предоставлено
соответствующих доказательств, обосновывающих заявленные исковые требования.
Кроме того, копия предоставленной ОСОБА_1 квитанции по оплате за проведение
судебно-медицинского исследования является нечеткой и имеет нечитаемый вид.
основании изложенного, суд считает необходимым оставить жалобу частного
обвинения без рассмотрения как не соответствующую требованиям
уголовно-процесуального законодательства Украины и возвратить данную жалобу
Руководствуясь ст. ст. 223, 224, 251 УПК Украины,
частного обвинения ОСОБА_1 о привлечении ОСОБА_2 к уголовной ответственности по
ч. 2 ст. 125 УК Украины - оставить
без рассмотрения и возвратить ее ОСОБА_1.
обжалованию не подлежит.
Справа
№ 5 - 85/2007р.
ПОСТАНОВА

судового засідання

21 вересня 2007
року Бродівський районний суд

Львівської
області у складі головуючої судді Бунда А.О.

при секретарі Музичка
Л.Т.

з участю
прокурора Трояновського
Б.С.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Броди
справу за поданням
інспектора кримінально -
виконавчої інспекції у Бродівському районі, Львівської області Гусарової
Г.Б. про звільнення від покаранняОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки
с. Пониква Бродівського району Львівської області, українки, громадянина
України, освіта вища, одруженої, пенсіонерки, раніше не судимої, суд , -

встановив:

ОСОБА_1 відповідно вироку Бродівського
районного суду Львівської області від 8 вересня 2006 року засуджено по ст.310
ч.2 КК України на три роки позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України
звільнено засуджену від відбуття покарання встановивши іспитовий строк
-один рік.

Інспектор
КВІ Бродівського району звернувся до суду з поданням, в якому просить звільнити
від відбуття покарання засуджену.

Суд
заслухавши представника КВІ Бродівського району, висновок прокурора, що подання
слід задоволити, засуджену, з'ясувавши обставини справи приходить до висновку,
що подання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Іспитовий
строк засудженої закінчився. За час відбування покарання вона
зарекомендуваласебе із позитивної сторони. До кримінальної та адміністративної
відповідальності не притягалася, в побуті веде себе правильно. Громадського
порядку не порушує, спиртними напоями не зловживає. По місцю проживання
характеризується з позитивної сторони.

Керуючись ст.
408-1 КПК України, суд,-

постановив:

Додання
задоволити. Звільнити ОСОБА_1 від покарання призначеного вироком Бродівського
районного суду Львівської області від 08.09.2006 року.

Постанова може
бути оскаржена до Львівського апеляційного " суду протягом п'ятнадцяти
діб.