Головуючий у 1 інстанції: Государський
Провадження № 11-сс/783/728/13
Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2013 року колегія суддів
судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Львівської області в
складі:

Головуючого-судді: Маліновської-Микич
О.В.

суддів: Кобзара В.М., Макойди З.М.

з участю секретаря Матейко Ю.М.

прокурора Кулинич Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Львові апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді
Галицького районного суду м. Львова від
13 грудня 2013 року, -

встановила:

Ухвалою Галицького районного суду
м. Львова від 13 грудня 2013 року,
клопотання слідчого СВ ЛМУ ГУМВС
України у Львівській області Добуш Я.В.
погодженого з старшим прокурором
прокуратури м. Львова Кулиничом Ю.М. про
арешт майна, а саме: автомобіль марки
«ВАЗ-21063», білого кольору, кузов НОМЕР_3,
1993 року випуску, реєстраційний номер
НОМЕР_1; автомобіль марки «Mitsubishi Lancer
Comfort 1,6», двигун НОМЕР_4, кузов НОМЕР_5,
сірого кольору, 2008 року випуску,
реєстраційний номер НОМЕР_2, які
належать на праві приватної власності
підозрюваному ОСОБА_1 задоволено
частково.

Накладено арешт на автомобіль
марки «Mitsubishi Lancer Comfort 1,6», двигун НОМЕР_4,
кузов НОМЕР_5, сірого кольору, 2008 року
випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2,
який належить на праві приватної
власності підозрюваному ОСОБА_1

Своє рішення слідчий суддя мотивував
тим, що накладення арешту на
транспортний засіб зможе забезпечити
можливу конфіскацію майна.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого
судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу,
в якій просить скасувати таку.

В мотивах апеляції зазначає, що вина
його в скоєнні інкримінованих йому
злочинах слідством не доведена, а тому
винним себе не визнає.

Покликається на те, що слідство
проводитися однобічно з обвинувальним
нахилом стосовно нього. Докази, які він
надавав слідству, що безпосередньо
стосуються інкримінованих йому
злочинів та, які підтверджують його
невинність в них, до уваги слідством не
бралися.

Вислухавши доповідь судді, думку
прокурора Кулинича Ю.М., який вважав
ухвалу суду законною та обґрунтованою,
апеляційну скаргу такою, що не підлягає
задоволенню, перевіривши доводи
апеляційної скарги та вивчивши
матеріали кримінального провадження,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає до задоволення,
виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України
арештом майна є тимчасове позбавлення
підозрюваного, обвинуваченого або
осіб, які в силу закону несуть цивільну
відповідальність за шкоду, завдану
діяннями підозрюваного,
обвинуваченого або неосудної особи,
яка вчинила суспільно небезпечне
діяння, можливості відчужувати певне
його майно за ухвалою слідчого судді
або суду до скасування арешту майна у
встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України арешт на
майно може бути накладено на нерухоме і
рухоме майно, майнові права
інтелектуальної власності, гроші у
будь-якій валюті готівкою або у
безготівковому вигляді, цінні папери,
корпоративні права, які перебувають у
власності підозрюваного,
обвинуваченого або осіб, які в силу
закону несуть цивільну
відповідальність за шкоду, завдану
діяннями підозрюваного,
обвинуваченого або неосудної особи,
яка вчинила суспільно небезпечне
діяння і перебувають у нього або в
інших фізичних, або юридичних осіб з
метою забезпечення можливості
конфіскації майна або цивільного
позову.

З матеріалів клопотання слідчого СВ
ЛМУ ГУМВС України у Львівській області
Добуша Я.В. погодженого з старшим
прокурором прокуратури м. Львова
Кулиничом Ю.М. про арешт майна, а саме:
автомобіль марки «ВАЗ-21063», білого
кольору, кузов НОМЕР_3, 1993 року випуску,
реєстраційний номер НОМЕР_1; автомобіль
марки «Mitsubishi Lancer Comfort 1,6», двигун НОМЕР_4,
кузов НОМЕР_5, сірого кольору, 2008 року
випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2,
вбачається, що зазначений транспортний
засіб перебуває у власності
громадянина ОСОБА_1

Колегія суддів, погоджується з
висновком слідчого судді, оскільки,
ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні
особливо тяжкого злочину, за який
законом передбачено покарання у
вигляді: позбавлення волі на строк від
семи до дванадцяти років з
позбавленням права обіймати певні
посади чи займатися певною діяльністю
на строк до трьох років та з
конфіскацією майна, та враховуючи те,
що ОСОБА_1 було завдано матеріальних
збитків Державному бюджету та бюджету
м. Львова.

На підставі наведеного, колегія суддів
вважає, що ухвала слідчого судді
Галицького районного суду м. Львова від
13 грудня 2013 року, якою накладено арешт
на автомобіль марки «Mitsubishi Lancer Comfort 1,6»,
двигун НОМЕР_4, кузов НОМЕР_5, сірого
кольору, 2008 року випуску, реєстраційний
номер НОМЕР_2, який належить на праві
приватної власності підозрюваному
ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК
України, колегія суддів, -

постановила:

Ухвалу слідчого судді
Галицького районного суду м. Львова від
13 грудня 2013 року, якою накладено арешт
на автомобіль марки «Mitsubishi Lancer Comfort 1,6»,
двигун НОМЕР_4, кузов НОМЕР_5, сірого
кольору, 2008 року випуску, реєстраційний
номер НОМЕР_2, який належить на праві
приватної власності підозрюваному
ОСОБА_1 - залишити без змін, апеляційну
скаргу ОСОБА_1 - залишити без
задоволення.

Судді:

Маліновська-Микич О.В.
Кобзар В.М. Макойда З.М.