Справа № 1/5-2008 р
В И Р О К

ім ям України

22 квітня 2008
року. Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Дубчака
А.Г.

при
секретарі Залокоцької
В. Д.

з участю
прокурора Мазура Ю. А.

адвоката
ОСОБА_24

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Шаргороді в залі суду справу про обвинувачення ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця м. Немирова Вінницької області,
мешканцяАДРЕСА_1 українця, громадянина України, одруженого, не працюючого, з
середньо - спеціальною освітою, раніше судимого: Немирівським районним судом
Вінницької області від 18 січня 1995 року за ст.. 140 ч. 2 КК України / в
редакції 1960 року/ до трьох років позбавлення волі без конфіскації майна та
застосуванням ст.. 46.1 КК України і відстрочкою виконання вироку на один рік;
Немирівським районним судом Вінницької області від 06 листопада 2000 року по
ст.. 102 КК України до трьох років позбавлення волі; по ст.. 140 ч. 2 КК
України до двох років позбавлення волі з конфіскацією 1/3 частини майна, що
належало йому на праві особистої власності; на підставі ст.. 42 КК України
шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим обрано йому покарання у
вигляді трьох років позбавлення волі з конфіскацією 1/3 частини майна, що
належало йому на праві особистої власності; на підставі ст.. 43 КК України йому
частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Немирівського
районного суду від 18 січня 1995 року і призначено остаточну міру покарання у
вигляді трьох років шести місяців позбавлення волі з відбуттям покарання у ВКК
загального режиму з конфіскацією 1/3 частини майна, що належало йому на праві

особистої
власності та зараховано в рахунок відбутого покарання строк утримання під
вартою з 16 квітня 1997 року по 19 квітня 1997 року та з 12 березня 1999 року
по 26 жовтня 1999 року , -

в
скоєнні злочинів передбачених ч. 3 ст. 289 та ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_1
будучи раніше неодноразово судимим: Немирівським районним судом Вінницької
області від 18 січня 1995 року за ст.. 140 ч. 2 КК України / в редакції 1960
року/ до трьох років позбавлення волі без конфіскації майна та застосуванням
ст.. 46.1 КК України і відстрочкою виконання вироку на один рік; Немирівським
районним судом Вінницької області від 06 листопада 2000 року по ст.. 102 КК
України до трьох років позбавлення волі; по ст.. 140 ч. 2 КК України до двох
років позбавлення волі з конфіскацією 1/3 частини майна, що належало йому на
праві особистої власності; на підставі ст.. 42 КК України шляхом поглинення
менш суворого покарання більш суворим обрано йому покарання у вигляді трьох
років позбавлення волі з конфіскацією 1/3 частини майна, що належало йому на
праві особистої власності; на підставі ст.. 43 КК України йому частково
приєднано невідбуту міру покарання за вироком Немирівського районного суду від
18 січня 1995 року і призначено остаточну міру покарання у вигляді трьох років
шести місяців позбавлення волі з відбуттям покарання у ВКК загального режиму з
конфіскацією 1/3 частини майна, що належало йому на праві особистої власності
на шлях виправлення не став, а повторно вчинив умисні злочини.

Так, в ніч на 05
серпня 2003 року ОСОБА_1 за попередньою змовою із ОСОБА_2 з метою незаконного
заволодіння транспортним засобом прийшли
в двір АДРЕСА_2, де ОСОБА_1 став біля найближчого під їзду спостерігаючи за
тим, чи не наближається хтось із сторонніх або власник автомобіля. ОСОБА_2
підійшов до автомобіля марки ВМW - 530, держзнак НОМЕР_2, вартістю 21 158 грн., який
належав ОСОБА_3 і з допомогою спеціального ломика зірвав замок передньої лівої
дверки, після чого вони обоє відкотили автомобіль до торця будинку № 130, де
завели його і зникли з місця події.

Своїми діями ОСОБА_1
вчинив злочин передбачений ч. 3 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння
транспортним засобом, вартість якого більш як у 250 разів перевищує
неоподатковуваний мінімум доходів громадян, вчинене за попередньою змовою
групою осіб, повторно.

Крім того, ОСОБА_1
в ніч на 15 січня 2005 року за попередньою змовою із ОСОБА_4, маючи намір на
незаконне заволодіння транспортним засобом, підійшли до гаража, розміщеного
біляАДРЕСА_3, де з допомогою спеціальних ножиць перерізали дужки навісного
замка після чого, відігнувши нижній лівий край правої половини дверей і
засунувши в утворену щілину домкрат, розтискали його поки рігель внутрішнього
замка не вийшов із паза протилежної стулки дверей. Відчинивши таким чином двері
ОСОБА_4 став на дорозі біля гаража спостерігати чи не наближається хтось із
сторонніх, а

ОСОБА_1
зайшов в гараж, де знаходився автомобіль марки «ОПЕЛЬ -ВЕКТРА», держзнак
НОМЕР_1, вартістю 28 760 грн., який належав ОСОБА_5 і розбивши шкло лівої
передньої дверки відчинив автомобіль, після чого піднявши капот відключив
протиугінну сигналізацію, яка спрацювала. Потім знявши кожух рульової колонки
та з єднавши електропроводи напряму завів автомобіль після чого вони обидвох
сіли в автомобіль і зникли з місця події.

Своїми діями
ОСОБА_1 вчинив злочин передбачений ч. 3 ст. 289 КК України, тобто незаконне
заволодіння транспортним засобом, що заподіяло потерпілому значної матеріальної
шкоди, вчинене за попередньою змовою групою осіб, з проникненням в приміщення,
повторно.

Крім того, ОСОБА_1
за попередньою змовою із ОСОБА_3 при вчиненні вищеописаного незаконного
заволодіння автомобілем марки «ОПЕЛЬ - ВЕКТРА», держзнак НОМЕР_1, який належав
ОСОБА_5 і знаходився в гаражі, розміщеному біляАДРЕСА_3, також викрали майно
ОСОБА_5, яке знаходилося в його автомобілі , а саме: комплект титанових дисків
коліс автомобіля «ОПЕЛЬ - ВЕКТРА», вартістю 250 грн. кожен на суму 1 000 грн.,
стойки газові задніх амортизаторів автомобіля «ОПЕЛЬ - ВЕКТРА» в кількості 2
штуки по 400 грн. кожна на суму 800 грн., авто магнітолу «Піонер», вартістю 1
000 грн., чохли на передні сидіння автомобіля, вартістю 40 грн. кожен на суму
80 грн., вогнегасник, вартістю 60 грн., а всього на загальну суму 2 940 грн.

А також викрали 4
автопокришки до автомобіля «ОПЕЛЬ - ВЕКТРА», бувші в користуванні по ціні по
120 грн. за одну штуку на суму 480 грн., 2 ящики для інструментів, вартістю
відповідно 40 та 20 грн. в яких знаходилися слідуючі інструменти, а саме: набір
викруток, вартістю 18 грн., набір гайкових ключів рожкових, вартістю 16 грн.,
набір гайкових ключів накидних, вартістю 12 грн., набір головок до накидних гайкових ключів, вартістю 10 грн.,
набір затискачів до щіток склоочисників автомобіля, вартістю 1 грн., які
належали ОСОБА_6 і також знаходилися в даному гаражі. Таким чином всього майна
ОСОБА_6. було викрадено на загальну суму 597 грн.

Допитаний в судовому
засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в пред'явленому йому обвинуваченні визнав
частково і суду пояснив, що він із пред явленого йому обвинувачення вчинив лиш
крадіжку ящика з ключами, який знаходився біля гаражів, інших вказаних злочинів не вчиняв, а оговорив себе
на досудовому слідстві так, як його били працівники міліції, застосовували до
нього тортури і погрожували йому, а на відтворенні подій слідчий сам показував
місце злочинів, через, що він змушений був підписувати бумаги та звертатися до
прокурора. Обшук автомобіля, на якому їздив його брат ОСОБА_7, робили без нього
і ящика червоного кольору, виявленого в автомобілі, раніше там не було.

Незважаючи на
часткове визнання своєї вини підсудним його вина в пред'явленому йому
обвинуваченні підтверджується іншими зібраними по справі доказами, а саме:

по факту
незаконного заволодіння транспортним засобом ОСОБА_3 його вина підтверджується
слідуючими зібраними по справі доказами, а саме:

заявою ОСОБА_3 про
розшук автомобіля БMВ-530 держзнак НОМЕР_2, викраденого в період між 3 - 4 годинами 05.08.2003
року /а.с. 8 т. 1/;

протоколом огляду місця
пригоди від 05.08.2003 року та план-схемою до нього, з яких в сукупності
слідує, що місцем огляду була автомобільна площадка, розташована у дворі
чотирьох поверхового АДРЕСА_4, де на бетоному покритті стоянки між двома
автомобілями, що знаходилися на ній виявлено сліди бруду та протектора шин
автомобіля, які вели вниз від даного місця до виїзду з двору на проспект
Незалежності та повертають в напрямку с. Бронниці Могилів-Подільського району
/а. с. 10, 11 т. 1/;

протоколом виявлення
та вилучення від 03.03.2005 року та
письмовими поясненнями ОСОБА_9 в сукупності про те, що в його автомобілі було
виявлено та вилучено металічний ломик /фомку/, який залишили там його знайомі,
які з ним приїзджали в м. Могилев-Подільський, де зустрічалися з водієм
автомобіля «Фольксваген-Гольф» /а.с. 123-127/;

письмовими
поясненнями підсудного ОСОБА_1 від 03.03.2005 року, де він детально розповів
про обставини незаконного заволодіння ним та ОСОБА_2, за допомогою металевого
ломика, автомобілем BMV світло-сірого кольору, який знаходився біля багатоповерхового будинку в м.
Могилеві-Подільському Вінницької області /а.с. 131, 132 т. 1/;

протоколом допиту
ОСОБА_1 в якості підозрюваного, де він пояснював, що вночі восени приблизно у
вересні місяці 2003 року вони разом із ОСОБА_2в м. Могилеві-Подільському скоїли
крадіжку автомобіля БМВ, якого продали в м. Києві за 1 500 доларів США /а.с.
198, 199 т. 1/;

протоколом
відтворення обстановки та обставин події, з якого слідує, що підсудний ОСОБА_1
на місці пригоди в дворі багатоповерхового житлового АДРЕСА_4 розповів та
показав, як ОСОБА_2 наказав йому залишитися біля під їзду № 1 будинку, а сам за
допомогою пристроїв відкрив дверку автомобіля BMV, а затим вони удвох від штовхали
автомобіль до торцевої сторони будинку і на ньому зникли з місця пригоди /а. с.
246, 247 т. 1/;

показами
потерпілого ОСОБА_3 про те, що в ніч 05.03.2003 року із майданчика біля багатоповерхового
АДРЕСА_4 було викрадено його автомобіль БMВ-530 держномер НОМЕР_2, якого він там залишив на ніч,
чим було йому заподіяно матеріальну шкоду /а.с. 18 т. 1/;

аналогічними
показами свідка ОСОБА_10, яка підтвердила покази потерпілого ОСОБА_3 про
крадіжку його автомобіля БМВ-530 держзнак НОМЕР_2 /а.с. 22, т. 1/;

показами свідків
ОСОБА_11 та ОСОБА_12 в сукупності про те, що при відтворенні обстановки та
обставин події ОСОБА_1 на місці пригоди показував та розповідав, яким чинном
він скоїв крадіжку автомобіля БМВ /а.с. 248; 249 т. 1/;

показами свідків
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15та ОСОБА_16
в сукупності про те, що було затримано групу осіб, які намагалися здійснити крадіжку
автомобіля в м. Могилеві-Подільському, куда їх

запросив
хлопець на імя ОСОБА_1, яким виявився ОСОБА_1 та при затриманні давав пояснення
про те, що він вчинив крадіжку автомобіля «ОПЕЛЬ-ВЕКТРА» з гаража по проспекту
Незалежності в м. Могилеві-Подільському /а.с. 179 т. 2/;

показами свідків
ОСОБА_9, ОСОБА_17, ОСОБА_18., ОСОБА_19 та ОСОБА_20 в сукупності про те, що вони
разом із підсудним ОСОБА_1 в м. Могилеві-Подільському займалися крадіжками
автомобілів і при їхньому затриманні було виявлено та вилучено металевий ломик
/а.с. 148, 151, 154, 156, 158, 173 т. 1/;

по факту
незаконного заволодіння автомобілем «ОПЕЛЬ - ВЕКТРА» та крадіжки чужого майна
із гаража вина підсудного ОСОБА_1 крім його часткового визнання підтверджується
також іншими зібраними по справі доказами, а саме:

заявою потерпілого
ОСОБА_5 про крадіжку з його гаража власного автомобіля /а.с. 89 т. 1/;

протоколом
відтворення обстановки та обставин події, з якого слідує, що підсудний ОСОБА_1
на місці пригоди в дворі багатоповерхового житлового АДРЕСА_3 розповів та
показав, як він разом із ОСОБА_4взявши із собою ножиці по різці металу, домкрат
та ніж, підійшли до камінного гаража на якого він вказав після чого ОСОБА_4за
допомогою ножиць по металу перекусив дужку навісного замка та разом взявшись
руками за нижній правий кут металевих воріт гаража в утворившийся отвір
вставили домкрат, яким підддомкратили праву половину воріт до тих пір поки рігель
внутрішнього замка не змістився таким чинном, що ворота гаража відчинилися. В
гаражі він за допомогою молотка розбив переднє бокове скло зі сторони водія і
проник в салон та відкрив капот автомобіля і знеструмив запрацювавши
сигналізацію. Після чого впевнившись в тому, що працює автомобіль разом із
ОСОБА_4виштовхали автомобіль з гаража і сівши в автомобіль зникли з місця
злочину /а.с. 240-242 т. 1/;

протоколом огляду
предметів /а.с. 103-105 т. 2/;

протоколом огляду
речових доказів /а.с. 106 т. 2/;

постановою про
визнання предметів речовими доказами та прилучення їх до справи /а.с. 107 т.
2/;

розпискою про
отримання речових доказів на зберігання /а.с. 108 т. 2/;

протоколом пред
явлення предметів для впізнання, з якого слідує, що потерпілий ОСОБА_6 по
характерним ознакам впізнав ящик з інструментами, який знаходився під № 2 /а.с.
185 т. 2/;

довідками про вартість
ящика металевого для зберігання інструментів та іншого майна викраденого з
гаража орендованого ОСОБА_5 /а.с. 190 - 193 т. 2/;

технічним паспортом на
автомобіль «ОПЕЛЬ - ВЕКТРА» із записом на зворотній стороні про зняття автомобіля
з обліку із відбуттям на ПМЖ в м. Могилев - Подільський Вінницької області
/а.с. 103 т. 1/;

письмовими
поясненнями ОСОБА_1 від 03.03.2005 року з яких слідує, що він в січні 2005 року
видивився автомобіль «ОПЕЛЬ - ВЕКТРА» в гаражному кооперативі на АДРЕСА_3і
разом із іншими особами прийняв участь у крадіжці даного автомобіля із гаража,
під час якої він наглядав за тим щоб хтось не надійшов, а інші особи приблизно
через дві години виштовхали автомобіль із гаража і завели його та проїхали біля
Шаргородського мосту в м. Вінницю, де залишили його біля прокуратури, а на
слідуючий день завезли його на розборку, де потім подівся автомобіль він не
знає /а.с. 131; 132 т. 1/;

актом огляду
одиночного транспортного засобу від 05.03.2005 року, з якого слідує, що при
огляді автомобіля «VOLKSWAGEN» держзнак НОМЕР_3було виявлено металеву коробку червоного кольору з
інструментами /а.с. 184 т. 1/;

протоколом допиту
ОСОБА_1 в якості підозрюваного, де він пояснював, що 14 січня 2005 року він на
своєму автомобілі «Вольксваген-Гольф» катався по Могилеву-Подільському і
звернув увагу на автомобіль «ОПЕЛЬ-ВЕКТРА», який заїжджав в гараж в м.
Могилеві-Подільському по проспекту Незалежності і відмітивши те, що автомобіль
знаходиться в хорошому стані вирішив його викрасти. По мобільному телефоні він
зв'язався з ОСОБА_21 і сказав, що є автомобіль для викрадення та домовився про
зустріч біля гаража тієї ночі. За допомогою ножиць по металу вони перекусили
навісний замок, після чого відігнувши нижній кут одної з половин воріт гаража
вставили домкрат і підомкрачували до тих пір поки рігель внутрішнього замка не
вийшов з паза. Далі він розбив вікно із сторони водія і так, як автомобіль був
на сигналізації вона спрацювала, а він відкривши капот відключив сигналізацію
та розібравши замок запалювання завів автомобіль. Далі вони по тій же схемі
поїхали у напрямку м. Вінниці і в той же день продали його за 500 доларів США
/а.с. 198, 199 т. 1/;

протоколом огляду місця події,
яким являється гараж розташований в АДРЕСА_4 де на майданчику стояв автомобіль
БМВ, далі з було виявлено відсутність навісного замка, деформований лівий
нижній кут правої половини металевих воріт шляхом вигину та відсутність в
гаражі автомобіля /а.с. 90 т. 1/;

показами
потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6. в
сукупності про те, що в ніч з 14 на 15 січня 2005 року із орендованого ОСОБА_5
гаража в АДРЕСА_3 було вчинено крадіжку автомобіля «ОПЕЛЬ-ВЕКТРА», придбаного
ОСОБА_5 в Республіці Молдова та їхнього з ОСОБА_6 майна відповідно на суму 2
940 грн. та 597 грн. /а.с. 102, 115 т. 1; 184 т. 2/;

показами свідків
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15та ОСОБА_16
в сукупності про те, що було затримано групу осіб, які намагалися здійснити
крадіжку автомобіля в м. Могилеві-Подільському, куда їх запросив хлопець на імя
ОСОБА_1, яким виявився ОСОБА_1 та при затриманні давав пояснення про те, що він
вчинив крадіжку автомобіля «ОПЕЛЬ-ВЕКТРА» з гаража по проспекту Незалежності в
м. Могилеві-Подільському /а.с. 179 т. 2/;

показами свідків
ОСОБА_22 та ОСОБА_23 в сукупності про те, що ОСОБА_1 в їх присутності
розповідав та показував про обставини скоєння ним разом із ОСОБА_4 крадіжки
автомобіля «ОПЕЛЬ-ВЕКТРА» із гаража по проспекту Незалежності в м.
Могилеві-Подільському /а.с. 243, 245 т. 1/;

показами свідків
ОСОБА_9, ОСОБА_17, ОСОБА_18., ОСОБА_19 та ОСОБА_20 в сукупності про те, що вони
разом із підсудним ОСОБА_1 в м. Могилеві-Подільському займалися крадіжками
автомобілів і при їхньому затриманні було виявлено та вилучено металевий ломик
/а.с. 148, 151, 154, 156, 158, 173 т. 1/;

Суд критично
оцінює і до уваги не приймає покази підсудного ОСОБА_1, в частині про те, де
він заперечує вчинення крадіжок /незаконного заволодіння) автомобілями та
крадіжки ящиків з інструментом з приміщення гаража, стверджуючи, що крадіжка
була вчинена із зовнішньої сторони гаража, а також дачу ним визнавальних показань під фізичним впливом
працівників правоохоронних органів, оскільки вони суперечать зібраним і вище
перерахованим матеріалам справи, а також відмовному матеріалу службової
перевірки про неправомірні дії працівників МРВ УМВС, з яких в сукупності слідує
те, що він змінив свої покази після зустрічі з адвокатом і до цього про
застосування до нього фізичного чи будь-якого іншого насильства не заявляв і в
ході перевірки цього встановлено не було /а.с. 258-305 т. 1/;

Таким чинном,
оцінив всі зібранні по справі докази в їх сукупності суд приходить до висновку,
що дійсно підсудний ОСОБА_1 скоїв злочини передбачені ч. 3 та ч. 2 ст. 289 КК
України, тобто незаконне заволодіння транспортними засобами, вартість одного з
яких більше ніж в 250 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів
громадян та заволодіння транспортним засобом, що заподіяло потерпілому значної
матеріальної шкоди, вчиненні за попередньою змовою групою осіб, з проникненням в
приміщення та повторно, а також злочин передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, а
саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою
групою осіб, повторно, оскільки він, будучи раніше судимим за крадіжки чужого
майна, за попередньою змовою з іншими особами, незаконно заволодів автомобілем
БМВ, вартістю 21 158 грн., що у 250 разів перевищує неоподатковуваний мінімум
доходів громадян, який знаходився у дворі житлового будинку та автомобілем
«ОПЕЛЬ-ВЕКТРА», вартістю 28 760 грн., який зберігався в гаражі орендованому
потерпілим ОСОБА_5, а також викрали майно на суму 2 940 грн., яке знаходилося в
автомобілі «ОПЕЛЬ-ВЕКТРА» і належало на праві власності потерпілому ОСОБА_5 та
майно на суму 597 грн., яке знаходилося в гаражі і належало потерпілому
ОСОБА_6, а тому його дії по факту незаконного заволодіння автомобілем БМВ вірно
кваліфіковано за ч. 3 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння
транспортними засобами, вартість одного з яких більше ніж в 250 разів перевищує
неоподатковуваний мінімум доходів громадян та заволодіння транспортним засобом,
що заподіяло потерпілому значної матеріальної шкоди, вчиненні за попередньою
змовою групою осіб, з проникненням в приміщення та повторно та за ч. 3 ст. 185
КК України, як викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою
змовою групою осіб, з проникненням в приміщення, повторно. По факту незаконного
заволодіння автомобілем «ОПЕЛЬ-ВЕКТРА» дії підсудного ОСОБА_1 слід
перекваліфікувати з ч. 3 ст. 289 КК України на ч. 2 ст. 289 КК України, як
незаконне заволодіння транспортним засобом, що заподіяло потерпілому значної
матеріальної шкоди, вчиненої за попередньою змовою групою осіб, з проникненням
в приміщення та повторно, оскільки матеріальна шкода, яка заподіяна потерпілому
не перевищує 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, які були
визначенні на момент вчинення даного злочину, а тому повинен відповідати за
вчиненні злочини.

При обранні міри
покарання суд враховує характер та ступінь громадської небезпеки злочинів,
особу підсудного, який по місцю проживання
характеризується позитивно.

Обставинами, що
пом'якшують його відповідальність є ті, що він молодий, спортсмен, на його
утриманні знаходиться неповнолітня дитина.

Обставин обтяжуючих
його відповідальність суд не вбачає, однак враховуючи тяжкість вчинених
злочинів, а також те, що підсудний на шлях виправлення не став, вчинив злочини
не відбувши покарання за попереднім вироком суду, суд вважає, що його виправлення та
перевиховання можливе лиш в місцях позбавлення волі та ізоляції від
суспільства.

По справі
заявлено цивільні позови: ОСОБА_3 на суму 25 000 грн., яка складається із
матеріальної шкоди на цю суму /а.с. 20 т. 1/; ОСОБА_5 на суму 30 000 грн. та 52
940 грн., які складаються із матеріальної шкоди на суму 30 000 грн. і 32 940
грн. та решта суми розмір моральної шкоди /а.с. 104; 117 т. 1/; ОСОБА_6 на суму
596 грн., розмір матеріальної шкоди /а.с. 187 т. 2/. При цьому суд враховує, що
вина підсудного ОСОБА_1 доведена у заподіянні потерпілому ОСОБА_3 матеріальної
шкоди в розмірі 21 158 грн..; потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди в розмірі
31 700 грн. та моральної шкоди в розмірі 10 000 грн., потерпілому ОСОБА_6 на
суму 500 грн., оскільки частина викраденого майна на суму 97 грн. відшукана та
підлягає поверненню потерпілому і вважає, що позови потерпілих повинні бути
задоволені в межах розміру завданих збитків підтверджених в судовому засіданні
і не відшуканих і не відшкодованих, але не більше розміру позовних вимог, а
моральна шкода в розмірі 10 000 грн.

Крім того по
справі понесено судові витрати на проведення експертиз автомобілів №№ 29, 30
від 21 червня 2005 року /а.с. 43, 44, 48, 49 т. 2/ в розмірі 142 грн., які
повинні бути відшкодовані за рахунок винної особи, а тому, -

Керуючись ст.ст.
323; 324 КПК України, суд,-

П Р И С У Д И В :

Визнати ОСОБА_1
винним за ч. 3 ст. 289 КК України і призначити йому покарання у вигляді семи
років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Визнати його
винним за ч. 2 ст. 289 КК України і обрати йому покарання у вигляді п'яти років
позбавлення волі з конфіскацією майна.

Визнати його
винним за ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді трьох
років позбавлення волі.

На підставі ч. 1
ст. 70 КК України обрати йому міру покарання за сукупністю злочинів шляхом
часткового складання призначених покарань у виді восьми років одного місяця
позбавлення волі з конфіскацією майна.

На підставі ч. 1
ст. 71 КК України обрати йому остаточну міру покарання шляхом часткового
приєднання до призначеного покарання невідбуту частину покарання за вироком
Немирівського районного суду Вінницької області 06 листопада 2000 року у виді
восьми років шести місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.

Міру запобіжного
заходу до набрання вироком суду чинності залишити ту же підписку про не виїзд.

Строк відбуття
покарання рахувати з дня затримання з 04 березня 2005 року.

Позовні вимоги
задоволити частково.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 21 158 грн.; на користь
ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 31 700 грн. та моральну шкоду в розмірі 10
000 грн. на загальну суму 41 700 грн.; на користь ОСОБА_6. матеріальну шкоду в
розмірі 500 грн., на користь експертної установи понесенні витрати по
проведенню експертизи в розмірі 142 грн.

Речові докази:
металевий ящик з інструментом повернути ОСОБА_6

Вирок може бути
оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом 15-ти діб з часу
його проголошення, а засудженим з часу вручення йому копії вироку.

Головуючий: