Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/9913/13-к
Провадження № 1-кп/644/84/15

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 березня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю прокурора прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника - адвоката ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові, матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002614 від 04.09.2013 року, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Євпаторія, з вищою освітою, одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 .
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, -
в с т а н о в и в :
21 червня 2012 року приблизно 10 години 20 хвилин, ОСОБА_3 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за місцем мешкання у квартирі АДРЕСА_2 , у ході сварки зі своїм сином ОСОБА_6 яка виникла на ґрунті особистих неприязних стосунків, діючи з необережності, наніс ОСОБА_6 два удари ножем в область живота, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді колото - різаного поранення живота, проникаюче у черевну порожнин з пошкодженням по ходу раневого каналу тонкого кишечника, яке за критерієм небезпеки для життя відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, а також різану рану на лівій кісті яка за критерієм небезпеки для життя відноситься легких тілесних ушкоджень.
ОСОБА_3 себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України визнав повністю, не заперечував вчинення спричинення тілесних ушкоджень сину ОСОБА_6 пояснюючи такі свої дії тим, що у ході бійки, коли син звалив його на підлогу йому до рук випадково потрапив ніж, який теж був на підлозі і він почав ним відмахуватись, не бажаючи спричинення ушкоджень, та просив не досліджувати докази, щодо тих обставин які ним не оспорюються, проти чого не заперечували інші учасники судового провадження.
Суд переконався, що обвинувачений цілком розуміє положення, передбачені ч. З ст. 349 КПК України, і наслідки на право оскарження вироку, визначені ч. 1, ч. 2 ст. 394 КПК України.
Таким чином суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ст. 128 КК України, а саме необережне тяжке тілесне ушкодження.
При призначенні ОСОБА_3 покарання за вчинене, суд враховує характер та ступень тяжкості вчиненого ним злочину, який є злочином невеликої тяжкості, данні про особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, характеризується позитивно, має статус ветерана парці та військового пенсіонера, раніше не судимий.
Обставинами, які обтяжують покарання судом не визнається вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
Обставинами, які пом`якшують покарання судом визнається, щире каяття та сприяння у розкриттю злочину, вік обвинуваченого та вчинення ним злочину, невеликої тяжкості, вперше.
Враховуючи обставини справи, наявність ряду пом`якшуючих вину обставин - вчинення злочину вперше, щирого каяття в скоєному і сприянню слідству в повному розкритті злочину, дані про особу ОСОБА_3 що істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого злочину, його відношення до вчиненого, а також ту обставину, що він є особою яка досягла пенсійного віку і передбачені санкцією ст. 128 КК України покарання у відповідності до ч. 3 ст. 56, ч. 2 ст. 57, ч. 3 ст. 61 КК України, до нього не можуть бути застосовані, суд приходить до висновку про те, що до підсудного доцільно застосувати ст. 69 КК України та призначити покарання, нижче від найнижчої межі передбаченої санкцією ст. 128 КК України.
Приймаючи до уваги конкретні обставини справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 слід призначити покарання у виді штрафу у дохід держави.
Поряд з цим, в судовому засіданні ОСОБА_3 заявив клопотання про застосування до нього п. "ґ" ст. 1 Закону України "Про амністію у 2014 році" (зі змінами та доповненнями) від 08.04.2014 року №1185VII.
Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає за необхідне клопотання обвинуваченого задовольнити виходячи з наступного.
Відповідно до п. "ґ" ст. 1 Закону України "Про амністію у 2014 році" від 08.04.2014 року, суд зобов`язаний звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, засуджених за умисні злочини, які не є тяжкими або особливо тяжкими відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, та за злочини, вчинені з необережності, які не є особливо тяжкими відповідно до статті 12 КК України осіб, які на день набрання чинності цим Законом досягли пенсійного віку, встановленого ст. 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".
У відповідності до ч. 1 ст. 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" особи мають право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років та наявності страхового стажу не менше 15 років.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скоїв злочин, який відповідно до ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості, у зв`язку із чим може бути звільненим від призначеного судом покарання.
Цивільний позов ОСОБА_6 про стягнення з ОСОБА_3 15000 грн. у відшкодування матеріальної шкоди, суд залишає без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.
Роз`яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.
Судових витрат не має.
Речові докази: столовий ніж який зберігається в камері схову Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області за квитанцією № 755 від 14.08.2012 р. після набрання вироком чинності у порядку п. 4 ч. 9 ст. 100 КПК України - знищити.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні злочину передбаченого ст. 128 КК України і призначити покарання у виді у виді штрафу в дохід держави у розмірі 1700 грн. (одна тисяча сімсот грн.)
Звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного судом покарання на підставі п. «ґ» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році» (зі змінами та доповненнями) від 08.04.2014 року №1185VII.
Цивільний позов ОСОБА_6 про стягнення з ОСОБА_3 15000 грн. у відшкодування матеріальної шкоди, суд залишає без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.
Роз`яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.
Речові докази: столовий ніж який зберігається в камері схову Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області за квитанцією № 755 від 14.08.2012 р. після набрання вироком чинності у порядку п. 4 ч. 9 ст. 100 КПК України - знищити
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку вручити прокурору і засудженому негайно після його проголошення.
На вирок може бути подана апеляційна скарга, з підстав передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через районний суд.

Суддя: ОСОБА_1