Номер провадження: 11-кп/785/743/15
Номер справи місцевого суду: 510/415/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.05.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

представника потерпілої , адвоката - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляційну скаргу прокурора та адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 на ухвалу Ренійського районного суду Одеської області від 17.04.2015 року про повернення прокурору обвинувального акта з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000685 від 27.12.2014 року за ст. 118 КК України, відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чита РФ, громадянина України, росіянина, з неповною вищою освітою, розлученого, приватного підприємця, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не маючого судимостей,

ВСТАНОВИЛА:
06.03.2015 року до Ренійського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000685 від 27.12.2014 року відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 118 КК України по факту завдання останнім ножового поранення ОСОБА_10 , який проник до будинку обвинуваченого.
Ухвалою Ренійського районного суду Одеської області від 17.04.2015 року обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за обвинувачення відносно ОСОБА_9 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 118 КК України, повернуто прокурору Ренійського районного суду Одеської області, з підстав невідповідності його вимогам КПК України, а саме в обвинувальному акті не зазначені обставини, які характеризують об`єктивну та суб`єктивну сторони злочину, ці обставини наведені вкрай стисло, обвинувачення є суперечливим за змістом; також не зазначені конкретні об`єктивні ознаки спрямованості умислу і мотиву дій ОСОБА_9 . Фактичні обставини, що характеризують об`єктивну та суб`єктивну сторони злочину є незрозумілими, оскільки в обвинуваченні не сформульована поведінка ОСОБА_10 , що передувала спричиненню ОСОБА_9 йому ножового поранення, взаємне місцерозташування їх перед завданням удару ножем потерпілому, якими саме були дії ОСОБА_10 щодо вимагання грошей у ОСОБА_9 , не зазначено в обвинувальному акті чи дійсно проникали до будинку ОСОБА_9 дві особи, чи один ОСОБА_10 .

Також суд в своїй ухвалі задовольнив клопотання прокурора про продовження строку домашнього арешту ОСОБА_9 на два місяці, посилаючись на те, що доведені прокурором при обранні підозрюваному запобіжного заходу ризики продовжують існувати.

В апеляційній скарзі прокурор просить оскаржувану ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції посилаючись на те, що при складенні обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування були в повному обсязі дотримані вимоги ст.ст. 109, 291 КПК України. Так, прокурором відповідно до вимог закону в обвинувальному акті викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими і які були викладені у повідомленні про підозру ОСОБА_9 . Питання наявності в формулюванні обвинувачення обставин, які характеризують об`єктивну та суб`єктивну сторони кримінального правопорушення, суперечливості обвинувачення за змістом, наявності в обвинувальному акті конкретних об`єктивних ознак спрямованості умислу і мотиву дій ОСОБА_9 , на думку прокурора, не є предметом підготовчого судового засідання, а має вирішуватись судом у ході судового розгляду кримінального провадження по суті з постановленням вироку.

Адвокат ОСОБА_8 в апеляції просить скасувати ухвалу суду першої інстанції про повернення обвинувального акту та продовження строку домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_9 , оскільки суд, обґрунтовуючи своє рішення про повернення обвинувального акту, фактично висловив свою думку щодо суті обвинувачення і погодився з клопотанням представника потерпілої про те, що в обвинувальному акті дуже стисло викладені фактичні обставини. Вказане рішення суду захисник вважає неприпустимим і таким, що суперечить законодавству України та нормам міжнародного права. Задовольняючи клопотання прокурора про продовження строку домашнього арешту обвинуваченому, суд надав перевагу прокурору, який не довів в судовому засіданні, що існують ризики та підстави, передбачені ст. 177-178 КПК України для застосування запобіжного заходу, тим більше, що прокурор, на думку адвоката, не дотримався порядку звернення з клопотанням до суду про обрання запобіжного заходу.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги прокурора, представника потерпілої адвоката ОСОБА_7 , який просив залишити апеляційні скарги без задоволення, а ухвалу суду без змін, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги прокурора і адвоката ОСОБА_8 підлягають частковому задоволенню, а ухвала суду зміні - з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 314 КПК України, суд має право у підготовчому судовому засіданні повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам кримінального процесуального Закону.

Відповідно до ст. 291 КПК України обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт має містити такі відомості: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім.я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); дату та місце його складення та затвердження.

Всупереч вимогам закону, районний суд в своїй ухвалі з посиланням на клопотання представника потерпілої зробив висновок про, начебто, неповноту викладення прокурором фактичних обставин події кримінального правопорушення, та визнав їх порушеннями вимог ст. 291 КПК України.

В розумінні положень ст. 291 КПК України, вказані обставини не є недоліками обвинувального акту, а тому колегія суддів не може погодитись із такими підставами повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків, адже з обвинувального акту видно, що фактичні обставини прокурором викладені належним чином.

Разом з тим, положення п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України прокурор виконав лише в частині викладення фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, а вимоги закону щодо формулювання обвинувачення прокурором не виконано. Обвинувачення ОСОБА_9 належним чином прокурором не сформульовано. Більше того, в обвинувальному акті прокурор зазначив, що ОСОБА_9 підозрюється, а не обвинувачується, у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України суд у підготовчому судовому засіданні розглядає клопотання про продовження запобіжного заходу з дотриманням вимог розділу ІІ цього Кодексу, яким встановлено, що клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, і повинно містити всі передбачені ч. 1 ст. 184 КПК України відомості. Копія клопотання та матеріали, які обґрунтовують необхідність застосування запобіжного заходу, надається підозрюваному, обвинуваченому не пізніше, ніж за три години до початку розгляду клопотання, що вимагає частина друга цієї статті закону. Вказаних вимог закону прокурор також не дотримався і клопотання про продовження строку запобіжного заходу домашнього арешту відповідно до зазначених вимог закону до суду не подавав, у зв`язку з чим судове рішення в частині продовження строку запобіжного заходу не можна вважати законним.

З урахуванням наведеного апеляційний суд вважає, що доводи апеляцій прокурора та адвоката ОСОБА_8 в частині відповідності обвинувального акту вимогам закону підлягають частковому задоволенню. Разом з цим, з урахуванням того, що частина доводів апеляції прокурора щодо необгрунтованності мотивів, з яких районний суд повернув обвинувальний акт прокурору, заслуговує на увагу, апеляційний суд, відповідно до положень ст.407 КПК України, вважає за необхідне змінити мотивувальну частину ухвали районного суду щодо мотивів повернення прокурору обвинувального акту і скасувати рішення суду про продовження ОСОБА_9 запобіжного заходу у зв`язку з порушенням прокурором і судом вимог кримінального процесуального закону.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419, 424, 426, 532 КПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційні скарги прокурора і адвоката ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу Ренійського районного суду Одеської області від 17.04.2015 року про повернення обвинувального акта з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000685 від 27.12.2014 року за ст. 118 КК України відносно ОСОБА_9 прокурору Ренійського району Одеської області для усунення недоліків змінити.

Виключити з мотивувальної частини ухвали посилання суду на недоліки при викладенні обставин кримінального провадження і вважати обвинувальний акт поверненим прокурору з підстав, викладених у мотивувальній частині ухвали апеляційного суду.

В частині продовження ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту рішення суду скасувати у зв`язку з порушеннями прокурором і судом вимог кримінального процесуального закону.

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_2