№1-34/07
30 мая 2007 года. Новомосковский горрайонный суд
Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи - Олейника А.В.,
секретаря - Гончаровой С. Е.,
с участием прокурора - Хачатуровой И. А.,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в помещении Новомосковского горрайонного суда уголовное дело по
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, уроженца г.
Днепропетровска, гражданина
Украины, со средним образованием, работающего экспедитором в торговая марка «Фани», холостого,
Украины не судимого, проживающего:
АДРЕСА_1, в совершении преступления
предусмотренного ч. 2 ст. 296 УК Украины, -
09.12.2003 года, около 15.30 часов, ОСОБА_1 совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого
прекращено в связи со смертью, находясь
в состоянии алкогольного опьянения на автобусной остановке «Новомосковское ЦРБ»
в г. Новомосковске Днепропетровской области,
потребовали от водителя маршрутного такси «Фиат Ивеко» государственный номер
отвезти их в с. Голубовка, однако водитель отказал, в результате чего, ОСОБА_1 совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого
прекращено в связи со смертью, не смотре
на присутствие посторонних граждан начали грубо выражаться нецензурной
бранью, на просьбу водителя отойти от
автомобиля и прекратить ругаться не реагировали, а наоборот нарушая общественный порядок по
мотивам явного не уважения к обществу, с
особой дерзостью ОСОБА_1 нанес удар кулаком по лобовому стеклу автомобиля, от чего стекло лопнуло, а лицо,
уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, нанес удар ногой по кузову автомобиля в
районе пассажирской двери, в результате
чего образовалась вмятина.
В результате хулиганских действий
ОСОБА_1 и лица, уголовное дело в
отношении которого прекращено в связи со смертью, потерпевшему ОСОБА_2 был причинен материальный ущерб на общую
Допрошенный в судебном заседании
подсудимый вину свою признал полностью,
показав суду, показав, что ущерб потерпевшему возмещен в полном
объеме, от дачи подробных показаний
отказался, ссылаясь на то, что в обвинительном заключении указано верно.
В содеянном подсудимый раскаивается.
Кроме полного признания своей вины
подсудимым, вина его подтверждается
другими доказательствами, собранными по
настоящему делу и исследованными в судебном заседании:
- заявлением потерпевшего ОСОБА_2 , о том,
что неизвестные ему лица 09.12.2003
года в 15.30 часов, находясь в нетрезвом состоянии, беспричинно,
лобовое стекло принадлежащего ему автомобиля «Ивеко» и причинили
автомобиля, причинив тем самым
материальный ущерб на сумму 1050
- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого, на лобовом стекле
автомобиля «Фиат Ивеко»
трещина, проходящая с правого верхнего
к нижней кромке стекла и
заканчивается возле уплотнителя напротив правого
стеклоочистителя; на
правой стороне автомобиля за пассажирской дверью возле стыка
на высоте 0, 5 м от
нижнего края автомобиля
формы диаметром около 15 см
краска в данном месте имеет трещины длинной от 5 до 7 см (л.д. 7); - заявлением потерпевшего ОСОБА_2
, о полном возмещении ему ущерба (л.д. 20).
Таким образом, суд находит вину подсудимого доказанной
полностью и его действия следует квалифицировать по ч. 2 ст. 296 УК Украины, как хулиганство, т.е. грубое нарушение общественного порядка
по мотивам явного неуважения к обществу,
совершенное группой лиц.
При назначении меры наказания
подсудимому, суд учитывает как
обстоятельство отягчающее наказание,
то, что ОСОБА_1 совершил
преступление в состоянии алкогольного опьянения.
Вместе с тем, суд учитывает, как обстоятельство смягчающее наказание, то,
что подсудимый чистосердечно раскаялся в содеянном, ущерб возместил полностью.
Кроме того, учитывая,
то, что подсудимый положительно
характеризуется по месту жительства,
заниматься общественно-полезным трудом,
Украины не судим, суд приходит к
убеждению, что исправление подсудимого
возможно без изоляции от общества и к ОСОБА_1 возможно применить ст. 75 УК Украины назначив наказание с
испытательным сроком.
изложенного, руководствуясь ст.
ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении преступления,
предусмотренного ч. 2 ст.
296УК Украины и назначить ему наказание в виде двух лет ограничения
На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_1 освободить от
отбывания наказания с испытанием с испытательным сроком один год.
На основании ст. 76 УК Украины обязать осужденного
ОСОБА_1 являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы в
установленные ими дни, не выезжать без
согласия этих органов за пределы Украины на постоянное проживание, уведомлять их об изменении места жительства.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_1
до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.
На приговор может быть
подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области в течение
пятнадцати суток с момента его провозглашения.