Справа № 1-184/11
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2013 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Овдієнко К.М.

при секретарі Домантович О.П.

з участю прокурора Козленка А.В.,

захисника ОСОБА_1,

підсудного ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяславі-Хмельницькому

справу про обвинувачення ОСОБА_2, який народився 09.11.1961 р. в с. Переяславське Переяслав-Хмельницького району Київської області, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючий, неодружений, до арешту проживав ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше судимий:

- 14.03.2007 року Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області за ч.1 ст.185 КК України до двох років шести місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком два роки;

- 19.12.2008 року тим же судом за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України із застосуванням ст.71 КК України до трьох років позбавлення волі. 22.12.2010 року звільнений з місць позбавлення волі умовно-достроково з невідбутим строком 7 місяців 25 днів на підставі постанови Березанського міського суду Київської області від 14.12.2010 року, - у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

встановив:

ОСОБА_2, будучи раніше неодноразово судимим, під час перебігу строку умовно-дострокового звільнення від відбування покарання за вчинення попереднього злочину, 27 липня 2011 року близько 17 години 30 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного спяніння та знаходячись за місцем тимчасового проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, спільно з ОСОБА_3, кримінальна справа відносно якого закрита у звязку зі смертю, домовились про здійснення крадіжки матеріальних цінностей з домоволодіння по вулиці Горького, 76 в селі Переяславське Переяслав-Хмельницького району Київської області, що належить ОСОБА_4 Переслідуючи корисливий мотив, направлений на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, реалізовуючи свій злочинний умисел, переконавшись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_3 переліз через металеву сітку, встановлену на межі домоволодінь ОСОБА_2 та ОСОБА_4, проник на подвіря господарства останнього, звідки таємно викрав конструкції виготовлені з металу: підставку із металевих кутиків і решітку із кутиків та арматури. Зазначені речі ОСОБА_3 передав через металеву сітку ОСОБА_2, який чекав його на території свого домоволодіння. В подальшому, викраденими речами вони розпорядилися на свій розсуд, продавши їх.

В результаті крадіжки потерпілому ОСОБА_4 заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 299 гривень 64 коп.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_2 разом із ОСОБА_3, кримінальна справа відносно якого закрита у звязку зі смертю, 27 липня 2011 року близько 18 години 40 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, знаходячись за місцем проживання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, домовились про здійснення крадіжки матеріальних цінностей з домогосподарства, що належить ОСОБА_4 та знаходиться по вулиці Горького, 76 в селі Переяславське Переяслав-Хмельницького району Київської області. Переслідуючи корисливий мотив, направлений на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, реалізовуючи свій злочинний умисел, переконавшись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_3 переліз через металеву сітку та проник до подвіря, звідки таємно, повторно здійснив крадіжку металевої ванни. Після цього ОСОБА_3 передав металеву ванну через металеву сітку ОСОБА_2, який чекав його по той бік паркану на території свого домоволодіння. Викраденою ванною вони розпорядилися на власний розсуд, продавши її.

В результат крадіжки потерпілому ОСОБА_4 заподіяна матеріальна шкода на суму 800 гривень 00 коп.

Згідно з копією актового запису про смерть від 25.01.2012 р. ОСОБА_3 помер 23 січня 2012 року. Кримінальна справа відносно нього закрита Переяслав-Хмельнициким міськрайонним судом 29.11.2012 р. на підставі п.8 ч. 1 ст. 6 КПК України 1960 р.

По суті предявленого обвинувачення у скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, підсудний ОСОБА_2 винним себе не визнав і показав суду, що 27 липня 2011 року близько 10 години 30 хвилин він приїхав з м. Києва до свого дачного будинку, що знаходиться по вулиці Горького, 80 в с. Переяславське Переяслав-Хмельницького району Київської області. Поблизу магазину він зустрів ОСОБА_3 та попросив його викосити бурян на городі. В сусіда ОСОБА_5 він взяв косу, віддав ОСОБА_3, а сам пішов спати. Приблизно через годину його розбудив ОСОБА_3 і попросив велосипед, щоб відвезти металолом, який десь взяв. Він дав йому свій велосипед та пішов разом з ОСОБА_3, щоб купити в магазині цигарки. Поки ОСОБА_3 ходив у двір до ОСОБА_6, щоб домовитися з нею про купівлю металу, він тримав велосипед. На виручені від продажу металу гроші ОСОБА_3 купив дві пачки вина. По приходу додому він знову ліг спати. Через деякий час його знову розбудив ОСОБА_3 і попросив велосипеда, щоб відвезти ванну. Отримавши дозвіл, ОСОБА_3 помістив ванну на велосипед та покотив до ОСОБА_6, а він, підсудний ОСОБА_2, пішов слідом за ним. На отримані гроші ОСОБА_3 знову купив пакет вина, вони зайшли до ОСОБА_5 і всі разом пішли до нього додому, де ОСОБА_5 забрав свою косу і вони разом з ОСОБА_3 пішли з його домоволодіння. Після цього він поїхав до м. Києва. В той день він не вживав спиртних напоїв. Пакет вина він дав ОСОБА_3 та ОСОБА_5 Про крадіжку металу в сусіда він дізнався від працівників міліції через три тижні.

Не зважаючи на не визнання своєї вини у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, винуватість підсудного ОСОБА_2 у вчиненні даного злочину підтверджується показаннями ОСОБА_3, свідків ОСОБА_7та ОСОБА_6

З оголошених в судовому засіданні показань ОСОБА_3 вбачається, що 27 липня 2011 року близько 15 години 00 хвилин за проханням ОСОБА_2 він викосив бурян на городі біля дачного будинку останнього по вул. Горького, 80, в с. Переяславське, Переяслав-Хмельницького району Київської області. Після цього разом із ОСОБА_2 вони розпили дві пачки вина по 1 л. Після цього ОСОБА_2 запропонував йому перелізти через металеву сітку до дачного будинку, який розташований по сусідству по вулиці Горького, 76 в с. Переяславське Переяслав-Хмельницького району Київської області і належить ОСОБА_4, та викрасти матеріальні цінності, щоб в подальшому їх продати. Він погодився. 27 липня 2011 року близько 17 години 30 хвилин він проник через металеву сітку до подвіря та біля сараю помітив металеву решітку, зварену з кутиків та арматури, яка призначена для вікна, та металеву підставку, виготовлену з металевих кутиків. Він подав ці речі ОСОБА_2 через сітку, а потім переліз сам. Близько 17 години 45 хвилин вони велосипедом перевезли викрадені речі до ОСОБА_6, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_4. Вони повідомили їй, що ці речі не викрадені. Вона погодилася їх придбати за 60 грн. Ці гроші вони витратили на придбання вина та цигарок і повернулися до дачного будинку ОСОБА_2 Коли випили літрову пачку вина, ОСОБА_2 знову запропонував проникнути до сусіднього дачного будинку. Близько 18 години 40 хвилин він переліз через металеву сітку та, підійшовши до сараю, помітив металеву ванну, яку передав ОСОБА_2, а потім переліз сам. Ванну велосипедом вони перевезли до ОСОБА_6, попередньо повідомивши їй, що ванна не викрадена, яка погодилася її придбати за 50 грн. Після цього вони пішли до магазину Гретта, де придбали ще пакет вина та продукти харчування. Потім пішли до домогосподарства ОСОБА_2, де розпили вино. Після цього він пішов додому.

(т.1 а.с.27,61-63,94-96)

Вказані показання ОСОБА_3 під час досудового розслідування суд вважає достовірними, оскільки вони не змінювалися впродовж усього часу досудового розслідування від пояснень до відтворення обстановки та обставин події і підтверджуються показаннями свідків та іншими письмовими доказами.

Окрім цього вони відповідають і показанням підсудного ОСОБА_2, які він давав під час досудового розслідування даної справи. Твердження підсудного про те, що при провадженні досудового слідства на нього чинився психологічний тиск з боку слідчого Кузьменка В.Ф., який, погрожуючи фізичною розправою, примусив його підписати показання, яких він не давав, спростовуються постановою старшого прокурора Переяслав-Хмельницької міжрайонної прокуратури ОСОБА_8 від 06.07.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи, яка на даний час є чинною і підстав стверджувати, що вона є незаконною в суду немає.

Посилання захисту на те, що підсудному під час допиту його на досудовому слідстві не було розяснене право відмовитися давати показання спростовується наявними у справі письмовими доказами. Зокрема, відповідно до протоколу розяснення прав підозрюваному ОСОБА_2 від 19.08.2011 р. (т.1 а.с.71) та протоколу допиту обвинуваченого ОСОБА_2 (т.1 а.с.105) йому розяснені права підозрюваного (ст.43-1 КПК України 1960 р.) та обвинуваченого (ст.43 КПК України 1960 р.), серед яких і право відмовитися давати показання і відповіді на запитання. На обох протоколах мається власноручний підпис підсудного.

Таким чином в суду немає підстав визнати ці докази недопустимими через отримання їх із застосуванням незаконних методів слідства та з порушенням вимог чинного законодавства.

Свідок ОСОБА_7 показав суду, що 27 липня 2011 року увечері він обкошував траву коло свого помешкання по вул. Горького, 86 в с. Переяславське і помітив, як із подвіря ОСОБА_2, яке розташоване по вул. Горького, 80, ОСОБА_3 разом із ОСОБА_2 викотили велосипед, на якому лежала металева ванна. На вулиці ванна разів десять падала, і вони її знову завантажували на велосипед та повезли в напрямку вокзалу. Вони лаялися між собою і помітно було, що обидва перебувають в нетверезому стані. Він, свідок ОСОБА_7, вирішив, що його сусід везе свою ванну до тітки і не звернув на це уваги. За годину чи півтори до цього він бачив як ОСОБА_3 ніс до двору ОСОБА_6 металеву решітку. Через один чи два дні після цього до нього прийшов ОСОБА_4, дачне господарство якого знаходиться поряд з господарством ОСОБА_2, та повідомив, що в нього викрали металеву ванну й решітку. Він, свідок ОСОБА_7, повідомив йому хто і коли виносив ці речі. Через деякий час сусід розповів, що знайшов ці речі в ОСОБА_6

Свідок ОСОБА_6 показала суду, що близько трьох років тому, точної дати не памятає, вона для власного використання купила ванну довжиною близько 1,8 м., яку принесли наглядно знайомі їй жителі с. Переяславське ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Про купівлю цієї ванни в них з нею попередньо домовлявся ОСОБА_2 В цей же день вони приносили ще якісь речі з металевих кутиків. ОСОБА_2 повідомив, що всі ці речі належать йому. З поведінки цих чоловіків було помітно, що вони перебувають в нетверезому стані. За куплений метал вона платила гроші ОСОБА_2, яку суму точно не памятає. Через деякий час ванну в її дворі побачив власник дачник з м. Києва, прізвища якого вона не знає, та повідомив міліцію. Ванна та інші металеві речі йому повернуті. Інших обставин вона не памятає, оскільки пройшов тривалий час після цих подій.

З оголошених в судовому засіданні показань свідка ОСОБА_6, достовірність яких вона визнала в судовому засіданні, вбачається, що 27 липня 2011 року близько 18 год. вона знаходилася за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_5. В цей час до неї прийшли жителі с. Переяславське ОСОБА_2 і ОСОБА_3 та запропонували придбати у них металеву решітку, виготовлену із металевих кутиків і металевої арматури, та металеву підставку, виготовлену із кутиків. Дані речі їй сподобалися і вона погодилася їх придбати за 60 гривень. Коли вона запитала, чи не крадені дані речі, ОСОБА_2 відповів, що дані речі належать йому і вони йому не потрібні. Того ж дня близько 19 години до її місця проживання знову прийшли ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і запропонували придбати металеву ванну. Вона запитала у них, чи вона не крадена, ОСОБА_2 відповів, що ванна належить йому і він хоче її продати. Вона оглянула ванну і придбала її за 50 гривень.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, доводиться і письмовими доказами, зібраними досудовим слідством та дослідженими в судовому засіданні, зокрема:

- протоколом огляду місця події від 29.07.2011 р., в ході якого було оглянуте місце скоєння злочину по вул. Горького, 76 в с. Переяславське, Переяслав-Хмельницького району Київської області

(т.1 а.с.16-17);

- протоколом огляду місця події від 29.07.2011 р., в ході якого було оглянуто домоволодіння ОСОБА_6 по вул. Привокзальній, 34 в с. Переяславське, де виявлені викрадені у ОСОБА_4 металеві речі: металева ванна, грати з металевих кутиків та арматури, металева конструкція з кутників

(т.1 а.с. 19-20);

- протоколом огляду місця події від 29.07.2011 р., в ході якого було оглянуто домоволодіння ОСОБА_2 по вул. Горького, 80 в с. Переяславське, де виявлено та вилучено велосипед марки ХВЗ

(т.1 а.с.22-23);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 21.08.2011 р. з фотоілюстрацією до нього за участю ОСОБА_3, під час якого він розповів про обставини та відтворив обстановку вчинення даного злочину

(т.1 а.с. 64-68);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 27.08.2011 р. з фотоілюстрацією до нього за участю ОСОБА_2, під час якого він розповів про обставини та відтворив обстановку вчинення злочину

(т.1 а.с. 81-85);

- довідкою ФОП ОСОБА_9П., згідно з якою вартість металевої ванни становить 800 грн. 00 коп.

(т.1 а.с. 30);

- довідкою ФОП ОСОБА_10Ф., згідно з якою вартість металевих виробів становить 299 грн. 64 коп.

(т.1 а.с.32)

Суд вважає, що підсудний змінив показання, які давав під час досудового слідства, у звязку зі смертю ОСОБА_3, та намагається таким чином уникнути відповідальності за вчинений з ним у співучасті з ОСОБА_3 злочин. Будучи неодноразово допитаними на досудовому слідстві ОСОБА_2 давав послідовні показання про обставини злочину, які узгоджуються з показаннями ОСОБА_3 та іншими письмовими матеріалами справи.

Злочинні дії підсудного ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Обставин, які помякшують покарання, не виявлено.

Обставиною, яка обтяжує покарання, суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного спяніння.

Обираючи міру покарання підсудному ОСОБА_2, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, особу підсудного, який раніше неодноразово судимий, скоїв злочин під час умовно-дострокового звільнення від покарання, призначеного йому за попередній злочин, по місцю проживання характеризується негативно, за місцем утримання в Чернігівському СІЗО позитивно, має незадовільний стан здоровя через ряд хронічних захворювань. Суд приймає до уваги, що викрадена підсудним металева ванна тривалий час перебувала в користуванні потерпілого і в результаті цього її цінність значно зменшилася, враховує, що викрадене повернуте потерпілому і він не має до підсудного претензій матеріального характеру.

Враховуючи зазначені вище обставини суд приходить до висновку призначити покарання ОСОБА_2 у виді позбавлення волі на певний строк в межах санкції статті.

Оскільки ОСОБА_2 скоїв злочин протягом невідбутої частини покарання, яка з урахуванням постанови Березанського міського суду від 14.12.2010 р. становить 7 міс. 25 днів позбавлення волі, від подальшого відбування якого він був звільнений умовно-достроково на невідбуту частину покарання, відповідно до ч.4 ст.81 КК України покарання слід призначити за сукупністю вироків.

При визначенні остаточного покарання суд обирає принцип часткового приєднання до нового покарання невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України 1960 р., суд, -

засудив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком строком 6 (шість) місяців.

Остаточне покарання за сукупністю вироків призначити у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_2 обчислювати з 15 травня 2012 року, зарахувавши строк перебування його під вартою.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити попереднім тримання під вартою, утримуючи його в Київському слідчому ізоляторі № 13 Державної пенітенціарної служби України.

Речові докази металеву ванну, металеву решітку та металеву підставку залишити в користуванні потерпілого ОСОБА_4; велосипед ХВЗ повернути Засідатель Тетяні Миколаївні.

Вирок може бути оскарженим в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя