Справа № 128/5596/13-к
ВИРОК

Іменем України

11 грудня 2013 року
Вінницький районний суд
Вінницької області

в складі: головуючого судді
Бондаренко О.І.

при секретарі:
Головач Н.А.

з участю прокурора:
Барцицької І.О.

обвинуваченої:
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Вінниці кримінальне
провадження № 0000182 про
обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки м. Вінниці, українки,
громадянки України, освіта середня,
неодруженої, жительки АДРЕСА_1,
офіційно непрацюючої, раніше в силу ст.
89 КК України несудимої; 27.01.2011 року
притягнута до кримінальної
відповідальності Немирівським РВ УМВС
України у Вінницькій області за ст. 185
ч.3 КК України

за ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_2,
перебуваючи в смт. Вороновиця
Вінницького району Вінницької області,
в ніч з 22 на 23 січня 2011 року, перебуваючи
в стані алкогольного сп'яніння, з метою
переночувати, проникли в нежиле
приміщення будинку, який розташований
по АДРЕСА_2 та який належав ОСОБА_3, де в
них виник умисел на незаконне
заволодіння речами власника.

Так, реалізовуючи свій злочинний
умисел, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, умисно, з
метою незаконного збагачення, таємно
від власника, вчинили крадіжку:
спортивної сумки «Поло спорт», куртки
спортивної, джинсів «VICOOCC GEANS», светра
сірого кольору «HEA LEHS», спортивного
светра коричневого кольору з
капюшоном, спортивного светра чорного
кольору, спортивних трусів чорно -
сірого кольору, футболки сірого
кольору, спортивного блайзера чорного
кольору «PUMA», шкарпеток 2 пари
«Богатир», шкарпеток «SOCKS», шапки
в'язаної чорного кольору «TIARR», трусів
сірого кольору «NORENI», кросівок чорного
кольору «SAYOTA», джинсового костюму
темно - синього кольору, вартість яких,
згідно висновку спеціаліста №148 від
26.01.2011 року, становить 1745 грн. 63 коп.

В судовому засіданні обвинувачена
ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому
правопорушенні визнала повністю,
пояснивши, що перебуваючи в смт.
Вороновиця Вінницького району зимою 2011
року вони разом зі своїм знайомим
ОСОБА_2 не мали можливості добратися до
м. Вінниці, і тому вирішили
переночувати у їх спільного знайомого
ОСОБА_3 Будучи в нежилому приміщенні
будинку, де проживав ОСОБА_3, і якого не
було на той час вдома, ОСОБА_2
запропонував викрасти одяг, так як у
нього не було у що одягнутися; тому вони
і викрали дане майно. Про скоєне вона
жалкує, запевняючи суд у неповторенні
подібного і просить її суворо не
карати.

Враховуючи клопотання учасників
судового провадження про
недоцільність дослідження тих
обставин, які ніким не оспорюються, на
підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, суд
визнав за необхідне обмежитися допитом
обвинуваченої та дослідженням доказів,
характеризуючих її особу і при цьому
судом з'ясовано, що ОСОБА_1 правильно
розуміє зміст цих обставин, у суду
немає сумнівів у добровільності її
позиції, а також роз'яснено, що в такому
випадку вона буде позбавлена
можливості оскаржити ці обставини в
апеляційному порядку.

На думку суду дії обвинуваченої ОСОБА_1
слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК
України, як таємне викрадення чужого
майна (крадіжка), кваліфікуючою ознакою
якої є крадіжка, вчинена повторно та за
попередньою змовою групою осіб та дана
кваліфікація знайшла своє
підтвердження в ході досудового та
судового слідства.

При призначенні виду та розміру
покарання обвинуваченій суд враховує
характер та ступінь суспільної
небезпечності вчиненого
правопорушення, що відповідно до ст. 12
КК України воно відноситься до
категорії середньої тяжкості, особу
винної, те що вона раніше в силу ст. 89 КК
України несудима, посередньо
характеризується за місцем проживання
та реєстрації, на обліку в лікарів
нарколога та психіатра не перебуває,
відсутність матеріальних та моральних
претензій до обвинуваченої.

Обставиною, що відповідно до ст. 66 КК
України, пом'якшує покарання
обвинуваченої, суд визнає щире каяття.

Обставиною, що відповідно до ст. 67 КК
України обтяжує покарання
обвинуваченої, є вчинення злочину
особою, що перебуває в стані
алкогольного сп'яніння.

Сукупність даних про обставини
вчинення правопорушення та особу
винної дають суду підстави вважати, що
виправлення та перевиховання ОСОБА_1
можливе без ізоляції від суспільства і
їй необхідно призначити покарання в
межах санкції статті обвинувачення у
вигляді позбавлення волі з
застосуванням положень ст.ст. 75,76 КК
України.

З обвинуваченої підлягають до
стягнення судові витрати за проведення
товарознавчої експертизи.

Долю речових доказів слід вирішити
відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 370, 373, 374, 376 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України та
призначити їй покарання у вигляді 2-х
років 6- ти місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити
ОСОБА_1 від відбування призначеного
покарання з випробовуванням з
іспитовим строком на 2 роки.

Відповідно до п.п. 2,3,4 ч.1 ст. 76 КК України
зобов'язати ОСОБА_1:

не виїжджати на постійне проживання за
межі України без дозволу органів
кримінально-виконавчої інспекції;

повідомляти органи
кримінально-виконавчої інспекції про
зміну місця проживання чи роботи;

періодично з'являтись для реєстрації
до органів кримінально - виконавчої
інспекції.

Речові докази: спортивну сумку «Поло
спорт», куртку спортивну, джинси «VICOOCC
GEANS», светр сірого кольору «HEA LEHS»,
спортивний светр коричневого кольору з
капюшоном, спортивний светр чорного
кольору, спортивні труси чорно - сірого
кольору, футболку сірого кольору,
спортивний блайзер чорного кольору
«PUMA», шкарпетки 2 пари «Богатир»,
шкарпетки «SOCKS», шапку в'язану чорного
кольору «TIARR», труси сірого кольору
«NORENI», кросівки чорного кольору «SAYOTA»,
джинсовий костюм темно - синього
кольору, передані під розписку
потерпілому ОСОБА_3 - залишити у його
власності.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
судові витрати за проведення
товарознавчої експертизи в сумі 322 грн.
20 коп.

До вступу вироку в законну силу
запобіжний захід відносно ОСОБА_1
залишити попередній - домашній арешт.

Вирок може бути оскаржений з підстав,
передбачених ст. 394 КПК України, до
апеляційного суду Вінницької області
через Вінницький районний суд
Вінницької області шляхом подачі
апеляції протягом 30 днів з дня його
проголошення.

З підстав заперечення обставин, які
ніким не оспорювалися під час судового
розгляду і дослідження яких було
визнано судом недоцільним, відповідно
до положень ч.3 ст. 349 КПК України вирок
суду не може бути оскаржений в
апеляційному порядку.

Суддя: