Справа №
10-135 Головуючий
у суді 1-ї інстанції Галасюк Р.А.
Категорія ст.365 ч.3 КК Суддя-доповідач
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем України

20
серпня 2007 року м. Житомир

Колегія суддів
судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в
складі:

головуючого Фоміна Ю.В.

суддів: Захарчука СВ.,
Широкопояса Ю.В.

секретарі Каверіної В. В.

прокурора Чистіка С. Г.

адвокатів ОСОБА_1 , ОСОБА_2

слідчого Кухаренка О.В.

обвинуваченого ОСОБА_3

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу за апеляцією
начальника слідчого відділу прокуратури Житомирської області на постанову
Корольовського районного суду м.
Житомира від 1 серпня 2007 року про скасування постанови про порушення
кримінальної справи від 23 липня 2007 року.

встановила:

Постановою
слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Житомирської
області від 23 липня 2007 року проти ОСОБА_3 порушена кримінальна справа за
фактом перевищення ним службових повноважень,
що спричинило тяжкі наслідки, за
ознаками злочину, передбаченого ст. 365 ч.3 АКК України.

Постановою
Корольовського районного суду м.
Житомира від 1 серпня 2007 року задоволено скаргу ОСОБА_3.

Постанову
про порушення кримінальної справи від 23 липня 2007 року, винесену слідчим в особливо важливих справах
слідчого відділу прокуратури Житомирської області, скасовано.

В
поданій апеляції начальник слідчого відділу прокуратури Житомирської області
просить скасувати постанову суду про скасування постанови про порушення
кримінальної справи та відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 Вважає, що постанова суду від 1 серпня 2007 року є
незаконною. Досудовим слідством по справі встановлено, що ОСОБА_4 ,
будучи службовою особою, умисно
вчинив дії, які явно виходять за межі
наданих йому повноважень, що призвело до заподіяння тяжких наслідків.

2

Однак, суд не врахував, що є передбачені ст. 94 КПК України приводи і підставі для
порушення кримінальної справи проти ОСОБА_3 і без достатніх підстав скасував
постанову. При цьому суд фактично дав оцінку доказам. Вважає,
що в порушення вимог ст. 236-7
КПК України, суд прийняв до розгляду
скаргу на постанову про порушення кримінальної справи після закінчення
досудового слідства.

Заслухавши
доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію, пояснення обвинуваченого про залишення
постанови без зміни, перевіривши
матеріали кримінальної справи, судова
колегія вважає, що апеляція прокурора не
підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно
до ст. 236-8 КПК України розглядаючи
скаргу на постанову про порушення справи,
суд повинен перевірити наявність приводів і підстав для винесення
зазначеної постанови, законність джерел
отримання даних, які стали підставою для
винесення постанови про порушення справи,
і не вправі розглядати ті питання,
які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Згідно з
ч.2 ст. 94 КПК України справа може бути
порушена тільки в тих випадках, коли є
достатні дані, які вказують на наявність
ознак злочину.

Судом
першої інстанції дотриманні вимоги зазначених норм закону, перевірено наявність приводів і підстав для
порушення кримінальної справи,
законність джерел отримання даних,
які стали підставою для винесення постанови про порушення справи і
наявність ознак злочину.

Виносячи
постанову про порушення кримінальної справи за ч.3 ст. 365 КК України проти ОСОБА_3, органи досудового слідства виходили із
того, що в результаті злочинних дій
начальника ВДАЇ УМВС в області ОСОБА_3 приміщення стаціонарного поста ДАЇ в
м. Коростишеві незаконно перейшло у
власність приватної особи ОСОБА_5 і
державі заподіяні тяжкі наслідки у вигляді матеріальних збитків на суму 38 394
грн., що у двісті п'ятдесят і більше
разів перевищують неоподаткований мінімум доходів громадян.

Проте
такі висновки досудового слідства матеріалами справи не підтверджуються.

З
матеріалів справи вбачається, що у
вересні 2004 року начальник ДДАЇ МВС України Георгієнко Г.В. надав дозвіл
ОСОБА_5 на продаж їй стаціонарного поста
ДАЇ в м. Корстишеві, наклавши резолюцію на її заяві „Не
заперечую». Ця вказівка адресувалась Мельнику А.Г., який на той час обіймав посаду начальника
ВДАЇ УМВС в Житомирській області. Після цього приміщення стаціонарного поста
ДАЇ було продано ОСОБА_5

ОСОБА_5 сплатила за викуплене приміщення
стаціонарного поста ДАЇ, розташованого
за адресою: м. Коростишів, вул.
Горкого, 2, на підставі звіту
№212 про експертну оцінку приміщення поста ДАЇ - 5894 грн. 81 коп. ( а.с. 246- 164)

За
накладною №8 від 8 вересня 2004 року та акту це приміщення поста ДАЇ було
передано їй у власність.

Отже, ще до
призначення ОСОБА_3 на посаду начальника ВДАЇ УМВС В Житомирській області та
нотаріального посвідчення договору купівлі

3

- продажу споруди поста ДАЇ (17.05.2005
року), фактично ця споруда перейшла у власність ОСОБА_5 , без нотаріального посвідчення угоди.

Об'єктивна
сторона перевищення влади або службових повноважень - ст. 365 КК України, припускає дії службової особи, які перебувають у причинному звязку з цими
наслідками. З викладеного вище випливає,
що дії ОСОБА_3, підписання
договору - купівлі продажу, не
перебувають у причинному звязку з наслідками,
оскільки, як зазначалося
вище, споруда поста ДАЇ була продана
задовго до посвідчення договору купівлі - продажу.

Відповідно
до п.22.5 ст. 22 Закону „Про податок з
доходів фізичних осіб" розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян у
частині кваліфікації злочинів установлюється в сумі не 17 грн., а на рівні податкової соціальної пільги, визначеної пп.6.1.1 п. 6.1 цього закону для
відповідного року.

На 2005
рік установлена соціальна пільга для кваліфікації злочинів - 131 грн. У
примітці до ст.364 КК тяжкими наслідками
у статтях 364- 367 КК, якщо вони
полягають у заподіянні матеріальних збитків,
вважається такі, які у двісті
п'ятдесят і більше разів перевищують соціальну пільгу.

Згідно
звіту №1752 про незалежну оцінку приміщення стаціонарного поста ДАЇ, ринкова вартість об'єкта 31995 грн, без урахування ПДВ, а з урахуванням ПДВ 38394 грн . (а.с. 182)

ОСОБА_5 сплатила за викуплене приміщення
стаціонарного поста ДАЇ-5894 грн. 81 коп.

З огляду
на це розмір заподіяних матеріальних збитків буде менший двісті п'ятдесяти соціальних
пільг.

Крім
того, з часу передавання споруди поста
ДАЇ у власність, ОСОБА_5 провела значні ремонтні роботи, але оцінка його проводилась не на час
передавання, а на час посвідчення
договору купівлі - продажу.

Наказом
Міністра внутрішніх справ України №668 від 14.06. 2004 року приміщення
стаціонарного поста ДАЇ в м. Коростишеві
мало бути демонтовано.

Згаданими
вище особами він був проданий і до відповідного бюджету надійшли кошти від його
продажу.

Органами
досудового слідства при порушенні кримінальної справи викладеному також не дана
оцінка.

За таких
обставин колегія суддів вважає, що суд
першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність приводів і
підстав для порушення кримінальної справи проти ОСОБА_3 за ч.3 ст.365 КК України .

Доводи
апелянта про те, що в порушення
вимог ст. 236-7 КПК України, суд прийняв до розгляду скаргу на постанову
про порушення кримінальної справи після закінчення досудового слідства, безпідставні.

Як видно з протоколу про оголошення обвинуваченому та
його захиснику про закінчення досудового слідства від 26 липня 2006 року, цей протокол ОСОБА_3 і його захисником не
підписаний. ОСОБА_3 у суді апеляційної інстанції пояснив, що на час винесення постанови перебував на
стаціонарному лікуванні у лікарні. У підтвердження надав відповідну довідку.

4

Хвороба обвинуваченого могла бути підставою
для зупинення досудового слідства.

З огляду
на це не можна вважати, що досудове
слідства закінчено.

Враховуючи
викладене, суд першої інстанції
обґрунтовано задовольнив скаргу ОСОБА_3 і скасував постанову про порушення
кримінальної справи.

Підстав
для скасування постанови, з мотивів
викладених у скарзі, немає.

На
підставі наведеного та керуючись ст.
ст.365, 366 КПК України, колегія суддів,
-

ухвалила:

апеляцію начальника слідчого відділу прокуратури
Житомирської області залишити без задоволення,
а постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 1 серпня 2007 року про
скасування постанови про порушення кримінальної справи проти ОСОБА_3 - без
зміни.