overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 5-66/11г.
30.05.2011 пгт. Великая Михайловка
Судья Великомихайловского районного суда Одесской области Теренчук Н.С. при секретаре Мелюх Е.В., с участием прокурора Великомихайловского района Комышан О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по представлению УИИ Великомихайловского района Одесской области об освобождении от отбывания назначенного наказания , ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженеца с.Богданово-Первое Фрунзовского района Одесской области, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, женатого, не работающего, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, осужденного по ст.286 ч.2 УК Украины к 4 (четырем) годам лишения свободы, с испытательным сроком на 1 (один) год.
Приговором Раздельнянского районного суда Одесской области от 21 мая 2010 года ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_4, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, женатый, не работающий, житель ІНФОРМАЦІЯ_3, был осужден по ст.286 ч.2 УК Украины к 4 (четырем) годам лишения свободы, с применением ст.75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытанием на 1 (один) год.
В настоящее время срок наказания осужденного ОСОБА_1 истёк и инспектор уголовно-исполнительной инспекции Великомихайловского района Одесской области обратился в суд с представлением, согласно которого, просит рассмотреть представление об освобождении осужденного от наказания, поскольку за время отбывания наказания ОСОБА_1, правонарушений не совершал, зарекомендовал себя с положительной стороны, жалоб и заявлений относительно ОСОБА_1 в сельский совет не поступало, характеризуется положительно.
В судебном заседании ОСОБА_1 пояснил, что он в период отбытия наказания не совершил правонарушений и других преступлений и в настоящее время сделал для себя должные выводы, а также просит суд освободить его от наказания.
Прокурор в процессе высказал своё мнение о возможности освобождения осужденного от наказания.
Выслушав участников процеса, исследовав материалы дела, суд считает, что представление подлежит удовлетворению и осужденного следует освободить от наказания, поскольку срок наказания истёк, за это время осужденный добросовестно выполнял обязательства, возложенные, на него судом и зарекомендовал себя с положительной стороны.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 78 ч.1 УК Украины, ст.408-1 УПК Украины, суд,
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1, осужденного приговором Раздельнянского районного суда Одесской области от 21 мая 2010 года по ст.286 ч.2 УК Украины к 4 (четырем) годам лишения свободы, с испытанием в порядке ст. 75 УК Украины сроком на 1 (один) год - от назначенного наказания освободить.
На постановление может быть подана жалоба в течение семи суток со дня его оглашения.
Суддя Н.С. Теренчук
Номер провадження: 11-сс/785/739/15
Номер справи місцевого суду: 504/1542/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
28.05.0205 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши в порядку ст.ст. 398,399 КПК України апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 14.05.2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволені скарги ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Комінтернівського РВ ГУ МВС України в Одеській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу та просить скасувати ухвалу суду від 14.05.2015 року , зобов`язати ограни досудового слідства Комінтернівського РВ ГУ МВС України в Одеській області зареєструвати її заяву про кримінальне правопорушення в ЄРДР і розпочати досудове слідство.

Відповідно до ч.4 ст.399 КПК України суддя - доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, передбачено в ст.309 КПК України. Вищевказана ухвала слідчого судді не може бути оскаржена .

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 399, 422 КПК України, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області, -
УХВАЛИЛА:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 14.05.2015 року та повернути їй апеляційну скаргу.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до вимог ст.ст. 426, 427 КПК України.

Суддя апеляційного суду Одеської області ОСОБА_4
Номер провадження: 11-кп/785/1007/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.07.2015 року м. Одеса

Суддя-доповідач апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу підготовчого судового засідання Малиновського районного суду м.Одеси від 25 червня 2015 року,

встановив:

Ухвалою підготовчого судового засідання Малиновського районного суду м.Одеси від 25 червня 2015 року обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.2 ст.307 КК України повернутий прокурору для усунення недоліків та продовжений строк тримання під вартою ОСОБА_3 до 26.07.2015 року.

В апеляційній скарзі обвинувачений оскаржує ухвалу лише в частині продовження строку тримання під вартою.

Вважаю, що у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити з наступних підстав.

Статтею 392 КПК України передбачений перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Судове рішення, яке оскаржує ОСОБА_3 , не входить до цього переліку.

Відповідно до ч.4 ст.399 КПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Керуючись ст. 399 КПК України, суддя

ухвалив:

У відкритті провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу підготовчого судового засідання Малиновського районного суду м.Одеси від 25 червня 2015 року відмовити.

Копію ухвали надіслати апелянту та повернути йому апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2
Справа №576/471/15-к 1-кп/576/72/15 У Х В А Л А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.07.15 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ст. 203-2 ч.1 КК України, - ВСТАНОВИВ: Органами досудового слідства ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ст. 203-2 ч.1 КК України, тобто, зайняття гральним бізнесом. Ухвалою суду від 10 липня 2015 року було задоволено клопотання прокурора про відвід захисника ОСОБА_9 . Прокурор звернувся до суду з проханням призначити захисника обвинуваченій ОСОБА_6 , так як вона обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину і за законом має бути забезпечена захисником. З`ясувавши вищенаведені питання та заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечують проти клопотання прокурора, суд вважає, що обвинуваченій ОСОБА_6 необхідно призначити захисника, виходячи з наступного. Так, відповідно до вимог ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів, а згідно ст. 12 КК України особливо тяжким злочином є злочин, за який серед іншого передбачено покарання у виді штрафу в розмірі понад двадцять п`ять тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. В той же час, санкція ст. 203-2 ч.1 КК України, за якою обвинувачується ОСОБА_6 , передбачає покарання у виді штрафу в розмірі від десяти тисяч до сорока тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто, вона обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину. Згідно вимог ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо відповідно до вимог ст. 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника. Зважаючи на те, що після задоволення відводу призначеного захисника обвинувачена ОСОБА_6 не має захисника, суд вважає необхідним залучити їй захисника і доручити Сумському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити ОСОБА_6 адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його явку в судове засідання. Керуючись ст.ст. 48, 49, 52, 372 КПК України, суд, - У Х В А Л И В: Доручити Сумському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити обвинуваченій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його явку в судове засідання, яке відбудеться 10 липня 2015 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Глухівського міськрайонного суду. Ухвала суду підлягає негайному виконанню.
Суддя
Справа № 591/2861/13-к Провадження № 1-кп/591/122/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2013 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого - судді Сибільова О.В., при секретарі - Кіріловій Ю.В.,

за участю: прокурора Сухоставець О.А., потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, підозрюваних ОСОБА_4, ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 357 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 357 КК України.

06 січня 2013 року ОСОБА_5 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з тих мотивів, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, є раніше судимою особою за вчинення корисливого злочину, схильний до вчинення подібних злочинів.

Постановою слідчого кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 було виділено в окреме провадження. 07 травня 2013 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 надійшов до суду.

Ухвалою суду від 22 травня 2013 року кримінальні провадження відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 об'єднані в одне провадження.

На виконання вимог ст. 331 КПК України судом на розгляд винесено питання стосовно доцільності подальшого тримання під вартою ОСОБА_5

Прокурор та потерпілі заперечили проти зміни запобіжного заходу ОСОБА_5

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник залишили вирішення цього питання на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_5 зазначив, що недоцільне його подальше тримання під вартою.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріли справи, вважає, що обраний ОСОБА_5 запобіжний захід не підлягає зміні в зв'язку з тим, що визначені раніше судом ризики не зменшились, обвинувачений ОСОБА_5, є раніше судимою особою, обвинувачується у повторному вчиненні корисливого злочину, тимчасово мешкав на території м. Сум, а доказів стосовно можливості забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, у разі його звільнення з-під варти, суду не надано.

За таких обставин, на думку суду, подальше тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 є доцільним, з огляду на те що, у суду відсутні дані стосовно того, що за час після обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до цього часу змінились обставини, що давали б суду підстави для зміни запобіжного заходу на більш м'який, що в достатній мірі може забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ніж вже обраний.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Вважати за доцільне подальше тримання під вартою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 та продовжити його дію на строк до 27 серпня 2013 року.

Копію ухвали для відома та виконання направити в СІЗО м. Суми.

Роз'яснити, що сторони не позбавлені права повторного звернення до суду з вмотивованим та обґрунтованим клопотанням про зміну запобіжного заходу впродовж розгляду справи.

Ухвала не оскаржується.

Суддя О.В. Сибільов
Справа № 592/6409/15-к
Провадження № 1-кс/592/2091/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 липня 2015 року м.Суми
Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представників юридичної особи, що подала скаргу- ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ПАТ «Сумське НВО ім. Фрунзе» на бездіяльність слідчого Сумського МВ УМВС України в Сумській області, що полягає у не внесенні до ЄРДР відомостей про можливо вчинений злочин по заяві Товариства від 06.07.2015 року, -
Встановив:
У зв`язку зі складністю складання повного тексту судового рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, а з повним текстом ухвали сторони можуть ознайомитися 10 липня 2015 року після 13 години.

Керуючись ст.307 КПК України, -

Ухвалив:
Зобов`язати слідчого Сумського МВ УМВС України в Сумській області, визначеного керівником слідчого підрозділу вказаного ОВС внести відомості до ЕРДР по заяві ПАТ «Сумське НВО ім. Фрунзе» від 06.07.2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/1862/15-к
Номер провадження 1-кп/585/204/15
У Х В А Л А

10 липня 2015 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючої судді: ОСОБА_1 , при секретарі: ОСОБА_2 , з участю прокурора: ОСОБА_3 , обвинуваченого: ОСОБА_4 , потерпілої: ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Роменського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 26.06.2015 року було призначене підготовче судове засідання.
Прокурор вважав, що дане кримінальне провадження може бути призначене до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, підстав для закриття провадження не вбачає.
Обвинувачений, потерпіла, кожен зокрема, проти призначення судового розгляду не заперечували.
Інших заяв та клопотань від сторін кримінального провадження не надійшло.
Дане кримінальне провадження підсудне Роменському міськрайонному суду Сумської області.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України не встановлено.
Обвинувальний акт складено у відповідальності до вимог кримінально-процесуального законодавства.
Тому суд вважає можливим призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 год. 30 хв. 16 липня 2015 року в залі судових засідань Роменського міськрайонного суду (м. Ромни, бул. Шевченка, 14).
В судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого, потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис...
Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа №592/487/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/306/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
25 травня 2015 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши матеріали кримінального провадження за № 0005632 від 10.10.2014 року, за апеляційними скаргами потерпілих: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 30 березня 2015 відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 які обвинувачені відповідно

- ОСОБА_6 за ч.1 ст. 296 КК України і за ч. 2 ст. 194 КК України з призначенням покарання з застосуванням ст. 70 ч.1 КК України у виді арешту строком на шість місяців.

- ОСОБА_7 за ч.1 ст. 296 КК України до покарання у виді одного року обмеження волі .

На підставі ст. 75 КУК звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на один ріка з покладенням відповідних обов`язків.

Проведені відповідні стягнення на користь потерпілих ОСОБА_4 і ОСОБА_5 за спричинення матеріальних збитків на визначені у вироку суми.

Також проведено стягнення судових витрат за проведення відповідних експертиз.

ВСТАНОВИВ:
14 травня 2015 року по даній справі було відкрите апеляційне провадження і в процесі підготовки справи до розгляду встановлено строк до 25 травня 2015 року, протягом якого учасники апеляційного провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу. У визначений строк заперечень на апеляційну скаргу не надійшло.

Вважаю, що підготовчі дії по цій справі закінчені і відсутні підстави, які б перешкоджали призначенню справи до апеляційного розгляду, а тому керуючись ст. 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Апеляційний розгляд справи за апеляційними скаргами потерпілих ОСОБА_5 і ОСОБА_4 на вирок Ковпаківського районного суду м. Сум від 30 березня 2015 року, яким обвинувачуються ОСОБА_6 за ч.1 ст. 296 , і ч.2 ст. 194 КК України та ОСОБА_7 за ч.1 ст. 296 КК України призначити на 09:00 год. 10 червня 2015 року, про що повідомити учасників апеляційного провадження.

Суддя ОСОБА_3
Справа №587/1904/13-к Головуючий у суді у 1 інстанції - Моісеєнко
Номер провадження 11-кп/788/20/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Умисне тяжке тілесне ушкодження
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

резолютивна частина
20 січня 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми матеріали кримінального провадження №0003950 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 06 листопада 2014 року, якою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

застосовано примусовий захід медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні із суворим наглядом,

з участю учасників судового провадження:

прокурора - ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_5 ,

представника потерпілих ОСОБА_8 , -

Керуючись ст.ст.376,404,407,409,410,411,412,415,419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 06 листопада 2014 року, якою до ОСОБА_6 застосовано примусовий захід медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні із суворим наглядом, скасувати у зв`язку з неповнотою судового розгляду, невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження та істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, та призначити новий розгляд в Сумському районному суді Сумської області в іншому складі суду.

Запобіжний захід ОСОБА_6 у вигляді поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, а саме до КЗ СОР «Обласна спеціалізована психіатрична лікарня №2» в с. Кудрявоє, Охтирського району, Сумської області, продовжити строком на два місяці до 20 березня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений о 14-00 годині 21 січня 2015 року.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №584/294/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/436/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
10 липня 2015 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду матеріалів кримінального провадження апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 провівши підготовку до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження № 0000029, єдиний унікальний № 584/294/15-к, за апеляційними скаргами потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на вирок Путивльського районного суду Сумської області, від 20 травня 2015 року

ВСТАНОВИВ:
1 липня 2015 року по даному кримінальному провадженню було відкрито апеляційне провадження.

На протязі дев`яти днів після відкриття апеляційного провадження виконано всі підготовчі дії згідно вимог ст. 401 ч. 1 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 ч. ч. 3; 4 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду. Апеляційний розгляд матеріалів кримінального провадження за апеляційними скаргами потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на вирок Путивльського районного суду Сумської області, від 20 травня 2015 року, яким ОСОБА_8 визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень за ст. ст. 286 ч. 3; 135 ч. 1; 70 ч. 1 КК України, призначити на 10:00 год. 23 липня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Сумської області, м. Суми, вул. Г.Кондратьєва, 28, 3-й поверх, кабінет №6.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження, яким надіслати копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3

.
Справа №592/1390/14-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/466/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
10 липня 2015 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду матеріалв кримінального провадження апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000046, єдиний унікальний № 592/1390/14-к, за клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_4 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми, від 18 лютого 2014 року

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми, від 18 лютого 2014 року ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 366 ч. 1 КК України, звільнено від кримінальної відповідальності з підстав закінчення строку давності, судове провадження закрито.

На ухвалу суду надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційна скарга від потерпілої ОСОБА_4 .

Враховуючи відсутність перешкод для відкриття апеляційного провадження, апеляційне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 398; 401 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_4 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми, від 18 лютого 2014 року про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого за ст. 366 ч. 1 КК України ОСОБА_5 .

Копію цієї ухвали та копію апеляційної скарги направити сторонам кримінального провадження, письмово роз`яснивши їх права та обов`язки.

Встановити строк до 17 липня 2015 року, протягом якого учасники апеляційного провадження, згідно з положеннями ст. ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя ОСОБА_3

.