Слідчий суддя Шевченківського
райсуду Іжевська Н.Г., при секретарі
Книш С.Г., за участю прокурора
прокуратурі Шевченківського району
міста Запоріжжя Сивоконь О.М.,
розглянув клопотання слідчого СВ
Шевченківського РВ ЗМУ ГУ МВС України в
Запорізькій області Шевченко А.В. про
арешт тимчасово вилученого майна
До суду звернувся слідчий
Шевченківського РВ ЗМУ ГУ МВС України в
Запорізькій області Шевченко А.В. про
арешт тимчасово вилученого майна.
В клопотання зазначено, що за
заявою ОСОБА_3 відкрите кримінальне
провадження щодо протиправних дій
державного виконавця Шевченківського
відділу ДВС Запорізького МУЮ за ч.1 ст.
В клопотання слідчий просить
накласти арешт на нежитлове приміщення
АДРЕСА_1, яке належить ОСОБА_3, у зв'язку
з тим, державний виконавець Іваниця
Ю.О. з корисливих мотивів, умисно,
незаконно відкрив виконавче
провадження та незаконно зробив опис
майна ОСОБА_3на підставі виконання
рішення Шевченківського райсуду міста
Запоріжжя від 2.12.2010 р, про що зазначено
в ухвалі Шевченківського райсуду міста
Запоріжжя від 28.03.2013 р.

Державний виконавець Іваниця Ю.О.
пояснив, що він діє відповідно до
закону, його дії не визнані
протиправними.

Представник АТ «Фінанси та кредит»
пояснив, що за рішенням
Шевченківського райсуду в грудні 2010
року з ОСОБА_3 стягнута сума за
кредитним договором, яка на даний час
не повернута Банку, оскільки ОСОБА_3,
зловживає своїми првами.

Розглянувши клопотання, слідчий
суддя приходить до такого висновку.

4.06.2013р. до Шевченківського РВ ЗМУ ГУ
МВС України в Запорізькій області
надійшла заява ОСОБА_3 щодо
протиправних дій державного виконавця
Шевченківського ВДВС. Ця заява внесена
до ЄРДР та розпочате досудове
розслідування.

Підставою для порушення
кримінального провадження являється
ухвала Шевченківського райсуду міста
Запоріжжя від 28 березня 2013р., за яким
задоволена скарга ОСОБА_3 на дії
державного виконавця, та дії
державного виконавця Іваниця Ю.О.
визнані неправомірними.

Але ОСОБА_3 не повідомив орган
досудового розслідування про те, що
ухвалою апеляційного суду Запорізької
області від 11 червня 2013р. скасована
ухвала Шевченківського райсуду від
28.03.2013р. та постановлена нова ухвала, за
якою у задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії
державного виконавця відмовлено.

Відповідно до ухвали апеляційного
суду Запорізької області з боку
державного виконавця Іваниця Ю.О.
ніяких порушень допущено не було, і
немає підстав для задоволення скарги
ОСОБА_3

Крім того, в клопотанні ставиться
питання про накладення арешту на
тимчасово вилучене майно, але в
матеріалах за клопотанням немає ніяких
даних про те, що вказане майно
тимчасове вилучено.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України
арештом майна є тимчасове позбавлення
ПІДОЗРЮВАНОГО, ОБВИНУВАЧЕНОГО АБО
ОСІБ, які в силу закону несуть цивільну
відповідальність за шкоду завдану
діяннями підозрюваного,
обвинуваченого .

Але в клопотанні ставиться про
накладення арешту на майно, яке не
належить підозрюваному, а належить
потерпілому.

При таких обставинах
клопотання слідчого задоволенню не
підлягає.

Керуючись ст. 170
КПК України, суддя

У х в а
л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання
слідчого СВ Шевченківського РВ ЗМУ ГУ
МВС України в Запорізькій області
Шевченко А.В. про арешт тимчасово
вилученого майна.

Ухвалу може бути оскаржено до
апеляційного суду Запорізької області
протягом п'яти днів.

Слідчий суддя