Депо № 4-1459
26 сентября 2007 года Судья
Киевского районного суда г. Харькова Попрас В.А., при секретаре
Бутыриной О.В., с участием прокурора Калашника В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.
Харькове жалобу защитника ОСОБА_1 - адвоката
ОСОБА_2 на постановление прокурора Киевского района г. Харькова Цимбалюка ВТ.
возбуждении уголовного дела, -
Адвокат ОСОБА_2 обратился в суд с
жалобой, в которой просит отменить
постановление прокурора Киевского района г. Харькова Цимбалюка ВТ. от 25.07.2007
уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по
ст. 345 ч.2 УК Украины, считая его незаконным и необоснованным.
В обоснование жалобы адвокат ОСОБА_2
ссылается на то, что он возле опорного
пункта милиции Киевского РО ГУ МВД Украины в Харьковской области не находился и
не наноси удары по лицу УИМ ОСОБА_3 Указывает,
что ОСОБА_3 оскорблял ОСОБА_1,
кидался в драку, повредил
автомобиль ОСОБА_1, выбил из рук ОСОБА_1
мобильный телефон, выражал явные угрозу
здоровью. Когда ОСОБА_3 попытался нанести удар ОСОБА_1, он оттолкнул его с целью самозащиты.
Считает, что незаконными действиями
ОСОБА_3 причинены повреждения автомобилю ОСОБА_1, а также причинен моральный ущерб в размере 2000 грн. Проводивший разбирательство по
заявлению ОСОБА_3 старший помощник прокурора района Продоус Р.Е. действовал
односторонне, с явной защитой интересов
сотрудник милиции. Результаты его действий не являются объективными.
В судебном заседании адвокат ОСОБА_2
поддержал доводы жалобы, а также доводы
дополнения к жалобе от 18.09.2007 г., в которых указывает, что потерпевшим от преступления, предусмотренного ст. 345 4.2 УК Украины может быть только
сотрудник правоохранительных органов, в
деле же отсутствует приказ о назначении ОСОБА_3 на должность и из материалов
дела не следует, что ОСОБА_3
представлялся ОСОБА_1 работником милиции и в субботний вечер 23.06.2007
г. не исполнял служебные
обязанности. Показания ОСОБА_3 об обстоятельствах происшедшего давал путанные и
непоследовательные. В материалах дела фигурируют два подставных свидетеля -члены ДНД ХАИ ОСОБА_4 и ОСОБА_5 Обратившись в 4-ю больницу неотложной и скорой помощи
ОСОБА_3 не указал свое место работы, не
дождался прибытия вызванного дежурного наряда милиции из Киевского РО, освидетельствование проходил 03.07.2007
г. по направлению своего
коллегии ОСОБА_6 Полагает, что
сотрудниками милиции при содействии своих внештатных помощников ОСОБА_4 и ОСОБА_5, а
также при поддержке прокуратуры района сфабрикованы обстоятельства, положенные в основу возбуждения уголовного
дела в отношении ОСОБА_1 по ст. 345 ч.2
УК Украины, поэтому считает, что постановление о возбуждении уголовного
дела является предвзятым, необоснованным
и незаконным, а поэтому подлежит отмене.
Прокурор в судебном заседании
полагал, что оснований для отмены
постановления о возбуждении уголовного дела не имеется, доводы жалобы считал необоснованными, поэтому просил отказать в ее удовлетворении.
Изучив материалы, на основании которых было принято решение о
возбуждении уголовного дела № 21070101, выслушав пояснения адвоката
ОСОБА_2, мнение прокурора относительно
поданной жалобы, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим
Как видно из материалов, на основании которых было принято решение о
возбуждении уголовного дела № 21070101 в
отношении ОСОБА_1 по факту причинения работнику правоохранительного органа
легких телесных повреждений в связи с исполнением ним служебных обязанностей по
признакам преступления, предусмотренного
УК Украины, 24.06.2007 г. в ЖРЗСП за № 9150 был зарегистрирован рапорт старшего
инспектора - дежурного
Киевского РО ГУ МВД Украины в Харьковской области Гильда А.В., в котором указывалось, что 24.06.2007 г. в Киевский РО ГУ УМВДУ в
Харьковской области поступило сообщение дежурного милиционера о том, что 4-ю ХГКБСНМП обратился ОСОБА_3 с диагнозом: ушиб челюсти и
как пояснил ОСОБА_3 телесные повреждения ему были причинены неизвестным лицом 23.06.2007
по адресу: г. Харьков, ул. Челюскинцев
возле стадиона НАУ «ХАИ».
03.07.2007 г. материалы ЖРЗПЗ-9150 от 24.06.2007
г. по факту обращения
ОСОБА_3 в 4-ю ХГКБСНМП
и ЖРЗПЗ-9201 от 25.06.2007 г.
по заявлению ОСОБА_6 из Киевского РО ГУ УМВДУ; в Харьковской области были
направлены в прокуратуру Киевского района г. Харькова для рассмотрения и
принятия решения. В направленных в прокуратуру материалах содержались
объяснения ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_5, данные о регистрации обращения
ОСОБА_3 24.06.2007 г.
в ХГКБСНМП, консультативное заключение
врача от 24.06.2007 г., результаты исследование крови на
алкоголь, акт № 4295 от 03.07.2007 г. судебно-медицинского
освидетельствования ОСОБА_3,
При проведении доследственной
проверки, старшим помощником прокурора
Продоус Р.Е. были опрошен ОСОБА_1, а
также ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_7, которые являлись очевидцами
происшедшего, из Киевского РО ГУ УМВД
Украины в Харьковской области получены данные о том, что 23.06.2007 г. лейтенант милиции ОСОБА_3 находился
при исполнении служебных обязанностей для отработки территории по операции
«Мак-2007», к материалам проверки приобщена копия
служебного удостоверения участкового инспектора милиции ОСОБА_3, истребованы функциональные обязанности
участкового инспектора милиции.
Изучив материалы проверки, 25.07.2007 г.
прокурор Киевского района г. Харькова вынес постановление о возбуждении
уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по факту причинения работнику
правоохранительного органа легких телесных повреждений в связи с исполнением
ним служебных обязанностей по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 345 УК Украины, поскольку в ходе проведенной проверки собрано
достаточно данных, указывающих на
наличие в действиях ОСОБА_1 признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст. 345 УК Украины.
В ходе рассмотрения жалобы, судом установлено, что при возбуждении уголовного дела имелись
предусмотренные ч. 1 ст. 94 УПК Украины поводы для возбуждения
уголовного дела. Лицо, возбудившее
уголовное дело имело достаточные данные,
указывающие на наличие признаков преступления. Решение о возбуждении
уголовного дела принято компетентным лицом,
с соблюдением установленного для этого порядка.
С учетом изложенного, суд считает,
что уголовное дело возбуждено в соответствии с требованиями ст.
УПК Украины, поэтому жалоба на постановление о возбуждении
уголовного дела удовлетворению не полежит.
При рассмотрении жалобы на
постановление о возбуждении уголовного дела,
суд не исследует доказательства по делу,
не дает им оценку, не проверяет
вопрос о доказанности виновности, а
также не вправе рассматривать и разрешать те вопросы, которые разрешаются судом при рассмотрении
уголовного дела по сути.
ст. ст. 236-7, 236-8 УПК Украины, -
Жалобу адвоката ОСОБА_2 на
постановление прокурора Киевского района г. Харькова Цимбалкіка В.Г. от 25.07.2007 г. о возбуждении уголовного дела в
отношении ОСОБА_1 по факту причинения работнику правоохранительного органа
легких телесных повреждений в Связи с исполнением ним служебных обязанностей по
признакам преступления, предусмотренного
Украины, - оставить без удовлетворения.
На постановление может быть апелляция
в апелляционный суд Харьковской области через Киевский районный суд г. Харькова
в течение семи суток со дня вынесения постановления.