overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1п-8 2007 р.
ПОСТАНОВА

Ім'ям України

12 лютого 2007 р. Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

в складі головуючого судді Петягіна
В.В.

при секретарі Ледовської А.В.

прокурора Савран О.М.

адвоката ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні суду кримінальну справу по
обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченому ст. 185 ч.І КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звинувачується у скоєні крадіжки ІНФОРМАЦІЯ_1 року у 11.00 годину в приміщенні туалету Азовського
регіонального ліцею телефону «Вепр 8ітепз ЕІЛ1», належного ОСОБА_3, вартістю 750 грн., а також стартовий пакет «Вееііnе»
вартістю 10 грн., та
гроші на ньому 2 грн.

ІНФОРМАЦІЯ_2 року слідчий
СВ Бердянського УМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 за погодженням з Бердянським межрайонним прокурором звернувся з постановою до суду для вирішення питання про
звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності в
зв'язку з зміною обстановки, тому що обвинувачена
вперше вчинила злочин середньої тяжкості, є неповнолітню, відшкодувала
завдані нею збитки.

Прокурор, адвокат ОСОБА_2., ОСОБА_1
підтримали постанову слідчого.

Суд вважає
постанову такої, що відповідає вимогам ст. 48 КК України та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 7,12,273 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності, тому що вона внаслідок зміни обстановки перестала бути суспільно небезпечною, а
діяння втратило суспільну небезпечність.

Запобіжний захід - підписку про невиїзд відмінити.

На постанову
протягом 15 діб може бути подана апеляція до
апеляційного суду Запорізької області.

Суддя Петягін В.В.
Дело № 1-106- 2007 года
г.Лозовая 29 января 2007 года
горрайонный суд Харьковской области в лице :
Председательствующего
судьи : Попова А.Г.
При секретаре : Гузенко Н.Л.
прокурора :
открытом судебном заседании г.Лозовая Харьковской области уголовное дело по
обвинению : ОСОБА_1, в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 СТ.309 УК Украины, -
Подсудимый ОСОБА_1, в открытом судебном заседании заявил ходатайство об
отказе от участия в деле
Выслушав мнение прокурора, который не возражал удовлетворить
ходатайство подсудимого, так как данный отказ не противоречит закону и не ущемляет
права и интересов подсудимого, оснований для обязательного участия в деле
защиты при установлении личности его не установлено, о чем последний подтвердил это как
устно, так и письменно.
Суд, считает, что заявленное ходатайство подсудимого подлежит
удовлетворению, так как данный отказ не противоречит закону, не ущемляет прав
и интересов ОСОБА_1, оснований
к обязательному участию по делу защиты, нет.
Руководствуясь ст.ст.16-1 ч.4;
263; 273; 296 УПК Украины ,суд -
ходатайство подсудимого ОСОБА_1 об отказе от участия в деле защиты - удовлетворить.
Справа № 9- 26 /2007 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2007 року Київський
районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.

при секретарі Бондар
Н.М.

за участю прокурора Бугрія В.М.,

розглянувши подання слідчого
прокуратури Київського району м. Полтави Вірабян Б.В. про обрання запобіжного заходу у
вигляді взяття під варту відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця м. Армавір Краснодарського краю, Росія, громадянина Росії, одруженого, не працюючого,
мешканця м. Сочі, АДРЕСА_1 кв. 11,

який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 органами досудового слідства підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме - 08.01.2007 року близько 24 год. у квартирі № АДРЕСА_2м. Полтаві виявлено труп ОСОБА_2,
1927 року народження з ознаками насильницької смерті від механічної
асфіксії, внаслідок здавлювання шиї стороннім предметом.

За даним фактом заступником
прокурора Київського району м. Полтави 09.01.2007 року ~ порушена
кримінальна справа.

09.01.2007 року ОСОБА_1. затриманий в порядку ст. 115 КПК України за підозрою у вчиненні
злочину, передбаченого 1.
2 ст. 115 КК
України.

Суд, заслухавши пояснення слідчого, який підтримав подання, пояснення ОСОБА_1., прокурора, який згоден з поданням, дослідивши матеріали
подання, та вивчивши матеріали кримінальної справи, приходить до наступних висновків.

ОСОБА_1. органами досудового слідства достоатньо обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у
вигляді позбавлення волі на срок
понад 3 років,
не має постійного місця проживання в м. Полтаві.

Суд, враховуючи обставини, передбачені ст. 150 КПК України, тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1., особу підозрюваного, враховуючи
зібрані органами досудового слідства матеріали, приходить до
висновку, є достатні обгрунтовані підстави вважати, що підозрюваний,
перебуваючи на волі, може продовжити злочинну діяльність, перешкодити встановленню істини в кримінальній справі, ухилитися від
слідства, чи суду, від виконання процесуальних рішень.

Керуючись ст. 155,165-1,165-2 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області
протягом трьох

діб з моменту її
проголошення.

Головуючий Н.Л.Яковенко
года г. Запорожье
Суд Шевченковского района г.
Запорожья в составе:
председательствующего
судьи Щербака А.А.
при секретаре Петровой
с участием прокурора Боровик Б.Н.
в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Запорожья, гражданина
Украины, среднего образования, женат, не работает, прож.:АДРЕСА_1, ранее
не судим
по обвинению в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 15, ч.
1 ст. 185УК Украины,
18.10.2006г. примерно в 9-00 часов
ОСОБА_1 находясь на третьем этаже здания ЗАО «Запорожмебель» по адресу г.
Запорожье, ул. Круговая 165 пытался тайно похитить имущество ЗАО
«Запорожмебель» - трансформатор ТСМ -10, стоимостью 3000 гривен, однако не довел умысел до конца, был задержан работниками
Допрошенный в судебном заседании ОСОБА_1. вину в
совершенном преступлении признал полностью, пояснил что 18.10.2006г. он пришел
в типографию Печатный мир, где неофициально работал. Типография находится одном
здании с ЗАО Запорожмебель. В 9-00 он ошибочно попал на третий этаж здания,
увидел возле лифта трансформатор, который решил похитить. Вернувшись на второй
этаж переоделся в рабочую одежду, поднялся на третий этаж, взял трансформатор,
но у лифта был задержан директором
типографии и его заместителем. Пояснил, что действительно хотел похитить
трансформатор, но не смог этого сделать потому, что был задержан. В содеянном
В виду того, что никто из
участников процесса в судебном заседании не оспаривал указанные выше
обстоятельства дела, суд признал нецелесообразным исследование иных доказательств в соответствии с ч.З
ст. 299 УПК Украины.
Суд квалифицирует действия подсудимого ОСОБА_1 по ч. 2
ст. 15, ч. 1 ст. 185УК Украины как оконченное покушение на тайное похищение
чужого имущества (кражу), не доведенное до
конца по причинам, не зависящим от его воли.
При определении меры наказания
подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и
личность подсудимого.
Суд принимает во внимание что ОСОБА_1 вину признал
полностью, раскаялся, характеризуется положительно.
смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с ст. 66 УК Украины, судом признаны
чистосердечное раскаяние.
Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со
ст. 67 УК Украины, судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.323,324 УПК
Украины, суд
Признать виновным ОСОБА_1
преступления, предусмотренного
ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание в виде 1 года лишения
со ст. 75, 76.УК Украины освободить ОСОБА_1 от отбывания назначенного судом
наказания с испытательным сроком на 1 год, при условии, что он на протяжении указанного срока
не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него
обязательства периодически являться для регистрации в органы уголовно исполнительной службы и не
выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения
уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения в отношении
осужденного до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде.
может быть обжалован в Запорожский апелляционный суд в течение 15 суток.
Справа №5-4/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про звільнення
від покарання

22.02.2007 р. смт. Міжгір'я

Міжгірський районний суд
Закарпатської області в особі:

судді Гайдур А.Ю.,

при секретарі Царь О.В.,

з участю прокурора: Варга Ю.Ю.,

представника КВІ Кріпчук СП.,

засуджений ОСОБА_1, розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Міжгір'ї подання інспектора КВІ про звільнення
від покарання ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Міжгірського районного суду Закарпатської області від 09.02.2004 р. ОСОБА_1 засуджений за вчинення злочину,
передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, з призначенням покарання 4 роки позбалення волі з іспитовим строком на 3 роки.

Згідно подання інспектора, який відає виконанням покарання ОСОБА_1 за час
іспитового строку зарекомендував себе позитивно, громадський порядок не
порушував, до кримінальної відповідальності не
притягався, нових злочинів не вчиняв, спиртними напоями не зловживав,
нарікань від сусідів не було.

Інспектор КВІ це подання підтримав.

Прокурор із звільненням від
покарання згідний.

Як видно з
матеріалів органу, який контролював поведінку засудженого під час іспитового строку ОСОБА_1 до кримінальної та
адміністративної відповідальності не притягався , з місця проживання характеризується позитивно, що стверджено довідками та характеристикою, став на шлях виправлення. Беручи до
уваги вищезазначене і що іспитовий строк ОСОБА_1
закінчився, то є підстави для застосування ч.І ст. 78 КК України.

Керуючись ст. 408-1 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від кримінального
покарання, призначеного вироком Міжгірського районного суду від 09.02.2004 p.. Постанова
оскарженню не підлягає.
Копія Справа №1-71/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05 лютого 2007 р. м.Надвірна

Надвірнянський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Грещука Р.П.

секретаря - Юрик М.В.

за участю прокурора - Гринишин Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Надвірна справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, українця, уродженця та жителя АДРЕСА_1, освіта середня, неодруженого, працює на тимчасових
заробітках, не судимого , громадянина України, у вчиненні злочину, передбаченого
ст. 162
ч.І КК України,-

ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 обвинувачується в незаконному проникненні до чужого житла. Злочин
вчинено ним при наступних обставинах:

Весною 2006 року вночі, ОСОБА_1, перебуваючи в нетверезому стані, з метою з'ясування особистих відносин з гр.ОСОБА_2. незаконно
проник в її житловий будинок, що в АДРЕСА_2, зламавши
при цьому вхідні двері, оскільки остання відмовилася його впустити.

27.11.2006 року приблизно об 24.00 будучи в стані алкогольного
сп'яніння, він вдруге вирішив незаконно проникнути
в її будинок і виламавши вхідні двері знову вчинив протиправне
вторгнення в житло ОСОБА_2.

В судовому засіданні від підсудного ОСОБА_1 поступило клопотання про закриття кримінальної справи та звільнення його від
кримінальної відповідальності в зв'язку з тим, що він помирився із
потерпілою ОСОБА_2., усвідомив протиправність своїх діянь, у вчиненому щиро кається та запевняє, що подібного більше
ніколи не повторить.

Потерпіла ОСОБА_2.також просить звільнити ОСОБА_1 від кримінальної
відповідальності в зв'язку з примиренням з ним.

Перевіривши матеріали кримінальної справи, заслухавши думку прокурора, який не заперечує проти задоволення клопотання, суд
прийшов до висновку , що воно є підставним та
підлягає до задоволення.

Злочин, у вчиненні якого звинувачують ОСОБА_1, є злочином невеликої тяжкості, а відповідно до ст.46 КК України особа, яка
вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, звільняється від
кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно ст. 8 КПК України за наявності
вищевказаних підстав, у справах, які надійшли до
суду з обвинувальним висновком, суд виносить постанову про закриття справи.

На підставі ст.46 КК України
,керуючись ст.8, п.5 ст.244,248 КПК України,суд-

ПОСТАНОВИВ: Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні
злочину, передбаченого ч.І ст. 162 КК України закрити, звільнивши його
від кримінальної відповідальності в зв'язку із
примиренням з потерпілою.

Постанова
може бути оскаржена до Апеляційного суду
Івано-Франківської області протягом семи діб через Надвірнянський районний
суд.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2007 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Антонова А.В., при секретарі Кононенко Л.П., за участю прокурора Хоменко О.М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні
в м. Полтаві
справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
с.Ольгинка, Волновахського району, Донецької. області, громадянина
України, освіта вища, одруженого, не
працюючого раніше не судимого, проживаючого: АДРЕСА_1,

у скоєнні злочину, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ

В період з 01.03.1995
року по 31.08.2005 року ОСОБА_1, перебуваючи в

„трудових
відносинах з військовою
частиною А3972, не
повідомив про своє

працевлаштування, і усвідомлюючи, що він не має права на
отримання надбавки на

утримання неповнолітніх дітей, незаконно отримував дану
надбавку до пенсії, шляхом

обману заволодівши державними
коштами на загальну суму 4 141грн., 91 коп.

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину у скоєному злочині визнав повністю та розповів про обставини, у скоєнному
щиро розкаюється, повністю усунув заподіяну шкоду, просить суд закрити відносно
нього кримінальну справу у зв"язку з дійовим каяттям.

Визнані в суді підсудним фактичні обставини справи у
відповідності до ст. 299
КПК України, судом не досліджувалися, свідки не
допитувалися.

Суд кваліфікує
дії ОСОБА_1, за ст. 190 ч. 1 КК України, як
заволодіння

чужим майном шляхом обману.

При обранні міри
покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості та

суспільної небезпеки вчиненого злочину, особу
підсудного, який характеризуються

позитивно.

В силу ст. 66
КК України обставини, що пом'якшують покарання підсудного є щире каяття
активне сприяння "розкриттю злочину, повне усунення заподіянної шкоди.

В силу ст. 67
КК України обставини, що обтяжують покарання підсудного відсутні.

Згідно медичного висновку підсудний, примусового лікування від залежності
до психотропних речовин не потребує.

Цивільний позов по справі не
заявлявся.

Суд заслухавши учасників процесу, враховуючи те, що ОСОБА_1, щиро '
розкаюється у скоєному, характеризується позитивно, до кримінальної відповідальності притягується вперше, повністю
відшкодував заподіяні збитки, що у сукупності
істотно знижує суспільну небезпеку скоєного діяння, а також враховуючи те, що
злочин, у скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_1, є невеликої тяжкості, у суду є всі підстави для звільнення його від
кримінальної відповідальності у зв"язку з дійовим каяттям.

Керуючись ст. 45 КК України, ст. 7-1, 7-2, 282 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від

кримінальної відповідальності у зв"язку з
дійовим каяттям.

Кримінальну
справу за номером 1-122/07 по обвинуваченню ОСОБА_1, у скоєнні злочину передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України провадженням закрити. Запобіжний
західОСОБА_1, у вигляді підписки про невиїзд - скасувати.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з моменту її
проголошення.
Дело №1-23 2007 г.
07.02.2007 г. судья Боровского районного суда Харьковской
области Любая В.И.
рассмотрев в смт. Боровая
уголовное дело по обвинению ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца Харьковской области с. Загризово
Боровского района, украинца, гражданина Украины, со средним образованием,
холостого, не работающего, проживающего АДРЕСА_1, ранее судимого 01.03.2001 г.
Боровским районным судом по ст. 140 ч.1 УК Украины (ред. 1960 г.) к 1 году
лишения свободы с испытательным сроком 1 год,06.08.2001 г. освобожден от
наказания на основании Закона Украины "Об амнистии"
Боровской районный суд 12.01.07 г. поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 пост. 186 ч.3 УК Украины.
дело назначалось слушаньем на 22.01.2007г. ,30.01.2007г.
от 30.012.2007г. ОСОБА_1
был подвергнут приводу в судебное заседание на 07.02.2007 г., однако подсудимый
в зал судебного заседания не явился и по
своему месту жительства не проживает, что дает основание полагать, что
подсудимый ОСОБА_1
уклоняется от суда.
соответствии со ст. 280 ч.2 УК Украины "когда подсудимый уклоняется от
суда или...., которое исключает рассмотрение дела, суд приостанавливает
производство по делу в отношении даного подсудимого
до его розыска... Розыск подсудимого, который уклоняется от суда, оглашается
постановлением судьи".
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 280 ч.2 УК
розыск подсудимого ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения,
уроженца Харьковской области с. Загризово Боровского района, украинца,
гражданина Украины, со средним образованием, холостого, не работающего,
проживающего АДРЕСА_1. При задержании изменить ему меру пресечения с подписки о
невыезде з постоянного
места жительства на содержание под стражей.
Производство по делу приостановить.
постановления поручить Боровскому РО УМВД Украины в Харьковской области.
Председательствующий
судья В.И. Любая
№46
ПОСТАНОВА

про проведення обшуку

23 лютого 2007 року місто Київ

Суддя військового місцевого суду
Київського гарнізону - підполковник юстиції Верланов
С.М., за участю
старшого прокурора відділу військової прокуратури Центрального регіону України - підполковника юстиції Массалітіна В.М., розглянувши подання слідчого в особливо важливих справах військової прокуратури
Центрального регіону України щодо проведення
обшуку житла громадянина ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за згодою заступника
військового прокурора Центрального регіону України звернувся до суду з поданням про проведення обшуку в житлі громадянина
ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1.

Слідчий у своєму поданні посилається на те, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 обвинувачується у
тому, що маючи на меті незаконно збагатитися за рахунок військовослужбовців, які звільнялися зі служби,
ввів їх в оману щодо нібито своєї особисто заслуги у значному збільшенні розміру їх грошової допомоги при
звільненні з військової служби, внаслідок чого шляхом обману отримав від них,
зловживаючи своїм службовим становищем
винагороду у сумах 65 000, 15 000 та 5 000 грн. відповідно, що становить у цілому великий
розмір.

21 лютого 2007 року слідчий в особливо важливих справах військової
прокуратури Центрального регіону за результатами розгляду матеріалів
кримінальної справи, порушеної за фактом зловживання службовим
становищем посадовими особами СФ СБУ ВІТІ НТУУ, порушив кримінальну справу щодо ОСОБА_1 за ознаками злочинів,
передбачених ч. 1 ст. 423 та ч. З ст. 190 КК України.

Прокурор в судовому засіданні просив
задовольнити вказане подання, посилаючись на те, що є достатньо підстав вважати, що в житлі ОСОБА_1 можуть знаходитися предмети, які мають значення для справи. При цьому
прокурор уточнив, що згідно з даними, які містять матеріали
справи, ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1

Вивчивши матеріали кримінальної
справи, заслухавши думку прокурора, вважаю за необхідне проведення обшуку житла
ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, оскільки є достатньо підстав
вважати, що в його житлі можуть знаходитися документи та інші
предмети, які можуть мати значення для встановлення істини по
справі.

Враховуючи
викладене, керуючись ст. 177 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Подання слідчого військової
прокуратури Центрального регіону України щодо проведення обшуку житла громадянина ОСОБА_1 -задовольнити.

Провести обшук в житлі та іншому
володінні громадянина ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1

Постанова оскарженню не підлягає.
Дело № 5-11/2007 года ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
22 февраля 2007 г. АРМЯНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
в составе: председательствующего - ХОМУТОВА
при секретаре - ПОСОХОВОЙ В.Ю.
прокурора - ПЕРЕПЕЛИЦА М.С.
открытом судебном заседании в зале суда г. Армянска дело по представлению Государственного
департамента Украины по вопросам исполнения наказания Красноперекопского
межрайонного отдела Уголовно-исполнительной инспекции
в Автономной Республики Крым об освобождении от наказания
Армянск АР Крым, украинца, гражданина
Украины, проживающего АДРЕСА_1
ОСОБА_1 осужден 26.01.2006 г.
Армянским городским судом Автономной Республики Крым по ст. 296 ч. 2 УК Украины
к 1 году ограничения свободы, в силу ст. 75 УК Украины освобожден от наказания с испытательным
сроком 1 год. Приговором на него были
возложены обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства, уведомлять органы уголовно - исполнительной
системы о перемене места жительства, работы, учебы, являться на регистрацию
один раз в месяц, не выезжать за пределы территории Украины на
постоянное место жительства без разрешения. В представлении
уголовно- исполнительной инспекции ставится вопрос об освобождении ОСОБА_1
от наказания, поскольку испытательный срок закончился, в период которого осужденный зарекомендовал себя с
положительной стороны, к уголовной, административной ответственности не
Выслушав представителя инспекции,
поддержавшего представление, прокурора, полагавшего представление
удовлетворить, осужденного суд, руководствуясь ст. 78 УК Украины, ст. 408-2 УПК
Украины, считает необходимым освободить ОСОБА_1 от наказания, поскольку испытательный
срок, установленный судом, закончился, осужденный к административной, уголовной
ответственности в течение данного срока не привлекался, зарекомендовал себя с
положительной стороны.
Оснований для отказа в удовлетворении представления
инспекции судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 78 УК
Украины, ст. 408 -2 УПК Украины,
суд
ОСОБА_1 освободить от наказания, назначенного 26.01. 2006 г. Армянским
городским судом Автономной Республики Крым за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 296 УК
Украины в виде 1 года ограничения свободы с испытательным сроком на 1 год.
постановление суда может быть подана апелляция в Апелляционный суд Автономной Республики Крым через Армянский
городской суд в течение 7 суток со дня его провозглашения.
Справа №1-31/07
20 лютого 2007 року Кобеляцький районний суд,
Полтавської області у складі:
головуючого - судді Тесленко Т.В.
секретаря Мокрої Л.В.
прокурора Титаренка
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки справу про
злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України
При розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні
злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
судом встановлено , що розслідування кримінальної
справи проведене вкрай недбало, на аркушах справи 17,18, та 32 містяться
документи на бланках ВАТ «Кременчуцький сталеливарний завод» за підписами
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2, підписи якого на різних документах суттєво відрізняються,
а тому виникає сумнів у достовірності вказаних документів.
Слідчим ОСОБА_3 було встановлено, що мотоцикл
марки Дніпро-11, яким
перевозився викрадений металобрухт, належить ОСОБА_1, що вбачається із його ж
постанови від 25 вересня 2006 року, та ксерокопії
свідоцтва про реєстрацію ТЗ, однак вказаний
мотоцикл безпідставно визнається речовим доказом, знаряддям злочину та
на нього безпідставно накладається арешт, що може свідчити про можливі
зловживання при розслідуванні кримінальної справи.
Суд вважає необхідним повідомити Полтавського міжрайонного транспортного
прокурора про порушення норм Кримінально-процесуального кодексу України під час
розслідування кримінальної справи, та недбальство з боку органів дізнання та
досудового слідства, що є неприпустимим.
України, суд, -
Про вищевикладене довести до відому та відповідного
реагування Полтавського міжрайонного транспортного прокурора.
Про вжиті заходи необхідно повідомити Кобеляцький районний суд Полтавської
області в місячний термін.