Єдиний унікальний номер 205/9330/14-к
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
11 лютого 2015 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000028 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 367 ч. 1, 366 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Відповідно до обвинувального акту, який надійшов до суду, державний виконавець Ленінського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_5 , будучи службовою особою, в період часу з 20 лютого 2011 року по 15 вересня 2014 року достовірно знаючи, що на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження № 24734107 про конфіскацію належного ОСОБА_6 майна на користь держави, неналежним чином виконуючи свої службові обов`язки через несумлінні ставлення до них, не вжила усіх наданих законодавством повноважень, спрямованих на стягнення майна боржника, не забезпечила виявлення майна, що підлягає опису, арешту та стягненню на користь держави, внаслідок чого держави заподіяно шкоду у вигляді ненадходження до бюджету грошових коштів від реалізації конфіскованого майна; а також здійснила службове підроблення, склавши завідомо неправдивий офіційний документ акт державного виконавця від 25 жовтня 2012 року, в якому зазначила відомості, що не відповідають дійсності, про те, що не було виявлено майна, належного боржнику ОСОБА_7 у виконавчому провадження № 29243819 про конфіскацію належного йому майна на користь держави, та склала постанову від 25 жовтня 2012 року про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковано відповідно за ст.ст. 367 ч. 1, 366 ч. 1 КК України.

У підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_4 , в інтересах обвинуваченої, заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору.

Відповідно до положень ст. 314 ч. 3 п. 3 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.

Згідно до вимог ст. 291 ч. 2 п. 5 КПК України, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Разом з тим, як вбачається зі змісту обвинувального акту, в ньому належним чином не розкрито об`єктивну сторону інкримінованих діянь, а саме, поряд з обвинуваченням ОСОБА_5 у неналежному виконанні службових обов`язків, зокрема у невжитті всіх наданих законом повноважень, спрямованих на стягнення майна боржника, не встановлено, які конкретно неправомірні дії вчинила ОСОБА_5 та яких заходів вона не вжила для конфіскації майна ОСОБА_6 .

Крім того, з обвинувального акту випливає, що, інкримінувавши в вину ОСОБА_5 службову недбалість, яка має наслідком завдання істотної шкоди охоронюваним законом інтересам держави, обвинуваченням не встановлено, яким чином діями чи бездіяльністю ОСОБА_5 заподіяно істотну шкоду державному чи місцевому бюджетам та в чому ця шкода полягає, за умови відсутності відомостей про втрату майна боржника та про неможливість виконання судового рішення.

Зазначена неповнота відомостей, викладених у обвинувальному акті, прямим чином впливає на правову оцінку кримінальних правопорушень та є порушенням вищевказаних вимог КПК України.

За таких обставин у кримінальному провадженні не може бути здійснений судовий розгляд, у зв`язку з чим, суд, вислухавши думку прокурора, який заперечував проти повернення обвинувального акту, та обвинувачену, яка підтримала клопотання захисника, вважає за необхідне повернути обвинувальний акт прокурору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-315 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання захисника ОСОБА_4 задовольнити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 367 ч. 1, 366 ч. 1 КК України, повернути прокурору.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку до судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_1