справа № 415/2131/12
№ провадження 1/415/307/12
ВИРОК

Іменем
України

19 червня 2012 р.
м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд міста
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області, у складі:

Головуючого, судді - Івченко Т.П.,

При секретарі - Патерило О.В.,

За участю:

Прокурора - Коломієць В.Л.,

Захисників - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

Розглянув у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпродзержинську
кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Дніпродзержинськ Дніпропетровської
області, українець, громадянин України,
освіта вища (ДДТУ), не одруженого,
працюючого майстром
зварювально-складального цеху ВАТ
«Дніпровагонмаш», зареєстрованого та
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
раніше не судимого;

у скоєнні кримінального
правопорушення за ч. 2 ст. 272 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженка
м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської
області, українка, громадянка України,
освіта середня (металургійно-технічна),
розлученої, працюючої машиністкою
крану зварювально-складального цеху
ВАТ«Дніпровагонмаш», зареєстрованої
та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2,
раніше не судимої;

у скоєнні кримінального
правопорушення за за ч. 2 ст. 272 КК
України,

Суд, -

в с т а н о
в и в:

ОСОБА_3, наказом ПАТ «Дніпровагонмаш» №
99 від 20.01.2012 року призначений на майстра
зварювально-складального цеху ПАТ
«Дніпровагонмаш» та зобов'язаний
організовувати роботи на виробничій
дільниці, розстановку працівників,
оформлювати первинні документи,
здійснювати контроль за дотриманням
технологічного процесу, відповідно до
п. 2.2.1 посадової інструкції № 2009-06,
затвердженої генеральним директором
ПАТ «Дніпровагонмаш» від 22.08.2006 року
зобов'язаний здійснювати контроль за
дотриманням технологічного процесу
та правильністю використання
обладнання, відповідно до п. 2.4.6
контролює дотримання підлеглим
персоналом вимог правил, норм та
інструкцій з охорони праці, виконання
безпечних прийомів при виконанні
робіт, тобто ОСОБА_3 будучи особою, яка
контролює та організовує роботи з
підвищеною небезпекою вчинив злочин
при наступних обставинах.

13 лютого 2012 року майстер
зварювально-складального цеху ПАТ
Дніпровагонмаш» ОСОБА_3 видав
виробниче завдання слюсарю складання
металевих конструкцій ОСОБА_6 на
завантаження та ввезення проміжних
балок для сборки рами з четвертого
прольоту на перший проліт
зварювально-складального цеху ПАТ
«Дніпровагонмаш».

Відповідно до п. 101 «Переліку робіт з
підвищеною небезпекою НПАОП 0.00-2.24-05»
затверджених наказом
Держнаглядохоронпраці України № 15 від
26.01.2005 року вантажно-розвантажувальні
роботи за допомогою машин і механізмів
являються роботами підвищеною
небезпекою.

Згідно технологічного процессу
Т-1521,транспортування проміжної балки
виконується схемою строповки №11 по
одній штуці в межах одного прольоту.
Однак, ОСОБА_6 виконав зачіпку стопки
проміжних балок в кількості 14 штук
ланцюговим вантажозахоплювальним
пристосуванням для електромостового
крану. Відповідно до п. 3.27.19 Інструкції
з охорони праці № 326 для машиністів
(крановиків) кранів мостового типу,
затвердженої наказом директора ПАТ
«Дніпровагонмаш» № 438 ід 25.03.2010 року при
підйомі та переміщенні вантажу
машиністу забороняється піднімати
вантажі, на які не розроблені графічні
зображення (схеми) правильного
стропування та зачіпки.

13.02.2012 рок приблизно 00 годин 05 хвилин
ОСОБА_6, викликав до місця знання робіт
електромостовий кран інвентарний
номер НОМЕР_1 під керуванням машиніста
крана зварювально-складального цеху
ПАТ «Дніпровагонмаш» ОСОБА_4 для
завантаження та перевезення проміжних
балок для зборки рами. Після чого
майстер зварювально-складального цеху
ПАТ «Дніпровагонмаш» ОСОБА_3, в якості
прокладок під вантаж використав
випадкові металеві заготовки різні по
висоті, на які ОСОБА_6 виставив стопку
проміжних балок.

Відповідно до п. 2.1.6 «Типової
інструкції для осіб, відповідальних за
безпечне виробництво робіт по
переміщенню вантажів кранами»,
затвердженої наказом Державного
комітету України з нагляду за охороною
праці № 107 від 20.10.1994 року особи,
відповідальні за безпечне виробництво
робіт з переміщення вантажів кранами
зв'язані особисто керувати роботами,
які виконуються за допомогою крану при
підйомі вантажів, на які не розроблені
схеми їх стропування.

З свою чергу майстер
зварювально-складального цеху ПАТ
«Дніпровагонмаш» ОСОБА_3, перебуваючи в
зварювально-складальному цесі ПАТ
«Дніпровагонмаш», який розташований за
адресою: вул. Українська, буд. №4 м.
Дніпродзержинськ Дніпропетровської
області, в порушення п. 2.4.6 посадової
інструкції № 20/9-06 для майстра
зварювально-складального цеху,
затвердженої генеральним директором
ПАТ «Дніпровагонмаш» від 22.08.2006 року, п.
2.1.6 «Типової інструкції для осіб,
відповідальних за безпечне
виробництво робіт по переміщенню
вантажів кранами», затвердженої
наказом Державного комітету України з
нагляду за охороною праці № 107 від
20.10.1994 року, не забезпечив безпечне
проведення робіт по завантаженню та
перевезенню вантажу краном та не
здійснюючи належного контрою за
виконанням таких робіт, в якості
прокладок під вантаж використав
випадкові металеві заготовки різні по
висоті, в наслідок чого, через різну
висоту прокладок та безконтрольність
при виконанні таких робіт, стопка
проміжних балок в кількості 14 штук,
виставлені ОСОБА_6 виявилась
встановленою хитко та під час
транспортування зазначених балок
краном впали на ОСОБА_6 спричинивши
пошкодження у вигляді відкритого злому
кісток лівої гомілки, які відносяться
до тяжких тілесних ушкоджень по ознаці
небезпеки для життя.

ОСОБА_4 наказом ПАТ «Дніпровагонмаш» №
893 від 20.04.2010 року призначена на роботу
машиністом крану
зварювально-складального цеху ПАТ
«Дніпровагонмаш» та зобов'язана
управляти мостовими кранами
вантажопідйомністю від 5 до 25 тонн,
здійснювати різними вантажозахватними
пристосуваннями при виконанні робіт з
вантаження, розвантажування,
транспортування вантажів та
встановлення їх на робочі і складські
місця, тобто ОСОБА_4 виконуючи роботи з
підвищеною небезпекою вчинила злочин
при наступних обставинах.

13 лютого 2012 року майстер
зварювально-складального цеху ПАТ
Дніпровагонмаш» ОСОБА_3 видав
виробниче завдання слюсарю із
складання металевих конструкцій
ОСОБА_6 на завантаження та перевезення
проміжних балок для зборки рами з
четвертого прольоту на перший проліт
зварювально-складального цеху ПАТ
«Дніпровагонмаш».

Відповідно до п. 101 «Переліку робіт з
підвищеною небезпекою НПАОП 0.00-2.24-05»
затверджених наказом
Держнаглядохоронпраці України № 15 від
26.01.2005 року вантажно-розвантажувальні
роботи за допомогою машин і механізмів
являються роботами підвищеною
небезпекою.

Згідно технологічного процесу Т-1521,
транспортування проміжної балки
виконується схемою строповки №11
по одній штуці в межах одного
прольоту. Однак, ОСОБА_8 виконав зачіпку
стопки проміжних балок в кількості 14
штук ланцюговим вантажозахоплювальним
пристосуванням для електромостового
крану.

Відповідно до п. 3.27.19 Інструкції з
охорони праці № 326 для машиністів
(крановиків) крану мостового типу,
затвердженої наказом директора ПАТ
«Дніпровагонмаш» № 438 від 25.03.2010 року
при підйомі та переміщенні вантажу
машиністу забороняється піднімати
вантажі, на які не розроблені графічні
зображення (схеми) правильного
стропування та зачіпки.

13.02.2012 рок приблизно 00 годин 05 хвилин
ОСОБА_6, викликав до місця виконання
робіт електромостовий кран
інвентарний номер НОМЕР_1 під
керуванням машиніста крана
зварювально-складального цеху ПАТ
«Дніпровагонмаш» ОСОБА_4 для
завантаження та перевезення проміжних
балок для зборки рами. Після чого
майстер зварювально-складального
цеху ПАТ «Дніпровагонмаш» ОСОБА_3, в
якості прокладок під вантаж використав
випадкові металеві заготовки різні по
висоті, на які ОСОБА_6 виставив стопку
проміжних балок. В свою чергу машиніст
крану зварювально-складального цеху
ПАТ «Дніпровагонмаш» ОСОБА_4, приблизно
о 00 годині 10 хвилин, буваючи в кабіні
електромостового крану інвентарний
номер НОМЕР_1 в
зварювально-складальному цеху ПАТ
«Дніпровагонмаш», яке розташоване за
адресою: вул. Українська, буд. №4 м.
Дніпродзержинськ, Дніпропетровської
області, здійснюючи
вантажно-розвантажувальні роботи, в
порушення п. 3.27.19 інструкції з охорони
праці № 326 «Для машиністів кранів
мостового типу», технологічного
процесу Т-1521 щодо переміщення
проміжної балки по одній штуці в межах
одного прольоту почала переміщення
зазначених балок в кількості 14 штук,
які в наслідок зазначених порушень
впали в сторону де стояв ОСОБА_6,
спричинивши пошкодження у вигляді
відкритого злому кісток лівої гомілки,
які відносяться до тяжких тілесних
пошкоджень по ознаці небезпеки для
життя.

Допитаний у судовому засіданні
підсудний ОСОБА_3 свою провину у скоєні
злочину визнав у повному обсязі та суду
пояснив, що дійсно він з січня 2012 року
та по теперішній час працює майстром
зварювально-складального цеху ПАТ
«Дніпровагонмаш». До його обов'язків
входить організовувати роботи на
виробничій дільниці, розстановку
працівників, оформлювати первинні
документи, здійснювати контроль за
дотриманням технологічного процесу.
Так, 12.02.2012 року він працював в нічну
зміну в зварювально-складальному цесі
ПАТ «Дніпровагонмаш». Приблизно о 23
годині 45 хвилин він надав наказ слюсарю
із збирання металевих конструкцій
вказаного товариства ОСОБА_6 перевезти
промбанки з місця їх відвантаження до
свого робочого місця. Після чого ОСОБА_6
пішов виконувати його вказівку, а він
сам перебував на першому прольоті
зварювально-складального цеху, тобто
приблизно 45-50 метрів від місця де
ОСОБА_6 проводив відвантаження та
перевезення промбалок. Приблизно о 00
годині 10 хвилин він почув крик
машиніста електромостового крану
зварювально-складального цеху ПАТ
«Дніпровагонмаш» ОСОБА_4 та звук
падаючих металевих конструкцій. Після
чого він підійшов до місця
відвантаження промбалок та побачив, що
внаслідок того, що ОСОБА_6 переміщував
промбанки в кількості 14 штук вони впали
йому на ногу. Про те, що він повинен був
контролювати хід зазначеної роботи
знає, але внаслідок того, що не встигав
усунути поломку сверлиного станку не
був присутній при виконані робіт
ОСОБА_6 У скоєному щиро кається.

У скоєному розкаюється та прохає суд
суворо його не карати, розглядати
справу з застосуванням ст.299 КПК
України, так як фактичні обставини
справи він не оспорює, пред'явлене йому
обвинувачення зрозуміло і він його не
оспорює. Також розуміє, що
позбавляється права оспорювати данні
обставини в апеляційному порядку і це
його добровільна і істинна позиція, що
їм також викладено в письмовій заяві на
ім'я суду.

Прохає суд врахувати, що він позитивно
характеризується за місцем проживання
і праці, раніше не судимий.
Кваліфікація його дій вірна і він її не
оспорює.

Допитана у судовому засіданні підсудна
ОСОБА_4 свою провину у скоєнні злочину
визнала у повному обсязі та суду
пояснила, що вона з 1988 року та по
теперішній час працює машиністом
електромостового крану
зварювально-складального ПАТ
«Дніпровагонмаш». До її обов'язків
входить управляти мостовими кранами
вантажопідйомністю від 5 до 25 тонн,
здійснювати різними
вантажозахватними пристосуваннями при
виконанні робіт з вантаження,
розвантажування, транспортування
вантажів та встановлення їх на робочі і
складські місця. 12.02.2012 року вона
працювала в нічну зміну в
зварювально-складальному цесі ПАТ
«Дніпровагонмаш». Приблизно о 00 годині
10 хвилин, за проханням слюсаря зі
складання металевих конструкцій
ОСОБА_6 за допомогою крану розвантажила
промбанки на металеві прокладки.
ОСОБА_6 попросив її перевести промбанки
в кількості 14 штук з першого прольоту
до четвертого прольоту цеху, тобто до
його місця роботи, на що вона
погодилася. ОСОБА_6 зачепивши вказані
промбанки металевим ланцюгом показав
жест підняти вгору вантаж. Піднявши
зазначений вантаж та від'їхавши
приблизно на 5 метрів, промбанки почали
хитатися та впали в сторону, де стояв
ОСОБА_6 та спричинивши йому тілесні
ушкодження. Відповідно до
технологічного процесу промбалки
переміщуються по одній штуці в межах
одного прольоту. Про те що 2.2012 року вона
порушила технологічний процес їй
відомо, але таким чином хотіла
допомогти ОСОБА_6 транспортувати
вказані балки. У скоєному щиро кається.

У скоєному розкаюється та прохає суд
суворо її не карати, розглядати справу
з застосуванням ст.299 КПК України, так
як фактичні обставини справи вона не
оспорює, пред'явлене їй обвинувачення
зрозуміло і вона його не оспорює. Також
розуміє, що позбавляється права
оспорювати данні обставини в
апеляційному порядку і це її
добровільна і істинна позиція, що їй
також викладено в письмовій заяві на
ім'я суду.

Прохає суд врахувати, що вона позитивно
характеризується за місцем проживання
і праці, раніше не судима. Кваліфікація
її дій вірна і вона її не оспарює.

У відповідності до ст.299 КПК України,
суд, з врахуванням позиції підсудних,
думки прокурора, який вважав заяви
підсудних про розгляд справи у
відповідності до вказаної норми КПК що
підлягає задоволенню, вважає
недоцільним досліджувати фактичні
докази по справі, які ніким не
оспорюються. Сумнівів в добровільності
і істинності позицій підсудних, у суду
немає.

Оцінюючі добуті по справі докази в їх
сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_3 у
скоєні злочину в судовому засіданні
встановлена і доказана, а його злочинні
дії правильно кваліфіковані:

- за ч. 2 ст. 272 КК України, як порушення
правил безпеки під час виконання робіт
з підвищеною небезпекою па
підприємстві особою, яка зобов'язана їх
дотримувати, що створило загрозу
загибелі людей чи настання інших
тяжких наслідків.

Оцінюючі добуті по справі докази в їх
сукупності, суд вважає, що вина
ОСОБА_4 у скоєні злочину в судовому
засіданні встановлена і доказана, а її
злочинні дії правильно кваліфіковані:

- за ч. 2 ст. 272 КК України, як порушення
правил безпеки під час виконання робіт
з підвищеною небезпекою па
підприємстві особою, яка зобов'язана їх
дотримувати, що створило загрозу
загибелі людей чи настання інших
тяжких наслідків.

При обранні міри покарання підсудного
ОСОБА_3, за скоєний ним злочин, суд
приймає до уваги вимоги статті 65 КК
України, що торкається ступеню
тяжкості скоєного злочину, особи
підсудного і обставин пом'якшуючих чи
обтяжуючих відповідальність.

Обставинами, що обтяжували б
відповідальність підсудного ОСОБА_3 у
відповідності до ст.67 КК України, не
встановлено.

Обставинами, що пом'якшують
відповідальність підсудного ОСОБА_3 у
відповідності до ст.66 КК України, є щире
каяття у скоєному, визнання провини.

При обранні міри покарання підсудної
ОСОБА_4, за скоєний нєю злочин, суд
приймає до уваги вимоги статті 65 КК
України, що торкається ступеню
тяжкості скоєного злочину, особи
підсудної і обставин пом'якшуючих чи
обтяжуючих відповідальність.

Обставинами, що обтяжували б
відповідальність підсудної ОСОБА_4 у
відповідності до ст.67 КК України, не
встановлено.

Обставинами, що пом'якшують
відповідальність підсудної ОСОБА_4 у
відповідності до ст.66 КК України, є щире
каяття у скоєному, визнання провини.

Враховуючи вищевикладене, а також
характер і ступінь тяжкості вчиненого
злочину, у відповідності до вимог ст.12
КК України, з урахуванням особи
винного, який раніше не судимий, має
позитивну характеристику за місцем
проживання, позитивну характеристику з
підприємства, його відношення до
скоєного, щире каяття у вчиненні
злочину, суд приходить до висновку що
необхідним та достатнім для
виправлення ОСОБА_3 і попередження
нових злочинів з його сторони, є
покарання у вигляді позбавлення волі,
із застосуванням ст.69, 75 КК України.

Враховуючи вищевикладене, а також
характер і ступінь тяжкості вчиненого
злочину, у відповідності до вимог ст.12
КК України, з урахуванням особи
винного, яка раніше не судима, має
позитивну характеристику за місцем
проживання, позитивну характеристику з
підприємства, її відношення до
скоєного, щире каяття у вчиненні
злочину, суд приходить до висновку що
необхідним та достатнім для
виправлення ОСОБА_4 і попередження
нових злочинів з її сторони, є
покарання у вигляді позбавлення волі,
із застосуванням ст.69, 75 КК України.

На підставі викладеного і керуючись
ст.ст. 299,323,324 КПК України,

суд-

з а с у д и
в:

ОСОБА_3 визнати винним в скоєнні
злочину, передбаченого за ч.2 ст.272 КК
України.

ОСОБА_4 визнати виною в скоєнні злочину,
передбаченого за ч.2 ст.272 КК України.

Призначити ОСОБА_3 покарання:

за ч.2 ст. 272 КК України, з застосуванням
ст.69 КК України у вигляді позбавленням
волі строком на один рік.

Згідно ст.75 КК України, звільнити
ОСОБА_3 від відбуття покарання,
призначеного вироком суду, з іспитовим
строком на один рік.

Згідно п.3,4 ст.76 КК України, ОСОБА_3, в
період іспитового строку:

- повідомляти органи
кримінально-виконавчої інспекції о
зміні місця проживання, роботи;

- періодично з'являтися для реєстрації
в орган кримінально - виконавчої
інспекції.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набуття
вироку законної чинності, залишити
таку ж - підписку про невиїзд з
постійного місця проживання.

Призначити ОСОБА_4 покарання:

за ч.2 ст. 272 КК України, з застосуванням
ст.69 КК України у вигляді позбавленням
волі строком на один рік.

Згідно ст.75 КК України, звільнити
ОСОБА_4 від відбуття покарання,
призначеного вироком суду, з іспитовим
строком на один рік.

Згідно п.3,4 ст.76 КК України, ОСОБА_4, в
період іспитового строку:

- повідомляти органи
кримінально-виконавчої інспекції о
зміні місця проживання, роботи;

- періодично з'являтися для реєстрації
в орган кримінально - виконавчої
інспекції.

Запобіжний захід ОСОБА_4, до набуття
вироку законної чинності, залишити
таку ж - підписку про невиїзд з
постійного місця проживання.

Вирок може бути оскаржений учасниками
процесу до Апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом 15
діб з дня його проголошення.

Суддя
Івченко Т. П.