overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Центральний районный
суд г.Николаева
Дело № 1-1-440/07
03 апреля 2007 года Центральный
районный суд г. Николаева в составе:
председательствующего - судьи Голубкина А.И.
при секретаре Сидей Л.В.
с участием прокурора Толстой И.Л.
адвоката ОСОБА_2.
рассмотрев в открытом
судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1г. рождения,
проживающего в г. АДРЕСА_1, ранее не судимого,
преступления, предусмотренного ст. 309 ч.1 УК Украины
по ч. 1 ст. 309УК Украины в том, что, в состоянии алкогольного опьянения,
находясь на пересечении пр. Ленина и ул. Дзержинского г. Николаева, незаконно
приобрел особо опасное наркотическое средство - каннабис без цели сбыта.
В судебном заседании
представлена справка Николаевского областного наркологического диспансера от 28
марта 2007 года о том, что ОСОБА_1 прошел
добровольно курс лечения от наркомании с 28.02.07 по 28 . 03.07.
судебного заседания адвокатом было заявлено ходатайство о прекращении
уголовного дела в отношении ОСОБА_1. в связи
с тем, что он добровольно прошел амбулаторный профилактический курс лечения от
употребления каннабиноидов.'
Подсудимый добровольно
обратился в лечебное учереждение, и прошел курс лечения от наркомании.
его необходимо освободить от уголовной ответственности по ч.1 ст.309 УК
Руководствуючь ст. 309 ч. 4 УК Украины, ст. 7 УПК
Украины, суд, -
освободить от уголовной ответственности по Ч. 1 ст. 309 УК Украины и
уголовное*дело прекратить.
Меру пресечения - отменить.
доказательство по делу: 7,6 гр. Каннабиса, находящегося в камере хранения
Центрального РО НГУ УМВД в Николаевской области - уничтожить.
На постановление может быть подана
апелляция в апелляционный суд в
николаевской области в
с момента его ' провозглашения.
Справа №4-622/08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 березня 2008 року
Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого
- судді Умнової О.В.

при секретарі - Скопенко Л.А.

з участю прокурора
- Черняка О.М.

розглянувши
подання слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України Іщука
О.С. про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1, матеріали кримінальної справи №49-2040, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий в ОВС ГПУ
Іщук О.С. за згодою заступника Генерального прокурора України Кузьміна
Р.Р. звернувся до суду з поданням про надання дозволу на проведення обшуку за
місцем проживання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1. Мотивує
подання тим, що 25.05.2007 року заст. начальника відділу ГПУ Іванчиковою Л.В.
порушено кримінальну справу № 49-2040 за фактом зловживання службовим
становищем службовими особами ТОВ “Д.Н.Х. Холдинг Груп”, що завдало
охоронюваним законом інтересам ДК “Газ України” НАК “Нафтогаз України”
матеріальну шкоду в сумі 3150000 грн., за ознаками злочину, передбаченого ч. 2
ст. 364 КК України. Під час слідства по кримінальній справі проведено обшук в
приміщенні ТОВ “Д.Н.Х. Холдінг Груп”, розташованого за адресою: м. Київ, вул.
Лейпцігська, 6, у ході якого вилучено печатки та чисті аркуші з відтисками
печаток наступних підприємств: Асоціація “Будтехконструкція”, Фірма “Загор” є
ЛТД”, ТОВ “Коскор”, ТОВ “Тріада”, ПП “Сандра”, ТОВ “Д.Н.Х. Медіа”, ТОВ
“Міжнародна формацефтична група”, ТОВ “Євротрансгаз лімітед”, ТОВ “Виданивцтво
Київ”, та інші. Творчим директором зазначеного товариства є ОСОБА_1, який
проживає АДРЕСА_1.

Слідчий вважає, що за місцем проживання
творчого директора ТОВ “Д.Н.Х. Холдинг Груп” ОСОБА_1, АДРЕСА_1, можуть
знаходитися речі та цінності, здобуті злочинним шляхом, а також предмети і
документи, що мають значення в кримінальній справі, а саме печатки та установчі
документи ТОВ “Голден Медіа Груп”, ТОВ “Олстар”, ТОВ “Інтервід плюс” та інші.

Дослідивши подання, яке підтримав прокурор,
матеріали кримінальної справи №49-2040 вважаю, що подання слід задовольнити,
оскільки наявні в кримінальній справі матеріали дають достатні підстави
вважати, що за місцем проживання за місцем проживання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючого АДРЕСА_1, можуть знаходитися речі
та цінності, здобуті злочинним шляхом, а також предмети і документи, що мають
значення для встановлення істини в справі.

Керуючись ст.177 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання слідчого в ОВС Генеральної
прокуратури України Іщука О.С. задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку за
місцем проживання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Умнова О.В.
Справа
№1-48/2008р.
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

03 березня
2008р. Лохвицький
районний суд Полтавської області

в складі :
головуючої судді
- Крекотень С.А.

при секретарі - Криворучко В.І.

з участю прокурора - Жаги Е.Г.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні справу про притягнення до кримінальної
відповідальності ОСОБА_1за діяння передбачене ст. 307 ч.ч. 1,2, ст. 263 ч.1 КК
України,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Лохвицькому районному суду
Полтавської області. Підстав для закриття або зупинення справи немає.
Обвинувальний висновок складено відповідно до КПК України. Підстав для зміни,
скасування запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження
досудового слідства вимоги КПК України дотримано. Підстав для притягнення до
кримінальної відповідальності інших осіб немає.

Немає
підстав для кваліфікації дій обвинуваченого за статтею КК України, яка
передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин та для пред'явлення йому
обвинувачення, яке до цього не було пред'явлено.

Керуючись
ст.ст. 237, 240, 244, 245 КПК України

п о с т а н о в и в :

Призначити
справу до судового розгляду на 9 год. 00 хв. 17 березня 2008р. в приміщенні
Лохвицького районного суду Полтавської області.

В судове
засідання викликати осіб згідно списку обвинувального висновку.

Постанова
судді оскарженню не підлягає, на неї не може бути винесено подання прокурором.

Суддя: Крекотень
С.А.
ПОСТАНОВА

15
січня 2008 року. Теплицький районний суд
Вінницької області в складі

головуючого судді
Панченка Д.І.

при
секретарі Бабій Р.В.

з
участю прокурора Притули В.Л.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Теплик справу за поданням слідчого СВ Теплицького РВ УМВС України у Вінницькій
області про обрання запобіжного заходу утримання під вартою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Новий Білоус, Чернігівської області,
житель АДРЕСА_1, не працює, українець, громадянин України, освіта базова
загальна середня, одружений, раніше судимий 22 червня 2005 року Бершадським
районним судом по ст.ст. 308 ч.2, 309 ч.2, 311 ч.1 КК України до п'яти років
позбавлення волі, звільнений від відбування покарання, згідно ст.. 75 КК
України, з іспитовим строком два роки
шість місяців,

обвинувачується у вчиненні злочину
передбаченого ст.185 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В поданні до суду слідчий порушив клопотання, про обрання
ОСОБА_1. запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, вказавши, що 10 січня 2008 року, в 0 годин 30 хвилин
ОСОБА_1. умисно, з метою крадіжки чужого майна прийшов на охоронювану територію
Тов «Маяк» с.Завадівка, Теплицького району, де відкривши клямку на дверях
конюшні, проник в приміщення, звідки таємно вчинив крадіжку двох коней, чим
завдав ТОВ «Маяк» матеріальної шкоди на суму 6596 грн.

По даному факту 10 січня 2008 року порушено кримінальну справу за ознаками злочину передбаченого ст. 185 ч.3
КК України.

12 січня 2008 року ОСОБА_1. затриманий
у порядку передбаченому ст. 115 КПК України.

14 січня 2008 року ОСОБА_1. пред'явлено обвинувачення у вчинені злочину
передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

Заслухавши обвинуваченого, слідчого, думку прокурора, вивчивши
матеріали кримінальної справи приймаючи
до уваги, що ОСОБА_1. обвинувачується у
вчиненні тяжкого злочину за яким законом
передбаченого покарання у вигляді
позбавлення волі, раніше судимий, є достатні підстави вважати, що він може
ухилитись від слідства та суду, і застосування більш м'якого запобіжного заходу
не забезпечить його належної поведінки, тому суд вважає, що подання підлягає
задоволенню.

Керуючись ст. ст. 155, 165, 165-1, 165-2
КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити. Обрати
обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід
у вигляді взяття під варту.

На постанову може бути подана апеляція протягом трьох діб з дня її
винесення до апеляційного суду
Вінницької області.

Суддя:
Дело №
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
26 февраля 2008 года
горрайонный суд Харьковской области в составе: председательствующего - судьи Полехина А.Ю., при секретаре
Комиссаренко Ю.С., с участием прокурора Бухан В.Г., рассмотрев в открытом
судебном заседании в зале суда в городе Лозовая Харьковской области уголовное
дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 286
В судебном
заседании законным представителем потерпевшей ОСОБА_2 - ОСОБА_3 было заявлено ходатайство
о допуске к участию в деле в качестве ее представителя адвоката ОСОБА_4.
Выслушав мнение участников судебного
разбирательства, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению, по
следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 52 УПК
Украины, представителями потерпевшего могут быть адвокаты, близкие
родственники, законные представители, а также другие лица по постановлению лица,
производящего дознание, следователя, судьи или по определению суда.
Руководствуясь ст.ст. 52, 273, 296
УПК Украины, суд,-
п о с т а н о в и л:
Ходатайство законного представителя
потерпевшей ОСОБА_2 - удовлетворить.
Допустить к участию в деле в качестве
представителя потерпевшей ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_4.
Разъяснить представителю потерпевшей
права, предусмотренные ст. 267 УПК Украины.
Постановление является окончательным.
Судья:
№ 1- 705
декабря 2007 года Ялтинский городской суд Автономной Республики
составе: председательствующего судьи -
секретаре - Реммер
участием прокурора - Семенчука Д.А..
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда города Ялты
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1
года рождения, уроженца гор. Ялта
Крым, украинца, гражданина Украины, с полным средним образованием,
не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимого на
преступлении, предусмотренном ст. 185
19 октября 2007 года примерно в 20 часов
ОСОБА_1 из капитального
с верхней пристройкой, расположенного по адресу: гор. Ялта, пгт. Кореиз,
Родникова, через незапертую входную дверь тайно похитил мобильный телефон
«Нокиа-6280» стоимостью 1000 гривен с картой памяти на 1 ГБ, стоимостью
гривен, с симкартой сети «Билайн» не представляющей материальной ценности,
ОСОБА_2, а также находящиеся в кошелке деньги в сумме 300
принадлежащие ОСОБА_2, после чего с места происшествия скрылся,
похищенное в свою пользу, чем причинил ОСОБА_2 материальный
на общую сумму 1380 гривен.
При допросе в суде в качестве подсудимого
ОСОБА_1 виновным себя в
преступления признал полностью, фактические обстоятельства дела не
Суд
считает, что виновность подсудимого в совершенном преступлении доказана
подсудимого соответствуют фактическим обстоятельствам дела и им не
досудебного следствия действия подсудимого правильно
квалифицированны по ч.
1 ст. 185 Уголовного Кодекса Украины, как тайное
чужого имущества (кража).
вопрос о виде и размере наказания за содеянное, суд учитывает характер
относящегося к категории средней тяжести, данные о личности
подсудимого,
характеризующегося посредственно по месту жительства., который
в содеянном, возместил ущерб потерпевшему. Отягчающих наказание
учетом всех обстоятельств по делу и данных о личности подсудимого, суд
возможным, назначить ему наказание не связанное с лишением свободы в
штрафа в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за
им, как меру ответственности за совершенное преступление. Оснований,
назначения иного вида наказания суд не находит.
основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 323, 324, 333-335 УПК
суд
признать виновным в совершении преступления
ст. 185 ч. 1 Уголовного
Кодекса Украины и назначить
в виде штрафа в доход государства в размере 850 (восемьсот пятьдесят)
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 оставить прежней
подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства - мобильный
телефон марки «Нокиа 6280»,
на ответственном хранении уОСОБА_2 - оставить по
На приговор может быть подана апелляционная жалоба в Апелляционный суд
Республики Крым через Ялтинский городской
суд АРК в течение 15
суток с момента вручения копии приговора
осужденному, для остальных - с
оглашения приговора.
СУДЬЯ:
Справа
№1-17/2008р.
П О С Т А Н О В А

05 березня
2008р.
Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:
судді - Крекотень С.А.

при секретарі - Криворучко В.І.

з участю прокурора - Жаги Е.Г.

адвокатів :
- ОСОБА_1.

- ОСОБА_2.

потерпілої
- ОСОБА_3.

представників
потерпілої : - ОСОБА_4.

- ОСОБА_5.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу по обвинуваченню

ОСОБА_6,

ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
уродженця та мешканця АДРЕСА_1,
українця, гр-на України, освіта середня-спеціальна, не одружений, працює
прорабом «Київбудвод», раніше не
судимий,

в скоєнні
злочину передбаченого ст. 119 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_6.
обвинувачується в тому, що 16.01.2005р. близько 2 години ночі в АДРЕСА_1,
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, поблизу магазина-кафе в ході сварки
наніс, не передбачаючи можливість настання смерті, удар кулаком в обличчя
ОСОБА_7. в наслідок якого останній упав навзнак на асфальтове покриття, що
спричинило смерть останнього.

В
судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_5. заявив клопотання про
призначення додаткової комісійної судово - медичної експертизи, на вирішення
якої запропонував 16 питань, які приєднав до матеріалів справи. Дане клопотання
підтримали потерпіла, представник
потерпілої ОСОБА_4. та захисник потерпілої ОСОБА_2.

Прокурор,
підсудній та його захисник ОСОБА_1. просили суд відхилити клопотання, в зв'язку
з тим, що всі питання зазначенні ОСОБА_5. вирішенні повторною комісійною судово
- медичною експертизою проведеною експертами Головного бюро СМЕ МОЗ України.

Заслухавши
думки учасників процесу, щодо заявленого клопотання, суд прийшов до наступного.
З метою усунення розбіжностей між висновками експертиз проведеними :експертом
Пирятинського міжрайвідділення судмедекспертизи та експертами комісійної
судмедекспертизи Бюро СМЕ УОЗ в Полтавській облдержадміністрації, була
призначена в ході досудового слідства повторна судмедекспертиза, яка проведена
експертами Головного бюро СМЕ МОЗ України. На вирішення експертизи були
поставленні всі питання зазначенні представником потерпілої ОСОБА_5., але
сформульовані іншим чином. Розрахунків висновків судмедекспертиза не робить.
Отже дане клопотання необґрунтоване, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись
ст. 296 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Відхилити
клопотання представника потерпілої ОСОБА_5. про призначення додаткової
комісійної судово - медичної експертизи

Постанова
суду оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до
апеляції в даній справі.

Суддя: С.А.
Крекотень

Згідно:
голова суду Г.Б.
Савинський

ст. секретар С.Б. Городецька
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№4-54/2008
27 февраля 2008 года
Судья Ильичевского район
ного суда г. Мариуполя Одерий
С.М, рассмотрев представлени
е следователя СО Ильичевског
о РО МГУ УМВД Украины в Донецк
ой области о проведении выем
В производстве следовате
ля СО Ильичевского РО МГУ УМВ
Д Украины в Донецкой области
находится уголовное дело, ко
торое возбуждено 20.09.2007 года СО И
льичевского РО МГУ УМВД Укра
ины в Донецкой области возбу
ждено уголовное дело по приз
накам преступления, предусмо
тренного ст.190 ч.2 УК Украины. В х
оде досудебного следствия бы
ло установлено, что в период с
13.10.2006г. по 15.10.2006г. неустановленные
лица путем обмана и злоупотр
ебления доверием завладели д
енежными средствами ДП «Упра
вление механизации 235», распол
оженного по Донецкому шоссе,
3 в Ильичевском районе г. Мари
уполя в сумме 7245 грн., причинив
предприятию материальный ущ
ерб на указанную сумму.
Следователь обратился в су
д с представлением, в котором
просит разрешить проведение
выемки в ЗАО"АЛЬФА-БАНК" сведе
ний о финансово-хозяйственно
й деятельности СПД, которая и
меет существенное значение д
ля установления объективной
истины по уголовному делу.
Выслушав следователя, изуч
ив материалы уголовного дела
, считаю, что представление по
длежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.178 УПК Укр
аины, ст. 62 Закона Украины «О ба
нках и банковской деятельнос
ти», судья -
Произвести выемку вЗАО"АЛЬ
ФА-БАНК" (МФО 300346) следующей инфо
рмации и документов:
- Информации о движении де
нежных средств по счету ДП «У
правление механизации 235» (код
2.2006г. по 25.02.2008г. (с указанием участ
ников финансовых операций, и
х реквизитов, назначения пла
тежа и документа, на основани
и которого проводилась финан
Постановление обжалованию
Судья Од
Справа № 5-8
П О С Т А Н О В А

іменем України

07 лютого 2008
року
м. Городня

Городнянський районний суд
Чернігівської області в складі:

головуючого -
судді
- Соколова О.О.

при
секретарі
- Калінько Т.О.

з участю
прокурора
- Гадзан І.Ю.

представника
КВІ
- Мех О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за поданням Городнянського МВ КВІ УДДУВП в Чернігівській
області про звільнення від покарання засудженої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
українки, громадянки України, уродженки та мешканки Городнянського району, АДРЕСА_1, не працює.

ВСТАНОВИВ:

Вироком Городнянського районного суду Чернігівської області від 24.01.2007
року ОСОБА_1 була засуджена за ст.ст. 204 ч. 1; 204 ч. 3; 69 КК України до 5
років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнена від відбування
покарання з випробуванням з іспитовим строком терміном 1 рік.

24.01.2008 року Городнянський МВ КВІ
УДДУВП в Чернігівській області звернувся до суду з поданням про звільнення
засудженого від призначеного покарання.

За час іспитового строку засуджена
нового злочину не вчинила, до адміністративної відповідальності притягувалась,
характеризується задовільно, строк іспитового строку скінчився.

Заслухавши представника МВ КВІ, думку
прокурора, дослідивши матеріали особової справи, суд прийшов до висновку, що
подання підлягає задоволенню, і засуджену слід звільнити від призначеного
покарання.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 75; 78; КК України, ст. ст. 408 - 1; 409; 411
КПК України, суд; -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від призначеного
покарання за вироком Городнянського районного суду Чернігівської області від 24
січня 2007 року.

Постанова протягом 7 діб з моменту її проголошення
може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через
Городнянський районний суд.

Суддя:
О.О. Соколов
ПОСТАНОВА

20 квітня 2007
року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Устіченко
K.L,

при секретарі Ковальчук
О.Ю.,

за участю прокурора Телечкан
Д.В.

представника СВК-5 Олійник
В.В.

розглянувши у відкритому виїздному судовому засіданні в с .Центральне
СВК-5 подання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання
засудженого ОСОБА_1, 1976
року народження,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1. засуджений 18.02.2005
року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ст. ст.309 ч.І, 71 КК України до 3 років 6 місяців
позбавлення волі.В силу ст. 75
КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки.Постановою
Ленінського рс М.Дніпропетровська від 02.08.2005
року направлений в місця позбавлення волі на 3 роки. Згідно уточнення суду строк відбування покарання
рахувати3 роки 6 місяців
позбавлення волі.

Засуджений відбуває покарання в Снігурівській виправній
колонії №5.

Невідбутий строк покарання складає 1 рік 08 місяців 08 днів.

Адміністрація
СВК-5 та спостережна комісія Снігурівської

райдержадміністрації просять звільнити засудженого від
подальшого відбування

покарання умовно-достроково як довівшого своє
виправлення.

Заслухавши
представника установи,який підтримав подання, думку прокурора, який не
заперечував проти задоволення подання, дослідивши матеріали особової справи
засудженого, суд вважає,що подання обгрунтоване і підлягає задоволенню.

Під час
відбування покарання ОСОБА_1. характеризується позитивно, стягнень немає, за
добросовісне ставлення до праці та примірну поведінку чотири рази заохочувався
правами начальника установи та начальника відділення, у скоєнному злочині
розкаюється. Заходи виховного характеру відвідував регулярно та робив правильні
висновки. До працівників адміністрації установи ввічливий, тактовний.

Суд вважає, що
засуджений своєю примірною поведінкою і добросовісним ставленням до праці довів
своє виправлення.

Ним відбуто більше 1/2
частини призначеного судом покарання. Керуючись ст.81 КК України, ст.407
КПК України суд,-

П ОСТАНОВИВ:

Подання Снігурівської ВК№5-задовільнити.

ОСОБА_1, 1976 року народження,
засудженого 18.02.2005 року
Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ст. ст.309 ч.І, 71 КК України до 3 років 6 місяців
позбавлення волі. В силу ст. 75
КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки. Постановою
Ленінського рс М.Дніпропетровська від 02.08.2005
року направлений в місця позбавлення волі на 3 роки .Згідно уточнення суду строк відбування покарання
рахувати з роки 6 місяців
позбавлення волі, звільнити умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 08 місяців 08 днів.

Постанова може
бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через місцевий суд протягом 7 діб.

СУДЦЯ
Справа № 1-100/08 р.
05 березня 2008 року
Суддя Гайсинського районного суду С.К.Медвецький, вивчивши
скаргу ОСОБА_2 про обвинувачення ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого
ст.125 ч.2 КК України, -
ОСОБА_1 в тому, що остання 07.05.2006 року о 10 год.20 хв. на колгоспному ринку
в м. Гайсині умисно нанесла їй удар парасолькою по голові, спричинивши легкі
тілесні ушкодження, що потягли короткочасний розлад здоров'я.
скарги, вважаю, що в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_1необхідно
відмовити з таких міркувань.
наданих ОСОБА_1 копій свідоцтв про народження, на її утриманні знаходяться син
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та дочка ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3.
ст.6 КПК України кримінальну справу не може бути порушено внаслідок акта
амністії, якщо він усуває застосування покарання за вчинене діяння.
передбачений ст.125 ч.2 КК України є нетяжким, на утриманні ОСОБА_1 знаходяться
троє неповнолітніх дітей, то в порушенні кримінальної справи щодо неї за ст.125
ч.2 КК України необхідно відмовити на підставі ст.1 п.”б” Закону України „Про
амністію” від 09.06.2007 року.
Відмовити в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_1 за
ст.125 ч.2 КК України внаслідок акта амністії.
Копію постанови направити ОСОБА_2.
Постанова може бути оскаржена протягом семи діб до
апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд.

Суддя