Справа № 129/462/15-к
Провадження №11-кп/772/475/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 липня 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого: ОСОБА_2 ,
суддів : ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі: ОСОБА_5 ,
з участю:
прокурора - ОСОБА_6
обвинуваченої ОСОБА_7 ,

розглянув «29» липня 2015 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Гайсинського району ОСОБА_8 на вирок Гайсинського районного суду Вінницької області від 01 квітня 2015 року , яким

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1
уродженки та жительки
АДРЕСА_1 ,
українки, громадянки України
із середньою технічною освітою,
не одруженої, не працюючої
раніше судимої

11.10.2013 року Липовецьким районним судом за ч.1 ст. 185 КК України до штрафу в сумі 850 грн.

визнано винною і призначено покарання за ч.2 ст. 185 КК України у виді обмеження волі на строк один рік шість місяців. Застосовано ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням, якщо вона протягом іспитового строку тривалістю один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки. Відповідно ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_7 обов`язки передбачені п. п. 2,3,4 даної статті. Відповідно до ч.1 ст.71,ч.3 ст.72 КК України покарання призначене 11.10.2013 року вироком Липовецького районного суду Вінницької області у виді штрафу у сумі 850 грн. виконується самостійно.

Як встановлено вироком суду, 12.01.2015 року приблизно о 14.00 год. ОСОБА_7 , перебуваючи в будинку знайомої ОСОБА_9 по АДРЕСА_2 , скориставшись відсутністю господарів, повторно вчинила викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, таємно викрала жіночі чоботи вартістю 100 грн., жіночі джинси вартістю 120 грн., жіночу жилетку вартістю 70 грн., светр вартістю 140 грн. штани легінси вартістю 60 грн., майку вартістю 20 грн., туніку вартістю 70 грн., кофту чорного кольору вартістю 30 грн., кофту сірого кольору вартістю 100 грн., чим спричинила ОСОБА_9 шкоду на суму 655 грн.
В апеляційній скарзі прокурора прокуратури Гайсинського району ОСОБА_8 ставиться питання про скасування вироку Гайсинського районного суду від 01 квітня 2015 року у зв`язку з неправильним застосуванням Закону України про кримінальну відповідальність.
Апеляційна скарга мотивована тим, що відповідно до ч.3 ст. 61 КК України обмеження волі не застосовується до неповнолітніх, вагітних жінок і жінок, що мають дітей віком до чотирнадцяти років, до осіб, що досягли пенсійного віку, військовослужбовців строкової служби та до інвалідів першої і другої групи.
Відповідно до довідки виконавчого комітету Іллінецької міської ради від 05.01.2015 про склад сім`ї ОСОБА_7 , вбачається, що остання має на утриманні малолітнього сина - ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 і суд дослідивши характеризуючи дані обвинуваченої у мотивувальній частині вироку зазначив як пом`якшуючу обставину наявність у ОСОБА_7 на утриманні малолітньої дитини.
Заслухавши доповідача, прокурора ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу прокурора просив скасувати вирок Гайсинського районного суду від 01 квітня 2015 року та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_7 визнати винною та засудити за ст. 185 ч.2 КК України до покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі, звільнити від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік та покласти обов`язки, передбачені п.2,3,4 ст. 76 КК України. На підставі ст. 71,ч.3 ст. 72 КК України вирок Липовецького районного суду від 11.10.2013 р. у виді штрафу у розмірі 850 гривень виконувати самостійно, в іншій частині вирок залишити без змін, обвинувачену ОСОБА_7 , яка не заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора Гайсинського району підлягає до задоволення.
Висновок суду щодо доведеності винуватості вини ОСОБА_7 у таємному викраденні чужого майна ( крадіжка), вчинена повторно ґрунтується на сукупності доказів, які досліджені в судовому засіданні і є правильними.
Згідно роз`яснень, що містяться в п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року №7, при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину необхідно суворо додержувати вимоги ст. 65 КК України, реалізувати принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації при призначенні покарання.
Відповідно до ч.3 ст. 61 КК України обмеження волі не застосовується до жінок, які мають дітей до 14 років.
В ході судового розгляду та під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 має на утриманні неповнолітнього сина 2012 року народження.
Разом з цим, судом першої інстанції при постановленні вироку та призначенні ОСОБА_7 покарання за ч.2 ст. 185 КК України у виді 1 року 6 місяців обмеження волі допущено неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, а саме вимог ч.3 ст. 61 КК України, відповідно до якої покарання у виді обмеження волі не застосовується до жінок, що мають дітей віком до 14 років.
Неправильне застосування судом першої інстанції закону України про кримінальну відповідальність (ст.ст. 61, 75 КК України) призвело до невідповідності призначеного покарання ОСОБА_7 тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченої внаслідок м`якості та є підставою для скасування вироку у цій частині.

Керуючись ст. ст. 404,405,409,411,420 КПК України, апеляційний суд,-

У х в а л и в :

Апеляційну скаргу заступника прокурора прокуратури Гайсинського району ОСОБА_11 задовольнити.
Вирок Гайсинського районного суду Вінницької області від 01 квітня 2015 року скасувати у частині призначеного покарання.
ОСОБА_7 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі, звільнити від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік та покласти обов`язки, передбачені п.п.2,3,4 ст. 76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції, повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально виконавчій інспекції.
На підставі ст. 71,ч.3 ст.72 КК України вирок Липовецького районного суду від 11.10.2013 року у виді штрафу у розмірі 850 гривень виконувати самостійно.
В решті вирок залишити без змін.
Вирок може бути оскаржений до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення.

Судді:
З оригіналом вірно: