overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа №176/3761/14-к
провадження №1-кп/176/28/15
УХВАЛА

29 січня 2015 р. м. Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2014 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 березня 2014 року за №0000354 стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України. Даний обвинувальний акт складений слідчим СВ Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 і затверджений прокурором прокуратури м. Жовті Води ОСОБА_4 .

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 16 січня 2015 року зазначене кримінальне провадження призначено до розгляду у відкрите судове засідання за участі прокурора прокуратури м. Жовті Води ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Запобіжний захід до ОСОБА_2 по даному кримінальному провадженню не застосовувався.

Однак, відповідно до вироку Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2014 року, ОСОБА_2 засуджено з призначенням покарання у вигляді арешту строком на 3 місяці.

Згідно повідомлення Дніпропетровського слідчого ізолятору УДПС України у Дніпропетровській області від 27 січня 2015 року, обвинувачений ОСОБА_2 26 січня 2015 року вибув для подальшого відбування покарання, за вказаним вище вироком, до Жовтоводської виправної колонії №26 УДПС України у Дніпропетровській області.

Враховуючи викладене, обвинуваченого ОСОБА_2 необхідно етапувати з Жовтоводської виправної колонії №26 УДПС України у Дніпропетровській області до Дніпропетровського слідчого ізолятора УДПС України у Дніпропетровській області на час розгляду кримінального провадження в Жовтоводському міському суді Дніпропетровської області з подальшим конвоюванням до Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 135, 369, 372 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Етапувати обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Жовтоводської виправної колонії №26 УДПС України в Дніпропетровській області до Дніпропетровського слідчого ізолятору УДПС України в Дніпропетровській області, для його подальшої доставки в Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області на 08 годину 40 хвилин 17 лютого 2015 року.

Копії ухвали направити на виконання начальнику Жовтоводської виправної колонії №26 УДПС України в Дніпропетровській області та начальнику Дніпропетровського слідчого ізолятору УДПС України в Дніпропетровській області зобов`язавши їх повідомити Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області про виконання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду ОСОБА_1
справа №176/469/15-к
провадження №1-в/176/131/15
у х в а л а
06 квітня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої-судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора- ОСОБА_3

представника ЖВК-26 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду справу про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 13.06.2013 року Самарськи райсудом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі. За ухвалою Жовтоводського міського суду від 11.07.2014 року на підставі ст.6 Закону України "Про амністію" від 19.04.2014 року невідбутий строк 3 роки 02 місяці 09 днів скорочено на 1/2 тобто на 1 рік 07 місяців 04 дні. Початок строку 28.05.2013 р. Кінець строку 24.11.2015 року. Відбув 2/3 частини строку покарання. Станом на 06.04.2015 рік невідбуто 07 місяців 18 днів, -

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація ЖВК-26 та спостережна комісія Жовтоводського міськвиконкому звернулися з клопотанням про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_6 посилаючись на те, що він сумлінною поведінкою та відношенням до праці довів своє виправлення.

Засуджений в своєму клопотанні просив розглянути справу у його відсутність та задовольнити клопотання адміністрації ВК № 26.

Суд, заслухавши представника ЖВК-26, висновок прокурора, який підтримав клопотання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_6 , дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню оскільки воно ґрунтується на Законі та матеріалах справи.

Так, засуджений дійсно відбув 2/3 частини строку призначеного йому покарання, за сумлінну поведінку та працю має заохочення від адміністрації чим, на думку суду, довів своє виправлення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 81 КК України та у відповідності із ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Звільнити засудженого ОСОБА_5 від покарання у вигляді позбавлення волі умовно-достроково на невідбутий строк 07 місяців 18 днів.

Строк оскарження ухвали 7 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд.

СУДДЯ
Справа № 183/2174/15
№ 1-кс/183/248/15

УХВАЛА
про відкриття провадження у справі

16 квітня 2015 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою фермерського господарства " ОСОБА_2 " про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження № 0007214, -

В С Т А Н О В И В :
15 квітня 2015 року до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла скарга фермерського господарства " ОСОБА_2 " про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження № 0007214.

Частиною 1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльність слідчого або прокурора на досудовому розслідуванні, які можуть бути оскаржені, так, відповідно до п. 3 цієї статті, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Підстав для відмови у відкритті провадження або поверненні скарги не має.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303-304, 336 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою фермерського господарства "Гайворонського А. І." про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження № 0007214 та призначити її до розгляду в залі Новомоковсковського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 08 год. 30 хв. 17 квітня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 214/912/14-к
1-кп/214/33/15
У Х В А Л А
іменем України
24 лютого 2015 року колегія суддів Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

за участю потерпілого ОСОБА_6

за участю представника потерпілого ОСОБА_7

за участю захисника ОСОБА_8

за участю підсудного ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000433 за обвнуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.1 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання надійшла заява ОСОБА_10 , в якому вона просить визнати її потерпілою по даній справі, так як була дружиною потерпілого ОСОБА_11 .

В судовому засіданні ОСОБА_10 підтримала свою заяву та пояснила, що смертю ОСОБА_11 , з яким тривалий час перебувала у незареєстрованому шлюбі, їй завдана моральна шкода, втратила годувальника.

Прокурор заперечує проти задоволення заяви.

Потерпілий не заперечує проти задоволення заяви.

Захисник та обвинувачений заперечують проти задоволення заяви.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної або майнової шкоди. Якщо внаслідок кримінального правопорушення настала смерть особи, положення частини першої-третьої цієї статті поширюються на близьких родичів чи членів сім`ї такої особи. Відповідно до ст.3 КПК України, близькими родичами є, зокрема, особи, які спільно проживають, але не перебувають в шлюбі.

З пояснень ОСОБА_10 , наданого акту, свідоцтва про народження, вбачається, що ОСОБА_10 та ОСОБА_11 з 1991 року по 8 листопада 2013 року спільно проживали в квартирі АДРЕСА_1 , є батьками потерпілого ОСОБА_6 .

Суд знаходить обґрунтованими доводи ОСОБА_10 про те, що смертю ОСОБА_11 їй завдана моральна шкода.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_10 - задовольнити.

Залучити ОСОБА_10 в якості потерпілої по даному кримінальному провадженню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

суддя : ОСОБА_2

суддя: ОСОБА_3
Справа № 214/4781/15-к
1-кп/214/501/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
26 червня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004353 від 28.11.2014 року),-

ВСТАНОВИВ:

24 червня 2015 року до провадження Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні (№0004353 від 28.11.2014 року) відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, який 24.06.2015 року було передано судді ОСОБА_1 .
Обвинувальний акт ОСОБА_2 було отримано, що надає суду можливість розпочати судове провадження та призначити його до підготовчого судового засідання розпочинаючи з 15.07.2015 року.

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч.2 ст. 314 КПК України, слід викликати прокурора, потерпілого, захисника обвинуваченого та обвинуваченого.

Суду для проведення кримінального провадження не потрібен значний час, у зв`язку із чим суд, із урахуванням вимог ч. 1 ст. 320 КПК України, не вбачається підстав для призначення запасного судді.

Враховуючи наведене, керуючись ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004353 від 28.11.2014 року) до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3а, зал судового засідання № 3, на 12 годину 30 хвилин 15 липня 2015 року.
Прокурору Саксаганського району м. Кривого Рогу забезпечити явку прокурора прокуратури Саксаганського району м. Кривого Рогу у судове засідання.

Про місце, день та час проведення підготовчого судового засідання повідомити потерпілого, захисника обвинуваченого та обвинуваченого.

Копію вказаної ухвали направити Прокурору Саксаганського району м. Кривого Рогу.

Ухвала набирає законної сили із моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1
Справа 352/94/15-к
Провадження № 1-кс/352/12/15
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою на постанову
про закриття кримінального провадження
20.01.2015 м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Тисменицького РВ УМВС України в Івано-Франківській області про закриття кримінального провадження від 30 грудня 2014 року,

в с т а н о в и в :

Скарга підсудна Тисменицькому районному суду Івано-Франківської області та подана з додержанням вимог ст.ст. 303, 304 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 303, 304, 372 КПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Тисменицького РВ УМВС України в Івано-Франківській області про закриття кримінального провадження від 30 грудня 2014 року.

Призначити скаргу до судового розгляду в судовому засіданні на 23 січня 2015 року о 14 год. 00 хв., у приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності 150) за участю сторін.

Про час, дату і місце розгляду скарги повідомити особу, яка подала скаргу, прокурора, слідчого та інших заінтересованих осіб.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 352/882/15-к
Провадження № 1-кп/352/71/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
22.05.2015 м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду обвинувальний акт у кримінальному провадження внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000131 від 13.03.2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , непрацюючого, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_2 , непрацюючого, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 пред`явлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

Перешкод у проведенні підготовчого судового засідання згідно вимог ст. 314 КПК України та п.2 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 223-1430/0/4-12 від 03.10.2012 року «Про порядок здійснення підготовчого судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» немає.

Дана справа підсудна Тисменицькому районному суду.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України та зауважень не викликає.

Підстав для закриття чи зупинення справи немає.

До відповідальності притягнуті всі особи, які зібраними в справі доказами викриті у вчиненні злочину.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України судом не встановлено.

Вислухавши думку учасників судового провадження про можливість призначення справи до судового розгляду, вважаю, що справу слід призначити до судового розгляду, виходячи з наведених вище підстав.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі Тисменицького районного суду, що в місті Івано-Франківську по вул. Незалежності, 150 на 02 червня 2015 року о 13 год. 30 хв., з викликом осіб згідно списку, доданого до обвинувального акту.

Затвердити сформований під час підготовчого судового засідання список осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.

Зобов`язати сторони надати суду усі визначені законом документи, інші матеріали, що мають значення для цього кримінального провадження для забезпечення учасникам судового провадження можливості ознайомлення з матеріалами цього провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 361/4168/15-к
Провадження № 1-кп/361/277/15
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
19 червня 2015 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю : прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
представника потерпілого ОСОБА_6
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1КК України, -
12.06.2015 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшло кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КК України, яке ухвалою суду від 15.06.2015 року призначене до підготовчого судового засідання.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Обвинувачений ОСОБА_7 його захисник ОСОБА_5 проти цього не заперечували.
Потерпіла ОСОБА_4 , представник потерпілої ОСОБА_6 вважали за необхідне повернути обвинувальний акт прокурору, оскільки обвинувальний акт не відповідає вимогам ст..291 КПК України і пред`явлене ОСОБА_7 обвинувачення не відповідає обставинам справи .
Вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, суд вважає доцільним призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, виходячи з наступного.
Кримінальне провадження за обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1КК України підсудне Броварському міськрайонному суду; підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні.
Розгляд кримінального провадження, з урахуванням принципу гласності та відкритості, необхідно проводити у відкритому судовому засіданні. Склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, становлять прокурор, обвинувачений ОСОБА_7 , захисник ОСОБА_5 , потерпіла ОСОБА_4 , представник потерпілої ОСОБА_6 .
На даний час є недоцільним витребування будь-яких документів та речей; згідно з положеннями ст.ст. 349-350 КПК України, учасники судового провадження не позбавлені права заявляти клопотання щодо виклику для допиту осіб, витребування документів чи речей, зокрема, і під час безпосередньо судового розгляду.
Цивільний позов, поданий потерпілою підлягає розгляду, в з`язку з цим потерпілу необхідно визнати цивільним позивачам.
Як убачається з реєстру матеріалів досудового розслідування, запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 369 КПК України, суд, -
Визнати ОСОБА_4 цивільнии позивачем.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_5 , потерпілу ОСОБА_4 , представника потерпілої ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа № 1-п-474/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області

в складі: головуючого-судді Лопатинської С.П. при секретарі Бурій І.Д.

з участю прокурора Петренко Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бровари матеріали кримінальної справи №30 - 5977 по факту крадіжки майна з квартири ОСОБА_1 м. Бровари

Встановив:

і

Вказана кримінальна справа була порушена 21.08.96року по факту | крадіжки майна з квартири ОСОБА_1за ст.140 ч.ЗКК України(в редак. 1960р.).

Досудовим слідством встановлено,що в ніч на 11.08.96р.невстановлена

особа з квартири № 91 ОСОБА_1 м. Бровари вул. Незалежності, 2 скоїла

крадіжку майна, чим заподіяла матеріальної шкоди.

26.10.1996р. досудове слідство по даній кримінальній справі зупинено на

підставі ст.206 п.З КПК України.

06.09.11р. досудове слідство поновлено.06.09.11р. порушено кримінальну

справу за ч.З ст. 185 КК України.

06.09.11р. слідчим СВ Броварського МВ( з обслуговування м. Бровари та

Броварського району) ГУ МВС України в Київській області було винесено

постанову про направлення справи до суду для вирішення питання про її

закриття в зв"язку із закінченням строків давності і заступник Броварського

міжрайонного прокурора погодився з прийнятим рішенням.

Суд,вивчивши матеріали кримінальної справи,вислухавши думку

прокурора,який не заперечував проти закриття справи,вважає можливим

прийняти рішення про її закриття,оскільки згідно ст.12 КК України

злочин,передбачений ст.140ч.З КК України(в редак. 1960р.)-ст.185 ч.З КК

України(в редак.2001р.) відноситься до тяжкого злочину ,ст.49 ч.ІКК

України передбачає звільнення від кримінальної відповідальності у зв"язку із

закінченням строків давності,якщо з дня вчинення злочину і до дня набрання

вироком законної сили минуло десять років. Відповідно до ч.ч.2 і 3 ст. 49 КК

України особа, яка ухиляється від слідства і суду, у будь- якому випадку

звільняється від кримінальної відповідальності, якщо: 1) з дня вчинення злочину

' будь- якої тяжкості пройшло не менше п»ятнадцяти років і 2) ця давність не

була перервана вчиненням нового злочину середньої тяжкості, тяжкого або

особливо тяжкого злочину.В даному випадку злочин вчинено в ніч на 11.08.96р.,з дня вчинення злочину по даний час минув термін понад 15 років,в ході досудового слідства протягом строків,зазначених у ч.І ст.49 КК України не встановлено особу,яка вчинила злочин,а тому дана кримінальна справа по факту крадіжки майна з квартири ОСОБА_1 м. Бровари підлягає закриттю у зв»язку із закінченням строків давності.

На підставі викладеного,керуючись ст.49 КК України,ст.ст.7-1п.5,11- 1,248 КПК України,

Постановив:

Кримінальну справу №30- 5977 по факту крадіжки майна з квартири ОСОБА_1 м. Бровари закрити у зв"язку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя Лопатинська С.П.
справа № 1-п-665/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області

в складі: головуючого-судді Лопатинської С.П. при секретарі Бурій І.Д.

з участю прокурора Лавренюк Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бровари матеріали кримінальної справи №07 - 9852 по факту крадіжки майна СТ «Бервиця -7» с. Бервиця

Встановив:

Вказана кримінальна справа була порушена 11.11.96року по факту крадіжки майна СТ «Бервиця-7» с. Бервиця за ст.81 ч.ІКК України(в редак.1960р.).

Досудовим слідством встановленого в період з 28.10 по 01.11.96р.невстановлені особи з огорожі СТ «Бервиця-7» с. Бервиця скоїли крадіжку сітки рябиці, чим заподіяли матеріальної шкоди.

18.12.1997р. досудове слідство по даній кримінальній справі зупинено на підставі ст.206 п.З КПК України.

04.11.11р. досудове слідство поновлено.04.11.11р. порушено кримінальну справу за ч.І ст. 185 КК України.

04.11.11р. слідчим СВ Броварського МВ( з обслуговування м. Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області було винесено постанову про направлення справи до суду для вирішення питання про її закриття в зв"язку із закінченням строків давності і заступник Броварського міжрайонного прокурора погодився з прийнятим рішенням.

Суд,вивчивши матеріали кримінальної справи,вислухавши думку прокурора,який не заперечував проти закриття справи,вважає можливим прийняти рішення про її закриття,оскільки згідно ст.12 КК України злочин,передбачений ст.140ч.2 КК України(в редак. 1960р.)-ст.185 ч.І КК України(в редак.2001р.) відноситься до злочину середньої тяжкості ,ст.49 ч.ІКК України передбачає звільнення від кримінальної відповідальності у зв"язку із закінченням строків давності,якщо з дня вчинення злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло п»ять років. Відповідно до ч.ч.2 і 3 ст. 49 КК України особа, яка ухиляється від слідства і суду, у будь- якому випадку звільняється від кримінальної відповідальності, якщо:1) з дня вчинення злочину будь- якої тяжкості пройшло не менше п»ятнадцяти років і 2) ця давність не була перервана вчиненням нового злочину середньої тяжкості, тяжкого або особливо тяжкого злочину .В даному випадку злочин вчинено в період часу з 28 жовтня по 01 листопада 1996р.,з дня вчинення злочину по даний час минув

ермін понад 15 років,в ході досудового слідства протягом строків,зазначених ' ч.І ст.49 КК України не встановлено особу,яка вчинила злочин,а тому дана :римінальна справа по факту крадіжки майна СТ «Бервиця-7» підлягає іакриттю у зв»язку із закінченням строків давності.

На підставі викладеного,керуючись ст.49 КК України,ст.ст.7-1п.5,11- 1,248 КПК України,

Постановив:

Кримінальну справу №07- 9852 по факту крадіжки майна СТ «Бервиця- 7» с. Бервиця закрити у зв"язку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя Лопатинська С П.