Справа № 592/6954/14-к
Провадження № 1-кс/592/2009/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2014 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 від 19.05.2014 року про закриття кримінального провадження №000108 від 10.12.2012 року,-
ВСТАНОВИВ:
Заявник ОСОБА_3 звернувся зі скаргою на постанову слідчого СВ СМВ УМВС ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №000108, яку обґрунтовує тим, що ознайомившись з постановою слідчого СВ СМВ УМВС ОСОБА_4 від 19.05.2014 року, вважає, що дана постанова являється упередженим та завідомо незаконним процесуальним рішенням яке прийняте умисно в інтересах керівництва ТОВ «Укрвтормет-Союз», з численними порушеннями чинного КПК України. Також, слідчим ОСОБА_4 в постанові не наводиться інформації про надані ним документальні підтвердження його трудових відносин з ТОВ «Укрвтормет-Союз». Слідчому були надані: копія відповіді представника за дорученням, юрисконсульта ТОВ «Укрвтормет-Союз» ОСОБА_5 від 28.12.2012 року, вих. 436; копія наказу №33-ос про прийняття його на роботу від 21.12.2007 року, завірена печаткою та резолюцією ОСОБА_5 , згідно якого він був прийнятий на роботу на посаду заготівельника брухту та відходів металу в кар`єрі с. Руднівка Сумського району Сумської області з 21 листопада 2007; копія обвинувального висновку від 12.03.2008 року; копія доповідної записки від 21.12.2007 року, написаної власноруч юрисконсультом ОСОБА_5 та підписана ним особисто, з даної докладної записки вбачається що на 21.12.2007 року, він виконував обов`язки майстра по заготовці металу від ТОВ «Укрвтормет-Союз»; копію заяви директора ТОВ «Укрвтормет-Союз» ОСОБА_6 від 21.12.2007 року вих. № 430, яка подана на підставі докладної записки від 21.12.2007 року за його підписом. Також, слідчим ОСОБА_4 прихований той факт, що протягом чотирьох років при виконанні робіт на кар`єрі в нього постійно були в наявності наказ № 33-ос про прийом його на посаду заготівельника, копія ліцензії на роботу з чорним металом ТОВ «Укрвтормет-Союз», договори № 20/11 від 20.11.2007 року та № 23/04 від 23.04.2008 року на виконання робіт між ВАТ «Центроліт» і ТОВ «Укрвтормет-Союз», та штамп ТОВ «Укрвтормет - Союз», який був наданий йому заступником директора товариства ОСОБА_7 , за який він також розписувався в наданому журналі. З матеріалів перевірки УДСБЕЗ УМВС України в Сумській області № 4/3204 від 22 серпня 2012 року, вбачається що проведене опитування майстра полігону ОСОБА_8 , трактористів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , охоронців ВАТ «Центроліт» ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , також мешканки с. Руднівка ОСОБА_13 . В своїх поясненнях дані громадяни вказують, що ОСОБА_3 з 2007 року працював в кар`єрі с. Руднівка Сумського району заготівельником металобрухту саме від ТОВ «Укрвтормет-Союз». Слідчим ОСОБА_4 , в постанові приховані покази майстра кар`єру ОСОБА_8 , він з серпня 2007 року по літо 2012 року працював майстром полігону по захороненню відходів від ПАТ «Центроліт». Згідно актів за фактично виконані ним роботи по договору №20/11, ВАТ «Центроліт» перераховував ТОВ «Укрвтормет-Союз» по 11000 грн. щомісячно. В період з січня 2007 року по травень 2011 року на території кар`єру він був єдиним офіційним представником ТОВ «Укрвтормет-Союз». Виходячи з вищевикладеного, ОСОБА_3 просить суд скасувати постанову слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 від 19.05.2014 року як таку, що прийнята передчасно не обґрунтовано та з порушеннями КПК України, повернути кримінальне провадження №0000108 для організації додаткового досудового розслідування до СВ СМВ УМВС України в Сумській області.
Судом встановлено, що в провадженні СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області перебували матеріали кримінального провадження №0000108, які були внесені до ЄРДР 10.12.2012 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.175 КК України.
Постановою від 19.05.2014 року слідчого СВ Сумського МВ ОСОБА_4 кримінальне провадження закрите у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
Згідно з ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.
Відповідно до ст.284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яка може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених пунктом 2 встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінального провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст.2, 9, 284 КПК України).
В той же час постанова слідчого від 19.05.2014 року про закриття кримінального провадження винесена передчасно.
Так, слідчий в постанові посилається на показання свідка ОСОБА_8 , який зазначав, що ОСОБА_3 працював на кар`єрі в с.Руднівка як представник ТОВ «Укрвтормет-Союз». При допиті свідок ОСОБА_14 повідомив, що роботами на кар`єрі займалися працівники на чолі з ОСОБА_3 , він думав, що ОСОБА_3 працював у «Укрвтормет-Союз». Свідок ОСОБА_9 підтверджував, що всі роботи щодо рекультивації земель та розміщення відходів виконувалися під керівництвом ОСОБА_3 , заробітну плату видавав йому ОСОБА_3 . Свідок ОСОБА_8 пояснив, що ОСОБА_3 з 2007 року по 2011 рік працював на ТОВ «Укрвтормет-Союз» майстром по зберіганню відходів, підписував акти виконаних робіт від ТОВ «Укрвтормет-Союз». Свідок ОСОБА_10 підтверджував, що ОСОБА_3 проводив рекультивацію, вирівнювання земельного покриву на території кар`єру, мав штамп ТОВ «Укрвтормет-Союз».
В цій частині не була надана слідчим оцінка показань свідків, а саме в який період і в якості кого виконував роботи на кар`єрі в с.Руднівка ОСОБА_3 , на якій правовій підставі він виконував роботи на кар`єрі, на якій підставі він виплачував заробітну плату як стверджують бульдозеристи ВАТ «Будмашсервіс».
У директора ТОВ «Укрвтормет-Союз» ОСОБА_15 не з`ясовані обставини підписання ним наказу №33-ос від 21.12.2007 року про прийняття ОСОБА_3 на роботу та наказу №33/1-ос від 21.12.2007 року про скасування наказу №33-ос, оскільки ОСОБА_15 в своїх поясненнях посилається лише на рішення Зарічного районного суду м.Суми.
Під час досудового слідства по кримінальному провадженню не був допитаний як свідок ОСОБА_16 , на якого вказують допитані свідки як на представника ТОВ «Укрвтормет-Союз».
Старшим прокурором прокуратури м.Суми ОСОБА_17 були дані вказівки по кримінальному провадженню щодо проведення одночасних допитів між ОСОБА_18 , ОСОБА_16 , ОСОБА_5 , ОСОБА_19 , ОСОБА_7 , ОСОБА_20 , але ці вказівки слідчим виконані не були
Виходячи з наведеного, оскаржувану постанову від 19.05.2014 року про закриття кримінального провадження необхідно скасувати, а матеріали повернути до Сумського МВ УМВС України в Сумській області для проведення додаткової перевірки, в ході якої звернути увагу на всі вищевказані недоліки та згідно з вимогами закону вжити всіх передбачених законом заходів щодо повного, всебічного та об`єктивного розслідування кримінального провадження.
Керуючись ст.ст.9, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Скасувати постанову слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 від 19.05.2014 року про закриття кримінального провадження №0000108.
Матеріали кримінального провадження №0000108 повернути Сумському МВ УМВС України в Сумській області для проведення досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1