overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 1-622
27 июня 2007 года Коминтерновский районный суд
в составе председательствующего - судьи Боговского Д.Е.
при секретаре - Позовой А.В.
с участием прокурора - Бурмака В. А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе
Харькове уголовное дело по
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца города Харькова, грузина,
гражданина Украины, образование
среднее, холост, неработающего, прописанного в г.АДРЕСА_1; проживающего:
АДРЕСА_2 не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 спи 190 УК Украины
приблизительно в 16 часовОСОБА_1 находясь в супермаркете
«Караван», расположенном в г. Харькове
по ул. Тарасовской, 3, реализуя
внезапно возникший преступный умысел,
направленный на завладение чужим имуществом, действуя из корыстных побуждений, подошел к знакомому ему гр.ОСОБА_2. и под
предлогом того, что ему срочно
необходимо позвонить, путем обмана и
злоупотребления доверием завладел принадлежащим гр.ОСОБА_2. мобильным телефоном
Samsung X630, стоимостью 746, 92 грн. и стартовым пакетом «Лайф» стоимостью
После чегоОСОБА_1 распорядился
указанным имуществом по своему усмотрению,
чем причинилОСОБА_2. материальный ущерб на общую сумму 756, 92 гривень.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый в
вышеописанной формулировке обвинения виновным себя признал полностью, подтвердив факт и обстоятельства совершенного
им преступления. В содеянном чистосердечно раскаялся.
Кроме полного признания своей вины подсудимым его
виновность подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в деле, которые ОСОБА_1 не оспаривает.
Суд считает, что
вина подсудимого доказана полностью и действия его квалифицирует по ч. 1 ст. 190 УК Украины как мошенничество, то есть завладение чужим имуществом путем
обмана и злоупотребления доверием.
Судом исследовались данные о личности подсудимого и при
этом установлено, что он ранее не
судим, по месту жительства
положительно, чистосердечно раскаялся, что суд в соответствии со ст. 66 УК Украины признает
обстоятельством, смягчающим
ответственность подсудимого.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает
характер и степень общественной опасности содеянного, приведенные данные о его личности, смягчающее его ответственность обстоятельство
и считает возможным назначить подсудимому наказание в виде штрафа.
Гражданский иск ОСОБА_2. на основании ст. 1166 ГК Украины подлежит удовлетворению в
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК
Украины, суд -
ОСОБА_1 признать виновным в совершении
преступления, предусмотренного ч.1 ст. 190 УК Украины и назначить ему наказание
в виде штрафа в сумме 850 гривень.
Меру пресечения осужденному до вступления приговора в
законную силу оставить прежнюю - подписку
о невыезде с постоянного места жительства.
На основании ст. 1166 ГК Украины взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2 - 865 грн.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд
Харьковской области в течение 15 суток
с момента его провозглашения.
Дело№ 5-543/2007
г. Дзержинский районный суд
г. Харькова в составе:
председательствующего судьи Слободина
при секретаре Лябах
с участием прокурора Калиновской
в открытом судебном заседании в г. Харькове представление УИИ Дзержинского
района г. Харькова об освобождении от наказания в связи с истечением
испытательного срока ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца пос. Тихоокеанский, Приморского края, РФ, гражданина Украины,
холостого, образование среднее, работающего водителем такси, проживающего по
Приговором Дзержинского
районного суда г. Харькова от 14.07.2006 года
ОСОБА_1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 122 ч. 1 УК Украины и ему было назначено наказание
ограничения свободы, ст. 75 УК
Украины - испытательный
Уголовно-исполнительная
инспекция Дзержинского района г. Харькова обратилась в суд с представлением, в
котором просит освободить ОСОБА_1. от назначенного наказания по истечению
испытательного срока.
Суд, выслушав
представителя уголовно-исполнительной инспекции, прокурора, который не возражал
против удовлетворения представления, изучив материалы дела, считает, что
ОСОБА_1 подлежит освобождению от наказания, так как в период испытательного
срока он к уголовной, и административной ответственности не привлекался, по
месту жительства характеризуется положительно, обязанности, возложенные на него
приговором суда, выполнил.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 408-1 УПК Украины, суд,
Представление уголовно-исполнительной инспекции г.
Харькова удовлетворить.
ОСОБА_1от отбывания наказания назначенного приговором Дзержинского районного
суда г. Харькова от 14.07.2006 года
в связи с истечением испытательного срока.
постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской
области в течение 7 дней
с момента провозглашения.
Дело № 5-529/07
«13» июля 2007 года г.
Дзержинский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего - судьи
при секретаре Лябах Ю.Ю.,
с участием прокурора Калиновской Л.В.,
рассмотрев в открытом
судебном заседании в помещении суда в г. Харькове представление
уголовно-исполнительной инспекции Дзержинского района г. Харькова о применении
Закона Украины «Об амнистии» № 101 от
отношении гражданина ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1рождения,
проживающего по адресу: АДРЕСА_1, осужденного
Дзержинским районным судом г. Харькова по ч. 2 ст. 185 УК Украины к 1 году лишения свободы с испытательным
______________________________ установил;_______________________________________
уголовно-исполнительной инспекции Дзержинского района г. Харькова направил в
суд материалы в отношении гр-на ОСОБА_1 для
решения вопроса об освобождении от назначенного наказания на основании Закона
Украины «Об амнистии» №101 от
материалов представления судом установлено, что гр-н ОСОБА_1 состоит на учете в УИИ Дзержинского
района г. Харькова с 29.03.2007 г.,
формально подпадает под действие п. «а» ст. 1 Закона Украины «Об амнистии» №101 от 19.04.2007 года, поскольку осужден за
преступление средней тяжести, повторных преступлений не совершал, по месту жительства
характеризуется удовлетворительно. Сам осужденный не возражал против применения
в отношении него акта амнистии.
Прокурор против удовлетворения представления не
Изучив материалы дела, с
учетом мнения прокурора, суд приходит к выводу о необходимости применения к
амнистии на основании п. «а» ст. 1 Закона
Украины «Об амнистии» №101 от
основании вышеизложенного и руководствуясь п. «а» ст. 1, ст. 8 Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007
года суд,
Освободить осужденного ОСОБА_1от отбывания назначенного наказания
на основании п. «а» ст. 1 Закона
Украины «Об амнистии» № 101 от
постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Харьковской
области через Дзержинский районный суд г.Харькова в течении 7-ми дней с момента провозглашения.
Справа №
ПОСТАНОВА

10 липня
2007 року Оболонський
районний суд м. Києва

в
складі: головуючого
судді - Дев'ятка В.В.,

при секретарі -
Слободян Ю.О., з участю прокурора -
Кобченко Т.І.,

провівши
у відкритому судовому засіданні в м.
Києві попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Києва, українця,
громадянина України, з середньою
освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у вчиненні злочину
передбаченого ч. 2 ст. 301 КК України,

встановив:

24.12.2006, ОСОБА_1,
знаходячись на ринку „Петрівка",
що по АДРЕСА_2, незаконно збув
раніше незнайомому ОСОБА_2 диск з
відеотворами, які, згідно висновку Національної експертної
комісії України з питань захисту суспільної моралі № 214 від 19.03.2007, мають ознаки порнографічної продукції.

Під час
попереднього розгляду справи обвинувачений заявив клопотання про звільнення
його від кримінальної відповідальності на підставі акту амністії.

Вислухавши
думку прокурора, яка не заперечує проти
закриття кримінальної справи стосовно ОСОБА_1 ,
дослідивши матеріали кримінальної справи, суд вважає за необхідне клопотання
обвинуваченого задовольнити.

Під час
досудового слідства, ОСОБА_1 , свою винність, у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст.
301 КК України визнав.

За
наслідками вивчення матеріалів справи суд дійшов висновку, що суспільно небезпечне діяння, передбачене кримінальним законодавством мало
місце.

Дії
ОСОБА_1 повинні бути кваліфіковані за ч.
2 ст.
301 КК України тому що він вчинив навмисні дії, що виразились у збуті відеопродукції
порнографічного характеру.

Однак, згідно п. а)
ст. 1, ст. 6
Закону України „Про амністію" від 19.04.2007, підлягають звільненню від кримінальної
відповідальності особи, які на момент
вчинення злочину були неповнолітніми.

ОСОБА_1 у неповнолітньому віці вперше вчинив
злочин, який, згідно ч.3
ст. 12 КК України, відноситься до злочинів середньої
тяжкості, у судовому засіданні просив
застосувати акт амністії.

На
підставі викладеного та керуючись п. 4 ч. 1
ст. 6, ст.
248 КПК України, п. а) ст.
1, ст. 6 Закону України „Про амністію" від
19.04.2007, суд

постановив:

Звільнити
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Києва від кримінальної відповідальності на підставі п. 4 ч. 1 ст. 6
КПК України, п. а) ст.
1, ст. 6 Закону України „Про амністію" від
19.04.2007, кримінальну справу стосовно
нього закрити.

Запобіжний
захід стосовно ОСОБА_1 у вигляді
підписки про невиїзд з постійного місця проживання - скасувати.

Речові
докази по справі - диск з записами відеотворів порнографічного характеру
-знищити.

На
постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції
до Апеляційного суду м. Києва.
Справа №5-29 за 2007 p.
ПОСТАНОВА

8 серпня 2007
року

Срібнянський
районний суд Чернігівської області

в складі
головуючого судді - МІРОШНИЧЕНКА Є.В.,

при
секретарі - БЛИЗНЮК О.І.,

за
участю прокурора - ПАНЧЕНКА Ю.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне подання ст.
інспектора

Срібнянської кримінально-виконавчої інспекції
Прилуцького MB Діденка
А.П. про

звільнення
від відбування покарання з випробуванням в зв"язку з закінченням

іспитового
строку

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1
народження , українки, громадянки України , уродженки АДРЕСА_1, мешканки АДРЕСА_2 пенсіонерки
, засудженої вироком Срібрянського
районного суду від 3 серпня 2006 року за
ст. 310 ч.2 КК України до 3 років
позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням , із іспитовим строком один рік

ВСТАНОВИВ:

До Срібнянського районного суду звернувся ст. інспектор Срібнянської
кримінально-виконавчої інспекції Діденко А.П.3 поданням про звільнення від покарання
ОСОБА_1 , яку було засудженого вироком
Срібрянського районного суду від З серпня 2006 року за ст.
310 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі із звільненням від
відбування покарання з випробуванням ,
із іспитовим строком один рік.

У судовому засіданні ст. інспектор кримінально-виконавчої інспекції
Діденко А.П.

підтримав подання і
пояснив , що ОСОБА_1 в період іспитового строку

зарекомендувала
себе позитивно. Порушень порядку та умов відбування покарань не допускала .
Покладені на неї судом обов'язки виконувала ,
по місцю проживання зарекомендувала себе з позитивної сторони , заслуговує звільнення від покарання.

Прокурор
у судовому засіданні підтримав думку
ст. інспектора і просив суд
звільнити ОСОБА_1 від
покарання.

Засуджена ОСОБА_1. просила суд звільнити її від
покарання.

Вислухавши
думку прокурора , інспектора
кримінально-виконавчої інспекції ,
засуджену , дослідивши матеріали
справи , суд вважає , що подання підлягає задоволенню. Засуджена ОСОБА_1 підлягає
звільненню від покарання , призначеного
вироком Срібянянського районного суду так ,
як в період іспитового строку стала на шлях виправлення , виконала покладені на неї обов'язки та не вчинила нового злочину.

Керуючись ст. 78
КК України , ст. 408-1 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ,
засуджену вироком Срібянянського

районного суду
від 3 серпня 2006 року звільнити від призначеного покарання .
14 июня 2007 г. Центрально-Городской районный суд
г. Горловки Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Федько СП.
при секретаре Ковалевой О.Г.
с участием прокурора Мандия В.И. рассмотрев в открытом
судебном заседании в г. Горловке представление начальника уголовно - исправительной инспекции Центрально - Городского МО г. Горловки УГДУВИН в
Донецкой области об условно - досрочном
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, уроженца г. Горловки Донецкой
области, гражданин Украины, со средним образованием, не женатого,
работающего електромонтером на станции
Пантелеймоновка, проживающего по
Центрально - Городского
районного суда г. Горловки Донецкой области от 13.12.2006г. ОСОБА_1 осужден по
Украины к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием его заработка в доход государства
Представитель уголовно - исправительной инспекции Центрально - Городского МО г. Горловки УГДУВИН в
Донецкой области, поддержал заявленное
представление, суду пояснил, что в период отбывания наказания в виде
исправительных работ ОСОБА_1 зарекомендовал себя с положительной стороны, приводов в милицию не имел, к уголовной ответственности не привлекался. Исправительные
работы начаты с 01.02.2007г., т.е. к
настоящему времени он отбыл не менее половины срока назначенного наказания.
Возложенные на него судом обязанности
выполнял, по месту жительства
характеризуется положительно, что в
соответствии со ст. 81 УК
Украины является основанием для условно - досрочного освобождения от наказания.
ст. 408-1 УПК Украины, суд
постановил: ОСОБА_1 освободить от наказания по приговору
Центрально -Городского
районного суда г. Горловки Донецкой области от 13.12.2006г. в связи с отбытием
не менее половины срока назначенного наказания.
На постановление может быть подана
апелляция в Донецкий апелляционный суд через данный суд в течение 7 дней со дня его провозглашения.
Справа 1П-13/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Луцьк 26
липня 2007 року

Луцький
міськрайонний суд під головуванням судді Клока
О.М. , за участю
секретаря Селюкова О.В., прокурора
Воробія О.П., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку кримінальну справу, яка надійшла до суду з постановою про
звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженки і жительки АДРЕСА_1, не працюючої,
учениці 9-В класу ЗОШ №26 м.
Луцька, раніше не судимої, за вчинення злочину, передбаченого
ст. 296 ч. 1 КК України на
підставі Закону України "Про амністію" від 19 квітня 2007 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
обвинувачується у вчиненні злочину,
передбаченому ст. 296 ч. 1 КК України.

В
судовому засіданні обвинувачена просить звільнити її від кримінальної
відповідальності за вчинення злочину,
передбаченого ст. 296 ч. 1 КК України згідно Закону України
"Про амністію" від 19 квітня 2007 року.

Заслухавши
міркування прокурора, який не
заперечував проти застосування відносно ОСОБА_1 Закону України "Про
амністію" від 19 квітня 2007 року,
врахувавши думку захисника, який
підтримав клопотання обвинуваченої/а.с.
74/, перевіривши матеріали
справи, суд приходить до висновку, що постанова обгрунтована і підлягає до
задоволення.

ОСОБА_1
обвинувачується у вчиненні умисного злочину,
за який за законом передбачено покарання менш суворе, ніж позбавлення волі на строк не більше п'яти
років, на момент вчинення злочину була
неповнолітньою, а тому підпадає під дію ст. 1
п. "а" Закону України "Про амністію" від 19 квітня 2007
року.

На підставі
наведеного, керуючись ст.
ст. 6 п.4, 248 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1 від покарання за вчинення злочину,
передбаченого ст. 296 ч.1 КК України, на підставі
ст. 1 п. «а» Закону України «Про амністію» від 19 квітня 2007 року.

Провадження по
справі закрити.

Запобіжний захід
ОСОБА_1 у вигляді підписки про невиїзд скасувати.

На
постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до
Апеляційного суду Волинської області.
Дело № 1-675 2007г.
11 июля 2007 г. Ленинский районный суд г. Луганска
в составе: председательствующей судьи Тарановой Е.П.. при секретаре: Ждановой
Ю.П., с участием прокурора: Мичка О.И.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании в зале суда в г. Луганске
уголовного дела по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, уроженки г. Луганска, граждански Украины, русской, имеющей среднее
-специальное образование, не замужнюю, не работающую, ранее не судимую,
проживающую АДРЕСА_1,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 203-1 ч. 1 УК Украины,
2007 года приговором
Ленинского районного суда г. Луганска ОСОБА_1 признана виновной по ст. 203-1 УК Украины и ей назначено наказание в
виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с конфискацией
и уничтожением дисков для лазерных систем дисков.
ОСОБА_1 от назначенного наказания освободить, если она в течение испытательного
срока 1 год 6 месяцев не совершит нового
преступления и выполнит возложенные на нее обязанности.
ОСОБА_1 не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения
органа уголовно-исполнительной системы, сообщать этим органам об изменении
местожительства, работы.
пресечения ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде.
доказательства - DVD-диски
в количестве 236 штук
с аудиовизуальными произведениями, переданные на ответственное хранение
ОСОБА_2, по адресу: АДРЕСА_2, конфисковать и уничтожить.
2007 года ОСОБА_1 обратилась
в суд с заявлением о применении к ней амнистии, так как на ее иждивении
находится несовершеннолетняя дочь ОСОБА_3, 1995 года рождения. Прокурор не возражал
против прекращения дела.
что вменяемые деяния совершены обвиняемой до вступления в силу Закона Украины
«Об амнистии» от 19 апреля
того, что на ее иждивении находится несовершеннолетняя дочь, в соответствии с
Украины «Об амнистии» от 19.04.2007 г.
она является субъектом амнистии и ее заявление подлежит удовлетворению.
На основании п.«б» ст. I Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007
Украины, суд, --
Удовлетворить заявление ОСОБА_1.
Применить к ОСОБА_1 Закон Украины «Об
амнистии» от 19 апреля
2007 года п. «б» ст.
1, освободив ОСОБА_1
от уголовной ответственности.
постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Луганской области
через Ленинский районный суд г. Луганска в 7-мидневный арок, начиная со
следующего дня после провозглашения.
Справа № 9-30 2007 рік
ПОСТАНОВА

19 червня 2007
р.

Суддя
Чернігівського районного суду Слободенюк Н.Є.,
розглянувши подання о/у ВКР Черняхівського РВ УМВС України в
Житомирській області на проведення огляду житла та іншого володіння ОСОБА_1 за
адресою АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИЛА:

О/у ВКР
Черняхівського РВ УМВС України в Житомирській області звернувся до суду з
поданням на проведення огляду житла та іншого володіння ОСОБА_1 в АДРЕСА_1, посилаючись на те, що Черняхівським РВ УМВС проводиться
перевірка за матеріалами ЖРЗПЗ №748 від 18.06.2007 року, з яких слідує, що ОСОБА_1 на своїй присадибній ділянці
незаконно вирощує та зберігає за своїм місцем проживання наркотичний засіб -
коноплю.

З метою
відшукання наркотичних засобів та інших предметів, що можуть мати значення для прийняття рішення
з наслідками перевірки є необхідність у проведенні огляду домогосподарства
ОСОБА_1

Розглянувши
матеріали ЖРЗПЗ №748, заслухавши думку
ініціатора подання, який подання
підтримав, суд вважає за можливе подання
задовольнити, оскільки в ході проведення
перевірки доцільно провести огляд домогосподарства ОСОБА_13 метою відшукання
наркотичних засобів та інших предметів,
що можуть мати значення для прийняття рішення за наслідками перевірки.

На підставі
викладеного, керуючись ст.
ст. 177, 190 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Дозволити
працівникам Черняхівського РВ, якими
проводиться перевірка за матеріалами ЖРЗПЗ №748, провести огляд домоволодіння АДРЕСА_1 (в тому
числі й інших підсобних та господарських приміщень та земельної ділянки), в якому проживає ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1
народження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 1-164/2008р.
попередній розгляд справи
20 серпня 2008р. Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді -
при секретарі - Бодик К.М.
за участю прокурора - Бутко
відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Лохвиці розглянувши
матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1
ч. 1 ст. 162 КК України, -
Справа підсудна Лохвицькому районному
суду Полтавської області.
Підстав для закриття чи зупинення
справи немає.
Обвинувальний висновок складений
відповідно до вимог КПК України.
Підстав для зміни запобіжного заходу не
вбачається. При проведенні попереднього слідства порушень норм КПК України не
Керуючись ст. ст. 237, 240, 241,
суд-
Справу про
обвинувачення ОСОБА_1 призначити до судового розгляду на 9-30 годину 17.09.2008року в каб. № 9.
Справу
розглядати з обов'язковою участю прокурора у відкритому судовому засіданні.
В судове
засідання викликати осіб, вказаних в списку до обвинувального висновку.
Запобіжний захід залишити попередній -
підписку про невиїзд.
Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Г.Б.Савинський
Справа № 11а-590-2007 року Головуючий
у 1-й ін ст. : Рогозін С. В.
ч.2 ст. 309 КК України Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11
грудня 2007 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах
Апеляційного суду Рівненської області в складі:

Головуючого: Коробова O.K. Суддів: Горщарук
Г.О., Квятковського А.С. З участю прокурора: Клімашевич Н.О.
Засудженого: ОСОБА_1

розглянула у
відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією засудженого на
вирок Рівненського міського суду від 10 жовтня 2007 року.

Цим
вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
уродженець та мешканець АДРЕСА_1 українець, громадянин України, судимий 11 січня 2007 року Рівненським
міським судом за ч.2 ст. 307 КК України
на 5 років позбавлення волі. На підставі
ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнений від відбування призначеного
покарання з випробуванням із іспитовим строком 3 роки, засуджений

- за ч.2
ст. 309 КК України на 2 роки позбавлення волі.

На
підставі ч.1 ст. 71 КК України частково
приєднано не відбуте покарання за попереднім вироком і остаточна міра покарання
ОСОБА_1призначена 5 років 1 місяць позбавлення волі з відбуванням в
кримінально-виконавчій установі.

Судом вирішено
питання щодо речових доказів по справі.

ОСОБА_1
визнаний винним і засуджений за те, що
19 березня 2007 року, біля під'їзду
будинку АДРЕСА_1 в порушення вимог Законів України "Про обіг в Україні
наркотичних засобів, психотропних
речовин, їх аналогів та
прекурсорів" та "Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних
засобів, психотропних речовин і
прекурсорів та зловживанню ними" придбав,
перевіз та зберігав без мети збуту 45 г. макової соломки (в перерахунку
на суху речовину).

В
поданій апеляції засуджений ОСОБА_1 покликається на суворість призначеного
судом покарання. Просить застосувати ст.
69 КК України.

Заслухавши
доповідача, засудженого ОСОБА_1, який підтримав свою апеляцію, думку прокурора про залишення вироку суду без
зміни, дослідивши матеріали справи й
обговоривши доводи апеляції, колегія
суддів вважає, що апеляція засудженого
не підлягає до задоволення з таких підстав.

Висновки
суду про доведеність вини засудженого у вчиненні злочину, зазначеного у вироку, грунтуються на сукупності зібраних у справі
та досліджених у судовому засіданні достатніх та достовірних доказів, яким дана правильна юридична оцінка.

Кваліфікація
дій засудженого ОСОБА_1 за ч.2 ст. 309
КК України є вірною, що не оспорюється в
апеляції.

Призначаючи
ОСОБА_1покарання, як видно з
вироку, суд першої інстанції належним
чином врахував ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані,
що характеризують його як особу,
обставини, що пом'якшують
покарання - щире каяття, сприяння
розкриттю злочину, обставиною, що обтяжує покарання - рецидив злочинів і
призначив покарання відповідно до вимог
ст. 65 КК України.

Колегія суддів
не вбачає підстав для пом'якшення покарання ОСОБА_1

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Вирок
Рівненського міського суду Рівненської області від 10 жовтня 2007 року відносно
ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляцію
засудженого ОСОБА_1 - без задоволення.