Справа № 1-254 2010 р.
26 травня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого - судді Шевчука М.П.
при секретарях :- ОСОБА_1
з участю прокурора: - ОСОБА_2
потерпілої : - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бровари кримінальну справу по обвинуваченню: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, на утриманні має неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_5 буд.№ 1 Київської області, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_6 , раніше не судимого, за ст.286 ч.1 КК України (в редакції 2001р.),-
Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 травня 2010 року, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинувачений в вчиненні злочину передбаченого ст.286 ч.1 КК України (в ред.. 2001р.), на підставі ст.1 п. "В" ОСОБА_5 України "Про амністію" від 12.12.2008 року, звільнений від кримінальної відповідальності, а провадження по справі закрити. Міру запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 у вигляді підписки про невиїзд з постійного місця проживання, скасована .
Скасовано, постанову слідчого відділу розслідування ДТП СУ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_6 від 27.04.2010 року, про накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, обвинуваченого ОСОБА_4 де б таке не знаходилось, як незаконну.
Під час розгляду справи було встановлено, що підсудний ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, якщо вони спричинили потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження. Згідно матеріалів кримінальної справи, підсудний ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він 10.11. 2007 року біля 18 години 40 хвилин в м. Бровари Київської області, керував технічно справним автомобілем "Мерседес Е-190" д.н.з. НОМЕР_1 та рухався з швидкістю біля 30 км./годину в районі перехрестя вул.Київська - вул.Черняхівського, з наміром зробити поворот на вул.Черняхівського. При цьому, не вірно оцінив дорожню обстановку, не правильно вибрав швидкість руху, проявив злочинну недбалість до дорожньої обстановки, що склалась, порушивши вимоги п.16.6 Правил Дорожнього ОСОБА_7 /ПДР/ України, відповідно до якого, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобовязаний дати дорогу …, транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч. Підсудний ОСОБА_4 проявив злочинну недбалість до дорожньої обстановки, яка склалась, при здійснені повороту ліворуч при зеленому сигналі основного світлофора не надав дорогу зустрічним транспортним засобам, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку. В результаті цього зіткнення, пасажир автомобіля НОМЕР_2, потерпіла ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження у вигляді :- компресійного перелому тіла 8 грудного хребця, забійна рана і підшкірна гематома в лобній області зліва, забій лівого променевозапястного суглоба, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи за № 68/301-07 від 23.05.2008 року відносяться до тілесних ушкоджень середньої ступеня тяжкості, по критерію довготи розладу здоровя. Порушення водієм, підсуднім ОСОБА_4 вимог п.16.6 ПДР України знаходиться в прямому причинному звязку з наслідками що наступили, заподіяння потерпілій ОСОБА_3 середньої тяжкості тілесних ушкоджень.
В підготовчій частині судового засідання, підсудний ОСОБА_4 заявив клопотання, про примінення стосовно нього вимог ст.1 п. "В" ОСОБА_5 України "Про амністію" від 12.12.2008 року, так як на його утриманні мається неповнолітня дитина, син ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_7. Вину в вчиненому визнає повністю, кримінальну справу, провадженням просить закрити та звільнити його від кримінальної відповідальності.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши думки: - потерпілої ОСОБА_3 яка не заперечує стосовно клопотання підсудного, покладаються на думку суду; - прокурора, яка не заперечує проти застосування, щодо підсудного ОСОБА_5 України "Про амністію", так як підсудний визнав вину у вчиненому, позитивно характеризується, на утриманні має неповнолітню дитину, суд вважає, що клопотання підсудного підлягає задоволенню, оскільки викладені в ньому дані підтверджуються матеріалами справи, про наявність в підсудного на утриманні неповнолітньої дитини, його поясненнями, а підстав викладених в ст.7 ОСОБА_5 України "Про амністію" судом не встановлено. Суд вважає, що справу, необхідно закрити провадженням та звільнити підсудного від кримінальної відповідальності, міру запобіжного заходу, стосовно підсудного ОСОБА_4 підписку про невиїзд, скасувати. Потерпілій роз'яснити право звернення до суду, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
При підготовці матеріалів кримінальної справи до судового засідання було встановлено факти грубого порушення норм кримінально-процесуального законодавства слідчим Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_9 та слідчих ВР ДТП СУ ГУ МВС України в Київській області С.В.Мужаровського та А.М. Клименко.
Приймаючи до уваги, що подія мала місце 10.11.2007 року, в матеріалах справи на /а.с.1 /, мається постанова від 27 лютого 2008 року, заступника прокурора м.Бровари ст.радника юстиції ОСОБА_10 про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та порушення кримінальної справи, відповідно до якої порушено кримінальну справу, щодо ОСОБА_4 за ознаками злочину передбаченого ст.286 ч.1 КК України. Відповідно до постанови від 10 березня 2008 року, вказану кримінальну справу до провадження прийняв слідчий СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_9 який ігноруючи всі реальні та розумні строки розслідування кримінальної справи, за два місяці провів по справі лише десять слідчих дій, допитавши сім свідків, потерпілу, виніс постанову про приєднання речових доказів не оглядаючи їх та по закінченню строків досудового слідства лише через два місяці та два дні, 12.05.2008 року, призначив по справі судово-медичну експертизу.
Крім цього, через один рік та три місяці, після порушення кримінальної справи, стосовно особи, 26.05.2009 року вказану кримінальну справу до свого провадження приймає до свого провадження старший слідчий ВР ДТП СУ ГУ МВС України в Київській області С.В. Мужаровський, який не вирішуючи питання про продовження строку досудового слідства, як це передбаченого нормами ст.120 КПК України, проводить слідчі дії на протязі трьох місяців до 26.08.2009 року, за цей період виконавши, аж чотири слідчі дії, із них 09.06.2009 року допитав додатково свідка ОСОБА_4 (а.с.112), 17.06.2009 року допитав додатково свідка ОСОБА_7 (а.с.99) та 26.08.2009 року допитав додатково свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 (а.с.73.,83).
В подальшому, по справі не проводились ніякі слідчі дії до 11 січня 2010 року, коли справу прийняв до свого провадження слідчий ВР ДТП СУ ГУ МВС України в Київській області А.М. Клименко, тобто на протязі семи місяців та 15 днів, по кримінальній справі, порушеній стосовно особи, яка не є складною для вирішення по суті, проведено лише чотири слідчі дії. Так, слідчий ВР ДТП СУ ГУ МВС України в Київській області А.М. Клименко також проігнорувавши вимоги ст.120 КПК України на протязі трьох місяців та 16 днів, проводить по даній кримінальній справі слідчі дії в порушення норм та вимог КПК України. Так слідчий ВР ДТП СУ ГУ МВС України в Київській області А.М. Клименко, в третє допитав як свідків по справі ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_12 та ОСОБА_11 з 11.01.2010 року по 15.03.2010 року, хоча вони вже були допитані і як свідки та додатково як свідки, оформивши протоколи допиту з порушенням норм КПК України. Крім цього з порушенням норм дії КПК України, слідчий ознайомив обвинуваченого ОСОБА_4 з постановами про призначення експертизи та їх висновками в один день 27.04.2010 року, конкретно з постановою про призначення судово-медичної експертизи від 12.05.2008 року(а.с.156) та висновком судово-медичної експертизи за № 68/301-07 від 23.05.2008 року (а.с.158), обвинувачений ОСОБА_4 був ознайомлений лише 27.04.2010 року. Крім цього на (а.с.164) мається протокол ознайомлення обвинуваченого ОСОБА_4 з матеріалами експертизи від 27.04.2010 року, в дійсності такої експертизи по справі не проведено через безграмотність слідчого та невміння поставити питання перед експертом, в справі мається лише повідомлення, про неможливість дачі висновку від 26.04.2009 року. Крім цього, слідчий ВР ДТП СУ ГУ МВС України в Київській області А.М. Клименко недостатньо встановивши особу обвинуваченого ОСОБА_4 не витребував даних про склад його сім'ї, не вирішив питання про закриття кримінальної справи відповідно до вимог, ст.1 п. "В" ОСОБА_5 України "Про амністію" від 12.12.2008 року, а з обвинувальним висновком, який затвердив прокурор направив кримінальну справу до суду. При закінчені кримінальної справи розслідуванням, порушив права потерпілої на ознайомлення з матеріалами кримінальної справи, пославши її 27.04.2010 року повідомлення, що вона при бажанні має право 28.04.2010 року, тобто на слідуючий день, ознайомитись з матеріалами кримінальної справи (а.с. б/н, після 196 арк.). Крім цього, слідчий Клименко А.М. 27.04.2010 року (а.с.190), виніс постанову, про накладення арешту на майно, де вказав, накласти арешт на рухоме та нерухоме майно обвинуваченого ОСОБА_4, де б таке не знаходилось, не встановивши суми матеріальної та моральної шкоди по суті та не відібравши позовної заяви від потерпілої, винісши протокол від 27.04.2010 року про відсутність майна, яке підлягає опису (а.с. 195), порушивши вимоги ст.ст.22, 28, 64 КПК України. Крім цього, слідчий ВР ДТП СУ ГУ МВС України в Київській області А.М.Клименко, проявивши ігнорування ним норм Конституції України, норм кримінального і кримінально-процесуального законодавства 27.04.2010 року (а.с.10), виносить постанову про порушення кримінальної справи, щодо особи та прийняття її до свого провадження, в якій постановляє, порушити кримінальну справу щодо ОСОБА_4 за ознаками злочину передбаченого ст.286 ч.1 КК України, хоча така постанова винесена ще 27.02.2008 року, тобто два роки та два місяці до цього. В загальному, цей же термін два роки та два місяці, проста кримінальна справа, яка не має ніякої складності в розслідуванні, так як по ній не проведено жодної технічної експертизи, не знаходила свого належного та законного розгляду.
При вказаних недоліках, матеріали кримінальної справи з обвинувальним висновком затвердженим заступником прокурора Київської області були направлені до суду 06.05.2010 року.
Вище зазначені факти свідчить про неналежне ставлення слідчого Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_9 та слідчих ВР ДТП СУ ГУ МВС України в Київській області С.В.Мужаровського та А.М. Клименко до виконання своїх професійних обов'язків, безвідповідальність, ігнорування ним норм Конституції України, норм кримінального і кримінально-процесуального законодавства, вказують на відсутність контролю як з боку керівництва Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області, керівництва СУ ГУ МВС України в Київській області та Броварської міжрайонної прокуратури Київської області, що викликають справедливу, законну негативну оцінку дії працівників міліції з сторони потерпілих та вимагають втручання ГУ МВС України в Київській області та прокуратури Київської області, з метою недопущення таких випадків в майбутньому.
Суд вважає за необхідне окремою постановою довести до відома начальника ГУ МВС України в Київській області та прокурора Київської області про виявлені порушення по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.286 ч.1 КК України, звертає увагу на необхідність посилення контролю щодо дій слідчих Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області та слідчих ВР ДТП СУ ГУ МВС України в Київській області
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 23-2., 340 КПК України.,
П О С Т А Н О В И В :
Про виявлені під час судового розгляду справи порушення кримінально-процесуального законодавства по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.286 ч.1 КК України, довести до відома начальника ГУ МВС України в Київській області та прокурора Київської області, для відповідного реагування.
Дану постанову для виконання направити начальнику ГУ МВС України в Київській області і прокурору Київської області .
Про вжиті заходи прошу повідомити Броварський міськрайонний суд, у встановлений законом термін.
Суддя Броварського міськрайонного суду
Київської області ОСОБА_13