Справа №345/3088/15-к
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.08.2015 року м. Калуш
Скаргу обґрунтовує тим, що досудове розслідування проведено не повно та не об`єктивно, а оскаржувану постанову винесено передчасно. Слідством не перевірено наявність або відсутність у ОСОБА_6 умислу на ухилення від сплати аліментів, не досліджено обставин, які б вказували, що несплата аліментів була вимушеною з його боку як особою, на яку такий обов`язок покладений рішенням суду. Сама постанова про закриття кримінального провадження не містить обґрунтування підстав, з яких закрито кримінальне провадження. Слідча не перевірила той факт, що ОСОБА_6 займається підприємницькою діяльністю, також слідчою не встановлено місце проживання боржника, яке він змінив. Слідча не отримала інформацію від ВДВС щодо руху примусового виконання рішення Калуського міськрайонного суду від 10.03.2010 р. та не дослідила виконавче провадження. Також слідча не направила запити у управління пенсійного фонду, до начальника ДПІ, ЦРЛ, в банк Надра. Вважає, що слідча повинна більш ретельно дослідити матеріальний стан ОСОБА_6 , який говорить про його неспроможність сплачувати аліменти, з чого складаються його витрати і чим підтверджуються, допитати сусідів щодо рівня його життя.
Слідчий СВ Калуського МВ УМВС ОСОБА_4 просить у задоволенні скарги відмовити. Вважає, що винесена нею постанова про закриття кримінального провадження є законною та обґрунтованою. В діянні ОСОБА_6 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, а саме суб`єктивна сторона. ОСОБА_6 від сплати аліментів не ухиляється, оскільки, не має стабільних заробітків. На виконання попередньої ухвали слідчого судді нею вжито всіх необхідних процесуальних заходів, зокрема: допитано ОСОБА_6 , допитано державного виконавця, досліджено матеріали виконавчого провадження. Також слідча підтвердила, що оскаржувану постанову вона надала ОСОБА_3 05.08.2015 р.
Прокурор Калуської міжрайонної прокуратури ОСОБА_5 просить у задоволенні скарги відмовити, оскільки слідчим у повному об`ємі з`ясовано всі обставини справи і прийнято законну постанову про закриття кримінального провадження. Зі сторони ОСОБА_6 відсутній прямий умисел на ухилення від сплати аліментів.
Вислухавши доводи скаржниці, заперечення слідчого та прокурора, дослідивши додані до скарги матеріали, а також матеріали кримінального провадження, вважаю, що скарга підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Як видно із оскаржуваної постанови від 20.07.2015 р. кримінальне провадження за ч.1 ст. 164 КК України закрито у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення. Постанова мотивована тим, що в ході досудового слідства встановлено, що ОСОБА_6 ніде не працює, та не має доходів, а від сплати аліментів не ухилявся, оскільки, періодично частково сплачував ОСОБА_3 грошові кошти на утримання неповнолітньої дитини. Доказів, які б підтверджували, що ОСОБА_6 злісно ухиляється від сплати встановлених рішенням суду аліментів не здобуто, тому в діянні ОСОБА_6 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого с. 164 КК України.
Закриваючи дане кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, слідчий передчасно прийшов до такого висновку, оскільки, не врахував всі обставини справи, зробив неповну оцінку зібраних даних та не вчинив всі необхідні процесуальні дії.
Зокрема, під час проведення досудового розслідування слідчий дослідив матеріали виконавчого провадження, проте не дав їм оцінку виносячи постанову про закриття кримінального провадження. Не дано оцінку в оскаржувані постанові і такому доказу як допит свідка державного виконавця ОСОБА_7 .
Слідчою не вжито достатньо заходів з метою перевірки доводів скаржниці щодо не проживання ОСОБА_6 за місцем реєстрації, зокрема не допитано сусідів. Також не вжито процесуальних заходів з метою встановлення стану здоров`я ОСОБА_6 .
Слідчою не проаналізовано у постанові розміру заборгованості по сплаті аліментів станом на час закриття провадження.
Як вбачається з відповіді Калуської ОДПІ ГУ ДФС в Івано-Франківській області не надано інформації на запит слідчого щодо отриманих ОСОБА_6 доходів з підстав порушення процедури її отримання. Таким чином, слідчим не в повній мірі з`ясовано вид, джерела і розмір доходів ОСОБА_6 за період, коли він був зобов`язаний сплачувати аліменти згідно рішення Калуського міськрайонного суду від 10.03.2010 р.
В оскаржуваній постанові не конкретизовано який саме елемент складу злочину, передбаченого ст. 164 КК України, відсутній.
За викладених обставин, слідчий суддя вважає, що висновки про закриття кримінального провадження ґрунтуються на неповній оцінці зібраних по справі доказів, без врахування всіх обставини справи, тому постанова слідчого про закриття кримінального провадження повинна бути скасована.
Оскільки, копію оскаржуваної постанови ОСОБА_3 отримала 05.08.2015 р. і цього ж дня подала скаргу до суду, то відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України строк на її оскарження нею не пропущено. Тому нема потреби поновлювати строк.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 303-307 КПК України,
Скаргу ОСОБА_3 задовільнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя