Справа № 214/3230/15-к
1-кп/214/423/15
У Х В А Л А
іменем України
09 липня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілої - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

провівши відкрите судове засідання в м. Кривому Розі по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000617 від 26.02.2015 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Прокурор у судовому засіданні просила міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_6 продовжити ще на два місяці, оскільки існують ризики, що дають достатньо підстав вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Представник потерпілої ОСОБА_4 також просив суд продовжити міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_6 оскільки існують ризики, що дають достатньо підстав вважати, що обвинувачений може незаконно впливати на потерпілу, свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_6 заперечували проти клопотання прокурора, оскільки прокурором не доведені ризики передбачені ст. 177 КК України та просили обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту або особистого зобов`язання.

Обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , кожен окремо, підтримали думку захисника ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_6 .

Вислухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт з додатками, суд приходить до висновку про необхідність та доцільність продовження терміну тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою строком на два місяці, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Встановлено, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення,, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Суд вважає, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме обвинувачений ОСОБА_6 , може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знаходячись на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити свою злочинну діяльність, оскільки злочин, у вчинені якого він обвинувачуються, є тяжким злочином.

З урахування вищевикладеного, особи обвинуваченого ОСОБА_6 , який неодноразово судимий за вчинення аналогічних злочинів та обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення в період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, маються всі підстави вважати, що останній може продовжити злочинну діяльність, тому, більш м`який запобіжний захід, крім тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав та доцільність продовження обвинуваченому ОСОБА_6 , строку тримання під вартою на два місяці.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176 178, 183, 184, 331, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, строком на два місяці, тобто з 10 липня 2015 року до 07 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1