АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-сс/790/1086/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія : ст.194 КПК України
(застосування запобіжного заходу)
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 липня 2015 року м. Харків
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі :
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
з секретарем - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 липня 2015 року,-
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 липня 2015 року до підозрюваної ОСОБА_7 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, до 15.09.2015 року, із визначенням застави у розмірі 365 400 грн. В ухвалі зазначено про звільнення із-під варти ОСОБА_7 в разі внесення застави та зобов`язання підозрюваного виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З таким рішенням слідчого судді не погодився захисник підозрюваної адвокат ОСОБА_8 та подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою застосувати до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Апелянт вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою. Автор апеляційної скарги вважає недоведеним існування ризиків, вказаних у клопотанні слідчого. Посилаючись на вимоги вітчизняного кримінального процесуального законодавства та практику Європейського Суду з прав людини автор апеляції зазначає дані, що характеризують особу підозрюваної, яка раніше не судима, має постійне місце проживання, одружена, утримує малолітню дитину та хвору мати, працевлаштована, має міцні соціальні зв`язки, відсутні повідомлення про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення та негативні характеристики. Слідчим суддею не достатньо ретельно проаналізована можливість застосування інших запобіжних заходів.
Вислухавши доповідь судді, думку прокурора, який вважав за необхідне ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.
В порядку ст.ст. 276-278 КПК України 17 липня 2015 року ОСОБА_7 було вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.1, 2 ст. 259 КК України.
Згідно з п. 4 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
Подане до суду першої інстанції клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 відповідає вимогам ст. 184 КПК України, погоджене з прокурором. В обґрунтування клопотання слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри, тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_7 , наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України; неможливість застосування до ОСОБА_7 більш м*яких запобіжних заходів.
Порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Виклавши мотиви свого рішення в ухвалі, яка в цілому відповідає вимогам ст.196 КПК України, слідчий суддя врахував вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_7 умисного тяжкого кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує їй в разі визнання винуватою, а саме за санкцією ч. 2 ст. 259 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 4 до 8 років; дані про особу підозрюваної, яка зареєстрована в іншому місті, не має в м. Харкові постійного житла, обізнана в області юриспруденції та дійшов обґрунтованого висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України. З таким висновком слідчого судді погоджується і апеляційний суд.
Разом з тим, колегія не погоджується з висновком слідчого судді про доведеність існування ризику, передбаченого п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки зазначеного ризику не заявлено в клопотанні слідчого, тоді як підстави для застосування запобіжного заходу розглядаються в межах клопотання слідчого, прокурора. Крім того, судова колегія вважає доведеним існування ризику, передбаченого п.4 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки з огляду на характер інкримінованого ОСОБА_7 правопорушення та можливість існування співучасників є ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_7 злочину, які свідчать про його підвищену суспільну небезпеку, у сукупності із тяжкістю можливого покарання, спростовують доводи апеляційної скарги про відсутність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а також про можливість застосування до підозрюваної менш суворого запобіжного заходу.
За викладених обставин, колегія судів вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та вмотивованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги захисника адвоката ОСОБА_8 не вбачає.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 17.07.2015 року про застосування у відношенні підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :