Справа №621/2640/14-к
Пр. №1-кп/621/228/14
УХВАЛА
22 грудня 2014 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілих - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника адвоката ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві Харківської області кримінальне провадження №0000589 від 04.07.2014 року на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 152, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:
В провадженні Зміївського районного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження №0000589 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 152, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України.

Відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою в СІЗО м. Харкова строком на два місяця, тобто до - 14.11.2014 року. Ухвалою суду від 11 листопада 2014 року строк дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 продовжено до 09 січня 2015 року.

Прокурор ОСОБА_3 , у судовому засідання заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою строком на два місяці, посилаючись на наявність ризиків, які були взяті до уваги при обранні ОСОБА_6 запобіжного заходу саме утримання під вартою.

Потерпіла ОСОБА_4 , вказала, що обвинувачений є суспільно небезпечним і застосування до нього більш мякого запобіжного заходу не є можливим.

ОСОБА_5 підтримала думку прокурора.

Захисник ОСОБА_7 в свою чергу просила звільнити ОСОБА_6 з-під варти, застосувавши до нього запобіжний захід не пов`язаний з позбавлення волі.

ОСОБА_6 , підтримав клопотання свого захисника, заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступного висновку:

Відповідно до вимог ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Суд не вбачає підстав для зміни міри запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 , оскільки будь-яких нових доводів та обставин, які не були б відомі і враховані при обранні щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, і які свідчили про необхідність її зміни, суду надано не було.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що є підстави для продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого, на два місяця, тобто до 09 березня 2015 року, а відповідно й задоволення клопотання прокурора.

Рішення про відмову в задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_7 , ґрунтується на законодавчо закріпленому положенні про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Керуючись ст.ст. 183, 331, 369-372 КПК України, суд
у х в а л и в:
Клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити.

Обраний ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити.

Строк тримання ОСОБА_6 під вартою продовжити на два місяця до 09 березня 2015 року.

У задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу, обраного відносно ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий: