Справа № 1-788
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2008
року Ленінський районний суд м. Вінниці

в складі :

головуючого судді
Михайленка А.В.,

при секретарі
Гончарук Т.М.,

за участю прокурора
Гайду С.В.

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці
кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, освіта
середня спеціальна, не працюючого, не одруженого, проживаючого АДРЕСА_1, раніше
не судимого;

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

29.10.2008 р.
біля 22-ї год. ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, неподалік
від трамвайної зупинки «вул. Заболотного» по вул. Пирогова в м. Вінниці побачив
незнайомого йому неповнолітнього ОСОБА_3, який направлявся в сторону
вищевказаної зупинки з сумкою на плечі, і у ОСОБА_2 виник умисел на відкрите
викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_2 наздогнав
ОСОБА_3 та схопив його рукою за одяг та потягнув до алеї, що пролягає вдовж
трамвайної колії. У вказаному місці ОСОБА_2 повалив ОСОБА_3 на землю, внаслідок
чого впав сам. Піднявшись, ОСОБА_2 наказав ОСОБА_3 надати йому гаманець, тому
ОСОБА_3 дістав з кишені гаманець, після чого ОСОБА_2 вихопив його з рук ОСОБА_3
Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_2 наказав ОСОБА_3 віддати мобільний
телефон. В цей час ОСОБА_2 наніс ОСОБА_3 декілька ударів кулаками по голові,
завдавши йому фізичного болю, після чого стягнув з тулуба ОСОБА_3 куртку.
Продовжуючи наполягати на тому, щоб ОСОБА_3 віддав належний йому мобільний
телефон, ОСОБА_2 знов наніс тому декілька ударів кулаками по голові. Після
цього ОСОБА_3 впав обличчям до землі, а ОСОБА_2 продовжував наносити йому удари
ногами по голові, внаслідок чого заподіяв ОСОБА_3 тілесні ушкодження у вигляді
синця з припухлістю м'яких тканин в тім'яній ділянці голови зліва, саден в
ділянці нижнього повіка правого ока, в лобній ділянці справа, що згідно
висновку експерта № 2976 від 28.11.2008 р. належать до легких тілесних
ушкоджень.

Після цього
ОСОБА_2 підняв із землю сумку, яка злетіла з плеча ОСОБА_3 під час падіння, та
куртку останнього, після чого з місця вчинення злочину втік, розпорядившись
викраденим на власний розсуд.

Внаслідок
вищевказаний дій ОСОБА_2 заволодів майном ОСОБА_3, а саме: сумкою вартістю 15
грн., гаманцем вартістю 25 грн., грошима в сумі 120 грн., зарядним пристроєм до
мобільного телефону вартістю 30 грн., цифровим фотоапаратом вартістю 1600 грн.,
чохлом вартістю 160 грн., курткою вартістю 200 грн., заподіявши останньому
матеріальну шкоду на загальну суму 2150 грн.

Підсудний ОСОБА_2
в судовому засіданні вину визнав та суду пояснив, що вчинив злочин за
вищевикладених обставин.

Заслухавши
пояснення підсудного, думку прокурора, захисника, суд відповідно до ч. 3 ст.
299 КПК України вважає за недоцільне досліджувати докази стосовно тих фактичних
обставин справи, які ніким не оспорюються, обмежившись дослідженням акту СМЕ №
2791 від 30.10-21.11.2008 р., згідно якого у ОСОБА_3 виявлено тілесні
ушкодження у вигляді синця з припухлістю м'яких тканин в тім'яній ділянці
голови зліва, саден в ділянці нижнього повіка правого ока, в лобній ділянці
справа, що належать до легких тілесних ушкоджень (а. с. 87), висновку експерта
№ 2976 від 24-28.11.2008 р., у якому містяться аналогічні висновки (а. с.
91-92).

Заслухавши
пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що
дії підсудного ОСОБА_2 охоплюються складом злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186
КК України, за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж),
кваліфікуючою ознакою якого є застосування насильства, що не є небезпечним для
життя та здоров'я потерпілого.

При обранні виду
та міри покарання суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину,
особу підсудного, обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання.

Підсудний ОСОБА_2
вчинив тяжкий злочин, проте у вчиненому розкаявся, завданий потерпілому збиток
відшкодував у добровільному порядку, потерпілий та його законний
представник претензій до підсудного не
мають, підсудний за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не
судимий, на обліку в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.

Обставинами, що
пом'якшують покарання підсудного, є щире каяття та добровільне відшкодування
потерпілому завданої шкоди.

Обставиною, що
обтяжує покарання підсудного, є вчинення злочину в стані алкогольного
сп'яніння.

З урахуванням
наведеного, конкретних обставин справи, особи підсудного, суд вважає, що виправлення
підсудного можливе без ізоляції від суспільства, а покаранням необхідним і
достатнім для його виправлення і попередження вчинення ними нових злочинів буде
покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням.

Цивільний позов
потерпілого слід залишити без розгляду, у зв'язку з відшкодуванням завданих
збитків.

Керуючись ст.
ст. 323, 324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_2
винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити
покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Відповідно до
ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з
випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки.

Відповідно до
ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_2 не виїжджати за межі України на постійне
місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти
орган кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, періодично
з`являтися на реєстрацію в орган кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний
захід відносно ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити підписку про
невиїзд.

Цивільний позов
потерпілого ОСОБА_3 - залишити без розгляду.

Речові докази,
що знаходяться на зберіганні у ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, - залишити
останнім.

На вирок суду
може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом 15
діб з моменту його проголошення.

Суддя :