Єдиний унікальний номер (Справа №) 216/7004/14-к
Номер провадження у суді 1-кп/216/539/14
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 лютого 2015 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002969 від 09.09.2014 року,

про обвинувачення ОСОБА_4 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Кривому Розі Дніпропетровської області, є українкою, громадянином України, не працює, проживає за адресою: в АДРЕСА_1 ,

раніше судима вироком 13.02.2014 року Інгулецького РС м. Кривого Рогу по ст. 309 ч.1 КК України до обмеження волі на строк 1 рік. Відповідно до ст. 75 КК України від 2001 року від відбуття покарання звільнена в випробувальним терміном строком на 1 рік;

вироком Інгулецького РС м. Кривого Рогу ч.1 ст.185 КК України до 1 року 3 міс позбавлення волі, за ст.71 остаточно до 1 року 6 міс,

у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 20.07.2014 року, приблизно о 10.00 годин, повторно, діючи з корисливих мотивів та реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та обертання його на власну користь, знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , скориставшись неуважністю гр. ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу, таємно викрала мобільний телефон «iPhone 4S» чорного кольору, вартістю 4900 грн. Привласнивши викрадене майно, ОСОБА_4 , з місця скоєння злочину зникла, розпорядившись ним за власним розсудом, чим завдала потерпілому ОСОБА_5 майнового збитку на суму 4900 грн.

Овинувачена в судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину, що інкримінується визнала повністю, підтвердила свої показання, які давала під час досудового розслідування, фактичні обставини обвинувачення і пояснила, що дійсно вчинила вказаний вище злочин за обставин, які вірно встановлені стороною обвинувачення та зазначені в обвинувальному акті, пояснила, що показання давала і дає добровільно, щодо обставин злочину зазначила, що точну дату не пам`ятає, орієнтовно у липні 2014 року року, вона відпочивала із раніше знайомим ОСОБА_5 у його помешканні по АДРЕСА_3 , номер будинку та квартири вона не знає, на ранок наступного дня поза увагою потерпілого вона взяла його телефон та покинула помешкання останнього. В подальшому продала телефон, кошти витратила на свої потерби.

Обвинувачена заявила клопотання про застосування ч.3 ст.349 КПК України, просила не досліджувати обставини справи, оскільки фактичні обставини злочину визнає повністю. Прокурор дане клопотання підтримав.

Суд на підставі ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо усіх фактичних обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена правильно розуміє зміст цих обставин, у суду немає сумнівів у добровільності позиції обвинуваченої, якій декілька разів роз`яснено, що у такому випадку вона буде позбавлена права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку. Про добровільність позиції обвинуваченої та про розуміння нею правових наслідків свідчить те, що обвинувачена цю позицію заявила і під час підготовчого судового засідання і під час судового розгляду, а також про це свідчать її письмове клопотання.

Фактичні обставини стороною обвинувачення встановлені вірно, обвинуваченою підтверджуються.

Ухвалюючи вирок, суд вважає, що мало місце діяння, яке інкримінується обвинуваченій.

Це діяння містить склад злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

Призначаючи покарання, суд виходить з меж, установлених у санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, враховує положення Загальної частини Кримінального кодексу України, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, обставиною, яка пом`якшує покарання відповідно ст. 66 КК України є щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання відповідно ст. 67 КК України, не встановлено. При цьому повторність врахована як кваліфікуюча ознака, а тому не може бути обтяжуючою покарання обставиною.

Враховуючи обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України відносяться до злочинів середньої тяжкості, особу обвинуваченої, яка вчинила злочин під час наявної судимості, перебуває під диспансерним наглядом з березня 2012 року з приводу психічних розладів поведінки за наслідками вживання опіоідів (Синдром залежності) (т.1 а.с. 20), слідчим характеризується позитивно (т.1 а.с. 27). Судом також враховується стан здоров`я обвинуваченої - хвороба ВІЧ.

При призначенні покарання слід за правилами ч.4 ст.70 КК України врахувати вирок Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 08.09.2014 року, призначивши остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Цивільний позов слід задовольнити частково - стягнути вартість завданої шкоди - вартість телефону у розмірі 4900 гривень. В частині відшкодування завданої моральної шкоди слід відмовити, оскільки заявлений розмір у 10000 гривень більш у двічі перевищує вартість телефону, що не явно не відповідає принципу пропорційності та справедливості. При цьому суду не надано жодного доказу в обґрунтування розміру моральної шкоди.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 368, 374 Кримінального процесуального кодексу України,

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України і призначити покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України визначити остаточне покарання у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі шляхом поглинення менш суворого покарання за даним вироком більш суворим покаранням за вироком Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу від 08 вересня 2014 року у справі №216/1645/14-к, який залишено без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2014 року.

Строк покарання рахувати з 08 вересня 2014 року.

Запобіжний захід у даному кримінальному провадженні не обирався.

Речові докази відсутні.

Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_5 4900 (чотири тисячі дев`ятсот) гривень завданої майнової шкоди.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти діб з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на вирок зупиняє набрання ним законної сили та його виконання. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Роз`яснити обвинуваченому його право подати клопотання про помилування Президенту України, право ознайомитись із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження, право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1