КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1 - 4/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2011 року селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючої судді Варакіної Н.Б.

при секретарі Степановій Л.Г.

за участю прокурора Зіновєва М.В.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Компаніївка кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, проживаючого в незареєстрованому шлюбі, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_4 к. 1 кв. 22 в м. Кіровограді, неодноразово судимого останній раз Кіровським районним судом м. Кіровограда від 30.06.2010 року до 2 років позбавлення волі,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190 та ст. 353 КК України

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 вчинив самовільне присвоєння владних повноважень, поєднане із вчиненням будь-яких суспільно небезпечних діянь та заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, за таких обставин.

10 липня 2009 року близько 11.00 год. ОСОБА_2 за попередньою змовою з невстановленою в ході досудового слідства особою, прибули до домоволодіння ОСОБА_3, розташованого по вул. Інгульській, 16 в с. Лозуватка Компаніївського району Кіровоградської області. Підсудний самовільно, присвоївши владні повноваження, представившись працівником міліції, який виявляє осіб, реалізуючих самогон, запропонував ОСОБА_3 передати їм гроші в розмірі 300 грн., за приховання факту торгівлі нею самогоном. Введена в оману, щодо його службового становища остання погодилася та віддала 300 грн.

З місця злочину зникли, грошима розпорядилися на власний розсуд, завдавши ОСОБА_3 матеріальної шкоди в розмірі 300 грн.

Крім того, 12 липня 2009 року близько 11.00 год. ОСОБА_2 за попередньою змовою з невстановленою в ході досудового слідства особою, прибули до домоволодіння ОСОБА_4, розташованого за адресою вул. Набережна, 1 в с. Лозуватка Компаніївського району Кіровоградської області. Підсудний самовільно, присвоївши владні повноваження, представившись працівником міліції, який виявляє осіб, реалізуючих самогон, запропонував ОСОБА_4 передати їм гроші в розмірі 400 грн., за приховання факту торгівлі нею самогоном. Введена в оману, щодо його службового становища остання погодилася та віддала 400 грн.

З місця злочину зникли, грошима розпорядилися на власний розсуд, завдавши ОСОБА_4 матеріальної шкоди в розмірі 400 грн.

Крім того, 22 липня 2009 року близько 14.00 години ОСОБА_2 за попередньою змовою з невстановленою в ході досудового слідства особою, прибули до домоволодіння ОСОБА_5, розташованого за адресою вул. Котовського, 45 в с. Покровка Компаніївського району Кіровоградської області. Підсудний самовільно, присвоївши владні повноваження, представившись працівником міліції, який виявляє осіб, реалізуючих самогон, запропонував ОСОБА_5 передати йому гроші в розмірі 1500 грн., за приховання факту торгівлі нею самогоном. Введена в оману, щодо його службового становища остання погодилася та віддала 1500 грн.

З місця злочину зникли, грошима розпорядилися на власний розсуд, завдавши ОСОБА_6, матеріальної шкоди в розмірі 1500 грн.

Крім того, 28 серпня 2009 року, близько 16.00 години ОСОБА_2 за попередньою змовою з невстановленою в ході досудового слідства особою, прибули до домоволодіння ОСОБА_7, розташованого в с. Варварівка Долинського району Кіровоградської області. Підсудний самовільно, присвоївши владні повноваження, представившись працівником міліції, який виявляє осіб, реалізуючих самогон, запропонував ОСОБА_7 передати йому гроші в розмірі 500 грн., за приховання факту торгівлі ним самогоном. Введений в оману, щодо його службового становища останній погодився та віддав 500 грн.

З місця злочину зникли, грошима розпорядилися на власний розсуд, завдавши ОСОБА_7 матеріальної шкоди в розмірі 500 грн.

Крім того, в кінці серпня 2009 року (більш точної дати слідством не встановлено) близько 13.00 години ОСОБА_2 за попередньою змовою з невстановленою в ході досудового слідства особою, прибули до домоволодіння ОСОБА_8, розташованого за адресою вул. Леніна, 65 в с. Новоандріївка Новгородківського району Кіровоградської області. Підсудний самовільно, присвоївши владні повноваження, представившись працівником міліції, який виявляє осіб, реалізуючих самогон, запропонував ОСОБА_8 передати йому гроші в розмірі 500 грн., за приховання факту торгівлі нею самогоном. Введена в оману, щодо його службового становища остання погодилася та віддала 300 грн.

З місця злочину зникли, грошима розпорядилися на власний розсуд, завдавши ОСОБА_8 матеріальної шкоди в розмірі 300 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_9 вину не визнав, суду пояснив, що з літа до осені 2009 року постійно перебував в м. Кіровограді. Разом із ОСОБА_10, з якою перебуває у незареєстрованому шлюбі, мали торгівельну точку на Колгоспному ринку в м. Кіровограді, де знаходились кожний день з 8.00 години по 16.00 годину. За цей період з міста не виїжджав, окрім дачі, розташованої в с. Велика Виска Кіровоградської області. Зазначив, що в літку 2009 року надавав посередницькі послуги з будівництва. З метою знайти будівельників разом із ОСОБА_11 та ОСОБА_12, який працював таксистом і у якого був власний автомобіль, їздили в село, розташоване в Компаніївському районі Кіровоградської області. Робітників не знайшли. Наголосив, що перебуває з ОСОБА_12 у дуже неприязних відносинах і останній має підстави його оговорювати. Неприязні відносини між ними склалися давно, оскільки разом відбували покарання в одній виправній установі.

Однак, не зважаючи на повне невизнання своєї вини, вина підсудного у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190 та ст. 353 КК України підтверджується зібраними по справі доказами.

По епізоду самовільного присвоєння владних повноважень, та заволодіння чужим майном шляхом обману ОСОБА_3

Оголошеними в судовому засіданні показами потерпілої ОСОБА_3, яка показала, що 10 липня 2009 року близько 11.00 год. до її домоволодіння, розташованого по вул. Інгульській, 16 в с. Лозуватка Компаніївського району Кіровоградської області, прийшли двоє невідомих їй раніше чоловіків, один з яких був лисий. Чоловіки приїхали на автомобілі (марки якого вона не знає). В подвірї її домоволодіння утримує магазин ОСОБА_13, яка в той час знаходилась у будинку, а після приходу невідомих чоловіків пішла до магазину. За нею пішов лисий чоловік, а інший залишився та почав говорити, що вона виготовляє самогон і за це необхідно заплатити штраф. Запропонувала 15 грн., але лисий чоловік, який в той час вийшов з магазину сказав, що це дуже мала сума. Взяла в борг у ОСОБА_13 300 грн. і віддала останньому.

Оголошеними в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_13, яка показала, що утримує в домоволодінні ОСОБА_3, розташованого по вул. Інгульській, 16 в с. Лозуватка Компаніївського району Кіровоградської області, магазин. 10 липня 2009 року близько 11.00 год. до зазначеного домоволодіння, прийшло двоє, невідомих їй раніше чоловіків, одним з яких був ОСОБА_2 Він представився працівником міліції, предявивши при цьому картонну картку білого кольору на якій великими синіми літерами було щось написано, в нижній частині картки знаходилась фотографія. Повідомивши про те, що від жителів села надійшла скарга на ОСОБА_3 з приводу торгівлі нею самогоном, і за це передбачений штраф в розмірі 2500 грн., запропонував заплатити їм гроші, за приховання зазначеного факту. Після чого разом з ним вийшла із магазина, в цей час ОСОБА_3 винесла гроші в розмірі 15 грн. Підсудний сказав, що це дуже мала сума. Тоді ОСОБА_3 взяла у неї в борг 300 грн., і віддала їх ОСОБА_2 Після отримання пенсії ОСОБА_3 повернула їй борг. Чоловіки уїхали на сірому автомобілі марки ВАЗ або «Део Ланос».

Протоколом огляду місця події, домоволодіння ОСОБА_3

Протоколом предявлення особи для впізнання свідку ОСОБА_13, яка серед представлених трьох осіб впізнала ОСОБА_2, та переглянутим в судовому засіданні відеозаписом зазначеної слідчої дії.

Орган досудового слідства як на доказ вини ОСОБА_2 по зазначеному епізоду посилається на протокол предявлення особи для впізнання потерпілій ОСОБА_3, в ході якого серед представлених їй трьох фотознімків осіб вона впізнала підсудного.

Судом зазначений доказ до уваги не приймається, оскільки фотографії не наклеєні на фототаблицю (аркуш паперу), а знаходяться на окремих аркушах, крім того, не пронумеровані та не скріплені печаткою, що є порушенням вимог КПК України.

По епізоду самовільного присвоєння владних повноважень, та заволодіння чужим майном шляхом обману ОСОБА_4

Оголошеними в судовому засіданні показами потерпілої ОСОБА_4, яка показала, що 15 липня 2009 року об 11.00 год. до її будинку, розташованого за адресою вул. Набережна, 1 в с. Лозуватка Компаніївського району Кіровоградської області зайшов ОСОБА_2 та повідомив, що він працівник міліції і буде шукати в неї самогон. Для того, щоб він цього не робив вона повинна заплатити 1700 грн. Повідомила, що в неї таких грошей немає, тоді підсудний запропонував заплатити 400 грн., які йому віддала. Після цього до будинку зайшов ще один невідомий їй раніше чоловік, який тримав у руках файл з чистими листами паперу та якому лисий чоловік повідомив, що у неї самогону немає. Чоловіки уїхали на автомобілі темного кольору.

Показами свідка ОСОБА_14, який суду показав, що обіймає посаду голови Лозуватської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області. В липні 2009 року разом із ОСОБА_15 на автомобілі повертались з с. Компаніївка в с. Лозуватка. На автодорозі бачили зупинений біля лісосмуги автомобіль темного кольору, в якій сідали особи, серед яких був ОСОБА_2 Біля с. Петрівка Компаніївського району Кіровоградської області його автомобіль зупинив водій вищезазначеного автомобіля і ОСОБА_2 запитав як проїхати до с. Седньовка. Після цього в с. Лозуватка бачили зазначений автомобіль біля місцевого бару. Зауважив, що проїжджаючи повз автомобіль біля якого знаходився ОСОБА_2 ОСОБА_15 відмітила у голос, що у останнього відсутній зуб. Через деякий час до сільської ради прийшла донька ОСОБА_4 і розповіла, що до її матері приходили особи, які представились працівниками міліції та запропонували заплатити гроші за не складання протоколу про адміністративне правопорушення за торгівлю самогоном, яким вона віддала 400 грн.

Показами свідка ОСОБА_15, яка суду повідомила, що в липні 2009 року на автомобілі разом із ОСОБА_14 повертались з с. Компаніївка в с. Лозуватка. На автодорозі бачили зупинений біля лісосмуги автомобіль темного кольору, в якій сідали особи, серед яких був ОСОБА_2, який в той момент сміявся. Зазначила, що коли проїжджала повз підсудного побачила, що у останнього відсутній верхній зуб, оскільки особисто має проблеми з зубами, завжди звертає увагу на зуби у інших людей. В звязку з побаченим сказала ОСОБА_14, що такий крутий чоловік, а зубів немає. Біля с. Петрівка Компаніївського району Кіровоградської області їх автомобіль зупинив водій вищезазначеного автомобіля і ОСОБА_2 запитав як проїхати до с. Седньовка. Після цього в с. Лозуватка бачили зазначений автомобіль біля місцевого бару. Пізніше зазначений автомобіль проїхав повз сільську раду. Через деякий час до сільської ради прийшла донька ОСОБА_4 і розповіла, що до її матері приходили особи, які представились працівниками міліції та запропонували заплатити гроші за не складання протоколу про адміністративне правопорушення за торгівлю самогоном, яким вона віддала 400 грн.

Протоколом огляду місця події, домоволодіння ОСОБА_4

Протоколом предявлення особи для впізнання свідкам ОСОБА_14 та ОСОБА_15, яка серед представлених трьох осіб впізнали ОСОБА_2, та переглянутими в судовому засіданні відеозаписами зазначених слідчих дій.

Орган досудового слідства як на доказ вини ОСОБА_2 по зазначеному епізоду посилається на протокол предявлення особи для впізнання потерпілій ОСОБА_4, в ході якого серед представлених їй трьох фотознімків осіб вона впізнала підсудного.

Судом зазначений доказ до уваги не приймається, оскільки фотографії не наклеєні на фототаблицю (аркуш паперу), а знаходяться на окремих аркушах, крім того, не пронумеровані та не скріплені печаткою, що є порушенням вимог КПК України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначив, що після того, як він повідомив свої особливі прикмети слідчому Сторчаку В.Ф., а саме відсутність зубу на верхній щелепі, шрами на голові та обличчі, і наколки на руках, його почали впізнавати потерпілі та свідки саме за цими прикметами, хоча до цього не впізнавали.

Зазначене твердження в ході судового слідства, а саме допиту слідчого Сторчака В.Ф. та свідка ОСОБА_15 не підтвердилось.

По епізоду самовільного присвоєння владних повноважень, та заволодіння чужим майном шляхом обману ОСОБА_5

Показами потерпілої ОСОБА_5, яка суду показала, що 22 липня 2009 року близько 14.00 години до її домоволодіння, розташованого за адресою вул. Котовського, 45 в с. Покровка Компаніївського району Кіровоградської області прийшов ОСОБА_2 і представився працівником міліції, предявивши при цьому пластикове посвідчення, що в ньому було написано не знає, оскільки не читала. При цьому повідомив, що він працівник міліції і буде шукати в неї самогон. Для того, щоб він цього не робив необхідно заплатити 1500 грн. Пішла до у будинок, взяла гроші у розмірі 1500 грн. та відала ОСОБА_2 Підсудний приїхав на автомобілі темного кольору невідомої їй марки, ще з одним чоловіком, який в будинок не заходив, а стояв біля воріт.

Показами свідка ОСОБА_16, який суду показав, що 22 липня 2009 року його домоволодіння, де він проживає з дружиною ОСОБА_16 прийшов ОСОБА_17 і повідомив, що приїхали чоловіки, які хочуть придбати горілки. Повідомивши ОСОБА_17, що горілкою не торгує пішов на пасіку, куди пізніше прийшов незнайомий чоловік, який представився працівником міліції, при цьому предявив посвідчення, на якому була напис «міліція». Чоловіка не запамятав, оскільки йому стало дуже зле, він покликав дружину, а сам сів відпочивати.

Показами свідка ОСОБА_18, яка суду повідомила, що проживає разом із ОСОБА_17, за адресою, вул. Котовського, 28 в с. Покровка Компаніївського району Кіровоградської області, 22 липня 2009 року до них в гості приїхали ОСОБА_19 та ОСОБА_20 Знаходились біля воріт домоволодіння, чекали ОСОБА_17, коли біля них зупинився автомобіль темно-синього кольору іноземного виробництва, з якого вийшов ОСОБА_2 і запитав де проживають ОСОБА_5 та ОСОБА_21, які реалізують самогон. ОСОБА_17 розповів їм де проживають зазначені особи, підсудний сів на переднє пасажирське сидіння і автомобіль уїхав. Вона разом із ОСОБА_17, ОСОБА_19 та ОСОБА_20 поїхали до домоволодіння ОСОБА_5 з метою придбати самогону. Автомобіль, на якому приїхав підсудний, також зупинився приблизно за 20 метрів від домоволодіння ОСОБА_5 і підсудний зайшов у її подвіря. Події, які відбувались далі невідомі, оскільки вони уїхали на рибалку.

Показами свідка ОСОБА_17, який суду показав, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_5. 22 липня 2009 року до нього в гості приїхав ОСОБА_19 та ОСОБА_20, з ними та дружиною ОСОБА_18 збирались на рибалку. Він перебував у дворі, а вищезазначені особи чекали його біля воріт, коли до них підїхав автомобіль темно-синього кольору, звідки вийшов ОСОБА_2, який спитав де проживають ОСОБА_5 та ОСОБА_21, які реалізують самогон. Показав підсудному напрямок в якому проживають зазначені особи і повідомив, що вони також будуть їхати туди. Він разом із ОСОБА_19 та ОСОБА_20 та ОСОБА_18 сіли в автомобіль та поїхали до домоволодіння ОСОБА_5, куди пізніше зайшов і ОСОБА_2 Коли виходив з подвіря ОСОБА_5 ОСОБА_2 запропонував йому вдарити господаря по голові і все забрати, від пропозиції відмовився, вийшов з двору та поїхав на рибалку.

Показами свідка ОСОБА_21, яка суду показала, що в липня 2009 року (точної дати не памятає) біля 12.00 години до її будинку, розташованого за адресою вул. Котовського, в с. Покровка Компаніївського району Кіровоградської області, зайшов ОСОБА_2, раніше їй невідомий, і представився працівником міліції, який повідомив, що буде шукати в її будинку самогон, при цьому предявив книжечку, що в ній написано не читала і в руки не брала. Також ОСОБА_2 повідомив, що за виготовлення самогону передбачений штраф в розмірі 2500 грн. Потім підсудний покликав іншого чоловіка, з яким приїхав на автомобілі темного кольору, і запропонував дати їм грошей хоч на бензин. Іншому чоловіку віддала 40 грн. на бензин. Зауважила, що добре роздивилась та запамятала ОСОБА_2, оскільки він їй сподобався.

Оголошеними в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_20, яка показала, що 22 липня 2009 року разом із ОСОБА_19 приїхали в гості до ОСОБА_17 та ОСОБА_18, які проживають за адресою, ІНФОРМАЦІЯ_5 та збирались їхати на рибалку. Чекаючи ОСОБА_17 сиділа в автомобілі на якому приїхали та бачила як підїхав автомобіль темно-синього кольору, звідки вийшов чоловік, на якого уваги не звернула, щось спитав у ОСОБА_17 Після цього вони на автомобілі «Москвич»поїхали до домоволодіння ОСОБА_5, куди підїхав і темно-синій автомобіль. Після чого вчотирьох поїхали на річку, а що було далі їй невідомо.

Оголошеними в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_19, який показав, що що 22 липня 2009 року разом із ОСОБА_20 приїхали в гості до ОСОБА_17 та ОСОБА_18, які проживають за адресою, ІНФОРМАЦІЯ_5 та збирались їхати на рибалку. В цей час підїхав автомобіль темно-синього кольору, звідки вийшов чоловік, та спитав у ОСОБА_17 у кого в селі можна придбати горілки для робітників. Після цього вони на автомобілі «Москвич»поїхали до домоволодіння ОСОБА_5, куди підїхав той же темно-синій автомобіль, вийшов той самий чоловік і спитав у ОСОБА_16 чи можна в нього придбати горілку. Останні повідомив, що горілкою не торгує, тоді зазначена особа запропонувала ОСОБА_17 забрати горілку у господаря силою, на що останні й відмовився. Після чого вчотирьох поїхали на річку, а що було далі йому невідомо.

Протокол огляду домоволодіння ОСОБА_5

Предявленням особи для впізнання, в ході якого серед представлених їм трьох осіб ОСОБА_5, ОСОБА_21, ОСОБА_17, ОСОБА_18 впізнали ОСОБА_9 (а.с. 51, 53, 55).

В судовому засіданні підсудний заперечив проти визнання зазначених доказів належними, оскільки слідча дія проведена з порушеннями вимог КПК України. Зазначив, що коли його доставили під конвоєм до приміщення Компаніївського РВ УМВС України в Кіровоградській області і він виходив з машини в наручниках свідки та потерпілі перебували на вулиці і бачили його.

Допитані з цього приводу ОСОБА_5, ОСОБА_17, ОСОБА_18 повідомили, що до проведення предявлення особи для впізнання ОСОБА_2 не бачили.

ОСОБА_21 суду показала, що очікувала початку слідчої дії на вулиці, біля приміщення райвідділу, і бачила як ОСОБА_2 привезли та вивели з машини. Тоді вона його одразу впізнала, чи знаходився він в наручниках повідомити не може.

Допитаний в судовому засіданні слідчий Сторчак В.Ф. суду показав, що йому не було відомо про те, що потерпілі чи свідки бачили ОСОБА_2 до початку проведення слідчої дії. Від підсудного чи адвоката зауважень стосовно цього не надходило.

За таких обставин, предявлення особи для впізнання проведене з ОСОБА_21 як доказ судом не приймається, оскільки слідча дія проведена з порушенням вимог КПК України.

Твердження підсудного щодо того, що до проведення впізнання його мали можливість бачити в наручниках ОСОБА_5, ОСОБА_17, ОСОБА_18 в судовому засіданні не підтвердились.

По епізоду самовільного присвоєння владних повноважень, та заволодіння чужим майном шляхом обману ОСОБА_7

Оголошеними в судовому засіданні показами ОСОБА_7, який показав, що 28 серпня 2009 року біля його домоволодіння, розташованого за адресою с. Варварівка Долинського району Кіровоградської області зупинився автомобіль темно-синього кольору, з якого вийшло двоє чоловіків і підійшли до нього. Один з них дістав посвідчення коричневого кольору, на якому була напис «міліція», представився працівником міліції та запропонував зайти до будинку. В будинку повідомив, що оскільки він займається виготовленням та продажем самогону повинен заплатити йому гроші, тому що в іншому випадку він накладе штраф в розмірі 2500 грн. Наказав дружині віддати чоловіку гроші в розмірі 400 грн., і сам відав йому ще 100 грн. Чоловік дістав мобільний телефон та повідомив, що в цьому будинку нічого немає.

Оголошеними в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_22, яка показала, що 28 серпня 2009 року біля її домоволодіння, розташованого за адресою с. Варварівка Долинського району Кіровоградської області зупинився автомобіль темно-синього кольору, з якого вийшло двоє чоловіків і підійшли до її чоловіка ОСОБА_7 Про що між ними йшла розмова вона не чула. Після цього чоловік з невідомими особами зайшли до будинку та вийшли з нього. Одна з осіб телефонувала комусь та казала, що до їхнього будинку немає чого їхати та предявив їй посвідчення, на якому був напис «міліція». Чоловік наказав їй віддати невідомим особам 500 грн. Віддала тільки 400 грн., оскільки більше не було. Чоловік віддав 100 грн. Після чого вищезгадані особи сіли в автомобіль та уїхали.

Протоколом огляду місця події, будинку домоволодіння потерпілого розташованого за адресою с. Варварівка Долинського району Кіровоградської області (т. 1 а.с. 131).

Предявленням особи для впізнання, в ході якого серед представлених їм трьох осіб ОСОБА_7 та ОСОБА_22 впізнали ОСОБА_2 (т. 1 а.с. 98-104, 105-109).

По епізоду самовільного присвоєння владних повноважень, та заволодіння чужим майном шляхом обману ОСОБА_8

Показами потерпілої ОСОБА_8, яка суду показала, що в середині серпня 2009 року близько 11.00 години до її будинку, розташованого за адресою вул. Леніна, 65 в с. Новоандріївка Новгородківського району Кіровоградської області, зайшли двоє чоловіків, один з яких був ОСОБА_2, який предявив посвідчення працівника міліції червоного кольору. При цьому повідомив, що необхідно сплатити 500 грн., щоб уникнути накладення штрафу за реалізацію горілки. В цей час в будинку знаходився чоловік, який спав та дитина. Розбудила чоловіка, повідомивши, що прийшли працівники міліції, та наказала віддати їм гроші, що він і зробив. Після чого підсудний з напарником вийшли з будинку, наказавши нікуди не дзвонити та уїхали на автомобілі.

Показами потерпілого ОСОБА_23, який суду показав, що в середині серпня 2009 року близько 11.00 години він відпочивав коли його розбудила дружина та повідомила, що до будинку прийшли працівники міліції. Вийшов до них, ОСОБА_2 повідомив, що за виготовлення ним горілки необхідно сплатити гроші, в іншому разі накладуть штраф 2500 грн. Дружина ОСОБА_24 наказала віддати їм 300 грн., що він і зробив. Після чого підсудний з іншою особою вийшли з будинку, наказавши нікуди не дзвонити та уїхали на автомобілі чорного кольору.

Протоколом огляду місця події, будинку домоволодіння потерпілих розташованого за адресою розташованого за адресою вул. Леніна, 65 в с. Новоандріївка Новгородківського району Кіровоградської (т. 1 а.с. 123).

Предявленням особи для впізнання, в ході якого серед представлених їм трьох осіб ОСОБА_24 та ОСОБА_23 впізнали ОСОБА_2 (т. 2 а.с. 131-136, 125-130).

Органом досудового слідства по зазначеному епізоду ОСОБА_2 як кваліфікуюча ознака вміняється скоєння злочину за попередньою змовою з ОСОБА_11

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_11 повністю заперечив свою причетність та участь у скоєнні зазначеного злочину. Суду показав, що знайомий з підсудним з 2000 року, оскільки проживають в одному дворі і раніше притягувались до кримінальної відповідальності як учасники злочинної змови. Навесні 2009 року зустрів ОСОБА_2 на Критому ринку в м. Кіровограді, який повідомив, що шукає бригаду будівельників і запропонував з ним поїхати в село в Компаніївському районі знайти людину, яка б могла в цьому допомогти. Підсудний винайняв таксі, а саме автомобіль «Део Ланос»темно-синього кольору на якому поїхали в село, назви якого він не памятає, розташоване приблизно в 20 км від м. Кіровограда в Компаніївському районі Кіровоградської області. В селі ОСОБА_2 вийшов з машини, переговорив з невідомим йому чоловіком, повернувся в автомобіль і вони поїхали у м. Кіровоград.

З ОСОБА_24 було проведене впізнання особи по фотознімках, в ході якого, серед представлених осіб вона впізнала ОСОБА_11, як особу яка приходила до її будинку разом із ОСОБА_2 (т. 2 а.с. 133).

Така ж слідча дія проводилась з ОСОБА_23, але ним впізнана інша особа (т. 2 а.с. 125).

Інші докази участі ОСОБА_11 у зазначеному злочині відсутні.

За таких обставин суд вважає, що участь ОСОБА_11 разом із ОСОБА_2 у самовільному присвоєння владних повноважень, поєднаного із вчиненням будь-яких суспільно небезпечних діянь та заволодіння чужим майном шляхом обману ОСОБА_8 недоведена.

Крім того, орган досудового слідства як на доказ вини ОСОБА_2 у інкримінуємих злочинах посилається на покази свідка ОСОБА_12, який в судове засіданні не зявився, покази які давав на досудовому слідстві не підтвердив. Змінив місце проживання, яке встановити не представилось можливим. Допитаний в якості свідка на досудовому слідстві ОСОБА_12 показав, що він є однокласником ОСОБА_2, який влітку 2009 року запропонував йому відвезти його та чоловіка на прізвисько «Щавель»в напрямку м. Бобринець Кіровоградської області. На пропозицію погодився, оскільки працював таксистом, мав власний автомобіль «Део-Нексія»темно-синього кольору. На території Компаніївського району Кіровоградської області заїжджали в декілька сіл, назву та місце їх розташування не знає та показати не зможе, оскільки у місцевості не орієнтується, а дорогу вказував ОСОБА_2 В селах ОСОБА_2 з «Щавелем»виходили з автомобіля, заходили до домоволодінь, а потім виходили і їхали далі. Декілька разів чув, як вони у перехожих запитували хто в селі продає самогон, вважав, що ОСОБА_2 хоче придбати горілку для себе, оскільки знає, що він часто вживає алкогольні напої. У ОСОБА_2 бачив обложку коричневого кольору з написом «міліція». ОСОБА_2 користувався його послугами декілька разів, возив його в Знамянський, Бобринецький район Кіровоградської області та у напрямку м. Черкаси.

ОСОБА_2 в судовому засіданні наголосив на тому, що знаходиться з ОСОБА_25, який змінив прізвище на ОСОБА_12, в дуже неприязних відносинах і вважає, що у останнього є всі підстави його обмовляти. Оскільки він разом із ОСОБА_12, який є його однокласником, відбував покарання в місцях позбавлення волі, де між ними склалися дуже неприязні стосунки, які продовжуються на протязі 15 років.

З показів ОСОБА_12 не вбачається коли конкретно він надавав послуги таксі ОСОБА_2 Крім того, не він не повідомив назви сіл та напрямок руху, а тільки повідомив про обставини подій загалом.

Приймаючи до уваги пояснення підсудного щодо неприязних відносин з ОСОБА_12 суд ставиться до його показів критично.

Також, орган досудового слідства як на доказ вини ОСОБА_2 у інкримінуємих злочинах посилається на результати роздруківки зняття інформації з каналів звязку користувача мобільного звязку «МТС»за номером картки 099-042-62-94, вилученої разом із мобільним телефоном у ОСОБА_10 в ході особистого огляду 24 грудня 2009 року (т. 2 а.с. 7-35).

З аналізу трафіку зєднань зазначеного абонента, вбачається, що його власник перебуває переважно в м. Кіровограді, де його фіксують базові станції, розташовані в м. Кіровограді. Іноді абонент фіксується іншими базовими станціями Кіровоградської області.

В матеріалах справи відсутні докази того, що зазначеним абонентським номером користувався саме ОСОБА_2, зважаючи на те, що картка була вилучена у ОСОБА_10 Крім того, в дні скоєння злочинів інкримінуємих підсудному зазначеного абонента базові станції, розташовані в Кіровоградській області не фіксували.

За таких обставин результати роздруківки зняття інформації з каналів звязку вини ОСОБА_2 у скоєнні зазначених злочинів не доводять.

На підтвердження пояснень ОСОБА_2, за його клопотанням допитані свідки.

Так, свідок ОСОБА_10 суду показала, що перебуває з ОСОБА_2 у незареєстрованому шлюбі. Разом з ним з квітня 2009 року утримують торгівельну палатку на Критому ринку в м. Кіровограді, де реалізують одяг. Кожного дня з 8.00 години до 15.30 години вони разом знаходились на ринку, на своїй торгівельній точці. ОСОБА_2 нікуди не відлучався та не відїжджав, оскільки на нього покладена функція охорони товару. Тільки міг вийти на декілька хвилин у вбиральню та придбати цигарки. Влітку з м. Кіровограда не виїжджали, крім дачі, яка знаходиться в с. Велика Виска. Зауважила, що завжди, по всим побутовим та особистим питанням ходили з ОСОБА_2 удвох, зокрема у жіночу консультацію, у дитячий гурток, у дитячий садок, на дачу, тощо. В ті дні та години, коли скоювали злочини, які інкримінують ОСОБА_2 він перебував з нею.

Свідок ОСОБА_26 суду показала, що працює реалізатором на Критому ринку в м. Кіровограді. Її торгівельне місце розташоване навпроти торгівельного місця ОСОБА_10, яка на ринку з весни 2009 року перебувала кожного дня разом із своїм чоловіком ОСОБА_2, який нікуди не відлучався.

Свідок ОСОБА_27 суду показала, що з 1 червня по 31 серпня 2009 року працювала реалізатором на Критому ринку в м. Кіровограді. Її торгівельне місце розташоване навпроти торгівельного місця ОСОБА_10, яка на ринку з весни 2009 року перебувала кожного дня разом із своїм чоловіком ОСОБА_2, який нікуди не відлучався. Не памятає чи перебувала на ринку 24 серпня 2009 року, і в деякі інші дні, але чітко памятає, що підсудний перебував на ринку кожного дня з 1 червня по 31 серпня 2009 року.

Свідок ОСОБА_28 що зареєстрована приватним підприємцем, має торгівельне місце на Критому ринку в м. Кіровограді. Її торгівельне місце розташоване неподалік торгівельного місця ОСОБА_10, яка на ринку з весни 2009 року перебувала кожного дня разом із своїм чоловіком ОСОБА_2, який нікуди не відлучався. За конкретні дати, а саме 10, 12, 15, 22, липня 24, 27, 28, серпня та 18 вересня 2009 року нічого не памятає, але чітко памятає, що підсудний перебував на ринку з ОСОБА_10 кожного дня.

Покази ОСОБА_10 не узгоджуються зі всіма зібраними по справі доказами в їх сукупності та взаємозвязку, тому судом оцінюються критично. Також, зазначена особа зацікавлена у тому, щоб підсудний уникнув відповідальності.

Покази свідків ОСОБА_26, ОСОБА_27 та ОСОБА_28 не можуть бути прийняті судом як доказ відсутності вини ОСОБА_2 у інкримінованих злочинах, оскільки зазначені особи не памятають події, які відбувались з ними в конкретно визначені дні (дати скоєння злочинів). Їх покази не конкретні, охоплюють події в літку 2009 року загалом і не спростовують жодних доказів вини підсудного, здобутих на стадії досудового та судового слідства.

Проаналізувавши всі докази в їх сукупності та взаємозвязку, суд кваліфікує дії підсудного за ст. 353, ч. 2 ст. 190 КК України за кваліфікуючими признаками: самовільне присвоєння владних повноважень, поєднане із вчиненням будь-яких суспільно небезпечних діянь та заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.

З думкою підсудного та його захисника про відсутність в діях ОСОБА_2 складу злочинів передбачених ст. 353, ч. 2 ст. 190 КК України, з тих підстав, що його вина не доведена в ході досудового і судового слідства, так як він не скоював дані злочини, погодитися неможна. Зазначена позиція повністю спростовується дослідженими в ході судового розгляду доказами, які викладені у мотивувальній частині вироку.

Крім того, органом досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні самовільного присвоєння владних повноважень, поєднаного із вчиненням будь-яких суспільно небезпечних діянь та заволодіння чужим майном шляхом обману ОСОБА_29 за таких обставин.

12 липня 2009 року близько 15.00 години ОСОБА_2 прийшов до будинку домоволодіння ОСОБА_29, розташованого за адресою с. Брусівка Устинівського району Кіровоградської області та самовільно, присвоївши владні повноваження, представившись працівником міліції, який виявляє осіб, реалізуючих самогон, запропонував ОСОБА_29 передати йому гроші в розмірі 500 грн., за приховання факту торгівлі нею самогоном. Введена в оману, щодо його службового становища остання погодилася та віддала 500 грн.

В судове засіданні ОСОБА_29 не зявилась. Допитана на досудовому слідстві в якості потерпілої ОСОБА_29 зазначила, що незнайомий чоловік, який зайшов до будинку, представився працівником міліції та з яким вона розмовляла і віддала гроші був з темним волоссям та темнуватою шкірою обличчя. (т. 1 а.с. 207).

З протоколу предявлення особи для впізнання вбачається, що ОСОБА_29 серед представлених їй трьох осіб, впізнала ОСОБА_2, як особу яка зайшла до її домоволодіння та представилась працівником міліції, по статурі, по голові (т. 2 а.с. 115).

Зазначені ОСОБА_29 прикмети особи в протоколі допиту в якості потерпілої повністю протилежні прикметам ОСОБА_2, оскільки останній блондин зі світлою шкірою обличчя та взагалі не має волосся на голові.

Більш того, предявлення особи для впізнання з потерпілою ОСОБА_29 проведено з грубим порушенням норм КПК України.

Так, всі особи, які предявляються для впізнання не повинні мати різких відмін у зовнішності та в одязі, бути подібними за віком, статурою, рисами обличчя, кольором волосся до особи, яку мають впізнати.

До протоколу предявлення особи для впізнання додається фотознімок осіб, які були представлені потерпілій, з якого вбачається, що крім ОСОБА_2 статистами були двоє осіб, зовнішній вигляд яких значно відрізняється від зовнішнього виду підсудного. Вони значно молодші, значно нижчого зросту, худорлявої невеликої статури, з темним волоссям та густими зачісками, значно відрізняющеюся формою та розміром обличчя, крім того брати.

Інші докази в справі, які б підтвердили вину підсудного у вчиненні зазначеного злочину у справі відсутні.

За таких обставин в ході досудового та судового слідства не здобуто доказів вини ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного злочину.

По епізоду самовільного присвоєння владних повноважень, поєднаного із вчиненням будь-яких суспільно небезпечних діянь та заволодіння чужим майном шляхом обману ОСОБА_30 за попередньою змовою з ОСОБА_11, скоєного за таких обставин.

24 серпня 2009 року близько 14.00 години до домоволодіння ОСОБА_30, розташованого за адресою вул. Будьонного в с. Обертасові Компаніївського району Кіровоградської області прийшли двоє раніше невідомих потерпілій осіб та самовільно, присвоївши владні повноваження, представившись працівниками міліції, які виявляють осіб, реалізуючих самогон, запропонували ОСОБА_30 передати їм гроші в розмірі 800 грн., за приховання факту торгівлі нею самогоном. Введена в оману, щодо його службового становища остання погодилася та віддала 800 грн.

В судове засіданні ОСОБА_30 не зявилась. Допитана на досудовому слідстві в якості потерпілої зазначила, що до її домоволодінні прийшли двоє раніше не відомих їй осіб, представились працівниками міліції які виявляють осіб, реалізуючих самогон, запропонували передати їм гроші в розмірі 800 грн., за приховання факту торгівлі нею самогоном, що вона і зробила (т. 1 а.с. 177).

Орган досудового слідства як на доказ вини ОСОБА_2 по зазначеному епізоду посилається на протокол предявлення фотознімків для впізнання потерпілій ОСОБА_30, в ході якого серед представлених їй трьох фотознімків осіб вона впізнала підсудного.

Судом зазначений доказ до уваги не приймається, оскільки фотографії не наклеєні на фототаблицю (аркуш паперу), а знаходяться на окремих аркушах, крім того, не пронумеровані та не скріплені печаткою, що є порушенням вимог КПК України.

Покази свідка ОСОБА_11, спростовують викладені в обвинувальному висновку обставини.

Інші докази в справі, які б підтвердили вину підсудного у вчиненні зазначеного злочину у справі відсутні.

За таких обставин в ході досудового та судового слідства не здобуто доказів вини ОСОБА_2, у вчиненні зазначеного злочину.

По епізоду самовільного присвоєння владних повноважень, поєднаного із вчиненням будь-яких суспільно небезпечних діянь та заволодіння чужим майном шляхом обману ОСОБА_31, скоєного за таких обставин.

27 серпня 2009 року близько 19.30 години до домоволодіння ОСОБА_31, розташованого за адресою вул. Центральна, 80 в с. Василівка Долинського району Кіровоградської області прийшов раніше невідомий чоловік та самовільно, присвоївши владні повноваження, представившись працівником міліції, який виявляє осіб, реалізуючих самогон, запропонував ОСОБА_31 передати йому гроші в розмірі 700 грн., за приховання факту торгівлі нею самогоном. Введений в оману, щодо його службового становища останній погодився та віддав 700 грн.

Як на доказ вини ОСОБА_2 орган досудового слідства посилається на протокол предявлення фотознімків для впізнання, де серед представлених осіб, потерпілий впізнав підсудного.

В матеріалах справи відсутній зазначений протокол. Слідча дія в ході якої ОСОБА_31 був би представлений на впізнання ОСОБА_2 особисто або його фотознімок не проводилась.

Інші докази в справі, які б підтвердили вину підсудного у вчиненні зазначеного злочину у справі відсутні.

За таких обставин в ході досудового та судового слідства не здобуто доказів вини ОСОБА_2, у вчиненні зазначеного злочину.

По епізоду самовільного присвоєння владних повноважень, поєднаного із вчиненням будь-яких суспільно небезпечних діянь та заволодіння чужим майном шляхом обману ОСОБА_32, за попередньою змовою з ОСОБА_11, скоєного за таких обставин.

В серпні 2009 року до домоволодіння ОСОБА_32, розташованого за адресою вул. Стаханова, 16 в с. Семенівка Компаніївського району Кіровоградської області прийшли двоє раніше невідомих потерпілому осіб та самовільно, присвоївши владні повноваження, представившись працівниками міліції, які виявляють осіб, реалізуючих горілкою, запропонували ОСОБА_32 передати їм гроші в розмірі 300 грн., за приховання факту торгівлі нею горілкою. Введений в оману, щодо їх службового становища останній погодився та віддав 300 грн.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_32 підтвердив зазначені вище обставини. Крім того, зазначив, що не впевнений, що однією з осіб, яка приходила до нього і яку він впізнав при проведенні впізнання є ОСОБА_2, оскільки схожа прикмета тільки одна відсутність на голові волосся.

В судовому засіданні потерпілий також не впізнав ОСОБА_11, як особу, яка приходила до його домоволодіння та представлялась працівником міліції.

Крім того, покази ОСОБА_33 узгоджуються з показами свідка ОСОБА_11 та ОСОБА_2 і спростовують викладені в обвинувальному висновку обставини.

Орган досудового слідства як на доказ вини ОСОБА_2 по зазначеному епізоду посилається на протокол предявлення фотознімків для впізнання потерпілому ОСОБА_32, в ході якого серед представлених трьох фотознімків осіб він впізнав підсудного.

Судом зазначений доказ до уваги не приймається, оскільки фотографії не наклеєні на фототаблицю (аркуш паперу), а знаходяться на окремих аркушах, крім того, не пронумеровані та не скріплені печаткою, що є порушенням вимог КПК України.

Інші докази в справі, які б підтвердили вину підсудного у вчиненні зазначеного злочину у справі відсутні.

По епізоду самовільного присвоєння владних повноважень, поєднаного із вчиненням будь-яких суспільно небезпечних діянь та заволодіння чужим майном шляхом обману ОСОБА_34

17 вересня 2009 року близько 17.00 години до домоволодіння ОСОБА_34, розташованого за адресою в с. Олександрівка Долинського району Кіровоградської області прийшов ОСОБА_35 та купив у неї 1 літр самогону. Через 5 хвилин до будинку зайшли троє невідомих їй раніше осіб, один з яких представився працівником міліції, який виявляє осіб, реалізуючих самогон, запропонували ОСОБА_36 передати їм гроші в розмірі 1700 грн., за приховання факту торгівлі нею самогоном. Введена в оману, щодо його службового становища остання погодилася та віддала 1700 грн.

В судове засідання ОСОБА_34 не зявилась, свої покази надані на досудовому слідстві не підтвердила.

З показів ОСОБА_35, допитаного в ході досудового слідства в якості свідка вбачається, що в с. Олександрівка Долинського району Кіровоградської області його зупинили чоловіки, які їхали на автомобілі, та цікавились у кого в селі можна придбати самогон. Вказавши на домоволодіння ОСОБА_34, свідок, на прохання однієї з осіб, придбав у потерпілої 1 літр самогону. Зазначив, що впізнати зазначених осіб не зможе (т. 1 а.с. 236).

З протоколу предявлення особи для впізнання вбачається, що ОСОБА_29 серед представлених їй трьох осіб, впізнала ОСОБА_2, як особу яка зайшла до її домоволодіння та представилась працівником міліції.

Інші докази в справі, які б підтвердили вину підсудного у вчиненні зазначеного злочину у справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене вина ОСОБА_2 у вчиненні злочинів по епізодам самовільного присвоєння владних повноважень, поєднаного із вчиненням будь-яких суспільно небезпечних діянь та заволодіння чужим майном шляхом обману ОСОБА_32, ОСОБА_31, ОСОБА_30, ОСОБА_29, ОСОБА_34 в ході досудового та судового слідства недоведена, а тому за цими епізодами підсудний підлягає виправданню.

Потерпілими заявлені цивільні позови в яких вони просять стягнути з ОСОБА_2 у відшкодування матеріальної та моральної шкоди: ОСОБА_5 - 1 500 грн. матеріальної та 1000 грн. моральної, ОСОБА_4 - 400 грн. матеріальної шкоди, ОСОБА_3 - 300 грн. матеріальної шкоди, ОСОБА_7 - 500 грн. матеріальної та 500 грн. моральної шкоди, ОСОБА_8 - 300 грн. матеріальної та 200 грн. моральної шкоди.

ОСОБА_2 цивільні позови не визнав.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Вина ОСОБА_2 у заволодінні чужим майном шляхом обману щодо зазначених цивільних позивачів доведена.

ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7 на неодноразові виклики в судове засіданні не зявились, позовні вимоги не підтримали, тому вино підлягають залишенню без розгляду.

Позови ОСОБА_5 та ОСОБА_8 в частині відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 1 500 грн. та 300 грн. відповідно підлягають задоволенню.

Згідно із ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

ОСОБА_5 та ОСОБА_8 не надали суду докази, які б підтвердили яку саме моральну шкоду вони зазнали внаслідок неправомірних дій підсудного.

За таких обставин позов ОСОБА_5 та ОСОБА_8 в частині відшкодування моральної шкоди задоволенню не підлягають.

Цивільні позови ОСОБА_32, ОСОБА_30, ОСОБА_34, ОСОБА_29 підлягають залишенню без розгляду, оскільки вина ОСОБА_2 в скоєнні відносно них злочинів в ході судового розгляду справи не доведена.

При призначенні покарання суд, у відповідності з вимогами ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу підсудного та обставини, що помякшують і обтяжують його покарання.

ОСОБА_2 вчинив навмисні, корисливі злочини, які класифікується як злочини середньої тяжкості.

Суд приймає до уваги, що підсудний неодноразово судимий за вчинення умисних, корисливих злочинів. Останній раз вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда до 2 років позбавлення волі за ч. 2 ст. 190 КК України. Має не зняту та непогашену судимість. Такі обставини свідчить про стійке небажання засудженого стати на шлях виправлення.

За місцем проживання та утримання під вартою ОСОБА_2 характеризується позитивно, має на утриманні двох неповнолітніх дітей (т. 2 а.с. 243, т. 4 а.с. 16).

Згідно висновку спеціальної медичної комісії по наркологічним оглядам ОСОБА_2 страждає психічно поведінковими розладами внаслідок вживання наркотичних речовин (опію). Лікування не потребує (т. 2 а.с. 139).

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 743 від 18 грудня 2009 року ОСОБА_2 в момент вчинення злочину психічними захворюваннями не страждав, не знаходився в тимчасовому хворобливому стані. Міг усвідомлювати свої дії, і керувати ними. Підпадає під дію ч. 1 ст. 19 КК України. У відношенні інкримінуємого правопорушення слід вважати осудним. Застосування заходів медичного характеру не потребує (т. 2 а.с. 143-144).

Обставин, що помякшує покарання підсудного, судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання є вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Обтяжуючі обставини зазначені в обвинувальному висновку, а саме вчинення, злочину повторно, за попередньою змовою групою осіб враховуватися не може, оскільки є кваліфікуючими ознаками злочину.

Речові докази, а саме мобільний телефон «Самсунг»та стартовий пакет мобільного оператора «МТС»з номером 099-042-62-94 підлягає залишенню власнику ОСОБА_10

На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості злочинів, особу підсудного, обставини що обтяжують та помякшують покарання, обставини вчинення злочинів, характер і ступінь тяжкості їх наслідків, суд дійшов висновку, що виправлення ОСОБА_2 можливе лише в місцях позбавлення волі.

Керуючись ст.ст. 321-324, 333-335 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 353 КК України, та призначити покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, та призначити покарання у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Відповідно до ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_2 остаточне покарання у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Цивільний позов ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 у відшкодування матеріальної шкоди 1 500 грн.

У задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Цивільний позов ОСОБА_8 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_8 у відшкодування матеріальної шкоди 300 грн.

У задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Цивільні позови ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_31, ОСОБА_30, ОСОБА_29, ОСОБА_32, ОСОБА_34 залишити без розгляду.

Речові докази, а саме мобільний телефон «Самсунг»та стартовий пакет мобільного оператора «МТС»з номером 099-042-62-94 підлягає залишенню власнику ОСОБА_10

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 - залишити тримання під вартою.

Строк відбуття покарання відраховувати з 1 жовтня 2009 року.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області через Компаніївський районний суд Кіровоградської області протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту отримання його копії.

Суддя Компаніївського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_37