АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/263/15 Справа № 214/762/15-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді-доповідача ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

скаржника ОСОБА_7

представника скаржника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.02.2015 року про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття провадження у справі, -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 лютого 2015 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_9 від 25.12.2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000637 від 24.07.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Свої висновки слідчий суддя мотивував тим, що при винесені оскаржуваної постанови слідчий прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність в діяннях водіїв складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, оскільки у судовому засіданні встановлено, що внаслідок ДТП, яка сталася 10.06.2014 року за участю водіїв ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , не завдано тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, тяжких тілесних ушкоджень або смерті потерпілого.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу.

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки суд не прийняв до уваги те, що орган досудового розслідування провів слідство не в повному обсязі, обмежившись лише допитом учасників ДТП та зробив висновки однобоко. Вказує, що слідчий не провів оцінку обставин в сукупності з іншими доказами, зібраними в кримінальному провадженні, не вжив всіх передбачених законом заходів по їх зібранню та оцінці відповідно до вимог ст. 94 КПК України з точки зору їх належності, допустимості та достовірності, та в сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення виходячи із загальних завдань кримінального провадження. Зазначає, що постанова слідчого не відповідає фактичним обставинам справи та встановленому механізму ДТП та осіб, винних у її скоєнні, не проведено усіх слідчих дій, не враховані покази свідків ДТП та обставини, що викладені в попередній постанові про закриття провадження.

Заслухавши доповідь судді, скаржника та його представника, які підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі, прокурора, який просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали справи разом з доводами апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Згідно з вимогами ст.ст. 283-284 КПК України, досудове розслідування може бути закінчено у певних випадках, один з яких закриття кримінального провадження. Кримінальне провадження підлягає закриттю, якщо під час досудового слідства слідчим чи прокурором буду встановлено відсутність складу кримінального проступку, про що виноситься вмотивована постанова.

З огляду наявної постанови слідчого від 25 грудня 2014 року про закриття кримінального провадження за відсутністю в діях водіїв ОСОБА_10 та ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.286ч.1 КК України, слідчий достовірно встановив відсутність у ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, тобто наслідків ДТП, що тягнуть за собою кримінальну відповідальність.

Таким чином, постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 25 грудня 2014 року за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.286 КК України є законним і обґрунтованим.

Слідчий суддя достовірно встановив зазначені обставини при розгляді скарги на постанову про закриття кримінального провадження та на думку колегії суддів, правомірно відмовив у її задоволенні, зазначивши при цьому, що висновки, які містяться в оскаржуваній постанові слідчого, в тому числі й щодо доведеності вини водіїв у скоєнні ДТП, не є обов`язковими для суду, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст.309, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 лютого 2015 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_9 від 25.12.2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000637 від 24.07.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України , - залишити без змін.

Судді: