overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження: 11-кп/785/274/15
Номер справи місцевого суду: 493/2734/13-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
09.02.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , відповідно до ст. 398 КПК України, перевірив апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на вирок Балтського районного суду Одеської області від 13.06.2014 року, яким останнього визнано винуватими у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 115, ч.2 ст. 185 КК України, -
встановив:
Згідно вимог п.1 ч.2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо її подано після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 вбачається, що її подано 06.11.2014 року, тобто після закінчення строку апеляційного оскарження даного вироку, із перевищенням вказаного строку майже на 4 місяці. Даний вирок на день подачі апеляційної скарги набрав законної чинності, у зв`язку з чим ОСОБА_3 було направлено для відбування покарання до Ладиженської ВК №39 за адресою: 24324, Вінницька обл., м. Ладижин, с-ще Губник, вул. Гранітна, 15.

В скарзі обвинуваченим ОСОБА_3 ставиться питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження у зв`язку з тим, що апеляційні скарги, які, нібито, були подані ним у період знаходження під вартою в Одеському слідчому ізоляторі, не були направлені працівниками установи до суду.

З метою перевірки вказаних доводів апелянта щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження вироку, апеляційним судом було направлено запит начальнику Одеського слідчого ізолятору та отримано відповідь про те, що перевіркою встановлено, що в період знаходження ОСОБА_3 під вартою в Одеському слідчому ізоляторі апеляційних скарг від нього не надходило.

У зв`язку з викладеним, апеляційний суд вважає доводи клопотання обвинуваченого щодо поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження неспроможними, у зв`язку з чим дане клопотання не підлягає задоволенню.

За таких обставин суд апеляційної інстанції повертає ОСОБА_3 його апеляційну скаргу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 398, 399, 418 КПК України, -

ухвалив:
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вироку Балтського районного суду Одеської області від 13.06.2014 року, яким останнього визнано винуватими у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 115, ч.2 ст. 185 КК України, відмовити.

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 повернути останньому.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги надіслати особі, яка її подала разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами.

Суддя апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження 11-КП/243//15 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: про заміну способу виконання Доповідач: ОСОБА_2
вироку суду щодо речових доказів

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про відкриття апеляційного провадження
09 лютого 2015 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу Сільськогосподарського підприємства «Рубанівське» товариства з обмеженою відповідальністю на ухвалу Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 14.11.2014 року у кримінальному провадженні за заявою Сільськогосподарського підприємства «Рубанівське» товариства з обмеженою відповідальністю про заміну способу виконання вироку суду щодо речових доказів,-

в с т а н о в и в:
14.11.2014 року Нижньосірогозький районний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку СП «Рубанівське» ТОВ подало апеляційну скаргу.

Враховуючи, що вказана апеляційна скаргавідповідає вимогам ст.396 КПК України, а тому підлягають розгляду в апеляційному провадженні.
Згідно ст.398 КПК України суддя доповідач за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження по справі та призначає її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 398 КПК України,-
п о с т а н о в и в :
Відкрити апеляційне провадження заапеляційною скаргою Сільськогосподарського підприємства «Рубанівське» товариства з обмеженою відповідальністю на ухвалу Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 14.11.2014 року у кримінальному провадженні за заявою Сільськогосподарського підприємства «Рубанівське» товариства з обмеженою відповідальністю про заміну способу виконання вироку суду щодо речових доказів.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копією апеляційною скаргою, інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасники судового провадження мають право протягом п`яти днів з часу отримання цієї ухвали подати до апеляційного суду свої письмові заперечення на апеляційну скаргу СП «Рубанівське» ТОВ.

Учасникам судового провадження пропонується подати нові докази, на які вони посилаються, або особа, яка подала апеляцію, може клопотати про їх витребування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
Справа№751/577/15-к
Провадження №1-кп/751/54/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові обвинувальний акт у кримінальному провадженні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003890 від 05.08.2014 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 185 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

21.01.2015 року з прокуратури м.Чернігова до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшов обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження № 0003890 від05.08.2014 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 185 КК України .

Ухвалою судді від 22 січня 2015 року справу призначено в підготовче судове засідання.

З метою підготовки до судового розгляду судом з`ясовано питання про проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, визначено склад осіб, які братимуть участь у справі, з`ясовано в учасників судового провадження, їх думку стосовно можливості призначення судового розгляду.

Вислухавши думку учасників судового провадження, які проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Дане кримінальне провадження підсудне Новозаводському районному суду м. Чернігова.

Тому, суд вважає можливим закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314 316 КПК України, суд ,-

Ухвалив:

Закінчити підготовче провадження і призначити до судового розгляду обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження № 0003890 від 05.08.2014 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 185 КК України , на 10 лютого 2015 року на 9.20 год. в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17).

В судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 .

Розгляд справи здійснювати суддею одноособово.

Учасників судового провадження попередити про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА справа 274/298/15-к
Іменем України провадження: 1-в/0274/151/15
23.01.2015 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю представника Бердичівського МВ УМВС - ОСОБА_3 , особи, відносно якої вирішується питання про встановлення адміністративного нагляду - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві подання начальника Бердичівського МВВС про встановлення адміністративного нагляду відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, неодруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
12.01.1989 року за ст. 222 ч. 1 КК України на 2 роки позбавлення волі;
2. 18.11.1993 року за ст. 140 ч. 1 КК України до 2 років виправних робіт;
3. 22.08.1996 року за ст. 140 ч. 3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
4. 15.11.1999 року за ст. 140 ч. 2 КК України до 1 року 6 місяців поз бавлення волі;
5. 20.08.2001 року за ст. 206 ч. 3, 26 КК України до 4 років позбавлення волі;
6. 03.08.2008 року за ст. 187 ч. 1 КК України до 4 років позбавлення волі, -
Встановив:
Начальник Бердичівського МВВС звернувся до суду з поданням, де просить встановити ОСОБА_6 адміністративний нагляд та певні обмеження. Своє прохання мотивує тим, що ОСОБА_4 раніше судимий, після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, неодноразово притягувалася до адміністративної відповідальності, продовжує надалі порушувати громадський порядок, на попередження органів внутрішніх справ не реагує.
Відповідно до ст. 5 Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі у поданні мають бути визначені обмеження, які пропонує встановити на підставі статті 10 цього Закону відповідно начальник установи виконання покарань чи начальник органу внутрішніх справ щодо поведінки піднаглядного, та обгрунтування доцільності таких заходів.
Разом з поданням до суду надсилаються копія вироку та матеріали, що свідчать про необхідність встановлення адміністративного нагляду за відповідною особою.
Дослідивши матеріали вбачається, що ОСОБА_4 03.08.2008 року засуджений за ст.187 ч.1 КК України на 4 роки позбавлення волі. До матеріалів подання вказаний вирок не долучався.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3 п. "в", 5 ч. 2, 6, 10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, суддя, -
Постановив:
Направити подання про встановлення адміністративного нагляду до Бердичівського МВ УМВС України для доопрацювання.
На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд на протязі 7 днів з дня її оголошення.
Суддя:
Справа № 362/269/15-к
Провадження № 1-в/362/37/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.02.2015 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у судовому засіданні в м. Василькові подання заступника генерального директора Комунального закладу Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об`єднання» про продовження примусового лікування ОСОБА_5 , 1985 року народження, мешканцю с. Немішаєво Бородянського району, Київської області, -
Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24.09.2010 року до ОСОБА_5 у зв"язку зі скоєнням ним суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.4 ст.296 КК України застосовані примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом.
Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20.04.2011 року ОСОБА_5 змінені примусові заходи на примусове лікування у психіатричному закладі з посиленим наглядом.
На примусове лікування до КЗ КОР « ОПНМО» у відділення з посиленим наглядом ОСОБА_5 поступив 01.09.2011 року.
В поданні ставиться питання про продовження хворому ОСОБА_5 примусового лікування у психіатричній лікарні з посиленим наглядом для подальшої біологічної та соціальної реабілітації.
В судовому засіданні представник лікарні підтримав подання.
Дослідивши письмові матеріали, заслухавши захисника, який не заперечує проти задоволення подання, думку прокурора, який підтримує подання, суд вважає, що подання підлягає до задоволення, оскільки згідно акту комісії лікарів - психіатрів від 16.01.2015 року ОСОБА_5 страждає на шизофренію параноїдну, прогредієнтний перебіг із зниженням енергетичного потенціалу, код згідно з МКХ-10 F-20.00, а тому, враховуючи характер суспільно-небезпечного діяння , недостатній період перебування на примусовому лікуванні у відділенні з посиленим наглядом, недостатню критику до скоєного, є необхідність продовження примусового лікування з посиленим наглядом.
На підставі наведеного, ст. 95 КК України, керуючись ст.ст. 514, 516, 395 КПК України, с у д,-
У Х В А Л И В :
Подання задовольнити.
Продовжити ОСОБА_5 примусові заходи медичного характеру у вигляді примусового лікування у психіатричному закладі з посиленим наглядом.
Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Київської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

СУДДЯ ОСОБА_6
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.02.2015 сел. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , секретаря судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника Оржицького районного підрозділу Пирятинського МРВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області ОСОБА_4 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Оржиця подання начальника Пирятинського МВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області про звільнення від подальшого відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя села Приймівщина Оржицького району Полтавської області , громадянина України, засудженого Оржицьким районним судом Полтавської області 25.07.2013 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік 6 місяців ,-

В С Т А Н О В И В:
Від начальника Пирятинського МВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області ОСОБА_4 26.01.2015 року надійшло подання відносно засудженого ОСОБА_5 для вирішення питання про звільнення від подальшого відбування покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

В судовому засіданні представник Оржицького районного підрозділу Пирятинського МРВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області ОСОБА_4 подання підтримала та пояснила, що ОСОБА_5 за час перебування на обліку характеризувався задовільно, до адміністративної відповідальності не притягувався ,для проведення реєстрації з`являвся вчасно , повторного злочину не скоїв. За місцем проживання та територіальним ДІМ характеризується задовільно.

Прокурор прокуратури Оржицького району ОСОБА_3 заперечень щодо задоволення подання не має.

Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився , належним чином був повідомлений про день , час та місце розгляду справи , про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення .

Суд, розглянувши матеріали подання, особову №27/2013 відносно ОСОБА_5 , заслухавши представника Оржицького районного підрозділу Пирятинського МРВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області, висновок прокурора, прийшов до висновку, що подання підлягає до задоволення, так як засуджений довів своє виправлення, повторних злочинів не скоював.

Керуючись п.1 ст 152, 153 КВК України, ст. 78 ч.1 КК України ст. 537, 539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,звільнити від покарання призначеного вироком Оржицького районного суду Полтавської області від 25.07.2013 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік 6 місяців .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції через Оржицький районний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 694/595/13-к Провадження №1-кп/694/16/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А І Н И
11.02.2015 року м.Звенигородка
Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:
головуючої судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3 ,
адвокатів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Звенигородка кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 203-2 КК України,-
в провадженні Звенигородського районного суду знаходиться на розгляді кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 203-2 КК України.
Свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , не прибули у судові засідання, призначені 20.01.2015 року, 09.02.2015 року, 11.02.2015 року. Про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Не надали суду документів про поважність причин неявки в судові засідання.
Ухвалою Звенигородського районного суду від 09.02.2015 року було застосовано привід у судове засідання щодо свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 . Ухвалу суду працівниками Звенигородського РВ (з обслуговування Звенигородського району та м. Ватутіне) УМВС України в Черкаській області виконана не була по невідомій суду причині.
Відповідно до ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Враховуючи наведене, заслухавши думку прокурора, який наполягав на застосуванні приводу до свідків, думку обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та їх захисників, які підтримують клопотання прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне застосувати до свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 примусовий привід через органи внутрішніх справ.
Керуючись ст.140, 327 КПК України суд,-
розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 203-2 КК України відкласти на 27.02.2015 р. на 12-00 год.
Застосувати привід у судове засідання на 12 год. 00 хв. 27 лютого 2015 року в приміщення Звенигородського районного суду Черкаської області за адресою: м. Звенигородка, пр-т Шевченка, 12-А, зал № 1 щодо свідків:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючої АДРЕСА_2 , згідно адресної довідки зареєстрованої: АДРЕСА_3 ;
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючої АДРЕСА_4 , згідно адресної довідки зареєстрованої: АДРЕСА_5 .
Ухвалу для організації виконання направити начальнику Звенигородського РВ (з обслуговування Звенигородського району та м. Ватутіне) УМВС України в Черкаській області.
Контроль за виконанням ухвали суду покласти на Звенигородського міжрайонного прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №705/3081/14-к
1/705/21/15
П О С Т А Н О В А
про примусовий привід
27.01.2015 Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4

підсудних ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисника підсудних ОСОБА_7

розглядаючи в залі суду в місті Умані Черкаської області кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 365, ч. 3 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 365 КК України,

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 365, ч. 3 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 365 КК України.

Розгляд справи суд здійснює в порядку, встановленому КПК України 1960 року.

У судове засідання, призначене на 27.01.2015 року викликались та не з`явились зазначені в обвинувальному висновку потерпілий ОСОБА_8 та свідок ОСОБА_9 , які про причини неявки суду не повідомили, тому суд вважає, що вказані особи не з`явилися в судові засідання без поважних причин.

Для своєчасного та повного розгляду вказаної кримінальної справи з дотриманням прав всіх учасників судового процесу необхідно забезпечити участь в судовому засіданні потерпілого та свідків, тому суд вважає необхідним застосувати до них примусовий привід до суду через органи внутрішніх справ, виконання якого доручити співробітникам Жашківського РВ УМВС України в Черкаській області.

Керуючись ст.ст. 70, 72, 273, 290, 292 КПК України 1960 року, суд

ПОСТАНОВИВ:
Застосувати примусовий привід в судове засідання Уманського міськрайонного суду Черкаської області 10 лютого 2015 року на 14 годин 10 хвилин за адресою: м. Умань, вул. Садова, 5,
до потерпілого ОСОБА_8 , проживаючого в с. Нова Гребля Жашківського району Черкаської області;

до свідка ОСОБА_9 , проживає з в с. Нова Гребля Жашківського району Черкаської області.

Виконання примусового приводу доручити співробітникам міліції Жашківського РВ УМВС України в Черкаській області.

Копію постанови направити начальнику Жашківського РВ УМВС України в Черкаській області для виконання, прокурору Жашківського району Черкаської області для забезпечення виконання постанови в порядку нагляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1