Дата документу 23.04.2015
Справа № 1-2/10
Дело №1-03/2009г.

П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
28 декабря 2009 года Ильичевский городской суд Одесской области в составе:
председательствующего - судьи ОСОБА_1 , при секретаре ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
защитника - адвоката ОСОБА_4 ,
потерпевшей - ОСОБА_5 ,
рассмотрев в закрытом судебном заседании в зале суда в городе Ильичевске Одесской области уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г.Одессы, гражданина Украины, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего экспедитором дочернего предприятия "Профессионали (г.Одесса), проживающего: АДРЕСА_1 , ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.141 ч.2, 117 ч.3 УК Украины (в редакции 1960 года),
У С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_6 открыто похитил имущество несовершеннолетней ОСОБА_5 и изнасиловал ее. Преступления совершены при следующих обстоятельствах. 03 декабря 2000 года, около 22.00 часов, возле бара «Караоке», в с.Прилиманском Овидиопольского района Одесской области, ОСОБА_6 , находившийся в состоянии алкогольного опьянения, встретил несовершеннолетнюю ОСОБА_5 .. Имея умысел на ее изнасилование, зная о ее несовершеннолетнем возрасте, применяя к ней физическое насилие, выразившееся в нанесении ей ударов рукой по лицу, ОСОБА_6 затолкнул ее на заднее сидение автомобиля «ЗАЗ-ДЗУ «Славута», госномер НОМЕР_1 , под управлением ОСОБА_7 ..
Во время движения автомобиля ОСОБА_8 , применяя к ОСОБА_5 насилие, не опасное для ее жизни и здоровья, выразившееся в нанесении ударов рукой и в удержании ее за волосы, открыто похитил принадлежащую ей золотую цепочку, стоимостью 810 грн..
По прибытию к жилому дому, расположенному по адресу: АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 , применяя к потерпевшей физическое насилие, выразившееся в нанесении ей ударов по различным частям тела, и применяя к ней психическое насилие, выразившееся в угрозах применения физического насилия, вытолкал ОСОБА_5 из автомобиля, а затем перебросил ее через забор во двор указанного дома.
Обнаружив отсутствие ключей от входной двери дома, ОСОБА_6 вынул стекло из окна и втолкнул потерпевшую через окно в дом.
В доме ОСОБА_6 завел ОСОБА_5 в комнату, где продолжая применять к ней физическое насилие, выразившееся в нанесении ударов, и психическое насилие, выразившееся в угрозах применения физического насилия, раздел ее, порвав при этом ee брюки и бюстгальтер, положил ее на кровать и совершил с ней насильственный половой акт в естественной форме.
В результате преступных действий ОСОБА_9 потерпевшей ОСОБА_5 были причинены телесные повреждения в виде кровоизлияния и ушибленной раны на слизистой верхней и нижней губ ротовой полости слева, разрыва и кровоизлияния девственной плевы, относящиеся к легким телесным повреждениям, не повлекшим кратковременного расстройства здоровья.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_6 не признал себя виновным в предъявленном ему обвинении и показал, что до 03 декабря 2000 года он хорошо знал потерпевшую ОСОБА_5 , так как учился вместе с ней в одной школе. Он старше ее на 4 года. В 1999 года он неоднократно вступал с ней в половую связь с ее согласия. 03 декабря 2000 года он вместе с ОСОБА_10 , находясь в состоянии алкогольного опьянения, в баре «Караоке», расположенном в с.Прилиманском, встретил ОСОБА_5 и предложил ей поехать вместе с ним домой к его дяде. ОСОБА_5 согласилась. К бару подъехал ОСОБА_11 на легковом автомобиле и они с потерпевшей сели в машину. Вместе с ним и ОСОБА_5 в машину сел также ОСОБА_10 . Подъехав к дому дяди, он, ОСОБА_12 и ОСОБА_13 через окно влезли в дом, где втроем выпили вина или пива, точно он не помнит. Неожиданно для него ОСОБА_5 разделась и легла на кровать. Вступать о ней в половую связь он не собирался, однако сел возле нее. ОСОБА_5 предложила ему вступить с ней в половую связь. При этом она также согласилась вступить в половую связь с ОСОБА_10 . После этого он лег рядом с потерпевшей и они стали целоваться. ОСОБА_5 села на него сверху. В комнату вошел ОСОБА_10 , снял брюки. В это время в комнату вошли его родители. Он и ОСОБА_5 оделись и ушли. В этот вечер он не применял к потерпевшей какое-либо насилия и не высказывал угроз. Кроме того, на то время он болел простатитом, поэтому периодически не мог совершать половые акты.
Подсудимый, ознакомившись со своими письменными объяснениями (т.1,л.д.23) и протоколом его допроса (т.1, л.д.51-52), пояснил, что во время досудебного следствия не давал работникам милиции и прокуратуры объяснений и показаний о том, что знал о возрасте потерпевшей, что ей 16 лет и что она ходит школу. Однако подписывал указанные протоколы.
Виновность ОСОБА_6 в совершении преступлений, предусмотренных ст.141 ч.2, 117 ч.3 УК Украины (в редакции 1960 года), кроме его показаний, подтверждается следующими доказательствами:
Показаниями потерпевшей ОСОБА_5 , которая в судебном хаседании показала суду, что знает ОСОБА_6 с 1999 года. До 03 декабря 2000 года она половой жизнью не жила. 03 декабря 2000 года она находилась в баре «Караоке» вместе со своей подругой ОСОБА_14 . При этом она спиртные напитки не употребляла. На улице их встретили ОСОБА_6 и ОСОБА_10 .. ОСОБА_6 стал уговаривать ее поехать с ним, стал дергать ее за волосы, за одежду, а затем ударил по лицу рукой, отчего у нее из губы пошла кровь. Она стала вырываться, убегать, но ОСОБА_6 ее догнал, стал бить ладонью по лицу, при этом выражался нецензурной бранью. Подъехал ОСОБА_15 на машине и ОСОБА_6 затолкнул ее в машину. В машине ОСОБА_6 сорвал с нее золотую цепочку и положил себе в карман. ОСОБА_10 уговаривал ОСОБА_6 отпустить ее. Когда машина остановилась, она попыталась убежать, но ОСОБА_6 держал ее. Затем он и ОСОБА_10 перебросили ее через забор во двор дома. Во дворе дома она вновь попыталась убежать, но ОСОБА_6 догнал ее и вместе с ОСОБА_10 вдвоем затолкали ее в дом через окно. В доме ОСОБА_6 стал кричать на нее, требовать чтобы она раздевалась, ударил ее ногой в живот, а затем бросил на кровать. После этого он снял с нее одежду, порвав при этом бюстгальтер и брюки, разделся до гола, лег на нее и совершил с ней половой акт в естественной форме, В результате совершенного с ней полового акта у нее была разорвана девственная плева. Когда она сопротивлялась ОСОБА_6 угрожал ей, что если сна будет кричать, то он позовет ОСОБА_10 и они будут насиловать ее вдвоем. Затем ОСОБА_6 перевернул ее на живот, ввел свой половой член ей в анальное отверстие и совершил с ней половой акт в извращенной форме. После этого ОСОБА_6 , лег на спину, посадил ее на себя и вновь ввел свой половой член ей во влагалище. Семашко пытался прекратить изнасилование, однако ОСОБА_6 не слушал его и предложил ему также совершить о ней половой акт. ОСОБА_10 разделся и лег на кровать. В это время в комнату вошли родители ОСОБА_6 . Она встала, оделась и ушла домой. Придя домой, она рассказала о случившемся матери и они вызвали милицию. Золотая цепочка в последствии ей была возвращена следователем, но она ее потеряла. Исковые требования поддерживает в полном объеме.
Показаниями свидетеля ОСОБА_10 , который в судебном заседании, показал, что 03 декабря 2000 года он и ОСОБА_6 были в баре "Караоке", находились в состоянии алкогольного опьянения. Выйдя из бара, они встретили ОСОБА_5 , которой ОСОБА_6 предложил поехать с ним, но она отказалась. Подъехал ОСОБА_11 на автомобиле. ОСОБА_6 и ОСОБА_5 сели в машину на заднее сидение. Он также сел в машину, на переднее сидение. ОСОБА_16 в машине он не слышал. Подъехав к дому дяди ОСОБА_6 , они вышли из машины. ОСОБА_6 предложил потерпевшей зайти в дом, но она отказалась. При этом он просил ОСОБА_6 отпустить ОСОБА_5 . Однако ОСОБА_6 помог ОСОБА_5 перелезть через забор во двор дома. При этом сопротивления она не оказывала, но оговорила, что в дом идти не хочет. Затем ОСОБА_6 затащил потерпевшую в дом через окно. В доме ОСОБА_6 и ОСОБА_5 зашли в одну из комнат и закрыли за собой дверь. Потерпевшая идти с ОСОБА_6 не хотела, но сопротивления не сказывала. ОСОБА_6 выражался нецензурной бранью. Потерпевшая и он боялись ОСОБА_6 .. За дверью он слышал, как ОСОБА_5 говорила: «Не хочу, не буду». Через время он зашел в комнату, где находились ОСОБА_5 и ОСОБА_6 .. Они лежали на кровати. ОСОБА_6 предложил ему вступить в половую связь с ОСОБА_5 , но он отказался, так как знал, что она несовершеннолетняя. Затем вошли родители ОСОБА_6 и все разошлись.
Показаниями свидетеля ОСОБА_17 , матери потерпевшей, которая в судебном заседании показала, что 03 декабря 2000 года дочь возвратилась домой ночью и рассказала, что ОСОБА_6 избил и изнасиловал ее в естественной и извращенной форме. У дочери она обнаружила телесные повреждения в виде разбитой губы и ссадины на спине. Были порваны брюки, трусы и бюстгальтер дочери. У дочери отсутствовала золотая цепочка. Она сразу же вызвала милицию.
Показаниями свидетеля ОСОБА_18 , отчима потерпевшей, который в судебном заседании дала суду аналогичные показания, ссылаясь, что знает об обстоятельствах со слов ОСОБА_17 ..
Показаниями свидетеля ОСОБА_19 , отца подсудимого, который в судебном заседании показал, что 03 декабря 2000 года, ночью, он и его жена искали сына, нашли его в доме его дяди. Войдя в дом, они увидели сына, ОСОБА_20 и ОСОБА_5 , которые лежали в кровати. В последствии в карманах одежды сына была обнаружена цепочка, которую он отнес в прокуратуру.
Показаниями свидетеля ОСОБА_21 , матери подсудимого, которая в судебном заседании дала суду аналогичные показания, пояснив также, что она не видела на потерпевшей телесных повреждений.
Показаниями свидетеля ОСОБА_15 , который в судебном заседании показал, что 03 декабря 2000 года, вечером, он подвозил на своем автомобиле ОСОБА_6 , ОСОБА_10 и ОСОБА_5 от бара «Караоке». При этом ОСОБА_5 села в машину добровольно. В машине ОСОБА_5 и ОСОБА_6 разговаривали на повышенных тонах, однако ничего подозрительного не происходило.
Показаниями свидетеля ОСОБА_14 , которая в судебном заседании показала, что 3 декабря 2000 года она вместе с потерпевшей находясь в баре «Караоке», встретили ОСОБА_6 , который был сильно пьян и стал обнимать ОСОБА_5 , которая пыталась вырваться, но он удерживал ее за руки.
Заявлением в милицию ОСОБА_17 о том, что ОСОБА_6 изнасиловал ее дочь ОСОБА_5 и открыто похитил у нее золотую цепочку (т.1, л.д.3),
Рапортом работника, милиции о поступившем от ОСОБА_5 сообщении о ее изнасиловании (т.1, л.д.14),
Актом судебно-медицинского освидетельствования, согласно которого у ОСОБА_5 имелись повреждения в виде кровоизлияния и ушибленной раны на слизистой верхней и нижней губ ротовой полости слева, разрыва и кровоизлияния девственной плевы; указанные повреждения относятся к категории легких телесных повреждений, не повлекших за собой кратковременного расстройства здоровья (т.1, л.д.97-99),
Заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у ОСОБА_5 имелись повреждения в виде кровоизлияния и ушибленной раны на слизистой верхней и нижней губ ротовой полости слева, разрыва и кровоизлияния девственной плевы; указанные повреждения могли образоваться 03 декабря 2000 года; повреждения на губах образовались от воздействия тупого предмета, каким могла являться рука, нога и т.д.; повреждения девственной плевы могли образоваться от воздействия тупого предмета, каким мог быть напряженный половой член, пальцы рук т.д.; указанные повреждения относятся к категории легких тесных повреждений, не повлекших за собой кратковременного расстройства здоровья; целостность девственной плевы у ОСОБА_22 нарушена, о чем свидетельствует наличие, свежего разрыва и кровоизлияния (т.1, л.д.100-101).
Копией свидетельства о рождении ОСОБА_5 , согласно которого она родилась 24 февраля 1985 года (т.1, л.д.189).
Заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у ОСОБА_5 обнаружен разрыв кровоизлияние девственной плевы, которые могли образоваться от воздействия тупого предмета, каким мог быть напряженный половой член, пальцы рук и т.д. (т.2, л.д.122-123).
Протоколом дополнительного осмотра места происшествия (т.3,л.д.25-26).
Заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой на момент освидетельствования у ОСОБА_5 имелся разрыв девственной плевы; каких-либо следов старых разрывов девственной плевы не обнаружено; строение девственной плевы ОСОБА_5 допускало возможность введение полового члена мужчины во влагалище (половое сношение) без нарушения целостности девственной плевы (т.3, л.д.100-102).
Заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у ОСОБА_5 имелся разрыв, доходящий до основания девственной плевы, с кровоподтечными краями и красно-багровым кровоизлиянием слизистой преддверия влагалища в месте разрыва; отсутствие цвета кровоизлияния, а также начальных признаков заживления краев разрыва девственной плевы свидетельствует о том, что разрыв «свежий» с давностью причинения от нескольких часов до 1-2 суток до момента освидетельствования; объективные медицинские данные о совершении с ОСОБА_23 . половых актов до 03 декабря 2000 года отсутствуют (т.4, л.д.23-25).
Заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы Главного бюро судебно-медицинской экспертизы МОЗ Украины, согласно которой у ОСОБА_5 имелся разрыв, девственной плевы с кровоизлиянием, причиненный тупым предметом, который мог возникнуть вследствие введения напряженного полового члена во влагалище, с давностью причинения повреждений 1-2 суток до момента освидетельствования, что не исключает возможность их происхождения 03 декабря 2000 года (т.5, л.д.312-318).
Письмом прокуратуры Овидиопольского района Одесской области о том, что выделенные материалы проверки по факту дачи заведомо ложных показаний свидетеля ОСОБА_24 не установлены (т.5,л.д.367).
Виновность ОСОБА_6 в открытом похищении имущества ОСОБА_5 , кроме его показаний, подтверждается указанными показаниями потерпевшей ОСОБА_5 и свидетелей ОСОБА_17 , ОСОБА_6 ..
Таким образом, ОСОБА_6 своими умышленными действиями, выразившимися в изнасиловании, то есть в половом сношении с применением физического насилия и угрозы, совершенное в отношении несовершеннолетней, совершил преступление, предусмотренное ст.117 ч.3 УК Украины (в редакции 1960 года).
Кроме того, ОСОБА_6 , своими умышленными действиями, выразившимися открытом похищении индивидуального имущества граждан (грабеж), соединенное с насилием, не опасным для здоровья и жизни потерпевшего, совершил преступление, предусмотренное ст.141 ч.2 УК Украины (в редакции 1960 года).
Суд полагает, что действия ОСОБА_6 следует квалифицировать по статьям УК Украины в редакции 1960 года, так как в соответствии с ч.3 ст.5 УК Украины 2001 года закон об уголовной ответственности, который частично смягчает ответственность, а частично ее усиливает, имеет обратное действие во времени в части, которая смягчает ответственность.
По этим же основаниям суд полагает, что дополнительное наказание в виде конфискации имущества, предусмотренное ст.141 ч.2 УК Украины в редакции 1960 года, не может быть применено к подсудимому.
Утверждения потерпевшей о совершении в отношении ее полового акта в извращенной форме опровергаются определением апелляционного суда Одесской области от 29 января 2004 года, согласно которого, ОСОБА_6 оправдан по обвинению его в совершении в отношении ОСОБА_5 преступления, предусмотренного ст.118 ч.2 УК Украины (т.5,л.д.149-150).
Из обвинения ОСОБА_6 по ст.141 ч.2 УК Украины подлежит исключению квалифицирующий признак - причинение потерпевшей значительного ущерба, так как причиненный ОСОБА_5 ущерб не превышает 100 необлагаемых минимумов доходов граждан.
Суд полагает, что часть доказательств по делу получены незаконным путем, а потому не основывает на них свои выводы о виновности ОСОБА_6 ..
Так, свидетели ОСОБА_25 и ОСОБА_26 , привлеченные органами досудебного следствия в качестве понятых, показали суду, что не принимали непосредственного участия в осмотре места происшествия и в изъятии обнаруженных при осмотре вещей и предметов, подписали протокол осмотра места происшествия по просьбе работников милиции, находясь в указанном доме, и у них не было оснований не доверять им.
При таких обстоятельствах протокол осмотра места происшествия (т.1, л.д.4-6) судом в качестве доказательства не принимается.
Свидетель ОСОБА_27 показала суду, что она подписывала в качестве понятой какие-то протоколы, однако участия в следственных действиях не принимала, за исключением осмотра цепочки.
Свидетель ОСОБА_28 показала, что она привлекалась по делу в качестве понятой, однако не присутствовала, при изъятии вещей у ОСОБА_6 и ОСОБА_5 и не помнит, чтобы присутствовала при изъятии вещей у ОСОБА_10 ..
Свидетель ОСОБА_29 , в судебном заседании показала, что ей, как понятой демонстрировали золотую цепочку, а при изъятии вещей у ОСОБА_6 в момент нахождения его в ИВС при ней он не раздевался и нижнее белье не снимал.
Показания указанных свидетелей подтверждаются показаниями потерпевшей, пояснившей суду, что понятых не было при изъятии у нее вещей.
При таких обстоятельствах протоколы выемки вещей у ОСОБА_30 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , протокол осмотра вещественных доказательств, протоколы отобрания образцов крови, протоколы опознания предметов (т.1, л.д.48, 73, 75, 77, 78, 104, 105, 106, 116, 118), согласно которым участие в следственных действий якобы принимали указанные свидетели, судом в качестве доказательств не принимаются.
В связи с тем, что вещественные доказательства были изъяты с нарушением уголовно--процессуального законодательства, судом не принимаются в качестве доказательств вины подсудимого заключения экспертов: (т.1, л.д.123-126, 129-131, 135-137, 140-141, 144-145, 149-150, 153-155, 158-159) - экспертизы вещественных доказательств; (т.2, л.д.127-129) - дактилоскопическая экспертиза.
По этим же основаниям показания свидетеля ОСОБА_31 , работника прокуратуры, расследовавшего настоящее уголовное делю, согласно которым вещественные доказательства изымались с участием понятых, суд оценивает критически и признает их недостоверными.
Показания свидетеля ОСОБА_32 , согласно которым он принимал участие в осмотре места происшествия и при этом все изъятые вещи упаковывались в пакеты, не опровергают выводов суда о незаконности добытых доказательств.
Доводы подсудимого о своей невиновности суд оценивает критически, как его желание уйти от ответственности. Эти доводы опровергаются изложенными выше доказательствами.
Не опровергают выводы суда о виновности ОСОБА_6 и показания данными в судебном заседании свидетелями: ОСОБА_24 , пояснившим, что встречался с потерпевшей и вступал с ней в половую связь до указанных событий; ОСОБА_33 , утверждавшего, что потерпевшая, кроме ОСОБА_6 , имела интимные отношения и с другими мужчинами.
Не противоречат выводам суда показания свидетелей ОСОБА_34 и ОСОБА_35 , пояснивших суду, что в ночь с 3 на 4 декабря 2000 года они видели потерпевшую возвращавшуюся домой и не заметили при этом на ней телесных повреждений либо разорванной одежды.
Судом дана оценка тому обстоятельству, что в мазках-отпечатках и тампонах с содержимым влагалища потерпевшей, сперматозоиды не обнаружены (т.1, л.д.97-99, 100-101).
Судом дана также оценка медицинской документации, согласно которой ОСОБА_6 болел урологическим заболеванием (простатит).
Указанные обстоятельства не противоречат выводам суда.
Доводы подсудимого о том, что он не знал на момент изнасилования о возрасте потерпевшей, противоречат установленным судом обстоятельствам дела.
ОСОБА_6 был знаком с потерпевшей задолго до изнасилования, учился о ней в одной школе, а потому не мог не знать о ее возрасте.
В соответствии с заключением судебно-психологичеокой экспертизы ОСОБА_5 признаков отставания в психическом развитии не обнаруживает, уровень ее интеллекта соответствует средней норме для ее возрастной группы, она могла и может правильно воспринимать важные для дела обстоятельства и давать о них показания. У испытуемой нет выраженных «заострений» характерологических черт, которые могли бы оказать влияние на ее поведение в исследуемой ситуации. Повышенной склонности к фантазированию и повышенной внушаемости потерпевшая не обнаруживает. Потерпевшая могла правильно понимать характер совершаемых о ней действий, понимала их сексуальную направленность, однако находилась в стрессовом состоянии выраженного страха, ужаса, отчаяния, ощущения собственной беспомощности и не могла оказывать более активное сопротивление насильнику, на что также влияли особенности ситуации: (физическое превосходство обвиняемого, безлюдность местности и вечернее время). Совершенное по отношению к ней насилие явилось для нее серьезной психотравмой, оказало влияние на установки, жизненные ценности, восприятие перспективы жизни (т.1, л.д.175-181).
Потерпевшая положительно характеризуется по месту учебы и месту жительства (т.1, л.д.187, 188).
Данные обстоятельства не дают суду оснований усомниться в правдивости показаний потерпевшей.
ОСОБА_6 ранее не судим (т.1,л.д.190), женат (т.5,л.д.361), имеет на иждивении малолетнего ребенка 2003 года рождения (т.5,л.д.362), положительно характеризуется по месту жительства (т.1, л.д.184), на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит (т.1,194,198).
В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы (т.1, л.д.164-166) ОСОБА_6 хроническим психическим заболеванием не страдал и не страдает, во время совершения противоправного деяния признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности не обнаруживал, мог давать отчет своим действиям и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.
Согласно заключению судебно-наркологической экспертизы ОСОБА_6 признаков алкоголизма и наркомании не обнаруживает (т.1, л.д.170-171.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд не находит.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность, отягчающее его наказание обстоятельство и считает, что ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.
По этим же основаниям суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно только в изоляции от общества.
В соответствии с п.13 раздела 2 Заключительных и переходное положений УК Украины 2001 года наказание ОСОБА_6 следует назначить, применив ст.42 УК Украины (в редакции 1960 года), так как он совершил несколько преступлений, ни за одно из которых он не был осужден, до введения в силу УК Украины в редакции 2001 года.
В результате преступления было испорчено имущество потерпевшей - куртка, стоимостью 500,00 грн., брюки, стоимостью 80,00грн., белье, стоимостью 20,00 грн..
Подсудимый не признал заявленный к нему гражданский иск потерпевшей.
Согласно ст.1166 ГК Украины материальный вред, причиненный неправомерными решениями, действиями или бездействием, возмещается лицом, которое его причинило, в полном объеме.
Согласно ст.1167 ГК Украины моральный вред возмещается лицом, которое его причинило, при наличии его вины.
Изложенными выше доказательствами подтверждается вина подсудимого и при таких обстоятельствах гражданский иск потерпевшей о возмещении материального вреда подлежит удовлетворению в полном объеме - 600,00грн..
В результате неправомерных, преступных действий ОСОБА_6 , потерпевшей были причинены моральные страдания, что, учитывая ее возраст, полученные телесные повреждения и моральную травму, привело к временному существенному изменению ее нормальных жизненных связей, совершенное по отношению к ней насилие явилось для нее серьезной психотравмой, оказало влияние не жизненные установки, ценности, восприятие перспективы жизни.
Учитывая характер и объем моральных страданий потерпевшей, их длительность, степень негативных изменений ее жизненных связей, суд оценивает причиненный ей моральный вред в размере 9000,00 грн., который подлежит взысканию с подсудимого.
Руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины,
П Р И Г 0 В 0 Р И Л:
Признать ОСОБА_6 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.от.117 ч.3, 141 ч.2 УК Украины (в редакции 1960 года).
Назначить наказание ОСОБА_6 по ст.117 ч.3 УК Украины - 5 лет лишения свободы, по ст.141 ч.2 УК Украины - 2 года лишения свободы.
В соответствии со ст.42 УК Украины 1960 года назначить осужденному наказание путем поглощения менее строго наказания более строгим, определив наказание ОСОБА_6 - 5 лет лишения свободы.
Срок отбытия наказания ОСОБА_6 исчислять с момента приведения приговора в исполнение, засчитав время пребывания его под стражей с 04 декабря 2000 года по 04 декабря 2001 года и с 04 ноября 2003 года по 29 января 2004 года (т.4, л.д.34, т.5,л.д.149-150).
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному оставить прежнюю залог (т.5,л.д.150).
Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_5 удовлетворить частично, взыскать в ее пользу с ОСОБА_6 в счет возмещения морального вреда 9000,00 грн., в счет возмещения материального вреда 600,00 грн., а всего 9600,00грн..
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Одесской области через Ильичевский городской суд Одесской области в течении 15 дней с момента провозглашения приговора.
Судья