Справа № 304/1724/13-к
Провадження № 1-в/304/69/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2013 рокум. Перечин

Перечинський районний суд
Закарпатської області в складі:

головуючого - судді - Чепурнова В. О.,

при секретарі - Багара Н.М.,

за участю прокурора - Кирлика Ф.В.,

представника КВІ - Муругова В.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду подання
начальника Мукачівського РВ КВІ майора
внутрішньої служби Муругова В.О. про
скасування іспитового терміну та
направлення засудженої

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та
мешканки АДРЕСА_1, без освіти,
неодруженої (має на утриманні шістьох
неповнолітніх дітей), непрацюючої,
громадянки України, раніше судимої,

для відбування призначеного їй
покарання у виді позбавленні волі за
вироком Ужгородського міськрайонного
суду Закарпатської області від 25
листопада 2010 року, -

В С Т А Н О В И В:

У поданні начальник МРВ КВІ Муругова
В.О. ставить питання про скасування
іспитового строку та направлення
засудженої ОСОБА_2 для відбування
реальної міри покарання у виді
позбавлення волі строком на 4 роки і 6
місяців згідно вироку Ужгородського
міськрайонного суду Закарпатської
області від 25 листопада 2010 року.
Посилається на те, що за час
перебування на обліку в КВІ
Перечинського району зарекомендувала
себе негативно. Так, 04 жовтня 2012 року до
Перечинського районного суду вже
направлялося подання про скасування
іспитового терміну та направлення
засудженої для відбування
призначеного їй покарання за вироком,
однак у задоволенні такого відмовлено.
Крім цього, згідно постанов
Перечинського районного суду від 21
грудня 2012 року та 22 липня 2013 року ОСОБА_2
було притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП.
Оскільки, ОСОБА_2 порушує вимоги ч. 5 ст.
79 КК України, а саме ухиляється від
виховання дітей, догляду за ними, тому
просить подання задовольнити.

У судовому засіданні представник КВІ
Муругов В.О. просив подання
задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні просив у
задоволенні подання відмовити.

Засуджена ОСОБА_2 та її захисник ОСОБА_3
у судовому засіданні також просили у
задоволенні подання відмовити,
оскільки ОСОБА_2 змінила своє ставлення
до виховання дітей.

Представник служби у справах дітей
Перечинської РДА у судовому засіданні
просила у задоволенні подання
відмовити, оскільки засуджена
покращила умови проживання та
виховання неповнолітніх дітей та
подала суду акт обстеження
житлово-побутових умов проживання
малолітньої та неповнолітньої дитини
від 05 грудня 2013 року.

Обміркувавши пояснення представника
кримінально-виконавчої інспекції та
заслухавши думку прокурора, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до
висновку, що подання до задоволення не
підлягає з таких підстав.

У судовому засіданні встановлено, що
вироком Ужгородського міськрайонного
суду Закарпатської області від 25
листопада 2010 року ОСОБА_2 засуджена за
ст. ст. 71, 304 ч. 2 КК України на 4 (чотири)
роки 6 місяців позбавлення волі. На
підставі ст. 79 КК України ОСОБА_2
звільнено від призначеного покарання з
випробуванням з іспитовим строком на 3
роки.

Також встановлено, що постановою судді
Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області від 05 липня 2012
року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184
КУпАП та накладено на неї
адміністративне стягнення у вигляді
попередження.

Згідно ч. 5 ст. 79 КК України у разі, коли
звільнена від відбування покарання з
випробуванням жінка відмовилася від
дитини, передала її в дитячий будинок,
зникла з місця проживання, ухиляється
від виховання дитини, догляду за нею, не
виконує покладених на неї судом
обов'язків або систематично вчинює
правопорушення, що потягли за собою
адміністративні стягнення і свідчать
про її небажання стати на шлях
виправлення, суд за поданням
контролюючого органу направляє
засуджену для відбування покарання
згідно з вироком суду.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_2 під час іспитового строку
нового злочину не вчинила, не вчиняла
систематично правопорушень, що потягли
за собою адміністративні стягнення і
свідчать про її небажання стати на шлях
виправлення, а також не вчинила інші
дії, передбачені ч. 5 ст. 79 КК України, а
саме: не відмовилася від своїх дітей, не
передала їх в дитячий будинок, не
зникла з місця проживання та лише один
раз ухилилася від виконання
передбачених законодавством
обов'язків щодо забезпечення
необхідних умов виховання свого сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4. Крім цього, згідно
акту обстеження житлово-побутових умов
проживання малолітньої та
неповнолітньої дитини від 05 грудня 2013
року встановлено, що умови, в яких
проживають та виховуються діти
задовільні, мати змінила своє
ставлення до дітей, припинила
жебракування, діти відвідують школу.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що у задоволенні подання начальника
МРВ КВІ Муругова В.О. про скасування
іспитового терміну та направлення
засудженої ОСОБА_2 для відбування
призначеного їй покарання у виді
позбавлення волі за вироком
Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області від 25 листопада
2010 року слід відмовити.

Керуючись ст. 79 ч. 5 КК України, ст. 537 КПК
України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання начальника
Мукачівського МРВ КВІ Муругова В.О. про
скасування іспитового терміну та
направлення засудженої ОСОБА_2 для
відбування призначеного їй покарання у
виді позбавлення волі за вироком
Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області від 25 листопада
2010 року - відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляцію до
апеляційного суду Закарпатської
області протягом семи днів з дня її
оголошення.

Головуючий: Чепурнов В. О.