АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 10 грудня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_8 , погоджене старшим прокурором прокуратури Деснянського району м. Києва ОСОБА_5 , та продовжено строк тримання під вартою до 07 лютого 2014 року без визначення застави щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Якутськ, з вищою освітою, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 3 ст. 15, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 2 ст. 15 п.п. 6, 12, ч. 2 ст. 115 КК України.
В ухвалі слідчий суддя вказав, що під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 прокурор довів обґрунтованість підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, те , що заявлені ризики, які виправдовують тримання під вартою ОСОБА_7 не зменшились та наявність обставин, які перешкоджають завершенню виконання всіх процесуальних дій для направлення кримінального провадження до суду відповідно до вимого КПК України.
Захисник подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Захисник зазначає, що підстав для продовження строку тримання ОСОБА_7 під вартою немає, оскільки свідки та потерпілі не вказують на ОСОБА_9 як на особу, що вчинила злочин; відсутні нові ризики, які виправдовують тримання ОСОБА_9 під вартою; ОСОБА_9 не впливав на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні і не ухилявся від явки до суду; позитивно характеризується, має постійне місце проживання, раніше не судимий, має на утримані батьків-пенсіонерів. За таких обставин вважає, що прокурором не було доведено наявність підстав, які б виправдовували тримання підозрюваного під вартою. Крім того, захисник зазначає, що під час затримання ОСОБА_9 працівники міліції катували його і ознаки побиття зафіксовано в журналах реєстрації ІТТ.

Заслухавши доповідь судді, доводи підозрюваного та захисника, які підтримали апеляційну скаргу, просили скасувати ухвалу слідчого судді та застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, доводи прокурора про законність ухвали слідчого судді та необхідність залишення її без змін, вивчивши матеріали провадження за клопотанням слідчого, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строків тримання під вартою щодо особи міститься і в положеннях ст. 177, 178, 183, 199 КПК України.
Під час апеляційного розгляду, встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням вищезазначених вимог національного та міжнародного законодавства.
Як вбачається з ухвали слідчого судді, в провадженні СВ Деснянського РУ ГУ МВС України знаходяться матеріали досудового розслідування № 0008997 від 17 серпня 2014 року за п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 3 ст. 15, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 2 ст. 15 п.п. 6, 12, ч. 2 ст. 115 КК України.
В межах зазначеного кримінального провадження 13 вересня 2014 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень.
Згідно повідомленої підозри, ОСОБА_7 за попередньою змовою групою осіб вчинив вбивство особи та незаконно заволодів іі транспортним засобом. Також ОСОБА_7 за попередньою змовою з групою осіб намагався вбити ще двох осіб з метою заволодіння їх транспортними засобами, однак не завершив свій умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі.
Слідчий суддя в ухвалі зазначив, що підозра у вчиненні ОСОБА_7 злочинів є обґрунтованою та підтверджується вагомими доказами, які містяться у кримінальному провадженні.
На об`єктивне переконання колегії суддів апеляційного суду сукупність вищезазначених даних дає достатні підстави вважати ймовірною причетність ОСОБА_7 до вчинення злочинів, що є підставою для застосування щодо підозрюваного відповідних заходів забезпечення кримінального провадження. Зокрема, в матеріалах містяться дані, які підтверджують те, що ОСОБА_7 перебував на місці вчинення кожного із злочинів разом з іншими підозрюваними, був обізнаний про обставини вчинення злочинів, вчиняв дії по прихованню слідів злочину, зокрема, копав яму для вбитого, а також вчиняв дії по підготовці до вчиненні злочинів - копав яму для особи, на яку було вчинено замах, а також не повідомляв уповноважені органі про відомі йому обставини вчинення злочинів. Крім того, вина підозрюваного у ОСОБА_10 у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень підтверджується даними, що містяться у протоколах допитів потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , протоколах огляду місця події; показах свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , протоколах пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11 вересня 2014 року; показах підозрюваних ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , а також даними що містяться у протоколах слідчих експериментів за участю ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , та протоколах за результатами проведення оперативно розшукових заходів.
Таким чином, доводи захисника, щодо необґрунтованості підозри є безпідставними. Що стосується визначення ролі ОСОБА_7 при вчиненні кожного із злочинів та формулювання об`єктивної сторони злочинів, у вчиненні яких він підозрюється, то зазначене дії є прерогативою органу досудового розслідування та суду, на розгляд якого надійде обвинувальний акт, та не є предметом дослідження у даному судовому засіданні і не впливає на висновки суду щодо обґрунтованості підозри.
Слідчий суддя також дослідив доводи клопотання слідчого щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення. Згідно клопотання, завершенню досудового розслідування перешкоджає проведення довготривалих експертних досліджень, отримання висновків експертиз, виконання вимог ст. 290 КПК України.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, слідчий суддя встановив, що ризики, які існували на момент застосування запобіжного заходу та на момент продовження строку тримання під вартою до теперішнього часу не зменшилися.
При цьому в сукупності із вищезазначеними обставинами для вирішення справи згідно вимог чинного законодавства суд врахував тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винним у злочинах, у вчиненні яких він обґрунтовано підозрюється.
А ті дані, що ОСОБА_7 позитивно характеризується, має постійне місце проживання, раніше не судимий та має на утримані батьків-пенсіонерів не є безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді
Обставини даного кримінального провадження свідчать про існування справжніх інтересів суспільства, які, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи ОСОБА_7 .
З огляду на викладене підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу не вбачається.
Що стосується доводів апеляційної скарги захисника про те, що працівниками міліції проведено затримання підозрюваного з порушенням вимог КПК України не підтверджується матеріалами кримінального провадження та не надані такі дані і стороною захисту. Більше того, з протоколу затримання підозрюваного вбачається, що він не має будь-яких зауважень щодо підстав його затримання. Що стосується посилань захисника на те, що під час затримання до ОСОБА_7 застосовувалися тортури, то по дану факту відсутні відомості про внесення такої інформації до ЄРДР і з`ясування зазначених обставин не є предметом даного судового розгляду.

На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з рішенням суду щодо задоволення клопотання слідчого, оскільки слідчий в повному обсязі довів суду обставини, які виправдовують подальше обмеження права ОСОБА_7 на свободу.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, не встановлено.
На підставі викладеного рішення слідчого судді є законним, оскільки ухвалене згідно з дотриманням вимог закону та обґрунтованим, так як ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга захисника, з викладених в ній доводів, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 177, 178,183, 184, 193, 194, 199, 376, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 10 грудня 2014 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_8 , погоджене старшим прокурором прокуратури Деснянського району м. Києва ОСОБА_5 , та продовжено строк тримання під вартою до 07 лютого 2014 року без визначення застави щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 11-сс/796/2512/2014 Категорія ст. 199 КПК України.
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_18 .
Доповідач в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1