Дело№11a-2313 /2007 года Председательствующий
лиц Докладчик:
2 ноября 2007 года коллегия
судей Судебной палаты по
Апелляционного суда Донецкой области
председательствующего Фоменко А.В.
судей Свиягиной
И.Н., Демяносов А.В.
прокурора Бидашко И.Л.
в зале судебных заседаний Апелляционного суда Донецкой
области рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляции ОСОБА_1 на
постановление Новогродовского городского
суда Донецкой области от 15 февраля
2007 года, которым в
удовлетворении жалобы ОСОБА_1 на действие старшего следователя Новогродовского ГО УМВД Украины в Донецкой
области ОСОБА_2 отказано.
Терновик обратился в суд с жалобой на
действиях старшего следователя Новогродовского ГО УМВД Украины в Донецкой
области ОСОБА_2 по факту вызова его в
помещение Новогродовского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области на допросы по уголовному
делу, возбужденному в отношении него.
Постановлением Новогродовского
городского суда Донецкой области от 15 февраля 2007 года
ОСОБА_1 отказано в удовлетворении его жалобы на действия старшего следователя Новогродовского ГО УМВД Украины в
Донецкой области ОСОБА_2
На данное постановление ОСОБА_1,
подал апелляцию* в которой просит постановление суда первой инстанции от 15 февраля 2007 года отменить, как незаконное, так
как следователь не имел права вручать ему повестку для вызову на допрос в отдел
милиции, при этом он не учел то, что он является инвалидом 1 группы, перемещается на инвалидной
коляске, ему нет доступа к зданию горотдела милиции, начиная с крутого тротуара
примыкающего к проезжей части дороги и заканчивая самим помещением, где есть
препятствия для инвалидов колясочников
выше 4 см. по высоте.
Заслушав докладчика, мнение
прокурора, который полагал, что апелляция заявителя Терновик удовлетворению не
подлежит, так как суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение,
проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляции заявителя, коллегия судей полагает, что апелляция
Терновик удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Вывод суда
первой инстанции о том, что апелляция субъекта обжалования не подлежит удовлетворению основан на требованиях
ст. 134 УПК Украины, обвиняемый вызывается к следователю по
телефону, телеграммой
или повесткой, которая вручается обвиняемому под расписку с указанием времени
В случае временного отсутствия
обвиняемого повестка для передачи ему вручается под расписку кому-либо из взрослых членов семьи, проживающих вместе с ним,
жилищной-эксплуатационной организации или администрации по месту его
Обвиняемый находящийся под
стражей, вызывается через администрацию места предварительного заключения.
Указанные требования закона
следователем выполнены, повестка обвиняемому Терновик вручена лично, под
расписку, что не противоречит требования закона и не свидетельствует о том, что представитель органа досудебного следствия
Ссылка субъекта обжалования в
апелляции на то, что имеет место нарушение его прав как инвалида, не могут
служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, так как такие
основания не предусмотрены законом.
Судебная коллегия полагает, что
решение суда первой инстанции законное и обоснованное и нет оснований для его
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию субъекта обжалования ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.
Новогродовского городского суда Донецкой области от 15 февраля 2007 года в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения.