overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №
ПОСТАНОВА

23 лютого 2007
р. Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої-судді Антоняк Т.М.

секретаря Ковалюк І.П.

з участю прокурора Чепіля Ю.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу
за поданням начальника MB КВІ УДДУ ПВП м. Івано-Франківська
про умовно-дострокове звільнення від подальшого
відбування покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
Коломийського району АДРЕСА_1, засудженого 10.02.2006р. Коломийським міськрайоним судом за ст. 296 ч. З КК України із
застосуванням ст. 69 КК України на 1 рік виправних робіт із відрахуванням в
дохід держави 10 заробітку щомісячно, -

встановив:

Начальник MB КВІ УДДУ ПВП м. Івано-Франківська звернувся із поданням про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1. від
подальшого відбування покарання, мотивуючи тим, що він,
відбуваючи покарання, характеризується позитивно. За час перебування на обліку громадського порядку не порушував, до
адмінвідповідальності не притягувався. По місцю проживаня
скарг не надходило. На даний час працює в ПП ОСОБА_2. Відрахування в дохід держави проводяться щомісячно.

В судовому засіданні представник MB КВІ УДДУ ПВП підтримав подання із зазначених в
ньому мотивів..

Прокурор не заперечив проти задоволення
подання.

Вислухавши представника інспекції, думку прокурора, перевіривши матеріали
справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_3.. характеризується позитивно. За час перебування на обліку громадського порядку не порушував,
до адмінвідповідальності не притягувався. По місцю проживаня скарг не
надходило. На даний час не офіційно підробляє слюсарем на СТО.

На підставі ст.ст. 81 КК України та керуючись ст.407 КПК України, суд, -

постановив:

Подання Начальника MB КВІ УДДУ ПВП м. Івано-Франківська від 16.02.2007р. задовольнити.

Звільнити
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
Коломийського району АДРЕСА_1, засудженого 10.02.2006р. Коломийським
міськрайоним судом за ст. 296 ч. З КК України із застосуванням ст. 69 КК
України на 1 рік виправних робіт із відрахуванням в дохід держави 10 заробітку
щомісячно від подальшого відбування покарання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської
області протягом 7-ми
діб через Івано-Франківський міський суд.
Справа № 11-164 Головуючий у І інстанції Білоуса М.В.
Категорія Доповідач Акуленко С О.
УХВАЛА

15 лютого 2007 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного
суду Чернігівської області в складі:

Головуючого Салая Г.А.

суддів Акуленко C.O.,
Борисенка І.П.

з участю прокурора Томилка М.П.

засудженого ОСОБА_1 розглянула у
відкритому судовому засіданні
в м. Чернігові
справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1
на постанову Прилуцького міськрайонного суду
Чернігівської області від 19 грудня 2006 року.

ВСТАНОВИЛА:

За вироком
Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 28.02.2006 року ОСОБА_1 було визнано винним у
скоєнні злочину, передбаченого ст. 309 ч.2 КК України і призначено
покарання у вигляді З років позбавлення волі, за ст. 395 КК України призначено
покарання у вигляді 6 місяців арешту. Згідно ст. 70 КК України остаточно
призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, на підставі
ст.ст.75,76 КК України ОСОБА_1 звільнено
від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, зобов'язавши його
повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та
періодично з'являтися до них для реєстрації.

Відділом
кримінально-виконавчої інспекції було внесено подання до Прилуцького міськрайонного
суду про скасування іспитового терміну і заміну
на позбавлення волі, в якому вказувалося, що ОСОБА_1 під час перебування
на обліку в інспекції зарекомендував себе з негативної сторони, порушує порядок
та умови відбування покарання, три рази притягувався до адміністративної
відповідальності, за місцем проживання характеризується негативно, ніде не
працює, схильний до скоєння нових злочинів, вживання наркотичних речовин.

Постановою
Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 1 листопада 2006 року
скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням і
засудженого направлено для
відбування призначеного

2

покарання у вигляді 3
років позбавлення волі за вироком Прилуцького міськрайонного суду від
19.12.2006 року.

Не погоджуючись
з постановою суду ОСОБА_1 подав апеляцію, в якій вказує, що
вважає дану постанову незаконною, так як підставою для прийняття такого рішення
суду стало подання про скасування випробувального терміну, яке є сфабрикованим
інспектором кримінально-виконавчої інспекції.

В засіданні
апеляційного суду засуджений ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення йому
захисника при розгляді його апеляції в апеляційному суді.

Заслухавши думку
учасників процесу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до
висновку, що клопотання засудженого підлягає задоволенню, а справа перенесенню
на інше число.

Керуючись ст.ст. 47, 360 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Клопотання засудженого ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити
засудженому ОСОБА_1. захисника для участі в апеляційному суді при розгляді його
апеляції.

Розгляд справи
перенести на 01 березня 2007 року на 10 год.
в приміщенні апеляційного суду, про що повідомити учасників процесу.

Ухвалу для
виконання направити до Президії Чернігівської обласної колегії адвокатів.
Справа № 4-42/07 ПОСТАНОВА
27 лютого 2007 року М.Харків
Дзержинський районний суд м.Харкова у складі: Головуючого
судді - Руднєвої
О.О. при секретарі Долганіній Н.М.
за участі прокурора Максюк О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в
приміщенні суду м.Харкові подання КВІ Дзержинського району
м.Харкова про звільнення
зв'язку закінченням
випробувального строку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
що мешкає: м.Харків, АДРЕСА_1,
Вироком
Жовтневого районного суду м. Харкова від ІНФОРМАЦІЯ_2
року ОСОБА_1 був визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2
ст.367 КК Украины і йому
призначено покарання у вигляді 2
років позбавлення волі, ст.75 КК України - випробувальний строк 1 рік.

Кримінально-виконавча
інспекція Дзержинського району м.Харкова звернулася до суду з поданням, в якому
просить звільнити ОСОБА_1 від призначеного покарання за закінченням
випробувального строку.

Суд, вислухавши
пояснення засудженого, представника кримінально-виконавчої інспекції,
прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, вивчивши матеріали
справи, вважає, що ОСОБА_1 підлягає звільненню від покарання, оскільки в період
випробувального строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не
притягувався, за місцем мешкання характеризується позитивно, обов'язки,
покладені на нього вироком суду виконав.

На підставі викладеного та керуючись ст.408-1 КПК Украины, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання
кримінально-виконавчої інспекції Дзержинського району м.Харкова -задовільнити.

Звільнити
ОСОБА_1 від відбування покарання, призначеного вироком Жовтневого районного
суду м.Харкова від ІНФОРМАЦІЯ_2
року у зв"язку із закінченням випробувального строку.

На постанову
може бути подана апеляція до апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд м.Харкова протягом 7-ми діб з моменту проголошення.

Головуючий, суддя : О.О.РУДНЄВА
Справа № 1-П -05/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2007р. Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області

у складі:
головуючого-судді Степанової В.М.

при секретарі Зутіковій О.О.

за участю прокурора Іванова О.А.

розглянувши постанову старшого слідчого Очаківського МРВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 погоджену з Очаківським
міжрайонним прокурором ОСОБА_3 про звільнення ОСОБА_1 від
кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням винного з
потерпілим,

встановив: ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він 06 грудня 2006 року, приблизно о 17.30 год., рухаючись на автомобілі ВАЗ 21104 д/н НОМЕР_1 в АДРЕСА_1, в порушення п.п. 1.3, 1.5, 2.3"б", 10.1, 12.1, 12.2, 12.3,
13.3, 13.4 Правил дорожнього руху, не вибрав
безпечну швидкість, не справився з керуванням,
виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з зустрічним транспортним засобом, мопедом "8112110",
яким керував потерпілий ОСОБА_4. В результаті ДТП водію мопеда були причинені тілесні
ушкодження у вигляді перелому лівої ліктьової
кістки в середній третині, вивих голівки променевої кістки які, згідно судово-медичної експертизи, відносяться до категорії середнього
ступеню тяжкості по критерію тривалого розладу здоров'я.

Його дії знаходять підтвердження в матеріалах справи і вони правильно
кваліфіковані органами досудового слідства за ч. 1 ст.286 КК
України.

25 січня 2007 року дана кримінальна справа з постановою старшого
слідчого Очаківського МРВ УМВС України в
Миколаївській області ОСОБА_2 погодженою з Очаківським міжрайонним прокурором
ОСОБА_3 про звільнення ОСОБА_1 від кримінальної
відповідальності у зв'язку з примиренням його з потерпілим, надійшла до суду. ОСОБА_1 під час досудового та судового слідства визнавав
себе винним у скоєнні даного злочину, заявив клопотання про закриття
кримінальної справи за примиренням з потерпілим, посилаючись на те, що ОСОБА_4.
не має до нього матеріальних претензій.

Потерпілий в судовому засіданні підтвердив факт його примирення з
обвинуваченим та не заперечував проти закриття
кримінальної справи з цих підстав.

Вислухавши пояснення обвинуваченого, потерпілого, думку прокурора, який
вважав за можливе закрити кримінальну справу
за примиренням, суд вважає, що ОСОБА_1, у відповідності зі ст.46 КК України, може бути звільнений від кримінальної
відповідальності з вказаних підстав, оскільки він
скоїв злочин невеликої тяжкості, вперше, повністю відшкодував
заподіяну потерпілому шкоду, щиросердно розкаявся, позитивно характеризується за місцем проживання та
примирився з потерпілим.

Керуючись ст.46 КК України п. 2 ст. 7-1, ст. 8, ст. 248 КПК України, суд,

постановив: Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.286 КК України - закрити за примиренням обвинуваченого з потерпілим.

На постанову може бути подана апеляція в апеляційний суд Миколаївської
області через Очаківський міськрайонний суд
продовж 7-ми днів, починаючи з наступного дня
після його проголошення.

Головуючий:
Справа № 1-16/2007 p.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2007 року Золочівський районний суд
Львівської області

в складі судді Гуляка В.В.

при секретарі Мацайло О.М.

за участю прокурора Сеньківа О.Я.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Золочеві справу про обвинувачення

ОСОБА_1,
уродженки і жительки АДРЕСА_1, українки, громадянки України, безпартійної,
освіта середня-сігеціальна, невійськовозобов'язаної, не одруженої, не працюючої, раніше не судимої, по ст. 122 ч.1 КК України,

встановив:

ОСОБА_1 20
листопада 2006 р. біля 07-00 год. ранку у квартирі
АДРЕСА_2
перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння під час конфлікту із ОСОБА_2, який
виник на грунті взаємних неприязних відносин, умисно нанесла останній декілька
ударів черевиком в різні частини тіла і цими діями спричинила потерпілій
тілесні ушкодження середньої тяжкості у вигляді перелому 5-ої п'ястної кістки
лівої кисті.

Вину свою в цьому підсудна визнала повністю і
показав, що 20 листопада 2006 р. біля 07-00 год.
ранку у квартирі АДРЕСА_2 між нею
і ОСОБА_2 на грунті взаємних неприязних відносин виник конфлікт. Під час
конфлікту вона завдала останній удар черевиком у руку, що і могло спричинити
перелом.

Крім повного визнання своєї вини підсудною, її вина
підтверджується й іншими доказами по справі, правомірність і об'єктивність яких
нею визнана і не оспорюється.

Оцінивши зібрані
по справі докази суд вважає, що вина підсудної доведена повністю.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 122
ч.1 КК України, тобто умисне середньої тяжкості тілесне
ушкодження.

Визначаючи покарання за вчинений злочин, суд враховує тяжкість злочину,
особу винної, обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.

Вину свою ОСОБА_1 визнала повністю і у вчиненому щиро розкаюється. За
місцем проживання вона характеризується позитивно. Потерпіла претензій до неї
немає. Раніше підсудна до кримінальної відповідальності не притягувалась.

Ці обставини є
такими, що пом'якшують покарання.

Обтяжуючою покарання обставиною є
вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Беручи до уваги особу винної та всі пом'якшуючі покарання
обставини, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого
суспільно-небезпечного діяння, суд вважає, що покарання підсудній слід обрати
із застосуванням ст. 69 КК
України, тобто перейти до більш м'якого покарання, не зазначеного в санкції
статті 122 ч.1 КК
України.

Враховуюче наведене, суд вважає, що
для виправлення і перевиховання ОСОБА_1 їй слід обрати
покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.
323, 324 КПК
України, суд -

засудив:

ОСОБА_1
по ст. 122 ч.1 КК України, із застосуванням ст. 69 ч.1 КК України,
на 1000 грн.
штрафу.

Міру
запобіжного заходу залишити без змін - підписку про невиїзд до вступу
вироку в законну силу.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду
Львівської області протягом 15 діб з дня його оголошення.
№ 4-52/2007г.
о проведении обыска жилища и
другого владения лица
г. Гуляйполе « 13 » февраля 2007 г.
Судья
Гуляйпольского района суда Ярош С.А. с участием прокурора Курмана Я.С. при секретаре
Рыбальченко А.М., рассмотрев представление и.о. следователя СО Гуляйпольского
Украины в Запорожской области ст. лейтенанта милиции Семенюты ПА.
В ночь на 10.01.2007 года,
не установленное лицо, находясь в ІНФОРМАЦІЯ_1,
имея умысел на тайное похищение чужого имущества, путем повреждения двери,
проникло в помещение туалета, откуда тайно похитило, принадлежащие ІНФОРМАЦІЯ_2
электроперфоратор стоимостью 1251 грн. 90 коп. и электродрель стоимостью 666 грн. 78 коп., чем причинило
ІНФОРМАЦІЯ_2 материальный ущерб на общую сумму 1918 грн. 68 коп.. По данному факту возбуждено
уголовное дело №-107001020 по ст. 185 ч 3 УК Украины.
районный суд поступило представление и.о. следователя СО Гуляйпольского
РО УМВД Украины в Запорожской области ст. лейтенанта милиции Семенюты П.А., с прошением
о разрешении проведения обыска жилого помещения, хозяйственных построек гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживающего
представления, работником ГБНОН Гуляйпольского РОУМВД Украины в Запорожской
области, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий была получена информация о
том, что гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, может быть причастен к краже электроперфоратора и электродрели, принадлежащие
ІНФОРМАЦІЯ_2 из помещения туалета
На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что гр. ОСОБА_1., может быть причастен к данному преступлению, а орудия
преступления, вещественные доказательства по настоящему делу, могут находиться в его домовладении,
в действиях гр. ОСОБА_1., усматриваются
признаки преступления, предусмотренного ст. 185 ч 3 УК Украины. Для более полного
сбора доказательств его преступной деятельности, руководствуясь ст. 30 Конституции Украины,
ст. 177 УПК Украины.
С целью сбора доказательств, а так же документирования
преступной деятельности гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, поручить работникам ОУР Гуляйпольского РО УМВД Украины в Запорожской области
произвести обыск домовладения по адресу: АДРЕСА_1, где проживает гр. ОСОБА_1. Постановление обжалованию не
№ 5-92-2007 рік ПОСТАНОВА
09 лютого 2007 року м. Ізяслав
районний суд Хмельницької області в складі: головуючої- судді Янішевської О.С.,
при секретарі Новиковій Л.В., з участю прокурора Манзюка С.П., розглянувши у
виїздному судовому засіданні в Ізяславський виправній колонії № 31 спільне подання
адміністрації ВТК та спостережної
комісії при Ізяславський райдержадміністрації про умовно-дострокове
звільнення ОСОБА_1.
засуджений 14.03.2003 року Залізничним
місцевим судом м Сімферополя АР Крим за
України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України
звільнити від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки.
Постановою Залізничного райсуду м. Сімферополя від 09.06.2004 року строк відмінений,та направлений в місця позбавлення волі
Кінець строку: 25.10.2007
про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1,
мотивуючи це тим, що він, відбуваючи покарання, зарекомендував себе з позитивної
сторони, твердо став на шлях виправлення.
Допитавши засудженого, представника установи, перевіривши
матеріали особової справи, вислухавши заключения
прокурора, суд знаходить, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.
Як встановлено в судовому засіданні, засуджений,
відбуваючи покарання зарекомендував себе з позитивної сторони, відбув 1/2
частини строку покарання.
ОСОБА_1 звільнити умовно-достроково від відбування
строком на 8 місяців 17 днів.
Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду на протязі
7

днів з дня її
винесення.
Справа№4-152007р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

м. Кіцмань 21 лютого 2007 року

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Усатий М.В., при
секретарі Анучкіній О. 3., з участю прокурора Орлецького В. В., розглянувши подання старшого слідчого СВ Кіцманського РВ УМВС України в Чернівецькій області майора міліції Юзефовича І.І, про
проведення обшуку за місцем проживання
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, мешканця АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Кіцманського РВ УМВС України в Чернівецькій області Юзефович 1.1, за згодою прокурора Кіцманського
району Чернівецької області звернувся з поданням до суду
про надання дозволу на проведення обшуку житла за місцем проживання ОСОБА_1, що
1 січня 2007 року біля 6 години біля
ресторану "Магія" у смт. Лужани Кіцманського району невідомі особи з хуліганських спонукань побили ОСОБА_2 та інших осіб, заподіявши їм різного ступеню тяжкості тілесні
ушкодження. За даним фактом порушена кримінальна справа
за ч. 2 ст. 296 КК України.

В зв"язку з тим, що у вчиненні даного злочину підозрюється і ОСОБА_1 і
за його місцем проживання можуть знаходитись одяг з слідами крові потерпілих та предмети якими їм заподіяно тілесні
ушкодження слідчий просив задовольнити подання.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення слідчого та думку прокурора, вважаю за необхідне надати дозвіл на
проведення обшуку житла, де проживає ОСОБА_1.

Керуючись ст. 177 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Надати дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, у АДРЕСА_1

Постанова суду на проведення обшуку
оскарженню не підлягає.
СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2007 року Колегія суддів судової
палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої Мельничук Н.М.

суддів Михайловського В.І.,

Шеніна П.О.

прокурора Руденка В.І.

засудженого ОСОБА_1

розглянула у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу за
апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Богунського районного суду м. Житомира
від 21.12.2006
р.

Цим вироком

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, житель АДРЕСА_1,
працює ІНФОРМАЦІЯ_2 у Коростишівському
"Гранкар'єрі", судимий 15.11.2000 р. Богунським райсудом м. Житомира за ст. ст.
2296 ч.1,
45 КК України 1960 року на 1 рік позбавлення волі умовно з іспитовим строком 2 роки, -

був засуджений за ст. 309 ч.2 КК України
на 2 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України
приєднано частково невідбуте покарання за

попереднім
вироком і остаточно
обрано ОСОБА_1 2 роки 1
місяць

позбавлення волі.

Справа № 11-166 2007 р. Головуючий у 1 інстанції Котік В.П.

Категорія 309 КК Доповідач Шенін П.О.

Запобіжний захід змінений з підписки про невиїзд на
утримання під вартою.

За вироком суду, 15.07.2001 р. за невстановлених обставин засуджений незаконно придбав без мети збуту наркотичний засіб
- 2200 грам
макової соломи, також опій сухої речовини 0,16 гр.

Переніс названі речі до буд. №
10 по вул. Котовського м. Житомира, де
в той же день близько 19 год. був
затриманий працівниками міліції.

В апеляції засуджений ОСОБА_1 вказує, що суд підійшов до
його справи формально, не врахував усі
пом'якшуючі обставини, дані про його особу. Просить зменшити йому покарання і обрати його без позбавлення волі.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, засудженого
ОСОБА_1, який апеляцію підтримав, думку прокурора
про законність і обгрунтованість вироку, перевіривши справу, залишає апеляцію без задоволення з наступних міркувань.

Правильність кваліфікації дій ОСОБА_1 та доведеність його
вини ніхто з можливих апелянтів не оспорює.

Що стосується обраної судом міри покарання, то вона
відповідає вимогам ст. 65 КК
України, усім даним про особу засудженого, в тому числі тим, про які він згадує в апеляції.

Новий злочин він скоїв під час іспитового строку за
попереднім вироком, тривалий час (з 19.09.2001 р. по 10.09.05
p., а.с.27 і 30) був у розшуку, фактично в його діях є
рецедив злочину. З наведених мотивів колегія суддів не знаходить підстав для застосування до засудженого
ст. 75 КК
України.

Колегія суддів, керуючись ст.ст. 365
і 366 КПК України,-

ухвалила:

Апеляцію засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а
вирок Богунського райсуду м. Житомира від 21.12.2006 р. щодо нього - без зміни.
Справа №5- 29/2007р.
ПОСТАНОВА

20 лютого 2007 року Козелецький районний суд
Чернігівської області в складі:

головуючої -
Бригинець М.М.

при секретарі - Пенській Л.Г. з участю прокурора - Великохатньої С.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Козелець справу за поданням
Козелецького відділу кримінально-виконавчої інспекції на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, жителя с.Лошакова Гута, Козелецького району Чернігівської
області про звільнення від відбування покарання з випробуванням по закінченні
іспитового строку,

УСТАНОВИВ:

Згідно вироку
Козелецького райсуду від
ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_1 засуджений по ст. 122 ч.1 КК України до 2 років
позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки.

Іспитовий строк закінчився.

Козелецький
відділ КВІ звернувся до суду із поданням про звільнення від покарання ОСОБА_1
на підставі ст.. 78 ч.1
КК України.

Суд вважає, що подання підлягає задоволенню з слідуючих
підстав.

В період
іспитового строку ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності не притягувався, за
місцем проживання характеризується позитивно.

Іспитовий строк закінчився.

За таких
обставин, суд вважає необхідним ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання з
випробуванням.

Керуючись ст..
78 ч.1 КК України; ст..
408і КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
засудженого згідно вироку Козелецького райсуду
Чернігівської області від ,ІНФОРМАЦІЯ_2 року по ст.. 122 ч.1 КК
України, з застосуванням ст..
75 КК України, до двох років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим
строком на два роки, звільнити від призначеного покарання.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 1-30
справи до судового розгляду
року смт.Березанка
Суддя Березанського
районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши на попередньому розгляді справи за
участю секретаря Потриваєвої М.А., в присутності прокурора Васильчика О.О.
кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину , передбаченого
ч.1 ст.185 КК України ,-
Дана справа підсудна Березанському
районному суду Миколаївської області, органом -досудового слідства зібрані достатні докази для її розгляду в судовому
засіданні, обвинувальний висновок в основному відповідає вимогам ст.ст. 223, 224 КПК України, суттєвих процесуальних порушень, без
виправлення яких справа не може бути призначена до розгляду в судовому
засіданні, не встановлено, даних про наявність підстав для закриття справи чи
зупинення її провадженням немає, підстав для закриття справи чи зупинення її
провадженням немає, підстави для зміни (
обрання , відміни ) запобіжного
викладеного , керуючись
ст. ст. 237, 244, 245,
Призначити до розгляду в судовому
засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у
вчиненні злочину , передбаченого
ч.1 ст.185 КК України, на 10.30
год. 05 березня 2007
В судове засідання викликати підсудного, прокурора, потерпілого.
Постанова оскарженню не підлягає .