Справа № 539/3562/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2014 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області - ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 за участю прокурора Лубенської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 представника потерпілого - адвоката ОСОБА_4 розглянувши скаргу вищезазначеного представника потерпілого ОСОБА_5 на рішення слідчого в межах кримінального провадження № 000194 розпочатого за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.296 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :
Скаржник адвокат ОСОБА_4 який згідно до постанови слідчого від 04.01.2013 року є представником потерпілого ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 000194 розпочатого за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.296 КК України звернулася до слідчого судді Лубенського міськрайонного суду зі скаргою на процесуальне рішення слідчого СВ Лубенскього МВ ОСОБА_6 , а саме оскаржив постанову останнього про частку відмову у задоволенні клопотання від 13.10.2014 року.

В скарзі зазначив, що 04.08.2014 року звернувся із клопотанням до слідчого СВ Лубенскього МВ ОСОБА_6 в порядку ст.220 КПК України . в даному клопотанні просив сторону обвинувачення провести ряд гласних слідчих ( розшукових) дій . Проте слідчим на думку скаржника порушено як строки розгляду клопотання 3 дні так і безпідставно відмовлено в частині клопотання. В поданій скарзі просить слідчого суддю визнати безпідставність відмовити в задоволенні його клопотання від 04.08.2014 року та зобов`язати слідчого СВ Лубенскього МВ ОСОБА_6 вжити дій щодо належного вирішення клопотання та проведення ряду слідчих дій.

В судовому засіданні із розгляду даної скарги скаржник адвокат ОСОБА_4 підтримав повністю подану скаргу та просив її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 вважав , що подана скарга підлягає до задоволення із підстав визначених КПК України.

Ознайомившись з поданою скаргою та доданими матеріалами, вивчивши позиції сторін, суд приходе до висновку, що скарга ОСОБА_4 на процесуальне рішення слідчого ( за матеріалами справи слідчого СВ Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_6 ) щодо часткової відмови в задоволенні клопотання в порядку ст.220 КПК України підлягає до задоволення .

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень. Однією із загальних засад кримінального провадження є законність ( ст. 9 КПК України), відповідно до якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування , слідчий , інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування , слідчий зобов`язані всебічно, повно та неупереджено дослідити всі обстанини кримінального провадження.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих ( розшукових) дій , негласних слідчих ( розшукових) дій - особою , якій відмовлено у задоволенні клопотання , її представником, законни представником .

Як вбачається із матеріалів справи 04.08.2014 року скаржник звернулася до слідчого СВ Лубенського МВ ОСОБА_6 із клопотанням в порядку ст.220 КПК України . Відповідно до вимог даної норми прокурор, слідчий зобов`язані розглянути клопотання в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити його за наявності відповідних підстав .

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка звернулася із відповідним клопотанням. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивовано постанова, копія якої вручається ( надсилається) особі яка заявила клопотання.

Як встановлено в судовому засіданні у строки визначені ст.220 КПК України відповідні процесуальні дії слідчим не було виконано . Постанова слідчого про часткову відмову у задоволенні даного клопотання датована лише 13.10.2014 року.

Саме дане процесуальне рішення і оскаржуються скаржником в порядку ст.303 КПК України.

Дійсно можна погодиться із позицією скаржника , що слідчі дії про проведення яких від просить слідчого були здійсненні після винесення постанови про закриття даного кримінального провадження ( 27.01.2013 року провадження закрито, а слідчі дії проведено із 11.03.2013 року по 19.03.2013 року) і стороною обвинувачення в судовому засіданні не надано проміжного процесуального рішення прокурора чи слідчого судді про скасування постанови від 27.01.2013 року. Дані обставини дійсно мають рацію та ставлять під сумнів допустимість зібраних доказів в силу ст.ст.86,89 КПК України .

Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора зостановлюється ухвала . Дана ухвала може бути про, скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язати вчинити певну дію, зобов`язати припинити дію, відмову у задоволенні скарги .

Саме даною нормою і визначено повноваження слідчого судді , які йому надано відповідно до глави 16 КПК України .

Прокурор, керівник органу досудового розслідування , слідчий зобов`язані всебічно, повно та неупереджено дослідити всі обставини кримінального провадження та провести необхідні процесуальні дії додержуючись при цьому розумних строків визначених ст. 28 КПК України .

Тому керуючись ст. 303, ст.307 КПК України вважаю, що процесуальне рішення слідчого ( постанова про часткову відмову у задоволенні клопотання від 13.10.2014 року) підлягає скасуванню , а вимоги скаржника підлягають належному вирішенню в порядку ст.220 КПК України. Таким чином дана скарга підлягає до часткового задоволення.

Порушення слідчим вимог ст.28, ст.220 КПК України щодо строків розгляду та вирішення клопотання скаржника від 04.08.2014 року слідчим має бути у спосіб визначений КПК України та відомчих нормативних актів вирішено начальником СВ Лубенськго МВ та процесуальним прокурором із використанням заходів дисциплінарного стягнення.

Керуючись ст.ст.9, ,26 ,28, 86, 220, 303, 307, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 на рішення слідчого в межах кримінального провадження № 000194 розпочатого за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.296 КК України задовольнити .

Скасувати постанову про часткову відмову у задоволенні клопотання від 13.10.2014 року винесену слідчим СВ Лубенського МВ ОСОБА_6 в межах кримінального провадження № 000194.

Зобов`язати слідчого СВ Лубенського МВ ОСОБА_6 вирішити вимоги скаржника належним чином в порядку та спосіб визначений ст.220 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Умисне невиконання ухвали суду , що набрала законної сили має наслідком кримінальну відповідальність за ст.382 КК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1