Номер провадження: 11-сс/785/817/15
Номер справи місцевого суду: 522/8193/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.06.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

представника - ОСОБА_5

при секретарі ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду матеріали за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 28 травня 2015 року про відмову в задоволенні клопотання старшого прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, що проводять оперативно-розшукову діяльність та досудове розслідування управління нагляду у кримінальному провадженні у сфері транспорту прокуратури Одеської області ОСОБА_7 про арешт майна, -

ВСТАНОВИЛА:

Як вбачається з матеріалів судової справи, на теперішній час проводиться досудове розслідування за матеріалами внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000009 від 27.01.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

На підставі цих матеріалів прокурор звернувся до суду з клопотанням про арешт майна / 18 плавзасобів /, як предметів кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 28.05.2015 року клопотання старшого прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, що проводять оперативно-розшукову діяльність та досудове розслідування управління нагляду у кримінальному провадженні у сфері транспорту прокуратури Одеської області ОСОБА_7 залишено без задоволення і відмовлено в накладенні арешту на 18 плавзасобів, а саме :

1. рейдового портового катеру «Буревестник» (інв. № 50199520);

2. водолазного боту «Подводник» (інв. № 50199600);

3. несамохідного нафтоналивного судна «НТ-501» (інв. № 50199700);

4. катера «Гидрограф-10» (інв. № 50202191);

5. катера «Гидрограф-19» (інв. № 50197068);

6. промірного боту «Амур-М» інв. № 50195754;

7. морського рейдового катера «Маяк-1» (інв. № 50199480);

8. самовідвозного дизельелектричного трюмного землесосу «Днестровський лиман» (інв. № 45495501);

9. дизельної грунтовідвізної шаланди «Крымская-1» (інв. № 45498350);

10.дизельної грунтовідвізної шаланди «Крымская-2» (інв. №45498400);

11. дизельної грунтовідвізної шаланди «Крымская-4» (інв. №45498500);

12. мотозавізного крану «Белгородская» (інв. №50198880);

13.морської самохідної грунтовідвізної шаланди «Днепр-9» (інв. № 45497600);

14. морської самохідної грунтовідвізної шаланди «Днепр-10» (інв. № 45497650);

15. морської самохідної грунтовідвізної шаланди «Днепр-1 І» (інв. № 49497700);

16.самовідвозного дизельелектричного трюмного землесосу «Черное море» (інв. № 45496600);

17. самовідвозного дизельелектричного багаточерпакового земснаряду «Десна» (інв. №45495600);

18. самовідвозного дизельелектричного багаточерпакового земснаряду «Ильичевск» (інв. № 45495700).

Не погоджуючись з ухвалою суду прокурор подав апеляційну скаргу, в який просить ухвалу слідчого судді скасувати, після чого постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання про арешт майна, 18 найменувань плавзасобів та передати на відповідальне зберігання посадовим особам Іллічівської філії ДП «Адміністрація морських портів України / адміністрація Іллічівського морського порту / .

Підставами для скасування ухвали вважає те, що прокурором надано суду достатньо доказів, які підтверджують необхідність накладення арешту на вищевказане майно, а слідчий суддя, на його думку надає оцінку доказам, які знаходяться у матеріалах досудового розслідування і висловлюється відносно правової кваліфікації вчиненого кримінального правопорушення.

Також на думку прокурора суддя безпідставно критично віднісся до листа «Держзовнішінформ» щодо ціни металобрухту., а також порушив строки розгляду клопотання.

Представник прокуратури в судове засідання не з`явився, про день та час був попереджений належним чином, про причини неявки суду не повідомив та не просив відкласти розгляд справи.

Вислухавши доповідача, представника ДП «Чоразморшлях » ОСОБА_5 , яка заперечувала проти апеляції і просила залишити її без задоволення, вивчивши доводи апеляції та матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін з наступних підстав.

В своїй ухвалі слідчий суддя обґрунтовано послався на те, що частиною 2 ст. 170 КПК України слідчому судді надано право накладення арешту на майно у вигляді речей, якщо є підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним в частині другої ст. 167 КПК України, а також в разі забезпечення цивільного позову.

Мотивуючи своє рішення про відмову в накладенні арешту слідчий суддя послався на невідповідність довідки про ціну однієї тонни судового металобрухту, яка не відповідає дійсності.

Дійсно, як вбачається з клопотання прокурора про накладення арешту на майно, підставою для цього стала письмова відповідь ДП «Держзовнішінформ», згідно якої мінімальна вартість металобрухту суднового в листопаді 2014 року склала 2660 гривень / без ПДВ / за 1 тонну, а не 1951 гривні / без ПДВ /, за які воно було реалізовано.

Але слідчий суддя обґрунтовано звернув увагу на те, що ці данні не відповідають дійсності, так як вони стосуються ціни за 1 тонну металобрухту, а плавзасобі, про які йдеться в клопотанні слідчого, на даний час не доведені до стану металобрухту, так як їх ще необхідно порізати, злити з них топливно-мастильні матеріали, що потребує грошових затрат, та сплатити кошти за їх зберігання до теперішнього часу і всі ці витрати бере на себе сторона, яка придбала плавзасоби.

Ці висновки судді знайшли своє підтвердження в поясненнях представника ДП «Чоразморшлях» ОСОБА_5 і в листі ДП Державний Інформаційно-Аналітичний Центр Моніторингу Зовнішніх Товарних Ринків директору ПП «Міжгосподарьский науково-технічний центр «ТРАНССЕРВІС 1» ОСОБА_8 про вартість металобрухту судового, яка становить 1880 1930 грн.

Те, що на даний час плавзасоби про які йдеться в клопотанні слідчого про арешт майна, ще потребують утилізації шляхом їх розрізання, а згідно цього і витрат додаткових коштів підтверджується їх оцінкою, зробленою експертами по кожному плавзасобу, на підставі висновку про вартість .

Судова колегія також звертає увагу на те, що плавзасоби, про які йдеться в клопотанні слідчого були реалізовані ДП «Чоразморшлях» з дозволу та за наказом міністерства, шляхом проведення аукціону та за ціною, яка перевищує суму оцінки, а грошові кошти перечисленні на рахунки міністерства.

Також слід зауважити, що на теперішній час ніхто не висловив ніяких претензій до незаконності укладення договору купівлі продажу від 21.11.2014 року, за яким були реалізовані плавзасоби.

Ця обставина дає судові колегії право вважати, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про достатність підстав для визначення плавзасобів, як таких, що підпадають під вимоги п. 4 ч. 2 ст. 167 КПК України, і які набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 КК України. а тому на них не потрібно накладати арешт відповідно до вимог ч. 2 ст. 170 КПК України.

За таких обставин, а також з врахуванням документів, що містяться в матеріалах судової справи і отриманих під час апеляційного розгляду колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про відмову в задоволенні клопотання слідчого, про накладення арешту на плавзасоби.

Керуючись ст. ст. 404, 407 п. 1, 422 КПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, що проводять оперативно-розшукову діяльність та досудове розслідування управління нагляду у кримінальному провадженні у сфері транспорту прокуратури Одеської області ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 28 травня 2015 року про відмову в задоволенні клопотання прокурора про арешт майна без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_3