АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Гол. у І інст. ОСОБА_1 ; ЄУ № 717/1680/14-к; пр. № 11-кп/794/64/15; доп. ОСОБА_2 ; катег.: Крадіжка - ст.ст. 15 ч.3, 185 ч.3 КК Укр.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2015 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого , судді ОСОБА_2 ,
СуддівОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
при секретаріОСОБА_5 ,
за участю:
прокурораОСОБА_6 ,
захисника обвинуваченого, адвокатаОСОБА_7 ,
обвинуваченогоОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_7 на вирок Кельменецького районного суду Чернівецької області від 08 грудня 2014 року по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000260 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. ст. 15 ч.3, 185 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком,
ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Республіки Молдова, мешканець АДРЕСА_1 , громадянин Молдови, з повною середньою освітою, не одружений, не працюючий, раніше судимий вироком Кельменецького районного суду Чернівецької області від 25 вересня 2013 року за ст.185 ч.3 КК України із застосуванням ст.69 КК України на два роки позбавлення волі із звільненням від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з випробуванням з іспитовим строком один рік,

засуджений за ст.ст. 15 ч.3, 185 ч.3 КК України на три роки позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднано невідбуте покарання за вироком Кельменецького районного суду Чернівецької області від 25 вересня 2013 року і остаточна міра покарання ОСОБА_8 призначена у виді три роки три місяці позбавлення волі.
Запобіжний захід обвинуваченому до набрання вироком законної сили залишено тримання під вартою, строк відбуття покарання обчислюється з 11 години 20 хвилин 13 серпня 2014 року.
Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави судові витрати пов`язані з проведенням експертиз в сумі 343 гривні 98 коп.
Вирішено питання про речові докази.
Згідно з вироком, ОСОБА_8 визнаний винним в тому, що 13 серпня 2014 року, приблизно о 01 годині, у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в селі Зелена, Кельменецького району, Чернівецької області через відчинене вікно проникнув в приміщення магазину ПСК Вікторія Кельменецького сільського споживчого товариства, звідки намагався таємно викрасти цигарки, енергетичні напої, жилетку та інше майно на загальну суму 384 гривні, однак на місці вчиненого злочину став вживати викрадені енергетичні напої, заснув і вранці був виявлений та затриманий в приміщенні магазину працівниками підприємства не довівши внаслідок цього злочин до кінця з причин, що не залежали від його волі.
В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_8 , адвокат ОСОБА_7 просить вирок суду скасувати і кримінальне провадження закрити за відсутністю в діях ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення.
Зокрема, в апеляційній скарзі зазначено, що у кримінальному провадженні не встановлені достатні докази для доведення винуватості ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.ст.15 ч.3, 185 ч.3 КК України, оскільки допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , покази яких суд поклав в основу вироку, підтвердили тільки факт присутності обвинуваченого в магазині, а не його намір викрасти пакет з товарно-матеріальними цінностями.
Заслухавши доповідь судді, доводи адвоката ОСОБА_7 , яка підтримала апеляційну скаргу, пояснення обвинуваченого ОСОБА_8 , який просив суд пом`якшити призначене йому покарання, міркування прокурора про залишення вироку суду без змін, провівши судові дебати та заслухавши обвинуваченого ОСОБА_8 в останньому слові, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах поданої апеляційної скарги та обговоривши її доводи, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню частково.
Винуватість обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна, повторно, за обставин зазначених у вироку, повністю доведена дослідженими судом доказами, яким дана правильна юридична оцінка.
Так, сам обвинувачений в ході розгляду справи в суді підтвердив, що 13 серпня 2014 року, приблизно о 01 годині, з метою таємного викрадення чужого майна в селі Зелена. Кельменецького району, Чернівецької області через відчинене вікно проникнув в магазин ПСКВікторія Кельменецького сільського споживчого товариства, звідки намагався викрасти дві пачки цигарок Парламент, дві пачки цигарок Мальборо, одну пачку цигарок Вінстон та жилетку, однак на місці скоєння злочину вжив викрадені енергетичні напої від яких сп`янів та заснув і вранці в приміщенні магазину його виявили та затримали працівники магазину.
Свідок ОСОБА_10 показала суду, що вранці 13 серпня 2014 року їй зателефонувала її напарниця, продавець магазину ПСК Вікторія ОСОБА_13 і повідомила, що в магазині на підлозі розкидані пакети. Приїхавши на роботу вона виявила відсутність на полицях сигарет та енергетичних напоїв. Разом з ОСОБА_13 вона почала оглядати приміщення магазину і на другому поверсі виявили обвинуваченого, який був одягнутий в належну їй жилетку, біля нього знаходились цигарки та порожні банки від енергетичних напоїв, а в сусідньому приміщенні було виявлено підготовлений до крадіжки пакет з цигарками та енергетичними напоями. В ході проведення інвентаризації було виявлено нестачу товарів на суму 440 гривень.
З протоколу огляду місця події та фототаблиці до нього (а.с.№№ 31-39) видно, що в магазині ПСК Вікторія були виявлені пакет з цигарками та енергетичними напоями, які ОСОБА_8 приготував для викрадення.
З інвентаризаційного опису товарів від 13 серпня 2014 року (а.с.№№56-58) вбачається, що в магазині ПСК Вікторія була виявлена нестача товарно-матеріальних цінностей на загальну суму 440 гривень 21 коп.
Досліджені судом докази повністю спростовують доводи апеляційної скарги захисника, що обвинувачений ОСОБА_8 мав умисел викрасти тільки дві пачки цигарок Парламент, дві пачки цигарок Мальборо, одну пачку цигарок Вінстон та жилетку, а решту цигарки та енергетичні напої в пакет не складав і наміру викрасти їх не мав.
Таким чином, суд прийшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна, повторно, тому його дії правильно кваліфіковані за ст.ст. 15ч.3, 185 ч.3 КК України.
Що стосується міри покарання призначеної ОСОБА_8 , то вона явно є несправедливою через її суворість.
У відповідності до ст. 65 КК України, призначаючи покарання у кожному конкретному випадку, суд повинен враховувати ступінь тяжкості скоєного злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин має бути призначено покарання необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

У п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003року "Про практику призначення судами кримінального покарання" вказано, що визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з кваліфікації злочинів (ст. 12 КК України), а також особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного із співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали тощо).

Згідно ст. 69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті особливої частини Кодексу.
ОСОБА_8 вчинив один незакінчений злочин, вартість майна яке він намагався викрасти складає 384 гривні, частково визнав свою вину у вчиненому злочині, завдана шкода повністю відшкодована.
Ці обставини апеляційний суд визнає такими, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину і з урахуванням особи ОСОБА_8 , що він на час вчинення злочину не досягнув двадцятирічного віку і позитивно характеризується, незважаючи на вчинення ним злочину протягом іспитового строку вважає за можливе застосувати до нього ст.69 КК України і призначити йому покарання нижче від найнижчої межі передбаченої санкцією ст.185 ч.3 КК України.
На підставі наведеного керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 408,414, 418 КПК України, колегія судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_7 , задовольнити частково.
Вирок Кельменецькогого районного суду Чернівецької області від 08 грудня 2014року, по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000260, за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. ст. 15ч.3, 185 ч.3 КК України змінити.

Пом`якшити призначене ОСОБА_8 покарання за ст.ст.15ч.3,185ч.3 КК України, визначивши його із застосуванням ст.69 КК України у виді два роки позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Кельменецького районного суду Чернівецької області від 25 вересня 2013 року і остаточну міру покарання ОСОБА_8 призначити у виді два роки один місяць позбавлення волі.
В решту частині вирок залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з моменту її проголошення, а засудженим ОСОБА_8 який утримується під вартою в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.
Головуючий,суддя ОСОБА_2

СуддіОСОБА_3

ОСОБА_4

10.02.2015

ОСОБА_2 .