Дело № 1-
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
1 апреля 2008 года Кировский районный суд г. Кировограда в составе: председательствующего судьи Деревинского С.Н.
с участием прокурора
законного представителя потерпевшей ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в
зале суда г. Кировограда уголовное дело по обвинению:
-ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Кировограда,
украинца, гражданина Украины, образование неполное среднее, холостого, не
работающего, проживающего АДРЕСА_1,
ранее судимого 7.09.2007 года Кировским
райсудом г. Кировограда по ч. 1 ст. 309
УК Украины к 1 году лишения свободы с
испытанием и испытательным сроком 1 год, -
в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 186, ч. 2
-ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 , уроженца г.
Кировограда, украинца, гражданина Украины, образование среднее, холостого, не
работающего, проживающего АДРЕСА_2, не
имеющего судимости, -
в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины, суд,-
ОСОБА_4 и ОСОБА_5 совершили
открытое похищение чужого имущества (грабеж), соединенный с насилием не опасным
для жизни и здоровья потерпевшего, совершенный по предварительному сговору
группой лиц, а ОСОБА_4 к тому же
совершил тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная повторно.
Преступления ОСОБА_4 и ОСОБА_5 совершили при следующих обстоятельствах :
26.12.2007 года около 20 час. ОСОБА_4 и ОСОБА_5по предварительному
сговору группой лиц, имея умысел на открытое похищение чужого имущества,
находились возле супермаркета «Копилка»,
расположенный по ул. 50 лет Октября г. Кировограда, где увидели ранее не
знакомую ОСОБА_1 с женской сумочкой в
руках и решили открыто похитить её имущество.
Реализуя свой единый преступный умысел, движимые жаждой наживы ,
действуя умышленно и преднамеренно, по предварительному сговору группой лиц,
ОСОБА_4 и ОСОБА_5стали следовать за ОСОБА_1.. Когда ОСОБА_1 зашла в подъезд
АДРЕСА_3, за ней зашли ОСОБА_5 и
ОСОБА_4. Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, действуя по
предварительному сговору группой лиц и в соучастии с ОСОБА_4, ОСОБА_5в подъезде стал вырывать из рук
ОСОБА_1 сумочку, но она оказала ему сопротивление.
Желая открыто завладеть чужим имуществом и довести свой единый
преступный умысел до конца , действуя по предварительному сговору группой лиц и
в соучастии с ОСОБА_5, ОСОБА_4 с целью
подавления сопротивления, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья,
нанес ОСОБА_1 один удар рукой в область лица, чем причинил ей физическую боль.
Посредством применения насилия не опасного для жизни и здоровья, ОСОБА_4
и ОСОБА_5, подавили волю потерпевшей
ОСОБА_1 к сопротивлению, она
отпустила свою сумочку, а ОСОБА_4 и ОСОБА_5по предварительному сговору
группой лиц, открыто похитили : женскую
сумочку, стоимостью 60 грн., в которой находился кошелек,
стоимостью 50 грн., деньги в сумме 100
грн., мобильный телефон «Сони Эриксон Т 290 I», стоимостью 500 грн. со
стартовым пакетом «Джинс», стоимостью 40 грн., на счету которого находилось 5
грн., а всего, по предварительному сговору группой лиц, посредством применения
насилия не опасного для жизни и здоровья, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 открыто похитили
имущество, принадлежащее потерпевшей ОСОБА_1 на общую сумму 755 грн..
С открыто похищенным имуществом
ОСОБА_5и ОСОБА_4 с места преступления скрылись и распорядившись им по
20.01.2008 года примерно в 16 час. ОСОБА_4 будучи в состоянии
алкогольного опьянения, находясь гостях в квартире АДРЕСА_4 решил тайно
похитить чужое имущество.
Реализуя свой преступный умысел,
движимый жаждой наживы, действуя умышленно и преднамеренно , ОСОБА_4 в квартире
АДРЕСА_4 повторно, тайно похитил:
мобильный телефон «Нокиа - 5300», стоимостью 1148 грн., со стартовым
пакетом «Джинс», стоимостью 25 грн., картой памяти 256 МБ, стоимостью 40 грн.,
а всего тайно похитил имущество, принадлежащее
несовершеннолетней потерпевшей ОСОБА_2 на общую сумму 1213 грн..
С похищенным имуществом, ОСОБА_4 с
места преступления скрылся и
распорядился им по своему усмотрению.
Подсудимые ОСОБА_4 и
ОСОБА_5вину признали полностью и суду показали, что 26.12.2007
года около 19- 20 час. находясь возле
супермаркета «Копилка», расположенного по ул. 50 лет Октября г. Кировограда,
увидели ранее не знакомую ОСОБА_1, у которой в руках находилась женская сумочка
и пакет. По предложениюОСОБА_5, с целью открытого похищения чужого имущества,
ОСОБА_4 и ОСОБА_5 проследовали за ОСОБА_1. в подъезд АДРЕСА_3. В подъезде, ОСОБА_5стал вырывать из рук
ОСОБА_1 сумочку, но она оказала сопротивление, а ОСОБА_4 чтобы ОСОБА_1 не кричала, нанес ей один удар рукой в
область лица, чем причинил ей физическую
боль. ОСОБА_1 отпустила сумочку, а ОСОБА_5и ОСОБА_4 открыто похитили у
потерпевшей ОСОБА_1 женскую сумочку, с имуществом, наименование,
количество, стоимость как указано в
обвинении на общую сумму 755 грн..
С открыто похищенным имуществом,
ОСОБА_4 и ОСОБА_5с места преступления скрылись за гаражи, похищенные деньги в
сумме 100 грн., поделили поровну, а мобильный телефон 27.12.2007 года продали за 120 грн. ОСОБА_6, полученные
деньги поделили поровну.
20.01.2008 года примерно в 16 час. ОСОБА_4, будучи в
состоянии алкогольного опьянения, находясь гостях на дне рождения у ОСОБА_7 в
квартире АДРЕСА_4 при обстоятельствах изложенных в обвинении, тайно похитил
имущество, принадлежащее несовершеннолетней
потерпевшей ОСОБА_2 на общую сумму 1213 грн..
С похищенным имуществом, ОСОБА_4 с
места преступления скрылся и в этот же день продал его за 450 грн..
Подсудимые ОСОБА_5и ОСОБА_4, потерпевшие ОСОБА_1 и ОСОБА_2, её законный
представитель ОСОБА_3, а также другие участники процесса правильно понимают
суть и содержание обстоятельств дела, с которыми согласны. Показания подсудимых
ОСОБА_5 и ОСОБА_4 соответствуют
обстоятельствам дела, которые ими не оспариваются. Как пояснили суду подсудимые
ОСОБА_5и ОСОБА_4 показания в судебном заседании и в ходе досудебного следствия,
давали правдиво, добровольно. В связи с этим, после разъяснения всем участникам
процесса последствий, предусмотренных ч. 3 ст. 299 УПК Украины и с их согласия,
исследование доказательств по делу, суд, ограничился только допросом подсудимых
ОСОБА_5иОСОБА_4, поскольку у суда нет ни малейшего сомнения в добровольности и
истинности их позиции .
Оценив и исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности,
суд, считает, что вина подсудимых ОСОБА_5 и ОСОБА_4 доказана полностью.
Действия подсудимых ОСОБА_5 и ОСОБА_4
по ч. 2 ст. 186 УК Украины, аОСОБА_4 ещё и по ч. 2 ст. 185 УК Украины квалифицированы правильно,
поскольку, они совершили открытое похищение чужого имущества (грабеж),
соединенный с насилием не опасным, для жизни и здоровья потерпевшего,
совершенный по предварительному сговору группой лиц, а ОСОБА_4 к тому же совершил тайное похищение чужого
имущества (кража), совершенная повторно.
Назначая наказание подсудимым ОСОБА_4 и ОСОБА_5 суд, учитывает характер
и степень тяжести совершенных преступлений, данные о личности, обстоятельства
дела, смягчающие и отягчающие наказание.
Подсудимые ОСОБА_4 и ОСОБА_5 вину
признали полностью, в содеянном раскаялись, а ОСОБА_4 возместил ущерб
потерпевшей ОСОБА_2, что следует признать обстоятельствами, смягчающими их
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимогоОСОБА_4, суд признает, что кражу имущества у
несовершеннолетней потерпевшей ОСОБА_2 совершил в состоянии алкогольного
опьянения. Обстоятельств , отягчающих
наказание подсудимого ОСОБА_5 в судебном заседании, не установлено.
Характеризуя личность подсудимыхОСОБА_4 и ОСОБА_5 суд, учитывает
характеристики с места жительства, согласно которых они характеризуются
положительно; ранее ОСОБА_4 и ОСОБА_5привлекались к уголовной ответствености,
ОСОБА_4 совершил преступление в период испытательного срока по приговору
Кировского райсуда г. Кировограда от 7.09.2007 года, судимость у ОСОБА_5 снята
и погашена в установленном законом порядке; ОСОБА_4 и ОСОБА_5вменяемы, оба не
занимались общественно - полезным трудом; ОСОБА_4 находится с 2007 года под
наблюдением в Кировоградском областном наркологическом диспансере по поводу
эпизодического употребления канабиодов;
матьОСОБА_4 болеет, а у ОСОБА_5мать умерла, проживает с бабушкой, поскольку
отец находится в местах лишения свободы.
Принимая во внимание выше изложенное, обстоятельства содеянного,
стоимость похищенного, роль и степень
участия каждого из подсудимых в совершении преступлений, а также учитывая личность и состояние
здоровья ОСОБА_4 иОСОБА_5, суд считает, что по направленности своего поведения они
представляют опасность для окружающих и общества, не желают встать на путь
исправления, жить и работать честным трудом, как остальные граждане Украины.
При этом, ОСОБА_4 и ОСОБА_5совершили грабеж в отношении потерпевшей ОСОБА_1,
которая не могла дать им надлежащего отпора, открыто завладели её имуществом, в
том числе деньгами в сумме 100 грн., в период, когда она не работала и эти
деньги у неё были единственным источником к существованию. ОСОБА_4 кроме того,
совершил кражу имущества несовершеннолетней
ОСОБА_2, будучи у неё в квартире на дне рождения ОСОБА_7. Освобождение от отбытия наказания по
приговору Кировского райсуда г. Кировограда от 7.09.2007 года ОСОБА_4 воспринял не как шанс государства в
лице суда к исправлению и перевоспитанию в условиях без изоляции от общества, а
как безнаказанность и вседозволенность. ОСОБА_5 совершил преступление, в
котором выступал инициатором , спустя пять месяцев после освобождения от
отбытия наказания за аналогичное
преступление. Как пояснили суду подсудимые ОСОБА_5и ОСОБА_4, совершить
преступления их побудило отсутствие денег и никто из подсудимых не задумывался,
как их заработать честным трудом. Поэтому, суд считает, что исправление и
перевоспитаниеОСОБА_4 иОСОБА_5 возможно только в условиях изоляции от общества,
назначив каждому из них наказание в виде
лишения свободы, а ОСОБА_4 с применением ст. ст. 70, 71 УК Украины.
обстоятельства, признанные судом, как смягчающие наказание подсудимогоОСОБА_5
следовательно, существенно снижающие степень тяжести совершенного им преступления, данные его
личности положительную характеристику, что умерла мать, отец находится в местах
лишения свободы, а он проживал с бабушкой, суд, считает возможным назначить ему
наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 186 УК
Украины, применив ст. 69 УК Украины.
Оснований применения к подсудимым ОСОБА_4 ст. 69 УК Украины , а к
ОСОБА_4 и ОСОБА_5. ст. 75 УК Украины, суд,
не усматривает с учетом личности каждого из подсудимых и убеждения суда, что их исправление и
перевоспитание возможно только в условиях изоляции от общества, а
в отношенииОСОБА_4 , что он совершил умышленные, в том числе и тяжкое
преступление в период испытательного срока по приговору Кировского райсуда г.
Кировограда от 7.09.2007 года..
Избранный подсудимым ОСОБА_4 и ОСОБА_5. такой вид наказания, по
глубокому убеждению суда, отвечает не только тяжести совершенных ими
преступлений, обстоятельствам дела, но и их личности, является обоснованным
и справедливым.
Потерпевшей ОСОБА_1. заявлен иск на сумму 755 грн., который подсудимые
ОСОБА_4 и ОСОБА_5признали полностью. Иск потерпевшей ОСОБА_1 подлежит полному
удовлетворению и взысканию с
подсудимыхОСОБА_4 иОСОБА_5 в порядке ст. ст. 1166, 1190 ГК Украины, ст. 28 УПК
Украины, солидарно, в сумме 755 грн..
Взыскать сОСОБА_4 в доход государства судебные издержки в сумме 1338 грн. 64 коп..
Вещественные доказательства по делу, переданные на хранение потерпевшим,
оставить по принадлежности.
Руководствуясь ст. ст.
321- 324 УПК Украины , суд , -
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_4 признать виновными в совершении преступлений,
предусмотренных ч. 2 ст. 186, ч. 2
ст. 185 УК Украины и назначить
-по ч. 2 ст. 186 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 4 года;
-по ч. 2 ст. 185 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 2 года.
На основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания
более строгим назначить ОСОБА_4
наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года.
На основании ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров к
назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по
приговору Кировского райсуда г. Кировограда от 7.09.2007 года и окончательно к отбытию назначить ОСОБА_4
наказание в виде лишения свободы сроком на
4 года 6 месяцев. Срок
отбытия наказания исчислять с 1.02.2008 года. В срок отбытия
наказания зачесть срок содержания под стражей за период с 25.01.2008 года по 28.01. 2008 года, включительно,
из расчета день за день.
ОСОБА_5 признать виновными в совершении преступления,
предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины и назначить наказание с
применением ст. 69 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 3
года. Срок отбытия наказания исчислять с
Меру пресечения ОСОБА_4 и ОСОБА_5. на период апелляции оставить содержание под
Взыскать сОСОБА_4 иОСОБА_5
солидарно в пользу ОСОБА_1 - 755 грн..
Взыскать сОСОБА_4 в доход государства
судебные издержки в сумме 1338 грн. 64 коп..
Вещественные доказательства по делу, переданные на хранение потерпевшим,
оставить по принадлежности.
На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд
Кировоградской области через Кировский
районный суд г. Кировограда в течении 15 суток с момента оглашения, а
осужденными в тот же срок с момента получения копии приговора.
Судья
Кировского райсуда
Кировограда подпись
Судья
Кировского райсуда