overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 0306/5567/2012
Провадження № 1/0306/324/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про допуск захисника до участі у справі

м. Ковель 17.09.2012

Ковельський міськрайсуд Волинської обл. під головуванням судді Логвинюк І.М.,

за участю: секретаря Щесюк Н.Й.,

прокурора Клімука В.С.,

потерпілого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2, який народився 1993 року червня місяця 22 числа, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, з освітою середньою спеціальною, працюючого вантажником у ТзОВ Нова пошта, неодруженого, утриманців не має, раніше не притягався до кримінальної відповідальності,

за ч. ст. 122, ч. 1 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні 17.09.12 р. підсудний заявив клопотання про допуск до участі у розгляді справи про його обвинувачення в якості захисника адвоката ОСОБА_3, зазначивши, що останній буде захищати його права та інтереси в суді.

Відповідно до ст. 61 КПК України, серед обставин, що виключають участь у справі особи в якості захисника, є та, коли особа відповідно до положень КПК України є свідком та у звязку з цим допитувалась або підлягає допиту.

Обставин, передбачених ст. 61 КПК України, що виключали б участь вказаного адвоката у даній справі в якості захисника, немає.

Суд, заслухавши думку прокурора, потерпілого, які, кожен окремо, не заперечують, приходить до висновку про те, що дане клопотання слід задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 263, 61, 44, 48, 47, 45 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Допустити адвоката ОСОБА_3 до участі у справі в якості захисника підсудного ОСОБА_2.

Постанова не оскаржується.

Головуючий:ОСОБА_4
Справа № 171/1561/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 липня 2015 року року м. Апостолове
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області
у складі: головуючого - районного судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Апостолове подання кримінально-виконавчої інспекції Апостолівського району у відношенні засудженого ОСОБА_4 про звільнення від покарання засудженого до позбавлення волі, із звільненням від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, відповідно до ст. 75 УК України, -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 09.07.2014 року засуджено ОСОБА_4 за ч.1 ст. 121УК України до 5 років позбавлення волі, із звільненням від призначеного судом покарання з випробуванням терміном 1 рік.
КВІ в Апостолівському районі звернулося до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_4 від покарання по закінченню випробувального терміну у звязку з тим, що він став виправлятись, за період виправного терміну зарекомендував себе позитивно, періодично зявлявся на реєстрацію в КВІ, до адміністративної відповідальності не притягувався, нових злочинів не скоїв. Просять звільнити засудженого від покарання.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника КВІ, прокурора,який підтримав подання КВІ, засудженого, керуючись ст.78 ч.1 УК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , засудженого вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 09.07.2014 року засуджено ОСОБА_4 за ч.1 ст. 121 УК України до 5 років позбавлення волі, із звільненням від призначеного судом покарання з випробуванням терміном 1 рік - від покарання звільнити.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

СуддяОСОБА_1
Справа № 212/4950/13-к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

05 червня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Пустовіт О.Г. розглянувши кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєні злочину, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєні злочину, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України суд призначає підготовче судове засідання, та викликає учасників провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєні злочину, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України на 10-20 годину 10.06.2013 року, та викликати учасників провадження на вказаний час у приміщення суду зал судового засідання № 310.

Суддя: О. Г. Пустовіт
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/873/14-к
Номер провадження 1-кп/213/3/15
У Х В А Л А
20 березня 2015 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання судових експертів Харківського науково -дослідного інституту судових експертиз ім.Засл.проф.М.С.Бокаріуса, в зв`язку з проведенням комплексної експертизи у кримінальному провадженні №0001985 відносно

ОСОБА_3 за ст.286 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.11.2014 року призначено проведення комплексної судової транспортно-трасологічної, дорожньо-технічної та автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні, та справа направлена до експертної установи - Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.Засл.проф.М.С.Бокаріуса.

16.01.2015 року надійшло повідомлення ХНДІСЕ про неможливість надання висновку через невиконання клопотання експерта.

Ухвалою суду від 06.02.2015 року кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_3 за ст.286 ч.2 КК України повторно направлено для проведення комплексної експертизи відповідно до ухвали Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.11.2014 року.

17.03.2015 року надійшло клопотання судового експерта, який на підставі ст.69 КПК України просить надати для експертного огляду автомобілі ВАЗ-21121, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та Chevrolet Lacetti, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з тими пошкодженнями, які вони отримали у даній дорожньо-транспортній пригоді.

Для виконання клопотання експерта необхідно організувати та забезпечити проведення процесуальної дії огляду вищезазначених транспортних засобів експертами ХНДІСЕ.

Відповідно до ст.333 ч.ч.3,4,5 КПК України в разі виникнення під час судового розгляду необхідності проведення додаткових процесуальних дій, суд має право доручити провести певні слідчі дії органу досудового розслідування.

Керуючись ст.ст.333, 237, 110 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Доручити органу досудового розслідування - слідчому відділу Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області (досудове розслідування проводилось слідчим ОСОБА_4 ) організувати та забезпечити проведення огляду транспортних засобів- автомобілів ВАЗ-21121, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та Chevrolet Lacetti, реєстраційний номер НОМЕР_2 , судовими експертами Харківського науково -дослідного інституту судових експертиз ім.Засл.проф.М.С.Бокаріуса, попередньо узгодивши з експертами місце, дату та час проведення експертного огляду транспортних засобів за тел. /судовий експерт ОСОБА_5 , судовий експерт ОСОБА_6 /.

Про проведення експертного огляду завчасно повідомити: обвинуваченого ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , потерпілого ОСОБА_9 , представника потерпілого ОСОБА_10 , свідка ОСОБА_11 .

Строк виконання ухвали визначити до 20.04 2015 року.

Суддя:
№ 1-42 /10
ПОСТАНОВА

03 березня 2010 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у

складі:

головуючого Цаберябого Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В.,

за участю прокурора Шрам Є.С.,

за участю захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.І ст. 367 КК України -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 органами досудового слідства обвинувачується в тому, що він, перебуваючи на посаді провідного лікаря управління ветеринарної медицини в Криничанському районі, в період з 19 травня 2008 року по 30 вересня 2008 року, неналежно виконуючи свої службові обов'язки внаслідок недбалого ставлення до них, перебуваючи на своєму службовому місці по вул. Будівельників, 12 в с. Кринички Криничанського району Дніпропетровської області, всупереч вимогам ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, склав не відповідачі чинному законодавству 34 протоколи про адміністративні правопорушення, чим завдав істотну шкоду охоронюваним законом правам і інтересам 34 громадян, підірвавши таким чином авторитет та престиж органів державної влади в особі Управління ветеринарної медицини в Криничанському районі. Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч 1 ст.367 КК України, що не є тяжким, чи особливо тяжким злочином, підсудний має двох неповнолітніх дітей, тому захисником заявлено клопотання про застосування до ОСОБА_2 амністії.

ОСОБА_2 також просить застосувати до нього амністію.

Прокурор проти застосування амністії не заперечує.

Взявши до уваги думки учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_2. як такий, що обвинувачується в скоєнні злочину, що не є тяжким чи особливо тяжким, та такий, що мав двох неповнолітніх дітей на час набрання чинності законом України "Про амністію" від 12 грудня 2008 року, підпадає під дію ст. 1 п."в" ікону України "Про амністію" від 12 грудня 2008 року. Обставин, які б перешкоджували застосуванню амністії, в судовому засіданні не встановлено.

Керуючись ст. 1 п."в". ст. 8. ст. 10 Закону України "Про амністію" від 12 грудня 2008 року, ст. 6 п. 4, ст. 282 КПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_2 ст. 1 п."в" Закону України "Про амністію" від 12 грудня 2008 року і звільнити його від кримінальної відповідальності за ч.І 367 КК України.

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.І ст. 367 КК України - провадженням закрити.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 - підписку про невиїзд з постійного місця проживання - скасувати.

Протягом семи діб з дня її винесення постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області.
Справа № 196/878/15-к
№ провадження 1-кс/196/121/2015
УХВАЛА

14 липня 2015 року смт. Царичанка Дніпропетровської області
Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , як слідчий суддя, ознайомившись з клопотанням слідчого СВ Царичанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області лейтенанта міліції ОСОБА_2 в кримінальному провадженні №0000001 про призначення позапланової виїзної документальної ревізії фінансово-господарської діяльності Відділу освіти Царичанської районної державної адміністрації,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Царичанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області лейтенант міліції ОСОБА_2 вніс узгоджене із прокурором Царичанського району ОСОБА_3 клопотання про призначення позапланової виїзної документальної ревізії фінансово-господарської діяльності Відділу освіти Царичанської районної державної адміністрації.
Вказане клопотання підсудне та підвідомче слідчому судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області.
На підставі викладеного, керуючись ст. 234 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за клопотанням слідчого СВ Царичанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області лейтенанта міліції ОСОБА_2 в кримінальному провадженні №0000001 про призначення позапланової виїзної документальної ревізії фінансово-господарської діяльності Відділу освіти Царичанської районної державної адміністрації.
Розгляд клопотання призначити у відкритому судовому засіданні 14 липня 2015 року о 15 год. 30 хв. з участю слідчого ОСОБА_2 , представника Відділу освіти Царичанської РДА, прокурора прокуратури Царичанського району Дніпропетровської області.
Суддя Царичанського районного суду ОСОБА_4
Справа №295/7256/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2015 року м. Житомир
Б о г у н с ь к и й р а й о н н и й с у д м. Ж и т о м и р а в складі:

головуючого судді : ОСОБА_1

секретаря : ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Забілоччя, Радомишльського району, Житомирської області, мешканця до арешту АДРЕСА_1 , громадянина України, з неповною середньою освітою, раніше судимого: 23.08.2007 року Радомишльським районним судом, Житомирської області за ст.186 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі, за ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим троком 3 роки, який був засуджений 14.11.2011 року Подільським районним судом м. Києва за ст.ст. 309 ч.1, 315 ч.1, 70, 71 КК України до 4-х років 2 місяців позбавлення волі; початок строку покарання 19.10.2011 р.; кінець строку покарання 30.09.2015 р.,

з участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_4

представника

Житомирської ВК № 4: ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

В своєму клопотанні засуджений ОСОБА_3 просить умовно-достроково звільнити його від відбування покарання, посилаючись на те, що він відбув належну частину строку покарання, а також довів своє виправлення. Справа розглядалась у відсутність засудженого, згідно поданої ним заяви.

В судовому засіданні представник Житомирської ВК № 4 заперечував проти задоволення клопотання, вказавши, що засуджений ОСОБА_3 негативно характеризується.

Прокурор вважає, що клопотання засудженого не підлягає задоволенню так, як воно суперечить вимогам ст. 81 КК України.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши прокурора, представника Житомирської ВК № 4 суд встановив, що вироком від 14.11.2011 року Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_3 був засуджений за ст.ст. 309 ч.1, 315 ч.1, 70, 71 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі.

За час відбування покарання в Житомирській ВК № 4 засуджений ОСОБА_3 допустив порушення режиму тримання, до праці ставиться задовільно, характеризується посередньо.

Враховуючи вищевикладене та те, що засуджений ОСОБА_3 допустив порушення тримання режиму, суд вважає, що він не довів своє виправлення та перевиховання і йому слід відмовити у задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 318-380, 537, 539 КПК України суд , -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволені клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно дострокове звільнення.

Копію ухвали суду направити начальнику Житомирської ВК № 4, прокурору м. Житомира, та засудженому ОСОБА_3 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі семи днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 5-227/12
УКРАЇНА
Житомирський районний суд Житомирської області
УХВАЛА

Іменем України

30 листопада 2012 р. Житомирський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Башинського С. Ф.

секретаря с.з. ОСОБА_1

прокурора Баса А.М.

лікаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за заявою Житомирської обласної психіатричної лікарні № 1 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у відділенні з посиленим режимом нагляду ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в :

22.11.2012 р. до суду надійшла заява представника Житомирської облпсихлікарні №1 / далі лікарня №1/, в якій просить суд продовження застосування примусових заходів медичного характеру у відділенні з посиленим режимом нагляду ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Лікар ОСОБА_2 заяву підтримав в повному обсязі.

ОСОБА_3 надійшов до лікарні № 1 на примусове лікування у відділення з посиленим наглядом 18.10.2012 року відповідно до постанови Корольовського районого суду м. Житомира від 07.03.2012 року та ухвали Апеляційнрого суду Житомирської області від 18.07.2012року.

На даний час стан здоровя хворого такий, що він потребує продовження лікування.

Згідно із актом № 66-2012 психіатричного огляду ОСОБА_3 страждає на хронічне психічне захворювання - помірну деменцію внаслідок змішаного органічного ураження головного мозку з вираженими змінами особи за органічним типом, з психопатизацією особи за змішаним (істеро-збудливим) типом, фрагментаним маяченням, з повною соціальною дезадаптацією. Діагноз відповідає критеріям шифру F02.804 міжнародної класифікації захворювань 10-го перегляду, визнаний недієздатним.

Враховуючи незначний проміжок часу перебування на примусовому лікуванні з посиленим наглядом, недостатньо стабільний психічний стан під час перебування на даному виді примусового лікування, з домінуванням в клінічній картині емоційних коливань, схильність до дисимуляції (приховування) психічних розладів, стійкість маячних переживань, які визначають його поведінку, до кінця в якого не вирішення соціальні питання, відсутність критичного мислення до скоєного та стану.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечує проти задоволення даної заяви, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 19 Закону України Про психіатричну допомогу, ст. 514 КПК України суд, -

постановив:

Заяву задовольнити.

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у відділенні посиленим режимом нагляду Житомирської обласної психіатричної лікарні №1 строком на 6 (шість) місяців.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 7 діб з часу її проголошення.

Суддя:
Справа № 296/6089/15-к
У Х В А Л А
Іменем України

10 липня 2015 року.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Корольовським районним судом м. Житомира розглядається кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, захисника, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Корольовському районному суду м. Житомира.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України , -

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Корольовського районного суду (м. Житомир майдан Соборний ,1 зал № 9 каб.300) на 14 год. 00 хв. 16.07.2015 року

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/2269/15-к
пр. № 1-КП/286/166/15
У Х В А Л А

16.07.2015 року
Овруцький районний суд Житомирської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:
Даний обвинувальний акт (кримінальне провадження) підсудний Овруцькому районному суду. Підстав для закриття, повернення кримінального провадження чи повернення обвинувального акту, звільнення особи від кримінальної відповідальності або зупинення провадження по даній справі немає, окрім примирення обвинуваченого з потерпілим. Порушення вимог КПК України під час проведення дізнання, досудового слідства та порушення кримінального провадження, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено. Підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК відсутні. Підстав для обрання запобіжного заходу немає. Обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами КПК України. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.
Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб не встановлено. Порушень норм КПК України не виявлено. Угода про примирення у кримінальному провадженні не укладена. Захисник у кримінальному провадженні відсутній. У кримінальному провадженні є потерпілий ОСОБА_5 .. Цивільний позов не заявлений. В кримінальному провадженні матеріальні збитки, процесуальні витрати та речові докази відсутні. Арешт на майно обвинуваченого не накладався.
Заявлено клопотання сторін відповідно до ст. 349 ч.3 КПК України про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, зокрема, допиту свідків. Заявлено клопотання прокурором про долучення до матеріалів кримінального провадження необхідних письмових доказів до обвинувального акту для всебічного та повного їх дослідження. Інших заяв та клопотань немає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 317, 318-321, 468, 471,473, 474-476;512 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження (обвинувальний акт) № 1КП/286/166/15 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 125 ч.2 КК України, призначити до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі Овруцького районного суду на 14 годину 30 хвилин "21" липня 2015 року.
2.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирати.
Потерпілому надати суду належні докази до обвинувального акту для всебічного і повного їх дослідження. Обвинуваченому надати суду обгрунтовані заперечення щодо обвинувачення, якщо такі в нього матимуться.
Задовольнити клопотання прокурора про долучення до матеріалів кримінального провадження належних письмових доказів для повного та всебічного їх дослідження та клопотання сторін про недоцільність, відповідно до ст. 349 ч.3 КПК України, дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, зокрема, допиту свідків.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1