Справа № 161/843/14-к Провадження №11-сс/773/96/14 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:в порядку КПК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2014 року м. Луцьк

Апеляційний суд Волинської області у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
слідчого ОСОБА_7 ,
скаржниці ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 28 лютого 2014 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження від 25 грудня 2013 року,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_8 звернулась до слідчого судді Луцького міськрайонного суду зі скаргою на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження від 25 грудня 2013 року, внесеного в ЄРДР за №0000169 від 01 березня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України за фактом підроблення суддею Луцького міськрайонного суду ОСОБА_9 ухвали від 02 серпня 2010 року про призначення екпертизи у цивільній справі №2-635/10, в зв`язку із відсутністю в її діях складу даного злочину.

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 28 лютого 2014 року в задоволенні скарги ОСОБА_8 відмовлено.
Таке рішення слідчий суддя мотивував тим, що рішення слідчого про закриття кримінального провадження є законним та обгрунтованим. В ухвалі зазначено, що досудове розслідування проведено повно та всесторонньо, слідчим не здобуто будь-яких даних про умисел судді ОСОБА_9 на підроблення чи винесення неправосудної ухвали.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 28 лютого 2014 року, ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на її апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 25 грудня 2013 року, а матеріали кримінального провадження направити прокурору Волинської області для прийняття відповідного рішення згідно вимог КПК України.
Вказує, що слідчий суддя при прийнятті рішення не дав належної правової оцінки наявним в матеріалам кримінального провадження доказам, розгляд скарги відбувався необ`єктивно. Також зазначає про порушення територіальної підсудності під час розгляду її скарги.
Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляції, скаржницю ОСОБА_8 , яка просила задовольнити апеляційну скаргу та скасувати ухвалу слідчого судді, слідчого, який заперечив доводи апеляційної скарги, прокурора, який заперечив проти апеляції, дослідивши матеріали кримінального провадження за доводами апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.
Як вбачається з ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала слідчого судді від 28 лютого 2014 року була проголошена 03 березня 2014 року, а тому строк на її оскарження повинен рахуватись з наступного дня після її проголошення.
Відповідно до ч. 7 ст. 115 КПК України при обчисленні процесуального строку в нього включаються вихідні і святкові дні, а при обчисленні строку годинами - і неробочий час. Якщо закінчення строку, який обчислюється днями або місяцями, припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день.
Оскільки останній день на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді припадав на вихідний день, а апеляційну скаргу ОСОБА_8 подала у наступний робочий день, тобто 11 березня 2014 року, тому строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді остання не пропустила і в його поновленні немає необхідності.
Викладені у скарзі ОСОБА_8 доводи щодо порушення вимог ч. 2 ст. 32 КПК України про територіальну підсудність є слушними.
В ч. 2 ст. 32 КПК України зазначено, що кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення не може здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді. Якщо кримінальне правопорушення вчинене у межах територіальної юрисдикції суду, в якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, кримінальне провадження здійснює суд, найбільш територіально наближений до суду, в якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді.
Оскільки суддя ОСОБА_9 , щодо якої ОСОБА_8 оскаржує постанову слідчого про закриття кримінального провадження, працює у Луцькому міськрайонному суді, тому, на думку апеляційного суду, відповідно до ч. 2 ст. 32 КПК України, цей же суд не має права здійснювати розгляд скарги на цю постанову у даному кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК України, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законнне та обгрунтоване судове рішення.
Як вбачається з п. 6 ч. 2 ст. 412 КПК України, безумовною підставою для скасування судового рішення є порушення правил підсудності, визначених ст. 32 КПК України.
Враховуючи зазначене, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.
Відповідно до ч. 1 ст. 415 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує рішення суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені п. 6 ч. 2 ст. 412 КПК України, а тому ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду слід скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
У ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зазначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
З метою забезпечення виконання вимог Конвенції та об`єктивного і неупередженого судового розгляду скарги ОСОБА_8 , а також передбачену законом заборону розгляду справи в тому ж суді, в якому ОСОБА_10 обіймає посаду судді, дане провадження необхідно направити на розгляд до Рожищенського районного суду як такого, що є найбільш територіально наближеним до Луцького міськрайонного суду. Під час розгляду справи слід ретельно перевірити доводи ОСОБА_8 , викладені у поданій скарзі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 407, п. 6 ч. 2 ст. 414, 415 КПК України, Апеляційний суд Волинської області,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 лютого 2014 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження від 25 грудня 2013 року у зв`язку з відсутністю в діях судді ОСОБА_9 складу злочину, передбаченого ч. 1 ст.366 КК України, скасувати.

Призначити новий розгляд скарги ОСОБА_8 в Рожищенському районному суді Волинської області.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: