Дело № 11-1350/2007 Председательствующий в 1 инстанции Черненко Л.И.
Докладчик во 2 инстанции Крещенко А.Н.
года г.
Судебная коллегия по уголовным делам апелляционного суда
Запорожской области в составе:
председательствующего: Кузьмичева В.Е. судей: Белоконева
В.Н., Крещенко А.Н. с участием
прокурора: Гнидого А.В. осужденного: ОСОБА_1
Рассмотрев в апелляционном
порядке, в открытом судебном
заседании, уголовное дело по апелляции
осужденного ОСОБА_1 на постановление Вольнянского районного суда Запорожской
области от 27 февраля
2006 года, которым отказано в удовлетворении
представления Софиевской исправительной колонии № 55 о пересмотре приговора Ореховского
районного суда от 11.02.99 г.
в отношении ОСОБА_1 в части назначения наказания по ст. 81 ч. 4 УК Украины,
Приговором Ореховского районного суда
Запорожской области от 11 февраля
признан виновным и осужден по ст. 81 ч.
4 УК Украины на 8 лет лишения свободы с конфискацией имущества;
ст. 140 ч. 2 УК Украины - на 4 года лишения свободы с конфискацией
3 УК Украины - на 5 лет
конфискацией имущества.
На основании ст. 42 УК Украины по совокупности
преступлений наказание назначено в виде 8 лет лишения свободы с конфискацией имущества.
На основании ст. 43 УК Украины к отбытию окончательно
назначено наказание в виде 10 лет
лишения свободы с конфискацией всего имущества,
принадлежащего на праве собственности.
Определением судебной коллегии по
уголовным делам Запорожского областного суда от 26 апреля 1999 года приговор в отношении ОСОБА_1 в
части квалификации его действий и назначенного наказания оставлен без
7 февраля 2006 года начальник Софиевской исправительной
колонии № 55 обратился
с представлением в Вольнянский районный суд о пересмотре приговора в отношении
ОСОБА_1 в части назначенного ему наказания по
ст. 81 ч. 4 УК Украины 1960 года и приведении приговора в
соответствие с действующим законодательством.
27 февраля 2006 года Вольнянский районный суд
постановлением отказал в удовлетворении данного ходатайства, Сославшись на то, что мера наказания по санкции ст. 185 ч. 4 УК Украины 2001 года не превышает меру наказания
назначенную ОСОБА_1 по ст. 81 ч.
4 УК Украины 1960 года,
в связи с чем оснований для пересмотра приговора не имеется.
Не соглашаясь с данным решением суда
ОСОБА_1 подал апелляцию в которой просит пересмотреть в отношении него приговор
и переквалифицировать его действия на основании новой редакции УК Украины 2001 года со ст.
ст. 140 ч. 2, 140 ч.
Украины в редакции 1960 года
и снизить наказание по приговору от 11.02.99 г. до 6 лет лишения свободы и в соответствии
Украины к этому наказанию присоединить не отбытую часть наказания, окончательно назначив 8 лет лишения свободы.
Определением коллегии судей
апелляционного суда Запорожской области от 19.06.06 г. данная апелляция ОСОБА_1 оставлена
без удовлетворения, а постановление
Вольнянского районного суда от 27.02.06г. без изменения.
Определением коллегии судей судебной
палаты по уголовным делам Верховного Суда Украины от 26.07.07 г. данное определение апелляционного
суда отменено и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Выслушав доклад судьи, осужденного,
поддержавшего доводы апелляции,
мнение прокурора, полагавшего апелляцию
удовлетворить, переквалифицировать
действия ОСОБА_1 со ст. 81 ч.
3 УК Украины, так как в действиях его отсутствует
квалифицирующий признак кражи,
совершенной в крупных размерах,
назначить наказание по этой статье в виде 6 лет лишения свободы, исключить конфискацию имущества, назначенную по ст.
ст. 140 ч. 2, 140 ч.
УК Украины 1960 г. и по совокупности преступлений в
Украины назначить наказание в виде 6 лет лишения свободы,
а в соответствии со ст. 43 УК
Украины окончательно назначить наказание в виде 8 лет лишения свободы, освободив осужденного из-под стражи в зале
суда, коллегия судей, изучив материалы дела и, проверив доводы апелляции считает, что она подлежит удовлетворению.
ст. 5 УК Украины предусмотрено, что закон об уголовной ответственности, смягчающий уголовную ответственность имеет
обратную силу во времени, т.е.
распространяется на лиц, совершивших
соответствующие деяния до вступления в силу этого закона.
Согласно п. 10 раздела 2 Заключительных и Переходных положений
УК Украины в редакции 2001 года, подлежат пересмотру все дела о преступлениях
лиц, совершивших хищение
государственного или коллективного имущества в крупных размерах, предусмотренных ч. 4 ст. 81 УК Украины в редакции 1960 года для решения вопросов о
переквалификации действий этих лиц с учетом размеров, указанных в примечании к ст. 185 УК Украины в редакции 2001 года,
на соответствующую часть ст. 185 УК
Эти требования закона местным судом
выполнены не были, что повлекло принятие
незаконного решения, которое подлежит
отмене по следующим основаниям.
Из приговора от 11.02.99 г. следует, что ОСОБА_1 совершил хищение коллективного
- на сумму 1054 грн. 49 коп.
- на сумму 948 грн. 50 коп. 07.02.98 г. - на сумму 493 грн. 50 коп. 13.04.98 г. - на сумму 360 грн. 72 коп. 17.04.98 г.- на сумму 1154 грн. 56 коп. 01.05.98 г. - на сумму 2107 грн. 27 коп.
В соответствии с примечанием к ст. 185 УК Украины 2001 года преступление считается
совершенным в крупных размерах если ущерб от него в 250 и более раз превышает необлагаемый
минимум доходов граждан.
Размер необлагаемого минимума доходов
граждан со 02.09.96 г.
по настоящее время равен 17 грн.
Следовательно, для квалификации действий по признаку
кражи, совершенной в крупных
размерах, сумма похищенного должна
составлять (17x250)= 4250 и
Из приведенных эпизодов краж
коллективного имущества ни одна из сумм похищенного не превышает установленный
законом минимальный размер для квалификации кражи, совершенной в крупных размерах.
что указанные кражи были совершены с проникновением в помещение и сумма
похищенного по эпизоду от 01.05.98 г.
в сто и более раз превышает размер необлагаемого минимума - действия ОСОБА_1 подлежат
переквалификации со ст. 81 ч.
4 УК Украины 1960 года на
3 УК Украины - как кража, соединенная с проникновением в помещение и
причинившая существенный вред.
учетом, что ст.
Украины не предусматривает (за
исключением ч. 5) применения дополнительной меры
наказания в виде конфискации имущества - то данная мера дополнительного наказания подлежит
исключению из приговора.
Поскольку ч. 3 ст. 185 УК Украины предусматривает
наказание в виде 6 лет лишения свободы - то в соответствии с п. 5 раздела 2 указанных Положений, коллегия судей считает необходимым назначить
наказание ОСОБА_1 по этой статье в максимальном размере - 6 лет лишения свободы.
В связи с этим подлежит
снижению наказание, назначенное ОСОБА_1
требованиями ст. ст.
Украины 1960 г.,
соответственно до 6 и 8 лет
С учетом, что на день рассмотрения данной апелляции
осужденный ОСОБА_1 назначенное наказание отбыл - он подлежит освобождению из-под
стражи в зале суда.
Руководствуясь изложенным
судей
Апелляцию ОСОБА_1 удовлетворить.
Постановление Вольнянского районного
суда Запорожской области от 27.02.2006 г., которым отказано в удовлетворении
представления Софиевской И.К. № 55 о пересмотре приговора в отношении
Приговор Ореховского
районного суда Запорожской
11.02.1999 г. в
отношении ОСОБА_1 изменить,
переквалифицировать его действия
1960 года на ст. 185 ч. 3 УК Украины в редакции 2001 года и назначить ему
наказание по этой статье в виде 6 лет лишения свободы.
Исключить из приговора
указание суда о применении в отношении
ОСОБА_1 дополнительной
меры наказании в виде конфискации
имущества при назначении
наказания по ст. 140 ч.
2, 140 ч. 3 УК Украины и
считать, что он осужден по совокупности преступлений
на основании ст. 42 УК
лишения свободы и на основании ст. 43 УК
Украины к окончательной мере наказания в виде 8 лет лишения свободы.
В остальной части этот приговор в
отношении ОСОБА_1 оставить без изменения.
Из-под стражи ОСОБА_1 освободить в
зале судебного заседания.