overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/227/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" липня 2015 р. м.Олевськ

Слідчий суддя , Олевського районного суду Житомирської області , ОСОБА_1 за участю : секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого СВ Олевського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню № 0000250 від 03.05.2015 року , відкритого по факту таємного викрадення чужого майна ( крадіжки ) за ознаками кримінального правопорушення ( злочину ) передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України .

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах , заслухавши пояснення слідчого ,

В С Т А Н О В И В :

В ніч з 02.05.2015 року на 03.05.2015 року , в с. Обище Олевського району Житомирської області , невстановлена особа проникла в магазин та таємно заволоділа продуктами харчування і грошима потерпілого ОСОБА_4 .

Відповідно до витягу з кримінального провадження № 0000250 відомості були внесені до ЄРДР 03.05.2015 року з правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 185 КК України.

Клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів надійшло до суду 10.07.2015 року та відповідає вимогам ст. 160 КПК .

В клопотанні зазначено, що у вчинення кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється невідома особа ( особи ) , чоловічої статі при цьому слідчий довів обґрунтованість клопотання .

Враховуючи , що в матеріалах досудового розслідування та клопотанні є достатньо підстав вважати , що під час вчинення злочину невстановлена особа , яка його вчинила , користувалася чи могла користуватися власним мобільним терміналом та вказаний мобільний термінал міг працювати в мережі національного оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » , а також те , що зазначена інформація може мати суттєве значення по кримінальному провадженню і є речовим доказом та іншими способами її не можливо отримати .

На підставі викладеного , керуючись : ст.ст.40 , 160,163 , 164 КПК України , слідчий суддя

У Х В А Л И В :

1. Надати тимчасовий доступ слідчому СВ Олевського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 , оперативним працівникам СКР до документів , що містять інформації , яка знаходиться у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » , АДРЕСА_1 , керівник ОСОБА_5 шляхом отримання інформації про абонентів стільникового зв`язку за період часу з 00.00 годин 03.05.2015 року до 06.00 години 03.05.2015 року в зоні дії базових станцій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » , які діють на місці вчинення злочину ( с. Обище Олевського району Житомирської області ) LAC 6120 , CID 28795.

2.Зобов? язати ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надати на електронному носії зазначені документи , що містять наведену інформацію та видати її слідчому СВ Олевського РВ УМВС України в Житомирській області або працівникам СКР.

3. Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали , тобто дана ухвала підлягає виконанню в строк до 10.08.2015 року .
3. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення .
Суддя: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА, про призначення справи до судового розгляду.

Справа № 1 -106) 11.

м.Радомишль. 19 травня 2011 року.

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі головуючого-судді:ОСОБА_1. при секретарі: Пузійчук І.М. з участю прокурора: Козачука В.Б.

розглянувши матеріали протокольної форми досудової підготовки по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 1 КК У країни,-

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа підсудна Радомишльському районному суду Житомирської області.

Підстав для закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_2 або її зупинення немає, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України, підстав для зміни, скасування або обрання іншого запобіжного заходу не має.

Доказів до початку розгляду справи зібрано достатньо, кваліфікація вірна, суттєвих порушень норм КПК України по справі не встановлено.

Міра запобіжного заходу підсудному ОСОБА_2 - зобов»язання про явку - вибрана вірно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст 237,240,241,244,245 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Кримінальну справу прийняти до провадження Радомишльського районного суду Житомирської області.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Радомишльського районного суду з участю прокурора 21.07.2011 року на 11 год.00 хв.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_2 залишити попередній - зобов»язання про

явку.

В судове засідання викликати осіб вказаних в списку доданому до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Судця Радомишльського

районного суду

ОСОБА_1.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2012 року Справа №4/0624/55/2012

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді: Бруховського Є.Б.

при секретарі: Юрченко Н.А.

з участю прокурора: Кравчука М.П.

скаржника ОСОБА_1

адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчої СВ Черняхівського РВ УМВС в Житомирській області про порушення щодо нього кримінальної справи, прийняття її до свого провадження та на постанову про притягнення в якості обвинуваченого за ч.1 ст.122 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вище вказана скарга.

Під час розгляду справи начальник СВ Черняхівського РВ УМВС ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про приєднання даної скарги до кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1, яка знаходиться на розгляді у судді Слободенюк Н.Є. з метою розгляду даної скарги в межах кримінальної справи.

Учасники судового розгляду не заперечували проти задоволення даного клопотання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дане клопотання слід задовольнити, оскільки обєднання даних справ в одне провадження сприятиме всебічному, повному та об'єктивному дослідженню та вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 22, 26, 236-7, 236-8 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчої СВ Черняхівського РВ УМВС в Житомирській області ОСОБА_3 про порушення щодо нього кримінальної справи, прийняття до свого провадження та на постанову про притягнення його в якості обвинуваченого за ч.1 ст.122 КК України передати судді Черняхівського районного суду Слободенюк Н.Є. для розгляду в межах кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Б. Бруховський
ПОСТАНОВА

27 травня 2011 року м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л.В. з участю прокурора Демчука P.M.розглянувши клопотання підсудного ОСОБА_1 про зміну йому запобіжного заходу з утримання під вартою на підписку про неивїзд,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням в якому просить змінити йому міру запобіжного заходу з утримання під вартою на підписку про невиїзд.мотивуючи поганим станом свого здоров»я.

Прокурор не підтримав дане клопотання, вважає його необгрунтованим.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд приходить к висновку, що заявлене клопотання не може бути задоволене з таких підстав.

В судовому засіданні 13.05.2011 року,підсудний ОСОБА_2заявляв клопотання про зміну йому запобіжного заходу.На його вимогу до медичної частини СІЗО №8 був направлений запит про стан його здоров»я.однак відповідь на даний запит до суду не надійшла.В матеріалах справи відсутні будь-які відомості про тяжкі захворювання підсудного ОСОБА_2,сам він також не надав суду таких доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.273,,240 КГЖ України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заявленого клопотання підсудного ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу з утримання під вартою на підписку про невиїзд - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї також не може бути внесено подання прокурором.

Суддя Радомишльського районного суду Л.B. Свінцицький
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №4/0624/15/2011

20 січня 2011 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Моніч Б.С., розглянувши подання прокурора Черняхівського району Тарасюк М.О. в кримінальній справі №10/237041 про проведення обшуку в адміністративному приміщенні Товариства з обмеженою відповідальністю Буд-Інвест-Альянс, за адресою: м.Київ, вул.Драгомирова, 10/10,

ВСТАНОВИВ:

Ініціатор подання звернувся до суду із поданням, в якому просив надати дозвіл на проведення вищевказаного обшуку.

В обґрунтування подання зазначено, що службові особи відділу Держкомзему у Володарсько-Волинському районі, зловживаючи своїм службовим становищем в інтересах третіх осіб та всупереч інтересам служби, в період часу з жовтня по листопад 2007 року на підставі підроблених документів, шляхом внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей надали незаконне погодження проектів землеустрою №2056, №2057, №2058, №2059 від 01.11.2007 року щодо відведення земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства із земель запасу Топорищенської сільської ради Володарсько-Волинського району у власність мешканцям м.Києва, а також незаконно присвоїли зазначеним земельним ділянкам кадастрові номери по Топорищенській сільській раді.

Вказаними діями службових осіб відділу Держкомзему у Володарсько-Волинському районі заподіяно істотної шкоди державним інтересам у вигляді підриву авторитету вказаного відділу як органу державної влади.

В ході досудового слідства зібрано достатні дані, які дають підстави вважати, що копії документів землевпорядної документації, договорів купівлі-продажу земельних ділянок, доручень на представництво інтересів громадян, а також інші документи, які мають значення для встановлення істини в справі, знаходяться в адміністративному приміщенні ТОВ Буд-Інвест-Альянс, яке знаходиться у володінні фізичної особи ОСОБА_1.

Дослідивши матеріали кримінальної справи №10/237041, порушеної 21.09.2010 року за фактом зловживання службовим становищем та службового підроблення, вчиненого службовими особами відділу Держкомзему у Володарсько-Волинському районі за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 КК України, заслухавши пояснення прокурора, в якої в провадженні перебуває вказана кримінальна справа і яка просила подання задовольнити із наведених у ньому підстав, суд вважає, що є достатні підстави для проведення обшуку в означеному приміщенні з метою відшукання доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.177 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Дозволити органу досудового слідства провести обшук в адміністративному приміщенні ТОВ Буд-Інвест-Альянс, яке знаходиться у володінні фізичної особи ОСОБА_1, з метою відшукання та вилучення речових доказів, інших предметів та документів, що можуть мати значення для вирішення даної кримінальної справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Б.С. Моніч
Справа № 1-86/11
ПОСТАНОВА

16.05.2011 Бородянський районний суд

Бородянський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Додатко В.Д.

при секретарі - Крупіної Л.М..

з участю прокурора - Ігнатьєва О.М.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Бородянка кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 Цзінхао, ОСОБА_3 ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 149 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 ОСОБА_4 та ОСОБА_2 Цзінхао органами досудового слідства обвинувачуються в тому, що в 2008-2009 роках за попередньою змовою між собою здійснили незаконну угоду, обєктом якої є людина, одерження, переміщення кількох осіб з метою трудової експлуатації, з використанням обману, шантажу та уразливого стану особи на території Київської області, їх дії кваліфіковані за ч.2 ст. 149 КК України.

Після направлення справи до суду підсудний ОСОБА_2 Цзінхао на неодноразі виклики в судові засідання не зявлявся за місцем постійного проживання не значиться

Відповідно до ст. 262 КПК України, в даному випадку розгляд справи проводиться лише за участю підсудних, явка яких в с удове засідання являеться обовязковою.

Вислухавши думку прокурора Ігнатьєва О.М., оглянувши матеріали справи, суд вважає, оскільки підсудний ОСОБА_2 Цзінхао ухиляється від суду, чим порушує обрану відносно нього запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд, то відповідно до ст. 280 і 288 КПК України необхідно оголосити розшук відносно підсудного ОСОБА_2 Цзінхао, змінивши йому запобіжний захід з підписки про невиїзд на тримання під вартою.

Керуючись статтями 148, 155, 274, 280, 188 КПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Оголосити розшук підсудного ОСОБА_2 Цзінхао.

Змінити підсудному ОСОБА_2 Цзінхао запобіжний захід з підписки про невиїзд на тримання під вартою в Житомирській установі виконання покарань №8.

Виконання постанови доручити Деснянському районному управлінні ГУ МВС м. Київа, вул. Теодора Драйвера, №9-Б.

На час розшуку підсудного розгляд справи зупинити.

ОСОБА_4sp; В. Додатко
Справа № 362/5171/15-к
Провадження № 1-кп/362/236/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

10.07.2015 року м. Васильків
Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000450 від 15.03.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Київської області, м. Бровари, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 410 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
08 липня 2015 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 410 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 410 КК України на 14 липня 2015 року о 16 годині 00 хвилин в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/369/382/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
10.07.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185,ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
07 липня 2015 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням за обвинуваченням обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185,ч. 2 ст. 185 КК України. Отримавши дане кримінальне провадження, суд вважає за необхідне призначити по справі підготовче судове засідання відповідно до вимог ч.1 ст. 314 КПК України, у якому підлягають вирішенню питання, передбачені ч. 3 ст. 314 КПК України.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185,ч. 2 ст. 185 КК України на 12 годину 00 хв. 23 липня 2015 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: 03170, м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

Про дату, час, місце проведення підготовчого засідання повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення справи до розгляду

06.08.2013 м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Шевченко О.В., вивчивши апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_1 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 червня 2013 року, яким ОСОБА_2 засуджено за ч.2 ст.146, ч.1 ст.122 КК України,

в с т а н о в и в :

Закінчивши підготовку до апеляційного розгляду вважаю за можливим призначити справу до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,

у х в а л и в :

Призначити апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_1 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 червня 2013 року, яким ОСОБА_2 засуджено за ч.2 ст.146, ч.1 ст.122 КК України до розгляду на 19 серпня 2013 року на 14 годину 00 хвилин в приміщенні апеляційного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15.

Суддя О.В. Шевченко

№ провадження 11-кп/780/385/13 Головуючий у І інст. Шпак Т.С.

Справа № 357/4952/13-к Д оповідач у ІІ інст. Шевченко
Справа № 376/732/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/876/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 5 28.08.2014

УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

28 серпня 2014 року м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на вирок Сквирського районного суду Київської області від 30 червня 2014 року, яким ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України та звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки,

в с т а н о в и в :

Закінчивши підготовку до апеляційного розгляду, вважаю за можливим призначити справу до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,

у х в а л и в :

Призначити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на вирок Сквирського районного суду Київської області від 30 червня 2014 року, відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 122 КК України на 9 вересня 2014 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні апеляційного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 367/2330/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/843/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 10.07.2015

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

10 липня 2015 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу заступника прокурора Київської області ОСОБА_3 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 30 червня 2015 року щодо ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :
В апеляційній скарзі прокурор порушує питання про перевірку зазначеної ухвали суду в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України та подана належною особою в строк апеляційного оскарження, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України,

У Х В А Л И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Київської області ОСОБА_3 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 30 червня 2015 року щодо ОСОБА_4 .

Направити учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та інформацію про їх права та обов`язки.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2
Справа № 524/6880/13-к
Провадження № 1-кс/524/761/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2013 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого - судді Кривич Ж.О.,

при секретарі - Радіоненко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці питання про виправлення описки у вступній частині ухвали Автозаводського суду м. Кременчука Полтавської області від 06 серпня 2013 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого СВ Кременчуцького РВ Гулак Л.П. від 07 травня 2013 року,

В С Т А Н О В И В:

06.08.13 року слідчим суддею Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_3 по справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого СВ Кременчуцького РВ Гулак Л.П. від 07 травня 2013 року було винесено ухвалу про відмову у відкритті провадження.

Разом з тим у тексті ухвали суду була допущена описка, а саме: невірно зазначено прізвище та ініціали слідчого судді - замість «ОСОБА_3» вказано «ОСОБА_4».

Відповідно до частини 1 статті 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що необхідно вправити описку в ухвалі суду.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити у вступній частині ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука від 06 серпня 2013 року прізвище та ініціали слідчого судді «ОСОБА_4» на «ОСОБА_3».

Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя
10.07.2015 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа №533/556/15-к
провадження №1-кп/533/53/15
УХВАЛА
про відмову у об`єднанні проваджень
10 липня 2015 року селище Козельщина
Козельщинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю

прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні питання щодо об`єднання кримінального провадження №0000192 (у.н. справи 533/556/15-к), за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, з кримінальним провадженням №0000099 (у.н. справи 533/332/15-к), за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Козельщинського районного суду Полтавської області (головуючий суддя ОСОБА_1 ) перебувало кримінальне провадження №0000099 (у.н. справи 533/332/15-к) за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Однак, ухвалою суду від 30.06.2015 року дане кримінальне провадження закрито у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення.
Таким чином, підстав для об`єднання проваджень не має.
На підставі викладеного, керуючись ст. 334, 372 КПК України, суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у об`єднанні кримінальних проваджень №0000192 (у.н. справи 533/556/15-к) та №0000099 (у.н. справи 533/332/15-к).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1