Дело №
городской суд Луганской области в составе:
Председательствующего судьи: Одношевной
с участием прокурора Мамедова Э.Д.,
защитника адвоката
подсудимого ОСОБА_1.,
потерпевших ОСОБА_2.,
потерпевшего адвоката
в открытом судебном заседании в г.Рубежное уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца
с. Меловатка, Сватовского района, Луганской области, украинца, гр-на Украины,
разведенного, со средне-специальным образованием, ранее не судимого, не
работающего, проживающего: АДРЕСА_1,
в совершении преступления,
предусмотренного ч.2 ст. 286 УК Украины,
суд,
г., примерно в 7 часов 50 минут, водитель ОСОБА_1., управляя технически
исправным автомобилем ВАЗ-2108 гос. номерНОМЕР_1 двигался по ул. Менделеева г.
Рубежное со стороны ул. Строителей в направлении перекрёстка ул. Менделеева с
В это время во встречном направлении, со стороны
кинотеатра «Юность» г. Рубежное к перекрёстку ул. Менделеева с ул. Ленина
Водитель ОСОБА_1., подъехав к перекрёстку ул.
Менделеева с ул. Ленина в нарушение требований Правил дорожного движения, не
убедившись в отсутствии опасности, что его действия не создадут препятствия
другим участникам движения, не пропустив двигающийся во встречном направлении
В результате чего произошло
столкновение автомобиля ВАЗ-2108 гос.
управлением водителя ОСОБА_2.
После столкновения данных
выехал за пределы проезжей части, где совершил наезд на пешехода ОСОБА_3.
В результате наезда ОСОБА_3,
согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 82 от 04.02.2004 г., были
причинены телесные повреждения в виде: вторично открытого оскольчатого перелома
средней трети большеберцовой кости, внутрисуставной оскольчатый перелом
наружного мыщелка левой большеберцовой кости в стадии консолидации со смещением,
который относятся к категории тяжких телесных повреждений средней по признаку
опасности для жизни в момент причинения и повлекшие утрату трудоспособности
этого, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 83 от 4.02.2004 г.
ОСОБА_2. были причинены телесные повреждения в виде: закрытой
черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга 1ст., ушиба шейно-грудного
отдела позвоночника, ссадины головы, посттравматического арахноидита, которые
относятся к категории телесных повреждений средней степени тяжести по признаку
длительности расстройства здоровья,
дорожной обстановке, согласно заключений проведенных автотехнических экспертиз водителю ОСОБА_1.
необходимо было действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДДУ, в
п. 10.1. - Перед началом движения, перестроением и любым
изменением направления движения водитель должен убедиться, что это будет
безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения».
Водитель автомобиля ВАЗ-2108
ОСОБА_1. в данной дорожной обстановке располагал технической возможностью
предотвратить происшествие путем выполнения требований п. 10.1. Правил
дорожного движения Украины.
образом, его действия, не соответствовавшие указанным требованиям, находились в
прямой причинной связи с данным столкновением транспортных средств и причинной связи с наездом на пешехода.
этого, в данной дорожной обстановке, согласно заключений проведенных автотехнических экспертиз водителю ОСОБА_2.
необходимо было действовать в соответствии с требованиями п. 12.3 ПДДУ, в
которых указано: 12.3
- В случае возникновения опасности для движения или препятствия, которое
водитель объективно способен обнаружить, он должен немедленно принять меры для
уменьшения скорости движения вплоть до остановки транспортного средства либо
безопасного для других участников движения объезда препятствия.
В условиях данного происшествия
автомобиля, не успевал привести тормоза в действие, таким образом, возможности
избежать столкновения и последующего наезда на пешехода не имел.
Действия ОСОБА_2. в причинной связи
со столкновением и последующим наездом не находятся.
в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1. виновным себя признал частично и
пояснил, что 29.10.2003 г. около 8 часов утра на автомобиле ВАЗ 2108 двигался
по ул.Менделеева к перекрёстку с улицей Ленина. Подъезжая к перекрестку,
включил левый поворот. Он увидел боковым зрением, что люди на перекрестке стали
разбегаться в стороны. Впереди, на расстоянии примерно 50 метров он увидел
автомобиль черного цвета, который двигался с большой скоростью. Он нажал на
тормоз. Черный автомобиль зацепил его машину, продолжая двигаться.
произошло столкновение, его машина стояла. В его машину врезался автомобиль
ОСОБА_2, который пришелся влевую сторону.
его расчетам он успевал пересечь перекресток. Ехал по главной дороге примерно
потерпевшего он увидел, когда уже был на перекрестке и совершал маневр
иск не признает в полном объеме.
вина в том, что он находился на перекрестке.
Виновность подсудимого ОСОБА_1.
подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшего ОСОБА_2., который в судебном заседании показал, что 29.10.2003 г.,
по главной дороге улицы Менделеева г. Рубежное подъезжая к перекрёстку с ул.
Ленина. Пешеходов на переходе не было. Когда подъехал к перекрестку, увидел
встречный автомобиль с включенным поворотом, потом удар, больше ничего не
помнит. Удар пришелся в заднюю дверь левой части автомобиля.
Он ехал по главной дороге, должен быть ехать без помех,
ОСОБА_1должен был его пропустить.
Ехал со скоростью примерно 60
потерпевшей ОСОБА_3, которая в судебном заседании
пояснила, что 29.10.2003 г. утром около 8 часов она шла по тротуарной дорожке
ул. Ленина на работу. Шла по направлению с ул. Менделеева. Не дойдя до
указанного перекрёстка, она услышала
стук машин. Боковым зрением увидела, как один из их остался стоять на
перекрёстке, а автомобиль чёрного цвета, несся на неё. Она закрыла глаза,
почувствовала сильный удар спереди слева. Её отбросило на 1.5-2 метра от места
удара. Когда открыла глаза, она лежала под деревом.
Ей были причинены тяжкие телесные повреждения, 4
перелома, один из которых открытый, лежала в г. Луганске на лечении, ей делали
операции, была на инвалидности 2 группы.
иск поддерживает в полном объеме.
Показаниями свидетеля ОСОБА_6.,
которая в судебном заседании показала, что 29.10.2003 г. она шла на работу по
ул. Ленина к 8 часам утра. Подойдя к перекрёстку ул.Ленина с ул. Менделеева,
увидела скопление людей, услышала плач женщины. Подойдя поближе, она узнала,
что это была ОСОБА_3, которая лежала на спине под деревом и плакала от боли.
Левая нога у нее была ниже колена сломана, так как располагалась в виде
зигзага. На лице у ОСОБА_3 местами был песок. На тротуаре перекрёстка стоял автомобиль
чёрного цвета, вдоль которого посередине лежал бетонный столб. Она спросила у
ОСОБА_3, нужна ли ее помощь, на что та попросила забрать ее вещи и позвонить ее
Показаниями свидетеля ОСОБА_7., которая в судебном
заседании пояснила, что, так как прошло много времени с момента аварии, деталей
она уже не помнит. Полностью поддерживает показания, данные в ходе досудебного
В ходе досудебного следствия ОСОБА_7. поясняла, что 29
октября 2003 г., примерно в 7 часов 50 минут она с подругами ОСОБА_8. и
ОСОБА_9. шли по асфальтированной тротуарной дорожке улицы Менделеева
г.Рубежное, по направлению к пересечению
с улицей Студенческой. Отойдя примерно 10 метров от перекрёстка ул.Ленина и ул.Менделеева, то услышала визг
тормозов. Обернувшись на звук, увидела, что на указанном перекрестке
столкнулись два автомобиля красного и чёрного цвета. Автомобиль красного цвета
стоял на перекрёстке, а автомобиль чёрного цвета летел в их сторону. Черный
автомобиль сбил стоявшую возле перекрёстка на тротуарной дорожке женщину,
которая отлетела, ударилась о дерево, а затем упала на землю. Ударив женщину,
автомобиль врезался в столб. Столб упал на автомобиль. От автомобиля оторвалось
колесо и прокатилось между ней и её подругой дальше, чем на 10-метров. Из автомобиля
чёрного цвета вытащили водителя, который был в автомобиле.
Показаниями свидетеля ОСОБА_10.,
исследованными в судебном заседании, которая поясняла, что 29 октября 2003
года, примерно в 8 часов утра она шла по асфальтированной тротуарной дорожке
улицы Ленина г.Рубежное, по направлению к пересечению с улицей Менделеева. Не
дойдя примерно 100 метров до указанного перекрёстка, она услышала грохот и
увидела, как валится бетонный столб на автомобиль черного цвета. Столб упал
прямо вдоль автомобиля, разделив его пополам. Подбежав к месту, где упал столб,
она увидела, что возле передней правой дверцы автомобиля на спине лежал парень.
На расстоянии 3-4 м от него лежала и
кричала женщина. Убедившись, что женщина живая, она решила осмотреть парня. Он
открыл глаза и попытался встать. Внешних повреждений не было. Он был растерян и
смотрел на автомобиль и на пострадавшую.
Женщина лежала возле дерева, было
видно, что у нее сломана нога, так как левая нога была вывернута неестественным
Показаниями свидетеля
ОСОБА_9., исследованными в судебном заседании, которая поясняла, что 29.10.2003
г. примерно в 7-55 час. она со своими подругами ОСОБА_7и ОСОБА_8шли на учебу.
Шли по асфальтированной дороге. Отойдя примерно 10-20 м от перекрестка ул.
Ленина и ул. Менделеева, услышала визг тормозов. Обернувшись, увидела, что на
перекрестке стоит автомобиль красного цвета. Самого ДТП, не видела. Мимо них
прокатилось колесо от автомобиля черного цвета.
Кроме этого виновность ОСОБА_1. подтверждается следующими
дорожно-транспортного происшествия и схемой к нему, где указано место
Протоколом осмотра и проверки
технического состояния автомобиля марки «ВАЗ 2108» от 29.10.2003 г., где
отражено наличие повреждений имеющихся в автомобиле после дорожно-транспортного
Протоколом осмотра и проверки технического
повреждения, имеющиеся в автомобиле после дорожно-транспортного происшествия.
Вещественными доказательствами,
приобщенными к материалам уголовного дела:
НОМЕР_2; документы ОСОБА_1и ОСОБА_2, дающие им право на управление
транспортными средствами;
лакокрасочного вещества, бордового цвета с автомобиля ВАЗ 2108 красного
цвета и чёрного цвета с автомобиля ВАЗ
2108 красного цвета обнаруженными,
осмотренными и изъятыми 29.10 2003г. в ходе осмотра места происшествия.
Том 1, л.д.12, 134.
Протоколом осмотра предметов от 26.11.2003 г. с
Заключением судебно-медицинской
экспертизы №83 от 4.02.2004 г., согласно которой у ОСОБА_2. установлены: ЗЧМТ,
ушиб головного мозга 1 ст., ушиб шейно-грудного отдела позвоночника, ссадина
головы, посттравматический арахноидит. Данные повреждения образовались
незадолго до поступления в больницу от контакта головы с тупым твердым
предметом (предметами) и могли возникнуть при ДТП 29.10.2003 г. По степени
тяжести данные повреждения относятся к средней степени тяжести по признаку
длительности расстройства здоровья.
Заключением судебно-медицинской
экспертизы №82 от 4.02.2004 г. ОСОБА_3, согласно которой у потерпевшей
установлены: открытый вторично оскольчатый перелом средней трети большеберцовой
кости, внутрисуставной оскольчатый перелом наружного мыщелка левой
большеберцовой кости в стадии консолидации со смешением, которые образовались
от контакта с тупым твердым предметом (предметами) и могли причинены при
обстоятельствах и в срок, указанных в постановлении. По степени тяжести данные
повреждения относятся к категории тяжких телесных повреждений по признаку
опасности для жизни в момент их причинения и повлекшие утрату трудоспособности
момент проведения экспертизы ОСОБА_3 инвалид 2 группы.
Заключением автотовароведческой
экспертизы № 124 от 25.06 2004г
стоимость автомобиля на момент ДТП с учетом износа составляет 14 158 грн.
Стоимость восстановительного ремонта составляет 13 668 грн.
Протоколом воспроизведения
обстановки и обстоятельств события и схемой к данному протоколу.
автотехнической экспертизы № 846/18 от 24.05.2004 г., согласно которой водителю
п.п.12.3, 12.4, 12.9б ПДД, согласно которым при выборе скорости движения, он не
должен был превышать установленные ограничения, а в случае возникновения
опасности для движения со стороны ВАЗ 2108 должен принять меры к снижению
скорости вплоть до остановки.
госномерНОМЕР_2ОСОБА_2. не располагал технической возможностью предотвратить
столкновение путем выполнения п.12.3 ПДД, а его действия с технической точки
зрения в причинной связи с рассматриваемым столкновением транспортных средств
обстановке водитель автомобиля ВАЗ 2108 госномерНОМЕР_1 ОСОБА_1. должен был
действовать в соответствии с требованиями п.10.1 ПДД, согласно которым перед
изменением направления движения он должен был убедиться, что это будет
В условиях данного происшествия
ОСОБА_1располагал технической возможностью предотвратить происшествие путем
выполнения требований п.10.1 ПДД, а его действия, не соответствовавшие
указанным требованиям, с технической точки зрения находились в причинной связи
с рассматриваемым столкновением транспортных средств.
В условиях данного происшествия и
при заданных исходных данных действия водителя Устинченко, с технической точки
зрения находились в причинной связи с наездом на пешехода.
ОСОБА_2. с технической точки зрения в причинной связи с наездом на пешехода не
Заключением эксперта от
технической возможностью предотвратить столкновение, начиная с момента, когда
он имел объективную возможность обнаружить, что автомобиль ВАЗ 2108 не
остановится на расстоянии безопасного интервала от его полосы движения.
в соответствии с техническими требованиями п. 10.1 ПДД, водитель автомобиля ВАЗ
2108 располагал технической возможностью предотвратить столкновение в
рассматриваемой дорожной ситуации.
технической точки зрения, действия водителя ВАЗ 2108, в рассматриваемой
дорожной обстановке, не соответствующие требованиям п. 10.1 ПДД, находились в
причинной связи со столкновением транспортных средств.
требованиям пунктов ПДД, которые находились бы в причинной связи со
столкновением, поскольку, действуя в соответствии с требованиями п.12.3 ПДД, он
не располагал технической возможностью предотвратить столкновение.
водителя ВАЗ 2108 находились в причинной связи со столкновением транспортных средств
и наступившими в результате последствиями технического характера - фактом
дополнительного осмотра дорожно-транспортного происшествия от 24.05.2005 г. со
Заключением дополнительной
автотехнической экспертизы №991/18 от 3.06.2005 г., согласно которой в условиях
данного происшествия водитель автомобиля ОСОБА_2не зависимо от скорости
движения управляемого им автомобиля, не успевал привести тормоза в действие, и.
следовательно, не зависимо от скорости движения управляемого им автомобиля, не
располагал технической возможностью предотвратить столкновение.
ОСОБА_2, не зависимо от скорости движения управляемого им автомобиля, связанные
с наездом на пешехода, следует рассматривать как действия в условиях аварийной
исследовательской части экспертизы указано, что аварийная ситуация - дорожная
обстановка, в которой водитель не имеет технической возможности предотвратить
происшествие. Действия водителя в условиях аварийной ситуации ПДД не
Документами, обосновывающими гражданский иск потерпевшей
Заключением повторной автотехнической
и транспортно-трассологической экспертизы от 18.05.2006 г., согласно которой
показания водителя ОСОБА_1. в части того, что на момент столкновения
управляемый им автомобиль ВАЗ 2108 находился в неподвижном состоянии, с
технической точки зрения, являются несостоятельными. (как указано в
исследовательской части, в связи с этим данные показания не могут быть приняты
при дальнейшем исследовании).
ОСОБА_2не располагал технической возможностью предотвратить как столкновение
автомобилей, так и наезд на пешехода, и в его действиях несоответствий
требованиям ПДД, которые бы с технической точки зрения находились в причинной
связи с происшествием, не усматривается.
вопроса об оценке действий водителя ОСОБА_2 применительно к р. 18 ПДД «Проезд
пешеходных переходов и остановок транспортных средств» применительно к
рассматриваемой дорожной обстановке, лишено технического смысла.
действий водителя ОСОБА_2 согласно показаниям водителя ОСОБА_1(то есть, с
учетом наличия пешехода на пешеходном перекрестке со стороны движения ВАЗ
Суд критически
оценивает показания подсудимого ОСОБА_1. и расценивает их как желание уйти от
ответственности за содеянное, поскольку его показания полностью опровергаются
заключениями автотехнических экспертиз. Поскольку все четыре экспертизы (в том
числе дополнительная и повторная) дополняют одна другую, не содержат
противоречий, в связи с чем оснований не доверять заключениям экспертов, у суда
Так как в заключениях
экспертов указано, что водитель ОСОБА_2не зависимо от скорости движения
автомобиля не располагал технической возможностью предотвратить столкновение
(Т.1, л.д.260-264), вопрос о действиях ОСОБА_2 применительно к р. 18 ПДД
«Проезд пешеходных переходов» применительно к рассматриваемой дорожной
обстановке лишено технического смысла; показания ОСОБА_1о том, что его
автомобиль на момент столкновения находился в неподвижном состоянии, являются
несостоятельными (т.2. л.д.91-97), суд не принимает во внимание показание
свидетелей ОСОБА_11, ОСОБА_12. относительно того, что ОСОБА_11видела автомобиль
90 км-час, а затем столкнулся с автомобилем ВАЗ 2108 (т.1., л.д.242-243).
по делу доказательства, суд считает, что виновность подсудимого ОСОБА_1. в
нарушении правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим
транспортным средством, повлекшее причинении потерпевшему ОСОБА_2. средней
тяжести телесных повреждений, потерпевшей ОСОБА_3 тяжких телесных повреждений,
доказанной полностью и правильной квалификацию его действий по ч.2 ст. 286 УК
Назначая наказание подсудимому
ОСОБА_1., суд принимает во внимание степень тяжести совершенного преступления,
его последствия, личность подсудимого, который ранее не судим, положительно
характеризуется по месту жительства. Суд принимает во внимание, что данное
преступление является неосторожным, вместе с тем повлекло тяжкие последствия.
Также суд учитывает мнения потерпевших ОСОБА_2., ОСОБА_3, которые не настаивали
на строгом наказании для подсудимого.
Обстоятельств, смягчающих и
отягчающих наказание подсудимому ОСОБА_1., суд не усматривает.
С учетом изложенных выше
обстоятельств, особенностей личности подсудимого ОСОБА_1., суд считает, что его
исправление возможно без изоляции его от общества с применением ст. 75 УК
заявленный по делу потерпевшей ОСОБА_3суд считает подлежащим частичному
удовлетворению: в части взыскания затрат на приобретение медикаментов в размере
3 237, 85 грн., поскольку данные затраты подтверждены документами, копии
которых находятся в материалах дела; в части взыскания морального вреда в
размере 15 000 грн., поскольку считает, что действиями подсудимого потерпевшей
был причинены моральные страдания, так как потерпевшей были причинены телесные
повреждения, относящиеся к категории тяжких, в связи с чем ОСОБА_3 длительное
время находилась на лечении, перенесла операцию, была инвалидом 2 группы. В
остальной части гражданского иска, суд считает необходимым отказать за
Судебные издержки за
проведение автотехнических экспертиз подлежат взысканию с подсудимого ОСОБА_1.
Судьба вещественных
доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК Украины.
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК
Украины, суд, -
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 286 УК Украины и назначить
ему наказание в виде лишения свободы, сроком на четыре года с лишением права
управлять транспортными средствами на один год.
основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_1. от отбывания наказания в виде
лишения свободы с испытательным сроком на один год шесть месяцев с
лишением права управлять транспортными средствами, сроком на один год.
п. 2,3,4 ст. 76 УК Украины возложить на ОСОБА_1. следующие обязанности:
пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной
уголовно-исполнительной системы об изменении места проживания;
являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
пресечения ОСОБА_1. до вступления приговора в законную силу оставить прежней -
подписку о невыезде.
Взыскать с ОСОБА_1 в
пользу ОСОБА_3 в счет возмещения морального вреда 15 000 грн. (пятнадцать
тысяч), в счет возмещения затрат на приобретение медикаментов в размере 3237,
85 грн. (три тысячи двести тридцать семь грн., 85 коп.).
Взыскать с ОСОБА_1. судебные
проведение автотехнической экспертизы от 24.05.2004 г. в размере 290 грн. 60
проведение автотехнической экспертизы от 6.10.2004 г. в размере 353 грн. 03
проведение дополнительной автотехнической экспертизы от 3.06.2005 г. в размере
290 грн. 60 коп., всего на сумму 934 грн. 23 коп.
доказательство: автомобиль ВАЗ 2108 госномерНОМЕР_1, документы на право
управления транспортным средством, переданный под расписку подсудимому ОСОБА_1.,
оставить последнему;
средством, переданный под расписку потерпевшему ОСОБА_2., оставить последнему;
частицы лакокрасочного
вещества, бордового цвета с автомобиля ВАЗ 2108 красного цвета и чёрного цвета
автомобиля ВАЗ 2108 красного цвета, находящиеся в камере хранения Рубежанского
ГО УМВД, уничтожить.
На приговор может быть подана
апелляция в апелляционный суд Луганской области через Рубежанский городской суд
в течение 15 суток со дня его провозглашения.
СУДЬЯ В.В.