Провадження № 11-кп/780/51/15 Доповідач у 2 інстанції Дрига
Категорія 48 14.01.2015

УХВАЛА
Іменем України
14 січня 2015 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

1)
Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу прокурора прокуратури Київської області ОСОБА_6 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03.12.2014 року, якою обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000378 по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України повернуто прокурору -

В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 грудня 2014 року обвинувальний акт з додатками за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, повернуто прокурору Київської області для усунення виявлених порушень.

Своє рішення про повернення обвинувального акту з додатками у кримінальному провадженні № 0000378 суд першої інстанції мотивував тим, що органи досудового слідства всупереч вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України при викладенні фактичних обставин кримінального правопорушення не встановили і не вказали в обвинувальному акті, коли у обвинуваченого ОСОБА_8 виник умисел на вчинення кримінального правопорушення, не розкрито мотиву і мети кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, формулювання обвинувачення не відображає усіх обов`язкових елементів складу інкримінованого правопорушення. Крім того, зазначено, що реєстр матеріалів досудового розслідування містить не всі номери та найменування процесуальних дій, проведених під час досудового розслідування, зокрема, до реєстру не внесені такі процесуальні дії, як винесення постанов про відмову в задоволенні клопотань захисника обвинуваченого про виклик свідків, про витребування додаткових доказів, а також в реєстрі відсутні відомості щодо виду заходу забезпечення кримінального провадження, застосованого під час досудового розслідування.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу суду першої інстанції у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладеними у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження. Свої вимоги мотивує тим, що ухвала є незаконною, оскільки обвинувачений, будучи обізнаним із колом своїх службових обов`язків, умисно, з метою зменшення кількості матеріалів, які перебували у нього на опрацюванні, вніс неправдиві відомості до протоколу про адміністративне правопорушення. Зазначає, що в даному випадку відсутність саме слова «умисно» не може перешкодити суду першої інстанції в повному обсязі перевірити встановлені прокурором фактичні обставини обвинувачення.

Захисник ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 подав заперечення на апеляційну скаргу прокурора, в яких просить ухвалу суду першої інстанції залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення. Оскільки, на його думку, прокурор в апеляційній скарзі жодним чином не обґрунтував підстав для скасування вказаної ухвали. Вважає, що прокурором не спростовано наведені в ухвалі доводи суду про відсутність в обвинувальному акті юридичних обґрунтувань мотиву вчинення злочину, а посилається на нічим не підтверджені факти, які до того ж не мають жодного юридичного чи процесуального значення, як то умисне проведення перевірки обвинуваченим ОСОБА_8 по відповідному рапорту у новорічні свята з метою зменшення кількості матеріалів. Крім цього, зазначає, що висновки суду про невідповідність реєстру матеріалів досудового розслідування вимогам ст. 109 КПК України, то апелянт взагалі не згадує, чому до реєстру не внесено дату та час відкриття матеріалів кримінального провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора на підтримку поданої апеляційної скарги, думки обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та вважали рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, вивчивши обвинувальний акт в кримінальному проваджені та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що у задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Однак, обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, складений з порушенням вищевказаних норм кримінального процесуального законодавства.

Так, зміст обвинувачення є неконкретним, не вказано коли у обвинуваченого ОСОБА_8 виник умисел на вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України. Крім цього, вбачається невідповідність реєстру матеріалів досудового розслідування вимогам п. 2 ч. 2 ст. 109 КПК України, оскільки реєстр містить не всі номери та найменування процесуальних дій, проведених під час досудового розслідування, зокрема, до реєстру не внесені такі процесуальні дії, як винесення постанов про відмову в задоволенні клопотань захисника про виклик свідків, про витребування додаткових доказів.

Відповідно до п. 1 ч.4 ст. 291 КПК України, до обвинувального акту додається реєстр матеріалів досудового розслідування. П.3 ч.2 ст. 109 КПК України передбачено, що реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування.

Як вірно зазначено в ухвалі суду, також в реєстрі відсутні відомості щодо виду заходу забезпечення кримінального провадження, застосованого під час досудового розслідування.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 314 КПК України суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України, тобто за наявності таких порушень вимог процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду. Отже, повернення обвинувального акту прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а наявність в ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам ст. 370 КПК України щодо законності, обґрунтованості і вмотивованості та підстави для її зміни чи скасування відсутні, а тому в задоволенні апеляційної скарги прокурора необхідно відмовити, а ухвалу суду залишити без зміни.

Керуючись ст.ст. 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора - залишити без задоволення, а ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 грудня 2014 року, якою обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000378 по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України повернуто прокурору Київської області для усунення недоліків - залишити без зміни.

Суддя ОСОБА_2