Справа № 646/7398/15-к
№ провадження 1-кс/646/2966/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.06.2015 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , сторін кримінального провадження - прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором прокуратури Червонозаводського району м.Харкова ОСОБА_7 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, який не працює, зареєстрований та фактично мешкає: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 23.01.2014 Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений з іспитовим строком 2 роки,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
10.06.2015р. до Червонозаводського районного суду м.Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором прокуратури Червонозаводського району м.Харкова ОСОБА_7 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження № 0000836 від 19.04.2015р. за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України

У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 ,. знаходячись у кімнаті за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, під час спільного розпиття спиртних напоїв з братом ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на грунті раптово виниклих неприязних відносин, в ході сварки, причиною якої стала відмова ОСОБА_8 купувати спиртні напої за свої кошти, діючи умисно з раптово виниклим прямим умислом, спрямованим на протиправне позбавлення життя та бажаючи настання смерті ОСОБА_8 , підняв з полу фрагмент дерев`яного плінтусу, яким умисно наніс три удари в життєво важливий орган по голові ОСОБА_8 , чим завдав йому, згідно довідки СМЕ, гострий розлад кровообігу, внутрічерепний крововилив, перелом кісток черепа, закриту черепно-мозкову травму, від чого ОСОБА_8 помер.

19 квітня 2015 року ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст..208 КПК України.
20 квітня 2015 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру за ч.1 ст.115 КК України.
21 квітня 2015 року ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Постановою прокурора району старшого радника юстиції ОСОБА_9 від 02.06.2015р. строк строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, тобто до 20 липня 2015р.

Слідчий зазначив, що у даному кримінальному провадженні виконано слідчі дії, спрямовані на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому. Разом з тим закінчити розслідування у 2-місячний строк немає можливості, враховуючи, що для повного, всебічного, об`єктивного проведення досудового розслідування, та надання об`єктивної оцінки здобутих доказів, необхідно провести ряд слідчих і процесуальних дій, в тому числі додатково допитати підозрюваного та отримати висновок судово медичної експертизи, який на даний час не готовий, отримати висновок додаткової судово медичної експертизи, який на даний час не готовий, провести слідчий експеримент з підозрюваним на підставі висновку судово-медичної експертизи, виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, виконати вимоги ст. 293 КПК України та інші процесуальні дії, в зв`язку з чим необхідно продовжити строк тримання під вартою строком до 90 діб.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити.

Захисник адвокат ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання та просив не обирати підзахисному міру запобіжного заходу, пов*язаною з триманням під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав свого захисника.

Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, захисника, підозрюваного, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що 19.04.2015 року матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000836 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України

Не торкаючись доведеності вини та кваліфікації дії підозрюваного вважаю, що обґрунтованість підозри у скоєнні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, підтверджується зібраними на даний час доказами, а саме: показаннями потерпілої ОСОБА_10 та свідка ОСОБА_11 , протоколом огляду трупу, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину.

Зважаючи на викладене, приходжу до висновку про наявність у слідчого правових підстав для внесення клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_5 під вартою до 3 місяців.
У відповідності до положень ст. ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст. 219 КПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.
Даних про наявність підстав для зміни ОСОБА_5 запобіжного заходу на менш суворий, ніж тримання під вартою, судом при розгляді клопотання не встановлено.
Так, слідчий суддя у відповідність до положень ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному за інкримінований йому злочин за ч. 1 ст. 115 КК України, санкція якої передбачає покарання виключно у виді позбавлення волі до 15 років, вік та стан його здоров`я, відсутність роботи та дані про те, що він раніше судимий, і приходить до висновку про наявність підстав вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, відтак з метою забезпечення належної процесуальної поведінки його слід утримувати під вартою.
Як вбачається з матеріалів справи та клопотання для закінчення досудового розслідування потрібно провести ряд слідчих дій, у тому числі, додатково допитати підозрюваного та отримати висновок судово медичної експертизи, який на даний час не готовий, отримати висновок додаткової судово медичної експертизи, який на даний час не готовий, провести слідчий експеримент з підозрюваним на підставі висновку судово-медичної експертизи, виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, виконати вимоги ст. 293 КПК України та інші процесуальні дії, в зв`язку з чим необхідно продовжити строк тримання під вартою строком до 90 діб.

З метою всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи постановою прокурора району старшого радника юстиції ОСОБА_9 від 02.06.2015р. строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, тобто до 20 липня 2015р.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування, в порядку передбаченим цим Кодексом.
Приймаючи до уваги, що у справі потрібно виконати ряд слідчих дій, проведення яких потребує значного часу, а підстав для скасування або зміни ОСОБА_5 запобіжного заходу не встановлено, вважаю необхідним продовжити строк його тримання під вартою, протягом 90 діб, а саме до 20 липня 2015 року.
Питання щодо доведеності вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих злочинів та правильності кваліфікації його дії судом при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.
Керуючись ст.29 Конституції України, ст..т.176-178, 183, 197, 199 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.
Продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під вартою в межах досудового розслідування, а саме до 20 липня 2015 р.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя -