АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11- сс/796/2545/2014 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Категорія ст. 304 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого судді - ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі судового засідання ОСОБА_5
за участю заявника адвоката ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 3 грудня 2014 року.
Цією ухвалою відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України у зв`язку з пропуском встановленого цією статтею строку на оскарження бездіяльності слідчого органу досудового розслідування МВС України, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 від 12 листопада 2014 року, та відсутності підстав для його поновлення йому повернута відповідна скарга, з якою апелянт звернувся до слідчого судді у порядку, передбаченому ст.303 КПК України.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 в апеляційній скарзі порушує питання про скасування цієї ухвали як незаконної та просить направити матеріали справи до суду першої інстанції для розгляду його заяви про поновлення строку на оскарження бездіяльності слідчого або вирішити це питання апеляційним судом і поновити строк, перевіривши належним чином його доводи про поважність причин його пропуску, оскільки вважає, що його клопотання про це було розглянуто поверхово та безпідставно залишені поза увагою докази на підтвердження поважності причин пропуску строку, зокрема з тих підстав, що в цей час його батько перебував у лікарні, про що надав довідку з Рокитнівської районної лікарні, а також значної завантаженості у розгляді та вирішенні справ, які перебували у апелянта в провадженні.

Заслухавши доповідь судді, пояснення апелянта, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення.

Як убачається зі справи, 27 листопада 2014 року до слідчого судді надійшла скарга апелянта у порядку, передбаченому ст.303 КПК України, у якій він оскаржував бездіяльність слідчого щодо невнесення до ЄРДР відомостей за його заявою від 12 листопада 2014 року про кримінальне правопорушення.

Згідно із ст.214 КПК України така заява повинна бути внесена слідчим до ЄРДР та розпочато ним розслідування невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви.

Відповідно до вимог ч.1 ст.304 КПК України скарга може бути подана до слідчого судді особою протягом десяти днів з моменту, зокрема проявленої бездіяльності слідчого.

Отже, апелянт мав право звернутися зі скаргою на бездіяльність слідчого у встановлений законом строк.

У іншому випадку згідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається особі, яка її подала, за відсутністю клопотання про поновлення цього строку, або слідчий суддя не знайде підстав для його поновлення.

Відповідно до ст.117 КПК України обов`язок довести поважність причин пропуску встановленого законом строку покладається на заінтересовану особу за її клопотанням.

Як убачається зі справи, апелянт не заперечував той факт, що з відповідною скаргою він звернувся з пропуском встановленого законом строку, але у клопотанні про його поновлення наполягав на тому, що цей строк був ним пропущений з поважних причин, а саме, через хворобу батька, який перебував у лікарні та завантаженістю на роботі.

У судовому засіданні апелянт підтвердив обставини, зазначивши, що у цей же час у тій же лікарні перебувала і його бабуся. Тому він вимушений був наглядати за домашнім господарством, і водночас виконувати професійні обов`язки адвоката, перебуваючи в судах Житомирської та Ровенської області і у м. Києві, притому, що сам мешкає у Черкаській області.

Разом з тим, такі доводи апелянта є непереконливими і не заслуговують на увагу, бо не свідчать про те, що саме ці обставини об`єктивно унеможливлювали йому вчасно звернутися до слідчого судді та оскаржити вказані дії слідчого.

У наданих апелянтом в апеляційній інстанції довідках вказаної лікарні відсутні дані про те, що батько та бабуся апелянта, перебуваючи у лікарні, мали важкий стан та потребували постійного нагляду з боку останнього.

Крім того, в цей же час з 12 листопада до 24 листопада 2014 року апелянт виконував свої професійні обов`язки адвоката, посилаючись на завантаженість по роботі.

Проте такі обставини також не можуть бути визнані як поважні причини пропуску вказаного строку.

Таким чином, на переконання колегії суддів, апелянтом не доведена поважність причин пропуску ним встановленого законом строку для оскарження бездіяльності слідчого, а тому не вбачає підстав для визнання

вказаного рішення слідчого судді незаконним та необґрунтованим, про що йдеться в апеляційній скарзі.
За матеріалами провадження по скарзі, об`єктивно її розгляд відбувся 3 грудня 2014 року, що підтверджує і сам апелянт в апеляційній скарзі, а не 3 листопада 2014 року, як про це зазначено у рішенні слідчого судді.
Ураховуючи, що при складанні ухвали допущена явна така помилка, яку належить виправити слідчому судді у порядку, передбаченому ст. 379 КПК України.

Керуючись ст.ст.404, 405, 422 КПК України, колегія суддів

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 3 грудня 2014 року щодо повернення його скарги на бездіяльність слідчого органу досудового розслідування МВС України через відсутність підстав для поновлення пропущеного строку без зміни.

Ухвала апеляційного суду не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_4

ОСОБА_3