overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/645/271/14
УХ В А Л А
іменем України

03 квітня 2014 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 секретаря судового засідання ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 обвинуваченого ОСОБА_4 потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 розглянувши у підготовчому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Харкові кримінальне провадження за № 0001990 відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

встановив:

20.03.2014 р. з прокуратури Фрунзенського району м. Харкова до Фрунзенського районного суду надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Ухвалою суду від 24.03.2014р.по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого та потерпілих та вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Фрунзенського райсуду м. Харкова. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-

постановив

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова 03 . 04.2014 року на 12 годин.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 645/8646/14-к
Провадження № 1-кс/645/45/15
УХ В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2015 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в:
В провадженні судді Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої в скоєннi злочину, передбаченого ч. 4 ст.358 КК України.
19.01.2015 р. ОСОБА_4 подала заяву про відвід судді ОСОБА_5 , в якій посилається на те, що при розгляді кримінального провадження суддя ОСОБА_5 відхилила її клопотання, де вона вказувала на те, що ОСОБА_6 брала хабар, від якого в судовому засідання не відмовлялася. Суддя не уточнювала по рокам, яка була сума. ОСОБА_4 вважає, що такі дії викликають недовіру до судді ОСОБА_5 і вважає, що за таких обставин, суддя не може здiйснювати не упереджено розгляд кримінального провадження .
Прокурор прокуратури Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_3 проти задоволення відводу заперечував.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченої, вивчивши доводи заяви про відвід, суд приходить до наступного.

Положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу судді.

Відповідно до ч.ч. 3, 4, 5 ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені, як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути мотивованим.

Заявником не надано доказів про наявність в даному випадку обставинпередбачених ст.ст. 75, 76 КПК України, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження, а подана заява фактично зводиться до незгоди заявника з процесуальними діями головуючого по справі, що відповідно до вимог КПК України не є підставою для відводу судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 81, 372 КПК України, суд -
у х в а л и в:
Заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 2033/1-267/11
У Х В А Л А

"04" березня 2011 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про , -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

оголошенням розшуку

Суддя: ОСОБА_1
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 2033/1-331/11
У Х В А Л А

"19" жовтня 2011 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про , -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2033/1654/2012
Провадження № 1-п/2033/41/2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06.04.2012 года Фрунзенский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1 , при секретаре ОСОБА_2 , с участием прокурора - ОСОБА_3 , рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о прекращении уголовного дела в связи с давностью,
Следователь СО Фрунзенского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области обратился в суд с постановлением о прекращении уголовного дела № 59970228 в связи с истечением сроков давности, указывая, что данное дело было возбуждено следователем СО Фрунзенского РО ХГУ УМВДУ в Харьковской области по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 81 ч.3 УК Украины в редакции 1960 г.
В ночь с 2 на 3 февраля 1997 г. неизвестные, путем взлома електросветовых ЖЭУ 194 по ул.Харьковских Дивизий, 8/2 и по ул.Харьковских Дивизий, 12/21 в г. Харькове, и похитили электросчетчики, чем причинили материальный ущерб. Установить лицо, совершившего преступление, в ходе проведенных следственных и оперативно-розыскных мероприятий не представилось возможным.
В соответствии с ч. 3 ст.11-1 УПК Украины, дело, в котором в ходе досудебного следствия не установлено лицо, совершившее преступление, суд вправе прекратить по основанию, предусмотренном ч. 2 ст.11-1 УПК Украины.
Проверив материалы дела, учитывая, что в течение сроков, установленных ч. 1 ст.49 УК Украины, в ходе досудебного следствия не установлено лицо, совершившее преступление, со времени совершения преступления прошло 15 лет, суд считает, что уголовное дело при таких обстоятельствах подлежит прекращению ввиду истечения сроков давности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.49 УК Украины, ст.11-1
УПК Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело № 59970228, возбужденное по факту кражи имущества ЖЭУ № 194 прекратить в связи с истечением сроков давности.
Копию постановления направить представителю потерпевшего ОСОБА_4 для сведения.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Харьковской области в течение 7 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Харькова.
Председательствующий судья
Дело № 2033/1-540/2012
Пр.№1/2033/113/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
10.04.2012 года Фрунзенский районный суд г.Харькова в составе:
Председательствующего судьи ОСОБА_1 , при секретаре ОСОБА_2 ,
с участием прокурора ОСОБА_3 , рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Харькове уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ст.190 ч.2 УК Украины,
У С Т А Н О В И Л :
В производстве Фрунзенского районного суда г.Харькова находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ст.190 ч.2 УК Украины.
Мера пресечения в отношении подсудимого избрана судом в виде подписки о невыезде с места жительства.
В судебное заседание 10.04.2012 года подсудимый не явился, был уведомлен своевременно и надлежащим образом, об уважительности причини неявки суд не уведомил.
Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что ОСОБА_4 скрывается от суда, чем препятствует установлению истины по делу.
Рассмотрение дела в отсутствие подсудимого не представляется возможным, в связи с чем, учитывая степень тяжести преступления, инкриминируемого подсудимому, данные о его личности, суд считает необходимым обьявить его розыск .
Меру пресечения в отношении ОСОБА_4 при его обнаружении изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 148, 150, 155, 280 УПК Украины, суд-
П О С Т А Н О В И Л:
Производство по настоящему делу приостановить.
Обьявить розыск в отношении ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Харькова, русского, гражданина Украины, с неоконченным высшим образованием, не работающего, разведенного, ранее судимого: 10.01.1992 г. Московским РО привлечен к уголовной ответственности по ст.140 ч.2 УК Украины (ред.1960г.), 10.01.1992 г. уголовное дело прекращено по ст.6 п.4 УПК Украины, 01.12.1993 г. осужден Дзержинским районным судом г. Харькова по ч. 2 ст. 144, ч. 2 ст. 206, ст.42 УК Украины в редакции 1960 г. к 3 годам лишения свободы с применением ст. 46-1 УК Украины в редакции 1960 г. с отсрочкой на 2 года, 17.10.1995 г. Фрунзенским районным судом г. Харькова по ч. 2 ст. 206 УК Украины в редакции 1960 г. к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, 11.07.2000 г. Орджоникидзевским районным судом г. Харькова по ч. 2 ст. 196-1, ч. 2 ст. 140, ст. 17, ч. 3 ст. 140, ст. 42 УК Украины в редакции 1960 г. к 4 годам лишения свободы с конфискацией имущества, 10.02.2003 г. Коминтерновским районным судом г. Харькова по ст. 15, ч. 2 ст. 185, ст. 70, 71 УК Украины к 2 годам лишения свободы, привлечен к уголовной ответственности Фрунзенским РО по ст.185 ч.2 УК Украины (ред.2001 г.), осужден 28.08.2006 г. Ялтинским городским судом Автономной Республики Крым по ч. 3 ст. 185 УК Украины (ред.2001 г.) к 4 годам лишения свободы, 25.07.2011 г. Фрунзенским районным судом г.Харькова к одному году шести месяцам ограничения свободы, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_1 ,
Меру пресечения подсудимому ОСОБА_4 при его обнаружении изменить с подписки о невыезде с постоянного места жительства на содержание под стражей и этапировать в СИЗО № 27 УГДУ ВИН в Харьковской области. Исполнение данного постановления поручить Фрунзенскому РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области.
Судья -
№ провадження 1-кс/646/25/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.01.2015 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову слідчого прокуратури Харківської області від 30.10.2014 року про закриття кримінального провадження №0000282,-

в с т а н о в и в :

13.11.2014 року ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулися до слідчого судді із скаргою, в якій просили скасувати постанову слідчого прокуратури Харківської області від 30.10.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000282.

29.12.2014 року ОСОБА_3 , ОСОБА_4 подали заяву про повернення скарги.

Слідчий суддя вважає правильним задовольнити заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про повернення скарги, виходячи з наступного.

Діючим кримінально процесуальним законодавством не передбачено вирішення питання про повернення скарги, поданої в порядку ст. 303 КПК України.

В той же час, виходячи з принципу диспозитивності, визначеного ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбаченим цим Кодексом.

Оскільки звернення до слідчого судді в порядку ст.ст. 303, 304 КПК України є правом особи, вимога про повернення скарги є волевиявленням заявника, яке не порушує права інших осіб у кримінальному провадженні, вважаю правильним задовольнити прохання заявників та повернути їм вказану скаргу.

На підставі наведеного,керуючись ст. 26, 304, 309, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_3 , ОСОБА_4 скаргу на постанову слідчого прокуратури Харківської області від 30.10.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000282.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі протягом п`яти днів апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Харківської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/8209/15-к
№ провадження 1-кс/646/3306/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.07.2015 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 23 червня 2015 року про відмову у визнанні потерпілою у кримінальному провадженні №0000005 від 10 квітня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на постанову прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 23 червня 2015 року про відмову у визнанні потерпілою у кримінальному провадженні №0000006 від 10 квітня 2013 року.

В обґрунтування доводів та вимог скарги заявник посилається на те, що в провадженні прокуратури Харківської області перебуває кримінальне провадження №0000005, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) 10.04.2015.

23.06.2015 процесуальним керівником винесено постанову про відмову у визнанні потерпілим.

Заявник не погоджується із даною постановою, вважає її незаконною та необґрунтованою, відтак просить скасувати та зобов`язати слідчого визнати його потерпілим по справі.

В судове засідання прокурором ОСОБА_4 надано постанову слідчого від 26 червня 2015 року про закриття кримінального провадження №0000005 від 10 квітня 2015 року.

Вивчивши скаргу та надані сторонами матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим.

Орган досудового розслідування в залежності від описаних заявником обставин, в яких останній вбачає ознаки кримінально-караних діянь, на власний розсуд визначає об`єм перевірочних дій, достатній, за переконанням слідчого чи прокурора, для прийняття мотивованого рішення у відповідності до положень ч. 2 ст. 283 КПК України.

Так, судовим розглядом встановлено, що на сьогоднішній день досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000005 від 10 квітня 2015 року закрито на підставі постанови слідчого від 26 червня 2015 року. Відтак відсутні підстави для оскарження постанови процесуального керівника у даному кримінальному провадженні.

З урахуванням закінчення строків досудового розслідування, на підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303-309 КПК України, слідчий суддя, -

Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/1291/15 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Справа № 645/2551/15-к Доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29.07.2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого на вирок Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30.04.2015 року відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Передбачених статтею 399 КПК України підстав для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження, не встановлено.

З урахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, вважаю, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 396, 398, 401 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30.04.2015 року відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до апеляційного суду в строк до 10.08.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/1402/14, Справа №610/2967/14-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: застосування амністії

У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду

17 вересня 2014 року м.Харків
Суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 12 серпня 2014 року про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році»,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 12 серпня 2014 року засудженому ОСОБА_3 на підставі ст.6 Закону України «Про амністію у 2014 році» скорочено наполовину не відбуту частину покарання, призначеного вироком Києво-Святошинського районного суду м.Київської області від 16 січня 2014 року.
Засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на зазначену ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області.
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам процесу надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги і інформацією про їхні права та обов`язки, повідомлено про можливість до 16 вересня 2014 року подати заперечення на апеляційну скаргу.
Беручи до уваги наведене, керуючись ч.3 ст.401 Кримінального процесуального кодексу України,
П О С Т А Н О В И В:
Закінчити підготовку до розгляду апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 12 серпня 2014 року про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році».
Апеляційний розгляд кримінального провадження призначити на 11 годину 26 вересня 2014 року.
Витребувати з арештного дому Жовтневої виправної колонії УПСУ в Харківській області (№17) особову справу засудженого ОСОБА_3 , зокрема, медичний висновок про стан його здоров`я з посиланням на встановлений діагноз.
Копії даної ухвали надіслати учасникам судового провадження та начальнику арештного дому Жовтневої виправної колонії УПСУ в Харківській області (№17).
Суддя ОСОБА_2
Справа №2110/8300/12
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.02.2015 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, -
30.04.2013 року вироком Дніпровського районного суду м. Херсона ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 засуджено за ч.1 ст. 115 КК України до дванадцяти років позбавлення волі з поміщенням у кримінально-виконавчу установу закритого типу.
Від засудженої ОСОБА_2 надійшла заява про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, але суд не має можливості почати ознайомлення, оскільки обвинувачена відбуває покарання в Качанівській ВК (№54) Харківської області.
Враховуючи те, що ОСОБА_2 відбуває покарання в Качанівській ВК (№54) Харківської області її слід етапувати в СІЗО м. Херсона для того, щоб в подальшому її можна було доставити до Дніпровського районного суду м. Херсона для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Керуючись п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України, суд, -
Етапувати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з Качанівської ВК (№54) Харківської області до слідчого ізолятора міста Херсона.
Про виконання ухвали негайно повідомити Дніпровський районний суд м. Херсона.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
667/9342/14-к
УХВАЛА
про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до розгляду

10.11.2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона

у складі головуючого судді: ОСОБА_1

секретаря судового ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження № №0000197 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

встановив :

03 листопада 2014 року до Комсомольського районного суду м. Херсона з прокуратури Комсомольського району м. Херсона надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000197 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

04.11.2014 року обвинувальний акт надійшов в провадження судді Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 . Ухвалою судді від 05 листопада 2014 року призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор, підозрюваний, потерпілий вважали можливим призначення судового розгляду.

Судом встановлено, що обвинувальний акт за кримінальним провадженням складено відповідно до вимог КПК України. Кримінальне провадження підсудне даному суду.

Підстав для закриття або зупинення кримінального провадження не має.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 обрано у вигляді особистого забов"язання, заявлений цивільний позов.

Керуючись п.5 ч.3 ст. 314, ст. ст. 315,316 КПК України, суд

Ухвалив:

Закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд за кримінальним провадженням № 0000197 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України на 19 листопада 2014 року на 13-30 год. суддею ОСОБА_1 у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою м. Херсон, вул. Маяковського,6/29 каб.307 з викликом у судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1