АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/9036/15-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11сс/790/885/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 червня 2015 року м. Харків
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6
захисника - ОСОБА_7
підозрюваного - ОСОБА_8
(в режимі відеоконференції)
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 11 червня 2015 року,-
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 11 червня 2015 року клопотання слідчого СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківські області ОСОБА_9 про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадження №0001879 задоволено.
Як вказано в ухвалі слідчого судді, 25.05.2015 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Київського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_9 , погоджене з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні - прокурором прокуратури Київського району м.Харкова юристом 3 класу ОСОБА_10 , в якому слідчий просив застосувати до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі.
Слідчий, обгрунтовуючи клопотання вказав, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 , будучи раніше судимим за вчинення умисного корисливого злочину.
27.03.2015 Київським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки, на шлях виправлення і перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив та в період іспитового строку, знову вчинив умисне кримінальне правопорушення - злочин за наступних обставин.
Так. 17.04.2015 приблизно о 16:20 год. ОСОБА_8 , знаходячись у відділенні «ПриватБанк», розташованому за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 309, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, повторно, з метою незаконного збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, взяв зі столу кімнати самообслуговування відділення банку моноблок ТМ «А81І8», моделі «АН-іп-опе» ЕТ 2011 АІЖВ-В0170, серійний номер ВВРЕСІ010359, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1774 від 27.04.2015 4330,00 гривень, який належить ПАТ КБ «ПриватБанк», чим завдав ПАТ КБ «ПриватБанк» шкоду на вищевказану суму, після чого покинув місце вчинення злочину.
21.04.2015 відомості про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР) за №0001879.
11.05.2015 слідчим СВ Київського РВ винесено постанову про перекваліфікацію вчиненого кримінального правопорушення (злочину) за ч. 2 ст. 185 КК України.
13.05.2015 року о 12 год. 00 хв. ОСОБА_11 згідно вимог ст. ст. 42, 276-278 КПК України вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_11 повністю визнав себе винним у вчиненні інкримінованого йому злочину.
Слідчий зазначив, що вина ОСОБА_11 у вчиненні інкримінованому йому злочину підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: заявою ОСОБА_12 від 20 квітня 2015 року про вчинення крадіжки моноблоку ТМ «А8ГІ8» зі столу кімнати самообслуговування відділення банку КБ ПАТ «ПриватБанк»; протоколом огляду місця події від 20.04.2015; показаннями свідка ОСОБА_12 від 13.05.2015 року; показаннями свідка ОСОБА_13 від 23.04.2015 року; протоколом огляду предметів (диску) від 08.05.2015; закупівельним актом від 17.04.2015 року; протоколом пред`явлення від 11.05.2015 свідкові ОСОБА_13 - ОСОБА_8 для впізнання за фотознімками, в ході якого свідок ОСОБА_13 впізнав останнього, як чоловіка, який 17.04.2015 року продав йому моноблок «Азиз»; висновком судово-товарознавчої експертизи № 1774 від 27.04.2015; показаннями підозрюваного ОСОБА_8 від 13.05.2015.
Слідчий вказав, що у органа досудового розслідування є достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, які вказують на. те, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення; незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що підтверджуються тим, що ОСОБА_8 вчинив умисний злочин середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років у період іспитового строку по раніше призначеному покаранню за вироком Київського районного суду м. Харкова від 27.03.2015; фактом відсутності офіційного місця роботи, і, відповідно, законного джерела доходів і засобів до існування, що може спонукати ОСОБА_8 до вчинення нових умисних корисливих злочинів.
Орган досудового розслідування зазначив, що підставою застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_11 , є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні умисного кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, яке відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.
У зв`язку із тим, що підозрюваний ОСОБА_8 вчинив злочин середньої тяжкості, офіційно не працевлаштований, а відповідно не має законних джерел доходу, вчинив кримінальне правопорушення у період іспитового строку, запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів не можливо, а тому є достатні підстави вважати, що забезпечити належну поведінку підозрюваного ОСОБА_8 та запобігти вищезазначеним ризикам можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання, просили про його задоволення.
При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного ОСОБА_8 встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовувалось насильство під час затримання і в період перебування в якості затриманого.
Підозрюваний просив у задоволенні клопотання слідчого відмовити, посилаючись на те, що він не мав наміру переховуватися від органу досудового розслідування.
Захисник підозрюваного у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, та посилаючись на особу підозрюваного, наявність неповнолітньої доньки та малолітнього сина, відсутність ризиків, зазначених у клопотанні, недоведеність слідством переховування підозрюваного від слідства, просив застосувати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження, допитавши свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та дослідивши надані докази, встановив наступне.
Згідно надано Витягу з кримінального провадження № 0001879 від «21» квітня 2015 року, слідчим відділом СВ Київського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області проводиться досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
13.05.2015 року о 12 год. 00 хв. ОСОБА_8 згідно вимог ст. ст. 42, 276-278 КПК України вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Допитаний 13.05.2015 в якості підозрюваного ОСОБА_8 повністю визнав себе винним у вчиненні інкримінованого йому злочину.
21.05.2015 слідчий звернувся до Київського районного суду м.Харкова з клопотанням про обрання відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 22.05.2015 надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_8 , з метою приводу до Київського районного суду м. Харкова для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 .
Постановою слідчого СВ Київського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_9 від 22.05.2015 досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001879 від «21» квітня 2015 року зупинено, оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_8 .
Підозрюваний ОСОБА_8 фактично затриманий 10.06.2015 об 11-20 год. в м.Харкові по вул. Ак. Павлова, 319-А, на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 22.05.2015 та доставлений в приміщення Київського районного суду м. Харкова в межах 36 годин.
Постановою старшого слідчого СВ Київського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_9 від 10.06.2015 досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001879 від «21» квітня 2015 року відновлено.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.1, п.3, п. 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість ОСОБА_8 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Втім, з доданих до клопотання документів не вбачається відомостей, які б доводили можливість перешкоджання підозрюваного кримінальному провадженню іншим чином. До того ж слідчим не конкретизований спосіб такого перешкоджання, а тому слідчий суддя вважає ризик, передбачений п.4 ч.1 ст.177 КПК України, недоведеним.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Однак, враховуючи існування ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, та з метою їх запобігання, а також забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, враховуючи відсутність постійного місця роботи та офіційних засобів до існування, повідомлення ОСОБА_8 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення в період іспитового строку за вироком Київського районного суду м.Харкова від 27.03.2015 та переховування від органу досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО УДДУ з ПВП України в Харківській області в межах строку досудового розслідування строком на 50 (п`ятдесят) днів - до 29 липня 2015 року.
Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків які передбачені ст. 177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_8 обов`язків, передбачених КПК України - в розмірі 20 (двадцяти) мінімальних заробітних плат в сумі 24 360 грн. (1218x20= 24 360).
Захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді.
З тексту апеляційної скарги вбачається що він не погоджується з ухвалою слідчого судді і просить її скасувати і постановити нову ухвалу якою обрати запобіжний захід підозрюваному у вигляді домашнього арешту.
При цьому посилається у скарзі на необґрунтованість підозри та на те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, неповноту судового розгляду, неправильне застосування закону про кримінальну відповідальність.
Заслухавши доповідь судді, захисника що просив задовольнити апеляцію, думку прокурора про законність ухвали слідчого судді, дослідивши матеріали справи, колегія судців вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчим суддею були з`ясовані обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України та вірно встановлена наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого правопорушення та доведеність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч. 2 ст. 177 КПК України.
Слідчим суддею бралась до уваги міцність соціальних зв`язків підозрюваного, однак і негативну репутацію підозрюваного та, те що він підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення під час іспитового строку за попереднім вироком суду, а також те, що ОСОБА_8 перебував у розшуку.
Виклавши мотиви свого рішення в ухвалі, слідчий суддя врахував положення ст.ст. 176,178,183 КПК України та дійшов обґрунтованого висновку про необхідність застосуванні відношенні підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
З таким висновком слідчого судді погоджується і апеляційний суд.
Більш того, у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.07 г- Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».
Щодо доводів апеляції про невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні фактичним обставинам кримінального правопорушення, то вони є несуттєвими, оскільки ст.198 КПК України чітко регламентує, що висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиційного значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального провадження.
Всі інші питання - фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєнні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судовому провадженні під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.
За викладених обставин, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та вмотивованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає.
Крім того, згідно вимог ст.183 КПК України визначено заставу.
Керуючись ст.ст.392,404,405,407,418,419,422,423 КПК України, колегія суддів,- У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 11 червня 2015 року щодо обрання у відношенні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в межах строку досудового розслідування залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:
Судді: