Справа № 194/1239/14-к
Провадження № 1-кс/194/88/14
У Х В А Л А
07 липня 2014 року м. Тернівки

Слідчий суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю потерпілого ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Тернівського МВ ГУМВС України Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 13.05.2014 р. про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

03.07.2014 р. до суду надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого Тернівського МВ ГУМВС України Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 13.05.2014 р. про закриття кримінального провадження. В своїй скарзі, посилаючись на постанову слідчого Тернівського МВ ГУМВС України Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 13.05.2014 р. просить скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 13.05.2014 р., посилаючись на те, що слідство велось не об`єктивно та не повно. Так, на свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 вчинявся тиск. При проведенні експертиз робилось викривлення показів свідків. Окрім того, по справі необхідно провести об`єктивне відображення обстановки та провести додаткові авто-технічні експертизи.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні, посилаючись на обставини викладені в скарзі, просив суд задовольнити скаргу та скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 13.05.2014 р. Також суду пояснив, що з висновком авто-технічної експертизи ознайомився після винесення слідчим постанови про закриття кримінального провадження.

Представник потерпілого ОСОБА_3 ОСОБА_4 в судовому засіданні, посилаючись на обставини викладені в скарзі, просив суд задовольнити скаргу та скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 13.05.2014 р. Також суду пояснив, що з висновком авто-технічної експертизи ознайомився після винесення слідчим постанови про закриття кримінального провадження, з показаннями свідків не ознайомлювався, частково ознайомлювався з судовою трасологічною та судово-медичною експертизами. Не повністю складена схема ДТП та не всі зазначені обставини в протоколі огляду місця ДТП, а саме дорожні знаки. Також є протиріччя в показаннях свідка ОСОБА_11 .

Слідчий в судовому засіданні просив суд відмовити в задоволенні скарги заявнику, оскільки він обґрунтовано 13.05.2014 р. виніс постанову про закриття кримінального провадження за даними фактами. З матеріалами кримінального провадження потерпілий та його представник ознайомлювались своєчасно до винесення постанови про закриття кримінального провадження, окрім висновку авто-технічної експертизи, з якою вони ознайомились після винесення постанови про закриття провадження.

Прокурор ОСОБА_6 в судовому засіданні просив суд відмовити в задоволенні скарги заявнику, оскільки слідчий обґрунтовано 13.05.2014 р. виніс постанову про закриття кримінального провадження за даними фактами, допитавши свідків, провівши слідчий експеримент та отримавши експертизи.

Вислухавши в судовому засіданні пояснення потерпілого, представника потерпілого, слідчого та думку прокурора, дослідивши скаргу та матеріали додані до скарги, приходжу до наступних висновків.

Зі скарги ОСОБА_3 вбачається, що ОСОБА_3 оскаржує постанову слідчого Тернівського МВ ГУМВС України Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 13.05.2014 р. щодо закриття кримінального провадження, оскільки слідство велось не об`єктивно та не повно. Так, на свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 вчинявся тиск. При проведенні експертиз робилось викривлення показів свідків. Окрім того, по справі необхідно провести об`єктивне відображення обстановки та провести додаткові авто-технічні експертизи.

Як вбачається з витягу з кримінального провадження №0000723 від 29.09.2013 р. слідчим ОСОБА_5 було внесено обставини дорожньо-транспортної пригоди, в результаті чого водій мопеду ОСОБА_12 загинув.

Як вбачається з постанови слідчого Тернівського МВ ГУМВС України Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 13.05.2014 р. про закриття кримінального провадження, слідчим ОСОБА_5 на підставі з`ясованих фактів було прийнято рішення про закриття кримінального провадження №0000723 від 29.09.2013 р. у зв`язку з відсутністю в діяннях ОСОБА_13 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0000723 від 29.09.2013 р., у висновку судової авто-технічної експертизи №70/27-258 від 23.04.2014 р. мається багато суперечностей та не можливістю надати висновку щодо певних питань у зв`язку з суперечністю показань свідків.

Як визнано сторонами з даною експертизою потерпілий ОСОБА_3 та його представник були ознайомлені після винесення слідчим постанови про закриття провадження.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0000723 від 29.09.2013 р., на підставі заяви ОСОБА_3 слідчим було прийнято рішення про визнання ОСОБА_3 потерпілим, у зв`язку з чим ОСОБА_3 був допитаний в якості потерпілого, однак слідчий своєю постановою про оцінку доказів від 13.05.2014 р. вважав ОСОБА_3 свідком тим самим перевів його зі статусу потерпілого в статус свідка, що не передбачено чинним КПК України, а також таким чином порушив право ОСОБА_3 на подальше оскарження його дій, оскільки тільки оскаржується рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим. На підставі чого, вважаю, що ОСОБА_3 має право звернутися до суду зі скаргою на постанову слідчого Тернівського МВ ГУМВС України Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 13.05.2014 р. про закриття кримінального провадження як потерпілий.

Статтею 303 КПК передбачено можливість оскарження рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до частини 3 статті 284 КПК України, слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Таким чином, слідчим не повній мірі проведено досудове розслідування, а саме у висновку судової авто-технічної експертизи №70/27-258 від 23.04.2014 р. мається багато суперечностей та не можливістю надати висновку щодо певних питань у зв`язку з суперечністю показань свідків, однак слідчий не прийняв до уваги це та не усунув суперечності у показаннях шляхом одночасного допиту двох або більше свідків. Як визнано сторонами з даною експертизою потерпілий ОСОБА_3 та його представник були ознайомлені після винесення слідчим постанови про закриття провадження, чим було позбавлено їх права на призначення повторної або додаткової авто-технічної експертизи.

При проведенні досудового розслідування необхідно провести службову перевірку показань ОСОБА_3 щодо тиску на свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , а також зазначити усі необхідні дані в схемі ДТП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Тернівського МВ ГУМВС України Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 13.05.2014 р. про закриття кримінального провадження, задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Тернівського МВ ГУМВС України Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 13.05.2014 р. про закриття кримінального провадження №0000723 від 29.09.2013 р.

Матеріали кримінального №0000723 від 29.09.2013 р. направити до слідчого відділення Тернівського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області для проведення досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді не підлягає оскарженню.

Слідчий суддя: ОСОБА_1