АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 11-сс/790/1696/13 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , з участю підозрюваного, особа якого засвідчена представником СІЗО спеціалістом ОСОБА_7 , без участі його захисника, належним чином повідомленого про розгляд справи, за умови, що підозрюваний не заперечує про розгляд справи без захисника, розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали провадження № 11-сс/790/1696/14 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 28 11 2014 року,-
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді вищевказаного суду задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, із визначенням застави, у відношенні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного за ч.2 ст.307 та ч.3 ст.307 КК України (Судова справа а.с.43).
Органами досудового розслідування ОСОБА_8 обвинувачується в тому, що він 02 04 2014 року близько 7 години 30 хвилин поблизу будинку АДРЕСА_1 збув за 20 000 грн. ОСОБА_9 п`ять полімерних пакетів особливо небезпечного засобу - канабісу загальною масою 2539,0 грам, що становить особливо великий розмір. (а.с.11).
05 листопада та 27 листопада цього ж року ОСОБА_8 , як далі зазначено у повідомленні про підозру, у ранковий час, повторно, на узбіччі автошляху при виїзді із м.Лозова Харківської області, за аналогічних обставин збув ОСОБА_9 особливо небезпечний наркотичний засіб відповідно за 1500 грн. та 10 000 грн.
За матеріалами розслідування ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 та ч.3 ст.307 КК України.
На вищевказану ухвалу суду першої інстанції захисником підозрюваного подано апеляційну скаргу в якій викладено прохання про скасування ухвали та обрання міри запобіжного заходу, на пов`язаного з триманням підзахисного під вартою.
Свої апеляційні вимоги захисник мотивує тим, що підозрюваний хоча і підозрюється у скоєнні вищевказаного злочину, однак за характеристикою особи підозрюваного, з урахуванням його віку відсутні ризики порушення з боку останнього належної процесуальної поведінки.
Заслухавши суддю доповідача, вислухавши прокурора який просив рішення суду залишити без змін, визначивши думку апелянта, викладену в апеляційній скарзі, про обрання більш м`якого виду запобіжного заходу, заслухавши самого підозрюваного який посилався на поганий стан здоров`я, дослідивши представлені матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи із наступного.
Приймаючи рішення про задоволення клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, із визначенням застави, у відношенні підозрюваного по даній справі, суд прийняв до уваги ту обставину, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 9 до 12 років.
Надані слідчим та прокурором докази підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у скоєнні інкримінованого злочину.
Враховуючи обставини справи суд прийшов до правильного висновку про те, що жоден з інших більш м`яких запобіжних заходів не надасть можливості запобігти ризику того, що ОСОБА_8 , усвідомлюючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та побоюючись відповідальності за скоєне, може переховуватися від органів досудового розслідування, перешкоджати розслідуванню справи чи навіть продовжити вчинення кримінальних правопорушень враховуючи, що він їх вже скоював неодноразово.
Сам підозрюваний посилається на поганий стан здоров`я. Однак, на жаль, стороною захисту не представлено ніяких документів з цього приводу.
За вищевикладених обставин суд апеляційної інстанції вимушений відмовити у задоволенні апеляційної скарги, що не позбавляє можливості підозрюваного чи його захисника заявляти ініційовані ними клопотання під час подальшого розслідування справи в залежності від наявності документів про стан здоров`я чи інших.
Керуючись ст.ст.176-178, 183-184, ст.392,407,419,423 КПК України, колегія суддів, -
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 28 11 2014 року про обрання міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, із визначенням застави, щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного за ч.2 ст.307 та ч.3 ст.307 КК України залишити без змін.
Апеляційну скаргу подану захисником підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Оскарження даної ухвали, в порядку ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.
Головуючий Судді