АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Дело № 11 -1615/2007 г. Председательствующий
Категория ст. 186 ч.2 Бобрович
УК Украины Докладчик во 2-й инстанции
«19 » декабря 2007 года г.Запорожье
Судебная коллегия палаты
по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего: Тютюник В.М. Судей: Татариновой А.И., Старовойт
И.Ф. С участием прокурора: Пачынич М. В. осужденного: ОСОБА_1защитника:
ОСОБА_2 законного представителя: ОСОБА_3
рассмотрев в апелляционном
порядке, в открытом судебном заседании в
г. Запорожье уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1на приговор
Заводского районного суда города Запорожья от 20 сентября 2007 года,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, уроженец и житель г.
Запорожья, гражданин Украины, ранее судимый:
- 21 декабря 2005 года по ст. 185 ч.2 УК Украины к 1 году 6 месяцев лишения свободы с
испытательным сроком 1 год.
Осужден: по ст. 186 ч.2 УК Украины, с применением
ст. 69 УК Украины к 2 годам лишения свободы.
На основании ст. 71 УК Украины, по совокупности приговоров, частично присоединено неотбытое наказание по
приговору Заводского районного суда города Запорожья от 21 декабря 2005 года и окончательно назначено
наказание в виде 2 лет
Мера пресечения - содержание под стражей оставлена до
вступления приговора в законную силу. Постановлено срок отбытия наказания
исчислять с 28 ноября
Взыскано с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_4, - 550 грн.
Гражданский иск ОСОБА_5 оставлен без рассмотрения..
совершение преступлений при следующих
В конце августа 2006 года,
примерно в 20 часов, несовершеннолетний ОСОБА_1, имея умысел на открытое похищение чужого
имущества, действуя повторно, находясь возле третьего подъезда дома АДРЕСА_1,
открыто похитил у несовершеннолетнего ОСОБА_6 имущество, принадлежащее ОСОБА_4 на сумму 170 грн.
В конце августа 2006 года,
примерно в 21 часов, несовершеннолетний ОСОБА_1, , имея умысел на открытое похищение чужого
имущества, действуя повторно, находясь на лестничной площадке шестого этажа
третьего подъезда дома АДРЕСА_1, открыто похитил у несовершеннолетнего ОСОБА_6
имущество, принадлежащее ОСОБА_4 на
общую сумму 630 грн.
В конце августа 2006 года,
примерно в, 1, 9 часов, несовершеннолетний ОСОБА_1, имея умысел на открытое похищение чужого
имущества, действуя повторно, находясь возле магазина «На коня», расположенного по АДРЕСА_2, открыто похитил у несовершеннолетнего ОСОБА_7
имущество, принадлежащее ОСОБА_5 на
общую сумму 626 грн.
В апелляции осужденный ОСОБА_1 не
оспаривая доказанность вины и квалификацию судом его действий, указывает на строгость приговора, который просит изменить, учесть раскаяние в содеянном и назначить
менее суровое наказание.
Заслушав докладчика, осужденного ОСОБА_1, законного представителя и защитника, поддержавших апелляцию, мнение прокурора о законности приговора, рассмотрев материалы дела и доводы
апелляции, коллегия судей считает, что последняя не подлежит удовлетворению.
Выводы суда о виновности ОСОБА_1в
совершении преступлений при обстоятельствах,
указанных в приговоре соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Как усматривается из
материалов дела, фактические
и размер гражданских
исков никем не оспаривался, с
соблюдением требований
ст. 299 УПК Украины, судом с согласия всех участников судебного
разбирательства, исследование доказательства
относительно этих
обстоятельств, признано нецелесообразным.
Действия ОСОБА_1, правильно квалифицированы по ч.2 ст. 186
УК Украины, как открытое похищение чужого имущества, совершенное
осужденному обоснованно, определено наказание
необходимое и достаточное для его исправления и
предупреждения новых преступлений.
При его назначении, как за указанные преступления, так и по совокупности приговоров, суд исходил из требований ст.
УК Украины, и учел степень тяжести совершенного
преступления, которое относится к
категории тяжких, обстоятельства
смягчающие наказание, личность
осужденного, который является
несовершеннолетним, имеет постоянное
место жительства, посредственно
характеризуется по месту учебы и положительно по месту жительства, ущерб возмещен частично, чистосердечно раскаялся, способствовал раскрытию преступления, мнение потерпевшего о необходимости
назначения не сурового наказания.
Установив наличие нескольких
обстоятельств, смягчающих наказание и
существенно снижающих степень тяжести совершенного преступления, с учетом личности виновного, суд,
мотивируя свое решение, обоснованно
назначил наказание с применением
ст. 69 УК Украины, ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией ч.2 ст. 186 УК Украины. При этом суд принял во
внимание, все обстоятельства на которые
имеется ссылка в апелляции, а также
учел, что осужденный после постановления
приговора, но до полного отбытия
наказания совершил ряд новых преступлений и частично присоединил к
наказанию, назначенному по новому
приговору, неотбытую часть наказания по
предыдущему приговору и пришел к выводу о необходимости назначения ОСОБА_1
наказания, связанного с изоляцией от
общества на срок указанный в приговоре.
При таких обстоятельствах, коллегия судей считает, что наказание, назначенное ОСОБА_1, соответствует тяжести содеянного и личности
виновного и оснований к его смягчению не усматривает.
На основании изложенного и
руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК
Украины, судебная коллегия палаты по
уголовным делам апелляционного суда Запорожской области, -
Апелляцию осужденного ОСОБА_1оставить
Приговор Заводского районного суда
города Запорожья от 20 сентября
отношении осужденного ОСОБА_1 - без