Справа № 739/1015/15-к
Провадження № 1-кс/739/177/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" липня 2015 р. м. Новгород-Сіверський

Слідчий суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

скаржника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Новгород-Сіверського РВ УМВС України у Чернігівській області ОСОБА_5 , що полягає у неповерненні тимчасово вилученого у нього майна, а саме спирту в кількості 130 л., який міститься в 6 пластмасових каністр ємкістю по 20 л. та 2 пластмасових каністрах ємкістю по 5 л.

Свою скаргу мотивує тим, що в першій декаді червня 2015 року слідчим СВ Новгород-Сіверського РВ УМВС України в Чернігівській області у нього було вилучено зазначені вище ємкості зі спиртом, який він перевозив для використання в своїй господарській діяльності. За даним фактом СВ Новгород-Сіверського РВ УМВС України в Чернігівській області розпочато кримінальне провадження №0000208 за ознаками частини першої статті 204 Кримінального кодексу України, проведення досудового розслідування доручено слідчому ОСОБА_5 . Під час досудового розслідування арешт на вказане тимчасово вилучене майно слідчим суддею не накладався, у зв`язку з чим 06 липня 2015 року він звернувся до начальника СВ Новгород-Сіверського РВ УМВС України в Чернігівській області із заявою про негайне повернення вказаного майна, однак дана заява була проігнорована.

У судовому засіданні скаржник свою скаргу підтримав та просив її задовольнити, пояснивши, що на початку червня 2015 року зазначені вище ємкості зі спиртом були вилучені у нього слідчим СВ Новгород-Сіверського РВ УМВС України в Чернігівській області, про що складено відповідний акт. Особисто він проти вилучення не заперечував, бо вважав, що після огляду та дослідження спирт буде повернутий йому на першу вимогу, оскільки жодних неправомірних дій він не вчинив, наміру здійснювати в подальшому збут вилученого спирту не мав, вилучений спирт використовував у своїй виробничій діяльності. 06 липня 2015 року він звернувся до СВ Новгород-Сіверського РВ УМВС України в Чернігівській області із заявою про повернення вилученого спирту, однак вказаний спирт йому повернуто не було, у зв`язку з чим він був змушений звернутися до суду з даною скаргою. При цьому, наскільки йому відомо, жодного арешту на вилучене у нього майно слідчий суддею накладеного не було.

Прокурор у судовому засіданні висловився проти задоволення скарги, пояснивши, що ємкості зі спиртом були добровільно видані скаржником співробітникам райвідділу міліції, що оформлено актом добровільної видачі, в той же час тимчасово вилученим є майно, яке вилучається під час затримання, обшуку чи огляду та оформляється відповідним протоколом.

Слідчий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася, хоча була повідомлена про час та місце розгляду скарги. Відповідно до частини третьої статті 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення скаржника, думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 303 Кримінального процесуального кодексу України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Як встановлено, 11 червня 2015 року на блок посту «Узруй» Новгород-Сіверського району Чернігівської області було зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_4 , в якому знаходився спирт у кількості 130 л., що містився в 6 пластмасових каністрах ємкістю по 20 л. та 2 пластикових каністрах ємкістю по 5 л., про що повідомлено до Новгород-Сіверського РВ УМВС України в Чернігівській області. Вказані ємкості зі спиртом були вилучені у ОСОБА_4 12 червня 2015 року старшим слідчим СВ Новгород-Сіверського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_6 , що оформлено актом добровільної видачі. При цьому ОСОБА_4 проти вилучення не заперечував, вважаючи, що після огляду вказане майно буде йому повернуто.

12 червня 2015 року слідчий ОСОБА_5 внесла за вказаним фактом відомості до ЄРДР за №0000208 за ознаками частини першої статті 204 КК України. Того ж дня вилучені у ОСОБА_4 ємкості зі спиртом були оглянуті слідчим, після чого вони визнані речовим доказом та передані для зберігання до кімнати речових доказів.

Згідно частини першої статті 167 Кримінального процесуального кодексу України (КПК України) тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Пунктом 3 частини другої статті 167 КПК України передбачено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.

Статтею 168 КПК України передбачено порядок тимчасового вилучення майна, зокрема у випадку затримання особи в порядку, передбаченому статтями 207, 208 цього Кодексу, під час обшуку та огляду, про що має бути складено відповідний протокол.

З системного аналізу наведених вище законодавчих положень висновується, що вчинення слідчим або прокурором під час здійснення ними повноважень, передбачених кримінальним процесуальним законодавством, дій, які направлені на фактичне позбавлення особи можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном, що перебуває у володінні цієї особи, незалежно від того, чи здійснене воно з дотриманням порядку, передбаченого статтею 168 КПК України та оформлене відповідним протоколом, має розглядатися як тимчасове вилучення такого майна.

Як з`ясовано, старший слідчий ОСОБА_6 , прибувши у складі слідчо-оперативної групи для перевірки повідомлення про виявлення факту перевезення ОСОБА_4 спирту, здійснив його вилучення, оформивши це актом добровільної видачі, а не протоколом. Вказані дії були вчинені старшим слідчим ОСОБА_6 під час виконання ним своїх повноважень, визначених кримінальним процесуальним законодавством, а тому вилучений у ОСОБА_4 спирт є тимчасово вилученим майном в розумінні статті 167 КПК України.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.

Частиною п`ятою статті 171 КПК України передбачено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

З досліджених у судовому засіданні матеріалів кримінального провадження вбачається, що як слідчий, так і прокурор у вказаному кримінальному провадженні до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене у ОСОБА_4 майно, а саме спирт в кількості 130 л., не зверталися, відповідно це майно підлягало поверненню особі, у якої воно вилучено, не пізніше наступного дня після вилучення, тобто не пізніше 13 червня 2015 року.

У судовому засіданні з`ясовано, що на час розгляду скарги тимчасово вилучене у ОСОБА_4 майно йому не повернуто.

Викладене свідчить, що бездіяльність слідчого ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні заявнику вилученого у нього 12 червня 2015 року майна, а саме спирту в кількості 130 л., який міститься в 6 пластмасових каністр ємкістю по 20 л. та 2 пластмасових каністр ємкістю по 5 л., є незаконною.

Частиною другою статті 307 КПК України передбачено право слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування зобов`язання вчинити певну дію.

Зважаючи на незаконність бездіяльності слідчого СВ Новгород-Сіверського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати її повернути скаржнику тимчасово вилучений у нього спирт в кількості 130 л., який міститься в 6 пластмасових каністр ємкістю по 20 л. та 2 пластмасових каністр ємкістю по 5 л. Отже скарга ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 110, 167, 169, 171, 303, 306, 307, 309, 369-372, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ Новгород-Сіверського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_5 повернути ОСОБА_4 тимчасово вилучений у нього спирт в кількості 130 л., який міститься в 6 пластмасових каністрах ємкістю по 20 л. та 2 пластмасових каністрах ємкістю по 5 л., що визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні №90000208.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1