АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № Дело № 11-660/10 Председательствующий в 1-й инстанции - Крохмалюк Докладчик - Литвиненко О.О.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
14 мая 2010 года Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи: Лисняк В.С.
судей: Литвиненко А.А., Стуковенковой Т.Г.,
с участием прокурора: Харив Н.А.,
осужденной: ОСОБА_1,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Днепропетровске уголовное дело по апелляции осужденной ОСОБА_1 на приговор Новомосковского горрайонного суда Днепропетровской области от 16 февраля 2010 года.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданка Украины, ранее судима: 13.12.2006 года Новомосковским горрайонным судом Днепропетровской области по ч.3 ст.185, ч.2 ст.289, ст.75 УК Украины к 5 годам лишения свободы с испытанием на 3 года,
осуждена: - по ч.2 ст.185 УК Украины к 2 (двум) годам лишения свободы.
На основании ст.71УК Украины к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по предыдущему приговору и окончательно определено наказание в виде 5 (пять) лет 1 (один) месяц лишения свободы.
Согласно приговору суда ОСОБА_1 признана виновной и осуждена за то, что 30.10.2008 года в вечернее время, находясь по месту своего жительства в ІНФОРМАЦІЯ_3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, выкатила из своего дома мотороллер «Укрмото», принадлежащий ОСОБА_2, который последний оставил ей на хранение, и затем продала не установленному следствием лицу за 500 грн., чем причинила потерпевшему материальный ущерб на сумму 3000 гривен.
Из содержания апелляции осужденной ОСОБА_1 усматривается, что она не согласна с приговором суда, просит его отменить, при этом каких либо убедительных доводов в обоснование своих требований не указала.
Заслушав доклад судьи, осужденную ОСОБА_1, поддержавшую свою апелляцию, прокурора, который просил апелляцию осужденной оставить без удовлетворения, а приговор без изменения, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности ОСОБА_1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, полностью основаны на рассмотренных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.
Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, органами досудебного следствия и судом исследованы все обстоятельства, которые могли иметь значение для дела. Нарушений в ходе досудебного следствия или в судебном заседании требований уголовно-процессуального законодательства, которые бы являлись основанием для отмены приговора, проверкой материалов дела не выявлено. Доказательства, собранные по делу являются допустимыми, достаточными и достоверными.
Доводы апелляции осужденной об отмене приговора коллегия судей считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку как в ходе досудебного, так и судебного следствия ОСОБА_1 свою вину в инкриминируемом преступлении признала полностью, в содеянном раскаивалась.
С учетом выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию осужденной ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.
Приговор Новомосковского горрайонного суда Днепропетровской области от 16 февраля 2010 года в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения.
Судьи: