Код суда 0527
Справа №
Константиновский горрайонный суд
Донецкой области в составе:
председательствующего судьи
Кюсевой Т.А., Телицыной О.А.,
Р.В., Самборского Р.А.,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Константиновка дело по
обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина
Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не женатого, не
работающего, трудоспособного,
проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее
судимого: - 23 ноября 2011 года
Константиновским горрайоннным судом
Донецкой области по ст. 185 ч.1 УК Украины
к наказанию в виде ста пятидесяти часов
общественных работ, -
в совершении преступления,
предусмотренного ст.ст. 185 ч.2 УК
8 января 2012 года, примерно с 16 часов 00
минут, ОСОБА_1, совместно с ОСОБА_2,
находились в квартире АДРЕСА_1,
принадлежащей ОСОБА_3, где с последним
распивали спиртные напитки. В процессе
распития спиртных напитков ОСОБА_3 и
ОСОБА_2 уснули, ОСОБА_1, 8 января 2012 года,
примерно в 21 час 30 минут, находясь в
квартире АДРЕСА_1, увидел на кухне
водонагревательную колонку с медным
теплообменником, которую решил
похитить. Осознавая, что ОСОБА_3М и
ОСОБА_2 спят и за его действиями не
наблюдают, ОСОБА_1, реализуя свой
преступный умысел, будучи в состоянии
алкогольного опьянения, действуя
умышленно, повторно, тайно, из
корыстных побуждений, похитил чужое
имущество, а именно, при помощи
обнаруженной в квартире
углошлифовальной машины отрезал трубу
подачи воды к водонагревательной
колонке, после чего снял медный
теплообменник, весом 6,795 кг, по цене 1 кг
меди –54 грн., стоимостью 366,93 грн.; три
сковороды из дюраля емкостью 1 л, по
цене 30 грн., на сумму 90 грн., положив
похищенное в полиэтиленовый мешок,
который обнаружил тут же на кухне,
после чего с места совершения
преступления скрылся, разбудив ОСОБА_2,
не посвящая последнего в свой
преступный умысел, причинив
потерпевшему ОСОБА_3 материальный
ущерб на сумму 457 грн. 93 коп. Похищенным
распорядился по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1
свою вину признал полностью, не
отрицая совершения кражи чужого
имущества при обстоятельствах,
изложенных в приговоре, и пояснил, что,
8 января 2012 года после 16-00 часов
распивал спиртне напитки вместе с
ОСОБА_2 и ОСОБА_3 по месту жительства
последнего. ОСОБА_3 и ОСОБА_2 от випитого
уснули, а он прошел на кухню за
продуктами питания, где увидел
водонагревательную колонку с медным
теплообменником, которую решил
похитить при помощи углошлифовальной
машины, которую нашел тут же, отрезал
трубу подачи воды, снял медный
теплообменник и положил в мешок,
который валялся на кухне, туда же
положил и три сковороды, которые
находились на газовой плите. После
этого, разбудил ОСОБА_2 и ушел из
квартиры, при этом, сказал ОСОБА_2, что
якобы забрать эти вещи ему разрешил
ОСОБА_3 Похищенное он продал ОСОБА_4
Участники судебного рассмотрения, в
том числе подсудимый, в порядке ст. 299
УПК Украины признали нецелесообразным
исследовать доказательства по данному
обвинению относительно фактических
обстоятельств дела, которые никем не
Таким образом, суд считает доказанным,
что ОСОБА_1 8 января 2012 года примерно в 21
час 30 минут совершил кражу чужого
имущества, и его действия следует
квалифицировать по ст. 185 ч. 2 Украины,
так как он, действуя умышленно, тайно,
повторно, из корыстных побуждений
совершил кражу чужого имущества.
Назначая наказание, суд учитывает
степень тяжести совершенного
преступления, данные личности
подсудимого, посредственно
характеризующегося по месту
жительства, не состоящего на учете у
врача нарколога и психиатра,
привлекавшегося к административной
ответственности по ст. 176 и ст. 178 ч.3
Обстоятельством, смягчающим наказание,
суд признает чистосердечное раскаяние
подсудимого в совершенном
Обстоятельством, отягчающим наказание,
суд признает совершение преступления
в состоянии алкогольного опьянения.
Принимая во внимание изложенное, суд
считает необходимым назначить ОСОБА_1
наказание в виде ареста, так как
считает, что данное наказание является
необходимым и достаточным для
исправления подсудимого и
предупреждения совершения им новых
Учитывая, что ОСОБА_1 осуждается за
преступление, которое совершил в
период неотбытого наказания по
приговору Константиновского
горрайонного суда от 23 ноября 2011 года
по ст. 185 ч.1 УК Украины в виде ста
пятидесяти часов общественных работ,
однако на момент рассмотрения дела
данное наказание отбыл, суд считает
возможным не применять при назначение
ему наказания ст. 71 УК Украины.
Гражданский иск по делу не
Вещественные доказательства (л.д.
75, 77) –углошлифовальная машина, медный
теплообменник от газовой колонки,
переданные потерпевшему ОСОБА_3 под
сохранную расписку, –следует
закрепить за последним.
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины,
суд, -
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_1 признать виновным по ст. 185 ч.2 УК
Украины и назначить наказание в виде
ареста сроком на три месяца.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_1 до
вступления приговора в законную силу
изменить с подписки о невыезде на
содержание под стражей в СИ № 6 г.
Артемовска, заключив его под стражу в
зале суда.
Срок наказания исчислять с момента
заключения под стражу –18 апреля 2012
Вещественные доказательства (л.д. 75, 77)
–углошлифовальную машину, медный
теплообменник от газовой колонки, -
закрепить за ОСОБА_3
Приговор может быть обжалован в
Апелляционный суд Донецкой области в
течение 15 суток с момента его
провозглашения, а осужденным ОСОБА_1 в
тот же срок с момента получения его
Судья