№2014/3247/12
09.10.2013 года г. Змиев
Судья Змиевского районного суда Харьковской области Вельможна И.В., рассмотрев апелляцию старшего прокурора прокуратуры Змиевского района Харьковской области Гетьман С.А. на приговор Змиевского районного суда Харьковской области от 23 сентября 2013 года в отношении ОСОБА_2, по ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 296 УК Украины, ОСОБА_3, по ч. 2 ст. 296 УК Украины,
Приговором Змиевского районного суда Харьковской области от 23 сентября 2013 года, ОСОБА_2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 296 УК Украины и ему назначено наказание в соответствии со ст. 70 УК Украины в виде трех лет ограничения свободы. На основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбытия наказания с испытанием 2 года. ОСОБА_3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 296 УК Украины, и ему назначено наказание в виде 3 лет ограничения свободы. На основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбытия наказания с испытанием 2 года. В силу ч. 5 ст. 74 УК Украины, ОСОБА_2, ОСОБА_3 освобожены от отбывания наказания в святи с истечением сроков давности, предусмотренных ст. 49 УК Украины.
08.10.2013 года старший прокурор прокуратуры Змиевского района Харьковской области Гетьман С.А. подал апелляцию на приговор Змиевского районного суда Харьковской области от 23.09.2013 года, в которой просил отменить указанный приговор, в связи с несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела, существенной неполнотой судебного следствия и неправильным применением уголовного закона, а также несоответствия назначенного наказания личности подсудимых и тяжести совершенного преступления.
Судья, ознакомившись с апелляцией, пришел к следующему выводу.
Как усматривается из апелляции от 08.10.2013 года, она не соответствует требованиям ст. 350 УПК Украины, а именно в нарушение п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 350 УПК Украины, в апелляции отсутствует указание на то, в чём состоит несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенная неполнота судебного следствия и неправильное применение уголовного закона, а также несоответствия назначенного наказания личности подсудимых и тяжести совершенного преступления и доводы в обоснование изложенного.
В соответствии с ч. 1 ст. 352 УПК Украины, в случае несоблюдения подавшим апелляцию лицом, требований, предусмотренных статей 350 настоящего Кодекса, председательствующий своим постановлением оставляет апелляцию без движения и уведомляет о необходимости выполнения указанных требований закона в течении семи суток с момента получения уведомления.
Учитывая вышеизложенное, апелляцию старшего прокурора прокуратуры Змиевского района Харьковской области Гетьман С.А. на приговор Змиевского районного суда Харьковской области от 23 сентября 2013 года, надлежит оставить без движения, уведомив о необходимости выполнения требований закона.
Руководствуясь ст.ст. 350, 352 УПК Украины ( в редакции 1960 года),
Апелляцию старшего прокурора прокуратуры Змиевского района Харьковской области Гетьман С.А. на приговор Змиевского районного суда Харьковской области от 23 сентября 2013 года в отношении ОСОБА_2, по ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 296 УК Украины, ОСОБА_3, по ч. 2 ст. 296 УК Украины - оставить без движения.
Уведомить лицо, подавшее апелляцию, о необходимости выполнения требований закона, указанных в настоящем постановлении, в течении семи суток с момента получения его копии, разъяснив ему, что в противном случае апелляция будет признана не подлежащей рассмотрению.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: