Справа №
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2007
року Менський
районний суд Чернігівської

області

в
складі:

головуючого
- судді Сова Т.Г.

при секретарі Есипенко
С.В.

за
участю прокурора Сокол К.В., Артеменко О.С.

потерпілого ОСОБА_1 -

підсудного ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні
в залі в
м. Мена Чернігівської
області кримінальну справу по
обвинуваченню

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Олександрівка
Корюківського району Чернігівської області , громадянина України , з середньою
освітою (11 класів ) , одруженого , не працюючого , на утриманні двоє
малолітніх дітей , мешкаючий АДРЕСА_1 , раніш не судимого,

у
вчиненні злочину , передбаченого
ст. 122 ч.1 КК
України ,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний
ОСОБА_2 20 січня 2007 року близько 22 години ( більш точного
часу не вдалося встановити в судовому засіданні ) , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння та знаходячись
біля будинку культури , що в
селі Киселівка Менського району Чернігівської області в ході сварки , яка виникла на
грунті раптово виникнувших особистих неприязних відносин з ОСОБА_1, і яка потім
переросла в бійку , умисно
вдарив останнього кулаком руки в обличчя ,
в результаті чого спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді закритого
двостороннього перелому нижньої щелипи справа між 47-48 , зліва між 31-32 , які не є
небезпечними для життя і

2

відносяться
до категорії середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень за ознакою
тривалості розладу здоров'я на термін більше 3-х тижнів .

Допитаний
в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 в судовому засіданні вину вчиненого
злочину визнав повністю ,
попросив пробачення у підсудного ,
та показав , що він
дійсно 20 січня 2007 року був біля
клубу села Киселівка , і вдарив
когось , від чого
той чоловік впав , але він
не пам'ятає кого саме він бив .

Підсудний
приїздив до потерпілого в лікарню для залагодження конфлікту.

Позовні
вимоги в судовому засіданні підсудний визнав .

Потерпілий
ОСОБА_1 в
судовому засіданні показав ,
що 20 січня 2007 року в вечірній
час він зі своїми знайомими приїхали в село Киселівку в будинок культури на
дискотеку . Потім
розпочалася бійка, він в
ній не приймав участі, але
раніш не відомий йому громадянин підійшов до нього і зненацька наніс
потерпілому удар , від якого
потерпілий впав , йому
стало зле , заболіли
зуби . Через
декілька хвилин до нього підійшов ОСОБА_3 .
Про те , що
потерпілого вдарив чоловік на прізвище ОСОБА_2, він дізнався від знайомих . ОСОБА_1 міг впізнати кривдника тільки візуально .

Потерпілий
заявив позовні вимоги на 763
грн59 коп. матеріального відшкодування та 2500 грн. морального відшкодування , та 50 грн. за послуги
юриста.

Вина
підсудного підтверджується :

Свідок
ОСОБА_3 в судовому засіданні показав ,
що якось він разом з ОСОБА_1 та іншими стояли спілкувалися біля клубу села
Киселівка . Зненацька
почалася бійка, і
.свідок чітко бачив як ОСОБА_2 вдарив ОСОБА_1
в ділянку обличчя , від чого
останній впав . Потерпілий
нічого не говорив свідкові,
був у свідомості, але
потребував допомоги в пересуванні.

Свідок
ОСОБА_4 в судовому засіданні показав ,
що у потерпілого хитались зуби після удару . Про те, що ОСОБА_1
ударив ОСОБА_2 , свідкові
повідомив ОСОБА_3 .

Свідок
ОСОБА_5 в судовому засіданні показав ,
що він запам'ятав обличчя людини ,
яка вдарила ОСОБА_1
. Так це і не для кого не секрет ,
про це багато хто знає ,
що побив ОСОБА_1 - ОСОБА_2

Свідок
ОСОБА_6 в судовому засіданні показав ,
що дійсно він 20 січня 2007 року був поруч з
ОСОБА_2 біля будинку культури села Киселівка. Вони разом стояли спілкувалися , коли до них
знанацька підбіг „ІНФОРМАЦІЯ_2„
( так кличуть ОСОБА_1)
і ображаючи їх почав кричати ,
що ОСОБА_2 його чіпав і рукою вдарив підсудного по плечу . ОСОБА_2 не
втримавшись на

3

ногах
присів на коліно , а коли
піднявся , то рукою
вдарив ОСОБА_1 по підборіддю
від чого останній впав на землю .
Сам він звестись не міг і йому допомагали товариші. Після цього
свідок забрав підсудного і хутко повів його додому спати . Підсудний був
добре напідпитку .

Свідок
ОСОБА_7 в судовому засіданні показала ,
що в період досудового слідства ОСОБА_2 неодноразово визнавав вину
вчиненого злочину і в неї,
як у слідчого , в
провадженні якої була справа за його обвинуваченням не виникало сумівів'в
правдивості показів . Ніякого
впливу з боку працівників міліції на ОСОБА_2 не чинилося .

Експерт
Олійник С.А., допитаний в
судовому засіданні показав ,
що ОСОБА_1 було
нанесено концентрований удар в підборіддя і тому сталося два переломи . Підборіддя це
сильне місце , а
значить для його перелому було нанесено сильний удар . Під час удару
можливо було затьмарення ,
тому потерпілий може де-чого не запам'ятати з детелей спричинення йому
ушкоджень .

Крім
цього вина підсудного ОСОБА_2 підтверджується :

·
висновком судово-медичної експертизи , згідно якої
тілесні ушкодження у ОСОБА_1
відносяться до категорії середнього сьупеня тяжкості І могли утворитися від
удару кулаком в ділянку обличчя (
а.с.35-36 ) ,

·
протоколом ставки віч-на- віч між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, де останній
вказав на обвинуваченного як на особу ,
що спричинила йому тілесні ушкодження (
а.с.32 ),

·
поясненням дільничого інспектора міліції Мороза В.М., про те , що при
опитуванні ОСОБА_2, він
добровільно без будь-якого примусу розповів , що саме він наніс удар ОСОБА_1 .

Цивільний позов заявлений прокурором задовольнити , стягнувши з
ОСОБА_2 на користь Чернігівської обласної лікарні 1295 грн.91 коп.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_1
задовольнити , стягнувши
з ОСОБА_2 на його користь 673
грн.59'коп . в
рахунок матеріального відшкодування ,
2500 грн. в рахунок морального відшкодування та 50 грн. за послуги юриста ., а всього 3223.59
грн.

Аналіз досліджених в судовому засіданні доказів , в їх сукупності
дають підстави суду зробити висновок , що дії
підсудного ОСОБА_2 які виразилися в
умисному заподіянні середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень , які не є
небезпечними для життя , досудовим слідством вірно кваліфіковано за ст. 122 ч.1
КК України .

4

Вирішуючи питання про вид та міру покарання підсудному ОСОБА_2, суд враховує
ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, особи винного і обставин , що
пом'якшують-та обтяжують відповідальність.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_2, суд враховує повне визнання вини сами підсудним , щире каяття , наявність двох
малолітніх дітей на вихованні,
злочин скоєно особою раніш не судимою ,
в стані алкогольного сп'яніня s негативні
характеризуючі дані по місцю мешкання ,
тому на думку суду до підсудного слід застосувати міру покарання не
пов'язану з ізоляцією від суспільства з застосування ст.ст.75,76 КК України.

Покарання - найсуворіша
міра державного примусу ,
яка заподіює злочинцеві певні втрати і висловлює йому від імені держави
заперечливу , докірливу
, юридичну і
моральну оцінку його поведінці.
Покарання має на меті також запобігання вчиненню нових злочинів .

Речові докази та судові витрати по справі відсутні.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_2 залишити раніш обраний.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.323,324 КПК України,

суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні
злочину , передбаченого
ст. 122 ч.1 КК
України і призначити покарання 1
( один ) рік 6 ( шість ) місяців обмеження волі волі.

На підставі ст. 75 КК
України звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання , якщо він протягом
1 року 6 місяців
іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього
обов'язки.

На підставі ст. 76 КК
України , покласти
на засудженого такі обов'язки :

·
повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про
зміну місця проживання,

·
періодично з'являтися для реєстрації в органи
кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний
захід засудженому ОСОБА_2 до вступу вироку чинності залишити підписку про
невиїзд .

5

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь Чернігівської обласної лікарні ( р/р 1738 , код 02006343 УДК
Чернігівської області, МФО 853592 ) 1295.91 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 673 грн.59 коп.
в рахунок матеріального відшкодування ,
2500 грн. в рахунок морального відшкодування та 50 грн. за послуги юриста ., а всього 3223.59
грн.

Вирок
може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ Чернігівського
апеляційного суду протягом 15
діб з моменту його проголошення через Менський районний суд Чернігівської
області.