Справа №577/5763/13-к Головуючий у суді у 1 інстанції - Буток
Номер провадження 11-сс/788/326/13 Суддя-доповідач - Олійник В. Б.
Категорія - Клопотання слідчого, прокурора, сторони кримінального провадження
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2013 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Олійника В. Б.,

суддів - Крамаренка В. І., Литовченко Н. О.,

з участю:

секретаря судового засідання - Сокол С.В.,

прокурора - Казімірова С.С.

слідчого - Кагітіна С.М.,

зацікавленої особи - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному проваджені на ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області, від 30 жовтня 2013 року, про відмову у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Конотопського МВ УМВС України в Сумській області, про накладення арешту на майно.

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні СВ Конотопського МВ УМВС Украни в Сумській області здійснюється кримінальне провадження № 0002229, внесене 28 жовтня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України.

29 жовтня 2013 року старший слідчий СВ Конотопського МВ УМВС України в Сумській області звернувся до Конотопського міськрайонного суду Сумської області з клопотанням про арешт майна - автомобіля марки «LINKOLN NAVIGATOR», реєстраційний № НОМЕР_1, 1999 року випуску, номер кузова НОМЕР_2, що належить ОСОБА_3, в зв'язку з тим, що з використанням цього автомобіля було скоєно кримінальне правопорушення, а для здійснення кримінального провадження необхідно провести необхідні криміналістичні експертизи з метою отримання доказів, що маються у вигляді слідів дорожньо - транспортної пригоди на вказаному автомобілі.

Ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області, від 30 жовтня 2013 року, було відмовлено у задоволенні клопотання з мотивів того, що по кримінальному провадженню нікому не було вручено повідомлення про підозру, а автомобіль не належіть особі, що керувала ним під час настання дорожньо - транспортної пригоди.

В апеляційній скарзі на ухвалу слідчого судді прокурор, який визначений здійснювати повноваження прокурора у кримінальному провадженні, просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою накласти арешт на автомобіль марки «LINKOLN NAVIGATOR», реєстраційний № НОМЕР_1, 1999 року випуску, номер кузова НОМЕР_2, що належить ОСОБА_3, який було тимчасово вилучено 28 жовтня 2013 року під час проведення огляду місця події та який знаходиться на майданчику Конотопського МВ УМВС України в Сумській області.

Прокурор мотивує свої вимоги тим, що слідчий суддя, відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого, не дотримався вимог ст. 170; 167 КПК України, оскільки саме цим автомобілем було скоєно кримінальне правопорушення і в разі не застосування арешту до автомобіля, це може призвести до знищення та втрати слідів вчинення правопорушення, що утруднить здійсненню провадження досудового розслідування вказаного правопорушення.

Заслухавши доповідь судді щодо суті ухвали слідчого судді та поданої апеляційної скарги прокурора, думку прокурора Казімірова С.С. про підтримку апеляційної скарги, пояснення зацікавленої особи ОСОБА_2 про заперечення апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

У відповідності до ст. 170 ч. 2 КПК України арешт на майно накладається, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 167 ч. 2 КПК України, зокрема якщо майно зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.

Положеннями ст. 170 ч. 4 КПК України визначено, що арешт майна, як заборона на використання цього майна, а також заборона розпоряджатися таким майном, можуть бути застосовані лише у випадках, коли незастосування арешту може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 28 жовтня 2013 року ОСОБА_2, близько 14 год. 40 хв., від'їжджаючи заднім ходом на автомобілі марки «LINKOLN NAVIGATOR» реєстраційний № НОМЕР_1, 1999 року випуску, від магазину «Електрон» по вул. Б. Хмельницького в м. Конотоп, Сумської обл., здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_4, яка отримала тілесні ушкодження.

28 жовтня 2013 року, під час проведення огляду місця події вказаний автомобіль було тимчасово вилучено та поміщено для зберігання до майданчику Конотопського МВ УМВС України в Сумській області.

Звертаючись до слідчого судді, слідчий мотивував своє клопотання тим, що в разі незастосування заборони, а саме, арешту вищезазначеного автомобіля, може призвести до знищення та втрати слідів вчинення правопорушення.

Слідчий суддя, розглядаючи клопотання слідчого, не врахував наведені обставини, що призвело до прийняття ним незаконної ухвали про відмову в задоволенні клопотання, що є підставою для скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали, якою апеляційну скаргу прокурора, а також клопотання слідчого про арешт майна - автомобіля належить задовольнити.

Колегія суддів вважає, що у матеріалах кримінального провадження маються дані які дають підстави вважати, що тимчасово вилучений автомобіль має відношення до кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, і, не накладення арешту на нього може призвести до знищення та втрати слідів вчинення правопорушення, що утруднить здійснення провадження досудового розслідування кримінального правопорушення, у зв'язку з чим клопотання слідчого необхідно задовольнити, наклавши арешт на автомобіль.

Керуючись ст. ст. 167; 170; 173; 404; 405; 407; 418; 419; 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, задовольниити.

Ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області, від 30 жовтня 2013 року, про відмову у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Конотопського МВ УМВС України в Сумській області про арешт майна - автомобіля марки «LINKOLN NAVIGATOR», реєстраційний № НОМЕР_1, 1999 року випуску, скасувати.

Клопотання старшого слідчого СВ Конотопського МВ УМВС України в Сумській області про арешт майна - автомобіля марки «LINKOLN NAVIGATOR» реєстраційний № НОМЕР_1, 1999 року випуску, задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «LINKOLN NAVIGATOR», реєстраційний № НОМЕР_1, 1999 року випуску, номер кузова НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_3.

Виконання цієї ухвали доручити слідчому СВ Конотопського МВ УМВС України в Сумській області Кагітіну С.М.

Ухвала є остаточною й оскаженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

Олійник В. Б. Крамаренко В. І. Литовченко Н. О.