Апелляционный суд города
Дело №
10-251/2008 Председательствующий
коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда города Севастополя в
председательствующего
судей: Андрейченко А.А., Мудровой Е.Ю.
участием прокурора - Григоровича
адвоката - ОСОБА_1
открытом судебном заседании в городе Севастополе апелляцию адвоката ОСОБА_1 на
постановление Ленинского районного суда города Севастополя от 2 октября 2008
года, которым в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, уроженца с.Ромашки Палласовского района Волгоградской области,
холостого, имеющего среднее образование, зарегистрированного по АДРЕСА_1 ранее
не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.152
ч.3, 185 ч.1 УК Украины,
содержания под стражей до 3-х месяцев,
досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в том, что 5 августа 2008 года
примерно в 3 часа 30 минут он, находясь рядом с домом АДРЕСА_2пребывая в
состоянии алкогольного опьянения, применив физическое насилие к несовершеннолетней
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 года рождения, выразившегося в насильственном удержании
потерпевшей, нанесении множественных ударов рукой в область лица, против воли
последней вступил с ней в половую связь.
Он же, 5 августа 2008 года примерно в 4 часа
30 минут, находясь рядом с домом АДРЕСА_2, пребывая в состоянии алкогольного
опьянения, путем свободного доступа, из женской сумочки, принадлежащей ОСОБА_3
тайно похитил мобильный телефон «Nokia 6125»
стоимостью 800 грн., сим-карту стоимостью 20 грн., после чего с места
происшествия скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, чем
причинил потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 820 грн.
Действия ОСОБА_2 органами досудебного
следствия квалифицированы по ст.ст.152 ч.3, 185 ч.1 УК Украины.
6 августа 2008 года в отношении ОСОБА_2
возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.152
ч.3 УК Украины и он был задержан в порядке ст.115 УПК Украины.
9 августа 2008 года в отношении ОСОБА_2
возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.185
ч.1 УК Украины и уголовные дела объединены в одно производство.
8 августа 2008 года постановлением
Ленинского районного суда г.Севастополя в отношении ОСОБА_2 избрана мера
пресечения в виде заключения под стражу.
26 сентября 2008 года ОСОБА_2 предъявлено
окончательное обвинение по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст.152
ч.3, 185 ч.1 УК Украины и в тот же день обвиняемому было объявлено об окончании
досудебного расследования по делу.
30 сентября 2008 года заместителем прокурора
г.Севастополя был продлен срок досудебного следствия по уголовному делу до 3-х
2 октября 2008 года Ленинский районный суд
г.Севастополя продлил срок содержания ОСОБА_2 до 3-х месяцев, то есть до 6
В апелляции адвокат обвиняемого ОСОБА_2 -
ОСОБА_1 просит постановление Ленинского районного суда г.Севастополя от 2
октября 2008 года отменить.
Апелляция мотивирована тем, что при
рассмотрении представления о необходимости продления срока содержания под
стражей ОСОБА_2 суд не уведомил
защитника обвиняемого о дне и месте рассмотрения дела, а также не учел, что
следствие по делу закончено, допрошены все необходимые свидетели, дело не
является сложным или объемным, поэтому 2-х месячного срока было достаточно для
Апеллянт не согласен с оставлением без
изменения обвиняемому ОСОБА_2 меры
пресечения в виде заключения под стражу, ссылаясь на то, что тот факт, что
обвиняемый является иностранным гражданином не ухудшает его положение по
сравнению с гражданами Украины и не компрометирует его.
дополнениях к апелляции адвокат сослался на нарушения уголовно-процессуального
закона, допущенные органами досудебного следствия как при задержании ОСОБА_2,
так и при возбуждении уголовного дела и при проведении расследования.
Заслушав докладчика, адвоката ОСОБА_1,
поддержавшего свою апелляцию, мнение прокурора об оставлении постановления
районного суда без изменения, проверив материалы о продлении срока содержания
ОСОБА_2 под стражей и материалы уголовного дела в отношении последнего, обсудив
доводы апелляции, коллегия судей не находит оснований для ее удовлетворения.
Как усматривается из представленных в
апелляционный суд материалов, ОСОБА_2 органами досудебного следствия
предъявлено обвинение в совершении ряда умышленных преступлений, за одно из
которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.
Согласно представленным материалам, ОСОБА_2
в г.Севастополе не зарегистрирован и постоянно не проживает. Из материалов дела
явствует, что ОСОБА_2 не проживает по месту своей регистрации в с.Ромашки Палласовского
района Волгоградской области Российской Федерации.
Довод апелляции о том, что суд необоснованно продлил
срок содержания ОСОБА_2 под стражей, поскольку, по мнению адвоката,
двухмесячного срока было достаточно для расследования уголовного дела, коллегия
судей считает несостоятельным, т.к. из материалов дела усматривается,
досудебное следствие закончено, а необходимость продления срока связана с
необходимостью ознакомления с материалами уголовного дела защитника обвиняемого - адвоката ОСОБА_1, т.е
для выполнения требований ст.218 УПК Украины.
Довод адвоката о том, что суд рассмотрел представление о
продления срока содержания под стражей в отношении
ОСОБА_2, не уведомив защитника, не может быть принят во внимание коллегией
судей, поскольку данное обстоятельство не является существенным нарушением
требований уголовно-процессуального закона, т.к. ст.165-3 УПК Украины не
требует обязательного участия адвоката при рассмотрении вопроса о продлении
срока содержания под стражей.
изложенные в дополнении к апелляции адвоката подлежат разрешению, в
соответствии с требованиями УПК Украины, при рассмотрении уголовного дела судом
первой инстанции по существу.
Таким образом, вывод суда о том, что иная более мягкая мера
пресечения, чем заключение под сражу не может обеспечить надлежащее
процессуальное поведение ОСОБА_2, является обоснованным. Учитывая изложенное, суд
первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости продления срока
содержания ОСОБА_2, под стражей до 3-х месяцев
и оставления без изменения в отношении него меры пресечения в виде заключения
При таких обстоятельствах, оснований для
отмены вынесенного судом первой инстанции в отношении ОСОБА_2 постановления
коллегия судей не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей -
Апелляцию адвоката ОСОБА_1 - оставить без
удовлетворения, а постановление Ленинского районного суда г.Севастополя от 2
октября 2008 года, которым в отношении ОСОБА_2 продлен срока содержания
под стражей до 3-х месяцев, - без
Председательствующий
Судьи (подписи)
Судья