ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРЇНИ

02 лютого 2007 року Автозаводський районний суд м.
Кременчука Полтавської області

в складі головуючого судді - Міхна В.П.,

при секретарі - Поймай Я.А.,

за участю прокурора Яроменок P.O.

адвоката -
ОСОБА_1, розглянувши в відкритому
судовому засіданні в м.Кременчуці кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м. Кременчук,
Полтавської обл.., українець, громадянин України, освіта середня, не працюючого, проживаючого в м. Кременчук, АДРЕСА_1, не судимого, у вчиненні злочину,
передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_2 20.06.2006 року близько 7 год. 15 хв. години в м. Кременчуці біля під'їзду АДРЕСА_2 зустрів раніше йому знайомого ОСОБА_3 та на ґрунті виниклих неприязних
стосунків затіяв з ним сварку, під час якої наніс
останньому декілька ударів руками і ногами по різних частинах тіла, заподіявши легкі тілесні ушкодження, що спричинили
короткочасний розлад здоров'я у вигляді закритої
черепно-мозкової травми, що викликала струс головного мозку, перелому кісток носу зі зміщенням кісних відламків, крововиливів на
голові та шиї, спадини на шиї, тулубі та верхніх кінцівках.

Підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненому злочину
визнав частково, стверджуючи, що 20.06.2006 року близько 7 години в м. Кременчуці біля під'їзду АДРЕСА_2 він зустрів ОСОБА_3, де між ним і потерпілим виникла сварка під час якої він відштовхнув
від себе потерпілого, після чого останній впав на землю. Умисно
тілесних ушкоджень потерпілому він не спричиняв.

Незважаючи на те, що підсудний
ОСОБА_2. свою вину у вчиненому злочинові не визнав суд приходить до висновку, що його вина повністю доказана зібраними
і дослідженими у судовому засіданні доказами, які є
належними і допустимими.

Потерпілий ОСОБА_3. суду пояснив, що 20.06.2006 року близько 7.15 години біля АДРЕСА_2 він зустрів підсудного
ОСОБА_2, який нічого не пояснюючи наніс йому удари руками
та ногами в область голови та по різних частинах тіла, після чого він впав на землю та втратив свідомість. Коли ОСОБА_3. прийшов до тями він подзвонив своїй дружині, яка прийшла
на місце події та допомогла чоловіку дійти додому. Вже з дому вони разом з
дружиною викликали швидку допомогу та працівників міліції.

Свідок ОСОБА_4, суду пояснила, що 20.06.2006 року її чоловік ОСОБА_3. близько 7.00 год. пішов на роботу, через 15-20 хвилин він зателефонував їй та сказав що його побив ОСОБА_2. і самостійно він дійти до дому не
може. Коли ОСОБА_4 вийшла з будинку на вулицю, вона побачила
свого чоловіка біля їх під"їзду, обличчя якого було все в крові. Потім вона допомогла потерпілому піднятися до
дому, після чого вони викликали швидку допомогу та працівників міліції.

Експерт ОСОБА_5. суду пояснив, що можливість виникнення
тілесних

ушкоджень у потерпілого внаслідок падіння
з висоти власного зросту із наступним

ударом о тверду поверхню
виключається. Тілесні ушкодження у ОСОБА_3 виникли

внаслідок 8-10 ударів тупими предметами, при цьому в область голови було
не менше 6-7

ударів

2

Свідок ОСОБА_6. суду пояснила, що 17.06.2006 року близько 20 год. коли поверталась до
дому з магазину вона зустріла потерпілого ОСОБА_3, який її відштовхнув та
нецензурно висловився в її сторону. Коли ОСОБА_6. повернулася до дому, вона про те що сталося розповіла своєму чоловіку
ОСОБА_2., через це у потерпілого з підсудним і трапився конфлікт.

За висновками судово-медичної
експертизи потерпілому ОСОБА_3. заподіяно легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров'я у
вигляді закритої черепно-мозкової травми, що
викликала струс головного мозку, перелому кісток носу зі зміщенням кісних
відламків, крововиливів на голові та шиї, спадини на шиї, тулубі та
верхніх кінцівках.

А.с.24

Дії підсудного ОСОБА_2. в умисно заподіяв
потерпілому ОСОБА_3. тілесних ушкоджень, що спричинило
короткочасний розлад здоров'я, суд кваліфікує за ст. 125 ч.2 КК України.

Вирішуючи питання про міру покарання суд враховує
ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, який
характеризується позитивно, зайнятий суспільно-корисною працею, до кримінальної відповідальності притягується вперше,.

Пом'якшуючі покарання обставини молодий вік підсудного.

Обтяжуючі покарання обставини - судом не встановлено.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку,
що підсудному має бути призначене покарання необхідне й
достатнє для його виправлення та попередження вчинення нових
злочинів у вигляді громадських робіт.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 суд залишає без розгляду, оскільки його формально визнано цивільним позивачем, але суми матеріального чи морального
збитку не зазначено, суду він також не
надав розмір заподіяної шкоди та не обґрунтував свої вимоги.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним і призначити
покарання за ст. 125 ч.2 КК України у
вигляді 150 год. громадських
робіт.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід
відносно засудженого ОСОБА_2. залишити попередній - підписку про невиїзд.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_3. залишити без розгляду, роз"яснивши йому
право звернутися до суду в порядку цивільного судочинства.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду
Полтавської області через Автозаводський районний суд
м. Кременчука протягом 15 діб з дня проголошення.

СУДДЯ: