28.09.2011 ??? 1-332/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
28 сентября 2011 года Добропольский горрайонный суд Донецкой области в составе:
председательствующий судья Лаврушин А.Н.
с участием секретаря Верний М.Г.
прокурора Стеценко Д.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Доброполье уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки и жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданки Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, замужем, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не судимой, работающей в должности бухгалтера ЗАО Золотой Колодец, в совершении преступления, предусмотренного ст.367 ч.1 УК Украины,
Действия ОСОБА_2 досудебным следствием квалифицированы по ст.367 ч.1 УК Украины.
В судебном заседании подсудимая ОСОБА_2 виновной себя не признала и пояснила, что она не могла самостоятельно распоряжаться денежными средствами хозяйства, так как не имела права электронной подписи Клиент-Банки перечисляла все платежи с ведома и разрешения учредителей.
Просит ее оправдать.
Защитник подсудимой ОСОБА_1 просит оправдать его подзащитную, поскольку в ее действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ст.367 ч.1 УК Украины.
Прокурор Стеценко Д.И. просит суд признать виновной подсудимую и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 4250 гривен с лишением права занимать должность бухгалтера сроком на 2 года.
Выслушав мнение участников процесса, суд считает, что уголовное дело подлежит возвращению на дополнительное расследование из-за неполноты досудебного следствия, которая не может быть устранена в судебном заседании по следующим обстоятельствам.
В соответствии с ч.1 ст.367 УК Украины, служебная халатность, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих служебных обязанностей вследствие недобросовестного отношения к ним, причинившее существенный вред охраняемым законом правам, свободам и интересам отдельных граждан, или государственным либо общественным интересам, или интересам отдельных юридических лиц.
Согласно п.8 должностной инструкции главного бухгалтера, утвержденной 1 июня 2007 года директором СООО Золота Криниця, по согласованию с руководителем предприятия, главный бухгалтер обеспечивает перечисление налогов и платежей, предусмотренных законодательством, проводит расчеты с другими кредиторами согласно договорных обязательств.
Из показаний свидетеля ОСОБА_3, работавшего в должности директора СООО ОСОБА_4 9 февраля 2009 года установлено, что распоряжаться денежными средствами ни он, ни главный бухгалтер предприятия ОСОБА_2 без согласования с учредителями не имели права.
Кроме того, на предприятии не было электронной подписи Клиент-Банк, так как она была изъята неустановленным лицом.
Указанное обстоятельство лишало возможности его и главного бухгалтера проводить какие - либо перечисления денежных средств и проводить необходимые отчисления, предусмотренные законодательством.
В случае получения предприятием денежных средств, по безналичному расчету, он сразу же сообщал учредителям предприятия, которые находились в г.Енакиево.
Все операции по реализации продукции или проведении других действий, которые касались хозяйственной деятельности предприятия, делались по разрешению учредителей.
Согласно устава предприятия, контроль за хозяйственно-финансовой деятельности осуществлял ревизор учредителей (л.д.403, т.1).
Досудебным следствием не установлено, изымалась ли электронная печать Клиент-Банкиз СООО ОСОБА_5 нет, если она изымалась, то кто ее изъял и кто дал такое указание.
Как установлено из материалов дела, СООО ОСОБА_6 в ООО АВИ, однако должностные лица, отвечающие за перечисление обязательных платежей СООО Золота Криниця, досудебным следствием не установлены и не допрошены.
Так же досудебным следствием не установлены и не допрошены лица дававшие указания главному бухгалтеру проводить или не проводить обязательные платежи в местный бюджет.
В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного ОСОБА_1 Украины №2 от 11 февраля 2005 года, досудебное следствие признается неполным и дело подлежит возвращению на дополнительное расследование, если во время его проведения, вопреки требованиям ст.ст. 22 и 64 УПК Украины, не были исследованы, поверхностно или односторонне исследованы обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Вышеуказанная неполнота не может быть устранена в судебном заседании, по этому, уголовное дело следует возвратить Добропольскому межрайонному прокурору для проведения дополнительного расследования.
Руководствуясь ст.281 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст.367 ч.1 УК Украины возвратить Добропольскому межрайонному прокурору для проведения дополнительного расследования.
Меру пресечения подсудимой оставить прежнюю подписку о невыезде.
На постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Добропольский горрайонный суд в течение 7 суток со дня его оглашения.
Отпечатано в совещательной комнате в одном экземпляре.
Председательствующий
Судья А.Н. Лаврушин