Дата документу Справа № 10-460/11
Дата документу Справа № 10-460/11
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 10-460/11 Председательствующий в 1 инстанции
Докладчик: Прямилова Н.С.
21 июня 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего: Бойкова Ю.В.
судей: Прямиловой Н.С., Дутова О.Н.
с участием прокурора: Гальчанского Е.А.
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы по апелляции ОСОБА_3 на постановление Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 10 мая 2011 года, которым
отказано в удовлетворении жалобы ОСОБА_3 на постановление Бердянского межрайонного прокурора от 26.01.2011г. о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по признакам преступления, предусмотренного ст.191 ч.2 УК Украины.
Как указано в постановлении, ОСОБА_3 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление Бердянского межрайонного прокурора от 26.01.2011г. о возбуждении уголовного дела в отношении него по признакам преступления, предусмотренного ст.191 ч.2 УК Украины, поскольку при возбуждении уголовного дела были нарушены требования ст.ст.6, 94, 98 УПК Украины.
Суд первой инстанции оставил жалобу без удовлетворения, мотивируя тем, что уголовное дело возбуждено компетентным лицом на основании материалов доследственной проверки при наличии поводов и оснований, предусмотренных ст.94 УПК Украины, с соблюдением порядка, предусмотренного ст.98 УПК Украины.
В апелляции ОСОБА_3 просит постановление суда и постановление прокурора отменить и отказать в возбуждении уголовного дела, поскольку уголовное дело возбуждено при отсутствии повода и оснований, предусмотренных ст.94 УПК Украины, а судом необоснованно не приняты во внимание его доводы.
В возражениях на апелляцию ОСОБА_3 прокурор просит постановление суда оставить без изменения, поскольку оно вынесено в соответствии с требованиями ст.236-8 УПК Украины.
Выслушав докладчика, заявителя ОСОБА_3 и адвоката ОСОБА_2, поддержавших апелляцию; прокурора, возражавшего против апелляции; проверив материалы и обсудив доводы, изложенные в апелляции, коллегия судей считает, что апелляция не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно ст.236-8 УПК Украины, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, судья в судебном заседании исследует материалы, на основании которых было возбужденно уголовное дело, проверяет наличие на момент возбуждения дела поводов и оснований, т.е. достаточных данных, указывающих на наличие признаков преступления, предусмотренных ст.94 УПК Украины; компетентное ли лицо приняло решение о возбуждении уголовного дела, и был ли соблюден порядок, установленный ст.98 УПК Украины.
Так, из представленных материалов усматривается, что уголовное дело в отношении ОСОБА_3 по ст.191 ч.2 УК Украины было возбуждено прокурором Бердянской межрайонной прокуроры, т.е. компетентным лицом, на основании фактических данных, собранных при проведении проверки законности начисления и выплаты премии директору КП Горсветв 2009г., что не противоречит положениям уголовно-процессуального закона (ст.94, 97, 98 УПК Украины).
Из материалов проверки усматривается, что согласно распоряжению Городского головы №639-р от 01.09.2000г. директором КП Горсветявляется ОСОБА_3 (т.1. л.д.19, 45).
Согласно п.7.3 Устава КП условия оплаты труда и материального поощрения директора предприятия устанавливаются в соответствии с контрактом и действующими Положениями, предусмотренными коллективным договором (т.1, л.д.26).
Согласно п.п.4.4., 4.10 Коллективного договора на 2008-2009г.г., Положению об оплате труда работников КП Горсветоплата труда директора складывается из: основной, состоящей из должностного оклада, и дополнительной, в которую входят: премия, доплаты и надбавки (т.1, л.д.47-62, 75).
Согласно п.3 Положения о премировании руководящих работников, специалистов и служащих Бердянского КП Горсветразмер премии директору предприятия определяется в соответствии с положением, утвержденным исполкомом.
Распоряжением городского головы №113-р от 17.03.2004г. утверждено Положение о премировании работников жилищно-коммунальных и коммунальных предприятий (т.1, л.д.29-36). Указанное Положение было утверждено в соответствии с требованиями постановления КМУ №859 от 19.05.1999г., согласно которому, право устанавливать условия, показатели и размеры премирования руководителей коммунальных предприятий, предоставлено руководителям местных органов исполнительной власти и органов местного самоуправления.
Кроме того, согласно Положению премирование руководителей коммунальных предприятий производится при выполнении основных показателей финансово-хозяйственной деятельности, соблюдении иных условий, предусмотренных положением, и по согласованию с первым заместителем городского головы (т.1, л.д.30), при этом подлежит согласованию и процент премирования (т.1., л.д.29-36).
Из представленных материалов усматривается что, в нарушение требований Положения о премировании работников жилищно-коммунальных и коммунальных предприятий без согласования с первым заместителем городского головы в 2009г. ОСОБА_3 ежемесячно выплачивалась премия. Согласно выводам экспертного исследования за период с 01.01.2009г. по 31.12.2009г. директору КП ГорсветОСОБА_3 необоснованно была выплачена премия на сумму 8976,43 грн.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что уголовное дело в отношении ОСОБА_3 было возбуждено компетентным лицом при наличии повода и оснований, с соблюдением порядка, предусмотренного ст.98 УПК Украины.
Ссылка заявителя ОСОБА_3 в обоснование своих апелляционных требований на распоряжение городского головы № 502-р от 16.07.2008г. является несостоятельной, поскольку данное распоряжение не определяет условия, показатели и размеры премирования руководителей коммунальных предприятий, т.к. порядок и условия премирования руководителей предприятий, закреплен в Положении о премировании.
Кроме того, требование апеллянта принять решение об отказе в возбуждении уголовного дела, выходит за пределы полномочий суда, предусмотренных ст.ст.236-7 236-8 УПК Украины, а поэтому является незаконным.
Исходя из вышеизложенного, коллегия судей считает, что апелляция является необоснованной, а поэтому удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей,
Апелляцию ОСОБА_3 оставить без удовлетворения, а постановление Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 10 мая 2011г., которым отказано в удовлетворении жалобы ОСОБА_3 на постановление Бердянского межрайонного прокурора от 26.01.2011г. о возбуждении в отношении него уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.191 ч.2 УК Украины, оставить без изменений.
Судьи: