Справа № 667/2145/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про надання тимчасового доступу до речей та документів,
які містять охоронювану законом (банківську) таємницю
25 березня 2015 року Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю,

в с т а н о в и в :
Слідчий слідчого відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на проведення слідчої дії, - тимчасового доступу до речей і документів, а саме отримання інформації, яка знаходиться у оператора рухомого мобільного стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про факти здійснення сеансів зв`язку, а також реєстрації на базових станціях, номеру телефону НОМЕР_1 та мобільного терміналу з ІМЕІ ідентифікатором НОМЕР_2 в проміжок часу з 11 годин 00 хвилин до 14 години 00 хвилин 11.11.2014, з прив`язкою до базових станцій вказаного оператора мобільного зв`язку, з метою подальшого відтворення напрямку руху вказаного мобільного терміналу.

Вказане клопотання мотивував тим, що ним здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000640 від 11.11.2014 за ч. 2 ст.286 КК України за фактом ДТП яке мало місце 11.11.2014 близько 13год на 6 км траси «Херсон Каховка-Гінічеськ» за участю автомобілів TOYOTA CAMRY 2.4 д.н. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_4 та автомобіля HYUNDAI I30 д.н. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_5 внаслідок, якого водій автомобіля HYUNDAI I30 ОСОБА_5 помер на місці ДТП

Досудовим розслідуванням встановлено, що 11.11.2014 близько 13 год. на 6 км + 100м. автодороги «Херсон-Каховка-Генічеськ», в Білозерському районі Херсонської області, мало місце зіткнення автомобіля «HYUNDAI i30» р.н. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_5 з автомобілем «TOYOTA CAMRY 2.4» р.н. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_4 , внаслідок чого водій автомобіля «HYUNDAI i30» р.н. НОМЕР_4 , ОСОБА_5 від отриманих травм загинув на місці ДТП, водій автомобіля «TOYOTA CAMRY 2.4» р.н. НОМЕР_3 , ОСОБА_4 та пасажири вказаного автомобіля : ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 отримали тілесні ушкодження.

Під час досудового розслідування кримінального провадження, допитано потерпілу ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час чого встановлено, що 11.11.2014 близько 12 години 30 хвилин 13години 00 хвилин вона по мобільному телефону розмовляла зі своїм братом ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 який їй повідомив, про те що їде до неї в м.Миколаїв, та рухається в сторону м.Херсон з м. Нова Каховка, доїжджає до м. Херсона.

Також ОСОБА_9 повідомила, що ОСОБА_5 пообіцяв забрати її дитину зі школи о 15 годині в м. Миколаєві.
У ході допиту свідка ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 встановлено, що 11.11.2014 о першій половині дня, він разом зі свою дружиною ОСОБА_7 її рідною сестрою ОСОБА_10 та своїм малолітнім сином ОСОБА_6 , виїхав з м. Херсона у напрямку с. Дар`ївки, з метою поїздки на день народження тещі ОСОБА_11 , яка мешкає в с.Токарьовка, Білозерського району Херсонської області. Доїхавши до перехрестя на с. Федорівку він з дружиною згадали, що забули подарунок для її мами, і вирішили розвертатись та повернутись у м. Херсон. Під час того як він виїжджав на автомобілі в напрямку м. Херсон за Федорівським перехрестям (якщо їхати в напрямку м. Херсон) рухаючись по свої стороні руху, на підйомі виникло лобове зіткнення його автомобіля з автомобілем HUNDAI I30 колір та державний номер ОСОБА_4 не запам`ятав так, як втратив свідомість. Також у ході допиту ОСОБА_4 з упевнено наголосив на тому, що автомобіль HUNDAI I30 виїхав на зустрічну смугу руху.

Враховуючи викладене, відповідно показів наданих ОСОБА_4 та ОСОБА_9 автомобіль TOYOTA CAMRY 2.4 д.н. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_4 та автомобіль HYUNDAI I30 д.н. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_5 рухались в одному напрямку руху, а саме в напрямку м. Херсона.

Уході досудового розслідування також допитано в якості свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які були лише очевидцями зіткнення автомобілів TOYOTA CAMRY 2.4 д.н. НОМЕР_3 та автомобіля HYUNDAI I30 д.н. НОМЕР_4 , при цьому напрямок їхнього руху не бачили, чули лише хлопок.

Разом із цим у ході досудового розслідування отримано тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме інформацію ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » про факти здійснення сеансів зв`язку, а також реєстрації на базових станціях, номеру телефону НОМЕР_5 та мобільного терміналу з ІМЕІ ідентифікатором НОМЕР_6 в проміжок часу з 11:00 до 14:00 год. 11.11.2014, з прив`язкою до базових станцій вказаного оператора мобільного зв`язку, який належав загиблому у ДТП водієві автомобіля HYUNDAI I30 д.н. НОМЕР_4 , ОСОБА_5 , за наслідками виконання ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ встановлено, що водій автомобіля HYUNDAI I30 д.н. НОМЕР_4 ОСОБА_5 дійсно рухався в напрямку м. Херсон, що грубо суперечить показам інших учасників ДТП, а саме показам водія автомобіля TOYOTA CAMRY 2.4 д.н. НОМЕР_3 ОСОБА_4 та його дружини ОСОБА_7 які вказують на те, що вони рухались у напрямку м. Херсон із сторони перехрестя автодороги на с. Федорівка Білозерського району Херсонської області.

Під час допиту в якості свідка ОСОБА_7 зазначила, що користується мобільним телефоном з IMEI ідентифікатором НОМЕР_2 , номер (телефон) сім-картки НОМЕР_7 , який на момент ДТП був разом із нею.

У зв`язку з вище викладеним, виникла необхідність в тимчасовому доступі до речей і документів, а саме отримання інформації, яка знаходиться в оператора рухомого мобільного стільникового зв`язку про зв`язок, абонента, надання йому телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання за номером телефону НОМЕР_1 з мобільного терміналу з ІМЕІ ідентифікатором НОМЕР_2 в проміжок часу з 11 годин 00 хвилин до 14 годин 00 хвилин 11.11.2014

Враховуючи вищевикладене, а також те, що не можливо іншим способом довести обставини, щодо напрямку руху автомобіля HYUNDAI I30 д.н. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_5 в період часу з 11 годин 00 хвилин до14 годин 00 хвилин 11.11.2014, а можливо лише довести дані факти за допомогою інформації, яка наявна в оператора мобільного зв`язку України ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », просить надати дозвіл на проведення слідчої дії, - тимчасового доступу до речей і документів, а саме отримання інформації, яка знаходиться у оператора рухомого мобільного стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

В судовому засіданні слідчий подане клопотання підтримала, просила його задовольнити.

Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в судове засідання не з`явився, причини не явки суду не пояснив, про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши слідчого, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно з п. 2, 3 ч. 3 та ч. 4 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

п.2 ч.3 - потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

п.3 ч.3 - може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

ч. 4 - Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Ч.6 ст. 163 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Доступ особи до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, здійснюється в порядку, визначеному законом. Доступ до речей і документів, що містять відомості, які становлять державну таємницю, не може надаватися особі, що не має до неї допуску відповідно до вимог закону.

Ч.7 ст. 163 КПК України зазначає, що слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Слідчим суддею встановлено, що старшим слідчим слідчого відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_2 здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000640 від 11.11.2014 за ч. 2 ст.286 КК України за фактом ДТП яке мало місце 11.11.2014 близько 13год на 6 км траси «Херсон Каховка-Гінічеськ» за участю автомобілів TOYOTA CAMRY 2.4 д.н. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_4 та автомобіля HYUNDAI I30 д.н. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_5 внаслідок, якого водій автомобіля HYUNDAI I30 ОСОБА_5 помер на місці ДТП

Досудовим розслідуванням встановлено, що 11.11.2014 близько 13 год. на 6 км + 100м. автодороги «Херсон-Каховка-Генічеськ», в Білозерському районі Херсонської області, мало місце зіткнення автомобіля «HYUNDAI i30» р.н. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_5 з автомобілем «TOYOTA CAMRY 2.4» р.н. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_4 , внаслідок чого водій автомобіля «HYUNDAI i30» р.н. НОМЕР_4 , ОСОБА_5 від отриманих травм загинув на місці ДТП, водій автомобіля «TOYOTA CAMRY 2.4» р.н. НОМЕР_3 , ОСОБА_4 та пасажири вказаного автомобіля : ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 отримали тілесні ушкодження.

Під час досудового розслідування кримінального провадження, допитано потерпілу ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час чого встановлено, що 11.11.2014 близько 12 години 30 хвилин 13години 00 хвилин вона по мобільному телефону розмовляла зі своїм братом ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 який їй повідомив, про те що їде до неї в м.Миколаїв, та рухається в сторону м.Херсон з м. Нова Каховка, доїжджає до м. Херсона.

Також ОСОБА_9 повідомила, що ОСОБА_5 пообіцяв забрати її дитину зі школи о 15 годині в м. Миколаєві.
У ході допиту свідка ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 встановлено, що 11.11.2014 о першій половині дня, він разом зі свою дружиною ОСОБА_7 її рідною сестрою ОСОБА_10 та своїм малолітнім сином ОСОБА_6 , виїхав з м. Херсона у напрямку с. Дар`ївки, з метою поїздки на день народження тещі ОСОБА_11 , яка мешкає в с.Токарьовка, Білозерського району Херсонської області. Доїхавши до перехрестя на с. Федорівку він з дружиною згадали, що забули подарунок для її мами, і вирішили розвертатись та повернутись у м. Херсон. Під час того як він виїжджав на автомобілі в напрямку м. Херсон за Федорівським перехрестям (якщо їхати в напрямку м. Херсон) рухаючись по свої стороні руху, на підйомі виникло лобове зіткнення його автомобіля з автомобілем HUNDAI I30 колір та державний номер ОСОБА_4 не запам`ятав так, як втратив свідомість. Також у ході допиту ОСОБА_4 з упевнено наголосив на тому, що автомобіль HUNDAI I30 виїхав на зустрічну смугу руху.

Враховуючи викладене, відповідно показів наданих ОСОБА_4 та ОСОБА_9 автомобіль TOYOTA CAMRY 2.4 д.н. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_4 та автомобіль HYUNDAI I30 д.н. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_5 рухались в одному напрямку руху, а саме в напрямку м. Херсона.

Уході досудового розслідування також допитано в якості свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які були лише очевидцями зіткнення автомобілів TOYOTA CAMRY 2.4 д.н. НОМЕР_3 та автомобіля HYUNDAI I30 д.н. НОМЕР_4 , при цьому напрямок їхнього руху не бачили, чули лише хлопок.

Разом із цим у ході досудового розслідування отримано тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме інформацію ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » про факти здійснення сеансів зв`язку, а також реєстрації на базових станціях, номеру телефону НОМЕР_5 та мобільного терміналу з ІМЕІ ідентифікатором НОМЕР_6 в проміжок часу з 11:00 до 14:00 год. 11.11.2014, з прив`язкою до базових станцій вказаного оператора мобільного зв`язку, який належав загиблому у ДТП водієві автомобіля HYUNDAI I30 д.н. НОМЕР_4 , ОСОБА_5 , за наслідками виконання ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ встановлено, що водій автомобіля HYUNDAI I30 д.н. НОМЕР_4 ОСОБА_5 дійсно рухався в напрямку м. Херсон, що грубо суперечить показам інших учасників ДТП, а саме показам водія автомобіля TOYOTA CAMRY 2.4 д.н. НОМЕР_3 ОСОБА_4 та його дружини ОСОБА_7 які вказують на те, що вони рухались у напрямку м. Херсон із сторони перехрестя автодороги на с. Федорівка Білозерського району Херсонської області.

Під час допиту в якості свідка ОСОБА_7 зазначила, що користується мобільним телефоном з IMEI ідентифікатором НОМЕР_2 , номер (телефон) сім-картки НОМЕР_7 , який на момент ДТП був разом із нею.

У зв`язку з вище викладеним, виникла необхідність в тимчасовому доступі до речей і документів, а саме отримання інформації, яка знаходиться в оператора рухомого мобільного стільникового зв`язку про зв`язок, абонента, надання йому телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання за номером телефону НОМЕР_1 з мобільного терміналу з ІМЕІ ідентифікатором НОМЕР_2 в проміжок часу з 11 годин 00 хвилин до 14 годин 00 хвилин 11.11.2014

Враховуючи вищевикладене, а також те, що не можливо іншим способом довести обставини, щодо напрямку руху автомобіля HYUNDAI I30 д.н. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_5 в період часу з 11 годин 00 хвилин до14 годин 00 хвилин 11.11.2014, а можливо лише довести дані факти за допомогою інформації, яка наявна в оператора мобільного зв`язку України ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 159-166, 369372, 395 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, задовольнити.

Надати дозвіл на проведення слідчої дії, - тимчасового доступу до речей і документів, а саме отримання інформації, яка знаходиться у оператора рухомого мобільного стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про факти здійснення сеансів зв`язку, а також реєстрації на базових станціях, номеру телефону НОМЕР_1 та мобільного терміналу з ІМЕІ ідентифікатором НОМЕР_2 в проміжок часу з 11 годин 00 хвилин до 14 години 00 хвилин 11.11.2014, з прив`язкою до базових станцій вказаного оператора мобільного зв`язку, з метою подальшого відтворення напрямку руху вказаного мобільного терміналу.

Встановити строк дії ухвали строком до 25.04.2015 року.

Попередити відповідальну особу про наслідки невиконання ухвали слідчого судді передбачені ст. 166 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1