АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11
-767/2007 р. Головуючий
Категорія ст. 185 ч. 2 суддя
КК України Доповідач
УХВАЛА

ИМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17 квітня 2007 року колегія
судців судової палати у кримінальних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого
- судді Кузьменко
В.М. суддів: Косенко Л.М., Ферафонтова В.Ю. за участю прокурора Савіної О.В.

розглянула в відкритому судовому засіданні в м.
Дніпропетровську кримінальну справу за апеляцією прокурора, який приймав участь
у розгляді справи, на вирок Марганецького міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 15 лютого 2007 року.

Цим
вироком

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженка м. Марганця Дніпропетровської області, громадянка України, освіта
середня, яка працює машиністом конвеєру «МГЗК» ГОФ, раніше судима: 03.12.2004 року Кіровським
районним судом м. Дніпропетровська за ст. 309
ч. 1 КК України на 1
рік позбавлення волі,

засуджена
за ст. 185 ч. 2 КК України на 2 роки 6 місяців
позбавлення волі.

На підставі ст. 75
КК України ОСОБА_1. звільнено від відбування покарання з іспитовим
строком два роки.

На підставі ст. 76
КК України ОСОБА_1. зобов'язана періодично з'являтися в органи
кримінально-виконавчої системи для реєстрації.

ОСОБА_1засуджено за викрадення мобільних телефонів у
потерпілих ОСОБА_2. і ОСОБА_3

В апеляції прокурор просить скасувати вирок, посилаючись
на те, що суд у вироку не вказав форму вини і мотиви, допустив помилку в назві
викраденого телефону і в року народженні засудженої, а також не прийняв рішення
щодо речових доказів.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, міркування
прокурора, який підтримав апеляцію, перевіривши матеріали справи в межах
апеляції, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція
прокурора не підлягає задоволенню з таких підстав.

2

Висновок суду про доведеність винності засудженої
ОСОБА_1. у вчинені злочинів, за які її засуджено, відповідає фактичним
обставинам справи і ґрунтується на зібраних у справі та досліджених у судовому
засіданні доказах.

Суд дав правильну оцінку доказам і дії засудженої вірно
кваліфікував за ст. 185 ч. 2 КК України.
Отже, форма вини і мотиви витікають із обставин, які встановив суд і юридичної
оцінки дій засудженої.

Призначаючи ОСОБА_1. покарання, у відповідності з
вимогами ст. 65 КК України, суд врахував ступінь суспільної небезпечності
вчиненого нею, дані про особу, всі обставини по справі і правильно прийшов до
висновку про можливість призначення їй покарання з застосуванням ст.ст. 75, 76 КК
України.

Колегія суддів не вбачає у справі порушень таких вимог
кримінально-процесуального закону, які б потягли за собою безумовне скасування
вироку, а тому доводи прокурора щодо скасування вироку безпідставні. Що
стосується помилок в назві телефону і року народженні засудженої, а також не
прийняття рішення щодо речових доказів, то суд ці помилки суд може виправити в
порядку ст.ст. 409, 411 КПК
України.

Підстав
для скасування чи зміни вироку не вбачається. ' На
підставі викладеного і керуючись ст. ст. 365,
366 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора, який приймав участь у розгляді
справи, залишити без задоволення, а вирок Марганецького міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 15
лютого 2007 року
щодо ОСОБА_1 - без
зміни.