Справа 10-100 2007 р. Головуючий
в І інстанції Міланіч A.M.
190ч. 4 Доповідач
Ухвала

Іменем України

06
листопада 2007 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ
апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого -
Рубайла Г.Я. суддів - Авраменка М. Г.,
Бех М. О. з участю прокурора - Єлфімова І.П. та адвоката - ОСОБА_1

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м.
Києві справу за апеляцією захисника ОСОБА_1

на
постанову Бородянського районного суду Київської області від 29 жовтня 2007
року, про продовження строку тримання
під вартою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
гр. України, уродж. м. Переяслав-Хмельницький, Київської області, розлученої,
зареєстрованої у АДРЕСА_1 обвинуваченої у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2, 3,
4 ст. 190 КК України,

встановила:

29 жовтня 2007 р. постановою судді Бородянського районного суду
Київської області продовжено
строк тримання під
вартою обвинуваченій ОСОБА_2 до
трьох місяців.

Захисник
обвинуваченої подав апеляцію на постанову судді. Просить скасувати постанову
судді та постановити ухвалу, якою
відмовити в задоволенні подання.

В
обгрунтування апеляції зазначає, що

постанова
судді є незаконною, ні він, ні його підзахисна не були повідомлені про
час і місце розгляду подання про продовження строку тримання під вартою. Він не
зміг прийняти участі у розгляді справи та висловити свою думку стосовно
подання, а також подати докази, які могли вплинути на рішення судді. Було
порушено право обвинуваченої на захи ст.

Йому
невідомо з якого часу почався термін тримання під вартою ОСОБА_2 В постанові судді
не вказано, де має утримуватися його
підзахисна, що суттєво впливає на
термін, який буде зарахований їй в
якості відбутого покарання.

Даних
про те, що його підзахисна, перебуваючи на свободі буде ухилятися від
слідства і суду, в матеріалах справи
немає, вони надумані.

Вивчення
особи ОСОБА_2, дають йому підстави
вважати, що продовження терміну тримання
під вартою було поспішливим і ґрунтувалося на висновках досудового
слідства, не підтверджених
беззаперечними доказами.

ОСОБА_2
не порушувала обов'язків, покладених на
неї підпискою про невиїзд.

З часу
повернення справи на додаткове розслідування процесуальні дії не проводилися.

ОСОБА_2
має на утриманні дитину. її батьки пенсіонери,
страждають хронічними хворобами. Сама вона має незадовільний стан
здоров'я. За час перебування під вартою до неї кілька разів викликали швидку
допомогу.

При
зміні запобіжного заходу обвинувачена мала б реальну змогу виконати свої
цивільно-правові обов'язки, вину в яких
вона визнала і готова їх виконати.

Просить
скасувати постанову судді суду першої інстанції про продовження строку тримання
під вартою ОСОБА_2 та постановити ухвалу,
якою відмовити в задоволенні подання.

Заслухавши
доповідь судді, пояснення
захисника, який просив скасувати
постанову та міркування прокурора про обґрунтованість прийнятого рішення, перевіривши матеріали справи та обговоривши
доводи апеляції, колегія суддів не
знаходить підстав для її задоволення виходячи з наступного.

Органами
досудового слідства при підготовці подання і судом пр розгляді подання про
продовження строку тримання під вартою були дотримані вимоги ст.
165-3 КПК України.

Злочини
у скоєнні яких обвинувачується ОСОБА_2 передбачають покарання на строк більш
три роки позбавлення волі.

Як
вбачається з протоколу судового засідання,
обвинувачена ОСОБА_2 була присутня при розгляді подання.

В
апеляції не наведено обставин того, що
обвинуваченій необхідно змінити міру запобіжного заходу. Після повернення
справи на додаткове розслідування ОСОБА_2 пред'явлено додатково обвинувачення
ще по двох епізодах шахрайства. Розслідування по справі не закінчено.

Керуючись ст.
ст. 365, 366,
382 КПК України, колегія суддів,
-

ухвалила:

Апеляцію
захисникаОСОБА_1
залишити без задоволення, а
постанову Бородянського районного суду Київської області від 29 жовтня 2007 р.
про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2 до трьох місяців - без змін.