Справа № 197/752/15-к
Номер провадження № 1-кп/197/112/15

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2015 року. Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

в присутності обвинуваченої ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 смт. Широкое кримінальне провадження № 1-кп/197/112/15 (яке зареєстроване в єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000295 від 30.04.2015 р.) , про обвинувачення ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Кривого Рогу , громадянку України, жительку АДРЕСА_1 , офіційно не працюючої , з середньою освітою , не одруженою , раніше судимою : 06.11.2008 р. за ч. 3 ст. 185 , ч.1 ст. 309 , ч.1 ст. 70 КК України на 3 роки позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки ; 11.06.2009 р. Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу іспитовий строк відмінено і направлена для відбування покарання строком на 3 роки , 08.06.2012 року звільнена умовно достроково на 3 місяці 19 днів ; 28.11.2013 р. за ч.3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі з застосуванням ст. 75 , ст.76 КК України з іспитовим терміном на 2 роки , покарання не відбула , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, суд , -

ВСТАНОВИВ :

В лютому місяці 2015 року близько 10.00 години ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння , та повторно , маючи намір направлений на таємне викрадення чужого майна , шляхом вільного доступу зайшла на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого підійшла до житлового будинку і з метою крадіжки через вікно залізла до середини будинку , звідки повторно , таємно із корисливих мотивів викрала мобільний телефон марки "Donod- D805" вартістю 320 гривень , з флеш картою пам`яті на 2 Гб вартістю 111 гривень та картою оператора мобільного зв`язку "Київстар" номер НОМЕР_1 вартістю 10 гривень , що належало потерпілій ОСОБА_5 , та викраденим розпорядилась на власний розсуд чим завдала потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 441 гривну .

Умисні дії ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кваліфіковано за ознаками вчинення кримінального правопорушення , передбаченого за ч.3 ст. 185 КК України , таємне викрадення чужого майна (крадіжка) , вчинена повторно , поєднане з проникненням в житло .

Допитана в суді обвинувачена ОСОБА_4 вину визнала повністю, та пояснила суду , що дійсно в лютому місяці 2015 року десь о 10 годині ранку , вона вживала спиртне в компанії з ОСОБА_6 та іншими , а потім ОСОБА_7 сказав що у нього є мобільний телефон , чій вона не знала , та взяла його у нього і продала . Крадіжки вона не вчиняла та в будинок не залазила , їй сказали так писати і вона так і давала покази в міліції , хто з працівників міліції вона не знає . В слідуючому судовому засіданні обвинувачено ОСОБА_4 свої покази змінила , та пояснила суду , що в той день вона з ОСОБА_6 вживала спиртне і після цього зібрались іти різати дрова . Коли проходили біля будинку потерпілої , яку вона знає , АДРЕСА_2 , то ОСОБА_6 залишився стояти за гаражом , а вона пішла і стала стукати у вікна жилого будинку , на її стук ніхто не відповідав і вона зрозуміла що в будинку нікого не має . Тоді вона вирішила залізти до будинку через вікно так як була в стані алкогольного сп`яніння . Так вона через вікно , в якому було відсутне шкло , відхиливши покривало та ковра , якими було завішано зсередини вікно , залізла в кімнату будинку , де в кімнаті на столі побачила та викрала мобільний телефон марки "Donod- D805" з флеш картою пам`яті на 2 Гб та картою оператора мобільного зв`язку "Київстар" номер НОМЕР_1 і таким способом вилізла назад з будинку з викраденим . ОСОБА_6 не бачив з того місця де він знаходився , як вона це все зробила . Далі вони пішли пиляти дрова . В будинок залізла так як була в дуже сильному стані алкогольного сп`яніння , і куди поділа телефон не знає , вважає , що загубила його , та не заперечує , що флеш карту віддала племінниці . Зараз вона каже правду , а перший раз в судовому засіданні говорила неправду , так як злякалась і хотіла уникнути відповідальності . Вартість викраденого не оспорює . У скоєному кається .

Потерпіла ОСОБА_5 пояснила суду , що у неї був мобільний телефон марки "Donod- D805" , з флеш картою пам`яті на 2 Гб та картою оператора мобільного зв`язку "Київстар" номер НОМЕР_1 , і який вона залишила дома в будинку де проживає в АДРЕСА_2 , коли їздила в гості до своїх знайомих у м. Кривий Ріг примірно в період з 04.02.2015 року по 30.04.2015 року . Будинок вона закрила , у неї вхідні двері металячні , шкло у вказаному вікні було ціле і дійсно вікно саме знутрі кімнати було завішано покривалом та поверх ковром . Коли вона приїхала додому , то виявила крадіжку у неї зазначеного майна , та відсутність шибки у вікні і зрозуміла що в кімнату хтось залазив через вікно . Згодом вона почула музику , така яка була у неї на флешці в мобільному телефоні , вийшла і побачила племінницю ОСОБА_8 , ОСОБА_9 і на її запитання , остання відповіла , що вказану флешку на якій така музика , дала їй її тітка ОСОБА_4 . ОСОБА_4 була у них , ночувала і під подушкою у неї вона бачила мобільний телефон і ранком вона їй і дала цю флешку з телефона . Тоді вона звернулась до ОСОБА_4 за поясненнями і остання обіцяла їй повернути викрадене , однак не повернула і тоді вона звернулась до міліції . Шкода їй не відшкодована , по покаранню підтримує прокурора .

Свідок ОСОБА_10 пояснив суду , що потерпілу і обвинувачену знає як односельчан , відносини нормальні . Дійсно в лютому місяці 2015 року він вживав спиртне з ОСОБА_4 та вранці з похмілля вирішили піти різати дрова . По дорозі за пропозицією ОСОБА_4 зайшли у двір до потерпілої , де переконались , що останньої немає дома . Далі він пішов геть до гаража , відійшовши , а ОСОБА_4 ще залишилась і пішла до вікна , що вона там робила він не бачив , так як з місця куди він відійшов не було нічого видно . Черех деякий час ОСОБА_4 повернулась , нічого йому не сказала і не показувала і вони пішли різати дрова . Потім вони заробили за дрова на сегарети і випивку і пішли де розпили це спиртне , і він пішов собі додому , що було далі не знає . В будинок потерпілої він не залазив і крадіжки не вчиняв .

Малолітній свідок ОСОБА_9 , в присутності її законного представника мами ОСОБА_11 , пояснила суду , що потерпілу знає як сосідку , а обвинувачена є сестрою її матері , її тіткою , свідчення згідна давати . Підтвердила , що дійсно зимою 2015 року бачила у ОСОБА_4 мобільний телефон сірого кольору і за зовнішнім виглядом знала , що це телефон потерпілої , з цього телефону ОСОБА_4 дістала і дала їй флеш карту , яку вона вставила була у свій телефон і слухала музику яка там була записана , шансон і інше . Потім вона цю флеш карту продала на жилмасиві Інгулець на базарі скупщику телефонів по імені ОСОБА_12 . Законний представник підтвердила суду , що дочка розказала правду і ніхто на неї ніякого тиску не вчиняв .

А також , витягом з кримінального провадження № 0000295 від 30.04.2015 року , правова кваліфікація ч.3 ст. 185 КК Українип а.с.32 , заявою потерпілої ОСОБА_5 про вчинення крадіжки з її будинку мобільний телефон марки "Donod- D805" , з флеш картою пам`яті на 2 Гб та картою оператора мобільного зв`язку "Київстар" номер НОМЕР_1 а.с. 33 , висновком товарознавчої експертизи № 39 , про те що вартість викраденого майна на момент скоення злочину з урахуванням зносу складає 441 гривну а.с. 53 , копією вироку від 28.11.2013 року а.с. 59-62 , протоколом проведення слідчого експерименту , в ході якого ОСОБА_4 показала на місці , як зайшла на територію домоволодіння потерпілої за вказаною адресою , та як через вікно проникла до житлового будинку , звідки викрала зазначене майно а.с. 74-75 та фототаблиця а.с. 76-77 .
Таким чином, за результатами судового розгляду суд у сукупності дійшов висновку, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 мало місце, воно містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, таємному викраденні чужого майна (крадіжка) , вчинена повторно , поєднана з проникненням в житло , і ОСОБА_4 у його вчиненні винна.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ч.4 ст..12 КК України злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України, відноситься до тяжких злочинів.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , згідно ч.1 п.1 ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченої .

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченої, передбаченою ч.1 п. , 1 ,13 ст. 67 КК України, суд визнає рецидив злочину та вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, при обранні виду та міри покарання обвинуваченій, суд враховує її відношення до вчиненого, визнання своєї вини, дані про її особу, що вона раніше судима та покарання не відбула, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває , не працює офіційно і в центрі занятості не перебуває , посередньо характеризується за місцем проживання.

Згідно п. 25 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику призначення судами кримінального покарання" від 24.10.2003 р. №7, згідно з цими роз`ясненнями, коли після постановлення вироку у справі буде встановлено, що засуджений винен ще в кількох злочинах, один з яких вчинений до, а інші після постановлення першого вироку, покарання за останнім за часом вироком призначається із застосуванням як ст.70, так і ст.71 КК: спочатку за правилами ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, вчинених до постановлення першого вироку; після цього за правилами ч.4 ст.70; потім за сукупністю злочинів, вчинених після постановлення першого вироку; і остаточно за сукупністю вироків.

Суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження інших правопорушень з її боку, є призначення покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі та із застосуванням вимог ч.1 ст. 71 КК України призначити покарання за сукупністю вироків. Підстав для застосування ст.ст. 69, 69-1 , 75 КК України судом не встановлено. Покарання в виді позбавлення волі є необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання ОСОБА_4 та запобігання нових злочинів з її боку , відповідно до ч.2 ст. 65 КК України .
Цивільний позов не заявлений . Речові докази відсутні . Документально підтверджені витрати на залучення експерта відсутні .
Запобіжний захід і інші заходи забезпечення кримінального провадження під час досудового розслідування і в ході судового розгляду не застосовувались , такі клопотання не заявлялись і підстав для обрання не має.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368, 371, 373, 374 КПК України, суд -
ЗАСУДИВ :

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки і 3 (три) місяця.
Відповідно до ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків частково приєднати ОСОБА_4 до покарання, призначеного за цим вироком, не відбуту частину покарання за вироком Широківського районного суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2013 року, остаточно визначивши їй для відбування покарання у виді 3 (трьох) років та 9 (дев`яти) місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід не обирався. Цивільний позов не заявлений . Речові докази відсутні . Документально підтверджені витрати на залучення експерта відсутні .

Строк відбуття покарання рахувати ОСОБА_4 з часу звернення вироку до виконання та затримання її.

Виконання вироку покласти на начальника Широківського РВ УМВС України в Дніпропетровській області.
Відповідно до ст. 392 КПК України , в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу .

Відповідно до ст. 395 КПК України , апеляційна скарга подається: на судові рішення, ухвалені судом першої інстанції, - через суд, який ухвалив судове рішення . Апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана: на вирок або ухвалу про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру - протягом тридцяти днів з дня їх проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до ст. 376 КПК України , після проголошення вироку головуючий роз`яснює обвинуваченому, захиснику, його законному представнику, потерпілому, його представнику, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження. Обвинуваченому, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, роз`яснюється право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1 .