Справа № 1013/6289/2012 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11/780/46/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 2 03.06.2015

УХВАЛА
Іменем України
03 червня 2015 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

1)
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7
представника потерпілої ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за апеляцією потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на постанову Ірпінського міського суду Київської області від 18 березня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Ірпінського міського суду Київської області від 08.01.2015 року.

Постановою суду першої інстанції від 18.03.2015 року, відмовлено у задоволенні клопотання потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Ірпінського міського суду Київської області від 08.01.2015 року. Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що наведені потерпілими підстави пропуску строку на апеляційне оскарження є неповажними.

В поданій апеляції потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 просять постанову суду першої інстанції від 18.03.2015 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити їх клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Апеляційного суду Київської області від 01.07.2014 року та вироку Ірпніського міського суду Київської області від 02.08.2013 року.

Свої вимоги обґрунтовують тим, що висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, не відповідають фактичним обставинам справи, а саме причини пропуску потерпілим строку на касаційне оскарження були визнані судом неповажними, внаслідок того, що суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки, тобто копії документів, які додавалися до клопотання. Про засідання суду щодо розгляду клопотання, яке відбулося 29.12.2014 року потерпілі дізналися лише 05.01.2015 року, підтвердженням чого є копія протоколу судового засідання за 29.12.2014 року та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Щодо засідання 08.01.2015 року потерпілі не повідомлені. Таким чином, судом було порушено право потерпілих знати про час та місце судового розгляду, що позбавило їх можливості бути присутніми при розгляді їх клопотання. Постанову, яка оскаржується, потерпілі отримали наручно лише 30.03.2015 року.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , представника потерпілих ОСОБА_8 на підтримку поданої апеляції, прокурора, який просив відмовити в задоволенні апеляції, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 353 КПК України (1960 року), питання про відновлення строку вирішується в судовому засіданні судом, який розглядав справу. Про день і час розгляду клопотання своєчасно повідомляються сторони, неявка яких в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

З матеріалів справи убачається, що 24.12.2014 року потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 звернулись до Ірпніського міського суду Київської області з клопотанням, в якому просили поновити строк на касаційне оскарження ухвали Апеляційного суду Київської області від 01.07.2014 року та вироку Ірпінського міського суду Київської області від 02.08.2013 року відносно ОСОБА_9 .

Розгляд клопотання потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про відновлення пропущеного строку на касаційне оскарження було призначено на 29.12.2014 року та направлено на їх адреси повідомлення про розгляд даного клопотання.

В зв`язку з неявкою в судове засідання потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та відсутністю даних про належне повідомлення їх про місце та час розгляду клопотання розгляд було відкладено на 08.01.2015 року.

Постановою суду першої інстанції від 08.01.2015 року, відмовлено в задоволенні клопотання потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про відновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.

Дані про те, що потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 були своєчасно повідомленні про судове засідання, яке відбулося 08.01.2015 року, в матеріалах справи відсутні.

Вищевказану постанову потерпілий ОСОБА_10 та представник потерпілої ОСОБА_7 ОСОБА_8 отримали 21.01.2015 року.

23.01.2015 року потерпілими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було подано апеляцію на постанову суду першої інстанції від 08.01.2015 року.

Постановою Апеляційного суду Київської області від 10.03.2015 року кримінальну справу по обвинувачення ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 121 КК України було повернуто до Ірпінського міського суду Київської області для виконання вимог ст. 353 КПК України відносно апеляції потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на постанову Ірпінського міського суду Київської області від 08.01.2015 року.

Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 18.03.2015 року потерпілими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було відмовлено в задоволенні даного клопотання, посилаючись на те, що причини пропуску строку є не поважними.

Однак, такий висновок суду першої інстанції колегія суддів вважає необґрунтованим та таким, що не відповідає матеріалам кримінальної справи, зважаючи на те, що потерпілі в порушення вимог ч. 3 ст. 353 КПК України (1960 року) не були своєчасно повідомлені про місце і час розгляду клопотання, постанову від 08.01.2015 року отримали лише 21.01.2015 року.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції від 08.01.2015 року є поважними.

Вимога щодо поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Апеляційного суду Київської області від 01.07.2014 року та вироку Ірпінського міського суду Київської області від 02.08.2013 року є передчасною та підлягає вирішенню після виконання судом першої інстанції вимог ст. 351 КПК України.

Отже, висновки суду, викладені у постанові від 18.03.2015 року, не відповідають фактичним обставинам справи та належним чином не мотивовані, тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали.

Керуючись ст. ст. 353, 366, 382 КПК України (1960 року), колегія суддів, -

ухвалила:
Апеляцію потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 задовольнити частково.

Постанову Ірпінського міського суду Київської області від 18 березня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Ірпінського міського суду Київської області від 08.01.2015 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відновити потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 пропущений строк на апеляційне оскарження постанови Ірпінського міського суду Київської області від 08.01.2015 року.

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 121 КК України повернути до Ірпінського міського суду Київської області для виконання вимог ст. 351 КПК України щодо апеляції потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Головуючий /підпис/
Судді /підписи/
Копія вірна: суддя Апеляційного суду
Київської області ОСОБА_2