Дело № 1-144
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Сакский горрайонный суд Автономной
Республики Крым в составе:
председательствующего - судьи Костюкова
при секретаре Паладий С.Н.
с участием: прокурора Козеняшевой Н.Б.
в открытом судебном заседании в гор. Саки дело по обвинению:
ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения; уроженца с Гаршино Сакского р-на АР Крым;
гражданина Украины; русского; образование среднее; работающего по найму; холост;
не военнообязанного; ранее не судимого; проживающего по адресу:
АДРЕСА_1; зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_2,
-в совершении преступления,
предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины,
ОСОБА_1. 18 декабря 2007г., около 8 часов
30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в
домовладенииАДРЕСА_3, имея умысел на тайное похищение чужого имущества,
действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись невнимательностью одного из
жильцов дома ОСОБА_3, путем свободного доступа тайно похитил мобильный телефон
«Самсунг-300» стоимостью 300 грн. и денежные средства в сумме 500 грн.
принадлежащие потерпевшей ОСОБА_4 После
этого он с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему
усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 800 грн.
В судебном ззаседанииОСОБА_1. виновным
себя признал полностью. Давать показания отказался. При этом пояснил, что он на
досудебном следствиии дал подробные показания в качестве обвиняемого, которые
помнит, и в настоящее время подтверждает
Будучи допрошенным на досудебном следствии
в качестве обвиняемого,ОСОБА_1. виновным
себя признал полностью и при этом пояснил следующее.
18.12.2007 года, около 8 часов утра, он
пришел домой к ОСОБА_5, выпили по 50 грамм водки, после чего около 8.30 часов
пришли в гости к ОСОБА_4, чтобы занять у нее денег и выпить еще, но ее дома не
было. Поэтому ОСОБА_5попросил пять гривен у ее матери ОСОБА_6. Дома также был
ее сожитель ОСОБА_3. ОСОБА_5пошел в другую комнату занимать деньги, а он
услышал, как справа от входа в ванной комнате заиграл мобильный телефон. Он
зашел в ванную. Найдя мобильный телефон, он положил его к себе в карман куртки.
Также он нашел второй телефон, который положил под ванную, чтобы в будущем
забрать. Также под ванной он увидел розовый кошелек, в котором лежали деньги,
он не считал их. Кошелек он также положил к себе в карман куртки. Когда он
похищал два телефона и деньги, его никто не видел. После этого он вышел из
ванной комнаты. К нему подошел ОСОБА_5,
и они вдвоем вышли из дома. Недалеко от дома ОСОБА_4 он незаметно
выкинул розовый кошелек под забор. Он достал мобильный телефон, и сказал
ОСОБА_5у, что взял его в ванной комнате
в доме ОСОБА_4. Они пришли к дому ОСОБА_8, у которого в гостях была ОСОБА_4. В
ходе беседы с ОСОБА_4 он решил отдать ей телефон, который украл у нее, взамен
попросив у нее бутылку водки. После этого он,ОСОБА_5. и ОСОБА_4. пошли к дому
ОСОБА_4. Возле дома встретили сестру ОСОБА_4, в руках у которой был розовый кошелек.
ОСОБА_4. потребовала у него мобильный телефон и деньги, которые были в
кошельке. Он отдал ей телефон, пояснив, что он его не веровал, а нашел на улице
возле ее дома, и что про деньги ему ничего не известно. После этого уехал один
в г.Саки, где в баре возле автостанции он употреблял спиртные напитки и
потратил все деньги.
Вина подсудимого полностью
подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей на досудебном следствии,
иными письменными доказательствами по делу.
В связи с тем, что от участников
судебного разбирательства не поступило возражений, суд в силу ст. 299 УПК
Украины признал нецелесообразным исследование доказательств в отношении тех
фактических обстоятельств дела и размера гражданского иска, которые никем не
Анализируя доказательства по делу, суд
находит их достаточными для признания подсудимого виновным. Действия
подсудимого суд квалифицирует по ст. 185 ч. 1 УК Украины, т.е. тайное похищение
чужого имущества (кража)
При определении вида и размера наказания
суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного подсудимым.
Кроме того, суд учитывает положительную характеристику личности подсудимого по
месту жительства, состояние его здоровья, а также то, что у него родители в
пенсионном возрасте.
К обстоятельствам, смягчающим наказание
подсудимого, суд относит: чистосердечное раскаяние, отсутствие ранее судимости.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является совершение преступления
в состоянии алкогольного опьянении.
С учетом изложенных обстоятельств, материалов дела, данных о личности
виновного, суд считает нецелесообразным
отбывание ним назначаемого наказания и полагает возможным освободить его от
отбывания наказания в силу ст. 75 УК
Украины с испытанием.
Гражданский иск был заявлен ОСОБА_7. на сумму 800 грн. Материальный
ущерб возмещен на сумму 300 грн.
Вещественных доказательств нет.
Судебных издержек нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 321-323, 332-335 УПК
Украины, суд
п р и г о в о р и л:
ОСОБА_1 признать виновным по ст. 185ч. 1 Украины и назначить ему наказание - 1
(один) год лишения свободы.
силу ст.ст.75, 76 УК Украины освободить ОСОБА_1 от отбывания назначенного
наказания с испытанием на 1 год, возложив на него обязанность - уведомлять органы уголовно-
исполнительной системы о перемене места жительства.
Меру пресечения ОСОБА_1до вступления приговора в силу
оставить без изменения- подписку о невыезде.
Взыскать с ОСОБА_1 в пользуОСОБА_4 материальный ущерб по делу в сумме
Вещественное доказательство- мобильный телефон оставить по
принадлежности потерпевшей.
может быть обжалован в Апелляционный
суд Автономной Республики Крым через Сакский горрайонный суд в течение
15 суток с момента провозглашения.
Судья