Дело № 11-291 от 2007 г. Председательствующий
Категория ст. 187 ч.4 УК Докладчик Ченусь Е.П.
2007 года 2 марта коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего - Лисняк B.C.
Судей -
Чернусь Е.П., Фисунова Л.Л.
С участием прокурора - Савиной ЕВ.
Потерпевших - ОСОБА_6, ОСОБА_1
Защитника - ОСОБА_7
Осужденных - ОСОБА_4, ОСОБА_3,
рассмотрела в открытом судебном
заседании в г. ДнепроОСОБА_3ске уголовное дело по апелляциям прокурора,
потерпевшего ОСОБА_1, защитника ОСОБА_2, в интересах осужденного ОСОБА_3,
защитника ОСОБА_8, в интересах осужденного ОСОБА_3, осужденных ОСОБА_4 и
ОСОБА_5 на приговор Никопольского горрайонного суда ДнепроОСОБА_3ской области
от 24 октября 2006 года в отношении ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5
Приговором Никопольского горрайонного
суда Днепропетровской области от 24 октября 2006 года
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженец г.Никополя,
ранее судимый:
марта 1998 года по ст.206 ч.2 УК Украины
к лишению свободы на срок 3 года с применением ст. 4 5
УК Украины сроком на 2 года;
февраля 2000 года по ст. 141 ч.2, 208, 43 УК Украины
к лишению свободы на срок 3 года 2
осужден по ч.4 ст. 187 УК Украины к
лишению свободы на срок 8 лет с конфискацией всего имущества; по ч.2 ст. 186 УК
Украины к лишению свободы на срок 4 года; по ч.2 ст. 190 УК Украины к лишению
свободы на срок 1 год; по ч.2 ст.289 УК Украины к лишению свободы на срок 5 лет
без конфискации имущества.
На основании ч.1 ст. 70
УК Украины по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных
наказаний к отбытию ОСОБА_4 назначено 10 лет лишения свободы с конфискацией
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2
рождения, уроженец г.Никополя, ранее
не судимый, осужден по ч.4 ст. 187 УК Украины к лишению свободы на срок 8 лет с
конфискацией всего имущества,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3
рождения, уроженец г.Никополя, ранее
не судимый, осужден по ч4 ст. 187 УК Украины к лишению свободы на срок 8 лет с
конфискацией всего имущества.
ОСОБА_3 и ОСОБА_5 в пользу ОСОБА_1 солидарно 3855 гривен 60 копеек в счет
гривен в счет возмещения морального вреда.
В остальной части исковых требований ОСОБА_1 отказано.
иск ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11
оставлены без рассмотрения.
По приговору суда
ОСОБА_4, ОСОБА_3 и ОСОБА_5 осуждены за совершение следующих преступлений.
предварительному сговору с ОСОБА_5, ОСОБА_4ым и двумя лицами, материалы в
отношении которых выделены в отдельное производство, будучи все в состоянии
алкогольного опьянения, 15 мая 2005 года примерно в 1 час, в районе рынка
"Венеция" в г.Никополе по ул.Шевченко с целью завладения имуществом
потерпевшего ОСОБА_1 совершили на него разбойное нападение, применив насилие
опасное для жизни и здоровья потерпевшего нанесли ему 5 ударов по голове,
жизненно-важному органу, сбив его с ног, после чего нанесли 5 ударов ногами по
туловищу и конечностям.
В результате избиения потерпевшего,
ему были причинены тяжкие телесные повреждения по признаку утраты общей
трудоспособности более 1/3 в виде множественных переломов костей черепа, лица,
ушиба головного мозга 2 степени, рубца правого лицевого участка, который
образовался в следствии заживления ушибленной раны, повреждения
правого зрительного нерва справа в оптическом канале с утратой зрения на правый глаз. Подавив сопротивление
потерпевшего они завладели его имуществом - золотой печаткой
стоимостью 1000 гривень деньгами
в сумме 80 гривень свитером стоимостью 65 гривень чем причинили ущерб ОСОБА_1 на общую
ОСОБА_4 23 января 2005
года примерно в 23.15 часов, в районе АДРЕСА_1, повторно, открыто похитил у
ОСОБА_11 мобильный телефон "LG-B-1300"
с симкартой "Джине" общей стоимостью 600 гривень, чем причинил ущерб
потерпевшей на указанную сумму.
июля 2005 года, примерно в 00.20 часов, в районе АДРЕСА_2, применив насилие не
опасное для жизни и здоровья потерпевшей ОСОБА_9 , выразившееся в нанесении
ударов руками по различным частям тела, в результате чего причинил ей телесные
повреждения в виде кровоподтека, относящиеся к категории легких телесных повреждений,
а также применив такое же насилие в отношении ОСОБА_10, причинив ей телесные
повреждения в виде кровоизлияния слизистых оболочек верхней и нижней губы,
относящиеся к категории легких телесных повреждений, после чего открыто похитил
у ОСОБА_9 сумку женскую стоимостью 38 гривен/ с деньгами в сумме 40 гривен/
косметичкой - 5 гривень ключами с брелком стоимостью 9 гривень 50 коп., набором
косметики на сумму 100 гривен, очками стоимостью 35 гривен, часами стоимостью
50 гривень мобильным телефоном "нокиа-3210" стоимостью 100 гривень со
стартовым пакетом 40 гривен/ чем причинил ущерб потерпевшей на сумму 417
ОСОБА_4 1 июня 2005 года примерно в
21 час 10 минут на аллее, расположенной между центральным универмагом и ТЦ
"Влади" в районе перекрестка проспекта Трубников и улицы
Электрометаллургов в г.Никополе, применил насилие не опасное для жизни и
здоровья потерпевшей ОСОБА_12., выразившееся
во впрыскивании в лицо слезоточивого газа из баллончика, а также нанесении
удара кулаком в лицо отчего потерпевшая упала на землю и ей были причинены
телесные повреждения в виде трех ссадин правой кисти, кровоподтека левого
лучезапястного сустава, ссадины левой голени, носящиеся к категории легких
телесных повреждений, и открыто похитил сумку стоимостью 120 гривен/ с
мобильным телефоном "Самсунг" со стартовым пакетом UMC и счетом 20 гривен, общей стоимостью
60 гривень косметичкой стоимостью 10 гривен/ тушью для
ресниц, тремя губными
помадами и набором
профессионального макияжа на сумму 320
гривен, чем причинил потерпевшей ущерб на сумму 1465
ОСОБА_4 4 июня 2005 года примерно в
15 часов, по предварительному сговору с неустановленным лицом, материалы в
отношении которого выделены в отдельное производство во дворе СШ №10 по
ул.Некрасова 43-а в Днепропетровской
области г.Никополя, применили насилие не опасное для жизни и здоровья
потерпевших ОСОБА_13 и ОСОБА_14., выразившееся во впрыскивании им в лицо
слезоточивого газа из баллончика, причинив им физическую боль, открыто похитили
мобильный телефон "Сони-Ериксон Т290" со стартовым пакетом
"Джинс" общей стоимостью 665 гривень, принадлежащим потерпевшему
ОСОБА_13, чем причинили ему ущерб на вышеуказанную сумму.
ОСОБА_4 29 августа 2005
года в 12 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, путем обмана и
злоупотребления доверием, возле АДРЕСА_3, заверив потерпевшего ОСОБА_14, что
ему якобы на временное пользование нужен мобильный телефон, не имея намерения
возвращать, завладел мобильным телефоном "Сименс-СТ65" со стартовым
пакетом "Джине" и счетом на сумму 663 гривень принадлежащим
потерпевшему, чем причинил ему ущерб на сумму 663 гривень .
ОСОБА_4 7 июня 2005 года,
примерно в 20 часов 30 минут по предварительному сговору с неустановленными
лицами, материалы в отношении которых выделены в отдельное производство, на
ул.Нестерова в районе санатория "Великий Луг" в г.Никополе применив
насилие не опасное для жизни и здоровья потерпевшего ОСОБА_6 ударив его палкой
по руке, причинив физическую боль, незаконно завладел мотоциклом-скутером
"Ракета-Футонг" без номерного знака стоимостью 7000 гривень
принадлежащим потерпевшему, чем причинил ему материальный ущерб на указанную
На приговор суда принесены апелляции, в которых:
ОСОБА_8 в интересах осужденного ОСОБА_5 просит приговор в отношении него
изменить, переквалифицировать его действия с ч4 ст. 187 УК Украины на ст.396 УК
Украины, в связи с тем, что он скрыл преступление, очевидцем которого был;
интересах осужденного ОСОБА_3 просит приговор отменить и дело производством
прекратить, ссылаясь на то, что выводы суда не подтверждаются доказательствами,
исследованными в судебном заседании, что потерпевший ОСОБА_1 давал
противоречивые показания, а подсудимые ОСОБА_5.
ОСОБА_4 от показаний,
данных на досудебном следствии отказались, утверждая что давали их под
физическим принуждением со стороны работников милиции, однако суд не проверил
их доводы, и не взял во внимание показания свидетелей ОСОБА_15 иОСОБА_16 ;
ОСОБА_1 просит приговор в отношении ОСОБА_5, ОСОБА_3а и ОСОБА_4а отменить из-за
мягкости назначенного им наказания и неправильного решения по его иску, а
уголовное дело возвратить на дополнительное судебное рассмотрение;
принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, просит приговор
в отношении ОСОБА_4а, ОСОБА_3а и ОСОБА_5 отменить, направив уголовное дело на
новое судебное рассмотрение, в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что
приговор постановлен с нарушением требований ст. 64, 67, 74 УПК Украины и ч.3
ст.62 Конституции Украины, необоснован и постановлен без проверки утверждений
подсудимого ОСОБА_4а о том, что признательные показания на досудебном следствии
он дал под воздействием работников милиции;
ОСОБА_4 просит приговор отменить из-за односторонности досудебного и судебного
следствия и дачи им признательных показаний под физическим воздействием со
стороны работников милиции;
ОСОБА_5. просит приговор в отношении него отменить из-за односторонности и
неполноты досудебного и судебного следствия, применения к нему недозволенных
методов досудебного следствия, о которых он заявил в судебном заседании, однако
суд не проверил его показания, а также не проверил все версии по делу.
Заслушав доклад судьи, прокурора Савину
ЕВ., поддержавшую апелляцию прокурора и полагавшую, что приговор подлежит
отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное рассмотрение,
потерпевшего ОСОБА_1, поддержавшего свою апелляцию и просившего приговор
отменить из-за мягкости назначенного осужденным наказания и неправленым
рассмотрением его иска, потерпевшего ОСОБА_6 полагавшего, что приговор в
отношении ОСОБА_4а по факту завладения его мотоциклом обоснован и подлежит
оставлению без изменения, защитника ОСОБА_3, поддержавшую апелляцию в интересах
осужденного ОСОБА_3, осужденного ОСОБА_4, поддержавшего свою апелляцию и
просившего приговор отменить; осужденного ОСОБА_3, поддержавшего апелляцию
адвоката ОСОБА_2 и просившего дать правильную оценку его действиям; осужденного
ОСОБА_5, поддержавшего
апелляцию об отмене
приговора и направлении
новое судебное рассмотрение, изучив
материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает, что они
подлежат частичному удовлетворению, приговора суда - отмене, а уголовное дело
направлению на дополнительное расследование по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 64
УПК Украины при производстве досудебного следствия, дознании и рассмотрении
уголовного дела в суде подлежат доказыванию события преступления, виновность
обвиняемого в совершении преступления и мотивы преступлений, и в соответствии
со ст. 67 УПК Украины никакие доказательства для суда, прокурора и следователя
не имеют наперед установленной силы и подлежат оценке, а показания обвиняемого
в том числе и те, в которых он признает свою вину, могут быть положены в основу
обвинения лишь при подтверждении такого признания совокупностью доказательств,
имеющихся в деле, а при наличии противоречивых доказательств и доводов
обвиняемых в свою защиту подлежат проверке с указанием в обвинительном
заключении, в соответствии со ст.223 УПК Украины и в обвинительном приговоре, в
соответствии со ст.334 УПК Украины, результатов этой проверки и мотивов, по
которым не взяты во внимание другие доказательства.
усматривается из материалов дела и органы досудебного следствия и суд нарушили
требования указанных норм закона.
Суд, кроме этого не
проверил в установленном законом порядке доводы подсудимых ОСОБА_4а, ОСОБА_3а и
ОСОБА_5 о том, что на досудебном следствии к ним применялись недозволенные
методы по показаниям ОСОБА_4а - физическое воздействие, по показаниям ОСОБА_3а
- психологическое давление со стороны ОСОБА_17 и следователя ОСОБА_18, по
показаниям ОСОБА_5 - обещание освободить из-под стражи.
Суд также допустил
существенную неполноту судебного следствия, поскольку не допросил в судебном
заседании потерпевших ОСОБА_11, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_12., свидетелей ОСОБА_19, ОСОБА_16, на
которые сослался в приговоре, а также не дал оценки заключению экспертизы в
отношении ОСОБА_1 относительно его полноты и соответствия ее выводов другим
материалам дела и фактическим обстоятельствам дела.
Как усматривается из заключения
судебно-медицинской экспертизы,на которое ссылаются и органы досудебного
следствия и суд (т.1 л. д. 165-166), в
указанном заключении отсутствует
часть, а имеется ссылка на акт судебного-медицинского обследования
№548 от 6 июля 2005 года.
Из указанного акта №548
усматривается, что у ОСОБА_1 имелись перелом носа, открытая рана правой
скуловой области и перелом правой скуловой области со смещением, множественные
ушибы, кровоподтеки, ссадины мягких тканей головы, туловища и конечностей,
правое веко не поднимается, перелом фронтального отростка левой скуловой кости
и т.д. (т.1 л.д. 167-169).
заключении, и в приговоре указано, что ОСОБА_1 причинены множественные переломы
костей черепа, ушиб головного мозга 2 степени, рубца правого лицевого участка,
повреждения правого зрительного нерва с утратой зрения на правый глаз.
И ушиб головного мозга 2
степени, и рубец правого лицевого участка и повреждения зрительного нерва с
утратой зрения на правый глаз являются последствиями нанесения ударов в область
головы и лица, в результате которых у ОСОБА_1 был сломан нос, имелись двойные
переломы левой и правой скулы с открытым участком на правой скуле, а также
кровоизлияний на обеих височных и затылочной областях, множественных ссадин.
Не описав все имеющиеся у
ОСОБА_1 в области головы, туловища и конечностей телесные повреждения органы
досудебного следствия не установили количество и тяжесть всех имеющихся у
потерпевшего телесных повреждений, а указали в обвинительном заключении, а суд
- в приговоре, что ОСОБА_1 было нанесено 5 ударов по голове и пять ударов по
туловищу ОСОБА_3ым, ОСОБА_4ым, ОСОБА_5 и двумя лицами, материалы в отношении
которых выделены в отдельное производство (т.1 л.д.287-288, т.4 л.д. 190-191).
И на досудебном
следствии, и в судебном заседании потерпевший ОСОБА_1 пояснял, что избиение
начал ОСОБА_4, ОСОБА_20 и
ОСОБА_21 сбили с ног и стали избивать руками и ногами. К ним подбежали ОСОБА_3
и ОСОБА_5 и также стали бить.
резолютивной части обвинительного заключения, ни в установочной части приговора
указанные показания потерпевшего не нашли своего отражения, а вопрос откуда
следователь сделал вывод, что ОСОБА_1 было нанесено 5 ударов в область головы и
5 ударов в область туловища остался не выясненным, а указанные выводы не
соответствуют ни собранным по делу доказательствам, ни фактическим
обстоятельствам дела.
По ряду эпизодов обвинения обвиняемые
опознавались по ксерокопиям
фотографий, размером 3x4 см не
изображения и плохого качества (т.3
л.д.80, 186, 187, 220, 221; т.2л.д.127).
требованиями ч.5 ст. 187 УПК Украины при необходимости, опознание может
проводиться по фотоснимкам, в соответствии с условиями, изложенными в этой
Необходимость проведения
опознания таким образом следователем не оговорена, условия указанные в ст. 187
УПК Украины не соблюдены, а ксерокопии фотографий - не являются предметами, по
которым можно проводить опознание.
Суд не только не устранил
указанные недостатки досудебного следствия, но и сослался на протоколы
опознания как на доказательства по делу.
требований закона являются существенными и являются основанием для возвращения
уголовного дела на дополнительное расследование в ходе которого необходимо
устранить неполноту и неправильность досудебного следствия, устранить нарушения
требований УПК, проверить заявления ОСОБА_4а, ОСОБА_3а и ОСОБА_5 о применении к
ним на досудебном следствии недозволенных методов, по эпизоду от 15 мая 2005
года - предъявить обвинение в соответствии с фактическими обстоятельствами и с
учетом акта судебно-медицинского обследования №548 описав в хронологическом
порядке действия каждого обвиняемого и наступившие последствия, по эпизодам от
4 и 7 июня 2005 года истребовать сведения по выделенным материалам и в случае
установления лиц, причастных к совершению указанных преступлений решить вопрос
по ним в соответствии со ст.26 УПК Украины, а также истребовать данные о
движении по уголовному делу в отношении ОСОБА_20 и ОСОБА_21а и при возможности решить вопрос по
нему в соответствии со ст.26 УПК Украины об объединении дел.
проведения дополнительного расследования в соответствии со ст. 67 УПК Украины
дать оценку собранным доказательствам, и в соответствии со ст.223 УПК Украины
привести доводы обвиняемых в свою защиту и результаты их проверки.
потерпевшего ОСОБА_1 о необоснованно уменьшении суммы подлежащей взысканию в
счет морального вреда обоснованны, поскольку суд не взял во внимание как
длительность лечения потерпевшего, так и изменения образа жизни и утраты общей
трудоспособности ( 1/3).
При назначении меры наказания
подсудимым, суд отошел от принципа индивидуализации наказания и фактически не
учел данных о личности каждого
отягчающих наказание
обстоятельств избрал минимальную меру наказания,
предусмотренную частью 4 ст. 187 УК
обстоятельствах, наказание, назначенное ОСОБА_3у, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 следует
признать несправедливым вследствие его мягкости.
рассмотрении дела виновность указанных лиц по ч4 ст. 187 УК Украины будет
доказана, избранное судом наказание следует считать мягким.
осужденных о невиновности ОСОБА_3а в совершении предъявленного ему обвинения и
о необходимости квалифицировать действия ОСОБА_4а и ОСОБА_5 по другим нормам
закона подлежат проверке при проведении дополнительного расследования и при
рассмотрении дела судом первой инстанции.
изложенного приговор подлежит отмене в соответствии с требованиями ст.ст.368,
369, 370, 372 УПК Украины, а уголовное дело направлению прокурору на
дополнительное расследование.
Руководствуясь ст. ст.365, 366 УПК Украины, коллегия
судей,-
Приговор Никопольского
горрайонного суда Днепропетровской области от 24 октября 2006 года в отношении
ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5отменить, уголовное дело возвратить прокурору
г.Никополя на дополнительное расследование.
пресечения ОСОБА_4, ОСОБА_3 и ОСОБА_5 оставить заключение под стражей.
Апелляции прокурора, принимавшего
участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, потерпевшего ОСОБА_1,
защитников -адвокатов ОСОБА_2 и ОСОБА_8, осужденных ОСОБА_4 и ОСОБА_5
удовлетворить частично.