У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у
кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого

Синявського
О.Г.,

суддів

Косарєва В.І.
та Гриціва М.І.,

за участю
прокурора

Опанасюка
О.В.,

розглянувши в м. Києві 3 квітня 2007 року кримінальну справу за касаційною
скаргою засудженого ОСОБА_1. на судові рішення постановлені щодо нього,

встановила:

вироком Новомиколаївського районного суду Запорізької
області від 22 листопада 2005 року, залишеного без зміни ухвалою апеляційного
суду Запорізької області від 30 січня 2006 року,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, громадянина України, раніше неодноразово судимого, останнього
разу за ч. 2 ст. 140, ст. 198 КК України на 3 (три) роки і 3 місяці позбавлення
волі,

засуджено за ч. 2 ст. 186 КК України на 5 років позбавлення волі.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1. на користь ОСОБА_2 350
(триста п'ятдесят) гривень на відшкодування матеріальної шкоди.

За вироком суду ОСОБА_1. визнано винним у тому, що він 7
березня 2005 року близько 10 години, під час вживання спиртного в будинку
ОСОБА_2 побачив у нього гроші, якими вирішив відкрито заволодіти. З цією метою
із застосуванням насильства, що не було небезпечним для життя та здоров`я,
завдав удар кулаком в обличчя, від чого
ОСОБА_2. упав на підлогу, потому витягнув з внутрішньої кишені піджака
гроші в сумі 650 гривень й вийшов з будинку.

У касаційній скарзі засуджений просить змінити
постановлені щодо нього судові рішення, мотивуючи своє прохання тим, що
наведені у вироку докази обвинувачення отриманні з порушення вимог
кримінально-процесуального закону. Також стверджує, що призначене йому
покарання є надмірно суворим.

Заслухавши суддю Верховного Суду України, думку прокурора
Опанасюка О.В., який не підтримав доводи касаційної скарги, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів
вважає, що вона задоволенню не підлягає.

Судом правильно встановлено фактичні обставини справи і
зроблений обґрунтований висновок про доведеність ОСОБА_1. у вчиненні інкримінованого
йому грабежу. Такі висновки ґрунтуються на зібраних у справі та перевірених у
судовому засіданні доказах.

Зокрема, як вбачається з показань потерпілого ОСОБА_2, ОСОБА_1. при виході з його
будинку, в якому вони перед тим разом вживали спиртне, несподівано вдарив його
кулаком в обличчя, від чого він упав на підлогу й втратив свідомість.
Опритомнівши за трохи, виявив, що в кишені піджака немає грошей. Про
перебування засудженого на місці події, спільне вживання спиртного, виявлення
потерпілого зі слідами побиття на обличчі, які за поясненнями останнього йому
були завдані засудженим у зв'язку з викраденням грошей, ствердили свідки
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Із показань свідків
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вбачається, що у короткому проміжку часу після грабежу, вони
бачили в засудженого багато гривневих купюр великої вартості (номіналом по
,200, 100 та 50 гривень). Те, що ОСОБА_1. відкрито заволодів грошима ОСОБА_2
стверджується даними щодо виявлення частини цих грошей у помешканні засудженого
під час його огляду. Як пояснили допитані в якості свідків поняті ОСОБА_7 та
ОСОБА_8, ОСОБА_1. визнав, що ці гроші
він викрав у ОСОБА_2 Про характер
застосованого ОСОБА_1. насильства до потерпілого та ступінь його тяжкості
свідчать дані судово-медичної експертизи останнього.

Суд першої інстанції ретельно перевірив доводи ОСОБА_1.
про непричетність його до заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень та
заволодіння його грошима, які за змістом аналогічні доводам касаційної скарги,
й правильно визнав їх безпідставними, навівши у вироку мотиви спростування, які
ґрунтуються на матеріалах справи.

Будь-яких порушень вимог кримінально-процесуального
закону при отриманні доказів, які б ставили під сумнів правильність висновків
суду щодо доведеності винності ОСОБА_1. та кваліфікації його дій, в тому числі
й тих, що зазначаються в скарзі засудженого, не встановлено.

При призначенні покарання суд відповідно до вимог ст. 65
КК України врахував характер та ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_1. злочину,
відомості про особу останнього та всі обставини, що впливають на покарання.

Підстав для пом'якшення покарання немає.

Тому доводи засудженого про пом'якшення йому покарання є
необґрунтованими.

Керуючись ст.ст. 394-396 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а
:

відмовити у задоволенні касаційної скарги
засудженого ОСОБА_1.

С у д д і :

Синявський О.Г. Косарєв
В.І. Гриців М.І.