АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2014 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді - доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8 (у режимі відеоконференції),

слідчого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську в порядку дистанційного судового провадження апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 03 вересня 2014 року щодо

турія анатолія вікторовича, ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного в вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,-
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 03 вересня 2014 року було задоволено клопотання слідчого в ОВС СВ УСБ України в - Дніпропетровській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, що полягає в зберіганні бойових припасів без передбаченого законом дозволу. Строк тримання під вартою ухвалою слідчого судді визначено до 19 години 16 хвилин 30 жовтня 2014 року.

Суд першої інстанції в обґрунтування рішення зазначив, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, тому наведені прокурором обставини, дають суду підстави вважати обґрунтованим існування ризиків зазначених у ст.. 177 КПК України тому застосування більш м`яких запобіжних заходів є недоцільним.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді від 03 вересня 2014 року та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_8 запобіжний захід вигляді домашнього арешту за місцем його мешкання.

В обґрунтування своїх вимог, адвокат посилається на те, що рішення слідчого судді є необгрунтованим, оскільки в судовому засіданні прокурором не була обґрунтована та доведена необхідність застосування саме такого виду запобіжного заходу, поряд з цим не було надано доказів існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України. Крім того, при

прийнятті рішення слідчий суддя не виконав обов`язок щодо оцінювання обставин

викладених ст. 178 КПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, думку прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги та просив залишити ухвалу суду без змін, пояснення захисника ОСОБА_7 , та підозрюваного ОСОБА_8 , які просили задовольнити апеляційну скаргу в повному обсязі та скасувати ухвалу суду, перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

За вимогами ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судці, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Статтею 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод кожному гарантовано право на свободу та особисту недоторканність. В п. 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод також задекларовано, що кожен, кого позбавлено свободи внаслідок арешту або затримання, має право на судовий розгляд, при якому суд без зволікання встановлює законність затримання і ^приймає рішення про звільнення, якщо затримання є незаконним.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно частини першої ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177КПК України.

Апеляційним переглядом встановлено, що при обрані запобіжного заходу, у відповідності до вимог ст.ст. 193, 194 КПК України, слідчим суддею досліджено фактичні обставини, які відповідають матеріалам справи, об`єктивно взято до уваги дані про особу ОСОБА_8 , який обґрунтовано підозрюється у вчинені тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, що полягає в зберіганні бойових припасів без передбаченого законом дозволу. Визначені наявні ризики, що підозрюваний може здійснити інше кримінальне правопорушення чи продовжити те, у якому підозрюється, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків або будь-яким чином перешкоджати кримінальному провадженню, що вказує на недоцільність застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, який буде достатнім для запобігання вищезазначеним ризикам.

Згідно з вимогами постанови Пленуму Верховного Суду від 25.04.2003 року № 4 подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту повинно бути мотивованим і містити підстави для обрання такого запобіжного заходу. У поданні слідчого викладені мотиви для обрання ОСОБА_8 зазначеного запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою, а слідчим суддею враховані підстави та обставини, за яких застосовується вказаний запобіжний захід.

Виходячи з наступного, колегія суддів, вважає обґрунтованим висновок слідчого судді першої інстанції про необхідність обрання щодо підозрюваного виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки він узгоджується з вимогами норм закону і правовими позиціями Пленуму Верховного Суду.

Доводи захисника, які наведені у апеляційній скарзі, хоча і мають місце, однак самі по собі не є підставою для обрання більш м`якого запобіжного заходу, а враховуються в сукупності з іншими обставинами у кримінальному провадженні.

Порушень вимог ст.ст. 177, 178 КПК України на які посилається у своїй апеляційній скарзі захисник, які можуть бути підставою для скасування судового рішення колегією суддів не встановлено.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді не вбачається, обраний судом запобіжний захід щодо підозрюваного у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам встановленим кримінальним процесуальним законом, ухвала є законною, обґрунтованою і вмотивованою, та скасуванню не підлягає, а в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 183, 376, 405, 407,419, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 03 вересня 2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 - залишити без змін.

Судді: