Справа № 457/600/13-к
Провадження №1-кп/457/38/13
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2013 року Трускавецький
міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді
Грицьківа В.Т.

при секретарі
Ринді О.О.

з участю: прокурора
Шведа С.Р.

захисника
ОСОБА_1

обвинувачених
ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Трускавці
матеріали кримінального провадження №
0000003 про обвинувачення:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,
громадянина України, розлученого,
освіта неповна середня, проживаючого
за адресою АДРЕСА_1, раніше судимого
10.10.1989р. Мостиським районним судом
Львівської області за ст. 215-3 ч. 1 КК
України (1960 р.) до виправних робіт
терміном на 1 рік, 20.07.1990 р. Бродівським
районним судом за ст. 95, 43 КК України (1960
р.) до позбавлення волі на 3 роки 4
місяці, 10.05.2012 року Трускавецьким
міським судом за ст. 185 ч. 3 КК України (2001
р.) до позбавлення волі 3 роки,
звільнений від відбування покарання з
іспитовим строком 2 роки, 09.11.2012 року
Трускавецьким міським судом за ст. 185 ч.
3 КК України (2001 р.) до позбавлення волі
на 4 роки, звільнений від відбування
покарання з іспитовим строком 3 роки, у
вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187
КК України;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, українки,
громадянки України, розлученої, освіта
вища, проживаючої за адресою АДРЕСА_2,
раніше не судимої, у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, 28.10.2012 року близько 22 год. 30
хв., у м. Трускавці, по вул. У.Кравченко,
поблизу будинку № 22, умисно, за
попередньою змовою із ОСОБА_2, здійснив
напад на ОСОБА_4 з метою заволодіння
його майном, при цьому заподіяв
потерпілому тілесне ушкодження, що
відноситься до категорії легкого
тілесного ушкодження. Крім цього, разом
із ОСОБА_2 ОСОБА_3 заподіяв ОСОБА_4
тілесні ушкодження, що по ступеню
тяжкості відносяться до категорії
легкого тілесного ушкодження, що
викликало короткочасний розлад
здоров'я, та тілесні ушкодження, що по
ступеню тяжкості відноситься до
категорії середньої тяжкості
тілесного ушкодження, яке викликало
тривалий, понад три тижні, розлад
здоров'я. ОСОБА_3 під час спричинення
ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, погрожуючи
застосуванням фізичного насильства,
зняв з безіменного пальця правої руки
ОСОБА_4 золотий перстень, чим завдав
потерпілому матеріальної шкоди на суму
4375 грн.

ОСОБА_2, 28.10.2012 року близько 22 год. 30 хв.,
знаходячись у м. Трускавці, по вул.
У.Кравченко, поблизу будинку № 22, за
попередньою змовою із ОСОБА_3,
здійснили напад на ОСОБА_4 з метою
заволодіння його майном. При цьому
спричинили потерпілому тілесні
ушкодження: тілесне ушкодження, які по
ступеню тяжкості відноситься до
категорії легкого тілесного
ушкодження; тілесні ушкодження, які по
ступеню тяжкості відноситься до
категорії легкого тілесного
ушкодження, що викликало короткочасний
розлад здоров'я; тілесне ушкодження,
які по ступеню тяжкості відноситься до
категорії середньої тяжкості
тілесного ушкодження, яке викликало
тривалий, понад три тижні, розлад
здоров'я. Під час нанесення тілесних
ушкоджень, намагалась зняти з пальця на
руці ОСОБА_4 золотий перстень, однак їй
це не вдалось. Після цього, ОСОБА_3,
погрожуючи застосуванням фізичного
насильства, зняв з безіменного пальця
правої руки ОСОБА_4 золотий перстень.
Своїми діями ОСОБА_2 заподіяла
потерпілому матеріальної шкоди на суму
4375 грн.

В ході судового розгляду обвинувачений
ОСОБА_3 винним себе не визнав у скоєному
кримінальному правопорушенні, а по
суті пред'явленого йому обвинувачення
пояснив, що 28.10.2012 року біля магазину
«Арсен» по вул. Річки в м. Трускавці він
зустрів ОСОБА_2 та потерпілого.
Потерпілий запропонував йому випити
горілки, на що він погодився.
Потерпілий купив 1 пляшку горілки,
ємкістю 0,5 л., яку вони розпили біля
магазину. Від випитого вони всі
оп'яніли. Він з ОСОБА_2 повів
потерпілого до санаторію
«Батьківщина». Однак біля Військового
санаторію, потерпілий почав
висловлюватись нецензурними словами, а
тому вони його залишили. Залишили вони
його біля 21.00 год.

В ході судового розгляду обвинувачена
ОСОБА_2 винною себе не визнала в
скоєному кримінальному
правопорушенні, а по суті пред'явленого
їй обвинувачення пояснила, що 28.10.2012
року вона зайшла до ОСОБА_5, яка працює
продавцем в магазині, що розташований
біля санаторію «Молдова». В даному
магазині був потерпілий, який
пригостив її пляшкою пива. Пізніше
вони пішли разом в санаторій
«Батьківщина», де випили, 0,5 л. горілки
та пляшку пива. Після цього вона з
потерпілим пішли на танці у
танцювальний зал «Шайба», але зал був
закритий, тому вони пішли дальше
вживати алкогольні напої. На вул. Річки
у м. Трускавці потерпілий знову купив
горілку, яку випили вже всі разом. У
потерпілого закінчились гроші, а тому
він пішов до банкомату та зняв гроші, за
які в магазині «Арсен» знову купив
горілку, яку знову вони її випили. В
подальшому вона з ОСОБА_3 повели
потерпілого до санаторію
«Батьківщина», але біля Військового
санаторію вони його залишили, тому що
він співав.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_3
та ОСОБА_2 в скоєному кримінальному
правопорушенні, вина ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в
скоєному кримінальному правопорушенні
стверджується наступними доказами:

Допитаний в судовому засіданні в
якості потерпілого ОСОБА_4 пояснив, що
він приїхав, у м. Трускавець 24.10.2012 року
із своїм товаришем ОСОБА_6, інвалідом
війни 1 групи, якого він супроводжував
до санаторію "Батьківщина". 28.10.2012 року о
17 год. 30 хв повертаючись з міста до
санаторію, він зайшов до продуктового
магазину пані ОСОБА_17, який знаходиться
при вході до санаторію «Молдова». Коли
він купляв лимони, до нього заговорила
молода білява жінка, яка запитала, чи не
пригостить він пивом. Він погодився та

купив їй і собі по пляшці пива. Вона
розговорились і після цього він
запросив ОСОБА_2 до себе в номер у
санаторій. В номкрі у санаторії вони
слухали музику, однак через деякий час
в номер повернувся його сусід ОСОБА_6,
який був дуже незадоволений тим, що в
номері посторонні та попросив їх
залишити номер. Вийшовши з санаторію
«Батьківщина», він запропонував ОСОБА_2
піти в санаторій «Молдова» на танці.
Однак вона категорично відмовилась та
наполегливо сказала, що йдемо в
«Шайбу», але танцювальний зал "Шайба"
виявився закритий. ОСОБА_2
запропонувала випити. Він дав їй 10 грн.
і вона купила горілку. Після цього в
магазині «Річки» він купив закуску і
вони разом зі знайомим ОСОБА_2 зайшли на
подвір'я біля магазину «Макітра». Там
до них приєднався ще один мужчина і всі
разом випивали. Він вирішив повторити
випивку, однак у нього закінчились
гроші та потрібно було додатково їх
знімати в банкоматі з пенсійної картки.
Йому сказали, що неподалік є банкомат і
вони всі разом пішли до кінотеатру
«Злата». Там він зняв 100 грн. і віддав
ОСОБА_3 для придбання алкогольних
напоїв, які в подальшому вони вжили.
Близько 22.00 год він вирішив що йому
потрібно повертатись до санаторію.
ОСОБА_2 запропонувала його провести і
вони пішли до санаторію по вул.
І.Франка. Коли вони підійши до
невеличкого будиночку, то зупинились
біля металевих воріт. ОСОБА_2 сказала
зачекати її на подвір'ї. Через деякий
час вона повернулася з мужчиною.
Обнявшись вони всі дружньо пішли по
дорозі далі. Несподівано мужчина
розвернув його та вдарив рукою в
обличчя. В цю мить він впізнав ОСОБА_3 та
зрозумів, що вони обоє мають на меті
його пограбувати. ОСОБА_3 та ОСОБА_2
почали наносити йому удари зі всіх
сторін, поваливши його на землю. ОСОБА_3
сів на нього зверху та продовжував
бити. ОСОБА_2

висловлюючись нецензурними словами
намагалась взнати пін код до
банківських карток і почала знімати з
його руки перстень, при цьому обоє
погрожували йому, що приб'ють.
Зрозумівши, що у нього немає вибору, він
здався. ОСОБА_3, знявши перстень,
продовжував його бити. Пізніше ОСОБА_2
сказала, щоб ОСОБА_3 залишив його і вони
пішли. Близько 01.00 год. його привезли

молоді люди в санаторій.

Допитана в судовому засіданні в якості
свідка ОСОБА_5 пояснила, що вона працює
продавцем у магазині біля санаторію
Молдова. 28.10.2012 року близько 18.15 год. в
магазин зайшла ОСОБА_2 та випила пиво.
Потерпілий стояв і курив на сходах.
ОСОБА_2 взяла 2 пляшки пива, потерпілий
викинув недопалок та розрахувався за
покупку. В магазині вони пробули 3-4 хв.
На наступний день потерпілий прийшов в
магазин зі слідчим та сказав, що його
побила ОСОБА_2.

Допитаний в судовому засіданні в
якості свідка ОСОБА_7 пояснив, що 28.10.2012
близько 20.00 год., коли він ходив в
магазин «Арсен», то до нього підійшла
ОСОБА_8 та попросила декілька сигарет.
Після цього вона пішла розпивати
спиртні напої з жінкою із білим
волоссям та невідомими людьми.

Допитаний в судовому засіданні в
якості свідка ОСОБА_9 пояснив, що йому
по даній справі нічого невідомо. Він
являється сусідом ОСОБА_2

Допитана в судовому засіданні в якості
свідка ОСОБА_8 пояснила, що ввечері
28.10.2012 року вона бачила ОСОБА_2 та ОСОБА_3
та потерпілого в центрі, вони йшли від
кінотеатру «Злата» до магазину
«Макітра». За магазином всі разом
випили горілки. Після цього вона з
ОСОБА_7 пішли геть.

Допитаний в судовому засіданні в
якості свідка ОСОБА_10 пояснив, що 29.10.2012
року він чергував в палатці біля
кінотеатру «Злата». В 10.00 год. до нього
підійшов ОСОБА_3 та попросив зняти
гроші з карточок, оскільки на цьому не
розуміється. ОСОБА_3 був п'яний. Він
повідомив код до карточок 1011. Код був
вірний та одинаковий для двох карточок.
Коли він спитав ОСОБА_3 чиї це карточки,
то він відповів що друга. Після цього
він віддав ОСОБА_3 карточки та пішов до
палатки. Пізніше ОСОБА_3 приходив знову,
і він знову перевіряв чи є гроші на
карточках, але грошей не було.

Допитана в судовому засіданні в якості
свідка ОСОБА_11 пояснила, що їй по даній
справі нічого невідомо.

Допитаний в судовому засіданні в
якості свідка ОСОБА_12 пояснив, що йому
по даній справі нічого невідомо.

Допитаний в судовому засіданні в
якості експерта ОСОБА_13 пояснив, що він
проводив обстеження потерпілого
ОСОБА_4 Ним було складено складено акт
судово-медичного дослідження, де
вказано які тілесні ушкодження було
завдано ОСОБА_4 Крім цього, він приймав
участь у слідчому експеременті, де
ОСОБА_4 показав, як йому були нанесені
тілесні ушкодження.

Крім цього вина ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в
скоєному кримінальному правопорушенні
стверджується:

Висновком експерта № 985 від 29.11.2012 року,
згідно якого у ОСОБА_4 було тілесне
ушкодження у вигляді закритого
перелому правої ключиці, що по ступеню
тяжкості відноситься до категорії
середніх, що не було небезпечним для
життя, а викликало тривалий понад три
тижні розлад здоров'я. Тілесні
ушкодження у вигляді переломів коронок
зубів, що мались у потерпілого і по
ступеню тяжкості відносяться до
категорії легких, що викликали
короткочасний розлад здоров'я. Також
інші ушкодження, які по ступені
відносяться до категорії легких
тілесних ушкоджень. (а.к.п. 25-26 т. 1).

Протоколами оглядів предметів від
10.12.2012 року, згідно яких проводились
огляди фотознімків з камери
спостереження банкомату «Приват Банк»,
що по вул. Шевченка, 36 у м. Трускавці.
(а.к.п. 71-74, 75-76 т. 1).

Протоколом пред'явлення особи для
впізнання за фотознімками від 10.12.2012
року, згідно якого потерпілий впізнав
ОСОБА_3 (а.к.п. 78-83, т. 1).

Протоколом пред'явлення особи для
впізнання за фотознімками від 10.12.2012
року, згідно якого потерпілий впізнав
ОСОБА_2 (а.к.п. 84-87, т. 1).

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх
сукупності, суд приходить до висновку,
що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у
вчиненому повністю доведена, а його
неправомірні дії слід

кваліфікувати за ч. 2 ст. 187 КК України,
оскільки він вчинив розбій, за
попередньою змовою групою осіб.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх
сукупності, суд приходить до висновку,
що вина обвинуваченої ОСОБА_2 у
вчиненому повністю доведена, а її
неправомірні дії слід кваліфікувати за
ч. 2 ст. 187 КК України, оскільки вона
вчинила розбій, за попередньою змовою
групою осіб.

На думку суду невизнання ОСОБА_3 та
ОСОБА_2 своєї вини у вчиненому
правопорушенні, за що передбачено
покарання за ч. 2 ст. 187 КК України
являється способом їхнього захисту та
уникненням від відповідальності.

Суд надає віри показам потерпілого
ОСОБА_4, який не був знайомий до
інцеденту з ОСОБА_3 та ОСОБА_2, однак в
судовому засіданні, будучи
попередженим про кримінальну
відповідальність за завідомо
неправдиві показання, чітко та
послідовно виклав обставини вчиненого
злочину обвинуваченими, вказавши
конкретно винуватців ОСОБА_3 та ОСОБА_2
Крім того, як вбачається з показів
свідка ОСОБА_10, дані ним під час
судового розгляду, в ОСОБА_3 на
наступний день вранці після даної
події були банківські картки
потерпілого ОСОБА_4 з яких він з його
допомогою намагався зняти кошти.

Обставини, які обтяжують
обвинуваченому ОСОБА_3 покарання
відповідно до ст. 67 КК України судом не
встановлено.

Обставини, які пом'якшують
обвинуваченому ОСОБА_3 покарання
відповідно до ст. 66 КК України
судом не встановлено.

Обставини, які обтяжують обвинуваченій
ОСОБА_2 покарання відповідно до ст. 67 КК
України судом не встановлено.

Обставини, які пом'якшують
обвинуваченій ОСОБА_2 покарання
відповідно до ст. 66 КК України, суд
визнає перебування на утриманні та
вихованні малолітного сина ОСОБА_15,
ІНФОРМАЦІЯ_7, а також позитивну
характеристику по місцю проживання.

При обранні міри покарання
обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує
ступінь тяжкості вчиненого злочину.

При обранні виду і розміру покарання
обвинуваченому ОСОБА_3, суд приймає до
уваги те, що обвинувачений на обліку у
лікаря-психіатра та нарколога не
перебуває, раніше судимий, злочин ним
вчинено під час відбуття покарання,
тому суд приходить до висновку, що
обвинуваченому слід обрати покарання в
межах санкції частини статті, за якою
він притягується до кримінальної
відповідальності, з врахуваням за ст. 71
КК України вироку Трускавецького
міського суду Львівської області від
09.11.2012 року.

При обранні міри покарання
обвинуваченій ОСОБА_2 суд враховує
ступінь тяжкості вчиненого злочину.

При обранні виду і розміру покарання
обвинуваченій ОСОБА_2, суд приймає до
уваги обставини, які пом'якшують
покарання ОСОБА_2, а також те, що
обвинувачена на обліку у
лікаря-психіатра та нарколога не
перебуває, раніше не судима, з
врахуванням особи обвинуваченої, її
роль у вчиненому кримінальному
правопорушенні , суд приходить до
висновку, що обвинуваченій слід обрати
покарання в межах санкції частини
статті, за якою вона притягується до
кримінальної відповідальності, із
застосуванням ст. 69 КК України.

До початку судового розгляду справи
потерпілим ОСОБА_4 було заявлено
цивільний позов про стягнення
матеріальної та моральної шкоди
завданої злочином. В ході судового
розгляду потерпілим не представлено
суду жодних доказів для задоволення
позову. Однак на думку суду саме
вчинення відносно потерпілого
кримінального правопорушення тягне за
собою відшкодування моральної шкоди, а
тому цивільний позов підлягає до
часткового задоволення.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, ст.
69, ч. 2 ст. 187 КК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК
України і призначити йому покарання за
ч. 2 ст. 187 КК України у виді позбавлення
волі строком сім років з конфіскацією
майна.

На підставі ст. 71 КК України приєднати
частково невідбуту міру покарання
згідно вироку Трускавецького міського
суду Львівської області від 09.11.2012 року
у виді шість місяців позбавлення волі і
остаточно призначити ОСОБА_3 покарання
у виді позбавлення волі строком сім
років шість місяців з конфіскацією
майна.

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК
України і призначити їй покарання за ч.
2 ст. 187 КК України з врахуванням ст. 69 КК
України у виді позбавлення волі
строком п'ять років.

У відповідності до ст. 75 КК України,
звільнити ОСОБА_2 від відбування
покарання з випробуванням з іспитовим
строком три роки, якщо вона протягом
встановленого іспитового строку не
вчинить нового злочину і виконає
покладені на неї обов'язки.

У відповідності до ст. 76 КК України,
покласти на ОСОБА_2 такі обов'язки:

-не виїжджати за межі України на
постійне проживання без дозволу
кримінально-виконавчої інспекції;

-повідомляти кримінально-виконавчу
інспекцію про зміну місця проживання;

-періодично з'являтися для реєстрації в
кримінально-виконавчу інспекцію.

Цивільний позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_4
моральну шкоду в розмірі 1000 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_4
моральну шкоду в розмірі 1000 грн.

Речовий доказ: фотознімки з камери
спостереження банкомату «Приват Банк»,
що по вул. Шевченка, 36 у м.
Трускавці, за період часу з 21.12 год.
28.10.2012 року по 21.13 год. 28.10.2012 року та за
період часу з 09.51 год. 29.10.2012 року по 09.52
год. 29.10.2012 року залишити в матеріалах
кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до
апеляційного суду Львівської області
через Трускавецький міський суд
Львівської області протягом 30 днів з
дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після
його проголошення обвинуваченим та
прокурору.

Учасники судового провадження мають
право отримати в суді копію вироку.

Суддя: В. Т. Грицьків