Справа № 646/5053/15-к
№ провадження 1-кс/646/2211/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.05.2015 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 17.03.2015 року про закриття кримінального провадження №0000130 від 26.02.2015 року,-

в с т а н о в и в
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 17.03.2015 року про закриття кримінального провадження №0000130 від 26.02.2015 року.

В скарзі ОСОБА_4 зазначив, що досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000130 від 26.02.2015 року проведено не об`єктивно та не в повній мірі.

В судовому засіданні ОСОБА_6 підтримав свою скаргу.

Прокурор проти задоволення скарги заперечував та просив відмовити у задоволенні.

Слідчий суддя вислухавши заявника, який підтримав доводи викладені у скарзі, прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження №0000130, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити, як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Вивчивши матеріали кримінального провадження №0000130 та постанову про закриття кримінального провадження від 17.03.2015 року встановив, що досудове розслідування по вказаному провадженню доручено слідчому в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 .

Під час проведеного досудового слідства слідчим допитані в якості свідків, прокурор прокуратури ОСОБА_7 , слідчий Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_8 та ОСОБА_4 .

Вивченням вказаних протоколів допитів встановлено, що покази ОСОБА_4 та слідчого ОСОБА_8 мають суттєві розбіжності, а тому, за таких обставин, слідчий суддя вважає, що необхідно провести слідчі дії, передбачені ч.9 ст.224 КПК України, .

Також, ОСОБА_4 у судовому засіданні зазначив, що під час його допиту був присутній ОСОБА_9 . Проте, вказана особа слідчим не допитувалась і не викликалась. Слідчий суддя вважає, що для проведення об`ективного розслідування допит вказаного свідка є необхідним.

Крім того, в постанові про закриття кримінального провадження від 20.03.2015 року слідчий посилається, на матеріали кримінальної справи №59120101, які спростовують доводи заявника, щодо застосування до нього психологічного впливу.

Проте, в матеріалах кримінального провадження 25 листів фотокопій, які долучені до матеріалів кримінального провадження, не завірені слідчим жодним чином.

Слідчий суддя вважає, що постанова слідчого ОСОБА_5 прийнята передчасно, без належної перевірки доводів, викладених у заяві ОСОБА_4 , без усунення протиріч, встановлених в ході досудового розслідування. Слідчим у постанові не надано оцінки зібраним доказам, показанням свідків, які є суперечливими.

Відповідно до ст. 284 КПК України прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей, документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження, з урахуванням положень ст. 110 КПК України, має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленими матеріалами кримінального провадження, зокрема, в ній має бути зазначені обставини, які виключають провадження та обумовлюють її закриття, наведені мотиви прийняття постанови та їх обґрунтування.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що слідчим зазначені вимоги закону належним чином виконані не були, тому постанова про закриття кримінального провадження № 0000130 підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження підлягають поверненню для поновлення досудового розслідування, в ході якого необхідно належним чином перевірити отримані в ході досудового розслідування дані, усунути протиріччя в показаннях свідків, врахувати підстави, зазначені слідчим суддею для скасування постанови про закриття кримінального провадження, та прийняти законне та обґрунтоване рішення.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що вказані недоліки є суттєвими без усунення яких, постановити об`єктивне рішення в кримінальному провадженні неможливо.

Враховуючи вищевикладене постанова слідчого в ОВС першого слідчого відділу СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 17.03.2015 року про закриття кримінального провадження №0000130 від 26.02.2015 року винесена передчасно.

На підставі викладеного, керуючись ст.303-307 КПК суд,-

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 17.03.2015 року про закриття кримінального провадження №0000130 від 26.02.2015 року-задовольнити.

Скасувати постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 17.03.2015 року про закриття кримінального провадження №0000130 від 26.02.2015 року.

Матеріали даного кримінального провадження повернути прокурору Харківської області для відновлення досудового розслідування, в ході якого необхідно усунути неповноту досудового розслідування та недоліки, викладені у мотивувальній частині даної ухвали.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1