ВИРОК

Іменем УКРАЇНИ

Справа номер
1-53/2007р.

05 жовтня 2007
року Славутицький міський суд
Київської області у складі
головуючого Малишенко Т.О. при секретарі Журавській Л.Ф. за участі прокурорів
Котяша А.І., Василенко
С.В.

за
участі адвокатів: ОСОБА_3, ОСОБА_4,
захисника ОСОБА_5, підсудних: ОСОБА_1, та ОСОБА_2

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по звинуваченню:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Тарасовщина, Вишгородського району, Київської області, українця,
громадянина України, освіта середня, розлученого, має неповнолітню дитину,
непрацюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, раніше не судимого у вчиненні
злочину передбаченого ст. 115 ч.1 КК України,

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Бор, Горьківської області, росіянина, громадянин
України, освіта середня, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою
АДРЕСА_2, раніше судимого: 02.12.2004 року вироком Славутицького міського суду
за ст.ст.185 ч.3,263 ч.1 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі
ст. 75 КК України звільнено від відбуття покарання з випробуванням, іспитовий
строк три роки. 06.02.2007 року Постановою Славутицького міського суду
Київської області скасовано звільнення від покарання з випробуванням і
направлено у місця позбавлення волі.

- у скоєнні злочину передбаченого ст.ст. 125
ч.2, 396 ч.1 КК України,

встановив:

ОСОБА_1, вчинив
умисне вбивство.

ОСОБА_2,
вчинив заподіяння умисних легких тілесних ушкоджень, що спричинило
короткочасний розлад здоров'я потерпілого, і заздалегідь необіцяне приховання
особливо тяжкого злочину.

Злочин
скоєно при таких обставинах: в кінці грудня 2006 року у вечірній час ОСОБА_1,
разом з ОСОБА_2, і ОСОБА_6, в квартирі останнього за адресою АДРЕСА_3 протягом
тривалого часу вживали горілку. Із-за того, що ОСОБА_6, став виганяти ОСОБА_1,
і ОСОБА_2, із своєї квартири та ображати тих нецензурними словами, між ними
виникла сварка. В ході сварки, ОСОБА_1, який перебував в стані алкогольного
сп'яніння, маючи намір на позбавлення життя ОСОБА_6, з мотиву помсти, який
виник у нього на ґрунті

особистих
неприязних стосунків із-за вказаних вище дій останнього, взяв із стола, за яким
вони сиділи, кухонний ніж і усвідомлюючи, що здійснює посягання на життя
ОСОБА_6, умисно із великою силою завдав тому удар вказаним ножем, заподіявши
при цьому колото-різане поранення правої передньої - бокової поверхні шиї з
проникненням раневого каналу в плевральну порожнину, яке супроводжувалось
пошкодженням дуги аорти та масивною кровотечею з аорти, що призвело до
постгеморагічної анемії, внаслідок чого смерть ОСОБА_6 настала на місці події.

Крім
того, після того як ОСОБА_1, кухонним ножем завдав умисно із великою силою удар
ОСОБА_6, в шию справа, заподіявши колото-різане поранення правої бокової
поверхні шиї, проникаюче в грудну порожнину, яке супроводжувалось пошкодженням
дуги аорти та масивною кровотечею, відразу після того як ОСОБА_6, від вказаного
удару впав на підлогу, ОСОБА_2, який також перебував в стані алкогольного
сп'яніння, тим самим ножем умисно заподіяв ОСОБА_6, колото-різане поранення
правої заднє-бокової поверхні шиї, яке закінчилось в м'яких тканинах шиї в
області хребта і мало довжину біля 6 см та два колото-різаних поранення
передньої поверхні шиї зправа глибиною до 3 см, які відносяться до категорії
легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад його здоров'я.
Він же погодився на приховання вчиненого ОСОБА_1, особливо тяжкого злочину,
тобто на приховання слідів злочину і самого трупа ОСОБА_6, відразу після
настання смерті останнього, ОСОБА_2, разом з ОСОБА_1, перенесли труп ОСОБА_6,
із кухні в кімнату, де помістили його в штору і сховали на балконі вказаної
квартири. Продовжуючи свої дії і усвідомлюючи, що вчиняє приховання особливо
тяжкого злочину, ОСОБА_2, ганчірками змив кров потерпілого ОСОБА_6, з підлоги в
кухні, коридорі і в кімнаті квартири та разом з ОСОБА_1, прибрав в квартирі.
Також, ОСОБА_2, помив водою під краном в кухні кухонний ніж та поклав ножа в
шухляду кухонної шафи.

Допитаний
у суді в якості підсудного ОСОБА_1, провину у скоєному злочині визнав повністю,
суду пояснив, що в кінці грудня 2006 року він разом з ОСОБА_2, і ОСОБА_6, в
квартирі останнього вживали горілку. В ході сварки із ОСОБА_6, він розізлився
на ОСОБА_6, і завдав тому із значною силою удар ножем в область шиї. Від
завданого удару ОСОБА_6, впав на підлогу. Присутній ОСОБА_2, сів на ОСОБА_6, і
також завдав тому два - три удари ножем. ОСОБА_6 помер і його труп вони з
ОСОБА_2, помістили в штору та винесли на балкон квартири. Після цього він
прибирав в кухні, а ОСОБА_2.
мив підлогу від крові і помив ножа, яким завдавали удари. У скоєному щиро
розкаюється.

Допитаний
у суді в якості підсудного ОСОБА_2, провину у скоєному злочині визнав повністю,
суду пояснив, що в кінці грудня 2006 року він разом з ОСОБА_1, і ОСОБА_6, в
квартирі останнього вживали горілку. В ході сварки із ОСОБА_6, ОСОБА_1,
розізлився на ОСОБА_6, і завдав тому із значною силою удар ножем в область шиї.
Від завданого удару ОСОБА_6, впав на підлогу. Після чого він ОСОБА_2 на
ОСОБА_6, і також завдав тому два-три
удари ножем. ОСОБА_6, помер і його труп вони з ОСОБА_1, помістили в штору
та винесли на балкон квартири. Після цього він прибирав в кухні, мив підлогу
від крові і помив ножа, яким завдавали удари. У скоєному щиро розкаюється.

Адвокатом
ОСОБА_3, було
заявлено клопотання, оскільки підсудні провину визнали повністю, то обмежитись
дослідженням фактичних обставин справи, прокурор не заперечував проти даного
клопотання, тому суд ухвалив визнати недоцільним дослідження доказів стосовно
тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються і вирішив обмежитись
дослідженням фактичних обставин справи. При цьому суд з'ясував, чи правильно
розуміють підсудні та інші учасники судового розгляду зміст цих обставин, чи
немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз'яснює, що
у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини
справи в апеляційному порядку.

Оцінивши
досліджені по справі докази, суд вважає, що провина підсудних в інкримінованих
діяннях підтверджується наступними доказами:

Протоколом
огляду місця події від 23.05.2007року, в ході якого в квартирі за адресою
АДРЕСА_3 було виявлено в шторі труп ОСОБА_6 в стані гнилісних змін /а.с.5-14/;

Протоколом
огляду місця події від 24.05.2007року, в ході якого в квартирі за адресою АДРЕСА_3
були виявлені речові докази - ніж кухонний з дерев'яною ручкою світлого кольору
довжиною ручки 13,5 см, довжиною клинка 20,5 см і загальною довжиною 34 см,
куртку зимову із синтетичної тканини чорного кольору, куртку спортивну синього
кольору із синтетичної тканини, адресну книжку в обкладинці коричневого
кольору, лікарняний лист на ім'я ОСОБА_2, фіскальний чек, телефонну картку,
шматок паперу з номерами телефонів, сумку спортивну, штани білого кольору,
футляр від станка для гоління та сімкартку „Билайн" /а.с.15-16/;

Явкою з
повинною ОСОБА_1, від 24.05.2007року/а.с.32/. Проколом явки з повинною ОСОБА_2,
від 25.05.2007року /а.с. 34-35/;

Протоколами
відтворення обстановки і обставин події від 25.05.2007 року і 02.07.2007 року
де ОСОБА_1, та ОСОБА_2, розповідають і показують яким чином вони вчинили злочин
/а.с.47-58, 127-140/;

Протоколом
очної ставки між ОСОБА_1, і ОСОБА_2 від 27.06.2007 року /а.с.121-126/;

Висновком
судово-медичної експертизи № 18а від 20.06.2007 року, якою встановлено, що
ОСОБА_6, було заподіяно колото - різане поранення правої передньої - бокової
поверхні шиї з проникненням раневого
каналу в плевральну порожнину, яке супроводжувалось пошкодженням дуги аорти
та масивною кровотечею з аорти, що призвело до постгеморагічної анемії, колото
- різане поранення правої заднє -бокової поверхні шиї, яке закінчилось в м'яких
тканинах шиї в області хребта і мало довжину біля 6 см та два колото-різаних
поранення передньої поверхні шиї з права глибиною до 3 см./а.с.154-161/;

Протоколом
огляду речових доказів від 13.07.2007 року оглянути предмети, які вилучені із
квартири АДРЕСА_3, дані предмети приєднані до справи в якості речових доказів,
серед них і ніж кухонний з дерев'яною ручкою світлого кольору довжиною ручки
13,5 см, довжиною клинка 20,5 см і загальною довжиною 34 см /а.с 184-185/.

Органи
досудового слідства дії ОСОБА_1, кваліфікували за ст. 115 ч.1 КК України як
вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_6 Дії ОСОБА_2,
кваліфіковано за ст.125 ч.2 КК України як умисні легкі тілесні ушкодження, що
спричинило короткочасний розлад здоров'я ОСОБА_6, та за ст. 396 ч.1 КК України
як заздалегідь необіцяне приховання особливо тяжкого злочину, тобто приховання
вчиненого ОСОБА_1, умисного вбивства.

Проаналізувавши
покази підсудних, вивчивши представлені матеріали справи, суд дійшов висновку,
що органи досудового слідства дії ОСОБА_1, дійсно правильно кваліфікували за
ст.115 ч.1 КК України, оскільки у судовому засіданні знайшла підтвердження дана
кваліфікація, матеріалами справи підтверджується те, що він вчинив вбивство,
тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, між діяннями
підсудного у вигляді посягання на життя іншої людини, та наслідками у

вигляді смерті людини є причинний зв'язок.

Також
суд вважає, що дії ОСОБА_2,
також правильно кваліфіковані за ст. 125 ч.2 КК України як умисне
заподіяння легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад
здоров'я, і за ст. 396 ч.1 КК України як заздалегідь необіцяне приховування
особливо тяжкого злочину, яке було вчинено шляхом активної поведінки, дії
ОСОБА_2 були направлені на знищення різних слідів злочину.

При
призначенні міри покарання підсудним, суд бере до уваги характер і ступінь
суспільної небезпеки скоєного злочину, відомості про особу, обставини, які
обтяжують і пом'якшують покарання.

Обставинами,
які обтяжують покарання підсудним є вчинення злочину у стані алкогольного
сп'яніння, крім того в діях ОСОБА_2 є рецидив злочину.

Обставинами,
які пом'якшують покарання підсудним, суд вважає їх щире каяття і те що своїми
показами вони сприяли розкриттю злочину, ОСОБА_1 вперше притягається до
кримінальної відповідальності.

За
місцем проживання підсудний ОСОБА_1 характеризується негативно, за місцем
бувшої роботи характеризується позитивно. Підсудний ОСОБА_2 за місцем відбуття
покарання характеризується позитивно.

Згідно
висновку амбулаторної судово - психолого - психіатричної експертизи № 573 від
20.06.2007 року, ОСОБА_1, під час вчинення злочину на психічне захворювання не
страждав і не страждає в даний час, він міг усвідомлювати свої дії та керувати
ними. В тимчасовому хворобливому стані і в стані фізіологічного афекту в момент
вчинення злочину ОСОБА_1 не знаходився. В той же час ОСОБА_1, страждає на
алкоголізм і потребує обов'язкового лікування з цього приводу /а.с.169-172/.

ОСОБА_2
судимий 02.12.2004 року вироком Славутицького міського суду за ст.ст.185
ч.3,263 ч.1 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК
України звільнено від відбуття покарання з випробуванням, іспитовий строк три
роки. 06.02.2007 року Постановою Славутицького міського суду Київської області
скасовано звільнення від покарання з випробуванням і направлено у місця
позбавлення волі, в СІЗО м. Чернігова утримувався з 06.02.2007 року. На
підставі ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановления вироку, але до
повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного
за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за
попереднім вироком.

З
урахуванням обставин справи, характеристик особи підсудних, суд приходить до
висновку, що їх виправлення і перевиховання неможливе без ізоляції від
суспільства, і тому ОСОБА_1У необхщно призначити покарання у вигляді
позбавлення волі, враховуючи обставини які обтяжують і пом'якшують покарання.
Відносно ОСОБА_2 після призначення покарання за новим вироком, суд вважає за
необхідне частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

На підставі
наведеного і керуючись ст.ст. 321, 323, 324 КПК України, суд

присудив:

Визнати
винним ОСОБА_1 за ст. 115 ч.1 КК України і призначити покарання у вигляді семи
років позбавлення волі. Строк покарання обчислювати з 25.05.2007 року.

Визнати
винним ОСОБА_2 за ст. 125 ч.2 КК України, та ст. 396 ч.2 КК України і
призначити покарання:

·за ст. 125 ч.2
КК України 2 роки обмеження волі;

·за ст. 396 ч.2
КК України 2 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч.1,2 КК України за сукупністю злочинів шляхом
поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання
у виді двох років позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків ОСОБА_2, до покарання,
визначеного новим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за
попереднім вироком, і остаточно визначити покарання у вигляді чотирьох років
позбавлення волі. Строк покарання обчислювати з 06.02.2007 року.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1, ОСОБА_2, до набрання вироком законної сили
залишити тримання під вартою в СІЗО-31 Державного Департаменту України по
виконанню покарань м. Чернігова.

Речові
докази по кримінальній справі:

·лікарняний лист
і шматок аркушу з номерами телефонів - залишити при справі;

·адресну книжку -
повернути підсудному ОСОБА_2;

- кухонний ніж,
куртку зимову, куртку спортивну, фіскальний чек, шматок паперу, сумку
спортивну, штани, футляр, сімкартку - знищити.

На вирок
може бути подана апеляція в апеляційний суд Київської області через
Славутицький міський суд протягом 15 діб, а підсудним з моменту вручення.