Справа № 579/496/15-к
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
"14" квітня 2015 р. Кролевецький районний суд Cумської області

в складі: судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Кролевець обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Стрежевой Томської області, Росія, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, невійськовозобов`язаного, раніше судимого 24.04.2014 року Кролевецьким районним судом Сумської області за ч.1 ст.296 КК України до 6 місяців арешту; на підставі ст.6 ЗУ «Про амністію у 2014 році» невідбута частина покарання скорочена на половину, звільнений 29.10.2014 року по закінченню строку покарання,-

- за ч. 3 ст. 296КК України,

В С Т А Н О В И В:
01 квітня 2015року до Кролевецького районного суду Сумської області з прокуратури Кролевецького району надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000111 від 16.02.2015р. відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується за ч. 3 ст.296 КК України, як зазначено у супровідному листі.

З обвинувального акту вбачається, що 17 березня 2015року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 15.02.2015 року, близько 23:10 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в кафе «Полісся», яке розташоване за адресою: Сумська обл., м. Кролевець, вул. Червоноранківська, 22, в стані алкогольного сп`яніння, зайшов за барну стійку вищевказаного кафе та, скориставшись відсутністю бармена, безпричинно, діючи з хуліганських спонукань, натиснув кнопку виклику працівників Державної служби охорони (далі - ДСО) після чого, повернувся за займаний ним столик та продовжив відпочивати.

В результаті хуліганських дій ОСОБА_5 близько 23:14 год. 15.02.2015року на виклик прибули працівники міліції, а саме: міліціонер-водій Конотопського міського відділу Державної служби охорони при УМВС України в Сумській області сержант міліції ОСОБА_4 та фельдшер ІТТ Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області молодший сержант міліції ОСОБА_6 , які цього дня о 08:00 год. у форменому одязі заступили на добове чергування з охорони державних та приватних підприємств, установ і організацій та розважальних закладів.

Виконуючи свої службові обов`язки, з`ясувавши, що кнопку виклику працівників ДСО натиснув ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 підійшли до нього та запитали причину їх виклику. Однак ОСОБА_5 , порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, ігноруючи загальноприйняті норми моральності та поведінки у суспільстві, будучи особою раніше судимою за хуліганство, діючи умисно, безпричинно почав висловлюватися на працівників міліції нецензурною лайкою. Після чого ОСОБА_5 схопив ОСОБА_4 за формений одяг - шапку та кинув її на підлогу та відштовхнув останнього від себе.

З метою припинення вказаних вище протиправних дій, виконуючи свої службові обов`язки, діючи в межах ст.ст. 10, 11, 13 ЗУ «Про міліцію», ОСОБА_6 намагався схопити останнього за руки, однак, ОСОБА_5 , продовжуючи свої протиправні дії, наніс йому кулаком правої руки один удар в обличчя, після чого працівник міліції впав на підлогу. Під час подолання фізичного опору з боку ОСОБА_5 . ОСОБА_4 повалив його на підлогу та разам з ОСОБА_6 намагалися вдягнути на нього наручники,однак ОСОБА_5 пручався, наносячи удари руками та ногами по різним частинам їх тіла. В цей час до ОСОБА_4 та ОСОБА_6 підійшли особи, які сиділи за одним столиком зі ОСОБА_5 , та намагалися відтягнути останнього від працівників міліції, тим самим припинити хуліганські дії ОСОБА_5 . Однак, останній вирвався від них та продовжив вчиняти хуліганські дії, наносячи удари руками по працівникам міліції та відштовхуючи їх від себе, тим самим вчиняючи активну фізичну протидію працівнику правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків. Після чого, діючи з особливою зухвалістю ОСОБА_5 взяв стілець та наніс ним один удар по тілу працівника ДВСО - ОСОБА_4 та продовжуючи свої хуліганські дії, наніс ще один удар в область живота останнього. Через деякий час ОСОБА_4 та ОСОБА_6 вдалося заспокоїти ОСОБА_5 , після чого останній пішов за столик, за яким відпочивав, а працівники міліції залишилися біля барної стійки.

О 23:28 год. з метою затримання ОСОБА_5 до вказаного кафе прибули працівники слідчо-оперативної групи, а саме: слідчий СВ Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області старший лейтенант міліції ОСОБА_7 , заступник начальника дільничних інспекторів міліції Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області майор міліції ОСОБА_8 , оперативно уповноважений сектору карного розшуку старший лейтенант міліції ОСОБА_9 та міліціонер водій Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_10 , які застосували відносно нього спеціальний засіб - наручники та помістили до службового автомобіля з метою доставки до санпропускника Кролевецької ЦРЛ, а звідти він був доставлений до Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області.

В результаті хуліганських дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_6 були завдані тілесні ушкодження у вигляді: «синця в лівій скроневій ділянці», які відповідно до висновку судово-медичної експертизи №20 від 18.02.2015 року відносяться до легких тілесних ушкоджень.

В результаті хуліганських дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_4 були завдані тілесні ушкодження у вигляді: «синців на правому плечі та правому стегні», які відповідно до висновку судово-медичної експертизи №21 від 23.02.2015 року відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Ч.1 ст.291 КПК України передбачає, що обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором, зокрема якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим.

Обвинувальний акт складено слідчим СВ Кролевецького РВ УМВС ОСОБА_11 31.03.2015року, затверджено прокурором прокуратури Кролевецького району ОСОБА_3 31.03.2015року, цього ж дня копія обвинувального акту вручена ОСОБА_5 та його захиснику ОСОБА_12 .

Відповідно до п.5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт, поряд з іншими відомостями, має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Як вбачається з направленого до суду обвинувального акту, в ньому після викладення фактичних обставин кримінального правопорушення не зазначена правова кваліфікація дій ОСОБА_5 з посиланням на статтю (частину статті) КК України та відсутнє формулювання обвинувачення.

За таких обставин обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору, оскільки він не відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Керуючись п. 5 ч. 2 ст. 291, п.3 ч.3 ст.314 КПК України,-

У Х В А Л И В:
повернути обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000111 від 16 лютого 2015 року відносно ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 296 КК України прокурору Кролевецького району у зв`язку з його невідповідністю вимогам ст.291 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом семи днів з дня її оголошення, обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_1