overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело№1-н-307
мая 2007г г.Запорожье
Шевченковский районный суд в составе
председательствующего - судьи Ижевской Н.Г., при секретаре Таран Т.В., с
участием прокурора Манько СВ., адвоката ОСОБА_1., рассмотрев в открытом
судебном заседании материал о применении принудительных мер воспитательного
характера в отношении
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.
Запорожья, учащегося вечерней школы № 5, проживающего в АДРЕСА_1
В отношении несовершеннолетнего
ОСОБА_2., не достигшего возраста уголовной ответственности, органом досудебного
следствия собран материал, в связи с тем, что он 7 ноября 2006г , обманным
путем завладел мобильным телефоном «Самсунг», принадлежащим ОСОБА_3.
Материалами дела доказана вина несовершеннолетнего.
Принимая во внимание, что ОСОБА_2. не
достиг возраста уголовной ответственности, к нему применяются принудительные
меры воспитательного характера.
В судебном заседании
несовершеннолетний рассказал об обстоятельствах совершения правонарушения, в
содеянном раскаялся. Законный представитель несовершеннолетнего - его мать, -
просит передать ей сына под свой надзор и обязуется обеспечить ежедневный
контроль и надзор за сыном.
При рассмотрении материала о принудительных мерах
воспитательного характера, суд принимает во внимание, что ОСОБА_2. впервые
совершил правонарушение, характеризуется положительно, имеет все условия для
продолжения обучения, а потому считает возможным передать его под надзор
Руководствуясь ст. ст. 7-3 ,447-449УПК Украины, п.З ч.2
ст. 105 УК Украины, суд
ОСОБА_2 передать под надзор матери
ОСОБА_4 сроком на один год.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд
Запорожской области в течение 7 дней.
Судья
Справа №5-132/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2007
року Новобузький районний суд Миколаївської області

в
складі: головуючої судді Кушнірової
Т.Б.

секретаря Войцеховської
О.А.

з участю
прокурора Грицюк
Ю.А.

представника
ВЦ - 103 Кононець М.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новий Буг спільне подання
Новобузького ВЦ - 103 та
спостережної комісії при Новобузької РДА стосовно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с Шестерінці
Лисянського району Черкаської області, гр. України, українця, з повною
середньою освітою, засудженого 15.08.2005 року Доманівським районним судом
Миколаївської області за ст.ст. 286 ч. 2,69 КК України до 03 років обмеження
волі

початок строку :
24.11.2005 року

кінець
строку : 24.11.2008 року

про заміну не
відбутої частини покарання більш м'яким.

ПОСТАНОВИВ:

Як
вбачається з подання, під час відбування покарання засуджений
ОСОБА_1зарекомендував себе позитивно, до праці ставиться сумлінно, має 3
заохочення, стягнень не має, вимоги режиму утримання не порушував, відбув
необхідні 1/2 строку покарання, своєю поведінкою довів своє виправлення, тому
можливо замінити не відбуту частину покарання у виді обмеження волі більш
м'яким.

Представник ВЦ - 103 підтримав
подання, просив його задовольнити.

На думку
прокурора подання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Вислухавши
пояснення, дослідивши матеріали особової справи на засудженого ОСОБА_1 суд
приходить до висновку про те, що засуджений ОСОБА_1відбуваючи міру покарання,
зарекомендував себе позитивно, стягнень немає, до праці ставиться сумлінно,
відбув необхідні 1/2 строку покарання, своєю поведінкою та ставленням до праці
довів своє виправлення, а тому відповідно до ст. 82 КК України щодо нього
можливо застосувати заміну не відбутої частини покарання у виді обмеження волі
строк якого складає 01 рік 05 місяців 23 дні більш м'яким, а саме виправними
роботами.

Керуючись ст.
407 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
замінити покарання у виді обмеження волі, не відбута частина якого складає 01
рік 05 місяців 23 дні більш м'яким у виді виправних робіт на строк 01 рік 05
місяців 23 дні з відрахуванням 20 % його заробітку в доход держави.

На
постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області
через Новобузький районний суд протягом семи діб з дня її проголошення.
Справа №5-168/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2007 р. Голопристанський районний
суд

у складі:
головуючого судді Матюшка О.І. при секретарі Захаріній Ю.М., з участю прокурора Кас'яненка І.В., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в с. Стара Збур'ївка справу про звільнення

від подальшого відбування покарання:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
засудженого 26.01.2000 року за
п.»з» ст.93

КК України до 12
років позбавлення волі.

ВСТАНОВИВ :

Адміністрація
Голопристанської виправної колонії №
7 Херсонської області внесла подання про звільнення від подальшого відбування
покарання у зв'язку з тяжким захворюванням ОСОБА_1

Заслухавши засудженого, представника установи, думку прокурора, який
заперечив проти задоволення подання, вивчивши матеріали справи, суд приходить
до висновку про необхідність відмови в задоволенні подання, оскільки
Євстратенко Сергій Пилипович засуджений за вчинення особливо тяжкого злочину,
за час відбування не довів свого виправлення, тобто залишається небезпечним для
суспільства.

На підставі викладеного
, керуючись ст. 408 КПК , ст. 84 КК України,

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні подання про звільнення від відбування покарання засудженого
ОСОБА_1 -
відмовити. Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської
області протягом 7 діб.
АП ЕЛ Я ЦИОЙННЫЙ СУД
12 декабря 2007 года Судебная палата по уголовным
делам апелляционного суда Одесской области в
Председательствующего Мастюка П.И.
Судей Мельничука
В.А., Кулаковского А.О.
С участием прокурора Гончарова Р.В.
рассмотрела в открытом судебном
заседании в г. Одессе уголовное дело по апелляции адвоката ОСОБА_2 в интересах
ОСОБА_1 на постановление Малиновского райсуда г. Одессы от 06.12.2007
года, этим постановлением удовлетворено
представление следователя СО Портофранковского ОМ Приморского РО ОГУ ГУМВД
Украины в Одесской области об избрании в отношении ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1рождения уроженец р. Грузия, г. Зугдиди,
холостой, не работает, проживает АДРЕСА_1, ранее
не судимого которому 05.12.2007 года
избрана мера пресечения в виде заключения под стражей.
Как указано в постановлении
суда, что органами досудебного следствия
ОСОБА_1 действуя по предварительному сговору с ОСОБА_3 примерно в 11 часов 30 минут находясь на углу ул. Дегтярной
и ул. Спиридоновской в г. Одессе из автомобиля «Хюндай» ( г/н 704 - 37 ОК) тайно похитил имущество, принадлежащее
ОСОБА_4, причинив ему ущерб
В апелляционной жалобе адвокат
ОСОБА_2 просит отменить постановление суда,
так как ОСОБА_1 ранее к уголовной ответственности не привлекался в
содеянном раскаялся.
Заслушав докладчика, прокурора возражавшего против апелляций, судебная коллегия считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по
следующим основаниям.
Как видно из материалов дела ОСОБА_1
хотя ранее не судим, однако, обвиняется
в совершении преступления средней
Не имеет постоянного места жительства
по месту дислокации органа досудебного следствия в г. Одессе, что дает ему возможность препятствовать
следственным органам, а также уклониться от суда.
ст. 366 УПК Украины, коллегия
судей.
Дело № 10 - 734/2007 Категория ст. 185 ч. 2 УК Украины
Председательствующий по первой инстанции Лабунского В.Н.
Апелляцию адвоката ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, а постановление Приморского районного
суда г. Одессы от 06.12.2007 года
в отношении избрания ОСОБА_1 меры пресечения в виде заключения
Дело № 1-146 /07 г.
04 июня 2007 года Попаснянский райсуд Луганской области
в составе : председательствующего судьи Суббота М.И.
при секретаре Цыба О.В.
участием прокурора Тарасевич А.В..
адвокатов ОСОБА_1.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело
по обвинению ОСОБА_2,
по ст. 309 ч.1 УК ,-
Подсудимый
ОСОБА_2 обвиняется в том, что в сентябре 2006 года на
ул. Набережная, с.Троицкое нарвал дикорастущей растения конопли, которую принес
по месту своего жительства, где незаконно изготовил
наркотическое вещество марихуану весом 45 гр., которую незаконно хранил без
судебном заседании подсудимый ОСОБА_2заявили ходатайство о прекращении уголовного
дела в отношении его с передачей на поруки коллективу Комиссаровского профессионального
В судебном
заседании, как и на досудебном следствии подсудимый ОСОБА_2 виновным
себя в предъявленном обвинении признал полностью, кроме этого его вина подтверждается
Суд выслушав мнение
участников - процесса считает необходимым
ходатайство удовлетворить,
так как подсудимый ОСОБА_2 совершил преступление средней тяжести, не повлекших
тяжких последствий, ранее не судим , раскаялся в содеянном, является несовершеннолетним и коллектив Комиссаровского
профессионального училища . просит передать ОСОБА_2 им на поруки.
Кроме этого суд
считает необходимым взыскать с ОСОБА_2 судебные расходы связанные
с проведением химической экспертизы в сумме 167.39 грн.
На основании изложенного ст. 47 УК, руководствуясь ст.
Ходатайство подсудимого ОСОБА_2 удовлетворить.
дело по обвинению ОСОБА_2 по ст.309 ч.1 УК производством прекратить ,
освободив его от уголовной ответственности.
ОСОБА_2 на поруки коллективу Комиссаровского профессионального училища-агрофирмы,
группы № 602, с условием , что он на протяжении
года со дня передачи на поруки оправдает доверие коллектива, не будет уклоняться от мер воспитательного характера и не
нарушать общественный порядок.
в виде подписки о невыезде- отменить
с ОСОБА_2 в пользу НИЭКЦ при УМВД в Луганской области судебные расходы в сумме 167
может быть обжаловано в Луганский апеляционный суд на протяжении 7 суток.
Справа № 1-116 2007р.
ПОСТАНОВА

05 червня 2007
року

Суддя Черняхівського районного
суду Житомирської області Васильчук С.Ф.,
розглянувши скаргу ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності
ОСОБА_2 за ст. 356 КК
України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою про порушення
кримінальної справи проти ОСОБА_2 за ст. 356
КК України, яка 12 лютого 2007 року самовільно
привласнила належне їм на праві спільної власності майно, заподіявши йому
матеріальні збитки на суму 18400
гривень.

Відповідно до ст. 251
КПК України скарга потерпілого повинна відповідати вимогам ст.ст. 223, 224 КПК України, які
встановлені для обвинувального висновку.

В порушення норм ст. 223 КПК України в описовій частині скарги не вказані
обставини, які обтяжують чи пом'якшують покарання обвинуваченої, а в
резолютивній частині не зазначені відомості про особу обвинуваченого (рік та
місце народження, адреса проживання, відомості про судимість, наявність на
утриманні дітей)

На підставі
наведеного, керуючись ст.251 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за
ст. 356 КК
України залишити без розгляду та повернути скаржникові.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 5-276/2007 рік
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 травня 2007 року
Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого-судді
Васяновича Г.М. , при секретарі судового
засідання Боровок
Т.П., за участі прокурора
Черняева Ю.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні на території
Первомайської ВК №117, розташованої біля села Грушине Первомайського
району, подання про умовно-дострокове
звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця і жителя до засудження АДРЕСА_1,
такого, що раніше
засуджувався: 23 вересня 2002 року Заводським
районним судом м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області за ст. 185 ч.3,
289 ч.2, 69, 70,
104 КК України до 03 років 06 місяців позбавлення волі з іспитовим
строком 02 роки, згідно ст. 75 КК України.

Засудженого
16 квітня 2004 року
Криничанським районним судом Дніпропетровської області за ст.
ст. 289 ч. 2,
69 КК України до 03
років позбавлення волі. На підставі
ст. 71,
103 КК України частково приєднана невідбута частина строку
покарання за вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області
від 23 вересня 2002 року і остаточно
призначено до відбування 04
роки 06 місяців
позбавлення волі.

встановив:

Від
Первомайської виправної колонії №117 Харківської області та спостережної
комісії при виконкомі Первомайської міської ради надійшло подання про
умовно-дострокове звільнення від відбування кримінального покарання ОСОБА_1
, проти якого прокурор заперечень не
має.

Суд вбачає
підстави для задоволення подання.

Так, відповідно до вироку Криничанського районного
суду Дніпропетровської області від 16
квітня 2004 року
ОСОБА_1 засуджено за ст.
ст. 289 ч. 2,
69, 71, 103 КК України до 04 років 06 місяців
позбавлення волі.

Злочини вчинені
у віці до 18 років.

Початок
строку відбування покарання -
02 грудня 2003 року, закінчення строку - 30 травня 2008 року, невідбутий строк покарання станом на 30 травня поточного
року - 01 рік, тобто ОСОБА_1
відбув більше половини строку призначеного покарання. Досліджені докази
свідчать про те, що останній сумлінною
поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Тому, керуючись
ст. 107 КК України, ст.
ст. 407, 411 КПК
України, -

постановив:

ОСОБА_1
умовно-достроково звільнити від не відбутих за вироком Криничанського районного
суду Дніпропетровської області від 16
квітня 2004 року -01 року позбавлення
волі.

На
постанову протягом 7 діб з
дня її оголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Харківської
області через Первомайський міськрайонний суд.
липня 2008 року. Піщанський районний
суд Вінницької області
головуючого судді
при секретарі Цимбалістій
прокурора Чудак
адвоката ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Піщанка кримінальну справу про обвинувачення неповнолітнього
громадянина України:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
українця, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, не одруженого, не
військовозобов»язаного, раніше не
судимого з 7-класною освітою,
в скоєнні злочину передбаченого ст.. 185 ч.3, 186 ч.3 КК
України та постанову
прокурора Піщанського району про закриття кримінальної справи та застосування
примусових заходів виховного характеру до неповнолітнього: ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця
мешканця АДРЕСА_2, учня 8 класу Піщанської ЗОШ
1-3 ступенів №2, раніше не судимого, -
Неповнолітній у віці до 14 років ОСОБА_3 та підсудний
року біля 21 год., в смт. Піщанка Вінницької
області за попередньою змовою групою осіб, з метою крадіжки чужого майна по корисливим мотивам проник на територію
домогосподарства ОСОБА_4, яке
розташовано АДРЕСА_3, де шляхом зриву навісної колодки проник в будинок та незаконно заволодів наступним
бідоном ємкістю 40 л. ціною 150 грн.;
алюмінієвими виделками ціною 1 грн. кожна на суму 10 грн.;
алюмінієвими ложками ціною 1.5 грн. кожна на суму 10.5 грн.;
виделками з нержавіючого металу ціною 2.5 грн. кожна на суму 10 грн.;
кришкою від каструлі ціною 12 грн.;
каструлею на 3 л. ціною 40 грн.;
казаном на 5 л. ціною 45 грн.;
казаном на 15 л. ціною 80 грн.;
склом від автомобіля ЗАЗ ціною 70 грн.;
ватними ковдрами ціною 100 грн кожна на
фарфоровими мисками ціною 6 грн. кожна на суму 56 грн.;
фарфоровими тарілками ціною 4 грн. кожна на суму 56 грн.;
фарфоровими блюдцями ціною 5 грн. кожне на суму
а всього на загальну суму 806 грн. 50
Вироком Піщанського районного суду
Вінницької області від 22 липня 2008 року ОСОБА_2. засуджено до 4 років
позбавлення волі.

Винність ОСОБА_3 у вчиненні
суспільно-небезпечного діяння є доведеною в повному обсязі не лише доказами
здобутими органом досудового слідства, а і його власними показаннями і
визнанням своєї провини.

ОСОБА_3 є ІНФОРМАЦІЯ_2 і на час вчинення злочину не досяг віку з
якого настає кримінальна відповідальність.

В зв»язку із цим згідно ст.. 7-3 КПК
України кримінальна справа, відносно
нього підлягає закриттю із застосуванням до дитини примусових заходів виховного
характеру.

Керуючись ст.ст. 7-3, 9
КПК України, суд -

П
О С Т А Н О В И В:

Кримінальну
справу відносно ОСОБА_3 у скоєнні суспільно-небезпечного діяння
провадженням закрити.

Застосувати до ОСОБА_3 примусових заходів виховного
характеру у вигляді віддання під нагляд матері - ОСОБА_5.

Постанова може бути оскаржена
апеляційному суду Вінницької області в 15 денний термін з моменту її
проголошення.

С У Д Д Я:
Справа
№ 1-п-20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2008 року Кривоозерський районний
суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Микитей Л.Л.

при секретарі Волошанівській Н.В.

за участю прокурора Капраль М.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт.Криве Озеро постанову в.о. слідчого Кривоозерського
РВ УМВС України в Миколаївській області, погоджену з прокурором Кривоозерського
району, про закриття кримінальної справи внаслідок зміни обстановки відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.Березнегувате Березнегуватського району
Миколаївської області, жителя с.Курячі Лози
Кривоозерського району Миколаївської області, раніше не судимого,
обвинуваченого за ч.1 ст.122 КК України

в с т а
н о в и в :

Органом
досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 25 жовтня 2007 року біля
22 години 30 хвилин в ході сварки на автодорозі поблизу с.Секретарка Кривоозерського
району умисно заподіяв прикладом рушниці потерпілому ОСОБА_2 середньої тяжкості
тілесні ушкодження, що спричинили тривалий розлад здоров”я.

Кримінальна справа відносно ОСОБА_1
надійшла в суд з постановою слідчого Кривоозерського РВ УМВС, погодженою з
прокурором Кривоозерського району про закриття внаслідок зміни обстановки, з
посиланням на те, що ОСОБА_1 вперше вчинив злочин, вину визнав, щиро
кається, не заперечує проти закриття
кримінальної справи.

В
судовому засіданні прокурор підтримав постанову.

ОСОБА_1не
заперечував проти закриття справи внаслідок зміни обстановки, визнав вину в
заподіянні середньої тяжкості тілесних ушкоджень потерпілому, пояснив, що
вчинив суспільно-небезпечне діяння при обставинах, коли не зміг припинити бійку
між сином та потерпілим..

Вислухавши
учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
постанова підлягає задоволенню.

ОСОБА_1
не заперечує проти закриття справи внаслідок зміни обстановки. Він вперше
вчинив злочин, який за класифікацією
відноситься до злочинів середньої тяжкості, вину визнав повністю, виключно
позитивно характеризується, що доводить його виправлення, тому не може
вважатися суспільно небезпечним, в зв”язку з чим наявні підстави для закриття
кримінальної справи внаслідок зміни обстановки.

Керуючись
ст.49 КК України, ст.ст.7, 282 КПК
України, суд

п о с т
а н о в и в :

ОСОБА_1
звільнити від кримінальної відповідальності внаслідок зміни обстановки.

Провадження
в кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КК України
закрити.

Запобіжний
захід відносно ОСОБА_1 - підписка про невиїзд, скасувати.

На
постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до
Апеляційного суду Миколаївської області через районний суд.

СУДДЯ:
/підпис/

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду
Л.Л.Микитей Секретар
К О П І Я Справа
№12-89/2008
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2008 року Вознесенський міськрайонний суд
Миколаївської області

в складі: головуючого судді -
Тустановського О.М.,

при секретарі - Максимішиній Ю.К.,

з участю прокурора - Луценко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську Миколаївської
області подання Вознесенського МП Вознесенського МВ КВІ УДДУ ПВП у
Миколаївській області про звільнення від покарання засудженого

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Вознесенська Миколаївської області, громадянина України,
мешканця АДРЕСА_1, не працюючого,

В С Т А Н О В
И В:

Вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 26.01.2007 р. ОСОБА_1 засуджений
за ст. 15 ч.3, 185 ч.1, 185 ч.2
КК України до 2-х років позбавлення волі із застосуванням ст.ст. 75, 76
КК України з іспитовим строком 1
рік 6 місяців.

Із подання Вознесенського МП Вознесенського МВ КВІ УДДУ ПВП у Миколаївській
області вбачається, що ОСОБА_1 перебуває на обліку з 12.02.2007 р. За час
відбування покарання до адміністративної відповідальності не притягувався. За місцем проживання ОСОБА_1 характеризується позитивно, обов'язки,
покладені на нього вироком суду, виконав. Іспитовий строк закінчився 26.07.2008
року.

В судовому засіданні представник Вознесенського МП Вознесенського МВ КВІ
УДДУ ПВП у Миколаївській області подання підтримав.

Засуджений ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином.

Вислухавши пояснення представника Вознесенського МП Вознесенського МВ КВІ
УДДУ ПВП у Миколаївській області, думку прокурора, вивчивши матеріали справи,
суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки засуджений виконував
покладені на нього обов'язки, не вчинив нового злочину, іспитовий строк
закінчився.

На підставі ст. 78 КК України, керуючись ст. ст. 4081, 409 КПК
України,

П О С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від покарання, призначеного йому вироком Вознесенського міськрайонного
суду Миколаївської області від
26.01.2007 р. за ст. 15 ч.3, 185 ч.1, 185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі із застосуванням ст.ст. 75, 76
КК України з іспитовим строком в
1 рік 6 місяців - звільнити.

На постанову може бути подана апеляція протягом 7 діб.

Суддя:
О.М.Тустановський
№5-160/2007
ПОСТАНОВА

« 29 » травня 2007 р .

Суддя
Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В.

при секретарі - Пащенко А.В.

за участю
прокурора - Шарапова Т.Ю.. розглянувши у
відкритому судовому засіданні матеріали по поданню адміністрації Софіївської
виправної колонії № 45 Дніпропетровської
області про умовно - дострокове
звільнення засудженого :

ОСОБА_1, 1955 року народження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
засуджений 22.03.2005 року
Синельниківським м/судом Дніпропетровської області за ст. 309ч1,71
Кримінального Кодексу України до 3
років 1 місяця позбавлення волі.

Відбуваючи
покарання в Софіївській ВК №
45 зарекомендував себе з позитивної сторони, інвалід 2 групи, не працює
, роботи по
самообслуговуванню виконує по мірі можливості, має заохочення , стягнень не має.

Режим утримання
не порушує, за час відбування покарання характеризується добре, відбув за
станом на 12.04.07 р. 2/3 частини
покарання, в зв'язку з чим адміністрація виправної колонії клопоче про умовно - дострокове
звільнення засудженого з місць позбавлення волі, який став на шлях виправлення.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення засудженого,

представника
адміністрації, прокурора, які підтримали подання адміністрації про умовно -дострокове
звільнення, вважаю, що засуджений став на шлях виправлення і заслуговує умовно - дострокового
звільнення з місць позбавлення волі на не відбутий термін, як особа, яка
сумлінною поведінкою і ставленням до праці довела своє виправлення .

Керуючись статтею 81 Кримінального кодексу
України 2001 року і
статтею 407 Кримінально
- процесуального
кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ.

1. Засудженого:
ОСОБА_1 звільнити з місць позбавлення волі умовно - достроково
на невідбутий термін 10 місяців 23 дні.

2. На
постанову може бути подана апелляція в апелляційний суд Дніпропетровської
області у семидобовий термін.
Справа № 1-210
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2008 року
м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Курач І.В, розглянувши
матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК
України, -

В С Т А Н О В И В :

Зазначена кримінальна справа знаходилась в
провадженні судді Дяченко С.В.. У зв'язку з її відпусткою 28.07.2008 року
зазначена кримінальна справа передана мені для розгляду.

Приймаючи до уваги, що кримінальна справа підсудна
Енергодарському міському суду Запорізької області, відсутні підстави для її
зупинення або закриття є підстави для розгляду справи в судовому засіданні,
керуючись ст.ст.245, 253 УПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Поновити провадження по кримінальній справі.

2. Кримінальну справу за звинуваченням
ОСОБА_1 за ч.1 ст. 263 КК України,
прийняти до свого провадження. Дату слухання справи залишити 28.07.2008 року з
14 годин.

2. Про час і місце розгляду справи повідомити учасників
процесу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В.
Курач.