ПОСТАНОВА
Іменем України

24 лютого 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників підсудного,

адвокатів ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_5 про призначення по справі повторної комісійної судово-економічної експертизи по кримінальній справі за обвинуваченням: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочинів передбачених ст. 212 ч.2, 366 ч. 1 КК України.

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Комсомольського районного суду міста Херсона знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочинів передбачених ст. 212 ч.2, 366 ч. 1 КК України.

У процесі судового розгляду кримінальної справи захисник підсудного адвокат ОСОБА_5 заявила клопотання про призначення по справі повторної комісійної судово-бухгалтерської експертизи посилаючись на те, що без проведення вказаної експертизи повне та всебічне дослідження матеріалів справи не можливе.

На вирішення експертизи захисник просив поставити наступні питання:

- Чи підтверджується документально завищення об`єкту оподаткування по ПП «Інвестагропівдень» з податку на додану вартість у період з грудня 2009 року по березень 2010 року на суму 1 554 409 грн.

- Чи підтверджується документально фінансово-господарські операції у період часу з грудня 2009 року по березень 2010 року ПП «Інвестагропівдень» із контрагентом ТОВ «Грейт-Мікс»?

- Чи підтверджується документально заниження податку на прибуток підприємства по ПП «Інвестагропівдень» за ІV квартал 2009 року на суму 121 629 грн. і за квартал 2010 року на суму 726 720 грн. при декларуванні валових витрат по оприбуткуванню товару від контрагента ТОВ «Грейт-Мікс»?

- Чи підтверджується документально висновки перевірки зазначені у довідці від 28.08.2012 року № 255/16-005 ДПІ м. Херсона «Про результати дослідження фінансово-господарської діяльності ПП «Інвестагропівдень» (код ЄРДПОУ 3351174) за участю ТОВ «Грей-Мікс» (код ЄРДПОУ 35835644) за період з грудня 2009 року по лютий 2010 року, заниження об`єкту оподаткування по податку на додану вартість в сумі 1 554 409 грн?;

- Чи підтверджується документально висновки перевірки, зазначені у довідці від 28.08.2012 року 255/16-005 ДПІ м. Херсона «Про результати дослідження фінансово-господарської діяльності ПП «Інвестагропівдень» (код ЄРДПОУ 3351174) за участю ТОВ «Грей-Мікс (код ЄРДПОУ 35835644) за період з грудня 2009 року по лютий 2010 року, заниження об`єкту оподаткування по податку на додану вартість в сумі 1 554 409 грн.?;

Підсудний ОСОБА_6 та його захисники заявлене клопотання підтримали.

Прокурор просила у задоволенні клопотання відмовити, через його безпідставність, оскільки по справі вже проведено відповідний висновок, який не викликає сумніву в його об`єктивності.

Так, за приписами ч. 6 ст. 75 КПК України ( 1960 року) коли висновок експерта буде визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або інакше викликає сумніви в його правильності, може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові або іншим експертам.

Вислухавши думку учасників судового процесу, суд вважає, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає через його передчасність, оскільки, по справі необхідно виконати ще ряд слідчих дій, зокрема допитати експерта ОСОБА_7 ,. що проводив по справі першу експертизу, задля з`ясування наявності обставин, що підлягають усуненню саме шляхом призначення по справі повторної судово-економічної експертизи.

Керуючись ст. ст. 75, 310 КПК України (в редакції 1960 року), п. 11 Перехідних положень КПК України ( в редакції 2012 року), суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання захисника підсудного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 про призначення по справі повторної комісійної судово-бухгалтерської експертизи - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1