Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/407/13-к
Провадження 1-кп/382/19/13
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2013 рокум.Яготин
Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді КисільО.А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

за участю прокурора Карпович Д.В.

потерпілого ОСОБА_1

обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000064 від 2 лютого 2013 року відносно

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 - 31 Драбівського району Черкаської області, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_5, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, працюючого верстатником спеціальних деревообробних верстатів в Микільському лісництві КП "Дарницьке лісопаркове господарство",

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_8, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_9 29 Яготинського району Київської області, українця, громадянина України, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_10, працюючий оглядачем на ППЗ "Дарниця",

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Злочин вчинений при таких обставинах.

Так, в ніч з 1 лютого 2013 року на 2 лютого 2013 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 разом вживали спиртні напої. В цей час ОСОБА_2 вступив в злочинну змову з ОСОБА_3 щодо викрадення зерен кукурудзи із приміщення сараю гр. ОСОБА_1, що розташований в с. Богданівка по вул.Бондаренка - 32Яготинського району Київської області, які в подальшому вони запланували продати та на виручені кошти придбати спиртні напої.

Після цього, реалізуючи свій злочинний умисел, 2 лютого 2013 року, близько 00 годин 30 хвилин, ОСОБА_2, разом із ОСОБА_3 діючи умисно та з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, підійшли до паркану домоволодіння № 34, що розташоване по вул..Бондаренка в с. Богданівка Яготинського району Київської області. На цьому ж місці вони між собою домовилися, що до приміщення сараю він проникне сам через сусідське дворище, а ОСОБА_3 залишиться на вулиці біля паркану та буде чекати його з викраденим зерном. В подальшому ОСОБА_2 переліз через деревяний паркан, пройшов через подвіря домоволодіння №34, розташованого в с.Богданівка Яготиснького району та в подальшому проник на територію домоволодіння №32 в с.Богданівка Яготиснького району, через хвіртку, яка знаходилася на межі домоволодінь. Перебуваючи на вказаному подвірї, ОСОБА_2, реалізуючи свій злочинний намір, підійшов до дверей одного із відділень сараю, де за допомогою металевого пристрою для смикання соломи, який знайшов на цьому ж подвірї, віджав із однієї сторони металеву скобу із навісним замком, після чого проник в середину. Перебуваючи в приміщенні сараю ОСОБА_2 таємно викрав 180 кілограмів зерен кукурудзи, загальною вартістю 324 гривень, які знаходилися в 6 господарських мішках, по черзі виніс їх із сараю, та вподальшому передав їх через паркан ОСОБА_3. Після вчинення злочину ОСОБА_2 та ОСОБА_3 викраденим зерном кукурудзи розпорядилися на власний розсуд, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_1 матеріальної шкоди на загальну суму 324 гривні.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену за попередньою змовою групою осіб, поєднаній з проникненням у приміщення.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену за попередньою змовою групою осіб, поєднаній з проникненням у приміщення.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України визнав в повному обсязі, розкаявся та дав показання, що в ніч з 1 лютого 2013 року на 2 лютого 2013 року він разом з ОСОБА_3 вживали спиртні напої та домовились щодо викрадення зерен кукурудзи із приміщення сараю гр. ОСОБА_1, що розташований в с. Богданівка по вул.Бондаренка 32 Яготинського району Київської області, які в подальшому вони запланували продати та на виручені кошти придбати спиртні напої. Після цього, 2 лютого 2013 року, близько 00 годин 30 хвилин, він разом із ОСОБА_3 підійшли до паркану домоволодіння № 34, що розташоване по вул..Бондаренка в с. Богданівка Яготинського району Київської області. На цьому ж місці вони між собою домовилися, що до приміщення сараю він проникне сам через сусідське дворище, а ОСОБА_3 залишиться на вулиці біля паркану та буде чекати його з викраденим зерном. Потім він переліз через деревяний паркан, пройшов через подвіря домоволодіння №34, розташованого в с.Богданівка Яготиснького району та в подальшому проник на територію домоволодіння №32 в с.Богданівка Яготинського району, через хвіртку, яка знаходилася на межі домоволодінь. Перебуваючи на вказаному подвірї, він підійшов до дверей одного із відділень сараю, де за допомогою металевого пристрою для смикання соломи, який знайшов на цьому ж подвірї, віджав із однієї сторони металеву скобу із навісним замком, після чого проник в середину. Перебуваючи в приміщенні сараю він таємно викрав зерно кукурудзи, які знаходилися в 6 господарських мішках, по черзі виніс їх із сараю, та вподальшому передав їх через паркан ОСОБА_3. Після чого, він разом з ОСОБА_3 викраденим зерном кукурудзи розпорядилися на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України визнав в повному обсязі, розкаявся та дав показання аналогічні показанням обвинуваченого ОСОБА_2.

Так, з показань потерпілого ОСОБА_1 даних в судовому засіданні, вбачається, що в ранці 2 лютого 2013 року йому стало відомо, що відкриті двері сараю та відсутнє зерно кукурудзи в кількості 6 мішків, вартістю 324 гривні, та було видно слід від розсипаної кукурудзи. Зерно кукурудзи повернуто, а також відшкодовано обвинуваченими за розсипане зерно кукурудзи.

Окрім повного визнання обвинуваченими ОСОБА_2, ОСОБА_3 своєї вини в скоєнні злочину, який передбачено ч. 3 ст. 185 КК України, їх вина в скоєнні кримінального правопорушення підтверджується показаннями потерпілого даних в судовому засіданні, матеріалами кримінального провадження, однак за клопотанням прокурора та за згодою учасників судового провадження, зокрема обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_1, які не оспорюють фактичні обставини справи, кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що зазначені учасники кримінального провадження вірно розуміють зміст обставин справи, у них відсутні сумніви в добровільності їх позиції, суд в порядку ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорювалися, і обмежився допитом обвинувачених, потерпілого та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Згідно ч. 3 ст. 349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з'ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз'яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Положення ч. 3 ст. 349 КПК України було розяснено судом в судовому засіданні учасникам кримінального провадження, які їм зрозумілі.

Відповідно, суд на підставі положень ч. 3 ст. 349 КПК України вирішив обмежитися допитом обвинувачених, потерпілого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинувачених.

Так, згідно паспорту серії СТ № 288073, виданого 13 січня 2012 року Яготинським РВ ГУ МВС України в Київській області (а.с.157), обвинувачений ОСОБА_2 народився 30 січня 1993 року у с.Богданівка Яготинського району Київської області та зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_11 38 Яготинського району Київської області, відповідно, на момент вчинення злочину був повнолітнім та є громадянином України, одружений.

Відповідно до вимоги про судимість № 727 станом на 04.02.2013 року, (а.с.156), обвинувачений ОСОБА_2 не притягувався до кримінальної відповідальності.

По місцю проживання та роботи обвинувачений ОСОБА_2 (а.с.161-163) характеризується позитивно.

На обліку обвинувачений ОСОБА_2 в психіатричному та наркологічному кабінеті Яготинської ЦРЛ не перебуває (а.с.159-160).

Обвинувачений ОСОБА_2 одружений та має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_12 (а.с.164-165).

Так, згідно паспорту серії СМ № 642193, виданого 26 серпня 2004 року Яготинським РВ ГУ МВС України в Київській області (а.с.167), обвинувачений ОСОБА_3 народився 23 вересня 1987 року у с.Дубно Рокитнівського району Рівненської області та зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_11 29 Яготинського району Київської області, відповідно, на момент вчинення злочину був повнолітнім та є громадянином України.

Відповідно до вимоги про судимість № 726 станом на 04.02.2013 року (а.с.166), обвинувачений ОСОБА_3 не притягувався до кримінальної відповідальності.

По місцю проживання та роботи обвинувачений ОСОБА_3 (а.с.170-171) характеризується позитивно.

На обліку обвинувачений ОСОБА_3 в психіатричному та наркологічному кабінеті Яготинської ЦРЛ не перебуває (а.с.168-169).

Обставини, які обтяжують покарання: вчинення обвинуваченими злочину в стані алкогольного спяніння.

Обставини, які помякшують покарання: щире каяття обвинувачених та сприяння розкриттю злочину.

Призначаючи покарання ОСОБА_2, ОСОБА_3, суд вважає їх вину доведеною, а дії їх за ст.185 ч.3 КК України кваліфікованими вірно, так як вони вчинили таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену за попередньою змовою групою осіб, поєднаній з проникненням у приміщення та враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи обвинувачених, які по місцю проживання та роботи, характеризуються позитивно, каються у скоєному, відшкодували завдану шкоду, раніше не судимі, ОСОБА_2 має на утриманні неповнолітню дитину, вважає, що обираючи їм міру покарання у вигляді позбавлення волі, до них необхідно застосувати ст. 75 КК України, звільнивши їх від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком.

Речові докази: спеціальний пакет в середині якого знаходиться слід взуття вилучений на гіпсовий зліпок та пакет в середині якого знаходиться пара ботинок, який переданий на зберігання до кімнати зберігання речових доказів при Яготинському РВГУ МВС України в Київській області - знищити, після вступу вироку в законну силу; 6 господарських мішків в чередині яких знаходяться зерна кукурудзи передані на зберігання ОСОБА_1 лишити у законному володінні та розпорядженні власника; спеціальний пакет в середині якого знаходиться мобільний телефон марки «Самсунг» із сім картою мобільного оператора «Лайф» переданий на зберігання до кімнати зберігання речових доказів при Яготинському РВГУ МВС України в Київській області необхідно повернути власнику ОСОБА_3 для використання за призначенням, після вступу вироку в законну силу.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, на користь науково - дослідного експертно криміналістичного центру при ГУМВС України в Київській області, м.Київ, вул. Воздвиженська- 2 по 306, 50 гривень за проведення судово трасологічної експертизи.

Цивільний позов не заявлено.

Запобіжний захід не обирався.

Строк відбування покарання рахувати з моменту виконання вироку, після його вступу в законну силу.

Керуючись ст.ст. 369 -371, 373 -376, 349 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій за попередньою змовою групою осіб, поєднаній з проникненням у приміщення та призначити йому покарання за цією статтею

- 3 (три) роки позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнити від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Згідно ст. 76 КК України зобовязати ОСОБА_2 повідомляти органи кримінально виконавчої інспекції про зміну місця проживання.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій за попередньою змовою групою осіб, поєднаній з проникненням у приміщення та призначити йому покарання за цією статтею

- 3 (три) роки позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Згідно ст. 76 КК України зобовязати ОСОБА_3 повідомляти органи кримінально виконавчої інспекції про зміну місця проживання.

Строк відбування покарання рахувати з моменту виконання вироку, після його вступу в законну силу.

Запобіжний захід ОСОБА_2, ОСОБА_3, не обирався.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, на користь науково - дослідного експертно криміналістичного центру при ГУМВС України в Київській області, м.Київ, вул. Воздвиженська- 2 по 306, 50 гривень за проведення судово трасологічної експертизи.

Цивільний позов не заявлено.

Речові докази: спеціальний пакет в середині якого знаходиться слід взуття вилучений на гіпсовий зліпок та пакет в середині якого знаходиться пара ботинок, який переданий на зберігання до кімнати зберігання речових доказів при Яготинському РВГУ МВС України в Київській області - знищити, після вступу вироку в законну силу; 6 господарських мішків в чередині яких знаходяться зерна кукурудзи передані на зберігання ОСОБА_1 лишити у законному володінні та розпорядженні власника; спеціальний пакет в середині якого знаходиться мобільний телефон марки «Самсунг» із сім картою мобільного оператора «Лайф» переданий на зберігання до кімнати зберігання речових доказів при Яготинському РВГУ МВС України в Київській області необхідно повернути власнику ОСОБА_3 для використання за призначенням, після вступу вироку в законну силу.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Яготинський районний суд Київської області, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку на підставі п. 6 ст. 366 КПК України вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право на підставі п. 6 ст. 366 КПК України отримати в суді копію вироку.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні.

Суддя Кисіль О.А.