Дата документу 23.05.2014

Справа № 334/4709/14-к
Провадження № 1-кс/334/798/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 травня 2014 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя, у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Ленінського районного суду м. Запоріжжя клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_5 , погоджене прокурором прокуратури Ленінського району м. Запоріжжя ОСОБА_3 , в кримінальному провадженні №0001680 від 23.04.2014р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, маючого середню технічну освіту, не працюючого, не одруженого, маючого двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,ч.2 ст.307 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 22.05.2014 року, він, маючи на умисел на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів з метою збуту, а також збут наркотичних засобів, знаходячись за магазином «Фокстрот» по пр. Леніна в м. Запоріжжі, отримав від ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 150 гривень за придбання вищевказаного наркотичного засобу.

Далі, ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, приблизно о 11 годині 40 хвилин, зустрівся з ОСОБА_8 біля кафе «Гуси», яке розташоване в районі зупинки громадського транспорту «проспект Металургів» в м. Запоріжжі, де незаконно придбав у ОСОБА_8 поліетиленовий зіп-пакет разом із двома фрагментами таблетки білого кольору, які згідно з висновком експерта № 587 від 22.05.2014 року містять у своєму складі наркотичний засіб «МЕТАДОН», масою 0,024 г, передавши останньому грошові кошти у сумі 100 гривень, які він раніше отримав від ОСОБА_7 .

Продовжуючи свій злочинний намір, направлений на збут наркотичного засобу, ОСОБА_6 , незаконно зберігаючи наркотичний засіб, попередньо домовившись із ОСОБА_7 , попрямував у двір будинку АДРЕСА_3 , де приблизно о 12 годині 00 хвилин, незаконно збув ОСОБА_7 вищевказаний поліетиленовий зіп-пакет разом із зазначеною кількістю наркотичного засобу, який він раніше отримав від ОСОБА_8 .

Крім того, 21.05.2014 року, ОСОБА_6 , маючи на умисел на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів з метою збуту, а також збут наркотичних засобів, діючи повторно, знаходячись біля будинку № 16 по пр. Металургів в м. Запоріжжі, отримав від ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 150 гривень за придбання наркотичного засобу «МЕТАДОНУ».

Далі, ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, зустрівся з ОСОБА_8 біля кафе «Гуси», яке розташоване в районі зупинки громадського транспорту «проспект Металургів» в

місті Запоріжжі, де незаконно придбав у ОСОБА_8 поліетиленовий зіп-пакет разом із довгою пігулкою білого кольору, які згідно з висновком експерта № 588 від 22.05.2014 року містять у своєму складі наркотичний засіб «МЕТАДОН», масою 0,024 г, передавши останньому грошові кошти у сумі 100 гривень, які він раніше отримав від ОСОБА_7 .

Продовжуючи свій злочинний намір, направлений на збут наркотичного засобу, ОСОБА_6 , незаконно зберігаючи наркотичний засіб, попередньо домовившись із ОСОБА_7 , повернувся у двір будинку АДРЕСА_3 , де приблизно о 13 годині 00 хвилин, незаконно збув ОСОБА_7 вищевказаний поліетиленовий зіп-пакет разом із зазначеною кількістю наркотичного засобу, який він раніше отримав від ОСОБА_8 .

22.05.2014 року ОСОБА_6 було затримано відповідно до ст. 208 КПК України.

23.05.2014 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,ч.2 ст. 307 КК України.

Слідчий у судовому засіданні підтримав своє клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , оскільки підозрюваний ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна, не працевлаштований і не має постійного джерела доходу, тобто має реальну можливість сховатися від слідства або суду, продовжити займатися злочинною діяльністю, впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню. Крім того, є декілька аналогічних епізодів скоєних ОСОБА_6 , по яким на даний час йому ще не пред`явлена підозра.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні просив не застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а застосувати інший запобіжний захід, не пов`язаний з тримання під вартою. Крім того, зазначив, що під час його затримання співробітники міліції підкинули в його карман таблетку.

Захисник підозрюваного заперечувала проти задоволення клопотання щодо обрання підозрюваному ОСОБА_6 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив не застосовувати до нього цей запобіжний захід, оскільки підозрюваний в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, позитивно характеризується, має двох неповнолітніх дітей, проживає в цивільному шлюбу з ОСОБА_9 , яка на даний час не працює та знаходиться на його утриманні. Крім того, ОСОБА_6 має захворювання «хронічний панкреатит». У зв`язку з чим просить застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Вислухавши доводи та пояснення слідчого, думку прокурора, пояснення ОСОБА_6 та його захисника, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 є доведеним та обґрунтованим, у зв`язку з чим підлягає задоволенню в повному обсязі.

Як вбачається з доданих до клопотання матеріалів, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст. 307 КК України.

Матеріали провадження дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним злочину і наступного покарання, підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового слідства, оскільки підозрюється у скоєнні тяжкого злочину.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею не встановлено.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що враховуючи існування зазначених ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а також оцінюючи сукупність

обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень за ч.1, ч.2 ст. 307 КК України, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна; приймаючи до уваги, що ОСОБА_6 в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, однак 30.11.2006 р. був засуджений за аналогічний злочин (ч.2. ст.307, ч.2 ст.309 КК України); на даний час не працевлаштований і не має постійного джерела доходу, тобто має реальну можливість переховуватися від органів досудового розслідування або суду; відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду від 22.05.2014 р. №4475 відносно ОСОБА_6 встановлено факт вживання марихуани, тобто він може продовжити або вчинити інше кримінальне правопорушення; незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, у зв`язку з чим застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому слідчий суддя обирає для нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно із ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, таким чином, відповідно до положень ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України 20 (двадцяти) мінімальних заробітних плат в сумі 24 360 грн. (1218x20 = 24 360).

Відповідно до ч. 6 ст. 206 КПК України, якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державної установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано здійснювати тримання під вартою осіб), слідчий суддя зобов`язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи.

Суд на виконання обов`язку щодо захисту прав людини вважає за необхідне доручити прокурору Ленінського району м. Запоріжжя провести дослідження фактів, повідомлених ОСОБА_6 в судовому засіданні стосовно співробітників Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області під час його затримання.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 194, 206 КПК України, суд, -

У X В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном шістдесят днів у Запорізькому СІЗО.

Доручити прокурору Ленінського району м. Запоріжжя провести дослідження фактів, повідомлених ОСОБА_6 в судовому засіданні стосовно співробітників Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області під час його затримання.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 24 360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу яку необхідно внести на депозитний рахунок: № 0607, відкритий в ГУДКСУ у Запорізький області, МФО 813015, отримувач платежу - ТУ ДСА України в Запорізькій області, . Призначення платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_6 , провадження по справі № 1-кс/334/798/14, ЄУН 334/4709/14-к.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі якщо

підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин, не повідомив про причину своєї неявки, якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали слідчого судді доручити співробітникам СВ Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області.

Строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відрахувати з 22 травня 2014 року.

Термін дії ухвали закінчується 19 липня 2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1