Справа № 1-62/07
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2007
року Романівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Бабича
С.В.,

при секретарі Строган Л.В.,

з участю
прокурора Бондаря С.Ф.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Романові кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, гр-на України,
не одруженого, освіта неповна середня, не працюючого, раніше не судимого,
відповідно до ст. 89 КК
України

за ст.ст. 185 ч. 3,304 КК України,

ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,
уродженки

смт. Романів
Житомирської області

гр-нки України, одруженої, освіта

середня,
не працюючої, мешканки АДРЕСА_2, раніше не судимої,-

за ст. 185 ч. З КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, достовірно знаючи, що ОСОБА_3 є неповнолітнім,
шляхом переконання втягнув останнього в злочинну діяльність та 14 жовтня 2006 року, близько 22 год. спільно з ним та
за попередньою змовою з ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння,
через незачинену кватирку проникли в квартиру АДРЕСА_3, звідки таємно викрали майно ОСОБА_4:

· банку
консервованих огірків вартістю 12
грн.

· банку
консервованих помідор вартістю 15
грн.

· три
банки варення вартістю 30
грн. кожна, на суму 90
грн.

· банку
варення вартістю 12 грн.

· банку
меду вартістю 75 грн.

· туфлі
шкіряні вартістю 65 грн.

· молоток
вартістю 18 грн.

· викрутку
вартістю 8 грн.

· плоскогубці
вартістю 15 грн.

· ножа
вартістю 5 грн.

· дві
лампочки вартістю 1 грн. 25 коп. кожна на
суму 2 грн. 50 коп.

· змішувач
води вартістю 120 грн.

· медаль за відмінне
навчання вартістю 3 грн.

· золоту
сережку, вагою 4 гр.
вартістю 464 грн.

Всього було викрадено майно ОСОБА_4
на суму 904 грн. 50 коп.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1, вину у скоєному злочині визнав
повністю, та показав, що 14
жовтня 2006 року,
близько 22.00 год., він,
вживши спиртні напої, запропонував малолітньому сину своєї співмешканки - ОСОБА_3 та
ОСОБА_2 скоїти крадіжку майна з квартири сусідки - ОСОБА_4 Одразу після цього він разом з ОСОБА_3 через
незачинену кватирку проникли в квартиру потерпілої та відчинили зсередини
двері, через які до квартири зайшла ОСОБА_2 3 квартири вони втрьох викрали банки з консервацією, банку
з медом, слюсарні інструменти, туфлі, медаль «За успіхи в навчанні», золоту
сережку.

Підсудна ОСОБА_2, вину у скоєному злочині визнала повністю та показала, що 14 жовтня 2006 року, близько 22 години, після
спільного вжи вання спиртних напоїв, ОСОБА_1 запропонував їй та ОСОБА_3 скоїти
крадіжку майна з квартири сусідки -
ОСОБА_4 Одразу після цього ОСОБА_1 та ОСОБА_3 через незачинену кватирку
проникли в квартиру потерпілої та відчинили зсередини двері, через які до
квартири зайшла також і вона. З квартири вони втрьох викрали банки з
консервацією, банку з медом, слюсарні інструменти, туфлі, медаль «За успіхи в
навчанні», золоту сережку. Консервацію в банках вони спожили, а порожні банки
вона продала своїй матері.

Вина підсудних, крім їх зізнавальних показань, підтверджується доказами,
дослідженими у судовому засіданні.

Так, допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 показала, що в період
з 10 по 15 жовтня 2006 року вона була
відсутня за місцем свого проживання -
в квартирі АДРЕСА_3.
Кватирку перед від»їздом вона залишила відчиненою. Повернувшись додому, вона
виявила відсутність кількох банок консервації, банки меду, золотої сережки,
медалі «За успіхи в навчанні», туфель, слюсарних інструментів та, зрозумівши,
що вказане майно викрадене повідомила про це
міліцію.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показав, що 14 жовтня 2006
року, близько 22 години співмешканець його матері - ОСОБА_1 запропонував йому
та ОСОБА_2 скоїти крадіжку майна з квартири сусідки -ОСОБА_4 Одразу після цього
він разом з ОСОБА_1 через незачинену кватирку проникли в квартиру потерпілої та
відчинили зсередини двері, через які до квартири зайшла ОСОБА_2 З квартири вони
втрьох викрали банки з консервацією, банку з медом, слюсарні інструменти,
туфлі, медаль «За успіхи в навчанні», золоту сережку.

Свідок ОСОБА_5 показала
суду, що в середині жовтня 2006
року її співмешканець ОСОБА_1 разом з її знайомою ОСОБА_2, а також її
малолітнім сином ОСОБА_3 принесли до її будинку банки з консервацією, медом та
слюсарні інструменти та пояснили, що вказане майно вони викрали з будинку
сусідки -ОСОБА_4

Свідок ОСОБА_6 пояснила суду, що в середині жовтня 2006 року її дочка -ОСОБА_2 принесла
та запропонувала купити чотири порожні трьохлітрові скляні

банки, пояснивши, що ці банки її знайомої,
якій потрібні гроші на продукти.
Вказані банки в послідуючому були вилучені у неї працівниками міліції.

Крім цього вина підсудних стверджується наступними
доказами, які є в матеріалах кримінальної справи:

- протоколом
огляду речових доказів від 11
листопада 2007 року, в
ході якою у ОСОБА_2 були вилучені туфлі, викрадені з будинку ОСОБА_4(а.с. 12).

·
протоколом огляду речових доказів від 11 листопада 2007 року, в ході
якого в будинку ОСОБА_7 було вилучено медаль «За успіхи в навчанні», викрадену
і будинку ОСОБА_4 (а.с.14).

·
протоколом огляду речових доказів від 14 листопада 2007 року, в ході
якого в будинку ОСОБА_5 були вилучені молоток та викрутка, викрадені з квартири
ОСОБА_4 (а.с.17).

·
протоколом огляду речових доказів від 25 грудня 2007 року, в ході
якого в будинку ОСОБА_6 були вилучені чотири банки, викрадені з квартири
потерпілої (а.с.20).

·
протоколом огляду речових доказів від 23 лютого 2007 року, в ході
якого були оглянуті медаль «За успіхи в навчанні», молоток, викрутка, туфлі та
банки, вилучені в ході оглядів місця події, які були викрадені з будинку
ОСОБА_4(а.с.110).

·
довідками про орієнтовну вартість майна, викраденого з
будинку ОСОБА_4 (а.с.36-38).

Суд, дослідивши всі зібрані по справі докази, оцінивши їх в своїй
сукупності приходить до висновку, що вина підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 доведена
в судовому засіданні.

Дії підсудного ОСОБА_1, які виразились у втягненні неповнолітнього ОСОБА_3,
в злочинну діяльність , суд
кваліфікує за ст. 304 КК України.

Дії підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які виразились у таємному викраденні
чужого майна, вчинені за попередньою змовою групою осіб та поєднані з
проникненням у житло, суд кваліфікує за ст.
185 ч. З КК України.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_1, суд
враховує, що один зі скоєних ним злочинів є тяжким, а інший середньої тяжкості,
за місцем проживання підсудний характеризується позитивно, а також те, що
потерпіла не наполягає на суворому покаранні підсудного, обставини, які
пом»якшують покарання його щире каяття, та часткове добровільне відшкодування
завданого збитку, обставин), яка обтяжує покарання - скоєння ним злочину в
стані алкогольного сп»яніння, а тому призначає покарання у виді позбавлення
волі з випробуванням, відповідно до ст.ст. 75, 76 КК України, що буде
необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

При
призначенні покарання підсудній ОСОБА_2, суд враховує, що злочин, скоєний нею
вперше, але даний злочин є тяжким, за місцем проживання підсудна
характеризується посередньо, те, що
потерпіла не наполягає на її суворому покаранні,

обставину, яка пом»якшуе покарання - щире каяття,
обставину, яка обтяжує покарання скоєння підсудною злочину в стані алкогольного
сп»яніння, а тому призначає покарання у виді позбавлення волі з випробуванням,
відповідно до ст.ст. 75,
76 КК України, що буде необхідним і достатнім для її виправлення та
попередження нових злочинів.

Цивільний позов
по справі не заявлений.

Судових витрат
немає.

Керуючись ст.ст.
323,324 КПК
України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст.ст. 185 ч. З, 304 К К України та
призначити покарання

за ст. 185 ч. З КК України - 4 (чотири) роки
позбавлення волі;

за ст. 304 КК України - 1 (один) рік
позбавлення волі.

На
підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів ОСОБА_1 остаточне покарання визначити
шляхом часткового складання призначених покарань у вигляді 4 (чотирьох) років 6
(шести) місяців позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК
України, звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання,
якщо він протягом іспитового строку -
2 (два) роки не вчинить нового злочину та виконає покладений на нього,
передбачений ст. 76 К К України
обов»язок - періодично
з»являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

ОСОБА_2 визнати винною за ст. 185
ч. З КК України та призначити покарання - 3 (три) роки позбавлення волі.

Згідно
ст. 75 КК
України, звільнити засуджену ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання,
якщо вона протягом іспитового строку -
2 (два) роки не вчинить нового злочину та виконає покладений на нього,
передбачений ст. 76 КК України
обов»язок - періодично
з»являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 до вступу вироку в
законну силу змінити - зі
взяття під варту, на підписку про невиїзд, звільнивши його з-під варі и негайно в залі
суду.

Запобіжний захід засудженій ОСОБА_2 до вступу вироку в
законну силу залишити попередній -
підписку про невиїзд.

Речові докази -
медаль «За успіхи в навчанні», молоток, викрутку, туфлі та банки, які
зберігаються в Романівському РВВС -
повернути потерпілій.

На вирок
може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області
через Романівський райсуд
протягом 15-ти діб з моменту його проголошення.