Дело № 1
17 апреля 2008 года Приморский
районный суд г. Одессы
в составе: пред - щего судьи Кушниренко Ю. С.
Будниковой Л.Н., Бабминдры Л.Н.,Радецкой Г.Д.,
участием прокуроров: Химчак Д., Кастроминой О.В., Соломахи П.И., Ромозовой Т.Н.
адвокатов: ОСОБА_1.,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в городе Одессе уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Одессы, украинца, гражданина
Украины, холостого, не работающего, инвалида 2 - ой группы, проживающего:
ранее не судимого,
в совершении преступления,
предусмотренного ст. 286 ч. 2 УК Украины,
20 октября 2001 года, ОСОБА_4., допустил нарушение
правил безопасности дорожного движения, повлекшее причинение потерпевшей ОСОБА_5.
тяжких телесных повреждений.
20.10.2001г., ОСОБА_4., управляя технически исправным автомобилем «Форд-Транзит» г/н НОМЕР_1, принадлежащим ОСОБА_6.,
двигался в дневное время суток в г. Одессе по ул. Днепропетровская
дорога от ул. Заболотного в направлении ул. Марсельской, со
скоростью порядка 50 км/час. В 09 час. 00 мин, приближаясь, к расположенному справа по ходу его движения дому
№ 80 и нерегулируемому пешеходному
переходу, обозначенному дорожными знаками 5.35.1 и 5.35.2 «Пешеходный переход»
и дорожной разметки 1.14.1 «зебра», ОСОБА_4. допустил нарушение требований п.п.
12.3,18.1 «Правил дорожного
движения», обязывающих водителя:
«При возникновении препятствия или опасности для движения, которые водитель объективно способен обнаружить, он должен немедленно принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного
средства либо безопасного для других участников движения объезда препятствия»;
18.1 «Водитель транспортного средства, приближающегося
к нерегулируемому пешеходному
переходу, на котором находятся пешеходы, должен снизить скорость, а при
необходимости остановиться, чтобы пропустить пешеходов, для которых может быть создано препятствие или опасность».
выразилось в том, что ОСОБА_4., двигаясь на управляемом им автомобиле по ул.
Днепропетровская дорога, с односторонним движением, приближаясь к
нерегулируемому пешеходному переходу, о чем ему указывали дорожные знаки 5.35.1
и 5.35.2 «Пешеходный переход» и дорожная разметка 1.14.1 «Зебра», на которой
находился пешеход, мер к снижению скорости и остановке управляемого им
автомобиля, для пропуска пешехода, которому создавал
своими действиями опасность, не принял, выехал на нерегулируемый пешеходный переход, где передней частью автомобиля совершил наезд на
пешехода ОСОБА_5., пересекавшую проезжую часть слева направо по ходу движения
автомобиля, по обозначенному пешеходному переходу.
В результате наезда на пешехода ОСОБА_5., согласно
заключения № 23/488 комиссионной
судебно-медицинской экспертизы от 19.01.02 г.,
потерпевшей были причинены телесные повреждения
в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга, обширные ушибленно-рваные раны лица с полным отрывом нижнего века и
разрушением нижнего слезного канальца правого глаза, нарушением
функции смыкания век правого глаза (неполное смыкание),
подапоневротическая гематома лобной области справа, ссадины лица (подбородочная
область) и области левого коленного сустава, кровоподтеки нижних конечностей,
ушиб грудной клетки; после
заживления ушибленно-рваных ран у ОСОБА_5. остались рубцы лица, являющиеся неизгладимыми,
обезображивающие лицо и по этому критерию относящиеся к категории тяжких
телесных повреждений.
в судебном заседании подсудимый ОСОБА_4. свою вину в предъявленном ему
обвинении по ст. 286 ч.2 УК Украины не признал, от дачи показаний
отказался. На досудебном следствии
подсудимый ОСОБА_4. от дачи показаний также отказался ( л.д.280 - 281).
непризнание своей вины подсудимым ОСОБА_4., его вина в совершении преступления
предусмотренного ст. 286 ч 2 УК Украины, полностью доказана и подтверждается:
Показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей ОСОБА_5., из которых
усматривается, что 20.10.2001г., она приехала с работы в 09.00 ч. утра, стала
переходить мостовую к своему дому, на ул. Марсельской по Днепропетровской
дороге. Она остановилась на «зебре». Проезжающие машины остановились, пропуская
её, и она начала переход. Вдалеке она увидела приближающийся с большой
скоростью автобус. Не успев сделать шаг назад, её сбил данный автобус, после
чего она не помнит, что происходило. К
подсудимому у неё есть материальные и
моральные претензии, которые она просит с него взыскать.
допрошенного в судебном заседании свидетеля ОСОБА_7, работающего инспектором
ГАИ ОГУ УМВД по вызову на ДТП, из которых усматривается, что он выезжал на
место ДТП на Днепропетровской дороге, где был произведён наезд на пешехода
белым микроавтобусом. В присутствии понятых на месте ДТП была составлена схема,
зарисовано всё, что находилось на месте происшествия, был допрошен водитель
микроавтобуса, и все материалы были переданы в следственный отдел по ДТП. Водитель
подписывать бумаги отказывался. При составлении схемы ДТП, потерпевшей не было,
её забрала скорая помощь. Водителя микроавтобуса, вначале тоже не было, он
уехал в больницу, а вернулся примерно к середине оформления материалов;
в судебном заседании аналогичными показаниями свидетеля ОСОБА_8 , работающего
инспектором ГАИ ОГУ УМВД Украины по выездам на ДТП ( л.д.66);
в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_9, из которых усматривается, что он участвовал
при осмотре места ДТП 20.10.2001г. на ул. Днепропетровская дорога,80, в
качестве понятого. Пешехода не месте ДТП уже не было, его отвезли в больницу.
Он с другими понятыми участвовал в замерах
расположения автомобиля после наезда, осыпи грязи на месте ДТП. На микроавтобусе «Форд» белого цвета,
совершившего наезд, на передней части он видел повреждения, образованные от
контакта с пешеходом, было разбито
лобовое стекло. После
осмотра он и другие понятые подписали документы, составленные работниками ГАИ. Водитель на место ДТП приехал позже,
подписывать схему ДТП он отказался ( л.д. 49);
в судебном заседании аналогичными показаниями свидетеля ОСОБА_10 участвовавшего
в качестве понятого при осмотре места ДТП ( л.д. 50);
в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_11, из которых усматривается,
что 20.10.2001г., он находился в гостях у своей девушки ОСОБА_12. Примерно в
09.15 утра позвонил телефон и незнакомая женщина сообщила ОСОБА_12., что её
мать - ОСОБА_5. сбила машина. На место
ДТП, он прибежал первый и увидел там автомобиль «Форд - Транзит», находящийся
на некотором расстоянии от «зебры». Впереди автомобиля, на проезжей части
лежала ОСОБА_5., которая сообщила ему, что при переходе дороги на пешеходном
переходе, её сбила машина. Через некоторое время приехала «Скорая помощь» и
забрала ОСОБА_5. в больницу, с ней поехали её дочь ОСОБА_12. и невестка
ОСОБА_13. Он вместе с сыном потерпевшей - ОСОБА_14., поехали следом за
«Скорой». В больнице к нему подошёл водитель, который сбил ОСОБА_5. - ОСОБА_4.,
с вопросом: «Что будем делать?». Он ему ответил, что если он оплатит лечение
ОСОБА_5., к нему претензий не будет. Конкретных сумм он ему не называл. После этого, он ОСОБА_4.
больше не видел и с ним не разговаривал.
Со слов ОСОБА_12. он узнал, что 22.10.2001 года, ОСОБА_4. пришёл в больницу в
нетрезвом состоянии и устроил скандал (л.д. 126);
в судебном заседании аналогичными показаниями свидетеля ОСОБА_14- сына
потерпевшей ( л.д. 122-123);
в судебном заседании аналогичными показаниями свидетеля ОСОБА_12- дочери
потерпевшей ( л.д. 124-125);
в судебном заседании аналогичными показаниями свидетеля ОСОБА_13- невестки
потерпевшей( л.д. 127-128);
в судебном заседании показаниями свидетеля Богулевского
Владимира Николаевича, из которых усматривается, что 20.10.2001 г. в 09. 00.
он, как начальник ГАИ Суворовского района г. Одессы, получив сообщение от
дежурного по ГАИ ОГУ, прибыл на место ДТП ул. Днепропетровская дорога, 80, на нерегулируемый пешеходный переход. Им было
установлено, что водитель ОСОБА_4., управляя
а/м «Форд-Транзит» г/н НОМЕР_1, на пешеходном переходе совершил наезд на
ОСОБА_5., причинив ей телесные повреждения. В месте наезда в районе дорожной разметки «зебра» имелась объективная следовая
информация - начало осыпи грязи. Им было
организовано сохранность следов на месте ДТП и принято решение поехать в
больницу, чтобы узнать о самочувствии потерпевшей, ОСОБА_4. изъявил желание
поехать вместе с ним. После того как
выяснилось, что с пешеходом будет всё нормально, они вернулись на место ДТП. ОСОБА_4. присутствовал при осмотре места ДТП с
момента его начала, участвовал в
замерах, ходил вместе с понятыми и тщательно следил за проводимыми замерами.
При нём, никаких скандалов между ОСОБА_4. и родственниками потерпевшей не
возникало (л.д. 88-89);
Оглашёнными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_6, из которых усматривается, что он является собственником
автомобиля « Форд - Транзит» г/н
НОМЕР_1. 20.10.2001 года он вместе со своим давним знакомым ОСОБА_4.
отправились на его автомобили к матери ОСОБА_4. Там они собирались выгрузить
продукты питания находящиеся в его
машине. Так как он плохо ориентируется по городу, за руль его машины сел
ОСОБА_4., он сел на переднее сидение - справа от ОСОБА_4. На одном из
поворотов, в салоне автомобиля перевернулась сумка с яблоками, и он
перелез с переднего сидения на заднее, и
стал собирать яблоки.
ОСОБА_4 двигался по ул.
Днепропетровская дорога в направлении ул. Марсельской. ДТП произошло на ул.
Днепропетровская дорога, около 09.00 часов утра. По факту ДТП он не может
ничего пояснить, так как в это время собирал на дне салона автомобиля яблоки, и
ничего не видел. Автомобиль, после наезда, остановился за пешеходным переходом,
потерпевшая ОСОБА_5. лежала на спине перед его автомобилем. Автомобиль имел
следующие повреждения: был согнут капот, сломано крепление радиатора и радиатор немного
подтикал. К ОСОБА_4. у него никаких материальных и моральных претензий нет.
-Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств
ДТП от 28.01.2002г., с участием потерпевшей ОСОБА_5. и ОСОБА_4., которым
установлено, что дорожно-транспортное происшествие имело место на
нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенном
дорожными знаками 5.35.1 и 5.35.2
«Пешеходный переход» и дорожной разметкой 1.14.1 «зебра» (л.д. 70-73);
от 21.12.2001г., которым установлено, что на автомобиле
«Форд-Транзит» г/н НОМЕР_1 имеются повреждения
выраженного ударно-динамического характера, расположенные в передней части слева (на расстоянии от левого края автомобиля 30-90 см.), направленные
спереди - назад, характерные для контактирования с объектом не имеющим прочных
твердых кромок и частей (по сравнению с прочностью металла), эти повреждения
контактирования с телом человека (л. д. 217-218);
установлено, что к моменту рассматриваемого ДТП рулевое управление
автомобиля «Форд-Транзит» находилось в работоспособном состоянии, позволяло
водителю управлять автомобилем, не имело
неисправностей, которые бы приводили к внезапному для водителя уводу автомобиля
в сторону, либо к внезапной потере управляемости транспортным средством.
моменту ДТП рабочая тормозная система автомобиля «Форд-Транзит» находилась в работоспособном состоянии, позволяла водителю снижать
скорость автомобиля с надлежащей эффективностью, не имела
неисправностей, которые бы приводили к внезапному для водителя отказу системы,
либо к внезапному уводу автомобиля в сторону от избираемого направления движения
-Заключением судебной авто - технической экспертизы по исследованию
показания водителя а/м «Форд-Транзит» о
месте наезда на пешехода относительно пешеходного перехода и
координат проезжей части являются технически несостоятельными.
легковой автомобиль слева впереди от автомобиля «Форд-Транзит», видимость
пешехода, пересекавшего проезжую часть, водителю не закрывал.
рассмотренной дорожной обстановке, водителю необходимо было действовать в
соответствии с требованиями п. 18.1 ПДД, согласно которым, водитель
транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, на котором находятся пешеходы, должен снизить
скорость, а при необходимости остановиться, чтобы пропустить пешеходов, для
создано препятствие или опасность.
технической точки зрения, в момент возникновения опасности для движения, при
надлежащем выполнении требований п. 18.1 «Правил дорожного
движения», водитель автомобиля «Форд-Транзит» располагал технической
возможностью предотвратить наезд на пешехода (л.д. 232-237);
комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 23/488 от 19.01.2002г., которым
установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия,
имевшего место 20.10.2001 г., ОСОБА_5. были причинены телесные повреждения в
виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга,
обширные ушибленно- рваные раны лица с полным отрывом
нижнего века и разрушением нижнего слезного канальца
правого глаза, нарушением функции смыкания век правого глаза (неполное
смыкание), подапоневротическая гематома лобной области справа, ссадины лица
(подбородочная область) и области левого коленного сустава, кровоподтеки нижних
конечностей, ушиб грудной клетки; после заживления
ушибленно-рваных ран у ОСОБА_5. остались рубцы лица,
являющиеся неизгладимыми, обезображивающие лицо и по
этому критерию относящиеся к категории тяжких телесных повреждений (л.д. 241-247);
-Протоколом осмотра места ДТП и схемой к нему от
20.10.2001г. (л.д. 7-12 );
-Протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от
20.10.2001 г. (л.д. 13-14 );
своей вины подсудимым ОСОБА_4. является его защитной позицией и желанием уйти
от уголовной ответственности, однако его вина полностью доказана и
подтверждается допрошенными в судебном заседании показаниями потерпевшей
ОСОБА_5., свидетеля ОСОБА_7., оглашенными в судебном заседании показаниями
свидетелей: ОСОБА_8., ОСОБА_9., ОСОБА_10. ОСОБА_11., ОСОБА_14.,
ОСОБА_12., ОСОБА_12., ОСОБА_15., ОСОБА_6.,
а также собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом воспроизведения обстановки и
обстоятельств ДТП от 28.01.2002г., заключением судебной транспортно -
заключением судебной авто - технической экспертизы по исследованию
12.03.2002г., заключением
комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 23/488 от 19.01.2002г., протоколом осмотра места ДТП и схемой к нему от
20.10.2001г., протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта
подсудимого ОСОБА_4. суд квалифицирует по ст. 286 ч. 2 УК Украины по признакам:
нарушения правил безопасности дорожного движения при
управлении транспортным средством, повлекшее причинение потерпевшей тяжких
телесных повреждений.
подсудимому ОСОБА_4. наказание, суд учитывает степень тяжести совершенного
преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а
именно то, что подсудимый является инвалидом 2 группы, и считает, что его исправление возможно в
местах лишения свободы.
иск, заявленный прокурором г. Одессы о взыскании средств, израсходованных на
стационарное лечение ОСОБА_5. в пользу Облклинбольницы, в сумме 1952 ( одна
тысяча девятьсот пятьдесят две) гривны - удовлетворить.
иск, заявленный потерпевшей ОСОБА_5. о взыскании материального ущерба в сумме
гривен 10 копеек с собственника автомобиля ОСОБА_6. и подсудимого ОСОБА_4. -
удовлетворить частично.
взыскания материального ущерба и морального вреда с ОСОБА_4. - иск
удовлетворить в полном объеме, так как
на протяжении длительного периода времени, а именно с момента совершения
преступления, то есть с октября 2001 года и по настоящее время, подсудимый ОСОБА_4. полностью уклонился от возмещения
ущерба потерпевшей, а кроме того, всячески препятствовал и затягивал
рассмотрение дела как на досудебном следствии, так и во время слушания дела в суде.
взыскания ущерба с собственника автомобиля ОСОБА_6. - в иске отказать, так как
уголовное законодательство предусматривает, что причиненный в результате ДТП
вред взыскивается непосредственно с причинителя вреда, при этом не имеет
значения является ли виновной собственником или арендатором транспортного
средства, управляет им по доверенности или угнал его.
ст. 321 - 324 УПК Украины, суд, -
признать виновным по ст. 286 ч. 2 УК Украины и назначить ему наказание в виде 5
(пяти) лет лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством
сроком на 3( три) года.
пресечения осужденному ОСОБА_4. оставить
прежней - подписку о невыезде, до вступления приговора суда в законную силу,
зачесть в срок отбывания наказания ОСОБА_4. - содержание под стражей с
19.03.2003г. по 05.05.2003г.
с осужденного ОСОБА_4. судебные издержки в пользу ОНИИСЭ при Министерстве
Юстиции Украины в Одесской области в
сумму 937 (девятьсот тридцать семь) гривен 16 копеек.
код ОКПО 26044578 МФО 328168 в АКБ «МТБ» г. Ильичевска, 1952 ( тысяча девятьсот
пятьдесят две) гривны, в счет возмещения расходов на стационарное лечение
потерпевшей ОСОБА_5.
с осужденного ОСОБА_4. в пользу потерпевшей ОСОБА_5. материальный ущерб в сумме
может быть обжалован в течение 15 суток с момента оглашения в Апелляционный суд
СУДЬЯ:/подпись/
Судья: