overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
тел. (0512) 36-10-69, 47-90-49
П О С Т А Н О В А

20.09.2012 р. суддя Центрального
районного суду м. Миколаєва Дірко І.І.,
розглянувши подання старшого слідчого
в ОВС -криміналіста СУ УМВС України в
Миколаївській області Мікіртичева О.В.,
погоджене з заступником прокурора
Миколаївської області Котковим В.В.,
про проведення обшуку,

в с т а н о в и в :

19.09.2012 р. на адресу Центрального
районного суду м. Миколаєва надійшло
подання старшого слідчого в ОВС
-криміналіста СУ УМВС України в
Миколаївській області Мікіртичева О.В.,
в якому він просить провести обшук по
місцю мешкання ОСОБА_2 у квартирі
АДРЕСА_1, оскільки там зберігаються
речові докази які підтверджують його
причетність до вбивства ОСОБА_3 та може
знаходитися знаряддя та сліди вчинення
злочину, а саме пістолет «Макарова»,
який було використано в ході
здійснення злочину по відношенню до
ОСОБА_3, а також інші предмети
(комп'ютерна техніка, засоби зв'язку,
чернетки), які можуть мати значення для
встановлення істини по кримінальній
справі № 12010333.

Вислухавши слідчого, вивчивши наданні
ним матеріали, вважаю, що є підстави для
задоволення подання.

Керуючись ст. 177 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Провести обшук у квартирі АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Дірко І.І.
Центральный районный суд г. Николаева
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
12 сентября 2012 года Центральный
районный суд г. Николаева в составе
председательствующего-судьи
с участием прокурора
рассмотрел постановление следователя
СО Центрального РО НГУ УМВД Украины в
Николаевской области, согласованного с
и.о. прокурора Центрального района г.
Николаева о решении вопроса о
прекращении уголовного дела № 97011286,
возбужденного по признакам совершения
преступления, предусмотренного ч. 3 ст.
140 УК Украины (в редакции 1960 г.) в связи с
истечением сроков давности
привлечения к уголовной
Согласно материалов дела, в ночь с
05.08.1997 года на 06.08.1997 года
неустановленное лицо через балкон
проникло в АДРЕСА_1 и тайно похитило
индивидуальное имущество ОСОБА_2 на
общую сумму 1028 грн., чем причинило
значительный материальный ущерб.
По данному факту СО УВД было возбуждено
уголовное дело по признакам
преступления, предусмотренного ч. 3 ст.
140 УК Украины в редакции 1960 года.
В ходе проведения досудебного
следствия установить лицо, совершившее
преступление, не представилось
Согласно ч. 3 ст. 11-1 УПК Украины, если в
ходе дознания и досудебного следствия
на протяжении сроков, предусмотренных
ст. 49 УК Украины, не было установлено
лицо, совершившее преступление,
прокурор или следователь по
согласованию с прокурором направляет
уголовное дело в суд для решения
вопроса о прекращении дела в связи с
окончанием сроков давности.
Согласно ч. 2 ст. 49 УК Украины в случае
уклонения лица, совершившего
преступление, от следствия и суда,
такое лицо может быть освобождено от
уголовной ответственности по
прошествии 15 лет с момента совершения
Изучив постановление и материалы дела,
принимая во внимание, что в ходе
проведения досудебного следствия
установить лицо, совершившее
преступление, не представилось
возможным, а сроки, предусмотренные ч. 2
ст. 49 УК Украины истекли, считаю, что
необходимо прекратить дело в связи с
окончанием сроков давности.
Руководствуясь ст. ст. 49 УК Украины, 11-1,
282 УПК Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л:
Прекратить уголовное дело № 97011286
возбужденное 06.08.1997 года по признакам
совершения преступления,
предусмотренного ч. 3 ст. 140 УК Украины в
На постановление может быть подана
апелляция в апелляционный суд в
Николаевской области в течение 7 суток
с момента его провозглашения.
Судья
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
тел. (0512) 36-10-69, 47-90-49
П О С Т А Н О В А

23.10.2012 р. суддя Центрального
районного суду м. Миколаєва Дірко І.І.,
розглянувши подання начальника
відділення РКС СВ ДПС у Миколаївській
області Семененка В.Б., погоджене з
заступником прокурора Миколаївської
області Котковим В.В., про проведення
обшуку,

в с т а н о в и в :

23.10.2012 р. на адресу Центрального
районного суду м. Миколаєва надійшло
подання начальника відділення РКС СВ
ДПС у Миколаївській області Семененка
В.Б., в якому він просить провести обшук
у квартирі АДРЕСА_1, яка на праві
власності належить ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4, оскільки за вказаною адресою
можуть знаходитись документи,
предмети, а також грошові кошти здобуті
злочинним шляхом, які будуть мати
значення для встановлення істини по
кримінальній справі № 12800049.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, обшук
проводиться в тих випадках, коли є
достатні підстави вважати, що знаряддя
злочину, речі й цінності, здобуті
злочинним шляхом, а також інші предмети
і документи, які мають значення для
встановлення істини в справі чи
забезпечення цивільного позову,
знаходяться в певному приміщенні або
місці чи в якої-небудь особи.

В матеріалах подання відсутні дані, що
дають підстави вважати, що предмети і
документи, які мають значення для
встановлення істини по зазначеній
кримінальній справі можуть
знаходитися за вищевказаною адресою,
тому вважаю, що його подання
задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 177 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні подання начальника
відділення РКС СВ ДПС у Миколаївській
області Семененка В.Б. про проведення
обшуку у квартирі АДРЕСА_1 -відмовити.

Постанову може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської
області протягом трьох діб.

Суддя
Дірко І.І.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
тел. (0512) 36-10-69, 47-90-49
П О С Т А Н О В А

01.11.2012 р. суддя Центрального
районного суду м. Миколаєва Дірко І.І.,
розглянувши подання начальника
Держфінінспекції у Миколаївській
області Скіб’яка А.Ю., про надання
дозволу на подовження терміну планової
виїзної ревізії,

в с т а н о в и в :

30.10.2012 р. на адресу Центрального
районного суду м. Миколаєва надійшло
подання начальника Держфінінспекції у
Миколаївській області Скіб’яка А.Ю.,
про надання дозволу на подовження
терміну планової виїзної ревізії, в
якому він просить дати дозвіл на
подовження термінів проведення
планової виїзної ревізії
фінансово-господарської діяльності ДП
«Миколаївський облавтодор»ПАТ
«Державна акціонерна компанія
«Автомобільні дороги України»його
філій без права юридичної особи () за адресою м. Миколаїв, вул.
Галини Петрової 2-«а» тривалістю 15
робочих днів з 07.11.2012 р. по 27.11.2012 р.

У поданні про надання дозволу на
подовження терміну планової виїзної
ревізії начальник Держфінінспекції
керується та посилається на Закон
України «Про державну
контрольно-ревізійну службу
України»(Далі -Закон). Однак, згідно з
вимогами ст. 11 вказаного Закону,
планова виїзна ревізія здійснюється
органами державної
контрольно-ревізійної служби
одночасно з іншими органами виконавчої
влади, уповноваженими здійснювати
контроль за нарахуванням і сплатою
податків та зборів.

У даному випадку до суду надійшло
подання від Державної фінансової
інспекції, яка відповідно до Указу
Президента України №1085/2010 від 09.12.2010 р.
«Про оптимізацію системи центральних
органів виконавчої влади»є
правонаступником
контрольно-ревізійного управління.
Однак, самим Законом, на якому
ґрунтується подання не передбачено
проведення ревізії іншими органами
виконавчої влади, включаючи і
правонаступників реорганізованого
органу.

Вивчивши надані суду матеріали, вважаю,
що подання начальника
Держфінінспекції у Миколаївській
області задоволенню не підлягає,
оскільки Законом не передбачено
проведення ревізії іншими органами
виконавчої влади.

Керуючись ст. 66 КПК України, ст. 11 Закону
України «Про державну
контрольно-ревізійну службу України», -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні подання начальника
Держфінінспекції у Миколаївській
області Скіб’яка А.Ю., про подовження
термінів проведення планової виїзної
ревізії фінансово-господарської
діяльності ДП «Миколаївський
облавтодор»ПАТ «Державна акціонерна
компанія «Автомобільні дороги
України»його філій без права юридичної
особи () за адресою м.
Миколаїв, вул. Галини Петрової
2-«а»тривалістю 15 робочих днів з 07.11.2012
р. по 27.11.2012 р. -відмовити.

Суддя
Дірко І.І.
ЦЕНТРАЛЬНЫЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА
г. Николаев, ул. Потёмкинская, 49Дело №
09.11.2012 г. судья Центрального районного
суда г. Николаева Рудяк А.А., при
секретаре Васенюку С.В., с участием
прокурора Обуховского А.В., рассмотрев
постановление следователя СО
Центрального РО НГУ УМВД Украины в
Николаевской области Григуленко Т.Ю.,
согласованное с прокурором
Центрального района г. Николаева
Радионовой М.М. о направлении
уголовного дела в суд для решения
вопроса о прекращении в связи с
истечением сроков давности
привлечения к уголовной
В ночь на 23.09.1997 года
неустановленное лицо взломав входную
дверь, проникло в помещении комнаты
командировочных работников № 6
«Николаев электротранс»,
расположенного ул. Большая Морская, 15/2
г. Николаева, откуда тайно похитили
коллективное имущество на сумму 375
гривен, чем причинил материальный
23.09.1997 года по данному факту
Центральным РОВД г. Николаева было
возбуждено уголовное дело по факту
кражи по признакам состава
преступления, предусмотренного ст. 81 ч.
3 УК Украины (в редакции 1960 года).
Проведенными в ходе досудебного
следствия оперативно -розыскными
мероприятиями, установить лицо,
причастное к совершению данного
преступление не представилось
В судебном заседании прокурор
поддержал постановление следователя и
посчитал возможным удовлетворить
постановление следователя.
Выслушав мнение прокурора, изучив
материалы уголовного дела, суд
приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 49 УК Украины, лицо
освобождается от уголовной
ответственности, если со времени
совершения преступления истекло
В соответствии с определением коллегии
судей Судебной палаты по уголовным
делам Верховного Суда Украины от 21.01.2003
года, если в ходе досудебного следствия
не установлено лицо, которое совершило
преступление, суд вправе прекратить
уголовное дело в связи с истечением
сроков давности при наличии оснований,
предусмотренных ч. 2 ст. 49 УК Украины, то
есть, когда прошло 15 лет с момента
совершения преступления.
На основании вышеизложенного,
руководствуясь ч. 3 ст. 11-1, ст. 282 УПК
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело, возбужденное по факту
кражи коллективного имущества из
помещении комнаты командировочных
работников № 6 «Николаев
электротранс»г. Николаева -закрыть в
связи с истечением сроков давности
привлечения к уголовной
На постановление в течение семи дней со
дня его вынесения может быть подана
апелляция в апелляционный суд
Николаевской области.
Судья
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

23 листопада 2012 року
м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного
суду м. Миколаєва Чернієнко С.А., при
секретарі Нофенко М.В., за участю
прокурора Покидька Є.К., з приводу
подання старшого слідчого
Миколаївської прокуратури з нагляду за
додержанням законів у воєнній сфері
Камінського Д.С. про обрання
запобіжного заходу у вигляді взяття
під варту щодо ОСОБА_2, обвинуваченого у
вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст.
424, ч. 2 ст. 426 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

26 жовтня 2012 року старший слідчий
Миколаївської прокуратури з нагляду за
додержанням законів у воєнній сфері
Камінський Д.С. обвинуваченого у
вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст.
424, ч. 2 ст. 426 КК України звернувся до
Центрального районного суду м.
Миколаєва з погодженим з відповідним
прокурором поданням про обрання щодо
ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні
злочинів, передбачених ч. 1 ст. 424, ч. 2 ст.
426 КК України, запобіжного заходу у
вигляді взяття під варту.

Цього ж дня вказане подання було
розглянуто. Постановою судді
Центрального районного суду м.
Миколаєва щодо обвинуваченого ОСОБА_2
було обрано запобіжний захід у вигляді
взяття під варту.

Ухвалою від 09 листопада 2012 року колегії
суддів судової палати у кримінальних
справах Апеляційного суду
Миколаївської області вказану вище
постанову скасовано і подання
направлено до Центрального районного
суду м.. Миколаєва на новий судовий
розгляд.

Новий розгляд подання було призначено
на 12 год. 00 хв. 23 листопада 2012 року.

Обвинуваченого ОСОБА_2 у судове
засідання доставлено не було та
доставити не має можливості у зв'язку з
тим, що 14 листопада 2012 року кримінальну
справу направлено до суду з
обвинувальним висновком, що як
випливає зі змісту ст. 165-2 КПК України
1960 року, унеможливлює розгляд
зазначеного подання.

На підставі викладеного, керуючись ст.
165-2 КПК України 1960 року, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання старшого слідчого
Миколаївської прокуратури з нагляду за
додержанням законів у воєнній сфері
Камінського Д.С. про обрання
запобіжного заходу у вигляді взяття
під варту щодо ОСОБА_2, обвинуваченого у
вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст.
424, ч. 2 ст. 426 КК України, -залишити без
розгляду.

Слідчий суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
ОСОБА_1 № 1-256/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2011 Центральний районний суд м.
Миколаєва у складі:

головуючого
судді - Голубкін
ОлександрІванович.,

при секретарі -
Бойцун А.В.,

за участі прокурора -
Балабана А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні кримінальну справу за
обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК
України.

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання не з’явились
свідки:

ОСОБА_1;

ОСОБА_3;

ОСОБА_4.

Про час та місце проведення судового
засідання вони були повідомлені
належним чином, про причини неявки суд
не повідомили.

Прокурор заявив клопотання про
доставлення свідків приводом в судове
засідання через органи міліції.

Суд вважає подання таким, що підлягає
задоволенню, оскільки свідки
ухиляються від явки в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 136, 292 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом через органи
міліції в судове засідання на 16.02.2011
р. на 14:00 свідків:

ОСОБА_1, який проживає за адресою: м.
Миколаїв, Залізничне Селище, 95 "А";

ОСОБА_3, який проживає за ажресою: м.
Миколаїв, пр. Героїв Сталінгграду, 79 "А";

ОСОБА_4, який проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1 "А".

Постанову направити для виконання у
Заводський та Центральний РВ ММУ УМВС
України в Миколаївській області.

Про виконання повідомити суд.

Суддя

Голубкін О.І.
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
_____________________
Центральний районний суд м. Миколаєва у
головуючого –судді Чернієнка С.А.
при секретарі Рибаковій О.М.
за участю прокурора Бандури О.І.,
під час підготовчого засідання з
розгляду постанови слідчого СВ
Центрального РВ ММУ УМВС України в
Миколаївській області ОСОБА_1 про
направлення до суду кримінальної
справи № 97011214 для вирішення питання
про звільнення невстановленої особи,
яка вчинила злочин, від кримінальної
відповідальності у зв’язку з
закінченням строку давності її
притягнення до такої відповідальності,
20 листопада 2012 року до Центрального
районного суду м. Миколаєва з
постановою слідчого СВ Центрального РВ
ММУ УМВС України в Миколаївській
області щодо її направлення для
вирішення питання про звільнення
невстановленої особи, яка вчинила
злочин, від кримінальної
відповідальності у зв’язку з
закінченням строку давності її
притягнення до такої відповідальності
надійшла кримінальна справа № 97011214.
Направляючи цю справу до суду з
вказаною постановою слідчий керувався
положеннями ст. 11-1 КПК України 1960 року.
20 листопада 2012 року набрав чинності КПК
України, згідно п. 10 розділу ХІ
«Перехідні положення»якого
кримінальні справи, які не надійшли до
суду з постановою про направлення їх до
суду для вирішення питання про
звільнення особи від кримінальної
відповідальності, надсилаються до суду
і розглядаються судами першої,
апеляційної, касаційної інстанції і
Верховним судом України згідно з
положеннями цього Кодексу.
Зі змісту ст. 286 КПК України слідує, що
питання про звільнення особи від
кримінальної відповідальності
вирішується за клопотанням прокурора,
яке має відповідати вимогам ст. 287 цього
На підставі викладеного, керуючись п. 3
ч. 3 ст. 314, п. 10 розділу ХІ «Перехідні
положення»КПК України, -
Кримінальну справу № 97011214 разом з
постановою слідчого СВ Центрального РВ
ММУ УМВС України в Миколаївській
області ОСОБА_1 щодо її направлення для
вирішення питання про звільнення
невстановленої особи, яка вчинила
злочин, від кримінальної
відповідальності у зв’язку з
закінченням строку давності її
притягнення до такої відповідальності
–направити прокурору як такі, що не
відповідають вимогам ст. 287 КПК України.
На ухвалу протягом семи днів з дня
винесення через Центральний районний
суд м. Миколаєва може бути подана
апеляція до Апеляційного суду
Миколаївської області.
Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

/про призначення справи до судового
розгляду/

03.12.2012 року суддя Центрального
районного суду м. Миколаєва Голубкін
О.І.,

при
секретарі -
Бойцун А.В.

за участі прокурора
- Обуховського
О.В.,

розглянув у відкритому судовому
засіданні при попередньому розгляді
кримінальної справи за обвинуваченням

ОСОБА_1 у вчиненні злочину,
передбаченого ч.3 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:

Дана справа підсудна Центральному
районному суду м. Миколаєва, підстав
для її закриття або зупинення немає,
дії обвинуваченого, згідно
обвинувального висновку, за статтями
КК України –кваліфіковані правильно.
Обвинувальний висновок складений
відповідно до вимог КПК України,
недотримання норм КПК України при
порушенні кримінальної справи і
провадженні попереднього слідства не
виявлено, підстав для притягнення до
кримінальної відповідальності інших
осіб не вбачається.

Керуючись ст. ст. 237, 245, 253 КПК України,
суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу щодо ОСОБА_1
призначити до судового розгляду на 13
грудня 2012 року о 14:00:00 год.

Викликати в судове засідання:

- прокурора;

- підсудного;

- потерпілого;

- свідків.

Запобіжний захід залишити без змін.

Постанова судді оскарженню не
підлягає.

Суддя

О.
І. Голубкін
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
_____________________
Центральний районний суд м. Миколаєва у
головуючого –судді Чернієнка С.А.
при секретарі Рибаковій О.М.
за участю прокурора Бандури О.І.,
під час підготовчого засідання з
розгляду постанови слідчого СВ
Центрального РВ ММУ УМВС України в
Миколаївській області ОСОБА_1 про
направлення до суду кримінальної
справи № 97011802 для вирішення питання
про звільнення невстановленої особи,
яка вчинила злочин, від кримінальної
відповідальності у зв’язку з
закінченням строку давності її
притягнення до такої відповідальності,
20 листопада 2012 року до Центрального
районного суду м. Миколаєва з
постановою слідчого СВ Центрального РВ
ММУ УМВС України в Миколаївській
області щодо її направлення для
вирішення питання про звільнення
невстановленої особи, яка вчинила
злочин, від кримінальної
відповідальності у зв’язку з
закінченням строку давності її
притягнення до такої відповідальності
надійшла кримінальна справа № 97011802.
Направляючи цю справу до суду з
вказаною постановою слідчий керувався
положеннями ст. 11-1 КПК України 1960 року.
20 листопада 2012 року набрав чинності КПК
України, згідно п. 10 розділу ХІ
«Перехідні положення»якого
кримінальні справи, які не надійшли до
суду з постановою про направлення їх до
суду для вирішення питання про
звільнення особи від кримінальної
відповідальності, надсилаються до суду
і розглядаються судами першої,
апеляційної, касаційної інстанції і
Верховним судом України згідно з
положеннями цього Кодексу.
Зі змісту ст. 286 КПК України слідує, що
питання про звільнення особи від
кримінальної відповідальності
вирішується за клопотанням прокурора,
яке має відповідати вимогам ст. 287 цього
На підставі викладеного, керуючись п. 3
ч. 3 ст. 314, п. 10 розділу ХІ «Перехідні
положення»КПК України, -
Кримінальну справу № 97011802 разом з
постановою слідчого СВ Центрального РВ
ММУ УМВС України в Миколаївській
області ОСОБА_1В щодо її направлення
для вирішення питання про звільнення
невстановленої особи, яка вчинила
злочин, від кримінальної
відповідальності у зв’язку з
закінченням строку давності її
притягнення до такої відповідальності
–направити прокурору як такі, що не
відповідають вимогам ст. 287 КПК України.
На ухвалу протягом семи днів
з дня винесення через Центральний
районний суд м. Миколаєва може бути
подана апеляція до Апеляційного суду
Миколаївської області.
Суддя:
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 грудня 2012 року
м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у
складі:

головуючого –судді Чернієнка С.А.

при секретарі Рибаковій О.М.

за участю прокурора Семещенка О.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду питання про
закриття у зв’язку із закінченням
строку притягнення до
відповідальності кримінальної справи
№ 97011456, порушеної за ознаками злочину,
передбаченого ч. 3 ст. 140 КК України 1960
року, за фактом крадіжки майна ОСОБА_1,
що мала місце з 05 вересня по 10 вересня
1997 року, -

В С Т А Н О В И В :

31 жовтня 2012 року до Центрального
районного суду м. Миколаєва надійшла
кримінальна справа № 97011456, порушена за
ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст.
140 КК України 1960 року, за фактом
крадіжки майна ОСОБА_1 з будинку № 16
вул. Лісної в м. Миколаєві, що мала місце
з 05 вересня по 10 вересня 1997 року, з
постановою слідчого СВ Центрального РВ
ММУ УМВС України в Миколаївській
області ОСОБА_2, погодженою з
прокурором Центрального району м.
Миколаєва ОСОБА_3, про направлення цієї
справи до суду для вирішення питання
про її закриття у зв'язку із
закінченням строку давності
притягнення особи до кримінальної
відповідальності.

Враховуючи те, що з моменту вчинення
злочину, за фактом якого порушено
кримінальну справу, минуло більше ніж 15
років, тобто встановлений ч. 2 ст. 49 КК
України строк притягнення особи, яка
вчинила цей злочин, сплив, керуючись ст.
11-1 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу № 97011456, порушену за
ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст.
140 КК України 1960 року, за фактом
крадіжки майна ОСОБА_1, що мала місце з 05
вересня по 10 вересня 1997 року, –закрити
у зв'язку із закінченням строку
давності притягнення особи, яка
вчинила цей злочин, до кримінальної
відповідальності.

На постанову може бути подано апеляцію
до апеляційного суду Миколаївської
області через Центральний районний суд
Миколаївської області протягом
п'ятнадцяти діб з моменту її
проголошення.

Головуючий: