У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів
Судової палати Верховного Суду України

у кримінальних
справах у складі:

головуючого-судді

Міщенка С.М.

суддів

Вус С.М., Кліменко М.Р.

та прокурора

Вергізової Л.А.

розглянула в судовому засіданні в
м. Києві 17 липня 2007 року кримінальну справу за касаційною скаргою захисника
ОСОБА_2 на вирок Летичівського районного суду Хмельницької області від 6 травня
2006 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 5 вересня 2006
року.

Вироком
Летичівського районного суду Хмельницької області від 6 травня 2006 року

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1народження,

громадянина України, в силу ст. 89 КК України

не судимий,

засуджено за ч. 1 ст. 122 КК
України на 2 роки позбавлення волі.

На
підставі статей 75 і 76 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання з
випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців та покладено на нього
відповідні обов'язки.

Стягнуто
з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 на відшкодування заподіяної шкоди 4000 грн.

Ухвалою
Апеляційного суду Хмельницької області від 5 вересня 2006 року вирок щодо
ОСОБА_1 залишено без зміни.

ОСОБА_1
визнано винним та засуджено за умисне заподіяння 1 січня 2005 року середньої
тяжкості тілесного ушкодження потерпілому ОСОБА_3 за обставин, викладених у
вироку.

У
касаційній скарзі захисник ОСОБА_2 просить судові рішення щодо засудженого
ОСОБА_1 скасувати, а справу закрити за відсутністю в його діях складу злочину.
При цьому захисник посилається на однобічність судового слідства,
невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та істотне порушення
вимог кримінально-процесуального закону, яке виразилося у тому, що питання про
відвід судді - головуючого у справі було вирішено всупереч вимог ст. 57 КПК
України.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про часткове задоволення касаційної
скарги, скасування судових рішень і направлення справи на новий судовий розгляд
у зв'язку з істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону,
перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів
вважає, що касаційна скарга захисника підлягає частковому задоволенню з таких
підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 57 КПК України, відвід заявлений голові районного
(міського) суду, який одноособово розглядає справу, вирішується постановою
міжрайонного (окружного) суду.

Разом з тим, міжрайонні (окружні) суди, утворені на підставі ст. 26-1
Закону України від 5 червня 1981 року «Про судоустрій України», були
ліквідовані після внесення до нього змін Законом України від 21 червня 2001
року «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій України» і з липня
2001 року припинили свою діяльність.

Незважаючи на внесення вказаних змін до законодавства про судоустрій,
відповідні зміни до ст. 57 КПК України законодавцем не вносилися.

Разом з тим, вирішення питання про відвід голів районних, міських та
міськрайонних судів на підставі загальних засад судочинства перейшли до
компетенції голів апеляційних судів.

У цій конкретній справі підсудний ОСОБА_1 заявив клопотання про відвід
головуючому, який одноособово розглядав справу і одночасно виконував обов'язки
голови районного суду. Незважаючи на те, що відповідно до ч. 3 ст. 57 КПК
України, виконуючий обов'язки голови районного суду не мав права на розгляд
цієї заяви, він розглянув її по суті і постановою від 24 лютого 2006 року
залишив без задоволення (а.с. 184, 185, 188).

Оскільки заяву про відвід було вирішено виконуючим обов'язки голови
районного суду всупереч вимог діючого кримінально-процесуального закону, то
відповідно до ч. 1 ст. 370 КПК України, таке рішення судді колегія суддів
вважає істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону.

Крім того, в апеляції захисника зазначена обставина була наведена як одна
із основних підстав для скасування вироку щодо ОСОБА_1, але апеляційний суд цю
обставину, всупереч вимог ч. 2 ст. 377 КПК України, без наведення належних
мотивів залишив поза увагою.

За таких обставин судові рішення підлягають скасуванню, а справа -
направленню на новий судовий розгляд, під час якого суду слід розглянути справу
щодо ОСОБА_1 з дотриманням вимог кримінально-процесуального закону.

У зв'язку з тим, що судові рішення підлягають скасуванню лише на підставі
п. 1 ч. 1 ст. 398 КПК України, то касаційна скарга захисника підлягає
частковому задоволенню. Що ж стосується доводів касаційної скарги захисника про
однобічність судового слідства та невідповідність висновків суду фактичним
обставинам справи, то вони не є предметом дослідження та розгляду касаційного суду, але можуть бути
поставлені ним перед судом першої інстанції при новому судовому розгляді
справи.

На підставі наведеного, керуючись статтями 394-396 КПК України, колегія
суддів

У Х В А Л И Л А :

касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 задовольнити частково.

Вирок Летичівського районного суду Хмельницької області від 6 травня 2006
року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 5 вересня 2006 року
щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

С У Д Д І :

Міщенко С.М. Вус С.М. Кліменко М.Р.