Справа № 731/433/15-к
Провадження 1-кс/731/33/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 липня 2015 року смт. Варва

Слідчий суддя Варвинського

районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого Варвинського

РВ УМВС ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Варва клопотання слідчого СВ Варвинського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором прокуратури Варвинського району ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , маючого професійно-технічну освіту, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, не працюючого, раніше судимого за вироком Чернігівського обласного суду за ст. 117 ч.4, 118 ч.2, 142 ч.2, 81 ч.3, 42 КК України від 29.09.1983 р. до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 15 років з конфіскацією майна, за вироком Чернігівського обласного суду за ч. 3 ст. 140, ч.3 ст. 81, ч.2 ст. 140, ч. 3 ст. 222, 42 КК України від 25.01.2001 р. до покарання у вигляді позбавлення волі на 4 роки суворого режиму з конфіскацією майна, вироком Прилуцького районного суду Чернігівської області за ч. 1 ст. 309, ч.2 ст. 307 КК України від 03.04.2008р. до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік, вироком Срібнянського районного суду Чернігівської області за ч. 1 ст. 296, ч.1 ст. 162, 70, 71 КК України від 23.03.2009р. до покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років 1 місяця, вироком Срібнянського районного суду Чернігівської області за ч. 1 ст. 162 КК України від 25.09.2014 р. до покарання у вигляді штрафу в сумі 850 грн., вироком Срібнянського районного суду Чернігівської області за ч. 2 ст. 309, КК України від 12.12.2014 р. до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки з іспитовим строком 2 роки, вироком Срібнянського районного суду Чернігівської області за ч. 1 ст. 198, України від 07.07.2015 р., до покарання у вигляді штрафу в сумі 850 грн.

В С Т А Н О В И В:
27 липня 2015 року слідчий СВ Варвинського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , який підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 , маючи непогашені у встановленому законом порядку судимості, на шлях виправлення не став, а вчинив новий злочин. Зокрема, 14 квітня 2015 року в період часу з 00 годин по 7 годину, точний час слідством не встановлено, діючи повторно за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 , прибули до господарства АДРЕСА_2 , та розбивши віконне скло проникли до господарської будівлі, звідки викрали бувші у використанні: велосипед «АІСТ», вартістю 1396 грн., металеву каструлю об`ємом 30 л вартістю 367,06 грн., ручну механічну соковижималку вартістю 348 грн., соковижималку «Мотор Сич СБЧ-1» вартістю 248,97 грн., що належать ОСОБА_8 . Крім того, викрали бувші у використанні спортивний велосипед «MeridaJulet 15V» вартістю 3 903,45 грн., який перебував у господарському приміщенні ОСОБА_8 , та належить ОСОБА_9 , а всього ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 викрали чужого майна на загальну суму 6 263,48 гривень, після чого, відімкнувшись зсередини запасними ключами, з місця події зникли, а викраденим розпорядилися на власний розсуд.

Зважаючи на те, що у вчиненні даного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , якому 20 липня 2015 року оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, слідчий вважає за необхідне застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Необхідність застосування саме даного виду запобіжного заходу обґрунтована тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, існують ризики, що в подальшому він може переховуватися від слідства і суду через те, що не має постійного місця проживання, ніде не працює, право власності на домоволодіння у якому він проживає у встановленому законом порядку не зареєстровано, при цьому неодноразово судимий за злочини, пов`язані з посяганням на чуже майно, на шлях виправлення не став та повторно вчинив кримінальні правопорушення. Крім того, ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом впливу на потерпілу та свідків, з якими особисто знайомий, продовжувати вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення. Умови встановленого щодо ОСОБА_5 адміністративного нагляду він порушував, про що свідчать постанови суду про притягнення його до адміністративної відповідальності. Таким чином, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та обґрунтована підозра у вчиненні тяжкого злочину не дозволяють застосувати до ОСОБА_5 менш суворі запобіжні заходи.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання слідчого СВ Варвинського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 підтримала та навела доводи щодо необхідності обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того, послалася на те, що тримання під вартою ОСОБА_5 забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, та забезпечить можливість проведення з ним необхідних слідчих дій у кримінальному провадженні.

Захисник ОСОБА_10 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на необґрунтованість у застосуванні щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 свою причетність до вчинення злочину поклав на розсуд суду, разом з тим щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, посилаючись на дотримання ним вказівок слідчого щодо явки для проведення слідчих дій.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали, надані слідчим на обґрунтування клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Стаття 5 Конвенції «Про захист прав людини» та практика Європейського суду з прав людини передбачають, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Статтями 131-132 КПК України передбачено, що запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

В матеріалах кримінального провадження наявні докази, які свідчать про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення.

При обранні запобіжного заходу слід враховувати беззаперечний факт вчинення злочину та наявність вагомих доказів про причетність до вчинення підозрюваного ОСОБА_5 до зазначеного кримінального правопорушення.

Обґрунтованим також є посилання прокурора на те, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки постійного місця роботи та доходу він не має, соціальні зв`язки слабкі, характеристики з місця проживання вкрай негативні. Більш того, наявні письмові докази свідчать про неодноразове порушення підозрюваним обов`язку явки за викликом слідчого, наявні докази про неодноразове порушення умов встановленого щодо підозрюваного адміністративного нагляду, що ускладнює чи робить неможливим слідчому виконувати процесуальні дії. Крім того, є велика ймовірність, що підозрюваний ОСОБА_5 може продовжувати злочинну діяльність, оскільки має значну кількість непогашених та незнятих судимостей, у тому числі і за злочини проти власності, тому, залишаючись на волі, може вчинити нові злочини. Слід також врахувати тяжкість злочину, у вчиненні якого ОСОБА_5 підозрюється, та покарання (від трьох до шести років позбавлення волі), яке може бути призначене у разі визнання його винуватим у його вчиненні.

Також, суд бере до уваги, що ОСОБА_5 негативно характеризується за місцем проживання, зловживає спиртними напоями, веде сумнівний спосіб життя та схильний до вчинення кримінальних правопорушень, багаторазово судимий за вчинення злочинів, у тому числі за злочини, пов`язані з посяганням на чуже майно.

Тому наведені обставини є підставою для застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Згідно ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України та п. 3 Постанови ВСУ «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства» від 25 квітня 2003 року № 4 тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу (застава не може бути застосована до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-1, 258-258-5, 260, 261 Кримінального кодексу України).
Оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; міцність соціальних зв`язків в місці його останнього проживання, у тому числі відсутність в нього родини й утриманців; відсутність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей, у тому числі за злочини, пов`язані з посяганням на чуже майно; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини, вважаю доведеним наявність обставин передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України. Зокрема те, що ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років, а також те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів щодо підозрюваного не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, враховуючи реальну загрозу його переховування від слідства та суду, перешкоджанню відшукуванню викраденого майна, та з метою недопущення вчинення ним інших злочинів вважаю за необхідне застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України. Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Враховуючи ці обставини, та вимоги ч. 5 цієї статті вважаю за необхідне встановити розмір застави для ОСОБА_5 , в розмірі тридцяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент до закінчення строку дії ухвали, суд вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього такі обов`язки: прибувати на кожну вимогу посадової особи органу досудового розслідування, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Керуючись ст. ст. 176-179, 183, 194, 196, 197, 395 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Варвинського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 календарних днів, кінцевий термін тримання під вартою - 24 вересня 2015 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 розмір застави у сумі 30 мінімальних заробітних плат (тридцять шість тисяч п`ятсот сорок) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою на відповідний депозитний рахунок, а саме: одержувач ТУ ДСА України у Чернігівській області, , банк одержувача ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592, рахунок 1170 (в призначенні платежу необхідно обов`язково зазначати інформацію про назву суду, номер справи, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка вносила кошти, та прізвище, ім`я, по батькові особи, на користь якої внесено кошти (за яку внесено заставу).

Підозрюваний ОСОБА_5 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , у разі внесення застави, наступні обов`язки: прибувати на кожну вимогу посадової особи органу досудового розслідування, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Варвинського району Чернігівської області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Копію ухвали негайно вручити ОСОБА_5 .

Слідчий суддя Варвинського районного суду ОСОБА_1