Справа № 199/1558/15-к
УХВАЛА
03.03.2015 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська клопотання прокурора прокуратури Амур-Нижньодніпровського району м.Дніпропетровська ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000024 від 24.02.2015 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И В:

02.03.2015р. до суду надійшло клопотання прокурора прокуратури Амур-Нижньодніпровського району міста Дніпропетровська ОСОБА_3 про накладення арешту на відкриті ТОВ «КРАФТ ДЕВЕЛОПМЕНТ» рахунки в банківських установах, а саме: у ПАТ Банк «Контакт» (МФО 322465) банківський рахунок № НОМЕР_1 (українська гривня); у ПАТ КБ «ПриватБанк» (МФО 305299) два банківські рахунки, а саме: № НОМЕР_2 (українська гривня); № НОМЕР_3 (українська гривня).

Клопотання обґрунтовано тим, що 25.12.2014 року між відділом освіти Синельниковської РДА в особі ОСОБА_4 та ТОВ «КРАФТ ДЕВЕЛОПМЕНТ» було укладено 4 договори про закупівлю робіт за державні кошти за загальну суму 3932560,56 (три мільйони дев`ятсот тридцять дві тисячі п`ятсот шістдесят) грн. 56 коп. Згідно актів виконаних робіт КБ-2В від 28.12.2014 року, підприємством ТОВ «КРАФТ ДЕВЕЛОПМЕНТ» роботи виконано в повному обсязі, та отримано оплату за них, що підтверджується платіжним дорученням №13; №14; №15; №16 від 30.12.2014 року. Під час огляду модульних котелень було встановлено, що роботи ТОВ «КРАФТ ДЕВЕЛОПМЕНТ» виконали роботи не в повному обсязі, що зафіксовано протоколами огляду від 25.02.2014 р.

Даний факт внесений до ЄРДР від за номером 0000024 від 24.02.2015р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

Допитаний під час досудового розслідування свідок ОСОБА_5 пояснив, що він до фінансово-господарської діяльності ТОВ «КРАФТ ДЕВЕЛОПМЕНТ» не має відношення, договори та акти виконаних робіт КБ-2В не підписував, участь у будівництві модульних котелень не приймав. Також гр. ОСОБА_5 , надав наступні свідчення про те, що його знайомий ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який спів мешкає з гр. ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_1 запропонував йому за 30 000 тисяч гривень за оформлення на нього підприємства ТОВ «КРАФТ ДЕВЕЛОПМЕНТ» на що ОСОБА_5 погодився та в подальшому отримав грошові кошти від ОСОБА_6 .

Відповідно до електронних баз даних за підприємством ТОВ «КРАФТ ДЕВЕЛОПМЕНТ» відкрито: у ПАТ Банк «Контакт» (МФО 322465) банківський рахунок № НОМЕР_1 (українська гривня); у ПАТ КБ «ПриватБанк» (МФО 305299) два банківські рахунки, а саме: № НОМЕР_2 (українська гривня); № НОМЕР_3 (українська гривня).

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив задовольнити подане клопотання.

Вислухавши думку прокурора, вивчивши подане клопотання та надані матеріали, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Однак у вказаному кримінальному провадженні на момент звернення до суду з вказаним клопотання підозру нікому не пред`явлено, отже у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна повинно бути відмовлено.

Відповідно до ч.1,4 ст.107 КПК України, за відсутності клопотань сторін, під час ухвалення даного рішення, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Керуючись ст.ст.28,107,110, 131, 132, 170-173, 369-372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

1. У задоволенні клопотання прокурора прокуратури Амур-Нижньодніпровського району міста Дніпропетровська ОСОБА_3 про накладення арешту на відкриті ТОВ «КРАФТ ДЕВЕЛОПМЕНТ» рахунки в банківських установах, а саме: у ПАТ Банк «Контакт» (МФО 322465) банківський рахунок № НОМЕР_1 (українська гривня); у ПАТ КБ «ПриватБанк» (МФО 305299) банківські рахунки № НОМЕР_2 (українська гривня) та № НОМЕР_3 (українська гривня) відмовити.

2. Ухвала набирає чинності негайно.

3. На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1