АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №11сс/796/1797/2015 Слідчий суддя у першої інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

- головуючого судді ОСОБА_2
- суддів ОСОБА_3
ОСОБА_4
- при секретарі ОСОБА_5
- за участю прокурора ОСОБА_6
- осіб, які подали скаргу, ОСОБА_7
ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12 червня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12 червня 2015 року скаргу ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на постанову слідчого СВ 3 ВМ Шевченківського РУ ГУ МВС України у м. Києві про закриття кримінального провадження повернуто заявникам.

Не погоджуючись із постановленим слідчим суддею рішенням, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до Апеляційного суду м. Києва подано апеляційну скаргу, в якій апелянти, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, просять ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою поновити їм строк на звернення до слідчого судді зі скаргою, задовольнити її та скасувати процесуальне рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги, скаржники зазначають про те, що слідчий суддя дійшов помилкового висновку щодо пропуску ними строку на оскарження рішення слідчого, оскільки після отримання копії постанови вони у 10-денний строк звернулись зі скаргою до прокурора вищого рівня, а у подальшому у цей же строк, після отримання відповіді з органів прокуратури, звернулись зі скаргою до слідчого судді.
Також ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вказують, що досудове розслідування за фактом викрадення належного їм майна фактично не проводилось, усі їх клопотання щодо проведення тих чи інших слідчих дій не задовольнялись, а причетність до злочину осіб, на яких вони вказували належним чином не перевірена.

Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які просили задовольнити їх апеляційну скаргу; пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, оскільки скаржники пропустили строк для звернення до слідчого судді, а клопотання про поновлення цього строку не порушували; дослідивши матеріали судової справи та надані сторонами судового провадження документи, у тому числі матеріали кримінального провадження; перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про повернення скарги ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на постанову слідчого СВ 3 ВМ Шевченківського РУ ГУ МВС України у м. Києві про закриття кримінального провадження, слідчий суддя, з урахуванням положень ч. 1 ст. 304 КПК України, зазначив, що за змістом скарги копію постанови слідчих органів заявники отримали 08 квітня 2015 року, а зі скаргою до суду звернулись лише 09 червня 2015 року, тобто після закінчення встановленого законом 10-денного строку, при цьому не порушуючи питання про його поновлення. Щодо інших вимог заявників, то за рішенням слідчого судді, вони також не можуть бути розглянуті по суті, оскільки стосуються здійснення досудового розслідування, провадження по якому закрито.

З таким висновком слідчого судді погоджується і колегія суддів.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність прокурора або слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

За ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як убачається із досліджених матеріалів судової справи, наданого кримінального провадження та матеріалів апеляційної скарги, постановою слідчого СВ 3 ВМ Шевченківського РУ ГУ МВС України у м. Києві, ОСОБА_10 від 22 березня 2015 року було закрито кримінальне провадження №0010746 від 29.06.2013 року у зв`язку із встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.
Копію зазначеної постанови потерпілі у цьому провадженні отримали 08 квітня 2015 року, а тому саме з цієї дати заявникам ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ..
За таких обставин, перебіг строку на оскарження рішення слідчого відповідно до кримінального процесуального закону закінчився 18.04.2015 року, і саме до цього часу заявники мали право звернутись до слідчого судді із скаргою на це рішення, не порушуючи при цьому питання про поновлення пропущених строків.

З огляду на наведене, оскільки із відповідною скаргою особа звернулась до слідчого судді лише 05 червня 2015 року, без заявлення клопотання про поновлення строку на таке звернення, слідчий суддя обґрунтовано повернув вказану скаргу особам, які її подали.

Доводи скаржників про те, що строк на оскарження рішення слідчих органів для них слід було рахувати з 31.05.2015 року, є такими, що не ґрунтуються на вимогах закону.

При цьому, не заперечуючи того, що ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 відповідно до ч. 5 ст. 284 КПК України мали право оскаржити процесуальне рішення до прокурора, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що таке оскарження відповідно до процесуального закону не перериває та не зупиняє перебіг строку, передбаченого ст. 304 КПК України, а лише може бути підставою для поновлення цього строку у разі наявності відповідного клопотання до слідчого судді.

Більш того, у суді апеляційної інстанції заявники фактично визнали обґрунтованість судового рішення та порушення ними процесуальних строків звернення зі скаргою до слідчого судді.

Що ж стосується їх прохання в апеляційній скарзі про поновлення такого строку, то воно не може бути задоволено, оскільки не було предметом розгляду слідчим суддею.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а апеляційна скарга ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 задоволенню не підлягає.

Більш того, відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому цим Кодексом, а тому скаржники не позбавлені можливості повторно звернутись до суду зі скаргою на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, при цьому із клопотанням про поновлення строків на таке звернення із зазначенням відомостей про поважність причин його пропуску.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12 червня 2015 року, якою була повернута скарга ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 на постанову слідчого СВ 3 ВМ Шевченківського РУ ГУ МВС України у м. Києві про закриття кримінального провадження №0010746, залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4