АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №11/791/621/13 Головуючий в 1 інстанції: Червоненко Д.В.
Категорія: ч.1, 2 ст.172 КК України Доповідач: Пляс М.Г.
У Х В А Л А

Іменем України

30 липня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого судді Пляса М.Г.

суддів Палькової В.М., Непомнящої Н.О.

за участю прокурора Коломійця В.С.

захисника ОСОБА_1

засудженого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від 22 лютого 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

Цим вироком:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, фізична особа-підприємєць, раніше не судимого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

засуджено за ч.1 ст.172 КК України у виді штрафу в доход держави в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 850 гривень;

за ч.2 ст.172 КК України у виді штрафу в доход держави в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 1700 гривень.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначено остаточне покарання ОСОБА_2 у виді штрафу в доход держави в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 1700 грн.

Запобіжний захід - підписку про невиїзд, залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Вирішено питання про цивільні позови:

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави в особі управління Пенсійного фонду України в м.Нова Каховка Херсонської області збитки в розмірі 15216,42грн.;

на користь держави в особі державної податкової інспекції у м.Нова Каховка Херсонської області збитки в розмірі 5985грн.;

на користь держави в особі відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Нова Каховка Херсонської області збитки в розмірі 119,25грн.;

на користь держави в особі Новокаховської міської виконавчої дирекції фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності Херсонського обласного відділення збитки в розмірі 96грн.;

на користь ОСОБА_3 1000грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Вирішено питання про судові витрати та речові докази.

Вироком суду ОСОБА_2 визнаний винним і засуджений за те, що він будучи згідно свідоцтва від 22.07.1998 року фізичною особою-підприємцем, під час здійснення підприємницької діяльності з роздрібної торгівлі в КП Новокаховський міський ринок, розташованому за адресою: м. Нова Каховка, вул. Ентузіастів, 2-а, вчинив умисні злочини проти трудових прав і свобод людини і громадянина за наступних обставин.

Так, ОСОБА_2, будучи наділеним згідно ст.46 ГК України правом укладати з громадянами договори щодо використання їх праці, достовірно знаючи про те, що ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5 є матір'ю, яка має дитину віком до чотирнадцяти років - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, 12.04.2008 року прийняв останню на посаду продавця одягу на зазначеному вище Новокаховському міському ринку та до 18.03.2012 (включно) використовував її працю з грубими порушеннями вимог Кодексу законів про працю України та інших нормативно-правових актів, а саме:

у порушення ст.24 п.6 КЗпП України, відповідно до якої додержання письмової форми трудового договору є обов'язковим при укладанні трудового договору з фізичною особою ОСОБА_2 з ОСОБА_3 не уклав трудовий договір у письмовій формі;

у порушення ст.24-1 КЗпП України, відповідно до якої у разі укладення трудового договору між працівником і фізичною особою підприємцем, фізична особа підприємець повинен у тижневий строк з моменту фактичного допущення працівника до роботи зареєструвати укладений у письмовій формі трудовий договір у державній службі зайнятості за місцем свого проживання, ОСОБА_2 не зареєстрував трудові відносини з ОСОБА_3 у державній службі зайнятості;

у порушення ст.50 КЗпП України, відповідно до яких нормальна тривалість робочого часу працівників не може перевищувати 40 годин на тиждень ОСОБА_2 надав ОСОБА_3 усну вказівку працювати 6 днів на тиждень по 7 годин на добу, внаслідок чого остання фактично працювала по 42 години на тиждень, тобто фактично виконувала надурочні роботи;

у порушення ст.ст.63, 177 КЗпП України, відповідно до яких жінки, які мають дітей віком від трьох до чотирнадцяти років, можуть залужить до надурочних робіт лише за їх згодою, ОСОБА_2 залучав ОСОБА_3 до виконання надурочних робіт без її згоди;

- у порушення ст.73 КЗпП України, відповідно до якої робота у святкові дні забороняється, ОСОБА_2 залучав ОСОБА_3 до робіт у святкові дні;

- у порушення ст.107 КЗпП України, відповідно до якої робота у святковий день оплачується у подвійному розмірі або компенсується іншим днем відпочинку, ОСОБА_2 не оплачував ОСОБА_3 роботу у святкові дні у подвійному розмірі та не компенсував її іншим днем відпочинку;

- у порушення ст.ст.74, 75 КЗпП України, відповідно до яких громадянам, які працюють у фізичної особи, надається щорічна відпустка тривалістю не менш як 24 календарних дні за відпрацьований робочий рік із збереженням на її період місця роботи (посади) і заробітної плати, ОСОБА_2 за увесь час роботи ОСОБА_3 жодного разу не надав їй відпустку.

Також за період роботи ОСОБА_3 з 12.04.2008 до 31.12.2010 року ОСОБА_2, відповідно до ст.46 ГК України будучи зобов'язаним забезпечити найманим працівникам належні і безпечні умови праці, а також інші соціальні гарантії, включаючи соціальне й медичне страхування та соціальне забезпечення відповідно до законодавства України, допустив наступні порушення законодавства про працю;

у порушення ст.17 Закону України Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, відповідно до якої страхувальник (роботодавець) зобов'язаний нараховувати, обчислювати і сплачувати в установлені строки та в повному обсязі страхові внески, ОСОБА_2 не нараховував, не обчислював і не сплачував до Управління Пенсійного фонду у м.Нова Каховка страхові внески на ОСОБА_3;

у порушення ст.45 Закону України Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, відповідно до якої роботодавець як страхувальник зобов'язаний своєчасно та повністю нараховувати і сплачувати в установленому порядку страхові внески до Фонду соціального страхування від нещасних випадків, ОСОБА_2 не нараховував і не сплачував до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Нова Каховка, Херсонської області страхові внески на ОСОБА_3;

у порушення ст.27 Закону України Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням, відповідно до якої роботодавець як страхувальник зобов'язаний нараховувати і сплачувати в установлені строки та в повному обсязі страхові внески до Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, ОСОБА_2 не нараховував і не сплачував до Новокаховської міської виконавчої дирекції Херсонського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності страхові внески на ОСОБА_3

За період роботи ОСОБА_3, з 01.01.2011 по 18.03.2012 (включно) ОСОБА_2, відповідно до ст.46 ГК України будучи зобов'язаним забезпечити найманим працівникам належні і безпечні умови праці, а також інші соціальні гарантії, включаючи соціальне й медичне страхування та соціальне забезпечення відповідно до законодавства України, згідно ст.4 Закону України Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування являючись платником єдиного внеску (роботодавцем), відповідно до ст.6 того ж Закону будучи зобов'язаним дотримуватись прав працівника (застрахованої особи), допустив наступні порушення законодавства про працю:

у порушення п.1 ч.2 ст.6 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування", відповідно до якого платник єдиного внеску повинен своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок, ОСОБА_2 не нараховував, не обчислював і не сплачував до Управління Пенсійного фонду у м.Нова Каховка єдиний внесок на ОСОБА_3;

у порушення п.2 ч.2 ст.6 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування", відповідно до якого платник єдиного внеску зобов'язаний вести облік виплат (доходу) застрахованої особи та нарахування єдиного внеску за кожним календарним місяцем, ОСОБА_2 не вів облік виплат (доходу) ОСОБА_3;

у порушення п.п.4, 5 ч.2 ст.6 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування", відповідно до якого платник єдиного внеску зобов'язаний подавати звітність до територіального органу Пенсійного фонду та надавати безоплатно застрахованій особі відомості про заробітну плату (дохід), суму сплаченого єдиного внеску та інші відомості, що подаються до територіального органу Пенсійного фонду, ОСОБА_2 не подавав звітність до Управління Пенсійного фонду у м.Нова Каховка щодо ОСОБА_3 та не надавав безоплатно вказаним особам відомості про заробітну плату (дохід), суму сплаченого за кожного з них єдиного внеску;

у порушення п.8 ч.2 ст.6 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування", відповідно до якого платник єдиного внеску зобов'язаний повідомляти територіальний орган Пенсійного фонду про прийняття на роботу фізичної особи, відомості про яку відсутні в Державному реєстрі загальнообов'язкового державного соціального страхування, та подавати необхідні відомості і документи для взяття на облік зазначеної особи, ОСОБА_2 не повідомляв до Управління Пенсійного фонду у м.Нова Каховка про прийом на роботу ОСОБА_3 і не надавав відомостей і документів для взяття її на облік;

у порушення п.9 ч.2 ст.6 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування", відповідно до якого платник єдиного внеску зобов'язаний отримувати в територіальному органі Пенсійного фонду посвідчення застрахованої особи та видавати їх застрахованим особам, ОСОБА_2 не отримав в Управлінні Пенсійного фонду у м.Нова Каховка посвідчення на ОСОБА_3 і не видав його їй;

Вказані грубі порушення законодавства про працю призвели до заподіяння істотної шкоди інтересам ОСОБА_3 у вигляді порушення її конституційних прав, передбачених ст.ст.43, 45, 46 Конституції України, відповідно до яких кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, кожен, хто працює, має право на відпочинок, громадяни мають право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом, а також порушення їх права на пенсійне забезпечення, передбаченого ст.1 Закону України Про пенсійне забезпечення, а також до не нарахування трудового, пенсійного та страхового стажу ОСОБА_3 за відпрацьований період часу.

Крім того, у результаті несплати ОСОБА_2 страхових внесків на ОСОБА_3 та податку з доходів фізичних осіб державі в особі Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України заподіяно збитків у сумі 103,95 гривні, в особі Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності - у сумі 83,25 гривні, в особі Державної податкової служби України - у сумі 3817,5 гривень, в особі Пенсійного фонду України - у сумі 9456,48 гривень, а всього на загальну суму 13461,18 гривня.

Також ОСОБА_2, будучи наділеним згідно ст.46 ГК України правом укладати з громадянами договори щодо використання їх праці у жовтні 2010 року на посаду продавця одягу на зазначеному вище Новокаховському міському ринку прийняв ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_7 та до лютого 2012 року (включно) використовував її працю з грубими порушеннями вимог Кодексу законів про працю України та інших нормативно-правових актів, а саме:

у порушення ст.24 п.6 КЗпП України, відповідно до якої додержання письмової форми трудового договору є обов'язковим при укладанні трудового договору з фізичною особою ОСОБА_2 зі ОСОБА_5 не уклав трудовий договір у письмовій формі;

у порушення ст.24-1 КЗпП України, відповідно до якої у разі укладення трудового договору між працівником і фізичною особою підприємцем, фізична особа підприємець повинен у тижневий строк з моменту фактичного допущення працівника до роботи зареєструвати укладений у письмовій формі трудовий договір у державній службі зайнятості за місцем свого проживання, ОСОБА_2 не зареєстрував трудові відносини зі ОСОБА_5 у державній службі зайнятості;

у порушення ст.73 КЗпП України, відповідно до якої робота у святкові дні забороняється, ОСОБА_2 залучав ОСОБА_5 до робіт у святкові дні;

- у порушення ст.107 КЗпП України, відповідно до якої робота у святковий день

оплачується у подвійному розмірі або компенсується іншим днем відпочинку, ОСОБА_2 не оплачував ОСОБА_5 роботу у святкові дні подвійному розмірі та не компенсував її іншим днем відпочинку;

- у порушення ст.ст.74, 75 КЗпП України, відповідно до яких громадянам, які працюють у фізичної особи, надається щорічна відпустка тривалістю не менш як 24 календарних дні за відпрацьований робочий рік із збереженням на її період місця роботи (посади) і заробітної плати, ОСОБА_2 за час роботи ОСОБА_5 надав їй відпустку тільки тривалістю 7 днів.

Також за період роботи ОСОБА_5 з жовтня 2010 року до 31.12.2010 року ОСОБА_2, відповідно до ст.46 ГК України будучи зобов'язаним забезпечити найманим працівникам належні і безпечні умови праці, а також інші соціальні гарантії, включаючи соціальне й медичне страхування та соціальне забезпечення відповідно до законодавства України, допустив наступні порушення законодавства про працю:

у порушення ст.17 Закону України Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, відповідно до якої страхувальник (роботодавець) зобов'язаний нараховувати, обчислювати і сплачувати в установлені строки та в повному обсязі страхові внески, ОСОБА_2 не нараховував, не обчислював і не сплачував до Управління Пенсійного фонду у м.Нова Каховка страхові внески на ОСОБА_5;

у порушення ст.45 Закону України Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, відповідно до якої роботодавець як страхувальник зобов'язаний своєчасно та повністю нараховувати і сплачувати в установленому порядку страхові внески до Фонду соціального страхування від нещасних випадків, ОСОБА_2В, не нараховував і не сплачував до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Нова Каховка Херсонської області страхові внески на ОСОБА_5;

у порушення ст.27 Закону України Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням, відповідно до якої роботодавець як страхувальник зобов'язаний нараховувати і сплачувати в установлені строки та в повному обсязі страхові внески до Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, ОСОБА_2 не нараховував і не сплачував до Новокаховської міської виконавчої дирекції Херсонського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності страхові внески на ОСОБА_5

За період роботи ОСОБА_5, з 01.01.2011 по лютий 2012 року (включно) ОСОБА_2, відповідно до ст.46 ГК України будучи зобов'язаним забезпечити найманим працівникам належні і безпечні умови праці, а також інші соціальні гарантії, включаючи соціальне й медичне страхування та соціальне забезпечення відповідно до законодавства України, згідно ст.4 Закону України Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування являючись платником єдиного внеску (роботодавцем), відповідно до ст.6 того ж Закону будучи зобов'язаним дотримуватись прав працівника (застрахованої особи), допустив наступні порушення законодавства про працю:

у порушення п.1 ч.2 ст.6 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування", відповідно до якого платник єдиного внеску повинен своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок, ОСОБА_2 не нараховував, не обчислював і не сплачував до Управління Пенсійного фонду у м.Нова Каховка єдиний внесок на ОСОБА_5;

у порушення п.2 ч.2 ст.6 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування", відповідно до якого платник єдиного внеску зобов'язаний вести облік виплат (доходу) застрахованої особи та нарахування єдиного внеску за кожним календарним місяцем, ОСОБА_2 не вів облік виплат (доходу) ОСОБА_5;

у порушення п.п.4, 5 ч.2 ст.6 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування", відповідно до якого платник єдиного внеску зобов'язаний подавати звітність до територіального органу Пенсійного фонду та надавати безоплатно застрахованій особі відомості про заробітну плату (дохід), суму сплаченого єдиного внеску та інші відомості, що подаються до територіального органу Пенсійного фонду, ОСОБА_2 не подавав звітність до Управління Пенсійного фонду у м.Нова Каховка щодо ОСОБА_5 та не надавав безоплатно вказаним особам відомості про заробітну плату (дохід), суму сплаченого за кожного з них єдиного внеску;

- у порушення п.8 ч.2 ст.6 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування", відповідно до якого платник єдиного внеску зобов'язаний повідомляти територіальний орган Пенсійного фонду про прийняття на роботу фізичної особи, відомості про яку відсутні в Державному реєстрі загальнообов'язкового державного соціального страхування, та подавати необхідні відомості і документи для взяття на облік зазначеної особи, ОСОБА_2 не повідомляв, до Управління Пенсійного фонду у м.Нова Каховка про прийом на роботу ОСОБА_5 і не надавав відомостей і документів для взяття її на облік;

- у порушення п.9 ч.2 ст.6 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування", відповідно до якого платник єдиного внеску зобов'язаний отримувати в територіальному органі Пенсійного фонду посвідчення застрахованої особи та видавати їх застрахованим особам, ОСОБА_2 не отримав в Управлінні Пенсійного фонду у м.Нова Каховка посвідчення на ОСОБА_5 і не видав його їй.

Вказані грубі порушення законодавства про працю призвели до заподіяння істотної шкоди інтересам ОСОБА_5 у вигляді порушення її конституційних прав, передбачених ст.ст.43, 45, 46 Конституції України, відповідно до яких кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, кожен, хто працює, має право на відпочинок, громадяни мають право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом, а також порушення їх права на пенсійне забезпечення, передбаченого ст.1 Закону України Про пенсійне забезпечення, а також до не нарахування трудового, пенсійного та страхового стажу ОСОБА_5 за відпрацьований період часу.

Крім того, у результаті несплати ОСОБА_2 страхових внесків на ОСОБА_5 та податку з доходів фізичних осіб державі в особі Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України заподіяно збитків у сумі 15,3 гривні, в особі Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності - у сумі 12,75 гривень, в особі Державної податкової служби України - у сумі 2167,5 гривень, в особі Пенсійного фонду України - у сумі 5759,94 гривень, які загалом складають 7955,49 гривень.

В своїй апеляції засуджений ОСОБА_2, вказує на незаконність вироку у звязку однобічністю, неповнотою досудового і судового слідства, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, оскільки у справі не були зясовані всі обставини, що могли істотно вплинути на висновки суду, не допитана в якості свідка його мати, не надано оцінку його свідченням про тиск на свідків з боку дирекції КП Новокаховський міський ринок, а допитані у справі свідки не являються очевидцями інкримінованого йому злочину, а тому їх свідчення не можуть бути покладені в основу вироку. Вважає, що обвинувачення ґрунтується на недопустимих і суперечливих доказах. Просить скасувати вирок, а справу направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідача, пояснення засудженого і його адвоката, в яких вони підтримали апеляцію засудженого, думку прокурора про залишення апеляції без задоволення, у дебатах сторони підтримали свої позиції, вислухавши останнє слово ОСОБА_2, в якому він просив задовольнити апеляцію, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено з матеріалів справи, органами досудового слідства та судом виконані вимоги ст. 22 КПК України, направлені на прийняття всіх передбачених законом мір для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи.

Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_2, у вчиненні злочину відповідає фактичним обставинам справи і підтверджується ретельно дослідженими в судовому засіданні доказами, яким суд дав належну оцінку, та є обґрунтованим.

Так, вина ОСОБА_2 підтверджується показами потерпілої ОСОБА_3, яка підтвердила, що з 12.04.2008 року працювала у підприємця ОСОБА_2 продавцем одягу на обєднаних торгівельних місцях №18, 19, 20, 21, які останній орендував у КП "Новокаховський міський критий ринок". Трудові відносини з нею ОСОБА_2 не оформлював. За виконувану роботу ОСОБА_2 сплачував їй кожного тижня окрему суму грошей, яка залежала від обсягу продаж. На роботу вона виходила шість днів на тиждень згідно графіку роботи ринку починаючи з 2008 року по 18.03.2012. За вказаний період жодного разу не була у відпустці. ОСОБА_2 знав про наявність у неї неповнолітньої дитини не тільки з її слів, а й неодноразово бачив ОСОБА_4 разом з нею на ринку. Робота у святкові дні ніяким чином додатково не оплачувалась і ніяким іншим чином не компенсувалась.

З показів потерпілої ОСОБА_5, вбачається, що з жовтня 2010 року по лютий 2012 року вона працювала у підприємця ОСОБА_2 на торгівельному місці, яке він орендував у КП "Новокаховський міський критий ринок". Трудові відносини ОСОБА_2 з нею не оформлював. На роботу вона виходила шість днів на тиждень з 08.00 до 13.30 годин. За цей період у відпустці була тільки один раз 7 днів. Робота у святкові дні ніяким чином додатково не оплачувалась і ніяким іншим чином не компенсувалась.

Крім того, потерпілі ОСОБА_3 та ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердили, що про укладення договору комісії жодного разу з ОСОБА_2 мова не велась.

З показів свідка ОСОБА_6, вбачається, що вона з 1998 року працює в КП "Новокаховський міський ринок" на посаді економіста. З 2005 року на ринку працює підприємець ОСОБА_2, який орендував декілька торгових місць під окремими номерами, які було обєднано в три торгових місця. Інколи вона збирала містовий збір замість контролерів і бачила, що на орендованих ОСОБА_2 місцях працюють ОСОБА_3 та дівчина на імя ОСОБА_5.

З показів свідка ОСОБА_7, вбачається, що працюючи в КП "Новокаховський міський ринок" з 1997 року на посаді контролера йому відомо, що на місцях, яких орендував ОСОБА_2 на протязі приблизно 2008 - 2012 років торгували ОСОБА_3 і дівчина на імя ОСОБА_5.

З показів свідка ОСОБА_8, вбачається, що на території КП "Новокаховський міський ринок" поряд з його торгівельними місцями розташовані місця ОСОБА_2 та з 2008 року по березень 2012 року продавцем у нього працювала ОСОБА_3

Показами свідка ОСОБА_9, яка в судовому засіданні пояснила про те, що працює на території КП Новокаховський міський ринок і добре знає ОСОБА_3, яка у 2008 - 2012 роках працювала у підприємця ОСОБА_2 їй відомо, що у ОСОБА_3 є неповнолітній син ОСОБА_10. Інколи її син знаходився з нею до кінця робочого дня.

Свідок ОСОБА_11, в судовому засіданні підтвердила, що на території КП "Новокаховський міський ринок" здійснює реалізацію дитячого одягу. З 2009 року на торгівельному місці №45, яке розташоване поряд з місцями, що належать ОСОБА_2 працювала ОСОБА_3 Засуджений ОСОБА_2В, про наявність у ОСОБА_3 дитини знав, оскільки потерпіла відпрошувалась з роботи з питань, повязаних з дитиною.

Аналогічні покази підтвердила в судовому засіданні свідок ОСОБА_12

Покази свідків узгоджуються з показами потерпілих та з іншими доказами, які містяться в матеріалах справи та яким суд дав належну оцінку.

Також вина засудженого ОСОБА_2 підтверджується письмовими матеріалами справи.

З договору про надання торгівельного місця №101 від 28.04.2009 року та договору від 19.05.2005, укладеними між Новокаховським міським ринком та ФОП ОСОБА_2 підтверджується факт надання торгівельних місць засудженому. (а.с.73-74).

З довідки відділення виконавчої дирекції ФССНВ та ПЗ у м. Нова Каховка Херсонської області від 24.09.2012 №05-32-303-34/1073 вбачається, що розмір страхових внесків, належних до перерахування ФОП ОСОБА_2 за 2008 - 2010 роки роботи ОСОБА_3 становить 103,95 грн., ОСОБА_5 - 15,3 грн. (а.с. 95).

З довідки Новокаховської міської виконавчої дирекції ФССзТВП віт 21.09.2012 №04-01-405 вбачається, що розмір передбачених чинним законодавством обов'язкових платежів (внесків) ФОП ОСОБА_2 за період з 12.04.2008 по 31.12.2010 становить 96 гривень (ОСОБА_3 - 83,25 грн., ОСОБА_5 - 12,75 грн.). (а.с.98-99), з довідки ДПІ у м. Новій Каховці від 25.09.2012 №6690/10/17-211 вбачається, що розрахункова сума податку з доходів фізичних осіб, належного до сплати у відповідні періоди з нарахованих та виплачених доходів найманим працівникам складає 5985 гривень (ОСОБА_3 - 3817,5 грн., ОСОБА_5 - 2167,5 грн.). (а.с.101-102), з довідки УПФУ в м. Нова Каховка від 21.09.2012 №4515/06 вбачається, що для ФОП ОСОБА_2 розмір страхових внесків у 2008 - 2010 роках та єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування у 2011 - 2012 роках склав 15216,42 грн. (ОСОБА_3 - 9456,48 грн., ОСОБА_5 - 5759,94 грн.). (а.с.104-107).

Аналіз досліджених судом першої інстанції показів потерпілих, свідків та доказів по справі свідчить про порушення засудженим ОСОБА_2 вимог законодавства про працю.

Твердження засудженого ОСОБА_2 щодо укладання з потерпілими договору комісії спростовується показами потерпілих та свідків.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дав належну оцінку всім доказам по справі, проаналізувавши їх у сукупності, і обґрунтовано дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, за які він засуджений, і правильно кваліфікував його дії за ст. 172 ч.1, ч.2 КК України.

Таким чином, викладені в апеляції засудженого доводи про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, не ґрунтуються на матеріалах справи, а тому, на думку колегії суддів, підстав для задоволення його апеляції і скасування вироку, як про це просить засуджений, немає.

Істотних порушень кримінально-процесуального закону, які б ставили під сумнів достовірність доказів та були підставами для скасування або зміни вироку, не встановлено.

Аналіз матеріалів справи свідчить, що призначене засудженому ОСОБА_2 покарання відповідає вимогам ст.65 КК України та п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику призначення судами кримінального покарання" №7 від 24.10.2003 року, при цьому суд врахував всі обставини справи і обрав міру покарання засудженому відповідно до ступеню тяжкості вчиненого злочину, дані про особу, обтяжуючі та пом'якшуючі обставини покарання, і яке є необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляцію засудженого ОСОБА_2 залишити без задоволення, а вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від 22 лютого 2013 року щодо нього без змін.

Судді: (три підписи)

З оригіналом згідно

Суддя