ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/607/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" липня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Київської області, Бориспільського району, с. Мала Олександрівка, українця, громадяна України, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України надійшов до Дарницького райсуду м. Києва з прокуратури Дарницького району м. Києва13.07.2015 року.

Прокурор просить призначити судовий розгляд , вважаючи, що по кримінальному провадженню дотримані всі вимоги, передбачені ст. 291 КПК України.

Представник потерпілого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_5 не заперечував призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню, але зауважив щодо звуження кваліфікації дій обвинуваченого та невірно визначену кваліфікуючу ознаку за ч. 4 ст. 296 КК України.

Захисник ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_7 просили призначити провадження до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору , оскільки він не відповідає вимогам КПК.

Частиною 3 ст.42 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений має право знати, у вчиненні якого кримінального правопорушення його підозрюють або обвинувачують.

У відповідності до ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити: п.5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті ( частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Як вбачається з обвинувального акту, обвинуваченому ОСОБА_7 інкриміновано вчинення хуліганства , під час якого, потерпілому ОСОБА_8 були заподіяні тілесні ушкодження, в т.ч. і середнього ступеню тяжкості за критерієм тривалості розладу здоров`я.

Відповідно до роз`яснень п. 13 Постанови Пленуму ВСУ №10 від 22.12.2006 року, при вирішенні питання про кваліфікацію дій винних осіб, які під час грубого порушення громадського порядку з мотиву явної неповаги до суспільства вчинили й інші злочини, передбачені різними статтями Особливої частини КК, судам належить виходити з положень ст. 33 цього Кодексу. Статею 33 КК України визначена сукупність злочинів.

Враховуючи, що правильність кваліфікації кримінального правопорушення встановлюється з викладу фактичних обставин справи та формулювання обвинувачення, суд вважає, що зазначені вище недоліки обвинувального акту є суттєвими.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України повернути прокурору Дарницького району м. Києва ОСОБА_3 , як такий, що не відповідає вимогам КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: