overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2007 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі:
головуючого - судді С.К.Медвецького,

при секретарі А.А.Сегеді,

з участю прокурора Р.А.Джежик,

захисника ОСОБА_1,

представника
служби у справах неповнолітніх К.В.Олійник

у відкритому
судовому засіданні в місті Гайсині розглянувши кримінальну справу

про
обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки і

жительки АДРЕСА_1, українки,
громадянки України, учениці 10

класуІНФОРМАЦІЯ_2; в скоєнні злочину,
передбаченого ст.185 ч.І КК

України, -

встановив:

В
судовому засіданні підсудна ОСОБА_2,
законний представник та захисник заявили клопотання про передачу її на
поруки педагогічному колективуІНФОРМАЦІЯ_2.

Прокурор проти задоволення клопотання не заперечила.

З"ясувавши
позицію підсудної, прокурора, вивчивши протокол загальних зборів педагогічного
колективуІНФОРМАЦІЯ_2 та матеріали справи, суд визнає
клопотання підсудної, законного представника та її захисника обґрунтованим з
таких міркувань.

Відповідно
до ст. 47 КК
України, особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості та
щиро покаялася, може бути звільнено від кримінальної відповідальності з
передачею її на поруки колективу установи за його клопотанням за умови, що вона
протягом року з дня передачі її на поруки виправдає
довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не
порушуватиме громадського порядку.

Як видно з
матеріалів справи та заявленого в суді клопотання, підсудна ОСОБА_2 вперше вчинила злочин середньої тяжкості - 04.08.2006 р. близько 14 год. у таборі відпочинку
„Ювілейний", що розташований АДРЕСА_2, з будиночка в
якому проживала разом з ОСОБА_3, таємно
викрала мобільний телефон „САМСУНГ Д-500", зі стартовим пакетом останньої
загальною вартістю 1 508 грн. - у його вчиненні щиро розкаялася,
визнала вину, характеризуються позитивно, педагогічний колектив
ІНФОРМАЦІЯ_2 просить передати її на поруки.

Викладене свідчить про наявність передбачених законом
обставин та підстав для задоволення клопотання про передачу підсудної на
поруки зі звільненням її від кримінальної відповідальності за ст.185 ч.І КК
України та закриттям провадження в справі.

Керуючись ст. 10 КПК України, -

постановив:

Клопотання задовольнити.

ОСОБА_2
звільнити від кримінальної відповідальності за скоєння злочину, передбаченого ст.185 ч.І КК України, передати її на
поруки педагогічному колективу ІНФОРМАЦІЯ_2, провадження в
справі закрити.

Роз"яснити ОСОБА_2, що протягом року з дня передачі її
на поруки вона повинна виправдати довіру педагогічного колективу, не ухилятися
від заходів виховного впливу та не порушувати
громадського порядку, - інакше буде притягнута до
кримінальної відповідальності за вчинений злочин.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_2 - скасувати.

Речовий доказ - мобільний телефон „САМСУНГ
Д-500", зі стартовим пакетом повернути ОСОБА_3

Постанова може бути оскаржена протягом 15 діб.

Суддя
їПОСТАНОВЛЕНИЕ 4-532007
10 февраля 2007 года ИМЕНЕМ УКРАИНЫ г. Харцызск
городской суд Донецкой области в составе:
председательствующего Кодолова
при секретаре Бурых В.Г.
с участием прокурора Тимофеева С.А.
в открытом судебном заседании в г. Харцызске представление старшего
следователя СО Харцызского ГО УМВД Украины в Донецкой области об избрании меры
пресечения заключение под стражу обвиняемого:
ІНФОРМАЦІЯ_1, судимого: 18.12.2003 г. Харцызским городским судом по ст.185 ч.З УК Украины к 3
годам лишения свободы, проживающего без регистрации по адресу: АДРЕСА_1, в совершении
преступления, предусмотренного ст. 187 ч.2 УК Украины,-
Ст.следователем СО Харцызского ГО УМВД
Украины в Донецкой области 07 февраля
2007 года возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2 по факту разбоя по признакам преступления
предусмотренного ст. 187 ч. 2 УК Украины.
февраля 2007 года в 20 часов 30 минут в порядке ст. 115
УПК Украины по подозрению в совершении данного преступления был
февраля 2007 года ОСОБА_1 предъявлено обвинение в
совершении преступления предусмотренного по ст. 187 ч. 2 УК Украины, в том, что он
06 февраля 2007 года, примерно в 18 часов, в доме АДРЕСА_1, в состоянии алкогольного
опьянения, с целью завладения имуществом ОСОБА_3, по предварительному
сговору с ОСОБА_2, напали на ОСОБА_3, избили, причинили потерпевшему телесные
повреждения, в результате чего завладели его имуществом на общую сумму 153 грн.
Обвиняемый в судебном заседании
свою вину признал частично.
материалы дела, выслушав мнение прокурора, который поддержал представление
следователя, суд считает, что в деле имеется достаточно оснований полагать, что
ОСОБА_1 находясь на свободе, продолжит заниматься преступной деятельностью, и
на основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 148, 150, 155, 1651,1652 УПК
Украины, суд
избрать меру пресечения -заключение под стражу, арестовать его и содержать в СИЗО
№ 5 г. Донецка.
может быть обжаловано в Донецкий апелляционный суд в течении 3-х суток
Судья:
№4-43/2007 року (копія)
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2007 року Кіровський
районний суд м. Кіровограда

в складі
головуючого: судді - Бершадської
О.В., при секретарі - Бугаєць Т.Л.,
за участю прокурора - Лєбєдєвої Р.С., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді подання слідчого СВ Кіровського
ВМ КМВ УМВС України в області про
обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Чердомин Хабаровського
Краю, Росія, українець, гр. України, освіта середня, не одруженого, не
працюючого, проживаючого АДРЕСА_1, раніше судимого : 9.03.2006 року Кіровським райсудом м. Кіровограда по
ч.З ст.185 КК України до 4
років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України встановлено виправний строк до 2
років;

за ч.2 ст.185 КК
У країн и,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий
СВ Кіровського ВМ КМВ УМВС України в
області за згодою прокурора Кіровського району м. Кіровограда звернувся до суду
з поданням про обрання міри запобіжного заходу - взяття під варту щодо підозрюваного ОСОБА_1.

В судовому засіданні ОСОБА_1. свою вину визнав, вказав,
за яких обставин вчинив злочин.

При провадженні слідства його права не порушувалися, із санкцією статті, за
якою він підозрюється ознайомлений.

Заслухавши пояснення підозрюваного, слідчого, вислухавши
думку прокурора, який просив задовольнити подання, дослідивши письмові
матеріали кримінальної справи №
26-5519, в їх сукупності вважаю, що подання підлягає задоволенню,
оскільки підозрюваний ОСОБА_1., перебуваючи на виправному терміні відбуття
покарання, повторно, скоїв навмисний, корисливий злочин, за який законом
передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, не
працює, може уникнути від слідства та суду, а тому на підставі вищевикладеного,
керуючись ст.ст. 155, 165-2 КПК України ,суд ,
-

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
міру запобіжного заходу у
вигляді взяття під варту строком на два
місяці, помістивши його в СІЗО №
14 м. Кіровограда.

Строк відраховувати
з моменту затримання, тобто з 7
лютого 2007 року.

На постанову
може бути подана апеляція протягом 3-х
діб з дня її винесення.

Суддя
Кіровського райсуду

м. Кіровограда підпис О.В.Бершадська

Звірена з оригіналом

Суддя
Кіровського райсуду О.В.Бершадська

м.
Кіровограда
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
Дело №5-8/2007 15.02.2007
Армянский городской суд Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Таран Л.А.,
при секретаре Карапута В.Н.,
с участием прокурора Мизова О.Л.,
представителя инспекции Ковальской Л.С.,
открытом судебном заседании в зале Армянского городского суда АР Крым дело по
представлению зам.начальника Красноперекопского межрайонного отделения уголовно -
исполнительной инспекции Дыдалева СИ. об
освобождении от наказания
ОСОБА_1- ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения,
уроженца г.Берислав Херсонской области, гражданина Украины, не работающего,
зарегистрированного и проживающего по адресу АДРЕСА_1,
25.01.2005 года Армянским городским судом АР Крым по ст.185 ч.2 УК Украины
к 1 году лишения свободы, на основании ст.75 УК Украины освобожден от наказания с
испытательным сроком на 2 года, с возложением на него обязанностей - уведомлять
уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства и работы, периодически
являться на регистрацию.
В представлении уголовно - исполнительной инспекции
ставится вопрос об освобождении ОСОБА_1 от наказания, поскольку испытательный
срок истек, в период которого осужденный к
уголовной и административной ответственности не привлекался, выполнил
возложенные на него обязанности.
Исследовав материалы дела,
выслушав прокурора, полагавшего представление удовлетворить, изучив личное дело
осужденного, суд руководствуясь ст.78 УК Украины, СТ.408-1 УПК Украины,
считает необходимым освободить ОСОБА_1 от назначенного ему наказания, поскольку
установленный судом испытательный срок истек, осужденный не совершил нового преступления, выполнил возложенные на
него обязанности, по месту жительства характеризуется
положительно, к административной ответственности не привлекался.
Оснований для отказа в удовлетворении представления
инспекции судом не установлено.
Руководствуясь ст. 78 ч.1 УК Украины, ст. 408-1 УПК Украины, суд
ОСОБА_1освободить от наказания, назначенного
25.01.2005 года Армянским городским судом АР
Крым за совершение преступления, предусмотренного ст.185 ч.2 УК Украины,
в виде 1 года лишения свободы.
На постановление суда может быть
подана апелляция в Апелляционный суд Автономной Республики Крым через Армянский
городской суд в течение 7 суток со дня его провозглашения.
СУДЬЯ: /подпись/ Копия верна. Судья:
Справа № 1-7/2007p. ПОСТАНОВА
26 січня 2007 року Гусятинський районний суд Тернопільської області
головуючого суду Козяр Л.В.
при секретарі Возьній О.Р.
з участю прокурора Кнобеля Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт. Гусятин
справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
українця, уродженця м. Копейськ Челябінської області, РФ, жителя смт. Гусятин Тернопільської області, з вищою освітою, одруженого, працює ІНФОРМАЦІЯ_2 ДП
„Збаражський завод продтоварів, не судимого, громадянина України, за
Підсудний
обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченому ст.366 ч.1 КК України, так
як обіймаючи посаду ІНФОРМАЦІЯ_2 ТзОВ „Копичинська трикотажна фабрика", будучи службовою особою, вчинив службове
підроблення при наступних обставинах. Так , у листопаді 2000 року
підсудний організував складання підлеглими працівниками завідомо неправдивого
акту від 10.Х1.2000 року про обстеження і списання майна товариства, яке
входило до основних засобів, а саме 23
одиниці швейного обладнання. При цьому в акті було безпідставно вказано, що
списання проводиться на підставі рішення загальних зборів засновників ТзОВ
„Копичинська трикотажна фабрика", протокол НОМЕР_1 від 25.10.2000
року, в той час, коли такі збори не проводилися і протокол по їх веденню не
складався. Після складання вказаного акту ОСОБА_2 затвердив його своїм
В судовому
засіданні прокурор Кнобель Ю.В. заявив клопотання про звільнення від
кримінальної відповідальності ОСОБА_2 по ст. 366 ч.1 КК України у зв"язку із закінченням строків
матеріали справи, вислухавши підсудного ОСОБА_2, його захисника ОСОБА_1, які просять
задоволити клопотання, прокурора Кнобеля Ю.В., суд прийшов до висновку, що дане
клопотання підлягає до задоволення, поскільки ОСОБА_2 обвинувачується у
вчиненні злочину, передбаченому ст. 366
ч.1 КК України, який відноситься до злочину невеликої тяжкості, за який
передбачене покарання у виді обмеження волі, а ст.49 КК України передбачає, що
особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею
вищезазначеного злочину минуло три роки.
підсуднім злочин вчинено в листопаді 2000
року, то минули строки притягнення його
до кримінальної відповідальності, а тому ОСОБА_2 слід звільнити від
кримінальної відповідальності по ст. 366
ч.1 КК України, закривши кримінальну справу в зв"язку із закінченням
На підставі наведеного та керуючись ст.49 КК України,
справу про обвинувачення ОСОБА_2 по ст.366 ч.1 КК України закрити в зв"зку із закінченням строків
Постанова може
бути оскаржена в апеляційний суд Тернопільської області протягом 7 діб з часу
винесення постанови через Гусятинський райсуд.
Постанова

Іменем України

12 лютого 2007 року Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді - Мурашко А.О. при секретарі - Дніпровській Т.О.
з участю прокурора -
Плахотнік В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
смт.Козельщині справу про обвинувачення ОСОБА_1за статтею 263 ч. 1 КК України,

встановив : Кримінальна справа
підсудна Козельщинському районному
суду. По справі вбачається достатньо підстав для
призначення її до розгляду.

Кваліфікація дій обвинуваченого відповідає зібраним
матеріалам справи.

Процесуальних порушень не
встановлено.

Підстав для заміни запобіжного заходу не вбачається.

На підставі викладеного і керуючись
статтями 237, 244, 245, 253 КПК України, суд, -

постановив: Кримінальну справу за
обвинуваченням ОСОБА_1за ст. 263 ч.І КК України
прийняти до провадження Козельщинського районного суду.

Справу до розгляду призначити у приміщенні суду на 20 лютого 2007 року на 9.30. В судове
засідання викликати осіб названих в списку доданому до обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсудному залишити підписку про
невиїзд.

Суддя: підпис
ПОСТАНОВА .14-129/07

Іменем України

9 лютого 2007 року Октябрський районний суд м.Полтави в
складі:

головуючого-судді: Хіль Л.М.

при секретарі: Сень А.О.

з участю прокурора: Браунер О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві подання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під
варту відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н, уродженця м. Полтава, гр-на України, українця, не одруженого, освіта середня, не
працює, раніше судимого, проживаючого за адресою м. Полтава, АДРЕСА_1

встановив:

Слідча СВ ПМУ УМВС України в Полтавській області
звернулась до суду з поданням про обрання міри
запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_1., посилаючиь на те, що він підозрюється у вчиненні злочинів передбачених ст.
ст. 185 ч.2,186 ч.2,185 ч.2 КК України, а саме в тім, що він будучи особою раніше судимою 13.12.2006 року в період часу з 9 год. до 10 год. знаходячись біля прилавку з торгівлі мобільними телефонами в
приміщенні магазину „Універсам" по вул. 23 Вересня 45/4 в м. Полтаві , умисно, з корисливих спонукань , таємно викрав з прилавку майно гр. ОСОБА_4., а саме мобільний телефон „Самсунг" Е-530" з сім
-карткою опертатора „Київстар" , чим завдав потерпілому збитків на
загальну суму 1250 грн.

За даним фактом 7.02.2007 року порушена кримінальна справа № НОМЕР_1 за ст.

185 ч.2 КК України

10.12.2006 року близько 19год. 30 хв. ОСОБА_1 знаходячись біля
будинку №

33/2
по вул. В.Тирнівській в м.Полтаві, умисно з
корисливих спонукань , відкрито з

застосуванням насильства, що є небезпечним для
життя і здоров'я потерпілого , що

виразилось у ривку мобільного телефону "Соні
-Еріксон К-700" викрав майно гр .

ОСОБА_2 - вказаний телефон з сім-карткою
оператора „Бі-лайн" , чим завдав

потерпілому збитків на загальну суму 780
грн.

По даному факту 7.02.2007 р. порушено кримінальну справу №НОМЕР_2за ст.

186 ч.2 КК України.

10.01.2007 року в період часу з 13 год. до 14 год. гр. ОСОБА_1 знаходячись в

приміщенні кафе „Венеція" по вул. Жовтевій в
м.Полтаві, умисно , з корисливих

спонукань, таємно викрав з прилавку майно гр.
ОСОБА_3. - жіночу сумочку, в якій

знаходився мобільний телефон „Нокія-1100 „ з сім
-карткою оператора „ЮМС",

косметика, гаманець з грошима в сумі 350 грн. чим
завдав потерпілій збитків на суму 800

грн.

По даному факту 7.02.2007 року порушена кримінальна справа № НОМЕР_1 (2) за ст. 185
ч.2 КК України.

8.02.2007 року ОСОБА_1 був затриманий в порядку ст. 115 КПК України

В судовому засіданні слідча подання підтримала, прокурор вважав подання підлягаючим задоволенню. Підозрюваний
ОСОБА_1 вину в скоєнні вказаних злочинів визнав.

2

Враховуючи особу підозрюваного , те що він є особою раніше судимою, на шлях
виправлення не став , скоїв знову ряд злочинів та
з метою запобігти його ухиляння від слідства та суду, та скоєння з боку ОСОБА_1. , нових злочинів, суд приходить до висновку що
подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 148, 165-2 КПК України, суд,-

Постановив:

Обрати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід - взяття під варту. Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом З діб.
№ 1
ВИРОК

І М"Я М УКРАЇНИ

22 лютого 2007 року Ніжинський
міськрайсуд

в складі судді Куровського Ю.В.

при секретарі Бережняк О.О.

за участю прокурора Мазун О.А.

у відкритому
судовому засіданні в м.Ніжин розглянув кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця,громадянина
України,не працюючого,не жо;натого,освіта середня, військовозобов"язаного,
раніше вироком Ніжинського міськрайсуду від17.08.1998 року засудженого за
ст.140ч.З,193ч.З КК Україііи до 3-х років позбавлення волі,обвинувачуваного за
ст.309ч.І КК України

ВСТАНОВИВ

Влітку 2006 року ОСОБА_1 на
смітнику знайшов макову солому,яку в подальшому переніс додому де незаконно
зберігав без мети збуту.22
листопада 2006 року із
макової соломи за місцем свого проживання незаконно виготовив наркотичний засіб
ацетильований опій вагою 5,4
г.,сухий залишок якого становить 0,228
г.,без мети збуту.Наркотичний засіб незаконно зберігав при собі у медичному
шприці.

Підсудний
ОСОБА_1 свою вину у пред'явленому йому обвинуваченні
визнав повністю.Він пояснив,що влітку 2006 року на смітнику знайшов макову солому,яку забрав додому і там зберігав.22
листопада 2006 року,
скориставшись відсутністю дома батьків, виготовив із макової соломи
ацетильований опій для власних потреб і йшов до аптеки щоб придбати новий шприц
і був затриманий.

Оцінюючи зібрані
по справі докази суд вважае.що ОСОБА_1 22
листопада 2006 року
незаконно виготовив та зберігав без мети збуту наркотичний засіб ацетильований опій в кількості 5,4 г.,а тому повинен нести відповідальність
за ст.309ч.1 КК України.

При обранні міри
покарання суд приймає до уваги характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного
злочину,те що він не відноситься до категорії тяжких

Особу винного
який за місцем проживання характеризується позитивно,раніше притягувався до
кримінальної відповідальності.

Обтяжуючі вину обставини-рецидив злочину.

Пом"якшуючі
вину обставини-щире розкаяння в скоєному та активне сприяння в розкритті
злочину.

Суд вважає,що
виправлення та перевиховання винного можливе без ізоляції від суспільства, з
випробуванням.

Керуючись ст.323,324 КПК України ЗАСУДИВ

ОСОБА_1
визнати винним за ст.309ч.1 КК України і призначити покарання у вигляді
одного року позбавлення волі.

На підставі
ст.75,76 КК України звільнити від відбуття покарання із випробуванням із
іспитовим строком один рік,зобов"язавши періодично з"являтися для
реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного
заходу до вступу вироку в силу залишити підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_1
витрати по проведенню хімічної експертизи в розмірі 146 грн. 46 коп. на користь
НДЕКЦ.

Речові докази-шприц та наркотичний засіб знищити.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської

області в 15 денний строк.
Справа № 5-2/07
Постанова

про звільнення від покарання

16 лютого 2007 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської
області

в складі: головуючої- судді: Мазай Н.В.

при секретарі: Возній В.В.

з участю прокурора Мінько В.К.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище справу про
звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця м. Монастирище Черкаської області, українця,
громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого,
проживаючого в АДРЕСА_1,
засудженого вироком Печерського районного суду м. Києва 26.12.2003 року за ч. 1 ст. 289 КК України до 4 років
позбавлення волі з іспитовим строком на 3
роки, в зв'язку з закінченням іспитового строку,

встановив:

ОСОБА_1 згідно
вироку Печерського районного суду м. Києва від 26.12.2003 року засуджений за ч.І ст.289 КК України до 4 (чотирьох) років
позбавлення волі з іспитовим строком на 3 (три) роки.

Інспекція КВІ
внесла подання в якому просить суд звільнити ОСОБА_1 від покарання у зв'язку з
закінченням іспитового строку, так як засуджений в період іспитового строку
виконав покладені на нього обов'язки, не вчинив нового злочину, став на шлях
виправлення, позитивно характеризується.

Представник інспекції подання підтримав.

ОСОБА_1 просить
звільнити його від призначеного покарання так як він виконав покладені на нього
зобов'язання і іспитовий строк встановлений судом в три роки закінчився.

Прокурор не заперечує проти задоволення подання.

Заслухавши
пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та враховуючи те, що в
період іспитового строку засуджений став на шлях виправлення та перевиховання,
не порушував громадський порядок, виконав покладені на нього судом обов'язки
суд вважає за можливе звільнити засудженого від призначеного покарання в
зв'язку з закінченням іспитового строку.

На підставі
викладеного ст. 78 КК
України, керуючись ст.408-1 КПК України, суд

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця м. Монастирище Черкаської області, українця, громадянина України, з
середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, засудженого
вироком Печерського районного суду м. Києва 26.12.2003 року за ч. 1
ст. 289 КК
України до 4 років
позбавлення волі, звільнити в зв'язку з закінченням іспитового строку.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Н.В. Мазай
Справа № 1-71-2007 року.
ПОСТАНОВА про привод
підсудного.

29 січня 2007 року місто Лозова.

Лозівський
міськрайонний суд Харківської області в складі : головуючого -
судді Полєхіна А.Ю., при секретарі Комісаренко Ю.С., за участі прокурора
Бухан В.Г., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в місті Лозова Харківської області кримінальну
справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, -

встановив:

В судове
засіданні неодноразово не з'являється підсудний ОСОБА_1, причини неявок в
судове засідання не повідомив.

В судовому
засіданні прокурором заявлено клопотання про застосування до підсудного ОСОБА_1
привода в судове
засідання.

Вислухав думку учасників судового засідання, суд знаходить клопотання
таким, що підлягає задоволенню, оскільки підсудний ОСОБА_1 не
з'явився в судове засідання, причину неявки суду не повідомив.

Керуючись ст.ст. 135, 136, 273, 288 КПК України,
суд, -

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Слухання по
справі за обвинуваченням ОСОБА_1 у
скоєнні злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, відкласти на 5 лютого 2007 року на 15 годину 30
хвилин.

Доручити
Лозівському МРВ УМВС України в Харківській області до зазначеного часу
здійснити привод в судове
засідання підсудного ОСОБА_1, що
мешкає за адресою : АДРЕСА_1.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.
№1-110-2007 года. ПОСТАНОВЛЕНИЕ
6 февраля 2007 года город Лозовая.
Лозовской горрайонный суд Харьковской
области в составе председательствующего - судьи Полехина А.Ю., при секретаре
Комиссаренко Ю.С., с участием прокурора Арутюнян С.С., рассмотрев в открытом
судебном заседании в зале суда в городе Лозовая Харьковской области уголовное
дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении
преступления, предусмотренного ст.296 ч.1 УК Украины, -
В судебном заседании подсудимый
ОСОБА_1 заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия защиты, пояснив, что
свои интересы намерен защищать самостоятельно.
Суд не усматривает оснований,
предусмотренных ст.46 УПК Украины, препятствующих принятию отказа от защиты,
полагает необходимым ходатайство подсуди­мого удовлетворить.
Руководствуясь ст.ст.46, 273 УПК
Украины, суд, -
подсудимого ОСОБА_1 о рассмотрении дела без участия защиты - удовлетворить,
дело рассмотреть без участия защиты. Постановление является окончательным.