Провадження №1-кп/639/354/15
Справа №639/5892/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2015 р. Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження №0000695 внесене до ЄРДР 09.04.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, раніше судимого: 21 березня 2014 р. Фрунзенським районним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

30 червня 2015 року до Жовтневого районного суду м. Харкова з прокуратури Жовтневого району м. Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР 09 квітня 2015 року за №0000695 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 липня 2015 р. ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки. В силу ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частин покарання за вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21 березня 2014 р. у виді 6 (шести) місяців позбавлення волі та остаточно призначено до відбуття 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.

При виготовлені вироку в її резолютивній частині, була допущена описка та не вказано умови перебування обвинуваченого ОСОБА_4 в Харківській установі виконання покарань №27
Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Засуджений ОСОБА_4 у судове засідання не доставлений, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Пленум Верховного Суду України № 11 від 21 грудна 1990 р. « Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних з виконанням вироків» п. 4 роз`яснює, що суди мають право вирішувати питання, що виникають при виконанні вироків в наслідок їх недоліків: про усунення неточностей, допущених у вироку при написанні прізвища, ім`я, по батькові, та інших біографічних даних засудженого, а також описок та арифметичних помилок, якщо вони очевидні та їх виправлення не стосується суті вироку та не тягне за собою погіршення положення осудженого.

Виходячи з вищевикладеного, заслухавши думку прокурора, суд дійшов висновку про необхідність виправлення допущеної неточності, а саме вказати, у резолютивній частині вироку «Обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Харківської установи виконання покарань №27 до набрання вироку законної сили».
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374, 379 КПК України суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Внести уточнення у резолютивній частині вироку Жовтневого районного суду м. Харкова, вважати правильним: «Обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Харківської установи виконання покарань №27 до набрання вироку законної сили».
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1