№
№ 1-кп/271/138/13
ВИРОК

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

11 вересня 2013 року
м. Макіївка

Червоногвардійський райсуд міста
Макіївки Донецької області в складі:

головуючого судді
Кононихіної Н. Ю.

при секретарі Кулініч Н .
О.

за участю прокурора
Голубова М. І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні
Червоногвардійського райсуду
м. Макіївки Донецької області

кримінальне провадження за
обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець
м.Гуков Ростовської області,
громадянин України, українець, освіта
середня спеціальна, офіційно не працює,
що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше
судимий:

15.01.2000 року військовим судом
Євпаторійського гарнізону за ч.2 ст.142
КК УССР до 5 років позбавлення волі з
іспитовим строком на 3 роки;

15.03.2002 року Нікопольським
міськрайонним судом Дніпропетровської
області за ч.2 ст. 186 КК України до 5 років
3 місяців позбавлення волі;

12.10.2006 року Артемівським міськрайонним
судом Донецької області за ч.2 ст.121, ст.71
КК України до 9 років позбавлення волі;
21.09.2012 року згідно до постанови
Торезського міського суду Донецької
області УДЗ з не відбутим строком 2 роки
2 місяц 16 днів »

у скоєнні кримінального
правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2
КК України ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, будучи 15.03.2002 року
засудженим Нікопольським
міськрайонним судом Дніпропетровської
області, за скоєння корисного злочину ,
передбаченого ч.2 ст. 186 КК України до 5
років 3 місяців позбавлення волі, на
шлях виправлення не став, та знов скоїв
корисний злочин при наступних
обставинах.

13.02.2013 року, у після обідній час.
приблизно о 15 годині ОСОБА_1 з метою
викрадення майна, а саме мобільного
телефон; Samsung S 5360, в корпусі білого
кольору, іmеi НОМЕР_1, що
належить його сестрі гр .ОСОБА_2,
направився до квартири АДРЕСА_1, де він
мешкає із своєю родиною. Прийшовши за
вказаною адресою, відкривши двері
вказаної квартири , ОСОБА_1 ,
реалізуючи свій заздалегідь обдуманий
прямий умисел, спрямований на таємне
викрадення чужого майна, скориставшись
тим, що вдома з його співмешканців
нікого не було , та його дії залишаться
не поміченими, пройшов до спальної
кімнати своєї сестри ОСОБА_2, де
підійшов до комоду і відкрив його
другу шухляду, виявив мобільний
телефон Samsung S 5360, в корпус білого
кольору, іmеi НОМЕР_1, який забрав із
собою, тим самим умисно повторно,
корисливих мотивів , таємно викрав
останній. Після чого, заволодівши
викраденим , ОСОБА_1 з місця скоєння
злочину втік, розпорядившись
викраденим на свій розсуд, заподіявши
потерпілій ОСОБА_2 матеріальний збиток
на суму 920 гривень.

Допитаний у судовому засіданні
обвинувачений ОСОБА_1 свою провину в
здійсненні кримінального
правопорушення. передбаченого ст. 185ч.2
КК України, визнав повністю , не
заперечував проти розгляду справи у
порядку, визначеному ч.З ст. 349 КПК
України, та конкретно показав , що
13.02.2013 року, у після обідній час.
приблизно о 15.00 годині він з метою
викрадення майна, а саме мобільного
телефон; Samsung S 5360, в корпусі білого
кольору , що належить його сестрі
гр .ОСОБА_2, направився до квартири
АДРЕСА_1, де він мешкає із своєю родиною.
Прийшовши за вказаною адресою,
відкривши двері вказаної квартири ,
обвинувачений , скориставшись тим, що
вдома з його співмешканців нікого не
було , та його дії залишаться не
поміченими, пройшов до спальної
кімнати своєї сестри ОСОБА_2, де
підійшов до комоду і відкрив його
другу шухляду, виявив мобільний
телефон Samsung S 5360, в корпус білого
кольору, який забрав із собою, тим
самим умисно викрав останній. Після
чого, заволодівши викраденим , з місця
скоєння злочину втік, розпорядившись
викраденим на свій розсуд, та витратив
гроші на свої потреби .

Беручи до уваги, що обвинувачуваний
ОСОБА_1 повністю визнав свою вину в
скоєному кримінальному
правопорушенні, його показання
повністю відповідають сутності
пред*явленного обвинувачення, суд, за
згодою обвинувачуваного та учасників
судового розгляду, відповідно до вимог
ст. 349 КПК України, вважає недоцільним
дослідження доказів щодо тих фактичних
обставин справи,які ніким не
заперечуються, обмежившись
показаннями обвинувачених та
дослідженням матеріалів кримінальної
справи, що характеризують його
особистість.

Доказом вини обвинувачуваного по
справі є : протокол огляду місця
події а.с.10 , 29 , протоколом про
вилучення майна - мобільного телефону
Samsung S 5360, в корпусі білого кольору, іmеi
НОМЕР_1 а.с.26 , який пред*явлений для
упізнання а.с. 27-28,висновок
експерта-товарознавця №186 від 25.03.13
року , де вказана вартість вказаного
мобільного телефону Samsung S 5360 на
момент крадіжки в розмірі 920 гр. а.с.
35-39 , який прилучений у якості
речового доказу до матеріалів
справи а. с. 40.

З урахуванням вищевказаного, суд
приходить до переконання про те , що
вина обвинувачуваного ОСОБА_1 у
скоєнні ним умисних протиправних
дій , що виразилися у таємному
викраденні чужого майна (крадіжки)
повторно , правильно кваліфікована за
ч.2 ст. 185 КК України, вина
обвинувачуваного повністю доведена у
судовому засіданні .

Обговорюючи питання про призначення
покарання, суд ураховує ступінь
важкості скоєнного кримінального
правопорушення, особистість винного та
обставини, що пом'якшують або обтяжують
покарання.

Як обставини, що пом'якшують покарання
обвинуваченим, суд визнає те, що
обвинувачуваний провину у скоєному
ним кримінальному правопорушенні
усвідомив повністю, щиросердно
покаявся у здійсненні злочину ,
розповів всі обставини скоєного.

Обставини, що обтяжують покарання
обвинуваченим, судом не встановлені.

Дані про особистість обвинуваченого
ОСОБА_1 свідчать про те, що він раніше
неодноразово судимий за корисливі
злочини , офіційно не
працевлаштований, за місцем проживання
характеризується задовільно, на обліку
в спеціалізованих медичних установах
не перебуває , викрадене майно
повернуте потерпілій .

При сукупності обставин скоєного
кримінального правопорушення та особи
обвинувачуваного , суд приходить до
переконання про те, що виправлення та
перевиховання обвинувачуваного
можливо в умовах ізоляції від
суспільства . Відповідно до
вищевикладених обставин,суд вважає за
можливе застосувати відносно
обвинуваченого покарання у вигляді
позбавлення волі з урахуванням тих
обставин , що обвинувачений скоїв
вказане правопорушення у період
умовно-дострокового звільнення від
відбування покарання за вироком
Артемівського міськрайсуду Донецької
області від 12.10.06 року .

Речові докази по справі: мобільний
телефон Samsung S 5360, в корпус білого
кольору, іmеi НОМЕР_1 - передати за
належністю потерпілій ОСОБА_2

Цивільний позов у справі не заявлений.

На підставі викладеного й керуючись ст.
368-376 КПК України. -

ПРИСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні
кримінального правопорушення ,
передбаченого ст. 185 ч 2 КК України, і
на підставі цього закону призначити
йому покарання у вигляді одного
року позбавлення волі .

На підставі ст.. 71 КК України
обрати йому покарання по сукупності
вироків і до покарання , вибраного по
теперішньому вироку , частково
приєднати невідбуту частину
покарання за вироком Артемівського
міськрайсуду Донецької області від
12.10.06 року , а остаточно обрати
покарання у вигляді двох років і
шести місяців позбавлення волі,
обчислюючи покарання з моменту
затримання .

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_1
до вступу вироку в законну чинність
залишити без змін у вигляді особистого
зобов*язання ,а затим замінити його
на утримання під вартою у СІЗО № 5
м. Донецька .

Речові докази по справі: мобільний
телефон Samsung S 5360, в корпус білого
кольору, іmеi НОМЕР_1 - передати за
належністю потерпілій ОСОБА_2

Цивільний позов у справі не заявлений.

Вирок може бути оскаржений до
Апеляційного суду Донецької області
через даний район протягом тридцяти
днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після його
проголошення вручити обвинуваченому
та прокурору.

СУДДЯ