Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/21/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 185 (81, 86-1, 140) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.01.2015 м.Кіровоград

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 22.09.2014 року якою, залишено без задоволення заяву прокурора про перегляд за нововиявленими обставинами обставинами ухвали Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 07.12.2012 року відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кіровограда Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 23.11.2011 року Кіровоградським районним судом Кіровоградської області за ч.1 ст. 286, 75 КК України на 2 роки обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік, звільнено від покарання, призначеного вироку Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 23.11.2011, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

- 23.09.2014 року Кіровоградським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки.

Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 07.12.2012 року, задоволено подання начальника Кіровоградського МРВ КВІ УДДУ ПВП у Кіровоградській області та ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 22.09.2014 року залишено без задоволення заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 07.12.2012 року.

На ухвалу суду було подано апеляційну скаргу прокурором, який брав участь у розгляді справи. В апеляційній скарзі прокурор зазначає, що ухвала є незаконною та такою, що підлягає скасуванню через невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи. А саме, що ОСОБА_7 скоїв злочин під час відбування покарання за попереднім вироком суду, в період іспитового строку. Суду на момент постановлення ухвали не була відома вказана обставина, проте могла істотно вплинути на рішення у справі.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, захисника-адвоката ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_7 , які заперечили проти задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, зваживши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до копії вироку Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 23 листопада 2011 року ОСОБА_7 визнаний винним за ч.1 ст. 286 КК України, і йому призначено покарання у виді 2 років обмеження волі, без позбавлення права керувати транспортним засобом. На підставі ст.ст. 75,76 КК України ОСОБА_7 звільнений від відбування покарання з випробуванням на 1 рік, з зобов`язанням його періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

23.11.2012 до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшло подання начальника Кіровоградського МРВ КВІ УДДУ ПВП у Кіровоградській області про звільнення від покарання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із закінченням іспитового строку. В обґрунтування подання зазначено, що ОСОБА_7 за період відбування покарання зарекомендував себе посередньо, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, підстав для направлення матеріалів до суду для вирішення питання про скасування іспитового строку не було.

Вказане подання задоволено ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 07 грудня 2012 року, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнено від покарання, призначеного вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 23 листопада 2011 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Як вбачається з копії матеріалів кримінального провадження №0000371, 05 березня 2014 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру, тобто про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, кваліфікованого як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб поєднана з проникненням у приміщення.

Особливістю провадження у кримінальних справах за нововиявленими обставинами є те, що таке провадження здійснюється у зв`язку із виявленням таких обставин, які або виникли вже після розгляду кримінальної справи, або існували на момент цього розгляду, однак не були відомі суду.

Відповідно до ч.1 ст.459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Стаття 460 КПК України передбачає, що учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

Кримінальним процесуальним законодавством України передбачено, що кримінальне провадження за нововиявленими обставинами, являє собою форму перегляду рішень судів, що набрали законної сили. Провадження у кримінальних справах за новоявленими обставинами здійснюється в зв`язку з виявленням таких обставин, які або виникли вже після розгляду кримінальної справи, або існували на момент цього розгляду, однак не були відомі суду.

Засуджений ОСОБА_7 при вирішенні питання щодо звільнення від покарання, виходячи з положень ст.63 Конституції України не зобов`язаний був повідомляти суд, та уповноважені правоохоронні органи щодо вчиненням ним правопорушень. Встановлення та перевірка особи щодо причетності до вчинення будь-яких правопорушень покладається на органи прокуратури та міліції.

З огляду на те, що ухвала Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 07 грудня 2012 року, якою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнено від покарання, призначеного вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 23 листопада 2011 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку, набрала законної сили і на момент подання заяви прокурором про перегляд за нововиявленими обставинами була вже виконаною, вона не може бути скасована, оскільки даний факт буде прямим порушенням прав обвинуваченого ОСОБА_7 та норм чинного законодавства.

Разом з тим, як вбачається із заяви прокурора, який приймав участь у розгляді справи, останній посилається на обставини, які на його думку є підставами для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами. Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що вчинення ОСОБА_7 під час іспитового строку нового злочину, не може бути визнано судом як належною нововиявленою обставиною.

Окрім того, вироком від 23.09.2014 року ОСОБА_7 визнаний винним та засуджений по ч.3 ст.185 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки. На підставі ст.ст.75,76 КК України, звільнено засудженого ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки. А отже судом вже вказана обставини була предметом розгляду та їй дана належна оцінка.

Відповідно до ч.1 ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Засада презумпції невинуватості, закріплена у даній статті, також втілена й у Кримінальному-процесуальному кодексі України.

Конвенція про захист прав людини та основних свобод, а саме п.2 ст.4 Протоколу №7 (в редакції Протоколу №11) передбачає, що ніхто не може бути повторно притягнений до суду або покараний в порядку кримінального провадження. Але це не перешкоджає повторному розгляду справи згідно з законом і кримінально-процесуальними нормами відповідної держави, якщо є відомості про нові або нововиявлені факти або якщо в ході попереднього розгляду було допущено істотне порушення, яке має фундаментальний, принциповий характер вплинуло на результат справи. При цьому важливо не порушувати баланс між можливістю переглянути судове рішення за нововиявленнями обставинами і принципом юридичної визначеності, який є складовою верховенства права. Принцип юридичної визначеності вимагає, серед іншого, що якщо суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не повинне братися під сумнів.

Вказані положення Конвенції кореспондуються і з положеннями КПК України щодо підстав для перегляду та скасування судових рішень, що набрали законної сили.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора прокуратури Кіровоградського району ОСОБА_10 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 459, 460, 466, 467 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді ОСОБА_10 - залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 22.09.2014 року про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 07.12.2012 року без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, безпосередньо до суду касаційної інстанції, протягом трьох місяців з моменту її проголошення, а засудженими, які перебувають під вартою, у той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3