overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 4-310
25 сентября 2007 года Ялтинский
городской суд Крыма
составе судьи: ПЕРЕВЕРЗЕВОЙ Г.С.
секретаре : ТОХТАМЫШ Т.В.
участием прокурора : ФРОЛОВА
в открытом судебном заседании в зале Ялтинского городского суда жалобу ОСОБА_1 на постановление помощника прокурора
гор. Ялты от 01 марта 2007 года об отказе в возбуждении уголовного дела,
Заявитель просит отменить постановление помощника прокурора гор. Ялты Фролова Д.Г. от
01 марта 2007 года об отказе в возбуждении уголовного дела по
его заявлению на действия
неустановленных лиц, которые причинили последнему телесные
повреждения и возвратить материалы проверки
для проведения дополнительной проверки.
Суд, исследовав проверочный материал № 173/06,
истребованный из прокуратуры гор. Ялты, выслушав мнение прокурора, считает, что жалоба не подлежит
удовлетворению за пропуском срока на обжалование.
требований ст. 236-1 УПК Украины жалоба на постановление органа дознания, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела подается в течение семи дней
лицом, интересов которого оно касается.
вышеназванного проверочного материала усматривается, что копия обжалуемого
постановления в адрес заявителя была направлена своевременно 03.03.2007 года.
Согласно представленной самим заявителем копии
этого постановления, то ее он
получил 20 августа 2007 года, саму жалобу он дотировал 05.09.2007 года, то есть
уже с пропуском срока.
Суд, считает, что заявителем пропущен срок обжалования
постановления без уважительных
причин и оснований для его восстановления не имеется.
236-1, 236-2 УПК Украины,
суд
П О С Т А Н О В И Л :
на постановление помощника прокурора гор. Ялты Фролова Д.Г. от 01 марта 2007 года об отказе в возбуждении уголовного дела на действия неустановленных лиц, которые причинили потерпевшему
телесные повреждения оставить без удовлетворения.
На постановление может быть подана
апелляционная жалоба в течение семи суток в Апелляционный суд АРК через Ялтинский городской суд.
Судья
Дело № 1-166/2007
29 марта 2007 года Лозовской
горрайонный суд Харьковской области в составе: председательствующего - судьи
Черняк В.В., при секретаре Кожедуб О.В., с участием прокурора Марусенко Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Лозовая,
Харьковской области уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении
преступления , предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины,
Подсудимый ОСОБА_1 в судебном заседании заявил
ходатайство об отказе от участия в деле защиты.
Выслушав мнение прокурора , который
не возражал удовлетворить ходатайство подсудимого, так как данный отказ не
противоречит закону , не ущемляет законных прав и интересов подсудимого,
оснований для обязательного участия в деле защиты при установлении его анкетных
данных не установлено, о чем последний подтвердил это как устно, так и
Суд находит ходатайство ОСОБА_1
подлежащим удовлетворению, так как данный отказ не противоречит закону , не
ущемляет законных прав и интересов подсудимого, оснований к обязательному
участию в деле защиты нет,
Руководствуясь ст. ст. 16-1 ч.4; 263; 273; 296 УПК
Украины, суд, -
подсудимого ОСОБА_1 об отказе от участия
в деле защиты - удовлетворить.
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
Судья: В.В.Черняк
Раздельнянский районный суд Одесской области
дело № 4-65/2007 года
12.04.2007г. Раздельнянский районный суд Одесской
области в составе председательствующего судьи Герасимюк В.М., при секретаре
Кириловой И.В., при участии прокурора Раздельнянской прокуратуры Алексеева
В.В., рассмотрев представление следователя СО Раздельнянского РО ГУМВД Украины
Одесской области Полтавченко А.В., об избрании меры пресечения - заключение под
ІНФОРМАЦІЯ_1 г.р.уроженца с.Пырлица Молдова, молдаванину, гр-ну Украины,
образование неполное среднее, холост, не работает, проживает в АДРЕСА_1, ранее
судимого обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного по ст. 121 ч.1
Согласно представленных материалов уголовного дела,
ОСОБА_1органами досудебного следствия обвиняется в том, что 8.04.2007г, около
18.00 - 19.00 часов, на дороге с.П. Евдокиевка Раздельнянского района Одесской
области, на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес гр-ну ОСОБА_2
тяжкие телесные повреждения в виде, проникающего ножевого ранения левой
половины грудной клетки.
По данному факту 9.04.2007г. Раздельнянским РО было
возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 121
9.04.2007г. ОСОБА_1в порядке ст.115 УПК Украины был
задержан по подозрению в совершении данного преступления.
11.04.2007 г. в местный суд Раздельнянского района было
подано представление следователя СО Раздельнянского РО Полтавченко А.В. об
избрании ОСОБА_1в качестве меры пресечения - заключение под стражу,
поддержанное прокурором района.
Представление следователя мотивировано тем, что
ОСОБА_1обвиняется в совершении тяжкого преступления, преступление совершил в
период испытательного срока по приговору Раздельнянского районного суда
Одесской области от 17.05.2005 года по ст.296 ч.1 УК Украины к 3 годам 6
месяцам лишения свободы, с применением ст.ст. 75,76 УК Украины к испытательному
сроку 3 года, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, а также
помешать установлению истины по уголовному делу.
В настоящее время по уголовному делу вина
ОСОБА_1подтверждается собранными по делу доказательствами, истребован
характеризующий материал на обвиняемого ОСОБА_1. ОСОБА_1признает себя виновным
в совершении данного преступления.
оценку обоснованности избрания меры пресечения - заключение под стражу,
изложенные в представлении, допросив обвиняемого, заслушав мнение прокурора,
пояснения следователя, в производстве которого находится дело, суд пришел к
выводу, что данное представление следует удовлетворить. При этом суд исходит из
того, что ОСОБА_1обвиняется в совершении тяжкого преступления, которое совершил
в период испытательного срока, а так же, что ОСОБА_1может уклониться от
следствия и суда и продолжить преступную деятельность.
На основании изложенного, руководствуясь
ст.ст.148,149,155,165-2 УПК Украины,
суд,-
Избрать в отношении ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца с. Пырлица, молдаванина, гражданина
Украины, образование неполное среднее, холостого не работающего, проживающего в
АДРЕСА_1, ранее судимого, в качестве меры пресечения -заключение под стражу.
Данное постановление может быть
обжаловано в течении 3 суток с момента провозглашения в Апелляционном суде
Судья: /подпись/
Дело №
января 2007 г. Ренийский
районный суд Одесской области
председательствующего судьи Заикина А. П.,
· при секретаре - Мумжиевой И.В.,
· с участием: - помощника прокурора -
- прокурора Ренийского района - Иванова В.Ю.,
в открытом судебном заседании в зале суда г. Рени Одесской области уголовное
дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца г. Рени
Одесской области, молдаванина, гражданина Украины, военнообязанного, со средним
образованием, не женатого, не работающего, проживающего по адресу - АДРЕСА_1,
ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК
В ночь на 21.07.2006 года, возле ночного магазина ЧП
«Куля», расположенного по ул. Карташова в г. Рени Одесской области, ОСОБА_1,
находясь в состоянии
алкогольного опьянения, с целью завладения чужим имуществом, применив насилие
не опасное для жизни или здоровья потерпевшего, открыто похитил у ОСОБА_2 мобильный
телефон «Моторола С-261», стоимостью 630 грн., с СИМ-картой, стоимостью 40
грн., которыми в дальнейшем распорядился по собственному усмотрению, чем
причинил ущерб потерпевшему ОСОБА_2 на общую сумму 670 грн. 00 коп.
Подсудимый ОСОБА_1 виновным в предъявленном ему
обвинении признал себя полностью, подробно рассказал об обстоятельствах
совершения преступления, в содеянном чистосердечно раскаивается. Фактические
обстоятельства дела, им не оспариваются.
Действия ОСОБА_1 необходимо
квалифицировать по ст. 186 ч.2 УК Украины, по признакам открытого похищения
чужого имущества, соединенного с насилием, не опасного для жизни или здоровья
При назначении наказания суд
учитывает тяжесть совершенного ОСОБА_1 преступления, личность подсудимого - его
положительную характеристику (л.д. 50, 51), первое привлечение к уголовной
ответственности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.
Смягчающими наказание
обстоятельствами суд признает чистосердечное раскаяние, способствование
рассмотрению дела в суде, возмещение причиненного материального вреда, первое
привлечение к уголовной ответственности.
Отягчающим наказание обстоятельством суд признает
совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
С учетом изложенного, учитывая
тяжесть совершенного ОСОБА_1 преступления, личность подсудимого, обстоятельства
содеянного, наличие нескольких смягчающих наказание обстоятельств, которые
существенно снижают степень тяжести преступления, суд приходит к выводу о том,
что при назначении наказания возможно
применение ст. 69 УК
- назначения более мягкого основного наказания, не предусмотреного санкцией ч.
2 ст. 186 УК Украины.
Руководствуясь ст. ст.
321, 323,324 УПК Украины, суд -
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 186 УК Украины и назначить
ему наказание с применением ст. 69 УК Украины - штраф в размере 600 (шестьсот)
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу
оставить прежнюю -подписку о невыезде.
Вещественные доказательства по делу - мобильный телефон
«Моторола С-261» с СИМ - картой (л.д. 18) оставить у потерпевшего ОСОБА_2
На приговор, в течение 15 суток с
момента его оглашения, может быть подана апелляция через Ренийский районный суд
в апелляционный суд Одесской области.
Судья:
Копия верна: Судья
ПОСТАНОВЛЕНИЕ №4-19/2008
года город Мариуполь
Судья
Ильичевского районного суда г. Мариуполя Одерий С.М, рассмотрев представление
следователя СО Ильичевского РО МГУ УМВД Украины в Донецкой области о проведении
выемки детализации входящих и исходящих телефонных звонков, совершенных с
мобильного телефона,
следователя СО Ильичевского РО МГУ УМВД Украины в Донецкой области находится
уголовное дело, которое возбуждено 19.01.2008 года по признакам преступления,
предусмотренного ч.3 ст. 185 УК Украины.
досудебного следствия было установлено, что в ночь с 8 января 2008 года неустановленные лица по
предварительному сговору группой лиц, руководствуясь корыстными побуждениями,
умышленно, с целью совершения кражи проникли на участок приготовления
заправочных материалов и термических доменного цеха ОАО «ММК им.Ильича» в
Ильичевском районе г.Мариуполя, откуда тайно похитили ленту транспортерную,
обратился в суд с представлением, в котором просит разрешить проведение в
компании сотовой связи "Киевстар-Джи-Эс-Эм" изъятие информации о
телефонных соединениях абонентов компании мобильной связи
"Киевстар-Джи-Эс-Эм" с мобильного телефона сим-карта НОМЕР_1
принадлежащего ОСОБА_1, произведенные в период времени с 01.01.2008 года по
настоящее время, поскольку данная информация имеет существенное значение для
установления объективной истины по уголовному делу.
следователя, изучив материалы уголовного дела, считаю, что представление
подлежит удовлетворению.
ст.178 УПК Украины, судья -
проведение в Мариупольском отделении компании мобильной связи
"Киевстар-Джи-Эс-Эм" изъятие информации о телефонных соединениях
абонентов компании сотовой связи "Киевстар-Джи-Эс-Эм", произведенные
в период времени с 01.01.2008 года по настоящее время с мобильного телефона
обжалованию не подлежит.
Судья Одерий
Справа № 1-124/2007рік
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

и.
Енергодар 11
квітня 2007 року

Енергодарський
міський суд у складі: головуючого судді Федоренко О.І.; при секретарі Нещасній
І.М.; за участю прокурора Виговського Я.В.;
захисника Карева
О.М.г розглянувши у попередньому судовому засіданні кримінальну справу відносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., обвинувачуваної в скоєні злочинів, передбачених ч.1
ст.364 та ч.1 ст.366 КК України;

ВСТАНОВИВ:

Вислухавши
доповідь прокурора про можливість призначення справи до судового розгляду і
зважаючи на те що:

· справа
підсудна Енергодарському міському суду;

· підстави
для припинення або призупинення справи
відсутні;

обвинувальний
висновок складено відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства
України;

відсутні
підстави для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу;

- під час порушення справи,
провадження дізнання та досудового слідства, не вбачається порушень вимог КПК
України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду;

- маються достатні підстави для
розгляду справи в судовому засіданні.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст.237,240,244,245,253 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити
кримінальну справу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., обвинувачуваної в
скоєні злочинів, передбачених ч.1 ст.364 та ч.1 ст.366 КК України, до розгляду
у відкритому судовому засіданні 27.4.2007 року о 14 годині в приміщенні
Енергодарського міського суду Запорізької області {м. Енергодар, пр.
Будівельників, буд.17).

Про час
та місце попереднього розгляду справи повідомити учасників процесу.

У судове
засідання викликати осіб, зазначених у списку, прикладеному до обвинувального
висновку.

Запобіжний захід
- підписку про невиїзд, залишити без змін.
Справа
№ 1-311/07
П О С Т А Н ОВ А

про відмову в порушенні
кримінальної справи

07 листопада 2007 р.

Шосткинський
міськрайонний суд Сумської області

Суддя БОНДАРЕНКО Л.С.

Розглянув скаргу ОСОБА_1 про порушення кримінальної
справи відносно ОСОБА_2 за ст.125 ч.1 КК України

В С Т А Н О В И В :

До суду
зі скаргою звернулась ОСОБА_1 стосовно ОСОБА_2, який 24 серпня 2007 р., близько
19-30 годин в районі будинку № 37 по вул.К.Маркса в м.Шостці, на пішоходному
переході скоїв наїзд на неї автомобілем ВАЗ 21099 НОМЕР_1, що рухався заднім
ходом, в результаті чого вона отримала легкі тілесні ушводження-крововиливи
правого плеча, передпліччя, грудної клітки справи ДТП сталася з вини водія.

З місця
пригоди ОСОБА_2, зник, не надав їй допомоги та не бажає добровільно
відшкодувати моральну шкоду ДТП. Просить порушити стосовно нього кримінальну
справу за ознаками злочину, передбаченого ст.125 ч.1 КК України та стягнути
моральну шкоду 2000 грн.

01.09.2007
р. Шосткинським МРВ ВС винесена постанова про відмову у порушенні кримінальної
справи ті їй рекомендовано звернутись до суду.

Згідно з
вимогами ст.94 КПК України кримінальна справа може бути порушена тільки в тих
випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Ст.125
ч.1 КК України передбачає відповідальність за скоєння умисного злочину-умисного
легкого тілесного ушкодження. Щодо тілесних ушкоджень, отриманих ОСОБА_1, в
результаті ДТП, то дії водія ОСОБА_2 не є умисними, а тому не можуть бути
кваліфіковані за зазначеною статтею Кримінального кодексу і підстав для
порушення кримінальної справи немає.

Щодо
моральної шкоди, завданої в результаті ДТП, то заявниця має право звернутись до
суду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись
ст.ст.97, 99 КПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити
ОСОБА_1 в задоволенні її скарги приватного обвинувачення стосовно ОСОБА_2 за
ст.125 ч.1 КК України за відсутністю в його діях ознак злочину.

Постанова
може бути оскаржена протягом 7 днів з дня одержання копії постанови в
апеляційному порядку.

СУДДЯ: Л.С.БОНДАРЕНКО.
Справа №5-6
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня
2008 року Братський
районний суд Миколаївської області

у складі:
головуючого - судді Губанової
В.М.

при секретарі - Тягнирядно
І.Г.

з участю прокурора
- Меримеріна
К.Г.

та начальника КВІ
Братського району Бровка Г.Л.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в с-щі Братське подання начальника
кримінально-виконавчої інспекції Братського району відносно засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця та мешканця с. Новомар'ївка
Братського району Миколаївської області, українця, громадянина України, не
одруженого , освіта середня, не працюючого, засудженого вироком Братського районного суду 10
січня 2007 року за ст.. 263
ч. 1 КК України до 2 років позбавлення
волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням згідно ст.. 75 КК
України, встановлений іспитовий строк на 1 (один) рік,

ПРО
ЗВІЛЬНЕННЯ ВІД ПОКАРАННЯ З ВИПРОБУВАННЯМ ПІСЛЯ ЗАКІНЧЕННЯ ВИПРОБУВАЛЬНОГО
СТРОКУ

ВСТАНОВИВ:

18 січня 2008 року
начальник КВІ Братського району звернувся до суду з поданням про звільнення від
покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого ОСОБА_1.,
вказуючи, що він був засуджений вироком Братського районного суду Миколаївської
області 10
січня 2007
року за ст. 289 ч. 1 КК України до 2 (двох)
років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням
згідно ст.75 КК України, встановлений іспитовий строк на 1 рік, а також
покладений обов`язок повідомляти органи кримінально-виконавчої служби про зміну
місця проживання.

За час
випробувального строку ОСОБА_1. зарекомендував себе
позитивно, громадський порядок не порушував, до адмінвідповідальності не
притягувався, зі сторони сільської ради характеризується позитивно, нових
злочинів не вчиняв.

В судовому засіданні
начальник КВІ Братського району Бровко Г.Л. підтримав своє подання про
звільнення від призначеного вироком суду покарання засудженому ОСОБА_1.,
так як він виконав покладений на нього обов`язок, не скоїв нового злочину та
адміністративних правопорушень.

Прокурор Мерімерін
К.Г. згоден з поданням начальника КВІ Братського району про звільнення від
покарання засудженого ОСОБА_1.

Суд вважає, що подання начальника КВІ Братського району підлягає
задоволенню, а засуджений ОСОБА_1. підлягає звільненню від покарання, так як
він виконав обов`язок покладений вироком суду, а встановлений йому іспитовий
строк закінчився.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 78 КК України, 408-2, 409, 411 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звільнити від покарання, призначеного йому вироком Братського районного суду
Миколаївської області від 10 січня 2007
року за ст.263
ч.1 КК України до 2
років позбавлення волі.

Постанова може бути
оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області на протязі 7 діб з дня її
оголошення.

Суддя
- підпис

З
оригіналом згідно

Суддя -
Справа № 5-3/08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2008 р. Великобурлуцький
районний суд Харківської області в складі головуючого - судді
Нестайка Ю.В.

при
секретарі - Капленко А.В.

з
участю: прокурора - Крамар І.М.

представника КВІ - Горбушина
Б.В.

розглянувши
подання начальника Вовчанського МРВ КВІ
УДДУ ПВП в Харківській області про звільнення від покарання ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1. засуджений вироком
Великобурлуцького районного суду Харківської області від 7 червня 2006 року за
ч.3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі і згідно з ст.75 КК
України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим
строком один рік і шість місяців.

Перевіривши матеріали
контрольної справи, заслухавши пояснення представника КВІ, думку прокурора, суд
дійшов висновку, що засуджений підлягає звільненню від покарання згідно з ст.78
КК України, оскільки протягом іспитового строку нового злочину не вчинив, до
адміністративної відповідальності не притягувався, дій, які б свідчили про
небажання стати на шлях виправлення, не вчиняв.

Керуючись ст.ст.408-1, 411 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, засудженого вироком
Великобурлуцького районного суду Харківської області від 7 червня 2006 року за
ч.3 ст. КК України до трьох років позбавлення волі і згідно з ст.75 КК України
звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік і шість місяців, звільнити від призначеного покарання.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Харківської області протягом 15 діб з моменту її
проголошення.

Суддя
Ю.В.Нестайко
№ 5-70/07
02 марта 2007 года Джанкойский
горрайонный суд АР Крым
в составе председательствующего Глебова А.А.
секретаре Выговской
участием прокурора Михайлова
в открытом судебном заседании в г. Джанкое представление Джанкойского ГРО УИИ об освобождении от наказания с
испытанием ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, урож. с. Мирновка Джанкойского
района АРК, гражданина Украины, со средним образованием, холостого, прож.
АДРЕСА_1 Джанкойский район
Джанкойский ГРО УИИ обратился в суд с представлением об
освобождении от наказания с испытанием ОСОБА_1, осужденного Кировским районным
судом г. Симферополя 09.02.2005 года по ст. 296 ч.2, 186 ч. УК Украины к 3
годам лишения свободы в силу ст. 75, 76 УК Украины освобожденного от отбытия
наказания с испытательным сроком на 2 года, мотивируя тем, что осужденный в
период испытательного срока выполнял возложенные на него обязанности,
зарекомендовал себя с положительной стороны, к административной ответственности
не привлекался, ни в чем предосудительном замечен не был.
В судебном заседании представитель ГРО УИИ представление поддержал, просил
осужденного от наказания освободить.
Последний так же ходатайствовал в
судебном заседании об освобождении его от назначенного наказания.
не возражал об освобождении от наказания.
Выслушав представителя Джанкойского
РО УИИ, осужденного, мнение прокурора, исследовав материалы дела, суд считает
необходимым представление Джанкойского ГРО УИИ удовлетворить.
ст.78 ч.1 УК Украины, ст.408-1 УПК
Украины, суд
ОСОБА_1 от назначенного ему наказания
по приговору Кировского районного суда г. Симферополя АРК от 09.02.2005 года
Постановление может быть обжаловано в
Апелляционный суд АРК через Джанкойский горрайонный суд в 7- суточный срок.
отпечатано судьей.
Председательствующий подпись
Председатель Джанкойского
суда А.А.Глебов
№ 1 -278/ 2007 г.
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
15 мая 2007 года судья Хортицкого районного суда г.
Запорожья Нещеретная Л.М., проверив
соответствию требованиям жалобы частного обвинения ОСОБА_1 о привлечении к уголовной
ответственности ОСОБА_2 по ст. 125 ч.2 УК Украины, -
ОСОБА_1 обратился в суд с жалобой
частного обвинения для привлечения к уголовной ответственности ОСОБА_2 по ч.2
ст. 125 УК Украины, ссылаясь на то, что он 20.02.2007 года примерно в 14 часов
на территории рынка по ул.Новгородской в г.Запорожье ударил кулаком в лицо от
чего он упал и ударился правым плечом, причинив легкие телесные повреждения,
повлекшие кратковременное расстройство здоровья
В соответствии с требованиями ст. 251
ч.2 УПК Украины судья оставляет жалобу без рассмотрения, если она не отвечает
требованиям к обвинительному заключению.
Жалоба не соответствует требованиям
ст. 223 УПК Украины, так как в ней отсутствует резолютивная часть в том виде,
как она предусмотрена законом.
С учетом того, что жалоба не
соответствует требованиям ст. 223 УПК Украины
она подлежит оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь ст. 251 УПК Украины, судья -
Жалобу частного обвинения ОСОБА_1 о
привлечении к уголовной ответственности ОСОБА_2 по ст. 125 ч.2 УК Украины
оставить без рассмотрения.
ОСОБА_1, что в случае исправления указанных недостатков, она может повторно
обратиться с жалобой в суд на общих основаниях.
постановление может быть подана апелляционная жалоба в апелляционный суд
Запорожской области через Хортицкий
районный суд в течение 7 суток с момента ее вынесения.
Судья: