Апеляційний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2010 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Драного О.П.,

суддів Ремеза П.М. і ОСОБА_1,

за участю прокурора Сагайдака І.М ., засудженого ОСОБА_2, його захисника ОСОБА_3 та потерпілої ОСОБА_4, розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на вирок Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21 грудня 2009 року, яким

ОСОБА_2, 18.10.1984 року

народження, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований м.

Вінниця АДРЕСА_1, та житель м. Кіровограда

вул. Прирічна, 85, не працює, не одружений, раніше судимий:

-22.10.2001 року Ленінським районним судом м. Вінниця за

ст. 140 ч. 3 КК України (в ред.1960 р.) на 3 роки позбавлення

волі з іспитовим строком на 2 роки;

-11.02.2002 року Ленінським районним судом м. Вінниця за

ст. 289 ч. 1, ст.42 ч.3 КК України на 4 роки 6 місяців

позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки;

засуджений за ст.115 ч.1 КК України на 14 років позбавлення волі.

Постановлено про стягнення з ОСОБА_2 на користь потерпілої ОСОБА_4 8000 грн. матеріальної шкоди і 70 000 грн. моральної шкоди.

Суд визнав винним ОСОБА_2 у тому, що він 15 травня 2005 року близько 23 год. 30 хв., знаходячись в стані алкогольного спяніння, прийшов до магазину «У Петра», що розташований по вул. Прирічній у м. Кіровограді, де почав сваритися з ОСОБА_5 через те, що останній хотів провести додому ОСОБА_6, яку підсудний вважав своєю дівчиною і бажав сам провести її. На грунті особистих неприязнених відносин, які виникли через те, що ОСОБА_5 провів додому ОСОБА_6, за її ж згодою ОСОБА_2, маючи умисел на вбивство ОСОБА_5, пішов до будинку ОСОБА_7 по вул. Прирічна, 68, де в коридорі взяв молоток, який заховав за пояс під сорочку і пішов знову до вказаного магазину, неподалік від якого у провулку наздогнав ОСОБА_5 і умисно наніс йому спочатку один удар молотком по голові, від якого потерпілий упав на землю. Після цього з метою позбавлення життя потерпілого наніс йому

близько пяти ударів молотком в область голови, де розташовані життєво важливі органи, спричинивши тим самим потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, як небезпечні для життя в момент заподіяння, у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, кровопідтіків навколо лівого ока, лівої половини обличчя, нижньої скули зліва, в області лівої скроні, правої вушної раковини, крововиливів у мякі тканини голови, чисельні рани голови і обличчя, переломів кісток зводу і основи черепа, крововиливів під мякі мозкові оболонки, забою і розможження речовини головного мозку та синців лівого промінезапясного суглобу. Смерть потерпілого настала від черепно-мозкової травми з переломом кісток зводу з переходом на основу черепа, крововиливів під мякі мозкові оболонки, забою з розможженням речовини головного мозку.

У своїй зміненій апеляції засуджений ОСОБА_2 просить цей вирок суду змінити і помякшити призначене йому покарання застосувавши вимоги ст. 69-1 КК України посилаючись на те, що зараз він не оспорює висновки суду щодо доведеності його вини зібраними по справі доказами, проте вважає, що суд призначив йому надто суворе покарання, оскільки належним чином не перевірив всі обставини справи, які зменшують міру покарання. З оголошених в суді показань свідка ОСОБА_8 встановлено, що весь конфлікт розпочався із-за ОСОБА_6 та виник на ґрунті ревнощів з його боку, але розпочав його сам потерпілий. Проте суд не врахував вказані обставини, а також те, що він не мав умислу на позбавлення життя ОСОБА_5 Також просить врахувати, що він опікає батька, який є інвалідом 2 групи і знаходиться у похилому віці.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про залишення вироку суду без зміни, а скарги засудженого без задоволення, пояснення засудженого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, які підтримали скаргу засудженого та пояснення потерпілої, яка підтримала думку прокурора, перевіривши матеріали кримінальної справи та доводи апеляції колегія суддів вважає, що змінена апеляція засудженого не підлягає задоволенню з таких підстав.

Висновок суду про винність ОСОБА_2 в умисному заподіянні смерті потерпілому ОСОБА_5, за яке його засуджено є правильним і обґрунтований дослідженими судом доказами.

Так сам засуджений, як на досудовому слідстві так і судовому засіданні винним себе визнав частково і пояснив, що у нього була мета залякати ОСОБА_5, а не позбавляти його життя, тому вважає, що скоїв злочин передбачений ст. 121 ч.2 КК України. Відмовився давати показання по суті даної справи.

Не зважаючи на часткове визнання своєї вини підсудним, його вина повністю доведена всебічно і повно дослідженими в судовому засіданні достовірними доказами по справі, а саме показаннями потерпілої ОСОБА_4, свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_7, ОСОБА_14 ОСОБА_15 та оголошеними в суді показаннями свідків ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_6 ОСОБА_18, ОСОБА_19 і ОСОБА_20, а також:

- даними протоколу огляду місця події від 16.05.2005 року в ході якого при огляді на розі вулиць Криворізька та Прирічна у м. Кіровограді виявлено труп ОСОБА_5 з тілесними ушкодженнями у вигляді ран голови (т.1 а.с.2-3);

- даними протоколу огляду місця події від 16.05.2005 року в ході якого при огляді біля річки у кінці вул. Прирічна виявлено молоток (т.1 а.с.9);

- даними протоколу огляду предметів від 14.07.2005 року в ході якого оглянуто виявлений 16.05.2005 року плотничний молоток (т.1 а.с.227);

- висновком судово-медичної експертизи від 2.06.2005 року, згідно якого ОСОБА_5 заподіяні тяжкі тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, кровопідтіків навколо лівого ока, лівої половини обличчя, нижньої скули зліва, в області лівої скроні, правої вушної раковини, подряпини обличчя, крововиливів у мякі тканини голови, чисельні рани голови і обличчя (10), переломів кісток зводу і основи черепа, крововиливів під мякі мозкові оболонки, забою і розможження речовини головного мозку та синців лівого промінезапясного суглобу. Смерть ОСОБА_5 настала в результаті відкритої черепно-мозкової травми з переломом кісток зводу з переходом на основу черепа, крововиливом під мякі мозкові оболонки, забієм і розможженням речовини головного мозку. Місце виявлення трупу може бути і місцем спричинення тілесних ушкоджень та місцем смерті. Зазначені тілесні ушкодження відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент їх заподіяння (т.1 а.с.164-165);

- висновком додаткової судово-медичної експертизи від 2.06.2005 року, згідно якого вказані тілесні ушкодження могли виникнути при обставинах на які вказує ОСОБА_2 в ході відтворення обстановки та обставин події, але їх кількість та локалізація пошкоджень на трупі не повністю відповідає його показанням (т.1 а.с.170);

- висновком судово-медичної експертизи від 22.07.2005 року, згідно якого на ділянці шкіри голови трупа ОСОБА_5 виявлені пошкодження, які виникли в результаті не менше 7 травмуючих дій тупих твердих предметів із різноманітним характером і формою травмуючи поверхонь, та могли виникнути від дії різних частин одного і того ж травмуючого предмету. Не виключається можливість спричинення вказаних пошкоджень в результаті багаторазових травмуючи дій різних частин представленого на експертизу плотничного молотка (т.1 а.с.212-218);

- висновками судово-медичних експертиз від 13 та 27.06.2005 року, згідно яких на вилучених з будинку де проживав засуджений брюках та спортивній кофті виявлені сліди крові (т.1 а.с.176-177,182-183);

- даними протоколу відтворення обстановки та обставин події від 20.05.2005 року в ході якого ОСОБА_2 з використанням відеозапису і у присутності понятих показав та розповів на місці обставини та події скоєного ним вбивства ОСОБА_5 (т.1 а.с.95-105);

- висновком судово-психіатричної експертизи від 14.06.2005 року згідно якої ОСОБА_2 на момент вчинення правопорушення і на даний час психічним захворюванням не страждав і не страждає, не знаходився тимчасово у хворобливому стані. Також на момент вчинення правопорушення міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. В даний час психічними захворюваннями не страждає, осудний (т.1 а.с.202-203);

- висновком наркологічної експертизи від 16.06.2005 року, згідно якого засуджений виявляє ознаки побутового пияцтва (т.1 а.с.196).

Крім цього його вина повністю доведена в судовому засіданні й іншими достовірними доказами по справі, які на момент розгляду справи в апеляційному суді ніким не опорються. Сам засуджений в ході апеляційного розгляду справи також заявив, що він не оспорює висновки суду щодо доведеності його вини у вчиненні злочину, за який його засуджено, зібраними по справі доказами.

Таким чином, суд виходячи з тих доказів, які він дослідив у судовому засіданні обґрунтовано визнав винним ОСОБА_2 у тому, що він вчинив навмисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті потерпілому ОСОБА_5 і правильно кваліфікував його дії за ст. 115 ч.1 КК України.

Призначаючи покарання ОСОБА_2 суд врахував, у відповідності з вимогами ст. 65 КК України, що він скоїв особливо тяжкий злочин, будучи в стані алкогольного спяніння, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується позитивно і обґрунтовано дійшов до висновку про можливість його виправлення лише в умовах позбавлення волі у призначений судом строк.

Крім того колегія суддів вважає, що судом першої інстанції обґрунтовано стягнуто із засудженого на користь потерпілої ОСОБА_4 матеріальну та моральну шкоду у розмірах вказаних у вироку суду.

Доводи засудженого про те, що конфлікт розпочався із-за ОСОБА_6 та виник на ґрунті ревнощів з його боку, але розпочав його сам потерпілий, але суд не врахував вказані обставини, а також те, що він не мав умислу на позбавлення життя ОСОБА_5 та що він опікає батька, який є інвалідом 2 групи і знаходиться у похилому віці є безпідставними і не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки як вбачається з вироку суду та протоколу судового засідання районний суд повно та всебічно дослідив всі зібрані по справі докази та дав їм правильну і обґрунтовану оцінку у своєму вироку, а призначаючи ОСОБА_2 покарання врахував всі, як помякшуючі так і обтяжуючі обставини і тому висновки суду наведені у вироку відповідають фактичним обставинам справи. Крім того до матеріалів справи долучена копія пенсійного посвідчення № 128530, виданого 18.05.2006 року ОСОБА_21, 1952р.н. про те, що йому призначена пенсія по 2-ій групі інвалідності загального захворювання з 1.04.2006 року (т.2а.с.124). Проте згідно довідки від 22.11.2006 року виданої Сосонською сільською радою Вінницького району та області, засуджений будучи зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово проживав на території сільської ради в будинку батька з квітня 2004 року по серпень 2005 року, тобто ще до того часу, як його батько отримав інвалідність (т.2а.с.237).

Тому колегія суддів вважає за необхідне з урахуванням вищезазначених підстав вирок суду залишити без зміни.

Керуючись ст.ст.362,366 КПК України, колегія суддів

У х в а л и л а :

Апеляцію засудженого ОСОБА_2 залишити без задоволення, а вирок Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21 грудня 2009 року щодо ОСОБА_2 залишити без зміни.

СУДДІ :