Справа №1- 44/2007р.
ПОСТАНОВА

про відмову
в порушенні кримінальної справи

22 березня 2007
року

Суддя
Богуславського районного суду Київської області Бакуменко А.С., розглянувши
скаргу приватного обвинувачення ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності
за ст. 356 КК
України ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. просить
суд притягнути ОСОБА_2. до кримінальної відповідальності за ст. 356 КК |України,
тобто за самоправство, обґрунтовуючи свою скаргу тим, що ОСОБА_2. будучи
сусідом, 23 грудня 2006 року о 19 годині 00 хвилин всупереч
ст. 5 п.п. З, 5 Сімейного
Кодексу України не поставивши до відома її як матір, самочинно став кричати
висловлюючи погрози в адресу її малолітнього сина ОСОБА_3 1995 року народження
за те, що той бавлячись петардами заважав ОСОБА_2, а коли вона втрутилась, він
побив і її причинивши тілесні ушкодження.

Після зазначених
дій її син став замкнутим та боязким, погіршилася його успішність у школі,
появилася хвороба, про яку вона не бажає розповсюджувати відомості.

До скарги
приєднана постанова про відмову в порушенні кримінальної справи проти ОСОБА_1.
за ст. 296 КК
України, а також довідка №
249 від 26 лютого 2007 року про те, що
ОСОБА_3 1995 року
народження знаходиться на обліку в дитячій поліклініці з діагнозом "нічний
анурез".

Враховуючи
наведене обвинувачення, дослідивши письмові докази, вважаю за необхідне
відмовити ОСОБА_1 у задоволенні зазначеної скарги про притягнення ОСОБА_2. до
кримінальної відповідальності за ст. 356
КК України з таких підстав:

Відповідно до
ст. 356 КК
України, "самоправство, самовільне, всупереч установленому законом
порядку, вчинення будь -
яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином,... якщо
такими діями була заподіяна значна шкода, інтересам громадянина,... або інтереси
власника".

Із постанов
судді Бакуменка А.С. від 17
лютого 2007 року №1-28 про порушення
кримінальної справи та аналогічної постанови №1-38 від 05
березня 2007 року
вбачається, що в провадженні Богуславського районного суду знаходяться
кримінальні справи приватного обвинувачення щодо ОСОБА_1. по ст. 125 ч. 1 КК України та
щодо ОСОБА_2. за обоюдними зустрічними обвинуваченнями.

З пояснень у
судовому засіданні ОСОБА_1., ОСОБА_2. та неповнолітнього ОСОБА_3 1995 року народження
з приводу розгляду зазначених вище кримінальних справ по обоюдному обвинуваченню
вбачається, що 23 грудня 2006 року о 19 год. 00 хв.
неповнолітній ОСОБА_3, який є
сином ОСОБА_1. з балкона квартири своїх батьків кидав під вікна на землю
петарди. Шум від зривів петард став заважати ОСОБА_2, який вийшов на вулицю і
став висловлювати своє незадоволення з приводу хлопків (зривів) петард.

Неповнолітній
ОСОБА_3 заховався
в кімнаті і ОСОБА_2. з ним не спілкувався.

2

Сам
неповнолітній ОСОБА_3 в судовому
засіданні пояснив, що в цей час вдома були батько і мати, які втрутилися в
перебіг цих подій. Мати вийшла до ОСОБА_2. і відбулася, сварка з бійкою.

Враховуючи
вищенаведені обставини, вважаю посилання ОСОБА_1 на ст. 5 п.п. З, 5 Сімейного
Кодексу України з обґрунтуванням що нібито встановлений цим законом порядок був
порушений ОСОБА_2. безпідставним твердженням, оскільки зазначеною статтею і її
пунктами регулюються сімейні правовідносини, на пріоритети яких ОСОБА_2. не
посягав і не позбавляв права скаржниці забезпечити сімейне виховання її сина.
Крім того скаржницею не наведені будь -
які докази на вчинене втручання в її сімейне життя.

З наведених
обставин випливає з очевидністю висновок, що ОСОБА_2. під вікном заявниці
висловив своє незадоволення поведінкою сина ОСОБА_1., який шумом петард створив
нестерпну обстановку, яка негативно діяла на нервову систему ОСОБА_2 Ці
обставини підтвердив у судовому засіданні також сусід ОСОБА_1. і ОСОБА_2. - ОСОБА_4, який
зазначив, що зриви петард вивели його також з рівноваги і він також хотів вийти
і зробити зауваження тим, хто їх зривав.

Крім того, для
порушення кримінальної справи за ознаками ст. 356 КК України Закон вимагає заподіяння потерпілому значної
шкоди самоправними діями, але ОСОБА_1. не навела суду і не зазначила у скарзі
чи причинена така значна шкода її сину ОСОБА_3 чи її сім'ї, а тому вважаю, що
такої шкоди ні скаржниці ні її сину заподіяно діями ОСОБА_2. не було, а тому
підстави для порушення кримінальної справи за ст. 356 КК України
відсутні.

Керуючись ст.ст. 6
п.2, 94, 95, 97 КПК
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовите ОСОБА_1
у задоволенні скарги приватного обвинувачення про притягнення до кримінальної
відповідальності за ст. 356
КК України ОСОБА_2 -
за відсутністю в його діях цього складу злочину.

Постанова може
бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області на протязі 7 днів.

Суддя (підпис) А.С.
Бакуменко