Справа 139/115/14-к
У Х В А Л А

13 лютого 2014 року смт Муровані Курилівці

Слідчий суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_2

слідчого СВ Мурованокуриловецького РВ УМВС України

у Вінницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

секретаря ОСОБА_6

розглянув скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Мурованокуриловецького РВ УМВС України у Вінницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000307, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 подана до суду скарга, в якій він зазначив, що 12 вересня 2013 року близько 21-ї години, поблизу с. Виноградне Мурованокуриловецького району, його колишня дружина ОСОБА_7 нанесла йому сокирою тілесні ушкодження в ділянку голови та рук.

Заява про вчинення кримінального правопорушення була внесена до ЄРДР 14 вересня 2013 року і слідчим СВ Мурованокуриловецького РВ УМВС України лейтенантом міліції ОСОБА_3 розпочато кримінальне провадження за № 0000307, правова кваліфікація ч. 1 ст. 125 КК України.

Під час досудового розслідування було проведено судово-медичну експертизу, якою встановлено ступінь важкості нанесених йому тілесних ушкоджень та в подальшому слідчим не було проведено жодних слідчих дій.

25 грудня 2013 року слідчим СВ Мурованокуриловецького РВ УМВС України лейтенантом міліції ОСОБА_3 було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000307 з тих підстав, що встановлена відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України, копію якої він отримав 03 лютого 2014 року.

Вважає, що дана постанова слідчого є незаконною, протирічить нормам кримінально-процесуально законодавства, оскільки прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження та оцінки слідчим речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Слідчим ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 0000307 було встановлено відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України умисне знищення або пошкодження чужого майна, що заподіяло шкоду у великих розмірах, проте, не зазначено в результаті яких слідчих дій було встановлено відсутність складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України умисне легке тілесне ушкодження, за яким було відкрите дане кримінальне провадження.

В зв`язку з цим, просив скасувати постанову слідчого СВ Мурованокуриловецького РВ УМВС України у Вінницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_3 від 25 грудня 2013 року про закриття кримінального провадження № 0000307 та направити матеріали прокурору для відновлення досудового розслідування.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 та його представник адвокат ОСОБА_5 скаргу підтримали та просили скасувати постанову слідчого ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000307, оскільки дана постанова винесена без дослідження всіх обставин по кримінальному провадженню.

Слідчий ОСОБА_3 та процесуальний прокурор вважають, що постанова про закриття кримінального провадження № 0000307 винесена з дотримання норм кримінально-процесуального законодавства, а тому скарга не підлягає до задоволення.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного.

Частиною першою статті 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження. Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження. У відповідності до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Статтею 92 КПК України передбачено, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України покладається на слідчого, прокурора, та у встановлених КПК випадках - потерпілого.

Разом тим, відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

З дослідженого в судовому засіданні кримінального провадження № 0000307 слідує, що 14.09.2013 року слідчим ОСОБА_3 (а.п. 1) внесено до ЄРДР заяву ОСОБА_4 про те, що 12.09.2013 року близько 21-ї години, поблизу с. Виноградне Мурованокуриловецького району, його колишня дружина ОСОБА_7 нанесла йому сокирою тілесні ушкодження в ділянку голови та рук, правова кваліфікація ч. 1 ст. 125 КК України та розпочате досудове розслідування (а.п. 4).

З початку досудового розслідування, тобто з 14 вересня 2013 року по 25 грудня 2013 року, дату винесення постанови про закриття кримінального провадження, слідчим винесена постанова про призначення судово-медичної експертизи, яка проведена 16 вересня 2013 року та 16.10.2013 року допитано потерпілого ОСОБА_4 по обставинах спричинення йому тілесних ушкоджень (а.п. 13,14), в подальшому вбачається, що слідчі дії не проводились до 24 грудня 2013 року.

24 грудня 2013 року ОСОБА_4 подана заява слідчому ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, так як жодних претензій до ОСОБА_7 він не має (а.п. 15).

В мотивувальній частині постанови (а.п. 16) від 25 грудня 2013 року про закриття кримінального провадження № 0000307 зазначено, що слідчий встановив, що 12.09.2013 року близько 21-ї години ОСОБА_4 дійсно були нанесені тілесні ушкодження та в ході досудового розслідування потерпілий написав заяву, в якій відмовився від будь-яких претензій матеріального чи морального характеру до ОСОБА_7 , в зв`язку з тим, що збитки йому були компенсовані в повному обсязі. В зв`язку з вищевикладеним в даному кримінальному правопорушенняі відсутній склад кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України. Слідчий, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, в резолютивній частині зазначив, що кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000307 від 14.09.2013 року закрити у зв`язку з відсутністю складу будь-якого злочину, в тому числі передбаченого ст. 125 КК України.

Зі змісту даної постанови вбачається, що на порушення ч. 5 ст. 110 КПК України мотивувальна частина постанови не узгоджується з резолютивною частиною постанови.

Крім того, закриваючи кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, слідчий не зазначив, в чиїх діяннях відсутній склад кримінального правопорушення, хоча потерпілий безпосередньо зазначив як у своїй заяві, так і при його допиті в якості потерпілого, що тілесні ушкодження йому спричинила його колишня дружина ОСОБА_7 .

Слідчий ОСОБА_3 не опитав ОСОБА_7 , по обставинах спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .

Враховуючи те, що постанова слідчого є не вмотивованою, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого СВ Мурованокуриловецького РВ УМВС України у Вінницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_3 від 25.12.2013 року про закриття кримінального провадження № 0000307 є передчасною та необґрунтованою, винесена в порушення вимог ч. 2 ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, оскільки не було надано аналізу тих обставин, на які посилається скаржник, не проведено всього обсягу слідчих дій, спрямованих на встановлення обставин кримінального правопорушення, а тому вказана постанова підлягає скасуванню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303, 306, 307 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Мурованокуриловецького РВ УМВС України у Вінницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000307 - задовольнити.

Постанову слідчого СВ Мурованокуриловецького РВ УМВС України у Вінницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_3 від 25.12.2013 року про закриття кримінального провадження № 0000307 - скасувати.

Направити постанову до Мурованокуриловецького РВ УМВС України у Вінницькій області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: