Справа
№ 11a-4046
Головуючий у 1 інстанції Дундарь І.А.
Доповідач Яременко А.Ф.
УХВАЛА

Іменем України

16
січня 2007 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого Самойленка А.Ф.

суддів Яременка А.Ф., Мозговенка В.В.

з участю

прокурора Єроклінцевої Н.С.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в місті Донецьку справу за апеляціями засудженого
та прокурора на вирок Калінінського районного суду м. Горлівки від 11.10. 2006 року, яким
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, гр-на України, не одруженого, не судимого, працюючого, жителя м.
Горлівки засуджено за ст. 121
ч.1 КК України на 5 років
позбавлення волі.

За вироком суду
засудженого визнано винним в тому, що він 29.06.
2004 року біля 15-30 годин перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння в квартирі АДРЕСА_1 посварився з співмешканцем його колишньої дружини
ОСОБА_2. Під час сварки ОСОБА_2 став погрожувати засудженому ножем, в
результаті чого спричинив йому колото-різані рани правого плеча, правого
предпліччя, різані рани правої кисті, грудної клітини зліва, садно грудної
клітини. В відповідь на дії потерпілого, засуджений з метою заподіяння тілесних
ушкоджень, умисно взяв в руки табурет і завдав йому біля З ударів по голові.
Після цього потерпілий намагався вийти з квартири, але засуджений догнав його і
обхвативши правим ліктем потерпілого за шию почав здавлювати її Коли потерпілий
зумів звільнитися і вийшовши з квартири направився до знайомого, засуджений
наздогнав його не площадці 6
поверху будинку, збив з ніг і почав завдавати ударів по тілу і в голову , всього близько 5 ударів в
результаті чого спричинив потерпілому струс головного мозку, перелом кісток
носу, забиті рани голови, ,
гематому обличчя, травматичний кон'юктивіт очей, переломи 6-9 ребер справа,
які супроводжувалися правостороннім пневмотораксом , що відносяться
до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних в момент спричинення.

В апеляціях:

Прокурор просить вирок скасувати , а справу
направити на новий судовий розгляд, посилаючись на незаконність вироку в
наслідок невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи. Вказує на
те, що висновки суду про те, що потерпілий
в квартирі завдав
засудженому ударів ножем
не відповідають фактичним обставинам
справи і не підтверджуються ніякими доказами.

З змісту
апеляції засудженого вбачається, що він не згоден з вироком суду , вказуючи на
недоведеність його вини за ст. 121
ч.1 КК України і вважає, що він діяв в межах необхідної оборони, захищаючись
від озброєного ножем потерпілого.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, яка підтримала доводи апеляції, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій колегія суддів визнала апеляцію
прокурора підлягаючою задоволенню, а апеляцію засудженого підлягаючою
частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно з
вимог ст. 64 КПК
України при провадженні досудового слідства,
дізнання, і розгляді кримінальної справи в суді підлягають доказуванню: подія
злочину (час, місце, спосіб та інші обставини злочину)

В порушення цих вимог суд, описуючи об'єктивну сторону злочину , вказав, що потерпілий в квартирі першим завдав засудженому ударів
ножем, заподіявши йому колото-різані і різані рани, не навівши в вироку доказів
в підтвердження своїх висновків. Більше
того, в судовому засіданні ні потерпший , ні засуджений не вказували на ці обставини.

Таким чином, суд
всупереч вимогам ст. 64 КПК
України фактично не встановив події злочину, що є істотним порушенням
кримінально-процесуального закону, яке виключало можливість постановления вироку, а також
позбавляє апеляційний суд перевірити в повному обсязі доводи апеляції
засудженого.

За таких
обставин вирок суду підлягає скасуванню, а справа поверненню на новий судовий
розгляд.

Враховуючи
наведене та керуючись ст. ст. 365,
366 КПК України апеляційний суд

Ухвалив:

Вирок
Калінінського районного суду м. Горлівки від 11.10. 2006 року щодо ОСОБА_1 скасувати , а справу
направити на новий судовий розгляд в той же суд, але в іншому складі,
задовольнивши апеляцію прокурора і частково апеляцію засудженого.