АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 14 січня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_8 , погоджене старшим прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , та продовжено строк тримання під вартою до 19 лютого 2015 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Цибулівка Тростятнецького району Вінницької області, громадянина України, маючого середню освіту, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Як зазначено в ухвалі, слідчий суддя врахувавши обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину, наявність ризиків у кримінальному провадженні, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному, дані про особу підозрюваного дійшов висновку про відсутність достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам запобігти доведеним ризикам та враховуючи те, що у справі потрібно виконати процесуальні дії, проведення яких потребує значного часу.
В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або інший не пов`язаний з обмеженням волі. Захисник стверджує, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою, постановленою з порушенням норм КПК України. Сторона захисту вважає необґрунтованою підозру у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення. Також посилається на відсутність ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного. Крім того, захисник зазначає, що слідчий суддя постановляючи ухвалу, не врахував те, що ОСОБА_6 має сім`ю та малолітню дитину, постійне місце проживання.
Заслухавши доповідь судді, доводи підозрюваного та захисника, які підтримали апеляційну скаргу, просили скасувати ухвалу слідчого судді та застосуватищодо підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний з обмеженням волі, позицію прокурора про законність ухвали слідчого судді та необхідність залишення її без змін, вивчивши матеріали провадження за клопотанням слідчого та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Встановлений нормами кримінального процесуального законодавства України (ст. 177, 178, 183, 184, 199 КПК України) порядок застосування та продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою передбачає, що клопотання слідчого за змістом повинно містити посилання на підстави необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, які слідчий суддя при судовому розгляді повинен перевірити на відповідність вимогам закону та з`ясувати питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав матеріалами кримінального провадження.

Для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя також повинен врахувати тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа та проаналізувати особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь зменшення (збільшення) ризику переховування особи від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Зазначені вимоги закону слідчим суддею при розгляді клопотання слідчого про продовження ОСОБА_6 строку тримання під вартою належним чином виконані.
Як вбачається з ухвали слідчого судді, слідчим відділом прокуратури м. Києва проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0009374 за фактом умисного протиправного заподіяння смерті ОСОБА_9 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.
20 жовтня 2014 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.
Слідчий суддя в ухвалі зазначив, що підозра у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення є обґрунтованою та підтверджується вагомими доказами, які містяться у кримінальному провадженні.
На об`єктивне переконання колегії суддів апеляційного суду сукупність вищезазначених даних дає достатні підстави вважати ймовірною причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення, що є підставою для застосування щодо підозрюваного відповідних заходів забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до Рішень Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30 серпня 1990 року, «Мюррей Об`єднаного Королівства» від28 жовтня 1994 року,вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного з вчиненим злочином підтверджується наявними у провадженні доказами. Сукупність цих доказів дає підстави вважати, що причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення є явно обґрунтованою, що дає підстави для продовження відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою здійснення подальшого розслідування.
Колегія суддів не вважає висновки органу досудового розслідування такими, що необумовлені сукупністю фактичних даних, тому твердження апелянта, що підозра у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення є необґрунтованою, не заслуговують на увагу.
Таким чином, підозра у вчиненні ОСОБА_6 кримінальногоправопорушення, як правильно встановив слідчий суддя, є обґрунтованою.

Слідчий суддя також дослідив доводи клопотання слідчого щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про тримання під вартою. Згідно клопотання, для завершення розслідування у справі необхідно провести ряд процесуальних дій, зокрема таких, як: проведення ряду експертиз, а саме: судово-хімічної, судово-дактилоскопічної, амбулаторної судово-психіатричної експертизи, здійснити відкриття матеріалів кримінального провадження та ознайомити сторін кримінального провадження, а також скласти та вручити обвинувальний акт.
В сукупності з наявністю обґрунтованої підозри та наявністю обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про тримання під вартою слідчий суддя під час розгляду клопотання перевірив доводи слідчого про наявність ризиків з боку підозрюваного, переховуватись від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення. При цьому слідчий суддя зазначив, що ризики, які існували на момент застосування запобіжного заходу на даний час не зменшилися. В сукупності із вищезазначеними обставинами для вирішення справи згідно вимог чинного законодавства суд врахував тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винним у злочині, в якому він обґрунтовано підозрюється.
На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з рішенням суду щодо необхідності продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Обставини даного кримінального провадження свідчать про існування справжніх інтересів суспільства, які, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи ОСОБА_6 .
З огляду на викладене підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі, немає.
Ті обставини, що ОСОБА_6 має сім`ю,дитину та постійне місце проживання, не є безумовною підставою для застосування щодо ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі захисника.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, не встановлено.
Колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвала слідчого судді відповідає вимогам ст. 370 КПК України, тобто є законною, обґрунтованою та вмотивованою, а тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 177, 178,183, 184, 193, 194, 199, 376, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 14 січня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_8 , погоджене старшим прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , та продовжено строк тримання під вартою до 19 лютого 2015 року щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Судді:

Справа № 11-сс/796/230/2015 Категорія ст. 183 КПК України.
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_10
Доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1