АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа № 11-о/796/26/2015 Головуючий у суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія КК: 464 КПК України Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва
в складі головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
засудженого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 19 лютого 2015 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією ухвалою повернуто заяву ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Військового апеляційного суду Центрального регіону України від 20 липня 2004 року щодо нього.

Підставою для повернення стало невідповідність поданої заяви вимогам ст. 462 КПК України та невиконання ухвали суду від 27 січня 2015 року про залишення заяви без руху та усунення вказаних в ухвалі недоліків.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 19 лютого 2015 року та ухвалити нову ухвалу, якою призначити новий судовий розгляд його заяв про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Військового апеляційного суду Центрального регіону України від 20 липня 2004 року щодо нього.
Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що доводи ухвали про невідповідність його заяви вимогам ст. 462 КПК України не відповідає дійсності, оскільки він чітко зазначив обставини, що не були відомі суду і йому під час винесення вироку та могли вплинути на законність судового рішення. При цьому ним виконані вказівки, зазначені в ухвалі суду від 27 січня 2015 року.

На думку апелянта, поза увагою суду залишили вказівки, викладені в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 15 січня 2015 року, якою скасовано ухвалу суду першої інстанції про відмову в відкритті провадження за його заявою та призначено новий судовий розгляд зі стадії відкриття провадження.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу, пояснення прокурора, який вважав ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає її такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Нововиявленими обставинами визнаються:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;

5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Обставини, передбачені пунктами 2 і 3 частини другої цієї статті, повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку - підтверджені матеріалами розслідування.

Відповідно до ч.1 ст. 461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Стаття 462 КПК України визначає, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається в письмовій формі.

У заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються:

1) найменування суду, до якого подається заява про перегляд;

2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування), поштова адреса особи, яка подає заяву, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є;

3) судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява;

4) обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду;

5) обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду;

6) перелік документів та інших матеріалів, які додаються.

Відповідно до ч.3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу. Копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_7 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Військового апеляційного суду Центрального регіону України від 20 липня 2004 року щодо нього.

Вказана заява не відповідає вимогам ст. 462 КПК України, оскільки не містить викладення обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, та обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, з врахуванням вимог ст. 459 КПК України.

Так, ОСОБА_7 в заяві фактично посилається на підроблення доказів в справі та зловживання слідчим, який проводив досудове слідство. Такі обставини повинні бути підтверджені вироком суду або матеріалами досудового розслідування. Самі по собі твердження заявника про підроблення в тому числі слідчим доказів в справі за його обвинуваченням не можуть бути визнані нововиявленими обставинами в розумінні ст. 459 КПК України.

Тому, на думку колегії суддів, суд першої інстанції вірно залишив заяву ОСОБА_7 без руху, а після того, як він не виконав вимоги ухвали суду, повернув її заявнику.

Крім того, не заслуговують на увагу і доводи апеляційної скарги про невиконання судом першої інстанції вказівок, викладених в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 15 січня 2015 року, якою скасовано ухвалу суду першої інстанції про відмову в відкритті провадження за заявою ОСОБА_7 та призначено новий судовий розгляд зі стадії відкриття провадження. Зазначена ухвала містить посилання лише на незаконність відмови у відкритті провадження за заявою відповідно до КПК України 1960 року та необхідність дотримання вимог КПК України 2012 року щодо процедури розгляду заяв про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Враховуючи викладене, ухвала Шевченківського районного суду м. Києва від 19 лютого 2015 року, якою повернуто заяву ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Військового апеляційного суду Центрального регіону України від 20 липня 2004 року щодо нього, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без змін

Керуючись ст. ст. 404, 407, 419, 376 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 19 лютого 2015 року, якою повернуто заяву ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Військового апеляційного суду Центрального регіону України від 20 липня 2004 року щодо нього, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і :

_________________ _________________ _________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4