У Х В А Л А
14.01.2015 Справа №607/138/15-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора прокуратури м. Тернополя ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника-адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_6 погоджене прокурором прокуратури м. Тернополя ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Горохолина, Богородчанського району, Івано-Франківської області, зареєстрованого АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, з загальною освітою, непрацюючого, не судимого,

у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором прокуратури м. Тернополя ОСОБА_3 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області в рамках кримінального провадження №0000482 від 18 грудня 2012 року з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання з мотивів, наведених у ньому та просить його задовольнити.

Із клопотання вбачається, що СВ ТМВ УМВС України в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000482 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.12.2012 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 15 серпня 2012 року в період часу з 09 год. до 11 год. ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , таємно з корисливих мотивів викрав майно ОСОБА_7 , чим завдав останньому матеріальну шкоду на загальну суму 468 грн. 30 коп..

31 грудня 2012 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

30 травня 2013 року досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000482 від 18 грудня 2012 року зупинено на підставі п.2 ч.1 ст.280 КПК України.

09 січня 2015 року досудове розслідування у даному кримінальному провадженні відновлено.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому злочину підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: показаннями потерпілого ОСОБА_7 ; заявою та показаннями свідка ОСОБА_8 .

Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_4 згідно ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним (обвинуваченим) покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам ухилення від досудового слідства та суду, попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень

Органами досудового розслідування у своєму клопотанні про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_4 вказується на те, що він притягується до відповідальності за вчинення злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років, в ході досудового розслідування ухилявся від слідства, ніде не працює та не має постійного місця проживання, що спростовується представленими документами, також відсутні підстави для обрання стосовно нього більш суворого запобіжного заходу, ніж особисте зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні заявив, що вину у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України визнає повністю, завдана шкода ним відшкодована, суть та підстави застосування до нього запобіжного заходу зрозумілі, не заперечує щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Захисник-адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні щодо застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання заперечив, оскільки відсутні ризики передбачені ст. 177 КПК України, а також вказав на те, що у клопотанні існують розбіжності щодо місця проживання підозрюваного.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років.

Разом із тим, у ході розгляду даного клопотання з`ясовано, що підозрюваний ОСОБА_4 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 та не має постійного місця проживання у м. Тернополі, де перебуває лише тимчасово та з його слів проживає у підвальному приміщенні по АДРЕСА_3 . Органами досудового розслідування будь-яких інших доказів в обґрунтування даного клопотання, зокрема підтвердження факту ухиляння підозрюваного від досудового слідства слідчому судді не представлено.

Відповідно до приписів ч.ч. 1,2 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

За таких обставин, приймаючи до уваги недостатність обґрунтування слідчим у поданому клопотанні ризиків передбачених ст.177 КПК України, які є підставою для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, а також враховуючи те, що шкода завдана кримінальним правопорушенням повністю відшкодована, підозрюваний ОСОБА_4 на даний час не має постійного місця проживання, перебуває на території м. Тернополя тимчасово, проживає у підвальному приміщенні та веде бродячий спосіб життя, слідчий суддя приходить до переконання, що за таких умов обрання запропонованого запобіжного заходу завідомо позбавить підозрюваного можливості належним чином виконувати покладені на нього обов`язки визначені ст. 194 КПК України та може створити в подальшому передумови для обрання йому більш суворого запобіжного заходу, а тому у задоволенні клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_6 погодженого прокурором прокуратури м. Тернополя ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_4 слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 194 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала суду є остаточною, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1