10 июля 2007 года коллегия
судей судебной палаты
по уголовным делам Апелляционного суда Автономной
Республики Крым в составе: Председательствующего - Капустиной
Судей - Соловьева
- Евдокимовой В. В.
с участием прокурора - Быстряковой
осужденного - ОСОБА_1.
адвокатов - ОСОБА_4
- ОСОБА_3.
Потерпевшего - ОСОБА_2
Рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного
ОСОБА_1 и потерпевшего ОСОБА_2на приговор Ялтинского городского суда от 27 апреля 2007 г.,
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, ранее не судимый
ст. 122 ч. 1 УК Украины на 1 года лишения свободы.
ст. 75 УК Украины освобожден от отбытия
наказания с испытанием на 1 года
Украины на него возложены обязанности.
взыскано с ОСОБА_1. в пользу ОСОБА_2 в счет возмещения
материального ущерба 37 грн.
15 коп., в счет возмещения морального вреда 1 500 грн.
разрешен вопрос с вещественными доказательствами.
Согласно приговору 07 октября 2006 года примерно в 4:30 часов ОСОБА_1 пришел в
гаражно-строительный кооператив (ГСК),
расположенный в п. Форос г. Ялта,
где находится его гараж, с целью
забрать свой автомобиль. Увидев, что
перед его гаражом стоит чужой автомобиль,
преграждающий проезд, ОСОБА_1
подошел к охраннику ГСК, ОСОБА_2 который
находил.с. я в здании КПП, к которому
стал предъявлять по данному поводу претензии. Между ОСОБА_1ым и охранником
возникла ссора, в ходе которой ОСОБА_1
умышленно нанес ОСОБА_2 удар поленом по руке,
Дело № 11 - 1097/07 г. Председательствующий
Категория ст. 122 ч. 1 УК Украины в 1 инстанции Слезко Т. В.
Докладчик Соловьев Н.В.
ему тем самым телесное повреждение в
виде закрытого поперечного перелома левой локтевой кости руки, которое относятся к средней степени тяжести.
В апелляционной жалобе, осужденный ОСОБА_1 просит данный приговор
отменить, а уголовное дело направить на
досудебное расследование или в суд на новое судебное рассмотрение в ином
составе суда или постановить новый приговор по имеющимся по делу
доказательствам. Мотивируя это тем, что потерпевший ОСОБА_2 ударил его первым, а он лишь оборонял.с. я, что судом первой инстанции небыли
удовлетворены его ходатайства о вызове ряда свидетелей и не принял во внимание
то, что свидетели указывали на то, что ОСОБА_2 первым напал на него.
Считает, что суд вынес слишком суровый
приговор, не принял во внимание
смягчающих вину обстоятельств и назначил наказание не соответствующее личности
От потерпевшего ОСОБА_2, так же поступила апелляционная жалоба, в которой он просит приговор Ялтинского суда
отменить в части назначенного наказания и удовлетворения гражданского
иска, и применить к осужденному более
строгое наказание в пределах санкции статьи,
по которой осужден ОСОБА_1. Ссылаясь на то, что следовало изменить обвинение в суде, и квалифицировать действия ОСОБА_1а по
Украины т.к. ОСОБА_2 находил.с. я при исполнении своих служебных
обязанностей, а именно охранял
территорию ГСК. Потерпевший не согласен с приговором и в части взыскания
материального ущерба и морального вреда т.к. он был удовлетворен судом
частично. Считает, что противоправными
действиями осужденного ему причинены моральные и физические страдания, он потерял сон, и был лишен привычного образа жизни, а суд первой инстанции не принял во внимание
данные обстоятельства и взыскал с осужденного минимальную сумму в счет
возмещение ущерба от преступления,
и, кроме того, суд не учел мнение прокурора, который полагал, что подлежит возмещению в счет возмещения
морального вреда сумма в размере 30 000 грн.
Заслушав докладчика, осужденного ОСОБА_1а и адвоката ОСОБА_3.
которые поддержали свою алелляционную жалобу,
потерпевшего ОСОБА_2 и адвоката ОСОБА_4 которые просили приговор суда
изменить, а апелляцию осужденного
оставить без удовлетворения, мнение
прокурора, полагавшего необходимым
оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, а приговор суда без изменения, обсудив доводы апелляции и проверив материалы
дела, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит.
Вина ОСОБА_1а в совершении
преступления предусмотренного ч. 1 ст. 122 УК Украины, соответствует всем обстоятельствам по делу и
подтверждается совокупностью доказательств,
ОСОБА_2 в Алупкинский ГОВД о том, что
ОСОБА_1 нанес ему телесные повреждения (л.д. 4).
воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 17 ноября 2006 года (л.д. 68), где
ОСОБА_1 показал как и каким образом он наносил удар потерпевшему.
эксперта о том, что потерпевшему ОСОБА_2
были причинены телесные повреждения средней степени тяжести (л.д. 128).
Показаниями в судебном заседании свидетеля ОСОБА_5
, что он присутствовав при конфликте
между ОСОБА_1 и ОСОБА_2который показал,
что ОСОБА_1 чапал на ОСОБА_2 и ударил его палкой по руке (л.д. 196).
- Показаниями свидетеля ОСОБА_6 который показал, что ОСОБА_2 никогда не являлся на работу в
ГСК в нетрезвом состоянии, и палок на
КПП ГСК у него не имеется (л.д. 197)
При таких обстоятельствах, коллегия судей не может согласиться с
доводами осужденного о том, что он
оборонялся от ОСОБА_2, т.к. в судебном
заседании ОСОБА_1 показал, что мог
прекратить конфликт в любую минуту (л.д. 240). Так же нельзя согласиться с тем, что не были вызваны в судебное заседание ряд
свидетелей, т.к. не в протоколе
судебного заседании, не в материалах
уголовного дела, в ходе судебного
следствия, не имеются ходатайства о
вызове каких-либо свидетелей со стороны защиты осужденного ОСОБА_1а.
Не может коллегия судей принять и
доводы потерпевшего о мягкости назначенного ОСОБА_1у наказания и осужденного
ОСОБА_1а о суровости назначенного ему наказания , т.к. наказание
осужденному определено в соответствии с требованиями ст. 65-67 УК Украины, с учетом обстоятельств по делу и личности
Не принимаются во внимание и доводы
потерпевшего о неправильности взыскания судом первой инстанции материального
ущерба и морального вреда, т.к. материальный
ущерб был взыскан исходя из тех доказательств,
которые были представлены потерпевшим,
а моральный вред взыскан в соответствии с требованиями действующего
законодательства, и является
Таким образом, суд,
дав оценку этим и другим доказательствам, квалифицировал действия осужденного ОСОБА_1а
по ч. 1 ст. 122 УК Украины правильно. В части
взыскания материального ущерба и морального вреда в суммах указанных в
приговоре является обоснованными и соразмерными.
При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционных
жалоб осужденного ОСОБА_1. и потерпевшего ОСОБА_2 коллегия судей не
Вместе с тем, в судебном заседании от осужденного ОСОБА_1а
поступило заявление о применении к нему Закона Украины «Об амнистии» от 09 июня 2007 года,
своё заявление он мотивировал тем,
что на иждивении у него находится мать 84 лет,
последняя находится у него на иждивении и у неё нет иных трудоспособных
детей, согласно справки с места
жительства и о составе семьи, выданной Управлением
поселкового хозяйства.
ст. 365-366 УПК Украины, коллегия судей
Апелляционную жалобу осужденного
ОСОБА_1. и потерпевшего ОСОБА_2оставить без удовлетворения, а приговор Ялтинского городского суда от 27 апреля 2007 г. в отношении ОСОБА_1 - без изменения.
Освободить от наказания в виде
лишения свободы сроком на 1 год
«г»., Закона «Об амнистии» от 09 июня 2007 года ОСОБА_1.
Меру пресечения подписку о невыезде с постоянного места
жительства отменить.