№ 1-54 / 2008
Именем Украины
23 января 2008 года Хортицкий районный суд г. Запорожья
в составе председательствующего
судьи Панкеева А.В.
при секретаре Рыбаковой М.В.,
с участием прокурора Купенко А.В., защитника подсудимого
адвоката ОСОБА_1, представителя
несовершеннолетнего подсудимого ОСОБА_2,
в открытом судебном заседании в зале суда в г.Запорожье уголовное дело по
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города Запорожье,
гражданина Украины, образование среднее, не работающего, проживающего:
АДРЕСА_1, ранее судимого
24.07.1999 г. Хортицким районным судом г. Запорожья по ст.140 ч.2, 140 ч.3, 141
ч.2, 42 УК Украины к 4годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества.
Освобожден 05.11.2002 г. УДО на 1 год 4
10.06.2004 г. Ленинским районным судом
г. Запорожье по ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 309 ч.2, 70, 71 УК Украины, к 3 годам 6
месяцам лишения свободы, освобожден 21.09.2007 г. по отбытию срока наказания.
совершении преступления, предусмотренного ст. 289 ч.2 УК Украины,
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2,
уроженца города Запорожья, гражданина
Украины, образование неполное среднее, не работающего, проживающего: АДРЕСА_2,
ранее не судимого в порядке ст. 89 УК Украины с применением в 2007 года амнитстии
совершении преступления, предусмотренного ст. 289 ч.2 УК Украины,
года примерно в 01.30 часов ОСОБА_3 находясь во дворе дома АДРЕСА_3, действуя
повторно, по предварительному сговору с ОСОБА_4, с целью незаконного завладения транспортным средством - автомобилем ВАЗ
Реализуя свой совместный преступный умысел,
несовершеннолетний ОСОБА_4 при помощи подобранной с земли металлической
трости вскрыл переднее водительское стекло автомобиля, в это время ОСОБА_3
находился в стороне и следил за окружающей обстановкой, там самым обеспечивая тайность совершения преступления.
После чего ОСОБА_3 совместно с несовершеннолетним ОСОБА_4 проникли в указанный
автомобиль, где ОСОБА_3 продолжая
свой совместный с несовершеннолетним ОСОБА_4 преступный умысел, направленный на
незаконное завладение транспортным
средством, сидя за рулем автомобиля, вытянут провода из замка зажигания и напрямую
их подсоединив, завел двигатель
автомобиля. Затем на указанном автомобиле
ОСОБА_3 который управлял автомобилем и ОСОБА_4, который находился на пассажирском сидении, выехали со двора
указанного дома и направились в сторону ул. Новгородской в Хортицком районе г.
Запорожья, где автомобиль заглох. Однако ОСОБА_3 и несовершеннолетний ОСОБА_4,
не останавливаясь на достигнутом, желая
завести двигатель автомобиля, стали его толкать, однако в это время примерно в
02.00 часов на перекрестке ул. Новгородской - Заднепровской Хортицкого района города
Запорожья ОСОБА_3 был задержан сотрудниками ИДПС, а
несовершеннолетний ОСОБА_4 скрылся с места преступления.
досудебного следствия ОСОБА_3 обвинялся также в совершении преступления,
предусмотренного ст. 304 УК Украины, которая исключена прокурором в ходе
судебного заседания путем изменения обвинения.
судебном заседании ОСОБА_3 в предъявленном обвинении по ч.2 ст. 289 УК Украины
вину признал полностью и пояснил, что
14.10.07 года примерно в 01.30 часов
он, находясь во дворе дома АДРЕСА_3,
по предложению ОСОБА_4, вместе с ним договорились угнать автомобиль ВАЗ,
синего цвета. Для чего ОСОБА_4 при помощи подобранной с земли металлической
трости выбил переднее водительское стекло автомобиля, а он находился в стороне и следил за окружающей
обстановкой. После чего, они с ОСОБА_4
сели в машину, где он сидя за рулем автомобиля, вытянул провод из замка зажигания и напрямую
их подсоединив, завел двигатель. Они
выехали со двора и поехали в сторону ул. Новгородской, машина заглохла. После
чего они стали толкать машину, но
милиция задержала его, а ОСОБА_4 убежал.
В преступную деятельность он ОСОБА_4 не
вовлекал и не знал о его возрасте, считая его совершеннолетним.
В судебном заседании ОСОБА_4 свою вину признал
полностью и пояснил, что 14.10.07 года
примерно в 01.30 часов он предложил
ОСОБА_3 угнать машину. Для чего , он при помощи подобранной с земли металлической
трости выбил переднее водительское стекло автомобиля, а ОСОБА_3
находился в стороне и следил за окружающей обстановкой. Затем, они с сели в
машину, где ОСОБА_3 сидя за рулем
автомобиля, завел двигатель. На машине они выехали со двора и
поехали в сторону ул. Новгородской, где машина заглохла. Они стали толкать машину, но милиция задержала ОСОБА_3, а он убежал.
подсудимых отвечают фактическим обстоятельствам дела, изложенным в обвинении,
ими не оспариваются, а поэтому в соответствии со ст. 299 УПК Украины другие
доказательства не исследовались.
ОСОБА_3 суд квалифицирует по ст. 289 ч.2 УК Украины, по признакам: незаконное
завладение транспортным средством с какой либо целью, совершенное повторно, по
предварительному сговору группой лиц.
ОСОБА_4 суд квалифицирует по ст. 289 ч.2 УК Украины, по признакам: незаконное
завладение транспортным средством с какой либо целью, совершенное по
предварительному сговору группой лиц.
назначении наказания ОСОБА_3 суд учитывает тяжесть совершенного преступления,
которое является тяжким, личность подсудимого, который ранее 2 судим, не работает, характеризуется
В качестве смягчающих вину обстоятельств суд
учитывает оказание суду и следствию помощи в установлении истины по делу и отсутствие ущерба. В качестве отягчающего
вину обстоятельства суд учитывает рецидив преступлений (ОСОБА_3 ранее судим в
том числе по ст. 309 ч.2 УК Украины, что в силу ст. 34 УК Украины является
учетом обстоятельств дела, его роли в угоне автомобиля, данных о личности,
смягчающих и отягчающего вину обстоятельства, суд считает, что основания для
применения ст. 69 УК Украины в отношении ОСОБА_3 нет, но возможным назначить
ему минимальное наказания,
предусмотренное санкцией статьи в виде
лишения свободы без конфискации имущества.
назначении наказания ОСОБА_4 суд учитывает тяжесть совершенного преступления,
которое является тяжким, личность подсудимого, который ранее не судим в порядке
ст. 89 УК Украины, является сиротой, смягчающие вину обстоятельства - вину
признал полностью, раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется
положительно, ущерб по делу отсутствует, преступление совершил в
несовершеннолетнем возрасте и приходит к мнению о возможности его исправления
без изоляции от общества с испытанием.
на проведение экспертизы ( л.д. 31) не относятся в силу ст. 91 УПУК Украины к
судебным издержкам.
Руководствуясь ст.ст.323-334
УПК Украины, суд
Подсудимого ОСОБА_3 признать
виновным и назначить наказание по ч. 2 ст. 289 УК Украины в виде
5 лет лишения свободы без конфискации имущества.
Подсудимого ОСОБА_4 признать виновным и
назначить наказание по ч. 2 ст. 289 УК Украины
в виде 5 лет лишения свободы без конфискации имущества.
На основании ст. 75,76, 104 УК Украины
от отбывания наказания ОСОБА_4 освободить с испытательным сроком на 2 года,
если он на протяжении испытательного срока не совершит нового
преступления и исполнит возложенные на него обязанности: периодически
появляться для регистрации в органы уголовно - исполнительной системы, сообщать
в эти органы об изменении места
жительства, учебы и работы.
Меру пресечения осужденному
ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставить содержание под
Меру пресечения осужденному ОСОБА_4 до
вступления приговора в законную силу оставить личное поручительство.
отбывания срока исчислять ОСОБА_3 с момента задержания, начиная с 19.10.2007 года.
может быть обжалован в апелляционный суд Запорожской области через Хортицкий
районный суд в течение 15 суток, а осужденным, находящимся
под стражей в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
Судья