Справа № 667/7115/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2013 року Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б., при секретарі Кирпиченко І.А., за участю заявника ОСОБА_1, адвоката Мокіної І.В., слідчого прокуратури Комсомольського району м.Херсона Савки О.І. , розглянувши скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В :

29.08.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою про скасування постанови від 20.07.2013 року про закриття кримінального провадження в зв"язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України, а саме щодо застосування відносно нього 03.09.2009 року недозволених методів ведення досудового слідства співробітниками Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області. Скаржник вважає постанову незаконною посилаючись на те, що він впізнав особу, яка вчинила щодо нього злочин, судово-медичною експертизою зафіксовані телесні ушкодження спричинені цією особою, 12 липня 2013 року він пройшов дослідження на детекторі брехні, яке встановило, що він сказав правду відносно вчинених щодо нього протиправних дій.

В судовому засіданні захисник Мокіна І.В. зазначила, що після скасування постанов про закриття кримінального провадження не були виконанні усі вказівки, що зазначені слідчими суддями в своїх ухвалах, внаслідок чого оскаржувана постанова підлягає скасуванню як передчасна. Також, зазначила, що закриття кримінального провадження є незаконним, оскільки слідчим не виконані вимоги процесуального закону щодо встановлення всіх обставин, які мають суттєве значення для справи і об'єктивно вказують на вчинення співробітником Комсомольського РВ ХМУ ОСОБА_4 злочину проти ОСОБА_1, об'єктивність ознак злочину підтверджується сукупністю даних по справі.

Старший слідчий прокуратури Комсомольського району м. Херсона Савка О.І. в судовому засіданні пояснив, що ним було у повному обсягу виконанні вказівки слідчих суддів, внаслідок чого винесена ним постанова про закриття кримінального провадження є законною.

Заслухавши осіб, які беруть участь в розгляді справи, дослідивши додані до скарги матеріали та надані матеріали кримінального провадження №0000001, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга обґрунтована та підлягає задоволенню.

Пунктом 2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається лише в разі наявності обставин, що виключають кримінальне провадження.

Рішення про закриття кримінального провадження має бути наслідком всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Постановою старшого слідчого прокуратури Комсомольського району м. Херсона Савки О.І. 20.07.2013 року закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000001 від 04.01.2013 року, у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України, в діях співробітників Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області.

За вказаним кримінальним провадженням слідчим суддею Комсомольського районного суду м. Херсона 19.04.2013 року виносилась постанова про скасування постанови слідчого прокуратури Комсомольського району м. Херсона Савки О.І. від 15 березня 2013року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000001 від 04.01.2013 року.

В подальшому 05.07.2013 року слідчим суддею Комсомольського районного суду м. Херсона виносилась постанова про скасування постанови слідчого прокуратури Комсомольського району м. Херсона Савки О.І. від 01 червня 2013року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000001 від 04.01.2013 року

Згідно змісту оскаржуваної постанови та доводів скаржника та його захисника, слідчим не досліджено всіх обставин кримінального провадження, а відповідно і не дано їм оцінки. Крім того, не виконано вказівки слідчих суддів за наслідками розгляду скарг на постанови про закриття кримінального провадження.

Зокрема, слідчим в постанові про закриття кримінального провадження вказано про допит свідка лікаря-невролога ОСОБА_5, яка пояснила, що 06.10.2009 року нею,як лікарем неврологом було оглянуто ОСОБА_1, під час огляду була встановлено діагноз реакція на стрес, астеноневрологічний синдром, рекомендовано консультація у психолога; свідка психолога ОСОБА_6, яка пояснила , що в 2009 році до неї звертався ОСОБА_1, який при бесіді та викладі обставин, які з ним відбулись в міліції, переживав душевні страждання. Слідчий, в своїй постанові лише виклав вказані обставини та не дав оцінки поясненням свідків.

Крім того, відповідно висновку судово-медичної експертизи від 25.05.2013 року рожеві овальні сліди між фалангами пальців третього і четвертого правої руки ОСОБА_1, можуть бути як за живленням опіків 2 степени так и спадинами, які утворились в період 10 днів- 2 місяців до освідування, не виключено 03.09.2009 року, відносяться до легких тілесних ушкоджень. Вказаним висновкам судово-медичної експертизи в сукупності з показами свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не надано взагалі ніякої оцінки.

При проведенні розслідування після скасування попередньої постанови заявник ОСОБА_1 був обмежений у наданні доказів, а саме те, що він пройшов дослідження на детекторі брехні та має висновок фахівця- поліграфолога з питання застосування до нього незаконних методів досудового розслідування 03.09.2009 року.

Таким чином, слідчий суддя погоджується з посиланням захисника на те, що оскаржувана постанова винесена передчасно, без усунення усіх сумнівів та протиріч по справі.

Про оскаржувану постанову ОСОБА_1 дізнався 21.08.2013 року, чого слідчий не заперечив, а тому заявник не пропустив строк на оскарження постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скасувати постанову слідчого прокуратури Комсомольського району м. Херсона Савки О.І. від 20.07.2013року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000001 від 01.06.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Спічак О.Б.