Справа № 1-399/11
П О С Т А Н О В А

03 квітня 2012 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючої - судді Курус Р.І.

при секретарі - Антоненко В.О.

прокурора - Дзерина В.М., Рибачука В.І.,

захисників -адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4,

громадських захисників -ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі кримінальну справу про обвинувачення:

- ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Удмуртія РФ, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не військовозобов'язаного, не одруженого, раніше не судимого, проживаючого на ІНФОРМАЦІЯ_4,

- у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 -ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 304 КК України,

- ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_7, приватного підприємця, військовозобов'язаного, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, згідно вимог ст. 89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_8, фактично проживаючого на ІНФОРМАЦІЯ_9,

- у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 -ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 189, ст. 198, ч. 2 ст. 307 КК України,

- ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_10, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_11, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не військовозобов'язаного, не одруженого, раніше не судимого,

- у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 -ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

- ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_12, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_13, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, студента ІНФОРМАЦІЯ_14, не військовозобов'язаного, раніше судимого вироком Старосамбірського районного суду Львівської області від 15 березня 2011 року за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 104 КК України звільненого від відбування покарання з випробовуванням строком на 1 рік, -

- у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 -ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

Вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 03.04.2012 року:

- ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 304 КК України -виправдано. Крім цього, ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 -ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України та обрано йому покарання у виді трьох років шести місяців позбавлення волі;

- ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 15 -ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 307 КК України -виправдано. Крім цього, ОСОБА_8 визнано визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 198 КК України та обрано йому покарання -три роки позбавлення волі. На підставі ст. 75, п. 2, п. 3, п. 4 ст. 76 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання, якщо він протягом двох років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки;

- ОСОБА_9 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 -ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 69, ч. 1 ст. 70 КК України та обрано йому покарання у виді одного року одного місяця та семи днів позбавлення волі;

- ОСОБА_10 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 -ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 71 КК Ккраїни та обрано йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки три місяці. На підставі ст. 75, п. 2, п. 3, п. 4 ст. 76 КК України звільнено ОСОБА_10 від відбування покарання, якщо він протягом двох років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

Вирішено питання щодо відшкодування судових витрат та долю речових доказів по справі.

В ході розгляду зазначеної справи було виявлено порушення вимог кримінально-процесуального закону при проведенні дізнання та досудового слідства по даній справі.

Так, в порушення вимог ст. ст. 104, 112 КПК України органом дізнання ОСОБА_11 порушено кримінальну справу за фактом вчинення тяжких злочинів, зокрема, по епізоду таємного викрадення майна потерпілої ОСОБА_12 (том 5 а.с. 13) і з порушенням 10-денного строку, визначеного законом для проведення дізнання, справу передано за підслідністю в СВ ОСОБА_11 (том 5 а.с. 94). Крім цього, досудове слідство по розкриттю даного злочину було зупинено 28.10.2010 року постановою слідчого (том 5 а.с. 112) і відновлено лише 31.03.2011 року. Однак, в період такого зупинення слідчим Голубець В.В. проводились слідчі дії, зокрема, з незрозумілих причин, після визнання ОСОБА_12 потерпілою, остання 04.11.2010 року допитувалась в якості свідка (том 5 а.с. 111).

Аналогічні порушення вимог кримінально-процесуального закону допущені органом дізнання ОСОБА_11 при порушенні кримінальної справи за фактом вчинення крадіжки майна потерпілої ОСОБА_13 в ніч з 18 на 19 січня 2011 року (том 4 а.с. 240, 241), за фактом замаху на крадіжку грошей з банкомату ПАТ КБ "Приватбанк" (том 2 а.с. 240).

Крім цього, як на досудовому слідстві, так і в судовому засіданні підсудні ОСОБА_7 та ОСОБА_9 постійно і незмінно вказували, що крадіжку грошей з магазину потерпілої ОСОБА_13 в ніч з 04 на 05 січня 2011 року вони вчиняли спільно з ОСОБА_14 та ОСОБА_15, що останні порадами і вказівками вказували їм як вчиняти крадіжки. Однак, органом досудового слідства, на думку суду, передчасно, без з'ясування усіх обставин, було прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно цих осіб.

В судовому засіданні були досліджені матеріали Старосамбірського районного суду Львівської області про притягнення ОСОБА_9 та ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності (справи №30240/2011 та №3-240/2011). Так, відповідно до постанови вказаного суду від 25.02.2011 року ОСОБА_9І було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КпАП України, згідно з якою він за вчинення злісної непокори працівникам міліції 25.02.2011 року біля 11 год. був підданий адміністративному арешту на 5 діб. Відповідно ж до постанови вказаного суду від 28.02.2011 року ОСОБА_7 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КпАП України, згідно з якою він за вчинення злісної непокори працівникам міліції 28.02.2011 року о 8.30 год. був підданий адміністративному арешту на 3 доби.

Однак ці постанови, з огляду на наявні в матеріалах адміністративних справ рапорти працівників міліції про те, що вони намагались затримати ОСОБА_9 та ОСОБА_7 у зв'язку з підозрою у вчиненні крадіжки майна потерпілої ОСОБА_16, викликають обґрунтовані сумніви в їхній законності.

Отже, ОСОБА_9 з 25 лютого 2011 року по 02 березня 2011 року, а ОСОБА_7 з 28 лютого 2011 року по 03 березня 2011 року перебуваючи під адміністративним арештом, писали явки з повинною, зокрема, ОСОБА_7 - по епізоду викрадення майна потерпілого ОСОБА_17 (том 2 а.с. 138), ОСОБА_7 та ОСОБА_9 - по епізоду викрадення майна потерпілого ОСОБА_18 (том 1 а.с. 251, 254), потерпілого ОСОБА_19 (том 2 а.с. 55, 58), потерпілої ОСОБА_13 (том 3 а.с. 190, 232, 235), потерпілого ОСОБА_20 (том 3 а.с. 229), в яких визнавали свою причетність до вчинення вказаних злочинів, та вказували, зокрема, на ОСОБА_8, як на особу, яка сказала вчинити їм крадіжку майна потерпілого ОСОБА_18

Таким чином суд приходить до переконання, що ОСОБА_9 з 25 лютого 2011 року по 02 березня 2011 року, а ОСОБА_7 з 28 лютого 2011 року по 03 березня 2011 року незаконно, без належно оформлених документів та без надання їм захисника, були затримані за підозрою у вчиненні злочину. З огляду на вказане, суд вважає, що орган досудового слідства позбавив ОСОБА_7 та ОСОБА_9 можливості скористатися правами підозрюваного, передбаченими у ст. 43-1 КПК України.

Крім того, в судовому засіданні підсудний ОСОБА_7 стверджував, що оговорити підсудного ОСОБА_8 його змушували працівники ОСОБА_11, які застосовували до нього психологічне та фізичне насильство, постійно під час досудового слідства утримували його лише в межах ІТТ ОСОБА_11 Підсудний ОСОБА_10 зазначав, що також оговорив себе під тиском працівників ОСОБА_11

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі від 12 червня 2008 р. "Яременко проти України" зазначено, що "коли особа заявляє небезпідставну скаргу про жорстоке поводження з боку правоохоронних органів, має бути проведене ефективне офіційне розслідування, під час якого можна виявити та забезпечити показання винних осіб. Мінімальні стандарти, викладені в практиці ОСОБА_3, передбачають проведення незалежного та безстороннього розслідування під контролем громадськості, а від компетентних органів влади вимагають ретельності та оперативності при його проведенні".

З метою перевірки доводів підсудного ОСОБА_10 та ОСОБА_7 щодо застосування відносно них недозволених методів ведення досудового слідства, суд давав доручення ОСОБА_11 районному прокурору провести відповідну перевірку. Постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 22.03.2012 року, винесеною слідчим прокуратури Старосамбірського району Львівської області, відмовлено в порушенні кримінальної справи щодо працівників ОСОБА_11 у Львівській області за відсутністю в їх діях складу злочину, але розслідування фактів, на які посилались ОСОБА_7 та ОСОБА_10, не можна вважати незалежним та безстороннім.

Так, з постанови про відмову у порушенні кримінальної справи вбачається, що під час перевірки слідчим були лише опитані підсудні ОСОБА_10, який підтримав свою заяву, підсудний ОСОБА_7, який слідчому пояснив, що ніякого тиску на нього не чинилось. Крім цього, слідчим були допитані особи, щодо яких підсудні в судовому засіданні заявляли скарги про застосування недозволених методів ведення розслідування, однак в порушенні справи стосовно них було відмовлено, переважно виходячи з того, що вони заперечували проти тверджень ОСОБА_7 та ОСОБА_10 Крім цього, зіславшись в постанові про відмову в порушенні кримінальної справи на довідку ОСОБА_11 ЦРЛ №2815 від 21.12.2011 року, згідно якої протягом 2011 року до ОСОБА_7 виїздів карети швидкої медичної допомоги не зареєстровано, слідчий не дослідив та не звернув уваги на ту обставину, що в період з 28.02.2011 року ОСОБА_7 перебував під вартою і утримувався в ІТТ ОСОБА_11 Доказів про те, що до вказаного ІТТ виїжджала карета швидкої медичної допомоги для надання медичної допомоги ОСОБА_7 слідчим не зібрано. Крім цього, слідчим не перевірено доводів підсудного ОСОБА_7, даних в судовому засіданні, що під час досудового слідства, він утримувався під вартою лише в межах одного ІТТ ОСОБА_11, вважаючи, на його думку, що це було зроблено саме з метою, щоб він не змінював свої показання.

Таким чином, суд вважає, що вище вказані результати перевірки ставлять під сумнів її незалежність і безсторонність.

За таких обставин, про встановлене в судовому засіданні порушення вимог кримінально-процесуального закону суд вважає за необхідне довести до відома ОСОБА_11 районного прокурора для відповідного реагування та усунення причин, що сприяли такому порушенню, а також порушенню законних прав та інтересів осіб, які перебувають під вартою.

Керуючись ст. 232 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Про встановлене в судовому засіданні довести до відома ОСОБА_11 районного прокурора для відповідного реагування.

Про прийняті міри повідомити Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у місячний строк.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області на протязі 15 діб з моменту її оголошення.

Суддя