Справа № 592/6850/15-к
Провадження № 1-кс/592/2234/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 від 21.04.2015 року про закриття кримінального провадження № 0001097, -

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді 22.07.2015 року надійшла скарга від гр. ОСОБА_3 , щодо непогодження з постановою про закриття кримінального провадження №0001097, яка була винесена 21.04.2015 р. слідчим СВ СМВ ОСОБА_4 . Заявник вказує, що 06 липня 2015 року на особистому прийомі у начальника УМВС України В Сумській області йому стало відомо, що кримінальне провадження № 0001097 закрито. 10 липня 2015 року, звернувся до СВ Сумського РВ УМВС з заявою про надання мені відповідної постанови та 14 липня 2015 року отримав постанову слідчого СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області у слідчого ОСОБА_4 від 21.04.2015 року. Вважає вказану постанову незаконною, прийнятою передчасно через те, що по справі не допитано ряд свідків та з`ясовано відношення свідків до роботі в кар`єрі с. Руднівка де проводилась заготовка металобрухту. У судовому засіданні ОСОБА_3 свою скаргу підтримав повністю, просив її задовольнити.

Представник СМВ УМВС України у Сумській області в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги. Перевіривши доводи скарги, вивчивши матеріали до скарги, що скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного. З постанови про закриття кримінального провадження від 21.04.2015 року вбачається, що 21.08.2013 року до чергової частини Сумського РВ УМВС України у Сумській області надійшла заява ОСОБА_3 про те, що 27.06.2013 року на території кар`єру поблизу с. Руднівка Сумського району проводили незаконні роботи по заготівлі металу. Спіцин повідомив, що він приїхав на територію піщаного кар`єру для огляду належної йому техніки, що там знаходилась, та помітив групу мешканців с. Руднівка , а саме: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 , які займалися незаконними роботами по видобутку чорного металу, використовуючи належний йому інвентар. Судом встановлено, що під час досудового розслідування слідчим проведено допити свідків, серед яких: голова Кровненської сільської ради ОСОБА_10 , представники підприємства ПАТ «Будінмашсервіс» - ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .. Крім того допитано ОСОБА_5 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , який зазначав, що у нього зі ОСОБА_3 в жовтні 2012 р. виник конфлікт, після якого останній на нього наговорює, свідка ОСОБА_16 . Крім того було здійснено огляд домоволодіння ОСОБА_16 за адресою: АДРЕСА_1 , за результатами якого металобрухту не виявлено. Також проведено допит сусідів ОСОБА_16 ОСОБА_17 , та ОСОБА_18 , які пояснили, що їх сусід ніколи не займався приймання металобрухту. Під час проведення по дворового обходу мешканців с. Руднівка Сумського району було встановлено, що їм нічого не відомо про роботи на піщаному кар`єрі, до того ж пояснювали, що даний кар`єр давно закритий і на ньому тривалий час не ведуться ніякі роботи. 30.08.2014 року було прийнято рішення про закриття даного кримінального провадження. Проте 27.10.2014 року постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0001097 було скасовано у зв`язку з невиконанням у повному обсязі вказівок процесуального керівника. Після отримання ухвали слідчого судді було проведено одночасні допити між заявником ОСОБА_3 та ОСОБА_8 .. Допитано повторно ОСОБА_16 також було повторно допитано свідка ОСОБА_8 , який пояснив, що у жовтні 2012 року у нього зі ОСОБА_3 виник конфлікт, після якого останній на нього наговорює. Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником. Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України 2. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3)зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження. Таким чином, вважаю, що слідчий з дотриманням вимог чинного КПК України прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 213 ч. 1 КК України у кримінальному провадженні, яке 21.08.2013 року зареєстроване до ЄРДР за № 0001097 за фактом незаконного здійснення операцій з металобрухтом, постанова про закриття кримінального провадження є законною та обґрунтованою.

Керуючись ст. 303-309, ч. 2 ст. 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні вимог скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 від 21.04.2015 року про закриття кримінального провадження 0001097 від 22.07.2015 року відмовити за необгрунтованістю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з моменту її проголошення, а особами, яки не були присутні у судовому засіданні у той самий строк з моменту отримання ухвали суду.

Повний текст ухвали викладено і оголошено 03 серпня 2015 року о 16 годині.

СУДДЯ ОСОБА_1