АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадж. № 11-сс/778/781/14 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2014 року м. Запоріжжя

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 14 листопада 2014 р. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 11 січня 2015 року, щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Єнакієве Донецької області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 311 КК України.

Прокурор звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неврахування слідчим суддею всіх обставин справи під час обрання ОСОБА_8 альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави та визначення її в розмірі, який не здатний забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, просить ухвалу скасувати, постановити нову, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, визначивши заставу в розмірі 300 мінімальних заробітних плат в сумі 365 400 грн.

Згідно з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_8 підозрюється в тому, що він, будучи працівником правоохоронного органу, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , умисно, незаконно, передбачаючи суспільну небезпеку своїх діянь спрямованих на незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, неконтрольований обіг яких спричиняє велику шкоду населенню, переслідуючи злочинну мету спрямовану на особисте збагачення від незаконного збуту особливо небезпечних наркотичних засобів, 06 листопада 2014 року, знаходячись на вулиці Новоселівська міста Костянтинівна, поблизу будинку № 30, під час оперативної закупки, за 10 000 гривень збув ОСОБА_11 особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, масою (у перерахунку на суху речовину) - 372,19 грам.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_8 , 13 листопада 2014 року діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , діючи спільно з останніми умисно та незаконно, передбачаючи суспільну небезпеку своїх діянь спрямованих на незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів та прекурсорів, неконтрольований обіг яких спричиняє велику шкоду населенню, переслідуючи злочинну мету спрямовану на особисте збагачення від незаконного збуту особливо небезпечних наркотичних засобів та прекурсорів, знаходячись на автозаправці «Окко» за адресою: Донецька область, м, Костянтинівна, вул. Леніна, 298, в автомобілі ГАЗ-3102, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_10 , під час оперативної закупки, за 11 000 гривень, діючи з єдиним умислом спрямованим на збут особливо небезпечних наркотичних засобів та прекурсорів, повторно збув ОСОБА_11 особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс та одночасно повторно збув ОСОБА_11 три блістера таблеток «Ефіна» (по 10 таблеток у кожному блістері), що містять у собі речовину - псевдоефідрин, який віднесено до прекурсорів.

13 жовтня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України за №0000706.

11 листопада 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 307, ч2 ст. 311 КК України за №0000706.
13 листопада 2014 року ОСОБА_8 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
14 листопада 2014 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307, ч.2 ст. 311 КК України.
14 листопада 2014 року ст. слідчий 1 відділу прокуратури Донецької області звернувся до суду з клопотанням про обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в обгрунтування якого послався на наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,4 ст. 177 КПК України, а саме необхідність запобігти спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя в ухвалі вказав, що ОСОБА_8 обгрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих йому тяжких кримінальних правопорушень, в сфері обігу наркотичних речовин, їх аналогів та прекурсорів, за які передбачено покарання до 10 років позбавлення волі, працює на посаді старшого оперуповноваженого сектора карного розшуку Єнакіївського міського відділу ГУМВС України в Донецькій області, мешкає на території, не підконтрольній органам державної влади, у зв`язку з чим є достатньо підстав вважати, що існують ризики того, що підозрюваний ОСОБА_8 , використовуючи своє службове становище може незаконно впливати на свідків, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, переховуватись від органів досудового розслідування, і свідчить про неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування до підозрюваного інших, більш м`яких запобіжних заходів. Врахувавши обставини кримінального правопорушення, матеріальне становище підозрюваного, його сімейний стан та тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , слідчий суддя задовольнив клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і, відповідно до вимог ч.3 ст. 183 КПК України, визначив заставу у розмірі 50 мінімальних заробітних плат в сумі 60 900 грн., який вважає достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України з покладенням на підозрюваного обов`язків в разі внесення застави.

В суді апеляційної інстанції прокурор підтримав апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, підозрюваний ОСОБА_8 та його захисник заперечували проти задоволення апеляційної скарги, пояснивши, що прокурор не навів жодних підстав для застосування застави у виді 300 мінімальних розмірів заробітної плати, після внесення застави ОСОБА_8 виконує всі покладені на нього обов`язки, ніяких спроб вплинути на свідків чи інших підозрюваних не вживає, прибуває на всі виклики слідчого, постійно проживає в м. Костянтинівка.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши думку сторін у кримінальному провадженні, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів не бачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. ст. 131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження ОСОБА_8 обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, тому слідчий суддя, з урахуванням обставин, викладених в клопотанні слідчого, обґрунтовано дійшов до висновку про необхідність обрання підозрюваному ОСОБА_8 найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, які покладаються на нього відповідно до вимог ст. 194 КПК України.

Частиною 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається від 20 до 80 розмірів мінімальної заробітної плати.

Визначаючи розмір застави, слідчий суддя суд виходив з вимог ст.ст. 178, 182 КПК України, враховував тяжкість та обставини кримінального правопорушення, дані про особу та майновий стан підозрюваного, і встановив, що застава у зазначених межах здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Прокурор в апеляційній скарзі не навів даних про те, що призначений розмір застави не зможе забезпечити виконання підозрюваним обов`язків, які покладаються на нього відповідно до вимог ст. 194 КПК України, просить визначити розмір застави, який суперечить вимогам ст. 177 КПК України щодо мети та підстав застосування запобіжних заходів. Обставини, на які посилається прокурор в апеляційній скарзі, не підтверджуються матеріалами кримінального провадження і є лише припущеннями прокурора.

Не встановлено таких даних і при апеляційному перегляді ухвали слідчого судді, під час якого не наведено прокурором підтверджень того, що ОСОБА_8 вживає будь-яких заходів для впливу на свідків, перешкоджає кримінальному провадженню іншим чином, не виконує покладених на нього обов`язків, або переховується від органу досудового розслідування.

Лише підозра у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення і той факт, що ОСОБА_8 працює в органах міліції та за місцем проживання зареєстрований на території, підконтрольній незаконним збройним формуванням, не свідчить про необхідність застосування розміру застави, який значно перевищує 300 розмірів заробітної плати.

Крім того, як встановлено апеляційним судом, ОСОБА_8 в м. Єнакієво зареєстрований, але постійно проживає в м. Костянтинівка Донецької області, що також спростовує доводи апеляційної скарги прокурора.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду провадження і не відносяться до визначених законом підстав для скасування оскаржуваного рішення.

Суд обґрунтовано, у відповідності до вимог ст.ст. 177, 178, 181, 194 КПК України, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , даних про його особу, обрав запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з одночасним застосуванням застави у вигляді 50 розмірів мінімальної заробітної плати в сумі 60 900 гривень, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді колегія суддів не вбачає.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 182, 183, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 14 листопада 2014 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 до 11 січня 2015 року з одночасним застосуванням застави у вигляді 50 розмірів мінімальної заробітної плати в сумі 60 900 гривень залишити без змін.

Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і:

1. 2. 3.