АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
11-70/2007 року Головуючий у
суді першої інстанції
Категорія: ст.ст.307 ч.2, 309 ч.2, суддя: Значок І.С.
Доповідач апеляційного суду суддя: Губа О.О.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 лютого 2007 року колегія
суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської
області в складі:

головуючого:
Карпія В.М.

суддів: Гребенюк В.І., Губи
О.О.

за участю прокурора: Брек Г.С.

засудженого:
ОСОБА_1

розглянула у судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальну справу за

апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок
Ленінського районного суду

м. Миколаєва від 20
листопада 2006 року,
яким засуджено:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Миколаєва, громадянина України, з середньо - спеціальною
освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1, раніше судимого
28.11.2005 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за ст. 309 ч. 1 КК
України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений
від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки,

- за ст. 307 ч. 2 КК України на 7 років
позбавлення волі, з конфіскацією всього належного йому майна на праві особистої
власності;

- за ст. 315 ч. 2 КК України на 6 років
позбавлення волі;

- за ст. 309 ч. 2 КК України на 4 роки позбавлення
волі.

На підставі ст. 70
КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання
більш суворим остаточно ОСОБА_1
призначено покарання у виді 7
років позбавлення волі, з конфіскацією всього належного йому майна на праві
особистої власності.

Згідно ст. 71
КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за
вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від

1

28.11.2005
року остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у виді 8
років позбавлення волі, з конфіскацією всього належного йому майна на праві
особистої власності.

За вироком суду ОСОБА_1 визнаний винним
та засуджений за вчинення злочинів, пов'язаних з незаконним обігом особливо
небезпечних наркотичних засобів, за таких обставин.

В середині січня 2006
року (точна дата досудовим слідством невстановлена) ОСОБА_1 повторно незаконно
придбав особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований у кількості не менш 15,3 мл (точна
кількість досудовим слідством не встановлена) і незаконно зберігав за місцем
проживання в квартирі АДРЕСА_1 цей
наркотичний засіб з метою збуту.

19 січня 2006 року біля 14 години в районі
будинку № 102 по вул.
Космонавтів в м. Миколаєві ОСОБА_1
повторно незаконно збув шляхом продажу ОСОБА_2 особливо небезпечний
наркотичний засіб -ацетильований
опій об'ємом 6,5 мл (в
перерахунку на суху речовину становить 0,478
грам), отримавши грошову винагороду у сумі 120 грн.

23 січня 2006
року біля 12 годин 40 хвилин ОСОБА_1 за місцем свого
проживання: АДРЕСА_1
повторно незаконно збув шляхом продажу ОСОБА_3 особливо небезпечний
наркотичний засіб - ацетильований
опій об'ємом 1,0 мл (в
перерахунку на суху речовину становить 0,03
грам), отримавши грошову винагороду у сумі 20 грн.

24 січня 2006 року біля 14 години на
зупинці громадського транспорту "Рассвет"
по вул. Космонавтів в м. Миколаєві ОСОБА_1 повторно незаконно
збув шляхом продажу ОСОБА_4 особливо небезпечний наркотичний засіб - ацетильований
опій об'ємом 1,3 мл (в
перерахунку на суху речовину становить 0,039
грам), отримавши грошову винагороду у сумі 30 грн.

26 січня 2006 року біля 9 години 15 хвилин в районі
ООСШ № 45 в м.
Миколаєві ОСОБА_1, якому
було відомо, що ОСОБА_5 є
неповнолітнім, схилив ОСОБА_5
до вживання наркотичних засобів шляхом дарування неповнолітньому особливо
небезпечного наркотичного засобу - опій
ацетильваного об'ємом 0,5
мл (в перерахунку на суху речовину становить 0,021 грам).

31 січня 2006 року біля 16 години ОСОБА_1 . за місцем свого
проживання: АДРЕСА_1
незаконно збув шляхом продажу ОСОБА_6 особливо небезпечний наркотичний
засіб -

2

ацетильований
опій об'ємом 1,0 мл
(в перерахунку на
суху речовину становить 0,037 грам), отримавши
грошову винагороду у сумі 20
грн.

31 січня 2006 року під час
обшуку в квартирі ОСОБА_1
було виявлено та вилучено особливо небезпечний наркотичний засіб -ацетильований
опій об'ємом 5,0 мл, що в
перерахунку на суху речовину складає 0,185
грам, який ОСОБА_1
зберігав з метою збуту. Крім того, було вилучено канабіс вагою 7,7 грам, який
ОСОБА_1 незаконно
придбав і в подальшому зберігав за місцем свого проживання без мети збуту.

В апеляції засуджений ОСОБА_1 просить вирок
суду змінити, кваліфікувати його дії тільки за ч. 2 ст. 309 КК України,
виключивши з його обвинувачення ст.ст. 307
ч. 2, 315 ч. 2 КК України.
Стверджує, що нікому наркотичних засобів не збував і нікого не схиляв до їх
вживання. На думку апелянта, кримінальна справа за ст.ст. 307 ч. 2, 315 ч. 2 КК
України порушена незаконно, оперативні закупки не проводилися, свідок ОСОБА_2
та інші дали відносно нього неправдиві пояснення під впливом працівників
міліції. Крім того, апелянт зазначає, що ОСОБА_2 в судовому засіданні
відмовився від своїх пояснень на досудовому слідстві. Також в апеляції
посилається на застосування працівниками міліції незаконних методів слідства
щодо нього.

Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженого ОСОБА_1, який підтримав
свою апеляцію і просив пом'якшити йому покарання, думку прокурора Брек Г.С. про
залишення апеляції без задоволення, а вироку - без зміни, перевіривши матеріали кримінальної справи,
обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає
задоволенню.

Висновок суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні
злочинних дій за обставин, зазначених у вироку, відповідає фактичним обставинам
справи, підтверджений сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів,
аналіз яких суд дав у вироку, і цей висновок є обґрунтованим.

Доводи засудженого ОСОБА_1 про те, що він
за ст.ст. 307 ч. 2, 315 ч. 2 КК України
засуджений необгрунтовано, оскільки нікому наркотичних засобів не збував і
нікого не схиляв до їх вживання, є безпідставними.

Так, із пояснень свідка ОСОБА_4 вбачається, що 24.01.2006 року в районі
зупинки громадського транспорту "Рассвет"
вона придбала у ОСОБА_1
опій ацетильований об'ємом 1,5
мл за 30 грн.
Пізніше вона була затримана працівниками міліції і наркотичний засіб у неї був
вилучений.

Неповнолітній свідок ОСОБА_5 поясняв, що 26.01.2006
року біля 9годин 15 хвилин в
дворі школи № 45 в м.
Миколаєві ОСОБА_1
запропонував йому попробувати опій, дав шприц з рідиною об'ємом 05 мл безоплатно. В
подальшому запропонував йому займатися збутом опія по 20

З

грн.
за 1
мл. В той же день
був затриманий працівниками міліції, які вилучили у нього цей опій.

Факт вилучення у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ацетильованого
опія підтверджується даними протоколу вилучення.

Наведені пояснення ОСОБА_4, а також ОСОБА_5 давали і в ході
проведення очної ставки.

Із пояснень свідок ОСОБА_7 вбачається, що 23.01.2006 року в
приміщенні Ленінського РВ ММУ в його присутності, а також в присутності ще
одного понятого, громадянин під вигаданим ім'ям ОСОБА_3 дав добровільну згоду
на участь в оперативній закупці наркотичного засобу у ОСОБА_1 З цією метою
працівники міліції видали ОСОБА_3 помічені спеціальним засобом гроші в сумі 20 грн. і медичний
шприц. ОСОБА_3 зайшов у під'їзд жилого будинку АДРЕСА_1, а повернувшись, видав працівникам міліції шприц з
рідиною об'ємом 1,0 мл
темно-коричневого кольору. ОСОБА_3 при цьому пояснив, що купив опій у ОСОБА_1 за місцем
проживання.

Аналогічні пояснення дав і свідок ОСОБА_8

Ці пояснення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 узгоджуються з даними матеріалів оперативної закупки.

Свідок ОСОБА_9
пояснив, що 31.01.2006
року в приміщенні Ленінського РВ ММУ в його присутності і в присутності
другого понятого, громадянин під вигаданим ім'ям ОСОБА_6 дав добровільну згоду
на участь в оперативній закупці наркотичного засобу у ОСОБА_1 З цією метою
працівники міліції видали ОСОБА_3 помічені спеціальним засобом гроші в сумі 20 грн. і медичний
шприц. Усі учасники цієї слідчої дії пришли до кафе у жилому будинку АДРЕСА_1 в м. Миколаєві,
а ОСОБА_6 направився за опієм. Повернувшись, ОСОБА_6 видав працівникам міліції
шприц з рідиною темно-коричневого кольору об'ємом 1,0 мл, пояснивши, що купив
опій у ОСОБА_1 Після цього за місцем проживання ОСОБА_1 був проведений обшук,
під час якого були вилучені пакет з подрібненою речовиною рослинного походження,
медична колба з рідиною темно-коричневого кольору об'ємом 5,0 мл, гроші у сумі
20 грн. Все виявлено було упаковано і опечатано печаткою. При освітлюванні
лампою ОЛД-41 руки ОСОБА_1 та виявлені гроші відсвічувалися жовтим кольором.

Аналогічні пояснення дав і свідок ОСОБА_10

4

Сам ОСОБА_1
в судовому засіданні не заперечував тієї обставини, що 31.01.2006 року в квартирі,
де він проживав, проводився обшук в присутності понятих, в тому числі ОСОБА_9,
в ході якого знайшли ацетильований опій. При освітлюванні лампою ОЛД-4 у нього
відсвічувалися руки жовтим кольором. Пояснити причину цього не зміг.

Наведені пояснення свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7,
ОСОБА_9, ОСОБА_10 обґрунтовано прийняті судом за достовірні, оскільки підстав
не довіряти їх поясненням у суду не було.

Крім того, судом обґрунтовано прийняті пояснення свідка
ОСОБА_2 на досудовому слідстві як достовірні, оскільки ОСОБА_2 на протязі
досудового слідства послідовно давав пояснення, що 19.01.2006 року дійсно
придбав у ОСОБА_1 ацетильований опій об'ємом 6,5 мл за 120 грн. і зберігав його
за місцем свого проживання. Наступного дня придбаний у ОСОБА_1 був у нього
вилучений, що підтверджується даними протоколу обшуку. До того ж, сам ОСОБА_2
пояснював, що знав, що ОСОБА_1
займається збутом наркотичних засобів.

Аналогічні пояснення ОСОБА_2 дав і при проведенні очної
ставки з ОСОБА_1, який
також в ході цієї слідчої дії не заперечував обставин збуту наркотичного засобу
ОСОБА_2

Пояснення усіх вказаних вище свідків підтверджуються
письмовими доказами: даними протоколів оперативної закупки, про адміністративне
затримання ОСОБА_5, ОСОБА_4,
обшуку, висновками судово-хімічної експертизи.

Заява ОСОБА_1 про застосування до нього під час досудового слідства
недозволених методів слідства, то вона ретельно перевірялася, про що є
відповідна постанова від 03.08.2006
року про необґрунтованість його скарги.

Необгрунтованими є і твердження ОСОБА_1, що свідок
ОСОБА_2 на досудовому слідстві відносно нього дав неправдиві свідчення під
впливом працівників міліції. Так, ОСОБА_2 в судовому засіданні змінив свої
пояснення, але підтвердив, що на досудовому слідстві під час очної ставки
підтверджував придбання у ОСОБА_1
наркотичного засобу. З яких підстав обмовив ОСОБА_1 пояснити відмовився.

Сукупність зазначених доказів, яким судом дана належна
оцінка, спростовує твердження засудженого ОСОБА_1, що він не збував наркотичні
засоби ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та не схиляв неповнолітнього ОСОБА_5
до вживання наркотичних засобів.

5

Враховуючи наведені вище докази щодо фактичних обставин
збуту наркотичних засобів, суд першої інстанції дав належну оцінку і дійшов
правильного висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні
злочинних дій, за які його засуджено.

Дії в цій частині вірно кваліфіковані за ст.ст. 307 ч. 2, 315 ч. 2 КК України.

Покарання ОСОБА_1 призначено з додержанням вимог ст.65 КК України, з
урахуванням вчинення ним тяжких злочинів протягом іспитового строку та
позитивної характеристики за місцем проживання.

Підстав для пом'якшення покарання ОСОБА_1, про що він
просив апеляційну інстанцію, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 365,
366 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляцію засудженого ОСОБА_1 залишити без
задоволення, а вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20 листопада 2006 року без зміни.

Головуючий:

Судді: