Номер провадження 1-кп/754/326/15
Справа№754/6755/15-к
Вирок
Іменем України
21.05.2015 року Деснянський районний суд м.Києва

у складі головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження за № 00003320 відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, українки, громадянки України, незаміжньої, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої: АДРЕСА_2 , судимої: 13.10.2008 року Деснянським районним судом м. Києва за ч.1 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік. На підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік. 29.05.2009 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч.2 ст. 185, 69 КК України до штрафу в розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян . Вироком Апеляційного суду м. Києва від 30.11.2009 року вирок суду в частині призначеного покарання скасовано, та призначено покарання за ч.2 ст. 185, 71 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 79 КК України, з іспитовим строком на 2 роки. 20.05.2011 року Броварським міськрайонним судом Київської області за ч.2 ст.185, 71 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки 7 місяців. 20.09.2011 року звільнена від відбування покарання на підставі ЗУ «Про амністію» від 28.08.2011 року; 19.04.2013 року Деснянським районним судом м. Києва за ч.2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

прокурора - ОСОБА_4
потерпілої - ОСОБА_5
обвинуваченої - ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
22 березня 2015 року близько 18 год. 00 хв., ОСОБА_3 , знаходячись у квартирі АДРЕСА_3 , в одній із кімнат побачила телевізор «Honda HD LED 194», вартістю 1577 грн. 25 коп., який належить потерпілій ОСОБА_6 , та у неї виник злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна.

Після чого, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, з корисливих мотивів, скориставшись, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_3 таємно викрала телевізор «Honda HD LED 194», після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 1577 грн. 25 коп.

Крім того, 28 березня 2015 року близько 03 години, ОСОБА_3 , знаходячись у квартирі АДРЕСА_4 , в одній із кімнат побачила роутер «Asus», ноутбук « LG E 50» з зарядним пристроєм, вартістю 990 гривень, комп`ютерну мишу, ключі від квартири АДРЕСА_4 , що належать потерпілій ОСОБА_5 , та у неї виник умисел на повторне таємне викрадення чужого майна.

Після чого, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає ОСОБА_3 повторно таємно викрала роутер «Asus», вартістю 366 грн., ноутбук « LG E 50» з зарядним пристроєм, вартістю 990 грн., комп`ютерну мишу, ключі від квартири АДРЕСА_4 , що матеріальної цінності для потерпілої не становлять. Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1356 грн.

ОСОБА_3 винна у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, оскільки своїми умисними діями вчинила повторне таємне викрадення чужого майна ( крадіжка).

Обвинувачена ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України визнала повністю, щиро розкаялась та підтвердила встановлені судом фактичні обставини справи, визнала вартість викраденого майна, кваліфікацію злочину не оспорювала і дала показання суду про те, що 22.03.2015 року близько 18 год. 00 хв. вона знаходячись в кв. АДРЕСА_3 , коли її дій ніхто не бачив, із кімнати викрала телевізор, та залишила квартиру. 28.03.2015 року о 03 год. 00 хв. вона знаходячись в кв. АДРЕСА_4 , коли її дій ніхто не бачив викрала роутер, ноутбук з зарядним пристроєм та мишку. Викрадене майно здала до ломбарду.

Винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується наданими доказами в їх сукупності.

Показаннями потерпілої ОСОБА_5 даними в судовому засіданні про те, що 28.03.2015 року вона виявила , що з квартири пропали речі- роутер «Asus», вартістю 366 грн., ноутбук « LG E 50» з зарядним пристроєм, вартістю 990 грн., комп`ютерна мишка, ключі від квартири АДРЕСА_4 , що матеріальної цінності не представляють. Після чого вона звернулась до правоохоронних органів з заявою.

Висновком експерта № 255 від 20.04.2015 року, згідно якого вартість телевізору «Honda HD LED 194» станом на 22.03.2015 року, могла становити 1 577 грн. 25 коп.

Висновком експерта № 256 від 21.04.2015 року станом на 28.03.2015 року ринкова вартість роутеру «Asus» становить 366 грн., ринкова вартість ноутбуку« LG E 50» - 990 грн. 00 коп.

Даними договору № 1,2 № 892151252 від 22.03.2015 року про заставу до ПТ «Ломбард Парус» ТОВ « Глобал Франчайзинг» і Компанія» телевізору «Honda HD LED 194».

Даними договору № 1,2 № 00111561 від 28.03.2015 року про заставу до ПТ «Ломбард Парус» ТОВ « Глобал Франчайзинг» і Компанія» ноутбуку « LG E 50».

Речовими доказами: копією гарантійного талону на телевізор «Honda HD LED 194»; квитанцією до ломбарду № 08215252; копією документів на роутер «Asus», ноутбук « LG E 50»; квитанцією з ломбарду № 0011561.

З урахуванням викладеного, за результатами судового розгляду, оцінюючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, які суд вважає достовірними, правдивими, належними, такими, що не протирічать один одному та узгоджуються між собою, приймає їх та приходить до висновку, про доведеність винуватості, та вірність кваліфікації дій ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, у повторному таємному викраденні чужого майна ( крадіжка).

Обставиною, згідно ст.66 КК України, що пом`якшує покарання обвинуваченої, суд визнає щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої відповідно до ст.67 КК України судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченій суд враховує характер, ступінь та тяжкість суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу.

Так, ОСОБА_3 раніше неодноразово судима, характеризується задовільно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 15.05.2012 року позбавлена батьківських прав відносно дітей ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

З урахуванням викладеного, особи обвинуваченої, думки потерпілої під час судового розгляду, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, щирого каяття, суд призначає покарання ОСОБА_11 у виді позбавлення волі, яке є необхідним для її виправлення та попередження вчинення нею злочинів.

З урахування того, що вироком 19.06.2013 року Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_3 засуджена за ч.2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі,покарання не відбула та вчинила новий умисний злочин у період не відбутого покарання за попереднім вироком, тому суд призначає їй покарання за правилами, передбаченими ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, при цьому до покарання, призначеного за даним вироком частково приєднує не відбуту частину покарання за попереднім вироком.

Підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України, при призначенні покарання ОСОБА_3 не вбачається.

Процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 491 грн. 04 коп. підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь держави.

Речові докази: копія гарантійного талону на телевізор «Honda HD LED 194»; квитанція до ломбарду № 08215252; копію документів на роутер «Asus», ноутбук « LG E 50»; квитанція з ломбарду № 0011561-підлягають залишенню при матеріалах кримінального провадження.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст.368, 370, 373,374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді 2 ( двох) років 2 місяців позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків до покарання за даним вироком частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Деснянського районного суду м. Києва від 19.04.2013 року за ст.185 ч.2 КК України і остаточно до відбуття ОСОБА_3 призначити покарання у виді 2 ( двох) років 8 місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з 31.03.2015 року.

Процесуальні витрати за залучення експерта та проведення товарознавчої експертизи в сумі 491 грн. 04 коп. стягнути з ОСОБА_3 на користь держави.

Речові докази: копію гарантійного талону на телевізор «Honda HD LED 194»»; квитанція до ломбарду № 08215252; копію документів на роутер «Asus», ноутбук « LG E 50»; квитанцію з ломбарду № 0011561- залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій, прокурору.

Суддя