Дело № 10-551-в,
2007г. Председательствующий
ст.236 УПК Украины Докладчик
23 июля 2007 года коллегия судей судебной
палаты по уголовным делам Апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего, судьи
судей Курило А.Н. и Придни А.А., с участием прокурора
Самородовой С.С., заявителя ОСОБА_1, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Харькове уголовное дело по
апелляции заявителя ОСОБА_1 на
постановление Киевского районного суда г.Харькова от 17 мая 2007 года об отказе удовлетворении
Этим постановлением суда первой
инстанции по делу по жалобе ОСОБА_1 отказано в удовлетворении его жалобы на постановление
ст. следователя прокуратуры Киевского района г.Харькова об отказе в
возбуждении уголовного дела от 03 11 2006 года по его
заявлению в отношении должностных лиц ЗАО «АТГ
Спецтехника», (л.д.32).
27 09 2006 года ОСОБА_1 обратился в прокуратуру Киевского района г.Харькова с заявлением о возбуждении
уголовного дела в отношении руководителя ЗАО
АТГ «Спецтехника» ОСОБА_2 по факту мошенничества совершенного в отношении заявителя при покупке им автомобиля, которое выразилось в обмане относительно марки, качества,
сервисного обслуживания автомобиля.
В том числе по ОСОБА_1 просил возбудить уголовное дело по факту завладения его денежными средствами в
размере более 27 тыс.грн., образовавшихся в
апелляции, ссылаясь на то, что органы досудебного следствия не
приняли во внимание целый ряд обстоятельств, требующих дополнительной
проверки, на это в свою очередь не обратил внимание и суд, просит постановление
суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрении.
судьи, заявителя, просившего об удовлетворении его апелляции,
заключение прокурора, который возражал против отмены решения
суда,
проверив доводы апелляции и материалы дела, коллегия судей считает, что постановление
суда подлежат отмене по следующим основаниями.
В своем решении об отказе в
удовлетворении жалобы ОСОБА_1 суд, в обоснование своего решения, сослался лишь
на то, что органы следствия дали правильную
оценку всем указанным в заявлении
из материалов дела усматривается, что такое решение суда не основано на материалах дела, и не
мотивировано судом.
Суд указал лишь, о якобы правильной
оценке всех фактов указанных в заявлении ОСОБА_1, однако какие именно фактические
обстоятельства проверялись при этом судом, на признаки каких преступлений они
указывали, применительно к каким должностным лицам проводилась проверка и почему
суд пришел именно к выводу об отсутствии состава преступления в постановлении
суда остались заявления ОСОБА_1 о его обмане со стороны должностных лиц ЗАТ АТГ
«Спецтехника» при покупке им автомобиля «Саманд»,
в частности относительно его комплектности, сервисного и гарантийного обслуживания, стоимости и других
существенных обстоятельств.
При таких обстоятельствах вывод суда
о необходимости отказа в удовлетворении
жалобы ОСОБА_1 на постановление не основан на материалах дела и коллегия судей считает необходимым постановление суда
отменить, а дело возвратить в тот же
суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда.
Руководствуясь ст.З51,353,362,365 УПК Украины,
коллегия судей, -
Апелляцию ОСОБА_1 удовлетворить.
Киевского районного суда г.Харькова от 17 мая 2007 года об отказе
в удовлетворении жалобы ОСОБА_1 на постановление ст. следователя прокуратуры
Киевского района г.Харькова об отказе в возбуждении
уголовного дела от 03 11 006 года в
отношении должностных лиц ЗАО
АТГ «Спецтехника» отменить.
направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином