Справа № 395/886/14-к
Провадження № 1-кп/392/20/15

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 липня 2015 рокуМаловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючої- судді ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

потерпілої ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

при секретарі ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000162 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Новомиргород Кіровоградської області, громадянина України, українця, не працюючого, не одруженого, жителя АДРЕСА_1 , засудженого 22.05.1998 року Новомиргородським районним судом за ст. 140 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі, 13.05.2004 року Новомиргородським районним судом за ст. 309 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців, 18.02.2005 року Новомиргородським районним судом за ст. 185 ч.3, ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, 01.09.2011 року Новомиргородським районним судом за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, під вартою з 05.08.2014 року по 06.11.2014 року,

в скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 скоїв таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у приміщення, при наступних обставинах.

14.04.2014 року ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_7 на викрадення чужого майна, відносно якого матеріали кримінального провадження виділено в окреме провадженя, близько 02 год. 00 хв., взявши з собою мішок, прийшли до домоволодіння ОСОБА_8 , яке розташоване по АДРЕСА_2 . Проникли на територію даного домоволодіння, де ОСОБА_7 реалізуючи свій злочинний намір на заволодіння чужим майном, відчинив двері сараю та разом з ОСОБА_4 проникли до його середини, звідки таємно викрали 1 -го індюка породи " Галан м"ясистий", віком 1 року, вартість якого згідно експертиного висновку від 16.04.2014 року становить 300 грн. та 3-ри курки породи " несучки", віком 1 року, вартість яких, згідно експертного висновку від 16.04.2014 року становить 45 грн. кожна, загальною вартістю 135 грн.. Заподіявши потерпілій ОСОБА_8 , матеріальні збитки на загальну суму 435 грн., з місця скоєнного зникли.

В судовому засіданні потерпіла заявила клопотання про закриття кримінального провадження у звязку з відмовою від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення на підставі п.7 ч.1 ст. 284 КПК України, посилаючись на те, що обвинувачений ОСОБА_4 є її племінником, і в період часу з вересня 2013 року по квітень 2014 року вони разом проживали та вели спільне господарство.

Прокурор заперечив проти задоволення даного клопотання, мотивуючи тим, що в судовому засіданні не доведено, що обвинувачений є племінником потерпілої, а тому дане кримінальне провадження не є приватним.

Захисник та обвинувачений не заперечили проти задоволення даного клопотання та просили закрити кримінальне провадження, посилаючись на те, що дійсно ОСОБА_4 є племінником потерпілої, яка є пенсіонером, і з вересня місяця 2013 року по квітень 2014 року він проживав разом з потерпілою та допомагав їй по господарству, вони разом виростили ту свійську птицю.

Вислухавши думку учасників процесу, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі , якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим кодексом, його представник відмовилися від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Пунктом 3 частини 1 статті 477 КПК України передбачено, що кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених статтею 185 КК України-якщо вони вчинені чоловіком ( дружиною) потерпілого, іншим близьким родичем чи членом сім"ї потерпілого, або якщо вони вчиненні особою, яка щодо потерпілого була найманим працівником і завдала шкоду виключно власності потерпілого.

Статтею 3 КПК України визначено коло близьких родичів та членів сім"ї, серед яких і особи, які спільно проживають, пов"язані спільним побутом і мають взаємні права та обов"язки, у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі.

Факт спільного проживання та ведення спільно домашнього господарства по утриманню та догляді городу, птиці в АДРЕСА_2 , потерпілою ОСОБА_8 , яка є пенсіонером та її племінником ОСОБА_4 , 1982 року народження, підтверджується актом обстеження матеріально-побутових умов життя ОСОБА_8 від 18.03.2015 року та довідкою № 1558 від 07.04.2015 року, які носять офіційний характер та не спростовані прокурором в судовому засіданні.

Тому, суд враховує, що потерпіла має право відмовитися від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, претензій до обвинуваченого ОСОБА_4 не має, судом встановлено відповідно до офіційних довідок, виданих представниками місцевого самоврядування, які суд вважає належними та допустими доказами, факт, що потерпіла разом з обвинуваченим спільно проживали з 05 вересня 2013 року по 10 квітня 2014 року, були пов"язані спільним побутом, мали спільні права та обов"язки, а тому кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 284, 369, 370,372, КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у кримінальному провадженні внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000162 від 14.04.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину за ч.3 ст. 185 КК України, у звязку з відмовою потерпілої від обвинувачення.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1