№ 1-398/06
26 апреля 2007 года г.
Шевченковский районный суд г. Запорожья в составе:
председательствующего судьи Дацюк О. I.
при секретаре Кузьминой С.Ю.
при участии прокурора Фомина Р.В.
при участии потерпевшего и гражданского
истца ОСОБА_2., гражданского ответчика ОСОБА_1.
в открытом судебном заседании в зале судебного заседания уголовное дело по
обвинениюОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 в г. Армавир Краснодарького края Российской
федерации, гражданина Украины, образование неполное среднее, учащегося 3 курса
ВПУ № 27 г. Запорожья по специальности «слесарь механосборочных работ»,
холостого, ранее не судимого, проживающего в АДРЕСА_1,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 1
02 февраля 2007 года
примерно в 01.30 часов, находясь по месту своего проживания в комнате № 19
общежития по ул. Производственная, 27 в г. Запорожье, ОСОБА_1., имея умысел на
тайное хищение чужого имущества, тайно путем свободного доступа похитил
мобильный телефон «Нокия 6233» в корпусе черного цвета, стоимостью 2150 гривен,
в котором находилась карта оператора «Диджус» стоимостью 50 гривен,
принадлежащие ОСОБА_2., чем причинил последней материальный вред на сумму 2 200
В судебном заседании
подсудимый ОСОБА_1. вину в совершении преступления признал полностью, и
пояснил, что вечером 01 февраля 2007 года он находился в комнате общежития, где
проживали его друзья ОСОБА_3. и ОСОБА_4. Примерно до 01.30 02.02.2007 года
ОСОБА_1. вместе с указанными лицами играл в карты, а после пошел в комнату №
19, где проживал вместе с потерпевшим, а также двоими другими учащимися. В тот
момент в комнате все спали, а ОСОБА_1 увидел на полу возле кровати потерпевшего
мобильный телефон, который решил похитить, чтобы далее продать. Взяв телефон,
он вышел из комнаты, в коридоре вытащил и выбросил карту, а телефон спрятал в
вентиляционном отверстии. Вернувшись 02.02.2007 года с занятий в училище,
телефон забрал и поехал к родителям в с. Новогорьевка Токмакского района г.
Запорожья. Когда 04.02.2007 года вернулся в училище, к нему подошла воспитатель
ОСОБА_5 и, потребовала вернуть телефон ОСОБА_2.
истцом ОСОБА_2. 'заявлен гражданский иск на сумму 50 гривен. В судебном
заседании гражданский истец ОСОБА_2. исковые требования поддержал, пояснив, что
похищенный телефон ему возращен, и он хочет взыскать лишь стоимость похищенной
Гражданский ответчик ОСОБА_1. исковые требования признал
Поскольку ни подсудимый,
ни другие участники процесса в судебном заседании не оспаривали вышеупомянутые
обстоятельства дела и сумму гражданского иска, подсудимый давал ясные и четкие
показания, подтверждающие вышеуказанные обстоятельства, гражданский иск признал
в полном объеме, с учетом отсутствия возражений со стороны участников судебного
разбирательства, суд, руководствуясь ст. 299 ч. 3 УПК Украины, ограничил
исследование доказательств по делу допросом подсудимого, характеризующими
личность подсудимого материалами, а иные доказательства относительно тех
фактических обстоятельств дела и размера гражданского иска, которые никем не
оспаривались, признал нецелесообразным исследовать.
что хищение подсудимым совершено тайно, похищенным он имел возможность
распорядиться, суд пришел к выводу, что его действия квалифицируется по ст. 185
ч. 1 как оконченное тайное хищение чужого имущества.
При решении вопроса относительно гражданского иска суд
исходит из следующего.
1166, 1192 ГК Украины указывают, что имущественный вред, нанесенный
неправомерными действиями физического или юридического лица, возмещается в
полном объеме лицом, которое его причинило.
самое правило возмещения вреда, причиненного преступлением, в полном объеме,
содержится в п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Украины от 31.03.1989
г. № 3 «О практике применения судам Украины законодательства о возмещении
материального вреда, причиненного преступлением, и взыскания безосновательно
нажитого имущества».
Таким образом, учитывая
полное признание гражданским ответчиком исковых требований, суд пришел к выводу
о наличии оснований для удовлетворения измененных исковых требований в полном
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом в судебном
следствии не установлено.
Обстоятельством, которое
смягчает наказание, судом признается искреннее раскаяние подсудимого.
При назначении наказания
и решении вопроса о мере пресечения до вступления приговора в законную силу,
суд учитывает сведения о личности подсудимого: на учете в КУ «Областная
психиатрическая лечебница» и ЗОНД не состоящего (л.д. 43, 44) положительно
характеризующегося по месту жительства и учебы (л.д. 45, 46), ранее не
судимого, не работающего, совершившего, согласно ст. 12 УК Украины,
преступление средней тяжести, и приходит к выводу, что оснований для изменения
меры пресечения нет, но не усматривает возможности исправления подсудимого без
основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 321, 323, 324, 327, 328, 330 УПК
Украины, ст. 185 ч. 1 УК Украины, -
ПризнатьОСОБА_1 виновным
в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 1 УК Украины и назначить
ему наказание в виде штрафа в размере 510 (пятьсот десяти) фивен.
Иск ОСОБА_2 к ОСОБА_1
удовлетворить в полном объеме и взыскатьОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2 50 (пятьдесят)
гривен в качестве возмещения материального вреда.
доказательства по делу мобильный телефон «Нокия 6233» в корпусе черного цвета,
находящийся на хранении у потерпевшего ОСОБА_2. вернуть ОСОБА_2.
До вступления приговора в
законную силу меру пресечения относительноОСОБА_1 - подписку о невыезде -
законную силу по окончании срока на подачу апелляций, если он не был обжалован.
Приговор может быть обжалован в течение пятнадцати суток
с момента его провозглашения путем подачи апелляции в апелляционный суд
Запорожской области через Шевченковский районный суд г. Запорожья.