Справа №1- 142 / 2012
В И Р О К

іменем України

20 червня 2012 року Іванківський районний суд Київської області в складі:

головуючої - судді Тетервак Н.А.

при секретарі Селезі В.В.,

з участю прокурора Омельченка О.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т.Іванків кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, 23.09.1992 р.н, народився в с.Млачівка Поліського району Київської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, не одружений,не працює, не військовозобов»язаний, раніше не судимий в порядку ст. 89 КК України, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочину за ст. 15 ч.3,ст. 185 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 12.03. 2012 року,біля 9 години, з метою скоєння крадіжки чужого майна, на автомобілі марки «Краз-Кран», заїхав на територію непрацюючого СТОВ «Хлібороб» , що в с. Максимовичі Поліського району Київської області,де зірвав дві бувші у використанні залізобетонні плити перекриття приміщення бані, яка знаходиться на балансі Максимовицької сільської ради, вартістю 150 грн. за 1 плиту на суму 300грн, чим спричинив Максимовицькій сільській раді матеріальну шкоду.

Під час завантаження залізобетонних плит на автомобіль. ОСОБА_1 був застигнутий ОСОБА_2.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у скоєному злочині визнав повністю та пояснив,що у нього у дворі болото, а тому він поїхав на територію СТОВ»Хлібороб», який не діє,щоб привезти залізобетонні плити та постелить у себе дворі. На території СГВК він зірвав дві плити з бані,а потім прийшов ОСОБА_2 і він плити залишив.

Крім повного особистого визнання своєї вини підсудним ОСОБА_1,його вина підтверджується показами свідків.

Свідок ОСОБА_2 пояснив,що 12 березня біля 9 ранку приїхав на табір СГВК»Хлібороб». Там він застав ОСОБА_1,який з бані зняв залізобетонні плити. Він запитав,хто йому дозволив,на що ОСОБА_1 сказав,що йому дозволила сільський голова.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що ОСОБА_4 найняв його перевозить з СГВК плити до м. Києва. Він приїхав,три дні простояв. Потім ОСОБА_1 попросив перевезти йому додому дві залізобетонні плити. Коли вони почали їх вантажить, прийшов якийсь чоловік, щось сказав, і на тому все скінчилося.

Крім того, вина підсудного підтверджується письмовими доказами,зібраними по справі:

-заявою сільського голови ОСОБА_5 про крадіжку 2-х плит з бані ( а.с. 3);

-Протоколом огляду місця події від 13.03. 2012 року ( а.с.5);

-фототаблицями( а.с. 6-7);

-Розпискою ОСОБА_5 про повернення плит( а.с. 9);

-протоколом огляді місця події від 13.03.2012 року, яким є автомобіль Краз-Кран»( а.с. 10);

-постановою про визнання речовими доказами та приєднання до справи автомобіля «Краз-Кран»,передачу його на зберігання ОСОБА_1( а.с. 11);

-протоколом огляду місця події яким є автомобіль «Камаз»,д.н.з. НОМЕР_1,сірого кольору та передачу його ОСОБА_3( а.с. 13-14);

-Інвентаризаційним описом,з якого слідує,що баня знаходиться на балансі Максимовицької сільської ради(а.с. 16-19);

- Довідкою про те, що вартість 1 плити становить 150 грн.( а.с. 19);

-Звітом про вартість викраденого( а.с. 22-27).

Згідно представленої характеристики по місцю проживання підсудний ОСОБА_1 характеризується негативно. Працездатний , який не працює.

У лікаря психіатра та нарколога на обліку не перебуває.

Оцінюючи добуті докази, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_1 доведена, а його злочинні дії органами досудового слідства вірно кваліфіковано за ст. 15 ч.3 ,ст. 185 ч. 1 КК України, як незакінчений замах та таємне викрадення чужого майна (крадіжка ) .

Обставинами, які помякшують покарання підсудного ОСОБА_1, суд визнає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання підсудного ОСОБА_1, судом не вбачається.

При обранні покарання підсудному ОСОБА_1, суд приймає до уваги ступінь і характер скоєного злочину, особу підсудного,обставини, які пом»якшують його покарання і вважає, що йому слід обрати покарання у виді позбавлення волі,так як підсудний не працює, доходів не має і покарання у вигляді штрафу чи виправних робіт йому призначити не можна.

Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_1від відбування призначеного покарання з випробуванням, призначивши іспитовий строк .

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 зобовязання в період іспитового строку не виїжджати на постійне місце проживання за межі України, повідомляти інспекцію про зміну місця роботи та проживання .

Строк відбуття покарання ОСОБА_1 рахувати з часу звернення вироку до виконання.

Міру запобіжного заходу, до вступу вироку в законну силу, ОСОБА_1 залишити у вигляді підписки про невиїзд з постійного місця проживання.

Речові докази : повернути власникам.

Цивільний позов не заявлено.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст.15 ч.3, ст. 185 ч. 1 КК України і призначити йому 1(ОДИН) рік позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням, призначивши іспитовий строк 1 рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 зобовязання в період іспитового строку не виїжджати без дозволу кримінально-виконавчої інспекції на постійне місце проживання за межі України, повідомляти інспекцію про зміну місця роботи та проживання.

Міру запобіжного заходу, до вступу вироку в законну силу, ОСОБА_1 залишити попередню- підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Речові докази:повернути власникам.

На вирок може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд на протязі 15 днів з часу проголошення.

Суддя :