АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/105/15 Справа № 712/1451/15-к Категорія: ст. 183 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 березня 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддів секретаряОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 14.02.2015 року, якою його клопотання про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 залишено без розгляду.

Як зазначено в ухвалі суду, 17.02.2015 р. слідчим суддею цього ж суду було задоволено клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою.

В зв`язку з появою нових обставин по справі, тобто наявністю в ОСОБА_8 ряду тяжких захворювань, що підтверджується повідомленнями СІЗО, захисник в клопотанні ставить питання про зміну відносно нього запобіжного заходу, на інший, не пов`язаний із позбавленням його волі.

Залишаючи дане клопотання без розгляду слідчий суддя в ухвалі зіслався на те, що при попередньому розгляді клопотання слідчого вказані дані про стан здоров`я ОСОБА_8 вже були предметом перевірки суду.

В той же час нових обставин для винесення судового рішення про обрання ОСОБА_9 запобіжного заходу, не пов`язаного із позбавленням його волі, захисником надано не було.

Не погоджуючись із таким рішенням захисник ОСОБА_7 в апеляційній скарзі ставить питання про його скасування та постановлення нової ухвали про обрання ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

При цьому зазначає, що при розгляді клопотання слідчого документи про тяжкий стан здоров`я ОСОБА_8 не досліджувалися і в ухвалі, судом не зазначалися та не враховувалися.

Документи про стан його здоров`я були направленні в суд лише через 21 день після винесення ухвали.

Крім того, матеріали справи за клопотанням слідчого з ухвалою суду від 17.01.2015 р. взагалі не були предметом перевірки суду під час винесення ухвали 14.02.2015 р.

Надані СІЗО стосовно цього медичні документи на ОСОБА_8 вказують на ряд тяжких у нього захворювань, які являють загрозу для його здоров`я та життя в разі перебування його в умовах СІЗО.

Заслухавши доповідача, адвоката ОСОБА_10 , підтримавшого свою апеляційну скаргу, прокурора, про відмову в її задоволенні та перевіривши матеріали справи колегія суддів приходить до наступного.

Як встановлено із матеріалів справи, органом досудового розслідування 16.01.2015 р. висунуто підозру ОСОБА_9 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України незаконному збуті психотропних речовин за попередньою змовою групою осіб.

Задовольняючи клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя в ухвалі від 17.01.2015 р. зіслався на тяжкість злочину в якому підозрюється ОСОБА_8 та наявність ризиків перешкоджання ним проведенню слідчих дій.

При цьому в ухвалі слідчий суддя взагалі не посилався на стан здоров`я ОСОБА_8 , оскільки, як слід розуміти, такі дані на нього в справі були відсутні і ніхто з учасників судового засідання на це не посилався.

На ці обставини зіслався лише адвокат ОСОБА_7 в своєму клопотанні до суду від 10.02.2015 р., вказавши на наявність у нього ряду тяжких захворювань, зіславшись при цьому на відповідні медичні документи.

Проте слідчий суддя, як слід розуміти, не дослідивши ухвалу слідчого судді цього суду від 17.01.2015 р. стосовно ОСОБА_8 , в своїй ухвалі від 14.02.2015 р. безпідставно зазначив про те, що нібито дані про стан здоров`я підозрюваного вже були предметом перевірки слідчого судді під час винесення попередньої ухвали.

При цьому своє рішення виніс не по суті клопотання та не у відповідності до вимог КПК.

За таких обставин колегія суддів вказану ухвалу, як незаконну, скасовує і матеріали справи повертає в суд першої інстанції для призначення нового судового розгляду і перевірки доводів клопотання адвоката ОСОБА_7 по суті.

Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 14.02.2015 р. відносно ОСОБА_8 скасувати і призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :