Справа № 361/8951/2014-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/82/15 Доповідач у 2 інстанції Габрієль
Категорія 18 14.01.2015

УХВАЛА
Іменем України
14 січня 2015 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

1)
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 14.11.2014 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рахвалівка, Іванківського району, Київської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 18.09.2007 року Оболонським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, 25.10.2011 року Іванківським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений по відбуттю покарання 08.08.2014 року, -

засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України і призначено покарання у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 ухвалено рахувати з 04 жовтня 2014 року.

Вирішено питання про речові докази.

Згідно вироку суду ОСОБА_7 засуджено за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та вчиненого за наступних обставин.

04 жовтня 2014 року, приблизно о 01 год. 40 хв., перебуваючи неподалік будинку АДРЕСА_3 , ОСОБА_7 , за допомогою ключів від вхідного замку до дверей квартири, відкрив двері багажного відділення автомобіля марки «ЗАЗ-110550», державний реєстраційний номер: НОМЕР_1 належний ОСОБА_8 , звідки, застосовуючи фізичну силу рук таємно викрав електричний водонагрівач марки «Ariston» моделі «ABS SLV 50 V Slim», вартістю 1800 гривень та електричний водонагрівач марки «Ariston» модель «BLU R80 V» вартістю 1700 гривень. В результаті своїх дій ОСОБА_7 заподіяв матеріальну шкоду ОСОБА_8 на загальну суму 3500 гривень.

В апеляційній скарзі обвинувачена ОСОБА_7 , не оспорюючи фактичних обставин кримінального провадження та кваліфікації вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, просить вирок суду першої інстанції щодо нього змінити та призначити йому більш м`яке покарання.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що вирок не є об`єктивним та неупередженим. На його думку, суд першої інстанції при призначенні покарання не врахував, що він має хвору матір, яка потребує невідкладного лікування. Просить також врахувати, що він повністю визнав свою вину, розкаюється у заподіяному, активно сприяв слідству та примирився з потерпілим.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_7 задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_7 за ч.2 ст. 185 КК України підтверджується матеріалами кримінального провадження та учасниками процесу не оспорюються.

Згідно положень ст. 65 КК України, суд призначає покарання враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Суд першої інстанції, згідно положень п. 2, 3 ч. 1 ст. 65 КК України та п.п. 1-3 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24 жовтня 2003 року №7, при призначенні покарання в повній мірі врахував ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

У відповідності до ст.12 КК України, вчинене ОСОБА_7 кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст. 185 КК України, віднесене до категорії середньої тяжкості.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнав щире каяття.

Обставин, передбачених ст. 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом першої та апеляційної інстанції не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , міськрайонний суд врахував те, що він раніше судимий за вчинення тяжких умисних злочинів, по місцю проживання характеризується посередньо та обґрунтовано прийшов до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 не можливе без ізоляції від суспільства та про необхідність призначення йому покарання у виді 2 (двох) років 6 (шести)місяців позбавлення волі.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що призначене обвинуваченому покарання в повній мірі відповідає вимогам ст.ст.50, 65 КК України, є необхідним та достатнім для його виправлення, попередження нових злочинів і домірне скоєному.

Таким чином доводи, викладені в апеляційній скарзі обвинуваченим ОСОБА_7 щодо суворості призначеного покарання є необґрунтованими та безпідставними, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 14.11.2014 року відносно ОСОБА_7 без зміни.

.
Головуючий /підпис/
Судді /підписи/
Копія вірна: суддя Апеляційного суду
Київської області ОСОБА_2