overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 645/5002/13-к
Провадження № 1-кп/645/4/15
УХВАЛА
Іменем України
28 квітня 2015 року

Фрунзенский районний суд м. Харкова у складі головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянув кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 185 ч.2 КК України. В С Т А Н О В И Л:

В провадженні Фрунзенского районного суда м. Харкова знаходится кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 185 ч.2 КК України, яке 09.04.2015р. надійшло у провадження судді Фрунзенського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 згідно протоколу про повторний автоматичний розподіл справи між суддями для розгляду.

Судом кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 185 ч.2 КК України призначалось до розгляду на 24.04.2015р., але обвинуваченого ОСОБА_4 не було доставлено із СІЗО м. Харкова у зв`язку з тим, що згідно відповіді з СІЗО м. Харкова ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 був засуджений Ленінським районним судом м. Харкова і вирок суду набрав законної сили тому він 06.04.2015р. вибув до Харківської виправної колонії №43 Харківської області для відбування покарання

Враховуючи те, що ОСОБА_4 відбуває покарання у Харківській виправній колонії (№43) Харківської обл. його слід етапувати в СІЗО м.Харкова УДПтСУ в Харківській області для того, щоб в подальшому його можно було доставити до Фрунзенського районного суду м.Харкова для того, що суд міг розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст.185 КК України

Згідно зі ст. 90 КВК України в порядку, встановленому Кримінально-процесуальним кодексом України ( , , ), засуджений при необхідності провадження слідчих дій у справі про злочин, вчинений іншою особою або цією ж особою, за який вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді може бути тимчасово залишений в слідчому ізоляторі або переведений з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора.

Керуючись п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК Украины та ст.. 90 КВК України , суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 24.02.2015р. Ленінським районним судом м. Харкова - етапувати із Харківської виправної колонії (№43) Харківської обл. до СІЗО м. Харкова УДПтСУ в Харківській області та тимчасово залишити ОСОБА_4 . ІНФОРМАЦІЯ_2 у СІЗО м. Харкова УДПтСУ в Харківській області для подальшої доставки його до залу судових засідань Фрунзенського районного суду м. Харкова з метою розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України на увесь час розгляду кримінального провадження

Копію ухвали направити начальнику Харківського СІЗО № 27 УДПтСУ в Харківській області та начальнику Харківської виправної колонії (№43) Харківської обл. для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя :
Дата документу Справа № 219/1517/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-кп/778/1066/15 Головуючий в 1-й інстанції:
Єдиний унікальний №219/1517/15-к ОСОБА_1
Доповідач в 2-й інстанції:
ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 травня 2015 року м.Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 16 березня 2015 року,

встановила:
29.04.2015р. на підставі Закону України Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції та розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №27/0/38-14 від 02.09.2014р. до Апеляційного суду Запорізької області надійшла та була передана судді-доповідачу 30.04.2015р. апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні на вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 16 березня 2015 року, яким ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ч.2 ст.121 КК України до 7 років позбавлення волі.

05.05.2015р. апеляційна скарга була прийнята апеляційним судом та по ній відкрито апеляційне провадження.

Усі дії, необхідні для підготовки до апеляційного розгляду виконані, у зв`язку з чим кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора підлягає призначенню до апеляційного розгляду.

Крім того, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 , який відповідно до ч.4 ст.401 КПК України, підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, відмовився від проведення судового засідання в режимі відеоконференції, він підлягає етапуванню з Артемівського слідчого ізолятора УДПтСУ Донецької області до Запорізького слідчого ізолятора для послідуючої його доставки в судове засідання апеляційного суду.

Керуючись ст.401 КПК України

ухвалила:
закінчити підготовку та призначити до апеляційного розгляду кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 16 березня 2015 року на 03 липня 2015 року на 11 год. 30 хв., про що сповістити учасників судового провадження.

Етапувати обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із Артемівського слідчого ізолятора УДПтСУ в Донецькій області до Запорізького слідчого ізолятора для послідуючої його доставки в судове засідання апеляційного суду, яке призначено на 03 липня 2015 року на 11 год. 30 хв. та відбудеться в приміщенні Апеляційного суду Запорізької області за адресою: м.Запоріжжя, вул.Артема, 50.

Виконання ухвали про етапування обвинуваченого ОСОБА_3 покласти на керівництво Артемівського слідчого ізолятора УДПтСУ в Донецькій області та Командира військової частини № НОМЕР_1 АДРЕСА_1 .

Копію ухвали надіслати начальнику Артемівського слідчого ізолятора УДПтСУ в Донецькій області, Командиру військової частини № НОМЕР_1 м.Запоріжжя та начальнику Запорізького слідчого ізолятора.

Суддя: ОСОБА_2
пр.№ 1-кп/464/152/15
У Х В А Л А

25.03.2015 року Сихівський районний суд м. Львова м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеним в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000552 від 06.09.2014 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Сихівського районного суду м. Львова матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , внесеним в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000552 від 06.09.2014 року, згідно якого ОСОБА_2 29.10.2014 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора, обвинуваченого та потерпілої.

Керуючись ст.ст. 31, 314, 369 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по матеріалах кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України на 06.04.2015 року на 10.00 год. в залі судових засідань Сихівського районного суду м. Львова з викликом для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого та потерпілої.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 466/399/15-к
УХВАЛА
судового засідання

01 квітня 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові клопотання ОСОБА_4 про дострокове зняття судимості, -

у с т а н о в и в:

Вироком Шевченківського районного суду м.Львова від 08 липня 2010 року ОСОБА_4 визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 368 ч. 2 КК України та засуджений до 2 років 3 місяців позбавлення волі. Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України від 18.08.2011 року вирок Шевченківського районного суду м.Львова від 08 липня 2010 року відносно ОСОБА_4 залишено без змін.

Згідно вироку суду строк відбуття покарання зараховано з моменту фактичного затримання з 10.06.2008р. Покарання ОСОБА_4 відбув повністю і був звільнений із Львівського слідчого ізолятора 10.09.2010р. по відбуттю строку покарання.

В судовому засідання ОСОБА_4 підтримав клопотання, просив задоволити.

В судовому прокурор ОСОБА_3 проти задоволення клопотання не заперечила.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши зібрані по справі докази, з`ясувавши дійсні обставини, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що з часу звільнення із місць позбавлення волі ОСОБА_4 жодного разу не притягувався до жодного виду відповідальності. Постійно проживає у с. Берлин, Бродівського району. Згідно характеристики Язлівчицької сільської ради Бродівського району по місцю проживання характеризується з позитивної сторони.

Відповідно до ст. 538 КПК України, після відбуття покарання у виді позбавлення волі, або обмеження волі, суд який ухвалив вирок, має право розглянути питання про зняття судимості з цієї особи за її клопотанням.

У відповідності до ст. 91 КК України якщо особа після відбуття покарання у виді обмеження волі або позбавлення волі зразковою поведінкою і сумлінним ставленням до праці довела своє виправлення, то суд може зняти з неї судимість до закінчення строків, зазначених у статті 89 цього Кодексу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 89-91 КК України та ст.ст. 538, 539 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

клопотання задовольнити.

Достроково зняти судимість ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вироком Шевченківського районного суду м.Львова від 08 липня 2010 року засудженого за ст. 368 ч.2 КК України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа №478/2435/14-к 03.06.2015 18.05.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ап. провадження: № 11-кп/784/385/15 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 391 КК України Доповідач ап. інстанції: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
м. Миколаїв 18 травня 2015 року
Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_2 , виконавши підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 02.04.2015 року, відносно ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В :
08 травня 2015 року апеляційним судом Миколаївської області відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 02.04.2015 року.
Інших заперечень на апеляційну скаргу, нових доказів та інших клопотань від учасників судового провадження не надійшло.
Керуючись ст. 401 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Закінчити підготовку провадження та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_3 за апеляційною скаргою
обвинуваченого ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні апеляційного суду Миколаївської області на 3 червня 2015 року на 11.00 год .
Обвинуваченого ОСОБА_3 доставити в судове засідання із СІЗО м. Миколаєва .
Про час та місце повідомити учасників судового провадження.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_2
РОЗДІЛЬНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 511/1043/15-к
Номер провадження: 1-кп/511/180/15
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
"18" травня 2015 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

потерпілого - ОСОБА_6 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження на підставі обвинувального акту, який надійшов від прокуратури Роздільнянського району Одеської області за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину за ст.185 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Роздільнянського районного суду 23.04.2015 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину за ст.185 ч.3 КК України.

При проведенні підготовчих дій підстав, для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ст.314 КПК України судом не встановлено, перешкоди для призначення справи до судового розгляду відсутні, підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 4-8 частини першої та частиною другою статті 284 Кримінального процесуального кодексу України не має.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду.

Клопотання від учасників судового засідання в ході підготовчого судового засідання до суду не надійшло.

Учасники судового засідання висловили думку про можливість призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину за ст.185 ч.3 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.05.2015 року о 14:00 у приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області за адресою: вул.Леніна, 37-А, м.Роздільна Одеської області.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 581/475/15-к
Провадження № 1-кп/581/40/15
УХВАЛА
і м е н е м У к р а ї н и

18 травня 2015 року Липоводолинський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

потерпілої - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Липова Долина Сумської області заяву ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000131 за обвинувальним актом відносно

ОСОБА_4 , який ІНФОРМАЦІЯ_1 народився у с.Московське Липоводолинського району Сумської області, мешканця АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України,

в с т а н о в и в :

Відповідно до обвинувального акту від 13 травня 2015 року під час досудового розслідування встановлено, що близько 17 год. 01 травня 2015 року біля МТФ №1 ТОВ «Беєве», ОСОБА_4 під час виниклої з дружиною ОСОБА_5 сварки схопив останню лівою рукою за горло та наніс їй три удари долонею правої руки в область обличчя, розбивши верхню губу. Після цього ОСОБА_4 знову підійшов до своєї дружини та ще раз наніс удар рукою в обличчя, після чого вона впала на землю, в результаті чого потерпілій було завдано фізичного болю без заподіяння тілесних ушкоджень.

Дії обвинуваченого органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.126 КК України, як умисне завдання удару, що завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень.

До початку судового розгляду потерпіла відмовилася від обвинувачення у даному кримінальному провадженні та просила його закрити, подавши суду письмову заяву.

Прокурор та обвинувачений ОСОБА_4 проти задоволення заявленої потерпілою відмови від приватного обвинувачення не заперечували.

Заслухавши учасників провадження, прокурора, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.477 КПК України до форм приватного обвинувачення відноситься провадження, розпочате за заявою потерпілого щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України.

Згідно з ч.4 ст.26 КПК України відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Тому, переконавшись у добровільності поданої потерпілою заяви про відмову від обвинувачення, керуючись вимогами п.7 ч.1, ч.6 ст.284 КПК України, суд приходить до висновку про задоволення заяви та закриття у зв`язку з цим даного кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.284, 314 КПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву потерпілої ОСОБА_5 задовольнити.

Закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України, у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення у даному кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом семи днів із дня її проголошення через Липоводолинський районний суд Сумської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа №597/357/15-к
Провадження №1-кп/597/29/2015
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 по підозрі у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України в приміщенні Заліщицького районного суду 21.04.2015 року о 09 годині 15 хвилин в залі судових засідань № 1 з участю прокурора, обвинуваченого та потерпілих.
Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 5/2508/50/2012 Справа № 2508/5679/2012
П О С Т А Н О В А

іменем України

10 серпня 2012 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого-судді Бузунко О.А.

при секретареві Галюк Л.В.

за участю прокурора Кузьменко Т.А.

інспектора КВІ Козелецького району Опришко Я.П.

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за поданням кримінально-виконавчої інспекції Козелецького району Чернігівської області про звільнення від покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, не працюючого,-

В С Т А Н О В И В :

01 липня 2010 року вироком Козелецького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 був засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 75 КК України, до пяти років позбавлення волі з випробовуванням при іспитовому строці два роки.

До суду надійшло подання кримінально-виконавчої інспекції Козелецького району про звільнення ОСОБА_1 від покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку, оскільки він протягом визначеного судом іспитового строку повторного злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується посередньо.

В судовому засіданні представник кримінально-виконавчої інспекції Козелецького району підтримав заявлене подання.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просив подання задовольнити.

Прокурор вважає можливим звільнити засудженого від призначеного йому покарання.

Заслухавши пояснення представника кримінально-виконавчої інспекції Козелецького району Чернігівської області, засудженого, а також думку прокурора, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Протягом визначеного судом іспитового строку ОСОБА_1 нового злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується посередньо.

Морівською сільською радою, Козелецького району Чернігівської області дано характеристику №99 від 22.05.2012 року на засудженого, відповідно до якої ОСОБА_1 громадський порядок за час проживання на території сільської ради не порушував, спиртними напоями не зловживав, заяв та скарг в сільську раду на його поведінку не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ст.78 КК України, ст.ст. 408-1, 411 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

1.Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, від відбування покарання, призначеного за вироком Козелецького районного суду Чернігівської області від 01 липня 2010 року.

2.На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом пятнадцяти діб з моменту її проголошення через Козелецький районний суд Чернігівської області.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А
13 травня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0003359 за апеляційною скаргою заступника прокурора м. Києва ОСОБА_2 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 25 березня 2015 року,

В С Т А Н О В И В :
Вироком Дарницького районного суду м. Києва від 25 березня 2015 року:
ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, який проживає за адресою: АДРЕСА_1
визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, та йому призначене покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 4 серпня 2014 року у виді позбавлення волі, більш суворим, остаточно до відбуття ОСОБА_3 , призначено 3 роки позбавлення волі
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Цим же вироком вирішено питання щодо речових доказів.

На вказаний вирок суду заступник прокурора м. Києва ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами кримінального провадження надійшла до Апеляційного суду м. Києва та відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

З огляду на викладене, за відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, приходжу до висновку про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора м. Києва ОСОБА_2 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 25 березня 2015 року.

Керуючись ст. ст. 396, 398, 401 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора м. Києва ОСОБА_2 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 25 березня 2015 року.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, встановивши строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 25 травня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_1