Справа № 11-254 2008 року Головуючий в 1-й інстанції: Шклярук
Категорія: ст. 286 ч. 1 КК України Доповідач:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 квітня 2008 року Колегія суддів Судової палати у кримінальних
справах апеляційного суду Хмельницької області в складі:

Головуючого-судді

суддів

з участю
прокурора

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Хмельницькому кримінальну справу за апеляцією потерпілого
ОСОБА_2 та на вирок Дунаєвецького районного суду від 19 лютого 2008 року.

Цим
вироком:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з
середньою освітою, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей,
працюючого водієм ПП „Влад Транс”, не судимого, -

засуджено за ст. 286 ч. 1 КК
України до сплати штрафу в сумі 1400 гривень.

Запобіжний захід - підписка про
невиїзд.

Цивільний позов не заявлено.

Долю речових доказів вирішено згідно
вимог закону.

За вироком суду, 27 листопада 2007
року, керуючи транспортним засобом - автомобілем МАЗ 544008-030-021,
реєстраційний номер НОМЕР_1, біля 18 год., рухаючись по автодорозі біля с.
Міцівці Дунаєвецького району в напрямку м. Хмельницького, при виконанні маневру
обгону, засуджений порушив правила безпеки дорожнього руху та експлуатації
транспорту, не врахував дорожню обстановку, не впевнившись в безпечності,
виїхав на зустрічну смугу руху, де і допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ
21150, реєстр. номер НОМЕР_2під керуванням ОСОБА_2

Внаслідок автопригоди потерпілому
ОСОБА_2 заподіяні середньої тяжкості тілесні ушкодження.

При керуванні транспортним засобом
засуджений порушив вимоги п.п. 1.2, 1.5, 2.3 б, 10.1, 11.2, 12.1, 14.2 в ПДР
України, які знаходяться в причинному звязку з місцем авто пригоди та
наставшими наслідками.

В своїй апеляційній скарзі потерпілий
просить вирок суду скасувати через невідповідність висновків суду, викладених у
вироку, фактичним обставинам справи, неповноту дізнання, істотного порушення
вимог кримінально-процесуального законодавства та направити справу на додаткове
розслідування.

Стверджує, що він отримав внаслідок
ДТП тілесні ушкодження не середньої тяжкості, а тяжкі тілесні ушкодження, проте
в справі відсутні висновки щодо цього. Йому було відмовлено в ознайомленні з
матеріалами справи, слідчий не повідомив його про закінчення досудового
слідства і це не дало йому в установленому законом порядку подати цивільний
позов по справі. Засуджений лише частково відшкодував йому витрати на
лікування. Він лікується і по цей час і витрати на лікування все зростають.
Автомобілю, яким він керував, завдано матеріального збитку на 37464, 21 грн.
Даного збитку так і не було відшкодовано, тому потерпілий має до засудженого
претензії матеріального характеру.

Заслухавши доповідача, засудженого на підтримку поданої апеляції, прокурора
проти її задоволення, вивчивши та перевіривши обставини справи та доводи
апеляції, колегія суддів вважає апеляцію такою, що не підлягає задоволенню.

Як видно з матеріалів кримінальної справи, засуджений ОСОБА_3 на стадіях
судового та досудового слідства в місцевому суді вину свою визнав повністю та
показав, що 16 вересня 2007 року він гуляв по м. Шепетівка, помітивши самотню
жінку, вирвав у неї з рук пакет та сумочку. Після цього втік. Виявлені у
сумочці гроші витратив на спиртне та продукти харчування, мобільний телефон
продав, виявлені в пакеті продукти харчування спожив.

Ці покази він підтвердив і під час відтворення обстановки та обставин події
(а. с. 55-57).

З показів потерпілої ОСОБА_4 вбачається, що 16.09.2007 року, коли вона
поверталась з роботи додому її наздогнав невідомий чоловік, вирвав з рук
сумочку та поліетиленовий пакет з продуктами.

Свідок ОСОБА_5 показала, що 16 вересня 2007 року її співмешканець ОСОБА_3
запропонував продати комусь мобільний телефон „Сіменс” сірого кольору, якого
раніше в нього не було, що вона і зробила.

Згідно протоколу огляду та вилучення від 02.10.2007 року у потерпілої
ОСОБА_4 вилучено банківську картку „Приватбанку”, яку вона отримала у
відділенні даного банку та яка була викрадена в неї в ніч на 16 вересня 2007
року (а. с. 20).

Відповідно до даних протоколу огляду та вилучення від 09.10.2007 року у
потерпілої ОСОБА_4 в приміщенні Шепетівського МРВВС вилучено фотокартку
ОСОБА_3, зроблену фотокамерою „Приватбанку” при спробі скористатись викраденою
банківською карткою (а. с. 30).

Оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності з показами свідка
ОСОБА_6, місцевий суд дійшов обгрунтованого висновку про винність засудженого у
грабежі, вірно кваліфікувавши його злочинні дії за ст. 186 ч. 2 КК України.

Призначене йому покарання з урахуванням попередніх судимостей цілком
відповідає вимогам ст. 65 КК України.

Тому підстав для застосування до нього більш м'якого покарання колегія
суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а
:

Вирок
Шепетівського міськрайонного суду від 15 листопада 2007 року

стосовно ОСОБА_3залишити без зміни,
його апеляцію - без задоволення.

Головуючий-суддя

Судді: