overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 670/500/15-к
№ 1-кс/680/103/15
УХВАЛА
"02" липня 2015 р.смт. Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Віньковецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_3 про самовідвід,
ВСТАНОВИВ :
Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_3 на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України заявила самовідвід у кримінальному провадженні № 1-кп/670/39/15 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України, яке передане їй для розгляду.
У зв`язку з неможливістю у Віньковецькому районному суді утворити склад суду для розгляду заяви про самовідвод судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000105 від 02.04.2015 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, апеляційним судом Хмельницької області дану заяву передано до Новоушицького районного суду.

В обґрунтування самовідводу суддя зазначила, що обвинувачений по кримінальному провадженні № 1-кп/670/39/15 ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за ст.28 ч.3, ч.3 ст.185 КК України по епізоду викрадення 13.03.2006 року із її житла належного їй майна та вироком Хмельницького міськрайонного суду від 05.05.2008 року по даному епізоду був виправданий, а тому з метою уникнення сумнівів у безсторонності, неупередженості та об`єктивності судді, вважає за необхідне заявити самовідвід у даному провадженні.
В судове засідання суддя ОСОБА_3 не з`явилася, належним чином повідомлена про час та місце розгляду заяви.
Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Згідно з п.4 ч.1 ст.75 КПК України судя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за ст.28 ч.3, ч.3 ст.185 КК України по епізоду викрадення 13.03.2006 року майна із квартири, яка належить судді ОСОБА_3 , вважаю, дана обставина є підставою для виникнення сумніву у безсторонності, неупередженості та об`єктивності судді, тому заява про самовідвід підлягає до задоволення.
Керуючись п.4 ч.1 ст.75, ч.1 ст.80, ст.81 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Заяву судді Віньковецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні № 1-кп/670/39/15 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1466/13-к
Номер рядка звіту 57
У Х В А Л А

29.04.2013 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Леньо В.В., ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Виноградівського районного суду Закарпатської області надійшов для розгляду по суті обвинувальний акт по звинуваченню ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

У відповідності з ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, призначити на 09.00 годину 07.05.2013 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Виноградівського районного суду Закарпатської області за участю прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Про час і місце проведення даного засідання повідомити прокурора, потерпілого, обвинуваченого, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 303/994/15-К
1-КП/303/140/15
У Х В А Л А
23 лютого 2015 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №0000884 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.122 КК України, -
в с т а н о в и в :
До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000884 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.122 КК України.
Вказане кримінальне провадження необхідно призначити до підготовчого судового засідання.
На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя
у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженні за №0000884 на 04 березня 2015 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м. Мукачево, вул. К. Беляєва, 8/6.
Здійснити судовий виклик в підготовче судове засідання старшого прокурора прокуратури м. Мукачево ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 305/1185/15-к
Номер провадження 1-кп/305/211/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
06.07.2015 року. м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
01 липня 2015 року до Рахівського районного суду Закарпатської області надійшло клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження постановляє ухвалу про призначення підготовчого засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Передбачене гл. 27 КПК України, підготовче провадження є першим важливим етапом судового провадження у суді першої інстанції, в якому суд зобов`язаний перевірити матеріали кримінального провадження, з`ясувати достатність фактичних та юридичних підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК, вирішити питання, пов`язані з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, у тому числі визначити дату, час та місце судового розгляду, форму проведення судового засідання, склад суду, тощо.

З урахуванням наведеного вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 287, ст. 314 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 1-кп/305/211/15, внесеному в ЄРДР за № 0000234, за клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на 13 липня 2015 року на 10:40 годин, в залі судових засідань Рахівського районного суду Закарпатської області.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити прокурора, викликати в підготовче засідання учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1
ЄУН 331/763/15-к
Провадження № 1-кп/331/132/15

У Х В А Л А
09.02.2015 року Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Запоріжжі обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-
До Жовтневого районного суду міста Запоріжжя 02.02.2015 року від прокурора прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України підсудне Жовтневому районному суду міста Запоріжжя.
Підстав для закриття та зупинення кримінального провадження немає.
Обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України.
Обвинуваченому ОСОБА_4 обраний запобіжний захід особисте зобов`язання. Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу не вбачається.
Учасники судового провадження вважають необхідним призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України до розгляду в судовому засіданні.
Прокурор заявив клопотання про виклик у судове засідання та допит в якості свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , яке суд задовольнив.
Вислухавши думку учасників судового провадження відносно призначення судового розгляду, керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України,суд -
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 18.02.2015 року на 10 годин 00 хвилин.
Судовий розгляд проводити суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілу ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
Забезпечення явки свідків покласти на прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
ЄУН 331/763/15-к
Провадження № 1-кп/331/132/15
У Х В А Л А
09.02.2015 року місто Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками діяння, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками діяння, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками діяння, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України в приміщенні Жовтневого районного суду міста Запоріжжя на 09.02.2015 року на 14 годин 30 хвилин.
У підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
12 октября 2010 года Хортицкий районный суд города Запорожья
в составе: председательствующего - судьи Бондаренко И.В.
при секретаре - Быковой С.Б.
с участием прокурора - Яцентюк З.В.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании представление органов досудебного следствия о прекращении уголовного дела в связи с окончанием сроков давности в отношении неустановленного лица
В суд поступило представление органов досудебного следствия о прекращении уголовного дела, возбужденного в 1993 году по факту кражи, по истечению сроков давности, согласованное с прокурором Хортицкого района.
Поскольку прошло 15 лет с момента возбуждения дела, а установить лицо, совершившее кражу, не представилось возможным , на основании ст. 11-1 УПК Украины и ст.49 УК Украины, ставится вопрос о прекращении уголовного дела по истечению сроков давности.
25.01.1993 года по данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам преступления , предусмотренного ст. 140 ч.3 УК Украины (1960г.), а на основании ст.5 УК Украины (2001г.) данное деяние переквалифицировано на ч.3 ст. 185 УК Украины. В соответствии со ст. 12 УК Украины, преступление по ч.3 ст. 185 УК Украины относится к категории тяжких.
В соответствии с ч.3 ст. 11-1 УПК Украины, если в процессе досудебного следствия на протяжении сроков, предусмотренных ч.1 ст. 49 УК Украины, не установлено лицо, которое совершило преступление , суд по представлению органов следствия , согласованного с прокурором , вправе прекратить дело по основаниям, предусмотренной ч.2 ст. 49 УК Украины ( по истечении 15 лет с момента совершения преступления).
Учитывая, что со дня совершения преступления прошел 15-тилетний срок, предусмотренный ч.2 ст. 49 УК Украины и в ходе дознания и досудебного следствия на протяжении отмеченного срока не было установлено лицо, которое совершило это преступление, суд, выслушав прокурора поддержавшего представление , изучив, материалы дела, считает, что представление подлежит удовлетворению , а дело прекращению.
Руководствуясь ст. 11-1 ч.3, 237, 248, УПК Украины, ст 49 ч.2 УК Украины суд,-
Уголовное дело № 2029307 , возбужденное по факту кражи имущества у гр. ОСОБА_1 по признакам преступления , предусмотренного ч.3 ст. 185 УК Украины прекратить в связи с окончанием сроков давности привлечения неустановленного следствием лица, к уголовной ответственности.
На постановление может быть подана апелляционная жалоба в апелляционный суд Запорожской области через Хортицкий районный суд в течении семи дней.
Судья :
№ 0827/1-767/11
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд і призначення справи до судового розгляду

Іменем України

08 серпня 2011 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Дацюк О.І.

при секретарі Прохорові Р.С.

за участю прокурора Пічуєва С.Л.

розглянувши попередньо кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа за звинуваченням ОСОБА_1 надійшла до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя з обвинувальним висновком, затвердженим прокурором, для розгляду по суті.

Вивчивши матеріали справи, заслуховує доповідь прокурора який зазначив, що підстав для закриття, призупинення провадження у справі немає, органом попереднього слідства обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України, запобіжний захід обвинуваченому обраний правильно, підстав для його зміни або скасування немає, порушень процесуального законодавства і права обвинуваченого на захист органом попереднього слідства не вбачається, суд вважає, що є всі підстави зазначену кримінальну справу призначити до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 237, 240,244, 245, 256 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

1. Призначити кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, до розгляду у відкритому судовому засіданні в Шевченківському районному суді м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 117А, каб. 27 о 16.00 годині 29 серпня 2011 року.

2. У судове засідання викликати прокурора і осіб, згідно списку обвинувального висновку.

3. Запобіжний захід підсудному залишити без змін: підписка про невиїзд.

4. Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк
Дата документу Справа № 317/4424/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-кп/778/1413/15 Головуючий в 1-й інстанції:
Єдиний унікальний №317/4424/14-к ОСОБА_1
Доповідач в 2-й інстанції:
ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 липня 2015 року м.Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на вирок Запорізького районного суду Запорізької області від 20 травня 2015 року,

встановила:
30.06.2015р. судді-доповідачу передана апеляційна скарга потерпілого ОСОБА_3 на вирок Запорізького районного суду Запорізької області від 20 травня 2015 року, яким ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений за ч.3 ст.187 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна; ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , засуджений за ст.128, ч.3 ст.187, ч.1 ст.70 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна.

Відповідно до ст.396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються: 1) найменування суду апеляційної інстанції; 2) прізвище, ім`я та по батькові (найменування), місце проживання (перебування) особи, яка подає апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; 3) судове рішення, яке оскаржується, і назва суду, який його ухвалив; 4) вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення; 5) клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу, про дослідження доказів; 6) перелік матеріалів, які додаються.

Однак апеляційна скарга потерпілого ОСОБА_3 не відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Так, відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, тому апелянт в апеляційній скарзі повинен визначити межі апеляційного оскарження.

В апеляційній скарзі потерпілий, зазначивши про необхідність зміни вироку, в той же час ставить питання про його скасування, що свідчить про неоднозначність та невизначеність апеляційних вимог, і як наслідок, невизначеність меж апеляційного оскарження.

Крім того, відповідно до ч.6 ст.396 КПК України до апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів надаються копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга.

Однак потерпілим зазначені вимоги закону не виконані.

Вищевикладене свідчить про те, що апеляційна скарга потерпілого не відповідає вимогам ст.396 КПК України, а тому підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.399 КПК України

ухвалила:
апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 на вирок Запорізького районного суду Запорізької області від 20 травня 2015 року залишити без руху.

Надати потерпілому ОСОБА_3 строк для усунення недоліків апеляційної скарги 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 461/5519/15-к
Провадження № 1-кс/461/3928/15
УХВАЛА

03.07.2015 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність органу досудового розслідування,

в с т а н о в и в :

враховуючи те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд знаходить можливим, на підставі ч.2 ст. 376 КПК України, обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.ст.303, 304,306,307, 318-380 КПК України,

у х в а л и в :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність органу досудового розслідування задоволити частково.

Зобов`язати Галицький РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області вжити передбачені ч.1 ст.214 КПК України заходи щодо внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяв ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 06.03.2015 року про вчинене кримінальне правопорушення.

В решті скарги відмовити.

Повний текст ухвали буде оголошено 07.07.2015 року о 9 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6
Справа № 449/694/15-к
Перемишлянський районний суд Львівської області
У Х В А Л А
24.06.2015 м. Перемишляни

Слідчий суддя Перемишлянського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ТВО військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 "єднання районного військового комісаріату ОСОБА_2 в порядку ст. 303 ч.1 п.3 КПК України на постанову слідчого СВ Перемишлянського ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження ,-

В С Т А Н О В И В :

ТВО військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 "єднання районного військового комісаріату ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою в порядку ст. 303 ч. 1 п. 3 КПК України на постанову слідчого СВ Перемишлянського ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 24.05.2015р.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії та бездіяльність слідчого та прокурора, а саме: рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Враховуючи положення ст.ст. 303, 304,306 КПК України, суд вважає, що необхідно відкрити провадження по скарзі ТВО військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 "єднання районного військового комісаріату ОСОБА_2 в порядку ст. 303 ч.1 п.3 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303 ч.1 п.1, 304, 306 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ТВО військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 "єднання районного військового комісаріату ОСОБА_2 в порядку ст. 303 ч.1 п.3 КПК України на постанову слідчого СВ Перемишлянського ГУМВСУ у Львівській області Шевчун про закриття кримінального провадження.

Призначити скаргу до слухання на 02 липня 2015 року на 14 год. 30 хв., про що повідомити скаржника та слідчого.

Витребувати від слідчого СВ Перемишлянського ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_3 матеріали кримінального провадження за скаргою ТВО військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 "єднання районного військового комісаріату ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 464/4953/15-к
пр.№ 1-в/464/203/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.06.2015 року Сихівський районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника ЛВК №48 ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 засуджений 22.02.2013 року Пустомитівським районним судом Львівської області за ст. ст. 186 ч. 2, 70 ч.4 КК України до чотирьох років позбавлення волі.

На день розгляду справи засуджений відбув три роки п`ять місяців один день, до закінчення відбуття строку покарання залишилось шість місяців двадцять дев?ять днів.

Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою, в якій просить застосувати до нього ст. 81 КК України та звільнити з місць позбавлення волі умовно-достроково.

Відповідно до ст. 81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України від 26 квітня 2002 року №2 «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким» умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можливі лише після повного та всебічного вивчення даних про особу засудженого. При цьому головною умовою прийняття рішення про умовно-дострокове звільнення є те, що засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.
В судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 підтримав заяву та надав пояснення аналогічні доводам такої, просить звільнити його умовно-достроково від відбування покарання.

Заслухавши пояснення представника адміністрації, висновок прокурора, вивчивши матеріали особової справи засудженого, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити з наступних підстав: засуджений відбув 3/4 строку покарання, до ЛВК №48 прибув 16.05.2012 року; вимоги встановленого порядку відбування покарання в ЛВК №48 не порушував; надавалось одне заохочення за сумлінну поведінку та ставлення до праці; на виробництві установи не працевлаштований у зв`язку із скороченням обсягів виробництва, на даний час працює днювальним МСЧ на добровільних засадах, до виконання своїх обов`язків ставиться відповідально, виконує всі покладені завдання; висловлює вірні наміри та плани на життя після звільнення, а тому своєю сумлінною поведінкою та чесним ставленням до праці довів своє виправлення.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,

у х в а л и в :
Заяву задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Пустомитівського районного суду Львівської області від 22.02.2013 року умовно-достроково на шість місяців двадцять дев?ять днів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1