АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2015 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий),

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 , з участю прокурора ОСОБА_5 , захисника- ОСОБА_6 , , розглянув у відкритому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 27.02.2015 року.

Даною ухвалою слідчий суддя відмовив в задоволенні клопотання про поновлення строку оскарження бездіяльності слідчого СВ Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області , а скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого щодо неповернення володільцю вилученого майна повернено скаржнику.

Слідчий суддя ухвалу мотивував тим, що скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України, а наведені в скарзі причини пропуску строку для оскарження бездіяльності слідчого не є поважними.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 порушує питання про поновлення терміну оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає в неповерненні володільцю вилученого в рамках кримінального провадження майна. Апелянт просить скасувати ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду, як незаконну, визнати бездіяльність слідчого протиправною та зобов`язати слідчого повернути володільцю належне йому майно. Зазначає, що згідно п.1 ч.6 ст. 100 КПК України речові докази, які не містять слідів кримінального правопорушення, повертаються власнику або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливе без шкоди для кримінального провадження. Звертає увагу суду на те, що згідно висновку експерта НДЕКЦ УМВС України в Івано-Франківській області вилучений апаратно-програмний комплекс не придатний для заняття гральним бізнесом. Вказує на те, що після проведення обшуку приміщень, належних ОСОБА_7 на правах суборенди жодних процесуальних документів не отримувала. Про те, що арешт на вилучене майно не накладено дізналася під час допиту як свідка - 19.02.2015 року. Тому строк для подання скарги повинен обчислюватись з вказаного дня.

Заслухавши доповідь судді щодо змісту ухвали слідчого судді від 27.02.2015 року, основні доводи апеляційної скарги , пояснення представника скаржника на підтримання поданої апеляційної скарги, промову прокурора який вказав на безпідставність апеляційної скарги, обговоривши доводи сторін, апеляційний суд вважає, що вона не підлягає до задоволення з таких підстав.

Частиною 1 ст. 303 КПК України предбачено вичерпний перелік рішень , дій чи бездіяльності слідчого які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні. Крім того, ч.1 ст. 304 КПК України передбачено, що скарги на рішення , дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора , передбачені ч.1 ст. 303 КПК України , можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

З матеріалів провадження вбачається , що в грудні 2014 року в рамках кримінального провадження проведено обшуки та вилучено комп`ютерна техніка , що перебуває на балансі ФОП ОСОБА_7 ..

Колегія суддів критично оцінює доводи апелянта про те, що він не знав про те, що на вилучене від нього майно - комп`ютерну техніку не накладався арешт, як підставу поважності причин пропуску строку на оскарження дій слідчого. Так, відповідно до вимог ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду.

Апелянту власнику вилученого майна, жодна підозра у кримінальному провадженні не оголошувалася .

Тобто , слідчий , згідно вимог КПК України позбавлений можливості звертатися з таким клопотанням , оскільки ОСОБА_7 не набула процесуального статусу підозрюваного, що апелянту було відомо з моменту вилучення його майна.

Відповідно до вимог ч.5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі , у якої його було вилучено.

Таким чином , колегія суддів прийшла до висновку , що апелянту стало відомо про порушення його прав та бездіяльність слідчого наступного робочого дня після проведення обшуку під час якого була вилучена комп`ютерна техніка.

Суд першої інстанції вірно оцінив доводи скаржника про те, що про порушення прав він дізнався лише під час допиту як свідка - 19.02.2015 року та визнав неповажними вказані причини пропуску строку на оскарження бездіяльності слідчого.

Таким чином, апеляційний суд приходить до переконання про обґрунтованість висновків слідчого-судді про неповажність причин пропоску строку на оскарження дій слідчого та повернення скарги ОСОБА_7 , як особі , що її подала.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 407 КПК України , за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Оскільки доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 не знайшли свого підтвердження , то апеляційна скарга не підлягає до задоволення .

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 170 - 172, 407 КПК України апеляційний суд , -

П О С Т А Н О В И В:
апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення , а ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.02.2015 року без змін.

Ухвала касіційному оскарженню не підлягає.

Судді: