Провадження № 1-кп/744/74/2013
Єдиний унікальний № 744/775/13-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2013 року Семенівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Гнипа О. І.,

при секретарі судового засідання Бородіній В. В.,

за участю:

прокурора Плаксивого О. В.,

потерпілого ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

обвинуваченого ОСОБА_3,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області обвинувальний акт за номером Єдиного реєстру досудових розслідувань 0000102 у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого трактористом-механізатором у приватному сільськогосподарському підприємстві Степанич, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 Кримінального кодексу України,-

В С Т А Н О В И В:

За даними обвинувального акту ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він 19 червня 2013 року близько 22 години 10 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, біля магазину Каприз в місті Семенівка Чернігівської області вчинив сварку, в ході якої, діючи умисно, з метою погрози вбивством, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання їх суспільно-небезпечних наслідків у вигляді погрози вбивством, став висловлювати на адресу ОСОБА_1 погрози, після чого, продовжуючи приводити у виконання свій злочинний умисел, маючи намір викликати у ОСОБА_1 реальні побоювання щодо висловленого ним наміру, підкріплюючи погрози активними діями, знаходячись у безпосередній близькості біля ОСОБА_1, замахнувся правою рукою, в якій тримав ножа, в бік ОСОБА_1, при цьому постійно висловлюючи на адресу останнього погрози вбивством, які ОСОБА_1 сприйняв як реальні та побоювався їх здійснення. Внаслідок цього сторона обвинувачення вважає, що своїми умисними діями, які виразилися у погрозі вбивством ОСОБА_1, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 129 Кримінального кодексу України.

У підготовчому судовому засіданні потерпілим ОСОБА_1 подана до суду письмова заява про відмову від обвинувачення ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Вказана заява потерпілого у підготовчому судовому засіданні судом поставлена на обговорення учасників судового провадження.

Прокурор Плаксивий Олег Васильович у підготовчому судовому засіданні із приводу зазначеної заяви потерпілого висловив думку, що у нього немає заперечень щодо пропозицій, викладених у заяві.

Потерпілий ОСОБА_1 у підготовчому судовому засіданні подану ним до суду заяву підтримав та висловив думку про те, що дане кримінальне провадження може бути закрите через те, що він повністю відмовляється від обвинувачення. Проведення у даному кримінальному провадженні експертизи холодної зброї він не ініціював.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник, адвокат ОСОБА_2, у підготовчому судовому засіданні подану потерпілим заяву про відмову від обвинувачення також підтримали повністю та висловили думку про те, що вони згодні на закриття кримінального провадження з підстави відмови потерпілого від обвинувачення.

Суд, вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали обвинувального акта, вважає за необхідне згадану заяву потерпілого задовольнити та закрити дане кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення за наступних обставин.

За змістом ст. 477 Кримінального процесуального кодексу України провадження щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 (погроза вбивством без обтяжуючих обставин) Кримінального кодексу України є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, кримінальне провадження закривається.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4 - 8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи вищенаведені правові позиції сторін, суд не убачає ніяких перешкод для задоволення заяви потерпілого та закриття даного кримінального провадження у формі приватного обвинувачення внаслідок відмови потерпілого від обвинувачення.

Заходи забезпечення кримінального провадження, обумовлені п. п. 3 9 ч. 2 ст. 131 Кримінального процесуального кодексу України, в тому числі запобіжний захід, щодо ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні не застосовувалися.

Речових доказів і документів відносно яких можливо ухвалити процесуальні рішення при постановленні ухвали за матеріалами обвинувального акту немає.

Цивільний позов не предявлявся.

Суд не вважає за потрібне за даною ухвалою стягувати з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні на залучення експерта у розмірі 97 гривень 80 копійок за проведення експертизи холодної зброї № 19 від 24 липня 2013 року, адже згідно ч. 2 ст. 124 Кримінального процесуального кодексу України такі витрати стягуються з обвинуваченого лише у разі ухвалення обвинувального вироку. Крім цього, потерпілий у даному кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення питання проведення експертизи перед стороною обвинувачення не порушував, експертиза не відноситься до категорій обовязкових, обумовлених ч. 2 ст. 242 Кримінального процесуального кодексу України, зовсім не стосується обставин, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, а отже була проведена всупереч положень ч. 1 ст. 243 Кримінального процесуального кодексу України без достатніх на те правових підстав. За такого становища, беручи до уваги також ще й те, що приписи ст. 124 та ст. 126 Кримінального процесуального кодексу України неоднозначно регулюють питання присудження процесуальних витрат стосовно даного випадку, з огляду на положення ч. 6 ст. 9 Кримінального процесуального кодексу України, суд убачає за необхідне, з метою не допущення не прямого визнання обвинуваченого винним за предявленим обвинуваченням, що за ухвалою суду є неприпустимим, віднести згадані витрати на залучення експерта на рахунок держави.

Рішення щодо предмета, визнаного у кримінальному провадженні речовим доказом, суд вважає за неодмінне ухвалити у відповідності з правилами ч. 9 ст. 100 Кримінального процесуального кодексу України, виходячи з чого ніж обвинуваченого ОСОБА_3, який є речовим доказом та знаходяться на зберіганні в Семенівському РВ УМВС України в Чернігівській області й не має істотної цінності, необхідно знищити.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ч. 1 ст. 284, п. 2 ч. 3 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Письмову заяву потерпілого ОСОБА_1 про відмову від обвинувачення задовольнити повністю.

Кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 Кримінального кодексу України (обвинувальний акт за номером Єдиного реєстру досудових розслідувань 0000102) внаслідок відмови потерпілого від обвинувачення закрити.

Процесуальні витрати на залучення експерта у розмірі 97 (девяносто сім) гривень 80 копійок за проведення експертизи холодної зброї № 19 від 24 липня 2013 року віднести на рахунок держави.

Речовий доказ, ніж обвинуваченого ОСОБА_3, який знаходяться на зберіганні в Семенівському РВ УМВС України в Чернігівській області, знищити після набрання ухвалою суду законної сили.

Розяснити потерпілому ОСОБА_1, що дана ухвала є перешкодою для повторного кримінального провадження щодо ОСОБА_3 по тому самому обвинуваченню.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги через Семенівський районний суд Чернігівської області. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Суддя: О. І. Гнип