Ухвала

іменем україни

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_8,
суддів ОСОБА_9, ОСОБА_10,
при секретарі за участю прокурора заявниці представника заявниці ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_6, ОСОБА_7
розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 18 червня 2015 року провадження за заявою ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Солом'янського районного суду м. Києва

від 13 липня 2012 року за касаційною скаргою ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 23 грудня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

у касаційній скарзі ОСОБА_7 порушує питання

про скасування оскаржуваної ухвали апеляційного суду та призначення нового розгляду в апеляційному суді на підставі порушення апеляційним судом вимог кримінального процесуального закону, стверджуючи про обґрунтованість заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та про необхідність її задоволення.

Зазначеною постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 13 липня 2012 року подання слідчого про обрання запобіжного заходу щодо

ОСОБА_6 у виді застави задоволено й обрано останній запобіжний захід у виді застави у розмірі 40 001 грн.

ОСОБА_6 звернулася до Солом'янського районного суду м. Києва із заявою про перегляд його постанови про обрання щодо неї запобіжного заходу за нововиявленими обставинами, за результатами розгляду якої районний суд своєю ухвалою від 22 жовтня 2014 року залишив її без задоволення.

Апеляційний суд м. Києва 23 грудня 2014 року ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 22 жовтня цього ж року скасував і постановив нову ухвалу, якою відмовив у відкритті провадження за заявою ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови районного суду від 13 липня 2012 року.

Заслухавши доповідь судді, доводи заявниці та її представника, які підтримали касаційну скаргу, прокурора, яка вважала, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала апеляційного суду скасуванню з призначенням нового розгляду у суді апеляційної інстанції, перевіривши матеріали провадження й обговоривши доводи, наведені у скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Главою 34 КПК України визначено конкретний порядок здійснення провадження за нововиявленими обставинами, встановлено вичерпний перелік підстав такого провадження, строки звернення та вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

При цьому ст. 464 цього Кодексу, положеннями якої встановлено порядок та строки дій суду в разі надходження заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, передбачає, що після надходження заяви до суду суддя не пізніше наступного дня перевіряє її на відповідність вимогам ст. 462 зазначеного Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

Якщо ж заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не оформлено згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 КПК України, тоді до неї застосовуються правила ч. 3 ст. 429 цього Кодексу (повернення заяви у випадках, передбачених цією нормою закону).

Тобто виходячи з наведених положень кримінального процесуального закону на стадії вирішення питання щодо відповідності заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами вимогам ст. 462 КПК України процесуальним законом суду надано повноваження або відкрити провадження за такою заявою, або повернути її особі, яка її подала, у передбачених ч. 3 ст. 429 КПК України випадках.

При цьому відповідно до положень вказаного Кодексу суд не наділений повноваженнями відмови у відкритті провадження за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами ні на стадії надходження цієї заяви до суду, ні за наслідками здійснення такого провадження.

Таким чином, з огляду на наведене суд апеляційної інстанції, постановивши свою ухвалу та прийнявши рішення, не передбачене КПК України, істотно порушив його вимоги, через що оскаржувана ухвала підлягає безумовному скасуванню з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 433, 434, 436 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

касаційну скаргу ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 23 грудня 2014 року, постановлену за результатами апеляційного оскарження ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2014 року

про залишення без задоволення заяви ОСОБА_6 про перегляд

за нововиявленими обставинами постанови Солом'янського районного суду

м. Києва від 13 липня 2012 року, скасувати і призначити новий розгляд

у суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________ ОСОБА_8 _______________ ОСОБА_9_________________ ОСОБА_10