Дело № 11-809-2007 г. Председательствующий
в 1 инстанции Чередниченко B.E.
121 ч.2 УК Докладчик
2007 г. мая 15 дня коллегия судей
судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области
Председательствующего - Косенко Л.Н.
Судей -
Дрыбас ЛИ., Чернусь Е.П.
С участием прокурора - Харив НА.
Адвоката - ОСОБА_1
рассмотрела в открытом судебном
заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляциям адвоката ОСОБА_1, осужденного ОСОБА_2 на приговор
Павлоградского горрайонного суда от 31 января 2007 г.
несудимый,
121 УК на 8 лет лишения свободы. Постановлено •взыскать с ОСОБА_2 в пользу
ОСОБА_3 в возмещение
материального ущерба 2024 грн. 83 коп. и морального вреда 12 тыс. грн.
Согласно приговору ОСОБА_2 признан
виновным в том, что 2 июля 2006 года
примерно в 14 час. в нетрезвом виде
пришел домой к ОСОБА_4, проживавшему в
АДРЕСА_1, где во время ссоры, возникшей на почве личных неприязненных
отношений, с целью причинения телесных
повреждений умышленно избил ОСОБА_4,
нанеся ему удары руками и ногами в область головы, живота и других частей тела. От полученных
телесных повреждений ОСОБА_4 умер ІНФОРМАЦІЯ_2.
В поданных апелляциях:
- адвокат ОСОБА_1, ссылаясь на то, что при избрании ОСОБА_2 меры наказания суд в
достаточной мере не учел смягчающие
обстоятельства, в связи
отношении ОСОБА_2 отменить из-за назначения ему
строгого наказания, а дело направить на
- осужденный ОСОБА_2 указывает на
неполноту и односторонность досудебного и судебного следствия, на неправильную оценку доказательств, на необъективность следователя Бушуева
Б.В., на отсутствие доказательств его
вины, на допущенные следствием и судом
нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, вследствие чего просит приговор
отменить, а дело направить на новое
судебное рассмотрение.
Заслушав доклад судьи, пояснения адвоката ОСОБА_1 и осужденного
ОСОБА_2, просивших смягчить наказание с
применением ст. 69 УК, мнение потерпевшего ОСОБА_3 и прокурора об оставлении жалоб без
удовлетворения, а приговора без
изменения, проверив материалы дела и обсудив
доводы апелляций, коллегия судей
приходит к следующему.
Выводы суда о доказанности вины
ОСОБА_2 в умышленном причинении ОСОБА_4 тяжких телесных повреждений, от которых наступила его смерть, соответствуют фактическим обстоятельствам дела
и обоснованы совокупностью рассмотренных в судебном заседании и приведенных в
приговоре доказательств.
в соответствии с показаниями ОСОБА_2 во время явки с повинной, на допросах а также при воспроизведении
обстановки и обстоятельств события, в
том числе в присутствии специалистов и понятых на стадии досудебного
следствия, ОСОБА_2 на почве ссоры с
ОСОБА_4ым путем нанесения ему ударов руками и ногами умышленно причинил
потерпевшему телесные повреждения, от
которых тот умер на следующий день.
В судебном заседании ОСОБА_2
подтвердил факт ссоры его с ОСОБА_4ым и нанесения ему ударов, хотя и утверждал, что от его ударов не могла наступить смерть
После тщательной проверки суд
обоснованно признал достоверными показания ОСОБА_2а об обстоятельствах избиения
им ОСОБА_4, причинения ему тяжких
телесных повреждений, повлекших смерть
Ссылки ОСОБА_2 в жалобе и дополнениях
к ней на то, что он написал явку с
повинной и дал показания, в которых
оговорил себя под воздействием незаконных методов следствия, являются необоснованными. Эти ссылки
проверялись в судебном заседании и подтверждения не нашли, о чем обоснованно указано в приговоре.
Каких-либо доказательств о незаконных методах следствия в апелляции ведения
обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_2а, во
которого показал, при каких
обстоятельствах, где и когда он избил
ОСОБА_4, выводы судебно-медицинской
экспертизы, подтвержденные экспертом
Добродеевым Э.П. в судебном заседании,
которые соответствуют показаниям ОСОБА_2а о способе избиения ОСОБА_4 и
механизме причинения ему тяжких телесных повреждений, показания потерпевшего, свидетелей и другие. Совокупностью этих
доказательств опровергаются приведенными в жалобе осужденного и дополнениях к
ней ссылки на то, что он наносил удары
ОСОБА_4у, защищаясь от его
нападения, что смерть потерпевшего не
могла наступить от нанесенных им ударов,
что по делу не доказана его вина в умышленном причинении тяжких телесных
повреждений, повлекших смерть
Не заслуживают внимания и утверждение
ОСОБА_2а в жалобе о неправильной оценке доказательств, в частности показаний допрошенных в суде
свидетелей, заявления осужденного о
неправдивости показаний свидетеля ОСОБА_4ой А.А. в судебном заседании, поскольку эти показания были тщательно
проверены судом и проанализированы в совокупности с другими
доказательствами, оснований сомневаться
в их достоверности у суда не было.
Необоснованными признаются и ссылки
ОСОБА_2а на нарушение норм уголовно-процессуального закона при проведении
судебно-медицинской экспертизы трупа ОСОБА_4 И.П., потому что имеющиеся в деле выводы
экспертизы, а также пояснения эксперта
исследовать в судебном заседании и оценивались судом.
из показания ОСОБА_2а,
в момент совершения
находился в состоянии алкогольного опьянения,
подтвердили в суде и
свидетели. Поэтому доводы в жалобе осужденного
о недоказанности того,
в нетрезвом виде,
Данные, которые бы свидетельствовали о проявлениях
необъективности и предвзятости в отношении ОСОБА_2а со стороны следственных
органов и суда, на что имеются ссылки в
апелляции осужденного, отсутствуют.
Необоснованными являются и
утверждения ОСОБА_2а в жалобе о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Выводы суда
подтверждаются доказательствами,
рассмотренными в судебном заседании,
и противоречий не содержат.
Нарушений уголовно-процессуального
закона, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляции
ОСОБА_2а, по делу не установлено.
Таким образом, суд обоснованно признал ОСОБА_2 виновным в
совершении преступления,
предусмотренного 4.2 ст. 121 УК.
В ходе рассмотрения дела достаточных оснований для
применения в отношении ОСОБА_2 ст. 69 УК судом не установлено и в апелляции
адвокатом ОСОБА_1 не приведено. При назначении ОСОБА_2 наказания суд в
соответствии с требованиями ст. 65 УК
учел степень тяжести совершенного преступления,
данные о его личности, а также
все обстоятельства дела (в том числе и те,
на которые имеются ссылки в апелляциях осужденного и его защитника).
Оснований для смягчения ОСОБА_2
наказания коллегия судей не усматривает.
Руководствуясь CT.CT.365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Приговор Павлоградского горрайонного
суда Днепропетровской области от 31 января 2007 года в отношении ОСОБА_2
оставить без изменения, а апелляционные
жалобы адвоката ОСОБА_1 и осужденного ОСОБА_2 - без удовлетворения.