АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/793/68/15 Справа № 698/937/15-к Категорія: ст.34 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 червня 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4
з участю прокурораОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання в.о. голови Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_6 про направлення до іншого суду Черкаської області в межах юрисдикції суду апеляційної інстанції кримінального провадження відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродження та жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого, -

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 12 ч. 2 ст. 115, ч.1 ст. 185, ч. З ст. 357, ч. 2 ст. 289 КК України;

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 289 КК України;

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , українки, громадянки України, уродженки та жительки АДРЕСА_3 , раніше не судимої, -

обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Згідно ухвали Городищенського районного суду Черкаської області від 14.05.2015 року, обвинуваченим обрано наступні запобіжні заходи:

ОСОБА_7 - тримання під вартою до 13.07.2015 року;

ОСОБА_9 - домашній арешт до 13.07.2015 року;

ОСОБА_8 - домашній арешт до 13.07.2015 року.

У поданні в.о. голови Городищенського районного суду порушено питання про направлення даного кримінального провадження на розгляд до іншого суду Черкаської області з посиланням на те, що за результатом авто розподілу було визначено головуючого суддю по справі, а саме - ОСОБА_10 , та склад колегії суддів.У зв`язку з тим, що у судді ОСОБА_10 з досягненням ним 65-річного віку закінчилися повноваження, вищезазначене кримінальне провадження було піддане повторному авторозподілу.

Згідно Протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями, призначення не відбулося.

Із звіту про неможливість розподілу справи між суддями слідує наступне:

ОСОБА_11 виключено з вибору, у зв`язку із перебуванням його у черговій щорічній відпустці (наказ № 38-В від 12.05.2015 року);

ОСОБА_10 виключено з вибору, у зв`язку із закінченням повноважень;

ОСОБА_12 виключено з вибору, у зв`язку із перебуванням його у черговій щорічній відпустці (наказ № 40-В від 12.05.2015 року);

ОСОБА_6 виключено з вибору, оскільки вона входила до складу колегії суддів по даному кримінальному провадженню;

ОСОБА_13 виключено з вибору, у зв`язку із перебуванням на лікарняному , а тому неможливим є автоматизований розподіл справи та утворити склад суду для судового розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який заперечив проти задоволення подання, мотивуючи про можливість утворення в Городищенському районному суді Черкаської області складу колегії суддів, перевіривши обґрунтованість подання, колегія суддів вважає, що воно не підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Згідно ч.2 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше 10 років, здійснюється колегіально судом в складі трьох професійних суддів.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду. Згаданою нормою закону не передбачено направлення кримінального провадження до іншого суду в зв`язку з перебуванням судді на лікарняному або у відпустці.

Посилання у поданні на те, що суддя ОСОБА_6 входила до складу колегії суддів по даному кримінальному провадженні не є обставиною, яка унеможливлює участь цього судді в авторозподілі та розгляді даного провадження, та не є підставою для його відводу.

Отже, в Городищенському районному суді можливо утворити колегіальний склад суду для розгляду даного кримінального провадження, після закінчення періоду відпусток. Неможливість автоматизованого розподілу провадження є тимчасовим і не є підставою для передачі кримінального провадження на розгляд до іншого суду, де як правило на сьогодні складаються аналогічні обставини щодо можливості утворення складу суду, а тому подання в.о.голови Городищенського районного суду на даний час задоволенню не підлягає.

Колегія суддів звертає увагу суду, що строки відповідних запобіжних заходів обраних щодо ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою, а щодо ОСОБА_9 та ОСОБА_8 - домашнього арешту спливає до 13.07.2015 року, а ому питання щодо його продовження відповідно підлягає негайному вирішенню судом першої інстанції у передбаченому законом порядку (у даному випадку в інтересах правосуддя суддя має можливість тимчасового перервати відпустку для вирішення нагальних процесуальних питань у даному кримінальному провадженні, з метою забезпечення можливості здійснення його повторного авторозподілу, а також щодо продовження строків запобіжних заходів та призначення судового розгляду тощо)..

Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
відмовити в задоволенні подання в.о. голови Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_6 про направлення до іншого суду кримінального провадження відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. З ст. 357 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий :

Судді :