Справа №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2013 Миколаївський районний суд
Львівської області в складі:слідчого
судді Бачун О.І., при секретарі Крочак
І.Ю., з участю прокурора Сурового О.А..,
скаржника ОСОБА_1 розглянувши скаргу
ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ
Миколаївського РВ ГУМВС України у
Львівській області Охабської І.Я. від
29.08.2013року про закриття кримінального
провадження №0000317

в с т а н о в
и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на
постанову слідчого СВ Миколаївського
РВ ГУМВС Ураїни у Львівській області
Охабської І.Я. від 29.08.2013року про
закриття кримінального провадження
№0000317, згідно якої просить
скасувати постанову слідчого СВ
Миколаївського РВ ГУМВС Ураїни у
Львівській області Охабської І.Я. від
29.08.2013року про закриття кримінального
про закриття кримінального
провадження №0000317. В
обґрунтування поданої скарги
покликається на те, що слідчим СВ
Миколаївського РВ ГУМВСУ у Львівської
області Охабською І.Я. винесено
постанову від 29.08.2013 р. про закриття
кримінального провадження №0000317.
Вищевказане кримінальне провадження
розпочато за ч. 1 ст. 286 КК України, по
факту дорожньо-транспортної пригоди,
яка мала місце 03.11.2011року на автодорозі
" Київ-Чоп" , поблизу с. Пісочна,
Миколаївського району Львівської
області. Згідно оскаржуваної
постанови слідчий СВ Миколаївського РВ
ГУМВСУ у Львівській області Охабською
І.Я. встановлено відсутність в діях
ОСОБА_3 складу кримінального
правопорушення, оскільки в досудовому
розслідуванні встановлено, що ДТП
сталося з вини водія ОСОБА_1 ОСОБА_1
вважає постанову від 29.08.2013року
незаконною, оскільки досудовим
слідством так і не проведено належних
очних ставок між усіма учасниками ДТП,
залишено без вирішення клопотання
ОСОБА_1 про проведено повторного
відтворення подій на місці ДТП за
участю ОСОБА_3 і ОСОБА_4 в присутності
свідків, які були задіянні останнім
03.11.2011року в якості понятих та про
призначення повторної
транспортної-трасологічної
експертизи обох транспортних засобів,
не встановлена,яким способом в
матеріалах провадження появився
другий примірник плану-схеми ДТП з
підписами понятих, не винесено
постанову про визнання ОСОБА_1
потерпілим та цивільним позивачем, або
про відмову про визнання потерпілим та
цивільним позивачем, без здійснення
інших слідчих та процесуальних дій для
встановлення наявності чи
відсутноості ознак кримінальних
правопорушень, передбачених ч. 1 ст.286КК
України.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_1
пояснив, що повністю підтримую
заявлену скаргу, посилаючись на
обставини викладені в скарзі.
Додатково пояснив, що ОСОБА_3,
неодноразово йому телефонував і обіцяв
відшкодувати завдану матеріальну
шкоду, однак цього не зробив, крім цього
план-схема ДТП , яка мала місце
03.11.2011року повністю не відповідає
дійсності, підписи понятих підроблені
працівниками Миколаївського РВ ГУМВСУ
у Львівській області

В судовому засіданні прокурор
Миколаївської міжрайонної прокуратури
Суровий О.А. пояснив, що слідчого СВ
Миколаївського РВ ГУМВС України у
Львівській області Охабської І.Я. від
29.08.2013року про закриття кримінального
№0000317 винесена відповідно до
вимог чинного законодавства, а тому
вважає скаргу ОСОБА_1 безпідставною.

Заслухавши пояснення прокурора,
скаржника, оглянувши та перевіривши
надані матеріали кримінального
провадження №0000317 та № 0000019,
дослідивши матеріали скарги вважаю, що
провадження за скаргою підлягає до
часткового задоволення, виходячи з
наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КПК України
кримінальне провадження закривається
в разі, якщо: встановлена відсутність в
діянні складу кримінального
правопорушення;Слідчий приймає
постанову про закриття кримінального
провадження з підстав, передбачених
пунктами 1,2,4 частини першої цієї
статті, якщо в цьому кримінальному
провадженні жодній особі не
повідомлялося про підозру. Прокурор
приймає постанову про закриття
кримінального провадження щодо
підозрюваного з підстав, передбачених
частиною першою цієї статті. Згідно
ст. 307 КПК України за результатами
розгляду скарг на рішення, дії чи
бездіяльність слідчого чи прокурора
постановляється ухвала згідно з
правилами цього Кодексу. Ухвала
слідчого судді за результатами
розгляду скарги на рішення, дії чи
бездіяльність під час досудового
розслідування може бути про:
скасування рішення слідчого чи
прокурора; зобов'язання припинити дію;
зобов'язання вчинити певну дію; відмову
у задоволенні скарги. Ухвала слідчого
судді за результатами розгляду скарги
на рішення, дію чи бездіяльність
слідчого чи прокурора не може бути
оскаржена, окрім ухвали про відмову у
задоволенні скарги на постанову про
закриття кримінального провадження..

11.11.2011року СВ Миколаївського РВ ГУМВС
України у Львівській області порушено
кримінальну справу за ч. 1 ст. 286 КК
України

Згідно постанови про закриття
кримінального провадження від 29.08.2013 р.,
кримінальне провадження, внесене до
Єдиного реєстру досудових
розслідувань за № №0000317 від
17.04.2013року закрито у зв'язку з
відсутністю в діях
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1.н. складу
кримінального правопорушення, а також
відсутність складу кримінального
правопорушення в діях ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2.н., оскільки досудовим
розслідуванням встановлено,що ДТП
сталося з вини водія ОСОБА_1

Згідно висновку експерта №6/99 від
21.03.2012року за результатами
почеркознавчої експертизи, вбачається,
що вирішити питання про те, ким
виконані підписи від імені ОСОБА_6 в
графі " Поняті" в схемі до протоколу
огляду місця події від 03.11.2011року , в
схемі ДТП ,- ОСОБА_6 чи іншою особою, не
виявилось можливим; вирішити питання
про те, ким виконані підписи від імені
ОСОБА_7 в графі " Поняті" в схемі до
протоколу огляду місця події від
03.11.2011року , в схемі ДТП ,- ОСОБА_7 чи
іншою особою, не виявилось можливим.

Крім цього, слідчим при винесні
оскаржуваної постанови, не вирішив
клопотання ОСОБА_1 про проведення
належних очних ставок між усіма
учасниками ДТП, залишено без вирішення
клопотання ОСОБА_1 про проведено
повторного відтворення подій на місці
ДТП за участю ОСОБА_3 і ОСОБА_4 в
присутності свідків, які були задіянні
останнім 03.11.2011року в якості понятих та
про призначення повторної
транспортної-трасологічної
експертизи обох транспортних засобів,
не винесено постанову про визнання
ОСОБА_1 потерпілим та цивільним
позивачем, або про відмову про визнання
потерпілим та цивільним позивачем.
Також судово-медична експертиза
ОСОБА_1 проводилася у його відсутності.
Крі цього, суд вважає за необхідне,
провести по даному провадженні
комплексної або повторної
судово-почеркознавчої експертизи та
повторної транспортної-трасологічної
експертизи обох транспортних засобів,
з метою усунення розбіжностей у
висновках уже проведених експертиз
Такі відомості відсутні і в постанові.
За таких обставин суд вважає, що
винесення оскаржуваної постанови є
передчасним, без з'ясування всіх
доводів заяви і приходить до висновку
про часткове задоволення скарги.

Керуючись ст.ст.306, 307КПК України , суд,-

у х в
а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 задоволити
частково.

Скасувати постанову слідчого
СВ Миколаївського РВ ГУМВС України у
Львівській області Охабської І.Я. від
29.08.2013року про закриття кримінального
провадження №0000317

В решті відмовити.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя:
Бачун О. І.