АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Дело № 11-1538 2007 г. Председательствующий
Категория - ст. 391 УК Украины Докладчик - Фомин В.А.
12 ноября 2007 г. коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего. Бойкова Ю.B. Судей: Фомина В.А., Прямиловой НС. С участием прокурора: Гнидого А.В.
апелляционном порядке в открытом судебном заседании в гор. Запорожье уголовное
дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на
приговор Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 19 июля 2007 г.
рождения, уроженец и житель
АДРЕСА_1, украинец, гражданин Украины, холостой,
образование 6 классов, не работающий, судимый:
Мелитопольским горрайонным судом Запорожской области по ст. 185 ч.2,
ч.3 УК Украины с применением
ст. ст. 69, 70 УК Украины к 2 годам лишения свободы, освободился 17.05.2003 г условно-досрочно на 11 месяцев;
Мелитопольским горрайонным судом Запорожской области по ст. 187 ч.3 УК Украины с применением ст. ст
69, 71 УК Украины к 4 годам 3 месяцам лишения свободы, -
- осужден по ст. 391 УК Украины к 2 годам лишения свободы. На
основании ст. 71 УК
Украины к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по
предыдущему приговору - 3 года
лишения свободы и окончательно к отбытию определено наказание в виде 5 лет лишения свободы.
Содержится под стражей. Срок отбытия наказания
исчисляется с 9.10.2003 г.
ОСОБА_1 признан виновным и осужден
зато, что отбывая наказание в виде
лишения свободы в Бердянской исправительной колонии № 77 Управления государственного
департамента Украины по вопросам исполнения наказаний в Запорожской
области, расположенной по АДРЕСА_2, с
момента нахождения в учреждении,
умышленно оказывал неповиновение законным требованиям
администрации, за что дважды в течение 2006 г. по постановлению начальника
колонии, согласованного с наблюдательной
комиссией переводился в помещение камерного типа.
За период времени с 15.02.2006
г. ОСОБА_1 имеет 19 дисциплинарных взысканий, в том числе и с переводом в помещение
камерного типа, должных выводов для себя
путь исправления не стал и продолжил
нарушать установленные требования режима содержания
мотивированного постановления начальника Бердянскон ИК № 77, осужденный
ОСОБА_1, был переведен в помещение камерного типа сроком
на один месяц за нарушение п. 29 ПВР
ИК, которое выразилось в том, что 11.05 2006 г.,
он отказался выполнять взыскание в виде внеочередного дежурства, чем грубо нарушил установленный порядок
отбывания наказания. Взыскание в установленном законом порядке не снято и не
мотивированного постановления начальника Бердянской ИК № 77, осужденный
ОСОБА_1, был переведен в помещение камерного
типа сроком на один месяц за нарушение п.29 ПВР ИК, которое
выразилось в том, что он 2.11.2006
выполнения работ по благоустройству колонии и прилегающей к ней
территории, согласно графика, чем грубо нарушил установленный порядок
отбывания наказания Взыскание в установленном законом порядке не снято и не
5.12.2006 г ОСОБА_1 согласно графика, составленного на основании ч.5 ст 118 Уголовно-исправительного кодекса
Украины, должен был привлекаться к
работам по благоустройству территории колонии. В этот же день, примерно в 14 часов 45 минут представитель администрации-начальник
отделения социально-психологической службы № 5 капитан внутренней службы ОСОБА_2
законное требование -приступить
к работам по благоустройству локального сектора отделения СПС № 5: произвести уборку участка. Однако
осужденный ОСОБА_1 обеспеченный
необходимым инвентарем и одетый по сезону,
от выполнения законного требования представителя администрации в
категорической форме отказался, не
пояснив при этом причины своего отказа
Получив официальное предостережение
об уголовной ответственности по ст. 391 УК
Украины и повторное требование от начальника отделения приступить к
работе, ОСОБА_1 снова немотивированно и
категорически отказался выполнить законное требование представителя
администрации, тем самым нарушив
требование ч, 2 ст. 9 УПК
Украины, согласно которой осужденные
обязаны выполнять законные требования администрации органов и учреждений
исполнения наказаний.
В апелляции осужденный ОСОБА_1 ссылается на чрезмерную строгость
назначенного ему наказания. Указывает,
что судом не было учтено при назначении ему наказания, что во время отбывания им наказания в колонии
у него умерла мать, в связи с чем он
психологически неадекватно реагировал на все происходящее, поэтому не выполнял требования администрации
колонии, однако вину свою осознал, в содеянном раскаялся, поэтому просит приговор суда изменить, смягчив назначенное ему наказание.
В возражении на апелляцию
осужденного, прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела в
суде первой инстанции, указывает, что судом при назначении ОСОБА_1 наказания были учтены все смягчающие
обстоятельства и правильно назначено наказание,
которое соответствует содеяному им и его личности. Поэтому просит
приговор в отношении ОСОБА_1
оставить без изменения.
Выслушав докладчика, прокурора,
полагавшего, что приговор суда
подлежит изменению, в части назначения ОСОБА_1 наказания на основании ст. 71 УК Украины по совокупности
приговоров, проверив материалы
дела, доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция осужденного ОСОБА_1 подлежит частичному удовлетворению по
следующим основаниям.
Выводы суда о виновности ОСОБА_1 в совершении преступления, при обстоятельствах изложенных в
приговоре, подтверждаются совокупностью
собранных и исследованных в ходе судебного следствия доказательств, не оспаривается осужденным и другими
участниками судебного разбирательства по делу,
поэтому проверке в апелляционном порядке в соответствии со ст. 365 УПК Украины не подлежат.
Суд первой инстанции действия ОСОБА_1 правильно квалифицировал по ст. 391 УК Украины, как злостное неповиновение законным
требованиям администрации в законном осуществлении ее функций лицом, отбывающим наказание в виде лишения свободы, если это лицо за нарушение требований режима
отбывания наказания было подвергнуто в течение года взысканию в виде перевода в
помещение камерного типа.
ОСОБА_1 судом первой инстанции с учетом
характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, данных характеризующих личность виновного:
отрицательно характеризуется, в
соответствии с требованиями ст. ст. 65, 67 УК
Украины с учетом отягчающих обстоятельств: рецидива преступлений, отсутствия смягчающих обстоятельств по
делу, правильно назначено наказание по ст. 391 УК Украины в виде лишения свободы в
пределах санкции статьи.
Вместе с тем, судом первой инстанции неверно, в нарушение требований ст. 71 УК Украины назначено наказание по
совокупности приговоров.
Как усматривается из
материалов уголовного дела, ОСОБА_1 приговором Мелитопольского
горрайонного суда Запорожской области от 21.06.2005 г. осужден по ст. 187 ч.3 УК Украины с применением ст.
свободы. Под стражей он находится с 19.10.2003 г.
По данному уголовному делу он осужден
задержан в порядке ст. 106 УПК
Украины 14.12.2006 г.
и в этот же день ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, то есть фактически на момент вынесения
приговора и назначения ОСОБА_1 наказания
у него осталось не отбытым 1 год
Поэтому суд неверно, в нарушение требований ст. 71 УК Украины присоединил в виде не
отбытой части наказания по приговору суда от 21.06.2005 г. к наказанию за совершение ОСОБА_1 преступления, предусмотренного ст. 391 УК Украины - 3 года лишения свободы.
обстоятельств, коллегия судей, полагает необходимым приговор суда в этой
части изменить, на основании ст. 71 УК Украины частично присоединить не
отбытое по приговору суда от 21.06.2005 г.
наказание - 6 месяцев
лишения свободы и окончательно к отбытию назначить ОСОБА_1 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. Подлежит
уточнению приговор суда и в части начала исчисления срока отбытия наказания и
считать, что срок исчисляется по данному
делу с 14.12.2006 г., что соответствует материалам уголовного дела.
Доводы осужденного о строгости
наказания подлежат частичному удовлетворению,
в связи с вышеизложенным и изменением приговора суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 - удовлетворить частично.
Приговор Бердянского горрайонного
суда Запорожской области от 19 июля
- изменить, на основании
ст. 71 УК Украины частично присоединить не
отбытое наказание по предыдущему приговору от 21.06.2005 г. - 6 месяцев лишения свободы и
окончательно к отбытию определить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. Начало срока
отбытия наказания по данному делу исчислять с 14.12.2006 г.