Дело №1 la- 804/2008 года Председательствующий
в 1 инстанции: Андреев
Категория ст. 364 ч.3 УК Украины Докладчик: Мозговенко В.В.
25 марта 2007 года коллегия судей Судебной палаты
по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего Огурецкого В.П.
судей Мозговенко В.В., Галатина А.Н.
в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний
Апелляционного суда Донецкой области рассмотрела дело по апелляциям осужденного
ОСОБА_3. и его защитника ОСОБА_2. на приговор Дзержинского городского суда
Донецкой области от 17 января 2008 года, которым
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженец г. Славянска Донецкой области осужден по ч.2 ст.15 ст. 190 ч.2 УК Украины к 3 годам ограничения свободы, по ч.4
лишения свободы с конфискацией всего имущества, по ч.3 ст.364 УК Украины к 7 годам лишения свободы с конфискацией
всего имущества с лишением права службы в правоохранительных органам сроком на
три года. По совокупности преступлений на основании ст.70 ч.1 УК Украины ему
назначено наказание 7 лет
лишения свободы с конфискацией всего имущества и с лишением права службы в
правоохранительных органам сроком на три года.
ОСОБА_3 признан виновным в подстрекательстве к даче
взятки нескольким должностным лицам, повторно; покушении на завладение чужим
имуществом путем обмана, что могло причинить значительный ущерб потерпевшему; а
также злоупотреблении служебным положением работником правоохранительного
органа, что причинило существенный вред правам ОСОБА_4. при следующих
Как установлено судом, ОСОБА_3 будучи старшим
оперуполномоченным по особо важным делам отдела организации борьбы с отмыванием
доходов полученных преступным путем, управления налоговой милиции ГНА Донецкой
области то есть работником правоохранительного органа и представителем власти в
соответствии с требованиями ст.3,5 Закона о милиции и должностной инструкции при
осуществлении своих служебных полномочий был обязан соблюдать требования
действующего законодательства Украины, при этом не нарушая Конституционных прав
граждан, а также в соответствии с Законом об оперативно-розыскной деятельности
осуществлять оперативно-розыскные мероприятия направленные на выявление и
документирование преступной деятельности, раскрытие преступлений в сфере
налогообложения, организовывать работу и проведение оперативно-розыскных
мероприятий работниками, закрепленными за оперативной зоной, в том числе и ГНИ
В конце октября начале ноября 2006 года ОСОБА_3 получил оперативную
информацию о том, что якобы должностные лица ЧП «Регионального медицинского
центра Возрождение плюс» г. Краматорска осуществляют незаконную деятельность в
виде реализации фальсифицированных пищевых добавок. Будучи
осведомленным о том,
УНМ ГНА в Донецкой области производились оперативно-розыскные мероприятия в
отношении должностных лиц ЧП «Регионального медицинского центра Возрождение
плюс» г. Краматорска решил использовать данную информацию в корыстных целях и
путем использования своего должностного положения вопреки интересам службы
завладеть принадлежащим учредителю данного предприятия ОСОБА_4 имуществом, в
виде денежных средств в сумме 5 000 долларов
США путем обмана и подстрекательства последнего к даче взятки должностным лицам
УНМ ГНА в Донецкой области и УНМ ГНА в Донецкой области не имея намерения
передавать кому либо деньги полученные в виде взятки.
Для реализации своего плана он 7 ноября 2006 года, он использую предоставленную
ему власть вопреки интересам службы к себе к служебный кабинет вызвал директора
ЧП «Регионального медицинского центра Возрождение плюс» г. Краматорска ОСОБА_5.
которой путем обмана сообщил, что в ходе производимой проверки соблюдения
налогового законодательства в действиях должностных лиц ЧП «Регионального
медицинского центра Возрождение плюс» г. Краматорска выявлены признаки состава
уголовно-наказуемого деяния и они подлежат привлечению к уголовной
ответственности. О встрече с ОСОБА_3 ОСОБА_6 сообщила учредителю ЧП
«Регионального медицинского центра Возрождение плюс» г. Краматорска ОСОБА_4 и
предоставила ему номер мобильного телефона ОСОБА_3.
По предварительной договоренности 8 ноября 2006 года ОСОБА_4 и ОСОБА_3 встретились в
кафе. Там он продолжая реализовывать свой преступный умысел сообщил ОСОБА_4 о
том, что в ходе проводимой проверки ЧП «Регионального медицинского центра
Возрождение плюс» г. Краматорска в действиях его должностных лиц выявлены
нарушения влекущие уголовную ответственность и намекнул ОСОБА_4, что он за 5 000 долларов США может решить вопрос о не
привлечении этих лиц к уголовной ответственности.
При встрече со ОСОБА_4 11 ноября 2006 года ОСОБА_3 подтвердил свои
требования и пояснил, что указанную сумму он передаст в качестве взятки
руководству отдела организации борьбы с отмыванием доходов полученных
преступным путем УНМ ГНА в Донецкой области и работникам Краматорского OHM УНМ ГНА в Донецкой области, чем
подстрекал ОСОБА_4 к даче взятки многим лицам, то есть повторно.
14 ноября 2006 года ОСОБА_4 понимая противоправность
поведения ОСОБА_3 обратился в УСБУ Украины в Донецкой области.
С целью изобличения ОСОБА_3 ОСОБА_4 примерно в 12.50 часов встретился с осужденным возле
кафе по ул. Шкадинова в г. Краматорске где хотел передать 5 000 долларов США. Однако, ОСОБА_3
опасаясь быть уличенным, деньги не принял и с места встречи уехал. Затем в ходе
телефонного разговора они вновь договорились о встрече. Прибыв в заранее
обусловленное место ОСОБА_3 на пересечении улиц Шкадинова и Катеринича в г.
Краматорске желая создать себе алиби сказал ОСОБА_4 чтобы он оставил деньги в
багажнике его автомобиля, после чего открыл багажник, а ОСОБА_4 положил туда 5000 долларов США. После этого ОСОБА_3 был
По сути апелляций осужденный и его защитник просили
данный приговор отменить и производство по делу прекратить за отсутствием
составов преступлений, мотивируя тем, что ОСОБА_3 как оперативный работник
выполнял возложенные на него обязанности по выявлению и раскрытию преступлений
для чего и встречался со ОСОБА_4. Денег у последнего не требовал. Деньги ему
были подброшены. Оперативно-розыскные мероприятия производились с нарушениями
соответствующего закона, в связи с чем данные полученные в ходе этого не могут
быть использованы как доказательства виновности ОСОБА_3.
Выслушав осужденного и его защитника которые поддержали
доводы своих апелляций, прокурора который возражал против доводов данных
апелляций коллегия судей проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций
считает, что они подлежат частичному удовлетворению, а приговор изменению по
следующим основаниям.
По мнению коллегия судей суд первой инстанции пришел к
правильному выводу о виновности ОСОБА_3 в совершении преступления
предусмотренного ст. 15 ч.2,
ст. 190 ч. 2 УК Украины, что подтверждено
показаниями ОСОБА_4, фактом изъятия из автомобиля ОСОБА_3 5000 долларов США и другими
доказательствами имеющимися в деле, на основании которых судом достоверно
установлено, что осужденный путем обмана покушался на завладение имуществом
ОСОБА_4 в сумме 5000 долларов
США, что могло причинить последнему значительный ущерб. Доводы апелляций о том,
что в багажник автомобиля деньги были подброшены ОСОБА_4 противоречат
показаниям последнего и данным видеозаписи, согласно которым ОСОБА_3 сам указал
ОСОБА_4, чтобы тот положил деньги в багажник его автомобиля. Доводы апелляций о
том, что оперативно- розыскные мероприятия производились без заведения
оперативно- розыскного дела являются не обоснованными поскольку в материалах
дела имеются сведения о том, что данные мероприятия производились по
оперативно- розыскному делу № 1834 ( л.д.308
т.2). Доводы апелляций
о том, что ОСОБА_3 действовал правомерно противоречат установленным в ходе
судебного разбирательства и приведенным в приговоре данным о том, что
осужденный подстрекал ОСОБА_4 к даче взятки не ему, а иным должностным лицам и
при получении денег имел намерение их присвоить.
Выводы суда о том, что ОСОБА_3 подстрекал ОСОБА_4 к даче
взятки должностным лицам Краматорского OHM УНМ ГНА в Донецкой области и УНМ ГНА
в Донецкой области, подтверждены показаниями последнего как в ходе досудебного
следствия, так и судебного следствия. Поэтому доводы апелляций о невиновности
ОСОБА_3 в совершении данного преступления являются не обоснованными. Тем не
менее, коллегия судей не может согласиться с квалификацией его действий по ч.2
ст. 369 УК Украины, то
есть с выводами суда о том, что данное преступление было совершено повторно по
следующим основаниям.
Так, орган досудебного следствия и суд в приговоре
обосновывали повторность действий осужденного его подстрекательством ОСОБА_4 к
даче взятки нескольким должностным лицам. Однако, суд не учел того, что статьей
повторностью преступлений признается совершение двух или более преступлений,
предусмотренных одной и той же статьей или частью статьи Особенной части УК
Украины. Таким образом, единоразовая передача взятки одному лицу, даже если она
в дальнейшем предназначалась нескольким должностным лицам, не образует
повторности преступления, а поэтому такие действия осужденного подлежат
квалификации по ч.4 ст.27, ч.1
ст.369 УК Украины без признака повторности.
Коллегия судей не может согласиться с выводами суда
относительно осуждения ОСОБА_3 по ч.3 ст.364 УК Украины по следующим
основаниям. Так, диспозицией ст.364 УК Украины предусмотрена уголовная
ответственность за злоупотребление властью или служебным положением, то есть
умышленное, из корыстных побуждений либо в интересах третьих лиц, использование
должностным лицом власти или служебного положения вопреки интересам службы,
если оно причинило существенный вред охраняемым законом правам, свободам и
интересам отдельных граждан или государственным либо общественным интересам,
или интересам юридических лиц. Квалифицированные составы данного преступления
образует такое же деяние, повлекшее тяжкие последствия либо совершенное
работником правоохранительного органа.
Орган досудебного следствия и суд в приговоре
обосновывали свои выводы о виновности ОСОБА_3 в злоупотреблении работником
правоохранительного органа своим служебным положением, только причинением
существенного вреда, охраняемым законом материальным правам потерпевшего
ОСОБА_4 в сумме 5000 долларов
то же время орган досудебного следствия и суд, в приговоре, квалифицируя
действия ОСОБА_3 по ч.4 ст.27, ч.1 ст.369 УК Украины пришли к противоположному
выводу о том, что материального вреда ОСОБА_4 причинено не было, что
соответствует установленным обстоятельствам дела. Причинение вреда другого вида
ОСОБА_3 не вменялось. По смыслу диспозиции ст.364 УК Украины в случае, если
указанных в ней последствий, то даже если оно и было совершено работником
правоохранительного органа, то оно не может быть квалифицировано как
преступление. Коллегия судей проверяя законность приговора в пределах
предъявленного ОСОБА_3 обвинения не находит в его действиях состава
преступления предусмотренного ст.364 УК Украины, поскольку действиями
осужденного ОСОБА_4 материального вреда причинено не было, а причинение другого
вида вреда ему не вменялось. В связи с изложенным дело в этой части подлежит
прекращению за отсутствием в действиях осужденного состава данного
Процессуальных нарушений, которые бы влияли на
законность приговора, по делу не имеется.
Учитывая то, что ОСОБА_3 совершены преступления, не
отнесенные к категории тяжких, он ранее не судим, удовлетворительно
характеризуется, работает, он, его жена и мать страдают рядом хронических
заболеваний, а последняя нуждается в постоянном уходе, поэтому коллегия судей
считает, что его исправление возможно без отбывания наказания в связи, с чем
считает возможным освободить его от отбывания наказания с испытанием.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.365,366
УПК Украины, коллегия судей
Апелляции осужденного ОСОБА_3. и его защитника ОСОБА_2.
удовлетворить частично.
Приговор Дзержинского городского суда Донецкой области
от 17 января 2008 года в части осуждения ОСОБА_3 по ст.
15 ч.2, ст. 190 ч. 2 УК Украины к трем годам ограничения
свободы оставить без изменения.
Приговор Дзержинского городского суда Донецкой области
от 17 января 2008 года в отношении ОСОБА_3 в части его
осужденияуч.4 ст.27, ч.2 ст.369 УК Украины - изменить.
Действия ОСОБА_3 переквалифицировать с ч.4 ст.27, ч.2
ст.369 УК Украины на ч.4 ст.27, ч.1 ст.369 УК Украины и назначить ему по данной
норме наказание в виде трех лет и шести месяцев ограничения свободы.
Приговор в части осуждения ОСОБА_3 по ст. 364 ч.3 УК Украины - отменить и производство по делу в
этой части прекратить за отсутствием в действиях ОСОБА_3. состава данного
На основании ст.70 ч.1 УК Украины по совокупности
преступлений путем частичного сложения наказаний ОСОБА_3 окончательно
определить наказание в виде четырех лет ограничения свободы.
На основании ст.ст.75,76 УК Украины ОСОБА_3 освободить
от отбывания наказания с испытанием, если он в течении трехгодичного
испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на
него судом обязанности не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание
без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, и сообщать этим органам
об изменении места жительства и работы.
В остальной части приговор оставить без изменения.