У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
пр.№ 1-кс/759/1759/14
ун. № 759/9078/14-к
02 червня 2014 року м. Київ
Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_3 ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 від 22.05.2014 року про відмову у задоволені клопотання заявленого 20.05.2014 року стороною захисту про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні внесеному до ЄДРДР за № 00000037 від 26.09.2013 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

30.05.2014 року до суду надійшла скарга захисника підозрюваної ОСОБА_3 ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 від 22.05.2014 року про відмову у задоволені клопотання заявленого 20.05.2014 року стороною захисту про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні внесеному до ЄДРДР за № 00000037 від 26.09.2013 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.
Обґрунтовуючи зазначену скаргу скаржник зазначає, що у провадженні слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження внесене до ЄДРДР за № 00000037 відносно ОСОБА_3 20.05.2014 року, він як захисник підозрюваної ОСОБА_3 подав до канцелярії Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві клопотання про проведення процесуальних слідчих (розшукових) дій. Слідчим СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 винесено 22.05.2014 року постанову про відмову у задоволені клопотання заявленого 20.05.2014 року стороною захисту про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні внесеному до ЄДРДР за № 00000037 від 26.09.2013 року, а саме: допит свідків, огляд і вилучення документів, призначення позапланової виїзної ревізії, залучення експертів для проведення економічної експертизи. Таку постанову захисник вважає безпідставною та протиправною, з тих причин, що ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 30.05.2014 року кримінальну справу відносно його підзахисної було повернуто прокуророві для провадження додаткового розслідування та зобов`язано орган розслідування встановити обставини, без встановлення яких відсутні дані про наявність складу злочину в діях ОСОБА_3 . Під час провадження слідства вказані вказівки Апеляційного суду слідством виконані не були, про що і свідчить безпідставна відмова слідчого у проведені слідчих дій спрямованих на встановлення відповідних обставин. Крім того вказав, що слідчим суддею Святошинського районного суду м. Києва ухвалою від 27.05.2014 року скасовано постанову слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 від 15.05.2014 року про відмову у задоволені аналогічного клопотання з аналогічних підстав.
В судовому засіданні захисник підозрюваної ОСОБА_3 ОСОБА_4 скаргу підтримав і просив вищевказану постанову слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 від 22.05.2014 року про відмову у задоволені клопотання заявленого 20.05.2014 року стороною захисту про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні внесеному до ЄДРДР за № 00000037 від 26.09.2013 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, скасувати та зобов`язати слідчого провести слідчі (розшукові) дії зазначені у клопотанні захисника підозрюваної ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 від 20.05.2014 року.
Слідчий СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про день і час розгляду скарги повідомлявся належним чином, про причини неприбуття слідчого суддю не повідомив.
Відтак, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу у відсутності слідчого, оскільки його відсутність відповідно до частини 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
Вивчивши дану скаргу, долучені до неї матеріали, заслухавши думку захисника підозрюваної ОСОБА_3 ОСОБА_4 , слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення згаданої скарги, виходячи з наступного.
Відповідно до п.7) ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Пунктом 15 ч.1 ст. 7 КПК України встановлено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Частиною 1 ст. 22 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Частиною 1 ст. 9 КПК України встановлено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Частиною 2 ст. 9 КПК України встановлено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2, 6 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
У відповідності до вимог ч.ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Як вбачається з матеріалів скарги, ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 30.05.2014 року вирок Святошинського районного суду м. Києва від 25.03.2014 року відносно ОСОБА_6 скасовано, а справу повернуто прокуророві для провадження додаткового розслідування та зобов`язано орган розслідування встановити обставини, без встановлення яких відсутні дані про наявність складу злочину в діях ОСОБА_3 . Повертаючи справу для проведення додаткового розслідування апеляційним судом було вказано на необхідність проведення ряду слідчих дій, направлених на встановлення істини по справі та необхідність з`ясування та дослідження обставин, що мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Окрім того, з матеріалів скарги та доданих до неї документів вбачається, що ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 27.05.2014 року скасовано постанову слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 від 15.05.2014 року про відмову у задоволені аналогічного клопотання з аналогічних підстав.
Зазначені вказівки слідчого судді слідчим СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 виконані не були.
З матеріалів скарги вбачається, що на клопотання про проведення процесуальних слідчих (розшукових) дій поданого захисником ОСОБА_4 слідчим СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 винесено 22.05.2014 року постанову про відмову у його задоволенні задоволені.
Вивчивши матеріали скарги, заслухавши думку захисника підозрюваної ОСОБА_3 ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає, що скаргу слід задовольнити, так як постанова від 22.05.2014 року про року про відмову у задоволені клопотання заявленого 20.05.2014 року про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні винесена слідчим без врахування всіх обставин справи.
У відповідності до вимог ст. 110 КПК України зміст мотивувальної частини постанови слідчого повинен містити відомості про: обставини, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Слідчим, всупереч вимогам ст.93 КПК України, не вжито всіх заходів, спрямованих на збирання доказів на підтвердження факту наявності ознак кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Таким чином, враховуючи наведене та те, що постанова про відмову в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 ОСОБА_4 винесена слідчим без врахування всіх обставин справи та з врахуванням обставин зазначених в ухвалі слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 27.05.2014 року (пр.№1-кс/759/1727/14), в якій зазначено про необхідність проведення слідчим ряду слідчих дій, направлених для встановлення істини по справі, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення скарги захисника підозрюваної ОСОБА_3 ОСОБА_4 .
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_3 ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 від 22.05.2014 року про відмову у задоволені клопотання заявленого 20.05.2014 року стороною захисту про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні внесеному до ЄДРДР за № 00000037 від 26.09.2013 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України - задовольнити.
Скасувати постанову слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 від 22.05.2014 року про відмову у задоволені клопотання заявленого 20.05.2014 року стороною захисту про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні внесеному до ЄДРДР за № 00000037 від 26.09.2013 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.
Зобов`язати слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 повторно розглянути клопотання сторони захисту від 20.05.2014 року в установлені строки передбачені ст. 220 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7