Справа № 610/2027/15-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2015 року року Балаклійський районний суд Харківської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Балаклія Харківської області кримінальне провадження № 0000744 від 20.05.1915 року відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Б.Сеті Пристинського району Курської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично мешкає в АДРЕСА_2 , раніше судимого:

05.03.2003 року Первомайським районним судом Харківської області за ч.1 ст.185 КК України до одного року позбавлення волі із застосуванням ст..ст.75, 76, 104 КК України з іспитовим строком на 1 рік;

23.01.2004 року Вовчанським районним судом Харківської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст..304 КК України із застосуванням ст..ст.70,71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 05.05.2008 року за відбуттям строку покарання;

09.03.2011 року Балаклійським районним судом Харківської області за ч.2 ст.185 КК України до 2 років обмеження волі, звільненого 26 січня 2012 року на підставі постанови Балаклійського районного суду Харківської області від 18 січня 2012 року умовно-достроково на 4 місяці 25 днів
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України

В С Т А Н О В И В:

10 квітня 2015 року приблизно о 16 годині ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля магазину ПП «Морозенко» по вулиці Центральній в селі Шебелинка Балаклійського району Харківської області, умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, скориставшись безпорадним станом ОСОБА_6 , який знаходився в стані алкогольного сп`яніння, викрав велосипед «Україна», який знаходився поблизу магазина та належить ОСОБА_6 вартість якого становить 831 грн. Своїми діями обвинувачений завдав матеріальної шкоди ОСОБА_6 на вказану суму.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, щиро кається у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав письмову заяву, в якій просить справу розглянути без його участі.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, проти чого учасники судового провадження не заперечують, при цьому суд з`ясував чи правильно розуміють учасники судового провадження зміст цих обставин, сумнівів у їх добровільності немає, а також їм роз`яснено та зрозуміло, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд, оцінюючи обставини справи, дійшов до висновку, що дії ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України, так як він умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів викрав чуже майно.

Призначаючи ОСОБА_4 покарання, суд враховує те, що кримінальне правопорушення, яке вчинив ОСОБА_4 , відповідно до ст..12 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості, він раніше був судимий.

ОСОБА_4 вину визнав повністю, щиро кається, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра та лікаря-нарколога він не перебуває, також не перебуває на обліку у криминально-виконавчій інспекції.

Вказані обставини пом`якшують покарання обвинуваченого.

Обставиною,яка обтяжує покарання ОСОБА_4 судом визнається те, що кримінальне правопорушення він вчинив перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі.

Оскільки судом встановлено ряд обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд вважає можливим при призначенні покарання обвинуваченому застосувати положення ст.75 КК України.

Так як обвинуваченому призначається покарання з випробуванням, суд вважає за необхідне покласти на нього обов`язки, передбачені пунктами 2 і 3 ч.1 ст.76 КК України.

Питання про витрати на залучення експерта суд вирішує на підставі ст. 124 КПК України.

Керуючись ст.ст.366-371, 373-374,376 КПК України суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання у виді двох років шести місяців позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від призначеного судом покарання, якщо він протягом двох років шести місяців іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно пунктів 2 і 3 ч.1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта у сумі 184,14грн.

Строк покарання обчислювати з моменту проголошення вироку.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя