Номер провадження: 11-кп/785/184/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.02.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 діючої в інтересах засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Малиновського районного суду Одеської області від 11 вересня 2014року, якою

ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, уродженцю м.

Умань Черкаської області, громадянину України, з непов-

ною середньою освітою, одруженому, маючому одну

малолітню дитину, раніше засудженому 14.07.2011р.

Б.Дністровським р/с Одеської області за ст.309 ч.1 КК

України до 2-х років позбавлення волі з іспитовим

строком на 1 рік, до арешту мешкаючого:

АДРЕСА_1 ,

- 27.11.2012р. засуджений за ч.2 ст.289, ст.71 КК України

до покарання у вигляді 5-ти років 2-х місяців позбавлення

волі,

відмовлено у застосуванні до нього Закону України Про амністію в 2014році.

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 11.09.2014р. у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_9 діючої в інтересах засудженого ОСОБА_7 , про застосування до нього Закону України Про амністію в 2014році відмовлено, оскільки його поведінка після постановлення вироку є дуже негативною.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, адвокат ОСОБА_6 діюча в інтересах засудженого ОСОБА_7 , просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали та скасувати її, застосувавши до нього положення ст.2 Закону України Про амністію у 2014році.

Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що ухвала суду першої інстанції не відповідає положенням Закону України Про амністію у 2014році.

Заслухавши суддю-доповідача, адвоката ОСОБА_6 , яка підтримала своє клопотання про поновлення строку, прокурора, який заперечував проти поновлення строку на апеляційне оскарження, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали суду задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з наданих матеріалів, ухвала суду була прийнята 11.09.2014р. у присутності адвоката ОСОБА_10 та засудженого ОСОБА_7 , які висловлювали в судовому засіданні свою думку, та яким було відомо про прийняте судом рішення, що не позбавляло їх права своєчасно оскаржувати вищевказану ухвалу.

Тому доводи захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 про поновлення строку про те, що попередній захисник ОСОБА_7 за ордером ОСОБА_10 ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 11 вересня 2014року по справі №521/12950/14-к не отримувала, оскільки у вересні 2014р. виїхала на постійне місце проживання до іншої країни, колегія суддів вважає безпідставними так, як не вважає їх поважними.

А звертання з клопотанням про поновлення строку через три місяці після прийняття оскаржуваної ухвали діючим КПК України не передбачено.

За таких обставин колегія суддів не знаходить підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Керуючись ст. 399 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :
Відмовити адвокату ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 11 вересня 2014р. про відмову у застосуванні до нього Закону України Про амністію в 2014році

Судді Апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_11

ОСОБА_3