20 апреля 2007 года Новоазовский районный суд Донецкой
председательствующего судьи Кацаренко
при секретаре Пичморге
с участием прокурора Харченко
защитника адвоката ОСОБА_2,
рассмотрев в г.Новоазовске
представление старшего следователя Новоазовского РО УМВД Украины в Донецкой
области, согласованное и.о.прокурора
Новоазовского района об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей
в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, уроженца г.Новоазовска
Донецкой области, украинца, со средним образованием, работающего по найму, не женатого,
ранее не судимого, проживающего:
АДРЕСА_1 обвиняемого в совершении преступлений,
предусмотренных ч.2 ст. 186,
ч2 ст. 186 УК Украины,
Старший следователь СО Новоазовского
РО УМВД Украины в Донецкой области Павлов А.Ф. с согласования и.о.прокурора
Новоазовского района Харченко В.Н.
обратился в суд с представлением в отношении ОСОБА_1 об избрании ему меры пресечения
в виде заключения под стражу.
Последний задержан в порядке ст. 115 УПК Украины 18.04.2007 года в 21.40
часов и обвиняется в том, что он в ночь
с 25.03.2007 года на 26.03.2007 года, примерно в 00 час. 10 мин.,
будучи в состоянии алкогольного опьянения, открыто,
по предварительному сговору с ОСОБА_3,
похитил мобильный телефон и наличные деньги гражданина ОСОБА_4, применив при этом в отношении ОСОБА_4
насилие, не опасное для жизни
27.03.2007 года, примерно в 23.30, будучи в состоянии алкогольного
опьянения, открыто, с угрозой насилия, не опасного для жизни и здоровья ОСОБА_5,
завладел наличными деньгами последнего.
Изучив материалы уголовного
дела, выслушав ОСОБА_1, который не отрицал совершение указанных деяний
и просил избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о
невыезде, защитника обвиняемого адвоката
ОСОБА_2. , полагавшей нецелесообразным
применение меры пресечения в виде содержания под стражей, заслушав мнение прокурора, согласившегося с представлением
следователя, суд считает представление
следователя не подлежащим удовлетворению,
исходя из следующего.
Статьей 29 Конституции Украины
предусмотрено, что каждое лицо имеет
право на свободу и личную неприкосновепнность,
и что никто не может быть арестован или содержаться под стражей
иначе, как только на основаниях и в
порядке, определенном законом.
Указанные гарантии права на свободу и
личную неприкосновенность согласуются с требованиями ст. 5 п.4 Европейской Конвенции по правам человека, ратифицированной Верховной Радой Украины
148 ч.2 УПК Украины мера пресечения применяется при наличии достаточных
оснований полагать, что обвиняемый будет
уклоняться от следствия, суда или
процессуальных действий, препятствовать
установлению истины по делу либо продолжать преступную деятельность.
В соответствии со ст.
150 УПК Украины при решении вопроса о применении меры пресечения, кроме обстоятельств, указанных в
ст. 148 УПК Украины, учитываются также тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется лицо, его возраст,
состоянии здоровья, семейное и
материальное положение, место проживания
и другие обстоятельства, которые его
Как усматривается из матералов
дела, ОСОБА_1 ранее не судим, молод,
характеризуется по месту жительства положительно, имеет постоянное место жительства, проживает с матерью и сестрой, не служил в армии из-за врожденного порока
сердца, работает по найму у частных лиц.
В судебном заседании ОСОБА_1 пояснил, что вину в совершении грабежа в отношении
ОСОБА_4 он признал полностью, не отрицал
при этом и факт отобрания денег у ОСОБА_5 по личным
мотивам, по делу выполнены основные
следственные действия, допрошены
свидетели, проведены соответствующие
экспертизы, то есть, досудебное следствие находится в стадии
заверешния, а поэтому полагать, что ОСОБА_1 может негативно повлиять на ход
следствия, у суда оснований не имеется.
Не установлено судом и оснований
считать, что обвиняемый может скрыться
от следствия и суда.
Ссылка следователя на тяжесть
совершенных преступлений как на обстоятельство,
которое оправдывает необходимость взятия под стражу ОСОБА_1, суд не може положить в основу удовлетворения представления, так как это не обосновывает необходимость избрания
этой меры пресечения.
Учитывая изложенное, суд считает,
что не установлено достаточных оснований, которые в соответствии со ст.
148 УПК Украины указывают на необходимость избрания в отношении ОСОБА_1
меры пресечения в виде содержания под стражей.
155, 165-1, 165-2 УПК Украины, суд
В удовлетворении представления
старшего следователя Новоазовского РО УМВД Украины в Донецкой области об
избрании меры пресечения обвиняемому ОСОБА_1 в виде взятия под стражу -
На постановление может быть подана
апелляция в апелляционный суд Донецкой области в течение трех суток со дня его