ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2013 року
м. Ужгород Ужгородський міськрайонний
суд Закарпатської області в особі

головуючого - судді Деметрадзе
Т.Р.

при секретарі Галаговець
О.П.,

з участю прокурора Сочка О.І.,

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Ужгород кримінальну
справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
мешканця АДРЕСА_3, громадянина України,
українця, з повною загальною середньою
освітою, непрацюючого, неодруженого,
раніше неодноразово судимого, в
останнє, за вироком Ужгородського
міськрайонного суду від 17.01.2012 року за
ч.3 ст. 185 КК України до позбавлення волі
на строк 3 роки, із застосуванням ст. 75
КК України з іспитовим строком 2 роки у
вчиненні злочинів,

передбачених ч. 1 ст. 115, ч.3 ст. 185 КК
України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та
мешканця АДРЕСА_4, громадянин України,
українця, з повною загальною середньою
освітою, непрацюючого, неодруженого,
раніше судимого вироком Ужгородського
міськрайонного суду від 21.03.2013 року за
ч.3 ст. 185 КК України до позбавлення волі
на строк 3 роки, із застосуванням ст. 75
КК України з іспитовим строком 2 роки у
вчиненні злочинів,

передбаченого ч. 3 ст. 136, ч.1 ст. 396 КК
України,

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_2 09 вересня 2011 року,
приблизно о 12.00 год., за попередньою
змовою та разом з громадянином ОСОБА_4,
діючи умисно, повторно, з корисливих
мотивів, з метою заволодіння чужим
майном, проникли через незачинене
вікно до будинку АДРЕСА_5, звідки таємно
викрали, належний громадянці ОСОБА_5
золотий ланцюжок 585 проби, вагою 8 грам,
вартістю 2240,00 гривень, золоту підвіску
585 проби, вагою 2 грами, вартістю 560,00
гривень, золоту підвіску у вигляді
хрестика 585 проби, вагою 4 грами,
вартістю 1120,00 гривень і заволодівши
викраденим майном з місця вчинення
злочину зникли, чим завдали останній
матеріальної шкоди на загальну суму
3920,00 гривень.

Крім того, 24 січня 2012 року, близько 13.00
год., ОСОБА_2, за попередньою змовою та
разом з громадянином ОСОБА_4, діючи
умисно, повторно, з корисливих мотивів,
з метою заволодіння чужим майном,
проникли через незачинене вікно до
квартири АДРЕСА_1, звідки таємно
викрали, належний громадянину ОСОБА_6
телевізор марки «Samsung CS21Z47ZGQ», вартістю
910,00 гривень, ДВД програвач марки «Samsung
Р181», вартістю 245,00 гривень, обігрівач
марки «Orion ORCH-016», вартістю 240,00 гривень,
мобільний телефон марки «Нокіа-3110»,
вартістю 200,00 гривень та заволодівши
викраденим майном з місця вчинення
злочину зникли, чим завдали останньому
матеріальної шкоди на загальну суму
1595,00 гривень.

Крім цього, 27 січня 2012 року близько 02.00
год., ОСОБА_2, за попередньою змовою та
разом з громадянином ОСОБА_4, діючи
умисно, повторно, з корисливих мотивів,
з метою заволодіння чужим майном,
шляхом зламу дужки для навісного замка,
проникли до гаражного приміщення
АДРЕСА_6, звідки таємно викрали, належну
громадянину ОСОБА_7, металеву каністру,
вартістю 75,20 гривень, зарядний пристрій
до акумулятора, вартістю 158,40 гривень,
бухту колючого дроту довжиною 600 м.,
вартістю по 1,65 гривень за 1 метр
погонний, загальною вартістю 992,00
гривні, алюмінієві розкладушки в
кількості 2 штук, вартістю 360,00 гривень
за обидві розкладушки, 4 розкладні
алюмінієві стільчики, загальною
вартістю 240,00 гривень, акумуляторну
батарею марки «Ista», вартістю 260,00
гривень, металічну сокиру, вартістю 42,00
гривні та заволодівши викраденим
майном з місця вчинення злочину зникли,
чим завдали останньому матеріальної
шкоди на загальну суму 2127,60 гривень.

Також, 06 лютого 2012 року близько 01.00 год.,
ОСОБА_2, за попередньою змовою та разом
з громадянином ОСОБА_4, діючи умисно,
повторно, з корисливих мотивів, з метою
заволодіння чужим майном, шляхом зламу
дужки для навісного замка, проникли до
підвального приміщення АДРЕСА_7, звідки
таємно викрали, належні громадянину
ОСОБА_8, із зварювальних апаратів 100
метрів кабелю, вартістю 10,18 гривень за 1
метр погонний, на загальну суму 1018,00
гривень, і заволодівши викраденим
майном з місця вчинення злочину зникли,
чим завдали останньому матеріальної
шкоди на вищевказану суму.

Окрім того, 12 лютого 2012 року приблизно о
02.00 год., ОСОБА_2, за попередньою змовою
та разом з громадянином ОСОБА_4, діючи
умисно, повторно, з корисливих мотивів,
з метою заволодіння чужим майном,
шляхом зламу дужки для навісного замка,
проникли до підвального приміщення
АДРЕСА_8, звідки таємно викрали, належні
громадянину ОСОБА_9 36 банок по 0.5 літра
маринованих огірків, фірми «SunМіІІе»,
вартістю по 14,50 гривень за кожну банку,
всього на загальну суму 522,00 гривень, 10
кілограм яблук сорту «голден»,
вартістю 12,00 гривень за 1 кілограм,
всього на загальну суму 120,00 гривень, 30
кілограм картоплі, вартістю по 2,00
гривні за 1 кілограм, всього на загальну
суму 60,00 гривень, промисловий фен марки
«Фіолент», вартістю 297,50 гривень та
заволодівши викраденим майном з місця
вчинення злочину зникли, чим завдали
останньому матеріальної шкоди на
загальну суму 999,50 гривень.

Крім цього, ІНФОРМАЦІЯ_5, близько 14.00
год. між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 виникла
сварка після спільного вжиття ними
алкогольних напоїв, яка відбулась в
кімнати будинку АДРЕСА_3, в процесі якої
гр. ОСОБА_4 став ображати та кричати на
гр. ОСОБА_2, в свою чергу ОСОБА_2 взяв з
стола у вищевказаній кімнаті кухонний
ніж, після чого, на грунті раптово
виниклих особистих неприязних
відносин, умисно, бажаючи смерті
ОСОБА_4, завдав три удари в область
життєво важливих внутрішніх органів
грудної клітки ОСОБА_4, внаслідок чого
наступила смерть потерпілого на місці
події.

Підсудний ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, близько
14.00 год. перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння, після завдання
ОСОБА_2 трьох ударів в область життєво
важливих внутрішніх органів грудної
клітки ОСОБА_4, яке мало місце в будинку
АДРЕСА_3, знаходячись на

місці події, усвідомлюючи небезпечний
для життя стан ОСОБА_4, не надав
останньому допомогу, маючи таку
можливість, та не повідомив про це
належним установам та особам, в
результаті чого ОСОБА_4 помер на місці
події.

Крім цього, ОСОБА_3 усвідомлюючи, що 12
травня 2012 року близько 14.00 год. ОСОБА_4
були нанесені ножові поранення, з метою
приховування вказаного особливо
тяжкого злочину, закрив шторою вхід до
кімнати в будинку АДРЕСА_3, де на дивані
знаходився ОСОБА_4, після чого залишив
місце події, а квартирантам ОСОБА_10 та
ОСОБА_11, які проживали в літній кухні
вищевказаного будинку АДРЕСА_3,
повідомив, щоб останні не заходили в
кімнату до ОСОБА_4 в зв'язку з тим, що
останній перебував у стані сильного
алкогольного сп'яніння і поводить себе
неадекватно.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2
свою вину у вчинених злочинах визнав
повністю, щиро розкаявся, однак від
дачі пояснень відмовився посилаючись
на те, що погоджується зі всіма
фактичними обставинами справи.

Підсудний ОСОБА_3 в судовому засіданні,
свою вину визнав, у вчиненому щиро
розкаявся та пояснив, що півтора роки
знімав кімнату та проживав в ОСОБА_4,
також з лютого 2012 року з ними жив ОСОБА_2
А 12.05.2012 року вони з ОСОБА_2 зранку коли
здали зміну по охороні кафе почали
вживати алкогольні напої та близько 13.00
год. прийшли до ОСОБА_4 і разом
розпивали вино, а коли він виходив в
туалет то ОСОБА_4 з ОСОБА_2 сперечались
та ображали один одного, по причині
того, що ОСОБА_4 взяв в руки металеву
арматуру, обгорнуту гумовим шлангом та
почав погрожувати ОСОБА_2.
Повернувшись, десь через півтора-дві
хвилини, в кімнату побачив, що ОСОБА_4
сидить на дивані зправа від ОСОБА_2 та
тримається однією рукою за груди і з
його грудей було чутно хрип, але очі в
нього були відкриті, тоді він думав, що
він ще живий. При цьому в області грудей
ОСОБА_4, на темній майці, були плями
бурого кольору, схожі на кров. Коли він
це побачив, то злякався і не міг
зрозуміти, що трапилось, після чого
зібрали речі та вийшли з будинку. А щоб
квартиранти не запідозрили щось, то він
в цей час прикрив вхід в кімнату
шторами, щоб не було видно господаря
квартири та голосно кричав в адрес
ОСОБА_4, імітуючи сварку між ними.

Зазначає, що не надав допомогу ОСОБА_4,
так як думав, що він вже мертвий,
оскільки він бачив, що він вже не дихав.
Про вбивство ОСОБА_4 нікому не
повідомив, так як при собі ніякого
телефону не мав, а квартирантам боявся
повідомляти, що той мертвий.

Крім визнання вини підсудними ОСОБА_2
та ОСОБА_3, у вчиненні вказаного
злочину, їх вина стверджується іншими
зібраними по справі та дослідженими в
судовому засіданні доказами.

Так, потерпіла ОСОБА_12 в судовому
засіданні пояснила, що ОСОБА_4 являвся
їй сином, ніде не працював, заробляв на
життя випадковими заробітками. Про
смерть її сина вона дізналась
приблизно о 19.15 год. від його сусіда.
Вважає, що його вбивали обидва підсудні
з корисних мотивів, щоб заволодіти його
будинком. Просить покарати їх по
закону.

Про вчинення сином ряду крадіжок їй не
було відомо і дізналася про це від
працівників міліції.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7
пояснив, що 28.01.2012 року йому на домашній
телефон зателефонував директор
кооперативу «Політ» та повідомив, що на
його гаражі пошкоджене вушко для
навісного замка, після чого він відразу
пішов до гаражу. Прийшовши він виявив
пошкоджене вушко навісного замка та
відчинивши двері побачив, що
автомобіль на місці, однак виявив
відсутність: акумуляторної батареї
марки «Іста», зарядного пристрою для
акумулятора, двох алюмінієвих
розкладушок з полотном зеленого
кольору, розкладних 4 алюмінієвих
стільчиків, металічної сокири, 20
літрової металічної каністри та бухти
металічного колючого дроту довжиною
близько 600 метрів. Тоді одразу
зателефонував до міліції.

Під час досудового слідства потерпілий
ОСОБА_9 ствердив, що в будинку по
АДРЕСА_8 де він проживає є належне йому
підвальне приміщення в якому він
зберігає картоплю, яблука, інструмент
та консервовані овочі. А 12 лютого 2012
року зайшовши в середину підвального
приміщення та підійшовши до свого
підвального приміщення побачив, що
вушко для навісного замка зрізане та
зайшовши всередину виявив відсутність
виробничого фену, марки «фіолент»,
моделі ПТ1 - 620 Є, 36 банок по 0,5 літра
маринованих огірків, фірми «SunМіІІе», 30
кг. картоплі, 10 кг. яблук сорту «голден».

(т. 3 а.с. 160, 161)

Потерпіла ОСОБА_5 на досудовому
слідстві показала, що 09 вересня 2011 року,
близько 13.00 год., приїхала додому до
будинку АДРЕСА_5 та відчинивши ключем
вхідні двері, зайшла в кімнату, вікна
якої виходять в двір будинку і в цей час
побачила, що з вікна зірвана москітна
сітка, а в кімнаті все перекидано.
Оглянувши більш детально всі кімнати
будинку вона виявила відсутність
золотих ювелірних виробів, які
знаходилися в неї у вітальній кімнаті в
шафі у верхній шухляді, а саме: золотого
ланцюжка, проба 585, довжиною приблизно 60
см, виготовлений у вигляді «пластинок»,
які між собою з'єднувалися, вагою 8 грам;
кулона, виготовленого із золота, у
вигляді «овала», плоскої форми, на
одній із сторін був наявний напил
малюнка у вигляді зображення «Божої
Матері», проба 585, вага 2 грами, хрестика
виготовленого із золота, проба 585, вагою
4 грами. Вказала, що загальна сума
завданого їй збитку становить близько 7
000 гривень.

(т. 3 а.с. 86, 87)

Потерпілий ОСОБА_6 під час досудового
слідства пояснив, що проживаючи в
квартирі за адресою АДРЕСА_1, яку він
винаймав, 24.01.2012 року близько 23:00 год.
коли повернувся з роботи додому то не
зміг своїм ключем відчинити вхідні
двері, після чого вийшов на вулицю,
обійшовши будинок побачив, що вікно в
загальну кімнату в його квартирі
привідчинене і так як вказана квартира
знаходиться на першому поверсі то він
заліз через вікно в квартиру, де виявив,
що обстановка в кімнаті порушена, а
саме перекидані речі та деякі речі
відсутні, а саме: телевізор марки
«Samsung», DVD-програвач марки «Samsung»,
мобільний телефон «Нокіа-3110»,
обігрівач марки «Оріон». Після цього
викликав працівників міліції.

(т. 3 а.с. 94, 95)

Під час досудового слідства потерпілий
ОСОБА_8 ствердив, що у загальному
підвалі будинку АДРЕСА_7 за місцем його
проживання наявні підвальні
приміщення жильців їхнього будинку, в
тому числі належне йому підвальне
приміщення під АДРЕСА_7. А 06 лютого 2012
року, близько 08.00 год. він пішов до
підвального приміщення та побачив, що
на дверях до загального підвалу та на
його підвальному приміщені зламані
вушка для навісного замка. При огляді
підвального приміщення він виявив
відсутність приблизно 100 метрів
спеціального кабелю з двох
зварювальних апаратів.

(т. 3 а.с. 103, 104)

Ці пояснення потерпілих ОСОБА_9, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 та ОСОБА_8 у зв'язку з їх неявкою
в суд були оголошені і досліджені в
судовому засіданні.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні
підтвердив, що потерпілий ОСОБА_4 був
його сусідом. А 12.05.2012 року, коли поїхав
покататись на велосипеді, то
проїжджаючи по АДРЕСА_3,
побачив якихось людей та швидку
допомогу. Тоді він зупинився біля
вказаного будинку, де також стояла
ОСОБА_10, яка знімала кімнату в будинку
потерпілого та повідомила йому, що
ОСОБА_4 помер, однак при яких обставинах
вона йому не пояснювала.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні
пояснив, що він являється власником
кафе «ІНФОРМАЦІЯ_6» в м. Ужгороді, яке за
усною домовленістю влаштувались
охороняти в нічний час з 20.00 години до
08.00 години підсудні. 12.05.2012 року
приблизно о 19.35 годині йому на
мобільний телефон передзвонив ОСОБА_16
та запитав чи знаходяться у нього в
кафе ОСОБА_2 та

ОСОБА_3 Також він повідомив, що можливо
вони убили або побили особу на
прізвисько «ОСОБА_4». Тоді ОСОБА_15
зайшов в підсобне приміщення і побачив
ОСОБА_2, який спав та в подальшому разом
з ОСОБА_16 розбудили його. Тоді ОСОБА_15
сказав ОСОБА_2, щоб він йшов геть з
території кафе, а коли прийшов і ОСОБА_3,
то він сказав їм обом, що вони у нього
більше не працюють і у них є два
варіанти: або йти самим в міліцію або
він викликає міліцію на ІНФОРМАЦІЯ_6.
Тоді вони сказали, що йдуть самі
міліцію. Пізніше з його дозволу та за
його участі працівники міліції провели
огляд підсобного приміщення кафе,
звідки були вилучені речі.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_17
пояснив, що зайшовши всередину будинку
потерпілого, з правої сторони від
входу, в крайній дальній кімнаті, на
дивані, побачив у сидячому положенні
ОСОБА_4 та потрогавши його за голову
виявив, що той помер. В той момент, коли
він зайшов у кімнату, то в будинок також
зайшов і ОСОБА_11, який знімав кімнату у
ОСОБА_4. Після цього він одразу вийшов з
будинку та біля сусіднього будинку
зустрів ОСОБА_18 та його маму ОСОБА_27,
яким повідомив, що ОСОБА_4 помер.

Свідок ОСОБА_10 на досудовому слідстві
пояснила, що вона разом з своїм
громадянським чоловіком ОСОБА_11 та
двома дітьми перейшли проживали у
літню кухню потерпілого. Того дня,
ОСОБА_2 попросився до них в літню кухню,
так як з його слів в будинку ОСОБА_4 та
ОСОБА_3 сваряться між собою, в цей час,
коли ОСОБА_2 заходив до них у
приміщення, вона чула з будинку голос
ОСОБА_3, який кричав, ніби ОСОБА_4 його
вже чимось достав. Десь через 15 хвилин
до них в приміщення літньої кухні
зайшов ОСОБА_3 і сказав ОСОБА_2, що ніби
ОСОБА_4 дав йому гроші, щоб той купив два
літра вина, і ОСОБА_4 вже випивший і
чомусь дуже злий, хапається за металеві
речі. Той повідомив, що він зачинив
двері в будинок і якщо нікому не
потрібні лишні проблеми з господарем,
хай в будинок не заходять, на що ОСОБА_2
запитав, що які ще можуть бути проблеми,
але ОСОБА_3 на це відповів, щоб він
збирав речі, так як їм потрібно звідти
йти, ОСОБА_2 запитав, чому ОСОБА_3 так
спішить, на що останній відповів, щоб
ОСОБА_2 пришвидшився, і вони вийшли з
двору. Коли вони виходили, вона
побачила, що ОСОБА_2 виходив з рюкзаком,
з яким він і приходив, а ОСОБА_3 ніс на
плечах чорну спортивну сумочку, яку
вона до того бачила в будинку, біля
кімнати господаря, та в руках він ніс
декілька поліетиленових пакетів.

Згодом до будинку підійшов їх сусід на
ім'я ОСОБА_18, який виявив ОСОБА_4
мертвим.

(т. 1 а.с. 79-82)

Під час досудового слідства свідок
ОСОБА_11 дав пояснення аналогічні
поясненням даним ОСОБА_10

(т. 1 а.с. 79-82)

Свідок ОСОБА_18 на досудовому слідстві
пояснив, що коли зайшов до будинку
ОСОБА_4, щоб попросити дозволу зняти
замок з забору, то з правої сторони від
входу, в крайній дальній кімнаті, на
дивані, побачив у сидячому положенні
ОСОБА_4, пощупавши пульс якого, виявив,
що він у потерпілого відсутній, однак
його рука ще була тепла. Після цього,
одразу вийшов на АДРЕСА_3, де стояла
його мама ОСОБА_19 та сказав їй, щоб вона
викликала швидку допомогу.

(т.1 а.с. 246, 247)

Свідок ОСОБА_19 на досудовому слідстві
підтвердила, що коли її син ОСОБА_18
пішов спитати у ОСОБА_4 дозволу, щоб
відкрити частину вуличних воріт, то
повернувшись повідомив, що потерпілий
помер. Тоді ОСОБА_18 попросив її
викликати швидку, що вона і зробила.

(т.2 а.с. 144-146)

Свідок ОСОБА_21 на досудовому слідстві
пояснила, що з 1997 року вона з потерпілим
фактично не проживає і не спілкується.
Останній раз його бачила приблизно у 2000
році, а про його смерть дізналась, коли
на стаціонарний телефон ОСОБА_12
передзвонив сусід з АДРЕСА_3.

(т. 1 а.с. 129, 130)

Під час досудового слідства свідок
ОСОБА_22 показав, що в 10-тих числах
лютого 2012 року до нього прийшли на вид
знайомі ОСОБА_4 та ОСОБА_2, які
запропонували йому придбати в них
недорого речі, а саме металічний
колючий дріт, металічну 20-ти літрову
каністру, металічну сокиру,
акумуляторну батарею, зарядний
пристрій до акумулятора, дві
алюмінієві розкладушки, 4 розкладні
алюмінієві стільці та два кабелі
близько по 50 м. кожен. За дані речі він
заплатив їм 350 гривень, а згодом їх
продав. Про те, що вищевказані речі були
викрадені він не знав і про дану подію
його ніхто не повідомляв.

(т.4 а.с. 20-23)

Свідок ОСОБА_23 на досудовому слідстві
пояснив, що з 27.01.2012 року працював
охоронцем в гаражному кооперативі
«Політ», по вул. Гвардійській, 32 «а» в м.
Ужгороді. На першу свою зміну 28.01.2012
року о 09.00 годин він одразу почав обхід
гаражного кооперативу «Політ» та
виявив, що гаражне приміщення під
АДРЕСА_6 яке належить ОСОБА_7 відчинене,
а саме на даному гаражі зламаний
навісний замок. Після чого він
повідомив головного бухгалтера та
директора гаражного кооперативу, які в
свою чергу повідомили власника
гаражного приміщення. В той час, коли
дана подія сталась будь-яких охоронців
в гаражному кооперативі не було.

(т.4 а.с. 24-26)

Свідок ОСОБА_24 під час досудового
слідства підтвердив, що 30.05.2012 року він
був запрошений працівниками міліції
Ужгородського МУ для проведення
слідчої дії. Слідчим було роз'яснено
їхні права згідно ст. 127 КПК України. З
пропозицією слідчого відтворити
обстановку і обставини події показати
де, коли, при яких обставинах ОСОБА_2
разом з громадянином ОСОБА_4 вчиняли
крадіжки на території м. Ужгорода,
ОСОБА_2 погодився та попросив водія
відвезти всіх учасників відтворення за
адресою: АДРЕСА_5, після цього до
будинку АДРЕСА_1, в подальшому до
гаражного кооперативу «Польот», по
вулиці Гвардійській, 32 «а», після на
АДРЕСА_7, потім до підвального
приміщення, що розташоване по АДРЕСА_8,
де показав місце та спосіб вчинення ним
крадіжок та до будинку за місцем
колишнього його проживання, де він
ховав викрадені ними речі, що
розташоване по АДРЕСА_3. Зазначив, що до
ОСОБА_2 не застосовувався фізичний чи
психологічний вплив, все він робив
добровільно.

(т. 4 а.с. 27-31)

Свідок ОСОБА_25 під час досудового
слідства дав пояснення аналогічні
поясненням даним ОСОБА_24

(т.4 а.с. 32-36)

Ці пояснення свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_21, ОСОБА_22,
ОСОБА_23, ОСОБА_24 та ОСОБА_25 у зв'язку з їх
неявкою в суд були оголошені і
досліджені в судовому засіданні.

З протоколів огляду місця події від
12.05.2012 року, протоколу огляду предметів
від 20.06.2012 року та протоколів
відтворення обстановки і обставин
події за участю підсудних ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 від 13.05.2012 року встановлено час,
місце, спосіб та знаряддя вчинення
злочину, послідуючі дії підсудних
безпосередньо після вчинення злочину.

(т.1 а.с.6-22, 26-36, т.2 а.с.184-186, т.1 а.с. 94, 95)

Висновком експерта № 10 від 20.06.2012 року
стверджено, що смерть ОСОБА_4 настала
від проникаючого ножового поранення
грудної клітки з пошкодженням серця,
лівої легені, що супроводжувалась
масивною внутрішньою кровотечею і
ускладнилось шоком. Вищевказана
причина смерті підтверджується
наявністю колото-різаної рани на м'яких
тканинах грудної клітки, серця, лівої
легені, наявністю до 1 літра темної
рідкої крові в лівій плевральній
порожнині та малокрів'ям внутрішніх
органів, шокових змін у нирках, а також
даними додаткових методів дослідження.

При судово-медичному дослідженні
трупа ОСОБА_4, виявлено тілесні
ушкодження у вигляді: проникаючої
колото-різаної рани в області лівого
соска з пошкодженням серцевої сорочки,
серця, лівої легені, середостіння, яка
виникла внаслідок дії колюче-ріжучого
предмету типу клинка ножа з
прикладанням значної фізичної сили по
ударному механізму спричинення. Дане
тілесне ушкодження стосовно живих осіб
є небезпечними для життя та
кваліфікується як тяжке тілесне
ушкодження, є прижиттєвими і
знаходяться в прямому причинному
зв'язку з настанням смерті, вкладається
в час пригоди, що мала місце 12.05.2012 року;
двох колото-різаних ран на шкірних
покривах грудної клітки по центру
області грудини, які виникли внаслідок
дії колюче-ріжучого предмету типу
клинка ножа з прикладанням незначної
фізичної сили; дані тілесні ушкодження
мають скороминучі наслідки і за цією
ознакаю кваліфікуються як легкі
тілесні ушкодження, є прижиттєвими і
вкладаються в час пригоди, що мала
місце 12.05.2012 року; після спричинення
тілесного ушкодження у вигляді
проникаючої колото-різаної рани в
області лівого соска з пошкодженням
серцевої сорочки, серця, лівої легені,
середостіння, потерпілий не міг
здійснювати які-небудь самостійні дії:
рухатись, виявляти опір і т.п.

При судово-токсикологічному
дослідженні крові від трупа
громадянина ОСОБА_4 виявлено етиловий
спирт в концентрації 3,72%. Дана
концентрація алкоголю в крові живих
осіб відноситься до тяжкого отруєння
алкоголем.

(т.1 а.с.234-240)

Актом №79 від 01.06.2012 року
підтверджується, що ОСОБА_2 в період
часу, до якого відноситься
інкриміноване йому діяння психічним
захворюванням не страждав і не
страждає ним в теперішній час, а
виявляє ознаки емоційно-нестабільного
розладу особистості. Даний стан не
позбавляв ОСОБА_2 у вказаний період
часу і не позбавляє в даний час
можливості усвідомлювати значення
своїх дій та керувати ними.
Застосування примусових заходів
медичного характеру не потребує та
може постати перед слідством та судом.

(т.2 а.с.137-140)

З протоколів огляду місця події від
09.09.2011 року, 28.01.2012 року, 24.01.2012 року,
06.02.2012 року, 12.02.2012 року, протоколів
відтворення обстановки та обставин
події від 24.07.2012 року, встановлено місце
та спосіб вчинення злочинів по
епізодах вчинення крадіжок підсудним
ОСОБА_2

(т.3 а.с. 14-20, 31-33, 48-51, 60-65, 75-78, т.4 а.с. 1-17)

З висновку судово-імунологічної
експертизи № 161 від 25.07.2012 року
вбачається, що не виключена можливість
походження крові з наданої на
дослідження марлі, яка була вилучена в
ході огляду місця події від ОСОБА_2

(т.4 а.с. 54-57)

Висновком дактилоскопічної експертизи
№ 247 від 29.07.2012 року стверджується, що
слід пальця руки на відрізку світлої
дактилоскопічної плівки №3 вилучений в
ході огляду місця події від 24.01.2012 року
з приміщення квартири АДРЕСА_1,
залишений середнім пальцем лівої руки
ОСОБА_2

(т.4 а.с. 65-68)

З висновку товарознавчої експертизи №
23-73 від 23.07.2012 року встановлено, що
залишкова вартість золотого ланцюжка,
585 проби, вагою 8 грам, з врахуванням
ознак зносу станом цін на вересень 2011
року може становити 2240,00 грн.; золотої
підвіски, 585 проби, вагою 2 грами, з
врахуванням ознак зносу 560,00 грн.;
золотої підвіски, у вигляді хрестика, 585
проби, вагою 4 грами, 1120,00 гривень.

(т.4 а.с. 78-83)

Висновком товарознавчої експертизи №
23-72 від 25.07.2012 року стверджується, що
залишкова вартість двох алюмінієвих
розкладушок, з врахуванням ознак зносу,
станом цін на січень 2012 року може
становити 360,00 грн.; загальна залишкова
вартість чотирьох алюмінієвих
стільців - 240,00 грн.; сокири - 42,00 грн.

(т.4 а.с. 90-94)

Висновком автотоварознавчої
експертизи № 23/74 від 23.07.2012 року
стверджується, що залишкова ринкова
вартість акумуляторної батареї марки
«ІСТА» потужністю 60 ам, станом цін на
27.01.2012 року може становити 260,00 грн.

(т.4 а.с. 101-103)

Згідно довідки експерта-оцінювача від
25.07.2012 року середня ринкова вартість
зарядного пристрою до акумулятора
становить 158,40 гривень, а вартість
металевої каністри 75,20 гривень.

(т.4 а.с. 106)

Згідно довідки ТОВ «Шаян» від 24.07.2012
року вартість колючого дроту станом на
28.01.2012 року складає 992,00 гривень.

(т.4 а.с. 108)

Висновком товарознавчої експертизи №
23-69 від 24.07.2012 року стверджується, що
залишкова вартість телевізора Samsung
CS21Z47ZGQ, з врахуванням ознак зносу,
станом цін на січень 2012 року може
становити 910,00 грн.; DVD-програвача Samsung DVD-
Р181, - 245,00 грн.; мобільного телефону Nokia
3110 - 200,00 грн.; електричного обігрівача
ORION ORCH-016 - 240.00грн.

(т.4 а.с. 114-120)

Згідно довідки експерта-оцінювача від
25.07.2012 року вартість спеціального
кабелю для зварювального апарату
довжиною 100 м. складає 1018,00 гривень.

(т.4 а.с. 123)

Висновком товарознавчої експертизи №
23-71 від 23.07.2012 року залишкова вартість
фену промислового «Фіолент ПТ1-620Э», з
врахуванням ознак зносу, станом цін на
лютий 2012 року може становити 297,50 грн.

(т.4 а.с. 129-132)

Згідно довідок ПП «ОСОБА_26» станом на
11.02.2012 року вартість банки маринованих
огірків фірми чи виробництва «Сан
мілле» становить 14,50 грн., вартість
одного кілограма яблук сорту «Голден»
становить 12,00 грн. та кілограм картоплі
становить 2,00 грн.

(т.4 а.с. 135, 137)

Оцінивши вказані докази в їх
сукупності, суд приходить до висновку,
що дії підсудних: ОСОБА_2 слід
кваліфікувати:

- за ч.1 ст. 115 КК України, оскільки своїми
діями він вчинив вбивство, тобто умисне
протиправне заподіяння смерті іншій
людині;

- за ч.3 ст. 185 КК України як таємне
викрадення чужого майна (крадіжка),
поєднана з проникненням у житло та інше
приміщення, вчинене повторно, за
попередньою змовою групою осіб,

ОСОБА_3 слід кваліфікувати:

- за ч.3 ст. 136 КК України, оскільки своїми
діями він вчинив ненадання допомоги
особі, яка перебуває в небезпечному для
життя стані, при можливості надати таку
допомогу або неповідомлення про такий
стан особи належним установам чи
особам, що спричинило смерть
потерпілого,

- за ч.1 ст. 396 КК України, як заздалегідь
не обіцяне приховування особливо
тяжкого злочину.

Обираючи покарання підсудному ОСОБА_2,
суд враховує характер та ступінь
тяжкості вчинених ним злочинів, його
особу, який раніше неодноразово
судимий, по місцю проживання
характеризується посередньо.

Обставинами, що пом'якшують покарання
підсудного ОСОБА_2, суд визнає: щире
каяття, активне сприяння у розкритті
злочину.

Обставинами, які обтяжують покарання
підсудного ОСОБА_2, суд визнає: рецидив

злочинів та вчинення злочину особою, що
перебуває у стані алкогольного
сп'яніння по епізоду вбивства
потерпілого ОСОБА_4

Враховуючи наведене та ту обставину, що
підсудний ОСОБА_2, будучи раніше
неодноразово судимим за вчинення
умисних злочинів, знову вчинив умисний
особливо тяжкий злочини та приймаючи
до уваги підвищену суспільну
небезпечність вчиненого злочину, суд
вважає, що йому слід призначити міру
покарання у виді позбавлення волі в
межах санкції ч.1 ст.115 КК України.

Обираючи покарання підсудному ОСОБА_3,
суд враховує характер та ступінь
тяжкості вчинених ним злочинів, його
особу, який раніше судимий, по місцю
проживання характеризується
посередньо.

Обставинами, що пом'якшують покарання
підсудного ОСОБА_3, суд визнає щире
каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання
підсудного ОСОБА_3, суд визнає вчинення
злочину особою, що перебуває у стані
алкогольного сп'яніння.

Беручи до уваги те, що підсудний ОСОБА_3,
вчинив злочини середньої тяжкості, суд
враховуючи дані про особу винного,
обставини справи, вважає, що його
виправлення можливе без ізоляції від
суспільства, а тому щодо нього
необхідно і доцільно призначити
покарання в виді позбавлення волі на
певний строк із звільненням від
відбування покарання з випробуванням
та покладенням передбачених ст. 76 КК
України обов'язків.

Судові витрати по справі слід стягнути
з підсудного ОСОБА_2

Цивільного позову не заявлено.

Речові докази по справі, а саме:
навісний замок вилучений під час
огляду місця події в АДРЕСА_7, два зрізи
з деревини з плямами бурого кольору,
кухонний ніж, належні ОСОБА_4
майку-футболку, матерчату безрукавку
та спортивні штани, що знаходиться на
зберіганні в камері речових доказів
Ужгородського МВ УМВС України в
Закарпатській області слід знищити;
відеокасету «Панасонік Mini DV 60» слід
залишити при матеріалах справи.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України,

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним, у вчиненні
злочинів, передбачених ч.1 ст. 115, ч.3 ст.
185 КК України, призначивши йому
покарання:

- за ч.1 ст. 115 КК України у вигляді
позбавлення волі на строк 10 (десять)
років і 6 (шість) місяців;

- за ч.3 ст. 185 КК України у вигляді
позбавлення волі на строк 5 (п'ять) роки;

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, за
сукупністю вчинених злочинів, шляхом
поглинання менш суворого покарання
більш суворим, остаточно призначити
ОСОБА_2 покарання - 10 (десять) років і 6
(шість) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до
покарання, призначеного за даним
вироком, частково приєднати не відбуту
частину покарання, призначеного за
вироком Ужгородського міськрайонного
суду Закарпатської області від 17 січня
2012 року і за сукупністю вироків
визначити остаточне покарання у виді
позбавлення волі на строк 11
(одинадцять) років.

Запобіжний захід у відношенні
засудженого ОСОБА_2 залишити
попередній - тримання під вартою.

Строк відбування покарання
засудженому ОСОБА_2 рахувати з моменту
його фактичного затримання - 13.05.2012
року.

ОСОБА_3 визнати винним, у вчиненні
злочинів, передбачених ч. 3 ст. 136, ч.1
ст. 396 КК України, призначивши йому
покарання:

- за ч. 3 ст. 136 КК України у вигляді
позбавлення волі на строк 4 (чотири)
роки;

- за ч. 1 ст. 396 КК України у вигляді
позбавлення волі на строк 2 (два) роки;

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, за
сукупністю вчинених злочинів, шляхом
поглинання менш суворого покарання
більш суворим, остаточно призначити
ОСОБА_3 покарання - 4 (чотири) роки
позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України до
покарання, призначеного за даним
вироком, частково приєднати не відбуту
частину покарання, призначеного за
вироком Ужгородського міськрайонного
суду Закарпатської області від 21.03.2013
року і за сукупністю злочинів
визначити ОСОБА_3 остаточне покарання 4
(чотири) роки і 6 (шість) місяців
позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити
ОСОБА_3 від відбування призначеного
покарання з випробовуванням,
встановивши іспитовий строк
тривалістю два роки, якщо він протягом
іспитового строку не вчинить нового
злочину і виконає покладені на нього
обов'язки.

На підставі ст. 76 КК України зобов'язати
ОСОБА_3 не виїжджати за межі України на
постійне проживання без дозволу
кримінально-виконавчої системи,
повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про
зміну місця проживання та періодично
з'являтися для реєстрації в
кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід відносно засудженого
ОСОБА_3 до набуття вироком законної
сили залишити попередній - підписку про
невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_2 3098 гривень 76 копійок
судових витрат в доход держави за
проведення експертиз.

Цивільного позову не заявлено.

Речові докази по справі, а саме:
навісний замок вилучений під час
огляду місця події в АДРЕСА_7, два зрізи
з деревини з плямами бурого кольору,
кухонний ніж, належні ОСОБА_4
майку-футболку, матерчату безрукавку
та спортивні штани, що знаходиться на
зберіганні в камері речових доказів
Ужгородського МВ УМВС України в
Закарпатській області - знищити;
відеокасету «Панасонік Mini DV 60» -
залишити при матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржений до
апеляційного суду Закарпатської
області протягом 15 діб з часу його
оголошення.

Суддя
Т.Р.
Деметрадзе