СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 1-кс/759/18/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 березня 2015 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участі прокурора прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 в досудовому розслідуванні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008858 від 13.07.2013, розглянувши в м. Києві клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Казавчин, Гайворонського району, Кіровоградської області, українки, громадянка України, освіта вища, заміжня, зареєстрована та проживаюча в АДРЕСА_1 , раніше не судиму, підозрювану у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И В:
13.11.2014 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 , погоджене старшим прокурором прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Клопотання обґрунтоване наступним. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , у період з 12.03.2012 по 15.02.2013, будучи матеріально-відповідальною особою директором ТОВ «Бест Білоруський Стандарт», знаходячись у приміщенні офісу № 392-2, по бул. Кольцова, 14-Е в м. Києві, незаконно привласнила грошові кошти, які були їй ввірені, завдавши ТОВ «Бест Білоруський Стандарт» () матеріальну шкоду на загальну суму 663 292,00 грн., що в 600 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину, тобто матеріальну шкоду в особливо великих розмірах.

Так, відповідно до наказу № 01-к від 12.03.2012, ОСОБА_5 призначено на посаду директора ТОВ «Бест Білоруський Стандарт», що зафіксовано у наказі № 01-к від 12.03.2012. Згідно трудового контракту від 12.03.2012, директор товариства несе матеріальну відповідальність за майно вказаного товариства. У період з 12.03.2012, ОСОБА_5 , знаходячись на посаді директора ТОВ «Бест Білоруський Стандарт» (фактична адреса: м. Київ бул. Кольцова, 14-Е, оф.392-2), з метою незаконного обернення на свою користь, вирішила привласнити грошові кошти, що належать вказаному товариству, отримані нею за проданий товар зі складу, розташованого на території ТОВ «Торгово-Логістичний Комплекс «Арктика»», за адресою: с. Софіївська Борщагівка, Києво-Святошинського району, вул. Чорновола, 46-А, у Київській області. Згідно наказу № 04 від 06.07.2012, ОСОБА_5 як директор, поклала обов`язки відповідальної особи по роботі з митницею на себе. Згідно договору № 24/07-4Х від 24.07.2012 з надання послуг відповідального зберігання, складеного між ТОВ «Бест Білоруський Стандарт» і ТОВ «Торгово-Логістичний Комплекс Арктика», згідно якого останній є зберігачем, а ТОВ «Бест Білоруський Стандарт» - поклажодавцем, відповідно п. 3.1.1. вказаного договору, зберігач зобов`язується організувати приймання, зберігання в холодильній камері товару поклажодавця та видачу поклажодавцю в терміни, що вказані в попередніх листах-заявках поклажодавця. Після перевезення вказаного товару, за адресою: с. Софіївська Борщагівка, Києво-Святошинського району, вул. Чорновила, 46-А, у Київській області, ОСОБА_5 вирішила незаконно привласнити грошові кошти, отримані нею від реалізації товарно-матеріальні цінності, що належать ТОВ «Бест Білоруський Стандарт». Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , знаходячись у приміщенні офісу № 392-2 по бульв. Кольцова, 14-Е в м. Києві, з метою незаконного обернення на свою користь, привласнила грошові кошти, отримані нею готівкою від реалізації товару, що належить ТОВ «Бест Білоруський Стандарт». Згідно акту про проведення інвентаризації товарно-матеріальних цінностей, що належать ТОВ «Бест Білоруський Стандарт» від 19.02.2013, виявлено факт недостачі товарно-матеріальних цінностей, що належать ТОВ «Бест Білоруський Стандарт».

Висновком експерта № 1 се від 14.02.2014, підтверджується акт інвентаризації щодо нестачі товарів на складі на загальну суму 170 209,10 грн. Документально підтверджуються наступні обставини: заборгованість ТОВ «Бест Білоруський Стандарт» згідно акту звірки взаєморозрахунків між ТОВ «Бест Білоруський Стандарт» та ТОВ «Компанія «Арді» по договору № 10/09/12-01 від 10.09.2012 та акту інвентаризації розрахунків з покупцями, постачальниками та іншими дебіторами і кредиторами станом на 19.02.2013 на загальну суму 192 000,00 грн.; внесення до статутного капіталу товариства від засновника ТОВ «Компанія «Арді» грошових коштів на загальну суму 209 100,00 грн.; затрати, пов`язані з реалізацією товару становлять 95 415,40 грн.

Загальна сума матеріальної шкоди (збитків), заподіяної директором ТОВ «Бест Білоруський Стандарт» ( ОСОБА_5 ) у період 12.03.2012 по 15.02.2013., становить 663 292,00 грн.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показами свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; висновком економічної експертизи № 1 се від 14.02.2014; висновком почеркознавчої експертизи № 214 від 28.03.2014; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 13.11.2014 року, надано дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. 10.03.2015 року підозрювану затримано.

В судовому засіданні слідчий, прокурор підтримали клопотання.

Підозрювана та її захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, вважаючи його безпідставним і необґрунтованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 177 КПК встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вченні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

В клопотанні не наведено достатніх підстав вважати, що перебуваючи на волі, підозрювана може переховуватися від органу досудового розслідування чи суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Подане клопотання є формальним без зазначення будь-яких доводів і без посилання на докази, які б свідчили про наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти таким ризикам.

В клопотанні зазначається, що підозрювана не з`являлася на виклики, проте з наданих захисником підозрюваної доказів вбачається, що відповідні виклики (повістки) підозрювана отримувала із запізненням після зазначених у викликах дат, а тому твердження про ухилення від явки до слідчого є безпідставними і не підтвердженими належними доказами.

Стаття 183 КПК України покладає саме на прокурора обов`язок доводити, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Проте, на порушення процесуальних норм в клопотанні вказане не доведено, в судовому засіданні прокурор також не зміг обґрунтувати наявність підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Доводи прокурора зводяться виключно до припущень, що не може слугувати підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Беручи до уваги вищевикладене, відсутні підстави обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки прокурор не довів наявності таких підстав.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, який може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

В судовому засіданні встановлено, що підозрювана має житло в АДРЕСА_1 , підозрювана має малолітню дитину, чоловіка і роботу. Враховуючи, наведене, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Окрім цього, відповідно до норм ст. 181 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного один із обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись вимогами статей 40, 131, 132, 176 178, 183, 184, 194 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застосувати стосовно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі зобов`язання: 1) прибувати до слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві, прокурора та суду за першою вимогою; 2) заборонити залишати місце реєстрації та проживання, а саме: АДРЕСА_1 в нічний період доби та вдень період часу з 21:00 год. до 07:00 год.

Контроль за виконанням даного запобіжного заходу покласти на органи внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала слідчого судді діє 60 днів до 08.05.2015 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: ОСОБА_13

Копію цієї ухвали вручено 11.03.2015 року

о __ год. __ хв.

Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.

Підозрювана ОСОБА_5 ______________