Справа № 1109/7762/12
Номер провадження 1/1109/552/12
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Загреби І.В.,

при секретарі Волошиній О.О.,

за участю прокурора Лебедєвої Р.С.,

підсудної ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1 Володимирівнииді, 42 ,бласть, Знамянський р-н.кий рай ОСОБА_2 ВолоС, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, заміжньої, зареєстрованої та проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

Підсудна ОСОБА_1, вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку) за таких обставин.

25.07.2012 року біля 20.00 год. ОСОБА_1, знаходячись в буд. № 57 по пров. Олексіївському, що в м. Кіровограді, з метою незаконного заволодіння чужим майном, навмисно, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, таємно викрала мобільний телефон «Nokia Х1-01», який належав потерпілому ОСОБА_3, вартість якого становить - 305,62 грн., завдавши потерпілому матеріальні збитки на загальну суму 305,62 грн.

Допитана у судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 вину у вчиненні злочину визнала повністю та показала суду, що дійсно за обставин та часу, вказаних у обвинуваченні, викрала мобільний телефон «Nokia Х1-01», у потерпілого ОСОБА_3, знаходячись за адресою м. Кіровоград, пров. Олексіївський, 57. Переконавшись у тому, що потерпілий вийшов із помешкання, а також тим що за нею ніхто не спостерігає, дочекавшись вдалої нагоди, взяла вищевказаний телефон та поклала його до своєї сумочки. Після чого разом з викраденим направилася додому. Наступного дня до неї приходив гр. ОСОБА_3, який прохав її повернути викрадене, та повідомив її про його наміри звернутися до міліції. 27.07.2012 року біля 20 -00 год. вона побоюючись наслідків, та з метою уникнення відповідальності, знову повернулася до оселі гр. ОСОБА_3, підкинувши раніше викрадений нею мобільний телефон «Nokia Х1-01». У вчиненому щиро кається, визнає кількість та вартість викраденого.

Підсудна ОСОБА_1, та іншим учасникам процесу роз'яснені та зрозумілі суть обвинувачення та обставини справи. Як пояснила ОСОБА_1 під час досудової підготовки матеріалів та в суді вона давала покази правдиво та добровільно, оскільки повністю визнає вину у вчиненому злочині, щиро кається у скоєному. У зв'язку з цим після роз'яснення всім учасникам процесу наслідків, передбачених ч.3 ст. 299 КПК України, та за їх згодою при дослідженні доказів у справі суд обмежився допитом підсудної ОСОБА_1, так як немає жодного сумніву в добросовісності та істинності її позиції.

Таким чином, обвинувачення, пред'явлене підсудній, визнається судом доведеним, воно ніким не оспорюється.

У зв'язку з цим суд, розглядаючи справу в межах пред'явленого обвинувачення, кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст.185 ч.1 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

При призначенні підсудній покарання суд згідно із вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_1, вчинила умисний злочин середнього ступеню тяжкості.

ОСОБА_1, характеризується позитивно за місцем проживання, заміжня, не працює, осудна, на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, раніше не судима.

Обставинами, які пом'якшують покарання підсудної ОСОБА_1, суд визнає щире каяття підсудної.

Обставини, які обтяжують покарання підсудної ОСОБА_1, судом не встановлені.

Із врахуванням всіх обставин справи та особи підсудної, яка раніше не судима, осудна, не працює, позитивно характеризується за місцем проживання, заміжня, суд вважає що виправлення підсудної ОСОБА_1 можливе без ізоляції її від суспільства, із застосуванням покарання у виді штрафу.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Судові витрати по справі у розмірі 235 грн. 20 коп. за проведення судово товарознавчої експертизи необхідно стягнути з підсудної на користь держави, що відповідає вимогам ст. 93 КПК України.

Речові докази, відповідно до ст. 81 КПК України, а саме мобільний телефон «Nokia Х1-01» - переданий під розписку потерпілому ОСОБА_3 необхідно залишити за належністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.321-324 КПК України, суд-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, та призначити їй покарання за ст.185 ч.1 КК України у виді штрафу в сумі 850 (вісімсот пятдесят ) гривень.

Обрати відносно ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили міру запобіжного заходу у вигляді - підписки про невиїзд.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судові витрати за проведення судово товарознавчої експертизи в сумі 235 грн. 20 коп.

Речові докази по справі, а саме: мобільний телефон «Nokia Х1-01», - залишити потерпілому ОСОБА_3

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 діб з моменту його проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_4