overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №560/187/15-к
Провадження №1-кп/560/88/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання
05 червня 2015 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:
02 червня 2015 року автоматизованим розподілом справ до судді ОСОБА_1 надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України із затвердженим 05 лютого 2014 року обвинувальним актом.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України -,

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України на 17 червня 2015 року на 11:30 год. в приміщенні Дубровицького районного суду (м.Дубровиця вул.Воробинська,22 Рівненської області).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4792/15-к
провадження № 1-кп/711/283/15
У Х В А Л А

м. Черкаси 05 червня 2015 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт, який з додатками надійшов від прокуратури міста Черкаси, за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

в скоєнні злочину, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

До Придніпровського районного суду м. Черкаси із прокуратури м. Черкаси в порядку ст. ст. 283, 291 КПК України надійшов обвинувальний акт з додатками за звинуваченням ОСОБА_3 , якому запобіжний захід не обирався.

Суду необхідно провести підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КУАП, суддя

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання за звинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на 12 годину 45 хвилин 23 червня 2015 року.

В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 і потерпілого ОСОБА_5 .
Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер: 704/301/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.04.2015 року м. Тальне

Тальнівський районний суд Черкаської області, в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

заявника ОСОБА_4

заставодавця ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про повернення застави, суд -
ВСТАНОВИВ:
Згідно вироку Тальнівського районного суду від 23.06.2014 у справі про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_4 засуджено за за ч.3 ст. 185 КК України у виді 5 років позбавлення волі, за ч.1 ст. 263 КК України у виді у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК України, остаточно призначено ОСОБА_4 покарання у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ст. ст.75, 76 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він на протязі 3 років не скоїть нового правопорушення, буде періодично повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну свого місця проживання. Ухвалою судді Апеляційного суду ОСОБА_6 ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді застави в сумі 24370 грн. Ухвалою судді Тальнівського районного суду Черкаської області від 04.06.2014 було змінено підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід з застави на домашній арешт, про те про заставу нічого не було вказано ні в ухвалі від 04.06.2014 ні у вироку від 23.06.2014.
В зв`язку з набранням чинності вироку суду від 23.06.2014, ОСОБА_4 просить в своїй заяві повернути йому заставу, оскільки судом обрано інший запобіжний захід до вступу вироку в законну силу.
В судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 просив повернути йому заставу.
Заставодавець ОСОБА_5 в судовому засіданні також просила повернути суму застави в розмірі 23400 грн., що підтверджується квитанцією по сплаті застави від 12.03.2014 та заставу в розмірі 970 грн., що підтверджується квитанцією по сплаті застави від 16.04.2015.
Заставодавець заперечила проти звернення стягнення на предмет застави в частині судових витрат.
Прокурор в судовому засіданні не заперечив про ти задоволення заяви про повернення застави.
Суд, з врахуванням думки прокурора, вважає, що заява підлягає задоволенню оскільки, згідно з п. 11 ст. 182 КПК України, застава, що не була звернена в дохід держави,повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. Під час судового розгляду справи в суді підсудним ОСОБА_4 виконано покладені на нього зобов`язання, а тому підстав для обернення застави в дохід держави - відсутні.
За таких обставин, суд не бачить підстав для відмови в задоволенні заяви, а заставу слід повернути заставодавцю.
На підставі та керуючись ст. 182, 537, 539 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_4 про повернення застави - задовольнити.
Повернути заставу в сумі 24370 грн. (двадцять чотири тисячі триста сімдесят гривень), внесену на рахунок ГОС, СУД, АДМИ, МФО: 854018, ЕДРПОУ: 26261092, заставодавцю ОСОБА_5 на рахунок № НОМЕР_1 .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області в строк 7 діб з моменту її проголошення.
Суддя:
Справа № 2322/657/12
П О С Т А Н О В А

про прийняття до свого провадження

та призначення справи до попереднього

розгляду

15.02.2012 смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Синецька Л. А., розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :

15.02.2012 до Чорнобаївського районного суду надійшла кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 185 КК України.

Дана справа підлягає призначенню до попереднього розгляду з обовязковою участю прокурора та повідомленням про день, час розгляду справи інших учасників процесу.

Керуючись ст.ст.240,241 КПК України,суд-

п о с т а н о в и в :

Прийняти кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 185 КК України до провадження Чорнобаївського районного суду.

Призначити кримінальну справу до попереднього розгляду на 09-00 год., 23.02.2012 року зал суду № 3

Повідомити про попередній розгляд справи прокурора Чорнобаївського району та інших учасників судового розгляду.

Суддя ОСОБА_2
04.06.2015 Справа № 756/5705/15-к
Унікальний № 756/5705/15-к
Порядковий № 1-кп/756/447/15
У Х В А Л А
04 червня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

представника потерпілої ОСОБА_6 ,

провівши в залі суду в м. Києві судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на інший, не пов`язаний із позбавленням волі. Клопотання обґрунтоване незадовільним станом здоров`я родичів обвинуваченого та сімейними обставинами.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечувала, вказуючи на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Захисник підтримав клопотання. Потерпіла та її представник у вирішенні даного питання покладалися на розсуд суду.

Вислухавши думки учасників процесу, суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходи, враховуючи те, що 06.05.2015 року при вирішенні питання про продовжені строків тримання обвинуваченого під вартою судом проаналізовані та взяті до уваги обставини, на наявність яких посилається ОСОБА_7 у своєму клопотанні, крім того судом було враховані обставини, визначені у ст. 178 КПК України, зокрема тяжкість кримінальних правопорушень у вчиненні яких він обвинувачується, та дотримання ним умов раніше застосованого запобіжного заходу. Внаслідок чого було прийнято рішення про продовження дії саме такого запобіжного заходу.

За таких обставин, суд не убачає підстав для задоволення клопотання обвинуваченого.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 177, 178 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на будь-який інший не пов`язаний із позбавленням волі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 691/891/13-к
Провадження № 1-кс/691/58/13
У Х В А Л А

20 червня 2013 рокум.Городище

Слідчий суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., за участю секретаря судових засідань Шевченко Т.М., прокурора Палія О.О.,

розглянувши питання виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 12.06.2013р. по матеріалах клопотання старшого слідчого СВ Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області Гейко І.І., погодженого з прокурором Городищенського району Черкаської області Новіков Ю.А. про направлення підозрюваного ОСОБА_1 для проведення стаціонарної психіатричної експертизи, в рамках кримінального провадження №0000327 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

встановив :

12.06.2013 року слідчий суддя Городищенського районного суду Черкаської області розглянула клопотання про направлення підозрюваного ОСОБА_1 для проведення стаціонарної психіатричної експертизи та винесла ухвалу про направлення підозрюваного ОСОБА_1, для проведення стаціонарної психіатричної експертизи.

При цьому, у резолютивній частині ухвали в третьому та шостому абзаці, помилково зазначено назву установи Київський міський центр судово-медичної експертизи, замість правильного Київський міський центр судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Учасники судового провадження на розгляд питання про виправлення описок і очевидних арифметичних помилок у судовому рішенні, крім прокурора, не з'явилися. Їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши думку прокурора про можливість виправлення описки та оглянувши матеріали кримінального провадження, ухвалу слідчого судді від 12.06.2013р., приходжу до висновку, що зазначена у тексті ухвали назва установи є очевидною опискою, яку слід виправити.

Отже, для уникнення будь-якого роду сумнівів і протиріч, які можуть виникнути при виконанні ухвали, вважаю за необхідне внести виправлення до ухвали про направлення підозрюваного для проведення стаціонарної психіатричної експертизи, щодо назви установи.

Керуючись ст. 379, ч. 3 ст. 392, п. 2 ч. 1 ст. 395 КПК України, -

ухвалив:

у третьому та шостому абзаці резолютивної частини ухвали слідчого судді Городищенського районного суду Черкаської області від 12.06.2013 року, по матеріалах клопотання старшого слідчого СВ Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області Гейко І.І., погоджене з прокурором Городищенського району Черкаської області Новіков Ю.А. про направлення підозрюваного ОСОБА_1 для проведення стаціонарної психіатричної експертизи, в рамках кримінального провадження №0000327 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, внести виправлення, вказавши назву установи - Київський міський центр судово-психіатричної експертизи.

На ухвалу слідчого судді протягом п'яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Черкаської області.

Слідчий суддя Л. П. Синиця
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/74/15-к
Провадження № 1-кс/209/5/15
У Х В А Л А
12.01.2015 року м. Дніпродзержинськ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 слідчого СВ Дніпровського РВ ДзМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 розглянув внесене в кримінальному провадженні № 0000064 слідчим СВ Дніпровського РВ ДзМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 і погоджене прокурором ОСОБА_3 про здійснення тимчасового доступу до документів та додані до клопотання матеріали,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дніпровського РВ ДзМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження №0000064 за ст. 115 ч.1 КК України, згідно якого 08.01.2015 року в 11:30 години неповнолітня ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 пішла з місця свого мешкання за адресою АДРЕСА_1 , та до теперішнього часу назад не повернулась. За даним фактом 10.01.2015 року розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В ході досудового слідства слідчий СВ Дніпровського РВ ОСОБА_4 просить надати дозвіл на витребування інформації по абонентському номеру № НОМЕР_1 . Обґрунтовує клопотання тим, що даний номер був в зниклої особи.

Суд, вивчивши надані суду матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є: 1) виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід; 2) накладення грошового стягнення; 3) тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом; 4) відсторонення від посади; 5) тимчасовий доступ до речей і документів; 6) тимчасове вилучення майна; 7) арешт майна; 8) затримання особи; 9) запобіжні заходи.
Згідно ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого.

Надання дозволу на витребування інформації діючим КПК України не передбачено.

Крім того слідчим та прокурором не надано жодних доказів належності абонентського номеру зниклій особі. Є підстави для відмови в задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського РВ ДзМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про витребування інформації в кримінальному провадженні № 0000064 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 201/8811/15-к
Провадження № - 1кп/201/337/2015
УХВАЛА
04 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 002241 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 309 КК України,

В кримінальному провадженні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 309 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор та обвинувачена вважали за можливе призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи викладене, а також те, що в ході підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору чи направлення його до відповідного суду для визначення підсудності, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акту, який проводити у відкритому судовому засіданні у залі суду з викликом сторін кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 309 КК України.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

В судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 212/4211/15-к
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

05 червня 2015 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:головуючого судді ОСОБА_1 ; при секретарі ОСОБА_2 ; за участю прокурора; ОСОБА_3 ; обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 ,

провівши відкрите підготовче судове засідання в м. Кривому Розі по кримінальному провадженні № 0000267 від 29.01.2015 року відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст..ст. 190 ч.1, 185 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

04 червня 2015 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст..ст. 190 ч.1, 185 ч.2 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000267 від 29.01.2015 року

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив постановити ухвалу про призначення судового розгляду вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.

Обвинувачений ОСОБА_4 проти призначення до судового розгляду не заперечував.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками, суд приходить до висновку про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст..ст. 190 ч.1, 185 ч.2 КК України.

Як вбачається з обвинувального акту відносно ОСОБА_4 та додатків до нього останні складені відповідно положень ст.ст. 109, 291 КПК України.

На час підготовчого розгляду справи учасники судового провадження обговорено питання про виклик свідків сторони обвинувачення. Клопотань по здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту та витребування певних речей чи документів на момент підготовчого судового засідання не надходило.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст., 314, 315, 316 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст..ст. 190 ч.1, 185 ч.2 КК України, у відкритому судовому засіданні на 12 червня 2015 року о 9 годині 00 хв. в залі № 105 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (за адресою вул.. Невська, 3, м. Кривий Ріг).

В судове засідання здійснити виклик сторін кримінального провадження, участь яких є обов`язкова: прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 177/1437/15-к
Провадження № 1-кп/177/74/15
У Х В А Л А
Іменем України
05.06.2015

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000477 від 07.05.2015 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -- , -

В С Т А Н О В И В:
Із прокуратури Криворізького району Дніпропетровської області 02.06.2015 року до Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшли для розгляду матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням за ч. 1 ст. 185 КК України, які внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000477 від 07.05.2015 року.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України справа була передана на розгляд судді ОСОБА_1 .

Кримінальне провадження підсудне Криворізькому районному суду Дніпропетровської області.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст. ст. 28, 31, 32, 33, 35 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання «11» червня 2015 року о «14- 30» годині по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000477 від 07.05.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України в приміщенні Криворізького районного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/487/15-к
1-кп/0187/96/15
У Х В А Л А

"19" травня 2015 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000512 від 25.06.2014 року відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: Дніпропетровська область, Царичанський район, с. Царичанка, місце проживання: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

03.11.2008 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 2 ст. 263, ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;

11.03.2014 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі, в порядку ст.. 75 КК України звільнений з іспитовим строком на 2 роки

за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, за участю прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_3 , -

Встановив:

24.04.2015 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000512 від 25.06.2014 року відносно ОСОБА_3 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 24.04.2015 року справу призначено до судового розгляду.

В судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про призначення йому перекладача з російської мови на українську, оскільки він навчався в російськомовній школі, а тому не розуміє юридичну термінологію на українській мові.

Захисник ОСОБА_5 клопотання обвинуваченого підтримав.

Прокурор вважає, що немає підстав для призначення перекладача, оскільки він є громадянином України та розуміє українську мову. Також зазначив, що обвинувачений на досудовому слідстві клопотань про залучення перекладача не заявляв, давав показання українською мовою.

Зважаючи що ОСОБА_3 є громадянином України, народився в Дніпропетровській області Царичанського району с. Царичанка, проживав на території України, раніше на досудовому слідстві даного клопотання не заявляв, суд вважає, що клопотання обвинуваченого про призначення йому перекладача з російської мови на українську є спробою затягування розгляду справи, а тому дане клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 314-317, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 відмовити

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_1