Справа № 591/2968/15-к
Провадження № 1-кс/591/734/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 квітня 2015 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання Слідчого в ОВС СВ Прокуратури Сумської області ОСОБА_3 , про накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю СКАТ () у кримінальному провадженні №0000123, -

В С Т А Н О В И В :
Слідчий звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з погодженим прокурором клопотанням, про арешт майна та заборону відчуження грошових коштів в сумі 1067882,40грн. на рахунку ТОВ Скат № НОМЕР_1 в Сумській філії ПАТ КБ "Приватбанк" (МФО 337546).

Слідчий в судовому клопотання підтримав, просив його задовольнити.

На підставі ч.2 ст.172 КПК України, враховуючи, майно, на яке слідчий просить накласти арешт не вилучалося, судом задоволено заяву слідчого про розгляд клопотання за відсутності володільця майна, оскільки до ЄРДР внесено відомості щодо вчинення злочину посадовими особами ТОВ СКАТ, питання стосується накладення арешту на майно товариства, тому посадові особи можуть вчинити дії спрямовані на уникнення арешту, зменшення обігових грошових коштів.

Відповідно до ч.1 ст.107 КПК України, оскільки слідчим не заявлено клопотань про фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів, суд вирішив провести судове засідання без його фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Розглянувши клопотання слідчого, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Слідчим відділом прокуратури Сумської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000123 від 13.09.2013 за ч.4 ст.191, ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України за фактами привласнення та розтрати службовими особами Управління капітального будівництва Сумської облдержадміністрації та ТОВ "СКАТ" за попередньою змовою протягом 2011-2012 років бюджетних коштів у сумі понад 1 млн. грн. під час проведення будівельних робіт у Центральній районній лікарні м. Охтирка та на об`єкті "Сумський обласний театр драми та музичної комедії ім. М.С. Щепкіна" у м. Суми.

У ході досудового розслідування встановлено, що за результатами проведених процедур закупівлі капітального будівництва по об`єкту: Центральна районна лікарня, м. Охтирка (розширення), з ТОВ Скат укладено договір підряду від 16.11.2011 № 39 на суму 4917461,38 грн.

Згідно висновку від 08.04.2015 №1729/1730/279 комплексної судової будівельно-технічної, товарознавчої та економічної експертизи, в порушення п.3.3.10.1 ДБН Д. 1.1-1-2000, затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 27.08.2000 №174 зі змінами та доповненнями, генпідрядником ТОВ "Скат" до акта форми КБ-2в № 30 за грудень 2012 зайво включено вартість системи автоматичної подачі палива "Живе дно" на загальну суму з урахуванням ПДВ 1067882,40 грн., чим державі завдано збитки на вказану суму, що підтверджується також висновком комплексної судової будівельної технічної, товарознавчої та економічної експертизи.

Зазначені обставини судом встановлено з внесених до ЄРДР відомостей (а.с.4, 5), повідомлення про підозру (а.с.11-13), висновку експертизи від 08.04.2015 року (а.с.8-10).

З контексту ч.1 ст.170 КПК України випливає, що арешт може бути накладено виключно на майно підозрюваного, обвинуваченого або особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого.

22.04.2015 року ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України. ОСОБА_4 займає посаду державного службовця та не є посадовою особою ТОВ СКАТ.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

З положень ч.3 ст.170 КПК України випливає, що підставами для накладення арешту можуть бути забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову. Відповідно до ч.1 ст.1172 ЦК України, юридична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Тобто, підстави для накладення арешту на майно товариства виникають з метою забезпечення пред`явленого цивільного позову, а не конфіскації майна. Однак, слідчим не надано документів, котрі підтверджують факт подачі таких позовів потерпілими. З наданих матеріалів вбачається, що майнові вимоги потерпілих задоволені в рамках інших судових процесів.

Однак, з визначених ч.3 ст.170 КПК України підстав клопотання не пред`явлено. Крім того, слідчим не надано доказів пред`явлення цивільного позову до ТОВ СКАТ, повідомлення про підозру посадовим особам цього товариства.

Отже, відсутні підстави для задоволення клопотання виходячи з положень ч.1 та ч.3 ст.170 КПК України. Також, можливість накладення арешту на майно юридичної виникає у випадку якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна; спеціальної конфіскації.

Однак, ст.191 КК України не включено до переліку кримінально караних діянь (ст.ст.96(2), 96(3) КК України), за вчинення яких можливе застосування до юридичної особи заходів кримінально-правового характеру або спеціальної конфіскації.

Суд критично оцінює позицію слідчого з приводу накладення арешту на кошти товариства, виходячи з наступного.

Згідно зі ч.2 ст.167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Таким чином, тимчасово вилученим можуть бути конкретні речі, предмети, об`єкти матеріального світу, які підпадають під визначені ст.167 КПК України ознаки. Однак, слідчий фактично вимагає накласти арешт на обігові кошти ТОВ СКАТ в межах розміру завданих збитків, а не на грошові кошти, котрі були предметом вчинення злочину.

З огляду на встановлені в ході досудового розслідування обставини, перерахування коштів відбувалося у 2012 році, тому відсутні підстави вважати, що грошові кошти юридичної особи, котрі обліковуються на поточних рахунках у 2015 році, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Питання щодо розміру завданих збитків, встановлення безпосередніх виконавців вчинення злочину є предметом досудового розслідування та подальшого судового розгляду, отже підлягають доказуванню в процесі доведення винуватості особи. Накладення арешту на грошові кошти юридичної особи, посадові особи якої не підозрюються у вчиненні злочину, свідчитиме про передчасні висновки щодо винуватості.

В силу п.п.4, 5 ч.1 ст.173 КПК України, суд враховує, що накладення арешту може обмежити господарську діяльність товариства, спричинити неможливість сплати податків та обов`язкових платежів до Державного Бюджету України, унеможливити виплату заробітної плати, тобто порушуватимуться вимоги Конституції України та майнові інтереси невизначеної кількості осіб.

Тому, клопотання слідчого про накладення арешту на грошові кошти ТОВ СКАТ не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.42, 170, 171, 276 - 279 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю СКАТ () у кримінальному провадженні №0000123 відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1