Справа №1-80/2007
ВИРОК

І М'Я М УКРАЇНИ

26 липня 2007р. м. Житомир

Богунський районний
суд м.Ж итомира в

складі:

Головуючого : Іонніков В.М.

При секретарі: Наральник Н.А.

При прокурорі: Підгурська Л.В.

При захисниках: ОСОБА_1., ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Житомирі кримінальну
справу по обвинуваченню :

ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця АДРЕСА_1 громадянина України, українця,
працюючого робітником в Житомирському лісгоспі, одруженого, який має на
утриманні одну неповнолітню дитину, освіта неповна середня, проживаючого в
АДРЕСА_2, військовозобов'язаного, раніше судимого 21 травня 2004 року
Богунським районним судом м. Житомира по ст.
ст. 307 ч.1, 69, 309 ч.1, 69, 70 КК
України до 6 місяців арешту,- за ст. 286 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3. 21
червня 2005 року, близько 22 години, перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння, керуючи мотоциклом марки «МТ-10-36», державний номерний знак
НОМЕР_1, який належить на правах індивідуальної
власності громадянці ОСОБА_4 не маючи відповідних документів на право
керування транспортним засобом, рухаючись в АДРЕСА_2 в напрямку центра міста,
під'їжджаючи до перехрестя з вулицею Шелушкова, проявив неуважність до
дорожньої обстановки і її зміні, не витримав безпечної дистанції та здійснив
зіткнення із задньою частиною автобуса «ПАЗ -672», державний номерний знак
НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_5 який рухався в попутному напрямку.

2 Внаслідок
дорожньо - транспортної пригоди, пасажир мотоцикла ОСОБА_6 отримав тілесні
ушкодження у вигляді відкритої черепно -мозкової травми у формі 2-х забійних
ран волосистої частини голови зліва, багато уламкового вдавленого перелому
потиличної кістки зліва з проникненням в порожнину черепа та порушенням
потиличної частки головного мозку, субарахноїдального крововиливу та
геморагічного забою лівої потилично-тім'яної та правої лобної часток,
лівобічного гострого середнього гнійного отиту з перфорацією барабанної
перетинки, які відносяться до тяжкого тілесного ушкодження за ознакою небезпеки
для життя в момент спричинення.

В наведених умовах дорожнього руху водій ОСОБА_3. порушив вимоги
п.п 1.3, 1.5, 2.1 а), б), 2.3 б), 2.9 а), 12.1, 12.3, 13.1 Правил дорожнього
руху України, своїми діями створив небезпеку для руху, що загрожували життю
громадян, завдав матеріальних збитків, не мав посвідчення на право керування
транспортним засобом і талону, що додається до посвідчення, та реєстраційного
документу на транспортний засіб, не був уважним, не стежив за дорожньою
обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, керував мотоциклом у стані
алкогольного сп'яніння, при виборі в установлених межах безпечної швидкості
руху не урахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу
постійно контролювати його рух, яку він об'єктивно спроможний був виявити,
негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного
засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди, не дотримався
безпечної дистанції.

Порушення водієм ОСОБА_3 вимог п.п 12.1, 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху
України, знаходиться в
прямому причинному зв'язку з
виникненням даної дорожньо - транспортної пригоди та її наслідків.

В судовому
засіданні підсудній ОСОБА_3. свою вину в пред'явленому йому обвинувачені не
визнав та пояснив, що дійсно він 21 червня 2005 року їздив на мотоциклі разом з
ОСОБА_6 Вони в той день вживали спиртні напої і сталась ДТП, внаслідок якої
він та ОСОБА_6 отримали тілесні ушкодження. Хто на момент ДТП був за кермом
мотоциклу - він не пам'ятає, проте вважає, що за кермом мотоциклу був ОСОБА_6
На підтвердження своїх слів ОСОБА_3. заявив в судовому засіданні клопотання про
допит в якості свідка ОСОБА_7

Допитаний в
судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив, що в день ДТП ОСОБА_3. йому
розповів, що за кермом мотоциклу був не він, ОСОБА_3., а його товариш - ОСОБА_6
При цьому ОСОБА_7 посилався ще на 2-х інших свідків, які ніби-то бачили дану
ДТП.

3

Суд критично
оцінює такі покази підсудного ОСОБА_3 та покази свідка ОСОБА_7, який є родичем підсудного ОСОБА_3

ОСОБА_3. на досудовому слідстві (21 червня 2005 року) пояснював, що саме він був
за кермом мотоцикла 21 червня 2005 року в момент вчинення ним ДТП. В судовому засіданні він вказав, що не
пам'ятає, хто був за кермом мотоциклу в момент ДТП.

За час досудового слідства, яке
тривало з 21 червня 2006 року по 18 травня
2006 року, ОСОБА_3. під час його неодноразових допитів не вказував на наявність інших свідків, крім тих, які
вказані в обвинувальному висновку в
списку осіб, які підлягають виклику в судове засідання.

Свідок ОСОБА_7 при його допитах на досудовому слідстві теж не вказував на
наявність інших свідків по даній кримінальній справі.

Дослідивши матеріали справи, допитавши підсудного, потерпілого, свідків суд вважає, що вина ОСОБА_3 доказана та підтверджується дослідженими
доказами по справі:

- протоколом
від 21 червня 2006 року огляду місця пригоди, яким

було зафіксовано ДТП з участю водія мотоцикла ОСОБА_3 і водія

автобуса ОСОБА_5 які обоє підписали даний протокол;

·
протоколом від 21 червня 2005 року
огляду транспортного засобу -автобуса «ПАЗ-672», державний номер
НОМЕР_1, яким було зафіксовано механічні пошкодження на автобусі внаслідок ДТП. При огляді був присутній ОСОБА_3., який підписав цей протокол в
якості водія мотоциклу;

·
протоколом від 21 червня 2005 року
медичного огляду ОСОБА_3, згідно якого він на момент ДТП перебував в стані алкогольного сп'яніння;

·
довідкою від 30 червня 2005 року з
Житомирської обласної лікарні про отриманні внаслідок ДТП ОСОБА_6
тілесні ушкодження;

·
показами потерпілого ОСОБА_6 який
пояснив, що 21 червня 2005 року вони разом з ОСОБА_3 вживали спиртні напої, а
потім в нетверезому стані катались по м.Житомиру на мотоциклі.
Керував мотоциклом ОСОБА_3. Момент ДТП він не пам'ятає. Прийшов до тями в лікарні. В той день він взагалі за кермо мотоцикла не сідав;

·
показами законного представника
потерпілого ОСОБА_7 яка пояснила, що 21 червня 2005 року її
син пішов на вулицю і тільки наступного дня вона
знайшла його в лікарні. Син пояснив їй, що вони з ОСОБА_3 вживали спиртні напої, катались по місту на мотоциклі і сталась ДТП;

показами свідка ОСОБА_5 який пояснив, що 21 червня 2005
року на вулиці з-заді на автобус, яким він керував
наїхав мотоциклом ОСОБА_3. При цьому ОСОБА_3. і пасажир мотоцикла отримали
тілесні ушкодження. Пасажира мотоцикла
відвезли в лікарню. Після ДТП він разом з ОСОБА_3 їхали в ДАІ і ОСОБА_3. йому сказав, що він був за

4 кермом мотоциклу і
у нього заклинив руль на мотоциклі, сталась ДТП. В судовому засіданні свідок ОСОБА_8. вказав на ОСОБА_3, як
на того, хто був за кермом мотоциклу 21 червня 2005 року;

·
оголошеними в судовому засіданні
показами свідка ОСОБА_9, який на досудовому слідстві
пояснив, що 21 червня 2005 року він бачив, як 2-є
хлопців їхали на мотоциклі і наїхали на автобус. Обидва хлопці впали з мотоциклу на асфальт. Один з цих хлопців втратив
свідомість і його забрали в лікарню. Інший хлопець, який залишився на місці,
сказав йому, що в мотоциклі відказали тормоза і сталась ДТП;

·
показами свідка ОСОБА_10, який
пояснив, що 21 червня 2005 року він бачив, як ОСОБА_3. разом з
ОСОБА_6 їздили на мотоциклі по місту. За кермом мотоциклу був ОСОБА_3.;

·
показами свідка ОСОБА_11., яка
пояснила, що вона продала мотоцикл «МТ-10-36», державний
номер НОМЕР_1 одному чоловікові. Поряд з ним тоді стояв ОСОБА_3.;

·
показами свідка ОСОБА_12 який
пояснив, що 21 червня 2005 року, увечері він бачив, як по м.Житомиру
їздили на мотоциклі ОСОБА_6 і ОСОБА_3. Останній був за кермом мотоциклу. Ці
хлопці були тоді в стані алкогольного сп'яніння. Потім
він взнав, що в цей день ці хлопці попали в ДТП;

·
оголошеними в судовому засіданні
показами свідка ОСОБА_13, яка на досудовому слідстві пояснила,
що 21 червня 2005 року вона бачила, як по вулицях
м.Житомира на мотоциклі їздили ОСОБА_6 і ОСОБА_3. Останній був за кермом
мотоциклу. Потім вона взнала, що в цей день ці хлопці попали в ДТП ;

·
оголошеними в судовому засіданні
показами свідка ОСОБА_14 який на досудовому слідстві пояснив, що
21 червня 2005 року він бачив, як по вулицях
м.Житомира на мотоциклі їздили ОСОБА_6 і ОСОБА_3. Останній був за кермом мотоциклу. Потім він взнав, що в цей день ці хлопці
попали в ДТП;

·
оголошеними в судовому засіданні
показами свідка ОСОБА_15., який на досудовому слідстві пояснив,
що 21 червня 2005 року він бачив, як по вулицях
м.Житомира на мотоциклі їздили ОСОБА_6 і ОСОБА_3. Останній був за кермом мотоциклу. ОСОБА_6 і ОСОБА_3. вжили спиртні напої і поїхали по місту. В той же день,
біля 21 години він знову бачив, як вказані хлопці
їздили по місту на мотоциклі. ОСОБА_6 тоді попросив ОСОБА_3 дати йому кермо,
проте останній відмовився і вони поїхали в центр м.Житомира.
Потім він взнав, що в цей день ці хлопці попали в ДТП;

·
довідкою від 19 серпня 2005 року
МСЕК про те, що ОСОБА_6 призначена 2 група інвалідності після ДТП;

висновком №385 від 11 серпня 2005 року технічної
експертизи

5 мотоциклу «МТ-10-36»,
державний номер НОМЕР_1,
згідно якого на момент ДТП даний мотоцикл знаходився в технічно справному стані;

·
висновком №1164 від 12 вересня 2005
року судово-медичної експертизи, згідно якого у ОСОБА_6. було виявлено тілесні
ушкодження у вигляді відкритої черепно -
мозкової травми у формі 2-х забійних
ран волосистої частини голови зліва, багато уламкового вдавленого перелому потиличної кістки зліва з проникненням в
порожнину черепа та порушенням
потиличної частки головного мозку, субарахноїдального крововиливу та геморагічного забою лівої
потилично-тім'яної та правої лобної
часток, лівобічного гострого середнього гнійного отиту з перфорацією барабанної перетинки, які відносяться до тяжкого
тілесного ушкодження за ознакою небезпеки для життя в момент
спричинення;

·
висновком №1618 від 24 жовтня 2005
року судово-медичної експертизи, згідно якого у ОСОБА_3
було виявлено тілесні ушкодження, які відносяться до
категорії легких тілесних ушкоджень без короткочасного
розладу здоров'я та тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, які могли
бути отримані внаслідок ДТП 21 червня 2005 року;

·
довідкою з Житомирської обласної
клінічної лікарні про те, що вартість лікування ОСОБА_6. за час його
перебування у вказаній лікарні після ДТП з 21 червня 2005
року по 23 червня 2005 року складає 1337 грн.;

·
висновком №28 від 17 квітня 2006
року судово-медичної експертизи, згідно якого при наявності виявлених у ОСОБА_3 тілесних ушкоджень неможливо виключити, що саме він керував
21 червня 2005 року мотоциклом ;

· висновком №667/220 від 5 травня 2006 року
судово-автотехнічної експертизи, згідно
якого в наведених
умовах дорожнього руху
водій автомобіля ОСОБА_3. порушив вимоги
п.п 1.3, 2.3 б), 12.2, 12.1, 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху
України;

·
посвідченням №821442, згідно якого
ОСОБА_6 в 2005 році була встановлена 2 група інвалідності.

Скоєне ОСОБА_3 суд кваліфікує за ст.286 ч.2 КК України, як порушення
правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що
спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

При визначенні виду та міри покарання підсудному ОСОБА_3 суд
враховує, що обставин, які пом'якшують його відповідальність по справі не встановлено, що обставинами, які
обтяжують його відповідальність є тяжкі наслідки, завдані злочином, вчинення
злочину в стані алкогольного сп'яніння. Суд також враховує, що він
характеризується за місцем проживання та
роботи добре, одружений, має на утриманні 1 неповнолітню

6

дитину, вину свою не визнав, раніше вже
засуджувався за скоєння умисних злочинів, завдану
потерпілому шкоду не
відшкодував, а тому суд з урахуванням обставин
справи та особи винного
вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання пов'язане з позбавленням волі.

Суд при призначені покарання ОСОБА_3 не застосовує додаткову міру покарання, передбачену ч.2 ст.286 КК України так, як
він не має посвідчення на право керувати
транспортними засобами.

Враховуючи, що ОСОБА_3. має на утриманні неповнолітню дитину, скоїв злочин до прийняття Закону України «Про амністію»,
просить суд застосувати до нього вказаний закон, суд застосовує до нього Закон
України «Про амністію» від 19 квітня 2007 року та звільняє його від покарання.

Діями ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_6 було спричинено матеріальну шкоду на суму
3500 грн., яка підлягає стягненню з підсудного ОСОБА_3

Діями ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_6 було спричинено і моральну шкоду,
яку слід стягнути в сумі 15 000 грн. При цьому суд враховує поведінку потерпілого та підсудного на момент вчинення ДТП,
які обоє їздили на мотоциклі,
перебуваючи при цьому в стані алкогольного сп'яніння, що внаслідок ДТП значно погіршився стан здоров'я потерпілого ОСОБА_6
який став інвалідом 2 групи.

Цивільний позов прокурора підлягає
задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати підлягають стягненню
з підсудного ОСОБА_3

Керуючись
ст.ст.1 п. «б», 7-12 Закону України «Про амністію» від 19 квітня 2007
року, ст.ст. 323, 324 КПК України суд,
-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ст.286 ч.2 КК України та призначити йому покарання - за ст.286 ч.2 КК України - 4 роки позбавлення волі, без
позбавленням права керувати транспортними засобами.

За ст.1 п. «б» Закону України «Про амністію» від 19 квітня 2007 року звільнити ОСОБА_3 від призначеного покарання.

Міру запобіжного заходу для нього залишити до вступу вироку в законну силу -
підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6. З 500 грн. матеріальної
шкоди і 15 000 грн. моральної шкоди.

Стягнути з
ОСОБА_3 на користь Головного фінансового управління
Житомирської обласної державної адміністрації 1337 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь УМВС України в Житомирській області
94 грн. 15 коп.

7

На вирок може бути подана апеляція
до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд
м.Житомира на протязі 15 діб з моменту
його проголошення.