06 ноября 2007г. г.
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
апелляционного суда Одесской области в составе:
Председательствующего Погорелого Ю.А. судей Дырдина А.Д.
и Фарины В.П. с участием прокурора Лоянича Д.В. адвокатов ОСОБА_1 и
ОСОБА_2, а также осужденного
ОСОБА_3, потерпевших ОСОБА_4 и ОСОБА_5 рассмотрев в открытом судебном
заседании уголовное дело по апелляции адвоката ОСОБА_2 со
стороны осужденного и
адвоката ОСОБА_1- представителя потерпевшей на приговор
Киевского районного суда г. Одессы от 20 июня 2007 года, которым:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
украинец, с высшим
образованием, женат, частный предприниматель, ранее не судимый, проживающий АДРЕСА_1,
осужден по ст. 286 ч.3 УК Украины к 8 (восьми) годам лишения свободы с
лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года с помещением в
уголовно-исполнительное учреждение.
Разрешён гражданский иск и взыскано с
осуждённого ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_4
возмещении морального ущерба - отказано.
ОСОБА_3 был признан виновным в
том, что он, ІНФОРМАЦІЯ_2 в 17 час.
30 мин., управляя технически исправным автомобилем
принадлежащим ему на праве частной собственности, двигаясь по автодороге
«Одесса-Белгород-Днестровский»со стороны села Роксоланы в направлении села
Каролино-Бугаз со скоростью 112-147 км/час, в районе расположения кладбища села
Каролино-Бугаз, не учёл дорожную
обстановку (закругление проезжей части) и скорость своего движения, не избрал безопасную дистанцию до движущегося
впереди в попутном ему направлении автомобиля ВАЗ-2106 государственный НОМЕР_2
под управлением ОСОБА_6, чем допустил нарушения п.п. 2.3, 12.1,
12.3, 12.6, 13.1 и
дорожного движения, в результате чего
произошло столкновение указанных автомобилей и возгорание автомобиля
ВАЗ-2106, вследствие чего были причинены
телесные повреждения:
Дело № 11 -1799/07 Категория: ст. 286 ч.3 УК Украины
Председательствующий в первой
инстанции Жуковский А.Г. Докладчик Дырдин А.Д.
водителю автомобиля
ВАЗ-2106 ОСОБА_6 в виде
ожогов пламени 65 % поверхности тела (головы, туловища,
верхних и нижних конечностей),
приведшие к ожоговой токсемии,
повлекшие смерть потерпевшего;
автомобиля ВАЗ-2106 ОСОБА_7 в
виде перелома нижней трети левой бедренной кости, закрытой внутричерепной травмы в виде
кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку больших полушарий и мозжечка, вызвавших отёк головного мозга, от которых наступила смерть потерпевшей.
В апелляции адвокат ОСОБА_1 представляющий интересы
потерпевшей ОСОБА_4, просит отменить приговор в отношении
осужденного ОСОБА_3, вынести новый
приговор и назначить ему более суровое наказание в виде 12 лет лишения свободы, поскольку осужденный вину свою не признал и
не осознал, каких либо действий по
возмещению потерпевшей материального и морального вреда не произвёл.
При таких обстоятельствах потерпевшая в суде просила
назначить ОСОБА_3 за совершения особо тяжкого преступления в виде лишения
свободы на 12 лет, однако суд проявил милосердие, которое не соответствует тяжести
совершённого преступления и наступившим последствиям, поскольку погибли близкие её люди - родители.
Адвокат ОСОБА_2 в интересах подсудимого ОСОБА_3 в своей
апелляции просит отменить приговор в отношении осужденного, а дело направить прокурору Одесской области
для производства дополнительного расследования, поскольку версия подсудимого -водителя ОСОБА_3 о том, что автомобиль ВАЗ-2106 перед столкновением
выехал с обочины слева, не занял свой
осталась не исследованной.
ОСОБА_3 был решён не правильно.
ходе расследования дела не определён правильно момент опасности с учётом
фактических обстоятельств события, а
заключение автотехнического эксперта носит предположительный характер, который провёл не полное исследование, а с учётом того, что момент опасности наступил в момент, когда автомобиль ВАЗ-2106 располагался на
величине пути его непосредственного торможения,
то в таком случае водитель
не располагал технической возможностью предотвратить столкновение, как при фактической, так и при допустимой скорости движения.
Заслушав докладчика,
выступление адвокатов ОСОБА_1,
ОСОБА_2 потерпевшую ОСОБА_4, осужденного ОСОБА_3, которые поддержали свои апелляции, прокурора отдела прокуратуры Одесской обл.
Лоянича Д.В., просившего оставить приговор
без изменения, проверив материалы
уголовного дела, коллегия судей
судебной палаты по уголовным делам считает,
что апелляции адвокатов ОСОБА_1 и ОСОБА_2 не обоснованы и не подлежат
Виновность осуждённого ОСОБА_3 в том объёме как это
признал суд, установлена
доказательствами, приведёнными в
приговоре, которым дана надлежащая
оценка и в частности: показаниям самого подсудимого ОСОБА_3, согласно которых ІНФОРМАЦІЯ_2 около 17 час.
двигаясь по автодороги со скоростью 100-120 км.
в час из п.г.т. Овидиополь к родителям в с. Шабо,
в районе кладбища, на
закруглении дороги, увидел автомобиль
ВАЗ-2106 выехавший с обочины слева по направлению его движения, а затем на полосу его движения. Не поняв
действия автомобиля и не успев среагировать и затормозить, произошло столкновение транспортных средств
Далее на вопросы прокурора, адвоката и представителя потерпевшей ОСОБА_3
ответил, что двигающий автомобиль
заметил за 60 метров, так как было темно, он применял меры торможения, но столкновения не смог избежать, при этом двигался с включённым дальним
светом фар и он считает, что
потерпевший ОСОБА_6 выехал
на полосу его движения, создал
аварийную ситуацию, а он правила
дорожного движения не нарушал, (т.2
Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам считает, что из тех
показаний подсудимого ОСОБА_3, которые
им даны как в судебном заседании, так и
на досудебном следствии установлено, что
под управлением ОСОБА_6 на
полосе своего движения, а следовательно
он, при возникновении опасности, при той скорости, которую он выбрал (100-120 км/час) и превысил, должен был немедленно принять меры для её
уменьшении вплоть до остановки транспортного средства.
Из этих фактических обстоятельств
дела вытекает вывод о том, что
подсудимый ОСОБА_3 не выбрал безопасную скорость движения своего
автомобиля, не избрал безопасную
дистанцию до движущегося впереди в попутном ему направлении автомобиля ВАЗ-2106
под управлением ОСОБА_6
Кроме того, заключение № 633 от 23.01.2007 года судебно автотехнической
ВАЗ-2106 свидетельствует о том, что
торможением превышала 145-147 км/час, а после столкновения с защемлённым в нише
одним колесом передней оси, его скорость
превышала 112-116 км/час.
При таком варианте развития
ОСОБА_3 для обеспечения безопасности дорожного движения надлежало действовать в
соответствии с требованием: во первых пункта 12.6 п. «г» Правил дорожного
движения, требованиями которого движение
транспортных средств разрешается со скоростью не более 90 км/час, во вторых - 12.3, настоящих
Правил, согласно которым при
возникновении опасности для движения водитель должен немедленно принять меры к
снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
располагал возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ-2106.
Доводы адвоката ОСОБА_2, защищающего интересы подсудимого ОСОБА_3 о
том, что автомобиль ВАЗ-2106 под
управлением потерпевшего ОСОБА_6 перед
столкновением выехал с обочины, не занял
автодороге прямолинейно по ходу его движения,
а в условиях события автомобиль подсудимого ОСОБА_3 передней частью
ударно взаимодействовал с задней частью более справа автомобиля ВАЗ-2106
НОМЕР_2 под углом около 0 градусов.
Его доводы противоречат показаниям
самого подсудимого ОСОБА_3 в которых тот утверждал в суде, что автомобиль ВАЗ-2106 потерпевшего ОСОБА_6 выехал на его полосу движения и
двигался, что свидетельствует о
том, что ОСОБА_3 в данной дорожной обстановке
должен был действовать в соответствии с требованиями указанных пунктов Правил
Помимо того, утверждения адвоката ОСОБА_2 о том, что был неправильно решён вопрос о моменте
пути его непосредственного торможения не состоятельны, поскольку он возник не внезапно, так как подсудимый ОСОБА_3 управляя своим
автомобилем, заблаговременно увидел
движущийся впереди в попутном ему направлении автомобиль ВАЗ-2106, под управлением потерпевшего ОСОБА_6 на полосе своего движения, о чём свидетельствуют его же показания и
следовательно уже с того периода, для
обеспечения безопасности дорожного движения он обязан быть внимательным, следить за дорожной обстановкой, соответственно реагировать на её
изменение, и не отвлекаться от
управления транспортным средством в дороге,
однако это им было сделано не своевременно, в результате чего и произошло столкновение
транспортных средств.
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
считает, что момент опасности для
ОСОБА_3 не может находиться на величине пути
непосредственного торможения, так как
указанный момент, на который ссылается
адвокат, является последствием его
реагированием на впереди движущийся автомобиль,
под управлением потерпевшего.
При проведении указанной выше
судебно-автотехнической экспертизы,
экспертом при расчётах,
учитывался момент опасности для водителя ОСОБА_3 и в частности время, необходимое для приведения в действие
тормозного привода автомобиля и время реакции на выезд транспортного средства.
Обвинительный приговор суда является
законным и обоснованным, квалификация
действий подсудимого ОСОБА_3 правильна,
а мера наказания ему назначена в соответствии с требованием ст. 65 УК Украины, при этом учтены, степень тяжести совершённого
преступления, наступившие последствия и
данные о его личности, то, что он ,
работал, положительно характеризуется, имеет на иждивении несовершеннолетнего
ребёнка и сам получил телесные повреждения.
С доводами потерпевшей ОСОБА_4 о том, что подсудимому ОСОБА_3 назначена мягкая мера
наказания, коллегия судей не может
согласиться, так как она назначена ему в
пределах санкции статьи и связанная с лишением свободы, с учётом всех обстоятельств, указанных выше, а каких либо новых оснований для её
увеличения не имеется.
На основании изложенного и
руководствуясь ст. ст. 362, 366 УПК
Украины, коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам апелляционного суда Одесской области,
Апелляции адвокатов ОСОБА_2 и ОСОБА_1 оставить без
удовлетворения, а приговор Киевского
районного суда г. Одессы от 20 июня
2007года в отношении ОСОБА_3- без