overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 1-173/2008 г.
районный суд Одесской области
12 сентября 2008 года Татарбунарский районный суд Одесской области в
председательствующего-судьи Чебан А.П.
секретаре Билык
в открытом судебном заседании в зале суда в г. Татарбунары дело по обвинению
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя АДРЕСА_1, украинца, гражданина Украины, с
неполным средним образованием, женатого, имеющего на иждивении
несовершеннолетнюю дочь, не работающего, не имеющего судимости,
в совершении преступления,
предусмотренного ст.213 ч.1 УК Украины,
период с апреля 2008 года по 07.06.2008 года /точную дату установить не
представилось возможным/ ОСОБА_1. без государственной регистрации, не имея
специального разрешения/ лицензии/, получение которого предусмотрено
законодательством Украины, в нарушение ст. 4 Закона Украины «О металлоломе»
занимался незаконной заготовкой лома черного металла с целью дальнейшей ее
реализации, который хранил на территории двора своего домовладения
АДРЕСА_1Одесской области.
неправомерных действий ОСОБА_1 было
собрано и заготовлено 1158 кг черного металла по цене 1000 грн. за 1 тонну на
общую сумму 1158 грн., который был у него обнаружен 07.06.2008 года работниками
Подсудимый
полностью признал себя виновным в совершении указанного преступления, подробно
рассказал об обстоятельствах содеянного и не оспаривал фактические
доказательства по делу.
полного признания своей вины самим подсудимым его вина подтверждается
материалами уголовного дела:
осмотра места происшествия - л.д.5-12;
осмотра вещественных доказательств - л.д.1;6
воспроизведения обстановки и обстоятельств события - л.д.30.
Оценивая собранные по делу доказательства, суд находит их достоверными,
не противоречивыми и считает, что действия подсудимого правильно
квалифицированы по ст. 213 ч.1 УК Украины, по признакам осуществление операций
с ломом черных металлов без государственной регистрации и без специального
разрешения /лицензии/, получение которого предусмотрено законодательством.
наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного
преступления, личность подсудимого: он чистосердечно раскаялся в содеянном,
способствовал раскрытию преступления, положительно характеризуется по месту
обстоятельств суд не усматривает.
обстоятельства дела, личность подсудимого, суд считает, что его исправление и
перевоспитание возможно в условиях
отбывания наказания в виде общественных работ.
ст.ст.321,323,324 УПК Украины, суд,-
ОСОБА_1 признать виновным по ст.213 ч.1 УК Украины и назначить ему
наказание в виде 150 часов общественных работ.
наказания исчислять с момента начала исполнения общественных работ.
пресечения подсудимому до вступления приговора в силу оставить подписку о
доказательства - лом черного металла в количестве 1158 кг. -л.д.13-обратить в
доход государства.
Приговор может быть обжалован в течение 15 суток с момента его
провозглашения в Апелляционный суд Одесской области через Татарбунарский
районный суд Одесской области.
Справа № 11а-1393 2007 р. Головуючий
в 1-й інстанції Котьо І.В.
Категорія ст. 205 ч.2 КК України Доповідач: Дубченко А.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року грудня місяця "24" дня

Колегія
суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської
області в складі:

Головуючого -
Годуна В.О.

Суддів -
Дубченка А. П., Литвиненка І. І.

З участю
прокурора - Бурячки Я.С. представника
скаржника - ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за апеляцією
прокурора на постанову Комсомольського районного суду м. Херсона від «ЗО»
листопада 2007 року,

встановила:

Цією
постановою скасовано постанову прокурора відділу нагляду за додержанням законів
органами податкової міліції прокуратури Херсонської області від 01 листопада
2007 року про порушення кримінальної справи за фактом фіктивного
підприємства, тобто придбання ТОВ ВКФ
«Фліппер» з метою прикриття незаконної діяльності, за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст. 205 КК України.

Крім
того, постановою відмовлено в порушенні
кримінальної справи за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст. 205 КК України по факту придбання ТОВ ВКФ
«Фліппер» з метою прикриття незаконної діяльності, на підставі п. 1 ст. б КПК України, у зв'язку з відсутністю події злочину.

В
апеляції прокурора міститься прохання про скасування постанови суду як
незаконної.

Вивчивши
матеріали справи, перевіривши доводи
апеляції, вислухавши думку прокурора про
скасування постанови, пояснення
представника скаржника ОСОБА_1 колегія
суддів вважає, що апеляція підлягає
задоволенню з слідуючих підстав.

Як
вбачається з матеріалів справи,
прокурором відділу прокуратури Херсонської області була порушена
кримінальна справа за ч.2 ст. 205 КК
України за фактом фіктивного підприємства по придбанню ТОВ ВКФ «Фліппер» з
метою прикриття незаконної діяльності.

Згідно
ч.3 ст. 236-7 КПК України, така

постанова
може бути оскаржена особою, інтересів
якої стосується порушена кримінальна справа,
її захисником чи законним представником.

2

Разом з тим,

постанова
прокурора була оскаржена товариством з обмеженою відповідальністю
«Виробничо-комерційною фірмою? «Фліппер»,
тобто юридичною, а не фізичною
особою.

Крім
того, вказана скарга була складена і
подана до суду представником ТОВ ВКФ «Фліппер» ОСОБА_1. на підставі довіреності
від 19.04.2007 року виданої директором ОСОБА_2
Але ця довіреність є недійсною,
оскільки з червня 2007 року директором ТОВ «Фліппер» являється ОСОБА_3

Таким
чином

постанова
суду є незаконною, так як суд не мав
права приймати вказану скаргу до судового розгляду.

На
підстав* викладеного та керуючись
ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
прокурора задовольнити.

Постанову
Комсомольського районного суду м. Херсона від 30 листопада 2007 року по скарзі
ТОВ ВКФ «Фліппер» - скасувати.

Матеріали
справи по даній скарзі направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому
скарзі суду.
Справа 5-327/2007
ПОСТАНОВА

09 липня
2007 року судця Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко
К.І.., розглянувши матеріали, які надійшли від Снігурівського міжрайонного
відділу КВІ у ДДУПВП Миколаївської області про застосування до засудженої

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жительки с.Кобзарці Снігурівського району Миколаївської області, працюючої різноробочою у ПОСП „Веселий Кут-3", Закону України „Про амністію" від
19.04.2007 року

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
засуджена 13 лютого 2007 року Снігурівським районним судом Миколаївської
області за ст. 125 ч.2 КК України до 150 годин громадських робіт.

З 24 травня 2007
року ОСОБА_1 знаходиться на обліку в Снігурівській КВІ.

06 липня
2007 року до суду надійшло подання Снігурівської КВІ про застосування до
засудженої ст. 1 п. б Закону України „Про амністію" від 19.04.2007 року і
звільнення її від призначеного судом покарання.

У
судовому засіданні представник Снігурівської КВІ підтримала подання про
застосування до засудженої Закону України „Про амністію".

Засуджена
ОСОБА_1 не заперечувала про застосування до неї Закону України „Про
амністію" від 19.04.2007 року.

Вивчивши
матеріали особової справи , заслухавши
думку прокурора, який не заперечував про
застосування до засудженої Закону України „Про амністію" від 19.04.2007
року, суд вважає, що подання підлягає задоволенню на підставі
наступного.

Згідно
ст. 1 Закону України „Про амністію" від 19.04.2007 року підлягають
звільненню від покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших
покарань, не пов"язаних з
позбавленням волі, осіб засуджених за
умисні злочини, за які законом
передбачено покарання менш суворе, ніж
позбавлення волі на строк не більше 5 років,
та за злочини, вчинені з
необережності , за які законом
передбачено покарання менш суворе, ніж
позбавлення волі на строк не більше 10 років:

п. б )
осіб, не позбавлених батьківських
прав, які на день набрання чинності цим
законом мають дітей, яким не виповнилося
18 років, або дітей інвалідів незалежно
від їх віку.

ОСОБА_1
засуджена за злочин, за яким передбачено
покарання менш суворе, ніж позбавлення
волі на строк не більше 5 років, має на утриманні двох неповнолітніх дітей
ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суд
звільняє засуджену ОСОБА_1 від відбування покарання , призначеного за вироком Снігурівського
районного суду Миколаївської області від 13 лютого 2007 року на підставі ст. 1
п. „б" Закону України „Про амністію".

Керуючись
ст. 86 КК України, ст. 409, 411 КПК
України, ст.8 Закону України „Про
амністію" від 19.04.2007 року, суд
, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
, засуджену 13 лютого 2007 року
Снігурівським районним судом Миколаївської області за ст. 125 ч.2 КК України до
150 годин громадських робіт від відбування покарання звільнити на підставі ст.1
п."б" Закону України „Про амністію" від 19.04.2007 року.

На
постанову суду може бути подано апеляцію протягом 7 днів до Миколаївського
апеляційного суду через місцевий суд з моменту проголошення.
Справа № 1 l-a-870 2007 р. Головуючий
в суді 1-ї інстанції - Пляка С. Л.
121 ч.2 КК України Доповідач
у апеляції - Драний О.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20
листопада 2007 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого:
Драного О.П. Суддів: Палічука А.О. Нікітіна О.С.

з участю
прокурора: Чабанюк Т.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді кримінальну справу за апеляцією
помічника прокурора Олександрівського району Кіровоградської області на вирок
Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 17 вересня 2007
року, яким:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
українець, уродженець та
мешканець АДРЕСА_1, зареєстрований у АДРЕСА_2, освіта середня, неодружений,
такий, що не працює, раніше не судимий, -

засуджений
за ст. 121 ч.2 КК України до позбавлення
волі строком на 8 років.

Згідно
вироку суду ОСОБА_1 визнаний винним та засуджений за вчинення умисного тяжкого
ушкодження, що спричинило смерть
потерпілого, тобто за скоєння
злочину, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України.

На вирок
Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 17 вересня 2007
року прокурор, який брав участь у
розгляді справи судом першої інстанції,
подав апеляцію.

Під час
розгляду справи в суді апеляційної інстанції прокурор, який подав апеляцію, відмовився від своїх вимог.

Згідно ст. 364 КПК України, у разі відмови особи, яка подала апеляцію, від своїх вимог і при відсутності апеляцій
інших учасників судового розгляду,
апеляційний суд виносить ухвалу про закриття апеляційного провадження.

У матеріалах
даної справи відсутні апеляції інших учасників судового розгляду.

Керуючись ст. 364 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження у кримінальній справі по обвинуваченню Коваля
Віктора

Григоровича за ст. 121 ч2. КК
України - закрити.
Справа № 5-115/2007р ПОСТАНОВА
13 липня 2007р. Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді - Савинського
секретарі - Дробот
участю прокурора - Ткаченко
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Лохвиця,
справу за поданням Гадяцького MB КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області від 02.07.2007 року
про звільнення від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку
ОСОБА_1, 1976 року народження, мешканця с
Гаївщина Лохвицького району Полтавської області, -
ОСОБА_1 засуджений вироком Лохвицького районного суду від 27.06.2006 року
за ст. 364 ч. 2 КК України із застосуванням ст. 75 КК України до 2 років
позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з іспитовим строком -
ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився. Заслухавши пояснення
начальника Гадяцького MB КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області, думку прокурора про
необхідність звільнення ОСОБА_1 від покарання з випробуванням після закінчення
іспитового строку, суд прийшов до наступного.
Згідно ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений,
який виконав покладені на нього обов"язки, не скоїв нового злочину, не
вчинив адміністративні правопорушення, що потягли за собою адміністративні
стягнення, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Враховуючи, що за час відбуття покарання ОСОБА_1 нового злочину не скоїв,
до адміністративної відповідальності не притягався, характеризується позитивно,
покладені на нього вироком суду обов'язки виконав, а також у зв"язку з
закінченням іспитового строку, суд рахує доцільним задовольнити подання.
ст. 408 - 1,411 КПК України суд,-
Звільнити від покарання з випробуванням після закінчення
іспитового строку ОСОБА_1, засудженого вироком Лохвицького районного суду від
27.06.2006 року за ст. 364 ч. 2 КК України із застосуванням ст. 75 КК України
до 2 років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з іспитовим
Постанова
оскарженню не підлягає.
Дело № 1-313- 2007 года
г.Лозовая 23 июля
Лозовской горрайонный суд Харьковской области в лице :
Председательствующего судьи : Попова А.Г.
При секретаре : Гузенко
С участием прокурора : Бухан В.Г.
рассмотрев в открытом судебном
заседании г.Лозовая Харьковской области уголовное дело по обвинению :
ОСОБА_1 , в совершении преступления,
предусмотренного ч.2 ст. 186 УК
Подсудимый ОСОБА_1, в открытом судебном заседании заявил
ходатайство об отказе от участия в деле защиты.
Выслушав мнение прокурора., суд,
считает, что заявленное ходатайство подсудимого, подлежит удовлетворению, так
как данный отказ не противоречит закону, не ущемляет прав и интересов ОСОБА_1,
обязательному участию по делу защиты, нет.
Руководствуясь ст.ст.16-1 ч.4; 263; 273; 296 УПК Украины ,суд -
Заявленное ходатайство подсудимого ОСОБА_1 об отказе от участия в деле защиты - удовлетворить.
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
Дело №1-161/07
10 июля 2007г.Волчанский районный суд
В составе: председательствующего судьи- Божко В.Н.
При секретаре - Кальницкой Н.Н.
С участием прокурора - Горонескуль Т.В.
И адвоката - ОСОБА_1
Рассмотрев в открытом судебном заседании гор.Волчанска
дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
Уроженца гор.Харькова, украинца, гражданина Украины, б/п, Холостого, не работает, образование среднее,
прож.АДРЕСА_1, не судимого, Обвиняемого
по ст.286ч.1 УК Украины,
17.09.05г.около 14час.30мин.ОСОБА_2не имея водительского
удостоверения, управляя мотоциклом
МТ-11, без регистрационного номера, с
неисправной тормозной системой, двигаясь
по автодороге по ул.Озерной с.Хотомля, Волчанского района, на перекрестке равнозначных дорог , не
уступил дорогу автомобилю DODGE DURANGO,
регистрационный НОМЕР_1 под управлением ОСОБА_3 приближавшегося к перекрестку с права
от него и допустил с ним столкновение. В результате ДТП пассажир мотоцикла
ОСОБА_2получил средней степени по тяжести телесные повреждения по критерию
длительности расстройства здоровья.
Своими действиями ОСОБА_2совершил преступление, предусмотренное ст.286 ч.1 УК Украины.
Проверив материалы дела,
заслушав пояснения обвиняемого,
не отрицавшего факт совершения преступления, выслушав мнение прокурора полагавшего
необходимым применить к ОСОБА_2амнистию и освободить его от уголовной
ответственности. Изучив данные о личности обвиняемого, суд приходит к следующему, что ОСОБА_2в соответствии со ст.1 п»а» Закона Украины»Об
амнистии»подлежит освобождению от уголовной ответственности, так как на момент совершения преступления был
несовершеннолетним, сам обвиняемый не
возражает о применении акта амнистии.
При таких обстоятельствах в силу ст..1 п»А»Закона Украины «Об амнистии»п.4
ст.6 и ст.248 УПК Украины уголовное дело в отношении ОСОБА_2подлежит
прекращению, а мера пресечения отмене.
Руководствуясь ст.1 п»А» ст.6 Закона Украины»Об
амнистии»от 9.06.2007г., ст.6 п.4, ст.244, 248 УПК Украины, суд -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении
преступления предусмотренного ст.286ч.1 УК Украины производством прекратить и
освободить его от уголовной ответственности вследствие акта амнистии.
Избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде
Согласно ст. 81 УПК Украины вещественные доказательства - мотоцикл возвратить ОСОБА_2,
хранящийся Старосалтовском ПОМ.
Постановление может быть обжаловано через Волчанский суд
в апелляционный суд Харьковской области в течении 7 суток с момента его провозглашения.
Справа №5-91/07
ПОСТАНОВА

16 липня
2007 року смт.
Каланчак

Каланчацький
районний суд в складі головуючого судді Красновського І.В. при секретарі
Маркешиній А.В. за участю прокурора Сальник Н.А., представника КВІ Рябової І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні
смт. Каланчак справу про звільнення від призначеного судом покарання
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Херсонської області, громадянина України, українця,
освіта середня, працюючого
наглядачем гідро­технічних споруд,
проживаючого: АДРЕСА_1,
засудженого вироком Суворовського районного суду м. Херсон від 26 червня
2006 року за ст. 249 ч. 1 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим
строком на 1 рік,

ВСТАНОВИВ:

За
період відбування покарання гр. ОСОБА_1 зарекомендував себе з позитивної
сторони. Громадський порядок не порушував,
до адміністративної відповідальності не притягувався. За місцем
проживання характеризується задовільно,
новий злочин не скоїв. В зв'язку із закінченням іспитового строку, кримінально - виконавча інспекція району
звернулась до суду з поданням про вирішення питання про звільнення засудженого
від покарання.

Суд
вважає, що ОСОБА_1 своєю поведінкою
довів своє виправлення та перевиховання,
тому підлягає звільненню від покарання згідно ст. 408-1 КПК України.

Керуючись ст.
408-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звільнити від покарання, призначеного
вироком Суворовського районного суду м. Херсон від 26 червня 2006 року за ст.
249 ч. 1 КК України до 1 року обмеження волі в зв'язку з закінченням іспитового
строку.

На
постанову суду може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області
протягом 15 діб.
Дело №11-2049
ч.2 ст.307 УК Украины
Председательствующий
Докладчик: Глинин Б.В.
11.12..2007г. г.Харьков
Судья
апелляционного суда Харьковской области Глинин Б.В. с участием прокурора Медяника
предварительной стадии уголовное дело в отношении ОСОБА_1 с апелляцией старшего
помощника прокурора, -
2007г. Орджоникидзевским районным судом г.Харькова вынесен приговор в отношении
ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, -
и осужден по ч.2 ст.307 УК Украины.
приговор старшим помощником прокурора принесена апелляция.
Она не отвечает требованиям ст.350 УПК Украины.
что приговор следует отменить, а
что дальше делать, не содержится никаких
Районный суд должен был такую апелляцию оставить без
Руководствуясь ст.ст.350, 352 УПК
дело в отношении ОСОБА_1 с апелляцией старшего помощника прокурора вернуть в
районный суд для выполнения требований ст.ст.350, 352 УПК
Cправа № 5-249/2008
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2008 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого – судді Дробинського О.Е.,

при секретарі Халявка Н.О.,

з участю прокурора Арделі А.М.,

розглянувши у відкритому виїздному судовому засіданні у ВК-72 в місті Вознесенську спільне подання адміністрації ВК-72 УДДУ ПВП в Миколаївській області та Спостережної комісії при Вознесенській міській Раді Миколаївської області про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого

ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця
АДРЕСА_1
, громадянина України, освіта повна загальна середня, мешканця
АДРЕСА_1
, раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Баштанського районного суду
АДРЕСА_2
від
ІНФОРМАЦІЯ_4
року
ОСОБА_1
був засуджений за вчинення злочину передбаченого ст. 94 КК України (в редакції 1960 року) до 10 років позбавлення волі.

Початок строку –
ІНФОРМАЦІЯ_2
року, кінець строку –
ІНФОРМАЦІЯ_3
року.
Відбув більше 3/4 призначеного судом строку покарання.

Адміністрація ВК-72 та Спостережна комісія при Вознесенській міській Раді
АДРЕСА_2
клопочуть перед судом про умовно-дострокове звільнення засудженого
ОСОБА_1
від подальшого відбування покарання, мотивуючи це тим, що він сумлінним відношенням до праці та зразковою поведінкою довів, що твердо став на шлях виправлення.

В судовому засіданні представник ВК-72 подання підтримав.

Засуджений
ОСОБА_1

в судовому засіданні не заперечував проти задоволення подання та звільнення його умовно-достроково від
подальшого відбування
призначеного судом покарання.

Заслухавши думки представника ВК-72, а також прокурора, який вважав подання обгрунтованим та підлягаючим задоволенню, дослідивши матеріали подання та особову справу засудженого суд прийшов до висновку, що подання підлягає задоволенню.

За час відбування покарання в місцях позбавлення волі засуджений
ОСОБА_1
зарекомендував себе позитивно. Працевлаштований, до праці та своїх обов`язків ставиться сумлінно. Пиймає участь у програмі диференційованого виховного впливу на засуджених «Духовне відродження». Має 16 заохочень, стягнень не має. У скоєному злочині розкаюється та зробив належні позитивні висновки.

Вказані обставини свідчать про те, що засуджений
ОСОБА_1
сумлінним відношенням до праці та зразковою поведінкою довів, що твердо став на шлях виправлення.

Керуючись ст. 81 КК України та ст. 407 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця
АДРЕСА_1
, громадянина України, освіта повна загальна середня, мешканця
АДРЕСА_1
, раніше не судимого, засудженого вироком Баштанського районного суду
АДРЕСА_2
від
ІНФОРМАЦІЯ_4
року за ст. 94 КК України (в редакції 1960 року) до 10 років позбавлення волі - звільнити умовно-достроково на 02 (два) роки 05 (п`ять) місяців 13 (тринадцять) днів невідбутого строку покарання.

Апеляції на постанову суду можуть бути подані до апеляційного суду
АДРЕСА_2
на протязі 7/семи/ діб з дня її проголошення.

Суддя Вознесенського міськрайонного суду

Миколаївської області

О.Е. Дробинський