АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/517/15 Справа № 200/7599/15-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2015 року м.Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді-доповідача ОСОБА_2 ,

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 квітня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про тимчасову заборону використання та розпорядження грошовими коштами по кримінальному провадженню № 0000127 від 06 лютого 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 квітня 2015 року задоволено клопотання слідчого СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 про тимчасову заборону використання та розпорядження грошовими коштами у сумі 14050 гривень, які були вилучені 10 квітня 2015 року під час обшуку в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 .

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 квітня 2015 року.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги ОСОБА_6 посилається на те, що рішення суду першої інстанції є незаконним, оскільки винесене не на підставі доведених доказами фактів, а лише на припущеннях слідчого судді, який виніс вказану ухвалу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів наданих суду, в провадженні слідчого СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000127 від 06 лютого 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 213 КК України.

Відповідно до ухвали слідчого судді клопотання слідчого про арешт майна обґрунтовано тим, що у органу досудового розслідування на даний час є достатні підстави вважати, що кошти, які вилучені під час обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , власницею якого під час обшуку представилась ОСОБА_6 є такими, які відповідають критеріям ч. 2 ст. 167 КПК України, оскільки вони були набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме та рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Згідно ст. 171 КПК України слідчий має право за погодженням з прокурором в межах кримінального провадження звернутися до слідчого судді з клопотанням про арешт майна у виді речей, документів або грошей, в якому повинно зазначатись підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку статей 170-173 КПК України для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.

Як встановлено під час апеляційного розгляду рішення слідчого судді про задоволення клопотання слідчого про арешт майна є законним та обґрунтованим, а тому, як вважає колегія суддів, підлягає залишенню без змін.

При винесенні ухвали судом І інстанції у відповідності до вимог ст. 173 КПК України були враховані наведені в клопотанні слідчого правові підстави для арешту майна, а тому слідчим суддею обґрунтовано задоволено клопотання слідчого про арешт майна з урахуванням наявних для цього підстав, передбачених ст. 170 КПК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, з метою всебічного, повного й неупередженого розслідування, встановлення всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, а також з метою припинення злочинної діяльності, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, з яким погоджується і колегія суддів, задовольнивши клопотання слідчого.

Доводи апеляційної скарги щодо рішення суду першої інстанції не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, а зазначені в апеляційній скарзі обставини не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали суду.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170 - 173, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 квітня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про тимчасове заборону використання та розпорядження грошовими коштами у сумі 14050 гривень, які були вилучені 10 квітня 2015 року під час обшуку в домоволодіння АДРЕСА_1 залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

_______________ _______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4