Дело № 425 2007г. Председательствующий
Докладчик: Алексеев А.А.
«01» марта 2007г. Коллегия судей судебной
палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - судьи Чижиченко В.М.,
судей - Алексеева А.А., Снигеревой Р.И.,
с участием прокурора - Омельченко Е.А.,
осужденного - ОСОБА_1.,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда г. Харькова дело по апелляциям помощника прокурора
Фрунзенского района г. Харькова, с измененными доводами; осужденного ОСОБА_1.,
на приговор Фрунзенского районного суда г. Харькова от 23 ноября 2006г., -
Приговором Фрунзенского районного
суда г. Харькова от 23 ноября
рождения, уроженец г. Харькова, гражданин Украины, неработающий, несудимый,
осужден: по ст. 186 ч.2 УК Украины к 4 годам лишения свободы.
Мера пресечения, до вступления
приговора суда в законную силу, оставлена прежняя - заключение под стражей.
Срок отбывания исчислен с 31 июля 2006г.
уроженец г. Харькова, гражданин Украины, неработающий, несудимый
УК Украины к 2 годам
На основании ст.ст.104, 76 УК Украины освобожден от отбывания
назначенного наказания с испытанием, сроком на 1 год 6 месяцев, с возложением обязанности:
не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа
уголовно-исполнительной системы, сообщать органам уголовно-исполнительной
системы об изменении места жительства, работы или учебы, периодически являться
для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
вступления приговора суда в законную силу, в зале суда изменена, с заключения
под стражей на подписку о невыезде с постоянного места жительства.
Зачтено в срок отбывания
наказания время заключения под стражей с 02 сентября 2006г.
Постановлено взыскать:
в счет возмещения материального ущерба, -12 грн.,
в счет возмещения материального ущерба, -400 грн.,
- НИИЭКЦ при УМВДУ в Харьковской
судебных
издержек, за проведение экспертного исследования.
- с ОСОБА_3. в пользу Национального университета
дел - 36 грн. 32 коп.
потерпевших ОСОБА_4., ОСОБА_5. оставлены без рассмотрения.
Судьба
вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями ст.81 УПК
приговору суда ОСОБА_1., ОСОБА_3. признаны виновными в совершении преступлений
при следующих обстоятельствах.
1. 05 декабря 2004г., примерно в 17-00 час, ОСОБА_3. находясь в квартире №
свободного доступа, тайно похитил мобильный телефон «Сименс С-45»,
принадлежащий ОСОБА_4., а также тайно похитил
мобильный телефон «Сименс
С-35», принадлежащий
чем причинил каждому из потерпевших ущерб на общую сумму, соответственно, 230 грн., а также 233 грн. 20 коп.
чего, он же, с места происшествия скрылся, похищенное имущество обратил в свою
пользу и распорядился им по своему усмотрению.
примерно в 14-00 час,
центре «Барабашово», в г. Харькове, из наружного кармана
ОСОБА_8. тайно похитил мобильный телефон «LG-200»,
в чехле, чем причинил потерпевшей ущерб на общую
места происшествия скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему
мая 2005г., примерно в 03 час. 30 мин., около
клуба «Полигон», по Салтовскому шоссе, 149/98, в г.
ОСОБА_1., по предварительному сговору со
и лицом материалы в отношении которого
досудебного следствия выделены в отдельное производство,
к несовершеннолетнему ОСОБА_9., ІНФОРМАЦІЯ_2
рождения, и угрожая применением насилия не опасного для
и здоровья потерпевшего, потребовали передачи мобильного
ОСОБА_9., опасаясь применения насилия, начал убегать, иное лицо, указанное
выше, догнало его и нанесло несколько ударов руками и ногами по туловищу,
причинив потерпевшему физическую боль, и сломило волю последнего к
этого, они же, открыто похитили мобильный телефон «Триум Мицубиси Эклипс»,
принадлежащий ОСОБА_9., чем причинили потерпевшему ущерб на общую сумму 330 грн.
Похищенным имуществом распорядились
по своему усмотрению.
4. 22 мая 2005г., примерно в 07-00 час, ОСОБА_1. по
сговору и в группе со ОСОБА_11. и тем же
лицом, в помещении компьютерного клуба «Полигон», по
г. Харькове, подошли к
посмотреть его мобильный телефон «Нокиа-2300».
ОСОБА_10. передал
свой телефон ОСОБА_1.
Последний, - в свою очередь, передал телефон иному
После этого, ОСОБА_1., ОСОБА_11. и
иное лицо вышли из помещения клуба и направились в сторону проспекта
Тракторостроителей, в г. Харькове. ОСОБА_7. последовал за ними и потребовал вернуть телефон. Однако, получил отказ. При этом,
нанес ему ногой удар в живот. После чего, они же, с места происшествия
скрылись. Похищенный телефон обратили в свою пользу и распорядились им по
своему усмотрению, чем причинили ущерб ОСОБА_7. на общую сумму 550 грн.
2006г., примерно в 22 час.
30 мин., около арки,
между 4 и 5 подъездами, дома № 25, по ул. Корчагинцев, в г. Харькове
ОСОБА_1., с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего,
нанес ОСОБА_6. два удара кулаком в голову, причинив физическую боль. После чего,
он же, открыто похитил мобильный телефон «Нокиа-3510», чем причинил
потерпевшему ущерб на общую сумму 379 грн.
имуществом ОСОБА_1. распорядился по своему усмотрению.
Московского районного суда г. Харькова от 15 ноября 2005г. ОСОБА_11. за указанные
действия осужден по ст. 186 ч.2
УК Украины, в силу ст.ст.75, 76 УК
лишения свободы, с освобождением от отбывания назначенного наказания, с
испытанием, сроком на 2 года
и установлением ограничений.
иски по делу заявлены не были и судом первой инстанции не рассматривались.
· с измененными доводами, помощник
прокурора Фрунзенского района г. Харькова, принимавший участие в рассмотрении
дела в суде первой инстанции, просит приговор суда изменить. Исключить из
приговора указание суда об избрании ОСОБА_1. меры наказания в виде лишения
свободы, в пределах санкции ст. 185 ч.2
УК Украины, как ошибочное.
· осужденный ОСОБА_1., фактически
просит, приговор суда изменить, назначенное наказание смягчить, с применением
ст.69 УК Украины, до 2-х лет
ОСОБА_1. утверждает, что
суд недостаточно учел его раскаяние в содеянном, способствование органам
следствия в раскрытии указанных преступлений, несовершеннолетний возраст, менее
активную роль в совершении преступлений.
По мнению ОСОБА_1., суд
также не принял во внимание, что он является сиротой, воспитывался дедом и
бабкой без отца и матери.
Преступления совершил в связи с тяжелым материальным
Кроме того ОСОБА_1. считает," что при разрешении
гражданского иска ОСОБА_7. судом нарушены требования ст.28 УПК Украины.
Заслушав докладчика;
мнение прокурора, поддержавшего апелляцию помощника прокурора Фрунзенского
района г. Харькова, с измененными доводами, считавшего необходимым апелляцию
ОСОБА_1. удовлетворить частично; объяснения ОСОБА_1., просившего удовлетворить
поданную апелляцию; коллегия судей полагает, что апелляцию прокурора, с
измененными доводами следует удовлетворить, апелляцию осужденного ОСОБА_1.
необходимо удовлетворить частично по следующим основаниям.
Указанное уголовное дело
было рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.299 УПК Украины.
Требования этого закрна
были разъяснены всем участникам судебного разбирательства, в том числе, и
Упомянутым лицам также
было разъяснено, что в этом случае, они будут лишены права оспаривать
фактические обстоятельства дела и размер гражданского иска в апелляционном
судебного процесса, в том числе ОСОБА_1. согласились с таким порядком судебного
В судебном заседании
ОСОБА_1. виновность в совершении инкриминируемых ему преступлений, при
обстоятельствах приведенных выше, признал полностью, в содеянном раскаялся.
Изложенное подтверждено
показаниями ОСОБА_1. в ходе судебного разбирательства.
показаниям суд первой инстанции дал надлежащую оценку, действия ОСОБА_1. по ст.
квалифицировал правильно.
Вместе с тем, наказание
ОСОБА_1. назначено с нарушением ст.65 УК Украины и без учета требований ст.66
ранее несудим, чистосердечно раскаялся в
способствовал органам досудебного следствия в раскрытии
преступлений, упомянутые преступления совершил в
несовершеннолетнем возрасте.
материалов дела видно, что отец ОСОБА_1. погиб в 1991 году. Сам ОСОБА_1. рос и воспитывался
При таких обстоятельствах, в том числе, и с учетом
удовлетворительной характеристики, наказание ОСОБА_1. назначено суровое.
Коллегия судей считает, что приведенные данные дают
основания для смягчения наказания, назначенного судом первой инстанции
ОСОБА_1., путем применения ст.69 УК Украины, до
свободы. Апелляцию ОСОБА_1. следует удовлетворить частично.
Из мотивировочной части
приговора необходимо исключить указание суда об избрании меры наказания ОСОБА_1.
в пределах минимума санкции ст. 185 ч.2
УК Украины, как ошибочное. Апелляцию прокурора с измененными доводами,
ст.ст.362, 365, 366 УПК
Украины, коллегия судей,-
прокурора Фрунзенского района г. Харькова, принимавшего участие в рассмотрении
дела в суде первой инстанции, с измененными доводами, удовлетворить.
Апелляцию осужденного
ОСОБА_1. - удовлетворить
Фрунзенского районного суда г. Харькова от 23 ноября 2006г. в отношении ОСОБА_1- изменить.
мотивировочной части приговора указание суда о том, что меру наказания в виде
лишения свободы ОСОБА_1. суд избирает, в пределах минимума санкции ст. 185 ч.2 УК Украины.
Назначенное наказание
смягчить и определить ОСОБА_1. по ст. 186 ч.2 УК Украины, с применением ст.69 УК Украины,
наказание в виде 2-х лет
В остальной части этот же приговор в отношении ОСОБА_1.