Дело №1-281/07
мая 2007 года г.
Заводский районный суд г.
Запорожье в составе:
председательствующего
судьи Забияко Ю.Г.
при секретаре Винник Л.И.
с участием прокурора Деева А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда
уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца
г.Запорожья, гражданина Украины, образование средне-специальное, в гражданском
браке, не работает, проживает АДРЕСА_1, зарегистрирован АДРЕСА_2, ранее
судимого: 18.03.96г. Запорожским р/с по ч.3 ст. 140 УК Украины к 3 г. л/св на 3
г. условно; 12.09.97г. Хортицким р/с по ч.2 ст.140, ч.З ст.81 УК Украины к
3,5г. л/св, освободился в 2000г. из УИН-55; 21.02.2002г. Заводским р/с по ст.
15, 185 ч.З УК Украины к 2 г. л/св, освободился из УИН-55 в 2003г.;
23.09.2004г. Заводским р/с по ч.2 ст.185 УК Украины к 1 г. л/св с исп.сроком на
2 г.; 13.12.2005г. Заводским р/с по ч.2 ст.185 УК Украины к 1,2 г. л/св,
освободился из УИН-88 19.09.2006г. по отбытию срока наказания по ч.3 ст.185 УК
23.02.2007г., примерно в 17-30 часов,
ОСОБА_1, умышленно, действуя повторно, путем свободного доступа проник в
комнату общежития АДРЕСА_3, откуда тайно похитил лажащий на холодильнике
мобильный телефон «Никиа- 7260», стоимостью 900 грн., в чехле стоимостью 50
грн., с чип-картой мобильного оператора «Ди-джус» стоимостью 25 грн., на счету
которого были деньги в размере 23 грн., и чип картой мобильного оператора «Би
грн., на счету которого были деньги в размере 8 грн., чем причинен ущерб
потерпевшему ОСОБА_2 на общую сумму 1016 грн.
Будучи допрошенным в
качестве подсудимого ОСОБА_1 признал свою вину полностью, суду пояснил, что
23.02.07р.он пришел в гости в общежитие АДРЕСА_3 к своему знакомому, и
возвращавшись, проник в соседнюю квартиру и увидел на холодильнике телефон,
который он похитил, а затем продал. В содеянном чистосердечно раскаялся,
потерпевшему возместил ущерб.
Другие доказательства
относительно фактических обстоятельств дела судом не исследовались в силу ч.3
ст.299 УПК Украины, поскольку никем из участников судебного рассмотрения не
Суд квалифицирует
действия подсудимого ОСОБА_1 по ч.3 т. 185 УК Украины, по признакам тайного
похищения чужого имущества (кража), совершенное повторно, соединенное с
проникновением в жилище.
назначении наказания подсудимому в соответствии со ст.65 УК Украины, суд
учитывает степень и характер общественной опасности совершенного им средней
тяжести преступления. В соответствии со ст.67 УК Украины обстоятельств,
отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает. Вместе с тем, в силу
ст.66 УК Украины, суд принимает во внимание обстоятельства, смягчающие
наказание, а также личность подсудимого: положительно характеризуется,
способствовал раскрытию преступления, раскаялся.
Суд считает
необходимым и достаточным для исправления и перевоспитания подсудимого не
назначать максимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи, а также
применить ст.75 УК Украины, и назначить наказание не связанное с лишением
Прокурором заявлен иск в интересах потерпевшего о
взыскании материального ущерба в . размере 1016 грн., однако в ходе судебного
разбирательства выяснилось, что ущерб потерпевшему полностью возмещен, о чем
имеется заявление ОСОБА_2, поэтому в иске необходимо отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323,
324 УПК Украины, суд
ОСОБА_1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 185 УК
Украины и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы.
На основании ст.75 УК Украины от
отбывания наказания освободить осужденного, если он на протяжении двух лет
испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на
него судом обязанности, предусмотренные ст.76 УК Украины: уведомлять об
изменениях места проживания и периодически являться для регистрации в органы
уголовно-исполнительной системы.
пресечения ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней -
подписка о невыезде.
В удовлетворении иска прокурора отказать.
На приговор суда может быть подана апелляция в
апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток с момента его