АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
23 октября 2007 года г.
Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего : судьи - Кузьменко В.М.
судей - Дрыбаса Л.И.,
Сенченко И.Н. с участием прокурора - Грамма О.А. рассмотрев в открытом
судебном заседании уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор
Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области от 18 мая 2007
Приговором Павлоградского
горрайонного суда Днепропетровской области от 18 мая 2007 года осужден
ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, ранее
судимый:
· 11.12.1996 года Павлоградским
городским судом по ч.3 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы;
· 27.12.2006 года Павлоградским
городским судом по ч.3 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы.
ст. 185 УК Украины к 5 годам
70 ч.4 УК Украины, с учетом
приговора Павлоградского горрайсуда от 27.12.2006 года, наказание по совокупности преступлений
назначено, путем частичного сложения
назначенных наказаний, в виде лишения
свободы сроком на 5 лет 6 месяцев.
Зачтено ОСОБА_1, частично отбытое им наказание по приговору от
27.12.2006 года с 16.11.2006 года по 09.02.2007 года - 3 месяца лишения свободы
и к отбытию окончательно определено - 5 лет 3 месяца лишения свободы.
С осужденного взыскано судебные
издержки, за проведенную
экспертизу, в сумме 211 грн. 85 коп.
Кроме того, с осужденного взыскано, в счет возмещения причиненного ущерба в
пользу: ОСОБА_2 - 713 грн.; ОСОБА_3 - 1772 грн. 50 коп.; ОСОБА_4 - 1 090 грн.;
ОСОБА_5о. -1 620 грн.;ОСОБА_6 - 2 040 грн.
Приговором суда ОСОБА_1 признан виновным и осужден за
01.10.2006г. примерно в 10.00
часов, из дома АДРЕСА_1 тайно, повторно,
похитил: мобильный телефон "Сименс С 75", стоимостью 313 грн.; магнитофон импортного
производства, стоимостью 200 грн.;
курточку демисезонную, стоимостью 200
грн., чем причинил ОСОБА_2 ущерб на
общую сумму 713 грн.
15.10.2006 года, в ночное время, из сарая домовладения АДРЕСА_2, тайно похитил: велосипед "Украина", стоимостью 260 грн.; спортивный велосипед
"Ардис", стоимостью 450 грн.;
зернодробилку и другое имущество, чем
причинил потерпевшему ОСОБА_3 материальный ущерб на сумму 772 грн. 50 коп.
Дело №
ст. 185 УК Украины
Судья первой инстанции : Олефиренко H.A.
Докладчик : судья апелляционного суда: Дрыбас Л.И.
В конце октября 2006 года, в ночное время суток, из дома АДРЕСА_3, тайно похитил: электродрель, стоимостью 70 грн., магнитофон импортного производства, стоимостью 200 грн., набор металлической посуды, стоимостью 100 грн., одеяло,
стоимостью 100 грн., и другое
имущество, чем причинил потерпевшему
ОСОБА_4 материальный ущерб в сумме 1 090 грн.
28.10.2006 года, примерно в 23.00 часа, из гаража домовладения АДРЕСА_4, тайно похитил: музыкальный центр
"Айва", стоимостью 1 000 грн.;
фритюрницу марки "Тефаль",
стоимостью 200 грн., кофейный
набор на 12 персон, стоимостью 170 грн.;
охотничий костюм, стоимостью 250
грн., чем причинил ОСОБА_5 ущерб в сумме
10.11.2006 год, примерно в 20.00 часов, из дома АДРЕСА_5, тайно похитил изделия из золота : два
обручальных кольца, весом по 8 гр., стоимостью 500 грн. каждое, на общую сумму 1 000 грн.; перстень с камнем
"рубин", весом 4, 5 гр., стоимостью 280 грн.; серьги, стоимостью 250 грн.; золотую цепочку, весом 1, 8 гр., стоимостью 150 грн., золотой крестик весом 1 гр., стоимостью 100 грн.; золотую серьгу, весом 1 гр.,
стоимостью 50 грн.; насос "Харьков", стоимостью 100 грн; набор алюминиевой
посуды, стоимостью 50 грн. и другое
имущество, чем причинил ОСОБА_6
материальный ущерб на общую сумму 2 040 грн.
В апелляции осужденный, не оспаривая доказанность его вины в
совершении указанных в приговоре преступлений,
просит приговор изменить, исключить ст. 71
УК Украины и смягчить назначенное ему наказание. При этом ссылается на то, что искренне раскаивается в содеянном, способствовал раскрытию преступлений, написал явки с повинной, без которых изложенные в приговоре
преступления не были бы раскрыты. До ареста 16 ноября 2006 года, в течение 10 лет не имел судимостей и
приводов, имеет жилье.
Рассмотрев апелляцию, выслушав мнение прокурора, полагающего,
что апелляция осужденного удовлетворению не подлежит, исследовав материалы дела в пределах
поступившей апелляции и обсудив доводы,
изложенные в апелляции и в судебном заседании, коллегия судей полагает, что апелляция осужденного удовлетворению не
подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 65
УК Украины, суд, назначая наказание, учитывает степень тяжести совершенного
преступления, личность осужденного и
обстоятельства, смягчающие и отягчающие
При этом назначенное наказание должно
быть необходимое и достаточное для исправления лица, совершившего преступление и предупреждения
Согласно п. 2 Постановления Пленума
Верховного Суда Украины «О практике назначения судами уголовного наказания» от
24 октября 2003 г. № 7 судам необходимо обговаривать вопрос о назначении
предусмотренного законом более тяжкого наказания лицам, совершившим преступления на почве пьянства, алкоголизма,
наркомании, при наличии рецидива
усматривается, что ОСОБА_1 ранее
неоднократно судим за корыстные преступления,
судимость не погашена, вновь
совершил ряд корыстных преступлений,
общественно полезным трудом не занимался, характеризуется посредственно.
При таких обстоятельствах коллегия
судей полагает, что суд в полной мере
учёл степень тяжести совершенных преступлений,
личность осужденного, отягчающие
и смягчающие наказание обстоятельства, в
том числе и те, на которые осужденный
ссылается в своей апелляции, и назначил
ему наказание, необходимое и достаточное
для исправления и предупреждения новых преступлений.
На основании изложенного и
руководствуясь ст. ст.
365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Приговор Павлоградского горрайонного суда
Днепропетровской области от 18 мая 2007 года в отношении ОСОБА_1 оставить без
изменения, а апелляцию осужденного
оставить без удовлетворения.