АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 11кп-791/376/15р. Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.3 ст.185 КК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

16 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні кримінальне провадження № 0000620 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Горностаївського районного суду м. Херсона від 05 лютого 2015 року, -

в с т а н о в и л а :
Цим вироком:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Славне Горностаївського району Херсонської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше судимого:

09 квітня 1992 року вироком Горностаївського районного суду Херсонської області за ч.3 ст.142, ч.1 ст. 111, ст.42 КК України (1960 року) на шість років позбавлення волі - звільнений 14 лютого 1998 року після відбуття строку покарання,

15 лютого 2000 року вироком Горностаївського районного суду Херсонської області за ч.3 ст.81 КК України (1960 року) на чотири роки позбавлення волі - звільнений 04 грудня 2003 року після відбуття строку покарання,

26 січня 2007 року вироком Марийського районного суду Донецької області за ч.2 ст.289 КК України на п`ять років позбавлення волі,

07 грудня 2007 року вироком Василівського районного суду Запорізької області за ч.1 ст.309, ст.395, ч.4 ст.70 КК України на п`ять років позбавлення волі - звільнений 24 лютого 2011 року після відбуття строку покарання,

26 січня 2012 року вироком Горностаївського районного суду Херсонської області за ст.395 КК України на чотири місяці арешту,

засуджено:

за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі.

Запобіжний захід тримання під вартою.

Вирішено питання, щодо речових доказів.

Вироком суду ОСОБА_7 , визнано винним та засуджено за те що він маючи незняту та непогашену судимість за злочини проти власності, 20 грудня 2014 року близько 21.00 годин шляхом вільного доступу проник в приміщення підвалу, розташованого на території домоволодіння потерпілої ОСОБА_9 по АДРЕСА_1 , звідки умисно, повторно, таємно, із корисливих мотивів викрав алюмінієвий бідон ємністю 40 л. вартістю 300 грн., в якому знаходилось 35 л. домашнього вина на суму 525 грн., чим заподіяв потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 825 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 , вважає що вирок суду не відповідає скоєному ним кримінальному правопорушенню та є несправедливим, щодо нього. Просить вирок суду скасувати, ухвалити новий вирок, яким застосувати до нього вимоги ст.69 КК України.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, обвинуваченого ОСОБА_7 , який просив задовольнити його апеляційну скаргу, думку прокурора, який просив залишити вирок суду без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів підстав для задоволення апеляційної скарги не знаходить.

Як встановлено матеріалами справи, органами досудового слідства і судом дотримано вимог ст. ст. 91 - 93 КПК України, спрямованих на встановлення у справі об`єктивної істини. Викладені у вироку висновки суду про винність ОСОБА_7 у вчиненні вказаного злочину за обставин, встановлених судом, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджені зібраними у матеріалах кримінального провадження доказами, які відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України судом не досліджувались.

Злочинні дії ОСОБА_7 , судом правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України та знайшли своє підтвердження в ході судового слідства, в суді першої інстанції, і не заперечується засудженим.

Посилання ОСОБА_7 , у його апеляційній скарзі на те, що суд під час призначенні покарання не врахував, пом`якшуючих обставин є безпідставними, необґрунтованими та спростовуються матеріалами справи.

Згідно з вимогами ст. 65 КК України суд, призначаючи покарання, повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Призначене ОСОБА_7 покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України, і є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Суд врахував, що він неодноразово раніше був судимий, і призначив покарання за ч.3 ст. 185 КК України мінімальне покарання яке передбачене цією статтею.

Таким чином, колегія суддів апеляційного суду Херсонської області, вважає що вирок суду є законним та обґрунтованим, а апеляційна скарга такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Вирок Горностаївського районного суду м. Херсона від 05 лютого 2015 року, щодо ОСОБА_7 залишити - без зміни.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення апеляційною інстанцією, і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим який тримається під вартою,- в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді ( три підписи)

З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_2