Справа №11-19
Категорія ст. 185 ч. 2
Головуючий в І інстанції Мартинов
Доповідач Миколюк О.В.
Ухвала

Іменем України

16 січня
2008 року колегія
суддів судової палати
з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в
складі:

головуючого -
Миколюка О.В. суддів - Бех М. О., Гайдай
P.M. з участю
прокурора - Чупринської Є.М. захисника
ОСОБА_1

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м.
Києві справу за апеляцією засудженого
ОСОБА_2 на вирок Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 24 жовтня 2007 року.

Цим вироком

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.
народження, уродженця і мешканця
АДРЕСА_1, раніше судимого 16.11.2006р. Бориспільським

міськрайонним
судом за ч. 1 ст. 289 КК України на 3 роки позбавлення волі та
звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2
роки на підставі ст. . 75 КК
України засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України на 2 (два) роки позбавлення
волі.

На
підставі ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання
невідбутої частини покарання за попереднім вироком остаточно ОСОБА_2 призначено
покарання у вигляді 3 (трьох) років і 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Як
визнав встановленим суд, ОСОБА_2
28.04.07 року в період часу з 5-ї до 6.30 год.
шляхом вільного доступу зайшов в квартиру АДРЕСА_2, де він тимчасово проживав, з метою забрати свої речі, але скориставшись тим, що ОСОБА_3 і ОСОБА_4 спали, він таємно викрав мобільний телефон
останнього «Sony Ericsson W 850 і»
вартістю 1942, 92 грн.

Він же
29.04.07 року в період часу з 16 до 17 год.
Аналогічним способом вчинив крадіжку з вищезазначеної кварти телевізора JVC,
серійний номер 06143044,
вартістю 999 грн., який належав
ОСОБА_3, і який відразу продав ОСОБА_5
за 350 грн., повідомивши йому, що телевізор належить особисто йому, а виручені гроші витратив на власні потреби.

В
апеляції засуджений ОСОБА_2, не
заперечуючи винності у вчиненні злочину,
за який він засуджений, і
правильності кваліфікації його дій,
просить застосувати ст. 69 КК України і призначити мінімальне
покарання та врахувати в строк відбуття покарання - час перебування його під
вартою за попереднім вироком з 22.01.06
по 25.06.06 p.p., посилаючись на
щире розкаяння у

вчиненому, позитивні характеристики та відсутність
цивільного позову і судових витрат, а
також на те, що його мати пенсійного
віку залишилась одна і потребує його матеріальної та моральної підтримки.

Заслухавши
доповідача, засудженого і його захисника
- ОСОБА_1, які підтримали апеляцію, думку прокурора про залишення вироку без
зміни, а апеляції без задоволення, розглянувши справу та обговоривши доводи
апеляції, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню.

Висновок
суду про винність ОСОБА_2 у повторній крадіжці чужого майна відповідає
фактичним обставинам справи, ґрунтується
на досліджених у судовому засіданні та викладених у вироку доказах. Його
злочинні дії за ч. 2 ст. 185 КК України кваліфіковано правильно.

Покарання
засудженому ОСОБА_2 призначено у відповідності з вимогами ст. 65
КК України, з урахуванням ступеню
тяжкості вчиненого злочину, особи
винного та усіх обставин справи, тому
підстав для його пом'якшення колегія суддів не знаходить.

Разом з
тим, доводи апеляції про зарахування в
строк відбуття покарання ОСОБА_2 - час перебування його під вартою за
попереднім вироком з 23.01. по 23.05.06 р. грунтуються на матеріалах
справи, підтверджені довідкою НОМЕР_1 -
НОМЕР_2 про його судимість а.с. 116 та
довідкою Бориспільського MB ГУ МВС України в Київській області №5/267 від 11.01.08 p., яка була представлена в апеляційну
інстанцію, тому підлягають задоволенню.

На
підставі наведеного, керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляцію
засудженого ОСОБА_2 задовольнити частково.

Вирок
Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 жовтня 2007 року
щодо нього змінити.

Зарахувати
в строк відбуття покарання ОСОБА_2 перебування його під вартою з 23 січня 2006
року по 25 травня 2006 року.

В решті
вирок залишити без зміни.