Днепропетровск 27 апреля 2007 года
Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе :
председательствующего: судьи - Лисняк B.C.
судей - Дрыбаса
Л.И., Власкина В.Н. с участием прокурора - Савиной Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в
зале апелляционного суда уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Васильковского районного суда
Днепропетровской области от 13 декабря
Приговором Васильковского районного
суда Днепропетровской области от 13 декабря
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ранее судимый:
- 09.01.2001
районным судом г. Днепропетровска по ст. 101 ч.3 УК
Украины (в редакции 1960 года)
свободы. Освобожден 25.03.2005 года
условно-досрочно на 1 год
· по ч.3 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы, -
· по ч.1 ст. 296 УК Украины к 2 годам ограничения свободы.
соответствии со ст. 70 УК
Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого
наказания более строгим, назначено наказание - 3 года лишения свободы.
основании ст. 71 ч.1 УК
Украины по совокупности приговоров, частично присоединено не отбытое наказание
по приговору от 09 января
окончательно к отбытию назначено наказание - 4 года лишения свободы.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ранее судимый:
года Синельниковским
городским судом по ст. 140 ч.3,
43 УК Украины к 4 годам лишения свободы. Освобожден 24.06.1993
года условно-досрочно на
года Кировским районным
судом г. Макеевка по ст.ст. 82 ч.3,89
ч. 1,17-81 ч.4,42 УК
лишения свободы. Постановлением Никитовского районного суда г. Горловка от 19.12.2001
переходным положениям, считать осужденным по ст. 186 ч.3, 15-185 ч.3,191 ч.1,70 УК Украины к 8 годам лишения свободы. Освобожден 20.11.2002
года по отбытию срока
районным судом Днепропетровской области по ст. 309 ч.1 УК Украины к одному году лишения
свободы с испытанием на два года.
основании ч.1 ст. 71 УК
Украины, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию полностью присоединено
не отбытое наказание по приговору от 08 декабря 2004 года
в виде одного года лишения свободы и окончательно к отбытию назначено наказание
Дело № 11-793/2007 г. Судья первой инстанции : Ушакова Н.Е.
Докладчик: судья
апелляционного суда : Дрыбас
Приговором суда ОСОБА_1 и ОСОБА_2 признаны виновными и
осуждены за то, что:
15 июня 2006 года, около 22 часов 30 минут, ОСОБА_1, будучи в состоянии
алкогольного опьянения, находясь в общественном месте - в тамбуре вагона пригородного
электропоезда сообщением «Днепропетровск-Чаплино», в момент прибытия на станцию
Раздоры Синельниковского района Днепропетровской области, из хулиганских
побуждений, грубо нарушая общественный порядок, проявляя явное неуважение к
обществу, умышленно, беспричинно, с особой дерзостью, нанес ОСОБА_3 несколько
ударов рукой в область лица и головы, причинив ему телесные повреждения в виде
ушиба мягких тканей носа и верхней губы, перелома костей носа, кровоподтеков
правой и левой параорбитальных областей, сотрясение головного мозга, которые,
согласно заключения эксперта № 317 от
относятся к категории легких телесных повреждений, повлекших кратковременное расстройство
здоровья потерпевшего.
Кроме того, 10 августа 2006 года, около 2.00 часов ночи, ОСОБА_2 по
предварительному сговору со ОСОБА_1, по предложению ОСОБА_2, с целью тайного
похищения чужого имущества, вытащив оконное стекло, проникли в АДРЕСА_1, где
проживает ОСОБА_4., и тайно, а ОСОБА_2 повторно, похитили имущество ОСОБА_5 - спортивную сумку стоимостью 40 грн., мобильный телефон «Сименс - С 62», стоимостью 400 грн., зарядное устройство к
мобильному телефону, стоимостью 25 грн.
и деньги в сумме 200 грн.,
чем причинили ОСОБА_5 ущерб на общую сумму 665 грн.
На приговор суда осужденный ОСОБА_1
подал апелляцию, в которой просит применить к нему ст. 69 УК Украины и смягчить назначенное ему
наказание. При этом ссылается на то, что он вину свою признал полностью и
чистосердечно раскаялся в содеянном, имеет на иждивении несовершеннолетнего
ребенка, престарелую мать, инвалида 3 группы, похищенное потерпевшему возвращено и он иск не
предъявил. Полагает, что по ст. 185 ч.3
УК Украины рецидива нет.
В дополнительной апелляции осужденный
ОСОБА_1 просит приговор суда отменить. Полагает, что суд необоснованно признал
действительной стоимость похищенного мобильного телефона 400 грн., как указал потерпевший и на
этом основании квалифицировал его действия по ч.3 ст. 185 УК Украины. Считает, что стоимость
похищенного меньше указанной потерпевшим и, следовательно, значительный ущерб
потерпевшему причинен не был. С учетом этого просит снизить, назначенное ему по
ст. 185 ч.3 УК Украины,
В возражениях на апелляцию государственный
обвинитель полагает, что апелляция удовлетворению не подлежит, просит приговор
суда оставить без изменения. Полагает, что суд в полной мере учел все
смягчающие обстоятельства, на которые ссылается осужденный, и назначил ему
минимальное наказание, предусмотренное законом.
Приговор в отношении ОСОБА_2 не обжалуется.
Рассмотрев апелляцию, выслушав мнение
прокурора, полагающего, что апелляция осужденного удовлетворению не подлежит,
пояснения осужденного ОСОБА_1,
поддержавшего апелляцию, исследовав материалы дела в пределах поступившей
апелляции, обсудив доводы, изложенные в апелляции и в судебном заседании,
коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляция удовлетворению не
подлежит по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности ОСОБА_1 в совершении хулиганских действий в
отношении ОСОБА_3, в тайном похищении имущества ОСОБА_5, а также обстоятельства
совершения указанных в приговоре преступлений, обоснованы совокупностью
собранных по делу и исследованных судом доказательств и не оспариваются в
касается доводов осужденного о несоответствии указанной в приговоре стоимости
похищенного v ОСОБА_5 имущества,
коллегия судей исходит из следующего.
В соответствии с п. 4 ст. 64 УПК Украины при проведении
досудебного следствия, и рассмотрении уголовного дела в суде подлежит
доказыванию характер и размер ущерба, причиненного преступлением.
Доказательствами, согласно ст. 65 УПК Украины являются любые
фактические данные, на основании которых в определенном законом порядке
устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения
дела. Эти данные устанавливаются: показаниями свидетелей, потерпевшего,
подсудимого, протоколами следственных и судебных действий и другими
В своем заявлении о совершенном
преступлении ОСОБА_5 указал, что похищено его имущество на общую сумму 800 грн. (т.2 л.д. 4);
В ходе допроса потерпевший ОСОБА_5
пояснил, что похищено его имущество: мобильный телефон "Сименс А-62",
стоимостью 400 грн.,
зарядное устройство к нему, стоимостью 25 грн., деньги в сумме 200 грн., спортивная сумка, стоимостью 40 грн., а всего на общую сумму 665 грн. (т.2 л.д.26);
Эти показания потерпевшего полностью
согласуются с другими, исследованными судом доказательствами.
Так, согласно имеющейся в деле
справки (т.2 л.д. 11) стоимость
мобильного телефона модели "Сименс А-62" на 14 августа 2006 года составляет 410 грн.
Сам осужденный ОСОБА_1 в ходе
неоднократных допросов и в судебном заседании, как и осужденный ОСОБА_2, не
оспаривал стоимость похищенного имущества, вину свою в содеянном признавал в
полном объеме, (т.2 л.д.146(об.);
Оценив собранные по делу
доказательства в их совокупности, суд обоснованно признал сумму похищенного
имущества доказанной и указал её в мотивировочной части приговора.
Исходя из изложенного, коллегия судей
расценивает как необоснованные доводы осужденного ОСОБА_1 в апелляции и в судебном заседании о
том, что указанная в приговоре сумма похищенного имущества не соответствуют
фактическим обстоятельствам дела.
Как необоснованные расценивает коллегия
судей и доводы осужденного о том, что указанная в приговоре сумма похищенного
имущества не может быть признана как причинившая значительный ущерб
потерпевшему, в связи с чем суд необоснованно осудил его по ч.3 ст. 185 УК Украины.
Из обвинения, приговора суда
усматривается, что квалифицирующий признак "причинившая значительный ущерб
потерпевшему" не вменяется осужденному ОСОБА_1, а по ч.3 ст. 185 УК Украины его действия
квалифицированы по признаку совершения кражи, соединенной с проникновением в
жилище. Данное же обстоятельство осужденным не оспаривается.
В соответствии со ст. 65 УК Украины, суд, назначая наказание,
учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность осужденного и
обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. При этом назначенное
наказание должно быть необходимое и достаточное для исправления лица,
совершившего преступление и предупреждения новых преступлений.
По мнению коллегии судей, эти
требования закона судом выполнены. Суд учел обстоятельства дела, личность
осужденного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, в том числе и
те, на которые осужденный ссылается в апелляции, и назначил ему наказание,
достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений.
Так, судом
установлено, что ОСОБА_1 ранее судим, преступления, в том числе тяжкое,
совершил в период условно досрочного освобождения, на почве пьянства.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда
Украины «О практике назначения судами уголовного наказания» от 24 октября 2003 г. № 7, судам необходимо обговаривать вопрос
о назначении предусмотренного законом более тяжкого наказания лицам,
совершившим преступления на почве пьянства, при наличии рецидива
С учетом изложенного коллегия судей
оснований для применения ст. 69 УК
Украины, смягчения назначенного наказания, не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины коллегия судей, -
Васильковского районного суда Днепропетровской области от 13 декабря 2006 года в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2
оставить без изменения, а апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.