ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2036/4342/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2012р. Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого -суддя - ОСОБА_1.,

при секретарі - ОСОБА_2.,

з участю:

прокурора - ОСОБА_3.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чугуєва справу за скаргою ПКФ «Ресурс ЛТД», , місцезнаходження: 61010, м. Харків, вул. Основ`янська, 55 на постанову оперуповноваженого СДСБЕЗ Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4. про відмову в порушенні кримінальної справи,

Встановив :

06 вересня 2012 року ПКФ «Ресурс ЛТД`звернулось до суду зі скаргою на постанову оперуповноваженого СДСБЕЗ Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області від 10 серпня 2012року про відмову в порушенні кримінальної справи.

Вважає постанову незаконною, просить про її скасування та повернення матеріалів для проведення додаткової перевірки.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання поінформований належним чином, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, заявлені вимоги підтримав в повному обсязі, обґрунтувавши їх в скарзі наступним.

Між ПКФ «Ресурс ЛТД`та ТОВ «Ніка`було укладено договір поставки №526 від 06.10.2003р. Свої зобов`язання ПКФ «Ресурс ЛТД`за вказаним договором виконало, натомість ТОВ «Ніка`за отриманий від постачальника товар не розрахувалось. Рішенням Господарського суду Харківської області від 03.04.06р. позов ПКФ «Ресурс ЛТД`до ТОВ «Ніка`задоволено в повному обсязі. На виконання вказаного судового рішення 18.04.06 видано наказ, який було направлено до ВДВС Чугуївського МУЮ Харківської області. При проведенні виконавчих дій державним виконавцем встановлено, що ТОВ «Ніка`за місцезнаходженням відсутнє, коштів на банківських рахунках не має. Зазначене, на думку заявника, свідчить, що ТОВ «Ніка`отримало товар від ПКФ «Ресурс ЛТД`без наміру повернути кошти за нього, тобто заволоділо майном шляхом обману чи зловживання довірою. Отже, на думку заявника, в діях засновників та керівництва ТОВ «Ніка`наявні ознаки злочину, відповідальність за який передбачена ст.190 ч.1 КК України.

Судом досліджені матеріали справи Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області ЖРЗПЗ N 3848 К-111 за зверненням ПКФ «Ресурс ЛТД», з`ясована думка прокурора, який вважає скаргу не підлягаючою задоволенню, а постанову законною, обґрунтованою та такою, що відповідає вимогам КПК України.

Дослідивши матеріали, які стали підставою для відмови в порушенні кримінальної справи, вислухавши думки учасників процесу, суд вважає скаргу ПКФ «Ресурс ЛТД`такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Із скарги та доданих заявником документів вбачається, що постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 10.08.12р. за зверненням ПКФ «Ресурс ЛТД`була направлена заявнику 25 серпня 2012р., про що свідчить поштовий штемпель на конверті (а.с. 6).

Відомостей про дату отримання заявником постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 10.08.12р. матеріал ЖРЗПЗ N 3848 К-111 не містить. Однак, виходячи зі строку доставки поштової кореспонденції, відомості щодо дати отримання даної постанови, вказані заявником в скарзі -27 серпня 2012р. суд вважає такими, що відповідають дійсності.

Відповідно до ст.236-1 КПК України, скарга на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи може бути подана протягом семи днів з дня отримання копії постанови чи повідомлення прокурора про відмову в скасуванні постанови.

Таким чином, зважаючи на дату отримання постанови від 10.08.12 про відмову в порушенні кримінальної справи, відповідна скарга мала бути подана заявником до 03 вересня 2012року включно. Даний строк було дотримано заявником, що підтверджується відбитком поштового штемпелю на конверті про відправку скарги до суду -03 вересня 2012р. (а.с. 9).

Із постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 10.08.12 вбачається, що вона винесена на підставі ст.6 п.2 КПК України -відсутність в діянні складу злочину. Між тим, жодних документів, які б свідчили про вжиті Чугуївським РВ ГУМВС України в Харківській області заходи реагування на заяву ПКФ «Ресурс ЛТД`матеріал ЖРЗПЗ N 3848 К-111, не містить, зокрема відсутні пояснення громадян і посадових осіб, матеріали оперативно-розшукової діяльності, інші документи, які б обґрунтовували підставність відмови в порушенні кримінальної справи згідно п.2 ст.6 КПК України.

Таким чином, із матеріалу про відмову в порушенні кримінальної справи вбачається, що перевірка, проведена оперуповноваженим СДСБЕЗ Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області за заявою ПКФ «Ресурс ЛТД» про вчинення злочину, є неповною. В ході проведення додаткової перевірки необхідно, в тому числі, отримати від державного реєстратора виконкому Чугуївської міської ради відомості про місцезнаходження ТОВ «Ніка»(), чи припинено дане підприємство чи здійснює свою діяльність на даний час, склад засновників і відомості про керівника ТОВ «Ніка`станом на момент укладання угоди з ПКФ «Ресурс ЛТД», отримати пояснення цих осіб щодо обставин укладання договору поставки №526 від 06.10.2003р. між ТОВ «Ніка`і ПКФ «Ресурс ЛТД», прийняти рішення в порядку ст.97 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 236-1, 236-2 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ПКФ «Ресурс ЛТД»- задовольнити.

Постанову оперуповноваженого СДСБЕЗ Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4. від 10 серпня 2012року про відмову в порушені кримінальної справи за відсутністю складу злочину, передбаченого ст.190 КК України, скасувати, матеріал про відмову в порушенні кримінальної справи повернути для проведення додаткової перевірки до Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1