справа №1-93/08
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2008 року Городнянський районний суд Чернігівської
області у складі:

головуючого - судді
Соколова О.О.,

при секретарі - Калінько
Т.О.,

з участю прокурора - Кириєнко Я.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні у залі суду в м. Городня кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, , уродженця с.Конаково ,Успенського району ,
Краснодарського краю,РФ, зареєстрований
в АДРЕСА_1,Росіянина , гр-на Росії, освіта середня, неодруженого,
непрацюючого, тимчасово проживаючого с. Краснопілля, Коропського району,
Чернігівської області, не судимого,

у скоєні злочину передбаченого ч.3
ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В ніч з 1 на2 червня 2008 рокуОСОБА_1 , який тимчасово мешкав в м. Городня
Чернігівської області з метою скоєння крадіжки прибув до двору будинку АДРЕСА_2
що належить ОСОБА_2, де зайшовши в двір , через незамкнені двері проник до
сараю, звідки таємно викрав мопед марки „Дельта” , що належить ОСОБА_2, чим
завдав потерпілому матеріальної шкоди на суму 2000 гривень.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_1свою вину у вчиненні злочину,
передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, визнав повністю, та показав, що проживає у свого двоюрідного
брата в Коропському районі, в Городню приїхав для виконання роботи по ременту
інтерната для інвалідів.

На час виконання робіт проживав по найму в будинку ОСОБА_3.

1 червня 2008 року він разом з співмешканцем ОСОБА_3 ОСОБА_4 розпивали
спиртні напої, вдвох вони випили біля 1літра горілки. Потім він посварився з
ОСОБА_4 і пішов спати на город. Коли прокинувся пішов купатись на озеро. Потім
він прийшов до свого помешкання ,забрав свої речі і вирішив піти переночувати
до доньки ОСОБА_3, яка проживає по вулиціАДРЕСА_3, була вже 1 година ночі.

Він вирішив викрасти велосипед і пішов навмання по вулиці Калініна .

Потім він зайшов в у двір підійшов до сараю , двері якого були незамкнені,
увійшов в сарай, присвітив запальничкою і побачив там мопед червоного кольору.
Викотив мопед з двору і намагався завести двигун , але цього в в нього не
вийшло і він вирішив котити мопед в руках. В цей час на вулиці Шевченка його
зустріли робітники міліції тоді він став тікати . Його спіймали і доставили у
відділок міліції.

З'ясувавши думку учасників судового розгляду про те, які докази треба
дослідити та порядок їх дослідження, визнавши недоцільним дослідження доказів
стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, враховуючи, що
учасниками процесу не оспорюється доведеність вини підсудного та кваліфікація
його дій, з'ясувавши правильне розуміння підсудним та іншими учасниками
судового розгляду змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності
та істинності їх позиції, роз'яснивши їм, що у такому випадку вони будуть
позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному
порядку, суд вважає, що обвинувачення, пред'явлене ОСОБА_1., знайшло своє
підтвердження у судовому засіданні у повному обсязі, а його дії слід
кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка),
поєднане з проникненням у сховище.

Вирішуючи питання про міру покарання підсудному, суд враховує характер та
ступінь тяжкості вчиненого злочину - злочин передбачений ч.3 ст.185 КК України
віднесено до категорії тяжких злочинів, відсутність цивільного позову, особу
винного - його вік, сімейний стан /на утриманні малолітня дитина/, стан
здоров'я, освіту, те, що він працює, позитивні характеристики за місцем
проживання.

Обставиною, що пом'якшує покарання суд вважає - щире каяття, а обставин, що
обтяжують покарання, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що підсудному
необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції
статті, якою передбачена відповідальність за вчинений злочин, що є необхідним і
достатнім для виправлення підсудного та попередження нових злочинів та про
можливість виправлення засудженого без відбування покарання, звільнивши його
від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України. У
зв'язку зі звільненням ОСОБА_1від відбування покарання з випробуванням покласти
на нього обов'язки, передбачені ст.76 КК України.

Цивільний позов не заявлявся.

Судові витрати 912 грн. 13 коп. вартість проведеної трасологічної
експертизи покласти на ОСОБА_1

Речові докази: мопед „Дельта” залишити ОСОБА_2

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1. до набрання вироком законної сили, слід змінити
з тримання під вартою на підписку про невиїзд, звільнити в залі суду.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 323-325 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК
України і призначити йому покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування
призначеного судом покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового
строку у два роки, не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього
обов'язки.

Згідно ст.76 КК України покласти на засудженого такі обов'язки: -
повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи; - періодично
з'являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до набрання
вироком законної сили змінити з тримання під вартою на підписку про невиїзд,
звільнити в залі суду.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави 912,13 грн. витрат
на проведення експертизи.

Речові докази:мопед „Дельта” переданий ОСОБА_2 залишити йому..

На вирок може бути
подана апеляція до апеляційного суду
Чернігівської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя Соколов
О.О.