Справа № 402/1396/14
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.04.2015м. м. Ульяновка

Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої- судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого та представника малолітньої потерпілої - ОСОБА_5

адвоката потерпілих - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ульяновка кримінальну справу в межах кримінального провадження № 0000168 про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Козин, Миронівського району, Київської області, громадянина України, українця, розлученого, освіта середня, працюючого водієм ПП " ОСОБА_7 ", проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху керуючи транспортним засобом, що спричинило одному потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, другому потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, за таких обставин.

09.06.2014 року близько 17 год. 15 хв. ОСОБА_4 , керуючи сідловим тягачем "DAF CF 85/430", реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом "MONTENEGRO", реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_8 , грубо порушив вимоги п.п. 1.5, 2.3 (б, д) ПДР України, згідно яких:

п. 1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну...., технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

рухаючись на 273 км. + 374 м. автодороги Одеса - Київ, зі сторони м. Одеса в напрямку м. Київ, на території Ульяновського району, Кіровоградської області, проявив особисту неуважність і безпечність, та в порушення вимог п. 12.1 ПДР, згідно якого: "під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним", під час руху не вибрав безпечної швидкості руху керованого транспортного засобу, чим позбавив себе можливоcті вірно оцінювати дорожню обстановку та безпечно керувати транспортним засобом, допустив виїзд автомобіля за межі проїзної частини вправо, де здійснив наїзд на металеву огорожу та в подальшому викрутивши кермо автомобіля вліво, грубо порушив вимоги п.п. 10.1 ПДР України, згідно якого; "перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху", не впевнившись, що даний маневр буде безпечним, виїхав на ліву смугу руху попутного напрямку, чим створив небезпеку для руху водію автомобіля "MERSEDES-BENZ", реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_5 , який рухався в лівій смузі руху та вживши заходи екстреного гальмування, не зміг уникнути зіткнення з лівою передньою бічною частиною сідлового тягача «"DAF CF 85/430", реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Після зіткнення транспортних засобів, ОСОБА_4 продовжив рух вліво, здійснивши переїзд металевої огорожі, яка розподіляє протилежні напрямки руху транспортних засобів та виїхав на смугу зустрічного руху, з подальшим наїздом на металеву огорожу, яка позначає правий край зустрічної смуги руху.

У наслідок дорожньо-транспортної пригоди:

-пасажир автомобіля "MERSEDES-BENZ", реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми у вигляді: субарахноідального крововиливу, косовертикольного перелому лобної кістки, в тому числі передньої стінки лобної пазухи із заходженням уламків та переходом лінії перелому на міжпазухову перетинку та передню стінку лівої лобної пазухи, гемосинус правої лобної пазухи, переломів кісток носу, чужорідного тіла м`яких тканин лобної ділянки, саден та ран обличчя; закритої тупої травми грудної клітини у вигляді забою грудної клітини; закритої тупої травми малого тазу у вигляді переломів лонної та сідничної кісток справа та сідничної кістки зліва; саден тулуба, заочеревинної гематоми; закритої тупої травми верхніх та нижніх кінцівок у вигляді саден та забоїв, які згідно висновку судової медичної експертизи № 716 від 21.07.2014 року, відносяться до категорії ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, які є небезпечними для життя в момент їх спричинення;

-пасажир автомобіля "MERSEDES-BENZ", реєстраційний номер НОМЕР_3 , малолітня ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми у вигляді струсу головного мозку, садна обличчя; закритої тупої травми грудної клітини: перелом 6-7 ребер зліва по паравертебральній лінії; закритої тупої травми верхніх та нижніх кінцівок у вигляді: синця лівої ступні, лівого колінного суглобу, саден лівого ліктьового суглобу, лопатки зліва, які згідно висновку судової медичної експертизи № 715 від 14.07.2014 року, відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості, які викликали тривалий розлад здоров`я.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.286 КК України визнав повністю. Показав, що обставини, встановлені органами досудового розслідування та викладені в обвинувальному акті ним визнаються повністю, не оспорюються, погоджується з кваліфікацією вчиненого ним діяння . Пояснив , що злочин скоїв ненавмисно, причиною було те , що він відволікся від керування транспортним засобом . Щиро розкаюється в скоєному.

Потерпілий ОСОБА_11 підтвердив пояснення обвинуваченого, дав по обставинам справи аналогічні пояснення .Вказав , що обвинувачений відшкодував спричинену шкоду.

Показання обвинуваченого повністю відповідають фактичним обставинам справи, які він не заперечує. З урахуванням повного визнання вини у вчиненні вище наведеного злочину, а також враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначеного злочину, а його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд згідно з вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, обвинувачений ОСОБА_4 скоїв тяжкий злочин.

Як особа ОСОБА_4 , за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку в нарколога та психіатра не перебуває.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття та добровільне відшкодування шкоди .

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 не встановлено.

Враховуючи всі обставини справи, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання за ч.2 ст.286 КК України у виді позбавлення волі, однак, враховуючи відношення ОСОБА_4 до вчиненого, приймаючи до уваги тяжкість та обставини вчиненого ним злочину, а також особу обвинуваченого, який характеризується позитивно, щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, до кримінальної відповідальності притягується вперше, добровільно відшкодував спричинену шкоду , суд приходить до висновку про можливість його виправлення без ізоляції від суспільства і вважає за можливе, застосувавши ст.75 КК України, звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням з встановленням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Крім того враховуючи ту обставину, що професія водія може бути для обвинуваченого єдиним заробітком для існування, суд вважає, що можливо не застосовувати до ОСОБА_4 додаткове покарання у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів, його застосування потягне за собою порушення засад виваженості та справедливості, які включають наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності, оскільки це поставить в складне становище засудженого .

Таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого.

Цивільні позови до цивільного відповідача НАСК "Оранта" підлягають задоволенню , оскільки позовні вимоги повіністю підтверджуються матеріалами справи.

Витрати на залучення експерта відповідно до ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання щодо речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.128, 325, ч.3 ст.349, 369-371, 373-376 КПК України, суд-

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.286 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 (п"яти) років позбавлення волі, без позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання звільнити, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 ( два) роки.

Згідно зі ст.76 КК України протягом іспитового строку покласти на ОСОБА_4 обов`язки:

-не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експертів в розмірі 2263грн.20коп.

Речові докази: автомобіль "MERSEDES-BENZ", реєстраційний номер НОМЕР_3 та автомобіль "DAF CF 85/430", реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом "MONTENEGRO", реєстраційний номер НОМЕР_2 , які оглянуті та повернуті на зберігання володільцям залишити останнім. Цивільний позов ОСОБА_12 задовольнити. Стягнути з НАСК "Оранта" на користь ОСОБА_12 50000 грн матеріальної шкоди. Цивільний позов ОСОБА_9 задовольнити. Стягнути з НАСК "Оранта" на користь ОСОБА_9 9673, 09 грн . матеріальної шкоди. Зняти арешт шляхом повідомлення в Миронівське МРЕВ ДАЇ УМВС України в Київській області про скасування заборони відчудження автомобіля DAF CF 85.430 AI3137 EC , 2005 року випуску , що належить ОСОБА_8 .

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Кіровоградської області через Ульяновський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1