печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 травня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ Печерського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6 , погодженого з прокурором прокуратури Печерського району м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рея Бердичівського району Житомирської області, громадянина України, з повною середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не судимого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого СВ Печерського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6 , погодженого з прокурором прокуратури Печерського району м.Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .

Вказане клопотання обґрунтовує тим, що слідчим відділом Печерського РУГУ МВС України в м.Києві проводиться досудове розслідування кримінального провадження за № 0002970 від 29.04.2015р., в якому ОСОБА_5 наряду з іншою особою є підозрюваним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.

Слідчий також вказує, що органом досудового розслідування встановлено, що 29.04.2015р. приблизно в 04 годині по вулиці Набережне шосе, 11-А в м. Києві, ОСОБА_5 за попередньою змовою та спільно з ОСОБА_7 та невстановленими в ході досудового слідства особами, діючи групою осіб, з метою заволодіння чужим майном шляхом розбійного нападу та діючи з корисливих мотивів, вдягнувши на голови в`язані шапки-маски з прорізами для очей, ховаючи під ними свої обличчя, щоб їх не змогли роздивитися та впізнати, взявши з собою завчасно приготовлений для вчинення злочину предмет, схожий на пістолет, шляхом вільного доступу через незамкнуті двері службового входу проникли в приміщення ресторану «Веранда», де в гостьовій зоні ззаду підійшли до охоронця ОСОБА_8 , якому приставили до голови предмет, схожий на пістолет, який він сприйняв за справжню зброю та реально відчув загрозу для свого життя та здоров`я, погрожуючи його застосуванням, тобто насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, подолавши його волю до опору, змусили роздягнутися та лягти на диван і ззаду зв`язали руки та ноги пластиковими джгутами, щоб не дати йому можливості перешкодити вчиненню злочину, після чого вибивши та зламавши вхідні двері, проникли в касове приміщення, звідки відкрито викрали та заволоділи наступним майном, яке належить ТОВ «Консалтбудінвест», а саме: металевий сейф вартістю 2500 гривень, грошові кошти в сумі 210 000 гривень; розмінна монета в сумі 200 гривень; 4 подарункові сертифікати номіналом 1000 гривень та 1 номіналом 500 гривень, які окремої вартості не мають; зв`язка ключів в кількості 5 штук вартістю 50 гривень кожний на суму 250 гривень; декоративна статуетка вартістю 75 гривень; флеш-накопичувач «Transcend» 16 Gb вартістю 100 гривень; мобільний телефон «Apple Iphone 4S» вартістю 4000 гривень з сім-картою «МТС» вартістю 50 гривень; планшет «Apple Ipad 2» вартістю 2400 гривень в чохлі вартістю 400 гривень; сонцезахисні окуляри«Ray Ban» вартістю 300 гривень; чим завдали ТОВ «Консалтбудінвест» матеріальну шкоду на загальну суму 220 275 гривень. В подальшому ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та інші невстановлені в ході досудового слідства особи з місця вчинення злочину зникли та викраденим майном розпорядились за власним розсудом.

Таким чином, сторона обвинувачення вважає, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

Крім цього, в клопотанні зазначено, що 12.05.2015р. в період часу з 17 до 21 години під час обшуку в квартирі АДРЕСА_3 за місцем підозрюваного було виявлено та вилучено 4 предмети, схожі на РПГ-22, 6 предметів, схожих на гранати 3-Ф1, 3-РГД із запалами до них, 3,5 кг речовини схожої на пластид та тринітротолуол, 20 упаковок по 20 штук набоїв калібру 7,62 мм, запаковану цинкову ємність з 700 патронами калібру 7, 62 мм, 850 штук набоїв калібру 5, 45 мм.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР за №0003286 від 13.05.2015р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

При цьому, як вказує в клопотанні сторона обвинувачення застосування виключного запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_5 обумовлюється необхідністю запобігти спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати та спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на інших підозрюваних у даному кримінальному правопорушенні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а відтак інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки останнього.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , слідчий ОСОБА_6 клопотання підтримали, посилаючись на викладені в ньому доводи, просили клопотання задовольнити, при цьому зазначили про неможливість визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного, так як останній підозрюється у вчиненні злочину, поєднаному з насильством.

Захисник та підозрюваний в судовому засіданні з доводами клопотання не погодились, вказали на необґрунтованість пред`явленої підозри ОСОБА_5 , оскільки інкриміновані ОСОБА_5 кримінальні правопорушення, останній не вчинював, та органом досудового розслідування не обгрунтовано пред,явлену ОСОБА_5 підозру та не доведено ризики, які дають підстави вважати про невиконання покладених на підозрюваного процесуальних обов,язків.

Слідчий суддя, вислухавши доводи сторін дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

ОСОБА_5 є підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України в кримінальному провадженні № 0002970 від 29.04.2015р..

При цьому перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя не погоджується з доводами сторони захисту та вважає, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, містяться у долучених до матеріалах клопотання даних: протоколу прийняття заяви ОСОБА_8 про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 29.04.2015р., протоколу допиту потерпілого ОСОБА_8 від 29.04.2015р., протоколів допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 від 29.04.2015р., які у своєму взаємозв`язку з точки зору належності та допустимості вказують на наявність в діях ОСОБА_12 , ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

Окрім цього прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема можливість переховування підозрюваним від органів досудового розслідування, враховуючи його місце реєстрації на території Житомирської області та місця проживання в м.Києві, вчинення впливу на інших учасників кримінального провадження, таких як інший підозрюваний та особи у співучасті з якими ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, можливість сховати чи знищити речі, які мають значення для кримінального провадження, оскільки кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, останній вчинено з невстановленими слідством особами.

Наряду з викладеним, слідчий суддя приймає доводи сторони обвинувачення щодо виявлення та вилучення за місцем проживання підозрюваного 4 предметів, які схожі на РПГ-22, 6 предметів, схожих на гранати 3-Ф1, 3-РГД із запалами до них, 3,5 кг речовини схожої на пластид та тринітротолуол, 20 упаковок по 20 штук набоїв калібру 7,62 мм, запаковану цинкову ємність з 700 патронами калібру 7, 62 мм, 850 штук набоїв калібру 5, 45 мм, що також вказує на можливість продовження вчинення інших кримінальних правопорушень підозрюваним.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ст. 183 КПК України тримання під вартою не може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років, який вчинений із застосуванням насильства, стороною обвинувачення доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а відтак суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення даного клопотання, при цьому суд враховує практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, а відтак не приймає доводи сторони захисту щодо застосування до підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу.

Згідно з ч.4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Враховуючи дану норму кримінального процесуального закону та обставини вчинення інкримінованого підозрюваному діяння та наслідки їх вчинення, суд не знаходить підстав для визначення розміру застави підозрюваному ОСОБА_5 .

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого СВ Печерського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6 , погодженого з прокурором прокуратури Печерського району м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити строк дії ухвали до 11 год.00 хв. 10.07.2015 року 60 днів з моменту затримання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1