overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 784/195/15-к
Провадження № 1-в/476/46/2015
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

24.03.2015 суддя Єланецького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Новобузького виправного центру № 103 ОСОБА_2 про умовно - дострокове звільнення ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
23.03.2015 року до Єланецького районного суду Миколаївської області надійшло подання начальника Новобузького виправного центру № 103 ОСОБА_2 про умовно - дострокове звільнення ОСОБА_3 .
Перевіривши матеріали подання, вважаю, що воно може бути призначене до судового засідання у визначений законом строк з викликом в судове засідання учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 369 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Подання начальника Новобузького виправного центру № 103 ОСОБА_2 про умовно - дострокове звільнення ОСОБА_3 призначити до судового розгляду на 10:00 годину 07.04.2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 573/606/15-к
Номер провадження 1-кп/573/50/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
23 березня 2015 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000119 від 02 березня 2015 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИЛА :

20 березня 2015 року до Білопільського районного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України здійснюється суддею одноособово.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є старший прокурор Білопільського району ОСОБА_3 та обвинувачена ОСОБА_2 , яких необхідно викликати у підготовче судове засідання.

За таких обставин вважаю, що є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000119 від 02 березня 2015 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, на 14:30 год. 31 березня 2015 року в приміщенні Білопільського районного суду Сумської області.

В підготовче судове засідання викликати старшого прокурора Білопільського району ОСОБА_3 , уповноваженого на участь у справі та обвинувачену ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кримінальне провадження № 666/5353/14-к
Провадження № 1-в/666/27/15

У Х В А Л А
24.03.2015 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання прокуратури Дніпровського району м.Херсона про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 18.08.2014р. вироком Дніпровського районного суду м.Херсона за ч.1 ст.126 КК України, -
в с т а н о в и в :
Вироком Дніпровського районного суду м.Херсона від 18.08.2014 року призначено ОСОБА_4 покарання за ст. 126 ч.1 КК України у вигляді 30 (тридцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян-510 гривень. Станом на 20.02.2015 року засуджений ОСОБА_4 1976 р.н., призначений вироком суду штраф не сплатив, заходи щодо виконання вказаного вироку не вживає. Зазначене є грубим порушенням Закону та не відповідає меті кримінального покарання та кримінально-виконавчого законодавства, у зв`язку з чим, зазначений вид покарання застосований до ОСОБА_4 потребує заміни іншим видом покарання визначений ст.56 КК України.

В судовому засіданні прокурор наполягала на задоволенні клопотання.

Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання з`явився, вказав, що не сплатив штраф, оскільки в нього немає грошей.

Відповідно до п.10 ч.1 ст.537, п.4 ч.2 ст.539 КПК України клопотання про заміну покарання у виді штрафу подається до суду який ухвалив вирок.

Відповідно до ч.5 ст.53 КК України у разі несплати штрафу, суд замінює несплачену суму штрафу іншим видом покарання.

Суд, заслухавши думку прокурора, засудженого, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки засуджений штраф не сплатив, заходи щодо виконання вказаного вироку не вживає та вважає необхідним замінити засудженому покарання у вигляді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян-510 гривень на покарання у вигляді громадських робіт строком на 30 годин, виходячи з вимог ч.5 ст.53 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.53, 56 КК України, ст.ст.537,539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокуратури Дніпровського району м.Херсона про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 18.08.2014р. вироком Дніпровського районного суду м.Херсона за ч.1 ст.126 КК України-задовольнити.

Замінити засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 засудженого 18.08.2014р. вироком Дніпровського районного суду м.Херсона за ч.1 ст.126 КК України покарання у вигляді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян-510 гривень на покарання у вигляді громадських робіт строком на 30 годин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом семи діб з дня її проголошення через Дніпровський районний суд м.Херсона.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 676/1803/15-к
Номер провадження 1-в/676/57/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2015 року

Кам`янець - Подільський міськрайонний

суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Кам`янець - Подільського клопотання про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого не працюючого, визначеного вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 лютого 2014 року,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 лютого 2014 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до одного року позбавлення волі . Згідно із ч. 1 ст. 71 КК України до покарання, призначеного даним вироком, було приєднано не відбуте покарання за вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 28 квітня 2011 року в частині сплати штрафу в сумі 950 грн., яке виконується самостійно.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбуття покарання із встановленням іспитового строку терміном на один рік.

Із Кам`янець Подільського міського підрозділу Кам`янець-Подільського МРВ КВІ УДПтСУ у Хмельницькій області надійшло клопотання про звільнення ОСОБА_4 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Представник Кам`янець-Подільського міського підрозділу Кам`янець-Подільського МРВ КВІ УДПтСУ у Хмельницькій області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, подавши заяву про розгляд подання у його відсутності.

Засуджений просив звільнити його від покарання, вказуючи на те, що покладені судом обов`язки під час іспитового строку ним виконувались належним чином, інших злочинів він не скоював.

Заслухавши думку прокурора, який вважає, що подання підлягає задоволенню, вивчивши матеріали подання про звільнення ОСОБА_4 від покарання, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 слід звільнити від покарання, оскільки судом встановлено, що останній в період наданого судом іспитового строку нового злочину не скоїв, покладені судом обов`язки під час іспитового строку не порушував.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Звільнити ОСОБА_4 від покарання визначеного вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 лютого 2014 року за скоєння злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А Справа 282/290/15 Провадження: 1-кп/0274/220/15
25.03.2015 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ст. 187 ч. 3 КК України, -

встановив:
Відповідно до ст. 314 ч. 1 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314 ч. 1, 369 ч. 2, 372 КПК України, суд, -
постановив:
Підготовче судове засідання призначити до розгляду на 14 годину 00 хвилин 09.04. 2015 року в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілих, законного представника обвинуваченого, захисника та обвинувачених.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 369/1504/15-к
Провадження № 1-кп/369/152/15
УХВАЛА
Іменем України
12.02.2015 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 340, ч. 1 ст. 366 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000143 від 12.02.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:
До Києво-Святошинського районного суду Київської області від Прокуратури Київської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 340, ч. 1 ст. 366 КК України,.

Копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування обвинувачений отримав 12.02.2015 року.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання в яке викликає учасників судового провадження.
В підготовче судове засідання викликати прокурора прокуратури Київської області, обвинуваченого ОСОБА_2 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:
Призначити відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 340, ч. 1 ст. 366 КК України, на 16 лютого 2015 року об 09 годині 00 хвилин.
В підготовче судове засідання викликати прокурора прокуратури Київської області, обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 555/524/15-к
Номер провадження 1-кп/555/59/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
25.03.2015 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2 ,
з участю прокурораОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Березне кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт надійшов до Березнівського районного суду Рівненської області з прокуратури Березнівського району Рівненської області.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували. Учасники судового провадження не заявили клопотань, пов`язаних з підготовкою справи до судового розгляду.

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

В ході підготовчого судового засідання судом встановлено, що угод про визнання винуватості чи про примирення з потерпілим до суду у порядку ст.ст. 468-475 КПК України не надійшло, підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, клопотань пов`язаних з підготовкою справи до судового розгляду від учасників судового розгляду не надійшло, проти відкритого судового засідання учасники судового розгляду не заперечили, підстав для обрання, зміни або скасування запобіжного заходу немає.

Відповідно до ст.ст. 314-316 КПК України, судом вчинено всі необхідні дії, пов`язані з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, а тому наявні достатні підстави для призначення кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березнівського районного суду Рівненської області (м. Березне, вул. Київська, 3) 12:30 02.04.2015 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Справа № 703/1285/15-к

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 березня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,

за ч. 1 ст. 286 КК України,
в с т а н о в и в:
Крім повного визнання вини обвинуваченим, його винність підтверджується доказами, які встановлені органом досудового розслідування і не оспорюються учасниками судового розгляду та перевірені судом в порядку ч.3 ст. 349 КПК України.
Дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч. 1 ст. 286 КК України, оскільки він, як особа, яка керує транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Призначаючи йому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який характеризується позитивно і раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, пом`якшуючі покарання обставини: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та часткове відшкодування збитків, а тому суд вважає за можливе призначити йому покарання у виді штрафу, без позбавлення права керувати транспортними засобами.
Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.370 КПК України, суд, -
з а с у д и в:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, і призначити йому покарання у виді 3400 грн. штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами.
Запобіжний захід, до вступу вироку в законну силу, залишити без змін особисте зобов`язання.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 810 грн. 96 коп. витрат на проведення судово - автотехнічних експертиз.
Речові докази, що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_4 залишити йому за належністю.
На вирок можуть бути подані апеляції до апеляційного суду Черкаської області через міськрайсуд протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Головуючий: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/154/15 Справа № 712/728/15-к Категорія: ст. 160 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
про відмову у відкритті провадження

20 березня 2015 р. м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в :
Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 23.01.2015 р. задоволене клопотання слідчого СВ Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області і надано дозвіл на тимчасовий доступ до медичної картки хворого у кримінальному процесі ОСОБА_3 .

Не погоджуючись із таким судовим рішенням ОСОБА_3 в апеляційній скарзі ставить питання про його скасування з підстав його незаконності.

Перевіривши матеріали справи приходжу до наступного.

Як встановлено із матеріалів справи, відносно ОСОБА_3 відкрито кримінальне провадження по підозрі його у вчиненні ДТП, що мало місце 25.10.2014 р. близько 13-ї години по АДРЕСА_1 , внаслідок чого була смертельно травмована ОСОБА_4 .

Під час проведення досудового розслідування слідчим була витребувана із Черкаського ЧОПНД довідка, згідно якої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває там під наглядом лікаря-психіатра.

В зв`язку з такими даними про стан здоров`я підозрюваного виникла необхідність у тимчасовому доступі до медичної картки для проведення психіатричної експертизи.

Враховуючи викладені дані вважаю, що у відкритті провадження має бути відмовлено.

Відповідно до ст. 309 ч. 1 п. 9 КПК, підлягають оскарженню під час досудового розслідування ухвали слідчого судді лише про тимчасовий доступ до речей і документів, якими дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа-підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність.

Інші ухвали про тимчасовий доступ, і в тім числі про тимчасовий до медичних карток, оскарженню не підлягають.

Відповідно до ст. 399 КПК, суддя доповідач відмовляє у відкритті провадження якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Враховуючи, що відповідно до ст. 309 КПК Ухвала слідчого судді про дачу дозволу на тимчасовий доступ до медичної картки ОСОБА_3 оскарженню не підлягає, то у відкритті провадження за його апеляційною скаргою на це судове рішення має бути відмовлено.

Керуючись ст. 399 ч. 4 КПК України, -

у х в а л и в :
ОСОБА_3 у відкритті провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 23.01.2015 р. про дачу дозволу на тимчасовий доступ до його медичної картки в зв`язку з відкриттям кримінального провадження № 0002676 відносно нього, відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 175/6327/13-к
Провадження № 1-кп/175/231/13
Ухвала
про призначення до судового розгляду
08 січня 2014 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

цивільний позивач ОСОБА_7

розглянув у підготовчому судовому засіданні у смт. Ювілейне обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000170 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, освіта вища, працюючого завідуючим організаційно правовим відділом обласного комітету професійної спілки державних установ, одруженого, інваліда третьої групи, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.367 КК України,

встановив:

30 грудня 2013 року до Дніпропетровського районного суду з прокуратури Дніпропетровського району Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000170 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.367 КК України, якому під час досудового розслідування запобіжний захід не обирався.

У підготовчому засіданні представник потерпілого заявив клопотання щодо забезпечення кримінального провадження, відповідно до ч.3 ст.315 КПК України, просив накласти арешт на майно, яке належить обвинуваченому ОСОБА_4 , а саме земельну ділянку, посилаючись на забезпечення можливості відшкодування шкоди та прокурор просив призначити судовий розгляд справи.

Прокурор та цивільний відповідач підтримали клопотання представника потерпілого щодо забезпечення кримінального провадження, обвинувачений та його захисник заперечували.

Суд приходить до висновку, що клопотання представника потерпілого не підлягає задоволенню з тих підстав, що суду не надано відповідних документів щодо належності саме обвинуваченому вказаної земельної ділянки, додані документи не містять витягу чи належно завіреної копії.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, які вважали можливим призначити судовий розгляд справи, вважаю необхідним призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні в залі суду у відповідності до ч.1 ст.314, п.5 ч.3 ст.314 КПК України, так як обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України та не має підстав для його повернення прокурору.

З`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді суд, керуючись ст. ст. 314 316, 537, 369-372 КПК України,

ухвалив:

На підставі обвинувального акта по кримінальному провадженню № 0000170 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.367 КК України, призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 14 годину 00 хвилин 09 січня 2014 року.

У клопотанні представнику потерпілого, відмовити.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 202/2311/15-к
УХВАЛА
Іменем України
20 березня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську подання начальника МВ КВІ Індустріального району про звільнення від призначеного покарання засудженого

ОСОБА_4 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дніпропетровську,

в с т а н о в и в:

вироком Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19.02.2014 року ОСОБА_4 засуджено за ч.1 ст.190, ч.2 ст. 190, ст. 75 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі, від відбування покарання звільнено з випробуванням на 1 рік.

Посилаючись на те, що визначений судом іспитовий строк закінчився, покладені на нього обов`язки засуджений виконав, нового злочину не вчинив, характеризується задовільно, в поданні ставиться питання про звільнення засудженого від призначеного покарання.

Заслухавши прокурора, який підтримав подання, дослідивши представлені матеріали, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється від призначеного йому покарання.

Перебіг іспитового строку, відповідно до п.1 ст.165 КВК України, починається з дня винесення вироку.

З представлених суду матеріалів вбачається, що засуджений під час іспитового строку нових злочинів не вчиняв, покладені на нього обов`язки виконав, іспитовий строк закінчився, тому він підлягає звільненню від покарання.

Керуючись ст.78 КК України, ст. 165 КВК України суд-

У х в а л и в:

ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного вироком Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19.02.2014 року за ч.1 ст.190, ч.2 ст. 190, ст. 75 КК України, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя