№ 336/1554/15-к
пр. № 1-кп/336/216/2015
УХВАЛА
Іменем України
12 серпня 2015 року м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підсудного ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_4 призначення комплексної судової автотехнічної та медичної експертизи по кримінальному провадженню за звинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України.

ОСОБА_5 звинувачується у скоєнні злочину за наступних обставин. 10.02.2015 року приблизно о 14.00 годині ОСОБА_5 , керуючи автомобілем ВАЗ 21099, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по проїжджій частині автодороги Харків-Сімферополь від вул. Кузнецова в напрямку вул. Магістральна у м. Запоріжжя, наближаючись до перехрестя з вул. Базовою, на якому рух регулювався світлофором, працюючим у звичному режимі.

В цей же час водій ОСОБА_7 , керуючи автомобілем ЗАЗ 110557, реєстраційний номер НОМЕР_2 , здійснював виїзд на перехрестя автодороги Харків-Сімферополь з вул. Базовою у м. Запоріжжя, рухаючись зліва направо за ходом руху водія ОСОБА_8 на дозволяючий зелений сигнал світлофора. На пасажирському місті автомобілю перебували ОСОБА_6 та ОСОБА_9 .

Водій ОСОБА_5 , маючи об`єктивну можливість виявити регульоване перехрестя та те, що сигнал світлофора для нього змінився на забороняючий червоний, не зупинив автомобіль перед перехрестям та продовжив рух через перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофору, а, побачивши автомобіль під керуванням ОСОБА_7 , застосував заходи гальмування та маневр відвороту праворуч, але допустив зіткнення передньою частиною автомобілю ВАЗ 21099 з правою боковою частиною автомобілю ЗАЗ 110557.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобілю ЗАЗ 110557 ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому обох кісток правого гомілковостопного суглобу з підвивихом стопи кпереду, що кваліфікується як середньої тяжкості тілесне пошкодження, що не є небезпечним для життя, але таке, що спричинило довготривалий розлад здоров`я більш ніж 21 дінь, а також садна в тім`яній області в центрі, на тильній поверхні правої кісті у основи 1 пальця, на лівій гомілці, синці на правому стегні, нижньо-зовнішньому квадранті правої сідниці, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ст. 286 ч. 1 КК України як порушення правил дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В судовому засідання захисником заявлено клопотання про призначення по справі комплексної автотехнічної та медичної експертизи. В обґрунтування необхідності призначення експертизи захисник вказувала, що водій автомобілю ЗАЗ 110557 ОСОБА_7 в порушення правил на передньому пасажирському місті розмістив двох пасажирів, що, на думку сторони захисту, могло бути причиною отримання ОСОБА_6 більш тяжких тілесних ушкоджень. Крім того, захисник вказувала, що в ході проведення слідчого експерименту використовувався автомобіль, не аналогічний тому, на якому пересувався ОСОБА_7 ..

Підсудний підтримав клопотання захисника, прокурор та потерпілий не заперечували проти призначення експертизи. Прокурором запропоновано викласти питання, які будуть поставлені на вирішення експерту в іншій редакції. Перелік та сутність питань для експертного вирішення були узгоджені з учасниками провадження.

При вирішенні клопотання суд виходить з наступного.

Стаття 22 КПК України вказує, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Як вказує ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Зважаючи на викладене, враховуючи пояснення учасників провадження, суд вбачає підстави для призначення комплексної судової медично-автотехнічної експертизи.

При призначенні експертизи суд визначає з урахуванням думки учасників процесу наступні вихідні данні.

- місцем дорожньо-транспортної пригоди є регульоване світлофором перехрестя автодороги Харків-Сімферополь з вул. Базовою в м. Запоріжжя;

- світлофор працює у звичному режимі;

- світлий час доби, видимість елементів проїзної частини та перешкод з без світла фар більш ніж 100 метрів;

- дорожнє покриття проїжджої частини асфальтобетонне, на момент ДТП сухе, без пошкоджень; профіль дороги прямий, горизонтальна ділянка;

- ширина проїжджої частини автодороги Харків-Сімферополь складає 14,1 метри. Між собою смуги зустрічних напрямку розділено подвійною суцільною лінією дорожньої розмітки. (див. схему до протоколу ОМП) Ширина проїжджої частини вул. Базової складає 8,5 метри. Між собою смуги зустрічних напрямків не розділено;

- автомобіль ВАЗ 21099, 1992 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 здійснював рух по автодорозі Харків-Сімферополь від вул. Кузнецова в напрямку вул. Магістральна в м. Запоріжжя наближаючись до перехрестя з вул. Базова в м. Запоріжжя;

- швидкість руху автомобіля ВАЗ 21099, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 70 км/год;

- відносно ширини проїжджої частини автомобіль рухався в лівій смузі на відстані 4,7 метри від правого краю проїжджої частини до правих коліс автомобіля;

- в салоні автомобіля один водій, вантажу немає;

- автомобіль ЗАЗ 110557, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 здійснював рух по вул. Базовій через перехрестя з автодорогою Харків-Сімферополь, справа наліво за ходом руху автомобіля «ВАЗ 21099»;

- автомобіль ЗАЗ 110557 стояв перед перехрестям у зв`язку з очікуванням його водієм дозволяючого сигналу світлофора на відстані 2,6 метри від лінії перехрестя автодороги Харків-Сімферополь з вул. Базовою при русі від вул. Кузнецова в напрямку вул. Магістральної до його правих коліс та на відстані 5,7 метри від його передньої частини до лінії перетину з автодорогою Харків-Сімферополь за ходом руху автомобіля ЗАЗ 110557;

- з вказаної точки автомобіль ЗАЗ 110557 почав рух після ввімкнення для нього дозволяючого (зеленого) сигналу світлофора та рухався прямолінійно до місця зіткнення по найкоротшій траєкторії;

- завантаженість автомобіля ЗАЗ 110557: водій та два пасажира спереду(пасажир ОСОБА_9 ближче до водія, пасажир ОСОБА_6 ближче до правої передньої двері). Без вантажу;

- швидкість руху автомобіля ЗАЗ 110557 через перехрестя по відрізках: від точки в якій стояв до подвійної суцільної лінії дорожньої розмітки відстань 12,2 метри (5,7+7=12,7) за час: t1=4,2 сек t2=4,4 сек t3=4,2 сек., та після неї до місця наїзду 8,0 метри (0,3+6,8+0,9=8) за час: t1=1,8 сек t2=1,6 сек t3=1,8 сек. за свідченнями водія ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_9 та за час: t1=1,6 сек t2=1,4 сек t3=1,5 сек - за свідченнями водія ОСОБА_5 , який виявив автомобіль ЗАЗ в момент перетину подвійної суцільної смуги дорожньої розмітки (див. протоколи додаткового огляду та слідчого експерименту за участі вказаних осіб);

- з пояснень водія ОСОБА_5 для нього дозволяючий сигнал світлофора змінився на забороняючий (червоний) коли він знаходився на відстані 69,4 метри до місця зіткнення (41,0 метри до світлофора +17,0 та +11,4 до місця зіткнення = 69,4 метри);

- з пояснень ОСОБА_5 в лівій смузі попутного напрямку перед світлофором ніякі автомобілі не зупинялись;

- з пояснень свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_9 в лівій смузі перед світлофором на момент початку руху автомобіля ЗАЗ зупинився невстановлений автомобіль «Камаз». Точка, в якій він зупинився, знаходиться на відстані 3,15 метри від правого краю проїжджої частини за ходом його руху до його правих коліс та на відстані 26,4 метри до лінії перехрестя автодороги Харків-Сімферополь» з вул. Базовою в м. Запоріжжя за ходом його руху до зупинки;

- перед зіткненням водієм автомобіля ВАЗ 21099 застосовано маневр відвороту праворуч;

- також відобразився гальмівний слід автомобіля ВАЗ 21099, розташування якого див. в схемі до протоколу ОМП;

- відобразились інші сліди розташування згідно схеми;

- кінцеве положення автомобілів на момент ОМП відображене на схемі ОМП;

- пошкодження автомобілів відображені в протоколі ОМП;

- водій автомобіля ВАЗ 21099 своїми діями сам створює небезпеку;

- небезпека для водія автомобіля ЗАЗ настає з моменту перетину подвійної суцільної смуги дорожньої розмітки (в`їзду на смуги руху водія ОСОБА_5 );

Відповідно до висновку судової медичної експертизи № 581 від 20.02.2015 року в результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому обох кісток правого гомілковостопного суглобу з підвивихом стопи кпереду, що кваліфікується як середньої тяжкості тілесне пошкодження, що не є небезпечним для життя, але таке, що спричинило довготривалий розлад здоров`я більш ніж 21 дінь, а також садна в тім`яній області в центрі, на тильній поверхні правої кісті у основи 1 пальця, на лівій гомілці, синці на правому стегні, нижньо-зовнішньому квадранті правої сідниці, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження. Пошкодження утворились від дії тупих предметів та могли виникнути від ударів о предмети в салоні транспортного засобу в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Керуючись ст. ст. 84, 242, 232, 371, 372, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання захисника ОСОБА_4 призначення комплексної судової автотехнічної та медичної експертизи задовольнити частково.

Призначити комплексну судову медичну та автотехнічну експертизу з залученням експерта автотехніка та судового медичного експерта.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

- в діях кого з учасників дорожньо-транспортної пригоди вбачаються невідповідності Правилам дорожнього руху України, які з технічної точки зору перебувають в прямому причинному зв`язку з подією?

- чи є в діях водія ОСОБА_7 порушення Правил дорожнього руху України, а якщо так, то які саме?

- які тілесні ушкодження отримав потерпілий ОСОБА_6 в результаті події, яка їх локалізація, характер, кількість, механізм утворення?

- чи міг вплинути на тяжкість отриманих ОСОБА_6 тілесних пошкоджень факт перебування на передньому пасажирському сидінні автомобілю ЗАЗ 110557 двох пасажирів?

Проведення експертизи доручити експертам Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України в Запорізькій області з залученням експерта Запорізького обласного бюро судово-медичних експертиз Міністерства охорони здоров`я України.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта в суді або за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених нього обов`язків у суді.

Для проведення експертизи направити до експертної установи матеріали кримінального провадження, медичну картку ОСОБА_6 та рентгенівські знімки потерпілого.

Встановити строк проведення експертизи протягом місяця з дня отримання ухвали суду та інших, зазначених в ухвалі, матеріалів.

Копію ухвали направити до Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України в Запорізькій області та Запорізького обласного бюро судово-медичних експертиз Міністерства охорони здоров`я України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

12.08.15