АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 532/1412/13-к
Номер провадження 11-кп/786/271/2013
Категорія:ч.3 ст.185 КК України Т.З.
Головуючий у 1-й інстанції Тесленко Т.В.
Доповідач ап. інст. Герасименко В. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2013 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з
розгляду кримінальних справ
апеляційного суду Полтавської області
у складі:

головуючого Герасименко В.М.

суддів Харлан Н.М., Захожая О.І.

при секретарі Погорілій Ю.І.

за участю прокурора Акулової С.М.

захисника - адвоката ОСОБА_2

обвинуваченого - ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому
засіданні кримінальне провадження за
апеляційною скаргою обвинуваченого
ОСОБА_3 на вирок Кобеляцького районного
суду Полтавської області від 28 серпня
2013 року.

Цим вироком

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець
с.Бережнівка Кобеляцького району
Полтавської області, українець,
громадянин України, освіта загальна
середня, не одружений, не працюючий,
проживаючий за адресою: АДРЕСА_1, раніше
не судимий:

засуджений:

- за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки
позбавлення волі;

- за ч.2 ст.190 КК України на 2 роки
обмеження волі.

Згідно ч.1 ст.70 КК України за сукупністю
злочинів, шляхом поглинення менш
суворого покарання більш суворим
визначено остаточне покарання у виді 3
років позбавлення волі.

Стягнуто із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 на
відшкодування заподіяної матеріальної
шкоди 300 грн., та 500 грн. на відшкодування
заподіяної моральної шкоди, а всього
стягнуто 800 грн.

Стягнуто із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 на
відшкодування заподіяної матеріальної
шкоди кошти в сумі 1200 грн., та 1000 грн. на
відшкодування завданої моральної
шкоди, а всього стягнуто 2200 грн.

За вироком суду ОСОБА_3 визнаний
винним в наступному.

05.02.2013 року, близько 19.00 год., ОСОБА_3
проникнув через вікно до будинку
ОСОБА_4, що знаходиться по АДРЕСА_2,
звідки таємно викрав DVD плеєр, вартістю
300 грн., заподіявши ОСОБА_4 матеріальну
шкоду на зазначену суму.

27.02.2013 року, в денний час, ОСОБА_3 шляхом
витягування віконного скла, проник
всередину будинку ОСОБА_6, по АДРЕСА_3,
звідки таємно викрав мобільний телефон
марки „Нокіа-1280", вартістю 250 грн., без
коштів на рахунку, чим заподіяв
потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на
вказану суму.

Окрім того, 28.02.2013 року, близько 16.00 год.,
в с.Бутенки Кобеляцького району
Полтавської області, неподалік від
залізничного вокзалу, ОСОБА_3 шляхом
обману ОСОБА_5 заволодів його мобільним
телефоном марки „Nokia Asha 311", вартістю 1200
грн.

В апеляційній скарзі обвинувачений
просить вирок суду відносно нього
змінити та пом'якшити призначене йому
покарання, застосувавши положення
ст.ст.69, 75 КК України, оскільки суд при
призначенні покарання не врахував, що
раніше він ні до кримінальної, ні до
адміністративної відповідальності не
притягувався, щиро розкаявся в
скоєному, не враховано його
матеріального та психологічного
становища на момент скоєння злочинів,
та надати таким чином йому можливість
відшкодувати потерпілим завдану шкоду.

Інші учасники судового розгляду вирок
суду не оскаржили.

Колегія суддів, заслухавши доповідача,
обвинуваченого та захисника - адвоката
ОСОБА_2, які підтримали подану
обвинуваченим апеляційну скаргу з
підстав в ній зазначених, міркування
прокурора, який заперечив проти
задоволення апеляційної скарги,
перевіривши доводи апеляційної скарги
та матеріали кримінального
провадження, приходить до висновку, що
апеляційна скарга обвинуваченого
підлягає до часткового задоволення з
наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції, відповідно до
положень ч.3 ст.349 КПК України, визнано
недоцільним дослідження доказів щодо
обставин справи, які ніким з учасників
судового провадження не
заперечувалися та не оспорювалися.

Суд першої інстанції правильно визнав
ОСОБА_3 винуватим у вчиненні злочину,
передбаченого ч.3 ст.185 КК України, тобто
в тому, що він таємно викрав чуже майно
(вчинив крадіжку), поєднану з
проникненням у житло та у вчиненні
злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК
України, тобто в заволодінні чужим
майном шляхом обману повторно.

Разом з тим, доводи обвинуваченого про
призначення йому занадто суворого
покарання є слушними.

Згідно ч.2 ст. 50 КК України покарання має
на меті не тільки кару, а й виправлення
засудженого, а також запобігання
вчиненню нових злочинів як засудженим,
так і іншими особами.

Виходячи з положень ст. 65 КК України,
колегія суддів вважає, що суд дійшов
правильного висновку про необхідність
призначення ОСОБА_3 покарання
пов'язаного з ізоляцією від
суспільства.

Водночас, колегія суддів враховує дані
про особу обвинуваченого, який до
кримінальної відповідальності
притягується вперше, щиро розкаявся в
скоєному, активно сприяв розкриттю
злочину, що є обставинами, що
пом'якшують покарання, відсутність
обставин, які б його обтяжували,
задовільну характеристику
обвинуваченого, конкретні обставини
справи, те, що сума майнових збитків,
спричинених злочинами, є незначною.

Враховуючи вищенаведене, визначений
судом першої інстанції строк та вид
покарання є явно несправедливим, не
відповідає ступеню тяжкості вчиненого
злочину та особі обвинуваченого.

З урахуванням викладеного, приймаючи
до уваги наявність кількох обставин, що
пом'якшують покарання та істотно
знижують ступінь тяжкості вчиненого
злочину, колегія суддів приходить до
висновку про можливість при
призначенні ОСОБА_3 покарання за ч.3
ст.185 КК України на підставі ст.69 КК
України перейти до іншого, більш
м'якого виду основного покарання, не
зазначеного в санкції статті та
пом'якшити покарання призначене за ч.2
ст.190 КК України.

Підстав для застосування до
обвинуваченого ОСОБА_3 положень ст.75 КК
України та звільнення його від
відбування покарання з випробуванням
колегія суддів не вбачає.

За таких обставин, апеляційна скарга
обвинуваченого підлягає до часткового
задоволення, а вирок суду - зміні з
пом'якшенням призначеного покарання.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу обвинуваченого
ОСОБА_3 задовольнити частково.

Вирок Кобеляцького районного суду
Полтавської області від 28 серпня 2013
року відносно ОСОБА_3 змінити.

Пом'якшити ОСОБА_3 покарання,
призначивши: за ч.3 ст. 185 КК України з
застосуванням положень ст.69 КК України
- два роки обмеження волі, за ч.2 ст.190 КК
України - один рік обмеження волі, на
підставі ч.1 ст. 70 КК України за
сукупністю злочинів шляхом поглинення
менш суворого покарання більш суворим
визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у
виді двох років обмеження волі.

В іншій частині вирок суду відносно
ОСОБА_3 залишити без змін.

СУДДІ :

Герасименко В.М. Харлан Н.М.
Захожай О.І.