Справа № 466/593/14-к
УХВАЛА

22 січня 2015 року

Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

Головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7

обвинувачених ОСОБА_8

ОСОБА_9

ОСОБА_10

ОСОБА_11

ОСОБА_12

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Львові матеріали кримінального провадження № 0000041 про обвинувачення ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 289 КК України,-

у с т а н о в и в :

У провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться кримінальне провадження № 0000041 про обвинувачення ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 289 КК України.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 12.12.2013 р. обвинуваченим обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В подальшому судом строк тримання під вартою продовжувався та такий спливає 27 січня 2015 року.

В судовому засіданні прокурор звернулася до суду клопотанням про продовження обвнуваченим терміну тримання під вартою, оскільки підстави для обрання такого запобіжного заходу не змінились, а ризики не зменшились.

Обвинувачені заперечили проти клопотання прокурора, зазначили, що жодних ризиків по справі не встановлено, вони не мають наміру ухилятися від суду, впливати на потерпілого чи свідків. Обвинувачений ОСОБА_9 крім того просив змінити запобіжний захід на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою.

Захисники заперечили проти клопотання прокурора, одночасно підтримали клопотання обвинуваченого та просили його задовольнити.

Заслухавши думку обвинувачених та їх захисників, суд прийшов до переконання, що на даний час клопотання є підставним та підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Клопотання подано в порядку, передбаченому ст. 331 КПК України, відтак жодних порушень при внесенні клопотання прокурором немає.

Беручи до уваги те, що згідно обвинувального акту ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 289 КК України, тобто у злочинах, які є тяжкими та немає підстав вважати, що ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відпали, суд вважає, що слід продовжити строк тримання під вартою до 60 днів без визначення розміру застави.

Керуючись ст.ст. 177, 193,194, 201 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_5 у Львівському слідчому ізоляторі УДДУ ПВП у Львівській області до 27 березня 2015 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, захисникам, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1