Номер провадження: 1-кп/511/102/15
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 червня 2015 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,.
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , їх законного представника адвоката ОСОБА_8 , представника ПРАТ « УТСК» ОСОБА_9
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Макіївка Білоцерківського району Київської області , українця , громадянина України , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , працюючого водієм в ЧП» Бондар «, раніше не судимого у
вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,
ВСТАНОВИВ:
11.08.2014 року біля 05.30 год. водій ОСОБА_4 порушив вимоги п.п.12.1; 2.3 (б) Правил дорожнього руху України, якими передбачено:
п.12.1. При виборі в установлених межах безречної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, щоперевозиться, і стн транспортного засобу, що мати змогу постіно контролювати його рух та безпечно керувати ним;
п.2.3 (б) Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
Необережні дії ОСОБА_4 , які не відповідають вимогам п.п.12.1, 2.3 (б), Правил дорожнього руху України, знаходяться в прямому причинному зв`язку з вище переліченими наслідками.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину у вчинені цього злочину визнав повністю , матеріальних претензій до нього не було заявлено ,
Незважаючи на повне визнання вини в скоєнні злочину , вина обвинуваченого ОСОБА_4 підтверджується дослідженими судом в судовому засіданні доказами, зокрема поясненнями потерпілих та свідків, письмовими доказами.
Представник цивільного відповідача по справі ПРАТ « Української транспортної страхової компанії « ОСОБА_9 , який діяв на підставі доручення пояснив , що позовні вимоги заявлені потерпілими до їх установи він не визнає так , як вказані вимоги заявлені не до належного відповідача , що підтверджується відсутністю договору страхування .Відповідачем повинна бути інша юридична особа. Відповідно до вимог ст..36 Закону України « Про страхування « власник автомобіля несе відповідальність за шкоду завдану причепом , який буксирує автомобіль. Просить в задоволенні вимог відмовити.
Цивільний відповідач по справі ОСОБА_15 в судове засідання не з,явився , був повідомлений належним чином , в своєму запереченні вимоги , щодо відшкодування завданої шкоди не визнає. Просить відмовити в задоволенні вимог.
Цивільний відповідач по справі страхове товариство « Глобус» в судове засідання не з,явилося , повідомлене належним чином , вимоги щодо відшкодування завданої шкоди не визнає.
Суд визнав їх неявку в судове засідання не поважною та проводив розгляд справи за їх відсутності.
Крім пояснень обвинуваченого та потерпілих вина ОСОБА_4 підтверджується дослідженими доказами по справі в судовому засіданні , а саме :
Рапортом м-ра міліції ОСОБА_16 про повідомлення про скоєння ДТП 11.08.2014 року на авто шляху Київ Одеса біля повороту на с.Болгарка Роздільнянського району Одеської області , А.с. 127
дорученням на проведення досудового слідства по факту ДТП та надання правової оцінки А.с.128,
постановою від 11.08.2014 року про призначення групи прокурорів для проведення досудового слідства А.с. 129
постановою про призначення автотехнічної експертизи від 13.08.2014 року автомобіля « RENAULT MAGNUM « реєстраційний номер НОМЕР_1 з напів причепом « KOGEL SN 24» реєстраційний номер НОМЕР_2 А.с.131
клопотання про надання матеріалів кримінального провадження в розпорядження експерта . який проводить експертизу транспортних засобів А.с.,140,141
Довідкою про витрати на проведення судово технічної експертизи на суму 442,26 грн А.с.145 ,
Встановити місце зіткнення відносно меж проїзної частини не представляється можлимив з причин викладених в дослідницькій частині
Рульове управління , ходова частина та гальмівна система автомобіля «« RENAULT MAGNUM « реєстраційний номер НОМЕР_1 з напів причепом « KOGEL SN 24» реєстраційний номер НОМЕР_6 НОМЕР_4 до моменту настання даної події знаходилися в працездатному стані і несправностей , які могли б зумовити , що несподівано проявляються для водія втрати керованості і стійкості автомобіля не мали.
шляхом перевірки працездатності системи освітлення автомобіля встановлено . що вона здатна до виконання функцій по своєму призначенню за умови включення відповідних перемикачів. А.С. 153
довідкою вартості проведення експертизи автомобіля ВАЗ « , яка складає 442,26 грн - А.С.164
встановити місце зіткнення відносно меж проїзної частини не представляється можлимив з причин викладених в дослідницькій частині
шляхом перевірки працездатності системи освітлення автомобіля встановлено . що вона здатна до виконання функцій по своєму призначенню за умови включення відповідних перемикачів. А.с. 165 - 180 ,
довідкою щодо вартості проведеної судової експертизи , яка складає 491,40 грн А.с. 182,
Відновлювати вказаний автомобіль еконічно не доцільно а технічно неможливо. , так як отримані механічні ушкодження технічно відновлювати неможливо , кузов аналогічного типу для вказаного автомобіля в Україні в дилерській сіті не продається взагалі. А.С. 183-195,
Висновком експерта від 06.11.2014 року , № 5569 , а саме :
Водію автопоїзду автомобіль автомобіль « RENAULT MAGNUM « реєстраційний номер НОМЕР_1 з напів причепом « KOGEL SN 24» реєстраційний номер НОМЕР_2 для забезпечення руху належало діяти відповідно до вимог Правил п. 12.1 ПДР , згідно з якими при виборі в установлених межах безпечної швидкості руху , водій повинен ураховувати дорожню обстановку , а також стан транспортного засобу , щоб мати можливість постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
З технічної точки зору фактичні дії водія автопоїзду , щзо не відповідали вимогам пункту 12.1 ПДР , знаходяться в причинному зв.язку з фактом ДТП. А.с. 197,198
Актом № 5569 щодо вартості експертизи , яка складає 295,2 грн, А.с. 199,
Висновком експерта № 292 згідно якого у ОСОБА_7 виявлені .
следующие телесные повреждения закрытая травма грудной клетки , объединяющая переломы боковых отделов 6-9 левых ребер , а также забних отделов 2,4-9 левых ребер , закрытытй перелом левойц бедренной кости среденй трети со смещением отломков . Данные повреждения осложнились в своей совокупности развитием травматического шока 1 / легкой / степени
перечисленные повреждения получены в период 11.08.2014 года в результате воздействия тупыми предметами , каковыми
могли являться твердые вымтупающие поверхности салона автомобіля при столкновении / наезде / на него с другим автотранспортным средством.
Експерт не располагает иныформацией о том . что указанные телесные повреждения могли бать получены при падении с высоты собственного роста или самокалечиня частей тела.
выявленны е телесные повреждения У ОСОБА_7 по судебно медицинскому критерию не относятся к опасным для жизни и влекут длительное растройство здоров`я / продолжительностю свыше 21 дня и по указаному квалифициррующему признаку относятся к категрии телесных повреждений СРЕДНЕЙ тяж ести. А,С. 200-201
Висновком експерта № 294 згідно якого у ОСОБА_5 виявлены
следующие телесные повреждения закрытая травма грудной клетки , объединяющая : переломы боковых отделов 2-5,7-8 левых ребер , осложнившихся эмфиземой / скоплением воздуза /, мягких тканей левой половины грудной стенки и жировой клетчатки средостения , а также левостороннем пневмотораксом / скопления воздуха в левой плевральной полости / , оскольчастый перелом левой лопатки . черепно мозговая травма в форме сотрясения головного мозга с ушибленными ранами теменной и затылочной областей.
перечисленные повреждения получены в период 11.08.2014 года в результате воздействия тупыми предметами , каковыми могли являться твердые вымтупающие поверхности салона автомобіля при столкновении / наезде / на него с другим автотранспортным средством.
эксперт не располагает иныформацией о том . что указанные телесные повреждения могли бать получены при падении с высоты собственного роста или самокалечиня частей тела. А.С. 202-204.
Выявленны е телесные повреждения у ОСОБА_7 по судебно медицинскому критерию не относятся к опасным для жизни и влекут длительное растройство здоров`я / продолжительностю свыше 21 дня и по указаному квалифициррующему признаку относятся к категрии телесных повреждений СРЕДНЕЙ тяжести.А.с. 208,209 .
Висновком експерта № 293 згідно якого у ОСОБА_6 виявлены :
следующие телесные закрытая травма левого тазобедренного сустава, обїединяющая травматический вівих лівого бедра , поперечній перелом дна и заднего края левой вертлужной впадині со смещением отломков , а также перелом головки бедренной кости . Перечисленніе повреждения по своїй совокупности и клиническим даннім осдложнились развитием травматического шока 1-2 степени.
перечисленные повреждения получены в период 11.08.2014 года в результате воздействия тупыми предметами , каковыми могли являться твердые вымтупающие поверхности салона автомобіля при столкновении / наезде / на него с другим автотранспортным средством.
эксперт не располагает иныформацией о том . что указанные телесные повреждения могли бать получены при падении с высоты собственного роста или самокалечиня частей тела.
Повідомленням про ДТП страхову компанію А.с. 210
Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 -як скоєння кримінального злочину передбаченого ст.286 ч.1 КК України , а саме порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту особою , яка керує транспортним засобом , що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Вимоги ОСОБА_6 до ПРАТ « Українська страхова транспортна компанія « взагалі безпідставні , так як ніякого , абсолютно ніякого відношення страхова компанія не має. Вона не є стороною по договору страхування , так як договорі вказано іншу страхову компанію , а саме ПРАТ « Українська пожежна страхова компанія» , клопотань . щодо заміни цивільного відповідача в судовому засіданні не поступало, хоча ОСОБА_19 на це зверталося особливу увагу. Моральну шкоду при скоєнні злочину може нести тільки особа , яка скоїла злочин , за умови постанови обвинувального вироку у відповідності з вимогами ст..1167 ЦК України ..
ОСОБА_15 , страхове товариства «Глобус « та ПРАТ « Українська страхова транспортна компанія « не можуть нести відповідальність по відшкодуванню моральної шкоди відповідно до норм. ЦК України..
Відмовляючи в задоволенні вимог матеріального характеру суд звертає увагу , що потерпілими не були належним чином оформлені позовні вимоги , тобто заявляючи вимоги до трьох відповідачів щодо відшкодування витрат на лікування не було розмежовано чеки щодо сум грошових витрат окремо і конкретно на кожного потерпілого.
Суд звертав увагу на це потерпілих , але ніякої реакції з боку потерпілих та їх представника не було і уточнень не поступило. Крім цього не було вказано жодного слова щодо солідарної відповідальності відповідачів Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд виходив тільки із норм діючого законодавства , наданих доказів , обгрунтованності та належного оформлення вимог.
Суд призначаючи покарання враховує ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину , а саме . злочин скоєно з необережності та не навмисно, наявність помякшуючих обставин вину обвинуваченого відповідно до ст..66 КК України , а саме повне визнання вини в скоєнні кримінального злочину , щире каяття , позитивну характеристику з роботи та місця проживання , працює , раніше не судимий , активне сприяння розкриттю злочину А.с. 204 -207 . Відсутність до обвинуваченого ОСОБА_4 матеріальних претензій.
Обставин обтяжуючих вину обвинуваченого в скоєнні кримінального злочину відповідно до ст..67 КК України судом не встановлено . На обліку в психіатра та нарколога не перебуває .
ОСОБА_4 характеризується позитивно, А.С. 207., працює, раніше не судимий ОСОБА_22 204, а тому з врахуванням всіх досліджених доказів по справі суд приходить до висновку про необхідність призначення покарання ОСОБА_4 у виді обмеження волі з звільненням його від покарання у виді іспитового строку , з позбавленням права керувати транспортними засобами на певний термін. Необхідно застосувати і ст..76 КК України. Суд констатує, що незважаючи на повне визнання вини та на відсутність до нього особисто матеріальних претензій , обвинувачений усунувся від допомоги потерпілим..Злочин скоєно не навмисно та з необережності.
Суд приходить до висновку про неохідність стягнути судові витрати по справі з засудженого на підставі наданих доказів.
Керуючись ст.322-324 КПК України, ст.1166, 1167.1177, 1187 ЦК України , суд
У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним с коєнні кримінального злочину , передбаченого ст..286 ч.1 КК Украины призначити йому покараннія у виді обмеження волі строком на 3 роки з позбавлення його права керувати транспортними засобами строком на 1 рік і 6 місяців .
В відповідності з ст.75 КК Украини, звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування від покарання з іспитовим строком на 2 роки.
В відповідності з вимогами ст..76 КК Украины, покласти на нього обов.язки , а саме не виїзжати за межі України без дозволу кримінально виконавчої інспекції за місцем проживання чи реєстрації , повідомляти органи кримінально виконавчої інспекції про зміну реєстрації , періодично з.являтися для реєстрації в органх КВІ ..
В задовленні позовних вимог потерпілої ОСОБА_6 до ОСОБА_15 , страхового товариства «Глобус « та ПРАТ « Українська страхова транспортна компанія « відмовити повністю.
В задовленні позовних вимог потерпілої ОСОБА_7 до ОСОБА_15 , страхового товариства «Глобус « та ПРАТ « Українська страхова транспортна компанія « відмовити повністю.
В задовленні позовних вимог потерпілого ОСОБА_5 до ОСОБА_15 , страхового товариства «Глобус « та ПРАТ « Українська страхова транспортна компанія « відмовити повністю.
Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Роздільнянський районний суд Одеської області.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, потерпілим..
Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя: ОСОБА_1