Справа № 605/417/14-к
УХВАЛА
Іменем України

"02" липня 2014 р. м. Підгайці

Слідчий суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ,при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 ,обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого прокурора прокуратури Підгаєцького району про продовження запобіжного заходу у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№ 0000064 від 05 травня 2014 року., за обвинуваченням ОСОБА_4 - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 Кримінального кодексу України, -

в с т а н о в и в:

02.07.2014 року до суду звернувся старший прокурор прокуратури Підгаєцького району Тернопільської області ОСОБА_3 з клопотанням про продовження строку домашнього арешту ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 2 місяці.

В клопотанні, прокуроро посилався на те, що 05.05.2014 року ухвалою слідчого судді Підгаєцького районного суду ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці з 05.05.2014 року.

05.05.2014 року ОСОБА_4 було пред`явлено в порядку ст.ст.276-278 КПК України ОСОБА_4 повідомлений про підозру.

27 травня 2014 року до Підгаєцького районного суду з обвинувальним актом надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 296 КК України.

11 червня 2014 року ухвалою судді Підгаєцького районного суду кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопрушенння, передбаченого ч.3 ст.296 КК України, повернута прокурору Підгаєцького району, , який затвердив обвинувальний акт у справі,яки такий, що не відповідає вимогам ст..314 КПК України, питання щодо продовження чи зміни міри запобіжного заходу ОСОБА_4 невирішувалось.
16.06.2014 року внесено апеляційну скаргу на ухвалу Підгаєцького районного суду від11 червня 2014 року , яка перебуває на розгляді в апеляційному суді Тернопільської області.
ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та незаконно впливати на свідків, доказів, що зникли ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу суду не надано

У судовому засіданні прокурор клопотання про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно обвинуваченого підтримав. просив його задоволити.

Обвинувачений у вирішенні вказаного клопотання покладаються на розсуд суду.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, вважає за доцільне задовольнити клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та продовжити обвинуваченому раніше обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 та ч. 6 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ухвали слідчого судді Підгаєцького районного суду від 07 травня 2014 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяця.

Строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту, обраного обвинуваченому, спливає 07 липня 2014 року.

Згідно ч.6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ст. 331 ч.1 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Враховуючи, що мета, підстави, що стали обставиною для обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту є й надалі актуальними, суд приходить до висновку про необхідність продовження домашнього арешту .

Разом з тим, суд при вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, із урахуванням відомостей, які надійшли вважає, що посилання прокурора в клопотанні на такий ризик як незаконно впливати на свідків з боку обвинуваченого не знайшов свого підтвердження під час розгляду клопотанння і останній не враховується слідчим суддею при продовженні запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту.
Також суд оцінює суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке йому інкримінується та ймовірну можливість продовження обвинуваченим протиправної поведінки у подальшому, будь-яких відомостей щодо незадовільного стану здоров`я та неможливості його подальшого тримання під домашнім арештом до суду не надходило.

Враховуючи положення ст. 331 КПК України, приймаючи до уваги, що кримінальне провадження не розглянуто, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі від 2 до 5 років , і підстав для застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу не вбачається, та доказів, що зникли ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу суду не надано, суд приходить до висновку, що дію запобіжного заходу у виді домашнього арешту, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , слід продовжити строком на один місяць..

На підставі викладеного, керуючись ст. 131, 132, 176 - 178, 181, 331 КПК України, суд,-

у х в а л и в :
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ня, дію запобіжного заходу у виді домашнього арешту на строк один місяць - до 02 серпня 2014 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_4 , прокурору

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Підгаєцького районного суду : ОСОБА_1