overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело №1-648
20 августа 2007 года Бердянский
горрайонный суд Запорожской области
в составе: председательствующего - судьи Пшеничного И. А.
при секретаре - Тимченко В. М.
с участием прокурора - Шаховского Д. В.
защитника - ОСОБА_2
потерпевшего - ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале Бердянского горрайонного суда уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1в совершении преступлений,
предусмотренных ч.2 ст. 186, ст. 304 УК Украины,
В ходе подготовительной части
судебного заседания подсудимый ОСОБА_1. заявил ходатайство о допуске в качестве
защитников его близких родственников: мать - ОСОБА_4, родную сестру - ОСОБА_5.
Изучив материалы уголовного
дела, заслушав мнения участников
процесса, суд приходит к выводу, что ходатайство подсудимого подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.2 ст. 263 УПК Украины подсудимый имеет право
иметь защитника или взять защиту своих интересов на себя.
В соответствии с требованиями ст. 44 УПК Украины в качестве защитников
допускаются близкие родственники подсудимого к участию в деле с момента
предъявления обвиняемому для ознакомления материалов досудебного следствия.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости допуска
в качестве защитников ОСОБА_1. его матери - ОСОБА_4, родной сестры -ОСОБА_5
ст. ст. 47, 263, 273 УПК
Украины, суд,
Ходатайство ОСОБА_1о допуске близких
родственников подсудимого в качестве защитников - удовлетворить.
Допустить в качестве защитников по
уголовному делу по обвинению ОСОБА_1в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 186, ст. 304 УК Украины, его близких родственников: ОСОБА_4, ОСОБА_5.
Постановление обжалованию не подлежит.
Дело № 1П-17/ 2007 год
Балаклея 13 июля 2007 г.
районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего
судьи- Носова Г.С.,
секретаре Паточка А.Н.,
прокурора Корсун Р.А.
в открытом судебном заседании представление следователя СО Балклейского РО
ГУМВДУ в Харьковской области о прекращении уголовного дела по обвинению ОСОБА_1
в совершении преступления, предусмотренного ч.2
досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в том, что 18.03.2007 г., около 10 часов, совместно сОСОБА_2, в
пос. Савинцы Балаклейского района
Харьковской области, по ул. 20 Гвардейской
дивизии, с целью кражи чужого имущества путем свободного доступа похитили 6 металлических труб, длиной 3 метра, диаметром 100 мм.
каждая, после чего скрылись с места происшествия обратив похищенное в
свою пользу, чем причинили ЧСП «Схид-Авиа-Агро» материальный ущерб на общую
сумму 1002 грн., т.е. в
совершении преступления, предусмотренного ч.2
СО Балаклейского РО ГУМВДУ в Харьковской области обратился в суд с
представлением о прекращении данного уголовного дела на основании ст.1 п. «б» Закона Украины «Об амнистии» от 9.06.2007 г.
предоставил заявление о согласии на применение амнистии и просит суд об этом.
материалы уголовного дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым
применить амнистию, суд считает необходимым прекратить производство по делу,
т.к. Устиченко ранее не судим, имеет малолетнего сына Евгения, 15.05.1997
совершении умышленного преступления, за которое законом предусмотрено наказание
менее строгое, чем лишение свободы на срок не более 5 лет.
заявлен гражданский иск ЧСП «Схид-Авиа-Агро» к ОСОБА_1 о взыскании с него, в
возмещение ущерба, 1002 грн.,
который подлежит оставлению без рассмотрения, т.к. дело подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. ст.6 п.4, 248 УПК Украины, ст.1 п. «б» Закона Украины «Об амнистии» от 9 июня 2007 года, суд -
дело в отношении ОСОБА_1 по ст.185 ч.2 УК Украины прекратить.
пресечения ОСОБА_1 - подписку
о невыезде - отменить.
иск ЧСП «Схид-Авиа-Агро» к ОСОБА_1 о взыскании с него, в возмещение ущерба, 1002 грн., оставить без рассмотрения.
в течение семи суток со дня его вынесения стороны могут подать апелляцию в
апелляционный суд Харьковской области через Балаклейский районный суд
Харьковской области.
ПОСТАНОВА
справа № 1-280/2008р

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2008 року Білозерський
районий суд

Херсонської
області

в складі: судді Сімчук
С.Б.

при секретарі
Циммерман І.Г.

за участю прокурора Дубкова
В.І.

адвоката
ОСОБА_1 .

при попередньому розгляді справи в судовому засіданні в
с.м.т. Білозерка кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця с.Іванівка Білозерського району Херсонської області, громадянина
України, освіта середня, не одруженного, не працюючого, раніше не судимого,
мешканця АДРЕСА_1

в
скоєнні злочину передбаченому ст.128 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_2., органом
досудового слідства обвинувачується в тому, що він 29.06.2008 року близько 22
години, керуючи велосипедом, на 2км + 350м автодороги Токарівка-Іванівка,
рухаючись по зустрічній смузі руху на неосвітленій ділянці дороги, вчинив
зіткнення з велосипедом під керуванням ОСОБА_3 . в результаті чого останьому
заподіяні тілесні ушкодження які згідно висновку експертизи відносяться до
середньої тяжкості тілесних ушкоджень за критерієм тривалості розладу здоров»я.

У
судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 . надав клопотання про закриття
кримінальної справи в зв”язку з примиренням з підсудним, так як він частково
відшкодував завдані збитки. Підсудний підтримав клопотання потерпілого.
Прокурор погодився на закриття справи.

Розглянувши
клопотання потерпілого, думку прокурора, підсудного та його адвоката, суд
вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав: підсудний
ОСОБА_2 ., раніше не судимий, обвинувачується в
здійсненні злочину невеликої
тяжкості, у скоєному розкаюється, з потерпілим примирилися і йому відшкодовані
збитки які визначені потерпілим на час розгляду справи.

У
відповідності із ст.46 КК України особа, що вперше скоїла злочин невеликої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею
збитки. Таким чином ст.46 КК України передбачає обов”язкове і безумовне
звільнення особи від кримінальної відповідальності за наявності зазначенних
пердумов та підстав такого звільнення. .

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст.8, 273 і 282 КПК України, ст.46 КК
України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за
ст.128 ч.1 КК України закрити.

Обраний
у відношенні ОСОБА_2 . запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд - скасувати.

На
постанову, учасниками судового засідання може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області через
Білозерський районний суд протягом семи
діб з дня її винесення.

Суддя:
Справа №1-927/2008
ПОСТАНОВА

8 жовтня 2008 року
суддя Печерського районного суду
м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши
скаргу приватного обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про порушення
кримінальної справи,

В С Т А
Н О В И В :

Заявники звернулись до суду зі скаргою
приватного звинувачення та просять
порушити кримінальну справу.

У відповідності до
положень ст.27 КПК України судом можуть бути порушені лише кримінальні справи
про злочини, передбачені ст.ст.125, ч.1 ст.126, 356, ч.1 ст.152 КК
України.

Згідно ст.251 КПК
України скарга приватного обвинувачення повинна відповідати вимогам
ст.ст.223,224 КПК України.

Подана скарга приватного обвинувачення не відповідає вимогам, які встановлені щодо
обвинувального висновку у відповідності до ст.
223 КПК України.

Так,
згідно положень вказаних статей в обов'язковому порядку скарга повинна містити - виклад обставин справи, обґрунтування,
достатні відомості про особу, щодо дій якої подано скаргу, докази по справі,
наявність обставин, які обтяжують чи пом'якшують покарання, місце складання
скарги. Такі вимоги закону заявниками не виконані.

Окрім
цього, всупереч вимогам ст.224 КПК України відсутні додатки до скарги, текст
якої нерозбірливий.

Враховуючи наведене,
скарга приватного звинувачення повинна бути
залишена без розгляду та повернута
заявнику у відповідності до ст. 251 КПК
України.

На підставі
викладеного та керуючись ст. ст. 223, 224, 251
КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу приватного обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про порушення
кримінальної справи залишити без розгляду
та повернути заявникам.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя О.Білоцерківець
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2007 року справа № 1-196-07 м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого Ференс-Піжук О.Р.

при секретарі Тимовській М.Р.

за участю адвоката
ОСОБА_1.

розглянувши
скаргу ОСОБА_2 відносно ОСОБА_3про порушення кримінальної справи в порядку
ст.27 КПК України та притягнення його до кримінальної відповідальності за
ст..356 КК України,-

встановила:

Із скарги гр.
ОСОБА_2., яка надійшла до суду 13 липня 2007 року вбачається, що заявниця та гр..ОСОБА_3.
колишнє подружжя. Спір про поділ спільно нажитого майна, стягнення аліментів
вирішується на даний час між сторонами судом в порядку цивільного судочинства.

Рішення суду від
05 серпня 2005 року про визнання гр..ОСОБА_2. безвісно відсутньою, за заявою
останньої, скасовано 12 квітня 2007 року.

Беручи до уваги
наведені обставини, суд дійшов висновку про відсутність в діях гр..ОСОБА_3.
складу злочину, передбаченого ст..356 КК України і не вбачає підстав для
порушення кримінальної справи за скаргою ОСОБА_2. в порядку ст..27 КПК України.

Поряд з цим, в
діях гр. ОСОБА_3. вбачаються ознаки злочину, передбаченого ст..З57 КК України,
а тому матеріали скарги нобхідно направити прокурору для організації проведення
перевірки та прийняття рішення в порядку ст..97 КПК
України.

Керуючись ч.2 п.2 ст.251 КПК України,-

постановила:

В порушенні
кримінальної справи відносно ОСОБА_3за ст.356 КК України відмовити, в зв'язку з
відсутністю в його діях складу злочину.

Матеріали скарги направити прокурору м.Нововолинська.

На постанову про
відмову в порушенні кримінальної справи протягом семи діб з дня її винесення
особа, яка подала скаргу, вправі подати апеляцію до апеляційного суду
Волинської області.
Дело № 5-40/07
25 июня 2007 года Белокуракинский
районный суд
в составе председательствующего:
при секретаре: Шестак Е.В.
с участием прокурора: Путненко Г.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Белокуракино
представление в отношении ОСОБА_1 о применении амнистии
ОСОБА_1 осужден 24 июля 2006 года
Белокуракинским районным судом по
ст. 310 ч.1 УК Украины к 1 году лишения свободы с
применением ст. 75 УК Украины с
испытательным сроком 1 год.
Положительно характеризуется по месту жительства и
работы, к административной
ответственности не привлекался, имеет
на иждивении несовершеннолетнего ребенка,
просит применить в отношении него амнистию.
Прокурор поддерживает представление об освобождении по
ст. 1 п.»б» Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007 года, -
Освободить ОСОБА_1 от уголовного наказания по приговору
Белокуракинского районного суда от 24 июля 2006 года
Украины по амнистии.
Постановление может быть обжаловано в Луганский
апелляционный суд в течении семи суток с момента его провозглашения.
Справа № 5-91/2007р.
ПОСТАНОВА

07
серпня 2007 року Корюківський
районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого
- судді Крапивного В.І.,

при
секретарі - Лашко Л.І.,

з участю
прокурора - Кузюри А.І.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Корюківці у приміщенні суду подання
Корюківського відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від
покарання у зв'язку з закінченням іспитового строку відносно засудженого
ОСОБА_1, 1952 року народження, українця, мешканця АДРЕСА_1працюючого робітником
приватного підприємства, -

встановив:

Вироком
Корюківського районного суду від 27 липня 2006 року ОСОБА_1 був засуджений за
ст.ст. 185 ч.1, 75, 76 КК України до 1 року позбавлення волі та звільнений від
відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 1 рік за те, що 14
червня 2006 року в АДРЕСА_2, перебуваючи в приватних справах у будинку ОСОБА_2,
таємно скоїв крадіжку 1000 грн. У поданні кримінально-виконавчої інспекції, яка
здійснювала контроль за поведінкою засудженого, ставиться питання про
звільнення його від подальшого відбування покарання у зв'язку з закінченням
терміну іспитового строку та виконанням засудженим покладених на нього судом
обов'язків.

У
судовому засіданні представник відділу КВІ Лашко С.А. подання підтримав.

Засуджений
ОСОБА_1 не заперечує проти звільнення його від відбування покарання.

Прокурор
також не заперечує проти звільнення засудженого від подальшого відбування
покарання, бо він доказав своє виправлення правильною поведінкою.

Вислухавши
доводи учасників процесу, дослідивши матеріали особової справи № 59/2006р., суд
приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до
ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав
покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом
від призначеного йому покарання.

Судом
встановлено, що засуджений ОСОБА_1 скоїв умисний злочин, за який був засуджений
до позбавлення волі на 1 рік, але звільнений від відбування покарання з
випробуванням на іспитовий строк 1 рік, на нього були покладені ряд обов'язків
на час іспитового строку, які він виконав. Протягом іспитового строку
засуджений не допустив жодного правопорушення, нового злочину не скоїв, за
місцем проживання характеризується з позитивного боку, тому він підлягає
звільненню від подальшого відбування призначеного вироком суду покарання у
зв'язку з закінченням іспитового строку.

Керуючись
ст. 78 КК України, ст.ст. 408-1,411 КПК України, суд -

постановив:

Засудженого
ОСОБА_1 звільнити від подальшого відбування призначеного вироком Корюківського
районного суду від 27.07.2006р. покарання у зв'язку з закінченням іспитового
строку.

Копії
постанови направити засудженому ОСОБА_1, прокурору, КВІ Корюківського району -
для відому.

На
постанову суду протягом 7 діб може бути подана апеляція.
Справа
№ 5-507/2007 p.
ПОСТАНОВА

12 липня 2007 року Балаклійський районний суд Харківської
області у складі: Головуючого- судді Носова Г.С., При секретарі - Паточка A.M. За участю
прокурора - Зеленського О.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балаклія подання КВІ Балаклійського району
УГДУ в Харківській області про звільнення від відбування покарання у зв'язку із
закінченням іспитового строку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, вірмена, громадянина України, із
повною середньою освітою, не одружений, працює на ТОВ с II "Курганський
бройлер", мешканця АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Вироком Балаклійського районного суду Харківської області
від 13 травня 2005 року ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні злочинів,
передбаченого ч.2 ст. 309 КК України і
йому призначено покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_1 був звільнений
від відбування призначеного покарання, якщо він протягом дворічного іспитового
строку не скоїть нового злочину.

Згідно ст. 76 КК
України на нього було покладено обов'язок періодично з'являтись для реєстрації
до органів кримінально-виконавчої системи та повідомляти зазначені органи про
зміну місця проживання і роботи.

В поданні ставиться питання про звільнення ОСОБА_1 від відбування
призначеного покарання у зв'язку із закінчення іспитового строку.

Вислухавши прокурора, представника КВІ, самого
засудженого, суд приходить до висновку, що подання є обґрунтованим і підлягає
задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що за період іспитового строку
засуджений ОСОБА_1 зарекомендував себе із задовільної сторони, порушення
громадського порядку не допускав, нових злочинів не вчинив та виконав покладені
на нього обов'язки.

Відповідно до ст.
78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав
покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом
від призначеного йому покарання.

Керуючись, ч.1
ст.78 КПК України, ст.408-1 КПК
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від відбування покарання, призначеного за вироком
Балаклійського районного суду Харківської області від 13 травня 2005 року,
звільнити.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

про привод підсудного.

16 січня
2007 року місто
Лозова.

Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі
: головуючого - судді Полєхіна А.Ю., при секретарі Комісаренко Ю.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова
Харківської області кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні
злочину, передбаченого ст. 190 ч.2 КК України, -

встановив:

В судове засіданні неодноразово Не з'являється підсудний ОСОБА_1, причини
неявок в судове засідання не повідомив.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про
застосування до підсудного ОСОБА_1 привода
в судове засідання.

Вислухав думку учасників судового засідання, суд знаходить клопотання
таким, що підлягає задоволенню, оскільки підсудний ОСОБА_1 неодноразово не
з'являвся в судове засідання, причину неявок суду не повідомив.

Керуючись
ст.ст.135,136,273,288 КІЖ України, суд, -

постановив:

Клопотання
прокурора задовольнити.

Слухання по справі за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину,
передбаченого ст.190 ч.2 КК України, відкласти на 29 січня 2007 року на 10-00
годину..

Доручити Лозівському МРВ УМВС України в Харківській області до зазначеного
часу здійснити привод в судове
засідання підсудного ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Постанова є
остаточною і оскарженню не підлягає.
Справа
№ 1-114 2007р.
ПОСТАНОВА

10 липня 2007 р. Шполянський районний суд
Черкаської області в складі

головуючого судді КРАСЮК
Г.П.

при секретарі РІЗНИК
В.П.

з участю прокурора ПАВЛЕНКА
В.В.

розглянувши на попередньому судовому засіданні в залі суду
в місті Шпола кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки смт. Капітанівка,
Новомиргородського району, Кіровоградської області, громадянки України,
українки, з середньою освітою, не одруженої, маючої на утриманні неповнолітню дочку,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, Шполянського району, Черкаської області, не
працюючої, раніше не судимої, обвинуваченої у вчиненні злочину
передбаченого ст. 342 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
обвинувачується в тому, що вона 27 травня 2007 року, о 23 год. 30 хв., в
приміщенні холлу Шполянського
РВ УМВС в Черкаській області, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння,
вчинила порушення громадського порядку, що виразилось у вчиненні нею сварки із
співробітниками чергової частини Шполянського РВ, висловлювання на їх адресу
нецензурною лайкою, при цьому не реагуючи на вимоги припинити таке порушення
порядку, вона в категоричній формі відмовилась, та почала чинити опір законним
та обґрунтованим вимогам чергового Шполянського РВ УМВС ОСОБА_2 , що виразилось в
умисному нанесенні нею співробітникам міліції, що намагались доставити її до
кімнати прийому громадян, хаотичних ударів руками, в результаті чого один із
ударів гр. ОСОБА_1 влучив оперативному
черговому Шполянського РВ, гр. ОСОБА_2 , в область перенісся, чим спричинила
йому тілесні ушкодження у вигляді кровопідтьока нижньої повіки правого ока, що
за ступенем тяжкості відноситься до категорії легкого тілесного ушкодження.

Таким чином гр. ОСОБА_1 , своїми умисними діями, що
виразились в нанесенні співробітнику міліції легких тілесних ушкоджень, вчинила
злочин, передбачений ч.2 ст.342 КК
України, що є не тяжким злочином. Згідно
п.4 ст.6 КПК України порушена
кримінальна справа справа підлягає закриттю внаслідок акту амністії, якщо він
усуває застосування покарання за вчинене діяння. Виходячи із Закону України
«Про амністію» від 19.04.2007р. п. Б
ст.1 від кримінальної відповідальності звільняються особи, які мають на
своєму утриманні неповнолітніх дітей, а гр. ОСОБА_1 має на вихованні неповнолітню дочку
17.04.1996 року народження і не заперечує про застосування відносно неї Закону
України «Про амністію». Перешкод для незастосування амністії передбачених ст.7 Закону України «Про амністію» не має.

Враховуючи викладене, керуючись п. Б ст.1 Закону України «Про амністію» від
19.04.2007р. та ст. 411 КПК Ураїни,суд,
-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від кримінальної відповідальності
передбаченої ч.2 ст.342 КК України
згідно Закону України «Про амністію» від 19.04.2007року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 11 -а-937
Категорія - ч. 2 ст. 185 КК України
Головуючий у суді 1
інстанції - ЦОТОК В.В.
Доповідач- КАДЕГРОБ А.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18
грудня 2007 року Судова
колегія апеляційного суду кіровоградської області у складі:

головуючого судді
- МЕДВЕДЕНКО Ю.С. , суддів- КАДЕГРОБ А.І., ПОСТУПАЙЛО Н.І., за участю прокурора - ЗАМОРОЗ О.В.,

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді апеляцію старшого помічника прокурора Добровеличківського
району Кіровоградської області на вирок Добровеличківського районного суду
Кіровоградської області від 23 жовтня 2007 року відносно ОСОБА_1.

29
жовтня 2007 року старшим помічником прокурора була подана апеляція на вказаний
вирок суду, однак до початку розгляду
справи в апеляційній інстанції прокурор відмовився від поданої апеляції, а від інших учасників процесу апеляцій не
надходило.

Відповідно
до вимог ст. 364 КПК України, у разі відмови особи, яка подала апеляцію від своїх вимог і при
відсутності апеляцій інших учасників

судового
розгляду, апеляційний суд закриває
апеляційне провадження.

Керуючись ст.
364 КПК України, колегія
Суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційне
провадження за апеляцією старшого помічника прокурора Добровеличківського
району Кіровоградської області на вирок Добровеличківського районного суду
Кіровоградської області від 23 жовтня 2007 року відносно ОСОБА_1 - закрити.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2007
року м. Івано-Франківськ

Колегія
суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду
Івано-Франківської області в складі:

головуючого -
Дячука В.М. ,

суддів: Гандзюка
В.П., Гриновецького Б.М. ,

з участю
прокурора Вирсти Т.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Івано-Франківську кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1. за апеляцією прокурора на вирок Тисменицького

районного суду від 29 жовтня 2007 року.

ВСТАНОВИЛА:

Цим
вироком ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.
185 ч.2, 185 ч.3 КК України та
засуджено за сукупністю злочинів на три роки і шість місяців

позбавлення волі. Застосовано ст. 75 КК України та від призначеного
покарання засудженого

звільнено
з випробовуванням, з іспитовим строком
на два роки.

За
вироком суду засуджений повторно , з
проникненням в житло викрав майно ОСОБА_2.
та ОСОБА_3. на суму відповідно 5520
грн. і 950.77 грн.

На
вказаний вирок прокурор, який брав
участь у розгляді справи судом першої інстанції,

подав
апеляцію, в якій просив скасувати
вирок через м'якість призначеного покарання та постановити новий вирок. Інших
апеляцій не поступило.

До
початку слухання справи за апеляцією,
від прокурора поступила заява про відкликання

апеляції.

Справа № 11-22
/2008 р. Головуючий у 1-й ін Р. Струтинський

Категорія ст.
185 ч.2 КК України Доповідач В. Гандзюк

2

Відмова від
апеляції при умові, що апеляцій від
інших учасників судового розгляду не поступило, є підставою для закриття апеляційного
провадження. Керуючись ст. 364 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційне
провадження в справі за апеляцією прокурора на вирок Тисменицького районного
суду від 29.10.2007року відносно ОСОБА_1 - закрити.