Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2145/15-к
УХВАЛА
іменем України
30 липня 2015 року м. Сторожинець Слідчий суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сторожинець клопотання заступника начальника слідчого відділення Сторожинецького РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця і жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта неповна середня, одруженого, має на утриманні 3-є неповнолітніх дітей, не працюючого, раніше не судимого,

встановив:
Заступник начальника СВ Сторожинецького РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_4 (в подальшому - слідчий), звернувся в суд з клопотанням, погодженим із прокурором прокуратури Сторожинецького району ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , посилаючись на те, що в провадженні знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000367 від 27.07.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.1 КК України.

Зазначав, що підозрюваний ОСОБА_5 , 26 липня 2015 року біля 21,00 години перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в житловому будинку ОСОБА_7 , що розташований в АДРЕСА_2 , на грунті виниклих неприязних відносин та з метою помсти наніс останньому, який лежав горілиць на ліжку, ряд ударів кулаками рук та ногами в голову та грудну клітину, внаслідок чого ОСОБА_7 було спричинено смерть, яка настала внаслідок компресійної асфікції через стискання грудної клітки

Ініціатори клопотання стверджують, що підставою для внесення клопотання є наявність в діях ОСОБА_5 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.1 КК України. Слідчий вважає, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до особливо тяжких злочинів, про що зібрано достатньо доказів, може переховуватись від органів досудового слідства та суду, може незаконно впливати на свідка та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином оскільки на даний час не проведені всі необхідні слідчі дії в т.ч. в житловому будинку ОСОБА_7 , а підозрюваний може знищити сліди злочину так як проживає по сусідству. Підозрюваний характеризується негативно, веде антигромадський спосіб життя так як притягувався до адмінвідповідальності, працює сезонно, одружений але із сім`єю не проживає Будь-які інші запобіжні заходи не зможуть запобігти наведеним ризикам, а тому просили застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою.

В судовому засіданні, слідчий та прокурор клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою підтримали.

Підозрюваний ОСОБА_5 , в ході судового розгляду заперечив свою винуватість в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України заперечив, але не заперечував побиття потерпілого. Просив не позбавляти його волі, зазначивши, що в цілому визнає свою вину. Після побиття потерпілого кулаками він виявив, що зламав руку, а коли в ході побиття його рука заболіла то він продовжував бити ОСОБА_7 ногами. Побивши потерпілого він пішов додому де прав свою одежу яка була в крові та ліг спати, а на другий день попивши кави поїхав в м.Чернівці, в лікарню, після чого поїхав до своєї знайомої де залишив свою одежу.

Захисник підозрюваного, адвокат ОСОБА_6 заперечувала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою посилаючись на відсутність попередніх судимостей у підозрюваного. Крім того зазначала, що він залишив ОСОБА_7 живим. Він скриватися не буде. Взагалі проти тримання під вартою вона не заперечує але тільки до моменту внесення застави.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, якими слідчий і прокурор обґрунтовують свої доводи, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході розгляду клопотання встановлено, що 27 липня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000367 внесено запис про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.115 КК України з приводу того, що 26.07.2015 року біля 21,00 години ОСОБА_5 , шляхом умисного нанесення ОСОБА_7 ударів кулаками і ногами в голову і грудну клітину, спричинив йому смерть яка настала від компресійної асфікції.

29.07.2015 року ОСОБА_5 , в присутності захисника було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.1 КК України, тобто у вчиненні умисного вбивства. Підозрюваному також вручено письмове повідомлення про підозру та пам`ятка про його процесуальні права і обов`язки.

Із повідомлення про підозру та протоколу допиту підозрюваного, здійсненого за допомогою цифрового носія інформації, здійсненого за участю адвоката вбачається, що в 26.07.2015 року ОСОБА_5 , дійсно здійснив побиття ОСОБА_7 який від отриманих ударів та спричиненої внаслідок цього компресійної асфікції помер.

Таким чином, виходячи із обставин встановлених у протоколі допиту підозрюваного ОСОБА_5 та зважаючи на визнання останнім факту побиття ОСОБА_7 , який зафіксований в ході розгляду слідчим суддею клопотання вбачається, що повідомлена підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України, є обґрунтованою.

Продовжуючи вирішення питань зазначених в ст.194 КПК України, а саме щодо наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор, слідчий суддя встановив, що в розглядуваному клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також безпосередньо в судовому засіданні слідчий та прокурор зазначили про наявність чотирьох, передбачених пунктами 1, 2, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України ризиків, а саме те, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового слідства та суду, може знищити, або спотворити будь-яку із речей чи документів які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідка та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При цьому в клопотанні зазначено, що перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином пов`язане із тим, що ОСОБА_5 може знищити сліди злочину, що свідчить про недоведеність підстав для такого ризику, оскільки очевидним є те, що один ризик був зазначений двічі.

Крім цього на думку слідчого судді відсутній також і ризик щодо можливості підозрюваного незаконно впливати на свідка ОСОБА_8 , оскільки вказана особа не є свідком в розумінні вимог ст. 65 КПК України, вона допитувалась, як зазначено в клопотанні тільки з підстав видачі нею одягу в якому був одягнутий підозрюваний під час вчинення кримінального правопорушення

Однак виходячи із вимог п. 2 ч.1 ст.194 КПК України, щодо існування хоча б одного ризику передбаченого в ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає, що відсутність двох із зазначених слідчим і прокурором ризиків, ніяким чином не впливає на існування інших ризиків і не послаблює їх.

Так, ОСОБА_5 , після вчинення неправомірних дій пов`язаних в т.ч. і з побиттям ОСОБА_7 не відчув у собі законослухняну потребу з`явитися в правоохоронні органи та повідомити про вчинені протиправні дії внаслідок яких загинула людина, а натомість пішов додому де знищував сліди вчиненого ним правопорушення, тобто виплав одежу, яка була в крові та ліг спати, а на наступний день, знову ж таки без докорів сумління, повіз цю одежу в м.Чернівці до знайомої де і сховав ці речі., які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Таким чином із вказаних дій підозрюваного вбачається, що він скривався від правоохоронних органів, що є ризиком передбаченим п.1 ч.1 ст.177 КПК України, та сховав речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення тобто наявним є також і ризик передбачений п.2 ч.1 ст.177 КПК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 чи іншого, більш м`якого, запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Крім цього слідчий суддя враховує також і вимоги п.п.3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику..

Таким чином в суді доведено існування двох ризиків передбачених в ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та знищити або сховати будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Виходячи з цього слідчий суддя вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання підозрюваного під вартою, буде недостатнім для запобігання вказаним ризикам.

Тобто, слідчий суддя вважає, що слідчий та прокурор довели наявність всіх обставин передбачених пунктами 1, 2 та 3 ч.1 ст.194 КПК України, що свідчить про обґрунтованість клопотання. Існування всіх вказаних обставин в сукупності, виключають застосування до підозрюваного ОСОБА_5 інших більш м`яких запобіжних заходів, а тому слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України ОСОБА_5 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

При цьому доводи захисника щодо не застосування цього запобіжного заходу, не спростовують висновків слідчого судді і не змінюють їх, оскільки слідчим суддею враховується також і тяжкість злочину передбаченого ч.1 ст.115 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_9 , який класифікується, як особливо тяжкий злочин, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років. Підозрюваний є молодою здоровою людиною, ніде не працює, та хоч і одружений та має дітей але з ними не живе, оскільки, дружина перебуває за кордоном на заробітках а діти проживають із своєю бабусею. Підозрюваний раніше не судимий але по місцю свого проживання характеризується виключно з негативної сторони так як зловживає спиртними напоями, не приділяє належної уваги вихованню своїх дітей та здійснює насильство в сім`ї.

Як слідує із представлених слідчим і прокурором доказів, та як вбачається із пояснень які дав підозрюваний в суді, він з особливою жорстокістю кулаками рук побив лежачого на ліжку ОСОБА_7 , а коли його заболіла рука, яку він зламав об тіло потерпілого, то він не зупинився, а продовжував бити його але вже ногами, що додатково свідчить про його жорстокість та про неприродну смерть потерпілого.

Зважаючи на це та на норми зазначені в ч.3 та ч.4 ст.183 КПК України, суд не визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, оскільки розглядуване клопотання стосується злочину, який спричинив загибель людини, яка сама, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні, згідно ст.3 Конституції України, найвищою соціальною цінністю.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 184, 194, 196, 197, 206, 395, 492 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання ОСОБА_10 , тобто з 19,50 години, 28 липня 2015 року.

Строк дії ухвали - до 19,50 години 28 вересня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя :