У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого

Філатова В.М.,

суддів

Гриціва М.І.
та Кармазіна Ю.М.

розглянула
в судовому засіданні в м. Києві 27 березня 2007 року кримінальну справу за
касаційними скаргами засудженого ОСОБА_1 і його захисника ОСОБА_2 на вирок
Ківерцівського районного суду Волинської області від 01 квітня 2005 року та
ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду
Волинської області від 03 червня 2005 року.

Цим вироком

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянин України, згідно ст. 55 КК

України (1960 року) несудимий,

засуджений
за ст. ст. 15, 188 ч. 2 КК України на п'ять років два місяці позбавлення волі.

У даній справі також засуджено ОСОБА_3
та ОСОБА_4, вирок щодо яких не оскаржується.

Постановлено стягнути солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Ківерцівської філії ВАТ
“Волиньобленерго” 1720 грн. збитків.

Ухвалою колегії суддів судової палати у
кримінальних справах Апеляційного суду Волинської області від 03 червня 2005
року вирок щодо ОСОБА_1 залишено без зміни.

Згідно з вироком ОСОБА_1 визнано
винуватим і засуджено за те, що він 07 жовтня 2004 року близько 23-ої год. за
попередньою змовою з ОСОБА_3 та ОСОБА_4
з метою демонтажу електромережі та викрадення дроту прибули на автомобілі до
повітряної електролінії в районі с. Яромель Ківерцівського району Волинської
області. Там ОСОБА_1 за допомогою металевого гачка і шнура, застосовуючи
автомобіль, зірвав проводи марки АС між електроопорами 26-27 і 27-28, однак
свій умисел до кінця не довів з незалежних від нього причин, оскільки побачив
світло фар автомобіля, що проїжджав поблизу, та в зв'язку з наявністю напруги
на проводах, разом з вказаними особами був змушений втекти з місця події.

У касаційних скаргах і доповненні до
них:

- засуджений ОСОБА_1 просить скасувати судові рішення та закрити справу за
відсутністю в його діях складу злочину. Вказує на те, що добровільно відмовився
від вчинення злочину. Разом з тим, просить пом'якшити покарання, врахувавши те,
що він вчинив злочин внаслідок збігу тяжких матеріальних обставин, щиро
розкаявся, сприяв розкриттю злочину, має на утриманні двох малолітніх дітей,
збитки відшкодував;

- захисник ОСОБА_2 наводить таке ж прохання, як і засуджений ОСОБА_1 Вказує на невідповідність
висновків суду фактичним обставинам справи, однобічність і неповноту судового розгляду, що потягло постановлення
вироку на суперечливих доказах і припущеннях. Посилається на добровільну
відмову ОСОБА_1 від доведення злочину до кінця. Вказує на порушення
кримінально-процесуального закону при проведенні досудового слідства. Вважає,
що питання про речові докази вирішено невірно.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи
касаційних скарг, колегія суддів вважає, що в їх задоволенні необхідно
відмовити.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у замаху на викрадення
шляхом демонтажу ліній електромереж, вчиненого за попередньою змовою групою
осіб, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними і
дослідженими судом доказами.

Як на досудовому слідстві, так і судовому засіданні ОСОБА_1 показував, що з
метою викрадення електропроводу з лінії електропередач приїхав на власному
автомобілі “ВАЗ-2140” з ОСОБА_3та ОСОБА_4 до повітряної лінії ПЛ-10 в районі с.
Яромель Ківерцівського району. Там прив'язав канат з крюком на кінці до форкопу
автомобіля і, закинувши його на лінії електропередач, обірвав три проводи з електроопори.
Сталось коротке замикання проводів, яке супроводжувалось спалахом. Щоб зняти
третій провід, піднявся на електроопору на висоту 2 метри, але вирішив далі
вверх не лізти, оскільки його могло вдарити током. У цей же час неподалік
проїжджав автомобіль і вони вирішили повертатись. Їдучи у напрямку с.
Тростянець, їх затримали працівники ДАІ.

Наведені обставини підтвердили засуджені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пояснивши, що
коли ОСОБА_1 утретє обірвав електропровід, вони побачили світло фар автомобіля,
який наближався. Тоді хтось з них сказав, що звідси потрібно тікати, вони сіли
в автомобіль, поїхали і були затримані. З їх показань у суді вбачається, що
умисел на викрадення проводу електролінії не був ними доведений до кінця,
оскільки при його обриванні заіскрило і вони злякались, бо електролінія
знаходилась під напругою.

При проведенні відтворення обстановки та обставин події ОСОБА_1 та ОСОБА_4
давали аналогічні показання і в присутності понятих розповіли про обставини
вчинення ними злочину.

Із показань свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_6 вбачається, що після того, як пропала
напруга в електролінії, що веде на села Яромель, Домашів, вони - працівники ВАТ
“Волиньобленерго” виїхали на підстанцію в с. Тростянець, де знову спробували
ввімкнути лінію. Оскільки лінія електропередачі не вмикалась, виїхали в
напрямку с. Яромель і, зупинивши автомобіль, який їхав назустріч, затримали
ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4
За таких обставин суд,
дослідивши зібрані в справі докази, дійшов правильного висновку про винуватість
ОСОБА_1 у замаху на викрадення шляхом демонтажу ліній електромереж, вчиненого
за попередньою змовою групою осіб, і обгрунтовано, з наведенням переконливих
мотивів визнав його показання в суді про те, що він добровільно відмовився від
скоєння даного злочину, безпідставними.

Дії ОСОБА_1 за ст. ст. 15, 188 ч. 2 КК України кваліфіковані правильно.

При призначенні ОСОБА_1 покарання суд відповідно до ст. 65 КК України
врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та
конкретні обставини справи в тому числі й ті, на які посилаються в скаргах
засуджений ОСОБА_1 і його захисник.

Призначене покарання є необхідним для виправлення засудженого та
попередження вчинення ним нових злочинів, а тому підстав для його пом'якшення
колегія суддів не вбачає.

Істотних порушень вимог кримінально-процесуального закону, в тому числі
порушення права на захист, про що зазначає в скарзі захисник ОСОБА_2, які були б безумовною підставою
для скасування судових рішень, у справі не виявлено.

Питання про речові докази вирішено згідно ст. 81 КПК України.

Отже, постановлені щодо ОСОБА_1 судові рішення відповідають вимогам закону.
Тому підстав для призначення справи до касаційного розгляду з обов'язковим
повідомленням учасників процесу немає.

Керуючись ст. 394 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

у задоволенні касаційних скарг
засудженого ОСОБА_1 і його захисника ОСОБА_2відмовити.

Судді:

В.М. Філатов М.І.
Гриців Ю.М. Кармазін