Справа №11-18/12Головуючий у І інстанціїСингаївський
Категорія22Доповідач у 2 інстанції Матюшко
УХВАЛА

Іменем України

11 січня 2012 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Миколюка О.В.

суддів Матюшка М.П., Черкасова В.М.,

за участю прокурора :Стаховської Н.О.,

засудженого: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи у суді І інстанції на окрему постанову Ірпінського міського суду Київської області від 17 жовтня 2011 року , якою прокурора Київської області та начальника ГУ МВС України в Київській області, зобовязано вжити необхідних заходів у звязку з порушенням норм кримінально-процесуального законодавства України працівниками міліції та прокуратури при розлідуванні кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України та відповідно підтриманні державного обвинувачення у ній під час досудового слідства,

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком Ірпінського суду Київської області від 17.10.2011 року ОСОБА_1 засуджений за ч.І ст.187 КК України до 5 років позбавлення волі.

В цей же день суд виніс окрему постанову, якою звернув увагу прокурора Київської області та начальника ГУ МВС України в Київській області на факти порушенням норм кримінально-процесуального законодавства України працівниками міліції та прокуратури при розлідуванні кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України та відповідно підтриманні державного обвинувачення у ній під час досудового слідства, а також вимагає від вказаних осіб прийняти належні заходи для усунення вказаних у окремій постанові порушень, про що повідомити у місячний термін суд.

Згідно окремої постанови суду під час розгляду даної справи судом виявлені порушення кримінально-процесуального законодавства, які були допущені органом досудового слідства та прокурором, який затверджував обвинувальний висновок.

Так, органом досудового слідства ОСОБА_1 притягнуто до кримінальної відповідальності за ч.2 ст.187 КК України, тобто за вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу, вчиненого за попередньою змовою з невстановленою слідством особою групою осіб.

Проте, в матеріалах справи міститься постанова слідчого про відмову в порушенні кримінальної справи відносно цієї невстановленої особи за відсутності в її діях складу злочину, передбаченого ст.187 КК України. Дана постанова ніким не оскаржена та не скасована (а.с.237-а).

За таких обставин, суд кваліфікував дії підсудного ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу, а таку кваліфікуючу ознаку його дій як вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб виключив.

Однак, незважаючи на наявність у справі вищевказаної постанови, слідчий всупереч даним обставинам незаконно притягнув ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності за ч.2 ст.187 КК України, тобто за вчинення розбійного нападу за попередньою змовою групою осіб, а прокурор в порушення вимог ст.228 КПК України затвердив обвинувальний висновок. В ході судового слідства державний обвинувач також, не звернувши уваги на наявність даної постанови, всупереч матеріалам справи просив суд кваліфікувати дії підсудного за ч,2 ст.187 КК України та визнати його винним за вказаною частиною цієї статті кримінального кодексу України.

На вказану окрему постанову, ухвалену місцевим судом прокурор, який брав участь у розгляді справи у суді І інстанції подав апеляцію та просить її скасувати. У доводах апелянт вказує, що окрема постанова була винесена з порушенням норм кримінально-процесуального законодавства. Зокрема, окрема постанова судом була винесена у нарадчій кімнаті одночасно з вироком. Проте вийшовши з нарадчої кімнати, суд не оголосив дану постанову і тому прокурор, дізнався про винесення цієї постанови, лише при ознайомленні з матеріалами кримінальної справи. Також, на думку апелянта, суд необгрунтовано розцінив позицію прокурора в суді щодо кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КК України як підставу для винесення окремої постанови, оскільки це позиція державного обвинувача, яку він підпримав в своїй апеляції, а не порушення закону.

Заслухавши доповідача, прокурора в підтримку апеляції, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає апеляцію підлягаючою до задоволення з наступних підстав.

Згідно з ст. 23-2 КПК України суд може винести окрему постанову при виявленні судом порушень закону, допущених при провадженні досудового слідства або при розгляді справи нижестоящим судом.

Але висновки суду, які викладені в окремій постанові, не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки вирок суду першої інстанції за обставин передбачених ст. 367 КПК України скасовано. Підстави за яких вирок скасовано були розцінені судом першої інстанції в якості підстав для винесення окремої постанови. Крім цього суд першої інстанції вийшов за межі своїх процесуальних повноважень, розцінивши в окремій постанові позицію державного обвинувача стосовно кваліфікації дій підсудного за ч. 2 ст. 187 КПК України як порушення закону, хоча останній на вирок щодо кваліфикації дії ОСОБА_1 подав апеляцію, а це вже була компетенція не нижестоящого суду, на що прямо вказує ст. 23-2 КПК України.

За наведених обставин, на думку колегії суддів, висновки суду в окремій постанові про порушення закону органом досудового слідства в кримінальній справі відносно ОСОБА_1 є передчасними, а сама окрема постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 383 КПК України, колегія суддів :-

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, задовольнити. Окрему постанову Ірпінського міського суду Київської області від 17 жовтня 2011 року в кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_1 про неналежне виконання посадових обовязків органами досудового слідства - скасувати.

Судді:

1.___________________ 2.___________________3.___________________

З оригіналом згідно : суддя : Матюшко М.П.