overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 591/7765/13-к Провадження № 1-кп/591/329/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2013 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Сибільова О.В.,

при секретарі -Кіріловій Ю.В.,

за участю: прокурора-Страшок Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми обвинувальний акт відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Будучи допитаним в судовому засіданні, ОСОБА_1 свою вину не визнав.

В дане судове засідання не зявився свідок ОСОБА_2, про причини неявки суд не повідомив, що перешкоджає розгляду справи по суті, тому суд вважає необхідним застосувати до нього примусовий привід, доручивши виконання ухвали начальнику Сумського МВ УМВС України в Сумській області.

Керуючись ст.ст. 139-143, 327 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Здійснити привід в судове засідання на 10 - 00 год. 10 січня 2014 року. (м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 508) до:

- свідка ОСОБА_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, м.т. .

Виконання ухвали покласти на начальника Сумського МВ УМВС України в Сумській області.

Копію ухвали надіслати прокурору м. Суми, для здійснення контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.В. Сибільов
Справа № 591/2578/14-к Провадження № 1-кс/591/399/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 квітня 2014 року Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , начальника СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву скаржників, про відвід начальнику СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_7 , по справі за їх скаргою на бездіяльність службової особи прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР,
В С Т А Н О В И В :
Скаржники ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , в судовому засіданні по справі за їх скаргами на бездіяльність службової особи прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР, після об`єднання справ в одне провадження, повторно заявили усний відвід начальнику СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_7 , в зв`язку з тим, що ним неодноразово приймалась участь в судових засіданнях по справах за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , а також він є керівником органу, що необ`єктивно розслідував справу за їх обвинуваченням.
ОСОБА_7 заяву не підтримав, вважаючи її необґрунтованою та безпідставною.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, пояснення осіб, яким заявлено відвід, дослідивши доводи заяви про відвід, вважає її необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню в зв`язку з наступним.
Ст. 77 КПК України передбачений перелік підстав, з яких може бути заявлений відвід прокурору.
На думку суду, скаржниками не надано перелічених в наведеній нормі закону підстав для відводу представника прокуратури, а участь прокурора в попередніх справах щодо обвинувачення скаржників у вчиненні злочину не є перешкодою в участі справи за розглядом скарги на бездіяльність органу досудового розслідування. Таких висновків суд дійшов тому, що прокурор (начальник СВ прокуратури) в розгляді таких скарг приймає участь в справі як сторона кримінального провадження, дії якої оскаржуються і яка висловлює свою думку з приводу заявленої скарги та яка є рівною в доведенні своїх вимог чи заперечень перед судом. По справі за скаргою заявників, що перебуває в провадженні суду, прокурор (чи інша службова особа прокуратури) процесуальних рішень не приймає, а справа вирішується судом з урахуванням наданих по справі матеріалів як зі сторони скаржника так і з протилежної сторони (прокуратури).
За таких обставин, сумнівів щодо об`єктивності чи упередженості особі, якій заявлено відвід та яка приймає участь у розгляді скарги заявників, у суду немає, а виконання ним функціональних обов`язків не є підставою для його усунення від подальшої участі у справі. Тому, враховуючи наведене, відвід прокурору задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, суд
В задоволенні заяви скаржників про відвід начальнику СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_7 , відмовити.
Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/3968/14-к Провадження № 1-кс/591/585/14
про відкриття провадження
05 червня 2014 рокум.Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1
розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на дії посадових осіб прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_2 від 26 травня 2014 року,-
Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.
Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії посадових осіб прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_2 від 26 травня 2014 року.
Призначити скаргу до слухання на 06 червня 2014 року на 14-30 год.
Викликати в судове засідання скаржника, представника прокуратури Сумської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/5778/14-к Провадження № 1-кс/591/856/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 серпня 2014 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 , про відвід прокурору прокуратури Сумської області ОСОБА_4 ,
Прокурор ОСОБА_4 просив відмовити в задоволенні заяви про відвід, в зв`язку з безпідставністю та необґрунтованістю вимог.
Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи та надані докази, вважає, що заява про відвід прокурора не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Розглянувши надані суду матеріали по заявленому відводу, суд приходить до висновку, що будь-які об`єктивні підстави, передбачені ст. 77 КПК України для відводу прокурору не існують.
Заявник не надав будь-яких переконливих доказів, які б свідчили про упередженість прокурора, а всі його твердження ґрунтуються на припущеннях щодо цього питання, пов`язаних зі скасуванням постанов слідчого про закриття кримінального провадження, що на думку суду не може слугувати підставою для його відводу, так само як і процесуальне керівництво прокурора не є підставою для цього, оскільки це є предметом професійної діяльності зазначених осіб, яка передбачає можливість оскарження та скасування їх рішень судовою інстацією, що узгоджується з ст. 36 КПК України, відповідно до якої прокурор є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється, і прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час досудового розслідування, вправі приймати процесуальні рішення у випадках передбачених КПК України (п. 9 ч. 2 ст. 36).
Помилковим є і твердження заявника з приводу того, що правило недопустимості повторної участі судді в розгляді справи у разі скасування його процесуального рішення та направлення справи на новий розгляд (ст. 76 КПК України), повинно розповсюджуватись і на прокурора, оскільки ст. 77 КПК України визначено вичерпний перелік обставин, що виключають участь прокурора в кримінальному провадженні.
Враховуючи наведене, беручи до уваги що не надано суду доказів, що свідчили б про упередженість прокурора, на думку суду, наведені заявником обставини не можуть викликати обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_4 , а тому заявлений відвід задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя
Ухвала не оскаржується.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/7480/14-к Провадження № 1-кс/591/1175/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 жовтня 2014 року Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ УВМС України в Сумській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, що перебувають у володінні нейрохірургічного відділення КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »,
З метою встановлення ступеня тяжкості, характеру та локалізації тілесних ушкоджень потерпілого, що є предметом розслідування кримінального провадження, виникла необхідність у тимчасовому доступі та вилученні медичної документації з лікарні, де перебував на лікуванні потерпілий в зв`язку з отриманими тілесними ушкодженнями.
Представник володільця документів, до яких слідчий просить надати доступ, будучи сповіщеним про час та місце розгляду клопотання, до суду не з`явився. Суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника володільця документів, зазначеного слідчим, а також, за відсутності клопотань, на підставі ч. 1 ст. 107 КПК України, не здійснювати фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.
Заслухавши слідчого, дослідивши надані матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Слідчим встановлено, що потерпілий знаходився на лікуванні в нейрохірургічному відділенні КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в зв`язку з отриманими тілесними ушкодженнями, що є предметом розслідування.
З метою повного, всестороннього та об`єктивного досудового розслідування, а також встановлення істини у справі, наявності або відсутності складу злочину, перевірки показів учасників провадження, суд вважає, що дані, які містяться в медичні документації мають доказове значення і можуть слугувати доказом по справі, тому в частині надання тимчасового доступу до цих даних, клопотання підлягає задоволенню.
Оскільки ці дані можливо отримати лише шляхом доступу до інформації, що містить охоронювану законом таємницю, а ця інформація в повному обсязі є лише в медичній установі, де проходив лікування потерпілий, тому клопотання про надання тимчасового доступу до документів підлягає задоволенню.
Враховуючи, що досягненням мети отримання доступу до документів є безпосередня інформація, що міститься в історії хвороби потерпілого, для проведення експертних досліджень необхідні оригінали медичних документів, то в частині їх вилучення, клопотання також підлягає задоволенню.
Таким чином, у суду є достатньо підстав, передбачених ст. 159, ч. 5 ст. 163 КПК України, для надання тимчасового доступу та вилучення документів, наведених слідчим.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131-132, 159-164, 369-372 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
Встановити строк дії ухвали в 1 місяць з дня її постановлення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ОСОБА_3 .
У разі невиконання вимог ухвали, суд має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей та документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/592/2672/13
УХВАЛА

про тимчасовий доступ до речей і документів

07 листопада 2013 року м.Суми Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши клопотання слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області Калини Ю.М. про тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

01 листопада 2013 р. до СВ Сумського МВ звернулася ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з заявою про те, що 31.10.2013 р. близько 15 год. 40 хв. невстановлена особа шляхом обману та зловживання довірою заволоділа грошовими коштами останньої в сумі 1 500 грн., які вона перерахувала зі своєї банківської картки «Приват банк» НОМЕР_1 на картку НОМЕР_2, у зв'язку з чим їй було завдано матеріального збитку на заявлену суму 1 500 грн.

За даним фактом 01.11.2013 р. розпочато досудове розслідування внесене до ЄРДР за № 0007272 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України.

Обставини даного кримінального правопорушення підтверджуються поясненнями надані під час допиту потерпілої ОСОБА_1

З метою встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, слідчий СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області звернулася з клопотанням про надання тимчасового доступу до документів ПАТ КБ «Приват Банк».

Перевіривши матеріали клопотання, його слід задовольнити, згідно ст. 160-163 КПК України, оскільки в матеріалах кримінального провадження в наявності достатні підстави вважати, що вказані документи мають суттєве значення для встановлення обставин в кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 160, 163 КПК України, суд, -

У Х В АЛ И В:

1. Надати тимчасовий доступ до речей і документів з їх вилученням для запобігання можливому знищенню.

2. Документи та речі, до яких повинен бути наданий тимчасовий доступ:

з інформацією кому належить картка НОМЕР_2 із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові особи, якій вона належить, адреса проживання та контактної інформації особи;

трансакції, які проводилися з карткою НОМЕР_2 з 31.10.2013 р. по 07.11.2013 р.;

у разі зняття грошових коштів з картки НОМЕР_2 за допомогою банкоматів ПАТ КБ «Приват банк» з 31.10.2013 р. по 07.11.2013 р., надати роздруківки фотографій з банкомату чи відеозапису в електронному вигляді.

Зазначені документи зберігаються в приміщенні ПАТ КБ «Приват Банк», за адресою: м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги, 50.

3. Строк дії ухвали - двадцять днів з дня постановлення ухвали.

4. Право тимчасового доступу до документів надається слідчому СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області Калині Ю.М.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до вимог ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Суддя: А.М. Алфьоров
Справа № 639/7366/14-к
1-кс/639/688/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2014 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 в ході досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 0001021.

У провадженні слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 перебувають матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурорів прокуратури Жовтневого району м. Харкова ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 , начальника СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_7 в рамках даного кримінального провадження.

Беручи до уваги, що доводи обох скарг фактично доповнюють одна одну та стосуються одного і того ж кримінальних проваджень, з огляду на позицію заявниці, яка не заперечувала проти об`єднання скарг в одне судове провадження, слідчий судді, виходячи з положень ст. ст. 217, 334 КПК України, вважає можливим об`єднати скарги в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 217, 303-307,334 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 (номер судової справи 639/7366/14-к, 1-кс/639/688/14) з матеріалами скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурорів прокуратури Жовтневого району м. Харкова ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 , начальника СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_7 (номер судової справи 639/6498/14-к, 1-кс/639/643/14).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 639/4843/13-к
Провадж. №1-кп/639/279/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження №0000392 від 7.05.2014 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Березняки Пермської області РФ, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, раніше неодноразово судимого, останній раз 4 липня 2011 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 385, ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, 4 лютого 2013 року звільнений умовно-достроково на невідбутий строк 10 місяців 27 днів, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з неповною середньою освітою, одруженого, не працюючого, раніше неодноразово судимого, останній раз 16 березня 2010 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, 8 листопада 2011 року звільнений умовно-достроково на невідбутий строк 9 місяців 19 днів,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 19 червня 2014 року розглянуто справу за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
У вступній частині вироку не зазначено місце проживання обвинуваченого ОСОБА_5 . За матеріалами кримінального провадження, ОСОБА_5 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 .
Зазначена описка підлягає виправленню, а вирок суду уточненню в цій частині.
Керуючись ст. ст. 379 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Уточнити вирок Жовтневого районного суду м. Харкова від 19 червня 2014 року по справі № 639/4843/13-к.
У вступній частині вироку зазначити, що обвинувачений ОСОБА_5 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 днів після її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.12.2012 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді - Хардіной О.П.

при секретарі - Конограй В.В.

за участю прокурора - Салій І.І.

розглянувши|розглядувати| у відкритому|відчиняти| судовому засіданні в залі суду р. ОСОБА_1 постанову|постанова| слідчого |із| Жовтневого РВ|ро-мезона| КМУ УМВС України в Дніпропетровській області про направлення кримінальної справи за фактом крадіжки майна у|біля| гр. ОСОБА_2 по ч.3 ст. 140 УК України (у редакції 1960 р.) для вирішення питання про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням|виділенням| термінів давності|давнини| притягання до кримінальної|карної| відповідальності,-

В С Т А Н О В И В :

До Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу надійшла кримінальна справа з|із| постановою|постановою| слідчого для вирішення питання на підставі ст.11-1 УПК України, ст. 49 УК України про закриття кримінальної справи за фактом крадіжки майна у|біля| гр. ОСОБА_2 по ч.3 ст. 140 УК України (у редакції 1960 р.) у зв'язку із закінченням|виділенням| термінів давності|давнини| притягання до кримінальної|карної| відповідальності.

В період часу з 05.05.1997 року до 07.05.1997 року невстановлена особа|обличчя| проникла вквартиру № 23 в будинку|дому| № 25 по вул. Тухачевськогов Жовтневом районі м. Кривого Рогу, звідки викрала індивідуальне майно, що належить гр. ОСОБА_2,заподіявши|спричиняти| матеріальний збиток|шкоду| на суму 107 гривень.

11.08.1997 року за фактом таємного викрадання|викрадення| майна у|біля| гр. ОСОБА_2 СО|із| Жовтневого РВ|ро-мезона| КМУ УМВС України в Дніпропетровській області порушена кримінальна справа № 528108по ч.3 ст.140 УК України (у редакції 1960 р.).

Вислухавши думку прокурора, який підтримав постанову|постанову| про закриття кримінальної справи, вважає|лічить|, що є|наявний| підстави|основи| для закриття кримінальної справи по підставах, передбачених ст. 11-1 УПК України і ст. 49 УК України, суд знаходить|находить| клопотання обгрунтованим і підлягаючим задоволенню по наступних|таких| підставах.

Відповідно до ч.2 ст. 49 УК України особа|обличчя|, що скоїла злочин, звільняється|визволяє| від кримінальної|карної| відповідальності, якщо з дня здійснення ним злочини пройшло|минало| 15 років.

Вивченням матеріалів кримінальної справи, встановлено, що злочин був здійснений в період часу з 05.05.1997 року до 07.05.1997 року,а значить термін притягання до кримінальної відповідальності винних осіб закінчився.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 7-1, ч.3 ст. 11-1 УПК України, ст.49 УК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу за фактом таємного викрадання майна у гр. ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 140 УК України (у редакції 1960 р.) - провадженням закрити.

На постанову постанову| може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом семи днів з дня його оголошення.

Суддя: О. П. Хардіна
Справа № 212/2544/13-к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

26 березня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ваврушак Н. М. розглянувши кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 26 березня 2013 року надійшла кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України суд призначає підготовче судове засідання, та викликає учасників провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України на 09.30 годину 01 квітня 2013 року, та викликати учасників провадження на вказаний час у приміщення суду зал судового засідання № 101.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак