справа № 361/6761/14-к
провадження № 1-кс/361/968/14
У Х В А Л А

02 вересня 2014 року. м.Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю представника скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши скаргу представника потерпілої, ОСОБА_3 , яка діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 , на постанову слідчого СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_5 від 02 серпня 2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002378 від 14.07.2014 року

В С Т А Н О В И В:

21 серпня 2014 року до суду надійшла скарга представника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_5 від 02.08.2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002378 від 14.07.2014 року.

Як вказує представник скаржника, в провадженні слідчого СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_5 перебувало кримінальне провадження № 0002378 від 14.07.2014 року. Постановою від 02.08.2014 року дане кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Дану постанову представник скаржника вважає не обгрунтованою і такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

11 липня 2014 року ОСОБА_6 нанесла ОСОБА_4 тілесні ушкодження, які за висновком судово-медичної експертизи відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. За висновками слідчого, як зазначає скаржник, ОСОБА_6 не мала умислу на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , а тілесні ушкодження утворились внаслідок самооборони ОСОБА_6 від дій ОСОБА_4 . При цьому, слідчий у своїй постанові посилається на показання ОСОБА_6 , яка є зацікавленою особою, та на відсутність на обличчі у ОСОБА_4 тілесних ушкоджень в області верхньої губи, які могла отримати потерпіла внаслідок умисних дій ОСОБА_6 .. За доводами скаржника, бійка між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 розпочалася саме ударом, нанесеним ОСОБА_6 , в обличчя ОСОБА_4 .

Крім того, як вказує скаржник, слідчий не дослідила той факт, що ОСОБА_4 могла сама оборонятись від протиправних посягань ОСОБА_6 . При цьому, слідчим не досліджені обставини щодо взаємовідносин, які склалися між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , конфліктів, які постійно виникають між родинами ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , а також не були належним чином допитані свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які були безпосередніми очевидцями події, що сталася 11 липня 2014 року.

З вищезазначених підстав представник потерпілої ОСОБА_3 , отримавши копію оскаржуваної постанови 11 серпня 2014 року, 18 серпня 2014 року направила поштою до суду скаргу , в якій просить скасувати постанову слідчого ОСОБА_5 від 02.08.2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002378 від 14.07.14 .

В суді представник скаржника свою скаргу підтримала і просила її задовольнити.

Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, про розгляд скарги повідомлена належним чином. На підставі ч. 3 ст. 306 скарга розглядається в її відсутності слідчого.

Вислухавши скаржника, яка просила скасувати постанову від 02.08.2014 року про закриття кримінального провадження; дослідивши матеріали скарги та матеріали про закриття кримінального провадження № 0002378 від 14.07.2014 року за заявою ОСОБА_4 , слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Скаржником дотримані строки подання скарги на рішення слідчого, пердбачені ч.1 ст. 304 КПК України.

Оскаржуване рішення слідчого, оформленного постановою від 02 серпня 2014 року не відповідає вимогам п.2 ч.5 ст. 110 КПК України, оскільки воно є недостатньо мотивованим і при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження слідчим не дотримано вимоги п.2 ч.1 ст.284 КПК України .

Так, зі змісту окаржуваної постанови вбачається, що при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_6 по факту нанесення останньою тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , слідчий посилається на показання свідка ОСОБА_6 , та на показання останньої під час слідчого експерименту, а також на висновок судово-медичної експертизи, згідно якого не знайшов свого підтвердження факт отримання ОСОБА_4 тілесних ушкоджень на обличчі в області верхньої губи, що фактично і стало підставою для закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_6 .

Як видно з матеріалів кримінального провадження № № 0002378, матеріали якого досліджувалися слідчим суддею в ході розгляду даної скарги, слідчим під час проведення досудового розслідування були допитаня свідки : ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 Терещенко ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , показанням яких слідчий не дала у своїй постанові належної правової оцінки. В той же час, з показань свідка ОСОБА_7 вбачається, що бійку розпочала ОСОБА_6 , яка за показаннями свідка, першою нанесла один удар в обличчя ОСОБА_4 , після чого побачила як ОСОБА_6 та ОСОБА_4 лежали на землі і ОСОБА_6 , лежачи зверху на ОСОБА_4 , наносила останній удари руками, але куди і скільки разів свідок пояснити не змогла. Вказані обставини свідчать про те, що слідчим не були належним чином дослідженні всі обставини кримінального провадження, внаслідок чого прийняте ним рішення є необгрунтованим та таким що підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 110, 284, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в :

Скаргу задовольнити. Рішення старшого слідчого СВ Броварського ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_5 прийнятого у вигляді постанови від 02 серпня 2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного 14.07.14 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002378 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення скасувати.

Кримінальне провадження № 0002378 направити начальнику Броварського МВ (з обслуговування м.Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області для відновлення досудового розслідування.

Ухвала на підставі ч. 3 ст. 307 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1