overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 4-86/11
У Х В А Л А

09.02.2011м. м. Золотноша

Золотоніський міськрайонний суд

Черкаської області

в складі: головуючого-судді Мозгової О.А.,

при секретарі Матвєєвій О.І.,

прокурора Присіч І.О.

розглянувши подання заступника начальника СВ Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_1, погодженого з Золотоніським міжрайонним прокурором Черкаської області про винесення постанови про проведення обшуку в домоволодінні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 по кримінальній справі № НОМЕР_1 по факту умисного вбивства ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ст.115 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

17 січня 2011 року близько 12 години 30 хвилин у власному будинку, що розташований за адресою: Черкаська область, м. Золотоноша вул. К.Полатайло 88, було виявлено труп ОСОБА_3 з тілесними ушкодженнями у виді множинних колото-різаних ран черевної стінки та шиї, які були спричинені невстановленою слідством особою, що можуть засвідчувати про настання насильницької смерті.

За даним фактом СВ Золотоніського МВ порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Приймаючи до уваги, що за оперативними даними по місцю проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: вул.Шевченка, 115/30, м. Золотоноша Черкаської області, можуть знаходитись знаряддя злочину, предмети і речі, які мають значення для встановлення істини по справі та можуть являтися речовими доказами, необхідно провести обшук.

Вислухавши прокурора, вивчивши матеріали даної кримінальної справи, суд вважає про наявність достатніх підстав для проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, тому подання заступника начальника СВ Золотоніського МВ ОСОБА_1 про винесення постанови про проведення обшуку підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 141, ст. 177 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання заступника начальника СВ Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області задоволити.

Надати дозвіл на проведення обшуку в будинковолодінні (будинку, прибудинковій території та господарських спорудах), яке розташоване за адресою: вул.Шевченка, 115/30, м. Золотоноша Черкаської області, де мешкає ОСОБА_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Мозгова
Справа № 1-187/11
П О С Т А Н О В А

22.12.2011 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Кіхтенко Н.І.,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

прокурора Павленка В.С.,

адвоката ОСОБА_2 та захисника підсудного - матері ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні злочинів, передбачених частинами 1, 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового слідства підсудний ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених частинами 1,2 ст.307 КК України.

Справа була призначена до досудового розгляду на 22.11.2011 р. на 10 год., але не закінчена розглядом, так як ряд свідків, які вказані в обвинувальному висновку, не зявилися у судове засідання, не повідомили причини своєї неявки.

Відповідно до стст. 135 і 136 КПК України, якщо свідок не зявляється у судове засідання без поважних причин, не повідомляє причин неявки, то суд має право застосувати його примусовий привід через органи внутрішніх справ.

Враховуючи те, що будучи належно повідомлені свідки :

ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 без поважних причин не прибули в судове засідання на 22.11.2011 р., не повідомили причини своєї неявки, тому до них був застосований примусовий привід,який працівниками міліції не був виконаний ні на 5.12.2011 р., ні на 19.12.2011 р., ні на 22.12.2011 р. , а була направлена формальна відписка у вигляді рапорту ,що дані ос база вказаними адресами не проживають і їх місце знаходження невідоме, не надавши жодних доказів про це, тому суд визнає явку даних свідків обовязковою і вважає необхідним направити дану постанову на адресу начальника Корсунь-Шевченківського РВ УМВС України у Черкаській області ВЧЕТВЕРТЕ для виконання, а начальнику УМВС України у Черкаській області та прокурору району ,- для реагування.

Керуючись ст. 70, та в порядку стст.135, 136 КПК України,

суд

ПОСТАНОВИВ:

По кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_12, у вчиненні злочинів, передбачених чч.1, 2 ст.307 КК України , застосувати через органи внутрішніх справ привід свідків,

які повинні мати при собі паспорт , а саме :

1.Кожухарь ОСОБА_13, пр. АДРЕСА_1 - Шевченківському;

ОСОБА_14, пр. по вул. Лісовій, 65, у м. Корсуні - Шевченківському ;

3.Костирю ОСОБА_15, пр. АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_16, пр. по вул. 25 Жовтня,12, у м. Корсуні - Шевченківському;

ОСОБА_17, пр. АДРЕСА_3 - Шевченківському ;

ОСОБА_18, пр. по вул. Чапаєва,68, у м. Корсуні-Шевченківському,-

у судове засідання Корсунь Шевченківського районного суду Черкаської області на 29 грудня 2011 р. на 10 годину.

Виконання даної постанови в частині примусового приводу свідків доручити начальнику Корсунь Шевченківського РВ УМВС України в Черкаській області.

Копію даної постанови направити на адресу начальника УМВС України у Черкаській області та прокурора району для реагування.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_19
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРКАСИ
Справа № 712/4552/15-к
Провадження № 1в/712/88/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю:

прокурора - ОСОБА_3

представника КВІ - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси подання Соснівського РП Черкаського МВ КВІ про звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Анука, Олюторського району, камчатської області, українця, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, раніше не судимого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Засуджений 17.10.2013 р. Придніпровським районним судом м. Черкаси за ч.2 ст. 146 КК України до 01 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців, п.п. 2,3, 4 ст. 76 КК України.

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшли матеріали про звільнення від відбуванння покарання з випробуванням відносно ОСОБА_5 , який засуджений 17.10.2013 р. Придніпровським районним судом м. Черкаси за ч.2 ст. 146 КК України до 01 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців, п.п. 2,3, 4 ст. 76 КК України.

ОСОБА_5 перебуває на обліку в КВІ Соснівського району з 27.11.2013 року. За період перебування на обліку згідно інформації УІАЗ при УМВС України в Черкаській області фактів притягнення до кримінальної відповідальності виявлено не було. До адміністративної відповідальності протягом іспитового строку не притягувався. 07.04.2015 року не з`явився для реєстрації, у зв`язку з тим, що 20.03.2015 року був призваний на військову службу до лав Збройних сил України, відповідно до Указу Президента України про часткову мобілізацію від 14.01.2015 року. За місцем проживання характеризується з позитивної сторони.

Заслухавши думку представника Соснівської КВІ, прокурора, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст. 165 КВК України, ст.78 ч.1 КК України, суд ,-

УХВАЛИВ:
Гр. ОСОБА_5 засудженого вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17.10.2013 року від призначеного вироком покарання звільнити.

На ухвалу може бути внесена апеляція до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області протягом 7 діб.

Головуючий -
Справа № 752/803/15-к
Провадження №: 1-кп/752/471/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.04.2015 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

провівши в приміщенні суду в м. Києві підготовче судове засідання за кримінальним провадженням № 0009584 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з освітою середньою, не одруженого, не працюючого, без реєстрації на території України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого за ч. 1 ст. 121 КК України,

з участю сторін та інших учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ;

обвинуваченого ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 ;

потерпілого ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В :
До Голосіївського районного суду м. Києва передано обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.1 ст. 121 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК, підстав для його повернення немає.

Прокурор зазначила, що є підстави призначити судовий розгляд.

Необхідність призначення справи до розгляду відмітив захисник, обвинувачений та потерпілий.

З`ясувавши думку учасників, встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1- 4 ч.3 ст. 314 КПК України, суд вважає за можливе провести підготовку до судового розгляду.

З урахуванням думки учасників, судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні у визначені КПК строки.

Керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд кримінального провадженням № 0009584 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 121 КК України, у відкритому судовому засіданні Голосіївського районного суду м. Києва, на 14.00 годин 27.04.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _____________

ОСОБА_1
27.04.2015 Справа № 756/5360/15-к
№1-кп/756/420/15
№756/5360/15-к
У Х В А Л А
27 квітня 2015 року м. Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 , в присутності обвинуваченої громадянки ОСОБА_4 , проводячи в приміщенні суду підготовче судове засідання по розгляду кримінального провадження за

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такої, що народилася в м. Київ, українки, громадянки України, яка має середньо-спеціальну освіту, не одруженої, не працюючої, без місця реєстрації на території України, та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої: 27.10.2010 року вироком Оболонського районного суду м. Києва за ч.1 ст.185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців, постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 07.12.20111 року скасовано звільнення від покарання та направлено для відбування покарання у виді позбавлення волі, 13.09.2013 року звільнена з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання; 28.04.2010 року вироком Оболонського районного суду м. Києва за ч.2 ст.190 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -
в с т а н о в и в:
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 23 квітня 2015 року.

З метою забезпечення права на захист обвинуваченою було заявлено клопотання про призначення захисника з Центру вторинної правової допомоги.

Прокурор наполягав на забезпеченні права обвинуваченого на захист та підтримав вказане клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі захисника.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 47, 49, 52 КПК України, -
у х в а л и в:
Доручити Київському міському центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити іншого адвоката для здійснення захисту обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за призначенням у кримінальному провадженні № 0001507 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, та забезпечити його явку в судове засідання, яке відбудеться 18 травня 2015 року об 11 год. 00 хв. під головуванням судді ОСОБА_1 в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є, каб. № 9 (тел. 426-45-61).

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 1-кп/760/595/15
Справа № 760/7826/15- к
У Х В А Л А

28 квітня 2015 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяви захисників-адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відвід прокурору, -

в с т а н о в и в:

17.04.2015 року від старшого прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт від 16.04.2015 року та реєстр матеріалів досудового розслідування за №0000134 від 19.08.2014 року за фактом вчинення ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14 ч. 1 ст. 258, ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 263-1, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 263-1 КК України, ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_4 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 263 КК України.

У підготовчому судовому засіданні захисник-адвокат ОСОБА_4 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 , в обґрунтування якого посилається на те, що він не отримав обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, складений відносно його підзахисних ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , та на порушення процесуальних норм під час розгляду судом клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 в судовому засіданні 20.04.2015 року, що свідчить про неупередженість прокурора, не володіння знаннями та порушує право на захист обвинувачених.

З цих же підстав, а також невідповідності обвинувального акту вимогам КПК України та зацікавленості, відвід прокурору ОСОБА_3 заявлено захисником ОСОБА_5 .

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив проти задоволення вказаних заяв, вказавши на їх необґрунтованість.

Вивчивши підстави заявленого відводу, перевіривши матеріали кримінального провадження, заслухавши думки інших учасників процесу, які підтримали захисників, суд дійшов висновку про відмову в задоволені відводу прокурору, оскільки заявлений відвід є необґрунтованим, підстави для відводу прокурору, передбачені ст. 77 КПК України відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 81 КПК України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні заяв захисників-адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відвід прокурору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Дело № 1-497/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Баглейский районный суд г. Днепродзержинска Днепропетровской области
в составе: председательствующего судьи Погребняк Т.Ю.
при секретаре Шостак О.В.
с участием прокурора Медяник О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Днепродзержинске уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, обвиняющегося в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 317, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 313 УК Украины,
В производстве Баглейского районного суда г. Днепродзержинска находится уголовное дело в отношении ОСОБА_1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК Украины, которому в суде присвоен № 1 433/11. По состоянию на 12 сентября 2011 года данное уголовное дело не рассмотрено.
08 сентября 2011 года в Баглейский районный суд г. Днепродзержинска из прокуратуры Баглейского района г. Днепродзержинска поступило уголовное дело, которому в суде присвоен № 1 497/11, по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 317, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 313 УК Украины.
На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости объединения вышеуказанных уголовных дел в одно производство.
Прокурор Медяник О.В. не возражает против объединения указанных уголовных дел в одно производство.
Суд, выслушав мнение участников процесса, считает, необходимым объединение уголовных дел по обвинению ОСОБА_1 в одно производство, так как совместное рассмотрение уголовных дел будет способствовать соблюдению требований закона о всесторонности, объективности, полноте исследований доказательств по делу.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 26, 237, 240, 241, 244, 245, 296 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений по ч. 1 ст. 317, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 313 УК Украины № 1 497/11 объединить с уголовным делом по обвинению ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 263 УК Украины № 1 433/11, для совместного рассмотрения, сообщив участникам процесса.
Постановление окончательное.
Председательствующий по делу ОСОБА_2
Дело № 4-255/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
16.09.2011 року Баглейский районный суд г. Днепродзержинска Днепропетровской области в составе:
судьи: Литвинчука В.П.
при секретаре: Ермаковой Н.П.
с участием прокурора: Моташко М.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Днепродзержинске представление следователя СО Баглейского РО Днепродзержинского ГУ ОСОБА_1 об избрании в отношении ОСОБА_2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 186ч.2 УК Украины, меры пресечения в виде заключения под стражу,-
16 сентября 2011 года следователь СО Баглейского РО Днепродзержинского ГУ ОСОБА_1 обратился в суд с представлением об избрании в отношении ОСОБА_2 в качестве меры пресечения заключение под стражу.
В поданном представлении указал, что ОСОБА_2 совершил тяжкое преступление. Он не работает, средств для существования не имеет. Находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, помешать установлению истины по уголовному делу.
Обвиняемый ОСОБА_2 свою вину в совершенном преступлении признал полностью и в содеянном раскаялся. Просил не избирать в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.
Прокурор полагает, что представление следователя необходимо удовлетворить.
Изучив материалы уголовного дела № 41111806, выслушав мнение прокурора, суд считает, что представление подлежит удовлетворению.
Так, ОСОБА_2 совершил тяжкое преступление. Он не работает, средств для существования не имеет. Находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, совершить другое преступление, помешать установлению истины по настоящему уголовному делу.
Руководствуясь ст.,ст.148,155,165-1,165-2 УК Украины, судья,-
П О С Т А Н О В И Л:
Избрать в отношении ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, беспартийного, не военнообязанного, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, холостого, иждивенцев не имеющего, ранее судимого 02 февраля 2006 года Баглейским районным судом г. Днепродзержинска по ст., ст.. 190ч.2,71 УК Украины к 04 годам 01 месяцу лишения свободы, освободившегося 14 апреля 2010 года, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.186 ч.2 УК Украины, в качестве меры пресечения --- заключение под стражу.
Содержание настоящего постановления, порядок и сроки его обжалования разъяснить ОСОБА_2 под роспись.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области в течение трех суток с момента вынесения постановления.
Судья: / ОСОБА_3 /
Дело № 1-п-258/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
18.08.2011 року Баглейский районный суд г. Днепродзержинска Днепропетровской области в составе:
судьи: Литвинчука В.П.
при секретаре: Ермаковой Н.П.
с участием прокурора: Величко С.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Днепродзержинске постановление следователя СО Баглейского РО ДГУ о прекращении уголовного дела по факту хулиганских действий в отношении гр. ОСОБА_1 неустановленными лицами в связи с истечением сроков давности,-
15 мая 1996 года, примерно в 11 часов 30 минут, неустановленные лица возле гаражей по улице Маяковского в г. Днепродзержинске беспричинно, из хулиганских побуждений избили ОСОБА_1.
По данному факту было возбуждено уголовное дело.
В ходе досудебного следствия не установлено лицо, совершившее указанное преступление, которое органами досудебного следствия квалифицировано по ст.296 ч.2 УК Украины в редакции 2001 года.
Учитывая, что со дня совершения преступления прошло более 15 лет, суд считает необходимым настоящее уголовное дело прекратить.
Руководствуясь ст. 49 УК Украины, ст.,ст.7-1, 11-1 УПК Украины, суд,-
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по факту избиения ОСОБА_1 по ст.296 ч.2 УК Украины прекратить.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области в течение 15 суток.
Судья: / ОСОБА_2 /
Дело № 1-п-273/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
18.08.2011 року Баглейский районный суд г. Днепродзержинска Днепропетровской области в составе:
судьи: Литвинчука В.П.
при секретаре: Ермаковой Н.П.
с участием прокурора: Величко С.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Днепродзержинске постановление следователя СО Баглейского РО ДГУ о прекращении уголовного дела по факту тайного похищения из газопровода низкого давления неустановленным лицом в связи с истечением сроков давности,-
В период времени с 22 февраля 1996 года по 23 февраля 1996 года неустановленное из газопровода низкого давления Карнауховского дома культуры тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитило газовую задвижку стоимостью 30.000.000 карбованцев.
По данному факту было возбуждено уголовное дело.
В ходе досудебного следствия не установлено лицо, совершившее указанное преступление, которое органами досудебного следствия квалифицировано по ст.185 ч.4 УК Украины в редакции 2001 года.
Учитывая, что со дня совершения преступления прошло более 15 лет, суд считает необходимым настоящее уголовное дело прекратить.
Руководствуясь ст. 49 УК Украины, ст.,ст.7-1, 11-1 УПК Украины, суд,-
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по факту тайного похищения газовой задвижки из газопровода низкого давления в п. Карнауховке по ст.185 ч.4 УК Украины прекратить.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области в течение 15 суток.
Судья: / ОСОБА_1 /
Дело № 1-п-250/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
18.08.2011 року Баглейский районный суд г. Днепродзержинска Днепропетровской области в составе:
судьи: Литвинчука В.П.
при секретаре: Ермаковой Н.П.
с участием прокурора: Величко С.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Днепродзержинске постановление следователя СО Баглейского РО ДГУ о прекращении уголовного дела по факту хулиганских действий в отношении гр. ОСОБА_1 неустановленными лицами в связи с истечением сроков давности,-
19 марта 1996 года, примерно в 21 час, неустановленные лица в районе улицы Дунайской в г. Днепродзержинске беспричинно, из хулиганских побуждений, избили ОСОБА_1.
По данному факту было возбуждено уголовное дело.
В ходе досудебного следствия не установлено лицо, совершившее указанное преступление, которое органами досудебного следствия квалифицировано по ст.296ч.2 УК Украины в редакции 2001 года.
Учитывая, что со дня совершения преступления прошло более 15 лет, суд считает необходимым настоящее уголовное дело прекратить.
Руководствуясь ст. 49 УК Украины, ст.,ст.7-1, 11-1 УПК Украины, суд,-
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по факту избиения ОСОБА_1 по ст. 296 ч.2 УК Украины прекратить.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области в течение 15 суток.
Судья: / ОСОБА_2 /