Дело №1-328/2007
30 ноября2007 года г.
Апостоловский районный суд Днепропетровской области в
составе: председательствующего судьи - Петренко А.П. При секретаре - Ровной
Н.А. С участием прокурора - Толстик А.В..
Рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Апостолово уголовное дело по обвинению: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1
года рождения , уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2
, ІНФОРМАЦІЯ_3 , гражданина ІНФОРМАЦІЯ_4, образованиеІНФОРМАЦІЯ_5 , ранее судимого : ІНФОРМАЦІЯ_6 года по ст. 86-1 УК ІНФОРМАЦІЯ_4Апостоловским
районным судом к 5г. Лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год
;ІНФОРМАЦІЯ_7 года по ч.2 ст. 141 УК
ІНФОРМАЦІЯ_4тем же судом к 1 году с применением
ст. 43 УК ІНФОРМАЦІЯ_4- к 5г.6мес. лишения свободы ; ІНФОРМАЦІЯ_8 г. по
185 УК ІНФОРМАЦІЯ_4с применением
ст. ст. 70, 71 УК ІНФОРМАЦІЯ_4к
4г.6 мес. Лишения свободы ,
освобожден на основании ст. 81 УК
ІНФОРМАЦІЯ_4ІНФОРМАЦІЯ_9г. Условно-досрочно на 1 год , проживающего : АДРЕСА_1
Подсудимый ОСОБА_1., повторно ,
11 мая 2007 года , примерно в 23
часа , находясь в домовладении принадлежащего
ОСОБА_2. , расположенном по адресу :
с. Украинка , ул. Садовая , 80 , где ,
в момент отсутствия ОСОБА_2. И ее сожителя ОСОБА_3. У него внезапно
возник умысел на кражу чужого имущества ,
путем свободного доступа , тайно
из данного домовладения похитил деньги в сумме 1000 гривен и мобильный телефон
фирмы «Самсунг Х210» , стоимостью 477
гривен . Чем причинил материальный ущерб потерпевшей ОСОБА_2. На сумму 1477
В судебном заседании подсудимый
ОСОБА_1. Свою вину в совершении указанного преступления признал полностью и
11 мая 2007 года он встретился со
своим знакомым ОСОБА_4. по прозвищу ІНФОРМАЦІЯ_10, который предложил ему съездить в г.
Апостолово , на что он согласился , но в свою очередь , предложил ІНФОРМАЦІЯ_11 съездить в с. Украинку к знакомым , ОСОБА_5 ее сожителюІНФОРМАЦІЯ_12 , на что последний согласился. В гостях
уОСОБА_2 они вместе употребляли спиртное . Когда находился в их доме , видел ,
что уОСОБА_2 есть мобильный телефон «Самсунг» , которым играл ее сын и оставил его на диване.
Примерно в 22 часа ОСОБА_2 Ушла к соседям ,
а через несколько минут за ней пошел и сожитель. В доме остался он с
ІНФОРМАЦІЯ_11 и предложил последнему ехать домой не дождавшись хозяйки с
сожителем . ІНФОРМАЦІЯ_11 вышел из дома,
а он задержавшись на некоторое время в доме , похитил мобильный телефон и деньги в сумме
1000 гривен. Примерно в 01 час 12.05.2007 года они пришли в г. Апостолово
, где ІНФОРМАЦІЯ_11 ушел домой , а он пошел на железнодорожный вокзал , где парню ,
таксисту , по имени ІНФОРМАЦІЯ_13
, продал похищенный мобильный телефон
, объяснив при этом , что он принадлежит ему .Затем зашел в
кафе-бар и употребил 0, 5 литра пива и примерно в 06 часов уехал домой . В
содеянном раскаивается , причиненный
ущерб потерпевшей полностью возместил.
Кроме полного признания своей вины
подсудимым , его вина доказана в
судебном заседании и подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевшая ОСОБА_2Н. Пояснила суду , что 11 мая 2007 года примерно в
20-00 часов к ним приехали знакомый
ОСОБА_1. И ранее ей незнакомым парнем по имени Александр. Они вместе с ней и ее
сожителем употребляли спиртные напитки Примерно в 22 часа она пошла к соседке
, а через несколько минут к ней также
пришел ее сожительОСОБА_3. Когда они возвратились домой , то гостей уже не было .Осмотрев дом , они заметили , что пропал мобильный телефон и деньги в сумме
1000 гривен . В краже заподозрили ОСОБА_1. И его друга Александра, о чем сообщили в милицию. Позже , от работников милиции узнала , что кражу совершил ОСОБА_1., который в настоящее время , полностью возместил ей причиненный ущерб.
Свидетель ОСОБА_6. Пояснил суду, что 11.05.2007 года , примерно в 24 часа, находился на привокзальной площади в г.
Апостолово , возле магазина
«Круглосуточно» .В это время , за
соседним столиком сидел ему знакомый парень по имени Андрей , который покупал пиво на розлив и оплачивал
Вина подсудимого подтверждается
письменными материалами дела ,
исследованными в судебном заседании :
ОСОБА_2. , из которого установлено
, что 11.05.2007 года у нее совершена
кража мобильного телефона «СамсунгХ210» и денег в сумме 1000 гривен л.д.3\
талоном, из которого установлено , что она приобрела 17.04.2007 мобильный
телефон «Самсунг Х210» л.д.5\
, из которой установлено , что 27.03.2007 года она в «ПриватБанке»
сделала обмен 200 долларов США на гривны л.д.6\
осмотра места совершения преступления ,
из которого установлено , что
преступление совершено в домовладенииАДРЕСА_1л.д.8-9\
осмотра , из которого установлено , что похищенный мобильный телефон «Самсунг
Х210» был добровольно выдан работникам милиции л.д.36\
- заявлением ОСОБА_2. , из которой
установлено , что причиненный ущерб ей
возмещен подсудимым .
Собранные по делу доказательства суд
расценивает как достоверные , правдивые
, подтверждающие вину подсудимого в
совершении им инкриминируемого ему преступления.
Оценив в совокупности изложенное суд
приходит к выводу , что действия
подсудимого правильно квалифицированы по ч.2
ст. 185 УК ІНФОРМАЦІЯ_4по
признакам тайного похищения чужого имущества краже, совершенной повторно.
При назначении наказания суд
учитывает тяжесть совершенного преступления ,
которое согласно ст. 12 УК ІНФОРМАЦІЯ_4, относится к категории средней степени
тяжести, личность подсудимого , который посредственно характеризуется , ранее судим ,
причиненный ущерб возместил полностью ,
вину осознал , раскаивается в
содеянном , мнение потерпевшей , которая просила не наказывать подсудимого
строго , считает , что его исправление и перевоспитание возможно
без изоляции от общества в условиях применения
Назначая подсудимому наказание с
применением ст. 75 УК ІНФОРМАЦІЯ_4, суд возлагает на него обязанности
предусмотренные п.п.2, 3, 4 ч.1 ст. 76
Решая вопрос по вещественным
доказательствам , в соответствии со ст. 330 УПК ІНФОРМАЦІЯ_4, суд руководствуется правилами ст. 81
УПК ІНФОРМАЦІЯ_4и считает , что
мобильный телефон подлежит возврату по принадлежности.
Меру пресечения подсудимому , согласно
ст. 343 УПК ІНФОРМАЦІЯ_4, суд
считает следует оставить прежней - подписку о невыезде , до вступления приговора в законную силу с
учетом вида и меры наказания.
На основании изложенного , руководствуясь ст.
ст. 323, 324 УПК ІНФОРМАЦІЯ_4,
суд .-
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 185 УК ІНФОРМАЦІЯ_4и назначить
наказание в виде 3трех лет лишения свободы.
На основании ст. 75
УК ІНФОРМАЦІЯ_4 осужденного от
назначенного наказания
освободить с испытательным сроком 3три года.
Суд постановляет : не приводить
приговор в исполнение если осужденный в течение испытательного срока не
совершит нового преступления , выполнит
возложенные на него обязанности.
На основании п.п.2, 3, 4 ч.1 ст. 76 УК ІНФОРМАЦІЯ_4суд обязывает
осужденного не выезжать за пределы ІНФОРМАЦІЯ_4на постоянное место жительства
без разрешения органа уголовно-исполнительной системы , уведомлять этот орган об изменении места
жительства и работы, периодически
являться на регистрацию в орган уголовно-исполнительной системы.
Контроль за поведением осужденного
возложить на орган уголовно-исполнительной системы в Апостоловском районе, Днепропетровской области.
Меру пресечения осужденному оставить
прежней - подписку о невыезде , до
вступления приговора в законную силу.
Вещественное доказательство по делу :
мобильный телефон «Самсунг X
210» черного цвета , находящийся на
хранении в камере хранения Апостоловского РО УМВД Украины, - возвратить по
принадлежности потерпевшей ОСОБА_2,
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный
суд Днепропетровской области через Апостоловский районный суд в течение 15 дней
с момента его провозглашения.