АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Дело № 11-506/2007 Председательствующий в 1 инстанций
Категория ст. 187 ч.2 УК Украины Рыбалко Н.И.
Докладчик во 2-ой инстанции
7 мая 2007 года г.
Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего: Бойкова Ю.В.
судей: Прямиловой Н.С., Фомина В.А.
с участием прокурора: Гнидого А.В.
адвокатов: ОСОБА_8, ОСОБА_9
осужденных: ОСОБА_3., ОСОБА_1.., ОСОБА_2.
потерпевших: ОСОБА_5, ОСОБА_4.
рассмотрела в открытом заседании
уголовное дело по апелляциям осужденных ОСОБА_1., ОСОБА_2., прокурора на
приговор Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья от 25 января 2007 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с. Новобогдановка,
Мелитопольского района Запорожской области, гражданин Украины, образование
неполное среднее, холостой, не работающий, зарегистрированный: АДРЕСА_1; проживающий: АДРЕСА_2, ранее не судимый в силу ст.89 УК
осужден: по ст. 187 ч. 2 УК Украины к 7 годам лишения свободы с конфискацией
2 УК Украины к 4 годам лишения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины по совокупности
преступлений, путем поглощения менее строго наказания более строгим, окончательно
назначено наказание 7 лет
лишения свободы с конфискацией имущества.
Содержится под стражей с 20 марта 2006 года.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженец г.Одессы, гражданин
Украины, образование неполное среднее, холостой, не работающий, проживающий:
не судимый,
осужден: по ст. 187 ч. 2 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к 3 годам лишения свободы;
применением ст. 69 УК
На основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений,
путем поглощения менее строго наказания более строгим, окончательно назначено
наказание в виде 3 лет
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженец с. Вознесенское,
Вознесенского района Николаевской области, гражданин Украины, образование
средне-техническое, холостой, не работающий, зарегистрированный: АДРЕСА_3, проживающего: АДРЕСА_2, ранее не судимый,
осуждав: по ст. 187 ч. 2 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к 3 годам лишения свободы;
применением ст. 69 УК
На основании ст. 70 УК Украины по совокупности
преступлений, путем поглощения менее строго наказания более строгим,
окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы.
Содержится под стражей с 20 марта 2006 года.
Взыскано с осужденного ОСОБА_1. в
пользу ОСОБА_4. в счет возмещения материального ущерба 1892 грн.
Взыскано с осужденного ОСОБА_2. в
пользу ОСОБА_4. в счет возмещения материального ущерба 891 грн.
Взыскано с осужденного ОСОБА_3. в
пользу ОСОБА_4. в счет возмещения материального ущерба 1392 грн.
Определена судьба вещественных
доказательств в соответствии со ст. 81 УПК Украины.
Согласно приговору ОСОБА_1., ОСОБА_2.
и ОСОБА_3. признаны виновными в преступлениях, совершенных при следующих
18 марта 2006 года в 20 час. 30 мин. ОСОБА_1, ОСОБА_3. и ОСОБА_2.,
имея умысел на завладение чужим имуществом, по предварительному сговору между
собой, находясь во дворе дома АДРЕСА_4
подошли к ОСОБА_4. и ОСОБА_5.
ОСОБА_1. выхватил у ОСОБА_4. из рук
сумку, а ОСОБА_3., применяя физическую силу, попытался вырвать сумку у ОСОБА_5,
однако последняя оказала сопротивление и удержала сумку. Тогда ОСОБА_1. подошел
к ОСОБА_5 и попытался вырвать у нее из рук пакет с вещами.
Вырывая сумку и пакет из рук ОСОБА_5,
ОСОБА_1. и ОСОБА_3. нанесли ей множество ударов ногами и руками по разным
частям тела, от чего последняя
отпустила пакет. В это время ОСОБА_4потребовала вернуть
вещи и стала звать на помощь, в ответ ОСОБА_2. стал угрожать ей физической
расправой и потребовал уйти с места преступления. Чтобы потерпевшие перестали
их преследовать, ОСОБА_1. ударил ОСОБА_4. ногой в область бедра, а ОСОБА_5.
ударил ногой в область грудной клетки. ОСОБА_4. и ОСОБА_5., реально восприняв
угрозы, прекратили преследование и ушли. В результате преступных действий
ОСОБА_1., ОСОБА_3. и ОСОБА_2. открыто похитили имущество, принадлежащее
ОСОБА_4. на общую сумму 5840 грн.
18 марта 2006 года примерно в 21 час ОСОБА_1. в состоянии алкогольного
опьянения, по предварительному сговору с ОСОБА_3. и ОСОБА_2, пришли во двор домов АДРЕСА_4, где, с целью завладения чужим
имуществом, применяя насилие, опасное для жизни я здоровья, напаян на
потерпевшего ОСОБА_6., разговаривавшего по мобильному телефону. ОСОБА_1.
обхватив шею рукой, потянул ОСОБА_6. назад, от чего последний упал на землю.
Когда ОСОБА_6. встал ОСОБА_1 толкнул его рукой, от чего потерпевший снова упал
на землю. После этого ОСОБА_1., ОСОБА_3 н ОСОБА_2. окружили ОСОБА_6. и нанесли ему множество ударов ногами
по голове и различным частям тела. При этом ОСОБА_3 вырвал из рук потерпевшего
мобильный телефон «МОК1А-6170» с
СИМ-картой оператора мобильной связи «Джинс» и с 10 гривнами на счету, а всего завладели
имуществом потерпевшего ОСОБА_6., на общую сумму 1230 гривен.
В результате разбойного нападения
потерпевшему ОСОБА_6. были причинены телесные повреждения: закрытый перелом
ладьевидной кости левой кисти, которые квалифицируются как повреждения средней
степени тяжести, а также кровоподтеки на лице и за левой ушной раковиной,
кровоподтек на левом плече, которые квалифицируются как легкие телесные
Продолжая преступные действия в тот
же день примерно в 21 час
состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору с ОСОБА_3 н
ОСОБА_2., пришли к мостовому переходу, расположенному напротив дома №78 по ул. Патриотической в г. Запорожье,
где, с целью завладения чужим имуществом, применяя насилие опасное для жизни и
здоровья, напали на потерпевшего ОСОБА_7. и потребовали немедленной передачи
имущества и денег. При этом ОСОБА_1. ударил потерпевшего рукой в лицо, отчего
последний упал на землю, а ОСОБА_3. и ОСОБА_2. нанесли ОСОБА_7 несколько ударов
ногами по голове и различным частям тела. ОСОБА_7., реально восприняв угрозу,
стал звать на помощь. В это время ОСОБА_1. надавил ногой на шею потерпевшего,
затрудняв ему возможность дышать и звать на помощь, кроме того, потребовал
замолчать, а затем попытался снять часы с руки потерпевшего. Увидев проходивших
недалеко людей, во избежание задержания, ОСОБА_1., ОСОБА_3. и ОСОБА_2.. скрылись
с места преступления.
В апелляции осужденный ОСОБА_1.
просит приговор изменить, назначить ему более мягкое наказание, применив ст. 69 УК Украины, учесть его чистосердечное
раскаяние, положительные характеристики по месту работы и жительства, нахождение
на иждивении несовершеннолетней дочери, отсутствие судимостей.
В апелляции осужденный ОСОБА_2.
просит приговор изменить, назначить ему наказание не связанное с лишением,
свободы, при этом учесть его роль в совершении грабежа, возмещение
материального ущерба потерпевшим, а также х мнение потерпевших о его нестрогом
В апелляции прокурор, не оспаривая
выводы суда о виновности осужденных ОСОБА_3. и ОСОБА_2. и квалификации их
действия, просит приговор в отношении них отменить, постановить свой приговор,
поскольку наказание, назначенное судом первой инстанции, не соответствует
тяжести совершенных преступлений и личности осужденных.
Выслушав докладчика, осужденного
ОСОБА_1., поддержавшего свою апелляцию и просившего смягчить наказание;
адвоката ОСОБА_8 и осужденного ОСОБА_2, поддержавших апелляцию последнего и возражавших против
удовлетворения апелляции прокурора; адвоката ОСОБА_9и осужденного ОСОБА_3.,
возражавших против апелляции прокурора и просивших оставить приговор местного
суда без изменений; потерпевших ОСОБА_4. и ОСОБА_5., поддержавших апелляцию
ОСОБА_2. и частично апелляцию прокурора (в части мягкости наказания,
назначенного ОСОБА_3.); прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляций
осужденных ОСОБА_1. и ОСОБА_2. и частично поддержавшего свою апелляцию, при
этом просившего приговор суда отменить вследствие существенных нарушений
уголовно-процессуального закона и мягкости назначенного наказания осужденным
ОСОБА_2 и ОСОБА_3, а дело направить на новое судебное рассмотрение; коллегия
судей, проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляциях,
считает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению частично, а апелляции
осужденных ОСОБА_1. и ОСОБА_2. удовлетворению не подлежат по следующим
В соответствии со ст.323 УПК Украины
приговор суда должен быть законным и обоснованным, т.е. должен быть правильно
применен уголовный закон, соблюдены требования уголовно-процессуального закона
при рассмотрении дела, а выводы суда подтверждаться исследованными
Однако при рассмотрении дела судом
цервой инстанции были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального
Так, в приговоре суд указал, что
осужденные ОСОБА_1., ОСОБА_3. и ОСОБА_2. полностью признали свою вину в
инкриминируемых ям преступлениях. Однако это противоречит протоколу судебного
заседания, из которого видно, что ОСОБА_3. вину признал частично, а ОСОБА_2., вину не признал.
Исходя из положений ст.298 УПК
Украины в случае частичного признания вины подсудимым либо не признания им
вины, суд должен был выяснить, в какой части предъявленного обвинения ОСОБА_3.
признает вину, а в какой части не признает и по каким основаниям; также суд
должен был выяснить, по каким основаниям ОСОБА_2. не признает вину в
предъявленном ему обвинении. Этим доводам осужденных в мотивировочной части
приговора должна быть дана оценка.
Однако эти положения закона не были
приняты судом во внимание и указанные обстоятельства не выяснены.
Согласно обвинительному заключению
осужденные ОСОБА_1., ОСОБА_3. и ОСОБА_2. обвинялись в совершении нескольких
Поэтому суд обязан был установить
обстоятельства, предусмотренные ст.64 УПК Украины, по каждому эпизоду, допросив
осужденных по каждому эпизоду. Однако и эти положения уголовно-процессуального
закона не были выполнены судом.
Из показаний осужденных в судебном
заседании усматривается, что они оспаривали фактические обстоятельства дела.
При таких обстоятельствах суд должен был исследовать все собранные по делу
доказательства, проанализировать их и дать им надлежащую оценку в совокупности.
Однако суд ограничился исследованием части доказательств, необоснованно
сославшись на ст.299 УПК Украины, а в мотивировочной части приговора
ограничился простым перечислением доказательств, не проанализировав их и не дав
им опенки, что противоречит положениям ст.334 УПК Украины.
Вышеизложенные нарушения
уголовно-процессуального закона являются существенными и в соответствии со
ст.367 УПК Украины влекут отмену приговора.
Назначая наказание осужденным
ОСОБА_3. и ОСОБА_2 с применением ст.69 УК Украины, суд сослался на данные
характеризующие личности виновных и обстоятельства, смягчающие наказание.
Однако из протокола судебного заседания видно, что суд не исследовал материалы
дела в этой части и не оглашал какие-либо документы в судебном заседании, что
противоречит положениям ст.323 УПК Украины о том, что в обоснование своих
выводов суд может ссылаться только на те доказательства, которые были
исследованы в судебном заседании.
Кроме того, суд в приговоре ничем не
мотивировал свое решение о применении ст.69 УК Украины при назначении наказания
осужденным ОСОБА_3. и ОСОБА_2
В соответствии со ст.69 УК Украины
назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного законом, может
иметь место лишь при наличии нескольких (не меньше двух) обстоятельств,
смягчающих наказание и существенно снижающих степень тяжести совершенного
преступления, с учетом личности виновного.
Однако эти требования закона не были
приняты судом во внимание, и в мотивировочной части приговора суд не указал,
какие именно обстоятельства дела и данные о личности виновных он признал
такими, которые существенно снижают степень тяжести совершенных ими
Учитывая вышеизложенное, коллегия
судей считает, что приговор суда подлежит отмене как незаконный и
необоснованный, а дело - направлению
на новое судебное рассмотрение, при котором необходимо всесторонне, полно и
объективно исследовать фактические обстоятельства дела и собранные по делу
доказательства, и в зависимости от установленного, принять законное и
обоснованное решение.
Если при новом рассмотрении дела суд
придет к выводу о доказанности вины и правильности квалификации действий
виновных, то следует признать, что наказание, назначенное ОСОБА_3. и ОСОБА_2., является мягким.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366
УПК Украины, коллегия
судей
Апелляци прокурора удовлетворить
частично, а апелляции осужденных ОСОБА_1., ОСОБА_2. оставить без
Приговор Орджоникидзевского районного
суда г.Запорожья oт
25 января 2007 года в отношении ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же
суд в ином составе.
Меру пресечения оставить
прежнююОСОБА_1. и ОСОБА_3. - содержание
под стражей, а ОСОБА_2 - подписку