Дело № 11-1340/07,2007 год, Категория
286 ч. 1 УК Украины, Судья в 1-й инстанции Добнев С.С., Докладчик Егорова
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Именем Украины
24 апреля 2007 года судебная коллегия по уголовным делам
Апелляционного суда
Донецкой области в составе:
председательствующего: Калашникова В.Н.,
судей: Егоровой Е.И., Ковалюмнус Э.Л.,
с участием прокурора Красной Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Донецке
уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, по ст. 286 ч. 2 УК Украины по апелляции
на постановление Куйбышевского районного суда г. Донецка
от 21 февраля 2007 года,
которым уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца г. Донецка, украинца, образование среднее-техническое,
холостого, работающего МЧС ГУ МЧС Украины, 18 Пожарной Части, командиром
отделения, ранее не судимого,
прож в г. Донецке-89, АДРЕСА_1,
по ст. 286 ч. 1 УК Украины,
возвращено для дополнительного расследования.
Выстороп органами досудебного
следствия обвиняется в том, что 24. 10. 2005 года управляя по доверенности
14.2 « в» и 14 «.6» а Правил дорожного движения Украины при совершении обгона
не убедился в безопасности движения, что полоса встречного движения, на которую
он собрался выезжать свободна на достаточном для обгона расстоянии, что на данном участке дороги обгон запрещен, начал обгон
автомобиля КАМАЗ, двигавшегося в попутном направлении, выехал на полосу
встречного движения и создал аварийную обстановку, при которой водитель ОСОБА_2,
вынужден был, избегая столкновения выехать вправо за пределы проезжей части
дороги, где совершил наезд на дерево, растущее на обочине, в результате чего
ходатайство защитника подсудимого о возвращении уголовного дела на
дополнительное расследование, суд указал, что дело подлежит возвращению на
дополнительное расследование в связи с тем, что прокурором в судебном заседании
изменено обвинение подсудимого на более тяжкое. Обвинение по ст. 286 ч. 2 УК
Украины подсудимому не предъявлялось. Указанные неполнота и неправильность
досудебного следствия имеют существенное значение для квалификации.
Противоречия не могут быть устранены в судебном заседании поскольку необходимо
следственных действий. При проведении дополнительного расследования необходимо
выполнить другие, необходимые следственные действия, установить обстоятельства
дела по факту ДТП, имеющего место 27.10.2005 года, объем обвинения Выстороп.
прокурор просит отменить постановление ввиду того, что в соответствии со ст.
277 УПК Украины, прокурор до окончания судебного следствия
вправе изменить предъявленное обвинение, даже если оно повлечет
за собой применение закона о более тяжком преступлении. Не возбуждение
уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.
2 ст. 286 Ук Украины не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Заслушав докладчика, прокурора,
поддерживающего апелляцию, исследовав материалы уголовного дела, суд считает,
что апелляция прокурора подлежит, частичному
удовлетворению, а постановление отмене по
следующим основаниям. Как усматривается из материалов уголовного дела, в судебном заседании по ходатайству
прокурора, гособвинителя была проведена судебно-медицинская экспертиза, в
соответствии с которой были установлены новые обстоятельства по делу:
определена тяжкая степень причиненных потерпевшей в результате
дорожно-транспортного происшествия телесных
повреждений, что является вновь открывшимися обстоятельствами дела, поскольку ранее определялись средней тяжести телесные повреждения, и влечет за собой
предъявление более тяжкого обвинения,
от которого подсудимый на следствии не защищался.
Следовательно, при предъявлении
обвинения и составлении
заключения обвиняемый был лишен возможности ознакомиться с
предъявленным обвинением по ч. 2 ст. 286,УК Украины, принять во внимание
наступившие последствия, защищаться от предъявленного
обвинения, заявлять ходатайства и приобщать к делу необходимые доказательства, поэтому при наличии
ходатайства прокурора, либо потерпевшего, коллегия считает необходимым
проведение дополнительного следствия,
поскольку фактические обстоятельства преступления, в результате которого наступили
тяжкие последствия материалами
досудебного следствия не были установлены, что обоснованно указал суд в
при таких обстоятельствах, суд без ходатайства прокурора, либо
или его представителя, в соответствии с требованиями ст. 246
вправе был направить дело для производства дополнительного
и предъявления более тяжкого обвинения, чем было предъявлено
ранее, как усматривается из протокола судебного заседания, (л.д.247
об) прокурор и потерпевшая против возвращения дела для дополнительного
расследования возражали, а в постановлении необоснованно
указано, что прокурор против удовлетворения ходатайства не возражал ( л.д.
248),что ставит под сомнение обоснованность решения суда. Ходатайство защиты о направлении дела на
дополнительное расследование
не мотивировано, и ухудшает положение, подсудимого,
следовательно, противоречит
интересам защиты подсудимого.
считает, что вынесенное судом постановление является немотивированным,
преждевременным, вынесено с нарушением требований ст.246 , ч. 2УПК
Украины, поэтому подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела суду
следует тщательно выяснить изложенные
обстоятельства, мнение прокурора и потерпевшей, которой следует разъяснить последствия предъявления нового
обвинения, после чего решить вопрос
о необходимости возвращения дела для дополнительного расследования и
предъявления нового, более тяжкого обвинения подсудимому.
изложенного, руководствуясь ст. ст. 374 п. 2УПК Украины, коллегия,
Куйбышевского районного суда г. Донецка от 21 февраля 2007
года в отношении ОСОБА_1 отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в
тот же суд.