overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 667/4284/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2015 року Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 розглянувши заяву (скаргу) ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого прокуратури Херсонської області та невиконання судового рішення,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з вказаною скаргою.

Частиною 1 ст. 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність прокурора, відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України, не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволені скарги.

З тексту скарги та її прохальної частини незрозуміло, які рішення, дії чи бездіяльність та якої особи оскаржують ся, яке саме судове рішення та якою особою не виконується.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого прокуратури Херсонської області та невиконання судового рішення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-кп/790/1062/15 Головуючий 1-ої інстанції:
Справа: № 636/139/15-к ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК
У Х В А Л А
(про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду)
25 травня 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , закінчивши підготовку до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь при розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, на вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 25 березня 2015 року у відношенні ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
Згідно з ухвалою судді-доповідача від 12 травня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь при розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, на вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 25 березня 2015 року у відношенні ОСОБА_3 .

Відповідно до положень ст. 401 КПК України протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження проведені необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду, зокрема надіслано копії апеляційної скарги учасникам судового провадження і запропоновано їм подати заперечення на апеляційну скаргу.
Враховуючи викладене, підготовку до апеляційного розгляду належить закінчити та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь при розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, на вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 25 березня 2015 року у відношенні ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Руднєва, 36) на 10-00 год. 09 червня 2015 року в залі суду № 20.
Викликати в судове засідання прокурора, обвинувачену та повідомити інших учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/790/1249/15 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст.190 ч.2 КК України
У Х В А Л А

(про відкриття апеляційного провадження)

08 червня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , на підставі ст. 398 КПК України, перевіривши апеляційні скарги прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 на вирок Московського районного суду м. Харкова від 23 березня 2015 року стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Зазначений вирок суду першої інстанції оскаржений прокурором прокуратури Московського району м. Харкова ОСОБА_6 , обвинуваченим ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 , в інтересах обох обвинувачених.

Апеляційні скарги подані прокурором, обвинуваченим та захисником з додержанням вимог кримінального процесуального закону, передбачених ст. 396 КПК України, тому згідно ст. 398 цього Кодексу, належить відкрити апеляційне провадження та провести підготовку до апеляційного розгляду.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 на вирок Московського районного суду м. Харкова від 23 березня 2015 року стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та виконати вимоги, передбачені ст. 401 КПК України, протягом десяти днів з дня постановлення ухвали.

Запропонувати учасникам судового розгляду у 5-ти денний строк з дня отримання ухвали подати заперечення на апеляційну скаргу.

Копію ухвали разом з копією апеляційної скарги надіслати учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 9/2090/10/2012
У Х В А Л А

7 грудня 2012 року суддя апеляційного суду Харківської області Зубков Л.Я. розглянувши питання щодо можливості відкриття кримінального провадження за заявою засудженого ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду Харківської області від 31 березня 2012 року, -

в с т а н о в и в:

Цим вироком

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 було засуджено за сукупністю злочинів, передбачених ст.ст. 115 п.п. 1, 2, 4, 6, 9, 13; 187 ч.4; 194 ч.2 КК України до довічного позбавлення волі.

Засуджений ОСОБА_1 просить про скасування цього вироку, посилаючись на обставини, які, на його думку, не були відомі суду під час судового розгляду при ухваленні вироку.

За змістом положень ст. 462 КПК України (станом на 13 квітня 2012 року, в подальшому - КПК), вимога заявника про перегляд судового рішення повинна бути конкретною, в межах повноважень суду, передбачених ч.1 ст. 467 КПК України.

Ця вимога заявником не виконана, оскільки в заяві не вказано, на ухваленні якого остаточного рішення, крім скасування вироку, він наполягає.

Згідно із ч. 5 ст. 462 КПК України особа, яка подає заяву, має право додати до неї документи, або копії документів, які мають значення для кримінального провадження і не були відомі на час ухвалення судового рішення.

ОСОБА_2, посилаючись на документи, які, на його думку, мають таке значення, додав до заяви їх копії не завірені належним чином.

З огляду на наведене, у відповідності до вимог частини третьої статті 464 КПК України підстав для відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами без усунення зазначених недоліків заяви ОСОБА_1 немає.

Поряд з цим, згідно із ст. 461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася, або могла дізнатися про ці обставини, однак відомостей про додержання засудженим цих вимог не надано при тому, що додані до заяви копії документів датовані не пізніше квітня 2011 року, а з заявою про перегляд ухваленого щодо нього вироку за нововиявленими обставинами він звернувся, згідно інформації адміністрації місця відбування покарання, у листопаді 2012 року.

З урахуванням викладеного, керуючись ч.3 ст. 464 КПК України, -

у х в а л и в:

Заяву про перегляд вироку апеляційного суду Харківської області від 31 березня 2012 року у відношенні ОСОБА_1 повернути засудженому ОСОБА_1 з усіма доданими до заяви матеріалами для виконання вимог ст.ст. 461, 462 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_3.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 629/1817/15-к Суддя першої інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11сс/790/842/15 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
8 червня 2015 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 30 травня 2015 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 30 травня 2015 року клопотання старшого слідчого СВ Лозівського МВ ГУ МВС України в Харківській області про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000759 задоволено.

На зазначену ухвалу слідчого судді захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу.

Під час апеляційного розгляду зазначеної скарги, захисник подав клопотання про відмову від своєї апеляційної скарги.

Згідно ч. 1 ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Оскільки захисник ОСОБА_7 відмовився від своєї апеляційної скарги, та враховуючи, що зазначена ухвала слідчого судді не була оскаржена іншими особами, відповідно до ч. 2 ст. 403 КПК України колегія суддів вважає, що є підстави для закриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 403, 405 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання захисника ОСОБА_7 про відкликання апеляційної скарги в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 згідно до поданої письмової заяви задовольнити.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 30 травня 2015 року щодо обрання у відношенні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави закрити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело №1-961/2011 Председательствующий 1 инстанции
Производство №11/2090/1599/2012 ОСОБА_1
Категория: ст.124 Докладчик : ОСОБА_2
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
предварительного рассмотрения дела
10 июля 2012 года г.Харьков
Судья апелляционного суда Харьковской области ОСОБА_2 , с участием прокурора ОСОБА_3 , предварительно рассмотрев уголовное дело по апелляции помощника прокурора Октябрьского района г.Харькова ОСОБА_4 на приговор Октябрьского районного суда г.Харькова от 26 апреля 2012 года.
УСТАНОВИЛ :
Приговором Октябрьского районного суда г.Харькова от 26 апреля 2012 года ОСОБА_5 осужден по ст.124 УК Украины к 2 годам ограничения свободы .В соответствии со ст.75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытанием сроком 2 года. На него возложены обязанности, предусмотренные п.п.2,3 ст.76 УК Украины.
На указанный приговор подана апелляция прокурором, принимавшим участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, что послужило основанием для направления дела в апелляционный суд Харьковской области.
Изучением материалов дела установлено, что при направлении дела в апелляционную инстанцию допущены нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, которые препятствуют апелляционному рассмотрению дела.
Согласно требованиям ст.350 УПК Украины , апеллянт обязан указать, в чем состоит незаконность приговора и изложить доводы в обоснование апелляции, а также сформулировать конкретную просьбу с учетом того, какое решение апелляционный суд вправе постановить.
Апелляция прокурора (л.д.219-220) не соответствует требованиям ст.350 УПК Украины.
Прокурор , выразив в апелляции суждение о незаконности приговора, ограничился лишь общей фразой о неправильной квалификации судом действий осужденного и несоответствии назначенного наказания тяжести преступления. Доводов в обоснование апелляции ее автор не привел . Апелляция не содержит указания на конкретные нарушения закона, являющиеся основаниями для отмены судебного решения , которые по мнению апеллянта, допущены судом при постановлении приговора, а также доказательства и аргументы в обоснование своей позиции. Конкретная просьба к апелляционному суду также не сформулирована. Прокурор сослался на то, что дополнительные доводы апелляции будут представлены суду после ознакомления с протоколом судебного заседания , однако в течение месяца до момента направления уголовного дела в апелляционный суд с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания в суд не обращался , доводы в обоснование апелляции не представил.
Таким образом, суд первой инстанции принял апелляцию прокурора, которая не отвечает требованиям ст.350 УПК Украины, что в соответствии с п.4 ст.359 УПК Украины , влечет за собой возвращение дела суду первой инстанции для устранения указанных нарушений уголовно-процессуального законодательства.
Выслушав мнение прокурора, руководствуясь ст.ст.357,359 УПК Украины
ПОСТАНОВИЛ :
Уголовное дело в отношении ОСОБА_6 возвратить в Октябрьский районный суд г.Харькова для выполнения требований ст.ст.350, 352 УПК Украины.

Судья : ОСОБА_2
Справа № 1-п-2/11
ПОСТАНОВА

"17" січня 2011 р. Городищенський районний суд

Черкаської області

в складі :

головуючого судді Голосій А.В.

при секретарі Волошиній І.Л.

з участю прокурора Климюк Я.В.

розглянувши при попередньому судовому розгляді в м. Городище матеріали кримінальної справи по факту крадіжки із приміщення газового господарства розташованого в с. Старосілля Городищенського району Черкакаської області,-

В С Т А Н О В И В :

В ніч з 13.12.1995 року на 14.12.1995 року, невстановлена досудовим слідством особа, шляхом зриву навісного замка, проникла до приміщення складу газового господарства, що розташоване в с. Старосілля Городищенського району Черкакаської області, звідки умисно, таємно викрала 18 газових балонів, чим спричинила матеріальну шкоду.

22 грудня 1995 року по даному факту працівниками СВ Городищенського РВ УМВС України порушено кримінальну справу за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

10.01.2011 року до Городищенського районного суду надійшла постанова начальника СВ Городищенського РВ УМВС про закриття даної кримінальної справи в зв»язку із закінченням строків давності.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, вислухавши думку прокурора, який вважає, що справа підлягає закриттю, суд приходить до висновку, що оскільки під час досудового слідства, особа, яка скоїла злочин не була встановлена, а у відповідності до ст. 49 КК України невстановлена особа, яка скоїла тяжкий злочин, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення злочину і до набрання вироком законної сили минув строк 15 років. Досудове слідство по даній кримінальній справі тривало понад 15 років, тому, суд вважає, що дана кримінальна справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 49 КК України ст. 111 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу порушену по факту крадіжки із приміщення газового господарства розташованого в с. Старосілля Городищенського району Черкакаської області, провадженням в суді закрити в зв»язку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Городищенський районний суд Черкаської області протягом 15 діб з моменту її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/5605/15-к

07.05.2015 року суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження за підозрою ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.263 КК України

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.314,371КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

По кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.263 КК України, призначити підготовче судове засідання на 27.05.2015р. о 09.00год.
На вказану дату викликати учасників судового провадження за адресою: м.Херсон, вул.Маяковського 6/29, каб.901. особам, які беруть участь у провадженні , при собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 4-534/11
ПОСТАНОВА

іменем України

03.05.2011 року м. Херсон

Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Кузьміної О.І. ,

при секретарі Картавих Т.І.,

за участю прокурора Кудрявченко Д.В.,

розглянувши подання заступника начальника УДСБЕЗ УМВС України в Херсонській області майора міліції ОСОБА_1 про проведення огляду,

ВСТАНОВИВ:

27.04.2011 до чергової частини ХМУ УМВС України в Херсонській області надійшов рапорт заступника начальника УДСБЕЗ УМВС майора міліції ОСОБА_1 про те, що гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. у власному домоволодінні, здійснює незаконні операції з металобрухтом за адресою: м. Херсон, вул. Жуковського, 39.

За вказаним фактом УДСБЕЗ УМВС України в Херсонській області проводиться дослідча перевірка, під час якої виникла необхідність у проведенні огляду домоволодіння ОСОБА_2

Будучи опитаною депутат міської ради ОСОБА_3 пояснила, що за адресою: м. Херсон вул. Жуковського, 39 ОСОБА_2 здійснює прийом металобрухту по місцю свого проживання .

Заступник начальника УДСБЕЗ УМВС України в Херсонській області майор міліції ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про проведення огляду домоволодіння, що належить гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою:м. Херсон вул. Жуковського, 39.

Подання погоджено заступником прокурора Херсонської області старшим радником юстиції ОСОБА_4 Прокурор підтримав подання та поросив його задовольнити.

Приймаючи до уваги, є достатньо підстав вважати, що за вказаною адресою проводяться незаконні операції з металобрухтом, керуючись ст.ст. 177, 190 КПК України.

ПОСТАНОВИВ:

Провести огляд домоволодіння, що належить гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: м. Херсон вул. Жуковського, 39.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження 11-кп/791/374/2013 Головуючий у 1-й інстанції:Третьякова І.В.
Категорія: ч.3 ст.185 КК України Доповідач: Ришкова Н.М.
УХВАЛА

про закінчення підготовки і призначення апеляційного розгляду

22 листопада 2013 року суддя апеляційного суду Херсонської області Ришкова Н.М., провівши необхідні підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою прокурора на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 02 жовтня 2013 року щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який народився та мешкає в АДРЕСА_1, не працює, раніше судимий вироком Голопристанського районного суду Херсонської області від 08.02.2013 року до штрафу в розмірі 850 грн.,-

встановив:

У зазначеній справі ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 11.11.2013 року було відкрито апеляційне провадження за скаргою прокурора.

У справі відповідно до вимог ст. 401 КПК України проведено необхідні підготовчі дії. В теперішній час підготовка до апеляційного розгляду кримінального провадження завершена, а тому може бути призначений апеляційний розгляд.

Враховуючи викладене і також відсутність перешкод для закінчення підготовки до апеляційного розгляду, керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України,

ухвалив:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду апеляційної скарги прокурора на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 02 жовтня 2013 року, яким ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_1 звільнений від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки та покладено обов'язки, передбачені ст.76 КК України; на підставі ст..71, ч.3 ст.72 КК України вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 08.02.2013 року, яким ОСОБА_1 засуджено за ч.1 ст.185 КК України до штрафу в розмірі 850 грн. постановлено виконувати самостійно, закінчити.

Призначити апеляційний розгляд на 09.12.2013 року на 10 год. 00 хв. в залі судового засідання апеляційного суду Херсонської області (м.Херсон, вул.295 Стрілецької дивізії, 1-А), про що повідомити сторони.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно. Суддя Н.М.Ришкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження №11/791/98/14 Головуючий в І інстанції : ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.185, ч.1 ст.263 КК України Доповідач: ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

30 січня 2014 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 розглянувши матеріали кримінальної справи у відношенні ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в :

Вироком Голопристанського районного суду Херсонської області від 13 грудня 2012 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений за ч.2 ст.185, ч.1 ст.263, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70, ч.2 ст.15, ч.1 ст.263, 71 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі.

В апеляції, яку подав прокурор, ставиться питання про скасування вироку Голопристанського районного суду Херсонської області від 13.12.2012 року внаслідок неправильного застосування кримінального закону та постановлення нового вироку щодо ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.2 ст. 358 КПК України (в ред.1960р.), засуджений підлягає обов`язковому виклику в апеляційний суд, коли в апеляції ставиться питання про погіршення його становища.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 грудня 2013 року скасовано ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 04 червня 2013 року щодо ОСОБА_3 , а справу направлено на новий апеляційний розгляд.

Враховуючи те, що засуджений ОСОБА_3 знаходиться в місцях позбавлення волі, а саме у Північній виправній колонії № 90 УДПтС України в Херсонській області, то його необхідно етапувати до Херсонського СІЗО УДПтС України в Херсонській області для подальшої доставки в апеляційний суд Херсонської області.

Керуючись ст.ст. 357, 358, 361 КПК України ( в ред.1960 р.) , -

п о с т а н о в и в:

Зобов`язати начальника Північної виправної колонії №90 УДПтС України в Херсонській області етапувати засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до Херсонського СІЗО УДПтС України в Херсонській області для забезпечення його участі у судовому розгляд в апеляційному суді Херсонської області.

Апеляційний розгляд кримінальної справи відносно ОСОБА_3 призначено на 09.00 годину 25 лютого 2014 року, в зв`язку з чим начальнику Херсонського СІЗО УДПтС та командиру в/ч НОМЕР_1 необхідно забезпечити доставку засудженого на вказаний час та дату у приміщення апеляційного суду Херсонської області для розгляду апеляції прокурора.

Суддя апеляційного суду
Херсонської області (підпис)