Провадження № 11-кп/783/513/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючої ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінальне провадження № 0001450 про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, не працюючого, раніше судимого: 02.04.2009 року Сихівським районним судом м. Львова за ч. 1 ст.186, ч. 2 ст. 296 КК України, засудженого до 1 року 6 місяців позбавлення волі, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
- за ч. 1 ст. 296 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_9

за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Галицького районного суду м. Львова від 01 квітня 2015 року, -

встановила:
вироком Галицького районного суду м. Львова від 01 квітня 2015 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України та призначено йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнено засудженого ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, призначивши йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
Відповідно до ст. 76 КК України покладено на засудженого ОСОБА_6 наступні обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти орган кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи.
Згідно вироку суду, ОСОБА_6 18 квітня 2014 року близько 13 години 00 хвилин напередодні релігійного свята Великодня - в день «Страсної п`ятниці», знаходячись в громадському місці на вул. Галицькій, 21 у м. Львові, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи з особливою зухвалістю, з хуліганських мотивів та явної неповаги до установлених норм поведінки, нехтуючи елементарними правилами моральності та добропристойності, у відповідь на правомірне зауваження ОСОБА_9 вступив з ним у конфлікт, використовуючи при цьому нецензурну лайку, після чого наніс останньому декілька ударів руками по голові, внаслідок чого ОСОБА_9 отримав, згідно з висновком судово-медичної експертизи № 628 від 22.04.2014 року, синець в ділянці правого ока, садно у лобно-тім`яній ділянці зліва, що відноситься до легкого тілесного ушкодження.
На вирок суду адвокат ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить оскаржуваний вирок скасувати та ухвалити виправдувальний вирок відносно ОСОБА_6 .
В обґрунтування доводів апеляційної скарги, вказує, що вирок підлягає скасуванню, оскільки ознаки хуліганства не знайшли свого підтвердження у вироку.
Наголошує на тому, що ОСОБА_9 вчинив із ОСОБА_6 конфлікт, який переніс у бійку між ними. Вказує, що саме ОСОБА_6 викликав працівників міліції, однак його ніхто не скерував на судово-медичну експертизу, як це було зроблено по відношенню до ОСОБА_9 .
Підкреслює, що свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 не ствердили у судовому засіданні, що внаслідок даного конфлікту було порушено їх спокій чи нормальний ритм життя. Суд першої інстанції взяв до уваги покази свідка ОСОБА_12 , але не обґрунтував їх у вироку.
Заслухавши доповідь судді, думку адвоката та обвинуваченого, які підтримали подану апеляційну скаргу, прокурора та потерпілого, які заперечили апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

У судовому засіданні в суді апеляційної інстанції, заперечуючи доводи апеляційної скарги, потерпілий ОСОБА_9 пояснив, що він неодноразово звертав увагу ОСОБА_6 з приводу гучної музики, яка порушує його спокій, 18.04.2014 р. в обідній час, близько 13.00 год. в центрі міста, під вікном його квартири, ОСОБА_6 знову грав на барабані, від цього шуму дитина не могла заснути, в зв`язку з порушенням спокою він зробив ОСОБА_6 зауваження, у відповідь на це ОСОБА_6 , який був в нетверезому стані, в його адресу нецензурно висловився та декілька разів вдарив його, втікаючи від нього, він забіг в аптеку, ОСОБА_6 побіг за ним, продовжував його штовхати, поки його не забрав колега. На прохання ОСОБА_9 в аптеці викликали міліцію.

Даючи пояснення в суді, обвинувачений ОСОБА_6 вказав, що час від часу грає на барабані в центрі міста, таким чином заробляє кошти на прожиття, не заперечив, що ОСОБА_9 не раз з цього приводу робив йому зауваження.

Допитаний в суді першої інстанції свідок ОСОБА_12 вказав, що 18.04.2014 р. ОСОБА_6 грав на барабанах в центрі міста.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Перевіркою матеріалів справи та доводів апеляційної скарги встановлено, що судове рішення відповідає вимогам ст. 370 КПК України, є законним, обґрунтованим і вмотивованим, підстав для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції не встановлені.
Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості обвинуваченого у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, відповідають фактичним обставинам і підтверджені зібраними у встановленому порядку доказами, які досліджені, належно оцінені та викладені у вироку.
Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №10 від 22.12.2006 року, хуліганство - це умисне грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, яке супроводжується особливою зухвалістю або винятковим цинізмом. Як хуліганство зазначені дії кваліфікують лише в тих випадках, коли вони були поєднані з очевидним для винного грубим порушенням громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства та супроводжувались особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом.
Так, зокрема оцінюючи злочинні діяння обвинуваченого, суд вірно прийняв до уваги те, що такі діяння здійснювалися обвинуваченим практично в центрі міста, в районі пішохідної зони, де окрім мешканців міста часто знаходяться його гості (туристи), в обідній час, тобто в світлу пору доби, на правомірну вимогу потерпілого припинити порушувати спокій, застосував нецензурну лексику, в тому числі спрямовану на образу потерпілого за національною ознакою, при цьому наніс потерпілому декілька ударів та перебував стані алкогольного сп`яніння.
Такі висновки суду підтверджуються показами потерпілого ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 наданих в судовому засіданні суду першої інстанції, висновком щодо медичного огляду від 18.04.2014 року, згідно якого ОСОБА_6 перебував у стані алкогольного сп`яніння (а.с. 4 матеріалів кримінального провадження), висновком експерта № 628 від 22.04.2014 р. згідно якого у ОСОБА_9 виявлено синець в ділянці правого ока, садно у лобно-тімяній ділянці зліва, які утворились від дії тупих предметів, могли виникнути 18.04.2014 р. та відносяться до легкого тілесного ушкодження (а.с. 9 матеріалів кримінального провадження).
Дані покази свідків узгоджуються з показами потерпілого і не вірити у правдивість яких у апеляційного суду нема підстав, оскільки ці показання є несуперечливі та послідовні.
Не є підставними доводи захисника, про те, що відсутні ознаки хуліганства, оскільки такі доводи не ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження, не спростовують фактичних обставин справи та не ставлять під сумнів, як покази потерпілого, так і інші зібрані у справі належні і допустимі докази.
Отже, суд першої інстанції належно дослідив і перевірив усі наявні в матеріалах провадження докази, в тому числі, відносно їх належності та допустимості, надав об`єктивну оцінку доказам в їх сукупності та узгодженості між собою, на підставі чого дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_6 , який своїми умисними діями, вчинив хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю-злочин, передбачений ч. 1 ст. 296 КК України.
Покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , призначено судом відповідно до вимог ст. 65 КК України з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, даних про особу обвинуваченого, відсутності обставин, що пом`якшують покарання, а також того, що кримінальне правопорушення було вчинено обвинуваченим у стані алкогольного сп`яніння, що є обставиною, яка обтяжує покарання. Також у вироку наведені ґрунтовні мотиви застосування ст. 75 КК України.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б перешкодили чи могли перешкодити суду повно й всебічно розглянути справу і постановити законне, обґрунтоване рішення, у справі не встановлено.
Керуючись ст. ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:
апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, вирок Галицького районного суду м. Львова від 01 квітня 2015 року - без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4