overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-32/2007 p. ПОСТАНОВА
року Заставнівський районний суд
Чернівецької області у складі:
головуючого судді Угриновської Л.Я.
при секретарі Ковалюк О.В.
прокурора Козарійчука Д.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Заставна
справу за поданням міжрайонного
відділу кримінально-виконавчої інспекції ВДДУПВП в Чернівецькій області про звільнення від покарання призначеного
вироком суду, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінально-виконавча інспекція просить звільнити
засудженого ОСОБА_1
від покарання призначеного вироком суду від 23 лютого 2006 року. Громадянин
ОСОБА_1
засуджений Заставнівським районним судом за ст. 185 ч.З КК України
до 1 року
позбавлення волі з випробуванням строком на 1 рік. Протягом іспитового строку порушень не допускав, обов"язки
покладені на нього судом виконував. Позитивно характеризується по місцю
проживання , нових
злочинів не скоював.

Представник кримінально-виконавчої інспекції підтримав
подання, обґрунтував вищенаведеним.

Засуджений в судовому засіданні пояснив, що він 23.02.2006
року був засуджений Заставнівським райсудом до 1 року позбавлення волі із випробуванням строком на 1
рік. За час випробувального строку
всі покладені на нього обов"язки судом виконував, до адміністративної
відповідальності не притягався, тому згідний щоб його звільнили від покарання призначеного вироком суду від 23.02.2006 року.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 засуджений Заставнівським районним судом за ст. 185 ч.З КК України до 1 року позбавлення волі з випробуванням строком на 1
рік. За час іспитового строку засуджений виконував всі покладені
на нього судом обов"язки, по місцю проживання
характеризується позитивно.

На підставі наведеного, керуючись
ст. 78 ч.1 КК
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засудженого вироком Заставнівського районного суду від 23 лютого 2006 року по ст. 185 ч.З КК України звільнити від покарання призначеного вироком суду.

Постанова може бути оскаржена протягом
7
діб з часу проголошення до Чернівецького апеляційного суду.
11 октября 2007 года
Орджоникидзевский районный суд города
Мариуполя Донецкой области в составе:
председательствующего
судьи - Курбановой Н.Н.,
секретаре - Петренко Ю.К.,
участием прокурора Мироненко А.А.,
в открытом судебном заседании в городе Мариуполе уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца с. Саханка, Новоазовского района,
Донецкой области, гражданина Украины, украинца, холостого, со средним
специальным образованием, работающего трактористом СУ-2 закрытое акционерное
общество строительно - монтажной фирмы «Азовстальстрой», ра­нее не судимого,
проживающего по адресу:АДРЕСА_1
совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.1 УК Украины,
06 августа 2007 года примерно в 23.00
часов ОСОБА_1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на пересечении
улицы Олимпийской и переулка Ясного в Орджоникидзевском районе города
Мариуполя, действуя умышленно,
руководствуясь корыстными побуждениями, с целью совершения грабежа, путем
рывка, открыто похитил у потерпевшей ОСОБА_2 имущество, а именно: мобильный
телефон «Sony Ericsson Z 530 І» стоимостью 1200
гривен; сим-карту мобильного оператора «Киевстар» стоимостью 25 гривен, на
счету которого находилось 29 гривен, а всего на общую сумму 1 254 гривны,
причинив потерпевшей ОСОБА_2 материальный ущерб на вышеуказанную сумму, после
чего с места преступления скрылся.
В судебном заседании ОСОБА_1 вину признал в
полном объеме, в содеянном чистосердечно раскаялся.
Вина ОСОБА_1 доказана материалами
содержится состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.186 УК Украины, открытое
похищение чужого имущества (грабеж).
В судебном заседании
подсудимый представлено ходатайство трудового коллектива закрытого акционерного
общества «Азовстальстрой» о передаче ОСОБА_3 на поруки трудовому коллективу, а
также выписка заседания трудового коллектива рабочих участков ОГМ закрытого
акционерного общества строительно - монтажной фирмы «Азовстальстрой».
Суд, выслушав мнение
прокурора, считающего ходатайство основанным на законе и подлежащим
удовлетворению, считает, что ОСОБА_1 возможно передать на поруки трудовому коллективу, так как он ранее не судим, к
уголовной ответственности привлекается впервые, совершил преступление средней
тяжести, ущерб потерпевшей возместил в полном объеме, чистосердечно раскаялся в
содеянном, трудовой коллектив закрытого акционерного общества строительно -
монтажной фирмы «Азовстальстрой» ходатайствует о передаче его на поруки.
Руководствуясь ст. 47 УК Украины, ст.10 УПК Украины, суд -
обвинению ОСОБА_1 по ст.186 ч.1 УК Украины прекратить.
поруки трудовому коллективу закрытого акционерного общества строительно -
монтажной фирмы «Азовстальстрой» при условии, что он в течение одного года со
дня передачи на поруки оправдает доверие коллектива, не будет уклоняться от мер
воспитательного характера, и не будет нарушать общественный порядок.
пресечения «подписку о невыезде» - отменить.
может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Орджоникидзевский районный суд в
пятнадцатидневный срок с момента провозглашения.
Судья _______________
ГАГАРИНСКИЙ РАЙОННЫЙ
СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ г.
Севастополь, ул. Вакуленчука,
Код суда
27/02 Первая инстанция дело № 5-59/2007
г. Гагаринский районный
суд г. Севастополя
председательствующего -
судьи Завгородней Л.Н.
- Колб Т.П.
рассмотрев представление УИИ Гагаринского района ОГДУ
ВИН г. Севастополя об освобождении
Севастополя, русского
не работающего инвалида
АДРЕСА_1, ранее не
судимого, установил:
УИИ Гагаринского района ОГДУ ВИН г.
Севастополя обратились в суд с представлением об освобождении ОСОБА_1 от
наказания по приговору Ленинского районного суда г. Севастополя от 07.03.2006
г., осужденного по ст.15 ч.2, 185 ч.З УК Украины, в связи с истечением
условного наказания.
ВИН представление поддержал.
судебное заседание не
явился, был извещен
Изучив материалы контрольного дела № 157/75/06, суд
считает, что представление подлежит удовлетворению.
Приговором Ленинского районного суда г. Севастополя от
07.03.2006 г. ОСОБА_1 был осужден к лишению свободы сроком на три года, в силу
ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком на
За период испытательного срока к
уголовной ответственности не привлекался, приводов в милицию не имеет. Порядок
и условия отбывания испытательного срока не нарушал. Обязанности, возложенные
на него приговором суда, выполнил в
истек испытательный срок
по вышеуказанному приговору.
изложенного, руководствуясь ч.
Украины, суд
ОСОБА_1 освободить от наказания по
приговору Ленинского районного суда
г. Севастополя от
Постановление обжалованию не
подлежит, но может быть опротестовано прокурором.
Постановление составлено
собственноручно в совещательной
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого

Скотаря А.М.,

суддів за участю прокурора

Пошви Б.М., Лавренюка М.Ю., Колесниченка О.В.,

розглянувши
в судовому засіданні в м.Києві 8 листопада 2007 року кримінальну справу за
касаційним поданням прокурора, який брав участь у розгляді справи судом
апеляційної інстанції, на постановлені судові рішення щодо засудженої ОСОБА_1,

в с т а н о
в и л а:

Вироком
Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим від 6 листопада
2006 року

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,

раніше не судиму,

засуджено за ст.166 КК України із застосуванням ст.69 КК України на 80 годин громадських
робіт.

Ухвалою
апеляційного суду Автономної Республіки Крим
від 11 січня 2007 року вирок залишено без зміни.

За
наведених у вироку обставин ОСОБА_1
засуджено за злісне невиконання обов”язків по догляду за сином ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, що спричинило тяжкі наслідки у виді тяжкого захворювання
дитини і що загрожувало його життю.

У
касаційному поданні прокурор просить скасувати ухвалу апеляційного суду і направити справу на новий апеляційний розгляд у
зв”язку із м”якістю призначеного ОСОБА_1 покарання.

Заслухавши доповідача, прокурора, який
підтримав касаційне подання частково, перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи касаційного подання, колегія суддів вважає, що в його
задоволенні слід відмовити.

Висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у
вчиненні зазначених дій суд у вироку обгрунтував дослідженими у судовому
засіданні доказами, яким дав належну оцінку, і що, по суті, у касаційному
поданні не оспорюється, як не оспорюється і правильність кваліфікації дій
засудженої.

Вивченням матеріалів справи не виявлено
порушень вимог кримінально-процесуального закону, які б перешкодили чи могли
перешкодити суду повно і всебічно розглянути справу та постановити законний,
обгрунтований і справедливий вирок.

Дії ОСОБА_1 за ст.166 КК України
кваліфіковано вірно, а покарання, з урахуванням того, що на даний час вона
позбавлена батьківських прав рішенням апеляційного суду Автономної Республіки
Крим від 5 грудня 2006 року щодо всіх своїх п”ятьох дітей, колегія суддів вважає,
що призначене їй покарання у виді 80 годин громадських робіт є необхідним і
достатнім за вчинене.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст.394-396 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

касаційне подання прокурора, який брав
участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, залишити без задоволення,
а вирок Феодосійського міського суду від 6 листопада 2006 року та ухвалу
апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 11 січня 2007 року щодо ОСОБА_1
- без зміни.

Судді:

Скотарь А.М. Пошва Б.М. Лавренюк М.Ю.
Справа
№1-233/2007р.
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

03 грудня 2007р. Лохвицький
районний суд Полтавської області

в складі :
головуючої судді
- Крекотень С.А.

при секретарі - Криворучко В.І.

з участю прокурора - Жаги Е.Г.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні справу про притягнення до кримінальної
відповідальності ОСОБА_1 за діяння передбачене ст. 309 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Лохвицькому районному суду
Полтавської області. Підстав для закриття або зупинення справи немає.
Обвинувальний висновок складено відповідно до КПК України. Підстав для зміни, скасування
запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження досудового
слідства вимоги КПК України дотримано. Підстав для притягнення до кримінальної
відповідальності інших осіб немає.

Немає
підстав для кваліфікації дій обвинуваченого за статтею КК України, яка
передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин та для пред'явлення йому
обвинувачення, яке до цього не було пред'явлено.

Керуючись
ст.ст. 237, 240, 244, 245 КПК України

п о с т а н о в и в :

Призначити
справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 17 грудня 2007р. в приміщенні
Лохвицького районного суду Полтавської області.

В судове
засідання викликати осіб згідно списку обвинувального висновку.

Постанова
судді оскарженню не підлягає, на неї не може бути винесено подання прокурором.

Суддя: Крекотень
С.А.
Справа №1-77/2007
ПОСТАНОВА

08 травня 2007
року

Суддя
Ямпільського районного суду Вінницької області ДЗЕРИН М.М. розглянувши
матеріали за скаргою ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи відносно
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за скоєння ними злочину передбаченого ч. 1 ст. 125
КК України,

ВСТАНОВИВ:

Скаржниця
звернулась до суду із вказаною скаргою. Суду пояснила, що 13 березня 2007 року близько 03 години ночі до
неї додому увірвались ОСОБА_3 зі своєю дружиною ОСОБА_2 та їх дочкою ОСОБА_4
Без будь-яких на те причин, без будь-якого попередження ОСОБА_2 накинулась на
неї, кинула на землю і разом зі своєю дочкою почали наносити удари кулаками по
різних частинах тіла, особливо в частину тулуба та голови, мотивуючи це тим, що
нібито її зять ОСОБА_5, в той момент знаходився у її домоволодінні. Потім її
чоловік ОСОБА_3 накинувся на неї, схопив і порвав одяг, і почав погрожувати, що
вб'є її, якщо «це» ще хоч раз повториться.

Скаржниця
ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилась. Із її розписки від 24 квітня 2007 року встановлено,
що вона знала про час та місце слухання справи, про причини неявки суд не
повідомила.

Відповідно до
ст.27 КПК України скаржник зобов'язаний сам підтримувати обвинувачення в
судовому засіданні.

Вивчивши надані
матеріали справи суд вважає за необхідне відмовити в порушенні кримінальної
справи відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4, за скоєння ними злочину передбаченого
ч.1 ст. 125 КК
України.

Керуючись ст..251 КПК України,
суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в
порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4, за скоєння
ними злочину передбаченого ч.1 ст. 125
КК України.

Постанова може
бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом семи діб з
моменту її проголошення.
№ 4-136/07
ПОСТАНОВА

про проведення огляду

м. Запоріжжя 20 березня 2007 p.

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк
О.В., розглянувши подання начальника Шевченківського РВ ЗМУ УМВС України в
Запорізькій області підполковника
міліції Берези C.O. про проведення огляду приватної власності -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні ВДІМ Шевченківського РВ ЗМУ знаходиться
матеріал оперативної розробки
відносно осіб, які займаються незаконним виготовлення, зберіганням та реалізацією спиртних напоїв, виготовлених
кустарним способом за адресою: АДРЕСА_1.

За вказаною адресою можливо будуть виявлені сліди злочину
і в діях осіб, які можуть
знаходитися за цією адресою містяться ознаки складу злочину, передбаченого ст. 204 КК України.

Розглянувши матеріали подання начальника Шевченківського
РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області
підполковника міліції Берези CO.
суд вважає необхідним провести огляд вказаної приватної власності, так як
за вказаною адресою можливо будуть виявлені
сліди злочину і в діях мешканців можливо містяться ознаки складу злочину, передбаченого ст. 204
КК України.

Керуючись ст. 177 ч. 5, ст. 190 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Провести огляд приватної власності, розташований за
адресою: АДРЕСА_1.

Постанова судді оскарженню не підлягає.
5-80 07 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
освобождении от наказания
года г. Запорожье
Шевченковский районный суд гор Запорожья в составе:
председательствующего судьи Голубковой М. А.,
при секретаре Мадинской
с участием прокурора Зимковой М.А.,
представление МО УИИ Шевченковского района г. Запорожья об освобождении от
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Вышетарасовки
Томаковского района Днепропетровской области , украинца, гражданина Украины,
имеющего среднее образование, вдовца , работающего бригадиром на Запорожском електровозоремонтном заводе,
проживающего в АДРЕСА_1 , ранее не судимого
районный суд гор Запорожья поступило представление МО
УИИ Шевченковского района г.
Запорожья в отношении ОСОБА_1 об
освобождении от наказания по
истечении испытательного срока. В представлении
что ОСОБА_1 был осужден приговором Солонянского районного суда
Днепропетровской области от
18.02.2005 г. по ч. 2 ст. 286 УК Украины к 4 годам
лишения свободы; в соответствии со
ст. 75 УК Украины, освобожден от отбывания
наказания с испытательным сроком на 2
За время испытательного срока ОСОБА_1 каких-либо
нарушений не допускал, приводов в ОВД не имел, своевременно являлся на
регистрацию, предоставлял необходимые
характеристики, к административной и дисциплинарной ответственности не привлекался,
положительно характеризуется по месту жительства, работы. Из представления
видно, что он доказал свое исправление примерным поведением.
Представитель МО УИИ Шевченковского
района г. Запорожья просит суд освободить ОСОБА_1 от наказания по истечению
испытательного срока.
Изучив материалы, учитывая мнение прокурора, суд
полагает необходимым удовлетворить указанное представление. В период
испытательного срока осужденный не совершил новых преступлений, выполнял
обязанности, возложенные на него судом.
Руководствуясь ч. 1 ст. 78 УК Украины, ст. 408-1 УПК Украины, суд
Представление МО УИИ Шевченковского района г. Запорожья удовлетворить.
Освободить ОСОБА_1 от отбывания
наказания по приговору Солонянского районного суда Днепропетровской области от
Постановление может быть
опротестовано в апелляционный суд Запорожской области в течение 7 суток.
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у
кримінальних справах Верховного Суду України у складі:

головуючого

Присяжнюк Т.І.,

суддів

Косарєва В.І., Школярова В.Ф.,

за участю прокурора

Кравченко Є.С.

розглянула в судовому засіданні у м.
Києві 25 вересня 2007 року кримінальну
справу за касаційним поданням заступника прокурора Луганської області на вирок
Алчевського міського суду Луганської області від 1 березня 2006 року, яким засуджено:

ОСОБА_1,

1988 року народження, громадянина України,

раніше не судимого,

– за ч. 2 ст. 185 КК України на 2
роки позбавлення волі,

– за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185
КК України на 1 рік позбавлення волі, на підставі ст. 70 КК України остаточно
призначено 2 роки позбавлення волі, а на підставі ст. 104 КК України звільнено
від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

ОСОБА_2,

1987 року народження, громадянина України,

раніше не судимого,

– за ч. 2 ст. 185 КК України на 1
рік 6 місяців позбавлення волі,

– за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185
КК України на 1 рік позбавлення волі, на підставі ст. 70 КК України остаточно
призначено 1 рік 6 місяців позбавлення волі, а на підставі ст. 104 КК України
звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.

В апеляційному порядку вирок щодо
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не переглядався.

За вироком ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнано винними у тому, що вони 22 листопада
2005 року приблизно о 17 годині за попередньою змовою між собою у лісосмузі поблизу с. Адміністративний у м.
Алчевську Луганської області демонтували декілька фрагментів трубопроводу на
загальну суму 589 грн.

Крім того, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 23 листопада 2005 року приблизно о 16 годині
у тому ж місці намагалися вчинити крадіжку 14 метрів технічного водоводу
вартістю 1179 грн. 96 коп., однак злочин не змогли довести до кінця з
незалежних від їх волі причин.

Прокурор, не погоджуючись з вказаним
вироком, звернувся до Верховного Суду України з касаційним поданням, у якому
зазначив, що судове рішення щодо ОСОБА_1
та ОСОБА_2 підлягає зміні у частині виключення обвинувачення засуджених за ч. 2
ст. 185 КК України. Також прокурор ставив питання про виключення з вироку
посилання на ст. 70 КК України при призначенні остаточної міри покарання,
оскільки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вчинили замах на продовжуваний злочин.

Однак
після призначення справи до касаційного розгляду у Верховному Суді України
прокурор звернувся з клопотанням, у якому касаційне подання відкликав.

Оскільки
вказане судове рішення щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 іншими учасниками судового
розгляду не оскаржувалося, відповідно до
вимог ч. 2 ст. 396 КПК України касаційне провадження у справі підлягає
закриттю, а справа - поверненню до суду.

Керуючись ст. 396 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Касаційне провадження щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 закрити, а кримінальну справу
щодо їх повернути до Алчевського міського суду Луганської області.

СУДДІ:

Присяжнюк Т.І. Косарєв В.І. Школяров В.Ф.
№
30 серпня 2007 року Сахновщинський
районний суд Харківської області
Сахновщинський районний суд Харківської області в складі:
головуючого-судді: НЕСТЕРЕНКО
при секретарі Дороніній
за участю прокурора Ігнатьєва
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Сахновщина Харківської області матеріали справи по звільненню від покарання
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця та жителя с.
Орільське Сахновщинського району Харківської області, громадянина України,
українця, з середньою освітою, засудженого 13.08.2004 року Лозівським районним
судом Харківської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення
волі з іспитовим строком на 3 роки,
ОСОБА_1 був засуджений 13.08.2004 року Лозівським
районним судом Харківської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років
позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки.
Красноградське міжрайонне відділення
кримінально-виконавчої інспекції Сахновщинського району УГДУПВП Харківської
області подали клопотання про звільнення від покарання засудженого у зв”язку із закінченням іспитового строку.
Суд, вислухавши представника ІВП
Сахновщинського району Харківської області, прокурора, засудженого, дослідивши
матеріали справи, вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки,
засуджений протягом іспитового строку до адміністративної відповідальності не притягувався, повторних злочинів не
вчиняв, за місцем проживання характеризується посередньо, повністю довів своє
виправлення, обов”язки, покладені на нього судом виконував.
На основі викладеного, керуючись
ст. 408 -1 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання Красноградського
міжрайонного відділення кримінально-виконавчої інспекції Сахновщинського району
УГДУПВП в Харківській області про звільнення від покарання ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, за вироком Лозівського
районного суду Харківської області від
13 серпня 2004 року -
Звільнити ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження від покарання за вироком Лозівського
районного суду Харківської області від 13.08.2004 року у зв”язку із закінченням
Суддя:
вірна. Суддя:
Справа №
листопада 2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у
складі: головуючого-судді Клименка С.О., при секретарі судового засідання
Шевченко М.В., за участі прокурора Надьон Р.А. розглянувши у відкритому судовому
засіданні на території Первомайської ВК №117, розташованої біля села Грушине
Первомайського району, подання про умовно-дострокове звільнення від покарання ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця та жителя до засудження АДРЕСА_1такого, що раніше засуджувався
20 липня 2004 року Ічнянським районним судом Чернігівської області за ст. ст. 185 ч. 3 КК України до 03 років позбавлення волі з іспитовим строком 02
роки, згідно ст. 75 КК України.
Засудженого
04 липня 2005 року Ічнянським районним судом Чернігівської області за ст. 153 ч. 2 КК України до 03 років
позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК
України частково приєднана невідбута частини строку покарання за вироком
Ічнянського районного суду Чернігівської області від 20 липня 2004 року і остаточно призначено
до відбування 03 роки 02 місяці позбавлення волі.
виправної колонії №117 Харківської області та спостережної комісії при
виконкомі Первомайської міської ради надійшло подання про умовно-дострокове
звільнення від відбування кримінального покарання ОСОБА_1, проти якого
прокурор заперечень не має.
Суд вбачає підстави
для задоволення подання.
Так, відповідно до вироку Ічнянського районного суду Чернігівської області від
ОСОБА_1 засуджено за ст. 153 ч. 2, 71 КК
України до 03 років 02 місяців позбавлення волі.
відбування покарання - 01 серпня 2005 року, закінчення строку - 01 жовтня 2008
року, не відбутий строк покарання станом на 28 листопада поточного року - 10
місяців 03 дні, тобто ОСОБА_1, відбув більше половини строку
призначеного покарання. Досліджені докази свідчать про те, що останній
сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.
ст.107 КК України, ст.ст. 407, 411 КПК України, -
ОСОБА_1умовно-достроково
звільнити від не відбутих за вироком Ічнянського
районного суду Чернігівської області від 04
липня 2005 року - 10 місяців 03 днів позбавлення волі.
протягом 7 діб з дня її оголошення може бути подана апеляція до апеляційного
суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд.
Суддя - (підпис)
оригіналом згідно - суддя