Справа № 534/914/15-к
Провадження №1кп/534/110/15
УХВАЛА
18 травня 2015 року м. Комсомольськ
Комсомольський міський суд Полтавської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5

в с т а н о в и в :
ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину , передбаченому ч.3ст.185КК України.
Представник державного обвинувачення ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження запобіжного заходу ОСОБА_6 у виді тримання під вартою, посилаючись на те , що відсутні будь які підстави для зміни заходу забезпечення кримінального провадження обвинуваченому , який не працює і не відпали ризики, визначені ст.177 КПК України для зміни запобіжного заходу щодо обвинуваченого у вигляді тримання під вартою на більш м`який, які були враховані при обранні йому запобіжного заходу слідчим суддею 25.03.2015р. терміном на два місяці і цей строк спливає 24.05.2015р. Вважає , що тримання під вартою буде запобігати спробам обвинуваченого переховуватись від суду , оскільки обвинуваченому може бути призначене покарання до шести років позбавлення волі і він може перебуваючи на волі вчинити інші злочини , будучи неодноразово судимим , в тому числі і за корисливі злочини проти власності , незаконно впливати на потерпілого і свідків , які не допитані, крім того обвинувачений ніде не працює, не має постійного джерела доходів для існування , в нього відсутня добра репутація , так як раніше він неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_4 заперечували проти продовження запобіжного заходу обвинуваченому у виді тримання під вартою і просили його змінити його на домашній арешт , при цьому обвинувачений посилався на те , це надасть йому можливість знайти кошти для відшкодування шкоди , завданої потерпілому, оскільки перебуваючи під вартою він позбавлений такої можливості , при цьому зазначив , що він не працює , але має можливість позичити кошти для відшкодування завданої злочином шкоди .
Прокурор заперечував проти заперечень ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_4 , посилаючись на їх необґрунтованість і безпідставність , оскільки питання щодо відшкодування шкоди, завданої злочином потерпілому обвинувачений може вирішити через своїх рідних та захисника.
Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився , про день час і місце розгляду справи повідомлений належним чином . Від нього до суду надійшла заява про проведення судового засідання у його відсутність.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На досудовому слідстві щодо обвинуваченого ОСОБА_6 ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 25.03.2015р. обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 24.05.2015 року.
Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
Виходячи з положень ст.ст.177,178,183,194 КПК України, ст.ст.5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд, приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_6 необхідно продовжити строк тримання під вартою терміном, що не перевищує двох місяців, з 18.05.2015 р. строком на 60 днів до 17.07.2015р.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.5,7,177, ст. 183, 197,201,331,350,369-372, ст. 392 ч. 2 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
Обраний захід забезпечення кримінального провадження обвинуваченому ОСОБА_6 у виді тримання під вартою продовжити з 18.05.2015р. до 17.07.2015р.
Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору негайно після її проголошення та направити начальнику СІЗО м. Полтави.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя підпис ОСОБА_1 .
Згідно з оригіналом:
Суддя ОСОБА_1