справа № 1-216/2010
Постанова

іменем України

07 вересня 2010 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд, Київської області

у складі: головуючого-судді Пошкурлат О.М.,

при секретарі Краснощокій Н.А.,

за участю прокурора Сологуба Є.В.,

потерпілого ОСОБА_1,

захисника адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань справу про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

встановив:

в ході судового розгляду даної кримінальної справи було зясовано, що при проведенні досудового слідства по справі, в порушення вимог ст.22 КПК України, слідчим не були вжиті всі передбачені законом заходи для всебічного, повного і обєктивного дослідження обставин справи, не прийнято мір по виявленню як тих обставини, що викривають, так і тих, що виправдують підсудного, а також обставин, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

Досудове слідство проведено неповно, без усунення суперечностей та протирічь, що випливають, як з матеріалів кримінальної справи, допиту потерпілого та підсудного, а також і з обвинувального висновку, за яким ОСОБА_3, підсудний по справі, обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

З метою з»ясування обставин справи та усунення розбіжностей суд, постановою від 03.08.2010 надав слідчому СВ Броварського МВ УМВС України в Київській області, виконати слідчі дії, в порядку ст. 315-1 КПК України, а саме проведення відтворення обстановки та обставин подій з участю підсудного, потерпілого, захисника, державного обвинувача та судово медичного експерта. Суд встановив дату виконання зазначеної постанови до 17.08.2010.

Станом на 07.09.2010 постанова суду від 03.08.2010 не виконана.

В зв»зку з цим, захисником підсудного, адвокатом ОСОБА_4, було заявлено клопотання щодо направлення справи на додаткове розслідування з підстав неможливості судом усунути протиріччя, що виникли в ході розгляду даної справи по суті, оскільки постанова суду від 03.08.2010 не виконана, причини щодо невиконання такої суду не повідомлені.

Суд, заслухавши заявлене клоптання захисника, думку підсудного, який підтримав клопотання, подане його захисником, думку прокурора і потерпілого, які просять суд надати слідчому додатковий термін для виконання постанови суду від 03.08.2010, вважає, що дана кримінальна справа підлягає направленню її органам досудового слідства для проведення додаткового розслідування, оскільки неповнота досудового слідства, допущена таким при розслідуванні кримінальної справи, не може бути усунута в судовому засіданні, у відповідності з постановою Пленуму Верховного Суду України від 11.02.2005 року за № 2 «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування».

Органом досудового слідства підсудному предявлено обвинувачення в умисному заподіянні потерпілому тілесних ушкоджень середньої тяжкості, за наступних обставин.

Так, 11 жовтня 2009 року, близько 13 год., між потерпілим ОСОБА_1 та підсудним ОСОБА_3, які на той час перебували в одній з кімнат квартири останнього, що за адресою: АДРЕСА_1, виникла сварка, в ході якої потерпілий підійшов до підсудного, схопивши руками за одяг останнього. ОСОБА_3, і умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, наніс ОСОБА_1 один удар головою в ліву частину обличчя такого. Внаслідок таких дій підсудного потерпілий, згідно висновку судово - медичного експерта за № 29/345-09 від 19.03.2009, отримав тілесні ушкодження у вигляді черепно-лицьової травми у виді підшкірної гематоми і синця лівої половини обличчя, перелому верхньої щелепи зліва з порушенням цілісності лівої верхньощелепної пазухи, струсу головного мозку, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.

В судовому засіданні підсудний винним себе, в предявленому йому обвинуваченні, не визнав та підтвердив суду обставини виниклого між ним та потерпілим конфлікту, внаслідок якого він, з метою звільнитися від рук потерпілого, якими той тримав його за одяг, відбиваючи такі, ненавмисно вдарив ОСОБА_1 в область обличчя.

В свою чергу, допитаний в судовому засіданні в якості потерпілого ОСОБА_1 підтвердив свої покази, дані ним на досудовому слідстві.

Свідок ОСОБА_5 змінила покази, дані нею в ході досудового слідства, вказавши, що в ході конфлікту між її чоловіком ОСОБА_1 та підсудним, останній вдарив потерпілого головою в область обличчя, попередньо розігнавшись перед нанесенням удару.

З метою перевірки версій заподіяння тілесних ушкоджень кожного з учасників процесу, показів свідка ОСОБА_5, в порядку ст.. 315-1 КПК України, суд своєю постановою від 03.08.2010, надав органу досудового слідства судове доручення, визначивши строк виконання такого до 17 серпня 2010 року. До вказаної дати судове доручення виконано не було, в звязку з чим такий оголосив перерву в судовому засіданні до 25.08.2010, повторно направивши органу досудового слідства постанову про виконання слідчих дій. Проте, до вказаної дати постанова суду виконана не була. Причиною невиконання такої була неявка підсудного для проведення слідчих дій та відсутність судово медичного експерта, в звязку з чим, суд оголосив перерву в судовому засіданні до 14 год. 07 вересня 2010 року.

До вказаної дати суд не був належним чином повідомлений про виконання вказаної постанови, а також не було повідомлено такий про причини невиконання постанови суду від 03.08.2010.

Враховуючи те, що орган досудового слідства не виконав вимоги постанови Броварського міськрайонного суду від 03.08.2010, не провів відтворення обстановки та обставин подій без поважних на те причин, суд вважає, що в даному випадку він позбавлений можливості усунути протиріччя, виявлені в ході як досудового слідства, так і судового засідання.

Тобто, після повної перевірки досудовим слідством зазначених обставин та надання висновків у сукупності можливо надати юридичну оцінку діям ОСОБА_3 у предявленому такому обвинуваченні.

Тому, на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 281, 296 КПК України, суд, -

постановив:

Справу про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України у вчиненні злочину, направити Броварському міжрайонному прокурору для організації додаткового розслідування.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 у виді підписки про невиїзд з постійного місця проживання залишити без змін.

На постанову протягом 7 діб може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд.

Суддя: О.Пошкурлат