Дело № 1-245/2008
Приморский районный суд Запорожской области в составе:
Председательствующего судьи Булашева Р.Л.
При секретаре Тафровой И.И.,
С участием прокурора Селенова
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по
обвинению по ст. 296 ч.1 УК Украины,
родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1г. в п.Дубовка, Узловский район, Тульская область,
гражданин Украины, образование среднее-техническое, женат, работает электриком
в детском саде «Сказка», проживает АДРЕСА_1, ранее не судим,
в 13-00час. ОСОБА_1, находясь во дворе общеобразовательной средней школы №2 по
ул.Морской в г.Приморске, Запорожской области, увидел там происходившую ссору
между его малолетним сыном ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2г.р. и малолетним ОСОБА_3
подождав окончания ссоры и не предпринял
каких-либо действий для ее прекращения.
Когда ОСОБА_2 и ОСОБА_1 сели на велосипеды и стали уезжать, то, в
присутствии других учеников школы, умышлено,
из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок на
территории школы, с особой дерзостью,
выразившейся в насилии над потерпевшим, проявляя исключительный цинизм к
малолетнему ОСОБА_3, используя превосходство в физической силе и возрасте,
проезжая мимо него на велосипеде, нанес ему удар ногой в область спины, в
результате чего малолетний ОСОБА_3 упал на землю и при падении ударился головой
чего, ОСОБА_1 уехал и покинул территорию
результате хулиганских действий ОСОБА_1, малолетнему ОСОБА_3, согласно
заключения судебно-медицинской
экспертизы №577 от 22.08.08г. были причинены телесные повреждения в виде
сотрясения головного мозга, которые квалифицируются как легкие телесные
повреждения, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья, согласно
п.2.3.5 «Правил судебно-медецинского определения степени тяжести телесных
повреждений 1995 года».
В суде,
подсудимый ОСОБА_1 свою вину по этим фактам признал частично, пояснил, что 22.05.2008г. в
13-00час. он находился на работе,
когда ему на мобильный телефон позвонил его сын и попросил забрать со школы,
т.к. его собирается избить одноклассник ОСОБА_3. Он взял свой и его велосипед и
отправился в школу. Когда он вошел во двор школы, то увидел как ОСОБА_3 дрался
с его сыном. Он потребовал от них чтобы они прекратили драку. Кто-то из парней
схватил ОСОБА_3 сзади за руки и драка прекратилась, а он и сын сели на
велосипеды и стали выезжать со двора школы. В этот момент ОСОБА_3 вырвался и
стал бежать в их сторону и что-то сказал. Он не выдержал и толкнул его нагой в
рюкзак, который висел у него на спине. От удара ОСОБА_3 присел и тут же
вскочил, при этом не ударялся головой.
на частичное признание вины подсудимым, она подтверждается собранными по делу
потерпевший малолетний ОСОБА_3 пояснил, что действительно с ОСОБА_2 у него
часто возникали ссоры. В тот день у них возникла ссора из-за того, что когда
весь класс смотрел мультфильмы, ОСОБА_2 выдернул ногой электропровод с розетки,
от чего все погасло и ОСОБА_1 сказал, что это он выдернул шнур. Во двор школы,
где они спорили, приехал отец ОСОБА_2 - ОСОБА_1, который ста в строне и не
пытался предпринять, что-либо для предотвращения ссоры. После всего
случившегося они сели на велосипеды и стали выезжать со школы, а он пошёл
домой. При этом ОСОБА_1 подъехал к нему и ногой ударил его в спину от чего он
упал и ударился головой о землю, порвал рюкзак. Это видела секретарь школы. О
случившемся он рассказал дома родителям, а после того как ему стало плохо, мать
отвела его в больницу, где он находился 10 дней на лечении.
ОСОБА_4 пояснил, что между ОСОБА_1 и ОСОБА_3 часто возникали ссоры. В тот день
во время просмотра мультфильмов, кто-то из них выдернул шнур, при этом ОСОБА_1
сказал, что это сделал ОСОБА_3, на что ОСОБА_3 сказал, что разберется с ним
после уроков. В 13-00час. они вышли во двор школы, где ОСОБА_3 с ОСОБА_1
подрались. Затем, когда прекратили драку
и ОСОБА_3 пошёл домой, отец ОСОБА_1 выезжая на велосипеде нанес удар ОСОБА_3 от
которого он упал и ударился головой о землю.
пояснения дали свидетель ОСОБА_5
ОСОБА_2 пояснил, что конфликт произошёл по поводу шнура. ОСОБА_3 предупредил,
что его будут бить и он по мобильному телефону вызвал отца в школу. Он приехал
в тот момент, когда они стали драться. Его ОСОБА_3 побил и в драку вмешались и
они прекратили ссорится. Он взял у отца велосипед и они вместе поехали домой.
Он не оборачивался, так как ехал первым и как ударили ОСОБА_3 - не видел.
В суде
оглашены показания неявившихся свидетелей.
ОСОБА_6 со слов одноклассников узнал о случившемся (л.д. 47).
ОСОБА_7, классный руководитель ОСОБА_1 и ОСОБА_3, может их характеризировать с
отрицательной стороны, между ними постоянно возникали ссоры. О случившемся
узнала на следующий день. (л.д.49)
и ОСОБА_8 подтвердили пояснения свидетелей ОСОБА_4 и ОСОБА_5, в частности то,
что ОСОБА_1 видел драку и не останавливал их, а также то, что уже после
случившегося, когда ОСОБА_3 шёл домой, ОСОБА_1, проезжая мимо на велосипеде,
ударил его ногой и он упал и перевернулся (л.д.54, 56, 58).
подсудимого подтверждается материалами уголовного дела:
протоколом осмотра места происшествия от 22.05.2008г. в котором зафиксирована
обстановка после совершения преступления и выявлено, что это двор школы №
заключением судебно-медицинской экспертизы №577 от 22.08.2008г., согласно
которой ОСОБА_3 были причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного
мозга, которые квалифицируются как легкие телесные повреждения, повлекшие за
собой кратковременное расстройство здоровья, согласно п. 2.3.3 «Правил
судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений»
Суд
критически относится к пояснениям подсудимого в той части, где он описывает
мотив поступка и характер нанесения удара. Так, подсудимый сам пояснил, что
случившееся видел кто-то из учителей и дети. В момент возникновения умысла на
удар ОСОБА_3, ссора с его сыном
прекратилась и они уезжали из школы на велосипеде и его сын ехал впереди, ему
ничего не угрожало. Свидетели не подтверждают версии о том, что потерпевший
ОСОБА_3 преследовал ОСОБА_2 Поэтому суд
полагает эти пояснения подсудимого способом смягчить ответственность. Суд
считает, что действия подсудимого, хотя и направлены были против личности
ОСОБА_3, однако при этом подсудимый сознавал, что совершает акт насилия над
ребёнком, на территории школы, в дневное время суток в присутствии учителей и
других детей, явно пренебрегая нормами морали, что свидетельствует о особой
Суд
полагает правильным обвинение подсудимому по ст.296 ч.1 УК Украины в грубом
нарушении общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу
сопровождаемое особой дерзостью и исключительным цинизмом, выразившейся в
насилии над потерпевшим ОСОБА_3 (хулиганстве).
назначении наказания суд учитывает смягчающие вину обстоятельста: не судим , на
иждивении ребёнок, в прениях принёс свои извинения потерпевшей стороне,
раскаивается. Отягчающим вину обстоятельством суд признает совершение
преступления в отношение малолетнего. С учётом мнения прокурора, который считает,
что личность подсудимого не опасна, его выступление в прениях свидетельствует о
раскаянии, это существенно снижает степень вины, поэтому нужно применить
требования ст. 69 УК и назначить наказание ниже установленной в санкции ст. 296
ч.1 УК сумму штрафа.
суд учитывает в целом положительную характеристику с места жительства, к
админответственности не привлекался. Поэтому суд полагает, что личность ОСОБА_1
не несет высокой общественной опасности, и наказание можно определить более
мягкое, с применением ст. 69 УК.
Судебных
доказательствами признан школьный рюкзак, который возвращен ОСОБА_10 под
сохранную расписку. (л.д.40, 41)
статьями 321, 324, 328-339 УПК Украины, суд
Признать виновным подсудимого ОСОБА_1 в совершении преступления по
ст. 296 ч.1 УК Украины, и назначить наказание по ст. 296 ч.1, ст. 69 УК Украины
Меру пресечения оставить прежней - подписку о невыезде до
вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства оставить у собственника.
приговор можно в Запорожский апелляционный суд в 15 суток с момента его
Судья
Копия верна: судья