ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 1-81/10
провадження № -
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2010 рокуГородищенський районний суд Черкаської області

у складі :

головуючого - судді Синиці Л. П.

при секретарях судових засідань ОСОБА_1, ОСОБА_2

з участю прокурора Мирошника В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городище кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2,

житель ІНФОРМАЦІЯ_3, Черкаської

області, вул. Захраченка, 17,

громадянин України, українець, ІНФОРМАЦІЯ_4,

не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3, обвинувачується в тому, що він 01 лютого 2010р., близько 21год. 30хв., знаходячись в будинку гр. ОСОБА_4, що розташоване в с. Старосілля, Городищенського району Черкаської області по вул. З. Космодемянської, 25, умисно, з корисливою метою, шляхом вільного доступу зайшов у спальну кімнату будинку звідки викрав мобільний телефон марки «Sony Ericsson S210i», вартістю 350,00грн. та мобільний телефон марки «SAMSUNG E 330», вартістю 455,00грн., а всього незаконно, протиправно, заволодів майном потерпілої ОСОБА_4 на загальну суму 805,00грн..

Таким чином, своїми навмисними діями, які виразились у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ст. 185 ч.1КК України.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України визнав повністю і пояснив, що він 01.02.2010р., близько 14год. 00хв. зайшов до своєї знайомої ОСОБА_5, з метою погостити та відпочити, там вже були її куми, згодом до них приєднався ОСОБА_6, всі відпочивали. Гостюючи в ОСОБА_5 спиртні напої не вживав, їв та пив каву. Цього ж дня, близько 19.00год. в будинку залишився він, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, інші розійшлися. Близько 20,00год. вони в трьох пішли в бар «Світанок», що розташований в центрі с. Старосілля, Городищенського району Черкаської області, знаходячись там ОСОБА_5 запропонувала піти до ОСОБА_7, мала необхідність з нею поговорити. Вони погодились, і вже близько 21год. 30хв. прийшли до домоволодіння ОСОБА_7, вхідні двері були відчинені. Постукавши, вони в трьох зайшли в будинок, там була мама ОСОБА_7, ОСОБА_4, котра знаходилася в сидячому положенні на ліжку, і перебувала у стані алкогольного спяніння. Зі слів матері, ОСОБА_7 була відсутня в дома. Завязалась сварка між ОСОБА_5 та ОСОБА_8. В цей час він побачив, що в спальній кімнаті, на телевізорі знаходяться два мобільні телефони, і вирішив їх викрасти. Підійшовши до телевізора, взяв і поклав до своєї кишені два мобільні телефони: марки «Sony Ericsson S210i», марки «SAMSUNG E 330». Як він брав дані телефони ніхто із присутніх не бачив, бо знаходились в іншій кімнаті, до того ж у приміщені не було світла. Коли закінчилася сварка він з ОСОБА_5, ОСОБА_6 вийшли з будинку ОСОБА_8 та пішли по своїх домівках. Йдучи, один мобільний телефон, що викрав, подарував ОСОБА_6, без пояснень де він його взяв. Про те, що здійснив крадіжку мобільних телефонів ні ОСОБА_5, ні ОСОБА_6 не знали. Згодом про крадіжку дізналися працівники міліції. Він зателефонував ОСОБА_6, і розповів, що подарований ним мобільний телефон є викраденим з домоволодіння ОСОБА_8, та попросив його повернути, на що ОСОБА_6 зразу ж його віддав. Мобільні телефони були вилучені працівниками міліції.

Крім повного визнання своєї вини підсудним ОСОБА_3 його вина, також, підтверджується показами потерпілої ОСОБА_9, даними на досудовому слідстві, про те, що 01.02.2010р. до її домоволодіння прийшли ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_5, яка почала їй висловлювати своє невдоволення, з приводу того, що її доньки немає вдома, між ними виникла сварка, ОСОБА_5 вдарила її долонею по обличчі, сутичку припинив ОСОБА_6, і вони всі втрьох вийшли з будинку та пішли, після цього вона виявила, що з будинку зникли два мобільні телефони марки «Sony Ericsson S210i», «SAMSUNG E 330», в яких були відсутні сім-картки, котрі знаходилися у спальній кімнаті біля телевізора, через декілька днів телефони повернули, працівники міліції пояснили, що їх виклав ОСОБА_3, намір заявляти цивільний позов, відсутній (а. с. 25), та доказами добутими на досудовому слідстві і перевіреними в суді у відповідності до ст. 299 КПК України, де факти, які сторонами не оспорюються, вважаються дослідженими та встановленими як стосовно обєктивної так і субєктивної сторони злочину (розміру цивільного позову) з розумінням відсутності в учасників судового розгляду (підсудного), права на апеляційне оскарження фактичних обставин справи.

При цьому, сумніву у добровільності та істинності позицій підсудного ОСОБА_3 щодо спрощеного судового слідства, немає.

Таким чином, дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд, вважає, що предявлене обвинувачення підсудному ОСОБА_3 доказане повністю.

Оскільки підсудній ОСОБА_3 скоїв умисне, таємне, з корисливою метою, викрадення (заволодіння) чужого майна (крадіжку), його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винного, обставини, які помякшують покарання щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, за відсутності обтяжуючих обставин покарання.

Суд, призначаючи покарання підсудному ОСОБА_3 враховує те, що він свою вину визнав повністю, щиро розкаюється у скоєному та сприяв розкриттю злочину, а також дані про особу, по місцю проживання характеризується з негативної сторони, дійшов до висновку про можливість виправлення засудженого без ізоляції від суспільства.

Речові докази по справі: мобільний телефон марки «Sony Ericsson S210i», мобільний телефон марки «SAMSUNG E 330», що здані на зберігання потерпілій ОСОБА_9, підлягають поверненню останній, як власнику.

По кримінальній справі судові витрати, цивільний позов відсутні.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

з а с у д и в :

Визнати ОСОБА_3, винним у скоєні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 Кримінального Кодексу України, і призначити йому за даною статтею покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3, від відбуття призначеного покарання, якщо останній протягом 1 (однорічного) іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3, обовязки не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти вказані органи про зміну місця проживання, роботи та періодично зявлятися в даний орган для реєстрації.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3, до вступу вироку в законну силу залишити попередню підписку про невиїзд.

Речові докази по справі: мобільний телефон марки «Sony Ericsson S210i», мобільний телефон марки «SAMSUNG E 330», що здані на зберігання ОСОБА_8, повернути останній, як власнику, звільнивши від зберігальної розписки.

Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляції через Городищенський районний суд на протязі пятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_10