Дело №1-226/07
7 сентября 2007 года
Днепровский районный суд города Херсона в составе :
председательствующей судьи Ратушной В.А.
при секретаре Андреевой О.И.
с участием прокурора Цветкова
адвокатов ОСОБА_1.
защитника ОСОБА_3.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в городе Херсоне уголовное дело по обвинению : ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца г.Херсона,
украинца, гражданина Украины, образование н/среднее, холостого, работающего
подсобником в ООО «Корабел», проживающего по адресу : АДРЕСА_1, ранее судимого :
20.07.2004г. Днепровским районным
судом города Херсона по ст. 185 ч.2,3
УК Украины к лишению свободы сроком на 2 года. Освобождён 20.07.2006г. по отбытию срока
В совершении преступления предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 года рождения, уроженца г.Херсона,
украинца, гражданина Украины, образование не полное среднее, холостого,
учащегося школы №12, проживающего
по адресу : АДРЕСА_2,
ранее судимого :
20.07.2004г. Днепровским районным
судом г.Херсона по ч.3 ст. 186, ч.3
ст. 185 УК Украины к 2 годам лишения свободы с испытательным
06.03.2007г. Днепровским районным
судом г.Херсона по ст. 185 ч.3
УК Украины к 3 годам
лишения свободы с испытательным сроком на 2 года.
В совершении преступления предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины.
ОСОБА_4., 09.01.2007г. около 19 час.40 мин., находясь в районе
общежития №4, расположенного
по ул.Кременчугской в г.Херсоне, по предварительному сговору с ОСОБА_5.,
повторно, преследуя прямой умысел, направленный на противоправное завладение
чужим имуществом и обращения его в свою пользу, осознавая общественно опасный
характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и
желая их наступление, открыто с применением физического насилия не опасного для
жизни и здоровья потерпевшей, которое выразилось в удержании ОСОБА_5. ОСОБА_6.
за плечи и рывке ОСОБА_4. из рук потерпевшей принадлежащей ей сумки, в которой
находились деньги в сумме 200 долларов
США, 1490 грн., тушь для
ресниц стоимостью 70 грн.,
зарядное устройство к мобильному телефону стоимостью 20 грн., кожанный кошелек стоимостью 250 грн., причинив потерпевшей
материальный ущерб на общую сумму 3090 грн.
Кроме этого, ОСОБА_4., 13.02.2007г.
около 19 час. находясь на
перекрёстке улиц 40 лет
Октября и Зала Эгерсег г.Херсона, будучи в состоянии токсического опьянения,
повторно, преследуя прямой умысел, направленный на противоправное завладение
чужим имуществом и обращения его в свою пользу, осознавая общественно
опасный характер своих действий, предвидя наступление
общественно опасных последствий и желая их наступления, открыто с применением
физического насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшей, которое
выразилось в нанесении удара кулаком в область лица гр.ОСОБА_7., путём рывка
завладел сумкой принадлежащей потерпевшей, стоимостью 90 грн., в которой находился мобильный
телефон «Сименс С-62» стоимостью
устройство к мобильному телефону, стоимостью 25 грн., сим-картой оператора мобильной
НОМЕР_1, стоимостью 20 грн., на счету которой находились
деньги в сумме 15 грн.,
кошельком, стоимостью 30 грн.,
деньгами в сумме 40 грн.,
и другими предметами не представляющими для потерпевшей материальной ценности,
а всего причинил ОСОБА_7. материальный ущерб на общую сумму 700 грн.
В судебном заседании подсудимый
ОСОБА_5. вину свою в инкриминируемом ему преступлении не признал и пояснил, что
он не совершал грабежа в отношении ОСОБА_6, а данные им на предварительном следствии
признательные показания были под физическим и психическим воздействием со
стороны работников милиции.
Подсудимый ОСОБА_4. вину свою в
инкриминируемом ему преступлении признал только в части совершения грабежа в
отношении гр.ОСОБА_7. и пояснил, что действительно 13.02.2007 года в вечернее время он с ОСОБА_5 и
ОСОБА_8находились в парке по ул.Зала Егерсег. В сторону ул.40 лет Октября шла
незнакомая девушка в руках которой была сумочка. Он решил её ограбить и побежал
за ней. Догнав девушку он резко схватил за сумочку и стал её вырывать,
потерпевшая сопротивлялась и кричала. Тогда он ударил её кулаком в лицо, после
чего она отпустила сумку. Завладев сумочкой он скрылся в парке. В сумочке бул
телефон, зарядное устройство, деньги в сумме 40 грн. Телефон они с ОСОБА_5 продали,
деньги истратили на свои нужды.
Инкриминируемые ему преступные деяния
в отношении гр.ОСОБА_6. он не совершал, на предварительном следствии под
давлением работнико мидлиции он дал признательные показания.
Несмотря на непризнание ОСОБА_5. своей
вины и частичное признание ОСОБА_4. своей вины, их вина в инкриминируемых им
деяниях полностью подтверждается собранными и исследованными в судебном
заседании доказательствами, а именно :
Показаниями потерпевшей ОСОБА_6.
данные ею на предварительном следствии, согласно которых, 9.01.2007г. она
находилась в г.Херсоне, где временно на период обучения в ХГУ проживала в
В указанный день, в 19 час.
она вышла из общежития и направилась по ул.Кременчугской в сторону
ул.Перекопской. По дороге следования она увидела двух незнакомых парней,
разговаривающих между собой. Они её заметили, но никаких действий не
предпринимали. Купив карточку пополнения счёта для мобильного телефона, она
возвращалась обратно и проходя мимо парней услышала, что они побежали за ней.
Один из парней, пониже ростом схватил её сумочку и стал вырывать из рук, она
держала её крепко и потеряв равновесие упала, но парень продолжал забирать
сумочку, тогда-же второй парень, по­выше ростом, подошел к ней, приподнял её с
земли и стал удерживать за плечи, чтобы другому легче было отобрать сумочку.
Ручки в сумке оторвались и парни забрав её скрылись в неизвестном направлении.
Она пыталась их догнать, но не догнав возвратилась в общежитие, где вахтёр
позвонила в милицию. В сумке находились деньги, которые она должна была
заплатить за обучение и предметы обихода.
29.03.2007г. около 16 час. её пригласили в Днепровский РО
ХГУ для проведения следственных действий, где она опознала парня, который
помагал отбирать у неё сумочку. Была проведена очная ставка, где ОСОБА_5.
говорил, что он не отбирал у неё сумочку, а только помог ей подняться с земли,
Показаниями свидетеля ОСОБА_9.
пояснившей суду о том, что она работает вахтёром в общежитии №4 ХГУ по ул.40 лет Октября в г.Херсоне.
В январе 2007 года в общежитие заселилась студентка
заочного отделения ОСОБА_6. 19.01.2007г. в вечернее время ОСОБА_6 выходя из
общежития спросила у неё где можно купить карточку пополнения счётя для
мобильного телефона. Она ответила, что такие карточки продаются в киоске по
ул.Перекопская. Потерпевшая пошла за карточкой, в руках у неё была женская
сумочка. Минут через 10 она
вернулась возбуждённой и сообщила, что на неё напали два парня и вырвали с рук
сумочку. После чего они вызвали работников милиции.
Протоколом осмотра места происшествия от 09.01.2007г.
/л.д.18/ Протоколом осмотра места происшествия от 09.01.2007г., в ходе которого
была обнаружена и изъята
кожи коричневого цвета,
принадлежащая потерпевшей /л.д.20/
Протоколом осмотра от 27.01.2007г. вышеуказанной сумочки
Протоколом предъявления предмета для
опознания от 3.03.2007г., в ходе которого ОСОБА_6. опознала сумку под №2, как ту, которую у неё похитили
09.01.2007г./л.д. 22/
Протоколом очной ставки от
29.03.2007г. между ОСОБА_6. и ОСОБА_5. /л.д.46/
Явкой с повинной обвиняемого ОСОБА_5.
от 23.03.2007г., согласно которой ОСОБА_5. чистосердечно признался в совершении
грабежа, возле общежития №4 ХГУ
Показаниями потерпевшей ОСОБА_7.
пояснившей суду о том, что 13.02.2007г. около 19 час. она возвращалась домой и проходя
по ул.40 лет Октября усльшіала за спиной
чьи-то шаги. Обернувшись она увидела как к ней приближается парень невысокого
роста, котрый схватил её сумочку и потянул к себе. Она пыталась удержать её, но
он настойчиво вырывал сумочку из рук, тогда она стала кричать и в этот момент
парень ударил её кулаком в лицо. После чего она не удержала сумочку и парень
вырвав её убежал. О случившемся она сообщила в милицию.
Показаниями свидетеля ОСОБА_8.
пояснившего суду о том, что подсудимые ОСОБА_4 и ОСОБА_5его друзья.
13.02.2007г. около 19 час.
они втроём находились в сквере, расположенного возле больницы МСЧ ХБК, где
ОСОБА_4 дышал клеем. Там же они увидели девушку с сумочкой в руках, которая
проходила по ул.40 лет Октября. ОСОБА_4 сказал им, чтобы они стояли на месте и
никуда не уходили, а сам направился вслед за девушкой. Догнав её он вырвал из
её рук сумочку и забежал в сквер. Когда он к ним подошёл, то в руках у него был
кошелёк, после чего он проверил содержимое сумочки, откуда достал мобильный
телефон и зарядное устройство, всё остальное выбросил. При этом ОСОБА_4
рассказал, что ударил девушку кулаком по лицу. На следующий день ОСОБА_5помог
ОСОБА_4у продать мобильный телефон, деньги потратили на продукты питания.
Аналогичными показаниями подсудимого ОСОБА_5. Протоколом
предъявления лица для опознания от
25.02.2007г., согласно которого ОСОБА_7. опознала в ОСОБА_4е парня напавшего на неё с целью завладения сумочкой /л.д.67/
Протоколом очной ставки от 24.02.2007г.
между ОСОБА_4 и ОСОБА_8/л.д.74/
Протоколом воспроизведения обстановки
и обстоятельств событий от 21.02.2007г., согласно которого, ОСОБА_4 указал и
показал способ и место совершения преступления, /л.д.75/
Явкой с повинной обвиняемого
ОСОБА_4., согласно которой ОСОБА_4 чистосердечно признался о совершении им
грабежа возле МСЧ ХБК /л.д.83/
Таким образом, действия ОСОБА_4.
следует правильно квалифицировать по ст. 186 ч.2 УК Украины, как открытое похищение чужого имущества
/грабёж/, соединённый с насилием не опасным для жизни и здоровья потерпевшего,
совершённый повторно, по предварительному сговору группой лиц. Действия
ОСОБА_5. следует правильно квалифицировать по ст. 186 ч.2 УК Украины, как открытое
похищение чужого имущества /грабёж/, соединённый с насилием не опасным для
жизни и здоровья потерпевшего, совершённый повторно, по предварительному
сговору группой лиц.
Непризнание ОСОБА_5. и ОСОБА_4. своей
вины в совершении разбойного нападения на потерпевшую ОСОБА_6, суд расценивает
как желание подсудимых избежать ответственности, поскольку имеется достаточно
доказательств, которые свидетельствуют о причастности подсудимых к совершеннию
данного преступления. Ссылка последних о том, что признательные показания это
следствие неправомерных действий работников милиции не подтвердилось при
проведении прокурорской проверки по факту применения физических и психических
мер воздействия со стороны работников милиции.
При изборании вида и меры наказания
подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного,
данные о личности подсудимых характеризующихся посредственно, как лица склонные
к совершению преступлений, ранее судимых за совершение аналогичного
преступления, наличине непогашенного материального ущерба и счтает, что их
исправление и перевоспитание возможно лишь в условиях изоляции от общества.
Заявленные гражданские иски подлежат
удовлетворению в полном объёме.
Руководствуясчь ст.ст. 333,334 УПК Украины, суд -
ОСОБА_4 по ст. 186 ч.2 УК Украины к 4 годам лишения свободы с помещением в
уголовно-исполнительное учреждение. Срок отбытия наказания исчислять с
Меру пресечения осужденному оставить прежнюю - содержание под стражей. ОСОБА_5 по
ст. 186 ч.2 УК Украины к
На основании ст. 70 Ч.4УК Украины к назначенному
заказанию частично присоединить неотбытое наказание по предыдущему приговору и
окончательно определить 5 лет
лишения свободы с помещением в уголовно-исполнителдьное учреждение.
Срок отбытия наказания исчислять с 29.03.2007г.
пресечения осужденному оставить
прежнюю - содержание под стражей.
Взыскать с ОСОБА_4. и ОСОБА_5.
солидарно в счёт возмещения ущерба в пользу ОСОБА_7. 770 грн., в пользу ОСОБА_6. - 3090 грн.
Вещественные доказательства по делу
возвратить потерпевшим по принадлежности.
Приговор суда может быть обжалован и
опротестован в срок 15 суток
с момента оглашения в апелляционный суд Херсонской области, а осужденными в тот
же срок с момента получения копии приговора через Днепровский районный суд