Справа № 2404/1492/2012
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2013 колегія суддів
Заставнівського районного суду
Чернівецької області в складі:

головуючого судді - Пухарєвої
О.В.,

суддів - Стрільця Я.С., Сірик І.С.,

при секретарях - Климус Г.В.,
Мартинчук Б.Д.,

за участю прокурорів - Кініщук Л.І.,
Максименка О.Р.,

потерпілих - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4,

представників потерпілих - ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7,

захисників - ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Заставна
кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
українця, громадянина України,
уродженця та мешканця АДРЕСА_1, із вищою
освітою, приватного підприємця,
розлученого, має на утриманні
малолітню дитину, раніше не судимого

у вчиненні злочину, передбаченого ч.4
ст.27, ч.4 ст.296 КК України,

ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,
українця, громадянина України,
уродженця та мешканця АДРЕСА_2, із вищою
освітою, приватного підприємця,
одруженого, має на утриманні трьох
малолітніх дітей, раніше не судимого

у вчиненні злочину, передбаченого ч.4
ст.296 КК України,

ОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження,
українця, громадянина України,
уродженця та мешканця АДРЕСА_3, із
середньо-спеціальною освітою,
працюючого сантехніком в ЖБК №56,
одруженого, має на утриманні двох
малолітніх дітей, в силу ст.89 КК України
раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.4
ст.296 КК України,

ОСОБА_16, ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження,
українця, громадянина України,
уродженця та мешканця АДРЕСА_4, із
середньою освітою, непрацюючого,
одруженого, має на утриманні малолітню
дитину, в силу ст.89 КК раніше не
судимого

у вчиненні злочинів, передбачених ч.4
ст.296 КК України, ч.1 ст.121 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Підсудні ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15,
ОСОБА_16 15.06.2012 року вчинили умисні дії,
направлені на грубе порушення
громадського порядку з мотивів явної
неповаги до суспільства, що
супроводжувалися особливою зухвалістю
групою осіб із застосуванням
спеціально пристосованих та
заздалегідь заготовлених предметів
для нанесення тілесних ушкоджень при
наступних обставинах.

Так, 15.06.2012 р. після конфлікту в с.
Чортория Кіцманського району
Чернівецької області між ОСОБА_13 та
потерпілим ОСОБА_1, під час якого
ОСОБА_1 завдав ОСОБА_13 тілесне
ушкодження, з метою вияснення
стосунків ОСОБА_13, перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння, в ході
телефонної розмови підбурив ОСОБА_14,
ОСОБА_16, ОСОБА_15 до вчинення
хуліганських дій. Так, згідно
попередньої домовленості ОСОБА_14,
ОСОБА_16, ОСОБА_15 повинні були прибути в
м. Вашківці Вижницького району та
підтримати ОСОБА_13 під час з'ясування
ним причини поведінки ОСОБА_1 в
с.Чортория. В свою чергу ОСОБА_14, ОСОБА_16
та ОСОБА_15, підбурені ОСОБА_13, взяли із
собою спеціально пристосовані
предмети для нанесення тілесних
ушкоджень, а саме: ОСОБА_14 взяв 4 мм.
револьвер «ALFA» моделі 416, № НОМЕР_1, який
згідно висновку балістичної
експертизи №691 від 18.06.2012 року до
вогнепальної зброї не відноситься, а
призначений для стрільби патронами
Флобера кільцевого запалювання
калібру 4 мм. при тренувальній стрільбі
поза спеціальних приміщень та
майданчиків. ОСОБА_16 взяв із собою
револьвер «САФАРІ РФ 420» № НОМЕР_2, який
згідно висновку балістичної
експертизи №714 від 26.06.2012 року до
вогнепальної зброї не відноситься, а
призначений для стрільби патронами
Флобера, кільцевого запалювання
калібру 4 мм. при тренувальній стрільбі
поза спеціальних приміщень і
майданчиків та дві біти, які згідно
висновку криміналістичної експертизи
№0712 від 26.06.2012 року до холодної зброї не
відносяться, а являються спортивним
інвентарем. ОСОБА_15 взяв балончик із
сльозогінним газом.

Вказаного дня, близько 21.30 год. ОСОБА_16
та ОСОБА_14 на автомобілі марки
«Фольксваген Тігуан» д.н. НОМЕР_3 під
керуванням останнього, а ОСОБА_15 на
власному автомобілі марки «Ваз 21144» д.н.
НОМЕР_4 прибули в м.Вашківці, де
зустрілися з ОСОБА_13, який прибув на
місце вчинення злочину на автомобілі
марки «Мазда 6» д.н. НОМЕР_5. Після чого,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_16 та ОСОБА_15
зайшли на другий поверх приміщення
Вашківецького ССТ, що по вул. Соборній,
11 в м.Вашківці Вижницького району, де
мешканці м.Вашківці, в тому числі
ОСОБА_1 переглядали футбольний матч
«Україна : Франція». Знаходячись в
приміщенні вказаного товариства,
ОСОБА_13 підійшов до ОСОБА_1 та в ході
розмови з останнім, з мотивів явної
неповаги до суспільства, проявляючи
зневажливе ставлення до громадського
порядку та порушуючи спокійний
відпочинок мешканців м.Вашківці, почав
висловлюватися на адресу ОСОБА_1
образливими словами. Під час даних
протиправних дій ОСОБА_13, в приміщення
Вашківецького ССТ зайшов ОСОБА_2 та
ОСОБА_17 В цей час, ОСОБА_14, ОСОБА_16 та
ОСОБА_15 розпочали свої хуліганські дії,
а саме: ОСОБА_14 діючи з особливою
зухвалістю, проявляючи зневажливе
ставлення до суспільно прийнятих
правил поведінки, наніс ОСОБА_2 удар
кулаком в обличчя, спричинивши
останньому тілесні ушкодження у
вигляді садна в ділянці верхньої губи
та здійснив постріл в потерпілого
ОСОБА_2, з револьверу «ALFA» моделі 416, №
НОМЕР_1, 4 мм. патроном Флобера,
внаслідок чого спричинив потерпілому
вогнепальне поранення шиї. Продовжуючи
свої хуліганські дії, із застосуванням
предмета заздалегідь заготовленого
для нанесення тілесних ушкоджень,
ОСОБА_14 здійснив декілька пострілів у
ОСОБА_1, який в той час намагався
підтримати свого брата, внаслідок чого
спричинив останньому тілесні
ушкодження у вигляді вогнепального
поранення голови, обох підключних
ділянок та лівого плеча. У наслідок
вищезазначених умисних, протиправних,
хуліганських дії, поєднаних із
застосуванням спеціально
пристосованого та заздалегідь
заготовленого предмета для нанесення
тілесних ушкоджень, ОСОБА_14 спричинив
потерпілому ОСОБА_1, згідно висновку
судово-медичної експертизи № 1055 від
17.07.2012 року, тілесні ушкодження у
вигляді вогнепальних поранень голови,
обох підключених ділянок та лівого
плеча, які відносяться до легких
тілесних ушкоджень, що призвели до
короткочасного розладу здоров'я та
потерпілому ОСОБА_2 - згідно висновку
судово-медичної експертизи № 1054 від
18.06.2012 року, тілесні ушкодження у
вигляді саден в ділянці верхньої губи,
які відносяться до легких тілесних
ушкоджень, та тілесні ушкодження у
вигляді вогнепального поранення шиї,
які відносять до легких тілесних
ушкоджень, що призвели до
короткочасного розладу здоров'я.

В цей час, ОСОБА_16, підтримуючи дії
ОСОБА_14 із застосуванням спеціально
пристосованого та заздалегідь
заготовленого ним предмету для
нанесення тілесних ушкоджень,
переслідуючи раптово виниклий умисел,
свідомо припускаючи заподіяння тяжкої
шкоди здоров'ю здійснив постріл з
револьверу «САФАРІ РФ 420» в ОСОБА_17,
спричинивши останньому вогнепальне
поранення черевної порожнини. Згідно з
висновками комісійної судово-медичної
експертизи № 123 від 02.08.2012 року та № 123-Д
від 14.10.2013 року тілесні ушкодження у
вигляді проникаючого кульового
поранення черевної порожнини, виявлені
у ОСОБА_17, відносяться до тяжких
тілесних ушкоджень за ознакою
«небезпека для життя під час утворення
чи подальшому клінічному перебігові» і
в безпосередньому причинному зв'язку з
фактом настання смерті не перебувають.

У свою чергу, ОСОБА_15, під час того як
ОСОБА_14 та ОСОБА_16 здійснювали
постріли, з метою спричинення шкоди
здоров'ю присутнім, які намагались
припинити їх хуліганські дії,
застосував балончик із сльозогінним
газом, внаслідок чого спричинив
останнім подразнення слизових
оболонок очей та дихальних шляхів.

Крім цього, ОСОБА_16 продовжуючи свої
хуліганські, протиправні дії,
вибігаючи з приміщення Вашківецького
ССТ здійснив декілька пострілів вгору,
після чого ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 та
ОСОБА_13 сіли в свої автомобілі. Під час
руху, з метою безперешкодного
зникнення з місця вчиненого ними
злочину, ОСОБА_14 через приспущене скло
передньої водійської дверки свого
автомобіля марки «Фольксваген Тігуан»
д.н. НОМЕР_3, здійснив декілька
пострілів в бік осіб, які вибігали з
приміщення Вашківецького споживчого
товариства, після чого ОСОБА_14, ОСОБА_15,
ОСОБА_16 та ОСОБА_13 зникли з місця
вчиненого злочину.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_13
свою вину вчиненні інкримінованого
йому злочину визнав частково і пояснив
суду, що 15.06.2012 року він разом із
колективом ресторану «ІНФОРМАЦІЯ_5»
були на виїзній торгівлі на
святкування пам'яті ОСОБА_60. Торгували
цілий день. Близько 16 год. 00 хв. до
їхнього торгового місця під»їхав джип.
Вийшли ОСОБА_1, ОСОБА_17, і син ОСОБА_2.
Вони присіли за столик, відпочивали та
вживали алкоголь. За сусуднім столиком
сиділи хлопці із села Брусниця,
футболісти. Все було нормально. Через
декілька хвилин почалась словесна
перепалка. Потім почались кулачні бої.
Коли ОСОБА_1 вдарив ОСОБА_18, він зробив
йому зауваження на що той відреагував з
такими словами: «Хто ти такий?». Він
сказав, що син ОСОБА_19, а ОСОБА_1 наніс
йому удар в обличчя від якого він впав і
втратив свідомість. Коли він відкрив
очі, біля нього була його донька.
Підбігли працівники міліції, ОСОБА_1
відійшли в сторону. Він взяв свою дочку
і поїхав в село Брусниця, де залишив її
із своєю матір'ю, а сам повернувся
назад. Коли повертався, побачив на
зупинці джип ОСОБА_1, які виясняли
відносини з ОСОБА_20. Він зупинився і
почав підходити. ОСОБА_2 почав
нецензурно виражатися в його адресу,
погрожував приїхати та повалити
ресторан, після чого він сів в машину і
поїхав в село. Він злякався і подзвонив
до ОСОБА_14 Коли додзвонився то
повідомив йому, що це знайомі моєї
матері. Просив його під'їхати у
Вашківці, поговорити з ОСОБА_1, тому що
його менший брат не контрольований.
Також на його пропозицію з ним поїхали
молоді хлопці із с. Брусниця. Біля 21:00
вони зустрілися у Вашківцях і
домовилися, що під'їдуть до бару, він
поговорить з ОСОБА_1, а вони
підстрахують його морально. На трьох
автомобілях, а саме: Мазда-6,
Фольксваген Тігуан та ВАЗ-2109 приїхало 7
чоловік з Брусниці і 8 чоловік з
Чернівців. Коли вони під'їхали до
універмагу, поставили машини з правої
сторони, піднялися на другий поверх,
зайшли в зал. Там були люди, вийшов
власник ОСОБА_21, запитав що таке. Він
спитав чи є ОСОБА_1, пояснив, що побили
хлопців з с. Брусниця. В цей час він
побачив ОСОБА_1, який лежав в кінці залу
на дивані. Він підійшов до нього, той
піднявся, але з приміщення не хотів
виходити. Вони розмовляли, біля 10
хвилин, з'ясовували чому так сталося.
Розмова з ОСОБА_1 розпочалась не дуже
приємна, але вони знаходили спільну
мову. Розмову зупинили, тому що до залу
зайшли ОСОБА_17 і ОСОБА_2, які були у
нетверезому стані та агресивно
налаштовані. ОСОБА_17 в цей час
знаходився позаду ОСОБА_2. Після цього
почалися крики, ОСОБА_1 повернувся від
нього і побіг в напрямку ОСОБА_14 із
криком: «Що таке? Бери стріляй!». ОСОБА_2
кричав: «Лови його та прибий!». Потім
пролунало пару пострілів. Хлопці
вибігли, він останній. В подальшому,
вони поїхали в Чернівці, де всі
зустрілися біля «Екватора», поговорили
і розійшлися. Коли вони приїхали на
Гравітон, то їм повідомили, що одній
людині стало погано і її забрали в
лікарню. Кому саме стало погано вони не
знали. Також він не знав, що у ОСОБА_1 є
тілесні ушкодження.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_14
у вчиненні умисних дій, направлених на
порушення громадського порядку визнав
частково та пояснив суду, що 15.06.2012 року
він знаходився вдома, до нього
зателефонував ОСОБА_13, сказав, що у
нього проблеми, просив приїхати у
Вашківці. Він відповів, що не може
допомогти, на що ОСОБА_13 сказав що його
побили, принизили при доньці. Він не
погодився, оскільки його також можуть
побити, однак ОСОБА_13 телефонував п'ять
разів та переконував, що це знайомі
його матері і запевняв що все буде
добре, проте просив підтримати його,
якщо йому будуть завдавати тілесні
ушкодження. Попросив його
зателефонувати ОСОБА_15. ОСОБА_13 не
говорив, що там робити і що брати з
собою. Також до нього зателефонував
ОСОБА_22 і вони домовилися зустрітися.
Він говорив що не їдемо, той запевняв що
це знайомі. ОСОБА_22 був із ОСОБА_23,
ОСОБА_22 подзвонив ОСОБА_16. Він взяв свій
спортивний револьвер і вони поїхали у
Вашківці. По дорозі він заїхав і купив
біля 20 штук патронів типу «Флобер» .
ОСОБА_16 попросив у нього пару патронів
для себе. Вони під'їхали на зупинку, там
виясними у ОСОБА_13, що той хоч
поговорити із ОСОБА_1, а вони приїхали
для підтримки. ОСОБА_16 залишав у нього
газовий балончик, який він йому
віддіав. У Вашківцях піднялися на
другий поверх універмагу, привіталися,
він запитав: «Який рахунок?». Все було
спокійно, ОСОБА_13 побачив ОСОБА_1 і
розмовляв із ним. Більшість хлопців
повиходили, він стояв в центрі
приміщення. ОСОБА_1 був у нетверезому
стані, хитався. Потім він повернувся і
побачив як на нього йде дужий чоловік і
говорить: «Що в тебе проблеми?». Він був
і ще із кимось, подивився на нього і
пішов. Він вирішив відійти подальше і
відійшов до дверей, в кут. Коли повернув
голову побачив, що той чоловік у
нетверезому стані вагою 130 кг знову
рухається в його напрямку, та кинувся
масою свого тіла на нього, йому вдалося
відштовхнути його. Це був ОСОБА_2, який
хотів кинутися на нього, наблизився до
нього на один метр, однак удару не
наніс. Він його відштовхнув та вдарив в
обличчя, револьвер випав. Тоді він
підняв його і сказав що вистрілить. В
цей момент до нього підбіг ОСОБА_1 і він
на рівні своєї руки вистрілив у
ньогодва рази. ОСОБА_2 кричав: «Лови
його» і він вистрілив у нього два чи три
рази. ОСОБА_17 в цей час перебував
позаду ОСОБА_2. Коли він почав тікати, то
зрозумів, що хтось випустив
сльозогінний газ. Він вибіг на вулицю,
але повернувся за ОСОБА_13, який також
вибіг із приміщення. Вони сіли в свої
машини, хтось біг за ними і він
вистрілив. Вони приїхали на Гравітон,
там чекали ОСОБА_15. Хтось повідомив
ОСОБА_13, що когось у Вашківцях забрали у
лікарню. В подальшому віддав револьвер
ОСОБА_24, якому нічого не пояснював і
нічого не просив.

В судовому засіданні підсудний
ОСОБА_15 свою вину визнав частково та
пояснив суду, що 15.06.2012 року в с.
Добринівці він займався штукатурними
роботами. До нього зателефонував
ОСОБА_14 і сказав щоб він подзвонив до
ОСОБА_13, у нього якісь проблеми також
сказав що потрібна машина. Він відповів
що не може допомогти і поклав слухавку.
Потім вирішив подзвонити ОСОБА_13, той
попросив його приїхати, посилаючись на
якісь проблеми. Дружина заперечувала
проти його поїздки, однак він її
запевнив що все буде добре. Біля
Дріжзаводу йому пояснили, що треба
їхати в село за машиною ОСОБА_14 Вони
приїхали в село, на зупинці дочекалися
ОСОБА_13, там всі хлопці на вулиці
переговорили між собою, сіли в машини і
поїхали. Біля входу до універмагу
машини зупинилися, із машини ОСОБА_13
вийшли п'яні хлопці. Він почав
переживати зха свє здоров'я, тому
попросив у ОСОБА_14 газовий балончик,
який раніше залишив у нього. Всі
піднялися на другий поверх коли
вияснили, що когось немає, більшість
хлопців вийшли, а ОСОБА_14 і він
залишилися в залі, запитали який
рахунок. ОСОБА_13 пішов із кимось
говорити, він чекав 10-15 хв. щоб запитати
у ОСОБА_13 що йому робити. Зайшли два
кремезні чоловіки, видно було що вони
хитались. Один із них спитав чи є
проблеми, ОСОБА_14 відповів, що не має
проблем і відійшов. Він та ОСОБА_14
переміщались по залу коли ОСОБА_13
говорив із ОСОБА_1. ОСОБА_16 також
знаходився у залі, він його добре не
бачив, оскільки той знаходився позаду.
Десь 5 метрів від нього стояв ОСОБА_14,
зайшов ОСОБА_2 і викрикнув, він злякався
і відійшов. Чоловіки, що зайшли
погрожували, виражались, підійшли до
ОСОБА_23 і щось запитали потім пішли до
ОСОБА_14 ОСОБА_2 стояв 5-7 метрів від
нього. ОСОБА_17 знаходився позаду
ОСОБА_2. ОСОБА_2 намагався вдарити
ОСОБА_14 головою, ОСОБА_14 відштовхнув
його. В цей час у ОСОБА_14 випало щось
залізне і він нагнувся підняти. ОСОБА_2
ще раз кинувся на ОСОБА_14, коли ОСОБА_2
наносив удар він витягнув газовий
балончик і «пшикнув» один раз. Він не
бачив як ОСОБА_14 щось застосовував,
тільки чув постріли і в цей час
застосував газ, а потім втік. ОСОБА_18 і
хтось переляканий кричав де ОСОБА_13.
Він побіг назад і почув 3 хлопки, вибіг
ОСОБА_14 і кричав «тікай», потім вибіг
ОСОБА_13, він розвернувся і побіг. Всі
хто приїхали з ним сіли в його машину. У
його машині було пошкоджене колесо, яке
він поміняв за Вашківцями. Балончик
залишив у гаражах в м.Чернівці по вул.
Руській біля магазину «Форум».

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_16
свою вину у вчиненні хуліганства
визнав повністю, частково визнав себе
винним в умисному завданні тілесних
ушкоджень та пояснив суду, що 15.06.2012
року він разом і з ОСОБА_25 були біля
бару Водограй. До ОСОБА_25 зателефонував
ОСОБА_23 і сказав, що ОСОБА_13 побили.
Останній попросив ОСОБА_25 підтримати
ОСОБА_13 у Вашківцях, щоб його ніхто не
побив. З собою він взяв пістолет для
самооборони. Пістолет придбав у одного
хлопця, в Чернівцях, вставив 5-6 патронів
в барабан, а у Вашківцях ще взяв ще 2-3
патрони у ОСОБА_14 Вони зустрілись із
ОСОБА_14, ОСОБА_22 та ОСОБА_23, поїхали до
Дріжджзаводу там почекали ОСОБА_15 і
поїхали у Вашківці. У Вашківцях на
зупинці зустрілись із ОСОБА_13,
переговорили і поїхали в універмаг. Там
зайшли у приміщення, привіталися і
запитали який рахунок. Хтось сказав, що
немає тих кого шукають, хтось вийшов,
хтось залишився. Бачив як ОСОБА_13
говорив із ОСОБА_1 і вони посміхались.
Агресії в розмові ОСОБА_13 і ОСОБА_1 не
було, він думав, що все нормально.
Зайшов ОСОБА_2 і ОСОБА_17. ОСОБА_2
підійшов до ОСОБА_14, ОСОБА_14 відійшов в
сторону, потім ОСОБА_2 знову підійшов до
ОСОБА_14, він був дуже агресивний, він
відвернувся і не зрозумів хто кому
наніс удар. ОСОБА_14 на рівні грудей
тримав пістолет і попередив що буде
стріляти, ОСОБА_1 підбігли до ОСОБА_14,
ОСОБА_14 вистрілив і всі почали
вибігати. ОСОБА_15 використав газовий
балончик, направивши струю в бік осіб,
які конфліктували з ОСОБА_14 Коли він
вибігав, також витягнув пістолет то
зробив 2-3 постріли вниз за собою, щоб
люди не бігли за ним. Він не бачив куди
стріляв, ОСОБА_17 у той момент не бачив.
Біля нього був ОСОБА_15, коли бігли по
сходах, почули що немає ОСОБА_13, він
повернувся і забіг на 2 сходини та
вистрілив 2-3 рази вверх. Вони вибігли
на вулицю і на своїх машинах поїхали у
Чернівці на Гравітон, ОСОБА_13 сказав що
хтось у лікарні і він пішов додому.

Незважаючи на часткове визнання вини
підсудними, їх вина в інкримінованих їм
злочинах підтверджується наступними
доказами.

Потерпілий ОСОБА_2 надав суду
показання, про те, що у вечорі 15 червня в
універмазі по вул. Соборній в м.
Вашківці, він зайшов в приміщення із
ОСОБА_17 і побачили агресивно
налаштовану групу осіб. В приміщенні
переглядали футбольний матч, вони
привіталися і ОСОБА_17 вийшов. Він
вийшов за ним. Коли він повернувся і
зайшов в приміщення, то бачив як ОСОБА_13
розмовляв із його братом ОСОБА_1 в
іншій стороні приміщення. Характер
розмови був агресивний, ОСОБА_13 кричав
та розмахував руками. Інші хлопці які
приїхали стояли біля входу. Коли він
повернувся назад в приміщення, ОСОБА_14
наніс йому удар в обличчя і вистрілив в
шию. Також ОСОБА_14 вистрілив і в його
брата, один постріл був здійснений в
притул в голову. Під час пострілів
ОСОБА_14 виражався нецензурними словами
на його адресу та присутніх. Після цих
пострілів почали хаотично стріляти по
всіх людях, в залі були діти, всі почали
ховатись за колони. Після пострілів
хлопці почали вибігати і продовжували
стріляти на вулиці по людях. Після
всього вони побачили, що ОСОБА_17
поранений. Хто стріляв у ОСОБА_17 він не
бачив.

До цих подій, які відбувалися в
м.Вашківці зранку цього дня в с.
Чортория було святкування пам'яті
ОСОБА_60, на якому брали участь він, його
брат ОСОБА_1 та ОСОБА_17. Він взяв із
собою свою матір, синів і вони дивилися
концерт. У нього не було конфліктів із
ОСОБА_18. ОСОБА_18 бив ОСОБА_17, а його син
заступився за останнього, за що отримав
удар від ОСОБА_18. У відповідь його брат
наніс удар ОСОБА_18, з метою захистити
його сина. Він не знає за що був побитий
ОСОБА_13 у Чорториї, знає лише те, що
ОСОБА_13 підійшов до його брата ОСОБА_1
і кричав та махав руками, а ОСОБА_1 наніс
йому легенький удар в щоку.

Потерпілий ОСОБА_1 надав суду показання
по те, що 15.06.2012 року у приміщенні ССТ м.
Вашківці близько 19 год. вечора він
переглядав футбольний матч. Під час 2-го
тайму він побачив, як в приміщення на 2
поверх зайшла група осіб. Вони були
одягнуті в бейсболки з капюшонами на
голові. До нього підійшов ОСОБА_13 і
попросив відійти з ним поговорити. Вони
відійшли на декілька метрів і почали
розмовляти. Інші хлопці стояли і
роздивлялись приміщення універмагу.
ОСОБА_13 просив його погрожуючим тоном
вийти на вулицю і там поговорити. Він
побачив, що стоїть велика кількість
людей і не хотів виходити. Він почув
постріл, який пролунав і побачив, що
ОСОБА_14 тримає пістолет з довгим дулом
направлений на людей. В залі було
близько 20 осіб і діти. Він підійшов до
нього і сказав йому що він робить, а у
відповідь ОСОБА_14 випустив 3 кулі.
Спочатку вистріл був в праве плече,
потім у ліве плече і контрольний
вистріл в голову. Зліва від нього
стояли два хлопці і хтось із них
випустив газ. Був сильний запах газу і
він не міг нормально дихати. Він
зловився за грудну клітку і до нього
підбіг ОСОБА_26, у цей час ОСОБА_14
вистрілив в останнього. ОСОБА_26
закрився рукою і його вивели. Потім він
побачив, як біля стіни присів ОСОБА_17,
всі тікали відстрілюючись. Він підбіг
до ОСОБА_17 і почав надавати першу
медичну допомогу. Він не знає звідки
появився пізніше у приміщенні ОСОБА_17.
Коли він розмовляв із ОСОБА_13, брат
ОСОБА_2, який перебував біля дверей на
вході отримав постріл і зловився за
горло. Він бачив зброю у ОСОБА_14 і
газовий балончик у другого справа. Хто
стріляв у ОСОБА_17 він не бачив.

До 15.06.2012 р. він не був знайомий з
підсудними. ОСОБА_13 підійшов до нього
по тій причині, що цього у них було
непорозуміння в Чорториї на
святкуванні. Він, його брат ОСОБА_2,
племінник та ОСОБА_17 приймали участь на
святкуванні, куди були запрошені як
депутати. ОСОБА_2 відлучився, а вони
залишилися, пізніше підійшли до
палаток. Він побачив, як ОСОБА_18 наніс
декілька ударів ОСОБА_17, від яких той
впав. Його племінник взяв за руку
ОСОБА_18 щоб зупинити бійку, за що
ОСОБА_18 у відповідь наніс удар із усієї
сили йому в обличчя, від якого його
племінник впав. Він з метою захисту
свого племінника наніс 2 удари в
обличчя ОСОБА_18. Після чого до них
підбігли працівники міліції, які
припинили конфлікт. ОСОБА_13 підійшов до
нього, взяв за руку та запитав чи
потрібні йому проблеми. У відповідь,
він вдарив ОСОБА_13 рукою в обличчя. В
Чорториї ОСОБА_13 був в агресивному
стані. Він не знає чи брат пив, а він в
компанії випив 100 гр. горілки та стакан
пива.

Потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні
показала, що 15.06.2012 року, близько 18.00 год.
вона зателефонувала до свого сина
ОСОБА_17, у якого спиталася чи приїде
останній сьогодні до неї в гості.
ОСОБА_17 відповів, що займається своїми
справами по підприємству та вказаного
дня до неї приїхати не зможе. На цьому
їхня розмова закінчилася. 15.06.2012 року,
близько 22.30 год. до неї зателефонувала
її невістка ОСОБА_4, яка їй повідомила,
що ОСОБА_17 підстрелили і відвезли до
Вашківецької міської лікарні. Далі,
вона разом із своїми рідними приїхала
до Вашківецької міської лікарні, де
лікарі повідомили, що її син помер від
отриманого поранення. Як в подальшому
їй стало відомо, її сина підстрелили
мешканці м.Чернівці, в одному і барів в
м.Вашківцях, однак хто саме та при яких
обставинах їй не відомо. В даний час
вона проживає разом із своїм чоловіком
ОСОБА_27 та матір'ю ОСОБА_28, також у неї
на утриманні знаходиться її онука
ОСОБА_29, яка являється донькою її
покійного сина від першого шлюбу. Матір
її онуки онкологічно хвора на
онкологічні захворювання, тому
практично весь час перебуває на
лікуванні. Її син ОСОБА_17 вдруге був
одружений з громадянкою ОСОБА_4, від
спільного шлюбу у них народилося двоє
дітей, вони проживали в м.Вашківцях.
ОСОБА_17 являвся приватним
підприємством по обробці лісодеревини.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні
показала, що 15.06.2012 року, близько 10.30 год.
вона разом із своїм чоловіком ОСОБА_17
на автомобілі останнього, марки «Ваз
21015» поїхали в м.Чернівці, де вона
залишилася, оскільки повинна була іти в
дитячу лікарню, а ОСОБА_17 повинен був
придбати запчастини до автомобіля та
повернутися в м.Вашківці. В Чернівцях
вона знаходилася до 16.00 год., після чого
на автобусі поїхала додому в м.Вашківці
та коли вона проїжджала через
населений пункт с.Чортарию помітила, що
автомобіль її чоловіка марки
«Мітцубіші» їхав в центр вказаного
села. Приїхавши в м.Вашківці, зона
зателефонувала до чоловіка, однак
телефон останнього був вимкнений.
Пізніше чоловік передзвонив їй, у якого
вона спиталася, що той робить в
с.Чортория, нащо ОСОБА_17 їй відповів, що
п'є горілку, коли повернеться додому не
знає. Через декілька хвилин, до неї
зателефонувала мешканка м.Вашківці,
ОСОБА_30, яка в ході телефонної розмови
повідомила їй, що її чоловік ОСОБА_17 та
ОСОБА_1 з кимось б'ються, дані слова
ОСОБА_30 її здивували, оскільки ОСОБА_17
за час їхнього подружнього життя в
бійки не вступав. Також ОСОБА_30 сказала,
щоб вона їхала в с.Чорторию. Далі, вона
на їхньому автомобілі марки «Ауді»
виїхала з дому та поїхала в с.Чортария,
де помітила автомобіль ОСОБА_17, за
кермом вказаного автомобіля
знаходився ОСОБА_2, який зупинив
автомобіль на узбіччі проїжджої
частини. ОСОБА_2 сказав, що все гаразд,
після чого вона сіла в автомобіль
ОСОБА_17, який в той час сидів на
передньому пасажирському сидінні
автомобіля «Мітцубіші» та почала його
сварити. Чоловік сказав, що все добре,
що ніяких проблем немає. В ході розмови
з чоловіком вона помітила, що на тілі
останнього були наявні тілесні
ушкодження, а саме: садна на лівій чи
правій руці та сліди крові на носі. Далі
чоловік сів за кермо автомобіля марки
«Мітцубіші» та поїхав в напрямку
м.Вашківці. У Вашківцях вона побачила,
що автомобіль її чоловіка
припаркований, біля приміщення
Вашківецького ССТ. Близько 22.00 год. до
неї зателефонувала ОСОБА_30 яка
повідомила їй, що чоловіка підстрелили
і останній знаходиться у Вашківецькій
міській лікарні. Приїхавши до лікарні,
від медичних працівників вона
дізналася, що чоловік помер від
отриманого вогнепального поранення.
Хто підстрелив її чоловіка та за яких
обставин їй не відомо. В даний час вона
проживає разом із своєю своїми
малолітніми дітьми ОСОБА_31 та ОСОБА_32,
яка являється інвалідом ДЦП.

Допитаний в судовому засіданні свідок
ОСОБА_33 суду показав, що в універмазі
під час другого тайму футболу зайшла
група молодих людей, які стали недолік
від входу, поводили себе нормально,
ніякої загрози не представляли Один
чоловік підійшов до ОСОБА_34 поговорити.
Свого онука, який був разом із ним він
вивів на вулицю посадив та відправив
додому, а сам повернувся назад дивитися
футбол. Після цього у приміщення
універмагу зайшов ОСОБА_17 і ОСОБА_2,
привітались із ними. Було чутно шум, з
правої сторони сидів ОСОБА_26, він встав
і попросив приїжджих хлопців, щоб вони
вийшли. В цей час йому в очі потрапив
газ. Після повернення з умивальника, де
мив очі, побачив, що ОСОБА_17 був під
стіною, падав, всі повибігали на вулицю,
а потім викликали швидку.

Допитана в судовому засіданні свідок
ОСОБА_19 показала, що 15.06.2012 р. було
святкування у Чорториї, як приватний
підприємець в цей день вона працювала
разом із сином ОСОБА_13. Офіційно свято
почалось о 1 год. дня. Близько 16 год. до
її торгових точок підійшли брати
ОСОБА_1 та ОСОБА_17, які замовили їжу.
Також був стіл де сиділи хлопці із
Брусниці та Чорториї. До цих хлопців
підійшов ОСОБА_17 із сином ОСОБА_2 і
почався конфлікт. Коли ОСОБА_17 підійшов
ОСОБА_18 сидів, вони розмовляли, позаду
ОСОБА_18 було двоє братів. ОСОБА_18 став
між ними і поставив руки і тоді ОСОБА_35
вдарив ОСОБА_18, ОСОБА_18 вдарив його у
відповідь і саме тоді ОСОБА_1 почав бити
ОСОБА_18. ЇЇ син ОСОБА_13 почав їх
розтягувати і до ОСОБА_1 звернувся, що
так не гарно, вони відійшли в сторону і
ОСОБА_13 запитав у ОСОБА_1 чи він не знає
його, у відповідь ОСОБА_1 виражався
нецензурною лайкою та вдарив ОСОБА_13.
Вона кричала, виражала своє
незадоволення. На що ОСОБА_1 відповів,
що невже вона не знає хто такі ОСОБА_1.
Під час цих подій була донька ОСОБА_13,
яка дуже плакала.

Допитаний в судовому засіданні свідок
ОСОБА_35 пояснив, що 15.06.2012 року він разом
із батьком приїхали на свято в
Чорторию, з ними був ОСОБА_1 та ОСОБА_17.
Коли присіли перекусити на святі
шашликом. Він побачив як ОСОБА_17 били
дві особи, один тримав, а інший бив -
ОСОБА_18. Він підбіг щоб розборонити і
його вдарив ОСОБА_18, від чого він упав.
Його дядько ОСОБА_1 підбіг щоб
розборонити, а вони всі кинулись на
нього. Коли ми йшли до машини ОСОБА_13
підійшов до ОСОБА_1 поговорити, а мати
ОСОБА_13 їм погрожувала. Після чого вони
поїхали в універмаг у Вашківцяі
переглядати футбол. Його батько із
ОСОБА_17 від'їхали в магазин. Він із
ОСОБА_1 залишилися. Він побачив як у зал
зайшло більше 10 чоловік, які стояли
біля дверей, серед них були ОСОБА_13,
ОСОБА_18. ОСОБА_13 пішов говорити із його
дядьком, в цей момент зайшов ОСОБА_17 і
його батько. Батько повернувся і тому в
очі випустили газ із балончика, крім
цього, інша особа нанесла 2 удари в
обличчя, потім витягнув пістолет і
зробив декілька пострілів, втому числі
і у батька, стріляли і в ОСОБА_17. Що в
батька і дядька стріляв ОСОБА_14, він
бачив на відео. ОСОБА_14 точно сам він не
бачив. Вони стріляли і вибігали на
вулицю. ОСОБА_17 стало погано він упав і
йому надавали першу медичну допомогу.

Допитаний в судовому засіданні свідок
ОСОБА_18 показав, що він разом із своїм
братом ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38 за
столиком біля палатки ОСОБА_13
святкували день народження. Біля 16 год.
ОСОБА_36 запросив випити ОСОБА_17, який
перебував за сусіднім столиком. Той
почав грубити, вийшла суперечка під час
якої ОСОБА_17 хотів його вдарити, він
підняв руки щоб той його не вдарив і в
цей час із сторони його вдарив ОСОБА_35.
У відповідь він ударив хлопця лівою
рукою, збіглись люди розбороняти, потім
підійшли ОСОБА_2 і ОСОБА_1. Коли їх
розборонили він бачив, як ОСОБА_1 наніс
удар ОСОБА_13 правою рукою в область
щелепи, від чого той упав. Сутичка
припинили працівники міліції. Приїхав
ОСОБА_20, з яким він поїхав у Брусницю. В
подальшому він ще раз зустрівся з
ОСОБА_17 і ОСОБА_2, свідком цієї розмови
був ОСОБА_13. Пізніше в с. Брусниця
зустрівся із ОСОБА_13 і він повідомив що
хоче поїхати до ОСОБА_1 і вияснити чому
на очах дочки його вдарили. У Вашківці
поїхали він, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_38,
ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43. Також у
Вашківці на двох машинах приїхали
знайомі ОСОБА_13 із Чернівців. Всі
хлопці піднялися в універмаг на другий
поверх. Разом з ним були ОСОБА_43 і
ОСОБА_38, які стали на вході. Із залу
вийшов ОСОБА_2. Бачив як ОСОБА_13
розмовляв із ОСОБА_1. Він також вийшов
поговорити по телефону, почув постріли,
перелякався і побачив як вибіг ОСОБА_15,
а за ним повибігали інші. Хто стріляв
він не бачив. Побачив як ОСОБА_13 вибіг
останній і всі хто з ним приїхав сіли в
його машину і поїхали.

Допитаний в судовому засіданні свідок
ОСОБА_43 суду показав, що 15.06.2012 року,
близько 09.00 год. він поїхав в с.Чорторию
де допомагав ОСОБА_13 та ОСОБА_19
готувати шашлик на святкуванні дня
народження ОСОБА_60. В с.Чортония він
зустрівся з ОСОБА_13 та практично на
протязі цілого дня знаходився в даному
селі. Близько 16.00 год. він, ОСОБА_13,
ОСОБА_40 , ОСОБА_18 почали розпивати
спиртне. В той час, за сусіднім столиком
сиділи мешканці м.Вашківці брати
ОСОБА_1 та ще декілька незнайомих йому
чоловіків. Близько 16.30 год. він відвіз
одного знайомого та повернувся до
столика де побачив, що брати ОСОБА_1
б'ють ОСОБА_13 та ОСОБА_18. В той час
ОСОБА_13 лежав на землі, а ОСОБА_18 один із
братів ОСОБА_1 наніс удар кулаком в
обличчя, внаслідок чого ОСОБА_18 упав.
Даний конфлікт закінчився, оскільки
прийшли працівники міліції і всі
розійшлися. ОСОБА_13 забрав свою
малолітню доньку та відвіз її додому. В
подальшому він разом з ОСОБА_19 поїхали
в с.Брусницю, до бару «ІНФОРМАЦІЯ_5»,
який належить ОСОБА_19, де він допомагав
останній заносити в приміщення бару
товар. Через деякий час до вказаного
бару підійшли його односельчани,
ОСОБА_41, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_38,
ОСОБА_42 та ОСОБА_18. Далі, близько 20.00
год. до них під'їхав на своєму
автомобілі ОСОБА_13, який сказав, що
потрібно поїхати в м.Вашківці, для того
щоб вияснити за що його вдарили на очах
у його дитини. У Вашківці на зупинку
вони приїхали після 18 год. на
автомобілі «Мазда» , їх було 7 чоловік.
ОСОБА_13 вийшов привітатись із хлопцями,
що приїхали на автомобілі «Джип». Потім
поїхали до універмагу, вийшли і пішли
на другий поверх універмагу. Всі
хлопці, що приїхали вийшли на гору і
стали біля дверей. ОСОБА_13 запитав хто
хазяїн, встав чоловік і ОСОБА_13 запитав
у нього чи є ОСОБА_1, вони розмовляли і в
цей час встає ОСОБА_1, ОСОБА_13 побачив
його і пішов говорити із ним. Він стояв
із ОСОБА_18, який вийшов на долину. У цей
час наверх зайшли два лисі чоловіки
ОСОБА_2 і ОСОБА_17, які були на підпитку і
почали кричати та висловлюватися
нецензурними словами, пройшли повз
них, підійшли до власника, привітались
і пішли до ОСОБА_13 однак не дійшли,
повернулись до компанії, яка стояла
біля дверей. ОСОБА_14 стояв спереду, до
нього підійшов покійний у шортах і
майці на плечі, також підійшов другий
лисий чоловік. Він вийшов на сходи до
ОСОБА_18 і тут почався галас, крики і
почались постріли, всі почали тікати
вниз. Він не бачив що відбувалось в
середині, а почув що відбувається бійка
і всі збігли вниз. Вони побігли спереді
до машини ОСОБА_13, всі посідали і
поїхали, джип поїхав за ними у Чернівці
на Гравітон. Там вже дізналися, що
померла одна людина. Потім поїхали на
Кварц до ОСОБА_13 на квартиру.

Допитаний в судовому засіданні свідок
ОСОБА_38 суду показав, що 15 червня 2012
року він зустрівся із ОСОБА_40 в с.
Брусниця, поїхали із ними в Чорторию на
свято, там зустрілись із ОСОБА_18 і його
братом, який запросив їх відсвяткувати
день народження. Вони пішли до ОСОБА_19,
матері ОСОБА_13, там замовили шашлик і
сиділи. Він відійшов до музикантів,
коли повернувся працівники міліції
припиняли конфлікт. ОСОБА_13 сказав, що
іде у Вашківці він також поїхав з ним
для підтримки, щоб не було бійок. У
Вашківцях пішли в універмаг, дивилися
футбол, зайшли чоловіки, які почали
себе агресивно поводити, він відійшов
до дверей. ОСОБА_2 кричав на ОСОБА_14
намагався його вдарити, той
відвернувся і віддав йому, відійшов
назад витяг пістолет, щоб той не
підходили, сказав що буде стріляти.
ОСОБА_2 не послухав і пішов вперед,
пролунало декілька пострілів. Потім
хтось застосував сльозоточивий газ,
який попав йому в очі. Потім всі
вибігли, сіли в машину і поїхали в
Чернівці.

Свідок ОСОБА_39 суду показав, що 15 червня
2012 року біля 21 год. йому зателефонував
ОСОБА_40, попросив підійти, він прийшов
на зустріч там був ОСОБА_13, ОСОБА_13
попросив щоб ми його підтримали. Перед
тим на святі у Чорториї був конфлікт,
його образили перед дитиною і він хотів
словесно вирішити чому його побили. Він
погодився, поїхати у Вашківці. В
машині ОСОБА_13 їхали він, ОСОБА_43,
ОСОБА_18, ОСОБА_41, ОСОБА_40, ОСОБА_38,
Під'їхали до універмагу та піднялись на
другий поверх, через декілька хвилин
він спустився на низ до машини, почув 2-3
хлопка і всі почали вибігати. Ми сіли в
машину і поїхали в Чернівці.

Аналогічні показання надали допитані в
судовому засіданні свідок ОСОБА_40

Як вбачається з оголошених в судовому
засіданні показань свідків ОСОБА_41,
ОСОБА_42, останні приїхали у м. Вашківці
за пропозицією ОСОБА_13, щоб його
підтримати, проте подій, які
відбувалися в приміщенні ССТ не бачили,
оскільки в цей час перебували на
вулиці.

Допитаний в судовому засіданні свідок
ОСОБА_23 суду показав, що в червні 2012 р. в
Чернівцях на Гравітоні підійшов до
нього ОСОБА_22, пояснив у ОСОБА_13
неприємна ситуація, сказав що треба
підїхати з ним у Вашківці, підтримати
його. Він подзвонив ОСОБА_25, попросив
його також приєднатися до них. У центрі
Вашківців, зупинилися, під'їхав ОСОБА_13,
пояснив що у нього виник конфлікт, який
він хоче мирно врегулювати. Під'їхали
до бару, зайшли у приміщення,
привітались з людьми, показали їх що
вони привітні, ОСОБА_14 запитав який
рахунок. ОСОБА_13 запитав де та людина до
якої вони приїхали, він був у залі і
підвівся. ОСОБА_13 попрямував до нього,
вони відійшли і розмовляли. Пройшло 10-15
хв., зайшов чоловік здорової статури,
який підійшов до ОСОБА_14 спитав, які
проблеми, чого приїхали. Він підійшов і
сказав що немає ніяких проблем. Той
відійшов і знову повернувся прямо до
ОСОБА_14, намагався нанести удар, ОСОБА_14
відхилився і наніс удар у відповідь. У
ОСОБА_14 випав пістолет, ОСОБА_2 почав
хамити, потім підійшов його брат, вони
вирівнялись і почали погрожувати
ОСОБА_14, говорячи такі слова: «Що ти
цією пукавкою лякаєш? Ми вже
подзвонили, зараз сюди приїдуть, ніхто
живий звідси не вийде». Потім постріл,
ОСОБА_15 бризнув газом і почали всі
вибігати. В машині була розмова, якби не
ОСОБА_2 конфлікту би не було.

Допитані в судовому засіданні ОСОБА_25
та ОСОБА_22 показали, що в червні 2012 року
ближче до вечора їм затефонував
ОСОБА_13, повідомив, що його побили і він
хоче поїхати у Вашківці, вияснити за що
його побили на очах у дитини. Вони мали
розбороняти, якщо буде бійка. Разом із
ОСОБА_14 вони поїхали у Вашківці, на
автобусній зупинці зустрілися із
ОСОБА_13, який приїхав з іншими хлопцями.
Потім вони поїхали до бару, піднялись
на верх, привітались з усіма. ОСОБА_13
говорив з кимось, вони постояли потім
вийшли на вулицю. Десь через 10 хв.
з'явився один здоровий чоловік без
футболки і ще один трохи менше, вони
піднялися у приміщення . Пізніше вони
почули вистріли і побачили як вибігали
хлопці, які сіли в машини та поїхали в
Чернівці на Гравітон. Хтось
зателефонував і сказав що одна людина в
лікарні, вони перелякалися і
розбіглися по домах.

Свідок ОСОБА_44 надав суду показання, що
він займається перевезенням громадян.
15.06.2012 року близько 21.20 год. на територію
автостанції в м.Вашківці, заїхало три
автомобілі, а саме: автомобіль марки
-Фольксваген», чорного кольору, «Ваз
21144», червоного кольору та «Мазда 6»
сірого кольору. Після чого, з вказаних
автомобілів вийшло близько 15
незнайомих йому хлопців, які між собою
про щось розмовляли та близько 21.30 год.
знову сіли у вказані автомобілі та
поїхали в бік центру м.Вашківці.

Свідок ОСОБА_45 надав суду показання, що
15.06.2012 року близько 21.30 год. він побачив,
як на площадку перед універмагом
заїхало три автомобілі, номера яких
були закриті чорними ганчірками, із
яких почали виходити незнайомі йому
хлопці віком від 20 до 30 років. Після
чого вони зайшли в приміщення
Вашківецького ССТ. Далі, він зайшов в
універмаг, де придбав пляшку пива.
Через декілька хвилин до універмагу на
своєму автомобілі під'їхав ОСОБА_17
разом із ОСОБА_2, які вийшовши з
автомобіля привіталися з ним. Він
сказав ОСОБА_17 та ОСОБА_2, що на другий
поверх в більярдну зайшло багато
незнайомих йому хлопців, які викликали
у нього підозру, нащо ОСОБА_2 сказав, що
все буде добре. Після чого ОСОБА_17 та
ОСОБА_2 піднялися на другий поверх. Десь
через 2-3 хвилини він почув постріли,
які лунали з другого поверху, після
чого з приміщення другого поверху
почали вибігати вказані незнайомі йому
хлопці. Коли дані хлопці вибігли на
вулицю, сіли в свої автомобілі, коли
виїхали із зупинки вони махали бітами
та стріляли. Він помітив, що на вулицю
винесли непритомного ОСОБА_17, якому
навали швидку допомогу, а в подальшому
на автомобілі відвезли в Вашківецьку
міську лікарню.

Свідок ОСОБА_46 надав суду показання, що
15.06.2012 р переглядав футбольний матч у
барі Вашківецького ССТ. Коли дивився
другий тайм, зайшло багато незнайомих
хлопців. Він не вставав тому що був
хворий, через декілька хвилин почалося
вияснення стосунків, крики, постріли.
Він всього того не бачив, тому що лежав.
Коли він підвівся, то побачив як ОСОБА_17
падав біля стіни. Йому надавали першу
медичну допомогу, викликали швидку
через мобільний телефон, однак її не
дочекались і погрузили його в машину.

Свідок ОСОБА_26 надав суду показання, що
приміщення ССТ складається з двох
поверхів, на першому поверсі
розташовані банк і магазин, другий
поверх закритий. Оскільки у Вашківцях
не транслювався канал «Україна» то
вони на другому поверсі поклали
телевізор і там був маленький фанклуб,
який дивився футбол. Переглядало матч
десь двадцять осіб. В середині другого
тайму в зал зайшло більше десяти
хлопців. Вони підійшли, стали позаду,
інші біля дверей. Від хлопців, які
зайшли агресії не було, вони спокійно
себе поводили. Один із них підійшов до
ОСОБА_1 і вони стояли розмовляли, потім
зайшов ОСОБА_2 і ОСОБА_17. Він почув
шурхіт ніг, повернувся і побачив як
ОСОБА_2 відійшов назад, а у хлопця
побачив пістолет. Він зробив 3-4 кроки
назад і почались вистріли, відчув біль
в очах, це був газ. Коли він відкрив очі,
то побачив що ОСОБА_17 впав. ОСОБА_17
винесли і поклали на бік, надавали
першу медичну допомогу і відвезли в
лікарню. Він не пам'ятає чоловіка, який
підійшов до ОСОБА_1, можливо ОСОБА_13,
пістолет був у ОСОБА_14, більше
предметів у інших я не бачив.

Свідок ОСОБА_34 надав суду показання, що
під час перегляду матчу він перебував у
залі, всі дивились футбол, зайшли
хлопці, запитали який рахунок. ОСОБА_13
запитав у нього де ОСОБА_1 і ОСОБА_2. В
цей час ОСОБА_13 побачив ОСОБА_1 і пішов
до нього, він не чув про що вони
розмовляли. Від хлопців які зайшли
агресії він не бачив, сторонніх
предметів теж не бачив, до нього ніхто
не чіплявся. У ОСОБА_13 був трохи
агресивний стан, він був на підпитку,
інші хлопці, здається були тверезі.
Потім зайшов ОСОБА_17 і ОСОБА_2,
привітались. Потім він почув крики,
постріли, подій не бачив, оскільки все
відбувалось за спиною, крім того позаду
нього стояла колона. Бачив в руках у
хлопців револьвер та пістолет, інших
засобів не бачив. Після криків та
пострілів ОСОБА_13 залишився у залі, всі
інші повибігали на вулицю. ОСОБА_17
лежав на землі, вони намагались
допомогти йому, а потім знайшли машину
і відвезли його до лікарні. У ОСОБА_1
бачив поранення від воздушки, у ОСОБА_2
також.

Аналогічні показання надав суду свідок
ОСОБА_47

Свідок ОСОБА_48 надав суду показання, що
вони з ОСОБА_26 дивилися в універмазі в
м. Вашківці футбол. Побачив як зайшло
багато людей, агресії від них не було.
Один із цих хлопців підійшов до
старшого ОСОБА_1, вони відійшли і
розмовляли. Потім підійшов ще один
хлопець, вони стояли. Розмова між
ОСОБА_1 та хлопцем була спокійна. Коли
появився ОСОБА_2 почався конфлікт.
Першим до незнайомого хлопця підійшов
ОСОБА_2, він запитав, що вони тут
роблять, що їм потрібно і розпочався
конфлікт. були якісь рухи, хлопець
відхилився, щось упало і почались
постріли. ОСОБА_1 підбіг до брата. Якби
той хлопець не відхилився, то відлетіла
б голова. Він почув шум, стукіт, впав
ОСОБА_17 і всі повибігали. Після того як
хлопці побігли він побачив у ОСОБА_17 на
сорочці кров, він не дихав, його
намагалися підняти до стінки, він
падав. Потім ОСОБА_17 винесли на вулицю і
відвезли в лікарню.

Свідки ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51 надали в
судовому засіданні показання, що 15.06.2012
р в приміщенні ССТ в м. Вашківці вони
переглядали футбольний матч, зайшла
група людей, привітались і запитали
який рахунок. Вони стояли в стороні,
один із них він підійшов до ОСОБА_1 і
спокійно розмовляв з ним, потім зайшли
ОСОБА_2 та ОСОБА_17. Вони почали
розмовляти і виникла сутечка, почалась
стрілянина, ті хлопці які зайшли почали
вибігати і щоб за ними не гнались
стріляли із сходів по дверях. У залі був
відчутний газ, який попав в очі, через
що не бачили самого конфлікту. Після
конфлікту хлопці вибігли на вулицю.
Бачили, як біля стіни падає ОСОБА_17.
Коли його винесли на вулицю я бачив
ушкодження в районі живота. У ОСОБА_2
була кров на шиї, а у ОСОБА_1 було плече
від крові.

З оголошених в судовому засіданні
показань свідка ОСОБА_52 вбачається, що
15.06.2012 року у вечорі він заснув в своєму
автомобілі, який припаркував біля
універмагу. В подальшому, прокинувся
від того що його розбудила дружина, яка
повідомила, що в приміщення бару зайшло
багато хлопців, які агресивно
налаштовані та можуть когось побити.
Далі, він піднявся на другий поверх та
помітив, що в приміщення за дверима
стояло близько 15-20 незнайомих йому
хлопців, серед яких він впізнав ОСОБА_13
та ОСОБА_18, мешканців с.Брусниця
Кіцманського району. Далі він
привітався з вказаними особами та
підійшовши до ОСОБА_18 сказав
останньому, що не потрібного ніяких
рухів, оскільки тут відпочиває його
батько, мер міста та багато інших
поважних людей, на його слава ОСОБА_18
сказав, що вони хочуть просто
поговорити, після чого пішов до своєї
компанії. В поданому в приміщення
зайшов ОСОБА_2 та ОСОБА_17. В той час
ОСОБА_1 в кінці залу розмовляв з ОСОБА_13,
однак про що була розмова йому не
відомо. ОСОБА_2 підійшов до одного із
незнайомих йому хлопців високого
зросту, який відразу наніс ОСОБА_2
близько трьох ударів кулаком в обличчя,
після чого у вказаного хлопця із-за
поясу випав револьвер, чорного кольору,
із довгим стволом. Піднявши вказаний
револьвер, даний хлопець почав
стріляти у людей, які до нього
наближалися, а саме ОСОБА_2, ОСОБА_1,
ОСОБА_26. В той час він почув запах
сльозогінного газу, однак хто його
застосував він не бачив. Всього він чув
близько 8-9 пострілів. Як він зрозумів то
стріляло дві особи, оскільки після
вищевказаного першого хлопця почав
стріляти другий хлопець, після чого він
помітив, що ОСОБА_17, який стояв
неподалік від нього почав присідати
тримаючись рукою за живіт. Після
здійснених пострілів вказані хлопці в
тому числі ОСОБА_13 та ОСОБА_18 вибіг на
вулицю. ОСОБА_17 втратив свідомість
після чого останнього доставили до
Вашківецької міської лікарні, де він
помер.

З оголошених в судовому засіданні
показань свідка ОСОБА_53 вбачається, що
15.06.2012 року, близько 19.00 год. він прийшов
в приміщення колишнього універмагу в
м.Вашківці, для перегляду футбольного
матчу. Близько 21.30 год. в приміщення
зайшло близько 15 незнайомих йому
хлопців, які стали неподалік від
вхідних дверей. В той час в приміщення
також зайшли ОСОБА_2 та ОСОБА_17. Один із
хлопців підійшов до ОСОБА_1 та разом з
останнім відійшов в бік, де вони про
щось розмовляли. В подальшому, він
помітив, що один із хлопців, на вигляд
близько 30 років, високого зросту, який
стояв біля більярдного стола дістав
пістолет. В той час, до даного хлопця
наблизився ОСОБА_2, і хлопець здійснив
перший постріл, далі пролунало ще ряд
пострілів, він помітив, що ОСОБА_2
зігнувся. В подальшому, вказані
незнайомі йому хлопці почали вибігати
з приміщення. Після того, як дані хлопці
вибігли з приміщення він помітив
ОСОБА_17, який знаходячись неподалік від
вхідних дверей тримався за живіт і
присідав. ОСОБА_17 втратив свідомість, і
останнього відвезли до Вашківецької
міської лікарні.

З оголошених в судовому засіданні
показань свідка ОСОБА_54 вбачається, що
15.06.2012 року близько 21.30 год. він підійшов
до приміщення колишнього універмагу в
м.Вашківцях та помітив, що з приміщення
універмагу почали вибігати незнайомі
йому хлопців кількості, близько 10 осіб.
Вказані особи сіли в три автомобілі, і з
одного із даних автомобілів марки
«Фольксваген», чорного кольору, хтось
здійснив постріл, після чого він відчув
незначний фізичний біль в ділянці
ребер з правого боку, однак жодних
видимих тілесних ушкоджень йому
спричинено не було. Хто саме в нього
вистрілив він не бачив. Після чого,
вказані автомобілі поїхали в напрямку
м.Чернівці.

Свідок ОСОБА_24 надав суду показання, що
з 15.06. на 16.06.2012 р. десь о пів третьої
години ночі біля магазину «Яночка»
зустрів ОСОБА_14 він запитав чи можу я в
себе потримати пістолет. Пояснив, що це
не вогнепальна зброя і нічого
страшного не має. Він забрав пістолет,
дома пістолет поклав на полицю і
розповів про це дружнині. До мене
прийшли працівники міліції, яким я
підтвердив, що цей пістолет передав
йому ОСОБА_14

Свідок ОСОБА_55 надав суду показання, що
до нього зайшов ОСОБА_16, залишив пакет,
сказав що пізніше зайде та забере. Він
погодився і на цьому вони розійшлися.
Коли він подивився в пакет там був
револьвер, пневматична зброя. У нього
хворі батьки і для того щоб їх не
хвилювати, він взяв той револьвер і
відніс у ліс, там його заховав. Пізніше
до нього приїхали працівники міліції і
він їм показав де захована зброя.

Аналізуючи досліджені судом показання
вищенаведених свідків, суд критично
ставиться до пояснень, наданих в
судовому засіданні свідком ОСОБА_19, яка
є матір'ю підсудного ОСОБА_13, може бути
зацікавленою особою в даній справі, та
як встановлено судом змінила свої
показання, оскільки на досудовому
слідстві заявила, що не була свідком
подій, які відбувалися в с. Чортория
Кіцманського району.

Також суд ставиться критично до
показань свідка ОСОБА_22, який змінив
свої показання в суді, посилаючись на
неправомірні дії по відношенню до
нього на досудовому слідстві, проте
даний факт не знайшов свого
підтвердження в судовому засіданні.

Крім показань потерпілих, свідків,
вина кожного із підсудних у вчиненні
злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК
України та вина ОСОБА_16 у вчиненні
злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК
України підтверджується наступними
дослідженими та проаналізованими
судом письмовими доказами, зокрема:

- протоколом ОМП та фототаблицею до
нього, від 15.06.2012 року, приміщення
Вашківецького ССТ, в ході якого було
вилучено системний блок на якому
наявний відеозапис з камер відео
спостереження Вашківецького ССТ(т.1
а.с.39-46),

- протоколом огляду та фототаблицею до
нього, автомобіля марки «Мазда 6» хн.
НОМЕР_5, в ході якого було виявлено та
вилучено сліди рук (т.1 а.с.53-58),

- протоколом огляду та
фототаблицею до нього, автомобіля
марки Фольксваген Тігуан» д.н. НОМЕР_3,
на якому ОСОБА_14, ОСОБА_16 прибули до
місця вчинення злочину, в м.Вашківці (т.1
а.с.61-64),

- протоколом огляду та
фототаблицею до нього, автомобіля
марки «Ваз 21144» д.н. НОМЕР_4, на якому
ОСОБА_15 прибув до місця вчинення
злочину, в м.Вашківці (т.1 а.с.67-72),

- протоколом ОМП та фототаблицею
до нього, ділянки території гаражного
кооперативу, що по вул.Руській, 256 в
м.Чернівці, в ході якого було виявлено
та вилучено балончик із сльозогінним
газом (т.1 а.с.75-77),

- протоколом добровільної видачі
від 16.06.2012 року, в ході якого хірург
Вашківецької районної лікарні
добровільно видав металевий
фрагмент деформовану кулю), яка була
ним вилучено із тіла ОСОБА_1, в ході
надання останньому медичної допомоги (
т.1 а.с.117),

- протоколом добровільної видачі
від 17.06.2012 року, в ході якого гр.ОСОБА_55
добровільно видав револьвер «САФАРІ РФ
420» НОМЕР_2, який йому 16.06.2012 року передав
на зберігання ОСОБА_16 (т.1 а.с.119),

-протоколом добровільної видачі
від 19.06.2012 року, в ході якого ОСОБА_16
добровільно видав револьвер
спортивний костюм та кепку в які він
був одягнений під час вчиненого ним
злочину (т. 1 а.с.121),

- протоколом добровільної видачі
від 17.06.2012 року, в ході якого гр..ОСОБА_24
добровільно видав револьвер «Альфа»
моделі 461 № НОМЕР_1, ний йому 16.06.2012 року
передав на зберігання ОСОБА_14 (т 1 а.с.123),

- протоколом виїмки від 11.07.2012 року,
у директора мисливського магазину
«Сокіл» ОСОБА_56, відеозапису з камер
відеоспостереження встановлених в
магазині «Сокіл», за 15.06.2012 року (т. 1
а.с.126),

- протоколом виїмки від 16.06.2012 року,
у ОСОБА_1 належної йому чоловічої
сорочки в яку він був одягнений в день
вчиненого відносно нього злочину (т.1
а.с.144),

- протоколом обшуку житла та
іншого володіння ОСОБА_14 від 16.06.2012
року, вході якого у помешкання ОСОБА_14
виявлено та вилучено пластмасовий
футляр у якому знаходилося вісім
патронів «Флобера», а також з
автомобіля марки «Фольксваген Тігуан»
д.н. НОМЕР_3, належного ОСОБА_14 дві
дерев'яні бити (т.4 а.с.199),

- протоколом огляду системного
блоку, вилучено в ході ОМП приміщення
Вашківецького ССТ, в ході якого за
допомогою комп'ютерної програми
вилучено та записано на магнітний
носій (ДВД-Р диск), відеозапис з камери
відеоспостереження Вашківецького ССТ,
за 15.06.2012 року (т. 4 а.с.223),

- протоколом огляду ДВД-Р диску, із
відеозаписом з камер і
леоспостереження Вашківецького ССТ та
ДВД-Р диску, із відеозаписом з камер
ь:лео спостереження мисливського
магазину «Сокіл» (т.4 а.с.224-227),

- протокол огляду речових доказів,
а саме:

• фрагменту металу циліндричної
форми (кулі), що виявлений та вилучений
в ході розтину, із трупа гр.ОСОБА_17;

• металевого предмету (кулі), що
виявлений та вилучений із тіла ОСОБА_1,
в ході надання останньому медичної
допомоги;

• восьми патронів Флобера, які
виявлені та вилучені в ході проведення
обшуку житла ОСОБА_14;

• двох дерев'яних бит, які
виявлені та вилучені в ході проведення
обшуку житла та іншого володіння
ОСОБА_14, із належного йому автомобіля
марки «Фольксваген Тігуан» д.н. НОМЕР_3;

• револьверу моделі «Альфа» №
НОМЕР_1, належного ОСОБА_14, що вилучений
у гр.ОСОБА_24:

• револьверу моделі «Сафарі РФ 420»
НОМЕР_2, належного ОСОБА_16, що влучений у
гр.ОСОБА_55;

• одягу вилученого з трупа
гр.ОСОБА_17;

• чоловічої сорочки, вилученої у
ОСОБА_1;

• газового балончика «PFEFER КО JET»,
належний ОСОБА_15, вилученого в ході ОМП
території гаражного кооперативу по
вул. Руській, 254 в м.Чернівці;

• одягу ОСОБА_16, в якому він був
одягнений в день вчиненого ним злочину
(т.4.с.230-231),

- висновком судово-медичної
експертизи № 1058 екс від 17.06.2012 року,
згідно якої у ОСОБА_13 будь-яких
тілесних ушкоджень не виявлено (т. 1
а.с.150),

- висновком судово-медичної
експертизи № 1057 екс від 18.06.2012 року,
згідно якої у ОСОБА_14 будь-яких
тілесних ушкоджень не виявлено (т.1 1
а.с.160),

- висновком судово-медичної
експертизи № 1054 екс від 18.06.2012 року,
гідно якого ОСОБА_2 були спричинені
тілесні ушкодження у вигляді саден в
ділянці верхньої губи, які відносяться
до легких тілесних ушкоджень та
тілесні ушкодження у вигляді
вогнепального поранення шиї та
відносять до легких тілесних
ушкоджень, що призвели до
короткочасного розладу здоров'я (т.1 а.с.
191-192),

- висновком судово-медичної
експертизи № 1055 від 17.07.2012 року, згідно
якого ОСОБА_1 були спричинені тілесні
ушкодження у вигляді вогнепальних
поранень голови, обох підключених
ділянок та лівого плеча, які
відносяться до легких тілесних
ушкоджень, що призвели до
короткочасного розладу здоров'я (т. 1
а.с.180-181),

- висновком балістичної експертизи №
0691-К від 17.06.2012 року, згідно якого
наданий на дослідження фрагмент металу
вилучений 16.06.2012 року в ході розтину
трупа гр.ОСОБА_17 являється саморобно
виготовленим предметом, та до частин
патронів типу «Флобера» не
відноситься, боєприпасам не являється.

Наданий на дослідження предмет, що
вилучений 16.06.2012 року в ході
хірургічного втручання, із тіла ОСОБА_1
ймовірно міг бути частиною (кулею)
патрону типу «Флобера», відповісти в
категоричній формі не представляється
можливим у зв'язку із значною
деформацією предмету.

8 патронів до категорії боєприпасів не
відносяться, а являються патронами
Флобера кінцевого запалювання калібру
4 мм, призначеними для стрільби поза
спеціальних приміщень та майданчиків
(т.2 а.с.8-12),

- висновком балістичної експертизи №
714-К від 26.06.2012 року, згідно якої наданий
на дослідження револьвер, до
вогнепальної зброї не відноситься (в
зв'язку з недостатньою вражаючою
здатністю снарядів). Являється 4 мм
револьвером «Сафарі РФ 420» № НОМЕР_2,
виготовленим заводським способом ,
придатним для стрільби штатними 4 мм
патронами Флобера, призначеним для
стрільби поза спеціальних приміщень та
майданчиків.

Револьвер справний та придатний для
проведення пострілів (т. 2 а.с.57-61),

- висновком балістичної
експертизи № 0758-К від 24.07.2012 року,
згідно якої сліди на наданому для
дослідження фрагменті металу
вилученому 16.06,2012 року під час
хірургічного втручання, із тіла ОСОБА_1
ідентифікації не придатні, у зв'язку з
чим неможливо вирішити з якого із
наданих на дослідження револьверів
«Альфа» чи «Сафарі» був вистріляний
вказаний металевий предмет і куля).

Металевий предмет циліндричної форми,
який був виявлений та вилучений під час
розтину трупа ОСОБА_17 вистріляний не з
револьверу «Альфа 416» НОМЕР_1.

Вирішити питання чи вистріляний даний
предмет з револьверу «Сафарі РФ -20»
НОМЕР_2, не представляється можливим у
зв'язку з нечіткістю відображення
ідентифікуючих ознак в
експериментальних зразках ( т.2 а.с.57-61),

-висновком балістичної
експертизи № 691-К від 18.06.2012 року, згідно
якої наданий для дослідження
револьвер, являється 4 мм револьвером
«Альфа» Моделі 461, НОМЕР_1,
виготовленим заводським способом, до
категорії вогнепальної зброї не
відноситься (в зв'язку з недостатньою
вражаючою здатністю снарядів). Даний
револьвер призначений для стрільби
патронами Флобера кільцевого
запалювання калібру 4 мм при
тренувальній стрільбі поза
спеціальних приміщень та майданчиків.
Змін в конструкції не виявлено.

Револьвер придатний для проведення
пострілів штатними патронами Флобера
кільцевого запаювання калібру 4 мм.(т. 2
а.с.23-27),

- висновком експертизи продуктів
пострілу № 09/12-0705 від 25.06.2012 року, згідно
якої на наданому на дослідження
марлевому тампоні виявлено
присутність слідів мастильного
матеріалу та нітрит-іонів, які можна
віднести до слідів продуктів пострілу
(т. 2 а.с.39-46),

- висновком експертизи продуктів
пострілу № 09/12-0800 від 02.08.2012 року, згідно
якої на наданому на дослідження
марлевому тампоні виявлено
присутність нітрит-іонів, які можна
віднести до продуктів пострілу (т.2
а.с.86-90),

- висновком судово-імунологічної
експертизи № 1320 від 30.07.2012 року, згідно
якої в плямах бурого кольору на сорочці
ОСОБА_1 виявлено кров людини, яка
походить від ОСОБА_1 (т. 2 а.с.232-236).

- протоколом пред'явлення фотознімків
для впізнання, в ході якого потерпілий
ОСОБА_2 серед пред'явлених йому 16
фотознімків із зображенням :сіб
чоловічої статі, впізнав осіб
зображених під №№ 2, 8, 16, а саме:

• особу зображену під № 2 (ОСОБА_15),
він бачив 15.06.2012 року, в приміщенні
Вашківецького ССТ, серед незнайомих
йому осіб, які близько 21.30 год. зайшли в
дане приміщення під час перегляду
футбольного матчу, якими були дії даної
особи він не бачив;

• особа зображена під № 8 (ОСОБА_14),
15.06.2012 року близько 21.30 год. знаходячись
в приміщенні Вашківецького ССТ,
здійснила постріл в нього та його брата
ОСОБА_1;

• особа зображена під № 16
(ОСОБА_13), це ОСОБА_13, якого він бачив
15.06.2012 року в с.Чортария та вказаного
дня, близько 21.30 год., в приміщенні
Вашківецького ССТ, в той час ОСОБА_13
розмовляв з його братом ОСОБА_1 (т. 3
а.с.20-22),

- протоколом відтворення
обстановки та обставин події та
фототаблицею до нього, з потерпілим
ОСОБА_2, під час якого останній на місці
показав обставини та механізм за яких
йому та ОСОБА_1 були спричинені тілесні
ушкодження ОСОБА_14, чим підтвердив
дані ним показання (т. 3 а.с.24-30),

- протоколом пред'явлення фотознімків
для впізнання, в ході якого потерпілий
ОСОБА_1 серед пред'явлених йому 16
фотознімків із зображенням осіб
чоловічої статі, впізнав осіб
зображених під №№ 5, 12, 15, а саме:

• особа зображена під № 5 (ОСОБА_14),
15.06.2012 року близько 21.30 год. знаходячись
в приміщенні Вашківецького ССТ,
здійснила постріл в нього та його брата
ОСОБА_2;

• особа зображена під № 16
(ОСОБА_13), це ОСОБА_13, якого він бачив
15.06.2012 року в с.Чортария та вказаного
дня, близько 21.30 год., в приміщенні
Вашківецького ССТ, де він розмовляв з
ОСОБА_13 про конфлікт, який відбувся в
с.Чортария Кіцманського району;

• особу зображену під № 15
(ОСОБА_16), яку він бачив 15.06.2012 року, в
приміщенні Вашківецького ССТ, дана
особа була одягнена в спортивний
костюм чорного кольору та бейсболку та
в ході конфлікту, що розпочався почала
здійснювати постріли з револьверу
чорного кольору, з коротким стволом (т.3
а.с.38-40),

- протоколом відтворення обстановки та
обставин події та фототаблицею до
нього, з потерпілим ОСОБА_1, під час
якого останній на місці показав
обставини та механізм за яких йому та
ОСОБА_2 були спричинені тілесні
ушкодження ОСОБА_14, чим підтвердив
дані ним показання (т.3 а.с.41-45),

- протоколом пред'явлення фотознімків
для впізнання, під час якого свідок
ОСОБА_26, серед пред'явлених йому 16
фотознімків із зображенням осіб
чоловічої статі, впізнав, осіб
зображених під №№ 6 та 15, а саме:

• особа, що зображена на
фотознімку під №6 (ОСОБА_14), 15.06.2012 року
близько 21.30 год., знаходячись в
приміщення Вашківецького ССТ
здійснила постріли у ОСОБА_2;

• особа, що зображена на
фотознімку під № 15 (ОСОБА_13), 15.06.212 року
близько 21.30 год., зайшовши в приміщення
Вашківецького ССТ підійшла до ОСОБА_1
та почала з останнім розмову (т.3
а.с.191-193)

- протоколом пред'явлення
фотознімків для впізнання, під час
якого свідок ОСОБА_49, серед
пред'явлених йому 16 фотознімків із
зображенням осіб чоловічої статі,
впізнав осіб зображених під №№ 10. 13, а
саме:

• особа, що зображена на
фотознімку під №10 (ОСОБА_14), 15.06.2012 року
близько 21.30 год., знаходячись в
приміщення Вашківецького ССТ
здійснювала постріли з револьверу, яку
він впізнав за рисами обличчя;

• особа, шо зображена на
фотознімку під № 13 (ОСОБА_13), 15.06.212 року
близько 21.30 год., зайшовши в приміщення
Вашківецького ССТ підійшла до нього
спиталася «де ОСОБА_1», а в подальшому
підійшла до ОСОБА_1 та вела з останнім
розмову(т.3 а.с.223-225),

- протоколом пред'явлення
фотознімків для впізнання, під час
якого свідок ОСОБА_53, серед
пред'явлених йому 16 фотознімків із
зображенням осіб чоловічої статі,
впізнав осіб зображених під №№ 6, 10, а
саме:

• особа, що зображена на
фотознімку під №6 (ОСОБА_13), 15.06.212 року
близько 21.30 год., зайшовши в приміщення
Вашківецького ССТ підійшла до ОСОБА_1
та вела з останнім розмову;

• особа, що зображена на
фотознімку під № 10 (ОСОБА_14), 15.06.2012 року
близько 21.30 год., знаходячись в
приміщення Вашківецького ССТ
здійснила понад п'ять пострілів, в тому
числі влучила у ОСОБА_2( т.3 а.с.235-237),

- протоколом пред'явлення фотознімків
для впізнання, під час якого свідок
ОСОБА_57, серед пред'явлених йому 16
фотознімків із зображенням осіб
чоловічої статі, впізнав особу
зображену під № 1, (ОСОБА_13), як ту особу,
яка 15.06.2012 року близько 21.30 год. зайшла в
приміщення Вашківецького ССТ та
розмовляла з ОСОБА_1, якими були
подальші дії даної особи він не бачив
(т.3 а.с. 240-241).

- протоколом огляду трупа гр.
ОСОБА_17 та фототаблицею до нього, від
16.06.202 року, в ході якого на тілі
останнього було виявлено тілесні
ушкодження у вигляді саден та синців на
тілі, а також поранення в ділянці
кревної порожнини (т.1 а.с.47-52)

- протоколом виїмки від 16.06.2012 року,
в ЧО БСМЕ одягу з трупа ОСОБА_17 та
фрагмента металу циліндричної форми
(кулі), що був виявлений та вилучений в
ході розтину трупа гр. ОСОБА_17, із
черевної порожнини (т.1 а.с.142),

- висновком судово-імунологічної
експертизи № 1200 від 06.07.2012 року, згідно
якої на одязі з трупа ОСОБА_17, а саме:
лівому туфлі, трусах виявлено кров
людини, яка походить від ОСОБА_17 (т. 2
а.с.218-222),

- висновком судово-медичної
експертизи №583 від 12.07.2012 року, згідно
якого ОСОБА_17 були спричинені тілесні
ушкодження у вигляді:

саден по середині тім'яної ділянки
голови на маківці, в нижній третині по
розгинальній поверхні лівого
передпліччя, які відносяться до легких
тілесних ушкоджень;

рани по середній лінії черева, на 11,0 см.
вище пупка та 10.0см. нижче мечеподібного
паростка грудини від якої починається
рановий канал, що проникає в черевну
порожнину із наскрізним пораненням
поперечно-ободової клітки ближче до її
печінкового кута та петель тонкого
кишковика даної ділянки, ідучи спереду
назад, дещо справа наліво та зверху
донизу, доходячи до м'яких тканин
довкола поперекового відділу хребта із
крововиливами темно-червоного кольору
в оточуючі м'які тканини по всьому ходу
ранового каналу, які відносяться до
тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних
для життя в момент заподіяння та
знаходяться в опосередкованому
причинному зв'язку з фактом настання
смерті.

Смерть ОСОБА_17 настала від механічної
асфіксії внаслідок аспірації
шлункового вмісту на рівні кількох
відділів дихальних шляхів, після
вогнепального, проникаючого,
поодинокого, кульового, сліпого
поранення передньої черевної стінки з
наскрізним ушкодженням петель
кишковика на фоні алкогольної
інтоксикації (т. 1 а.с.202-207),

- висновком комісійної
судово-медичної експертизи № 123 від
02.08.2012 року, згідно якої ОСОБА_17 були
спричинені тілесні ушкодження у
вигляді;

саден по середині тім'яної ділянки
голови на маківці, в нижній третині по
розгинальній поверхні лівого
передпліччя, які відносяться до легких
тілесних ушкоджень;

рани по середній лінії черева, на 11,0 см.
вище пупка та 10.0см. нижче мечеподібного
паростка грудини від якої починається
рановий канал, що проникає в черевну
порожнину із наскрізним пораненням
поперечно-ободової клітки ближче до її
печінкового кута та петель тонкого
кишковика даної ділянки, дучи спереду
назад, дещо справа наліво та зверху
донизу, доходячи до м'яких тканин
довкола поперекового відділу хребта із
крововиливами темно-червоного кольору
в оточуючі м'які тканини по всьому ходу
ранового каналу, які відносяться до
тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних
для життя, в безпосередньому
причинному зв'язк із настанням смерті
не перебувають (т.1 а.с.227-235),

- висновком комісійної
судово-медичної експертизи № 123-Д від
14.10.2013 року, згідно якої:

тілесні ушкодження у виді рани по
серединній лінії черева, на 11 см вище
від пупка та 10 см нижче мечеподібного
паростка грудини, від якої починається
рановий канал, що проникає в черевну
порожнину із наскрізним пораненням
поперечно-ободової кишки ближче до її
печінкового кута та петель тонкого
кишковика даної ділянки, ідучи спереду
назад, дещо справа наліво та зверху
донизу, доходячи до м'яких тканин
довкола поперекового відділу хребта із
крововиливами темно-червоного кольору
в оточуючі м'які тканини по всьому ходу
ранового каналу виникли незадовго до
моменту настання смерті, цілком
ймовірно у строки, вказані в постанові
(15.06.12) від одноразової травмуючої дії
металевого снаряду, найвірогідніше
кулі вогнепального знаряддя,
відносяться до тяжких тілесних
ушкоджень за ознакою «небезпека для
життя під час утворення чи подальшому
клінічному перебігові», в
безпосередньому причинному зв'язку з
фактом настання смерті не перебувають;

при судово-токсикологічному
дослідженні крові з трупу ОСОБА_17
виявлений етиловий спирт в
концентрації 3,37%. Згідно нині діючої
класифікації алкогольних
інтоксикацій, така концентрація
етанолу в крові живих осіб може
відповідати важкому отруєнню
алкоголем, за наявності якої може
настати смерть реципієнта;

- смерть ОСОБА_17 настала внаслідок
механічної асфіксії внаслідок
обтурації дихальних шляхів шлунковим
вмістом (риготінням);

- аспірація рвотних мас у ОСОБА_17 з
подальшим розвитком механічної
асфіксії, що призвела до настання
смерті підекспертного виникла на фоні
алкогольної інтоксикації у вигляді
важкого отруєння алкоголем( т.8 а.с.162-164).

Таким чином, аналізуючи всі
вищенаведені належні та допустимі
докази в їх сукупності, суд вважає, що
вина підсудних ОСОБА_13, ОСОБА_14,
ОСОБА_15, ОСОБА_16 у вчиненні
інкримінованих кожному із них злочинів
повністю доведена.

Суд вважає, що дії підсудних ОСОБА_14,
ОСОБА_15, ОСОБА_16 правильно
кваліфіковані за ч.4 ст. 296 КК України,
оскільки в судовому засіданні з
достовірністю встановлено, що вони
вчинили умисні дії, направлені на грубе
порушення громадського порядку з
мотивів явної неповаги до суспільства,
що супроводжувалися особливою
зухвалістю (хуліганство) за
кваліфікуючими ознаками: вчинене
групою осіб, яз застосуванням
спеціально пристосованих та
заздалегідь заготовлених предметів
для нанесення тілесних ушкоджень.

Приписами ст.29 КК України встановлено,
що організатор, підбурювач та пособник
підлягають кримінальній
відповідальності за відповідною
частиною статті 27 і тією статтею
(частиною) Особливої частини цього
Кодексу, яка передбачає злочин,
вчинений виконавцем. Згідно ч.4 ст. 27 КК
України, підбурювачем є особа, яка
умовлянням, підкупом, погрозою,
примусом або іншим чином схилила
іншого співучасника до вчинення
злочину.

Дії підсудного ОСОБА_13 правильно
кваліфіковані за ч.4 ст.27, ч.4 ст.296 КК
України, оскільки в судовому засіданні
встановлено, що він своїми умисними
діями вчинив підбурювання (схилив)
ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 до грубого
порушення громадського порядку з
мотивів явної неповаги до суспільства,
що супроводжувалося особливою
зухвалістю (хуліганства) за
кваліфікуючими ознаками: вчинене
групою осіб, із застосуванням
спеціально пристосованих та
заздалегідь заготовлених предметів
для нанесення тілесних ушкоджень.

При визначенні саме такої
кримінально-правової оцінки дій
підсудних як хуліганства суд
керувався правовими позиціями, що
містяться у висновках Верховного Суду
України, викладених у постанові від
04.10.2012 р. у справі №5-17 кс12.

Також суд вважає, що правильно
кваліфіковані дії підсудного ОСОБА_16
за ч.1 ст.121 КК України, оскільки в
судовому засіданні встановлено, що він
діючи з непрямим умислом, вчинив дії,
направлені на заподіяння ОСОБА_17
тяжкого тілесного ушкодження, тобто
умисного тілесного ушкодження,
небезпечного для життя в момент
заподіяння.

Вирішуючи питання про призначення
підсудним ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15,
ОСОБА_16 покарання, суд у відповідності
до вимог ст. 65 КК України, враховує
ступінь тяжкості вчинених ними
злочинів, обставини скоєння злочинів,
особу кожного підсудного, а також
обставини, що пом'якшують та обтяжують
покарання. Суд також враховує роль
кожного із підсудних у вчинених
злочинних діях, а також поведінку під
час та після їх вчинення.

Суд враховує, що вчинені злочини
належать до категорії тяжких злочинів.
При цьому суд звертає увагу на
соціальну небезпечність вчинених
підсудними хуліганських дій,
зухвалість вчиненого, зокрема
порушення громадського порядку, що
супроводжувалося заподіянням тілесних
ушкоджень потерпілим.

Суд враховує як обставину, що обтяжує
покарання підсудному ОСОБА_13 той факт,
що останній вчинив злочин в стані
алкогольного сп'яніння.

Обставин, обтяжуючих покарання
підсудним ОСОБА_14 та ОСОБА_15 судом не
встановлено.

В судовому засіданні не знайшов
підтвердження факт вчинення підсудним
ОСОБА_16 злочинів у стані алкогольного
сп'яніння, інших обтяжуючих обставин
судом також не встановлено.

Згідно ст.69 КК України, за наявності
кількох обставин, що пом'якшують
покарання та істотно знижують ступінь
тяжкості вчиненого злочину, з
урахуванням особи винного, суд
умотивовуючи своє рішення, може
призначити основне покарання нижче від
найнижчої межі, встановленої в санкції
статті особливої частини кодексу.

Призначаючи підсудним покарання за
вчинення злочину, передбаченого ч.4
ст.296 КК України, суд бере до уваги, що в
судовому засіданні з показань
підсудного ОСОБА_13, свідків ОСОБА_43,
ОСОБА_18 вбачається, що потерпілі
ОСОБА_2, ОСОБА_1 15.06.2012 р. упродовж дня
вживали алкогольні напої. В с. Чортория
Кіцманського району ОСОБА_1
неправомірно завдав тілесні
ушкодження ОСОБА_13 на очах у його
малолітньої доньки. Наведені
обставини також підтверджуються
поясненнями самого ОСОБА_1 в судовому
засіданні, а також його поясненнями,
викладеними в постанові про відмову в
порушенні кримінальної справи від
16.11.2012 р. ( т.8 а.с.186). Зазначене призвело
до того, що в подальшому ОСОБА_13 схилив
групу осіб для поїздки в м. Вашківці
для вияснення стосунків. Із показань
свідків ОСОБА_48, ОСОБА_38, ОСОБА_23,
ОСОБА_26, ОСОБА_34, ОСОБА_49, ОСОБА_50,
ОСОБА_51 встановлено, що перебуваючи в
приміщенні Вашківецького ССТ під час
перегляду футбольного матчу, група
незнайомих осіб поводила себе
спокійно, агресії не проявляла, проте
саме ОСОБА_2 почав ображати ОСОБА_14 та
першим намагався завдати йому тілесне
ушкодження, а ОСОБА_1 підтримав свого
брата, не зупинивши його дії, чим
спровокували вчинення хуліганства.

Таким чином однією із основних причин
вчинення підсудними хуліганських дій,
під час яких були завдані тілесні
ушкодження потерпілим ОСОБА_2, ОСОБА_1
ОСОБА_17 стала неправомірна (провокуюча)
поведінка самих потерпілих ОСОБА_1 та
ОСОБА_2

При призначенні покарання ОСОБА_13 суд
враховує, що він вперше притягається до
кримінальної відповідальності,
частково визнав вину, своїми
показаннями на досудовому слідстві та
в суді сприяв розкриттю злочину, щиро
розкаявся з приводу наслідків, що
сталися, має на утриманні малолітню
дитину, мати якої з нею не проживає, її
не утримує і не виховує та визнає ці
обставини такими, що пом'якшують його
покарання.

При призначенні покарання ОСОБА_14 суд
враховує, що він вперше притягається до
кримінальної відповідальності,
частково визнав вину, своїми
показаннями на досудовому слідстві та
в суді сприяв розкриттю злочину, щиро
розкаявся з приводу наслідків, що
сталися, має на утриманні трьох
малолітніх дітей та визнає ці
обставини такими, що пом'якшують його
покарання.

При призначенні покарання ОСОБА_15 суд
враховує, що він частково визнав вину,
своїми показаннями на досудовому
слідстві та в суді сприяв розкриттю
злочину, щиро розкаявся з приводу
наслідків, що сталися, має на утриманні
двох малолітніх дітей та визнає ці
обставини такими, що пом'якшують його
покарання.

При призначенні покарання ОСОБА_16 суд
враховує, що він частково визнав вину,
своїми показаннями на досудовому
слідстві та в суді сприяв розкриттю
злочину, щиро розкаявся з приводу
наслідків, що сталися, має на утриманні
малолітню дитину, частково відшкодував
потерпілим завдану шкоду та визнає ці
обставини такими, що пом'якшують його
покарання.

Також суд враховує, як обставину, що
характеризує підсудних ОСОБА_15 та
ОСОБА_16 те, що вони в силу ст.89 КК раніше
не судимі, а відносно підсудних ОСОБА_14
та ОСОБА_15, те що вони мають постійне
місце роботи за якими позитивно
характеризуються. Підсудний ОСОБА_13 є
приватним підприємцем та постійно
працює. Підсудні ОСОБА_13, ОСОБА_14,
ОСОБА_15, ОСОБА_16 на обліку у лікаря
-нарколога та психіатра не перебувають.

У зв'язку з наведеним, приймаючи до
уваги обставини вчиненого злочину та
неправомірну поведінку потерпілих
ОСОБА_2, ОСОБА_1 суд визнає це
обставиною, що пом'якшує покарання
підсудним і в сукупності з іншими
обставинами, які визнані такими, що
пом'якшують покарання визнає такими,
що істотно знижують ступінь тяжкості
вчиненого злочину. З урахування ролі
кожного із підсудних у вчиненні
злочину, позитивних даних про їх особи,
суд вважає за необхідне застосувати до
них ст.69 КК України і призначити їм
покарання у виді позбавлення волі
нижче від найнижчої межі, встановленої
санкцією ч.4 ст.296 КК України.

Враховуючи пом'якшуючі та відсутність
обтяжуючих обставини, також особу
підсудного суд вважає за доцільне
призначити ОСОБА_16 за злочин
передбачений ч.1 статті 121 КК України
покарання у виді позбавлення волі у
межах, встановлених у санкції даної
статті.

При цьому у відповідності до ст.50 КК
України, суд вважає, що саме таке
покарання є необхідним та достатнім
для виправлення підсудних, а також
запобігання вчиненню ними нових
злочинів.

По справі заявлено цивільні позови:

про стягнення з підсудного ОСОБА_13 на
користь ОСОБА_1 20000 грн. заподіяної
моральної шкоди;

про стягнення з підсудного ОСОБА_13 на
користь ОСОБА_2 20000 грн. заподіяної
моральної шкоди;

про стягнення з підсудного ОСОБА_14 на
користь ОСОБА_2 4364,18 грн. у рахунок
відшкодування матеріальної шкоди, яка
складається з: 1435,56 грн. витрачених на
придбання ліків, 660 грн. витрачених на
додаткове харчування, 268,62 грн. - витрати
на проїзд до лікарні в м. Чернівці, 2000
грн. - вартість повторної хірургічної
операції та 50000 грн. у відшкодування
заподіяної моральної шкоди;

про стягнення з підсудного ОСОБА_14
користь ОСОБА_1 2484,32 грн. заподіяної
матеріальної шкоди та 50000 грн. у
відшкодування заподіяної моральної
шкоди;

про стягнення з підсудних ОСОБА_16,
ОСОБА_13, ОСОБА_15, ОСОБА_14 солідарно на
користь ОСОБА_4 матеріальної шкоди в
розмірі 99573,60 грн., яка складається з
витрат на поховання, проведення
поминальних обідів, виготовлення та
встановлення пам'ятника, а також 400000
грн. моральної шкоди;

про стягнення з підсудних ОСОБА_16,
ОСОБА_13, ОСОБА_15, ОСОБА_14 солідарно на
користь ОСОБА_3 92500 грн. моральної шкоди;

Крім цього прокурором Заставнівського
району в інтересах держави в особі:
обласної комунальної установи лікарні
швидкої медичної допомоги заявлено
цивільні позови: до ОСОБА_13, ОСОБА_14,
ОСОБА_15, ОСОБА_16 про стягнення
солідарно з підсудних на користь
обласної комунальної установи ЛШМД
витрат на стаціонарне лікування
ОСОБА_1 в сумі 1114,74 грн. та до ОСОБА_14
про стягнення з підсудного на користь
обласної комунальної установи ЛШМД
витрат на стаціонарне лікування
ОСОБА_2 в сумі 2574,02 грн.

Підсудний ОСОБА_13 заявлені позовні
вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4
не визнав в повному обсязі.

Підсудний ОСОБА_14 позовні вимоги
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення
матеріальної шкоди визнав у повному
обсязі. Позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_1
про стягнення моральної шкоди визнав
частково.

Підсудний ОСОБА_15 заявлені до нього
позовні вимоги ОСОБА_4 та ОСОБА_3 не
визнав повністю.

Підсудний ОСОБА_16 позовні вимоги
ОСОБА_4 та ОСОБА_3 визнав частково.

У відповідності до п.3 Постанови
Пленуму Верховного Суду України № 4 від
31.03.1995 р. «Про судову практику в справах
про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди» під моральною
шкодою слід розуміти втрати
немайнового характеру внаслідок
моральних чи фізичних страждань або
інших негативних явищ, заподіяних
фізичній чи юридичній особі
незаконними діями або бездіяльністю
інших осіб.

П.9 названої Постанови Пленуму
Верховного Суду України вказує, що
розмір відшкодування моральної
(немайнової) шкоди суд визначає в межах
заявлених вимог залежно від характеру
та обсягу заподіяних позивачеві
моральних і фізичних страждань, з
урахуванням в кожному конкретному
випадку ступеня вини відповідача та
інших обставин. Зокрема, враховує
характер і тривалість страждань, стан
здоров'я потерпілого, тяжкість
завданих травм, наслідки тілесних
ушкоджень, істотність вимушених змін у
його життєвих і виробничих стосунках,
ступінь зниження престижу, ділової
репутації (останнє залежить від
характеру діяльності потерпілого,
посади, часу й зусиль необхідних для
відновлення попереднього стану,
наміру, з яким діяв заподіював шкоди
тощо).

По справі встановлено, що внаслідок
хуліганських дій ОСОБА_14, підбурювачем
яких був ОСОБА_13 потерпілому ОСОБА_2
були заподіяні тілесні ушкодження у
вигляді саден в ділянці верхньої губи,
які відносяться до легких тілесних
ушкоджень та тілесні ушкодження у
вигляді вогнепального поранення шії,
які відносяться до легких тілесних
ушкоджень, що призвели до
короткочасного розладу здоров'я.
Потерпілий ОСОБА_2 тривалий час
знаходився на стаціонарному лікуванні,
переносячи фізичний біль та моральні
страждання. Внаслідок отриманих
тілесних ушкоджень потерпілий був
позбавлений можливості вести
звичайний спосіб життя бачитися з
рідними друзями, займатися роботою та
повсякденними справами. У потерпілого
погіршився нормальний сон, виникло
почуття постійної тривоги, виникла
психологічна травма, від якої він
страждає до теперішнього часу.

Таким чином, визначаючи суму
моральної шкоди, заподіяної діями
ОСОБА_13 потерпілому ОСОБА_2, суд бере до
уваги вищенаведене, одночасно приймає
до уваги ступінь вини відповідача,
його роль як співучасника. Враховуючи
характер та обсяг моральних страждань
ОСОБА_2, пов'язаних з фізичним болем , а
також тим, що на очах у багатьох його
знайомих, була принижена його честь та
гідність, приймаючи до уваги
неправомірну поведінку самого
потерпілого і виходячи із засад
розумності, виваженості та
справедливості, та вважає, що заявлено
позовну вимогу слід задовольнити
частково та стягнути з ОСОБА_13 на
користь ОСОБА_2 2000 грн. у відшкодування
заподіяної моральної шкоди.

Також встановлено, що внаслідок
хуліганських дій ОСОБА_14, підбурювачем
яких був ОСОБА_13 потерпілому ОСОБА_1
були заподіяні тілесні ушкодження у
вигляді вогнепальних поранень голови,
обох підключених ділянок та лівого
плеча, які відносяться до легких
тілесних ушкоджень, що призвели до
короткочасного розладу здоров'я.
Потерпілий ОСОБА_1 шість діб знаходився
на стаціонарному лікуванні, переносячи
фізичний біль та моральні страждання,
переніс хірургічну операцію. Внаслідок
отриманих тілесних ушкоджень
потерпілий був позбавлена можливості
вести звичайний спосіб життя бачитися
з рідними друзями, займатися роботою та
повсякденними справами. У потерпілої
погіршився нормальний сон, виникло
почуття постійної тривоги, виникла
психологічна травма, від якої він
страждає до теперішнього часу.

Таким чином, визначаючи суму
моральної шкоди, заподіяної діями
ОСОБА_13 потерпілому ОСОБА_1, суд бере до
уваги вище наведене, одночасно приймає
до уваги ступінь вини відповідача,
його роль як співучасника. Враховуючи
характер та обсяг моральних страждань,
пов'язаних з фізичним болем , а також
тим, що на очах у багатьох його
знайомих, була принижена його честь та
гідність, приймаючи до уваги
неправомірну поведінку самого
потерпілого і виходячи із засад
розумності, виваженості та
справедливості вважає, що заявлено
позовну вимогу слід задовольнити
частково та стягнути з ОСОБА_13 на
користь ОСОБА_1 2000 грн. у відшкодування
заподіяної моральної шкоди.

Суд вважає, що цивільний позов ОСОБА_2,
заявлений до ОСОБА_14 слід задовольнити
частково, а саме з ОСОБА_14 на користь
ОСОБА_2 слід стягнути 1435,56 грн. у рахунок
відшкодування витрачених коштів, на
придбання медикаментів, розмір яких
доведено наявними в справі доказами (т.6
а.с. 152).

При визначенні розміру відшкодування
моральної (немайнової) шкоди,
заподіяної діями ОСОБА_14 потерпілому
ОСОБА_2 суд враховує характер та обсяг
моральних та фізичних страждань
потерпілого, тяжкість тілесних
ушкоджень та тривалість лікування,
тяжкість вимушених змін в його житті,
одночасно приймає до уваги ступінь
вини відповідача та його роль у
заподіянні тілесних ушкоджень, а також
враховуючи неправомірну поведінку
самого потерпілого і виходячи із засад
розумності, виваженості та
справедливості вважає, що заявлено
позовну вимогу слід задовольнити
частково та стягнути з ОСОБА_14 на
користь ОСОБА_2 5000 грн. у відшкодування
заподіяної моральної шкоди.

Суд вважає, що цивільний позов ОСОБА_1,
заявлений до ОСОБА_14 слід задовольнити
частково, а саме з ОСОБА_14 на користь
ОСОБА_1 слід стягнути 293 грн. у рахунок
відшкодування витрачених коштів, на
придбання медикаментів, розмір яких
доведено наявними в справі доказами (т.6
а.с. 160).

При визначенні розміру відшкодування
моральної (немайнової) шкоди,
заподіяної діями ОСОБА_14 потерпілому
ОСОБА_1 суд враховує характер та обсяг
моральних та фізичних страждань
потерпілого, тяжкість тілесних
ушкоджень та тривалість лікування,
тяжкість вимушених змін в його житті,
одночасно приймає до уваги ступінь
вини відповідача та його роль у
заподіянні тілесних ушкоджень, а також
враховуючи неправомірну поведінку
самого потерпілого і виходячи із засад
розумності, виваженості та
справедливості вважає, що заявлено
позовну вимогу слід задовольнити
частково та стягнути з ОСОБА_14 на
користь ОСОБА_1 5000 грн. у відшкодування
заподіяної моральної шкоди.

В судовому засіданні встановлено, що
внаслідок умисних дій підсудного
ОСОБА_16 спричинено тілесні ушкодження
потерпілому ОСОБА_17 у вигляді рани по
середині лінії черева, які відносяться
до тяжких тілесних ушкоджень за
ознакою «небезпека для життя під час
утворення чи подальшому клінічному
перебігові». У зв'язку з вказаною
обставиною ОСОБА_3 заподіяно моральну
шкоду, яка полягає в душевних
стражданнях, яких вона зазнала у
зв'язку з неправомірними діями
відносно її сина ОСОБА_17, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_6 р.

Визначаючи розмір відшкодування
моральної шкоди суд вважає, що завдана
позивачу ОСОБА_3 моральна шкода полягає
в перенесеною нею величезному
душевному стражданні та нервовому
потрясінні, постійному відчутті
нестерпного глибокого душевного болю у
зв'язку з неправомірними діями по
відношенню до єдиного сина, який
матеріально утримував її, чоловіка та
свою доньку, яка проживає з нею та
знаходиться на її забезпеченні.
Внаслідок душевної травми позивач
втратила сон, апетит та спокій, їй
приходиться вживати заспокійливі та
снодійні препарати. Остання втратила
інтерес до життя, оскільки позбавлена
можливості мати повноцінну сім'ю та
радісну старість. Враховуючи
вищенаведені обставини, виходячи із
засад розумності, виваженості та
справедливості суд оцінює розмір
завданої позивачу моральної шкоди в
сумі 30000 грн.

У відповідності до ч.2 п.10 постанови
Пленуму Верховного суду України №4 від
31.03.1995 р. «Про судову практику в справах
про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди» на осіб, які
заподіяли моральну шкоду спільно
(взаємопов'язаними, сукупними діями,
або діями з єдиним наміром)
покладається солідарна
відповідальність по її відшкодуванню.

Оскільки в судовому засіданні не
встановлено завдання тілесних
ушкоджень ОСОБА_17 сукупними діями, або
діями з єдиним наміром групою осіб, то
суд вважає, що позов ОСОБА_3 слід
задовольнити частково. В задоволенні
позовних вимог, заявлених до ОСОБА_13,
ОСОБА_14, ОСОБА_15 слід відмовити. З
урахуванням того, що підсудним ОСОБА_16
сплачено на користь ОСОБА_3 в рахунок
відшкодування моральної шкоди 7 500 грн.,
то суд вважає, що з підсудного
підлягають стягненню кошти в розмірі 22
500 грн. моральної шкоди.

У зв'язку із завданням підсудним
ОСОБА_16 тяжких тілесних ушкоджень
ОСОБА_17 потерпілій ОСОБА_4 заподіяно
моральну шкоду, яка полягає в душевних
стражданнях, яких вона зазнала у
зв'язку з неправомірними діями
відносно її чоловіка ОСОБА_17, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_6 р.

Визначаючи розмір відшкодування
моральної шкоди суд вважає, що завдана
позивачу ОСОБА_4 моральна шкода полягає
в перенесеною нею величезному
душевному стражданні та нервовому
потрясінні, постійному відчутті
нестерпного глибокого душевного болю у
зв'язку з неправомірними діями по
відношенню до її чоловіка та батька
двох малолітніх дітей, які перебували
на його утриманні, а одна із його доньок
є інвалідом з дитинства. Внаслідок
душевної травми позивач втратила сон,
апетит та спокій, їй приходиться
вживати заспокійливі та снодійні
препарати. Остання втратила інтерес до
життя, оскільки позбавлена можливості
мати повноцінну сім'ю. Враховуючи
вищенаведені обставини, виходячи із
засад розумності, виваженості та
справедливості суд оцінює розмір
завданої позивачу моральної шкоди в
сумі 40000 грн.

Що стосується позовних вимог про
стягнення витрат на поховання, то суд
виходить із наступного. Пунктом 24
Постанови Пленуму Верховного Суду
України «Про практику розгляду судами
цивільних справ за позовами про
відшкодування шкоди» №6 від 27 березня
1992 року із подальшими змінами вказано,
у випадку смерті потерпілого
організація, або громадянин,
відповідальні за заподіяння шкоди,
зобов'язані відшкодувати витрати на
поховання ( в тому числі ритуальні
послуги і обряди) тій особі, яка понесла
ці витрати. Витрати на виготовлення
пам'ятників і огорож визначаються,
виходячи з їх фактичної вартості, але
не вище граничної вартості стандартних
пам'ятників і огорож в даній
місцевості.

Стаття 2 Закону України «Про поховання
та похоронну справу» визначає
поховання померлого як комплекс
заходів та обрядових дій, які
здійснюються з моменту смерті людини
до поміщення труни з тілом або урни з
прахом у могилу або колумбарну нішу,
облаштування та утримання місця
поховання відповідно до звичаїв та
традицій, що не суперечить
законодавству. Під комплексом заходів
та обрядових дій розуміється, зокрема,
організація поховання померлого і
проведення у зв'язку з цим ритуальних
послуг відповідно до місцевих умов.

Таким чином, виходячи із поняття
поховання, відповідно до Закону до
таких витрат можна віднести ті витрати,
які здійснюються з моменту смерті
людини до поміщення труни з тілом у
могилу. Витрати на проведення
поминальних обідів, які проводяться
після поховання, не відносяться до
витрат на поховання, відшкодувати які
зобов'язаний заподіювач шкоди у
відповідності до статті 1201 ЦК України.

Постановою правління Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України «Про витрати на
поховання та пов'язані з цим ритуальні
послуги у разі смерті потерпілого від
нещасного випадку на виробництві або
професійного захворювання», №45 від 03
жовтня 2008 року, зареєстрованою в
Міністерстві юстиції України 28 жовтня
2008 року за №1040/15731 визначені граничні
розміри вартості послуг по похованню,
вартості стандартних пам'ятників і
огорож на території України.

Згідно з даною Постановою вартість
стандартних пам'ятників і огорож в
Чернівецькій області складає 2900
гривень. Визначаючи розмір витрат на
поховання та ритуальні послуги суд
вважає, що таки витрати складають 14292
грн., виходячи із: вартість гробу та
хреста - 5500 грн., одяг - 2550 гривень,
поховальні обряди (ритуал, свічки,
хустки, вінки та інш.) - 6242 гривен.

Таким чином, вартість витрат на
поховання та на спорудження
надгробного пам'ятника, у
відповідності до вимог статті 1201 ЦК
України, складає 17192 гривні.

Оскільки в судовому засіданні не
встановлено завдання тілесних
ушкоджень ОСОБА_17 сукупними діями, або
діями з єдиним злочинним наміром
групою осіб, то суд вважає, що позов
ОСОБА_3 слід задовольнити частково. В
задоволенні позовних вимог, заявлених
до ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 слід
відмовити. З урахуванням того, що
підсудним ОСОБА_16 сплачено на користь
ОСОБА_4 в рахунок відшкодування
матеріальної шкоди 7 500 грн., то суд
вважає, що з підсудного підлягають
стягненню кошти в розмірі 9692 грн. у
відшкодування матеріальної шкоди та
40000 грн. у відшкодування моральної
шкоди.

Суд вважає, що цивільний позов
прокурора Заставнівського району в
інтересах держави в особі: обласної
комунальної установи лікарні швидкої
медичної допомоги до ОСОБА_13, ОСОБА_14,
ОСОБА_15, ОСОБА_16 підлягає частковому
задоволенню. У задоволенні позовних
вимог, заявлених до ОСОБА_13, ОСОБА_15,
ОСОБА_16 слід відмовити, оскільки судом
не встановлено заподіяння тілесних
ушкоджень ОСОБА_1 спільними сумісними
діями підсудних. Необхідно стягнути з
ОСОБА_14, як особи винної у завданні
тілесних ушкоджень, на користь
обласної комунальної установи ЛШМД
витрат на стаціонарне лікування
ОСОБА_1 в сумі 1114,74 грн.

Суд вважає, що цивільний позов
прокурора Заставнівського району в
інтересах держави в особі: обласної
комунальної установи лікарні швидкої
медичної допомоги до ОСОБА_14 про
стягнення з підсудного на користь
обласної комунальної установи ЛШМД
витрат на стаціонарне лікування
ОСОБА_2 в сумі 2574,02 грн. підлягає
задоволенню. З ОСОБА_14, як особи винної
у завданні тілесних ушкоджень, слід
стягнути на користь обласної
комунальної установи ЛШМД витрати на
стаціонарне лікування ОСОБА_2 в сумі
2574,02 грн.

Суд вважає, що постанови слідчого від
21.06.2012 року про накладення арешту на
майно ОСОБА_14 автомобіль марки
«Фольксваген Тігуан» д.н. НОМЕР_3 та
накладення арешту на майно ОСОБА_15
автомобіль марки «ВАЗ 21144» д.н. НОМЕР_4
слід залишити в силі (т.1 а.с.65, 73).

Також суд вважає за необхідне у
відповідності до ст.93 КПК України
стягнути на користь НДЕКЦ при УМВС
України в Чернівецькій області (; рр 0002; банк УДК в
Чернівецькій області МФО 856135) з ОСОБА_15
73,5 грн., з ОСОБА_13 73,5 грн., ОСОБА_14 2220,42
грн., ОСОБА_16 2397,54 грн. судові витрати по
справі за проведення експертиз, що в
загальному розмірі складають 4764,96 грн.

Питання про речові докази у справі слід
вирішити у відповідності до вимог ст.81
КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.
ст. 323, 324 КПК України ( в ред.. 1960 р.)
колегія суддів, -

З А С У Д И Л А :

ОСОБА_13 визнати винним у вчиненні
злочину, передбаченого ч.4 ст.27, ч.4 ст.296
КК України та із застосуванням ст. 69 КК
України призначити йому покарання у
виді одного року позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_13
обчислювати з моменту затримання.

Зарахувати ОСОБА_13 в строк відбування
покарання період перебування його під
вартою з 16.06.2012 р. по 14.06.2013 р.

Обрану міру запобіжного заходу щодо
засудженого ОСОБА_13 у виді застави
залишити до набрання вироком законної
сили, після набрання вироком законної
сили повернути заставодавцю ОСОБА_58
17000 гривень.

ОСОБА_14 визнати винним у вчиненні
злочину, передбаченого ч.4 ст. 296 КК
України та із застосуванням ст. 69 КК
України призначити йому покарання у
виді одного року позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_14
обчислювати з моменту затримання.

Зарахувати ОСОБА_14 в строк відбування
покарання період перебування його під
вартою з 17.06.2012 р. по 14.06.2013 р.

Обрану міру запобіжного заходу щодо
засудженого ОСОБА_14 у виді застави
залишити до набрання вироком законної
сили, після набрання вироком законної
сили повернути заставодавцю ОСОБА_59
76500 гривень.

ОСОБА_15 визнати винним у вчиненні
злочину, передбаченого ч.4 ст. 296 КК
України та із застосуванням ст. 69 КК
України призначити йому покарання у
виді одного року позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_15
обчислювати з моменту затримання.

Зарахувати ОСОБА_15 в строк відбування
покарання період перебування його під
вартою з 18.06.2012 р. по 14.06.2013 р.

Обрану міру запобіжного заходу щодо
засудженого ОСОБА_15 у виді застави
залишити до набрання вироком законної
сили, після набрання вироком законної
сили повернути заставодавцю ОСОБА_15
51000 гривень.

ОСОБА_16 визнати винним у вчиненні
злочинів, передбачених ч.4 ст.296 КК
України, ч.1 ст. 121 КК України та
призначити йому покарання:

- за ч.4 ст. 296 КК України із
застосуванням ст. 69 КК України - два
роки позбавлення волі,

- за ч.1 ст.121 КК України - п'ять
років і шість місяців позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.1 КК України за
сукупністю злочинів шляхом поглинення
менш суворого покарання більш суворим
остаточно призначити ОСОБА_16
покарання у виді п'яти років шести
місяців позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу засудженому
ОСОБА_16 до набрання вироком законної
сили залишити обрану - тримання під
вартою.

Строк відбуття покарання ОСОБА_16
обчислювати з моменту затримання, а
саме з 19.06.2012 р.

Цивільний позов прокурора
Заставнівського району в інтересах
держави в особі обласної комунальної
установи лікарні швидкої медичної
допомоги до ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15,
ОСОБА_16 про стягнення з підсудних
солідарно на користь обласної
комунальної установи ЛШМД витрат на
стаціонарне лікування ОСОБА_1 частково
задовольнити. Стягнути з ОСОБА_14 на
користь обласної комунальної установи
ЛШМД витрат на стаціонарне лікування
ОСОБА_1 в сумі 1114,74 грн. В іншій частині
позовних вимог - відмовити.

Цивільний позов прокурора
Заставнівського району в інтересах
держави в особі обласної комунальної
установи лікарні швидкої медичної
допомоги до ОСОБА_14 про стягнення з
підсудного на користь обласної
комунальної установи ЛШМД витрат на
стаціонарне лікування ОСОБА_2
задовольнити. Стягнути з ОСОБА_14 на
користь обласної комунальної установи
ЛШМД витрати на стаціонарне лікування
ОСОБА_2 в сумі 2574,02 грн.

Цивільний позов ОСОБА_2 про стягнення з
ОСОБА_13 на його користь моральної
шкоди задовольнити частково. Стягнути
з ОСОБА_13 на користь ОСОБА_2 2000 грн. у
відшкодування заподіяної моральної
шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_2, про стягнення з
ОСОБА_14 матеріальної та моральної
шкоди задовольнити частково. Стягнути
з ОСОБА_14 на користь ОСОБА_2 1435,56 грн. у
рахунок відшкодування матеріальної
шкоди та 5000 грн. у рахунок
відшкодування моральної шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_1 про стягнення
з ОСОБА_13 на його користь моральної
шкоди задовольнити частково. Стягнути
з ОСОБА_13 на користь ОСОБА_1 2000 грн. у
відшкодування заподіяної моральної
шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_1, про стягнення з
ОСОБА_14 матеріальної та моральної
шкоди задовольнити частково. Стягнути
з ОСОБА_14 на користь ОСОБА_1 293 грн. у
відшкодування матеріальної шкоди та 5000
грн. у відшкодування моральної шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_3 про стягнення
солідарно з ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15,
ОСОБА_16 моральної шкоди задовольнити
частково. Стягнути з ОСОБА_16 на користь
ОСОБА_3 22 500 грн. у відшкодування
моральної шкоди. В іншій частині
позовних вимог - відмовити.

Цивільний позов ОСОБА_4 про стягнення
солідарно з ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15,
ОСОБА_16 матеріальної та моральної
задовольнити частково. Стягнути з
ОСОБА_16 на користь ОСОБА_4 9692 грн. у
відшкодування матеріальної шкоди та
40000 грн. у відшкодування моральної
шкоди. В іншій частині позовних вимог -
відмовити.

Постанови слідчого від 21.06.2012 року про
накладення арешту на майно ОСОБА_14
автомобіль марки «Фольксваген Тігуан»
д.н. НОМЕР_3 та накладення арешту на
майно ОСОБА_15 автомобіль марки «ВАЗ
21144» д.н. НОМЕР_4 залишити в силі.

Стягнути на користь НДЕКЦ при УМВС
України в Чернівецькій області (; рр 0002; банк УДК в
Чернівецькій області МФО 856135) з ОСОБА_15
73,5 грн., з ОСОБА_13 73,5 грн., ОСОБА_14 2220,42
грн., ОСОБА_16 2397,54 грн. судових витрат по
справі за проведення експертиз, що в
загальному розмірі складають 4764,96 грн.

Речові докази по справі: ДВД диск із
відеозаписом з камер
відеоспостереження Вашківецького ССТ,
ДВД диск із відеозаписом з камер відео
спостереження мисливського магазину
«Сокіл», прилучених до матеріалів
справи - залишити в матеріалах
кримінальної справи.

Речові докази по справі: металевий
фрагмент циліндричної форми (кулю), що
виявлений та вилучений в ході розтину
із трупа ОСОБА_17, металевий предмет
(кулю), що виявлений та вилучений із
тіла ОСОБА_1, вісім патронів Флобера,
які виявлені та вилучені в ході
проведення обшуку житла ОСОБА_14, що
знаходяться на зберіганні в камері
схову Вижницького РВ УМВС України в
Чернівецькій області - знищити.

Речові докази по справі: дві дерев'яні
біти виявлені та вилучені в ході
проведення обшуку належного ОСОБА_14
автомобіля марки «Фольксваген Тігуан»
д.н. НОМЕР_3, що знаходяться на
зберіганні в камері схову Вижницького
РВ УМВС України в Чернівецькій області
- повернути за належністю власнику
ОСОБА_14

Речові докази по справі: револьвер
моделі «Альфа» № НОМЕР_1, належний
ОСОБА_14, який вилучено у гр.. ОСОБА_24,
револьвер моделі «Сафарі РФ 420» №
НОМЕР_2, належний ОСОБА_16, який вилучено
у гр.. ОСОБА_55, газовий балончик «PFEFER KO
JET», належний ОСОБА_15, що вилучений в
ході ОМП території гаражного
кооперативу по вул.. Руській, 254 в
м.Чернівці, які знаходяться на
зберіганні в камері схову Вижницького
РВ УМВС України в Чернівецькій області
- конфіскувати.

Речовий доказ по справі: одяг,
вилучений з трупа ОСОБА_17, що
знаходиться на зберіганні в камері
схову Вижницького РВ УМВС України в
Чернівецькій області - повернути
дружині ОСОБА_4

Речовий доказ по справі: чоловічу
сорочку, вилучену у ОСОБА_1, що
знаходиться на зберіганні в камері
схову Вижницького РВ УМВС України в
Чернівецькій області повернути
власнику ОСОБА_1

На вирок може бути подана апеляція
протягом 15 діб з моменту його
проголошення до апеляційного суду
Чернівецької області через
Заставнівський районний суд,
засудженому, який знаходиться під
вартою - в тому ж порядку та в той же
строк з моменту вручення копії вироку.

Головуючий суддя:
Пухарєва О. В.

Судді:
Стрілець Я.С.

Сірик І.С.