Спр.№4-8307
ПОСТАНОВА

6 травня
2007 року. м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області
Розман М.М. , при секретарі Гайдукова
Н.А. , з участю прокурора Бодня В.І., захисника ОСОБА_1. , розглянувши у
судовому засіданні подання органу досудового слідства про обрання відносно
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Руське Поле Тячівського району
Закарпатської області , України та мешканця АДРЕСА_1, України, громадянина
України, з вищою освітою, головного спеціаліста відділу земельних ресурсів Тячівської
райдержадміністрації , одруженого , підозрюваного у вчиненні злочину ,
передбаченого ст. 368 ч.2 КК України , запобіжного заходу у вигляді взяття під
варту,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 підозрюється в тому , що він , працюючи головним спеціалістом
відділу земельних ресурсів Тячівської райдержадміністрації, будучи службовою
особою , в період з 26.04.2007 року по 03.05.2007 року , в м. Тячів , вимагав
від ОСОБА_3 винагороду за сприяння в розгляді питання про виділення земельної
ділянки і 3 травня 2007 року останній в фойє будівлі комбінату побутового
обслуговування в м. Тячів передав ОСОБА_2. 500 доларів США за прискорення
розгляду його заяви , підготовку розпорядження Тячівської райдержадміністрації
та сприяння виділення йому земельної ділянки в ур. «Ліщани» с Чумалево.

В своєму поданні , погодженому прокурором , орган
досудового слідства просить обрати відносно ОСОБА_2 запобіжний захід в виді взяття під варту з
тих підстав , що останній вчинив тяжкий злочин , не виявив щирого каяття ,
показання його суперечать встановленим по справі обставинам , а тому є підстави
вважати , що , знаходячись на волі, може перешкоджати встановленню істини по
справі, ухилитися від слідства та суду або вчинить інший службовий злочин.

Вивчивши наявні матеріали кримінальної справи , заслухавши показання
підозрюваного, який себе винним визнав частково , пояснення слідчого , в
провадженні якого перебуває кримінальна справа , який подання підтримав ,
враховуючи думку прокурора і захисника , суд дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено , що ОСОБА_2
підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст. 368 ч.2 КК України і
останній дав по справі показання.

Беручи до уваги наведене та ту обставину , що підозрюваний ОСОБА_2 раніше
не судимий , по місцю проживання характеризується позитивно , має постійне
місце проживання і праці, сім'ю , на утриманні двоє неповнолітніх дітей , суд
вважає , що доводи органу досудового слідства про можливість ухилення
підозрюваного від слідства і суду , намагання перешкодити встановленню істини
по справі, вчинити інший злочин , в судовому засіданні належними і допустимими
доказами не стверджені , а тому підстав для обрання відносно підозрюваного
ОСОБА_2 запобіжного заходу саме у виді
взяття під варту немає і в задоволенні подання органу досудового слідства щодо
обрання відносно нього запобіжного заходу в виді взяття під варту слід
відмовити.

Керуючись ст.ст.
148 -150,155,165- 165-2 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В
задоволенні подання органу досудового слідства про обрання відносно
підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу
у вигляді взяття під варту відмовити.

Контроль за виконанням постанови покласти на ст. слідчого
прокуратури Тячівського району
Турок І.С..

Постанова може бути
оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом трьох днів з дня
її винесення.