Справа №2004/1537/12 Провадження № 1/613/20/13
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2013 року. Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Уварової Ю.В.

при секретарі - Братушкіній А.А.

за участі прокурора - Кривошеї Я.В.

рогзлянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Богодухові кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Первомайське Богодухівського району Харківської області, українця, громадянина України, освіта базова загально-середня, розлученого, не працюючого, що мешкає: АДРЕСА_1, раніше судимого: 28.03.2001 року Богодухівським районним судом Харківської області за ст. 81 ч. 1 КК України ( в редакції 1960 року) до 1 року виправних робіт, з відрахуванням 15% заробітної плати в дохід держави, 13.05.2002 року Богодухівським районним судом за ст.ст.389 ч.2, 296 ч.1КК України до 2 років позбавлення волі, ст.71 КК України 2 роки 2 місяця позбавлення волі, з іспитовим терміном 2 роки, згідно постанови Богодухівського районного суду від 06.08.2003 року направлений до місць позбавлення волі для відбування покарання строком 2 роки 2 місяці, 05.11.2003 року Богодухівським районним судом за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, ст.71 КК України до 3років 6 місяців позбавлення волі, 19.02.2010 року Кіровським районним судом м. Донецьк, за ст.185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України,

В С Т А Н О В И В :

30 липня 2012 року, близько 23.00 год. ОСОБА_1, знаходячись біля приміщення кафе ПП ОСОБА_8, що розташоване на АДРЕСА_2, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, в ході сварки з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, що сталася на грунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, навмисно наніс останньому два удари рукою, зігнутою в кулак, в область щелепи, в наслідок чого ОСОБА_2 впав на землю , після чого ОСОБА_1 наніс йому знову один удар рукою зігнутою в кулак в область щелепи, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді: двохстороннього травматичного перелому нижньої щелепи в області кута справа та в центральному відділі, яке за ступенем тяжкості кваліфікується як середньої тяжкості тілесне ушкодження, що спричинило тривалий розлад здоров'я на строк понад 3-х тижнів ( більше, ніж 21 день).

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому злочині, визнав повністю, своїми показаннями підтвердив факт та обставини вчиненого ним злочину, в скоєному щиро розкаявся.

Крім повного визнання своєї вини самим підсудним ОСОБА_1, його вина в інкримінованому йому злочині, повністю підтверджується зібраними в ході досудового слідства та дослідженими в ході судового слідства письмовими доказами у справі:

- заявою ОСОБА_2 про те, що тілесні ушкодження йому було спричинено ОСОБА_1 /а.с. 7 /

- даними протоколу очної ставки від 22.08.2012 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в ході якого кожен з яких наполягав на своїх свіченнях, які вони надали раніше /а.с. 27-29 /.

- даними висновку судово-медичної експертизи № 355/342-ОКБ/12 від 23.08.2012 р. згідно яких встановлено, що відповідно до наданих медичних документів у ОСОБА_2 у зв»язку з подіями 30.07.2012 року мало місце двосторонній перелом нижньої щелепи в області правого його кутка та в центральному відділі. Вказаний перелом утворився від не менше однієї ударної дії тупого твердого предмета. Свідчення потерпілого ОСОБА_2 та підсудного ОСОБА_1 дані ними в ході відтворення обстановки та обставин події не суперечать об»єктивним судово - медичним даним отриманими в ході судово - медичної експертизи у відношенні механізму нанесення тілесних ушкоджень потерпілому. Спричинені ОСОБА_2 тілесні ушкодження кваліфікуються як тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості /а.с. 33-37 /

- даними протоколів відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в ході яких останні пояснили та показали механізм нанесення ОСОБА_2 тілесних ушкоджень та фототаблицями до них /а.с. 39-41, 42-44 /

Також вина ОСОБА_1 в інкримінованому йому злочині підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_2, який в судовому засіданні пояснив, що 30.07.2012 року він зустрівся зі своїм товаришем ОСОБА_3 біля клубу в с. Першотравневому. В приміщення клубу зайшов підсудний, якого він раніше не знав, та запитав у нього чому він відбирає їх дівчат. В клубі голосно грала музика , тому вони вийшли на вулицю. Підсудний знаходився в стані алкогольного сп'яніння. Коли сходили по сходах, підсудний йшов за позаду, та коли почав повертатися до підсудного, то в цей час останній наніс йому удар лівою рукою в область обличчя. Потім він відчув другий удар теж лівою рукою, та побачив, що в руці у ОСОБА_1 знаходився металевий предмет, болт. Після цього відчув гострий біль у щелепі з правого боку, та з рота пішла кров. Від другого удару він впав на землю, підсудний наніс йому ще один удар правою рукою в область щелепи з лівого боку. Коли піднявся то сів на мотоцикл і поїхав додому. Вдома викликали швидку допомогу та відвезли до Краснокутської лікарні, з якої наступного дня направили в м. Харків в обласну лікарню, де знаходився на стаціонарному лікуванні два місяці;

- показаннями свідка ОСОБА_4, яка в судовому засіданні показала, що 30.07.2012 року близько 22 години вона знаходилася в барі в с. Першотравневе по вул.. Польова разом зі своєю подругою ОСОБА_5, та іі хлопцем ОСОБА_3 та ОСОБА_2 Вони сиділи за столиком та розмовляли, ОСОБА_1 підійшов до ОСОБА_3 привітався з ним та з ОСОБА_2 Про те, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відбулася бійка вона дізналася від ОСОБА_3 , самої бійки не бачила, коли вийшла на вулицю, то ОСОБА_2 вже поїхав до дому. Чому між ними відбулася бійка їй не відомо;

- показаннями свідка ОСОБА_6, який в судовому засіданні показав, що 30.07.2012 року близько 22 години він прийшов з ОСОБА_7 в бар в с. Першотравневе . Вони стояли надворі біля приміщення кафе , до них підійшов ОСОБА_1, привітався з ними та пішов в кафе. Через деякий час вони зайшли до приміщення, де бачили як ОСОБА_2 зачіпав ОСОБА_1, але той від нього весь час відходив. Потім вони вийшли на вулицю, потерпілий продовжував чіплятися до підсудного, тому останній не витримав і вдарив його. ОСОБА_2 впав від удару і більше його ніхто не бив. Він з товаришем підійшли до потерпілого, коли він впав від удару, та запитали чи потрібна йому допомога, але той відмовився. Будь - яких пошкоджень на ОСОБА_2 він не бачив, оскільки на вулиці було темно;

- показаннями свідка ОСОБА_5, яка в судовому засіданні показала, що 30.07.2012 року близько 22 години 30 хв. вона знаходилась в барі в АДРЕСА_2 зі своєю подругою ОСОБА_4., та хлопцями ОСОБА_3 і ОСОБА_2 Вони сиділи за столиком та розмовляли, за цей час ОСОБА_1 до них не підходив. Потім близько 23 години вона пішла до дому і сутичку між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не бачила. Про те, що між останніми відбулася бійка дізналася з телефонної розмови з подругою;

- показаннями свідка ОСОБА_3, який в судовому засіданні показав, що 30.07.2012 року близько 18 год. 30 хв. він приїхав в бар в АДРЕСА_2 та був там разом з ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Він бачив , як до кафе прийшов ОСОБА_1, останній поводив він себе нормально , ні до кого не чіплявся. Через деякий час він виходив на вулицю і побачив як ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відходили від кафе . Коли вийшов на вулицю наступного разу, то побачив, що ОСОБА_2 стоїть зігнутий, а ОСОБА_1 стоїть над ним. Що між ними відбувалося не бачив, на вулиці було темно. Він зайшов до приміщення кафе, за ним зайшов потерпілий, сказав, що все гаразд, взяв свої речі і вийшов на двір. При цьому крові на обличчі потерпілого не бачив. Більше в той вечір він його не бачив, зрозумів, що той поїхав до дому. Весь час в кафе ОСОБА_2 поводив себе нормально , ні до кого не чіплявся;

- оголошеними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_7 /а.с.22/;

За таких обставин, суд доходить висновку, що вина підсудного ОСОБА_1 доказана повністю, його дії суд кваліфікує за ч.1 ст. 122 КК України - умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження , тобто умисне ушкодження яке не є небезпечним для життя , але таке , що спричинило тривалий розлад здоров»я.

Суд, критично ставиться до пояснень потерпілого в тій частині, що ОСОБА_1 наніс йому удар рукою в якій знаходився металевий предмет, а саме: болт, оскільки це не підтверджується, ні первинними свідченнями потерпілого даними ним 31.07.2012 року, ні свідченнями підсудного, даними ним як на досудовому слідстві , так і в ході судового слухання, ні висновком судово - медичної експертизи, яка говорить про те, що перелом утворився від не менше однієї ударної дії тупого твердого предмету. Крім того суд вважає не доведеним матеріалами справи факт знаходження підсудного в момент скоєння інкримінованого йому злочину в стані алкогольного сп»яніння, що спростовується підсудним та не підтверджується іншими матеріалами справи. Свідчення потерпілого про знаходження підсудного в стані алкогольного сп»яніння суд оцінює критично, оскільки ці свідчення не підтверджуються медичним висновком, ставляться судом під сумнів та трактуються на користь підсудного.

Вивченням особи підсудного ОСОБА_1 встановлено, що він раніше неодноразово судимий, судимість не знята і не погашена у встановленому законом порядку, за місцем проживання характеризується посередньо,іноді зловживає спиртними напоями, на обліку у психіатра та нарколога не перебуває.

Обставиною, що пом'якшує покарання підсудного ОСОБА_1 суд визнає його щире каяття .

Обставинами, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_1, суд визнає рецидив злочинів.

Обговорюючи питання про строк та вид покарання підсудному, суд враховує тяжкість вчиненого, відомості про особу підсудного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання і вважає, що його виправлення та перевиховання можливо без ізоляції від суспільства, та призначає покарання з випробуванням - із застосуванням ст.75 КК України та покладенням обов'язків, передбачених ст. 76 КК України.

Цивільній позов потерпілого ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню. Суд , вважає, що дійсно протиправними діями підсудного потерпілому було заподіяно цілком природні моральні страждання, які негативно вплинули на його фізичний та психічний стан, вимагають додаткових зусиль для організації життя потерпілого , наслідком зазначеного і є заподіяння моральної шкоди. При цьому, зважаючи на обставини справи, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на відшкодування моральної шкоди, кошти в розмірі 6 000 грн.

Запобіжний захід суд залишає попереднім з урахуванням виду покарання , що призначає.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд-

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України і призначити покарання у вигляді 2 /двох/ років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_1 від відбуття основного покарання з випробуванням на 2 /два/ роки, якщо останній протягом іспитового строку не скоїть новий злочин і виконає покладені на нього обов'язки, передбачені п.п.2,3,4 ст.76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Контроль за поведінкою засудженого покласти на органи виконання покарань за місцем проживання засудженого.

Цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на коритсь ОСОБА_2 завдану моральну шкоду у сумі 6 000 / шість тисяч/ гривен.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити без змін - підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Харківської області через Богодухівський районний суд Харківської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

СУДДЯ -