overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-1/08
П О С Т А Н О В А

09 січня 2008 року Царичанський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Сороки
Б.М.

при секретарі - Дорошенко В.В.

з участю прокурора - Шило
С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в смт.Царичанка Дніпропетровської області подання
кримінально-виконавчої інспекції Царичанського району у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м.Дніпропетровськ, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого

про звільнення від покарання

В С Т А Н О В И В:

Вироком Царичанського
районного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2006 року ОСОБА_1
засуджений за ст.ст. 185 ч.3, 75 КК України до 3-х років позбавлення волі з
іспитовим строком 1 рік.

Інспектором кримінально-виконавчої інспекції у Царичанському
районі внесено подання про звільнення засудженого від призначеного покарання.

Заслухавши пояснення представника
вказаної інспекції, засудженого, думку прокурора, вивчивши всі надані
матеріали, суд приходить до висновку про те, що подання підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення
іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов'язки та не
вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Засуджений ОСОБА_1 нового злочину не вчинив, за місцем
проживання характеризується позитивно, тому, на думку суду, він може бути
звільнений від призначеного йому покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст.4081 КПК
України, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від покарання у виді позбавлення волі на
строк 3 роки, призначеного йому вироком Царичанського районного суду
Дніпропетровської області від 13 грудня 2006 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Б.М.Сорока
Справа
№5-6/2008 р.
ПОСТАНОВА

15 січня
2008 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого-судді Стальніков
В.М.

при
секретарі Роковіцан
Н.В.

З участю
прокурора Рубля
О.С.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду подання кримінально-виконавчої
інспекції в Новоукраїнському районі про звільнення від відбування покарання з
випробуванням засудженого ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

ВСТАНОВИВ:

Кримінально-виконавча інспекція в
Новоукраїнському районі звернулася до суду з поданням про звільнення від
відбування покарання з випробуванням засудженого вироком суду від 21.12.2005 р.за ст.194 ч.2 КК України до 4
років п/в умовно, з іспитовим строком на 2 роки.

Заслухавши пояснення старшого інспектора
кримінально-виконавчої інспекції суд вважає, що засуджений підлягає звільненню
від відбування покарання, так як випробувальний строк скінчився і засуджений за
місцем проживання характеризується задовільно, адміністративних правопорушень
не вчиняв, злочинів не скоював.

Керуючись ст.408-2 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Засудженого ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,вироком Новоукраїнського районного суду від 21.12.2005 р.за ст.194
ч.2 КК України до 4 років п/в умовно, з іспитовим строком на 2 роки , звільнити
від призначеного покарання у зв»язку із закінченням строку випробування.

Постанова може бути оскаржена
протягом 7-ми діб з моменту проголошення.

Головуючий Стальніков
В.М.
Дело № 1-401/2007
назначении дела к судебному рассмотрению
03 апреля 2007 г. г. Бердянск
Судья Бердянского горрайонного суда Запорожской области
при секретаре Магда
прокурора Полозюка
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении
суда уголовное дело по обвинению
Дело подсудно Бердянскому горрайонному суду.
Обвинительное заключение по делу составлено в
соответствии с требованиями норм УПК Украины.
Действия обвиняемого обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 263 УК Украины.
При возбуждении дела и в ходе досудебного следствия не допущено
нарушений требований УПК,
препятствующих назначению дела к судебному рассмотрению.
Отсутствуют основания для привлечения к уголовной ответственности иных
основания для квалификации действий обвиняемого по статьям УК, предусматривающим ответственность за более тяжкое
преступление или для предъявления иного обвинения.
Отсутствуют основания для изменения меры пресечения.
Руководствуясь ст. ст. 237, 240, 245, 274 УПК Украины,
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1по ч. 1 ст. 263 УК Украины назначить к слушанию в
открытом судебном заседании в помещении Бердянского горрайонного суда на 14-00 час. 16 апреля 2007 г., приняв дело к своему производству.
В судебное
заседание вызвать лиц согласно списку к обвинительному заключению.
пресечения подсудимому оставить прежнюю - подписка о невыезде.
Дело слушать с участием прокурора.
Дело №1-392/07
10 апреля 2007 г. Бердянский горрайонный суд
председательствующего - судьи Ревуцкого С.И.
при секретаре: Панченко Л.И.
с участием прокурора: Асеева И.Н.
рассмотрев в помещении суда материалы уголовного дела по
обвинению ОСОБА_1в совершении
преступления, предусмотренного ст.395
Уголовное дело подсудно Бердянскому горрайонному суду.
Оснований для прекращения дела нет.
Обвинительное заключение соответствуют материалам дела.
Мера пресечения обвиняемому избрана верно.
возбуждения дела, проведения досудебного следствия нарушений уголовного
закона, препятствующих рассмотрению дела, не было допущено.
Оснований для привлечения к уголовной ответственности иных лиц нет.
Действия обвиняемого ОСОБА_1 верно квалифицированы по ст.395 УК Украины,
оснований для переквалификации на статью УК Украины, предусматривающую ответственность
за более тяжкое преступление или предъявление нового обвинения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 236, 237, 240,245 УПК Украины,
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1в совершении преступления, предусмотренного ст.395 УК
Украины принять к своему производству и назначить к слушанию в открытом судебном заседании в
помещении Бердянского порайонного
суда на 14 часов
25 апреля 2007 года.
В судебное заседание вызвать лиц согласно списка к обвинительному
Меру пресечения подсудимому оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Дело слушать с участием прокурора.
Дело №1-338/07
2 апреля 2007 г. Бердянский горрайонный суд
председательствующего - судьи Ревуцкого С.И.
при секретаре: Панченко Л.И.
с участием прокурора: Асеева И.Н.
рассмотрев в помещении суда
материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1в совершении преступления,
предусмотренного ст.263 ч.1 УК Украины,
Уголовное дело подсудно Бердянскому горрайонному суду.
Оснований для прекращения дела нет.
Обвинительное заключение соответствуют материалам дела.
Мера пресечения обвиняемому избрана верно.
возбуждения дела, проведения досудебного следствия нарушений уголовного
закона, препятствующих рассмотрению дела, не было допущено.
Оснований для привлечения к уголовной ответственности иных лиц нет.
Действия обвиняемого ОСОБА_1верно
квалифицированы по ст.263 ч.1 УК Украины, оснований для переквалификации на статью УК
Украины, предусматривающую ответственность за более тяжкое преступление или
предъявление нового обвинения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 236, 237, 240, 245 УПК Украины,
по обвинению ОСОБА_1в совершении преступления, предусмотренного ст.263 ч.1 УК
Украины принять к своему производству и назначить к слушанию в открытом судебном заседании в
помещении Бердянского горрайонного
суда на 15 часов
20 апреля 2007 года.
В судебное заседание вызвать лиц согласно списка к обвинительному
Меру пресечения подсудимому оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Дело слушать с участием прокурора.
Дело №1-337 2007 г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
10 апреля 2007 года Бердянский
горрайсуд Запорожской области
в составе: председательствующего судьи Петягина В.В.
при секретаре Дедовской А.В.
с участием прокурора Коцюрубы В.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело
по обвинению ОСОБА_1в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.1 УК Украины,
В судебное заседание 29.03.2007 года без уведомления о причинах не явился подсудимый
ОСОБА_1, в результате чего рассмотрение дела было отложено на 10.04.2007 года. Сотрудникам Приморского РО УМВД Украины в
Запорожской области было поручено осуществить привод подсудимого в суд.
Постановление о приводе ОСОБА_1, не было исполнено, в результате чего рассмотрение дела вновь было отложено на 20.04.2007 года.
В действиях сотрудников Приморского РО УМВД Украины в
Запорожской области в результате не исполнения постановления суда от 29.03.2007 года о приводе ОСОБА_1. усматриваются
признаки преступления, предусмотренного
Руководствуясь ст.ст. 273,280,288, УПК Украины, суд
Производство по уголовному делу по обвинению ОСОБА_1. в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.1 УК Украины, отложить на 14.00 часов 20.04.2007 года.
Обеспечить привод в кабинет №12 Бердянского горрайсуда (ул.Красная,38) на 14.00 часов 20.04.2007 года подсудимого
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, не
работающего, женатого, проживающего АДРЕСА_1.
Постановление для исполнения направить начальнику
Украины Запорожской области.
Копию постановления для контроля направить Бердянскому межрайонному прокурору и
прокурору Приморского района, так же для разрешения вопроса о возбуждении
уголовного дела в отношении сотрудников Приморского РО УМВД Украины в Запорожской области по ст. 382 УК Украины.
№4-193/07 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
30 марта 2007 года Джанкойский горрайонный суд Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Л.Н.
при секретаре Недельской Т.В.
с участием прокурора Василенко Н.А.
рассмотрев в судебном заседании представление СО
Джанкойского ГРО, согласованного с Джанкойским
межрайонным прокурором, об избрании меры пресечения - заключение под стражу в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2года
рождения, уроженец г. Джанкой, АР Крым,
гражданин Украины, украинец, образование
среднее специальное, не работает, ранее не судим, проживает Джанкойский район,
сАДРЕСА_2, подозреваемого
в совершении преступления, предусмотренного ст. 199 ч. 2 УК Украины,
27 марта 2007 года работниками милиции
Джанкойского МОБОП при УБОП ГУМВД Украины в АР Крым, проведен обыск на основании
суда по адресу: г. АДРЕСА_1, по месту жительства ОСОБА_2., в
ходе которого были обнаружены и изъяты фальшивые денежные купюры в
иностранной валюте, а именно 1800 долларов США и 500 евро, кроме того, при личном досмотре у гражданина
ОСОБА_1, находящегося по вышеуказанному адресу были изъяты поддельные денежные
купюры в сумме 200 долларов США, которые они приобрели
и хранили с целью дальнейшего
28 марта 2006 года, в 21 час 00 минут в порядке ст. 115 УПК Украины был
задержан гражданин ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2года рождения,
который содержится в ИВС Джанкойского ГРО ГУМВД Украины в
АР Крым. Срок истекает 31 марта 2007 года в 21 час
Допрошенный в качестве
подозреваемого ОСОБА_1. дал
признательные показания и пояснил, что кошелек с
фальшивыми денежным купюрами ему передал гражданин ОСОБА_2.
Вина подозреваемого ОСОБА_1.
подтверждается материалами уголовного
дела в их совокупности.
Принимая во внимание, что
ОСОБА_1подозревается в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на
срок от пяти до десяти лет, основания для его освобождения отсутствуют,
с тем необходимо дополнительно изучить данные, характеризующие личность подозреваемого, для
исполнения процессуальных решений, руководствуясь ст.
ст. 14 8-160, 165, 165і, 1652
УПК Украины и ст. ст. 2 9 и 129 Конституции Украины,
Продлить срок задержания
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, до десяти суток.
настоящего постановления направить
Джанкойскому межрайонному прокурору, начальнику ИВС Джанкойского ГРО.
составлено судьей в совещательной комнате.
Справа № 4-9/2008 р.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Хустський районний суд Закарпатської області
: головуючого-судді Волощук О. Я.
при секретарі с/з Демеш В. М.
участю: прокурора Тимківа Ю.Б.
захисника ОСОБА_1
сурдоперекладача ОСОБА_2
розглянувши подання слідчого СВ Хустського МРВ УМВС України в Закарпатській
області Деяк В.М. за згодою Хустського міжрайонного прокурора, про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина
України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1.
вчиненні злочину передбаченого ст. 115 ч.1 КК України, -
СВ Хустського МРВ УМВС України в Закарпатській області Деяк В.М. за згодою
Хустського міжрайонного прокурора звернувся в Хустський районний суд з поданням
про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3,
який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України.
В поданні зазначено,
що ним розслідується кримінальна справа № 4103208 про обвинувачення ОСОБА_3 за
ознаками ст. 115 ч. 1 КК України. Як вбачається з матеріалів справи: 29 січня 2008 року, приблизно о 8 год. 15 хв.
в будинку АДРЕСА_1, на грунті особисто неприязних відносин між ОСОБА_3 та його
дружиною ОСОБА_4 виникла сварка, під час якої ОСОБА_3 наніс проникаюче ножове
поранення в область грудної клітки ОСОБА_4, внаслідок якого настала її
СВ Хустського МРВ УМВС України в Закарпатській області Деяк В.М. в судовому
засіданні подання підтримав, обґрунтовуючи це тим, що ОСОБА_3 скоїв тяжкий
злочин за який йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі
строком понад 7 років, в подальшому може скриватися від слідства та суду,
перешкоджати встановленню істини по справі. Просив задоволити подання.
Тимків Ю.Б. подання підтримав, суду пояснив, що по справі наявні всі підстави
для обрання відносно підсудного запобіжного заходу у вигляді тримання під
обвинуваченого ОСОБА_1 заперечив проти обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного
заходу у вигляді тримання під вартою.
ОСОБА_3 заперечив проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді
тримання під вартою.
подання, заслухавши думку учасників процесу, вивчивши зібрані матеріали
кримінальної справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає до
задоволення виходячи з наступних підстав :
ОСОБА_3 за скоєний ним злочин, може бути призначено покарання у вигляді позбавлення
волі на строк понад 7 років, а знаходячись на волі він може переховуватись від
слідства та суду, перешкоджати встановленню істини по справі, тому йому
необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
ст.151,155,1651,1652 КПК України суд, -
П О С Т А Н О В И В:
обвинуваченого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України,
уродженця АДРЕСА_1, який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст.
115 ч. 1 КК України, запобіжний захід у вигляді - тримання під вартою .
може бути подана апеляційна скарга протягом трьох діб з дня її винесення до апеляційного суду
Закарпатської області.
Суддя Хустського
районного суду: підпис Волощук О. Я.
З оригіналом вірно :
Суддя Хустського
районного суду: Волощук О. Я.
Справа № 5-307/2008 року
П О С Т А Н О В А

06
лютого 2008 року Лозівський
міськрайонний суд Харківської області у
складі: головуючого - судді Поєхіна
А.Ю., при секретарі - Комісаренко Ю.С., з участю прокурора Бухан В.Г.,
розглянувши подання вказаного відділу
від 22 жовтня 2007 року про звільнення від покарання по закінченню
іспитового строку

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Геническ Херсонської
області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, який
мешкає :АДРЕСА_1, раніше судимого : 1) 21 червня 1990 року Геническим районним
судом Херсонської області за ст. 206 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення
волі з застосуванням ст. 45 КК України редакції 1960 року з іспитовим строком 3
роки; 2) 01 квітня 1994 року Лозівським міським судом Харківської області за
ст. 140 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі, з застосуванням ст. 14 КК
України; 3) 21 квітня 1998 року Лозівським міським судом Харківської області за
ст.ст. 140 ч.2. 17, 140 ч.3, 140 ч.3, 229-6 ч.2 КК України до 5 років
позбавлення волі, звільненого по закінченню строку 18 лютого 2003 року.

в с т а н о в и в :

21 квітня
2004 року вироком Лозівського міського суду
Харківської області ОСОБА_1 було засуджено за ст.309 ч.2 КК України
до позбавлення волі на строк 5 років
з іспитовим строком на 3 роки.

Подання свідчить, що за період
іспитового строку ОСОБА_1 за період відбування покарання зарекомендував
себе з посереднього боку. В даний час не працює, живе за рахунок випадкових
заробітків. Одружений, має неповнолітню дитину. За місцем проживання
громадський порядок не порушує. За період відбування покарання місце проживання
без відома інспекції не змінював.

Засуджений ОСОБА_1 у судове засідання не
одноразово не з'являвся, причини неявки суду не повідомив, про час і місце
слухання справи його було своєчасно повідомлено, про що свідчать зворотні
повідомлення в матеріалах справи.

Обговоривши вищевказане подання,
висновок прокурора, який вважав необхідним
повернути матеріал відносно ОСОБА_1 без розгляду, суд повертає матеріал
до Лозівського міськрайонного відділу КВІ УДДУ ПВП в Харківській області.

Керуючись ст. 273, 411 КПК України, суд -

п
о с т а н о в и в :

В
задоволенні подання Лозівської міськрайонного відділу КВІ УДДУ ПВП в
Харківській області від 22 жовтня 2007 року про звільнення від покарання по
закінченню іспитового строку засудженого ОСОБА_1.

Повернути матеріал Лозівському
міськрайонного відділу КВІ УДДУ ПВП в Харківській області для встановлення
місця проживання ОСОБА_1 та забезпечення його явки до суду.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом семи
днів з моменту її винесення.

Суддя: А.Ю.
Полєхін
Справа 1-502008 рік
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
в складі : Головуючого-судді
розглянувши у попередньому судовому
засіданні в м.Мала Виска справу про обвинувачення
і жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина
освіта середня спеціальна, одруженого , не працює,
не судимого,
за ст.286 ч.1 КК України,
кримінальна справа підсудна Маловисківському
райсуду Кіровоградської області.
висновок складено відповідно до вимог
кримінально-процесуального кодексу України.
для зміни міри запобіжного
час проведення досудового слідства
порушення, без усунення яких справа не може бути розглянута не встановлено.
для притягнення до кримінальної відповідальності по справі інших осіб
попередньому судовому засіданні потерпілий заявив клопотання в якому просить
звільнити підсудного ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності у
з тим, що він примирився з підсудним.
і підсудний підтримали клопотання потерпілого
Суд
вважає за можливе клопотання потерпілого ОСОБА_2 задовільнити.
це тим, що підсудний вперше скоїв злочин невеликої тяжкості з необережності.
скоєнні злочину щиро розкаявся.
Повністю відшкодував спричинену матеріальну шкоду, як потерпілому ОСОБА_2.,
Кіровоградській обласній лікарні.
ст.ст.46 КК,8, 237, 240, 244 ч.1 п.5 КПК України,
за ч.1 ст.286 КК України ОСОБА_1 від
кримінальної відповідальності
звільнити відповідно до ст.46 КК і 8 КПК
з його примиренням з потерпілим.
Провадження по справі закрити.
відносно підсудного ОСОБА_1 міру
запобіжного заходу “ підписку
про невиїзд” скасувати.
Постанова
може бути оскаржена до Кіровоградського
обласного апеляційного суду протягом 15 діб з моменту її проголошення.

Головуючий-
суддя:
підпис

ЗГІДНО
З ОРИГІНАЛОМ

СУДДЯ
: НАЗАРЕНКО
В.Я.
Справа №5-163/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про умовно-дострокове звільнення

06 квітня 2007 року.

Казанківський
районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого
судді Гулого
В.П.,

при
секретарі Поліщук
С.П.,

з участю
прокурора Калашнікова
Є.О.,

представника
Казанківської ВК-93 Бірча
Ю.Я.,

засудженого ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому виїзному судовому засіданні в Казанківській ВК-93 подання

про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

народження,
уродженця смт. Казанка Миколаївської області,

ВС ТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засуджений
17.04.2006 року Казанківським районним судом Миколаївської області за ч. З ст.
185, ст. 69, ст. 71 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі.

Комісія Казанківської виправної колонії N 93 спільно зі спостережною комісією
при Казанківській райдержадміністрації звернулися до суду з поданням про
можливість умовно-дострокового звільнення від покарання засудженогоОСОБА_1

Подання підлягає
задоволенню.

Засуджений
ОСОБА_1 відбув
3/4 призначеного строку покарання.

В період відбуття покарання був розподілений до відділення
соціально-психологічної служби № 12, до праці по благоустрою місць позбавлення
волі ставиться сумлінно, приймає участь у суспільному житті відділення,
добросовісно виконує свої обов'язки, дотримується вимог правил внутрішнього
розпорядку, на міри виховного характеру реагує позитивно, має заохочення,
стягнень не має.

Наведене вище переконує суд, що засуджений ОСОБА_1 сумлінною
поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення.

На підставі ст. 81 КК України від 05.04.2001 р. та керуючись ст. 407 КПК
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від
покарання у вигляді позбавлення волі за вироком Казанківського районного суду
Миколаївської області від 17.04.2006 року за ч. 2 ст. 185, ст. 69, ст. 71 КК
України достроково звільнити на 2 (два) місяці 2 (два) дні.

На постанову, прокурор, засуджений вправі подати апеляцію до апеляційного
суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської
області протягом семи діб з дня її оголошення.
Справа № 1-564 2007 рік
ВИРОК

Іменем України

06
квітня 2007 року Івано-Франківський
міський суд

в
складі: головуючого-судді Кишакевича
Л.Ю.,

з участю: секретаря Нагірної М.Б.,

прокурора Кінаш М.А.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Івано-Франківська кримінальну
справу про обвинувачення:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1 громадянина України, з
середньою спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, несудимого,

у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,-

встановив:

ОСОБА_1 вчинив
відкрите викрадення чужого майна.

Злочин вчинено
за наступних обставин.

Так, 20.03.2007 року приблизно о 17.00 год. ОСОБА_1, перебуваючи на вул. Коновальця в м.
Івано-Франківську з метою відкритого заволодіння чужим майна підійшов до
потерпілого ОСОБА_2 та відкрито
викрав у нього мобільний телефон «Моторола
V3» вартістю
760 гривень, з стартовим пакетом «Білайн» вартістю 10 гривень, на рахунку якого
було 10 гривень, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму
780 гривень.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в скоєному визнав повністю
та підтвердив обставини вчиненого злочину відповідно до викладеного. Так,
підсудний суду показав, що 20.03.2007 року приблизно о 17.00 год. на вул. Коновальця
підійшов до ОСОБА_2 та
відкрито викрав у нього мобільний телефон. Телефон видав працівникам міліції. У
вчиненому розкаявся, просив суд суворо його не карати.

Суд, визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних
обставин справи, які ніким не оспорюються, приходить до висновку, що вина
ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого йому злочину знайшла своє підтвердження і
кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого
майна.

Призначаючи покарання підсудному, суд враховує ступінь
тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного, який вважається несудимим,
позитивно характеризується по місцю проживання та обставини, які обтяжують і
пом'якшують його покарання. Обставин, які обтяжують покарання підсудного ОСОБА_1
- не

встановлено. Обставинами,
які пом'якшують його
покарання є щире каяття у
вчиненому, добровільне усунення заподіяної шкоди.

За таких обставин, суд вважає, що виправлення підсудного можливе без
ізоляції від суспільства, тому покарання йому слід обрати в межах санкції ч. 1
ст. 186 ЮС України, у виді штрафу.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, -

засудив:

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого
ч. 1 ст. 186 КК України та призначити йому покарання - 1200 (тисяча двісті)
гривень штрафу.

Запобіжний захід засудженому до набрання вироком законної
сили залишити раніше обраний - підписку про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду
Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд протягом 15 діб
з моменту його проголошення.