Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1451/14-к
Номер провадження 1-кс/213/119/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 року слідчий суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 поданого в межах кримінального провадження № 0000570 про надання тимчасового доступу до речей та документів,
ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся суду з вказаним клопотанням погодженим з прокурором прокуратури Інгулецького району м. Кривого Рогу відповідно до якого просив надати доступ до документів ПРАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що містять інформацію про абонентів, надання телекомунікаційних послуг, зв`язку, час та тривалість розмов і повідомлень, місце дислокації сім-карти абонента: номер № НОМЕР_1 , у період часу з 29.03.2014 року по теперішній час із зазначенням адрес базових станцій на місцевості, а також нульових з`єднань вказаного абонента та також вказати співрозмовників абонента вище вказаного номеру, які спілкувались з вищевказаними абонентським номером з зазначенням дати, часу, тривалості з`єднань, типу з`єднань базових станцій та їх адрес, IMEI терміналів співрозмовників даного абоненту в період часу з 29.03.2014 року по теперішній час, вказати чи переводилися грошові кошти з абонентського номеру № НОМЕР_1 на інші абонентські номери у з зазначенням суми переказів та абонентських номерів чи банківських рахунків, на які здійснювався переказ грошових коштів із зазначенням дати, часу, їх адрес та IMEI терміналів період часу з 29.03.2014 року по теперішній час, на електронному носії з метою подальшого їх вилучення та приєднання до матеріалів кримінального провадження або здійснення інших процесуальних дій..

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та, посилаючись на обставини викладені в клопотанні, просив його задовольнити.

На підставі ч. 4 ст. 163 КПК України судовий розгляд проводився без представника ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у володінні якого знаходиться потрібна інформація, оскільки будучи повідомленим належним чином він не з,явився та не повідомив причини неявки.

Вислухавши слідчого, дослідивши надані суду матеріали, суд дійшов наступного.

Згідно клопотання, 29.03.2014 року приблизно о 13.00 годині невідома особа під приводом продажу ноутбуку « НР Pavilion dv6700» чорного кольору, шляхом обману заволоділа грошовими коштами ОСОБА_4 в сумі 600 гривень, заподіявши останньому матеріальний збиток на зазначену суму.

За даним фактом 16.01.2014 року було розпочато досудове розслідування за № 0000570, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, а саме шахрайство.

Під час проведення слідчих дій було встановлено, що потерпілий ОСОБА_4 намагався придбати ноутбук « НР Pavilion dv6700» чорного кольору через електронний сервіс безкоштовних об`яв « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у особи з нікнеймом « ОСОБА_5 ». 29.03.2014 року об 11:45 годині потерпілий зв`язався з продавцем по мобільному телефону, абонентський номер якого належить оператору зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за № НОМЕР_1 , співрозмовник представився, як ОСОБА_6 та домовилися про деталі угоди щодо купівлі ноутбуку. 29.03.2014 року о 13:03 годині ОСОБА_4 здійснив переказ коштів через електронний сервіс « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на абонентський номер оператора « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_1 на суму 600 гривень.

Слідчий зазначає, що інформація, до якої він просить надати доступ, відповідно до п.7 ч.1 ст.162 КПК України відноситься до такої, що охороняється законом, і таким чином може бути надана лише за ухвалою слідчого судді.

Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ст. 160 цього ж Кодексу, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених ст. 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Слідчим суду не доведено, що дана інформація не може бути ним отримана самостійно - не надано відмову в наданні даної інформації.

Суду надано протокол допиту потерпілого в якому зазначено номер телефону, але окрім того в протоколі йде посилання на докази (накладна, виписка з ІНФОРМАЦІЯ_3 ), які містять також посилання на номер телефону, які слідчий суду не надав для перевірки достовірності свідчень в частині зазначеного номера телефону.

Зазначено, що номер телефону відноситься до ПРАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 , але відсутні докази цього. Зазначено, що особа у власності або користуванні якої перебуває інформація, до якої слідчий має намір отримати доступ, - ОСОБА_7 , але також відсутні підтвердження звідки дана інформація, чи дійсна вона.

Клопотання не відповідає вимогам п. 4,7 ч.2 ст. 160 КПК України: Не зазначені підстави вважати, що номер телефону дійсно ПРАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 , що ОСОБА_8 власник, і що в неї наявна така інформація. Відсутня аргументація, чому іншим шляхом слідство не має можливості отримати цю інформацію, чи звертався слідчий до власників, або посадових осіб " ІНФОРМАЦІЯ_2 " та чи надана йому інформація про дані користувача з нікнеймом " ОСОБА_5 ", чи здійснював інші дії. Відсутнє зазначання підстав, мотивів, чому необхідно вилучити вказані документи, інформацію. Також клопотання містить суперечності: у вступній частині зазначено, що до ЄРДР дані внесені за ч. 1 ст. 185 КК України, а згідно мотивувальної частини та додатків - за ч.1 ст. 190 КК України.

Враховуючи всі наявні недоліки, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання.

На підставі вищенаведеного, керуючись вимогами ст.ст. 107,131,159-160,163-165, 242 КПК України,
УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1