Справа № 199/3258/15-к
УХВАЛА

23.06.2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
30.04.2015 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська в порядку п.3 ч.2 ст.283 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , кожного з них, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.
Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження строку тримання обвинувачених під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_7 заявив клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Згідно ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
У відповідності з ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Тримання під вартою та подальше продовження перебування особи під вартою повинно бути законним і обґрунтованим. Законність полягає у дотриманні встановленої законом процедури застосування цього запобіжного заходу та на підставі рішення суду, а обґрунтованість у вимозі взяття особи під варту і подальше продовження перебування особи під вартою лише за наявності передбачених в законі підстав.
Заслухавши думку всіх учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання прокурора обґрунтоване та підлягає задоволенню, а також, приходить до висновку про доцільність продовження строку тримання обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 під вартою, оскільки заявлені ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, які виправдовують тримання обвинувачених під вартою, не зменшилися та до обвинувачених не можуть бути застосовані більш м`які запобіжні заходи.
ОСОБА_6 є особою, яка на теперішній час обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, раніше неодноразово судимий, має не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість та не відбутий термін покарання за попереднім вироком у вигляді 9 місяців 1 дня позбавлення волі, на час затримання ніде не працював, постійного доходу не має, не має тяжких хвороб, відомості про те, що він не може перебувати під вартою в умовах слідчого ізолятора, суду не надані, неповнолітніх дітей або непрацездатних осіб на утриманні не має. Які не будь підстави, заслуговуючи на увагу щодо зміни йому запобіжного заходу, ОСОБА_6 суду не повідомив.
Крім того, ОСОБА_6 скоїв кримінальне правопорушення 06.03.2015 року, тобто менш чим через 3 місяці після звільнення з місця позбавлення волі 24.12.2014 року. Це дає суду підставу вважати, що ОСОБА_6 схильний до скоєння злочинів, а тому, перебуваючи на свободі може скоювати інші злочини.
ОСОБА_7 є особою, яка на теперішній час обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, раніше судимий, має не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість та не відбутий термін покарання за попереднім вироком у вигляді 1 року 7 місяців 24 дня позбавлення волі, на час затримання ніде не працював. Це також дає суду підставу вважати, що ОСОБА_7 схильний до скоєння злочинів, а тому, перебуваючи на свободі може скоювати інші злочини.
ОСОБА_7 постійного доходу не має, відомості про те, що він не може перебувати під вартою в умовах слідчого ізолятора, суду не надані, неповнолітніх дітей або непрацездатних осіб на утриманні не має.
Крім того, при продовженні строку тримання обвинувачених під вартою, суд враховує необхідність виконання процесуальних рішень суду та запобіганню спробам ухилення від суду або переховування, що є винятковими підставами для продовження застосування обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За таких обставин запобіжний захід обвинуваченим у вигляді тримання під вартою повинен бути продовжений відповідно до вимог ст.ст.131,132, глави 18, ст.331 КПК України, оскільки є достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зможуть переховуватися від органів досудового розслідування та суду, можуть скоювати злочини, а санкція статей кримінального правопорушення, яка інкримінується обвинуваченим, передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.
Тому, на підставі вказаного, суд вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про обрання йому запобіжного заходу більш м`якого чим тримання під вартою, задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.110,131,132,199,314-317,331,369-372 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання старшого прокурора прокуратури Амур-Нижньодніпровського району м.Дніпропетровська ОСОБА_3 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпропетровськ, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, на 60 (шістдесят) днів, тобто до 21 серпня 2015 року включно.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Дніпропетровськ, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, на 60 (шістдесят) днів, тобто до 21 серпня 2015 року включно.
Відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 щодо обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення для виконання, а представнику потерпілого ОСОБА_8 для відома.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1