Костопільський районний суд Рівненської області
Справа № 1-120/10
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2010 року Костопільський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого - судді Піскунов В. М.,

при секретарі - Яцук О. П.,

з участю прокурора - Богельської О. Б.,

потерпілого - ОСОБА_1

захисника - ОСОБА_2

розглянувши' у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль справу про обвинувачення : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, військовий обовязок не відбував, тимчасово не працюючого, не судимого відповідно до ст. 89 КК України, - у скоєнні злочину, передбаченого ст. ст. 296 ч. 1, 190 ч.2 КК України та ОСОБА_4, 03.09.1991 р. н., уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_5, не одруженого, на військовій службі не перебував, тимчасово не працюючого, раніше не судимого - у скоєнні злочину, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2009 року, біля 20 години ОСОБА_3 перебуваючи в літньому павільйоні магазину „Олеся, розміщеному по вул. Ю. Жилки 2К в м. Костопіль, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, незважаючи на присутність в павільйоні інших громадян, серед яких був і ОСОБА_1, голосно висловлювався нецензурними словами, а на зроблене останнім зауваження з приводу його негативної поведінки відреагував неадекватно. А саме вибіг з павільйону на вулицю, де в невстановленому місці взяв в руки деревяний брусок, що раніше використовувався як деталь огорожі, повернувся назад та наніс ним удар в область голови та обличчя ОСОБА_1 чим заподіяв йому легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоровя у вигляді рани лобної ділянки голови та перенісся, а також порушив нормальний відпочинок інших громадян.

Продовжуючи свої протиправні дії, 05 березня 2010 року, між 18 та 19 годинами, біля будинку №3 по вул. Фабричній в м. Костопіль ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4 під приводом продажу мобільного телефона марки „Самсунг С850, шляхом обману та зловживання довірою громадянина ОСОБА_5, заволоділи його грошовими коштами в сумі 600 гривень. А саме, завіривши потерпілого, що мобільний телефон „Самсунг С850 знаходиться в одного з жильців вказаного вище будинку, отримали від потерпілого зазначену суму грошей, зайшли в підїзд через парадний вхід, двері якого зачиняються на кодовий замок, та вийшли через інший, тильний вихід таємно від ОСОБА_5 пішли чим заподіяли останньму шкоду на зазначену суму.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 та ОСОБА_4 винними себе визнали повністю.

Допитаний підсудний ОСОБА_4 свою вину визнав повністю і пояснив, що йому подарували телефон марки „Самсунг-Дуос, який коштував біля 300 грн. В лютому місяці він вирішив його продати. На початку березня йому зателефонував знайомий ОСОБА_6 та сказав, що його знайомий ОСОБА_5 хоче купити телефон. Вони домовились зустрітись між 16 та 17 годинами біля кафе „Атаман в м. Костопіль. Вони підійшли до кафе в зазначений час і до них підійшов ОСОБА_6. Коли ОСОБА_5 підійшов, то ОСОБА_6 їх познайомив і зразу кудись пішов. Після цього втрьох, а саме він, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 пішли до будинку де нібито знаходився телефон Підійшовши до будинку ОСОБА_5 дав ОСОБА_3 600 гривень. Підсудний пішов у підїзд, а він залишився з потерпілим біля підїзду. Недовго чекаючи сказав, що сходить за ОСОБА_3. Зайшов в підїзд де його чекав ОСОБА_3 і через інший вхід вийшли в напрямку вокзалу. Після цього разом з ОСОБА_3 і ОСОБА_6 відпочивали на отримані гроші. Коли йому зателефонував ОСОБА_5 то він пообіцяв йому повернути гроші і так під час слідства було зроблено. У вчиненому щиро розкаюється.

Підсудний ОСОБА_3 в судовому засіданні визнав свою вину повністю пояснив, що восени минулого року він зі своїми друзями ОСОБА_7 та ОСОБА_8 після роботи вирішили попити пива в павільйоні магазину „Олеся в м.Костопіль. В даному приміщенні вже знаходились три чоловіки. В ході розмови вони з ОСОБА_7 почали сперечатись та можливо підвищили тон розмови. Чоловіки, які сиділи за столиком почали робити їм зауваження, казали, щоб вони позакривали роти. Це було сказано в командному тоні і ОСОБА_9 образився. Чоловіки встали та підійшли до них, один з них ОСОБА_1, дав йому підзатильника. Після цього він вибіг з павільйон на вулицю побачив частину штахетини взяв в руки і наніс одному з них удар в область голови, як пізніше стало відомо це був ОСОБА_1

На початку березня його знайомий ОСОБА_4 зателефонував і сказав, що на його телефон „Самсунг-Доус є клієнт, що хоче його купити. На той час як він знав телефон був у несправному стані. Домовились зустрітись в пятницю. В обумовлений час. 5 березня 2010 року, він з ОСОБА_4 підійшли до кафе „Атаман м. Костопіль біля 17 години до них підійшов ОСОБА_6, який як він зрозумів мав їх познайомити з покупцем. Скоро підійшов той хлопець, який мав купити телефон, ОСОБА_6 познайомив їх і кудись пішов. На пропозицію ОСОБА_4 всі троє пішли до склозаводу до якогось будинку ОСОБА_4 сказав, що телефон знаходиться у когось в будинку. Коли прийшли де необхідного будинку ОСОБА_5 на пропозицію ОСОБА_4 дав гроші в сумі 600 грн. йому (ОСОБА_3) і він пішов в підїзд. Через 2-3 хвилини в підїзд зайшов ОСОБА_4 сказав йому йти з ним. Гроші він віддав ОСОБА_10. Вийшли через тильні двері пішли по вулиці до залізниці. Щодо розрахунку з потерпілим, то ОСОБА_4 йому сказав, що сам всё,владнає. Гроші в той же вечір витратили в кафе разом із ОСОБА_4 В та ОСОБА_6 Потерпілому кошти повернуто. У вчиненому щиро розкаюється.

Окрім повного визнання вини підсудними ОСОБА_3 та ОСОБА_4. вина в інкримінованому діянні повністю доводиться доказами.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не зявився. В суд надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Претензій до ОСОБА_4 та ОСОБА_11 він не має. Нанесені йому збитки відшкодовані у повному обсязі.

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив показання, які ним були дані на досудовому слідстві. А саме те, що ОСОБА_3: 24.10.09 р. в павільйоні магазину „Олеся вдарив його частиною штахети в район голов: чим спричинив йому тілесні ушкодження. Претензій не має.

З показань свідка ОСОБА_12, даних під час судового засідання вбачається, що він разом з своїми друзями ОСОБА_13 та ОСОБА_1 24.10.2009 г відпочивали у павільйоні магазину „Олеся. Купили собі пива і сіли за столик. Невідомі два хлопці і одна дівчина поводили себе дуже гомінливо. ОСОБА_1 зробив зауваження. Між ними зав'язався словесний конфлікт. Найагресивніше поводив себе як потім стало відомо ОСОБА_9. Вони встали зі столика, щоб їх трохи налякати, але не вчиняли ніяких активних дій. ОСОБА_9 ОСОБА_3 вибіг з даного приміщення. Пройшло трохи часу і він забіг в приміщення тримаючи в руках частину штахетини. Підбігши до столика вдарив ОСОБА_1 в область голови.

Враховуючи те, що підсудні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повністю визнають свою вину у вчиненні вказаних злочинів, а також те, що заперечень від учасників судового розгляду щодо доцільності дослідження інших обставин справи, його скоєння не надходило, і вони ніким не оспорюються, зясувавши правильне розуміння підсудними та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, розяснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, суд вважає, що відповідно до ст. 299 КПК України дослідження доказів у більшому обємі по даній справі є недоцільним

Суд, оцінивши досліджені докази в їх сукупності, вважає, що вина підсудного ОСОБА_3 в грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю та в заволодінні чужим майном шляхом обману та зловживанням довірою, вчиненими за попередньою змовою групою осіб доведена повністю. Органами досудового слідства його дії вірно кваліфіковано за ч.І ст. 296 та ч. 2 ст. 190 КК України.

При обранні міри покарання підсудному ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного та конкретні обставини справи.

Обтяжуючих обставин не встановлено.

Помякшуючими обставинами є? щире каяття, сприяння слідству, добровільне відшкодування збитків.

По місцю проживання підсудний характеризуєються посередньо.

Суд, оцінивши досліджені докази в їх сукупності, вважає, що вина підсудного ОСОБА_4 в заволодінні чужим майном шляхом обману та зловживанням довірою, вчиненими за попередньою змовою групою осіб доведена повністю. Органами досудового слідства його дії вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 190 КК України.

При обранні міри покарання підсудному ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного та конкретні обставини справи.

Обтяжуючих обставин не встановлено.

Помякшуючими обставинами є щире каяття, сприяння слідству, добровільне відшкодування збитків.

Також при призначенні покарання суд враховує молодий вік підсудних, виховання у неповних сімях та їх матеріальний стан.

Керуючись cm.cm.323, 324, ч.З ст.299 КПК України -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним за ч.І ст.296 та ч. 2 ст. 190 КК України та обрати йому покарання:

за ч. 1 ст. 296 КК України у виді 5 місяців арешту;

за ч. 2 ст. 190 КК України у виді обмеження волі на строк 1 рік 6 місяців;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_3 покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді обмеження волі на строк 1 рік 6 місяців.

На підставі ст.75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановити йому іспитовий строк тривалістю один рік.

Покласти на засудженого обовязки, передбачені п.п. 2,3 ст.76 КК України - не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально- виконавчої системи; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, навчання та роботи.

Запобіжний захід застосований до ОСОБА_3 „підписка про невиїзд" залишити в силі до набрання вироком законної сили.

ОСОБА_4 визнати винним за ч. 2 ст. 190 КК України та обраті: йому покарання у виді штрафу в розмірі 55 неоподаткованих мінімумів доходів громадян -935 гривень.

Речові доказало справі „деревяний брусок знищити.

Запобіжний захід застосований до ОСОБА_4 М „підписка про невиїзд" залишити в силі до набрання вироком законної сили.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

СУДДЯ: