Справа №490/2878/15-к 14.04.2015 14.04.2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 квітня 2015 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі колегії суддів судової палати в кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 07.04.2015р., якою застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, неодруженого, має базову загальну середню освіту, не працює і не навчається, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий 09.09.2014р. Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на два роки, від відбування якого на підставі ст. 75 КК України звільнений з випробуванням з іспитовим строком на один рік,

· який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 185 КК України,

за участі:

прокурора: ОСОБА_7

захисника: ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
Провадження № 11-сс/784/164/15 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_8

Категорія: застосування запобіжного заходу Доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_1 .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і ухвали слідчого судді
Захисником ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 подана апеляційна скарга, в якій вона просить ухвалу слідчого судді Центрального райсуду м. Миколаєва від 07.04.2015р. скасувати, застосувавши до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Ухвалою слідчого судді до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжній захід у вигляді тримання під вартою на строк до 06 червня 2015 року включно.

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
На обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник ОСОБА_5 послалася на те, що слідчим суддею не в достатній мірі враховані дані, що характеризують особу підозрюваного, який: є неповнолітнім, сирота, має постійне місце проживання, зареєстрований за однією адресою з тіткою, з якою підтримую родинні відносини; визнав свою вину, щиро розкаявся, співпрацює зі слідством. Стверджує, що підозрюваний не має наміру переховуватися, добровільно з`являється до слідчого та суду.

Обставини, встановлені слідчим суддею
06 квітня 2015 року слідчий СВ Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_9 звернулася до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 у зв`язку з досудовим розслідуванням обставин кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст.185 КК України, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000400.

ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 28 січня 2015 року, близько 03 год. 00 хв., він, діючи умисно з корисливих мотивів за попередньою змовою та у групі з ОСОБА_10 , і ОСОБА_11 , з метою крадіжки проник до кіоску, розташованого біля будинку АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав майно ОСОБА_12 на загальну суму 462 грн., з викраденим з місця вчинення злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд.

Також, ОСОБА_6 підозрюється у тому, що 16 лютого 2015 року, близько 00 год. 00 хв., він, діючи умисно за попередньою змовою та у групі з ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , розбивши скло, з транспортного засобу "Мерседес", державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , припаркованого у дворі будинку № 162 по пр. Леніна в м. Миколаєві, таємно викрав майно ОСОБА_13 на загальну суму 5 500 грн., з викраденим з місця вчинення злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд.

Крім цього, ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 23.02.2015р. близько 01 год. 00 хв., він, діючи умисно за попередньою змовою та у групі з ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , розбивши скло, з транспортного засобу "Мерседес Варно", державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , припаркованого у дворі будинку АДРЕСА_3 , таємно викрав майно ОСОБА_14 на загальну суму 550 грн., у тому числі дублянку світло-коричневого кольору "САМРUSСНАМР", з викраденим з місця вчинення злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд.

Вказані вище дії підозрюваного ОСОБА_6 стороною обвинувачення кваліфіковано за ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України як крадіжка - таємне викрадення чужого майна, поєднана з проникненням у приміщення, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя мотивував своє рішення наявністю ризиків, вказаних у клопотанні слідчого, оскільки в матеріалах провадження міститься достатньо доказів для обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2,3 ст. 185 КК України, один з яких є тяжким, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, підозрюваний є раніше судимим за тяжкий корисливий злочин, ніде не працює і не навчається, сім`ї не має, не має достатніх офіційних доходів для забезпечення свого життя, тітка, з якою проживає неповнолітній підозрюваний, втратила контроль за його поведінкою і не впливає на неї внаслідок чого, як слідує з пояснень самого підозрюваного, він втік з дому та близько двох місяців проживав у підвальному приміщенні, вчиняючи при цьому корисливі правопорушення з метою отримання доходів для забезпечення свого життя та переховуючись від правоохоронних органів.
Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходить при постановленні ухвали, і положення закону, яким керується
Заслухавши доповідь судді; захисника ОСОБА_5 , яка просила задовольнити апеляційну скаргу з підстав, викладених в ній; думку прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги; дослідивши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд, вважає її такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Порядок застосування запобіжного заходу слідчим суддею передбачений ст. 194 КПК України, де зазначені підстави та обставини, які повинен враховувати слідчий суддя при вирішенні цього питання.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор; недостатність підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Згідно вимог ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

Слідчий суддя, задовольняючи клопотання слідчого, обґрунтовано дійшов висновку про наявність ризиків, запобігання яким унеможливлює застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу, більш м`якого ніж тримання під вартою.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2,3 ст. 185 КК України, один з яких є тяжким, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років.

Слідчий суддя дійшов вірного висновку про те, що обґрунтованість підозри вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2,3 ст.185 КК України, підтверджується сукупністю зібраних доказів: показаннями підозрюваного ОСОБА_6 , в яких він визнав факт вчинення ним вказаних вище кримінальних правопорушень та дав детальні показання про обставини їх вчинення; протоколом огляду підвального приміщення будинку АДРЕСА_3 , в якому проживали підозрювані ОСОБА_6 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , згідно якого під час проведення цього огляду було вилучено дублянку світло-коричневого кольору "САМРUSСНАМР", а також книжку "Жиган"; показаннями свідка ОСОБА_15 , яка під час допиту повідомила, що вказана вище книжка, була викрадена у ніч на 28 січня 2015 року з кіоску, розташованого біля № 50 по вул. Акіма в м. Миколаєві.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_6 є раніше судимим за тяжкий корисливий злочин, звільнений від покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, обґрунтовано підозрюється у вчиненні зазначених вище корисливих злочинів, у тому числі й тяжкого злочину, за який підозрюваному загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років. ОСОБА_6 не навчається, офіційно не працевлаштований, протягом останніх двох місяців проживав у підвальному приміщенні.

Все вищевикладене свідчить про відсутність в підозрюваного засобів до існування, міцних соціальних зв`язків. Тобто, слідчий суддя прийшов до вірного висновку про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, оскільки, перебуваючи на волі, ОСОБА_6 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, а також продовжити вчиняти кримінальні правопорушення.

Доводи апелянта щодо необґрунтованості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з урахуванням вказаних в апеляційній скарзі характеризуючих даних (має постійне місце проживання, неповнолітній, сирота), на переконання апеляційного суду не зменшують ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а тому не можуть бути підставою для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що підстави для скасування ухвали слідчого судді відсутні.

Керуючись ст. ст. 177, 183, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 07 квітня 2015 року, якою щодо ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 06 червня 2015 року включно - залишити без зміни.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_16