Справа № 4-2 2007 року
ПОСТАНОВА

м. Токмак 15 січня 2007 року

Суддя
Токмацького районного суду Запорізької області Курдюков В.М. за участю секретаря судового
засідання Немскої О.С., помічника Токмацького міжрайонного прокурора Свістун
О.В., помічника Токмацького міжрайонного прокурора Киричок В.В., представника
потерпілих ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2та обвинуваченогоОСОБА_3розглянувши у
відкритому судовому засіданні в Токмацькому районному суді скаргу ОСОБА_3 на
постанову Токмацького міжрайонного прокурора від 06.10.2006 р. про порушення
кримінальної справи у відношенні ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч.2
ст. 364 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Токмацького районного суду надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову
Токмацького міжрайонного прокурора від 06.10.2006 р. про порушення кримінальної справи у відношенні ОСОБА_3 за
ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України.

В скарзі
ОСОБА_3вказує, що постанова про порушення кримінальної справи мотивована лише
актом ревізії фінансово-господарської діяльності ВАТ „Південдизельмаш" за
2004-2005 роки, інших матеріалів, які б свідчили про скоєння злочину на момент
порушення кримінальної справи не було.

З матеріалів
справи очевидно, що право власності на базу відпочинку „Альбатрос"
зареєстровано за ВАТ „Південдизельмаш" до того, як ОСОБА_3був призначений
арбітражним керуючим. Відповідно до Закону України „Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" керуючий санацією
забов'язаний забезпечити збереження майна, що належить боржнику.

В судовому
засіданні ОСОБА_3підтримав скаргу, доповнив, що в акті КРУ лише вказується
про факт виділення коштів на ремонт та утримання БВ „Альбатрос", але не
вказується про незаконність таких дій. Безпідставним є твердження, що було
завдано шкоди підприємству у сумі 195,6 тис. гривень, оскільки працівники
підприємства, відпочиваючи на БВ
„Альбатрос" сплачували половину вартості путівки, а інша половина вартості
зараховувалась за рахунок заборгованості з заробітної плати за минулі роки.
Таким чином, при використанні БВ „Альбатрос" підприємство скоротило розмір
заборгованості з заробітної плати, що не є шкодою для підприємства.

Захисник в
судовому засіданні скаргу підтримав, пояснив, що в постанові про порушення
кримінальної справи як приводи та підстави вказано лише акт перевірки КРУ, що не є
достатніми підставами для порушення кримінальної справи. В постанові не зазначені дані про наявність ознак злочину,
передбаченого ч.2 ст. 364 КК України - таких, як корисний мотив,
особиста зацікавленість, або в інтересах третіх осіб.

На підставі
Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом" ОСОБА_3,
як керівник санації ВАТ „Південдизельмаш" був забов'язаний
забезпечувати зберігання майна підприємства, планом санації передбачалось
виділення коштів на утримання об'єктів соціальної сфери, до того ж використання
БВ „Південдизельмаш" дало можливість зменшити заборгованість з заробітної
плати за минулі роки, що входить в задачі керівника санації.

Представник
потерпілих ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що з 2005 року заборгованість
з заробітної плати погашена більш ніж на 1 млн. гривень, ніхто з робітників
підприємства не оскаржував використання БВ „Альбатрос", все було зроблено
для блага людей, для оздоровлення людей та погашення заборгованості з
заробітної плати.

Представники
Токмацької міжрайонної прокуратури заперечують проти задоволення скарги,
вказують, що приводом до порушення кримінальної справи було

повідомлення органів влади - КРУ Запорізької
області, яке надійшло до Токмацької міжрайонної прокуратури з прокуратури
Запорізької області.

Підставами для
порушення кримінальної справи були наявність ознак злочину, передбаченого ч.2
ст. 364 КК України. Основний документ, яким був забов'язаний керуватися ОСОБА_3, як керівник
санації - план санації. Він не передбачав виділення коштів на БВ
„Альбатрос", оскільки ця база відпочинку не включена до об'єктів
соціальної сфери за планом санації. Заборгованість з заробітної плати
залишилась більше ніж 1 млн.
гривень. В постанові про порушення кримінальної справи не передбачено
зазначення доказів, а вказуються лише дані про ознаки злочину.

Вислухавши
пояснення ОСОБА_3, захисника,
представників Токмацької міжрайонної прокуратури та представника потерпілих,
приходжу до висновку про те, що скарга обґрунтована та підлягає задоволенню.

Відповідно до
ч.2 ст. 94 КК України кримінальна справа може бути порушена тільки в тих
випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

В порушення
вимог ч. 1 ст. 98 КПК України в постанові про порушення кримінальної справи не
зазначено підстави порушення кримінальної справи - а саме достатні дані, які
вказують на наявність ознак злочину, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України.

В постанові про
порушення кримінальної справи взагалі не вказано про наявність однієї з
обов'язкових ознак злочину, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України - корисний
мотив, інші особисті інтереси, або дії в інтересах третіх осіб. Не вказано
наявність обов'язкової ознаки злочину передбаченого ч.2 ст. 364 КК України -
суперечений дій інтересам служби.
Представник потерпілих у справі ОСОБА_1 навпаки, вказує, що дії керівника
санації ОСОБА_3були на користь підприємству, оскільки працівники підприємства
мали можливість оздоровлення, підприємство мало можливість зменшити
заборгованість з заробітної плати.

Тому суд вважає,
що при порушенні кримінальної справи, всупереч вимогам ч.2 ст. 94 КПК України
не було достатніх даних про наявність в діяхОСОБА_3ознак злочину, передбаченого
ч.2 ст. 364 КК України.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 94,97,98, 236-2 КПК України, Рішенням
Конституційного Суду України № 3-рп2003 від ЗО січня 2003 р.

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову Токмацького міжрайонного прокурора від
06.10.2006 р. про порушення кримінальної справи у відношенні ОСОБА_3 за ознаками
злочину, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України задовольнити.

Скасувати
постанову Токмацького міжрайонного прокурора від 06.10.2006 р. про порушення
кримінальної справи у відношенні ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч.2
ст. 364 КК України.

Копії постанови направити ОСОБА_3, Токмацькому міжрайонному прокурору,
представнику потерпілих ОСОБА_1.

На постанову прокурором та особою,
яка подала скаргу протягом семи діб з дня її винесення може
бути подана апеляція до апеляційного суду.

Суддя: (підпис) 3 оригіналом ЗГІДН0

Суддя Токмацького районного суду Курдюков В.М.