Справа №
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

“29” серпня 2008 року Новгородківський районний суд

Кіровоградської
області

в складі: головуючого судді Пасічника Д.І.,

при секретарі Пиріг В.О.,

за участю прокурора Шум О.О.,

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Новгородка
кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця с.Малинівки Петровського району та
мешканця АДРЕСА_2 українця, громадянина України, не одруженого, освіта повна
загальносередня, не працюючого, раніше не судимого,

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженця с.Іскрівки Петровського району та
мешканця с.АДРЕСА_1 українця, громадянина України, не одруженого, освіта повна
загальносередня, не працюючого, раніше не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Неповнолітні підсудні ОСОБА_2
та ОСОБА_3своїми умисними протиправними діями скоїли таємне викрадення чужого
майна (крадіжку), вчинену за попередньою змовою групою осіб.

Злочин вчинено при слідуючих
обставинах:

В ніч на 28.05.2008р.,
близько 3.00 години, неповнолітні підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_3., перебуваючи на
подвір'ї потерпілого ОСОБА_4., що розташоване в с.АДРЕСА_3 та скориставшись
тим, що господарів не було вдома, таємно викрали з незачиненого гаража
бензопили «Урал» та «Атлант», згідно висновку експертів № 161 від 24.06.2008р.,
вартість яких складає відповідно 1050,00 грн. та 1080,00 грн., чим завдали
потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 2130,00 грн. Викраденим
розпорядились на власний розсуд, сховавши бензопили за селом.

Допитаний в судовому
засіданні підсудний ОСОБА_2 вину у скоєному визнав повністю, суду пояснив, що
27 травня 2008 року він, разом з ОСОБА_3своїм мотоциклом поїхали до Дубівки, де
з місцевими хлопцями відпочивали, вживали спиртне. В ході розпиття спиртного
між ними та місцевими хлопцями виникла сварка, яка переросла в бійку. Підсудні
з місця бійки втекли, залишивши там мотоцикл. Коли згодом повернулись за
мотоциклом то не знайшли його. Вони вирішили, що мотоцикл взяв місцевий
ОСОБА_4. Тому вони пішли до нього додому за мотоциклом. Коли прийшли до
подвір'я, що було незачинене, намагались покликати господарів, але їм ніхто не
відповів. Тоді вони, вважаючи, що мотоцикл має бути в гаражі, зайшли до гаража,
що також був незачинений. В гаражі мотоцикла не виявили, але побачили бензопили
і вирішили їх забрати щоб потім поміняти на мотоцикл. Викрадені бензопили
сховали в кущах за селом, а самі лягли спати. Зранку вони знову пішли до того
місця де були звечора. По дорозі зустріли ОСОБА_4., який показав їм де
знаходиться мотоцикл. Мотоцикл був неподалік від того місця де підсудні його
залишили, але схований в кущах. Підсудні забрали мотоцикл та поїхали додому.
Про викрадені бензопили вони нічого ОСОБА_4. не казали так як той сам показав
де стоїть мотоцикл, як тільки вони в нього запитали.

Допитаний в судовому
засіданні неповнолітній підсудний ОСОБА_3підтвердив суду пояснення ОСОБА_2,
доповнивши, що в нього зник мобільний телефон, який так і не знайшли, і саме
тому він також викрадав бензопили.

Відповідно до ч.3 ст.299 КПК
України при дослідженні вини неповнолітніх підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_3суд
обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом підсудних та оголошенням
матеріалів, які характеризують особи підсудних, так як свідчення підсудних
відповідають фактичним обставинам справи і ними не оспорюються.

Аналізуючи докази в їх
сукупності та приймаючи до уваги, що неповнолітні підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_3повністю
визнали себе винними у скоєному злочині, суд вважає, що їх дії, в межах
пред'явленого обвинувачення, правильно кваліфіковані по ч.2 ст.185 КК України, так як підсудні своїми
умисними протиправними діями скоїли таємне викрадення чужого майна (крадіжку),
вчинену за попередньою змовою групою осіб.

При обранні міри покарання
суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винних та обставини, що
пом'якшують та обтяжують покарання неповнолітніх підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Обставиною, що пом'якшує
відповідальність підсудних, відповідно до ст.66 КК України, судом визнається
щире каяття та вчинення злочину неповнолітніми.

Обставин, що обтяжують
відповідальність неповнолітніх підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_3., відповідно до
ст..67 КК України, судом не встановлено.

Підсудні скоїли злочин, що
відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, але тяжких наслідків по
справі не наступило. Підсудні щиро розкаялись у скоєному, повністю визнали себе
винними. За місцем проживання характеризуються позитивно.

З урахуванням викладеного суд
вважає, що виправлення та перевиховання неповнолітніх підсудних ОСОБА_2 та
ОСОБА_3можливе без ізоляції від суспільства із звільненням їх від відбування
покарання з випробуванням, передбаченим ст.104 КК України.

По справі цивільний позов не
заявлено.

Судові витрати по справі
складають 600,96 грн. за проведення товарознавчої експертизи і підлягають
стягненню з підсудних в рівних частках, оскільки вони винні у вчиненні злочину
з приводу якого проводилась експертиза.

Речові докази по справі -
бензопили «Урал» та «Атлант», відповідно до ст.81 КПК України, необхідно
повернути власнику.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.320-324 КПК
України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним
по ч.2 ст.185 КК України і призначити
покарання у вигляді позбавлення волі строком на два роки.

ОСОБА_3 визнати винним
по ч.2 ст.185 КК України і призначити
покарання у вигляді позбавлення волі строком на два роки.

На підставі ст.ст. 75, 76,
104 КК України, звільнити засуджених ОСОБА_2 та ОСОБА_3від відбування покарання
з випробуванням, якщо вони протягом дворічного іспитового строку не вчинять
нового злочину і виконають покладені на них обов'язки, передбачені ст.76 КК
України, а саме:

- не
виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу
кримінально-виконавчої системи;

- періодично
з'являтись на реєстрацію до зазначеного органу

- повідомляти
вказаний орган про зміну місця проживання, роботи чи навчання.

Початок іспитового строку
засудженим ОСОБА_2 та ОСОБА_3рахувати з дня проголошення вироку, тобто з
29.08.2008р.

Міру запобіжного заходу -
підписку про невиїзд, засудженим ОСОБА_2 та ОСОБА_3скасувати після вступу
вироку в законну силу.

Речові докази по справі -
бензопили «Урал» та «Атлант» повернути власнику ОСОБА_4(а.с. - 62).

Стягнути з засудженого
ОСОБА_2 на користь держави 300,48 грн. судових витрат.

Стягнути з засудженого
ОСОБА_3 на користь держави 300,48 грн. судових витрат, а в разі недостатності
коштів неповнолітнього засудженого - з його законного представника ОСОБА_5.

Вирок може бути оскаржений
протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення до апеляційного суду
Кіровоградської області.

Головуючий суддя Д.І.Пасічник