Справа № 545/3172/13-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.08.2013 року слідчий суддя Полтавського районного суду Потетій А.Г. , при секретарі Піляй М.С.. , з участю прокурора Дігтярь А.О.., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава клопотання слідчого СВ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_1 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_2 за ст.289 ч.1 КК України запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

у с т а н о в и в:

Слідчий СВ Полтавського РВ УМВС України у Полтавській області ОСОБА_1 за погодженням з прокурором прокуратури Полтавського району, звернувся до суду з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_2 за ст.289 ч.1 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовується тим , що ОСОБА_2, в ніч з 14.05.2013 року на 15.05.2013 року, перебуваючи в с. Н. Млини, Полтавського р-ну, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи умисно, шляхом запуску двигуна, незаконно заволодів транспортним засобом, а саме автомобілем ВАЗ 21214, д. н. з. ВІ 3538 АР, вартістю 80 тисяч гривень, який належить гр. ОСОБА_3, не маючи дозволу власника на користування ним, з метою використання його у власних потребах, завдавши потерпілому матеріального збитку на вказану суму.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. с. Мигово, Вижницького р-ну, Чернівецької обл., громадянин України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 71.

Допитаний як підозрюваний, гр-н ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 289 КК України, винним себе визнав у повному обсязі, щиро розкаявся, та від давання показів згідно до ст. 63 Конституції України відмовився.

У діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 1ст. 289 КК України.

Вина ОСОБА_2 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:

1) протоколом допиту потерпілого гр. ОСОБА_3 від 15.05.2013 року;

2) протоколом допиту свідка гр. ОСОБА_4 від 16.05.2013 року;

3) протоколом допиту свідка гр. ОСОБА_5 від 16.05.2013 року;

4) протоколом огляду місця події від 20.05.2013 року;

5)протоколом допиту свідка гр. ОСОБА_6 від 20.05.2013 року;

6) протоколом допиту свідка гр. ОСОБА_7 від 20.05.2013 року;

7) протоколом огляду предмета від 27.05.2013 року;

8) протоколом впізнання від 29.05.2013 року;

9) протоколом впізнання від 29.05.2013 року;

30.05.2013 року до Полтавського р/с було направлено клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного у вигляді тримання під вартою, в задоволенні якого було відмовлено та зобовязано гр. ОСОБА_2 прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування.

В ході досудового слідства виникла необхідність у проведення з гр. ОСОБА_2 слідчих дій, але місцезнаходження останнього було невідоме, тому 18.06.2013 року було оголошено його розшук.

03.08.2013 року о 14:30 год. згідно ухвали Полтавського р/с від 23.07.2013 року про затримання та доставку до суду гр. ОСОБА_2 був затриманий працівниками міліції та на даний час перебуває в ІТТ м. Полтава.

Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_2 вчинив злочин середньої тяжкості, який відповідно до ч. 1ст. 289 КК України карається позбавленням волі на строк до 5 років. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1, п. 3, п. 4, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки не має місця проживання на території Полтавської області та переховується від досудового розслідування, що впливає на проведення з ОСОБА_2 слідчих дій та виконання ним процесуальних рішень.

В судовому засіданні слідчий Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_8 клопотання підтримав , просив задовольнити з наведених в ньому підстав, вказавши шо останій переховується від органів досудового слідства

Заслухавши думку прокурора , який прохав клопотання задовольнити, підозрюваного, вивчивши матеріали провадження , вважаю , що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав:

Так мета і підстави застосування запобіжних заходів та обставини , які при цьому враховуються визначені положеннями ст.ст.177,178 КПК України.

Зокрема згідно пунктів 1-5 частини 1 статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним , обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків , а також запобігання спробам : переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду ; знищити , сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів , які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення ; незаконно впливати на потерпілого , свідка , іншого підозрюваного , обвинуваченого , експерта , спеціалісти у цьому ж кримінальному провадженні ; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином ; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення , у якому підозрюється , обвинувачується.

Відповідно до частини 2 статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення , а також наявність ризиків , які дають достатні підстави слідчому судді , суду вважати , що підозрюваний обвинувачений , засуджений може здійснити дії , передбачені частиною першою цієї статті.

При обранні запобіжного заходу мають враховуватись такі чинники як вагомість доказів про вчинення кримінального правопорушення , тяжкість покарання , вік та стан здоров"я підозрюваного , обвинуваченого , міцність соціальних звязків , репутація , майновий стан , наявність постійного місця роботи , наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення , розмір майнової шкоди , тощо.

15.05.2013 року за даним фактом СВ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області розпочато кримінальне провадження №0001030 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_2., у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 винним себе повністю визнає та щиро кається, та прохав суд не обирати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскльки він буде зявлятися до суду.

Із матеріалів за клопотанням та кримінального провадження вбачається наявність обґрунтованої підозри про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення за який законом передбачене покарання до 5 років позбавлення волі , він раніше не судимий, веде активний спосіб життя , негативно характеризується.

30.05.2013 року до Полтавського р/с було направлено клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного у вигляді тримання під вартою, в задоволенні якого було відмовлено та застосовано до ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, наслідки порушення якого були роз'ясненні підозрюваному в судді.

В полрушення покладених вимог особистого зобов"язання ОСОБА_2 залишив місце проживання неповідомивши про це слідчого в наслідок чого був оголошений в розшук та вподальшому затриманий співробітниками міліції.

За таких обставин вважаю, застосуванням запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою буде достатнім для запобігання ризикам передбаченим ч.1 ст.177 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.176-179 КПК України,-

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_5, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_6, раніше не судимого, офіційно не одруженого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів. Початок строку тримання під вартою рахувати з часу затримання з 03 серпня 2013 року з 14 год 30 хв. Закінчення строку тримання під вартою ОСОБА_2 вважати 02 жовтня 2013 року 14 год. 30 хв.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: А.Г.Потетій

Суддя:

ОСОБА_9