Справа № 1-161
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2007 року Черкаський
районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Фетісової Т.Л.

при секретарі Заруба Н.М., Бондаренко Л.Я.

за участю прокурора Рога Т.С.

потерпілих ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4

законного представника потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси
справу по обвинуваченню ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Черкаси, українець, гр. України, не
одружений, не працюючий , освіта середня , раніше не судимий в порядку ст. 89
КК України , проживає АДРЕСА_1, у
скоєнні злочинів , передбачених ч.1 ст. 185 , ч.2 ст.186 , ч.3 ст. 186 КК
України

встановив:

Підсудній
ОСОБА_1 09.10.2006 року, близько 20 год.
00 хв. , перебуваючи у відділі „Ікея „ магазину „Будинок торгівлі», що по
вул. Шевченка. 207 в м. Черкаси, скориставшись відсутністю власника , таємно
викрав ноутбук „ НРХЕЗ»
вартістю 4302 гривень, що належить ОСОБА_2, чим завдав потерпілій шкоди на
вказану суму, з викраденим з місця скоєння злочину зник.

Він же,
повторно, 31.10.2006 року, близько 16 год.
50 хв.. з метою вчинення крадіжки чужого майна, проник через відкрите вікно
до службового медичного кабінету дитячого садка № 90 по вул. Г.Сталінграду, 12,
м. Черкаси, де із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та
здоров'я потерпілої, яке виразилось в поштовху потерпілої ОСОБА_3, відкрито
викрав її майно, а саме : - гаманець вартістю 30 гри., -гроші в сумі ПО гри., -
дві картки „Приват банку»
по 5 грн. на суму 10 грн. , - дві картки „Укрсіббанку" по 10 гри. на суму
20 грн., після чого з вищевказаного службового кабінету утік . Потім,
продовжуючи свої злочинні дії , ОСОБА_1 за допомогою викраденої кредитної
картки „Приват банку» зняв з рахунку потерпілої ОСОБА_3, з банкомату, що розташований
в магазині „ АТБ» по вул. Шевченка в м.Черкаси, гроші в сумі 610 гри., чим
завдав потерпілій ОСОБА_3 шкоди на загальну суму 780 гри.

Він же, повторно
, 30.11.2006 року, близько 16 і год.30 хв., реалізовуючи свій умисел на
відкрите викрадення чужого майна, на перехресті вул. Г.Сталінграда-Гагаріна в
м.Черкаси, із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та
здоров'я потерпілої, яке виразилось в поштовху потерпілої ОСОБА_4. в спину,
відкрито викрав у неї мобільний телефон „Самсунг-Х 481" вартістю 529 гри.,
зі стартовим пакетом „ Діджус» вартістю 20 гри., на рахунку якого булоЮ гри.,
чим завдав потерпілій шкоди на загальну суму 559 грн.

Допитаний на
досудовому слідстві ОСОБА_1 давав зізнавальні покази та визнав себе винним
повністю , але в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 постійно змінював свої показа і винним себе у
вчиненні інкримінованих йому злочинів спочатку не визнавав повністю , пояснював
, тим , що він взагалі не вчинював інкримінованих йому злочинів , потім
визнавав себе винним повністю лише по епізоду відкритого викрадення майна -
телефону „Самсунг-Х481» ОСОБА_4 та давав детальні пояснення , по іншим

2

епізодам вчинених ним злочинів визнавав себе винним
частково , не погоджуючись з кваліфікацією інкримінованих йому злочинів , але
після проведення судом судового слідства в повному обсязі та дослідження усіх
доказів у сукупності , підсудний ОСОБА_1 змінив свої покази та визнав себе
винним у скоєному ним повністю та пояснив , що він дійсно 09.10.2006 року,
близько 20 год., він
приїхав до магазину „Будинок торгівлі», що по вул. Шевченка в м. Черкаси, де
хотів щось викрасти. Спочатку зайшов на перший поверх магазину, потім спустився
до підвального приміщення, де продають меблі. Коли зайшов до підвалу, то
звернув направо, де, пройшовши декілька метрів, також звернув праворуч. Гам
побачив прилавок, який також був праворуч. У цьому прилавку побачив ноутбук чорного кольору,
який знаходився на столі. У відділі нікого не було. Даний ноутбук вирішив
викрасти. Коли впевнився, що за ним ніхто не спостерігає, взяв вказаний ноутбук, поклав його під руку І швидко направився до виходу з
..Будинку торгівлі. Вийшовши з магазину, сів на таксі і поїхав до кінотеатру „
Мир» в м. Черкаси, де зателефонував своєму знайомому ОСОБА_6 на мобільні телефон
і попросив, що той вийшов до кінотеатру. Коли той прийшов, то він /(митру
сказав, що у нього є ноутбук
і його потрібно продати. ОСОБА_6 запитав, кому ноутбук належить. Він
відповів, що ноутбук належить
йому. Також він сказав, що його потрібно продати за 2000 гри. ОСОБА_6 погодився
продати ноутбук. Він
віддав тому ноутбук і пішов.
Після цього поїхав додому. Наступного дня та в Інші дні він телефонував
ОСОБА_6, але той не відповідав.

В кінці жовтня.
2006 року, точної дати не пам'ятає, він з знайомим ОСОБА_7 прогулювався
містом Черкаси по вулиці Г.Сталінграда м. Черкаси. Проходячії повз дитячий
садок, що розташований по вул Г.Сталінграда, в нього виник намір сходити на
територію даного дитячого садка, а так само зайти у приміщення садка та щось
викрасти. Тому він сказав ОСОБА_7,
щоб той його зачекав на місці, а він сходить на територію дит. садка. З
якою метою він піде до дит. садка, він ОСОБА_7 не говорив. Зайшовши на
територію дит. садка, він обійшов приміщення садка кругом і з правого боку,
помітив, що на першому поверсі при відчинене одне з вікон. Підійшов до даного вікна, заглянув всередину і побачив, що в
кімнаті нікого не було і горіло світло. Він штовхнув рукою раму вікна і
воно відчинилось. Після чого він через вікно заліз до даної кімнати дит. садка.
Проникнувши в кімнату, виявив, що на стіні висіла жіноча шкіряна сумка чорного
кольору. Він підійшов до сумки, відкрив її і побачив, що в ній знаходився
шкіряний гаманець коричневого кольору. Він відразу схопив рукою даний гаманець.
Так вийшло, що разом з гаманцем схопив ще якісь папірці, які лежаки поряд з
гаманцем. Гаманець з папірцями положив собі в зовнішню праву кишеню куртки. В
той момент до кімнати зайшла жінка, яка, помітивши його, схватила його руками за
куртку і зразу почала кричати та звати когось до себе. Тоді він відштовхнув її
від себе і вибіг з даної кімнати через двері в коридор, а потім з коридору
вибіг на вулицю і таким чином з місця вчинення злочину втік. Пробіг повз ОСОБА_7 і, махнувши тому
рукою, дав зрозуміти, щоб той біг за ним тому ОСОБА_7 і побіг за ним. Відкривши гаманець помітив, що в ньому
були гроші близько 100 гривень, декілька банківських карток, одна з яких була
банківською картою „ПриватБанку" . Також в гаманці помітив папірець з
написом декількох банківських кодів. Потім дістав з кишені папірці, які схопив
разом з гаманцем. Серед тих папірців виявив паспорт громадянина України з фото
жінки, яка його помітила в кімнаті дит. садка, та її пенсійне посвідчення, а
також санітарну книжку. Біля магазину ,,АТБ». що розташований по вул. Шевченка
в м. Черкаси , тобто на розі вулиць П.Комуни-Шевченка в м. Черкаси, ОСОБА_7
його догнав. Він ОСОБА_7 сказав, що щойно викрав гаманець з банківськими
картками, тому зараз зніме з банкомата
гроші і віддам йому борг в сумі 180 гривень, на що той погодився. Тому вони
разом підійшли до банкомату
„ Приват Банку „ , що знаходиться
в магазині „АТБ»>> і він вставив в банкомат картку. Потім дістав папірець з кодами і набрав один з тих кодів. Банкомат картку прийняв
та відкрив активи. Тому він з першого разу відкрив активи рахунку даної
банківської картки. На рахунку даної картки було близько 600 гривень. Тоді ,за декілька разів , він зняв з даного рахунку всі гроші.

3

Гроші зняв за декілька разів,
тобто, один раз підійшов до банкомату,
але гроші знімав частинами, до тих пір, доки він перестав йому видавати
гроші. Із знятих грошей віддав ОСОБА_7 гроші в сумі 180 гривен в якості боргу ,а решту забрав
собі. Після чого вони розійшлися в різні боки в приватних справах. Він пішов по
вул. Шевченка в бік вул. Енгельса. По дорозі дістав з кишені папірці з
паспортом, санітарною книжкою та пенсійним посвідченням, гаманець, кредитні
картки та інше і викинув в двір будинку № 31 І. В даному дворі іде йшло якесь
будівництво і стояв напіврозвалений будинок. Гроші витратив на власні потреби.

В кінці
листопада 2006 року, точної дати не пам'ятає, близько 16 год., вій сів до
маршрутного таксі, номера не пам'ятає, щоб доїхати до мікрорайону
„Митниця". У даній маршрутці зустрів наглядно знайомого чоловіка на ім'я
ОСОБА_8 на прізвисько „ОСОБА_9". Як того прізвище, по-батькові і де
проживає, він не знає. Вони стали розмовляти. В той момент він почув, як позаду
його дівчина розмовляє по мобільному телефону. Він трішки повернувся і помітив,
що та розмовляє по мобільному телефону ,.Самсунг" червоного кольору. В той
момент в нього виник намір на його заволодіння. Коли дівчина закінчила
розмовляти по телефону, то положила його в праву зовнішню кишеню куртки. Все це
він спостерігав, розмовляючи з ОСОБА_8. На розі вулиць Г.Сталінграда-Гагаріна
та дівчина вийшла з маршрутки. Він теж вирішив вийти за нею. Так вийшло, що
ОСОБА_8 теж потрібно було виходити на даній зупинці. Тому дівчина вийшла з
маршрутки першою, і за нею він з ОСОБА_8. ОСОБА_8 вийшовши з маршрутки та
попрощавшись зі ним, пішов в бік дитячого садка „Казка" , а він пішов за
дівчиною. Дівчина пішла донизу, в бік річкового порту. Пройшовши близько 50
метрів, він помітив, що на нього з сторонніх осіб ніхто не звертає увагу і він.
наблизившись до неї зі спини, правою рукою штовхнув дівчину в спину, в область
лівого плеча. Від поштовху дівчина зігнулась, спершись руками на асфальт. Він в
той момент з правої кишені куртки дівчини витягнув мобільний телефон і тримав
його в руці. Коли він штовхнув дівчину і вона нагнулась в перед, то вона
повернула голову в його бік і помітила його обличчя. Після цього він побіг в
бік річкового порту і таким чином втік. Коли зупинився, то оглянув телефон. То
був мобільний телефон марки „Самсунг" корпус червоного кольору, в якому
знаходилась сім-карта „Діджус"', яку він вийняв і викинув в тому районі,
де конкретно, не пам'ятає. Наступного дня даний мобільний телефон він продав
наглядно знайомому чоловікові на ім'я ОСОБА_9 на „Криволіївському" ринку
за 200 гривень, сказавши при цьому, що даний телефон його особистий. Отримані
гроші витратив на власні потреби .

Підсудній
ОСОБА_1 , одночасно з повним визнанням свої вини , у судовому засіданні в
скоєному ним не розкаявся.

Вина підсудного
ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому злочині за ч.1 ст. 185 , ч.2 ст.186 ,
ч.3 ст. 186 КК України також підтверджується зібраними по справі доказами,
дослідженими в судовому засіданні, а саме :

По епізоду
крадіжки майна ОСОБА_2 з відділу „ Ікея" магазину ..Будинок торгівлі"
по вул. Шевченка, 207 вм. Черкаси за ч.1
ст.185 КК України;

показаннями
потерпілої ОСОБА_2 даними нею на досудовому і в судовому засіданні про те, що
вона працює продавцем у відділі „Ікея що знаходиться у підвальному приміщенні
магазину „Будинок торгівлі „ по вул. Шевченка, 207 в м. Черкаси. Для роботи вона
принесла на своє робоче місце свій особистий ноутбук „ НРХЕЗ", який придбала28.03.2006 року за 4302 грн .
Вказаний ноутбук вона
постійно залишала на своєму робочому
місці.9.10.2006 року вона працювала з 15 год. до закриття відділу, тобто до 20 год. після чого вона перегородила вхід до відділу і пішла
додому. Ноутбук ,як завжди,
залишився на столі. 10.10.2006 року, близько 9 год. 15 хв., вона прийшла на своє робоче місце, де виявила
зникнення свого ноутбука
. Просила суд призначити підсудному ОСОБА_1 покарання у відповідності до
вимог чинного законодавства.

4

заявою
потерпілої ОСОБА_2 до Придніпровського РВ УМВС про крадіжку її майни
9.10.2006 року з відділу ,.Ікея'" магазину „Будинок торгівлі" по вул.
Шевченка. 207 в м. Черкаси (т.1 а.с.103)

· даними протоколу
добровільної видачі ноутбука
(т.1 а. с.65) ;

· даними
протоколу огляду ноутбука
в якості речового доказу (т.1 а .с . 57 ) ;

· даними
протоколу пред'явлення для впізнання ноутбука
(т.1 а. с. 70 ) ;

· даними
протоколу явки з повинною ОСОБА_1 (т.1 а. с. 53 ) ;

По епізоду відкритого викрадення
майна ОСОБА_3 з приміщення дитячого садка
№90 по вул. Г. Сталінграда в м, Черкаси за ознаками ч.3 cm. 186 КК України :

·
заявою потерпілої ОСОБА_3 до Придніпровського РВ УМВС про
відкрите викрадення 31.10.2006 року майна ОСОБА_3 з приміщення дитячого садка
№90 по вуд. Г. Сталінграда в м. Черкаси (т.1 а. с. 103 ) ;

·
показаннями потерпілої ОСОБА_3 даними на досудовому
слідстві і у судовому засіданні про те, що вона працює медичною сестрою в дитячому
садку №90 , що розташований за адресою: м.Черкаси, вул. Г.Сталінграда, 12. 10
.2006 року, вогкі перебувала на своєму робочому місці її службовий кабінет
розташований на першому поверсі. В той день в її кабінеті було напіввідчинене
вікно. Близько 16 год. 40 хв.
вона вийшла з свого кабінету. Вхідні двері зачинила на замок. Повернулась до
кабінету та відкривши двері і ввійшовши до кабінету, вона виявила незнайомого
їй молодого хлопця віком близько і 7-18 років, зріст близько 170-175 см. Він
тримав в руках належний їй гаманець. Вона його запитала, що він там робить, а
він їй відповів : „Нічого". Вона його схопила обома руками за куртку і
почала кричати, щоб їй хтось прийшов на допомогу. Проте хлопець її відштовхнув
від себе і швидко вибіг з кабінету у вхідні двері і вибіг на коридор. Вона
вибігла за ним і кричала йому в слід, щоб він повернув їй гаманець, гак-як в ньому
знаходились гроші та кредитні картки. І ще вона знала, що на одному з аркушів
паперу записані коди до всіх кредитних карток. Потім вона повернулась до
кабінету і почала оглядати кабінет та свої речі. Також вона виявила, що крім
гаманця зник належний їй паспорт громадянина України, пенсійне посвідчення на
її ім'я, дві санітарних книг на її ім'я, гаманець чорного кольору вартістю 30
гривень. В ньому знаходились гроші в сумі 110 гривень, чотири кредитні картки .
Дві картки „Укрсіббанку» та дві „Приватбаику», вартістю 5 гривень за одну
картку „ПриватБанку» на суму 10 гривень та 10 гривень за одну картку
„Уксіббанку» на суму 20 гривень. Також в гаманці знаходився відрізок паперу, на
якому були записані коди до всіх чотирьох карток. Вона зразу зателефонувала до
банків з приводу блокування рахунків, але „ПриватБанк „ не встиг заблокувати
рахунок, тому той хлопець з однієї з карток „Приват Банку» зняв гроші в сумі 610 гривень. Таким чином,
матеріальну шкоду та особа нанесла їй на суму 780 гривень . Просила суд
призначити підсудному ОСОБА_1 покарання у відповідності до вимог чинного
законодавства.

·
даними протоколу явки з повинною ОСОБА_1 (т.1 а. с. 1 12
) ;

·
даними протоколу очної ставки між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 (т.1
а. с. 116-117) ;

По епізоду
відкритого викрадений майна ОСОБА_4
иа перехресті вул. Г. Сталінграда- Гагарінав м. Черкаси зач.2 cm. 186КК України :

5

- заявою ОСОБА_4 до Придніпровського
РВ УМВС про відкрите викрадення

ЗОЛ 1.2006 року майна його дочки ОСОБА_4 на
перехресті вул. Г. Сталіні рада-Гагаріна

вм. Черкаси (т.1 а. с. 130)

- показаннями
потерпілої ОСОБА_4 про те, що ЗОЛ 1.2006 року, близько 16 год.,

вона зайшла до маршрутного таксі на зупинці громадського транспорту, що
розташована по

бул. Шевченка
в м.Черкаси, навпроти університету ..Ь.Хмельницького». Позаду неї стояло

двоє їй невідомих хлопців. Вони стояли і про щось розмовляли. Коли вона
їхала в

маршрутці, то до неї на мобільний телефон зателефонували і вона кілька
секунд

порозмовляла по телефону. Після розмови свій мобільний телефон вона
положила до правої

зовнішньої кишені куртки. Вийшовши на розі вулиць Г.Сталінграда-Гагаріна,
точніше на

вул. Гагаріна, відразу за світлофором, що з вул.
Г.Сталінграду, ті хлопці теж вийшли за нею.

Тобто з маршрутки вони вийшли лише втрьох. Коли маршрутка від них
від'їхала, то хтось з

тих хлопців їй вслід почав гукати на російській мові „ Ей, девушка , девушка !».
Проте вона

на них уваги не звертала, а прискорила ходу. Пройшовши кілька метрів, вона
відчула в

спину сильний поштовх, Від даного поштовху вона впала вперед та отримала
фізичний біль.

А саме вона зігнулась, спершись на руки об асфальт. В той момент, коли вона
стояла,

спершись руками на асфальт, вона повернула назад голову і помітила тих двох
хлопців, які

стояли позаду неї в маршруті, а так само вийшли з нею з маршрутки. Потім
той хлопець, що

з родимкою на підборідді , швидким рухом витягнув з кишені її куртки
належний їй

мобільний телефон Самсунг- Х481 червоного кольору, вартістю 529 гривень, зі
стартовим

пакетом „Діджус»' НОМЕР_1, вартістю 20 гривень, на рахунку якого було 10
гривень.

Даний мобільний телефон їй купив батько для користування . Просила суд
призначити

підсудному ОСОБА_1 покарання у відповідності до вимог чинного
законодавства.

-даними протоколу явки з повинною ОСОБА_1;.

-даними
протоколу добровільної видачі ОСОБА_10
мобільного телефону „Самсунг-Х48Г ;

-даними
протоколу огляду мобільного телефону Самсунг-Х481 в якості речового доказу;

-показаннями
свідка ОСОБА_10 про те , дослідженими у
судовому засіданні, що перед Новим роком 2007 вона придбала мобільний телефон
.,Самсунг-Х48І» червоного кольору в хлопця на ім'я ОСОБА_9, який торгує
мобільними телефонами на Криваліївському ринку м. Черкаси. А пізніше до неї
прийшли працівники міліції і повідомили, що придбаний мобільний телефон є
краденим та пред'явили на нього документи. Дізнавшись про це вона відразу
добровільного його видала працівникам міліції. Про те, що даний мобільний
телефон є крадений, вона дізналась від працівників міліції (а.с.136 т.1)

Оцінюючи зібрані
по справі докази в їх сукупності, в результаті повного, об'єктивного та
всебічного їх розгляду в судовому засіданні суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_7
в пред'явленому йому обвинуваченні за ч.1 ст. 185 , ч.2 ст.186 , ч.3 ст. 186 КК
України доведена повністю.

Дії підсудного
ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого
майна /крадіжку/ , за ч. 2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого
майна /грабіж/, поєднаний з насильством, який не є небезпечним для житія чи
здоров'я потерпілого, вчинений повторно ,за ч.3
ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна /грабіж/, поєднаний з
насильством, який не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, вчиненим
повторно, поєднаний з проникненням у приміщення.

6

При призначенні
покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину та особу підсудного
ОСОБА_1 , який за місцем проживання характеризується посередньо.

Обставин , що
пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_1 судом не встановлено.

Обставин, що
обтяжують покарання підсудного ОСОБА_1 судом не встановлено.

Призначаючи
покарання підсудному ОСОБА_1 , суд
враховує особу

винного ОСОБА_7 , який хоча і має молодий вік , але
раніше вже неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності , але
відповідних висновків не зробив , та вчинив умисні злочини , два з яких є
тяжкими , суд вважає , що виправлення підсудного , а головне , попередження вчинення
ним нових злочинів , можливо лише за умов його ізоляції від суспільства та з
призначенням йому покарання у вигляді позбавлення волі , з застосуванням вимог
ст. ст. 70 ,72 КК України , відповідно до вимог чинного законодавства.

Заявлений на
досудовому слідстві цивільний позов у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3
змінила частково , в зв'язку з тим , що мати з власної ініціативи підсудного
ОСОБА_1 відшкодувала їй 400 грн. спричиненого злочином матеріального збитку ,
тому тепер вона просить суд стягнути з ОСОБА_1 380 грн. на її користь в рахунок
відшкодування матеріальної шкоди , спричиненої злочином, які підлягають до
задоволення на підставі ст.ст. 1166,1167 ЦК України , так як дані матеріальні
збитки виникли у результаті неправомірних дій особи , що їх спричинила.

Потерпілі
ОСОБА_2 та ОСОБА_4 у судовому засіданні від заявлених цивільно - правових вимог
матеріального характеру до підсудного ОСОБА_1 відмовились , в зв'язку з тим ,
що викрадене у них підсудним майно було їм повернуто працівниками міліції на
досудовому слідстві в повному обсязі , претензій морального характеру до нього
не мають.

Судових витрат по справі не має.

Речові докази по
справі - ноутбук „
НРХЕЗ" передано на зберігання ОСОБА_2, мобільний телефон „ Самсунг „ Х481
передано на зберігання законному представнику ОСОБА_4- ОСОБА_5

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.323, 324 КПК
України, суд,-

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_1
винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185 , ч.2 ст.186 , ч.3 ст. 186
КК України і призначити йому покарання

за ч. 1 ст. 185 КК України - два роки позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 186 КК України - чотири роки позбавлення волі
;

за ч. 3 ст. 186 КК України - чотири роки шість місяців позбавлення волі ;

На підставі ст.
70 КК України , за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого
покарання більш суворим, остаточно визначити до відбування ОСОБА_1 покарання у
вигляді чотирьох років шести місяців позбавлення волі .

На підставі
ст.72 КК України зарахувати у строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_1 строк
досудового ув'язнення з 26 .03.2007 року по
19.10.2007 року .

Початок строку
відбуття покарання засудженому ОСОБА_1 рахувати з моменту затримання - з
26 березня 2007 року.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_3 задоволити .

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 380 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди
, спричиненої злочином.

7

Речові докази по
справі - ноутбук „
НРХЕЗ" передати за належністю ОСОБА_2, мобільний телефон „ Самсунг „ Х481
передати за належністю законному представнику ОСОБА_4- ОСОБА_5

Міру запобіжного заходу засудженому
ОСОБА_1 залишити попередню -тримання під вартою.

На вирок може
бути подана апеляція до судової палати в кримінальних справах апеляційного суду
Черкаської області на протязі 15 днів, засудженим ОСОБА_1 - з моменту отримання
копії вироку.