Єдиний унікальний номер № 285/1623/13-к
Провадження № 1-кс/0285/122/13
У Х В А Л А

11 квітня 2013 року

Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Т.Г.

з участю секретаря Ковальової З.С.

прокурора Новоград-Волинської міжрайонної прокуратури ОСОБА_1,

слідчого СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області майора міліції ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3

захисник ОСОБА_4,

розглянувши клопотання слідчого СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області майора міліції ОСОБА_2, погоджене старшим прокурором Новоград-Волинської міжрайонної прокуратури ОСОБА_1,

про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

за матеріалами досудового розслідування, внесеними до ЄРДР за № 0000263 від 14.02.2013 року,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,

щодо підозрюваного ОСОБА_3, 14 лютого 1986 року

народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одружений, на утриманні дітей не має, працює з 21.03.2013 року охоронником у ВАТ "Грантбуд", проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_4, в порядку вимог ст. 89 КК України, не судимий.

В С Т А Н О В И В :

10.04.2013 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області майора міліції ОСОБА_2 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

З матеріалів клопотання слідує, що ОСОБА_3 при невстановлених слідством обставинах, умисно, незаконно, з метою збуту придбав особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований масою 0,0980 грамів (по вазі сухої речовини). 26 вересня 2012 року, близько 17 години 00 хвилин, ОСОБА_3 знаходячись в місці масового перебування громадян, а саме: на вулиці біля свого будинку № 11 по вулиці Юношева в м. Новоград-Волинський Житомирської області, умисно, незаконно, з метою збуту зберігав при собі у медичному шприці для одноразового використання з останньою поділкою шкали 5 мл., вище вказаний особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований масою 0,0980 грамів (по вазі сухої речовини), якого цього ж дня і в той же час, на вказаному місці умисно незаконно за 500 грн., збув громадянину ОСОБА_5

Крім цього, ОСОБА_3 при невстановлених слідством обставинах, умисно, незаконно, повторно, з метою збуту придбав невстановлену кількість особливо небезпечного наркотичного засобу макову солому, якого став умисно, незаконно зберігати з метою збуту. 13 лютого 2013 року близько 11 години 30 хвилин, ОСОБА_3 знаходячись в місці масового перебування громадян, а саме: неподалік від вулиці Юношева в м. Новоград-Волинський Житомирської області, умисно, незаконно, повторно, зберігав при собі з метою збуту і за 1000 грн. збув ОСОБА_6 і ОСОБА_7 невстановлену кількість особливо небезпечного наркотичного засобу макова солома, з якого ОСОБА_6 і ОСОБА_7 в подальшому того ж дня умисно, незаконно за попередньою змовою між собою, виготовили без мети збуту особливо небезпечний наркотичний засіб концентрат з макової соломи (опій екстракційний), загальною масою 1,552 грамів (по вазі сухої речовини), і такий наркотичний засіб у них працівниками міліції 13 лютого 2013 року на вулиці Вокзальній в м. Новоград-Волинський було вилучено.

02 березня 2013 року близько 12 години 45 хвилин ОСОБА_3 знаходячись в місці масового перебування громадян, а саме: на вулиці Мічуріна в м. Новоград-Волинський Житомирської області, умисно, незаконно, повторно, за 1000 грн., придбав з метою збуту у ОСОБА_8 особливо небезпечний наркотичний засіб макову солому, масою 80,43 грамів (в перерахунку на висушену речовину), якого став при собі умисно, незаконно, повторно зберігати з метою збуту.

Того ж дня, 02 березня 2013 року, працівниками Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області, було виявлено ОСОБА_3 на вулиці Мічуріна неподалік від будинку № 1 в м. Новоград-Волинський Житомирській області, і в період часу з 13 години 30 хвилин по 14 годину 00 хвилин під час поверхневого огляду, у нього було вилучено вище вказаний особливо небезпечний наркотичний засіб макова солома, якого він умисно, незаконно, повторно зберігав з метою збуту.

Своїми умисними діями, які виразились у незаконному придбанні, зберіганні, з метою збуту, а також збут особливо небезпечного наркотичного засобу опій ацетильований та макової соломи, вчинені повторно, в місцях масового перебування громадян, - ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.307 КК України.

09.04.2013 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні ним інкримінованого кримінального правопорушення.

В судовому засіданні слідчий Жуковський А.В. клопотання підтримав. Пояснив, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не може запобігти ризику вчинення ОСОБА_3 інших кримінальних правопорушень, повязаних з незаконним обігом наркотичних засобів.

Прокурор також підтримала клопотання. Пояснила, що обрання саме такого запобіжного заходу повязане з тяжкістю кримінального правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_3

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 подав клопотання про застосування до останнього запобіжного заходу у виді особистого зобовязання.

Підозрюваний ОСОБА_3 підтримав позицію адвоката.

Заслухавши пояснення сторони обвинувачення та сторони захисту, слідчим суддею встановлено наступне.

Існує підозра щодо вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, яка ґрунтується на зібраних в кримінальному провадженні доказах: 1) витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000263 від 14.02.2013 року; 2) довідці про судимість ОСОБА_3; 3) висновків експерта № 2/1016 від 19.10.2012 року, № 2/186 від 05.03.2013 року, № 2/187 від 06.03.2013 року, 2/228 від 14.03.2013 року; 4) протоколами огляду місця події від 13.03.2013 року та від 02.03.3013 року; 5) частково визнає підозрюваний в протоколі допиту від 09.04.2013 року.

Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено наявність ризику, що ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки останній професії не має, регулярно виїжджав на заробітки в Росію, до Києва. В судовому засіданні ОСОБА_3 повідомив, що з осені 2012 року по 07.02.2013 року знаходився на заробітках в Росії.

Суд критично ставиться до позиції захисту, що останній має постійне місце роботи на посаді охоронника у ВАТ «Гарантбуд» з 21.03.2013 року, оскільки підозрюваний вже 20.03.2013 року уклав угоду з адвокатом і відразу (за допомогою адвоката - з його слів в судовому засіданні) влаштувався на постійну роботу. Графіку роботи суду не надано.

Твердження захисту, що ОСОБА_3 регулярно прибував на виклики слідчого не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки підозрюваний всього один раз був викликаний слідчим на 08.04.2013 року та прибув до нього.

Також не виключена можливість, що ОСОБА_3 буде незаконно впливати на свідків, оскільки вину визнає у вчиненні інкримінованого діяння лише частково, а обвинувачення ґрунтується також і на показах свідків.

Крім того, призначеним запобіжним заходом необхідно запобігти спробам вчинення ОСОБА_3 інших кримінальних правопорушень, оскільки ОСОБА_3 підозрюється у систематичному вчиненні тяжких злочинів, повязаних з обігом наркотичних засобів.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3 відноситься до категорії тяжкого, за яке Законом визначено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років.

Приймаючи до уваги вищевикладене, слідчий суддя вважає обґрунтованими потреби досудового розслідування для такого втручання у права і свободи особи як домашній арешт, оскільки жоден із більш мяких запобіжних заходів не може запобігти зазначеним ризикам.

Враховуючи викладені обставини, вказані в ст. 178 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що підозрюваному слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці та відмовити у задоволенні клопотання захисника про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобовязання.

Також приймаючи до уваги, що ОСОБА_3 має на утриманні непрацездатну матір, його дружина перебуває на 20 тижні вагітності, позитивні характеристики останнього, суд вважає за доцільне накласти домашній арешт у певний період доби.

Крім цього, у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України на підозрюваного слід покласти виконання певних обовязків.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 178, 181, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області майора міліції ОСОБА_2 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло в період доби з 16-00 до 09-00 години строком на 2 місяці, який спливає 11.05.2013 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обовязки на строк 2 місяці з дня постановлення даної ухвали:

1) не залишати місце свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, в період з 16-00 год. до 09-00 год.

2) прибувати до слідчого СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України Житомирської області, майора міліції ОСОБА_2 в приміщення Новоград-Волинського МВ УМВС України Житомирської області за першою вимогою;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена через Новоград-Волинський міськрайонний суд до апеляційного суду Житомирської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Т.Г. Заполовська