ДЗЕРЖИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КРИВОГО РОГА ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Дело № 210/1971/13-к
Производство № 1/210/18/14
18.02.2014 г.
Дзержинский районный суд города Кривого Рога Днепропетровской области
в составе: председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
подсудимой ОСОБА_4
защитника адвоката ОСОБА_5
потерпевшей ОСОБА_6
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кривой Рог уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.286 УК Украины,
Органом досудебного следствия ОСОБА_4 обвиняется в том, что она 29.05.2011 года примерно в 21 час 20 минут управляя автомобилем «Тайота» г.н.з. НОМЕР_1 , двигалась в Дзержинском районе г.Кривого Рога по второй полосе проезжей части дороги ул. 22-го партсъезда со стороны ул. Костенко в направлении пр. Металлургов, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному напротив Центрального входа в здание городского исполкома. В это же время справа к указанному пешеходному переходу, обозначенному дорожной разметкой 1.14.1 и дорожными знаками 5.35.1, подошла группа пешеходов, среди которых была несовершеннолетняя пешеход ОСОБА_6 .. Движущийся впереди автомобиля «Тайота» неустановленный следствием автомобиль остановился в правой полосе проезжей части дороги ул. 22-го Партсъезда, перед пешеходным переходом, уступая дорогу указанным выше пешеходам. Группа пешеходов, впереди которой двигалась несовершеннолетняя ОСОБА_6 , вышли на нерегулируемый пешеходный переход и начали пересекать проезжую часть дороги справа налево по ходу движения автомобиля «Тайота». При этом водитель ОСОБА_4 , приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, на котором находились пешеходы и перед, которым в соседней справа полосе остановилось транспортное средство, проявила невнимательность к дорожной обстановке, не приняла мер для уменьшения скорости либо остановки управляемого её автомобиля «Тайота» и не уступила дорогу пешеходам, пересекающим проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушила требование п. 1.5, 2.3 б), 18.1, 18.4 ПДД Украины.
Вследствие указанных нарушений требований Правил дорожного движения Украины, выполнение которых являлось необходимым условием для предотвращения происшествия и располагая технической возможностью предотвратить наезд на пешехода при соблюдении указанных норм ПДД, водитель ОСОБА_4 на нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном на проезжей части дороги ул. 22-го Партсъезда напротив центрального входа в здание городского исполкома в АДРЕСА_1 , совершила наезд в здание городского исполкома в АДРЕСА_1 , совершила наезд на несовершеннолетнего пешехода ОСОБА_6 .
В результате дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетняя потерпевшая ОСОБА_6 была травмирована. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 1755 (1322-11) от 11.08.2011 года несовершеннолетней потерпевшей ОСОБА_6 причинены телесные повреждения в виде: 3-го крестцово-копчикового сочленения со смещением осколков в полость таза, кровоподтеки обеих нижних конечностей, которые относятся к телесным повреждениям средней степени тяжести по признаку длительности расстройства здоровья (более 21 дня).
Приговором Дзержинского районного суда города Кривого Рога Днепропетровской области от 11 декабря 2012 года, которым, ОСОБА_4 признана виновной и осуждена по ст. 296 ч.1 УК Украины к 2 годам ограничения свободы без лишения права управлять транспортным средством.
Определением Апелляционного суда Днепропетровской области от 05 марта 2013 года в открытом судебном отменено выше упомянутое решение, дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Основанием для отмены, послужило наличии нарушений, допущенных при составлении судебно-медицинской экспертизы, которые заключаются в нарушении п. 4.15 Инструкции о порядке назначения и проведения судебных экспертиз и экспертных исследований от 08.01.1998г., выразившихся в том, что в описательной части судебно-медицинской экспертизы №1755 от 05.08.2011г. не указаны какие исследования проводились экспертом для установления тяжести телесных повреждений у потерпевшей, а также не указано на основании каких медицинских документов эксперт пришел к выводу о наличии у потерпевшей средней тяжести телесных повреждений.
Учитывая, что в материалах дела имеются противоречивые справки из лечебных учреждений, в одних из которых указывается, что у потерпевшей ушиб копчика (т.№1 л.д. 17), а в других имеются сведения о наличии у нее перелома 3 крестцово-копчикового сочленения (т.№1 л.д.30), заключение эксперта, проведено не полно, в связи, с чем коллегия судьев пришла к выводу о том, что приговор суда первой инстанции подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение в ходе которого суду первой инстанции следует провести повторную судебно-медицинскую экспертизу с учетом всех, имеющихся в материалах дела и у потерпевшей ОСОБА_6 медицинских документов.
В судебном заседании адвокат ОСОБА_5 заявил ходатайство о назначении по делу комиссионной судебно-медицинской экспертизы.
Прокурор не возражал о назначении экспертизы.
Потерпевшая ОСОБА_6 так же не возражала о назначении экспертизы.
Суд, выслушав мнения сторон, приходит к выводу, что для определения механизма, локализации, степени тяжести и времени причинения потерпевшей ОСОБА_6 телесных повреждений в судебном заседании возникла необходимость в проведении судебно -медецинской экспертизы.
Поэтому, руководствуясь ст. 310 УПК Украины (1960г.) суд,-
П О С Т А Н О В И Л:
Ходотайство стороны защиты подсудимой ОСОБА_4 удовлетворить.
Назначить в судебном заседании судебно - медицинскую экспертизу, проведение которой поручить Днепропетровскому ОКУ «Бюро судебно медицинской экспертизы» ( АДРЕСА_2 ), поставив на ее разрешение такие вопросы:
какие телесные повреждения получила ОСОБА_7 в результате ДТП, которое имело место 29.05.2011 года?
· чем объективно подтверждается получение телесных повреждений ОСОБА_7 в результате ДТП, которое имело место 29.05.2011 года?
· каков механизм образования телесных повреждений у ОСОБА_7 полученных в результате ДТП, которое имело место 29.05.2011 года, их последовательность, локализация?
· в каком положении находилась ОСОБА_7 в момент причинения ей телесных повреждений в результате ДТП, которое имело место 29.05.2011 года, относительно травмирующего предмета?
· возможно ли получения телесных повреждений, полученных ОСОБА_7 , в результате ДТП, которое имело место 29.05.2011 года, при падении с высоты собственного роста?
· влияет ли на механизм образования, степень тяжести телесных повреждений, полученных ОСОБА_7 в результате ДТП, которое имело место 29.05.2011 года и каким образом, тот факт, что в момент контакта с автомобилем или сразу после него, ОСОБА_7 "одёрнули" за руку назад, после чего она упала на асфальт, как указывают в своих показаниях потерпевшая ОСОБА_7 (л.д. 16, 34), свидетель ОСОБА_8 (л.д. 20,76-78)?
· какова степень тяжести телесных повреждений, полученных ОСОБА_7 в результате ДТП, которое имело место 29.05.2011 года?
· имеющиеся на данный момент у ОСОБА_7 объективные данные, свидетельствующие о перенесенных в результате ДТП, которое имело место 29.05.2011 года, травм, в том числе крестцово-копчикового сочленения?
· правильно ли и в полном ли объеме оказана медицинская помощь ОСОБА_7 в условиях КУ "Криворожская городская больница №1", ІНФОРМАЦІЯ_1 ", ООО " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", где она получала медицинскую помощь после ДТП, которое имело место 29.05.2011 года, соответствовала эта помощь стандартам качества и клиническим протоколам оказания медицинской помощи в соответствии установленными диагнозами?
· измениться ли степень тяжести телесных повреждений после прохождения лечения ОСОБА_6 , которые получены в результате ДТП которое имело место 29ю05.2011года, так как после этого она неоднократно проходила лечение.
Предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и отказ от дачи заключения по ст.ст. 384, 385 УК Украины.
Направить на экспертизу материалы уголовного дела и медецинскую документацию потерпевшей ОСОБА_6 ..
Производство по делу приостановить до проведения экспертизы
Экспертизу провести в срок до 31.03.2014 г.
Определение обжалованию не подлежит.
Судья: ОСОБА_1