справа №1-12/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01
серпня 2007 року
Знам"янський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого
судді - Попової Ні.

при
секретарі - Зеленській
Т.В.

з участю
прокурора - Головатого М.
Є.

з участю
захисника:- ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Знам'янка справу по
обвинуваченнюОСОБА_2 за ч.2 ст. 121 КК
України,

ВСТАНОВИВ:

Органами
досудового слідства ОСОБА_2обвинувачується в тому, що він скоїв умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент
заподіяння, що спричинило смерть
потерпілого за наступних обставин.

01 січня
2006 року, близько 5 години 30
хвилин, ОСОБА_2,
маючи умисел на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, тобто умисних тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент
заподіяння, що спричинило смерть
потерпілого і реалізуючи його,
знаходячись в с Богданівка
Знам"янського району на вулиці Леніна разом з ОСОБА_3 таОСОБА_4
(кримінальна справа стосовно яких закрита на підставі п.2 ст. 6 КПК України) вступив в конфліктні
стосунки з ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які йшли
назустріч, в результаті чого виникла
бійка міжОСОБА_2 і ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

В ході
бійки ОСОБА_2 наніс ОСОБА_5удар великої сили ногою в голову зліва, а також 3-4 удари великої сили ногою в грудну
клітину справа в той момент, коли
ОСОБА_5 після удару в голову впав на землю на правий бік. Крім того, наніс 8 ударів руками та ногами по тулубу
ОСОБА_5. В наслідок нанесених ударів ОСОБА_2 заподіяв ОСОБА_5тілесні ушкодження
у вигляді тупої закритої травми голови та грудної клітини, забійні рани,
крововиливи у м'які тканини голови,
садна кінцівок,
субарахноїдального крововиливу,
перелому кісток носу, забою
головного мозку, перелому ребер
справа, розриву правої легені, правостороннього пневмотораксу, які згідно висновку судово-медичного експерта
відносяться до категорії тяжких, як небезпечних
для життя в момент заподіяння.

В
результаті заподіяних тілесних ушкоджень ОСОБА_5 померІНФОРМАЦІЯ_1 о 18 годині
в Знам"янській ЦРЛ, тобто в скоєні
злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

В
судовому засіданні представник потерпілої по справі ОСОБА_7 заявив клопотання про направлення
кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 Знам"янському міжрайонному
прокурору для проведення досудового слідства для вирішення питання про
притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_3 та ОСОБА_4,
так як вказані особи безпідставно органами досудового слідства звільнені
від кримінальної відповідальності, оскільки, як встановлено судом, ОСОБА_3
таОСОБА_4 активно приймали участь в скоєні злочину.

Захисником
підсудного ОСОБА_1 заявлено клопотання про направлення кримінальної справи на
додаткове розслідування з тих підстав,
що підсудномуОСОБА_2

2

пред'явлено неконкретне
обвинувачення та не притягнуті до кримінальної відповідальності інші особи.

Суд, вислухавши думку учасників судового
розгляду, вважає, що клопотання представника потерпілої
підлягає задоволенню, проти якого не
заперечував прокурор, а в задоволенні
клопотання захисника ОСОБА_1 необхідно відмовити за наступних обставин

Судом
встановлено, що дійсноІНФОРМАЦІЯ_1 біля
6 години ранку в селі Богданівка Знам"янського району міжОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з однієї сторони та ОСОБА_5, ОСОБА_6
з другої сторони виник конфлікт,
в ході якого ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4нанесли тілесні
ушкодження ОСОБА_5

Органами
досудового слідства відносно ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 відмовлено в порушенні кримінальної справи по факту заподіяння тяжких
тілесних ушкоджень ОСОБА_5за відсутністю в їх діяннях складу злочину (т.2
а.с. 185-187, 193-195).

Як
встановлено судом, що підставою про
відмову в порушенні кримінальної справи відносно вказаних осіб стало проведення
відтворення обстановки та обставин події,
висновку судово-медичної експертизи по результатам відтворення
обстановки, щоОСОБА_4 і ОСОБА_3 дотримувалися своїх свідчень на протязі
досудового слідства, які підтвердили на
очних ставках з ОСОБА_2( а.с. 64-71,
95-102, 130-134, 138-141, 142-145,
164-171, 172-180 т.2)

Але суд
вважає, що такі висновки не відповідають
дійсності, так як на протязі досудового
слідства, як ОСОБА_3 так іОСОБА_4 міняли свої показання, це підтверджується протоколами їх допитів (
т.1 а.с. 173-171, 220-222,
227, т.2 а. с. 181-182,
189-192). Крім того, в перших
поясненнях свідка ОСОБА_6 він не
пам'ятає обставин спричинення тілесних ушкоджень ( т.1 а.с. 153-157),
а згідно протоколу його допиту ( т.2 а.с. 217-219) він стверджує, що ОСОБА_3
і ОСОБА_2наносили йому удари, але
очних ставок між ними, для усунення
протиріч в показаннях підсудного,
ОСОБА_6, ОСОБА_3 та ОСОБА_4,
органами досудового слідства проведено не було.

Крім
того, суд вважає, що відтворення обстановки та обставин події
за участю ОСОБА_3, ОСОБА_4 та підсудного, було проведено однобоко, так як бралися до уваги одні пояснення
ОСОБА_3, на підставі яких експерт і
прийшов до висновку, що утворення у
ОСОБА_5 тілесних ушкоджень найбільш вірогідно при обставинах, вказаних ОСОБА_3 таОСОБА_4,
але не було поставлено питання перед експертом, чи могла настати смерть потерпілого від
нанесених у сукупності ударів, як
ОСОБА_3, ОСОБА_4 таОСОБА_2.

Органами
досудового слідства не було предметом дослідження показань підсудного, свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, які вказували, щоОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_1 вдома у ОСОБА_10 стирав
свої джинсові брюки, на яких були якісь
плями і цятки темного кольору.

В
зв'язку з вищевикладеним суд вважає необхідним кримінальну справу направити
Знам"янському міжрайонному прокурору для вирішення питання про притягнення
до кримінальної відповідальності ОСОБА_3
та ОСОБА_4 за ч.2 ст. 121 КК
України.

Керуючись ст. 273, 278 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу по обвинуваченнюОСОБА_2 за ч.2
ст. 121

КК
України направити Знам"янському міжрайонному прокурору для проведення
досудового слідства.

В
задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1-відмовити.

Міру
запобіжного заходуОСОБА_2
залишити підписку про невиїзд.

Постанова
оскарженню не підлягає.