Провадження № 1-кс/761/5644/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2015 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора прокуратури Шевченківського району м.Києва ОСОБА_2 , про продовження строків дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, українця, з неповною вищою освітою, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, працюючого директором ТОВ «Сектор», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст. 15, ч.4 ст.190 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001556 від 12.02.2015 р.

В С Т А Н О В И В :

Прокуро прокуратури Шевченківського району м.Києва ОСОБА_2 подала слідчому судді клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту до п`яти місяців відносно підозрюваного ОСОБА_3 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.4 ст. 190 КК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання та долучених до них матеріалів кримінального провадження, у Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001556 від 12.02.2015 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України, відносно ОСОБА_3 , а також відносно інших осіб.

У клопотанні прокурора наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_3 до вчинення інкримінованих йому дій, а також в обґрунтування необхідності продовження тримання підозрюваного під вартою, слідчим викладено відомості про існування достовірних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, тому останній, може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, знищити, незаконно впливати на свідків у провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того в обґрунтування продовження строків тримання дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, прокукрором наведено перелік слідчих та процесуальних дій, без яких не можливо закінчити досудове розслідування

Вивчивши матеріали кримінального провадження, допитавши підозрюваного ОСОБА_3 та заслухавши його захисника, які не заперечували проти задволення клопотання вислухавши прокурора, який обґрунтував клопотання, вважаю за необхідне клопотання задовольнити виходячи з наступного.

Судом встановлено, що СВ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м.Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР №0001556 від 12.02.2015 року відносно ОСОБА_3 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.4 ст. 190 КК України, а також відносно інших осіб.

12 лютого 2015 року, ОСОБА_6 , ОСОБА_3 та ОСОБА_7 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення.

13 лютого 2015 року ОСОБА_6 , ОСОБА_3 та ОСОБА_7 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України.

06 квітня 2015 у кримінальному провадженні №0001556 від 12.02.2015 року в.о. прокурора Шевченківського району м. Києва винесено постанову про продовження строку досудового розслідування до трьох місяців.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 14 лютого 2015, відносно ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07 квітня 2015 року ОСОБА_3 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 12 травня 2015 року.

30 квітня 2015 у кримінальному провадженні №0001556 від 12.02.2015 року заступником прокурора м. Києва ОСОБА_8 винесено постанову про продовження строку досудового розслідування до п`яти місяців.

На обґрунтування обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньо застосованого запобіжного заходу до 12.05.2015 р. прокурором у клопотанні зазначено, що у досудового розслідування є необхідність провести ряд слідчих та процесуальних дій: проаналізувати інформацію отриману в порядку тимчасового доступу у мобільних операторів ТОВ "Астеліт", ПрАТ "Київстар" та ПрАТ "МТС" з метою співставлення з показами підозрюваних ОСОБА_7 та ОСОБА_3 для встановлення особи організатора вказаного кримінального правопорушення; отримати висновок комп`ютерно-технічної експертизи; з урахуванням висновків експертизи та зібраних доказів вирішити питання про повідомлення нової підозри фігурантам, з подальшим допитом в якості підозрюваних по суті підозри; провести інші процесуальні та слідчі дії потреба в яких може виникнути під час досудового розслідування; виконати вимоги ст.ст. 290, 291 КПК України, що через великий обсяг існуючих матеріалів (три томи), не можливо до спливу терміну досудового розслідування; прийняти процесуальне рішення згідно ст. 283 КПК України тощо, що потребує додаткового часу.

Як обґрунтування обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився та з`явились нові ризики, які виправдовують продовження ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, прокурором наведено відомості про те, що на час розгляду клопотання по суті не зменшились попередні ризики, а саме, що останній зможе перешкодити подальшому досудовому розслідуванню, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення тощо, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, в яких зафіксовані фактичні дані про протиправне діяння ОСОБА_3 , зібраними характеризуючими даними про особу підозрюваного тощо.

Враховуючи наведені вище обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що викладені слідчим у клопотанні відомості, щодо існування ризиків можливості уникнення підозрюваного від досудового розслідування та суду, продовження ним кримінально-караної діяльності та необхідності продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту до завершення досудового розслідування є обґрунтованими виходячи з наступного.

Так, продовжуючи строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту слідчий суддя враховує дані про особу ОСОБА_3 , а саме те, що хоча останній одружений, має на утриманні дитину, працює та має постійне місце прожиання у м.Києві, однак підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, тому, зважаючи на тяжксть покарання, може переховуватись від досудового розслідування чи суду, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні або вчинити нове кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків, також враховується сам мотив та спосіб вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали клопотання містять достатньо обґрунтувань необхідності збереження обраного запобіжного заходу, оскільки по справі необхідно виконати значний обсяг процесуальних та слідчих дій та, у дотримання вимог ст.290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр документів досудового розслідування.

Крім того суд враховує вік, сімейний стан підозрюваного, наявність утриманців, стан його здоров`я, тяжкість кримінального обвинувачення, йому пред`явленого, а тому суд не знаходить підстав для скасування чи застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу.

Продовження строку дії запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_3 не порушує його права на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або іншого органу державної влади, а також виконувати обов`язки, необхідність яких доведена прокурором.

При цьому, із урахуванням вимог ч.5 ст. 194, слідчий суддя також вважає за потрібне визначити підозрюваному ОСОБА_3 обов`язки, визначені вказаною статтею, окрім обов`язку негайного повідомлення слідчого та прокурора про номер мобільного телефону, який чинним кримінальним процесуальним законом не передбачений.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 181, 184, 193, 194, 196, 199, 205, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_3 строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, заборонивши ОСОБА_3 залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу, а саме з 21 год. 00 хв. вечора до 07 год. 00 хв. ранку без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_3 такі обов`язки:

· прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою або на визначений ними час

Строк дії ухвали про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту та покладення обов`язків на ОСОБА_3 визначити тривалість 60 (шістдесят) днів, тобто до 05 липня 2015 року.

Виконання ухвали покласти на орган внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_3 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Шевченківського району м.Києва ОСОБА_2 .

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1