НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2008 року справа № 1-228-08 м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого

Ференс-Піжук О. Р.

при секретарі

Марчак Т.М.

за участю прокурора Приймачка В.В.

захисників
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
,
ОСОБА_4

потерпілих
ОСОБА_5
,
ОСОБА_6
,
ОСОБА_7
,
ОСОБА_8
,
ОСОБА_9
,

законного представника потерпілого
ОСОБА_10
,

законних преставників підсудних:
ОСОБА_11
,
ОСОБА_12
,
ОСОБА_13
,
ОСОБА_14
,
ОСОБА_15
,
ОСОБА_16

представника служби у справах дітей
ОСОБА_17

представника відділення кримінальної міліції у справах дітей
ОСОБА_18

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Нововолинського міського суду кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_19
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця м. Нововолинська Волинської області, українця, громадянина України, освіта базова загальна середня, не одруженого, не працюючого,
ІНФОРМАЦІЯ_2
, проживаючого в
АДРЕСА_1
, раніше не судимого,-

у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.2, 289 ч.2, 185 ч.3

КК України

ОСОБА_20

ІНФОРМАЦІЯ_3
року народження, уродженця м. Нововолинська Волинської області, українця, громадянина України, освіта базова загальна середня, не одруженого, не працюючого, студента 1-го курсу
ІНФОРМАЦІЯ_4
, проживаючого в місті
АДРЕСА_2
, раніше не судимого ,-

у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.2, 289 ч.2, 185 ч.3

КК України

ОСОБА_21

ІНФОРМАЦІЯ_5
року народження, уродженця м. Нововолинська Волинської області, українця, громадянина України, освіта базова середня

не одруженого, не працюючого,
ІНФОРМАЦІЯ_2
, проживаючого в
АДРЕСА_3
, раніше не судимого,-

у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 289 ч.2, 185 ч.3

КК України

ОСОБА_22

ІНФОРМАЦІЯ_6
року народження, уродженця м. Овідіополь, Одеської обл., українця, громадянина України, освіта базова загальна середня, не одруженого, не працюючого,
ІНФОРМАЦІЯ_2
, прож. В
АДРЕСА_4
, раніше не судимого,-

у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.2, 289 ч.2

КК України

ОСОБА_23
.
ІНФОРМАЦІЯ_7
року народження, уродженця м.Артемівка, Полтавської області, українця, громадянина України, освіта базова загальна середня, не одруженого, не працюючого, учня
ІНФОРМАЦІЯ_8
, проживаючого в
АДРЕСА_5
, раніше не судимого,-

у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 289 ч.2, 185 ч.3

КК України

ОСОБА_24
,
ІНФОРМАЦІЯ_9
року народження, уродженця селища Ольховатка Єнакієввського району Донецької області, українця, громадянина України, освіта базова загальна середня, не одруженого, не працюючого, учня
ІНФОРМАЦІЯ_10
, проживаючого в
АДРЕСА_6
, раніше не судимого,-

у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 289 ч.2, 185 ч.3

КК України

В С Т А Н О В И В:

27 липня 2008 року неповнолітній
ОСОБА_22
, за попередньою змовою з неповнолітнім
ОСОБА_24
, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, а саме мотоциклом марки „Восход 3”, зайшли на подвір”я будинку
АДРЕСА_7
, де проживає
ОСОБА_25
, звідки таємно, вчинили незаконне заволодіння мотоцикла „Восход” 1982 року випуску, реєстраційний номер
НОМЕР_1
, вартістю 2000 гривень, що належав останньому, спричинивши потерпілому майнову шкоду на дану суму.

Окрім цього, в середині серпня 2008 року, приблизно о 22 годині, неповнолітній
ОСОБА_20
, за попередньою змовою з неповнолітнім
ОСОБА_22
, перебуваючи біля кафе „Вест”, що по вул Шахтарській м. Нововолинська, повторно, таємно викрали мопед марки „Дельта” китайського виробництва, вартістю 2000 гривень, що належав
ОСОБА_26
, завдавши потерпілому майнову шкоду на вказану суму.

Окрім цього, 14 серпня 2008 року, біля 21 год. 30 хв. в м. Нововолинську, неповнолітній
ОСОБА_20
за попередньою змовою з неповнолітнім
ОСОБА_22
15.05.1993 року народження, шляхом вільного доступу, з двору будинку № 30 по бульвару Шевченка, таємно викрали скутер марки “Хонда”, сірого кольору, вартістю 3600 гривень, що належав
ОСОБА_8
, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Окрім цього, в ніч з 17 на 18 серпня 2008 року, приблизно о 24 годині, неповнолітній
ОСОБА_20
, за попередньою змовою з неповнолітнім
ОСОБА_19
, зайшли на подвір”я будинку
АДРЕСА_8
, де проживає
ОСОБА_27
, звідки повторно, таємно викрали скутер марки „Ямаха” вартістю 3000 гривень, що належав останній, завдавши потерпілій майнової шкоди на дану суму.

В період часу з 23 год. 30 хв. 18 серпня 2008 року по 2 год. 00 хв. 19.08.2008 року, неповнолітній
ОСОБА_20
, за попередньою змовою з неповнолітніми
ОСОБА_23
,
ОСОБА_21
,
ОСОБА_19
та
ОСОБА_24
, з метою вчинення незаконного заволодіння транспортним засобом, а саме мотоциклом марки “JAWA-350”, шляхом зриву запірної скоби вхідних дверей, проникли в приміщення гаража розташованого в дворі будинку
АДРЕСА_9
, звідки шляхом крадіжки незаконно заволоділи мотоциклом марки “JAWA-350”, червоного кольору, д.н.
НОМЕР_2
, вартістю 2500 гривень, що належав
ОСОБА_5
, чим спричинили потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

В
період часу з 23 год. 30 хв. 18 серпня 2008 року по 2 год. 00 хв. 19.08.2008 року неповнолітній
ОСОБА_20
за попередньою змовою з неповнолітніми
ОСОБА_23
,
ОСОБА_21
,
ОСОБА_19
та
ОСОБА_24
, з метою вчинення крадіжки, шляхом зриву запірної скоби вхідних дверей, проникли в приміщення гаража розташованого в дворі будинку
АДРЕСА_9
, звідки таємно викрали моторолер марки “Дельта”, чорного кольору, вартістю 2300 гривень, що належав неповнолітньому потерпілому
ОСОБА_6
чим спричинили останньому та його законному представнику
ОСОБА_10
матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Окрім цього, 01 вересня 2008 року, приблизно о 23 годині, неповнолітній
ОСОБА_22
, перебуваючи біля буд. №13, що на Шахтарському мікрорайоні м. Нововолинська, повторно, таємно викрав мопед марки „Альфа, вартістю 3300 гривень, що належав
ОСОБА_7
, спричинивши потерпілому майнову шкоду на дану суму.

Неповнолітній підсудний
ОСОБА_19
свою вину у інкримінованих йому злочинах визнав повністю і показав. що 17 серпня 2008 року, приблизно о 18 годині зустрівся з
ОСОБА_20
, разом пішли гуляти по місту. Приблизно о 24 годині перебували на вул. Молодогвардійців, що знаходиться в районі шахти №2.
ОСОБА_19
запропонував вчинити крадіжку скутера, що стоїть біля одного з будинків. Зазначив, що
ОСОБА_19
знав, що даний скутер стоїть на вулиці біля будинку, звідки у нього була ця інформація невідомо. На пропозицію
ОСОБА_19
він погодився, вирішили викрасти скутер та залишити його щоб кататись. Відчинивши ворота зайшли на подвір”я, де з правої сторони від входу на подвір”я на підніжці стояв скутер, який був накритий рядном. Рядно скинули на землю, взяли скутер, вивели його з подвір”я, відіпхали на декілька метрів від будинку.
ОСОБА_20

ОСОБА_19
, оглянувши скутер, виявив у багажнику ключ від замка запалювання. Ключем завели скутер,
ОСОБА_19
сів за кермо, він ззаду і поїхали в напрямку шахти №3. Покатались по черзі деякий час на скутері та поїхали у підвальне приміщення будинку де проживає
ОСОБА_20

ОСОБА_19
і там залишили скутер та порозходились по домівках. Через декілька днів він зустрівся з
ОСОБА_20
та запитав у нього де скутер, що викрали з подвір”я будинку,
ОСОБА_19
відповів, що кудись його відвіз, куди саме не пам”ятає.

18 серпня 2008 року близько 16 години, він разом з друзями
ОСОБА_21
,
ОСОБА_23
, та
ОСОБА_24
прийшли до спільного знайомого
ОСОБА_20

ОСОБА_19
з якими пішли гуляти. Під час того як ми прогулювались він,
ОСОБА_23
та
ОСОБА_24
відійшли трохи від
ОСОБА_20

ОСОБА_19
та
ОСОБА_21
, які про щось між собою говорили і через кілька хвилин їх наздогнали і
ОСОБА_21
сказав, що він знає гараж в якому стоїть моторолер “Дельта” та мотоцикл марки “Ява”, які можна викрасти після чого продати, на що вони погодились. Потім ходили по місту і біля 21 години
ОСОБА_20

ОСОБА_19
,
ОСОБА_21
та
ОСОБА_23
пішли по домівках, відпроситись у батьків, і домовились, що зустрінуться біля будинку
ОСОБА_20

ОСОБА_19
приблизно через 15 хвилин 18.08.2008 року. Підійшовши разом з
ОСОБА_24
до будинку
ОСОБА_20

ОСОБА_19
, той вийшов і через кілька хвилин до них підійшли
ОСОБА_21
та
ОСОБА_23
, з якими вони ще деякий час прогулювались по вул. Галана м. Нововолинська неподалік гаража в якому, як говорив
ОСОБА_21
, і знаходились вищезазначені мотоцикл та моторолер та спостерігали коли хто приходить та виходить з будинку. Попередньо
ОСОБА_21
сказав, що знає хлопця на ім”я
ОСОБА_28
, який також являється його сусідом, котрий може купити моторолер, який вони мали викрадати. Так, приблизно біля 23 години 18 серпня 2008 року упевнившись, що всі в будинку полягали спати і їх ніхто не може помітити, підійшли до вказаного гаража, після чого
ОСОБА_20

ОСОБА_19
подивившись на замок сказав, що тут потрібна викрутка. Тому він разом з іншими на пропозицію
ОСОБА_21
пішли до нього додому, де
ОСОБА_21
взяв із собою викрутку і знову пішли до вищезгаданого гаража, підійшовши до якого він та
ОСОБА_20

ОСОБА_19
підійшли до гаража і
ОСОБА_19
за допомогою викрутки, відкрутивши декілька саморізів, вирвав запірну скобу дверей в гараж. Після чого викрутку він забрав з собою. Коли він зривав вказаний навісний замок, то
ОСОБА_23
,
ОСОБА_24
та
ОСОБА_21
стояли на дорозі та дивились щоб ніхто нас не міг побачити і в разі чого дати сигнал, щоб вони втекли. Зірвавши вказаний замок він та
ОСОБА_20

ОСОБА_19
зайшли в середину, після чого до них підбігли інші, які домогли вивести вказаний моторолер марки “Дельта”, чорного кольору та мотоцикл марки “Ява” червоного кольору, без коляски, після чого він разом з
ОСОБА_20
та
ОСОБА_24
пхали мотоцикл, а
ОСОБА_23
та
ОСОБА_21
пхали моторолер. Вони пішли додому до
ОСОБА_28
, і так як йому потрібно було вранці вставати, то він пішов до себе додому, а решта хлопців залишились на подвір”ї у
ОСОБА_28
, при цьому йому
ОСОБА_20

ОСОБА_19
сказав, щоб він до нього зайшов приблизно о 8 годині ранку 19.08.2008 року, але цього не зробив, тому що коли прийшов додому, то його не пустила мама. 19 серпня 2008 року, приблизно о 9 години його розбудила мама і він пішов поступати у
ІНФОРМАЦІЯ_2
м. Нововолинська, тому з хлопцями цього дня не зустрічався і чи продали вони вказані моторолер та мотоцикл не знає. Цивільний позов
ОСОБА_5
визнає частково. У вчиненому щиро кається, просить не позбавляти волі.

Неповнолітній

підсудний
ОСОБА_20
свою вину у інкримінованих йому злочинах визнав повністю і по суті пред”явленого обвинувачення показав, що приблизно на початку серпня 2008 року він гуляв разом з
ОСОБА_22
по місту і близько 22 години перебував біля кафе „Вест”. Побачивши мопед марки „Дельта” вирішив вчинити його крадіжку. Вони взяли мопед та повели його у гараж, що знаходиться у його будинку. В цей час у гараж прийшли їх спільні знайомі
ОСОБА_23
та
ОСОБА_19
. Вони всі разом поїхали на викраденому мопеді кататись, а він пішов додому. Про те, що він спільно з
ОСОБА_22
вчинив крадіжку мопеда, друзям він нічого не повідомив. 14 серпня 2008 року він спільно з
ОСОБА_22
гуляв по місту. Біля кафе „Курляндія” побачив мопед марки „Хонда” без захисних панелей, якого вирішили вкрасти. Мопед відвели до бабусі
ОСОБА_22
і наступного дня катались на ньому по черзі. Через декілька днів йому повідомив
ОСОБА_22
, що мопед забрали працівники міліції. 17 серпня 2008 року разом з
ОСОБА_19

ОСОБА_20
гуляли по місту і він запропонував вчинити крадіжку мопеда марки „Ямаха”, що стояв на одному з подвір”їв. Разом з
ОСОБА_19
зайшли на подвір”я вивели мопед та по черзі катались на ньому по місту. Мопед він залишив у підвалі свого будинку. Наступного дня він разом з
ОСОБА_23
на викраденому мопеді поїхав у с. Петрово , і коли закінчилось пальне залишив його у знайомого
ОСОБА_23
на ім.”я
ОСОБА_29
. Про те, що даний мопед є викрадений він нічого
ОСОБА_23
та
ОСОБА_29
не повідомив. 18 серпня він спільно з
ОСОБА_19
Б.Л.,
ОСОБА_23
,
ОСОБА_24
,
ОСОБА_21
проникли у приміщення гаража звідки вчинили крадіжку мопеда марки „Дельта” та мотоцикла „Ява 350”, які потім відвели додому до
ОСОБА_28
. Наступного дня його затримали працівники міліції. Цивільний позов
ОСОБА_5
визнає частково, У вчиненому щиро кається, просить не позбавляти волі.

Допитаний в судовому засіданні підсудний неповнолітній
ОСОБА_22
свою вину у вчинених злочинах визнав повністю і по суті пред”явленого обвинувачення показав, що в кінці липня 2008 року він гуляв з
ОСОБА_24
і запропонував йому вчинити крадіжку мотоцикла, котрий він бачив стояв на одному з подвір”їв.
ОСОБА_24
погодився і вони через ворота зайшли на подвір”я будинку, що знаходиться по вул. Галана, вивели мотоцикл, він сів за кермо та поїхав до бабусі
ОСОБА_14
у с. Тишковичі де залишились ночувати. Наступного дня він поїхав на мотоциклі до двох знайомих братів по імені Руслан та Роман і продав їм викрадений мотоцикл за 150 гривень. Приблизно на початку серпня 2008 року він гуляв по місту разом з
ОСОБА_20
і близько 22 години перебував біля кафе „Вест”. Побачивши мопед марки „Дельта”, вирішив вчинити його крадіжку. Вони взяли мопед та повели його у гараж, що знаходиться у його будинку. В цей час у гараж прийшли їх спільні знайомі
ОСОБА_23
та
ОСОБА_19
. Вони всі разом поїхали на викраденому мопеді кататись, а його затримав власник мопеда і він втік. Про те, що він спільно з
ОСОБА_20
вчинив крадіжку мопеда, друзям він нічого не повідомив. 14 серпня 2008 року він спільно з
ОСОБА_20
гуляв по місту. Біля кафе „Курляндія” побачив мопед марки „Хонда” без захисних панелей, якого вирішили вкрасти. Мопед відвів до своєї бабусі і наступного дня катались на ньому по черзі. У бар дачку мопеда був мобільний телефон марки „Моторола” та набір інструментів. Телефон він розбив, оскільки той не включався. Набір інструментів та захисні панелі до мопеда він викинув, куди саме не пам”ятає. Наступного дня він продав викрадений ним мопед своєму знайомому
ОСОБА_30
за 430 гривень, при цьому не повідомив його що мопед є викрадений. Гроші витратив на власні потреби. 01 вересня 2008 року він гуляв по місту і біля п”ятиповерхового будинку по вул. Шахтарській побачив мопед синього кольору марки „Альфа”, якого вирішив викрасти. Шляхом з”єднання проводів завів мопед та поїхав у місто кататись, біля кафе „2000” зустрів свого знайомого
ОСОБА_24
з яким катався по місту. Біля лікарні його зупинили працівники ДПС, які вилучили мопед, і його доставили у Нововолинський МВ УМВС де відібрали пояснення. У вчиненому щиро кається, просить не позбавляти волі.

Неповнолітній підсудний
ОСОБА_21
Олегович в судовому засіданні свою вину у вчиненні злочинів визнав повністю і по суті пред”явленого обвинувачення показав, що в ніч з 18 на 19 серпня 2008 року він спільно з
ОСОБА_19
Б.Л.,
ОСОБА_23
,
ОСОБА_24
,
ОСОБА_20
проникли у приміщення гаража звідки вчинили крадіжку мопеда марки „Дельта” та мотоцикла „Ява 350”, які потім відвели додому до
ОСОБА_28
. Наступного дня його затримали працівники міліції. Циільний позов
ОСОБА_5
визнає частково.У вчиненому щиро кається, просить не позбавляти його волі.

Допитаний в судовому засіданні неповнолітній підсудний
ОСОБА_23
Вікторович свою вину у інкримінованому йому злочині визнав повністю і показав, що в ніч з 18 на 19 серпня 2008 року він спільно з
ОСОБА_19
Б.Л.,
ОСОБА_21
,
ОСОБА_24
,
ОСОБА_20
проникли в приміщення гаража по
АДРЕСА_9
, звідки викрали мопед марки Дельта і мотоцикл «Ява 350», які потім відвели додому до
ОСОБА_28
. Зазначив, що особисто він мотоцикла «Ява 350» не викрадав, проте бачив, як хлопці привели його до
ОСОБА_28
. і знав, що його викрали з гаража по
АДРЕСА_9
. Цивільний позов
ОСОБА_5
щодо стягнення моральної шкоди визнає частково. У вчиненому щиро кається, просить не позбавляти волі.

Допитаний в судовому засіданні неповнолітній підсудний
ОСОБА_24
Ігорович свою вину у інкримінованих йому злочинах визнав повністю і показав, що в ніч з 18 на 19 серпня 2008 року він спільно з
ОСОБА_19
Б.Л.,
ОСОБА_23
,
ОСОБА_21
,
ОСОБА_20
проникли в приміщення гаража по
АДРЕСА_9
, звідки викрали мопед марки Дельта і мотоцикл «Ява-350», які всі разом відвели до
ОСОБА_28
. Не заперечив, що в ніч з 26 на 27 липня 2008року, за попередньою змовою з неповнолітнім
ОСОБА_22
, зайшли на подвіря будинку
АДРЕСА_7
в м.Нововолинську, звідки, таємно викрали мотоцикл марки «Восход». Цивільний позов
ОСОБА_5
, та
ОСОБА_9
щодо стягнення моральної шкоди, визнав частково. У вчиненому щиро кається, просить не позбавляти його волі.

Потерпілий
ОСОБА_5
в судовому засіданні показав, що у 2001 році він придбав мотоцикл марки „Ява”, якого ставив у гаражі свого вітчима по
АДРЕСА_9
/1. Вартість мотоцикла становить 2500 гривень. Окрім мотоцикла у гаражі стояв мопед марки „Дельта”, що належав його звідному брату
ОСОБА_6
19 серпня 2008 року до нього зателефонувала
ОСОБА_10
і повідомила, що з гаража зник його мотоцикл.

Він відразу прийшов на місце та виявив, що в гаражі відсутній його мотоцикл і мопед
ОСОБА_6
.
ОСОБА_10
у цей момент викликала працівників міліції. Він разом з
ОСОБА_6
пішов по слідах від протектора мотоцикла, які вели до одного із приватних будинків, що знаходиться в районі шахти №2. Назар залишися біля подвір”я даного будинку, а він пішов за працівниками міліції. Пізніше працівники міліції знайшли у полі його мотоцикл, який був присипаний травою , а у гаражі знайшли напіврозібраний мопед, що належав
ОСОБА_6
Вартість мотоцикла становить 2500 гривень. З мотоцикла пропав його шлем вартістю 150 гривень та ключ від замка запалювання вартістю 50 гривень. В процесі судового слідства уточнив позовні вимоги і просив стягнути із законних представників неповнолітніх підсудних
ОСОБА_14
,
ОСОБА_19
,
ОСОБА_20
Б.П.,
ОСОБА_23
та
ОСОБА_21
по 1000 грн. моральної шкоди. Обґрунтовуючи зазначений розмір моральної шкоди зазначає, що внаслідок вчинення підсудними крадіжки належного йому мотоцикла Ява-350, він втратив роботу в Польщі, страждав безсонням, і взагалі вважає, що належний йому мотоцикл, з огляду на рік його випуску, відноситься до антикваріату. Просить не позбавляти пісдсуних волі.

В судовому засіданні законний представник неповнолітнього потерпілого
ОСОБА_10
показала, що вона з сімєю проживає у власному будинку і біля будинку знаходиться гараж, де зберігається мопед її сина
ОСОБА_6
марки „Дельта” чорного кольору вартістю 2300 гривень. Також крім мопеда у гаражі зберігався і мотоцикл червоного кольору марки «Ява-350» який належить
ОСОБА_5
. 19.08.2008 року зранку, коли вона прийшла з роботи з нічної зміни, то виявила, що замки на вхідних дверях гаража зірвані і там відсутні мопед та мотоцикл. Про це вона повідомила
ОСОБА_5
. а також викликала працівників міліції.
ОСОБА_5
з
ОСОБА_6
пішли по сліду протектора, який вів до будинку, що знаходиться в районі шахти №2. Там в гаражі, працівники міліції вилучили напіврозібраний мопед її сина
ОСОБА_6
Мотоцикл
ОСОБА_5
., знашли у полі прикиданим травою. Зазначила, що матеріальна і моральна шкода відшкодована їй законними представниками неповнолітніх підсудних повністю, просить не обирати підсудним міру покарання пов’язану з позбавленням волі.

Потерпілий
ОСОБА_25
в судовому засіданні показав, що у його власності є мотоцикл марки „Восход 3”, який залишився йому в спадок від батька. Мотоцикл зеленого кольору, 1982 року випуску , реєстраційний номер
НОМЕР_1
. Свій мотоцикл він зберігав на подвір”ї своєї тітки за адресою
АДРЕСА_7
. 27 липня 2008 року йому зателефонувала його тітка і повідомила, що з подвір”я зник його мотоцикл. Він відразу поїхав на місце та побачив, що на подвір”ї відсутній його мотоцикл. Після того він відразу викликав працівників міліції. Мотоцикл оцінений у 350 грн., але на його відновлювальний ремонт після квраджіки, він потратив 2000 грн. Вартість мотоцикла становить Зазначив, що крадіжкою мотоцикла, яку вчинили підсудні
ОСОБА_22
та
ОСОБА_24
йому завдана моральна шкода, яку він оцінює у 4000 грн. У позовній заяві вказує, що з цієї суми, 2000 грн. моральної шкоди йому добровільно відшкодовано законним представником неповнолітнього підсудного
ОСОБА_22
,
ОСОБА_11
, а з 2000 грн., які просив стягнути із законного представника неповнолітнього підсудного
ОСОБА_24
отримав лише 100 грн. Тому просить стягнути з
ОСОБА_14
1900 грн. моральної шкоди. Зазначає, що внаслідок крадіжки мотоцикла, який є дорогим для нього, як пам'ять про покійного батька, йому завдано моральних страждань. Також вказує, що мотоцикл втратив свій вигляд, перекрашений, заводські номера на ньому зрізані, а тому виникають проблеми з експлуатацією транспортного засобу, який щоденно необхідний йому в побуті. Просить не позбавляти неповнолітніх підсудних волі.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий
ОСОБА_8
показав, що приблизно в травні 2007 року, на центральному ринку м. Нововолинська він придбав бувший у використанні скутер марки „Хонда” 2000 року випуску. За придбаний скутер заплатив 6000 гривень. На початку літа 2008 року він розпочав ремонтні роботи у двигуні скутера, змінив поршні, в загалом повністю замінив двигун. Після цього вирішив пофарбувати корпус скутера і для цього познімав з нього бокові обшивки, обшивку, що йде від керма до низу, зняв передню фару, обшивку, що йде від сидіння донизу. 14 серпня 2008 року, приблизно о 20 годині, на скутері він приїхав додому і поставив його біля під”їзду, сам пішов додому. Скутер був без деталей, які познімав для перефарбування. Захисною сигналізацією скутер обладнаний не був. О 21 год. 20 хв. вийшов з під”їзду щоб загнати скутер в гараж та виявив, що він відсутній Після того відразу викликав працівників міліції. У бардачку скутера був мобільний телефон марки „Моторола”, набір різних ключів вартістю 80 гривень. В судовому засіданні потерпілий
ОСОБА_8
зазначив, що завдана йому крадіжкою шкода відшкодована законними представниками неповнолітніх підсудніх
ОСОБА_22
та
ОСОБА_20
Б. повністю, претензій матеріального і морального характеру до
ОСОБА_11
,
ОСОБА_13
немає. Просить не позбавляти неповнолітніх підсудних волі.

Потерпіла
ОСОБА_27
в судове засідання не зявилась, надала суду письмову заяву, в якій зазначила, що претензій до підсудного
ОСОБА_19
немає, збитки їй відшкодовані.

З оголошених в суді показань потерпілого
ОСОБА_7
вбачається, що 08 березня 2008 року, на центральному ринку м. Нововолинська він придбав новий мопед „Альфа” 2007 року випуску заплативши за нього 3300 гривень. 01 вересня 2008 року, приблизно о 17 годині він приїхав з роботи додому на мопеді, мопед поставив під своїми вікнами, але на сигналізацію мопед не поставив. Наступного дня, приблизно о 10 годині побачив, що відсутній його мопед, який стояв біля вікон. Після цього він одразу пішов у міліцію де написав відповідну заяву. Вартість мопеда становить 3300 гривень. Оскільки мопед йому повернутий, жодних претензій до підсудного
ОСОБА_22
немає, просить суворо не карати.

Допитаний в якості свідка
ОСОБА_30
в судовому засіданні показав, що приблизно в середині серпня 2008 року він перебував біля помешкання
ОСОБА_28
, що проживає у своєму будинку в районі школи №2. До нього на скутері, який був без обшивки під”їхав незнайомий хлопець і запропонував купити скутер. Оглянувши скутер він побачив, що він був марки „Хонда”, якого кольору не побачив, оскільки не було захисної обшивки. Він вирішив його придбати для власного використання. Спочатку незнайомий хлопець хотів за скутер 1000 гривень, але поторгувавшись з хлопцем зійшлись на ціні 430 гривень. Він запитав, кому належить даний скутер і хлопець відповів, що скутер належить йому, і він його продає, оскільки йому потрібні гроші. У скутер ніяких втручань не робив, з нього нічого не знімав. В кінці серпня 2008 року до нього підійшли працівники міліції і повідомили, що скутер, який він придбав у незнайомого хлопця є викрадений, після того він сам добровільно доставив скутер до відділу міліції де його було вилучено.

Допитаний в суд як свідок
ОСОБА_29
показав, що 23 серпня 2008 року, приблизно о 20 годині до нього додому на скутері марки “YAMAHA”, чорного кольору приїхав
ОСОБА_23
з товаришем, як його звати він не запам”ятав. Під час розмови
ОСОБА_23
попросив дозволу поставити вказаний скутер у нього вдома, на що він погодився. Нічого про походження вказаного скутера, та кому він належить
ОСОБА_23
йому не говорив, а він не розпитував, так як вирішив, що скутер належить
ОСОБА_23
. Після того, поговоривши з ним
ОСОБА_23
разом з хлопцем поставили даний скутер у нього на подвір”ї, а самі сіли на маршрутне таксі та поїхали додому. Про те, що даний скутер являється викраденим хлопці йому нічого не говорили і він про це нічого не знав та не підозрював. 26 серпня 2008 року до нього додому приїхали працівники міліції, які повідомили, що скутер, який залишили
ОСОБА_23
з своїм товаришем є викрадений та вилучили його у нього.

Окрім визнання своєї підсудними, їх вина у вчиненні інкримінованих їм злочинів підтверджується показаннями потерпілих
ОСОБА_5
,
ОСОБА_9
,
ОСОБА_8
, законного представника неповнолітнього потерпілого
ОСОБА_6
, потерпілого
ОСОБА_7
, свідків
ОСОБА_30
,
ОСОБА_29
а також дослідженими в суді письмовими матеріалами кримінальної справи:

•
Протоколами огляду місця події ( т.1 а.с. 5-11, 14-17, 82-83, 87-88, 105-106, 114-116, 151-153, )

•
Довідкою про вартість мопеда «Дельта» ( т.1, а.с.47, т.1. а.с.137)

•
Довідкою про вартість мопеда марки «Ямаха» ( т. 1 а.с.160)

•
Протоколами виїмки ( т.1 а.с. 36, 72 )

•
Протоколами огляду предметів ( т.1 а.с. 37-38, 49, 73-74, 93, 131, 161, 195-196, )

•
Протоколом відтворення обстановки та обставин події ( т.1 а.с. 127-128).

•
Протоколом огляду та затримання транспорту ( т.1 а.с.188).

Таким чином, дослідженими в суді доказами, доведено вину підсудного
ОСОБА_19
в тому,що він, в ніч з 17 на 18 серпня 2008 року, приблизно о 24 годині, за попередньою змовою з неповнолітнім
ОСОБА_20
, з метою вчинення крадіжки, зайшов на подвір”я будинку №23, що вул. Молодогвардійців м. Нововолинська, де проживає
ОСОБА_27
, звідки шляхом вільного доступу, таємно викрав скутер марки „Ямаха” вартістю 3000 гривень, що належав останній, завдавши потерпілій майнову шкоду на дану суму.

Своїми умисними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна / крадіжка /, вчинена за попередньою змовою групою осіб,
ОСОБА_19
вчинив злочин передбачений ст. 185 ч. 2 КК України.

Окрім цього, в період часу з 23 год. 30 хв. 18 серпня 2008 року по 2 год. 00 хв. 19.08.2008 року, неповнолітній
ОСОБА_19
, за попередньою змовою з неповнолітніми
ОСОБА_23
,
ОСОБА_21
,
ОСОБА_20
та
ОСОБА_24
, з метою вчинення незаконного заволодіння транспортним засобом, а саме мотоциклом марки “JAWA-350”, шляхом зриву запірної скоби вхідних дверей, проник в приміщення гаража розташованого в дворі будинку
АДРЕСА_9
, звідки повторно, шляхом крадіжки, незаконно заволодів мотоциклом марки “JAWA-350”, д.н.
НОМЕР_2
, вартістю 2500 гривень, що належав
ОСОБА_5
, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на дану суму.

Своїми умисними діями, що виразились в незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненими за попередньою змовою групи осіб, повторно, поєднаними з проникненням у приміщення,
ОСОБА_19
вчинив злочин передбачений ст. 289 ч.2 КК України.

Окрім цього,

в період часу з 23 год. 30 хв. 18 серпня 2008 року по 2 год. 00 хв. 19.08.2008 року неповнолітній
ОСОБА_19
, за попередньою змовою з неповнолітніми
ОСОБА_23
,
ОСОБА_21
,
ОСОБА_20
та
ОСОБА_24
, з метою вчинення крадіжки, шляхом зриву запірної скоби вхідних дверей, проник в приміщення гаража розташованого в дворі будинку
АДРЕСА_9
, звідки повторно, таємно викрав моторолер марки “Дельта”, вартістю 2300 гривень, що належав неповнолітньому
ОСОБА_6
, шлем до мотоцикла вартістю 150 гривень, ключ від замка запалювання вартістю 50 гривень, що належали
ОСОБА_5
, чим спричинив потерпілим матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Своїми умисними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна / крадіжка /, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у приміщення,
ОСОБА_19
вчинив злочин передбачений ст. 185 ч. 3 КК України.

До обставин, що пом’якшують покарання підсудному
ОСОБА_19
. суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів, вчинення злочинів нповнолітнім.

Обставин, що обтяжують покарання
ОСОБА_19
, суд не вбачає.

При обранні покарання підсудному
ОСОБА_19
, суд враховує тяжкість вчинених ним злочинів, що відносяться до корисливих, дані про його особу, те, що він раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, навчається, посередньо характеризується і обираючи, відповідно до санкції статей, міру покарання у виді позбавлення волі, враховуючи думку потерпілих, вважає за можливе виправлення засудженого
ОСОБА_19
без відбування покарання і приймає рішення про його звільнення від відбування покарання з випробуванням, застосовуючи ст.104 КК України.

Суд визнає винним нповнолітнього підсудного
ОСОБА_20
Б.П. в тому, що він на початку серпня 2008 року, приблизно о 22 годині, за попередньою змовою з неповнолітнім
ОСОБА_22
, перебуваючи біля кафе „Вест”, що по вул. Шахтарській м. Нововолинська, таємно викрав мопед марки „Дельта” китайського виробництва, вартістю 2000 гривень, який стояв біля приміщення кафе і належав
ОСОБА_26
, завдавши потерпілому майнову шкоду на дану суму.

Окрім цього, 14 серпня 2008 року, біля 21 год. 30 хв. в м. Нововолинську, неповнолітній
ОСОБА_20
, за попередньою змовою з неповнолітнім
ОСОБА_22
, перебуваючи біля будинку № 30 по бульвару Шевченка, потворно, таємно викрав скутер марки “Хонда”, вартістю 6000 гривень, у багажному відділенні якого знаходились мобільний телефон марки „Моторола” вартістю 200 гривень, набір ключів вартістю 80 гривень, що належали
ОСОБА_8
, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 6280 гривень.

Окрім цього, в ніч з 17 на 18 серпня 2008 року, приблизно о 24 годині, неповнолітній
ОСОБА_20
, за попередньою змовою з неповнолітнім
ОСОБА_19
, з метою вчинення крадіжки, зайшов на подвір”я будинку №23, що вул. Молодогвардійців м. Нововолинська, де проживає
ОСОБА_27
, звідки шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав скутер марки „Ямаха” вартістю 3000 гривень, що належав останній, завдавши потерпілій майнову шкоду на дану суму.

Своїми умисними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна / крадіжка /, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб,
ОСОБА_20
вчинив злочин передбачений ст. 185 ч. 2 КК України.

Окрім цього, в період часу з 23 год. 30 хв. 18 серпня 2008 року по 2 год. 00 хв. 19.08.2008 року, неповнолітній
ОСОБА_20
, за попередньою змовою з неповнолітніми
ОСОБА_23
,
ОСОБА_21
,
ОСОБА_19
та
ОСОБА_24
, з метою вчинення незаконного заволодіння транспортним засобом, а саме мотоциклом марки “JAWA-350”, шляхом зриву запірної скоби вхідних дверей, проник в приміщення гаража розташованого в дворі будинку
АДРЕСА_9
, звідки повторно, шляхом крадіжки незаконно заволодів мотоциклом марки “JAWA-350”, д.н.
НОМЕР_2
, вартістю 2500 гривень, що належав
ОСОБА_5
, чим спричинив потерпілому майнову шкоду на дану суму.

Своїми умисними діями, що виразились в незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненими за попередньою змовою групи осіб, повторно, поєднаними з проникненням у приміщення,
ОСОБА_20
вчинив злочин передбачений ст. 289 ч.2 КК України.

Окрім цього,

в період часу з 23 год. 30 хв. 18 серпня 2008 року по 2 год. 00 хв. 19.08.2008 року неповнолітній
ОСОБА_20
за попередньою змовою з неповнолітніми
ОСОБА_23
,
ОСОБА_21
,
ОСОБА_19
та
ОСОБА_24
, з метою вчинення крадіжки, шляхом зриву запірної скоби вхідних дверей, проник в приміщення гаража розташованого в дворі будинку
АДРЕСА_9
, звідки повторно, таємно викрав моторолер марки “Дельта”, вартістю 2300 гривень, що належав неповнолітньому
ОСОБА_6
, шлем до мотоцикла вартістю 150 гривень, ключ від замка запалювання вартістю 50 гривень, що належали
ОСОБА_5
чим спричинив потерпілим майнову шкоду.

Своїми умисними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна / крадіжка /, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у приміщення,
ОСОБА_20
вчинив злочин передбачений ст. 185 ч. 3 КК України.

До обставин, що пом’якшують покарання підсудному
ОСОБА_20
суд відносить зявлення із зізнанням, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують покарання
ОСОБА_20
, суд не вбачає.

Призначаючи покарання неповнолітньому підсудному
ОСОБА_20
., суд враховує тяжкість вчинених ним злочинів, кількість епізодів крадіжок чужого майна, а також дані про його особу, те, що він раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, навчається, посередньо характеризується, в зв’язку з психічним захворюванням матері, що визнана інвалідом ІІ –ї групи, перебуває під опікою у бабусі
ОСОБА_13
, яка є перестарілою особою, хворіє, і обираючи йому покарання у виді позбавлення волі, враховуючи думку потерпілих, вважає за можливе виправлення засудженого без відбування покарання та звільняє
ОСОБА_20
Б.П. від відбування призначеного судом покарання з випробуванням на підставі ст.104 КК України.

В судовому засіданні доведена вина неповнолітнього підсудного
ОСОБА_21
в тому, що він , в період часу з 23 год. 30 хв. 18 серпня 2008 року по 2 год. 00 хв. 19.08.2008 року, за попередньою змовою з неповнолітніми
ОСОБА_23
,
ОСОБА_20
,
ОСОБА_19
та
ОСОБА_24
, з метою вчинення крадіжки, шляхом зриву запірної скоби вхідних дверей, проник в приміщення гаража розташованого в дворі будинку
АДРЕСА_9
, звідки таємно викрав моторолер марки “Дельта”, вартістю 2300 гривень, що належав неповнолітньому
ОСОБА_6
, шлем до мотоцикла вартістю 150 гривень, ключ від замка запалювання вартістю 50 гривень, що належали
ОСОБА_5
, чим спричинив потерпілим майнову шкоду.

Своїми умисними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна / крадіжка, вчинена, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у приміщення,
ОСОБА_21
Олегович вчинив злочин передбачений ст. 185 ч. 3 КК України.

Окрім цього, в період часу з 23 год. 30 хв. 18 серпня 2008 року по 2 год. 00 хв. 19.08.2008 року, неповнолітній
ОСОБА_21
Олегович, за попередньою змовою з неповнолітніми
ОСОБА_23
,
ОСОБА_20
,
ОСОБА_19
та
ОСОБА_24
, в ході вчинення крадіжки моторолера марки „Дельта”, з приміщення гаража розташованого в дворі будинку
АДРЕСА_9
, шляхом крадіжки, незаконно заволодів мотоциклом марки “JAWA-350”, д.н.
НОМЕР_2
, вартістю 2500 гривень, що належав
ОСОБА_5
, чим спричинив потерпілому майнову шкоду на дану суму.

Своїми умисними діями, що виразились в незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненими за попередньою змовою групи осіб, поєднаними з проникненням у приміщення,
ОСОБА_21
Олегович вчинив злочин передбачений ст. 289 ч.2 КК України.

До обставин, що пом’якшують покарання
ОСОБА_21
суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують покарання
ОСОБА_21
суд не вбачає.

Призначаючи покарання
ОСОБА_21
, суд враховує тяжкість вчинених ним злочинів, дані про особу, те, що до нього застосовувались заходи виховного характеру, він посередньо характеризується, навчається, і обираючи покарання у виді позбавлння волі, враховуючи думку потерпілих, вважає за можливе виправлення засудженого без відбування покарання, звільняє
ОСОБА_21
від відбування покарання з випробування на підставі ст.104 КК України.

В суді доведено вину підсудного
ОСОБА_22
в тому, що він, в ніч з 26 на 27 липня 2008 року, за попередньою змовою з неповнолітнім
ОСОБА_24
, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, а саме мотоциклом марки „Восход 3”, зайшов на подвір”я будинку
АДРЕСА_7
, де проживає
ОСОБА_25
, звідки шляхом вільного доступу, таємно, вчинив незаконне заволодіння мотоцикла „Восход” 1982 року випуску, реєстраційний номер
НОМЕР_1
, вартістю 2000 гривень, що належав останньому, спричинивши потерпілому майнову шкоду на дану суму.

Своїми умисними діями, що виразились в незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненими за попередньою змовою групи осіб,
ОСОБА_22
вчинив злочин передбачений ст. 289 ч.2 КК України.

Окрім того, приблизно на початку серпня 2008 року, близько 22 години, неповнолітній
ОСОБА_22
, за попередньою змовою з неповнолітнім
ОСОБА_20
, перебуваючи біля кафе „Вест”, що по вул. Шахтарській м. Нововолинська, повторно, таємно викрав мопед марки „Дельта” китайського виробництва, вартістю 2000 гривень, який стояв біля приміщення кафе і належав
ОСОБА_26
, завдавши потерпілому майнову шкоду на дану суму.

Окрім цього, 14 серпня 2008 року, біля 21 год. 30 хв. в м. Нововолинську, неповнолітній
ОСОБА_22
, за попередньою змовою з неповнолітнім
ОСОБА_20
, перебуваючи біля будинку № 30 по бульвару Шевченка, повторно, таємно викрав скутер марки “Хонда”, вартістю 6000 гривень, у багажному відділенні якого знаходились мобільний телефон марки „Моторола” вартістю 200 гривень, набір ключів вартістю 80 гривень, що належали
ОСОБА_8
, спричинивши потерпілому майнову шкоду на загальну суму 6280 гривень.

Окрім цього, 01 вересня 2008 року, приблизно о 23 годині, неповнолітній
ОСОБА_22
, перебуваючи біля буд. №13, що на вул. Шахтарській м. Нововолинська, повторно, таємно викрав мопед марки „Альфа, вартістю 3300 гривень, що належав
ОСОБА_7
, спричинивши потерпілому майнову шкоду на дану суму.

Своїми умисними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна / крадіжка /, вчинена повторно,
ОСОБА_22
вчинив злочин передбачений ст. 185 ч. 2 КК України.

До обставин, що пом’якшують покарання підсудному Троць А.В суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітнім, відшкодування завданих збитків.

Обставин, що обтяжують покарання
ОСОБА_22
, суд не вбачає.

Призначаючи покарання підсудному
ОСОБА_22
,суд враховує тяжкість вчинених ним злочинів, кількість епізодів крадіжок чужого майна, дані про його особу, те, що він раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, поседеньо характеризується, навчається, і обираючи покарання у виді позбавлення волі, враховуючи думку потерпілих, вважає за можливе виправлення підсудного
ОСОБА_22
без відбування покарання, та приймає рішення про його звільнення від відбування покарання з припробуванням на підставі ст.104 КК України.

В судовому засіданні доведено вину підсудного
ОСОБА_23
в тому, що він, в період часу з 23 год. 30 хв. 18 серпня 2008 року по 2 год. 00 хв. 19.08.2008 року, за попередньою змовою з неповнолітніми
ОСОБА_21
Олеговичем,
ОСОБА_20
,
ОСОБА_19
та
ОСОБА_24
, з метою вчинення крадіжки, шляхом зриву запірної скоби вхідних дверей, проник в приміщення гаража розташованого в дворі будинку
АДРЕСА_9
, звідки таємно викрав моторолер марки “Дельта”, вартістю 2300 гривень, що належав неповнолітньому
ОСОБА_6
, шлем до мотоцикла вартістю 150 гривень, ключ від замка запалювання вартістю 50 гривень, що належали
ОСОБА_5
, чим спричинив потерпілим майнову шкоду.

Своїми умисними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна / крадіжка, вчинена, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у приміщення,
ОСОБА_23
Вікторович вчинив злочин передбачений ст. 185 ч. 3 КК України. Дослідженими в суді доказами, зокрема показаннями підсудних
ОСОБА_21

ОСОБА_20
Б.,
ОСОБА_24
,
ОСОБА_19
, які не заперечив
ОСОБА_23
, доведено, що він в період часу з 23 год. 30 хв. 18 серпня 2008 року по 2 год. 00 хв. 19.08.2008 року, неповнолітній
ОСОБА_23
Вікторович, за попередньою змовою із вказаними неповнолітніми особами, в ході вчинення крадіжки моторолера марки „Дельта”, з приміщення гаража розташованого в дворі будинку
АДРЕСА_9
, шляхом крадіжки, незаконно заволодів мотоциклом марки “JAWA-350”, д.н.
НОМЕР_2
, вартістю 2500 гривень, що належав
ОСОБА_5
, чим спричинив потерпілому майнову шкоду на дану суму.

Ці умисні дії
ОСОБА_23
, що виразились в незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненими за попередньою змовою групи осіб, поєднаними з проникненням у приміщення, суд кваліфікує за ст. 289 ч.2 КК України.

До обставин , що пом’якшують покарання
ОСОБА_23
, суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують покарання, суд не вбачає.

Призначаючи покарання
ОСОБА_23
суд враховує тяжкість вчинених ним злочинів, що відносяться до корисливих, дані про його особу, те що він раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, навчається, посередньо характеризується в обираючи йому покарання у виді позбавлення волі, враховуючи думку потерпілих, вважає за можливе виправлення
ОСОБА_23
без відбування покарання, звільняє його від відбування покарання на підставі ст.104 КК України.

В судовому засіданні також повністю доведено вину підсудного
ОСОБА_14
в тому, що він, в ніч з 26 на 27 липня 2008 року, за попередньою змовою з неповнолітнім
ОСОБА_22
, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, а саме мотоциклом марки „Восход 3”, зайшов на подвір”я будинку
АДРЕСА_7
, де проживає
ОСОБА_25
, звідки шляхом вільного доступу, таємно, вчинив незаконне заволодіння мотоцикла „Восход” 1982 року випуску, реєстраційний номер
НОМЕР_1
, вартістю 2000 гривень, що належав останньому, спричинивши потерпілому майнову шкоду на дану суму.

Окрім цього, в період часу з 23 год. 30 хв. 18 серпня 2008 року по 2 год. 00 хв. 19.08.2008 року, неповнолітній
ОСОБА_24
Ігорович, за попередньою змовою з неповнолітніми
ОСОБА_23
,
ОСОБА_21
,
ОСОБА_20
та
ОСОБА_19
, з метою вчинення незаконного заволодіння транспортним засобом, а саме мотоциклом марки “JAWA-350”, шляхом зриву запірної скоби вхідних дверей, проник в приміщення гаража розташованого в дворі будинку
АДРЕСА_9
, звідки повторно, шляхом крадіжки, незаконно заволодів мотоциклом марки “JAWA-350”, д.н.
НОМЕР_2
, вартістю 2500 гривень, що належав
ОСОБА_5
, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на дану суму.

Своїми умисними діями, що виразились в незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненими за попередньою змовою групи осіб, повторно, поєднаними з проникненням у сховище,
ОСОБА_24
Ігорович вчинив злочин передбачений ст. 289 ч.2 КК України.

Окрім того, в ніч з 18 на 19 серпня 2008 року неповнолітній
ОСОБА_24
Ігорович, за попередньою змовою з неповнолітніми
ОСОБА_23
,
ОСОБА_21
,
ОСОБА_20
та
ОСОБА_19
, з метою вчинення крадіжки, шляхом зриву запірної скоби вхідних дверей, проник в приміщення гаража розташованого в дворі будинку
АДРЕСА_9
, звідки таємно викрав моторолер марки “Дельта”, вартістю 2300 гривень, що належав неповнолітньому
ОСОБА_6
, чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Своїми умисними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна / крадіжка /, вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у сховище,
ОСОБА_24
Ігорович вчинив злочин передбачений ст. 185 ч. 3 КК України.

До обставин, що пом’якшують покарання підсудному
ОСОБА_24
, суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітнім,

Обставин, що обтяжують покарання
ОСОБА_24
, суд не вбачає.

Призначаючи покарання підсудному
ОСОБА_24
суд враховує тяжкість вчинених ним злочинів, дані про його особу, те.що він раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, навчається та виховується в школі- інтернаті, посередньо характеризується і обираючи покарання у виді позбавлення волі, враховуючи думку потерпілих вважає за можливе виправлення підсудного
ОСОБА_24
без відбування покарання, звільняє його від покарання з випробуванням на підставі ст.104 КК України.

Позовні вимоги потерпілого
ОСОБА_5
щодо стягнененя на його користь моральної шкоди, завданої злочином, суд задовольняє частково, і оцінює глибину страждань
ОСОБА_5
., з врахуванням встановлених обставин і наданих ним доказів, в розмірі 1000 грн., які стягує із законних представників неповнолітніх підсудних
ОСОБА_19
,
ОСОБА_14
,
ОСОБА_15
,
ОСОБА_13
та
ОСОБА_16
в рівних частках по 200 грн. з кожного.

Цивільний позов потерпілого
ОСОБА_9
про стягнення на його користь 1900 грн. моральної шкоди з
ОСОБА_14
суд задовольняє частково, і враховуючи надані потерпілим докази, вартість викраденого транспортного засобу, а також ту обставину, що потерпілий вже отримав у відкшодуваня моральної шкоди від законного представника підсудного
ОСОБА_22
,
ОСОБА_11
кошти в сумі 2000 грн, стягує із
ОСОБА_14
, який добровільно відшкодував
ОСОБА_25
100 грн. в рахунок моральної шкоди, ще 200 грн. моральної шкоди, завданої викраденням молотоцикла, який повернутий власнику
ОСОБА_9

Суд стягує із законних представників неповнолітніх підсудних
ОСОБА_19
.,
ОСОБА_15
,
ОСОБА_13

ОСОБА_16
,
ОСОБА_14
судові витрати за проведення дактилоскопічної експертизи , що становлять всього 405, 64 грн.(а.с. 65) і стягує з них по 81 грн.13 коп. в доход держави.

Долю речових доказів, суд вирішує в порядку ст. 81 КПК України.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

Визнати
ОСОБА_19
винним у вчиненні злочинів передбачених ст. 289 ч.2 КК України, ст.185 ч.2, с.185 ч.3 КК України та призначити йому покарання:

за ст.289 ч.2 КК України – 5-ть (п’ять) років позбавлення волі без конфіскації майна;

за ст.185 ч.2 КК України – 2 ( два) роки позбавлення волі;

за ст.185 ч.3 КК України – 3 ( три) роки позбавлення волі

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити покарання у виді 5-ти років позбавлення волі без конфіскації майна.

Згідно ст.104 КК України звільнити засудженого
ОСОБА_19
від відбування призначеного покарання, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього згідно ст.76 КК України обов’язки – періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально виконавчої інспекції.

Міру запобіжного заходу підписку про невиїзд залишити
ОСОБА_19
до вступу вироку в законну силу без змін.

Визнати
ОСОБА_20

ОСОБА_19
Петровича винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 289 ч.2 КК України та призначити йому покарання:

за ст. 289 ч.2 КК України – 5-ть років позбавлення волі без конфіскації майна;

за ст. 185 ч.2 КК України – 2 (два) роки позбавлення волі;

за ст. 185 ч.3 КК України – 3 (три) роки позбавлення волі

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити покарання у виді 5-ти (п’яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

Згідно ст. 104 КК України звільнити засудженого
ОСОБА_20

ОСОБА_19
Петровича від відбування призначеного покарання, якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього, згідно ст.76 КК України обов’язки – періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Міру запобіжного заходу підписку про невиїзд залишити
ОСОБА_20
. до вступу вироку в законну силу без змін.

Визнати
ОСОБА_21
винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 289ч.2, 185 ч.2 КК України та призначити йому покарання:

за ст. 289 ч.2 КК України – 5-ть років позбавлення волі без конфіскації майна;

за ст. 185 ч.2 КК України – 2 (два) роки позбавлення волі;

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити покарання у виді 5-ти (п’яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

Згідно ст. 104 КК України звільнити засудженого
ОСОБА_21
від відбування призначеного покарання, якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього, згідно ст. 76 КК України обов’язки – періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально- виконавчої інспекції.

Міру запобіжного заходу – підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу залишити засудженому
ОСОБА_21
без змін.

Визнати
ОСОБА_22
винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. ст. 289 ч.2, 185 ч.2 КК України та призначити йому покараннч:

за ст. 289 ч.2 КК України – 5 – ть років позбавлення волі без конфіскації майна;

за ст. 185 ч.2 КК України – 2 (два ) роки позбавлення волі;

На підставі ч.1 ст 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити покарання у виді 5- ти ( п’яти ) років позбавлення волі без конфіскації майна.

Згідно ст. 104 КК України звільнити засудженого Троць Аркадія Валерійович від відбування призначеного судом покарання, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього згідно ст. 76 КК України обов’язки періодично зявлятися для реєстраіїї в органи кримінально – виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу – підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу залишити засудженому
ОСОБА_22
без змін.

Визнати
ОСОБА_23
винним у вчиненні злочинів,передбачених ст. 289 ч.2, ст. 185 ч.3 КК України та призначити йому покарання:

за ст.289 ч.2 КК України – 5 – ть років пазбавлення волі без конфіскації майна;

за ст. 185 ч.3 КК України – 3 ( три) роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити покарання у виді 5-ти (п’яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

Згідно ст. 104 КК України звільнити засудженого Микитюка Дмитра Вікторовича від відбування призначеного покарання, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочингу і виконає покладені на нього згідно ст. 76 КК України обов’язки- періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Міру запобіжного заходу – підписку про невиїзд залишити засудженому
ОСОБА_23
до вступу вироку в законну силу без змін.

Визнати
ОСОБА_14
винним у вчиненні злочинів, передбачених ст. 289 ч.2 , ст. 185 ч.3 КК України та призначити йому покарання:

за ст.289 ч.2 КК України – п’ять років позбавлення волі без конфіскації майна;

за ст. 185 ч.3 КК України – 3 (три) роки позбавлення волі:

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити покарання у виді 5- ти ( п’яти ) років позбавлення волі без конфіскації майна.

Згідно ст. 104 КК України звільнити засудженого
ОСОБА_24
Ігоровича від відбуваня призначеного судом покарання, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього, згідно ст.76 КК України обов’язки періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу залишити засудженому
ОСОБА_24
без змін.

Стягнути із
ОСОБА_14
на користь
ОСОБА_25
200 (двісті) гривень моральної шкоди.

Стягнути із
ОСОБА_12
,
ОСОБА_13
,
ОСОБА_15
,
ОСОБА_14
,
ОСОБА_16
в користь
ОСОБА_5
по 200 грн. (двісті) моральної шкоди з кожного, а всього 1000 грн. ( одну тисячу гривень).

Стягнути із
ОСОБА_12
,
ОСОБА_13
,
ОСОБА_15
,
ОСОБА_14
,
ОСОБА_16
в доход держави судові витрати за проведення експертизи по 81 грн.13 коп. ( вісімдесят одну гривню) 13 коп., а всього 405, 64 грн. ( чотириста п’ять гривень, 64 копійки).

Речові докази: мотоцикл «Ява-350» - залишити у власності
ОСОБА_5
, мопед «Дельта» залишити у власності
ОСОБА_10
, скутер марки «Хонда» залишити у власності
ОСОБА_8
,мотоцикл марки «Восход» залишити у власності
ОСОБА_25
, скутер марки «Ямаха» залишити у власності
ОСОБА_29
, мопед «Альфа» залишити у вланості Довгуна Василя Миколайовича, мопед «Дельта» залишити у власності
ОСОБА_28
, електроротор з двома гайками та шайбами, амортизатор, молоток,чотири гайкових ключі та викрутку, п’ять болтів, п’ять шайб дві гайки, багажник з полімерного матеріалу з двома паралельними металевими планками-повернути
ОСОБА_5
. Три уламки від дзеркала – знищити.

Вирок може бути оскарженим в апеляційному порядку протягом 15 діб з моменту проголошення до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд, а засудженим
ОСОБА_30
в цей же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя О.Р. Ференс-Піжук