УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2007 року Колегія суддів
судової палати в кримінальних

справах апеляційного суду Тернопільської області в
складі :

Головучючого - Коваленка Є.П. Суддів
- Демченко О.В., Римар З участю
прокурора - Маслюка О.І.

розглянула у
відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляційним поданням
старшого помічника прокурора Гусятинського району на ухвалу Гусятинського
районного суду від 12 грудня 2006 року.

Цією постановою
кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст.309 КК України
направлена прокурору Гусятинсього району для проведення додаткового
розслідування.

Органами
досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується в тому , що 12.10.2006 року біля 21 ГОД.30.ХВ. в домогосподарстві ОСОБА_2 , по
АДРЕСА_1шляхом помолу на м'ясорубці
виготовив макову соломку , вага якої є 64.5 грм. , з частини якої
12.10.2006 року виготовив екстратопію ..........

В апеляції
старшого помічника прокурора Гусятинського району ставиться питання про
скасування постанови суду про направлення справи на додаткове розслідування та направлення справи на новий судовий розгляд
, покликаючись на те , що суд оцінив зібрані по справі докази
одностороннє , зазначені в ухвалі підстави направлення справи на додаткове
розслідування є голослівними , оскільки прогалини
слідства , на які вказує суд , не є суттєвими і їх можливо було усунути в
судовому засіданні, як шляхом додаткового допиту засудженого , свідків ,
оцінки та спростування протиріч в їх показаннях та інше. Також не достатньо
обгрунтована позиція суду щодо розбіжностей в протоколах зважування , вилучення
та огляду . Не вказано судом , які конкретно слідчі дії необхідно провести .

Справа №11-28 Головуючи у 1 -й інстанції - Козяр Л.Д.

Категорія-ч.2ст.309 КК України Доповідач - Демченко О.В.

-2-

Заслухавши
доповідача , міркування прокурора , який підтримав подану ним апеляцію і просив
скасувати постанову суду , перевіривши матеріали кримінальної справи та дослідивши доводи апеляції , колегія суддів
вважає , що апеляція прокурора підлягає до задоволення з наступних
підстав .

Повертаючи справу на додаткове розслідування , суд в постанові вказав , що
слідство не дало належної оцінки поясненням ОСОБА_1 в ході досудового слідства
щодо незаконного придбання ним на смітнику сухих головок маку , не встановлено
, кому належать вилучені з місця події знаряддя злочину - м'ясорубка, та
бідончик , не усунені протиріччя в протоколах огляду та зважування ,
неможливість допиту свідка ОСОБА_3 в судовому засіданні через перебування
останнього в нетверезому стані та розбіжність в датах вчинення ОСОБА_1 злочину
.

У відповідності
до вимог ст. 281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування з
мотивів неповноти досудового слідства може мати місце тоді , коли ця неповнота
не може бути усунута в судовому засіданні , а також роз'яснень п.3 Постанови
Пленуму Верховного Суду України " Про застосування
судами України кримінально-процесуального законодавства , що регулює
повернення справ на додаткове розслідування " № 3 від 25 березня 1988 року
із змінами , в яких йдеться , що в разі неповноти , суди повинні вживати
необхідних заходів для усунення як шляхом перевірки обставин , які не
з'ясовувались в процесі розслідування справи , так і шляхом дослідження нових даних , про які стало відомо в ході
судового розгляду .

Однак , суд
належним чином дану вимогу закону не виконав і в постанові про направлення
справи на додаткове розслідування не зазначив , внаслідок яких обставин він не
може сам усунути в судовому засіданні виявлені ним порушення закону і які
конкретно слідчі дії необхідно виконати в ході досудового слідства.

Не грунтується
на законі та матеріалах справи вказівка суду про те , що виявлені по справі
недоліки слідства не можуть бути усунені в судовому засіданні , оскільки
підсудний ОСОБА_1 та свідки були докладно допитані, як в ході досудового
слідства , так і в суді , який повинен був дати належну оцінку їх показанням і
спростувати виявлені суперечності.

Всі питання ,
зазначені в постанові не є підставами для направлення справи на додаткове
розслідування , оскільки вони могли бути з'ясовані судом в судовому засіданні
шляхом зміни прокурором обвинувачення , додаткового допиту підсудного , свідків
, оглядом долучених до справи процесуальних документів , які слід було також
належним чином оцінити .

Суд також не
скористався своїм правом відповідно до вимог ст. 315-1 КПК України доручити
органу , який проводив розслідування , виконати певні слідчі дії в разі
необхідності з'ясування певних питань .

За таких
обставин , висновки суду про направлення справи на додаткове розслідування не
відповідають фактичним обставинам справи , постанова винесена з порушенням вимог закону, тому
вона підлягає до

-3-

скасування , а справа поверненню на новий судовий розгляд .

При новому розгляді справи
суду 1-ї інстанції слід всебічно , повно і об'єктивно дослідити докази , дати
їм належну юридичну оцінку та ухвалити законне і обгрунтоване рішення .

На підставі
наведеного , керуючись ст. ст. 356 , 365 . 366 КПК України , колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційне
подання старшого помічника прокурора Гусятинського району задовольнити.

Постанова
Гусятинського районного суду від 12 грудня 2006 року , якою кримінальна справа
про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину
, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України направлена прокурору Гусятинського
району для проведення додаткового розслідування в зв'язку з неповнотою слідства
- скасувати , а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд .