overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 4 - 45 / 2008р.
П О С Т А Н О В А

6 листопада 2008 року Маньківського
районний суд, Черкаської області

в
складі: головуючого-судді І.Д.
КАЛІЄВСЬКОГО

при
секретарі Г.М.ОСТАПЕНКО

з участю
прокурора В.В.
МАКСИМОВОЇ

розглянувши
подання старшого слідчого Маньківського РВ УМВС про обрання міри запобіжного
заходу - утримання під вартою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, - підозрюваного в
скоєні злочину передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Маньківського РВ УМВС України в
Черкаській області за погодженням з прокурором Маньківського району звернулися
до суду з поданням про обрання міри запобіжного заходу - утримання під
вартою ОСОБА_1.

В своєму поданні вказує на те, що ОСОБА_1
підозрюється у вчиненні злочину
передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України, тобто в тому, що він 25.10.2008
року, знаходячись в домоволодінні, що АДРЕСА_1, переслідуючи корисливий мотив,
умисно, за мобільний телефон марки «СОНІ-ЕРІКСОН» незаконно збув
громадянину ОСОБА_2 0,4 грама речовини,
яка згідно висновку спеціаліста №2/225 від 26.10.2008 року, є особливо
небезпечним наркотичним засобом обіг якого заборонено - опій (ацетильований
опій).

Старший слідчий і прокурор вважаючи, вину підозрюваного
доказаною і вважаючи що підозрюваний скоїв злочин, знаходячись на свободі може
уникнути слідства та суду, перешкоджати встановленню істини по справі, а тому
звернулися до суду з поданням про обрання міри запобіжного заходу - утримання
під вартою.

Старший слідчий подання підтримав.

Прокурор підтримав подання.

Підозрюваний заперечував проти свого арешту

Вислухавши старшого слідчого, прокурора, підозрюваного,
вивчивши матеріали справи суд рахує, що є підстави для дачі санкції на арешт і
обрання міри запобіжного заходу на утримання під вартою ОСОБА_1, оскільки він
скоїв злочин за який може бути обрано покарання до позбавлення волі строком до
10 років, перебуваючи на волі може ухилитися від слідства та суду, займатися злочинною діяльністю, перешкоджати
встановленню істини по справі, а також з метою забезпечення вироку, суд рахує
за необхідне дати санкцію на арешт і обрати
йому міру запобіжного заходу - утримання під вартою, враховуючи всі інші
обставини, викладені в вимогах ст. 150 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 148, 150, 156,
165-2 КПК України, ст. 29 Конституції України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Санкціонувати арешт і обрати міру
запобіжного заходу утримання під вартою в СІЗО м. Черкаси ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, не працюючого, громадянина України,
українця, освіта неповна середня, не одруженого, зі слів раніше не судимого
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України,
- до двох місяців відраховуючи термін з часу його затримання.

Контроль за виконанням даної постанови покласти на
прокурора Маньківського району.

На дану постанову може бути принесено апеляційне подання
до апеляційного суду Черкаської області на протязі трьох діб.

СУДДЯ І.Д. КАЛІЄВСЬКИЙ
Дело №1-13/2007 г.
2007 года Новоазовский районный суд Донецкой области
председательствующего
- судьи Бельченко
секретаре Андриановой
открытом судебном заседании в г.Новоазовске уголовное дело по
ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, ІНФОРМАЦІЯ_2,
проживающего: АДРЕСА_1, работающего
по ст. 125 ч.2 УК Украины,
ОСОБА_1 обвиняется в том, что 14.05.2006 года примерно в 01 час
находясь в АДРЕСА_1 на почве личных неприязненных отношений, будучи в состоянии
алкогольного опьянения, умышленно стал избивать ОСОБА_2, нанеся удары руками и
ногой по голове, причинив легкие телесные повреждения, повлекшие
кратковременное расстройство здоровья.
В судебном заседании подсудимым
ОСОБА_1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела на основании Закона
Украины «Об амнистии» от 19.04.2007 года, так
как он имеет несовершеннолетнего ребёнка.
Суд, выслушав мнение участников
процесса, считает ходатайство подлежащим удовлетворению.
ОСОБА_1. обвиняется в совершении
умышленного преступления, за которое законом предусмотрено наказание менее
строгое, чем лишение свободы на срок не более пяти лет, имеет на иждивении
несовершеннолетнего ребёнка, родительских прав, в отношении которого, не лишен
и подпадает под действие ст.1 п. «б» Закона Украины «Об амнистии», просит
применить к нему амнистию.
ст.1 п. «б», ст.6 Закона Украины от 19.04.2007 года «Об
амнистии», п.4 ч.1 ст.6, ст.282 УПК Украины, суд
ОСОБА_1, от уголовной
ответственности по ст. 125 ч.2 УК
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1
по ч.2 ст. 125 УК Украины производством прекратить.
На постановление может быть подана
апелляция в апелляционный суд Донецкой области в течении 7 дней
со дня его оглашения.
Справа №5-151/07
ПОСТАНОВА

23 липня
2007 року Новотроїцький
районний суд

Херсонської
області

В складі:
головуючого: судді - Тимченко
О.В. при секретарі - Марковської І.В. З участю прокурора - Коваленко О.Є. Пред. КВІ - Малик О.Г.

Розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Новотроїцьке подання Новотроїцької КВІ
Херсонської області про звільнення від відбування покарання з випробуванням
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженця с. Чемошур Красногорського району Удмуртської Республіки, українця,
громадянина України, освіта
середня, неодруженого, непрацюючого,
мешканця АДРЕСА_1, засудженого за
вироком Новотроїцького районного суду Херсонської області за ч. 1 ст.
122 КК України до 2 років позбавлення волі, ст.
75, 76 п. 4 КК України з
випробуванням протягом іспитового строку 1 рік,
-,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно
до вироку Новотроїцького районного суду Херсонської області від 17.07.2006 року
ОСОБА_1 був засуджений до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік.

Протягом
іспитового строку громадський порядок не порушував, обов"язки покладені на нього виконував
сумлінно, до адміністративної
відповідальності не притягувався,
дільничим інспектором міліції та головою сільської ради характеризується
позитивно.

17.07.2007
року закінчився термін покарання. Новотроїцька КВІ звернулася до суду із
поданням про звільнення засудженого від покарання.

Вислухавши
думку, прокурора, який вважає,
що є підстави для звільнення від покарання, суд приходить до висновку, що відповідно до ч. 1 ст.
78, ч. 1 ст. 89
КК України є підстави для задоволення подання.

На підставі
викладеного і керуючись ст. 408 ' КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання
Новотроїцької КВІ від 17.07.2007 року про звільнення ОСОБА_1 від покарання з
випробуванням після закінчення іспитового строку, - задовольнити.

Звільнити
від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженця с Чемошур

Красногорського району
Удмуртської Республіки, українця,
громадянина

України, освіта
середня, неодруженого, непрацюючого, мешканця
АДРЕСА_1, призначеного за вироком
Новотроїцького районного суду Херсонської області від 17.07.2006 року за ч.
1 ст.
122 КК України. Суддя: підпис.
Справа 5 - «П» 2007 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

03 серпня 2007 року м. Рогатин

Рогатинський
районний суд в складі: головуючого судді Поглод О.В., секретаря Макар С.М., з участю
прокурора Дронь Р.З, розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Рогатині кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженка с Славити Бережанського району
Тернопільської області, жителька АДРЕСА_1, українка, громадянка України,
одружена, з середньою освітою, приватний підприємець, в скоєнні злочину
передбаченого ч .1 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Підсудна ОСОБА_1
з 06 травня 2004 року зареєстрована, як приватний підприємець. Через рік була
знята з обліку в Рогатинському ДПІ як платник податків і 08.12 звернулася в
Рогатинський центр зайнятості за виплатою допомоги по безробіттю. З 2004 по
2007 роки отримала допомоги в сумі 1427 грн.32 коп.

Слідчий
Рогатинського РВ УМВС звернувся до суду з поданням, погодженим з прокурором району про звільнення ОСОБА_1 від
кримінальної відповідальності за зміною обстановки.

В судовому
засіданні ОСОБА_1 свою
вину у скоєному злочині визнала повністю, у скоєному розкаялася, просить суд задоволити подання слідчого
і не карати її, а кримінальну справу відносно неї закрити.

Вислухавши думку
прокурора, який вважає, що кримінальну справу відносно ОСОБА_1 слід закрити за зміною обстановки, суд приходить до висновку, що
подання слід задоволити, ОСОБА_1 від
кримінальної відповідальності звільнити, а кримінальну справу відносно
неї закрити за зміною обстановки.

Згідно ст. 48 КК України - особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнено від кримінальної
відповідальності, якщо на час розслідування або розгляду справи в
суді внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння перестало бути
суспільно небезпечним.

В судовому
засіданні встановлено, що ОСОБА_1
у вчиненому щиро кається, виключно
позитивно характеризується, і вчинене нею діяння втратило суспільну небезпеку.

Згідно п. 2 ст. 12 КК України - злочином невеликої тяжкості є злочин, за
який передбачено покарання у виді позбавлення волі на
строк не більше двох років або інше, більш мягке покарання.

Санкція ч. 1 ст. 190 КК України
передбачає покарання у вигляді штрафу, виправних робіт та обмеження волі.

Керуючись ст. 7 КПК України, ст.48
КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності звільнити, а кримінальну
справу відносно неї закрити за зміною обстановки.

Постанова може бути оскаржена до Кримінальної палата Івано-Франювського апеляційного
суду на протязі 7 діб з дня її проголошення через Рогатинський районний суд
шляхом подачі апеляції.
Дело №1- 712
24 ноября 2008 г., Киевский районный суд г.
Симферополя в составе:
председательствующего-
судьи Козленко В.В.,
секретаре Кудас О.Н.,
участием прокурора Ратиа Р.К.
в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уро-
Сырдарьинской обл., гр-на Украины,
высшее, разведенного, не имеющего несовершеннолетних детей, временно не
работающего, ранее не судимого, проживающего в АДРЕСА_1 ,-
совершениипреступления, предусмотренного ч.3 ст. 358 УК Украины,-
использовал заведомо поддельный документ, совершив данное преступление
при следующих обстоятельствах.
августа 2007 г. ОСОБА_1 с целью
получения кредита на приобретение автомобиля «Шкода Октавия А5» в ООО «Блик-
Авто», достоверно зная , что в должности заместителя директора фирмы
«Строй- Экспо» он не работает и заработной платы не получает, предоставил в
Буденовское отделение банка «Форум», расположенное по пр. Победы, 62 в г. Симферополе, заведомо
ложный документ- справку о доходах №17/3 от 13 августа 2007 г., в которую
неустановленным лицом были внесены
недостоверные сведения о том, что ОСОБА_1 работает в должности
неустановленным лицом была заверена
подписью от имени руководителя «ОСОБА_3» и главного бухгалтера
«ОСОБА_4», которые в фирме «Строй- Экспо» не работали. 21 августа 2007 г.
Буденовское отделение банка «Форум» на
основании вышеуказанной справки о доходах предоставило ОСОБА_1. кредитные
согласно кредитного договора от 21 августа 2007 г. на приобретение автомобиля в ООО «Блик- Авто»
стоимостью 155200 грн.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 вину
свою в совершении указанного
преступления признал полностью, в содеянном чистосердечно
раскаялся и по обстоятельствам их совершения дал показания в соответствии с вышеизложенным.
Суд, с учетом мнения участников
процесса, на основании ст. 299 УПК Украины,
признал нецелесообразным исследование доказательств по делу относительно
фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются.
Суд квалифицирует действия
подсудимого ОСОБА_1 по ч. 3 ст. 358 УК Украины, как использование заведомо поддельного документа.
При назначении меры наказания подсудимому ОСОБА_1. суд учитывает
степень тяжести совершенного им преступления, относящегося к
преступлениям небольшой тяжести, личность подсудимого, который ранее не
судим, характеризуется положительно,
обстоятельства, смягчающие его наказание , к которым суд относит признание
им своей вины, чистосердечное раскаяние
Обстоятельств, отягчающих наказание
подсудимого, суд в его действиях не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК
Украины, суд, -
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного
ч. 3 ст. 358 УК Украины ,и назначить ему
наказание в виде штрафа в сумме 700 грн.
Меру пресечения оставить
прежнюю- подписку о невыезде.
Взыскать с ОСОБА_1в пользу
государства 375 грн.60 коп. в счет возмещения расходов в связи с проведением по
делу судебно- почерковедческой экспертизы.
Вещественное доказательство по делу-
оставить на хранение при деле.
Приговор может быть обжалован в течение 15
суток в Апелляционный суд АР Крым, через Киевский районный суд г. Симферополя.
Председательствующий:
Справа № 1п-804/2008 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04
грудня 2008 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючої - судді Федорової Т.П.

при
секретарі - Єрмійчук А.В.

за
участю прокурора - Григоренко К.О.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні матеріали кримінальної справи, направленої до
суду для вирішення питання про звільнення від кримінальної відповідальності у
зв'язку із закінченням строків давності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кіровоград, українця, громадянина України, з
середньою освітою, одруженого, приватного підприємця, проживаючого в АДРЕСА_1,
раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286
ч.1 КК України,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1.
обвинувачено у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, за таких
обставин.

15
квітня 2003 року близько 16 години 45 хвилин ОСОБА_1., керуючи технічно
справним автомобілем марки ВАЗ-2109 державний номерний знак НОМЕР_1 та
рухаючись по вул.. Київська в м. Біла Церква Київської області в напрямку
АТП-13254, виявивши попереду на смузі зустрічного руху автомобіль марки
„КАМАЗ-5410” державний номерний знак НОМЕР_2, який транспортував
напівпричіп-платформу „УПП-1212” державний номерний знак НОМЕР_3, не врахував
дорожню обстановку та особливості вантажу, який перевозився водієм „КАМАЗу”, не
вибрав безпечної швидкості руху, в порушення вимог п.п. 12,1, 13.1, не впорався
з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з
напівпричепом. Після зіткнення автомобіль ВАЗ-2109 під керуванням ОСОБА_1. виїхав на ліве узбіччя відносно напрямку свого руху та скоїв
наїзд на пішохода ОСОБА_2., який отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості.

ОСОБА_1.,
не оспорюючи своєї вини у вчиненні вказаного злочину, заявив клопотання про
звільнення його від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням
строків давності.

Заслухавши
прокурора, яка не заперечувала проти задоволення заявленого клопотання, суд вважає,
що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Злочин,
передбачений ст. 286 ч.1 КК України, віднесений законодавством до категорії
злочинів невеликої тяжкості. Стаття 49 цього ж кодексу передбачає, що особа
звільняється від кримінальної відповідальності,
якщо з дня вчинення нею злочину минуло два роки.

Тобто, у
суду є законні підстави звільнити
ОСОБА_1. від кримінальної відповідальності за вчинений злочин.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 49 КК України, ст. 7-1 п.5 КПК України, суд

П о с т а н о в и в :

Звільнити
ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за ст. 286 ч.1 КК України, у зв'язку
із закінченням строків давності.

Міру
запобіжного заходу, обрану відносно ОСОБА_1. у вигляді підписки про невиїзд -
скасувати, провадження по справі закрити.

Речові
докази - автомобільну шину, що зберігається в Білоцерківському МВВС - знищити.

Постанова
суду може бути оскарженою до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський
міськрайонний суд протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя
-
Т.П. Федорова
№
П О С Т А Н О В А

01 грудня 2008 року смт.
Сахновщина Харківської області

Сахновщинский районний суд Харківської області в складі:

головуючого -судді - НЕСТЕРЕНКО О.С.,

при секретарі - Стокалюк Т.О.

за
участю прокурора - Бережного С.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Сахновщина Харківської області матеріали справи по звільненню
від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця АДРЕСА_2, громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, розлученого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, засудженого 15.11.2007 року
Сахновщинським районним судом Харківської області за ст. 309 ч.1 КК України до
2 років позбавлення волі з випробувальним строком на 1 рік,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 був засуджений 15.11.2007 року
Сахновщинським районним судом Харківської області за ст. 309 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі з випробувальним строком на 1 рік.

Красноградське
міжрайонне ОСОБА_2 подали клопотання про звільнення від покарання засудженого у зв”язку із закінченням випробувального строку.

Суд, вислухавши представника
ОСОБА_3, прокурора, засудженого, дослідивши матеріали справи, вважає, що дане
клопотання підлягає задоволенню, оскільки, засуджений протягом випробувального
строку до адміністративної відповідальності не притягувався, повторних злочинів
не вчинив, за місцем проживання характеризується позитивно, повністю довів своє
виправлення, обов”язки, покладені на нього судом, виконував.

На основі викладеного, керуючись ст.
408 -1 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_2 про звільнення
від покарання, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, за
вироком Сахновщинського районного суду
Харківської області від 15
листопада 2007 року - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, від покарання за вироком Сахновщинського
районного суду Харківської області від 15.11.2007 року у зв”язку із
закінченням випробувального строку.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської
області в 7-денний термін.

СУДДЯ

Копія вірна. Суддя:
Набрала чинності

Справа № 1 -П-14/2007
"_ _"________ 2007 року
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2007 року Чаплин
ський районний суд Херсонськ
ої області
в складі:
головуючого судді То
машевського В. А.
при секретарі П
окотун Р.І.
за участю прокурора Ку
пріянова І.І.
розглянувши у попередньом
у судовому засіданні в залі с
уду Постанову в.о. слідчого СВ
Чаплинського РВ УМВС Україн
и в Херсонській області ОСО
БА_1. про направлення кримін
альної справи про крадіжку ц
укру зі складського приміщен
ня колгоспу "Червоний Сиваш" в
сЛершокостянтинівка до суду
для вирішення питання про за
криття у зв"язку із закінченн
ям строків давності,

ВСТАНОВИВ:

В ніч на 09 листопада 1991 року в
сЛершокостянтинівка, Чапли
нського району невстановлен
і особи, шляхом зламу дверних
засовів проникли в приміщен
ня колгоспу "Червоний Сиваш",
звідки таємно викрали 14 мішкі
в на суму 119 рублів та 700 кг цукру
на суму 1519 рублів.
За даним фактом 22 жовтня 1991 ро
ку було порушено кримінальну
справу за ст. 81 ч.3 КК України (в
редакції 1960 року), а в подальшо
му дії осіб перекваліфікован
о за ст. 185 ч.3 КК України ( в ред.2001
року). 01 грудня 1991 року досудове
слідство по српаві було приз
упинено в порядку ст. 206 КПК Ук
раїни до втсановлення особи
винних. Санкція ст. 185 ч.3 КК Укра
їни передбачає покарання у в
иді позбавлення волі на стро
к до 6 років. Відповідно до ст.
49 ч.1 КК України особа звільняє
ться від кримінальної відпов
ідальності, якщо з дня вчинен
ня нею злочину за який передб
ачена міра покарання у виді п
озбавлення волі на строк біл
ьше 5 років, минуло 10 років. На а
дний час суб"єкти злочину нев
становлені, строки притягне
ння до кримінальної відповід
альності закінчились, тому к
римінальна справа підлягає з
акриттю у зв"язку із закінчен
ням строків давності.
Заслухавши думку прокурор
а, який не заперечує проти за
криття кримінальної справи п
о факту скоєння крадіжки із к
олгоспу "Червоний Сиваш" в сЛе
ршокостянтинівка, поскільк
и з дня вчинення злочину мину
ло понад 15 років, тому відпові
дно до ст. 49 КК України строки
для притягнення до криміналь
ної відповідальності закінч
илися, тому кримінальна спра
ва піддягає закриттю у зв"язк
у із закінченням строків дав
ності. Керуючись ст. 11-1 КПК Укр
аїни, ст. 49 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по фак
ту крадіжки з колгоспу "Черво
ний Сиваш" в с. Першокостянтин
івка закрити у зв"язку із закі
нченням строків давності.
Кримінальну справу - закри
ти.
На постанову може бути под
ана апеляція в апеляційний с
уд Херсонської області протя
гом 7 діб, починаючи з наступн
ого дня після проголошення, ш
ляхом подачі скарги в Чаплин
ський районни суд.
Справа № 9-62
Дунаєвецький райсуд
Хмельницької області
в складі головуючої судді
з участю прокурора Сіркізюка
та адвокат а ОСОБА_1
розглянувши подання слідчого
Дунаєвецького РВ УМВС України в
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця та мешканця АДРЕСА_1,
громадянина України, українця, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, працюючого по найму в приватного підприємця,
не судимого,
підозрюваного у вчиненні злочину
ч.3 ст. 187 КК України
запобіжного заходу в
вигляді взяття під
В С Т А Н О В Л Е Н О :
в тому, що 27 листопада 2008 року біля 3
години в с.Блищанівка Дунаєвецького району за попередньою змовою з ОСОБА_3та
ОСОБА_4 умисно, переслідуючи корисливі
мотиви, шляхом зриву замикаючих
пристроїв проникли в приміщення
будинку ОСОБА_5 застосовуючи щодо
ОСОБА_5 насильство, яке є небезпечним для життя та здоров'я, а саме: нанесли по декілька
ударів руками та ногами в різні
частини тіла, спричинивши
йому тілесні ушкодження у
вигляді закритого поперечного перелому кісток носа без зміщення відламків, струс головного мозку, синяків - в області повік лівого ока з розповсюдженням
на ліву щоку -1, аналогічно справа -1,
області справа в н/з - 1, в
області спинки носа
-1, в підбородочній області справа -1, на слизовій
оболонці верхньої губи -1,
аналогічно нижньої губи -1, зсадин -
в лобній області справа в е/з -2, в щочній
області справа -7, аналогічно зліва -4, в області спинки носа в н/з-3, в в/з -1,
на лівому скаті носа -5, на
нижній губі зліва -1, аналогічно справа -1, які по степеня
тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з
короткочасним розладом здоров'я, і при
цім відкрито викрали
гроші в сумі 1110 гривень,
які належали ОСОБА_5., чим спричинили останньому матеріальні збитки.
28.11. 2008 року о 20 год.00 хв. ОСОБА_2затриманий в порядку
ст.115 КПК України за підозрою у вчиненні
злочину передбаченого ч.3 ст.186 КК
1.12. 2008 року дії ОСОБА_2
по кримінальній справі було перекваліфіковано з ч.3 ст.186 КК України на
ч.3 ст.187 КК України.
ОСОБА_2підозрюється у вчиненні особливо
тяжкого злочину, перебуваючи на волі
може зашкодити слідству, встановленню істини по справі, ухилятись від слідства
та суду, поступило подання
про обрання підозрюваному
запобіжного заходу у вигляді
Суд, дослідивши матеріали
подання та кримінальної справи,
заслухавши підозрюваного, прокурора, адвоката вважає, що подання
підлягає до задоволення відповідно до ст. ст.148,150, 155, 156 КПК України.
ОСОБА_2підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, що має особливу
суспільну небезпеку, перебуваючи на
волі може скритись від слідства та суду, зашкодити встановленню істини по
справі.
А тому, йому необхідно обрати
запобіжний захід у вигляді взяття під варту.
Керуючись ст. ст. 148,150,155,165,165-1,165-2 КПК України , суд -
П О С Т А Н О В И В :
Обрати підозрюваному ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді взяття під
Контроль за виконанням постанови
покласти на начальника Дунаєвецького РВ УМВС України в Хмельницькій області.
постанову може бути подана апеляція протягом трьох діб до Хмельницького
апеляційного суду.
Суддя/підпис/
Суддя Дунаєвецького райсуду