СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Коллегия судей Судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Пойды
судей Сенченко И.Н., Фисунова Л,Л.
участием прокурора Савиной Е.В. потерпевшей ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 года в открытом судебном заседании в г, Днепропетровске уголовное
дело по апелляциям потерпевшей ОСОБА_1, осужденного ОСОБА_2. и его защитника
ОСОБА_3 на приговор Никопольского горрайонного суда Днепропетровской области от
ІНФОРМАЦІЯ_2 года рождения, уроженец Днепропетровской области, судимостей не
по ст. 286 ч. 2 УК Украины к 6 годам лишения свободы с лишением права управления
транспортными средствами сроком на 3 года,
С осужденного в пользу потерпевшей
Как следует из приговора суда
ОСОБА_2. признан виновным в том, что ІНФОРМАЦІЯ_3 года, около 19-20 часов,
будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем «ВАЗ -2101»,
принадлежащем ОСОБА_4., двигаясь по АДРЕСА_1 Никопольского района, проявляя
крайнюю невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, потерял
контроль над управлением автомобиля, в результате чего выехал за пределы
проезжей части и совершил наезд на идущую по левой обочине по ходу его движения
потерпевшую ОСОБА_5., чем грубо нарушил требования п.п.1.3, 1.5, 2.9, п/п а п.
12.1 Правил дорожного движения. В результате наезда на пешехода, ей были
причинены тяжкие телесные повреждения, повлекшие смерть.
№11-19
ОСОБА_1. просит приговор отменить, а дело направить прокурору для проведения
дополнительного расследования. По мнению потерпевшей ОСОБА_6, зная, что
ОСОБА_2. находится в нетрезвом состоянии, неправомерно, совершая
административное правонарушение, передал управление автомобилем осужденному.
Кроме того, ОСОБА_2. и ОСОБА_6, достоверно зная, что совершено ДТП, осмотрели
повреждения автомобиля и решили ехать его ремонтировать, при этом даже не
пожелали найти человека, которого сбили и убедиться, нуждается ли этот человек
в экстренной медицинской помощи. Таким образом, указанные лица совершили
преступление, предусмотренное ст. 135 УК Украины. Совершение этого преступления
в ходе досудебного следствия им вменено не было. Потерпевшая также считает, что
в связи с небрежностью ОСОБА_6 осужденный ОСОБА_2. неправомерно завладел
автомобилем, а поэтому ОСОБА_6 должен быть соответчиком по возмещению
материального и морального вреда. По ее убеждению ОСОБА_6 также должен нести
ответственность по ч. 2 ст. 286 УК Украины;
ОСОБА_2. и его защитник просят приговор изменить и смягчить осужденному
наказание с применением ст. ст. 69, 75 УК Украины ввиду того, что ОСОБА_2.
способствовал органам следствия в раскрытии преступления, ранее не судим,
впервые совершил преступление по неосторожности, на иждивении у него находятся
престарелый отец, жена и трое детей. Считают также, что суд неправильно взыскал
с осужденного материальный и моральный вред, поскольку автомобиль ему не
суде апелляционной инстанции потерпевшая ОСОБА_1. поддержала свою апелляцию,
однако в прениях заявила, что она согласна с приговором горрайонного суда и просила
его оставить без изменения.
мнению прокурора, апелляции осужденного, его защитника и потерпевшей
удовлетворению не подлежат, а приговор суда является законным и должен быть
оставлен без изменения.
мнения участников судебного разбирательства, изучив и проанализировав доводы,
содержащиеся в апелляциях, сопоставив их с имеющимися в деле материалами,
судебная палата считает, что апелляции удовлетворению не подлежат по следующим
суда о виновности ОСОБА_2. в совершении преступления при обстоятельствах,
изложенных в приговоре, полностью основаны на рассмотренных в судебном
заседании и приведенных в приговоре доказательствах и в апелляциях никем не
апелляции потерпевшей о том, что уголовную ответственность по данному делу по
ст. 286 ч. 2 УК Украины должен нести и ОСОБА_6, беспочвенны, поскольку
последний автомобилем во время ДТП не управлял.
по делу и объективных данных о том, что осужденный неправомерно завладел
автомобилем ОСОБА_6, как об этом утверждает в апелляции потерпевшая.
В ходе досудебного
следствия, следователем было вынесено постановление об отказе в возбуждении
уголовного дела в отношении ОСОБА_2. и ОСОБА_6 по ст. 135 УК Украины за
отсутствием в их действиях состава преступления. Такое решение следователя
согласуется с заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой
потерпевшей в результате ДТП были причинены телесные повреждения, фактически не
совместимые с жизнью, а ее смерть наступила непосредственно после наезда.
Вышеизложенное свидетельствует о
необоснованности доводов апелляции потерпевшей о необходимости привлечения
ОСОБА_2. и ОСОБА_6 к уголовной ответственности по ст. 135 УК Украины.
Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_1 о
возмещении материального и морального ущерба разрешен в соответствии с
требованиями закона. Оснований для привлечения в качестве соответчика ОСОБА_6,
как на это указывают в апелляциях потерпевшая, осужденный и его защитник, у
суда первой инстанции не было, поскольку ответственность за причиненный вред в
данном случае должно нести лицо, непосредственно причинившее вред.
При назначении наказания ОСОБА_2.
суд, в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины учел степень тяжести
совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства,
смягчающие и отягчающие наказание, совокупность других обстоятельств по делу, а
поэтому оснований для смягчения осужденному меры наказания, по мотивам,
указанным в апелляциях осужденного и его защитника, коллегия судей не
Назначенное ОСОБА_2. наказание является
справедливым, необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения
С учетом изложенного, руководствуясь
ст. ст. 365, 366 УПК Украины, судебная палата,
апелляции потерпевшей
ОСОБА_1, осужденного ОСОБА_2. и его защитника ОСОБА_3 оставить без
удовлетворения, а приговор Никопольского горрайонного суда Днепропетровской
области от ІНФОРМАЦІЯ_2года в отношении ОСОБА_2 без изменения.