Справа № 296/7183/15-к
УХВАЛА
Іменем України
14 липня 2015 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_4 від 23.06.2015р. про закриття кримінального провадження №0000048,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою відповідно до якої просить скасувати постанову старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_4 від 23.06.2015р. про закриття кримінального провадження №0000048.

В обгрунтування скарги вказано, що слідчий повторно не виконав вимоги ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 24.04.2015р., якою скасовано постанову слідчого від 31.03.2015р. про закриття кримінального провадження №0000048.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_5 вимоги скарги підтримали з підстав, що вказані в останній.

Прокурор заперечив щодо задоволення скарги, оскільки виконано всі необхідні слідчі дії.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши додані до скарги документи та матеріали кримінального провадження № 0000048, слідчим суддею встановлено наступне.

Згідно витягу із Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальне провадження №0000048 складається із фабул 12 епізодів кримінальних правопорушень:

1. Невстановлені особи у період 2000-2008 років шляхом зловживання довірою заволоділи майном ТОВ «Інтерстиль» та ТОВ «Стиль» - ст.190 ч. 1 КК.

2. Невстановлена слідством особа, у невстановлений час та місці, підробила документи, з метою створення уяви про борги ТОВ "Інтерстиль" перед ТОВ "Класум" ст. 358 ч. 1 КК

3. Посадові особи ТОВ «Фабрика Класум», у період часу з лютого по вересень 2001 року, вводячи в оману посадових осіб ТОВ "Стиль", шляхом незаконного безоплатного користування виробничими потужностями вказаного товариства, заволоділи майном ТОВ "Стиль", чим заподіяли вищевказаному підприємству матеріальної шкоди 190 ч. 1 КК.

4. Посадові особи ТОВ «Фабрика Класум», у невстановлений слідством час та місці, зловживаючи довірою посадових осіб Тетерівської сільської ради, заволоділи земельною ділянкою площею 1,37 га, яка належить ТОВ "Телесинтез", чим заподіяли вищевказаному підприємству матеріальної шкоди ст. 190 ч. 1 КК

5. Посадові особи ТОВ «Класум», у невстановлений слідством час та місці, зловживаючи довірою посадових осіб ТОВ "Інтерстиль", шляхом незаконної уступки договору фінансового лізингу від 30.10.2000 на користь ТОВ "Фабрика Класум", на підставі укладеної між ними угоди від 30.01.2001, заволоділи майном ТОВ "Інтерстиль", чим заподіяли вищевказаному підприємству матеріальної шкоди ст. 190 ч. 1 КК.

6. Посадові особи ТОВ «Фабрика Класум», у невстановлений слідством час та місці, вводячи в оману посадових осіб ТОВ "Стиль" та ТОВ "Інтерстиль", шляхом уникнення фактичного безготівкового перерахування лізингових платежів за користування їх цілісними майновими комплексами, заволоділи майном ТОВ "Стиль" та ТОВ "Інтерстиль", чим заподіяли вищевказаним підприємствам матеріальної шкоди ст. 190 ч. 1 КК.

7. У період часу з 10.03.2000 по 12.12.2000 невстановлена слідством особа, у невстановленому місці, з метою прикриття незаконної діяльності, створила ряд суб`єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб): ТОВ "Сучасні меблі", ТОВ "Класичні меблі", ТОВ "Класичні і сучасні меблі", ТОВ "Фабрика Класум" ст. 205 ч.1 КК.

8. 06.07.2000 невстановлена особа, у невстановленому слідством місці, з метою подальшого використання завідомо підробленого документу, внесла до протоколу №28 загальних зборів учасників ТОВ "Інтерстиль" від 06.07.2000 завідомо неправдиві відомості про продаж ТОВ "Класичні і сучасні меблі" земельної ділянки, площею 1,85 га, що належить ТОВ "Інтерстиль", розташована за адресою: Житомирська область Житомирський район с. Тетерівка вул. Шкільна, 74 та виконала підпис від імені ОСОБА_6 в графі "Секретар" у протоколі №28 загальних зборів учасників ТОВ "Інтерстиль" від 06.07.2000. Таким чином, невідома особа завідомо підробила офіційний документ, що посвідчується підприємством, яке має право посвідчувати такий документ і який надає права, з метою його використання 358 ч.1 КК.

9. У невстановлений слідством час та місці, посадові особи ТОВ "Класум", з метою подальшого використання завідомо підробленого документу та заволодіння чужим майном, яке належить ТОВ "Стиль", умисно, внесли до заяви про призначення державної технічної комісії для рішення про прийом в експлуатацію цеху столярних виробів №15/001 від 30.08.2000 завідомо неправдиві відомості про замовника вищевказаного об`єкта будівництва, що складається з восьми основних будівель, площею забудови 5270 м2, який розташований за адресою: Житомирська область Житомирський район с.Тетерівка, вул.Шкільна,74 ст. 358 ч. 1 КК України.

10. Посадові особи ТОВ "Класум", вводячи в оману посадових осіб Житомирської районної державної адміністрації, Тетерівської сільської ради мотивуючи назву ТОВ "Класум" реорганізацією ТОВ "Стиль" і ТОВ "Інтерстиль", зловживаючи довірою посадових осіб вказаних вище товариств, заволоділи об`єктом будівництва - цехом столярних виробів, належним ТОВ "Стиль", чим вищевказаному підприємству заподіяно матеріальної шкоди в особливо великих розмірах, на загальну суму 5 911 800 грн. ст.190 ч.4 КК.

11. У період часу з 30.08.2000 по 06.09.2000 посадові особи ТОВ "Класум", реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, перебуваючи в приміщенні Житомирської районної державної адміністрації, що по вул. Лесі Українки, 1 у м. Житомирі, використали завідомо підроблений документ, а саме: заяву про призначення державної технічної комісії для рішення про прийом в експлуатацію цеху столярних виробів №15/001 від 30.08.2000, в якій міститься неправдива інформація, надавши її разом з іншими документами, необхідними для створення державної технічної комісії для введення в експлуатацію цеху виготовлення столярних виробів та меблів, площею забудови 5270 м2, який розташований за адресою: Житомирська область Житомирський район с. Тетерівка вул.Шкільна,74 ст.358 ч. 4 КК.

12. У період часу з 30.01.2001р. по 05.04.2005р. невстановлена слідством особа, у невстановленому місці, з метою подальшого використання завідомо підробленого документу, внесла до угоди від 30.01.2001р. про поступку договору фінансового лізингу цілісного майнового комплексу ТОВ «Інтерстиль» від 30.10.2000р.; акту узгодженя суми прикінцевого платежу від 02.10.2003р. за договором фінансового лізингу від 30.01.2000р.; акту звірки та акту прийому-передачі векселів від 05.04.2005р. завідомо неправдиві відомості, вчинивши підроблення офіційного документу, що посвідчується підприємством, яке має право посвідчувати такий документ і який надає права з метою його використання.

Зазначені епізоди кримінальних правопорушень були внесені до ЄРДР органом досудового розслідування за заявами ОСОБА_3 .

Постановою від 23.06.2015р. старший слідчий в ОВС СУ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_4 в черговий раз закрив досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000048 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190, ч.4 ст.190, ч.1 ст.205, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України.

У відповідності до вимог ст. 9 ч. 2 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ст. 91 ч. 2 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

За правилами ст. 94 ч. 1 КПК України слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно ст. 110 ч. 5 п.2 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування.

Ознайомившись зі змістом постанови від 23.06.2015р. про закриття кримінального провадження слід вказати, що слідчим в основу висновку про відсутність складу кримінального правопорушення покладено покази свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_6 та висновки судових експертиз, відповідно до яких не можливо встановити особу, яка підробила підпис ОСОБА_14 у протоколі загальних зборів ТОВ «Інтерстиль №28 від 06.07.2000р. При цьому показання свідків не перевірено належними доказами. Так, свідок ОСОБА_10 вказав, що згідно дозволу №7/200 замовником будівництва цеху столярних виробів було ТОВ «Класум», як правонаступник ТОВ «Стиль», а підрядною будівельною організацією залишилося ТОВ «Інтерстиль». Свідок ОСОБА_11 вказав, що з кінця 2000р. до лютого 2001р. проходила реорганізація ТОВ «Стиль» та ТОВ «Інтерстиль» у ТОВ «Класум», а в подальшому у ТОВ «Фабрика Класум». Слідчим не зібрано належних доказів, які підтверджують факт реорганізації вказаних підприємств та можуть підтвердити правонаступництво ТОВ «Класум» і, як наслідок, спростувати або підтвердити обставини що останнє є замовником будівництва цеху столярних виробів.

Окрім того, доводи оскаржуваної постанови про погашення виданих на користь ТОВ «Інтерстиль» векселів не підтверджені документально, а навпаки, спростовуються наступними документами.

Так, з акту документальної ревізії ТОВ «Фабрика Класум» вбачається, що станом на 01 січня 2007 року це товариство має заборгованість перед ТОВ «Інтерстиль» в сумі 2714246,16 грн., а перед ТОВ «Стиль» - в сумі 2520852,94 грн., тобто на цей період видані векселі так і не були оплачені.

Слідчий вказує, що не здобуто будь-яких інших доказів вчинення кримінальних правопорушень. Водночас не надано оцінки тим доказам, що надані ОСОБА_3 . Доводи ОСОБА_3 , які викладені в заявах про вчинення злочинів, належними та достатніми доказами не спростовано.

В оскаржуваній постанові взагалі відсутня мотивація висновку слідчого про відсутність складу того чи іншого злочину в діях конкретних осіб по кожному окремо взятому епізоду кримінального правопорушення, що складають об`єднане кримінальне провадження №0000048.

Слід вказати, що мотивуючи своє рішення про закриття кримінального провадження слідчий критично оцінив ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_15 від 24.04.2015р., якою скасовано постанову слідчого від 31.03.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000048.

В судовому засіданні прокурор вказав, що в процесі досудового розслідування слідчий виходив з інших мотивів, ніж ті що вказано в ухвалі слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_15 від 24.04.2015р., оскільки оскарження такої ухвали не передбачено чинним КПК.

Відповідно до п.14 ч.1 ст.7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться обов`язковість судових рішень.

Згідно приписів ст.21 КПК України вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.

З матеріалів кримінального провадження 0000048 вбачається, що з моменту винесення ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_15 від 24.04.2015р. про закриття кримінального провадження проведено лиши допити свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_16 . Будь-яких інших слідчих дій не проведено. Недоліки та неповнота досудового розслідування, на які вказано слідчим суддею в ухвалі від 24.04.2015р. не усунуто та дане судове рішення не виконано слідчим у повному обсязі, що не заперечив прокурор у судовому засіданні.

За таких обставин, скарга ОСОБА_3 є обґрунтованою і такою, що підлягає до задоволення, а постанова про закриття кримінального провадження від 23.06.2015 року підлягає скасуванню з направленням для виконання вимог ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_15 від 24.04.2015р., проведення повного, всебічного і об`єктивного додаткового розслідування, в ході якого необхідно виконати також вимоги ухвал слідчих суддів Корольовського районного суду м. Житомира від 09.04.2013р., 13.08.2014р., та перевірити доводи потерпілого ОСОБА_3 про вчинення злочинів у кримінальному провадженні №0000048.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_4 від 23.06.2015р. про закриття кримінального провадження №0000048.

Матеріали кримінального провадження №0000048 для подальшого розслідування повернути до СУ УМВС України в Житомирській області.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1