Справа №11-547/11 05.08.2011 05.08.2011 05.08.2011
Номер провадження 11/1490/2210/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

про попередній розгляд справи

05 серпня 2011 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Войтовський С.А. при секретарі Бойко М.А. за участю прокурора Максимишина О.Л. розглянув при попередньому розгляді кримінальну справу за апеляціями старшого помічника прокурора Миколаївського району, засуджених ОСОБА_1, ОСОБА_2 на вирок Миколаївського районного суду Миколаївської області від 10 травня 2011 року, яким

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Кіровоград, українка, громадянка України, раніше не судима

- засуджена за ч. 2 ст. 307 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією ? частини належного їй майна.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженка с. Червона Поляна, Горностаївського району Херсонської області, громадянка України, раніше судима 28.09.2007 року Заводським районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 307 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки.

- засуджена за ч. 2 ст. 307 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією ? частини належного їй майна, за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначено 5 років позбавлення волі з конфіскацією ? частини належного їй майна.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднано невідбуте покарання за вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 28.09.2007 року та остаточно призначено ОСОБА_1 до відбування 5 років позбавлення волі з конфіскацією ? частини належного їй майна.

Постановлено стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області судові витрати за проведення судово-хімічних експертиз в сумі 1393 грн. 20 коп.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області судові витрати за проведення судово-хімічної експертизи в сумі 696 грн. 60 коп.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області судові витрати за проведення судово-хімічних експертиз в сумі 696 грн. 60 коп.

Згідно вироку ОСОБА_2 та ОСОБА_1 визнані винними у скоєнні злочинів при наступних обставинах.

На початку липня 2010 року ОСОБА_2, знаходячись в підїзді будинку № 40 по вул. Крилова в м. Миколаєві, передала ОСОБА_1 гроші в сумі 180 грн. в рахунок оплати наркотичних засобів з метою подальшого збуту в місця позбавлення волі, а ОСОБА_1 прийняла зазначену суму грошей для незаконного придбання наркотичних засобів з метою збуту в місця позбавлення волі.

На початку липня 2010 року ОСОБА_1, знаходячись на Центральному ринку в м.Миколаєві придбала у незнайомої особи, у відношенні якої матеріли виділені в окреме провадження, 3 таблетки наркотичного засобу метадону, які на громадському транспорті перевезла до місця свого проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, де зберігала з метою збуту.

08 липня 2010 року ОСОБА_1, знаходячись в підїзді будинку № 40 по вул. Крилова в м. Миколаєві, передала ОСОБА_2 3 таблетки метадону, достовірно знаючи про послідуючий збут в місця позбавлення волі, а ОСОБА_2 з метою незаконного збуту наркотичних засобів в місця позбавлення волі, отримала від останньої 3 таблетки наркотичного засобу метадону, які перенесла до місця свого проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4 та зберігала з метою збуту.

Крім того, ОСОБА_2 у невстановленому місці, при невстановлених обставинах, незаконно придбала наркотичний засіб каннабіс з метою подальшої передачі в місця позбавлення волі, який перенесла до місця свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4 та зберігала з метою збуту.

08.07.2010 року ОСОБА_2, приблизно о 20 год., з метою незаконного збуту наркотичних засобів в місця позбавлення волі, знаходячись за місцем свого проживання, помістила 2 пігулки метадону в порошковому вигляді в поліетиленові пакети в кількості 5 штук та речовину рослинного походження в подрібненому вигляді каннабіс в кількості 3 шт., одну пігулку метадону залишила для подальшого його збуту в місця позбавлення волі. Після цього, приховавши 5 пакунків з метадоном та 3 пакунки з наркотичною речовиною канабісом в ручки станків для гоління, поклала їх з продуктами харчування та передала ОСОБА_3 для оформлення посилки на імя засудженого ОСОБА_4 який відбував покарання в ВК-53, розташованій в смт. Ольшанське, Миколаївської області.

09.07.2010 року о 12 год. 24 хв. ОСОБА_3, не знаючи про наміри ОСОБА_2 щодо незаконного збуту в місця позбавлення волі наркотичних засобів, на прохання останньої відправила посилку в ВК-53 в смт. Ольшанське на імя засудженого ОСОБА_4. з вигаданими анкетними даними відправника ОСОБА_5.

14.07.2010 року 0 14 годині в приміщенні робочого кабінету охоронюваної території Ольшанської ВК-53, в процесі проведення досмотру посилки на імя засудженого ОСОБА_4 від імені ОСОБА_5 було виявлено і вилучено наркотичні засоби метадон і каннабіс.

Крім того, 23.07.2010 року в період часу з 9 год. до 13 год. в процесі обшуку за місцем тимчасового проживання ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено фрагмент пігулки білого кольору, яку ОСОБА_2 незаконно придбала у ОСОБА_1 та зберігала за місцем свого тимчасового проживання з метою збуту.

На початку липня 2010 року, ОСОБА_1 незаконно, без мети збуту для особистого вживання, у невстановленої органами досудового слідства особи, придбала одну таблетку метадону та одну конвалюту з 5 пігулками Кодтерпін, які в ході проведення обшуку 22.07.2010 року за місцем її проживання були виявлені та вилучені.

В апеляції прокурор, який приймав участь у розгляді справи, не оспорюючи кваліфікації та доведеності вини ОСОБА_2 вважає, що додаткове покарання у виді конфіскації майна призначено незаконно. Посилається на те, що відповідно до ст. 59 КК України, конфіскація майна встановлюється за тяжкі та особливо тяжкі корисливі злочини. Посилається на пояснення ОСОБА_2, з яких вбачається, що наркотичні засоби вона пересилала безоплатно для свого чоловіка, який відбував покарання. А тому, на думку прокурора, корисливий мотив вчинення вказаного злочину відсутній. Просить вирок щодо засудження ОСОБА_2 змінити, виключивши з нього застосування додаткового покарання у виді конфіскації ? частини майна.

В апеляції засуджена ОСОБА_1 вважає, що суд призначив їй занадто суворе покарання. На її думку суд не врахував те, що вона вдова, інвалід 3 групи, має незадовільний стан здоровя, утримує двох дітей. За змістом апеляції просить вирок змінити, призначити їй покарання з застосуванням ст. 69 КК України.

Крім того, по справі подана апеляція засудженою ОСОБА_2, в якій вона, не оспорюючи кваліфікацію та доведеність вини, посилається на помякшуючі обставини та просить на підставі ст. 75 КК України звільнити її від відбування покарання з випробуванням.

Обговоривши питання про повернення справи до суду першої інстанції, заслухавши прокурора, який не заперечував проти повернення справи для виконання вимог ст. 353 КПК України, суд вважає необхідним повернути справу до суду першої інстанції з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, копію оскаржуваного вироку засуджена ОСОБА_2 отримала 10 травня 2011 року. Апеляцію на даний вирок вона подала 19 липня 2011 року, тобто з порушенням строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ст. 353 КПК України, питання про відновлення строку вирішується в судовому засіданні судом, який розглядав справу. Суд першої інстанції не вирішив питання про відновлення строку ОСОБА_2 на апеляційне оскарження і безпосередньо направив її апеляцію до апеляційної інстанції.

Таким чином, у відповідності до вимог ч. 5 ст. 359 КПК України, кримінальна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 353 КПК України.

Керуючись ст. 359 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.307 ч.2 КК України та ОСОБА_1 за ст.ст. 307 ч.2, 309 ч.2 КК України повернути до Миколаївського районного суду Миколаївської області для виконання вимог ст. 353 КПК України.

Суддя