Справа № 750/7617/15-к
Провадження № 1-кс/750/2006/15

У Х В А Л А
03 серпня 2015 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника потерпілого - Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕА Електронікс» - ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в:

03.08.2015 р. від представника потерпілого - Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕА Електронікс» - ОСОБА_2 до суду надійшла скарга на бездіяльність слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002250 від 27.05.2014 р., що полягає в порушенні ч.2 ст. 220 КПК України, а саме, у непроведенні ним жодної слідчої дії на протязі 6 місяців з 30.01.2015 р. та залишенні без розгляду та ненаданні відповіді на його клопотання від 20.08.2014 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
У своїй скарзі представник потерпілого зазначає, що особисто ним на адресу слідчого було направлено клопотання від 20.08.2014 р., яке відповідно до поштового повідомлення було отримано 29.08.2014 р., але в порушення вимог ч.2 ст. 220 КПК України слідчим не було розглянуто, будь-якої відповіді про результати його розгляду та прийняте рішення по вказаному клопотанню він не отримував. Також у скарзі зазначено, що бездіяльність слідчого полягає у непроведенні досудового слідства та невчиненні жодної слідчої дії по кримінальному провадженню на протязі 6 місяців, починаючи з моменту скасування судом постанови слідчого про закриття вказаного кримінального провадження 30.01.2015 р.
Враховуючи, що особа, яка подала скаргу, не зазначила в такій, коли їй стало відомо про порушення її прав щодо залишення без розгляду та ненаданні відповіді на клопотання від 20.08.2014 р., що унеможливлює для суду визначити строки, передбачені законом для звернення зі скаргою, а також, незважаючи на пряме посилання у ст. 304 КПК України, особа, яка подала скаргу, не порушує в ній питання про поновлення строку на таке оскарження, як це прямо передбачено законом, у разі пропущення такого з поважних причин, суд вважає, що особою були пропущені строки на подачу такої скарги.
Виходячи з принципів змагальності та диспозитивності кримінального процесу, передбачених ст. 7 КПК України та наведених вище положень ст. 304 КПК України, де зазначено, що строк починається з моменту вчинення бездіяльності, скарга підлягає поверненню, як така, що подана після закінчення строку на оскарження.
Ця ухвала не є перешкодою для повторного звернення до суду особи, яка подала скаргу, після усунення зазначеного вище, в порядку, передбаченому КПК України.
Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,
у х в а л и в:
Скаргу представника потерпілого - Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕА Електронікс» - ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 повернути, як таку, що подана після закінчення строку на оскарження.
Копію ухвали разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами направити особі, яка подала скаргу.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня отримання копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1