№ 209/563/13-к
№ 1-кс/209/76/13
УХВАЛА

19.02.2013 м. Дніпродзержинськ.

Слідчий суддя Дніпровського райсуду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Кіряк А.В.,

при секретарі Науменко А.В.

розглянувши клопотання слідчого СВ Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Золотаренко Ю.Г. про надання тимчасового доступу (ознайомлення та вилучення) інформації, яка знаходиться у оператора телефонного зв'язку ТОВ "Астеліт", про зв'язок абонента, інформацію щодо абонента мобільного зв'язку, -

В С Т А Н О В И В:

12 лютого 2012 року до Дніпровського райсуду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Золотаренко Ю.Г., у якому вона просить суд надати їй тимчасовий доступ (ознайомлення та вилучення) до інформації, яка знаходиться у оператора телефонного зв'язку ТОВ "Астеліт" про абонента НОМЕР_1, отримання ним телекомунікаційних послуг, його з'єднання, їх тривалість, зміст, маршрути пересування ІМЕЙ: з прив'язкою доказових станцій у період з 17.03.2011 року по теперішній час на паперових носіях та на оптичному носії для лазерних систем зчитування.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 17.11.2011 року близько 15-00 години ОСОБА_3, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1, - заволодів грошима гр-ки ОСОБА_4 у сумі 17 200 гривень. За даним фактом 06.12.2012 року було розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України. У ході досудового розслідування був допитаний у якості свідка ОСОБА_3, який поснив, що задаток за квартиру у розмірі 2 000 доларів США він не брав, а потерпіла ОСОБА_4 віддавала гроші ОСОБА_5 і ОСОБА_6 (НОМЕР_2, а там ще був присутній ОСОБА_7 (НОМЕР_3). На даний час заводський номер ІМЕЙ, місцезнаходження мобільного телефону не встановлено. В клопотанні вказано, що тимчасовий доступ (ознайомлення та вилучення) до інформації, яка знаходиться у оператора телефонного зв'язку ТОВ "Астеліт" про абонента НОМЕР_1 їй необхідна з метою повноти проведення досудового слідства та з'ясування всіх обставин кримінального провадження, встановлення осіб, які вчинили злочин, встановлення місцезнаходження викраденого майна (????), інформації відносно абонентів, які можуть користуватись викраденим мобільним терміналом (????). встановлення заводського номеру ІМЕЙ: мобільного телефону та особи , яка користується вищевказаним мобільним терміналом з номером НОМЕР_1, що належав ОСОБА_3

В призначений слідчим суддею час та дату розгляду подання в судове засідання не з'явились учасники провадження: слідчий, прокурор, - а також представник оператора телефонного зв'язку ТОВ "Астеліт", - хоча своєчасно належним чином були сповіщені про день та час розгляду клопотання. У зв'язку з цим, відповідно до положень ст.107 ч.4 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вважає, що у задоволенні цього клопотання повинно бути відмовлено з наступних підстав:

- по-перше, в силу ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, (1)можливості ознайомитися з ними, (2)зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, (3)вилучити їх (здійснити їх виїмку), а згідно ст. 160 ч.2 п.3 КПК України у клопотанні повинні бути зазначені речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати. В судовому засіданні встановлено, що у клопотанні конкретно не вказано, до яких саме речей або документів(???) просить слідчий надати їй тимчасовий доступ та вилучити їх, а застосований слідчим вираз "інформація про абонента НОМЕР_1, отримання ним телекомунікаційних послуг, його з'єднання, їх тривалість, зміст (???), маршрути пересування, ІМЕЙ: з прив'язкою доказових станцій у період з 17.03.2011 року по теперішній час на паперових носіях та на оптичному носії для лазерних систем зчитування(?)" є настільки неконкретною, що цілком може включати у себе і, наприклад, таке поняття як передбачене ст. 263 КПК України зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, яке полягає у проведенні із застосуванням відповідних технічних засобів спостереження, відбору та фіксації змісту інформації, що передається особою та має значення для досудового розслідування. Таке зняття інформації віднесено КПК до негласних слідчих (розшукових) дій, і надання дозволу на їх проведення в силу ст.247 КПК України не може бути предметом розгляду слідчим суддею районного суду;

- по-друге, виклад обставин кримінального правопорушення в клопотанні, а саме: про те, що абонентом мобільного зв'язку НОМЕР_1 є саме ОСОБА_3, - нічим не підтверджений (немає документів про придбання телефону, паспорта на нього, документів про придбання сім-карти і т.і.); зі змісту клопотання не зрозуміло: яке відношення має викрадений мобільний термінал (???) до заволодіння ОСОБА_3 грошима гр-ки ОСОБА_4 у сумі 17 200 гривень? коли, ким і у кого він був викрадений?; який саме мобільний термінал???;

- по-третє, ст.163 КПК України передбачає можливість постановлення слідчим суддею ухвали про надання тимчасового доступу до речей і документів, які не містять охоронювану законом таємницю (ч.5) за умови, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю. В судовому засіданні встановлено, що у клопотанні конкретно вказано слідчим, що в силу ст. 162 ч.1 п.7 КПК України інформація, яка знаходиться у оператора телекомунікацій, про зв'язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту(!!!), маршрутів передавання, - є такою, що містить охоронювану законом таємницю;

- по четверте, ст.163 КПК України передбачає можливість постановлення слідчим суддею ухвали про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю (ч.6) за умови, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п'ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів. В судовому засіданні встановлено, що у ні у клопотанні, ні в процесі розгляду клопотання слідчим і прокурором не доведена можливість використання як доказів відомостей, що містяться у речах і документах та не вказано, які саме речі чи документи можуть містити ці відомості;

- по-п'яте, в ст. 163 ч.6 КПК України говориться, що доступ особи до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, здійснюється в порядку, визначеному законом. В судовому ж засіданні встановлено, що у клопотанні слідчий просить надати йому доступ саме до відомостей, які містять охоронювану законом таємницю, але ні у клопотанні, ні у судовому засіданні він не послався на закон, який визначає, або встановлює порядок такого доступу;

З вказаного вище видно, що у слідчого судді є всі підстави для відмови у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 159-160, 162-164 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Золотаренко Ю.Г. про надання тимчасового доступу (ознайомлення та вилучення) інформації, яка знаходиться у оператора телефонного зв'язку ТОВ "Астеліт", про зв'язок абонента, інформацію щодо абонента мобільного зв'язку, -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Кір'як А.В.