Справа №
ВИРОК

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

16 квітня 2007
року Апеляційний суд
Хмельницької області у складі:

головуючого-судді
Матущака М.С., судді Бережного С.Д.,

народних
засідателів: ОСОБА_4., ОСОБА_5.,
ОСОБА_6., при секретарі Яцишиній Р.П., з участю прокурора Підлісного О.В.,
захисника ОСОБА_7.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні
в місті Хмельницькому справу
про обвинувачення

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, уродженця та жителя с
АДРЕСА_1, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою,
інваліда ІІ-Ї групи, неодруженого, несудимого,-у вчиненні злочину,
передбаченого п.4 ч.2 ст. 115 КК України,

установив:

16 січня 2007 року біля 20-ї години ОСОБА_1. розпивав спиртні напої з
ОСОБА_2. у його власному будинку по АДРЕСА_2Хмельницького району Хмельницької
області. Під час сварки, яка виникла з приводу кількості спожитого спиртного,
ОСОБА_2. вимагав від ОСОБА_3. залишити його будинок. Тоді ОСОБА_1. вирішив
убити ОСОБА_2. З цією метою він, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння,
завдав ОСОБА_2у голову та по тілу численні удари руками, ногами, металевими
ложкою, виделкою та ножем. Після цього з метою остаточного позбавлення життя
ОСОБА_2., який знаходився на підлозі, ОСОБА_1. підошвою черевика наступив йому
на шию і таким чином, перекривши органи дихання, умисно вбив його.

На досудовому слідстві і в судовому засіданні ОСОБА_1. у вчиненому злочині
визнав себе винним частково. Показав, що під час розпивання спиртних напоїв
потерпілий ОСОБА_2. зробив йому зауваження, що він обділив його кількістю
спиртного, і виганяв з будинку. У відповідь він ударив його рукою в обличчя, в
результаті чого той ударився головою об одвірок і впав на підлогу. Після цього
він ногами бив його по обличчю, в груди та живіт. Після останніх ударів
ОСОБА_2. утратив свідомість, а він зрозумівши, що буде нести відповідальність
за вчинене, вирішив його убити, сподіваючись, що ніхто про це не дізнається.
Для цього він виделкою ударив потерпілого в шию, а ложкою завдавав удари в
обличчя. Заперечив при цьому нанесення йому ударів ножем. Оскільки ОСОБА_2
подавав ще ознаки життя, то він став йому ногою на горло та декілька раз туди ж
ударив ногою. Переконавшись, що потерпілий не дихає, залишив будинок і викинув
ложку та виделку.

Крім того, ОСОБА_1. велику кількість тілесних ушкоджень
пояснив тим, що не міг зупинитися та контролювати себе, а тому продовжував
завдавати потерпілому численні удари. Проте зазначив, що не мав умислу
позбавити його життя з особливою жорстокістю.

2

Про обставини вчиненого злочину ОСОБА_1. повідомив
правоохоронні органи у власноручно написаній явці з повинною, в якій вказав, що
вбив потерпілого під час сварки, завдаючи йому удари в голову та по тілу.

(т.1,а.с.25)

Свої показання ОСОБА_1. підтвердив при відтворенні
обстановки і обставин події, під час якого на місці детально розповів і
показав, яким чином завдавав удари потерпілому. Результати цієї слідчої дії
співпали з результатами огляду місця події в частині обставин учиненого ним
убивства.

(т.1,а.с.45-48)

Обставини проведення вказаної слідчої дії в суді
підтвердив свідок ОСОБА_8., який був присутній при цьому як понятий.

Свідок ОСОБА_9. показав, що біля 17-ї години 16 січня
2007 року до його господарства прийшов незнайомий йому раніше ОСОБА_1., приніс
сину бензин. На його прохання погодився показати, де проживає ОСОБА_2. По
дорозі ОСОБА_1. повідомив, що у нього є горілка. У будинку ОСОБА_2. вони утрьох
розпивали горілку. Коли він відмовився пити горілку, то ОСОБА_1. намагався його
вдарити, але він ухилився від удару. Після цього він пішов додому, а ОСОБА_2.
із ОСОБА_1. залишилися. До цих подій ОСОБА_2. видимих тілесних ушкоджень на
обличчі не мав.

Із показань свідка ОСОБА_10. убачається, що 16 січня 2007
року близько 17-ї години її чоловік ОСОБА_9. кудись пішов із ОСОБА_1. і
приблизно через 40 хвилин повернувся. Розповів, що був у ОСОБА_2. разом із
ОСОБА_1. Між ним та останнім виник якийсь конфлікт, у зв'язку з чим він пішов
додому.

17 та 18 січня 2007 року вона та чоловік з сином були вдома, ОСОБА_2. не
бачили. Про його вбивство дізналися 18 січня 2007 року.

Свідок ОСОБА_11. суду ствердила, що вранці 18 січня 2007 року виявила
сусіда ОСОБА_2. закривавленим за місцем його проживання на підлозі будинку.
Викликана нею швидка медична допомога встановила, що він мертвий. Зазначила, що
останній раз його бачила живим уранці 16 січня 2007 року. Протягом 17 та 18
січня у його будинку увесь час було увімкнуте світло, але вона тоді уваги на це
не звернула.

Свідок ОСОБА_12. суду показав, що як фельдшер швидкої медичної допомоги
зранку 18 січня 2007 року виїжджав на виклик у с Вовча Гора Хмельницького району. На підлозі будинку
знаходився ОСОБА_2. із закривавленим обличчям. Після поверхневого огляду
встановив, що той мертвий, можливо, вже протягом доби. Оскільки обличчя
ОСОБА_2. було у крові, то видимих тілесних ушкоджень він не бачив. Обстановка в
кімнаті, де було виявлено тіло ОСОБА_2., в загальному порушена не була. Біля
голови трупа була невелика калюжа крові, бризки та патьоки крові були на стінах
та дверях. Про дану подію він повідомив органи міліції.

За даними протоколу огляду місця події від 18 січня 2007 року встановлено,
що за місцем проживання ОСОБА_2. у с
Вовча Гора Хмельницького району Хмельницької області виявлено його труп із
множинними тілесними ушкодженнями голови. Крім того, в ході огляду виявлено
металеві виделки, ложку та ніж із пластмасовою ручкою, з нашаруванням речовини
буро-червоного кольору, схожого на кров.

(т. 1,а.с. 10-24)

Висновками судово-імунологічних експертиз установлено, що на вилучених під
час огляду місця події металевих виделках, ложці та ножі, а також на речах
ОСОБА_3. -спортивній куртці, джинсах, черевиках, виявлено кров людини, яка може
походити від потерпілого ОСОБА_2. Крім цього, на вилученому ножі виявлено
потожирові нашарування, які можуть походити й від ОСОБА_3.

(т.1, а.с.118-120,126-131,137-140,153-160)

3

Відповідно до даних висновку судово-медичної експертизи при дослідженні
трупа ОСОБА_2. було виявлено численні крововиливи і рани на голові та шиї,
крововиливи на грудній клітині, животі, руках, множинні переломи ребер, розрив
печінки з внутрішньою крововтратою, що відповідає показанням підсудного про
характер насильства під час позбавлення потерпілого життя.

Смерть ОСОБА_2. наступила внаслідок механічної асфіксії від стиснення
органів шиї взутою ногою. Тобто цей висновок узгоджується з показаннями
підсудного щодо способу позбавлення життя потерпілого.

Швидкому настанню смерті також сприяли тупа травма грудної клітини і
живота, які утворилися від неодноразових ударів ногами.

Ушкодження у вигляді ран голови утворилися від дії грані тонкої поверхні
ложки та грані бокової поверхні виделки і за характером відносяться до легкого
тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я, прямого
причинного зв'язку зі смертю не мають.

(т.1,а.с.105-107)

Разом з тим, висновком судово-медико криміналістичної
експертизи спростовано твердження підсудного про те, що він не завдавав ударів
по обличчю ОСОБА_2. ріжучою кромкою леза клинка ножа, вилученого під час огляду
місця події.

(т.1,а.с. 179-188)

Органи досудового слідства кваліфікували дії ОСОБА_3. за
п.4 ч.2 ст.115 КК України.

Як видно з матеріалів справи, умисне вбивство потерпілого
з особливою жорстокістю ОСОБА_1. заперечував на досудовому слідстві та в
судовому засіданні.

Згідно вимог закону, умисне вбивство визнається вчиненим
з особливою жорстокістю, якщо винний, позбавляючи потерпілого життя,
усвідомлював, що завдає йому особливих фізичних, психічних чи моральних
страждань. До особливо жорстокого способу умисного вбивства належить також
заподіяння великої кількості тілесних ушкоджень, які завідомо для винного
завдали потерпілому особливі страждання. Проте факт такого усвідомлення
заперечується самим підсудним і не ґрунтується на матеріалах справи, бо
незважаючи на велику кількість завданих ударів, причиною смерті потерпілого
стала механічна асфіксія.

Допитаний у судовому засіданні судмедексперт ОСОБА_13. суду показав, що вже
після отримання перших ударів у грудну клітину та живіт потерпілий з великою
ймовірністю міг втрачати свідомість, а тому в момент спричинення інших тілесних
ушкоджень міг не відчувати фізичного болю.

Такі пояснення судмедексперта узгоджуються з твердженнями ОСОБА_3. про те,
що після заподіяння ударів у грудну клітину та живіт потерпілий втрачав
свідомість.

Отже, оцінивши сукупність наведених доказів та за
відсутності переконливих доказів того, що ОСОБА_1. учинив убивство потерпілого
з особливою жорстокістю, його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.115 КК
України як умисне вбивство, вчинене під час сварки.

За висновками судово-психіатричної експертизи ОСОБА_1. є обмежено осудним,
бо виявляв і виявляє органічний розлад особистості внаслідок перенесеної
черепно-мозкової травми, не міг у повній мірі усвідомлювати значення своїх дій
та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не
потребує.

При призначенні покарання суд ураховує ступінь тяжкості
вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують
покарання.

Так, ним учинено особливо тяжкий злочин. Він уперше
притягується до кримінальної відповідальності, за місцем проживання
характеризувався негативно, є інвалідом П-ї групи, визнаний обмежено осудним.

4

Активне сприяння розкриттю
злочину суд визнає
обставиною, що пом'якшує покарання.

Обставиною, яка обтяжує покарання, суд враховує те, що
ОСОБА_1. учинив злочин, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння.

Суд приходить до переконання, що для виправлення
підсудного і попередження нових злочинів йому необхідно призначити покарання в
умовах ізоляції від суспільства в межах строку, передбаченого санкцією статті
КК України, за якою він притягується до кримінальної відповідальності.

Виходячи з характеру душевних страждань потерпілої
ОСОБА_14. у зв'язку з втратою близької людини - сина, вимоги про стягнення
моральної шкоди підлягають задоволенню в повному обсязі - у розмірі 5 тис. грн.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК
України, суд

засудив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого
ч.1 ст.115 КК
України, і призначити покарання - 10 (десять) років позбавлення волі.

Строк покарання йому обчислювати з
18 січня 2007 року.

Запобіжний захід
залишити без зміни - утримання під вартою.

Позов
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_14 5 000 грн. у
відшкодування заподіяної моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВСУ у Хмельницькій області 305
грн. 99 коп. судових витрат.

Речові докази:

· ніж, три
уламки скла, горловину від пляшки, металеву виделку з чотирма зубцями, металеву
виделку з двома зубцями, металеву ложку - знищити;

· одяг
засудженого ОСОБА_3.: спортивну куртку чорного кольору, светр сірого кольору,
джинсові штани, зимові черевики коричневого кольору - повернути його родичам.

Вирок може бути оскаржений до Верховного суду України
через Апеляційний суд Хмельницької області протягом одного місяця з моменту
його проголошення, а засудженим -в той же строк з часу вручення йому копії
вироку.