пр. № 1-кп/759/494/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді: Почупайло А.В.

при секретарі Коверзюк І.С.

за участю прокурорів Шульца Є.Ю., Парової Л.В.

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві кримінальне провадження № 1-кп/759/494/13 відносно обвинуваченого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, відносно якого 07 серпня 2013 року обрано міру запобіжного заходу тримання під вартою, -

в с т а н о в и в:

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, надійшов до Святошинського районного суду м. Києва 21 серпня 2013 року.

Ухвалою суду від 27 серпня 2013 року строк тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою, відповідно до вимог ст. 331 КПК України продовжено до 25 жовтня 2013 року.

Судове провадження на підставі зазначеного обвинувального акта відносо обвинуваченого ОСОБА_3 судом не завершено.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

До спливу продовженого строку суд зобовязаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, думку прокурорів, які вважали за доцільне продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою, оскільки ОСОБА_3 може впливати на свідків та переховуватися від суду, думку потерпілого, який вирішення даного питання поклав на розсуд суду, думку захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, які вважали недоцільним продовжувати строк тримання обвинуваченого під вартою, враховуючи стан його здоровя, просили змінити обвинуваченому запобіжний захід на інший, не повязаний з триманням під вартою, думку обвинуваченого, який підтримав думку захисників, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає доцільним продовжити тримання обвинуваченого під вартою, враховуючи, що судове провадження не завершено, а обвинувачений ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Враховуючи що обвинувачений ОСОБА_3 будучи раніше судимим 20 липня 2012 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнився з місць позбавлення волі 05 липня 2013 року, на підставі ст. 84 КК України. 06 серпня 2013 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, суд вважає за необхідне залишити раніше обраний щодо нього запобіжний захід у виді взяття під варту без змін, оскільки є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_3, з огляду на наявність попередніх судимостей, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Оскільки дане кримінальне провадження стосується злочину, вчиненого із погрозою застосуванням насильства, суд, керуючись положеннями ч. 4 ст. 183 КПК України, не вбачає правових підстав для визначення розміру застави.

З огляду на викладене та, керуючись ст. ст. 183, 197, 331, 369 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, під вартою на шістдесят днів, тобто до 20 грудня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: