Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6399/15-к
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу
24 липня 2015 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваної ОСОБА_4 ,
розглянувши клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері службової діяльності СУ УМВС України в Черкаській області лейтенанта міліції ОСОБА_5 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000305 від 15.07.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України, про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів,

в с т а н о в и в:

До суду надійшло клопотання слідчого ОСОБА_5 про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, в якому зазначено, що ОСОБА_4 , працюючи на посаді начальника реєстраційної служби Смілянського міськрайонного управління юстиції Черкаської області, згідно наказу № 529/к від 23.12.2011 Державної реєстраційної служби України, тобто будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими функціями, та яка займає відповідальне становище, якій присвоєний 9 ранг та V категорія державного службовця, діючи умисно, з корисливих мотивів, з використанням свого службового становища, одержала від ОСОБА_6 , яка діяла в інтересах ОСОБА_7 , неправомірну вигоду в сумі 12000 (дванадцять тисяч) гривень за сприяння у проведенні швидкої державної реєстрації права власності та оренди на дві земельні ділянки, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 на ім`я ОСОБА_7 , за наступних обставин.

Так, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на одержання від ОСОБА_6 неправомірної вигоди в сумі 12000 (дванадцять тисяч) гривень, 22.07.2015, в першій половині дня, знаходячись в приміщенні реєстраційної служби Смілянського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області, що розташоване за адресою: м. Сміла Черкаської області, вул. Чапаева, 2, діючи згідно попередніх домовленостей із ОСОБА_6 , надала останній в письмовому вигляді реквізити абонентського номера оператора мобільного зв`язку ПрАТ «КИЇВСТАР» НОМЕР_1 , який знаходиться у неї в користуванні, для зарахування на цей номер ОСОБА_6 грошових коштів в сумі 12000 грн. в якості неправомірної вигоди за сприяння у проведенні нею швидкої державної реєстрації права власності та права оренди на вищевказані земельні ділянки за ОСОБА_7 . У цей же день ОСОБА_6 , приблизно в період часу з 17:00 до 17:16 годин, знаходячись в м. Сміла Черкаської області, виконуючи вказівку ОСОБА_4 , перерахувала грошові кошти в сумі 6000 (шість тисяч) гривень на зазначений ОСОБА_4 абонентський номер НОМЕР_1 через відділення АТ «Сбербанк Росії», а решту коштів в сумі 6000 грн. перерахувала на цей же абонентський номер через термінал самообслуговування в м. Сміла Черкаської області двома платежами - на суму 1000 (одна тисяча) гривень та 5000 (п`ять тисяч) гривень.

22.07.2015 о 17 годині 30 хвилин ОСОБА_4 затримана в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні вищевказаного злочину.

23.07.2015 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Як зазначає в клопотанні слідчий, вина ОСОБА_4 на даній стадії досудового розслідування підтверджується наступними зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме:

- заявою ОСОБА_6 від 15.07.2015, поданої до УСБУ в Черкаській області, про неправомірні дії ОСОБА_4 , направлені на одержання неправомірної вигоди; показаннями свідка ОСОБА_6 щодо обставин передачі неправомірної вигоди ОСОБА_4 ;

- протоколом огляду місця події від 22.07.2015, під час якого було вилучено в службовому кабінеті ОСОБА_4 документи, подані від імені ОСОБА_7 для проведення державної реєстрації права власності;

- протоколом огляду мобільного телефону від 23.07.2015, вилученого у ОСОБА_4 22.07.2015.

Сідчий доводить, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який відповідно до ч. 3 ст.368 КК України карається позбавленням волі на строк від 5 до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років із конфіскацією майна та із спеціальною конфіскацією. Відповідно до вимог ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме можливість переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та осіб, які будуть допитані у даному провадженні в якості свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. Дані ризики обґрунтовуються наступними обставинами: у разі перебування ОСОБА_4 на свободі, вона буде мати безперешкодну можливість переховуватися від органів досудового розслідування, приймаючи до уваги, що на сьогоднішній день право власності на нерухоме майно на ім`я ОСОБА_7 не зареєстровано у реєстраційній службі, то ОСОБА_4 , як начальник даного структурного підрозділу може перешкоджати здійсненню такої реєстрації в подальшому з мотивів помсти, крім того, у даному провадженні заплановано допитати в якості свідків і підлеглих ОСОБА_4 , а перебуваючи на свободі, підозрювана може чинити на них тиск з метою надання ними необ`єктивних показань.

На підставі вищевикладеного, орган досудового розслідування вважає за необхідне застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 виключно у вигляді тримання під вартою, оскільки вважають, що лише такий запобіжний захід належним чином попередить настання перерахованих вище ризиків та забезпечення виконання покладених на підозрювану процесуальних обов`язків.

Разом з цим, при обранні альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, сторона обвинувачення вважає за доцільне, з урахуванням корисливих мотивів вчинення кримінального провадження, визначити підозрюваній заставу, яка буде достатнім стимулюючим засобом, щоб запобігти бажанню підозрюваної перешкоджати здійсненню об`єктивного розслідування у кримінальному провадженні, в межах, що перевищують встановлений ч. 5 ст. 182 КПК України максимальний розмір застави в розмірі 120 мінімальних заробітних плат.

Сторона обвинувачення просить застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів із можливістю внесення застави у розмірі 120 мінімальних заробітних плат.

В судовому засіданні прокурор клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 підтримав з підстав, викладених у ньому.

Захисник ОСОБА_9 в судовому засіданні просив відмовити у обранні запобіжного заходу тримання під вартою, просив обрати запобіжний захід особисте зобов`язання, вказав, що підозрювана ОСОБА_4 належним чином виконує свої процесуальні обов`язки, що вказує на відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Крім того повідомив, що вина його підзахисної не доведена належними та допустимими доказами.

Підозрювана ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала думку захисника.

Слідчий суддя, заслухавши доводи прокурора, підозрюваної, захисника, дослідивши матеріали поданого клопотання, приходить до наступних висновків.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснювати дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для нього підстав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Слідчий суддя вважає, що ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а тому посилання слідчого на санкцію частини 3 статті 368 КК України /строк покарання/ не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до вимог ч.3 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (правова позиція ЄСПЛ, викладена у п.60 рішення від 6 листопада 2008 року у справі "Єлоєв проти України") після спливу певного проміжку часу (досудового розслідування, судового розгляду) навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а тому слідчому судді, суду у разі задоволення клопотання про обрання або продовження терміну застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно чітко зазначити у судовому рішенні про наявність іншої підстави (підстав) або ризику, що передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Під час судового засідання з`ясовано, що підозрювана працює начальником реєстраційної служби Смілянського міськрайонного управління юстиції Черкаської області, позитивно характеризується, має постійне місце проживання та те, що раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась. Має захворювання, інформація про що підтверджена письмовими матеріалами, наданими стороною захисту у судовому засіданні.

Слідчим суддею не встановлено достатності підстав вважати, що ОСОБА_4 продовжує протиправну поведінку, яка має бути припинена; не надано доказів про те, що підозрювана перебуваючи на свободі буде мати можливість переховуватись від органів слідства, а перебуваючи на посаді може перешкоджати здійсненню реєстрації нерухомого майна ОСОБА_7 .

Ризику незаконного впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження, а також перешкоджання кримінальному провадженню в інший спосіб, в ході розгляду клопотання не встановлено.

Відтак, до підозрюваної ОСОБА_4 вважаю за необхідне застосувати запобіжний захід менш суворий, а саме у виді домашнього арешту, оскільки з урахуванням обставин, викладених у ст.178 КПК України, доведено, що у даному випадку достатнім буде саме такий запобіжний захід, який зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти ризикам, визначеним ст.177 КПК України.

Приймаючи до уваги, що підозрювана є працюючою особою, вважаю за необхідне встановити заборону залишати житло у певний час, а саме: з 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби.

Обставини, які вказані прокурором та слідчим як ризики порушення процесуальних обов`язків з боку підозрюваного, слідчий суддя врахував, шляхом покладання на підозрюваного зобов`язань, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 183, 184, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

У застосуванні відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів із можливістю внесення застави у розмірі 120 мінімальних заробітних плат, - відмовити.

Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною підозрюваній залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 з 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби строком до 24.09.2015.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора і суду;

- не відлучатися за межі населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Вищевказані обов`язки покласти строком до 24.09.2015 з моменту оголошення ухвали.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваній ОСОБА_4 негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого або на працівників оперативних підрозділів органів внутрішніх справ за письмовим дорученням слідчого або прокурора.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1