Справа
№ 4-164/2008 р.
ПОСТАНОВА

11 квітня 2008 року

Новозаводський
районний суд міста Чернігова в складі:

Головуючого - судді Подалюка О.Ф.

При секретарі Летяга
М.О.

За участю прокурора Бузакова О.Ю.

Адвоката
ОСОБА_1.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова справу за скаргою
ОСОБА_2на постанову прокурора відділу прокуратури Чернігівської області
Бузакова О.Ю. від 12.06.2007 року про відмову в порушенні кримінальної справи
відносно старшого дільничного інспектора Городянського РВ УМВС України в
області ОСОБА_3. та начальника ВКР Городянського РВ УМВС України в області
ОСОБА_4.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2.
звернувся до суду зі скаргою в якій вказує, що постановою прокурора відділу
прокуратури Чернігівської області Бузакова О.Ю. від 12.06.2007 року відмовлено
в порушенні кримінальної справи за фактами заподіяння йому тілесних ушкоджень
працівниками Городянського райвідділу міліції 11 вересня 1997 року та 4
листопада 1999 року.

Вважає,
що вказана постанова необґрунтована, висновки прокуратури протирічать зібраним
матеріалам, тому просить її скасувати і повернути матеріали прокуратурі
Чернігівської області для проведення додаткової перевірки.

Вказує, що в постанові немає даних,
яким чином він отримав тілесні ушкодження та хто в цьому винен, не проведено
повторно комплексну судово-медичну експертизу з питань - чи можливо було
отримати тілесні ушкодження, які у нього були, від ударів тупими предметами, а
не лише в результаті падіння з висоти власного росту, також є розбіжності в
показах опитаних осіб і т.д..

В
судовому засіданні скаржник скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні
вважає, що підстав для задоволення скарги немає, так як під час проведення
перевірок було виконано всі необхідні дії, було допитано експерта ОСОБА_5, який
вважає, що підстав для проведення повторної комплексної судово-медичної
експертизи немає, до матеріалів кримінальної справи долучена копія амбулаторної
картки ОСОБА_2, в якій взагалі відсутні будь-які дані про отримання останнім
тілесних ушкоджень в 1999 році..

Адвокат ОСОБА_1. скаргу підтримав
та вважає, що постанова про відмову в порушенні кримінальної справи винесена
передчасно тому, що під час проведення досудового слідства не було встановлено
хто винен в завданні тілесних ушкоджень ОСОБА_2, хоча у висновку
судово-медичної експертизи завдання тілесних ушкоджень ОСОБА_2 встановлено.
Крім цього, по даній справі було винесено дві постанови про відмову в порушенні
кримінальної справи, в яких є посилання на покази громадянина ОСОБА_6 і покази
суперечать одні одним тому, що в першій постанові вказано, що ОСОБА_6 був присутнім
під час опитування працівниками Городянського райвідділу в приміщенні контори
с. В.Листвен громадянина ОСОБА_2, в іншій постанові вказано, що він знаходився
на вулиці і лише бачив, як працівники міліції заводили ОСОБА_2 до приміщення
контори.

Вислухавши
пояснення скаржника, думку прокурора та адвоката, дослідивши матеріали даної
справи та матеріали перевірки за скаргами ОСОБА_2. № 1-49 пр-02 том №1 на 254
аркушах та том № 2 на 168 аркушах, суд дійшов висновку, що скарга не підлягає
задоволенню.

Як
встановлено в судовому засіданні в ході
перевірок з приводу отримання ОСОБА_2 тілесних ушкоджень в 1997 та 1999 роках
по декілька разів були опитані особи, які могли бути причетними або не
причетними до отримання ним тілесних ушкоджень, що вказані у висновку
судово-медичної експертизи, який знаходиться в матеріалах справи, та надати яку
нібудь інформацію з приводу наявності чи відсутності тілесних ушкоджень,
характер і обставини їх отримання. З метою вирішення питання про доцільність
проведення повторної комісіонної судово-медичної експертизи до матеріалів
долучені ксерокопії медичних документів про стан здоров”я ОСОБА_2 за весь
період, та опитаний завідуючий Чернігівського обласного бюро судово-медичної
експертизи ОСОБА_5., який головував при проведенні комісіонної судово-медичної
експертизи №16 від 28.01.2005 року. Він дав роз”яснення з приводу отримання
тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_2 в 1977 та 1999 роках та заявив, що проведення
повторної комісіонної судово-медичної експертизи є недоцільним.

З заявами в органи прокуратури з приводу
отримання тілесних ушкоджень в 1977 та 1999 роках ОСОБА_2 став звертатися
тільки в 2002 році. В матеріалах перевірки знаходяться документи, згідно яких
він хворіє з 1983 року.

Виходячи
з вищевикладеного суд вважає, що працівники прокуратури при вирішенні заяв
ОСОБА_2. про причинення йому тілесних ушкоджень працівниками міліції
Городянського РВУМВС в 1997 та 1999
роках діяли в межах норм діючого законодавства, перевірку провели належним
чином, опитали необхідних осіб, провели комплексну судово-медичну експертизу і
прийняли обґрунтовану постанову про відмову в порушенні кримінальної справи.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 236№, 236 І КПК України,
суд -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2на постанову прокурора відділу
прокуратури Чернігівської області Бузкова О.Ю. від 12.06.2007 року про відмову
в порушенні кримінальної справи відносно старшого дільничного інспектора
Городянського РВ УМВС України в області ОСОБА_3. та начальника ВКР
Городянського РВ УМВС України в області ОСОБА_4. залишити без задоволення.

Повернути
матеріали перевірки № 1-49 пр-02 за скаргою ОСОБА_2 прокурору Чернігівської області для організації
додаткової перевірки.

На
постанову може бути подана апеляція протягом 7 днів до апеляційного суду
Чернігівської області.

Суддя:
О.Ф.Подалюка