overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-в/427/1124/13
ПОСТАНОВА

30.12.2013 року Суддя Свердловського
міського суду Луганської області
Олейнікова Г.М, розглянувши матеріал,
який поступив із Свердловської ВК-38 за
фактом виялення та вилучення
мобільного телефону при спробі
передачі до охороняємого об,єкту, -

ВСТАНОВИВ:

25.10.2013 року біля 19 години 40 хвилин з
караульного приміщення у чергову
частину зателефонували про те що
невідомою особою був здійснений
перекид до зони, що охороняється на
дільницю КСС №2 ВЗЧЗ , після чого
невідома особа зникла в напрямку
житлового селища Ленінське.

За командою ЧПНУ старшого лейтенанта
внутрішньої служби Лапочки В.В. було
направлено молодших інспекторів ВНБ
сержанта внутрішньої служби
Дробошевського М.С. та сержантом
прапорщика внутрішньої служби
Кудашкіна Д.В. до об,єкту, куди можливо
невідома особа здійснила перекидання,
а саме КСС №2.

25.10.2013року о 19 години 45 хвилини при
обході молодшими інспекторами ВНБ
сержанта внутрішньої служби
Дробошевського М.С. та сержантом
прапорщика внутрішньої служби
Кудашкіна Д.В. біля плит основної
огорожі на дільниці КСС №2 було
знайдено та вилучено обмотаний скетчем
згорток.

Після повернення після обходу КСС
сержант внутрішньої служби
Дробошевський М.С. доповів Лапочці
В.В., що під час огляду території
порушень не виявлено, сторонніх осіб не
затримано, біля плит основної огорожі
на дільниці КСС №2 було знайдено та
вилучено обмотаний скетчем згорток.

Після відкриття згортку було виявлено,
що в ньому знаходиться гроші у сумі 30
грн. двома купюрами номіналом 20грн. МТ
1353392 та 10 грн. КП 5018932.

Відповідальність осіб, винних в
передачі заборонених предметів у місця
позбавлення волі передбачена нормами
КпАП України, однако адміністративний
матеріал про притягнення винної особи
у скоєнні правопорушення не складений,
а також в матеріалах справи відсутній
протокол.

З урахуванням викладеного, розглянути
даний матеріал по суті неможливо,
оскільки він не містить процесуального
документу, який належить до розгляду в
суді, у зв,язку з чим його необхідно
повернути до Свердловської ВК №38 для
належного оформлення.

Керуючись ст.ст.102 КВК, 188 КУпАП.-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал за фактом виялення та
вилучення мобільного телефону при
спробі передачі до охороняємого
об,єкту повернути у Свердловську ВК-38
для належного оформлення.

Суддя:
н/п 1-кп/640/554/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2013 р. Київський районний суд
м. Харкова у складі:

головуючого-судді -
Ніколаєнко І.В.

при секретарі -
Газіній О.С.

за участю прокурора -
Сурженко М.О.

розглянувши в підготовчому судовому
засіданні в залі суду в м. Харкові
направлений з прокуратури Київського
району м. Харкова обвинувальний акт за
результатами досудового розслідування
СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області у кримінальному
провадженні, внесеного до Єдиного
реєстру досудових розслідувань від
23.08.2013 року № 0004495 відносно ОСОБА_1,
за ч. 1 ст. 222 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

29.10.2013 року судом отримано
обвинувальний акт за результатами
досудового розслідування СВ
Київського РВ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області у кримінальному
провадженні, внесеного до Єдиного
реєстру досудових розслідувань від
23.08.2013 року № 0004495 відносно ОСОБА_1,
за ч. 1 ст. 222, для розгляду по суті.

Відносно підозрюваної ОСОБА_1
запобіжний захід не обирався.

Згідно інформації, внесеної в
систему автоматичного розподілу між
суддями від 29.10.2013 року обвинувальний
акт розподілено судді Ніколаєнко І.В.
та зареєстрований в контрольному
журналі судових справ та інших
матеріалів, переданих для розгляду
судді 30.10.2013 року.

ОСОБА_2 у підготовче судове
засідання 01.11.2013р., 13.11.2013р. та 10.12.2013р. не
з'являвся.

Згідно рапорту працівника
міліції, ОСОБА_2 за місцем реєстрації
відсутня, зі слів ОСОБА_3, ОСОБА_2
забрала її донька на ім'я ОСОБА_4 в сел.
Пятигорськ Харківської області.

В судовому засіданні обговорене
питання щодо зупинення судового
провадження та оголошення
обвинуваченої в розшук.

Прокурор в судовому засіданні не
заперечував проти зупинення судового
провадження та оголошення розшуку
підозрюваної.

Враховуючи, що судове засідання не
може бути проведено без обвинуваченої,
суд вважає за необхідне відповідно до
ст. 335 КПК України зупинити судове
провадження щодо підозрюваної ОСОБА_2
до її розшуку, організацію розшуку
обвинуваченої доручити прокурору та
слідчому.

Керуючись ст. 335 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити судове провадження по
розгляду обвинувального акту за
результатами досудового розслідування
СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області у кримінальному
провадженні, внесеного до Єдиного
реєстру досудових розслідувань від
23.08.2013 року № 0004495 відносно ОСОБА_1,
за ч. 1 ст. 222 КК України.
Оголосити розшук підозрюваної ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки радгоспу ім.
Калініна, Каменського р-ну, Пензенської
обл., зареєстрованої за адресою:
АДРЕСА_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_2.

Організацію виконання розшуку
підозрюваної ОСОБА_1 доручити старшому
слідчому СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області майору
міліції Садовій Н.О.

Про результати виконання ухвали
суду повідомити суд письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ніколаєнко І.В.
Миколаївський районний суд
Миколаївської області
Справа № 1417/2845/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2013 року Миколаївський
районний суд Миколаївської області у
складі

головуючого судді Войнарівського М.М.

при секретарі Гаркуші Ю.Ю.

за участю прокурора Протченко А.С.

розглянувши у відкритому судовому
засідання в м.Миколаєві клопотання
підсудного ОСОБА_1, обвинуваченого у
скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.307
КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням
про призначення захисника адвоката
ОСОБА_3 у зв'язку з відсутністю у нього
коштів для оплати послуг адвоката.

Суд, заслухавши думку учасників
судового процесу, прийшов до такого
висновку.

Згідно ст. 47 КПК України, захисник
призначається у випадку коли підсудний
бажає запросити захисника, але за
відсутністю коштів чи з інших
об'єктивних причин не може цього
зробити.

Беручи до уваги, що підсудний ОСОБА_1
бажає мати захисника, однак за
відсутності коштів не може цього
зробити, суд вважає за необхідне
призначити йому захисника за наявності
для цього підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст.
47 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Призначити підсудному ОСОБА_1
захисника адвоката Миколаївської
юридичної консультації Миколаївської
області ОСОБА_3 у кримінальній справі
за обвинуваченням ОСОБА_1,
обвинуваченого у скоєнні злочину,
передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Постанова про призначення захисника є
обов'язковою для керівника
адвокатського об'єднання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
М.М.Войнарівський

16.01.2013
Справа № 1417/2135/12р
ПОСТАНОВА

про привід обвинуваченого

09 вересня 2013 року Миколаївський
районний суд Миколаївської області в
складі:

головуючого-судді
Войнарівського М.М.

при секретарі
Куриляк Т.В.

прокурор
Мірошина О.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Миколаєві матеріали
кримінальної справи за обвинуваченням
ОСОБА_1 у вчиненні злочину
передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Миколаївського
районного суду Миколаївської області
перебуває кримінальна справа за
обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні
злочину передбаченого ч.2 ст. 186 КК
України.

16.06.2013 року з Одеського слідчого
ізолятора УДПтС в Одеській області
звільнений по відбуттю покарання
ОСОБА_1

05.09.2013 року о 09 годині 00 хвилин було
призначено слухання справи за
обвинуваченням ОСОБА_1 Обвинувачений
ОСОБА_1 не з'явився в судове засідання
без поважних причин. Про час та місце
розгляду провадження був повідомлений
вчасно та належним чином. Про причини
своєї неявки суд не повідомив.

Керуючись ст. 288 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_1,
який проживає: АДРЕСА_1 привід через
органи внутрішніх справ.

Виконання постанови покласти на
Миколаївський РВ ММУ УМВС України в
Миколаївській області.

Судове засідання відкласти та
призначити на 19 вересня 2013 року на 10
годину 00 хвилин в приміщенні
Миколаївського районного суду
Миколаївської області, куди доставити
обвинуваченого.

Суддя
М.М.Войнарівський

09.09.2013
Миколаївський районний суд
Миколаївської області
Справа № 480/2509/13-к.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2013 року. Миколаївський райсуд
Миколаївської області в складі:

головуючого-судді :
Войнарівського М.М.

при секретарі -
Бурлаці А.П.

представника ВК-53
Шевченко О.В.

розглянувши у відкритому, судовому
засіданні в залі суду в м.Миколаєві
справу про встановлення
адміністративного нагляду відносно
ОСОБА_2,

встановив:

Адміністрація Ольшанської ВК-53
звернулася до суду з поданням про
встановлення адміністративного
нагляду відносно засудженого ОСОБА_2,
посилаючись на те, що він засуджений до
позбавлення волі за один із злочинів,
пов'язаних з незаконним обігом
наркотичних засобів.

Від засудженого надійшла заява про
розгляд справи без його участі.

В судовому засіданні представник ВК-53
подання підтримав і просив встановити
засудженому адміністративний нагляд.

Вислухавши пояснення представника
ВК-53, вивчивши матеріали справи, суд
дійшов наступного.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_2 засуджений до 4років 6міс.
позбавлення волі за вчинення злочину,
передбаченого ст.186ч.2,ст.309ч.1,ст.71КК
України

Враховуючи, що вчинений засудженим
злочин пов'язаний з незаконним обігом
наркотичних засобів, з метою
попередження вчинення засудженим
нових злочинів після звільнення з
місць позбавлення волі, суд вважає
доцільним встановити відносно нього
адміністративний нагляд.

На підставі ст. ст. 3 п.( г), 6, 10 Закону
України «Про адміністративний нагляд
за особами, звільненими з місць
позбавлення волі», суд, -

ухвалив:

ОСОБА_2, встановити
адміністративний нагляд на строк 1 рік
з наступними обмеженнями:

- заборона виходу з будинку (квартири)
в нічний час;

- заборона виїзду в особистих справах
за межі місця постійного проживання
без дозволу органів внутрішніх прав;

- реєстрація в міліції 4 рази на місяць.

- заборона відвідування злачних місць

На ухвалу суду може бути подана
апеляція до апеляційного суду
Миколаївської області через
Миколаївський районний суд
Миколаївської області протягом 7 днів.

Суддя
М.М.Войнарівський

04.12.2013
Миколаївський районний суд
Миколаївської області
Справа № 1417/2314/12
ПОСТАНОВА

про привід потерпілої і свідків

Миколаївський районний суд
Миколаївської області

в складі: головуючого - судді
Войнарівський М.М.

при секретарі Куриляк Т.В.,

за участю прокурора Мирошиної
О.А.,

розглянувши 12 вересня 2013 року в місті
Миколаєві у відкритому судовому
засіданні

кримінальну справу за обвинуваченням:

- ОСОБА_1 у вчиненні злочинів
передбачених ст. ст. 185 ч. 2 КК України,

встановив:

Органом досудового слідства ОСОБА_1
обвинувачується у вчиненні за
попередньою змовою з ОСОБА_2 04.06.2012року
крадіжки майна потерпілого ОСОБА_3 чим
завдали останньому матеріальну шкоду
на суму 200 грн.

В судове засідання у справі двічі
викликалися судовими повістками
потерпілий ОСОБА_3, а також свідки
ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Оскільки потерпілий і свідки не
з'являються в судове засідання, а
завершення розгляду справи без їх
допиту не можливо, належить оголосити
їх привід.

Керуючись ст. ст. 273, 290, 292 КПК України,
суд, -

Постановив:

ОСОБА_3, що проживає в АДРЕСА_1

ОСОБА_4, що проживає в АДРЕСА_2

ОСОБА_5, що проживає в АДРЕСА_3

Доставити до Миколаївського районного
суду Миколаївської області приводом на
27 вересня 2013 року на 11.00 год.

Виконання постанови доручити
Миколаївському РВ УМВС України в
Миколаївській області.

СуддяМ. М. Войнарівський

12.09.2013
Ширяївський районний суд Одеської
20.12.2013Справа №: 518/2531/13-к Провадження №
1-в/518/277/2013 УХВАЛА
Ширяївський районний суд Одеської
Головуючого судді:
секретаря судового засідання:
представника органу (установи)
засудженого:
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі засідань в смт.
Ширяєве Одеської області справу за
поданням начальника Ширяївського
виправного центру № 111 про
умовно-дострокове звільнення від
покарання засудженого ОСОБА_2.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засуджений 05.12.2008
року Суворівським районним судом м.
Одеси за ст. 121 ч. 2 КК України до 7 років
позбавлення волі. Ухвалою
Малиновського районного суду м. Одеси
від 31.10.2012 року на підставі ст. 82 КК
України замінено не відбуту частину
покарання 2 роки 3 місяці 23 дні більш
м'яким покаранням у виді обмеження
Станом на 20.12.2013 року відбув
більше 2/3 строку - 5 років 9 місяців 26
Не відбута частина строку складає - 1
рік 1 місяць 14 днів
В поданні ставиться питання про
умовно-дострокове звільнення
засудженого від покарання.
В судовому засіданні представник
адміністрації установи підтримав
Вислухавши засудженого, прокурора,
який вважав, що подання слід
задовольнити, дослідивши матеріали
подання та особової справи
засудженого, суд вважає, що подання
підлягає задоволенню.
Засуджений ОСОБА_2, відбув 2/3 строку
покарання, дисциплінарних стягнення не
має, суд вважає, що засуджений
сумлінною поведінкою і ставленням до
праці довів своє виправлення і на
підставі ст.81 КК України підлягає
умовно-достроковому звільненню.
Керуючись ст. ст. 537, 539,
392 КПК України, ст. 81 КК України суд
Задовольнити подання начальника
Ширяївського виправного центру № 111.
Засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
звільнити від не відбутої міри
покарання, призначеного 05.12.2008 року
Суворівським районним судом м. Одеси,
умовно-достроково на 1 рік 1 місяць 7
днів, з дня набрання ухвалою законної
Ухвала оскарженню не підлягає, але
може бути опротестована прокурором
протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 577/6490/13-к
Провадження № 1-кп/577/483/13
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового
засідання

"05" грудня 2013 р.

Суддя Конотопського міськрайсуду
Сумської області Калантаєнко П.С.
ознайомившись з матеріалами
кримінального провадження по
звинуваченню ОСОБА_2 за ст. 286 ч.1 КК
України,

Встановив:

Дана справа підсудна
Конотопському міськрайсуду.

Враховуючи вищевказане і
аналізуючи матеріали справи вважаю, що
справа підлягає призначенню до
підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.314 КПК України,

Ухвалив:

Справу по звинуваченню ОСОБА_2 за
ст. 286 ч.1 КК України прийняти до
провадження Конотопського
міськрайонного суду Сумської області
та призначити її до підготовчого
судового засідання у відкритому
судовому засіданні 16 грудня 2013 року о 8
годині 30 хвилин в залі суду
Конотопського міськрайсуду з участю
прокурора, обвинуваченого, потерпілої.

СуддяП. С. Калантаєнко
Провадження № 1-кп/742/6/14
Єдиний унікальний № 742/25/14-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2013 року Суддя Прилуцького
міськрайонного суду Чернігівської
області Білокур В.І. розглянувши
матеріали кримінального провадження
№0001671 за підозрою у вчинені
ОСОБА_1 у скоєні кримінального
правопорушення, передбаченого за ч.2
ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт по кримінальному
провадженню, внесеному у Єдиний реєстр
досудових розслідувань №0001671 за
підозрою у вчинені ОСОБА_1
кримінального правопорушення,
передбаченого за ч.2 ст.286 КК України,
надійшло до Прилуцького
міськрайонного суду 09 січня 2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.
288,314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Кримінальне провадження за підозрою у
вчинені кримінального правопорушення
ОСОБА_1, передбаченого за ч.2 ст.286
України призначити до підготовчого
судового засідання на 10 годину 30 хвилин
17 січня 2014 року .

Про час і місце підготовчого судового
засідання повідомити учасників
кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.І.Білокур
ухвала

26 листопада 2013 року місто Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької
області Самойленко А.І., отримавши
апеляційні скарги обвинуваченого
ОСОБА_1 та захисника ОСОБА_2 на вирок
Кіровського районного суду міста
Макіївки Донецької області від 27
серпня 2013 року, яким

ОСОБА_1 засуджено за ст.187 ч.4, 71 КК
України до 11 років позбавлення волі з
конфіскацією майна, яке є його
власністю,

встановив:

Ці апеляційні скарги відповідають
вимогам ст.396 КПК України, перешкоди для
відкриття апеляційного провадження
відсутні.

Враховуючи наведене, керуючись
вимогами ст. 398 КПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за
апеляційними скаргами обвинуваченого
ОСОБА_1 та захисника ОСОБА_2 на вирок
Кіровського районного суду міста
Макіївки Донецької області від 27
серпня 2013 року щодо ОСОБА_1.

Копії цієї ухвали, а також копії
апеляційної скарги надіслати
учасникам судового провадження.

Суддя Апеляційного суду Донецької
області А.І. Самойленко
Літинський районний суд Вінницької
Справа № 137/2492/13-к
У Х В А Л А

"24" грудня 2013 р.

Літинський районний суд Вінницької
області

в складі
головуючого судді Желіховського В.М.

при секретарі Хижук
Л.І.

з участю сторін:

прокурора
Швандера Б.М.

засудженого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт. Літина
клопотання Літинської ВК-123 про
умовно-дострокове звільнення ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 28.11.2006 року
Хмільницьким міськрайонним судом
Вінницької області за ст. 308 ч.2, 309 ч.2,
70, 71 КК України до 05 років 06 місяців
позбавлення волі, з позбавленням права
обіймати певні посади та займатися
певною діяльністю на строк 2 роки з
конфіскацією майна, -

В С Т А Н О В И В :

До Літинського районного суду
надійшло клопотання Літинської ВК
-123 про умовно-дострокове звільнення
засудженого ОСОБА_1, з огляду на те, що
він в період відбування покарання став
на шлях виправлення, і станом на 29.11.2013
року відбув 2/3 строку покарання, а саме
03 роки 08 місяців.

Засуджений ОСОБА_1 в судовому
засіданні клопотання підтримав і
просить його умовно-достроково
звільнити від відбуття призначеного
покарання.

Прокурор Швандер Б.М. в судовому
засіданні клопотання підтримав, просив
його задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що подання слід задовільнити.

Відповідно до вимог ст.81 КК
України умовно-дострокове звільнення
від відбування покарання може бути
застосоване, якщо засуджений довів
своє виправлення після фактичного
відбування 2/3 строку покарання,
призначеного судом за умисний тяжкий
злочин.

Відповідно до ст.539 ч.3 КПК України,
клопотання про вирішення питання
пов'язані із виконанням вироку,
розглядається протягом 10 днів з дня
його надходження до суду суддею
одноособово згідно з правилами
судового розгляду, передбачених ст.318-380
цього Кодексу, з урахуванням положень
цього розділу.

Відповідно до ст.377 КПК України,
якщо обвинувачений тримається під
вартою, суд звільняє його з-під варти в
залі судового засідання, у разі
звільнення від відбування покарання.

Відповідно до ст.153 ч.5 КВК України,
дострокове звільнення від відбування
покарання проводиться у день
надходження відповідних документів.

В судовому засіданні достовірно
встановлено, що засуджений сумлінною
поведінкою і ставленням до праці довів
своє виправлення, станом на 11.12.2013 року
відбув 03 роки 08 місяців 12 днів строку
покарання, що являється
формально-юридичними та оціночними
підставами умовно-дострокового
звільнення від відбування покарання .

Керуючись ст.377, 537, 539 КПК
України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання Літинської ВК-123 про
умовно-дострокове звільнення
відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
задовільнити.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити
умовно-достроково від відбування
покарання строком на 01 рік 09 місяців 05
днів та звільнити його з-під варти.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Вінницької області
через Літинський районний суд протягом
7 діб .

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя: В. М. Желіховський
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового
засідання

29.11.2013 року
м. Житомир

Суддя Богунського районного суду
м.Житомира Зіневич І.В., отримавши
обвинувальний акт у кримінальному
провадженні №0002547 про
обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст.185 КК
України,-

В С Т А Н О В
И В:

До Богунського районного суду
м.Житомира 29.11.2013року надійшов
затверджений 27.11.2013року прокурором
прокуратури м.Житомира Зіновчук Р.В.
обвинувальний акт по обвинуваченню
ОСОБА_1 за ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до вимог ст.314КПК
України після отримання
обвинувального акта суд, не пізніше
п»яти днів з дня його надходження
призначає підготовче судове засідання,
в яке викликає учасників судового
провадження.

Керуючись ст.314КПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове
засідання у кримінальному провадженні
№0002547 про обвинувачення ОСОБА_1 за
ч.1 ст.185 КК України на 04 грудня 2013року на
11 годину 30 хвилин в залі 1Б1 Богунського
районного суду м.Житомира.

В підготовче судове засідання
викликати учасників судового
провадження: прокурора, потерпілу,
обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2013 року
м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира в
складі:

головуючого судді
Зіневич І.В.

при секретарі
Капустинському А.М.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні подання начальника
Житомирської установи виконання
покарань управління державної
пенітенціарної служби України в
Житомирській області (№8) про вилучення
в дохід держави забороненого предмету

В С Т А Н О В И В:

До суду з поданням звернувся
начальник Житомирської установи
виконання покарань управління
державної пенітенціарної служби
України в Житомирській області (№8) про
вилучення в дохід держави забороненого
предмету - мобільного телефону «Нокіа
2330-2» ІМЕІ: НОМЕР_1, який був виявлений та
вилучений 05.11.2013року о 14 годині 30 хвилин
під час проведення обшуку камери №214 в
сумці з особистими речами засудженого
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.7 ст.102КВК України
зберігання засудженими при собі
грошей, цінних паперів і речей,а також
предметів, які заборонено
використовувати в колоніях, не
допускається. Виявлені в засуджених
гроші, цінності та інші речі за
рішенням суду можуть бути передані в
доход держави.

Дослідивши матеріали подання, а саме:
висновок по факту вилучення
заборонених предметів від 11.11.2013р.;
протокол вилучення №96 від 05.11.2013р.;
рапорти інспекторів ВРіО Кулибаби Р.М.,
Зубка І.М., Зозулі В.Л., суд приходить до
висновку про необхідність передання
виявленого та вилученого у засудженого
ОСОБА_1 мобільного телефону в доход
держави.

Керуючись ч.7 ст.102, ч.4 ст.59
Кримінально-виконавчого кодексу
України, суд -

У Х В А Л И В:

Подання начальника Житомирської
установи виконання покарань
управління державної пенітенціарної
служби України в Житомирській області
(№8) - задовольнити.

Вилучений у засудженого ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 мобільний телефон «Нокіа
2330-2» ІМЕІ: НОМЕР_1 - передати в доход
держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

І.В.Зіневич