Справа № 697/1573/15-к
Првадження № 1-кс/697/290/2015
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою
06 серпня 2015 року м. Канів

Слідчий суддя Канівського міськрайонного суду ОСОБА_1 , з участю:

секретаря ОСОБА_2 , прокурора Канівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Канівського МВ ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Канівського МВ УМВС України в Черкаській області, погодженого з прокурором Канівської міжрайонної прокуратури про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого Канівським міськрайонним судом 17.12.2002, за ч. 3 ст. 186 КК України, 03.04.2003, за ч. 1 ст. 185, 15, ч. 3 ст. 185 КК України, 19.01.2007, у за ч. 2 ст. 309 КК України, 16.12.2009, за ч. 2 ст. 186 КК України, 29.02.2012 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 307 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільненого 14.05.2015 року умовно достроково на 1 рік 6 місяців 2 дні, судимість згідно ст.89 КК України не знята і не погашена,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України за матеріалами кримінального провадження № 0000444,

В С Т А Н О В И В :

06.08.2015 р. слідчий Канівського МВ за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді Канівського міськрайонного суду з клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст. 183,184 КПК.

В клопотанні зазначено, що ОСОБА_5 , 28.07.2015 року, близько 11 години, перебуваючи на території дачного кооперативу «Мічурінець», що в м. Каневі Черкаської області, по вул. Завойка, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою із ОСОБА_6 , пройшов на територію дачної ділянки ОСОБА_7 , звідки таємно викрав чавунну ванну вартістю 500 грн., чим завдав матеріальної шкоди потерпілому на вказану суму.

03.08.2015 року відомості про дане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000444 за ч.1 ст.185 КК України.

05.08.2015 року ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, визнав себе винним повністю в крадіжці з дачної ділянки в кооперативі «Мічурінець» чавунної ванни.

Слідчий суддя перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяги з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, дослідивши надані докази, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного ОСОБА_5 , встановив, що надані слідчим та прокурором докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення.

Слідчий просить обрати підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою, прокурор дане клопотання підтримав, пояснивши, що підозрюваний ОСОБА_5 03.08.2015 року засуджений Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч.2 ст.185 КК України до 3-х років позбавлення волі і може бути направлений в місця позбавлення волі, а тому, з метою забезпечення виконання органом досудового розслідування всіх слідчих дій з підозрюваним фактично унеможливлює обрання відносно ОСОБА_5 іншого виду запобіжного заходу, окрім як тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечує проти обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Враховуючи надані матеріали клопотання, додані до нього матеріали, вислухавши думку учасників судового провадження стосовно клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання слідчого щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як зазначено в статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого(підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Так, при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу підозрюваному слідчий суддя враховує, що у кримінальному провадженні наявні вагомі докази, наведені вище, на підставі яких прийшов до висновку про обґрунтовану підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, про які йому повідомлено 05.08.2015 р.

До того ж, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризику, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України слідчий суддя поряд з цим також враховує особу підозрюваного, вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, факт того, що він вчинив кримінальне правопорушення проти власності, маючи не зняту та непогашену судимість, на даний час 03.08.2015 р. засуджений Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч.2 ст.185 КК України та утримується під вартою в ІТТ Канівського МВ УМВС України в Черкаській області, що фактично унеможливлює обрання щодо підозрюваного ОСОБА_5 іншого запобіжного заходу, оскільки, тільки обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою забезпечить виконання органом досудового слідства процесуальних дій із підозрюваним ОСОБА_5 .

Метою і підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.

З огляду на викладене, слідчий суддя прийшов до переконливого висновку, що клопотання слідчого, погоджене з прокурором необхідно задовольнити, а до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст. 176 КПК не зможуть забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків, а також забезпеченню спробам переховування від органу досудового слідства та суду, впливу на свідків та перешкоджання встановлення істини у справі, а тому у такому разі не буде забезпечено виконання завдань кримінального судочинства.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 03.08.2015 року засуджений Канівським міськрайонним судом Черкаської області до 3-х років позбавлення волі і на даний час перебуває під вартою в ІТТ Канівського МВ, слідчим суддею не вирішувалося передбачене ч.3 ст.183 КПК України питання щодо визначення розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Строк дії ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою необхідно обчислювати з моменту її проголошення.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-179,182,183,184,186-187,193-194,196,205, 395 КПК України слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Черкаському СІЗО №30 строком на шістдесят днів .

Термін тримання під вартою ОСОБА_5 рахувати з моменту проголошення ухвали, тобто з 06 серпня 2015 року по 04 жовтня 2015 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвалу для виконання направити начальникам Канівського МВ УМВС України в Черкаській області та Черкаського слідчого ізолятора управління ДПтС України в Черкаській області.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня оголошення .

Слідчий суддя ОСОБА_1