справа № 208/4934/13-к
№ провадження 1-кп/208/222/13
ВИРОК

Іменем
України

06 грудня 2013 р.
м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області у складі:

головуючого, судді Савранського Т.А.,
при секретарі Луценко Л.О.,

за участю прокурора Федченко В.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1

адвоката ОСОБА_2,

у відкритому судовому засіданні
розглянувши матеріали кримінального
провадження № 0000107 відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Сакири Боржомського району Грузії,
громадянина Грузії, освіта середня, не
одружений, не працюючий, який мешкає за
адресою: АДРЕСА_1, раніше неодноразово
судимий, останній раз 20.05.2010 року
Індустріальним районним судом м.
Дніпропетровська за ст. 185 ч.2 КК України
до 2 років 6 місяців позбавлення волі,
який звільнився 26.09.2012 року по відбуттю
строку покарання,

який обвинувачується у скоєнні
кримінального правопорушення
передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 будучи раніше неодноразово
судимим за вчинення корисливих,
направлених проти чужої власності
злочинах, належних висновків для себе
не зробив, на шлях виправлення не став,
маючи не погашені судимості, знову
скоїв ряд корисливих злочинів.

Повторно, 28.12.2012 року близько 10.00 годині
ОСОБА_1 маючи умисел на таємне
викрадення чужого майна, перебував на
території Центрального ринку м.
Дніпродзержинська, де побачив раніше
не знайому йому ОСОБА_4, в якої в лівій
зовнішній кишені куртки знаходився
мобільний телефон. З метою реалізацію
свого злочинного умислу, ОСОБА_1
підійшов до ОСОБА_4, яки стояла в черзі
за покупками та таємно, навмисно,
скориставшись відсутністю уваги
останньої, викрав її мобільний телефон
марки "Нокиа-2780", вартістю 700 гривень, у
чохлі вартістю 30 гривень, з сім-картою,
на рахунку якої знаходилось 8 гривень,
чим спричинив потерпілій матеріальну
шкоду на загальну суму 748 гривень.
Заволодів майном ОСОБА_1 з місця
скоєння злочину зник, викраденим
майном розпорядився на свій розсуд.

Повторно, 28.12.2012 року, близько 10.20 годині
ОСОБА_1 маючи умисел на таємне
викрадення чужого майна, направляючись
по території Центрального ринку м.
Дніпродзержинська в бік виходу по
вулиці Мурахтова, побачив раніше не
знайомого йому ОСОБА_5, в якого з правої
зовнішньої кишені дублянки виглядував
мобільний телефон, який - ОСОБА_1
вирішив викрасти. З метою реалізації
свого злочинного наміру, ОСОБА_1
підійшов до ОСОБА_5, та таємно витягнув
мобільний телефон марки «Самсунг дуоз
В5722» вартістю 1 000 гривень, з двома
сім-картами, загальною вартістю 20
гривень, з картою пам'яті на 2 мГб
вартістю 50 гривень, чим спричинив
потерпілому матеріальну шкоду на
загальну суму 1 070 гривень. З викраденим
ОСОБА_1 з місця скоєння злочину зник,
викраденим майном розпорядився на свій
розсуд.

Повторно, 28.12.2012 року, близько 10.30
годині, ОСОБА_1 маючи умисел на таємне
викрадення чужого майна, направляючись
по території Центрального ринку м.
Дніпродзержинська в бік виходу,
побачив раніше не знайому йому ОСОБА_6,
в якої з лівої зовнішньої кишені пальто
виглядував мобільний телефон, який
ОСОБА_1 вирішив викрасти. З метою
реалізації свого злочинного наміру,
ОСОБА_1 підійшов до ОСОБА_6 та таємно
витягнув з кишені мобільний телефон
марки «Соні Еріксон S500», вартістю 700
гривень, з сім-картою, на рахунку якої
перебувало 10 гривень, чим спричинив їй
матеріальну шкоду па загальну суму 710
гривень. З викраденим ОСОБА_1 з місця
скоєння злочину зник, викраденим
майном розпорядився на свій розсуд.

Повторно, 15.01.2013 року, близько 13.00
годині ОСОБА_1 маючи умисел на таємне
викрадення чужого майна, направляючись
по території Центрального ринка м.
Дніпродзержинська біля входу в м'ясний
павільйон, побачив раніше візуально
знайому йому продавця м'ясних виробів
ОСОБА_9 до якої підійшов і з метою
приховування своїх дійсних намірів,
навмисно зіштовхнувся з нею на вході в
павільйон, тим часом таємно викравши з
правової зовнішньої кишені її куртки
кошти в сумі 390 гривень, чим спричинив
ОСОБА_9 матеріальну шкоду на зазначену
суму. З викраденим ОСОБА_1 з місця
скоєння злочину зник, викраденим
майном розпорядився на свій розсуд.

У судовому засіданні
обвинувачений вважав недоцільним
дослідження доказів щодо його
винуватості, так як свою вину у скоєнні
вищезазначеного кримінального
правопорушення, обставини його
скоєння, визнає у повному обсязі. Ці
обставини він розуміє вірно, це його
добровільна та достеменна позиція.
Розуміє, що буде позбавлений права
оскаржувати ці обставини в
апеляційному порядку.

Суду пояснив, що злочини скоював
приблизно з 10.00 до 10.30 години. 28.12.2012 року
він знаходився на центральному ринку м.
Дніпродзержинська та побачив
незнайому жінку, яка стояла в черзі.
Скористався відсутністю уваги жінки та
викрав з кишені мобільний телефон
"Нокіа-2780". Після чого знаходячись при
виході центрального ринку м.
Дніпродзержинська та побачив
незнайомого чоловіка. Скористався
відсутністю уваги чоловіка та викрав з
карману дублянки мобільний телефон
Самсунг. Після чого знову направився
до центрального ринку м.
Дніпродзержинська, де побачив
незнайому жінку. Скористався
відсутністю уваги жінки та викрав з
карману мобільний телефон Соні
Еріксон. 15.01.2013 року він знаходився на
центральному ринку м.
Дніпродзержинська біля входу в
м'ясний павільйон та побачив візуально
знайомого продавця, з нею навмисно
штовхнувся на вході в павільйон і
викрав з кишені кошти в сумі 390 гривень.

Вину визнає повністю, щиро кається у
скоєному. Просить його суворо не
карати.

Враховуючи клопотання обвинуваченого
про недоцільність дослідження у
судовому засіданні доказів його
винуватості, позицію прокурора, який не
заперечував, при з'ясуванні обставин
справи та доказів на їх підтвердження,
обмежитись допитом підсудного, суд
вважає недоцільним дослідження
доказів щодо тих обставин, які ніким не
оспорюються.

Суд вважає, що винність обвинуваченого
у судовому засіданні встановлена та
підтверджена, а його умисні дії у
скоєнні кримінального правопорушення
вірно кваліфіковані за ст. 185 ч.2 КК
України як таємне викрадення чужого
майна (крадіжка) вчинене повторно.

Обставиною, що пом'якшує покарання
обвинуваченого, суд вважає визнання
ним своєї вини, щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання
обвинуваченого, суд вважає рецидив
злочинів.

Вирішуючи питання про призначення
обвинуваченому покарання, суд,
враховує характер скоєного ним
кримінального правопорушення, особу
обвинуваченого, який раніше
неодноразово судимий, позитивно
характеризується за місцем мешкання,
вину визнав, враховує обставини що
пом'якшують та обтяжують покарання,
принцип індивідуалізації покарання, та
вважає, що подальше перевиховання та
виправлення обвинуваченого можливо
шляхом призначення йому покарання з
випробуванням.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 349, 373-374 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим
у скоєнні пред'явленного
обвинувачення за ст. 185 ч.2 КК України та
призначити йому покарання у вигляді 5
років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити
ОСОБА_1 від призначеного покарання з
випробуванням, встановивши
випробувальний термін строком на 3
роки.

Згідно ст. 76 КК України, зобов'язати
засудженого протягом випробувального
строку:

- не виїжджати за межі України на
постійне проживання без дозволу
кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти
кримінально-виконавчу інспекцію про
зміну місця проживання, роботи;

- періодично з'являтись для
реєстрації в кримінально-виконавчу
інспекцію.

Речові докази які знаходяться у
потерпілих залишити у останніх.

Стягнути з засудженого ОСОБА_1 в
рахунок відшкодування матеріальної
шкоди на користь ОСОБА_4 48 гривень,
ОСОБА_9 340 гривень.

До набрання вироку законної
чинності, міру запобіжного заходу
відносно засудженого ОСОБА_1 змінити на
особисте зобо'язання, звільнивши
засудженого з під-варти в залі суду.

Зарахувати в строк відбуття
покарання термін знаходження ОСОБА_1
під-вартою, з 03.06.2013 року по 06.12.2013 року.

Вирок суду може бути оскаржений до
Апеляційного суду Дніпропетровської
області, через Заводський районний суд
м. Дніпродзержинська, протягом 30 днів з
дня його проголошення. Законної сили
вирок суду набирає після закінчення
строку його оскарження.

Вирок суду підлягає негайному врученні
обвинуваченому та прокурору.

Суддя
Савранський Т. А.