Справа №1-36/07
ВИРОК

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

7 березня 2007 року Романівський районний суд Житомирської області в
складі: головуючого -
судді Бабича СВ., при секретарі Присяжнюку A.M., з участю прокурора Колотюка В.Д., захисника ОСОБА_2,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в
залі суду в
смт. Романові кримінальну справу
по обвинуваченню:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця м. Волгоград Російської

Федерації, не працюючого, освіта
середня,

не одруженого, мешканця АДРЕСА_1 раніше судимого 10.12.1997

Чуднівським районним судом

Житомирської
області за ст.ст. 86-1, 89 ч. 1, 17 ч. 2, 81 ч. З КК України до 10 років
позбавлення волі з конфіскацією всього майна. Постановою Бердичівського
міського суду від 29 січня 2002 року ст. 86-1 переквалфіковано на ст. 185 ч. 4
КК України 2001 року і остаточно встановлено покарання 8 років позбавлення волі
за ст. 115 ч. 1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_2, близько 19 години, в
будинку АДРЕСА_2, ОСОБА_1, перебуваючи
в стані алкогольного сп»яніння, на грунті особистих неприязних відносин,
викликаних суперечкою з ОСОБА_3, умисно вбив останнього.

При цьому ОСОБА_1, наніс потерпілому три удари металевою
монтировкою в життєво-важливий
орган - голову, заподіявши останньому тілесні ушкодження у вигляді відкритої
проникаючої черепно-мозкової травми: забійної рани волосяної частини голови,
крововиливів під м»які мозкові оболонки, вдавленого багатоуламкового перелому
кісток основи та склепіння черепа, розриву твердої мозкової оболонки, від яких
ОСОБА_3. помер на місці пригоди.

Цього ж дня близько 24 години,
ОСОБА_1, з
метою приховання злочину, на велосипеді вивіз труп ОСОБА_3 на смітник неподалік
від села Ягодинка Романівського району, де закопав його в грунт.

В судовому засіданні підсудний
ОСОБА_1 вину у скоєному
злочині визнав повністю, показань дати не зміг через відсутність мовної
здатності, що викликана захворюванням на рак язика. В зв»язку з цим суд бере до
уваги показання, дані ним під час досудового слідства і оголошені в судовому
засіданні.

Згідно даних показань, підсудний
ОСОБА_1 на початку
червня 2006 року, за день до вбивства ОСОБА_3., викрав з домогосподарства
мешканця АДРЕСА_1 ОСОБА_4 курку. ОСОБА_3., який на той час знаходився в тому ж
домогосподарстві, почав вимагати гроші за вбиту курку, застосовуючи при цьому
фізичне насильство. Наступного дня близько 19 години ОСОБА_3. прийшов до його
будинку поАДРЕСА_2, та знову почав вимагати гроші за вбиту курку. Обурений
поведінкою останнього, він металевою монтировкою, наніс ОСОБА_3 три удари по голові,
від яких останній впав на підлогу без ознак життя. Того ж дня, близько 24
години, він на велосипеді ОСОБА_3 вивіз труп останнього на смітник поблизу с Ягодинка Романівського району, де
закопав та присипав сміттям. Повернувшись до будинку, в якому вбив ОСОБА_3,
він, з метою приховання слідів злочину вимив кров на підлозі та столі.
(а.с.34-35,130, 174)

Вина підсудного, крім його показань,
підтверджується доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Так, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5,
показав, що в кінці травня - на початку червня 2006 року, ОСОБА_1 вбив та намагався викрасти з його
домогосподарства курку. ОСОБА_3., який
на той час знаходився у нього, вимагав у ОСОБА_1 гроші за вбиту курку,
застосовував при цьому до ОСОБА_1 фізичне
насильство. В той же день ОСОБА_3. розповідав йому, що в своєму будинку ОСОБА_1
погрожував йому ножем, а він, у відповідь, наніс йому кілька ударів. Наступного
дня ОСОБА_3. поїхав від нього і після цього він його не бачив.

Свідок
ОСОБА_6, пояснила, що на початку серпня 2006 року вона, знаходячись в подвір»ї
свого будинку, побачила, як ОСОБА_1 виносив
з хліва її домогосподарства курку, про що вона розповіла своєму батькові та
ОСОБА_3., Останній, вимагаючи відшкодування за вбиту курку в сумі 100 грн.,
побив ОСОБА_1 Після цього вони
з ОСОБА_3. завели побитого ОСОБА_1 додому, де між останнім та ОСОБА_3. знову
відбулася суперечка, в ході якої ОСОБА_1 погрожував
ОСОБА_3. ножем.

Свідок ОСОБА_7, пояснив суду, що він перебуває на
посаді оперуповноваженого карного розшуку Чуднівського РВВС, в його провадженні
знаходилась оперативно-розшукова справа категорії «Розшук» по встановленню
місця знаходження безвісно зниклого ОСОБА_3. В ході оперативно-розшукових
заходів ним було отримано оперативну інформацію про те, що до зникнення
останнього був причетний ОСОБА_1, про що він доповів начальнику відділення карного розшуку
ОСОБА_8.

Крім цього вина підсудного ОСОБА_1 стверджується наступними доказами,
які є в матеріалах кримінальної справи:

- показаннями свідка ОСОБА_8,
оголошеними в судовому засіданні, в зв»язку з його перебуванням у відрядженні,
про те, що він, перебуваючи на посаді начальника відділення карного розшуку
Чуднівського РВВС, отримав оперативну інформацію, згідно якої до зникнення
ОСОБА_3, причетний ОСОБА_1, в зв»язку з
чим, він провів зустріч з останнім в УВП № 8 м. Житомира, де ОСОБА_1 зізнався у скоєнні вбивства ОСОБА_3
та розповів про обставини скоєння даного злочину (а.с.153)

· протоколом огляду місця події від 27
грудня 2006 року, в ході якого у вказаному ОСОБА_1 місці був виявлений, закопаний в грунті
труп ОСОБА_3 (а.с. 16-19).

· протоколом огляду трупа від 27 грудня
2006 року, в ході якого був оглянутий труп ОСОБА_3 (а.с.24-25).

· протоколом пред»явлення предметів для
впізнання від 28 грудня 2006 року, в ході якого мати вбитого ОСОБА_3. - ОСОБА_9 впізнала одяг свого сина (а.с.37-38).

· протоколом пред»явлення трупа для
впізнання від 28 грудня 2006 року, в ході якого ОСОБА_9. впізнала труп свого
сина - ОСОБА_3 (а.с.39-40).

· протоколом виїмки від 28 грудня 2006
року, в ході якого був вилучений одяг вбитого ОСОБА_3. (а.с.42).

· протоколом огляду речових доказів від
28 грудня 2006 року, в ході якого було оглянуто одяг вбитого ОСОБА_3.(а.с. 43).

· протоколом відтворення обстановки та
обставин події від 28 грудня 2006 року, в ході якого ОСОБА_1 показав обставини при яких він вбив
ОСОБА_3. (а.с.45).

· висновком судово-медичної експертизи
№ 4 від 29.01.2007 року, згідно якої при судово-медичному дослідженні трупа
ОСОБА_3. були виявлені тілесні ушкодження у вигляді відкритої проникаючої
черепно-мозкової травми: забійної рани волосяної частини голови, крововиливів
під м»які мозкові оболонки, вдавленого багатоуламкового перелому кісток основи
та склепіння черепа, розриву твердої мозкової оболонки. Смерть ОСОБА_3
наступила в результаті відкритої проникаючої черепно-мозкової травми, яка
супроводжувалась багатоуламковим переломом кісток основи та склепіння черепа.
Виявлені тілесні ушкодження могли бути заподіяні в результаті нанесення не
менше трьох ударів металевою монтировкою за обставин
та в терміни, на які вказав при відтворенні обстановки та обставин події
ОСОБА_1 (а.с. 117-119).

· висновком комплексної амбулаторної
психолого-психіатричної експертизи від 30.01.2007 року, згідно якої ОСОБА_1 в період скоєння злочину міг давати
звіт своїм діям та керувати ними, примусових заходів медичного характеру по
психічному стану не потребує (а.с. 157-158).

Суд, дослідивши всі зібрані по справі докази, оцінивши
їх в своїй сукупності приходить до висновку, що вина підсудного ОСОБА_1 доведена в судовому засіданні.

Дії підсудного ОСОБА_1, які виразились в умисному
протиправному заподіянні смерті іншій людині суд кваліфікує за ст. 115 ч. 1 КК України.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_1. суд враховує, що злочин, скоєний ним
є особливо тяжким, за місцем проживання підсудний характеризується негативно,
обставини, які пом"якшують покарання - його щире каяття та тяжке
захворювання підсудного, обставини, які обтяжують покарання - скоєння ним
злочину в стані алкогольного сп»яніння та рецидиву злочинів. Тому суд вважає доцільним
і достатнім обрання підсудному покарання в вигляді позбавлення волі на
мінімальний строк, передбачений санкцією ст. 115 ч. 1 КК України.

Суд відмовляє в задоволенні
клопотання, заявленого захисником підсудного в ході судового засідання, про
звільнення ОСОБА_1 від
покарання в зв»язку з його тяжкою хворобою, оскільки,
оцінивши в сукупності тяжкість скоєного підсудним злочину, його особу та
характер його захворювання, суд вважає, що ОСОБА_1 є суспільно небезпечною особою і повинен утримуватись в місцях
позбавлення волі, з метою попередження
скоєння ним суспільно небезпечних діянь.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Судових витрат немає.

Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним за ст. 115 ч. 1 КК України та призначити
покарання - 7 (сім) років позбавлення волі.

Запобіжний захід засудженому до
вступу вироку в законну силу залишити попередній
- взяття під варту.

Початок строку відбуття покарання
засудженому ОСОБА_1 рахувати з дня
його затримання - з 27.12.2006 року.

Речові докази, які зберігаються в
прокуратурі Чуднівського району - одяг вбитого ОСОБА_3., в зв»язку з його
непридатністю для подальшого використання -знищити.

На вирок може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через
Романівський райсуд протягом 15-ти
діб з моменту його проголошення, а засудженим ОСОБА_1 у той же строк з дня отримання
копії вироку.

Головуючий: С.В.Бабич