Справа № 4-71/11
Постанова

28 жовтня 2011 року Комсомольського міський суд

Полтавської області

в складі головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

з участю прокурора Рябих С.В.

особи, яка подала скаргу ОСОБА_1

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову прокурора м. Комсомольська про порушення кримінальної справи,

встановив:

17 жовтня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на постанову прокурора м. Комсомольська від 11 квітня 2011 року, якою на підставі ст.ст. 94-98 КПК України було порушено кримінальну справу за фактом розтрати службовими особами ПП «Горнотехсервіс» товарно-матеріальних цінностей ТОВ «ІВТ ГраТЕК» за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України.

Незаконність постанови, що оскаржується ОСОБА_1 обґрунтовує відсутністю передбачених ч.1,2 ст.94 КПК України приводів та підстав для її порушення та характером джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, які за своєю природою викликають сумнів в своїй законності.

Ознайомившись з матеріалами, на підставі яких було прийняте рішення про порушення кримінальної справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2, думку прокурора, суд вважає, що скарга не підлягає до задоволення з таких підстав:

Судом встановлено, що 11 квітня 2011 року прокурором м. Комсомольська було порушено кримінальну справу за фактом розтрати службовими особами ПП «Горнотехсервіс» товарно-матеріальних цінностей ТОВ «ІВТ ГраТЕК» за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України.

Як вбачається із змісту наданих суду матеріалів, справу було порушено за наслідками проведеної відповідно до положень ч.4 ст.97 КПК України перевірки заяви директора ТОВ «ІВК»ГраТЕК» - ОСОБА_3, викладеної ним письмово та поданої відповідно 23.03.2011 року до Комсомольського МВ УМВС з дотриманням вимог ст.95 КК України ( а.с. 3-5).

Із змісту викладеного вбачається, що приводом до порушення кримінальної справи відповідно до положень п.1 ч.1 ст.94 КПК України стало повідомлення посадової особи директора підприємства ТОВ «ІВТ ГраТЕК», у якого з приватним підприємством «Горнотехсервіс» існували договірні підрядні відносини, за умовами яких виконавець ПП «Горнотехсервіс» зобовязалось виконати капітальний ремонт автомобілів ОСОБА_4 в кількості 3 штук (а.с. 6-8) , які на виконання договірних відносин були передані Замовником Виконавцю за довіреністю в кількості 2 штук (а.с. 10) та згодом за товаро-транспортною накладною в кількості 1 (а.с.11-12).

З передачею ОСОБА_1Ф права власності на всі активи ПП «Горнотехсервіс» (а.с. 25), останньому актом прийому-передачі основних засобів по ПП «Горнотехсервіс» були передані також три автомобілі ОСОБА_4 (а.с. 13), які 10 березня 2011 року (а.с. 2) були продані останнім гр. ОСОБА_5 (а.с.31) за 90 000 грн.

Отже, за відсутності у ОСОБА_1 будь-яких цивільно-правових повноважень щодо розпорядження майном, яке було передане підприємству «Горнотехсервіс» іншою особою на виконання договірних відносин, на думку суду є свідченням того, що у особи, яка порушила кримінальну справу за наслідками проведеної первірки, існувало достатньо даних, що вказували на наявність ознак злочину, передбаченого ст.191 КК України.

Законність джерел отримання даних, що вказували на наявність ознак злочину (пояснення осіб, які займались безпосередньою передачею та обслуговуванням автомобілів та копії документів на підтвердження їх обліку та передачі) також не викликає сумніву, з огляду на що слід дійти висновку, що на момент порушення кримінальної справи не існувало таких обставин, за яких її не могло бути порушено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 16 п.1 ст.236-8 КПК України, суд,

постановив:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову прокурора м. Комсомольська від 11 квітня 2011 року про порушення кримінальної справи за фактом розтрати службовими особами ПП «Горнотехсервіс» товарно-матеріальних цінностей ТОВ «ІВТ ГраТЕК» за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України залишити без задоволення..

Копію постанови направити ОСОБА_1, прокурору м. Комсомольська та ТОВ «ІВТ ГраТЕК» для відома.

На постанову суду протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області.

Суддя Т.В.Окунь