Справа № 359/5564/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/258/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 27.06.2014

26 июня 2014 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Киевской области в составе:
председательствующего судьи - ОСОБА_3
судей ОСОБА_4 , ОСОБА_5
при секретаре ОСОБА_6
с участием прокурора ОСОБА_7
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киеве в режиме видеоконференции апелляционную жалобу ОСОБА_9 на определение Бориспольского горрайонного суда Киевской области от 13 июня 2014 года об удовлетворении ходатайства прокурора Бориспольской межрайонной прокуратуры Киевской области ОСОБА_7 о применении меры пресечения в виде содержания под стражей до фактической передачи правоохранительним органам Росийской Федерации в отношении
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Украинка, Обуховского р-на Киевской обл., зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1 , -
у с т а н о в и л а :
13.06.2014г. прокурор Бориспольской межрайонной прокуратуры Киевской области ОСОБА_7 обратился в суд с ходатайством о применении меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ОСОБА_9 для обеспечения его выдачи (экстрадиционный арест) до фактической передачи (экстрадиции) правоохранительным органам Российской Федерации.
В обосновании необходимости применения меры пресечения в виде содержания под стражей прокурор сослался на то, что ОСОБА_9 находится в федеральном розыске в связи с исполнением приговора Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Российской Федерации от 29.12.2012г. которим он с учетом кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.03.2013г. окончательно осужден по ч.1 ст. 228-1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, является гражданином РФ и приказом Министерства юстиции Украины №251/5 от 5.02.2014 года выдан Российской Федерации из Украины для исполнения назначенного вышеуказанным приговором суда наказания.
13.06.2014г. определением Бориспольского горрайонного суда Киевской области ходатайство прокурора удовлетворено, в отношении ОСОБА_9 применено меру пресечения в виде содержания под стражей до фактической передачи его компетентным органам Российской Федерации, но не более 12 месяцев.
В апелляционной жалобе ОСОБА_9 просил определение Бориспольского горрайсуда отменить и назначить ему более мягкую меру пресечения в виде подписки о невыезде, надзора или применения технических средств слежения (электронный браслет). В обоснование доводов апелляционной жалобы ОСОБА_10 указал на то, что избирая ему меру пресечения в виде содержания под стражей, суд 1 инстанции не учел, что он не скрывался от суда и следствия, о том, что находится в федеральном розыске по запросу РФ не знал, в Украину приехал на постоянное проживание, хотя и является гражданином РФ однако по происхождению и национальности украинец, имеет жилье в г. Тетиев, состоит в гражданском браке, имеет ребенка, считает, что в связи с политической ситуацией экстрадиционный арест и его выдача компетентным органам РФ могут затянуться надолго.
Выслушав доклад судьи апелляционного суда, мнение прокурора ОСОБА_7 , который поддержал определение суда, объяснения ОСОБА_9 и защитника ОСОБА_8 поддержавших апелляционную жалобу, исследовав поданные материалы, обговорив доводы апелляционной жалобы, коллегия судей считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит исходя из следующего.
Выводы суда 1 инстанции о необходимости применения в отношении ОСОБА_9 меры пресечения в виде содержания под стражей для обеспечения его выдачи до фактической передачи правоохранительным органам Российской Федерации, изложенные в определении, являются обоснованными и соответствуют требованиям действующего законодательства.
В соответствии с ч.3 ст. 10 УК Украины ( в ред. 2001 р.), иностранцы и лица без гражданства, которые постоянно не проживают на территории Украины, совершили преступление за ее пределами и находятся на территории Украины, могут быть выданы иностранному государству для привлечения к уголовной ответственности и предании суду или передачи для отбывания наказания, если такая выдача или передача предусмотрена международными договорами Украины.
Правовые отношения в сфере экстрадиции между Украиной и Российской Федерацией урегулированы Конвенцией «О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22.01.1993г. и Европейской Конвенцией «О выдаче правонарушителей» от 13.12.1957 г.
Согласно ст.2 Европейской Конвенции « О выдаче правонарушителей» от 13.12.1957г., ч.2 ст. 56 Конвенции «О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским семейным и уголовным делам» от 22.01.1993г. выдача правонарушителей осуществляется за правонарушения за которые в соответствии с законами запрашиваемой и запрашивающей сторон предусмотрено наказание на максимальный строк не менее одного года лишения свободы.
В соответствии ст. 60 Конвенции «О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским семейным и уголовным делам» от 22.01.1993 года в редакции Протокола к ней от 28.03.1997 года - по получении требования о выдаче, запрашиваемая сторона немедленно принимает меры к розыску и взятию под стражу лица, выдача которого требуется, за исключением тех случаев, когда выдача не может быть произведена.
Согласно ч.4 ст. 10 УК Украины ( в ред. 2013г.) исполнение в Украине приговора иностранного суда или международного судового учреждения возможно, если деяние, в результате которого постановлен приговор, в соответствии с этим Кодексом признается преступлением или было б преступлением в случае его совершения на территории Украины.
В соответствии с ч.10 ст. 584 УПК Украины экстрадиционный арест применяется до решения вопроса о выдаче лица ( экстрадицию) и его фактической передачи, но не может превышать более 12 месяцев.
Из представленных материалов усматривается, что ОСОБА_9 приговором Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.12.2012 г. осужден по п. «г» ч.3 ст.228-1 УК РФ за преступление совершенное в 2008 году и приговорен к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.03.2013 г. указанный приговор изменен, действия ОСОБА_9 переквалифицированы на ч.1 ст. 228-1 УК РФ и окончательно он осужден на 3 года 6 месяцев лишения свободы.
Временный арест в отношении ОСОБА_9 не применялся, поскольку он, будучи осужденным приговором Тетиевского районного суда Киевской области от 24.01.2012г. по ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 304 УК Украины к 4 годам лишения свободы, отбывал наказание в Бориспольской исправительной колонии № 119.
В связи с запросом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 07.10.2013 г. №81/3-743-11 была проведена экстрадиционная проверка, по результатам которой не было установлено обстоятельств, предусмотренных ст. 589 УПК Украины, которые бы препятствовали удовлетворению запроса РФ о временной выдаче осужденного ОСОБА_9 и на основании которой, Министерством юстиции Украины был выдан приказ № 251/5 от 05.02.2014 года о выдаче (экстрадиции) ОСОБА_9 из Украины в Российскую Федерацию для исполнения приговора суда.
13.06.2014г. в порядке ст. 582 УПК Украины работниками Бориспольского ГО ГУМВД Украины в Киевской области был задержан гражданин Российской Федерации ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , который находится в федеральном розыске в связи с исполнением приговора суда.
Решение суда 1 инстанции о применении в отношении ОСОБА_9 меры пресечения в виде содержания под стражей, соответствует указанным выше нормам международного и национального законодательства.
Так, суд обосновано взял во внимание то, что ОСОБА_9 является гражданином РФ, инкриминируемое ему приговором РФ деяние соответствует преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 307 УК Украины и является с учетом того, что наказание за данное преступление предусмотрено свыше 1 года лишения свободы, экстрадиционным, срок давности привлечения к ответственности согласно ст. 49 УК Украины не истек, не отбытый срок составляет более 4 месяцев.
Нарушений норм уголовного процессуального законодательства которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда во время апелляционного рассмотрения дела не установлено.
Доводи апелляционной жалобы о необходимости избрания более мягкой меры пресечения по основаниям изложенным в жалобе, судебная коллегия считает безосновательными в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 405, 407, 422, 584 УПК Украины коллегия судей ,-
о п р е д е л и л а :
Апелляционную жалобу ОСОБА_9 оставить без удовлетворения.
Определение Бориспольского горрайонного суда Киевской области от 13 июня 2014 года о применении меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении гражданина Российской Федерации ОСОБА_9 до фактической его передачи компетентным органам Российской Федерации, но не более двенадцати месяцев, - оставить без изменений.
Определение обжалованию не подлежит.
СУДЬИ : ____________________ _______________________ ____________________