АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
Головуючий по 1 інстанції
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2007
р. Колегія судців
судової палати в
кримінальних справах
апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого КОЛОДНИЦЬКОГО Е.Й.

суддів ЯТЧЕНКА
М.О., ШВИДКОГО Д.М.

за участю прокурора
ГРИШАНОВОЇ Н.Д.

потерпілого ОСОБА_1

адвоката ОСОБА_2

розглянувши кримінальну справу за апеляційним поданням
пом. прокурора Придніпровського району м. Черкаси та потерпілого ОСОБА_1 на
постанову Придніпровського райсуду
від 11 грудня 2006 року, якою
кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_3, ОСОБА_4 у вчиненні злочину,
передбаченого ст.. 121 ч. 2 КК України
направлена прокурору на додаткове розслідування.

Органом досудового слідства ОСОБА_3 та ОСОБА_4
обвинувачуються в заподіянні потерпілому ОСОБА_5 умисного тяжкого тілесного
ушкодження, що спричинено його смерть.

Кримінальна справа щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 судом першої
інстанції направлена на додаткове розслідування з мотивів неповноти та
неправильності досудового слідства.

При цьому, судом запропоновано органу досудового слідства
встановити очевидців вчинення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 злочину, допитати їх по
вказаним обставинам, провести з ними слідчі дії, а звідси і судово-медичну
експертизу з метою розмежування отриманих потерпілим тілесних ушкоджень,
належним чином провести перевірку щодо застосування відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4
недозволених методів слідства, встановити особу на ім'я ОСОБА_6. яка. зі слів
ОСОБА_3, була присутня під час конфлікту, провести інші слідчі дії.

В апеляціях прокурор та потерпілий ОСОБА_1, посилаючись на
необґрунтованість направлення справи на додаткове розслідування та достатність,
допустимість і легітимність зібраних в справі доказів, просять про скасування
постанови суду та направлення справи на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення
потерпілого ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, міркування прокурора про задоволення
апеляційного подання, вивчивши кримінальну справу та перевіривши доводи
апеляційного подання, колегія суддів вважає, що воно належить до задоволення з
наступних підстав.

2

У відповідності до ст.
281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування з мотивів
неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді,
коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

Вказаних вимог закону суд не виконав і взагалі не прийняв
мір до повного і об'єктивного розгляду справи.

Так. як видно з протоколу судового засідання, суд, при
допиті підсудних ОСОБА_3 і ОСОБА_4, фактичних обставин справи про заподіяння
потерпілому ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, не виясняв, а обмежився лише виясненням
обставин, про які підсудні заявили в судовому засіданні, застосування до них
при досудовому слідстві недозволен
их методів слідства. При цьому суд не вияснив підстав та причин вчинення
підсудними таких заяв, не дослідив тих обставин, при яких вони давали
зізнавальні покази.

Суд, в своєму рішенні про направлення справи на додаткове
розслідування, послався на необхідність встановлення інших очевидців, які були
свідками конфлікту між підсудними та потерпілим, і про ці обставини, як
зазначив суд, заявив підсудний ОСОБА_4. Проте, як вбачається з протоколу
судового засідання ОСОБА_4, при допиті його в суді, заявив про те, що він «не
знає чи хтось бачив, як усе відбувалось». Ці обставини свідчать про
неспроможність посилань суду на покази підсудного ОСОБА_4.

Суд також, як на підставу про необхідність направлення
справи на додаткове розслідування, послався на необхідність при досудовому
слідстві допиту свідка ОСОБА_7 про обставини заподіяння потерпілому тілесних
ушкоджень.

Одначе, як видно з протоколу судового засідання, свідок
ОСОБА_7 при судовому слідстві допитаний, при цьому давав конкретні покази про
обставини вчинення підсудними ОСОБА_3 та ОСОБА_4 злочину, про відсутність в
діях осіб, які проводили досудове слідство з участю ОСОБА_3 та ОСОБА_4,
яких-небудь ознак недозволених методів слідства.

Окрім того, якщо у суду виникли питання до свідка
ОСОБА_7, які б стверджували винність чи невинність підсудних у заподіянні
потерпілому тілесних ушкоджень, він, суд, і сам мав можливість при досудовому
слідстві, вияснити їх і усунути неповноту досудового слідства.

Суд же, навпаки, не прийняв мір до всебічного і повного
дослідження зібраних в справі доказів, а саме не виконав своїх же прийнятих у
судовому засіданні рішень про обов'язковість допиту свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, взагалі не дослідив зібраних в справі доказів, які б
виявляли як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підсудних.

Також суд в своєму рішенні про направлення справи на додаткове
розслідування, послався на необхідність проведення прокурором службової
перевірки про застосування щодо ОСОБА_3 і ОСОБА_4 недозволених методів слідства
при досудовому слідстві.

Одначе, ці обставини прокурором, по дорученню суду, були
перевірені і по ним прийнято конкретне рішення, яке на час розгляду справи в
суді, ніким не оспорювалось. А сам же суд, дослідивши матеріали, що надійшли
від органу, який виконував доручення, не дав їм належної правової оцінки.

Надуманою є вказівка суду про необхідність встановлення
та допиту в якості свідка особи на ім'я Геннадій, на яку вказував ОСОБА_3 при
допиті його в якості підозрюваного.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, ніхто з
учасників процесу клопотань про встановлення та допит вказаного свідка при
судовому розгляді справи, не піднімав.

Таким чином, наведені обставини як кожна по собі, так і в
їх сукупності свідчать про незаконність постанови суду про направлення справи
на додаткове розслідування, а звідси і про необхідність її скасування.

Окрім того, як вбачається з матеріалів кримінальної
справи, вона в суді першої інстанції розглядалась колегіально судом у складі
трьох осіб і, при цьому, судом була прийнята «постанова».

з

Згідно роз'яснень, що містяться в ст.. 32 КПК України - «постанова», - це рішення, яке
виносить суддя одноособово, а всі рішення, крім вироку, які виносить суд першої
інстанції у судовому засіданні в колегіальному складі, є - «ухвала».

Згідно ст..
273 КПК в усіх питаннях, які вирішуються судом під час судового розгляду, суд
виносить ухвалу.

Суд першої інстанції і в даному випадку допустив
порушення норм кримінально-процесуального закону, які також тягнуть за собою
скасування постановленого судового рішення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст., ст.. 362, 366 КПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційне подання помічника прокурора Придніпровського
району м. Черкаси та апеляцію потерпілого ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 грудня 2006 року, якою
кримінальна справа щодо ОСОБА_3, ОСОБА_4 направлена на додаткове розслідування,
- скасувати.

Справу направити на новий розгляд із стадії судового
розгляду в той же суд, але іншому складі суду.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - залишити
попередній.

Головуючий
- підпис

Судді

З оригіналом згідно: Суддя апеляційного суду

підписи

Д.М. Швидкий