Справа №1-145/07
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 листопада 2007 р. Кролевецький
районний суд Сумської області

в складі - судді Ольховик
А.І.

при секретарі Малик Г.М.

з участю прокурора Нездименка
С.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кролевець справу про
обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя АДРЕСА_1, громадянина
України, освіта професійна-технічна, неодруженого, військовозобов'язаного,
непрацюючого, несудимого в силу ст. 89 КК України,-

- за ст. 185 ч.1 КК України,-

встановив :

8 травня
2007 року біля 16 години ОСОБА_1 разом зі своїми знайомими ОСОБА_2 та ОСОБА_3,
з яким познайомився 7 травня 2007 року, а також ОСОБА_4. таОСОБА_5, які пізніше
приєднались до них, відпочивали неподалік бару "Транзит", що
знаходиться на перехресті автодороги Кіпті-Глухів-Бачівськ та вул.Горького
м.Кролевець. В ході відпочинку у ОСОБА_3. з одягу випав мобільний телефон марки
"Соні-Еріксон S 700 J" вартістю
1615 грн., який ОСОБА_1 підняв та, скориставшись тим, що ОСОБА_3 не помітив
відсутності телефона, таємно від оточуючих сховав його в траві неподалік місця
відпочинку. Через незначний проміжок часу між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 виникла
словесна сварка, після якої ОСОБА_3 почав тікати від ОСОБА_1, при цьому з
куртки ОСОБА_3. випав мобільний телефон марки "Нокіа №73" вартістю
1937,09 грн., яким ОСОБА_1 таємно, з корисливої зацікавленості незаконно
заволодів, після чого, повернувшись до місця, де був захований мобільний
телефон "Соні-Еріксон S 700 J", незаконно, з корисним умислом, таємно від
оточуючих заволодів і ним, спричинивши матеріальну шкоду потерпілому на
загальну суму 3552 грн. 09 коп.

В
судовому засіданні підсудний повністю визнав вину у вчиненні злочину,та
пояснив, що 8 травня 2007 року він разом з ОСОБА_2, її знайомим ОСОБА_3, який
приїхав із Києва до ОСОБА_2 і якого він раніше не знав та ОСОБА_4. іОСОБА_5
відпочивали в барі "Транзит" на трасі "Москва-Кіїв", де
вживали спиртні напої. Потім з бару всі пішли на вулицю, де за столиками
продовжували вживати впиртне. ОСОБА_3 від випитого сп'янів і почав танцювати і
в цей час у нього випав мобільний телефон, який він підняв і сховав в траві,
щоб в подальшому забрати собі. Це був телефон марки "Соні-Еріксон". В
ході відпочинку між ним та ОСОБА_3 виникла словесна сварка із-за того, що
останній нецензурно почав ображати ОСОБА_2. В ході сварки ОСОБА_3 почав тікати,
а він погнався за ним. При втечі у ОСОБА_3 випав мобільний телефон
"Нокіа", який він підняв і забрав собі. На вимоги ОСОБА_3 повернути
телефони, він не

відреагував,
привласнив їх собі і продав в м.Кролевець ОСОБА_6 за 1800 гри., але наступного
дня він їх викупив і повернув потерпілому.

Вина
підсудного у вчиненні злочину підтверджується зібраними по справі доказами.

В ході
досудового слідства потерпілий ОСОБА_3 дав показання, що 7 травня 2007 року він
приїхав в гості до знайомої дівчини ОСОБА_2 в м.Кролевець, де познайомився з
хлопцем на ім'я ОСОБА_1. 8 травня 2007 року вони в денний час втрьох
відпочивали в барі "Транзит", де вживали спиртні напої. Через деякий
час до них приєднались знайомі ОСОБА_2 та ОСОБА_1, молоді хлопці на ім'я
ОСОБА_4 та ОСОБА_5. Вони всі разом вийшли за бар, де продовжували відпочивати
та пити пиво.ОСОБА_2, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 відійшли, залишивши їх вдвох з ОСОБА_1
і ОСОБА_1 вихватив у нього з рук телефон "Нокіа", погрожуючи при
цьому. Він злякався, став тікати від нього, а коли відбіг за декілька метрів та
оглянув куртку, на якій перед цим сидів ОСОБА_1, виявив, що зник і другий
мобільний телефон марки "Соні-Еріксон". Вся компанія, крім нього,
після зазначеного сіла в таксі і поїхали, а він звернувся з заявою в
Кролевецький РВ УМВС (а.с.23-24).

Свідок
ОСОБА_5 в суді дав показання, що 8 травня 2007 року він з ОСОБА_4. відпочивали
в барі "Транзит", де зустріли знайомих ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з якими був
хлопець на ім'я ОСОБА_3, якого вони раніше не знали. Вони почали відпочивати
разом і через деякий час вийшли на вулицю, де продовжували вживати спиртне.
ОСОБА_3 був п'яний і танцював з ОСОБА_2. Між ОСОБА_1 та ОСОБА_3ом виник
конфлікт, в ході якого ОСОБА_1погнався за ОСОБА_3ом, який від нього тікав. У
ОСОБА_3а при втечі випав мобільний телефон, який ОСОБА_1підібрав і забрав собі
і потім вся компанія, крім ОСОБА_3а сіли в таксі і поїхали в м.Кролевець, де
ОСОБА_1продав два мобільні телефони, які належали ОСОБА_3у і які він показував,
коли вони їхали в таксі.

Свідок
ОСОБА_2 в суді дала свідчення, що 7 травня 2007 р. до неї в гості із м.Києва
приїхав її знайомий хлопець на ім'я ОСОБА_3, якого в цей же день вона
познайомила з ОСОБА_1 8 травня 2007 р. вони втрьох відпочивали в барі
"Транзит", де вживали спиртне. Трохи згодом до них приєдналися
ОСОБА_5 і ОСОБА_4 і всі разом вийшли на вулицю, де пили пиво, вона танцювала з ОСОБА_3ом. Потім вона пішла в бар за пивом, побачила таксі і в цей
час підбіг ОСОБА_3 і сказав, що ОСОБА_1забрав у нього телефони мобільні і не
віддає. Він пішов далі, підійшли хлопці, вони всі сіли в таксі, крім ОСОБА_3а,
і поїхали в місто. В машині вона питала у ОСОБА_1 чи він забирав мобільні
телефони у ОСОБА_3а,
на що він відповів, що це не її справа. На слідуючий день
ОСОБА_3 їй сказав, що не пам'ятає чи забирав у нього ОСОБА_1телефони, чи вони
випали, коли він тікав від нього, так як був дуже п'яний.

Свідок
ОСОБА_4. в суді дав показання, що 8 травня 2007 року він із ОСОБА_5 зустріли в
барі "Транзит" своїх знайомих ОСОБА_1 та ОСОБА_2, з якими був хлопець
на ім'я ОСОБА_3, якого вони раніше не знали. Всі разом вживали спиртне, потім
вийшли на вулицю, де ОСОБА_3 з ОСОБА_2 танцювали під музику з мобільного
телефону. Згодом між ОСОБА_1 і ОСОБА_3ом виникла сварка і ОСОБА_3 почав тікати
від ОСОБА_1, загубивши при цьому мобільний телефон "Нокіа", який
підняв ОСОБА_1. ОСОБА_1показав йому і другий телефон, який належав ОСОБА_3у. Коли збиралися їхати на таксі в місто, то ОСОБА_3 просив
ОСОБА_1 віддати йому телефони, але той не віддав.

Даними
протоколу добровільної видачі ОСОБА_1 9 травня 2007 року двох мобільних
телефонів, марки "Соні-Еріксон" та "Нокіа" (а.с.17),
висновку експерта про вартість викрадених телефонів (а.с.21) підтверджується,
що злочин вчинений підсудним за обствин, викладених у вироку.

Судом
проаналізовані покази потерпілого ОСОБА_3., які дані ним в ході досудового
слідства (а.с.23-24) і суд вважає їх такими, що не знайщли свого підтвердження
в ході судового слідства і суперечать в тій частині, що підсудний вихватив у
нього з рук телефон "Нокіа" встановленим в суді обставинам справи і
іншим дослідженим судом доказам.

При
цьому суд бере до уваги, що потерпілий не передопитувався в ході досудового
слідства, давав покази після вживання ним спиртних напоїв, дав органу міліції

адресу
місця проживання, за якою не проживає і не
зареєстрований, до суду на розгляд справи не з'явився.

Дослідивши
зібрані по справі докази суд вважає, що дії підсудного слід кваліфікувати за
ст.185 ч.1 КК України, оскільки він вчинив крадіжку чужого майна.

При
призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу
винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Суд
враховує, що підсудний добровільно повернув викрадене майно, щиро розкаявся у
вчиненому, позитивно характеризується за місцем проживання.

За
вказаних обставин суд вважає можливим призначити підсудному покарання в межах
санкції статті 185 ч.1 КК України у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України,-

засудив:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України і
призначити йому за цим законом покарання у виді штрафу в розмірі 800 грн.

Міру запобіжного заходу залишити підписку про невиїзд.

Мобільні телефони "Соні-Еріксон S 700 J" та Нокіа
№73", які знаходяться під охоронною розпискою у потерпілого ОСОБА_3
передати йому, як законному володільцю.

На вирок
може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через районний
суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.