Справа № 283/359/14-к
Провадження №1-кс/283/31/2014
У Х В А Л А
06 лютого 2014 року м. Малин

Слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого Малинського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 , прокурора прокуратури Малинського району ОСОБА_4 ,-

розглянув клопотання слідчого Малинського МВ ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів та їх подальшого вилучення , які знаходиться у службових приміщеннях ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ :

04 лютого 2014 року слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду з даним клопотанням.

В клопотанні зазначив, що службові особи ІНФОРМАЦІЯ_2 , зловживаючи своїм службовим становищем , діючи умисно , в інтересах третіх осіб, достовірно ,знаючи про стан будинку та те , що реальна вартість житла становить 123675 грн., уклали завідомо невигідний договір купівлі продажу від 05 грудня 2012 року та набули житловий будинок належний ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 за передбачені у державному бюджеті кошти для забезпечення житлом громадян , які постраждали внаслідок аварії на ЧАЄС в сумі 406000 грн., що призвело до зайвих витрат бюджетних коштів в розмірі 282325 грн. та спричинило тяжкі наслідки у вигляді зазначеної вище матеріальної шкоди.

За даним фактом 08 січня 2014 року прокуратурою Малинського району Житомирської області розпочате досудове розслідування з ознаками злочину , передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

В ході досудового розслідування виникла необхідність в отриманні оригіналів документів та їх подальшого вилучення, які знаходиться у службових приміщеннях ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

Довідки про належність буднику АДРЕСА_1 , журналу зовнішніх площ будинку АДРЕСА_1 , генерального плану будинку АДРЕСА_1 , оцінювального акту будинку АДРЕСА_1 , журналу внутрішніх площ ( експлікації ) будинку АДРЕСА_1 , довіреності ОСОБА_5 , виданої ОСОБА_6 , листа приватного нотаріуса ОСОБА_7 від 05.10.2012 № 198/02-14, ордер на житлове приміщення № 6 від 26.04.2013 року, виданого ОСОБА_8 , свідоцтво про право власності на житло № НОМЕР_1 від 14 травня 2013 року, витяг про державну реєстрацію прав № 36531360, від 04.12.2012 року, витяг з реєстру права власності на нерухоме майно № 36531466віл 04.12.22-12 року, свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 29.11.2012 року , витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно № 36453021 від 28.11.2012 року, висновок про реєстрацію будинку, акт про закінчення будівництва та введення будинку АДРЕСА_1 у експлуатацію, витягу з рішення ІНФОРМАЦІЯ_3 від 16 грудня 1993 року № 264 , договору про надання у безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку на праві особистої власності від 30.09.1970 року, рішення ІНФОРМАЦІЯ_3 № 18 від 10.09.1970 року « Про відвід під індивідуальне будівництво земельної ділянки »., акт про відвід земельної ділянки від 25.09.1970 року.

Слідчий ІНФОРМАЦІЯ_4 Матей ОСОБА_9 та прокурор прокуратури Малинського району ОСОБА_4 підтримали клопотання та просять його задовольнити.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 в судове засідання не з`явився, про розгляд клопотання повідомлений.

Заслухавши, слідчого, прокурора, дослідивши матеріали , вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора , може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Статтею 160 КПК України передбачено , що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

У клопотанні зазначаються:

1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;

2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати;
4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні;
6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю;

7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Згідно витягу з кримінального провадження видно, що 08 січня 2014 року внесена інформація до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.364 КК України по факту зловживання службовим становищем службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_2 , що спричинило тяжкі наслідки.

Звертаючи з даним клопотання до слідчого судді, слідчий фактично ставить вимогу про надання доступу до інвентаризаційної справи на будинок АДРЕСА_1 , однак в матеріалах клопотання зазначено ряд документів , які просить слідчий вилучити і при цьому не зазначає підстави вважати, що ці документи перебувають або можуть перебувати у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутні будь - які посилання на те, яке значення мають ці документи для встановлення обставин у кримінальному провадженні, в клопотанні не обґрунтована необхідність вилучення даних документів.

Тобто при зверненні до слідчого судді з даним клопотанням слідчий ОСОБА_3 проігнорував вимоги статті 160 КПК України , а тому дане клопотання не може вважатись обґрунтованим та з змісту якого не вбачається необхідності застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження .

Керуючи статтями 132, 162,163, 164 КПК України , -

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання слідчого ІНФОРМАЦІЯ_4 Матея ОСОБА_9 про надання тимчасового доступу до документів , які знаходиться у службових приміщеннях ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зазначені в мотивувальній частині ухвали, відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1