Дело№ 11а-2345/2007
года Председательствующий
Категория ст.ст. 190 ч. 1 УК Украины Докладчик: Артамонов О.А.
24 июля 2007 года коллегия
судей Судебной палаты
по уголовным делам
Апелляционного суда Донецкой области
председательствующего Смирновой В.В.
судей Артамонова
Ильченко СВ. осужденной ОСОБА_1
в открытом судебном заседании в зале
судебных заседаний Апелляционного суда Донецкой области рассмотрела дело по
апелляции осужденной ОСОБА_1 на приговор Харцызского городского суда Донецкой
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженка г. Макеевки
Донецкой области, гражданка Украины, не
судимая в силу ст. 89 УК Украины, проживающая АДРЕСА_1
осуждена по ст. 190 ч. 1 УК Украины к 3 годам ограничения свободы. На
освобождена от назначенного наказания с испытательным сроком на 3
приговору, в период с 1 октября
2005 года по 31 декабря 2005 года ОСОБА_1 работала по устному
договору с частным предпринимателем ОСОБА_2, который занимается реализацией
бытовой химией со склада, расположенного по адресу: г. Харцызск ул. Шмидта, 2 в должности менеджера по продаже
бытовой химии, в обязанности которой входил прием заказов и платежей от
клиентов ЧП ОСОБА_2.
Так, в вышеуказанный
период времени, ОСОБА_1, действуя умышленно с целью завладения чужим
имуществом, путем злоупотребления доверием, привозила товар клиентам ЧП
ОСОБА_2., принимала от клиентов деньги за предоставленный им товар, ставила
свою подпись на накладных об клиентами за товар, однако деньги, уплаченные
клиентами в кассу ЧП ОСОБА_2. вносила частично, а часть полученных от клиентов
денег за предоставленный им товар, из корыстных побуждений, присваивала себе на
Таким образом, осужденная
ОСОБА_1 в вышеуказанные период времени, в дневное время суток, в
неустановленное следствием время, действуя умышленно, из корыстных побуждений,
путем злоупотребления доверием, завладела денежными средствами, принадлежащими
ОСОБА_2, полученными от ЧП ОСОБА_3в сумме 815 грн. 33 коп., от ЧП ОСОБА_4 в сумме 1139 грн. 24 коп., от ЧП ОСОБА_5 в сумме 631 грн. 29 коп., а всего на общую сумму 2585 грн. 86 коп.
В апелляции осужденная
ОСОБА_1 просит приговор отменить, ссылаясь, что в ее действиях отсутствует
состав преступления, предусмотренный ст.
Украины, а сложившиеся с
ЧП ОСОБА_2 отношения носят гражданско-правовой характер.
Заслушав докладчика,
осужденную ОСОБА_1, поддержавшую доводы апелляции, прокурора Ильченко СВ.
полагавшего, что приговор суда является законным и обоснованным, проверив
материалы дела, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция осужденной
ОСОБА_1 удовлетворению не подлежит.
Суд первой инстанции,
установив фактические обстоятельства дела, пришел к правильному выводу об
объеме и доказанности вины ОСОБА_1, правильно квалифицировал ее действия по ст.
190 ч. 1 УК Украины и назначил ей законное и.
справедливое наказание в соответствии со ст. 65 УК Украины.
Выводы суда подтверждены приведенными
доказательствами. В судебном заседании
осужденная ОСОБА_1 виновной
себя в предъявленном обвинении
не признала, однако ее вина в полном объеме доказана собранными по делу
Так, потерпевший ОСОБА_2
в судебном заседании пояснил, что* он занимается предпринимательской
деятельностью по реализации товаров бытовой химии. У его ЧП в Харцызске имеется
торговый склад, расположенный в г.Харцызске, ул.Шмидта,2. С июля 2005 года он на работу по трудовому
соглашению в качестве оператора ПК взял ОСОБА_1, с августа по сентябрь 2005 года ОСОБА_1 работала в качестве
бухгалтера, с октября 2005 она
работала в качестве менеджера. В обязанности ОСОБА_1 в качестве менеджера также
входило получение от клиентов продукции, денежной выручки и сдача ее в ЧП
«ОСОБА_2». Между ним и ОСОБА_1 был заключен письменный трудовой договор, а
также договор о полной материальной ответственности, однако данные договоры
ОСОБА_1 в его присутствии не подписывались. В начале января 2006 года ОСОБА_6, которого он-принял на работу в
качестве директора ЧП провел сверку по бухгалтерии со всеми клиентами, в ходе
которой была установлена недостача денежных средств на сумму 6801 грн.87 коп. Также в ходе проверки
было установлено, что ОСОБА_1, принимая от клиентов деньги за предоставленный
им товар, часть денег присваивала себе, а часть сдавала в кассу ЧП. После
проведения сверки ОСОБА_1 созналась ему в том, что она присваивала таким
образом вышеуказанную сумму, мотивируя тем, что деньги ей были необходимы для
лечения матери. По его просьбе ОСОБА_1 написала письменную расписку о том, что
она обязуется возвратить деньги в конце марте 2006 года. Однако до настоящего времени
ОСОБА_1 ему похищенные деньги не возвращены. В период работы между ним и
ОСОБА_1 были доверительные отношениями полностью доверял ей, однако она его
обманывала и часть денег полученных от клиентов, которые должны принадлежать
ему, присваивала себе.
Суд обоснованно положил в
основу приговора показания потерпевшего по делу, поскольку они стабильны и
подтверждаются другими доказательствами - показаниями свидетелей ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10,ОСОБА_11,ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_12, а. так же приказом №32 от 5 января 2006 года по ЧП ОСОБА_2 (т.1,л.д.6), из
которого видно, что была создана комиссия для проведения инвентаризации,
материалами комиссии по инвентаризации складу бытовой химии в г. Харцызске ЧП
ОСОБА_2, актами сверки взаимных расчетов между ЧП ОСОБА_2 и клиентами за период
с 1 октября 2005 года по 31 декабря 2005 года, оборотными ведомостями
(т.1,л.д.7-49), из которых усматривается, что при проведении сверки
взаимозачетов с клиентами ЧП ОСОБА_2 была выявлена недостача на общую сумму 6801 грн.87 коп., из них при сверке с ЧП
ОСОБА_3разница составляет 815 грн.
коп., ЧП ОСОБА_5 разница составляет 631 грн.29 коп. недостача произошла в период работы в ЧП
ОСОБА_2 в должности менеджера ОСОБА_1, которая лично брала деньги клиентов ЧП
ОСОБА_2., а в кассу сдавала лишь часть денежных средств; протоколом выемки в ЧП
ОСОБА_2 В.В реестров приема денежных средств, накладних
(т.1,л.д.114);оригиналов
изъятых реестров, накладных (т. 1 л.д.
115-209); протоколом
их • осмотра (т. 1 ,л.д.217-218); изъятые реестры, накладные
признаны в качестве вещественных доказательств по делу и приобщены в качестве
таковых к материалам уголовного дела, что подтверждается постановлением о
приобщении к делу вещественных доказательств (т. 1, л.д.219); протоколом выемки и осмотра
в магазине «Лилия» ЧП ОСОБА_4 оригиналов накладных от ЧП ОСОБА_2, расписок
ОСОБА_1 о получении денежных средств оригиналами накладных и расписок, на
которых стоит подпись ОСОБА_1 (т.1,л.д.237-246) постановлением о приобщении
вышеуказанных накладных и расписок в качестве вещественных доказательств по
дополнительной судебно-почерковедческой экспертизы №89 от 9 октября 2006 года (т. л.д.316-322) подписи от имени ОСОБА_1,
расположенных на накладных №3051 от
29.09.2005 года; №3348 от 28,10.2005 г.; №3347 от 28.10.2005 года; №3117 от 07.10.2005 г.; №3840 от 23.12.2005 г.; №2965 от 20.09.2005 г.; №3071 от 03.10.2005 г.; №3224 от 18.10.2005 г.; №3024 от 26.09.2005 г., №3359 от 31.10.2005 г.; №3425 от 07.11.2005 г.; №3514 от 15.11.2005 г.; №3578 от 22.11.2005 г.; №3619*от 29.11.2005 г.; №3677 от 06.12.2005 г.; №3735 от 13.12.2005 г.; №3753 от 14.12.2005 г.; №3804 от 19.12.2005 года; №3853 от 26.12.2005 г.; №3152 от 10.10.2005 г.; №2757 от . 01.09.2005;
№3501 от 18.01.2005
г., а также представленных
на исследование карточных прямоугольных листах и прямоугольном листке в клетку
выполнены ОСОБА_1, а так же виновность осужденной ОСОБА_1 подтверждается
заключением судебно-бухгалтерской экспертизы №101 от 10 октября 2006 года (т.1, л.д.305-310).
осужденной ОСОБА_1 о том, что в ее действиях отсутствует состав преступления,
предусмотренного ст. 190 ч.
противоречит материалам дела.
При назначении наказания
суд учел степень тяжести содеянного, личность виновной ОСОБА_1 - не судима в силу ст. 89 УК Украины, положительную
характеристику по месту жительства и назначил наказание в виде ограничения
свободы в пределах санкции статьи данного уголовного закона и обоснованно
применил требования ст. ст. 75,76 УК
Оснований для смягчения
наказания и отмены приговора коллегия судей не находит.
На основании изложенного
и руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины коллегия судей
Приговор Харцызского
городского суда Донецкой области от 25 мая 2007 года
в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения, а ее апелляцию -без удовлетворения.