Дата документу Справа № 0544/1470/2012
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело №11/778/28/15 Председательствующий в 1-й инстанции:
Категория ст.121 ч.1 УК Украины ОСОБА_1
Докладчик во 2-й инстанции:
ОСОБА_2
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
29 января 2015 года г.Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел Апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего ОСОБА_2
судей ОСОБА_3 , ОСОБА_4
с участием прокурора ОСОБА_5
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом 1-й инстанции, представителя потерпевшего ОСОБА_8 на приговор Славянского горрайонного суда Донецкой области от 31 октября 2014 года, которым
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженец г.Красный Лиман Донецкой области, гражданин Украины, образование средне-техническое, холост, не работающий, проживающий по адресу: АДРЕСА_1 , ранее не судимый,
осужден по ст.128 УК Украины к 1 году ограничения свободы.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять с момента прибытия и постановки на учет в исправительный центр.
Зачтено в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с 28.07.2011г. по 27.01.2012г. включительно (из расчета одному дню лишения свободы соответствует два дня ограничения свободы).
На основании ч.5 ст.74 УК Украины освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности.
На основании п.2 ч.1 ст.49 УК Украины освобожден от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности;
по ст.121 ч.1 УК Украины оправдан.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде залога.
Взыскано с ОСОБА_7 в пользу ОСОБА_9 в счет возмещения материального ущерба 3049,30 грн., в счет возмещения морального вреда 3000 грн., а всего 6049,30 грн.
ОСОБА_10 возвращен залог в размере 50 000 грн., внесенный ею на основании постановления Славянского горрайонного суда Донецкой области от 27.01.2011г.
Как указано в приговоре, 20 июня 2011г., примерно, в 03 часа между ОСОБА_7 и ОСОБА_9 , находящимися на перроне железнодорожного вокзала станции Красный Лиман ГП Донецкая железная дорога возле кафе Вокзал для двоих в г.Красный Лиман Донецкой области, на почве внезапно возникшей ссоры, в ходе которой ОСОБА_7 , действуя с преступной небрежностью, не предвидя возможность вредных последствий своих действий, хотя должен был и мог предвидеть их наступление, умышленно, левой рукой толкнул ОСОБА_9 в область грудной клетки, от чего, не удержав равновесие, последний из положения стоя упал на настил перрона, ударившись при падении затылочной частью головы о тротуарную плитку. В результате чего своими неосторожными действиями ОСОБА_7 причинил ОСОБА_9 подкожную гематому затылочной области слева, внутричерепные травматические кровоизлияния, которые относятся к телесным повреждениям средней степени тяжести, как неопасные для жизни, но вызвавшие длительное расстройство здоровья. После чего ОСОБА_7 с места совершения преступления скрылся.
Кроме того, органом досудебного следствия ОСОБА_7 обвинялся в том, что 20 июня 2011г., примерно, в 03 часа между ним и ОСОБА_9 , находящимися на перроне железнодорожного вокзала станции красный Лиман ГП Донецкая железная дорога возле кафе Вокзал для двоих в г.Красный Лиман Донецкой области, на почве внезапно возникшей неприязни возник конфликт, в ходе которого ОСОБА_7 , действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений нанес один удар кулаком в область лица ОСОБА_9 , от которого последний из положения стоя упал на настил перрона, ударившись при падении затылочной частью головы о тротуарную плитку. После этого ОСОБА_7 , подойдя к ОСОБА_9 , вновь умышленно нанес один удар ногой в область головы, причинив ему закрытую черепно-мозговую травму, подкожную гематому в области затылка слева, рану левого наружного слухового прохода, ушиб мозга левой височной доли, субдуральную гематому левой височной области, перелом правой височной кости с повреждением структур внутреннего уха, которые относятся к тяжким телесным повреждениям, опасным для жизни в момент причинения.
Суд оправдал ОСОБА_7 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.121 УК Украины, в связи с недоказанностью его участия в совершении преступления, указав, что предъявленное обвинение противоречит собранным по делу доказательствам.
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом 1-й инстанции, просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона, постановить новый приговор, которым признать ОСОБА_7 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.121 УК Украины и назначить ему наказание в виде 7 лет лишения свободы, поскольку вина ОСОБА_7 в совершении указанного преступления полностью доказана, а органом досудебного следствия установлено время, место, способ совершения преступления и форма вины, а также последствия совершенного преступления.
В апелляции представитель потерпевшего ОСОБА_8 просит приговор отменить в связи с неполнотой и односторонностью судебного следствия, дело направить на новое судебное рассмотрение, поскольку вина ОСОБА_7 в предъявленном обвинении по ч.1 ст.121 УК Украины полностью доказана собранными по делу доказательствами.
В возражениях на апелляции прокурора и представителя потерпевшего адвокат ОСОБА_6 просит приговор оставить без изменения, а апелляции - без удовлетворения, поскольку изложенные в них доводы являются необоснованными.
Выслушав докладчика, прокурора, поддержавшую апелляцию прокурора частично, и поддержавшую апелляцию представителя потерпевшего, при этом просившую приговор суда первой инстанции отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение; осужденного ОСОБА_7 и его защитника адвоката ОСОБА_6 , возражавших против поданных апелляций и просивших отказать в их удовлетворении, мотивируя тем, что приговор суда является законным и обоснованным; проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляциях и возражении на них, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению частично, также подлежит и удовлетворению апелляция представителя потерпевшего, по следующим основаниям.
В соответствии со ст.323 УПК Украины (1960г.) приговор суда должен быть законным и обоснованным. Постановленный приговор считается законным и обоснованным, если судом правильно применен уголовный закон и при рассмотрении дела соблюдены и выполнены положения и требования уголовно-процессуального закона.
Однако указанные положения закона не были приняты судом во внимание.
Из материалов дела видно, что согласно обвинительному заключению ОСОБА_7 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст.121 ч.1 УК Украины, и согласно приговору Славянского горрайонного суда Донецкой области от 23.09.2013г. был признан виновным и осужден за совершение указанного преступления (ст.121 ч.1 УК Украины).
Определением апелляционного суда Донецкой области от 04.02.2014г. приговор Славянского горрайонного суда Донецкой области от 23.09.2013г. в отношении ОСОБА_7 был отменен и дело направлено на новое судебное рассмотрение.
В соответствии со ст.375 УПК Украины (1960г.) после отмены приговора апелляционным судом суд первой инстанции рассматривает дело в соответствии с требованиями глав 25-28 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.275 УПК Украины (1960г.) разбирательство дела проводится только в отношении подсудимого и только в пределах предъявленного ему обвинения.
Исходя из положений указанной нормы уголовно-процессуального закона и в соответствии со ст.297 УПК Украины (1960г.) судебное следствие начинается с чтения обвинительного заключения.
Однако в нарушение вышеуказанных положений и требований закона в судебном заседании прокурором не было оглашено обвинительное заключение.
Судом также были допущены и иные нарушения положений уголовно-процессуального закона.
Так, в нарушение положений ст.333 УПК Украины (1960г.) в вводной части приговора не был указан уголовный закон, предусматривающий преступление, в совершении которого обвинялся ОСОБА_7 (ст.121 ч.1 УК Украины), а указан иной уголовный закон, предусматривающий преступление, в совершении которого ОСОБА_7 не обвинялся (ст.128 УК Украины).
В соответствии со ст.327 УПК Украины (1960г.) приговор суда может быть обвинительным или оправдательным, т.е. в каждом деле суд постановляет только один приговор. При этом в одном приговоре суд может признать лицо виновным в совершении одного преступления и оправдать лицо в совершении иного преступления только в том случае, если лицо обвиняется в совершении нескольких преступлений.
В данном деле ОСОБА_7 обвинялся в совершении только одного преступления.
Поэтому признание его виновным в совершении одного преступления (ст.128 УК Украины) и оправдание в совершении иного преступления (ст.121 ч.1 УК Украины), в данном случае недопустимо, поскольку противоречит положениям ст.327 УПК Украины (1960г.).
Если суд при рассмотрении дела придет к выводу, что в действиях подсудимого содержатся признаки иного преступления, то суд в соответствии с положениями ст.334 УПК Украины (1960г.) в (обвинительном) приговоре должен изложить мотивы изменения обвинения и привести убедительные и достаточные мотивы соответственно изменения квалификации действий подсудимого.
Однако указанные требования закона не были выполнены судом.
Вышеизложенное свидетельствует о том, что судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые воспрепятствовали суду вынести законный и обоснованный приговор, что в соответствии со ст.367 УПК Украины (1960г.), является основанием для отмены приговора суда первой инстанции и направления дела на новое судебное рассмотрение в порядке глав 25-28 УПК Украины (1960г.).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины (1960г.), коллегия судей
апелляцию прокурора удовлетворить частично, апелляцию представителя потерпевшего ОСОБА_8 удовлетворить.
Приговор Славянского горрайонного суда Донецкой области от 31 октября 2014 года в отношении ОСОБА_7 отменить.
Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Судьи:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4