Справа № 587/159/13- к
Провадження № 1-кп/587/23/13
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2013 року Сумський районний
суд Сумської області у складі:

Головуючого - судді Моісеєнко О.М.,

При секретарі Козловій К.Л.,

З участю прокурора Шапошника А.С.,

Захисника ОСОБА_1,

Законного

Представника ОСОБА_2,

Потерпілих ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

ОСОБА_5,

ОСОБА_6,

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Суми кримінальне
провадження про обвинувачення

ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця м.
Суми, громадянина України, з середньою
освітою,

не одруженого,
працюючого менеджером ПП, в силу ст.89 КК
України

раніше не
судимого, проживаючого в АДРЕСА_1,

- в скоєнні кримінальних правопорушень,
передбачених ст.ст.289 ч.2, 185 ч.2, 304 ч.1, 194
ч.2 КК України,

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5,

Уродженця смт.
Степанівка Сумського району, Сумської
області,

Громадянина
України, з базовою середньою освітою,
офіційно

Непрацюючого,
раніше судимого:

1) 19 січня 2011 року Сумським
районним судом Сумської області

за ст.ст.185 ч.1, 185 ч.2, 70, 104 КК України до
одного року одного місяця позбавлення
волі з іспитовим строком один рік;

2) 1 червня 2011 року Сумським
районним судом Сумської області за

ст.ст.185 ч.2, 71 КК України до одного року
трьох місяців позбавлення

волі; звільненого 22 липня 2012 року
умовно-достроково;

проживаючого в АДРЕСА_2;

- в скоєнні кримінальних правопорушень,
передбачених ст.ст.289 ч.2, 185 ч.2, ч.3 ст.15
ст.185 ч.3 КК України,

встановив:

Обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8
скоїли ряд умисних злочинів за
наступних обставин.

16 вересня 2012 року о 2.00 год. ОСОБА_8,
достовірно знаючи, що в приміщенні
гаражу домоволодіння АДРЕСА_3, яке
належить ОСОБА_9, знаходиться мопед
«ORIENT49QT13» чорного кольору належний
ОСОБА_4, вирішив його викрасти. З цією
метою проник на огороджену територію
вказаного домоволодіння, проник у
приміщення сараю, де виявив вказаний
мопед вартістю 2600 грн. Після цього
обвинувачений ОСОБА_8, утримуючи
зазначений мопед в руках, з місця події
намагався зникнути, але був поміченим
господарем подвір'я ОСОБА_9, покинув
мопед та зник з місця події, не довівши
злочин до кінця з причин, що не залежали
від його волі.

Крім того, обвинувачені ОСОБА_7 та
ОСОБА_8 23 вересня 2012 року близько 5.00 год.
знаходились біля будинку АДРЕСА_4, де
навпроти вказаного будинку знаходився
автомобіль ВАЗ 21023 1986 року випуску
червоного кольору державний номер
НОМЕР_1 вартістю 14986,50 грн. належний
ОСОБА_3 ОСОБА_8 запропонував скоїти
незаконне заволодіння вказаним
транспортним засобом. Для чого ОСОБА_7
через незачинений віконний отвір
вказаного автомобіля, відчинив
дверцята. Обвинувачені разом відкотили
зазначений автомобіль на безпечну
відстань. Потім ОСОБА_8 сів на
пасажирське місце, а ОСОБА_7 - на
водійське, останній ввімкнув двигун і
поїхали з місця події, незаконно
заволодівши транспортним засобом
потерпілого.

Від»їхали на деяку відстань, оглянули
салон та багажник автомобіля і виявили
там майно ОСОБА_3: торцовку Makita LH1040
вартістю 4685 грн., перфоратор Makita HR2470T
вартістю 1658 грн., пневмомолоток
мікрошпилька EZ-Fasten MP30 вартістю 790 грн.,
пневмомолоток EZ-Fasten TN64 вартістю 2113 грн.,
кутова шлифмашина Skil 9785AA вартістю 1052
грн., шруповерт Bosch заявленою вартістю
2200 грн., фрезер Фиолент 750В заявленою
вартістю 1000 грн., дриль «Ритм»
заявленою вартістю 400 грн.,
електролобзик Skil 750В заявленою
вартістю 900 грн., компресор Miol 24 л
заявленою вартістю 1200 грн., набір
ключів ріжкових Intertyl на 115 елементів
заявленою вартістю 1000 грн., набір
чемоданів для инструментів роленгбокс
заявленою вартістю 550 грн., пістолет для
піни монтажний з тефлоновим покриттям
заявленою вартістю 450 грн., набір рівнів
(800 мм, 400 мм) заявленою вартістю 180 грн.,
набір стамесок з 4 шт. (30 мм, 35 мм, 18 мм, 16
мм) заявленою вартістю 450 грн., молотки в
кількості 2 шт. вагою по 800 г кожний
загальною заявленою вартістю 120 грн.,
набір плоскогубців з 5 шт заявленою
вартістю 150 грн., набір викруток різних
розмірів та форм з 12 шт. заявленою
вартістю 120 грн., набір шестигранних
ключів з 12 шт. (16-2,5 мм) заявленою
вартістю 50 грн., домкрат на 2 тони
заявленою вартістю 180 грн., домкрат на 5
тон заявленою вартістю 250 грн., пила
дискова на 60 зубців Freud заявленою
вартістю 1200 грн., пила дискова на 80
зубців Freud заявленою вартістю 1200 грн.,
пила дискова на 40 зубців Freud заявленою
вартістю 400 грн., інший розхідний
матеріал (круги для кутової
шліфувальної машини, саморізи, піна
монтажна, силікон, рідкі гвіздки,
гвіздки-мікрошпилька, гвіздки-штифт,
дубель-гвіздки, анкера, розчинники,
зразки покриттів, свердла) загальною
заявленою вартістю 3500 грн., фурнітура
дверна (замки, петлі, ручки, підставка
для дверей) загальною заявленою
вартістю 1700 грн., автомагнітола Pioneer
заявленою вартістю 720 грн., присоски
монтажні в кількості 2 шт. Stenly загальною
заявленою вартістю 500 грн. Всього в
багажнику автомобіля виявили майна
потерпілого ОСОБА_3 на загальну суму 28718
грн.

Виходячи з того, що вага інструментів,
які знаходилися в салоні та багажнику
автомобіля, заважала набирати більшу
швидкість автомобіля, ОСОБА_8
запропонував вивантажити вказані
електроінструменти, що вони разом і
зробили. В цей час ОСОБА_7 вирішив
викрасти всі електроінструменти, які
знаходилися в автомобілі ВАЗ 21023, щоб в
подальшому використовувати їх у
власних цілях. Для цього ОСОБА_7
вивантажені електроінструментів
сховав у лісосмузі неподалік від
дачного кооперативу «Будівельник-2»,
який розташований поблизу с. Руднівка
Сумського району, маючи на меті
повернутись за інструментами та
розпорядитись ними на власний розсуд.
Автомобіль обвинувачені залишили
неподалік від території непрацюючої
нафтобази поблизу

Смт. Степанівка Сумського району.

Крім того, 23 вересня 2012 близько 19:00
год. ОСОБА_7 повернувся до автомобіля
потерпілого ОСОБА_3, який вони залишили
неподалік від території непрацюючої
нафтобази поблизу смт. Степанівка
Сумського району. З метою знищення
слідів скоєння злочину за допомогою
сірників підпалив чохол водійського
сидіння вказаного автомобіля з метою
його знищення шляхом підпалу.
Внаслідок чого зазначений автомобіль
потерпілого ОСОБА_3 вартістю 14986,50 грн.
згорів.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_7 за
попередньою змовою з обвинуваченим
ОСОБА_8 близько 2.00 год. 24 вересня 2012 року
з метою незаконного заволодіння
транспортним засобом потерпілого
ОСОБА_5 - автомобілем «Москвич ІЖ-412»
д.н.з. НОМЕР_2 вартістю 6472,71 грн., який
знаходився поблизу будинку АДРЕСА_5,
відкотили його на безпечну відстань.
Після чого увімкнули двигун та разом
поїхали на даному автомобілі з місця
події. На відстані близько 1 км від
місця злочину у паливному баці
автомобіля «Москвич ІЖ-412» д.н.з. НОМЕР_2
закінчилось пальне, після чого ОСОБА_8
залишив салон автомобілю, а ОСОБА_7,
таємно викрав з салону магнітолу марки
«Prology CMD 150» вартістю 542 грн. Вказаною
магнітолою ОСОБА_7 розпорядився на
власний розсуд.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_7 разом з
обвинуваченим ОСОБА_8 в період часу з 3.00
год. по 4.00 год. 15 жовтня 2012 року
проходили повз АДРЕСА_6, де виявили
автомобіль ВАЗ 2101, 1979 року випуску, д.н.
НОМЕР_3, білого кольору вартістю 8562,1
грн. належний ОСОБА_11 На пропозицію
ОСОБА_7 вирішили незаконно заволодіти
вказаним автомобілем. Для чого ОСОБА_8
ударом ноги та ліктя руки розбив праве
переднє скло в дверцятах автомобілю,
просунув руку всередину та відімкнув
автомобіль. ОСОБА_7 сів на водійське
місце, а ОСОБА_8 - на пасажирське. На
вказаному автомобілі залишили місце
події. Внаслідок пошкодження
автомобіля потерпілому ОСОБА_11
заподіяна шкода в сумі 160 грн. від
пошкодження лівого бічного скла.

Крім того, під час руху на вказаному
автомобілі потерпілого ОСОБА_11
обвинувачені зупинились біля одного з
кіосків на вул. Ковпака в м. Суми.
Близько 4.30 год. на пропозицію ОСОБА_8
незаконно заволодіти ще одним
транспортним засобом, у дворі будинку
АДРЕСА_7 виявили автомобіль ВАЗ 21013, д.н.
НОМЕР_4, синього кольору вартістю 13461,68
грн. належний ОСОБА_12 Відкривши
автомобіль ОСОБА_8 сів за кермо. ОСОБА_7
допоміг завести двигун. Обвинувачені
на двох вказаних автомобілях залишили
місце події. По шляху слідування ОСОБА_8
не справився з керуванням автомобілю,
врізався в дерево, внаслідок чого
автомобіль потерпілого ОСОБА_12 ВАЗ 21013,
д.н. НОМЕР_4 було пошкоджено і
потерпілому заподіяна шкода внаслідок
пошкодження в сумі 2275 грн. Обвинувачені
залишили місце ДТП та на двох
автомобілях приїхали на вул.
Першотравневу в смт. Степанівка
Сумського району.

Крім того, близько 19.00 год 15 жовтня 2012
року ОСОБА_7 за попередньою змовою з
ОСОБА_8, перебуваючи по вул.
Першотравнева смт. Степанівка
Сумського району, вирішили викрасти з
пошкодженого автомобіля ВАЗ 21013
синього кольору, д.н.НОМЕР_4, належне
потерпілому майно. З цією метою,
користуючись тим, що їх дії залишаються
непоміченими для сторонніх осіб з
вказаного автомобілю викрали: паливний
бак об'ємом 39 літрів заявленою вартістю
350 грн., запасне колесо в зборі моделі
«BELSHINA made in Belarus БЕЛ-103, 175/70 R13 82H»
заявленою вартістю 200 грн., штикову
лопату вартістю 67,28 грн. та металеву
трубу завдовжки 71,5 см, вартістю 2,99 грн.,
а всього майна потерпілого ОСОБА_12 на
загальну суму 620,27 грн.

Крім того, 1 листопада 2012 року близько
23.00 год. ОСОБА_8, будучи у стані
алкогольного сп'яніння, перебуваючи
біля домоволодіння АДРЕСА_8, побачив
автомобіль ВАЗ 21053, 2000 року випуску,
д.н.НОМЕР_5 синього кольору, який
належить ОСОБА_6 Через скло вікон
вказаного автомобіля ОСОБА_8 побачив
ключі, які знаходилися в замку
запалення. В цей же час у нього виникла
думка незаконно заволодіти вказаним
транспортним засобом. З цією метою
ОСОБА_8 спробував відчинити дверцята
даного автомобіля. Виявивши, що
дверцята автомобіля не зачинені,
ОСОБА_8 сів на водійське сидіння, завів
двигун та різко рушив з місця. В
подальшому не впоравшись з керуванням
та проїхавши близько 30 м, обвинувачений
ОСОБА_8 на вказаному автомобілі
зіткнувся з цегляним парканом
домоволодіння, біля якого знаходився
автомобіль. Внаслідок чого
транспортний засіб - автомобіль ВАЗ 21053,
2000 року випуску, д.н.НОМЕР_5 синього
кольору, який належить ОСОБА_6, було
пошкоджено і потерпілому заподіяно
шкоду в сумі 19046,55 грн. Після цього
ОСОБА_8 був затриманий господарем
домоволодіння АДРЕСА_8 ОСОБА_13

Допитаний у судовому засіданні
обвинувачений ОСОБА_7 під час розгляду
справи свою вину у скоєнні злочинів
визнав повністю, підтвердив свої
свідчення під час досудового слідства.
Суду пояснив, що угони автомобілів
здійснювали за ініціативою ОСОБА_8, на
яку він також погоджувався. В смт.
Степанівка від одного з будинків
викрали автомобіль, щоб покататись,
через деякий час зупинились і побачили
у багажнику інструменти, які
вивантажили, щоб звільнити автомобіль.
Він вирішив дані інструменти пізніше
забрати, тому приховав їх у кущах. У
подальшому інструментів на цьому місці
не було. Автомобіль залишили, а згодом
прийшли з ОСОБА_8 до автомобіля.
Оскільки автомобіль не завівся, пішли
від нього. Пізніше він вирішив спалити
автомобіль, щоб не залишати будь-яких
слідів. Для чого повернувся та за
допомогою сірника підпалив чохол
сидіння. Впевнившись, що автомобіль
загорівся, залишив місце події.

Крім того, разом з ОСОБА_8 викрали
автомобіль жовтого кольору, який
зупинився через те, що закінчилось
пальне. Вони залишили автомобіль.
Однак, він побачив в автомобілі авто
магнітолу, вирішив її викрасти. У
подальшому від»єднав авто магнітолу,
забрав з собою та продав знайомому.

Перебуваючи в АДРЕСА_6 виявили
автомобіль білого кольору, на якому
вирішили поїхати до смт. Степанівка, бо
не хотіли йти пішки. На вказаному
автомобілі поїхали. Також в м. Суми
викрали автомобіль синього кольору.
Оскільки ОСОБА_8 врізався на ньому в
дерево, викрали звідти автомобільне
колесо, лопату та трубу, завантажили до
білого автомобілю. Під час слідування
на останньому автомобілі були помічені
працівниками ДАІ, почали тікати,
залишили автомобіль та втекли. Однак
він був незабаром був затриманий.

Допитаний у судовому засіданні
обвинувачений ОСОБА_8 своє вину у
скоєному визнав, підтвердив свідчення
ОСОБА_7 При скоєнні злочинів ініціатива
у більшості випадків належала йому.
Крім цього, намагався викрасти мопед
ОСОБА_4, який зберігався у гаражі
ОСОБА_9. Його почали наздоганяти, мопед
він не завів, тому його залишив та втік.
1 листопада 2012 року побачив відкритий
автомобіль з ключами біля подвір»я
ОСОБА_13, сів у автомобіль, завів і, не
впоравшись з управлінням врізався в
паркан, був затриманий ОСОБА_13

Допитаний у судовому засіданні
потерпілий ОСОБА_11 суду пояснив, що на
початку жовтня зранку у понеділок
виявив відсутність у дворі належного
йому автомобілю ВАЗ 2101. З цього приводу
звернувся до міліції. Автомобіль було
знайдено в той же день близько 22.00 год. у
робочому стані з ознаками злому. У
багажнику його автомобілю були
виявлені речі, які йому не належали:
паливний бак, лопата та обрізок труби. У
його присутності затриманий дав
пояснення про те як він викрав
автомобіль. Пізніше йому від
працівників міліції йому стало відомо,
що автомобіль угнали 2 особи, яких з
яких неповнолітній.

Допитаний у судовому засіданні
потерпілий ОСОБА_4 суду пояснив, що він
залишив свій мопед ОСОБА_9 По телефону
йому подзвонив останній та повідомив,
що мопед намагались вкрасти. Пізніше до
нього приходив ОСОБА_8 та просив
вибачення за крадіжку мопеда.

Допитаний у судовому засіданні
потерпілий ОСОБА_3 суду пояснив, що
через крадіжку автомобіля та
інструментів, а також через знищення
автомобіля він втратив можливість
заробляти, оскільки виконував
будівельні роботи. Для відновлення
необхідні значні кошти та зусилля. Йому
була спричинена як матеріальна так і
моральна шкода.

Допитана у судовому засіданні свідок
ОСОБА_14 суду пояснила, що в якості
понятої приймала участь у слідчих діях,
підчас яких обвинувачені, зокрема
присутній ОСОБА_7 розповідав про угони
автомобілів, місця їх залишення, а
також про викрадення авто магнітоли.
Говорив, що одну машину було спалено.
При цьому пояснення давав вільно, без
будь-якого тиску.

Допитаний у судовому засіданні свідок
ОСОБА_15 суду пояснив, що йшов ввечері по
вулиці с. Солідарне. Близько 22.00 год
почув сильний шум та побачив, що машина
сусіда ОСОБА_13 6-ї моделі врізалась у
паркан. З двору вийшов ОСОБА_13, який
затримав хлопця та тримав його. Сказав,
що саме він і врізався на автомобілі, що
хлопець не заперечував. Викликали
міліцію.

Допитана у судовому засіданні свідок
ОСОБА_16 суду пояснила, що вночі був
якийсь шум. Проснулись вранці та
побачили, що машина сина вкрадена. У
автомобілі у багажнику був його
робочий інструмент, зокрема дрелі,
перфоратор, лобзік, шурупи та багато
іншого, вона добре на цьому не
розуміється. Нічого з викраденого не
повернуто. В її присутності затриманий
ОСОБА_7 розповідав про крадіжку машини
та інструментів

Допитаний у судовому засіданні свідок
ОСОБА_13 суду пояснив, що був восени 2012
року ввечері вдома, автомобіль залишив
біля подвір'я. Порався по господарству.
Після 20.00 год. вечора почув грохот.
Вибіг та впіймав ОСОБА_8, який намагався
втекти з машини. Обвинувачений на його
службовому автомобілі врізався у
паркан. Він завів ОСОБА_8 до літньої
кухні та викликав міліцію.
Обвинувачений був у стані сп'яніння.

Допитаний у судовому засіданні свідок
ОСОБА_17 суду пояснив, що його знайомий
ОСОБА_7 запропонував йому купити
автомобільну магнітолу за 200 грн., на що
він погодився. Магнітолу він повинен
був забрати на рику. Вказана магнітола
Prology CMD була у нього вилучена
працівниками міліції.

Допитаний у судовому засіданні свідок
ОСОБА_9 суду пояснив, що він з ОСОБА_8 та
ОСОБА_4 після роботи прийшли до нього
додому. ОСОБА_4 залишив у нього свій
мопед і пішов додому пішки. Вночі він
почув шум, забіг до гаражу і виявив, що
мопеда немає. Побіг на вулицю, побачив,
що хтось тікає з мопедом, почав кричати
та наздоганяти. Ця особа втекла,
залишивши мопед. Пізніше йому стало
відомо, що мопед намагався викрасти
ОСОБА_8 котрий за це просив вибачення.

Крім повного визнання обвинуваченими
своєї вини, свідчень потерпілих та
свідків, їх винність у скоєнні
кримінальних правопорушень
підтверджується матеріалами справи:
протоколом огляду місяця події, під час
якого при виявленні автомобіля ОСОБА_11
виявлені колесо, автомобільний бак,
штикова лопата; висновками експертиз
про вартість автомобілів, викраденого
майна та причини загоряння автомобіля
ОСОБА_3; протоколами огляду виявлених
автомобілів; протоколами відтворення
обстановки та обставин події з участю
ОСОБА_7 та ОСОБА_8, під час яких вони
розповідали про обставини скоєння
злочинів.

Пояснення обвинувачених, що вони не
згодні з визначенням вартості майна
потерпілого ОСОБА_3 та з вартістю
автомобілів іншими доказами не
спростована, розмір заподіяної шкоди
підтверджується висновками експертиз
та поясненнями потерпілого. Ця
обставина фактично не є невизнанням
вини, а наміром зменшити розмір шкоди,
яка може бути стягнута з обвинувачених
за вироком суду.

Таким чином суд вважає, що
винність обвинувачених у скоєнні
злочинів, передбачених ст.289 ч.2, 185 ч.2, 194
ч.2, ч.3 ст.15 ст.185 ч.3 КК України у судовому
засіданні доведена повністю.

В цій частині вина обвинувачених
у судовому засіданні доведена
повністю.

Разом з тим, вина обвинуваченого
ОСОБА_7 у скоєнні злочину,
передбаченого ст.304 ч.1 КК України у
судовому засіданні свого
підтвердження не знайшла, оскільки
переважна більшість злочинів скоєна на
пропозицію неповнолітнього ОСОБА_8,
який раніше неодноразово був судимим
за крадіжки. Будь-який психологічний чи
інший вплив з боку ОСОБА_7 на нього
заперечує, зазначаючи про дружні
стосунки з останнім. Інших доказів, що
спростовують пояснення обвинувачених
в цій частині та доводять вину ОСОБА_7у
скоєнні даного злочину, стороною
обвинувачення суду не надано. В цій
частині обвинувачення не знайшло свого
підтвердження.

Дії обвинуваченого ОСОБА_7 суд
кваліфікує за ст.289 ч.2 КК України,
оскільки він повторно, за попередньою
змовою з обвинуваченим ОСОБА_8,
незаконно заволодів транспортними
засобами потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_5,
ОСОБА_11, ОСОБА_12

За ст.185 ч.2 КК України, оскільки
він повторно таємно викрав майно
потерпілого ОСОБА_3 на суму 28718 грн.;
повторно таємно викрав майно ОСОБА_5 на
суму 542 грн.; повторно, за попередньою
змовою з ОСОБА_8, таємно викрав майно
потерпілого ОСОБА_12 на суму 620,27 грн.

За ст.194 ч.2 КК України, оскільки
він умисно знищив майно потерпілого
ОСОБА_3 шляхом підпалу, заподіявши
потерпілому шкоду на суму 14986,50 грн.

Дії обвинуваченого ОСОБА_8 суд
кваліфікує за ч.3 ст.15 ст.185 ч.3 КК
України, оскільки він скоїв
незакінчений замах на повторне
викрадення майна ОСОБА_4 на суму 2600 грн.,
поєднане з проникненням до приміщення.

За ст.289 ч.2 КК України, оскільки
він повторно, за попередньою змовою з
обвинуваченим ОСОБА_7 незаконно
заволодів транспортними засобами
потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, а також повторно незаконно
заволодів транспортним засобом
потерпілого ОСОБА_6

За ст.185 ч.2 КК України, оскільки
він повторно, за попередньою змовою з
ОСОБА_7, скоїв таємне викрадення майна
потерпілого ОСОБА_12 на суму 620,27 грн.

При призначенні покарання суд
враховує ступінь тяжкості скоєних
злочинів, які відносяться до злочинів
середньої тяжкості та тяжких злочинів,
особи винних, які характеризується
негативно. Думки потерпілих по справі.

До пом'якшуючих їх покарання
обставин суд відносить щире каяття
обвинувачених, активне сприяння
розкриттю злочину, відносно ОСОБА_8 -
скоєння злочинів у неповнолітньому
віці та добровільне часткове
відшкодування заподіяної шкоди.

Обтяжуючих їх покарання обставин
судом не встановлено.

Враховуючи викладені обставини,
що істотно знижують ступінь тяжкості
скоєного злочину та пом'якшують
покарання, особи винних, суд вважає, що
при призначенні їм покарання слід
застосувати ст. 69 КК України,
призначивши покарання нижче від
найнижчої межі, встановленої санкціями
статей. З цих же підстав суд вважає за
доцільне не призначати обвинуваченим
додаткове покарання у вигляді
конфіскації майна.

Цивільні позови потерпілих
потерпілих підлягають вирішенню
наступним чином. Цивільний позов
потерпілого ОСОБА_3 про стягнення 47120
грн. матеріальної шкоди підлягає
задоволенню в межах, доведених
висновком експерти про вартість
викраденого та знищеного майна. В
частині стягнення моральної шкоди в
сумі 50000 грн. суд виходить з наступного.
Дійсно, потерпілий зазнав моральних
страждань від неправомірних дій
відносно його майна, втратив
можливість заробляти у звичний спосіб,
однак сума стягнення підлягає
зменшенню, виходячи з фактичних
обставин справи, участі кожного з
обвинувачених, доказів на її
підтвердження та часткового
відшкодування. Цивільний позов
потерпілого ОСОБА_6 підлягає
частковому задоволенню в межах,
визначених висновком судової
експертизи.

Питання речових доказів підлягає
вирішенню відповідно до ст.100 КПК
України.

Процесуальні витрати підлягають
стягненню з обвинувачених.

Підстави для зміни чи скасування
запобіжного заходу відсутні.

На підставі викладеного,
керуючись ст..ст.374,376 КПК України, суд

Засудив:

ОСОБА_7 визнати винним у суоєнні
злочинів, передбачених ст.ст.289 ч.2, 185 ч.2,
194 ч.2 КК України і призначити йому за
цими законами покарання:

За ст.289 ч.2 КК України з застосуванням
ст.69 КК України - у вигляді чотирьох
років позбавлення волі.

За ст.185 ч.2 КК України - у вигляді трьох
років позбавлення волі.

За ст.194 ч.2 КК України - у вигляді трьох
років позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України за
сукупністю злочинів шляхом часткового
складання призначених покарань
визначити покарання у вигляді п'яти
років позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України
частково приєднати покарання за
вироком Ковпаківського районного суду
м. Суми від 18 липня 2013 року і остаточно
за сукупністю вироків призначити до
відбуття покарання у вигляді п'яти
років шести місяців позбавлення волі,
рахуючи строк відбуття покарання з 15
жовтня 2012 року - моменту фактичного
затримання.

За ст.304 ч.1 КК України
обвинуваченого ОСОБА_7 виправдати.

ОСОБА_8 визнати винним у скоєнні
злочинів, передбачених ч.3 ст.15 ст.185 ч.3,
ст.289 ч.2, 185 ч.2 КК України і призначити
йому за цими законами покарання:

За ч.3 ст.15 ст.185 ч.3 КК України з
застосуванням ст.69 КК України - у
вигляді одного року позбавлення волі;

За ст.289 ч.2 КК України з застосуванням
ст.69 КК України - у вигляді двох років
позбавлення волі.

За ст.185 ч.2 КК України - у вигляді одного
року шести місяців позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України за
сукупністю злочинів шляхом поглинення
менш суворих покарань більш суворим
остаточно призначити до відбуття
покарання у вигляді двох років
позбавлення волі, рахуючи строк
відбуття покарання з 2 листопада 2012
року - моменту фактично затримання.

Зарахувати у строк відбуття
покарання 8 днів - термін перебування
під вартою з 16 по 23 жовтня 2012 року у
зв'язку з даною справою.

Стягнути з ОСОБА_7, ОСОБА_8 на
корить ОСОБА_3 у солідарному порядку
одинадцять тисяч дев'ятсот вісімдесят
шість грн.50 коп. заподіяної матеріально
шкоди.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь
ОСОБА_3 двадцять вісім тисяч сімсот
вісімнадцять грн. заподіяної
матеріальної шкоди. Стягнути з
ОСОБА_7 на користь ОСОБА_3

чотирнадцять тисяч грн. відшкодування
моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь
ОСОБА_3

три тисячі відшкодування моральної
шкоди.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь
ОСОБА_6 дев'ятнадцять тисяч сорок шість
грн.55 коп. заподіяної матеріальної
шкоди.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь
НДЕКЦ при УМВС України в Сумській
області дві тисячі шістсот п'ятдесят
шість грн.04 коп. судових витрат за
проведення експертиз.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь НДЕКЦ при
УМВС України в Сумській області дві
тисячі триста сорок дві грн.44 коп.
судових витрат за проведення
експертиз.

У випадку відсутності коштів у
неповнолітнього ОСОБА_8 стягнення
покласти на його батьків - ОСОБА_2 та
ОСОБА_19.

Речові докази по справі: 1) дві
пари перчаток, поліетиленовий пакет з
картками поповнення рахунку, які
долучені до матеріалів справи -
знищити; слід матеріалу
(відкопійовваний на відрізок липкої
стрічки), який зберігається в
матеріалах справи. залишити в справі;
2)металеву трубу, штикову лопату,
автомобільне запасне колесо, паливний
бак об'ємом 39 л, які зберігаються у
ОСОБА_12, залишити потерпілому; 3)
автомобіль ВАЗ 2101 р/н НОМЕР_3 білого
кольору, який зберігається у ОСОБА_11,
залишити потерпілому; 3) автомобіль ВАЗ
21013 р/н НОМЕР_4 синього кольору, який
зберігається у ОСОБА_12, залишити
потерпілому; 4) автомобіль «Москвич-ІЖ
412» р/н НОМЕР_2, який зберігається у
ОСОБА_5, залишити потерпілому; 5) авто
магнітолу «Prology CMD 150», яка зберігається
у ОСОБА_5, залишити потерпілому; 6)
автомобіль ВАЗ 21053 р/н НОМЕР_5, який
зберігається у ОСОБА_6 залишити
потерпілому.

Запобіжний захід засудженим до
вступу вироку в законну силу не
змінювати і залишити тримання під
вартою.

Вирок може бути оскаржений до
Апеляційного суду Сумської області
через Сумський районний суд протягом
тридцяти днів з дня його проголошення,
а засудженими, які утримуються під
вартою - в той же строк з моменту
вручення його копії.

Суддя
О.М. Моісеєнко