УХВАЛА

Справа № 569/16442/13-к

12 вересня 2013 року м.Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області Головчак М.М.,розглянувши клопотання слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області Штенської Н.Б., яке погоджено із прокурором прокуратури м.Рівне Клімашевичем І.О., про тимчасовий доступ до документів (інформації),які знаходяться в ПАТ КБ "ПриватБанк" та можливість їх вилучення,

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області Штенська Н.Б. звернулась в суд із клопотанням,яке погоджене із прокурором прокуратури м.Рівне Клімашевичем І.О., про тимчасовий доступ до документів (інформації),які знаходяться в ПАТ КБ "ПриватБанк" та можливість їх вилучення.

В обґрунтування клопотання зазначив, що 09 травня 2013 року невстановлена особа зателефонувала на мобільний телефон ОСОБА_3 НОМЕР_1 з мобільного номеру НОМЕР_2 та представившись працівником ПАТ КБ "ПриватБанк" дізналась реквізити банківської картки та заволоділа коштами в сумі 3 600 грн. 00 коп.

Доступ до інформації,яка містить дані про транзакції з використанням пластикової картки ПАТ КБ "ПриватБанк" НОМЕР_3, мають значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Так, як вбачається із матеріалів, витяг з кримінального провадження про внесення даних в ЄРДР в справі відсутній,слідчому судді не наданий.

Згідно п.10 Інформаційного листа №223-558/0/4-13 від 05 квітня 2013 року "Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження", після розгляду клопотання про застосування заходу забезпечення кримінального провадження слідчий суддя вправі постановити ухвалу про: 1) задоволення клопотання; 2) відмову у задоволенні клопотання; 3) повернення його для усунення недоліків, якщо клопотання подано слідчому судді без додержання вимог, визначених відповідною нормою КПК.

З огляду на зміст положень ч.6 ст.9 КПК, беручи до уваги, що такий захід забезпечення кримінального провадження як тимчасовий доступ до речей і документів є найбільш поширеним серед інших, вважаємо, що в разі невідповідності клопотання про його застосування вимогам ч.2 ст. 160 КПК слідчий суддя вправі повернути його прокурору для усунення недоліків.

Слід зазначити, що підстави повернення клопотання мають бути належним чином обґрунтовані, а недоліки, які потребують усунення, такими, що могли перешкодити постановленню слідчим суддею законного та обґрунтованого рішення.

Згідно ч.5 ст.132 КПК України, під час розгялду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин,на які вони посилаються.

Оскільки дане клопотання подано слідчим без додержання вимог, передбачених КПК України, витяг з ЄРДР в матеріалах справи відсутній, вважаю за необхідне дане клопотання повернути для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131-132,159-164,309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області Штенської Н.Б., яке погоджено із прокурором прокуратури м.Рівне Клімашевичем І.О., про тимчасовий доступ до документів (інформації), які знаходяться в ПАТ КБ "ПриватБанк" та можливість їх вилучення - повернути для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя М.М.Головчак