Справа № 573/1214/15-к
Номер провадження 1-кп/573/92/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2015 року Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

представника потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопіллі кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР 08 квітня 2015 року за № 0000193, по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця міста Білопілля Сумської області, з повною середньою освітою, неодруженого, учня 2 курсу Державного навчального закладу «Білопільське вище професійне училище», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, уродженця міста Полтава Полтавської області, з повною середньою освітою, неодруженого, учня 3 курсу Державного навчального закладу «Білопільське вище професійне училище», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

- за ч. 2 ст. 289 КК України,
В С Т А Н О В И В :
08 квітня 2015 року близько 01 год. 40 хв. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у дворі на парковці багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 побачили автомобіль марки Москвич М-2140, державний номерний знак НОМЕР_1 , 1986 року випуску, темно-жовтого кольору, який належав ОСОБА_7 . В цей час у них виник умисел на незаконне заволодіння даним автомобілем.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 через незачинені передні двері автомобіля потрапив до його салону. Щоб не привертати увагу сторонніх осіб, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , не заводячи автомобіль, за допомогою власних фізичних зусиль викотили зазначений вище автомобіль і перемістили його до господарства АДРЕСА_4 , де залишили його на території огородженого двору.

Вартість автомобіля марки Москвич М-2140, державний номерний знак НОМЕР_1 , 1986 року випуску, темно-жовтого кольору становить 12849 грн. 24 коп.

Своїми злочинними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 завдали ОСОБА_7 майнового збитку на суму 12849 грн. 24 коп.

Здійснюючи вказані дії, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 розуміли їх суспільну небезпечність, усвідомлювали можливість настання суспільно-небезпечних наслідків від вказаних дій та бажали їх настання, тобто діяли з прямим умислом.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні зазначеного злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся, дав показання, які відповідають обставинам, викладеним у обвинувальному акті. Зокрема показав, що 08 квітня 2015 року близько 2 години разом з ОСОБА_9 повертались додому і проходили через двір багатоквартирного будинку по АДРЕСА_3 . На стоянці побачили автомобіль Москвич і вирішили на ньому покататись. Двері передні в автомобілі були не закриті. Вони сіли до салону, ОСОБА_4 - за кермо, а ОСОБА_5 на пасажирське переднє сидіння. Але завести автомобіль не змогли, тому вирішили його виштовхати, щоб таким чином завести з товкача. Докотили його з гори на вулицю Леніна, але автомобіль так і не завівся. Вони вже хотіли його повернути на місце, але на гору назад не змогли докотити автомобіль, тому вирішили поставити його у двір до знайомого по вул. Антоновича. Докотили до даного господарства і поставили автомобіль у дворі. На слідуючий день працівники міліції автомобіль з даного господарства вилучили.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні зазначеного злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, теж визнав повністю, щиро розкаявся, дав показання, які аналогічні показанням обвинуваченого ОСОБА_4 і які відповідають обставинам, викладеним у обвинувальному акті.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому встановлено, що всі учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, тому у суду немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій.

Також судом учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинувачених та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують їх особи, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їм злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті та вироку суду, доведена повністю.

Суд вважає, що зазначеними умисними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчинили злочин, передбачений ч. 2 ст. 289 КК України, а саме: незаконне заволодіння транспортним засобом за попередньою змовою групою осіб.

Призначаючи покарання обвинуваченим у відповідності зі ст. 65 КК України,суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ними злочину, особи винних та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

За місцем проживання ОСОБА_4 характеризується задовільно.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відсутність тяжких наслідків, вперше притягується до кримінальної відповідальності.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлені.

ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується теж задовільно.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відсутність тяжких наслідків, вперше притягується до кримінальної відповідальності.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , судом також не встановлені.

На підставі викладеного суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення обох обвинувачених та попередження вчинення ними нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі без конфіскації майна.

Крім того, з урахуванням осіб обвинувачених та обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів, суд дійшов до висновку про можливість їх виправлення та перевиховання без відбування покарання, а тому їх необхідно звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України з випробуванням та з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України.

З ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підлягають стягненню в доход держави в дольовому порядку судові витрати за проведення автотоварознавчої експертизи в сумі 491 грн. 04 коп.

У відповідності до вимог ст. 100 КПК України речовий доказ автомобіль Москвич М-2140 державний номерний знак НОМЕР_1 , який зберігається у потерпілого ОСОБА_7 , необхідно залишити останньому.

Запобіжні заходи до набрання вироком суду законної сили залишити ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у виді особистого зобов`язання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку 1 (один) рік.

Відповідно до п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

· не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

· повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;

· періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_4 залишити у вигляді особистого зобов`язання.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку 1 (один) рік.

Відповідно до п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

· не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

· повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;

· періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_5 залишити у вигляді особистого зобов`язання.

Стягнути з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в дохід держави по 245 грн. 52 коп. з кожного.

Речовий доказ - автомобіль Москвич М-2140 державний номерний знак НОМЕР_1 , який зберігається у потерпілого ОСОБА_7 , залишити останньому.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя