overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело №1-117 2007г.
г. Бердянский горрайонный суд
председательствующего - судьи Ревуцкого С.И.
при секретаре: Гагут Л.И.
с участием прокурора: Адамюк Д.И.
рассмотрев в помещении суда материалы уголовного дела по
обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.
Уголовное дело подсудно Бердянскому горрайонному суду.
Оснований для прекращения дела нет.
Обвинительное заключение соответствуют материалам дела.
Мера пресечения обвиняемому избрана верно.
Во время возбуждения дела,
проведения досудебного следствия нарушений уголовного закона, препятствующих
рассмотрению дела, не было допущено.
Оснований для привлечения к уголовной ответственности иных лиц нет.
Действия обвиняемого ОСОБА_1 верно
квалифицированы по ст. 185 ч.1 УК Украины, оснований для переквалификации на статью УК
Украины, предусматривающую ответственность за более тяжкое преступление или
предъявление нового обвинения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 236, 237, 240, 245 УПК Украины,
Уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.1УК Украины
принять к своему производству и назначить к слушанию в открытом судебном заседании в
помещении Бердянского горрайонного
суда на 9 часов ІНФОРМАЦІЯ_1 года.
В судебное заседание вызвать лиц согласно списка к обвинительному
Меру пресечения подсудимому оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Судья Бердянского горрайонного
суда:
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого

Заголдного В.В.

суддів

Гошовської Т.В., Пошви Б.М.

за участю прокурора

Опанасюка О.В.

розглянула
в судовому засіданні в м. Києві 22 березня 2007 року кримінальну справу за
касаційним поданням заступника прокурора Запорізької області на вирок
Хортицького районного суду Запорізької області від 15 березня 2006 року, яким

ОСОБА_1,

раніше не судиму, -

засуджено
за ч. 1 ст. 204 КК України на 1 рік обмеження волі з конфіскацією незаконно
виготовленої продукції та обладнання для її виготовлення.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1
звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

На підставі ст. 76 КК України на
ОСОБА_1 покладено обов'язки:
повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця роботи та
проживання, періодично з'являтися для
реєстрації в зазначені органи.

В апеляційному порядку справа щодо
ОСОБА_1 не розглядалася.

ОСОБА_1 визнано винною у незаконному
придбанні шляхом покупки поблизу поштового відділення № 97 по вул. Ентузіастів
у м. Запоріжжі та незаконному зберіганні у своїй квартирі АДРЕСА_1 незаконно
виготовлених алкогольних напоїв з метою збуту та у їх збуті в період з вересня
по 24 грудня 2005 року.

У зміненому касаційному поданні
ставиться питання про зміну вироку щодо ОСОБА_1 та її звільнення від
кримінального покарання у зв'язку з неправильним застосуванням кримінального
закону при призначенні їй покарання, оскільки передбачені санкцією ч. 1 ст. 204
КК України види покарання не можуть бути застосовані до засудженої з огляду на
її сімейний та майновий стан.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав касаційне подання,
перевіривши матеріали справи та доводи касаційного подання, колегія суддів
вважає, що подання прокурора підлягає задоволенню.

Як убачається з матеріалів справи, на час постановлення вироку ОСОБА_1 мала
двох дітей віком до чотирнадцяти років, а тому, у відповідності до ч. 3 ст. 61
КК України, суд не міг застосовувати до неї покарання у виді обмеження волі.

Оскільки суд призначив ОСОБА_1 покарання із застосуванням положень ст. 75
КК України, а у касаційному поданні не йдеться про м'якість обраного засудженій покарання, то інше, передбачене
в санкції ч. 1 ст. 204 КК України покарання з урахуванням положень ст. 397 КПК
України теж не може бути застосоване.

У зв'язку з цим, виходячи із роз'яснень, які містяться у ч. 7 п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України
№ 7 від 24 жовтня 2003 року “Про практику призначення судами кримінального
покарання”, ОСОБА_1 підлягає звільненню від призначеного покарання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 394-396 КПК України, колегія
суддів

у х в а л и л а :

Касаційне подання заступника прокурора
Запорізької області задовольнити.

Вирок Хортицького районного суду
Запорізької області від 15 березня 2006 року щодо ОСОБА_1 змінити - звільнити
її від призначеного судом покарання.

С у д д і :

Заголдний В.В. Гошовська
Т.В. Пошва Б.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2007 року смт. Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Вжещ С.І.,
ознайомившись із матеріалами апеляції ОСОБА_1 на вирок Казанківського районного
суду Миколаївської області від 25 грудня 2006 року,

ВСТАНОВИВ:

25 грудня 2006 року в кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_1. у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125
КК України Казанківським районним судом
Миколаївської області постановлено вирок, яким ОСОБА_1
визнано винним у скоєні злочину, передбаченого
ч.2 ст. 125 КК України, і з застосуванням ч.4 ст.70, ст. 71 КК України
призначено покарання у вигляді 6 років 1 місяця позбавлення волі.

При оголошені вироку ОСОБА_1. роз'яснено право подати апеляцію до апеляційного суду Миколаївської області через
Казанківський районний суд Миколаївської області протягом
п'ятнадцяти діб з моменту вручення йому копії вироку. Копія вироку вручена засудженому Носику СВ. 25.12.2006 року, про що від
нього відібрана розписка.

19.01.2007 року ОСОБА_1 подав через чергового СІЗО № 20 м. Миколаїв апеляцію на вирок Казанківського районного суду
Миколаївської області від 25 грудня 2006 року, яка надійшла до
суду 23 січня 2007 року, тобто подав апеляцію з порушенням строку на її
подання.

В апеляції ОСОБА_1 не ставить клопотання про відновлення строку на подачу
апеляції.

Згідно ч. 1 ст. 353 КПК України у разі подання апеляції з пропуском встановленого ст. 349 КПК України строку і при
відсутності клопотання про його відновлення апеляція
постановою головуючого визнається такою, що не підлягає
розгляду.

За наведених
обставин, апеляція ОСОБА_1 на вирок Казанківського
районного суду Миколаївської області від 25 грудня 2006 року визнається
такою, що не підлягає розгляду. Керуючись ст. 353 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляцію ОСОБА_1 на вирок Казанківського районного суду Миколаївської області від 25 грудня 2006 року визнати такою, що не підлягає
розгляду.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської
області протягом п'ятнадцяти діб з дня її винесення.
Справа №5-20/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про умовно-дострокове звільнення

25 січня 2007 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в
складі:

головуючого судді Гулого В.П.,

при секретарі Поліщук СП.,

з участю прокурора Метальнікова A.M.,

представника Казанківської ВК-93 БірчаЮ.Я.,

засудженого ОСОБА_1,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні подання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця АДРЕСА_1
Жовтневого району Миколаївської області,

ВС ТАНОВИВ:

ОСОБА_1. засуджений 02.08.2004 року Жовтневим районним судом Миколаївської області за ч. З ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців
позбавлення волі.

Комісія Казанківської виправної колонії N 93 спільно зі спостережною
комісією при Казанківській райдержадміністрації
звернулися до суду з поданням про можливість умовно-дострокового звільнення від покарання засудженого ОСОБА_1

Подання підлягає задоволенню.

Засуджений ОСОБА_1. відбув більше
2/3 призначеного строку покарання.

В період відбуття покарання розподілений до відділення № 11,
працевлаштований каменярем по ручній обробці граніту
в цех № 1, до праці ставиться сумлінно, приймає участь у
суспільному житті відділення, добросовісно виконує свої обов'язки, дотримується вимог правил внутрішнього розпорядку,
на міри виховного характеру реагує
позитивно, має заохочення, мав стягнення, які знято та погашено у встановленому
законом порядку.

Наведене вище переконує суд, що засуджений ОСОБА_1. сумлінною поведінкою та
ставленням до праці довів своє виправлення.

На підставі ст. 81 КК України від
05.04.2001 р. та керуючись ст. 407 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від покарання у вигляді позбавлення волі за вироком Жовтневого
районного суду Миколаївської області від 02.08.2004 року за ч. З ст. 185 КК України
достроково звільнити на 1 (один) рік 8 (вісім) днів.

На постанову, прокурор, засуджений вправі подати апеляцію до апеляційного
суду Миколаївської області через Казанківський районний
суд Миколаївської області протягом семи діб з дня її оголошення.
Справа№4- 16/2007р.
ПОСТАНОВА

01 лютого 2007 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської
області Уліганинець П.І., розглянувши подання слідчого СВ Свалявського РВ УМВС України в
Закарпатської області Русин Ю.І. про проведення обшуку,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Свалявського РВ УМВС України в Закарпатської області Русин Ю.І звернувся до суду з поданням, узгодженим з прокурором про
надання дозволу для проведення обшуку в житловому будинку та господарських
прибудовах по місцю проживання громадянина ОСОБА_1, за адресою: АДРЕСА_1, Свалявського району Закарпатської
області з метою виявлення та вилучення мобільних телефонів, телефонних карток та грошей в сумі 700 євро та 1450 гривень.

В поданні зазначено, що 29.01.2007р. біль 02.00год. невстановлені особи,
знаходячись на 752 км. траси M-06 Київ-Чоп, діючи навмисно, з метою незаконного, безкоштовного обернення на свою користь чужого майна, шляхом розбиття скла
на дверях автомобіля "ДАФ"
д.зНОМЕР_1 який знаходився на обочині дороги під керуванням громадянина Словацької Республіки ОСОБА_2із застосуванням фізичного
насильства відкрито заволоділи мобільним
телефоном "Hokia 6230", мобільним телефоном "Сіменс" з
телефонними картками та грошима в сумі 700 євро
та 1450 грн. В результаті відкритого заволодіння майном
гр. ОСОБА_2 причинено матеріальну шкоду.

В судовому засіданні слідчий своє подання підтримав та наполягав на його задоволенні.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали кримінальної справи,
суддя вважає, що є достатні дані та підстави вважати, що
в помешканні за місцем проживання ОСОБА_1, за адресою: АДРЕСА_1, Свалявського району Закарпатської області, можуть знаходитися вищезазначені речі та гроші.

За таких підстав подання слід задовольнити та санкціонувати проведення
обшуку в житловому будинку та господарських
прибудовах по місцю проживання громадянина ОСОБА_1, за адресою: АДРЕСА_1, Свалявського району Закарпатської
області.

Керуючись ст. ст. 177 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання слідчого СВ Свалявського РВ УМВС України в Закарпатської області
Русин Ю.І. про проведення обшуку - задовольнити.

Провести обшук в житловому будинку та господарських прибудовах по місцю проживання ОСОБА_1, 21.07.1982 року народженння, за
адресою: АДРЕСА_1, Свалявського району Закарпатської області.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа 9-8/2007 p.

01 лютого
2007 року Кременецький

районний суд у складі:

головуючого судді Зембри Є.Й

при секретарі Логвинюк Т.С.

за участю прокурора Гібського М.Я.

розглянувши
подання слідчого СВ Кременецького РВ УМВС в Тернопільській області про зміну запобіжного заходу з
підписки про невиїзд на взяття під варту в порядку статті 1652 КПК України у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця і жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, не судимого, обвинуваченого за частиною 1
статті 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

17
серпня 2005
року ОСОБА_1 був затриманий
працівниками міліції поблизу будинку АДРЕСА_2 В нього
було вилучено наркотичний засіб в кількості 0,946 г та макову соломку у кількості 261 г.

21 жовтня 2005 року кримінальну справу відносно ОСОБА_1зупинено за п.1 статті 206 КПК України, оголошено
розшук обвинуваченого та обрано йому запобіжний захід - підписку про невиїзд.

В поданні ставиться питання про заміну обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу з підписки про невиїзд
на взяття під варту.

Прокурор в судовому засіданні подання підтримує, просить
дати дозвіл на затримання обвинуваченого
і доставку його в суд під вартою.

Суд вислухавши учасників процесу, ознайомившись з
матеріалами справи, заслухавши думку прокурора,
приходить до висновку, що подання
підлягає до задоволення в частині затримання та доставки в суд під вартою ОСОБА_1.

На підставі наведеного, керуючись статтями 148-150,
165-2 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Дати дозвіл на затримання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителя АДРЕСА_1 та доставити його в Кременецький районний суд під вартою.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного
суду Тернопільської області протягом 3-х
діб з дня її винесення.

Подання апеляції не зупиняє виконання постанови.
Справа №5-17/2007 рік
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 січня 2007 року Первомайський міськрайонний суд
Харківської області у складі: головуючого-судді Васяновича Г.М., при секретарі
судового засідання Боровок Т.П., за участі прокурора - Краснобрижего А.Ю, розглянувши у
виїзному судовому засіданні на території Первомайської
ВК №117,
розташованої біля АДРЕСА_1 Первомайського району,
подання про встановлення адміністративного
нагляду відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця та жителя м. Донецька, АДРЕСА_2, такого, що раніше засуджувався 23 травня 2005 року Куйбишевським районним
судом м. Донецька за ст. 309 ч. 1 КК України
до 02 років обмеження волі з іспитовим строком 01 рік, згідно ст. 75 КК
України.

Засудженого 05 вересня 2005 року Київським районним судом м. Донецька за ст. 185 ч. 1 КК України до 02 років позбавлення волі. Згідно ст. 71 ч. 1, 72 КК України частково приєднана не
відбута частина покарання за вироком Куйбишевського районного суду м. Донецька
від 23
травня 2005 року і остаточно призначено до
відбування покарання 02 роки 06 місяців позбавлення волі.

Встановив:

Начальник Первомайської ВК №117 звернувся з поданням про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_1., посилається на
наявність підстав, пропонує встановити конкретні обмеження.

Подання обґрунтоване. Згідно вироку Київського
районного суду м. Донецька від 05 вересня 2005 року ОСОБА_1. засуджено за ст. ст. 185 ч. 1, 71 ч. 1, 72 КК України до 02 років 06 місяців позбавлення волі, він відбуває покарання у
Первомайській ВК №117, звільняється відповідно до
ст.81 КК України умовно-достроково.

Наявність судимості за злочин, пов'язаний з
незаконним оборотом наркотичних засобів, та надані Первомайською ВК №117 матеріали дають
підстави для встановлення адміністративного нагляду та обмежень, про які іде
мова в поданні.

Тому, керуючись ст.ст.3,4, 5 и 6 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами,
звільненими з місць позбавлення волі», -

Постановив: Встановити щодо ОСОБА_1
адміністративний нагляд строком на один рік та визначити йому такі
обмеження та обов'язки:

1. Заборонити вихід із будинку
(квартири), який він в установленому порядку обере в якості

житла, щоденно з 22
години до 5 години
наступного дня;

2. Заборонити перебування на
підприємствах торгівлі та громадського харчування, де

реалізуються чи вживаються
алкогольні напої, а також на вокзалах та аеропортах (портах,

пристанях) в районі проживання;

3. Проходити реєстрацію в підрозділі МВС України за місцем
проживання три рази на

місяць.

На постанову протягом 15 діб з дня її оголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду
Харківської області через Первомайський міськрайонний суд.

Суддя - (підпис)

З оригіналом
згідно - суддя
Дело №1-241/2007
О назначении дела к судебному рассмотрению
февраля 2007 г. г. Бердянск
Судья
Бердянского горрайонного суда Запорожской области Морока СМ.,
секретаре Магда О.А.
участием прокурора Полозюка Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1 по ч.2 ст. 186 УК Украины,
Дело подсудно Бердянскому горрайонному суду.
Обвинительное заключение по делу составлено в
соответствии с требованиями норм УПК Украины.
Действия обвиняемого обоснованно квалифицированы по ч.2
При возбуждении дела и в ходе досудебного следствия не
допущено нарушений требований УПК, препятствующих назначению дела к судебному
Отсутствуют основания для привлечения к уголовной
ответственности иных лиц.
Отсутствуют основания
для квалификации действий обвиняемого по статьям УК, предусматривающим
ответственность за более тяжкое преступление или для предъявления иного обвинения.
Отсутствуют основания для изменения меры пресечения.
Руководствуясь ст. ст. 237,240,245,274 УПК Украины,
обвинению ОСОБА_1 по ч.2 ст. 186 УК Украины назначить к
слушанию в открытом судебном заседании в помещении Бердянского горрайонного
суда на 09-30 час. ІНФОРМАЦІЯ_1 г., приняв дело к своему производству.
В судебное заседание вызвать лиц согласно списку к
обвинительному заключению.
Меру пресечения подсудимому оставить прежнюю -подписка о
Дело слушать с участием прокурора.
Справа № 5-18/ 2007 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2007 року Білопільський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Конєвої
Л.К.

при секретарі Супрун Г.Г.

за участю прокурора Топоркова А.В.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопіллі подання КВІ

відносно
ОСОБА_1 1988 р.н., про звільнення засудженого від

покарання в зв"язку з
закінченням іспитового строку.

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Білопільського райсуду від 19.01.2006 року ОСОБА_1 був засуджений за

ч.2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі. Згідно ст. 104 КК України

ОСОБА_1
звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на

1
рік.

Протягом
іспитового строку гр. ОСОБА_1 характеризується позитивно, до

адміністративної
відповідальності не притягувався, нового злочину не вчинив.

19.01.2007 року іспитовий строк у засудженого
закінчився, в зв"язку з чим вважаю

необхідним
звільнити його від покарання за вироком Білопільського райсуду від

19.01.2006
року.

Керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.408-1 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від покарання за
вироком Білопільського

райсуду від 19.01.2006
року.

На постанову може бути подана
апеляція до Сумського апеляційного суду протягом 15 діб

з моменту її проголошення.

Суддя підпис

Вірно:Суддя

Білопільського райсуду Л.К.Конєва
Справа № 5-4/2007 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2007 року Виноградівський районний суд
Закарпатської області в особі:

головуючої - судді Рішко Г.І., при
секретарі - Іваніга
СП., за участю прокурора -
Ракущинця С.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Виноградові подання Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській
області про звільнення від покарання ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ :

Вироком
Виноградівського районного суду від 12.01.2006
рокуОСОБА_1 засуджено за ст. 122
ч.1 КК України до одного року позбавлення волі з наданням їй на підставі
ст.75 КК України однорічного іспитового строку.

У зв"язку
із закінченням іспитового строку Виноградівський РВ УМВС України в Закарпатській області звернувся в суд з поданням
про звільнення від покаранняОСОБА_1

В судовому
засіданні представник Виноградівського РВ УМВС подання підтримав та просив його
задовольнити.

ЗасудженаОСОБА_1
в судовому засіданні пояснила, що за період іспитового строку нею ніяких
правопорушень не допускалось, до адміністративної відповідальності вона не притягувалася, обіцяла в подальшому не вчиняти
ніяких злочинів та правопорушень, тому просила подання задовольнити.

Заслухавши
пояснення засудженої, думку представника Виноградівського РВ УМВС України та прокурора, який вважає подання
ґрунтовним і таким, що підлягає задоволенню, суд приходить до
наступного.

В судовому
засіданні встановленого за період перебування на обліку в КВІ ДДПВПОСОБА_1 громадського порядку не порушувала, до
адмінвідповідальності не притягалася, на виклики в КВІ ДДПВП
з"являлася своєчасно.

За таких обставин подання Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській
області підлягає задоволенню.

Керуючись ст.408-1 КПК України, ст.78 КК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, мешканку АДРЕСА_1,
від покарання, призначеного їй за вироком Виноградівського районного суду
Закарпатської області від 12.01.2006
року.

Постанова остаточна. Головуюча: Рішко Г.І.
Справа № 5-14/2007р. ПОСТАНОВА
26 січня 2007 року Бериславський районний суд Херсонської
в складі: головуючого - судді Радченко СВ. при секретарі - Глушковій Л.М. з участю
прокурора - Ільїної О.В.
відкритому судовому засіданні в м. Бериславі подання кримінально - виконавчої інспекції Бериславського району про
звільнення від покарання у зв'язку з закінченням строку покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця с. Коростів Сколевського району Львівської
області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого,
не працюючого , військовозобов'язаного,
мешканця АДРЕСА_1, раніше
судимого,
КВІ Бериславського району звернулася до суду з поданням про звільнення від
відбування покарання ОСОБА_1, призначеного вироком Бериславського районного
суду Херсонської області ІНФОРМАЦІЯ_2 року за ст.ст. 263 ч.1, 75, 76 КК України - до позбавлення волі строком на 2 роки, з іспитовим строком в один
рік, в зв'язку з закінченням строку покарання, посилаючись на
те, що повторних злочинів ОСОБА_1 не вчиняв, задовільно характеризується,
приводів в міліцію не мав, до адміністративної відповідальності не
притягувався, став на шлях виправлення.
Представник КВІ ОСОБА_2 в судовому
засіданні просила задовольнити подання.
Засуджений в судове засідання не з'явився, хоча про час розгляду справи був
повідомлений завчасно належним чином.
Суд вважає можливим справу
розглянути у його відсутність.
В судовому засіданні прокурор
вважає можливим задовольнити подання.
Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали /подання/ , суд вважає подання підлягаючим
задоволенню, поскільки протягом іспитового терміну засуджений характеризується зпозитивно, повторних злочинів не вчиняв, покладені судом
обов'язки виконував, до адміністративної відповідальності
не притягувався, приводів в міліцію не мав, став на шлях виправлення.
Керуючись ст.ст.75,78 КК України, ст.408-1 КПК України, суд
ОСОБА_1 від відбування покарання, призначеного вироком Бериславського районного
суду Херсонської області ІНФОРМАЦІЯ_2
року за ст.ст. 263 ч.І, 75, 76 КК України - до позбавлення
волі строком на 2 роки, з
іспитовим строком в один рік .
Постанова може
бути оскаржена до апеляційного суду через районний суд протягом 7 діб.

Суддя С.В. Радченко