overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 11 а- 3154 Председательствующий в 1 инстанции: Янчук Т. А
Категория ст. 185 ч.3УК Украины Докладчик: Фоменко А.В.
26 октября 2007 года коллегия
судей Судебной палаты
по уголовным делам Апелляционного
суда Донецкой области в составе:
Председательствующего Фоменко А.В.
Судей Свиягиной И.Н.. Демяносова А.В.
с участием прокурора Андреевой
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале судебных заседаний Апелляционного суда Донецкой области дело
по апелляции осужденного ОСОБА_1, на приговор Буденовского районного суда г. Донецька
от 8 июня 2007 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженец Таджикистана, гражданин
Украины, таджик, образование
среднее, холост, не работает, в силу
ст. 89 не судим,
проживает по адресу АДРЕСА_1 осужден
по ст. 185 ч.3 УК Украины к 3 годам ограничения свободы,
ОСОБА_1 признан виновным в том, что
он 25 августа 2006 года примерно в 21-00 час. совместно, по предварительному
сговору, группой лиц ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, а также лицом, материалы в
отношении которого выделены в отдельное производство и оно объявлено в розыск,
действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел на тайное похищение
чужого имущества, пришли к дому принадлежащему ОСОБА_5, расположенному по
адресу: АДРЕСА_2, где ОСОБА_4 через форточку проникла в указанный дом, после
чего открыла входную дверь и в дом зашли ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, а также
лицо, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство, откуда
тайно похитили имущество, принадлежащее ОСОБА_5, а именно телевизор « Сони» стоимостью 650 грн.
В своей апелляции осужденный ОСОБА_1
просит смягчить наказание, полагая, что при назначении наказании суд не учел
его состояние здоровья и назначил чрезмерно суровое наказание.
Заслушав докладчика, прокурора
полагавшего, что приговор суда является законным и обоснованным, проверив
материалы дела, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция осужденного
удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Суд первой инстанции, установив
фактические обстоятельства дела, пришел к правильному выводу об объеме и
доказанности вины осужденного ОСОБА_1 правильно квалифицировал его действия по
ст. 185 ч. 3 УК Украины, назначил законное и
справедливое наказание в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины.
Выводы суда о доказанности виновности
осужденного и правильности квалификации его действий подтверждены приведенными
в приговоре доказательствами и никем не оспариваются.
ОСОБА_1 в судебном заседании виновным
себя в предъявленном обвинении признал полностью.
С учетом изложенного, суд первой
инстанции обоснованно рассмотрел дело по правилам ст. 299 УПК Украины.
Суд с достаточной полнотой учел
обстоятельства, влияющие на наказание осужденному, учел тяжесть совершенного
преступления, данные о личности виновного, и назначил ему минимальное,
наказание. Назначенное наказание соответствует требованиям ст. 65 УК Украины и оснований для отмены или
изменения приговора и смягчения наказания не имеется.
На основании изложенного и
руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины коллегия судей
Приговор Буденовского районного суда
г. Донецка от 8 июня
отношении ОСОБА_1 оставить без изменения, а его апелляцию - без удовлетворения.
№ 5-42/ 2007р.
ПОСТАНОВА

04
червня 2007 року Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої
суду судді КВЯТКОВСЬКОЇ
Л.Й.

при
секретарі МАРИШЕВІЙ
Г.М.

з участю
прокурора КЛЕВАНА О.Я.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові подання
Чортківського MB кримінально - виконавчої інспекції на засудженого ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Чортківського районного суду від 26.05.2005 року ОСОБА_1 засуджений за ч.3 ст. 185,
75, 76 п.2;3 КК України до 3
років позбавлення волі з іспитовим строком тривалістю 2 роки та покладено
обов"язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу
органу кримінально - виконавчої системи та повідомляти органи кримінально -
виконавчої системи про зміну місця проживання.

Чортківський
MB кримінально - виконавчої інспекції звернувся з поданням
про звільнення засудженого ОСОБА_1 від призначеного покарання.

Представник
інспекції подання підтримує і просить задоволити.

Засуджений
ОСОБА_1 просить звільнити його від призначеного судом покарання.

Прокурор
вважає, що подання підставне і підлягає
до задоволення.

Вислухавши
засудженого ОСОБА_1, представника
інспекції, думку прокурора, суд вважає,
що подання підставне і підлягає до задоволення.

Гр.ОСОБА_1 вироком
Чортківського районного суду 26.05.2005 року засуджений за ч.3 ст. 185,
75, 76 п.2, 3 КК України.

За час
відбуття покарання засуджений ОСОБА_1 зарекомендував себе з позитивної
сторони, нового злочину не вчинив, покладені на нього обов"язки виконав, визначений йому іспитовий строк закінчився.

Керуючись ст. 78 КК України, ст.
408 і КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Подання
задоволити.

Звільнити
ОСОБА_1 від покарання призначеного вироком Чортківського районного суду 26
травня 2005 року за ч.3 ст. 185 КК України.

На постанову
можуть бути подані апеляції протягом 7 діб в апеляційний суд Тернопільської
області через Чортківський районний суд.
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 липня
2007 року Яготинський
районний

суд київської
області у складі: головуючого судді Литвин Л.І. при секретарі Ковряк О.О.
прокурора Сонько М. М. ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Яготин Київської області подання
кримінально - виконавчої інспекції Яготинського району Київської області про
застосування амністії у відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, уродженця м. Яготин Київської області, мешканця АДРЕСА_1, працюючого у військовій частині
"Десна" м. Остер, засудженого
згідно вироку Яготинського районного суду Київської області від 16 квітня 2007
року за ст. 185 ч.2,
ст. 75, ст. 76 КК України до трьох років позбавлення волі
з іспитовим строком на 2 роки з зобов'язанням з'являтися в органи кримінально -
виконавчої системи для реєстрації за графіком встановленим цими органами,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
засуджений згідно вироку Яготинського районного суду Київської області від 16
квітня 2007 року за ст. 185 ч.2,
ст. 75, ст. 76 КК України до трьох років позбавлення волі
з іспитовим строком на 2 роки з зобов'язанням з'являтися в органи кримінально -
виконавчої системи для реєстрації за графіком встановленим цими органами.

Кримінально
- виконавча інспекція підіймає клопотання про звільнення засудженого згідно
акту амністії.

Перевіривши
матеріали справи, заслухавши думку
прокурора, представника кримінально -
виконавчої інспекції, пояснення
засудженого, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

В
судовому засіданні встановлено, що
ОСОБА_1 засуджений за умисний злочин, за
який законом передбачено покарання менш суворе,
ніж позбавлення волі на строк не більше п'яти років, є хворим на туберкульоз (диспансерна
категорія 1) , отже у відповідності з
п."є" ст. 1, ст. 10, 12 Закону України "Про
амністію" від 19 квітня 2007 року він підлягає звільненню від призначеного
покарання

Керуючись
409, 411 КПК України, п."є" ст. 1 , 10, 12 Закону України "Про
амністію" від 19 квітня 2007 року,
суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
засудженого згідно вироку Яготинського районного суду Київської області від 16
квітня 2007 року за ст. 185 ч.2,
ст. 75, ст. 76 КК України до трьох років позбавлення волі
з іспитовим строком на
2 роки з
зобов'язанням з'являтися в
органи

кримінально
- виконавчої системи для реєстрації за графіком встановленим цими органами
звільнити від призначеного покарання у відповідності з актом амністії.

постанова
оскарженню не підлягає.
K.c.№ 1п-9-07 (16-0865)
ПОСТАНОВА

іменем України

12 липня
2007 року Обухівський
районний суд Київської області в

складі:

Головуючого -
судді Кулініченко Г.В., при секретарі
судового засідання - Войцеховский Н.В.,
за участю прокурора Поліщука О.О. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Обухівського районного суду подання про звільнення від
кримінальної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця м.
Київ, українця, громадянина України, освіта середня, розлученого,
маючого на утриманні неповнолітню дитину, не працюючого, прож: АДРЕСА_1 раніше не судимого у вчиненні
злочинів, передбачених ст. 309 ч.1 та ст. .311 ч.1 КК України,

встановив:

До
Обухівського районного суду Київської області надійшло подання заступника
начальника СВ Обухівського РВ ГУМВС України в Київській області, погоджене з прокурором Обухівського району
про вирішення питання щодо застосування Закону України «Про амністію» щодо
обвинуваченого ОСОБА_1 у скоєнні злочинів,
передбачених ч.1 ст. 309 та
ч.1 ст. 311 КК України, так як обвинувачений просить застосувати
відносно нього даний акт амністії, він
обвинувачується у вчиненні злочинів, за
які передбачене покарання менш суворе,
ніж позбавлення волі на строк не більше п"яти років, має на утриманні неповнолітню дитину.

В
судовому засіданні обвинувачений - ОСОБА_1 подання підтримав і просить його
задовольнити, так як він вчинив злочин
вперше, має на утриманні неповнолітню
дитину, що відповідає Закону України
«Про амністію».

Прокурор проти
задоволення подання та закриття справи не заперечує.

Суд
вислухавши обвинуваченого, прокурора і
дослідивши матеріали справи, знаходить
що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

З
матеріалів справи вбачається, що
обвинувачений вчинив вперше умисни злочини,
за які законом передбачене покарання менш суворе ніж позбавлення волі на
строк не більше п'яти років, злочини
вчинив до набрання законної сили Закону України «Про амністію», є батьком неповнолітньої дитини, раніше не амністувався, не заперечує проти застосування відносно
нього даного акту, що відповідає
вказаному Закону.

Крім
того відповідно до ст. 6 п.4
Кримінально-процесуального кодексу України - кримінальна справа не може бути
порушена, а порушена справа підлягає
закриттю, внаслідок акту амністії, якщо він усуває застосування покарання за
вчинене діяння.

Керуючись ст. 6 п.4 КПК України, ст.
ст. 1, 6, 8, 10, 12 Закону
України "Про амністію", суд,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, від кримінальної відповідальності за вчинення
злочинів, передбачених ч.1 ст. 309 та ч.1 ст. 3П КК України .

Стягнути
з ОСОБА_1 278 грн. 98 коп., як
відшкодування судових витрат.

Речові
докази - наркотичні засоби та психотропна речовина , які перебувають на збереженні в кімнаті
речових доказів Обухівського РВГУ МВС України в Київській області - зніщити.

Запобіжний
захід у вигляді підписки про невиїзд накладений на ОСОБА_1 постановою від 21
червня 2007 року скасувати.

Кримінальну
справу № 16-0865 закрити.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Обухівський
районний суд на протязі 15 діб.
справа 1-193/2008р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2008 року Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого – судді Кричуна А.О.

при секретарі – Олійник А.М.

за участю прокурора – Сніцар Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальну справу по обвинуваченню :

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця та жителя
АДРЕСА_1
громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, перебуваючого в незареєстрованому шлюбі, не працюючого, не маючого судимості,

за ч.1 ст.162 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
вчинив незаконне проникнення до житла, чим порушив недоторканість житла громадян, при наступних обставинах.

27.07.2008 року
ОСОБА_1
, перебуваючи в стані алкогольного сп”яніння, всупереч ст. 30 Конституції України, розуміючи, що порушує недоторканість житла, незаконно, проти волі власника, через кватирку проник у будинок
АДРЕСА_2
який належить
ОСОБА_2

Підсудний винним себе визнав повністю і підтвердив, що вчинив злочин при зазначених обставинах.

Згідно ст. 299 КПК України з відома і погодження всіх учасників судового засідання, а також за клопотанням підсудного, в істинності і добровільності позиції якого у суду немає сумнівів, інші докази в частині тих фактичних обставин справи, що ніким не оспорюються, судом не досліджувались, крім даних про особу підсудного.

Суд вважає, що дії підсудного правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 162 КК України, так як він вчинив
незаконне проникнення до житла, чим порушив недоторканість житла громадян.

Призначаючи покарання підсудному, суд виходить із вимог ст. 65 КК України, щодо ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи підсудного, обставин що пом'якшують і обтяжують його покарання.

Підсудний вчинив злочин невеликої тяжкості, за місцем проживання характеризується посередньо.

Пом'якшуючими покарання обставинами, суд вважає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, а обтяжуючими обставинами - вчинення злочину в стані алкогольного сп”яніння.

З урахуванням викладеного, суд переконаний, що виправлення та перевиховання підсудного можливе без ізоляції від суспільства.

Керуючись ст. 321-324 КПК України суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1
визнати винним за ч.1 ст. 162 КК України і призначити покарання у вигляді 1000 грн. штрафу на користь держави.

Міру запобіжного заходу
ОСОБА_1
залишити без змін – підписка про невиїзд.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської

області протягом 15 діб.

Суддя Кіровоградського

районного суду А.О. Кричун.
Справа
№ 5-63
П О С Т А Н О В А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

19
серпня 2008 року Долинський районний суд , Кіровоградської області в складі :

Головуючого
судді :
КАЛМИКОВА Б.Л.,

При
секретарі : ПОЛІЩУК
Т.І.,

З
участю прокурора
МУНТЯНА О.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні
в м. Долинська Кіровог-радської області
подання кримінально -
виконавчої інспекції Долинського району щодо
засудженого

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Долинська ,
Кіровоградської області , мешканця
АДРЕСА_1, українця , гр-на
України ,

про
звільнення від відбування
покарання в зв”язку
з закінченням іспито-вого строку
, -

У
С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 засуджений 15
серпня 2007 року
Долинським районним судом
Кіровоградської області за ст.
185 ч.3
КК України до
позбавлення волі на 3 роки ,
ст. 75 КК України
з іспитовим строком
на 1рік , з
виконанням обов»язків згідно
ст. 76 ч.1 п.2;3;4
КК України .

Із
подання слідує , що
засуджений в період
відбування покарання до адміністративної відповідальності не притягувався , за місцем прожи-вання
характеризується позитивно ,
від виконання обов”язків
не ухиляв-ся, іспитовий строк
закінчився .

Заслухавши представника
кримінально - виконавчої інспекції , дум-ку прокурора ,
ознайомившись з матеріалами
справи
, суд вважає , що по-дання
підлягає задоволенню . За час відбування покарання
засуджений систематичних порушень не допускав
, від виконання обов»язків
не ухилявся , характеризується позитивно , іспитовий строк
закінчився
.

На підставі викладеного , керуючись ст. 78
КК України , ст. 408-1 КПК України , суд , -

П О С Т А Н О В И В
:

Подання кримінально -виконавчої інспекції Долинського району -

задовільнити
.

Засудженого ОСОБА_1 звільнити
від відбування покарання
з випробуванням яке
йому було призначено
за вироком Долинського
районного суду , Кіровоградської області
від 15.08.2007 року
за ст. 185 ч.3
КК України .

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протя-гом семи діб з дня проголошення .

Головуючий суддя : ( підпис ) :

Копія
вірно .

СУДДЯ ДОЛИНСЬКОГО КАЛМИКОВ Б.Л.

РАЙОННОГО
СУДУ

Надійшла - 15.08.2008 р.
Справа №5-20 за 2007р.
ПОСТАНОВА

11 липня
2007 року

Срібнянський
районний суд Чернігівської області

в складі
головуючого судді - МІРОШНИЧЕНКА СВ.,

при
секретарі - ОНИЩЕНКО Л.В.,

за участю
прокурора - ПАНЧЕНКА Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду смт. Срібне подання ст. інспектора Срібнянської кримінально-виконавчої інспекції
Прилуцького MB ОСОБА_1
про звільнення від
відбування покарання в зв"язку з застосуванням Закону України Про амністію «
від 19.04. 2007 року у відношенні засудженого

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народження , уродженця с.
Хукалівки , мешканця с .Савинці
Срібнянського району Чернігівської області,
українця , громадянина
України, одруженого, маючого
середню освіту , працюючого майстром машинного доїння СТОВ «Батьківщина»
» , засудженого вироком Срібнянського
районного суду від 23 березня 2007 року за
ст. 185 ч.2 , 75, 76 КК України
до 1 -го року обмеження волі із
звільненням від відбування покарання з випробуванням , з іспитовим строком 1 рік

ВСТАНОВИВ:

До Срібнянського
районного суду звернувся ст. інспектор Срібнянської кримінально-виконавчої
інспекції Прилуцького MB підрозділу ОСОБА_1.3 поданням про звільнення від покарання ОСОБА_2., якого було засуджено вироком Срібнянського
району від 12 лютого 2007 року за ст. 345 ч.2 , 75, 76 КК України до 2-х років обмеження волі із звільненням від
відбування покарання з випробуванням , з
іспитовим строком 1 рік, в зв"язку
з застосуванням амністії.

У судовому
засіданні ст. інспектор кримінально-виконавчої
інспекціїОСОБА_1. подання підтримав.

Засуджений
ОСОБА_2 в суді заявив , що на
застосування амністії згоден , просив
звільнити його від покарання .

Вислухавши думку
прокурора інспектора кримінально-виконавчої інспекції, засудженого ,
дослідивши матеріали справи , суд вважає, що подання підлягає
задоволенню , так як ОСОБА_2 засуджений
за злочин , за який передбачене
покарання менш суворе , ніж позбавлення
волі на строк не більше п»яти років
, має на утриманні неповнолітню дочку -
ОСОБА_3, 1ІНФОРМАЦІЯ_2 народження , отже він підпадає під дію ст. 1
п. «Б» Закону України «Про амністію « від 19 .04.2007 року .

Керуючись ст.
411 КПК України , ст. 1 п. «Б» Закону України «Про амністію » від
19.04.2007 року

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2
, засудженого вироком
Срібнянського районного суду від 23 березня 2007 року за ст.
185 ч.2 КК України, звільнити від
покарання по амністії.

На постанову
може бути подана апеляція по апеляційного суду Чернігівської області протягом
15 діб з моменту його
проголошення.
Справа № 1-120/2007 p.
Постанова

Іменем України

22 червня 2007
року Новобузький районний
суд Миколаївської області

в складі:
головуючого судді Бібік
М.В.

секретаря Слюсаренко
А.І.

з участю:
прокурора Герасимчук
А.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Новий Буг кримінальну справу
по обвинуваченню ОСОБА_1 у
вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.175 КК України,

Встановив:

Підсудний ОСОБА_1, який
належним чином був сповіщений про день і час судового розгляду справи, в судове
засідання не з'явився з невідомих причин.

Посилаючись на обов'язкову участь підсудного в засіданні суду першої
інстанції прокурор заявив клопотання про його привід до суду через органи
міліції.

Вислухав думку учасників судового засідання суд вважає його таким, що
підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 262,280,288
КПК України, суд

Постановив:

Розгляд справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у
вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.175 КК України відкласти і призначити до
судового розгляду на 27 червня 2007 року на 9 год.

Зобов'язати Новобузький РВ УМВС в Миколаївській області
здійснити привід у судове засідання підсудного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, який проживає по АДРЕСА_1.

Копію постанови для виконання направити начальнику
Новобузького РВ УМВС в

Миколаївській області та прокурору Новобузького району
для відома.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня
2007 року м. Тячів

Тячівський
районний суд Закарпатської області в особі

головуючого: судді Ляшко С. М.

при
секретарі: ПальоннаМ.
Є.

з участю
прокурора: Якубовського
В.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів подання КВІ ДДУ ПВП в Тячівському
районі про застосування до ОСОБА_1
ст. 1 п. "є" Закону
України "Про амністію",

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Тячівського районного суду Закарпатської області від 19 лютого 2007 року, ОСОБА_1засуджений за ст.
246 КК України на два роки позбавлення волі, з застосуванням ст. 75
КК України на один рік і шість місяців.

Старший
інспектор Хустського МРВ КВІ відділу ДДУПВП у Закарпатській області звернувся в
суд з поданням про застосування до ОСОБА_1 ст.
1 п. "є" Закону України "Про амністію".

Заслухавши
пояснення старшого інспектор Хустського МРВ КВІ відділу ДДУПВП у Закарпатській
області Думнич A.M., засудженого
Магула В.В., думку прокурора який
просить подання задовольнити, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що подання КВІ ДЦУ ПВП в Тячівському районі
про застосування до ОСОБА_1 ст. 1 п.
"є" Закону України "Про амністію" від 19 квітня 2007 р.
підлягає до задоволення, так як ОСОБА_1є
інвалідом другої групи.

Керуючись ст. ст.
409, 411 КПК України, ст.
85 КК України, ст. 1 п. "є" Закону України "Про
амністію" від 19 квітня 2007 р., суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звільнити від відбування призначеного покарання за вироком Тячівського
районного суду Закарпатської області від 19 лютого 2007 року на підставі ст. 1
п. "є" Закону України "Про амністію" від 19 квітня 2007
року.

постанова
може бути оскаржена до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Закарпатської області протягом п'ятнадцяти діб з наступного дня після її
проголошення через Тячівський районний суд.
Справа № 5- 46/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2007
року. Локачинський районний суд

в складі:
головуючого ВознюкІ.І.

при секретарі
Марчук Н.Я. за участю прокурора Пеха P.M.

розглянувши
в судовому засіданні подання інспектора кримінально-виконавчої інспекції про
звільнення від покарання ОСОБА_1, 1969
року народження, жителя с Марковичі
Локачинського району, охоронця ФГ
«ЄДК», -

ВСТАНОВИВ:

1
березня 2007 року ОСОБА_1 був засуджений Локачинським районним судом за ч.
1 ст.
122 КК України до 1 року виправних робіт із відрахуванням в дохід
держави 10% заробітку волі із звільненням від покарання з випробувальним
строком на 1 рік на підставі ст. 75 КК України.

В
поданні ставиться питання про застосування до засудженого Закону України «Про
амністію».

Заслухавши
учасників розгляду справи, дослідивши
матеріали особової справи, суд
вважає, що подання не підлягає до
задоволення, оскільки ОСОБА_1, якому роз'яснено наслідки звільнення від
покарання відповідно до Закону України «Про амністію», просить не застосовувати до нього Закон
України «Про амністію» .

Керуючись ст. 1
п. «б» Закону України «Про амністію»,
ст. 411 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У
поданні про звільнення ОСОБА_1 відмовити.

Постанова
оскарженню не підлягає.
№ 1-471
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
2008 года Свердловский городской суд Луганской области
: председательствующего Колтун В.А.
при секретаре Буренко А.В.
с участием прокурора Прядко Д.Г.
в открытом судебном заседании в зале
суда г.Свердловска уголовное дело по обвинению : ОСОБА_1 по ст. ст. 263
ч.2, 309 ч.1 УК Украины, суд ,-
обвиняется по ст. ст. 263 ч.2, 309 ч.1 УК Украины. На неоднократные вызовы в судебное
заседание (на 04.08.2008 г.,20.08.2008 г.) он не явился, о дне, месте и времени слушания дела был
надлежащем образом извещен. О причинах своей неявки суду не сообщил , что предполагает
его неявку без уважительных причин.
Согласно cт.262 УПК Украины рассмотрение дела в заседании суда 1 инстанции осуществляется с участием подсудимого, явка которого
является обязательной .
Суд лишен
возможности в отсутствие подсудимого ОСОБА_1
рассмотреть уголовное дело по существу.
С учетом изложенного суд считает необходимым объявить
розыск ОСОБА_1 и изменить ему меру пресечения с подписки о
невыезде на содержание под стражей.
поручить работникам Свердловского ГО УМВД Украины в Луганской области.
Руководствуясь ст. 262,280 УПК Украины, суд,
обвинению ОСОБА_1 по
ст. ст. 263 ч.2, 309 ч.1 УК Украины производством приостановить.
Объявить розыск ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца пос. Чиили, Чиилийского района, Кзил-Ординской
области, гражданина Украины, со средним образованием, женатого, не работающего,
проживает: АДРЕСА_1.
места нахождения ОСОБА_1
меру пресечения ему изменить с подписки
о невыезде на содержание под
стражей , о чем сообщить в Свердловский городской суд Луганской области
поручить работникам Свердловского ГО УМВД Украины в Луганской области.
Постановление может быть обжаловано в течении 7 суток.
Судья