Справа №212/1005/14-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривого Рогу кримінальне провадження № 0000013 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу, громадянина України, з вищою освітою, розлученого, має неповнолітню дитину 2005 року народження, військовозобов`язаного, на момент скоєння злочинів працював дільничним інспектором міліції Жовтневого РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області, раніше не судимого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 .

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. ч.1 ст. 364, ч.3 ст. 357, ч.2 ст.190 КК України

за участю прокурора ОСОБА_4

захисників - ОСОБА_5 , ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений IIIкуто ОСОБА_7 12.07.2004 року згідно наказу начальника Криворізького міського управління УМВС України в Дніпропетровській області № 78 від 12 липня 2004 року був призначений на посаду дільничною інспектора міліції відділення дільничних інспекторів міліції Жовтневого районного відділу Криворізького міського управління УМВС України в Дніпропетровській області, на якій працював до 02 серпня 2006 року, маючи спеціальне звання - старшого лейтенанта міліції. Прийнятою присягою працівника внутрішніх справ України ОСОБА_3 був зобов`язаний завжди залишатися відданим народові України, суворо дотримуватися її Конституції та чинного законодавства, бути гуманним, чесним, сумлінним і дисциплінованим працівником, зберігати державну і службову таємницю, з високою відповідальністю виконувати свій службовий обов`язок, вимоги статутів і наказів, постійно вдосконалювати професійну майстерність та підвищувати рівень культури, всіляко сприяти зміцненню авторитету органів внутрішніх справ, не шкодуючи своїх сил і життя, боротися із злочинністю, захищати від протиправних посягань життя, здоров`я, права й свободи громадян, державний устрій і громадський порядок. Відповідно до ст. 1 та ст. 3 Закону України «Про міліцію» № 565-ХІІ від 20 грудня 1990 року , міліція в Україні державний озброєний орган виконавчої влади, який захищає життя, здоров`я, права і свободи громадян, власність, природне середовище, інтереси суспільства і держави від протиправних посягань. Діяльність міліції будується на принципах законності, гуманізму, поваги до особи, соціальної справедливості, взаємодії з трудовими колективами, громадськими організаціями й населенням. Також, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про міліцію», ОСОБА_3 був зобов`язаний: виявляти, запобігати і припиняти кримінальні правопорушення, вживати з цією метою оперативно-розшукових та профілактичних заходів, передбачених чинним законодавством. Відповідно до «Положення про службу дільничних інспекторів міліції в системі Міністерства внутрішніх справ України», затвердженого наказом Міністра внутрішніх справ України № 1212 від 20.10.2003 року, до службових обов`язків дільничного інспектора міліції Жовтневого РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 крім іншого входило: вивчення та аналіз оперативної ситуації на ввіреній йому адміністративній дільниці. Знати територію та населення адміністративної дільниці, осіб, поведінка яких контролюється працівниками органів внутрішніх справ, місця концентрації криміногенних осіб, здійснювати контроль і профілактичну роботу з особами звільненими з місць позбавлення волі, які відбували покарання за умисний злочин і в яких судимість не знято або не погашено у встановленому законом порядку, осіб які визнанні в установленому порядку хронічними алкоголіками або зловживають спиртними напоями, осіб які були визнанні в установленому порядку наркоманами, або вживають наркотичні засоби, психічно хворими і які перебувають на спеціальному обліку в закладах охорони здоров`я, неповнолітніми правопорушниками, стосовно яких здійснюється профілактична робота підрозділами кримінальної міліції у справах неповнолітніх, надавати у межах своєї компетенції допомогу громадянам у здійсненні їх законних прав і інтересів. Також, за дільничним інспектором міліції Жовтневого РВ КМУ ОСОБА_3 , згідно наказу начальника Жовтневого РВ КМУ була закріплена адміністративна дільниця, розташована на території 44-го кварталу Жовтневого району м. Кривого Рогу.Таким чином, згідно з приміткою 1 до ст. 364 КК України, а також ч.1ст. 2 Закону України «Про держаний захист працівників суду і правоохоронних органів» № 3781-XII від 23 грудня 1993 року (з наступними змінами та доповненнями) ОСОБА_3 був працівником правоохоронного органу, тобто представником влади і службовою особою, наділеною власними повноваженнями. Однак, ОСОБА_3 , працюючи на посаді дільничного інспектора міліції Жовтневого РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області, в супереч інтересам служби, порушив складену ним присягу працівника органів внутрішніх справ України та з метою одержання неправомірної вигоди для себе, зловживаючи своїм службовим становищем, вчинив ряд злочинів, один з яких є злочин в сфері службової діяльності, при наступних обставинах:

Так ОСОБА_3 в травні 2006 року , являючись службовою особою і представником влади, під час виконання своїх службових обов`язків дільничного інспектора міліції Жовтневого РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області дізнався про те, що на його адміністративній дільниці за адресою: АДРЕСА_2 мешкає ОСОБА_8 , яка є самотньою жінкою похилого віку і на протязі довгого часу зловживає спиртними напоями, після чого, у нього виник умисел, направлений на незаконне придбання права на вищевказану квартиру шляхом обману і подальшої її реалізації для отримання незаконної матеріальної вигоди.У зв`язку з чим ОСОБА_3 в травні 2006 року , діючи умисно, з метою одержання неправомірної вигоди для себе, використовуючи своє службове становище з метою протиправного придбання права на квартиру АДРЕСА_3 , що належала ОСОБА_8 на праві приватної власності відповідно договору міни від 17 лютого 2004 року, зареєстрованого під № 365 в реєстрі права власності на нерухоме майно під № 1377374 в КП «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» розробив злочинний план щодо незаконного придбання права на нерухоме майно, а саме вищевказану квартиру, і подальшої її реалізації для отримання незаконної матеріальної вигоди.Для виконання свого злочинного плану, а саме його здійсненню, ОСОБА_3 вирішив залучити раніше неодноразово судимого ОСОБА_9 , який після відбуття покарання у вигляді позбавлення волі тимчасово проживав в КП «Будинок нічного перебування» розташований за адресою: АДРЕСА_4 . Відносно ОСОБА_10 13 грудня 2005 року постановою Софіївського районного суду Дніпропетровської області був встановлений адміністративний нагляд терміном на 12 місяців і який був поставлений згідно наказу МВС України № 1303-2003 року на облік в Жовтневому РВ КМУ. Так, реалізуючи свій злочинний умисел щодо незаконного придбання права на квартиру АДРЕСА_3 , що належала ОСОБА_8 на праві приватної власності, ОСОБА_3 приблизно в другій декаді травня 2006 року , знаходячись в приміщенні адміністративної будівлі Жовтневого РВ КМУ, за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Шурупова, 7, познайомився з ОСОБА_9 , в ході розмови з яким, ОСОБА_3 дізнався, що останній не має постійного місця проживання і запропонував йому поселитися в квартирі що належала ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 . При цьому ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_9 завідомо неправдиві відомості про те, що ОСОБА_8 є його родичкою, а саме що вона приходиться йому тіткою, і у зв`язку з тим, що вона є самотньою жінкою похилого віку за нею необхідно постійно приглядати і допомагати у господарстві. В свою чергу ОСОБА_3 пообіцяв ОСОБА_9 за надання вказаних послуг матеріальну винагороду і можливість проживати за вказаною адресою, таким чином увівши в оману ОСОБА_9 щодо своїх справжніх намірів. В свою чергу ОСОБА_9 будучи введений в оману і не усвідомлюючи про злочинні наміри ОСОБА_3 , дав згоду останньому на запропоновану пропозицію. Після знайомства ОСОБА_9 з ОСОБА_8 , починаючи з 20-х чисел травня 2006 року , ОСОБА_9 , став проживати в квартирі, що належала ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 . В той же період часу ОСОБА_3 , невстановленим слідством способом дізнався про те, що документи що належать ОСОБА_8 , а саме: паспорт громадянки України на її ім`я, пластикова картка ЗАТ КБ «ПриватБанк», яка видана на ім`я ОСОБА_8 на отримання пенсії, а також документи, що підтверджують право власності ОСОБА_8 на квартиру АДРЕСА_3 , знаходяться на зберіганні у її знайомої ОСОБА_11 , що мешкає за адресою АДРЕСА_5 . В зв`язку з чим, ОСОБА_3 , діючи умисно, з метою протиправного придбання права на квартиру АДРЕСА_3 , що належала ОСОБА_8 достовірно знаючи, про те, що вищевказані документи, що належать ОСОБА_8 знаходяться у ОСОБА_11 і розуміючи, що за допомогою вказаних документів можливо незаконно заволодіти даною квартирою, попросив ОСОБА_9 , якому не було відомо про злочинні наміри ОСОБА_3 , щоб той в ході розмови з ОСОБА_8 порадив останній звернутися з заявою до Жовтневого РВ КМУ, у зв`язку з тим, що ОСОБА_11 нібито незаконно і безпідставно утримує документи що належать ОСОБА_8 у себе. При цьому ОСОБА_3 , достовірно знав про те, що у разі реєстрації даної заяви в Жовтневому РВ КМУ вона буде направлена йому на розгляд, як дільничному інспектору міліції в обслуговуванні якого знаходиться адміністративна дільниця, на території якої проживала ОСОБА_8 . В свою чергу, ОСОБА_9 , будучи введеним в оману ОСОБА_12 та не усвідомлюючи злочинних намірів останнього щодо протиправного придбання права на вищевказану квартиру, що належить ОСОБА_8 , за пропозицією ОСОБА_3 , 26 травня 2006 року порадив ОСОБА_8 звернутися з заявою до Жовтневого РВ КМУ, так як ОСОБА_13 незаконно утримує у себе вищевказані документи, які належать ОСОБА_8 . В свою чергу ОСОБА_8 , знаходячись в стані сильного психологічного розладу, викликаного в наслідок втрати близьких родичів і зловживання протягом тривалого часу спиртними напоями, не здатною на той час в повній мірі віддавати відповідь своїм діям і керувати ними, послухавшись поради ОСОБА_9 , який діяв за проханням ОСОБА_3 26 травня 2006 року приблизно о 13 годині 20 хвилин звернулась до оперативного чергового Жовтневого РВ КМУ з усною заявою про злочин, вказуючи на те, що ОСОБА_11 вчиняє відносно неї протиправні дії у вигляді утримання належних ОСОБА_8 документів.Того ж дня, 26 травня 2006 року вказана заява була зареєстрована в «Журналі реєстрації заяв і повідомлень про злочин, що вчинені або готуються» Жовтневого РВ КМУ за № 3219 та в подальшому керівництвом вказаного райвідділу передана на розгляд дільничному інспектору міліції ОСОБА_3 , так як за останнім була закріплена адміністративна дільниця, на території якої проживала ОСОБА_8 . Після цього 29 травня 2006 року, дільничний інспектор міліції Жовтневого РВ КМУ ОСОБА_3 , діючи умисно, згідно свого злочинного плану направленого на досягнення своєї мети щодо протиправного придбання права на вищевказану квартиру, що належить ОСОБА_8 , і подальшої її реалізації для отримання незаконної матеріальної вигоди, використовуючи своє службове становище, в ході розгляду вказаної заяви ОСОБА_8 ,, приблизно о 10-00 годин, прийшов за місцем проживання ОСОБА_11 за адресою АДРЕСА_5 і запропонував останній дати пояснення щодо незаконного утримання нею документів, що належать ОСОБА_8 , а саме: паспорта громадянки України на ім`я ОСОБА_14 , пластикової картки ЗАТ КБ «ПриватБанк» на отримання пенсії ОСОБА_8 , а також документів, що підтверджують право власності ОСОБА_8 на її квартиру.В свою чергу ОСОБА_11 знаходячись в своїй квартирі повідомила ОСОБА_3 , що вказані в заяві ОСОБА_8 документи, знаходяться у неї на законних підставах та в доказ цього вона надала ОСОБА_3 довіреність, посвідчену 07 квітня 2006 року приватним нотаріусом Криворізького міською нотаріального округу Дніпропетровській області ОСОБА_15 , зареєстровану в реєстрі за № 1536, якою ОСОБА_8 уповноважує ОСОБА_11 керувати та розпоряджатися всім майном, що належить ОСОБА_8 , яка була видана без права передовіри і зберігає чинність до припинення її дії. Крім цього ОСОБА_11 повідомила ОСОБА_3 , що ОСОБА_8 знаходилася на лікуванні в ОКЗ «Психоневрологічний диспансер м. Кривий Ріг» в зв`язку з наявним у неї психічним захворюванням і після її виписки 16 травня 2006 року з зазначеного медичного закладу, за місцем проживання ОСОБА_8 посилився ОСОБА_9 , який нібито звертався до неї і до сусідів ОСОБА_8 , при цьому видаючи себе за працівника міліції і цікавився тим, чи не є ОСОБА_11 опікуном ОСОБА_8 що їй здалося підозрілим і вона попросила ОСОБА_16 , як працівника міліції перевірити наміри проживання ОСОБА_9 у квартирі ОСОБА_8 . Однак ОСОБА_3 не реагуючи на факти, які йому повідомила ОСОБА_11 , діючи умисно, з особистої корисливої зацікавленості, маючи на меті використати своє службове становище з метою протиправного придбання права на вищевказану квартиру, що належала ОСОБА_8 користуючись тим, що у нього на розгляді знаходиться заява ОСОБА_8 запропонував ОСОБА_11 віддати йому вищевказані документи, які належать ОСОБА_8 . Після відмови ОСОБА_11 віддати ОСОБА_17 вищевказані документи, які належать ОСОБА_8 , ОСОБА_3 запропонував ОСОБА_11 прийти 30 травня 2006 року о 18.00 годині до опорного пункту громадського порядку Жовтневого РВ КМУ, розташований за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Бурмистенко, 16 в Жовтневому районі, при цьому взявши всі вищевказані документи, які знаходились у неї на зберіганні і які належать ОСОБА_8 , де ОСОБА_11 повинна була віддати особисто ОСОБА_8 документи, що належать останній. 30 травня 2006 року о 18.00 годин, ОСОБА_11 на вимогу ОСОБА_3 прийшла до опорного пункту громадського порядку Жовтневого РВ КМУ за вказаною адресою, куди також прийшла і ОСОБА_8 .

Після цього ОСОБА_3 , знаходячись на своєму робочому місці в своєму службовому кабінеті, за місцем виконання своїх службових обов`язків, тобто за адресою: АДРЕСА_6 , являючись службовою особою і представником влади, умисно, діючи з метою одержання неправомірної вигоди для себе, всупереч інтересам служби, маючи на меті використати своє службове становище, з метою протиправного придбання права на вищевказану квартиру, що належала ОСОБА_8 шляхом обману, запросив до свого службового кабінету ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , де умисно, всупереч діючого законодавства України, використовуючи свої службові повноваження, якими він наділений на підставі Законів та інших нормативно-правових актів України, що регулюють діяльність органів внутрішніх справ України, реалізуючи свій злочинний намір для досягнення своєї злочинної мети шляхом обману ОСОБА_11 , вселивши останній впевненість в правильності своїх дій , щодо обов`язкової необхідності передачі вищевказаних офіційних документів, які належать ОСОБА_8 , які мають юридичну силу, засвідчують особу, та надають право на власність, а також використовуються для правомочності при здійсненні операцій з рухомим та нерухомим майном, при цьому достовірно знаючи про те, що ОСОБА_8 страждає на психічний розлад, який істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій і в повній мірі керувати ними, запропонував ОСОБА_11 , не маючи на це ніяких законних підстав, передати належні ОСОБА_8 документи, а саме: паспорт громадянки України на її ім`я, пластикову картку ЗАТ КБ «ПриватБанк» на отримання ОСОБА_8 пенсії, а також документи, які підтверджують право власності ОСОБА_8 на квартиру АДРЕСА_3 приховуючи свій злочинний намір спрямований, на незаконне придбання права на вищевказану квартиру, що належала ОСОБА_8 . В результаті цього, ОСОБА_11 , будучи введена в оману ОСОБА_18 і своєї легковажної довірливості та не усвідомлюючи злочинних намірів останнього щодо протиправного придбання права на вищевказану квартиру, що належить ОСОБА_8 , не будучи свідомою в юридичних аспектах щодо можливих наслідків її дій з документами, ввірених їй самою ОСОБА_8 в присутності нотаріусу, яким було офіційно засвідчено довіреність на право керувати та розпоряджатися майном і майновими правами в інтересах ОСОБА_8 , на незаконну вимогу ОСОБА_3 добровільно передала останньому вказані документи.

При цьому, ОСОБА_3 з метою спонукання у ОСОБА_11 бажання передати йому вищевказані документи, що належать ОСОБА_8 а також створюючи видимість, що він діє в інтересах ОСОБА_8 в межах розгляду її заяви, умисно, діючи з метою одержання неправомірної вигоди для себе, використовуючи своє службове становище з метою протиправного придбання права на вищевказану квартиру, що належала ОСОБА_8 з використанням комп`ютерної оргтехніки склав не процесуальний документ у вигляді розписки, в якій зазначив, що ОСОБА_8 отримала від ОСОБА_11 свій паспорт та банківську картку, що не відповідало дійсності, так як фактично ОСОБА_8 вказані документи, не отримала, а в самій розписці не були зазначені документи, що підтверджують право власності ОСОБА_8 на її квартиру, які отримав особисто ОСОБА_3 . Після складання вказаної розписки, ОСОБА_3 достовірно знаючи про те, що ОСОБА_8 страждає на психічний розлад, який істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій і в повній мірі керувати ними, і скориставшись цим, діючи умисно, зловживаючи своїм службовим становищем, з метою одержання неправомірної вигоди для себе, всупереч інтересам служби, шляхом обману запропонував ОСОБА_8 розписатися в вищезазначеній розписці, таким чином засвідчити факт передачі від ОСОБА_11 . ОСОБА_8 вказаних у розписці документів. Однак офіційно факт передачі від ОСОБА_11 ОСОБА_8 документів, які підтверджують право власності ОСОБА_8 на квартиру, що розташована за вищевказаною адресою ОСОБА_3 ніде не відобразив. Крім того, ОСОБА_3 залишивши в своєму службовому кабінеті тільки ОСОБА_8 , та продовжуючи свої злочинні дії відносно неї, спрямованні на заволодіння майном та майновими правами останньої, умисно, всупереч діючого законодавства України, використовуючи свої службові повноваження, всупереч інтересам служби, з метою одержання неправомірної вигоди для себе, приблизно о 19-00 годині, власноручно, з метою приховування своїх незаконних дій, а також скориставшись тим, що ОСОБА_8 страждає на психічний розлад, який істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій і в повній мірі керувати ними, склав від імені неї заяву, датовану 30.05.2006 р, в якій було зазначено що, ОСОБА_8 просить органи міліції закрити перевірку за фактом раніше наданої нею заявою відносно ОСОБА_11 , так як остання повернула належні їй документи і претензій до неї вона не має, після чого шляхом обману запропонував ОСОБА_8 розписатися в вищезазначеній заяві. Того ж дня, 30.05.2006 року ОСОБА_19 довівши свій злочинний намір до кінця щодо незаконного заволодінням паспорту, що посвідчує особу власника та підтверджує громадянство України ОСОБА_8 та інших важливих особистих документів ОСОБА_8 , якими є банківська картка ЗАТ КБ «ПриватБанк» на отримання пенсії, а також документів, що підтверджують право власності ОСОБА_8 на квартиру АДРЕСА_3 - втрата яких суттєво ускладнює реалізацію прав, свобод і законних інтересів останньої, шляхом зловживання своїм службовим становищем, та привласнивши вищевказані документи, з метою приховати вчинений ним злочин, з метою одержання неправомірної вигоди для себе, перебуваючи в приміщенні свого службового кабінету, розташованого в будівлі опорного пункту охорони громадського порядку Жовтневого РВ КМУ за адресою м. Кривий Ріг вул. Бурмистенко, 15, виніс постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_11 по сфальсифікованим самим ОСОБА_3 матеріалам дослідної перевірки за заявою ОСОБА_8 від 26.05.2006року на підставі ст.6 п.2 Кримінально-процесуального кодексу України (в редакції 1960 року). Таким чином, внаслідок вищевказаних незаконних злочинних дій дільничного інспектора міліції Жовтневого РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровської області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 , яке виразилось у незаконному заволодінні. паспортом громадянки України виданий на ім`я ОСОБА_8 та іншими вищевказаними важливими особистими документами, що належали ОСОБА_8 , шляхом обману і зловживанням своїм службовим становищем з боку ОСОБА_3 було заподіяно істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам громадянки ОСОБА_8 у вигляді порушення її конституційних прав, свобод та інтересів людини, які охороняються законом.

Крім того 05 червня 2006 року, ОСОБА_19 , продовжуючи свої злочинні дії, які направлені на незаконне придбання права на чуже майно шляхом обману, а саме на квартиру АДРЕСА_3 , що належала на праві приватної власності ОСОБА_8 та була отримана нею на підставі договору міни від 17.02.2004 р. за реєстраційним номером № 365, зареєстрованим в реєстрі права власності на нерухоме майно № 1377374 в КП «Криворізьке бюро технічної інвентаризації», і подальшої її реалізації для отримання незаконної матеріальної вигоди, працюючи на посаді дільничного інспектору міліції Жовтневого РВ КМУ, використовуючи для досягнення своєї злочинної мети надані йому службові повноваження, достовірно знаючи від ОСОБА_11 про те, що ОСОБА_8 перебувала на лікуванні в ОКЗ «Психоневрологічний диспансер м. Кривий Ріг» в зв`язку з наявним у неї психічним захворюванням, та незаконно володіючи офіційними документами, які належать ОСОБА_8 , що посвідчують її особу, підтверджують громадянство України, а також, документами, що мають юридичне значення при посвідченні факту права на приватну власність останньої, та які можуть бути застосовані при укладанні правочину на майно, маючи намір безперешкодно заволодіти вищевказаною однокімнатною квартирою, розташованою на другому поверху п`ятиповерхового житлового будинку загальною площею 29,7 кв. м. житловою площею 16,7 кв.м, відповідно до технічного паспорту на квартиру складеного КП «Криворізьке БТІ», зловживаючи своїм службовим становищем, умисно, всупереч діючого законодавства України, та всупереч інтересам служби, з метою одержання неправомірної вигоди для себе, не маючи на це законних підстав, звернувся з запитом до головного лікаря ОКЗ «Психоневрологічний диспансер м. Кривий Ріг», про надання йому, як працівнику міліції інформації щодо перебування на обліку та наявного діагнозу ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою АДРЕСА_2 , при цьому порушуючи правила реєстрації вихідних документів Жовтневого РВ КМУ, так як вказаний запит за вихідним номером реєстрації вихідного документа № 42/261 від 05.06.2006 року взагалі ніде не був зареєстрований. 06 червня 2006 року ОСОБА_3 отримав відповідь на зазначений запит від головного лікаря ОКЗ «Психоневрологічний диспансер м. Кривий Ріг», про те, що ОСОБА_8 , дійсно перебувала на стаціонарному лікуванні в 1-му відділенні диспансеру в період з 20.04.2006 р по 16.05.2006 р, та їй був встановлений діагноз: виражений органічний розлад особистості складного гінезу (церебросклероз, хронічна алкогольна інтоксикація).

Таким чином, ОСОБА_3 остаточно впевнившись, що ОСОБА_8 через наявний у неї психічний розлад є нездатною повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними без сторонньої допомоги.Після цього, ОСОБА_3 реалізуючи свій злочинний намір для досягнення своєї злочинної мети щодо незаконного придбання права на чуже майно шляхом обману, а саме на квартиру АДРЕСА_3 , що належала на праві приватної власності ОСОБА_8 і подальшої її реалізації для отримання незаконної матеріальної вигоди, вирішив використати з цією метою раніше неодноразово засудженого до позбавлення волі ОСОБА_9 , який знаходився від ОСОБА_3 в залежному стані, у зв`язку з тим, що останній допоміг йому в пошуку місця проживання, поселивши його в квартирі ОСОБА_8 , тим самим завоювавши довірою ОСОБА_9 .

Так ОСОБА_3 увівши в оману ОСОБА_9 , якому не було відомо про злочинні дії ОСОБА_3 , з метою оформлення довіреності на право розпорядження майном - квартирою АДРЕСА_7 , що належала на праві приватної власності ОСОБА_8 на ім`я ОСОБА_9 і подальшої її реалізації, тим самим уникнути відповідальності, 10 червня 2006 року, приблизно о 10-00 годин разом з ОСОБА_9 , привів ОСОБА_8 до кабінету приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округа Дніпропетровській області ОСОБА_20 , розташованого в будинку АДРЕСА_8 , якому також не було відомо про злочинні дії ОСОБА_3 , при цьому увівши в оману приватного нотаріуса ОСОБА_20 щодо законності своїх дій, де ОСОБА_8 не усвідомлюючи злочинні наміри ОСОБА_3 , та будучи нездатною самостійно повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними, склала ще одну довіреність, якою вона уповноважує ОСОБА_9 продати за ціну та на умовах за його розсудом належну їй вищевказану квартиру, яка була зареєстрована у реєстрі вказаного нотаріуса за № 2079. В подальшому ОСОБА_3 з метою реалізації вказаної квартири, і пошуків покупців на її придбання, в телефонному режимі звернувся до своєї раніше знайомої ОСОБА_21 , яка на підставі свідоцтва про сплату єдиного податку серії НОМЕР_1 здійснювала діяльність щодо операцій з нерухомим майном за дорученням третіх осіб, за адресою: АДРЕСА_9 , з якою він був знайом по роду своєї службової діяльності, як дільничний інспектор міліції Жовтневого РВ КМУ. В ході розмови, ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_21 неправдиві відомості про те, що нібито його знайомий ОСОБА_9 бажає здійснити продаж квартири своєї родички за довіреністю і попросив допомогти в вирішенні цього питання. Після цього, ОСОБА_3 діючи з метою реалізації свого злочинного плану направленого на незаконне придбання права на вищевказану квартиру, яка належала ОСОБА_8 використовуючи ОСОБА_9 , якому не було відомо про злочинні дії ОСОБА_3 переконав його в тому, що ОСОБА_8 , яка нібито є його родичкою, а саме приходиться йому тіткою, бажає здійснити продаж своєї квартири і переїхати жити до своїх родичів. З цією метою, ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_9 прибули в офісне приміщення ОСОБА_21 , розташований за адресою: АДРЕСА_9 , де ОСОБА_3 ще раз повідомив ОСОБА_21 , завідомо неправдиві відомості про те, що у його знайомого ОСОБА_9 є рідна тітка ОСОБА_8 , яка бажає здійснити продаж своєї квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , і для цього ОСОБА_8 оформила нотаріальну довіреність, якою уповноважила ОСОБА_9 здійснити продаж вказаної квартири.

При цьому ОСОБА_3 в ході розмови з ОСОБА_21 , умисно приховав відомості, які йому були відомі стосовно існуючої нотаріальної довіреності на право розпорядження майном ОСОБА_8 , яка була видана на ім`я ОСОБА_11 і не повідомив їй про те, що ОСОБА_8 перебуває на обліку в ОКЗ «Психоневрологічний диспансер м. Кривий Ріг», з приводу психічного розладу. Таким чином, ОСОБА_21 , не усвідомлюючи злочинні наміри ОСОБА_3 щодо продажу вказаної квартири, за довіреністю, довіряючи останньому як працівнику правоохоронного органу, службовій особі і представнику влади, помилково вважаючи, що вона діє правильно , дотримуючись діючого законодавства переглянувши документи, що їй були надані ОСОБА_3 і які підтверджували право власності ОСОБА_8 на вищевказану квартиру і правомочність ОСОБА_9 щодо право розпорядження вищевказаної квартири, дала свою згоду ОСОБА_22 допомогти його знайомому ОСОБА_9 і підшукати покупців для здійснення купівлі-продажу вказаної квартири, для чого надала оголошення в засоби масової інформації м. Кривого Рогу про продаж вказаної квартири.

Виконувати всі подальші дії з продажу вищевказаної квартири ОСОБА_21 доручила ОСОБА_23 , що на той час працювала у неї агентом з нерухомістю, яка повинна була підшукати покупців на вищевказану квартиру, максимально прискоривши даний процес.

15 червня 2006 року приблизно о 11-00 годин, ОСОБА_3 разом з ОСОБА_9 , якому не було відомо про злочинні дії ОСОБА_3 , зустрілися з агентом з нерухомості ОСОБА_23 , яка представляла інтереси ОСОБА_21 , та представником покупця ОСОБА_24 , за адресою де була розташована вищевказана квартира, що належала ОСОБА_8 . Після цього, ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_9 показали ОСОБА_24 дану квартиру, на що останній дав свою згоду на укладання договору її купівлі-продажу.

Того ж дня, 15 червня 2006 року, приблизно о 15-00 годин ОСОБА_21 , ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_24 та ОСОБА_25 , в інтересах якої ОСОБА_24 оглядав квартиру ОСОБА_8 , знаходячись в офісному приміщенні ОСОБА_21 за адресою: АДРЕСА_9 , та в присутності агента з нерухомістю ОСОБА_23 де між ОСОБА_9 як продавцем з одного боку і ОСОБА_25 як покупця з іншого боку був укладений договір задатку, який складав 500 доларів США, що еквівалентно 2 525 гривень (по курсу НБУ 1 к 5,05), та домовилися про ціну квартири, яка була оцінена ОСОБА_3 у сумі 8 000 доларів США, що еквівалентно 40 400 гривень (по курсу НБУ 1 к 5,05). Після цього, ОСОБА_23 повідомила ОСОБА_3 що перед укладанням договору купівлі-продажу на вказану квартиру необхідно надати довідки про відсутність заборгованості по комунальним платежам, та про осіб, які зареєстровані за вказаною адресою, а також оплати довідки з КП «Криворізьке БТІ» про оцінку на квартиру.

З метою прискорення здійснення незаконної операції з вищевказаним майном на законних підставах, 15.06.2006 року, ОСОБА_3 являючись службовою особою і представником влади, умисно, зловживаючи своїм службовим становищем з метою одержання неправомірної вигоди для себе та діючи всупереч інтересам служби, грубо порушуючи дану ним як працівником міліції присягу та вимоги Закону України «Про міліцію», Конституцію України, що регулюють його діяльність при виконанні наданих йому службових повноважень, без належних у нього законних підстав та істотно порушуючи конституційні права, свободи та інтереси ОСОБА_8 :, що охороняються законом, у робочий час прийшов до службового приміщення комунального житлового підприємства КЖП № 18 , розташованого по вул. Мусоргського, 15-а, в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, де самостійно, тобто без відома та надання на це своєї добровільної згоди ОСОБА_8 , скориставшись тим, що ОСОБА_8 страждає на психічний розлад, який істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій і в повній мірі керувати ними, власноруч, з використанням кулькової ручки заповнивши від імені останньої бланк заяви на зняття її з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_2 , де ОСОБА_8 була зареєстрована та проживала в належній їй на праві приватної власності квартирі, вказав в ньому неправдиві відомості, про те що вона просить зняти її з реєстраційного обліку за єдиним, то вона мала, місцем її постійного проживання, а потім невстановленим слідством способом, з використанням кулькової ручки, підробив підпис від імені ОСОБА_8 у вказаній заяві. Того ж дня, 15.06.2006 року, ОСОБА_3 вказану заяву, яка датована 15.06.2006 року, надав на підписання уповноваженим службовим особам КЖП № 18, при цьому ввівши в оману працівників вказаного підприємства щодо законності своїх дій, в наслідок чого, вказана заява була підписана директором КЖП № 18 ОСОБА_26 і скріплена печаткою вказаного підприємства, що значило затвердження прийнятого ним рішення про зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 , де остання була офіційно зареєстрована.

Після цього, 21.06.2006 року, приблизно о 16-00 годин, в зазначений раніше час, зустрівшись з покупцем, на належну на праві приватної власності ОСОБА_8 , квартиру - ОСОБА_25 , іі представником ОСОБА_24 , приватним підприємцем ОСОБА_21 і її агентом з нерухомості ОСОБА_23 , які повинні були здійснювати операцію купівлі-продажу нерухомого майна ОСОБА_8 за дорученням третіх осіб, ОСОБА_3 використовуючи ОСОБА_9 , разом прибули до приміщення Третьої Криворізької Державної нотаріальної контори, розташованої за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Постишева 1, де ОСОБА_3 умисно, всупереч інтересам служби та грубо порушуючи діюче законодавство України, що регулює його діяльність як дільничного інспектора міліції Жовтневого РВ КМУ на посаді якого він перебував на вказаний час, використовуючи для незаконного придбання права на чуже майно надані йому службові повноваження, з метою одержання неправомірної вигоди для себе, не повідомив нотаріусу ОСОБА_27 , при укладанні правочину на майно, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_8 , тобто при укладанні договору купівлі-продажу на квартиру АДРЕСА_3 , яка належала ОСОБА_8 , між ОСОБА_9 що відчужував від імені ОСОБА_8 , на підставі незаконно добутої довіреності на право розпорядження майном ОСОБА_8 та набувачем ОСОБА_25 , про достовірно відомі йому свідомості щодо наявності ще однієї нотаріально засвідченої довіреності на право користування та розпорядження майном ОСОБА_8 , якою володіла ОСОБА_11 , та про психічний стан самої ОСОБА_8 , при цьому надавши нотаріусу весь необхідний пакет документів на квартиру ОСОБА_8 , якими він незаконно заволодів, і а саме шляхом використання своїх службових повноважень.В результаті цього, 21.06.2006 р державним нотаріусом Третьої Криворізької державної нотаріальної контори ОСОБА_27 було складено та нотаріально засвідчено договір купівлі-продажу квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , належної ОСОБА_8 на праві приватної власності реєстраційний № 1-2706, відповідно до якого право власності на вищевказану квартиру від ОСОБА_8 перейшло до ОСОБА_25 .Грошові кошти у загальній сумі 8 000 доларів США, що еквівалентно 40 400 гривень (по курсу НБУ 1 к 5,05), які були отримані ОСОБА_9 від реалізації вищевказаної квартири були передані останнім в повному обсязі ОСОБА_17 , а той розпорядився ними на власний розсуд, звернувши їх на свою користь.

Згідно звіту про оцінку майна, складеного 25.01.2014 року суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_28 (сертифікати суб`єкта оціночної діяльності видані ФДМУ № 11594/11 від 01.04.2011 року і ОДЦО № 2419 від 24.12.2013 року), ринкова вартість об`єкта оцінки майна, а саме квартири АДРЕСА_3 станом на червень 2006 року склала 8168 доларів США, що еквівалентно 41 250 грн. (по курсу НБУ 1 к 5,05).

Таким чином, внаслідок вищевказаних незаконних злочинних дій дільничного інспектора міліції Жовтневого РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровської області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 . ОСОБА_8 , яка є психічно хворою людиною похилого віку, залишилася без житла та без засобів існування, була заподіяна матеріальна шкода в сумі 41 250 грн., що згідно примітки 2 до ст.185 КК України в 100 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян і є значною шкодою та заподіянню істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам громадянки ОСОБА_8 у вигляді порушення її конституційних прав, свобод та інтересів людини.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень , зазначених у пред`явленому йому обвинувальному акті визнав частково і суду пояснив, що з 2004 року він працював у Жовтневому РВ КМУ дільничним інспектором міліції. 29 травня 2006 р. він, від старшого дільничного інспектора отримав заяву громадянки ОСОБА_8 про те, що громадянка ОСОБА_29 , яка проживає по АДРЕСА_10 , не віддає їй документи на квартиру. Він пішов до ОСОБА_29 додому для вирішення цього питання. ОСОБА_29 показала йому довіреність на квартиру і сказала йому, що ОСОБА_8 є не зовсім психічно здоровою людиною і тому вона, тобто ОСОБА_8 , сама попросила її взяти у неї на тимчасове зберігання документи та сама, з доброї волі, дала їй довіреність на право розпорядження її майном. ОСОБА_29 заявила , що документи віддасть тільки особисто в руки ОСОБА_8 . Для цього, він запросив ОСОБА_8 і ОСОБА_29 в свій робочий кабінет, розташований в опорному пункті по АДРЕСА_11 . 30 травня 2006 року ОСОБА_8 і ОСОБА_29 разом з ОСОБА_10 прийшли до нього в кабінет. ОСОБА_29 добровільно віддала документи ОСОБА_8 . Остання при цьому сильно розхвилювалася, у неї тремтіли руки, і вона не могла самостійно написати розписку про отримання документів. Тому він надрукував розписку від імені ОСОБА_8 на комп`ютері і вона її підписала. Він помилково в цій розписці не вказав отримання документів ОСОБА_30 про право власності на квартиру. Після цього, він виконуючи свої посадові обов`язки склав постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_29 за заявою. Всі документи він відразу ж передав ОСОБА_8 . З ОСОБА_10 він не був знайомий і побачив його перший раз. Як він зрозумів ОСОБА_10 проживав з ОСОБА_8 в одній квартирі і наглядав за нею. Через деякий час він зайшов у квартиру до ОСОБА_8 по АДРЕСА_12 і там зустрів знову ОСОБА_31 , який пояснив йому, що він доглядає за ОСОБА_8 . Він знав, що стосовно ОСОБА_10 був встановлений в той час адміністративний нагляд, бо останній був раніше судимий. ОСОБА_10 ходив на позначки до дільничного на 173 кварталі. Від ОСОБА_29 він дізнався, що ОСОБА_8 недавно проходила курс лікування в ПНД. Він, по роду своєї служби зобов`язаний був виявляти психічно хворих і осіб зловживаючими алкогольними напоями тому, зробив запит в ПНД про перебування на обліку ОСОБА_8 . Чому його запиту не булл офіційно зареєстрованим в книзі вихідної кореспонденції - він не знає. Приблизно через два тижні на 44-му кварталі, зустрів ОСОБА_8 і ОСОБА_10 . Вони сказали йому, що ОСОБА_8 має бажання продати свою квартиру і для цього вона дала ОСОБА_10 довіреність на право продажу квартири, так як має бажання переїхати на постійне проживання в село. При цьому, ОСОБА_10 попросив його допомогти їм продати квартиру ОСОБА_8 . За допомогу пропонували винагороду. Він погодився з цією пропозицією.,бо за матеріальним станом потребував грошей. Купівля - продаж квартири відбувалася у нотаріуса на АДРЕСА_13 . Гроші за квартиру забрав ОСОБА_10 . Останній сказав йому, що необхідно вивезти речі з квартири. Через два дні всі речі перевезли на 44 квартал до знайомих і ОСОБА_10 віддав йому ключі від цієї квартири. Він подзвонив ОСОБА_24 і передав йому ключі від квартири. Приблизно за тиждень до цієї угоди ОСОБА_10 і ОСОБА_8 поїхали в місто Київ до родичів. Через деякий час він зустрів ОСОБА_10 і той йому сказав, що гроші за продаж квартири він віддав ОСОБА_8 . ОСОБА_10 його піднаглядним не був. Він допомагав ОСОБА_10 і ОСОБА_8 в не робочий час. Квартира була у власності ОСОБА_8 . Вона там і була прописана. Заява на виписку і бланк вибуття писав він, ОСОБА_8 не могла писати друкованими літерами Він орентував ОСОБА_10 , за яку ціну продавати квартиру. Коли вивозили з квартири речі, він був присутній при цьому і просто контролював, щоб все вивезли ,особисто погрузкою речей не займався.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_8 лише назвала своє ім`я і те що вона знає обвинуваченого ОСОБА_3 ,більше із за свого хворобливого стану ні чого пояснити не могла.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_29 суду пояснила, що з ОСОБА_8 вона знайома більше 25 років. У неї зберігалися документи ОСОБА_8 бо остання їй зробила нотаріальну довіреність на квартиру. Хотіли зробити договір довічного утримання, але це виявилося дорого. ОСОБА_8 жила у неї довгий час, коли їй було погано. Після смерті сина вона стала вживати спиртне. 7 квітня 2006 році ОСОБА_8 дала їй довіреність на квартиру, вона її про це не просила. До неї звертався ОСОБА_3 , з питанням про повернення документів. Вона ввечері прийшла до нього в кабінет де зустріла ОСОБА_8 . Остання підтвердила що вона хоче забрати у неї документи , після чого вона повернула документи і зажадала, що б їй дали розписку про те, що вона документи повернула. ОСОБА_3 надрукував таку розписку на комп`ютері, вона підписала розписку і пішла. На наступний день, вранці, до неї прийшла ОСОБА_8 і знову стала вимагати документи на квартиру. Вона відразу зателефонувала ОСОБА_32 , і той їй відповів, що розбереться сам, щоб вона не переживала. Потім вона дізналася, що квартиру ОСОБА_8 продали. Довіреність, яка була їй дана ОСОБА_8 , ніхто в неї не забирав і не анулював. Пізніше ОСОБА_8 пропала. Приблизно через два місяці їй показали для впізнання фотографію ОСОБА_8 , яка була виявлена в Києві. ОСОБА_8 приїхала до Кривого Рогу через деякий час. Вона була худа і змучена. Вона розповіла їй, що в ОСОБА_33 її відвіз ОСОБА_10 , а ОСОБА_34 проводжав їх на вокзалі. Вона поїхала туди для того, щоб зняти якісь гроші. Під час і після лікування в ПНД ОСОБА_8 погано розуміла значення її дій, і що з нею відбувається, так як вона вживала якісь сильнодіючі таблетки. Після того, як квартира ОСОБА_8 була продана, остання тривалий час проживала у неї, так як їй ніде було жити.

Допитаний судом свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що він був раніше неодноразово судимий, і після звільнення його з місць позбавлення волі прибув на постійне місце проживання в місто Кривий Ріг. Він був поселений і зареєстрований в будинку нічного перебування за адресою АДРЕСА_4 . Він не освічена людина, так закінчив декілька класів середньої школи. Не розуміється на документах та їх належності. Йому було встановлено адміністративний нагляд, і він зобов`язаний був приходити на реєстрацію до Жовтневого РВ КГУ. Приблизно в травні 2006 року на ганку Жовтневого РВ КМУ його зупинив дільничний інспектор ОСОБА_3 , з яким він раніше не був знайомий. Останній розпитав його, де він проживає і чи має він будь-яких родичів в Кривому Розі. Він розповів ОСОБА_3 який був у формі працівника міліції, про те, що він не має постійного місця проживання і роботи. Той запропонував йому, що б він оселився у його тітки у квартирі АДРЕСА_3 , так як його тітка хворіє і за нею потрібен догляд . При цьому ОСОБА_3 обіцяв йому, що буде за це платити йому гроші, допоможе працевлаштуватися і вирішить питання з керівництвом районного відділу міліції про взяття його на адміністративний облік на своїй ділянці, розташованому на 44-му кварталі міста Кривого Рогу. Він на таку пропозицію ОСОБА_3 погодився. . Він оселився в квартирі ОСОБА_8 і ОСОБА_3 кілька разів давав йому гроші на господарські витрати. Приблизно через місяць після цього, ОСОБА_3 йому повідомив, що він і його рідні вирішили відправити ОСОБА_8 для постійного проживання в місто Київ, а її квартиру продати. ОСОБА_3 запропонував йому брати участь у продажу квартири, і що б на нього була оформлена довіреність, на підставі якої він зможе продати цю квартиру. ОСОБА_3 обіцяв йому, що після продажу квартири дасть йому грошову винагороду. Всі переговори про продаж квартири вів ОСОБА_3 Всі документи готувалися за його допомогою, бо він на це не розумівся. Гроші за квартиру покупцем були передані йому в руки, але він віддав їх ОСОБА_3 . Останній сказав йому, що йому необхідно відвести ОСОБА_35 в місто Київ, що це погоджено з родичами, що живуть в місті Києві. Біля вокзалу на лавці він повинен залишити ОСОБА_8 за якою потім приїдуть. ОСОБА_3 придбав їм квитки на поїзд до Києва і проводив їх на вокзал. Після прибуття в місто Київ він подзвонив ОСОБА_3 і запитав його де почекати, на що той відповів в сквері недалеко від вокзалу. Він також допоміг ОСОБА_3 на його прохання вивести речі з квартири ОСОБА_8 . ОСОБА_10 суду заявив, що він не знав про злочинні наміри ОСОБА_3 . Останній його просто «використовував».

Свідок ОСОБА_21 суду пояснила, що в кінці травня місяця 2006 року до неї звернувся з проханням про продаж квартири ОСОБА_3 , який тоді працював дільничним інспектором міліції. До неї в офіс прийшли ОСОБА_34 і ОСОБА_36 , якого вона побачила вперше. В останнього була на руках довіреність від ОСОБА_8 , якій було надано йому право продати квартиру АДРЕСА_3 . ОСОБА_10 пояснив їй, що це його тітка. Вона взялася допомогти ОСОБА_37 і ОСОБА_38 продати цю квартиру. Вона та її працівник ОСОБА_23 швидко знайшли покупця на квартиру, після чого, вона по телефону про це повідомила ОСОБА_32 , для того, що б покупець міг подивитися квартиру. Коли квартира була оглянута покупцем, і той дав згоду на її купівлю, був складений договір про завдаток між покупцем і ОСОБА_31 . Після цього, договір купівлі продажу був оформлений в державній нотаріальній конторі, нотаріусом ОСОБА_39 . Її насторожило те, що квартира продається за дорученням і тому, що б перевірити законність отримання цієї довіреності, вона зателефонувала нотаріусу ОСОБА_40 , який підтвердив їй достовірність видачі цієї довіреності.

Допитана судом свідок ОСОБА_23 суду пояснила, що вказана квартира поступила на продаж приблизно у червні 2006 року. Їй доручила зайнятися її продажем ОСОБА_21 Квартиру продали за 8000 доларів. Квартиру показував ОСОБА_3 і ОСОБА_36 . Квартира була в поганому стані. ОСОБА_3 до цього вона не знала. Шкуто і ОСОБА_31 були вдвох , коли вона з ними спілкувалася три рази. У ОСОБА_10 була генеральна довіреність на продаж цієї квартири. Продажем квартири займалася вона. Протягом двох тижнів квартира була продана. Коли з`явився покупець, вона зателефонувала ОСОБА_3 по телефону і повідомила йому про це. ОСОБА_10 сказав, що квартира належить його тітці. Господиню квартири вона не бачила. Вона була присутня при угоді купівлі продажу квартири у нотаріуса.

Допитана судом свідок ОСОБА_41 суду пояснила,що ОСОБА_10 деякий час мешкав за її адресою. Останній казав що працює, мали випадки коли у нічний час він був відсутній дома, гроші у нього бачила, які саме купюри пригадати не може.

Суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні вказаних вище злочинів, підтверджується також письмовими матеріалами кримінального провадження, дослідженими в судовому засіданні , а саме:

- справою № 05-06 адміністративно піднаглядного ОСОБА_10 , яким підтверджено те, що Аксані в період на травень-червень 2006 року перебував під наглядом працівників Жовтневого РВВС ;

- заявою про зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_8 за адресою АДРЕСА_2 , яка за поясненнями ОСОБА_3 було написано їм ;

- розпискою, складеної ОСОБА_3 про отримання ОСОБА_8 особистих документів від ОСОБА_29 від 30 травня 2006 року, де не вказано, що вона отримала документи про право власності на квартиру;

- довіреністю, виданою ОСОБА_8 на право розпоряджатися її майном на ім`я ОСОБА_29 від 6 квітня 2006 року ;

- відмовним матеріалом № 1974 від 26.05.2006 року, складеним обвинуваченим ОСОБА_3 за фактом заяви ОСОБА_8 про не повернуті їй документів ОСОБА_42 , поданою до чергової частини міліції 26 травня 2006 року;

- документами, вилученими у ПАТ КБ «ПриватБанк», згідно яких, за пенсійної банківській картці, яка належить ОСОБА_8 було отримано через банкомат 4 липня 2006 -100 гривень, 200 гривень і 50 гривень;

- висновком судової медичної експертизи № 313, згідно якої, у ОСОБА_8 , 1939 року народження, були легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я у вигляді; забитих саден голови, тулуба та струсу головного мозку, які за давністю їх виникнення відповідають даті 29 червня 2006 року;

- актом амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 402, згідно якого, ОСОБА_3 психічними розладами здоров`я не страждав і не страждає, є осудним щодо інкримінованих йому злочинів, підпадає під дію ч.1 ст.19 КК України.

- стаціонарною судово-психіатричною експертизою № 34, згідно висновків якої потерпіла ОСОБА_8 , 1939 року народження страждає психічним захворюванням і не могла віддавати звіт своїм діям і керувати ними під час вчинення відносно неї злочину. В даний час правильно розуміти події і давати свідчення про них повною мірою не може.

Суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні вказаних вище злочинів, знайшла своє повне доказове підтвердження .

Оцінюючи зібрані по справі докази провини ОСОБА_3 з точки зору їх належності та допустимості, достовірності та достатності, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому злочинів.

Даючи оцінку показанням обвинуваченого ОСОБА_3 в судовому засіданні, суд розцінює їх як спрямованими на те, що б уникнути кримінального покарання за скоєне. На думку суду вірно кваліфіковані його дії по ст. 364 ч. 1 КК України за ознаками: зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання неправомірної вигоди для самої себе, використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремим громадян; по ст. 357 ч. 3 КК України за ознаками: викрадення, привласнення, вимагання документів, заволодіння ними шляхом шахрайства чи зловживання службовим становищем, тобто незаконне заволодіння будь-яким способом паспортом або іншими важливими особистими документами;по ст. 190 ч.2 КК України за ознаками шахрайство, тобто придбання права на чуже майно, шляхом обману,що завдало значної шкоди потерпілому.

Обираючи міру покарання обвинуваченому у справі ОСОБА_3 , суд враховує те, що скоєні ним злочини відносяться до категорії середньої тяжкості та невеликої тяжкості. За матеріалами справи обвинувачений характеризується позитивно, він має на своєму утриманні неповнолітню дитину 2005 року народження, на обліку в Криворізькому наркологічному і психоневрологічному диспансерах не перебуває, він вперше притягується до кримінальної відповідальності.

Обставин що пом`якшують покарання обвинуваченого у відповідності зі ст. 66 КК України судом не виявлено.

Обставина що обтяжую покарання обвинуваченого у відповідності зі ст. 67 КК України є вчинення злочину щодо престарілої особи.

При обранні міри покарання ОСОБА_3 суд також враховує тяжкі наслідки, які настали в результаті його злочинних дій, а саме те, що особа престарілого віку і немічна ОСОБА_8 позбулася квартири, поневірялася в місті Києві та з відчаю вирішила покінчити собою, кинулася під поїзд. В результаті чого, вона отримала тілесні ушкодження. До теперішнього часу, більше восьми років, шкоду, заподіяну їй злочином не відшкодовано.

З урахуванням викладеного, позитивної характеристики,наявності на утриманні неповнолітньої дитини суд вважає, що покарання йому має бути обране з застосуванням ст. 75,76 КК України.

Цивільний позов, заявлений до обвинуваченого у справі ОСОБА_3 потерпілою ОСОБА_8 , на думку суду, підлягає частковому задоволенню, а саме - відшкодування матеріальної шкоди в сумі 69440 грн 50 коп, так як майно, якого позбулася потерпіла лише перераховано загально,без позначення вартості; в частині відшкодування моральної шкоди, суд вважає, що зазначена сума 100 000 гривень, явно завищена і підлягає задоволенню 50 000 грн. Суд вважає,що саме ОСОБА_3 отримав кошти від реалізації квартири,бо допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 вказував на те що передав гроші останньому;свідки ОСОБА_21 , ОСОБА_23 зазначали що до них звертався саме ОСОБА_3 з питанням прордажу квартири за адресою АДРЕСА_2 .

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним в чиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. ст. 364 ч.1, ст. 357 ч. 3, ст. 190 ч. 2 КК України, та призначити йому покарання

за ст. 364 ч.1 КК України у вигляді 3 ( трьох) років обмеження волі з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах,пов`язаних з виконанням функції представника влади строком на три роки ;

за ст. 357 ч 3 КК України у вигляді 2 (двох) років обмеження волі;

за ст. 190 ч 2 КК України у вигляді 3 ( трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст 70 ч 1 КК України ОСОБА_3 призначити покарання за сукупністю призначених покарань , шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у вигляді 3 ( трьох) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах,пов`язаних з виконанням функції представника влади строком на три роки .

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбуття призначеного судом покарання з випробуванням строком на три роки.

У відповідності із ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язок сповіщати органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця мешкання, праці, періодично з`являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи

Запобіжний захід ОСОБА_3 . до вступу вироку в законну силу залишити заставу,яка була обрана 23.04.2007 році Жовтневим районним судом м Кривого Рогу.

Цивільний позов задовольнити частково і стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_8 у відшкодування матеріальної шкоди - 69440 гривень 50 копійок, і у відшкодування моральної шкоди - 50 000 гривень 00 копійок, а в іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 за проведення судової почеркознавчої експертизи 391 грн 20 коп на користь держави.

На вирок суду може бути подана апеляція усіма учасниками процесу протягом тридцяти діб з моменту його проголошення в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу

Суддя ОСОБА_1