Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2321/15-к
Провадження №: 1-кп/332/230/15
У х в а л а
11 серпня 2015 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

представників потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6

при секретарі ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в місті Запоріжжі кримінальне провадження № 0000599, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.03.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2,3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
В проваджені суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2,3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

Прокурор під час розгляду справи заявив клопотання про продовження ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що даних про зменшення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України на теперішній час не встановлено. Необхідність продовження запобіжного заходу викликана необхідністю забезпечення кримінального провадження.

Захисник та обвинувачений заперечували проти продовження останньому строку тримання під вартою, оскільки ОСОБА_3 не має наміру переховуватись від суду.

Представники потерпілих МКП «Основаніє» та ПАТ «Укртелеком» підтримали клопотання прокурора про продовження ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Потерпілий ОСОБА_9 до судового засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Ухвалою суду, постановленою у підготовчому судовому засіданні 16.06.2015 р. строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 був продовжений до 14.08.2015 р.

У п. 75 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» наголошено, що тривале тримання під вартою без визначення в рішенні суду відповідних підстав є несумісним з принципом захисту від свавілля, закріпленого в п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Враховуючи викладене, судом під час судового розгляду перед сторонами провадження було поставлено питання щодо запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає за необхідне продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний обвинуваченому з наступних підстав.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою, суд враховує наявність ризиків, передбачених пунктами 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також тяжкість покарання за кримінальні правопорушення, у вчинені яких обвинувачується ОСОБА_3 , його вік, і те, що він не працює, не має тісних соціальних зв`язків, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за злочини, судимості за які не зняті та не погашені у встановленому законом порядку, вчинив кримінальні правопорушення, у яких обвинувачується у період іспитового строку. Також суд враховує, що перебуваючи на свободі, обвинувачений може незаконно впливати на потерпілого у даному кримінальному проваджені ОСОБА_10 , який ще судом не був допитаний. За таких обставин є достатньо підстав вважати, що обвинувачений може переховуватись від суду, а також вчинити інші кримінальні правопорушення, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, тому застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 Кримінального процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :
Продовжити ОСОБА_3 обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до шістдесяти днів, а саме до 09.10.2015 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1