Справа № 1-102/2007
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2007 p. Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Божок С.К.

при секретарі - Грищенко К.Г., Мартинко Ю.М. з участю
прокурора - Каплунського В.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Вишгороді кримінальну справу за обвинуваченням :

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1,
українця, громадянина України, з неповною середньою освітою,
військовозобов"язаного , не одруженого, не працюючого, раніше не судимого

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та
мешканця АДРЕСА_2,
українця, громадянина України, з
неповною середньою освітою,військовозобов"язаного, не
одруженого, який працює в
Димерському держлісгоспі, раніше не судимого у скоєнні злочинів,
передбачених ч. 2 статті 186 ч.2 ст. 296
КК України

встановив :

Органами досудового слідства ОСОБА_1. та ОСОБА_2. пред"явлено
обувинувачення у вчиненні хуліганства , тобто грубому порушенні
громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства , що супроводжується особливою зухвалістю , вчинене групою
осіб , та у відкритому викраденні чужого майна ( грабіж ), вчинений за
попередньою змовою групою осіб , тобто в скоєнні злочинів передбачених ст. 296
ч. 2 , ст. 186 ч. 2 КК України.

Відповідно до обвинувального
висновку злочин було вчинено за таких обставин : 01.02.2006 р. близько 23 год. 50 хв. ОСОБА_1.
разом з ОСОБА_2., перебуваючи у стані алкогольного сп"яніння, знаходилися
неподалік автобусної зупинки по вулиці Леніна в с. Рудня-Димерська Вишгородського
району. В цей час по дорозі біля них проїзджав на велосипеді ОСОБА_3..
ОСОБА_1., побачивши ОСОБА_3., який рухався на велосипеді, грубо порушуючи
громадський порядок з мотивів явної
неповаги до суспільства, в присутності сторонньої особи, тобто ОСОБА_4.,
зневажливо ставлячись до громадського порядку, ігноруючи у суспільстві
елементарні правила поведінки, моральності, добропристойності, прагнучи
самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, викрикнув до ОСОБА_3.
образливими словами . Однак, ОСОБА_3. не реагуючи на протиправну поведінку
ОСОБА_1. і не зупиняючись, поїхав далі по дорозі. Побачивши, що ОСОБА_3.
проігнорував образливі слова , ОСОБА_1.
разом з ОСОБА_2. на велосипедах наздогнали ОСОБА_3. Після чого ОСОБА_1. з ОСОБА_2.,
вперто не припиняючи свої хуліганські дії, проявляючи особливе буйство,
безчинство, виражаючись брутальною лайкою, нанесли удари , ногами по ОСОБА_3,
спричинивши останньому фізичного болю. Після цього у них виник умисел на
відкрите заволодіння чужим майном. ОСОБА_1., маючи умисел на відкрите
заволодінн чужим майном, почав поверхово оглядати кишені одягу ОСОБА_3, а
ОСОБА_2. тримав ОСОБА_3. за руки з метою запобігти фізичного опору останнього.
Після цього ОСОБА_1. виявив у верхній кишені джинсової куртки ОСОБА_3.
мобільний телефон „Fly S 688 " вартістю 100 грн. з стартовим пакетом " DJUICE"
вартістю 50 грн., на рахунку якої було 10 грн.
та ліхтарик вартістю 13 грн., якими заволодів. Своїми умисними діями ОСОБА_1.
та ОСОБА_3. завдали потерпілому ОСОБА_3. майнової шкоди на загальну суму
173 грн.

В судовому
засідання потерпілий ОСОБА_3 заявив клопотання про направлення справи для
проведення досудового слідства, оскільки до кримінальної відповідальності не
притягнутий ОСОБА_4., який також вчинив
хуліганство,оскільки наносив разом з підсудними йому тілесні ушкодження,
виражався нецензурними словами, а потім втрьох забрали в нього мобільний
телефон, принизив його, помочившись на нього, і має за це нести
відповідальність.

Прокурор в судовому засіданні не
заперечував, що в діях ОСОБА_4. є
ознаки злочину, передбачені ч. 2 ст.
296 КК України , що підтверджується показами потерпілого , підсудних та
свідка ОСОБА_5. Проте підстав для направлення кримінальної справи на додаткове
розслідування прокурор не вбачає. Прокурор заявив клопотання про винесення
судом постанови , якою, не зупиняючи розгляду справи, повідомити прокурора про
вчинення іншого злочину на підтсаві ст. 278 КПК України..

Суд, дослідивши
матеріали справи, вислухавши думку підсудних, які погодилися з клопотанням прокурора,
та заперечували проти клопотання потерпілого, вважає, що клопотання потерпілого
ОСОБА_6. підлягає задоволенню, а справа поверненню для досудового слідства,
клопотання прокурора не підлягає задоволенню.

В ході судового
слідства потерпілий вказував про те, що наздоганяли його на велосипедах троє осіб : ОСОБА_1., ОСОБА_2. та ОСОБА_4., удари
ногами, руками в область голови та туловища наносили вони втрьох; двоє осіб тримали його, щоб він не
чинив опору, а третій - забрав мобільний телефон. Покази потерпілого
узгоджуються з показами підсудних ОСОБА_2. та ОСОБА_1., покази який як на досудовому слідстві так і в суді є логічними,
послідовними. В судовому засіданні підсудні ОСОБА_2. та ОСОБА_1.
вказували на те, що саме за пропозицією ОСОБА_4. вони почали наздоганяти
потерпілого і коли , наздогнавши, звалили його з ніг, то ОСОБА_4. сказав, що
відійдіть, я помочуся на нього. Вони відійшли, ОСОБА_4. помочився на
потерпілого, а потім вони втрьох почали наносити удари руками та ногами в
область голови та туловища.
Після цього ОСОБА_2. та ОСОБА_4. тримали потерпілого, а ОСОБА_1. забрав
мобільний телефон. Свідок ОСОБА_5. в судовому засіданні показала, син прийшов
додому близько третьої години ночі 02.12.2006 побитий : в праві височній
області була гематома та розбита губа; ОСОБА_4. повідомив їй, що він мочився на
її сина, бив його.

Свідок ОСОБА_4.
в судовому засіданні відмоввся давати покази на підставі ст. 63 Конституції
України.

На погляд суду
винесена постанова про відмові в порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_4. за
відсутності в його діях складу злочинів, передбачених ст.с. 186, 296 КК України
( а.с. 60-61 ) винесена передчасно, не відповідає обставинам справи, які
встановлені в ході судового слідства.

В діях ОСОБА_4.
вбачається склад злочинів, передбачених ст. 296 та ст. 186 КК України і
перевірка цих обставин потребує досудового слідства.

Суд приходить до
висновку, що дії які вчинив ОСОБА_4 і злочин, у вчиненні якого обвинувачуються підсудні ОСОБА_1та ОСОБА_2 тісно
пов»язані між собою і окремий розгляд справи щодо останніх неможливий,
надійшло відповідне клопотання потерпілого , тому суд направляє все провадження
у справі для проведення досудового слідства.

Керуючись ст.ст. 278, 281 КПК України, п. 4 Постанови Пленуму Верховного
Суду України « Про практику застосування судами України законодавства, що
регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування» від
11.02.2005 р. № 5, суд

Постановив :

Направити
прокурору Вишгородського району Київської області кримінальну справу за
обвинуваченням ОСОБА_1., ОСОБА_2. у вчиненні злочинів, передбачених ст.. 296 ч. 2, 186
ч.2 КК України для проведення досудового слідства.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1., ОСОБА_2. залишити підписку про невиїзд.

На постанову на
протязі семи днів з дня винесення може бути подана апеляція до Апеляційного
суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області.