УХВАЛА

ІМЕН ЕМ УКРАЇНИ

2008 року травня 20 дня. Колегія
суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Сумської області в
складі:

головуючого
Безверхого О.М.

суддів
Матуса В.В., Прокопенка О.М.

з
участю прокурора Кравцової Л.М.

потерпілого
ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Суми кримінальну справу за апеляцією представника потерпілого
ОСОБА_2. на вирок Путивльського районного суду Сумської області від 21 грудня
2007 року,

яким ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, мешканка м. Путивль, раніше
не судима, -

засуджена за ст. 286 ч. 1 КК
України до штрафу в сумі 850 грн., без позбавленням права керувати
транспортними засобами.

Постановлено
стягнути з ОСОБА_3. на користь потерпілого ОСОБА_1 270 грн. 30 коп. у
відшкодування матеріальної і 1000 грн. - моральної шкоди.

Постановлено
стягнути з ОСОБА_3. на користь держави 510 грн. 18 коп. за стаціонарне
лікування потерпілого.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3. на користь
держави 965 грн. 08 коп. судових витрат за проведення експертиз по справі.

ВСТАНОВИЛА:

За
вироком суду ОСОБА_3. визнана винною та засуджена за те, що 08 вересня 2007
року, близько 17 години, керуючи автомобілем ВАЗ 2107, державний номер НОМЕР_1,
рухаючись по вул. Кірова в м. Путивль і під'їжджаючи до будівлі Універмагу,
зайнявши відповідне крайнє ліве положення проїзної частини дороги, роблячи
поворот ліворуч, в порушення вимог п.п. 10.1, 10.4 Правил Дорожнього руху
України, не впевнилася в безпеці маневру та відсутності транспортних засобів на
полосі зустрічного руху, внаслідок чого допустила зіткнення із скутером "Vegas", під керуванням потерпілого ОСОБА_1, який рухався
по зустрічній полосі руху.

Внаслідок
ДТП потерпілий ОСОБА_1. отримав легкі тілесні ушкодження з короткочасним
розладом здоров'я у вигляді забійної рваної рани лівої гомілки та середньої
тяжкості тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому лівої гомілки зі
зміщенням.

В
поданій апеляції представник потерпілого ОСОБА_2. вказує, що розмір моральної
шкоди визначений судом не відповідає принципам розумності, справедливості, та
не компенсує потерпілому завданих фізичних та моральних страждань. Крім того,
судом безпідставно відмовлено в задоволенні позовних вимог потерпілого про
стягнення із засудженої ОСОБА_3. вартості пошкодженого мобільного телефону, не
отриманої заробітної плати та витрат на оплату бензину для поїздок до лікарні.
Просить скасувати вирок суду в частині цивільного позову та постановити новий
вирок, яким повністю задовольнити позовні вимоги потерпілого ОСОБА_1

Заслухавши
доповідача, потерпілого ОСОБА_1 на підтримку апеляції представника, думку
прокурора, який прохав вирок суду залишити без зміни, а апеляцію представника
потерпілого без задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи
апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає виходячи з
наступного.

Висновки
суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_3. у вчиненні злочину,
передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, за
обставин викладених у вироку, відповідають фактичним обставинам і ґрунтуються
на розглянутих у судовому засіданні доказах, які зібрані у передбаченому
законом порядку, і яким судом дана
належна оцінка, та в апеляції представника потерпілого ОСОБА_2. не оспорюються.

Дії
ОСОБА_3. за ст.. 286 ч. 1 КК України кваліфіковані вірно.

Покарання
ОСОБА_3 призначено у відповідності до вимог ст. 65 КК України, з урахуванням ступеня тяжкості
вчиненого злочину, даних про особу винної, а також обставин, що пом'якшують
покарання, і яке є необхідним й достатнім для виправлення ОСОБА_3. та
попередження вчинення нею нових злочинів.

Не
заслуговують на увагу доводи апеляції представника потерпілого ОСОБА_2. про
безпідставність часткового задоволення судом вимог потерпілого і відмови у
стягненні вартості пошкодженого мобільного телефону, не отриманої заробітної
плати та витрат на бензин, та часткового задоволення суми моральної шкоди.

Цивільний
позов потерпілого ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди
вирішено у відповідності з вимогами ст. ст. 23, 1166, 1167, 1177, 1193 ЦК
України, з урахуванням завданої потерпілому майнової шкоди, яка підтверджується
наданими до суду доказами, та моральних страждань з боку злочинних дій
засудженої.

Як
вбачається з матеріалів кримінальної справи і враховано судом те, що засуджена
ОСОБА_3. відшкодувала витрати на лікування потерпілого в сумі 1200 грн., 310
грн. вартості пошкодженого одягу і 5690 грн. у відшкодування вартості нового
скутера.

Суд, в
повному обсязі дослідивши в судовому засіданні всі обставини, що стосуються
вирішення цивільного позову потерпілого ОСОБА_1, цілком обґрунтовано відмовив в
задоволенні позовних вимог про стягнення із засудженої ОСОБА_3. вартості
мобільного телефону, не отриманої заробітної плати та витрати на оплату бензину
для поїздок до лікарні, оскільки, суду не надано жодних доказів на
підтвердження понесених таких витрат з боку потерпілого.

Вирішуючи
питання про відшкодування моральної шкоди в сумі 1000 грн., суд навів
переконливі мотиви визначення саме такого розміру і врахував особу винної,
майновий стан, характер скоєного злочину.

Тому,
доводи апеляції представника потерпілого ОСОБА_2. про неправильність вирішення
цивільного позову та скасування вироку в частині цивільного позову задоволенню
не підлягають.

Істотних
порушень кримінально - процесуального закону, які б тягли скасування чи зміну
вироку, колегією суддів не встановлено.

За
таких обставин апеляція представника потерпілого ОСОБА_2. задоволенню не
підлягає.

Керуючись
ст.ст. 362, 366, 377 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Вирок
Путивльського районного суду Сумської області від 21 грудня 2007 року відносно
ОСОБА_3 залишити без зміни, а апеляцію представника потерпілого ОСОБА_2. - без
задоволення.

Головуючий О.М.Безверхий

Судді
В.В.Матус

О.Б.Прокопенко