Справа № 4/2506/701/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.10.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Мурашко І.А.,

при секретарі Лутченко Т.Ю.,

з участю прокурора Афоніна М.І.,

особи, яка подала скаргу ОСОБА_1,

адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Чернігові скаргу ОСОБА_1 на постанову начальника СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області від 19.08.2011 року про порушення кримінальної справи,-

ВСТАНОВИВ:

19.08.2011 року начальником СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області було винесено постанову про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

05.10.2011 року до Деснянського районного суду м. Чернігова на вказану постанову надійшла скарга ОСОБА_1, яка просила постанову від 19.08.2011 року скасувати, мотивуючи тим, що вказана постанова була винесена з порушенням вимог п.11 ст.6, ст.ст.94,98 КПК України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні скаргу підтримала, за мотивів викладених у скарзі.

Адвокат ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_1, у судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 підтримав, та вказав, що у постанові не вказані приводи та підстави для порушення кримінальної справи, а матеріали перевірки не містять достатніх даних для порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 Матеріали, що надані суду, не містять даних, що ОСОБА_1 працювала начальником відділення, про що йдеться у постанові. З постанови від 19.08.2011 року не зрозуміло відносно кого ОСОБА_1 був застосований обман та зловживання довірою, відносно ОСОБА_3, чи якихось інших осіб. При зловживанні ОСОБА_1 довірою ОСОБА_3, не зрозуміло чому шкода від цих дій заподіяна банку. За вказаних у мотивувальній частині обставинах дії ОСОБА_1 можливо було б кваліфікувати за ст.191 КК України, при умові того, що ОСОБА_1 працювала начальником відділення та використовувала електронно-обчислювану техніку банку, і ніяк за ст.190 КК України. Крім того, у постанові від 19.08.2011 року не вказано конкретний час, або хоча б період вчинення злочину, що є важливим, так як ОСОБА_1 тривалий час перебувала у декретній відпустці, і не могла вчинити злочин, про який йдеться у постанові про порушення кримінальної справи. Також у матеріалах, що досліджені судом, є копія постанови про відмову в порушенні кримінальної справи за заявою ОСОБА_3, тобто за фактом чого винесено постанову про порушення кримінальної справи, при цьому постанови про скасування цієї постанови нема, а тому відповідно до п.11 ч.1 ст.6 КПК України, кримінальна справа за заявою ОСОБА_3 не могла бути порушена. З врахуванням вказаних обставин вважав, що постанова від 19.08.2011 року підлягає скасуванню, як винесена з порушенням вимог п.11 ч.1 ст.6, ст.ст.94,97,98 КПК України.

Прокурор у судовому засіданні вказав, що постанова від 19.08.2011 року є законною, була винесена відповідно до КПК України, а тому скасуванню не підлягає. Просив у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовити.

Розглядаючи скаргу на постанову про порушення справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

З наданих суду матеріалів, на підставі яких було винесено постанову від 19.08.2011 року, вбачається, що постанова була винесена за результатами розгляду матеріалів ЖРЗПЗ №19626 від 19.08.2011 року за заявою ОСОБА_3А.(а.с.3).

Не дивлячись на зміст постанови заступника прокурора м. Чернігова від 18.08.2011 року(а.с.2), який вважав, що необхідно провести додаткову перевірку, а саме долучити відповіді на надіслані запити, опитати працівників банку, начальник СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області, не проводячи додаткової перевірки, ігноруючи вказівки заступника прокурора, 19.08.2011 року виніс постанову про порушення кримінальної справи. Суд зазначає, що заступник прокурора станом на 18.08.2011 року не вбачав підстав для порушення кримінальної справи за заявою ОСОБА_3

Крім цього, у постанові заступника прокурора м. Чернігова від 18.08.2011 року про скасування постанови про відмову у порушенні кримінальної справи вказано, що 04.07.2011 року до чергової частини ЧМВ УМВС України в Чернігівській області надійшла заява ОСОБА_3 щодо отримання невстановленою особою пластикової кредитної картки на її імя, і що перевірку за цією заявою проводив оперуповноважений СДСБЕЗ УМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4, який 23.03.2011 року виніс постанову про відмову в порушенні кримінальної справи на підставі п.2 ст.6 КПК України, однак ця постанова винесена передчасно. Таким чином, зі змісту мотивувальної частини постанови заступника прокурора м. Чернігова вбачається, що ним була скасована постанова ОСОБА_4 від 23.03.2011 року, так як у резолютивній частині постанови заступника прокурора м. Чернігова іншого не вказано.

У матеріалах, що надані суду, мається постанова від 06.08.2011 року(а.с.18) оперуповноваженого ОСОБА_4 про відмову в порушенні кримінальної справи за заявою ОСОБА_3 від 04.07.2011 року відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ст.190 КК України на підставі п.2 ст.6 КПК України. Постанова про скасовування постанови від 06.08.2011 року у матеріалах, що надані суду, відсутня. Відповідно до ст.236-8 КПК України орган дізнання, слідчий або прокурор, у провадженні якого знаходиться справа, зобовязаний надати до суду матеріали, на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи. У разі, якщо органом досудового слідства виконанні вимоги ст.236-8 КПК України, і якщо суду надані всі матеріали, винесення начальником СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області 19.08.2011 року постанови, що оскаржується, суперечить вимогам п.11 ч.1 ст.6 КПК України, відповідно до якого кримінальну справу не може бути порушено, а порушена справа підлягає закриттю, якщо про відмову в порушенні кримінальної справи по тому ж факту є нескасована постанова органу дізнання, слідчого, прокурора.

У мотивувальній частині постанови від 19.08.2011 року не вказано час вчинення злочину, або певний період його вчинення, при цьому вказано, що ОСОБА_1 працювала начальником відділення, однак дані про це(наказ, договір, тощо) у матеріалах, що надані суду, відсутні. Дані про час або період вчинення злочину є важливими, оскільки у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 певний час перебувала у декретній відпустці. Зі змісту мотивувальної частини постанови не вбачається шляхом обману кого та зловживання чиєю довірою ОСОБА_1 заволоділа кредитною карткою, або ОСОБА_3 або іншої особи, як і не зрозуміло з використанням чиєї електронно-обчислюваної техніки ОСОБА_1 було вчинено певні дії. Виходячи зі змісту постанови, з врахуванням нанесення збитків банку, про що вказано у постанові, в діях ОСОБА_1, як начальника відділення, не вбачались ознаки складу злочину, передбаченого ст.190 КК України. Начальник СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області не мав підстав вносити дані до мотивувальної частини постанови від 19.08.2011 року про те, що ОСОБА_1 працювала начальником відділення, через їх відсутність, при цьому не вніс до постанови даних про час вчинення злочину, шляхом обману кого та зловживання чиєю довірою ОСОБА_1 заволоділа кредитною карткою на імя ОСОБА_3, чию електронно-обчислювальну техніку використовувала ОСОБА_1, що має істотне значення за якою статтею КК України начальник СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області мав право порушити кримінальну справу.

Все вище викладене у сукупності вказує на те, що матеріали перевірки, саме які надані суду, не містили достатніх даних, які вказували на наявність ознак злочину, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, в діях ОСОБА_1, а у начальника СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області, не було підстав для порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1, за обставин вказаних у мотивувальній частині постанови.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що при порушенні кримінальної справи начальником СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області не були додержані вимоги п.11 ч.1 ст.6, ст.ст.94,97,98 КПК України, а тому постанова від 19.08.2011 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.94,97,98,ст.236-8 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову начальника СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області від 19.08.2011 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, - задовольнити.

Постанову від 19.08.2011 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, - скасувати.

Копію постанови надіслати прокурору, органу який порушив кримінальну справу та особі, яка подала скаргу.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя І.А.Мурашко