УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року січня 11 дня колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого Ященка В.А.

суддів Матуса В.В. Олійника В.Б.

з участю
прокурора Ворфоломеєвої Н.П.

засудженого ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянула у
відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальну справу за апеляцією
засудженого ОСОБА_1 на вирок Зарічного районного суду міста Сум від 23 жовтня 2006
року, яким,

ОСОБА_1, раніше не засуджувався,

засуджений за ст.187 ч.1 КК України на 3
роки позбавлення волі, за ст.186 ч.2 КК України на 4 роки позбавлення волі, за ст.190 ч.2 КК України
на 1 рік 6
місяців позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів засудженому призначено
покарання у виді 4
років позбавлення волі.

Судом прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_1:

·
227
грн.65 коп. в доход обласного фінансового управління за
лікування потерпілого в лікарні;

·
240
грн. на користь ОСОБА_3 на відшкодування матеріальної шкоди;

Справа № 11-16 Головуючий у першій інстанції: Левченко Н.П.

Категорія: ст.187 ч. 1 ККУ Доповідач: Ященко В.А.

- 456 грн.
на користь ОСОБА_4 на відшкодування
матеріальної

шкоди;

- 285 грн. на користь ОСОБА_5 на відшкодування матеріальної шкоди;

Цивільний позов ОСОБА_6 судом залишений без розгляду.

Як зазначено у вироку, ОСОБА_1 визнаний винним та
засуджений за те, що 10 жовтня
2005 року
у першій половині дня біля будинку АДРЕСА_1 напав на неповнолітнього ОСОБА_7 і застосовуючи
насильство яке є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, заволодів його
майном на загальну суму 285 грн. 2
коп.

В цей же день, близько 12 години, ОСОБА_1 повторно, за попередньою змовою з двома невстановленими слідством особами,
матеріали відносно яких виділені
в окреме провадження, на вулиці Парковій у місті Суми біля магазину „Алінка" застосовуючи насильство яке не є
небезпечним для життя та здоров'я потерпілого,
відкрито заволоділи майном неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8 на загальну суму 456
грн.85 коп.

12 жовтня 2005 року близько 12 години АДРЕСА_2, ОСОБА_1 зловживаючи довірою неповнолітнього ОСОБА_9,
заволодів його майном на загальну суму 610 грн.75 коп.

В жовтні 2005 року, в районі ринку по вулиці СКД у місті Суми, ОСОБА_1
зловживаючи довірою неповнолітньої ОСОБА_10, заволодів її майном на загальну суму 530
грн.

В жовтні 2005 року, в гуртожитку по вулиці Охтирській в місті Суми, ОСОБА_1 відкрито заволодів майном неповнолітнього
ОСОБА_11, на загальну суму 460 грн.

На початку грудня 2005 року, на вулиці Охтирській у місті Суми, ОСОБА_1 відкрито заволодів майном неповнолітнього
ОСОБА_12, на загальну суму 285 грн.

На початку січня 2006 року біля головного корпусу Сумського державного університету, що по вулиці Р.Корсакова
у місті Суми, ОСОБА_1 шляхом обману заволодів майном ОСОБА_13, заподіявши їй шкоду на
загальну суму 569 грн.
50 коп.

В лютому 2006 року в під'їзді будинку АДРЕСА_2, ОСОБА_1 шляхом обману заволодів майном ОСОБА_14,
заподіявши йому шкоду на загальну суму 575 грн.

На вирок суду подані апеляції:

Засудженим, який вважає, що суд у недостатній мірі
врахував його позитивну характеристику,
що він раніше не засуджувався та написав явку з повинною та його каяття у
вчинених злочинах і призначив занадто суворе покарання, а тому ОСОБА_1 просить вирок суду змінити та пом'якшити йому покарання;

Вислухавши доповідь судді, думку засудженого та захисника
які просили задовольнити апеляцію засудженого
та пом'якшити покарання, прокурора про залишення вироку без змін, перевіривши матеріали справи та обговоривши
доводи апеляції, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення.

Висновки суду про доведеність вини засудженого у вчиненні
злочинів при обставинах викладених у вироку, а
також правильність юридичної кваліфікації дій засудженого в поданій апеляції під сумнів не ставляться.

Що стосується призначеного засудженому покарання то на
думку колегії суддів призначаючи покарання суд
першої інстанції в повному обсязі врахував всі ті пом'якшуючі покарання обставини на які він посилається у
своїй апеляції.

З огляду на викладене, колегія приходить до висновку, що
вирок суду відносно ОСОБА_1 є законним та
обгрунтованим, а міра покарання призначена йому судом є справедливою, а тому передбачених законом підстав для зміни постановленого по справі вироку та пом'якшення
засудженому покарання, немає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.362,365,366,377
КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Вирок Зарічного районного суду від 23
жовтня 2006
року відносно ОСОБА_1 залишити без
змін, його апеляцію - без
задоволення.