АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/640/2015 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 7 березня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_10 , погоджене із прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 13 год. 30 хв. 04 травня 2015 року, щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Носівка, Чернігівської області, громадянина України, неодруженого, з середньою-спеціальною освітою, працюючого міліціонером відділення № 1 взводу № 1, роти № 3, спеціального батальйону судової міліції «Грифон» ГУ МВС України в м. Києві, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Мотивуючи вказане рішення, слідчий суддя врахував характер та ступінь тяжкості кримінального правопорушення, яке інкримінуються підозрюваному, дані про особу підозрюваного та прийшов до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у своєму клопотанні, дають достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України. З огляду на викладене, з метою запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого, слідчий суддя вирішив, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою відносно підозрюваного, є недостатнім, а тому задовольнив клопотання слідчого.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_11 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду від 07 березня 2015 року скасувати та постановити нову, якою обрати підозрюваному запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, який забезпечив би належну процесуальну поведінку та виконання ним процесуальних обов`язків. Вважаючи рішення слідчого судді незаконним та необґрунтованим, зазначає, що судом не в повному обсязі досліджено підстави для обрання виключної міри запобіжного заходу, а саме - тримання під вартою, зокрема, прокурором не підтверджено матеріалами справи наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. На думку сторони захисту, не доведено той факт, що перебуваючи на волі, підозрюваний буде переховуватись від органів досудового слідства чи суду, оскільки усі слідчі дії за його участю та за його бажанням були проведені в повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді, думку захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити в повному обсязі, доводи прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні слідчого відділу прокуратури м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000355 від 6.03.2015 року.

Досудовим розслідуванням ОСОБА_8 , підозрюється в тому, що 6.03.2015 р. приблизно о 13 год. 35 хв., будучи міліціонером відділення № 1 взводу № 1, роти № 3, спеціального батальйону судової міліції «Грифон» ГУ МВС України в м. Києві, знаходячись в приміщенні охорони на центральному посту, яке розташоване на першому поверсі адміністративної будівлі з літерою «А» Господарського суду м. Києва, на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків до міліціонера відділення № 1 взводу № 2, роти № 3, спеціального батальйону судової міліції «Грифон» ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_12 , витягши з кобури табельну вогнепальну зброю пістолет Макарова, калібру 9 мм., діючи умисно, грубо ігноруючи вимоги ст. 15 Закону України «Про міліцію», здійснив постріл в ліву частину обличчя потерпілого, чим спричинив йому вогнепальне поранення в ділянці лівої щоки. Однак довести злочин до кінця ОСОБА_8 не вдалося за можливе, оскільки потерпілому ОСОБА_12 була вчасно надана перша медична допомога лікарями карети швидкої медичної допомоги.

6.03.2015 р. ОСОБА_8 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України, того ж дня останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, а саме в закінченому замаху на умисне вбивство ОСОБА_12 , при цьому виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення до кінця умисного вбивства, але злочин до кінця не був закінчений з причин, які не залежали від його волі.

7.03.2015 р. слідчий в ОВС слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_10 , за погодженням із прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_8 , посилаючись на те, що останній являється працівником правоохоронного органу та обґрунтовано підозрюється у замаху на вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання на строк до п`ятнадцяти років, беручи до уваги, що ОСОБА_8 , перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та іншим чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, а також те, що підозрюваний не має постійного місця проживання в м. Києві, що свідчить про не можливість запобігання вказаним ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

7.03.2015 року ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києвазадоволено клопотання слідчого та застосовано відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, до 13 год. 30 хв. 04 травня 2015 року, без визначення застави.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою і підставами застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
З ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись при розгляді клопотання. При цьому був допитаний підозрюваний ОСОБА_8 , вислухана думка прокурора та захисника, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання обрання запобіжного заходу.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав застосування запобіжного заходу, передбачених статтею 177 КПК України.

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчим суддею також враховано вагомість наявних доказів про замах на вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_8 , тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється та характеризуючі данні про особу підозрюваного в їх сукупності, а саме, його вік та стан здоров`я, те, що підозрюваний не має постійного місця реєстрації та проживання в м. Києві.

Як правильно зазначив в ухвалі слідчий суддя, з чим погоджується і колегія суддів, зважаючи на обґрунтовану підозру у замаху на вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному в разі визнання його винуватим у замаху на вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність обрання ОСОБА_8 , виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку про те, що підстави і обставини, з яких суд задовольнив клопотання слідчого, є достатньо обґрунтованими, оскільки вони вказують на те, що як слідчий в клопотанні, так і прокурор в суді першої інстанції в повному обсязі довели суду обставини, які виправдовують обмеження права ОСОБА_8 на свободу, слідчий суддя дійшов правильного висновку про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є необхідним і таким, що забезпечить на даному етапі досудового розслідування виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Доводи захисника підозрюваного, які зазначені в апеляційній скарзі щодо недоведеності ризиків у даному кримінальному провадженні, які виправдовують тримання ОСОБА_8 під вартою, є необґрунтованими, оскільки наявність існуючих ризиків підтверджуються матеріалами судового провадження, які були предметом дослідження суду першої інстанції.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких захисник просить скасувати ухвалу суду не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

На підставі вище викладеного, колегія суддів погоджується з рішенням суду щодо необхідності задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Таке обмеження не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 , суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Ухвала слідчого судді відповідає вказаним вимогам.

Таким чином підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу не вбачається.

Крім того, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ч. 4 ст. 183 КПК України, при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з урахуванням підстав та обставин, передбачених статтями 177, 178 цього Кодексу, не визначив розмір застави в даному кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_8 підозрюється у замаху на вчинення кримінального правопорушення, яке вчинене із застосування насильства, яке є небезпечним для життя потерпілої особи.

Даних, які б унеможливлювали тримання ОСОБА_8 під вартою, матеріали судової справи не містять.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді у справі не вбачається.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтвердженні достатніми даними, дослідженими судом, а також яким дана належна оцінка, а тому апеляційна скарга захисника підозрюваного, з викладеними в ній доводами, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Ухвалуслідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 7 березня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_10 , погоджене із прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 13 год. 30 хв. 04 травня 2015 року, щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ :

_______________ ______________ ______________
( ОСОБА_2 ) ( ОСОБА_3 ) ( ОСОБА_4 )