30 октября 2007 года коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего - Топчий В.Н.
Судей- Королёва М.
с участием прокурора - Быстряковой Д. С.
законного представителя - ОСОБА_2
защитника - ОСОБА_1
рассмотрела в открытом судебном
заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляциям осужденногоОСОБА_2 и
его защитника ОСОБА_1 на приговор Бахчисарайского районного суда АРК от 13.08.2007г., которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судимый:
28.09.2005г. Бахчисарайским районным
судом по ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 186 ч. 2 УК Украины к 4 годам лишения свободы, с применением
ст. 75 УК Украины освобожден от наказания с
испытанием сроком на 2 года,
ст. 186 ч. 2 УК Украины к 4 годам лишения свободы.
В соответствии со ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию
частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Бахчисарайского
районного суда АРК от 28.09.2005г. и окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы.
Взыскано сОСОБА_2 в пользуОСОБА_3 173 грн. в счет возмещения причиненного
Согласно приговору 30.04.2006г. около
04.00 час. ОСОБА_2 и
ОСОБА_4, находясь в состоянии алкогольного
опьянения, были доставлены в
Бахчисарайский районный отдел милиции для получения объяснений по поводу
избиения ОСОБА_4 в баре «Колизей» в г. Бахчисарае. В 07.00 час. , находясь в кабинете № 306, ОСОБА_2,
воспользовавшись тем, что
оперуполномоченный ОСОБА_3 вышел из кабинета,
предложил ОСОБА_4 похитить мобильный телефон, который ОСОБА_3 оставил на рабочем столе в
кабинете. После отказа ОСОБА_4, ОСОБА_2 в его присутствии открыто похитил
принадлежащий ОСОБА_3 мобильный телефон «Сименс СХ-65» стоимостью 560 грн.,
со стартовым пакетом стоимостью 50 грн., на счету
которого находилось 84 грн., а также из карманов висевшей в кабинете
курткиОСОБА_3пачку сигарет «Монте Карло» стоимостью 2 грн.,
зажигалку стоимостью 1 грн., деньги в сумме 170 грн.,
а всего имущества на
Дело № 11 -1667 (2007г.) Председательствующий
Категория ст. 186 ч. 2 УК Украины в 1 инстанции Атаманюк Г.С.
Докладчик Королёв М. Ф.
С целью скрыть хищение имущества уОСОБА_3, ОСОБА_2 вышел из здания райотдела и
спрятал похищенный мобильный телефон в кустах в палисаднике около здания
райотдела, после чего вернулся в кабинет
№ 306.
В апелляции осужденныйОСОБА_2 просит
приговор отменить, освободить его из-под
стражи, прекратить уголовное дело в
отношении него, поскольку он не виновен.
В обоснование апелляции осужденный ссылается на то, что:
· апеллянт указывает на то, что он не совершал хищения имущества у
оперуполномоченногоОСОБА_3;
· его обвинили в совершении
преступления, которого он не
совершал, в суд представили ложные
доказательства, потому что он и его
родители подали в прокуратуру жалобу о том,
что 30.04.2006г. его избили сотрудники милиции;
ОСОБА_4 неоднократно заставляли оговаривать его в
милиции, но в суде ОСОБА_4 говорил правду о том, что он, ОСОБА_2, не
ОСОБА_5 ранее неоднократно судимый,
образ жизни, на очной ставке
признался, что ОСОБА_3
ему родственником, и поэтому они
помогают друг другу;
не крал телефон и деньги уОСОБА_3, его
оговорили сотрудники
для того, чтобы не отвечать за избиение
его в милиции 30.04.2006г.;
ОСОБА_1просит приговор в отношенииОСОБА_2 отменить, прекратить уголовное дело, освободить его из-под стражи, мотивируя тем, что:
· показания арестованного свидетеля
ОСОБА_4 данных им на досудебном следствии,
от которых он отказался,
недостаточны для доказанности виновностиОСОБА_2. Остальные свидетели
видели только, как ОСОБА_2 выходил из
райотдела; деньги и сигареты не были обнаружены; потерпевший ОСОБА_3 обнаружил
их отсутствие через несколько часов после пропажи мобильного телефона;
· во время дополнительного досудебного
следствия и во время нового судебного рассмотрения никаких новых
доказательств, кроме вышеперечисленных, не появилось. Во время дополнительного
расследования было оказано влияние на арестованного свидетеля ОСОБА_4, который вновь поменял показания у следователя
и снова отказался от этих показаний-оговора в суде;
об указанных мотивах незаконного
его к уголовной, ответственности
подтверждаются материалом № 223 об
в возбуждении уголовного дела, в котором
содержаться письменные
того, чтоОСОБА_2 30.04.2007г. в
Бахчисарайском РО милиции
жертвой избиения сотрудниками милиции: заявление родителей
от 06.05.2006г.; рапорт оперуполномоченного ОСОБА_6 об
30.04.2006г. в приемный покой с диагнозом ушиб бедра,
живота, ушиб поясницы, справка ЦРБ от 30.04.2006г. об осмотре
ОСОБА_2. травматологом и диагнозе перелом носа,
ушиб плеча и другие документы;
приговоре суд, отклоняя
утвержденияОСОБА_2, необоснованно
на постановление прокуратуры от 26.10.2006г. об отказе в возбуждении
уголовного дела по факту применения физического воздействия и причинения
телесных повреждений. Так как
указанное постановление от 26.10.2006г. отменено как незаконное постановлением
Бахчисарайского районного суда от 24.05.2007г.,
материал возвращен прокурору для дополнительной проверки, которая до настоящего времени не окончена.
Поэтому у суда не было оснований ссылаться в приговоре на постановление
прокуратуры, которое 24.05.2007г.
отменено судом;
· утвержденияОСОБА_2 об указанных
мотивах незаконного привлечения его к уголовной ответственности подтверждаются
справкой Бахчисарайской ЦРБ от 30.04.2006г. о том, что в 10.50 час.
в приемный покой обратилсяОСОБА_2 с жалобами на то, что был избит сотрудниками милиции, установлены боль в области носа, плечевого сустава поясничной области, по всему телу, головная боль, тошнота,
ссадины в области живота и поясничной области;
· утвержденияОСОБА_2 об указанных
мотивах незаконного привлечения его к уголовной ответственности подтверждаются
показаниями свидетеля ОСОБА_4, которые
он неоднократно давал при допросе в суде 08.08.2006г., 13.10.2006г. и 07.08.2007г., при отсутствии в суде влияния и контроля со
стороны работников милиции. В суде свидетель ОСОБА_4 настаивал, чтоОСОБА_2 не воровал телефон и другое
· в судебном заседании 07.08.2007г. на
вопросы прокурора об обстоятельствах проведения 28.12.2006г. воспроизведения
обстановки и обстоятельств события свидетель ОСОБА_4 утверждал, что показания на воспроизведении дал ложные
под влиянием сотрудников милиции. Эти показания заставили выучить перед
воспроизведением, вызвав из ИВС и с 09.00 час.
до 13.00 час. учил показания по предоставленной
следователем бумаге. Эти показания ОСОБА_4 подтверждаются копией журнала ИВС, согласно которому этот свидетель был выведен
из ИВС в 09.00 час. и возвращен в ИВС в 13.30 час.
Также подтверждаются протоколом воспроизведения обстановки и
обстоятельств события от 28.12.2006г. согласно которому указанное следственное
действие выполнялось с 13.00 час. до 13.30 час,
т.е. это совпадает с показаниями ОСОБА_4 в суде о том, что с 09.00 до начала воспроизведения в 13.00 час.
его заставляли учить показания для воспроизведения;
· утвержденияОСОБА_2 об указанных
мотивах незаконного привлечения его к уголовной ответственности подтверждаются
показаниями законного представителя ОСОБА_2,
согласно которым 30.04.2006г. их вызвали в милицию, где находился задержанным их
несовершеннолетний сын, у которого были
телесные повреждения, он говорил, что его избивали, показывал синяки, из носа шла кровь, были повреждения в области живота;
- показания потерпевшегоОСОБА_3очевидно
противоречивы. У него
имеются мотивы, чтобы давать ложные показания, так как до сих пор не установлены и
не привлечены к ответственности
лица, которые утром 30.04.2006г. избили
ОСОБА_2 в здании Бахчисарайского РО милиции. Также в показанияхОСОБА_3в
отношении украденной у
него суммы денег имеются противоречия,
указывал разную сумму и
разные обстоятельства, при которых он
- показания свидетеля ОСОБА_5 очевидно
критической оценки его
показаний важно, что: 1) он ранее судимый, в настоящее время
не работает, вероятно находится в зависимости от
работников милиции из-за страха
ответственности; 2) в
своих показаниях на очной ставке 20.05.2007г.
является родственником с потерпевшим ОСОБА_3,
крестный его детей и поэтому он помогает ему. А уже
через 30 минут в тот же
день при дополнительном допросе ОСОБА_5 от указанных показаний отказался;
- не дана оценка тому факту, что номер телефона, который принадлежал потерпевшему, до настоящего времени используется, подключен к сети, отвечает на вызовы других абонентов, даже после арестаОСОБА_2 в суде 13.08.2007г.
В судебном заседании апелляционной
инстанции защитник ОСОБА_1и законный представитель осужденногоОСОБА_2 - ОСОБА_2 поддержали апелляции, прокурор полагает оставить апелляции без
удовлетворения, а приговор без изменения.
Проверив доводы апелляций и материалы
дела, коллегия приходит к выводу о
том, что апелляции удовлетворению не
подлежат по следующим основаниям.
Установив фактические обстоятельства
дела, суд первой инстанции пришёл к
правильному выводу об объеме и доказанности виныОСОБА_2, правильно квалифицировал его действия, назначил осуждённому законное и обоснованное
Выводы суда подтверждены
совокупностью приведенных в приговоре доказательств: показаниями
потерпевшегоОСОБА_3, свидетелей ОСОБА_4
на досудебном следствии, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружен мобильный телефон.
Как следует из протокола судебного
заседания и приговора, суд первой
инстанции тщательно исследовал доказательства и материалы дела и мотивировал
свой вывод о том, почему он принял во
внимание доказательства обвинения и отверг показанияОСОБА_2 о том, что он указанного преступления не совершал.
Доводы апелляцииОСОБА_2 о том, что он не похищал телефон уОСОБА_3и его
обвинили, представив ложные
доказательства лишь потому, что он и
родители подали прокурору жалобу о его избиении сотрудниками милиции, что свидетель ОСОБА_5 дал показания против
него потому, что является
родственникомОСОБА_3, что показания
потерпевшего противоречивы, являются
необоснованными и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.
Утверждения апелляции адвоката
ОСОБА_1 о том, что суд первой инстанции
не принял во внимание постановление Бахчисарайского районного суда от
16.10.2006г. о направлении делаОСОБА_2 на дополнительное расследование, не может быть основанием отмены приговора. В
данном постановлении суд требовал дополнительного установления и проверки
обстоятельств дела в связи с изменениями показаний свидетелем ОСОБА_4
В ходе дополнительного расследования
были установлены новые обстоятельства,
допрошены дополнительные свидетели,
проверены показания потерпевшего о том,
что похищенный телефон был возвращен ему, а затем утерян его сыном; допрошен свидетель
ОСОБА_4, который объяснил причину
изменения своих показаний и подтвердил показания, изобличающиеОСОБА_2, при воспроизведении обстановки и
обстоятельств события.
Допрошенная тогда же мать ОСОБА_4 показала, что сын рассказал ей о совершенномОСОБА_2
похищении мобильного телефона в кабинете сотрудника милиции. Свои показания
ОСОБА_11 подтвердила в судебном заседании.
Полученные в ходе дополнительного
расследования доказательства в совокупности с уже имевшимися в деле
доказательствами надлежащим образом оценены судом и изложены в приговоре.
Доводы адвоката о том, что суд первой инстанции сослался на
постановление прокурора от 26.10.2006г. об отказе в возбуждении уголовного дела
по факту причинения телесных поврежденийОСОБА_2, которое отменено Бахчисарайским районным
судом 24.05.2007г., не могут быть
основанием отмены приговора, поскольку
доказательством того, что данные
постановления имеют отношения к обвинениюОСОБА_2, в деле нет.
Суд подробно анализировал показания
свидетеля ОСОБА_4 как на досудебном следствии,
так и в судебном заседании. В соответствии с требованиями ст. 334 УПК Украины суд в приговоре привел
мотивы, по которым он признает
соответствующими действительности одни показания ОСОБА_4 и отвергает другие.
Поэтому доводы апелляции адвоката о том,
что ОСОБА_4 говорил правду в судебном заседании и вынужден был
оговоритьОСОБА_2 на досудебном следствии и во время дополнительного
расследования, потому, что боится работников милиции, являются предположительными и не могут быть
основанием отмены приговора.
Безосновательны утверждения адвоката
о том, что потерпевший ОСОБА_3 и
свидетель ОСОБА_5 дали противоречивые показания. Предупрежденный об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложных показаний потерпевший ОСОБА_3 на
досудебном следствии и в судебном заседании показал, что его мобильный телефон был похищен во
время его кратковременного отсутствия в кабинете когда там оставалисьОСОБА_2 и
ОСОБА_4. Принятыми мерами телефон был обнаружен в кустах на территории
Бахчисарайского РОВД и возвращен ему.
ОСОБА_5, также предупрежденный об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и на досудебном следствии, и в судебном заседании показал, что видел как в указанное времяОСОБА_2, которого он позже опознал, вышел из помещения РОВД, подошел к кустам и что-то бросил туда.
Суд не установил противоречий в этих
показаниях и обоснованно сослался на них в приговоре, поскольку они согласуются с совокупностью
других доказательств по делу.
Доводы апеллянта о том, что у потерпевшегоОСОБА_3имеются мотивы, чтобы давать ложные показания, являются предположительными.
Также предположительными являются
доводы апелляции о том, что свидетель
ОСОБА_5 «вероятно находится в зависимости от работников милиции из-за страха
новой уголовной ответственности».
В ходе досудебного следствия и в
судебном заседании было установлено, что
похищенный из кабинета потерпевшегоОСОБА_3мобильный телефон был обнаружен и
возвращен ему же. Доводы адвоката о том,
что суд не принял во внимание,
что в настоящее время телефон подключен к сети, используется,
отвечает на вызовы других абонентов,
не могут быть основанием отмены приговора.
На основании изложенного коллегия
приходит к выводу о том, что апелляции
адвоката ОСОБА_1 и осужденногоОСОБА_2 являются необоснованными и удовлетворению
ст. ст. 365-366 УПК
Украины, коллегия судей
Приговор Бахчисарайского районного суда АРК от
13.08.2007г. в отношении ОСОБА_2 оставить без изменения, а апелляции осужденногоОСОБА_2 и адвоката