Справа № 11a-642 2007 р. Головуючий 1
інстанції Стальніков В.М.
ст.156 ч.2 Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 серпня
2007 року колегія судців судової палати у кримінальних справах апеляційного
суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого - судді Медведенка Ю.С.

Суддів : Поступайло
Н.І.

Петрової І.М. за участю прокурора Ахалшенішвілі Н.Є., адвоката ОСОБА_1,
засудженого ОСОБА_2, потерпілої ОСОБА_3,представників потерпілої ОСОБА_4,
ОСОБА_5 розглянула у судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальну справу за
апеляцією адвоката ОСОБА_1 на вирок Новокраїнського районного суду
Кіровоградської області від 3 травня 2007 року, котрим

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с.Рівне Новоукраїнського району Кіровоградської області,
українець, громадянин України, з неповною середньою освітою, не одружений, не
працюючий , мешканець АДРЕСА_1, раніше
не судимий :

засуджений за ст. 156 ч.2 КК
України до покарання
у вигляді 3 років позбавлення
волі.

На
підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим
строком на 2 роки. Згідно зі ст. 76 КПК України покладено зобов'язання
періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Стягнено
із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 5000 грн. моральної шкоди.

Вироком суду ОСОБА_2 визнаний винним та засуджений за те, що 12 червня2006
року о 15 годині, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння у будинку ОСОБА_4,
розташованому у с.Рівне по вул..Калініна,69 Новоукраїнського району Кіровоградської
області, вчинив розпусні дії щодо малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, , оскільки
оголивши статеві органи малолітньої, положив її на ліжко на живіт, ліг коло
неї, оголивши свої статеві органи, під час чого був за триманий матір,ю
потерпілої -ОСОБА_4

У апеляції захисник засудженого адвокат ОСОБА_1 вказує, що вирок суду є
незаконним і підлягає скасуванню через однобічність та неповноту судового
слідства. Постановляючи обвинувальний вирок, суд безпідставно надав перевагу
одним доказам, та не дав кваліфікованої юридичної оцінки іншим, а саме
показанням підсудного ОСОБА_2, незацікавленого свідка ОСОБА_6, які були судом
перекручені. Просить скасувати вирок суду , а справу повернути на повторний
розгляд у іншому складі.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника ОСОБА_1, пояснення засудженого,
що просили скасувати вирок як незаконний , виступи прокурора, представників
потерпілої, що просили залишити вирок суду без зміни, перевіривши матеріали
справи, колегія суддів вважає, що апеляція захисника задоволенню не підлягає.

Висновок суду про винність ОСОБА_2 у вчиненні злочину, за який він
засуджений , ґрунтується на зібраних по справі і перевірених у судовому
засіданні доказах, оцінених у сукупності.

Так, допитаний в якості підсудного ОСОБА_2 вину не визнав та показав суду,
що в той день перебував у літній кухні ОСОБА_7, де розпивали алкогольні напої. Окрім нього та ОСОБА_7 в
літній кухні були також ОСОБА_8, ОСОБА_6 , ОСОБА_9, а також ОСОБА_4 із двома
малолітніми доньками. Він грався із дівчатками у кухні, потім пішов із ними до
будинку, де грався із ними, потім ліг на ліжко і заснув. Прокинувся від того,
що його розбудила ОСОБА_4 , яка стягнула його із ліжка, кричала на нього та
вигнала із будинку.

Однак,
із показань ОСОБА_4 вбачається, що в той день всі вказані підсудним особи
перебували у них в літній кухні, де спілкувалися та вживали спиртні напої. її
малолітні доньки гралися біля неї. ОСОБА_2 почав гратися з дітьми, потім пішов
із дітьми у будинок. Через деякий час вона пішла подивитися до дітей в будинок,
все було нормально - вони гралися, вона повернулася в літню кухню. Коли через
деякий час вона знову пішла в будинок подивитися до дітей , то побачила, що
підсудний лежить на ліжку із спущеним нижче колін одягом на боці, обличчям до
доньки ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2, яка
лежала від стіни ближче до нього на

животі, із піднятою вгору спідничкою та із спущеними трусиками. Друга
донька ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_3 стояла на ліжку від стінки і гралася. Вона почала
кричати на ОСОБА_2, стягнула його із ліжка, а він намагався одягнути штани. На
її крик в будинок прибігла ОСОБА_9, а потім ОСОБА_6 Показала, що вона підняла
трусики доньці та забрала дітей до літньої кухні, вигнавши ОСОБА_2 із дому.

Свідок ОСОБА_7 показав, що при всіх подіях спав, бо був у стані сп'яніння,
однак його розбудили, розповіли , що сталося і він ходив до ОСОБА_2, однак в
той день його не знайшов. Дружина звернулася із заявою в органи міліції.

Із показань свідка ОСОБА_9
вбачається , що в той день вона перебувала у ОСОБА_4 в літній кухні. Коли
почула крики ОСОБА_4, побігла в будинок і побачила, що на підлозі біля ліжка
лежить ОСОБА_2, а ОСОБА_4 кричала на нього та наносила удари в різні частини
тіла. У підсудного були спущені штани і він намагався їх натягнути. ОСОБА_4
розповіла їй, що сталося. Вони забрали дітей в літню кухню, де ОСОБА_3
розповіла, що дядько ОСОБА_2 зняв їй трусики, повернув до стінки і чимось водив
по спинці. ОСОБА_2 все заперечував та скандалив.

Свідок ОСОБА_11 пояснив суду, що 13 червня 2006 р. до Рівненського
селищного відділення міліції звернулася ОСОБА_4 з приводу того , що
12.0612006р. ОСОБА_2 намагався зґвалтувати її малолітню доньку ОСОБА_3. Ним
були опитані свідки та ОСОБА_3, яка розповіла, що підсудний знімав їй трусики , сам знімав одяг та ложив
її коло себе.

Оцінка та аналіз наведених доказів, які повно перевірені в судовому
засіданні, дає підстави колегії вважати обгрунтованим висновок суду про
доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні розпусних дій щодо малолітньої особи, що
правильно кваліфіковано судом за ст.156
ч. 2 КК України .

Свій висновок суд обґрунтував на
аналізі та оцінці
зібраних доказів,

виходячи із конкретних обставин. При цьому суд в сукупності зі всіма
зібраними доказами взяв за основу вироку ті показання свідків та потерпілої,
які відповідають фактичним обставинам справи.

Так, сам підсудний не заперечував факт перебування на ліжку в будинку
ОСОБА_4 Показання останньої як на досудовому слідстві так і в суді були
послідовними, логічними і підтверджувалися поясненнями малолітньої ОСОБА_3, а
також свідка ОСОБА_9, яка
першою прибігла на крик ОСОБА_4 в
кімнату.

В той же
час свої показання свідок ОСОБА_6, на якого посилається захисник засудженого, змінював,
вони не є послідовними, суперечливі,

спростовуються
викладеними вище доказами і тому не можуть бути покладені в основу любого-
вироку суду. Окрім того, з достовірністю встановлено, що хоча свідок ОСОБА_6
зайшов у кімнату після ОСОБА_9, він бачив , що ОСОБА_2 ще лежав біля ліжка із
спущеними брюками, його била ОСОБА_4

Доводи ОСОБА_2 про те, що він був у сильному стані сп'яніння і не пам'ятає
подій, спростовуються показаннями всіх допитаних осіб про те, що ОСОБА_2 під
час цих подій скандалив та намагався ударити ОСОБА_4, поведінка його
відповідала обставинам та не може бути визнана неадекватною та безсвідомою, як
наполягав засуджений.

При цьому суд правильно зазначив, що підсудний виклав
події зі своєї позиції, що свідчить про вільний вибір ним позиції захисту, а
також намір уникнути відповідальності
за скоєне.

Доводи апеляції
про навмисне перекручування судом першої інстанції

показань свідка
ОСОБА_6 є безпідставними, оскільки захистом
були внесені

зауваження на протокол судового засідання, які судом відхилені як

необ'єктивні.

Таким чином . вирок суду є обґрунтованим і законним. Будь-яких рідстав для
скасування чи зміни вироку суду не виявлено, тому апеляція захисника
задоволенню не підлягає.

Керуючись
ст.362, 366 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
захисника - адвоката ОСОБА_1 залишити без задоволення , а вирок Ново українського
районного суду Кіровоградської області від 3 травня 2007 року стосовно ОСОБА_2 -без зміни.