overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

30.11.2012 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської обл. в складі ОСОБА_1 при секретарі Шуба В.М. з участю прокурора - Хоменко О.В.

розглянувши матеріали справи порушеної по факту крадіжки з підвал МТЖЕП в м. Радомишль Житомирської області, за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.81 КК України,- ,

ВСТАНОВИВ:

«_06___» листопада 2 012 року до суду надійшла кримінальна справа порушена по факту крадіжки з підвалу МТЖЕП в м. Радомишль Житомирсько області, за ознаками злочину,передбаченого ч.2 ст.81 КК України, якій слідчий заявив клопотання про закриття даної справи у зв'язку : закінченням строків давності.

Як вбачається з матеріалів справи, в період квітня-червня 1991 року невідома особа вчинила крадіжку з підвалу МТЖЕП в м. Радомишлі Житомирської області, заподіявши матеріальну шкоду

По даному факту 18 червня 1998 року Радомишльським РІ Житомирської області було порушено кримінальну справу за ознаками злочину,передбаченого ч.2 ст.81 КК України (в ред. 1960 року).

В судовому засіданні прокурор Хоменко О. В. підтримала клопотання слідчого та вважає, що є всі підстави для закриття даної кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності.

Вислухавши думку прокурора,дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку про те,що клопотання є обгрунтованим, а тому його задовольняє виходячи з наступних підстав.

Частиною 3 статті 11-1 КПК України передбачено, якщо в ході дізнання та судового слідства протягом строків, зазначених у 4.1 ст.4 9 КК України, не встановлено особу, яка скоїла злочин, прокурор направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття, у зв'язку із закінченням строків давності. Злочин є тяжким і з моменту його вчинення минуло більше 10 років.

На підставі викладеного,та керуючись ч.І ст.49 КК України, ч.З ст.11,282 КПК України, суд .

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у кримінальній справі,порушеній 18 червня 1998 року по факту крадіжки з підвалу МТЖЕП в м. Радомишль Житомирської області, за ознаками злочину,передбаченого ч.2 ст.81 КК України- закрити у зв"язку із закінченням строків давності.

Про прийняте рішення протягом трьох днів повідомити заінтересованих осіб.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом семи діб після її проголошення.

.

Суддя Невмержицький І. М.
Справа № 357/8749/15-к
У Х В А Л А
22 червня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження № 0002197 на підставі обвинувального акту, який надійшов від прокуратури м. Біла Церква Київської області, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, українця, громадянина України, який зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, до якого запобіжний захід не обирався

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
19.06.2015 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховального характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового засідання.

Ознайомившись з обвинувальним актом, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні № 0002197 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України на 02.07.2015 року на 09:00 годину в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква Київської області, вул. Турчанінова, 7.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 358/1577/14-к Провадження № 1-кс/358/125/14
УХВАЛА
про відкриття провадження та призначення клопотання до судового розгляду

07 жовтня 2014 року м. Богуслав

Слідчий суддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання заступника начальника СВ Богуславського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 , погодженого старшим прокурором прокуратури Богуславського району ОСОБА_3 , про здійснення тимчасового доступу до речей і документів та додані до клопотання матеріали,-

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника СВ Богуславського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 звернувся з клопотанням про здійснення тимчасового доступу до речей і документів Ісайківського навчально-виховного комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме: надати дозвіл на вилучення наступних документів: книги наказів, книгу протоколів засідання педагогічних рад, книгу нарад при директору. книги протоколів засідань зборів трудового колективу, книги реєстрації вхідної документації, книги реєстрації заяв, книги протоколів ради школи, книги протоколів загальношкільних зборів, книги протоколів виробничих нарад, книги протоколів засідань батьківського комітету, книги руху учнів, алфавітну книгу, журналу відвідування учнів, які мають суттєве значення у кримінальному провадженні, яке відкрито за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Вказане клопотання підсудне слідчому судді Богуславського районного суду.

Підстав для повернення поданого клопотання немає.

Слідчий суддя вважає за можливе відкрити провадження за даним клопотанням та призначити справу до судового розгляду в Богуславському районному суді Київської області.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 304 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за клопотанням заступника начальника СВ Богуславського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 про здійснення тимчасового доступу речей і документів Ісайківського навчально-виховного комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований в с. Ісайки, Богуславського району, Київської області та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 жовтня 2014 року на 12 годин в залі засідань № 2 Богуславського районного суду.

Про час і місце слухання клопотання повідомити слідчого та прокурора.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 361/4572/15-к
Провадження № 1-кп/361/302/15
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
10 липня 2015 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю : прокурора ОСОБА_3
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України
01.07.2015 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшло кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , яке ухвалою суду від 01.07.2015 року призначене до підготовчого судового засідання.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Обвинувачений ОСОБА_4 проти цього не заперечував, учасники судового провадження клопотань не заявили.
Вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, суд вважає доцільним призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, виходячи з наступного.
Кримінальне провадження за обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України підсудне Броварському міськрайонному суду; підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.
Розгляд кримінального провадження, з урахуванням принципу гласності та відкритості, необхідно проводити у відкритому судовому засіданні. Склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, становлять прокурор, обвинувачений ОСОБА_4 .
На даний час є недоцільним витребування будь-яких документів та речей; згідно з положеннями ст.ст. 349-350 КПК України, учасники судового провадження не позбавлені права заявляти клопотання щодо виклику для допиту осіб, витребування документів чи речей, зокрема, і під час безпосередньо судового розгляду.
Як убачається з реєстру матеріалів досудового розслідування, запобіжний захід обвинуваченим не обирався.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 369 КПК України, суд, -
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , представника потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1601/4853/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2012 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач О.М., розглянувши матеріали подання старшого слідчого СВ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_1 про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В :

Мені в порядку, передбаченому п.3.9 Положення про автоматичну систему документообігу суду, передано для розгляду подання старшого слідчого СВ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_1 про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_2

Відповідно ст. 54 КК України, суддя не може брати участь у розгляді кримінальної справи за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Вважаю, що я не можу брати участь у подальшому розгляді подання через особисті стосунки, які склалися між мною та його матірю, а також ОСОБА_2 що може поставити під сумнів мою обєктивність.

Обставини, які виключали б участь мою, як судді головуючого по справі, передбачені ст. 54 КПК України.

Враховуючи вище викладене та з метою недопущення виклику сумнівів в моїй обєктивності та неупередженості, як судді, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Вважаю, що з наведених вище підстав самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 54,57 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Самовідвід судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусача О.М. задовольнити.

Подання старшого слідчого СВ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_1 про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_2 передати до апарату Автозаводського районного суду м. Кременчука для визначення судді в порядку ст. 16-2 КПК України для розгляду подання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала
Іменем України

10.07.2015 Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши заяву про самовідвід,

Встановив:

Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_4 подала заяву про самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_5 на бездіяльність працівників прокуратури, оскільки раніше по аналогічним справам, ОСОБА_5 заявляв їй відвід і вона також брала самовідводи, які були задоволені, крім того ОСОБА_5 звертався зі скаргами в різні інстанції на її дії та із заявами про порушення відносно неї кримінальних справ. Просить її заяву розглядати у її відсутність.

Розглянувши дану заяву, вважаю, що заява слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід підлягає задоволенню, оскільки вбачається наявність обставин, які можуть викликати сумнів у її неупередженності в розгляді даної скарги ОСОБА_5 , а тому відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, її участь у розгляді даної скарги, виключається.

Керуючись ст. ст.75, 80-81 КПК України, суддя,-

Постановив:

Задовольнити заяву слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_4 про самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_5 № 1-кс/532/154/2015 від 12.06.2015 року на бездіяльність працівників прокуратури.

Слідчий суддя:
Справа № 1618/4253/2012
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

10 жовтня 2012 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Литвин М. М.

при секретарі Гусак А.О.

з участю прокурора Савицького І.В.

захистників

потерпілого

обвинуваченого ОСОБА_1

попередньо розглянувши справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1ст.309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Лубенському міськрайонному суду Полтавської області. Підстав для зупинення, закриття, повернення справи на додаткове розслідування немає. Обвинувальний висновок складений згідно вимог КПК. Підстав для зміни запобіжного заходу немає, вимоги КПК виконані.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Призначити до судового розгляду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1ст.309 КК України

2. Запобіжний захід до

3. В судове засідання викликати сторони та свідків вказаних в списку, прикладеному до обвинувачувального висновку.

4. Справу розпочати розглядом в судовому засіданні 06.11.2012 року о 09-00 год.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/5248/13-к
Номер провадження 11-кп/786/424/2013
Категорія:ч.3 ст.185 КК України Т.З.
Головуючий у 1-й інстанції Зоріна Д. О.
Доповідач ап. інст. Денисенко Л. М.
У Х В А Л А

про закриття кримінального провадження

17 грудня 2013 року м. Полтава

Я, суддя - доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Денисенко Л.М., розглянувши кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11 жовтня 2013 року.

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Крюківського районного суду м. Кременчука від 11 жовтня 2013 року ОСОБА_2 визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання, що призначено за даним вироком, більш суворим, що призначено за попереднім вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука від 9 липня 2013 року, визначено ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць.

На підставі ст. 71 КК України до покарання призначеного за даним вироком, частково приєднана невідбута частина покарання, призначеного вирком Автозаводського районного суду м. Кременчука від 9 липня 2013 року і за сукупністю вироків визначено ОСОБА_2 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців.

На вказаний вирок суду надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_2, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Ухвалою судді - доповідача від 12 грудня 2013 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2

13 грудня 2013 року до апеляційного суду надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_2 з якої вбачається, що він відмовився від апеляційної скарги до початку апеляційного розгляду справи.

Іншими особами вирок не оскаржувався.

Відповідно до ч.1 ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Згідно ч.2 ст.403 КПК України якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 403 КПК України, суддя апеляційного суду,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11 жовтня 2013 року 2013 року відносно нього - закрити.

Суддя - доповідач: Л.М.Денисенко
Справа № 567/724/15-к
УХВАЛА

13.07.2015 рокум. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , вивчивши заяву голови спец. ЛК КЗ «Острозька обласна психіатрична лікарня» Рівненської обласної ради відносно ОСОБА_2 про зміну примусових заходів медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом на надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку по місцю проживання, -

встановила:
до Острозького районного суду Рівненської області надійшла заява голови спец. ЛК КЗ «Острозька обласна психіатрична лікарня» Рівненської обласної ради про зміну примусових заходів медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом на надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку по місцю проживання відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебуває на лікуванні у відділенні із звичайним наглядом КЗ "Острозька обласна психіатрична лікарня" на підставі постанови Радивилівського районного суду від 05.11.2014 року.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 52 КПК України, у кримінальному провадженні щодо осіб, які внаслідок психічних вад не здатні повною мірою реалізувати свої права забезпечується обов`язкова участь захисника.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 49 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог ст. 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою.

Згідно ч. 2 ст. 49 КПК України у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

За вказаних обставин, з метою захисту інтересів особи, щодо якої розглядається відповідна заяву, суд вважає за необхідне залучити захисника для здійснення його захисту за призначенням при розгляді вищевказаної заяви.

Керуючись ст.ст. 49,52 КПК України, -

ухвалила:
Доручити директору Рівненського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвоката для здійснення захисту за призначенням при розгляді заяви голови спец. ЛК КЗ «Острозька обласна психіатрична лікарня» Рівненської обласної ради відносно нього про зміну примусових заходів медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом на надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку по місцю проживання.

Забезпечити прибуття захисника в судове засідання, яке відбудеться 20 липня 2015 року о 09:00 год. в приміщенні Острозького районного суду Рівненської області (м.Острог вул.Мануїльського,82).

Копію ухвали направити до Рівненського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_1
Справа № 1-106/10
Провадження № 1/2302/1238/11
ПОСТАНОВА

27 вересня 2010 року Городищенський районний суд Черкаської області

в складі :

головуючого судді Голосія А.В.

при секретарі Горідько Г.О.

з участю прокурора Зубенка С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городище, кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 є потерпілим по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 286 КК України. Проте потерпілий неодноразово не являється в судове засідання по невідомій суду причині, хоча про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив, суд розцінює це, як намагання потерпілого уникнути від дачі показів.

Суд, вислухавши думку прокурора вважає, що потерпілого ОСОБА_3 потрібно піддати примусовому приводу, через органи МВС.

Керуючись ст. ст. 72, 290 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

піддати ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 а м. Городище Черкаської області примусовому приводу в зал судового засідання Городищенського районного суду на 10.00 годину 07.10.2010 року.

Здійснення приводу доручити Городищенському РВ УМВС України в Черкаській області.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 712/5184/15-к
Провадження 1кс/712/2099/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про тимчасовий доступ до речей та документів

м. Черкаси 03 червня 2015 року
Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слідчого ОВС СУ ФР Головного управління ДФС у Черкаській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 в межах досудового розслідування №0000049, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.04.2015р, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 212КК України, -

ВСТАНОВИВ:

08.05.2015 року до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів звернувся слідчий ОВС СУ ФР Головного управління ДФС у Черкаській області ОСОБА_3 .

Сторони в судове засідання для розгляду скерованого клопотання не з`явились, причина неявки суду не відома.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання слідчого не підлягає до задоволення, оскільки розгляд клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів має бути здійснений із участю сторін а саме слідчого, прокурора, які до суду не з`явилися, матеріалів кримінального провадження для оцінки обґрунтованості підозри не надали, а також до матеріалів клопотання не надано необхідних копій вказаних документів.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 131, 132, 159-166 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слідчого ОВС СУ ФР Головного управління ДФС у Черкаській області ОСОБА_3 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа №705/3376/15-к
1-в/705/352/15
У Х В А Л А
13 липня 2015 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області
в складі: головуючої - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Умані в залі суду матеріали заяви ОСОБА_4 про застосування до неї Закону України «Про амністію в 2014 році» від 8.04.2014 року,-
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 07 липня 2015 року ОСОБА_4 відмовлено в задоволенні її клопотання про застосування до неї Закону України «Про амністію в 2014 році».
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
В описовій та мотивувальній частині ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 07 липня 2015 року допущено помилку в написані дати ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда, а саме «09.08.2014 року», замість «09.08.2013 року».
Вивчивши матеріли заяви, суд вважає за доцільне виправити описку у ухвалі Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 07 липня 2015 року.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Виправити допущену описку у ухвалі Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 07 липня 2015 року, а саме вірно зазначити, в описовій та мотивувальній частині ухвали - дату ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда 09 серпня 2013 року.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області протягом 7 днів учасниками процесу з моменту його проголошення.
Суддя ОСОБА_1