Справа № 646/9617/15-к
№ провадження 1-кс/646/3817/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.08.15 року м Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_5 у кримінальному №0001588 від 27.07.2015р. за ч.2 ст.15, ч 3 ст.185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізюм, Харківської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, студента 2-го курсу Харківського професійно-технічного училища №21 по спеціальності електрогазозварник, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 03.09.2014р. Жовтневим районним судом м. Харкова за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 2 роки,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
05.08.2015 року слідчий звернувся до слідчого судді з вищевказаним клопотанням, яким просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_4 , будучи судимий в 2014 році Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, знову вчинив умисний корисливий злочин.

Так, 26.07.2015 року близько 03 години 30 хвилин, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, з корисливим мотивом, з метою наживи, за попередньою змовою і в групі з невстановленою в ході досудового слідства особою, маючи єдиний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у сховище, згідно до єдиного злочинного наміру, заздалегідь заготували п`ять полімерних мішків для складання чужого майна з метою здійснення крадіжки та, усвідомлюючи протиправність своїх дій і бажаючи діяти саме таким чином, прибули до території ТОВ «Время 2050», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Текстильна, 91. Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 підійшов до паркану товариства, розташованого за вищевказаною адресою, де через підкоп під парканом незаконно проник разом з невстановленою особою на територію ТОВ «Время 2050» та скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 з невстановленою особою склали до п`яти раніше заготовлених полімерних мішків металобрухт латуні, вагою 75 кг, вартістю 3315 грн., металобрухт алюмінію, вагою 38 кг, вартістю 760 грн., металобрухт міді, вагою 8 кг, вартістю 240 грн., який знаходився на парапеті біля складу, розташованого на території товариства, загальною вартістю 4315 гривень, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 249 від 28.07.2015. Після чого, ОСОБА_4 разом з невстановленою особою почали відносити мішки з металобрухтом до підкопу біля паркану, через який вони проникли на територію ТОВ «Время 2050». В цей час дії останніх були помічені працівниками служби охорони ТОВ «Время 2050», які затримали ОСОБА_4 , а невстановлена особа з місця скоєння злочину зникла, тим самим винні особи не змогли довести свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від їх волі.

03.08.2015р. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Ізюм, Харківської області, громадянину України, українцю, не працюючому, не одруженому, студенту 2-го курсу Харківського професійно-технічного училища №21 по спеціальності електрогазозварник, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому: 03.09.2014 Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України.

Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 26.07.2015, в ході якого було зафіксовано факт злочину, довідкою про балансову вартість викраденого майна, речовими доказами п`ять мішків з металобрухтом; показаннями свідка ОСОБА_6 , показаннями свідка ОСОБА_7 , показаннями ОСОБА_8 , висновком товарознавчої експертизи, відповідно до якої вартість викраденого майна становить 4315 гривень; речовим доказом диском з відеозаписом подій за 26.07.2015р.; показаннями підозрюваного ОСОБА_4 , який повністю визнав себе винним у вчинені даного злочину; протоколом слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_4 .

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням до сховища.

Слідчий вважає, що є підстави вважати, що підозрюваний не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, а також, що існують наступні ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме: переховування підозрюваного від органів досудового слідства, а в подальшому від суду, незаконного впливу на свідків, оскільки ОСОБА_4 відомо про місце роботи свідків, а також вчинення іншого кримінального правопорушення.

Крім того, на переконання слідчого, враховуючи наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яка відповідно до санкції ч. 3 ст. 185 КК України, що відноситься до тяжких злочинів, загрожує останньому у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, а також те, що підозрюваний не має постійного місця роботи, раніше судимий 03.09.2014р. Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, був звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, та вчинив новий аналогічний злочин під час іспитового строку, то жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст.177 КПК України.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком понад 3 роки.

Прокурор у судовому засіданні підтримала клопотання та просила його задовольнити, посилаючись на те, що у клопотанні доведено наявність процесуальних ризиків, які є підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність ризиків, зазначених у клопотанні та пояснивши, що не має наміру ухилятися від органу досудового розслідування та суду.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного.

Слідчим відділом Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001588 від 27.07.2015р. за оч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, за тих фактичних обставин, як вони викладені вище.

03.08.2015р. орган досудового розслідування повідомив ОСОБА_4 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, у даному кримінальному провадженні.
Обгрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому злочину підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 26.07.2015Р., речовими доказами п`ятьма мішками з металобрухтом; показаннями свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , висновком товарознавчої експертизи про вартість викраденого майна у розмірі 4315 гривень; речовим доказом диском з відеозаписом подій за 26.07.2015р.; показаннями підозрюваного ОСОБА_4 , який визнав себе винним у вчинені даного злочину.

Що стосується особистої ситуації підозрюваного, то він є уродженцем м. Ізюм, Харківської області, громадянином України, офіційно не працевлаштований, не одружений, студент 2-го курсу Харківського професійно-технічного училища №21 по спеціальності електрогазозварник, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 03.09.2014р. Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 2 роки.

03.08.2015р. орган досудового розслідування повідомив ОСОБА_4 про підозру за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Під час розгляду клопотання слідчий суддя, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцініє в сукупності всі обставини, визначені ст.178 КПК України.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Таким чином, оцінивши в сукупності всі обставини, передбачені ст.178 КПК України, приходжу до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого.

Так, ОСОБА_4 інкримінується вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України, який згідно зі ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 3 до 6 років.

Суду не надано доказів на підтвердження наявності у підозрюваного офіційного джерела доходів та міцності його соціальних зв`язків.

Під час розгляду клопотання не було встановлено об`єктивних даних, які б свідчили про наявність ризику незаконного впливу підозрюваного на свідків.

Проте, з урахуванням особистої ситуації підозрбваного, слідчим та прокурором доведено наявність ризику переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, а також вчинення нового злочину.
Разом з обґрунтованою підозрою у вчиненні підозрюваним інкримінованого йому злочину, а також з тяжкістю можливого покарання у випадку доведеності винуватості підозрюваного, ці обставини є підставою для застосування до підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою арешт, оскільки більш м`який запобіжний захід не може запобігти вказаним ризикам.
Тому вважаю правильним обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів в межах строку досудового розслідування з одночасним визначенням застави за правилами ч.5 ст.182 КК України в розмірі 40 мінімальних заробітних плат, тобто 48 720, 00 гривень (40 Х 1218,00 гривень), а також покладенням на підозрюваного відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України визначених законом обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Задовольнити клопотання слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_5 у кримінальному №0001588 від 27.07.2015р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .
Обрати в кримінальному провадженні №0001588 від 27.07.2015р. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів в межах строку досудового розслідування до 03 жовтня 2015 року.
Строк дії ухвали до 03 жовтня 2015 року.

Одночасно визначити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 40 мінімальних заробітних плат, тобто 48 720, 00 гривень (сорок вісі тисяч сімсот двадцять) гривень 00 коп., при внесенні якої ОСОБА_4 з під варти звільнити.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Червонозаводського районного суду міста Харкова:

р/р 0164;

МФО 851011;

ЄДРПОУ банку: 26281249;

Банк одержувача: ГУДКСУ у Харківській області.

Отримувач коштів: ТУ ДСА України у Харківській області

Призначення платежу: застава згідно КПК по справі № _________ від _______(П.І.П.), назва суду

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001588 від 27.07.2015р. наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, який здійснює досудове розслідування

- повідомляти слідчого, який здійснює досудове розслідування про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим;

- здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Червонозаводського районного суду міста Харкова коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі слідчого ізолятора.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_4 та повідомити усно і письмово слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 та слідчого суддю Червонозаводського районного суду міста Харкова.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1