Справа
№ 11- 626/2007р. Головуючий у 1 інстанції: Комлева B.C.
КК Доповідач : Моїсеєнко Т.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року
вересня 11 дня колегія суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Сумської області в складі:

Головуючого Гончарова М. В. Суддів Моїсеєнко
Т.М. , Сахнюка В.Г. З участю прокурора
Ворфоломеєвої Н.П.3асуджених ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м.
Суми кримінальну справу за апеляціями прокурора, який брав участь у розгляді справи судом 1
інстанції ; потерпілого ОСОБА_4; захисника ОСОБА_5; засуджених ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на вирок Буринського
районного суду Сумської області від 3 березня 2007 року, яким

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженець

м. Буринь,
Сумської області, мешканець:

с Верхня Сагарівка,
Буринського району, Сумської
області, раніше судимий:

1. 22.09.1999р. за ст. 81
ч.3 КК України

до 2 років
виправних робіт, з відрахуванням
15% заробітку на
користь держава, із конфіскацією майна;

2. 5.04.2000р. за
ст. ст. 142 ч.3,
43, 14 КК України

до 6
років 6 місяців
позбавлення волі, із

конфіскацією
майна.

Звільнений 28.07.2005 р. умовно - достроково на 11
місяців 15 днів, засуджений за ст.
296 ч. 4 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки; - за
ст. 162 ч. 1 КК України до
обмеження волі на строк 2 роки. Згідно
ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів ОСОБА_1 визначено
покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження, уродженець

с. Сухо Верхівка, Буринського району, Сумської

області, мешканець : с Верхня Сагарівка,

Буринського
району Сумської області,

в силу ст. 89
КК України не судимий

засуджений
за ст.
296 ч. 4 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки; за ст.
162 ч. 1 КК України до обмеження волі на строк 2 роки. Згідно ст. 70
КК України, за сукупністю злочинів
ОСОБА_2 визначене покарання у виді
позбавлення волі на строк 4 роки.

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження,
уродженець с Верхня
Сагарівка, Буринського району, Сумської області, мешканець: с Верхня Сагарівка,
Буринського району, Сумської
області, раніше судимий:

1. 16.01.2002 року за ст.
ст. 296 ч. 1, 185 ч.
3, 42 КК України до позбавлення волі на строк З роки 6 місяців. Звільнений
4.02.2005 року по відбуттю покарання.

Засуджений
за ст.
296 ч. 4 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки;

·
за ст. 296 ч.3 КК України до позбавлення волі на
строк 3 роки;

·
за ст. 162 ч. 1 КК України до обмеження волі на
строк 2 роки.

Згідно ст. 70
КК України, за сукупністю злочинів
ОСОБА_3, визначено покарання у виді
позбавлення волі на строк 4 роки 3 місяці.

Постановлено
стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_4 по
3333 грн. з кожного в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Відповідно
до вироку суду, ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 визнано винними та
засуджено за скоєння злочинів, за
слідуючих обставин :

16
серпня 2006 року, біля 3 години, ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, раніше
судимий за хуліганство, знаходячись в
стані алкогольного сп'яніння, взявши три
ніжки зі стільця, заздалегідь
заготовленні для нанесення тілесних ушкоджень та пляшку з 700 гр. бензину, прибули до господарства по АДРЕСА_1, де мешкають потерпіли ОСОБА_4, ОСОБА_6,
ОСОБА_6 та члени їх сім'ї. Грубо порушуючи громадський порядок з мотивів
явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося
особливою зухвалістю та винятковим цинізмом,
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за
допомогою бензину підпалили вхідні двері до будинку, розбили скло вікон у веранді будинку і
потім, вибивши вхідні двері, незаконно проникли до будинку потерпілих, чим порушили недоторканість їх житла.

Знаходячись
в будинку потерпілих ОСОБА_4,
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3
вчинили бійку з мешканцями будинку,
заподіяв ОСОБА_4 легкі тілесні ушкодження у вигляді саден 2 та 3 пальців
правої кисті, крововиливи правої
половини грудної клітини, ОСОБА_6 -легкі
тілесні ушкодження у вигляді синця лоба справа,
правої стопи, садна спини зліва.

24
червня 2006 року біля 16 години,
ОСОБА_3, раніше судимий за
хуліганство, знаходячись в стані
алкогольного сп'яніння, біля приміщення
контори ПП « Єраз» в с. Сахни Конотопського району Сумської
області, грубо порушуючи громадський
порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, дія з особливою зухвалістю, почав вимагати від потерпілого ОСОБА_7, який знаходився на вулиці селища та
ремонтував власний велосипед, залишити
місце зупинки, при цьому висловлювався
брутальною лайкою та погрожуючи фізичною розправою, а потім наніс потерпілому удар кулаком в
обличчя, заподіяв легкі тілесні
ушкодження, що потягли короткочасний
розлад здоров'я у вигляді рани надбрівної дуги зліва.

В поданих
апеляціях:

- прокурор, який брав участь у розгляді справи судом 1
інстанції просить вирок скасувати в зв'язку з призначенням м'якого покарання
засудженим ОСОБА_3 та ОСОБА_2, оскільки
суд безпідставно виключив із обвинувачення таку обтяжуючу обставину, як скоєння злочину в стані алкогольного
сп'яніння та не прийняв до уваги негативні характеристики на засуджених.
Вважає, що вирок постановлений без
врахування суспільної небезпеки засуджених,
тому просить постановити новий вирок,
яким призначити засудженим покарання по 7 років позбавлення волі.
Відносно засудженого ОСОБА_1
вирок скасувати, а
справу направити на
додаткове

розслідування, в зв'язку з
порушенням права засудженого на захист та не призначення йому захисника, хоча участь захисника обов'язкова.

потерпілий
ОСОБА_4 просить вирок суду скасувати в зв'язку з призначенням засудженим
м'якого покарання, без врахування
суспільної небезпечності їх діянь та осіб засуджених, та постановити новий вирок, яким призначити засудженим по 7 років
позбавлення волі.

захисник
ОСОБА_5 просить вирок суду змінити,
матеріали кримінальної справи відносно ОСОБА_3, за
ст. ст. 296 ч. 4 та 162 ч. 1 КК України закрити, оскільки він не скоював хуліганських дій
відносно потерпілих ОСОБА_4ів та не порушував недоторканість їх житла. Дії
ОСОБА_3 відносно потерпілого ОСОБА_7 перекваліфікувати зі ст.
296 ч.3 та ст. 125 ч. 1 КК України, оскільки конфлікт виник на грунті
неприязнених стосунків і ОСОБА_3 не мав умислу на скоєння хуліганських дій .

засуджений
ОСОБА_1 просить вирок суду скасувати, а
справу направити на додаткове розслідування,
оскільки його вина в скоєнні хуліганських дій відносно потерпілих не
доведена, дій, за яки він засуджений, не скоював,
покази під час досудового слідства надані ним під психологічним тиском
слідчого, в наслідок якого він оговорив
в скоєнні злочину ОСОБА_3 та ОСОБА_8 Також відносно нього порушено право на
захист, оскільки він знаходиться на
обліку у лікаря психіатра, однак йому не
був призначений захисник ні на досудовому,
ні під час судового слідства.

засуджений
ОСОБА_3 просить вирок суду скасувати, а
справу направити на додаткове розслідування,
при цьому його дії зі ст. 296 ч. 4 КК України перекваліфікувати на ст.
125 ч. 1 КК України , оскільки
суд не врахував обставин, яки
пом'якшують покарання, його стану
здоров'я та стану сім'ї. Крім того, суд
не врахував, що він не приймав участі в
побитті потерпілих, а прийшов на їх
подвір'я разом з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на запрошення. Під час бійки вони отримали
від потерпілих тілесні ушкодження і діям потерпілих суд не надав оцінки, не врахував суд і того факту, що потерпілі заздалегідь приготували лом та
залізні прути. Суд не повно та однобічно дослідив обставини справи і постановив
незаконний вирок, порушив його право на
захист, залишив без розгляду його
клопотання про призначення йому громадського захисника.

засуджений
ОСОБА_8 вважає що суд неповно та однобічно розглянув кримінальну справу
відносно нього, не врахував того, що його участь в скоєнні хуліганських дій
відносно потерпілих не доведена,
призначив занадто сувору міру покарання,
не врахувавши його стану здоров'я,
сімейного стану, наявності на
його утриманні двох неповнолітніх дітей. Незгоден з сумою, яка стягнута з нього на користь потерпілого в
рахунок відшкодування моральної шкоди,
оскільки під загрозою знаходилося його життя, а не потерпілих. В доповненні до апеляції
ОСОБА_8 просить його дії відносно потерпілих кваліфікувати за ст.
ст. 296 ч. 1, 162 ч. 1 КК України, застосувати до нього положення ст. 69
КК України та Закону України « Про амністію »,
пом'якшити призначене йому покарання та звільнити від відбування
покарання з випробуванням, з іспитовим
строком.

Заслухавши
доповідача, засуджених ОСОБА_3, ОСОБА_8 та ОСОБА_1 - яки підтримали свої
апеляції, думку прокурора, який просить вирок скасувати відносно
засуджених ОСОБА_3 та ОСОБА_2 та постановити відносно них новий вирок, а справу відносно ОСОБА_1 скасувати та
направити на додаткове розслідування,
перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора, який брав участь у розгляді справи судом 1
інстанції, засуджених ОСОБА_3, ОСОБА_1 підлягають частковому
задоволенню, апеляції потерпілого
ОСОБА_4, захисника ОСОБА_5, засудженого ОСОБА_2 задоволенню не підлягають.

Відповідно
до вимог ст. 374 КПК України апеляційний суд скасовує
вирок і повертає справу на додаткове розслідування у випадку коли під час
дізнання чи досудового слідства були допущені такі істотні порушення
кримінально- процесуального закону, які
виключали можливість постановления вироку.

Згідно ст. 45
КПК України, участь захисника при
провадженні дізнання, досудового
слідства і в розгляді кримінальної справи в суді першої інстанції є
обов'язковою у справах про злочини осіб,
які через свої фізичні або психічні вади ( німі, глухі,
сліпі тощо) не можуть самі

4

реалізувати своє
право на захист,
- з моменту
затримання особи чи
пред'явлення їй обвинувачення
або з моменту встановлення цих вад.

Як
вбачається із матеріалів кримінальної справи ( т. 2 а.с. 15-17) і відповідно до судово-психіатричної
експертизи, хоча ОСОБА_1 хроничним
психічним захворюванням не страждає,
однак виявляє ознаки психопатії возбудимого типу, компенсація Г 60.30., що як органом досудового слідства так і судом
повинно було розцінюватися як наявність у ОСОБА_1 психічних вад, за наявності яких участь захисника при
розгляді кримінальної справи обов'язкова і йому повинен був призначений
захисник.

Порушення
вимог кримінально - процесуального закону було допущене під час досудового
слідства, суд цю помилку не виправив і
також не призначив ОСОБА_13ахисника,
задовольнивши його клопотання,
про відмову від захисника і надав йому можливість захищатися самому.

Відповідно
до вимог ст. 47 КПК України, захисник запрошується підозрюваним, обвинуваченим, підсудним чи засудженим, їх законними представниками, а також іншими особами за проханням чи згодою
підозрюваного, обвинуваченого, підсудного,
засудженого.

Під час
судового слідства ОСОБА_3 двічі звертався з клопотанням про призначення йому в
якості захисника його сестру ОСОБА_9,
однак це питання судом вирішено не було,
чим порушено право ОСОБА_3 на захи ст.

Відповідно
до вимог ст. ст.
223 , 225 КПК України, після закінчення слідства та виконання вимог
статей 217 - 222 цього Кодексу слідчий складає обвинувальний висновок і
підписує його з зазначенням місця і часу його складання.

Склавши
обвинувальний висновок, слідчий
направляє справу прокуророві.

Відповідно
до вимог ст. 229 КПК України, перевіривши справу з обвинувальним
висновком, прокурор або його заступник
приймає одно з таких рішень: затверджує обвинувальний висновок або складає
новий обвинувальний висновок; повертає справу органу дізнання або слідчому із
своїми письмовими вказівками для провадження додаткового розслідування;
закриває справу, склавши про це
постанову.

Згідно
матеріалів кримінальної справи ( т. 2 а.с.
280) слідчий прокуратури Буринського району ОСОБА_10 склав обвинувальний
висновок відносно ОСОБА_1, ОСОБА_3 і ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст.
296, ч.1 ст.
162 КК України 26 жовтня 2006 року. Але,
прокурор Буринського району ОСОБА_113атвердив обвинувальний висновок на
день раніше, 25 жовтня 2006 року.

Органом
досудового слідства пред'явлено обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_3,
ОСОБА_2в тому, що вони 16.08.2006
року біля 3 год. безпричинно, з хуліганський спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю та
винятковим цинізмом, з метою спричинення
тілесних ушкоджень членам родини ОСОБА_4ів,
шляхом підпалу вхідних дверей,
розбиття віконного скла і послідуючого вибиття вхідних дверей в житловий
будинок незаконно проникли в приміщення будинку, де вчинили бійку з господарями, з застосуванням дерев'яних палиць які вони
брали із собою заздалегідь. В наслідок неправомірних дій ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_4 та ОСОБА_6 були
заподіяні легкі тілесні ушкодження,
кваліфікувавши іх злочинні дії за
ст. 296 ч. 4, 162 ч. 1 КК України.

В той же
час, органами досудового слідства не
зазначена об'єктивна сторона скоєного ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_1 хуліганства, а
саме не зазначено, в чому саме полягає
особлива зухвалість, а в чому винятковий
цинізм їх дій і в що саме, конкретно
кожним із обвинувачених, вчинено, які злочинні дії.

Не
зазначивши об'єктивну сторону скоєного ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_1 хуліганства,
органи досудового слідства тим самим пред'явили їм неконкретне
обвинувачення, чим порушили їх право на
захи ст.

Суд першої інстанції
також не звернув уваги на допущені порушення закону при проведенні досудового
слідства при пред'явленні обвинувачення ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_13а ст.
296 ч. 4 КК України і визнав їх винними в скоєнні хуліганства.

За таких обставин
вирок суду не може вважатися законним і обгрунтованим, а істотні порушення вимог
кримінально-процесуального закону,
допущені органом досудового слідства не можуть бути усунуті в судовому
засіданні, тому вирок суду підлягає
скасуванню а кримінальна справа направленню прокурору для проведення
додаткового розслідування.

Що
стосується інших доводів апеляцій захисника ОСОБА_5, засуджених ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 то вони повинні бути
перевірені під час проведення додаткового слідства.

На
підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 362,
365, 366, 377 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляції
прокурора, який брав участь у розгляді
справи судом 1 інстанції, засуджених
ОСОБА_3 та ОСОБА_13адовольнити частково.

Вирок
Буринського районного суду Сумської області відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 3 березня 2007 року
скасувати, а справу направити прокурору
Буринського району Сумської області для проведення додаткового розслідування.

Апеляції
потерпілого ОСОБА_4, захисника ОСОБА_5
та засудженого ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Міру запобіжного
заходу ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3
залишити утримання під вартою.