В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.05.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого -судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захистника ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду, м. Ужгород обвинувальний акт з угодою про примирення у кримінальному провадженні № 000498 від 24.04.2015 року щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроджеця м.Ужгорода, громадянина України, освіта середня, раніше не судимого, тимчасово непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 396 та ч.1 ст. 198 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

26.03.2015 року біля 02 год. 30 хв. гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 на проханням свого знайомого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на належному йому автомобілі марки «Газель», д.н.з. НОМЕР_1 , під`їхав за адресою: с.Кінчеш, вул. Трудова, 2, Ужгородського району, де ОСОБА_6 завантажив до багажного відділення автомобіля 11 акумуляторів, 30 л масла та 4 головки алюмінієвих кришок моторного блока, які знаходилися за межами огородженої території на дорозі.

Після їх завантаження до автомобіля ОСОБА_5 дізнався від ОСОБА_6 , про те, що останнім 26.03.2015 року вчинено крадіжку вказаних речей зі складського приміщення ТОВ «Плодоовоч-Уж».

В подальшому ОСОБА_5 , якому не було відомо про намір ОСОБА_6 вчинити кримінальне правопорушення, усвідомлюючи, що останнім вчинено тяжкий злочин таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше сховище, вчинив дії, спрямовані на заздалегідь не обіцяне приховування такого злочину, що виразилося у переховуванні предметів, здобутих злочинним шляхом, а саме 11 акумуляторів, 30 л масла та 4 головок алюмінієвих кришок моторного блока у багажному відділенні належного йому автомобіля марки «Газель», д.н.з. НОМЕР_1 .

Таким чином, своїми умисними діями, ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 396 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є заздалегідь необіцяне приховування тяжкого злочину.

Окрім того, 26.03.2015 року біля 02 год. 30 хв. гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на проханням свого знайомого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на належному йому автомобілі марки «Газель», д.н.з. НОМЕР_1 , під`їхав за адресою: с.Кінчені, вул. Трудова, 2, Ужгородського району, де ОСОБА_6 завантажив до багажного відділення автомобіля 11 акумуляторів, 30 л масла та 4 головки алюмінієвих кришок моторного блока, які знаходилися за межами огородженої території на дорозі.

Після їх завантаження до автомобіля ОСОБА_5 дізнався від ОСОБА_6 про те, що останнім 26.03.2015 року вчинено крадіжку вказаних речей зі складського приміщення ТОВ «Плодоовоч-Уж».

В подальшому, ОСОБА_5 якому не було відомо про намір ОСОБА_6 вчинити кримінальне правопорушення, усвідомлюючи, що останнім вчинено тяжкий злочин таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше сховище, вчинив умисні дії, спрямовані на заздалегідь не обіцяне зберігання майна, завідомо одержаного злочинним шляхом, що виразилося в зберіганні предметів, здобутих злочинним шляхом, а саме 11 акумуляторів, 30 л масла та 4 головок алюмінієвих кришок моторного блока у багажному відділенні належного йому автомобіля марки «Газель», д.н.з. НОМЕР_1 в період з 26.03.2015 року з 02 год. 30 хв. по 26.03.2015 року 12 год., тобто до затримання його автомобіля працівниками органу внутрішніх справ.

Таким чином, своїми умисними діями, ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 198 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є заздалегідь не обіцяне зберігання майна, завідомо одержаного злочинним шляхом за відсутності ознак легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом.

24.04.2015 року між прокурором та обвинуваченим було укладено угоду про визнання винуватості.

Обвинувачений підтримує укладену між ним та прокурором угоду про визнання винуватості, визнає вину в повному обсязі, з узгодженим покаранням згідний, цілком розуміє свої права та наслідки укладення угоди, що передбачені ст. 473 КПК України, які йому роз`яснені прокурором та судом.

Прокурор в судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості і призначити обвинуваченому узгоджену міру покарання.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового провадження про можливість затвердження угоди, суд приходить до висновку, що угоду про визнання винуватості слід затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену сторонами угоди міру покарання, виходячи з наступного.

Згідно ст.468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Відповідно до положень ч.4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 198 та ч.1 ст. 396 КК України. Вказані злочини відносяться до злочинів невеликої тяжкості.

Зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст.472 КПК України. Підстави для відмови у затвердженні угоди про визнання винуватості, передбачені положеннями ч.7 ст. 474 КПК України - відсутні.

Судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, визначені положеннями ст.ст. 473, 474 КПК України.

Поясненнями сторін угоди встановлено, що вони уклали угоду про визнання винуватості добровільно.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Судом встановлено, що умови угоди про визнання винуватості відповідають вимогам КПК

України та на її основі може бути ухвалений вирок, оскільки умови угоди не порушують прав, свобод та інтересів сторін, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченою взятих на себе за угодою зобов`язань, є фактичні підстави для визнання винуватості обвинуваченою.

Крім того, суд бере до уваги той факт, що узгоджені сторонами вид і міра покарання є відповідними ступеню тяжкості кримінального правопорушення та характеристиці особи обвинуваченого, який раніше не засуджений і щиро кається.

Тому суд прийшов до висновку, що слід затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між обвинуваченим та прокурором і призначити обвинуваченому узгоджену сторонами міру покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки , звільнийвши його на підставі ст. 75 КК України від відбуваня покарання з іспитовим строком на 2 роки. та поклавши на нього обов"язки передбачені ст. 76 КК України .

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 314, 370, 374, 474, 475 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 24.04.2015 року між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за №000498 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.198 та ч.1 ст. 396 КК України.

ОСОБА_7 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення за - за ч.І ст. 396 КК україни та призначити йому покарання у виді 2 /два/ роки позбавлення волі.

- за ч.1 ст. 198 КК України призначити йому покарання у виді 1 /один/ рік 6 /шість/ місяців позбавлення волі.

На підставі ч.І ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_5 до відбування покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитовою сіроку 2 роки не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.2.3.4 ч. 1 ст.76 КК України.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Закрпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом 30 діб з моменту його проголошення, з підстав передбачених ч.3 ст.394 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1