А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І

У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

18.09.2014 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі судового засідання ОСОБА_4 , за участі прокурора ОСОБА_5 , апелянта ОСОБА_6 розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород матеріали провадження № 11-сс/777/268/14 за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.08.2014, якою відмовлено у відкритті кримінального провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_6 про перегляд ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 27.03.2014.
12.05.2014 ОСОБА_6 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду із вказаною заявою, в якій йдеться про необхідність переглянути за нововиявленими обставинами ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 27.03.2014, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 від 13.01.2014 на «рішення (можливо не у формі постанови), дії, бездіяльність прокуратури Закарпатської області (прокурора, слідчого)» (далі заява про перегляд).
В заяві про перегляд ОСОБА_6 зазначила, що постановляючи ухвалу від 27.03.2014, слідчим суддею порушено процедуру розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування та не виконано обов`язків слідчого судді, зокрема :
- як вбачається із оголошеного в судовому засіданні 17.03.2014 та викладеного тексту ухвали слідчого судді від 17.03.2014 було здійснено виправлення тексту в судовомурішенні, яке не було засвідчено підписом слідчого судді, який його ухвалив, не зазначено час «ніби оголошення її повного тексту»;
- не вжито заходів для прибуття в судове провадження належних процесуальних прокурорів у конкретних кримінальних провадженнях, «яких було б визначено керівниками відповідних органів прокуратури після початку досудового розслідування та для заміни неналежного прокурора ОСОБА_7 у зв`язку з неможливістю на законних підставах його подальшої участі у ньому»;
- всупереч ст.55 КПК заявницю «не визначено» потерпілою;
- не оголошено та не розглянуто «(не проведено досудового слідства)» скаргу заявниці від 13.01.2014 та доповнення до неї від 12.03.2014;
- не з`ясовано думки учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити, не ухвалено про порядок їх дослідження, а тому і не досліджено жодного письмового доказу в матеріалах кримінального провадження;
- не з`ясовано та не встановлено обставин, встановлених під час кримінального провадження, не перевірено їх доказами;
- не надано заявниці можливості заявити клопотання, оголосити доводи, подати певні документальні докази, а в судове засідання від 27.03.2014 її не викликано належним чином;
- після оголошення заявницею в судовому засіданні від 14.03.2014 її письмової заяви про відвід прокурору ОСОБА_7 , слідчим суддею заслухано його думку, однак не оголошено про вихід до нарадчої кімнати, а тому протиправно не постановлено відповідну ухвалу слідчого судді від 14.03.2014 з розгляду цього питання;
- не витребувано з прокуратури та СВ Ужгородського МВ УМВС України у Закарпатській області документальні докази, зокрема: витяги з ЄРДР, реєстри руху кримінальних проваджень та повідомлення керівників прокуратури Закарпатської області, СВ Ужгородського МВ про визначення відповідальних слідчих та процесуальних прокурорів у всіх кримінальних провадженнях за усіма повідомленнями заявниці про злочини;
- не дозволив та перешкодив заявниці подати певні клопотання, не постановив ухвалу про закінчення з`ясування обставин та перевірки їх доказами і не перейшов до судових дебатів.
Нововиявленими обставинами, які є підставою для перегляду вказаного рішення слідчого судді від 27.03.2014, на думку заявниці, є наступні:
- повідомлення начальника відділу процесуального керівництва прокуратури Закарпатської області ОСОБА_8 від 25.02.2014 за № 06/1- 878-00 (70), яке не стосується предмету скарги заявниці і цього провадження по суті (а.п. 114);
- у матеріалах кримінального провадження відсутнє повідомлення на домашню адресу заявниці від прокурора ОСОБА_8 від 27.12.2013 за № 06/3-878-00 (586). Оскарження останнього, як неправомірної процесуальної дії, зазначеного у ньому рішення прокурора ОСОБА_8 (не у формі постанови), дій бездіяльності прокуратури і було підставою для звернення ОСОБА_6 зі скаргою від 13.01.2014 до слідчого судді, суду на неправомірні дії бездіяльність «прокуратури», а саме дій, бездіяльності щодо невнесення відповідних відомостей в ЄРДР після подання заявницею до прокуратури ряду заяв (повідомлень) про кримінальні правопорушення (злочини), починаючи з 10.10.2013;
- вказане повідомлення прокурора ОСОБА_8 від 27.12.2013 № 06/1-878-00 (586) не було наявним в матеріалах кримінального провадження під час судового розгляду та ухвалення рішення слідчого судді від 27.03.2014, у зв`язку з чим не було дослідженим слідчим суддею під час досудового розслідування;
- станом на 14.03.2014 заявниці не було відомо про наявність в матеріалах провадження іншого повідомлення прокурора ОСОБА_8 від 25.02.2014 (а.п. 114) і ОСОБА_6 не в змозі була подати вказане повідомлення прокурора ОСОБА_8 від 27.12.2013 № 06/1-878-00 (586), як й інші докази до матеріалів провадження під час розгляду справи в суді 27.03.2014, оскільки судова повістка про виклик заявниці в судове засідання від 27.03.2014 (оформлена неналежним чином, без занесення її до реєстру відправлень, без відмітки на конверті «судова повістка») надійшла на її домашню адресу лише 28.03.2014;
- лист прокурора ОСОБА_8 від 27.03.2014 № 06/1-878-00 (з підписом ОСОБА_6 про ознайомлення з ним 04.04.2014 (а.п. 162), який перший не мав повноваження направити, а тому «прокуратура фактично і не надала повноваження прокурору ОСОБА_7 », (не визначений відповідальним процесуальним прокурором у жодному кримінальному провадженні за її заявами) на участь в судовому засіданні від 27.03.2014 з розгляду її скарги у кримінальному провадженні № 308/320/14-к;
- заявницею подано апеляційну скаргу від 20.03.2014 на ухвалу слідчого судді від 17.03.2014 у цьому провадженні, «про що йому було невідомо на час розгляду провадження і справи станом на 27.03.2014, у зв`язку з тим, що суддею-доповідачем апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_9 помилково невідкладно не було витребувано відповідних матеріалів від Ужгородського міськрайонного суду (слідчого судді)».
Посилаючись на наведене, навівши також перелік усіх поданих нею до правоохоронного органу заяв (повідомлень) про вчинені щодо неї злочини, ОСОБА_6 просила:
1) відкрити кримінальне провадження за нововиявленими обставинами (в порядку ст.464 КПК України) з надісланням копії відповідної ухвали учасникам;
2) дослідити усі докази щодо повідомлених заявницею обставин, «встановлених ухвалою слідчого судді від 27.03.2014, які нею оспорюються»;
3) скасувати ухвалу слідчого судді від 27.03.2014 та прийняти нове рішення (а.п. 1-9).
Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду від 28.08.2014 відмовлено у відкритті провадження за нововиявленими обставинами за вказаною заявою ОСОБА_6 (а.п. 57).
В обґрунтування прийнятого рішення суддя зазначив, що відповідно до ст.459 КПК України за нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті судові рішення, які набрали законної сили.
Статтею 369 КПК України передбачено 2 види судових рішень: вирок та ухвала суду.
Ухвала слідчого судді, яка на відміну від судового рішення постановляється на стадії досудового розслідування кримінального провадження, не віднесена до рішень, які можуть бути предметом перегляду за нововиявленими обставинами.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 йдеться про незаконність ухвали судді від 28.08.2014, оскільки подана нею заява підлягала розгляду по суті та стосується рішення слідчого судді (ухвали), яке в розумінні ст.ст. 3 ч.1 п.10, 459 КПК України є судовим рішенням та підлягає перегляду за нововиявленими обставинами.

Частиною 1 статті 464 КПК України не передбачено, що ухвала слідчого судді не може бути предметом перегляду за нововиявленими обставинами.

Крім того, ухвалою слідчого судді від 20.05.2014 відкрито провадження за заявою ОСОБА_6 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Посилаючись на це, ОСОБА_6 просить апеляційний суд визнати незаконною та скасувати вказану ухвалу судді від 28.08.2014, прийняти рішення, яким захистити та поновити її права або направити матеріали провадження до зазначеного місцевого суду на новий розгляд.

Заслухавши доповідача, апелянта на підтримання поданої нею апеляції, думку прокурора про обґрунтованість рішення та залишення ухвали слідчого судді без змін, перевіривши матеріали провадження за заявою ОСОБА_6 , обговоривши доводи сторін, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.459 КПК України за нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті виключно судові рішення, що набрали законної сили.

Статями 466,467 КПК України передбачено, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами розглядається виключно судом, який має право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

Статтею 369 КПК України встановлено два види судових рішень: 1) судове рішення, у якому суд вирішує обвинувачення по суті, викладається у формі вироку; 2) судове рішення, у якому суд вирішує інші питання, викладається у формі ухвали.

Отже, в розумінні ст.ст. 3,369,459 КПК України судовим рішенням, яке може бути переглянуте за нововиявленими обставинами є вирок або ухвала суду.

Рішення слідчого судді, яке приймається в стадії досудового розслідування, а не під час судового розгляду кримінального провадження, не віднесене законодавцем до рішень суду, які можуть бути предметом перегляду за нововиявленими обставинами, а тому ухвала судді про відмову у відкритті кримінального провадження за вказаною заявою ОСОБА_6 є обґрунтована.

Разом з тим, як слідує зі змісту оскарженої ухвали судді від 28.08.2014, суддею у вступній та резолютивній частині ухвали допущено описку стосовно рішення, яке просить переглянути ОСОБА_6 , зазначено «розглянувши заяву ОСОБА_6 про перегляд ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.03.2014 за нововиявленими обставинами», а не ухвали слідчого судді цього ж суду. Мотивувальна частина ж цієї ухвали викладена правильно з посиланням саме на рішення слідчого судді, а не суду.

З урахуванням наведеного та оскільки ч.3 ст.407 КПК України не передбачено повноважень апеляційного суду щодо зміни ухвали слідчого судді, колегія апеляційного суду визнає, що в даному випадку слід вважати, що ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду від 28.08.2014 відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами саме ухвали слідчого судді цього ж суду від 27.03.2014.

Інші доводи апеляційної скарги не впливають на законність і обґрунтованість ухвали судді від 28.08.2014.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 404,407,418,419,422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Ухвалу судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.08.2014 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 без задоволення.

Вважати, що ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду від 28.08.2014 відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді цього ж суду від 27.03.2014.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді: