Справа
№ 1-239/07
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2007
року Червоноградським міський суд Львівської області

В складі: головуючого-судді Новосада М. Д.

При секретарі Султан
Н.В.

З участю прокурора Ковальчука
О.Г.

Адвоката ОСОБА_1.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Червонограді справу про обвинувачення :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Червоноград,
Львівської області, українця, громадянина України, освітою 9 класів
допризовника,раніше не судимого,проживаючого у м. Червонограді,АДРЕСА_1,

В злочинах
передбачених ст. ст. 190 ч.2, 186
ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_2 01.02.2007 року близько 8 год., знаходячиь у
приміщенні ЗОШ № 12 м. Червонограда, що по вул. ст. Бандери 17 а, з метою заволодіння чужим
майном, зловживаючи довірою неповнолітнього потерпілого ОСОБА_3 під приводом
послухати музику, отримав від останнього мобільний телефон марки
"Соні-Еріксон " К 750-і, із стартовим пакетом, карткою пам'яті,
навушниками, чохлом та не маючи наміру його повертати, шляхом обману заволодів
ним, повідомивши, що поверне його по закінченню
уроків.

Після чого з місця злочину зник та розпорядився даним
телефоном на свій розсуд, заподіявши потерпілому матеріальну шкоду на загальну
суму 1685 грн.

Крім цього підсудний
ОСОБА_2, 03.04.2007 року, діючи повторно, таким же чином,
знаходячись у приміщенні ВПУ №11 м. Червонограда, під приводом
здійснення дзвінка, отримав від потерпілого ОСОБА_4 мобільний телефон
марки «Соні Еріксон « К 7051 та
утримуючи його при собі і не маючи наміру його повернути шляхом обману
заволодів ним, повідомивши потерпілого що поверне його, і скориставшись відсутністю
останнього з місця злочину втік, завдавши потерпілому збитків на загальну суму 1120
грн.

Крім цього підсудний 28.02.2007 року близько 12 год. біля
ЗОШ №12, що по вул. ст.Бандери, 17ау м.
Червонограді з метою відкритого
заволодіння майном потерпілого ОСОБА_5 , під приводом здійснення телефонного
дзвінка, забрав у останнього мобільний
телефон марки «Нокія 6223» зі стартовим
пакетом та грошима на рахунку і з місця події втік, усвідомлюючи, що його
дії викриті потерпілим, завдавши ОСОБА_6
шкоди на загальну суму 1560 грн.

Допитаний в судовому засіданні підсудний вину свою у
вчиненому визнав частково та пояснив, що 01.02.2007 року він близько 8 години
зайшов у ЗОШ №12 де зустрів знайомого ОСОБА_3.Побачивши у нього телефон
попросив послухати музику.Потім вирішив заволодіти даним телефоном і сказав, що
поверне його після уроків.Згодом він пішов
на ринок де телефон продав.

2

Також, 28.02.2007 року він біля ЗОШ №12, близько 12 год. зустрів

свого знайомого ОСОБА_7 в якого побачив мобільний телефон
марки "Нокія" і попросив ним покористуватися. Останній повідомив, що
телефон належить ОСОБА_5 та викликав його. Коли той підійшов до них, то він
попросив дати йому телефон, щоб зробити дзвінок.Телефон йому сподобався і він
сказав, щоб ОСОБА_5 дай йому тимчасово ним покористуватися. Вмовивши останнього
він, маючи намір забрати телефон, пішов від них і продав
телефон на ринку. Від потерпілого
він не втікав.

03.03.2007 року близько 11 години він зайшов у ВПУ № 11
м. Червонограда де розмовляв зі своїм знайомим ОСОБА_8, а потім покликав
потерпілого ОСОБА_4, якого теж знав
раніше.

В останнього взяв мобільний телефон, щоб зробити дзвінок
та сказав, що віддасть його через ОСОБА_8.

Коли потерпілий повернувся в аудиторію він вийшов з
училища і пішов на міський ринок де із
своїм знайомим продав телефон.

У вчиненому щиро кається, завдані ним збитки відшкодував потерпілим.

Крім часткового визнання підсудним своєї вини, його
винність повністю підтверджується показами потерпілих, свідків, протоколами
слідчих дій та судового засідання, іншими документами.

Із оголошених і оцінених судом у судовому засіданні
показів потерпілого ОСОБА_3 встановлено, що 01.02.2007 року у приміщенні школи
він зустрів ОСОБА_2 з яким став розмовляти. Біля них були ще ОСОБА_9 та
ОСОБА_10. Під час розмови ОСОБА_2 побачив у нього мобільний телефон і попросив
послухати музику. Потім запропонував дати телефон на період часу, після чого поверне його.

Проте у зазначений час ОСОБА_2 телефон не повернув.
Ввечері коли він зустрів підсудного, останній повідомив , що телефон у нього забрали працівники міліції.

Згодом зрозумів, що ОСОБА_2 заволодів його телефоном, чим
завдав шкоди на суму 1685 грн..Збитки йому
відшкодовано повністю.

(а.с. 93 )

- Представника
неповнолітнього ОСОБА_11. встановлено, що у користуванні її сина був мобільний
телефон "Соні Еріксон ". 02.02.2007року їй від сина стало відомо, що
телефоном заволодів ОСОБА_2

(а.с. 103)

Потерпілий ОСОБА_5 у суді пояснив. що 28.02.2007 року він
був у школі та дав свому однокласнику ОСОБА_7 телефон.Пізніше той викликав його
на вулицю. Коли він підійшов до нього то побачив незнайомого хлопця, як потім
стало відомо - ОСОБА_2. Останній попросив його телефон, щоб зробив дзвінок.
Потім сказав, що поверне його через годину. Він пішов на урок, після цього
підсудний телефон не повернув.Про це він ввечері повідомив батькам.

На даний час збитки йому відшкодовано.

Суд критично оцінює покази потерпілого ОСОБА_5 в тій
частині, що підсудний не втікав від нього, а сказав що принесе телефон після
уроку так як на думку суду вони дані ним
з метою пом'якшення відповідальності останнього.

Крім того на попередньому слідстві, потерпілий в присутності
представника, свого батька вказував, що підсудний забрав в нього телефон, а
потім почав втікати. Він побіг за ним, але не наздогнав. Зміну своїх пояснень у
судовому засіданні потерпілий не зміг пояснити. Тому суд приймає до уваги його
покази дані на досудовому слідстві, які відповідають фактичним обставинам справи.

- Представник
потерпілого ОСОБА_5. у суді пояснив, що
у грудні 2006 року купив для сина мобільний телефон "Нокія - 6223"

28.02.2007 року він дізнався від сина, що незнайомий
хлопець біля школи попросив у нього мобільний телефон і його не повернув. Завдані збитки їм
відшкодовано.

3

Потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що
03.03.2007 року він був на навчанні у ВПУ №11 м. Червонограда. Близько 11
години ОСОБА_8 повідомив, що його чекає колишній одногрупник ОСОБА_2

Він підійшов до нього і той попросив мобільний телефон.
Він йому дав і ОСОБА_2 сказав, що поверне його через ОСОБА_8. Через декілька
хвилин він побачив, що підсудний зник. Разом з ОСОБА_8 вони обійшли всі
поверхи, але ОСОБА_2 не виявили.

Після цього він підсудного не бачив. Діями останнього
йому було завдано шкоди на суму 1120 грн., яка на даний час відшкодована
повністю.

Із оголошених та оцінених судом у судовому засіданні показів свідків :

- ОСОБА_9, ОСОБА_10, встановлено, що 01 лютого 2007 року
вони знаходилися біля вестибулю ЗШ № 12.Там були ОСОБА_3 і ОСОБА_2. Останній
попросив у ОСОБА_3 мобільний телефон послухати музику, а потім сказав, що поверне його пізніше.

Згодом їм стало
відомо, що ОСОБА_2 заволодів даним
телефоном.

(ах. 104, 105)

- ОСОБА_12. встановлено, що 28.02.2007 року він у школі
взяв в свого однокласника ОСОБА_5
телефон "Нокія" записати мелодії.

В цей час він зустрів підсудного, який побачив даний
телефон та попросив дати йому. Він викликав ОСОБА_5 і останній погодився дати
телефон ОСОБА_2 зробити дзвінок.ОСОБА_2 став розмовляти і відійшов у сторону.В
цей час закінчилася перерва і він пішов
у клас.

Згодом від ОСОБА_5 дізнався, що ОСОБА_2 забрав у нього
телефн.

(а.с. 15)

- ОСОБА_8. встановлено, що він навчався у ВПУ № 11 і 03
березня 2007 року зустрів там
підсудного, який під час розмови попросив його покликати ОСОБА_4

ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_2, а потім він побачив у
підсудного телефон і зрозумів, що той
взяв його у потерпілого.

ОСОБА_2 сказав, що відійде і сторону, щоб зателефонувати
і зник з поля його зору.

Він повернувся в аудиторію і вони стали разом шукати
підсудного.Зрозумів, що ОСОБА_2 заволодів
даним телефоном.

(а.с. 182-183)

- ОСОБА_13, встановлено, що 03.03.2007 року він по вул. Стуса,
зустрів ОСОБА_2, який запропонував продати мобільний телефон. Вони разом
поїхали на ринок де продали даний телефон.

(а.с. 185)

- ОСОБА_14.
встановлено, що на початку березня 2007 року він торгував на ринку і до
нього підійшло двоє хлопців, в яких він купив мобільний телефон. Пізніше
з'ясувалося що телефон крадений.

(а.с. 172)

Із протоколу пред'явлення фотознімків для впізнання,
встановлено, що ОСОБА_5 опізнав
підсудного, як особу, що заволоділа
його телефоном.

(а.с. 16-17)

Протоколом огляду речових доказів стверджується, що
гарантійний талон марки " Соні Еріксон " К 750-і знаходився
у користувача ОСОБА_3

(а.с. 95)

Аналізуючи наведені вище докази в їх сукупності, суд.
вважає, що вина підсудного у судовому засіданні
доведена повністю.

Вина підсудного в тому, що він заволодів чужим майном
шляхом обману (шахрайство) повторно.

Дії підсудного вірно кваліфіковані за ст.190ч.2 КК України.

Також вина підсудного і в тому, що він вчинив відкрите
викрадення чужого майна (грабіж), повторно.

Дані дії підсудного
також вірно кваліфіковані за ст. 186 ч.2
КК України.

4

Пояснення підсудного
в тій частині, що він не втікав з
мобільним телефоном від потерпілого ОСОБА_5. . а сказав що поверне його через
годину, суд до уваги не приймає поскільки вони дані ним з метою пом'якшення
відповідальності, та об'єктивно спростовуються показами потерпілого ОСОБА_5 даними на
попередньому слідстві, представника
потерпілого ОСОБА_6, протоколом ставки
віч-на-віч з участю потерпілого ОСОБА_5 та підсудного, свідка ОСОБА_7, який вказав, що підсудний
заволодів телефоном потерпілого.

Обираючи вид та міру покарання підсудному, суд враховує
тяжкість вчинених злочинів.

Щире каяття у вчиненому, думку потерпілих суворо не
карати підсудного, добровільне відшкодування шкоди, вчинення злочинів у
неповнолітньому віці, суд враховує як
обставини, що пом'якшують відповідальність підсудного.

Разом з тим суд враховує і особу
підсудного, що є людиною неповнолітнього віку, вперше притягується до
кримінальної відповідальності, посередньо характеризується, виховується в
неповній сім'ї.

З врахуванням наведених вище обставин, суд дійшов до
висновку, що виправлення підсудного можливе без відбування покарання і його
слід звільнити від відбування покарання з випробуванням, застосувавши ст. 104 КК України.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України,суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним за
ст. 186 ч.2, 190 ч.2 КК України та призначити покарання

- за ст. 186 ч.2
КК України 4(чотири) роки позбавлення
волі;

- за ст. 190 ч,2
КК України 1 (один) рік позбавлення
волі.

На підставі ст. 70
КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно
призначити покарання 4( чотири) роки позбавлення волі.

Застосувати до засудженого ОСОБА_2 ст.104 КК України та звільнити його від відбування
призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку 1 ( один ) рік не
вчинить нового злочину і виконає
покладені на нього судом
обов'язки.

Відповідно до ст.
76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_2 обов'язок періодично
з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу - підписку про невиїзд - до
вступу вироку в законну силу, залишити без змін.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до
Апеляційного суду Львівської області протягом 15 діб - з часу його оголошення.