Справа № 192/912/14
Провадження № 1-кс/192/60/14
30 квітня 2014 року слідчий суддя СОЛОНЯНСКОГО РАЙОННОГО СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 на висновок начальника ДІМ СДІМ Солонянського РВ майора міліції ОСОБА_3 від 08 квітня 2014 року,
В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_4 як представник заявника ОСОБА_2 в порядку ст.303 КПК України звернулась до суду зі скаргою на висновок начальника ДІМ СДІМ Солонянського РВ майора міліції ОСОБА_3 від 08 квітня 2014 року про припинення подальшої перевірки за зверненням представника заявника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_4 .
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 цього Кодексу, а також у нездійснені інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Як вбачається зі скарги ОСОБА_2 він оскаржує висновок начальника ДІМ СДІМ Солонянського РВ майора міліції ОСОБА_3 від 08 квітня 2014 року та просить його скасувати, а також просить зобов`язати посадових осіб Солонянського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області внести відповідні відомості про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування, а зазначеного вбачається, що ОСОБА_2 оскаржує висновок та бездіяльність посадових осіб Солонянського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області в частині невнесення відповідних відомостей до ЄРДР.
Частиною 4 ст. 304 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
З урахуванням зазначеного, оскільки ОСОБА_2 оскаржується бездіяльність невизначених посадових осіб Солонянського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, а не слідчого чи прокурора, а також висновок начальника ДІМ СДІМ Солонянського РВ майора міліції ОСОБА_3 від 08 квітня 2014 року, який не є предметом оскарження відповідно до ст. 303 КПК України, оскільки зазначена норма передбачає оскарження бездіяльності слідчого чи прокурора та не передбачає оскарження будь-якого висновку, у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.303, ст.304, ст.395 КПК України,
У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на висновок начальника ДІМ СДІМ Солонянського РВ майора міліції ОСОБА_3 від 08 квітня 2014 року відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення; особою, яка знаходиться під вартою в той же строк з моменту отримання копії судового рішення, а в разі якщо ухвала слідчого судді постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк на апеляційне оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1