УХВАЛА
Іменем України
Справа № 149/1499/15-к

Провадження №1-кс/149/260/15

05.06.2015 м. Хмільник

Слідча суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику скаргу ОСОБА_2 , підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000728, внесеному до ЄРДР 22 жовтня 2014 року, кваліфікованому за ч. 4 ст. 296 КК України, на постанову слідчого СВ Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 від 30 травня 2015 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій,

при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю скаржника підозрюваного ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

02 червня 2015 року ОСОБА_2 , підозрюваний к вчиненні кримінального правопорушення, злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, звернувся до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області зі скаргою на постанову слідчого ОСОБА_3 від 30 травня 2015 року в частині відмови в задоволенні клопотань ОСОБА_2 від 29 травня 2015 року, зокрема про допит в якості свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , призначення психофізіологічної експертизи та експертизи відеозаписів.

Скарга мотивована тим, що відмовивши в задоволенні вказаних клопотань, слідчий не дослідив обставини, що виключають кримінальну відповідальність підозрюваного або є підставою для закриття кримінального провадження, таким чином порушив порядок та строки, визначені ст. 220 КПК України та обов`язок доказування, передбачений ст. ст. 91, 92 КПК України. З огляду на порушення слідчим при винесенні оскаржуваної постанови норм процесуального закону, просив визнати оскаржувану постанову незаконною та скасувати в частині відмови в задоволенні клопотань підозрюваного та зобов`язати слідчого клопотання задоволити.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_2 подану скаргу підтримав, просив її задоволити.

Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду скарги, надав заяву про розгляд скарги у його відсутність через службове відрядження, проти задоволення скарги заперечив.

Заслухавши пояснення скаржника, дослідивши докази, оглянувши надані Хмільницькою міжрайпрокуратурою матеріали кримінального провадження, суд дійшов таких висновків.

З наданих суду матеріалів вбачається, що органами досудового розслідування ОСОБА_2 інкримінується здійснення з хуліганських спонукань 22 жовтня 2014 року в м. Хмільник по вул. Кірова поблизу зупинки громадського транспорту «Хмільницька ЦРЛ» одного пострілу у ОСОБА_7 .

29 травня 2015 року ОСОБА_2 було подано клопотання про допит свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , призначення психофізіологічної експертизи для підозрюваного та потерпілого, призначення експертизи відеозаписів, які містяться на дисках, долучених до матеріалів провадження.

Постановою слідчого ОСОБА_3 від 30 травня 2015 клопотання ОСОБА_2 задоволено частково. Надано доступ ОСОБА_2 до усіх речових доказів, в т. ч. дисків, які містять копії відеозаписів обставин поді 22 жовтня 2014 року.

При цьому, з мотивувальної частини постанови слідчого вбачається, що крім питання, вирішеного слідчим доступу підозрюваного до речових доказів слідчим розглядались і клопотання підозрюваного про допит свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_6 та призначення експертиз, разом з тим, змісту прийнятого процесуального рішення по вказаних клопотаннях оскаржувана постанова всупереч вимогам п. 3 ч. 5 ст. 110 не містить.

Оскільки процесуальне рішення по клопотанням ОСОБА_2 , які являються предметом скарги, слідчим не прийнято, а прийняте постановою рішення підозрюваним не оскаржувалась, підстав для скасування постанови слідчого ОСОБА_3 від 30 травня 2015 року суд не вбачає.

Разом з тим, ч. 1 ст. 220 КПК України передбачено розгляд уповноваженою особою сторони обвинувачення клопотання сторони провадження про здійснення процесуальних дій в строк не більше трьох днів з моменту подання і задоволення таких клопотань за наявності відповідних підстав.

Таким чином, оскільки клопотання підозрюваного, подані 29 травня 2015 року, на час розгляду скарги по суті слідчим не вирішено, при цьому порядок та строки, передбачені ст. 220 КПК України порушено, а також беручи до уваги самостійність слідчого у своїй процесуальній діяльності, визначену ч. 5 ст. 40 КПК України, повноваження слідчого судді, визначені п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, та зміст ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення під час досудового розслідування, визначений ч. 2 ст. 307 КПК України, суд приходить до висновку про часткове задоволення скарги ОСОБА_2 та зобов`язання слідчого ОСОБА_3 прийняти по клопотанням підозрюваного ОСОБА_2 від 29 травня 2015 року щодо допиту свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , призначення психофізіологічної експертизи та експертизи відеозаписів у встановлений процесуальним законом строк мотивоване рішення.

На підставі ст. ст. 110 , керуючись ст. ст. 306, 307, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 задоволити частково.

Зобов`язати слідчого СВ Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 прийняти по клопотанням підозрюваного ОСОБА_2 від 29 травня 2015 року щодо допиту свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , призначення психофізіологічної експертизи та експертизи відеозаписів у встановлений процесуальним законом строк мотивоване рішення.

В іншій частині в задоволенні скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідча суддя

/підпис/

З оригіналом вірно: