Справа № 182/3729/15-к
Провадження № 1-кп/0182/514/2015
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.08.2015 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Нікопольського міськрайонного суду кримінальне провадження № 0001732 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополя, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 26.05.2005 р. Орджонікідзевським міським судом за ст. 185 ч. 2, ст. 190 ч. 2, ст. 70 ч. 1, ст. 71 КК України до 2 років 4 місяців позбавлення волі;
- 10.06.2009 р. Нікопольським міськрайонним судом за ст. 185 ч. 2, ст. 189 ч. 2,
ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі;
- 13.11.2012 р. Криворізьким районним судом за ст. 185 ч. 2 КК України
до 1 року позбавлення волі;
- 26.03.2013 р. Нікопольським міськрайонним судом за ст. 185 ч. 2, ст. 309 ч. 1,
ст. 263 ч. 1, ст. 70 ч. 1, ст. 70 ч. 4 КК України до 3 років позбавлення волі.
Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду від 23.12.2014 року на підставі
ст. 81 КК України звільнений умовно достроково на 10 місяців 20 днів.
у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_3 , 25.05.2015 року близько 12.00 год. знаходився за місцем проживання ОСОБА_5 по АДРЕСА_2 , де у нього виник злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний намір, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає ОСОБА_3 умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів зі спальної кімнати викрав належний ОСОБА_5 ноутбуку «Аser Aspire 5560», вартістю 5 000 грн., чим спричинив потерпілій матеріальний збиток на вказану суму. З місця злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

До даного висновку суд прийшов аналізуючи наступні докази по справі.

Так, в судовому засіданні обвинувачений свою провину визнав повністю і суду пояснив, що він 25.05.2015 року знаходився в гостях у ОСОБА_5 . З ОСОБА_6 був знайомий давно. В спальній кімнаті побачив ноутбук. Взяв ноутбук і пішов з квартири. ОСОБА_6 цього не бачила. Ноутбук приніс до себе додому. Потерпіла з працівниками міліції прийшли до нього додому і він віддав ноутбук. Кається в скоєному.

Враховуючи, що ОСОБА_3 повністю визнав свою вину в інкримінованому йому органом досудового розслідування діянні, передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України, і у суду відсутні будь-які сумніви добровільності та істинності його позиції, заслухавши думку учасників судового розгляду та роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав за недоцільне дослідження інших доказів по справі, які ніким не оспорюються, крім тих, що характеризують особу обвинуваченого.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому, суд виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, встановлених по справі всіх пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин.

Так, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості. Стосовно відомостей про особу обвинуваченого, то зокрема, як встановлено у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, злочин скоїв в період умовно-дострокового звільнення, за місцем проживання характеризується посередньо, має постійне місце проживання, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.

До обставини, що пом`якшують покарання, слід віднести визнання вини та щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що покарання ОСОБА_3 має бути обрано в межах санкції статті за якою кваліфіковано його дії у вигляді позбавлення волі, оскільки таке покарання є необхідним і достатнім для його виправлення.

У кримінальному провадженні цивільний позов не заявлено.
Керуючись ст.ст. 370, 371, 374, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєні кримінального злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання згідно санкції даної статті у вигляді 2 років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного судом покарання частково приєднати не відбуте покарання за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26.03.2013 року, і таким чином остаточну міру покарання ОСОБА_3 призначити у вигляді 3 років 1 місяця позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу стосовно ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити без змін.

Строк відбуття покарання рахувати з дня проголошення вироку.

Зарахувати ОСОБА_3 в строк відбуття покарання час знаходження під вартою з моменту затримання, 29.05.2015 року по день проголошення вироку.
Цивільний позов не заявлено.
Речовий доказ ноутбук «Аser Aspire 5560», переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_5 , залишити в користуванні потерпілої.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку, а засудженим у той же строк з моменту вручення копії вироку.

Головуючий :