overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 587/751/14-к

УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 червня 2015 року Сумський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Шпилівка Сумського району Сумської області, українки, громадянки України, з середньою освітою, неодруженої, непрацюючої, мешканки: АДРЕСА_1 , 14.04.2014 року засудженої Сумським районним судом за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді штрафу в сумі 850 гривень,
про заміну покарання у вигляді штрафу іншим видом покарання, -
Прокурор Сумського району звернувся до суду з поданням про заміну покарання у вигляді штрафу іншим видом покарання стосовно ОСОБА_4 , а саме застосувати покарання у вигляді 50 годин громадських робіт.
Так, вироком Сумського районного суду Сумської області від 14 квітня 2014 року ОСОБА_4 було засуджено за вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначено покарання у вигляді штрафу в сумі 850 гривень.
Дане подання було подано до суду в зв`язку з тим, що зазначений вирок суду набрав чинності та станом на 28 травня 2015 року залишився виконаним.
Згідно п. 10 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про заміну покарання відповідно до ч. 5 ст. 53 КК України, яка передбачає, що у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.
На даний час вищевказаний вирок суду залишається невиконаним, що порушує принцип невідворотності кримінального покарання.
Виходячи з викладено, суд вважає, що подання прокурора Сумського району про заміну покарання у вигляді штрафу іншим видом покарання стосовно ОСОБА_4 являється повністю обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -
Подання прокурора Сумського району про заміну покарання у вигляді штрафу іншим видом покарання стосовно ОСОБА_4 задовольнити.
Замінити ОСОБА_4 покарання призначене за вироком Сумського районного суду Сумської області від 14 квітня 2014 року у вигляді 850 гривень штрафу на покарання у вигляді 50 годин громадських робіт.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд на протязі 7 діб з моменту її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/588/144/15
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до розгляду клопотання

22.06.2015 року Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1

розглянувши клопотання слідчого СВ Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »,

ВСТАНОВИВ:

19.06.2015 р. слідчий СВ Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » посилаючись на те, що у провадженні СВ Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області розпочато кримінальне провадження №0000302 від 12.06.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 11.06.2015 року невстановлена особа шахрайським шляхом заволоділа грошовими коштами в сумі 4000 грн., які належать ОСОБА_3 , які остання перерахувала на рахунок банківської картки ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 . Таким чином, виникла необхідність встановити всю можливу інформацію, якою володіє вищевказаний банк про власника банківського рахунку ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_1 , що може становити для кримінального провадження інтерес та для встановлення особи, винної у вчиненні вказаного правопорушення. Тому слідчий звернувся до суду з клопотанням та просить надати йому тимчасовий доступ до документів, що становлять банківську таємницю про анкетні дані (прізвище, ім`я, по-батькові, число, місяць, рік народження, місце реєстрації та фактичне місце проживання), ідентифікаційний номер, номер мобільного телефону, фотозображення власника вищевказаного банківського рахунку, фотокопію паспорта (по можливості), а також інформацію про рух коштів на вказаних рахунках банку із зазначенням способу зняття грошових коштів з рахунку (адреси кас, банкоматів, терміналів), фотознімків осіб, які здійснювали знімання коштів з вказаних рахунків.

Враховуючи, що клопотання подане стороною кримінального провадження, зміст клопотання відповідає вимогам ч.2 ст.160 КПК України, - необхідно відкрити провадження та призначити до розгляду клопотання слідчого з викликом представника ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та слідчого ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160,163 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за клопотанням слідчого СВ Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів, що становлять банківську таємницю.

Призначити провадження до розгляду у судовому засіданні на 26.06.2015 року о 08 годині 50 хвилин за участю слідчого Тростянецького РВ УМВС ОСОБА_2 та представника ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », неявка якого не перешкоджає розгляду клопотання..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 589/702/15-к р.
Провадження № 1-кп/589/98/15 р.

17 квітня 2015 р. м. Шостка
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , представника ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,
Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 25.02.2015 продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 на шістдесят днів, по 25 квітня 2015 р. включно.
Відповідно до вимог ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Крім того, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Судове провадження до 25.04.2015 враховуючи необхідність допиту ряду свідків та дослідження письмових доказів та зайнятість прокурора в інших справах не може бути завершено.
Обговоривши у судовому засіданні питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого вислухавши думку прокурора про доцільність продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, виходячи з тяжкості злочину у вчиненні якого він обвинувачується та наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що були враховані при обранні йому запобіжного заходу, наявність яких продовжує існувати, вислухавши думку представника потерпілого, яка підтримала думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, які просили змінити обраний щодо нього запобіжний, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.
ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, за яке передбачено покарання в виді позбавлення волі на строк до семи років, останній перебуваючи на волі та будучи обізнаним про суворість передбаченого законом покарання може перешкодити кримінальному провадженню з метою ухилення від кримінальної відповідальност, крім того, існує можливість впливу на потерпілого, що вказує на те, що ризики, передбачені ст.177 КПК України продовжують існувати, а тому суд приходить до висновку про доцільність збереження застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, який забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого, у зв`язку з чим запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 слід продовжити ще на два місяці.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.331, 369 КПК України,
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на два місяці, тобто до 24 години 17 червня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 610/251/14-к
Номер провадження № 1-кп/610/79/2014
УХВАЛА

24 січня 2014 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом та доданими до нього документами по кримінальному провадженню №0002121 відносно ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2,3 ст. 185, ч.1 ст.125, ч.3 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

23 січня 2014 року до Балаклійського районного суду Харківської області надійшов затверджений обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2,3 ст. 185, ч.1 ст.125, ч.3 ст.186 КК України.

В провадження судді Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_3 11 листопада 2013р. надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0001762 від 16.08.2013р. відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч.1 ст.125, ч.3 ст.186 КК України.

Згідно ст. 334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Розподіл між суддями того чи іншого суду матеріалів кримінального провадження здійснюється за допомогою автоматизованої системи документообігу суду, згідно ст. 35 КПК України.

Однак ч.2 ст. 334 КПК України передбачено винятки із загальних правил, а саме у разі надходження на розгляд місцевого суду матеріалів кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається тому складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Тому, враховуючи вищевикладене, кримінальні провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2,3 ст. 185, ч.1 ст.125, ч.3 ст.186 КК України слід передати в провадження судді ОСОБА_3 для об"єднання .

Керуючись ст. 334 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Матеріали кримінального провадження 610/251/14-к провадження №1-кп/610/79/2014 відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2,3 ст. 185, ч.1 ст.125, ч.3 ст.186 КК України , передати для об"єднання до кримінального провадження 610/4348/13-к провадження №1-кп/610/347/2013 відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч.1 ст.125, ч.3 ст.186, в порядку ст. 334 КПК України в одне провадження, судді Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_3 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 611/551/15-к
н/п 1-кп/611/66/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 червня 2015 р. Барвінківський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
Відповідно до автоматичного розподілу, обвинувальний акт ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України розподілено судді ОСОБА_1 та зареєстровано в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді 25.06.2015 року.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України на 26 червня 2015 року на 09 00 год. в залі Барвінківського районного суду Харківської області за адресою: м. Барвінкове, вул. Б. Хмельницького, 6 Харківської області за участю прокурора, обвинуваченого.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 2004/1168/2012
Провадження 1/2004/177/2012
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

6 серпня 2012 року

Богодухівський районний суд Харківської області в складі судді Харченка С.М., при секретарі Мізяк М.О., за участю прокурора Іванціва В.Я., розглянув кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.121 ч.1 КК України,-

встановив:

Справа підсудна Богодухівському районному суду. Підстав для її закриття або зупинення немає. Обвинувальний висновок відповідає вимогам закону. Запобіжний захід обраний правильно. Під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства не допущено таких порушень КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду. По справі клопотань осіб, що перелічені в ч. 2 та 3 ст.237 КПК України про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб та кваліфікації дій обвинуваченого за статтею КК, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин, чи пред'явлення йому обвинувачення, яке до цього не було пред'явлено.

Керуючись ст.ст. 43, 237 - 245 КПК УКРАЇНИ ,-

постановив:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.121 ч.1 КК України - призначити до судового розгляду.

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити попередній підписку про невиїзд.

Справу розглянути 16 серпня 2012 року в залі суду о 10-00 годині за участю прокурора і захисту.

У судове засідання викликати підсудного й осіб відповідно до списку до обвинувального висновку.

СУДДЯ
справа №619/5000/14-к
провадження №1-кп/619/412/14
У Х В А Л А
про призначення кримінального провадження у підготовче судове засідання
03 жовтня 2014 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області
ОСОБА_1 ,
розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за фактом підозри у вчиненні кримінального правопорушення, скоєного ОСОБА_2 за ст.ст. 307 ч. 2, 309 ч. 2 КК України.
У відповідності до ст. 314 КПК України суд не пізніше 5 днів з дня надходження обвинувального акта призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні на 06 жовтня 2014 року на 14 годину 30 хвилин.
На підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Суддя: ОСОБА_1
справа №619/1494/15-к
провадження №1-кс/619/191/15
У Х В А Л А
про відкриття провадження
суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження від 04.12.2014 року.
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звернувся в Дергачівський районний суд Харківської області з вищевказаною скаргою, посилаючись на те, що постановою від 04.12.2014 року закрито кримінальне провадження за фактом шахрайських дій ОСОБА_3 за відсутністю складу злочину.
Заявник просить скасувати вищевказану постанову, як незаконну.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження від 04.12.2014 року.
Призначити судове засідання на 09 квітня 2015 року на 11 год.
Викликати в судове засідання особу, яка звернулася зі скаргою, та слідчого СВ Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 з матеріалами кримінального провадження.
Суддя: ОСОБА_1
с.н.: 619/2251/15-к
н.п.: 1-кп/619/256/15

УХВАЛА
22.06.2015 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого- судді ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання- ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у відношенні обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.286 ч.2,135 ч.3 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 02.06.2015 року було призначено підготовче судове засідання.
Під час підготовчого судового засідання не було встановлено підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.
Підстави для здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні не встановлені.
Керуючись ст.ст. 27, 36, 134, 315, 316, 392 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження до судового розгляду на 02.07.2015р на 16.00 год. у залі судових засідань приміщення Дергачівського районного суду Харківської області.
Розгляд справи провести у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Викликати в судове засідання осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/638/1884/15
18 червня 2015 року слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м Миколаїв, українця, громадянина України, не одруженого, раніше не судимого, призваного на військову службу під час мобілізації ІНФОРМАЦІЯ_2 03.04.2014 року, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , солдата, кулеметика, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України, -
Старший прокурор військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою.
Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання та просила його задовольнити.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши наявні матеріали судової справи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Згідно положень ст.188 КПК України прокурор має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Беручи до уваги те, що клопотання про застосування запобіжного заходу до суду не надійшло, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу відносно ОСОБА_5 , є не обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 188 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кп/639/20/15
Справа №639/2138/14-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2015 року суд Жовтневого району м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження №00000141 за підозрою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, не одруженого, з середньою спеціальною освітою, раніше судимого: 11 квітня 2013 р. Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 3 роки, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

30 січня 2015 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова змінено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт відносно ОСОБА_3 .
При виготовлені ухвали в її резолютивній частині, була допущена описка в частині покладення виконання ухвали, а саме: «Копію ухвали направити для виконання до Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області», коли вірно: «Копію ухвали направити для виконання до Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області», вказана описка підлягає виправленню.
Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Засуджений ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про день, місце та час розгляду справи повідомлялися належним чином, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку про необхідність виправлення допущеної неточності, а саме вказати у резолютивній частині ухвали: «Копію ухвали направити для виконання до Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374, 379 КПК України суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Внести уточнення до ухвали Жовтневого районного суду згідно до якої змінено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт відносно ОСОБА_3 .
Виправити описку у резолютивні частині ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова, вважати правильним: «Копію ухвали направити для виконання до Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа №639/5736/15-к
Провадження №1-кс/639/769/15
У Х В А Л А
про відкриття провадження

22 червня 2015 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на протиправні дії та бездіяльність начальника СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_4 та в.о. прокурора Жовтневого району м. Харкова ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань ,зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:
22.06.2015 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла дана скарга.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України 22.06.2015 року вказана скарга була передана у провадження судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .

Скарга подана відповідно до положень ст.ст.303, 304 КПК України, підсудна Жовтневому районному суду міста Харкова.

Керуючись ст.ст.303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Відкрити судове провадження за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на протиправні дії та бездіяльність начальника СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_4 та в.о. прокурора Жовтневого району м. Харкова ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань ,зобов`язання вчинити певні дії.

Розгляд справи призначити на 25 червня 2015 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 45, з викликом в судове засідання заявників, начальника слідчого відділу Жовтневого РВ ОСОБА_4 та прокурора.

Про відкриття провадження у справі повідомити заявників, начальника СВ та прокурора.

Зобов`язати прокурора Жовтневого району м.Харкова надати в строк до 25.06.2015 року до суду матеріали, з приводу яких надана скарга.

Копію скарги разом із копією ухвали суду направити до прокуратури Жовтневого району м. Харкова та СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1