АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело №10-3762008 Председательствующий
Категория ст. 2367 УПК Гончар
июня 2008 г. г.
Судебная
коллегия палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в
Председательствующего судьи: Бочарникова
судей: Татариновой
С участием прокурора: Смирнова
С участием адвоката: ОСОБА_1
апелляционном порядке, в открытом судебном заседании в городе Запорожье,
материал по апелляции адвоката ОСОБА_1 представляющего интересы ОСОБА_2, на
постановление Орджоникидзевского районного
суда г. Запорожья от 02 июня 2008 года, которым была оставлена без
удовлетворения жалоба адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2, на
постановления начальника отдела СУ УМВД Украины в Запорожской области Клименко
Р.Г. о возбуждении уголовных дел в отношении ОСОБА_2
Из представленных коллегии судей материалов
усматривается, что адвокат ОСОБА_1 представляющий
интересы ОСОБА_2 обратился в Орджоникидзевский районный суд города
Запорожья с жалобой на постановления начальника
отдела СУ УМВД Украины в Запорожской области Клименко Р.Г. от 14.04.2008
года о возбуждении уголовных дела по признакам преступлений предусмотренных ч.5
ст. 191, ч.2 ст.209, ч.2 ст.366 УК Украины в отношении ОСОБА_2.
Орджоникидзевского районного г. Запорожья от 02.06.2008 года жалоба адвоката
ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 была оставлена без
апелляции адвокат ОСОБА_1 просит постановление Орджоникидзевского районного
суда г. Запорожья от 02.06.2008 г. отменить, поскольку полагает, что оно
является не законным, так как считает, что у начальника
отдела СУ УМВД Украины в Запорожской области отсутствовали основания и
поводы для возбуждения вышеуказанных уголовных дел, просит постановления начальника отдела СУ УМВД Украины в Запорожской области от
14.04.2008 г. о возбуждении уголовных дел в отношении ОСОБА_2 по признакам
преступлений предусмотренных ч.5 ст.191, ч.2 ст.209, ч.2 ст.366 УК Украины -
отменить и вынести постановление об отказе в возбуждении указанных уголовных
докладчика, адвоката ОСОБА_1 поддержавшего свою апелляцию, заключение
прокурора, полагавшего апелляцию оставить без удовлетворения, а постановление
суда - без изменений, проверив материалы дела, доводы апелляции, судебная
коллегия считает, что апелляция подлежит удовлетворению.
ст. 94 УПК Украины уголовное дело может быть возбуждено только в тех случаях,
когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков
соответствии со ст. 236-8 КПК Украины, рассматривая жалобу на постановление о
возбуждении дела, суд должен проверять наличие поводов и оснований для
вынесения указанного постановления, законность источников получения данных,
которые стали основанием для вынесения постановления о нарушении дела.
указанным требованиям Закона, суд первой инстанции в судебном заседании не
проверил и не исследовал ни одного из доводов, приведенных в жалобе и в
пояснениях адвоката ОСОБА_1, и те пояснения, которые адвокат давал в судебном
заседании и указал в жалобе. При этом, суд в своем постановлении не привел
никаких аргументов относительно опровержения доводов жалобы, ограничившись лишь
простым перечислением документов, представленных органом досудебного следствия,
не проверяя их и не давая им никакой оценки.
основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 362, 365, 382 УПК Украины,
коллегия судей
Апелляцию адвоката ОСОБА_1 удовлетворить частично.
Постановление Орджоникидзевского районного
суда города Запорожья от 02.06.2008 года, об отказе в удовлетворении жалобы адвоката ОСОБА_1 на постановления начальника отдела СУ УМВД Украины в Запорожской
области Клименко Р.Г. о возбуждении уголовных дел в отношении ОСОБА_2 - отменить.
Материал по жалобе адвоката
ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 направить в
тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.
Председательствующий С.О.
Судьи А.И.