АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 197/1413/14-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/49/К/15Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі - ОСОБА_5
Учасники судового провадження:
прокурор- ОСОБА_7
неповнолітній обвинувачений- ОСОБА_6
законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_8 ,

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу Широківського районного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2014 року про повернення обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_10 за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України скасувати та призначити нове підготовче судове засідання у суді першої інстанції.
В обґрунтування свого рішення суд першої інстанції послався на невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України.
Так, в обвинувальному акті відсутні відомості про проведення відповідних експертиз з метою визначення розміру матеріальних збитків, заподіяних кримінальним правопорушенням, не дивлячись на те, що відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, заподіяних кримінальним правопорушенням.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги прокурор посилається на незаконність ухвали у зв`язку з істотним порушенням судом першої інстанції вимог кримінального процесуального закону. На думку прокурора, підстави, на які послався суд повертаючи обвинувальний акт прокурору є необгрунтованими, та такими, що не відповідають ст.291 КПК України, яка визначає загальні вимоги до обвинувального акту. Зазначені вимоги при складенні обвинувального акту дотримано. При цьому в матеріалах кримінального провадження містяться документи, які підтверджують суму завданих кримінальним правопорушенням збитків. Прокурор в апеляційній скарзі також звертає увагу на те, що суд першої інстанціїї вийшов за межі своїх повноважень в підгоовчому судовому засіданні та почав вивчати докази, якими підтверджується розмір шкоди завданої кримінальним правопорушеннім та встановлювати факти проведення чи не проведення товарознавчої експертизи в данному кримінальному провадженні.
В судовому засіданні при апеляційному розгляді кримінального провадження, прокурор просив задовольнити апеляційну скаргу прокурора .
Законний представник неповнолітнього обвинуваченого, захисник та неповнолітній обвинувачений кожний окремо в судовому засіданні при апеляційному розгляді провадження заперечували проти апеляційної скарги прокурора.
Представник потерпілого надіслав заяву про розгляд справи у апеляційному суді за його відсутності
Відповідно до ст. 402 КПК України заперечення на апеляційну скаргу сторонами судового провадження подані не були.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду Дніпропетровської області, учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає, виходячи з наступного
По даному кримінальному провадженню суд першої інстанції прийняв законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення про повернення прокурору обвинувального акту щодо ОСОБА_6 для усунення виявлених недоліків, які вбачає у необхідності встановлення у відповідності до п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України розміру шкоди, завданої кримінальними правопорушеннями.
Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Відомості, які має містити обвинувальний акт, передбачені ст.291 КПК України.
Відповідно до положень ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є не тільки забезпечення швидкого розслідування та судового розгляду, а й повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Повертаючи, обвинувачений акт прокурору, суд першої інстанції обґрунтовано послався на те, що з обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування не вбачається, що по кримінальному провадженню проводилась експертиза для визначення розміру матеріальних збитків, заподіяних кримінальним правопорушенням, проведення якої, відповідно до п.6 ч.2 ст.242 КПК України, є обов`язковим, оскільки органами досудового розслідування ОСОБА_6 інкриміновано кримінальні правопорушення, передбачені ч.3 ст.15, ч.2 ст.185КК України.
Зазначені судом підстави для повернення обвинувального акту, у зв`язку із його невідповідністю вимогам ст. 291 КПК України, знайшли своє підтвердження в ході розгляду провадження у суді апеляційної інстанції.
Таким чином, доводи апеляційної скарги прокурора про незаконність та необгрунтованість судового рішення є безпідставними і такими, що не підлягають задоволенню.
Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала про повернення прокурору обвинувального акта щодо ОСОБА_6 для усунення виявлених недоліків є законною та обґрунтованою, тому підстав для скасування зазначеної ухвали суду та для задоволення апеляційної скарги прокурора не вбачає.
На думку колегії суддів, рішення суду про повернення обвинувального акту прокурору не суперечить вимогам закону, є обґрунтованим і достатньо вмотивованим, підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення,
Запобіжний захід ОСОБА_6 не обирався.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4