АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04
квітня 2007 року м.
Ужгород

Апеляційний суд
Закарпатської області в складі:

головуючого -
судді - Дорчинець С.Г., суддів - Стана і.В.,
Симаченко Л. І., за участю прокурора - Фотченка С.І., засудженого ОСОБА_1, розглянув у
відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді кримінальну справу за апеляцією,
яку подав засуджений ОСОБА_1. на
вирок Берегівського районного суду від 23 січня 2007 року.

Цим вироком

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженець с.
Страбичово Мукачівського району, мешканець смт. Батьово,АДРЕСА_1
Берегівського району, Закарпатської області, гр. України, не одружений, раніше
неодноразово судимий і, зокрема, 24 лютого 2005 року Берегівським районним
судом за ч. З ст. 185 КК України на три роки шість місяців позбавлення волі з
застосуванням ст. 104 КК України випробуванням з іспитовим строком один рік,

засуджений за ч. З ст. 185 КК
України на три роки позбавлення волі.

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженець та мешканець смт. Батьово, АДРЕСА_2
Берегівського району, українець, гр. України, неодружений, судимий 27 грудня
2006 року Берегівським районним судом за ч. З ст. 185 КК України на чотири роки
шість місяців позбавлення волі,

засуджений за ч. З ст. 185 КК
України на чотири роки шість місяців позбавлення волі.

На підставі ч.
4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом
часткового

складання призначених покарань
остаточно до відбуття ОСОБА_2, призначено п'ять

років позбавлення волі.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_3 залишено попередній -

тримання під вартою, а строк
відбуття покарання визначено рахувати ОСОБА_1. з 13
грудня

2006 року, а ОСОБА_2. з 11 грудня 2006 року.

Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, на
користь НДЕКЦ при УМВС України в

Закарпатській області 183 гривні -
витрати за проведену по справі експертизу.

Справа: №
246;

Згідно вироку. ОСОБА_1.
та ОСОБА_2. визнані винуватими і засуджені за вчинений злочин при таких
обставинах.

09 грудня 2006 року приблизно о 20 - й годині
неповнолітній ОСОБА_2. за попередньою змовою з ОСОБА_1. з метою крадіжки чужого майна, шляхом злому дверей,
проникли до приміщення будинку реформатської релігійної громади, що знаходиться
по вул. Вошут 25, в смт. Батьово Берегівського району, звідки таємно викрали
електричний газовий сигналізатор марки «ГСБ - 01-4» вартістю 292 гривні, який
належав релігійній громаді, акумуляторну дрель
марки «МАНС» вартістю 147 гривень, електрофлекс марки «СТРАУС» вартістю 117
гривень та електролобзик марки «МЮ» вартістю 119 гривень, які належали потерпілому
ОСОБА_4.. Унаслідок викрадення майна потерпілому ОСОБА_4. заподіяна матеріальна
шкода на суму 383 гривні, а релігійній громаді смт. Батьово на суму 292 гривні.
Викрадені речі ОСОБА_2 таОСОБА_1 продали мешканцю смт. Батьово гр. ОСОБА_5. за
150 гривень, а одержані кошти розподілили між собою.

В апеляції засуджений ОСОБА_1. вказує
про те, що злочин учинив у силу збігу важких матеріально-побутових умов й
просить пом'якшити йому покарання.

Заслухавши доповідь судді про суть вироку, повідомлення про те, ким і в
якому обсязі він оскаржений, основні доводи апеляції, пояснення засудженого ОСОБА_1, який підтримав
доводи апеляції, пояснення прокурора, який вважав вирок суду законним і
обґрунтованим, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підстав для
скасування чи зміни вироку не має.

Винуватість ОСОБА_1,
у вчиненні злочину, за який його засуджено підтверджується сукупністю
зібраних по справі доказів і така засудженим не оспорюється.

Оскільки засуджені ОСОБА_1. та
ОСОБА_2. повністю визнавали вину у вчиненні злочину, тому суд першої інстанції
обгрунтовано визнав недоцільним, обмежившись допитом ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
досліджувати зібрані органом досудового слідства докази. При визначенні обсягу
доказів, що підлягають дослідженню, встановленні порядку їх дослідження та
роз'ясненні, при цьому, ОСОБА_1. та ОСОБА_2. прав, судом першої інстанції
вимоги ст. 299 КПК України порушені не були. Тому, апеляційним судом висновки
суду першої інстанції щодо фактичних обставин справи не перевіряються, а
перевіряються в межах доводів апеляції засудженого про пом'якшення йому
покарання.

Дії засудженого ОСОБА_1 за ст. 185 ч. З
КК України кваліфіковані правильно. Перевіркою справи в апеляційному порядку не
виявлено порушень вимог кримінально-процесуального закону, які тягнуть
скасування чи зміну вироку.

Доводи апеляції ОСОБА_1 про
пом'якшення йому покарання, колегія суддів відхиляє, оскільки при призначенні ОСОБА_1. покарання
судом першої інстанції враховані ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані
про його особу та пом'якшуючі його покарання обставини, в тому числі ті на які
він посилається в апеляції, а також те, що він неодноразово притягувався до
кримінальної відповідальності й засуджувався за вчинення крадіжок чужого майна.

З урахуванням наведеного, судова колегія не знаходить підстав для
пом'якшення ОСОБА_1.
покарання.

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

вирок
Берегівського районного суду від 23 січня 2007 року щодо ОСОБА_1 залишити без
зміни, а подану ним апеляцію без задоволення.