Справа №4-12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03
квітня 2008 року. Першотравневий районний суд м.Чернівці

в складі:

головуючого судді Марчука В.Т.

при секретарі Вольській О.В.

з участю прокурора Тимчука В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Чернівці скаргу ОСОБА_1 на постанову начальника відділу
нагляду прокуратури Чернівецької області ОСОБА_2 від 26.04.2007 року про
закриття кримінальної справи №Ю-079004, порушеної відносно ОСОБА_3 за ознаками
злочину, передбаченого ст.388 КК України, на підставі ст.6 п.2 КПК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
в лютому 2008 року звернувся до Першотравневого районного суду м.Чернівці із
вказаною вище скаргою на постанову начальника відділу нагляду прокуратури
Чернівецької області ОСОБА_2 від 26.04.2007 року про закриття кримінальної
справи №Ю-079004, порушеної відносно ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого
ст.388 КК України, на підставі ст.6 п.2 КПК України.

Посилався
на те, що постановою від 26.04.2007 року прокуратура Чернівецької області
закрила кримінальну справу відносно ОСОБА_3 по ст.388 КК України, мотивуючи
тим, що її порушено передчасно та необгрунтовано.

Вважає
вказану вище постанову про закриття кримінальної справи незаконною, виходячи з
наступного:

Так,
11.12.2005 року засуджений на даний час ОСОБА_4, шляхом обману, незаконно
заволодів його автомобілем Фольксваген Джетта, 1988 року випуску, р.н.НОМЕР_1 і
в цей же день продав його ОСОБА_5 та ОСОБА_3

Постановою
слідчого Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області Кормиша Е.Х.
від 17.12.2005 року вказаний вище автомобіль було визнано речовим доказом по
кримінальній справі та передано на зберігання ОСОБА_3, зобов′язавши
останню до рішення суду не проводити будь-яких дій по відчуженню автомобіля.

Разом
з тим, в лютому 2006 року ОСОБА_3 відчужила вказаний автомобіль ОСОБА_6, який
10.02.2006 року зареєстрував автомобіль на своє ім′я і отримав технічний
паспорт та новий р.н.НОМЕР_2.

Рішенням
Шевченківського районного суду м.Чернівці від 12.09.2007 року визнано
зазначений вище автомобіль його (скаржника) власністю, який підлягає поверненню
йому з відшкодуванням всіх матеріальних і моральних збитків.

У
зв′язку із накладенням арешту на автомобіль, ОСОБА_6 повернув його
ОСОБА_5

На
даний час ОСОБА_5 та ОСОБА_3 уникають зустрічі з державними виконавцями,
переховуються, постійно змінюють місце перебування, чим перешкоджають виконанню
рішення суду про повернення автомобіля та компенсації всіх збитків.

Просив
скасувати постанову про закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_3 від
26.04.2007 року та поновити досудове слідство по кримінальній справі відносно
ОСОБА_3 по ст.388 КК України.

Скаржник
ОСОБА_1 в судовому засіданні скаргу підтримав і підтвердив викладені в ній
обставини.

Прокурор
вважає скаргу ОСОБА_1 безпідставною і в її задоволенні просив відмовити.

Суд,
дослідивши матеріали закритої кримінальної справи №Ю-079004 відносно ОСОБА_3 та
матеріали скарги, заслухавши доводи ОСОБА_1 та прокурора, вважає, що постанова
начальника відділу нагляду прокуратури Чернівецької області ОСОБА_2 від
26.04.2007 року про закриття кримінальної справи №Ю-079004, порушеної відносно
ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ст.388 КК України, на підставі ст.6
п.2 КПК України, є законною та обгрунтованою, а відповідно скарга ОСОБА_1 є
необгрунтованою.

Так,
для наявності складу злочину, передбаченого ч.1 ст.388 КК України необхідні
наступні кваліфікуючі ознаки: розтрата, відчуження, приховування, підміна,
пошкодження, знищення майна або інші незаконні дії з майном, на яке накладено
арешт або яке описано, здійснене особою, якій це майно ввірено.

Судом
встановлено, що в ході досудового слідства по кримінальній справі по
обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.ст.191 ч.4, 190 ч.2, 289 ч.2 КК України слідчим
Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області Кормишем Е.Х. був
оглянутий автомобіль Фольксваген Джетта, власником якого на той час була
ОСОБА_3, про що складено протокол огляду від 17.12.2005 року (а.с.32).

Постановою
слідчого від 17.12.2005 року вказаний автомобіль визнано речовим доказом у
кримінальній справі та прилучено до матеріалів справи як речовий доказ
(а.с.33).

Тоді
ж, 17.12.2005 року слідчим Кормишем Е.Х. відібрано від ОСОБА_3 письмове
зобов'язання зберігати належний їй автомобіль Фольксваген Джетта до розгляду
судом кримінальної справи відносно ОСОБА_4

На
вказаний автомобіль слідчим не було накладено арешту та не здійснено його
опису.

Враховуючи
відсутність обов'язкових кваліфікуючих ознак для складу злочину, передбаченого
ч.1 ст.388 КК України - відчуження майна, на яке накладено арешт або яке
описано, здійснене особою, якій це майно ввірено, суд вважає, що підстав для
порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.388 КК України не
було, а тому постанова про її закриття є законною і обгрунтованою.

Керуючись
ст. 236-6 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу
ОСОБА_1 на постанову начальника відділу нагляду прокуратури Чернівецької
області ОСОБА_2 від 26.04.2007 року про закриття кримінальної справи №Ю-079004,
порушеної відносно ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ст.388 КК України,
на підставі ст.6 п.2 КПК України, залишити без задоволення.

Копію
цієї постанови направити для відома прокурору Чернівецької області та ОСОБА_1.

На
постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернівецької області
протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя
Першотравневого

районного
суду м.Чернівці В.Т.МАРЧУК