У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого - судді Квасневської
Н.Д.,

суддів Кульбаби
В.М., Тельнікової І.Г.,

розглянувши касаційну скаргу
засудженого ОСОБА_1 на ухвалу
Апеляційного суду Сумської області
від 10 червня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

вироком Апеляційного суду Сумської
області від 15 грудня 2004 року ОСОБА_1
засуджено за п.п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 4 ст.
187; ч. 3 ст. 289; ч. 2 ст. 194; ч. 3 ст. 357 КК
України; на підставі ст. 70 КК України до
довічного позбавлення волі з
конфіскацією всього майна, яке є його
власністю.

Ухвалою Верховного Суду України від 22
березня 2005 року вирок залишено без
зміни.

ОСОБА_1 звернувся до Апеляційного суду
Сумської області з заявою про перегляд
за нововиявленими обставинами вироку
щодо нього. Ухвалою від 10 червня 2014 року
заяву засудженого залишено без
задоволення, а вирок без змін.

У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1
просить скасувати ухвалу Апеляційного
суду Сумської області від 10 червня 2014
року та призначити новий розгляд в суді
апеляційної інстанції. Посилається на
порушення вимог кримінального
процесуального закону апеляційним
судом при розгляді заяви. Вказує на
наявність підстав для задоволення його
заяви про перегляд вироку суду за
нововиявленими обставинами.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши
долучені копії судових рішень та
обговоривши наведені у скарзі доводи,
колегія суддів вважає, що в відкритті
касаційного провадження слід
відмовити з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 459 КПК України
нововиявленими обставинами
визнаються: штучне створення або
підроблення доказів, неправильність
перекладу висновку і пояснень
експерта, завідомо неправдиві
показання свідка, потерпілого,
підозрюваного, обвинуваченого, на яких
ґрунтується вирок; зловживання
слідчого, прокурора, слідчого судді чи
суду під час кримінального
провадження; скасування судового
рішення, яке стало підставою для
ухвалення вироку чи постановлення
ухвали, що належить переглянути;
визнання Конституційним Судом України
неконституційності закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом; інші
обставини, які не були відомі суду на
час судового розгляду при ухваленні
судового рішення і які самі по собі або
разом із раніше виявленими обставинами
доводять неправильність вироку чи
ухвали, що належить переглянути.

Як убачається з оскаржуваної ухвали,
апеляційний суд належним чином
перевірив доводи засудженого ОСОБА_1
щодо наявності передбачених законом
підстав для задоволення його заяви про
перегляд за нововиявленими
обставинами вироку Апеляційного суду
Сумської області від 15 грудня 2004 року
та визнав їх такими, що не ґрунтуються
на вимогах кримінального
процесуального закону, обґрунтувавши
свій висновок у мотивувальній частині
ухвали, з яким колегія суддів
погоджується.

Апеляційний суд в ухвалі зазначив, що
обставини, на які ОСОБА_1 послався в
заяві, були відомі засудженому та суду
на момент розгляду кримінальної
справи. Такі обставини суд узяв до
уваги й дав їм оцінку при постановленні
вироку.

Порушення апеляційним судом
процесуального строку, передбаченого
ст. 466 КПК України, щодо розгляду заяви
про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами, не є
істотним порушенням кримінального
процесуального закону, яке було б
підставою для скасування
постановленої ухвали за результатом
розгляду заяви засудженого.

Виходячи з наведеного, колегія суддів
вважає, що суд на підставі повного та
всебічного дослідження матеріалів
справи й доводів заяви дійшов
обґрунтованих висновків про
відсутність передбачених ст. 459 КПК
України підстав для задоволення заяви
ОСОБА_1 про перегляд вироку суду за
нововиявленими обставинами.

За таких обставин, суд касаційної
інстанції не вбачає підстав для
задоволення касаційної скарги, а тому
на підставі п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України у
відкритті касаційного провадження
слід відмовити.

Керуючись ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія
суддів

у х в а л и л а:

відмовити у відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою
засудженого ОСОБА_1 на ухвалу
Апеляційного суду Сумської області від
10 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і :

Квасневська Н.Д. Кульбаба
В.М. Тельнікова І.Г.