overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 459/871/15-к
УХВАЛА
07 липня 2015 року Червоноградський міський суд Львівської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
На розгляді Червоноградського міського суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 .
Стороною звинувачення його дії кваліфіковано за ч.2 ст. 185 КК України.
Під час досудового розслідування обвинуваченому застосовувався запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Як вбачається з повідомлення Львівської УВП УДПтСУ у Львівській області (№ 19) від 6.05.2015 р., ОСОБА_4 тримається під вартою у Львівській УВП УДПтСУ у Львівській області ( № 19).
Згідно заяви ОСОБА_4 від 07.07.2015 року, він заперечує щодо проведення судового засіданні в режимі відеоконференції.
Відповідно до ч.3 ст. 135 КПК України особа, що перебуває під вартою, викликається через адміністрацію місця ув`язнення.
В зв`язку з обов`язковою участю обвинуваченого у судовому засіданні, суд приходить до висновку, що слід доручити адміністрації Львівської УВП УДПтСУ у Львівській області (№ 19) етапувати ОСОБА_4 до ІТТ Сокальського РВ ГУ МВС України у Львівській області для його участі в підготовчому судовому засіданні у даному кримінальному провадженні, призначеному на 21 липня 2015 року 14 год. 30 хв. в приміщенні Червоноградського міського суду Львівської області.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 135 ч.3, 369, 372 КПК України, суд ,-
Доручити адміністрації Львівської УВП УДПтСУ у Львівській області (№ 19) етапувати обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 до ІТТ Сокальського РВ ГУ МВС України у Львівській області для участі в підготовчому судовому засіданні на 21 липня 2015 року 14 год. 30 хв.
Після доставки засудженого в ІТТ Сокальського РВ ГУ МВС України у Львівській області, інформувати про це суд.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.07.2015 Справа №607/12882/15-к

Cуддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України, -

в с т а н о в и в :

До Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області 28 липня 2015 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за №0000309 від 2 липня 2015 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України.

Нормами ч.1 ст.314 КПК України передбачено, що після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З врахуванням наведеного, вважаю, що обвинувальний акт підлягає до розгляду у підготовчому судовому засіданні у визначені законом строки з викликом у підготовче судове засідання учасників судового провадження, визначених ч.2 ст.314 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, -

п о с т а н о в и в :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України 10 серпня 2015 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

У підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинувачену ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 681/1341/15-к
УХВАЛА
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ
05 серпня 2015 року м. Полонне
До Полонського районного суду надійшов обвинувальний акт за вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_2 , передбаченого ч.1 ст.309 КК України.
З метою перевірки кримінального провадження, з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішень передбачених ч.3 ст.314 КПК України та вирішення питань пов`язаних з підготовкою кримінального провадження досудового розгляду у провадженні необхідно призначити підтовче судове засідання.
З урахування обсягу кримінально правопорушення та тривалості його розгляду, призначати запасного суддю не має необхідності.
Керуючись ст.ст.314 ч.1,110 ч.2, 369 ч.2 КПК України
За обвинувальним актом у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення за ч.2 ст. 186 КК України призначити підготовче судове засідання на 09 год.15 хв. 18 серпня 2015 року, без призначення запасного судді.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, потерпілу явка яких є обов`язковою.
Суддя ОСОБА_1
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
П О С Т А Н О В А

25 січня 2010 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі :

головуючої судді Бондарчук Л.А.

при секретарі Загоруйко О.В.

за участю прокурора Сюська І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові скаргу ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на постанову начальника СДСБЕЗ Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_2 від 27 травня 2009 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за відсутністю в її діях складу злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України. На обґрунтування своїх вимог скаржник зазначив, що у 1988 році його сестра ОСОБА_4 заволоділа незаконно його паспортом та домовою книгою, куди внесла неправдиві відомості.

Заслухавши пояснення скаржника, думку прокурора, дослідивши матеріали перевірки № 272, відповідно до яких прийнято, постанову, що оскаржується, вважаю, що підстав для задоволення даної скарги немає, оскільки постановою заступника Старокостянтинівського міжрайпрокурора від 18 червня 2009 року оскаржувана постанова скасована і матеріали направлено начальнику Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області для проведення додаткової перевірки.

Керуючись ст.ст. 236-1, 236-2 КПК України ,-

постановила:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову начальника СДСБЕЗ Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_2 від 27 травня 2009 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 залишити без задоволення.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.04.2013 Справа №607/6554/13-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Гуменний П.П. при секретарі Гніданик А.Р., з участю старшого слідчого прокуратури м.Тернополя ОСОБА_1 у залі суду в м. Тернополі, розглянувши клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, -

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про надання тимчасового доступу до інформації у вигляді відеозапису в рамках кримінального провадження №0000051 від 08 квітня 2013 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України за погодженням з старшим прокурором прокуратури міста Тернополя ОСОБА_2 звернувся старший слідчий прокуратури м.Тернополя ОСОБА_1

В судовому засіданні старший слідчий прокуратури м.Тернополя ОСОБА_1 просить клопотання залишити без задоволення, як помилково подане.

Під час розгляду клопотання встановлено, що в проваджені слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Гуменного П.П. перебуває аналогічне клопотання старшого слідчого прокуратури м.Тернополя ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до речей і документів та по даному кримінальному провадженні постановлена ухвала.

Заслухавши думку старшого слідчого, дослідивши клопотання, з огляду на не підтримання клопотання слідчим та розгляд раніше аналогічного клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159, 163, 164, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого прокуратури м.Тернополя ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до речей і документів, а саме до інформаційних носіїв, на яких містяться відеозаписи подій, які відбулися в період часу з 17 год.30 хв. по 18 год.20 хв. 23 березня і які знаходяться в приміщенні магазину Марія, що в м.Тернополі вул. 15 Квітня бульвар ОСОБА_3 та у помешканні ОСОБА_4,що у м. Тернополі вул. Купчинського, 1/91- залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя П.П. Гуменний
УХВАЛА
Справа № 126/1595/15-к

Провадження № 1-в/126/56/2015

"24" червня 2015 р.

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

прокурор ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь подання старшого інспектора Бершадського МРВ КВІ у Вінницькій області ОСОБА_4 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_5 , 1986 р.н, за ч.ч.2, 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н ОВ И В :
Вироком Бершадського районного суду від 27.04.2012 року ОСОБА_5 засуджено за ч.ч. 2,3 ст. 185 КК України до 4 року позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки.

Старший інспектор Бершадського МРВ КВІ ОСОБА_4 звернувся в суд із поданням про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання, на тій підставі, що іспитовий строк у засудженого закінчився, до адміністративної відповідальності в період іспитового строку він притягувалася, але правопорушення не носили системного характеру. Так, 16.10.2012 року ОСОБА_5 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 178 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді попередження. Нового злочину під час іспитового строку він не скоїв, задовільно характеризується по місцю проживання.

В судовому засіданні ОСОБА_5 пояснив, що розкаявся у скоєному, нового злочину під час іспитового строку не скоїв, просив звільнити від призначеного покарання.

Розглянувши подання, вислухавши думку ОСОБА_5 , прокурора, який висловився за задоволення подання та дослідивши матеріали особової справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення, оскільки іспитовий строк у засудженого закінчився, під час іспитового строку нового злочину вона не скоїв, задовільно характеризується по місцю проживання, тому ОСОБА_5 слід звільнити від призначеного покарання.

На підставі ст. 78 ч.1 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,суд,

У Х В А Л И В :
Подання задоволити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя м. Бершадь, українця, громадянина України, від покарання призначеного вироком Бершадського районного суду від 27.04.2012 року за ч.ч.2,3 ст. 185 КК України у виді 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
1-в/134/191/2015
Справа № 134/1280/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2015 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Крижопіль подання Крижопільського районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції управління державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не одруженого, студента Крижопільського професійного будівельного ліцею, раніше не судимого, засудженого 29.07.2014 року вироком Крижопільського районного суду Вінницької області за ст.ст. 185 ч. 3, 75, 76, 104 КК України до трьох років позбавлення волі, з випробуванням з іспитовим строком один рік,
- про звільнення від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку,
В С Т А Н О В И В:
Вироком Крижопільського районного суду Вінницької області від 29.07.2014 року ОСОБА_4 засуджений ст.ст. 185 ч. 3, 75, 76, 104 КК України до трьох років позбавлення волі, з іспитовим строком 1 (один) рік,
В своєму поданні кримінально-виконавча інспекція просить вирішити питання про звільнення засудженого ОСОБА_4 від покарання після закінчення іспитового строку.

Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, просив розглянути подання за його відсутності.

В судовому засіданні представник РП КВІ ОСОБА_5 суду пояснив, що засуджений перебуває на обліку в КВІ з 02.09.2014 року, ніяких порушень за час іспитового строку засуджений не допускав, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем мешкання та навчання характеризується позитивно, обов`язки покладені на нього судом виконав, іспитовий строк закінчився 29.07.2015 року, та просить звільнити останнього від покарання.

Розглянувши матеріали подання, враховуючи висновок прокурора, який вважає за можливе звільнити засудженого від покарання, суд приходить до наступного.

Згідно до ст.78 ч.1 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

На підставі викладеного та враховуючи, що встановлений іспитовий строк засудженому ОСОБА_4 закінчився та за період іспитового строку останній не вчинив нового злочину, суд вважає, що засудженого ОСОБА_4 слід звільнити від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

На підставі ст. 78 ч. 1 КК України, керуючись ч. 2 ст 165 КВК України, ст.ст. 372. ч. 1 п. 9 ст. 537, 338-539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Звільнити засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання призначеного за вироком Крижопільського районного суду Вінницької області від 29 липня 2014 року, в зв`язку із закінченням іспитового строку.
На ухвалу може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя:
Справа № 1-п-49/2010 р.
ПОСТАНОВА

25 серпня 2010 року Тиврівський районний суд Вінницької області

В складі: головуючого судді Ліщишиної М.Ю. при секретарі Віценко К.А.

з участю прокурора Вальчишина В.П.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Тиврів постанову про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності по факту крадіжки акумулятора 6 СТ -132 і генератора з тракторного стану КСП «Поділля» з комбайна «Нива» в с. Кобилецьке, Тиврівського району, за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України ,

встановив:

В ніч з 14 на 15.07.1995 року в с. Кобилецьке, Тиврівського району, невідомі особи з тракторного стану КСП «Поділля» з комбайна «Нива» здійснили крадіжку акумулятора б СТ -132 і генератора, чим заподіяли матеріальної шкоди на 6400000 крб.

По даному факту 16.08.1995 року СВ Тиврівського РВ УМВС було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 81 КК України.

05.04.2001 року було прийнято новий кримінальний кодекс України, який набрав чинності 01.09.2001 року, згідно якого вчинене слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України.

16.10.1995 року після виконання всіх необхідних слідчих дій, проведення яких можливе без встановлення особи, що скоїла даний злочин, розслідування по кримінальній справі було зупине на підставі п. 3 ст. 206 КПК України.

Згідно Указу президента від 25.08.1996 року № 762/096 «Про грошову реформу в Україні» обмін купоно-карбованців здійснювався за курсом 100000 куп-крб до 1 гривні.

За час досудового слідства особу або осіб, які вчинили вище описаний злочин не встановлено.

З моменту вчинення даного злочину пройшло п'ятнадцять років, тому згідно ч. 1 ст. 49 КК України закінчилися строки давності притягнення до кримінальної відповідальності за цей злочин.

Слідчий СВ Тиврівського РВ УМВС України у Вінницькій області просить порушену кримінальну справу закрити в зв'язку з закінченням строку давності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши прокурора, вважає, що провадження по справі необхідно закрити, так як з дня вчинення злочину пройшло п'ятнадцять років, що є підставою звільнення від кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 11-1 КПК України, 49 КК України, -

постановив:

Кримінальну справу по факту крадіжки акумулятора 6 СТ -132 і генератора з тракторного стану КСП «Поділля» з комбайна «Нива» в с. Кобилецьке, Тиврівського району , за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом семи діб з дня її винесення.

Головуюча М.Ю. Ліщишина

Тиврівський районний суд Вінницької області

м. Тиврів, вул. Шевченка, 3, 23300, (04355) 2-10-94
Справа № 147/671/14-к
Провадження № 1-кс/147/44/14
У Х В А Л А
21.05.2014 року смт.Тростянець
Вивчивши скаргу, вважаю, що підстав, передбачених ст. 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження по ній, не вбачається, а тому провадження необхідно відкрити, та призначити до судового розгляду.
Керуючись вимогами ст. 304, ст. 306 КПК України, -
Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду 22.05.2014 року о 11 год. 00 хв., та про час і місце розгляду скарги повідомити учасників судового розгляду: ОСОБА_2 , прокурора Тростянецького району, слідчого Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 1-182/11
Провадження №1/227/13/12
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27.09.2012 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого (ї) судді Войнаревич М. Г.

при секретарі Сіваченко Л. В.,

за участю прокурора Новаківського О.Г.

захисника адвоката ОСОБА_1,

вирішуючи у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику питання про зміну запобіжного заходу з взяття під варту на підписку про невиїзд відносно підсудного ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні злочину за ст. 115 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Під час судового слідства підсудний ОСОБА_2 заявив клопотання про зміну відносно нього міри запобіжного заходу з утримання під вартою на підписку про невиїзд.

Підставою для зміни міри запобіжного заходу є те, що перебуваючи під вартою з 15 березня 2011 року відповідно до протоколу про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 15.03.2011 року (а.с. 105) та постанови Хмільницького міськрайонного суду від 18 березня 2011 року (а.с. 159), в нього погіршився стан здоров»я, що підтверджується КУ «Хмільницький РМЦ ПМСД» від 27.09.12, протоколом ультразвукового обстеження від 26.09.12 та клінічним аналізом крові від 26.09.12., тому просить надати можливість йому пройти лікування в умовах без ізоляції від суспільства та звільнити його з під варти.

Адвокат підсудного ОСОБА_1 просить в задоволенні клопотання не відмовити, оскільки його підзахисний має постійне місце проживання, і йому необхідно пройти лікування в умовах стаціонару.

Потерпіла ОСОБА_3 заперечує проти задоволення клопотання щодо зміни міри запобіжного заходу.

Прокурор заперечує щодо заявленого клопотання про зміну запобіжного заходу, оскільки є можливість пройти підсудному лікування в умовах утримання під вартою, тому клопотання не може бути задоволеним.

З огляду на вищевикладене, вислухавши думку прокурора, учасників процесу, суд вважає, що заявлене про зміну міри запобіжного заходу з утримання під вартою на підписку про невиїзд, задоволенню не підлягає, так як при медичному обстеженні ОСОБА_2 не встановлено захворювань, які б виключали можливість його утримання під вартою, тому в суду немає підстав для зміни запобіжного заходу підсудному з утримання під вартою на підписку про невиїзд.

Керуючись ст. ст. 148, 150, КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в зміні міри запобіжного заходу з утримання під вартою на підписку про невиїзд відносно ОСОБА_2, обвинуваченого за ст. 115 ч.1 КК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.
Справа №127/5717/14-к
Провадження №1-кп/127/87/15
УХВАЛА
05 травня 2015 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просив оголосити обвинуваченого в розшук з затриманням та доставленням його до суду, оскільки місце перебування обвинуваченого ОСОБА_7 невідомо, а кримінальне провадження розглянути у його відсутність неможливо.

Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтримали думку прокурора.

Захисник ОСОБА_4 поклалася на розсуду суду та повідомила, що місце перебування її підзахисного їй не відомо.

Дослідивши матеріали кримінального провадження та заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Обвинувачений ОСОБА_7 в судове зсідання призначене на 24.03.2015 р. не з`явився, хоча про час та дату судового засідання був повідомлений, про що свідчить його розписка від 06.03.2015 р. Крім того, обвинувачений ОСОБА_7 не з`явився в судове засідання призначене на 16.04.2015 року з невідомих суду причин, у зв`язку з чим до останнього було застосовано привід. На виконання ухвали про привід до суду надійшов рапорт ДІМ ОСОБА_8 , згідно якого останній не зміг застати ОСОБА_7 вдома.

За таких обставин, суд вважає, що для забезпечення розгляду кримінального провадження обвинуваченого ОСОБА_7 необхідно оголосити в розшук з затриманням та доставленням його до суду, організацію виконання, якого доручити прокурору ОСОБА_3 .

Провадження по справі слід зупинити до розшуку обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. 335 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, оголосити в розшук з затриманням та доставленням його до суду, організацію якого доручити прокурору ОСОБА_3 .
Судове провадження №127/5717/14-к у кримінальному провадженні, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України зупинити до розшуку обвинуваченого.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Провадження № 1-кп/127/1142/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 серпня 2015 року м. Вінниця
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд,-
Призначити підготовче судове засідання на 13 серпня 2015 року о 17 год. 00 хв., в яке викликати прокурора, який затвердив обвинувальний акт (прокурора прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 ) обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_4 .
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя: