Справа
№ 11-218 2008 рок Головуючий у І-й інстанції
- ч.2 ст.186 КК України Доповідач
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20
травня 2008 року колегія суддів судової
палати в кримінальних справах Апеляційного суду Рівненської області в складі :

Головуючої - ОСОБА_4

Суддів - Горщарук Г.О., Сачук В.І.

З участю
прокурора - Войтюк А.М.

Засудженого - ОСОБА_1

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м.Рівному кримінальну справу за
апеляціями засудженого ОСОБА_1 та в його інтересах захисника-адвоката
ОСОБА_2 на вирок Сарненського
районного суду від 20 лютого 2008 року.

Цим вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженець с.Вичівка,Зарічненського району, Рівненської області, громадянин
Республіки Білорусь, раніше судимий 4.10.2005 р., Рівненський міським судом за
ч.3 ст.185 КК України на два роки позбавлення волі; звільнений
умовно-достроково 25.05.2006 р. на 5 місяців 20 днів;

·
засуджений за
ч.2 ст.186 КК України на один рік
позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України
остаточне покарання призначено чотири роки 10 днів позбавлення волі.

ОСОБА_1 визнаний винним і засуджений за
те, що 24 жовтня 2006 року близько 13
год., перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, в під"їзді жилого
АДРЕСА_1відкрито викрав велосипед "Аіст", вартістю 320 грн., належний
потерпілому ОСОБА_3

В поданих на вирок суду апеляціях

засуджений ОСОБА_1 доводить, що суд неправильно засудив його за грабіж,
оскільки він вчинив крадіжку. Просить вирок суду змінити та вірно кваліфікувати
його дії.

Захисник - адвокат ОСОБА_2, вважає, що в
діях ОСОБА_1 відсутній склад злочину, передбачений ч.2 ст.186 КК. В діях
ОСОБА_1 є всі ознаки таємного викрадення майна. Враховуючи, що вартість
викраденого становить 320 грн., що є меншим за суму необхідну для кваліфікації
крадіжки, просить вирок суду скасувати,
справу. закрити в зв'язку з відсутністю в діях
ОСОБА_1 складу злочину.

Заслухавши доповідача ОСОБА_4,
засудженого ОСОБА_1, який підтримав свою апеляцію та апеляцію
захисника-адвоката ОСОБА_2 і просить вирок суду змінити, думку прокурора
Войтюка О.М. про залишення вироку суду без зміни, дослідивши матеріали справи
та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає
до задоволення з таких підстав.

Висновок суду першої інстанції про
винність ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного у вироку злочині ґрунтується на
сукупності достатніх та достовірних доказів, яким судом дана належна оцінка.

Кваліфікація дій засудженого за ч.2 ст.186
КК України є вірною.

Із показань потерпілого ОСОБА_3
вбачається, що 24 жовтня 2006 року він поблизу свого під"їзду побачив
ОСОБА_1 з велосипедом, схожим на його.Почувши від засудженого про те, щор
велосипед належить йому, швидко побіг в під"їзд і виявивши пропажу
велосипеда, став наздоганяти ОСОБА_1 , кричати йому. Однак ОСОБА_1 не
зупинився, велосипед потерпілому повернули працівники міліції.

Достовірність показань потерпілого
ствердили в суді свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5

Свідок ОСОБА_6 показав, що 24 жовтня
2006 року близько 14 год. ОСОБА_1 привіз йому велосипед, який викрав в будинку
поблизу суду і просив його продати, що він і зробив.

Доводи засудженого ОСОБА_1 та його
захисника-адвоката ОСОБА_2 стосовно того, що засуджений вчинив таємне, а не
відкрите викрадення чужого майна спростовуються
наведеними вище доказами, а також показаннями самого ОСОБА_1 даними ним
в ході досудового слідства.

Будучи допитаним в якості обвинуваченого
ОСОБА_1 показував, що коли він з викраденим велосипедом виходив з під"їзду
незнайомий йому чоловік ( як вияснилось в подальшому потерпілий ОСОБА_3),
запитав чи не його це велосипед. ОСОБА_1 відповів, що ні, швидко сів на
велосипед та поїхав. Чув позад себе крики, не обертався, розумів, що чоловік
біг за своїм велосипедом. (а.с.29)

В ході відтворення обстановки та обставин
події, проведеної з дотриманням вимог кримінально-процесуального
законодавства ОСОБА_1 детально показав
та розк5азав як і при яких обставин було вчинено злочин. (а.с.40-43).

Суд вірно визнав зміну показань засудженим
ОСОБА_1, як намір уникнути відповідальності за вчинений злочин.

Підстав для скасування чи зміни вироку
суду в частині кваліфікації колегія суддів не вбачає.

Що стосується міри покарання, то при
її призначенні суд належним чином врахував всі обставини справи, дані про особу
засудженого, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання і призначив
покарання відповідно до вимог ст.65 КК України Судом також вірно застосовані
вимоги ст.71 КК України при призначенні остаточного покарання.

Керуючись ст.ст.365,366 КПК України,
колегія суддів

у х
в а л и л а :

Вирок Сарненського районного суду від 20 лютого 2008 року стосовно
ОСОБА_1залишити без зміни, а апеляцію засудженого та захисника-адвоката ОСОБА_2
- без задоволення.

Головуюча -

Судді -