Справа № 199/4488/15-к
УХВАЛА
18.06.2015 м. Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

Головуючого - ОСОБА_1 ,

Секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську кримінальне провадження № 0000903 від 12.05.2015 відносно:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дніпропетровську, українця, громадянина України, із середньо-технічною освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, не маючого на утримані неповнолітніх та непрацездатних осіб, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

· 10.04.2008 Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185, ст.ст. 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки;
· 27.10.2008 Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська за ч. 1 ст. 309, ст. 71 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнився 17.08.2010, на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково, невідбутий строк 10 місяців 26 днів;
· 13.07.2012 Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська за ч. 2 ст. 190 КК України до 2 років позбавлення волі. Звільнився 03.04.2014 по відбуттю призначеного покарання,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.122 КК України, -

за участі:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання вказане кримінальне провадження,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження № 0000903 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.122 КК України.

Органом досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується у тім, що він 01.05.2015 близько 10:30 години перебував поблизу будинку № 74 по вул. Алма-Атинській в місті Дніпропетровську, де зустрів раніше йому відомого ОСОБА_5 , який почав питати у нього за раніше загублений ним мобільний телефон. В цей момент між ними склався словесний конфлікт, в ході якого у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 . Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , цього ж дня близько 10:30 години, продовжуючи знаходитися поблизу будинку № 74 по вул. Алма-Атинській в місті Дніпропетровську, ОСОБА_3 взяв в руку дерев`яну палицю, та, зблизившись з ОСОБА_5 , діючи умисно, наніс йому спочатку 2 удари вказаною палицею в область тильної частини правої кисті. Після цього ОСОБА_5 , перечепившись через ногу ОСОБА_3 впав спиною вниз на землю. В цей час ОСОБА_3 наніс йому ще 3 удари правою ногою в область перенісся, лобу з правої сторони та в завушну область з права.
В результаті злочинний дій ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_5 були спричиненні тілесні ушкодження, згідно висновку судово-медичного експерта № 2646-е від 09.06.2015 у вигляді: синця у верхнього полюса правої вушної раковини з переходом в завушну ділянку; саден на спинці носу ліворуч та скроневій області праворуч, що за своїм характером відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки, а також у вигляді: закритого перелому ладйовидної кістки та шиловидного відростку правої ліктьової кістки з задовільним стояння відламків, що за своїм характером відносяться до ушкоджень СЕРЕДНЬОЇ тяжкості, що зумовили тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день).
Органом досудового розслідування умисні дії ОСОБА_3 , що виразилися в умисному спричиненні середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, що зумовили тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день), кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.
До суду надійшло клопотання від потерпілого ОСОБА_5 про відмову від обвинувачення у кримінальному провадженні за ч.1 ст.122 КК України відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , зокрема у клопотанні він просив закрити кримінальне провадження, у судовому засіданні. Потерпілий ОСОБА_5 підтримав своє клопотання та вказав про відсутність до обвинуваченого ОСОБА_3 моральних та матеріальних претензій.

Обвинувачений ОСОБА_3 визнав свою вину в пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.122 КК України в повному обсязі, не заперечував проти задоволення клопотання потерпілого та закриття кримінального провадження відносно нього.

Прокурор висловив думку про наявність підстав для закриття кримінального провадження, так як чинним кримінальним процесуальним законом передбачено, що під час судового засідання, суд повинен постановити ухвалу про закриття кримінального провадження, в разі відмови потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, до якого відноситься кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст. 122 КК України, а також просив суд долучити до матеріалів обвинувального акту письмові матеріали кримінального провадження № 0000903, зібрані в ході досудового розслідування.

Вислухавши думку учасників процесу, з приводу заявленого клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для його задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 477 КПК України, кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених в тому числі за статтею 122 КК України. За ч. 4 ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. У кримінальному провадженні цивільний позов не заявлявся, речові докази та судові витрати відсутні. Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Таким чином, з огляду на зазначене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання потерпілого ОСОБА_5 та закриття кримінального провадження № 0000903 у скоєнні злочину, відповідальність за який передбачена ч.1 ст.122 КК України.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 26, 284, 477 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження № 0000903 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.122 КК України закрити, у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Клопотання прокурора задовольнити, долучити до матеріалів обвинувального акту письмові матеріали кримінального провадження № 000903 на 21 аркушах.

На ухвалу можуть бути подані апеляційні скарги протягом 7 днів з дня її проголошення до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.
Суддя ОСОБА_6