№ 1-509/07
15 ноября 2007 года. Константиновский
горрайонный суд Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Мироседи А.И.
при секретаре Ульянцевой С.А.,
прокурора Гаврилюк Н.Н.,
подсудимой ОСОБА_1,
защитника Сторчай Д.В.,
потерпевшего ОСОБА_2.,
законного представителя потерпевшего ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в
г. Константиновка Донецкой области
уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки г. Константиновка Донецкой области,
украинки, гражданки Украины, со средним образованием, не
замужней, пенсионерки, ранее не судимой,
зарегистрированной в АДРЕСА_1, проживающей
в совершении преступления, предусмотренного ст. 129 ч.1 УК Украины,-
Подсудимая ОСОБА_1 26 июня 2007 года, примерно в 20.00 часов, проезжая на велосипеде
СССР возле домовладения № 18 с.
Ново-Полтавка Константиновского района
Донецкой области, увидела сидящих около вышеуказанного
двора малолетних ОСОБА_2 и
ОСОБА_3. После чего, необоснованно полагая, что ОСОБА_2.
выкосил на ее земельном
участке траву, действуя умышленно, преследуя цель
напугать малолетнего ОСОБА_2.,
рассчитывая, что данную угрозу он воспримет как угрозу
жизни и здоровью, стала требовать от него
признательных показаний, при этом локтем одной руки
прижала его за шею к забору, второй рукой,
удерживая последнего за гениталии, продолжала требовать
признательных показаний. После чего,
продолжая требовать от ОСОБА_2. признания в совершении
выкоса травы на ее земельном
участке, отмотала веревку с багажника своего велосипеда,
выполненную из резины, диной около 1
метра, и, обмотав ее вокруг шеи малолетнего ОСОБА_2.,
удерживая последнего, стала его
душить. ОСОБА_2., опасаясь за свою жизнь, просил ОСОБА_1
отпустить его, однако
последняя на просьбы не реагировала и продолжала на
протяжении около 3-4 минут
веревку вокруг его шеи. Видя неконтролируемое поведение
ОСОБА_1, ОСОБА_2., опасаясь
за свою жизнь, попросил находящегося рядом ОСОБА_3
позвать свою бабушку, после чего
ОСОБА_1 отпустила ОСОБА_2. От действий ОСОБА_1 у
ОСОБА_2. образовались
припухлости мягких тканей шеи слева. Данную угрозу жизни
со стороны ОСОБА_1 малолетний
ОСОБА_2. воспринял реально, опасаясь ее исполнения.
В судебном заседании подсудимая ОСОБА_1 свою вину в
предъявленном ей обвинении по
УК Украины признала полностью и показала, что она действительно при
выше обстоятельствах, своими действиями умышленно
выразила угрозу жизни потерпевшему
ОСОБА_2. Также пояснила, что не признавала вину на
досудебном следствии с целью избежать
ответственности за содеянное. В настоящее время
примирилась с потерпевшей стороной и
полностью возместила причиненный ущерб.
Кроме полного признания своей вины самой подсудимой,
вина ОСОБА_1 в объеме,
установленном в постановлении, подтверждается следующими
исследованными в судебном
заседании доказательствами:
- заключением судебно-медицинской
экспертизы № 78349
от 17 июля 2007 года, согласно
которому потерпевшему ОСОБА_2. были причинены телесные
припухлости мягких тканей шеи слева, которая могла
образоваться как от сдавления эластичным
растяжным предметом по типу петли, так и от воздействия
тупых предметов, каковыми могли быть
руки человека (л.д. 35).
Участники судебного рассмотрения, в том числе и
подсудимая ОСОБА_1, в порядке ст. 299
УПК Украины признали нецелесообразным исследовать другие
доказательства по предъявленному
по настоящему уголовному делу ОСОБА_1 обвинению по ст. 129 ч.1 УК Украины относительно
фактических обстоятельств дела, которые никем не
оспариваются, в связи с чем другие
доказательства по делу судом не исследовались.
При указанных обстоятельствах суд считает, что действия
подсудимой ОСОБА_1 следует
квалифицировать по ст. 129 ч.1 УК Украины, так как она угрожала
убийством потерпевшему
ОСОБА_2. и у последнего были реальные основания
опасаться осуществления этой угрозы.
В судебном заседании законный представитель
несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_4 заявила ходатайство о прекращении
уголовного дела в отношении ОСОБА_1, ссылаясь на
то, что она и ее сын ОСОБА_2. примирились с подсудимой
ОСОБА_1, которая полностью
возместила причиненный ущерб.
Выслушав мнение участников судебного разбирательства:
прокурора, подсудимую, которые не
возражали против прекращения уголовного дела в отношении
подсудимой ОСОБА_1 за
примирением подсудимого с потерпевшим, суд считает, что
ходатайство законного представителя
несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_2 подлежит
удовлетворению по следующим
Подсудимая ОСОБА_1 ранее не судима, впервые совершила
преступление небольшой
тяжести, добровольно возместила причиненный ущерб,
примирилась с потерпевшим.
В соответствии со ст. 46 УК Украины, лицо, впервые совершившее
преступление небольшой
тяжести, освобождается от уголовной ответственности,
если оно примирилось с потерпевшим и
возместило причиненный им ущерб или устранило
Принимая во внимание указанные обстоятельства суд
считает, что ОСОБА_1 подлежит
освобождению от уголовной ответственности по ст. 139 ч.1 УК Украины за примирением с
Вещественных доказательств по делу нет.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судебных издержек по делу не имеется.
На основании ст. 46 УК Украины, руководствуясь ст.ст. 7-1, 282 УПК Украины, суд-
Освободить ОСОБА_1 от уголовной ответственности за
преступление, предусмотренное ст. 129 ч.1 УК Украины, в связи с примирением
Прекратить уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в
преступления, предусмотренного ст. 129 ч.1 УК Украины.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 - подписку о невыезде -
На постановление может быть подана апелляция в
Апелляционный суд Донецкой области
через Константиновский горрайонный суд в течение 7 суток с момента его вынесения.