У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого

Синявського О.Г.,

суддів

Пекного С.Д. і Нікітіна Ю.І.,

за участю прокурора

Колесниченка О.В.

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 29 січня 2008 року кримінальну справу за касаційним поданням заступника прокурора Автономної Республіки Крим на вирок Київського районного суду м. Сімферополя від 30 січня 2007 року щодо ОСОБА_1, яким її,

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженку с. Поштове Бахчисарайського району

Автономної Республіки Крим,

громадянку України,

раніше не судиму,

засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України
і на підставі ст. 105 КК України ОСОБА_1 звільнено від покарання із застосуванням примусового заходу виховного характеру у виді передачі неповнолітньої під нагляд батьків - ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Ухвалою апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 15 травня 2007 року апеляційне провадження по кримінальній справі щодо ОСОБА_1 закрито у зв'язку з відкликанням апеляції прокурора.

Неповнолітню ОСОБА_1 засуджено за те, що вона 09 листопада 2006 року о 12-й години в квартирі АДРЕСА_1, таємно викрала мобільний телефон “LG
C 2500” неповнолітньої ОСОБА_4 вартістю 695грн.

У касаційному поданні прокурор, не оскаржуючи доведеність вини ОСОБА_1, просить вирок щодо неї скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд у зв'язку з неправильним застосуванням кримінального закону. При цьому посилається на те, що суд, дійшовши висновку про можливість звільнення неповнолітньої ОСОБА_1 від кримінального покарання, всупереч вимог ст. 447 КПК України, не закрив кримінальну справу, вирішивши питання про застосування примусових заходів виховного характеру, передбачених ч. 2 ст. 105 КК України, а визнав її винною у вчиненні вищезазначеного злочину та застосував примусовий захід виховного характеру, не встановивши його тривалості. Крім того прокурор вказує на порушення норм кримінально-процесуального закону, а саме порушення вимог ст. 333 КПК України, оскільки у вступній частині вироку не зазначені всі учасники судового розгляду.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав касаційне подання, перевіривши матеріали справи та обговоривши наведені у поданні доводи, колегія суддів вважає що подання прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 447 КПК України, коли суд при розгляді кримінальної справи, що надійшла з обвинувальним висновком, прийде до висновку про можливість виправлення неповнолітнього, який вчинив злочин невеликої або середньої тяжкості, без застосування кримінального покарання, він виносить ухвалу, а суддя - постанову про закриття кримінальної справи і вирішує питання про застосування до неповнолітнього примусових заходів виховного характеру, передбачених ч. 2 ст. 105 КК України.

Згідно з ч. 3 ст. 105 КК України, тривалість заходів виховного характеру, передбачених у пунктах 2 та 3 частини другої цієї статті, встановлюється судом, який їх призначає.

Місцевий суд зазначені вимоги закону не виконав.

Дана кримінальна справа надійшла до суду з обвинувальним висновком, згідно з яким неповнолітня ОСОБА_1 обвинувачувалась у вчиненні злочину середньої тяжкості, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Суд першої інстанції постановив щодо неповнолітньої ОСОБА_1 обвинувальний вирок і
одночасно застосував примусовий
захід виховного характеру, не встановивши при цьому його тривалості.

Також заслуговують на увагу і доводи прокурора про порушення норм кримінально-процесуального закону, а саме вимог ст. 333 КПК України.

Як убачається із вступної частини вироку, суд не зазначив таких учасників судового розгляду як захисник і законний представник неповнолітньої ОСОБА_1, проте згідно із протоколами судового засідання вони брали участь у справі.

Враховуючи наведене, вирок у цій справі як незаконний підлягає скасуванню, а справа - направленню на новий судовий розгляд, під час якого суду належить всебічно, повно та об'єктивно дослідити обставини справи і постановити рішення, яке б відповідало вимогам закону та було б обґрунтованим.

Керуючись статтями 394 - 396 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

касаційне подання заступника прокурора Автономної Республіки Крим задовольнити.

Вирок Київського районного суду м. Сімферополя від 30 січня 2007 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд у той самий суд в іншому складі суддів.

С У
Д Д І :

Синявський О.Г. Пекний С.Д. Нікітін Ю.І.