Копия: Дело № 11-2496 от 25.12.2006 г.
ч.2 ст. 286 УК Украины
Председательствующий в 1 инстанции Дружинин
Докладчик Литвиненко А.А.
2007 г. января 26 дня коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего: Пойда Н.Ф.
Судей: Литвиненко А.А., Кухаря А.В. С участием прокурора Грамма О.А. и адвоката ОСОБА_2.
открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции
прокурора принимавшего участие в суде первой
инстанции и гражданского ответчика ООО «Автотранспортное предприятие №
на приговор Индустриального районного суда г.
Днепропетровска от ІНФОРМАЦІЯ_1 г.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 года рождения,
гражданин Украины, ранее не судимый, осужден:
по ч.2 ст. 286 УК Украины к 4 годам лишения свободы, без лишения права
управлять транспортными средствами. На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_1. от
назначенного наказания освобожден с испытанием на 2 года.
соответствии со ст. 76 УК Украины ОСОБА_1. обязан не выезжать за пределы
Украины на постоянное проживание без разрешения и уведомлять органы
уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства и работы.
ООО АТП № 32 в пользу ОСОБА_3 в счет возмещения материального ущерба 8363 грн.
12 коп. и в счет возмещения морального вреда 70 000 грн.
Судом
ОСОБА_1. признан виновным и осужден за то, что ІНФОРМАЦІЯ_3 года около 15 часов
30 минут, управляя автобусом «ПАЗ»
по улице Калиновая в г.
Днепропетровске, грубо нарушил правила
безопасности дорожного
движения п.п. 8.7.3 (е) и 8.10 правил
Украины, в результате чего совершил наезд на
пересекавшую проезжую часть дороги по
пешеходному переходу.
результате ДТП потерпевшей были причинены телесные повреждения в виде: черепно-мозговой
травмы, ушиба головного мозга 2-й степени, перелома затылочной кости справа,
гематом на веках обеих глаз, гематом и ссадин в области левого плеча, которые по своему характеру относятся к тяжким телесным
повреждениям как опасным для жизни.
не оспаривая доказанность вины осужденного и правильность квалификации его
действий просит приговор отменить и постановить новый приговор в связи с
несоответствием назначенного наказания степени тяжести преступления и личности осужденного ОСОБА_1, назначив ему дополнительное
наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 2
года, а также изменить приговор в части гражданского иска, снизив взысканную
судом сумму морального вреда в пользу
ответчик ООО «Автотранспортное предприятие № 32» просит отменить приговор в
части разрешения гражданского иска потерпевший ОСОБА_3, направив материалы дела
в суд первой инстанции для рассмотрения иска в порядке гражданского судопроизводства, при этом указывает, что суд
принимая решение по делу в недостаточной степени учел требования
действующего гражданского и гражданско-процесуального права и вынес
необоснованное решение.
доклад судьи, прокурора, поддержавшего апелляцию прокурора принимавшего участие
в суде первой инстанции, представителя гражданского ответчика ООО АТП № 32
ОСОБА_4, также поддержавшего апелляцию, потерпевшую ОСОБА_3 и ее представителя
- адвоката ОСОБА_2., просивших приговор
суда оставить без изменения, а апелляции прокурора и гражданского ответчика
без удовлетворения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, судебная палата считает, что апелляция прокурора подлежит
частичному удовлетворению, а апелляция гражданского ответчика ООО
«Автотранспортное предприятие № 32» подлежит удовлетворению в полном объеме по
следующим основаниям.
Выводы суда о виновности
ОСОБА_1. в совершении преступления за которое он осужден, соответствуют
фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств
приведенных судом в приговоре, являются правильными и в апелляциях не
судебная палата считает необходимым приговор суда в части разрешения
гражданского иска потерпевшей ОСОБА_3 отменить в полном объеме, а материалы
уголовного дела направить на новое судебное
рассмотрение в суд первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства
по следующим основаниям.
требованиями ст. 334 УПК Украины в мотивировочной части приговора суд должен
изложить основания для удовлетворения или отклонения гражданского иска, мотивы принятого решения, привести доказательства и
указать материальный закон, на основании которого разрешен гражданский
усматривается из приговора, суд в нарушении требований уголовно-процесуального закона при
разрешении вопроса по иску потерпевшей ничем не мотивировал свое решение,
ограничившись указаниями удовлетворения материального ущерба в полном объеме и
частичного удовлетворения морального вреда.
При новом рассмотрении
дела в порядке гражданского судопроизводства, суду первой инстанции необходимо
учесть при разрешении гражданского иска доводы апелляции гражданского ответчика по делу ООО «Автотранспортное
предприятие № 32» и при необходимости привлечь к участию в деле ОАО СК
«Орадон» в качестве соответчика.
Что касается доводов
апелляции прокурора о необходимости отмены приговора из-за мягкости назначенного
наказания осужденному ОСОБА_1, судебная палата считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению,
поскольку суд при назначении наказания ОСОБА_1. в соответствии со ст. 65
УК Украины учел степень опасности совершенного преступления, личность виновного,
обстоятельства как отягчающие,
смягчающие наказание и не посчитал
целесообразным применять дополнительное наказание в виде лишения права
управления транспортными средствами на определенный срок.
С учетом вышеизложенного,
руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, судебная палата, -
Апелляцию прокурора удовлетворить частично.
Апелляцию гражданского
ответчика ООО АТП № 32 удовлетворить в полном объеме.
Индустриального районного суда г. Днепропетровска от ІНФОРМАЦІЯ_1 года в
отношении ОСОБА_1 в части удовлетворения гражданского иска потерпевшей ОСОБА_3
-отменить, а материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение
в тот же суд, в порядке гражданского судопроизводства.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Судьи:
С оригиналом верно: докладчик Литвиненко А.А.