АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/2795/13-к
Номер провадження 10/786/106/2013
Головуючий у 1-й інстанції Хіневич В.І.
Доповідач ап. інст. Денисенко Л. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2013 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді Денисенко Л.М.

суддів Голубенко Н.В., Маліченка В.В.

з участю прокурора Гаврильченко А.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтава справу за апеляцією ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 червня 2013 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою скаргу ОСОБА_3 на дії та бездіяльність відділу податкової міліції Кременчуцької об'єднаної державної податкової міліції, старшого оперуповноваженого оперативно-розшукового відділення ВПМ Кременчуцької ОДНІ старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_4, бездіяльність прокуратури м. Кременчука, визнання їх незаконними та зобов'язання вчинити певні дії - залишено без задоволення.

Згідно постанови, ОСОБА_3 звернулася до суду із вказаною скаргою. Мотивуючи її, скаржниця послалася на те, що 27.11.2009 року старшим оперуповноваженим оперативно-розшукового відділення ВПМ Кременчуцької ОДШ (надалі «ст. О/У ОРВ ВПМ КОДПІ») ст. л-том податкової міліції ОСОБА_4 була розглянута її заява від 30.07.2009 року про зловживання службовим становищем посадовими особами Глобинського управління по експлуатації газового господарства та в порушенні кримінальної справи відмовлено на підставі п.2 ст.6. КПК України. 06.04.2010 року прокуратурою Полтавської області вказана постанова була скасована, а матеріали направлені для організації проведення додаткової перевірки. 24.04.2010 року після проведення додаткової перевірки ст. О/У ОРВ ВПМ КОДПІ ст. л-т податкової міліції ОСОБА_4 повторно виніс постанову про відмову в порушенні кримінальної справи. 19.07.2010 року прокуратурою Полтавської областе вказана постанова була скасована і матеріали направлені для проведення додаткової перевірки. 29.07.2010 року після проведення додаткової перевірки ст. О/У ОРВ ВПМ КОДПІ ст. л-т податкової міліції ОСОБА_4 втретє виніс постанову про відмову в порушенні кримінальної справи. На дану постанову 01.10.2010 року вона подала скаргу до прокуратури м. Кременчука. За результатами розгляду 20.10.2010 року прокурором м. Кременчука було прийнято рішення про відсутність підстав для внесення прокурорського реагування на постанову від 29.07.2010 року ст. О/У ОРВ ВПМ КОДПІ ст. л-та податкової міліції ОСОБА_4 її скарга на постанову від 29.07.2010 року постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 27.12.2010 року залишена без задоволення. Постанова Автозаводського районного суду м. Кременчука була оскаржена нею, до Апеляційного суду Полтавської області. 09.02.2011 року ухвалою Апеляційного суду Полтавської області її скарга задоволена, постанова Автозаводського районного суду м. Кременчука від 27.12.2010 року та постанова ст. О/У ОРВ ВПМ КОДПІ ст. л-та податкової міліції ОСОБА_4 скасовані. В ухвалі Апеляційного суду Полтавської області від 09.02.2011 року зазначено, що ОСОБА_4 з дати отримання її заяви, протягом 1 року 3 місяців, не проводив повної, об'єктивної та всебічної перевірки, що свідчить про бездіяльність ОСОБА_4, що знаходила підтвердження в тривалому терміні проведення перевірок та винесенні не вмотивованих постанов про відмову в порушенні кримінальної справи. 18.03.2011 року ст. О/У ОРВ ВПМ КОДПІ ст. л-т податкової міліції ОСОБА_4 після проведення додаткової перевірки в четверте було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи щодо зловживання службовим становищем посадовими особами Глобинського управління по експлуатації газового господарства, яка 25.05.2011 року постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області скасована, а матеріали направлені для організації проведення додаткової перевірки. 07.07.2011 року, 12.08.2011 року, 05.12.2011 року ст. О/У ОРВ ВПМ КОДПІ ст. л-т податкової міліції ОСОБА_4 після проведення додаткових перевірок в черговий раз виносив постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, які в свою чергу відповідно 01.08.2011 року, 22.11.2011 року, 27.01.2012 року скасовувалися, а матеріали повертались для організації проведення додаткової перевірки. Протягом більше 2-х років ст. О/У ОРВ ВПМ КОДПІ ст. л-том податкової міліції ОСОБА_4 винесено сім постанов про відмову в порушенні кримінальної справи, які були скасовані, а її заява не знайшла свого вирішення. Оскільки ВПМ Кременчуцької ОДНІ та ст. О/У ОРВ ВПМ КОДПІ ст. л-т податкової міліції ОСОБА_4 продовжують ігнорувати доводи, що наводяться нею при оскарженні постанов та протягом тривалого періоду не виносить вмотивованих постанов, підходячи до справи формально, прохає суд визнати незаконною бездіяльність ВПМ Кременчуцької ОДПІ та ст. О/У ОРВ ВПМ КОДПІ ст. л-та податкової міліції ОСОБА_4 при проведенні перевірки по її скарзі щодо зловживання службовим становищем посадовими особами Глобинського управління по експлуатації газового господарства.

Крім того, 10.02.1012 року ВПМ КОДПІ було прийнято рішення про направлення матеріалів по її скарзі до прокуратури Глобинського району для розгляду та прийняття рішення. Вважає, що направлення в даному випадку матеріалів до прокуратури Глобинського району після не проведення повноцінної перевірки та винесення семи постанов про відмову в порушення кримінальної справи, які скасовані, та у зв'язку з тим, що матеріали вже направлялися до прокуратури Глобинського району і навпаки, прокуратура Глобинського району направляла матеріали до ВПМ КОДПІ є незаконним, а тому матеріали перевірки підлягають поверненню до ВПМ КОДПІ для продовження проведення перевірки дій службових осіб Глобинського УЕГТ, в діях яких є ознаки злочину, передбаченого ст.212 КК України. Прохає суд визнати незаконними дії ВПМ КОДПІ та ст. О/У ОРВ ВПМ КОДПІ ст. л-та податкової міліції ОСОБА_4С при проведені перевірки по її скарзі щодо зловживання службовим становищем посадовими особами Глобинського УЕГГ в частині направлення матеріалів по її заяві до прокуратури Глобинського району.

Після скасування постанов про відмову в порушенні кримінальної справи матеріали її скарги направлялися до прокуратури м. Кременчука, яка жодного разу не вжила заходів до повноцінної та належної перевірки за її заявою. Прохає суд визнати незаконною бездіяльність прокуратури м. Кременчука по незабезпеченню проведення повноцінної та належної перевірки в рамках КПК України її заяви щодо зловживання службовим становищем посадовими особами Глобинського УЕГГ за вказівками прокуратури Полтавської області, Автозаводського районного суду м. Кременчука та Апеляційного суду Полтавської області. Зобов'язати ВПМ КОДПІ та прокуратуру м. Кременчука вжити дії по поверненню матеріалів перевірки з прокуратури Глобинського району до ВПМ КОДПІ для продовження проведення перевірки.

Відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_3, суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що відсутні підстави:

- визнавати незаконною бездіяльність ВПМ Кременчуцької ОДПІ та старшого оперуповноваженого оперативно-розшукового відділення ВПМ Кременчуцької ОДПІ ст. лейтенанта ОСОБА_4 при проведенні перевірки по скарзі ОСОБА_3 щодо зловживання службовим становищем посадовими особами Глобинського УЕГГ, а саме, в тривалому терміні проведення перевірок та винесенні невмотивованих постанов про відмову в порушенні кримінальної справи, які щоразу скасовуються, оскільки старшим оперуповноваженим оперативно-розшукового відділення ВПМ Кременчуцької ОДПІ ст. лейтенантом ОСОБА_4 виносились постанови про відмову в порушенні кримінальної справи відносно службових осіб Глобинського УЕГГ ОСОБА_5 та ОСОБА_6 тільки за ст.212 КПК України;

- визнавати незаконними дії ВПМ Кременчуцької ОДПІ та старшого оперуповноваженого оперативно-розшукового відділення ВПМ Кременчуцької ОДПІ старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_4 при проведенні перевірки по заяві ОСОБА_3 щодо зловживання службовим становищем посадовими особами Глобинського УЕГГ в частині направлення матеріалів, зібраних по заяві ОСОБА_3 до прокуратури Глобинського району, оскільки старший оперуповноважений оперативно-розшукового відділення ВПМ Кременчуцької ОДПІ старший лейтенант податкової міліції ОСОБА_4 проводив перевірку відносно службових осіб Глобинського УЕГГ ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ст. 212 КК України, а направив матеріали, зібрані по заяві в процесі перевірки, до прокуратури Глобинського району відповідно до вимог ст. 97 КПК України, маючи право взагалі перевірку не проводити, а направити заяву по підслідності;

- визнавати незаконною бездіяльність прокуратури м. Кременчука, що полягає в незабезпеченні проведення останньою повноцінної та належної перевірки в рамках КПК України по заяві ОСОБА_3 щодо зловживання службовим становищем посадовими особами Глобинського УЕГГ за вказівками прокуратури Полтавської області, Автозаводського районного суду м. Кременчука, Апеляційного суду Полтавської області, оскільки перевірка по заяві ОСОБА_3 щодо зловживання службовим становищем посадовими особами Глобинського УЕГГ дійсно не проводилась, проводилась перевірка щодо заяви про ухилення від сплати податків, прокуратурою м. Кременчука дві постанови скасовувалися і надавалися відповідні вказівки;

- зобов'язати ВПМ Кременчуцької ОДПІ та прокуратуру м. Кременчука вжити дії по поверненню матеріалів перевірки з прокуратури Глобинського району до ВПМ Кременчуцької ОДПІ для продовження проведення перевірки, оскільки направлення матеріалів за підслідністю не суперечить вимогам КПК України.

В апеляції ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 просить скасувати постанову суду та направити справу на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Зазначає, що судом першої інстанції при винесенні постанови було зроблено висновки, які є однобокими та не відповідають фактичним обставинам справи, а також при повторному розгляді справи, жодним чином не врахував, а точніше повністю проігнорував, вказівки суду апеляційної інстанції зазначені в ухвалі апеляційного суду від 10 квітня 2013 року.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, заперечення прокурора проти задоволення апеляції, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності з ч.1 ст. 94 КПК України приводами до порушення кримінальної справи є в тому числі письмові чи усні повідомлення та заяви громадян, а частиною 2 статті 94 КПК України передбачено, що кримінальна справа може бути порушена лише в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Ознаками злочину, відповідно до ч.1 ст. 11 КК України, є суспільно небезпечне діяння, (дія чи бездіяльність) вчинене суб'єктом злочину.

Таким чином, наведені положення чинного законодавства зобов'язують правоохоронні органи, при отриманні повідомлення, заяви чи подання про вчинений злочин, провести ретельну перевірку достовірності такої інформації, з точки зору наявності самої події, її обставин, наявності негативних наслідків, а також осудність особи чи осіб.

За таких умов, при отриманні заяви ОСОБА_3 про порушення кримінальної справи та притягнення до кримінальної відповідальності службових осіб Глобинського УЕГГ, правоохоронні органи зобов'язані були повно, об'єктивно та всебічно з'ясувати всі обставини, які стосуються дій чи бездіяльності зазначених службових осіб, а також перевірити дані, які стосуються наявності чи відсутності ознак вчинення злочинів.

Як убачається з « відмовного » матеріалу при проведенні дослідної перевірки ст. оперуповноваженим відділення ВЗБГЕ ВПМ Кременчуцької ОДШ ст. лейтенантом податкової міліції ОСОБА_4, наведені вимоги чинного законодавства не були виконані, процесуальні рішення про відмову в порушенні кримінальної справи постановлялися неодноразово передчасно, без виконання вказівок прокурора, а тому ним і скасовувалися.

05 грудня 2011 року ст. оперуповноваженим податкової міліції ОСОБА_4, на підставі п. 2 ст. 6 КПК України, було відмовлено в порушенні кримінальної справи стосовно службових осіб Глобинського УЕГГ за відсутністю в їх діях складу злочину, передбаченого ст. 212 КК України, однак зазначена постанова 27 січня 2012 року першим заступником прокурора м. Кременчука Полтавської області скасовано у зв'язку з неповним та поверховим проведенням дослідної перевірки.

Одночасно прокурор навів конкретні та необхідні до виконання вказівки, за умови виконання яких можливо прийняти законне рішення.

Зі змісту згаданої заяви ОСОБА_3 та на її переконання убачається, що посадовими особами Глобинського УЕГГ допущені чисельні правопорушення, які за ознаками суб'єктивної сторони підпадають не тільки під ознаки злочину, передбаченого ст.. 212 КК України, але і інших посадових злочинів, а саме під зловживання службовим становищем, однак в цій частині перевірка взагалі не проводилась і будь-яке процесуальне рішення з цього приводу не приймалося.

Між тим, при розгляді скарги ОСОБА_3 суд першої інстанції не дав належної оцінки цим обставинам, не дивлячись на поверховість дослідчої перевірки і очевидне та неодноразове ігнорування вказівок прокурора старшим оперуповноваженим ОСОБА_4, безпідставно вказав, що останнім проводилась повна і об'єктивна перевірка заяви ОСОБА_3.

Крім того, старший оперуповноважений ОСОБА_4 24 червня 2011 року був притягнутий до дисциплінарної відповідальності за допущені під час дослідчої перевірки грубі порушення вимог ст..ст.97, 227 КПК України.

Приймаючи до уваги, що письмова заява ОСОБА_3 не знаходить належного вирішення з 30 липня 2009 року, тобто більше ніж три роки, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Слід звернути увагу на те, що суд при новому розгляді справи не виконав вказівки суду апеляційної інстанції відповідно до вимог ст..ст. 374, 375 КПК України, а саме тих вказівок апеляційного суду, які є обов'язковими для суду першої інстанції при новому розгляді справи.

Керуючись ст..ст. 362, 366, 382 КПК України (в редакції 1960 року, та розділом 11 Перехідних положень КПК України), судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 - задовольнити, постанову Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 червня 2013 року скасувати, справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі.

СУДДІ:

Денисенко Л.М. Голубенко Н.В. Маліченко В.В.