АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7
засуджених ОСОБА_8 , ОСОБА_9
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальну справу за апеляціями прокурора, який приймав участь в розгляді справи в суді першої інстанції, адвоката ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_9 , адвоката ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 , засудженого ОСОБА_8 на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 жовтня 2013 року, яким
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця м. Дніпродзержинска Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого в кв. АДРЕСА_1 , проживаючого в кв. АДРЕСА_2 ,
засуджено: - за ч.4 ст. 190 КК України до покарання у виді 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йму майна;
- за ч.3 ст. 190 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі;
- за ч.2 ст. 190 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, до покарання у виді 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна;
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого в буд. АДРЕСА_3 ,
засуджено за ч.2 ст. 190 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі.
На підставі п.3 ч.1 ст. 49 КК України звільнено від відбування покарання, у зв`язку із закінченням строку давності.
Вирішена доля речових доказів. Цивільні позов потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 залишені без розгляду.
За вироком суду ОСОБА_8 та ОСОБА_9 визнано винними і засуджено за вчинення злочину за наступних обставин.
ОСОБА_8 , маючи умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, проживаючи в період 2001 року на території м. Ужгорода , познайомився з невстановленими особами, які займаються ввезенням на територію України автомобілів, які не пройшли митного оформлення та займаються діяльністю, пов`язаною з незаконною реалізацією автомобілів ввезених на територію України, іншими невстановленими особами, які мають доступ до інформації, внесеної в інформаційну систему Державної автомобільної інспекції про реєстрацію транспортних засобів на території України, з якими вступив у попередню змову і домовився про реалізацію автомобілів на території м. Дніпродзержинська.
Згідно умов попередньої змови, за наявності покупця, ОСОБА_8 повинен був переконати покупця у вигідності та правомірності придбання з його участю транспортного засобу, наданого невстановленими особами. Невстановлені особи, згідно умов попередньої змови, повинні були надати ОСОБА_8 автомобіль, незаконно ввезений на територію України, а також надати ОСОБА_8 можливість отримання завідомо підроблених документів, що відображають нібито законність користування і розпорядження транспортним засобом і передачі їх покупцеві автомобіля.
Так, наприкінці березня 2002 ОСОБА_8 , перебуваючи у м. Дніпродзержинську, займаючись діяльністю, пов`язаною з реалізацією автотранспортних засобів незаконно ввезених на територію України, діючи з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння шляхом шахрайства грошовими коштами в особливо великих розмірах запропонував раніше знайомому ОСОБА_15 придбати автомобіль за ціною нижче ринкової.
ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з невстановленими особами, переслідуючи при цьому корисливу мету, свідомо знаючи про незаконність своїх дій, запропонував ОСОБА_15 , зловживаючи його довірою, придбати автомобіль Опель Омега Караван (OPEL Omega Караван), білого кольору, 1995 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , транзитний номер НОМЕР_2 , зареєстрований в МРЕВ ДАІ УМВС України в Львівській області на підставі свідоцтва про реєстрацію серії інс № НОМЕР_3 від 21.02.1996 року.
ОСОБА_15 , виходячи з довіри до ОСОБА_8 і помилкової впевненості в правильності його дій, передав свій паспорт та довідку про присвоєння ідентифікаційного номера. ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з невстановленими особами, достовірно знаючи, що виконувати умови купівлі-продажу не буде, запевнив ОСОБА_15 , що за короткий час підготує пакет документів: автомобіль зніме з обліку в МРЕВ ДАІ УМВС України в Львівській області, в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу зробить позначку про зняття з обліку для подальшої реалізації, в нотаріальній конторі оформить довіреність на право розпорядження автомобілем, переконавши, таким чином, ОСОБА_15 у вигідності придбання автомобіля не за договором купівлі - продажу, а шляхом оформлення довіреності користування та розпорядження автомобілем , тому що на оформлення даної угоди будуть потрібні менші матеріальні витрати.
Невстановлені особи, виконуючи умови попередньої змови, забезпечили можливість отримання ОСОБА_8 завідомо підроблених документів, що відображають нібито законність користування і розпорядження транспортним засобом, а саме довіреності АЕІ № 464360 від 09.02.2002 року, оформленої приватним нотаріусом Чернівецького нотаріального округу ОСОБА_16 , в якій ОСОБА_17 уповноважив ОСОБА_15 розпоряджатися автомобілем Опель Омега Караван ( OPEL Omega Караван), білого кольору, 1995 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , транзитний номер НОМЕР_2 , а також зняли обліку в МРЕВ ДАІ УМВС України в Львівській області вказаний автомобіль.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, пов`язану з реалізацією автотранспортних засобів незаконно ввезених на територію України, у жовтні 2004 року ОСОБА_8 , перебуваючи у м. Дніпродзержинську, повторно, маючи умисел на придбання права на майно шляхом обману та заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, діючи з корисливих мотивів, за попередньою змовою з невстановленими особами, вирішив придбати право на майно - автомобіль Сеат Леон ( SEAT LEON ) 2004 року випуску , кузов НОМЕР_4 , державний номерний знак НОМЕР_5 для подальшої реалізації даного автомобіля та заволодіння грошовими коштами громадян шляхом шахрайства.
ОСОБА_8 , реалізуючи свої злочинні наміри, діючи згідно умов попередньої змови з невстановленими особами, не бажаючи афішувати своє ім`я в завідомо підроблених документах, запропонував своєму родичу ОСОБА_18 , який не був обізнаний про злочинні наміри ОСОБА_8 , оформити на ім`я ОСОБА_18 автомобіль. Будучи введеним в оману, ОСОБА_18 в середині жовтня 2004 передав ОСОБА_8 свій паспорт громадянина України. Маючи в користуванні паспорт ОСОБА_18 , а також автомобіль, наданий невстановленими особами для реалізації на території м. Дніпродзержинська, ОСОБА_8 , реалізуючи свої злочинні наміри, в жовтні 2004 року прибув до м. Києва з метою отримання від невстановлених осіб завідомо підроблених документів, що відображають законність користування і розпорядження транспортним засобом.
23.10.2004 року, діючи за попередньою змовою з невстановленими особами, знаходячись в м. Києві, ОСОБА_8 отримав від невстановлених осіб протиправно оформлені правовстановлюючі документи на автомобіль Сеат Леон ( SEAT LEON ) 2004 року випуску, кузов НОМЕР_4 , державний номерний знак НОМЕР_5 на ім`я свого родича ОСОБА_18 .
Так, 23.10.2004 року за укладеною без участі ОСОБА_18 біржовою угодою № 055820, право власності на автомобіль Сет Леон номер кузова НОМЕР_4 , що належить продавцеві ОСОБА_19 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 , перейшло до ОСОБА_18 . Отримавши в користування і розпорядження необхідні документи, що підтверджують право власності на автомобіль, ОСОБА_8 , продовжуючи реалізовувати свій умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, вирішив заволодіти грошовими коштами ОСОБА_12 шляхом продажу протиправно оформленого на ім`я ОСОБА_18 автомобіля Сеат Леон ( SEAT LEON ) 2004 року випуску, кузов НОМЕР_4 , державний номерний знак НОМЕР_5 .
ОСОБА_8 , ввівши в оману ОСОБА_12 щодо правомірності своїх дій, запропонував придбати вказаний автомобіль і, після отримання згоди ОСОБА_12 , за біржовою угодою № 0011G від 14.06.2005 року купівлі-продажу транспортного засобу - автомобіля Сеат Леон номер кузова НОМЕР_4 д.н. НОМЕР_5 , укладеним між ОСОБА_18 і ОСОБА_12 в м. Дніпродзержинську, право власності на автомобіль, що знаходиться в розшуку Національним центральним бюро Інтерполу Угорщини перейшло до ОСОБА_12 . Таким чином, ОСОБА_8 , використовуючи документи на ім`я ОСОБА_18 23.10.2004 року набув право на автомобіль Сеат Леон ( SEAT LEON ) 2004 року випуску, кузов НОМЕР_4 з метою подальшого заволодіння грошовими коштами громадян шляхом шахрайства та 14.06.2005 року продав даний автомобіль від імені ОСОБА_18 . ОСОБА_12 за 13 000 доларів США, що за курсом НБУ становить 65 650 грн., що більш ніж в 250 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян і є великим розміром, завдавши матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_12 на зазначену суму, розпорядившись грошовими коштами на свій розсуд.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_8 , повторно, в середині грудня 2006 року, перебуваючи у м. Дніпродзержинську, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи з корисливих мотивів , прийняв рішення заволодіти чужим майном шляхом обману, а саме об`єктом нерухомості - квартирою АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_20 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 зібрав відомості про спосіб життя ОСОБА_20 , з`ясувавши, що той веде замкнутий спосіб життя, вживає спиртні напої, після чого прийняв рішення обманним шляхом заволодіти зазначеної квартирою шляхом оформлення правовстановлюючих документів на своє ім`я.
ОСОБА_8 , отримавши при невстановлених обставинах у користування та розпорядження паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_20 , маючи в числі знайомих невстановлених осіб, які надавали ОСОБА_8 раніше можливість отримання завідомо підроблених документів, що відображають нібито законність користування і розпорядження майном, 18.12.2006 року прибув до смт. Млинів Рівненської області, де від імені ОСОБА_20 , без його присутності , за попередньою змовою з невстановленими особами оформив довіреність BEI № 979900 на продаж квартири, завірену введенням в оману приватним нотаріусом ОСОБА_21 .
Продовжуючи свою злочинну діяльність, пов`язану з реалізацією автотранспортних засобів незаконно ввезених на територію України, у грудні 2006 року, ОСОБА_8 , перебуваючи у м. Дніпродзержинську, повторно, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, діючи за попередньою змовою з невстановленими особами згідно умов попередньої змови, з корисливих мотивів, скориставшись тою обставиною, що ОСОБА_13 вирішив придбати у користування та розпорядження автомобіль, прийняв рішення реалізувати свій злочинний умисел , направлений на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_22 шляхом шахрайства.
Так, маючи у користуванні автомобіль марки Шкода Супер Б ( SKODA SUPERB ) 2003 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_7 , наданий невстановленими особами, ОСОБА_8 переконав ОСОБА_13 , у вигідності та правомірності придбання у нього транспортного засобу, отримавши від ОСОБА_22 копію паспорта та ідентифікаційного номера. Невстановлені особи, які мають доступ до інформації, внесеної в інформаційну систему Державної автомобільної інспекції про реєстрацію транспортних засобів на території України, повідомили ОСОБА_8 дані власника аналогічного автомобіля, зареєстрованого в м. Києві.
ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з невстановленими особами, які забезпечують можливість отримання завідомо підроблених документів, що відображають законність користування і розпорядження транспортним засобом отримав завідомо неправдиву довіреність серії ВЕС № 804842 від 20.10.2006 року від імені ОСОБА_23 на право керування та розпорядження автомобілем марки Шкода Супер Б ( SKODA SUPERB ) 2003 року випуску, кузов б / н , державний номерний знак НОМЕР_7 ОСОБА_22 , а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_8 .
21.03.2007 року, після того, як автомобіль марки Шкода Супер Б ( SKODA SUPERB ) 2003 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_7 був поміщений на територію Заводського РВ Дніпродзержинського МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області у зв`язку з сумнівами в достовірності правовстановлюючих документів на автомобіль, ОСОБА_13 повідомив про це ОСОБА_8 і запропонував повернути йому гроші за придбаний автомобіль.
ОСОБА_8 , з метою приховування слідів злочину, 21.03.2007 року в денний час , погодився з пропозицією ОСОБА_22 і біля магазину Катюша по вул. Аношкіна , 39 в м. Дніпродзержинську забрав у ОСОБА_22 вказаний автомобіль та оригінали правовстановлюючих документів на нього, пообіцявши повернути грошові кошти.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_8 познайомившись в кінці серпня 2006 року з підсудним ОСОБА_9 , який займав посаду слідчого Бабушкінського РВ Дніпропетровського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, усвідомлюючи, що вчинення злочинів за попередньою змовою з ОСОБА_9 надасть можливість полегшити протиправне збагачення і в силу сформованих між ними довірчих відносин, повідомив ОСОБА_9 умови попередньої змови з невстановленими особами і запропонував ОСОБА_9 займатися діяльністю, пов`язаною з реалізацією автотранспортних засобів незаконно ввезених на територію України. Крім того, ОСОБА_8 повідомив про осіб які мають доступ до інформації, внесеної в інформаційну систему Державної автомобільної інспекції про реєстрацію транспортних засобів на території України і займаються діяльністю пов`язаною з незаконною реалізацією автомобілів ввезених на територію України які не пройшли митного оформлення, шляхом виготовлення завідомо підроблених документів які відображають нібито законність користування та розпорядження транспортним засобом.
ОСОБА_9 , маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, вступивши в попередню змову з ОСОБА_8 та іншими невстановленими особами, запропонувавши свої послуги як особи, що має службові повноваження в правоохоронних органах, домовившись про виконання безпосередніх дій, що утворюють склад злочину.
ОСОБА_9 , реалізуючи свої злочинні наміри, діючи з корисливих мотивів, скориставшись тою обставиною, що в розпорядженні ОСОБА_14 є автомобіль Фольксваген Гольф , придбаний потерпілим восени 2006 року з метою демонтажу без свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, реєстраційних державних номерних знаків, в перших числах січня 2007 запропонував ОСОБА_14 оформити технічний паспорт на автомобіль, пройти державну реєстрацію в МРЕВ ДАІ, оформити інші документи, необхідні для управління автотранспортом за грошові кошти в сумі 3 000 доларів США і таким чином заволодіти грошовими коштами ОСОБА_14 шляхом зловживання довірою. ОСОБА_9 , користуючись довірою з боку ОСОБА_14 в силу сформованих між ними відносин, ввівши в оману останнього щодо правомірності своїх дій, у присутності ОСОБА_14 по мобільному телефону передзвонив ОСОБА_8 , якого представив як посадова особа, відповідальна за оформлення необхідних документів, що дозволяють використання транспортного засобу і запропонував ОСОБА_14 передати йому 1500 доларів США негайно, а також передати в подальшому 1500 доларів США після виготовлення документів та реєстрації автомобіля в МРЕВ УДАІ.
Таким чином, скориставшись ситуацією, що склалася , ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 та іншими невстановленими особами, в січні 2007 року вирішили реалізувати свої злочинні наміри і заволодіти шахрайським шляхом - коштами ОСОБА_14 , виготовивши підроблені документи на автомобіль, що не пройшов реєстрацію на території України, отримавши від ОСОБА_14 грошові кошти в сумі 1 500 доларів США в якості передоплати за місцем проживання останнього.
ОСОБА_8 , ОСОБА_9 і невстановлені особи, діючи за попередньою змовою між собою, виготовили поліграфічним способом бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_9 від 12.01.2006 року, куди внесли за допомогою лазерного принтера дані власника автомобіля Фольксваген Гольф - ОСОБА_24 , номерні вузли та агрегати транспортного засобу, використавши відбиток печатки Наддвірнянского МРЕВ УДАІ в Івано-Франківській області, виготовлену з порушенням вимог, що пред`являються до продукції спеціалізованих майстерень з виготовлення печаток і штампів, довіреність на право розпорядження автомобілем ВЕМ № 689367 від 19.01.2007 року, а також виготовили підроблені номерні знаки на автомобіль НОМЕР_10 , з метою заволодіння грошовими коштами ОСОБА_14 шляхом шахрайства. Продовжуючи реалізовувати свої злочинні наміри, ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 та іншими невстановленими особами, маючи в розпорядженні бланк талона про проходження технічного огляду, виготовлений кустарним способом, власноруч вніс до даного талону відомості про автомобіль, номер кузова, вказавши дату проходження технічного огляду 31.08.2006 .
ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , отримавши в користування і розпорядження завідомо підроблені документи і номерні знаки, що дозволяють управляти автомобілем Фольксваген Гольф, наявному в користуванні ОСОБА_14 , достовірно знаючи про незаконність своїх дій і усвідомлюючи можливість перевірки документів співробітниками ДАІ на предмет їх автентичності, розраховуючи на використання своїх службових повноважень, наданих у зв`язку з проходженням служби в правоохоронних органах і можливість надання протиправного впливу на колег по службі, переслідуючи мету збагачення незаконним шляхом, реалізуючи умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_14 шляхом зловживання довірою, в січні 2007 року передав ОСОБА_14 зазначені предмети і документи.
ОСОБА_14 , будучи введеним в оману, виходячи з довіри до ОСОБА_9 і помилкової впевненості у правильності та добросовісності його дій, передав останньому 19.01.2007 року грошові кошти в сумі 1 500 доларів США, перебуваючи за місцем проживання ОСОБА_9 в АДРЕСА_5 .
Продовжуючи свою злочинну діяльність, пов`язану з реалізацією за свідомо підробленими документами автотранспортних засобів незаконно ввезених на територію України, з метою протиправного збагачення, ОСОБА_8 , повторно, в червні 2007 року, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 та іншими невстановленими особами, з корисливих мотивів, скориставшись тією обставиною, що ОСОБА_25 має в розпорядженні грошові кошти і виявив бажання придбати автомобіль марки БМВ, вирішили заволодіти грошовими коштами ОСОБА_25 шляхом шахрайства, попередньо розподіливши ролі у вчиненні злочину.
ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 та іншими невстановленими особами, виконуючи відведену йому роль у вчиненні злочину, ввів в оману ОСОБА_25 щодо правомірності своїх дій, що виражаються в можливості надання ОСОБА_25 моделі транспортного засобу що його цікавить для придбання та, виконуючи умови попередньої домовленості, повідомив невстановленим особам про модель автомобіля, який бажає придбати ОСОБА_25 і яку необхідно ввезти на територію України без митного оформлення.
ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , діючи з корисливих мотивів, за попередньою змовою між собою і невстановленими особами, продовжуючи реалізовувати злочинний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_25 повідомили останньому про наявність в їх розпорядженні моделі автомобіля яка його цікавить. ОСОБА_25 , виходячи з довіри до ОСОБА_8 і помилкової переконаності в правильності його дій, в червні 2007 року передав останньому копію свого тимчасового реєстраційного посвідчення серії НОМЕР_12 про постійне проживання на території України, зокрема у м. Дніпродзержинську, копію паспорта громадянина Киргизької Республіки НОМЕР_13 , а також завдаток у сумі 500 доларів США. 22.06.2007 року, в денний час, ОСОБА_25 за пропозицією ОСОБА_8 прибув до Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, розташованому по пр. Конституції в м. Дніпродзержинську, де на автостоянці його очікував ОСОБА_8 . Обумовивши умови передачі грошових коштів за автомобіль, ОСОБА_8 запропонував ОСОБА_25 пройти в парк, розташований поблизу Баглійського РВ, пояснивши, що до вказаного місця повинні підігнати автомобіль. Пройшовши до вказаного місця, протягом нетривалого часу на автомобілі марки BMW 523i VIP НОМЕР_14 , 2000 року випуску, чорного кольору, виконуючи свою роль у вчиненні злочину під`їхав ОСОБА_9 .
ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 і невстановленими особами, виконуючи свою роль у вчиненні злочину, переконав ОСОБА_25 у правомірності їх дій, повідомивши про свою службу в правоохоронних органах та наявної можливості оформити в МРЕВ документи і отримав від ОСОБА_25 решту суми грошових коштів за автомобіль у кількості 9 200 доларів США, повідомивши ОСОБА_25 про можливість користуватися автомобілем без необхідних документів.
Виконуючи умови попередньої домовленості, невстановлені особи, перебуваючи на території м. Златі Моравце Чеської Республіки, нібито від нотаріуса Мілоша Хвала, 20 липня 2007 оформили довіреність на ім`я ОСОБА_25 як на торгового партнера в Україні, виготовивши, таким чином, підроблену довіреність і без митного оформлення ввезли автомобіль марки BMW23i VIP, номер кузова НОМЕР_14 , 2000 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_15 на територію України, підготувавши пакет документів на право розпорядження вказаним автомобілем ОСОБА_25
Таким чином ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 та іншими невстановленими особами, в червні 2007 року шляхом зловживання довірою заволоділи коштами ОСОБА_25 в сумі 9700 доларів США, що за курсом Національного Банку України становить 48 985 грн., завдавши значної шкоди потерпілому і розпорядившись грошовими коштами на свій розсуд.
25 жовтня 2007 на перехресті пр. Петровського та вул. Матлахова в м. Дніпропетровську співробітниками ДПС УДАІ в Дніпропетровській області автомобіль БМВ 523i (BMW) чорного кольору, 2000 року випуску, номер кузова НОМЕР_16 , реєстраційний номер Республіки Словаччина НОМЕР_15 , під управлінням ОСОБА_25 затриманий і встановлено, що даний автомобіль по комп`ютерній базі АІС Інтерпол знаходиться в розшуку, у зв`язку з його викраденням в Німеччині в 2005 році.
ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 , з метою приховування слідів злочину, ухвалили рішення вилучити з користування ОСОБА_25 автомобіль БМВ 523i (BMW) чорного кольору, 2000 року випуску, номер кузова НОМЕР_16 і згідно умов попередньої змови, ОСОБА_9 , зловживаючи довірою з боку ОСОБА_25 20.01.2008 року, під приводом тимчасового використання транспортного засобу, в денний час вилучив у ОСОБА_25 вказаний автомобіль, що знаходиться за адресою: м. Дніпродзержинськ, Тупіковий проїзд, 9, розпорядившись ним на свій розсуд.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_8 маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, діючи з корисливих мотивів, в листопаді 2008 року, дізнавшись, що ОСОБА_11 бажає придбати домоволодіння АДРЕСА_6 за відсутності правовстановлюючих документів на вказане домоволодіння, вирішив, шляхом зловживання довірою заволодіти грошовими коштами ОСОБА_11 , переконавши останнього в наданні правомірною допомоги у відновленні документів на домоволодіння.
Так, ОСОБА_8 запропонував ОСОБА_11 відновити правовстановлюючі документи на будинок АДРЕСА_6 за грошову винагороду в сумі 4000 доларів США, при цьому, не маючи намір виконати умови з відновлення даних документів і передачі їх ОСОБА_11 .
ОСОБА_8 , шляхом зловживання довірою, надав неправдиву інформацію про заняття ним комерційної діяльністю і неправдиву інформацію про можливість відновити документи, схиливши тим самим ОСОБА_11 до згоди на виготовлення правовстановлюючих документів на будинок АДРЕСА_6 .
В апеляціях:
- прокурор, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, посилаючись на істотні порушення вимог кримінально-процесуального закону, просить вирок суду в частині цивільного позову скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в суд першої інстанції в іншому складі. При цьому посилається на те, що суд, залишаючи цивільні позови потерпілих без розгляду, своє рішення належним не мотивував.
- захисник ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_9 , посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та істотне порушення вимог кримінально-процесуального закону, просить вирок суду скасувати та кримінальну справу направити прокурору для проведення додаткового розслідування.
При цьому мотивує свої вимоги тим, що суд не дає належної оцінки всім доказам по справі, не взято до уваги, що потерпілий ОСОБА_14 його дружина ОСОБА_27 і його донька ОСОБА_28 раніше знаходились у родинних відносинах із засудженим ОСОБА_9 він їх бувший зять, і що на ґрунті розлучення та розподілу майна у них склалися неприязні відносини, що потягло багаточисленні скарги в органи міліції з боку ОСОБА_14 на ОСОБА_9 .. Цей факт знайшов підтвердження у судовому засіданні показами свідка ОСОБА_29 .. Зазначає, що ОСОБА_14 сам займався перегоном і переоформленням автомобілів. Вказує на те, що показання потерпілого щодо обставин придбання автомобіля Фольксваген Гольф є суперечливими і судом ці обставини не перевірені. Стверджує, що вина ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованих злочинів не доведена.
Крім того, зазначає про неповноту судового слідства, а саме, що було допитано тільки 7 із 31 свідка. Ставить під сумнів всі проведені слідчі дії в.о. слідчого по ОВС ОСОБА_30 , яка в 2008 році була звільнена з органів внутрішніх справ на пенсію, та зазначає про неприязні стосунки, які склалися в той час, коли остання була підлеглою ОСОБА_9 .
Вказує на порушення підслідності, оскільки злочини вчинені на території м. Дніпродзержинська, а тому, на його думку, досудове розслідування повинно бути проведено в одному із РВВС м. Дніпродзержинська і розглянуто одним із районних судів цього ж міста.
Незважаючи на відсутність в матеріалах кримінальної справи яких-небудь вказівок зі сторони прокуратури з цього питання, а також ухвали Апеляційного суду щодо визначення підсудності, матеріали справи були направлені на розгляд заступником прокурора області до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.
Порушення правил підсудності потягло неповноту судового слідства і позбавило можливості допитати в судовому засіданні потерпілих, свідків та установити істину по справі. Зазначає про порушення права на захист ОСОБА_9 при проведенні експертизи, при цьому вказує, що зразок його почерку для проведення експертизи не відбирався.
- захисник ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 , посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та істотні порушення вимог кримінально-процесуального закону, просить вирок суду скасувати та постановити новий, яким за епізодом заволодіння грошовими коштами потерпілого ОСОБА_15 , за епізодами заволодіння майном ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_31 , ОСОБА_11 постановити виправдувальний вирок; за епізодом заволодіння майном ОСОБА_12 закрити справу у зв`язку з відсутністю складу злочину; кримінальну справу за епізодом шахрайства відносно ОСОБА_20 , ОСОБА_32 направити на досудове слідство.
При цьому, аналізуючи докази за кожним із епізодів обвинувачення, які покладені в основу вироку, вказує на відсутність доказів вини ОСОБА_8 .. Посилається на неповноту і односторонність судового слідства, що залишились не дослідженими обставини, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи, не допитані, фактично, потерпілі і свідки по справі, не витребувані і не досліджені документи та обставини, вказані в ухвалі Апеляційного суду, якою дана справа була повернута на новий судовий розгляд. Зазначає про порушення правил підсудності.
- засуджений ОСОБА_8 , посилаючись на неповноту і необ`єктивність судового слідства, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, істотне порушення вимог кримінально-процесуального, просить вирок скасувати та виправдати його за епізодами заволодіння майном ОСОБА_14 , за епізодом заволодіння грошовими коштами ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 перекваліфікувати його дії на ч.1 ст. 192 КК України, визнати невинним за епізодом заволодіння майном ОСОБА_33 , за епізодом заволодіння майном ОСОБА_20 , ОСОБА_11 направити матеріали справи для проведення додаткового розслідування.
В доповненнях до апеляційної скарги засуджений ОСОБА_8 , з тих же підстав просить вирок скасувати та постановити новий, яким виправдати його за епізодом заволодіння грошовими коштами ОСОБА_15 , за епізодами заволодіння майном ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_34 , ОСОБА_33 ; по епізоду шахрайський дій щодо ОСОБА_20 і ОСОБА_35 справу направити на досудове розслідування
При цьому, викладаючи обставини справи, які, за його твердженням, мали місце, зазначає, що залишились не дослідженими обставини, які мають суттєве значення для прийняття рішення по справі, не допитані більшість потерпілих та свідків, чим порушено його право на захист, не були витребувані і досліджені документи, речові докази, які також мають істотне значення для вирішення справи, не прийняті до уваги висновки почеркознавчої експертизи. Вважає, що його вина не доведена жодним із досліджених в судовому засіданні доказів. Також звертає увагу на допущення порушень при визначенні підсудності даної кримінальної справи.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, прокурора на підтримання доводів апеляції прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, та заперечував проти апеляцій засудженого ОСОБА_8 , захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , пояснення засуджених ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , їх захисників - адвокатів ОСОБА_6 ОСОБА_7 , які просили задовольнити вимоги, викладені в їх апеляційних скаргах в повному обсязі, перевіривши матеріали справи, вивчивши і проаналізувавши аргументи, що містяться в апеляціях, колегія суддів вважає, що апеляції прокурора, захисника ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 та засудженого ОСОБА_8 підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Доводи апеляцій засудженого ОСОБА_8 та в його інтересах захисника ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_9 про суттєву неповноту досудового і судового слідства, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, на думку колегії суддів являються обґрунтованими.
В ході судового слідства засуджені ОСОБА_8 і ОСОБА_9 свою вину за пред`явленим обвинуваченням не визнали. При цьому ОСОБА_8 стверджував, що виступав у всіх випадках посередником і не має відношення до виниклих згодом проблем з документами в оформленні автомобілів і нерухомості, а потерпілі його обмовляють, грошових коштів від них він не отримував і не заволодівав їх майном шахрайським шляхом.
ОСОБА_9 показав, що потерпілий ОСОБА_14 є його бувшим тестем і у нього з останнім склались неприязні стосунки в зв`язку з розірванням шлюбу і розподілом майна з його дочкою, а тому той його обмовляє, даючи неправдиві свідчення. Пояснював, що не має ніякого відношення до оформлення документів на автомобіль Фольксваген Гольф, який належить ОСОБА_14 .
Даючи оцінку показанням засуджених в судовому засіданні, суд віднісся до них критично, обмежившись загальними фразами про їх бажання уникнути кримінальної відповідальності, при цьому вказав, що їх вина найшла підтвердження послідовними показами потерпілих.
Разом з тим, як вбачається з вироку суду та протоколу судового засідання, суд першої інстанції, не прийнявши належних мір в межах своєї компетенції для забезпечення явки в судове засідання потерпілих, із семи осіб допитав тільки трьох, а із 31 свідка, зазначених в додатку до обвинувального висновку, допитав 7 осіб. При цьому в матеріалах справи відсутні об`єктивні дані, які б давали суду підстави визнати неявку в судове засідання з поважних причин і оголосити їх покази на досудовому слідстві у відповідності з вимогами ст.306 КПК України в ред. 1960 року. Так, потерпілий ОСОБА_15 , як вбачається із рапорту оперуповноваженого по ОВС УБОЗ Сороки від 20.08 2013 року,( т.16 а.с.224,233), не з`явився в судове засідання в зв`язку з відсутністю за місцем проживання до 26.08.2013 року, а потім, не вказуючи причин, написав заяву про розгляд справи за його відсутності(т.16 а.с.233) З причин знаходження за межами області не з`явився в судове засідання потерпілий ОСОБА_12 (т.16 а.с.153). Вказані потерпілими ОСОБА_15 і ОСОБА_12 та іншими потерпілими обставини, нічим не підтверджені, а наявні в матеріалах справи заяви свідків про оголошення в судовому засіданні їхніх показів на досудовому слідстві, не являються поважною підставою для свідка не з`являтися в судове засідання на виклик суду.
Розглянувши кримінальну справу без потерпілих і свідків, суд, фактично, позбавив можливості засуджених і їх захисників задавати питання вказаним особам, що гарантовано підсудним ст.263 КПК України 1960 р. і цим правом, ОСОБА_9 і ОСОБА_8 хотіли скористатися в судовому засіданні, чим допустив суттєву неповноту і однобічність судового слідства, порушив права підсудних задавати питання потерпілим і свідкам.
Слід зазначити, що на це звернув увагу суд апеляційної інстанції в ухвалі від 05.07.2012 року, скасовуючи вирок суду і направляючи справу на новий судовий розгляд, зазначивши при цьому, що вказані порушення свідчать про можливість неправильного і неповного установлення фактичних обставин справи і суттєвого впливу на кваліфікацію вчинених засудженими злочинів. Зазначена вказівка суду апеляційної інстанції так і залишилась не виконаною. Крім того, у вироку суд не дав оцінки доказам, як передбачено ст.334 КПК України, у точних і категоричних судженнях, які виключали б сумніви з приводу достовірності того чи іншого доказу. Не мотивував прийняття одних і відхилення інших доказів.
Враховуючи викладене, вирок суду, у відповідності до ст.368,369, 370 КПК України 1960 р. підлягає скасуванню.
Крім того, органами досудового слідства ОСОБА_8 пред`явлено обвинувачення у вчиненні шахрайства за ст.190 КК України при зазначених у вироку обставинах щодо потерпілих ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , ОСОБА_35 і ОСОБА_20 , ОСОБА_36 , ОСОБА_11 , та за попереднім зговором з ОСОБА_9 щодо ОСОБА_14 та ОСОБА_37 .
Диспозиція цієї норми передбачає заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою.
Шахрайство полягає в повідомленні потерпілому неправдивих даних або утаювання конкретних обставин, повідомлення яких мало б суттєве значення для поведінки потерпілого з ціллю введення в оману потерпілого.
Органом досудового слідства не встановлений спосіб вчинення злочинів, що є частиною об`єктивної сторони вказаного злочину.
Крім того, ні орган досудового слідства, ні суд, не навели безперечних доказів, що ОСОБА_8 виготовлялись документи на вказані у вироку автомобілі, про його причетність до незаконного ввозу автомобілів на територію України, про володіння інформацією про підроблені документи на автомобілі, про його причетність яким небудь способом до підробки документів. Ні орган досудового слідства, ні суд не зазначили, які саме фактичні дані, що містяться в наведених доказах свідчать про вчинення ОСОБА_8 зазначених злочинів.
По епізоду вчинення шахрайських дій щодо ОСОБА_20 і ОСОБА_35 , ОСОБА_8 у судовому засіданні стверджував, що діяв під впливом обману, знаходячись в залежності від осіб, які запропонували прийняти участь у цьому процесі. Він не подавав позовну заяву в суд, не брав участі в судовому засіданні і не отримував рішення суду. При цьому вказував на можливу причетність до вказаного злочину інших осіб, а саме: ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 .
Ця обставина ні органом досудового слідства, ні судом не досліджувалась і відповідна оцінка їй не дана.
За епізодом шахрайських дій щодо ОСОБА_11 орган досудового слідства обвинувачує ОСОБА_8 в тому, що останній дізнавшись, що ОСОБА_11 бажає придбати домоволодіння АДРЕСА_6 , при відсутності право установчих документів на вказане домоволодіння, переконав останнього в наданні правомірної допомоги в поновленні документів на домоволодіння. При цьому надав йому неправдиву інформацію про зайняття ним підприємницькою діяльністю та про можливість поновити документи, склонивши тим самим ОСОБА_11 до згоди на виготовлення право установчих документів на вказаний будинок.
Разом з тим, як вбачається із показів на досудовому слідстві свідка ОСОБА_42 , (т.5 а.с.79-80,136-137), у вказаному будинку була прописана його покійна мати. Після її смерті він забрав домову книгу, план будинку і мав намір переоформити будинок на своє ім`я. Він не мав наміру продавати будинок.
ОСОБА_11 , який органом досудового слідства визнаний потерпілим, на досудовому слідстві не заперечував, що вирішив придбати у власність вказаний будинок, при цьому пояснював, що документи на будинок загублені. ОСОБА_8 пообіцяв надати йому допомогу в поновленні документів на будинок за винагороду у розмірі 4 000 доларів.
Органом досудового слідства покази ОСОБА_11 не перевірялись і не оцінювались в сукупності з показами свідка ОСОБА_43 .. В матеріалах справи відсутні докази одержання ОСОБА_8 яких небудь грошових коштів від ОСОБА_11 , що свідчить про неповноту судового слідства.
За епізодом шахрайських дій щодо потерпілого ОСОБА_14 , орган досудового слідства, як і суд, послались на покази потерпілого, із яких вбачається, що восени 2006року в смт Апостолово Дніпропетровсокй області він придбав автомобіль Фольксваген Гольф на запчастини. ОСОБА_9 запропонував йому оформити документи на автомобіль і з цього поводу розмовляв з ОСОБА_8 . В січні 2007 року ОСОБА_9 передав йому номерний знак НОМЕР_10 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_17 , доручення на право розпорядження автомобілем на імя ОСОБА_14 від ОСОБА_44 , талон проходження технічного огляду, який ОСОБА_9 заповнив особисто. За вказані документи він передав ОСОБА_45 в загальній сумі 3 000 доларів США. В серпні 2007 року він був зупинений працівниками міліції і автомобіль, за невідповідність номера кузова був поставлений на штрафплощадку в м. Кр.Ріг.
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_14 являється бувшим працівником міліції і йому достовірно відомо порядок оформлення документів на автомобіль і постановлення їх на облік, показання свідка ОСОБА_46 , що ОСОБА_14 сам займався переоформленням автомобілів і щодо останнього було порушено кримінальну справу, оскільки автомобіль Фольксваген Джете знаходився в розшуку в звязку з угоном, визивають сумнів твердження останнього, що саме ОСОБА_9 передав йому документи на вказаний автомобіль, які, як стало відомо, були фальшивими. Крім того, як і за іншими епізодами не установлений спосіб вчинення злочину.
Не встановлений спосіб вчинення злочину обвинуваченими також за епізодом обвинувачення щодо потерпілого ОСОБА_37 . Ні органом досудового слідства, ні судом не наведені докази підробки обвинуваченими документів та що їм достовірно було відомо, що документи є підробленими.
Таким чином, колегія судддів приходить до висновку, що вказана неповнота і односторонність досудового слідства перешкоджала суду всебічно і обєктивно розглянути кримінальну справу і ухвалити законне рішення.
Оскільки вказані обставини вимагають належної перевірки, а наявну суттєву неповноту і протиріччя можна усунути тільки шляхом проведення оперативно-розшукових і слідчих дій, кримінальна справа підлягає поверненню на додаткове розслідування, під час якого слід повно та всебічно дослідити всі обставини справи. Зокрема слід з`ясувати, які конкретно дії ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , кожним із них, були вчинені, що є предметом вказаних злочинів, і яким способом, кому і яку шкоду їх діями було спричинено.
Підлягають також перевірці в ході додаткового розслідування доводи захисту засудженого ОСОБА_9 в частині проведення слідчих дій, зазначених в апеляції, процессуально не уповноваженою особою в.о. слідчого - ОСОБА_47 та щодо додержання правил підсудності.
Керуючись ст.ст.365,366 КПК України (1960 року), п.п. 11,15 розділу ХI Перехідних положень КПК України 2012року, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Апеляцію прокурора, який приймав участь в розгляді справи в суді першої інстанції, адвоката ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_9 , адвоката ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 , засудженого ОСОБА_8 на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 жовтня 2013 року - задовольнити частково.
Вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 жовтня 2013 року відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 скасувати і кримінальну справу направити прокурору Дніпропетровської області для проведення досудового розслідування.

Запобіжний захід ОСОБА_8 залишити - підписку про невиїзд.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4