Справа № 667/244/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного у вчинені злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, не працюючого, проживаючого у цивільному шлюбі з ОСОБА_7 , не зареєстрованого, проживаючого у квартирі рідного брата за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, востаннє: 17.05.2012 Комсомольським районним судом м. Херсона за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки, звільненого з місць позбавлення волі 17.10.2013р. Суворовським районним судом м. Херсона, зі заміною покарання на громадські роботи строком 100 годин, в с т а н о в и в :
Слідчий СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_3 в якому просив:
1)
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

2) Визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 своїх процесуальних обов язків та запобігання ризикам, зазначеним в ст. 177 КПК України, в розмірі 80 000 грн. (вісімдесят тисяч гривень). У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_6 покласти наступні обов язки: 1) прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , маючи не зняту і не погашену судимість , на шлях виправлення не став, та в період часу приблизно з 23-00 до 08-00 год. з 05.01.2015 року по 06.01.2015 року, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , таким чином потрапивши на його територію, де діючи повторно, переслідуючи прямий умисел, таємно, з корисливих мотивів, через вхідні двері проник до гаражу, звідки скоїв крадіжку електронних терезів, зварювального апарату, болгарки, автомобільного магнітофону «Піонер», гідравлічного домкрату та ящику з інструментами.В результаті чого заподіяв потерпілому ОСОБА_8 , матеріальний збиток.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням до житла.
За вказаним фактом 16.01.2015 року ОСОБА_6 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

17.01.2015 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_6 , раніше неодноразово судимий за вчинення тяжких корисних злочинів, за місцем проживання характеризується негативно, як особа раніше судима перебуває на обліку, за час проживання зарекомендував себе з негативної сторони, схильний до вживання наркотичних засобів, крадіжок, бродяжництву, підтримує зв`язок з особами ведучими антигромадський спосіб життя, вчинив повторно тяжкий злочин санкція статті якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, таким чином перебуваючи на волі не маючи постійного місця мешкання та засобів зв`язку може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вплинути на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, не має місця роботи і законного джерела прибутку, а тому ймовірно буде продовжувати протиправну діяльність.
З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вплинути на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, є необхідність у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання з обставин викладених у ньому.
Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого також підтримала. Пояснила, що існує ризик того, що підозрюваний може перешкоджати слідству, оскільки у нього не має засобів зв`язку, він змінює місце мешкання, що є перешкодою для проведення слідства. Так як підозрюваний не працює, то може вчинити інший корисливий злочин.
Захисник підозрюваного вважав, що ризики на які посилався прокурор є недоведеними, характеристика в матеріалах клопотання не відповідає дійсності, оскільки його підзахисний не проживає за місцем її видачі вже кілька років. Крім того, просив звернути уваги на соціальні зв`язки підозрюваного, який постійно проживає з цивільною дружиною та її дітьми за однією і тією ж адресою. Вважав, що можливо застосувати до підозрюваного такий запобіжний захід як домашній арешт із застосуванням електронних засобів контролю.
Підозрюваний в судовому засіданні пояснив, що на момент затримання не офіційно працював на будівництві. Визнає себе винним у пред`явленій підозрі.
Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.
Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: …… до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Судом встановлено, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , маючи не зняту і не погашену судимість , на шлях виправлення не став, та в період часу приблизно з 23-00 до 08-00 год. з 05.01.2015 року по 06.01.2015 року, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , таким чином потрапивши на його територію, де діючи повторно, переслідуючи прямий умисел, таємно, з корисливих мотивів, через вхідні двері проник до гаражу, звідки скоїв крадіжку електронних терезів, зварювального апарату, болгарки, автомобільного магнітофону «Піонер», гідравлічного домкрату та ящику з інструментами.В результаті чого заподіяв потерпілому ОСОБА_8 , матеріальний збиток.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням до житла.
За вказаним фактом 16.01.2015 року ОСОБА_6 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

17.01.2015 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 підтверджується:
· протоколом огляду від 06.01.2015, згідно якого за адресою: м. Херсон, пров. Рози Люксембург, 28, зафіксовано місце скоєння кримінального правопорушення;

· протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

· протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , який пояснив, що купував у ОСОБА_6 різноманітні електроприлади, в тому числі газовій генератор, зварювальний апарат и т.д.;

· протоколом пред`явлення для впізнання гр. ОСОБА_6 свідку ОСОБА_9 , в ході якого останній впізнав ОСОБА_6 , як чоловіка в якого, він не одноразово купував різноманітні електроприлади в тому числі викрадені речі потерпілого;

· протоколом огляду місця події від 16.01.2015р., в ході якого вилучено у гр. ОСОБА_9 , деякі речі, які він придбав у гр. ОСОБА_6 ;

· протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , який пояснив, що ОСОБА_6 05.01.2014 у вечірній період часу запропонував перенести його особисті речі, які знаходились за адресою, на яку вказав підозрюваний. На що ОСОБА_10 погодився й виконав всі дії які попрохав підозрюваний.

· протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_3 , в ході якого останній пояснив, що ОСОБА_6 , в нічний період часу попрохав перенести його особисті речі, на що свідок погодився й виконав всі дії, які просив підозрюваний.

· протоколом затримання ОСОБА_6 , як особи підозрюваної у вчинені злочину.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні корисливого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, раніше судимий, має не погашену та не зняту судимість, що підтверджується свідченнями з ОСОБА_12 , не зареєстрований у м. Херсоні згідно довідки з ВАДР УДМС, бо знятий за рішенням суду з місця реєстрації з 22.06.2012 року, за довідкою дільничого інспектора міліції характеризується за колишнім місцем проживання, як особа, що зловживає наркотичними засобами та на якого неодноразово надходили скарги сусідів, не працює. Зі слів ОСОБА_13 вживає наркотичні засоби опій. Таким чином він має негативну репутацію та слабкі соціальні зв`язки, не має законного джерела доходу.
Зазначені обставини свідчить про наявність ризику, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення, а також переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Доказів наявності інших ризиків прокурором в судовому засіданні не надано.
При цьому суд враховує, що застосування більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, оскільки суду не надано доказів того, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання за вказаною ним адресою: АДРЕСА_1 та знаходиться у цивільному шлюбі з ОСОБА_7 , що могло б забезпечити можливість обрання запропонованого захисником запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
При обрані запобіжного заходу слідчий суддя вважає необхідним визначити розмір застави в межах передбачених вимогами п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме в розмірі тридцяти мінімальних заробітних плат в сумі 36 540 грн. При визначені розміру застави суд враховує матеріальний стан підозрюваного.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176-205, 207, 208, 309 КПК України, слідчий суддя у х в а л и в :
Клопотання слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Обрати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді «тримання під вартою».
Визначити розмір застави в розмірі 36 540 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Херсонській області.
Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу до 20.03.2015 року до 13.30 годин.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на ОСОБА_6 у разі внесення застави наступні обов`язки:1) прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Херсонського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Херсонській області.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Херсонського слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_6 з-під варти.
У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_6 вважається таким, що до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Слідчий суддяОСОБА_1