Справа № 2404/1684/2012
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2012 року Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Сірик І.С..

при секретарі Кулька О.М.

з участю прокурора Яновського М.І.

захисника ОСОБА_1, ОСОБА_2

законного представника ОСОБА_3,

представника служби у справах дітей ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Заставна кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, не працюючого, військовозобовязаного, раніше не судимого

у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_6, одруженого, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, не працюючого, військовозобовязанного, раніше не судимого,

у вчиненні злочину передбаченого ч.2 с. 296 КК України

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, не працюючого, військовозобовязаного, раніше не судимого

у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України

неповнолітнього ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, не працюючого, військовозобовязаного, раніше не судимого

у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового слідства ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 обвинувачуються в тому, що скоїли злочин проти громадського порядку та моральності при наступних обставинах.

21 квітня 2012 року, приблизно о 20 год. ОСОБА_7 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, спільно з ОСОБА_7, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 знаходячись неподалік бару Юортас, що розташований по вул. Шевченка, 35 в с. Веренчанка Заставнівського району Чернівецької області, підійшли до потерпілого ОСОБА_9, не звертаючи увагу на присутність сторонніх осіб, безпричинно з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, ігноруючи правила поведінки та моралі загальноприйняті в суспільстві почали наносити потерпілому ОСОБА_9 удари руками та ногами по різних частинах тіла.

В результаті хуліганських дій ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 потерпілому ОСОБА_9 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді синців: навколо обох очей, по передній поверхні лівого плеча в середній третині; гематоми в ділянці попереку зліва; саден: в ділянці шиї зліва, в ділянці чола справа, на нижньому повікові лівого ока, в ділянці лівої щоки, на верхній губі зліва, в вилецивій ділянці справа, в ділянці лівого надпліччя, у верхнього краю правої лопатки, по задній поверхні правого плечового суглобу, по задній поверхні правого плеча в середній третині, по задній поверхні лівого плеча в нижній третині, по передній поверхні правого плеча в середній третині, в ділянці шиї справа, які відповідно до висновку експерта № 200-Е від 31.05.2012 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, які призвели до короткочасного розладу здоровя.

Підсудний ОСОБА_5 свою вину визнав частково, суду пояснив, що 21.04.2012 року перебував на хрестинах, які відбувалися в барі Юортасв с. Веренчанка Заставнівського району Чернівецької області. Перебуваючи на вулиці, його покликав ОСОБА_9, який стояв разом із ОСОБА_10 та ОСОБА_11 Підійшовши ОСОБА_10 безпричинно наніс йому удар в пах. Потім почав наносити удари ОСОБА_9, а він обороняючись наніс удар йому у відповідь. ОСОБА_6 разом із дружиною намагалися припинити конфлікт. При даній бійці свого брата ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не бачив.

Підсудний ОСОБА_7, свою вину не визнав, суду показав, що 21.04.2012 року при святкуванні хрестин в конфлікті участь не брав та конфлікт не бачив, оскільки весь час знаходився в приміщенні бару Юортас.

Підсудний ОСОБА_6 свою вину визнав частково, суду пояснив, що 21.04.2012 року в барі Юортас, що розташований в с. Веренчанка Заставнівського району Чернівецької області святкували хрестини його сина. Серед гостей були підсудні та потерпілий. Перебуваючи на вулиці ОСОБА_9, який стояв разом із ОСОБА_10, ОСОБА_11, покликав до себе ОСОБА_5. Коли останній підійшов до них ОСОБА_10 безпричинно ударив його в пах. Він намагався припинити конфлікт наносячи удари потерпілому. При конфлікті не бачив ОСОБА_7 та ОСОБА_8

Підсудний ОСОБА_8 свою вину у вчиненому не визнав, суду показав, що 21.04.2012 року перебуваючи на хрестинах у своєї сестри, до нього подзвонив його друг з яким він відійшов порозмовляти. Повернувшись дізнався про конфлікт. В бійці участь не брав та нікому тілесних ушкоджень не завдавав.

Потерпілий ОСОБА_9 суду показав, що 21.04.2012 року був запрошений на святкування хрестин сімї ОСОБА_6. Знаходячись на вулиці біля бару разом із ОСОБА_11, ОСОБА_10 до них підійшов ОСОБА_5, який безпричинно його ударив, проте він його також ударив у відповідь. Розпочалась бійка до якої приєднався ОСОБА_6 та ОСОБА_7. Оскільки він упав, не бачив хто ще йому наносив удари. До підсудних немає претензій морального та матеріального характеру, оскільки вони до нього підійшли та відшкодували завдану шкоду, яку він поніс на лікування, просив суд суворо їх не карати.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні суду показала, 21.04.2012 року перебуваючи на вулиці біля бару Юортас, що розташований в с. Веренчанка Заставнівського району Чернівецької області разом із ОСОБА_9, ОСОБА_10, до них підійшов ОСОБА_5, який схопивши ОСОБА_9 за футболку ударив його в обличчя. Згодом ще підійшли ОСОБА_6, ОСОБА_7, які також наносили удари потерпілому. При цьому коли потерпілого звалили на землю то в бійку приєднався ОСОБА_8, який наносив удари ногою ОСОБА_9

Свідок ОСОБА_10, дав суду аналогічні покази свідка ОСОБА_11

Свідок ОСОБА_12 суду показав, що 21.04.2012 року до нього подзвонив ОСОБА_9, попросив приїхати забрати його з хрестин, які відбувались в барі Юортасв с. Веренчанка. Приїхавши, побачив як до ОСОБА_9 підійшов ОСОБА_7 та ударив його, а потерпілий оборонявся та бив ОСОБА_7. Почалась бійка. ОСОБА_6 також наносив удари потерпілому. Намагався припинити конфлікт, однак його ніхто не слухав, тому викликав працівників міліції.

Свідок ОСОБА_13, яка була допитана в якості додаткового свідка, суду показала, що 21.04.2012 року в барі Юортас, що розташований в с. Веренчанка Заставнівського району Чернівецької області відбувалось святкування хрестин її сина. ОСОБА_9, ОСОБА_11 та ОСОБА_10 знаходячись на вулиці біля даного бару. До них підійшов ОСОБА_5, якого вдарив безпричинно ОСОБА_10 Її чоловік ОСОБА_6В та вона намагалися припинити конфлікт, однак коли вона підійшла до потерпілого він її ударив, від удару втратила свідомість. Прийшла до себе коли конфлікт уже закінчився. При конфлікті ОСОБА_8 та ОСОБА_7 вона не бачила.

Допитана в якості додатково свідка ОСОБА_14, суду показала, що при святкуванні хрестин в сімї ОСОБА_6 21.04.2012 року, після того як гості трохи випили, вийшли на вулицю. ОСОБА_9 та ОСОБА_10 когось шукали, побачивши ОСОБА_5, ОСОБА_10 перший наніс йому удар. ОСОБА_6В та її донька ОСОБА_13В намагалися припинити конфлікт, однак ОСОБА_9 вдарив доньку, внаслідок чого остання втратила свідомість. ОСОБА_8 та ОСОБА_7 при конфлікті не бачила.

Свідок ОСОБА_15, допитана в якості додаткового свідка суду, показала, що зі слів сина ОСОБА_5, 21.04.2012 року біля бару Юортасна святкуванні хрестин у ОСОБА_13, у нього із ОСОБА_9 виник конфлікт, при якому син отримав тілесні ушкодження. Безпосередньо бійку не бачила, причина конфлікту їй не відома.

ОСОБА_16, допитана в якості додаткового свідка, суду показала, що 21.04.2012 року в її барі Юортасвідбувалось святкування хрестин, які вона обслуговувала. Коли на вулиці розпочались танці, ОСОБА_10 та ОСОБА_9 покликали ОСОБА_7 та коли останній підійшов ОСОБА_10 його ударив, після чого утворилась бійка. ОСОБА_6В разом із іншими гостями намагалися припинити конфлікт. При даній бійці ОСОБА_7 та ОСОБА_8І не бачила.

Згідно оголошених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_17 вбачається, що 21.04.2012 року на святкуванні хрестин в сімї ОСОБА_6, бачив як ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_9 який стояв на вулиці біля бару Юортасразом із ОСОБА_11 та ОСОБА_10 та ударив його. Потерпілий наніс йому удар у відповідь. Він підійшов і намагався припинити конфлікт, відтягуючи його в сторону. Згодом до конфлікту приєдналися ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які наносили удари ОСОБА_9 Внаслідок того, що він намагався припинити конфлікт зазначені вище особи наносили йому удари також, від яких він втратив рівновагу і впав, прикривши руками обличчя не бачив хто ще наносив удари.

Допитана в судовому засіданні представник служби у справах дітей Заставнівської районної державної адміністрації ОСОБА_4 суду пояснила, що неповнолітній підсудний ОСОБА_8 не перебуває на профілактичному обліку служби у справах дітей Заставнівської райдержадміністрації. Підсудний проживає в порядній сімї, яка зарекомендувала себе тільки з позитивної сторони.

Суд критично оцінює покази підсудних ОСОБА_7 та ОСОБА_8, не визнання ними своєї вини є лінією їхнього захисту та поведінки в судовому засіданні, бажанні уникнути більш суворої відповідальності та міри покарання, та затягування розгляду даної справи і спростовується належно зібраними та перевіреними доказами.

Суд критично відноситься до зміни показів, які були не чіткими, різнилися і невпевненими які дав підсудний ОСОБА_8І в судовому засіданні. Вважає, що підсудний таким чином намагається ухилитися від кримінальної відповідальності.

Покази в судовому засіданні підсудних ОСОБА_8 та ОСОБА_7 щодо невизнання своєї вини у інкримінованому органами досудового слідства злочині обєктивно спростовуються наведеними вище дослідженими судом письмовими доказами, показами потерпілого та свідків, які останні давали як в ході досудового слідства, так і в судовому засіданні.

В основу вироку суд поклав докази, які зібрані в ході досудового слідства та перевірені судом.

Крім часткового визнання своєї вини підсудними ОСОБА_7 та ОСОБА_6, вина ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 повністю доведена наступними дослідженими та проаналізованими судом письмовими доказами, а саме: протоколом усної заяви (повідомлення) про злочин ОСОБА_9 від 22.04.2012 року, з якого вбачається, що в період часу біля 21 год. 30 хв. 21.04.2012 року в с. Веренчанка Заставнівського району Чернівецької області його побили ОСОБА_7 та його брат (том 1 а.с. 11); актом судово-медичного обстеження № 117-С від 24.04.2012 року, згідно якого потерпілому ОСОБА_9 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді синців: навколо обох очей, по передній поверхні лівого плеча в середній третині; гематоми в ділянці попереку зліва; саден: в ділянці шиї зліва, в ділянці чола справа, на нижньому повікові лівого ока, в ділянці лівої щоки, на верхній губі зліва, в вилецивій ділянці справа, в ділянці лівого надпліччя, у верхнього краю правої лопатки, по задній поверхні правого плечового суглобу, по задній поверхні правого плеча в середній третині, по задній поверхні лівого плеча в нижній третині, по передній поверхні правого плеча в середній третині, в ділянці шиї справа, закритого перелому при середньої кісточки правої ступні з розривом латеральних звязок правого гомілково-ступневого суглобу. Дані тілесні ушкодження виникли від дії твердих тупих предметів і відносяться до розряду легких тілесних ушкоджень, які призвели до короткочасного розладу здоровя, а закритий перелом при середньої кісточки правої ступні з розривом латеральних звязок правого гомілково-ступневого суглобу до розряду ушкоджень середнього ступеня важкості, які призвели до тривалого розладу здоровя (том 1а.с. 28-29); актом судово-медичного обстеження № 119 відносно ушкоджень ОСОБА_7 (том 1 а.с. 30); протоколом проведеної очної ставки між ОСОБА_7 та ОСОБА_18 від 10 липня 2012 року (том 1 а.с. 70-71); протоколом проведеної очної ставки між ОСОБА_7 та ОСОБА_9 (том 1 а.с. 72-73); протоколом проведеної очної ставки між ОСОБА_7 та ОСОБА_11 (том 1 а.с. 74); протоколом проведеної очної ставки між ОСОБА_7 та ОСОБА_9 (том 1 а.с. 75); протоколом проведеної очної ставки між ОСОБА_7 та ОСОБА_10 (том 1 а.с. 76-77); протоколом проведеної очної ставки між ОСОБА_7 та ОСОБА_10 (том 1 а.с. 78-79); протоколом проведеної очної ставки між ОСОБА_8 та ОСОБА_17П (том 1 а.с. 80); протоколом проведеної очної ставки між ОСОБА_8 та ОСОБА_11 (том 1 а.с. 81-82); протоколом відтворення обстановки та обставин події від 05.07 2012 року та фото таблицею до протоколу (том 1 а.с. 82-108); протоколом відтворення обстановки та обставин події від 05.07.2012 року з фото таблицями (том 1 а.с.109-118); висновком експерта № 200-Е відносно ушкоджень ОСОБА_9 (том 1 а.с. 124-125); висновком експерта № 201-Е від 06.06.2012 року відносно ушкоджень ОСОБА_7 (том 1 а.с. 135); висновком експерта № 302-Е від 24.07.2012 року відносно ушкоджень ОСОБА_9 (том 1 а.с. 147-148).

Відповідно до акту проведеної амбулаторної судово-психіатричної експертизи №553 ОСОБА_8 ознак психічного захворювання не виявляє, може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. За своїм психічним станом на даний час, ОСОБА_8 в застосуванні відносно нього примусових заходів медичного характеру не потребує.

Таким чином, проаналізувавши всі наведені вище докази в їх сукупності, суд вважає, що вина кожного із підсудних у вчиненні інкримінованого їм органом досудового слідства злочину доведена в повному обємі.

Органами досудового слідства, вина підсудних ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 доведена, їхні дії правильно кваліфіковано за ст. 296 ч.2 КК України, оскільки вони скоїли хуліганство, тобто грубо порушили громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, за кваліфікуючою ознакою хуліганство вчинене групою осіб.

Вирішуючи питання про призначення підсудним покарання, суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ними злочину, особи підсудних та обставини, що помякшують і обтяжують їх покарання.

Обставинами, що пом'якшують покарання підсудних ОСОБА_7 судом не встановлено, відносно підсудних ОСОБА_7 та ОСОБА_6 обставиною, що помякшує покарання є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, а відносно підсудного ОСОБА_8 помякшуючою обставиною суд визнає вчинення злочину неповнолітньою особою. Обставиною, яка обтяжує покарання підсудних ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 є вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

Суд враховує, що ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 вчинили злочин середньої тяжкості, а також те, що потерпілий претензій матеріального та морального характеру до підсудних не має та добровільне відшкодування завданих збитків потерпілому.

Відносно осіб підсудних ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 суд враховує те, що вони раніше не притягалися до кримінальної відповідальності, позитивно характеризуються за місцем проживання, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебувають, а також те, що у ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на утриманні знаходяться неповнолітні діти, крім того у ОСОБА_6В знаходиться на утриманні дитина другої групи інвалідності.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне призначити покарання ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, у вигляді позбавлення волі у межах, встановлених у санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинений ними злочин.

При цьому виправлення підсудних можливо без реального відбування покарання і до них доцільно застосувати вимоги ст.ст. 75, 76 КК України. Суд вважає, що саме таке покарання буде необхідне й достатнє для виправлення підсудних та попередження вчинення нових злочинів.

Цивільний позов потерпілим по справі не заявлявся.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 296 ч.2 КК України і за його вчинення призначити йому покарання у виді двох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року 6 місяців іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обовязки.

На підставі ст. 76 КК України зобовязати засудженого не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, протягом іспитового строку періодично зявлятися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання.

Контроль за поведінкою засудженого покласти на орган виконання покарань за місцем його проживання.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в закону силу засудженому ОСОБА_5 залишити обрану підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 296 ч.2 КК України і за його вчинення призначити йому покарання у виді двох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року 6 місяців іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обовязки.

На підставі ст. 76 КК України зобовязати засудженого не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, протягом іспитового строку періодично зявлятися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання.

Контроль за поведінкою засудженого покласти на орган виконання покарань за місцем його проживання.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в закону силу засудженому ОСОБА_7 залишити обрану підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 296 ч.2 КК України і за його вчинення призначити йому покарання у виді двох років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обовязки.

На підставі ст. 76 КК України зобовязати засудженого не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, протягом іспитового строку періодично зявлятися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання.

Контроль за поведінкою засудженого покласти на орган виконання покарань за місцем його проживання.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в закону силу засудженому ОСОБА_6 залишити обрану підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 296 ч.2 КК України і за його вчинення призначити йому покарання у виді одного року позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обовязки.

На підставі ст. 76 КК України зобовязати засудженого не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, протягом іспитового строку періодично зявлятися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання.

Контроль за поведінкою засудженого покласти на орган виконання покарань за місцем його проживання.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в закону силу засудженому ОСОБА_8 залишити обрану підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 15-ти діб з дня його проголошення.

Суддя І.С.Сірик