Справа №11-699 Головуючий у ! інстанції Седун Ф.В.
Категорія ч.2ст.289 Доповідач Гузовський О.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09
жовтня 2007 року м. Житомир

Колегія суддів палати в
кримінальних справах
апеляційного суду Житомирської області
у складі:

головуючого........................... Романова О.В.

суддів................ Гузовського О.Г., Завязуна С.М.

з участю прокурора Руденка В.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну
справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Брусилівського районного суду
Житомирської області від 14 серпня 2007 року, яким засуджено

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця і жителя АДРЕСА_1,
громадянина України, українця, освіта середня, проживаючого в цивільному шлюбі, має на утриманні трьох неповнолітніх
дітей, не працюючого, раніше судимого: -27.03.1986 року Коростишівським
районним судом Житомирської області за
ст.81ч. 3,14 КК України на 5 років позбавлення волі;

-19.02.1988 р. Коростишівським районним судом за ст.

81 ч.3, 140 ч. 2, ст. 42,43 КК України на 6 років
позбавлення волі з конфіскацією майна;

-25.11.1998 Брусилівським районним
судом Житомирської області за ст. 206 ч.2, 44 КК України /1960року/ на 1 рік
виправних робіт з утриманням 10 % заробітку; -15 червня 1999 року Брусилівським
районним судом Житомирської області за ст.
140 ч. 2 і ч. З, ст. 43 КК України на 4 роки три місяці позбавлення
волі;

2

-20 грудня 2005 року Брусилівським районним судом
Житомирської області за ст. ст. 15 і 185 ч.3 КК України на три роки позбавлення
волі. Згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання
з випробуванням та іспитовим строком тривалістю 1 рік 6 місяців, -- за ч. 2 ст. 289 КК України із застосуванням ст.
69 КК України на три роки шість місяців позбавлення волі без конфіскації
майна .

Згідно ст. 71 ч. 1 КК України до даного покарання частково приєднано
невідбуту частину покарання за вироком Брусилівського районного суду Житомирської
області від 20.12.2006 року і остаточно за сукупністю вироків визначено ОСОБА_1 чотири роки
позбавлення волі без конфіскації майна.

Строк відбування покарання рахувати з 15 березня 2007
року. Запобіжний захід щодо ОСОБА_1
залишено
тримання під вартою.

Речові докази по
справі - автомобіль НОМЕР_1 залишено власнику ОСОБА_2.

Згідно вироку,
ОСОБА_1, будучи
раніше судимим, останній раз 20.12.2005
року Брусилівським районним судом за ст. 15 і ч. 3 ст. 185 КК України,
на шлях виправлення не став, а навпаки, скоїв новий злочин.

Так, 23 жовтня
2006 року ОСОБА_1., перебуваючи
в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись в домогосподарстві потерпілого
ОСОБА_2, який проживає по АДРЕСА_1, без
дозволу проник в приміщення його гаража і незаконно заволодів
транспортним засобом - автомобілем марки НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2., після
чого на вказаному автомобілі роз'їжджав по навколишніх селах, при цьому пошкодив автомобіль, заподіявши пошкодженням
автомобіля потерпілому ОСОБА_2. матеріальну шкоду в сумі 1350 грн. 00
коп.

- В апеляції
засуджений ОСОБА_1 не оспорюючи
доведеності його вини у скоєнні даного злочину просить пом'якшити призначене
покарання.

Заслухавши
доповідача, заперечення прокурора на апеляцію засудженого, перевіривши
матеріали кримінальної справи відповідно до вимог
ст. 365 КПК України, судова колегія апеляцію засудженого залишає без
задоволення а вирок суду без зміни з наступних підстав.

Судом першої
інстанції під час розгляду даної кримінальної справи та проведенні
судового слідства було вжито всіх передбачених законом заходів для всебічного,
повного і об'єктивного дослідження обставин справи. Висновки суду про
доведеність вини засудженого ОСОБА_1
у

3

вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.289 КК
України ніким

оспорюються.

Що стосується призначеного покарання засудженому ОСОБА_1 то судом першої інстанції врахована як пом'якшуюча
обставина - ш " каяття, наявність на його
утриманні трьох неповнолітніх дітей, прав; показання по справі, а тому, як
виняток, застосована до нього ст. 69 України та
призначено основне покарання нижче від найнижчої м встановленої
санкцією ч.2 ст. 289 КК України.

Враховуючи обставини, які обтяжують покарання засудженої вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння та
рецидив злоч характер та ступінь суспільної
небезпечності вчиненого злочину, о( винного, який
характеризується негативно та інші обставини, су, колегія вважає, що призначене засудженому ОСОБА_1 покаран повній мірі
відповідає вимогам ст. 65 КК України. Підстави задоволення апеляції та пом'якшення покарання відсутні.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст.365,366
КПК Укрг судова колегія,

УХВАЛИЛА:

апеляцію
засудженого ОСОБА_1 залишити задоволення, а вирок Брусилівського
районного суду Житомирс області від 14 серпня 2007 року
щодо нього - без зміни.