АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/8590/14-к
Номер провадження 11-сс/786/447/14
Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2
Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
представника потерпілої ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_8 - ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 19 вересня 2014 року,-

В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 ..
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що скаржник скаргу подав на бездіяльність, яка не оскаржується.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням представник потерпілої ОСОБА_8 - ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати вказану ухвалу, розглянути його скаргу по суті і зобов`язати слідчий відділ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_8 про вчинення ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, та розпочати розслідування.
Вважає вказану ухвалу незаконною, оскільки слідчим суддею не враховано, що ним оскаржується бездіяльність слідчого СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_8 про вчинення ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України .
Заслухавши: доповідь судді; представника потерпілої ОСОБА_8 - ОСОБА_7 , який, посилаючись на те, що ним слідчому судді суду першої інстанції було оскаржено бездіяльність слідчого СВ Кременчуцького МВ, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви ОСОБА_8 про кримінальне правопорушення, та не проведенні розслідування, просив задовольнити апеляційну скаргу; прокурора ОСОБА_6 про законність ухвали слідчого судді та необхідність залишення її без змін, перевіривши матеріали за скаргою представника потерпілої ОСОБА_8 - ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволенню з наступних підстав.
Частиною 1 статті 214 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Невиконання вимог наведеної норми, а саме: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення можуть бути оскаржені до слідчого судді - ч.1 ст. 303 КПК України.
Як вбачається з матеріалів за скаргою представника потерпілої ОСОБА_8 - ОСОБА_7 , 14 липня 2014 року ОСОБА_8 звернулася до Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області із заявою в якій просила внести відомості до ЄРДР про вчинення ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, та розпочати розслідування.
Кременчуцький МВ УМВС України в Полтавській області після подання вказаної заяви ОСОБА_8 не вніс відомості до ЄРДР та не розпочав розслідування.
15 вересня 2014 року Кременчуцький МВ УМВС України в Полтавській області надав ОСОБА_8 висновок про результати звернення громадянина від 8 серпня 2014 року, згідно якого підстави для внесення відомостей до ЄРДР по її заяві відсутні.
17 вересня 2014 року представник потерпілої ОСОБА_8 - ОСОБА_7 звернувся із скаргою до слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області на бездіяльність СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області, зі змісту якої видно, що скаржник оскаржує дії слідчого цього органу, яка полягає у невнесенні слідчим відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_8 про вчинення ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, та не проведення слідчим розслідування.
З огляду на вищевикладене слідчий суддя суду першої інстанції прийшов до помилкового висновку про відмову у відкритті провадження, оскільки представник потерпілої ОСОБА_8 - ОСОБА_7 скаргу подав на бездіяльність слідчого СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області, яка відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України підлягає оскарженню.
Суд апеляційної інстанції позбавлений можливості розглянути скаргу на бездіяльність слідчого СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області по суті, як про це просить апелянт, так як рішення по суті цієї скарги слідчим суддею суду першої інстанції не приймалося. Тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з направленням матеріалів для розгляду по суті в той же суд, а апеляційна скарга до часткового задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_8 - ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19 вересня 2014 року скасувати та постановити нову, якою скаргу представника потерпілої ОСОБА_8 - ОСОБА_7 , яка полягає у невнесенні слідчим СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення, вчиненого ОСОБА_9 визнати такою, що підлягає розгляду.
Матеріали за скаргою представника потерпілої ОСОБА_8 - ОСОБА_7 направити до Автозаводського районного суду м. Кременчука для розгляду по суті.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4