№1-58/2008 р.
января 2008 года
Килийский районный суд Одесской области в составе
судьи Грековой-Раздорожной М.З.
при секретаре Егоровой Л.И., с участием прокурора Бурданова И.В.,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца села Новоселовка Килийского
района Одесской области, гражданина Украины, болгарина, образование
начальное среднее ( 7 классов ООШ) ,
трудоспособного, холостого , проживает
одной семьей без регистрации
брака, воспитывает 3
несовершеннолетних детей, на иждивении мать - пенсионерка, зарегистрирован АДРЕСА_1, проживает АДРЕСА_2,
постоянной работы нет
- судимого Килийским районным судом Одесской
области 03.04.1996 года по ч.3 ст. 140, ч.3 ст.81 Ук к 3 годам
лишения свободы с отсрочкой
исполнения на 2 года
- Килийским райсудом
30.01.1997 года по ч.3 ст.117, ч.2 ст.140, 42 УК к 5 годам лишения свободы в силу ст. ст. 343
УК с присоединением к назначенному
наказанию 1 года лишения свобод не отбытого наказания по предыдущему
приговору окончательно осужден к 6 годам
лишения свободы в ВТК . Освобожден
30.05.2001 года УДО на 1 год
4месяца 13 дней по постановлению суда Песчанского района Винницкой области
совершении преступления, предусмотренного
подсудимого постановлением Килийского районного суда Одесской области от
16 мая 2007 года установлен административный надзор с рядом ограничений, в том числе
запрета выезда по личным делам за
пределы Килийского района без разрешения начальника Килийского РВУМВС Украины в
Одесской области. 28.08.2007 года ОСОБА_1
самовольно оставил место
проживания, по которому устанавливались
ограничения и выехал с. Алексеевка Белгород - Днестровского района
на заработки, где пребывал до 27.09.2007 года, нарушив тем самым правила административного надзора по
признакам совершения преступления, предусмотренного ст. 395 УК.
Выводы суда о виновности
подсудимого в совершении
основываются на доказательствах, непосредственно исследованных судом при
рассмотрении данного дела.
Подсудимый вину
в совершении преступления признал
полностью, данные на досудебном следствии пояснения подтвердили, при этом пояснил,
что зная об установленных
ограничениях и запретах в
период административного надзора вынужден
был выехать на заработки, чтобы
обеспечить существование семьи. На его иждивении находиться сожительница, с которой он проживает одной
семьей без регистрации брака, трое
несовершеннолетних детей и мать -
пенсионерка, на пенсию которой практически
жила семья. Подсудимый также пояснил, что никакой работы в селе на тот период
времени не было, в содеянном раскаивается.
Виновность подсудимого в совершении
преступления никем из участников процесса не оспаривается, ОСОБА_1 правильно
понимает содержание фактических
обстоятельств, которые признает,
сомнения относительно
добровольности и истинности его
позиции у суда отсутствуют, исследование доказательств относительно тех
фактических обстоятельств, которые никем
из участников процесса не оспариваются суд признает нецелесообразным и с
согласия участников процесса
ограничивается допросом подсудимого и исследованием письменных доказательств,
которые в совокупности полностью подтверждают
вину подсудимого в совершении
преступления, а именно: административный надзор
ОСОБА_1 установленный
постановлением Килийского
районного суда ( л.д.3) был нарушен подсудимым в связи с самовольным выездом с места
проживания АДРЕСА_2 ( (л.д. 4), что подтверждается листком контроля за соблюдением установленных
ограничений ( л.д. 5) .
Суд считает вину ОСОБА_1 в
нарушении правил админнадзора доказанной. Квалификацию содеянного по признакам
совершения преступления, предусмотренного ст. 395 УК правильной.
меры наказания суд учитывает,
что подсудимым совершено преступление
отягчающих наказание досудебным следствием
и судом не установлено.
Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает
чистосердечное раскаяние и содействие раскрытию преступления, а также совершение преступления вследствие
стечения обстоятельств( выезд на
заработки из - за тяжелого
материального положения семьи,
отсутствие постоянной работы по месту проживания, наличие
5 лиц на иждивении).
Также суд принимает во внимание наличие постоянного
места проживания , по которому
подсудимый характеризуется положительно,
личность подсудимого, поэтому
избирает наказание в виде ареста на
срок, близкий к минимально
предусмотренному законом.
Учитывая также обстоятельства установления
административного надзора в отношении
подсудимого и совершения
им преступления, суд считает возможным
применить ч.4 ст.74 УК и
освободить ОСОБА_1, от наказания, так
как считать его общественно опасным на
момент рассмотрения дела оснований у суда нет.
доказательства по делу отсутствуют.
Руководствуясь ст.. ст..
323,324,334,335 УПК , ст. 74 УК,
ст. 7 УПК Украины суд
виновным ОСОБА_1 в совершении
преступления, предусмотренного 395
УК Украины и назначить
наказание в виде 1 месяца ареста. От наказания осужденного ОСОБА_1
освободить в порядке ч.4 ст.74 УК.
Меру пресечения до вступления
приговора в законную силу не изменять, оставить подписку про невыезд.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Одесской области в течении 15 суток с момента оглашения .
Судья М.З. Грекова - Раздорожная