Дело №
11-698-2007 г. Председательствующий
ст.289,ч.2 ст. 185 Докладчик
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
2007 г. апреля 6 дня коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего - Москальца П.П.
Судей - Косенко Л.Н., Ферафонтова В.Ю.
С участием прокурора - Грамма О. А.
Адвокатов -ОСОБА_4, ОСОБА_5.,
ОСОБА_6. рассмотрела
в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции прокурора,
принимавшего участие в рассмотрении
дела, адвокатовОСОБА_4.,ОСОБА_7., осужденных ОСОБА_1., ОСОБА_2. на
приговор Индустриального районного суда
г.Днепропетровска от 20 декабря 2006 г.
Этим приговором осуждены:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
несудимый, -по ч.2 ст. 185 УК на 2 года лишения свободы, по ч.2 ст.289 УК на 5 лет лишения свободы. На
основании ст.70 УК
по совокупности преступлений назначено 5 лет лишения свободы;
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 года
несудимый, -по ч2 ст.289 УК с применением ст. 69 УК на 3 года лишения свободы;
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3года
несудимый, -по ч2 ст. 185 УК на 2 года лишения свободы, по ч.2 ст.289 УК на 5 лет лишения свободы. На
основании ст.70 УК
по совокупности преступлений назначено 5 лет лишения свободы.
взыскать с ОСОБА_1. и ОСОБА_3. в пользу потерпевших указанные в приговоре суммы в
возмещение причиненного
Согласно приговору осужденный по
между собой в различном сочетании, а ОСОБА_1и самостоятельно,
территории г.Днепропетровска и пос.Юбилейный Днепропетровского района Днепропетровской
области незаконно завладели транспортными средствами граждан, а также проникали в
салоны автомобилей граждан, откуда тайно похищали имущество потерпевших.
Так, 4 июня 2005 года ОСОБА_1и ОСОБА_3завладели принадлежащим ОСОБА_8 мотоциклом ИЖ-Планета
стоимостью 1000 грн.
В ночь с 5 на 6 октября 2005 г. они же похитили деньги и имущество ОСОБА_9на сумму 855 грн. из автомобиля потерпевшего.
декабря 2005 года они же завладели автомобилем
ВАЗ-2106 стоимостью 8500 грн., чем причинили его владелице
ОСОБА_10материальный
25 февраля 2006 года те же лица из автомобиля "Мазда" похитили имущество ОСОБА_11на сумму 550 грн.
В ночь с 30 на 31 марта 2006 года те же лица из автомобиля ГАЗ-2140 похитили имущество ОСОБА_12на сумму 530 грн.
4 апреля 2006 года ОСОБА_1и ОСОБА_3завладели принадлежащим ОСОБА_13автомобилем стоимостью 7067 грн. 48 коп.
12 апреля 2006 года находившийся в нетрезвом
имущество потерпевшего на сумму 2024 грн.
Всего, как признал суд в приговоре,
ОСОБА_1и ОСОБА_3приняли участие в незаконном
похищении чужого имущества: ОСОБА_1на сумму 3959 грн., ОСОБА_3- на сумму 1935 грн.
В поданных апелляциях:
- прокурор считает, что при рассмотрении дела суд не обеспечил явку в судебное
заседание потерпевших ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_13, Тим,
чем нарушил их процессуальные права в части предъявления ими гражданских
исков, указывает, что ОСОБА_2 возможно избрать наказание, не связанное с отбытием его в местах
ОСОБА_3целесообразно назначить наказание с применением
правил ст. 69 УК. В связи с изложенным прокурор
просит приговор отменить из-за
существенного нарушения уголовно-
процессуального закона и несоответствия назначенного судом наказания степени тяжести преступления и личности
направить на новое рассмотрение;
адвокатыОСОБА_4., ОСОБА_5
ОСОБА_7., не оспаривая доказанность вины осужденных и правильность квалификации
просили учесть смягчающие обстоятельства и назначить ОСОБА_1,
ОСОБА_3и ОСОБА_2условное наказание с применением требований ст. ст.75 и 104 УК;
осужденный ОСОБА_1., ссылаясь на наличие смягчающих обстоятельств,
просил смягчить назначенное ему наказание;
осужденный ОСОБА_2 утверждает, что при назначении ему наказания суд
надлежащим образом не учел смягчающие наказание обстоятельства, а поэтому просил
применить к нему правила ст. ст. 75 и 104 УК.
Заслушав доклад судьи, мнение
прокурора, поддержавшего апелляцию
государственного обвинителя в части смягчения наказания ОСОБА_2и ОСОБА_3, пояснения адвокатовОСОБА_4., ОСОБА_5.,ОСОБА_7. и осужденного ОСОБА_2., поддержавших свои апелляции,
проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей приходит к следующему.
Выводы суда о виновности ОСОБА_1, ОСОБА_2и ОСОБА_3в
совершении преступлений, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и обоснованны совокупностью
рассмотренных в судебном заседании и приведенных в приговоре
доказательств. В жалобах виновность осужденных не оспаривается.
Квалификация действий ОСОБА_1 и ОСОБА_3по ч.2 ст. 185 и ч.2 ст.289 УК, а ОСОБА_2по
ч2 ст.289 УК также не опровергается.
Ссылки прокурора в апелляции на то,
что в ходе судебного разбирательства были существенно нарушены процессуальные
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_13, Тим, ОСОБА_14в части рассмотрения
вопроса о возмещении им материального
ущерба, нельзя признать обоснованными.
Материалами дела установлено и это
нашло свое отражение в приговоре, что преступными действиями осужденных
потерпевшим, в том числе и тем, на которых имеются ссылки прокурора в
апелляции, были причинены ущербы в размерах, указанных самими потерпевшими и
подтвержденных доказательствами. Выводы суда в этой части как потерпевшими, так и прокурором не
видно из протокола судебного заседания, прокурор сам просил при рассмотрении дела в
суде применить правила ст.299 УПК.
Согласно ст.28 УПК гражданский иск может быть предъявлен
как в ходе досудебного следствия, так и в судебном заседании, но только до начала судебного следствия. При этом, лицо, которое не предъявило гражданский иск в уголовном
деле, а также лицо, граждански иск
которого оставлен без рассмотрения, имеет право предъявить его в порядке гражданского судопроизводства. Кроме того, ст.291 УПК предусмотрено, если гражданский истец
не прибудет в судебное заседание, суд
не рассматривает его гражданский иск.
Как усматривается из материалов
дела, потерпевшие ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_13, Тим в суд не явились, иски
до начала судебного
следствия не предъявили.
Таким образом, нарушений
уголовно-процессуального закона, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляции
прокурора, по делу не
Поскольку уголовный закон в
отношении ОСОБА_1 судом принят правильно и наказание осужденному назначено в
соответствии с требованиями ст.65 УК, с учетом
смягчающих обстоятельств, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в жалобах ОСОБА_1
и его защитника, коллегия судей не находит оснований для освобождения осужденного от
наказания с испытанием на основании ст. 104 УК или для смягчения
ему наказания с применением ст.69 УК.
Как видно из дела и это отражено в
приговоре,ОСОБА_3. ранее
несудимый, характеризуется положительно, его роль в совершении преступлений была второстепенной. Осужденный совершил преступления в несовершеннолетнем возрасте, вину
признал полностью и чистосердечно раскаялся в содеянном, что в
соответствии с требованиями ст.66 УК
признается обстоятельствами, смягчающими наказание. С учетом этого коллегия
судей считает возможным смягчить ОСОБА_3
наказание по правилам ст.69 УК по ч.2 ст.289.
Осужденный ОСОБА_2. ранее
несудимый, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, его роль в совершении
преступления незначительна, причиненный с его участием материальный ущерб был немедленно
возмещен путем возврата похищенного автомобиля собственнику. В соответствии со ст.69 УК
обстоятельствами, смягчающими наказание,
признается то, что ОСОБА_2 является несовершеннолетним,
он вину признал полностью и чистосердечно раскаялся в содеянном. Однако
суд лишь формально сослался в приговоре на
эти смягчающие обстоятельства, а фактически их не учел, назначив ОСОБА_ 2казание в виде лишения свободы.
обстоятельства совершения преступления с участием
ОСОБА_2, его данные о личности и принимая во внимание
вышеизложенные обстоятельства, коллегия судей
считает возможным исправление осужденного без отбывания наказания с применением требований ст. 104 УК.
Исходя из изложенного, руководствуясь
ст. ст. 365, 366 УПК
Украины, коллегия судей, -
Апелляции адвокатаОСОБА_7. и
осужденного ОСОБА_2 удовлетворить.
Апелляции прокурора, принимавшего
участие в рассмотрении дела, и
удовлетворить частично.
Апелляции адвокатаОСОБА_4. и
осужденного ОСОБА_1. оставить
Приговор Индустриального районного
суда г.Днепропетровска от 20 декабря 2006 года в отношении ОСОБА_2и ОСОБА_3
Применить к ОСОБА_2 правила ст. 104 УК и освободить его от определенного судом наказания по
ч.2 ст.289 УК с применением ст.69 УК на три года лишения свободы с
испытательным сроком на один год.
В соответствии с ч.1 ст.76 УК возложить на ОСОБА_2 обязанность сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении
места проживания и учебы.
Освободить ОСОБА_2 из-под стражи немедленно.
Считать ОСОБА_3. осужденным по ч.2 ст.289 УК с применением ст.69 УК на три года лишения свободы, а на основании ст.70 УК по совокупности преступлений, предусмотренных
ст.ст.289 ч.2, 185 ч.2
УК, к лишению свободы сроком на три года.
В остальной части приговор в
отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3., а также этот
же приговор в отношении ОСОБА_1. оставить без изменения.