Справа № 177/1456/14-к
Провадження № 1-кп/177/2/15
У Х В А Л А

13.03.2015

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5

законного представника малолітньої потерпілої ОСОБА_6

законного представника малолітньої потерпілої ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000093 від 29.01.2014 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Колочава Міжгірського району Закарпатської області, громадянина України, освіта базова загальна середня, не працюючого, одруженого, раніше судимого:

- 01.10.2012 року Криворізьким районним судом Дніпропетровської області за ст. 166 КК України до 4-х років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України від покарання звільнений з випробуванням 2 роки.

зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
27.01.2014 року близько 18 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись в будинку АДРЕСА_2 , який на праві приватної власності належить батьку його дружини ОСОБА_6 - ОСОБА_8 , в ході раптово виниклої сварки з малолітньою донькою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи намір на спричинення тілесних ушкоджень, умисно наніс не менше 7 ударів кухонною дерев`яною дощечкою та шкіряним чоловічим паском, складеним вдвоє по сідницях та нижніх кінцівках малолітньої ОСОБА_9 , в результаті чого малолітній ОСОБА_9 , згідно висновку експерта № 205 від 30.01.2014 року були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: 7 синців в області нижніх кінцівок, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що мають незначні скороминучі наслідки.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні вказаного кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України визнав повністю, не заперечував обставин, викладених в обвинувальному акті, а саме, не заперечував того, що від його дій виникли такі тілесні ушкодження у доньки. Пояснив, що 27.01.2014 року він знаходився вдома. Коли зі школи прийшли діти він поцікавився їхніми справами та вони стали робити уроки. В цей час старша донька розповіла йому, що однокласники повідомили їй про те, що ОСОБА_10 краде продукти харчування в школі. Розізлившись, він взяв ремінь та вдарив ОСОБА_10 6-7 разів в районі сідниць та нижніх кінцівок, при цьому дощечкою будь-яких ударів не наносив. На прохання дружини він припинив свої дії, та вийшов на вулицю, щоб заспокоїтися. Наступного дня ОСОБА_10 пішла до школи, вона не скаржилася на біль, бачив на її сідницях синці. Його викликали до школи, та директор повідомила йому, що ОСОБА_10 не може встати на ніжки. Розуміє, що не можна застосовувати до дітей насильство.

Крім повного визнання вини самим обвинуваченим, його вина в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні підтверджується поясненнями законного представника малолітньої потерпілої органу опіки та піклування Криворізької райдержадміністрації - ОСОБА_7 , яка пояснила, що родина ОСОБА_11 перебуває на обліку в соціальних службах району як така, що опинилась в складних життєвих обставинах. В родині виховуються чотири малолітні дитини, ще відносно однієї дитини батьки позбавлені батьківських прав. Батьки недобросовісно виконували рекомендації соціальних служб, не допускали для перевірок в оселю. 28.01.2014 року в телефонному режимі директор школи, де навчаються діти, повідомила Службу у справах дітей Криворізького району, що ОСОБА_10 погано почувається, медсестра при огляді виявила в неї гематоми та сінці на сідницях, стегнах, п`ятках. Коли вона прибула до школи, дитина та її мати розповіли, що батько дитини побив її по п`ятках дощечкою. Дитина на могла стояти на ногах. Оскільки дитина повідомила, що дуже боїться батька було прийняте рішення про негайне відібрання дитини від батьків. Вона особисто бачила велику кількість синців на ногах дитини та п`ятах, при цьому ОСОБА_10 неодноразово розповідала, що побив її саме батько, спочатку батько бив паском, а потім дощечкою. Після того як дитину повернули в родину, знову є випадки не допуску перевіряючих в домоволодіння, хоча фактів застосування фізичного насилля більше виявлено не було та ніяких скарг по відношенню до дітей на ОСОБА_4 не було.

Законний представник малолітньої потерпілої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , її мати ОСОБА_6 пояснила, що потерпіла є їх дочкою, та бачила, як обвинувачений 27.01.2014 року наносив шкіряним паском тілесні ушкодження дочці по нижніх кінцівках.

Зі свідоцтва про народження дитини ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вбачається, що її батьком дійсно є ОСОБА_4 (а.с.119 т. 1).

ОСОБА_9 внаслідок побиття з 28.01.2014 року по 03.02.2014 року перебувала на лікуванні в педіатричному відділенні КЦРБ (а.с.21 т. 1).

З характеристики учениці 1-А класу Радушненської ЗОШ І-ІІІ ст. ОСОБА_9 , вбачається, що її батько часто лаяв за недобросовісне ставлення до навчання, бо на його думку ОСОБА_10 не навчається в силу своїх можливостей (а.с.22 т. 1).

Рішенням опікунської ради Радушненської селищної ради Криворізького району Дніпропетровської області від 29.01.2014 року вирішено малолітню ОСОБА_9 , 03.04.2007 року відібрати з сім`ї та влаштувати до дитячого відділення Криворізького районного центру ПМСД (а.с.25-26,29-30 т.1).

Із протоколу слідчого експерименту від 03.04.2014 року з фото таблицею до нього, проведеного за участі малолітньої потерпілої та її представника, в присутності спеціаліста та понятих, малолітня ОСОБА_9 показала та розказала як саме її бив батько дерев`яною дощечкою, показала прикладення фізичної сили в районі п`ят та лівого стегна в області сідниць, при цьому вказала, що їй було нанесено не менше п`яти ударів у вказані нею місця (а.с.73-77 т.1).

Під час проведення обшуку у домоволодінні АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_4 з сім`єю (а.с.116 т.1) виявлено та вилучено шкіряний пасок чорного кольору, яким згідно пояснень ОСОБА_4 він наносив тілесні ушкодження своїй доньці ОСОБА_9 27.01.2014 року (а.с.134-140 т.1).

Вказаний пасок постановою слідчого Криворізького РВ 29.04.2014 року, був визнаний речовим доказом та долучений до матеріалів кримінального провадження, переданий на зберігання до камери зберігання Криворізького РВ (а.с. 151,152 т. 1).

Згідно висновку експерту № 205 від 30.01.2014 року та додаткового висновку № 775 (205-14) від 25.04.2014 року у ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявлено 7 синців в області нижніх кінцівок, час їх виникнення може відповідати 27.01.2014 року. За своїм характером виявлені ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що мають скороминучі наслідки. Вказані ушкодження виникли від семикратної дії травмуючого предмету (травмуючи предметів) з обмеженою травмуючою поверхнею, а також з обмеженою подовженою травмуючою поверхнею. Виникнення тілесних ушкоджень при падінні на підлогу виключається. Тілесні ушкодження могли виникнути при ударі представленим паском при обставинах вказаних ОСОБА_9 при проведенні слідчого експерименту (а.с.17-18, 150 т. 1).

Твердження ОСОБА_4 в частині того, що він не наносив удари малолітній дочці ОСОБА_9 дерев`яною дощечкою не можуть бути взяті до уваги судом, оскільки вони спростовуються протоколом слідчого експерименту від 03.04.2014 року, в ході якого малолітня потерпіла вказувала на обставини її побиття батьком, висновками додаткової судово-медичної експертизи № 775(205-14) від 25.04.20014 року, згідно якого виявлені тілесні ушкодження могли утворитися при механізмі їх спричинення, на який вказує малолітня потерпіла, свідченнями законного представника малолітньої потерпілої, яка повідомила, що безпосередньо після виявлення кримінального правопорушення та в подальшому малолітня потерпіла послідовно, не змінюючи своїх пояснень, вказувала на обставини її побиття.

Оцінивши у сукупності досліджені по кримінальному провадженню докази, суд дійшов висновку щодо повного підтвердження вини обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за ч.1 ст. 125 КК України за ознаками: умисне легке тілесне ушкодження.

Під час судового засідання законний представник малолітньої потерпілої ОСОБА_9 - її мати ОСОБА_6 звернулася до суду з клопотанням про відмову від обвинувачення, вказуючи на те, що будь-яких претензій до обвинуваченого не має та просила кримінальне провадження закрити.

Зазначила те, що після вказаних подій потерпіла була відібрана у сімї та проживала в реабілітаційному центрі для дітей, де провідував її і батько обвинувачений, а з червня 2014 року дитина проживає в сімї, батько приділяє їй увагу, виховує та утримує, допомагає при вивченні уроків, працює по найму. Крім потерпілої у них ще 3-є малолітніх дітей, якими він опікується.

Обвинувачений та його захисник не заперечували, щодо закриття кримінального провадження, в зв`язку з відмовою законного представника потерпілої від обвинувачення.

Прокурор підтримав позицію законного представника малолітньої потерпілої - ОСОБА_6 , просив кримінальне провадження закрити.

Інший законний представник органу опіки та піклування Криворізької райдержадміністрації покладалася на розсуд суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 26 КПК України, кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно ч. 6 ст. 284 КПК України, якщо обставини, передбачені п. 7 ч.1 цієї статті виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Згідно ст.. 477 КПК України провадження за ч. 1 ст. 125 КК України відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Враховуючи відмову законного представника малолітньої потерпілої ОСОБА_9 її матері ОСОБА_6 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України, відсутність заперечень з боку обвинуваченого, його захисника, прокурора та іншого законного представника проти закриття кримінального провадження у зв`язку із відмовою законного представника малолітньої потерпілої від обвинувачення, суд вважає за необхідне кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 125 КК України закрити, у зв`язку з відмовою законного представника малолітньої потерпілої від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Тому суд, вважає за необхідне скасувати арешт на пасок шкіряний чорного кольору, довжиною близько 100 см, шириною близько 3-4 см, який належить ОСОБА_4 , який було накладено ухвалою слідчого судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 11.04.2014 року (а.с. 147-148, 152 т.1).

Крім того, відповідно до п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 100 КПК України, суд вважає за необхідне визнаний в той же час пасок шкіряний чорного кольору речовим доказом, який знаходиться в камері схову Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, відповідно до квитанції (а.с. 151, 152 т.1), - знищити.

Відповідно до ст.. 203, 331 КПК України, застосований ухвалою суду від 13.02.2015 року запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання на строк до 13.04.2015 року (а.с. 135-136 т.2), - скасувати.

Керуючись п.1, п. 4 ч. 1 ст. 100, ст.. 203, 331, ч. 4 ст. 26, п. 7 ч.1 ст. 284, ч. 6 ст. 284, ст.., 369, 372, 395, 477 КПК України, ч. 1 ст.. 125 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України закрити, в зв`язку з відмовою законного представника малолітньої потерпілої від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Запобіжний захід у виді особистого зобов`язання обраний ухвалою суду від 13.02.2015 року відносно ОСОБА_4 , скасувати.

Скасувати арешт на пасок шкіряний чорного кольору, довжиною близько 100 см, шириною близько 3-4 см, який було накладено ухвалою слідчого судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 11.04.2014 року.

Речові докази:

пасок шкіряний чорного кольору, який знаходиться в камері схову Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, відповідно до квитанції, - знищити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Криворізький районний суд Дніпропетровської області протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення.

Суддя: