overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-6/10 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2010 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі : головуючої судді Гарник М.С.

при секретарі Добровольській М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Чечельницького РВ ГУМВС України у Вінницькій області про встановлення адмінітративного нагляду щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, будучи засудженим до позбавлення волі за умисні злочини, після відбування покарання на шлях виправлення не став, а став на шлях порушення громадського порядку, і тому в поданні ставиться питання про встановлення щодо ОСОБА_1 адміністративного нагляду.

У судовому засіданні представник Чечельницького РВ ГУМВС України у Вінницькії області дільничий інспектор Гончар О.М. подання підтримав і пояснив, що ОСОБА_1 засуджувався Чечельницьким районним судом Вінницької області 21.07.2006 року та 27.03.2007 року до позбавлення волі за умисні злочини. Після звільнення з місць відбування покарання на протязі року скоїв три правопорушення, за два з яких, а саме : 19 жовтня 2009 року та 21 листопада 2009 року - був офіційно попереджений Чечельницьким РВ ГУМВС України у Вінницькій області про можливість встановлення щодо нього адміністративного нагляду, однак на шлях виправлення не став, продовжує скоювати правопорушення.

ОСОБА_1 не заперечує, щоб стосовно нього було встановлено адміністративний нагляд, пояснив, що це допоможе йому стати більш дисциплінованим.

Вивчивши матеріали подання, вислухавши дільничого інспектора Гончара О.М. та Полякова Ю.Ю., суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1 був засуджений до позбавлення волі за умисні злочини, після відбування покарання на шлях виправлення не став, систематично порушує громадський порядок, вчиняє правопорушення, не зважаючи на попередження органів внутрішніх справ.

Керуючись ст. ст. 3, 4, 5, 6 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Встановити щодо ОСОБА_1 адміністративний нагляд строком один рік.

Встановити щодо ОСОБА_1 слідуючі обмеження :

1)
Заборонити виїзд за межі Чечельницького району без відповідного дозволу Чечельницького РВ ГУМВС України у Вінницькій області.

Заборонити відлучатися з місця проживання (с. Ольгопіль Чечельницького району, вул. Зелена, 106) з 23 години до 06 години ранку наступного дня.

Зобов'язати ОСОБА_1 з'являтися на реєстрацію в Чечельницький РВ ГУМВС України у Вінницькій області кожну останню середу місяця.

Зобов'язати ОСОБА_1 з'являтися за викликом в Чечельницький РВ ГУМВС України у Вінницькій області та давати пояснення стосовно своєї поведінки під час відбування адміністративного нагляду.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя : підпис

Вірно : Суддя М.С.Гарник
Провадження 1-кп/168/7/14
Справа № 168/51/14
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
29.01.2014 року Старовижівський районний суд Волинської області у складі :
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілої - ОСОБА_6 ,
під час підготовчого судового засідання кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК,
До Старовижівського районного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Вислухавши думку в підготовчому судовому засіданні учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду з таких підстав.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстави для закриття кримінального провадження відсутні. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Старовижівському районному суду Волинської області.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні 03.02.2014 рік на 15:00 год з участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілої, свідків.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 5-855/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Дзержинский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи СИЛЬЧЕНКО В.Е.
при секретаре СТОЛБОВОЙ М.В.
с участием прокурора КАЛИНИНА В.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кривом Роге представления администрации КИК-80 Днепропетровской области и наблюдательной комиссии об условно-досрочном освобождении из мест лишения свободы осужденного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, отбывающего наказание с 14.06.2006 года по приговору от 18.10.2007 года Бабушкинского районного суда г. Днепропетровска, который по ст. 186ч2, 187ч2, 304, 70, 71 УК Украины, осужден на 8 лет лишения свободы с конфискацией личного имущества.
Заслушав доклад представителя администрации колонии, объяснение осужденного, мнение наблюдательной комиссии и заключение прокурора
Осужденный ОСОБА_1 за период отбытия наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, к труду относится добросовестно, нарушений режима содержания не допускал, взысканиям не подвергался, имел поощрения, отбыл 2/3 срока наказания.
Оценив поведение осужденного ОСОБА_1 за весь период отбывания наказания, суд приходит к выводу, что он своим поведением и добросовестным отношением к труду доказал свое исправление. В связи с чем может быть в дальнейшем исправлен без изоляции от общества, и считает возможным освободить его условно-досрочно из мест лишения свободы на не отбытый срок наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 81 УК Украины и ст. ст. 407 УПК Украины суд
П О С Т А Н О В И Л :
Осужденного ОСОБА_1 условно-досрочно освободить из мест лишения свободы на не отбытый срок наказания 2 года 5 мес. 25 дней.
На постановление может быть подана апелляция в течение 7 суток со дня оглашения.
Суддя: ОСОБА_2
провадження № 1-кс/201/6675/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 листопада 2014 року м.Дніпропетровськ

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Дніпропетроської області,-

ВСТАНОВИВ:
11 листопада 2014 року до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровськ надійшла вищевказана скарга, яку було передано в провадження слідчого судді ОСОБА_1

30 жовтня 2014 року ОСОБА_2 в приміщенні Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська було вчинено кримінальне правопорушення передбачене ст.379 КК України тобто замах на вбивство судді ОСОБА_1 в зв`язку з його діяльністю пов`язаною зі здійсненням правосуддя.

Вказане є достатньою підставою для заявлення самовідводу у даній справі на підставі п.4) ч.1 ст.75 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.75, 110, КПК України,
УХВАЛИВ:

У справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області - заявити самовідвід.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
№ 1-кс/201/7666/2014
УХВАЛА
29 грудня 2014 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо не розгляду його клопотання від 15 грудня 2014 року, -

ВСТАНОВИВ:
26 грудня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо не розгляду його клопотання від 15 грудня 2014 року.

Дослідивши матеріали скарги № 201/16652/14-к, вважаю, що подану скаргу необхідно повернути, при цьому виходячи з наступного.

Як вбачається з зазначеної скарги, заявник стверджує, що він звернувся до прокуратури Дніпропетровської області з клопотанням про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0002623, проте до теперішнього часу немає жодної інформації стосовно розгляду клопотання ОСОБА_2 , що і стало підставою звернення останнього до слідчого судді із скаргою.

Однак, відсутність в матеріалах скарги копії зазначеного клопотання, не дає можливість суду встановити факт звернення ОСОБА_2 до прокуратури Дніпропетровської області з клопотанням про проведення слідчих дій у вищевказаному кримінальному провадженні та не дозволяє вирішити питання, щодо наявності у заявника права звертатися до суду з даною скаргою.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 304 КПК України передбачено, що скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Враховуючи вищевикладене, а також у зв`язку з тим, що з матеріалів скарги не вбачається факту звернення ОСОБА_2 до прокуратури Дніпропетровської області саме з клопотанням про проведення слідчих дій у вищевказаному кримінальному провадженні, суд приходить до висновку про відсутність у скаржника права звертатися до суду з зазначеною скаргою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 307 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Повернути скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо не розгляду його клопотання від 15 грудня 2014 року заявнику.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня отримання даної ухвали.

Слідчий суддя:
№ 1-кс/201/7731/2014
УХВАЛА

30 грудня 2014 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Дніпропетровської області про закриття кримінального провадження №000229, -

ВСТАНОВИВ:
29 грудня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Дніпропетровської області про закриття кримінального провадження №000229.

Дослідивши матеріали скарги № 201/16722/14-к, вважаю, що подану скаргу необхідно повернути, при цьому виходжу з наступного.

Як вбачається з зазначеної скарги, заявник стверджує, що їй стало відомо про закриття кримінального провадження №000229, відомості стосовно якого були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 липня 2014 року, проте ОСОБА_2 вважає постанову слідчого про закриття кримінального провадження незаконною, передчасною, винесеною без всебічного та неупередженого дослідження обставин, що і стало підставою звернення заявника до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із скаргою.

Згідно норм п. 4 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником, його представником чи законним представником може бути оскаржене рішення прокурора про закриття кримінального провадження.

Згідно із ч. 3 ст. 110 КПК України, рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідним.

Відповідно до норм ч. 3 ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову.

Однак, відсутність в матеріалах скарги копії зазначеної постанови слідчого прокуратури Дніпропетровської області про закриття кримінального провадження, а також будь-яких повідомлень чи супровідних листів, підтверджуючих закриття вищевказаного кримінального провадження, не дає можливість суду встановити факт закриття прокурором кримінального провадження та не дозволяє вирішити питання щодо наявності у заявника права звертатися до суду з даною скаргою.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 304 КПК України передбачено, що скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Враховуючи вищевикладене, а також у зв`язку з тим, що з матеріалів скарги не вбачається існування постанови про закриття кримінального провадження, суд приходить до висновку про відсутність у ОСОБА_2 права звертатися до суду з зазначеною скаргою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 110, 284, 303, 304, КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Повернути скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Дніпропетровської області про закриття кримінального провадження №000229 заявнику.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня отримання даної ухвали.

Слідчий суддя:
справа № 201/1011/15-к
провадження № 1-кс/201/535/2015
УХВАЛА
28 січня 2015 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області, -

ВСТАНОВИВ:
27 січня 2015 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області, в якій заявник просить суд визначити ступінь бездіяльності прокурора прокуратури Дніпропетровської області щодо отриманих ним заяв про кримінальні правопорушення від скаржника.

Ознайомившись з матеріалами скарги № 201/1011/14-к вважаю, що провадження по вказаній скарзі не підлягає відкриттю, при цьому виходжу з наступного.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_2 просить суд визначити ступінь бездіяльності прокурора прокуратури Дніпропетровської області щодо отриманих ним заяв про кримінальні правопорушення від скаржника, що не є компетенцією слідчого судді та не входить до вичерпного переліку ч. 1 ст. 303 КПК України, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
У відкритті провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області відмовити.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня отримання даної ухвали.

Слідчий суддя:
Єдиний унікальний номер 201/6345/15-к
Номер провадження 1-кп/201/256/2015
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
12 травня 2015 року м. Дніпропетровськ
вул. Паторжинського, 18 а
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Голубівка Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
У підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачений висловили думку про можливість призначення судового розгляду на підставі наданого суду обвинувального акту.
Під час підготовчого судового засідання не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частиною третьої статті 314 КПК України.
Вислухавши думку учасників судового провадження, суд, у відповідності до п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України, приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі зазначеного обвинувального акту, судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за участю прокурора, обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд
Судовий розгляд призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська 20 травня 2015 року на 16 годину 00 хвилин.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1672/15-к
Номер провадження 1-кп/213/214/15
У Х В А Л А
Іменем України
08 червня 2015 року року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого- ОСОБА_4 ,

потерпілої- ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру матеріалів досудового розслідування за № 0000572 від 19.04.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Провадження підсудне Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу.

Підстави для закриття провадження - відсутні.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Порушень, що перешкоджають розгляду справи в суді та призначенню провадження до слухання - не виявлено.

Провадження підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово. Виклику підлягають обвинувачений, потерпіла, свідки, прокурор.

Клопотань про виклик для допиту інших осіб, та витребування речей -не надійшло.

Враховуючи вищевикладене, думку прокурора, яка вважала можливим призначити судовий розгляд, а також заслухавши думку обвинуваченого та потерпілої, які заперечень не мають, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд.

Керуючись ст. ст. 314-316,343,371,372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.185 ч.1 КК України на 15 червня 2015 року в 14 годин 15 хвилин.

Провадження буде слухатись суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілу, свідків, прокурора.

Згідно ст. 317 КПК України роз`яснити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 264/2393/15-к
Номер провадження 11-кп/775/247/2015(м)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ПІДГОТОВКИ ТА ПРИЗНАЧЕННЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО РОЗГЛЯДУ

04 червня 2015 року суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Маріуполі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000071 від 28 листопада 2014 року, за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Іллічівського району м. Маріуполя ОСОБА_2 на ухвалу Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 14 травня 2015 року щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИЛА:

ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 14 травня 2015 року, кримінальне провадження відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Маріуполя, громадянки України, з вищою освітою, не судимої, яка працює у Комунальній установі «Централізованої бібліотечної системи для дорослих» бібліотечної філії №5 ім. Лермонтова» бібліотекарем, має на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

та

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м.Благовєщєнськ, Амурської області, Росія, громадянки України, з середньо-спеціальною освітою, не судимої, працюючої у Комунальній установі «Централізованої бібліотечної системи для дорослих» заступником директора з адміністративно-господарчої частини, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_2

за ч.1 ст. 366 КК України закрито.

На зазначену ухвалу суду першої інстанції прокурором, прокуратури Іллічівського району м. Маріуполя ОСОБА_2 подана апеляційна скарга, яка разом зі справою надійшла до суду апеляційної інстанції 25 травня 2015 року.

В апеляційній скарзі порушено питання про перевірку в апеляційному порядку оскаржуваного рішення.

26 травня 2015 року за вказаною вище апеляцією прокурора Апеляційним судом Донецької області в м. Маріуполі було відкрито апеляційне провадження.

Протягом встановленого судом апеляційної інстанції строку від захисника ОСОБА_5 , діючої в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в порядку ст.402 КПК України, надішли заперечення на апеляційну скаргу прокурора.

Підстав, які перешкодили б призначенню провадження до апеляційного розгляду не встановлено.

Вважаю за необхідне закінчити підготовчі дії та призначити апеляційний розгляд, з обов`язковим повідомленням осіб, зазначених у ст.393 КПК України,

керуючись вимогами ст.401 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

закінчити підготовчі дії та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Іллічівського району м. Маріуполя ОСОБА_2 на ухвалу Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 14 травня 2015 року щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до розгляду в апеляційному порядку колегією суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області на 11.00 год. 18 червня 2015 року.

Про день і час розгляду провадження у Апеляційному суді Донецької області в м. Маріуполі повідомити прокурора та зацікавлених осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

04.06.2015
Єдиний унікальний номер 264/3466/15-к
Номер провадження 11-кп/775/281/2015(м)

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25 червня 2015 року м. Маріуполь

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , отримавши апеляційну скаргу засудженого на ухвалу Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 15 червня 2015 року, якою засудженому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовлено в задоволенні клопотання про застосування амністії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 15 червня 2015 року ОСОБА_2 відмовлено в задоволенні клопотання про застосування амністії.

На зазначену ухвалу засуджений подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Враховуючи наведене, керуючись вимогами ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 15 червня 2015 року, якою ОСОБА_2 відмовлено в задоволенні клопотання про застосування амністії.

Копії цієї ухвали, копії апеляційної скарги, а також інформацію про їхні права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Встановити строк до 01 липня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя ОСОБА_1