Справа № 1- 453/10
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2010 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді- Ротмістренка М.В.

при секретарі- Ревачко І.С.

з участю прокурора Савко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгороді кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, тимчасово не працюючого, не одруженого, раніше неодноразово судимого:

16 грудня 2003 року вироком Ужгородського міського суду за ч.3, 5 ст. 185 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі та звільнено 04 листопада 2005 року за постановою Гусятинського районного суду Тернопільської області від 28 жовтня 2005 року умовно достроково на невідбутий строк один 11 місяців,

13 квітня 2006 року вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за ст. 185 ч. 3 КК України у вигляді трьох років позбавлення полі, на підставі ст. 71 КК України остаточно до відбуття призначено покарання три роки і один місяць позбавлення волі

у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

13 вересня 2009 року близько 04 год. 30 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, шляхом пошкодження вікна проник в приміщення бару ресторану „Патика на желудок, що розташований в с. Минай по вул. Будівельників, 1, звідки умисно, таємно, з корисливих спонукань викрав телевізор LCD марки „Самсунг вартістю 3 915 грн., алкогольні вироби на суму 1600 гривень, а саме: віскі „Ред Лейбл0,5 літрів в кількості одна пляшка, вартістю 250 гривень, віскі „Бім урбон 0,5 літрів - одну пляшку, вартістю 280 гривень, лікер „Бейліс 0,5 літрів - одну пляшку, вартістю 200 гривень, текілу „Сауза 0,7 літрів одну пляшку, вартістю 320 гривень, Теклу „Сіера 0,7 літрів одну пляшку , вартістю 350 гривень, коньяк подарунковий, 0,5 літрів одну пляшку, вартістю 200 гривень, та тютюнові вироби на суму 1065 гривень 65 копійок, а саме: сигарети „Кент (чорні слім) в кількості 20 пачок , загальною вартістю 190 гривень, сигарети „Мальборо в кількості 48 пачок, загальною вартістю 384 гривні, сигарети „Вінсон в кількості 12 пачок, загальною вартістю 75 грн. 60 коп., сигарети „Честерфільд в кількості 64 пачки, загальною вартістю 416 гривень та 5000 гривень, які знаходились в шухляді бар стійки, заподіявши потерпілій ОСОБА_2 матеріальну шкоду на суму 11 580 гривень

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненому злочині визнав повністю, пояснив, що 12 вересня 2009 року близько 22 години приїхав в кафе бар „Патика на желудок, що розташований в с. Минай по вул. Будівельників, де разом зі своїми знайомими вживали алкогольні напої, близько 03 години ночі разом зі своєю дівчиною залишили приміщення кафе бару, однак близько 04 год. 30 хв. повернувся в кафе бар „Патика на желудок, звідки викрав телевізор LCD марки „Самсунг, алкогольні напої, тютюнові вироби та гроші в сумі 5000 гривень.

З врахуванням того, що фактичні обставини по справі ніким не оспорюються, суд за згодою учасників судового розгляду у відповідності до ст. 299 КПК України обмежив обсяг доказів, що підлягають дослідженню, допитом підсудного та документів, що характеризують його особу.

Вина підсудного ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу огляду місця події від 13 вересня 2009 року (а.с. 5-9 Том № 1 ), даними протоколу відтворення обстановки та обставин події від 12.02.2010 року (а.с. 89-92 Том №2).

Згідно характеристики підсудний ОСОБА_1 по місцю проживання характеризується позитивно (а.с. 77 Том № 1).

Крім наведеного, вина ОСОБА_1, обставини і спосіб вчинення злочину, стверджуються іншими матеріалами справи.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності та обираючи вид і міру покарання підсудному ОСОБА_1, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, дані про особу винного, який по місцю проживання характеризуються позитивно, раніше судимий. Крім того, суд враховує, що потерпіла претензій до підсудного не має.

На підставі наведених доказів, суд визнає ОСОБА_1 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення, вчинена повторно та вважає, що органом досудового слідства вірно кваліфіковано його дії за цим законом.

Щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, суд враховує як обставини, які помякшують покарання підсудного.

Обставиною , яка обтяжує покарання підсудного є вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

З урахуванням тяжкості злочину, особи винного та інших обставин справи, суд приходить до висновку, що для виправлення особи немає необхідності у реальному виконанні покарання засудженому ОСОБА_1 і можливе без ізоляції від суспільства з застосуванням до нього ст. ст. 75, 76 КК України.

Цивільний позов, заявлений потерпілою ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 10 000 гривень залишити без розгляду, оскільки завдана шкода відшкодована.

Речовий доказ по справі: телевізор LCD марки „Самсунг, передані на зберігання потерпілій ОСОБА_2 залишити в її розпорядженні як власника.

Судові витрати по справі за проведення товарознавчої експертизи по постанові від 19.10.2009 року в сумі 1338 грн. 64 коп. стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Закарпатській області, Банк УДК в Закарпатській області, МФО -812016, р/р 0411, з відміткою щодо призначення платежу „За виконання експертизи.

Судові витрати по справі за проведення товарознавчої експертизи по постанові від 12.02.2010 року в сумі 1338 грн. 64 коп. стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Закарпатській області, Банк УДК в Закарпатській області, МФО -812016, р/р 0434. В призначенні платежу вказувати КЕКД 25010100 за виконання експертизи.

Судові витрати по справі за проведення трасологічної експертизи по постанові від 21.10.2009 року в сумі 405 грн. 64 коп. стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Закарпатській області, Банк УДК в Закарпатській області, МФО -812016, р/р 0411, з відміткою щодо призначення платежу „За виконання експертизи.

Судові витрати по справі за проведення дактилоскопічної експертизи по постанові від 28.09.2009 року в сумі 405 грн. 64 коп. стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Закарпатській області, Банк УДК в Закарпатській області, МФО -812016, р/р 0411, з відміткою щодо призначення платежу „За виконання експертизи.

Судові витрати по справі за проведення трасологічної експертизи по постанові від 28.09.2009 року в сумі 405 грн. 64 коп. стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Закарпатській області, Банк УДК в Закарпатській області, МФО -812016, р/р 0411, з відміткою щодо призначення платежу „За виконання експертизи.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з іспитовим строком на два роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_1 наступні обовязки: повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично зявлятися для реєстрації в ці органи.

Запобіжний захід до вступлення вироку в законну силу засудженому ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили змінити з тримання під вартою на підписку про невиїзд, звільнивши його з під варти негайно в залі суду.

Цивільний позов, заявлений потерпілою ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 10 000 гривень залишити без розгляду.

Речовий доказ по справі: телевізор LCD марки „Самсунг, передані на зберігання потерпілій ОСОБА_2 залишити в її розпорядженні як власника.

Судові витрати по справі за проведення товарознавчої експертизи по постанові від 19.10.2009 року в сумі 1338 грн. 64 коп. стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Закарпатській області, Банк УДК в Закарпатській області, МФО -812016, р/р 0411, з відміткою щодо призначення платежу „За виконання експертизи.

Судові витрати по справі за проведення товарознавчої експертизи по постанові від 12.02.2010 року в сумі 1338 грн. 64 коп. стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Закарпатській області, Банк УДК в Закарпатській області, МФО -812016, р/р 0434. В призначенні платежу вказувати КЕКД 25010100 за виконання експертизи.

Судові витрати по справі за проведення трасологічної експертизи по постанові від 21.10.2009 року в сумі 405 грн. 64 коп. стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Закарпатській області, Банк УДК в Закарпатській області, МФО -812016, р/р 0411, з відміткою щодо призначення платежу „За виконання експертизи.

Судові витрати по справі за проведення дактилоскопічної експертизи по постанові від 28.09.2009 року в сумі 405 грн. 64 коп. стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Закарпатській області, Банк УДК в Закарпатській області, МФО -812016, р/р 0411, з відміткою щодо призначення платежу „За виконання експертизи.

Судові витрати по справі за проведення трасологічної експертизи по постанові від 28.09.2009 року в сумі 405 грн. 64 коп. стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Закарпатській області, Банк УДК в Закарпатській області, МФО -812016, р/р 0411, з відміткою щодо призначення платежу „За виконання експертизи.

На вирок може бути подана апеляція протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3