Справа № 1-241/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.11.2011 Білоцерківський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Сливка В. В.
секретаряОСОБА_1
за участі прокурораОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, всилу ст. 89 КК України несудимого, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, у вчиненні злочину, передбаченного ст. 190 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

7 серпня 2011 року, близько 10 год., ОСОБА_3, зустрівши біля кіоску поряд з будинком № 1, що на вул. О.Кошового у м. Білій Церкві неповнолітню ОСОБА_4, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, зловживаючи довірою запропонував останній обміняти належний їй мобільний телефон, марки «Нокіа 6230-1» та гроші в сумі 250 грн. на свій більш дорогий телефон, марки «Самсунг Гелексі», повідомивши при цьому ОСОБА_4 завідомо неправдиві відомості щодо знаходження його мобільного телефона під заставою в ломбарді, а коли ОСОБА_5, добросовісно помиляючись у справжніх намірах ОСОБА_3, передала для обміну свій мобільний телефон, марки «Нокіа 6230-1», ІМЕІ: 353 268 013 953 878, чорного кольору, вартістю 150 грн., та гроші в сумі 250 грн., заволодів ним і, немаючи удійсності наміру повертати його потерпілій чи віддавати останній свій мобільний телефон марки «Самсунг Гелексі», покинув місце події, заподіявши батькові неповнолітньої потерпілої ОСОБА_6 збитки у сумі 400 грн..

Підсудний ОСОБА_3 повністю визнав себе винним у вчиненому і в повному обсязі підтвердив факт незаконного, за встановлених досудовим слідством обставин, заволодіння 07.08.2011 року, близько 10 год., шляхом зловживання довірою неповнолітньої ОСОБА_4, мобільним телефоном останньої, марки «Нокіа 6230-1», вартістю 150 грн., та грошима в сумі 250 грн.. У вчиненому розкаявся.

Повністю визнаючи себе винним у скоєному, в повному обсязі погоджуючись з предявленим обвинуваченням та заявленим у справі законним представником неповнолітньої потерпілої цивільним позовом, будучи детально ознайомленим з положеннями ст. 299 КПК України, підсудний від подальшого дослідження зібраних у справі доказів відмовився.

Суд вважає, що вина ОСОБА_3 у вчиненому доведена в судовому засіданні в повному обсязі пред?явленого обвинувачення, і що дії останнього вірно кваліфіковані досудовим слідством за ч. 1 ст. 190 України, як незаконне заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою шахрайство.

Обираючи підсудному покарання суд приймає до уваги характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, помякшуючі та обтяжуючі відповідальність обставини, особу підсудного.

ОСОБА_3 несудимий, повністю визнав себе винним, щиросердно розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю скоєного злочину.

Наведені обставини суд визнає такими, що помякшують відповідальність підсудного.

За місцем проживання ОСОБА_3 характеризується формально позитивно.

Обставин обтяжуючих відповідальність підсудного судом не встановлено.

З урахуванням викладеного суд вважає, що виправлення ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства за умови призначення покарання у виді громадських робіт.

На переконання суду саме таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення підсудного та попередження нових злочинів.

Заявлений у справі законним представником неповнолітньої потерпілої ОСОБА_6 цивільний позов про стягнення з ОСОБА_3 250 грн. врахунок відшкодування завданих йому збитків підсудний визнав повністю. Тому суд вважає вказаний позов обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України, і призначити йому покарання у виді 240 годин громадських робіт.

Контроль за виконанням призначеного ОСОБА_3 покарання покласти на кримінально-виконавчу інспекцію за місцем його проживання. .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 250 грн. врахунок відшкодування збитків.

Запобіжний захід засудженому, до набрання вироком чинності, залишити попередній підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Речові докази мобільний телефон «Нокіа 6230-1», ІМЕІ: 353 268 013 953 878, чорного кольору, повернути потерпілій ОСОБА_4, у котрої він перебуває на зберіганні.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд , протягом 15 діб.

Суддя ОСОБА_7