Справа № 588/1015/15-к
№ провадження 1-кс/588/164/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2015 року Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за клопотанням слідчого СВ Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_7 матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000345 від 06.07.2015 за ознаками ст. 286 ч.3 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Тростянець, Тростянецького району, Сумської області, українець, громадянин України, не працює, зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 , мається інформація про судимості: 11.07.2011 за ст.190 ч.1 КК України до штрафу в розмірі 850 грн.; 06.10.2011 за ст.ст.186 ч.2, 198 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік; 11.01.2013 за ст.ст.189 ч.1, 296 ч.1 КК України до 6 місяців арешту,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України,

В СТ А Н О В И В:

20.07.2015 р. слідчий СВ Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 строком на шістдесят діб на тій підставі, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, а саме що 06.07.2015 близько 17 години у м. Тростянець Тростянецького району Сумської області, водій автомобіля «Opel Ascona» номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, рухався по вул.Богдана Хмельницького в м. Тростянець, по напрямку із центра міста, та перевозив на задньому сидінні транспортного засобу пасажира ОСОБА_8 , а на передньому сидінні пасажира ОСОБА_9 . Здійснюючи обгін попутного легкового автомобіля, ОСОБА_5 перевищивши максимально допустиму швидкість руху в межах населеного пункту, здійснив виїзд на ліве узбіччя по ходу руху, після чого не впоравшись із керуванням, повертаючись в межі проїзної частини, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_10 , що рухався в попутному напрямку біля правого краю проїзної частини, та продовжуючи рухатись далі виїхав у лісосмугу, де в районі розташування будинку № 32 по вказаній вулиці вчинив наїзд на стовбур дерева.
Внаслідок ДТП водій ОСОБА_5 та пасажир ОСОБА_8 отримали тілесні ушкодження з приводу яких були госпіталізовані до Тростянецької ЦРЛ, пішохід ОСОБА_10 від отриманих тілесних ушкоджень помер у вказаному медичному закладі, пасажир ОСОБА_9 від отриманих тілесних ушкоджень помер на місці події.
Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.3 КК України, за яке передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, не має постійного місця роботи чи навчання, раніше неодноразово судимий, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку, у слідства є достатні підстави вважати, що існують ризики того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів, у цьому провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, і, зважаючи, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків, слідчий вважає за доцільне обрання до підозрюваного вищевказаного запобіжного заходу.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 просив обрати щодо нього домашній арешт, посилаючись на те, що він має незадовільний стан здоров`я та не бажає перебувати під вартою.

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 вважає, що слідчий не довів наявність ризиків того, що підозрюваний буде перешкоджати встановленню істини у справі чи переховуватися від слідства, тому погодився із думкою свого підзахисного щодо обрання йому іншого, більш м`якого запобіжного заходу.

Прокурор вважає клопотання обґрунтованим та просить його задовольнити, при тому зазначив, що у клопотанні викладені обставини, які вказують на існування ризиків того, що підозрюваний може ухилися від слідства чи суду, перешкодити встановленню істини чи продовжити злочинну діяльність.

Слідчий зазначила, що на даний час проводяться експертизи у вказаному провадженні, та слідство має певні дані про те, що підозрюваний може впливати на свідків чи інших осіб у вказаному провадженні. На даний час ОСОБА_5 має задовільний стан здоров`я, він виписаний зі стаціонарного лікування на амбулаторне.

Дослідивши матеріали кримінального провадження: витяг з ЄРДР, повідомлення про підозру, лікарські свідоцтва про смерть ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , протоколи допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, суд вважає , що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення за ч.3 ст.286 КК України, вказаний злочин є тяжким, за який передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років

Як слідує із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, однак встановити у судовому засіданні чи погашені чи не погашені вказані судимості - за довідкою про судимість не видається можливим через відсутність інших письмових доказів. Не доведеними залишились і доводи слідства з приводу можливості впливу ОСОБА_5 на експертів, свідків, потерпілих чи намагання ним знищити, сховати чи спотворити речові докази.

Разом із тим встановлено, що ОСОБА_5 не має постійного місця роботи, перебуває на обліку у лікаря-нарколога, за місцем проживання характеризується як такий, що схильний до хуліганських дій, як сам пояснив ОСОБА_14 у судовому засіданні - останній час із дружиною та дитиною не проживав через сімейну сварку, тому всі вказані обставини свідчать про наявність ризику того, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду або перешкодити кримінальному провадженню іншим чином (п.п.1,4 ч.1 ст.177 КПК України).

Оскільки згідно виписного апікрізу ОСОБА_14 рекомендовано амбулаторний нагляд у лікаря-ортопеда, інфекціоніста, фіксація гіпсовою пов`язкою на протязі двох місяців та рентген-контроль через 1 місяць, суд не вбачає перешкод для підозрюваного щодо дотримання вказаних медичних рекомендацій в умовах тримання під вартою.

З урахуванням обставин справи, тяжкості кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , який підозрюється у скоєнні злочину у стані алкогольного сп`яніння, враховуючи тяжкість наслідків, які настали - загибель двох людей, приймаючи до уваги вік підозрюваного, стан здоров`я на даний час, який виписаний із стаціонарного лікування під амбулаторному нагляд, рід його занять, який не має постійної роботи, його репутацію, майновий стан, у суду є підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, таких як домашній арешт чи особисте зобов`язання, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Тому з метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування і суду та спробам перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, необхідно обрати підозрюваному запобіжний захід, запропонований слідчим.

Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України, суд вважає за необхідне не визначати розмір застави, так як ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні злочину, який спричинив загибель людей.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 369-372, п.3 ч.2 ст. 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, а саме до 17 год. 45 хвилин 17 вересня 2015 року включно.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту оголошення ухвали з 17 години 45 хвилин 20 липня 2015 року.

Копія ухвали про застосування запобіжного заходу вручається підозрюваному негайно після її проголошення.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для ОСОБА_5 строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1