overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-в/679/4/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2013 року Нетішинський міський суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Стасюка Р.М.

при секретарі Федорчук Л.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Нетішин подання т.в.о. начальника Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області про продовження строку адміністративного нагляду та обмежень ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянину України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого 30.11.2001 року Славутським міськрайсудом за ст. 185 ч. 3 КК України до 3-х років позбавлення волі. Звільненого з місць позбавлення волі 14.02.2008 року по відбуттю строку покарання, -

В С Т А Н О В И В:

Т.в.о. начальника Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області звернувся до суду з вказаним вище поданням, в обґрунтування якого вказав, що постановою Нетішинського міського суду від 31.01.2012 року у відношенні ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік.

Під час перебування під адміністративним наглядом останній на шлях виправлення не став, на протязі року систематично порушував обмеження адміністративного нагляду, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності по ст. 187 КУпАП України, та підтримує відносини з особами, які схильні до вчинення злочинів та адміністративних правопорушень.

Заслухавши пояснення представника Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області, піднаглядного ОСОБА_1, вивчивши матеріали подання, суддя вважає необхідним задоволити подання і продовжити ОСОБА_1 адміністративний нагляд.

Відповідно до ч.2 ст.6 ЗУ "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", у разі, коли є підстава вважати, що особа, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, залишається небезпечною для суспільства, адміністративний нагляд за поданням відповідного органу внутрішніх справ може бути продовжено у визначеному цим Законом порядку кожного разу ще на шість місяців, але не більше терміну, передбаченого законом для погашення або зняття судимості.

Відповідно до ч.8 ст. 89 КК України такими, що не мають судимості є особи, засуджені до позбавлення волі або основного покарання у виді штрафу за тяжкий злочин, якщо вони протягом шести років з дня відбуття покарання (основного та додаткового) не вчинять нового злочину.

Керуючись ст. 5, 6, 10 ЗУ "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі",-

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 строк адміністративного нагляду на шість місяців та встановити відносно нього слідуючі обмеження:

Заборонити вихід з будинку № 118 по вулиці Лісова, м.Нетішин з 22:00 годин до 06:00 годин.

Заборонити виїзд за межі м.Нетішин без дозволу Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області.

Заборонити відвідувати кафе, бари, ресторани та інші місця, де продаються спиртні напої на розлив, та розпивати їх там.

З'являтись на реєстрацію до ДІМ або в чергову частину Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області з 8:00 до 10:00 годин 7, 17, 27 числа кожного місяця.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом семи діб.

Суддя Стасюк Р.М.
Справа № 1-кс/679/13/2014
У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до речей і документів
ВСТАНОВИВ:
Під час досудового слідства встановлено, що згідно постанови Нетішинського міського суду у справі № 3/2211/692/2012 від 04.09.2012 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.
14.09.2012 року заступником начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 Главацьким ОСОБА_6 правопорушника ОСОБА_5 під підпис ознайомлено із порядком відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт, передбаченою відповідальністю за ухилення від його відбування та вручено направлення для виконання громадських робіт у КП НМР « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований по АДРЕСА_1 .
Згідно наказу директора КП НМР « ІНФОРМАЦІЯ_2 » №88/12 від 15.09.2012 року ОСОБА_5 з 17 вересня 2012 року прийнято на роботу на дане підприємство для виконання громадських робіт. Згідно із п.2 вказаного наказу, відповідальною особою за організацію робіт, ведення табельного обліку відпрацьованого часу при виконанні адміністративного стягнення, інформування про дотримання правил трудової та виробничої дисципліни ОСОБА_5 , призначено в.о.інспектора відділу кадрів КП НМР ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 . При цьому, згідно затвердженого графіку виходу на роботу, ОСОБА_5 повинен був виконувати громадські роботи на підприємстві у період з 17.09.2012 року по 22.09.2012 року з 08-00 год. по 12-00 год., з 24.09.2012 року по 27.09.2012 року з 16-30 год. до 19-30 год. та 28.09.2012 року з 16-00 год. до 20-00 год..
У встановлені дні та години для виконання громадських робіт до КП НМР ІНФОРМАЦІЯ_2 не з`являвся, а працював по місцю своєї основної роботи на ВП ХАЕС ІНФОРМАЦІЯ_3 та перебував на сесії в Тернопільському університеті.
Для всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та притягнення винних осіб до відповідальності просить надати тимчасовий дозвіл на огляд та вилучення в ІНФОРМАЦІЯ_4 , що по АДРЕСА_2 оригінал справи №86/12 від 11.09.2012 року про відбування адміністративного стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт гр-ном ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив задовольнити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 163165, 309, 369372 та 395 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.
Надати заступнику начальника СВ Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_3 тимчасовий доступ, можливість ознайомитись та вилучити в ІНФОРМАЦІЯ_4 , що по АДРЕСА_2 оригінал справи №86/12 від 11.09.2012 року про відбування адміністративного стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт гр-ном ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .
Зобов`язати заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 Главацького ОСОБА_6 надати ОСОБА_3 тимчасовий доступ для ознайомлення та вилучення зазначених в ухвалі документів.
Вимоги ухвали виконати в строк до 22.02.2014 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-в/679/43/2014
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 року Нетішинський міський суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Нетішин подання в.о. начальника Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області про продовження строку адміністративного нагляду та обмежень ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , року народження, уродженця м. Прип`ять, Київської області, громадянина України, українця, не одруженого, що має на утримані малолітню дитину, не працюючому, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимому востаннє: 10.12.2012 року Нетішинським міським судом за ст. 185 ч.2 КК України до 3 місяців арешту, -

В С Т А Н О В И В:

В.о. начальника Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області звернувся до суду з вказаним вище поданням, в обґрунтування якого вказав, що постановою Нетішинського міського суду від 22 травня 2013 року у відношенні ОСОБА_4 було встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік.

Під час перебування під адміністративним наглядом останній на шлях виправлення не став, на протязі року систематично порушував обмеження адміністративного нагляду, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності по ст. 187 КУпАП.

Заслухавши пояснення представника Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області, піднаглядного ОСОБА_4 , вивчивши матеріали подання, суддя вважає необхідним відмовити у задоволенні подання.

Відповідно до ч.2 ст.6 ЗУ "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", у разі, коли є підстава вважати, що особа, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, залишається небезпечною для суспільства, адміністративний нагляд за поданням відповідного органу внутрішніх справ може бути продовжено у визначеному цим Законом порядку кожного разу ще на шість місяців, але не більше терміну, передбаченого законом для погашення або зняття судимості.

Відповідно до ч.7 ст. 89 КК України такими, що не мають судимості є особи, засуджені до позбавлення волі або основного покарання у виді штрафу за злочин середньої тяжкості, якщо вони протягом трьох років з дня відбуття покарання (основного та додаткового) не вчинять нового злочину

Керуючись ст. 5, 6, 10 ЗУ "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі",-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання про продовження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строку адміністративного нагляду відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом семи діб.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-кп/679/56/2014
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
03 липня 2014 року Нетішинський міський суд
Хмельницької області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10
В С Т А Н О В И В:
Під час підготовчого судового засідання прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, заявив клопотання про виклик в судове засідання свідків згідно поданого списку.
Обвинуваченні та їх захисники підтримали клопотання прокурора.
Крім того адвокат ОСОБА_10 просив викликати експертів які проводили експертизи для дачі пояснень щодо проведених експертиз. Також адвокат ОСОБА_9 заявив клопотання про виклик в судове засідання судмедексперта ОСОБА_11 .
Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, ознайомившись з обвинувальним актом, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Так, угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку статтей 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Нетішинському міському суду Хмельницької області.
Таким чином, враховуючи те, що підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.2 ст.314 КПК України відсутні, суд вважає за необхідне призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
Клопотання прокурора та захисників задовольнити.
На підставі наведеного, керуючись статтями 314 -316 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.27, ч.2 ст. 28, ч.1 ст.366, ч.2 ст.272 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28, ч.1 ст.366, ч.2 ст.272 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.272 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Нетішинського міського суду Хмельницької області на 14 липня 2014 року на 14 годин 10 хвилин.
Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.
Викликати для участі в судовому засіданні прокурора, обвинувачених, захисників, потерпілих, а також свідків згідно поданого списку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Cправа № 700/1178/14-к
Провадження № 1-кп/700/134/14
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду
"18" листопада 2014 р. смт.Лисянка
Лисянський районний суд Черкаської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження відносно вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263, ч.1 ст.263-1 КК України,
07.11.2014 року ухвалою судді вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.
Прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст. 237 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.
Заслухавши сторони кримінального провадження, вважаю, що слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, виходячи з наступного.
Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Лисянським районним судом Черкаської області.
Підстав для закриття кримінального провадження немає.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України.
Підстав для повернення обвинувального акта прокурору немає.
Правових перешкод щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта, не встановлено.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314 - 316 КПК України, суд
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні провадження за обвинувальним актом відносно вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263, ч.1 ст.263-1 КК України, на 27 листопада 2014 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Лисянського районного суду Черкаської області, за участю прокурора, обвинуваченого.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
Cправа № 700/422/15-к
Провадження № 1-кп/700/56/15
про призначення підготовчого судового засідання
"19" травня 2015 р. смт.Лисянка
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314, 315, 316 КПК України призначити підготовче судове засідання у визначені законом строки з викликом учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 309,314 КПК України, суддя,
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: обвинувачену, прокурора, потерпілого.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя - ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

про прийняття провадження
та призначення скарги до розгляду
05 січня 2015 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 про зобов`язання слідчого вчинити певні дії за кримінальним провадженням №0000224, -

в с т а н о в и в :

До Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшла скарга ОСОБА_2 про зобов`язання слідчого вчинити певні дії за кримінальним провадженням №0000224.

Справа за скаргою надійшла в провадження судді ОСОБА_1 , відповідно до вимог ст.35 КПК України.

Відповідно до положень ст. 303 КПК України скаргу необхідно призначити до слухання.

По справі можливо призначити судове засідання з викликом осіб, що беруть участь у розгляді скарги.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 372, 303 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_2 про зобов`язання слідчого вчинити певні дії за кримінальним провадженням №0000224 призначити до судового розгляду на 10год. 30хв. 31 січня 2015р. в залі суду.

В судове засідання викликати: скаржника, прокурора, слідчого.

Ухвала не підлягає до оскарження.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 703/1397/14-к
УХВАЛА

24 березня 2014 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 за участю прокурора Смілянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 ,
скаржника ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Смілянського міжрайонного прокурора ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -
в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою.
З матеріалів справи вбачається, що 04 лютого 2014 року ОСОБА_3 звернувся до Генерального прокурора України з заявою про злочинні дії, які на його думку скоїли судово медичний експерт ОСОБА_6 та слідча ОСОБА_7 та просив внести заяву до ЄРДР та розпочати досудове розслідування. Зазначена заява була направлена до Смілянської міжрайонної прокуратури, яка в свою чергу направила її до СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області.
В судовому засіданні прокурор повідомив, що відомості за заявою ОСОБА_3 відносно нібито незаконних дій судово медичного експерта Усова вже внесені до ЄРДР, про що надав суду витяг з кримінального провадження, а відносно буцімто незаконних дій слідчої ОСОБА_7 , зазначив про відсутність підстав внесення відомостей до ЄРДР.
Заслухавши думку скаржника, який свою скаргу підтримав та прокурора, який проти задоволення скарги заперечує, вважаючи, що підстав для відкриття кримінального провадження по заяві ОСОБА_8 відносно слідчої ОСОБА_7 немає, вважаю, що скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення зобов`язаний, внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування, а відповідно до ч.4 цієї статті відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Керуючись ст.ст. 303, 307 КПК України, суддя, -
у х в а л и в :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Смілянського міжрайонного прокурора ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР задовольнити частково.
Визнати бездіяльність Смілянського міжрайонного прокурора щодо невнесення заяви ОСОБА_3 до Єдиного реєстру досудових розслідувань незаконною.
Зобов`язати Смілянського міжрайонного прокурора внести заяву ОСОБА_3 про вчинення на його думку злочинних дій слідчою СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_7 до Єдиного реєстру досудових розслідувань .
В задоволенні решти вимог заявника відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 703/1021/15-к
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до документів
24 лютого 2015 року cлідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ ЛВ на ст.ім.Т.Шевченка УМВС України на Одеській залізниці ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів,-
в с т а н о в и в :
Слідчий СВ ЛВ на ст. ім. Т.Шевченка УМВС України на Одеській залізниці ОСОБА_3 , в провадженні якого знаходиться справа, посилаючись на те, що в ході досудового розслідування встановлено, що невідома особа яка керувала вивезенням з приміщення залізничного вокзалу ст.Черкаси Одеської залізниці кавового апарату має телефон з № НОМЕР_1 , звернувся до суду з клопотанням про надання йому доступу та вилучення інформації, яка знаходиться у оператора телефонного зв`язку ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, в період часу з 10 грудня 2014 року по теперішній час з мобільним телефоном, в якому було розміщено сім картку № НОМЕР_1 .
Вивчивши дане клопотання та додані до нього матеріали, вважаю, що воно є обґрунтованим і підлягає до задоволення, оскільки шляхом доступу до інформації про з`єднання з даним номером можуть бути встановлені особи, причетні до вчинення кримінального правопорушення.
Керуючись ст. ст.160, 163, 164 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в :
Надати дозвіл слідчому СВ ЛВ на ст. ім. Т.Шевченка УМВС України на Одеській залізниці ОСОБА_3 , або уповноваженій особі за його дорученням, тимчасовий доступ та вилучення інформації, яка знаходиться у оператора телефонного зв`язку ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, в період часу з 10 грудня 2014 року по 24 лютого 2015 року з мобільним телефоном, в якому було розміщено сім картку № НОМЕР_1 на електронному носії з наступними відомостями:
- адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок кінцевого обладнання з вказаною вище сім - карткою;
- типи з`єднання абонента, який користується вищевказаним мобільним телефоном: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація, тощо.
За наявності контрактної угоди (або відповідної реєстрації з абонентом, що користується даним телефоном, надати відомості про його особу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і діє протягом 30 днів з дня її постановлення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 703/4343/13-к р.

УХВАЛА
09 червня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7
представника потерпілої ОСОБА_8
захисника ОСОБА_9
в с т а н о в и в:
Ткач звинувачується в умисному вбивстві своєї сожительки ОСОБА_11 , скоєнні закінченого замаху на умисне вбивство ОСОБА_6 та закінченому замаху на умисне вбивство ОСОБА_12 .
Як в ході проведеного з ним слідчого експерименту, так і в судовому засіданні ОСОБА_13 свою вину в умисному вбивстві ОСОБА_11 не визнав. Проте, показання про обставини скоєного злочину дав в загальних рисах, без деталізації обставин спричинення потерпілій смертельних тілесних ушкоджень, пояснивши лише, що коли ОСОБА_14 замахнулась на нього ножем, то від вдарив її по руці, в якій вона тримала ніж, без уточнення подальшої траєкторії руху ножа та контакту його з тілом ОСОБА_14 . Крім цього, даний експеримент було проведено за участю статиста-чоловіка, який за своїми фізичними даними явно не відповідає фізичним даним загиблої. А сам обвинувачений, будучи обома руками закутий в наручники, не міг об`єктивно відтворити обставини даного злочину.
Таким чином механізм, за яким ОСОБА_11 отримала смертельне поранення в ході проведення слідчого експерименту залишився не з`ясованим. При цьому протокол слідчого експерименту складено не було, а слідчий обмежився лише відеофіксацією вказаної слідчої дії. Тому виникла необхідність в проведенні повторного слідчого експерименту з участю обвинуваченого з метою з`ясування механізму спричинення ОСОБА_11 поранення від якого наступила її смерть.
На підставі викладеного та керуючись ст. 333 КПК України, суд,-
у х в а л и в:
Доручити органу досудового слідства провести повторний слідчий експеримент з участю обвинуваченого ОСОБА_10 , його захисника, судово-медичного експерта та, за бажанням, потерпілих та їх представника з метою з`ясування механізму умисного вбивства ОСОБА_11 з обов`язком складанням письмового протоколу та застосуванням відеозйомки.
Після проведення слідчого експерименту призначити в справі судово-медичну експертизу на вирішення якої поставити запитання:
- Чи могли наявні на тілі ОСОБА_11 тілесні ушкодження, від яких наступила її смерть, бути спричинені за обставин вказаних обвинуваченим ОСОБА_10 під час повторного слідчого експерименту?
Виконати вимоги ст. 290 КПК України.
Судове доручення підлягає виконанню до 15 липня 2015 року.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: