справа №176/3849/14-к
провадження №1-кс/176/30/15
УХВАЛА
16 лютого 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

судовому розпоряднику ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жовті Води в залі суду у режимі дистанційного провадження під час трансляції із Дніпропетровського СІ № 3, заявлений прокурором ОСОБА_4 відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.365, ч.1 ст.127 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000014 від 29 червня 2014 року, за участю обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_8 , -

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2014 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.365, ч.1 ст.127 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000014 від 29 червня 2014 року.

У відповідно до вимог ч.3 ст. 35 КПК України для розгляду кримінального провадження визначено суддю ОСОБА_5 .

Під час підготовчого судового засідання, 09 лютого 2015 року, прокурором ОСОБА_4 заявлено відвід головуючій по справі судді ОСОБА_5 , посилаючись на дружні стосунки що існують між обвинуваченим та суддею.

Відвід судді також був підтриманий потерпілим та його представником.

У судові засідання призначенні на 10 годину 30 хвилин 12 лютого 2015 року та 9 годину 16 лютого 2015 року для розгляду відводу судді, прокурор ОСОБА_4 та представник потерпілого ОСОБА_9 , будучи належним чином повідомленими про час, дату та місце проведення, не з`явились. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Потерпілий ОСОБА_8 вважав за необхідне задовольнити відвід судді, однак відмовився давати будь-які пояснення та зазначати на обґрунтування за відсутності свого представника.

Обвинувачений, як і його захисник адвокат ОСОБА_7 вважали відвід заявлений судді ОСОБА_5 безпідставним. При цьому, обвинувачений зазначив, що незнайомий особисто із суддею ОСОБА_5 , ні він ні будь-хто із його родичів у Жовтоводському міському суді не працював і не працює, відтак жодних стосунків із суддею не має. Вказав, що ОСОБА_5 вперше у житті побачив під час підготовчого судового засідання і за специфікою виконуваної ним роботи жодного разу не пересікався із нею.

Суд, вислухавши думки з`явившихся учасників судового засідання, дослідивши письмові пояснення головуючої судді ОСОБА_5 , приходить до висновку, що в задоволенні відводу судді ОСОБА_5 , що заявлений необхідно відмовити за таких підстав.

Прокурором під час підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.365, ч.1 ст.127 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000014 від 29 червня 2014 року заявлено відвід судді ОСОБА_5 . Оскільки прокурор неодноразово не з`явився до суду для розгляду відводу і заслухати його обґрунтування не представляється можливим, суд оглянув ухвалу суду від 09 лютого 2015 року та пояснення судді, де вказані мотиви його заявлення. Так, прокурор зазначав, що головуюча по справі та інші судді знайомі із обвинуваченим ОСОБА_6 , оскільки останній тривалий час працює у Жовтоводській виправній колонії №26, яка знаходиться на території юрисдикції Жовтоводського міського суду. На думку прокурора зазначені обставини перешкоджають суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення і ставлять під сумнів об`єктивність і неупередженість головуючої судді та інших суддів при розгляді даного кримінального провадження.

Заявлений прокурором відвід був підтриманий потерпілим ОСОБА_8 та його представником ОСОБА_9 .

Однак, при розгляді відводу судді представник потерпілого з невідомих причин не був присутнім, а потерпілий ОСОБА_8 , підтримавши відвід, жодних доказів та обґрунтувань не зазначив.

Під час розгляду відводу оголошені письмові пояснення судді ОСОБА_5 , де висловлена думка що ані прокурором, ані представником потерпілого підстави для відводу головуючої судді належним чином, окрім загальних гучних припущень, обґрунтовані не були, до того ж вказано, що прокурор не має права діяти в інтересах інших учасників кримінального провадження, в тому числі, і в інтересах потерпілого, а зобов`язаний підтримувати обвинувачення в суді від імені держави. При цьому, суддею зазначено що вона не знайома із обвинуваченим ОСОБА_6 , вперше зустрілась із ним у підготовчому судовому засіданні, а тому обставини визначені ст.75 КПК України, які унеможливлюють її участь, як судді, у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 відсутні. Також зауважено, на можливому задоволені відводу, якщо він був би заявлений потерпілим.

Згідно статті 55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право після використання всіх національних засобів правового захисту звертатися за захистом своїх прав і свобод до відповідних міжнародних судових установ чи до відповідних органів міжнародних організацій, членом або учасником яких є Україна. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

У відповідності до ст. 9 Конституції України, Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод є частиною національного законодавства і підлягає застосуванню.

Частина 1 статті 6 Конвенції визначила, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.

Статтею 75 КПК України передбачені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, а саме 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора" підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст. перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

При цьому, щодо обставин, передбачених п.п. 3, 4 ч. 1 цієї статті, то, заявляючи відвід, особа має обґрунтувати, чому суддя, члени його сім`ї чи близькі родичі заінтересовані у результатах кримінального провадження. Такими обставинами можуть бути надання зазначеною особою консультацій чи інших послуг як напередодні, так і в процесі провадження, якщо до прийняття рішення у справі усно або письмово вона висловлювала свою думку про винність або невинність особи, перебуває у дружніх або неприязних стосунках з будь-ким із учасників провадження, перебуває у службовій, матеріальній чи іншій залежності від них.

Відповідно до ст.81 КПК України - у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.

При цьому, суд при розгляді відводу враховує положення ст. 28 КПК України, згідно якої під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Конвенцію ратифіковано Законом України №475/97-ВР від17 липня1997 року) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.

Верховний Суд України у листі головам апеляційних судів України №1-5/45 від25 січня2006 року зазначає, що критерії оцінювання розумності строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ(цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади(насамперед суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає в разі нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при переданні або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів для дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів.

Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені КПК строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя(в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження суд.

З огляду на зазначене, повторну неявку прокурора та представника потерпілого, судом вирішено розгляду відводу проводити за їх відсутності.

Частина 4 статті 80 КПК України, у свою чергу визначила, що заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

При цьому відвід може бути як письмовим, так і усним. Але в будь-якому випадку він повинен бути вмотивованим. Під умотивованим відводом слід розуміти такий відвід, у якому мають бути зазначені підстави для відводу, передбачені КПК України. Щодо вмотивованості, то законодавець під нею розуміє не голослівну заяву про відвід, а таку заяву, де кожна із підстав повинна бути підтверджена доказами, бо інакше такий відвід не підлягає задоволенню.

Так, підставою для заявленого прокурором відводу судді ОСОБА_5 став факт того, що обвинувачений ОСОБА_6 тривалий час працює у ЖВК № 26, яка перебуває на території юрисдикції Жовтоводського міського суду і між даними особами існують дружні стосунки.

Однак, прокурором не надано жодного доказу на підтвердження підстав заявленого відводу. При цьому, лише факт роботи обвинуваченого у Жовтоводській виправній колонії № 26 не може свідчити про необ`єктивність і заінтересованість судді при розгляду кримінального провадження за обвинуваченням останнього.

Крім того, як обвинувачений у судовому засіданні, так і суддя ОСОБА_5 у своїх поясненнях, зазначили що вперше зустрілись лише у підготовчому судовому засіданні при розгляді даного кримінального провадження, до того знайомі не були і жодним чином у своїй роботі та житті взагалі не перетинались.

За таких обставин, оскільки підстави заявленого прокурором ОСОБА_4 судді ОСОБА_5 відводу не підтвердженні жодними доказами, натомість спростовуються поясненнями судді та обвинуваченого, відвід задоволенню не підлягає.

При цьому, судом звертається увага на те, що чинним кримінальним процесуальним законодавством не передбачена можливість заявлення відводу одночасно усім суддям одного суду, не дивлячись на те чи залучені вони до розгляду конкретної справи.

Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні заявленого прокурором ОСОБА_4 відводу судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.127, ч.2 ст.365 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000014 від 29 червня 2014 року - відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Секретар судового засідання ОСОБА_2

Суддя Жовтоводського міського суду ОСОБА_1