справа № 208/1934/15-к
№ провадження 1-кс/208/396/15
УХВАЛА
Іменем України

12 березня 2015 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, клопотання слідчого СВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором "про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою" відносно підозрюваного у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпродзержинська, українця, громадянина України, непрацюючого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
Слідча звернулась до суду з вищезазначеним клопотанням в якому просить застосувати до підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КПК України ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, пославшись на те, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєні особливо тяжкого злочину, ніде не працює, малолітніх дітей на утриманні не має і, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду і незаконно впливати на свідків по справі.
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали вищезазначене клопотання, та просили задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник просили у задоволені клопотання, щодо тримання під вартою, відмовити, а обрати відносно ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід, пославшись на те, що, оскільки судово-медичні експертизи по справі ще не проведені і кваліфікація злочину скоєного ОСОБА_5 ще остаточно не визначена і ОСОБА_5 не намагається уникнути переховуватись від органів досудового розслідування та суду
Вислухавши сторони, дослідивши матеріали кримінального провадження, а також матеріали, якими слідча обґрунтовує необхідність застосування запобіжного заходу, суд дійшов наступного висновку.
З матеріалів досудового розслідування вбачається, що 10.03.2015 близько 09 годині 30 хвилин ОСОБА_5 знаходився в магазині СекондХенд, розташованого на призаводській території ПАТ ДМКД, за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр. Леніна, 1г, де зустрів малознайомого йому потерпілого ОСОБА_7 , під час бесіди із яким, на ґрунті особистих неприязних відносин між ними раптово виникла сварка. 10.03.2015 близько 09.40 год. коли ОСОБА_5 та ОСОБА_7 вийшли із приміщення вищезазначеного магазину сварка між ними продовжилась, під час якої ОСОБА_5 дістав два ножа, які зберігав при собі у своєму одязі, якими умисно став наносити чисельні удари в життєво важливі органи ОСОБА_7 , а саме: в ліву частину грудної клітини, потилицю та в область лівого стегна. В результаті злочинних дій ОСОБА_5 , потерпілому ОСОБА_7 було заподіяно чисельні проникаючі поранення лівої половини грудної клітини, рану потиличної області і лівого стегна, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, по ознаці небезпеки для життя в момент заподіяння. Свій злочинний умисел, направлений на умисне вбивство ОСОБА_7 , ОСОБА_5 не довів до кінця, з об`єктивних причин, які не залежали від його волі, так як випадкові свідки почали запобігати діям ОСОБА_5 : почали робити зауваження з вимогами припинити протиправні дії та кричати, а ОСОБА_7 скориставшись нагодою втік. Після скоєного ОСОБА_5 з місця злочину втік, а громадяни викликали ОСОБА_7 швидку медичну допомогу, після чого останній був доставлений до реанімаційного відділяння КЗ ДМЛ ШМДДОР.
Згідно довідок виданих лікарями Дніпродзержинської міської лікарні швидкої медичної допомоги у госпіталізованого 10.03.2015 року о 09 годині 55 хвилин потерпілого ОСОБА_7 виявлені проникаючи ножові рани грудної клітини.
11.03.2015 року слідчою була винесена постанова про призначення судово-медичної експертизи, яка на час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , ще не проведена.
11.03.2015 року, у встановленому кримінальним процесуальним законом порядку, ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України і 12.03.2015 року слідча звернулась до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Стаття 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканність.
В силу ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Згідно вимог ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні
Як вбачається з досліджених судом матеріалів кримінального провадження, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, підтверджується: заявою і протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; показами самого ОСОБА_5 даними ним у судовому засіданні при розгляді клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу, який підтвердив, що він вдарив ножем потерпілого ОСОБА_7 ; протоколами допиту свідків які були очевидцями того як ОСОБА_5 бив потерпілого ОСОБА_7 ножем; довідками лікарів про госпіталізацію потерпілого ОСОБА_7 до лікарні з множинними проникаючими пораненнями грудної клітини зліва.
Слідча у своєму клопотанні, як на наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, послалась на те, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєні особливо тяжкого злочину, ніде не працює, малолітніх дітей на утриманні не має і, у разі перебування на волі, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, та зможе протиправно впливати на волю та свідомість свідків у кримінальному провадженні з метою змінити їх показання на свою користь.
Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигдяді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Суд вважає, що з урахуванням обставин кримінального правопорушення - пов`язаного зі застосуванням насильства та встановлених під час судового засідання ризиків, не визначати передбачений ст. 182 КПК України, розмір застави, що достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ Летельє проти Франції, суд вважає обґрунтованим клопотання прокурора про необхідність обрання щодо підозрюваного виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначених вище ризиків, що узгоджується з вимогами вказаних норм закону та правовими позиціями ЄСПЛ.
У рішенні за скаргою Ферарі-Браво проти Італії зазначено, що затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягненню цілей якого і є тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. ст.ст.176-179, 184, 186, 193. 194, 196 КПК України, -
Клопотання слідчої СВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 08 травня 2015 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню, та може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1