Справа № 383/725/15-к
У Х В А Л А
05 серпня 2015 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області заяву судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 про самовідвід у справі № 383/725/15-к кримінальне провадження №0000006 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
10 липня 2015 року в порядку п. 1) ч. 1 ст. 35 КПК України на розгляд судді ОСОБА_5 надійшла справа № 383/725/15-к про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.
24 липня 2015 року в підготовчому судовому засіданні суддя ОСОБА_5 заявив про самовідвід, з підстав визначених п.4 ч.1 ст.75 КПК України.
В судовому засіданні прокурор не заперечив проти задоволення заяви про самовідвід.
Обвинувачений також проти задоволення заяви про самовідвід не заперечив.
Заслухавши думку учасників процесу та вивчивши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000006 від 24.06.2014 року з додатками та заяву про самовідвід судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 , суд вважає, що остання підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод гарантовано право кожної особи на розгляд її справи належним, неупередженим та компетентним судом, що включає в себе право на розгляд справи тим судом, якому довіряють усі особи, які беруть участь у справі.
Зі змісту обвинувального акту вбачається, що в порушення норм закону, обвинувачений ОСОБА_6 , неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, долучав до адміністративних матеріалів довідки про неотримання особами посвідчень водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, що позбавило суд можливості застосувати до правопорушників повного кола адміністративних стягнень, передбачених КУпАП при розгляді матеріалів про адміністративні правопорушення та підриву таким чином авторитету та престижу правоохоронного органу міліції, хоча повинен був та міг передбачити зазначені наслідки, при таких обставинах. Зокрема постановою судді Бобринецького районного гуду Кіровоградської області ОСОБА_5 від 18.09.2013 року, гр-на ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено на останнього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят) гривень. Таким чином, ОСОБА_4 , долучив до справи про порушення ПДР №383/1472/13-п відносно ОСОБА_7 довідку про неотримання особою посвідчення водія на право керування транспортним засобом, чим фактично позбавив суд можливості застосувати до правопорушника інші адміністративні стягнення, передбачені санкцією ч.1 ст.130 КУпАП. Оригінал справи про адміністративне правопорушення №383/1472/13-п відносно ОСОБА_7 (ч.1 ст.130 КУпАП) постановою слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області від 27 червня 2015 року визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000006.
Таким чином, головуючий у кримінальному провадженні при розгляді справи повинен надати оцінку також і речовим доказам, а саме довідці про неотримання особою посвідчення водія на право керування транспортним засобом, якій суддею ОСОБА_5 вже надано оцінку при розгляді справи про адміністративне правопорушення №383/1472/13-п відносно ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та ухваленій у справі ним же постанові, однак переоцінка суддею ухвалених ним же судових рішень, в тому числі щодо застосування адміністративного стягнення, а також доказів та обставинам, яким цей суддя вже надав оцінку, чинним законодавством не допускається.
Згідно п.4) ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, в тому числі й за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно ч.1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Виходячи з наведеного та з урахуванням того, що вказані обставини виключають можливість участі судді ОСОБА_5 в розгляді вказаного кримінального провадження №0000006 від 24 червня 2014 року, та можуть викликати в учасників кримінального провадження сумнів у неупередженості судді ОСОБА_5 та законності ухвалених в подальшому при розгляді кримінального провадження процесуальних судових рішень та вироку, вважаю за можливе заяву про самовідвід судді ОСОБА_5 в кримінальній справі №383/725/15-к (судове провадження №1-кп/383/91/15) у кримінальному провадженні №0000006 від 24 червня 2014 року, задовольнити.
Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 82, 372 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ :
Заяву судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 про самовідвід у справі № 383/725/15-к про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, задовольнити.
Справу передати до канцелярії Бобринецького районного суду Кіровоградської області для повторного автоматизованого розподілу у порядку ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1