03.03.2015 Справа № 756/2557/15-к
Унікальний номер № 756/2557/15-к
Провадження № 1-кп/756278/15
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
03 березня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва
у складі: головуючого-судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

за участю обвинуваченої - ОСОБА_4

провівши підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно обвинуваченої
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Києва, українки, громадянки України, не одруженої, з середньою освітою, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не судимої,

що обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,

у с т а н о в и в:
Згідно обвинувального акту, який надійшов до Оболонського районного суду м.Києва 26 лютого 2015 року, ОСОБА_4 обвинувачуються:

- по епізодам за лютий 2013 року - у заволодінні чужим майном, яке належало ОСОБА_6 , шляхом зловживання довірою (шахрайство), тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України;

- по епізоду від 03.12.2014 року о 14.15 год. - у повторному таємному викраденні чужого майна, яке належало ТОВ «ФОЗЗІ-ФУД», (крадіжка), тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України;

- по епізоду від 03.12.2014 року о 14.50 год. - у закінченому замаху на повторне таємне викрадення чужого майна, яке належало ТОВ «ФОЗЗІ-ФУД», (крадіжка), але злочин до кінця не довела з причин, що не залежали від її волі, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

У судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Обвинувачена підтримала думку прокурора.
Суд, вивчивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку прокурора та обвинуваченої, встановив наступне.

Відповідно до ст.291 КПК України обвинувальний акт, зокрема, повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

При цьому, відповідно до вимог кримінального процесуального закону, зокрема ст.ст.277, 291 КПК України, обвинувачення має бути логічним і конкретним, виходячи з об`єктивно встановлених обставин кримінального правопорушення. При цьому, фактичні обставини справи, формулювання обвинувачення та правова кваліфікація кримінального правопорушення не повинні суперечити одне одному

Разом з тим, при викладені в обвинувальному акті фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правової кваліфікації кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, слідчим та прокурором цих вимог не дотримано.

Так, з викладу фактичних обставин справи та формулювання обвинувачення по епізоду 03.12.2014 року о 14.15год. за ч.2 ст.185 КК України, вбачається, що ОСОБА_4 таємно викрала наступне майно: свинину биток охолоджений вагою 2,457 кг, вартістю 139,45грн. без ПДВ; свинний ошийок охолоджений вагою 2,301 кг, вартістю 128,65грн. без ПДВ; сьому (лосось) охолоджений вагою 0,914 кг, вартістю 182,80грн.

При цьому, в обвинувальному акті вказано, що ТОВ «ФОЗЗІ-ФУД» завдано матеріальну шкоду на загальну суму 414,34грн. без ПДВ., хоча вказана сума не відповідає дійсності, оскільки склавши вартість викрадених товарів виходить інша сума завданого збитку, а саме 450,90грн.

Крім того, по епізоду від 03.12.2014 року о 14.50год. за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, в обвинувальному акті зазначено, що обвинувачена намагалась викрасти майно на загальну суму 263,40грн. без ПДВ, але при цьому вказується, що внаслідок кримінального правопорушення ТОВ «ФОЗЗІ-ФУД» могло бути завдано матеріальну шкоду на загальну суму 264,40грн. без ПДВ.

Також, з викладу фактичних обставин справи та формулювання обвинувачення по епізоду 03.12.2014 року о 14.50год. за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, є незрозумілим, чи є вказаний склад злочину закінчений чи в наявності замах на злочин, оскільки в обвинувальному акті вказано, що ОСОБА_7 з місця вчинення злочину з викраденим майном зникла, але у наступному абзаці зазначено про те, що обвинувачена свій злочинний умисел не довела до кінця з причин, які не залежали від її волі, так як була затримана разом з викраденим майном працівниками охорони.

Крім того, обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.291 КПК України в частині зазначення анкетних відомостей обвинуваченої та анкетних відомостей кожного потерпілого, а саме:

- в обвинувальному акті вказано прізвище, ім`я, по батькові обвинуваченої ОСОБА_4 , а відповідно до документа, якій посвідчує особу, а саме паспорту, прізвище, ім`я, по батькові обвинуваченої ОСОБА_7 ;

- в обвинувальному акті вказано представником потерпілого ТОВ «ФОЗЗІ-ФУД» є ОСОБА_8 , а в реєстрі зазначено, що представником потерпілого ТОВ «ФОЗЗІ-ФУД» є ОСОБА_9 .

Відповідно до вимог п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.
У зв`язку з цим, суд вважає, що призначення кримінального провадження до розгляду на підставі даного обвинувального акту суперечитиме загальним засадам кримінального провадження.

З огляду на викладене та враховуючи, що обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 не відповідає вимогам ст.291 КПК України, суд вважає, що він підлягає поверненню прокурору.

Керуючись ст.ст.314, 372, 392, 395 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Повернути прокурору обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 , що обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Оболонський районний суд м.Києва протягом 7 днів з моменту її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1