Дело № 11-364/2007 Председательствующий в 1 инстанции
Категория: ст. 185 ч.3 Яковенко
УК Украины Докладчик:
31 августа 2007 года коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам апелля­ционного суда г. Севастополя в составе:
председательствующего Рахненко О.В.
судей: Мудровой Е.Ю., Харченко Н.С.
с участием прокурора: Стеца А.В.
осужденного ОСОБА_1
рассмотрела в открытом судебном заседании в
г.Севастополе уголовное дело по апелля­ции осужденного ОСОБА_1 на приговор
Гагаринского районного суда г. Севастополя от 05 июня 2007 года,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженец .Севастополя,
образование среднее специальное,
не рабо­тающий, холостой, ранее судимый:
-16 апреля 2003 года Гагаринским районным судом
г.Севастополя по ст. 185 ч.3, ст. 15, 185 ч.3 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лише­ния свободы с
испытательным сроком 1 год;
- 16 февраля 2005 года Гагаринским районным удом
г.Севастополя по ст. 289 ч.1
УК Украины к 3 годам
лишения свободы, освобож­денного от наказания с
испытательным сроком 2 года, проживающий АДРЕСА_1 осужден по ст. 15, 185 ч.3 УК Украины к трем годам
лишения свободы. На основании ст. 71 УК
Украины к назначенному наказанию частично присоединено на­казание, неотбытое ОСОБА_1 по приговору Гагаринского
районного суда г.Севастополя от 16 февраля
окончательно ему назначено наказание в виде трех лет шести месяцев лишения
Судом решен вопрос о вещественных доказательствах.
Судебная коллегия
Приговором суда ОСОБА_1 признан виновным в том, что 10 ноября 2006 года
около 13 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного
опьянения, с целью совер­шения
кражи, путем свободного доступа тайно
проник в помещение цеха ЧП «Севэлек-тромонтаж-464», расположенного на
охраняемой территории ЧП «ОСОБА_2» в г. Севасто­поле, откуда пытался тайно похитить принадлежащее
ЧП «Севэлектромонтаж» имущест­во, а
именно: сверло стоимостью 20 грн., сверлильный патрон стоимостью 80 грн.,
нож­ницы для резки кабеля стоимостью 70 грн,
автоматический выключатель УЗО стоимостью 120 грн. провод ПВ1-10 длиной 300 метров стоимостью 2070 грн.,
причинив ЧП ущерб на общую сумму 2360 грн. Однако,
довести свой преступный умысел до конца ОСОБА_1 не смог по независящим
от него причинам, так как был задержан
работниками предпри­ятия.
В апелляции осужденный ОСОБА_1 просит приговор в
отношении его изме­нить и назначить ему наказание с применением ст. 75 УК Украины либо снизить срок на­казания.
Апелляция мотивирована тем, что суд,
при назначении ему наказания, в
должной мере не учел отсутствие материального ущерба, чистосердечное раскаяние его в содеян-
следствию и наличие у него тяжкого заболевания - эпилепсии, по поводу которого он состоит на учете в
медицинском учреждении.
Заслушав докладчика,
осужденного ОСОБА_1,
поддержавшего апелляцию,
прокурора, полагавшего, что приговор суда законный и
обоснованный, изучив доводы апелляции и
материалы уголовного дела, коллегия
судей считает, что апелляция удовле­творению
не подлежит по следующим основаниям.
Вывод суда первой инстанции о
доказанности вины ОСОБА_1 в совершении преступления при указанных в приговоре
суда обстоятельствах подтверждается собран­ными по делу доказательствами и в
апелляции не оспаривается.
Действия осужденного судом правильно
квалифицированы по ст. ст. 15, 185 ч.3 УК Украины.
Наказание ОСОБА_1 судом 1-й инстанции назначении
обоснованно, в соот­ветствии с
требованиями ст. 65 УК
Украины, с учетом общественной опасности
и тяжести преступления, личности
осужденного, обстоятельств, влияющих на назначение наказания.
При этом суд учел чистосердечное раскаяние ОСОБА_1 в
содеянном и, не­смотря на наличие
отягчающего наказание обстоятельства в виде совершения преступле­нии я в
состоянии алкогольного опьянения,
назначил ему минимальную меру наказания,
предусмотренную ст. 185 ч.3
УК Украины, а также наказание по
предыдущему приговору присоединил частично.
В материалах дела имеются данные о том, что ОСОБА_1 состоит на диспансер­ном учете в
психиатрической больнице. Однако, это
обстоятельство не является основа­нием для применения в отношении ОСОБА_1 ст. 69 УК Украины.
Несостоятельны и доводы апелляции о
том, что осужденный активно способство­вал
раскрытию преступления.
Из материалов дела установлено, что его задержали с похищенным на месте пре­ступления.
Таким образом, преступление было
раскрыто без помощи ОСОБА_1
Как установлено из материалов дела, ОСОБА_1 преступление совершил в пери­од
испытательного срока, назначенного ему
по предыдущему приговору. Поэтому в от­ношении него не может быть
применена ст. 75 УК
Украины и наказание он должен отбы­вать реально.
В ходе проверки настоящего уголовного
дела установлено, что, согласно данных о судимости ОСОБА_1, предыдущий раз он был осужден приговором
Гагаринского су­да г. Севастополя от 30 мая 2005 года, а не от 16 февраля 2005 года,
как указано в настоя­щем приговоре.
Поэтому, суду 1-й инстанции в порядке ст. 409-411 УПК Украины следует уточ­нить дату
предыдущего осуждения ОСОБА_1 и внести во вводную и резолютивную части настоящего приговора
соответствующие исправления.
ст. ст. 365, 366 УПК
Украины, коллегия судей, -
Апелляцию осужденного ОСОБА_1
оставить без удовлетво­рения, а приговор
Гагаринского районного суда г. Севастополя от 05 июня 2007 года в от­ношении него - без изменения.
Рекомендовать местному суду в порядке ст.
ст. 409-411 УПК Украины уточнить да­ту
предыдущего приговора в отношении ОСОБА_1