overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 361/316/15-к
Провадження № 1-кп/361/70/15
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
28 січня 2015р. м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_5
В с т а н о в и в :
19.01.15р. ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.
Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначення провадження до судового розгляду та заявила клопотання про виклик в судове засідання свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування. Захисник, представник потерпілого вважали можливим призначення провадження до судового розгляду та не заперечували проти клопотання прокурора.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступного висновку.
Клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 складено у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає. Провадження за клопотанням підсудне цьому суду. Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає. Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, тому суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за клопотанням відносно ОСОБА_6 у судове засідання.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України, відсутні.
Коло осіб, які беруть участь , у судовому розгляді є наступним: прокурор, захисник, представник потерпілого.
На даний час є недоцільним витребування будь- яких документів чи речей.
Сторони не позбавлені права заявити клопотання щодо виклику для допиту осіб, витребування документів чи речей, зокрема, і під час безпосередньо судового розгляду згідно положень ст.. 350 КПК України. Клопотання прокурора про виклик свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.. 314-316, 369 КПК України,
У х в а л и в :
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, провадження за клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.1 КК України на 05. 02. 2015р. 15.30 год. в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області.
Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, захисника, представника потерпілого, а також осіб для допиту як свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування, в частині погодженої позиції прокурора та захисника..
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 368/598/13-к
провадження № 1/368/24/13
П О С Т А Н О В А

29.04.2013 року
Кагарлицький районний суд Київської області

в складі: головуючого Шевченко І.І.

при секретарі Губенко А.П.

за участю прокурора Павлика В.Ю.

та адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлик кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -

встановив:

в судовому засіданні прокурор заявив клопотання про відкладення розгляду справи по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України в зв'язку з неявкою в судове засідання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, оскільки розглянути дану справу в їхню відсутність не можливо.

Суд, заслухавши думку інших учасників судового процесу, вважає, що оскільки свідки в призначений судом час в судове засідання не з'явилися, про причину своєї неявки суд не повідомили, розгляд даної справи відкласти, а відносно них застосувати привід, оскільки розглянути дану справу в їхню відсутність не можливо.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 70, 292 КПК України суд, -

постановив:

розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України - відкласти до 15 травня 2013 року до 14 год. 00 хв.

Відносно свідків:

· ОСОБА_3, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1,

· ОСОБА_4, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 - застосувати привід.

Копію постанови направити до Кагарлицького РВ ГУ МВС України в Київській області для виконання та Кагарлицькому міжрайонному прокурору для відому.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. І. Шевченко
Єдиний унікальний номер №: 378/120/15-к
Провадження № 1-кп/378/9/15
УХВАЛА
"29" січня 2015 р. смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 надійшов до Ставищенського районного суду Київської області 29.01.2015 року.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, здійснюється суддею одноособово.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні з викликом прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 31 ч.1, 314, 369 ч. 2 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, підготовче судове засідання на 02.02.2015 року 2013 року на 10 год. 00 хв.

Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, та обвинуваченого.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/4747/14-к Номер провадження 11-кп/786/122/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
16 січня 2015 року м. Полтава

Я, суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на відповідність її вимогам ст. 396 КПК України,-

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Полтавського районного суду від 18 грудня 2014 року у задоволенні спільного подання Крюковської виправної колонії УДПтСУ в Полтавській області (№29) та спостережної комісії при Полтавській райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 - відмовлено.

На цю ухвалу суду засудженим ОСОБА_3 подана апеляційна скарга, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
1)
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Полтавського районного суду від 18 грудня 2014 року.

2) Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги та додатками до них, інформацією про їх права та обов`язки.

Запропонувати учасникам кримінального провадження подати свої заперечення на апеляційну скаргу до 23 січня 2015 року.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2
копія:
згідно:
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
29 січня 2015 року м. Рівне

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , отримавши апеляційну скаргу прокурора, який підтримував державне обвинувачення в суді першої інстанції на вирок Млинівського районного суду Рівненської області від 18 грудня 2014 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 317 КК України, у кримінальному провадженні № 0000476,-

В С Т А Н О В И Л А :
Вироком Млинівського районного суду від 18 грудня 2014 року ОСОБА_2 засуджений за ч. 1 ст. 317, ст. 69, ст. 71 КК України до остаточного покарання - один рік і сім місяців позбавлення волі.

Зазначений вирок оскаржено в апеляційному порядку прокурором.

Подана прокурором апеляційна скарга на вирок Млинівського районного суду від 18 грудня 2014 року відповідає вимогам ст. 396 КПК України і підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

На підставі наведеного, керуючись ст. 398 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :
Відкрити апеляційне провадження відносно ОСОБА_2 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Млинівського районного суду від 18 грудня 2014 року.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані протягом п`яти днів з моменту отримання копії апеляційної скарги.

Суддя Апеляційного суду ОСОБА_1
Рівненської області
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/539/15-к
У Х В А Л А

26 січня 2015 року Придніпровський районний суд м.Черкаси в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси подання т.в.о. начальника Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 , про можливість встановлення адміністративного нагляду та обмежень піднаглядному ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:

Т.в.о. начальника Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 до Придніпровського районного суду м.Черкаси направлено подання відносно ОСОБА_5 , 1981 року народження, уродженця м.Черкаси, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого раніше засудженого 10.11.2010 року за ч.2 ст.307, ч.1 ст.315 Кримінального кодексу України та звільненого 17.08.2012 року з місць позбавлення волі, про можливість встановлення адміністративного нагляду.

Заслухавши: висновок представника Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області, який підтримав подання, висновок прокурора, який вважає, що подання підлягає до задоволення, ОСОБА_5 , який не заперечує проти встановлення відносно нього адміністративного нагляду, суд вважає, що подання підлягає до задоволення з наступних підстав:

Відповідно до п.„в ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочині, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, систематично позрушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення.

Як вбачається з матеріалів подання ОСОБА_5 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178, ч.2 ст.178, за ч.1 ст.175-1 КУпАП.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 систематично порушує громадський порядок і права інших громадян, вчиняє інші правопорушення, а тому стосовно нього необхідно встановити адміністративний нагляд.

Керуючись п.„в ст.3, ст.5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд, -

У Х В А Л И В:

Встановити відносно ОСОБА_5 адміністративний нагляд терміном один рік та встановити відносно ОСОБА_5 наступні обмеження:

1)
Заборонити відвідувати ресторани, кафе, бари та інші питні заклади з метою розпиття в них спиртних напоїв.

2) Заборонити виїзд в особистих справах за межі району (міста) без дозволу органів внутрішніх справ;

3) Кожну першу п`ятницю в період часу з 10 до 12 години або з 16 до 18 години прибувати в Придніпровський РВ УМВС для реєстрації.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області на протязі 7 діб.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 211/121/15-к
Провадження № 1-в/211/38/15
У Х В А Л А
іменем України
29 січня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі подання про звільнення від подальшого відбування покарання по закінченні строку випробування

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області , мешкає : АДРЕСА_1 , суд, -

В С Т А Н О В И В :

Вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 січня 2014 року ОСОБА_5 засуджений за ст. 296 ч 2 КК України до 2 років позбавлення волі з випробувальним терміном в 1 рік.

Начальник КВІ Центрально- Міського МВ Довгинцівського РП УДПтСУ в Дніпропетровській області ОСОБА_6 звернулася в суд з поданням про звільнення від подальшого відбування покарання по закінченні строку випробування, посилаючись на те, що за період відбування покарання засуджений зарекомендував себе задовільно, до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем мешкання характеризується позитивно, на даний час не працює.

Представник КВІ на поданні наполягає.

Прокурор не заперечує проти задоволення внесеного подання.

Заслухавши думку прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання. Враховуючи ті обставини, що засуджений зарекомендував себе задовільно, до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягувався , суд вважає за можливе звільнити його від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Керуючись ст.78 КК України, ст.165 Кримінально-виконавчого кодексу України, ст.537, 539 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :

Подання про звільнення ОСОБА_5 від подальшого відбування покарання по закінченні строку випробування задовільнити.

Звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 січня 2014 року у вигляді 2 років позбавлення волі з випробувальним терміном в 1 рік у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом семи діб з дня її ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 175/5454/14-к
Провадження № 1-кп/175/241/14
Ухвала
про призначення підготовчого судового розгляду
16 грудня 2014 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами обвинувального акту № 0002136 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.384 КК України,

встановив:

16 грудня 2014 року з прокуратури Дніпропетровського району Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0002136 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.384 КК України, якому під час досудового розслідування запобіжний захід не обрано.

У зв`язку з чим, для з`ясування обставин, передбачених ст. 314 ч. 3 КПК України і на виконання дій зазначених в ст. 314 ч. 2 КПК України і для можливості проведення судового розгляду по даній справі, керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суд -

ухвалив:

На підставі обвинувального акту по кримінальному провадженню № 0002136 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.384 КК України, призначити підготовче судове засідання на 11 годину 30 хвилин 24 грудня 2014 року.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 215/446/15-к
У Х В А Л А
29 січня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою суду від 28.01.2015 року, дана справа призначена до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 29.01.2015 року.

Вироком Широківського районного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_4 був засуджений за ст. ст.185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі. Відповідно до ч.1 ст.71 КК України частково приєднано покарання за вироком Широківського районного суду Дніпропетровської області від 15.05.2012 року та остаточно призначено 2 роки 3 місяці позбавлення волі. Вирок суду набрав законної сили.

ОСОБА_4 утримується під вартою в Криворізькій установі виконання покарань Державної пенітенціарної служби України № 3.

Прокурор надав подання про залишення засудженого в слідчому ізоляторі.

Обвинувачений не заперечує проти задоволення подання прокурора.

Потерпілий в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином.

Вислухавши учасників кримінального провадження, суд вважає необхідним, у зв`язку з розглядом у суді кримінального провадження у відношенні ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, необхідно тимчасово залишити ОСОБА_4 в Криворізькій установі виконання покарань № 3 на період розгляду кримінального провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 537 п. 12, 539 ч. 2 п. 4 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :
Засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що засуджений вироком Широківського районного суду Дніпропетровської області від 17.09.2014 року до 2 років 3 місяців позбавлення волі залишити в Криворізькій установі пенітенціарної служби України № 3 для подальшого етапування до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу для розгляду кримінального провадження у відношенні нього за ч. 2 ст. 186 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 215/3555/14-к
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 січня 2015 року року Коллегия судей Терновского районного суда г.Кривого Рога
в составе: председательствующего, судьи - ОСОБА_1
судей - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретаре - ОСОБА_4
с участием прокурора - ОСОБА_5
адвокатов, зашитников - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
защитника - ОСОБА_9
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кривом Роге в зале №1 уголовное дело по обвинению ОСОБА_10 по ст.ст.115 ч.2 п.п.1,6,12, 187 ч.4, 185 ч.3, 304 ч.1 УК Украины, ОСОБА_11 по ст.ст.115 ч.2 п.п.1,6,12, 185 ч.3, 309 ч.1 УК Украины, ОСОБА_12 по ст.ст.187 ч.4, 185 ч.3 УК Украины -
УСТАНОВИЛА:
ОСОБА_10 и ОСОБА_11 обвиняются по ст.ст.115 ч.2 п.п.1,6,12, 185 ч.3 УК Украины, ОСОБА_12 обвиняется по ст.ст.187 ч.4, 185 ч.3 УК Украины в совершении преступлений в несовершеннолетнем возрасте по сговору с Черняком и Савчуком.
Подсудимый ОСОБА_12 , которому избрана мера пресечения подписка о невыезде и его защтник ОСОБА_7 , заявили суду письменное ходатайство о даче ОСОБА_12 пояснений в зале судебного заседания в отсутствии подсудимого ОСОБА_10 и его близких родственников - сестры ОСОБА_9 и матери ОСОБА_13 , которые оказывают на подсудимого психологическое давление.
Прокурор ходатайство поддержал, указывая на наличие оснований к допросу подсудимого в отсутствии ОСОБА_10 и его матери.
Защитник ОСОБА_6 , подсудимый ОСОБА_11 не возражали против ходатайства.
Защитники ОСОБА_8 и ОСОБА_9 , подсудимый ОСОБА_10 возражали против ходатайства, указывают на безосновательность заявления о воздействии на подсудимого, нарушении права на защиту подсудимого его удалением.
Выслушав мнение участников процесса, суд считает, что ходатайство ОСОБА_12 и его защитника подлежит частичному удовлетворению.
Согласно ст.300 УПК 1961 г. допрос подсудимого в отсутствии другого подсудимого допускается по определению суда только в исключительных случаях, когда этого требуют интересы дела или безопасность подсудимого. После возвращения подсудимого в зал суда, председательствующий ознакамливает его с показаниями и предоставляет возможность задать вопросы подсудимому, который был допрошен в его отсутствие и дать пояснения по поводу этих показаний.
В соответствии со ст.20 УПК 1961 г. закрытое судебное заседание допускается по делам о преступлениях лиц, которые не достигли шестнадцатилетнего возраста…, а также в иных делах если этого требует безопасность подсудимого.
Поскольку подсудимый указывает на психологическое воздействие на него подсудимого ОСОБА_10 и его матери, орбвиняеися в совершении преступлений в несовершеннолетнем возрасте; суд считает возможным проводить допрос подсудимого ОСОБА_12 в отстутсии подсудимого ОСОБА_10 и его матери ОСОБА_13 в закрытом судебном заседании.
Допрос ОСОБА_12 в отсутствии сестры ОСОБА_14 невозможен, поскольку ОСОБА_9 является защитником ОСОБА_10 и ее удаление будет нарушать право подсудимого на защиту.
Руководствуясь ст.20, 300 УПК 1961 г., коллегия судей -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Проводить допрос подсудимого ОСОБА_12 в отсутствии подсудимого ОСОБА_10 в закрытом судебном заседании.
Определение обжалованию не подлежит.

Председательствующий, судья:

Судьи:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/418/15 Справа № 192/2182/14 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши 29 січня 2014 року у м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_3 про розгляд матеріалів кримінальної справи № 192/2182/14, засудженого Солонянським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України , -

ВСТАНОВИЛА:
Від засудженого ОСОБА_3 22 грудня 2014 року до Солонянського районного суду Дніпропетровської області була подана апеляційна скарга, в якій останній просить розглянути матеріали кримінальної справи № 192/2182/14.

Між тим, зазначена апеляційна скарга ОСОБА_3 , не відповідає вимогам п. 3, п.4 ч. 2 ст. 396 КПК України, що унеможливлює її призначення до розгляду, оскільки в скарзі не зазначено: судове рішення, яке оскаржується, і назва суду, який його ухвалив; не визначені конкретно вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Виходячи з того, що ОСОБА_3 при подачі апеляційної скарги не дотримався вимог щодо форми та змісту документа, вказану вище апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати обвинуваченому ОСОБА_3 строк для виправлення зазначених недоліків.

Крім того, додатково роз`яснюю обвинуваченому, що відповідно до вимог ч.2 ст. 394 КПК України, судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом не доцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 цього Кодексу.

З огляду на викладене, вважаю необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без руху, з встановленням строку для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст.ст. 396, 399 КПК України, суддя - доповідач, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 від 22 грудня 2014 року залишити без руху.

Встановити десятиденний строк з дня отримання даної ухвали ОСОБА_3 для усунення недоліків апеляційної скарги,

В разі не усунення недоліків в установлений строк апеляційну скаргу буде повернуто заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2