1-кп/357/745/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.08.2015 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі головуючий суддя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Серпухов Московської області, громадянки України, росіянка, освіта середня, не одружена, офіційно не працюючої, раніше судимої: 1) 03.10.2014 р. Білоцерківським міськрайонним судом за ст. 309 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки; 2) 03.12.2014 р. Білоцерківським міськрайонним судом за ст.ст. 357 ч.1, 358 ч.1, 385 ч.4 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, зареєстрована АДРЕСА_1 , без визначеного місця проживання, обвинуваченої у вчинені злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:
3 липня 2015 р. близько 22 години ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні аптеки ТОВ «Маркет-Сервіс», що по вул. Грибоєдова, 10-а в м. Біла Церква, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за нею ніхто не спостерігає, вчинила крадіжку належних ТОВ «Маркет-Сервіс» товарів: шампунь «Санте рідкий шовк відновлення та живлення 250 мл.» вартістю 28,22 грн.; спрей «Санте рідкий шовк проти випад. зміц. та ріст 200 мл.» вартістю 30,67 грн.; спрей «Санте рідкий шовк відновлення та живлення 200 мл.» вартістю 30,67 грн.; шампунь «Фармацеріс Н для слабого волосся» вартістю 141,23 грн. Після чого ОСОБА_4 розпорядилась викраденими товарами на власний розсуд, завдавши ТОВ «Маркет-Сервіс» матеріальну шкоду на загальну суму 230 грн. 79 коп.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчинені злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України визнала повністю, фактичні обставини справи і зібрані по ній докази не заперечує, не оспорює, у вчинені злочину щиро розкаюється і дала покази, що повністю узгоджуються з мотивувальною частиною цього вироку.

По суті обвинувачення і заданих запитань ОСОБА_4 пояснила, що вона раніше судима. 3 липня 2015 р. близько 22 години, перебуваючи в приміщенні аптеки ТОВ «Маркет-Сервіс», що по вул. Грибоєдова, 10-а в м. Біла Церква, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за нею ніхто не спостерігає, викрала товари, а саме: шампунь «Санте рідкий шовк відновлення та живлення 250 мл.», спрей «Санте рідкий шовк проти випад. зміц. та ріст 200 мл.», спрей «Санте рідкий шовк відновлення та живлення 200 мл.»; шампунь «Фармацеріс Н для слабого волосся», якими розпорядилась на власний розсуд. У вчиненому щиро розкаюється. Зібрані по справі докази визнає, та їх не оспорює. Назву товарів, їх кількість та вартість визнає та їх не оспорює. Кваліфікацію її дій не оспорює. Шкодує про вчинене. У теперішній час не має визначеного місця проживання, не працює. Злочин вчинила у період іспитового строку. Просить у представника потерпілого вибачення, суд суворо не засуджувати.

Оскільки зібрані на досудовому розслідуванні документи, інші матеріали, які є матеріалами кримінального провадження кримінальною справою, визнані обвинуваченою ОСОБА_4 у повному обсязі і нею не заперечуються та не оспорюються, відповідно до ст. 349 ч.3 КПК України, вони з ініціативи прокурора і згоди обвинуваченої, представника потерпілого, яким попередньо були роз`яснені положення ст. 349 ч.3 КПК України, у судовому засіданні не досліджувались, про це судом постановлена ухвала.

Визнавальні покази обвинуваченої в ході судового засідання, підтверджуються, доказами, що містяться у кримінальному провадженні, повністю з ними узгоджуються, тому її покази суд визнає достовірними.

Дії обвинуваченої суд кваліфікує за:

ст. 185 ч.1 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обираючи вид та міру покарання суд, керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, враховує вид та межі покарання, установлені в санкції частини статті КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачена за формою вини, ступенем тяжкості вчинила умисний злочин середньої тяжкості.

ОСОБА_4 раніше судима: 1) 03.10.2014 р. Білоцерківським міськрайонним судом за ст. 309 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки; 2) 03.12.2014 р. Білоцерківським міськрайонним судом за ст.ст. 357 ч.1, 358 ч.1, 385 ч.4 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки.

Судимості ОСОБА_4 27.05.2003 р., 17.03.2010 р. відповідно до ст. 89 КК України є погашеними.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої судом визнаються: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_4 судом визнається рецидив злочинів (ст.34 КК України) п.1 ч.1 ст. 67 КК України.

ОСОБА_4 характеризується за місцем реєстрації позитивно.

Перебуває під наглядом лікаря нарколога з приводу вживання наркотичного засобу із шкідливими наслідками з 2014 р.

На обліку у лікаря психіатра не перебуває.

Суд, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, яка характеризується за місцем реєстрації позитивно, раніше судима, злочин вчинила у період іспитового строку, що свідчить про порушення нею умов звільнення від відбування покарання з випробуванням, стійку злочинну спрямованість поведінки ОСОБА_4 , вперте небажання ставати на шлях виправлення, обставини, які пом`якшують покарання, обставину, яка обтяжує покарання, приходить до висновку що ОСОБА_4 представляє небезпеку для суспільства, її виправлення можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, тобто призначення їй покарання у виді позбавлення волі у нижній межі санкції частини 1 статті 185 КК України, враховуючи невелику вартість викраденого майна.

Таке покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для її можливого виправлення та попередження вчинення обвинуваченою та іншими особами нових злочинів.

При цьому суд незважаючи на обставини, які пом`якшують покарання: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, не може їх визнати такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, враховуючи особу винної, яка раніше судима, злочин вчинила у період іспитового строку, що свідчить про порушення нею умов звільнення від відбування покарання з випробуванням, стійку злочинну спрямованість поведінки ОСОБА_4 , її вперте небажання ставати на шлях виправлення, не знаходить підстав для застосування до ОСОБА_4 положень ст.ст. 69, 75 КК України.

Відповідно до ст. 26 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24.10.2003 р. зі змінами, невідбутою частиною покарання за попереднім вироком треба вважати: частину покарання, від відбування якого особу звільнено з випробуванням (статті 75,79,104 КК).

ОСОБА_4 вироком Білоцерківського міськрайонного суд від 03.10.2014 р. визнана винною у вчинені злочину, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України та засуджена до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки. Вироком Білоцерківського міськрайонного суду від 03.12.2014 р. ОСОБА_4 визнана винною у вчинені злочину, передбаченого ст.ст. 357 ч.1, 358 ч.1, 385 ч.4 КК України та засуджена до 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки.

Цивільний позов, витрати на залучення експерта, речові докази відсутні.

В ході досудового розслідування відносно ОСОБА_4 обраний запобіжний захід особисте зобов`язання. Під вартою ОСОБА_4 не утримувалася.

Відповідно до ст.ст. 368,370,371 КПК України ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити такі питання:… Судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення. Суд ухвалює вирок іменем України безпосередньо після закінчення судового розгляду. Вирок ухвалюється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 367-371,373,374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України і призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст.ст. 71,72 ч.1 п.1) п.п. б) КК України до покарання призначеного цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Білоцерківського міськрайонного суд від 03.10.2014 р. відносно ОСОБА_4 , за вироком Білоцерківського міськрайонного суду від 03.12.2014 р. відносно ОСОБА_4 , призначивши ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Змінити відносно ОСОБА_4 запобіжний захід із особисте зобов`язання на тримання під вартою, взявши її під варту в залі суду.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з 10 серпня 2015 р.

Вирок відповідно до ст. 532 КПК України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляції через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 статті 349 цього Кодексу.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя ОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області