Справа 11а- 149 . . Головуючий у
суді І інстанції Шаєнко Ю.В.
Категорія ст. 125 ч. 1 КК Доповідач
у суді II інстанції Лещенко Р.М .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20 лютого 2007 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних
справах апеляційного суду Кіровоградської
області у складі:

головуючого - судді Лещенка P.M.,
суддів Петрової І.М., Ремеза П.М., розглянула у відкритому судовому
засіданні у м. Кіровограді апеляцію обвинуваченої ОСОБА_1 на постанову
Петрівського районного суду Кіровоградської області від 18 жовтня 2006 року про
порушення відносно неї кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого
ч. 1 ст. 125 КК України.

ОСОБА_2 в порядку ст. 27 КПК України звернулася до Петрівського районного суду
Кіровоградської області зі скаргою, в якій просить порушити стосовно ОСОБА_1
кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
посилаючись на те, що остання 3
червня 2006 року
близько 9 години 30 хвилин в смт.
Петрове заподіяла їй легкі тілесні ушкодження.

Постановою Петровського районного суду від 18 жовтня 2006 року, на
підставі зазначеної скарги потерпілої ОСОБА_2 та наданих міліцією матеріалів,
відносно ОСОБА_1 була порушена кримінальна справа за ознаками злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

В своїй апеляції обвинувачена ОСОБА_1 просить постанову
Петрівського районного суду від 18
жовтня 2006 року про
порушення стосовно неї кримінальної справи скасувати, посилаючись на те, що її
вина у скоєному злочині не доведена, так як: акт СМЕ НОМЕР_1 складений на
підставі огляду, який проводився 06.06.2006
року; у акті СМЕ зазначено, що «пошкодження виникли від дії ногтів та
пальців рук», в той час як ОСОБА_2 у своєму поясненні працівникам міліції
зазначала про отримання лише одного удару в область плеча та про висловлювання
на її адресу лайкою; та що 13.06.2006
року працівниками Петрівського РВ УМВС вона була притягнута до
адміністративної відповідальності за.ст. 173
ч. 1 КпАП
України, і тим самим вона понесла покарання за скоєне 03.06.2006 року
правопорушення. Крім того вважає, що спір, який виник між нею та ОСОБА_2 слід
вирішувати в порядку цивільного судочинства.

2

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали скарги,
колегія суддів приходить до висновку, що апеляція задоволенню не підлягає, з
наступних підстав.

Суд першої інстанції прийняв рішення про порушення
кримінальної справи відносно ОСОБА_1 на підставі скарги ОСОБА_2 та матеріалів,
що надійшли з Петрівського РВ УМВС. Так, з акту судово-медичного дослідження
ОСОБА_2, проведеного 6 червня 2006 року на підставі
направлення Петрівської ЦРЛ від 5
червня 2006 року,
вбачається, що у останньої були виявлені
легкі тілесні ушкодження.

Відповідно до ч. 1
ст. 27 КПК
України справи про злочини, передбачені статтею 125 КК України порушуються не інакше як за скаргою
потерпілої, якій і належить право підтримувати обвинувачення.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що кримінальна
справа за ч. 1 ст. 125 КК України судом
була порушена обґрунтовано, а тому підстави для задоволення апеляції відсутні.

Керуючись ст.ст.
362, 366 КПК
України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляцію обвинуваченої ОСОБА_1 залишити без задоволення,
а постанову Петрівського районного суду Кіровоградської області від 18 жовтня 2006 про порушення
відносно неї кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, - без зміни.

Судді:

Судця апеляційного суду
Кіровоградської області