Дело №
17 ноября 2008 года Михайловский районный суд
председательствующего судьи Ворожбянова
при секретаре Еременко О.В.
с участием прокурора Цыганий А.Ю.
рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению:
ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающего, в силу ст. 89 УК Украины не судимого,
проживающего по адресу: Запорожская область, Михайловский район, с. Тимошевка,
АДРЕСА_1- по ч.1 ст. 309 УК Украины
В третьей декаде сентября 2007 года
ОСОБА_1, действуя с умыслом, направленным на незаконный оборот наркотических
средств, на территории лесополосы, расположенной на южной окраине пгт
Михайловка, приобрел наркотическое средство - марихуану, путем отделения
верхушечных частей от основного стебля дикорастущих растений конопли, которую
перенес к себе домой по адресу: Запорожская область, Михайловский район, с.
Тимошевка, АДРЕСА_1. Дома указанное вещество измельчил и высушил, поместил в
бумажный сверток, который хранил при себе, с целью дальнейшего личного
употребления, без цели сбыта.
05.05.2008 года ОСОБА_1 был задержан
работниками милиции на улице Островского в пгт Михайловка и в ходе его личного
досмотра в кармане куртки обнаружили и изъяли бумажный сверток с веществом
серо-зеленого цвета.
Согласно заключения эксперта № 1318
от 16.05.2008 года по проведенной судебно-химической экспертизе - сухое
измельченное вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета изъятое у
ОСОБА_1 является особо опасным наркотическим средством каннабисом (марихуаной)
весом 8,34 грамма, в фрагменте подкладочной ткани кармана куртки обнаружено
0,14 грамма особо опасного наркотического средства каннабиса (марихуаны).
Указанное наркотическое средство, общим весом 8,48 грамма, ОСОБА_1 незаконно
приобрел, изготовил и хранил при себе до момента обнаружения без цели сбыта.
В судебном заседании подсудимый
ОСОБА_1 вину свою признал полностью и пояснил,
что 05.05.2008 года он работал у женщины ОСОБА_2 по АДРЕСА_2 клал
кирпич. Он у нее выпил, поработал и поехал в магазин. Так как было холодно, то
попросил ее дать ему куртку. Она вынесла ему куртку сына. Он был в состоянии
алкогольного опьянения, в грязной куртке и работники милиции приняли его за
бомжа. Около магазина «Встреча» по АДРЕСА_2 он был задержан работниками
милиции. На месте задержания осмотр не проводился. Задержали его по факту
алкогольного опьянения. Он оказал работникам милиции сопротивление и они
составили протокол. Осмотр проводили в кабинете следователя Трусова . При
обыске изъяли две пачки сигарет, зажигалку и газетный сверток с коноплей. При
этом порвали куртку. Пояснял, что конопля ему не принадлежит. 06.05.2008 года
выезжали на воспроизведение, при котором присутствовали понятые. В содеянном
чистосердечно раскаялся и просит суд строго его не наказывать и не лишать
Помимо полного признания ОСОБА_1 своей вины в совершении
преступления, предусмотренного ч.1 ст. 309 УК Украины вина его полностью была
доказана в судебном заседании.
Свидетель ОСОБА_3 пояснила, что ОСОБА_1 она не знает. В
какой-то день она ехала на дачу и ее остановили работники милиции и попросили
присутствовать в качестве понятой при воспроизведении. Там еще была одна
понятая. На том месте, где ее остановили ОСОБА_1 показал место, где сорвал
коноплю. Это было не доезжая канала с правой стороны, примерно в 1 км от с.
Тимошевка. Подсудимый не показывал как изготавливал коноплю. В протоколе
подпись она ставила еще когда были на дороге. В Михайловском РО она ничего не
подписывала. Работники милиции приехали к ней домой и она подписала протокол о
воспроизведении и о том, что проводилась фотосъемка.
Свидетель ОСОБА_1 пояснил, что его сын ОСОБА_1 Анатолий
ушел из дома и его не было 7 месяцев. Сам он находился в больнице. Затем решил
подать на розыск сына и обратился в Михайловский РО. Через некоторое время
позвонили с РО и сказали, что его сына забрали в милицию. В 17.00 часов он
приехал в РО и участковый сказал, что действительно сына задержали с
наркотиками. Он знает, что сын употребляет алкогольные напитки, но наркотики
нет. В этот день ему с сыном увидеться не удалось. Но на следующий день он с
ним встретился и сын ему все рассказал, что он работал у женщины, куртку одел
чужую, а в ней были наркотики. Потом сына отпустили. Вызвали в РО и сказали,
что надо провести следственный эксперимент на его машине. В его машине было 3
человека. Они отправились в сторону с. Тимошевка. По дороге следователь
попросил остановить машину и попросил
женщину быть свидетелем по делу. А второго свидетеля он пригласил с остановки
около газового хозяйства. Следователь указывал, где остановиться. Потом он
привез работников милиции в РО, и они
сказали, что его сыну ничего не будет.
Свидетель ОСОБА_4, пояснил, что в его производстве
находилось уголовное дело в отношении ОСОБА_1 В связи с поломкой служебного
автомобиля, воспроизведение проводилось на личном автомобиле ОСОБА_1. Были
приглашены в качестве понятых женщины. ОСОБА_1 около лесополосы показал, где в
2007 году сорвал листья конопли и потом хранил для личного употребления в
куртке. Проводилась фотосъемка. Воспроизведение проводилось с южной окраины с.
Тимошевка. В РО воспроизведение никто не проводил. Выехали на окраину и в ходе
допроса ОСОБА_1 указал на дорогу Михайловка - Тимошевка. Автомобиль остановился
по инициативе ОСОБА_1 и он сказал, что на этом участке он сорвал коноплю.
Понятая одна была женщина на велосипеде, а вторая с улицы, она находилась возле
газового хозяйства. Отец ОСОБА_1 съездил за ней на автомобиле. Еще
присутствовали ОСОБА_7 и сын ОСОБА_1 он инвалид. Протокол был зачитан и
подписан. ОСОБА_5 они допрашивали в качестве понятой. Допрос был на компьютере.
Были внесены анкетные данные понятой в компьютер. Потом дома она все подписала,
так как ее вызывали повесткой, но она не явилась и решили поехать по месту
жительства. Для возбуждения уголовного дела послужила справка НИЭКЦ, срезы с
куртки и смывы обвиняемого. Он был допрошен в РО и прокуратуре. Какого числа
был допрошен, не помнит. Он не говорил что ему, т.е ОСОБА_1 ничего не будет.
ОСОБА_1 давал показания, что куртка его и провели изъятие наркотических средств
и смывы. Он у него пять раз спросил, чья куртка. ОСОБА_1 были разъяснены права
Свидетель ОСОБА_6 пояснил, что весной в мае он ОСОБА_7 и
ОСОБА_8 двигались на служебном автомобиле по улице Островского, увидели
гражданина с шаткой походкой. Они подошли к нему представились и предложили
сесть в автомобиль. Он оказывал сопротивление. Он протокол не составлял. Кто
составлял он, не помнит. ОСОБА_1 отвезли на освидетельствование в больницу.
Затем его доставили в РО и при осмотре в его куртке были обнаружены листья
конопли. Все проводилось в присутствии понятых.
Свидетель ОСОБА_8 Александр пояснил, что в тот день они
ехали на служебном автомобиле по АДРЕСА_2.
Возле магазина «Автозапчасти» увидели человека в состоянии сильного
алкогольного опьянения. Он выражался нецензурной бранью и они
задержали и отвезли в РО. Там был проведен обыск и обнаружена конопля. Он
сказал, что конопля принадлежит ему. Обыск проводился при понятых. Протокол
осмотра он не писал.
Свидетель ОСОБА_2 пояснила, что проживает вместе с сыном
ОСОБА_9, которому ІНФОРМАЦІЯ_2. Он работает после учебы, помогает ОСОБА_7.
Парень хороший, послушный сын. ОСОБА_1 она знает, он пришел к ней домой и помогал
строить. Ее племянник - ОСОБА_10, в настоящее время он погиб. У него была
куртка и после смерти куртка, осталась у нее дома. Она отдала эту куртку
ОСОБА_1, так как на улице было холодно и он ее носил. Он примерно около одного
месяца работал у нее и жил во дворе. Она знала достоверно, что ее племянник
курил коноплю. Считает, что ОСОБА_1 не
Суд квалифицирует действия подсудимого ОСОБА_1 по ч.1
ст. 309 УК Украины, как незаконное
приобретение, изготовление, хранение наркотических средств без цели
При назначении наказания суд учитывает степень тяжести
общественно опасного деяния совершенного подсудимым и его личность.
ОСОБА_1 - в силу ст. 89 УК судимости не имеет,
чистосердечно раскаялся, по месту жительства характеризуется посредственно, просит суд строго не наказывать.
При таких условиях, суд считает, что наказание
подсудимому, возможно, назначить в виде
Судебные издержки в сумме 345 грн. 18 коп., за
проведение судебно-химической экспертизы наркотических средств, оставить без
рассмотрения, в связи с тем, что в материалах уголовного дела отсутствует расчет затрат за использование
расходных материалов на проведение
экспертизы, как того требует законодательство Украины.
изложенного и руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд-
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_1 признать виновным в совершении
преступления, предусмотренного ч.1 ст.
309 УК Украины и назначить наказание в
виде штрафа в размере 850 (восемьсот пятьдесят) гривен.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде - отменить.
Наказание в виде штрафа исполнить
Вещественные доказательства: особо
опасное наркотическое средство каннабис (марихуана высушенная) массой 8,24
грамма, переданное в камеру хранения вещественных доказательств Михайловского
Судебные издержки за проведение
судебно-химической экспертизы наркотических средств - отнести на счет
государства.
Приговор может быть обжалован в
апелляционный суд Запорожской области, через Михайловский районный суд в
Председательствующий Ворожбянов А.М.