overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-121/2007 р.
ПОСТАНОВА

21 лютого 2007 року Верхньодніпровський
районний суд

Дніпропетровської
області

В складі
головуючого - Бондар
А.В.

при секретаре - Демяненко С.І. з участю прокурора - Горб Л.С

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в М.Верхньодніпровську клопотання
державного виконавця про заміну штрафу на громадські роботи або виправні роботи
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Державний
виконавець ДВС у Верхньодніпровському районі звернувся до суду з поданням про
заміну штрафу на громадські роботи або виправні роботиОСОБА_1, посилаючись на
те, що вироком Верхньодніпровського район­ного суду Дніпропетровської області
від 22.05.2006 року
ОСОБА_1 засуджений за ст. 185
ч.І КК України до штрафу 850
гривень на користь держави.

Боржник штрафу
ОСОБА_1не сплатив, стягнути штраф в примусовому порядку, а саме зверненням на
майно боржника не має можливості із-за відсутності особистого майна у боржника
за адресою прописки та проживання.

ОСОБА_1 в судове
засідання не з'явився, причину своєї неявки суду не повідомив.

Вислухавши думку
прокурора, який вважає, що клопотання підлягає задоволенню, вивчивши матеріали
справи, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 410 КПК України, суд
-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 провести
заміну несплаченої суми штрафу 850
гривень на користь держави, відповідно до вироку Верхньодніпровського
районного суду Дніпропетровської області від 22.05.2006 року на громадські роботи строком 240 годин.

Копію постанови
направити для виконання в ДВС Верхньодніпровського району.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 1-13
ПОСТАНОВА

27
березня 2007 року Теплицький
районний суд Вінницької області в складі: головуючого судці Войнаревича М.Г.,
При секретарі Скоробресі О.В.,

за участю захисника -
адвоката ОСОБА_4. представника потерпілої - адвоката ОСОБА_5.,

розглянувши скаргу ОСОБА_1про притягнення до кримінальної
відповідальності:

ОСОБА_2, 1966
року народження, проживаючого в с
Побірка Теплицького району Вінницької області, за ст.125 ч.2 КК України,-

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася до суду зі скаргою приватного обвинувачення
про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_3. по факту умисного
заподіяння легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад
здоров"я, яке мало місце 13
листопада 2006 року,
біля 14-ї години, внаслідок конфлікту, що виник між ними в с Побірка
Теплицького району Вінницької області, біля будинковолодіння ОСОБА_1..

В ході судового розгляду справи потерпіла ОСОБА_1. та
обвинувачена ОСОБА_2. заявили, що
прийшли до примирення, а тому ОСОБА_1. просить кримінальну справу відносно
ОСОБА_2., провадженням закрити .

Приймаючи до уваги що сталось примирення потерпілої
ОСОБА_1. та обвинуваченої ОСОБА_2., суд вважає, що кримінальна справа відносно
ОСОБА_2. за скаргою /приватним обвинуваченням / ОСОБА_1. на підставі ст. 46 КК України підлягає закриттю в зв»язку з примиренням
підсудного з потерпілим.

На підставі викладеного, керуючись ст. 8, ст. 27 КПК України,
судця,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_2 за ч.2 ст. 125 КК
України за скаргою /приватним обвинуваченням/ ОСОБА_1провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її
прийняття.

СУДЦЯ:
Справа №1-48/2007р.
ПОСТАНОВА

про призначення
справи до судового розгляду

21 березня 2007 р. смт.
Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Вжещ С.І., за
участю прокурора Метальнікова А.М., ознайомившись з матеріалами кримінальної справи
по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2
ст.317, ч.2 ст.315, ч.1 ст.309, ч.2 ст.307 КК України в редакції від 05.04.2001 року,

ВСТАНОВИВ:

06.03.2007 року до
Казанківського районного суду Миколаївської області від прокурора
Казанківського району Миколаївської області надійшла кримінальна справа по
обвинуваченню ОСОБА_1 у
вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.317, ч.2 ст.315, ч.1 ст.309, ч.2 ст.307
КК України в редакції від 05.04.2001
року.

Справа
призначена до попереднього розгляду на 21.03.2007
року.

Справа, яка надійшла на розгляд, підсудна Казанківському районному суду
Миколаївської області. Підстав для закриття справи або її зупинення немає.
Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог кримінально - процесуального
кодексу України. Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу щодо ОСОБА_1. немає. Під час
порушення справи, провадження дізнання і досудового слідства порушень вимог
норм кримінально - процесуального
кодексу України без усунення яких справа не може бути призначена до судового
розгляду немає.

Враховуючи викладене і беручи до уваги, що в даній справі
є достатньо підстав для її розгляду у судовому засіданні, заслухавши доповідь
прокурора, думку інших учасників судового розгляду, не вирішуючи наперед
питання про винуватість.

Керуючись ст.ст.
237,240,241,244,245,253,256
КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу прийняти до провадження Казанківського районного суду Миколаївської
області.

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2
ст. 317, ч.2
ст.315, ч.1 ст.309, ч.2 ст.307 КК України в редакції від 05.04.2001 року, призначити
до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 05 квітня 2007 року о 9 годині ЗО
хвилин.

Про день і місце судового розгляду повідомити прокурора, участь якого в
судовому засіданні є обов'язковою.

У судове засідання викликати підсудного та осіб, які зазначені в списку
обвинувального висновку.

Постанова
оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.
Справа
№ 5-29/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2007 року. м.
Тячів.

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі : головуючого
судді Розман М.М. при секретарі Цех Г.М., з участю прокурора Рошинець В.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів подання органу
виконання покарання про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 України, із загальною середньою освітою, непрацюючого,
неодруженого, засудженого вироком Тячівського районного суду від 1 березня 2006
року за ст. 296 ч.1 КК України, після закінчення іспитового строку,

ВСТАНОВИВ

Вироком Тячівського районного суду Закарпатської області від 1 березня 2006 року
ОСОБА_1засуджений за ст. 296
ч.1 КК України до обмеження волі на один рік з застосуванням ст. 75 КК України з
іспитовим строком на один рік.

В своєму поданні орган виконання покарання просить вирішити питання про
звільнення засудженого ОСОБА_1 від покарання після закінчення іспитового строку.

Розглянувши матеріали подання, враховуючи висновок прокурора, який вважає
за можливе звільнити засудженого від покарання, суд вважає, що подання
підставне і підлягає до задоволення.

Згідно до ст. 78 ч. 1 КК України після
закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього
обов'язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому
покарання.

Беручи до уваги наведене та ту обставину, що встановлений
іспитовий строк засудженому ОСОБА_1 закінчився та за період іспитового строку
останній не вчинив нового злочину, суд вважає, що засудженого ОСОБА_1 слід
звільнити від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Керуючись ст. 408-2 КПК України, на
підставі ст. 78 ч. 1 КК України, суд,

ПОСТАНОВИВ

Звільнити
засудженого ОСОБА_1 від покарання за вироком Тячівського районного суду
Закарпатської області від 1
березня 2006 року в
зв'язку із закінченням іспитового строку.

Копію постанови
направити в службу КВІДДУ ПВП в Тячівському районі.
Справа № 1 - 95
судового розгляду справи та об'єднання кримінальних справ
2 жовтня 2007 року Маньківський
районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого - судді - І.Д. КАЛІЄВСЬКОГО
при секретарі - Н.В. ФІЛІПЧАК
з участю прокурора - В.Г.
розглянувши справу, щодо ОСОБА_1 за ст. 185 ч.
1, ст. 186 ч.2 КК України яка надійшла від прокурора
Дана справа
надійшла до Маньківського районного суду з прокуратури Маньківського району і
була призначена на попередній судовий розгляд.
справа підсудна Маньківському районному суду, підстав для закриття чи зупинення
справи не має. Обвинувальний висновок, складений згідно вимог КПК України,
підстав для зміни, скасування або обрання іншого запобіжного заходу
обвинуваченому не має, порушень під час дізнання або досудового слідства згідно
вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового
розгляду не виявлено.
учасників процесу попереднього розгляду для притягнення до кримінальної
відповідальності інших осіб не надійшло.
прокурора, потерпілого для кваліфікації дій обвинуваченого за ст. КК України,
яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для пред'явлення йому
обвинувачення, яке до цього не було пред'явлено, не поступило.
попередньому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про об'єднання даної
кримінальної справи, а саме кримінальної справи № 1-102-2007 року по
обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 1, ст. 186 ч. 2 КК України з
кримінальною справою № 1-95-2007 року по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.
162 ч. 1 КК України, яка вже знаходиться в провадженні суду, оскільки дані
злочини вчиненні однією особою.
Обвинувачений не заперечував проти об'єднання кримінальних справ.
клопотань від учасників процесу попереднього розгляду не поступило.
Суд
вивчивши матеріали кримінальної справи, вислухавши думку інших учасників
процесу, вважає за необхідне задоволити клопотання прокурора у відповідності до
ст. 26 КПК України, так як дійсно в провадженні суду знаходяться дві
кримінальні справи по обвинуваченню однієї особи за вчинення різних злочинів,
тому відповідно до ст. 26 КПК України дані кримінальні справи необхідно
об'єднати в одну кримінальну справу з
метою всебічного, об'єктивного розгляду справи.
підставі викладеного, керуючись ст.ст.26, 237- 245 КПК України,
справу № 1 - 102/2007 по обвинуваченню ОСОБА_1
КК України та кримінальну справу № 1 - 95/2007 по обвинуваченню ОСОБА_1
за ст. 162 ч. 1 КК України об'єднати в одне провадження присвоївши
їй № 1 - 95/2007р.
Справу по
обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 1, ст. 186 ч. 2, ст.162 ч. 1, КК України,
призначити до судового розгляду на 11.10.2007 р. о 9 год. 00 хв. з
участю обвинуваченого, прокурора, свідків.
Постанова
апеляційному оскарженню не підлягає, але на неї може бути принесено подання
прокурора на протязі 7 діб.

СУДДЯ І.Д.
КАЛІЄВСЬКИЙ
Справа № 11„а"-162 Категорія:
Головуючий у І інстанції: Фінагєєв В.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Вінницької
області Пасько Д.П. за участю прокурора Ужвак Н.О. у відкритому засіданні 27
лютого 2007р. в м. Вінниці провів попередній розгляд кримінальної справи за
апеляціями потерпілих ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і прокурора, який приймав участь у
розгляді справи в суді першої інстанції на вирок Замостянського районного суду
м. Вінниці від 06.12.2006р., яким

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

раніше
не судимий засуджений за ст. 286 ч. 2 КК України на чотири роки позбавлення
волі.

З урахуванням ст. 75 КК України він звільнений від
відбування призначеного покарання з випробуванням і встановленням іспитового
строку три роки.

Відповідно до
ст. 76 КК України на ОСОБА_3 покладені певні обов'язки.

Частково
задоволено цивільний позов.

Як вбачається з вироку суду ОСОБА_3 визнаний винним і
засуджений за те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 близько 03.30 години, перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння, керуючи автомобілем «ВАЗ-2101» держномер НОМЕР_1 та рухаючись в м.
Вінниці по вул. Червоноармійській вчинив дорожньо-транспортну пригоду в
результаті якої пасажир ОСОБА_4 отримав тяжкі тілесні ушкодження, які потягли
його смерть.

По справі надійшли апеляції від потерпілих ОСОБА_1 і
ОСОБА_2та прокурора, який приймав участь у розгляді справи в суді першої
інстанції в яких ставиться питання про погіршення становища засудженого
ОСОБА_3.

За таких обставин суд мав виконати положення ст. 351 ч. 1
КПК України і повідомити осіб, інтересів яких стосуються апеляції про
надходження їх шляхом направлення відповідних повідомлень та шляхом поліпшення
оголошення на дошці об'яв суду.

Проте ці положення закону районним судом в повному об'ємі
не виконано. Про надходження апеляцій не повідомлений захисник засудженого, не
забезпечено його право одержати в суді копію апеляцій або ознайомитися з ними в
суді та право подати свої заперечення на апеляції.

Про надходження апеляції прокурора не повідомлено також
представника потерпілих.

Оголошення про
надходження апеляцій на дошці об'яв суду не помішувалося.

На думку прокурора за таких обставин справа має бути
знята з апеляційного перегляду та повернута в районний суд для виконання
положень ст. 351 ч. 1 КПК України.

Заслухавши виступ прокурора та переглянувши матеріали
справи, керуючись ст.ст. 351,357 ч. 4 п. 4, 359 ч. 2 п. 4 КПК України,
апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Дану кримінальну справу зняти з апеляційного перегляду та
повернути в Замостянський районний суд м. Вінниці для
усунення порушень закону.
Дело №
об обьединении уголовных дел
09.11.2007г. Судья Первомайского
горрайсуда Харьковской области Саланевич Ф.В.рассмотрев уголовное дело №
1-1832007 по обвинению ОСОБА_2 по ст
125 ч.1 УК Украины и уголовное дело №
1-2002007 по обвинению ОСОБА_1по ст 125
Первомайским горрайсудом Харьковской
области возбуждено уголовное дело № 1-2002007 в отношении ОСОБА_1 по ст 125
В производстве судьи имеется
уголовное дело № 1-1832007 по обвинению
ОСОБА_2 по ст 125 ч.1 УК Украины.
Поскольку уголовные дела касаются одного и того же события, в ходе
которого ОСОБА_3 и ОСОБА_2 причинили друг другу телесные повреждения, то дела
следует обьединить в одно производство и рассмотреть в порядке частного
Руководствуясь ст 26 УПК Украины,-
Обьединить в одно производство уголовные дела № 1-183 2007 по обвинению ОСОБА_2 по ст 125 ч.1 УК Украины и
№ 1-200 2007 по обвинению ОСОБА_1по ст 125 ч.1 УК Украины, присвоив
Судья
РАЙОННЫЙ СУД г. ДНЕПРОПЕТРОВСКА
________________________________________________________________________________
______________________________________
№
суд
составе: председательствующего судьи
при секретаре - Бондаренко
с участием прокурора -
в предварительном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца г. Днепропетровска,
Украины, образование среднее техническое, ранее не судимого,
частного предпринимателя, проживающего: г. Днепропетровск, ул.
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 172 УК
производство Индустриального районного суда г. Днепропетровска поступило
дело в отношении ОСОБА_1, по обвинению в совершении
предусмотренного ч.1 ст. 172 УК Украины.
установлено судом, ОСОБА_1 имеет двоих малолетних детей - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
и ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, под ограничения ст. 7 Закона Украины
амнистии» от 19.04.2007 года он не подпадает и не возражает против
в отношении него амнистии.
доклад прокурора, изучив материалы уголовного дела, суд считает
применить в отношении ОСОБА_1 ст.ст. 1 п. «б», 6 Закона
«Об амнистии» от 19.04.2007 года, освободив его от уголовной
и прекратив производством уголовное дело.
из изложенного и руководствуясь ст.ст. 6 п.4, 237, 240, 244, 248 УПК
ст.ст. 1 п. «б», 6 Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007 года,
на основании ст.ст. 1 п. «б», 6 Закона Украины «Об
от 19.04.2007 года от уголовной ответственности освободить, прекратив
уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, в
преступления, предусмотренного ч.1 ст. 172 УК Украины.
пресечения - подписку о невыезде - отменить.
постановление в течение семи суток со дня вынесения сторонами может быть
апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области.
Председательствующий:
Справа № 1-76/2007рік.
ПОСТАНОВА

29
березня 2007 року м.
Первомайський

Первомайський
міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді: Васяновича
Г.М., при секретарі: Боровок
Т.П., за участю прокурора: Шульги Ю.М., потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2,

попередньо
розглянув кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження
та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження у скоєні злочину передбаченого ч. 2 ст. 296
Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

Справа
підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, підстав для її
закриття або зупинення немає, обвинувальний висновок складений у відповідності
з вимогами Кримінально - процесуального кодексу України, підстав для зміни
запобіжного заходу не має.

Будь -
яких порушень вимог Кримінально - процесуального кодексу України при порушенні
кримінальної справи, проведенні дізнання, досудового слідства, без усунення
яких справа не може бути призначена до розгляду у судовому засіданні, не
допущено.

Клопотань
про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, по кваліфікації
дій обвинуваченого за статтями Кримінального кодексу України, що передбачають
відповідальність за більш тяжкі злочини або про необхідність пред'явлення йому
обвинувачення, яке до цього не було пред'явлене, не заявлено.

Керуючись
ст. ст. 43, 237, 240, 244, 245, 253 Кримінально - процесуального кодексу
України, суд -

ПОСТАНВОВИВ:

Кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у скоєні злочину передбаченого ч. 2
ст. 296 Кримінального кодексу України призначити до судового розгляду на 10
годину 18 квітня 2007 року в приміщенні Первомайського міськрайонного суду
Харківської області у відкритому судовому засіданні, за участю державного
обвинувача.

Запобіжний
захід ОСОБА_3. та ОСОБА_4. - підписку про не виїзд -залишити без змін і
іменувати їх в подальшому підсудними.

В судове
засідання викликати осіб зазначених в списку до обвинувального висновку.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Матеріали № 5-166/07
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2007 року
Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у с к л а д і: головуючого судді - Бурко
Р.В.,

при
секретарі
- Красіловській О.А.,

з участю
прокурора
- Устянцева С.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні
зала суду в місті Знам'янка Кіровоградської області подання Знам'янського
міжрайонного відділення кримінально-виправної інспекції УДДУВП в
Кіровоградській області відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина
України, який навчається в ІНФОРМАЦІЯ_2, який працює за наймов, засудженого 17
жовтня 2005 року Знам'янським міськрайонним судом Кіровоградської області за
ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2
років, -

про звільнення від покарання в
зв'язку з закінченням іспитового строку, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 відбуває
покарання, що призначене вироком Знам'янського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 17 жовтня 2005 року за ст.185 ч.3 КК України за
місцем проживання і контроль за її поведінкою проводить Знам'янський КВІ з
03.11.2005 року. Іспитовий строк, призначений вироком ОСОБА_1 сплив.

Засуджений за
період іспитового строку зарекомендував себе з позитивної сторони, але йому
було оголошено одне попередження 29.08.2007 року за зміну місця проживання та
роботи без відому КВІ. зараз навчається в Дмитрівському ІНФОРМАЦІЯ_2, порушень
громадського порядку не мав, за місцем проживання характеризується позитивно,
тому погоджуючись з думкою прокурора, представника КВІ, суд вважає, що подання
про звільнення від покарання ОСОБА_1 в зв'язку з закінченням іспитового строку,
- підлягає задоволенню.

На підставі
вищевикладеного та керуючись ст.78 КК України, ст.408-2 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, - від
призначеного вироком Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області
від 17 жовтня 2005 року за ст.185ч.3 КК України від покарання у вигляді 3
(двох) року позбавлення волі, - звільнити в зв”язку з закінченням іспитового
строку.

Копію постанови
приєднати до кримінальної справи і направити Знам”янському відділу КВІ.

На постанову
суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області
протягом семи діб.

Суддя
Знам”янського міськрайонного суду

Кіровоградської
області
Бурко Р.В.
Справа №5-154/07 р.
П О С Т А Н О В А

іменем
України

12 жовтня 2007 року Татарбунарський
районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Чебан А.П.

при секретарі Білик М.М.

за участю прокурора Рашкова В.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Татарбунари матеріали за
поданням кримінально-виконавчої інспекції Татарбунарського району УДДУзПВП в
Одеській області про звільнення від покарання

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
уродженця с.Нерушай Татарбунарського району Одеської, що мешкає по АДРЕСА_1,
громадянина України, із середньою освітою, засудженого Татарбунарським районним
судом Одеської області 25 вересня 2006 року по
ст.164 ч.1 КК України до 1 року обмеження волі, в силу ст. 75 КК України
звільненого від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком в 1 рік,

У С Т А Н О В И
В :

Інспектор КВІ
Татарбунарського району УДДУ зПВП в Одеській області Снігур С.І. звернулась до суду з поданням, в якому просить вирішити питання про звільнення від
відбування покарання ОСОБА_1, засудженого Татарбунарським районним судом
Одеської області 25 вересня 2006 року по ст.164 ч.1 КК України до 1 року
обмеження волі, в силу ст. 75 КК України звільненого від відбуття призначеного
покарання з іспитовим строком в 1 рік, в
зв'язку із
закінченням строку з випробуванням.

ОСОБА_1. в
судовому засіданні щиро розкаявся у скоєному, просив звільнити його від
відбування призначеного покарання у зв'язку з закінченням іспитового строку.

Вислухавши доводи представника КВІ
Татарбунарського району УДДУ зПВП в Одеській області, думку прокурора, який не
заперечував проти задоволення подання, дослідивши матеріали справи, суд вважає,
що подання підлягає задоволенню на підставі ст.78 ч.1 КК України, відповідно до
якої після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на
нього обов'язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від
призначеного йому покарання.

Із копії вироку /а.с.3/ вбачається, що
ОСОБА_1. засуджений 25 вересня 2006 року по
ст.164 ч.1 КК України до 1 року
обмеження волі, в силу ст. 75 КК України звільнений від відбуття призначеного
покарання з іспитовим строком в 1 рік.

Суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1. від
відбування покарання, призначеного за вироком суду від 25 вересня 2006 року,
оскільки в судовому засіданні встановлено, що протягом іспитового строку
засуджений виконав покладені на нього
обов'язки та не скоїв нового злочину.

Керуючись ст.78 ч.1 КК
України, ст.ст.408-1,408-2 КПК України, суд

П О С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_1 звільнити від покарання, призначеного вироком Татарбунарського
районного суду Одеської області від 25 вересня 2006 року.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб в Одеський апеляційний суд через Татарбунарський
районний суд.

Суддя Чебан
Справа №9-23 2007
ПОСТАНОВА

м.Хотин 16
лютого 2007 року

Голова Хотинського районного суду Чернівецької області
Гергележиу Р.Ф. при секретарі

Калантирській Г.В.,розглянувши подання слідчого СВ
Хотинського РВ УМВС України в Чернівецькій області,капітана міліції
Романюка О.Д. про про проведення обшуку
житла та іншого володіння особи по кримінальній справі №
С-070031,-

ВСТАНОВИВ:

В ніч на 13.02.2007 року в селі Круглик Хотинського району Чернівецької
області, невідома особа шляхом розбиття рами
проникла в будинок ОСОБА_1. звідки таємно викрала гроші в
сумі 3500гривень.

По
даному факту СВ Хотинського РВ УМВС України в Чернівецькій області 15.02.2007

року порушено кримінальну справу № С-070031 за ст. 185 ч.3 КК України.

На даний час, в ході розслідування
кримінальної справи отримано достатні фактичні дані про те, що до вчинення
даного злочину може бути причетний ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 який проживає в с.Круглик,Хотинського району Чернівецької

області і по місцю його проживання можуть знаходитися
предмети злочинної діяльності і викрадене майно.

Приведене
підтверджується матеріалами кримінальної справи, а саме: рапортами оперативних
працівників.

Приймаючи до уваги те, що по місцю
проживання ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 який проживає в
сКруглик Хотинського району Чернівецької області, може знаходитися він сам та предмети
злочинної діяльності, керуючись ст. 177 КПК України.

ПОСТАНОВИВ:

1.Провести
обшук житла та іншого володіння по місцю проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 який проживає за адресою: Чернівецька
область, Хотинський район, сКруглик.

2. Постанову
направити слідчому СВ Хотинського РВ УМВС України в Чернівецькій області, капітану міліції Романюку О.Д. для організації
виконання.