Справа № 645/853/15-к
Провадження № 1-кс/645/242/15

УХВАЛА
Іменем України
19 лютого 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретар судових засідань - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора прокуратури Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_3 ,
захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 ,
законного представника підозрюваного ОСОБА_5 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, школяра 10 класу Харківської вечірньої школи № 5, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. ст. 187 КК України, -
в с т а н о в и в:
19 лютого 2015 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшло вищезазначене клопотання. В обрунтування клопотання зазначалося, що неповнолітній ОСОБА_7 , 30.01.2015 року, приблизно о 14 годині 30 хвилин, перебуваючи біля будинку №262 «А» розташованого по Салтівському Шосе в м. Харкові, спільно з раніше знайомим йому ОСОБА_8 , зустріли раніше незнайомого неповнолітнього ОСОБА_9 .. Під час спілкування неповнолітній ОСОБА_9 для власних потреб дістав з кишені надягнених на ньому брюк належний йому мобільний телефон марки HTC ONE SV. В цей час у ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_7 виник злочинний намір, спрямований на заволодіння мобільним телефоном неповнолітнього ОСОБА_9 . Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_8 з метою подолання волі потерпілого ОСОБА_9 до спротиву, завдав йому один удар кулаком руки в область носу. Після отриманого удару ОСОБА_9 почав відходити назад, а ОСОБА_8 продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на заволодіння майном ОСОБА_9 продовжив наносити йому удари ногами по ногах та тулубу. В цей час, продовжуючи реалізацію спільного злочинного наміру, до ОСОБА_9 підійшов раніше незнайомий ОСОБА_10 , який також з метою подолання волі останнього до спротиву та заволодіння майном останнього почав наносити йому удари кулаками обох рук в область його обличчя та тулуба. В результаті дій ОСОБА_8 та ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_9 було спричинено тілесні ушкодження, що є небезпечними для його життя та здоров`я в момент спричинення , а саме відповідно до довідки Харківської міської клінічної лікарні №30 ОСОБА_9 отримав травму носа, закритий перелом кісток носу зі зміщенням, забій м`яких тканин лобної області, лікварно- гіпертензіальний синдром.
Після цього ОСОБА_8 почав перевіряти кармани куртки ОСОБА_9 на наявність в них цінностей. В цей час неповнолітній ОСОБА_9 скориставшись можливістю з місця скоєння відносно нього кримінального правопорушення втік, сховавшись в приміщенні магазину котрий розташований за адресою: АДРЕСА_2 .
Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_8 та ОСОБА_7 прослідували до приміщення магазину, де знаходився неповнолітній ОСОБА_9 , та погрожуючи застосуванням насильства стосовно нього, ОСОБА_7 витяг з кишені брюк надягнених на неповнолітньому ОСОБА_9 , тим самим заволодів, мобільним телефоном марки HTC ONE SV вартістю 1906 грн. 20 коп., в якому знаходилась сім-карта мобільного оператору «Київстар», яка для потерпілого матеріальної цінності не складає, на рахунку якої грошових коштів не було. Після заволодіння майном потерпілого ОСОБА_9 , неповнолітній ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
В судовому засіданні прокурор посилався на тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , раніше притягувався до кримінальної відповідальності, у зв`язку з чим є дані вважати, що він перебуваючи на волі, враховуючи обставини вчиненого ним злочину, може сховатися від слідства і суду, а також продовжити злочинну діяльність і таким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
У судовому засіданні підозрюваний та його захисник адвокат ОСОБА_4 , законний представник ОСОБА_11 не заперечували щодо застосування відносного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши додані до клопотання матеріали кримінального провадження, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий суддя приходить до наступного.
19.02.2015 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
У судовому засіданні підозрюваний не оспорював обставин вчинення кримінального правопорушення, встановлених органом досудового розслідування та проти застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечує.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених статтею 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені статтею 178 КПК України.
ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, у зв`язку з чим є наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити спробу переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
З огляду на те, що інші більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і його належну поведінку, суд приходить до висновку про задоволення клопотання та обрання відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Інші дані про особу підозрюваного, передбачені ст.178 КПК України, в сукупності з усіма обставинами справи, даного висновку не спростовують.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-201, 202 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_6 - задовольнити.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк дії ухвали такі обов`язки:
- не залишати місце проживання квартиру АДРЕСА_3 в період часу з 21.00 до 06.00 наступної доби без дозволу слідчого, прокурора, або суду.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_7 положення ч.5 ст. 181 КПК України, а саме: працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати засоби контролю.
Строк дії даної ухвали визначити до 19 квітня 2015 року.
Направити ухвалу на виконання до органу внутрішніх справ за місцем встановлення домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_7 ..
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня ї проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1