Справа № 1-2342007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28 вересня 2007 року Сумський районний суд Сумської області в складі
головуючого судді Клочко Б.М., при секретарі Скринник Ю.О., з участю адвоката ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, представника потерпілого ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми кримінальну
справу по обвинуваченню

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Борки, Суджанського р-ну, Курської області, Росія,
росіянина, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, працюючого
начальником охорони ПП «Середа», військовозобов*язаного,
мешканця АДРЕСА_1, раніше несудимого,

в скоєнні злочину, передбаченого ст.125ч.1 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1 вчинив злочин за слідуючих обставин.

Так, 23 травня
2007 року, близько 4-30 годин в с.Миколаївка Сумського району ОСОБА_3 прийшов
на ставок з метою вудити рибу, про що він заздалегідь домовився з охоронцем
ставка ОСОБА_4

Але несподівано на нього з кущів вискочив ОСОБА_1 із собакою, відібрав
вудку у ОСОБА_3 і наніс йому сильний удар
кулаком в обличчя від чого у потерпілого ОСОБА_3 зламалися зуби, а сам він впав
в ставок. Після цього ОСОБА_1 дав собаці команду фас і та накинулася на ОСОБА_3, вчипилась в ногу вище
коліна, порвавши одяг і заподіявши тілесні ушкодження. Потерпілий змушений був,
рятуючись від собаки тривалий час простояти в ставку. Після того, як до ставу
прийшов ОСОБА_4 і пояснив ОСОБА_1, що ОСОБА_3 ловить рибу з його дозволу,останній вибрався з води і пішов додому і
звернувся за медичною допомогою в лікарню, а потім написав зачву до Сумського РВ УМВС про вчинений на нього напад. В
результаті злочинних дій підсудного
ОСОБА_1 потерпілому ОСОБА_3 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді
крововиливів на верхній і нижній губі зліва, на внутрішній поверхні верхньої
губи, крововиливи неправильної форми, на верхній щелепі були вибиті
протези 4,5 зубів, на передній зовнішній поверхні
нижньої третьої лівого бедра, крововили неправильної овальної форми, ссадна
полосчатої форми, укушені рани лівого бедра, що згідно висновку
судово-медичної експертизи кваліфікуються, як легкі тілесні ушкодження, без
розладу здоров*я.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні
злочину, передбаченого ст. 125 ч.1 КК
України не визнав і відмовився від дачі пояснень, скориставшись правом,
передбаченим ст. 63 Конституції України.

Не дивлячись на
невизнання вини самим підсудним, його вина в інкримінованому йому діянні
доказана добутими і вивченими в судовому засіданні доказами.

2

Так, потерпілий
ОСОБА_3 суду пояснив, що 22
травня 2007 року він домовився з охоронцем
орендованого ставка, його односельцем ОСОБА_4, про те, що слідуючого дня з ранку він виловить декілька рибин на поминки, на
що отримав дозвіл останнього. Наступного дня близько 4-30 години він прийшов на став, взявши з собою риболовні снасті
і стоячи на березі став розмотувати
вудку. Несподівано з кущів вискочив підсудний з собакою, став висловлюватися відносно нього нецензурними словами і відібравши в
нього вудку наніс сильний удар кулаком в обличчя, від чого він впав в став. Після цього підсудний погрожуючи
розправою натравив на нього собаку
вівчарку, та накинулась на нього в ставу, порвала одяг і прокусила йому ногу.
Після цього підсудний відтягнувши від нього собаку, посадив її на березі
напроти нього і дав команду «охороняти».
Стоячи в ставу, він намагався пояснити підсудному, що він прийшов вудити рибу з
дозволу охоронця ОСОБА_4, але він його не слухав і висказував на його адресу
погрози, після чого пішов від нього. Через декілька хвилин до цього місця підійшов
ОСОБА_4, який дав пояснення підсудному, після останній дав можливість йому
вийти із ставу. Він вийшов наберег і пішов
додому.Відчуваючи сильний біль в області обличчя та ноги він звернувся в
місцеву дільничу лікарню за медичною допомогою, а на слідуючий день зробив
заяву про напад на нього в райвідділ міліції. В результаті злочинних дій
підсудного йому заподіяна значна матеріальна та моральна шкода.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснила, вранці 23 травня 2007 року її чоловік пішов
на рибалку, коли вона ще спала. Близько 6-00
ранку вона почула стукіт з вулиці і вийшовши в двір побачила свого
чоловіка, який стояв мокрий, весь трусився, на обличчі була кров. Зайшовши в
хату він розповів, що з дозволу ОСОБА_4 він
пішов рибачити, коли прийшов до ставу на нього раптово з кущів вискочив
охоронець, вдарив його в обличчя від чого він впав в воду, а той цькував на
нього собаку, яка його покусала і
порвала одяг. Прийшовши в себе чоловік через деякий час звернувся в лікарню за
медичною допомогою, а на слідуючий день поїхав в райвідділ міліції.

Свідок ОСОБА_4, до пояснень якого суд відноситься критично пояснив, що
ОСОБА_3 неодноразово ловив рибу на ставу.
Вони з ним мешкають на одній вулиці, і ОСОБА_3 йому говорив, що в нього поминки доньки, і що треба піймати риби, але він йому
про дозвіл нічого неговорив. 23 травня 2007 року вранці його викликав
ОСОБА_1 і сказав, що він піймав рибака який
ловив рибу. Через декілька хвилин він побачив ОСОБА_3, який йшов зі ставу. Він
забороняв ОСОБА_3 рибачити, а той
весь час рибачив, хоча він про це своєму керівництву не повідомляв.

Суд критично відноситься до пояснень ОСОБА_4, поскільки розуміє, що
останній не може говорити правду в присутності
свого керівника про наданий ним дозвіл на рибалку ОСОБА_3, тому що за це
може поплатитися перебуванням на роботі.

Крім того вина підсудного стверджується актом судово-медичного обстеження,
відповідно до якого при огляді судово-медичним експертом у потерпілого ОСОБА_3
виявлені чисельні тілесні ушкодження, строк утворення яких відповідає часу
вказаним потерпілим, і які кваліфікуються як легкі тілесні
ушкодження.

Аналізуючи в сукупності добуті і вивчені в судовому засіданні докази, суд
вважає, що вина підсудного в інкримінованому йому злочині доказана
повністю.

Дії підсудного ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 125 ч.1 КК України, так як він
умисно заподіяв легкі тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_3

Разом з тим підсудний ОСОБА_1 не може бути притягнутий до кримінальної відповідальності, з слідуючих підстав. Як встановлено
всуді підсудний ОСОБА_1 має матір

3

ОСОБА_6, 1923
року народження, яка одна проживає в с.Борки, Суджанського р-ну, Курської області, Росія, і інших дітей крім сина
ОСОБА_1, що мешкає в м.Суми не має, що підтверджується
довідкою адміністрації Борківської сільради. (а.с.20)

За таких обставин підсудний ОСОБА_1 підпадає під дію п. «г» ст. 1 та ст. 6
Закону України «Про амністію» від 19 квітня
2007 року, тобто він звільняється від кримінальної відповідальності, а кримінальна справ відносно нього підлягає закриттю,
проти чого підсудний ОСОБА_1 не заперечує.

На підставі викладеного, керуючись п. «г» ст. 1 ст.6 ЗУ «Про амністію» від 19.04.2007 року та ст. 6 п.4 КПК
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності, передбаченої ст. 125 ч.1 КК України - звільнити в силу акту амністії,
а кримінальну справу відносно нього закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через
Сумський районний суд на протязі семи діб з дня її проголошення.