Дело № 1 la-
3382 Судья 1-ой ин-ции: Ткаченко Л.Я
Категория: ст. 309 ч. 2,307 ч.2 УК Украины Докладчик: Фоменко А. В.
27 ноября 2007 года коллегия
судей судебной палаты
по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в
председательствующего судьи Фоменко А. В.
судей Свиягиной
И.Н., Демяносова А.В.
с участием прокурора Андреевой
адвоката ОСОБА_11
осужденного ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном
заседании апелляции прокурора, защитника ОСОБА_4. в интересах осужденного,
осужденного ОСОБА_3. на приговор Харцызского городского суда от 14 ноября 2007 г,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, уроженец г. Петропавловска,
украинец, гражданин Украины, образование среднее-специальное, женат, имеет
несовершеннолетнего сына ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2рождения,
не работающий, судимый 04 августа
2005 года Харцызским
городским судом Донецкой области по ст. 309 ч.1 УК Украины к ограничению свободы сроком на один год,
с применением ст. 75 УК
Украины с испытательным сроком на один год, проживающий: АДРЕСА_1, прописан: АДРЕСА_2 осужден по ст. 309 ч.2 УК Украины к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст. 307 ч.2 УК Украины к 6 годам лишения свободы, в силу ст.70
УК Украины назначено наказание путем частичного сложения назначенных наказаний
в виде лишения свободы сроком на шесть лет шесть месяцев.
В силу ст. 72 УК Украины переведено менее суровое
наказание в более суровое из расчета один день лишения свободы 2 дня ограничения свободы, то есть
шесть месяцев лишения свободы, и на основании ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию
присоединено полностью не отбытое наказание по приговору Харцызского городского
суда от 04.08.2005 г.
лишения свободы и окончательно назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы.
Согласно приговору, 11 марта 2006 года примерно в 8 часов ОСОБА_1 по месту своею
жительства по адресу:АДРЕСА_1из имеющихся у него компонентов, а именно таблеток
«Трайфед», спирта, красного фосфора незаконно, повторно, изготовил особо
психотропное вещество - кустарно
приготовленный препарат из эфедрина, псевдоэфедрина препаратов, их содержащих,
общей массой 5,09 грамм
с содержанием сухого остатка 0,47 грамм,
незаконно хранил при себе для личного потребления, без цели сбыта.
день, 11 марта 2006 года примерно в 9 часов ОСОБА_1 поместил вышеуказанное
психотропное вещество в одноразовый медицинский шприц емкостью 10мл., положил в
правый передний карман одетых на нем джинсовых брюк черного цвета и вышел на
улицу. Проходя в районе второго подъезда АДРЕСА_1, ОСОБА_1 был задержан сотрудниками милиции, и препровожден в
ОСОБА_5 где в присутствии понятых у
него был обнаружен и изъят одноразовый медицинский шприц, проградуированный на 10 мл. с жидкостью прозрачного цвета
которая является особо опасным психотропным веществом - кустарно приготовленным препаратом из
эфедрина, псевдоефедрина или препаратов, их содержащих. Количество кустарно
приготовленного препарата в перерасчете на сухое вещество (сухой остаток)
составляет 0,47 грамм.
того, 16 марта 2006 года примерно в 14 часов ОСОБА_1 в районе «Минимаркет»
по ул.Ленина г.Зугрэса незаконно, повторно, сбыл ОСОБА_6 в качестве оплаты
долга за приобретенный им у него телевизор « Samsung
одноразовый медицинский шприц емкостью 20 мл. с жидкостью желтоватого цвета массой 3,095 грамм, которая является особо опасным
психотропным веществом - кустарно
приготовленным препаратом из эфедрина, псевдоэфедрина или препаратов, их
содержащих. Количество кустарно приготовленного препарата в перерасчете на
сухое вещество ( сухой
остаток) составляет 0,226 грамм.
того, продолжая свою преступную деятельность, 26 марта 2006 года в неустановленное следствием
время ОСОБА_1 по месту своего жительства по адресу : АДРЕСА_1из имеющихся у него
компонентов незаконно, с целью сбыта, повторно, изготовил особо опасное
психотропное вещество - кустарно
приготовленный препарат из эфедрина, псевдоэфедрина или препаратов, их
содержащих, общей массой 3,414 грамм
с содержанием сухого остатка 0,76 грамм,
которое незаконно, повторно хранил по месту своего жительства с целью сбыта в
одноразовых медицинских шприцах емкостью 2 мл и 5 мл.
Кроме того , 30 марта 2006 года примерно в 12 часов ОСОБА_1 во втором подъезде дома
№ 9 по ул. Ленина
г.Зугрэса незаконно сбыл ОСОБА_7 одноразовый медицинский шприц емкостью 2 мл. с жидкостью прозрачною цвет с
мутноватым оттенком массой 2,33 грамма,
которая является особо опасным психотропным веществом - кустарно приготовленным препаратом из
эфедрина, псевдоэфедрина или препаратов, их содержащих. Количество кустарно
приготовленного препарата в перерасчете на сухое вещество (сухой остаток)
составляет 0,22 грамм.
30 марта 2006 года в 16 час согласно постановления
Харцызского городского суда работниками милиции был произведен обыск квартиры №20, расположенной по вышеуказанному
адресу. В ходе обыска в присутствии понятых были обнаружены и изъяты: в
шифоньере в зале медицинский шприц емкостью 2 мл. и на кухне под мойкой одноразовый
медицинский шприц емкостью 5 мл.
с жидкостями белого цвета 0,894 грамм
соответственно, которые являются особо опасным психотропным веществом - кустарно приготовленным препаратом из
эфедрина, псевдоэфедрина или препаратов, их содержащих. Количество кустарно
приготовленного препарата в перерасчете на сухое вещество (сухой остаток)
составляет 0,053 грамм
В апелляции прокурор
просит отменить приговор суда в связи с неправильным применением уголовного
закона и постановить свой приговор, назначив ОСОБА_1 наказание по ст.309 ч.2 УК
свободы, по ст.307 ч.2 УК Украины 6 лет
лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ему имущества. На основании
ст.70 ч.1,71 УК Украины назначить 7 лет
лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ему имущества.
апелляции защитник ОСОБА_4 в интересах осужденного просит приговор суда
отменить и при наличии отсутствия в его действах состава преступления,
уголовное дело прекратить, освободить осужденного из-под стражи, ссылается на
то, что свидетели ОСОБА_8, ОСОБА_9и ОСОБА_10пояснили в суде, что показания
против ОСОБА_1они давали вследствие незаконных методов со стороны работников
В апелляции осужденный
просит приговор суда отменить, производство по делу прекратить. Указывает на
то, что обвинение основано лишь на показаниях двух ранее судимых и нигде, не
работающих лиц, которые в судебном заседании отказались от ранее данных
показаний, заявив, что давали изобличающие его показания под физическим и
психологическим воздействием работников милиции и следователя, считает, что
дело против него сфабриковано работниками милиции.
докладчика, прокурора, который просил постановить свой приговор по основаниям
указанным в апелляции прокурора, а апелляции осужденного и его защитника
оставить без удовлетворения, выслушав
осужденного ОСОБА_1и его защитника адвоката ОСОБА_11, которые просили отменить
приговор, проверив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей считает
апелляции осужденного и его защитника подлежащими частичному удовлетворению по следующим
ОСОБА_1 виновным по ч.2 ст. 309 и
Украины, суд посчитал установленным факты незаконного хранения и сбыта
психотропного вещества ОСОБА_1 и, в обоснование этих доводов сослался на такие
доказательства, как протоколы изъятия психотропных веществ у ОСОБА_1по месту
жительства и при нем лично, признательные показания в ходе досудебного
следствия свидетелей ОСОБА_6 и ОСОБА_10, которые, якобы приобретали у
ОСОБА_1психотропные вещества, признательные показания самого ОСОБА_1в ходе
досудебного следствия, причем изменение этими лицами показаний в судебной
заседании суд посчитал такими, которые не основываются на материалах уголовного
в соответствии с требованиями ст. 334 УПК
Украины мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать
формулировку обвинения, признанного судом доказанной, с указанием места,
времени, способа и последствий преступления, формы вины и мотивов
преступления., доказательства, на которых основывается вывод суда в отношении
каждого подсудимого, с указанием мотивов, по которым суд отвергает другие
По мнению коллегии судей,
суд первой инстанции в полной мере эти требования не выполнил, а потому
преждевременно пришел к выводу о виновности ОСОБА_1в том объеме, что установлен
Суд не проверил
надлежащим образом и не дал никакой оценки тому обстоятельству, что обыск- по
месту жительства ОСОБА_1 был произведен оперуполномоченным Воробьевым В.Н. 30.03.2006
постановления судьи Харцызского городского суда от 22 .03.06 г., вынесенном в свою очередь на
основании представления следователя Сакунова В.А. от 21.03.06 г. Из материалов уголовного дела
видно, что оперуполномоченному Воробьеву следователем поручение в порядке ст. 114 УПК Украины о проведении обыска в
жилище ОСОБА_1не давалось, Воробьев в состав следственно-оперативной группы по
расследованию данного дела не включался.
Судом должным образом не
проверено, на каком основании 11:03.06 г.
в 09 часов ОСОБА_1был
задержан возле второго подъезда АДРЕСА_1, а лишь только в 09 час. 30 мин. при личном досмотре уже в
помещении ГОМ Зугреса у него был обнаружен шприц с наркотическим средством.
Судом не дана оценка этим
доказательствам с точки зрения их допустимости и не дана оценка этим
обстоятельствам в контексте заявлений ОСОБА_1о том, что и в первом и во втором
случае наркотическое средство ему было подброшено работниками мюіиции,-на
что в судебном заседании свидетели ОСОБА_9и ОСОБА_10заявили, что они под
принуждением работников милиции г. ЗУГРЕС оговорили в ходе досудебного
следствия ОСОБА_1в том, что обнаруженное у них психотропное вещество они
приобрели у ОСОБА_1, а не у иного лица, суду следовало назначить
соответствующую экспертизу, или дать соответствующее поручение органу
досудебного следствия, с целью установления идентичности психотропного
вещества, изъятого у ОСОБА_1 и психотропного вещества, изъятого в ОСОБА_6 и
ОСОБА_10, тем более, что по предъявленному ему обвинению, ОСОБА_1сбывал
психотропное вещество, которое он перед этим изготавливал по месту своего
обстоятельствах приговор не может считаться законным и обоснованным, в том
числе и в связи с тем, что суд при постановлении приговора, в нарушение
требований ст. 371 УПК
Украины, не применил по ч.2 ст. 307 УК
Украины обязательную конфискацию имущества, а потому подлежит отмене с
направлением дела на новое судебное рассмотрение.
судебном рассмотрении суду следует более тщательно проверить доказательства, в
том числе и с точки зрения их допустимости, выяснить вопрос, почему обыск у
ОСОБА_1по месту жительства 30.03.06 г.
производился оперуполномоченным, который не входил в состав
следственно-оперативной группы и которому следователем не давалось отдельное
поручение о проведении такого следственного действия, необходимо также выяснить
почему представление о производстве обыска в суд подавалось следователем
Сакуновым В.А. 21.03.06 г.,
а не следователем Августович А.В., в производстве которого находилось уголовное
дело в отношении ОСОБА_1. и почему обыск был проведен оперуполномоченным только
лишь 30.03.06 г., то есть
в тот день и сразу же после того, когда ОСОБА_1, якобы, сбыл психотропное
вещество гр.ОСОБА_10. Следует также более тщательно проверить и дать
соответствующую оценку тому обстоятельству, что непосредственно в кармане
одежды ОСОБА_111.03.06 г.
в 9 час. 130 мин. (л.д.4) в помещении ГОМ города
Зугрес было обнаружено психотропное вещество, тогда как, согласно рапорта
работника милиции, постановления о возбуждении уголовного дела и приговора,
ОСОБА_1был задержан на улице, а именно в районе второго подъезда АДРЕСА_1в 09 часов этого дня. То есть, судом не
проверено надлежащим образом как в течение получаса ОСОБА_1в присутствии
работников милиции носил в кармане шприц с психотропным веществом и не имелось
ли возможности у посторонних лиц за это время этот шприц подбросить ОСОБА_1.
Суду следует более
тщательно проверить доводы осужденного о том, что 16.03.06 года обыск по его месту жительства не
проводился, а имеющиеся на л.д. 107-108 заявление
и протокол осмотра подписаны не им, поскольку это обстоятельство имеет прямое
отношение к заявлениям осужденного о том, что материалы дела в отношении него
грубо сфальсифицированы. При этом следует обратить особое внимание, что
заявление о том, что ОСОБА_1 добровольно разрешил работникам милиции осмотр
своей квартиры, неизвестно кем принято, так как на нем нет подписи должностного
лица, а поэтому утверждения ОСОБА_1о том, что данное заявление, как и протокол
осмотра от 16.03.06 г.
сфальсифицированы, не лишены оснований пока они не опровергнуты.
того, суду следует с особой тщательностью проверить и другие доводы
осужденного, которые подробно изложены в апелляции и в дополнениях к апелляции,
а также более тщательно проверить его доводы о применении к нему и другим лицам
в ходе расследования его дела незаконных методов, поскольку выводы прокурора об
отсутствии в действиях должностных лиц состава какого-либо преступления и
беспочвенности заявлений ОСОБА_1основываются лишь на пояснениях самих лиц, на
которых ОСОБА_1указывает как на таких, в чьих действиях, по его мнению, имеется
состав. должностного
Выполнив эти, а также
другие действия, которые суд посчитает нужными выполнить для установления
истины, следует дать тщательный анализ всем доказательствам в их совокупности и
принять решение о виновности или невиновности ОСОБА_1и объеме вины, если такая
Руководствуясь ст.ст.365-367 УПК Украины, коллегия
судей,
Приговор Харцызского городского суда от 14 ноября
ОСОБА_1 отменить, удовлетворив частично апелляции прокурора, осужденного и
защитника ОСОБА_4., а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же
суд в ином составе суда.
пресечения ОСОБА_1 содержание под стражей -оставить без изменения.