Справа №4-92/07.
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

17
травня 2007 р. м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі
головуючого судді Мельник В. І. при секретарі Гайдукова Н. А. з участю прокурора Кричфалушій CM
розглянув у відкритому судовому засіданні подання слідчого СВ Тячівського
РВ УМВС України Молнар Р.І про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під
варту відносно:

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, не одруженого, не працюючого,
українця, громадянина України, раніше судимого, з неповною середньою освітою
який підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. З ЮС України, у
зв'язку з тим що він може ухилитись від слідства та суду, та продовжувати
злочинну діяльність

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 підозрюється
у тому що в ніч з 8 на 9 травня 2007 року, в смт. Солотвино, за попередньою
змовою з ОСОБА_2, та ОСОБА_3 зірвали навісний замок на гаражі по АДРЕСА_2 що
належить ОСОБА_4 та з приміщення гаражу викрали зварювальний апарат вартістю
700 гривен спричинивши потерпілому ОСОБА_4 шкоду на 700 гривен. , з автомобіля
-джипа „Даді-Шатл" державний номер НОМЕР_1
що належить ОСОБА_5 викрали дисплей ДВД вартістю 1000 гривен..

В судовому засіданні слідчий ствердив що в ніч з 8 на 9 травня 2007 року
ОСОБА_1, ОСОБА_3 ОСОБА_2, зірвали навісний замок на гаражі звідки викрали
зварювальний апарат та дисплей „ДВД" з джипу який знаходився в гаражі.

Враховуючи те що ОСОБА_1
раніше неодноразово судимий, недавно звільнився з місць позбавлення волі.
Перебуваючи на волі може продовжити злочинну діяльність просить обрати відносно
ОСОБА_1 запобіжний
захід тримання його під вартою

ОСОБА_1 пояснив що він
крадіжки не вчиняв він тільки допомагав

переносити
зварювальний апарат з поїзда, і йому ОСОБА_2 заплатив гроші за те що допомагав
перенести зварювальний апарат.

Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного ОСОБА_1 , дослідивши
матеріали кримінальної справи суд вважає що подання слід задовольнити та обрати
запобіжний захід взяття під варту з таких підстав.

Згідно зі статтею 150 Кримінально-процесуального кодексу
України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім
обставин, зазначених у статті 148 Кодексу, враховуються тяжкість злочину, у
вчиненні якого підозрюється,

обвинувачується особа, її вік, стан здоров'я, сімейний і матеріальний стан,
вид діяльності та інші обставини, що її характеризують

Тяжкість злочину законом не визначається як підстава для застосування
будь-якого виду запобіжного заходу, а тільки при застосуванні запобіжного
заходу взяття під варту враховуються як тяжкість злочину, у вчиненні якого
особа підозрюється, обвинувачується, так й інші обставини.

Враховуючи те що ОСОБА_1
підозорююється у вчиненні тяжкого злочину, по місцю проживання
харектиризується посередньо, недавно звільнився з місць позбавлення волі, та
знову вчинив тяжкий злочин, суд вважає що перебуваючи на волі ОСОБА_1 може
продовжувати злочинну діяльність, тому відносно нього слід обрати запобіжний
захід відносно ОСОБА_1 взяття під варту.

На підставі ст.
39 Конституції України та керуючись ст. ст. 148, 165-2 , КПК України

ПОСТАНОВИВ

Обрати відносно ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, запобіжний захід взяття під
варту.

На постанову може бути подана апеляція до Закарпатського
апеляційного суду протягом 3 діб з моменту винесення через Тячівський районний
суд.