Дело № 417/07г. Председательствующий
Категория - ст. 236-1 УПК по
1 инстанции - Карасева Н.П.
Украины Докладчик в
апелляции - Загородняя Т.В.
коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда
Луганской области в составе:
Председательствующего: Загородней Т.В.
Судей: Курлищук Н.Е., Кравченко Т.Д.
С участием прокурора: Коваленко
Рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Луганске апелляцию ОСОБА_1 на постановление Алчевского
городского суда Луганской области от 18.10.2007 года об оставлении его жалобы
Постановлением о/уполномоченного
ОГСБЭП Алчевского ГО УМВД Овсянникова Е.И. от 29.04.2005г. отказано в
возбуждении уголовного дела по обращению ОСОБА_1 о противоправных действиях
должностных лиц АМУ ОКП «Компания «Лугансквода» И ОКП «Луганскводпром» по ст.
191 УК Украины по тем основаниям,
что водоводы Безгиново и Михайловка не демонтировались, находятся под землей, но не эксплуатируются. Неустановленными
лицами было похищено в 2004г. с водовода Д-600 1550п.м. , Д-500-Вергилевка 2500п.м. , однако в возбуждении уголовных дел отказано
из-за отсутствия составов преступлений соответственно 09.07.2004г. и
22.12.2004г.. Супер МАЗ длинномер по распоряжению управления «Водчермет» г.
Донецка передан ССМУ в счет задолженности по подряду за строительно-монтажные
ОСОБА_1 обжаловано данное
постановление 26.04.2007г. /ОМ л.д.115/. Просит отменить постановление, поскольку водовод Михайловка находится на
балансе ОКП «Компания «Лугансквода»,
водовод Безгиново демонтирован, а
на его месте проходит газопровод, по
фактам демонтажа Вергулевка и Петровское возбуждено уголовное дело прокуратурой
Луганской области, отсутствуют документы
по передачи супер МАЗ.
Постановлением Алчевского городского
суда от 18.10.2007г. данная жалоба ОСОБА_1 оставлена без удовлетворения, так как в ходе проверки его заявления
органами дознания не подтвердились изложенные факты.
О/уполномоченным ОГСБЭП Алчевского ГО
УМВД Овсянниковым Е.И. проведена
проверка обращения заместителя председателя Луганской
областной общественной организации
«Ассоциации независимых прокуроров» ОСОБА_1 на незаконные действия должностных
лиц КП «АПУВКХ». Постановлением от 22.06.2006г. отказано в возбуждении уголовного
дела по тем основаниям, что в связи с
отсутствием на КП «АПУВКХ» оборудования для механической очистки, 29 октябре 2005г. с частным предпринимателем
ОСОБА_2 был заключен договор подряда на выполнение работ по очистке очистных
сооружений, расположенных по ул.
были выполнены в полном объеме. В связи с отсутствием средств КП рассчиталось с
ОСОБА_2 за выполненные работы средствами,
полученными от хозяйственной деятельности предприятия.
Указанное постановление
было обжаловано в порядке ст. 236-1 УПК
Украины 27.06.2006г. В
жалобе ставится вопрос об отмене постановления об
отказе в возбуждении
уголовного дела по мотивам неполноты досудебного
Постановлением Алчевского городского
суда от 18.10.2007г. также отказано и в удовлетворении этой жалобы за
необоснованностью, поскольку проведенной
проверкой заявления ОСОБА_1 установлено,
что работы по очистке канализационных сетей ЧП ОСОБА_2 выполнены в
полном объеме, согласно заключенного
На постановление суда первой инстанции
принесена апелляция ОСОБА_1, в которой
ставится вопрос об отмене постановления суда,
так как он считает его незаконным,
постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел от 29.04.2004г. и
22:05.2006г. в связи с неполнотой доследственной проверки, возбуждении уголовного дела и вынесении
частных определений в адрес прокуратуры Луганской области, УМВС Украины,
Алчевского городского суда по допущенным нарушениям норм УПК Украины.
Заслушав докладчика, выслушав мнение прокурора об оставлении
постановления суда без изменения,
обсудив доводы апелляции,
коллегия судей считает апелляцию не подлежащей удовлетворению по
следующим основаниям.
Из отказного материала Алчевского ГО
УМВД в отношении должностных лиц АМУ ОКП «Компания «Лугансквода» И ОКП
«Луганскводпром» усматривается, что
органами дознания должным образом проведена проверка фактов расхищения
должностными лицами водоводов и иного имущества данного предприятия, изложенных в обращении ОСОБА_1, которые своего подтверждения не нашли.
По недостаче линии электропередачи
Черасска-Славяносербск» в обращении ОСОБА_1 от 21.04.2005г. ничего не
указывалось, поэтому доводы апелляции в
этой части являются несостоятельными.
Органами дознания также проведена
проверка заявления Лысенко в отношении должностных лиц КП «Алчевского
ПУВКХ», в ходе которой фактов хищения
бюджетных средств должностными лицами данного предприятия не установлено.
С учетом изложенного коллегия судей
считает, что суд первой инстанции принял
законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении жалобы ОСОБА_1 об
отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел от 29.04.2005г. и
уголовно-процессуального законодательства, которые бы влекли отмену постановления суда
первой инстанции, коллегия судей также
На основании изложенного и
руководствуясь ст. 362,
366 УПК Украины, коллегия судей, -
Постановление Алчевского городского
суда Луганской области от 18 октября 2007 года об отказе в удовлетворении
жалобы ОСОБА_1 об отмене постановлений оперуполномоченного ОГСБЭП Алчевского ГО
УМВД Овсянникова Е.И. от 29.04.2005г. об отказе в возбуждении уголовного дела в
отношении должностных дицАМУ ОКП «Компания «Лугансквода» И ОКП «Луґанскводпром»
и от. 22.05.2006г. об
отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц КП «Алчевского
ПУВКХ», оставить без изменения.
Апелляцию ОСОБА_1 оставить без