Справа № 511/435/15-к
Номер провадження: 1-кс/511/41/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.02.2015 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ст.107 ч.1 КПК України без застосуванням засобів фіксування кримінального провадження клопотання слідчого ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця с. Кагарлик Біляївського району Одеської області, офіційно не одруженого, не працюючого, з середньою освітою 9 класів, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше судимого 24.06.2014 року Біляївським районним судом Одеської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, -
який підозрюється у вчиненні кримінального злочину передбаченого ст.186 ч.2 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
16.02.2015 року слідчий звернувся до суду із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .
Подання обґрунтовано тим, що під час досудового розслідування встановлено, що 13.02.2015 приблизно о 22:00 години ОСОБА_6 , маючи прямий умисел спрямований на заволодіння чужим майном, прибув до домоволодіння АДРЕСА_2 , де мешкають ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , перелізши через паркан, потрапив на територію вказаного домоволодіння шляхом проходу через город та зайшов, до господарського приміщення. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_6 у приміщенні господарської споруди побачив 18 метровий мідний подовжувач, вартістю 450 гривень, який поклав у мішок, в цей час почувши, що до нього хтось наближається сховався за трактором який стояв біля господарчої споруди, ОСОБА_7 побачивши ОСОБА_6 за трактором вдарив його по спині сокирою, в цей час ОСОБА_6 піднявся та штовхнув останнього руками у грудну клітину, від чого, ОСОБА_7 впав на землю.
Скориставшись тим, що ОСОБА_7 знаходиться у безпорадному стані, з мішком у руках, він побіг в сторону виходу, де стояла ОСОБА_8 , після чого застосував до неї насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я, що виразилось в нанесенні одного удару рукою в область лоба, в наслідок чого остання, відповідно висновку судово-медичного експерта № 24 від 14.02.2015 отримала легкі тілесні ушкодження, після чого з місця злочину зник та завдав ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 450 грн.
Таким чином ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні кримінального злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки останній повторно скоїв особливо тяжкий злочин, у стані алкогольного сп`яніння, відносно осіб похилого віку, перебуваючи на іспитовому терміні.
Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні свою вину визнав, підтвердив, що скоїв злочин у період іспитового строку, вказав, що дійсно перебував в стані алкогольного сп`яніння, пам`ятає, що потерпілих не бив, штовхнув потерпілого ОСОБА_7 , потім коли тікав мабуть штовхнув потерпілу ОСОБА_8 . Наміру красти не було, хотів купити випити вина, але йому ніхто не відчинив, побачивши продовжувач вирішив його забрати. Підтвердив той факт, що потерпілі є особами похилого віку. Просив не обирати відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою хоча б до суду щоб мати можливість розрахуватися з потерпілими та допомагати хворій матері.

Захисник - адвокат ОСОБА_5 просив не обирати підозрюваному ОСОБА_6 суворого запобіжного заходу, оскільки ОСОБА_6 має постійне місце реєстрації, цивільну дружину, щиро кається та зобов`язується з`являтися за викликами, врахувати що частина вкраденого повернута потерпілим.

Слідчий суддя, перевіривши наданні матеріали клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, докази по даних матеріалах, заслухавши думки усіх учасників даного кримінального провадження дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що вказане кримінальне правопорушення внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000165 від 14.02.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, кваліфікованого як грабіж, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.

Після вчинення злочину, 14.02.2015 року о 04.00 годині у с. Щербанка Роздільнянського району Одеської області ОСОБА_6 було затримано та 14.02.2015 року о 06.25 годин було доставлено до Роздільнянського РВ.

14.02.2015р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру за ст. 186 ч. 2 КК України.

Досудовим розслідуванням підозра відносно ОСОБА_6 ґрунтуються на наступних доказах: показаннях потерпілих, а саме: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ; протоколом огляду місця події; протоколом огляду 18 м мідного подовжувача та мішка, які залучені до кримінального провадження як речові докази; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , яка добровільно видала співробітникам міліції 18 м мідний подовжувач та мішок, які підозрюваний ОСОБА_6 приніс за місцем мешкання після скоєння злочину, висновком судово-медичного експерта № 24 від 14.02.2015 року.

Підозрюваний ОСОБА_6 раніше судимий 24.06.2014 року Біляївським районним судом Одеської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, вчинив тяжкий злочин, за який встановлена кримінальна відповідальність у вигляді позбавленням волі на строк від 4 до 6 років.
У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Оскільки беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_6 належних висновків не зробив та скоїв новий тяжкий злочин в стані алкогольного сп`яніння, в період іспитового терміну, відно осіб похилого віку - ОСОБА_7 1939р.н. та ОСОБА_8 , 1941 р.н., проживає на території Роздільнянського району без реєстрації та без оформлення шлюбних відносин, офіційно не працює та з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, що свідчить про те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить виконання підозрюваним будь-яких обов`язків, тобто існує ризик того, що він може переховуватися або вчинити й інші кримінальні правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального злочину, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики перешкоджати кримінальному провадженню, передбачені ст. 177 КПК України (може вчинити інше кримінальне правопорушення або переховуваться) та про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.

Оцінивши обставини визначені ст. 178 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим і підлягає задоволенню, оскільки підозрюваний будучи на іспитовому термін і скоїв тяжкий злочин відносно осіб похилого віку перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, тому суд вважає необхідним обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Крім того вважаю, що підстав для визначення розміру застави судом не мається, оскільки правопорушення буле вчинене з застосуванням насильства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 - задовольнити.

Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням його в Одеському слідчому ізоляторі Управління державної пенітенціарної служби України (ОСІ №21).

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 13.02.2015 року.

Строк дії ухвали - до 13.04.2015 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Су Суддя: ОСОБА_1