У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого, судді

Редьки А.І.,

суддів

Лавренюка М.Ю., Кузьменко О.Т.,

за участю прокурора

Кривов΄яза Я.І.

та засудженого

ОСОБА_1

розглянула
в судовому засіданні в м. Києві 13 березня 2008 року кримінальну справу за касаційним поданням прокурора, який
брав участь у розгляді справи судом першої інстанції та касаційною скаргою
засудженого ОСОБА_1 на вирок апеляційного суду Запорізької області від 24
грудня 2007 року, яким засуджено

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

судимого 2.03.2006 року за ч. 2 ст. 185

КК України із застосуванням ст. 69 КК України

до штрафу в сумі 850 грн.

за ч. 2
п.1 ст. 115 КК України на 15 років позбавлення волі.

Згідно вироку ОСОБА_1 засуджено за
умисне вбивство двох осіб за наступних
обставин.

31 травня 2007 року ОСОБА_1 в квартирі
АДРЕСА_1 разом з ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 вживали спиртні напої. Між ОСОБА_1
і ОСОБА_4 виникла сварка, яка переросла у бійку, в якій з боку ОСОБА_4 взяла
участь ОСОБА_2

В ході бійки, ОСОБА_1 на ґрунті
неприязних стосунків, з метою вбивства двох осіб, став наносити численні удари
руками і ногами по голові і тулубу ОСОБА_4 та ОСОБА_2, а коли останні впали і
втратили свідомість, він поклав їх на тахту та підпалив під ними постільну
білизну. Смерть потерпілих настала від комбінованої механічної і термічної
травми.

У касаційному поданні прокурор, не
оспорюючи доведеність винності ОСОБА_1 та кваліфікації його дій, просить вирок апеляційного суду скасувати
через невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину та особі
засудженого, внаслідок м'якості.

Засуджений ОСОБА_1 у касаційній скарзі
вказує на те, що потерпілий ОСОБА_4 першим почав наносити йому удари і він
вимушений був захищатися. В цей час потерпіла ОСОБА_2 вдарила його пеньком та
намагалася душити, а тому він застосував до неї фізичну силу. Вважає, що
призначене йому покарання є надмірно суворим і просить переглянути кримінальну
справу.

Заслухавши доповідача, думку прокурора,
який підтримав касаційне подання та вважав необхідним касаційну скаргу
засудженого залишити без задоволення, пояснення засудженого ОСОБА_1, який
підтримав касаційну скаргу, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи
касаційного подання і касаційної скарги, колегія суддів не знаходить підстав
для їх задоволення.

Висновки суду про доведеність вини
ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому злочину, відповідають фактичним
обставинам справи, підтверджуються доказами, які судом всебічно, повно і
об'єктивно досліджені та належно оцінені.

Обґрунтовуючи висновок про винність
ОСОБА_1 у вчиненому злочині, суд у вироку послався на показання самого
засудженого, які він давав на досудовому слідства і в судовому засіданні, про
те, що під час конфлікту, який виник між ним та потерпілим і переріс у бійку,
він завдав останньому численні удари руками і ногами по голові, а також наносив
удари потерпілій ОСОБА_2

Ці показання засудженого узгоджуються
із даними протоколу відтворення обстановки і обставин події, з якого видно, що
ОСОБА_1 показував і розповідав про обставини нанесення ударів потерпілим, а
також із показаннями свідка ОСОБА_3 та висновком судово-медичної експертизи про
характер тілесних ушкоджень, виявлених у потерпілих та причину їх смерті.

Твердження засудженого ОСОБА_1 про те,
що він захищався від ОСОБА_4 та ОСОБА_2 і перебував в стані необхідної оборони,
спростовуються показаннями свідка ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_4 знаходився на
тахті і був у непритомному стані, а ОСОБА_1 сидів на животі ОСОБА_2 та наносив
їй удари руками по голові, а також висновком судово-медичної експертизи про те,
що у ОСОБА_1 тілесних ушкоджень не було виявлено.

Доводи ОСОБА_1, викладені у касаційній
скарзі, про те, що у нього не було умислу на вбивство потерпілих та підпалення
квартири, судом обґрунтовано визнані безпідставними та такими, що направлені на
уникнення відповідальності за вчинене.

Злочинні дії ОСОБА_1 правильно
кваліфіковано за п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

Що стосується доводів касаційного подання про м'якість призначеного ОСОБА_1
покарання, то вони є безпідставними, оскільки судом враховано тяжкість
вчиненого злочину, особу винного, обставини при яких було вчинено злочин, а
також обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Колегія суддів вважає, що призначене покарання відповідає вимогам ст. 65 КК
України, є необхідне й достатнє для виправлення засудженого та попередження
нових злочинів.

Колегія суддів також не вбачає підстав для задоволення клопотання
засудженого про пом'якшення призначеного йому покарання.

Під час досудового слідства і розгляду справи в судовому засіданні,
порушень норм КПК України, які були б підставою для зміни або скасування цього
вироку, не допущено.

Керуючись ст.ст. 395, 396 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

касаційне подання прокурора та касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1
залишити без задоволення, а вирок апеляційного суду Запорізької області від 24
грудня 2007 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.

судді:

Редька А.І.
Лавренюк М.Ю. Кузьменко
О.Т.