Справа № 777/803/15-к
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

22.05.2015 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів :
ОСОБА_1 /головуючої/
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судових засідань ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою слідчого судді скарга ОСОБА_6 повернута без розгляду з тих підстав, що він подав скаргу з порушенням строку оскарження, до скарги підтверджуючих доказів поважності причин пропуску строку не додав, натомість прокурор подав супровідний лист, з якого убачається, що оскаржувана постанова слідчого йому була надіслана 25.02.2015. Суд дійшов висновку, що підстав для поновлення строку оскарження немає.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою оскаржувану постанову слідчого скасувати. Обгрунтовує тим, що суд порушив норми процесуального права, оскільки скаргу розглянув без його участі, без участі слідчого та що про винесену ухвалу слідчого судді дізнався в телефонному режимі, і подаючи дану апеляційну скаргу змісту ухвали не знає, так як її не отримував. Вважає, що суд при розгляді скарги не врахував численні грубі порушення норм матеріального і процесуального права з боку старшого слідчого ОСОБА_8 під час розслідування провадження за фактом отримання хабаря слідчим, і його рішення про закриття цього провадження є незаконним. У зв`язку з цим просив перевірити його доводи викладені у скарзі та прийняти рішення про скасування постанови про закриття кримінального провадження.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, виступ прокурора про часткове підтримання апеляційної скарги в частині необхідності скасування ухвали слідчого судді з направленням скарги на новий судовий розгляд, перевіривши матеріали судового провадження за скаргою, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
У поданій суду першої інстанції скарзі ОСОБА_9 зазначив коли саме дізнався про оскаржувану ним постанову та що копію такої з прокуратури не отримував. Одночасно просив суд поновити йому строк звернення до суду .
ОСОБА_9 в розгляді скарги у суді першої інстанції участі не приймав.
Слідчий суддя, не маючи переконливих доказів у тому, що ОСОБА_9 була надіслана копія оскаржуваної постанови слідчого та час її отримання ОСОБА_9 , дійшов передчасного висновку, що останнім без поважних причин пропущений строк звернення до суду. А дійшовши висновку, що підстав для поновлення строку оскарження немає, фактично відмовив у поновленні цього строку на підставі ч.2 ст. 117 КПК України, але в резолютивній частині цього не зазначив та повернув скаргу на підставі ч.2, ч.3 ст. 304 КПК України.
Відповідно ч.1 ст. 117 КПК України питання про поновлення строку звернення до суду вирішується у судовому засіданні, при цьому ухвала слідчого судді про поновлення чи відмову у поновленні процесуального строку може бути оскаржена.
Питання про повернення скарги на підставі ч.2 ст.304 КПК України вирішується слідчим суддею одноособово без проведення судового засідання.
Таким чином суд допустив суперечність щодо мотивів повернення скарги, а розглядаючи питання про поновлення строку оскарження - норми процесуального права, які не можуть бути усунуті апеляційним судом, тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню як незаконна, а скарга призначенню на новий судовий розгляд.
Керуючись ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді