Дело № 10 - 925 Председательствующий первой инстанции
Пономарев А.П. Докладчик
5 декабря 2007 года коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего - Самойленко А.И., судей - Яременко А.Ф., Легостаева А.А. с
участием прокурора - Бидашко
рассмотрев в открытом судебном
заседании в городе Донецке апелляцию прокурора на постановление Марьинского
районного суда Донецкой области от 8 ноября 2007 года,
об отмене постановления о возбуждении уголовного дела, отказе в возбуждении
Марьинского межрайонного прокурора Донецкой области от 26 сентября 2007 года возбуждено уголовное дело в
по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 357 УК Украины.
следует из постановления о возбуждении уголовного дела, 1 сентября 2007 года примерно в 21 час ОСОБА_1 в г. Курахово Марьинского района
Донецкой области, возле дома АДРЕСА_1,
умышленно завладел паспортом и другими важными документами принадлежащими
Марьинского районного суда Донецкой области от 8 ноября 2007 года, жалоба ОСОБА_1 на постановление Марьинского
межрайонного прокурора Донецкой области о возбуждении уголовного дела была
удовлетворена, постановление о возбуждении уголовного дела отменено, в
возбуждении уголовного дела отказано.
Свое решение суд
мотивировал тем, что в действиях ОСОБА_1
не имеется признаков преступления, предусмотренного ст.357 ч.3 УК Украины и у
прокурора отсутствовали основания и поводы для возбуждения уголовного дела.
апелляции прокурор просит постановление суда отменить как незаконное и отказать
в удовлетворении жалобы ОСОБА_1
на постановление прокурора о возбуждении уголовного дела, мотивируя это тем,
что суд при вынесении своего решения не принял во внимание факт избиения ОСОБА_1 и тремя неизвестными потерпевшего
ОСОБА_2 во время которого из рук последнего на землю выпала барсетка со всеми
документами. Впоследствии барсетка с документами оказалась у ОСОБА_2, которой ОСОБА_1 приходится родным братом, а с мужем
потерпевшим по данному делу, она находится в крайне неприязненных отношениях.
Поэтому документы ей мог передать только родной брат.
докладчика, мнение прокурора считающего постановление суда не отвечающим
требованиям законодательства, изучив материалы дела, материалы суда, коллегия
судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
ст. 236-8 УПК Украины,
рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд должен
проверить наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления,
законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения
постановления о возбуждении уголовного дела.
Судебная коллегия
считает, что судом не в полной мере выполнены указанные требования
уголовно-процессуального закона и не в достаточной степени проверены
обстоятельства, которые послужили основанием к возбуждению уголовного дела.
Так, суд в
мотивировочной части постановления в основном приводит пояснения заявителя ОСОБА_1 и его защитника ОСОБА_3 и ссылается
только на то, что материалы проверки не содержат поводов и оснований к
возбуждению уголовного дела, а в действиях ОСОБА_1 отсутствует состав преступления,
предусмотренного ст.357 ч.3 УК Украины.
постановлении суда фактически дается оценка не о наличии поводов и оснований,
достаточных для возбуждения уголовного дела, а оценивается наличие либо
отсутствие в действиях ОСОБА_1
состава преступления, предусмотренного ст.357 ч.3 УК Украины, т.е. проводится
оценка доказательств его виновности, что может быть установлено только в
судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по существу.
исследовании представленного уголовного дела установлено, что в деле имеются
постановление о возбуждении уголовного дела вынесенное прокурором, а также все
первичные документы послужившие поводом и основанием к возбуждению уголовного
дела - рапорт дежурного
Кураховского ГОМ об обращении ОСОБА_2 за медицинской помощью ( л.д.5), заявление ОСОБА_2 о завладении его
документами ( л.д.6),
протоколы осмотров мест происшествия ( л.д.8-9, 10-15), объяснения
: ОСОБА_4 (л.д.29-30), ОСОБА_5 (л.д.31), ОСОБА_6 (л.д.32), акт СМЭ (л.д.43 ).
Суд первой инстанции при
принятии своего решения и вынесении постановления от 8 ноября 2007 года об отмене постановления
Марьинского межрайонного прокурора Донецкой области от 26.09.2007 г. о возбуждении уголовного дела,
должен был проверить наличие поводов и оснований к возбуждению уголовного дела,
предусмотренных ст. 94 УПК
Украины, а фактически провел оценку доказательств виновности ОСОБА_1 в совершении преступления,
предусмотренного ч.3 ст.357 УК Украины сделав выводы о его невиновности, с чем
судебная коллегия не может согласиться, считая принятое решение суда по делу
преждевременным и не основанным на Законе.
постановлении Марьинского районного суда Донецкой области не указан судья,
который участвовал в рассмотрении жалобы ОСОБА_1 и постановил решение суда по делу.
При таких обстоятельствах
постановление суда подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное
рассмотрение, в ходе которого суду необходимо рассмотреть материалы в
соответствии с требованиями закона, при этом следует выполнить изложенное в
определении судебной коллегии.
На основании изложенного
и руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК
Украины, судебная коллегия,-
Марьинского районного суда Донецкой области от 8 ноября 2007 года об отмене постановления
Марьинского межрайонного прокурора Донецкой области
возбуждении уголовного дела от 26 сентября 2007 года в отношении ОСОБА_1 по ст.357 ч.3 УК Украины и отказе в
возбуждении уголовного дела по указанной статье, отменить.
Материалы направить на
новое судебное рассмотрение в тот же суд
в ином составе судей.
прокурора удовлетворить.