АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
власника майна ОСОБА_6
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника ПрАТ «Глазер-ЮН» ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 09.04.2015 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СУ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_8 , погоджене старшим прокурором прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_5 , про накладення арешту на майно та накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунку ПАТ «Глазер-ЮН» () № НОМЕР_1 , відкритий в ПАТ «Банк «Контракт» (МФО 322465), директором якого є підозрюваний ОСОБА_6 , в сумі, яка не перевищує 9 993 123 грн.
Заборонено розпоряджатись грошовими коштами, що знаходяться на рахунку ПАТ «Глазер-ЮН» () № НОМЕР_1 , відкритий в ПАТ «Банк «Контракт» (МФО 322465), за винятком видаткових операцій по сплаті податків, зборів, інших обов`язкових платежів до державного бюджету.
Ухвала слідчого судді мотивована тим, що вказані грошові кошти набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, є доходами від кримінальних правопорушень і на них було спрямоване кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим вони можуть бути використані як речові докази у кримінальному провадженні, а тому тимчасове обмеження їх володільця у володінні та власника у розпорядженні ними є обґрунтованим і такий ступінь втручання у їх права та свободи, про які йдеться в клопотанні слідчого виправдовуються потребами досудового розслідування, слідчим суддею і було задоволено клопотання слідчого.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції представник власника майна, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 09.04.2015 року скасувати, постановити нову, якою у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно відмовити.
Апелянт в своїй апеляційній скарзі зазначає, що слідчим суддею в ухвалі формально перераховано мету і всі підстави для арешту майна. Ні в клопотанні слідчого, ні в ухвалі слідчого судді не доведено в тому числі і посилання слідчого судді на те, що майно, на яке накладається арешт, було отримано внаслідок вчинення кримінального правопорушення. На думку апелянта, ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.
Окрім цього, враховуючи те, що копія ухвали представником власника майна була отримана лише 17.04.2015 року, останній просить поновити строки на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 09.04.2015 року.

Заслухавши доповідь судді, доводи власника майна, який просив задовольнити апеляційну скаргу, скасувати ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 09.04.2015 року, думку прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, вважає ухвалу слідчого суддя законною та обґрунтованою, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді апелянтом не було пропущено, а його апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно ч. 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Враховуючи, що ухвалу від 09.04.2015 року було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження має бути поновлений, оскільки він був пропущений з поважних причин.
Що стосується безпосередньо поданої апеляційної скарги, то колегія суддів звертає увагу на наступні обставини.
Як вбачається з ухвали слідчого судді та матеріалів клопотання слідчого, СУ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000100 від 13.11.2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 222, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 212 КК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.
Згідно п. 4 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.
Відповідно ст. 171 КПК України, слідчий має право, за погодженням з прокурором, в межах кримінального провадження звернутися до слідчого судді з клопотанням про арешт майна у виді речей, документів або грошей, в якому повинно зазначатись підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.
Як встановлено під час апеляційного розгляду, рішення слідчого судді про задоволення клопотання слідчого про арешт майна, є законним та обґрунтованим, а тому, як вважає колегія суддів, підлягає залишенню без змін.
При винесенні ухвали судом, у відповідності до вимог ст. 173 КПК України, були враховані наведені в клопотанні слідчого правові підстави для арешту майна, а тому слідчим суддею обґрунтовано задоволено клопотання слідчого про арешт майна, з урахуванням наявних для цього підстав, передбачених ст. 170 КПК України.
Як вбачається з ухвали слідчого судді, суд дослідив зазначені обставини та дійшов обґрунтованого висновку, з яким погоджується і колегія суддів, про те, що вказане у клопотанні слідчого майно відповідає критеріям ч. 2 ст. 167 КПК України, у зв`язку з чим наявні передбачені ч. 2 ст. 170 КПК України підстави для арешту вказаного майна.
Крім цього, у висновках органу досудового розслідування при зверненні з клопотанням про арешт майна порушень вимог КПК України та чогось очевидно безпідставного чи довільного судом першої інстанції виявлено не було. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.
Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Керуючись ст.ст. 167, 170, 171, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 09.04.2015 року, якою накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунку ПАТ «Глазер-ЮН» () № НОМЕР_1 , відкритий в ПАТ «Банк «Контракт» (МФО 322465), директором якого є підозрюваний ОСОБА_6 , в сумі, яка не перевищує 9 993 123 грн. залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ПрАТ «Глазер-ЮН» ОСОБА_7 , без задоволення.
Ухвала апеляційного суду м. Києва оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________ _________________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2

Справа № 11-сс/796/1121/2015 Категорія ст. 172 КПК України
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_9

Доповідач: ОСОБА_1