марта «13» дня Коллегия судей судебной
палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в
составе: Председательствующего -
Судей
- Терентьевой Н.Н., Трофимцова А.И.
прокурора - Быстряковой Д.С.
в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции
осужденного ОСОБА_1 на приговор Ленинского районного суда Автономной Республики
Крым от 10 января 2007 года, по которому
ІНФОРМАЦІЯ_1 ранее судимый: 02.06.04 г. Ленинским районным судом по ст. 185 ч.2
Ук к 3 годам лишения свободы, в силу ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания
назначенного наказания с испытательным сроком 3 года, 08.06.04 г. Ленинским
районным судом по ст. 185 ч.2 УК Украины к 2 годам лишения свободы,
осужден по ст. 15 ч.2 - ст. 186 ч.2 УК Украины к 4 годам
На основании ст. 71 ч.1 УК Украины к
назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору
Ленинского районного суда от 02.06.04 г. и окончательное наказание определено в
виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы.
вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Согласно приговору ОСОБА_1 признан
виновным и осужден за то, что 06 июня 2006 г. около 08:50 час. путем свободного
доступа с полувагона НОМЕР_1 на станции Чистополье Ленинского района, не
реагируя на требования окружающих прекратить преступные действия, открыто
похитил 120 кг угля на сумму 120 грн., принадлежащего государственному предприятию
«Приднепровская железная дорога». Однако, довести свой преступный умысел до
конца не смог по независящим от него причинам, так как был задержан работниками
В судебном
заседании ОСОБА_1 вину в покушении на хищение угля признал, пояснив при этом,
что воровать уголь ему никто не мешал.
Дело № 11-419
ст.ст.15 ч.2- 186 ч.2 УК Украины
Председательствующий
в 1 инстанции Трубников Ю.Л. Докладчик Терентьева Н.Н.
Из смысла апелляции осужденного ОСОБА_1 следует, что он
просит приговр изменить, переквалифицировать его действия со ст.ст. 15 ч.2, 186
ч.2 УК Украины на ст. 185 ч.1 УК Украины, так как полагает, что никто из
свидетелей не мог видеть, как он похищал уголь, поскольку он делал это тайно.
Заслушав осужденного ОСОБА_1, поддержавшего доводы своей
апелляции, прокурора, просившего приговор суда оставить без изменения, обсудив
доводы апелляции и исследовав материалы уголовного дела, коллегия судей
считает, что апелляция не подлежит удовлетворению.
Виновность осужденного ОСОБА_1 в
покушении на похищение угля при обстоятельствах изложенных в приговоре,
подтверждается совокупностью доказательств по делу, которым судом дана
Доводы ОСОБА_1 о том, что его действия необходимо
квалифицировать как кражу, в связи с тем, что никто не видел, как он похищал
уголь, являются несостоятельными.
Как пояснили свидители ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, они видели, как ОСОБА_1 залез на полувагон и похищал уголь, а
последние двое затем задержали его.
Указание осужденного на то, что он полагал, что
совершает хищение тайно, также противоречат доказательствам дела. Из показаний
свидетелей ОСОБА_6. и ОСОБА_7, исследованных судом в порядке ст. 306 УПК
Украины, следует, что они в составе бригады вели поезд, и 06.06.06 г. в пути
следования на станции Чистополье видели как неизвестный человек скидывал уголь
с вагона, они ему кричали, сигналили, требовали прекратить грабеж, однако, он
никак не реагировал. Как пояснил в судебном заседании ОСОБА_1 проблем со слухом
Свидетель ОСОБА_8 также подтвердил,
что в тот день ОСОБА_1 скидывал уголь с вагона, ему кричали люди, но он никак
не реагировал, прекратил только после задержания работниками милиции.
Таким образом, осужденный не мог не слышать требования
людей прекратить скидывать уголь и осозновал, что совершает хищение открытым
Действия ОСОБА_1 правильно
квалифицированы по ст.ст. 15 ч.2 - 186 ч.2 УК Украины.
Наказание ОСОБА_1 назначено в соответствии с требованиям
ст. 65-67 УК Украины, с учетом тяжести совершенного преступления, личности
ОСОБА_1, который ранее неоднократно судим, смягчающих обстоятельств - признания
вины и раскаяния в содеянном, в виде минимального, предусмотренного санкцией
ст. 186 ч.2 УК Украины.
для смягчения наказания коллегия судей не усматривает.
Вместе с тем, в порядке ст. 365 УПК
Украины подлежит исключению из мотивировочной части приговора ссылка суда на
отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, поскольку
повторность является квалифицирующим признаком ст. 186 ч.2 УК Украины.
ст. 365 УПК Украины коллегия судей также полагает необходимым уточнить в
мотивировочной части приговора сумму материального ущерба, причиненного
ОСОБА_1. государственному предприятию «Приднепровская железная дорога». Как
видно из материалов дела, а также из постановления о
ОСОБА_1 в качестве обвиняемого, органом досудебного следствия ему вменялось
покушение на хищение 120 кг угля, на сумму 15 грн. 14 коп. (л.д. 173), а не на
сумму 120 грн., как ошибочно указано в приговоре.
Кроме того, в порядке ст. 365 УПК
Украины подлежит исключению из вводной части приговора указание суда на
судимости ОСОБА_1 от 28.07.1993 г. и 26.08.1994 г., поскольку они в силу ст. 55
ч.1 п. 6 УК Украины (1960 г.) погашены.
ст. 365-366 УПК Украины, коллегия судей
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 удовлетворить частично.
В порядке ст. 365 УПК Украины
приговор Ленинского районного суда Автономной Республики Крым от 10 января 2007
года в отношении ОСОБА_1 изменить.
Исключить из вводной части приговора указание
суда на судимости ОСОБА_1 от 28.07.1993 г. и 26.08.1994 г.
В мотивировочной части приговора:
уточнить сумму причиненного ущерба - 15 грн. 14 коп., вместо 120 грн., а также
исключить указание суда на отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений.
В остальной части приговор оставить бер изменения.
Председательствующий: