Справа № 646/9027/14-к
№ провадження 1-кс/646/2394/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.08.2014 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області радника юстиції ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, не одруженого, з неповною вищою освітою, працює оперуповноваженим СДСБЕЗ Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

в с т а н о в и в :

12 серпня 2014 року у провадження суду надійшло клопотання слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області радника юстиції ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

В клопотанні слідчий зазначив, що під час досудового розслідування встановлено, що 08.02.2014 року оперуповноваженим Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області лейтенантом міліції ОСОБА_6 прийнята заява ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення чоловіком на ім`я ОСОБА_8 , який шахрайським шляхом, під виглядом проведення Інтернету та супутникового телебачення заволодів коштами заявника у сумі 500 гривень. Відомості, одержані із звернення ОСОБА_7 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування за ч. 1 ст. 356 КК України, проведення якого доручено начальнику відділення Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_9 . Останній надав доручення оперуповноваженому ОСОБА_6 про встановлення повних анкетних даних ОСОБА_10 та роду його діяльності і 26 лютого 2014 року ОСОБА_9 викликав ОСОБА_11 для його допиту на 03.03.2014 о 10.30 в якості свідка у кримінальному провадженні.

Після чого ОСОБА_9 разом з ОСОБА_6 діючи за попередньою змовою між собою, маючи намір одержати від ФОП ОСОБА_11 неправомірну вигоду в сумі 20 000 гривень за закриття кримінального провадження та планували зробити це, використовуючи ОСОБА_12 , який є адвокатом, в якості пособника в одержанні неправомірної вигоди, з яким на початку березня 2014 року вступили у злочинну змову.

03 березня 2014 року ОСОБА_11 згідно виклику прибув до каб. 25 Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області, де начальник відділення Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_9 та оперуповноважений Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 повідомили його про наявність скарги на його дії та внесенні відомостей до ЄРДР, та розпочали допит ОСОБА_11 у якості свідка, в ході якого з`ясовували деталі його підприємницької діяльності, дані про клієнтів та розмір одержаного ним прибутку, погрожували втручанням в особисте життя та підприємницьку діяльність.

Після завершення допиту ОСОБА_9 повідомив ОСОБА_11 , що за прийняття рішення про закриття кримінального провадження, він повинен зв`язатись з адвокатом ОСОБА_13 , який проінформує його про вимоги, які йому необхідно виконати. 04 березня 2014 ОСОБА_11 , виконуючи незаконні вимоги ОСОБА_9 , прибув до офісу адвоката ОСОБА_12 розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де останній здійснюючи заздалегідь обіцяне ОСОБА_9 та ОСОБА_6 пособництво у вчиненні ними кримінального правопорушення, повідомив ОСОБА_11 про необхідність передати йому неправомірну вигоду у сумі 20 000 гривень за припинення ОСОБА_9 та ОСОБА_6 перевірочних та слідчих дій щодо ОСОБА_11 , а також закриття кримінального провадження.

24 березня 2014 року о 12.45 ОСОБА_11 , знаходячись у власному автомобілі марки «ЗАЗСлавута», державний номер НОМЕР_1 , на перехресті вулиці Дніпропетровської та вулиці Шевченко у м. Мерефа, виконуючи протиправні вимоги ОСОБА_9 та ОСОБА_6 передав адвокату ОСОБА_12 частину неправомірної вигоди у сумі 5 000 гривень.

01 квітня 2014 року о 13.10 ОСОБА_11 , знаходячись у власному автомобілі марки «ЗАЗСлавута», д/н НОМЕР_1 , у дворі біля будинку № 2 по вулиці Радянській у м. Мерефа, передав адвокату ОСОБА_12 другу частину неправомірної вигоди у сумі 13 000 гривень, після чого протиправні дії адвоката ОСОБА_12 , ОСОБА_9 та ОСОБА_6 були припинені працівниками правоохоронних органів.

01 квітня 2014 року ОСОБА_6 було допрошено в якості свідка по справі, та в той же день йому була вручена повістка про його виклик на 07 квітня 2014 року для його допиту в якості підозрюваного. Проте останній до слідчого не з`явився, та 08 квітня 2014 року повідомлення про підозру стосовно ОСОБА_6 , було направлено замовним рекомендованим листом за адресою його реєстрації та проживання, а саме: АДРЕСА_1 .

09 квітня 2014 року ОСОБА_6 повторно був викликаний до прокуратури через його адвоката ОСОБА_14 , і того ж дня ОСОБА_6 з`явився до прокуратури та про причини його не явки 07.04.2014 до прокуратури не пояснив та письмові підтвердження поважних причин не надав.

17 березня 2014 року матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000139, відповідно до матеріалів кримінального провадження ОСОБА_6 09 квітня 2014 року повідомлено про підозру за ч. 4, ст. 368 КК України.

Слідчий зазначив, що вина підозрюваного підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 01.04.2014, в ході якого у ОСОБА_12 вилучено грошові кошти в сумі 13000 гривень, які він отримав в той же день від ОСОБА_11 та матеріали кримінального провадження за закриття якого працівники міліції вимагали та отримали неправомірну вигоду; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_12 ; протоколами проведення НСРД, тощо.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 10 років. Той факт, що ОСОБА_6 не з`являвся до слідчого, то останній може переховуватись від органів досудового розслідування та незаконно використовуючи свої організаторські здібності, які проявились під час вчинення інкримінованого ОСОБА_6 злочину, впливати на свідків шляхом погроз. Крім того ОСОБА_6 перешкоджає встановленню істини по справі, дає неправдиві свідчення що не відповідають матеріалам провадження, намагається уникнути відповідальності та іншими способами, перешкоджати розслідуванню кримінального провадження.

Прокурор ОСОБА_2 і слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримали клопотання слідчого та просили його задовольнити, зазначивши, що існують підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечувала.

Підозрюваний ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання.

Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного.

Кримінальним процесуальним Кодексом України визначено мету, підстави та обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 01.04.2014, в ході якого у ОСОБА_12 вилучено грошові кошти в сумі 13000 гривень, які він отримав в той же день від ОСОБА_11 та матеріали кримінального провадження за закриття якого працівники міліції вимагали та отримали неправомірну вигоду; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_12 ; протоколами проведення НСРД.

Слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 має постійне місце проживання та роботи, з моменту повідомлення йому про підозру постійно з`являється на виклики слідчого, не ухиляється від проведення слідчих дій, що в судовому засіданні підтвердив слідчий ОСОБА_5 , тому слідчий суддя вважає, що посилання на те, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

В судовому засіданні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 раніше не судимий, має постійне місце роботи та постійне проживання, де зареєстрований та проживає разом із батьками, за місцем роботи характеризується позитивно.

Судом враховується, що ОСОБА_6 має міцні соціальні зв`язки, оскільки підтримує тісний зв`язок зі своїми батьками.

Натомість слідчим суддею приймається до уваги, що ОСОБА_6 є працівником міліції, та може будь яким чином впливати на свідків.

Таким чином, приходжу до висновку, що слідчим не доведено недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України та зазначеним у клопотанні.

А тому вважаю за необхідне відмовити у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою та обрати у відношенні підозрюваного такий запобіжний захід як домашній арешт, оскільки сама тяжкість злочину не може бути єдиною підставою для обрання найсуворішого та виняткового запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 372 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області радника юстиції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покласти на підозрюваного такі обов`язки:

1) Прибувати до слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області радника юстиції ОСОБА_5 , прокурора прокуратури Харківської області, чи до Червонозаводського районного суду м. Харкова за першою вимогою;

2) ОСОБА_6 в період часу з 22.00 години до 6.00 годин наступного дня не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

3) Не виїжджати за межі міста Харкова та Харківської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду.

4) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвалу про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання до Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України Харківській області за місцем проживання останнього.

Термін дії ухвали визначити в межах строків досудового розслідування до 07 вересня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1