Справа № 10-296-2007р. Головуючий
у 1 інстанції Головченко М.М.
- санкція Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 p. жовтня 23 дня судова колегія судової палати з
кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області в складі:
головуючого Гром Л.М. суддів
Антипець В.М., Рудомьотової С.Г. за участю прокурора Коржаса С.О. адвоката
ОСОБА_2 розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну
справу за апеляцією ОСОБА_1 на постанову
Ічнянського районного суду від 16 .10.2007 р. про обрання запобіжного
заходу у вигляді утримання під вартою. Цією постановою відносно

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1
р. народження, уродженця
та жителя АДРЕСА_1,не
працюючого , раніше не судимого Обраний запобіжний захід у вигляді утримання
під вартою.

Слідчий
відділення Ічнянського РВ УМВС України в Чернігівській області за погодженням з
прокурором звернувся з поданням про обрання запобіжного заходу у вигляді
утримання під вартою щодо ОСОБА_1 на підставі того , що в ніч з 12 на 13 жовтня
2007 р. був затриманий вантажний автомобіль з напівпричепом під керуванням
ОСОБА_3 та ОСОБА_1 під час вчинення спроби крадіжки нафти з резервуара родовища
НГВУ „ Чернігівнафтогаз". На момент затримання було виявлено 5860 кг.
нафтогазо-водної суміші.

На
підставі того , що ОСОБА_1 являється мешканцем іншої області ,скоїв злочин ,за
який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі більше ніж на 3 роки
перебуваючи на волі може продовжувати злочинну діяльність , може ухилитися від
слідства та суду або від виконання процесуальних рішень вважав необхідним
обрати щодо ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді утримання під вартою.

Суд
першої інстанції дослідивши доводи подання, прийшов до висновку про його
обгрунтованність та на підставі того , що ОСОБА_1 може продовжити злочинну
діяльність та ухилитися від суду та слідства , може перешкоджати встановленню
істини по справі та обрав відносно його запобіжний захід у вигляді утримання
під вартою.

В апеляції:

ОСОБА_1
просить постанову суду скасувати та обрати йому запобіжний захід у вигляді
підписки про не виїзд оскільки він має постійне місце проживання , у суду не
було підтяв вважати його таким , що він буде чинити перешкоди слідству.
Підставі що наведені слідством не підтверджені.

Заслухавши
доповідача , адвоката ОСОБА_2 , який підтримав доводи апеляції та просив її
задовольнити , пояснення слідчого ОСОБА_4 який вважав рішення суду
обґрунтованим та підтримав своє подання , заслухавши думку прокурора, який
вважав рішення суду правильним та обґрунтованим , перевіривши матеріали справи
, судова колегія підстав для задоволення апеляції не знаходить.

Як
вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 був затриманий разом з ОСОБА_3 під час
скоєння крадіжки нафти на свердловині №7 співробітниками Східної філії ТОВ „
Нафтозахист Україна". В автомобілі КАМАЗ
з напівпричепом (трьохсекційною бочкою) була виявлена нафта.

З цього
приводу було звернення до правоохоронних органів щодо розслідування даного
факту.

Під час
перевірки цих обставин ОСОБА_1 не заперечував про причетність до цих подій ,
тільки вказував , що вважав , що діяв законно , оскільки особи , що були з ним
наполягали на законність під» єднання до нафтопроводу.

Суд
дослідивши дані обставини обґрунтовано визнав підстави для затримання ОСОБА_1
законними та обґрунтовано прийшов до висновку про задоволення подання про
обрання відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою на
підставі того , що останній причетний до скоєння злочину за яке передбачене
покарання у вигляді позбавлення волі понад 3-х років , може ухилитися від суду
та слідства та перешкоджати встановленню істини по справі.

Кримінальна
справа порушена відносно ОСОБА_1 обґрунтовано за вимогами закону.

Обвинувачений
ОСОБА_1 був затриманий 14.10. 2007 р. з дотриманням вимог ст. 115 КПК України
та останньому на даний час пред'явлене обвинувачення у скоєні злочину .

З
пояснень слідчого ОСОБА_4 який підтримав подання вбачається , що по даній
справі підлягає встановленню особи, що можливо причетні до скоєння злочину або
можуть бути свідками і можливий вплив останнього на свідків з метою перешкодити
встановленню істини.

Судова
колегія перевіривши матеріали справи вважає , що підстав для задоволення
апеляції не має.

Суд
першої інстанції дослідив в повному обсязі підстави для обрання запобіжного
заходу у вигляді утримання під вартою , що передбачені ст. 148 , 150 КПК
України та доводи адвоката і ОСОБА_1, що наведені в апеляції, були предметом
дослідження в суді першої інстанції.

Істотних порушень вимог кримінально-процесуального

законодавства
щоб потягло за собою без умовне скасування рішення суду не встановлено.

Керуючись
ст.ст. 365, 366, 382 КПК України судова колегія ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Ічнянського районного суду від 16
жовтня 2007 р. щодо нього -без змін.