Дата документу Справа № 317/4245/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №317/1298/15-к Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11сс/778/464/15 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 травня 2015 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000481 від 25 березня 2015 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Запоріжжя, зареєстрований та до затримання проживав за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.125 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

встановила:
5 травня 2015 року захисник-адвокат ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , звернувся до суду з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області від 29 квітня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Запорізького РВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_9 , та до підозрюваного ОСОБА_6 за ч.2 ст.185, ч.1 ст.125 КК України застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 28 червня 2015 року.

Своє рішення слідчий суддя мотивував наявністю ризику переховування підозрюваного ОСОБА_6 від органу досудового розслідування, про що свідчить факт, що останній не має стійких соціальних зв`язків, не одружений, дітей не має, ніде не працює. Після скоєння кримінального правопорушення зник з місця скоєння злочину, усвідомлюючи тяжкість скоєних злочинних дій, до правоохоронних органів з дійовим каяттям не звернувся, скоїв злочин в період іспитового строку.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді щодо ОСОБА_6 скасувати. Вважає, що слідчим та прокурором не надано достатніх доказів в підтвердження існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, у зв`язку з чим, в ухвалі слідчого судді жодним чином не наведено переконливих обставин та доводів того, що підозрюваний ОСОБА_6 взагалі не виконує чи будь-яким чином ухиляється від виконання процесуальних обов`язків. Слідчий суддя, на його думку, не дослідив всіх обставин справи, та прийшов до помилкового висновку, що ОСОБА_6 не має постійного місця проживання, та сім`ї. Слідчий суддя, розглядаючи подання слідчого, фактично вирішив питання про причетність та винуватість ОСОБА_6 в інкримінованих йому злочинах, що є недопустимим на даній стадії провадження.

Заслухавши доповідь судді, підозрюваного ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_8 , які просили скасувати ухвалу слідчого судді та обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням воли, прокурора, яка частково підтримала апеляційну скаргу, просила обрати запобіжний захід підозрюваному у відповідності до вимог закону, скасувавши ухвалу слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Слідчий суддя приймаючи рішення про задоволення клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу порушив вимоги КПК, прийняте рішення не відповідає вимогам закону.

У відповідності до вимог ст.ст.177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

З наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчий, за погодженням з прокурором, звернулася до Запорізького районного суду Запорізької області з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У клопотанні зазначено, що ОСОБА_6 підозрюється в тому, що він 22 березня 2015 року, приблизно о 04 годині, діючи з корисливих мотивів, повторно, знаходячись у приміщенні будинку з дозволу господаря, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , розуміючи, що за його діями не спостерігають сторонні особи, таємно викрав належне потерпілому ОСОБА_10 майно, тим самим спричинив останньому матеріальну шкоду на загальну суму 446 грн.80 коп.

22 березня 2015 року, приблизно о 09 годині, ОСОБА_6 , знаходячись у приміщенні будинку, що розташоване на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків з ОСОБА_10 , маючи намір на спричинення йому тілесних ушкоджень, наніс чотири удари правою та лівою руками в область обличчя, в результаті чого спричинив потерпілому тілесні ушкодження, які згідно висновку експерта №1125 від 30 березня 2015 року, у сукупності кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.

24 квітня 2015 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.125 КК України.

Надані матеріали кримінального провадження доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Слідчим надано докази про наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя обравши запобіжний захід у виді тримання під вартою, у порушення вимог ч.3 ст. 183 КПК України не визначив розмір застави.

ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, у тому числі й за вчинення корисливих злочинів, судимість за які не погашені у встановленому законом порядку. ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які вчинив в період іспитового строку, не працює, не має постійного джерелу доходу. Стійкі соціальні зв`язку відсутні.

Заявлені у клопотанні ризики знайшли своє підтвердження, належним чином доведені слідчим у суді апеляційної інстанції за участю адвоката та підозрюваного ОСОБА_6 , який може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню.

Доводи слідчого про необхідність обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою є обґрунтованими.

Твердження захисника та самого підозрюваного про те, що він не має наміру переховуватися, та на виклики до слідчого та суду з`являвся за першим викликом враховані колегією судів. Між тим, інший більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного з урахуванням даних про його поведінку та соціальні зв`язки.

Слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 не було визначено розмір застави, як того вимагає ч.5 ст.182, ч.3 ст.183 КПК України.

Колегія суддів вважає, що доводи викладені в апеляційній скарзі захисником ОСОБА_8 про порушення права підозрюваного на захист при обранні запобіжного заходу підозрюваному частково знайшли своє підтвердження. Тому колегія суддів у відповідності до вимог КПК поновила порушені права і ухвалює нову ухвалу, якою вважає за необхідне обрати запобіжний захід із визначення розміру застави.

Твердження апелянта про те, що матеріалах кримінального провадження відсутні докази на підтвердження ризиків, та те, що підозрюваний за станом здоров`я не може перебувати у умовах ізоляції від суспільства, безпідставні та не підтверджені доказами.

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
апеляційну скаргу захисник-адвокат ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області від 29 квітня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого, та до підозрюваного ОСОБА_6 за ч.2 ст.185, ч.1 ст.125 КК України застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Запорізького РВ ГУМВС України в Запорізькій області лейтенанта міліції ОСОБА_9 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 за ч.2 ст.185, ч.1 ст.125 КК України запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 27 червня 2015 року, але в межах строку досудового розслідування з моменту фактичного затримання (протокол затримання від 29.04.2015 року).

Визначити розмір застави, яка у будь-який момент протягом дії ухвали може бути внесена, в сумі 6090 (шість тисяч дев`яносто) гривень.

Реквізити для сплати застави одержувач: Апеляційний суд Запорізької області, ЕДРПО 02891457, р/р 0061, Банк: ГУ ДКСУ у Запорізькій області МФО 813015.

В разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_6 покладаються наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду, із визначеною ними періодичністю;

2) не відлучатися за межі населеного пункту де проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення, яка після отримання та перевірки документа має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого та прокурора.

В разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави, підозрюваний ОСОБА_6 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Строк дії даної ухвали встановити до 27 червня 2015 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4