Справа № 565/1026/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 серпня 2015 року м. Кузнецовськ
Кузнецовський міський суд Рівненської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5
законного представника ОСОБА_4 ОСОБА_6
захисника ОСОБА_4 ОСОБА_7
законного представника ОСОБА_5 ОСОБА_8
захисника ОСОБА_5 ОСОБА_9
представника потерпілого ОСОБА_10
представника служби у справах дітей ОСОБА_11
представника кримінальної міліції у справах дітей ОСОБА_12
неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кузнецовськ Рівненської області, громадянина України, учня 9-б класу ЗОШ №2 м.Кузнецовська Рівненської області, раніше не судимого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України;
неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кузнецовськ Рівненської області, громадянина України, учня 9-б класу ЗОШ №2 м.Кузнецовська Рівненської області, раніше не судимого, зареєстрованого в АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
17 квітня 2015 року о 18 год. неповнолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та неповнолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за попередньою змовою, перебуваючи на території загальноосвітньої школи №1, що по м-ну Будівельників,55, м.Кузнецовська, Рівненської області, переконавшись, що їх дій ніхто не бачить, умисно, таємно, з корисливих мотивів викрали кришку каналізаційного люка водопровідної мережі вартістю, з рахуванням зносу, 129 грн. 59 коп., чим спричинили Кузнецовському міському комунальному підприємству Рівненської області майновий збиток на вказану суму.
В судовому засіданні захисник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_7 та захисник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_9 порушили клопотання про звільнення неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від кримінальної відповідальності із закриттям кримінального провадження у зв`язку із зміною обстановки.
В судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся і показав, що 17 квітня 2015 року приблизно о 17 год. він разом зі своїм однокласником ОСОБА_5 на території ЗОШ №1 м.Кузнецовська, Рівненської області побачили металеву кришку каналізаційного люка водопровідної мережі, яку вирішили викрасти для власних потреб. З цією метою, він пішов в магазин, що поряд зі школою, і купив там поліетиленовий пакет, для того, щоб загорнути металеву кришку, а ОСОБА_5 залишився спостерігати за навколишньою обстановкою. Повернувшись назад, він разом із ОСОБА_5 загорнули металеву кришку в пакет та винесли її з території школи. Викрадену металеву кришку вони донесли до приміщення СМСЧ-3 м.Кузнецовська, де зупинилися на відпочинок. В цей час, до них під`їхали працівники міліції, які вилучили металеву кришку, а їх забрали до відділення міліції для дачі пояснень.
Неповнолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зауважив, що він шкодує про скоєне і більше такого не вчинятиме.
Неповнолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та його законний представник ОСОБА_6 підтримали клопотання захисника та просили його задовольнити.
В судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся і надав суду пояснення, аналогічні поясненням неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Також зауважив, що шкодує про скоєне і запевнив суд, що більше такого не вчинятиме.
Неповнолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та його законний представник ОСОБА_5 підтримали клопотання захисника та просили його задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення зазначеного клопотання. На думку прокурора, встановлені під час досудового розслідування та судового розгляду обставини справи дають підстави вважати, що неповнолітні обвинувачені ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перестали бути суспільно небезпечними, а вчинене ними діяння втратило суспільну небезпечність.
Представник Кузнецовського міського комунального підприємства, яке визнано у даній справі потерпілою стороною, ОСОБА_10 , вказав, що збитки завдані міському комунальному підприємству відшкодовані повністю, а тому він не заперечує проти звільнення неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від кримінальної відповідальності у зв`язку із зміною обстановки.
Представник служби у справах дітей ОСОБА_11 , представник кримінальної міліції у справах дітей ОСОБА_12 не заперечували проти звільнення неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від кримінальної відповідальності у зв`язку із зміною обстановки.
Статтею 48 КК України передбачено, що особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час кримінального провадження внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.
Частиною 2 статті 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Частиною 3 статті 288 КПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до п.7 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року N12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», звільнення від кримінальної відповідальності за ст.48 КК України можливе у разі, коли особа вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості. Судам слід мати на увазі, що в зазначеній статті передбачено дві самостійні підстави звільнення особи від кримінальної відповідальності втрата суспільної небезпечності внаслідок зміни обстановки на час розслідування чи розгляду справи в суді або діянням, або особою, яка його вчинила. При цьому треба розрізняти зміну обстановки в широкому розумінні, тобто соціальних, економічних, політичних, духовних, міжнаціональних, воєнних, міжнародних, природних, організаційних, виробничих та інших процесів у масштабах країни, регіону, області, міста, району, підприємства, установи, організації, та у вузькому, - тобто об`єктивних (зовнішніх) умов життя, в яких перебувала особа на час вчинення злочину та які значною мірою позначались на її суспільній небезпечності.
Згідно характеристик ЖЕД №1 від 27.04.2015 року за №1118 та №1119 та характеристик Кузнецовської ЗОШ №2 вбачається, що неповнолітні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , по місцю проживання та навчання характеризуються із позитивної сторони.
Із довідок від 27.04.2015 року, які видані «СМСЧ №3 МОЗ України» м.Кузнецовська слідує, що неповнолітні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на обліку в психіатричному кабінеті не перебувають.
Із довідок від 28.04.2015 року, які видані «СМСЧ №3 МОЗ України» м.Кузнецовська слідує, що неповнолітні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на обліку в наркологічному кабінеті не перебувають.
В судовому засіданні встановлено, що неповнолітні обвинувачені ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше не вчиняли кримінальних правопорушень і вперше притягується до кримінальної відповідальності.
Відповідно до ч.2 ст.12 КК України, кримінальне правопорушення, яке вчинили неповнолітні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , належить до категорії злочинів середньої тяжкості.
Отже, на підставі вищевикладеного та враховуючи те, що неповнолітні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вперше вчинили злочин, який відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, вчинений ними злочин не представляє великої суспільної небезпечності і не спричинив тяжких наслідків, позитивно характеризуються по місцю проживання та навчання, є потерпілими внаслідок аварії на ЧАЕС, відсутність претензій потерпілої сторони, а також те, що неповнолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , виховується у неповній сім`ї лише батьком, а неповнолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - лише матір`ю, оскільки батько постійно перебуває на заробітках за межами Рівненської області, суд вважає, що неповнолітні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перестали бути суспільно небезпечними, а вчинене ним діяння втратило суспільну небезпечність і прийшов до висновку, що провадження по справі необхідно закрити, звільнивши неповнолітніх ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від кримінальної відповідальності.
Питання про долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України, а розподіл процесуальних витрат необхідно провести у відповідності до вимог, передбачених ст.124 КПК України.
Керуючись ст.ст.100,124,283-288,371-372,393-395 КПК України, ст.48 КК України, суд, -
Неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.185 КК України, у зв`язку із зміною обстановки.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,в користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта в сумі 245 (двісті сорок п`ять) грн. 52 коп., тобто по 122 (сто двадцять дві) грн. 76 коп. з кожного.
Речові докази по справі: кришку каналізаційного люка водопровідної мережі повернути Кузнецовському міському комунальному підприємству Рівненської області.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом семи днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Кузнецовський міський суд Рівненської області.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Головуючий: