АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Дело №
11-1035 2007г. Председательствующий
317 ч. 1 УК Украины Докладчик:
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
31 мая 2007г. г.Харьков
Судебная коллегия
судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда
Харьковской области в составе:
председательствующего - Орловой С.А.,
судей - Силина А.Б. и Виноградовой Е.П.,
с участием прокурора - Крестьяниновой И.А.,
осужденного - ОСОБА_1,
в открытом судебном заседании
в помещении суда, рассмотрев уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на
приговор Фрунзенского районного
суда г.Харькова от 15 февраля 2007г., -
родившийся ІНФОРМАЦІЯ_1г.
Харькове, украинец, гр-н Украины, с неполным средним образованием, холостой, не
имеющий судимости, не работающий,
проживающий АДРЕСА_1,
осужден по ст.307 ч.1 УК Украины к 3 (трем)
годам 6 месяцам лишения
свободы и по ст.317 ч.1 УК Украины - к
3 (трем) годам лишения свободы: В
соответствии с ч.1 ст.70 УК Украины по совокупности
преступлений путем поглощения менее строгого наказания
более строгим окончательное наказание
ОСОБА_1 определено в виде 3 (трех) лет 6 месяцев
ОСОБА_1 присуждено к взысканию в пользу НИЭКЦ при ГУМВД
Украины в Харьковской области судебные издержки в размере 282 (двести восемьдесят две) грн. 45 коп. за проведение
около 22 часов 7 ноября 2006г. ОСОБА_1, зная способы изготовления и
систематически употребляя психотропное веществе метамфетамин (первитин), находясь
по месту своего проживания АДРЕСА_1, имея умысел, направленный на
незаконное изготовление и
хранение психотропного вещества с целью сбыта, незаконно
изготовил из ранее приобретенного
лекарственного средства «Трайфенд»
препарат из псевдоэфедрина,
содержащего в своем составе психотропное вещество -метамфетамин (первитин), часть которого употребил
внутривенно, а часть - продолжил хранить при себе с целью
последующего сбыта. В тот же вечер около 23 часов ОСОБА_1,
реализуя преступный умысел, у себя в квартире незаконно сбыл своим знакомым
ОСОБА_2 и ОСОБА_3 одноразовый
шприц емкостью 5 см куб.
с содержащимся в
нем психотропным веществом метамфитамин (первитин).
Названные граждане разделили
указанное психотропное вещество, после чего употребили внутривенно, а шприц с
остатками этого вещества хранили при себе. Через
некоторое время ОСОБА_2, ОСОБА_3и ОСОБА_1 были задержаны на квартире у
последнего работниками милиции, которые обнаружили и изъяли у ОСОБА_2 и ОСОБА_3
два полимерных шприца объемом 5 см куб. с остатками псевдоэфедрина, содержащего в своем составе
психотропное вещество метамфитамин (первитин) с массой вещества в пересчете на
всю массу жидкости в шприце, изъятом у ОСОБА_2, равной 0,0642 гр,
а в шприце, изъятом у ОСОБА_3 - 0,0344 гр.
У ОСОБА_1а работниками
милиции был обнаружен и изъят полимерный
с жидкостью, содержащей в своем составе психотропное вещество - метамфитамин
(первитин) с массой вещества в пересчете на массу жидкости равной 0,1619 гр. Таким образом,
помимо незаконного изготовления и хранения психотропных веществ с целью сбыта и
незаконный сбыт их, ОСОБА_1 также
предоставил помещение для их незаконного потребления.
соглашаясь с решением суда, осужденный подал апелляцию и дополнения к ней, в
которых просит приговор изменить и назначить ему более мягкое
наказание с применением ст.ст.69 и 75
УК Украины с учетом наличия у него больной
малолетней дочери и отсутствия надлежащего ухода за ней в связи со смертью его жены, а
Заслушав докладчика,
мнение прокурора, не усматривающего оснований к
удовлетворению апелляционной жалобы, выслушав пояснения
ОСОБА_1а в поддержку апелляции, а также проверив материалы дела и доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к ее
Выводы суда первой
инстанции о виновности ОСОБА_1а в совершении
указанных в приговоре преступных действий, за которые он осужден, соответствуют фактическим
обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании
доказательствах, которые не вызывают сомнений в своей достоверности.
ОСОБА_1а органами досудебного следствия и судом квалифицированы правильно, а мера наказания
назначена ему в соответствии с содеянным,
данными о его личности, а также с учетом обстоятельств, смягчающих
этом, как видно из приговора, суд учел, что ОСОБА_1 по месту жительства
характеризуется положительно, ранее имевшиеся у него судимости - погашены, а также то, что он
чистосердечно раскаялся в содеянном. Это позволило суду
назначить ему по ч.1 ст.317 УК
наказание, а по ч.1 ст.307 УК Украины - близкое к минимальному. Суду первой инстанции также было
известно о наличии у ОСОБА_1а
малолетней дочери, которой назначена пенсия (пособие) по болезни и
которая находится на содержании и воспитании у своей бабушки. Поэтому, признать
назначенное ОСОБА_1 наказание несправедливым
Оснований для применения в отношении него ст.ст.69 и 75 УК
делу не усматривается.
ст.ст.362, 365, 366 и 377 УПК Украины, судебная коллегия, -
Приговор Фрунзенского
районного суда г.Харькова от 15
года в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения,
а его апелляционную жалобу - без