Справа №: 671/2504/14-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 березня 2015 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

захисника потерпілого ОСОБА_8 ,

представника кримінальної міліції

у справах дітей

Волочиського РВ УМВС ОСОБА_9 ,

представників служби у справах дітей

Волочиської райдержадміністрації ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

педагога ОСОБА_12 ,

психолога ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Волочиськ кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Волочиськ, жителя та зареєстрованого АДРЕСА_1 , громадянина України, з неповною середньою освітою, працездатного, учня 1-го курсу Волочиського професійного аграрно-промислового ліцею, раніше не судимого,

в злочині за ч.1 ст. 122 КК України,

В С Т А Н О В И В :
07.07.2014 року близько 02.00 години неповнолітній ОСОБА_4 , перебуваючи на березі ставка поблизу с.Лонки Волочиського району, під час конфлікту з ОСОБА_7 , на грунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, діючи умисно, наніс чотири удари кулаком правої руки в лівий бік обличчя ОСОБА_7 , заподіявши тому тілесні ушкодження у вигляді саден на обличчі, припухлості м`яких тканин та крововиливу на обох повіках лівого ока, струсу головного мозку, перелому лівої виличної кістки, перелому лівої бокової спинки носа з переходом на стінку лівої гайморової пазухи та на нижню стінку орбіти лівого ока, які є тілесними ушкодженнями середньої тяжкості, як такі, що спричинили тривалий розлад здоров`я.

У судовому засіданні обвинувачений свою вину не визнав повністю, як і цивільний позов по справі, пояснивши, що під час спільного відпочинку з друзями він почув як потерпілий сказав ОСОБА_14 , що у неї малі груди, за що він йому зробив зауваження. Потім він побачив, як потерпілий біг за ОСОБА_15 , тому він став перед ним, бо подумав, що той буде її зачіпати, на що потерпілий запитав, хто він їй такий, а він відповів, що той знає хто. Потерпілий відступив, скинув свою куртку і двома руками взяв його за горло і почав душити, тому він захищаючись вдарив його в обличчя рукою. Після цього потерпілий відступив, а потім замахнувся до нього і він побачивши це знову вдарив його рукою в обличчя. Після падіння потерпілого і після того як той вдарив ОСОБА_16 , потерпілий знову підійшов до нього і сказав, що хоче поговорити, однак знову почав до нього замахуватися, але промахнувся, а він його у відповідь знову вдарив рукою в обличчя і так ще один раз, після чого їх розборонили. Він не заперечує, що наніс потерпілому чотири удари рукою в обличчя, однак він лише захищався і наносив удари, щоб потерпілий не вдарив його і щоб захистити ОСОБА_15 . Він отримує доходи у вигляді стипендії в розмірі 270 грн., з якої щомісячно сплачує кредит у банку за телефон в розмірі 200 грн.

Законний представник обвинуваченого та цивільний відповідач ОСОБА_5 цивільний позов по справі не визнала повністю, пояснила, що її син проживає з нею без батька з вітчимом. Вона шкодує, що так сталося, але вважає, що син оборонявся.

Потерпілий ОСОБА_7 пояснив, що 07 липня 2014 року він та хлопці ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та ОСОБА_22 зібралися, щоб йти святкувати в с.Лонки свято ОСОБА_23 . В магазині, де вони купляли продукти, до них приєдналися ОСОБА_24 , ОСОБА_25 та ОСОБА_26 , після чого вони всі разом пішли до ставка с.Лонки куди прийшли близько 19.00 години. Там вони розложили багаття, готувалися до свята, спілкувалися між собою, купалися. Близько 23.00 години до нього підійшов його товариш ОСОБА_27 і запросив до своєї компанії, він там побув, а потім повернувся. Він ходив туди не один раз, а коли прийшов останній раз, то ОСОБА_28 не було, сказали, що він пішов зустрічати дівчат ОСОБА_29 і ОСОБА_30 . Повернувшись до своєї компанії, йому сказали, що ОСОБА_18 пішов на зустріч ОСОБА_31 , ОСОБА_29 і ОСОБА_32 . Після повернення ОСОБА_33 з дівчатами, все було добре. Коли він спілкувався з ОСОБА_34 , жартував з нею по дружньому, вона його жартома чи ущипнула чи штовхнула і він почав за нею бігти, а з поміж хлопців вибіг ОСОБА_18 і без будь-яких слів вдарив його правою рукою в ліву частину обличчя, від чого він впав і втратив свідомість. Потім його почали шарпати, він відчув біль і просто відмахнувся рукою, подумавши, що його б`є обвинувачений. Потім його підняли і підвели до ставка, а до нього підійшов ОСОБА_20 і запитав, чого він вдарив ОСОБА_35 , на що він відповів, що помилився, не хотів того бити. Коли його з правої сторони тримав за руку ОСОБА_36 , а з ліва не бачив хто, до нього підійшов обвинувачений, якого він запитав за що він його вдарив, однак обвинувачений знову його вдарив два рази правою рукою в ліву частину обличчя. Від ударів обвинуваченого у нього була кровотеча з носа, розсічення під оком, після чого він пішов додому. Він ОСОБА_15 знав з дитинства, був з нею в дружніх відносинах, обвинуваченого також знав, був з ним в нормальних відносинах, знав, що ОСОБА_15 та ОСОБА_37 зараз не зустрічаються. Всього обвинувачений наніс йому чотири удари, а він йому жодного, на нього не замахувався, за шию не брав і не душив, лише коли відмахнувся то попав по Бандурку. В той вечір у нього ні з ким конфліктів не було.

Потерпілий свій цивільний позов по справі підтримує повністю, вважає, збитки має відшкодувати мати обвинуваченого, додатково пояснив, що кошти на лікування він витрачав власні, щодо міри покарання покладається на думку суду.

Свідок ОСОБА_38 пояснила, що рік назад вона зустрічалася з обвинуваченим, однак у неї з ним залишилися дружні стосунки, такі ж були і з потерпілим. 6 липня минулого року близько 20.00 години вона із ОСОБА_29 та ОСОБА_39 зателефонували до обвинуваченого, щоб їх зустріли по дорозі на ставок. По приходу на ставок вона з потерпілим спілкувалася, вони жартували, вона його ущипнула, а він почав за нею бігти. Пробігши 3-4 метри вона, минувши обвинуваченого, зупинилася біля дівчат ОСОБА_29 і ОСОБА_31 , а що відбувалося між обвинуваченим та потерпілим вона не бачила, лише побачила як біля неї падав потерпілий, від чого не знає. Вона захисту у обвинуваченого від потерпілого не просила і самого захисту не потребувала, оскільки потерпілий її не ображав і не вчиняв дій, що потребували захисту. Підійшовши до потерпілого вона побачила, що він був у крові, коли до нього вона торкалася, то також замастилася в його крові. Вона питала обвинуваченого, навіщо він вдарив потерпілого, відповіді не отримала, а потім пішла з дівчатами до ставка, щоб змити кров, туди також прийшов потерпілий. Потім до них підійшли обвинувачений, ОСОБА_16 і ОСОБА_40 , а потерпілий почав кричати до обвинуваченого «за що ти мене вдарив?», чи хтось когось бив, вона не бачила, бо пішла до багаття за серветками.

Свідок ОСОБА_41 пояснила, що коли вона з ОСОБА_34 і ОСОБА_39 прийшли на ставок, там були однокласники і друзі, серед яких були обвинувачений і потерпілий. Вона з ОСОБА_28 відійшли трохи від всіх, а коли повернулися до них то побачила як ОСОБА_15 ущипнула потерпілого, він їй щось сказав і побіг за нею. В той час обвинувачений став перед ним і почав робити зауваження за його слова, бо мабуть подумав, що той образив ОСОБА_15 . Самих ударів вона не бачила, лише бачила як потерпілий вже лежав і коли ОСОБА_16 його піднімав, він сплутав його з обвинуваченим і вдарив його. Крім того, вона бачила як потерпілий був весь у крові, кричав до обвинуваченого за що він його вдарив. Їх розбороняли ОСОБА_40 , ОСОБА_16 та ОСОБА_28 , обвинуваченого тримали, бо той погрожував потерпілому, кричав до нього, хотів його вдарити.

Свідок ОСОБА_42 - мати потерпілого, пояснила, що її син прийшов додому о 03.20 годині, був закривавлений, ліве око заплило, на її питання відповів, що його побив ОСОБА_18 в с.Лонки на ставку, але не знає за що. Витрати на лікування сина вона не несла, все купувалося за його гроші.

Свідок ОСОБА_43 пояснив, що самого початку конфлікту не бачив, лише після криків він побачив, що на землі лежав потерпілий, видно, що після удару, його піднімали ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , а потерпілий наніс удар ОСОБА_16 . Коли підняли потерпілого, у нього був розбитий ніс і текла кров. Потім потерпілий підійшов до обвинуваченого, хотів нанести удар, однак не попав, а обвинувачений вдарив його два рази в обличчя обома руками. Там були ОСОБА_16 , ОСОБА_44 , ОСОБА_15 , ОСОБА_45 . Потім ОСОБА_45 і ОСОБА_15 повели потерпілого до ставка вмити від крові. Коли потерпілий повернувся і ще раз підійшов до обвинуваченого, хотів поговорити і знов намагався вдарити обвинуваченого, який його знову вдарив два рази. Коли розбороняли потерпілого і обвинуваченого, то потерпілого тримали він і ОСОБА_28 , а обвинуваченого ОСОБА_46 і ще хто не пам`ятає. Потім з розмов стало відомо, що сталося все це через ОСОБА_15 .

Свідок ОСОБА_47 пояснив, що бачив як ОСОБА_15 чогось почала бігти, а потерпілий щось сказав їй нецензурне і почав бігти, а обвинувачений став перед ним, заступивши дорогу, тоді потерпілий підійшовши до нього почав душити, а той його вдарив один раз рукою. Коли потерпілий встав і хотів нанести удар обвинуваченому, той його ще вдарив, після чого потерпілий впав. Коли він з ОСОБА_16 піднімали потерпілого, той вдарив ОСОБА_16 . Після цього потерпілого до ставка відвели ОСОБА_15 і ОСОБА_45 . Після повернення потерпілий ще намагався щось говорити з обвинуваченим, замахнувся до нього, але обвинувачений його ще 2 рази вдарив.

Свідок ОСОБА_48 пояснив, що бачив як потерпілий говорив з ОСОБА_15 , почав жартувати, що у неї малі груди, це почув обвинувачений, почав у нього вимагати щоб вибачився, той відповів, що пожартував і тоді між ними почалася сварка, потерпілий замахнувся, але не попав по обвинуваченому, а той у відповідь вдарив його рукою в обличчя, потім вдарив ще один раз і потерпілий впав. До нього підійшли ОСОБА_16 і ОСОБА_45 і підняли його, чи був там ОСОБА_44 він не пам`ятає. Коли підняли потерпілого, він вдарив ОСОБА_16 , який впав, потім потерпілий хотів вдарити обвинуваченого, але промахнувся і обвинувачений його знову вдарив. Так було ще один раз, коли потерпілий почав замахуватися, намагався вдарити але промахнувся, а обвинувачений його вдарив. Потерпілий не наніс обвинуваченому жодного удару.

Свідок ОСОБА_49 пояснив, що пам`ятає як під час святкування потерпілий сказав, що у Фігури малі груди, а обвинувачений зробив йому за це зауваження. Потім через деякий час потерпілий почав бігти за ОСОБА_15 , яка захисту ні від кого не потребувала, а обвинувачений став перед ним, тоді потерпілий схопив його за шию, а той його відштовхнув. Потерпілий відійшов, скинув куртку і замахнувся до обвинуваченого, а обвинувачений вдарив його один раз по обличчю, після другої спроби той вдарив його ще раз, після чого потерпілий впав. Він і ОСОБА_44 підняли потерпілого, в якого з носа йшла кров, питав де обвинувачений, а тоді чогось вдарив його по обличчю. Коли він відійшов, ОСОБА_45 відвела потерпілого до ставу, а він вже нічого не бачив.

Свідок ОСОБА_50 пояснив, що як почався конфлікт між потерпілим і обвинуваченим він не бачив, а коли побачив як вони між собою штовхалися, то він відтягував обвинуваченого, а ОСОБА_16 потерпілого. З чого все почалося - він не знає, як і того хто вдарив потерпілого, однак бачив, що у нього було запливше око і розбитий ніс, тому він його відводив до ставка, щоб вмити від крові, а по дорозі додому потерпілий нічого про цей конфлікт не говорив.

Свідок ОСОБА_51 пояснила, що не знає з чого почався конфлікт, бо стояла до них спиною, чула як потерпілий і обвинувачений сварилися, кричали, як хто кого бив вона не бачила, лише бачила як потерпілий вдарив ОСОБА_16 , а хтось вдарив потерпілого і він впав. До нього підійшла ОСОБА_15 , він був непритомний близько 30 секунд, потім свідомість до нього повернулася, після чого вона, ОСОБА_15 , ОСОБА_52 і потерпілий пішли до ставу, щоб витерти йому лице. Після цього потерпілий та обвинувачений між собою ще сварилися і кричали. Під час тих подій ОСОБА_15 ні у кого не просила допомогу, не чула і не бачила, щоб щодо неї щось сказали чи зробили.

Свідок ОСОБА_53 пояснила, що вона із ОСОБА_29 відійшли трохи від всіх, вона говорила по телефону, тому не знає, як все почалося, лише чула якісь крики, а коли повернулася, то побачила, що потерпілий стояв весь у крові.

Представник кримінальної міліції у справах дітей Волочиського РВ УМВС пояснив, що обвинувачений до скоєння цього злочину не перебував на обліку в їх службі, в поле їх зору не потрапляв, до кримінальної та адміністративної відповідальності він не притягувався. Обвинувачений проживає з матір`ю та вітчимом, які його виховують, мають на нього вплив, контролюють його, зі слів матері, вона не знає де його батько, по місцю навчання претензій до нього немає, підтримує нормальні стосунки з викладачами та учнями, він характеризується позитивно, умови його життя та виховання добрі, про зв`язки за межами дому та навчання невідомі, своє ставлення до вчиненого обвинувачений пояснив тим, що заступався за дівчину і обороняв себе. Щодо міри покарання вважає, що до обвинуваченого немає підстав застосовувати захід виховного характеру, а до нього слід застосувати покарання у виді позбавлення волі, звільнивши його з іспитовим строком.

Представник служби у справах дітей Волочиської районної державної адміністрації пояснив, що ні сім`я обвинуваченого ні він сам не перебувають на обліку в їх службі як неблагополучні, тому до цього випадку він їх не знав, але після цього випадку проводилися бесіди з матір`ю обвинуваченого та його вітчимом, які пообіцяли його належно виховувати. Умови життя та виховання обвинуваченого є нормальними. Своє ставлення до вчиненого обвинувачений пояснив тим, що заступався за дівчину і обороняв себе. Вважає, що до обвинуваченого немає підстав застосовувати захід виховного характеру, а до нього слід застосувати покарання, звільнивши його з іспитовим строком.

Не дивлячись на невизнання обвинуваченим своєї вини, його вина, крім пояснень потерпілого та свідків, повністю підтверджується також дослідженими матеріалами кримінального провадження, а саме:

· даними протоколу від 08.07.2014 року прийняття заяви від потерпілого про вчинене стосовно нього кримінальне правопорушення (а.с.174);
даними протоколу огляду місця події від 09.07.2014 року з таблицями ілюстрацій до нього, згідно яких місцем вчинення кримінального правопорушення є галявина поблизу ставу с.Лонки Волочиського району (а.с.176-178);

висновком експерта №213 від 18-22.08.2014 року, згідно якого у ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження у вигляді саден на обличчі, припухлості м`яких тканин та крововиливу на обох повіках лівого ока, струсу головного мозку, перелому лівої виличної кістки, перелому лівої бокової спинки носа з переходом на стінку лівої гайморової пазухи та на нижню стінку орбіти лівого ока, які могли виникнути від дії тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, яким міг бути і кулак людини, не виключено в строки та за обставин, що викладені в постанові про призначення судово-медичної експертизи. Всі виявлені у потерпілого тілесні ушкодження за своїм характером є тілесними ушкодженнями середньої важкості, як такі, що спричинили тривалий розлад здоров`я (а.с.179-181).

Тілесні ушкодження у потерпілого за своїм механізмом спричинення, локалізацією, часом виникнення, збігаються з часом нанесення тілесних ушкоджень обвинуваченим потерпілому і повністю узгоджуються із встановленими у судовому засіданні доказами, перебувають у прямому причинному зв`язку із злочинними діями обвинуваченого та настанням тілесних ушкоджень у потерпілого.

Щодо показів обвинуваченого з приводу того, що він хотів захистити ОСОБА_54 від потерпілого, а потім завдавав потерпілому удари з метою свого захисту, то вони спростовуються показаннями потерпілого, самої ОСОБА_55 та інших допитаних свідків, а деяку суперечливість в показаннях свідків, суд розцінює їх суб`єктивним сприйняттям фактичних обставин через їх неповнолітній вік, обстановку, в якій відбувалося вчинення злочину, велику кількість людей, які перебували на місці події, темну пору доби, терміном часу, який пройшов з моменту подій, однак в основних деталях показання переважної більшості свідків узгоджуються між собою та спростовують пояснення обвинуваченого.

Крім того, слід зазначити, що обвинувачений вчинив дії, щоб спровокувати конфлікт, оскільки почав робити потерпілому зауваження з приводу його висловлювань на адресу ОСОБА_55 , а потім встав між нею і потерпілим, коли вона після жартів з потерпілим почала від нього бігти, хоча як встановлено, вона сама не сприймала слова потерпілого як образи і не потребувала будь якої допомоги ні від обвинуваченого ні від інших осіб, крім того, з боку потерпілого не було реальної загрози життю або здоров`ю обвинуваченого і йому ніщо не перешкоджало уникнути нанесення потерпілому ударів, тим більше такої кількості, враховуючи, що потерпілий йому не завдав жодного удару, тому ніяким чином не можна стверджувати про наявність в діях обвинуваченого необхідної оборони реальної чи уявної.

Органом досудового розслідування дії обвинуваченого кваліфіковано за ч.1 ст.122 КК України як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Оцінивши наявні докази, суд приходить до висновку про доведення вини обвинуваченого у вчиненні умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я, за що він повинен нести кримінальну відповідальність за ч.1 ст.122 КК України.

При призначенні обвинуваченому покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та обставини, передбачені ст.ст.485, 487 КПК України.

Пом`якшуючими покарання обвинуваченого обставинами є вчинення злочину неповнолітнім та позитивні характеристики з місць навчання.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Крім того, суд враховує, що обвинувачений раніше не судимий, скоїв умисний злочин середньої тяжкості, навчається, працездатний, його стан загального розвитку та здоров`я добрий, виховується без батька в сім`ї з матір`ю та вітчимом і малолітнім братом, обставин що негативно впливали на його виховання не встановлено, умови його проживання є добрими, а виховання не достатніми, по місцю попереднього та теперішнього навчання характеризується позитивно, однак з наданої характеристики за місцем теперішнього навчання слід відмітити, що за своїм характером обвинувачений буває нестриманий, що іноді заважає йому у стосунках з іншими.

Враховуючи викладене, декілька обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, думки прокурора, потерпілого, представників кримінальної міліції у справах дітей, служби у справах дітей та положення ст.497 КПК України, суд не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого ст.105 КК України, а з дотриманням положень ст.ст.98-102 КК України приходить до висновку про призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі згідно санкції ч.1 ст.122 КК України, враховуючи ті обставини, що йому неможливо призначити покарання у виді обмеження волі та виправних робіт.

Враховуючи, що обвинуваченого можливо виправити без ізоляції від суспільства, його на підставі ст.ст.75, 104 КК України слід звільнити від відбування покарання з випробовуванням, встановивши мінімальний іспитовий строк та обмеження, що буде достатнім покаранням за скоєний ним злочин і попередженням скоєння ним нових злочинів.

Потерпілим ОСОБА_7 заявлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_4 та його законного представника ОСОБА_5 про стягнення з них на його користь 8145,34 грн. витрат, понесених ним на придбання медичних препаратів та 45000 грн. компенсації за заподіяну моральну шкоду (а.с.24-25).

Відповідно до вимог ст.1179 ЦК України неповнолітній у віці від 14 до 18 років відповідає за завдану ним шкоду на загальних підставах; лише в разі відсутності у нього майна, достатнього для відшкодування завданої шкоди, остання відшкодовується в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі його батьками (усиновлювачами) піклувальником чи закладом, який за законом здійснює функції піклувальника, якщо вони не доведуть, що шкоду було завдано не з їх вини.

Враховуючи, що неповнолітній обвинувачений має 15 років, у нього відсутнє майно, достатнє для відшкодування завданої шкоди, тому завдану шкоду слід відшкодувати за рахунок його матері, цивільного відповідача по справі ОСОБА_5 , яка не довела, що шкоду було завдано не з її вини.

Цивільний позов в частині стягнення витрат, понесених потерпілим на придбання медичних преператів, підлягає задоволенню частково на суму 7386,82 грн., що підтверджується належними документами на підтвердження витрат на лікування (а.с.27-38), без врахування витрат на проїзд як потерпілого так і його матері та на придбання дизпалива, оскільки це не є витратами на придбання медичних преператів.

Що стосується моральної шкоди то враховуючи, що потерпілий отримавши середньої тяжкості тілесні ушкодження, безумовно зазнав моральних страждань від злочину, однак враховуючи невідповідність фактично заподіяної моральної шкоди сумі заявлених вимог, суд вважає, що заявлений розмір 45000 грн. є явно надмірним, тому позовні вимоги слід задовольнити частково на суму 15000 грн., що буде розумним і справедливим розміром відшкодування заподіяної моральної шкоди.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, призначивши йому покарання у виді одного року шести місяців позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 104 КК України звільнити його від відбування покарання з випробовуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю один рік.

Покласти на ОСОБА_4 відповідно до ст.76 КК України обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти вказаний орган про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 7386,82 грн. у відшкодування матеріальної шкоди та 15000 грн. у відшкодування моральної шкоди, а всього 22386,82 грн.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційних скарг, якщо їх не було подано.

Суддя