Дата документу Справа № 10-213/11
Дата документу Справа № 10-213/11
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 10-213/11 Председательствующий в 1 инстанции
Докладчик: Прямилова Н.С.
22 марта 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего: Дутова О.Н.
судей: Прямиловой Н.С., Мульченко В.В.
с участием прокурора: Веклыч А.А.
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы по апелляции адвоката ОСОБА_2 на постановление Орджоникидзевского районного суда г.Запорожья от 23 февраля 2011 года, которым
жалоба адвоката ОСОБА_2 в интересах ОСОБА_3 на постановление первого заместителя прокурора Запорожской области о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, по ст.345 ч.2 УК Украины оставлена без удовлетворения.
Как указано в постановлении, адвокат ОСОБА_2 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление первого заместителя прокурора Запорожской области о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по ст.345 ч.2 УК Украины, поскольку при решении вопроса о возбуждении уголовного дела были нарушены требования ст.ст.94, 98 УПК Украины.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы, мотивируя тем, что решение о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 принято с соблюдением порядка, установленного ст.ст.97-98 УПК Украины, при наличии поводов и оснований, предусмотренных ст.94 УПК Украины.
В апелляции адвокат ОСОБА_2 просит постановление суда отменить, материалы направить на новое рассмотрение, поскольку суд, в нарушение требований ст.236-8 УПК Украины при рассмотрении жалобы вдался в оценку доказательств, не исследовал материалы, на основании которых было возбуждено уголовное дело, и не принял во внимание доводы, изложенные в жалобе.
Выслушав докладчика, адвоката ОСОБА_2, поддержавшего апелляцию; прокурора, возражавшего против апелляции, проверив представленные материалы и обсудив доводы, изложенные в апелляции, коллегия судей, приходит к выводу, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно ст.236-8 УПК Украины, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, судья в судебном заседании исследует материалы, на основании которых было возбужденного уголовное дело, проверяет наличие на момент возбуждения дела поводов и оснований, т.е. достаточных данных, указывающих на наличие признаков преступления, предусмотренных ст.94 УПК Украины; компетентное ли лицо приняло решение о возбуждении уголовного дела, и был ли соблюден порядок, установленный ст.98 УПК Украины.
Так, из представленных материалов усматривается, что 21.11.2010г. следователем СУ ГУМВДУ в Запорожской области было возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_3 по ст.115 ч.1 УК Украины.
В ходе расследования указанного уголовного дела было установлено, что 21.11.2010г. примерно в 01 час. возле бара Янапо ул.Войкова в пгт.Новониколаевка прибывший в составе дежурного наряда ППС Новониколаевского РО ОСОБА_4 подошел к автомобилю ВАЗ-2106, в котором находился ОСОБА_3 С целью предотвращения противоправных действий ОСОБА_4 потребовал у ОСОБА_3 отдать охотничье ружье, но последний продолжая удерживать ружье, произвел выстрел, причинив ОСОБА_4 огнестрельное ранение правой кисти, которое квалифицируется как легкое телесное повреждение, повлекшее кратковременное расстройство здоровья.
На основании вышеизложенных фактических данных первым заместителем прокурора Запорожской области, т.е. компетентным лицом, было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по ст.345 ч.2 УК Украины.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что уголовное дело возбуждено уполномоченным лицом при наличии поводов и оснований, предусмотренных ст.94 УПК Украины, с соблюдением порядка, установленного ст.98 УПК Украины.
Доводы адвоката ОСОБА_2 о том, что суд не исследовал материалы, на основании которых было возбуждено уголовное дело, являются несостоятельными, т.к. согласно протоколу судебного заседания, на который адвокатом ОСОБА_2 не были поданы письменные замечания, суд при рассмотрении жалобы исследовал материалы, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела.
В жалобе на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_5 по ст.345 ч.2 УК Украины, адвокат ОСОБА_2 в обоснование своих доводов ссылался на то, что в действиях ОСОБА_4 содержатся признаки преступления, предусмотренного ст.367 УК Украины. Однако содержатся или нет в действиях ОСОБА_4 признаки какого-либо преступления, не может быть предметом разбирательства при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по ст.345 ч.2 УК Украины, т.к. это выходит за пределы полномочий суда. Поэтому доводы адвоката ОСОБА_2 о том, что суд не принял во внимание его доводы, изложенные в жалобе, являются несостоятельными.
Учитывая вышеизложенное, коллегия судей считает, что апелляция является необоснованной и поэтому удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей,
Апелляцию адвоката ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, а постановление Орджоникидзевского районного суда г.Запорожья от 23 февраля 2011г., которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката ОСОБА_2 в интересах ОСОБА_3 на постановление первого заместителя прокурора Запорожской области о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по ст.345 ч.2 УК Украины, - без изменений.
Судьи: