Провадження № 1-кс/742/552/13
Єдиний унікальний № 742/6680/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 грудня 2013 року слідчий суддя
Прилуцького міськрайонного суду
Чернігівської області Гумен В.М.

при секретарі
Харченко Л.О.

за участю прокурора Прилуцької
міжрайонної прокуратури Михайлова А.О.
з участю захисника -
адвоката ОСОБА_2
з участю
підозрюваного ОСОБА_3

розглянувши клопотання слідчого СВ
Прилуцького МВ УМВС лейтенанта міліції
Кравченко Марини Вікторівни про
застосування запобіжного заходу -
тримання під вартою підозрюваному
ОСОБА_3,що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року в
с. Пологи,Прилуцького
району,Чернігівської області,українцю
з середньою осітою,гр.
України,неодруженому, непрацюючому,
раніше судимому 1 листопада 2013 року
Прилуцьким міськрайонним судом
Чернігівської області за ст.ст.186 ч.3,75,76
КК України до позбавлення волі строком
на 4 роки з звільненням від відбування
покарання призначеного за даним
вироком з випробуванням з іспитовим
строком 2 роки,у вчиненні злочину
передбаченого ст. 185 ч.2 КК України
,таємне викрадення чужого
майна,вчинене повторно .

Перевіривши наданні матеріали
клопотання та дослідивши докази по
даних матеріалах, заслухавши думку
прокурора Михайлової А.О.,

в с т а н о
в и в :

Слідчий СВ Прилуцького МВ УМВС
України в Чернігівській області
лейтенант міліції Кравченко М.В. за
погодженням з прокурором Прилуцької
міжрайонної прокуратури Михайловою
А.О.звернувся з клопотанням про
застосування запобіжного заходу
тримання під вартою до підозрюваного
ОСОБА_3 у вчиненні злочину
передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,
таємному викраденні чужого
майна,вчиненому повторно,посилаючись
на наявність обгрунтованої підозри у
вчиненні злочину середньої тяжкості
за вчинення якого передбачено
покарання у вигляді позбавлення волі
на строк до 5 років,раніше був
засуджений за вчинення аналогічного
злочину та незважаючи на це продовжує
злочинну діяльність,переховується від
органів слідства з метою ухилення від
кримінальної відповідальності та його
місце знаходження невідоме,що свідчить
про наявність ризиків,передбачених ст.
177 КПК України .

При вирішенні питання про
застосування запобіжного заходу
тримання під вартою підозрюваного
ОСОБА_3 з метою приводу та застосування
запобіжного заходу тримання під вартою
суд враховує те, що підозрюваний
ОСОБА_3, перебуваючи на волі може
переховуватися від органів досудового
розслідування та /або суду,незаконно
впливати на потерпілу та свідків , може
зникнути з місця проживання та може
вчинити інше кримінальне
правопорушення ,що є обставинами,які
свідчать про існування ризиків
передбачених статею 177 КПК України .

Разом з тим ,ОСОБА_3 раніше
притягувався до кримінальної
відповідальності за вчинення
аналогічного, умисного злочину,
постійної роботи не має , а злочин у
вчиненні якого обгрунтовано
підозрюється відноситься до злочину
середньої тяжкості за вчинення якого
передбачено покарання у виді
позбавлення волі строком до п»яти
років,суть якого зводиться до таємного
викрадення чужого майна , вчиненого
повторно .
Про
дані обставини свідчать відомості
внесені до Єдиного реєстру досудових
розслідування за повідомленням про
вчинення кримінального
правопорушення, повідомлення про
підозру,протокол допиту підозрюваного,
вимога про судимість,доручення про
проведення слідчих (розшукових)дій,
рапотри працівників міліції про
неможливість виконати доручення,
оскільки підозрюваний ОСОБА_3 зник з
місця постійного проживання, додані до
клопотання слідчим.

При розгляді клопотання про
обрання запобіжного заходу прокурор
довів обставини наявності
обгрунтованої підозри у вчиненні
підозрюваним кримінального
правопорушення,як довів обставини
наявності достатніх підстав вважати,що
існують ризики передбачені ст. 177 КПК
України зазначені вище.
Однако в судовому
засіданні прокурор не довів обставин
недостатності застосування більш
м»яких запобіжних заходів для
запобігання ризикам,зазначеним у
клопотанні.

В судовому засіданні
підозрюваний ОСОБА_3 пояснив,що
перебував на заробітках в м. Київі і не
знав ,що його викликає слідчий а
своєчасно не зміг приїхати за місцем
свого проживання з тих причин,що йому
своєчасно не виплатили зароблені ним
кошти.

За таких обставин ,коли в
судовому засіданні прокурор не довів
обставин недостатності застосування
більш м»яких запобіжних заходів для
запобігання ризикам,зазначеним у
клопотанні,коли підозрюваний залишив
місце свого проживання в зв»язку з
роботою а не з метою уникнути від
кримінальної відповідальності ,коли
злочин у вчиненні якого підозрюється
ОСОБА_3 вчиненний ним до винесення
попереднього вироку,коли підозрюваний
має молодий вік і визнав себе винним у
вчиненні злочину та коли розмір
предмету крадіжки є незначним ,вважаю
можливим застосувати до підозрюваного
більш м»який запобіжний захі,ніж той,
який зазначений у клопотанні,а також
покласти на підозрюваного обов»язки
передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного і
керуючись ст. ст.178,184,193,194,196,395 КПК
України,

у х в а л и
в :

Застосувати до
підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід
у виді особисте зобов"язання .

Строк дії ухвали обраховувати з часу її
винесення 31 грудня 2013 року і до 28
лютого 2013 року .

Покласти на підозрюваного
ОСОБА_3 слідуючі обов"язки :

1) прибувати до
слідчого,прокурора чи суду за першою
вимогою;
2) цілодобово не залишати місце
реєстрації ,яким є АДРЕСА_1 ;

3) повідомляти
слідчого,прокурора чи суд про зміну
свого місця проживання.

Копію ухвали слідчому СВ Прилуцького
МВ УМВС Кравченко М.В. та Прилуцькому
міжрайонному прокурору для відому .

Копію
ухвали негайно вручити підозрюваному
ОСОБА_3 .
На ухвалу може бути подана апеляційна
скарга до Апеляційного суду
Чернігівської області протягом п"яти
днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя
Гумен В.М.