Справа № 454/234/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/302/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Сокальського районного суду Львівської області від 24 квітня 2015 року

з участю прокурора ОСОБА_8

адвоката ОСОБА_7

в с т а н о в и л а :
цією ухвалою клопотання слідчого СВ Сокальського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_9 задоволено та обрано

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1

запобіжний захід тримання під вартою.

Строк тримання під вартою ОСОБА_6 рахувати з моменту затримання 00 год. 35 хв. 24 квітня 2015 року.

Визначено строк дії ухвали з 00 год. 35 хв. 24 квітня 2015 року по 19 червня 2015 року включно.

Визначено заставу у розмірі 40 мінімальних заробітних плат, що становить 48 720 гривень, внесення якої є підставою для звільнення ОСОБА_6 з-під варти.

У випадку внесення застави ОСОБА_6 встановлені наступні обов`язки:

1. не відлучатися з АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора та суду;

2. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Обрання даного виду запобіжного заходу слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні двох тяжких корисливих злочинів, за місцем проживання та реєстрації відсутній, на виклики слідчого жодного разу не з`являвся, був у розшуку, що свідчить про те, що підозрюваний ОСОБА_6 , перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. При вивченні особи підозрюваного суд першої інстанції врахував зокрема те, що ОСОБА_6 раніше судимий, судимість не погашена, не одружений. Наведене свідчить про неможливість запобіганням ризикам передбачених ст. 177 КПК України, а відтак і застосування більш м`яких запобіжних заходів.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді Сокальського районного суду Львівської області від 24 квітня 2015 року та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на підозрюваного наступних обов`язків: заборони залишати цілодобово житло за адресою: АДРЕСА_1 ; прибувати до органу досудового розслідування, прокурора, суду на першу ж вимогу.

Вважає, рішення суду першої інстанції незаконним та необґрунтованим, винесеним з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Обґрунтовуючи заявлену в апеляції позицію, захист покликається на те, що ОСОБА_6 від органів досудового розслідування не переховувався, з огляду на те, що 9.12.2014р. останній надав пояснення у якості свідка, будь-яких обмежень до нього не застосовано, тому 10.12.2014р. він поїхав в м. Київ на роботу, де працював до кінця березня 2015 року. Покликання на наявність судимостей, на думку захисника, також не можна вважати як спонукання до переховування від органів досудового розслідування та суду.

Заслухавши доповідь судді, прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на підтримку апеляційної скарги, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи й перевіривши матеріали кримінального провадження №0000209, матеріали судового провадження Сокальського районного суду Львівської області по розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 , колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника до задоволення не підлягає з наступних підстав.

17 лютого 2015 року органом досудового розслідування ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

ОСОБА_6 органом досудового слідства підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, а саме у вчиненні таємного викрадення чужого майна вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного із проникненням у приміщення, а також у вчиненні закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб та поєднаного із проникненням у приміщення.

Згідно чинного КПК України, при обранні того чи іншого запобіжного заходу повинні враховуватись мета та підстави, а також інші передбачені законом обставини.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставами застосування запобіжного заходу, згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор, не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Виходячи із змісту ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності вищевказаних ризиків, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставити справи, зокрема, вагомість наявних доказів; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, стан здоров`я підозрюваного, його репутацію та інші обставини.

У відповідності до ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 цього Кодексу.

Як вбачається з ухвали, слідчий суддя, при прийнятті рішення про застосування підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, в повному обсязі врахував положення зазначених норм процесуального закону, вказавши на те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, які є тяжкими, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до шести років, а також те, що ОСОБА_6 неодноразово судимий: останній раз 7 вересня 2009 року Радехівським районним судом Львівської області за ч. 3 ст. 185 КК України, перебуваючи на волі може перешкоджати кримінальному провадженню, переховуватися від органів досудового розслідування та ухилятися від виконання процесуальних обов`язків під час проведення такого, з огляду на те, що 20 лютого 2015 року ОСОБА_6 був оголошений у розшук.

Беручи до уваги наведене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, в яких захисник просить скасувати ухвалу суду не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення, не виявлено при перевірці справи і істотних порушень кримінального процесуального закону, які б тягнули за собою скасування ухвали слідчого судді, про що клопоче захисник.

За даних обставин колегія суддів вважає, що слідчий суддя належним чином дослідив обставини, які відповідно до вимог чинного КПК України мають бути враховані при обранні запобіжного заходу, а також відомості, що вказують на існування факторів та обставин, які можуть свідчити про можливість порушення підозрюваним при перебуванні на волі процесуальної поведінки.

При розгляді подання слідчий суддя з`ясував всі передбачені ст.ст. 177,178 КПК України обставини, з якими пов`язує можливість обрання запобіжного заходу, в тому числі і ті, які наведені в апеляційній скарзі. Доводи щодо незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді з огляду на недоведеність наявність ризиків, є надуманими та такими, що не відповідають матеріалам кримінального провадження

Керуючись ст.ст. 404, 407,419,422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Сокальського районного суду Львівської області від 24 квітня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Сокальського РВ ГУМВС України у Львівській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави 40 мінімальних заробітних плат щодо ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий:
Судді: