В И Р О К
іменем України

"12" грудня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 13.12.2010 року вироком Оболонського районного суду м.Києва за ст.185ч.1 КК України на 2 роки позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України з випробуванням з іспитовим строком 2 роки; 15.11.2011 року вироком Оболонського районного суду м.Києва за ст.ст.15ч.2, ст.185ч.2 КК України із застосуванням ст.71 КК України на 2 роки 1 місяць позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі 14.10.2013 року по відбуттю строку покарання,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185ч.2 КК України,-
ОСОБА_5 24.05.2014 року, приблизно о 21 годині 10 хвилин, знаходячись в салоні безкоштовного маршрутного таксі Ашан, яке рухалось по проспекту Ватутіна в місті Києві, з метою повторного таємного викрадення чужого майна підійшов до ОСОБА_4 , яка тримала в руці сумку, де знаходився гаманець та діючи таємно, шляхом вільного доступу, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав з сумки гаманець YSTRDY вартістю 200 (двісті) гривень, що належав ОСОБА_4 , в якому знаходилось наступне майно: 200 (двісті) гривень; студентський квиток, виданий Національним університетом Державної податкової служби України, на ім`я ОСОБА_4 ; кредитна картка Приват банку; 3 (три) кредитні картки Російський стандарт; дисконтні картки наступних магазинів: ЕкоМаркет, Ватсонс, Фіктьорс, Брокард; подарунковий сертифікат Ватсонс на 100 (сто) гривень; сім-карта оператора мобільного зв`язку Київстар, вартістю 25 (двадцять п`ять) гривень; перехідник для сім-карти; вхідний квиток ОСОБА_6 ; електронна картка для проїзду в Київському метрополітені; візитна картка таксі Валеко; бонусна картка Lam; ікона Божої Матері; картка із знижкою Простор; 4 (чотири) проїзних жетони на Київський метрополітен, загальною вартістю 8 (вісім) гривень; грошові кошти в копійках на суму 1(одна) гривня 90 копійок, а всього на загальну суму 534 гривні 90 копійок. Після цього, ОСОБА_5 з викраденим майном вийшов з маршрутного таксі на зупинці громадського транспорту та в подальшому, невдовзі був затриманий працівниками міліції. Своїми злочинними діями ОСОБА_5 завдав потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 534 (п`ятсот тридцять чотири) гривні 90 копійок.
Вказані дії обвинуваченого ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ст.185ч.2 КК України як таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, вчинене повторно.
Згідно з даною угодою потерпіла та підозрюваний ОСОБА_5 за спільною ініціативою дійшли обопільної згоди про укладення угоди про примирення, в якій відповідно до вимог ст.471 КПК України, виклали формулювання підозри та правову кваліфікацію дій підозрюваного за ст.185ч.2 КК України, яка ніким не оспорюється, зазначили істотні обставини для даного кримінального провадження, розмір шкоди, що відшкодована потерпілій, яка не має до ОСОБА_5 матеріальних претензій, при цьому підозрюваний ОСОБА_5 у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення та правову кваліфікацію його дій за ст.185ч.2 КК України.
Також, сторонами угоди визначене узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_5 повинен понести за вчинене ним кримінальне правопорушення, а саме у виді у виді 3 (трьох) років позбавлення волі із застосуванням ст.75, 76 КК України з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки, та отримана згода підозрюваного на призначення такого покарання.
Крім того, в угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`ясненні підозрюваному.
Розглядаючи, в порядку встановленому п.1 ч.3 ст.314 КПК України, питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Так, відповідно до вимог ст.ст.468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, може бути укладена угода між потерпілою та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.
Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди про примирення між потерпілою та підозрюваним дотримані вимоги і правила кримінального процесуального кодексу України та кримінального кодексу України, просить суд затвердити дану угоду і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання та інші, передбачені угодою заходи.
Потерпіла в судовому засіданні просила затвердити дану угоду про примирення, укладену між нею і підозрюваними ОСОБА_5 та призначити останньому узгоджену ними міру покарання, при цьому підтвердила, що їй роз`яснено та зрозуміло наслідки укладення угоди та обмеження її права на оскарження вироку, згідно з положеннями ст.ст.394, 424 КПК України та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні також просив суд вказану угоду, укладену між ним та потерпілою ОСОБА_4 затвердити і призначити йому узгоджену в угоді міру покарання та інші, передбачені угодою заходи, при цьому обвинувачений ОСОБА_5 беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185ч.2 КК України, в обсязі оголошеної йому підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, крім того зазначив, що здатен реально виконати взяті на себе, відповідно до угоди, зобов`язання.
Крім того, при вирішенні питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд враховує, що злочин, передбачений ст.185ч.2 КК України, у вчиненні якого ОСОБА_5 беззастережно визнав себе винуватим, відповідно до вимог ст.12 КК України, є злочином середньої тяжкості.
Разом з тим, суд шляхом опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди про примирення між потерпілою та ОСОБА_5 є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_5 повністю усвідомлює зміст укладеної з потерпілою угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п.1 ч.5 ст.474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені п.1 ч.1 ст.473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст.476 КПК України. Крім того, потерпіла ОСОБА_4 в свою чергу цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України.
Крім того, перевіряючи угоду на відповідність вимогам кримінального процесуального кодексу України та кримінального кодексу України, суд приходить до висновку, що умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони примирились добровільно, фактичні підстави для визнання винуватості наявні, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначеним положеннями ст.65 КК України.
На підставі викладеного, виходячи з того, що умови угоди про примирення, укладеної між потерпілою ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 , відповідають вимогам кримінального процесуального кодексу України та кримінального кодексу України, суд приходить до висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.
За таких обставин, суд вважає доведеним в судовому засіданні, що ОСОБА_5 своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, вчинене повторно, а тому його дії кваліфікує за ст.185ч.2 КК України, за якою належить призначити ОСОБА_5 узгоджену сторонами угоди про примирення міру покарання.
Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_5 є щире каяття обвинуваченого.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 , не встановлено.
Речові докази по справі: гаманець YSTRDY, 200 (двісті) гривень; студентський квиток, виданий Національним університетом Державної податкової служби України, на ім`я ОСОБА_4 ; кредитну картку Приват банку; 3 (три) кредитні картки Російський стандарт; дисконтні картки наступних магазинів: ЕкоМаркет, Ватсонс, Фіктьорс, Брокард; подарунковий сертифікат Ватсонс; сім-карту Київстар; перехідник для сім-карти; вхідний квиток ОСОБА_6 ; електронну картку для проїзду в Київському метрополітені; візитну картку таксі Валеко; бонусну картку Lam; ікону Божої Матері; картку зі знижкою Простор; 4 (чотири) проїзних жетони на Київський метрополітен; грошові кошти в копійках на суму 1(одна) гривня 90 копійок, що передані на зберігання власнику потерпілій ОСОБА_4 слід залишити у власності та розпорядженні останньої.
Процесуальні витрати по справі відсутні.
Цивільний позов не заявлено.
Керуючись вимогами ст.ст.122, 314 ч.1, 373, 374, 469, 472, 473, 474, 475 КПК України, суд,-
засудив:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст.185ч.2 КК України, та призначити йому за цей злочин узгоджене сторонами угоди про примирення від 25 липня 2014 року покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, з випробуванням якщо він протягом іспитового строку у вигляді 2 (двох) років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, а саме, повідомляти про зміну місця проживання, роботи кримінально-виконавчу інспекцію, періодично з`являтись для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції
Запобіжний захід, застосований щодо ОСОБА_5 , у вигляді особистого зобов`язання залишити без зміни до набрання вироком законної сили.
Речові докази по справі: гаманець YSTRDY, 200 (двісті) гривень; студентський квиток, виданий Національним університетом Державної податкової служби України, на ім`я ОСОБА_4 ; кредитну картку Приват банку; 3 (три) кредитні картки Російський стандарт; дисконтні картки наступних магазинів: ЕкоМаркет, Ватсонс, Фіктьорс, Брокард; подарунковий сертифікат Ватсонс; сім-карту Київстар; перехідник для сім-карти; вхідний квиток ОСОБА_6 ; електронну картку для проїзду в Київському метрополітені; візитну картку таксі Валеко; бонусну картку Lam; ікону Божої Матері; картку зі знижкою Простор; 4 (чотири) проїзних жетони на Київський метрополітен; грошові кошти в копійках на суму 1(одна) гривня 90 копійок, що передані на зберігання власнику потерпілій ОСОБА_4 , залишити у власності та розпорядженні останньої.
Процесуальні витрати у справі відсутні.
Цивільний позов не заявлено.
Вирок може бути оскаржено, з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до Апеляційного суду м.Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Суддя: