overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 361/4543/15-к
провадження № 1-кс/361/739/15
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою

30 червня 2015 року. м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Броварського МВ ГУМВС України в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

В С Т А Н О В И В :
30 червня 2015 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Броварського МВ ГУМВС України в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Перевіривши надані матеріали та враховуючи, що скаргу подала особа, яка має на це право, скарга підлягає розгляду в Броварському міськрайонному суді, звернення зі скаргою відповідає вимогам ч. 1 ст. 304 КПК України, оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, передбачено п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, а відтак немає підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження за нею, вважаю за необхідне призначити скаргу ОСОБА_2 до судового розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються за правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318-380 КПК України, з урахуванням положень глави 26 цього Кодексу, тому в порядку підготовки скарги до судового розгляду необхідно викликати в судове засідання особу, що подала скаргу, та особу, бездіяльність якої оскаржується.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 304, 305, 306 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Броварського МВ ГУМВС України в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу до судового розгляду на 02.07.2015 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області (м. Бровари, вул. Грушевського, 2).

В судове засідання викликати особу, що подала скаргу, та особу, бездіяльність якої оскаржується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 361/4538/15-к
провадження № 1-кс/361/738/15
У Х В А Л А

02 липня 2015 року. Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бровари в приміщенні суду скаргу директора ТОВ «Дарол» ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В :
30 червня 2015 року до суду надійшла скарга директора ТОВ «Дарол» ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

До розгляду скарги по суті скаржник подав заяву про залишення даної скарги без розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 305, 306 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Провадження по скарзі директора ТОВ «Дарол» ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 361/4981/15-к
провадження № 1-кс/361/788/15
У Х В А Л А

16 липня 2015 року. м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника ТОВ «Агро Логістика Україна» ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні № 0000005

В С Т А Н О В И В :
16 липня 2015 року представник скаржника - ТОВ «Агро Логістика Україна» ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області зі скаргою на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні № 0000005.

Перевіривши матеріали скарги, вважаю, що скарга має бути повернута особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка немає права подавати скаргу.

Дана скарга подана від імені представника ТОВ «Агро Логістика Україна» ОСОБА_2 , але підпис останнього у скарзі відсутній, що позбавляє можливості визначити право цієї особи на подачу скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Скаргу представника ТОВ «Агро Логістика Україна» ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні № 0000005 - повернути скаржнику.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом зі скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення скарги відповідно до частини сьомої статті 304 КПК України не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Оскільки ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для скаржника обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 362/5065/13-к
Провадження № 1-в/362/370/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.09.2013 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області

Степаненко В.В.,

при секретарі Мельник І.А.,

з участю: прокурора Заєць Ю.В.,

захисника хворого ОСОБА_2,

представника медичного закладу Дубини М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Василькові заява КЗ КОР ОПНМО про продовження примусових заходів медичного характеру - лікування в психіатричній лікарні у відділенні з посиленим режимом нагляду для подальшої соціальної та біологічної реабілітації хворому ОСОБА_4, 1982 року народження, до поміщення в лікарню мешкав в АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 грудня 2011 року до ОСОБА_4 у зв'язку із скоєнням суспільно - небезпечного діяння були застосовані примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації його до психіатричного закладу з посиленим режимом нагляду.

09.04.2013 року ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області примусове лікування у психіатричній лікарні з посиленим режимом нагляду відносно ОСОБА_4 було продовжено.

Згідно акту психіатричного огляду особи від 23.08.2013 року, враховуючи короткий період лікування хворого у відділенні з посиленим наглядом, недостатню критику до скоєного, в заяві ставиться питання про продовження примусових заходів медичного характеру шляхом лікування в психіатричній лікарні у відділенні з посиленим режимом нагляду щодо хворого ОСОБА_4 для подальшої соціальної та біологічної реабілітації.

В судовому засіданні представник лікувального закладу заяву підтримав.

Заслухавши думку прокурора, захисника хворого, які підтримали заяву, дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що доводи лікарів викладені у акті психіатричного освідування від 23.08.2013 року є обґрунтованими та приходить до висновку про необхідність задоволення заяви щодо ОСОБА_4 та продовжити примусові заходи медичного характеру - лікування у психіатричній лікарні у відділенні з посиленим режимом нагляду.

Керуючись ст. 95 КК України, ст.ст. 512,514,516 КПК України 2012 року,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Продовжити примусові заходи медичного характеру - лікування в психіатричній лікарні у відділенні з посиленим режимом нагляду для подальшої соціальної та біологічної реабілітації хворому ОСОБА_4, 1982 року народження, до поміщення в лікарню мешкав в АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя В.В. Степаненко
Справа № 359/1879/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/834/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 06.08.2015

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
6 серпня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5
з участю:
прокурора ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу старшого прокурора Бориспільської міжрайонної прокуратури Київської області ОСОБА_7 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 червня 2015 року,

в с т а н о в и л а:
Оскільки складання тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів знаходить за можливе в порядку ст.376 КПК України обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

На підставі наведеного і керуючись ст. ст. 405, 407 КПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 червня 2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000272 про обвинувачення ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України повернуто прокурору для усунення недоліків залишити без зміни.

Повний текст ухвали буде оголошено 10 серпня 2015 року о 14 годині 30 хвилин.

СУДДІ: ОСОБА_2

ОСОБА_3
ОСОБА_4
Справа № 1407-1-103/11
ПОСТАНОВА

іменем України

"16" лютого 2011 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Закутський В.І., розглянувши скаргу приватного обвинувачення громадянки ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ

15 лютого 2011 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області поступила скарга приватного обвинувачення ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які 29 липня 2009 року біля 08.00 годин ранку в будинку її дочки по вулиці Степовій, 3 с. Раково Вознесенського району безпричинно побили її, спричинивши її легкі тілесні ушкодження. Вказує, що по даному факту дільничним інспектором Вознесенського МВ УМВС проводилася перевірка, який відмовив в порушенні кримінальної справи та роз»яснив, що справи вказаної категорії порушуються і розглядаються судом. Просить порушити кримінальну справу та притягти ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності та стягнути з них на її користь 10 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Розглянувши вказану скаргу приватного обвинувачення та додані до неї матеріали приходжу до висновку про те, що в порушенні кримінальної справи за скаргою ОСОБА_1 необхідно відмовити, оскільки вона вже зверталася до суду із скаргою приватного обвинувачення з приводу спричинення її тілесних ушкоджень 29 липня 2009 року сусідами ОСОБА_2 та ОСОБА_3, по даному факту проводилося судове слідство і вироком Вознесенського міськрайонного суду від 19 листопада 2010 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були засуджені по ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у вигляді 60 годин громадських робіт кожен, та стягнуто з них на користь ОСОБА_1 500 грн. моральної шкоди.

Оскільки по фактам, вказаних у скарзі приватного обвинувачення громадянки ОСОБА_1, проводилося судове слідство і є вирок суду,

керуючись ст. 97, 99 КПК України,

ПОСТАНОВИВ

В порушенні кримінальної справи по скарзі приватного обвинувачення громадянки ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по ч. 1 ст. 125 КК України відмовити.

Постанова оскарженню ще підлягає.

Суддя
Справа № 496/3125/15-к
Провадження № 1-кс/496/488/15
У Х В А Л А
17 липня 2015 року Біляївський районний суд Одеської області
у складі: слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про зняття арешту з автомобілю,
В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із клопотанням, в якому просить зняти арешт з автомобілю Mercedec Benz Sprinter 311 CDI д/з НОМЕР_1 , якій перебуває у його користуванні.
У судовому засіданні заявник підтримав клопотання, посилаючись на те, що підстави, у зв*язку з якими був накладений арешт, на цей час зникли.
Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, посилається на те, що з автомобілем планується проведення низки експертиз для встановлення істини по справі.
Вислухав пояснення сторін, вивчив матеріали справи, суд приходить до наступного:
Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 7 липня 2015 року автомобіль Mercedec Benz Sprinter 311 CDI д/з НОМЕР_1 був арештований для проведення експертиз. Згідно наданої до суду інформації, експертом оглянуто вказаний автомобіль, сліди ДТП зафіксовані. Згідно п.2 ч.1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Оскільки експертом проведений огляд автомобілю та зафіксовані сліди ДТП, в подальшому збереженні вказаних слідів потреба відсутня, тому суд вважає, що арешт може бути скасованим.
Керуючись ст.ст. 167,170-175 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту з автомобілю задовольнити.
Скасувати арешт автомобілю Mercedec Benz Sprinter 311 CDI д/з НОМЕР_1 , якій перебуває у користуванні ОСОБА_4 , накладений ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 7 липня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Біляївського
районного суду Одеської області ОСОБА_1
Дата документу 28.07.2015
Справа № 501/2934/15-к

У Х В А Л А
28 липня 2015 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кишинева, Республіка Молдова, громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який не має судимості відповідно до ст. 89 КК України,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 263, ч. 1 ст. 2631, ч. 2 ст. 2631, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 2584 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст. 263, ч. 1 ст. 2631, ч. 2 ст. 2631, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 2584 КК України.
Обвинувачуваний в судовому засіданні вніс клопотання, за яким відмовився від захисника ОСОБА_4 , та пояснив що його відмова від захисника є добровільною, за власною ініціативи та пов`язана з тим що захисник, з його точки зору, неналежно виконує свої обов`язки щодо надання правової допомоги. Просить прийняти відмову та призначити йому іншого захисника, так як за матеріальним станом він не в змозі самостійно запросити фахівця.
Після конфіденційної розмови обвинуваченого ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_4 , обвинувачений підтримав клопотання.
Згідно ст. 54 КПК України, підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його; відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування. Така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії; відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Прокурор та захисник адвокат ОСОБА_4 не заперечували проти задоволення клопотання, що не порушує його право на захист.
Суд приходить до висновку, що клопотання обвинувачуваного ОСОБА_5 підлягають задоволенню.
Керуючись ч. 1 ст. 49, ст.370, ст.ст. 45, 46, 54, 369, 371 КПК України,
У Х В А Л И В:
Прийняти від обвинувачуваного ОСОБА_5 відмову від захисника під час розгляду кримінальної справи в суді.
Призначити обвинуваченому ОСОБА_5 захисника, якого забезпечити в судове засідання на 14.00 годину 03 серпня 2015 року, в зал судових засідань №4.
Копію ухвали направити в Одеський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги, для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 521/6357/15-к
Номер провадження:1-кс/521/1095/15
УХВАЛА
10.08.2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши висновок в.о. оперуповноваженого ОВ ВК 14 УДПтСУ в Одеській області для прийняття рішення згідно чинного законодавства України, щодо вилучених у засудженого предметів, -

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшов висновок оперуповноваженого ОВ ВК 14 УДПтСУ в Одеській області для прийняття рішення згідно чинного законодавства України.

З висновку вбачається, що під час особистого обшуку засудженого ОСОБА_2 , 1992 року народження було виявлено та вилучено:

- мобільний телефон марки «Нокіа», чорного кольору, імей не встановлено, про що складений протокол вилучення.

Відповідно до ст. 102 ч. 7 КВК України, зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду передаються в дохід держави. Про вилучення грошей, цінних паперів та речей посадовою особою колонії складається протокол.

Вивчивши висновок та надані матеріали, враховуючи, що зберігання вилучених у засудженого предметів заборонено, суд приходить до висновку про конфіскацію та передачу їх в дохід держави.

Керуючись ст. 102 ч. 7 КВК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Вилучений у ОСОБА_2 , 1992 року народження мобільний телефон марки «Нокіа», чорного кольору, про що складений протокол вилучення - конфіскувати та передати у дохід держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/522/925/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
07 cерпня 2015 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за № 0004304 від 08.06.2015 року, стосовно ОСОБА_2 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-
в с т а н о в и в:
07 серпня 2015 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за № 0004304 від 08.06.2015 року, стосовно ОСОБА_2 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Згідно ст. 314 ч. 1 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно ст. 314 ч. 2 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 372 КПК України, -
у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню внесеному в ЄРДР за № 0004304 від 08.06.2015 року, стосовно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, на 11 серпня 2015 року об 16 годині в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси у залі судових засідань № 130.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України: прокурора, обвинувачену.
Повідомити учасників судового провадження про час та місце проведення підготовчого судового засідання.
Явка учасників судового провадження є обов`язковою.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .
07.08.2015
Провадження №1-кп/523/472/15
УХВАЛА

06.08.2015 Суворовський районний суд міста Одеси у складі:
головуючого - суді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

за участю захисника: ОСОБА_4

в присутності обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

розглянувши у порядку підготовчого провадження справу за звинуваченням ОСОБА_6 у скоєні злочинів, передбачених ст. ст. 185 ч. 2, 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Дана справа підсудна Суворовському районному суду міста Одеси, підстав щодо припинення справи немає.

Обвинувальний акт, загалом, складений згідно вимог КПК України, підстав щодо зміни чи скасування запобіжного заходу немає.

В ході порушення справи та проведення досудового слідства порушення норм КПК України, без усунення яких справа не може бути призначеною до судового розгляду, не встановлено.

У судовому засіданні яких-небудь клопотань, що перешкоджають призначенню справи до судового розгляду, не заявлено.

Таким чином, заслухавши прокурора, який доповів про можливість призначення справи до судового розгляду, суд у підготовчому провадженні дійшов висновку, що є достатньо підстав щодо призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 316 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_6 у скоєні злочинів, передбачених ст. ст. 185 ч. 2, 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України на 06 серпня 2015 року о 13 годин 10 хвилин, в залі №17 Суворовського районного суду міста Одеси, за участю прокурора, обвинуваченого та інших осіб, які підлягають виклику в судове засідання.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно звинуваченого ОСОБА_5 залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 11-кп/785/1010/15
Номер справи місцевого суду: 505/1375/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
09.07.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 за результатами проведеної підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляцією обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Котовського міськрайонного суду Одеської області від 28.05.2015 р. по кримінальному провадженню № 0001721 від 07.11.2014 р. відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , засудженого за ст. 122 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В процесі підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі підготовчі дії, передбачені ухвалою судді від 08.07.2015 року про відкриття апеляційного провадження.

Справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду вважати закінченою.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Котовського міськрайонного суду Одеської області від 28.05.2015 р. по кримінальному провадженню № 0001721 від 07.11.2014 р. відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , засудженого за ст. 122 ч. 1 КК України, призначити до розгляду на 09 годин 30 хвилин 28 липня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Копію ухвали направити всім учасникам судового розгляду.

Суддя апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2