Провадження №11-кп/772/375/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 квітня 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7

розглянув «21 квітня» 2015 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 , на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 17 лютого 2015 року

в с т а н о в и в :

ОСОБА_7

ІНФОРМАЦІЯ_1

уродженця с. Южне Кирилівського району

Вологодської області Російської Федерації

українця, громадянина України,

працюючого водієм експедитором

на ПП « Пшеничний», одруженого,

на утриманні дитина 2011 року народження

проживаючого за адресою

АДРЕСА_1 ,

раніше судимий

16.06.2006 року Замостянським районним судом м. Вінниці за ч.2 ст. 15,ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі . Звільнений 14.10.2008 року умовно достроково з невідбутим строком 1 рік 2 місяці 13 днів;

Визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України за яке призначено покарання у виді двох років позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави витрати за проведення експертизи у сумі 245, 96 грн. вирішено питання з речовими доказами.

Як встановлено вироком, восени 2013 року, перебуваючи на території домогосподарства по АДРЕСА_2 , помітив дикоростучі рослини коноплі та маючи злочинний умисел на незаконне придбання, виготовлення та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу, без мети збуту, зірвав вказані рослини та переніс на горище вищевказаного будинку, де їх висушив.

В подальшому, продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 11 вересня 2014 року, перебуваючи за вищевказаною, відокремив листки рослин коноплі, мілко подрібнив їх та упакував у паперовий згорток, який помістив до трьох поліетиленових пакетів та перевіз громадським транспортом до м. Вінниці.

11 вересня 2014 року близько 14год.50 хв. ОСОБА_7 був зупинений працівниками міліції на вулиці Привокзальній в м. Вінниці та запрошений до кабінету адміністративного приміщення виправної колонії №86 УДПтС України у Вінницькій області за адресою м. Вінниця вул. привокзальна, 26 де під час огляду з рук ОСОБА_7 вилучено три поліетиленові пакети упаковані один в один, всередині з паперовим пакунком із подрібленою речовиною рослинного походження, зеленого кольору, яка згідно висновку експерта № 1078 від 30.09.2014 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонений канабісом, загальною масою 91,83 г. у перерахунку на висушену речовину.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 ставить питання про зміну вироку Вінницького міського суду від 17 лютого 2015 року в частині призначення йому покарання та призначення йому покарання із застосуванням ст. 75 КК України.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом не було враховано як пом`якшуючу обставину визнання ним вини у скоєному та його щире каяття, а також те що в ході досудового розслідування кримінального провадження дав вичерпні свідчення щодо обставин скоєння злочину, часу і місця придбання наркотичних засобів, чим активно сприяв розкриттю злочину, попередженню скоєння аналогічних злочинів іншими особами. В даний час він, ОСОБА_7 має постійне місце роботи за яким характеризується позитивно, має на утриманні матір ОСОБА_8 , яка є інвалідом другої групи і потребує постійної уваги і його допомоги, він виховує малолітню дочку ОСОБА_9 2011 року народження. Також ОСОБА_7 посилається на те, що судом першої інстанції не було враховано, що вчинене кримінальне правопорушення не потягло настання тяжких наслідків. На даний час він проходить лікування від наркотичної залежності.

Заслухавши доповідача , прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти апеляційної скарги ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_7 , який підтримав свою апеляційну скаргу просив її задовольнити, змінити вирок в частині призначення покарання, застосувавши до нього ст.75 КК України, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, провівши судові дебати та заслухавши останнє слово ОСОБА_7 , колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга обвинуваченого задоволенню не підлягає з таких підстав.

Висновок суду щодо доведеності винуватості ОСОБА_7 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.309 КК України, ґрунтується на сукупності доказів, які досліджені в судовому засіданні і є правильними.

Ці висновки ґрунтуються на обставинах подій та висновках експертизи, які ніким не заперечуються, а тому зазначені обставини перевірці в апеляційній інстанції не підлягають.

Судом першої інстанції вірно кваліфіковано дії обвинуваченого ОСОБА_7 за ч.1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання, виготовлення , зберігання та перевезення наркотичних засобів без мети збуту.

Покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд призначив відповідно до положень Загальної частини Кримінального кодексу України, в межах санкції статті Особливої частини.

Посилання обвинуваченого ОСОБА_7 на те, що судом першої інстанції не було враховано ряд пом`якшуючих обставин при призначенні покарання не відповідає дійсності, оскільки у вироку вказано, що при призначенні покарання судом було враховано те, що обвинувачений має на утриманні неповнолітню дитину та оцінює зазначене як обставину, що пом`якшує покарання. Однак судом також було враховано і те, що ОСОБА_7 відмовився свідчити в судовому засіданні, а тому суд не оцінив повідомлення обвинуваченого про визнання ним винуватості, як пом`якшуючої покарання обставини у виді щирого каяття. Твердження апелянта про те, що він пройшов лікування від наркотичної залежності, будь якими об`єктивними даними не підтверджується, до того ж він не є наркозалежним і не потребував такого лікування.

Також судом першої інстанції при призначенні покарання було враховано те, що ОСОБА_7 має не зняту та не погашену судимість за вчинення тяжкого злочину, вчинив новий умисний злочин середньої тяжкості.

Таким чином, суд першої інстанції врахував ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, дані про особу винного, обтяжуючі та пом`якшуючі обставини.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що виправлення та перевиховання ОСОБА_7 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 17.02.2015 року є законним та обґрунтованим і зміні не підлягає.

Керуючись ст. ст. 403, 404, 405, 419 КПК України, апеляційний суд , -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 17.02.2015 року щодо ОСОБА_7 без змін.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3-х місяців з дня проголошення.

Судді:

З оригіналом вірно: