№1-122/08
районный суд Одесской области в составе:
председательствующего
судьи
в открытом судебном заседании в зале суда в городе Арцизе Одесской области
уголовное дело по обвинению:
ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца с. Прямобалка Арцизского района Одесской
области, русского, гражданина Украины, образование неполное среднее, холостого,
не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимого,-
совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.1 УК Украины, -
января 2008 года, примерно в 00 часов, ОСОБА_1., более точное время в ходе
судебного следствия установить не представилось возможным, будучи в состоянии
алкогольного опьянения, нарушая гарантированное ст.30 Конституции Украины право
граждан на неприкосновенность жилища, без согласия законно проживающих в
домовладении АДРЕСА_2 ОСОБА_2. и ОСОБА_3. прошел через калитку ворот во двор
указанного дома, после чего, умышленно, незаконно проник через незапертую дверь
в помещение летней кухни, что представляет собой отдельное домостроение, откуда
тайно похитил, поместив в полиэтиленовый мешок, шесть банок варенья, объемом
0,5 литра, две банки с медом объемом 0,5 литра, две бутылки компота объемом 1,5
и 2 литра, одну бутылку растительного масла объемом 0,5 литра, а также один
мешок с мукой весом 50 килограмм. По факту кражи 25.01.2008 года УИМ Арцизского
РО ГУМВДУ в Одесской области было вынесено постановление об отказе в
возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного
ч.3 ст.185 УК Украины на основании п.2 ч.1 ст.6 УПК Украины и ч.2 ст.11 ПК
Украины. Однако, своими действиями, направленными на незаконное проникновение в
жилище потерпевших, ОСОБА_1. нарушил конституционное право потерпевших ОСОБА_2.
и ОСОБА_3. на неприкосновенность жилища.
Подсудимый
ОСОБА_1. в судебном заседании свою вину в совершении преступления, при
изложенных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном
заключении обстоятельствах признал полностью, в содеянном чистосердечно
раскаялся, не оспаривал обстоятельств совершения преступления.
в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1. показал суду, что 17 января 2008 года,
примерно в 00 часов, он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, тайно без
разрешения собственников, проник в
домовладении АДРЕСА_2в котором проживали ОСОБА_2. и ОСОБА_3. и из помещения
летней кухни, тайно похитил продукты питания, которые тогда же перенес по месту
во внимание полное признание подсудимого ОСОБА_1. своей вины в объеме
предъявленного ему обвинения, а также то, что он не подвергал сомнению
фактические обстоятельства дела, изложенные в обвинительном заключении,
правильно понимает содержание этих обстоятельств, у суда не возникает сомнений
в добровольности и истинности позиции подсудимого.
связи с этим, в соответствии с положением ч.3 ст.299 УПК Украины, суд, с
согласия участников судебного разбирательства, признал нецелесообразным
исследование доказательств в отношении тех фактических обстоятельств дела,
которые никем не оспаривались, и счел возможным ограничить объем доказательств
допросом подсудимого, оглашением показаний
потерпевших, а также исследованием доказательств, касающихся личности
подсудимого.
признательных показаний подсудимого ОСОБА_1., его вина подтверждается
оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевших ОСОБА_2. и ОСОБА_3.,
которые, будучи допрошенными в процессе досудебного следствия дали аналогичные
показания о том, что 17 января 2008 года, примерно в 00 часов, ОСОБА_1., без их
согласия проник в домовладение АДРЕСА_2 , которое ОСОБА_2. арендует у ОСОБА_4.,
откуда тайно похитил продукты питания, которые были им возвращены (л.д.38-39,
образом, совокупность приведенных и изученных в судебном заседании
доказательств, подтверждает вину подсудимого ОСОБА_1. в совершении инкриминируемого
ему преступного деяния, и указанные доказательства суд считает принадлежными,
допустимыми, достоверными и достаточными для постановления приговора.
оценку доказательствам, которые были изучены в процессе судебного следствия,
суд считает доказанной виновность подсудимого ОСОБА_1. в совершении преступления, и квалифицирует его действия по
ч.1 ст.162 УК Украины, как незаконное проникновение в иное владение лица.
назначении наказания подсудимому ОСОБА_1., суд, в соответствии со ст.65 УК
Украины, учитывает степень тяжести совершенного преступления, его общественную
опасность, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание
обстоятельствам, которые согласно ст.66 УК Украины смягчают наказание
подсудимого ОСОБА_1., суд относит полное признание своей вины подсудимым, а
также чистосердечное раскаяние и способствование раскрытию преступления.
обстоятельствам, которые согласно ст.67 УК Украины, отягчают наказание
подсудимого, суд относит совершение преступления подсудимым в состоянии
алкогольного опьянения.
оценку всем обстоятельствам настоящего уголовного дела, принимая позицию
потерпевших, суд пришел к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого
ОСОБА_1. возможно без изоляции его от общества и у суда есть основания не
применять к подсудимому ОСОБА_1. наказание в виде исправительных работ или
ограничения свободы, а назначить ему минимальное наказание, предусмотренное
санкцией ст.162 ч.1 УК Украины.
ст.ст. 321-324, 332-335 УПК Украины, суд, -
признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.1 УК
Украины и назначить ему наказание по ст.162 ч.1 УК Украины штрафа в размере 850
(восемьсот пятидесяти) гривен.
пресечения осужденному ОСОБА_1. до вступления приговора в законную силу
оставить прежнюю - подписку о невыезде.
может быть обжалован в течение 15 суток со дня его провозглашения в
апелляционный суд Одесской области через Арцизский районный суд.
Судья
районного суда Р.И.