Провадження 1КП-200-398-15
Справа 200/8994/15-к
У Х В А Л А
іменем УКРАЇНИ
08 червня 2015 року Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ст.Китаб Шахрисабзського району, Кашкадар`їнської області, республіки Узбекистан, громадянина України, який працює водієм в службі таксі «Славута», одружений, має на утриманні доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 08.10.93 Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ст.86-1 КК України до 5 років позбавлення волі, 13.02.98 звільненого по відбуттю строку покарання;

- 02.12.98 Криворіжським районним судом Дніпропетровської області за ст.94 КК України до 10 років позбавлення волі, 22.05.2006 звільненого умовно-достроково на 1 рік 9 місяців 17 днів;

- 07.08.2009 Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська за ст.124, ст.75 КК України до 2 років обмеження волі, з іспитовим строком на 2 роки;

- 13.03.2013 Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.185, ст.75 КК України до 2 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 1 рік;

- 10.12.2013 Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70, ст.75 КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 2 роки,

у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, яке зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0003607 від 22.08.2014-

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська 5 травня 2015 року з Бабушкінської районної прокуратури м.Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт з додатками стосовно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст..356 КК України.
У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 заявив клопотання про закриття кримінального провадження у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 , у зв`язку з його відмовою від обвинувачення, оскільки він та обвинувачений примирилися.

Обвинувачений ОСОБА_4 вину в скоєні кримінального правопорушення визнав повністю та просив закрити відносно нього кримінальне провадження, у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення, оскільки він та потерпілий примирилися.

Прокурор вважав за можливе клопотання потерпілого задовольнити і закрити кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 з тих підстав, що потерпілий відмовився від обвинувачення.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за можливе задовольнити клопотання потерпілого ОСОБА_5 та закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення з наступних підстав.
Відповідно обвинувального акту, 21 серпня 2014 року, приблизно об 14.00 год., ОСОБА_4 знаходячись біля будинку № 3 по вул.Інженерній у м.Дніпропетровську, зустрів раніше знайомого ОСОБА_5 , якого попрохав повернути борг у сумі 1000 гривень, згідно з раніше досягнутою домовленістю від 05 січня 2011 року. У свою чергу ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_4 , що грошових коштів у нього не має та борг повертати він відмовляється. Після чого у ОСОБА_4 виник умисел на вчинення самоправних дій відносно ОСОБА_5 , а саме забрати у ОСОБА_5 мобільній телефон „LG LS 970. Реалізуючи раптово-виниклий умисел, направлений на самоправство, ОСОБА_4 , діючи самовільно, усвідомлюючи, що своїми діями він порушує встановлений законом порядок вирішення майнових спорів, знаходячись безпосередньо перед ОСОБА_5 , умисно, рукою вилучив із лівої кишені бриджів одягнутих на ОСОБА_5 мобільний телефон „LG LS 970, вартістю 3466 грн. 59 коп. Таким чином, ОСОБА_4 , самовільно, всупереч встановленому законом порядку, вчинив дії направлені на заволодіння мобільним телефоном „LG LS 970 вартістю 3466 грн. 59 коп., правомірність яких оспорюється власником майна - ОСОБА_5 , чим завдав істотну шкоду потерпілому, що виразилося у значному матеріальному збитку на суму 3466 грн. 59 коп. та істотно порушив конституційні права і законні інтереси потерпілого, передбачені ст.41 Конституції України, що виразилося у грубому порушенні недоторканості приватної власності.

Умисні дії ОСОБА_4 , які виразилися у самоправстві, тобто самовільному, всупереч установленому законом порядку, вчиненні будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина, або інтересам власника, правильно кваліфіковані за ст.356 КК України

Вчинення ОСОБА_4 зазначеного кримінального провадження, крім його повного визнання вини, підтверджується наданими суду доказами:

· протоколом огляду місця події від 22.08.2014, відповідно якого було оглянуто мобільний телефон „LG LS 970, добровільно виданий ОСОБА_4 (а.с.9-10);
· протоколом пред`явлення особи для впізнання від 22.08.2014 та фото таблицею до нього, відповідно якого потерпілий ОСОБА_5 впізнав ОСОБА_4 , як особу яка заволоділа його мобільним телефоном „LG LS 970 (а.с.20-24);
· протоколом пред`явлення особи для впізнання від 22.08.2014 та фото таблицею до нього, відповідно якого свідок ОСОБА_7 впізнала ОСОБА_4 , як особу яка заволоділа мобільним телефоном „LG LS 970 потерпілого ОСОБА_5 (а.с.25-27);
· протоколом пред`явлення речей для впізнання від 22.08.2014 та фото таблицею до нього, відповідно якого потерпілий ОСОБА_5 впізнав мобільний телефон „LG LS 970, яким заволодів ОСОБА_4 (а.с.28-31);
· висновком експерта № 298/38 від 29.10.2014, відповідно якого віртість мобільного телефону „LG LS 970, станом на 21.08.2014 складає 3 466 грн. 59 коп. (а.с.63-68).

Згідно ст.477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених у тому числі і ст. 356 КК України.

Відповідно до ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Якщо зазначена обставина виявлена під час судового провадження і обвинувачений не заперечує проти закриття кримінального провадження суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.356 КК України, і кримінальне провадження розпочате на підставі заяви потерпілого ОСОБА_5 , який в судовому засіданні відмовився від підтримання в суді обвинувачення стосовно ОСОБА_4 .

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за необхідне клопотання потерпілого ОСОБА_5 задовольнити і закрити кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Вирішуючи питання про відшкодування процесуальних витрат, пов`язаних з залученням експерта Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України на Придніпровській залізниці при проведені товарознавчої експертизи, суд вважає необхідним віднести їх за рахунок держави.

Керуючись п.7 ч.1 ст.284, п.2 ч.3 ст.314, 477 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, яке зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0003607 від 22.08.2014, - закрити, у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Запобіжний захід обраний до ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту скасувати.

Речові докази:

- мобільний телефон „LG LS 970, переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , вважати повернутим власнику;
- розписку потерпілого ОСОБА_5 від.05.01.2011, яка зберігається в матеріалах кримінального провадження, зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Процесуальні витрати при проведені товарознавчої експертизи віднести за рахунок держави.

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпропетровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська, протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя

Бабушкінського районного суду

м.Дніпропетровська ОСОБА_1