Справа № 387/731/15-к
Номер провадження по справі 1-кп/387/75/15
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2015 року Добровеличківський районний суд
Кіровоградської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
із секретарем судового засідання ОСОБА_2
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Одеса, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , не працюючого, українця, громадянина України, освіна повна середня, перебуваючи на військові службі у військові частині , раніше не судимий,-
у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.3 ст.185 , ч.1 ст.304 КК України,
неповнолітнього ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Кринички Новоархангельського району Кіровоградської області, жителя АДРЕСА_1 , українець, громадянина України, учня 1 курсу Торговецького ПТУ №30, раніше не судимий,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
участю прокурора ОСОБА_5
захисника неповнолітнього обвинуваченого адвоката ОСОБА_6
законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3 В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вчинили таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у інше приміщення. ОСОБА_3 крім того вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення та втягнення неповнолітнього у злочину діяльність, за таких обставин:
22 лютого 2015 року ОСОБА_3 , перебуваючи в с.Вільшанка Новоархангельського району Кіровоградської області в стані алкогольного сп`яніння на АДРЕСА_2 у нього виник умисел, направлений на незаконне збагачення .З цією метою, ОСОБА_3 , близько 22 години прийшов на територію домоволодіння свого брата ОСОБА_3 , яке розташоване в АДРЕСА_1 , де здійснив обшук подвір"я домоволодіння, який був направлений на виявлення речей, що становлять матеріальну цінність незаконного збагачення. Під час даного обшуку ОСОБА_3 , за допомогою невстановленого під час досудового розслідування, металевого предмету зірвав навісний замок для господарчої будівлі, де виявив мішки із насінням сої. В подальшому ОСОБА_3 , близько 23 години вступив у злочину змову із неповнолітнім ОСОБА_4 , з яким діючи умисно, переслідуючи спільний злочинний умисел, з приміщення господарчої будівлі, таємно викрали шість мішків із насінням сої, загальною вагою 206 кілограм, вартістю 6 гривень 80 копійок за 1 кілограм, на суму 1400 гривень 80 копійок, що належить ОСОБА_3 .
Після чого ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 разом із викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, та розпорядилися ним на власний розсуд, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_3 майнової шкоди на вищевказану суму.
Крім цього, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , достовірно знаючи, що ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , є неповнолітньою особою, якій виповнилося повних 15 років, втягнув останнього в злочинну діяльність і 22 лютого 2015 року близько 23 години, за попередньою змовою з ним, діючи умисно, переслідуючи спільний злочинний умисел, прийшли на територію домоволодіння його брата ОСОБА_3 , яке розташоване в АДРЕСА_1 , де реалізуючи свій спільний злочинний умисел з приміщення господарчої будівлі, таємно викрали шість мішків із насінням сої, загальною вагою 206 кілограм, вартістю 6 гривень 80 копійок за 1 кілограм, на суму 1400 гривень 80 копійок, що належить ОСОБА_3 .
Після чого ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 разом із викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, та розпорядилися ним на власний розсуд, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_3 майнової шкоди на вищевказану суму.
Крім цього, 23 лютого 2015 року, ОСОБА_3 розпиваючи спиртні напої за місцем свого проживання в АДРЕСА_2 , спільно з ОСОБА_8 , де під час розпиття спиртного у ОСОБА_3 виник умисел, направлений на незаконне збагачення.З цією метою, ОСОБА_3 не повідомляючи ОСОБА_8 про свій злочинний намір, та ввівши останнього в оману, попросив його допомогти забрати з його будинку, що розташований в АДРЕСА_1 мішки з насінням сої. ОСОБА_8 погодившись на допомогу, та в подальшому разом із ОСОБА_3 , близько 21 години прибули в с. Вільшанка Новоархангельського району Кіровоградської області, до домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_3 , та на праві приватної власності належить ОСОБА_3 . В подальшому ОСОБА_3 , достовірно знаючи, про місце зберігання мішків із насінням сої, шляхом вільного доступу проник до господарчої будівлі, з якої діючи умисно, таємно, повторно викрав чотири мішки із насінням сої, загальною вагою 186 кілограм 650 грам, вартістю 7 гривень 20 копійок за 1 кілограм, на суму 1343 гривні 88 копійок, що належить ОСОБА_3 . Після чого ОСОБА_3 , разом із викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, та розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_3 майнової шкоди на вищевказану суму.
Допитаний обвинувачений ОСОБА_3 під час судового розгляду вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннь визнав повністю та надав показання про те, що він в лютому 2015 року у вечірній час поїхав попутками в с.Вільшанка, будучи в нетверезому стані. В с.Вільшанка продовжив вживати спиртні напої з друзями, після чого він пішов до домоволодіння свого брата, брата не було дома. Грошей у нього також не було і він вирішив скоїти крадіжку з двору брата, витягнув скобу з навісного замка до складського приміщення і зайшов у приміщення. В приміщенні були складені мішки з соєю. Він був сильно п"яний і сам мішки носити не зміг. Перезвонив до Мокану і запропонував йому скоїти дану крадіжку за 300,00 грн., Мокану погодився. Зі складського приміщення Мокану переніс шість мішків за приміщення клубу, а він пішов попросив автомобіль у свого кума і відвезли з Мокану мішки з соєю до ОСОБА_9 Заплатив Мокану 300,00 грн. Проте, що Мокану неповнолітній йому було відомо, поскільки знає його довгий час. Розкаюється в скоєному.
Допитаний неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 під час судового розгляду вину у вчиненні інкримінованому йому кримінальному правопорушенню визнав повністю та надав показання про те, що в лютому 2015 року йому позвонив обвинувачений ОСОБА_3 і запропонував заробити гроші, пояснивши що необхідно скоїти крадіжку сої у його брата. Він погодився за 300,00 грн. скоїти крадіжку, близько 23 години з приміщення господарчої будівлі брата обвинуваченого ОСОБА_3 , таємно викрали шість мішків із насінням сої, яку відвезли до ОСОБА_9 , ОСОБА_3 отримав гроші, йому заплатив обумовлені 300,00 грн.
Вина обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчинені таємного викрадення чужого майна ( крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у інше приміщення та вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення та втягнення неповнолітнього у злочину діяльність , крім визнання ними своєї вини, підтвержується сукупністю зібраними по справі і перевіреними в судовому засіданні доказів, які узгоджуються в деталях між собою і не викликають жодних сумнівів у своїй достовірності та допустимості.
Свідок ОСОБА_9 під час допиту вказав, що точно дати він не пам"ятає у вечірній час до нього передзвонив ОСОБА_3 і запропонував купити сою, він поцікавився чи соя не крадена, ОСОБА_10 відповів що ні. Він погодився купити . Було пізно, темно, коли привезли сою, соя була в мішках загальна кількість 206 кг. Заплатив ОСОБА_10 1100,00 грн. Працівники міліцію в нього цю сою вилучили.
Свідок ОСОБА_11 під час допиту вказав, що точної дати не пам"ятає, у вечірній час він знаходився у своєму барі в с.Вільшанка. Його покликали його працівники, поскільки ОСОБА_3 прийшов до нього поговорити. ОСОБА_3 пояснив йому, що йому необхідно продати сою, соя його , не крадена. Він погодився купити, коли він її принесе. Через деякий час його працівники повідомили, що ОСОБА_3 приніс сою і він вийшов до нього і заплатив 800,00 грн. На наступний день працівники міліції приїхали і вилучили дану сою.
Крім цього вина обвинувачених підтверджується :
- Протоколом огляду місця події від 24.02.2015 року та фототаблицями до данного протоколу, згідно якого оглянуто домоволодіння ОСОБА_3 по АДРЕСА_1 .
- Протоколом огляду місця події від 24.02.2015 року та фототаблицями до данного протоколу, згідно якого оглянуто кафе " ІНФОРМАЦІЯ_3 " с.Вільшанка Новоархангельського району Кіровоградської області.
- Постановою про визнання предметів речовими доказами та передачу їх на зберігання від 25.02.2015 року.
- Довідками управління агропромислового розвитку Новоархангельської РДА від 03.03.2015 року за №№ 07-11,07-12, щодо вартості викраденого.
- Протоколом огляду місця події від 11.03.2015 року та фототаблицями до данного протоколу, згідно якого оглянуто складське приміщення ОСОБА_12 в с.Покровка Новоархангельського району Кіровоградської області.
За таких обставин, суд вважає, що показання свідка ОСОБА_9 , свідка ОСОБА_11 є належними, допустимими та достовірними доказами, а їх сукупність такою, що з усією достатністю доводить спрямованість умислу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на вчинення таємного викрадення чужого майна ( крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у інше приміщення та ОСОБА_3 крім того на вчинення таємного викраденн чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення та втягнення неповнолітнього у злочину діяльність.
Суд вважає доведеним те, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вчинили таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб поєднану з проникненням у інше приміщення,та ОСОБА_3 крім того таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення та втягнення неповнолітнього у злочину діяльність , а тому дії ОСОБА_3 підлягають кваліфікації за ч.3 ст.185 , ч.1 ст.304 КК України, вина ОСОБА_3 у вчиненні данних кримінальних правопорушеннь є повністю доведеною, а дії неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 підлягають кваліфікації за ч.3 ст.185 КК України, вина ОСОБА_4 у вчиненні данного кримінального правопорушення є повністю доведеною.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд, згідно з вимогами ст.ст.50 та 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які згідно із ст.12 КК України є злочинами середньої тяжкості , мотив та мету вчинення злочину, дані про особу винного, який раніше не судимий, має постійне місце проживання.
При призначенні неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд, згідно з вимогами ст.ст.50 та 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно із ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості , мотив та мету вчинення злочину, дані про особу винного, який раніше не судимий, має постійне місце проживання.
Обставини, що пом"якшують покарання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є щире каяття, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалися, обвинувачений ОСОБА_3 приймав участь в антитерористичній операції на території Донецької та Луганської областей, має поранення, обвинувачений ОСОБА_4 є неповнолітнім.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп"яніння.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.
Беручи до уваги вказані обставини у їх совокупності, суд вважає за можливе виправлення ОСОБА_3 за умови призначення йому покарання за вчинене кримінальне правопорушення в межах санкцій передбачених ч.3 ст.185 , ч.1 ст.304 КК України у виді позбавлення волі з приміненням ст.ст. 75,76 КК України, яке за видом та розміром наближене до середнього строку, передбаченого законом, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів, як обвинуваченим, так і іншими особами.
Що стосується неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 , то суд вважає, за можливе виправлення ОСОБА_4 за умови призначення йому покарання за вчинене кримінальне правопорушення в межах санкцій передбаченої ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі з приміненням ст.ст. 75,76,104 КК України, яке за видом та розміром наближене до мінімального строку, передбаченого законом, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів, як обвинуваченим, так і іншими особами.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Речові докази до суду не надавалися.
Судові витрати по справі відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.5,6 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод, ст. ст.368, 371,373-376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред"явленому обвинуваченні передбаченого ч.3 ст.185 , ч.1 ст.304 КК України та призначити покарання :
за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки.
за ч.1 ст.304 КК України у виді позбавлення волі строком на чотири роки.
В силу ст.70 ч.1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання чотири роки позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки, на підставі ст.76 КК України зобовязати засудженого не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання, зявлятись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред"явленому обвинуваченні передбаченого ч.3 ст.185 , КК України та призначити покарання за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки.
На підставі ст.75,104 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік, на підставі ст.76 КК України зобовязати засудженого не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід ОСОБА_3 "Домашній арешт" - залишити до вступу вироку в законну силу.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження та може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Добровеличківський районний суд Кіровоградської області.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя Добровеличківського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1