Справа № 1- 86/2008р.
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня
2008 р.

Новокаховський міський суд
Херсонської області в складі :

Головуючого
судді Матвєєвої Н.В.

При секретарі
Полегенько Т.В., Чорномурко І.В.

За участю
прокурора Шпак С.П., Караван А.М.

Потерпілих
ОСОБА_1., ОСОБА_2.

Захисника
підсудного адвоката ОСОБА_3.

Представника
потерпілих - адвоката ОСОБА_4.

представників
цивільного відповідача - ОСОБА_5., ОСОБА_6.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка Херсонської області
кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця с. Крутенський Кірсановського району
Тамбовської області, громадянина України, росіянина, освіта
професійно-технічна, одруженого, працюючого водієм Управління
Північно-Кримського каналу, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, раніше
не судимого, мешканцяАДРЕСА_1, у скоєнні злочину, передбаченого ст. 286 ч.1 КК
України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_7.
21.08.2007 року близько 15.30 год. керуючи автомобілем РАФ -2203802 державний
номер НОМЕР_1, належним Управлінню Північно-Кримського каналу в м. Таврійську Херсонської
області, на 68 км + 400 м. автодороги Херсон - Каховка -Генічеськ, в порушення
вимог п.9.4 ПДР України - «подавати сигнал вказівником повороту необхідно
заздалегідь до початку маневру, але не менше, ніж за 50 км.» ; п.10.1 ПДР
України -«перед початком руху, перестроюванні
і будь-якою зміною напрямку руху водій повинен впевнитися, що це буде
безпечним і не створить перешкод чи небезпеки іншим учасникам руху», п. 10.4
ПДР України -«перед розворотом водій повинен заздалегідь зайняти відповідне крайнє
положення на проїзній частині», здійснюючи розворот вліво із крайнього правого положення, не надав
дорогу мопеду «Хонда - Део» під керуванням ОСОБА_1., що рухався в попутному
напрямку, внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів, в результаті
якого пасажирка мопеду ОСОБА_2. отримала тілесні ушкодження у виді
крововиливу правого плеча, нижньої
щелепи справа, шиї, грудної клітини, двохстороннього відкритого перелому
нижньої щелепи, кута справа і ментального зліва, що відносяться до середньої
тяжкості тілесних ушкоджень за критерієм тривалості розладу здоров'я.

Підсудний
в судовому засіданні визнав свою вину частково, показавши, що він здійснюючи
розворот не бачив мопеду, коли почав здійснювати маневр відчув удар, вийшов з
автомобіля і побачив, що на дорозі лежав мопед та чоловік і жінка, викликали
«Швидку допомогу».

Вина
підсудного підтверджується, а його показання частково заперечуються доказами
зібраними під час досудового слідства та перевіреними в судовому засіданні :

- показаннями
потерпілого ОСОБА_1., ОСОБА_2., які показали, що рухалися на мопеді в сторону
м. Каховка, від краю дороги мопед рухався на відстані 1,5 м., попереду їхав
автомобіль під керуванням ОСОБА_7., вони вважали, що автомобіль буде
здійснювати маневр, але не чекали, що він буде розвертатися, до того ж на місці
розвороту була суцільна лінія. Проте автомобіль різко почав здійснювати маневр
розвороту, вони не встигли загальмувати і відбулося зіткнення, в результаті
чого ОСОБА_2були заподіяні тілесні ушкодження середньої тяжкості, від яких вона
до цього часу відчуває фізичний біль, їй робили операцію, вона знаходилася в
лікарні, ОСОБА_1. було заподіяно легкі тілесні ушкодження, пошкоджено мопед.

- показаннями
свідків ОСОБА_8., ОСОБА_9., які дали аналогічні показання про те, що їхали в
машині ОСОБА_7., машина почала розвертатися, відчули удар в ліву частину
автомобіля в області заднього колеса.

Вони
знаходилися в салоні, тому нічого не могли бачити, що діється на проїзній частині. Вийшли з автомобіля побачили мопед
та 2 чоловік, викликали «швидку допомогу» та допомогли потерпілим.

- протоколом
огляду місця пригоди, з якого слідує, що 21.08.2007 року на автодорозі
Одеса-Мелітополь в напрямку Херсон-Генічеськ відбулося зіткнення автомобіля РАФ
2203802 державний номер НОМЕР_1під керуванням ОСОБА_7. та мопеду марки «Хонда
ДИО» під керуванням ОСОБА_1. (а.с. 7-13);

- протоколом
відтворення обстановки та обставин події, в ході якого встановлено довжину
траєкторії руху автомобіля РАФ 22038 - 5,3 м (а.с. 36-37);

- висновком судової автотехнічної
експертизи, відповідно до якої дії водія
автомобіля РАФ 22038 регламентувалися вимогами п.9.4, 10.4, 10.1 ПДР України :
він повинен був перед початком маневру вліво з метою розвороту не менш, ніж за
50 м. подати попереджувальний сигнал, заздалегідь перестроїтися в крайнє ліве
положення на лівій смузі руху даного напрямку, перед початком маневру не з
крайнього лівого положення на проїзній частині, тим більше, з правої смуги -
впевнитися, що це не створить перешкод для руху водіям, що рухаються по проїзній
частині даного напрямку, а при наявності ззаду мопеду він повинен був
відмовитися від виконання маневру, до проїзду мопедом ділянки дороги. Водій мав
технічну можливість не створити перешкод для руху мопеду та запобігти
дорожньо-транспортній пригоді. Водій мопеду «Хонда» не мав технічної можливості
уникнути зіткнення з автомобілем РАФ 22038, оскільки віддалення мопеду до міста
зіткнення в момент появи небезпеки було менше величини зупиночного шляху.
(а.с.40-47);

- висновком судово-медичної експертизи
ОСОБА_1., ОСОБА_2. з якої слідує, що ОСОБА_1. отримав тілесні ушкодження у виді
зсадин голови, струсу головного мозку, що відносяться до легких тілесних
ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я, ОСОБА_2. отримала ушкодження у виді крововиливу правого плеча, нижньої щелепи справа, шиї,
грудної клітини, двохстороннього відкритого перелому нижньої щелепи, кута
справа і ментального зліва, що відносяться до середньої тяжкості тілесних
ушкоджень за критерієм тривалості розладу здоров'я ( а.с. 48,52);

- висновком
судової автотоварознавчої експертизи з якої вбачається, що матеріальний збиток
завданий власникові мопеда «Хонда ДІО » внаслідок ДТП становить 2831,47 грн. ,
оскільки його економічно недоцільно відновлювати (а.с. 56-67);

-
свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу РАФ 2203802 державний номер
НОМЕР_1, власником якого є Управління Північно - Кримського каналу (а.с.
71-72);

-
довідкою УПКК ім. Комсомолу України, відповідно до якої ОСОБА_7. працює водієм
2 класу 2 відділення каналу Управління Північно - Кримського каналу з 23 грудня 2002 року по теперішній
час (а.с. 81);

Суд вважає
правильною кваліфікацію дій ОСОБА_7. за
ст. 286 ч.1 КК України, як порушення правил
безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило
потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Суд не приймає до уваги показання підсудного в частині часткового визнання
вини, неможливості уникнути зіткнення, оскільки вони заперечується показаннями
потерпілих та висновком автотехнічної
експертизи.

При призначенні
виду і міри покарання підсудному, суд враховує характер і ступінь суспільної
небезпечності вчиненого злочину, особу винного, який позитивно характеризується
за місцем проживання.

Обставин,
що обтяжують покарання винного суд не вбачає.

Пом'якшуючими
покарання обставинами суд враховує для підсудного вчинення ним злочину вперше.

Враховуючи обставини справи, дані про особу винного, суд вважає необхідним призначити підсудному покарання в межах санкції ст. 286 ч.1 КК
України із застосуванням ст. 75, 76 КК
України, оскільки його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від
суспільства, не застосовуючи додаткове покарання - позбавлення права керувати транспортними засобами, оскільки ОСОБА_7.
вперше вчинив злочин з необережності, позитивно характеризується за місцем
роботи.

Цивільний позов ОСОБА_2. підлягає задоволенню частково : в частині
матеріальної шкоди на суму 650,66 грн., що підтверджується квитанціями про
придбання ліків, моральної шкоди на суму 3 500 грн., оскільки потерпіла зазнала
фізичного болю, потребувала хірургічного втручання, відбулися вимушені зміни в
її житті на час хвороби, тому з врахуванням обставин справи, скоєння підсудним
необережного злочину, принципів розумності та справедливості обгрунтованою є
саме вказана сума моральної шкоди, витрат на правову допомогу в сумі 158,88
грн. пропорційно сумі задоволених позовних вимог. Оскільки на час скоєння злочину, ОСОБА_7.
перебував в трудових відносинах з Управлінням Північно-Кримського каналу, тому
воно є належним відповідачем за цивільним позовом.

Цивільний позов ОСОБА_1. підлягає залишенню без розгляду, оскільки
виходить за межі пред'явленого обвинувачення і може бути розглянутий в порядку
цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК
України, ст. 1167, 1172, 1187 ЦК України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_7 за ст. 286 ч.1 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на
один рік без позбавленням права керувати
транспортними засобами.

Відповідно
до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7
від відбування покарання з випробуванням встановивши йому іспитовий
строк в 1(один) рік.

Відповідно
до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7
обов'язки:

- не виїжджати
за межі України на постійне проживання без дозволу органів
кримінально-виконавчої системи;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої
системи про зміну місця проживання, роботи, навчання;

- періодично з'являтися для реєстрації в
органи кримінально-виконавчої системи.

Цивільний позов
ОСОБА_2задовольнити частково.

Стягнути з
Управління Північно-Кримського каналу на користь ОСОБА_2матеріальну шкоду в
сумі 650,66 грн., моральну шкоду в сумі 3 500 грн., витрати на правову допомогу
в сумі 158,88 грн.

В іншій частині
позову відмовити.

Цивільний позов
ОСОБА_1залишити без розгляду.

До
набрання вироком чинності запобіжний захід ОСОБА_7залишити підписку про
невиїзд.

На вирок
суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області через
Новокаховський міський суд протягом 15 діб з дня його проголошення.

СУДДЯ
Н.В.Матвєєва