Справа № 1-182 /2007 рік
ВИРОК
ІМЕНЕМУКРАЇНИ
19.11.2007 року Новобузький р
айонний суд Миколаївської об
ласті
в складі: головуючої судді
Кушнір
ової Т.Б.
секретаря
Войцеховської О.А.
з участю прокурора
Грицюк Ю.А.
потерпілого
ОСОБА_1
законного представника н
еповнолітнього потерпілого
ОСОБА_2
розглянувши у відкритом
у судовому засіданні в залі с
уду в м. Новий Буг кримінальну
справу по обвинуваченню ОС
ОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж
енця с Новоочаків Березнігув
атського району Миколаївськ
ої області, українця, громадя
нина України , з професійно - т
ехнічною освітою, не одружен
ого, не працюючого, раніше не з
асудженого, проживаючого в с
Новохристофорівка Новобузь
кого району Миколаївської об
ласті у вчинені злочину, пере
дбаченого ч. 2 ст. 286 КК України

ВСТАНОВИВ:
14 липня 2007 року біля 23 год
ини ОСОБА_3 керуючи мотоци
клом Днепр -11 д/номер НОМЕР_1
, що належить ОСОБА_4 поруш
ивши вимоги п. п. 2.1 а; 2.1 б; 2.3 а; 2.9 в; 31.3 б
; Правил дорожнього руху Укра
їни не маючи при собі посвідч
ення на право керування тран
спортним засобом відповідно
ї категорії, реєстраційного
документу на транспортний за
сіб, свідоцтва про право влас
ності на транспортний засіб
не перевірив технічну справн
ість транспортного засобу, р
ухався польовими дорогами с
Вільне Запоріжжя Новобузько
го району, де під час руху в ке
рованому ним транспортному з
асобі почало пропадати світл
о лампи фар. ОСОБА_3, у темну
пору доби, продовжуючи рух те
хнічно несправного мотоцикл
у, що стосується зовнішніх св
ітлових приладів, гальмівної
системи в порушення вимог п.п
. 2.3 б; 10.1; 12.1; 12.2; 12.3; 31.1; 31.4; 31.4.3 а; 31.4.5 а; 31.6 б Прав
ил дорожнього руху України н
е стежив за дорожньою обстан
овкою, відповідно не реагува
в на її зміну, не впевневшись щ
о це буде небезпечним і не ств
орить перешкод або небезпеки
іншим учасникам дорожнього
руху, почав змінювати напрям
ок руху вправо з метою розвор
оту допустивши з'їзд з проїзн
ої частини дороги, не обрав з в
рахуванням дорожної обстано
вки безпечної швидкості руху
транспортного засобу , яку ві
н як водій об'єктивно спромож
ній був виявити, не вжив негай
них заходів для зменшення шв
идкості аж до зупинки трансп
ортного засобу, рухаючись за
межами проїзної частини дор
оги, допустив з'їзд транспорт
ного засобу в дренажну канав
у . В результаті такого з'їзду
, пасажир мотоциклу під керув
анням ОСОБА_3 - ОСОБА_1 о
тримав тяжкі тілесні ушкодже
ння.
Порушення підсудним ви
щеперелічених пунктів Прави
л дорожнього руху потягло за
собою вчинення дорожньо - тра
нспортної пригоди та наслідк
ів - отримання тілесних ушкод
жень ОСОБА_1
ОСОБА_3 винним себе у вчи
нені інкримінованого йому зл
очину визнав повністю і скор
иставшись своїм конституцій
ним правом відмовився давати
суду показання . Дослідивши м
атеріали кримінальної справ
и суд вважає, що вина ОСОБА_3
в порушенні правил безпеки
дорожнього руху, що заподіял
и тяжке тілесне ушкодження п
отерпілому, доведена. Це підт
верджується слідуючими дока
зами:
- показаннями підсудн
ого ОСОБА_3, даними ним в хо
ді досудового слідства та до
слідженими в судовому засіда
нні (а.с. 27, 81,189) з яких видно, що 15 ли
пня 2007 року в нічний час в мотоц
иклі, яким він управляв почал
о гаснути а потім відновлюва
тися світло фар. Він продовжу
ючи рух виконав маневр споча
тку вліво а потім вправо щоб р
озвернути транспортний засі
б не зменшуючи швидкість. Під
час

2
розвороту знову пропало с
вітло фар і він продовжив рух
а потім мотоцикл з'їхав в кюве
т;
· показанням
и потерпілого ОСОБА_1 який
суду показав, що 15 липня 2007 року
в нічний рухаючись на мотоци
клі під керуванням ОСОБА_3
пропало світло, останній зап
итав куди потрібно їхати а по
тім виконав маневр вліво та в
право, в цей час відбулося пад
іння мотоциклу в дренажну ям
у;
· протоколом огля
ду місця ДТП від 15.07.2007 року (а.с. 3-5)
де зафіксовано місце ДТП та п
оложення транспортних засоб
ів;
· протоколом огл
яду і перевірки технічного с
тану транспортного засобу ві
д 15.07.2007 року (а.с. 6) з яких видно, що
внаслідок ДТП був пошкоджен
ий мотоцикл Днепр 11;
· висновком експ
ертизи технічного стану тран
спортного засобу від 06.08.2007 року
(а.с.55) з якого видно, що ходова т
а гальмівна системи транспор
тного засобу на момент ДТП зн
аходились в технічно несправ
ному, але в працездатному ста
ні, зазначені несправності в
иникли задовго до ДТП. Гальмі
вна система транспортного за
собу давала змогу водію здій
снити гальмування аж до повн
ої зупинки транспортного зас
обу;
· висновком експ
ертизи від 26.09.2007 року (а.с. 125) з яко
го видно, що фара головного св
ітла мотоциклу на момент ДТП
знаходилася в працездатному
стані;
· висновком автот
ехнічної експертизи від 17.10.2007 р
оку (а.с. 140) з якого видно, що при
встановлених обставинах ДТП
водій мав технічну можливіс
ть запобігти ДТП, додержуючи
сь відповідних пунктів Прави
л дорожнього руху, невідпові
дність дій водія з технічної
точки зору знаходиться в при
чинному зв'язку з настанням Д
ТП;
· висновком судо
во - медичної експертизи від 29
.10.2007 року (а.с. 178) з якого видно, що
у ОСОБА_1 наряду з іншими б
ули тілесні ушкодження у вид
і поперечного перелому пірам
іди правої тем'яної кістки та
забій головного мозку, які ві
дносяться до категорії тяжки
х тілесних ушкоджень;
Таким чином, дії ОСОБА
_3 за ч. 2 ст. 286 КК України кваліф
іковані вірно. При визначені
виду і розміру покарання суд
приймає до уваги, що підсудни
й ОСОБА_3 вперше вчинив зл
очин, який відноситься до кат
егорії тяжких, позитивно хар
актеризується за місцем прож
ивання, потерпілий ОСОБА_1
та його законний представни
к претензій матеріального та
морального характеру до під
судного не мають і просили не
призначати йому суворе пока
рання. Визначаючи міру покар
ання за вчинений злочин, суд в
раховує що підсудний також о
тримав тілесні ушкодження в
результаті ДТП. Враховуючи в
казані обставини, суд вважає
що, що ОСОБА_3 слід признач
ити покарання на строк і в меж
ах санкції статті, по якій ква
ліфіковані його діяння і зас
тосувавши ст. 75 КК України зві
льнити його від відбування п
ризначеного покарання з випр
обувальним строком і поклада
нням на нього обов'язків, пере
дбачених ст. 76 КК України. Керу
ючись ст.ст. 323,324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_3 визнати винни
м у вчинені злочину, передбач
еного ч. 2 ст. 286 КК України і приз
начити йому покарання у виді
позбавлення волі на строк тр
и роки з позбавленням права к
ерувати транспортними засоб
ами на 1(один) рік.
Відповідно до ст. 75 КК Укр
аїни звільнити ОСОБА_3 від
відбування призначеного йом
у покарання, якщо він протяго
м одного року шести місяців н
е вчинить нового злочину і ви
конає покладені на нього обо
в'язки, передбачені ст. 76 КК Укр
аїни а саме: повідомляти орга
ни кримінально - виконавчої с
истеми про зміну свого місця
проживання, роботи та період
ично з'являтися для реєстрац
ії в органи кримінально -вико
навчої системи.
Стягнути з ОСОБА_3 на
користь науково - дослідного
експертно - криміналістично
го центру при УМВС України в М
иколаївській області р/р № 3016 ГУДК у

3
Миколаївській області МФО
826013 код ЗКПО 6,79 грн. витрати п
ов'язані з проведенням експе
ртиз по справі.
Запобіжний захід стосо
вно ОСОБА_3 до набрання ви
роком законної сили залишити
той же - підписку про невиїзд.
На вирок може бути подана апе
ляція до апеляційного суду М
иколаївської області через Н
овобузький районний суд прот
ягом п'ятнадцяти діб з дня йог
о проголошення.