АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 543/773/14-к
Номер провадження 11-сс/786/375/14
Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з секретарем ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хорольського районного суду від 04 вересня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Цією ухвалою слідчого судді скарга ОСОБА_7 повернута скаржнику.
Згідно ухвали, ОСОБА_7 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність службових осіб Оржицького РВ УМВС в Полтавській області, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
За змістом скарги, 11.06.2014 року ОСОБА_7 заявлено Оржицькому РВ УМВС про те, що близько 11 год. 30 хв. того ж дня він побачив, як у двір Оржицького районного суду зайшли невідомі особи та намагалися механічним способом пошкодити державне майно, а саме замок на гаражі суду.
Скаржник зазначає, що листом від 24.07.2014 року, одержаним ним 14.08.2014 року заступник начальника УМВС ОСОБА_8 повідомив його, що подана ним заява розглянута в порядку Закону України «Про звернення громадян».
Приймаючи рішення про повернення скарги ОСОБА_7 слідчий суддя послався на те, що в порушення вимог ч.1 ст.304 КПК України скаржником не дотриманий строк звернення до суду, а питання про його поновлення ОСОБА_7 не ставилось.
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді про повернення йому скарги посилаючись на те, що бездіяльність службових осіб Оржицького РВ, на його думку, є триваючим порушенням його прав, у зв`язку з чим слідчий суддя дійшов неправильного висновку щодо пропуску строку подачі скарги, а про підстави невнесення відомостей до ЄРДР він не повідомлений до цього часу.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, який вважає рішення слідчого судді законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги колегія суддів приходить до висновку, що вона не підлягає до задоволення з таких підстав.
Згідно з ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
За ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Отже, за приписами наведених норм закону бездіяльність, що полягає у невнесенні повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань починається через добу після отримання повідомлення слідчим або прокурором.
У скарзі Смілянським не заперечується, що заява Оржицькому РВ УМВС ним направлена 11 червня 2014 року, а скарга до слідчому судді 18 серпня 2014 року, тобто фактично майже через 2 місяці після закінчення строку оскарження бездіяльності слідчого або прокурора.
Твердження в апеляційній скарзі про початок строку на оскарження бездіяльності слідчого або прокурора з моменту отримання скаржником повідомлення не відповідає вимогам ч.1 ст. 304 КПК України.
Згідно з ними, строк подання скарги може починатись з дня отримання особою копії рішення слідчого чи прокурора, яке оформлюється постановою, в той же час, вимоги оформлювати відмову у внесенні відомостей до ЄРДР постановою Кодекс не містить.
Отже, строк звернення до суду для оскарження бездіяльності прокурора за положеннями ч. 1 ст. 214 КПК України починається за закінченням 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Виходячи з викладеного висновок слідчого судді про недотримання ОСОБА_7 строку звернення до суду є обґрунтованим, а підстави для скасування ухвали відсутні.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Хорольського районного суду Полтавської області від 04 вересня 2014 року за його скаргою - без зміни.

с у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4