Справа № 1-107 2007 року
ВИРОК
ІМ "ЯМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2997 року
Віньков
ецький районний суд
Хмельницької області в скл
аді: головуючого - судді ТРОХИ
МЧУКА О.О,
при секретарі
СІКОРС
ЬКІЙ В.О,
за участю прокурора
ГРИНЬКІ
ВА В.Б, БІДОНЬКА А.В, .
та захисника
ОСОБ
А_1,
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні в смт. Вінь
ківці кримінальну справу про

обвинувачення
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 р
оку народження, уродженця та
жителя АДРЕСА_1, українця
, громадянина України, не пра
цюючого, не одруженого, рані
ше не судимого :
у вчиненні злочинів, перед
бачених ст. ст. 186 ч.1, 289 ч.1 КК Укра
їни

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 в лютому 2007 року , зн
аходячись на вулиці села Даш
ківці Віньковецького району
, взяв у неповнолітнього ОС
ОБА_3 мобільний телефон " СІМ
ЕНС С-75", вартістю 600 гривень зі
стартовим пакетом, вартістю
50 гривень. Маючи на меті привл
аснити даний телефон ОСОБА
_2 залишив ОСОБА_3 на вули
ці, запевнивши що незабаром п
овернеться. Відійшовши з пол
я зору ОСОБА_3 ОСОБА_2 з
упинив автомобіль і поїхав д
одому. Такими шайхрайськими
діями ОСОБА_2 заподіяв О
СОБА_3 значну шкоду на суму 65
0 гривень.
Крім цього, 13 червня 2006 року
ОСОБА_2, перебуваючи в стан
і алкогольного сп"яніння, зна
ходячись по місцю свого прож
ивання в АДРЕСА_1, скорист
авшись тим , що водій автомоб
іля ЗАЗ 110206 , реєстраційний ном
ер НОМЕР_1, спить незаконн
о заволодів даним автомобіле
м. Завівши двигун, ОСОБА_2
здійснив поїздку по вулиці Ш
ЕВЧЕНКО села Осламів де, не с
правившись із керуванням зді
йснив наїзд на огорожу, пошко
дивши автомобіль. Внаслідок
таких дій власнику автомобіл
я вартістю 10958 гривень гр. ОСО
БА_4 ибула заподіяна матері
альна шкода.
Підсудний ОСОБА_2 вину с
вою визнав повністю і показа
в, що дійсно взяв у ОСОБА_3
телефон послухати музику. Ви
рішивши обманути потерпілог
о і заволодіти телефоном, він
сказав , що піде в магазин дещ
о купити, а йому запропонував
почекати на вулиці. Відійшов
ши і побачивши, що ОСОБА_3
його не бачить, він зупинив п
опутню машину у поїхав в АД
РЕСА_1. Згодом даний телефон
він продав. Що стосується уго
ну автомобіля, то ОСОБА_2 т
акож визнав свою вину і показ
ав, що автомобіль стояв у ньо
го в двору , а водій ОСОБА_5
спав. Він вирішив з"їздити в с
ад по черешні. Не питаючи дозв
олу ОСОБА_5 та не маючи пос
відчення водія він завів дви
гун і поїхав в сад. Однак, прої
зджаючи по вулиці ШЕВченко, в
ін не справився з укправлінн
ям і скоїв наїзд на дерев"яну о
горожу.
Крім показів самого підсуд
нього його вина доведена інш
ими доказами, дослідженими в
судовому засіданні.
Так, потерпілий ОСОБА_5
показав, що ОСОБА_2, взявш
и в нього телефон, сказав, що
піде в магазин, а сам пішов і н
е повернувся.
Потерпілий ОСОБА_4 пока
зав, що він володіє автомобіл
ем ЗАЗ. 12 червня даний автомоб
іль попросив у нього ОСОБА_
5 завезти товариша в село Да
шківці. На другий день праців
ники міліції його повідомили
, що ОСОБА_2 на його автомо
білі вчинив ДТП, пошкодивши й
ого автомобіль.

Суд знаходить дії ОСОБА_2
кваліфікувати за ст. 289 ч. 1 КК У
країни як незаконне заволоді
ння транспортним засобом . Од
ночасно суд знаходить дії О
СОБА_2 перекваліфікувати із
ч.1 ст. 186 КК України на ч.2 ст. 190 К
К України як заволодіння чуж
им майном шляхом обману, що з
авдало значної шкоди потерпі
лому, оскільки судом встанов
лено, що потерпілий сам перед
ав ОСОБА_2 телефон яким ос
танній згодом заволодів шлях
ом обману.
Підходячи до призначення
міри покарання підсудньому с
уд враховує тяжкість злочину
, особу підсуднього, пом»якш
уючі та обтяжуючі покарання
обставини.
Так, суд враховує, що ОСОБ
А_2 скоїв злочин в стані алко
гольного сп"яніння, що є обтя
жуючою покарання обставиною
Одночасно суд враховує, що
ОСОБА_2 раніше не судимий, х
арактеризується негативно,
що є пом"якшуючими покарання
обставинами і знаходить за м
ожливе звільнити його від пр
изначеного судом покарання з
випробовуванням.
Потерпілими по справі заяв
лений цивільний позов, вимог
и якого були уточнені в судов
ому засіданні.
Потерпілий ОСОБА_3 прос
ить стягнути 650 гривень матері
альної та 300 гривень моральної
шкоди, а потерпілий ОСОБА_4
- 1650 гривень матеріальної шк
оди як вартість пошкоджених
запчастин до автомобіля та 500
гривень моральної шоди. Суд з
находить, що позови підлягаю
ть задоволенню. Потерпілими
представлені докази на підтв
ердження заподіяних матеріа
льних збитків. Задовольняючи
моральні вимоги, суд врахову
вав характер та ступінь мора
льних страждань, тривале нев
ідшкодування винним матеріа
льної шкоди .
Суд знаходить речові дока
зи передати потерпілому ОС
ОБА_4.
Керуючись СТ. . СТ. 323, 324 КПК Ук
раїни,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним в ск
оєнні злочинів, передбачени
х ст. 190 ч.2 та 289 ч.1 і призначити по
карання.
· за ст. 190 ч.2 КК Укр
аїни один рік обмеження волі
.
· за ст. 289 ч.1 КК Укр
аїни три роки побавлення вол
і
На підставі ст. 70 КК України
остаточне покарання обрати
шляхом поглинення менш
суворого покарання більш с
уворим і призначити три роки
позбавлення волі.
На підставі ст. . 75 КК України
звільнити ОСОБА_2 від
призначеного судом покара
ння з іспитовим строком на дв
а роки.
Запобіжний захід до вступу
вироку в законну силу залиши
ти попередній - підписку про н
евиїзд.
Стягнути із ОСОБА_2 на ко
ристь ОСОБА_3 650 гривень мат
еріальної та 300 гривень мораль
ної шкоди, а на користь ОСОБ
А_4 - 1650 гривень матеріальної т
а 500 гривень моральної шкоди.

Речові докази передати пот
ерпілому ОСОБА_4.
На вирок може бути подана ап
еляція в апеляційний суд Хме
льницької області протягом 1
5 діб з дня його проголошення.