У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

Головуючого

Міщенка С.М.,

суддів

Паневіна В.О. та
Федченка О.С.,

розглянувши
в судовому засіданні в місті Києві 30 жовтня
2007 року кримінальну справу за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на
судові рішення щодо нього,

встановила:

вироком Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської
області від 18 липня 2006 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Вільного Новомосковського району
Дніпропетровської області, мешканця міста Кривого Рогу Дніпропетровської
області, раніше судимого: 1) 19 березня 1998 року за ст. ст. 86-1, 140 ч. 2, 81
ч. 3, 193 ч. 3 КК України на 5 років позбавлення волі; 2) 13 червня 2001 року
за ч. 2 ст. 215-3, ч. 2 ст. 140, 208 КК України на 5 років позбавлення волі, -

засуджено
за:

- ч.
2 ст. 289 КК України на 5 років позбавлення волі без конфіскації майна;

- ч. 3 ст. 357 КК
України на 3 місяці арешту.

На підставі вимог ст. 70 КК України ОСОБА_1 визначено остаточне покарання 5
років позбавлення волі без конфіскації майна.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 вересня 2006
року вирок щодо ОСОБА_1 залишено без зміни.

ОСОБА_1 визнано судом винним і засуджено за те, що він 26 липня 2005 року
близько 21-ої години 30 хвилин за попередньою змовою з невстановленими особами
на подвір'ї будинку № 9 мікрорайону Гірницького міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області заволодів автомобілем ОСОБА_2. Унаслідок злочину
ОСОБА_2 було спричинено шкоди на суму 8 100 гривень. Також ОСОБА_1 із
зазначеного автомобіля викрав особисті важливі документи ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

У касаційній скарзі засудженого порушується питання про скасування
постановлених у справі cудових рішень з направленням її на новий судовий розгляд.
Свою вимогу він обґрунтовує тим, що його засуджено незаконно, злочину він не
вчиняв, вирок обґрунтовано суперечливими показаннями свідків та потерпілих.
Також зазначає, що суд не надав йому можливості ознайомитися з матеріалами
кримінальної справи та технічним записом процесу.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, перевіривши матеріали
кримінальної справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів не
вбачає підстав для внесення справи на касаційний розгляд з метою перегляду
постановлених у ній судових рішень в касаційному порядку.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні злочинів підтверджена сукупністю зібраних по
справі, вірно оцінених та обґрунтовано покладених судом в основу вироку
доказів, зокрема, показаннями потерпілих
ОСОБА_2 і ОСОБА_4, які повідомили про обставини заволодіння їхнім
транспортним засобом, показаннями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, які
бачили, як у машину ОСОБА_2 сідало троє чоловіків, свідка ОСОБА_8 - співмешканки
ОСОБА_1, яка розповіла, що останній приносив додому чужі речі, які згодом
вилучила міліція, даними огляду та вилучення документів на ім'я ОСОБА_2 та
магнітофона, що були видані свідком ОСОБА_8, іншими доказами.

Уся сукупність зібраних по справі доказів була ретельно проаналізована
судом, що дало можливості дійти обґрунтованого висновку про доведеність
винності ОСОБА_1 у вчиненні злочину. Тому доводи його скарги про незаконність
засудження колегія суддів вважає безпідставними. Крім того, колегія суддів не
погоджується з викладеними у скарзі ОСОБА_1 доводами про те, що вирок
обґрунтовано суперечливими доказами, оскільки вони не відповідають матеріалам
кримінальної справи. Суд проаналізував докази у їх сукупності, належним чином
мотивував відхилення показань ОСОБА_1 про непричетність до вчинення злочину.
Вважати показання свідків і потерпілих
суперечливими у суду не було підстав, тому ці докази було правильно
покладено в основу вироку.

Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 357 КК України є правильною,
а міра покарання цьому засудженому обрана у відповідності до вимог закону.

Порушень норм кримінально-процесуального законодавства України, які б тягли
зміну чи скасування постановлених у справі судових рішень, не встановлено. Не
було порушено судом прав ОСОБА_1 під час ознайомлення його з матеріалами
кримінальної справи та протоколом судового засідання.

Не вбачаючи передбачених ст. 398 КПК України підстав для скасування або
зміни судових рішень щодо ОСОБА_1 та керуючись ст. 394 КПК України, колегія
суддів, -

У Х В А Л И Л А:

відмовити в задоволенні касаційної скарги ОСОБА_1, засудженого вироком
Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від
18 липня 2006 року.

С у д д і:

Міщенко С.М.
Паневін В.О.
Федченко О.С.

З оригіналом згідно:

Суддя Верховного Суду України
Паневін В.О.