Дело № 2014/1-47/11
04.11.2011 року г. Змиев
Змиевской районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего судьи Нестерцовой Н.В.,
при секретаре Подмарковой Ю.Н., Гордиенко М.В.,
с участием прокурора Калашник В.В.
защитника адвоката ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, работающего электромонтером в ООО С-Трансг.Змиева, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 121 УК Украины,
17 февраля 2009 года, около 15 часов 30 минут, по ул. Октябрьской, 8 в с. Чемужовка Змиевского района, между ОСОБА_2 и ОСОБА_3 произошла ссора, в ходе которой, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, ОСОБА_2, умышленно нанес не менее одного удара кулаком правой руки в область головы ОСОБА_3, от чего ОСОБА_3 упал на пол. В последующем ОСОБА_4, имея умысел на причинение телесных повреждений ОСОБА_3, со значительной силой, левой теменной височной областью головы ОСОБА_3 придавил к рукоятке кресла последнего, в результате чего причинил потерпевшему телесные повреждения в виде травматического отека мягких тканей головы в левой теменно-височной области, в правой окологлазничной области, относящиеся к легким телесным повреждениям, а также закрытую черепно-мозговую травму в виде вдавленного перелома черепа в левой височно-теменной области, относящиеся, по признаку опасности для жизни, к тяжким телесным повреждениям.
Подсудимый ОСОБА_2 по существу предъявленного обвинения по ч. 1 ст. 121 УК Украины вины не признал, указывая, что умышленно не причинял потерпевшему ОСОБА_3 тяжкого телесного повреждения. ОСОБА_3 получил закрытую черепно-мозговую травму в виде вдавленного перелома черепа в левой височно-теменной области вследствие падения на деревянную рукоятку кресла.
Подсудимый ОСОБА_2 пояснил, что находился с ОСОБА_5 в фактических брачных отношениях. После ссоры, он 17 февраля 2009 года пришел в дом ОСОБА_5забрать принадлежащие вещи. Он находился в комнате, где они жили с ОСОБА_5 На требование отдать принадлежащий ноутбук, с ОСОБА_5 возник конфликт. В конфликт вмешался отец ОСОБА_5 ОСОБА_3 Он подошел сзади, схватил за куртку, затем схватил за паховую область, на что последовала реакция он правой рукой отмахнулся от ОСОБА_3, в результате попал ему в область лица и уха. Далее он развернул ОСОБА_3 спиной, чтобы удержать, схватив его руками за туловище, в т.ч. придерживая его руки своими руками. ОСОБА_3 стал вырываться. В результате они потеряли равновесие и вместе упали на кресло. В этот момент ОСОБА_3 упал левым боком об подлокотник. Когда приехали работники милиции ОСОБА_3 начал жаловаться на головную боль.
Подсудимый считает, что в момент потасовки с ОСОБА_3 они запутались в вещах, поэтому упали. ОСОБА_2 настаивал на том, что умышленно не совершал действий по причинению тяжкого телесного повреждения.
Несмотря на непризнание своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, выводы суда о виновности ОСОБА_2 основываются на доказательствах, содержащихся в материалах дела и непосредственно исследованных судом в ходе судебного разбирательства.
Данными, изложенными в протоколе допроса потерпевшего ОСОБА_3 от 17 февраля 2009 года о том, что 17 февраля 2009 года, около 15 часов 30 минут, в спальной комнате по ул. Октябрьской, 8 с.Чемужовка ОСОБА_2 конфликтовал с дочерью ОСОБА_5, разбрасывал ее вещи. Он вмешался, хотел остановить ОСОБА_2 на что он два раза ударил его кулаком в лицо и височную часть головы. После этого он упал, а ОСОБА_2 сел сверху и придавил его голову о рукоятку, в это время он почувствовал боль. ОСОБА_6 и ОСОБА_5 оттянули ОСОБА_2 от него. (л.д. 22)
В ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события потерпевший ОСОБА_3 указал как ОСОБА_2 нанес удар в область головы рукой, далее свалил на пол и придавил сверху вниз левой стороной головы, что усматривается из соответствующего протокола. ( л.д.84-88)
В судебном заседании потерпевший ОСОБА_3 пояснил, что когда он вмешался в конфликт ОСОБА_2Н с дочерью, ОСОБА_2 ударил его в лицо, в область глаза, после чего, он развернул его, и, споткнувшись, оба упали, в результате чего он ударился головой, почувствовал сильную боль. Потерпевший утверждал, что ОСОБА_2 умышленно не сдавливал его голову, а после падения находился сверху после падения.
Изменение показаний потерпевший ОСОБА_3 поясняет искаженным восприятием событий 17 февраля 2009 года из-за возраста и плохого самочувствия.
Данными, изложенными в протоколе допроса свидетеля ОСОБА_5, которая показала, что 17 февраля 2009 года около 15 часов к ней домой пришел ее сожитель ОСОБА_2, между ними произошел конфликт, в который вмешался ее отец ОСОБА_3 ОСОБА_2 два раза ударил отца кулаком в голову. Удерживая за одежду, повалил отца на кровать, и, находясь сверху на нем, начал душить. В ходе борьбы отец хотел вырваться, но не мог. ( л.д. 39)
Показания свидетеля ОСОБА_5 в ходе досудебного следствия подтверждаются ее же показаниями в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события, в ходе чего она указала, что в тот момент, когда ОСОБА_5 после падения находился в положении, когда его голова располагалась левой боковой поверхностью на углу подлокотника кровати, ОСОБА_2 левой рукой обхватил его шею, а ладонью правой руки приложил к левой части его головы и таким образом душил ОСОБА_3 ( л.д.39,40)
В судебном заседании ОСОБА_5 изменила показания и пояснила, что не видела механизма причинения ОСОБА_3 тяжкого телесного повреждения из-за расположения упавших ОСОБА_2 и отца.
Данными, изложенными в протоколе допроса свидетеля ОСОБА_6, которая показала, что 17 февраля 2009 года около 15 часов у нее дома в спальной комнате по ул.Октябрьской, 8 с. Чемужовка сожитель дочери ОСОБА_2 в ходе ссоры два раза ударил ее мужа, а потом свалил на кровать, при этом голова мужа находилась между креслом и кроватью, и находясь на нем сверху, начал его душить обеими руками. Она подошла к ОСОБА_2 схватила за нос, после чего он отпустил ОСОБА_3 ( л.д.55)
Свидетель ОСОБА_6 в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события указала на механизм нанесения ОСОБА_3 ударов в лицо, обхвата руками, падения потерпевшего с последующим падением на рукоятку кресла и давления сверху. ( л.д.89-91)
В ходе судебного разбирательства, свидетель ОСОБА_6 изменила показания и пояснила, что во время конфликта, ОСОБА_2 обхватил руками ОСОБА_3 и таким образом стали перемещаться по комнате, потом они споткнулись и упали. Падая, ОСОБА_3 ударился головой о подлокотник кресла, ОСОБА_2 падая на ОСОБА_3, усилил удар его головы о подлокотник. ОСОБА_6 утверждала, что ОСОБА_2 не душил потерпевшего, а просто сжимал своими руками его руки, когда они лежали на полу после падения.
Изменение своих показаний ОСОБА_6 поясняет моральным состоянием из-за конфликта на момент допроса следователем.
Данными протокола осмотра места происшествия, где зафиксирована обстановка в жилой комнате места происшествия по адресу: с.Чемужовка Змиевского района Харьковской области, ул.Октябрьская, 8.
Данными протокола очных ставок между ОСОБА_2 и ОСОБА_5, ОСОБА_2 и ОСОБА_7 в ходе которых ОСОБА_5 и ОСОБА_6 утверждали, что ОСОБА_2 после падения с ОСОБА_3, находясь между кроватью и креслом, удерживал потерпевшего обеими руками за шею и голову.
Заключением судебно-медицинской экспертизы № 113-Зм/10 от 12.05.2010 года, где у ОСОБА_3 установлены телесные повреждения в виде травматического отека мягких тканей головы в левой теменно-височной области, в правой окологлазничной области, относящиеся к легким телесным повреждениям, закрытой черепно-мозговой травмы в виде вдавленного перелома черепа в левой височно-теменной области, относящиеся к тяжким телесным повреждениям по признаку опасности для жизни.
Указанные выше телесные повреждения образовались от воздействия тупых предметов со значительной силой с местом приложения силы в левую теменно-височную область головы индивидуальные особенности которых своей травмирующей поверхности, не отобразились, возможно, в результате сдавления левой височно-теменной области головы о деревянную рукоятку кресла.
Выводами комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 139-КЭ/2011 года, согласно которым, у ОСОБА_3 в связи с событиями от 17 февраля 2009 года имели место следующие повреждения: острая закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, вдавленный перелом левой височно-теменной области, участки травматического отека мягких тканей в левой теменно-височной области и правой окологлазничной области. Все вышеуказанные телесные повреждения образовались от воздействия тупых предметов, индивидуальные особенности которых в повреждениях не отобразились. По степени тяжести это тяжкое телесное повреждение, по критерию опасности для жизни. Установленный у ОСОБА_3 вдавленный перелом левой височно-теменной костей образовался от прямого травматического воздействия тупого твердого предмета со значительной силой, воздействовавшей перпендикулярно к области перелома, таким образом ІНФОРМАЦІЯ_5 перелома при обстоятельствах, на которые ссылаются как ОСОБА_3, так и ОСОБА_6, ОСОБА_5, а также ОСОБА_2, как следует из протоколов воспроизведения обстановки и обстоятельств событий и протоколов допросов (падение ОСОБА_3 с последующим ударом левой теменно височной областью о твердый подлокотник кресла) маловероятно.
Утверждения подсудимого ОСОБА_2 и его защитника относительно его невиновности в совершении вышеуказанного преступления, судом признается несостоятельной и во внимание не принимается, исходя из ниже следующего.
Так, по пояснениям подсудимого ОСОБА_2, он не имел умысла на причинения тяжких телесных повреждений.
Однако показания подсудимого ОСОБА_2 опровергаются показаниями, потерпевшего и свидетелей ОСОБА_5 и ОСОБА_6 в ходе досудебного следствия.
ОСОБА_3, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 указывали на нанесение умышленно в область головы потерпевшего ударов, и далее сдавливание руками головы о подлокотник кресла.
Кроме этого, показания опровергаются выводами последней экспертизы о том, что установленный у ОСОБА_3 вдавленный перелом левой височно-теменной костей образовался от прямого травматического воздействия тупого твердого предмета со значительной силой, воздействовавшей перпендикулярно к области перелома, таким образом, ІНФОРМАЦІЯ_5 перелома при обстоятельствах, на которые ссылаются как ОСОБА_3, так и ОСОБА_6, ОСОБА_5, а также ОСОБА_2, как следует из протоколов воспроизведения обстановки и обстоятельств событий и протоколов допросов (падение ОСОБА_3 с последующим ударом левой теменно височной областью твердый подлокотник кресла) маловероятно.
Изменение своих показаний в суде потерпевшим ОСОБА_3 свидетелями ОСОБА_6, ОСОБА_5 об обстоятельствах причинения тяжкого телесного повреждения расцениваются, как способ умалить вину ОСОБА_2, поскольку на момент рассмотрения дела в суде они примирились. Потерпевший просил прекратить уголовное преследование. Поэтому, показания ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в ходе судебного разбирательства судом во внимание не принимаются.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что ОСОБА_2 виновен в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 121 УК Украины умышленном причинении тяжкого телесного повреждения, опасного для жизни в момент причинения.
Изучением данных о личности подсудимого ОСОБА_2 установлено, что он ранее не судим, имеет постоянное место жительства, характеризуется как лицо в отношении которого, компрометирующих материалов не имеется, по месту работы характеризуется исключительно положительно, холост.
На основании ст.66 УК Украины, смягчающим наказание обстоятельством суд признает просьбу потерпевшего о снисхождении к решению его судьбы в связи с примирением, оснований для признания смягчающего наказание обстоятельства - чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении, не имеется.
В силу ст.67 УК Украины, судом не установлено обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого.
При назначении вида и размера наказания подсудимому ОСОБА_2Н, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления совершение преступления, которое в силу ст. 12 УК Украины является тяжким, данные о личности подсудимого, мнение потерпевшего, конкретные обстоятельства, и приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы в пределах срока достаточного для исправления и предупреждения новых преступлений, от отбывания которого, освободить с испытанием, применив ст. 75 УК Украины.
В силу ст. 76 УК Украины на подсудимого ОСОБА_2 надлежит возложить обязанности:
- не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы;
- уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места проживания;
- периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде.
Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УК Украины,
ОСОБА_2 признать виновным по ч.1 ст.121 УК Украины и назначить наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 75 УК Украины, ОСОБА_2 освободить от отбытия наказания с испытательным сроком 1 ( один) год.
В силу ст. 76 УК Украины, на ОСОБА_2 возложить обязанности:
- не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы;
- уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места проживания;
- периодически являться на отметку в органы уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде.
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области через Змиевской районный суд Харьковской области в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения.
Председательствующий: