Справа № 185/4311/15-к
Провадження № 1-кп/185/300/15
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 травня 2015 року м.Павлоград

Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілих - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальні провадження № 0000273 , за № 0000885 від 04.04.2015 року за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Павлограда, Дніпропетровської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, який мешкає в кв. АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз:

-19 березня 2015 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.190, ч.2 ст.185, ч. 1 ст.70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком три роки,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст. ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_6 , 23.06.2014 року, приблизно о 12.00 год., знаючи про те, що громадянин ОСОБА_7 бажає замовити та в подальшому встановити домофон, під приводом встановлення домофону, звернувся до останнього за місцем його проживання, за адресою: АДРЕСА_2 .

Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_7 , ОСОБА_6 умисно, повторно, шляхом обману, заздалегідь знаючи про неможливість виконати заявку на встановлення домофону, повідомив ОСОБА_7 неправдиву інформацію про те, що він дійсно може виконати умови укладеного між ними усного договору та запропонував останньому свої послуги щодо встановлення домофону, на що ОСОБА_7 погодився, чим шляхом обману ввів останнього в оману.

В свою чергу, ОСОБА_7 , будучи введеним в оману ОСОБА_6 , впевнившись в правдивості намірів останнього щодо надання вищевказаних послуг та можливості встановлення домофону, вважаючи, що передача грошових коштів при встановленні домофону є правомірною та вигідною для нього, з метою виконання умов усного договору, передав ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 190 грн..

Своїми злочинними діями ОСОБА_6 спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, 25.06.2014 року, приблизно о 12.00 год., знаючи про те, що громадянка ОСОБА_8 бажає замовити та в подальшому встановити домофон, під приводом встановлення домофону, звернувся до останньої за місцем її проживання, за адресою: АДРЕСА_3 .

Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_8 , ОСОБА_6 умисно, повторно, шляхом обману, заздалегідь знаючи про неможливість виконати заявку на встановлення домофону, повідомив ОСОБА_8 неправдиву інформацію про те, що він дійсно може виконати умови укладеного між ними усного договору та запропонував останній свої послуги щодо встановлення домофону, на що ОСОБА_8 погодилась, чим шляхом обману ввів останню в оману.

В свою чергу, ОСОБА_8 , будучи введеною в оману ОСОБА_6 , впевнившись в правдивості намірів останнього щодо надання вищевказаних послуг та можливості встановлення домофону, вважаючи, що передача грошових коштів при встановленні домофону є правомірною та вигідною для неї, з метою виконання умов усного договору, передала ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 230 грн..

Своїми злочинними діями ОСОБА_6 спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, 18.10.2014 року, приблизно об 11.00 год., знаючи про те, що громадянин ОСОБА_9 бажає замовити та в подальшому встановити домофон, під приводом встановлення домофону, звернувся до останнього за місцем його проживання, за адресою: АДРЕСА_4 .

Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_9 , ОСОБА_6 умисно, повторно, шляхом обману, заздалегідь знаючи про неможливість виконати заявку на встановлення домофону, повідомив ОСОБА_9 неправдиву інформацію про те, що він дійсно може виконати умови укладеного між ними усного договору та запропонував останньому свої послуги щодо встановлення домофону, на що ОСОБА_9 погодився, чим шляхом обману ввів останнього в оману.

В свою чергу, ОСОБА_9 , будучи введеним в оману ОСОБА_6 , впевнившись в правдивості намірів останнього щодо надання вищевказаних послуг та можливості встановлення домофону, вважаючи, що передача грошових коштів при встановленні домофону є правомірною та вигідною для нього, з метою виконання умов усного договору, передав ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 280 грн..

Своїми злочинними діями ОСОБА_6 спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, 19.10.2014 року, приблизно об 11.00 год., знаючи про те, що громадянка ОСОБА_10 бажає замовити та в подальшому встановити домофон, під приводом встановлення домофону, звернувся до останньої за місцем її проживання, за адресою: АДРЕСА_5 .

Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_10 , ОСОБА_6 умисно, повторно, шляхом обману, заздалегідь знаючи про неможливість виконати заявку на встановлення домофону, повідомив ОСОБА_10 неправдиву інформацію про те, що він дійсно може виконати умови укладеного між ними усного договору та запропонував останній свої послуги щодо встановлення домофону, на що ОСОБА_10 погодилась, чим шляхом обману ввів останню в оману.

В свою чергу, ОСОБА_10 , будучи введеною в оману ОСОБА_6 , впевнившись в правдивості намірів останнього щодо надання вищевказаних послуг та можливості встановлення домофону, вважаючи, що передача грошових коштів при встановленні домофону є правомірною та вигідною для неї, з метою виконання умов усного договору, передала ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 250 грн..

Своїми злочинними діями ОСОБА_6 спричинив потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, 23.10.2014 року, приблизно об 18.00 год., ОСОБА_6 , знаючи про те, що громадянин ОСОБА_11 бажає замовити та в подальшому встановити домофон, під приводом встановлення домофону, звернувся до останнього за місцем його проживання, за адресою: АДРЕСА_6 .

Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_11 , ОСОБА_6 умисно, повторно, шляхом обману, заздалегідь знаючи про неможливість виконати заявку на встановлення домофону, повідомив ОСОБА_11 неправдиву інформацію про те, що він дійсно може виконати умови укладеного між ними усного договору та запропонував останньому свої послуги щодо встановлення домофону, на що ОСОБА_11 погодився, чим шляхом обману ввів останнього в оману.

В свою чергу, ОСОБА_11 , будучи введеним в оману ОСОБА_6 , впевнившись в правдивості намірів останнього щодо надання вищевказаних послуг та можливості встановлення домофону, вважаючи, що передача грошових коштів при встановленні домофону є правомірною та вигідною для нього, з метою виконання умов усного договору, передав ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 200 грн..

Своїми злочинними діями ОСОБА_6 спричинив потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, 29.10.2014 року, приблизно о 14.00 год., знаючи про те, що громадянка ОСОБА_12 бажає замовити та в подальшому встановити домофон, під приводом встановлення домофону, звернувся до останньої за місцем її проживання, за адресою: АДРЕСА_7 .

Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_12 , ОСОБА_6 умисно, повторно, шляхом обману, заздалегідь знаючи про неможливість виконати заявку на встановлення домофону, повідомив ОСОБА_12 неправдиву інформацію про те, що він дійсно може виконати умови укладеного між ними усного договору та запропонував останній свої послуги щодо встановлення домофону, на що ОСОБА_12 погодилась, чим шляхом обману ввів останню в оману.

В свою чергу, ОСОБА_12 , будучи введеною в оману ОСОБА_6 , впевнившись в правдивості намірів останнього щодо надання вищевказаних послуг та можливості встановлення домофону, вважаючи, що передача грошових коштів при встановленні домофону є правомірною та вигідною для неї, з метою виконання умов усного договору, передала ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 360 грн..

Своїми злочинними діями ОСОБА_6 спричинив потерпілій ОСОБА_12 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, 29.10.2014 року, приблизно о 12.00 год., знаючи про те, що громадянка ОСОБА_13 бажає замовити та в подальшому встановити домофон, під приводом встановлення домофону, звернувся до останньої за місцем її проживання, за адресою: АДРЕСА_8 .

Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_13 , ОСОБА_6 умисно, повторно, шляхом обману, заздалегідь знаючи про неможливість виконати заявку на встановлення домофону, повідомив ОСОБА_13 неправдиву інформацію про те, що він дійсно може виконати умови укладеного між ними усного договору та запропонував останній свої послуги щодо встановлення домофону, на що ОСОБА_13 погодилась, чим шляхом обману ввів останню в оману.

В свою чергу, ОСОБА_13 , будучи введеною в оману ОСОБА_6 , впевнившись в правдивості намірів останнього щодо надання вищевказаних послуг та можливості встановлення домофону, вважаючи, що передача грошових коштів при встановленні домофону є правомірною та вигідною для неї, з метою виконання умов усного договору, передала ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 360 грн..

Своїми злочинними діями ОСОБА_6 спричинив потерпілій ОСОБА_13 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, 30.10.2014 року, приблизно об 12.00 год., ОСОБА_6 , знаючи про те, що громадянин ОСОБА_14 бажає замовити та в подальшому встановити домофон, під приводом встановлення домофону, звернувся до останнього за місцем його проживання, за адресою: АДРЕСА_9 .

Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_14 , ОСОБА_6 умисно, повторно, шляхом обману, заздалегідь знаючи про неможливість виконати заявку на встановлення домофону, повідомив ОСОБА_14 неправдиву інформацію про те, що він дійсно може виконати умови укладеного між ними усного договору та запропонував останньому свої послуги щодо встановлення домофону, на що ОСОБА_14 погодився, чим шляхом обману ввів останнього в оману.

В свою чергу, ОСОБА_14 , будучи введеним в оману ОСОБА_6 , впевнившись в правдивості намірів останнього щодо надання вищевказаних послуг та можливості встановлення домофону, вважаючи, що передача грошових коштів при встановленні домофону є правомірною та вигідною для нього, з метою виконання умов усного договору, передав ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 290 грн..

Своїми злочинними діями ОСОБА_6 спричинив потерпілому ОСОБА_14 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, 01.11.2014 року, приблизно о 15.00 год. ОСОБА_6 за місцем проживання громадянки ОСОБА_15 за адресою: АДРЕСА_10 , аналогічним способом, за тих же обставин, умисно, повторно, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.190 КК України відносно останньої, чим спричинив матеріальний збиток потерпілій ОСОБА_15 на суму 506 грн.

Крім того, 02.11.2014 року, приблизно о 15.00 год. ОСОБА_6 за місцем проживання громадянина ОСОБА_16 за адресою: АДРЕСА_11 , аналогічним способом, за тих же обставин, умисно, повторно, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.190 КК України відносно останнього, чим спричинив матеріальний збиток потерпілому ОСОБА_16 на суму 200 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, в цей же день, приблизно о 15.20 год. ОСОБА_6 за місцем проживання громадянки ОСОБА_17 за адресою: АДРЕСА_11 , аналогічним способом, за тих же обставин, умисно, повторно, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.190 КК України відносно останньої, чим спричинив матеріальний збиток потерпілій ОСОБА_17 на суму 250 грн.

Крім того, в цей же день, приблизно о 16.00 год. та 16.30 год. ОСОБА_6 за місцем проживання громадян ОСОБА_18 та ОСОБА_19 за адресою: АДРЕСА_12 та АДРЕСА_13 , аналогічним способом, за тих же обставин, умисно, повторно, вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.190 КК України відносно останніх, чим спричинив матеріальний збиток потерпілим ОСОБА_18 на суму 360 грн. та ОСОБА_19 на суму 320 грн. відповідно.

Крім того, 13.11.2014 року, приблизно о 15.00 год. ОСОБА_6 за місцем проживання громадянина ОСОБА_20 за адресою: АДРЕСА_14 , аналогічним способом, за тих же обставин, умисно, повторно, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.190 КК України відносно останнього, чим спричинив матеріальний збиток потерпілому ОСОБА_20 на суму 270 грн.

Крім того, 18.11.2014 року, приблизно о 11.00 год. ОСОБА_6 за місцем проживання громадянки ОСОБА_21 за адресою: АДРЕСА_15 , аналогічним способом, за тих же обставин, умисно, повторно, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.190 КК України відносно останньої, чим спричинив матеріальний збиток потерпілій ОСОБА_21 на суму 270 грн.

Крім того, 22.11.2014 року, приблизно об 11.00 год., ОСОБА_6 , знаючи про те, що громадянка ОСОБА_22 бажає замовити та в подальшому встановити міжкімнатні двері, під приводом встановлення міжкімнатних дверей, звернувся до останньої за місцем її проживання, за адресою: АДРЕСА_16 .

Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_22 , ОСОБА_6 умисно, повторно, шляхом обману, заздалегідь знаючи про неможливість виконати заявку на встановлення міжкімнатних дверей, повідомив ОСОБА_22 неправдиву інформацію про те, що він дійсно може виконати умови укладеного між ними усного договору та запропонував останній свої послуги щодо встановлення міжкімнатних дверей, на що ОСОБА_22 погодилась, чим шляхом обману ввів останню в оману.

В свою чергу, ОСОБА_22 , будучи введеною в оману ОСОБА_6 , впевнившись в правдивості намірів останнього щодо надання вищевказаних послуг та можливості встановлення міжкімнатних дверей, вважаючи, що передача грошових коштів при встановленні міжкімнатних дверей є правомірною та вигідною для неї, з метою виконання умов усного договору, передала ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 6033 грн..

Своїми злочинними діями ОСОБА_6 спричинив потерпілій ОСОБА_22 матеріальну шкоду на вказану суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 25.11.2014 року, приблизно о 15.00 год. ОСОБА_6 , знаючи про те, що громадянка ОСОБА_23 бажає замовити та в подальшому встановити домофон, під приводом встановлення домофону, звернувся до останньої за місцем її проживання, за адресою: АДРЕСА_17 .

Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_23 , ОСОБА_6 умисно, повторно, шляхом обману, заздалегідь знаючи про неможливість виконати заявку на встановлення домофону, повідомив ОСОБА_23 неправдиву інформацію про те, що він дійсно може виконати умови укладеного між ними усного договору та запропонував останній свої послуги щодо встановлення домофону, на що ОСОБА_23 погодилась, чим шляхом обману ввів останню в оману.

В свою чергу, ОСОБА_23 , будучи введеною в оману ОСОБА_6 , впевнившись в правдивості намірів останнього щодо надання вищевказаних послуг та можливості встановлення домофону, вважаючи, що передача грошових коштів при встановленні домофону є правомірною та вигідною для неї, з метою виконання умов усного договору, передала ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 300 грн..

Своїми злочинними діями ОСОБА_6 спричинив потерпілій ОСОБА_23 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_6 , в другій половині листопада 2014 року (точної дати досудовим слідством не встановлено), приблизно о 13.00 год., знаючи про те, що громадянка ОСОБА_24 бажає замовити та в подальшому встановити домофон, під приводом встановлення домофону, звернувся до останньої за місцем її проживання, за адресою: АДРЕСА_18 .

Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_24 , ОСОБА_6 умисно, повторно, шляхом обману, заздалегідь знаючи про неможливість виконати заявку на встановлення домофону, повідомив ОСОБА_24 неправдиву інформацію про те, що він дійсно може виконати умови укладеного між ними усного договору та запропонував останній свої послуги щодо встановлення домофону, на що ОСОБА_24 погодилась, чим шляхом обману ввів останню в оману.

В свою чергу, ОСОБА_24 , будучи введеною в оману ОСОБА_6 , впевнившись в правдивості намірів останнього щодо надання вищевказаних послуг та можливості встановлення домофону, вважаючи, що передача грошових коштів при встановленні домофону є правомірною та вигідною для неї, з метою виконання умов усного договору, передала ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 240 грн..

Своїми злочинними діями ОСОБА_6 спричинив потерпілій ОСОБА_24 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, 29.11.2014 року, приблизно о 16.00 год. ОСОБА_6 за місцем проживання громадянки ОСОБА_25 за адресою: АДРЕСА_19 , аналогічним способом, за тих же обставин, умисно, повторно, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.190 КК України відносно останньої, чим спричинив матеріальний збиток потерпілій ОСОБА_25 на суму 420 грн.

Крім того, 04.12.2014 року, приблизно о 14.00 год. та 14.20 год. ОСОБА_6 за місцем проживання громадян ОСОБА_26 та ОСОБА_27 за адресою: АДРЕСА_20 та АДРЕСА_21 , аналогічним способом, за тих же обставин, умисно, повторно, вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.190 КК України відносно останніх, чим спричинив матеріальний збиток потерпілим ОСОБА_26 на суму 200 грн. та ОСОБА_19 на суму 250 грн. відповідно.

Крім того, 24.12.2014 року, приблизно о 12.00 год. ОСОБА_6 за місцем проживання громадянки ОСОБА_28 за адресою: АДРЕСА_22 , аналогічним способом, за тих же обставин, умисно, повторно, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.190 КК України відносно останньої, чим спричинив матеріальний збиток потерпілій ОСОБА_28 на суму 406 грн.

Крім того, 27.12.2014 року, приблизно о 16.00 год., 16.15 год. та 16.30 год. ОСОБА_6 за місцем проживання громадян ОСОБА_29 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_23 , АДРЕСА_23 та АДРЕСА_24 , аналогічним способом, за тих же обставин, умисно, повторно, вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.190 КК України відносно останніх, чим спричинив матеріальний збиток потерпілим ОСОБА_29 на суму 250 грн., ОСОБА_5 на суму 250 грн. та ОСОБА_4 на суму 360 грн. відповідно.

Крім того, 29.12.2014 року, приблизно о 10.00 год. ОСОБА_6 за місцем проживання громадянина ОСОБА_30 за адресою: АДРЕСА_25 , аналогічним способом, за тих же обставин, умисно, повторно, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.190 КК України відносно останнього, чим спричинив матеріальний збиток потерпілому ОСОБА_31 на суму 170 грн.

Крім того, 06.01.2015 року, приблизно о 14.00 год. ОСОБА_6 за місцем проживання громадянки ОСОБА_32 за адресою: АДРЕСА_26 , аналогічним способом, за тих же обставин, умисно, повторно, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.190 КК України відносно останньої, чим спричинив матеріальний збиток потерпілій ОСОБА_33 на суму 200 грн.

Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_6 13.01.2015 року о 18.00 год. перебував в якості пасажира в салоні автомобіля марки ВАЗ 2108, державний номерний знак НОМЕР_1 , належний ОСОБА_34 , який рухався на селище «Ім. 18-го Вересня» м. Павлограда, де у нього раптово виник злочинний умисел, на скоєння таємної крадіжки телефону марки «NOKIA-105» ІМЕЙ НОМЕР_2 , належний ОСОБА_35 .

Реалізовуючи вказаний злочинний умисел, ОСОБА_6 скориставшись тим, що в цей час за ним ніхто не спостерігає і його дії ніким не будуть поміченими, умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, з салону вищевказаного автомобіля викрав мобільний телефон марки «NOKIA-105» ІМЕЙ НОМЕР_2 , чим спричинив потерпілому ОСОБА_36 , згідно висновку судової товарознавчої експертизи №ГО-106 від 16.03.2015 року, матеріальну шкоду в сумі 209 грн..

З місця вчинення злочину ОСОБА_6 з викраденим майном зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 20.01.2015 року, приблизно о 11.00 год. ОСОБА_6 , знаючи про те, що громадянка ОСОБА_37 бажає замовити та в подальшому встановити домофон, під приводом встановлення домофону, звернувся до останньої за місцем її проживання, за адресою: АДРЕСА_27 .

Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_37 , ОСОБА_6 умисно, повторно, шляхом обману, заздалегідь знаючи про неможливість виконати заявку на встановлення домофону, повідомив ОСОБА_37 неправдиву інформацію про те, що він дійсно може виконати умови укладеного між ними усного договору та запропонував останній свої послуги щодо встановлення домофону, на що ОСОБА_37 погодилась, чим шляхом обману ввів останню в оману.

В свою чергу, ОСОБА_37 , будучи введеною в оману ОСОБА_6 , впевнившись в правдивості намірів останнього щодо надання вищевказаних послуг та можливості встановлення домофону, вважаючи, що передача грошових коштів при встановленні домофону є правомірною та вигідною для неї, з метою виконання умов усного договору, передала ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 130 грн..

Своїми злочинними діями ОСОБА_6 спричинив потерпілій ОСОБА_37 матеріальну шкоду на вказану суму.

В судовому засіданні обвинувачений свою провину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.185 КК України, визнав повністю, заявив про щире каяття та дав показання про те що 23.06.2014 року, 25.06.2014 року, 18.10.2014 року, 18.10.2014 року, 19.10.2014 року, 19.10.2014 року, 23.10.2014 року, в другій половині листопада 2014 року, 29.10.2014 року двічі, у денний час доби, 30.10.2014 року, 02.11.2014 року, чотири рази, в денний час доби,01.11.2014 року, 13.11.2014 року, 18.11.2014 року, 22.11.2014 року,25.11.2014 року, 29.11.2014 року,04.12.2014 року двічі в денний час доби,24.12.2014 року,27.12.2014 року, тричі в денний час доби,29.12.2014 року, 06.01.2015 року,13.01.2014 року та 20.01.2015 року в денний час доби він, шляхом обману, вчиняючи шахрайські дії заволодівав грошовими коштами потерпілих, а також учинив таємну крадіжку чужого майна належного потерпілому ОСОБА_35 .

Грошові кошти витрачав на власні потреби.
Додав, що повністю згоден з кількістю інкримінованих злочинів, сумою спричинених збитків та завданої матеріальної шкоди, вартістю викраденого майна, та в повному обсязі підтверджує всі обставини вчинення зазначених кримінальних правопорушень.
Аналогічні показання, щодо обставин учинених обвинуваченим шахрайських дій дали в судовому засіданні потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_38 , зазначаючи, що матеріальні збитки заподіяні обвинуваченим їм не відшкодовані,прохали суд призначити ОСОБА_6 покарання у відповідності до вимог Закону.

Крім того, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 звернувся до суду з проханням допустити по справі застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки він повністю визнає свою провину в скоєнні інкримінованих кримінальних правопорушень, та вважає зібрані в справі докази його провини достовірними, допустимими та достатніми, в зв`язку з чим досліджувати їх, а також допитувати інших осіб, які не з`явилися в судове засідання немає ніякої необхідності.

З`ясувавши думку прокурора , потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_39 , кожної окремо, які, не заперечували проти застосування у справі положень ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснивши обвинуваченому ОСОБА_6 правові наслідки застосування вказаної норми закону, з якими останній погодився, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та застосував при розгляді даної справи положення ч. 3 ст. 349 КПК України.

Аналізуючи покази обвинуваченого в судовому засіданні, співставляючи ці покази з обвинуваченням, що закидається ОСОБА_6 та показаннями потерпілих, кожного окремо, суд робить обґрунтований висновок про те, що покази обвинуваченого та потерпілих, кожного окремо, мають характер логічних, послідовних та об`єктивних, а відтак, з урахуванням застосування при розгляді справи положень ч.3 ст.349 КПК України, винність обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч.2 ст.185 КК України - доведена повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 необхідно правильно кваліфікувати:

- за ч.2 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

- за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При призначенні виду і розміру покарання суд, у відповідності до ст.ст.65-67 КК України враховує, що ОСОБА_6 підлягає покаранню за вчинені кримінальні правопорушення середньої тяжкості, раніше неодноразово був судимий, зухвало та наполегливо продовжує вчиняти злочини проявляючи стійку злочинну направленість своїх дій.

Пом`якшувальними обставинами суд визнає повне визнання своєї провини, щире каяття обвинуваченого, сприяння розкриттю злочинів та встановлення істини у справі.

В якості обтяжуючих обставин суд враховує вчинення злочину щодо осіб похилого віку.

Враховуючи наведене, беручи до уваги велику кількість епізодів злочинної діяльності обвинуваченого, суд приходить до висновку, що виправити обвинуваченого ОСОБА_6 та запобігти його злочинній діяльності не можливо без його ізоляції від суспільства, в зв`язку з чим ОСОБА_6 має бути засудженим за ч.2 ст.190 та ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі, в межах строку, передбаченого санкціями вказаних статей.

Також ОСОБА_6 має бути призначено покарання за правилами ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, у вигляді позбавлення волі, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

19 березня 2015 року ОСОБА_6 був засуджений Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.190, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком три роки, злочини, передбачені ч.2 ст.190, ч.2 ст.185 КК України, що є предметом цього судового розгляду учинив до постановлення зазначеного вироку суду.

Відтак, остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_6 має бути призначене за правилами ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, у вигляді позбавлення волі, шляхом поглинання менш суворого покарання що призначено ОСОБА_6 попереднім вироком суду, більш суворим.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Доля речових доказів має бути вирішена у відповідності до ст.100 КПК України.

У Х В А Л И В :
ОСОБА_6 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.190, ч.2 ст.185 КК України.

ОСОБА_6 призначити покарання:

- за ч.2 ст.190 КК України - у вигляді позбавлення волі строком три роки ;

- за ч.2 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі строком три роки шість місяців.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити покарання ОСОБА_6 у вигляді позбавлення волі строком три роки шість місяці.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання зазначеним покаранням у вигляді позбавлення волі строком три роки шість місяців покарання у вигляді трьох років позбавленні волі, що було призначено ОСОБА_6 попереднім вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 березня 2015 року, остаточно призначити покарання ОСОБА_6 у вигляді позбавлення волі на строк три роки шість місяців.

До набрання вироком чинності запобіжний захід відносно ОСОБА_6 залишити незмінним - у вигляді тримання під вартою.

Строк відбування покарання для ОСОБА_6 обчислювати з 21 січня 2015 року.

Речові докази:

-накладну № 0343 від 02.11.2014 року, видана потерпілим ОСОБА_18 / том 1 а.к.п. 57/; накладну № 0347 від 30.10.2014 року, видана потерпілою ОСОБА_14 / том 1 а.к.п. 74/; накладну № 0333 від 30.10.2014 року, видана потерпілим ОСОБА_20 / том 1 а.к.п. 90/; накладну № 3712 від 27.12.2014 року, видана ОСОБА_4 / том 1 а.к.п. 107/; накладну № 3712 від 27.12.2014 року, видана потерпілою ОСОБА_29 / том 1 а.к.п. 122/; накладну № 5607 від 06.01.2015 року, видана потерпілою ОСОБА_40 / том 1 а.к.п. 138/; накладну № 3712 від 27.12.2014 року, видана потерпілою ОСОБА_5 / том 1 а.к.п. 166/; накладну № 0343 від 02.11.2014 року, видана потерпілим ОСОБА_16 / том 1 а.к.п. 218/; накладну № 1724 від 29.11.2014 року, видана потерпілою ОСОБА_25 / том 1 а.к.п. 237/; накладну № 0343 від 02.11.2014 року, видана потерпілою ОСОБА_17 / том 2 а.к.п. 7/; накладну № 0347 від 29.10.2014 року, видана потерпілою ОСОБА_31 / том 2 а.к.п. 28/; накладну № 27032 від 04.12.2014 року, видана потерпілим ОСОБА_27 / том 2 а.к.п. 64/; накладну № 3341 від 23.10.2014 року, видана потерпілим ОСОБА_11 / том 2 а.к.п.82/; накладну № 0347 від 29.10.2014 року, видана потерпілим ОСОБА_12 / том 2 а.к.п. 99/; накладну № 1724 від 01.12.2014 року, видана потерпілою ОСОБА_15 / том 2 а.к.п. 116/; накладну № 0347 від 29.10.2014 року, видана потерпілою ОСОБА_13 / том 2 а.к.п. 133/; накладну № 00347 від 24.12.2014 року, видана потерпілою ОСОБА_28 / том 3 а.к.п. 34/; накладну № 3471 від 20.01.2015 року, видана потерпілим ОСОБА_41 / том 3 а.к.п. 67/; накладну № 0347 від 18.11.2014 року, видана потерпілим ОСОБА_9 / том 3 а.к.п. 117/; накладну № 0347 від 19.10.2014 року, видана потерпілим ОСОБА_10 / том 3 а.к.п. 136/; накладну № 00347 від 23.06.2014 року, видана потерпілим ОСОБА_7 / том 3 а.к.п. 155/ - зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в строк тридцять днів з дня його проголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

СУДДЯ ОСОБА_42 .