Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/3384/14-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.06.2015 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі :

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Виноградів угоду про примирення від 16 вересня 2014 року, укладену між потерпілою ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000761 від 10.09.2014, по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , з неповною середньою освітою, тимчасово не працюючого, не одруженого, в силу ст.89 КК України не судимого, у вчиненні злочину (кримінального првопорушення), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 , 09 вересня 2014 року близько 10 години 30 хвилин, знаходячись на площадці біля входу в готель «Мелеганич», що розташований за адресою: м. Виноградів, вул. Комунальна, 21, де впевнившись у відсутності сторонніх осіб, діючи умисно, з метою скоєння крадіжки чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, з особистих корисливих спонукань, викрав жіночий велосипед марки «Люкс», червоного кольору, який знаходився на площадці біля входу вище зазначеного готелю, власником якого являється ОСОБА_4 , вартість якого згідно висновку експерта становить 1140 гривень та з викраденим зник, спричинивши потерпілій ОСОБА_4 матеріальної шкоди на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_6 , вчинив злочин (кримінальне правопорушення), передбачений ч.1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Між потерпілою та підозрюваним укладено угоду про примирення.

Заслухавши прокурора, з`ясувавши у обвинуваченого та потерпілої обставини на виконання вимог ч. 5 ст. 474 КПК України, дослідивши зміст угоди про примирення, ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, суд прийшов до висновку, що така відповідає встановленим ст.471 КПК України вимогам, умови угоди не суперечать вимогам КПК України, злочин, у вчиненні якого обвинувачується обвинувачений є злочином середньої тяжкості, що надає право на укладення угоди, умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують прав, свобод чи інтересів сторін та інших осіб, вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочині за обставин пред"явленого обвинувачення ним визнана, узгоджена сторонами угоди вид та міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання із врахуванням ст.ст.65-67 КК України.

Отже, переконавшись у добровільності та усвідомленості позиції обвинуваченого відповідно до вимог ч.5 ст.474 КПК України, добровільності та усвідомленості наслідків затвердження угоди потерпілою, впевнившись у відповідності угоди вимогам КПК України, КК України та інших законів, не встановивши передбачених ч.7 ст.474 КПК України підстав для відмови у затвердженні угоди, суд прийшов до переконання, що угода може бути затверджена.

Майно, на яке накладено арешт відсутнє.

Речові докази слід залишити потерпілій.

Процесуальних витрат не понесено. Діючі заходи забезпечення кримінального провадження відсутні.

Керуючись ст.ст.370, 374, 474, 475 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Завтердити угоду про примирення укладену 16 вересня 2014 року між потерпілою ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_6 .

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_6 від покарання, якщо він протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки передбачені ст. 76 КК України: - не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої служби; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.

Речовий доказ: жіночий велосипед марки «Люкс» залишити потерпілій (а.п.62-63).

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Закарпатської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, через районний суд з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

ГоловуючийОСОБА_1