Справа № 724/1795/14-к

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 січня 2015 року в залі суду смт Кельменці Чернівецької області Кельменецький районний суд Чернівецької області в cкладі:
головуючого судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2
при секретарі: ОСОБА_4
ОСОБА_5 16 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, не працюючого, інваліда третьої групи, не судимого в силу ст. 89 КК України,
ОСОБА_6 05 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не судимого,
ОСОБА_7 20 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ставчани Хотинського району, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не судимого,
сторони кримінального провадження:
прокурор: ОСОБА_8
потерпіла: ОСОБА_9
представник потерпілої: ОСОБА_10
обвинувачений: ОСОБА_5
його захисник: ОСОБА_11
обвинувачений: ОСОБА_6
його захисник: ОСОБА_12
обвинувачений: ОСОБА_7
його захисник: ОСОБА_13
ВСТАНОВИВ:
30 червня 2014 року, біля 01 години, обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходились в с. Пашківці Хотинського району Чернівецької області. В цей час обвинувачені, діючи з прямим умислом, за попередньою змовою, групою осіб, скориставшись тим, що двері у будинок потерпілої ОСОБА_9 були не зачинені, всупереч волі потерпілої, незаконної проникли у житло потерпілої, а саме житловий будинок АДРЕСА_2 .
Обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненому визнав повністю та дав суду показання про те, що 29 червня 2014 року він протягом дня вживав спиртні напої разом із ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та іншими особами. Коли вночі вони пішки повертались в с. Ворничани з с. Пашківці, ОСОБА_7 сказав, що неподалік живе його знайома ОСОБА_14 і він хоче зайти та поговорити з останньою. ОСОБА_6 та ОСОБА_5 погодились піти з ОСОБА_7 і біля 01 години 30 червня 2014 року підійшли до будинку в якому проживає потерпіла. Біля будинку горіло світло. Обвинувачені відчинили бокові двері і всі зайшли в будинок. В коридорі вони почали кликати ОСОБА_15 . До них вийшла потерпіла ОСОБА_9 , яка пояснила, що її доньки немає вдома.
Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вину в скоєному визнали повністю та дали суду показання аналогічні показанням ОСОБА_5 .
Вина обвинувачених у вчиненні злочину також стверджується показаннями потерпілої та висновком експерта.
Потерпіла ОСОБА_9 дала суду показання про те, що ввечері її діти пішли на дискотеку, а вона залишилась вдома сама. В цей час вона почула стук на вулиці і вийшла на вулицю. Дідорук сказав, що шукає її доньку ОСОБА_16 і приніс їй телефон. Потерпіла сказала йому, що ОСОБА_17 немає вдома і зачинила двері. Коли вона зайшла в будинок , обвинувачені вже знаходились у будинку, а саме вони зайшли через інші двері. Потерпіла запитала чого вони хочуть. У відповідь обвинувачені сказали, що будуть чекати ОСОБА_16 . Потерпіла наполегливо запропонувала їм вийти з будинку і йти на дискотеку, однак вони відмовилися.
З висновку експерта №1575 від 11 липня 2014 року вбачається, що слід пальця руки, виявлений на внутрішній поверхні дверної коробки дверей, що ведуть до однієї з кімнат будинку ОСОБА_9 належить обвинуваченому ОСОБА_5 .
Відповідно до статті 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.
Суд вважає, що дії обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 слід кваліфікувати за ч.1 ст. 162 КК України, оскільки в ході судового розгляду було встановлено, що вони незаконно проникли до житла потерпілої ОСОБА_9 .
При призначенні обвинуваченим покарання суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відносяться до злочинів невеликої тяжкості, особи обвинувачених, які позитивно характеризуються за місцем проживання. Суд також враховує, що обвинувачений ОСОБА_5 має на утриманні малолітню дитину та є інвалідом третьої групи.
Суд враховує обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.
Суд визнає обставинами, що обтяжують покарання те, що обвинувачені вчинили злочин в стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою групою осіб.
Обставинами, що пом`якшують покарання суд визнає визнання обвинуваченими своєї вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Враховуючи вказані вище обставини, суд вважає, що обвинуваченим слід призначити покарання у виді штрафу.
Таке покарання є необхідним та буде достатнім для виправлення обвинувачених та попередження вчинення обвинуваченими нових злочинів.
Суд вважає, що на підставі ч.5 ст. 72 КК України, враховуючи строк попереднього ув`язнення, слід повністю звільнити обвинувачених від відбування покарання у виді штрафу.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 369-374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в сумі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) гривень.
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в сумі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) гривень.
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в сумі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) гривень.
На підставі ч.5 ст. 72 КК України, враховуючи попереднє ув`язнення, повністю звільнити ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 від відбування призначеного їм покарання у виді штрафу.
До вступу вироку в законну силу залишити обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Стягнути з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на користь держави по 122 (сто двадцять дві) гривні 98 (дев`яносто вісім) копійок витрат на залучення експерта.
Речові докази по справі: чотири паперові пакети із зрізами нігтів, три презервативи, паперові пакети із змістом змивів з рук, три упаковки від презервативів „Соблазн, банку із запаховими слідами - знищити, жіночу спідницю чорного кольору, футболку білого кольору, бюстгальтер білого кольору, куртку світло сірого кольору, дві наволочки білого кольору, покривало темно червоного кольору, фартух чорного кольору, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Хотинського РВ УМВС України в Чернівецькій області - повернути потерпілій ОСОБА_9 , чоловічу футболку чорного кольору, кофту чорного кольору, шорти синього кольору, труси чорного кольору, пару шкарпеток чорного кольору, пару кросівок синього кольору повернути ОСОБА_6 , футболку білого кольору, брюки чорного кольору, труси білого кольору, пару шкарпеток сірого кольору повернути ОСОБА_7 , футболку, джинсові штани синього кольору повернути ОСОБА_5 .
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили. Апеляційна скарга на вирок суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий :
Судді: