Справа № 2602/3920/12
Номер провадження 1/753/289/13
В И Р О К

іменем України

"14" січня 2013 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Дубаса В.А.,

при секретарі - Ридзель О.В.,

за участю прокурора - Гардецького О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Попасна, Луганської області, громадянина України, українця, освіта середня спеціальна, неодруженого, працюючого мийником у СПД «ОСОБА_2.», раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2; зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 20.08.2012 року приблизно о 16 год. 00 хв., знаходячись на території автомийки, розташованій за адресою: м. Київ, вул. Драгоманова, 13/10 та будучи її працівником, отримав у ОСОБА_3 ключі від транспортного засобу «BMW-520», д.н.з НОМЕР_2 з метою надання останньому послуг по хімчистці автомобіля.

Цього ж дня, близько 21 год. 30 хв., ОСОБА_1 користуючись нагодою, що у нього на руках є ключі від вказаного транспортного засобу «BMW-520», перебуваючи у стані алкогольного спяніння, вступив у попередню змову з невстановленою слідством особою на імя ОСОБА_1 на прізвисько «ОСОБА_1», з метою спільного заволодіння вказаним транспортним засобом та пересування на ньому із власних міркувань без дозволу власника ОСОБА_3 Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 та невстановлена слідством особа на імя ОСОБА_1 на прізвисько «ОСОБА_1», виштовхали вказаний транспортний засіб «BMW-520», д.н.з НОМЕР_2 із приміщення боксу та за допомогою наявних у підсудного ключів, які йому залишив власник ОСОБА_3, завели його двигун та виїхали за територію автомийки, тим самим незаконно заволоділи зазначеним транспортним засобом.

У подальшому у той же день, приблизно о 22 год. 00 хв., ОСОБА_1 та згадана невстановлена слідством особа, рухаючись на вказаному транспортному засобі «BMW-520»по території Дарницького району м. Києва, здійснили зіткнення з іншими транспортними засобами припаркованими на узбіччі, пошкодивши автомобіль «BMW-520», чим завдали ОСОБА_3 реальних збитків на суму 10 143 грн.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину у вчиненні злочину за обставин, встановлених судом, визнав повністю, у скоєному розкаявся та пояснив наступне: 20.08.2012 року приблизно о 16 год. 00 хв., перебуваючи на території автомийки, яка належить СПД «ОСОБА_2.»(розташована у АДРЕСА_2) у якого він працює на посаді мийника, отримав у ОСОБА_3 ключі від транспортного засобу «BMW-520», д.н.з НОМЕР_2 з метою надання останньому послуг по хімчистці автомобіля.

Цього ж дня, близько 21 год. 30 хв., ОСОБА_1 користуючись нагодою, що у нього на руках є ключі від вказаного транспортного засобу «BMW-520», перебуваючи у стані алкогольного спяніння, попередньою домовився з чоловіком на імя ОСОБА_1 на прізвисько «ОСОБА_1»про спільне заволодіння вказаним транспортним засобом та пересування на ньому із власних міркувань без дозволу власника. У подальшому, ОСОБА_1 та чоловік на імя ОСОБА_1 на прізвисько «ОСОБА_1»виштовхали вказаний транспортний засіб «BMW-520»із приміщення боксу та за допомогою наявних у ОСОБА_1 ключів, які йому залишив власник ОСОБА_3, завели його двигун та виїхали за територію автомийки. У той же день, близьк 22 год. 00 хв., ОСОБА_1 та згаданий вище чоловік ОСОБА_1, рухаючись на вказаному транспортному засобі «BMW-520»по території Дарницького району м. Києва, здійснили зіткнення з іншими транспортними засобами припаркованими на узбіччі, пошкодивши автомобіль «BMW-520».

З наряду-заказу №1 від 24.08.2012 року судом встановлено, що вартість відновлювального ремонту «BMW-520»становить 10143 грн. 00 коп.

Згідно висновку автотоварознавчої експертизи від 25.09.2012 року №70 ринкова вартість колісного транспортного засобу «BMW-520», д.н.з НОМЕР_2, складає 78740 грн. 05 коп., встановити вартість відновлювального ремонту та матеріального збитку, який завдано потерпілому внаслідок пошкодження автомобіля не виявилось можливим, оскільки переднє праве крило та передні праві двері мали сліди відновлювального ремонту.

Згідно з ч. 3 ст. 299 КПК України за згодою сторін судом було визнано недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. Підсудний та інші учасники судового розгляду правильно розуміють фактичні обставини справи, що підтверджується показами підсудного, сумнівів у добровільності та істинності його позиції немає.

З огляду на це, суд, згідно ст. 301-1 КПК України, обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом підсудного та матеріалами, що характеризують його особу.

Суд вважає, що дії підсудного слід кваліфікувати ч.2 ст.289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Обставиною, що помякшує покарання підсудного, відповідно до ст. 66 КК України, є його щире каяття у вчиненому.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Таким чином, суд, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до висновку, що, винність підсудного ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України доведена повністю і кваліфікація його дій за вказаною статтею є правильною, оскільки він незаконно заволодів транспортним засобом, що вчинено за попередньою змовою групою осіб.

Обираючи міру покарання суд відповідно до ч. 1 ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 вчинив тяжкий злочин, однак, вину визнав та щиросердно розкаявся у скоєному, має постійне місце проживання та роботи, раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, позитивно характеризується за місцем роботи, посередньо характеризується за місцем реєстрації, тому суд вважає за можливе призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді позбавлення волі, звільнивши від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком, оскільки таке покарання буде достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.

Питання щодо речових доказів необхідно вирішити згідно вимог ст. 81 КПК України.

Цивільний позов відповідно до ст. 28 КПК України у справі не заявлено.

Судові витрати підлягають стягненню з підсудного ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (пять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 76 КК України зобовязати ОСОБА_1 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Міру запобіжного заходу обрану засудженому ОСОБА_1 у вигляді підписки про невиїзд з постійного місця проживання - залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

Речовий доказ у справі: транспортний засіб «ВМW 520»д.н.з НОМЕР_2 та ключі від нього повернути законному володільцю ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_1 вартість проведеної автотоварознавчої експертизи у сумі 1324 грн. 08 коп. на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в м. Києві.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва протягом 15 діб з моменту його проголошення через Дарницький районний суд м. Києва, засудженим - з моменту отримання копії вироку.

СУДДЯ: