Справа № 1- 77 2006 рік
ВИРОК ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

26 лютого 2007
року місто
Івано-Франківськ

Івано-Франківський
міський суд Івано-Франківської області

в складі:
головуючого-судді Поповича С.
С з участю секретаря Черкес У. О. прокурора Гавадзин М.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Івано-Франківська кримінальну
справу про обвинувачення:

ОСОБА_1,
уродженця м. Івано-Франківська, жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України,
освіта середня, не одруженого, не працює, на утриманні неповнолітніх дітей
немає, раніше судимого: Івано-Франківським міським судом 12.03.1986 року за ст.
81 ч. 3, 140 ч. 2, 89 ч. 1, 42, 25-1 КК УРСР; Івано-Франківським міським судом
12.09.1988 року за ст. 141 КК УРСР; Івано-Франківським міським судом 14.06.1996
року за ст. 140 ч. 2 КК України; Івано-Франківським міським судом 17.09.1998
року за ст. 140 ч. 2 КК України на два роки позбавлення волі, звільнений
08.10.1999 року по амністії

- за ч. 3 ст.
185 КК України, -

установив:

Підсудний вчинив таємне викрадення чужого майна
(крадіжку), поєднане з проникненням у житло.

Злочин вчинено
за наступних обставин.

20 грудня 2005 року підсудний, з метою таємного
викрадення чужого майна, прибув до будинку АДРЕСА_2, що в дачному масиві САД-4
в м. Івано-Франківську який належить визнаній потерпілою по справі ОСОБА_2.
Діючи з корисливих спонукань підсудний шляхом пошкодження дверей проник у
вказаний дачний будинок і таємно викрав з нього майно, що належить потерпілій
ОСОБА_2, а саме: бронзову лампу вартістю 1000 грн., настільний годинник
вартістю 180 грн., годинник наручний командирський вартістю 230 грн., 8 листів
скла розмірам 137/100 см вартістю 960 грн., статуетку Будди вартістю 80 грн.,
туфлі жіночі вартістю 128 грн., кришталеве відро для льоду вартістю 120 грн., корзину
вартістю 80 грн., чотири відрізки тканини „гепюр" довжиною по 10 метрів
кожна, вартістю за одну 30 грн., а всього загальною вартістю 120 грн.,
підсвічник вартістю 100 грн.,
два коврики червоно-жовтого кольору вартістю 150 грн., антена для
телевізора вартістю 20 грн., каструлю і тазік загальною вартістю 55 грн.,
поливану виварку вартістю 120 грн., скатертину Коврову вишневого кольору вартістю 200 грн., дві шкірки білого
кольору „Емана" вартістю 140 грн., відрізок шовкової тканини коричневого
кольору вартістю 75 грн., балон садовий для оприскування дерев, зеленого
кольору вартістю 80 грн., покривало плюшеве вишневого кольору вартістю 55 грн.,
дві статуетки ангелів рожевого кольору загальною вартістю 20 грн., дві
статуетки у вигляді собаки та вершника на коні вартістю 150 грн., скатертину
білого кольору вартістю 45 грн., а всього таким чином викрав майна потерпілої
ОСОБА_2 на загальну суму 4108 грн.. Викраденим розпорядився на власний розсуд.
Тільки частина з нього було виявлено та вилучено.

В судовому засіданні
підсудний свою вину у скоєному визнав частково та пояснив, що дійсно вирішив
вчинити крадіжку з будинку потерпілої ще за 3-4 дні до 20 грудня 2005 року.
Перед тим у будинку бував, знав що у ньому є. Викрав з будинку інструменти:
молоток, плоскогубці, тиски з метою подальшого продажу викраденого. Все
викрадене знаходилося в сараї. Двері в самому будиночку на замок не
закривалися, про що підсудний знав, оскільки потерпіла розповідала йому, що
загубила ключі. А також пояснив, що бронзової лампи, годинників, скла, туфель,
статуетки Будди, кришталевого відра, корзини, тканину "гепюр",
ковриків, посуду, скатертини, шкірок, покривала та статуеток ангелів він не
викрадав. Також пояснив, що підсвічник потерпіла сама дала йому раніше. Антену,
балон і статуетку собаки він дійсно викрав.

Цивільний позов підсудний визнав.

Незважаючи на
часткове визнання своєї вини самим підсудним вона повністю доведена як показами
самого підсудного даними ним в ході як досудового так і судового слідства,
показами потерпілої, свідків, матеріалами справи.

Так, потерпіла
по справі ОСОБА_2 суду ствердила, що злочин підсудним щодо неї вчинено саме при
викладених вище обставинах.

Будучи допитаний
14 січня 2006 року в якості свідка при проведенні досудового слідства ОСОБА_3
підтвердив, що в кінці грудня 2005 року, точної дати не пам"ятає,
перебуваючи у квартирі свого знайомого Тараса познайомився з підсудним. 25
грудня 2005 року він перебував на дачі у підсудного, вживали спиртні напитки, був ще також і
мужчина на ім"я ОСОБА_4, що проживає на сусідній дачі. Приблизно через два
дні він знову перебував на дачі у підсудного, потерпіла запросила їх на свою
дачу випити горілки, на пропозицію погодились. Після коли повернулись на дачу
підсудного, то до них прийшла потерпіла яка пояснила що з її дачі вчинено
крадіжку і сказала підсудному щоб той повернув викрадені речі. Коли потерпіла
пішла, то підсудний сказав йому, що дійсно викрав у потерпілої речі, коли саме
вчинив крадіжку не говорив. Показав йому дві статуетки які як сказав потім він
повернув потерпілій.

ОСОБА_5 будучи
14 січня 2006 року допитаною при проведенні досудового слідства в якості свідка
підтвердила, що в листопаді 2005 року познайомилась з ОСОБА_3 та підсудним,
знає що він проживає на дачному масиві в с
Опришівці, інколи з ними обома вживала горілку, знає і потерпілу. У грудні
2005 року теж була у підсудного на дачі, розпивали спиртні напої. Мати
повідомила їй, що приходила потерпіла і сказала що у них є викрадені у неї
речі, оглянувши їх будинок забрала декоративну шкірку, сказавши що вказана
шкірка у неї викрадена, що вона її впізнала, сказала що впізнала і ще деякі
речі. У грудні 2005 року до них додому приходив якийсь чоловік, хто саме не
пам"ятає і дійсно залишив ці речі, сказав що забере їх, але більше не
приходив.

ОСОБА_6 будучи
26 січня 2006 року допитана в якості свідка при проведенні досудового слідства
підтвердила, що у грудні 2005 року до неї додому прийшла потерпіла по справі та
пояснила, що у неї викрадено ряд речей які можуть на її думку зберігатися у
свідка вдома, оглянувши будинок забрала декоративну шкірку, впізнала як свої і
інші речі

Вина підсудного підтверджується також :

Протокол-заявою
потерпілої в якій вона вказала про факт вчинення крадіжки з її дачного будинку
( а.с. 2 ).

Протоколом
добровільної видачі 17 січня 2006 року свідком ОСОБА_7 частини з викрадених
речей (а.с. 5 ).

Протоколом
огляду місця події від 14 січня 2006 року з схемами та фото таблицями в якому
відображено обстановку у будинку потерпілої та вказано що зі слів потерпілої
викрадено (а.с. 7-13 ).

Протоколом огляду вилучених речових доказів 28 січня 2006
року (а.с. 20).

Протоколом відтворення обстановки та обставин події
від 15 січня 2006 року з фототаблицями, коли підсудний на місці показав та
розповів про те яким чином вчиняв даний злочин (а.с. 32-37).

Протоколом допиту обвинувачуваного від 17 січня 2006 року коли він вказав,
що повністю визнає пред"явлене йому обвинувачення, назвав ряд майна з
викраденого, а також пояснив, що викрав ще і ряд іншого майна перелік якого не
пам"ятає.

Викладені вище докази дають підстави прийти до висновку,
що дії підсудного слід кваліфікувати за ч. З ст. 185 ч. 3 КК України оскільки
він вчинив таємне викрадення чужого майна з проникненням у житло.

Призначаючи підсудному покарання суд враховує як ступінь
тяжкості вчиненого, так і особу винного.

Обставинами, що пом"якшують вину підсудного суд вважає те, що він
позитивно характеризується по місцю проживання, що підсудній усвідомив свою
вину, розкаюється у вчиненому, що він фактично повністю визнав свою вину при
проведенні досудового слідства.

Обставиною яка обтяжує вину підсудного є те, що злочин вчинено у стані
алкогольного сп"яніння.

За таких обставин, суд вважає, що покарання підсудному слід обрати в межах
санкції ч. З ст. 185 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі і що
виправлення підсудного неможливе без відбування реально призначеного покарання.

Цивільний позов слід задовольнити виходячи з того, що досліджені судом
докази підтверджують факт спричинення потерпілій шкоди на вказану суму ( за
винятком вартості майна, що підлягає поверненню).

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -

засудив:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 185 ч. 3 КК України та призначити йому
покарання - три роки позбавлення волі з поміщенням до кримінально-виконавчої установи.

Строк відбування
призначеного покарання рахувати з 14 січня 2006 року.

Цивільний позов
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 у користь ОСОБА_2
3900 гривень у відшкодування матеріальної шкоди заподіяної злочином.

Речові докази по справі : статуетку вершника на коні,
статуетку собаки, пульверизатор, покривало вишневого кольору, декоративну
шкірку білого кольору, телевізійну антену, що знаходяться на зберіганні у
камері схову речових доказів Івано-Франківського МВВС повернути за належністю
потерпілій по справі ОСОБА_2.

Запобіжний захід засудженому до вступу вироку в законну силу залишити
попередньо обраний - тримання під вартою.

На вирок протягом 15 діб з моменту його проголошення, а
засудженим у той же строк з часу вручення йому копії вироку, може бути подана
апеляція до судової палати в кримінальних справах апеляційного суду
Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд.