Справа № 209/409/15-к
Провадження № 1-кп/209/131/15
В И Р О К
Іменем України
12 лютого 2015 року м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, не працюючого, вдівця, маючого на утриманні неповнолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 21 січня 2015 року повідомлений про підозру у вчиненні 04 січня 2015 року кримінального правопорушення, порушеного за ознаками ч. 1 ст. 185 КК України в кримінальному провадженні № 0000095 від 17 січня 2015 року,

за ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :
Обвинувачений ОСОБА_4 , повторно, 07 січня 2015 року приблизно о 04.00 годині, перебуваючи в лівобережній частині м. Дніпродзержинська маючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вступив в попередню змову з невстановленою в ході досудового розслідування особою, з метою викрадення чужого майна. Після цього, реалізуючи свої злочинні наміри ОСОБА_4 та невстановлена особа, підійшли до приміщення офісу ТОВ "Дніпронет" "777", розташованого за адресою: м. Дніпродзержинськ, б-р Будівельників, 5, де на козирку будівлі знаходилась камера зовнішнього відео спостереження ХР 388 WAI, вартістю 842 грн., яка належить ТОВ "Дніпронет". Після чого, продовжуючи реалізовувати свої злочинні наміри, діючи таємно, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, ОСОБА_4 будучи в попередній змові з невстановленою в ході досудового розслідування особою, за його допомогою, піднявся до козирка будівлі та, умисно, із корисливих мотивів, металевим предметом, який був при ньому, зняв із козирка будівлі камеру зовнішнього відео спостереження ХР 388 WAI. Заволодівши викраденою камерою зовнішнього відео спостереження, ОСОБА_4 та невстановлена в ході досудового розслідування особа, з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд. Зазначеними умисними діями ОСОБА_4 та невстановлена в ході кримінального розслідування особа завдали ТОВ "Дніпронет" матеріальну шкоду на суму 842 гривні.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні повністю визнав свою вину у викраденні 07 січня 2015 року о 04.00 годині камери зовнішнього відео спостереження біля офісу ТОВ "Дніпронет" при вищезазначених обставинах. У скоєному розкаявся. Просив суд розглядати справу із застосуванням ст. 349 КПК України, оскільки фактичні обставини справи, пред`явлене йому обвинувачення йому зрозуміле, і він їх не оспорює. Також розуміє, що позбавляється права оскаржувати дані обставини в апеляційному порядку, і це його добровільна та істина позиція.

Відповідно до ст. 349 КПК України суд, з урахуванням позиції обвинуваченого, думки прокурора, що не заперечували проти розгляду справи відповідно до ст. 349 КПК України, вважає за недоцільне дослідження тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно обвинувачений розуміє зміст цих обставин, чи є його позиція добровільною і істинною. Судом обвинуваченому роз`яснено, що в цьому випадку він позбавляється права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, про що в справі є розписка обвинуваченого.

Аналізуючи зібрані у справі докази суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 в судовому засіданні встановлена і доведена, а його умисні дії органами досудового слідства правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Обставиною, пом`якшуючою покарання обвинуваченого, суд вважає щиросерде каяття і повне визнання підсудним своєї вини.

Обставин, обтяжуючих покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_4 міри покарання, суд, враховуючи характер вчиненого ним злочину, особу обвинуваченого, раніше не судимого, який не перебуває на обліку у лікаря психіатра, позитивно характеризується за місцем мешкання, маючого на утриманні неповнолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнав вину, враховуючи пом`якшуючі покарання обставини, з урахування принципу індивідуалізації покарання, вважає, що подальше виправлення і перевиховання обвинуваченого можливо без ізоляції його від суспільства, з призначенням йому покарання з випробуванням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 370, 371 КПК України, суд
з а с у д и в :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

У відповідності до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк один рік, поклавши на засудженого обов`язки, передбачені ст. 76 КК України:

- п. 2 - не виїжджати за межі України на постійне мешкання без дозволу органу кримінально-виконавчій інспекції;

- п. 3 - повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- п. 4 - періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Речові докази по справі: оптичний диск з відеозаписом з камери зовнішнього відео спостереження XP 388 WAI, який знаходиться у матеріалах кримінального провадження, залишити у матеріалах кримінального провадження № 0000012; камеру зовнішнього відео спостереження XP 388 WAI, яка знаходиться на зберіганні у представника потерпілого ОСОБА_5 , передати за належністю ТОВ "Дніпронет"-"777".

Вирок суду може бути оскаржений учасниками процесу до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом 30 днів з моменту його оголошення.

Суддя ОСОБА_1