overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №5 -224/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2007
рік. Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Бібік М.В.

секретаря Слюсаренко
А.І.

з участю
прокурора Грицюк
Ю.А.

представника
ВЦ-103 Іванченко Є.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Новий Буг спільне подання
Новобузької ВЦ-103 та спостережної комісії при Новобузькій РДА стосовно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Львів, громадянина України, з середньою
освітою, не одруженого, засудженого 22.06.2005 року Южноукраїнським міським
судом Миколаївської області за ч. ] ст.296, ст. 71 КК України до 04 років 06
місяців- обмеження волі, початок строку: 21.07.2005 року, кінець строку:
21.01.2010 року,

щодо заміни невідбутої частини покарання більш м'яким,

ВСТАНОВИВ:

З подання вбачається, що засуджений ОСОБА_1 відбуваючи покарання в
колонії-поселення ВІД-103 зарекомендував себе позитивно. До праці ставиться
сумлінно, має зразкову поведінку, вимог режиму утримання не порушує, має три
заохочення від адміністрації ВЦ.
Посилаючись на те, що ОСОБА_1 відбув 1/3 строку покарання, став на шлях
виправлення, ставиться питання щодо заміни не відбутої частини покарання більш
м'яким.

Вислухав пояснення засудженого, представника ВЦ-103, думку прокурора, який вважає подання обгрунтованим,
дослідивши матеріали подання, суд приходе до такого висновку.

ОСОБА_1 відбуває покарання у Новобузькій ВЦ-103 і зарекомендував себе
позитивно, вимог режиму не порушує, має три заохочення від адміністрації
колонії і відповідно до характеристики від 20.07.2007 року адмінкомісії ВЦ-103
став на шлях виправлення. Станом на 26.07.2007 року відбув 1/3 призначеного
покарання.

Враховуючи викладене, а також
гарантійний лист ТОВ "Техсервіс-Атом" м. Южноукраїнськ, щодо працевлаштування ОСОБА_1
суд вважає можливим
замінити ОСОБА_1 невідбуту
частину покарання більш м'яким покаранням, а саме у виді виправних робот за
місцем роботи строком на 02 роки, відповідно до ст. 82 КК України. Керуючись
ст. ст. 407, 411 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 1975 року народження, засудженому 22.06.2005
року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області за ч. 1 ст.296, ст. 71
КК України до 04 років 06 місяців обмеження волі, що відбуває покарання у
ВЦ-103 замінити невідбуту частину покарання більш м'яким у виді виправних робот
за місцем роботи в ТОВ "Техсервіс-Атом " м. Южноукраїнськ з
відрахуванням на користь держави із суми заробітку 10% строком на 02 роки.

На постанову протягом семи діб з дня її оголошення може бути подано
аїіеляцЬо до апеляційного суду Миколаївської області.
Справа № 5-81, 2008р.
Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:
судді -
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Лохвиці справу
за поданням Лохвиць-кого КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області від
17.09.2008р. про звільнення від покарання
з ви-пробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканця с. Яхники Лохвицького району Полтавської області,-
ОСОБА_1 вироком Лохвицького районного суду від 17.09.2007р. засуджений
за ч.1 ст. 185 КК України до 1 ( одного
) року позбавлення волі волі. Згідно ст. 75 КК України звільнено від відбування
покарання з іспитовим строком 1 ( один ) рік.
ОСОБА_1 в судове засідання не з”явився. Заслухавши пояснення представника Лох-вицької КВІ УДДУ ПВП в
Полтавській області, думку прокурора про необхідність звільнення ОСОБА_1 від покарання з випробуванням після
закінчення іспитового стро-ку, суд прийшов до наступного.
Згідно ст. 78 КК України після
закінчення іспитового строку засуджений,
який виконав покладені на нього обов”язки, не скоїв нового злочину, не
вчинив адміністративні правопору-шення,
що потягли за собою адміністративні стягнення, звільняється судом від
призначеного йому покарання.
Враховуючи, що за час відбуття
покарання ОСОБА_1 нового злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності
не притягувався, характеризується позитивно, покладені на нього вироком суду обов”язки виконав, а також
у зв”язку із закінченням іспитового строку, суд рахує доцільним задовольнити
Керуючись ст. ст. 408 - 1, 411 КПК України суд,-
Звільнити від покарання з
випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_1, засудженого
вироком Лохвицького районного суду від 17.09.2007р. за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 ( одного ) року
позбавлення волі. Згідно ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з
іспитовим строком 1 ( один ) рік.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанову постановлено і виготовлено суддею в
нарадчій кімнаті на комп”ютері.

СУДДЯ
Я. С. СЕГЕТ

Згідно: Голова суду
Г. Б. Савинський

Ст. секретар
С. Б. Городецька
Справа № 1-591/2007 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16
серпня 2007 року Оболонський
районний суд м.Києва

в
складі: головуючого - судді -
Мамонтової І.Ю.

при
секретарі -
Величко Л.В.

за
участю прокурора -
Сімонова Я.Г.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у залі
суду в м.Києві кримінальну справу за

обвинуваченням

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м.Душамбе, Таджикистан, громадянина
Російської Федерації, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого,
проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, не судимого

у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.27, 358 ч.1, 358
ч.3, 190 ч.1, 185 ч.2 КК України

ВСТАНОВИВ:

Органами
досудового слідства пред"явлено обвинувачення ОСОБА_1. за ст.ст.27, 358
ч.1, 358 ч.3, 190 ч.1, 185 ч.2 КК України.

За ст.ст.27, 358
ч.1 КК України ОСОБА_1. обвинувачується у тому, що він приблизно в червні 2001
року в невстановлений час за адресою: м.Київ, вул.Г.Дніпра, 31-а в приміщенні
спортивного товариства "Атмаспорт", реалізовуючи свій злочинний
умисел, спрямований на отримання підробленого паспорту громадянина України,
надав невстановленій слідством особі на ім"я ОСОБА_2 4 свої фотокартки та
гроші в сумі 2000 гривень для виготовлення підробленого паспорту громадянина
України, який ОСОБА_1. збирався використовувати для проживання на території
України та для посвідчення особи.

Згідно зі ст.12 ч.1 КК України, злочин, передбачений ст.358 ч.1 КК України,
відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості. Найбільш суворим
покаранням, відповідно до санкція вказаної статті, є обмеження волі.

Відповідно до ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної
відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину невеликої тяжкості, за який
передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі, минуло 3 роки.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали кримінальної справи,
враховуючи викладене, а також те, що підсудний обвинувачується у вчиненні
злочину, передбаченого ст.27, ст.358 ч.1 КК України, який він вчинив в червні
2001 року, виявлено цей злочин було лише 30.04.2007 року, суд вважає, що
ОСОБА_1. підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за вчинення
вказаного злочину, у зв'язку з закінченням строків давності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.7-1, 11-1, 282 КПК України,
ст.49 КК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу в частині обвинувачення ОСОБА_1 за
ст.ст.27, ст.358 ч.1 КК України закрити на підставі ст.7-1 КПК України,
звільнив його від кримінальної відповідальності відповідно до ст.49 КК України.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони
можуть подати апеляції до Апеляційного суду міста Києва.
Справа № 5-141/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2008 року

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі
головуючого Гал Л.Л., при секретарі Сливка В.С., з участю прокурора Горвата
А.А., представника обласної психлікарні за дорученням - Майданевич О.Е.,
розглянувши у відкритому судовому засіданню в м. Берегово справу за заявою
головного лікаря Берегівської обласної психіатричної лікарні про продовження
застосування примусових заходів медичного характеру щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, мешканця АДРЕСА_1

встановив:

18.02.2004 року постановою Красногвардійського районного
суду м.
Дніпропетровськ, щодо ОСОБА_1 застосовано примусові заходи медичного характеру
у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом.

10.09.2008 року головний лікар Берегівської обласної
психіатричної лікарні звернулася в суд в порядку ст. 95 КК України про
продовження застосування примусового заходу медичного характеру щодо ОСОБА_1,
тобто госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом.

Представник облпсихлікарні в судовому засіданні заяву
підтримала і пояснила, що оскільки ОСОБА_1 страждає хронічним психічним
захворюванням у вигляді психоорганічного синдрому, складного ґенезу, вираженого
змішаного варіанту з помірним інтелектуально-мнестичним зниженням, потребує продовження застосування примусових
заходів медичного характеру - госпіталізації до психіатричного закладу із
звичайним наглядом.

Заслухавши пояснення представника облпсихлікарні та думку
прокурора, який не заперечив проти задоволення заяви, вивчивши матеріали
справи, суд вважає, що заяву слід задовольнити і продовжити застосування
примусового заходу медичного характеру щодо ОСОБА_1.

Так, згідно акту комісії лікарів - психіатрів ОСОБА_1
виявляє ознаки хронічного психічного захворювання у вигляді психоорганічного
синдрому, складного ґенезу, вираженого змішаного варіанту з помірним
інтелектуально-мнестичним зниженням, тому враховуючи наявність короткочасних
минучих порушень свідомості, лабільності та неадекватності емоційно-вольової
сфери, відсутність критики до свого стану він потребує продовження застосування
примусових заходів медичного характеру - госпіталізації до психіатричного
закладу із звичайним наглядом (а.с. 2-4).

На підставі наведеного, керуючись ст. 95 КК України,

постановив:

Заяву задовольнити.

Примусовий захід медичного характеру - госпіталізацію до
психіатричного закладу із звичайним наглядом щодо ОСОБА_1 - продовжити.

На постанову суду може бути подана апеляція через цей суд
до апеляційного суду Закарпатської області протягом 15 діб з моменту її
проголошення.

Суддя:
Гал Л.Л.
Справа № 5 - 35
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2008
року. Теофіпольський районний
суд Хмельницької області

в
особі: головуючого - судді
СТЕЦЮКА І.С.

при секретарі:
РАДЧИШИНОЇ Н.О.

з участю
прокурора: КОСІК С.М.

та адвокатів :

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі
суду в місті Теофіполі подання
Теофіпольського міжрайонного відділу
кримінально-виконавчої
інспекції про звільнення
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає у
АДРЕСА_1 від призначеного судом
покарання

В
С Т А Н О В И В

Вироком Білогірського районного
суду Хмельницької області від
2 серпня 2006 року
ОСОБА_1 . ч. 5 ст. 185, та ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 185 КК України
був засуджений до
двох років шести місяців обмеження волі без конфіскації майна із
призначенням йому іспитового
строку два роки.

Інспектор
МРВ КВІ УДДПВП України у Хмельницькій
області звернувся в
суд із поданням
про звільнення ОСОБА_1 .
від покарання в зв'язку
із закінченням іспитового
строку.

Вислухавши прокурора, який проти
звільнення не заперечує;
вивчивши матеріали справи, які
засудженого характеризують позитивно,
приймаючи до уваги,
що іспитовий строк
дійсно закінчився суд приходить до
висновку, що подання необхідно
задовольнити.

Виходячи з
наведеного, керуючись ст. 408-1
КПК України, районний
суд

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1
від призначеного судом
покарання звільнити в зв'язку
із закінченням іспитового
строку

Головуючий підпис

З оригіналом
вірно:

Голова суду
І. СТЕЦЮК
Справа №5-122/2008р.
П О С Т А Н О В А

23 грудня 2008р. Лохвицький районний суд Полтавської області

в складі: судді - Крекотень С.А.

при секретарі - Чепурко Л.В.

з участю прокурора - Жаги Е.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лохвиця, Полтавської області подання інспектора Лохвицького РП КВІ Левченка С.В., щодо

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уроженця м. Лохвиця, Полтавської області; проживаючого
АДРЕСА_1
українця; гр-на України; 12.12.2006р. засуджений Лохвицьким районним судом Полтавської області за ст.186 ч.2 КК України до 4-х років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки,

про звільнення від покарання

в с т а н о в и в :

Вироком Лохвицького районного суду Полтавської області від 12.12.2006р.
ОСОБА_1
засуджений за ст.186 ч.2 КК України до 4-х років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки.

Інспектор Лохвицького РП КВІ Левченко С.В. звернувся до суду з поданням, прохаючи звільнити
ОСОБА_1
від покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.

В судовому засіданні Левченко С.В. підтримав своє подання, пояснивши, що
ОСОБА_1
за час перебування на обліку не притягувався до адміністративної та кримінальної відповідальності, характеризується позитивно.

ОСОБА_1
в судовому засіданні просив звільнити його від покарання.

Прокурор підтримав подання.

Заслухавши пояснення учасників процесу, які з`явились в судове засідання, дослідивши та давши оцінку матеріалам контрольної справи щодо
ОСОБА_1
, суд дійшов до наступного.

Іспитовий строк встановлений
ОСОБА_1
вироком суду закінчився.
ОСОБА_1
умов відбування покарання не порушував, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, що свідчить про виправлення засудженого.

Тому доцільно звільнити
ОСОБА_1
від відбування покарання.

Керуючись ст.78 КК України, ст.4081 КПК України, суд –

п о с т а н о в и в :

Звільнити
ОСОБА_1
від відбування покарання призначеного вироком Лохвицького районного суду Полтавської області від 12.12.2006р. за ст.186 ч.2 КК України в зв’язку з закінченням іспитового строку .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Крекотень

Згідно: голова суду

Г.Б. Савинський

ст. секретар

С.Б. Городецька
Дело №1-140/2008г.
сентября 2008 года Южноукраинский
городской суд Николаевской области
в составе: председательствующего - БОБРОВСКОГО И.Н.
с участием прокурора КРАВЧЕНКО К.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в
городе Южноукраинске уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца г. Южноукраинска, Николаевской области, белоруса, гражданина Украины,
средне-технического образования, работающего в ЗАО «ЭЮЗМ», холостого, ранее не
судимого, проживающего АДРЕСА_1
по ч. 1 ст. 185 УК Украины
2008 года, 1 час 30 минут, ОСОБА_1,
находясь в состоянии алкогольного опьянения, во втором подъезде дома АДРЕСА_2, на 9-м. 6-м, 4-м и 3-м этажах, похитил
конструкции алюминиевых шторок (клапанов), причинив КП «ЖЭО» г.
Южноукраинска материальный ущерб на
сумму 1564 гривны 59 копеек.
судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 вину в совершенном преступлении признал
полностью. Пояснил, что 1 мая 2008 года,
после употребления спиртных напитков,
вошел во второй подъезд дома АДРЕСА_2. На девятом этаже увидел
конструкции алюминиевых шторок, которые решил похитить для сдачи на металлолом. Несколько штук
похитил на девятом, шестом, четвертом и третьем этажах данного дома. Однако
около своей квартиры был задержан работниками милиции и с похищенным доставлен
в Южноукраинским ГО УМВД Украины в Николаевской области. В ходе досудебного
следствия ущерб был возмещен.
подсудимого, суд квалифицирует его действия
по ч. 1 ст. 185 УК Украины как тайное похищение чужого имущества
вопрос о наказании, суд учитывает опасность совершенного, однако,
чистосердечное раскаяние в содеянном, положительные характеристики подсудимого,
его семейное положение, отсутствие ущерба, позволяют суду сделать вывод о
возможности исправления подсудимого без изоляции от общества, с применением ст.
ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд
признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 185 УК Украины и назначить наказание 2
года лишения свободы.
ст. 75 УК Украины подсудимого от назначенного наказания освободить с испытанием
ст. 76 УК Украины обязать осужденного не выезжать за пределы Украины на
постоянное место жительства без разрешения органов уголовно-исполнительной
системы, уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о перемене места
жительства, работы или учебы, периодически являться на регистрацию в органы
уголовно-исполнительной системы.
с ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Николаевской области 70 гривен 64
доказательства возвратить в КП «ЖЭУ» г. Южноукраинска.
приговор могут быть поданы апелляции в Судебную палату по уголовным делам
апелляционного суда Николаевской области, путем подачи в Южноукраинский
городской суд в течение 15 суток.
Судья:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

12
грудня 2007 року м. Чернівці

Суддя
Апеляційного суду Чернівецької області Тарбинський В.Г., з участю прокурора Слюсарюк Р.Я., розглянувши подання старшого слідчого СВ по
розслідуванню ОВС та злочинів учинених ОГ СВ УМВС України у Чернівецькій
області Боднарюка О.В. про продовження строку тримання під вартою
обвинуваченому ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Органом
досудового слідства ОСОБА_1 пред'явлено обвинувачення за ст.
185 ч.3 КК України.

15.09.2007
року за підозрою ОСОБА_1 було затримано в порядку ст.
115 КПК України.

18.09.2007
року Першотравневим районним судом м.
Чернівців строк утримання ОСОБА_1 продовжено до 10 діб.

25.09.2007
року постановою Першотравневого районного суду м. Чернівців ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у
вигляді взяття під варту.

12.11.2007
року постановою цього ж суду строк тримання під вартою йому продовжено до 3-х
місяців.

15.12.2007 року
закінчується строк тримання ОСОБА_1 під вартою.

В
поданні слідчий порушує питання про продовження строку тримання під вартою
ОСОБА_1 до 5-ти місяців, мотивуючи це
тим, що по справі необхідно провести
цілий ряд слідчих дій, а також виконати
вимоги ст. ст.
23, 217, 218-221 КПК України, а визначеного судами строку для цього не
достатньо, оскільки ОСОБА_1
обвинувачується у скоєнні ним тяжкого злочину,
передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

Перевіривши
доводи слідчого, вислухавши думку
прокурора,

Справа №
4-28/2007

2

підтримавшого
подання, розглянувши матеріали
справи, суд приходить до висновку, що подання слідчого підлягає задоволенню.

Виходячи
з матеріалів кримінальної* справи,
ОСОБА_1 пред'явлено обвинувачення у вчиненні ним крадіжки, повторно,
з корисливих мотивів, за
попередньою змовою з ОСОБА_2, поєднаною
з проникненням у житло, інше приміщення
і його дії кваліфіковані за ст. 185 ч.3 КК України і в обґрунтування цього
по справі зібрана відповідна кількість доказів.

Підстав для
зміни міри запобіжного заходу по справі немає.

В
строк, який був визначений судом, завершити розслідування кримінальної справи
щодо ОСОБА_1 неможливо по мотивах наведених у поданні, а тому слід продовжити строк тримання під
вартою по даній справі щодо ОСОБА_1 до 5-ти місяців.

З
врахуванням наведеного та керуючись
ст. ст. 156,
165-3, 365, 366,
382 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання
старшого слідчого СВ по розслідуванню ОВС та злочинів учинених ОГ СВ УМВС
України у Чернівецькій області Боднарюка О.В. задоволити, продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження до 5-ти місяців, а саме,
до 15 лютого 2008 року.

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 11a-529 2007 р.
Категорія: ст. 125 ч. 1 КК України
суді 1-ї інстанції Осаулов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія
суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької
області в складі:

головуючого-судді
Дудікова В.І.

суддів: Ляліної
Л.М. Кривошеї А.І.

захисник ОСОБА_1
розглянула 13 грудня
2007 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальну справу за апеляцією
ОСОБА_2 на постанову Ленінського районного суду м. Вінниці від 28 вересня 2007 року, якою відмовлено в порушенні кримінальної
справи відносно

ОСОБА_3 за ст.
125 ч. 1 КК України в зв'язку з відсутністю складу злочину в її діях.

ОСОБА_2
3вернулась із скаргою до суду, в якій
зазначила, що 21 грудня 2006 р. в 19 год. в кімнаті
АДРЕСА_1 ОСОБА_3 побила її, заподіявши
легкі тілесні ушкодження.

В
апеляції ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду, оскільки вона грубо порушує її права, як потерпілої.

Заслухав
доповідача, апелянта ОСОБА_2, яка підтримала свою апеляцію, ОСОБА_3,
яка заперечила проти апеляції,
адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3,
який вважає постанову суду законною і просить постанову залишити без
змін, обговоривши доводи апеляції, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Справа
судом розглядалась неодноразово. Ухвалою колегії суддів Апеляційного Суду від
5.07.2007 р.

Постанова
суду від 19.03.2007 р. по цій справі скасована. В ухвалі зазначено, що суддя,
отримавши скаргу Прилипко,
повинен перевірити наявність приводів і підстав для порушення
кримінальної справи і прийняти рішення відповідно до вимог ст.
251 КПК України.

Разом з
тим, судом першої інстанції справа
розглядалась в судовому засіданні двічі ( протоколи судових засідань на
а.с. 20, 54-55),
але вона не порушувалась ні одним з суддів, в провадженні яких знаходилась.

Колегія суддів
не може погодитись з доводами постанови суду від 28.09.2007 р.

Відсутність
матеріалів по скарзі ОСОБА_2, які
втрачені міліцією, не може служити
підставою для відмови в порушенні кримінальної справи.

В скарзі
ОСОБА_2 просила допитати 4-х свідків,
які судом в судове засідання не викликались. Суд не позбавлений
можливості також витребувати акт суд медобстеження потерпілої.

Постанова
винесена у відсутність Прилипко, яка не
була повідомлена про день слухання справи (а.с.
68).

2

Керуючись ст.
ст. 365, 366,
382 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію ОСОБА_2
3адовольнити.

Постанову
Ленінського районного суду м. Вінниці
від 28 вересня 2007 року, якою
відмовлено в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_3 -скасувати.

Справу
направити в той же суд із стадії порушення кримінальної справи.
Справа №1-1482008рік
року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:
Головуючого-судді
розглянувши у попередньому судовому
засіданні в м.Мала Виска про
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженки
АДРЕСА_1, українки, громадянки України, освіта середня спеціальна, одруженої ,
працює директором КП “Хлібокомбінат”Маловисківської
судимої,
за ст.ст.364 ч.1 і №:: ч.1 КК України,
притягається до кримінальної відповідальності за ст.ст.364 ч.1 і 366 ч.1 КК
Підсудна
ОСОБА_1. у попередньому судовому засіданні заявила клопотання в якому просить
звільнити її від кримінальної відповідальності у зв”язку з дійовим каяттям в
скоєнні злочинів і провадження по справі відносно неї закрити.
до суду звернулась голова Маловисківської райспоживспілки, де працює підсудна
ОСОБА_1., з офіційним листом в якому просить звільнити останню від кримінальної відповідальності у зв”язку з
її дійовим каяттям в скоєнні злочину.
підтримав клопотання підсудної ОСОБА_1.
Суд
вважає за можливе клопотання підсудної ОСОБА_1. задовільнити.
це тим, що підсудна вперше притягається до кримінальної відповідальності за
скоєння умисних злочинів невеликої тяжкості.
скоєнні злочинів щиро розкаялась і повністю погасила Маловисківській філії
№5425 ВАТ “Державний ощадний банк України” заборгованість за кредитом.
місцем проживання та роботи характеризується позитивно.
кредитні кошти використала на потреби підприємства, яке очолює.
ст.ст.45 КК, 7-2,237 ч.1 п.2,240-244 п.5 КПК України,
за ст.ст.364 ч.1 і 366 ч.1 КК України ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності
звільнити у зв”язку з її дійовим каяттям в скоєнні злочину і провадження по
справі закрити.
відносно ОСОБА_1. міру запобіжного заходу “підписку про невиїзд” скасувати.
докази-кредитну справу на ОСОБА_2. (а.с.30) яка знаходиться при кримінальній
справі повернути Маловисківській філії №5425 ВАТ “Державний ощадний банк
Постанова
може бути оскаржена до Кіровоградського обласного апеляційного суду протягом 15
діб з моменту її проголошення.

Головуючий-суддя: НАЗАРЕНКО В.Я