Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1751/14-к
1-кп/291/3/15
Україна
Ружинський районний суд Житомирської області
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и
Ружинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілих - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Дерганівка Ружинського району Житомирської області, українця, гр. України, освіта середня, одруженого, працюючого головою ППФГ «Віторія», проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 126 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
14.10.2014 року близько 20 год. 30 хв. обвинувчений ОСОБА_6 приїхав до ставка, який розташований в с.Дерганівка Ружинського району Житомирської області і який орендує СВК «Іскра», головою якого є ОСОБА_4 . В цей час ОСОБА_4 перебував на дамбі вищевказаного ставка. ОСОБА_6 підійшов до ОСОБА_4 і між ними виникла сварка на грунті раніше виниклих неприязних відносин. В ході даної суперечки у ОСОБА_6 виник умисел, направлений на спричинення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень.
Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на спричинення тілесних ушкоджень, ОСОБА_6 підійшов до ОСОБА_4 та умисно наніс йому один удар правою рукою в область грудної клітки від чого останній впав на землю. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_6 умисно наніс ОСОБА_4 удар правою рукою в область лівого ока.
В цей же час у вказаному місці ОСОБА_5 намагався припинити неправомірні дії ОСОБА_6 щодо спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 та почав відтягувати ОСОБА_6 від ОСОБА_4 .
В цей же час у вказаному місці у ОСОБА_6 виник злочинний умисел направлений на спричинення фізичного болю ОСОБА_5 . Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_7 умисно наніс один удар правою рукою в область обличчя ОСОБА_5 , спричинивши останньому фізичний біль.
В результаті злочинних дій ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_4 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді крововиливів на повіках лівого ока та в білкову оболонку лівого ока, контузії лівого ока легкого ступеню, субкон"юктивального крововиливу лівого які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров"я.
В результаті злочинних дій ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_5 було завдано фізичного болю та не спричинено тілесних ушкоджень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину та фактичні обставини у вчиненні інкримінує мого йому кримінального правопорушення визнав, та показав, що це тягнулося півтора два роки. Він ОСОБА_4 та ОСОБА_5 возив зерно, сіяв сою, соняшник. За все дав тільки тільки 8 тис. грн., а решту сказав, що потім. Посилав до ОСОБА_4 бухгалтера, а той її лякав, розраховуватися не
хотів. Тому подумав, щоб ОСОБА_4 розрахувався рибою. 14 жовтня 2014 року ввечері (точного часу не памятає) приїхав на ставок, ОСОБА_4 , пяний, стояв на греблі, а ОСОБА_5 біля людей, трохи далі. Тоді він підійшов до ОСОБА_4 і попросив розрахуватися, на що останній відповів, що ніяких розрахунків не буде проводити. Після цього наніс удар кулаком в груди, від удару ОСОБА_4 похилився на машину. Підійшов ОСОБА_5 і відтягнув ОСОБА_4 , а його відштовхнув. Тоді він знову підійшов до ОСОБА_4 та наніс удар долонею по обличчю, від удару останній упав. Тоді ОСОБА_5 почав їх розбороняти, то він і його попихнув рукою в обличчя. Ця подія тривала приблизно пів години, може довше. Ні до кого не дзвонив, нікого не викликав. Звідки взялися ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 не знає. Вони спорили з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за якісь документи. Після того, що сталося з потерпілими не зустрічався та нічого не відшкодовував. Цивільні позови заявлені потерпілими не визнав повністю.
Вина обвинуваченого ОСОБА_6 в умисному нанесенні легкого тілесного ушкодження , що спричинило короткочасний розлад здоров`я, а також в умисному завданні удару, яким завдано фізичного болю і не спричинено тілесних ушкоджень повністю підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів:
показаннями потерпілого ОСОБА_4 , який суду показав, що працює головою СВК Іскра . У оренді має ставки. 14 жовтня 2014 року спускали воду на ставку. Було 5 чоловік з ОСОБА_13 та він з ОСОБА_5 , тверезі. Ввечері, приблизно о 8:00-8:20 приїхав ОСОБА_6 , був добре випивший. Він стояв за 2 метри від ставка, як ОСОБА_6 почав ображати його, виражатися нецензурними словами і кричати, що той винен йому гроші. Тоді ОСОБА_6 підійшов до нього та наніс удар кулаком в груди, від удару впав. Тоді він підвівся та відійшов до машини, щоб зателефонувати у міліцію. Дзвонив 2 рази, але так ніхто і не приїхав. ОСОБА_6 знову підійшов до нього та наніс другий удар кулаком в ліве око. Від удару схилився на автомобіль. ОСОБА_14 намагався розборонити. Бачив, як ОСОБА_6 махав руками перед обличчям у ОСОБА_5 , а уже потім бачив у останнього синяк на губі. Подія тривала приблизно 40 хвилин, не менше. У лікарню звернувся на наступний день, 15 жовтня 2014 року, там виписали направлення на Житомир. До експерта поїхав ще на наступний день, експертизу проводили по документах із Ружинської лікарні і з Житомира. Моральна шкода виражається у приниженні його честі, гідності та ділової репутації, а матеріальна затрати на те, що їздив 3 рази у Бердичів до експерта і один раз у Житомир в лікарню. Після цієї події з ОСОБА_6 не зустрічався.
показаннями потерпілого ОСОБА_5 , який суду показав, що до цієї події непрязних відносин з ОСОБА_6 не було. 14 жовтня 2014 року, коли уже було темно, на ставок приїхав ОСОБА_6 , відкривши дверку і не вийшовши з машини почав кричати, про те, де ОСОБА_4 , при цьому виражався нецензурними словами. ОСОБА_4 стояв на греблі, він знаходився на відстані 4-5 метрів від нього. Тоді ОСОБА_6 подзвонив до когось і прийшли ще хлопці . ОСОБА_6 підійшов до ОСОБА_4 про щось говорили, почав предявляти претензії. Хлопці, які прийшли в суперечку не втручалися. А потім бачив як ОСОБА_6 кулаком наніс удар в груди ОСОБА_4 , від удару останній упав. То він підійшов до нього і почав піднімати, розборонили їх. ОСОБА_4 відійшов в сторону до машини і дзвонив у міліцію. ОСОБА_6 в цей час метався по греблі. Через 10 хвилин, може раніше, знову підійшов до ОСОБА_4 та наніс удар в праву сторону обличчя. Коли відтягував ОСОБА_4 , то ОСОБА_6 в його адресу також виражався нецензурними словами. А потім ОСОБА_6 схопив і його за куртку, намагався відчепитися від нього. На що він наніс удар кулаком в праву сторону обличчя. Після удару була внутрішня гематома губи. Окрім нього і ОСОБА_4 . ОСОБА_6 ще розмовляв з іншими хлопцями, про що не знає. Ця подія тривала не менш як пів години. На лікуванні у лікарні не знаходився. На освідування не їздив, експертизу проводили з медичних документів Ружинської лікарні. Моральна шкода виражається в тому, що ОСОБА_6 привселюдно ображав його. показаннями свідка ОСОБА_15 , який суду показав, що ОСОБА_4 попросив його посторожувати на ставку, так як спускали воду. 14 жовтня 2014 року близько 15:30, коли були на ставку,
підїхав ОСОБА_6 на машині, був випивший, почав виражатися нецензурними словами і кричати про те, де ОСОБА_16 . Так як його прізвище ОСОБА_16 , то сказав, що це він. На що ОСОБА_6 відповів, що йому потрібен інший ОСОБА_4 . Тоді ОСОБА_6 пішов на греблю до ОСОБА_4 і говорили приблизно 10 хвилин за ставок, що не має права спускати воду. Потім ОСОБА_6 до когось зателефонував, чекав їх біля машини, прийшло ще 7-8 чоловік. Між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 почалися розборки. Він один раз відтягував ОСОБА_6 від ОСОБА_4 , а потім і другий раз. А коли обернувся, то ОСОБА_6 наніс удар ОСОБА_4 в плече, від удару останній впав. Розборонили їх. ОСОБА_4 відійшов від ОСОБА_6 на метрів 5 і розмовляв з ОСОБА_5 . Тоді ОСОБА_6 підійшов до них та наніс удар рукою ОСОБА_4 в обличчя. ОСОБА_5 їх розборонив, на що ОСОБА_6 наніс удар і ОСОБА_5 . Ця подія тривала приблизно 2-3 години.
показаннями свідка ОСОБА_17 , який суду показав, що ОСОБА_4 поросив його посторожувати на ставку, так як спускали воду. 14 жовтня 2014 року ввечері, приїхав ОСОБА_6 в нетверезоу стані і почав казати, про те, чому спускають ставок. Підійшов до ОСОБА_4 та почав ображати нецензурними словами. Спілкувалися вони хвилин 5-10. Потім ОСОБА_6 до когось зателефонував, чекав у машині і через 5-10 хвилин прийшли ще хлопці. Розмовляли, бійки не було. Але потім ОСОБА_6 наніс удар ОСОБА_4 в плече, від удару останній впав. ОСОБА_15 допоміг ОСОБА_4 піднятися. Тоді ОСОБА_6 знову підійшов до ОСОБА_4 та наніс удар в обличчя. ОСОБА_5 розбороняв їх. На що ОСОБА_6 наніс удар і йому. Ця подія тривала приблизно одну годину.
показаннями свідка ОСОБА_18 , яка суду показала, що на місці події не була. 14 жовтня 2014 року ввечері, була вдома, коли приїхав ОСОБА_15 . І повідомив, що її чоловіка побили, і щоб вона закривалася і ховалася, так як були погрози і в її сторону. ОСОБА_15 , а вона зателефонувала до чоловіка та попросила щоб той їхав додому. На що він сказав, що ставка не покине. Приїхав чоловік вранці побитий, було синє око. Знає, що між її чоловіком ОСОБА_4 та ОСОБА_6 виник спір з приводу розрахунку.
показаннями свідка ОСОБА_19 , яка суду показала, що свідком події, яка вібувалася 14.10.2014 р. не була. Знає, що ОСОБА_4 уже третій рік винен гроші ФОП ОСОБА_20 . Ходила до нього додому, але він казав, що йому гроші потрібні на свої потреби. То може ОСОБА_6 не стримався та й були між ними якісь спори.
показаннями свідка ОСОБА_12 , який суду показав, що це було восени 2014 р., точного числа не памятає, був на ставку, який орендує ОСОБА_4 . Там були ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , а ОСОБА_6 не бачив. Коли йшов додому, то до ставка підїжджав автомобіль ОСОБА_6 , а чи то він був, чи ні сказати не може. Ніякого конфлікту між ними не бачив.
показаннями свідка ОСОБА_11 , який суду показав, що 14.10.2014 р. вдень ходив на ставок, який орендує ОСОБА_4 , ловити рибу, але його звідти вигнали. Тому ввечері знову пішов на ставок щоб зясувати чому не можна ловити рибу. Там поговорив з чоловіком, якого не знає, і пішов додому. ОСОБА_4 і ОСОБА_5 стояли далі від них, ні конфлікту ні бійки не бачив.
показаннями свідка ОСОБА_21 , який суду показав, що це було восени 2014 р., точного числа не памятає, в темну пору доби на ставок приїхав ОСОБА_6 . Почав шукати ОСОБА_4 , стояв ОСОБА_22 , то сказав, що він ОСОБА_16 . На що ОСОБА_6 відповів, що йому потрібен інший ОСОБА_16 . Коли знайшов ОСОБА_4 стояли говорили, хвилин 10, а потім ОСОБА_6 наніс удар ОСОБА_4 . Ще ОСОБА_6 до когось дзвонив, то прийшли якісь хлопці. А потім чув як ОСОБА_15 сказав, що ОСОБА_4 ще раз вдарили, цього не бачив, бачив уже як його піднімали. Подія тривала приблизно пів години.
показаннями свідка ОСОБА_9 , який суду показав, що 14.10.2014 р. прийшов на ставок, який орендує ОСОБА_4 , ОСОБА_6 там уже був. Чув, що вони сварилися за якісь гроші. На ставку був приблизно годину і пішов додому. Більше нічого не бачив.
Крім показів обвинуваченого, потерпілих, свідків, судом також досліджено інші докази зібрані в справі а саме:
висновком експерта № 567 від 21.11.2014 р., згідно якого у потерпілого ОСОБА_5 , при огляді травматологом виявлено набряк верхньої губи та помірна болісність при пальпації, виставлений діагноз: забій м`яких тканин верхньої губи зліва, виставлений діагноз не враховується при оцінці ступеня тяжкості, за умов, що він встановлений на основі суб`активних факторів і не підтверджується об`єктивними відомостями. Відсутність тілесних ушкоджень не виключає можливості прикладання сили, що може відповідати показам ОСОБА_5 при проведенні слідчого експерименту за його участю (а.с. 92);
висновком експерта № 522 від 21.10.2014 р., згідно якого у потерпілого ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження у вигляді крововиливів на повіках лівого ока та в білкову оболонку лівого ока, контузії лівого ока легкого ступеню, субкон`юктивального крововиливу лівого ока. Дані тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, утворилися від дії тупого твердого предмету, що можливо за обставин вказаних у постанові та освідуємим (а.с. 113)
висновком експерта № 563 від 20.11.2014 р., згідно якого у потерпілого ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження у вигляді крововиливів на повіках лівого ока та в білкову оболонку лівого ока, контузії лівого ока легкого ступеню, субкон`юктивального крововиливу лівого ока. Дані тілесні ушкодження утворилися від дії тупого твердого предмету, що можливо при ударі руками людини. Покази потерпілого ОСОБА_4 при проведенні слідчого експерименту, можуть відповідати характеру та механізму виникнення тілесних ушкоджень у нього (а.с. 93);
протоколом слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_4 від 14.11.2014 року який в присутності понятих, в добровільному порядку розповів на показав на статисту, як саме йому спричинено ОСОБА_6 тілесні ушкодження 14.10.2014; ( а.с. 100- 110 ).
протоколом слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_14 від 14.11.24 який в присутності понятих, в добровільному порядку розповів на показав на статисту, як саме йому спричинено ОСОБА_6 фізичний біль; ( а.с. 94-99 ).
протоколами прийняття заяв про вчинене кримінальне правопорушення від потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_4 від 15.10.2014 р. ( а.с. 111-112);
Оцінюючи зібрані в справі докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, в їх сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному та неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, вважає, що зібрані в справі докази є достовірними, вину обвинуваченого доведеною повністю і його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 125 КК України, як нанесення умисного легкого тілесного ушкодження потерпілому ОСОБА_4 , що спричинило короткочасний розлад здоров`я та ч. 1 ст. 126 КК України, як умисне завдання удару потерпілому ОСОБА_5 , яким завдано фізичного болю і не спричинено тілесних ушкоджень.
Суд, вважає, що кримінальні діяння ОСОБА_6 кваліфіковано вірно. Не погоджується з думкою потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_14 щодо неправильності кваліфікації дій ОСОБА_6 та перекваліфікації його дій на ст. 296 КК України. Вважає, що під час подій, які мали місце 14.10.2014 року
біля ставку, який орендує СВК «Іскра» за участю обвинуваченого та потерпілих громадський порядок не був порушений. Дії ОСОБА_6 щодо спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_4 та спричинення фізичного болю ОСОБА_14 , не були поєднанні з очевидним для винного грубим порушенням громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства та супроводжувалось особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом. Верховний Суд України у постанові (від 04 жовтня 2012 року N 5-17кс12) акцентував увагу на роз`ясненні, наданому в постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року N 10 "Про судову практику у справах про хуліганство", згідно з яким суди мають відрізняти хуліганство від інших злочинів залежно від спрямованості умислу, мотивів, цілей винного та обставин учинення ним кримінально караних дій. Дії, що супроводжувалися погрозами вбивством, завданням побоїв, заподіянням тілесних ушкоджень, вчинені винним щодо членів сім`ї, родичів, знайомих і викликані особистими неприязними стосунками, неправильними діями потерпілих тощо, слід кваліфікувати за статтями Кримінального кодексу України, що передбачають відповідальність за злочини проти особи. Як хуліганство зазначені дії кваліфікують лише у тих випадках, коли вони були поєднані з очевидним для винного грубим порушенням громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства та супроводжувались особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом. Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_6 вказав про конфлікт, який тривалий час виник між ним та ОСОБА_4 в частині проведенні розрахунків між фермерськими господарствами, головами яких вони являються. Даний факт не заперечував ні потерпілий ОСОБА_4 ні потерпілий ОСОБА_14 .
При призначенні покарання суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , згідно ст. 66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , згідно ст. 67 КК України, не виявлено.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_6 характеризується з позитивної сторони, наявність постійного місця проживання, визнання ним своєї вини, суд приходить до висновку про можливість призначити йому покарання у вигляді у межах, передбачених санкціями ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 126 КК України.
Остаточне покарання обвинуваченому слід призначити відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням.
При вирішенні питання щодо задоволення цивільного позову потерпілого ОСОБА_4 в частині стягнення з обвинуваченого на його користь 1000 грн. у відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди, суд задовільняє частково, що підтверджується фіскальними чеками на суму 699, 72 грн.
При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення цивільного позову ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в частині стягнення моральної шкоди, суд приймає до уваги постанову Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 « про судову практику в справах про відшкодування моральної ( немайнової )шкоди «, а також положення ч.1 ст. 1167 ЦК України, згідно якої моральна шкода, завдана фізичній особі, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених ч.2 ст. 1167 ЦК України.
відчув фізичний біль, нормальний спосіб життя його при цьому беззаперечно не був порушений, на думку суду сума в 500 грн. є достатньою компенсацією за ті моральні страждання, які він зазнав.
Арешт на майно ОСОБА_6 не накладався.
Судові витрати по даному кримінальному провадженню відсутні.
Запобіжний захід суд вважає за необхідне не обирати.
Цивільний позов підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст. 368 , 370, 371, 374 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ст. 125 ч.2 КК України та ст.126 ч.1 КК України і призначити йому покарання:
- за ст. 125 ч.2 КК України у вигляді штрафу в розмірі 50 ( п`ятдесят ) неоподаткованих мінімумів доходів громадян 850 грн. ( вісімсот п`ятдесят гривень )
-за ст. 126 ч.1 КК України у вигляді штрафу в розмірі 60 ( шістдесят ) неоподаткованих мінімумів доходів громадян 1020 грн. ( одна тисяча двадцять гривень ).
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання у вигляді штрафу в розмірі 60 ( шістдесят ) неоподаткованих мінімумів доходів громадян 1020 грн. ( одна тисяча двадцять гривень ).
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 задовольнити частково .
Стягнути з ОСОБА_6 , жителя с. Дерганівка, Ружинського району, Житомирської області , ідентифікаційний код НОМЕР_1 - 699, 72 ( шістсот дев`яносто девять гривень 72 коп. ) матеріальної шкоди на користь ОСОБА_4 жителя с. Дерганівка, Ружинського району, Житомирської області.
Стягнути з ОСОБА_6 , жителя с. Дерганівка, Ружинського району, Житомирської області , ідентифікаційний НОМЕР_2 - 2000 грн., ( дві тисячі гривень ) моральної шкоди на користь ОСОБА_4 жителя с. Дерганівка, Ружинського району, Житомирської області.
Цивільний позов ОСОБА_5 задовольнити частково .
Стягнути з ОСОБА_6 , жителя с. Дерганівка, Ружинського району, Житомирської області, ідентифікаційний код НОМЕР_1 - 500 грн. ( п`ятсот гривень ) моральну шкоду на користь ОСОБА_5 жителя с. Дерганівка, Ружинського району, Житомирської області
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили стосовно ОСОБА_6 не обирати.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Житомирської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Ружинський районний суд.

Вирок набирає законної сили через 30 днів після його проголошення, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Судове рішення, що набрало законної сили, якщо інше не передбачено КПК України. звертається до виконання не пізніш, як через три дні з дня набрання ним законної сили або повернення матеріалів кримінального провадження до суду першої інстанції із суду апеляційної чи касаційної інстанції або Верховного Суду України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору. Якщо учасник судового провадження не був присутнім у судовому засіданні. Копія вироку йому надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1 .