Єдиний унікальний номер № 285/1359/15-к
Провадження № 1-кп/0285/170/15
В И Р О К
21 квітня 2015 року
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоград-Волинський, Житомирської області, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, з середньою освітою, РНОКПП НОМЕР_1 , несудимого,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Чижівка, Новоград-Волинського району, Житомирської області, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, з середньою освітою, РНОКПП НОМЕР_2 , несудимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
26 грудня 2014 року, близько 15 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи разом з ОСОБА_4 біля будинку АДРЕСА_3 та належить ОСОБА_6 , погодившись на пропозицію ОСОБА_4 , вирішили проникнути в даний будинок та викрасти майно ОСОБА_6 .
Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення майна ОСОБА_6 , того ж дня без відриву у часі, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_4 , впевнившись, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаться непоміченими, залишився стояти біля вказаного будинку з метою спостереження та подачі сигналу небезпеки ОСОБА_4 , який, знявши віконну раму, через утворений отвір для вікна проник всередину вказаного будинку. Далі ОСОБА_4 , знаходячись в будинку, передав ОСОБА_5 через вищевказаний отвір для вікна телевізор марки «Colormat» - RFT. Після цього ОСОБА_4 забрав з будинку сумку з банками з фарбою та розчинником, та вдвох з викраденим майном залишили місце скоєння кримінального правопорушення, розпорядившись ним на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_4 умисно, таємно викрали майно ОСОБА_6 , а саме: телевізор марки «Colormat» - RFT вартістю 175,00 грн., банку з фарбою «Емаль алкідна ПФ-115» об`ємом 2,8 л вартістю 77,00 грн., банку з фарбою «Емаль алкідна ПФ-115» об`ємом 2,5 л вартістю 73,00 грн., банку смазки «Литол 24» об`ємом 1 л вартістю 28,00 грн., банку нітроремонтної емалі об`ємом 0,5 л вартістю 18,00 грн., чим заподіяли потерпілому матеріального збитку на загальну суму 371 грн.
Допитані в судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнали повністю, дали покази, підтвердили обставини скоєння кримінального правопорушення, викладені в установочній частині вироку, щиро розкаялися у скоєному.
Покази обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів суду у правильності розуміння ними змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності їх позицій.
Потерпілий ОСОБА_6 будь-яких претензій до обвинувачених не має, викрадене майно потерпілому повернуто, не наполягає на суворому покаранні, цивільний позов не заявляв.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, суд прийшов до висновку про недоцільність дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які обвинуваченими не оспорюються, зміст даної статті обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 роз`яснено.
Наведене свідчить про повну доведеність вини обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, встановлених судом.
Проаналізувавши всі досліджені докази в їх сукупності, суд знаходить доведеною винність обвинуваченних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Умисні дії ОСОБА_4 , які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло, суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України.
Умисні дії ОСОБА_5 , які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло, суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України.
При обранні виду і міри покарання обвинуваченим, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, особи винних, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання, думку потерпілого.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , є щире каяття.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 , є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння та щодо особи похилого віку.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 , є щире каяття.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_5 , є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння та щодо особи похилого віку.
При обранні виду і міри покарання суд враховує, що обвинувачені раніше несудимі, вперше вчинили тяжкий злочин, вину визнали, розкаялися у вчиненому, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебувають, за місцем проживання обвинувачений ОСОБА_4 характеризується посередньо, обвинувачений ОСОБА_5 - позитивно, тяжких наслідків від вчинення злочину не настало, викрадене майно повернуто, потерпілий не наполягає на суворому покаранні обвинувачених.
Враховуючи вищевикладене, суд призначає обвинуваченим покарання у вигляді позбавлення волі, в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 75 КК України, вважаючи його необхідним і достатнім для виправлення обвинувачених та попередження нових злочинів.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Керуючись ст.ст. 370, 371, 374 КПК України, суд, -
Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3-х років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання із випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 1 рік.
На підставі п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.
Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3-х років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного судом покарання із випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 1 рік.
На підставі п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.
Запобіжні заходи засудженим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не обиралися і суд не вбачає підстав для їх обрання.
Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення судово-дактилоскопічної експертизи у даному кримінальному провадженні в рівних долях в сумі 245 грн. 52 коп. по 122 грн. 76 коп. з кожного.
Речові докази у кримінальному провадженні:
- телевізор марки «Colormat» - RFT, банки з фарбою та розчинником - залишити потерпілому ОСОБА_6 .
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий: