Справа № 509/4921/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 лютого 2015 року

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

в залі суду смт.Овідіополь розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Сирії, громадянина Сирії, сирійця, освіта вища, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у скоєнні злочину, передбаченого ст.125 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 18.11.2013 року, приблизно о 08 год. 00 хв., він, разом з невстановленою слідством особою, прибув на автомобілі «Шевроле» д/з НОМЕР_1 на територію TOB «Промтоварний ринок», який розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт.Авангард, вул.Базова, 20, за особистими справами.

Перебуваючи на вищевказаній території невстановлена слідством особа, яка керувала транспортним засобом «Шевроле», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , разом з ОСОБА_5 залишила транспортний засіб на автостоянці котра розташована навпроти складського приміщення № 290 на території Харківського майданчика TOB «Промтоварний ринок».

Залишивши транспортний засіб біля вказаного приміщення складу, ОСОБА_5 разом із невстановленою слідством особою пішли по своїм особистим справам.

Приблизно о 10 годині 00 хвилин ОСОБА_5 та його знайомий, повернувшись на місце розташування свого транспортного засобу, помітили, що виїзд їхньому автомобілю перекрито автомобілем, що належить ОСОБА_6 , який на той час знаходився у вказаному транспортному засобі, та проводив ремонтні роботи електропроводки.

В цей час ОСОБА_5 разом зі своїм знайомим підійшли до автомобілю ОСОБА_6 та зав`язали розмову, під час якої на побутовому підґрунті виникла конфліктна ситуація, в результаті чого, невстановлена слідством особа, бризнула в лице ОСОБА_6 невідомим газом, від чого останній отримав хімічний опік кон`юнктиви очей. Після цього ОСОБА_6 покликав на допомогу свого знайомого підприємця ОСОБА_7 , який здійснює підприємницьку діяльність в торговому приміщенні АДРЕСА_3 . Помітивши, що ОСОБА_5 разом зі своїм знайомим здійснюють неправомірні дії по відношенню до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 втрутився в конфлікт, та став на його захист.

ОСОБА_5 та його знайомий намагались насильно витягнути з машини ОСОБА_6 .. ОСОБА_7 , який підійшов на допомогу, спробував з`ясувати причину конфлікту, проте замість пояснень, почув в свою сторону грубу нецензурну лайку, після висловлювання якої ОСОБА_5 наніс удар ОСОБА_8 , головою в область обличчя, від чого останній впав на асфальтове покриття, чим спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді, одного синця обличчя та двох садин лівого передпліччя.

Зазначенні ушкодження, згідно висновку судово-медичного експерту № 308 від 10.02.2014 року, призвели до незначних швидкоминучих наслідків, тривалістю не більше 6 днів, і за цим критерієм, згідно п. 2.3.5 і 4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Органами досудового розслідування дані умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковані як вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України за кваліфікуючою ознакою умисне легке тілесне ушкодження.

В судовому засіданні 05.02.2015 року від потерпілого ОСОБА_4 надійшла заява про відмову від обвинувачення, яку потерпілий підтримав в судовому засіданні та пояснив, що він примирився з обвинуваченим, матеріальну шкоду спричинену злочином обвинувачений відшкодував у повному обсязі, претензій до обвинуваченого у нього не має, просить також залишити без розгляду заявлений ним цивільний позов.

Обвинувачений в судовому засіданні просив суд на підставі відмови потерпілого від обвинувачення закрити кримінальне провадження за його обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти закриття кримінального провадження в зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Відповідно до ч.1 ст.477 КПК України кримінальне правопорушення передбачене ст.125 ч.1 КК України провадиться у формі приватного обвинувачення.

Згідно п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Як передбачено ч.6 ст.284 КПК України, якщо обставини, передбачені п.7 ч.1 ст.284 КПК України, виявляються під час судового провадження суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.284, 369, 371, 372, 477 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмову потерпілого ОСОБА_4 від обвинувачення відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 с.125 КК України прийняти.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за скоєння кримінального правопорушення передбаченого ст.125 ч.1 КК України закрити.

Цивільний позов залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційний суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1