overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
16 березня 2015 року Справа №293/201/15-к
Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої- ОСОБА_1 ,

при ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Черняхові підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за ст.125 ч.2 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000018 від 10.01.15 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

10.03.15 року з прокуратури Черняхівського району, Житомирської області до Черняхівського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження за ст.125 ч.2 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № за № 0000018 від 10.01.15 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Ухвалою суду від 11.02.15по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності Дане кримінальне провадження підсудне Черняхівському районному суду, Житомирської області.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві судом не встановлено. Клопотань про обрання, зміну, скасування обвинуваченому запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання не надійшло.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення судового розгляду не заперечували, клопотань які б перешкоджали призначенню судового розгляду не заявили.

Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження за ст.125 ч.2 КК України, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000018 від 10.01.15 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово в приміщенні Черняхівського районного суду Житомирської області (смт. Черняхів, вул.. Червоноармійська,1) на 9 год.00 хв. 23.03.15.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого потерпілого та свідків , відповідно до реєстру.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча- суддя: ОСОБА_6
Справа № 367/1698/15-к
Провадження по справі № 1-в/367/156/2015
У Х В А Л А
Іменем України
13 березня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області подання начальника Ірпінського виправного центру № 132 про зарахування у строк відбування покарання час слідування під вартою до виправного центру засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

в с т а н о в и в:
начальник Ірпінського виправного центру № 132 звернувся до суду із поданням, згідно якого просив зарахувати у строк відбування покарання час слідування під вартою до виправного центру засудженому ОСОБА_3 . Подання мотивує тим, що ОСОБА_3 засуджений 08.11.2012 року Голосіївським районним судом м. Києва за ст.ст. 187 ч.2, 69 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна. Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14.01.2015 року згідно ст. 82 КК України не відбутий строк замінено на обмеження волі. До Ірпінського виправного центру (№ 132) прибув 11.02.2015 року з Черкаської виправної колонії (№62) Черкаської області.
Початок строку позбавлення волі: 29.05.2012 року.
Початок строку обмеження волі: 11.02.2015 року.
Кінець строку покарання: 29.05.2017 року.
В судове засідання учасники процесу, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, не з`явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду подання.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, не здійснювалось.

Вивчивши подання та матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Так, у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 засуджений 08.11.2012 року Голосіївським районним судом м. Києва за ст.ст. 187 ч.2, 69 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна. Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14.01.2015 року згідно ст. 82 КК України не відбутий строк замінено на обмеження волі. До Ірпінського виправного центру (№ 132) прибув 11.02.2015 року з Черкаської виправної колонії (№62) Черкаської області. Початок строку позбавлення волі: 29.05.2012 року. Початок строку обмеження волі: 11.02.2015 року. Кінець строку покарання: 29.05.2017 року.
Відповідно до ст. 58 КВК України, у строк покарання за правилами передбаченими у статті 72 КК України, зараховується час попереднього ув`язнення під вартою, а також час слідування під вартою до виправного центру.

Керуючись ст. 58 КВК України, ст. 72 КК України, ст. 537 КПК України суд, -

у х в а л и в:
Подання начальника Ірпінського виправного центру № 132 - задовольнити.

Засудженому ОСОБА_3 зарахувати у строк відбування покарання час слідування під вартою до виправного центру з 14.01.2015 року по 11.02.2015 року, виходячи із співвідношення: одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі.

На ухвалу до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області може бути подано апеляційну скаргу протягом 7 днів.

Суддя: ОСОБА_1
17.03.2015 Єдиний унікальний № 371/402/15-к

МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Ухвала
про призначення судового розгляду
Єдиний унікальний № 371/402/15-к
Провадження № 1- кп /371/40/15
17 березня 2015 року м. Миронівка
Миронівський районний суд Київської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянув у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 15 ч.3, 185 ч. 3 КК України, суд

В С Т А Н О В И В :
обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_5 за ст. ст. 15 ч.3, 185 ч.3 КК України, що надійшов до суду 2 березня 2015 року, відповідає вимогам КПК України.
Кримінальне провадження підсудне Миронівському районному суду Київської області.
Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, а також обрання обвинуваченому запобіжного заходу немає.
Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ст. ст. 15 ч.3, 185 ч.3 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Миронівського районного суду Київської області на 12 год. 00 хв. 30 березня 2015 року.
Про час розгляду справи повідомити прокурора, викликати у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя підпис ОСОБА_1
З оригіналом згідно.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/537/88/2015
Справа № 537/957/15-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
резолютивна частина
16.03.2015 року Колегія суддів Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , захисників адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_8 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України, -

Керуючись ст.ст. 45-48,54 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Прийняти відмову підозрюваного ОСОБА_8 від захисника ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено 17.03.2015 року.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 204/1422/15-к
Провадження № 1-в/204/338/15

У Х В А Л А
12 березня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
представника установи ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську подання лікаря-психіатра Української психіатричної лікарні з суворим наглядом м. Дніпропетровська про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , 1992 року народження, -
Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 03.10.2014 року ОСОБА_6 направлений на примусове лікування в психіатричну лікарню з суворим наглядом. До кримінальної відповідальності притягався за ч. 1 ст. 187, ч.4 ст. 296, ст. 348 КК України.
В поданні лікаря-психіатра, до якого додано висновок комісії лікарів-психіатрів від 23.02.2015 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_6 страждає шизофренією параноїдної форми і за своїм психічним станом підлягає подальшому перебуванню на примусовому лікуванні в психіатричній лікарні із суворим наглядом.
Обговоривши подання, заслухавши учасників процесу і перевіривши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом і здійснив дії, які являють собою безпосередню небезпеку для нього та оточуючих.
На підставі викладеного і керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст.19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -
Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 03.10.2014 року відносно ОСОБА_6 в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 215/7625/14-к
У Х В А Л А

17 березня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
у складі: головуючого, судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
захисника, адвоката - ОСОБА_4
засудженого - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі № 1 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу заяву про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» засудженого
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Росош, Свалявського району, Закарпатської області, перебуваю чого в Криворізькій УВП,-
В С Т А Н О В И В:
25.12.2014 р. ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про звільнення від покарання, призначеного вироком суду від 24.09.2013 р. на підставі Закону України «Про амністію у 2014 році». Вказує, що до нього може бути застосована ст.6 зазначеного закону, та скорочено наполовину не відбута частина покарання.
Засуджений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заяву підтримали.
Криворізька УВП направила суду листа про розгляд справи в відсутності представника.
Прокурор вважав необхідним відмовити в задоволенні заяви, оскільки ОСОБА_5 судимий за ст.115 КК України на яку амністія не поширюється.
Вислухавши засудженого, його захисника, прокурора, дослідивши письмові матеріали, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні заяви.
Згідно ст. 8 п. «є» Закону України «Про амністію у 2014 році» амністія не застосовується до осіб яких засуджено за умисне вбивство - ст.115 КК України.
Як встановлено судом згідно вироку, то ОСОБА_7 засуджений 24.09.2013 р. вироком Свалявського районного суду Закарпатської області за ст.115 ч.2 п.6,11, 12 КК України до 10 років позбавлення волі. Оскільки при засудженні за ст.115 КК України застосування амністії неможливе, в задоволенні заяви слід відмовити.
На підставі ст.ст.8, 9 Закону України «Про амністію у 2014 році», -

У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні заяви про застосування амністії ОСОБА_8 засудженому 24.09.2013 р. вироком Свалявського районного суду Закарпатської області за ст.115 ч.2 п.6,11, 12 КК України.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня оголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.
СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/628/15 Справа № 203/4523/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
16 березня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000465, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 лютого 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 лютого 2015 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000465, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, закрито з підстав набрання чинності Законом України від 13 травня 2014 року № 1261-VІІ Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у сфері державної антикорупційної політики у зв`язку з виконанням Плану дій щодо лібералізації Європейським Союзом візового режиму для України.

Не погодившись з винесеним рішенням, прокурор у кримінальному провадженні звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів провадження, ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2015 року апеляційну скаргу прокурора було залишено без руху, у зв`язку з її невідповідністю вимогам ст. 396 КПК України, та надано апелянту десятиденний строк з моменту отримання ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Згідно журналу вручення Прокуратурі Дніпропетровської області поштової кореспонденції апеляційного суду, вказана ухвала була отримана прокуратурою 25 лютого 2015 року.

Станом на 16 березня 2015 року на адресу Апеляційного суду Дніпропетровської області доповнення до апеляційної скарги не надійшли.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що судом був наданий достатній строк для усунення недоліків апеляційної скарги, однак особа, що її подала ним не скористалась.

У зазначений в ухвалі суду строк недоліки апеляційної скарги апелянтом усунені не були.

Беручи до уваги викладене, суд вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала разом із доданими до неї матеріалами.

На підставі викладеного, керуючись ст. 399 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000465, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, повернути особі, яка її подала.

Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення апеляційною інстанцією.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 344/9413/13-к
Провадження № 1-кп/344/15/15
У Х В А Л А

17 березня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , представників потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , потерпілих ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 357 КК України, -

та

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Під час судового розгляду прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді застави, обраного щодо обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 .

Обвинувачені та їх захисники заперечили щодо продовження строку запобіжного заходу у виді застави.

Суд вислухавши думку учасників судового розгляду вважає, що дане клопотання прокурора підлягає до задоволення з наступних підстав.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою Івано-Франківського міського суду від 22.09.2014 року до обвинуваченого ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді застави. Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 06.11.2014 року застосування заходу забезпечення кримінального провадження, застосованого щодо обвинуваченого ОСОБА_7 у виді застави було продовжено. Також ухвалою Івано-Франківського міського суду від 26.11.2014 року до обвинуваченої ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді застави. Ухвалами Івано-Франківського міського суду від 17.12.2014 року та від 11.02.2015 року застосування заходів забезпечення кримінального провадження, застосованих щодо обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у виді застави було продовжено.

Враховуючи, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 357 КК України, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України наявність ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, оцінюючи в сукупності обставини провадження, суд вважає, що застосування запобіжного заходу щодо обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у виді застави слід продовжити до 16.05.2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-179, ст. 182, 331 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Застосування запобіжного заходу у виді застави, обраного щодо ОСОБА_7 - продовжити до 16.05.2015 року.

Застосування запобіжного заходу у виді застави, обраного щодо ОСОБА_6 - продовжити до 16.05.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_1

суддя ОСОБА_2

суддя ОСОБА_3
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/266/15-к
У Х В А Л А

06.03.2015 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши під час підготовчого судового засідання у м. Гайвороні Кіровоградської області матеріали кримінального провадження № 0000021 про обвинувачення:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Гайворонського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження відносно ОСОБА_6 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Ухвалою Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 03 березня 2015 року по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

Заслухавши думку прокурора, потерпілої, захисника, обвинуваченої, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності. Дане кримінальне провадження підсудне Гайворонському районному суду Кіровоградської області.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення судового розгляду не заперечували, клопотань які б перешкоджали призначенню судового розгляду не заявили.

Клопотання про обрання обвинуваченій запобіжного заходу не надійшло.

Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово в приміщенні Гайворонського районного суду Кіровоградської області на 8 год. 00 хв. 16 березня 2015 року.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілу, захисника, обвинувачену.

Долучити до обвинувального акту матеріали досудового провадження та копії свідоцтв про народження двох неповнолітніх дітей обвинуваченої.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7

Дані призначення основного засідання обовязкові ддля заповнення:

1. 16.03.2015

2. 08:00

3.

4.
Справа № 405/1626/15-к
1-в/405/134/15
УХВАЛА
10 березня 2015 року суддя Ленінського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши матеріали спільного подання Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) та спостережної комісії при Виконавчому комітеті Кіровоградської міської ради про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
встановив:
У провадження Ленінського районного суду міста Кіровограда надійшло спільне подання Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) та спостережної комісії при Виконавчому комітеті Кіровоградської міської ради про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
З матеріалів подання вбачається, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Кіровоградській виправній колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6).
Статтею 336 КПК України року визначено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду.
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне здійснення дистанційного судового провадження з розгляду даного подання у режимі відеоконференції під час трансляції з Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) у зв`язку з чим адміністрації останньої слід вжити заходи з забезпечення такого розгляду.
Керуючись ст. 539 КПК України,
ухвалив:
Призначити до судового розгляду спільне подання Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) та спостережної комісії при Виконавчому комітеті Кіровоградської міської ради про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 16.03.2015 року на «14» годину «00» хвилин у режимі відеоконференції під час трансляції з Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6).
Копію ухвали направити до Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) для організації виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ленінського районного
суду м. Кіровограда ОСОБА_1