overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу 10.07.2015

Справа № 334/5353/15-к
Провадження № 1-кп/334/455/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
призначення справи до судового розгляду

10 липня 2015 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Справа підсудна Ленінському районному суду м. Запоріжжя.

Підстав для прийняття рішень передбачених п. п. 1-4 ч. З ст. 314 КПК, немає. Сторона кримінального провадження клопотань не заявила. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження під час досудового розслідування не обиралася.

На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, прийняти до провадження Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м.Запоріжжя на 12 год. 00 хв. 16.07.2015 року.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 301/2181/13-к
У Х В А Л А

про привід

"05" листопада 2013 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючої Пітерських М.О., при секретарі Булатко М.П., з участю прокурора Стільника І.В., обвинуваченого ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іршава кримінальне провадження, внесене 03 липня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000917, відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 162 ч.1, 185 ч.3, 186 ч.3 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 162 ч.1, 185 ч.3, 186 ч.3 КК України.

У судове засідання, що було призначено на 05 листопада 2013 року повторно не з'явилися свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 Ухвала суду від 31.10.2013 року про привід вказаних свідків виконана не була.

У судовому засіданні прокурор Стільник І.В. просив відкласти розгляд справи та застосувати повторний привід до не з'явившихся свідків.

Потерпілі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залишили вирішення питання на розсуд суду.

Захисник ОСОБА_2 та обвинувачений ОСОБА_1 просили застосувати привід до не з'явившихся свідків.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд вважає, що неявка у судове засідання свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 перешкоджає швидкому, повному та всебічному розгляду справи по суті, оскільки у їх відсутності неможливо з'ясувати всі обставини справи, тому суд вважає застосувати відносно вказаних свідків повторний привід в судове засідання, виконання якого покласти на Іршавський РВ УМВС України в Закарпатській області.

Керуючись ст. ст. 2, 28, 139, 140, 327 КПК України,

у х в а л и в :

Застосувати на 11 листопада 2013 року на 14.30 годин повторний привід у судове засідання Іршавського районного суду відносно свідків:

· ОСОБА_5, мешканки АДРЕСА_1

· ОСОБА_6, мешканки АДРЕСА_2

· ОСОБА_7, мешканця АДРЕСА_3

Копію ухвали направити начальнику Іршавського РВ УМВС України в Закарпатській області, для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. О. Пітерських
Справа № 301/2662/13-к
У Х В А Л А
про привід свідка
"08" квітня 2014 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Іршава кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 364 та ч. 2 ст. 366 КК України та ОСОБА_6 за ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 та ч.3 ст. 190 КК України,
У судове засідання Іршавського райсуду, що було призначено на 08 квітня 2014 року повторно з`явився свідок ОСОБА_10 , про день час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, причини неявки суду не повідомив ( а.с.169). Неявка в судове засідання свідка стала причиною повторного відкладення розгляду справи на 24 квітня 2014 року на 11.00 годин.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив відкласти розгляд справи, застосувати до свідка ОСОБА_10 привід, питання накладення грошового стягнення на свідка залишив на розсуд суду.
Інші сторони кримінального провадження підтримали думку прокурора.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, перевіривши матеріали справи щодо належного повідомлення свідка про день та час розгляду справи, суд вважає, що неявка у судове засідання свідка ОСОБА_10 перешкоджає швидкому, повному та всебічному розгляду справи по суті, оскільки у їх відсутності неможливо з`ясувати всі обставини справи, тому суд вважає застосувати відносно вказаного свідка привід в судове засідання, виконання якого покласти на Хустський РВ та Іршавський РВ УМВС України в Закарпатській області.
Керуючись ст. ст. 2, 28, 139, 140, 327, 376 КПК України,
Застосувати на 24 квітня 2014 року на 11.00 годин привід у судове засідання Іршавського районного суду відносно свідка:
· ОСОБА_10 , мешканця АДРЕСА_1 .
Копію ухвали направити начальникам Хустського РВ та Іршавського РВ УМВС України в Закарпатській області, для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа №1 - 443 / 10
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 липня 2010 року їм. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суд Закарпатської області ОСОБА_1

Л.В., при секретарі Золтан В.М., з участю прокурора Хиля М.М., розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, у вчиненні злочинів, передбачених ст.166, ст.304 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Дана кримінальна справа підсудна Мукачівському міськрайонному суду,

підстав для її закриття або зупинення не має. Обвинувальний висновок

складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу не має.

Під час порушення справи, проведення дізнання, досудового слідства

порушень вимог КПК України допущено не було і справа може бути

призначена до судового розгляду. Клопотань про притягнення до кримінальної

відповідальності інших осіб не поступило. Зясовано питання, чи немає підстав

для кваліфікації дій обвинуваченого за статтею КК України, яка передбачає

відповідальність за більш тяжкий злочин, чи для предявлення йому

обвинувачення, яке до цього не було предявлено.

Керуючись от. 419 КПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, у

вчиненні злочину, передбаченого ст. 166, ст.304 ч.2 КК України призначити до

судового розгляду.

Справу розглянути з участю прокурора, підсудної ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, представника потерпілого ОСОБА_4 та свідків згідно списку.

Справу призначити до слухання у відкритому судовому засіданні на 10

годину 00 хвилин 08 вересня 2010 року у приміщенні Мукачівського

міськрайонного о суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
П О С Т А Н О В А

20.07.2010 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Малюк В.М. розглянувши подання слідчого СВ Ужгородського МУ ГУ МВС України в Закарпатській області про проведення обшуку по місцю реєстрації та проживання гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: м. Ужгород, вул. Заньковецької, 9/124,

В С Т А Н О В И В :

З подання слідчого, погодженого з прокурором та матеріалів справи вбачається, що в період часу з 22:00 год. 15.05.2010 року по 16:00 год. 17.05.2010 року невстановлена особа, шляхом зламу петель вхідних дверей проникла до приміщення гаражу № 1, розміщеного на території гаражного кооперативу «Білочка» по вул. Белінського в м. Ужгороді, звідки викрала належні гр. ОСОБА_2, 1988 р. н. два мотоцикли, а саме мотоцикл НОМЕР_1, 1958 р. в. (перероблений), рама № 149485/3100L, чорного кольору та мотоцикл марки HONDA CBR-1000RR д. р. н. АО 1128АА, 2004 р. в., рама № JH2SC57A24M004004 оранжевого кольору та належний гр.. ОСОБА_3, 1988 р. н. мотоцикл марки HONDA CBR-600RR, д. р. н. АО 1216 АА, 2003 р. в., рама № JH2PC37A73M001463 жовтого кольору, чим завдала вищевказаним громадянам матеріальної шкоди.

19 травня 2010 року було порушено кримінальну справу по факту крадіжки чужого майна за ч.3 ст. 185 КК України.

Подання слідчого мотивоване тим, що 19.07.2010 року в СВ Ужгородського МУ ГУ МВС України в Закарпатській області надійшли рапорти о/у ВКР Ужгородського МУ ГУ МВС України в Закарпатській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 та о/у ВКР Ужгородського МУ ГУ МВС України в Закарпатській області лейтенанта міліції ОСОБА_5, згідно яких, в ході проведення ОРМ у звязку з виконанням доручення у кримінальній справі № 1134410, ними було отримано інформацію, що до вчинення вказаного злочину може бути причетним гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який по місцю свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 може зберігати викрадені речі.

Дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги, що в матеріалах кримінальної справи містяться достатні підстави вважати про те, що по місцю проживання ОСОБА_1 за адресою м. Ужгород, вул. Заньковецької,9/124,можуть знаходитися викрадені речі та інші предмети, які мають значення речового доказу по кримінальній справі, приходжу до висновку про підставність внесеного подання.

Керуючись ст.177 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання задоволити.

Провести обшук по місцю реєстрації та проживання гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: м. Ужгород, вул. Заньковецької, 9/124.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_6
Справа № 301/2662/13-к
про витребування документів
08.05.2014 року м. Іршава

У судовому засіданні захисником ОСОБА_8 заявлено клопотання про витребування з НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області висновку експерта №15/70 від 28.08.2012 року, копії постанови слідчого, якою було призначено проведення вказаної експертизи та копію супровідного листа, яким висновок експерта направлений в адресу слідчого.
Захисник ОСОБА_10 , обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_11 підтримали клопотання.
Прокурор ОСОБА_3 , потерпілий ОСОБА_4 та його представник вирішення клопотання залишили на розсуд суду.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження з приводу заявленого клопотання, суд приходить до наступного.
З висновку додаткової судової почеркознавчої експертизи №15/269 від 24.09.2012 року, що була проведена експертом ОСОБА_12 , вбачається, що по даному кримінальному провадженню була проведена почеркознавча експертиза і наданий висновок експерта №15/70 від 28.08.2012 року. Про таке свідчить і лист начальника НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області від 15/5778 від 11.09.2012 року адвокату ОСОБА_5 .
Однак, в матеріалах кримінальної справи вказаний висновок експерта відсутній.
Враховуючи наведене суд вважає, що з метою забезпечення об`єктивності, всебічності та повноти судового слідства клопотання захисника ОСОБА_8 слід задовольнити.
Керуючись ст. 350 КПК України,
Клопотання захисника ОСОБА_8 задовольнити.
Витребувати з НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області:
-копію постанови слідчого, якою було призначено проведення вказаної експертизи,
-копію супровідного листа, яким висновок експерта №15/70 від 28.08.2012 року був направлений в адресу слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер №440/875/15-к
Провадження №1-кп/440/83/2015
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2015 року

Буський районний суд Львівської області

в складі головуючого: ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника потерпілої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Буську обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000255 від 19 травня 2015 року в підозрі у вчиненні кримінального правопорушення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , українець, гр.України, б/п, освіта середня-спеціальна, не працює, розлучений, раніше не судимий.

передбаченого ст.125 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 18 травня 2015 року близько 19.30год., перебуваючи у стані алкогольного сп"яніння, під час конфлікту з бувшою дружиною ОСОБА_6 на АДРЕСА_2 , схопивши її за волося, умисно вдарив правою частиною голови до бетонної огорожі, спричинивши ОСОБА_6 легкі тілесні ушкодження.

Допитаний в якості обвинуваченого ОСОБА_5 винуватим себе в умисному легкому тілесному ушкодженні своїй бувшій дружині ОСОБА_6 , визнав повністю, давши аналогічні покази, згідно повідомлення про підозру і не заперечує проти визнання недоцільним дослідження доказів по даному епізоді, що приймається судом, оскільки обставини вчинення кримінального правопорушення, не оспорюються учасниками процесу і суд немає сумніву у добровільності та істинності їх позицій.

Оцінюючи перевірені докази по справі, в їх сукупності, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_5 в умисному легкому тілесному ушкодженні, доведена, кваліфікація його злочинних дій за ст.125 ч.1 КК України, вірна.

Обираючи міру покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особу винуватого, який позитивно характеризується за місцем проживання, обставини справи, які пом`ягшують покарання, щире каяття у вчиненому злочині, а тому вважає, що обравши покарання у вигляді штрафу, буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд

з а с у д и в :

ОСОБА_5 визнати винуватим за ст.125 ч.1 КК України та оштрафувати на 850 /вісімсот п"ятдесят/ гривень.

Захід забезпечення кримінального провадження, до вступу вироку в законну силу, залишити попередній.

На вирок може бути подано апеляцію до Львівського апеляційного суду протягом 30 днів з часу проголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/7378/15-к
Провадження № 1-кс/461/3974/15
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частини)
10.07.2015 рокуслідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Львівської області ОСОБА_5 та працівників прокуратури Львівської області щодо протиправного не попередження ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про злочин, -

ВСТАНОВИВ:
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, суд вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303-307, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Львівської області ОСОБА_5 та працівників прокуратури Львівської області щодо протиправного не попередження ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про злочин.

Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті, в судовому засіданні 10 липня 2015 року, її вступна та резолютивна частини оголошені в судовому засіданні. Повний текст ухвали буде проголошений 13 липня 2015 року о 09 годині 25 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №463/3159/15-к
Провадження № 1-кп/463/250/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
10 липня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

в с т а н о в и в :
06 липня 2015 року в провадження Личаківського районного суду м.Львова поступив обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, відомості про яке внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001928 від 22.06.2015р.

Керуючись, ст.314 КПК України, -

у х в а л и в:

призначити 15 липня 2015 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Богдана Лепкого, 16 ) підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акта відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, захисника, потерпілу, доставити обвинуваченого.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 447/2523/13-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/219/14 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду

14 квітня 2014 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 за результатами підготовки до апеляційного розгляду провадження за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на вирок Миколаївського районного суду Львівської області від 17 лютого 2014 року про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст. 289 КК України,
в с т а н о в и в :

ухвалою судді судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області від 28 березня 2014 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на вирок Миколаївського районного суду Львівської області від 17 лютого 2014 року про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст. 289 КК України.
Підготовка до апеляційного розгляду проведена у необхідному обсязі відповідно до вимог ст. 401 КПК України й питань, які б потребували вирішення на даній стадії, немає.
В зв`язку з цим підготовку до апеляційного розгляду слід закінчити та призначити апеляційний розгляд.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя,
у х в а л и в :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на вирок Миколаївського районного суду Львівської області від 17 лютого 2014 року про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст. 289 КК України на 10 год. 6 травня 2014 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області за адресою м.Львів, пл.Соборна, 7.
Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження, яким надіслати копію даної ухвали.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
Справа № 447/156/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/273/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
31 березня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі: ОСОБА_5 ,

у справі № 447/156/15-к за поданням адміністрації Миколаївської виправної колонії № 50 і спостережної комісії при Миколаївській районній державній адміністрації Львівської області про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_6 ,

з участю: прокурора ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 6 лютого 2015 року про відмову в задоволенні подання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_6 ,

Керуючись ч.2 ст. 376, ст. 405, ст. 407, ст. 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:
ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 6 лютого 2015 року про відмову у задоволенні подання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_6 залишити без змін, а апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали оголосити о 9 год. 50 хв. 3 квітня 2015 року.

Головуючий : ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 1904/502/12
П О С Т А Н О В А

"29" лютого 2012 р.

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Цвинтарної Т.М.

при секретарі Рудніцькій О.П.

з участю: прокурора Мандзюк О.І.

розглянувши подання слідчого СВ Гусятинського РВ УМВСУ в Тернопільській області ОСОБА_1 про проведення обшуку житла, -

ВСТАНОВИВ:

29 лютого 2012 року слідчий СВ Гусятинського РВ УМВСУ в Тернопільській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням, погодженим з прокурором Гусятинського району Кураш В.Є. про проведення обшуку в житлі та іншому володінні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 за матеріалами кримінальної справи № 1044548 порушеної за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

21.02.2012 року, близько 16.30 год. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, умисно, таємно, з корисливих мотивів проник у підвальне приміщення ВКП „Кипарис, яке розташоване по вул. Пушкіна, 11 смт. Гусятин, звідки намагався викрасти металеву трубу діаметром 50 мм., довжиною 4.17 м., вартістю 125.90 грн., турбінний водяний лічильник марки „Sensys WP Dynamik, вартістю 125.25 грн. та металевий кран, діаметром 20 мм., вартістю 15 грн. Однак свій злочинний намір не довів до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий ОСОБА_3 на місці вчинення злочину.

В судовому засіданні прокурор підтримав подання слідчого СВ Гусятинського РВ УМВСУ в Тернопільській області ОСОБА_1 про надання дозволу на проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_2

Розглянувши подання слідчого, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора про необхідність задоволення подання, суд приходить до висновку, що подання слідчого слід задовольнити, виходячи з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 23 лютого 2012 року слідчим СВ Гусятинського РВ УМВСУ в Тернопільській області ОСОБА_1 порушено кримінальну справу № 1044548 за фактом замаху на крадіжку чужого майна, вчиненою з проникненням у сховище, за ознаками злочину , передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

В ході проведення оперативно-розшукових заходів, здобуто дані про те, що до даного злочину причетний громадянин ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель селища Гусятин АДРЕСА_1 та викрадене майно може зберігатися за місцем його проживання.

Враховуючи наведене і те, що за місцем проживання ОСОБА_2 можуть знаходитися речі і цінності, здобуті злочинним шляхом, знаряддя злочину, а також інші предмети, які мають значення для встановлення істини в справі, як речові докази, суд вважає, що подання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 177 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Подання слідчого СВ Гусятинського РВ УМВСУ в Тернопільській області ОСОБА_1 про проведення обшуку житла за місцем проживання ОСОБА_2 задовольнити.

Дати дозвіл на проведення обшуку в житловому приміщенні, де проживає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що за адресою селище Гусятин АДРЕСА_1 та підсобних до нього приміщень за їх наявності.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 1904/1387/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2012 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого Лисюк І. О.

при секретарі Федорів О.П.,

за участю прокурора Хоми Р.Б.,

розглянувши у судовому засіданні в смт. Гусятині в приміщенні Гусятинського районного суду справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1ст.309 Кримінального кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

Справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1ст.309 КК України призначалась до розгляду на 13.07.2012 року, але в судове засідання без поважних причин не зявився підсудний ОСОБА_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому слухання справи слід відкласти і доставити його приводом через органи внутрішніх справ в зал судового засідання на 09 год. 00 хв. 26 липня 2012 року.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 288 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1ст.309 Кримінального кодексу України.

Підсудного ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, доставити приводом в зал судового засідання через органи внутрішніх справ на 09 год. 00 хв. 26 липня 2012 року.

Копію постанови направити для виконання Тернопільському РВ УМВС України в Тернопільській області.

Суддя: ОСОБА_2