№1-96/2008 г.
06 марта 2008 года Бердянский
горрайсуд Запорожской области
в составе: председательствующего судьи Петягина В.В.
при секретаре Панченко
с участием прокурора Полозюк
адвоката ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении
суда уголовное дело по обвинению:ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Бердянска, россиянина,
гражданина Украины, с неполным
средним образованием, не женатого, не работающего, проживающего АДРЕСА_2 ранее судимого Бердянским горрайонным судом:
- 01.02.2006 года по ст. ст. 186
ч.1, 296 ч.1 УК Украины к 1 году 6 месяцам лишения
свободы, определением Апелляционного суда Запорожской
области от 05.04.2006 года
ст. 75, 76 УК Украины и наказание определено с
испытательным сроком 1
- 04.05.2007 года по ст. 185 ч.2
в совершении преступления, предусмотренного ст. 296 ч.3 УК Украины,
ОСОБА_2 29.10.2007 года
на протяжении времени примерно с 16 часов
до 16.30 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в
общей кухне, расположенной на 4 этаже общежития АДРЕСА_1 умышленно,
из хулиганских побуждений, по
мотивам явного не уважения к обществу,
грубо нарушая общественный порядок,
показывая свое пренебрежение и игнорирование существующим в обществе
элементарным правилам и нормам поведения,
нравственности и благопристойности,
действуя в условиях очевидности,
с особой дерзостью - выразившейся
в длительном и упорном не прекращении им своих хулиганских действий и
исключительным цинизмом, выразившемся в
совершении ОСОБА_2 в присутствии посторонних граждан, среди которых было лицо престарелого возраста
и инвалид 2 группы, выражался в их адрес нецензурной бранью с
обещанием вступить с присутствующими в половую связь в извращенной форме, при этом,
проявляя бесстыдство, оголил свои
половые органы и публично демонстрировал их присутствующим.
В судебном заседании ОСОБА_2себя виновным не признал и
пояснил, что он 29.10.2007 года примерно в 16 часов действительно находился на
кухне в общежитии, где он проживает с
матерью. На кухне он общался с соседями по вопросу совместно пользования кухней
и туалетом. У него с соседями сложились
неприязненные отношения. В процессе общения он нецензурной бранью не
выражался, половые органы не
оголял, а только показал согнутую в
локте руку. Ему и его матери не дают ключи от кухни и туалета. Считает, что свидетели его оговаривают.
ВиновностьОСОБА_2подтверждается показаниями свидетелей и
ОСОБА_4, ОСОБА_5. пояснили
суду, что 29.10.2007 года примерно в 16 часов они находились на общей кухне
четвертого этажа общежития АДРЕСА_1 В это время в состоянии алкогольного
опьянения на кухню зашел ОСОБА_2и оскорбил присутствующих беспричинно
нецензурной бранью. Они ему сделали замечание. После этого, ОСОБА_2вновь оскорбил их нецензурной
бранью, оголил свои половые органы и
словесно высказал намерение вступить с каждым из них в половую связь в
извращенной форме, после чего покинул
кухню. Кухней и туалетом ни ОСОБА_2 ни
его матери никто из жильцов пользоваться не препятствовал. Кухня и туалет
запираются на ключ, чтобы ограничить к
ним доступ лиц без определенного места жительства. Дубликаты ключа имеются у
всех жителей этажа общежития. МатериОСОБА_2 также было предложено изготовить
дубликаты ключей, но она отказалась. 29.10.2007
года конфликта на кухне
Свидетель ОСОБА_7. пояснила
суду, что 29.10.2007 года примерно в 16 часов пришла на кухню в общежитии и
ей рассказали, что пьяный
ОСОБА_2выражался нецензурной бранью,
показывал свои половые органы.
Свидетель ОСОБА_8 показания оглашены в суде в силу ст. 106 УПК Украины, пояснила,
что находились на кухне 29.10.2007 года
примерно в 16 часов, когда туда зашел находящийся в состоянии
алкогольного опьянения ОСОБА_2., который
беспричинно оскорбил всех нецензурной бранью. После этого она вышла из кухни
Свидетель начальник ЖЭКа ОСОБА_9. охарактеризовала
семьюОСОБА_2 с отрицательной стороны. Которые нетактично ведут себя по
отношению к другим жильцам общежития. Ночью в общежитии устраивают скандалы. В
комнате содержат большое количество собак и кошек. ОСОБА_2часто находится в
состоянии алкогольного опьянения,
выражается постоянно в адрес жильцов общежития нецензурной бранью, угрожает им расправой, за что неоднократно привлекался к
административной ответственности и отбывал неоднократно взыскание в виде
ареста. Кухню и туалет запирают жильцы на замок, чтобы туда не проникали посторонние граждане.
Матери ОСОБА_2 предложили сделать ключи от кухни и туалета, но она этого не захотела сделать.
подсудимого, ОСОБА_6 пояснила суду, что у неё произошел конфликт с ОСОБА_5. на
кухне общежития 29.10.2007 года, о чем она рассказала сыну ОСОБА_2. Сын
сказал, что заступится за неё. Это
все, что ей известно о происшедшем.
Так же виновностьОСОБА_2подтверждается протоколом
осмотра места происшествия, в процессе
которого зафиксировано расположение имущества в общей кухни (л.д.55), справкой об установлении инвалидности второй
группы ОСОБА_10 (л.д.34).
Суд не считает,
что свидетели ОСОБА_3
оговариваютОСОБА_2и считает, что, указывая на это, подсудимый намерен избежать
ответственности, так как данные
свидетели допрашивались как в период досудебного следствия, так и во время судебного следствия отдельно
друг от друга, однако дали показания о
поведенииОСОБА_2идентичные друг-другу,
что свидетельствует о правдивости их показаний. Так же суд принимает во
внимание, что каких-либо оснований для
оговора подсудимого у данных свидетелей нет.
Свидетель ОСОБА_11. ,
не присутствовала при событиях 29.10.2007 года на кухне общежития, а поэтому суд не придает её показаниям о
действиях администрации ЗАО «Бердянскстрой» с помещением
общежития доказательственного значения, так как данные показания не имеют отношения к
рассматриваемому уголовному делу.
Оценивая в совокупности доказательства по делу, суд считает,
что в действияхОСОБА_2имеется состав преступления, предусмотренный ст. 296 ч.3 УК Украины, как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного
порядка по мотивам явного не уважения к обществу, сопровождаемое особой дерзостью и
исключительным цинизмом, лицом ранее
судимым за хулиганство.
Обстоятельством смягчающим виновностьОСОБА_2является
наличие третьей группы инвалидности.
Обстоятельством отягчающим
ответственностьОСОБА_2является совершение преступления в состоянии алкогольного
опьянения, а также рецидив преступления.
При назначении наказания суд учитывает характер и
степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела и личность
подсудимого, а поэтому считает возможным
его исправление и перевоспитание только в местах лишения свободы, назначив ему не максимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. 296 ч.3 УК Украины.
ст. ст. 323, 324 УПК
Украины, суд
ОСОБА_2 признать виновным по ст. 296 ч.3 УК Украины и назначить ему
наказание в виде двух лет лишения свободы.
ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию
частично присоединить не отбытое наказание по приговору Бердянского
горрайонного суда Запорожской области от 04.05.2007 года и окончательно определить
ОСОБА_2. наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы, исчисляя наказание с 23.12.2007 года.
В счет отбытого наказания засчитать ОСОБА_2. нахождение
22 ноября 2007 года,
и нахождение его под стражей по приговору Бердянского горрайонного суда
от 04.05.2007 года с 12 по 15 марта 2007 года.
Меру пресечения ОСОБА_2. оставить до вступления
приговора в законную силу - содержание
Приговор может быть обжалован в Запорожский
апелляционный суд, через Бердянский
горрайсуд в течении 15 суток.