Києво-Святошинський районний суд Київської області
Справа № 1-677/10 р.
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2010 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Хрипун С.В.

при секретарі Бесчастній В.В.

за участю прокурора Балійчука Р.І.

потерпілого ОСОБА_1

представника потерпілого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

11 липня 2010 року о 23 год. 00 хв. ОСОБА_4 на підставі довіреності, яка посвідчена 10.07.2010 року приватним нотаріусом Києво - Святошинського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_5, керував технічно справним автомобілем марки «BMW 525 Е» державний номерний знак 932-11 KB. Рухаючись із швидкістю 60 км/год. по проїзній частині, що має по одній смузі для руху транспортних засобів в кожному напрямку (загальна ширина проїзної частини 6,6 м.) по вул. Жовтнева у с. Михайлівська Рубежівка Києво - Святошинського району Київської області напроти будинку №67 в порушення вимог Правил дорожнього руху України п.1.3 - учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху України, а також бути взаємно ввічливими; п.1.5 - дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю чи здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків; п.2.3 (б)- для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну; п.12.1 - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; допустив неуважність, не урахував дорожню обстановку, виїхав на праве, відносно напрямку свого руху, узбіччя, яке згідно п.1.10 Правил дорожнього руху України: «...узбіччя - виділений конструктивно або суцільною лінією дорожньої розмітки елемент автомобільної дороги, який прилягає безпосередньо до зовнішнього краю проїзної частини, розташований з нею на одному рівні та не призначений для руху транспортних засобів», та допустив зіткнення з велосипедистом ОСОБА_1, який рухався у попутному напрямку на велосипеді «Аіст».

В результаті ДТП потерпілий ОСОБА_1 згідно висновку судово - медичної експертизи № 346/Д від 18.10.2010 року отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритого уламкового перелому кісток лівої гомілки середньої третини зі зміщенням уламків, які виникли від дії тупих предметів, можливо в термін та за обставин вказаних в постанові та відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, за критерієм небезпеки для життя.

Порушення водієм ОСОБА_4 вимог п.п. 1.3, 1.5, 1.10, 2.3 (б), 12.1 Правил дорожнього руху України знаходяться в причинному зв'язку з настанням вказаних вище наслідків.

Допитаний у судовому засіданні підсудний свою вину у предявленому йому обвинуваченні визнав повністю та пояснив суду, що 11.07.2010 року близько 23 год. 00 хв. керував технічно справним автомобілем марки «BMW 525 Е» державний номерний знак 932-11 KB, що належить ОСОБА_6 та рухався із швидкістю близько 60 км/год із увімкненим ближнім світлом фар по проїзній частині вул. Жовтнева у с. Михайлівська Рубежівка Києво - Святошинського району Київської області. Окрім нього у автомобілі більше нікого не було. Була темна пора доби, дорожнє покриття було асфальтоване, сухе, опадів не було. Електричне освітлення проїзної частини було увімкнене. Проїзна частина дороги мала по одній смузі руху транспортних засобів у кожному напрямку, розділених між собою переривчастою лінією дорожньої розмітки. Доїжджаючи до будинку № 67, попереду по його смузі руху ближче до узбіччя рухався велосипедист. Побачивши світло фар автомобіля, з'їхав на узбіччя і продовжив рух. У цей момент він (ОСОБА_4І.), не змінюючи напрямку руху почав перемикати на автомагнітолі радіохвилі, а коли подивився на проїзну частину дороги, то побачив, що він з'їхав на узбіччя, а попереду автомобіля рухається вказаний велосипедист. Він відразу натиснув на гальма, однак так як відстань була малою загальмувати не встиг і відразу відбулося зіткнення. Проїхавши деяку відстань, він призупинив автомобіль, однак не повністю і побачив, що до вказаного велосипедиста підбіг якийсь чоловік. Після цього, перебуваючи у шоковому стані, був дуже зляканий поїхав до озера у даному селі. Простоявши на озері деякий час зрозумів що скоїв ДТП і відразу повернувся на місце пригоди, однак нікого вже не було. Скільки він перебував на озері вказати не може і потім приїхав до будинку за вказаною адресою та повідомив матері, що він скоїв ДТП. Мати наказала відразу телефонувати до міліції. Він зателефонував і повідомив працівникам міліції про ДТП, а також сказав, де він перебуває. Потім приїхали працівники міліції і доставили до лікарні на освідування. На даний час відшкодував потерпілому завдану матеріальну шкоду у сумі 16000 грн. і в подальшому зобов'язується у повній мірі відшкодовувати понесені потерпілим витрати на лікування та проживання під час хвороби.

У вчиненому щиро розкаюється, просить призначити покарання не повязане з позбавленням волі.

Крім повного визнання підсудним своєї вини, його винність у вчиненні злочину підтверджується іншими доказами, дослідженими в процесі судового слідства.

Так, потерпілий ОСОБА_1 пояснив суду, що 11.07.2010 року близько 23 год. 00 хв. він рухався у напрямку свого будинку на велосипеді «Аіст» ближче до узбіччя по проїзній частині вул. Жовтнева у с. Михайлівська Рубежівка Києво - Святошинського району Київської області. Була темна пора доби, сухо, проїзна частина освітлювалась. Доїжджаючи до будинку № 67 позаду себе він побачив світло фар автомобіля і зрозумів, що позаду у попутному напрямку їде автомобіль, тому з'їхав на узбіччя. Однак майже відразу відчув сильний удар ззаду, після цього втратив свідомість. До свідомості прийшов наступного дня у Боярській ЦРЛ після операції. У результаті даної ДТП він отримав відкритий уламковий перелом обох кісток лівої гомілки та інші тілесні ушкодження. Від підсудного та його матері на лікування отримав близько 16 тис. грн. Вважає, що підсудний повинен бути покараний і не може далі керувати транспортними засобами, оскільки покинув його на вулиці, не надав допомогу, на позбавленні волі підсудного не наполягає. Вважає, що підсудний повинен утримувати його в період хвороби, а також оплатити всі необхідні операції в майбутньому.

Представник потерпілого ОСОБА_2 пояснила суду, що потерпілий її батько 11.07.2010 року він їхав на велосипеді додому по вул. Жовтневій в с. Михайлівська Рубежівка коли його збив на автомобілі підсудний. Їй зателефонували, що батько потрапив в ДТП, і вона з чоловіком поїхали на місце події, де вже була швидка і міліція. Батька забрали у лікарню, де зробили операцію. Батько лікується до цього часу. Підсудний відшкодував збитки у сумі 16 тис. грн. Просить призначити підсудному покарання не повязане з позбавленням волі.

Свідок ОСОБА_7 пояснив суду, що 11.07.2010 року близько 23 год. 00 хв. рухався на мопеді «Корадо» із швидкістю близько 40 км/год із увімкненим світлом фар по проїзній частині вул. Жовтнева у с. Михайлівська Рубежівка Києво - Святошинського району Київської області у напрямку с. Червоний Хутір. У цей час його обігнав автомобіль «БМВ» держаного номерного знаку не запам'ятав. Вказаний автомобіль рухався із швидкість близько 60 км/год із увімкненим світлом фар. На той час була темна пора доби, дорожнє покриття було асфальтоване, сухе, опадів не було, проїзна частина освітлювалась. Потім ОСОБА_7 побачив, яка водій вказаного автомобіля напроти будинку № 67 на правому, відносно напрямку нашого руху узбіччі допустив зіткнення із велосипедистом, який рухався також у попутному напрямку по узбіччю. ОСОБА_7 відразу підбіг до потерпілого та побачив, що це його сусід ОСОБА_1 Після цього, викликав карету швидкої медичної допомоги та працівників міліції. На місці пригоди водій автомобіля «БМВ» не зупинявся.

Свідок ОСОБА_8 пояснила суду, що підсудний її син. 11.07.2010 року після 23 год. він приїхав додому, перебував у шоковому стані і сказав, що керуючи автомобілем марки «BMW 525 Е» по вул. Жовтнева у с. Михайлівська Рубежівка Києво - Святошинського району Київської області вчинив ДТП, зіткнувся з велосипедистом. Вона відразу наказала сину телефонувати до міліції і повідомити про дану ДТП, що він і зробив. Після цього приїхали працівники міліції та доставили сина до лікарні на освідування. Вона з сином оплатили лікування потерпілого у сумі 16 тис. грн.

Винність підсудного у вчиненні злочину також підтверджується іншими доказами, дослідженими у судовому засіданні, а саме:

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схемою до нього від 12.07.2010 року в яких зафіксована обстановка на місці події (а.с.10-14);

- протоколом огляду транспортного засобу від 12.07.2010 року відповідно до якого автомобіль НОМЕР_1 в результаті ДТП має механічні ушкодження у вигляді деформації капота, переднього правого крила, передньої стійки, розбите лобове скло, подряпина правого переднього крила, зірвана накладка переднього бамперу та ін. (а.с.15);

- відповідно до висновку медичного огляду від 12.07.2010 року у ОСОБА_3 ознак спяніння не виявлено (а.с.21);

- згідно висновку судово - медичної експертизи № 346/Д від 18.10.2010 року ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритого уламкового перелому кісток лівої гомілки середньої третини зі зміщенням уламків, які виникли від дії тупих предметів, можливо в термін та за обставин вказаних в постанові та відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, за критерієм небезпеки для життя. (а.с.37-38 т.1);

- відповідно до посвідченням подія ОСОБА_4 має право керувати транспортними засобами (а.с.57);

- згідно доручення ОСОБА_4 має право керувати автомобілем НОМЕР_2 (а.с. 58)

Суд визнає, що підсудний, потерпілий, представник потерпілого, свідки давали суду правдиві показання, які відповідають фактичним обставинам справи та узгоджуються з іншими доказами по справі.

Таким чином, оцінюючи в сукупності всі докази зібрані по справі, суд визнає, що вина підсудного у вчиненні злочину доказана повністю, його дії судом кваліфікуються за ч.2 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу підсудного.

При призначенні покарання підсудному, суд бере до уваги, що вчинений злочин відноситься до тяжких злочинів, вчинений з необережності, підсудний за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря-нарколога та у лікаря-психіатра не перебуває, раніше не судимий, обставиною, що помякшує покарання є щире каяття, добровільне часткове відшкодування завданого збитку, обставин, що обтяжують покарання, не встановлено, та призначає покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст.286 КК України.

Однак, приймаючи до уваги, що виправлення підсудного можливе без відбування покарання, враховуючи, що вчинений злочин є необережним, щире каяття, добровільне часткове відшкодування завданого збитку, позитивні характеристики, відсутність судимостей, а також те, що потерпілий не наполягає на позбавленні волі підсудного, суд приходить до висновку про можливість звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України.

Зважаючи на тяжкі наслідки, що виникли в результаті порушення підсудним ПДР України, суд вважає за необхідне призначити підсудному додаткове покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами на строк один рік.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Судові витрати по справі відсутні.

Питання речових доказів суд вирішує в порядку ст.81 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.323-324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 2 (два) роки.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обовязки повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, навчання, періодично зявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Речові докази по справі :

-автомобіль марки марки «BMW 525 Е» д.н.з 932-11 КВ, який зберігається на штраф майданчику Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області повернути власнику ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1);

-велосипед «Аіст», який зберігається на штраф майданчику Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області повернути потерпілому ОСОБА_1.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пятнадцяти діб з дня його проголошення.

Суддя: С.В.Хрипун