АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 січня 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2 ,
суддів при секретарі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 грудня 2014 року, якою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Жашків Черкаської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , раніше судимого, -

застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 09 лютого 2015 року, -

в с т а н о в и л а :
Органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється в тому, що він в березні 2014 року шляхом зловживання довірою заподіяв значну матеріальну шкоду ОСОБА_9 , а саме: на своє прохання отримав від останнього транспортний засіб марки «CHERY AMULET», д.н. НОМЕР_1 , та зобов`язувався використовувати його для роботи, пов`язаної з будівництвом зі сплатою грошових коштів за використання автомобіля та повернути його власнику по першій вимозі, але його не повернув, та незаконно продав іншій особі, чим причинив ОСОБА_9 матеріальні збитки в сумі 51592,76 грн.

19.07.2014 року за заявою ОСОБА_9 внесено відомості до ЄРДР за № 0002846 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Він же, повторно, 11.06.2014 року близько 21 години, перебуваючи біля будинку № 20 по вул. Вернигори в м. Черкаси, шляхом обману заволодів грошовими коштами ОСОБА_10 в сумі 25000 грн., продавши автомобіль, який йому не належить.

27.08.2014 року за заявою ОСОБА_10 внесено відомості до ЄРДР за № 0002846 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

27.08.2014 кримінальне провадження № 0002846 та № 0003419 об`єднані в одне кримінальне провадження та присвоєно реєстраційний № 0002846.

27.08.2014 року склад кримінального правопорушення за зверненням ОСОБА_9 перекваліфіковано з ч. 1 ст. 190 на ч. 1 ст. 192 КК України.

14.09.2014 року склад кримінального правопорушення за зверненням ОСОБА_10 перекваліфіковано з ч. 1 ст. 190 на ч. 2 ст. 190 КК України.

15.09.2014 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч.1 ст. 192 КК України.

14.11.2014 року провадження у справі зупинено в зв`язку з оголошенням ОСОБА_8 у розшук.08.12.2014 року провадження у справі було відновлено.

12.12.2014 року оперативно-розшуковими заходами було встановлено місце знаходження ОСОБА_8 та його доставлено до СВ Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області.

В цей же день слідчий СВ Соснівського РВ УМВС в Черкаській області ОСОБА_11 звернулася до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури м. Черкаси ОСОБА_12 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8

12.12.2014 року ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси вказане клопотання задоволено та застосовано щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів та визначено розмір застави в сумі 20000 грн.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 не погоджуючись з ухвалою слідчого судді просив її скасувати, як незаконну та застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки наміру ухилятися від слідства та суду його підзахисний не має, вину визнає повністю та розкаюється, на момент затримання вже почав частково відшкодовувати збитки.

Заслухавши доповідь судді, думку захисника ОСОБА_7 в підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який її заперечив та пояснив, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 на даний час знаходиться на розгляді в районному суді і по ньому проведено підготовче судове засідання, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляції захисника, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Постанова судді про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою повинна відповідати вимогам ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. ст.177, 178,183 КПК України.

Обираючи ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слідчий суддя в повній мірі дотримався вимог норм міжнародного права та кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого і прийшов до вірного висновку, що по даному кримінальному провадженню маються докази, що вказують на причетність до вчинення злочину саме цієї особи.

На думку колегії суддів, зважаючи на наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_8 кримінального правопорушення за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 3 років, даних про те, що ОСОБА_8 раніше судимий, судимості в установленому законом порядку не зняті та не погашені, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КК України, оскільки ОСОБА_8 на виклики до слідчого не з`являвся та 14.11.2014 року був оголошений в розшук, слідчий суддя правильно застосував до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою, що буде необхідним і достатнім для запобігання ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, які дають підстави вважати, що застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, можуть не забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_8 .

Доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, не виключають можливості того, що ОСОБА_8 буде намагатися переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на учасників кримінального провадження, в тому числі - свідків; вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Істотних порушень слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого щодо ОСОБА_8 не встановлено.

З врахуванням викладеного, колегія суддів вважає застосування до ОСОБА_8 саме такого запобіжного заходу, як тримання під вартою строком на 60 днів, зможе забезпечити виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків та не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді і задоволення апеляційних вимог захисника ОСОБА_7 .

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 193, 194, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 12.12.2014 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_11 та застосовано щодо ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 192, ч. 2 ст. 190 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 без задоволення.

Головуючий :

Судді :