overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №11-42-2008 р.
Головуючий у 1 інстанції - Олексюк Г.Є.
Категорія: ст.307 ч.2, ст.309 ч.1 КК України Доповідач: Баглик С.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів
Судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Рівненської області в
складі:

Головуючого: Міщенко
О.А.

Суддів: Г.О. Горщарук,
С.П.Баглика

розглянула
29 січня 2008 року у відкритому судовому
засіданні в м. Рівне справу за апеляцією прокурора, який брав участь у
судовому засіданні на вирок Рівненського міського суду
від 29 жовтня 2007 року.

Цим вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець і мешканець АДРЕСА_1,
громадянин України, з середньою
спеціальною освітою, раніше судимий, неодружений,

засуджений за ст.307 ч.2 КК України
з застосуванням ст.69 КК України на чотири роки позбавлення волі, за ст.309 ч.2
КК України з застосуванням ст.69 КК України на три роки позбавлення волі, за
ст.289 ч.1 на три роки і шість місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України
остаточна міра покарання ОСОБА_1 призначена у вигляді позбавлення волі на
чотири роки.

За вироком суду ОСОБА_1 визнаний
винним і засуджений за те, що 13 червня 2007 року незаконно придбав 0,44 гр.
наркотичного засобу, а саме опію яку в подальшому збув іншим громадянам.

15 липня 2007 року по вул. Фабричній
м.Рівне незаконно придбав пакет з маковою соломкою, яку переробив в 2 мл.
ацетильованого опію та продав його ОСОБА_2.

Крім того 16 липня 2007 року ОСОБА_1
незаконно зберігав при собі ацетильований опій вагою 0.205 гр. Який був
вилучений і нього працівниками міліції.

20 серпня 2007 року ОСОБА_1 в стані
алкогольного сп'яніння в м.Рівне незаконно заволодів автомобілем ВАЗ-21083
вартістю 13183 грн 75 коп, який належав ОСОБА_3.

В поданій на вирок суду апеляції
прокурор, який підтримував державне обвинувачення просить вирок суду відносно
ОСОБА_1 скасувати за м'якістю призначеного покарання, а справу направити на
новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції,
колегія суддів вважає, що апеляція прокурора не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів
справи та вироку, при призначенні покарання засудженому ОСОБА_1 суд першої
інстанції в повній мірі врахував ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, дані
про його особу, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання і призначив
йому покарання, визнав сукупність пом'якшуючих обставин винятковими і
обґрунтовано призначив засудженому покарання нижче від найнижчої межі,
передбачених законом за вчинені ним злочини.

Підстав для скасування вироку
колегія суддів не вбачає

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст.365, 366 КПК України, судова палата, -

Ухвалила:

Вирок Рівненського
міського суду від 29 жовтня 2007 року відносно ОСОБА_1 залишити без зміни, а
апеляцію прокурора - без задоволення.

Головуючий:

Судді:
Справа
№ 5-96/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04
березня 2008 року

Шосткинський міськрайсуд Сумської області

у складі головуючого - судді Солдаткіна С.Г.

при секретарі Сугоняко Н.О.

з участю представника ШВК-66 Ісакова П.М.

прокурора Тимченко А.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Шостка
подання адміністрації Шосткинської виправної колонії № 66 та спостережної
комісії при Шосткинській райдержадміністрації відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Київ, мешканця м. Київ, українець, гр. України, не одружений, освіта середня, раніше судимого
19.11.2004 року Дарницьким райсудом м. Києва за ст. 309 ч. 1 КК України до 2
років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки,

- про
умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,-

ВСТАНОВИВ:

28.02.2008
року до Шосткинського міськрайонного суду надійшло
подання ШВК-66 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_1

Подання мотивується тим, що вироком Ічнянського
райсуду Чернігівської області від 26.10.2005 року ОСОБА_1 засуджений за ст.ст.
308 ч. 1, 309 ч. 2, 70, 71 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення
волі.

Початок
відбування строку покарання з 09.12.2005 року. Закінчення строку 09.02.2009
року.

В
судовому засіданні представник Шосткинської виправної колонії № 66 Ісаков П.М.
подання підтримав та пояснив, що засуджений ОСОБА_1 своєю сумлінною поведінкою
і ставленням до праці довів своє виправлення, тому може бути звільнений
умовно-достроково від подальшого відбування покарання.

Прокурор
подання підтримав та не заперечує проти умовно-дострокового звільнення ОСОБА_1
від подальшого відбування покарання.

Заслухавши
пояснення представника ШВК-66, думку прокурора, дослідивши матеріали справи та
вивчивши особову справу засудженого, суд дійшов висновку, що подання підлягає
задоволенню.

З матеріалів
справи вбачається, що ОСОБА_1 на час розгляду справи фактично відбув 2 роки 2
місяці 25 днів.

Як видно
з наданої характеристики та матеріалів особової справи ОСОБА_1 за час
відбування покарання порушення режиму відбування покарання не допускав.
Зарекомендував себе добре, неухильно додержується загальноприйнятих норм і
правил поведінки, сумлінно виконує трудові обов»язки. Своєю сумлінною
поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, у зв»язку з чим до
нього може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування
покарання.

Керуючись
ст. 81 КК України, ст. 407 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
умовно-достроково звільнити від відбування покарання призначеного вироком
Ічнянського райсуду Чернігівської області від 26.10.2005 року на 11 місяців 5
днів.

Постанова
може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області протягом 7 діб з дня її
проголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного

суду Сумської області С.Г.Солдаткін
Справа №
П О С Т А Н О В А

24 березня 2008 року Великолепетиський районний суд
Херсонської області у складі:

головуючого
Мамаєва В.А.

при секретарі
Сєніній
І.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Велика Лепетиха заяву ОСОБА_1до Науково-дослідного
експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Херсонській області про
розстрочку виконання постанови суду

В С Т А
Н О В И В :

Заявник
звернулася до суду з заявою про розстрочку виконання постанови
Великолепетиського районного суду Херсонської області № 1п-1/2008 року від
01.02.2008 року, згідно якої, з неї на користь Науково-дослідного
експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Херсонській області
стягнуто судові витрати за проведення наркотичних засобів у розмірі 304 грн. 98
коп. На даний час вона є пенсіонером, матеріально забезпечена недостатньо, тому
не має можливості одразу сплатити судові витрати, просить суд розстрочити
виконання постанови Великолепетиського районного суду Херсонської області № 1п-1/2008 року від
01.02.2008 року, в частині стягнення з неї судових витрат строком на шість
місяців.

В
судовому засіданні заявник заяву підтримала.

Представник
НДЄКЦ в судове засідання не з”явився, причини неявки не повідомив, хоча належним
чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Вислухавши
пояснення заявника та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає
задоволенню.

Згідно
постанови Великолепетиського районного суду Херсонської області № 1п-1/2008
року від 01.02.2008 року кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1у вчиненні
злочину передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України провадженням закрито у зв»язку зі
зміною обстановки, а ОСОБА_1звільнено від кримінальної відповідальності, але з
неї на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС
України в Херсонській області стягнуто судові витрати за проведення експертизи
наркотичних засобів у розмірі 304 грн. 98 коп.

Судом встановлено, що ОСОБА_1. є пенсіонеркою, що
підтверджується посвідченням серії НОМЕР_1(а.с.), і не має на даний час
можливості одразу сплатити судові витрати.

Враховуючи
вищевикладене, суд вважає можливим заяву ОСОБА_1. про розстрочку виконання
постанови суду в частині стягнення судових витрат на користь Науково-дослідного
експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Херсонській області у
розмірі 304 гривни 98 копійок задовольнити.

Керуючись
ст. 411 КПК України, суд

П О С Т
А Н О В И В :

Заяву
ОСОБА_1задовольнити.

Розстрочити
виконання постанови Великолепетиського районного суду Херсонської області №
1п-1/2008 року від 01.02.2008 року у частині стягнення з ОСОБА_1на користь
Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в
Херсонській області судових витрат за проведення наркотичних засобів у розмірі
304 гривень 98 копійок - строком на шість місяців з моменту набрання постановою
суду законної сили, зобов'язавши ОСОБА_1щомісячно сплачувати на користь
Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в
Херсонській області грошові кошти у розмірі 50 (п»ятдесят) гривень 83 копійки.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Головуючий
підпис

КОПІЯ ВІРНА

В.о. голови суду В.А.
Мамаєв
№ 4-808/08
П О С Т А Н О В А

про відмову у відкритті провадження

27 березня 2008 р. суддя Печерського районного суду м.
Києва Отрош І.О., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1на постанову
заступника прокурора міста Києва ОСОБА_2. від 25.02.2008 року про порушення
кримінальної справи за фактом зловживання службовим становищем службовими
особами ТОВ «Автоспейс» за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК
України, -

В С Т А Н О В И В :

26.03.2008 року до суду надійшла скарга ОСОБА_1на
постанову заступника прокурора міста Києва ОСОБА_2. від 25.02.2008 року про
порушення кримінальної справи за фактом зловживання службовим становищем
службовими особами ТОВ «Автоспейс» за ознаками злочину, передбаченого ч.2
ст.364 КК України.

Дослідивши матеріали скарги, вважаю, що у відкритті
провадження за скаргою слід відмовити виходячи з наступного.

Оскаржувана постанова винесена за фактом вчинення злочину службовими особами
ТОВ «Автоспейс», а не щодо конкретної особи. Відповідно до ч.3 ст.236-7 КПК
України така скарга може бути подана до
суду особою, інтересів якої стосується порушена кримінальна справа, її
захисником чи законним представником з
достатнім обгрунтуванням порушення прав та законних інтересів відповідної
особи.

Разом з цим, подаючи скаргу, заявник не подав належних
доказів того, що він перебував у відповідний період службовою особою ТОВ
«Автоспейс» і порушена кримінальна справа стосується його інтересів, що
позбавляє суд можливості зробити обгрунтований висновок про порушення прав та
інтересів заявника.

Таким чином, оскільки обгрунтування порушення прав та
інтересів ОСОБА_1 є недостатнім, у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1на
постанову заступника прокурора міста Києва ОСОБА_2. від 25.02.2008 року про
порушення кримінальної справи за фактом зловживання службовим становищем
службовими особами ТОВ «Автоспейс» за ознаками злочину, передбаченого ч.2
ст.364 КК України, слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись
ч.3 ст.236-7 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1на
постанову заступника прокурора міста Києва ОСОБА_2. від 25.02.2008 року про
порушення кримінальної справи за фактом зловживання службовим становищем
службовими особами ТОВ «Автоспейс» за ознаками злочину, передбаченого ч.2
ст.364 КК України.

Копію зазначеної постанови направити заявнику,
прокуратурі м.Києва та прокуратурі Подільського району м.Києва.

Роз'яснити
заявнику, що відмова у відкритті провадження не позбавляє його права повторно
звертатися до суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа
№4-18/2008р.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 березня 2008 року.
Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:
в складі головуючого - судді
секретарі - Переверзєвій І.О.,
з участю прокурора - Глобенка О.Г.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді подання слідчого відділення Кіровоградського РВ УМВС
України в Кіровоградській області про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту обвинуваченій:
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Оситняжка
Кіровоградського району та області, українки, громадянки України,
розведена, не працююча, не маюча судимості, проживає АДРЕСА_1.
за ч.3 ст.186 КК України,
СВ Кіровоградського РВ УМВС України в Кіровоградській області Савочкін Д.М. за
згодою прокурора Кіровоградського району, звернувся до суду з поданням про
обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту строком на 2 місяці
обвинуваченій ОСОБА_1.
Досудовим слідством ОСОБА_1 Обвинувачується в тому, що
28.02.2008 року близько 19.00 год.,
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, за попередньою змовою з
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, з метою скоєння крадіжки прибули до олійні, яка розташована
АДРЕСА_2, де діючи умисно з корисливих спонукань, через незачинені двері
проникли до приміщення олійні та намагалися таємно викрасти олію. Однак, в цей
час їхні злочинні дії помітив ОСОБА_4 та зрозумів характер злочинної діяльності
і почав робити їм зауваження, але ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від злочину не
відмовилися та в присутності ОСОБА_4
відкрито викрали 17 літрів нежареної олії, вартістю 9,5 грн. за один
літр на загальну суму 161,5 грн. З викраденим з місця скоєння злочину зникли,
розпорядились ним на власний розсуд, чим причинили потерпілому ОСОБА_5
матеріальну шкоду на вищевказану суму.
обвинувачена ОСОБА_1 пояснила, що вона дійсно за вищевказаних обставин
скоїла грабіж олії з олійні в с. Оситняжка Кіровоградського району та області.
Заслухавши слідчого, обвинувачену, прокурора,
який підтримав подання, вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним обрати
запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_1 строком на 1 місяць.
суду ґрунтується на тому, що ОСОБА_1, раніше притягувалась до кримінальної
відповідальності, скоїла тяжкий злочин за який передбачена відповідальність у
вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років, немає постійного місця
проживання, перебуваючи на волі
може продовжити свою
злочинну діяльність, зникнути від слідства та суду, може зашкодити
встановленню істини по справі, та
негативно вплинути на свідків.
ст.29 Конституції України,ст.ст.148,150,155,165-1 та 165-2 КПК України, суд,-
обвинуваченій ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді взяття під варту строком на 1
місяць, з 13.03.2008 року по 12.04.2008 року.
дану постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 3 діб з дня її
Суддя
о производстве обыска
город Джанкой 16 апреля 2007 года.
Судья Джанкойского горрайонного суда
Пикула Э.А., рассмотрев материалы уголовного дела №
работниками милиции, проведён обыск на основании постановления суда по адресу:
месту жительства ОСОБА_3., в ходе которого были обнаружены и изъяты поддельные
денежные купюры в иностранной валюте, а именно 1800 долларов США и 500 евро, кроме того, при личном досмотре
у гражданина ОСОБА_2. находящегося по вышеуказанному адресу были изъяты
поддельные денежные купюры в сумме 200 долларов США, которые они приобрели и хранили с целью
По данному факту 28.03.2007
года СО Джанкойского ГРО возбуждено уголовное дело №
преступления предусмотренного ст. 199 ч.
досудебного следствия было установлено, что по месту жительства ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
проживающего по адресу г. АДРЕСА_1, могут
находиться поддельные денежные купюры и предметы, изъятые из гражданского
во внимание, что имеются достаточные основания полагать, что денежные средства,
имеющие значение для установления истины по делу, вещи и предметы, изъятые из
гражданского оборота, могут находиться по месту жительства гражданина ОСОБА_1,
руководствуясь ст. 177 УПК
у гражданина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения , проживающего
по адресу г. АДРЕСА_1, во
всех жилых и подсобных помещениях, занимаемых последним.
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати Верховного Суду України у кримінальних
справах у складі:

Головуючого

Верещак
В.М.,

суддів

Гошовської
Т.В., Жука В.Г.,

За участю
прокурора

Сухарєва
О.М.

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 13 березня 2008 року
кримінальну справу за касаційним поданням заступника прокурора Житомирської
області на вирок Богунського районного суду м. Житомира від 18 січня 2007 року,

в с т а н о в и л а:

Зазначеним вироком:

ОСОБА_1, 1985 року народження, раніше
не судиму,

- засуджено за ст. 185 ч.1 КК
України із застосуванням ст.69 КК України до 200 грн. штрафу.

ОСОБА_1 визнана винною у тому, що
31 жовтня 2006 року, близько 14 години, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_1,
скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно викрала майно
гр. ОСОБА_2 на суму 700 грн., чим спричинила потерпілій збиток на вказану суму.

У апеляційному порядку справа не
переглядалася.

У касаційному поданні заступник
прокурор Житомирської області просить постановлене у справі судове рішення
скасувати у зв'язку з неправильним застосуванням
кримінального закону при призначенні ОСОБА_1 покарання,
а також невідповідністю вироку вимогам ст.334 КПК України.

Заслухавши доповідь судді
Верховного Суду України, думку прокурора, перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи касаційного подання, колегія суддів вважає, що касаційне
подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ч. 1 ст. 69 КК України суд
не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі встановленої для даного
виду покарання в Загальній частині кримінального кодексу.

Суд, порушив цю вимогу Закону і призначив
покарання ОСОБА_1 із застосуванням ст.69 КК України у виді 200 грн. штрафу.

Відповідно до ч.2 ст.53 КК України мінімальний
розмір штрафу у кримінальному судочинстві становить 30 неоподаткованих мінімумів
доходів громадян, тобто це складало 510 грн.

Тому, призначення ОСОБА_1 покарання у виді штрафу в розмірі 200 грн.
суперечить вимогам Закону.

За таких обставин вирок Богунського районного суду м. Житомира від
18 січня 2007 року підлягає скасуванню, а справа - направленню на новий судовий розгляд.

Керуючись ст.ст.
395, 396 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

касаційне подання заступника прокурора Житомирської області задовольнити.

Вирок Богунського районного суду м.
Житомира від 18 січня 2007 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на
новий судовий розгляд.

Судді:

Верещак В.М.
Гошовська Т.В. Жук В.Г.
П О С Т А Н О В А Справа
№ 5- 167/2008р

27 березня 2008 року Білозерський
районний суд Херсонської області в складі:

головуючого-судді:
Коваленко А.В.

при
секретарі: Грек Г.Г.

з
участю прокурора : Дубкова В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
смт Білозерка подання Білозерської кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП
про звільнення від відбування у виді 120годин громадських робівт
засуджену:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженки м.
Небит-Даг Красноводського району Татарстану,зареєстрованої АДРЕСА_1,проживаючої
АДРЕСА_2,татарки,громадянки України,з неповною середньою освітою,не
одруженої,не працюючої,раніше не судимої,

засудженої 28.09.2007р Білозерським районним судом Херсонської
області за ст. 164ч.1 КК України до 120годин
громадських робіт,

в с т а
н о в и в :

Білозерська кримінально-виконавча
інспекція УДДУ ПВП звернулася з поданням до суду про звільнення від відбування покарання у виді 120 год
громадських робіт засуджену ОСОБА_1.

Суд, заслухав представника кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП
Білозерського району, який просить задовольнити подання, засудженого, думку
прокурора, який висловився за необхідність задоволення подання, вивчив
матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи зі
слідуючого:

за час виконання вироку засуджена
до адміністративної та
кримінальної
відповідальності не притягувалася, згідно медичної довідки Білозерського
ТМО від 12.02.2008року ОСОБА_1 перебуває на 32 тижні вагітності.

Згідно
ч.3 ст.37 КВК України стосовно жінки, яка після постановлення вироку стала вагітнною, кримінально- виконавча
інспекція направляє до суду подання про звільнення її від подальшого відбування
покарання.

На підставі викладеного,керуючись
ст.408-1 КПК України,суд-

п о с т а н о в и в
:

Засуджену ОСОБА_1 1975року народження звільнити від подальшого
відбування покарання у виді
120 годин громадських робіт,
призначеного вироком Білозерського
районного суду Херсонської області від 28.09.2007 року.

Постанова може бути оскаржена на протязі 7
діб з моменту її проголошення учасниками процесу до апеляційного суду
Херсонської області через Білозерський районний суд.

Головуючий :
Справа №1-п-6/2008
ПОСТАНОВА

27 березня 2008 р. Снігурівський районний суд
Миколаївської області в складі:

головуючого
судді - Устіченко К.І.,

при секретарі -
Корсаковій І.С.,

з участю
прокурора - Гамери Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Снігурівка Миколаївської області матеріали кримінальної справи по факту
виявлення трупу громадянки ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2008
року до суду надійшли матеріали кримінальної справи та постанова начальника СВ
Снігурівського РВ УМВС України Миколаївської області про закриття кримінальної
справи по факту виявлення трупу громадянки ОСОБА_1.

Вивчивши
матеріали кримінальної справи, вислухавши думку прокурора, яка вважала, що
справа підлягає закриттю, у зв'язку із закінченням строків давності, суд
вважає, що постанова є обґрунтованою і підлягає задоволенню на підставі
наступного.

Як свідчить
постанова (а.с.1) та протокол огляду місця пригоди (а.с.2-10) від 27 червня
1984 року, на полі Снігурівської птахофабрики було виявлено труп ОСОБА_1 За
даним фактом порушено кримінальну справу за ст.94 КК України (в редакції 1960
року).

21 вересня 2004
року досудове слідство у кримінальній справі було зупинено на підставі п.3.
ст.206 КПК України, у зв'язку з тим, що особу, яка вчинила злочин, не
встановлено.

19 липня 2007
року старший слідчий прокуратури Снігурівського району миколаївської області,
за згодою прокурора передав кримінальну справу за підслідністю в СВ
Снігурівського РВ УМВС.

20 липня 2007
року постановою (а.с.193 т.3) начальника СВ Снігурівського РВ УМВС України
ст.94 КК України (в редакції 1960 року) перекваліфіковано на ст.115 ч.1 КК
України (в редакції 2001 року).

Таким чином, з
дня вчинення злочину пройшло більше 15 років. Особу, яка вчинила цей злочин, не
встановлено.

Згідно ч.3
ст.11-1 КПК України, якщо вході досудового слідства протягом строків,
зазначених у ч.1 ст.49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин,
прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду,
для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою ч.2 цієї
статті.

Суд закриває
провадження по справі у зв'язку з тим, що строки передбачені у ч.1 ст.49 КК
України минули, а особу, яка вчинила злочин, не встановлено.

Керуючись ч.2
ст.49 КК України, 11-1 КПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу №734011 порушену 27 червня 1984 року за фактом виявлення трупу
громадянки ОСОБА_1 за ст.115 ч.1 КК України, провадженням закрити у зв'язку з
закінченням строків давності.

На постанову
суду може бути подано апеляцію протягом 7-ми днів з моменту її проголошення
через Снігурівський районний суд.

СУДДЯ: