МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1234/15-к
У Х В А Л А
про продовження строку тримання під вартою
Миколаївський районний суд Миколаївської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши 26 червня 2015 року в місті Миколаєві у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження щодо:

· ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Терновате, Миколаївського району, Миколаївської області, громадянина України, не одруженого, працюючого слюсарем ремонтником в ТОВ Вектор-С, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ст. 307 ч. 1, 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

22.06.2015 року до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшло кримінальне провадження внесене до ЄРДР 26.01.2015 р. за № 0000087 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ст. 307 ч. 1, 2 КК України.

В ході досудового розслідування ухвалою слідчого судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 30.04.2015 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Даний запобіжний захід закінчується 27.06.2015 р. У зв`язку з цим в судовому засіданні прокурор клопотав про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб, тобто до 25.08.2015 року.

Захисник обвинуваченого, а також сам обвинувачений просили не продовжувати дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та змінити його на домашній арешт.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та одночасно клопотання захисника про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 331 ч. 3 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою до спливу двомісячного строку, зокрема з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою суд виходив з того, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким і передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 років. При цьому були враховані визначені ст. 177 КПК України ризики з боку обвинуваченого як то: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення. У зв`язку з викладеним суд, керуючись ст. 311 КПК України вважає, що для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, обраний щодо нього запобіжний захід у виді тримання під вартою, слід продовжити ще на 60 днів.

З огляду на викладене підстав для задоволення клопотання обвинуваченого та його захисника про зміну ОСОБА_4 запобіжного заходу на домашній арешт судом не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-316, 331, 369 КПК України,

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора ОСОБА_3 - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 обвинуваченому у вчиненні злочину передбаченому ст. 307 ч. 1, 2 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 25 серпня 2015 року включно.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

26.06.2015