Справа №: 272/762/14-к
Провадження № 1-кс/272/108/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 червня 2014 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі :
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю слідчого ОСОБА_3

встановив :
3 червня 2014 року до Андрушівського районного суду Житомирської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області капітана міліції ОСОБА_3 про арешт майна.
Згідно клопотання 28 травня 2014 року,близько 23 години,у житловому будинку АДРЕСА_1 між ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 з однієї сторони та власником будинку - ОСОБА_8 з іншої сторони,на ґрунті особистих неприязних відносин виникла сварка.Під час сварки у ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виник умисел, направлений на спільне з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 умисне вбивство ОСОБА_8 .Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 , ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 умисно наніс чисельні удари руками і ногами по голові,по тулубу та по іншим частинам тіла ОСОБА_8 і таким чином умисно вбив потерпілого за попередньою змовою групою осіб.Смерть ОСОБА_8 настала внаслідок аспіраційної асфіксії внаслідок закриття дихальних шляхів кров`ю. 29 травня 2014 року,під час проведення огляду місця події,в правій кишені куртки ОСОБА_5 ,було виявлено та вилучено 360 грн. та мобільний телефон марки «LG» ІМЕІ № НОМЕР_1 .
Слідчий зазначає,що в ході досудового розслідування добуті данні,що 360 грн. та мобільний телефон марки «LG» ІМЕІ № НОМЕР_1 ,набуті ОСОБА_5 в результаті вищевказаного кримінального правопорушення та просить накласти на вказане майно арешт. Зазначає,що не застосування такої заборони може призвести до зникнення,втрати або пошкодження цих речей,що може перешкодити кримінальному провадженню.
В судове засідання підозрюваний та його захисник не з`явилися,що не перешкоджає розгляду клопотання.
Заслухавши слідчого,який просив задовольнити клопотання з зазначених в ньому мотивів,суд прийшов до висновку,що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.1,4 ст.170 КПК України арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи,у володінні якої перебуває майно,розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його,у випадку,якщо не застосування такої заборони може призвести до зникнення,втрати або пошкодження слідів кримінального правопорушення або настання інших наслідків,які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
В судовому засіданні слідчим доведено той факт,що 360 грн. та мобільний телефон марки «LG» ІМЕІ № НОМЕР_1 набуті ОСОБА_5 в результаті вищевказаного кримінального правопорушення і таким чином,не застосування такої заборони може призвести зникнення,втрати або пошкодження цих речей,що може перешкодити кримінальному провадженню.Виходячи з викладеного суд накладає арешт на 360 грн. та мобільний телефон марки «LG» ІМЕІ № НОМЕР_1 та забороняє ОСОБА_5 користуватися та розпоряджатися ним.
Керуючись п.4 ч.2 ст.167,ст.ст.170-173 КПК України,-
ухвалив :
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на 360 грн. та мобільний телефон марки «LG» ІМЕІ № НОМЕР_1 ,які вилучені у ОСОБА_5 29 травня 2014 року,під час проведення огляду місця події та зберігаються в Андрушівському РВ УМВС України в Житомирській області та заборонити ОСОБА_5 користуватися та розпоряджатися вказаним майном.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1