АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді-доповідача ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

представника скаржника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу голови правління ПАТ «Свемон-Захід» ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 червня 2015 року про накладення заборони на використання майном, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 червня 2015 року частково задоволено клопотання слідчого СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_9 та накладена заборона на використання та розпорядження майном грошовими коштами на банківському рахунку ПАТ «Свемон-Захід» () № НОМЕР_1 , відкритого в філії АТ «Укрексімбанк» (МФО 325718) за адресою: м. Львів, площа Міцкевича, 4, та перебувають у їх володінні, представництво якого розташовано за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, 26.

Свої висновки слідчий суддя мотивує тим, що є достатні підстави вважати, що грошові кошти, які знаходяться на банківському рахунку ПАТ «Свемон-Захід», відповідають критеріям, наведеним у п. 4 ч. 2 ст. 167 КПК України, та з метою унеможливлення їх подальшого перерахування на інші рахунки або зняття готівкових коштів дійшов висновку про можливість тимчасового накладення заборони на використання та розпорядження ними.

На вказане судове рішення слідчого судді головою правління ПАТ «Свемон-Захід» ОСОБА_8 подана апеляційна скарга, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою скасувати заборону на використання та розпорядження майном грошовими коштами на банківському рахунку ПАТ «Свемон-Захід».

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що ухвала слідчого судді є помилковою, незаконною і необґрунтованою, та такою, що підлягає скасуванню. Вказує, що оскаржувана ухвала базується на завідомо недостовірних даних, які надав слідчий та підтримав прокурор. При проведенні слідчих дій не залучались спеціалісти у галузі будівництва чи експлуатації кабельних ліній, не здійснювалось шурфів для виявлення наявності чи відсутності волоконно-оптичного кабелю та не використовувались прибори-трасошукачі. Крім того, є свідки, які підтвердять факт виконання робіт саме ПАТ «Свемон-Захід», що залишилось поза увагою слідчого судді та слідчого під час розгляду питання про необхідність накладення заборони на використання та розпорядження майном. Зазначає, що наразі підприємство має зобов`язання з виконання будівельних робіт не лише на зазначеній слідчим ділянці, а й на інших ділянках, та на підставі інших договорів, що не мають ніякого відношення до даної справи. Проте, блокування рахунків підприємства фактично унеможливлює виконання таких робіт. Про існування оскаржуваної ухвали ПАТ «Свемон-Захід» стало відомо після її фактичного виконання банком після встановленого 5-ти денного строку на апеляційне оскарження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи представника скаржника, який підтримав апеляційну скаргу, просив поновити строк на оскарження ухвали слідчого судді, думку прокурора, який просив залишити ухвалу суду без змін, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає поверненню з огляду на наступне.

Згідно з п.3 ч.2, ч.3 ст. 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня тримання нею копії судового рішення.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження та особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Так, до Апеляційного суду Дніпропетровської області апелянт з апеляційною скаргою звернувся 13.07.2015 року, про що свідчить відповідний штамп суду, проте як оскаржуване рішення було ухвалено 15.06.2015 року. Порушуючи питання про поновлення строку, передбаченого п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, в апеляційній скарзі зазначив, що представник підприємства ПАТ «Свемон-Захід» в судове засідання не викликався та не був присутній, підприємству стало відомо про наявність оскаржуваної ухвали та її фактичне виконання банком вже після встановленого п`ятиденного строку на її апеляційне оскарження. При цьому апелянтом не зазначено коли саме йому стало відомо про оскаржувану ухвалу та причину пропуску строку на її оскарження, що можна вважати поважною. Зазначені дані не наведені представником ПАТ «Свеном-Захід» і при розгляді його апеляційної скарги в судовому засіданні.

Тому, з огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав, передбачених п.4 ч.3 ст.399 КПК України для поновлення строку на оскарження ухвали слідчого судді та вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу голові правління ПАТ «Свемон-Захід» ОСОБА_8 , оскільки вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження та відсутні підстави для його поновлення.

Роз`яснити апелянту, що згідно з ч. 7 ст. 399 КПК України повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 309, 392, 399 КПК України, суддя-доповідач, -
УХВАЛИВ:
Відмовити голові правління ПАТ «Свемон-Захід» ОСОБА_8 в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 червня 2015 року.

Повернути апеляційну скаргу голові правління ПАТ «Свемон-Захід» ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 червня 2015 року, якою частково задоволено клопотання слідчого СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_9 та накладена заборона на використання та розпорядження майном грошовими коштами на банківському рахунку ПАТ «Свемон-Захід» () № НОМЕР_1 , відкритого в філії АТ «Укрексімбанк» (МФО 325718) за адресою: м. Львів, площа Міцкевича, 4, та перебувають у їх володінні, представництво якого розташовано за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, 26.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ. Касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді