overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 1-460/2007 г.
29 мая 2007 г. Бердянский
горрайсуд Запорожской области
в составе: председательствующего - судьи Мороки
при секретаре Магда О.А.,
с участием прокурора Шаховского
потерпевшей ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении
суда уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 г.
рождения, гр-на Украины, украинца, уроженца и жителя АДРЕСА_1, имеющего сред­нее образование,
холостого, не работающего, ранее не судимого,
ОСОБА_1 привлечен к уголовной ответственности и предан
суду по ст. 190 ч.
обвинению в том, что он 28.08.06 г.
около 13 час, находясь в
подъезде дома АДРЕСА_2,
действуя умышленно, с целью хищения чу­жим имуществом путем мошенничества,
подошел к ОСОБА_2 и путем обмана и злоупотреб­ления доверием под предлогом
позвонить попросил у нее мобильный телефон.
Будучи уверенной, что ОСОБА_1 вернет телефон, ОСОБА_2
передала ему при­надлежащий ей мобильный телефон «Самсунг - Е350» стоим. 1160 грн.
Завладев телефоном, ОСОБА_1 с места
происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.
В процессе досудебного следствия ущерб потерпевшей
В судебном заседании подсудимый
ОСОБА_1 заявил ходатайство об освобождении его от уголовной ответственности в
связи с примирением потерпевшей.
Потерпевшая ОСОБА_2 поддержала ходатайство ОСОБА_1,
пояснила, что ущерб ей полностью возмещен, что она примирилась с подсудимым и
также заявила ходатайство об освобождении ОСОБА_1 от уголовной ответственности.
Выслушав мнение прокурора о наличии оснований для
удовлетворения заявленных хо­датайств, изучив материалы уголовного дела, суд
приходит к выводу о наличии оснований для освобождения ОСОБА_1 от уголовной
ответственности по ст. 190 ч.
1 УК Украины на ос­новании
ст. 8 УПК Украины, ст. 46 УК Украины, так как ОСОБА_1 ранее не
судим, совер­шил преступление небольшой тяжести, причиненный потерпевшей его
действиями ущерб пол­ностью возмещен, он примирился с потерпевшей.
Руководствуясь ст. 8 УПК Украины, ст. 46 УК Украины, суд -
ОСОБА_1 освободить от уголовной
ответственности по ст. 190 ч.
1 УК Украины в связи
с его примирением с потерпевшей.
Производство по делу прекратить.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 отменить.
Постановление может быть обжалована в
апелляционный суд Запорожской области че­рез Бердянский горрайсуд в семидневный
срок с момента провозглашения.
№ 1-22 2007 г.
мая 2007 года Боровской районный суд Харьковской области в составе
председательствующего: Гуляевой
в п. Боровая материалы апеляционной жалобы ОСОБА_1на постановление Боровского
районного суда Харьковской области от 18.04.2007г.
Боровского районного суда от 18.04.2007г. уголовное дело по обвинению ОСОБА_2,
ОСОБА_1по ст. 307 ч. 2, 317 ч.2 УК Украины возвращено прокурору Боровского
района Харьковской области для проведения дополнительного расследования по
мотивам неполноты досудебного следствия.
постановлением ОСОБА_2и ОСОБА_1мера пресечения содержание под стражей в СИЗО №
27 г. Харьков отменена.
подал апелляционную жалобу на указанное постановление 03.05.2007г. в Боровской
районный суд апелляция поступила 08.05.2007г.
ОСОБА_1. ставит ваопрос об отмене постоновления Боровского районного суда от
18.04.2007г. как необоснованного. При этом из текста жалобы усматривается , что
ОСОБА_1. не возражает против дополнительного расследования , желает
учавствовать в следственных действиях с обязательным проведением очных ставок
между подсудимыми, подсудимыми и свидетелями ОСОБА_5. , ОСОБА_3., ОСОБА_4., для
установления истины по делу.
ОСОБА_1. ставит вопрос об избрании ему меры пресечения - содержание под стражей
в СИЗО г.Харькова до окончания раследования по делу.
материалы апелляционной жалобы, полагаю что она не может быть принята по
следующим основаниям.
был осужден Боровским районным судом Харьковской области по ст. 309 ч. 2, 311
ч. 2 УК Украины, с учетом определения судебной коллегии судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда Харьковской области от 31.08.06г. к 3 годам
лишения свободы и отбывал наказание в Алексеевской ИТК г. Харькова . Для
рассмотрения уголовного дела по обвинению ОСОБА_1по ст. 307 ч. 2 , 317 ч. 2 УК
Украины в Боровском районном суде и этапировании его в суд на период
рассмотрения дела, судом избиралась ему мера пресечения - содержание под
стражей в СИЗО № 27 г. Харькова , которая обжалуемым постановление отменена,
поскольку дело направляется для проведения дополнительного раследования. Таким
образом ОСОБА_1. фактически не согласней только с отменой ему меры пресечения в
виде содержания под стражей и обжалует постановление суда от 18.04.2007г. в
етой части, что законом не предусмотрено (ст. 347 УПК Украины).
постановления Боровского районного суда от 18.04.2007г. усматривается , что
одним из оснований направления дела на дополнительное расследование является
недостаточный объём доказательств , поэтому у ОСОБА_1есть возможность
ходотайствовать о проведении необходимых с его точки зрения следственных
действий перед следственными органами.
Кроме того 26.04.2007г. уголовное
дело направлено прокурору Боровского района для проведения дополнительного
расследования. Руководствуясь ст. 347 УПК Украины ,-
апелляционной жалобы на постановление Боровского районного суда Харьковской
области от 18.04.2007г. ОСОБА_1- отказать.
Дело №11-1751 2007 год Председательствующий 1 инстанции
ст. 345 УК Украины Докладчик:
11 октября 2007 года. Коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Зубкова Л.Я.
судей - Пелишенко Ж.И., Заднепровского О.А.
с участием прокурора
рассмотрев в открытом судебном
заседании в городе Харькове уголовное дело по апелляции помощника прокурора
Фрунзенского района города Харькова на постановление Фрунзенского районного
суда города Харькова от 11 июня 2007 года,
Постановлением Фрунзенского районного
суда города Харькова от 11 июня
2007 года, уголовное дело по обвинению ОСОБА_1по ч.2
ст.215 УК Украины (в редакции I960 года)
возвращено прокурору Харьковской области на дополнительное расследование.
На это постановление прокурором была
подана апелляция, от которой он
отказался, согласно письму от 10 октября 2007 года.
Заслушав доклад судьи, объяснение прокурора, полагавшего необходимым производство по
апелляции прекратить, проверив материалы
дела, и в связи с отсутствием апелляций
иных участников судебного рассмотрения дела,
коллегия судей считает возможным прекратить производство по апеляции
На основании изложенного, руководствуясь ст.
Украины, коллегия судей, -
Прекратить апелляционное производство
по апелляции прокурора на постановление Фрунзенского районного суда города
возвращении уголовного дела в отношении ОСОБА_1на дополнительное расследование.
районный суд Автономной Республики Крым
составе: председательствующего - судьи Михайловой Л.А.
секретаре Руденко В.Г.
участием прокурора Фазылова С.Ш.
в открытом судебном заседании в пгт. Первомайское
по представлению Первомайского РП Красноперекопского МО УИИ УГДУВИН в
Крым в отношении ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,
с. Лом Кологринского района Костромской обл., проживающей по адресу
АДРЕСА_1, об освобождении от наказания по окончанию
испытательного срока,
осуждена Первомайским районным судом АР Крым 06 марта 2006г.
по ст. 166 УК Украины к 2 годам лишения свободы с применением ст.75 УК
с испытанием сроком на два года.
за время испытательного срока зарекомендовала себя следующим
к уголовной ответственности не привлекалась, привлекалась к
ответственности 02.02.2008 года по ст.
года по ст. 173-2 ч. 1 КУоАП, 19.05.2007 года по ст. 198 КУоАП,
по ст. 184-1 КУоАП, не работает, по месту жительства
положительно, условия приговора не нарушала.
что испытательный срок истек, представление об освобождении Фроловой
от отбывания наказания подлежит удовлетворению.
основании изложенного и руководствуясь ст. 78 ч. 1 УК Украины, ст. 408-1 УПК
суд
освободить от наказания по приговору Первомайского
суда АР Крым от 06 марта 2006 года.
может быть обжаловано в Апелляционный суд Автономной Республики
в течение семи суток со дня его оглашения через Первомайский районный суд
Председательствующий
районный суд Автономной Республики Крым
составе председательствующего - судьи
при секретаре Осиповой Н.А.
с участием прокурора Логунова А.С.
в открытом судебном заседании в пгт. Первомайское
по представлению следователя СО Первомайского РО ГУ МВД Украины в АР
о проведении осмотра,
СО Первомайского РО ГУ МВД Украины в АР Крым ставится вопрос о
разрешения на проведение осмотра жилых и
хозяйственных помещений
в связи с тем, что сотрудниками СУИМ
информация о том, что гражданин ОСОБА_2,
у своей родственницы ОСОБА_1 в АДРЕСА_1, незаконно хранит и употребляет
наркотические вещества, в
действиях имеются признаки преступления, предусмотренные ст. 309 ч. 1 УК
поддержано прокурором района.
материалы дела, суд считает, что представление удовлетворению не
по следующим основаниям. Представление следователя обосновывается
оперативной информации, что подтверждено ксерокопией рапорта УИМ,
за № 694 от 3.06.2008 года, и ксерокопией объяснения одного
который в магазине видел молодого человека по имени ОСОБА_2,
по его мнению, был в состоянии опьянения, но запаха алкоголя он от
не слышал. От неизвестных жителей села слышал, что этот молодой человек
дело по данному факту не возбуждалось. Фактических данных о том, что
жилище принадлежит ОСОБА_1, что именно ОСОБА_2 является
и проживает у тети ОСОБА_1 и хранит по ее месту
наркотические средства, в материалах нет. В соответствии со ст. 97
Украины оперативная информация органом
дознания может быть проверена
оперативно-розыскными
мероприятиями. Ст. 190 ч. 4 УПК Украины предусматривает,
осмотр жилища или иного владения лица проводится по мотивированному
судьи, в порядке, предусмотренном ст. 177 ч. 5 УК Украины. Данные
закона предусматривают основания и порядок проведения на досудебном
осмотра и обыска. Осмотр проводится только по возбужденному
делу, кроме случаев, предусмотренных ст. 190 ч. 2, 5, 6, 7 УПК
когда осмотр места происшествия в случаях, не терпящих отлагательства,
быть произведен до возбуждения уголовного дела. В данном случае
не имеет отношение к материалу доследственной проверки и разрешение
беспрепятственное проникновение в
жилище, его осмотр и фактически
обыска, т.е. следственное действие, нарушает конституционные права
на неприкосновенность жилища, предусмотренных ст. 30 Конституции
На основании изложенного и руководствуясь
ст. 190, 177 УПК Украины, суд
Отказать в разрешить на проведение осмотра
жилых и подсобных помещений
месту жительства и регистрации ОСОБА_1,
рождения, по адресу АДРЕСА_1.
Постановление обжалованию не подлежит.
Председательствующий
Справа
№1-35 2007р.
ВИРОК

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

24 квітня 2007 року Заліщицький
районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду Антоновського
О.О.

при секретарі Бабій
Л.І.

за участю прокурора Лобура
В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Заліщики справу про обвинувачення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1р. народження,
уроженця с.м.т.Смотрич Кам'янець-Подільського р-ну Хмельницької обл., жителя АДРЕСА_1, громадянина
України, українця, з середньою освітою, ніде не працюючого, військовозобов'язаного,
урядових нагород не має, не одруженого, раніше не судимого, у злочині,
передбаченому ст.185 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

14 березня
2007р. біля 11 год.
ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння на квартирі
ОСОБА_2, що у АДРЕСА_2, шляхом
вільного доступу, пройшов у приміщення коридору, звідки таємно викрав мобільний
телефон "Нокія-6131", вартістю 999,20 грн. та зарядний пристрій,
вартістю 35 грн. Своїми діями ОСОБА_1 завдав шкоду ОСОБА_2 на загальну суму
1034 грн. 20 коп.

Підсудний ОСОБА_1 свою винність у скоєному злочині визнав
повністю і суду пояснив, що він дійсно з квартири ОСОБА_2 викрав мобільний
телефон "Нокія-6131" та зарядний пристрій. Викрадені речі повернув
власнику ОСОБА_2.

Суд вважає, що органи досудового слідства правильно
кваліфікували дії підсудного ОСОБА_1 за ст.185 ч.1 КК України, так як він
вчинив таємне викрадення чужого майна. Все це знайшло своє повне підтвердження
у судовому засіданні матеріалами справи, показами самого підсудного.

Обираючи міру покарання підсудному ОСОБА_1, суд враховує
ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, а саме те, що він вперше
притягується до кримінальної відповідальності, щиро розкаюється у вчиненому, що
завдану шкоду добровільно відшкодовано самим підсудним. А тому суд вважає, що
підсудному ОСОБА_1 слід обрати покарання за ст.185 ч.1 КК України у вигляді 800 грн. штрафу в
дохід держави, а не більш суворе покарання.

Керуючись
ст.ст.322-324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ст.185
ч.1 КК України та обрати йому покарання за даною статтею - 800 (вісімсот) грн.
штрафу в дохід держави.

2

Міру запобіжного заходу щодо засудженого ОСОБА_1 залишити
попередню -підписку
про невиїзд до вступу вироку у законну силу.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд
Тернопільської обл. на протязі 15 діб через
Заліщицький райсуд.
№1-96/07
Великоновоселковский районный суд Донецкой области в составе:
председательствующего:
судьи Дрюка П. Н.
при секретаре: Черабай СЮ.
с участием прокурора: Уздемир А.Э.
рассмотрев в открытом судебном заседании
в зале суда тт. Великая Новоселка уголовное дело по обвинению ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Курахово Марьинского района Донецкой области,
украинца, гр. Украины, образование 6 классов, не судимого, не работающего, не
женатого, проживающего в АДРЕСА_1, в совершении преступления, предусмотренного
ст. 289 ч. 1 УК Украины, -
23 декабря 2006 года
около 19 часов 30 минут подсудимый ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного
опьянения, находясь во дворе дома АДРЕСА_2 принадлежащего ОСОБА_2.., действуя
умышленно, с целью незаконного за владения транспортным средством, не имея
НОМЕР_1, стоимостью 4949 грн., принадлежащий последнему, на котором уехал в
село Андреевку Великоновоселковского района Донецкой области.
Допрошенный в судебном
заседании подсудимый ОСОБА_1 свою вину в совершении инкриминируемого ему
преступления признал полностью и суду показал, что 23 декабря 2006 года он ,
будучи в нетрезвом состоянии, не имея разрешения ОСОБА_2. завел двигатель
Великоновоселковского района Донецкой области.
Учитывая, что подсудимый виновным
себя признал полностью, суд считает не целесообразным исследовать доказательства,
которые им не оспариваются.
подсудимого, изучив материалы дела, касающиеся его личности, суд считает
правильной квалификацию его действия по ст. 289 ч.1 УК Украины как незаконное
за владение транспортным средством.
вопрос об избрании подсудимому меры уголовного наказания, суд учитывает как
обстоятельства, смягчающие ответственность, его чистосердечное признание и
раскаяние в содеянном.
Обстоятельством, отягчающим ответственность, является совершение
преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Суд также учитывает и
личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется
На основании изложенного,
с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления и общественной
опасности содеянного, суд считает, что исправление и перевоспитание его
возможно без изоляции его от общества и считает возможным освободить его от
наказания с испытанием.
принадлежности ОСОБА_2
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины суд, -
ОСОБА_1 признать виновным
в совершении преступления, предусмотренного ст. 289 ч. 1 УК Украины и назначить
ему наказание в виде трех лет лишения свободы.
На основании ст. ст.
75,76 УК Украины осужденного ОСОБА_1 от отбытия наказания освободить с
испытательным сроком на один год, если в течение испытательного срока не
совершит нового преступления и исполнит возложенные на него обязанности не
выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения
органа уголовно-исполнительной системы.
вступления приговора в законную силу в отношении подсудимого ОСОБА_1 оставить
прежнюю, подписку о невыезде.
принадлежности потерпевшему ОСОБА_2.
может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области, путем
апелляции через Великоновоселковский районный суд осужденным и другими
судебного разбирательства в течение пятнадцати дней с момента его
РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВЬКОЇ
ПОСТАНОВА

Справа № 5-18/07

28 квітня 2007 року м. Городня

Городнянський райсуд
Чернігівської області у складі : судді - Соколова О.О. при секретарі -
Калінько Т.О. з участю прокурора - Червонкж Ю.М., представника відділу
Городнянського MB KBI - Мех
О.М. розглянувши подання Городнянського MB KBI про
звільнення від подальшого відбування покарання в зв"язку з закінченням
іспитового строку відносно

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженка та мешканка АДРЕСА_1, українка, громадянка України, освіта повна
загальна середня, не працює, засуджена 18.04.2006 року вироком Городнянського
районного суду за ст. 185 ч.З КК України до 3 років П/ В, з застосуванням
ст.ст. 75; 76; КК України звільнено від покарання з випробуванням і встановлено
іспитовий строк терміном 1 рік, а також забов"язано періодично
з"являтись в органи кримінально-виконавчої системи.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, була засуджена вироком Городнянського районного суду від 18 квітня
2006 року за ст.ст. 185 ч. 3; 75; 76 КК України до 3 років П/В з випробуванням
іспитовим строком терміном 1 рік, а також забов"язано періодично
з"являтись в органи кримінально - виконавчої системи.

За період відбування покарання повторного злочину не скоювала, до
адміністративної відповідальності притягувалась, не працює. За місцем
проживання характеризується задовільно. Своєю поведінкою довіла своє
виправлення. Виправдала виявлене їй судом довір"я.

Керуючись ст.
408 -1 КПК КК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від подальшого відбування покарання, в зв"язку з
закінченням іспитового строку.

Постанова протягом 7 діб з моменту її проголошення може бути оскаржена до
Чернігівського апеляційного суду через Городнянський райсуд.
№12
ПОСТАНОВА

17 травня 2007 року місто
Київ

Військовий місцевий суд Київського гарнізону у відкритому
судовому засіданні в приміщенні суду в складі: головуючого - підполковника
юстиції ВЕРЛАНОВА СМ., при
секретарі - ВОЙЦАХІВСЬКІЙ
Ю.В., за участю старшого прокурора відділу військової прокуратури Центрального
регіону України підполковника юстиції Куракіна О.А., юрисконсульта військової
частини А-0488 капітана ЯКОВЕНКА В.М., в присутності засудженого - рядового
змінного складу військової частини А-0488 ОСОБА_1, розглянув в порядку ст.ст. 407, 411 КПК України
подання командира військової частини А-0488 про умовно-дострокове звільнення
рядового змінного складу ОСОБА_1, засудженого 19 жовтня 2005
року військовим місцевим судом Сімферопольського гарнізону за ч.2 ст. 415 КК України до
направлення в дисциплінарний батальйон строком на два роки. ОСОБА_1 відбуває
покарання з 19 жовтня 2005 року.

Вислухавши доповідь представника військової частини
А-0488 - капітана ЯКОВЕНКА В.М., пояснення засудженого, думку прокурора, який
вважав необхідним звільнити ОСОБА_1, умовно-достроково від подальшого відбуття
покарання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, на день розгляду подання відбув більше двох
третин строку призначеного покарання.

За час
відбування покарання в дисциплінарному батальйоні зарекомендував себе з
позитивної боку.

Має
заохочення від командування, стягнень не має.

Таким чином, вказаний військовослужбовець твердо став на
шлях виправлення та перевиховання, тому його належить звільнити
умовно-достроково від подальшого відбування покарання.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 407,
411 КПК України, військовий суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 з дисциплінарного батальйону
умовно-достроково та після закінчення строку не відбутої частини покарання,
тобто після 19 жовтня 2007 року вважати
його таким, що не має судимості по даній справі.

На постанову протягом семи діб з дня її оголошення
прокурор, засуджений мають право подати апеляції до Військового апеляційного
суду Центрального регіону України.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2007 року
Енергодарський міський суд Запорізької області у складі: головуючого Дьяченко
С.В.,

при
секретарі Сідельниковій А. С,

прокурора Іжко
Д О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Енергодар кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 185
ч. 2 КК
України,-

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання, призначене на 16 травня 2007 року підсудний ОСОБА_1 не з'явилася,
про дату і час розгляду справи сповіщений належним чином, причини неявки суду
не повідомив.

Прокурором заявлено клопотання про примусовий привід
підсудноого, оскільки для повного, усебічного з'ясування обставин у справі,
необхідно допитати вищевказану особу.

Згідно ст. 262
УПК України, розгляд справи в суді першої інстанції відбувається за участю
підсудного, явка якого є обов'язковою.

На
підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 262, 288 УПК Україна, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати
приводові на 24 травня 2007року з 14-00 годин:

Підсудного:

ОСОБА_1, який проживає по АДРЕСА_1;

Копію постанови направити начальнику Енергодарського MB
УМВС України в Запорізькій області для виконання.

Направити копію постанови прокурору м. Енергодар
Запорізької області для контролю.

Попередити про кримінальну відповідальність по ст. 382 КК України за
невиконання постанови суду.

Дійсна
постанова мені оголошена, про адміністративну відповідальність за ст. 185-3 Кодексу України
про адміністративні правопорушення попереджений (а):

Підсудний:

ОСОБА_1 «___»______2007року
Дело №5-344/07г.
«18» мая 2007 года г.Харьков
Дзержинский районный суд г.Харькова в составе:
Председательствующего - судьи Лазюка С.В.
при секретаре Церковной Л.А.
с участием прокурора Савицкого Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г.Харькове
представление УИИ Дзержинского района г.Харькова об освобождении от наказания в
связи с истечением испытательного
срока ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, проживающего по адресу: АДРЕСА_1,
Дзержинского районного суда г.Харькова от 27.04.2004 года ОСОБА_1 был признан виновным в
совершении преступления, предусмотренного ч.З ст.289 УК Украины и назначено наказание в
виде 5-ти лет лишения свободы, ст.75 УК
Украины - испытательный
Уголовно - исполнительная инспекция Дзержинского
района г.Харькова обратилась в суд с представлением, в котором просит
освободить ОСОБА_1 от назначенного наказания по истечению испытательного срока.
Суд,
выслушав представителя уголовно-исполнительной инспекции, прокурора, который не
возражал против удовлетворения представления, изучив материалы дела, считает,
что ОСОБА_1 подлежит освобождению от наказания, так как в период испытательного
срока он к уголовной и административной ответственности не привлекался, по
месту жительства характеризуется положительно, обязанности, возложенные на него
приговором суда выполнил.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.408-1
УПК Украины, суд,
Представление уголовно-исполнительной инспекции
г.Харькова - удовлетворить.
ОСОБА_1 от отбывания наказания назначенного приговором Дзержинского районного
суда г.Харькова от 27.04.2004 года
в связи с истечением испытательного срока.
постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Харьковской области
через Дзержинский районный суд г.Харькова в течении 7-ми дней с момента провозглашения.