Справа № 191/5/15-к
Провадження № 1-кс/191/1/15
У Х В А Л А

06 січня 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3
представника відділу ДВС - ОСОБА_4
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Синельникове скаргу начальника відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В:
Начальник відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою, в якій посилається на те, що постановою слідчого Синельниківського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 28.12.2014 року було закрито кримінальне провадження №0001868, порушене за поданням відділу ДВС відносно неправомірних дій ОСОБА_7 , який 01.10.2014 року, знаходячись за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , не виконав рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13.08.2014 року про повернення позивачеві ОСОБА_8 сіялки СЗ-3,6 та культиватора КПС-4.

Вважають постанову слідчого про закриття кримінального провадження незаконною, а досудове розслідування неповним з наступних підстав.

Так, на виконанні у державного виконавця відділу державної виконавчої службі Синельниківського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4 перебувало виконавче провадження №44483296 про зобов`язання ОСОБА_7 повернути ОСОБА_8 сіялку СЗ-3,6 та культиватор КПС-4.

Постановою державного виконавця боржнику було надано строк для добровільної виконання рішення суду, а саме до 02.09.2014 року.

За викликами державного виконавця боржник до відділу не з`являвся, підтверджуючих виконання рішення суду документів не надавав. 11.09.2014 року державним виконавцем простою кореспонденцією направлено на адреси сторін листи-повідомлення про проведення виконавчих дій із зазначенням адреси та часу (вих.№12291). Того ж дня державним виконавцем винесено постанову про залучення працівників органів внутрішніх справ.

22.09.2014 року державним виконавцем здійснено виїзд за адресою проживання боржника: АДРЕСА_1 , та було встановлено наступне: працівники органів внутрішніх справ на виконання постанови державного виконавця від 11.09.2014 року не з`явились, пояснень не надали; за вище вказаною адресою боржник був відсутній, вдома був син боржника - ОСОБА_9 , який надав державному виконавцю та понятим можливість оглянути подвір`я, на якому не виявлено майна, належного до передачі стягувачу за виконавчим документом, про що складено відповідний акт. Того ж дня державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу на боржника в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, копію якої направлено боржнику до виконання.

29.09.2014 року простою кореспонденцією направлено на адреси сторін листи-повідомлення про проведення виконавчих дій із зазначенням адреси та часу (вих.№13508). 30.09.2014 року державним виконавцем винесено постанову про залучення працівників органів внутрішніх справ (вих.№13521)

01.10.2014 року державним виконавцем було здійснено виїзд за адресою боржника: АДРЕСА_1 , та встановлено наступне: боржником надано державному виконавцю, понятим та дільничному інспектору можливість оглянути подвір`я та присадибну ділянку, на яких не виявлено майна, належного до передачі стягувачу за виконавчим документом, про що складено відповідний акт. Того ж дня державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу на боржника в розмірі сорока неоподаткованих мінімумів доходів громадян, копію якої направлено боржнику до виконання.

Станом на 01.10.2014 року боржник майно, належне до передачі за виконавчим документом, стягувачу не передав, документів, підтверджуючих відсутність у нього майна, не надав.

З огляду на вище викладене, та як боржник ухиляється від передачі майна стягувачу, керуючись ст.ст. 89, 90 Закону України «Про виконавче провадження», ст..382 КК України, державним виконавцем 01.10.2014 року за вих.. № 13623 на адресу Синельниківського МРВ УМВС України в Дніпропетровській області направлено подання про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_7 за невиконання виконавчого провадження №44483296.

31.12.2014 року отримано постанову про закриття вищевказаного кримінального провадження, з якої вбачається, що боржник в листопаді 2013 року майно, яке належне до передачи, здав в якості металобрухту у зв`язку з непридатністю для цільового використання, але документи, які могли б підтвердити даний факт, не були надані ні слідчому, ні державні виконавцю.

Також заперечують факт відмови боржнику у прийнятті в нього письмового пояснення, оскільки він навіть відмовився від підпису акту державного виконавця.

Окрім того, державному виконавцю стягувачем надано заяву, в якій вказав місцезнаходження належного до передачі майна.

Станом на 31.12.2014 штраф, накладений на боржника в порядку ст.,11, 89 ЗУ «Про виконавче провадження», не сплачено.

Просять постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0001868 скасувати та відновити досудове розслідування.

В судовому засіданні представник відділу ДВС Синельниківського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4 скаргу підтримала.

Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти скасування постанови слідчого.

Суд, заслухавши пояснення представника заявника, думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження №0001868 від 03.10.2014 року, встановив наступне.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1,2,4 частини першої ст.284 КПК України, відповідно до яких кримінальне провадження закривається в разі, якщо: 1)встановлена відсутність події кримінального правопорушення; 2)встановлена відсутність в діяннях складу кримінального правопорушення; 4)набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою.

03.10.2014 року до ЄРДР були внесенні відомості за поданням відділу ДВС відносно неправомірних дій ОСОБА_7 , який 01.10.2014 року, знаходячись за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , не виконав рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13.08.2014 року про повернення позивачеві ОСОБА_8 сіялки СЗ-3,6 та культиватора КПС-4.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, в ході досудового розслідування слідчим були виконані наступні дії:

- витребувані та досліджені матеріали виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.08.2014 року про зобов`язання ОСОБА_7 повернути ОСОБА_8 сіялку СЗ-3,6 та культиватор КПС-4;

- долучено копію рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.06.2013 року, згідно якого ОСОБА_7 визнано власником сільськогосподарської техніки сіялки СЗ-3,6 та культіватора КПС-4 та витребувано вказано майно у ОСОБА_8 ;

- долучено копію ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29.07.2013 року , згідно якої рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 червня 2013 року залишено без змін;

- допитано ОСОБА_7 який пояснив, що після набрання чинності рішенням Синельниківського міськрайонного суду від 12.06.2013 року він у листопаді 2013 року здав у сіялку та культиватор на металобрухт незнайомим особам, які їздили по селу, оскільки вказана сільгосптехніка була виробництва 1960-х років та у зв`язку зі значним зносом прийшла в непридатний для використання стан;

- допитано в якості свідка ОСОБА_10 , який пояснив, що в листопаді 2013 року він допомагав ОСОБА_7 завантажити в причеп автомобіля ВАЗ-2103 (чи ВАЗ-2106) світлого кольору порізані на частини сіялку та культиватор, по яких було видно, що вони покриті корозією та непридатні для цільового використання;

- на виконання доручення слідчого отримано рапорт оперуповноваженого СКР Синельниківського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про те, що в ході виконання доручення встановити місце знаходження сіялки СЗ-3,6 та культіватора КПС-4, які належать поверненню ОСОБА_8 , не надалось можливим.

Аналізуючи наявні в матеріалах кримінального провадження докази, суд вважає, що висновки слідчого про закриття кримінального провадження ґрунтуються на повному та всебічному досудовому розслідуванні, в діях ОСОБА_7 відсутній склад кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст.382 КК України, оскільки спірна сільгосптехніка - сіялка СЗ-3,6 та культіватор КПС-4 були здані ОСОБА_7 на металобрухт після набрання чинності рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.06.2013 року, яким ОСОБА_7 визнано власником сільськогосподарської техніки сіялки СЗ-3,6 та культіватора КПС-4 та витребувано вказано майно у ОСОБА_8 . Вказаний факт підтверджується поясненнями ОСОБА_7 , поясненнями свідка ОСОБА_10 , рапортом о/у СКР Синельниківського МВ ОСОБА_11 .

Виконавчий лист про поворот виконання рішення суду, яким було зобов`язано ОСОБА_7 повернути ОСОБА_8 сіялку СЗ-3,6 та культиватор КПС-4, був виданий Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області 20.08.2014 року, тобто після того, як вказана техніка була здана ОСОБА_7 на металобрухт.

Відсутність у боржника ОСОБА_7 сіялки СЗ-3,6 та культиватора КПС-4, які підлягають поверненню, підтверджується також актами державного виконавця ОСОБА_4 від 22.09.2014 року та 01.10.2014 року .

Крім того, з подання відділу ДВС Синельниківського міськрайонного управління юстиції та матеріалів кримінального провадження вбачається, що наявні обставини, які утруднюють виконання судового рішення (відсутність присудженого майна в натурі), що є підставою для звернення державного виконавця або сторони виконавчого провадження до суду, який видав виконавчий документ, з заявою про зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення суду.

Таким чином, суд вважає скаргу відділу ДВС Синельниківського міськрайонного управління юстиції необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст..303-307 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги начальника відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1