24.04.2015 Справа № 756/4194/15-к
Провадження № 1-кп/756/362/15
Унікальний № 756/4194/15-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 квітня 2015 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ;

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора прокуратури Оболонського району м. Києва ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такої, що народилася у с. Цекинівка Ямпільського району Вінницького району, українки, громадянки України, заміжньої, тимчасово не працюючої, такої, що має середньо-спеціальну освіту, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.358, ч.1 ст.222, ч.2 ст.222 КК України.
Судовим слідством Оболонський районний суд м. Києва, -

В С Т А Н О В И В :
В грудні 2013 року, точна дата та час в ході досудового розслідування не встановлено, особа, (матеріали відносно якого виділено в окреме провадження), звернувся до ОСОБА_4 , з пропозицією одержати в банківській установі кредит, скориставшись завчасно підготовленою довідкою про доходи, виданою на ім`я ОСОБА_4 , в якій міститься завідомо неправдива інформація, з приводу того, що ОСОБА_4 працює в ТОВ «Виробничо-торгівельна фірма «Гарант» на посаді старшого менеджера з закупки, та її заробітна плата за шість місяців (з червня 2013 року по листопад 2013 року) у загальній сумі складає 35775,00 грн. В свою чергу, ОСОБА_4 погодилась на зазначену пропозицію. При цьому, отримані кредитні кошти, ОСОБА_4 повинна була передати, в повному обсязі, особі (матеріали відносно якої виділено в окреме провадження).

Так, 17.12.2013 року десь о 15 годині, ОСОБА_4 , перебуваючи неподалік від будинку № 13-А по вул. Тимошенка в м. Києві, отримала від невстановленої особи два, аналогічних за змістом, примірника довідок про доходи, в яких містилась завідомо неправдива інформація, з приводу того, що ОСОБА_4 працює в ТОВ «Виробничо-торгівельна фірма «Гарант» на посаді старшого менеджера з закупки, та її заробітна плата за шість місяців (з червня 2013 року по листопад 2013 року) у загальній сумі складає 35775,00 грн.

В цей час, ОСОБА_4 продовжуючи свої вказані вище дії, маючи намір на використання завідомо підробленого документа, з метою отримання кредиту, прийшла у відділення ПАТ "Платинум Банк", яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 13-А. Реалізуючи свій намір, спрямований на використання завідомо підробленого документа, ОСОБА_4 , 17.12.2014 року приблизно о 15 годині, знаходячись у відділення ПАТ "Платинум Банк", яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 13-А, надала спеціалісту банку завідомо підроблений документ, а саме довідку про доходи, в якій містилась завідомо неправдива інформація, з приводу того, що ОСОБА_4 працює в ТОВ «Виробничо-торгівельна фірма «Гарант» на посаді старшого менеджера з закупки, та її заробітна плата за шість місяців (з червня 2013 року по листопад 2013 року) у загальній сумі складає 35775,00 грн.

Розглянувши наданий ОСОБА_4 завідомо неправдивий документ, після аналізу інформації, яка міститься в ньому та проведення інших процедур, передбачених внутрішніми нормативними документами банку, посадовими особами ПАТ "Платинум Банк" було прийняте позитивне рішення про укладення кредитного договору між ОСОБА_4 та ПАТ "Платинум Банк" за № 1014/4559APLAPT6 від 17.12.2013 року.

Згідно даних управління пенсійного фонду України в Оболонському районі ОСОБА_4 на ТОВ «Виробничо-торгівельна фірма «Гарант», ніколи не працювала та доходів не отримувала.

Згідно висновку експерта № 353 від 09.03.2015 року:

«Підписи в графах «Позичальник» кредитного договору № 1014/4559APLAPT6 кредитної справи № 1014/4559APLAPT6 (ПАТ «ПлатинумБанк») виконані ВАЛЮВАЧ Євгенією Валентинівною»;

«Підпис в графі «Директор/ ОСОБА_6 » довідки про доходи, виданої на ім`я ВАЛЮВАЧ ОСОБА_7 , яка знаходиться в кредитній справі № 1014/4559APLAPT6 (ПАТ «ПлатинумБанк») та підписи в графі «Сторінку заповнив» навпроти рукописного тексту « ОСОБА_6 » кожної сторінки реєстраційної картки про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, що знаходиться на 5, 6 аркушах тому № 2 реєстраційної справи ТОВ «ВТФ «Гарант» () виконані, ймовірно, різними особами.

Крім того, ОСОБА_4 , після цього в цей же день, маючи намір на використання завідомо підробленого документа, з метою отримання кредиту, прийшла у відділення ПАТ "Кредобанк", яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 13-А. Реалізуючи свій намір, спрямований на використання завідомо підробленого документа, обвинувачена, 17.12.2014 р. приблизно о 15 годині, знаходячись у відділення ПАТ "Кредобанк", яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 13-А, надала спеціалісту банку завідомо підроблений документ, а саме довідку про доходи, в якій містилась завідомо неправдива інформація, з приводу того, що ОСОБА_4 працює в ТОВ «Виробничо-торгівельна фірма «Гарант» на посаді старшого менеджера з закупки, та її заробітна плата за шість місяців (з червня 2013 року по листопад 2013 року) у загальній сумі складає 35775,00 грн.

Розглянувши наданий обвинуваченою завідомо неправдивий документ, після аналізу інформації, яка міститься в ньому та проведення інших процедур, передбачених внутрішніми нормативними документами банку, посадовими особами ПАТ "Кредобанк" було прийняте позитивне рішення про укладення кредитного договору між ОСОБА_4 та ПАТ "Кредобанк" за № 6526-OWNCASH від 17.12.2013 року.

Згідно даних управління пенсійного фонду України в Оболонському районі ОСОБА_4 на ТОВ «Виробничо-торгівельна фірма «Гарант», ніколи не працювала та доходів не отримувала.

Згідно висновку експерта № 353 від 09.03.2015 року:

«Підпис в графі «Позичальник» кредитного договору № 6526-OWNCASH кредитної справи № 6526-OWNCASH (ПАТ "Кредобанк") виконаний ВАЛЮВАЧ Є.В.»;

«Підпис в графі «Директор/ ОСОБА_6 » довідки про доходи, виданої на ім`я ВАЛЮВАЧ ОСОБА_7 , яка знаходиться в кредитній справі № 6526-OWNCASH (ПАТ "Кредобанк") та підписи в графі «Сторінку заповнив» навпроти рукописного тексту « ОСОБА_6 » кожної сторінки реєстраційної картки про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, що знаходиться на 5, 6 аркушах тому № 2 реєстраційної справи ТОВ «ВТФ «Гарант» () виконані, ймовірно, різними особами.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою провину у висунутому звинуваченні визнала у повному обсязі, щиро покаялася і дала покази, які за своїм змістом цілком відповідають викладеним вище обставинам вчинення ним злочину, пояснивши, що дійсно, в грудні 2013 року, точної дата та часу за плином часу вона вже не пам`ятає, до неї звернулася її знайома особа та запропонувала їй допомогти та одержати в банківських установах кредити, скориставшись завчасно підготовленою довідкою про доходи, виданою на ім`я ОСОБА_4 , складеній в тім, що вона, ВАЛЮВАЧ працює в ТОВ «Виробничо-торгівельна фірма «Гарант» на посаді старшого менеджера з закупки, та її заробітна плата за шість місяців (з червня 2013 року по листопад 2013 року) у загальній сумі складає 35775,00 грн. Вона, ВАЛЮВАЧ, бажаючи допомогти знайомому, який мав низку кредитних зобов`язань та знаходився у скрутному матеріальному становищі, погодилась на зазначену пропозицію. При цьому вона розуміла, що отримані кредитні кошти. повинна була передати в повному обсязі цій особі.

17.12.2013 р. десь о 15 годині, вона, ВАЛЮВАЧ, перебуваючи неподалік від будинку № 13-А по вул. Тимошенка в м. Києві, отримала від невстановленої особи два, аналогічних за змістом, примірника довідок про доходи, в яких містилась інформація, з приводу того, що вона начебто працює в ТОВ «Виробничо-торгівельна фірма «Гарант» на посаді старшого менеджера з закупки, та її заробітна плата за шість місяців (з червня 2013 року по листопад 2013 року) у загальній сумі складає 35775,00 грн.

Далі, з метою отримання кредиту, вона прийшла у відділення ПАТ "Платинум Банк", яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 13-А, де при оформленні кредиту надала спеціалісту банку завідомо підроблений документ, а саме довідку про доходи, в якій містилась завідомо неправдива інформація, з приводу того, що вона працює в ТОВ «Виробничо-торгівельна фірма «Гарант» на посаді старшого менеджера з закупки, та її заробітна плата за шість місяців (з червня 2013 року по листопад 2013 року) у загальній сумі складає 35775,00 грн.

Далі з банком нею було укладено кредитний договір за № 1014/4559APLAPT6 від 17.12.2013 року. При цьому вона особисто та добровільно підписувала договір.

Також, з метою отримання кредиту, вона, ВАЛЮВАЧ, у цей же день прийшла у відділення ПАТ "Кредобанк", яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 13-А, де також надала спеціалісту банку завідомо підроблений документ, а саме довідку про доходи, в якій містилась завідомо неправдива інформація, з приводу того, що вона, ВАЛЮВАЧ, працює в ТОВ «Виробничо-торгівельна фірма «Гарант» на посаді старшого менеджера з закупки, та її заробітна плата за шість місяців (з червня 2013 року по листопад 2013 року) у загальній сумі складає 35775,00 грн.

Далі нею з банком було укладено кредитний договір між ОСОБА_4 та ПАТ "Кредобанк" за № 6526-OWNCASH від 17.12.2013 року. При цьому вона особисто та добровільно підписувала цей договір.

Вона розуміла, що в ТОВ «Виробничо-торгівельна фірма «Гарант», ніколи не працювала та доходів не отримувала.

Враховуючи те, що обвинувачена та інші учасники процесу не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судове слідство у справі із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.

За таких обставин суд вважає доведеним в судовому засіданні те, що ОСОБА_4 вчинила умисні дії, які виразились у використанні завідомо підроблених документів, а тому ці її дії кваліфікує за ч.4 ст. 358 КК України.

Умисні дії ОСОБА_4 , які виразились у наданні завідомо неправдивої інформації банку, з метою одержання кредиту за відсутності ознак злочину проти власності, суд кваліфікує за ч. 1 ст. 222 КК України.

Умисні дії ОСОБА_4 , які виразились у повторному наданні завідомо неправдивої інформації банку, з метою одержання кредиту за відсутності ознак злочину проти власності, суд кваліфікує за ч.2 ст. 222 КК України.

Призначаючи обвинуваченій ОСОБА_4 покарання, у відповідності до ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які є злочинами середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченої, яка за місцем проживання характеризується формально позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, дала негативну оцінку своїм діям, намагається встати на шлях виправлення, на обліку лікаря нарколога, психіатра не перебуває, має хворих літніх батьків, про яких зобов`язана піклуватися, злочин нею вчинено внаслідок збігу скрутних сімейних та матеріальних обставин.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , у відповідності до ст.66 КК України, суд визнає її щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , у відповідності до ст.67 КК України, на час розгляду справи, судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання за ч.1 ст.222, ч.2 ст.222 КК України у виді штрафу без застосування додаткової міри покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю, оскільки вчинення обвинуваченою цього кримінального правопорушення не пов`язано з її службовою чи іншого роду діяльністю й було направлено на разове отримання кредиту на власні споживчі потреби.

За вчинення діяння, передбаченого ч.4 ст.358 КК України суд вважає необхідним в даному конкретному випадку призначити ОСОБА_4 покарання у виді обмеження волі, оскільки це покарання необхідне й достатнє для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

У відповідності до ст. 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_4 за сукупністю злочинів підлягає визначенню шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

З урахуванням обставин справи та особи винуватої, підсумовуючи все вказане вище, суд дійшов висновку, що перевиховання та виправлення обвинуваченої можливе без відбування покарання та вважає за доцільне призначити покарання із застосуванням ст. 75 КК України.

У відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України з ОСОБА_4 підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 368, 369, 374, 376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:
ВАЛЮВАЧ ОСОБА_8 визнати винуватою у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.222, ч.2 ст.222, ч.4 ст.358 КК України за якими призначити покарання:

- за ч.1 ст.222 КК України у вигляді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. без позбавлення права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю.

- за ч.2 ст.222 КК України у вигляді штрафу в розмірі 3 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п`ятдесят одну тисячу) грн. без позбавлення права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю.

- за ч.4 ст. 358 КК України - у вигляді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

Остаточну міру покарання ОСОБА_5 визначити на підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, у вигляді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити ВАЛЮВАЧ ОСОБА_8 від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням із встановленням іспитового строку тривалістю в один рік, якщо вона протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ВАЛЮВАЧ ОСОБА_8 наступні обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання або роботи.

Стягнути з ОСОБА_4 (і.к. НОМЕР_1 ), в дохід держави витрати на проведення експертизи у розмірі 1104 грн. 84 коп.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається засудженому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суду м. Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_9