overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа
№ 11-39 2007 р. Головуючий
ст. 190 ч. 2 КУЧЕРЕНКО
КК України Доповідач
в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

9 січня 2007 року м.
Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області ШКРЕБА Р.Д. при участі прокурора
ГРИШАНОВОЇ Н.Д., провівши попередній апеляційний розгляд кримінальної
справи відносно ОСОБА_1 засудженого за ст.
190 ч. 2 КК України. -

встановила:

Вироком
Придніпровського райсуду
м. Черкаси від 13.11.2006 року ОСОБА_1 визнано винним та засуджено за ст. 190
ч. 2 КК України до двох років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного
покарання частково приєднано не відбуте покарання за вироком
Придніпровського райсуду
м. Черкаси від 29.12.2005 року і остаточно визначено
до відбуття два роки шість місяців позбавлення волі.

На даний вирок
суду від 13.11.2006 року від прокурора Придніпровського району Заплотинського
Ю.І. подана апеляція.

Заслухавши
міркування прокурора про необхідність відмови в прийнятті апеляції до розгляду
апеляційного суду, вивчивши дану апеляцію та матеріали кримінальної справи, суд
вважає, що необхідно відмовити в прийнятті апеляції до розгляду апеляційним судом, оскільки вона подана особою, що не має на
це право.

Так, відповідно
до вимог п. 8 ст. 348 КПК України, апеляцію мають право подати прокурор, який
брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, а також прокурор, який
затвердив обвинувальний висновок y межах
обвинувачення, що підтримував прокурор,
який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції.

Апеляція на
вирок подана прокурором, який не брав участь у розгляді справи судом першої інстанції і не затверджував
обвинувальний висновок, що не дає йому право на подачу апеляції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 348,357, 359
КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити в прийнятті апеляції прокурора Придніпровського району м. Черкаси
Заплотинського Ю.І. на вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від
13.11.2006 року відносно засудженого ОСОБА_1
за ст. 190 ч. 2 до двох років позбавлення волі, з приміненням ст. 71 КК
України, -

Суддя
апеляційного суду

Черкаської області Р.Д. Шкреба
Справа №9-05/2007 p.
ПОСТАНОВА

09 січня 2007 p. м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської
області Кузьменко В.В., розглянувши
подання слідчого СВ Очаківського МРВ УМВС України в Миколаївській області погодженого з Очаківським міжрайпрокурором
про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

04.01.2007 р. під час проведення обшуку домоволодіння
АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_2, було вилучено 83,6 грама з особливо небезпечним
наркотичним засобом - канабіс.

Згідно висновку спеціаліста № 24 від 04.01.2007 року,
висушена рослина маса яка вилучена
у ОСОБА_2 має ознаки рослини роду коноплі, містить тетрагідроканабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом.

За даним фактом СВ Очаківського ГРО УМВС було порушено
кримінальну справу № 07210005 за ознаками ч. 1 ст. 309
КК України

Із матеріалів справи вбачається, що наркотичні засоби
ОСОБА_2 через іншу особу, придбав
у ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_2.

Враховуючи викладене, вважаю, що є підстави для
проведення обшуку за вищевказаною адресою.

Керуючись ст. 30 Конституції
України, ст. 177 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук житлового будинку, господарських будівель
та двору за місцем проживання
ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_2 Миколаївської області на предмет виявлення та вилучення
наркотичних засобів.

Постанову направити для виконання в СВ Очаківського МРВ
УМВС України в Миколаївської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Дело №1-98/2007г. ПОСТАНОВЛЕНИЕ
года Акимовский районный суд
председательствующего - Бойчевой Н.В. при секретаре -
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда пгт.
Акимовка уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 и ОСОБА_1в
совершении преступления,
предусмотренного ст. 356 УК Украины.
фирма «ВВС» обратилась с жалобой частного обвинения, в которой указано, что
25.07.2006г., ОСОБА_1иОСОБА_2, самоуправно осуществили снос здания, построенного
ООО фирмой «ВВС» на б/о «Диана» вІНФОРМАЦІЯ_1, таким образом
самоуправно выполнили функции органов и должностных лиц,
осуществляющих принудительное исполнение решений суда,
предусмотренных ст. 2 Закона Украины «Об исполнительном производстве».
что в действиях ОСОБА_1иОСОБА_2 имеются признаки преступления,
предусмотренного ст. 356 УК Украины, руководствуясь ст. 4, 27, 94, 98 УПК Украины,
постановлением суда в отношении ОСОБА_3было возбуждено уголовное дело по ст. 125 ч.2
ООО фирма «ВВС» Перекрестов В.Б. на неоднократные вызовы в судебное
заседание не явился, суд о причинах неявки в известность не поставил. Таким образом,
суд считает, что потерпевший в судебное заседание не явился без уважительной причины.
со ст. 282 УПК Украины, суд прекращает производство по делу о преступлениях,
возбуждаемых не иначе как по жалобе потерпевшего в связи с неявкою потерпевшего в
судебное заседание без уважительных причин.
материалы дела, выслушав прокурора, руководствуясь ч.З ст. 282 УПК Украины, суд
дело по обвинению ОСОБА_1 иОСОБА_2 по ст. 356 УК Украины производством
прекратить в связи с неявкой потерпевшего.
постановление может быть подана апелляция в Запорожский апелляционный суд в течении 7
Судья
До справи № 1-5 /07р.
Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді - МІРОШНИЧЕНКО Є.В..
при секретарі - БИРИН В..М.
з участю прокурора -СМАЛЬКА О..М.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт. Срібне кримінальну справу по
ОСОБА_1 по ст. 164 ч.1 КК України
Постановою Срібнянського районного суду Чернігівської області від 18 січня 2007 року кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 по ст. 164 ч. 1 КК України повернуто прокурору
Срібнянського району для провадження досудового слідства.
Суд повернув матеріали справи органу дізнання через істотне порушення кримінально-процесуального
законодавства, а саме:
1) зміст протоколу про обвинувачення скоєного злочину ,
передбаченого ст.164 ч.1 КК України не відповідає вимогам ч. З
ст. 426 КПК України; в протоколі не зазначено час складання
протоколу - ні дати числа, ні місяця.
в порушення вимог ч. 4 ст. 426 КПК
України в протоколі немає відмітки про пред'явлення
його для ознайомлення правопорушника і немає підпису самого правопорушника.
начальник органу дізнання затвердив
протокол, але дати затвердження теж не зазначив.
В зв'язку з цим , суд вважає за необхідне довести до відома прокурора
району про недопущення органами дізнання
зазначених істотних порушень кримінально-процесуального законодавства.
Враховуючи вищевикладене,керуючись
ст. ст.23-2 КПК України
Звернути увагу прокурора Срібнянського району на недопущення порушень кримінально-процесуального законодавства органами дізнання під час протокольної форми досудової
підготовки матеріалів про злочини.
Про вжиті заходи по окремій
постанові повідомити Срібнянський районний суд Чернігівської
області в передбачений законом місячний строк.
П О С Т А Н О В А

про
призначення захисника у кримінальній справі

25 січня 2007 року Диканський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого - голови суду Новака Д.І.

при секретарі - Серзі
Н.Л.

з участю прокурора - Рощепи Я.В.

захисника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Диканька
кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за
ст.ст. 395, 187 ч.2, 185 ч.2 КК України та ОСОБА_3 і ОСОБА_4 за ст.

187 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

У підготовчій частині судового засідання підсудний ОСОБА_2. заявив
клопотання про призначення йому захисника адвоката,
мотивуючи це тим, що він бажає мати захисника по справі, але в
нього відсутні кошти для оплати його послуг.

Розглянувши клопотання підсудного ОСОБА_2., вислухавши думки з цього
приводу учасників процесу, суд вважає, що воно підлягає
задоволенню.

Відповідно д о ст. 21 ч.І КК України підсудному забезпечується право на
захист і згідно ст. 47 ч.4 п. 2 КПК України
захисник призначається коли підсудний бажає запросити захисника, але за
відсутністю коштів чи інших об'єктивних причин не може цього зробити.

Враховуючи, що підсудний ОСОБА_2. бажає мати захисника по кримінальній
справі, однак не має коштів для оплати праці адвоката, то при таких обставинах
йому слід призначити захисника по кримінальній справі через адвокатське
об'єднання згідно положень ч. З ст. 47 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 21,47 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підсудному ОСОБА_2 захисника по кримінальній справі
через діючі у Полтавській області адвокатські об'єднання.

Розгляд справи відкласти до вступу у розгляд справи захисника підсудного
ОСОБА_2.
Справа
№5-3/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2007 року Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого
судді-Машкіної В.В.

при секретарі - Щур Л.А.

з участю прокурора- Гайданки А.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира справу за
поданням інспектора КВІ Сквирського
району УДДУ ПВП в м. Києві та Київській області про звільнення від кримінального покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та жителя АДРЕСА_1,
українця, гр.-на України, освіта базова
загальна середня , не одруженого, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, судимого: 26.12.2005 р.
Сквирським районним судом Київської області по ст.289 ч. 2,69 КК України на 3 роки позбавлення волі, згідно ст.104 КК
України з випробуванням на 1 рік,

встановив:

Вироком Сквирського районного суду Київської
області від 26.12.2005 р. ОСОБА_1 засуджений по ст.289 ч.
2,69 КК України на 3 роки позбавлення волі, згідно ст.104 КК
України з випробуванням на 1 рік.

За час
випробувального строку ОСОБА_1 до адміністративної та кримінальної
відповідальності не притягувався, характеризується позитивно, обов'язки суду
виконував, закінчився строк відбування покарання з випробуванням, тому
інспектор КВІ Сквирського району УДДУ ПВП в м.Києві та Київській області
звернувся з поданням до Сквирського райсуду про звільнення
Степанця від призначеного покарання.

Суд, обговоривши подання,
заслухавши прокурора, дійшов висновку, що подання підлягає до
задоволення.

Керуючись ст. 408-1 КПК України, ст. 78 КК України,
суд, -

Постановив:

ОСОБА_1 від
покарання, призначеного вироком Сквирського районного суду Київської
області від 26.12.2005 р. звільнити.

На постанову
протягом семи діб з дня її оголошення сторони можуть подати апеляції до Апеляційного суду Київської області, через
Сквирський районний суд.
25.01.2007 г. Михайловский районный суд Запорожской области
в составе: председательствующего судьи ,- Миняйло Н.С.
секретаре ,- Булай О.И.
участием прокурора,- Трофименко Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании
зала суда пгт. Михайловка, Михайловского района, Запорожской
области уголовное дело
по обвинению ОСОБА_1 поч.1 ст.121 УК Украины ,-
В производство судьи Михайловского
районного суда Запорожской области
поступило уголовное дело
по обвинению ОСОБА_1по ч.1
ст.121 УК Украины.
Данное уголовное дело неоднократно
назначалось к рассмотрению. Последняя дата назначения данного уголовного дела была 25. 01.2007 года
к 11-00 часам, однако потерпевший ОСОБА_2 и свидетели ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
в судебное заседание не явились. О дате, месте и времени рассмотрения
уголовного дела были уведомлены надлежащим образом, о причине своей неявки суду
не сообщили. Рассмотрение данного уголовного дела не возможно в отсутствие указанных
основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268 УПК Украины, суд ,-
Осуществить принудительный привод в
судебное заседание потерпевшего: ОСОБА_2, проживающего АДРЕСА_1;
ОСОБА_3, проживающего АДРЕСА_2; -ОСОБА_4, проживающего АДРЕСА_3;
ОСОБА_5, проживающего АДРЕСА_4 на 27.02.2007 года к 10-00 часам.
постановления поручить органам внутренних дел Михайловского РО УМВД в
Запорожской области.
Судья
Матеріали № 5-7/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2007 року Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі:

головуючого судді - Українського В.В.,

при секретарі - Постика Т.М.,

з участю прокурора - Загравенко О.А.,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в приміщенні залу суду в місті Знам'янка Кіровоградської області подання Знам'янського міжрайонного відділення
кримінально-виправної інспекції УДДУВП в Кіровоградській області
відносно

ОСОБА_1, 1ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Єфимово Знам"янського району
Кіровоградської області та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, українця, не одруженого, не
працюючого, з середньою освітою, засудженого 29 грудня 2004 року Знам"янським
міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки,

про звільнення від покарання, -ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 відбував покарання, що призначене вироком Знам"янського міськрайонного суду Кіровоградської області за місцем
проживання і контроль за його поведінкою проводить Знам'янський
КВІ з 18.01.2005 року. Іспитовий строк, призначений вироком ОСОБА_1 сплив. Засуджений в період іспитового
строку зарекомендував себе з позитивної сторони, порушень
громадського порядку не мав, за місцем проживання характеризується позитивно, виконував покладені на нього судом
обов"язки, а тому, розглянувши матеріали справи,
погоджуючись з думкою прокурора, представника КВІ та враховуючи згоду засудженого, суд вважає, що подання про звільнення від
покарання ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.78 КК України, ст.408-1 КПК України,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 - від призначеного
вироком Знам'янського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 29 грудня 2004 року покарання у вигляді 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки - звільнити в зв"язку з закінченням
іспитового строку.

Копію постанови долучити до справи та направити Знам'янському відділу КВІ та
Знам'янському міжрайонному прокурору.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області В.В. Український
Справа
№ 5-7
11 січня 2007 року Гадяцький районний суд
Полтавської області в складі
головуючої судді; Харлан Н.М.
при секретарі: Середа Л.О.
з участю прокурора: Тетеря В,А,
ст.інспектора Гадяцького ПВП КВІ: Ємець Ю.І.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за поданням ст.інспектора Гадяцької
КВІ ПВП Ємець Ю.І. про звільнення
від відбування покарання по закінченню строку
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с.Хітці Гадяцького
району, мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України,
освіта середня, не працює,
14.12.2005 року ОСОБА_1 засуджено Солом"янським районним судом м.Києва за ст.ст.27 ч.5, 358 ч.І КК України до 1 (одного) року 6 (шести) місяців обмеження волі; за ст.358 ч.З КК України до І (одного) року обмеження волі.
Згідно ст.70 КК України шляхом поглинення більш суворого покарання менш суворим
остаточно ОСОБА_1 призначено 1 (один) рік 6 (шість) місяців обмеження волі. На
підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1, від відбуття покарання з випробуванням всановивши іспитовий строк - один
рік. На підставі ст.76 КК України
зобов'язати ОСОБА_1 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання
без дозволу органу кримінально - виконавчої системи, повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про зміну місця
проживання, роботи або навчання.
Старший інспектор ПВП КВІ Ємець Ю.І. звернулась до суду з поданням про звільнення ОСОБА_1 від відбування покарання по закінченню
В судовому засіданні представник ПВП КВІ ст.інспектор Ємець Ю.І. підтримала
подання, просила суд звільнити засудженого від
відбування покарання, оскільки останній зарекомендував себе з позитивної
сторони. Умови і порядок відбуття покарання призначеного
йому судом, виконував. До кримінальної та адміністративної відповідальності не
притягувався. По місцю проживання характеризується позитивно.
Відповідно ст.78 ч.І КК України після закінчення іспитового строку
засуджений звільняється судом від призначеного йому покарання.
Суд, вважає, що подання підлягає до задоволення, поскільки строк відстрочки
виконання вироку минув.
Керуючись ст. 408 -1 КПК України, ч.І ст.78 КК України, суд, -
Звільнити засудженого ОСОБА_1 від покарання за вироком Солом"янського районного суду м.Києва від 14.12.2005 року за ст.ст.27 ч.5, 358 ч.І; ст.358 ч.З КК України.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області
протягом 7(семи) діб з моменту проголошення,
через Гадяцький районний суд.

Головуюча
ПОСТАНОВА

3/5-6/2007р.

18 січня 2007 року Вишгородський районний суд Київської області
в складі:

головуючої Л.А.
Толкачової

при секретарі І.Г. Грищенко

за участю прокурора Є.І. Усманова

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.,
Вишгороді подання Вишгородського

РВГУ МВС України
в Київській області про звільнення від покарання

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
засудженого Вишгородським районним судом Київської області за ст. 186 ч.2 КК України
до 4 років
позбавлення волі з' встановленням
випробувального терміну протягом 2
роки,

ВСТАНОВИЛА:

24.12.2004 року ОСОБА_1 був
засуджений Вишгородським районним судом Київської області за ст. 186 ч.2 КК України
до 4-х років
позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України встановлений випробувальний термін протягом 2 роки.

Випробувальний
термін закінчився. За цей період засуджений зарекомендував себе задовільно,
щомісячно з"являвся на реєстрацію в Вишгородський РВ ГУ, до кримінальної та
адміністративної відповідальності не притягувався, по місцю проживання
характеризується позитивно, що вбачається із подання про звільнення від
покарання, характеристики по місцю проживання.

Представник Вишгородського відділення УДДУПВП підтримав подання.

Прокурор вважає подання обгрунтованим.

Заслухавши осіб,
які приймають участь в розгляді справи, засудженого ОСОБА_1, який просить
звільнити його від покарання, так як усвідомив свою провину, не допускав ніяких
порушень, висновок прокурора, суд вважає подання обґрунтованим і таким, що
підлягає задоволенню.

Керуючись ст.78 КК України, ст.408-2 КПК України, суд

ПОСТАНОВИЛА:

Подання задовольнити.

Звільнити
ОСОБА_1 від покарання, призначеного вироком Вишгородського районного суду
Київської області від 24.12.2004
року.

Постанова
протягом 7 днів з
дня її проголошення може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області
шляхом подання скарги через районний суд.

Суддя Л.А.
Толкачова
Справа № 1-177 2007 p.
ПОСТАНОВА

23 січня 2007 р. Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької

області Петягін В.В., з участю
секретаря Кривякіна О.В., прокурора Кривоножко Е.М., розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні
злочину передбаченому ст. 190 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа підсудна
Бердянському міськрайонному суду. Підстав для закриття справи або її зупинення
немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимок КПК України.
Запобіжний захід обрано правильно. Під час порушення справи та провадження
досудового слідства, порушень вимог КПК України, без
усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду допущено
не було.

ОСОБА_1 є
неповнолітнім, тому відповідно до вимог ст.45 КПК України йому необхідно
призначити захисника. В період досудового слідства захисником обвинуваченого був адвокат ОСОБА_2, котрого і слідує
призначити для захисту інтересів ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 237,244,245,253
КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину передбаченому ст.
190 ч.2 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на 09.30 год. 31.01.2007 року.

В судове
засідання викликати підсудного, його законного представника, потерпілу, та свідків згідно списку обвинувального
висновку.

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити
підписку про невиїзд.

Призначити для
захисту інтересів ОСОБА_1. захисника, адвоката ОСОБА_2.

Про день
слухання справи повідомити Бердянського міжрайонного прокурора.

Суддя В.В.Петягін
справа № 5-47/07
ПОСТАНОВА

24 січня 2007р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської
області в складі: головуючого - судді Петрової О.Ф.

при секретарі Сніжко І.М.

за участю прокурора Костирі Ю.В.,

представника кримінально-виконавчої

інспекції
Гаркуші Я.Є., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.Олександрія матеріали про звільнення від покарання
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, засудженого вироком Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 16 грудня 2004 року за ч.2 ст.307 КК України з застосуванням ст.ст.69,75,76 КК України до 5
років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінально-виконавча інспекція м.Олександрії звернулася до суду з поданням
про звільнення від покарання ОСОБА_1, засудженого
вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 грудня 2004 року, оскільки він в період
іспитового строку зарекомендував себе позитивно, обов'язки, покладені на
нього судом, виконував.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника інспекції, думку прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню,
так як в період іспитового строку засуджений не вчинив нового злочину, не
допускав порушень громадського порядку і
виконував покладені на нього судом обов'язки.

На підставі ст.78 КК України,
керуючись ст.4081 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від покарання, призначеного вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16
грудня 2004 року.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Кіровоградської області
через Олександрійський міськрайонний суд протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Головуючий
Дело № 5-8 / 2007 года ПОСТАНОВЛЕНИЕ.
Новобугский районний суд Николаевской
области в составе судьи Черникова В.И., секретаря Уманский О.В., с участием
прокурора Герасимчук А.В. рассмотрев в г.Новый Буг представление начальника
уголовно-исполнительной инспекции Новобугского р-на об освобождении от
наказания ОСОБА_1, 1965 г.р., уроженца АДРЕСА_1, жителя АДРЕСА_1, осужденного
06.01.2003г. Новобугским районным судом Николаевской области по ст.ст. 185 ч.З УК
Украины в редакции 2001 года, ч.2 ст. 140, ч.І ст. 145 УК Украины в редакции
1960 года, по совокупности преступлений к 4 годам лишения свободы, определением
апелляционного суда Николаевской области от 22.04.2003 года из приговора
исключено осуждение по ч.І ст.145 УК Украины, согласно распоряжению
«Об исполнении Указа Президента Украины о помиловании» от 28.02.2005 года
освобожденного от неотбытого наказания 1 год и 10 месяцев лишения свободы с испытанием, с
испытательным сроком на 1 год и 10 месяцев, не работающего,-
представлению в период срока испытания осужденный ОСОБА_1 допустил одно нарушение условий и
порядка отбытия наказания - нарушение общественного
порядка 18.08.2005г. За что на него был составлен административный протокол.
испытания ОСОБА_1 новых преступлений не совершал. По месту жительства он
характеризуется с положительной стороны. Установленный ему срок испытания закончился.
ставиться вопрос об освобождении ОСОБА_1 от наказания по приговору Новобугского
районного суда Николаевской области на основании ст. 78ч. 1 УК Украины.
В судебном заседании прокурор поддержал представление.
Суд, исследовав
материалы представления, выслушав прокурора, приходит к выводу о том, что представление подлежит
Согласно материалам представления, осужденный ОСОБА_1 в
период срока испытания допустил одно нарушение: 18.08.2005 г. допустил
нарушение общественного порядка. Других нарушений условий и порядка отбывания
наказания он не допускал, возложенные на него судом обязанности выполнял. Новых преступлений
в период срока испытания
он не совершал. По месту жительства осужденный характеризуется положительно.
Срок испытания для осужденного истек.
обстоятельствах, в соответствии со ст.78 УК Украины он подлежит освобождению от наказания назначенного
приговором суда.
Руководствуясь ст. 408-1 УПК
назначенного приговором Новобугского
районного суда Николаевской области от 06.01.2003года освободить..
может быть обжаловано в апелляционном порядке в 7 суточный срок в апелляционный суд Николаевской
Судья