У Х В А Л А

23.06.2015 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю скаржника ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 від 26.12.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000042 від 28.10.2014 року, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 від 26.12.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000042 від 28.10.2014 року.

Вимоги скарги мотивовані тим, що постановою в ОВС прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 від 26.12.2014 року кримінальне провадження № 0000042, відкрите по факту невиконання службовими особами Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області всупереч вимог Конституції України, а також інших нормативно-правових актів ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 06.06.2014 року, закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто у зв`язку з відсутністю в їх діянні складу кримінального правопорушення.

Заявник вказує, що термін оскарження рахувати від 30.01.2015 року з часу отримання копії постанови, у зв`язку з чим просить поновити строк на оскарження.

ОСОБА_2 вказує на те, що вказана постанова винесена без повного встановлення обставин справи.

На підставі викладеного скаржник просить скасувати постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 від 26.12.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000042 від 28.10.2014 року.

В судовому засіданні скаржник підтримав подану скаргу та просив її задовольнити з підстав, викладених в змісті скарги.

Прокурор в судовому засіданні заперечив щодо задоволення скарги з мотивів її безпідставності та необґрунтованості.

Заслухавши пояснення скаржника, прокурора, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів скарги, кримінальне провадження № 0000042, відкрите по факту невиконання службовими особами Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області всупереч вимог Конституції України, а також інших нормативно-правових актів ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 06.06.2014 року, закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто у зв`язку з відсутністю в їх діянні складу кримінального правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що вказаною ухвалою від 06.06.2014 року зобов`язано внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_2 від 06.06.2014 року про кримінальне правопорушення незаконне проникнення до приміщення квартири АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 303 п. 4 рішення прокурора про закриття кримінального провадження може бути оскаржено під час досудового розслідування заявником, потерпілим, його представником, законним представником чи захисником.

Ст. 304 КПК України передбачає, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається з матеріалів скарги, оскаржувана постанова слідчого ОСОБА_4 датована 26.12.2014 року.

Разом з тим зі змісту скарги вбачається, що постанова була отримана скаржником тільки 30.01.2015 року, тому відповідно строк на оскарження скаржником не пропущений.

З постанови слідчого від 26.12.2014 року вбачається, що в рамках кримінального провадження № 0000042 від 28.10.2014 року слідчим ОСОБА_4 було допитано слідчого Ужгородського міськвідділу міліції ОСОБА_5 який відповідно пояснив, що ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 06.06.2014 року він не виконав, оскільки відповідно до резолюції керівника органу досудового розслідування ОСОБА_6 вказана ухвала була приєднана до матеріалів кримінального провадження № 0001545, яке перебуває у нього в провадженні від 16.07.2014 року з правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 185 КК України. Крім того пояснив, що в самій ухвалі не було вказано прізвище конкретного слідчого, який зобов`язаний внести відомості.

Суперечливими є покази допитаного в рамках даного кримінального провадження і пояснення в.о. начальника слідчого відділу ОСОБА_6 , який відповідно підтвердив надходження до слідчого відділу Ужгородського міськвідділу міліції ухвали слідчого судді від 06.06.2014 року , виконання вказаної ухвали нібито доручив слідчому ОСОБА_7 , однак в подальшому з різних надуманих підстав така не була внесена до ЄРДР, а просто приєднана до матеріалів кримінального провадження № 0001545.

Однак положеннями ч. 2 статті 21 КПК України чітко регламентовано, що вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими І підлягають безумовному виконанню на всій території України.
З огляду на зазначене слідчим не надано жодної належної оцінки тому факту, що рішення слідчого судді так і залишилось невиконаним і в повноваження слідчих не входить трактувати рішення суду.
Постанова слідчого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження мотивована тим, що у діянні службових осіб СВ Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області відсутня суб`єктивна сторона цього злочину, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, що відповідно виключає склад цього кримінального правопорушення.

Узагальнюючи викладене слідчим обґрунтування постанови про закриття кримінального провадження, встановлено, що фактично слідчий прийшов до висновку про відсутність в діях слідчих складу кримінального правопорушення тільки на підставі допиту таких і запереченням останніми своєї вини, повністю при цьому проігнорувавши пояснення скаржника та фактичні обставини справи.

Положеннями ст. 94 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

З огляду на те, що слідчим в ході розгляду заяви скаржника не вчинено всіх слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин викладених у з`яві, не надано належної оцінки фактичним даним вказаним ОСОБА_2 , не навів жодних вагомих підстав закриття кримінального провадження, які згідно КПК України можуть братися до уваги, як належні, тому зазначені обставини в своїй сукупності, на думку суду, призвели до винесення передчасного та упередженого процесуального рішення.

За таких обставин оскаржена постанова прийнята у справі, по якій органом досудового слідства не вжито всіх передбачених законом заходів для дослідження обставин справи, а тому є необґрунтованою і підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 303, 304,306, 307 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу - задовольнити.

Скасувати постанову постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 від 26.12.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000042 від 28.10.2014 року та продовжити досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1