Справа № 219/798/2013- к 1-кп/219/43/2013
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.05.2013 Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого cудді Медінцевої Н.М.

при секретарі судового засідання Кульбаці Г.С.

за участю прокурора Кліменко М.С.

захисника ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

законного представника обвинуваченого ОСОБА_3

розглянувши в приміщенні суду в м. Артемівську у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.12.2012 року за № 0000204, відносно обвинуваченого:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, не одружений, ІНФОРМАЦІЯ_3, учень 2-го курсу СПЛ № 111 м. Соледар Артемівської міськради, судимий 18.11.2011 року Дзержинським міськсудом Донецької області по ст.ст. 185 ч. 3, 75, 76, 104 КК України до 3 років позбавлення волі з випробувальним терміном 1 рік; мешкає за адресою: Донецька область Дзержинський район с-ще Курдюмівка вул. Орджонікідзе № 11.

у вчиненні кримінальних правопорушеннь - злочину, передбаченого ст. 15 ч.3 ст.185 ч.3, 186 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

25 липня 2012 року приблизно о 13 годині 30 хвилин неповнолітній ОСОБА_2, шляхом вільного доступу, через незамкнений віконний отвір, проник до будинку № 42, розташованого по вул. Шкільна в с. Кліщіївка Артемівського району Донецької області, що належить ОСОБА_4, де діючи умисно, переслідуючи корисливі цілі, спрямовані на таємне викрадення чужого майна та звернення його у свою власність, таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_4, а саме:

- дорожній рюкзак, вартістю 50 гривень;

- настільний електронний годинник Assistant-АН-1020, вартістю 44 гривень 44 копійок;

- несправний мобільний телефон марки LG-КР-500 IMEI: 82098, вартістю 32 гривень 20 копійок;

- несправний автомобільний магнітофон марки JVC - KD - G342, вартістю 83 гривень 93 копійок;

- одну пару болотних чобіт 44 розміру, вартістю 427 гривень 50 копійок;

- сувенірний брелок - магніт з написом Алушта - курорт, вартістю 3 гривні;

- гель для душу Ароматерапія, об'ємом 0,75 мл., вартістю 23 гривні 53 копійок;

- шампунь для волосся NYVEA FOR MEN - для нормального волосся, об'ємом 400 мл., вартістю 14 гривень 80 копійок;

- шампунь для волосся GLISS KUR - для забарвлених і мелірованого волосся, об'ємом 250 мл., вартістю 11 гривень 10 копійок;

- упаковку одноразових чоловічих бритв марки Gillette ВІіе - II, вартістю 10 гривень 18 копійок;

- упаковку прального порошку ARIEL - чистота DELUXE, об'ємом 450 грам, вартістю 7 гривень 95 копійок;

- поліетиленовий пакет, який для потерпілої ОСОБА_4 ніякої матеріальної цінності не представляє, а всього на загальну суму 708 гривень 63 копійок, після чого викрадене майно склав у викрадені тут же дорожній рюкзак і поліетиленовий пакет, і спробував втекти з викраденим з місця скоєння злочину, однак свій злочинний намір до кінця здійснити не зміг з причин, не залежних від його волі, так як під час вчинення злочину, на території двору вказаного будинку був затриманий ОСОБА_5

Крім того неповнолітній ОСОБА_2, продовжуючи свою злочинну діяльність, 6 грудня 2012 року приблизно о 10 годині 30 хвилин, знаходячись на відкритій ділянці місцевості поблизу вул. Рабкоровскої м. Артемівськ Донецької області, де діючи умисно та повторно, переслідуючи корисливі цілі, спрямовані на відкрите викрадення чужого майна та звернення його у свою власність, шляхом ривка, відкрито викрав у ОСОБА_6 жіночу сумку вартістю 65 гривень, в якій знаходилися:

- грошові кошти в сумі 127 гривень;

- пенсійне посвідчення, посвідчення ветерана праці на ім'я ОСОБА_6;

- дві банківські кредитні картки Укрсоцбанк і UniCreditBank,;

- шкарпетки 3 пари, вартість однієї пари - 7 гривень 60 копійок, всього на загальну суму 22 гривні 80 копійок;

- чоловічі плавки 2 шт., вартість 1 шт. 19 гривень, всього на загальну суму 38 гривен; після чого з місця вчинення злочину з викраденим втік і розпорядився ним на свій розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду в розмірі 252 гривні 80 копійок.

Допитаний в судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав частково, повністю визнав злочин за ст. 186 ч.2 КК України і не визнав злочин за ст. 15 ч.3 ст.185 ч.3 КК України, підтвердив обставини та події, встановлені органами слідства під час проведення досудового слідства та які стали підставою для пред'явлення йому обвинувачення, за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. При цьому вказав, що він не причетний до крадіжки майна з будинку,який належить ОСОБА_4 Раніше він скоював кражі в селі, тому і зараз подумали на нього. При допиті в міліції визнавав себе винним за крадіжку, але під фізичним тиском працівників міліції.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які правильно розуміють обвинувачений, інші учасники судового провадження і які ніким не оспорюються. Тому суд обмежив дослідження доказів за ст. 186 ч.2 КК України допитом обвинуваченого, потерпілої ОСОБА_6

При цьому суд роз'яснив обвинуваченому та іншим учасникам судового провадження, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати визнанні ними фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Потерпіла ОСОБА_6 показала суду, що 6 грудня 2012 року вранці вона йшла додому з центральної частини міста. В руці в неї була сумка чорного кольору. Раптом в неї з рук молодий хлопець, нічого не кажучи, вирвав сумку і побіг в сторону мосту. Вона кричала, просила повернути їй сумку, але він побіг. Вона зразу ж подзвонила в міліцію. В сумці були гроші, пенсійне посвідчення, посвідчення ветерана праці на її ім'я; дві банківські кредитні картки Укрсоцбанк і UniCreditBank, шкарпетки 3 пари, двоє чоловічих плавок.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_2 не визнав себе винним за ст.15,185 ч.3 КК України судом досліджувались всі докази як зі сторони обвинувачення так і зі сторони захисту.

Так, допитаний судом свідок ОСОБА_5 пояснив, що 25 липня 2012 року він знаходився в с. Кліщіївка у своїх рідних. Приблизно в 13-20 годин він пішов нарвати яблук в закинутий будинок по вул. Шкільній, який розташований рядом з будинком ОСОБА_7 і ОСОБА_4. У дворі цього будинку він побачив ОСОБА_2, якого неодноразово бачив в селі і у його баби ОСОБА_8. В руках ОСОБА_2 була сумка зеленого кольору і поліпропіленовий пакет синього кольору, на його питання , що він тут робить ОСОБА_2 нічого не відповів , кинув сумки і втік. Підійшовши до сумок він побачив, що в сумках були настольні часи, мобільний телефон марки LG, автомобільний магнітофон чорного кольору, гумові сапони, якісь шампуні, чоловічі леза, пральний порошок. Сумки через деякий час він віддав ОСОБА_9 і розповів при відомі йому обставини і повідомив ОСОБА_7 В цей же день він разом з ОСОБА_9 пішли до будинку, де живе баба ОСОБА_2 ОСОБА_8. Антон викликав по телефону ОСОБА_2 і коли вийшов ОСОБА_2, то на запитання , чи його він бачив у дворі ОСОБА_4 з сумками свідок повідомив, що не його, оскільки знав, що він раніше судимий за крадіжку і може втекти, але коли вони з ОСОБА_9 відійшли від ОСОБА_2, то він йому зразу ж сказав, що саме ОСОБА_2 він бачив у дворі будинку ОСОБА_4 і Онищенко з сумками і краденими речами. Про крадіжку він повідомив зразу ж ОСОБА_4 і ОСОБА_10

Свідок ОСОБА_11 показав суду, що в липні 2012 року він зі своїм другом ОСОБА_12 будували лазню ОСОБА_4 в с.Кліщєєвка. 25 липня 2012 року вони , приблизно о 12 годині пішли покупатись на ставок . З ними також пішов ОСОБА_9, який приглядав за будинком ОСОБА_4 і допомагає їй по господарству. Вернувшись до двору ОСОБА_4 вони сіли у дворі, в цей час зайшов ОСОБА_5 з сумками і розказав, що бачив у двору малолітню особу ОСОБА_11, який намагався вкрасти речі, які були в сумках . ОСОБА_13 він не памятає, але по чуткам всі говорять, що це був ОСОБА_2.

Свідок ОСОБА_12 показав суду, що 25 липня 2012 року він з ОСОБА_11 будували лазню ОСОБА_4 в с.Кліщєєвка. Вони в обід пішли покупатися на ставок з ОСОБА_11 і ОСОБА_9, який приглядав за будинком ОСОБА_4, а повернувшись від ОСОБА_5 взнали, що він побачив у дворі ОСОБА_4 з сумками в яких були крадені речі ОСОБА_11, призвіще не памятає, який намагався вкрасти це, але коли він спитав, що він тут робить -хлопець втік. Вони подивились на речі в сумках і ОСОБА_9 сказав, що це речі з будинку ОСОБА_4

Свідок ОСОБА_14 показав, що йому зі слів матері йому відомо, що приходив ОСОБА_5 з хлопцем на імя ОСОБА_9 і повідомили, що з будинку ОСОБА_15 скоєна крадіжка, але ОСОБА_5 , подивившись на його родича ОСОБА_2 сказав, що це був не він. В цей день він допомагав йому по господарству і нікуди надовго не відлучався, відлучився десь може на хвилин 10, казав , що пішов до ОСОБА_9, який живе у ОСОБА_4 і допомагає їй по господарству.

Показання вказаних свідків як під час досудового розслідування так і в суді є незмінними, послідовними і погоджуються з іншими доказами по справі, тому суд вважає їх достовірними.

Крім того судом були ретельно перевірені заяви неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_2 про те, що до нього застосовувались недозволенні методи проведення слідства. Судом досліджено кримінальне провадження № 0000780 за заявою ОСОБА_2 і згідно постанови про закриття кримінального провадження від 06.02.2013 кримінальне провадження № 0000780 за заявою ОСОБА_2 закрито у звязку з відсутністю в діях працівників СКР Артеміівського МВ ГУ МВС України в Донецькій області ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 складу кримінального правопорушення.

Також в суді встановлено, що всі пояснення обвинувачений ОСОБА_2

давав в присутності захисника.

Оцінивши докази які є в матеріалах кримінального провадження, як з точки зору допустимості, так і з точки зору достовірності в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_2 в встановленому судом обсягу доведена повністю і його дії правильно кваліфіковано за ст. 15,185 ч.3 КК України , як умисні дії, що виразилися в незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (Крадіжка), вчиненого повторно і поєднаного з проникненням у житло, за ст. 186 ч.2 КК України, як , як умисні дії, що виразилися в відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно.

До показань неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_2, заперечующих свою причетність до скоєння незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна суд відноситься критично і розцінює їх як спосіб захисту.

Визначаючи вид та міру покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_2, суд керується ст.65 КК України і враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини що пом'якшують і обтяжують покарання.

Судом враховані обставини вчинення злочинів та його наслідки, дані про особу обвинуваченого, встановлено, що ОСОБА_2 є неповнолітнім, виховується в повній сімї, за місцем навчання характеризується негативно, за місцем проживання задовільно, виявляє соціализировний розлад поведінки (патохарактерологическое развитие личности в ред.МКБ-9), на диспансерному обліку у лікаря нарколога не перебуває, раніше судимий за ст.185 ч.3 КК України, правопорушення скоїв в період випробувального строку.

Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, яка пом'якшує покарання обвинуваченого, суд вважає вчинення злочину неповнолітнім .

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе тільки при реальному відбуття покарання, та йому треба призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

Враховуючи, що ОСОБА_2 скоїв правопорушення в період іспитового строку, при застосуванні до ОСОБА_2С вимог ст.70 КК України суд вважає можливим застосувати метод поглинення менш тсуворго покарання більш суворим, вимог ст.71 УК Украины - метод часткового приєднання до призначеного покарання за новим вироком невідбутої частини покарання за попереднім вироком Дзержинського міськсуду Донецької області від 18.11.2011 року за ст.ст.185 ч.3 , 75,76, 104 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік.

Цивільний позов не заявлений .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-391,392,395 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ст. ст. 15,185 ч.3, 186 ч.2 КК України і призначити міру покарання за ст. 15,185 ч.3 КК України у вигляді трьохх років позбавлення волі, за ст. 186 ч.2 КК України у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України визначити покарання ОСОБА_2 за сукупністю скоєних ним злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим до чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України ОСОБА_2 шляхом часткового приєднання до призначеного покарання за новим вироком невідбутої частини покарання за попереднім вироком Дзержинського міськсуду Донецької області від 18.11.2011 року за ст.ст.185 ч.3 , 75,76, 104 КК Украины остаточно визначити покарання в вигляді чотирьох років шести місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_2 у вигляді отримання під вартою залишити, обчислюючи термін покарання з 19 грудня 2012 року .

Речові докази, після вступу вироку у законну силу: дорожній рюкзак, настольні часи, мобільний телефон марки LG, автомобільний магнітофон, пару гумових чобіт, сувенірний брелок- магнит з надписом Алушта курорт, гель для душа Ароматеропія, шампунь для волосся дві пляшки, коробка чоловічих лезів, пачка прального порошку, поліетиленовий пакет синього кольору повернути ОСОБА_15; жіночу сумку, гроші в розмірі 127 гривень, пенсійне посвідчення, посвідчення ветерана праці на імя ОСОБА_6, дві банківські кредитні картки, шкарпетки, чоловічі плавки 2шт. повернути ОСОБА_6, сліди рук на відрізку ліпкої смужки ЛТ зберігати при матеріалах кримінального провадження №0000204.

Вирок суду набирає законної сили через 30 днів з дня його проголошення, якщо на нього не було подано апеляційну скаргу.

Вирок суду може бути оскаржений, шляхом подання апеляційної скарги, особами зазначеними ст. 393 КПК України, до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Вирок ухвалено суддею одноособово в нарадчій кімнаті .

Судья: Н. М.Медінцева