АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю прокурора - ОСОБА_4 ,
захисників - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
засудженого - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією захисника засудженого ОСОБА_7 ОСОБА_5 на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 29 грудня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 29.12.2014 року в задоволенні клопотання захисника засудженого ОСОБА_7 ОСОБА_5 на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду м.Києва від 13.09.2011 року щодо засудженого ОСОБА_7 відмовлено та визнано апеляцію захисника засудженого ОСОБА_7 ОСОБА_5 такою, що не підлягає розгляду.
Таке рішення суд мотивував тим, що засудженому 10.12.2014 року під час укладання угоди з адвокатом ОСОБА_5 було відомо, про те, що постановою суду від 13.09.2011 року було скасовано випробування саме після отримання ним постанови, яка була направлена судом для відома та оскарження за місцем проживання засудженого, проте до суду не повернулась. Що з урахуванням тверджень захисника, в апеляції, про постійне місце проживання засудженого за адресою: АДРЕСА_1 дає підстави вважати, що ОСОБА_7 своєчасно отримав постанову суду і мав можливість своєчасно її оскаржити, як особисто, так і через свого захисника.

В апеляції захисник засудженого ОСОБА_7 ОСОБА_5 просить постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 29.12.2014 року про відмову в задоволенні клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження постанови щодо ОСОБА_7 від 13.09.2011 року скасувати, відновити пропущений строк.
На обґрунтування апеляції зазначає, що строк пропущено з поважних причин, оскільки подання кримінально-виконавчої інспекції про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного судом покарання було розглянуто у відсутність ОСОБА_7 . Крім цього, матеріали справи не містять відомостей щодо повідомлення ОСОБА_7 про дату і час розгляду подання та вручення йому постанови Солом`янського районного суду м.Києва від 13.09.2011 року, яка ним отримана лише 12.12.2014 року.
Крім цього зазначає, що засуджений має постійне місце роботи, не змінював місце проживання, звертався за медичною допомогою до диспансерів і лікарень м. Києва, де в 2012 та 2014 роках перебував на стаціонарному лікуванні, а в 2013 році в зв`язку з втратою паспорту, засудженим отримано паспорт гр. України в органах МВС України, що залишено поза увагою суду.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції захисника, пояснення засудженого та його захисників, які її підтримали, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи, наведені в апеляції, колегія суддів вважає її такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 353 КПК України у разі пропуску строку на апеляційне оскарження з поважних причин особи, які мають право на подання апеляції, можуть заявити клопотання перед судом, який постановив вирок чи виніс ухвалу, постанову, про відновлення пропущено строку.
Відмовляючи в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови від 13.09.2011 року суд виходив з того, що засудженому було відоме про прийняте рішення, яке було направлено на адресу його проживання, тому, на думку суду, є всі дає підстави вважати, що ОСОБА_7 своєчасно отримав постанову суду і мав можливість своєчасно її оскаржити, як особисто, так і через свого захисника.

Проте, з таким висновком суду і процесуальним рішенням, колегія суддів погодитися не може в зв`язку з наступним.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_7 не був присутнім в суді при розгляді подання відділу кримінально-виконавчої інспекції, відомості про отримання повідомлень про розгляд подання та вручення йому копії постанови матеріали справи не містять. Проте вказані обставини залишилися поза увагою суду першої інстанції, що стало наслідком прийняття необґрунтованого рішення, яке підлягає скасуванню.
Вище наведене, на думку колегії суддів, є достатньою підставою для відновлення строку на апеляційне оскарження, як такого, що пропущений з поважних причин.
Згідно ч. 5 ст. 353 КПК України апеляційний суд має право своєю ухвалою відновити пропущений строк, визнати апеляцію такою, що підлягає розгляду.
З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію захисника засудженого ОСОБА_7 ОСОБА_5 задовольнити.
Постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 29.12.2014 року про відмову в задоволенні клопотання захисника засудженого ОСОБА_7 ОСОБА_5 про відновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду від 13 вересня 2011 року щодо ОСОБА_7 та визнанні апеляції захисника засудженого ОСОБА_7 ОСОБА_5 такою, що не підлягає розгляду скасувати.
Відновити захиснику засудженого ОСОБА_7 ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду м. Києва 13.09.2011 року, визнати його апеляцію такою, що підлягає розгляду.
Судді:

____________ _____________ ______________ ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3