Справа-11-1022
2007 р Категорія - ст.203 ч. 1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2007 року колегія судової палати з кримінальних справ
апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - Ігнатюка
О.В.

суддів - Каленченко Н.О., Капічон О.М.

прокурора - Чупринської
С.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Києві
справу за апеляцією в.о прокурора Переяслав -Хмельницької міжрайонної
прокуратури Київської області на вирок Переяслав-Хмельницького міськрайонного
суду Київської області від 20.04.2007 року, яким

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженець с Бузаки,
Камінь-Каширського району Волинської області, мешканець с Жовтневе
Переяслав- Хмельницького району Київської області, українець, громадянин
України, пенсіонер, раніше не судимий

засуджений за
ст. 203 ч.1 КК КК України до штрафу у розмірі 850 гривен

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, у своєму помешканні в квартирі АДРЕСА_1, в березні 2007 року
виготовив 7 літрів самогону для власних потреб.

29.03.2007 року близько 13 год.45 хв. в своєму помешканні він здійснив збут
самогону в кількості 0,5 літра, продавши його за шість гривень ОСОБА_3.

29.03.2007 р. в помешканні ОСОБА_1. було виявлено та
вилучено 2 літра самогону в пляшці ємкістю 5 літрів, який останній зберігав для
власних потреб, а також пристрій у вигляді металевого циліндра, до якого
приєднані дві резинові трубки довжиною І м. кожна з двома металевими трубками,
який використовувався для виготовлення самогону та одна купюра номіналом 10
гривень, яку останній отримав за збут самогону.

Вказаними діями підсудний ОСОБА_1. порушив спеціальну
заборону щодо виробництва та торгівлі алкогольними напоями, встановлену законом
"Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного
і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", згідно з яким
виробництво та роздрібна торгівля алкогольними напоями може здійснюватися

лише
суб'єктами підприємницької діяльності
незалежно від форм власності і лише за умови одержання ними ліцензії.

На вирок
суду в.о. Переяслав-Хмельницького міжрайонного прокурора подав апеляцію в якій
просить вирок змінити, оскільки при призначенні покарання ОСОБА_1. суд не
обгрунтував у вироці наявність чи відсутність підстав для призначення
додаткової міри покарання як позбавлення права обіймати певні посади чи
займатися певною діяльністю. Просить не призначати засудженому додаткову міру
покарання у вигляді позбавлення права обіймати певні посади чи займатись певною
діяльністю, застосувавши ст. 69 КК України.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора, яка підтримала апеляцію,
перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів
вважає, що апеляція прокурора не підлягає задоволенню.

Як вбачається із змісту ст. 203 ч.1 КК України її санкція
передбачає додаткову міру покарання у вигляді позбавлення права обіймати певні
посади чи займатись певною діяльністю.

Суд у вироці обґрунтовано мотивував, що додаткове
покарання у вигляді позбавлення права займатись господарською діяльністю по
виробництву самогону та продажу спиртних напоїв щодо ОСОБА_1. є недоцільним,
оскільки він не мав такого права.

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію в.о прокурора Переяслав -Хмельницької
міжрайонної

прокуратури
Київської області залишити без задоволення, а

вирок Переяслав -Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 20 квітня
2007 року щодо ОСОБА_1. залишити без змін.