overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело №
20 августа 2007 г. г.Харьков
Червонозаводский районный суд города Харькова в составе:
Председательствующего судьи - Шулика Ю.В. При
секретаре - Тарасовой
М. А. С участием прокурора - Путненко
Рассмотрев в открытом судебном
заседании в г.Харькове представление помощника прокурора Червонозаводского
района г. Харькова Белоусенко М. А.,
Помощник прокурора Червонозаводского
района г.Харькова обратился в суд с представлением о прекращении производства
по уголовному делу возбужденному ІНФОРМАЦІЯ_1
по факту умышленного убийства ОСОБА_1 по признакам преступления
предусмотренного ст. 94 УК
При этом следователь
ссылается на то, что установить лицо
преступление не представилось возможным,
привлечения к уголовной
ответственности лица, совершившего
преступление, истекли.
прокурора, полагавшего, что представление следователя подлежит
удовлетворению, исследовав материалы
дела, суд приходит к выводу о том, что представление подлежит удовлетворению.
Доводы, изложенные в представлениии нашли свое
подтверждение в судебном заседании,
проведенными по делу оперативно-розыскными мероприятиями и следственными
действиями установить лицо совершившее данное преступление не представилось
В соответствии со ст. 49 УК Украины при совершении указанного
преступления лицо освобождается от уголовной ответственности, если с момента совершения преступления прошло
На основании изложенного и
руководствуясь ст. 49 УК
Украины, ст. 11-1 УПК
Украины районный суд, -
Уголовное дело возбужденное ІНФОРМАЦІЯ_1 по факту умышленного убийства
ОСОБА_1 по признакам преступления предусмотренного ст. 94 УК Украины - прекратить.
Постановление может быть обжаловано в
апелляционный суд Харьковской области через районный суд в течение 7 суток.
Дело № 1П-42/2008 года
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И м е н е м У к р а и н ы
17 ноября 2008 года Балаклавский районный суд города
Севастополя в составе:
председательствующего судьи - Лиморенко И.И.
с участием: прокурора -
в открытом судебном заседании (в зале суда) в городе Севастополе уголовное дело
по факту кражи имущества ОСОБА_1. по признакам преступления, предусмотренного
ст. 140 ч. 2 УК Украины, -
01.03.1993 г. органами дознания было возбуждено уголовное дело по
признакам преступления,
предусмотренного ч. 2 ст. 140 УК Украины (в редакции 1960 года) по факту кражи
неустановленным лицом имущества ОСОБА_1.
из гаража кооператива «Горный», расположенного в г. Инкермане Балаклавского
01.09.2001 г. согласно вступившего в
законную силу с 01.09.2001 г. УК
Украины действия неустановленного
дознанием лица, совершившего кражу
чужого имущества, причинивший значительный ущерб потерпевшему
переквалифицированы на ст. 185 ч.3 УК
следователь Балаклавского РО УМВД Украины в г. Севастополе, с согласия
прокурора, направил материалы уголовного дела в суд для решения вопроса о
прекращении дела в связи с истечением сроков давности по основаниям ст. 11-1 УПК Украины.
Прокурор не возражает
против прекращения производства по делу по указанным основаниям.
Указанное преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 185 УК Украины (в редакции 2001 г.)
предусматривает наказание в виде лишения
свободы на срок до 6 лет, которое согласно ч. 3 ст. 12 УК Украины ( в ред. 2001
г.) относится к тяжким преступлениям.
Учитывая, что лицо совершившие данное преступление не
установлено, с момента совершения данного преступления прошло более десяти лет
и закончился предусмотренный ч. 1 ст. 49 УК Украины срок давности привлечения
лица к уголовной ответственности, суд приходит к выводу, что данное уголовное
дело подлежит прекращению по основаниям ст. 11-1 УПК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 11-1 УПК
Украины, в соответствии с ч. 1 ст. 49 УК Украины, суд -
п о с т а н о в и л :
уголовное дело по факту кражи
имущества ОСОБА_1. по признакам преступления, предусмотренного ст. 140 ч. 2 УК
Украины, за истечением сроков давности производством - прекратить.
На постановление может быть подана апелляционная жалоба
в течении 7 суток с момента вынесения в апелляционный суд города Севастополя
через Балаклавский районный суд города Севастополя.
Судья :
Справа № 5-1-80/2008 р.
ПОСТАНОВА

18 листопада 2008
року Покровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого
судді
Пустовар О.С.

при секретарі
Копиця С.І.

з участю
прокурора
Седашова Д.М.

розглянувши в судовому засіданні в смт Покровське подання
та матеріали на засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
жителя АДРЕСА_1, засудженого ІНФОРМАЦІЯ_2року Покровським районним судом
Дніпропетровської області за ст.122 ч.1 КК України до 2-х років позбавлення
волі, на підставі ст.75 КК України звільнений з випробуванням на 2 роки, про вирішення питання про звільнення від
призначеного покарання, -

встановив:

ОСОБА_1.
вироком Покровського районного суду Дніпропетровської області від
ІНФОРМАЦІЯ_2року був засуджений за ст.122 ч.1 КК України до 2-х років
позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений з випробуванням на 2
роки. Іспитовий строк відносно засудженого закінчився 03.11.2008 року. На
протязі іспитового строку ОСОБА_1. до адміністративної відповідальності не
притягувався, обов'язок покладений на нього судом виконував. Характеризувався
позитивно.

В
судовому засіданні представник органу виконання кримінального покарання заявив
клопотання, про вирішення питання про звільнення ОСОБА_1. від призначеного
покарання.

Прокурор
не заперечує проти того, щоб ОСОБА_1. звільнити від призначеного покарання
вироком Покровського районного суду Дніпропетровської області від
ІНФОРМАЦІЯ_2року.

Суд
вивчивши подання та матеріали на засудженого ОСОБА_1. вислухавши засудженого,
представника органу виконання кримінального покарання, прокурора, находить, що
подання в відношенні засудженого ОСОБА_1. підлягає задоволенню, так як він на
протязі іспитового строку до адміністративної відповідальності не притягувався,
обов'язок покладений на нього судом виконував. Характеризувався позитивно.

На підставі вищевикладеного та керуючись
ч.1 ст. 78

КК України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1
звільнити від призначеного йому покарання вироком Покровського районного суду
Дніпропетровської області від ІНФОРМАЦІЯ_2року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного

суду Дніпропетровської
області на протязі 7 діб.

Суддя:
Дело № 1-П-62 2007 год
8 августа 2007 года Дзержинский районный суд города Харькова в составе:
председательствующего
судьи - Аркатовой Е.В.
секретаре Троценко
прокурора Божко
в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца г.
гражданина Украины, со средним образованием, холостого, не работающего,
судимого 20.05.96г. Дзержинским
райсудом г. Харькова по ст. 206 ч.
проживающего в АДРЕСА_1,
совершении преступления предусмотренного ст. 140 ч. 2 УК Украины (в редакции 1960 года),
15.06.2000 года около 17 часов ОСОБА_1., находясь в помещении
Харьковского государственного университета им. Каразина, расположенном на пл.
г. Харькове, совершил тайное похищение имущества потерпевшей ОСОБА_2..
02.04.2007 года вышеуказанное уголовное дело поступило в суд с
представлением следователя СО Дзержинского
РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области, утвержденное прокурором Дзержинского
района г. Харькова о прекращении уголовного дела в связи с актом амнистии.
Суд, изучив
материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора, который не возражал
против удовлетворения
представления о прекращении уголовного дела, приходит к следующему:
Как усматривается из материалов дела
ОСОБА_1просит прекратить уголовное дело в отношении него в соответствии с п. Б
ст. 1 Закона Украины «Об
амнистии» от 31.05.2005г., в связи с тем,
что у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 года
На основании изложенного и
руководствуясь ст. 6 п. 4 УПК Украины, п. «Б», ст. 1 Закона Украины «Об амнистии» от 23.06.2005
года суд, -
Представление следователя СО Дзержинского РО ХГУ УМВД
Украины в Харьковской области, утвержденное прокурором Дзержинского района г.
Харькова о прекращении уголовного дела в связи с актом амнистии - удовлетворить.
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1в совершении
преступления предусмотренного ст. 140 ч.
редакции 1960 года)-
прекратить в связи с актом амнистии.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд
Харьковской области в течение 7 дней
со дня его провозглашения.
Справа №5-66 2007 p.
ПОСТАНОВА

З серпня 2007 року .
Чемеровецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого-судді - Мороза
В.М. при секретарі - Цугель Т.В. з участю прокурора - Романова А. I. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чемерівці справу за спільним поданням
Чемеровецького РП Дунаєвецького
МРВКВІ УДДУПВП та спостережної ради при
Чемеровецький РДА про
умовно-дострокове звільнення від
покарання

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження уродженця та жителя с Ямпільчик,
Чемеровецького району Хмельницької області, українця,
громадянина України, освіта середня, одруженого,
працюючого водієм ІНФОРМАЦІЯ_2 раніше не судимого,

встановив:

До суду надійшло подання від Чемеровецького РП Дунаєвецького
МРВКВІ УДДУПВП про умовно-дострокове звільнення від покарання ОСОБА_1
засудженого судовою колегією в кримінальних справах Хмельницького обласного
суду 4 липня 2000 року за ст. . ст. 93 п «є» , 100 КК України -9 років
позбавлення волі.

На підставі постанови від 28 листопада 2005 року
Долинського районного суду Івано-Франківської області засудженому ОСОБА_1.
змінено відбування покарання з позбавленням волі на 9 років, на виправні роботи строком - 2 роки, оскільки ОСОБА_1 відбув більшу частину міри
покарання .

ОСОБА_1 в судове засідання з»явився, просить суд звільнити його від покарання.

В судовому засіданні представник КВІ - ОСОБА_2. підтримав
подання і просить засудженого умовно-достроково звільнити від відбування в
подальшому покарання .

Прокурор теж погоджується у
задоволені подання .

Вислухавши представника КВІ Чемеровецького району, який підтримав подання, думку прокурора та засудженого, суд вважає,
що засудженого ОСОБА_1слід умовно-достроково звільнити повністю від
відбування покарання, так як він став на
шлях виправлення і може бути чемним і добросовісним членом суспільства.

Керуючись п. 11 прикінцевих та перехідних положень КК
України 2001 р. та ст. 81 КК України , ст. . 407 КПК України , суд , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, від призначеного
вироком судовою колегією в кримінал них справах Хмельницького обласного суду 4
липня 2000 року покарання у виді 9 років позбавлення волі, та постанови Долинського районного суду
Івано-Франківської області від 28 листопада 2005 року про зміну основного
покарання на виправні роботи строком на 2 роки - умовно-достроково звільнити
від відбування призначеного покарання .

На постанову може бути подано скаргу протягом 7 діб до
Апеляційного суду Хмельницької області через Чемеровецький районний суд .
Справа № 1-443-2007 року
ПОСТАНОВА

м. Лозова 11 жовтня 2007 року

Лозівський
міськрайонний суд'Харківської
області у складі :

головуючого
судді: Ткаченко
О.А.,

при
секретарі: Терновій
Н.Л.,

з участю
прокурора: Бухан
В.Г.,

розглянувпіи в попередньому слуханні
в залі суду в місті Лозова Харківської області карну справу за обвинуваченням
ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого
ст. 272 ч.2 КК України, -

встановив:

Карна справа
підсудна Лозівському міськрайонному суду Харківської області.

Підстав для закриття
та зупинення провадження по справі не встановлено.

Обвинувальний
висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для
зміни, скасування або обрання
запобіжного заходу не вбачається.

Порушень
вимог кримінально - процесуального
законодавства під час порушення справи,
провадження дізнання та досудового слідства, без усунення,
яких справу не може бути призначено до судового розгляду, не встановлено.

Вислухавши
думку прокурора, обвинуваченого та
враховуючи що є достатньо підстав для розгляду справи в судовому
засіданні, керуючись ст.
ст. 237-244 п.1, 245, 253,
273 КПК України, суд-

постановив:

Карну
справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст. 272 ч.2 КК України призначити до розгляду
в відкритому судовому засіданні в приміщенні Лозівського міськрайонного суду
Харківської області на 18
жовтня 2007 року о 11-00 годині.

В судове
засідання викликати підсудного,
потерпілого та свідків вказаних в списку, який доданий до обвинувального висновку.

Запобіжний захід
ОСОБА_1 залишити раніше обраний - підписку про
невиїзд.

Про день та час
розгляду справи повідомити Лозівського міжрайонного прокурора.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа №1-71/2007
ПОСТАНОВА

10 вересня 2007
року

Суддя
Червоноармійського районного суду

Кулик
П.О.

при
секретарі Козачок
Н.В.

за
участю прокурора Мельника
Ю.М.

розглянувши
кримінальну справу по обвинуваченню -
ОСОБА_1 за ст. 307 ч.2 КК України
-

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна
справа підсудна Червоноармійському районному суду Житомирської області.

Підстав для
закриття , звільнення осіб від
кримінальної відповідальності або зупинення провадження по даній справі
немає. Порушення вимог КПК України під
час проведення дізнання, попереднього
слідства та порушення кримінальної справи,
без усунення яких справа не може бути призначено до судового розгляду, не встановлено.

Обвинувальний
висновок складено у відповідності з вимогами КПК України.

На підставі
викладено, керуючись ст. ст. 237, 240, 244 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу прийняти
до провадження Червоноармійського районного суду. Справу призначити до слухання
у відкритому судовому засіданні о 9-30 год.
19 жовтня 2007р в залі №2 Червоноармійського районного суду. Запобіжний
захід відносно підсудної залишити підписку про невиїзд. В судове засідання
викликати прокурора, осіб, зазначених у списку до обвинувального висновку.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Дело № 1-414/2008 года
Лозовской горрайонный суд Харьковской области в составе:
председательствующего судьи Полехина
А.Ю., при секретаре - Комиссаренко Ю.С., с участием прокурора - Бухан В.Г.,
рассмотрев уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст.115 ч.1 УК Украины,
Приговором Лозовского
горрайонного суда Харьковской области от 09 октября 2008 года осужден: ОСОБА_1
по ст.115 ч.1 УК Украины.
В вступительной части
данного приговора суд ошибочно указал, чтоОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, но согласно
копии паспорта (л.д.54) - ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2
В связи с изложенным, суд считает
необходимым внести изменения в
вступительную часть приговора, указав в части года рождения ОСОБА_1 - 1954 год.
Руководствуясь ст.409 УПК Украины, суд-
п о с т а н о в и л :
приговор Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 09 октября 2008
года по уголовному делу по обвинению ОСОБА_1 по ст.115 ч.1 УК Украины, указав в вступительной части
приговора - ІНФОРМАЦІЯ_2
В остальной части приговор оставить без
Постановление окончательное.
Судья: Полехин А.Ю.
Справа № 1-„П"
ПОСТАНОВА

4 жовтня 2007р.

Чигиринський районний суд, Черкаської обл.,
в складі: головуючого судді Совгири І.B. при секретарі
Мальованій В.О. з участю прокурора Буджерака М.Р. розглянувши в судовому
засіданні, при попередньому розгляді, матеріали про звільнення ОСОБА_1від
кримінальної відповідальності в зв'язку
із зміною обстановки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1., 15
серпня 2006 року перебуваючи на подвір'ї домогосподарства
ОСОБА_2 в с. Боровиця Чигиринського
району, шляхом вільного доступу таємно викрав дві металеві труби
діаметром 100 мм, довжиною по 4 метри кожна, вартістю 34 гривні за один метр,
на загальну суму 272 гривні; вісім металевих труб діаметром 25 мм, довжиною по
4 метри кожна, вартістю 11 гривень 50
копійок за один метр, на загальну суму 368 гривень, а всього викрав
майна на загальну суму 640 гривень, чим завдав потерпілій матеріальних збитків
на вказану суму.

По даному факту
прокурором Чигиринського району порушено кримінальну справу і ОСОБА_1. 19 липня
2007 року пред'явлено обвинувачення за ч. 1 ст. 185 ЮС України як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ).

Як встановлено
досудовим слідством, вчинений ОСОБА_1. злочин відноситься до злочинів середньої
тяжкості та після його вчинення ОСОБА_1. щиро розкаявся у вчиненому, активно
сприяв розкриттю цього злочину, крім того, його було залучено до конфіденційної
співпраці з правоохоронними органами, що об'єктивно змінило умови його
життєдіяльності, які позитивно і суттєво вплинули на нього, а тому слідчий за
погодженням з прокурором, просить провадження по даній справі закрити в зв'язку
із зміною обстановки, оскільки вчинене ним діяння втратило суспільну
небезпечність.

Суд, вислухавши
ОСОБА_1., який просить справу закрити, думку прокурора, який не заперечує проти
закриття справи в зв'язку із зміною обстановки, вивчивши матеріали, вважає, що
постільки ОСОБА_1. скоїв злочин, який віднесено до категорії середньої
тяжкості, щиро розкаявся у скоєному, і його було залучено до конфіденційної
співпраці з правоохоронними органами, що об'єктивно змінило умови його
життєдіяльності, які позитивно і суттєво вплинули на нього, тому при таких
обставинах можливо звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності в
зв'язку із зміною обстановки.

2 На підставі
викладеного, ст.48 КК України, керуючись, ст.7, 237, 244, 248 КПК
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя с. Боровиця Чигиринського району, не
працюючого, українця, з вищою освітою, не одруженого, громадянина
України, від кримінальної відповідальності у зв'язку із зміною обстановки, і
кримінальну справу порушену відносно нього по ч. 1 ст. 185 КК
України - закрити.

Міру запобіжного заходу - підписку
про невиїзд - відмінити.

Речові докази по справі - повернути
власнику.

Апеляцію на постанову може бути подано до Черкаського апеляційного суду протягом
7 діб з дня її винесення.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1-122/2007р.

20 серпня 2007
року Кременецький районний суд

Тернопільської області в складі: головуючого суду Білосевич Г.С.

при секретарі Шкодюк І.С. за участю прокурора Шуманського П.В.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні матеріали кримінальної справи про обвинувачення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця та жителя с.Попівці Кременецького району
Тернопільської області, не працюючого, із середньо-спеціальною освітою, який
має на утриманні 3-х неповнолітніх дітей, українця, громадянина України, не судимого, за частиною 1 статті 122 КК України,

ВСТАНОВИВ:

22 травня 2007
року біля 22 години ОСОБА_1 перебуваючи на вулиці села Попівці Кременецького
району неподалік господарства гр.ОСОБА_2 на грунті особистих неприязних відносин
під ча сварки із ОСОБА_2 наніс останньому декілька ударів в область лівої руки
та спини куском дерев'яної лати від забора, заподіявши йому тілесні ушкодження
у вигляді синця спини, синця та садна лівого передпліччя, перелому двох правих
ребер з накопиченням вільної рідини у грудній порожнині, чим заподіяв тілесні
ушкодження середньої тяжкості ОСОБА_2.

В попередньому
судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 заявив клопотання про закриття
відносно нього кримінальної справи та звільнення його від кримінальної
відповідальності на підставі Закону України «Про амністію» від 19 квітня 2007
року, який набрав чинності 09 червня 2007 року.

Прокурор також вважає, що провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 слід закрити
та звільнити його від кримінальної відповідальності.

З матеріалів
справи вбачається, що ОСОБА_1 активно сприяв розкриттю злочину, вину у вчиненні злочину визнав повністю, щиро розкаявся.

Враховуючи те,
що ОСОБА_1 вину у вчиненні злочину визнав повністю, розкаявся, активно сприяв
розкриттю злочину, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей у відповідності
до пункту "б" статті 1 Закону України "Про амністію" від 19
квітня 2007 року, що набрав чинності 09 червня 2007 року

Виходячи з вище викладеного, суд вважає за можливе
звільнити ОСОБА_1 від кримінальної
відповідальності, а справу відносно нього провадженням закрити.

На підставі
вищенаведеного та керуючись ст.ст. 44, 86 КК України, п.4 ст.6 КПК України, п.
«б» ст.1 Закону України "Про амністію" від 19 квітня 2007 року, що
набрав чинності 09 червня 2007 року, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити
провадження по кримінальній справі відносно ОСОБА_1, обвинуваченого за частиною
1 статті 122 КК України, звільнивши його від кримінальної відповідальності на
підставі п. "б" статті 1 Закону України "Про амністію" від
19 квітня 2007 року, що набрав чинності 09 червня 2007 року.

Постанова може
бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький
районний суд на протязі 7 діб.
Справа №1-263
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2007 року м. Енергодар

Суддя Энергодарского місцевого суду Ткаченко І. М., за участю прокурора

Іжко Д.О., розглянувши матеріали
кримінальної справи у відношенні: ОСОБА_1 за ст. 185
ч.1 ЮС України, -

ВСТАНОВИВ:

Вислухавши доповідь прокурора Іжко Д.О. про можливості призначення справи
до судового розгляду і зважаючи на те, що:

справа підсудна Енергодарському
місцевому суду;

основ для його припинення або
призупинення не мається;

обвинувальний висновок складений відповідно до вимог кримінально-процесуального
кодексу;

під час порушення справи, провадження попереднього слідства, не вбачається порушення КПК України, без усунення яких
справа не може бути призначене до судового розгляду;

маються достатні підстави для
розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст. 48, 59 ч.2,237,240,
244,245, 253 КПК Україна, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу у відношенні ОСОБА_1 обвинуваченого в здійсненні злочину передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, призначити
до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.00 годин 16.10.2007 року в приміщенні Енергодарського
місцевого суду Запорізької області (пр. Будівельників, б. 17).

Про час і місце розгляду справи повідомити прокурора й інших учасників процесу.

У судове засідання викликати осіб, зазначених у списку, прикладеному до обвинувального
висновку.

Запобіжний захід залишити колишнім.