Іллінецький районний суд Вінницької області
В И Р О К

ІМЯМ УКРАЇНИ

15 березня 2010 року Іллінецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Марчук В.C.

при секретарі Самофал О.Г.

з участю прокурора Струся О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці справу про обвинувачення

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1; уроженця с. Голики Іллінецького району Вінницької області; жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 - 78 Іллінецького району Вінницької області; українця; громадянина України; в силу ст. 89 КК України не судимого; одруженого; на утриманні один неповнолітній син; працюючого слюсарем в СТОВ «Україна» с. Тягун Іллінецького району Вінницької області; освіта середня; по ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудній ОСОБА_1 1.01.2010 року близько 5 год. 30 хв. в с. Тягун Іллінецького району Вінницької області, перебуваючи у стані алкогольного спяніння та знаходячись у власному житловому будинку, що по вул. Космонавтів-78, з метою крадіжки чужого майна шляхом вільного доступу, з куртки неповнолітнього ОСОБА_2, який в цей час спав у будинку, таємно викрав мобільний телефон моделі «Самсунг Е-250» за 520 грн., флеш карту памяті ємкістю 1 гігабайт за 70 грн., чохол до телефона за 50 грн. та сім-карту «Діджус» за 25 грн., а всього викрав майна ОСОБА_2 на 665 грн.. Куртка потерпілого в той час лежала на дивані у веранді житлового будинку.

В судовому засіданні підсудній повністю визнав вину в інкримінованому злочині та підтвердив обставини його скоєння.

Крім того, вина підсудного підтверджується матеріалами справи.

Так, підтверджується вина заявою матері неповнолітнього потерпілого ОСОБА_3 про крадіжку мобільного телефона у її сина (а/с 3); протоколом огляду місця події домогосподарства ОСОБА_1, в якому зазначено, що під час огляду в підсобному приміщенні були виявлені всі викрадені у ОСОБА_2 речі (а/с 6); довідкою про вартість викрадених речей (а/с 18); протоколом допиту неповнолітнього потерпілого ОСОБА_2, де потерпілий підтверджує, що коли він знаходився в ніч з 31 грудня на 1 січня 2010 року у житловому будинку ОСОБА_4, то у нього з кишені куртки зник мобільний телефон «Самсунг-Е-250» з чохлом, карта памяті та сімкарта «Діджус» (а/с 21); протоколом допиту свідка ОСОБА_3, де зазначено, що син свідка ОСОБА_2, прийшовши 1.01.10 року від ОСОБА_4, у якого святкував Новий рік, повідомив, що у нього з кишені куртки хтось викрав мобільний телефон (а/с 23); висновком експерта про вартість викраденого телефона (а/с 28); протоколом огляду речових доказів: вилучених у ОСОБА_1 викрадених у ОСОБА_2 речей (а/с 32) та іншими матеріалами справи.

Таким чином, оцінивши досліджені докази у сукупності, суд вважає встановленим, що підсудній ОСОБА_1 своїми діями вчинив злочин, який слід кваліфікувати по ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна - крадіжка.

Призначаючи підсудному міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який не судимий в силу ст. 89 КК України; позитивно характеризується.

Ще суд враховує обтяжуючу обставину таку, як вчинення злочину особою, що перебувала у стані алкогольного спяніння.

Враховує суд і помякшуючі обставини такі, як щире каяття винного у скоєному, сприяння розкриттю злочину та те, що на його утриманні є неповнолітній син і суд вважає, що виправлення ОСОБА_1 можливе шляхом застосування до нього покарання у вигляді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 321-324 КПК України, суд

ПРИСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним та призначити покарання по ч. 1 ст.185 КК України 1190 грн. штрафу в дохід держави, що становить 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Запобіжний захід залишити без змін - підписку про невиїзд.

Речові докази: мобільний телефон «Самсунг-Е-250» з чохлом, картою памяті та сім картою «Діджус» залишити потерпілому ОСОБА_2

На вирок протягом 15 днів з часу його проголошення може бути подана апеляція.

Суддя: /підпис/