№1кп/638/260/15
2015 рік
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2015 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого, судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участі прокурора ОСОБА_3

За участі обвинуваченого ОСОБА_4

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова кримінальне провадження № 0005637 за звинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з незакінченою середньою освітою, який закінчив 9 класів ЗОСШ в 1999 році, невійськовозобов`язаного , такого , що має на утримання неповнолітню доньку, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та матір похилого віку, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який мешкає та зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1) 12.12.2002 року Фрунзенським районним судом м. Харкова по ч 1 ст.309 КК України до 3 років обмеження волі з застосуванням ст.75 КК України строком на 3 роки, 2) 28.12.2004 року Київським районним судом м . Харкова за ч 1 ст.190,70 КК України до 3 років обмеження волі, звільнено від відбування покарання 28.12.2004 у зв`язку з відбуттям покарання,3) 23.04.2007 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст.190КК України до штрафу в розмірі 2000,00 гривень,4) 09.12.2013 року Шевченківським районним судом м. Києва за ч 2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, 5) 23.07.2014 року Київським районним судом м. Харкова за ч 3 ст.190,70ч4 КК України строком на 4 роки позбавлення волі, звільненого від відбування покарання за Законом України від 08.04.2014 року «Про амністію у 2014 році» на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 13.08.2014 року , дата звільнення 21.08.2014 року.

у скоєнні кримінального правопорушення( злочину), передбаченого ч2 ст185 КК України.
УСТАНОВИВ:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 будучи раніше судимим за корисливі злочини на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та скоїв нове кримінальне правопорушення при наступних обставинах:

21.10.2014 року приблизно о 12 годині 30 хвилин, ОСОБА_8 із заздалегідь виниклим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, прийшов до Харківського Національного університету імені В.Н. Каразіна, розташованого за адресою: м. Харків, майдан Свободи. 6. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 , шляхом замащення «Дитячим кремом» куртки потерпілої ОСОБА_9 повідомив останній, що куртка брудна та запропонувавши останній зняти куртку і надаючи серветку, для того щоб витерти куртку переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з кишені куртки потерпілої, таємно викрав мобільний телефон моделі « Samsung Galaxy star SM-G 350E », після чого поклав вказаний телефон собі до внутрішньої кишені куртки. Вказаний телефон потерпілої, ОСОБА_8 обернув на свою користь, чим довів свій злочинний умисел до кінця та надалі розпорядився викраденим майном на власний розсуд, а саме - подарував своїй співмешканці ОСОБА_10 , яка користувалася ним до часу вилучення.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2 12006 від 03.12.2014 вартість мобільного телефону «Samsung Galaxy star SM-G 350E », без комплектуючих аксесуарів складає 1394 гривні 86 копійок.

Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, обвинувачений ОСОБА_8 , із заздалегідь виниклим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, 30.10.2014 року приблизно о 11 годині 30 хвилин прийшов до їдальні, яка знаходиться в Харківському Національному університеті імені В.Н. Каразіна., який розташований за адресою: м. Харків, майдан Свободи. 4. ,де побачив на стільці куртку, яка належить потерпілій ОСОБА_11 , далі, реалізуючи свій злочинний

намір, діючи з корисливих мотивів, обвинувачений ОСОБА_8 підійшов до стільця, на якому висіла куртка, та вважаючи, що працівники їдальні та сторонні особи за його діями не спостерігають, діючи повторно, таємно викрав з правої зовнішньої кишені куртки мобільний телефон, моделі «НТС Desire 601», який належить потерпілій ОСОБА_12 . Вказаний мобільний телефон, моделі «НТС Desire 601», , ОСОБА_8 обернув на свою користь та надалі розпорядився викраденим майном на власний розсуд , а саме: продав своєму знайомому ОСОБА_13 за 500,00 грн.. який останній й користувався ним до часу вилучення

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 13016 від 03.12.2014 року, вартість «НТС Desire 601», без комплектуючих аксесуарів складає 2460.00 гривень.

Як в досудовому слідстві ,так і в судовому засіданні винним в скоєнні кримінального правопорушення себе визнав в повному обсязі ,виявив щире каяття.

У відповідності з ч 1 ст.349 КПК України після оголошення обвинувального акту головуючий з`ясовує думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити, та про порядок їх дослідження .

У відповідності з ч 3 ст.349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує ,чи правильно зрозуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи не має сумніву в добровільності їх позицій, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Вислухавши позицію обвинуваченого, який не оспорює обставини події, які викладені в обвинувальному акті, ознайомившись з позицією прокурора, ознайомившись з волевиявленням потерпілої сторони, з`ясувавши правильність розуміння учасниками судового провадження подій та обставин, які мали місце 21.10.2014 року та 30.10.2014 року в приміщеннях Харківського Національного університету імені В.Н. Каразіна, розташованих за адресою: м. Харків, майдан Свободи № 6 та м. Свободи №4, суд прийшов до висновку про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Вислухавши показання обвинуваченого ОСОБА_8 дослідивши відомості про його особу, суд вважає формулювання обвинувачення суд вважає доведеними належними та допустимими доказами, наданими стороною обвинувачення , винуватість ОСОБА_8 в скоєнні кримінального правопорушення (злочину) доведеною і кваліфікує його дії по епізодам від 21.10.2014 року та від 30.10.2014 року (по кожному епізоду) за ч2 ст. 185 КК України , як закінчений замах на таємне викрадання чужого майна (крадіжка),скоєний повторно.

Згідно з дослідженими відомостями щодо особи обвинуваченого ОСОБА_8 встановлено, що вона раніше був засудженим, не перебуває на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансерах, має постійне місце помешкання ,проявив щире каяття у скоєному кримінальному правопорушенні, має на утриманні неповнолітню дитину, 2006 року народження, матір похилого віку, працевлаштований, позитивно характеризується за місцем помешкання, що суд розцінює як обставини, що пом`якшують відповідальність за скоєне.

Обставин, що обтяжують відповідальність судом не виявлено

При призначенні обвинуваченому покарання за скоєне, ураховуючи відомості про його особу, суд приходить до висновку, що подальше виправлення та перевиховання ОСОБА_8 є можливим без застосування до ньго покарання, пов`язанного з позбавленням волі та до нього можливо застосувати вимоги ст.75,76 УК України.

Судові витрати по сплаті за проведення судових товарознавчих експертиз № 13016 від 03.12.2014 року в сумі 147,60 гривень та № 12006 від 03.12.2014 року в сумі 246,00 гривень слід стягнути з обвинуваченого.

Цивільний позов по справі не заявлено, долю речових доказів слід вирішити у порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.374,375 КПК України,-

СУД ПРИСУДИВ:

ОСОБА_14 визнати винуватим за ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання 3(три) роки позбавлення волі.

В силу ст.75 КК України ОСОБА_8 від відбування покарання звільнити з випробуванням, встановивши строк випробування 3(три) роки.

В силу ст.76 КК України покласти на ОСОБА_8 наступні обов`язки:

1) не виїздити за межі України на постійне місце помешкання без дозволу органів виправно-кримінальної системи,

2) повідомляти органи виправно - кримінальної системи про зміну місця помешкання, місця роботи.

3)відмічатися в органах виправно-кримінальної системи в встановленому законом порядку.

Обрати ОСОБА_8 запобіжний захід особисте зобов`язання до набуття вироком суду чинності, поклавши на нього обов`язок не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без відповідного дозволу суду, повідомити суд про зміну місця свого помешкання.

Речові докази: мобільний телефон, моделі «НТС Desire 601», переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_12 , мобільний телефон моделі «Samsung Galaxy star SM-G 350E», переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_15 залишити в розпорядженні власниць.

Стягнути з ОСОБА_14 на користь держави судові витрати по сплаті за проведення судових товарознавчих експертиз № 13016 від 03.12.2014 року в сумі 147,60 гривень та № 12006 від 03.12.2014 року в сумі 246,00 гривень , всього стягнувши на користь держави 393,60 гривень .

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного Суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 30 днів (тридцяти) з дня проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку, який не набув чинності негайно вручається прокурору та обвинуваченому.

Головуючий, суддя ОСОБА_16

Вирок виготовлено головуючим власноруч в нарадчій кімнаті.

Суддя ОСОБА_16