overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 357/5921/14-к
У Х В А Л А

19 травня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 представника КВІ ОСОБА_4 засудженого ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Білоцерківського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від відбування покарання в звязку з амністією

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1

ВСТАНОВИВ

Вироком Білоцерківського міськрайонного суду від 15.03.2013 року ОСОБА_5 засуджено по ст. 286 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі.. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком 2 роки

Начальник Білоцерківської КВІ звернув ся до суду з поданням про звільнення засудженого в зв`язку з амністією.

Суд,дослідивши матеріали справи, вислухавши сторони, вважає подання підлягає до задоволення.

В період іспитового строку відбування покарання ОСОБА_5 зарекомендував себе з позитивної сторони. Обов`язки покладені судом виконувалися,інших злочинів не вчиняв.

На утриманні ОСОБА_7 двоє неповнолітніх дітей 2001 та 2005 року народження,що підтверджується копіями свідоцтва про народження, Він засуджений за скоєння кримінального правопорушення,яке не являється тяжким чи особливо тяжким, на протязі 2004 2014 року амністія до нього не застосовувалася, він не позбавлений батьківських прав стосовно дитини.

Підпадає під дію п. «в» ст.. 1 Закону України « Про амністію « від 08.04.2014 року

Керуючись ст..539 КПК України, 74 ч.1 КК України, ст.. 1 п.»в» Закону України « Про амністію « від 08.04.2014 року

суд

УХВАЛИВ

ОСОБА_8 ,звільнити від подальшого відбування покарання по вироку Білоцерківського міськрайонного суду від 15.03.2013 року в зв`язку з амністією

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області на протязі семи днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретаря ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 потерпілого ОСОБА_4 обвинуваченого ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білій Церкві кримінальне провадження , внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003903 від 20.08.2014 року стосовно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Мала Антонівка Білоцерківського району Київської області, українця, гр. України, з середньою освітою, розлученого, не працюючого, не судимого, проживаючого АДРЕСА_1 ,ідентифікаційний код НОМЕР_1 ється у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ст. 125 ч.1 КК України,
ВСТАНОВИВ
Органами досудового слідства ОСОБА_5 обвинувачується в тому,що він 20.08.2014, близько 01 год. 30 хв.,. перебуваючи в нетверезому стані, поблизу зупинки громадського транспорту по вулиці Таращанській м. Біла Церква Київської області, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень та передбачаючи відповідні наслідки у виді тілесних ушкоджень, умисно наніс один удар правою рукою потерпілому ОСОБА_4 в обличчя, завдавши йому тілесні ушкодження в виді кроввиливу на слизовій оболонці верхньої губи,пошкодження коронкової частини 2-го зуба зліва на верхній щелепі, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень
Досудовим слідством дії ОСОБА_5 кваліфіковано по ст. 125 ч.1 КК України як навмисне заподіяння легких тілесних ушкоджень.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 відмовився від обвинувачення,поскільки у нього немає будь-яких претензій до обвинуваченого.

Суд, обговоривши клопотання потерпілого з учасниками судового розгляду провадження, вважає. що воно грунтується на законі, а тому підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 порушується лише на підставі скарги потерпілого.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 відмовився обвинувачення відносно ОСОБА_5 заявив клопотання про закриття даного кримінального провадження поскільки він в повному обсязі відмовляється від обвинувачення ОСОБА_5 по ст.. 125 ч.1 КК України.

Кримінальне правопорушення в скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_5 , відноситься до правопорушень приватної форми обвинувачення, які можуть бути розпочаті слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого.

У той же час ст. 284 (п. 7) визначено, що у випадку відмови потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення кримінальне провадження закривається.

За таких обставин клопотання потерпілого ОСОБА_4 відповідає вимогам чинного КПК, а тому кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284 п. 7, 285-287 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити кримінальне провадження 0003903 від 20.08.2014 року стосовно

ОСОБА_5 по ст.125 ч.1 КК України ,у зв?язку з відмовою

потерпілого ОСОБА_4 від обвинувачення у вказаному

кримінальному провадженні.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд, протягом 7 діб від дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/3371/13-к
Номер провадження 11-кп/786/126/2013
Головуючий у 1-й інстанції Сировєтнік Тамара Іванівна
Доповідач ап. інст. Гонтар А. А.
У Х В А Л А

26 червня 2013 року м. Полтава

Я, суддя - доповідач колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Гонтар А.А. перевіривши апеляційну скаргу прокурора прокуратури м. Кременчука на відповідність вимогам ст. 396 КПК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 29.05.2013 року ОСОБА_2 звільнено від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.289 КК України в зв"язку із зміною обстановки, а кримінальне провадження відносно нього закрите.

На вирок подана апеляція проркурором у кримінальному провадженні, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України. Одночасно, прокурор подав заяву в якій порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в зв"язку з тим, що подана ним своєчасно апеляція була помилково направлена іншому адресату.

Як вбачається зі змісту доданку до заяви прокурора, дійсно відбулася технічна помилка з якої конверт в якому знаходилась апеляційна скарга був направлений не Автозаводському районному суду м. Кркеменчука, а іншому адресату. При цьому, з відмітки на конвертті вбачається, що він прийнятий поштовим відділенням 04.06.2013 року , тобто в межах строку на апеляційне оскарження.

За таких обставин вважаю, що заява прокурора про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, а перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1. поновити прокурору прокуратури м. Кременчука строк на апеляційне оскарження ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука від 29.05.2013 року.

2. відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури м. Кременчука на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука від 29.05.2013 року.

2. надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скаорги скарг та інформацією про їх права та обов'язки.

Заперечення на апеляційні скарги можуть бути подані учасниками судового провадження до 11.07.2013 року.

Суддя - доповідач : А.А. Гонтар

З оригіналом згідно: А.А.Гонтар
Криворізький районний суд Дніпропетровської області
П ОСТ A H О В Л Е H И Е.
12 мая 2010 года Криворожский районный суд Днепропетровской области
в составе:председательствующего судьи Бондарчука Г.Д.
при секретаре Ференц И.З.
участием прокурора Скороход И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кривом Роге уголовное дело возбужденное следственным отделением Криворожского РО У МВД Украины в Днепропетровской области по факту кражи имущества из магазина № 20 робкоопа им. К.Либкнехта ,-
В ночь на 15.01.1995 года неустановленный преступник путем разбития оконного стекла проник в помещение магазина № 20 робкоопа им. К. Либкнехта расположенного в с. Златоустовка Криворожского района Днепропетровской области откуда тайно похитил товаро-материальные ценности на общую сумму 40 млн. крб. и с похищенным скрылся .
11о факту совершенного преступления СО Криворожского РО У МВД Украины в Днепропетровской области 18 января 1995 года возбуждено уголовное дело по признакам ст. 86-1 УК Украины ( в редакции УК Украины 1961 года).
Произведенным досудебным следствием установить лицо, совершившее кражу имущества из магазина № 20 робкоопа им. К. Либкнехта не представилось возможным.
28 апреля 2010 года следователем постановлено решение о переквалификации данного преступления на ст. 185 ч. 5 УК Украины в связи с принятием Уголовного Кодекса 2001 года.
6 мая 2010 года в Криворожский районный суд Днепропетровской области поступили материалы уголовного дела возбужденного по факту кражи из магазина № 20 робкоопа им. К. Либкнехта для рассмотрения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности .
Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурор;;, суд пришел к выводу о том, что уголовное дело возбужденное по признакам ст. 86-1 УК Украины ( в редакции УК Украины 1961 года, переквалифицировано на ст. 185 ч. 5 УК Украины 2001 года) по факту кражи имущества из магазина № 20 робкоопа им. К. Либкнехта подлежит прекращению на основании ст. 49 УК Украины т.к. со дня его совершения прошло более 15 лет, а лицо, совершившее данное преступление не установлено.
На основании ст.49 УК Украины и руководствуясь с г. 7-1 , 11-1 УПК Украины,-
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело возбужденное 18 января 1995 года по признакам ст.86-1 УК Украины ( редакции УК Украины 1961 года, переквалифицировано на ст. 185 ч. 5 УК Украины (2001 года) по факту кражи имущества из маї азина № 20 робкоопа им. К. Либкнехта - производством прекратить.
Копию настоящего постановления направить прокурору и заинтересованным лицам.
Постановление может быть обжаловано в течении 7-ми суток со дня его оглашения в Апелляционный суд Днепропетровской области.
Председательствующий судья:
Справа № 478/2290/13-к пров.№ 1-кп/478/18/2014
У х в а л а
про призначення судового розгляду

24.01.2014 року. смт. Казанка

Казанківський районний суд Миколаївської області у складі: головуючий суддя ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальномупровадженні за ст.286 ч.1 КК України внесеному до ЄРДР за №0000330 по обвинуваченню ОСОБА_4 .

Захисник наполягав на поверненні обвинувального акту прокурору для вирішення питання про притягнення до кримінальної відповідальності потерпілої, яка, на його думку, теж порушувала правила дорожнього руху в наслідок чого отримала травми.

З підстав зазначених захисником обвинувальний акт поверненню прокурору не підлягає оскільки вказані обставини не передбачені пунктами 1 - 4 частини третьої ст.315 КПК України.
Інші учасники судового провадження проти призначення судового розгляду у справі по обвинувальному Акту не заперечували.

Під час підготовчого судового засідання судом не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1 - 4 частини третьої ст.315 КПК України, а тому суд проводить підготовку до судового розгляду, що передбачено ст.315 КПК України.

В зв`язку з відсутністю факту примирення, у задоволенні клопотання прокурора прокуратури Казанківського району ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 у зв`язку з примиренням з потерпілою слід відмовити.

За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити кримінальну справу до cудового розгляду на підставі обвинувального Акту.

Керуючись ст.ст. 315,316 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального Акту по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України в приміщенні Казанківського районного суду Миколаївської області на 15 годину 00 хвилин 04 лютого 2014 року з викликом учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 591/1082/13-к Провадження № 1-кс/591/138/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 лютого 2013 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П.,

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора м. Суми, яка полягає в невнесенні до ЄРДР відомостей про правопорушення, викладених в заяві від 04.02.2013 року,-

В С Т А Н О В И В :

Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора м. Суми.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі за скаргою направити:

1. скаржнику - ОСОБА_1 ;

2. прокурору м. Суми.

Призначити скаргу до слухання на 15 лютого 2013 року на 09-30 год.

Викликати в судове засідання скаржника - ОСОБА_1, прокурора м. Суми .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя А.П.Сидоренко
Справа № 591/1646/13-к Провадження № 1-кс/591/219/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2013 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П., за участю секретаря Косухіної Т.І., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність прокуратури Сумської області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в :

27 лютого 2013 року до Зарічного районного суду м. Суми звернувся ОСОБА_1 з вказаною скаргою, яку мотивує тим, що 21 грудня 2012 року ним було направлено до Генеральної прокуратури України заяви про вчинення відносно нього слідчим прокуратури ОСОБА_2 та працівниками УСБУ в Сумській області злочинів, передбачених ст.ст. 146, 359, 364 КК України, які були направлені Генеральною прокуратурою України до прокуратури Сумської області. Проте в порушення вимог ст. 214 КПК України відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були. Посилаючись на вказані обставини, просить зобов'язати прокуратуру Сумської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, викладені в його заявах від 21 грудня 2012 року адресованих Генеральній прокуратурі України.

Скаржник в судове засідання доставлений не був, про час і місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, надав письмову заяву, в якій просить закрити провадження з розгляду його скарги в зв'язку з тим, що 25 лютого 2013 року з прокуратури області йому надійшло повідомлення про те, що відомості за його зверненням внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 лютого 2013 року.

Слідчий в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду скарги повідомлений належним чином, надав письмову заяву про розгляд справи в його відсутність, а також просить закрити провадження за скаргою в зв'язку з тим, що заява ОСОБА_1 зареєстрована у Єдиному реєстрі досудових розслідувань.

Дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступного.

Як вбачається з витягу з кримінального провадження № 0000029, 08 лютого 2013 року до ЄРДР внесено відомості про те, що до прокуратури Сумської області надійшло повідомлення СІЗО УДПтСУ в Сумській області про отримання заяви ОСОБА_1, у якій останній вказує на те, що слідчий прокуратури Сумської області ОСОБА_2 та працівник УСБУ в Сумській області Бірченко 26 липня 2011 року у період часу з 10.00 год. по 14.00 год. незаконно тримали його у приміщенні УСБУ в Сумській області, а потім у приміщенні прокуратури Сумської області без складання протоколу про затримання та без рішення суду про тримання під вартою.

Згідно ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

В зв'язку з зазначеним провадження за скаргою ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 303, 305 КПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність прокуратури Сумської області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя А.П.Сидоренко
Справа № 591/2477/13-к
Провадження № 1-кс/591/324/13
27 березня 2013 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П., за участю секретаря Світличної Т.І., прокурора Сумської області М.В.Фролкова, розглянувши клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів,
Посилаючись на те, що слідству необхідно з’ясувати наявність фінансово-господарських операцій між наступними підприємствами: ТОВ ІТЦ “Сумиавтогаз” і ТОВ “Славяни”; ТОВ “Славяни” і ТОВ “УЧФІ Роміллена ЛТД”, ПП “Гамма-Плюс”, ТОВ “Донбас Ойл”, ТОВ “Антіка”, ТОВ ВКФ “Кондитероптторг”, тобто мати у розпорядженні документи, що підтверджують наявність фінансово-господарських операцій між зазначеними підприємствами, які у подальшому можуть бути використані в якості доказів, просить надати дозвіл на тимчасовий доступ та вилучення зазначених документів.
Заслухавши прокурора, дослідивши надані матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з вимогами ст. 62 Закону України “Про банк і банківську діяльність”, інформація щодо фізичних і юридичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками, не інакше як за рішенням суду.
Оскільки інформація, щодо руху коштів по банківським рахункам, віднесена до охоронюваної законом таємниці, тому, згідно ч. 6 ст. 163 КПК України, слідчий повинен довести неможливість іншим шляхом довести ті обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей.
З метою повного всестороннього та об’єктивного досудового розслідування, а також встановлення істини у справі, наявності або відсутності складу злочину, суд вважає, що дані, які містяться в документах згідно клопотання, мають доказове значення і можуть слугувати доказом по справі, тому в частині надання тимчасового доступу до зазначених документів, клопотання підлягає задоволенню.
Враховуючи, що досягненням мети отримання доступу до документів є безпосередня інформація, що міститься в них, тому в частині їх вилучення, клопотання також підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 131-132, 159-164, 369-372 КПК України, слідчий суддя
Клопотання прокурора Сумської області Фролкова М.В. задовольнити.
Встановити строк дії ухвали - 20 днів з дня її постановлення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Сумської області Фролкова М.В.
У разі невиконання вимог ухвали, суд має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей та документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя А.П.Сидоренко
Справа № 591/5648/13-к Провадження № 1-кп/591/242/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2013 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого - судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря - Світличної Т.І.

прокурора - Крамаренко Н.І.

перекладача - ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення ч. 2 ст. 185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0002657 від 04 квітня 2013 року, -

встановив:

01 липня 2013 року з прокуратури м. Суми до Зарічного районного суду м. Суми надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення ч. 2 ст. 185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0002657 від 04 квітня 2013 року.

Під час підготовчого провадження встановлено, що відповідно до доручення для здійснення захисту за призначенням від 25 червня 2013 року Сумським обласним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначено адвоката Назаренка О.О. для надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_2 на час досудового розслідування.

Згідно до ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов'язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог КПК України участь захисника є обов'язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 52 КПК України обов'язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад(німі, глухі, сліпі, тощо) не здатні повною мірою реалізувати свої права.

Виходячи з положень п. 7 ч. 1 ст. 14 "Про безоплатну правову допомогу" право на безоплатну вторинну правову допомогу мають особи, у кримінальних провадженнях стосовно яких відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням. П. 1 ст. 15 вказаного закону передбачено, що суб'єктами надання безоплатної вторинної правової допомоги в Україні є центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Враховуючи зазначене, суд прийшов до висновку про необхідність доручення Сумському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 49, 52 КПК України, ст.ст. 14, 15 Закону України "Про безоплатну правову допомогу",

У Х В А Л И В:

Доручити Сумському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для участі в судовому засіданні у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення ч. 2 ст. 185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0002657 від 04 квітня 2013 року, яке відбудеться 08 липня 2013 року о 11 год. 30 хв.

Копію ухвали направити Сумському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для виконання.

Суддя А.П.Сидоренко