15.04.2015
Справа № 642/2642/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5

представника потерпілої ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Ленінського районного суду обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000534 від 30.06.2014 року, стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

06 квітня 2015 року до Ленінського районного суду м. Харкова в порядку ст. 293 КПК України від прокуратури Харківської області надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_8 , який обвинувачується у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинила смерть потерпілого. До обвинувального акту додано: реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку ОСОБА_8 про отримання обвинувального акту та зазначеного реєстру, позовні заяви потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_4 .

Прокурор, потерпілі та представник потерпілої вважали за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду на підставі обвинувального акту, який відповідає вимогам КПК України та заперечували проти задоволення клопотання про повернення обвинувального акту прокурору.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 вважала за неможливе призначення обвинувального акту до розгляду та заявила клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, зокрема, у зв`язку з невідповідністю КПК України, а також з тим, що обвинувачення є неконкретним, що позбавляє обвинуваченого права на захист.
Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав клопотання захисника.
Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, перевіривши матеріали обвинувального акту з додатками, вважає, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору з наступних підстав.

Згідно п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення прокурору обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Відповідно до вимог ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити, зокрема, такі відомості: анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство; прізвище, ім`я, по батькові слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; дату і місце складання обвинувального акту та затвердження.

Реєстр матеріалів досудового розслідування має відповідати вимогам ст.109 КПК України та повинен містити: номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, час її проведення; реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування; вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування. При цьому, у вказаному реєстрі повинні бути вказані всі, без виділення основних або додаткових, процесуальних дій, які були проведені під час досудового розслідування і прийняті по ним процесуальні рішення.
Виклад фактичних обставин кримінального правопорушення полягає у детальному описі об`єктивної сторони а також суб`єктивних ознак інкримінованого підозрюваному правопорушення.

Згідно обвинувального акту 29.06.2014р. приблизно в 15 год. 25 хв. ОСОБА_8 керував технічно справним автомобілем «Хюндай Туксон» реєстраційний № НОМЕР_1 на якому під`їхав до буд.3 по вул. Корсунській у м.Харкові, де зупинився. Після чого, порушуючи вимоги п.п.1.5,10.1,10.9 ПДД України почав рух заднім ходом та прямував від вищевказаного будинку в напрямку автодороги по вул.Соколовська у м.Харкові та допустив наїзд на малолітнього пішохода ОСОБА_10 , який на цей час знаходився на полосі руху його автомобілю у горизонтальному положенні. В наслідок наїзду ОСОБА_10 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми у виді забою головного мозку важкого ступеню з контузій ними вогнищами в лобних та скроневих ділянках, внутрічерепних крововиливів, перелом кісток склепіння та основи черепа та наявністю синця в лівій пеерорбітальній ділянці та саден на правій половині голови, лінійний перелом лівої сідничної кістки зі зміщенням, садно на лівому надпліччі, садно на внутрішній поверхні лівого передпліччя на всьому протязі з переходом на ділянку ліктьової ямки та нижню третину плеча, садно на правому колінному суглобі. Причиною смерті ОСОБА_10 стала відкрита черепно-мозкова травма. Зазначені тілесні ушкодження на тілі ОСОБА_10 у творилися від дії тупих твердих предметів, в наслідок наїзду автомобіля «Хюндай Туксон» в умовах дорожньо транспортної події, що мала місце.

На порушення вимог ст.91, ч.4 ст.110, п.5 ч.2 ст.291 КПК України в обвинувальному акті не викладені конкретні фактичні обставини кримінального правопорушення (час, місце, спосіб). У формулюванні обвинувачення не конкретизована подія кримінального правопорушення та обставини, що передували йому, місце наїзду на малолітнього пішохода з прив`язкою до будівель чи інших споруд по вул.Соколовській у м.Харкові, та чи відноситься вказана вулиця до Ленінського району м.Харкова, що унеможливлює визначити підсудність кримінального провадження. В обвинувальному акті зазначено, що автомобіль рухався з вул. Корсунській по вулиці Соколовська у м. Харкові в напрямку автодороги, проте якої саме автодороги не вказано, також не вказано швидкість автомобіля та час наїзду на пішохода. Крім того, відсутній опис обставин, яким чином малолітній пішохід потрапив до місця наїду, в якому з горизонтальних положень по відношенню до автомобілю він знаходився та який час.

Також згідно ч.1,4 ст.110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням і відповідно до ч.6 статті має виготовлятися на офіційному бланку.
Крім того, в реєстрі матеріалів досудового розслідування відсутні дані про всі процесуальні дії та прийняті рішення, вчинені під час даного кримінального провадження, зокрема про призначення відповідних експертиз у кримінальному провадженні.
Таким чином, наведені вище обставини свідчать про невідповідність обвинувального акту вимогам КПК України та порушення права обвинуваченого ОСОБА_8 на захист від пред`явленого обвинувачення, яке є неконкретним та суперечить вимогам процесуального закону. Зазначені порушення вимог КПК України є істотними, що позбавляють можливості призначити кримінальне провадження до судового розгляду. Тому клопотання захисника щодо повернення прокурору обвинувального акту, з підстав його невідповідності вимогам КПК України є достатньо обґрунтованим і підлягає задоволенню.
Враховуючи наведене, суд вважає необхідним, відповідно п.3 ч.3 ст.314 КПК України, повернути обвинувальний акт прокурору, оскільки він не відповідає вищевикладеним вимогам КПК України для усунення виявлених порушень Закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 291, 314, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000534 від 30.06.2014 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст.286 КК України повернути прокурору прокуратури Харківської області для усунення недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м.Харкова протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1