Справа № 526/2409/14-к
Провадження № 1-кп/526/185/2014
Копія:

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2014 року Гадяцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Гадячі кримінальне провадження на підставі угоди зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000574 від 05.09.2014 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Біленченківка Гадяцького району, Полтавської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, одружений, пенсіонера, раніше не судимий

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:
05.09.2014 року, близько 20 год. 00 хв., в м.Гадяч, ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «CITROEN BERLINGO 1.9 D», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по вул.Лохвицькій в напрямку від вул.Тельмана до виїзду з населеного пункту. Біля СТО «Шиномонтаж» ФОП « ОСОБА_6 », ОСОБА_4 , маючи змогу уникнути ДТП, своєчасно не застосував екстреного гальмування транспортного засобу, яким керував, та скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_5 , який переходив проїзну частину дороги з правої частини на ліву по ходу руху зазначеного транспортного засобу.

Згідно висновку експерта №375 від 14.10.2014 року, у діях водія ОСОБА_4 вбачаються невідповідності вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України: «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди», що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди.

В результаті даної ДТП , згідно висновку експерта №163 від 19.11.2014 року потерпілому ОСОБА_5 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді: закритого черезвертлюгового перелому лівого стегна зі зміщенням, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, закритого перелому кісток носу, які в своїй сукупності кваліфікуються як тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.
22 листопада 2014 року між обвинуваченим та потерпілим була укладена угода про примирення у кримінальному провадженні у відповідності до вимог ст.471 КПК України.

Згідно даної угоди обвинувачений ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_5 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст.286 КК України та погодили покарання, яке повинен понести ОСОБА_4 із застосуванням ст.69 КК України у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 510 ( п`ятсот десять) гривень .

Майнова шкода, завдана потерпілому, відшкодована добровільно. Наслідки укладання та затвердження даної угоди згідно ст.ст.473, 394, 424, 474, 476 КПК України, оговорені сторонами.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що права, надані йому законом у зв`язку з укладенням Угоди про примирення розуміє, з наслідками укладення та затвердження Угоди про примирення обізнаний, характер обвинувачення та його суть зрозумілі, обраний вид покарання, який застосовується до нього у разі затвердження угоди з ним узгоджено та є цілком зрозумілим, виконати взяті на себе відповідно до Угоди про примирення зобов`язання він може виконати реально, свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України визнав повністю.

Суд, виконуючи вимоги ст.474 КПК України, не має сумнівів у добровільності та істинності позиції обвинуваченого ОСОБА_4 і переконаний, що укладення Угоди про примирення є добровільним та не вбачає необхідності витребовувати додаткові документи та викликати в судове засідання інших осіб, а також досліджувати докази.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Згідно з ч. 3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Злочин, вчинений ОСОБА_4 віднесений до злочинів невеликої тяжкості, тому укладення угоди не суперечить закону.

При вирішенні питання про відповідність Угоди вимогам ст. 474 КПК України, суд враховує, що умови Угоди про примирення не суперечать вимогам КПК України , правова кваліфікація дій кримінального правопорушення вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, укладення угоди сторонами відбулося добровільно і не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді; кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості та примирення.

Згідно ч.5 ст.65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про примирення, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 і призначення останньому узгодженого сторонами покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 510 (п`ятсот десять) гривень .

Відповідно ст. 475 КПК України, у випадку якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Обвинуваченому ОСОБА_4 роз`яснені і йому зрозумілі наслідки невиконання угоди, встановлені ст. 476 КПК України.

Питання речових доказів вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314, 370, 373, 374, 469, 472 - 475 КПК України, суд ,-

з а с у д и в:
Угоду про примирення від 22 листопада 2014 року по кримінальному провадженню № 0000574 від 05.09.2014 року, укладену між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 затвердити.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 510 (п`ятсот десять) гривень .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави в особі фінансового управління Гадяцької РДА 794 грн.50 коп.

Речовий доказ: автомобіль «CITROEN BERLINGO 1.9 D», д.н.з. НОМЕР_1 залишити власнику ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з підстав передбачених ч.4 ст. 394 КПК України:

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Головуюча: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_1