Справа №1-50/2007 p.
ВИРОК

Іменем України

22 лютого 2007 року Новоукраїнський
районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого-судді Охременко
В.А.

При секретарі Сеник О.Л.

З участю прокурора Пахомова B.C.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Новоукраїнка справу про обвинувачення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, гр. України, українця, уродженця та жителя с.АДРЕСА_1Новоукраїнського району,
одруженого, освіта середня, працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2" раніше не
судимого, в скоєнні злочину, передбаченого ст.122 ч.1 КК України.

ВСТАНОВИВ:

01 жовтня 2006 року близько семи годин підсудній на грунті неприязнених
відносин в с.АДРЕСА_1на вул.Чехова спричинив потерпілій середньої
тяжкості тілесні ушкодження.

Підсудний
ОСОБА_1свою вину по ст.122 ч.1 КК України не визнав, пояснивши, що в нього з
потерпілою довгий час неприязнені стосунки.

01 жовтня 2006
року близько семи годин він випасав свою живність. До нього підійшла потерпіла
зі своїм чоловіком і розпочала скандал з приводу випасу його птиці. Він
відштовхнув від себе потерпілу і вона впала. Після цього пішов додому. Але
палкою удари потерпілій не наносив.

Потерпіла
пояснила. Що 01 жовтня 2006 року близько 7 годин в неї з підсудним виникла
сварка з приводу чого, що він випасає свою птицю біля їх подвір"я.
Підсудний взяв палицю і наніс їй удар по голові від чого вона впала. Потім
наніс ще удар по нозі. Постільки їй спричинені тілесні ушкодження просить суд
стягнути з підсудного на свою користь 450 грн., розмір матеріальної та 500 гривень,
розмір моральної шкоди.

Свідок ОСОБА_2.
пояснила, що проживає по сусідству з потерпілою. 01 жовтня 2006 року близько 8
години до неї додому прийшов чоловік потерпілої і попросив визвати швидку
допомогу так як його дружину побив підсудний, що вони й зробили. Як пояснив
свідок.

Свідок ОСОБА_3.
пояснила, що працює фельдшером Рівнянської лікарні. 01 жовтня 2006 року вона
знаходилася на чергуванні. Близько 10 годин був виклик. Вона приїхала на
АДРЕСА_2с.АДРЕСА_1де надавала медичну допомогу потерпілій. В неї була рана на
голові, та травмована нога. Потерпіла їй пояснила, що її побив підсудний.
Ударив палицею по голові, потім по нозі.

Підсудний в
судовому засіданні вину не визнав, пояснивши, що дійсно в нього з потерпілою
була сварка, але він її не бив, а лише штовхнув і вона впала.

Але суд вважає,
що до пояснень підсудного в цій частині слід віднестись критично. Так як вони
спростовуються як поясненнями потерпілої, свідків так і матеріалами справи.
Висновками судово-медичної експертизи (а.с.38), з якої вбачається, що
потерпілій спричинені середньої тяжкості тілесні ушкодження, відтворенням
обстановки та обставин події з участю потерпілою (а.с.46), де вона розповідає
про всі обставини скоєного злочину.

Тому суд вважає,
що дій підсудного по ст.122 ч.1 КК України так як підсудний навмисно спричинив
потерпілій середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Обираючи міру
покарання підсудному, суд враховує характер і ступінь небезпеки скоєного, особу
підсудного не судимий, характеризується позитивно, обставини справи. Також суд
враховує неправомірність дій самої потерпілої, яка була ініціатором скандалу,
приходить до висновку , що виправлення підсудного можливе без ізолювання від

2

суспільства, застосувавши ст.75 КК
України, звільнивши від покарання з випробуванням.

По справі заявлені
цивільні позови, суд вважає, що позов стосовно стягнення матеріальної шкоди
повинен бути розглянутий в порядку цивільного судочинства при наданні доказів,
що до його розміру.

Що до моральної
шкоди суд вважає вона задоволена бути не може, так як встановлено в судовому
засіданні, цього факту не заперечує і сама потерпіла, що ініціатором сварки з підсудним була вона зі своїм чоловіком. Підсудний
випасав птицю на нейтральній території, яка нікому з них не належить.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК
України, суд-

3 АСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним по ст.122 ч.1 КК України і призначити покарання в вигляді одного року
обмеження волі.

В силу ст.75 КК
України, звільнити засудженого від покарання з іспитовим строком на один рік.

Вирок може бути оскаржено ш Кіровоградського апеляційного суду протягом

п"ятнадцяти
діб.