Справа № 442/853/15-к
Провадження № 1-кп/442/107/2015
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 липня 2015 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

з участю обвинуваченого ОСОБА_4

його захисника-адвоката ОСОБА_5

провівши відкрите судове засідання в залі суду в місті Дрогобичі по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000234, від 24.04.2014 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Дрогобич Львівської області, із середньо-спеціальною освітою, не працюючого, розлученого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

- за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 діючи умисно з корисливих мотивів і в порушення вимог Закону України « Про заборону грального бізнесу в Україні» №1334-VІ від 15.05.2009 року, в період з 04 січня по 17 вересня 2014 року незаконно займався забороненою господарською діяльністю по наданню платних послуг з організації, проведення та надання доступу до азартних ігор. Обов`язковою умовою участі в яких є сплата гравцем грошей, в тому числі через системи електронних платежів, що дає змогу учаснику як отримати грошовий виграш, так і не отримати його в залежності від випадковості, тобто гральним бізнесом. Так, 04 січня 2014 року з метою реалізації вищевказаного злочинного умислу спрямованого на отримання незаконних прибутків від забороненої господарської діяльності, ОСОБА_4 в нежитловому приміщенні, що по АДРЕСА_2 відкрив інтерактивний клуб, в якому організував та проводив незаконну діяльність підпільного грального закладу. При цьому, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 облаштував у орендованому ним приміщенні 6 системних блоків персональних комп`ютерів із встановленнями на них програмними комплексами «Megasuperomantic» та один системний блок « ІНФОРМАЦІЯ_2 », обладнання для створення в клубі локальної комп`ютерної мережі та доступу до мережі «Інтернет». Крім цього, ОСОБА_4 з вказаною метою обладнав у даному гральному закладі спеціальне приміщення каси, в якому облаштував робоче місце менеджера-касира.

Так, в період з 04 січня 2014 року по 17 вересня 2014 року ОСОБА_4 діючи конспіративно, під виглядом надання послуг із надання доступу до мережі «Інтернет», здійснював у вказаному гральному закладі заборонену господарську діяльність з організації, проведення та надання можливості доступу до азартних ігор з використанням спеціального грального обладнання, в тому числі за допомогою програмних комплексів «Megasuperomantic» та «Superomantic», які за своїми ознаками відносяться до програм «Інтернет-казино» (організація азартних ігор через Інтернет). При цьому, ОСОБА_4 як організатор вказаного підпільного грального закладу, здійснював організаційно-розпорядчі функції : координував та контролював роботу менеджерів - касирів по наданню гравцям платних послуг з проведення і надання доступу до азартних ігор, виплати гравцям виграшів, порядок ведення документації у діяльності закладу, в тому числі « чорнової» бухгалтерії про результати вищевказаної незаконної діяльності, здійснював контроль за доходами та видатками клубу.

Згідно з принципом безпосередності дослідження доказів, передбаченого ст. 23 КПК України, суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Не можуть бути визнані як докази відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Суд може прийняти як доказ показання осіб, які не дають їх безпосередньо в судовому засіданні, лише у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вини у інкримінованого йому кримінальному правопорушенні за ч 1 ст. 203-2 КК України не визнав, пояснивши, що визнає вину лише в тому, що працював у гральному закладі охоронцем, не в якості організатора. Суду пояснив, що в 2014 році до нього звернувся ОСОБА_6 прізвища його не знає вроді Мельник, з яким познайомився в Трускавці, знав такого місяць, також не пригадує його номера телефону. Разом з тим, йому відомо, що у ОСОБА_7 були Інтернет-клуби в м. Трускавці, і він хотів відкрити такий клуб в м. Дрогобичі, тому просив найти для нього приміщення, де б був Інтернет. Він (обвинувачений) підшукав таке приміщення за адресою на АДРЕСА_2 . В той час там жив ОСОБА_8 , він його подивився і взяв в оренду. Через певний час « ОСОБА_6 » завіс комп`ютери, меблі і попросив піднайти людей, з якими він обговорював зарплату. В січні місяці клуб почав працювати. Після цього, ОСОБА_6 приїжджав раз в місяць та давав гроші на зарплату та оренду. Відношення до обладнання він (обвинувачений) не мав. В його обов`язки входило слідкувати за комп`ютерами та за порядком в приміщенні, закриття такого. Заклад працював з 11 ранку по 23 год. вечора. Він зв`язувався з працівниками телефоном. Зарплату отримував в розмірі 1,500 грн. за місяць з тих коштів які привозив ОСОБА_6 . На роботу прийняли ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , яких він порекомендував. Коли його (обвинуваченого) не було на роботі в березні квітні 2014 року, підміняв його ОСОБА_11 . Виручки з каси він не брав, не пригадує такого. Комп`ютери завозив ОСОБА_6 , який також погодив режим роботи. Комп`ютери встановлював спеціаліст. ОСОБА_6 показував дівчатам як працювати з комп`ютерами (суперечить показам ОСОБА_12 , яка ствердила, що саме обвинувачений демонстрував як працювати з коп`ютерами ). ОСОБА_8 займався секондом чи мав намір займатися таким, тому напевне і взяв в оренду приміщення. Коли не вистачало коштів він телефонував до ОСОБА_7 і той робив поповнення, таке на думку суду свідчить про активні дії з забезпечення діяльності ігрового клубу. Визнав розмову від 18.09.2014 року з ОСОБА_13 про те, що діяльність закладу припинена і щоб той зняв кошти. Під час діяльності клубу він їздив на майдан, частина виручки з клубу пішла на майдан. Договір по роботі не укладав. Відомо, що власником приміщення був ОСОБА_14 . Гроші, які були прибутком, переходили з каси в касу. Кошти в ОСОБА_7 він забирав у різних місцях. Не вважає, що перебрав на себе функції організатора. Після обшуку зустрічався з ОСОБА_15 для вирішення проблем.

Незважаючи на не визнання вини обвинуваченим його вина у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні за ч. 1 ст. 203-2 КК України, доведена наступними доказами, зокрема:

Показами свідка ОСОБА_16 , який суду пояснив про те, що працює заступником начальника пожежної частини, обвинуваченого не знає, перший раз його бачить. Слідчі його розпитували про рідного брата ОСОБА_17 . Він їм дав покази про те, що брат веде бродячий спосіб життя протягом двох років, без постійного місця проживання, випрошує гроші, йому не відомо, де такий знаходиться, бачить його зрідка, один раз на квартал. Він з братом майже не спілкується. Також йому не відомо чи здійснював, чи бажав здійснювати брат підприємницьку діяльність, чи мав якесь відношення до клубу. Під час зустрічей з братом не помічав у нього значних коштів, навпаки той позичає гроші. Також не відомо чи ОСОБА_18 вигравав гроші на автоматах, не думає, що таке було, оскільки у нього не має коштів навіть на засоби гігієни. Брат перебивався тимчасовими заробітками, фактично він має статус безробітного безпритульного, офіційно не працював. Діти відмовляються від нього, дружина в Іспанії. ОСОБА_8 зловживає спиртними напоями. Не може ствердити про його адекватність, для цього потрібно спеціаліста. У брата був забій грудної клітки, не відомо чи були черепно-мозкові травми. Від алкоголізму брат не лікувався. Чи міг оплатити брат оренду приміщення ствердити не може.

Показами свідка ОСОБА_19 , який суду пояснив, що обвинуваченого знає, випадково з ним познайомився. Обвинувачений мав дивитися за орендованим приміщенням, яке він підписав за договором оренди з ОСОБА_20 (познайомився з таким в грудні місяці 2013 року в Трускавці, де смажив шашлики. До нього підійшов ОСОБА_20 і вони розговорились, спілкувалися на різні теми і так він запропонував приміщення в оренду). В кінці січня уклав договір оренди приміщення, де обвинувачений на верху робив ремонт. Умов договору оренди не пригадує. Не дійшовши згоди щодо ціни розійшовся з ОСОБА_21 . Мав намір у орендованому приміщені відкрити офіс для бізнесу ведення торгівлі. Останній раз він працював 1,5 роки тому неофіційно. Орендна плата складала спершу 1200 грн., а в подальшому -1500 грн., 1800 грн., із з розтанням ціни орендної плати він відмовився від такої оренди, сплативши лише за один місяць. Він не був зареєстрований як суб`єкт підприємницької діяльності. В орендованому ним приміщенні, на верху такого здійснювався ремонт. Там він познайомився з ОСОБА_22 , з яким домовився про те, що такий буде наглядати за орендованим приміщенням. З ОСОБА_23 він розрахувався, проплату за оренду здійснив один раз. В Інтернет клуб не заходив. Коцопея бачив два роки тому. Піряника зустрічав раз в квартал. З ОСОБА_24 мови про договір оренди не вів, він йому в розмові якось повідомив, що спірне приміщення закрили. На даний час пенсію ще не отримує. Не пригадує коли точно, однак брав кредит у « Приватбанку» для приміщення, так як на той час ще офіційно працював у Дрогобицькому університеті. Відносини з братом нормальні. Вже більше року у нього не має телефону.

Показами свідка ОСОБА_25 , який суду пояснив, що в квітні 2014 року (ближче до кінця місяця) близько 17 год. перебував у м. Дрогобичі в особистих справах та зайшов в гральний заклад, що на АДРЕСА_2 , де не було вивіски, який йому порекомендував друг ОСОБА_26 , так як він азартна людина, поруч був розташований якийсь металевий кіоск, де перебувало ще декілька людей, зробив ставку до 50 грн., однак нічого не виграв і попрямував по своїх справах. Грав декілька ігор «клубнічка», «піраміда». На робочому столі комп`ютера було декілька програм, грав в ті які собі вибрав. Адміністратором-касиром закладу була жінка років 25-30. Вийшовши із закладу за 50 м. був затриманий працівниками міліції, які з`ясували, що він робив у вказаному закладі та склали протокол. До адміністративної відповідальності за таке його не притягували. В м. Дрогобичі був три рази, їздив до друзів. Обвинуваченого в закладі не бачив, в засіданні бачить його вперше. Описав приміщення закладу як невелике прямокутне, з лівої сторони знаходився стіл адміністратора, а 7-8 комп`ютерів під стіною. На робочому столі було декілька ігор і його зараховані кошти. Жодного відношення до працівників міліції не має, не приймав участь у припиненні діяльності даного закладу. На даний час він грає в Інтернеті.

Показами свідка ОСОБА_27 , який суду пояснив, що обвинуваченого знає протягом 10 років, познайомився з ним на кордоні. Обвинувачений до нього зателефонував у 2014 році з проханням знайти пенсіонера з закордонним паспортом для того щоб легше було перевозити товар через кордон, оскільки такі користуються пільгами. Нікому свій номер телефону не передавав, користується ним протягом п`яти років. Зміст розмови від 20.09.2014 року з обвинуваченим щодо пошуку людини для оренди приміщення не підтвердив. В подальшому прослухавши таку розмову, змінив покази, вказавши, що може і його розмова - ОСОБА_24 запитав та й запитав про «алкоголіка з паспортом», натомість він нічого не збирався шукати, погодився лише для того щоб ОСОБА_24 відчепився. Після прослуховування телефонної розмови, не заперечив факт такої. Вказав, що ОСОБА_28 нічого не просив його, щоб було пов`язане з гральним бізнесом, почув про гральний бізнес у розмові між прокурором та адвокатом. Йому не відомо чому ОСОБА_29 з таким проханням звернувся до нього. З ОСОБА_22 до такої телефонної розмови місяць не спілкувався. Спілкується з ним рідко, зокрема про перевезення товару через кодон. Не відомо, що слідчий писав у протоколі його допиту і по якій причині свідчення відрізняються. В ОСОБА_30 буває рідко. Йому не відомо у зв`язку з чим обвинувачують ОСОБА_31 .

Показами свідка ОСОБА_32 , яка суду пояснила, що з обвинуваченим знайома давно. Зустріла ОСОБА_24 в грудні 2013 році, який повідомив що його знайомий ОСОБА_6 відкриває ігрову кімнату та запропонував їй там працювати, на що вона погодилась. З січня 2014 року по вересень 2014 року працювала в такому закладі, де була невелика кімната, куди приходили люди та робили ставки, давали їй кошти та купляли очки. Працювала там неофіційно, не могла пояснити на якій посаді працювала у такому закладі. Зарплату виплачував ОСОБА_28 , яку йому давав ОСОБА_6 - власник клубу, приїжджав раз в місяць високий худощавий, приємний. Комп`ютерів там було 7 штук з її включно. Вона заправляла очки через свій комп`ютер на певний комп`ютер для гри. Пояснення щодо роботи надавав ОСОБА_6 , дещо сам ОСОБА_24 . Гравець робив ставки на певну суму, а вона заправляла очки. ОСОБА_28 виконував функції охоронця, приходив раз в день вечором, з`ясовував чи все добре. Працівників вечором розвозив додому. Заклад працював з 11 год. по 23 год. Питанням виграшів ОСОБА_28 не цікавився, такого вона не пригадує. Вона вела зошит, де робила записи з приводу проданих очок. З приводу долученого зошита до матеріалів справи, заперечує його ведення. Телефонних розмов з ОСОБА_24 не пригадує. Голос під час прослуховування впізнала. ОСОБА_6 доручав ОСОБА_33 цікавитись справами ігрової кімнати. По якій причині ОСОБА_24 цікавився касою, виграшем та поверненням боргів їй не відомо. Власність приміщення та майно було ОСОБА_7 . Заробітна плата у неї була мінімальна 1200 грн. Про зарплату ОСОБА_24 їй нічого не відомо. Працювала по змінах день вона, день якась жінка ім`я ОСОБА_10 . Бувало таке, що відвідувачів у клубі не було. Гроші та прибуток забирав ОСОБА_24 і напевне передавав їх ОСОБА_34 . Гравців закладу знала візуально, працівники міліції також там грали. З боку працівників міліції Дрогобицького МВ систематично на неї здійснювався тиск, однак з приводу такого з заявами не зверталась. Чи на законних підставах працював заклад їй не відомо. Чи приводив ОСОБА_24 клієнтів їй не відомо.

Показами свідка ОСОБА_35 , який суду пояснив, що обвинуваченого бачить вперше. Рік тому в Дрогобичі біля ринку, що по вул. Л. Українки,5, в м. Дрогобичі, заходив в приміщення, де були розташовані ігрові автомати, там він робив ставки. Залучався до аудіо та відео контролю працівників міліції, до нього була приставлена спеціальна техніка у м. Львові, про що був складений протокол. Було здійснено огляд відео приміщення. За ігри до адміністративної відповідальності не притягувався.

Показами свідка ОСОБА_36 , дослідженими судом в порядку ст.. 225 КПК України, про те, що 04 січня 2014 році по 17.09.2014 року вона працювала в м. Дрогобичі по вул. Л. Українки (номер будинку не пригадує) в гральному закладі по змінах два дні працювала з 11 год. до 23 год. і два дні відпочивала. В її функції входила видача коштів гравцям, чи то виграшу, чи то доступ до азартних ігор. На роботу її приймав ОСОБА_37 ( спростовує твердження обвинуваченого про те, щоб він не причетний до організації). В січні 2014 році вони зустрілись з ОСОБА_38 і він запропонував їй роботу із зарплатою 1200 грн. без укладення жодних договорів. ОСОБА_28 їй пояснив як «зарядити» клієнту певні кошти на ту чи іншу гру. Відомо, що комп`ютери в ігровому клубі були обладнанні програмою «Суперромантік», хто її встановлював не відомо. В іншій зміні працювала ОСОБА_39 , їй не відомо хто таку приймав на роботу. Яким чином надходили електронні грошові кошти для поповнення рахунків в іграх їй не відомо. Особа на ім.»я ОСОБА_13 їй не відома. Їй не відомо з якого часу працював гральний заклад. Заробітну плату їй виплачував безпосередньо ОСОБА_28 ( ОСОБА_40 ) щомісячно. 17.09.2014 року працівники міліції приїхали в гральний заклад і розпочався обшук. Не відомо чи такий заклад був обладнаний відео спостереженням і чи здійснювалась його охорона. ОСОБА_28 кожного дня відкривав такий і закривав, не відомо які він функції виконував. Кошти, які залишалися на зміні передавались на наступну зміну. При цьому певну частину коштів з такої суми забирав ОСОБА_40 . Він контролював її роботу. Вона сприймала його як власника. Коли кредити на комп`ютерах закінчувались, то за коштами дзвонили до ОСОБА_41 , через деякий час з`являлись електронні поповнення. Ствердила, що зошит який вилучений в результаті обшуку вівся нею та ОСОБА_39 , і в такому вказані записи про кредит електронний та касовий кредит в кінці зміни. Їй не відомо хто такий ОСОБА_8 , з вигляду його може знати, однак не може стверджувати хто він. 12.05.2014 року сума +5000 тис. означає електронні поповнення. Сухар ОСОБА_42 знає, приходив як клієнт, посидіти в Інтернеті. В азартні ігри на її зміні не грав. В середньому в зміні прибуток становив 2888 грн., якщо брати конкретну дату за для прикладу, бувало що прибутку не було. Їй не відомо, кому належало приміщення по АДРЕСА_2 , комп`ютери. ОСОБА_28 лише приходив під вечір. Гроші зберігались в шухлядці. Хто з ОСОБА_39 працював не може сказати. Не відомо чи над ОСОБА_24 був ще якийсь начальник. Ознайомившись з протоколом зі зняттям інформації, від 17.09.2014 року 23 год. впізнала свій номер телефону та розмову з ОСОБА_22 серед якої є фрази «ми то все вдосконалимо», їй не відомо, що малося на увазі. Деякі вислови не пригадує оскільки пройшов час. В принципі така розмова була. Не знає чи відвідували заклад працівники міліції. Клієнти кожного разу різні були. 17.09.2014 року прийшли працівники міліції та показали рішення обшук, були гравці. Вона при вилученні не була, їй стало не добре. ОСОБА_40 був на місці.

Записами в зошиті загальному, виробництва ТОВ РПА «БРІСК», який складається із записів таблиці з п`яти колонок, де вказані суми коштів із зазначенням каси з ім`ям ОСОБА_43 ( ОСОБА_44 , яка заперечила факт ведення саме такого зошита) та ОСОБА_10 ( ОСОБА_45 , яка вказала, що такий зошит вівся нею) (а.с.106).

Протоколом про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних систем) від 25.08.2014 року №5/2489, за якими при відтворенні встановлено розмови в період з 21.06.2014 року по 01.08.2014 року за абоненським номером оператора «Київстар» НОМЕР_1 на ім.»я « ОСОБА_46 » (свідка ОСОБА_47 ), зокрема з абонентським номером НОМЕР_2 за ім.»ям ОСОБА_40 , що відповідає даним обвинуваченого, де зафіксовані дані про кошти, які спілкуються про наявність коштів, їх поповнень в касі, виручку, кредити клієнтів, виграші. Зокрема « ОСОБА_40 » завжди цікавиться у « Марусі» чи все добре, чи є гроші та люди (а.с. 100-122).

Протоколом про результати проведеного заходу зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних систем) №5/2993 від 30.09.2014 року за якими при відтворенні встановлено розмови, зокрема за абонентським номером НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_4 , який спілкуючись з абонентським номером НОМЕР_3 на ім.»я « ОСОБА_13 »; 30.08.2014 року з співрозмовниками Танею за номером НОМЕР_4 ( ОСОБА_44 , яка фактично виконувала функції менеджера - касира), ОСОБА_48 , де ОСОБА_49 , тобто ОСОБА_4 сказав ОСОБА_50 дати ОСОБА_51 100 грн. для того, щоб останній міг відігратись. В подальшому спілкуються за наявність клієнтів. 03.09.2014 року про виграші, кількість грошей в касі. В решті спілкування зводиться з ОСОБА_13 ,в яких ОСОБА_49 просить поповнити грошей на кредити. 16.09.2014 року з співрозмовником ОСОБА_52 , про те чи вона бажає ще зіграти, пропонує їй 100 грн. для того щоб вона зіграла. 17.09.2014 року співрозмовники ОСОБА_46 ( ОСОБА_45 ) та ОСОБА_13 повідомили про обшук. З ОСОБА_53 спілкуються про зошит, який вона не встигла заховати, про припинення діяльності закладу, ОСОБА_4 повідомляє, що «ми то все ще вдосконалимо». 18.09.2014 року з ОСОБА_13 НОМЕР_5 про те, щоб останній зняв всі гроші з монітора, так як їхню кантору накрили. З співрозмовником ОСОБА_54 за номером НОМЕР_6 про ОСОБА_42 . 18.09.2014 року з ОСОБА_13 за номером НОМЕР_7 про те, що останній разом з ОСОБА_52 вклали по «40 грн», і остання не встигла програти. 18.09.2014 р. з ОСОБА_55 за номером НОМЕР_8 про те, їхню фірму «влупили» був обшук. 18.09.2014 року з ОСОБА_13 за номером НОМЕР_9 , де ОСОБА_49 повідомив «ти був правий, ти грав там лишив гроші». 20.09.2014 року з співрозмовником ОСОБА_56 за номером НОМЕР_10 , де ОСОБА_49 ( ОСОБА_4 ), з`ясовує чи не має той, якогось алкоголіка з паспортом на якого можна оформити оренду приміщення, за таке заплатить добрі гроші. 20.09.2014 року з співрозмовником ОСОБА_57 за номером НОМЕР_11 , де ОСОБА_49 повідомив, що в нього нічого до першого числа не працює, оскільки він закрив, іншого місця, де б можна було пограти, на ігровому автоматі немає, позакривали все. Цього ж дня із співрозмовником ОСОБА_55 , ОСОБА_13 за номером НОМЕР_3 , ОСОБА_49 просить знайти беушні комп`ютери, оскільки хоче «запустить там само» (а.с.123,151, 153).

Висновком №214/215 криміналістичної експертизи відео звукозапису, за яким встановлено, що у звукозаписах розмов, наявних на наданому для дослідження USB флеш-накопичувачі «Transceend» (інв. №1211т) у файлах. В назві яких дата та час відповідають вказаним в копії протоколу 5/2993 про результати проведеного заходу зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних систем)», яка додається до висновку експертизи, серед інших зафіксоване усне мовлення ОСОБА_4 , висловлювання якого позначені як « ОСОБА_49 » в копії до такого протоколу (а.с.147-151).

Протоколом 5/2076, про результати аудіо та відео контролю місця від 28.06.2014 року, при відтворенні якого встановлено, що ОСОБА_58 зайшов в приміщення, що по АДРЕСА_2 , де підходить до адміністратора « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яка сидить з ліва від вхідних дверей, сідає за обраний ним комп`ютер. Розпочинає гру. На моніторі видно заставку притаманну ігровим емуляторамазартних ігор. З адміністратором розмовляє про зняття грошей. 10.05.2014 року ОСОБА_35 знову ж таки заходить у вказане вище приміщення, на його прохання адміністратор заряджає 50 грн. на 6-й комп`ютер, На моніторі якого видно заставку притаманну ігровим емуляторам азартних ігор, де проводить гру. По закінченню адміністратор передає ОСОБА_35 готівкові кошти (а.с.168-169).

Протоколом обшуку від 17.09.2014 року з фототаблицями в приміщенні комп`ютерного клубу, що по АДРЕСА_2 , та відеозаписом, де перебувало 7 відвідувачів, які повідомили свої дані, а також жінка, яка знаходилась за робочим місцем адміністратора клубу, яка представилась як ОСОБА_10 , інших даних про свою особу повідомити відмовилась, пояснюючи, що працює не офіційно. Вона зателефонувала до ОСОБА_4 , який представився сторожем клубу. Після його прибуття жінка на ім.»я ОСОБА_10 залишила приміщення клубу не зважаючи на вимогу працівників міліції, мотивуючи таке своє рішення хворобою.

Висновком експерта від 16.10.2014 року №0926-145, яким встановлено, що на побітових копіях жорстких дисків наданих на дослідження системних блоків №№1,2,4,5,7,8 виявлено програмне забезпечення «Megasuperomantic». На побітовій копії жорсткого диску системного блоку №3 виявлено програмне забезпечення «Superomantic». Програмного забезпечення «Megasuperomantic» та «Superomantic». На побітовій копії жорсткого диску системного блоку №6 не виявлено. При порівняні налаштувань програмного забезпечення «Megasuperomantic» та «Superomantic», з даними сайту http.www.superomantic. сom.ua/superomantic.html, встановлено, що є всі необхідні налаштування для роботи даної програми, але оскільки експерту ненаданий унікальний код, з допомогою якого здійснюється підключення до віддаленого серверу, що контролює роботу програми, встановити чи вона в робочому стані не є можливим.

На побітових копіях жорстких дисків наданих на дослідження системних блоків №№1,2,4,5,7,8 виявлено лог-файли програмного забезпечення «Megasuperomantic». На побітовій копії жорсткого диску системного блоку №3 виявлено програмне забезпечення «Superomantic» характеристики, яких наведені в додатках до висновку експерта. Які скопійовано на диск для лазерних систем зчитування формати СD. На побітовій копії жорсткого диску №6 наданого на дослідження системного блоку лог-файлів програмного забезпечення «Megasuperomantic» та «Superomantic» не виявлено (а.с.188-190).

Протоколом обшуку від 23.09.2014 року місця проживання ОСОБА_4 та протоколом огляду речей від 24.09.2014 року при відтворенні якого встановлено вилучена під час обшуку такого, а саме картонної коробки від мобільного телефону марки «NOKIA 2330 classic» ІМЕІ НОМЕР_12 ; тримач для сім карти «Київстар № НОМЕР_13 , тримач для сім карти «Київстар» № НОМЕР_14 , мобільний телефон марки NOKIA 2330 classic» ІМЕІ НОМЕР_12 , з встановленою сімкартою № НОМЕР_13 , що знаходився в працездатному стані. Оглянуто також папку контакти (а.с.191-204).

Договором оренди нежитлового приміщення від 19.12.2013 року, що по АДРЕСА_2 , за яким підприємець ОСОБА_59 передав в оренду таке ОСОБА_19 в строк до 20 грудня 2014 року (а.с.203-206), який в контексті з показами ОСОБА_19 , його особи як безробітного, зловживання спиртним, без визначеного місця проживання, та його наміри займатися торгівлею, на думку суду вичерпують своє право на існування; більше того він не зміг пояснити, що здійснив у такому приміщенні протягом місяця, навіть не маючи місця проживання у такому не проживав; показами ОСОБА_16 , телефонною розмовою ОСОБА_4 та ОСОБА_27 про пошук «алкоголіка з паспортом, на якого можна б було оформити договір оренди приміщення», яка мала місце саме після обшуку в спірному приміщенні, суд розцінює як спосіб приховання діяльності ОСОБА_4 .

Зазначені докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі та сумніву у своїй належності та допустимості не викликають.
Суд не бере до уваги твердження захисту про те, що органом досудового слідства не доведено вини обвинуваченого та те, протоколи негласних слідчих дій складенні з порушеннями процесуального закону, вважає такі непереконливими, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні», гральний бізнес - це діяльність, пов`язана з організацією, проведенням та наданням можливості доступу до азартних ігор у казино, на гральних автоматах, комп`ютерних симуляторах, у букмекерських конторах, в інтерактивних закладах, в електронному ( віртуальному ) казино незалежно від місця розташування сервера. Азартна гра - будь-яка гра, обов`язковою умовою участі в якій є сплата гравцем грошей, у тому числі через систему електронних платежів, що дає змогу учаснику як отримати виграш ( приз ) у будь-якому вигляді, так і не отримати його.

Об`єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203-2 КК України виражається у зайнятті гральним бізнесом. За чинною редакцією ст. 1 Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні» гральний бізнес - це діяльність, пов`язана з організацією, проведенням та наданням можливості доступу до азартних ігор у казино, на гральних автоматах, комп`ютерних симуляторах, у букмекерських конторах, в інтерактивних закладах, в електронному (віртуальному) казино незалежно від місця розташування сервера.

Із законодавчого визначення грального бізнесу випливає, що він може виражатися в трьох видах діяльності, пов`язаної з: 1) організацією азартних ігор; 2) їх проведенням; 3) наданням можливості доступу до таких ігор. Це означає, що суб`єкт цього злочину може здійснювати відразу всі зазначені види або декілька з них, або лише один вид.

Зокрема, надання можливості доступу до азартних ігор - це надання доступу до тих самих азартних ігор, про які йдеться в Законі стосовно їх організації та проведення, тобто до тих, які заборонені Законом України «Про заборону грального бізнесу в Україні». Таким чином, фактично йдеться про надання доступу для участі в азартних іграх, які організовані і проводяться на порушення вимог цього Закону.

При цьому спеціальним суб`єктом кримінального правопорушення є фізична особа яка досягла 16 - ти років, суб`єкт господарювання, або службова особа суб`єкта господарювання, яка обіймає постійно чи тимчасово на підприємствах , в установах чи організаціях незалежно від форми власності посади пов`язані з виконанням організаційно - розпорядчих чи адміністративно - господарських функцій. Тобто законодавець розмежовує суб`єкта кримінального правопорушення, що спростовує твердження захисту про те, що такий обов`язково повинен мати статус підприємця. Безумовно, передусім на підставі ст. 203-2 КК мають відповідати організатори азартних ігор, які здійснюють діяльність з метою створення умов для проведення азартних ігор та видачі виграшів (призів) їх учасникам. Оскільки законодавчим визначенням поняття грального бізнесу охоплюється у тому числі діяльність із надання можливості доступу до азартних ігор, виконавцями злочину, передбаченого ст. 203-2 КК, мають визнаватись також особи, які виконують розпорядження організаторів азартних ігор, - касири, круп`є, продавці, оператори, менеджери гральних залів тощо.

В даному кримінальному провадженні з урахуванням вищенаведених досліджених доказів достеменно встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 організував гральний бізнес, виконував функції керівника такого, займався обліком витрат, понесених на роботу закладу, в тому числі і на оплату роботу менеджерів касирів, контролював їх роботу, відповідав за передачу грошових коштів.

Таким чином, встановлений той факт, що ОСОБА_4 своєю незаконною діяльністю надавав послуги у сфері грального бізнесу у спосіб організації забезпечення доступу до азартних ігор на комп`ютерах та обслуговування клієнтів. А вилучені із залу комп`ютери використовувались з ціллю зайняття гральним бізнесом, на яких були встановленні спеціальні програми.

Наведеними доказами, на переконання суду, одночасно спростовується твердження ОСОБА_4 про те, що він працював на посаді сторожа, оскільки будь якого запису про таку посаду жоден з них не містять, навпаки в своїй сукупності вони послідовно лише підтверджують правильність формули кваліфікації виключно щодо підстави його організації, зайнятті та наданні доступу до грального бізнесу, зокрема його активні дії та вчинки з приводу діяльності ігрового клубу, забезпечення функціонування, обіг коштів, клієнтів, контроль діяльності менеджерів-касирів, приховання діяльності такого.

Твердження про те, що власником грального закладу був « ОСОБА_6 » не знайшли свого підтвердження, оскільки ОСОБА_4 в своїх розмовах та діях не був прив`язаний до особи з ім.»ям ОСОБА_6 , не звітував такому, більше того не вказав його детальні дані як роботодавця. Про таку особу ніде не згадано окрім показів свідка ОСОБА_39 , до яких суд ставиться критично. Більше того, про те, що заходив чоловік « ОСОБА_6 », з яким її познайомив обвинувачений, відомо лише з її слів. Менеджер касир ОСОБА_12 дала покази про те, що ніколи мова не йшла про « ОСОБА_7 » та власника грального закладу. Слід звернути увагу на те в контексті наведеного, що обвинувачений мав намір знайти, і вочевидь знайшов людину ОСОБА_60 , яка зловживає алкоголем з паспортом для оформлення оренди на приміщення грального закладу, саме в період припинення його діяльності, і суд такі дії та покази розцінює як применшення своєї участі у скоєному правопорушенні, так і уникнення від кримінальної відповідальності.

Також суд не приймає до уваги твердження захисту про те, що покази свідка ОСОБА_35 не можуть братися судом до уваги, оскільки такий не був оперативним працівником, тому не міг бути залученим у розкритті діяльності закладу, є неналежними, оскільки такий будучи залученим до конфіденційного співробітництва згідно Закону України « Про оперативно-розшукову діяльність», мав право брати участь у проведенні негласних слідчих дій.

Разом з тим, необхідно зауважити, що клопотання сторони захисту про недопустимість доказів протоколів негласних слідчо-розшукових дій, оскільки такі проводилися 98 діб є безпідставним, оскільки мало місце зняття інформації з каналів зв`язку стосовно двох різних осіб, кожне з яких тривало не більше як 60 діб. Те що на підтвердження такому не надано ухвал апеляційного суду, то слід врахувати в ході судового розгляду на запит суду Апеляційним судом Львівської області надано інформацію про факт надання дозволів на проведення негласних слідчо-розшукових дій та сам факт проведення таких, під час завершення досудового розслідування підозрюваний та його захисник мають бути повідомленні прокурором у межах Закону «Про державну таємницю», і як вказав прокурор такі вимоги ним були дотриманні вручено письмове повідомлення ОСОБА_4 та захиснику-адвокату ОСОБА_5 про факт проведення негласних слідчих розшукових дій у даному кримінальному провадженні.

Крім цього, за змістом ст. 246 КПК України та спільного наказу «Про затвердження Інструкції «Про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні» протокол про хід та результати проведеної негласної слідчої розшукової дії складається слідчим, якщо вона проводиться за його безпосередньої участі, в інших випадках уповноваженим працівником оперативного підрозділу і повинен відповідати загальним правилам фіксації кримінального провадження. Таким чином, суд приймає протоколи вище досліджених негласних слідчих дій як належні докази.

Оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 доведена повністю, адже ОСОБА_4 діючи умисно з корисливих мотивів і в порушення вимог Закону України « Про заборону грального бізнесу в Україні» №1334-VІ від 15.05.2009 року, в період з 04 січня по 17 вересня 2014 року незаконно займався забороненою господарською діяльністю по наданню платних послуг з організації, проведення та надання доступу до азартних ігор, де гравці сплачували кошти, в тому числі через системи електронних платежів, за що отримували виграш чи ні в залежно від випадковості, тобто ОСОБА_4 займався гральним бізнесом під виглядом надання послуг доступу до мережі інтернет. Так, 04 січня 2014 року з метою реалізації вищевказаного злочинного умислу спрямованого на отримання незаконних прибутків від забороненої господарської діяльності, ОСОБА_4 в нежитловому приміщенні, що по АДРЕСА_2 відкрив інтерактивний клуб, в якому організував, залучивши працівників, менеджерів касирів, та проводив незаконну діяльність підпільного грального закладу. При цьому, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 облаштував у орендованому ним приміщенні 6 системних блоків персональних комп`ютерів із встановленнями на них програмними комплексами «Megasuperomantic» та один системний блок « ІНФОРМАЦІЯ_2 » які за своїми ознаками відносяться до програм «Інтернет-казино» (організація азартних ігор через Інтернет), обладнання для створення в клубі локальної комп`ютерної мережі та доступу до мережі «Інтернет». Крім цього, ОСОБА_4 з вказаною метою обладнав у даному гральному закладі приміщення каси, в якому облаштував робоче місце менеджера-касира.

При цьому, ОСОБА_4 як організатор вказаного підпільного грального закладу, здійснював організаційно-розпорядчі функції : координував та контролював роботу менеджерів - касирів по наданню гравцям платних послуг з проведення і надання доступу до азартних ігор, виплати гравцям виграшів, порядок ведення документації у діяльності закладу, здійснював контроль за доходами та видатками клубу.

При призначенні покарання обвинуваченому по даній справі суду слід суворо дотримуватися принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховуючи обставини кримінального правопорушення, його наслідки, ступінь його тяжкості, дані про особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України та роз`яснень, що містяться у п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику призначення судами кримінального покарання " № 7 від 24 жовтня 2003 року, суди, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, які пом`якшують і обтяжують покарання, дотримуючись принципів справедливості, гуманності та індивідуалізації покарання.

Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

При обранні обвинуваченому виду та міри покарання, суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення особливо тяжке, особу винного, те, що вини не визнав, його сімейний та майновий стан, його вік, те, що є учасником ЧАЕС ( зі слів обвинуваченого та захисту), раніше не судимий, те, що він позитивно характеризується за місцем проживання, не перебуває на обліку в лікарів нарколога та психіатра. Приймає до уваги обставини, що пом`якшують покарання - наявність на утриманні неповнолітньої дитини, відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що для виправлення і перевиховання ОСОБА_4 покарання слід призначити у межах санкції статті, яке є необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів з урахуванням характеру кримінального правопорушення, оцінку якому дано вище, зокрема і те, що як встановлено судом такий мав намір продовжувати свою злочинну діяльність, адже спілкувався про продовження роботи грального закладу, цікавився пошуком комп`ютерів.

З речовими доказами слід поступити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України та стягнути з обвинуваченого витрати за проведення експертизи в користь держави.

За змістом ст.182 КПК України заставу, яка була внесена заставодавцем повернути такому.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 368, 370-372, 373-374 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 203-2 КК України та призначити йому покарання у вигляді 255000 (двісті п`ятдесят п`ять тисяч) гривень з конфіскацією грального обладнання.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити попередній заставу за ухвалою Галицького районного суду Львівської області від 12.11.2014 року, після чого її суму 97440 грн., які були внесені заставодавцем ОСОБА_5 на рахунок ТУ ДСА у Львівської області за квитанцією №ПН1662К від 12.11.2014 року, за банком платника 325213 ПАТ «ВіЕс Банк» - повернути заставодавцю ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати в розмірі 590,40 грн. за проведення експертизи №214/215 від 23.01.2015 року та 1475,76 грн. за проведення експертизи №09/26-145, від 16.10.2014 року), а всього разом 2066,16 грн. в дохід держави.

Речові докази :

- грошові кошти в сумі 2090 грн., вилучені в ході обшуку з приміщення, що по АДРЕСА_2 , передані на зберігання в банк ПАТ КБ «Приватбанк» передати в дохід держави.

- системний блок в металевому корпусі чорного кольору, типу «Decstop», прямокутної форми, із передніми пластиковими панелями, який містив жорсткий диск Segate ST340016A serial number 3HS766VD об`ємом 40 Гб, жорсткий диск знаходиться у працездатному стані системний блок у металевому корпусі чорного кольору, типу «Decstop», прямокутної форми, із передніми панелями, який містив жорсткий диск Segate ST340016A serial об`ємом 40 Гб, жорсткий диск знаходиться у працездатному блоку в металевому корпусі чорного кольору, типу «Decstop», прямокутної форми, із передніми пластиковими панелями, який містив жорсткий диск ST340015A serial number 5LA7LYXG, об`ємом 40 Гб, жорсткий диск знаходиться у працездатному стані; системний блок в металевому корпусі чорного кольору, типу «Decstop», прямокутної форми, із передніми пластиковими панелями, який містив жорсткий диск Segate ST340016A serial number 3HS748HT. об`ємом 40 Гб, жорсткий диск знаходиться у працездатному стані; системний блок в металевому корпусі чорного кольору, типу «Decstop», прямокутної форми, із передніми пластиковими панелями, який містив жорсткий диск Segate ST340016A serial number 3HS765G4, об`ємом 40 Гб, жорсткий диск знаходиться у працездатному стані; системний блок в металевому корпусі чорного кольору, типу «Decstop», прямокутної форми, із передніми пластиковими панелями, який містив жорсткий диск Samsung ST340016A serial number SO1JJ30Y361731, об`ємом 40 Гб, жорсткий диск знаходиться у працездатному стані; системний блок в металевому корпусі чорного кольору, типу «Decstop», прямокутної форми, із передніми пластиковими панелями, який містив жорсткий диск Segate ST340016A serial number 3HS72EYC, об`ємом 40 Гб, жорсткий диск знаходиться у працездатному стані; системний блок в металевому корпусі чорного кольору, типу «Decstop», прямокутної форми, із передніми пластиковими панелями, який містив жорсткий диск Segate ST340014A serial number 5JX91R66, об`ємом 40 Гб, жорсткий диск знаходиться у працездатному стані; монітор марки «Hanns-G» чорного кольору моделі НА 195; монітор марки «Hanns-G» чорного кольору моделі НА 195; монітор марки «Hanns-G» чорного кольору моделі НА 195; монітор марки «Hanns-G» чорного кольору моделі НА 195; монітор марки «Hanns-G» чорного кольору моделі НА 195; монітор марки «Hanns-G» чорного кольору моделі НА 195; монітор марки «Hanns-G» чорного кольору моделі НА 195; монітор марки «LG» чорно-сірого кольору, безпровідний маршрутизатор білого кольору марки «TP-LINK», клавіатура та оптична миша, які були передані на зберігання керівнику Львівської філії ТзОВ «Гюнсел» ОСОБА_61 , яка розташована за адресою м. Львів, вул. Кульпарківська, 93, конфіскувати в дохід держави.

- зошит загальний виробництва ТОВ РПА «БРІСК», два аркуші паперу для нотаток з рукописними записами; квитанція про оплату спожитої енергії, що по вул.. Л. Українки,5, м. Дрогобич в сумі 3897,55 грн. за платником ОСОБА_62 ; повідомлення від ВАТ « Львівобленерго»; інструкція про помилки та їх самостійне вирішення, які можуть виникати при користуванні послугами Інтернет, сертифікат відповідності на монітори торгових марок HannsG, HaNNspreee та I-INC, зареєстрований в реєстрі UА1.096.0059145-10 на одному аркуші формату А-4 та два додатки до нього на двох аркушах формату А4,- залишити при матеріалах справи.

- картонну коробку від мобільного телефону марки «NOKIA 2330 classic» IMEI НОМЕР_12 ; тримач для сім-карти «Київстар» № НОМЕР_13 ; тримач для сім-карти «Київстар» № НОМЕР_14 ; мобільний телефон марки «NOKIA 2330 classic» IMEI НОМЕР_12 з SIM-карткою оператора мобільного зв`язку "Київстар" мобільного номера НОМЕР_13 ; клавіатуру та оптичну мишу; - повернути ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Вирок виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя ОСОБА_1