Дело №
01.12.2011 г. Центральный районный суд
г. Николаева в составе: судьи Дирко И.И.
при секретаре Жихаревой А.М., с участием
прокурора Балабана А.В., рассмотрев в
открытом судебном заседании уголовное
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.
Николаева, гражданина Украины, с высшим
образованием, не работающего,
холостого, проживающего в АДРЕСА_1,
ранее не судимого
в совершении преступления,
предусмотренного ч. 2 ст. 389 УК Украины,
В период времени с 14.12.2009 г. по
12.05.2010 г., осужденный Ленинским районным
судом г. Николаева ОСОБА_1, направленный
УИИ Центрального района г. Николаева в
ООО «Центральный-1»для отбытия
назначенного наказания в виде
общественных работ сроком на 240 часов,
уклонялся от отбытия назначенного
наказания, а также от регистрации в УИИ
Центрального района г. Николаева,
надумано мотивируя такое отношение
своей болезнью и слабым здоровьем.
В судебном заседании подсудимый
вину не признал, пояснив, что в 2008 году
он был осужден Ленинским районным
судом г. Николаева по ч. 2 ст. 263 УК
Украины к штрафу в размере 550 грн.
Поскольку штраф он оплатить не смог,
постановлением вышеуказанного суда
наказание для него было изменено на 240
часов общественных работ. С
постановлением суда он пришел в
Уголовно-исполнительную инспекцию
Центрального района г. Николаева, где
ему выдали направления в ООО
«Центральный-1». В ЖЭКе он написал
заявление о принятии его на работу на
бесплатной основе, после чего он сильно
заболел, передвигался на костылях, в
связи с чем не мог приступить к
выполнению работ. С вязи с болезнью ног,
он подал документы на присвоение ему
степени инвалидности, однако поскольку
стал систематически употреблять
алкогольные напитки, документы так и не
Однако к показаниям подсудимого,
суд относится критически, поскольку
его вина в инкриминируемом ему
преступлении подтверждается
совокупностью исследованных в
судебном заседании доказательств.
Так, допрошенная в судебном
заседании свидетель ОСОБА_2 пояснила,
что она работает мастером на ООО
«Центральный-1». В 2009 году к ней с
Уголовно-исполнительную инспекцию
Центрального района г. Николаева
обратился ОСОБА_1, которому в виде
наказания необходимо было отработать
240 часов общественных работ. ОСОБА_1
написал заявление о принятии его на
роботу, на основании которого был издан
приказ о принятии его на работу по
благоустройству территории. Однако на
следующий день ОСОБА_1 для отбывания
наказания не явился, вместо него пришла
ОСОБА_1 родственница и пояснила, что
ОСОБА_1 в связи с болезнью не сможет
отрабатывать наказание в виде
общественных работ. После этого, она
сказала, что ей необходимы официальные
документы, подтверждающие болезнь
ОСОБА_1. Впоследствии к ней с
документами никто не подходил, и
уважительных причин пропуска дней
отработки не предоставлял.
Свидетель ОСОБА_3 суду пояснила,
что в 2009 году на осужденного ОСОБА_1 из
Ленинского районного суда г. Николаева
пришли документы о замене наказания в
виде штрафа на наказание в виде
общественных работ сроком на 240 часов.
ОСОБА_1 было выдано направление на
отбытие наказание на ООО
«Центральнй-1», а также осужденному в
установленном законом порядке были
определении дни явок для регистрации в
уголовно-исполнительную инспекцию
Центрального района г. Николаева. На
регистрацию ОСОБА_1 часто приходил в
состоянии алкогольного опьянения, а
нередко осужденный вообще пропускал
установленные дни явок, впоследствии
поясняя, что пропускал регистрацию в
связи с болезнью, однако никаких
документов не предоставлял. Инспектор
Теплов периодически приходил к нему по
месту жительства, поскольку ОСОБА_1
ведя антиобщественный образ жизни, в
установленные дни явок не появлялся, на
отработки в ЖЭК не приходил, показывая
нежелание исправляться. На запросы по
поводу болезни ОСОБА_1, медицинские
учреждения, отвечали, что к ним по
поводу лечения ОСОБА_1 не обращался.
Также пояснила, что была свидетелем
того, как ОСОБА_1 придя на регистрацию в
УИИ Центрального района г. Николаева на
костылях, выйдя после отметки за угол
дома, где расположена инспекция, брал
костыли в руки и передвигался как
нормальный, здоровый человек.
Допрошенный в качестве свидетеля
инспектор ОСОБА_5 дал показания,
аналогичные показаниям свидетеля
ОСОБА_3 добавив, что ОСОБА_1 в разговоре
с ним давал понять, что отбывать
наказание в виде общественных работ он
не собирается и для этого будет
оформлять группу инвалидности. На
отметки он не ходил, мотивирую тем, что
он посещает врача ОСОБА_4, у которого
проходит курс лечения. В разговоре врач
ОСОБА_3 ему пояснил, что ОСОБА_1 один раз
пришел к нему и интересовался перечнем
документов и врачей, которых
необходимо пройти для получения
инвалидности, никакого лечения ОСОБА_1
Согласно оглашенных показаний
свидетеля ОСОБА_4, в 2009 году к нему
обратился ОСОБА_1 по поводу получения
им инвалидности в связи с травмой
тазобедренного сустава. После
обследования, он выписал ОСОБА_1
направление на рентген и к городскому
травматологу, а также рассказал
порядок прохождения остальных врачей
для оформления инвалидности. Более
ОСОБА_1 к нему не приходил, и на его
взгляд, ОСОБА_1 не прошел обследование у
врачей, которых должен был пройти для
получения им инвалидности.
Кроме того, вина подсудимого
подтверждается письменными
материалами уголовного дела.
Так, согласно справки из
городской больницы г. Николаева № 4 с
исх. № 375 от 25.11.2010 г., ОСОБА_1 по своему
состоянию здоровья может выполнять
работу в качестве дворника (без
поднятия тяжести) /л.д. 79/.
На основании изложенного, суд
находит вину подсудимого в совершении
преступления доказанной, а его
действия подлежащими квалификации по
ч. 2 ст. 389 УК Украины, как уклонение от
отбытия общественных робот лицом,
осужденным к отбытию такого наказания.
Определяя вид и меру наказания
судом учитывается, что подсудимым
совершено преступление небольшой
тяжести, посредственную
характеристику по месту жительства.
Руководствуясь ст. 323, 324 УПК Украины,
суд-
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении преступления,
предусмотренного ч. 2 ст. 389 УК Украины
назначив ему наказание в виде ареста
сроком на 3 (три) месяца.
От отбытия наказания освободить,
ограничившись отбытым сроком
наказания, засчитав в срок отбытия
наказания нахождение под стражей с
03.08.2011 г. Меру пресечения в виде
содержания под стражей отменить,
освободив из-под стражи в зале суда.
Приговор может быть обжалован в
Апелляционный суд Николаевской
области в течение 15 суток с момента
Судья