Справа №10-113-2007 р Головуючий
в суді 1-ї інстанції - М.Д.Рабець
Доповідач - В.Р.Шроль
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2007
року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду
Київської області у складі:

Головуючого - судді М.О.Беха, суддів - В.Р.Шроля, Н.І. Давидової, захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві справу за апеляцією захисника підозрюваного на постанову
судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 грудня 2007
року, якою щодо

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
і мешканця АДРЕСА_1 не судимого,

обраний
запобіжний захід у вигляді взяття під варту,

ВСТАНОВИЛА:

Органом
досудового слідства ОСОБА_1підозрювався в тому, що він 30.11.2007 року близько
0 годин 30 хвилин в м. Бровари Київської області по вул. Грушевського поблизу
НК «Гранд» разом із ОСОБА_3таОСОБА_4відкрито із застосуванням насильства, що не
є небезпечним для життя і здоров»я потерпілого, заволоділи майномОСОБА_5

Постановою
слідчого від 30.11.2007 року щодоОСОБА_4,
ОСОБА_1,ОСОБА_3
порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК
України.

Слідчий за
погодженням з прокурором звернувся до суду з поданням про обрання підозрюваному
ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Постановою судді
Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 грудня 2007 року щодо
ОСОБА_1 обраний запобіжний захід у вигляді взяття під варту на 2 місяці з
утриманням в Чернігівському СІЗО.

Необхідність
обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту суддя мотивував тим, що
ОСОБА_1підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, є мешканцем іншого регіону,
може перешкоджати встановленню істини по справі, продовжити злочинну діяльність
і ухилитись від слідства та суду, як зробив співучасник злочину ОСОБА_4

В апеляції
захисник просить скасувати постанову судді і постановити нову постанову, якою
обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд з місця
проживання, посилаючись на молодий вік та позитивні дані про особу ОСОБА_1, на бездоказовість
тверджень про можливість перешкоджання встановлення істини по справі,
продовження злочинної діяльності і ухилення від слідства та суду, а також на
те, що сама лише тяжкість злочину не може бути підставою для обрання такого
запобіжного заходу як взяття під варту.

2

Заслухавши
суддю-доповідача, захисника, який підтримав апеляцію, перевіривши матеріали
справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція
підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності
до роз'яснень п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 25.04.2003 року
«Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту
та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового
слідства» взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, у зв'язку з
чим він обирається лише за наявності підстав вважати, що інші (менш суворі)
запобіжні заходи, передбачені ст..
149 КПК, можуть
не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов'язків, що випливають і
його належної поведінки, а також при наявності підстав вважати, що ця особа
може ухилитися від слідства й суду або виконання процесуальних рішень,
перешкоджати встановленню істини по справі чи продовжувати злочинну діяльність.

Матеріали справи
не містять даних про те, що ОСОБА_1може ухилитися від слідства й суду або
виконання процесуальних рішень, перешкодити встановленню істини по справі чи
продовжувати злочинну діяльність, тому фактичний висновок судді про те, що
більш м'які запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання підозрюваним
процесуальних рішень і його належної поведінки не грунтується на матеріалах
справи.

У відповідності
з вимогами ст.. 150 КПК України при
вирішенні питання про застосування запобіжного заходу також враховується
тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа, її вік, стан здоров'я,
сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші
обставини, що її характеризують.

При розгляді
апеляції встановлено, що ОСОБА_1працевлаштований, раніше до кримінальної
відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання і вік 20 років,
позитивно характеризується за місцем проживання і роботи.

В сукупності із
наведеним тяжкість злочину і проживання підозрюваного за межами Броварського
району, на думку колегії суддів, є недостатніми підставами для перебування
ОСОБА_1 на стадії досудового слідства під вартою.

За таких
обставин постанову судді суду першої інстанції слід змінити і обрати
підозрюваному ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

Керуючись ст..ст.365,366,382
КПК України,
колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляцію захисника задовольнити частково.

Постанову судді
Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 грудня 2007 року щодо
ОСОБА_2 змінити.

Обрати щодо
ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд, звільнивши його з-під
варти.

В решті
постанову залишити без зміни.