Справа № 461/7341/13-к
Провадження № 1-кс/461/2857/13
Галицький районний суд м.Львова
УХВАЛА

іменем України

27.06.2013 м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова Романюк В.Ф., з участю прокурора Проданець Н.В., слідчого в ОВС ВРОВС та ЗУОГ і ЗО СУ ГУМВС України в Львівській області Семенюка Д.Г., захисника ОСОБА_3, розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС ВРОВС та ЗУОГ і ЗО СУ ГУМВС України в Львівській області Недбайло С., про накладення арешту на автомобіль марки «Хонда Акорд», 2011 року випуску, синього кольору, д.н.з НОМЕР_1, що належить ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у кримінальному провадженні №0000462 від 27.05.2013 року,

в с т а н о в и в :

Слідчим управлінням ГУМВС України проводиться досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000462 від 27.05.2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.368 КК України.

Старший слідчий в ОВС ВРОВС та ЗУОГ і ЗО СУ ГУМВС України в Львівській області Недбайло С., за погодженням прокурора групи прокурорів Єфремова С., подав клопотання про накладення арешту на автомобіль марки «Хонда Акорд», 2011 року випуску, синього кольору, д.н.з НОМЕР_1, що належить ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки зазначений автомобіль є засобом вчинення кримінального правопорушення, та з метою забезпечення можливої конфіскації майна підозрюваного.

Заслухавши пояснення прокурора, слідчого, захисника, вивчивши матеріали клопотання вважаю, що у задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Ст. 170 КПК України передбачено перелік підстав для арешту майна.

Згідно частини першої зазначеної статті, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Судом встановлено, що майно, на яке просить накласти арешт слідчий у клопотанні, належить на праві приватної власності ОСОБА_6, яка не є підозрюваною, обвинуваченою або особою, яка несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного. В матеріалах клопотання відсутні документи, що підтверджують право власності підозрюваного ОСОБА_5 на вказаний автомобіль.

Також, судом встановлено, що ухвалою слідчого судді від 25.06.2013 року задоволено клопотання ОСОБА_6 про повернення їй органами досудового розслідування ГУ МВСУ у Львівській області незаконно вилученого автомобіля «Хонда Аккорд» р/н НОМЕР_1, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Згідно ст. 237 ч. 7 КПК України під час обшуку вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, вважаються тимчасово вилученим майном. Оскільки в ухвалі слідчого судді від 05.06.2013 р. дозволу на відшукання вказаного автомобіля не надавалося, а був наданий дозвіл лише на обшук автомобіля, тому автомобіль «Хонда Аккорд» р/н НОМЕР_1 набув статусу тимчасово вилученого майна.

Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано до слідчого судді не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі у якої його було вилучено. На час поступлення до суду клопотання про повернення автомобіля, клопотання від слідчого та прокурора до суду про арешт вказаного автомобіля не надходило. Таке клопотання надійшло лише 25.06.2013 року, тобто з порушенням вимог зазначеної статті.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що відсутні правові підстави для накладення арешту на автомобіль марки «Хонда Акорд», 2011 року випуску, синього кольору, д.н.з НОМЕР_1, який належить ОСОБА_6, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.131, 132, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

у задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС ВРОВС та ЗУОГ і ЗО СУ ГУМВС України в Львівській області Недбайло С. про накладення арешту на автомобіль марки «Хонда Акорд», 2011 року випуску, синього кольору, д.н.з НОМЕР_1, - відмовити.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області, в строки, передбачені ст.395 КПК України.

Слідчий суддя В.Ф. Романюк