Дата документу Справа № 10-804/12
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 10-804/12 Председательствующий 1 инст. Нестеренко Т.В.
Категория ст.236-2 УПК Украины Докладчик 2 инст. ОСОБА_1
16 октября 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе
председательствующего Алейникова Г.И.,
судей Дадашевой С.В., Жечевой Н.И.,
с участием прокурора Целиковского В.В.,
представителя ОСОБА_2 - ОСОБА_3
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в г.Запорожье дело по апелляции ОСОБА_2 на постановление Акимовского районного суда Запорожской области от 24 сентября 2012 года, которым оставлена без удовлетворения ее жалоба на постановление ст.помощника прокурора Акимовского района от 15 мая 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц Акимовского АП ПОЖКХ и ПО по ст.366 УК Украины.
Согласно постановлению суда, ОСОБА_2 15 августа 2012 года обратилась в суд с жалобой на постановление ст.помощника прокурора Акимовского района от 15 мая 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц Акимовского АП ПОЖКХ и ПО по ст.366 УК Украины, в которой указала на то, что данное постановление вынесено без учета всех обстоятельств дела, с изложением недостоверной информации об обоснованности пояснений должностных лиц ПОЖКХ и БО, также указала о невыполнении прокуратурой района указаний суда о необходимости проведения судебно-бухгалтерского исследования.
Отказывая в удовлетворении жалобы ОСОБА_2, суд, в своём постановлении от 24 сентября 2012 года сослался на то, что согласно требованиям ст.112 УПК Украины по делам о преступлениях, предусмотренных ст.ст.190, 358 и 191 УК Украины, досудебное следствие
проводится следователями органов внутренних дел, а по делам о преступлениях, предусмотренных ст.366 УК Украины - следователями
прокуратуры, а отсутствие в действиях должностных лиц Акимовского АП ПОЖКХ и ПО признаков преступления, предусмотренного ст.366 УК Украины, подтверждается справкой проверки Акимовского АП ПОЖКХ и ПО от 03 апреля 2012 года Государственной финансовой инспекции в Запорожской области.
В апелляции ОСОБА_2, не согласившись с вышеуказанным постановлением суда, просит его отменить. Обосновывает свои требования тем, что суд, при рассмотрении данного дела, в нарушение положений ст.236-2 УПК Украины, не проверил соблюдение органом досудебного следствия требований ст.99 УПК Украины, не дал оценку доводам, изложенным в её жалобе, а также не проанализировал данные, содержащиеся в справке от 03 апреля 2012 года государственной финансовой инспекции Запорожской области, на которую сослался в своем постановлении. Кроме того указывает на то, что проверка по её заявлению органом досудебного следствия проведена не полно, в результате чего не выполнены указания суда, изложенные в постановлении от 10 октября 2011 года, о необходимости проведения судебно-бухгалтерского исследования.
Заслушав доклад судьи по делу, представителя ОСОБА_2 - ОСОБА_3, поддержавшего апелляцию, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляции, полагавшего, что постановление районного суда является законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляции, коллегия судей полагает, что последняя подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст.236-2 УПК Украины, рассматривая жалобу на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, суд должен истребовать материалы, на основании которых отказано в возбуждении дела, ознакомиться с ними и проверить, были ли при отказе в возбуждении уголовного дела выполнены требования ст.99 УПК Украины.
Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции не соблюдены данные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении вышеуказанной жалобы.
Суд тщательно не проверил доводы, изложенные в жалобе ОСОБА_2 и ответа на них не дал, не проанализировал материалы, на основании которых отказано в возбуждении уголовного дела и свои выводы, изложенные в постановлении, надлежащим образом не мотивировал.
В связи с изложенным, вышеуказанное постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо выполнить требования ст.236-2 УПК Украины, проверить доводы, изложенные в жалобе, выяснить, были ли при отказе в возбуждении дела выполнены требования ст.99 УПК Украины и в зависимости от установленного принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь требованиями ст.ст.365, 366, 374, 382 УПК Украины, коллегия судей
апелляцию ОСОБА_2 удовлетворить частично.
Постановление Акимовского районного суда Запорожской области от 24 сентября 2012 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ОСОБА_2 на постановление ст.помощника прокурора Акимовского района от 15 мая 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц Акимовского АП ПОЖКХ и ПО по ст.366 УК Украины, отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий
судьи