Ухвала
Іменем України

22.05.2014 Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю адвоката ОСОБА_3 та слідчого СВ Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 , розглянувши скаргу підозрюваної ОСОБА_5 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій під час досудового розслідування, -

Встановив:

19.05.2014 року, ОСОБА_5 звернулася до суду із даною скаргою, в якій зазначає, що слідчий СВ Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 , 04.04.2014 року, безпідставно відмовив їй у клопотання про призначення у кримінальному провадженні №0000065 за її підозрою у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.191 та ч.1 ст.366 КК України, товарознавчої експертизи та проведенні одночасного допиту між нею та свідками. Вона своєчасно, у встановлений законом строк, 07.04.2014 року звернулася до суду зі скаргою на таке рішення слідчого, однак 07.04., а потім повторно 05.05.2014 року, слідчими суддями Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , її скаргу було повернуто, оскільки на той час вона мала статус обвинуваченої. В даний час, обвинувальний акт відносно неї, ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 24.04.2014 року, після набрання нею чинності, повернуто прокурору Кобеляцького району для усунення його недоліків, а тому в даний час вона не має статусу обвинуваченої, в зв`язку з чим просить розглянути її скаргу та задовольнити її.
В судовому засіданні заявниця та її представник, адвокат ОСОБА_8 підтримали скаргу, пояснивши, що в ході досудового розслідування за даним кримінальним провадженням, слідчий призначив не товарознавчу експертизу яка б могла дати відповіді на спірні питання у справі, а лише оціночну експертизу.
Слідчий ОСОБА_4 заперечує скаргу її безпідставністю.
Розглянувши подану скаргу, заслухавши учасників її розгляду, вважаю, що скарга підлягає задоволенню частково.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження №0000065, 13.02.2014 року до ЄРДР було внесено відомості про факт можливого привласнення коштів посадовими особами особами ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом оформлення фіктивних документів на списання станків шкільної майстерні Перегонівської ЗОШ І-ІІІ ступенів, які були реалізовані фізичним особам за готівку, за ознаками кримінального правопорушення за ч.2 ст.191 КК України.
В ході досудового розслідування за даним кримінальним провадженням, постановою слідчого Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 від 28.03.2014 року, було призначено оціночну експертизу для визначення залишкової вартості фрезерувального та заточних станків та станка ТВ-4.
Висновок про вартість зазначеного майна за вказаною постановою слідчого надав оцінювач ТОВ «Регіональна оціночна компанія «Полтаваексперт», - ОСОБА_9
04.04.2014 року підозрювана ОСОБА_5 , під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, заявила клопотання про призначенні у справі товарознавчої експертизи, проведення якої просила доручити фахівцям Харківського НДІСЕ.
Однак, своєю постановою від 04.04.2014 року, слідчий ОСОБА_4 відмовив їй в даному клопотанні, мотивуючи тим, що в матеріалах справи вже мається оціночна експертиза.
Відповідно до ЗУ «Про судову експертизу», судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи та відомчі служби. Судово-експертна діяльність може здійснюватися на підприємницьких засадах на підставі спеціального дозволу (ліцензії).
Таким чином по справі вбачається призначення не передбаченої законодавством оціночної експертизи, яка була виконана не судовим експертом, а оцінювачем регіональної оціночної компанії, який не має спеціального дозволу (ліцензії) на судово-експертну діяльність.
При цьому також вбачається, що в своїй постанові від 28.03.2014 року, слідчий не попереджав особу про кримінальну відповідальність за ст. ст.384, 385 КК України, та не доручав конкретному експерту чи експертній установі виконання даної експертизи.
Тому вбачається, що скарга ОСОБА_5 в даній частині заслуговує на увагу, а тому підлягає задоволенню.
Разом з тим, заявниця ОСОБА_5 , не обрунтувала необхідності проведення одночасного допиту між нею та свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 .
Із матеріалів провадження вбачається, що вході досудового розслідування вказані особи допитані як свідки по справі.
Пояснення ж ОСОБА_5 та її адвоката в судовому засіданні про необхідність такої слідчої дії для отриманням даних неналежного проведення по справі товарознавчої експертизи, не заслуговують на увагу, оскільки сам факт неналежного проведення оцінки об`єктів кримінального правопорушення, вбачається із постанови слідчого та матеріалів її виконання.
Тому скарга в даній частині, задоволенню не підлягає.
Оскільки заявниця, в строк передбачений законом, звернулася зі скаргою на рішення слідчого про відмову їй в задоволенні клопотання, однак внаслідок наявності статусу обвинуваченої не змогла реалізувати таке своє право, в даний час обвинувальний акт повернуто прокурору, то заявницею строк на оскарження вказаної постанови слідчого не вбачається пропущеним.
Керуючись ст. ст.303-307 КПК України, слідчий суддя, -

Постановив:

Скасувати постанову слідчого СВ Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 від 04.04.2014 року, про відмову в за доволенні клопоьтання підозрюваної ОСОБА_5 щодо проведення по справі товарознавчої експерти.
Зобов`язати слідчого ОСОБА_4 , або особу в провадженні якого знаходиться дана справа, призначити по справі судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити спеціалізованій експертній установі.
В решті скарги ОСОБА_5 ,- відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: