Справа № 347/190/15-к
Провадження № 1-кп/347/30/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" лютого 2015 р. м. Косів
Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі :
Головуючого судді: ОСОБА_1
З участю прокурора: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
Обвинуваченого: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косів кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця с.Яблуниця Путильського району Чернівецької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, освіта середня, одруженого, не працюючого, гр. України, раніше судимого, останній раз вироком Косівського районного суду від 03.12.2010 року за ч.1 ст.263 КК України до 2-х років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном на 1 рік, -
- за ч.3 ст. 185 КК України , -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 в ніч з 31 листопада на 01 грудня 2014 року близько 02 год з метою викрадення чужого майна зайшов на територію господарства ОСОБА_6 , жит. АДРЕСА_1 , та шляхом таємного проникнення до житла ОСОБА_6 , переслідуючи корисливий мотив таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер вчинюваних ним дій, передбачаючи шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, діючи умисно, повторно таємно викрав із житлового приміщення тридцять скляних банок готової м`ясної продукції (паштет) ємкістю 0,5 літра, вартістю 28,66 грн кожна, що належали потерпілому ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю с.Кобаки Косівського району Івано-Франківської області .
Після вчинення крадіжки ОСОБА_5 із місця події скрився та викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на суму 859,80 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, суду пояснив, що із потерпілим проживає по сусідству а тому йому було добре відомо, що в житловому приміщенні ОСОБА_6 розміщений погріб в якому зберігалися продукти харчування. Він ніде не працює, являється особою вже не молодого віку а тому йому вкрай важко було знайти роботу та заробити гроші на придбання продуктів. Так, він в ніч на 01 грудня 2014 року біля 02 години проник в житлове приміщення сусідки ОСОБА_6 звідки із підвального приміщення погрібу викрав 30 банок ємкістю 0,5 л готової м`ясної продукції, які належали потерпілому в справі ОСОБА_7 . Потерпілому в добровільному порядку в ході досудового розслідування відшкодував заподіяну шкоду. У вчиненому щиро розкаюється, просить суворо не карати.
Крім визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_5 вина останнього у вчиненні повторного таємного викрадення чужого майна з проникненням у житлове приміщення підтверджується показаннями самого обвинуваченого та іншими дослідженими в судовому засіданні доказами.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні винним визнав себе у повному обсязі, та повністю підтвердив обставини вчиненого ним кримінального правопорушення, у скоєному щиро розкаюється, просить суворо не карати, запевнив, що більше не буде вчиняти кримінальні правопорушення. Просить розглянути справу відповідно до вимог ст.349 ч.3 КПК України .
На підставі ч.3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. За згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій не має, а також роз`яснює їм, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Суд, з`ясувавши думку сторін кримінального провадження, роз`яснивши вимоги ч.3 ст.349 КПК України і наслідки обмеження обсягу доказів, визнав недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинуваченого ОСОБА_5 відносно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються, та дослідженням тільки доказів, які характеризують його особу.
Потерпілий: ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, подав суду заяву із клопотанням про розгляд справи без його участі, притензій до підсудного не має, суворого покарання не бажає.
Переконавшись у правильному розумінні сторонами змісту обставин кримінального правопорушення та добровільності їхньої позиції, а також роз`яснивши передбачені частиною 3 ст.349 КПК України процесуальні наслідки визнання цих обставин, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого діяння і його умисні дії, що виразились у вчиненні повторного таємного викрадення чужого майна (крадіжці) поєднаній з проникненням у житлове приміщення правильно кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України.
При визначенні виду й міри покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини справи й особу ОСОБА_5 який позитивно характеризується за місцем проживання, що стверджується характеристикою Кобаківської сільської ради від 17.12.2014 року, перебуває на «Д» обліку із 1997 року в наркологічному кабінеті Косівської райполіклініки, на обліку у лікаря психіатра не перебуває.
Суд враховує, що ОСОБА_5 раніше судимий, зокрема 24.11.2006 року Косівським районним судом за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнений з місць позбавлення волі 24.11.2009 року по відбуттю призначеного покарання; 03.12.2010 року Косівським районним судом за ч.1 ст.263 КК України до 2 років позбавлення волі із відстрочкою відбуття покарання із застосуванням ст.75 КК України, іспитовим строком на 1 рік.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 суд визнає щиросердечне каяття та сприяння слідству у розкритті злочину а також суд враховує і думку потерпілого, який фактично не бажає суворого покарання для обвинуваченого і збіг важких матеріально-побутових умов проживання ОСОБА_5 , що стверджується актом обстеження матеріально-побутових умов від 17.12.2014 року Кобаківської сільської ради. А також суд враховує відсутність тяжких наслідків та добровільне відшкодування ОСОБА_8 потерпілому заподіяної шкоди.
До обставини, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 суд відносить вчинення злочину повторно.
Виходячи із загальних засад призначення покарання, передбачених ст. 65-67 КК України, враховуючи обставини справи і особу ОСОБА_5 а також думки потерпілого та з врахуванням наведених судом обставин, що пом`якшують покарання, які суд визнає такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_5 злочину, суд вважає за можливе виправлення підсудного без відбування реального покарання у вигляді позбавлення волі, тобто із застосуванням випробувального терміну у відповідності до вимог ст. 75 КК України та із покладенням на останнього обовязків в силу п.п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України.
Суд вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 та попередження вчинення ним нових злочинів.
Цивільний позов потерпілим в справі не заявлявся.
Судові витрати в справі відсутні.
Запобіжний захід обраний ухвалою суду від 22.01.2015 року у вигляді домашнього арешту слід залишити без змін до вступу вироку суду в закону силу.
Речові докази 10 банок ємкістю 0,5 л готової м`ясної продукції (паштет) підлягають поверненню потерпілому в справі ОСОБА_7 .
На підставі наведеного, ч.3 ст.349 КПК України, керуючись ст.ст. 374, 376, ч.2 ст.394 КПК України, суд
З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
В силу ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 року 6 місяців не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов"язки.
В силу п.п.2, 3, 4 ст. 76 КК України зобов"язати засудженого ОСОБА_5 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, а також періодично зявлятись на реєстрацію до органів кримінально-виконавчої інспекції.
Запобіжний захід обраний ухвалою Косівського районного суду від 22.01.2015 року у вигляді домашнього арешту залишити без змін до вступу вироку суду в закону силу.
Речові докази 10 банок ємкістю 0,5 л готової м`ясної продукції (паштет) , що знаходяться на відповідальному зберіганні у потерпілого повернути ОСОБА_7 .
На вирок сторонами може бути подана апеляція до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Косівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок суду у відповідності з вимогами ст. 394 ч.2 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст.349 КПК України .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку вручити учасникам кримінального провадження відразу після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1