Справа № 589/301/15-к р.
Провадження № 1-кп/589/67/15 р.

УХВАЛА
07 квітня 2015 р.
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
27 січня 2015 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт з додатками та угода про визнання винуватості у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості.
Обвинувачений ОСОБА_5 проти затвердження угоди не заперечував.
Захисник обвинуваченого підтримав позицію прокурора та обвинуваченого: не заперечував проти затвердження угоди.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого, захисника, дослідивши обвинувальний акт та угоду про визнання винуватості, характеризуючи матеріали на обвинуваченого, суд приходить до наступного висновку:
У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. ст. 468 - 475 КПК України.
У відповідності до вимог ч.6 ст.474 КПК України, суд зобов`язаний переконатися у судовому засіданні, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Відповідно до ч. 7 ст. 474 КПК України суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо: 1) умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі, допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди; 2) умови угоди не відповідають інтересам суспільства; 3) умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; 4) існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися; 5) очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань; 6) відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.
В довідці-характеристиці на обвинуваченого за місцем проживання від 16.01.2015 р. зазначено, що обвинувачений останнім часом помічений з неадекватною поведінкою. Згідно листа психоневрологічного диспансерного відділення КЗ «Шосткинська ЦРЛ» від 05.03.2015 року ОСОБА_5 перебував на обліку у психіатра з 1997 року з діагнозом: «Легка розумова відсталість», був знятий з обліку в 1кв. 2015 року в зв`язку тривалим невідвідуванням лікаря-психіатра з 2010 року.
При спілкуванні з обвинуваченим у суду також виникли обґрунтовані сумніви щодо адекватного сприйняття та розуміння ОСОБА_5 суті обвинувачення та умов угоди.
Зважаючи на вказане, суд приходить до висновку про відмову в затвердженні угоди, оскільки виникають обґрунтовані сумніви у можливості ОСОБА_5 усвідомлювати свої дії та керувати ними, тобто виникають сумніви у осудності особи.
Затвердження угоди без перевірки вказаних обставин призведе до порушення прав обвинуваченого та вимог Кримінального кодексу України та Кримінального процесуального кодексу України, також без перевірки вказаних обставин неможливо стверджувати про добровільність укладення обвинуваченим угоди.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 474 КПК України, суд
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського
міськрайсуду
Сумської області ОСОБА_1