Провадження № 11-сс/795/261/2015 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 липня 2015 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

скаржника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15 липня 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Чернігівської області, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його, ОСОБА_7 , заявою про вчинені кримінальні правопорушення від 8 липня 2015 року.

Відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_7 слідчий суддя обґрунтував своє рішення тим, що він, ОСОБА_7 , звертався з аналогічною заявою про кримінальні правопорушення від 25 грудня 2012 року до прокуратури Чернігівської області. На виконання ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 9 січня 2013 року прокуратурою Чернігівської області відомості заяви ОСОБА_7 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) та розпочато розслідування. Згідно постанови слідчого з ОВС прокуратури Чернігівської області від 14 січня 2013 року кримінальне провадження № 00000002, розпочате за заявою ОСОБА_7 , закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України, за відсутністю події кримінального правопорушення. Дана постанова ухвалами Новозаводського районного суду м. Чернігова від 5 лютого 2013 року та апеляційного суду Чернігівської області від 14 лютого 2013 року, залишена без змін.

Не погоджуючись з рішенням місцевого суду ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою визнати бездіяльність прокурора Чернігівської області по його заяві від 8 липня 2015 року та зобов`язати прокурора Чернігівської області внести відомості до ЄРДР про кримінальні правопорушення, зазначені в його заяві від 8 липня 2015 року. В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм кримінального процесуального закону. Зокрема, стверджує, що в порушення ст. 94 КПК України, судом фальсифіковано мотиви, якими обґрунтовано рішення. Вважає, що слідчий суддя ігнорував його клопотання та прохання про залучення документів, що є порушенням ст. 350 КПК України, а також в порушення ст. 80 КПК України, слідчий суддя не заявив самовідвід. В порушення п. 2 ст. 21, ст. 533 КПК України, слідчим суддею проігноровані судові рішення, які набрали законної сили. Також, вважає, що судом порушено вимоги ч. 2 ст. 306 КПК України, щодо строку розгляду скарги.

Заслухавши доповідача, пояснення апелянта, який просив задовольнити його апеляційну скаргу, думку прокурора про необхідність залишення ухвали без змін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Тобто, виходячи з аналізу вище вказаної статті, саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні, а вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння. Відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

З матеріалів провадження вбачається, що прокуратурою Чернігівської області на виконання ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 9 січня 2013 року була розглянута аналогічна скарга ОСОБА_7 та відомості якої були віднесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

За результатами перевірки викладених ОСОБА_7 обставин та фактів слідчим в ОВС прокуратури Чернігівської області 14 січня 2014 року кримінальне провадження № 0000002 було закрите на підставі п.1 ч.1 ст. 284 КПК України, за відсутністю події кримінального правопорушення.

ОСОБА_7 не погодився з вказаною постановою та оскаржив її. Ухвалами Новозаводського районного суду м. Чернігова та Апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_7 було відмовлено у задоволенні його скарги, а рішення прокуратури Чернігівської області про закриття кримінального провадження залишено без змін.

Під час апеляційного перегляду колегією суддів встановлено, що на час оскарження ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15 липня 2015 року, вищевказані рішення набрали законної сили, а отже суд першої інстанції вірно прийшов до висновку, що викладені ОСОБА_7 факти не можуть бути предметом повторного перегляду.

Відповідно до ст. 94 КПК України, слідчий суддя оцінив зібрані у кримінальному провадженні докази і дав їм обґрунтований аналіз. При цьому слідчий суддя на виконання вимог закону мотивував в ухвалі прийняття одних і відхилення інших доказів та поклав в основу лише належні та допустимі докази, досліджені в судовому засіданні. Зміст ухвали, висновок слідчого судді та мотиви, з яких він дійшов такого висновку, відповідає вимогам ст. 372 КПК України.

Твердження апелянта про недотримання слідчим суддею вимог ст. 350 КПК України щодо ігнорування заявлених ним клопотань не знайшло свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Також, колегією суддів не беруться до уваги і доводи скаржника щодо упередженого та необ`єктивного ставлення слідчого судді до розгляду скарги, оскільки апелянт не навів жодних обставин для самовідводу судді, що перелічені у ст. 75, 76 КПК України, які є вичерпні.

На думку колегії суддів, не заслуговують на увагу і доводи апелянта про порушення слідчим суддею ст. ст. 21, 533 КПК України, оскільки зазначені ОСОБА_7 судові рішень, які набули законної сили, та зміст яких, на його думку, містять аналогічні обставини, не є предметом розгляду даного провадження.

Посилання ОСОБА_7 про порушення слідчим суддею строків розгляду скарги, визначених ч.2 ст. 306 КПК України, є необґрунтованим, оскільки розгляд цієї скарги, яка надійшла до суду першої інстанції 9 липня 2015 року, був призначений на 14 липня того ж року, що без урахування вихідних днів ( 11 та 12 липня ) становить термін, який визначений законом.

Порушень вимог кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування судового рішення, під час його ухвалення, колегія суддів не вбачає, тому ухвала суду є законною та обґрунтованою.

Враховуючи викладене і керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15 липня 2015 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Чернігівської області залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4