overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-п-213/11
ПОСТАНОВА

іменем України

20 квітня 2011 року м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді Скорик С.А.,

при секретареві Лугіна М.М.,

за участю прокурора Кузнєцової О.О.,

розглянувши постанову начальника СВ Комсомольського РВ ХМВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_1, узгоджену з заступником прокурора Комсомольського району м. Херсона про закриття кримінальної справи №020466-96 у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи в період часу з 07год.15хв. до 11год30хв. 29.03.1996р. невстановлені особи шляхом злому вхідних дверей проникли до квартири АДРЕСА_1, звідки скоїли крадіжку майна гр. ОСОБА_2, чим спричинили матеріальний збиток.

29.03.1996р. за даним фактом СВ Комсомольським РВ порушено кримінально справу за ч.3 ст.140 КК України (в редакції 1960р.)

22.05.1996р., досудове слідство по справі було зупинено до встановлення осіб, які вчинили даний злочин.

29.03.2011р., досудове слідство по справі було поновлено.

29.03.2011р. дії невідомих осіб було перекваліфіковано з ст.140 ч.3 КК України в редакції 1960 року, на ст.185 ч.3 КК України (в редакції 2001 року).

На даний час, проведеними оперативно слідчими діями, особи, які скоїли вказаний злочин, не встановлені, а строки давності притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності сплинули.

Вислухавши думку прокурора, який вважав можливим задовольнити клопотання слідчого та закрити кримінальну справу №020466-96, у звязку із закінченням строків давності, суд, враховуючи те, що особи, які скоїли злочин оперативно слідчими діями не встановлені, строки давності притягнення до кримінальної відповідальності сплинули, вважає можливим задовольнити клопотання слідчого, та закрити кримінальну справу №020466-96, на підставі ст.49 КК України.

Керуючись ст.49 КК України, ст. 11-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу №02046696, у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності закрити.

На постанову, протягом семи діб, може бути подано апеляційну скаргу, до апеляційного суду Херсонської області, через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 161/4115/14-к
Провадження № 1-кп/161/241/14
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

м. Луцьк 14 березня 2014 року
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

14 березня 2014 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України у відкритому судовому засіданні на 09.30 год. 25 березня 2014 року у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області м.Луцьк, вул.Лесі Українки, 24, каб.22.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 161/6479/14-к
Провадження № 1-кс/161/1710/14
У Х В А Л А
ПРО ВІДМОВУ У ВІДКРИТТІ ПРОВАДЖЕННЯ

м. Луцьк 28 квітня 2014 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 , яка полягає у розслідуванні кримінального провадження №0000620 понад розумні строки та зобов`язання про прийняття процесуального рішення вручення повідомлення про підозру посадовим особам ДКП «Луцьктепло» та ЖКП №2.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Згідно ч.2 ст.303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність не розглядаються під час досудового розслідування.

Відповідно до ст.308 КПК України скарги щодо недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування мають право подати підозрюваний обвинувачений, потерпілий прокурору вищого рівня.

Відповідно до вимог ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Зі змісту поданої скарги вбачається, що скаржником оскаржується така бездіяльність слідчого, яка згідно ст.303 ч.1 КПК України не підлягає оскарженню слідчому судді під час досудового розслідування, а тому слід відмовити у відкритті провадження з розгляду поданої скарги.

Керуючись ст.ст.303 ч.1, 304 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 .

Скаржнику надіслати копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 161/6512/14-к
Провадження № 1-кп/161/320/14
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

м. Луцьк 29 квітня 2014 року
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

29 квітня 2014 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні на 09.30 год. 12 травня 2014 року у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області м.Луцьк, вул.Лесі Українки, 24, каб.22.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 161/8368/14-к
Провадження № 1-кп/161/386/14
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

м. Луцьк 27 травня 2014 року
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками та угодою про примирення між потерпілим (в особі представника) та підозрюваним у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

27 травня 2014 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт з додатками та угодою про примирення між потерпілим (в особі представника) та підозрюваним у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні на 09.30 год. 02 червня 2014 року у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області м.Луцьк, вул.Лесі Українки, 24, каб.22.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 1п-7/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2010 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2
за участі: прокурора ОСОБА_3

здійснивши попередній розгляд кримінальної справи, порушеної за фактом крадіжки майна ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

встановив:

У період часу з 09 грудня 1992 р. по 12 грудня 1992 р. невстановлена в ході досудового слідства особа, з гаража № 35, розташованого у блоці № 26 в районі СПТУ № 18 у м. Комсомольську таємно викрала майно ОСОБА_4, заподіявши потерпілому майнової шкоди на загальну суму 25000 крб.

16 грудня 1992 року постановою слідчого СВ Комсомольського МВ за даним фактом було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.140 КК України (в редакції 1960 року).

Постановою слідчого від 02.02.2010 р. у звязку із прийняттям нового Кримінального кодексу України кваліфікація дій невстановленої особи була зміна на ч.3 ст.185 КК України.

В постанові слідчого, погодженої прокурором м. Комсомольська, ставиться питання про закриття кримінальної справи, що порушена відносно невстановленої в ході слідства особи, у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи потерпілий ОСОБА_4 до суду не зявився.

Заслухавши думку прокурору, який просив кримінальну справу провадженням закрити, посилаючись на зазначені у постанові обставини, встановивши достатність доказів для кваліфікації діяння за ч.3 ст.185 КК України, враховуючи, що з дня вчинення даного злочину минуло понад 17 років, а особа, яка його вчинила в ході досудового слідства встановлена не була, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі.

З огляду на викладене та керуючись п.5 ч.1 ст.49 КК України, п.5 ч.1 ст.71 , ст.111 , п.5 ст.244, ст.248 КПК України, суд

постановив:

Кримінальну справу відносно невстановленої в ході досудового слідства особи за фактом таємного викрадення майна ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, провадженням закрити у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд. Апеляційна скарга подається протягом семи діб з дня винесення постанови.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя В.В. Крикливий
Номер провадження 1 КП/638/476/15
УХВАЛА

30 червня 2015 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001554 від 23.03.2015 р. за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Харкові, громадянина України, українця, із середньо технічною освітою, не одруженого, не працюючого, в силу ст. 89 раніше не судимого, утриманців не має, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,

встановив:
30.06.2015 року в провадження Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Суддя, дослідивши отримані матеріали, приходить до наступного.

Дане кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.03.2015 року за № 0001554.

Обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід обираний у вигляді домашнього арешту до 28.07.2015 р.

Згідно із ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово.

Підстави для призначення запасного судді відсутні.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

постановив:
Призначити кримінальне провадження № 0001554 від 23.03.2015 р. за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України до розгляду у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, буд. 52 В, каб. 207 на 14:30 годину 06.07.2015 року.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 667/972/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2013 року

Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л. розглянувши клопотання слідчого СВ Комсомольського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_1 про надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю, -

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_1 звернулася до слідчого судді із клопотанням про надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме: до каналів звязку ПАТ «Київстар», з LAC 45001, CID 9082,9083,92 в період часу з 23.01.2013 17.00 до 24.01.2013 13.00 годин, про вхідні та вихідні зєднання, текстові повідомлення, з визначенням IMEI ідентифікатору мобільного терміналу та привязкою до базових станцій за абонентами факти зєднання та нульові зєднання.

На обґрунтування зазначеного клопотання слідчий вказала такі обставини:

В період часу з 23.01.2013 18.00 до 24.01.2013 знаходячись за адресою: м. Херсон, Одеська площа, 4, невідомі особи, шляхом вільного доступу, проникли в приміщення «Річморвокзалу» де шляхом пошкодження двір чат камери сейфу банкомату «Кредит Дніпро», звідки викрали гроші.

24.01.2013 за даним фактом відкрито кримінальне провадження № 0000486, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Слідчий вказав, що приймаючи до уваги, що у осіб, які вчинили даний злочин, в момент його вчинення при собі могли бути засоби звязку, та встановлення вказаних осіб можливо шляхом встановлення мобільних телефонів, які знаходилися на місці скоєння злочину, у звязку з чим виникла необхідність у проведенні вищевказаних заходів забезпечення кримінального провадження.

Клопотання слідчого необґрунтоване і задоволенню не підлягає.

Із клопотання незрозуміло яке значення для кримінального провадження буде мати встановлення мобільних терміналів, які знаходилися на місці злочину, адже мобільні термінали не привязані до особи.

Керуючись ст.ст.160,163 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и л а :

Відмовити слідчому Карповій Т.В. у наданні тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме: до каналів звязку ПАТ «Київстар», з LAC 45001, CID 9082,9083,92 в період часу з 23.01.2013 17.00 до 24.01.2013 13.00 годин, про вхідні та вихідні зєднання, текстові повідомлення, з визначенням IMEI ідентифікатору мобільного терміналу та привязкою до базових станцій за абонентами факти зєднання та нульові зєднання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 303/248/13-к
Провадження № 1-кп/303/18/13
У Х В А Л А

11 лютого 2013 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого-судді Заболотного А.М.

при секретарі Палінчак В.П.

з участю: прокурора Галецького Р.Й.

потерпілого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево кримінальне провадження № 0000262 про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, угорця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_5, не одруженого, не працюючого, раніше судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_2 в судове засідання не зявився без поважних причин, хоча про час та місце розгляду провадження належним чином повідомлявся. Про причини неявки суд не повідомив. Явка в судове засідання обвинуваченого є обовязковою.

Прокурор Галецький Р.Й. заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_2 примусового приводу через органи внутрішніх справ.

Згідно з ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не зявився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляду тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Заслухавши думку прокурора, оглянувши матеріали справи суд вважає, що справу за відсутності обвинуваченого розглянути неможливо, розгляд справи слід відкласти та відносно обвинуваченого слід застосувати привід.

Керуючись ст. ст. 140, 142, 323, 371, 372 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Судовий розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, відкласти на 18 лютого 2013 року о 14 год. 00 хв.

Клопотання прокурора Галецького Р.Й. задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4 привід через органи внутрішніх справ.

Виконання ухвали доручити начальнику Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 128/2365/15-к
УХВАЛА
24 липня 2015 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області, в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2 ,

з участю прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

потерпілої: ОСОБА_5 ,

представник потерпілої: ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000688 від 17.05.2015 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.125 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 17.05.2015 року близько 09:00 год. знаходячись в АДРЕСА_2 під час сварки з ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алькогольного спяніння, усвідомлюючи протиправність своїх дій, правою рукою штовхнув ОСОБА_5 внаслідок чого остання не втримавшись на ногах впала на бетонне покриття та отримала тілесні ушкодження у вигляді саден біля лопаткової ділянки, саден на задній поверхні правого передпліччя. Через деякий час, а саме приблизно через 1 год. він знову повернувся до будинку ОСОБА_5 та правою рукою наніс один удар ОСОБА_5 по обличчю, внаслідок чого останній були спричиненні тілесні ушкодження у вигляді саден в ділянці нижньої губи зліва. Вказані тілесні ушкодження згідно висновку судово-медичного експерта № 608 від 19 травня 2015 року належить до легких тілесних ушкоджень, які виникли від тупих твердих предметів та за давністю свого утворення можуть відповідати вказаному строку 17.05.2015 року.

Потерпіла ОСОБА_5 подала заяву про відмову від обвинувачення ОСОБА_4 і закриття кримінального провадження.Заява потерпілої підтримана її законним представником ОСОБА_6 .

Враховуючи думку прокурора, та інших учасників процесу, суд вважає, що кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.125 ч.1 КК України необхідно провадженням закрити відповідно до ст.284 ч.1 п.7 КПК України, у зв`язку відмовою потерпілої від обвинувачення ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 284 ч.1 п.7 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Закрити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 125 ч.1 КК України відповідно до ст.284 ч.1 п.7 КПК України, в зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя:
Справа № 5-100/11
П О С Т А Н О В А

05 жовтня 2011 року Білоцерківський міськрайонний суд

у складі:

головуючий суддя Машарова З. А. ,

при секретарі Калініченко Н. П.,

з участю прокурора _______ШУРАШКЕВИЧА В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Білоцерківського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання в звязку з амністією засудженого ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29.06.2011 року ОСОБА_1 засуджено за ст. 185 ч. 1, 2 КК України до 2 років обмеження волі і на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням та іспитовим терміном на 2 роки.

Білоцерківський МРВКВІ звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від відбування призначеного покарання в звязку з амністією.

Суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 засуджено за злочин, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк не більше пяти років

Засуджений має статус потерпілого від наслідків аварії на ЧАЕС.

У період відбування покарання засуджений громадський порядок не порушував, нового злочину не скоїв, протягом 1998 2010 років амністія до нього не застосовувалась.

Засуджений просить застосувати до нього ОСОБА_2 України „Про амністію і від призначеного судом покарання звільнити.

Наведене свідчить про те, що засуджений підпадає під дію п. „ е ст. 1 Закону України „Про амністію від 08 .07.2011року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 6 п. 4 КПК України, п. „ е ст. 1 Закону України „Про амністію від 08 .07.2011року, суд

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від покарання за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29.06.2011 року в звязку з амністією.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд, протягом семи діб.

Суддя ОСОБА_2