Справа № 484/2827/15-к
Провадження № 1-кс/484/275/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Первомайськ 23 липня 2015 року

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Первомайської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 , захисника , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши в закритому судовому засіданні винесене у кримінальному провадженні № 0001669 слідчим СВ Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Первомайської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Первомайськ Миколаївській області, громадянин України, не працюючий, не одружений, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого: 21.10.2009 року Первомайським міськрайонним судом миколаївської області за с.2 ст. 185, ст. 71 КК україни до 4 років позбавлення волі, 05.07.3012 року, звільнився умовно достроково на 1 рік 4 місяі 14 днів, судимість у встановленому законом порядку не знята і не погашена, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 звернувся до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області із вищевказаним клопотанням, в якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 будучи раніше судимим за корисливі злочини, маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, повторно вчинив корисливий злочин.

29.05.2015 року приблизно о 23.00 годин ОСОБА_5 , знаходився у своїй квартирі по АДРЕСА_1 , разом із співмешканкою ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , матір`ю ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , та знайомою - ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4 ..

В ході сумісного розпивання спиртних напоїв, ОСОБА_5 побачив, у ОСОБА_8 належний останній мобільний телефон марки «Lenovo А369I» у шкіряному чохлі із сім-картками мобільних операторів «Київстар», «Лайф», і флеш карткою на 4Гб., та вирішив відкрито заволодіти майном ОСОБА_8 ..

Продовжуючи свій злочинний намір та переслідуючи корисливу мету, 29.05.2015 року о 23 годині 15 хвилин, в АДРЕСА_1 , перебуваючи в коридорі квартири, ОСОБА_5 підійшов до потерпілої ОСОБА_8 яка збиралася йти додому, ривком вихопив у неї з плеча сумку, і висловлюючи погрози застосування насильства яке не є небезпечним для чи здоров`я потерпілої, відкрито і повторно викрав належне ОСОБА_8 майно:

- мобільний телефон «Lenovo А369I» вартістю 750 грн.

- шкіряний чохол вартістю 75 грн.

- картку мобільного оператора «Лайф» вартістю 15 грн. з грішми на рахунку в сумі 30 грн.

- картку мобільного оператора «Київстар» вартістю 20 грн.

- картку пам`яті MicroSD на 4 Гб. вартістю 65 грн., а всього майна на загальну суму 955 гривень. Внаслідок грабежу потерпілій ОСОБА_8 завдані матеріальні збитки на вказану суму.

В подальшому потерпіла ОСОБА_8 вийшла з вказаної квартири, а ОСОБА_5 викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Зазначені вище обставини сторона обвинувачення обгрунтовує наданими доказами, а саме :

- протоколом огляду предмета від 30.05.2015року мобільного телефона «Lenovo А369I», яким відкрито заволодів підозрюваний ОСОБА_5 та добровільно надав для огляду та подальшого вилучення;

- протоколом огляду предмета від 30.05.2015року, а саме двох карток мобільних операторів «Київстар» та «Лайф», добровільно наданих ОСОБА_6 для огляду та подальшого вилучення;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_6 , від 30.05.2015року, котра бачила, як підозрюваний ОСОБА_5 відкрито заволодів мобільним телефоном «Lenovo А369I», належним потерпілій ОСОБА_8 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , від 01.06.2015року, яка в своїх показаннях підтвердила дійсність сумістного розпивання спиртним потерпілою ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , та наявність конфлікту між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , в час вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 ;

- протоколом допитом ОСОБА_8 , від 03.06.2015року, яка в своїх показаннях підтвердила факт вчинення відносно неї кримінального правопорушення, а саме відкрите заволодіння її мобільним телефоном «Lenovo А369I»

Слідчий у судовому засіданні просив клопотання задовольнити та застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді триимання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 не підтримав, просив обрати більш м`який запобіжний захід особисте зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_9 в судовому засіданні не заперечував проти запропонованого прокурором застосування до нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, дослідивши безпосередньо в суді докази надані на обґрунтування клопотання, заслухавши доводи сторін, суд дійшов до наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Надані слідчому судді матеріали кримінального провадження містять певні факти, які вказують на причетність ОСОБА_5 до скоєння злочину передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, а саме: поясненнями в суді підозрюваного ОСОБА_5 , протоколом огляду предмету від 30.05.2015 року, протоколом допиту свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Аналізуючи зазначені докази, суд дійшов висновку, що в наданих матеріалах кримінального провадження наявні докази, що свідчаать про можливість скоєння злочину ОСОБА_5

22.07.2015 року о 09 год. 00 хв. ОСОБА_5 затримано.

30.05.2015 року о 16 год. 15 хв. ОСОБА_5 відповідно до ст. 276, 278 КПК України повідомлено про підозру у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Враховуючи особу ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, дані про його особу, який посередньо храктеризується за місцем проживання, має постійне місце проживання, його репутацію, майновий стан, стан здоров`я, суд вважає можливим застосувати до нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст.. 12, 110,176, 177-179, 194 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк не більше двох місяців.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 слідуючі обов`язки:

- прибувати за викликом до слідчого СВ Первомайського МВ УМВС України у Миколаївській області ОСОБА_4 за адресою місця розташування органу досудового розслідування: АДРЕСА_2 , на його виклики;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого слідчого СВ Первомайського МВ УМВС України у Миколаївській області ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її винесення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: підпис

Згідно з оригіналом:

Слідчий суддя ОСОБА_1