Семенівський районний суд Полтавської області
Справа № 547/87/15-к
Провадження №1-кп/547/15/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 лютого 2015 року смт. Семенівка

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Семенівка Полтавської області кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, раніше судимого:

· 25 липня 2011 року Семенівським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 місяців арешту. Звільненого 25 жовтня 2011 року по відбутті покарання;
· 11 липня 2013 року Семенівським районним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 162 КК України до 1 року обмеження волі. На підставі ст.. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком в 1 рік;
· 23 грудня 2013 року Семенівським районним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 185 КК України, ст.. 71 КК України до 1 року і 1 місяця позбавлення волі. Звільненого 1 липня 2014 року згідно з ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 23.06.2014р. на підставі ст.. 2 Закону України «Про амністію у 2014 році»,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи неодноразово судимим за крадіжку чужого майна та маючи непогашені судимості, знову повторно вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) за таких обставин.

15 грудня 2014 року близько 15 години ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прямував у своїх справа та проходив через подвір`я ОСОБА_5 , що мешкає по АДРЕСА_2 . Побачивши, що вхідні двері в будинок не зачинені, ОСОБА_4 вирішив дізнатися чи є вдома господар. Зайшовши у веранду будинку, ОСОБА_4 побачив там дорожній велосипед марки «Україна» та вирішив його викрасти. Передумавши далі шукати господаря будинку, обвинувачений таємно викрав з веранди будинку належний потерпілому ОСОБА_5 велосипед дорожній марки «Україна» вартістю 1161 грн., завдавши потерпілому збитків на вказану суму. На викраденому велосипеді ОСОБА_4 приїхав додому та зберігав його, маючи намір на його перефарбування та використання для власних потреб.

Допитаний в судовому засіданні в якості обвинуваченого, ОСОБА_4 вину у вчиненні злочину визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що дійсно 15 грудня 2014 року він, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, йшов у своїх справах та проходив через двір ОСОБА_5 . Побачивши, що двері будинку не замкнені, він вирішив зайти до господаря. Коли зайшов до веранди, то побачив там велосипед і вирішив його викрасти. Скориставшись тим, що його ніхто не бачить він вивів велосипед з веранди та поїхав ним додому, де його переховував. Він мав намір перефарбувати велосипед та використовувати його для власних потреб.

В порядку ст.. 349 КПК України за згодою учасників кримінального провадження судом не досліджуються докази про обставини справи, які ніким не оспорюються.

Вислухавши показання обвинуваченого ОСОБА_4 , які відповідають обвинувальному акту, суд вважає їх правдивими, а вину обвинуваченого доведеною.

Обвинувачений, будучи раніше судимим за крадіжку чужого майна, знову вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тому його дії правильно кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України за ознакою повторності

При призначенні покарання обвинуваченому суд в якості обставини, що пом`якшує покарання, визнає щире каяття.

В якості обставини, що обтяжує покарання, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Суд також враховує дані про особу обвинуваченого, який ніде не працює, неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за крадіжки чужого майна.

Суд також враховує вартість викраденого майна, яка не перевищує мінімальної заробітної плати.

З урахуванням суспільної небезпеки вчиненого злочину, особи винного, суд вважає, що ОСОБА_4 заслуговує на покарання у виді арешту.

Обраний ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання слід замінити на запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Процесуальні витрати у кримінальному проваджені відсутні.

Цивільний позов не заявлявся.

Речовий доказ велосипед слід повернути потерпілому.

Керуючись ст..ст. 373, 374 КПК України,

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 3(трьох) місяців арешту.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 у виді особистого зобов`язання змінити на запобіжний захід у виді тримання під вартою.

ОСОБА_4 взяти під варту в залі суду. Початок строку покарання для ОСОБА_4 рахувати з 16 лютого 2015 року.

Речовий доказ велосипед дорожній марки «України» повернути потерпілому ОСОБА_5 , анулювавши схоронну розписку.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області протягом 30 днів обвинувачем з часу отримання копії вироку, рештою учасників з часу його проголошення.

Головуючий - підпис

«З оригіналом згідно»

Суддя Семенівського районного суду
Полтавської області ОСОБА_1