Постанова

іменем України

справа№1-103/11

26 грудня 2011 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд, Київської області

у складі: головуючого-судді Пошкурлат О.М.,

при секретарях Краснощокій Н.А., Юренко В.О., Німчук О.В.,

за участю прокурора Мельниченка О.Ю.,

потерпілої ОСОБА_1,

представника інтересів потерпілої ОСОБА_2,

захисника адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань справу по обвинуваченню ОСОБА_4, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

встановив:

органами досудового слідства ОСОБА_4 обвинувачується у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілій ОСОБА_1 тілесні ушкодження середньої тяжкості.

В ході судового розгляду даної кримінальної справи захисником підсудного, адвокатом ОСОБА_3, заявлено клопотання про повернення даної кримінальної справи на додаткове розслідування, в звязку з неповнотою та невірністю досудового слідства, оскільки ця неповнота не може бути усунута у судовому засіданні, а саме.

Допитавши в судовому засіданні осіб, які мали безпосереднє відношення до ДТП, свідків, як очевидців події, понятих, надавши судові доручення слідчому для виконання таким слідчих дій, передбачених вимогами ст. 315-1 КПК України, і на підставі цього призначивши по справі авто технічну експертизу, за висновком якої в даній дорожній обстановці водій автомобіля «ДЕУ» ОСОБА_5, повинен був діяти відповідно до вимог пп. 1.5, 10.1, 14.2 б ПДР, а з моменту виникнення небезпеки для руху, п. 12.3 ПДР. В свою чергу, водій автомобіля УАЗ ОСОБА_4 повинен був діяти відповідно до вимог пп. 10.1, 10.4 ПДР. Окрім цього, в даній дорожній ситуації, при русі автомобіля ДЕУ на даній ділянці дороги зі швидкістю 70 км/год. водій ОСОБА_5, з моменту виникнення небезпеки мав технічну можливість шляхом застосування екстреного гальмування керованого ним автомобіля запобігти зіткненню з автомобілем УАЗ, і дії ОСОБА_5, з технічної точки зору, не виправдані, щодо здійснення обгону автомобіля, який завчасно подав сигнал про намір повороту ліворуч, і тим більше, коли автомобіль УАЗ виїжджав на зустрічну смугу. За таких обставин захисник підсудного вважає, що винною особою у вчиненні даної ДТП необхідно визнавати іншого учасника цієї події, відносно якого суд не може прийняти рішення на стадії судового розгляду, оскільки підлягають оцінці дії всіх учасників дорожньо транспортної пригоди з урахуванням всіх обставин справи.

Клопотання захисника ОСОБА_3 підтримав підсудний ОСОБА_4

Прокурор вважає, що заявлене клопотання захисту є необгрунтованим, повернення зазначеної кримінальної справи на додаткове розслідування є безпідставним, оскільки суд має можливість усунути розбіжності без повернення справи на додаткове розслідування, а тому у задоволенні заявленого клопотання необхіно відмовити.

Потерпіла та представник її інтересів у суді підтримали думку прокурора і просять суд у задоволенні такого відмовити.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що дана кримінальна справа підлягає поверненню її органам досудового слідства для проведення додаткового розслідування, оскільки неповнота досудового слідства, допущена таким при розслідуванні кримінальної справи, не може бути усунута в судовому засіданні, у відповідності з постановою Пленуму Верховного Суду України від 11.02.2005 року за № 2 «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування».

Згідно висновку експерта за № 606 А від 25.06.2009, такий не дає відповіді на поставлені слідчим запитання (т. 1 а.с.76-77), проте обвинувачення фактично базується саме на цьому висновку.

В свою чергу, згідно висновку повторної авто технічної експертизи за № 11805/11-52 від 30.11.2011 (т. 2 а.с. 132-135), експерт розмежовує дії кожного із учасників дорожньо - транспортної пригоди, вказуючи, яким чином повинні були діяти водії транспортних засобів в дані дорожній ситуації.

Органом досудового слідства не перевірені обставини, на які посилається підсудний, потерпіла та свідки, не встановлений свідок, який рухався на автомобілі «Газель» за автомобілем «УАЗ», під керуванням ОСОБА_4

Встановлені у суді обставини справи і були підставою призначення по такій повторної судової автотехнічної експертизи, яка, у своєму висновку, вказує на порушення пунктів Правил дорожнього руху обома водія транспортних засобів, як ОСОБА_4, так і ОСОБА_5, що і призвело до дорожньо транспортної пригоди, яка мала місце близько 09 год. ранку 27.03.2009, на автодорозі сполученням Київ Чернігів ОСОБА_6 смт. В.Димерка.

За таких обставин за наявних у справі доказів, суд позбавлений можливості постановити справедливе судове рішення без надання органом досудового слідства юридичної оцінки діям учасників ДТП, а саме водію автомобіля «ЗАЗ-ДЕУ», під керуванням ОСОБА_5, водію автомобіля «УАЗ», під керуванням ОСОБА_4, та прийняттям, у звязку з цим, процесуального рішення щодо вказаних осіб.

За наведених обставин суд вимушений повернути дану кримінальну справу на додаткове розслідування, з метою виконання органом додаткового слідства слідчих дій, а саме, встановити та допитати в якості свідка водія автомобіля «Газель», який рухався позаду автомобіля «УАЗ» під керуванням водія ОСОБА_4 на момент дорожньо транспортної пригоди, провести відтворення обстановки та обставин події з участю вказаного свідка, з врахуванням всіх вихідних даних у сукупності та в разі необхідності призначити по справі судово авто технічну експертизу, у відповідності з висновком повторної судово авто технічної експертизи № 11805/11-52, дати юридичну оцінку діям водія автомобіля «ЗАЗ ДЕУ» - ОСОБА_5, а також водія автомобіля «УАЗ» - ОСОБА_4, та прийняти щодо них, законне процесуальне рішення.

Тому, на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 281, 296 КПК України, суд, -

постановив:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_4, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України повернути Броварському міжрайонному прокурору для організації додаткового розслідування.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 у виді підписки про невиїзд з постійного місця проживання - залишити без змін.

На постанову протягом 7 діб може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд.

Суддя: О.Пошкурлат