АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 19 лютого 2015 року,

встановила :

Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою потерпілого ОСОБА_5 на постанову слідчого ГУ МВС України в м. Києві від 16 лютого 2014 року про часткову відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, обґрунтовуючи ухвалу, послався на те, що скарга подана на дії слідчого, які не підлягають оскарженню в порядку ст.303 КПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 19.02.2014 року, скасувати постанову слідчого СУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6 від 16.02.2014 року, зобов`язати слідчого СУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6 задовольнити його клопотання № 2 від 15.01.2015 року про проведення процесуальних дій та визнати бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що суд, відмовляючи у відкритті провадження, порушив норми матеріального права, оскільки на досудовому слідстві може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення та рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих ( розшукових дій, негласних слідчих ( розшукових) дій, а його клопотання саме і полягало в тому, що він просив слідчого виконати процесуальні дії ( оголошення підозри певним особам, що передбачає підготовку письмового повідомлення про підозру, протоколів, тощо) та певні слідчі дії ( встановлення інших осіб злочинної групи), внести відомості до ЄРДР щодо злочину, скоєного за ознаками ч.3 ст.28 КК України та ч.3,ч.4 ст.358, ч.2 ст.289 КК України та довести склад злочину. Тобто, вважає, що він оскаржував в суді в порядку ст.303 КПК України рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання (п.7 ст.303), бездіяльність слідчого щодо невнесення певних відомостей до ЄРДР та нездійсненні інших процесуальних дій.( п.1 ст.303 КПК)

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_5 на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження за скаргою, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно постанови слідчого СУ ГУ МВС України в м. Києві від 16.02.2015 року, слідчим управлінням ГУ МВС України в м. Києві розслідується об`єднане кримінальне провадження №0001468 від 01.12.2014 року по факту підробки офіційних документів від імені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.358 КК України, та по факту заволодіння грошовими коштами громадян ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.190 КК України.

08.12.2014 року матеріали кримінального провадження №0001468 від 01.12.2014 року та №0001469 від 01.12.2014 року об`єднані в одне провадження №0001468 від 01.12.2014. Зазначені провадження були виділені 28.11.2014 року з кримінального провадження № 0002269, по якому обвинувальний акт був направлений до суду за підозрою ОСОБА_20 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.289, ч.3 ст.358 та ч.4 ст.358 КК України.

Як вбачається зі скарги, поданої до Шевченківського районного суду м. Києва, потерпілий ОСОБА_5 просив скасувати постанову слідчого СУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6 , якою частково задоволено його клопотання, і зобов`язати слідчого задовольнити клопотання №2 від 15.01.2015 року про проведення процесуальних дій.

В цьому клопотанні порушувалось питання про доповнення кваліфікації злочину по кримінальному провадженню №0001469 від 01.12.2014 року, яка 08.12.2014 року об`єднана в одне провадження з кримінальним провадженням №0001468 від 01.12.2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.3 і ч.4 ст.358 КК України, ч.3 ст.28 КК України, оголошення підозри ОСОБА_20 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28 КК України, встановлення інших осіб злочинної групи та оголошення їм підозри за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.2 ст.289, ч.3 і ч.4 ст.358 КК України.

Тобто, в клопотанні не порушувалось питання про внесення до ЄРДР інших відомостей про злочин чи про виконання слідчих дій, порядок проведення яких регламентується главою 20 КПК України.

Розглядаючи скаргу ОСОБА_5 , слідчий суддя місцевого суду послався на те, що дії слідчого, про які йдеться в скарзі, відповідно до ст.303 ч.1 КПК України, не підлягають оскарженню.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування регламентовано главою 26 КПК України, параграф №1, ст. ст. 303-308 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження і цей перелік є вичерпним.

Згідно п.7 ч.1 ст.303 КПК України до суду може бути оскаржено рішення про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.

Діючим КПК України не передбачено можливості оскарження постанови слідчого про часткову відмову в задоволенні клопотання стосовно додаткової кваліфікації дій підозрюваного та встановлення інших осіб, причетних до вчинення злочину, винесеної в порядку ст.220 КПК України, оскільки ці дії не є тотожними внесенню відомостей про скоєний злочин до ЄРДР згідно ст.214 КПК України, та проведенню слідчих дій.

Рішення слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 , прийняте з урахуванням положень ч. 4 ст. 304 КПК України, колегія суддів вважає законним та обґрунтованим і з ним погоджується, з огляду на те, що скарга дійсно була подана на дії слідчого, оскарження яких не передбачено чинним законодавством.

За викладеним, колегія суддів вважає, що ухвала винесена з додержанням вимог кримінального процесуального закону, і слідчим суддею обґрунтовано прийнято рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою, а тому апеляційну скаргу ОСОБА_5 слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без зміни.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 309, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 19 лютого 2015 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на постанову слідчого ГУ МВС України в м. Києві від 16 лютого 2014 року про часткову відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0001468 про додаткову кваліфікацію дій підозрюваного та встановлення інших осіб, причетних до вчинення злочину і оголошення їм підозри , - без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/576/2015 Категорія ст. 303 КПК України.
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_21
Доповідач у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_1