Справа №: 400/282/15-к
Провадження № 1-кп/400/38/15
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 березня 2015 рокусмт. Петрове
Петрівський районний суд Кіровоградської області
Головуючого судді- ОСОБА_1
за участі прокурора- ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
потерпілої - ОСОБА_5
законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6
та обвинуваченого - ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Петрове кримінальне
- 27.01.2015 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.289, ч.4 ст.70 КК України до 5-ти років позбавлення волі на підставі ст.75,104 КК України звільнений від відбування покарання з двохрічним іспитовим строком,
- за підозрою у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого
ч. 2 ст.289 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Що 15.07.2014 року, в обідній час, точна година слідством не встановлена, знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_2 , побачив біля першого під`їзду мопед червоного кольору МУСТАНГ МТ 50 Q2, який належить на праві приватної власності ОСОБА_5 і в нього виник злочинний умисел на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом. Реалізовуючи його, неповнолітній ОСОБА_7 , підійшов до мопеда, який біля під`їзду на декілька хвилин залишила ОСОБА_5 і впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, діючи повторно, за прямого умислу, з корисливим мотивом, висмикнув провід, який знаходився під кермом, після чого завів його та незаконно заволодівши транспортним засобом, а саме: мопедом , об`ємом двигуна 49 куб. см, вартість якого, згідно висновку судової транспортно-товарознавчої експертизи №43 від 30.07.2014 року складає 1589,81 гривень, сів на нього та з місця вчинення злочину зник.
В результаті злочинних дій неповнолітній ОСОБА_7 заподіяв потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на вказану суму.
Потерпілою від кримінального правопорушення є ОСОБА_5 .
Допитаний в судовому засіданні як обвинувачений ОСОБА_7 повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та дав показання про те, що 15.07.2014 року в смт. Петрове, біля багатоквартирного будинку він незаконно заволодів мопед червоного кольору МУСТАНГ
В скоєному він щиро кається.
Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_7 його вина підтверджується іншими доказами, дослідженими судом, а саме: показаннями потерпілої ОСОБА_5 , яка показала, що 15.07.2014 року в обідній час вона залишила свій мопед МУСТАНГ, червоного кольору біля першого під`їзду будинку АДРЕСА_2 , замкнула його на замок і пішла в квартиру до дочки. Через деякий час вона повернулася і виявила, що її мопед зник.
Збитки їй повністю відшкодовано, претензій до обвинуваченого вона не має, на позбавленні його волі не наполягає.
Також вина підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження а саме: протоколом усної заяви (а.с.2), відповідно до якої потерпіла ОСОБА_5 звернувся до Петрівського РВ УМВС, що в неї скоєно незаконне заволодіння мопедом, протоколом огляду місця події (а.с.10-13), відповідно до якого було оглянуто ділянку території біля під`їзду №1 будинку АДРЕСА_2 , де факт крадіжки підтвердився, протоколом огляду місця події (а.с. 38-42), відповідно до якого було оглянуто домоволодіння розташоване в АДРЕСА_3 , де було виявлено та вилучено мопед МУСТАНГ МТ 50 Q2, червоного кольору, висновком судово товарознавчої експертизи № 43 від 30.07.2014 року (а.с.56-58), відповідно до якої вартість мопеда МУСТАНГ МТ 50 Q2, 2008 року випуску, червоного кольору, об`єм двигуна 49 куб. см., станом цін на 15.07.2014 року складає 1589,81 грн. та протоколом проведення слідчого експерименту (а.с. 76-80), згідно яких ОСОБА_7 , розповів та показав як він скоїв злочин.
Аналізуючи досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушеня, повністю доведена у судовому засіданні.
Злочинні дії ОСОБА_7 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_7 суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне усунення заподіяної шкоди та скоєння злочину неповнолітнім.
Обставин, що обтяжує вчинення злочину суд не вбачає.
Обираючи вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким злочином.
Дані про особу неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 який раніше притягувалася до кримінальної відповідальності, позитивно характеризуються за місцем проживання, задовільно характеризується за місцем навчання, навчається в школі.
На підставі викладеного суд приходить до висновку про те, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства та йому необхідно призначити основне покарання із застосуванням ст. 69 КК України, нижче від найнищої межі, встановленої в санкції ст. 289 ч.2 КК України у виді позбавлення волі, на підставі ст. 98 КК України без конфіскації майна зі звільненням від відбування покарання з випробуванням.
ОСОБА_7 судимий 27.01.2015 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.289, ч.4 ст.70 КК України до 5-ти років позбавлення волі на підставі ст.75,104 КК України звільнений від відбування покарання з двохрічним іспитовим строком, тобто вчинив злочин до постановлення вироку, то на підставі ч.4 ст.70 КК України остаточне покарання необхідно призначити шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.
Долю речових доказів та питання процесуальних витрат вирішити відповідно до вимог ст. 374 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368, 369, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_7 винним за ч. 2 ст. 289 КК України, та призначити йому покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі, у відповідності до ст. 98 КК України без конфіскації майна.
Згідно ч. 4 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання призначеного за цим вироком більш суворим призначеного за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.01.2015 року, призначити остаточне покарання у виді 5 (п`ять) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 (два) роки.
Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 такі обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, навчання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави судові витрати по справі в сумі 393 (триста дев`яносто три) гривні 12 коп. за проведення експертизи, в разі відсутності коштів у неповнолітнього ОСОБА_7 стягнення проводити з його законного представника ОСОБА_6 .
Речові докази: мопед МУСТАНГ МТ 50 Q2, червоного кольору залишити потерпілій ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суду Кіровоградської області, шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду ОСОБА_8