Апеляційний суд Запорізької області
Дело № 11-1489/2010 года Председательствующий в 1-й инстанции
Докладчик во 2-й инстанции
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
08 декабря 2010 года г. Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего Никитюка В.Д.,
судей Озарянской Л.А., Литвиной В.В.,
с участием прокурора Копейкина Д.С.,
адвоката Кацыло Т.В.
обвиняемого ОСОБА_4,
рассмотрела в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции,
на постановление Шевченковского районного суда гор. Запорожья от 20 октября 2010 года, которым уголовное дело по обвинению ОСОБА_4, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.191 ч.2, 366 ч.1 УК Украины возвращено прокурору Шевченковского района гор. Запорожья для устранения выявленных нарушений в порядке ст. 249-1 УПК Украины,
Как указано в постановлении суда, уголовное дело по обвинению ОСОБА_4, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.191 ч.2, 366 ч.1 УК Украины поступило в Шевченковский районный суд г. Запорожье для рассмотрения по существу из прокуратуры Шевченковского района г. Запорожье с утвержденным прокурором обвинительным заключением.
Суд первой инстанции при предварительном рассмотрении дела пришел к выводу о необходимости возвращения уголовного дела для устранения выявленных нарушений, по тем основаниям, что в предъявленном ОСОБА_4 обвинении органом досудебного не указаны
- конкретные места совершения инкриминируемых ему преступлений,
- не указан перечень и стоимость ремонтно-строительных работ, включенных в составленные обвиняемым вышеуказанные акты,
- не указано, каким образом ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 относились к совместно совершенным инкриминируемым обвиняемому органом досудебного следствия действиям по составлению заведомо ложных документов,
- не указан конкретный способ завладения чужим имуществом,
- не указана принадлежность такового, размер причиненного действиями ОСОБА_4 ущерба, его характера и лица, которому таковой ущерб был причинен, а установление таковых является обязательным при производстве досудебного следствия по уголовному делу и подлежит доказыванию, как составляющая события преступления.
Кроме того, выявленный недостаток предъявленного ОСОБА_4 обвинения в части отсутствия в нем конкретных мест совершения инкриминируемых обвиняемому преступлений, а лишь с указанием в обвинении - «находясь в г. Запорожье», лишает суд и возможности определиться с территориальной подсудностью поступившего в суд от прокурора уголовного дела.
В абзацах 9 и 12 предъявленного ОСОБА_4 обвинения предложения построены несвязанно и нелогично, а именно: «Заведомо ложный документ ... ОСОБА_4 незаконно обратил в пользу ООО «Захист-Техно» бюджетные средства...».
В апелляции прокурор указывает, что постановление суда вынесено незаконно, поскольку у суда не было оснований для возвращения дела прокурору, все доводы суда в постановлении являются необоснованными, поскольку судом не было установлено ни одного существенного нарушения прокурором требований ст. ст. 228-232 УПК Украины, а приведенные судом в постановлении мотивы являются несостоятельными.
Просит постановление суда отемнить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего доводы апелляции и полагавшего, что постановление подлежит отмене, обвиняемого и его адвоката Кацыло Т.В., которые просили постановление суда оставить без изменения, проверив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению, постановление суда подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного рассмотрения.
В соответстии с требованиями ст. 249-1 УПК Украины, судья своим постановлением возвращает дело прокурору, если прокурором были существенно нарушены требования статей 228-232 УПК Украины, для устранения выявленных нарушений.
Условием возвращения дела прокурору для устранения недостатков - это их устранение без необходимости проведения следственных действий. В постановлении суда указаны такие недостатки досудебного следствия, которые не могут быть устранены прокурором без преведения следственнх действий, что свидетельствует о незаконности данного постановления.
В соответствии с требованиями ст. 246 УПК Украины, при предварительном рассмотрении дела, судья имеет право по собственной инициативе возвратить дело на дополнительное расследование в том случае, когда при возбуждении уголовного дела, производстве дознания или предварительного расследования были допущенны такие нарушения норм УПК, без устранеия которых дкло не может быть назначено к судебному рассмотрению. Перечень оснований для направлния дел на дополнительное расследование со стадии предварительного рассмотрения дела полностью перечислен в ст. 246 УК Украины.
Коллегия судей считает, что суд первой инстанции не обоснованно направил дело прокурору для исправления недостатков, которые перечисленны в постановлении суда первой инстании, так как указанные недостатки невозможно устранить прокурору без проведения следственных действий. При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене, а материалы уголовного дела подлежат направлению на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного рассмотрения, в ходе которого суду необходимо устранить указанные недостатки.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции удовлетворить.
Постановление Шевченковского районного суда гор. Запорожья от 20 октября 2010 года о возвращении уголовного дела в отношении ОСОБА_4, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.191 ч.2, 366 ч.1 УК Украины прокурору для устранения недостатков - отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии предварительного рассмотрения.
Судьи
Никитюк В.Д. Озарянская Л.А. Литвина В.В.