ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
провадження № 1-кс/201/5706/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2014 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровськ

У складі:

Головуючої слідчої судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Жовтневого району м. Дніпропетровська, яка полягає у недотриманні розумних строків досудового розслідування у кримінальному провадженні №0006050, -

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 2014 року до канцелярії Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Жовтневого району м. Дніпропетровська, яка полягає у недотриманні розумних строків досудового розслідування у кримінальному провадженні №0006050.

В обґрунтування поданої скарги ОСОБА_3 послалась на те, що 16 вересня 2014 року вона звернулась до прокуратури Жовтневого району м. Дніпропетровська із скаргою стосовно недотримання розумних строків розслідування в кримінальному провадженні, внесеного слідчим Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006050 від 03 грудня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, проте станом на теперішній час відомості щодо розгляду даної скарги відсутні, що і стало причиною звернення ОСОБА_3 до слідчого суді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явилась, в матеріалах даної справи міститься заява останньої від 13 жовтня 2014 року щодо розгляду скарги без її участі.

Прокурор в судове засідання не з`явився, проте надав суду належним чином завірені копії супровідного листа від 03 жовтня 2014 року за підписом в.о. прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська ОСОБА_4 та постанови про визначення територіальної підслідності від 03 жовтня 2014 року за підписом прокурора прокуратури Жовтневого району м. Дніпропетровська ОСОБА_5 .

Дослідивши матеріали скарги №201/12656/14-к, суд приходить до нижчевикладеного висновку з таких підстав.

Як вбачається зі змісту скарги ОСОБА_3 , остання просить зобов`язати прокурора прокуратури Жовтневого району м. Дніпропетровська невідкладно в письмовій формі повідомити останню про результати розгляду її скарги стосовно недотримання розумних строків у кримінальному провадженні №0006050 при проведенні досудового розслідування.

Згідно ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, зокрема заявляти клопотання щодо порушень кримінального процесуального законодавства під час досудового розслідування.

Відповідно до ст. 30 КПК України правосуддя у кримінальному провадженні здійснюється виключно судами, отже, право давати оцінку наявності чи відсутності процесуальних порушень у ході проведення досудового розслідування та судового провадження належить суду на підставі аналізу досліджених у справі доказів при ухваленні судового рішення.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 звернулась до прокуратури Жовтневого району м. Дніпропетровська із скаргою стосовно недотримання розумних строків розслідування в кримінальному провадженні, внесеного слідчим Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006050 від 03 грудня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Дана скаргу стосовно недотримання розумних строків досудового розслідування була отримана прокуратурою Жовтневого району м. Дніпропетровська 16 вересня 2014 року.

Відповідно до ст. 218 КПК України досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.

У зв`язку із тим, що з матеріалів кримінального провадження вбачається місце правопорушення в смт. Покровському, Покровського району, Дніпропетровської області, що є територією яка знаходиться під юрисдикцією прокуратури Покровського району Дніпропетровської області, прокурором прокуратури Жовтневого району м. Дніпропетровська 03 жовтня 2014 року винесено рішення, яке відповідно до ч. 3 ст. 110 КПК України прийняте у формі постанови стосовно визначення територіальної підслідності кримінального правопорушення внесеного до ЄРДР за №0006050 від 03 грудня 2013 року за Покровським РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

На виконання даної постанови, матеріали кримінального провадження №0006050 від 03 грудня 2013 року були направлені начальнику Покровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області для організації досудового розслідування, копію даної постанови було направлено прокурору Покровського району для відома.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Згідно ч. 1 ст. 32 кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Частиною 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене, а також те що постановою прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська від 03 жовтня 2014 року матеріали кримінального провадженні було надіслано до Покровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, суд вважає за необхідне скаргу на бездіяльність прокуратури Жовтневого району м. Дніпропетровська, яка полягає у недотриманні розумних строків досудового розслідування у кримінальному провадженні №0006050 залишити без задоволення. Окрім того, суд роз`яснює заявнику, що остання не позбавлена права звернення до слідчого судді Покровського районного суду Дніпропетровської області із скаргою на бездіяльність органу досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст.ст. 30, 32, 218, 303, 304, 307 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Жовтневого району м. Дніпропетровська, яка полягає у недотриманні розумних строків досудового розслідування у кримінальному провадженні №0006050 залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1