overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Автозаводський районний суд м.Кременчука
№1-п-938/2010 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2010 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Ященко М.А.,

при серетарі ОСОБА_1,

за участю прокурора Хасаєва К.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці матеріали кримінальної справи № 95310766 порушеної 19.07.1995 р. по факту за ст.140 ч.2 КК України (в ред. 1960 р.), яка надійшла до суду з постановою про її закриття,-

ВСТАНОВИВ:

19.07.1995р. Автозаводським РВВС м. Кременчука Полтавської області було порушено кримінальну справу по факту викрадення в період часу з 12.07.1995 року до 13.07.1995 року із гаражу розташованого по вул. Радянської Армії в м. Кременчуці у потерпілого ОСОБА_2 мотоцикла НОМЕР_1.

19.07.2010 р. до суду надійшли матеріали даної кримінальної справ з постановою про направлення кримінальної справи № 95310766 до суду для вирішення питання про закриття справи у зв»язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

При перевірці матеріалів справи судом встановлено, що в ході оперативно-розшукових заходів та слідчих дій встановити особу, що скоїла даний злочин не предоставилось можливим.

Злочин, по факту якого порушена ця кримінальна справа згідно ст. 12 КК України відноситься до тяжкого, з моменту його вчинення пройшло 15 років і згідно ч.2 ст.49 КК України закінчилися строки давності притягнення невстановленої слідством особи до кримінальної відповідальності.

Керуючись ч.2 ст.49 КК України, ст. 11-1, 12, 248 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити кримінальну справу № 95310766 порушену по факту 19.07.1995р. за ознаками ч.2 ст.140 КК України (в ред. 1960 р.) в зв»язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області протягом семи діб з дня її винесення.

СУДДЯ:
Автозаводський районний суд м.Кременчука
27 вересня 2010 року м. Кременчук
Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
Головуючої судді Каліновська Е.І.
При секретарі Кобеляцькій Н.П.
З участю прокурора Некрасова Р.В.
розглянувши в судовому засіданні в м. Кременчук подання слідчого СВ Автозаводського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області лейтенанта міліції ОСОБА_1, про зняття інформації з каналів звязку по кримінальній справі, -
До Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшло подання слідчого СВ Автозаводського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області лейтенанта міліції ОСОБА_1, про зняття інформації з каналів звязку по кримінальній справі .
Відповідно до ст. 187 КПК України, за наявності підстав, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий за погодженням з прокурором звертається з поданням до голови апеляційного суду за місцем знаходження слідства про накладення арешту на кореспонденцію чи зняття інформації з каналів зв»язку.
Керуючись ст.31 Конституції України та ст.187 КПК України, -
В задоволенні подання подання слідчого СВ Автозаводського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області лейтенанта міліції ОСОБА_1, про зняття інформації з каналів звязку по кримінальній справі відмовити.
Суддя Каліновська Е.І.
Справа № 1-32/2010
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

25 грудня 2009 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю. А. , при секретарі Мирній Т.Ф., з участю прокурора Савицького І.В., розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст.ст.187 ч.4, 186 ч.3, 121 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Лубенському міськрайонному суду Полтавської області.

Підстав для зупинення, закриття, повернення справи на додаткове розслідування немає.

Обвинувальний висновок складений згідно вимог закону.

Міра запобіжного заходу обвинуваченим обрана вірно.

Процесуальних порушень по справі не виявлено.

Керуючись ст.ст.237, 240, 241, 244, 245 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду. Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст.ст.187 ч.4, 186 ч.3, 121 ч.2 КК України призначити до судового розгляду на 09-00 год. 03.02.2010 року в відкритому судовому засіданні в приміщенні Лубенського міськрайонного суду з участю прокурора.

В судове засідання викликати осіб, зазначених в обвинувальному висновку.

Попередити прокурора, захист про день, час, місце розгляду справи

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 Ю. А.
Справа № 1620/1826/2012
Провадження № 4/1620/64/2012
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
П О С Т А Н О В А

про відмову в проведенні обшуку
20 червня 2012 року

Суддя Миргородського міськрайонного суду Гриб М.В., розглянувши подання помічника Миргородського міжрайонного прокурора Литвишко М.А. про проведення обшуку ,-

ВСТАНОВИВ :

Помічник Миргородського міжрайонного прокурора Литвишко М.А. за згодою Миргородського міжрайонного прокурора звернувся до суду з поданням про проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_1 по АДРЕСА_1

Необхідність проведення обшуку, як вбачається із подання, виникло у органну досудового слідства у зв"язку з проведенням досудового слідства по кримінальній справі, порушеній відносно ОСОБА_2 за ст.. 191 ч.5 КК України. В обґрунтуванні свого подання помічник Миргородського міжрайонного прокурора зазначав, що за вказаною адресою може перебувати обвинувачена ОСОБА_2, яка оголошена в розшук, а також можуть знаходитися речові докази та цінності обвинуваченої, які можуть мати доказове значення по справі і слугувати коштами, необхідними для відшкодування шкоди, заподіяної злочином, з огляду на те, що там фактично проживає дочка обвинуваченої - ОСОБА_1.

Суд розглянувши матеріали подання, вважає необхідним відмовити в його задоволенні із наступних підстав.

Відповідно ст.. 177 КПК України обшук проводиться в тих випадках, коли є достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, речі й цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини в справі чи забезпечення цивільного позову, знаходяться в певному приміщенні або місці чи в якої-небудь особи. Обшук проводиться також і в тому випадку, коли є достатні дані про те, що в певному приміщенні або місці знаходяться розшукувані особи.

Долученими до подання матеріалами не підтверджується, що ОСОБА_1 знаходиться в буд-яких родинних стосунках з обвинуваченою ОСОБА_2, до подання не долучено будь-яких матеріалів, які б вказували на знаходження за вказаною адресою будь - яких речей та цінностей, що мають значення для справи, або які б підтверджували, що ОСОБА_1 фактично проживає за зазначеною в поданні адресою. До подання також не долучено об"єктивних відомостей про те, хто є власником приміщення, яке підлягає обшуку, чи є вказане приміщення, взагалі, житловим та чи не користується власник зазначеного приміщення особливим імунітетом, встановленим діючим законодавством, зокрема ч.2 ст. 27 Закону України "Про статус народного депутата України".

Таким чином, із подання та доданих до нього матеріалів не вбачається достатніх підстав вважати, що за вказаною в поданні адресою може перебувати розшукувана особа або речі й цінності, що мають значення для встановлення істини по справі.

Керуючись ст. 177 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання помічника Миргородського міжрайонного прокурора про проведення обшуку в будинку АДРЕСА_1 - відмовити.

На постанову судді про відмову в проведенні обшуку протягом трьох діб з дня її винесення прокурором може бути подана апеляція до апеляційного суду.

Суддя М. В. Гриб
Справа № 1-141/2010
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

13 травня 2010 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Литвин М. М.

при секретарі Шрейтер С.О.

з участю прокурора Загребельного О.В.

захистників

потерпілого

обвинуваченого

попередньо розглянувши справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.164 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Лубенському міськрайонному суду Полтавської області. Підстав для зупинення, закриття, повернення справи на додаткове розслідування немає. Обвинувальний висновок складений згідно вимог КПК. Підстав для зміни запобіжного заходу немає, вимоги КПК виконані.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Призначити до судового розгляду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.164 ч.1 КК України.

2. Запобіжний захід до

3. В судове засідання викликати сторони та свідків вказаних в списку, прикладеному до обвинувачувального висновку.

4. Справу розпочати розглядом в судовому засіданні на 09-00 год. 25.05.2010 року.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 М. М.
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

24 липня 2009 року м .Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сімонова С.Г., з участю прокурора Богомола І.О.,

при секретарі Киричевській В.М.,

розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст.368, ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 КК України,

УСТАНОВИЛА:

Дана кримінальна справа підсудна Пирятинському районному суду. У справі є достатньо підстав для її призначення до судового розгляду. Підстав для закриття справи або її зупинення немає.

Обвинувальний висновок складений у відповідності з вимогами закону. Для зміни або скасування запобіжного заходу підстав немає.

Процесуальних порушень по справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст.368, ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 КК України прийняти у провадження Пирятинського районного суду і призначити до розгляду на 10 серпня 2009 року об 9 год. 30 хв. у приміщенні Пирятинського районного суду з участю прокурора.

У судове засідання викликати всіх осіб, зазначених у списку, доданому до обвинувального висновку.

Запобіжний захід у відношенні підсудного залишити колишній - підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя:
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 1629/735/12
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

30 листопада 2012 року смт.Чорнухи

Чорнухинський районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3

Попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу стосовно обвинувачених:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, навчається у Лубенському фінансово-економічному коледжі Полтавської державної аграрної академії, раніше не судимого;

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, Росія, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, навчається в Полтавському нафтовому геологорозвідувальному технікумі, раніше не судимий;

у вчиненні злочину, передбаченего ч.2 ст.289 КК України;

встановив:

Кримінальна справа відносно обвинувачених: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 надійшла в Чорнухинський районний суд Полтавської області 13 листопада 2012 року.

Прокурор просить призначити справу до розгляду, вважаючи, що дотримані всі правила КПК України. Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5, підтримали думку прокурора, не заперечували проти призначення справи до слухання.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважаю, що справа підлягає призначенню до судового розгляду по наступних підставах: кримінальна справа, що поступила, відповідно до КПК України підсудна суду, підстав для закриття чи зупинення справи немає. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог кримінально - процесуального закону, підстав для зміни, відміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого не вбачається, істотних порушень норм КПК України перешкоджаючих призначенню справи немає.

Клопотань про залучення до кримінальної відповідальності інших осіб, перекваліфікації дій обвинуваченого, від учасників судового процесу не поступило.

Враховуючи, що є достатні підстави для розгляду кримінальної справи в судовому засіданні, керуючись ст.ст.237, 240, 244, 245 КПК України, суд -

постановив:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у скоєнні ними злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України прийняти до провадження. Призначити справу до судового розгляду на 06 грудня 2012 року на 08 год. 30 хв., в приміщенні суду за адресою: смт. Чорнухи вул. Комсомольська, 12 Чорнухинський районний суд Полтавської області, у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати осіб, згідно списку до обвинувального висновку.

Справу розглянути з участю прокурора.

Копію обвинувального висновку вручити підсудним.

Суддя Чорнухинського районного суду ОСОБА_1
Справа №563/821/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

06.08.2015 р. м.Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000212 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.122 КК України,

в с т а н о в и в:
05 серпня 2015 року до Корецького районного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000212 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.122 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

А тому, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню, в яке викликати прокурора, захисника, потерпілих. Обвинуваченого доставити до суду конвоєм із СІ №24 м.Рівне.

Керуючись ст. 314 КПК України,

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000212 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.122 КК України на 10:30 год. 14 серпня 2015 року в приміщенні Корецького районного суду Рівненської області (м.Корець Рівненської області, вул.Тітова, 7).

В підготовче судове засідання викликати: прокурора, захисника, потерпілих. Обвинуваченого доставити до суду конвоєм із СІ №24 м.Рівне.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження Справа № 569/4219/15-к
19 березня 2015 року м.Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 постанову слідчого про закриття кримінального провадження,-
В с т а н о в и в:
Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, вважаю, що підстав передбачених ст.304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст.303,304 КПК України, слідчий суддя вважає, що по скарзі слід відкрити провадження.
Керуючись ст.ст.303,304,306 КПК України, слідчий суддя,-
У х в а л и в:
Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу слідчого та прокурора.
Розгляд скарги призначити на 17 год.00 хв. 24 березня 2015 року в приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне,вул.Шкільна,1).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
06 серпня 2015 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_2 на вирок Сарненського районного суду Рівненської області від 28 травня 2015 року у кримінальному провадженні №0000785 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

Вироком Сарненського районного суду Рівненської області від 28 травня 2015 року ОСОБА_4 визнанний невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та виправданий.

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_2 просить вказаний вирок скасувати та ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст.75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

Подана прокурором ОСОБА_2 апеляційна скарга на вирок Сарненського районного суду Рівненської області від 28 травня 2015 р. відповідає вимогам ст..396 КПК України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_2 на вирок Сарненського районного суду Рівненської області

Копії апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані протягом п`яти днів з моменту отримання копії апеляційної скарги

Суддя Апеляційного суду
Рівненської області ОСОБА_1
Справа № 592/4305/13-к
Провадження № 1-кс/592/796/13

УХВАЛА

/ про уточнення строку тримання особи під вартою /

30 квітня 2013 року м.Суми

слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., при секретарі Безкровній К.Г. , за участю старшого прокурора прокуратури м. Суми О.О. Сухоставець розглянувши повідомлення Сумського СІЗО про уточнення строку тримання особи під вартою

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 18.04.2013 р. щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уроженця с. Грабовське Краснопільського району Сумської області, зареєстрованого у м. Суми, Робітниче селище, 14 , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 м. Суми, ІНФОРМАЦІЯ_3 , ніше судимого , підозрюваному у вчинені кримінальних правопорушень і передбачених ч.2 ст. 15- ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 186 КК України, обрано на період досудового слідства запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Начальник відділу по контролю за виконанням судових рішень СІЗО м. Суми О.А. ОСОБА_2 у відповідності до вимог ч.4 ст. 196 КК України просить уточнити зазначену ухвалу суду в частині дати її дії щодо утримання особи під вартою. Так , суддя в ухвалі зазначив, що строк тримання особи під вартою обчислювати з 17.04.2013 р. і не може перевищувати 60 ти днів, тоб то до 17.06.2013 р. Однак 60-ти денний термін припадає на дату 15.06.2013 р.

Прокурор вважає, що ухвала підлягає уточненню щодо визначення дати тримання особи під вартою.

Керуючись ч.4 ст. 196, ст. 537 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Уточнити ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 18.04.2013 року щодо підозрюваного ОСОБА_1 і зазначити, що строк тримання особи під вартою обчислювати з 17.04.2013 р. з часу затримання , який не повинен перевищувати шістдесят днів, тобто до 15.06.2013 р.

Копію ухвали для відома направити начальнику відділу по контролю за виконання судових рішень Сумського СІЗО ОСОБА_2 .

Суддя М.В. Кондратенко
Справа № 592/8302/13-к
Провадження № 1-кп/592/401/13
УХВАЛА

/про привід обвинуваченого/

14 серпня 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Кондратенко М.В., при секретарі Безкровній К.Г., за участю прокурора Страшок Є.В. розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_1 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходяться матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_1 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.309 КК України, які були призначені до підготовчого провадження на 09.08.2013 року та 14.08.2013 року, про що ОСОБА_1 повідомлявся судовою кореспонденцією належним чином.

Однак обвинувачений ОСОБА_1 на судові засідання на зазначені вище дні не прибув, про причини неявки не повідомив, не подавши ніяких заяв чи клопотань.

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого до залу судових засідань, що також необхідно для вирішення питання про застосування до особи запобіжного заходу.

Згідно ч. 2 ст. 140 КПК України ,рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.

Вислухавши думку прокурора, суд вважає за необхідне застосувати привід обвинуваченого ОСОБА_1 в судове засідання через органи внутрішніх справ, оскільки розглянути справу у його відсутність неможливо, а останній у судове засідання не з`являється без поважних причин.

Керуючись ст. 140 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Розгляд матеріалів кримінального провадження відкласти.

Застосувати привід у судове засідання, яке відбудеться в залі суду в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми о 11 год. 00 хв. 09 вересня 2013 року, каб. № 9 , обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 26, кв.17.

Виконання приводу покласти на СМВ УМВС України в Сумській області .

Суддя М.В. Кондратенко
Справа № 592/9079/13-к
Провадження № 1-кс/592/2066/13
УХВАЛА

/ про проведення обшуку /

29 серпня 2013 року м.Суми

слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області Карпенко Є.О. по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005878 від 24.08.2013 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий своє клопотання, погоджене з прокурором прокуратури м. Суми Р.Є.Курдюковим, обґрунтовує тим, що 24.08.2013 року близько 17:45 годин, ОСОБА_2 знаходячись біля зупинки громадського транспорту по вул. Привокзальна в м. Суми, повторно, шляхом ривку, відкрито, з корисливою метою, заволодів золотим ланцюжком гр-ки Крютченко І.О., завдавши останній матеріального збитку на заявлену суму 5 000 грн.

Крім того, 16.08.2013 року ОСОБА_2, знаходячись поблизу мосту в районі КРЗ зі сторони вул. Червонозоряна м. Суми, відкрито, шляхом ривку, заволодів золотим ланцюжком та кулоном гр-ки ОСОБА_4, завдавши останній матеріального збитку на заявлену суму 4 000 грн.

Під час проведення досудового розслідування встановлено, що золоті ланцюжки, якими незаконно заволодів ОСОБА_2, останній здав разом із своєю співмешканкою ОСОБА_5 до ломбарду: «ІНТЕР-РІЕЛТІ» І КОМПАНІЯ», який знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Інтернаціоналістів 21/1 та «КЛИМЧУК, ПОПОВ «ЛОМБАРД «КАПІТАЛ» за адресою: м. Суми, пр-кт М. Лушпи буд.22.

Враховуючи викладене, просить надати дозвіл на проведення обшуку в приміщені ломбарду «КЛИМЧУК, ПОПОВ «ЛОМБАРД «КАПІТАЛ» за адресою: м. Суми, пр-кт М. Лушпи буд.22, з метою відшукання і вилучення знарядь та слідів вчинення кримінального правопорушення, а саме: золотих ланцюжків та кулону, і що можуть бути визнані доказами по справі.

У судовому засіданні слідчий своє клопотання підтримав у повному обсязі.

Вважаю, що клопотання про проведення обшуку підлягає задоволенню враховуючи ту обставину, що в в приміщені ломбарду «КЛИМЧУК, ПОПОВ «ЛОМБАРД «КАПІТАЛ» за адресою: м. Суми, пр-кт М. Лушпи буд.22, можуть знаходитись предмети і речі, документи, які свідчать про скоєння кримінального правопорушення і що можуть бути визнані доказами по справі .

Керуючись ст. ст. 234, 235 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Надати дозвіл на проведення обшуку в приміщені ломбарду «КЛИМЧУК, ПОПОВ «ЛОМБАРД «КАПІТАЛ» за адресою: м. Суми, пр-кт М. Лушпи буд.22, з метою відшукання і вилучення знарядь та слідів вчинення кримінального правопорушення, а саме: золотих ланцюжків та кулону.

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її винесення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя М.В. Кондратенко