АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/464/15 Справа № 201/4842/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні Апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 березня 2015 року про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 березня 2015 року було повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 19 березня 2015 року. Свою ухвалу слідчий суддя обґрунтував тим, що скарга ОСОБА_6 подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, а також тим, що відсутність в матеріалах скарги копії заяви ОСОБА_6 про вчинення щодо нього кримінального правопорушення не дозволяє суду вирішити питання щодо наявності у заявника права звертатись до суду з даною скаргою. А відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Не погодившись з цією ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 березня 2015 року за його скаргою на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області та постановити нову ухвалу. Обугрунтовуючи свою апеляційну скаргу тим, що суддя ОСОБА_1 не взяла до уваги те, що строк подачі скарги ним не порушено, а також те, що згідно КПК України він не повинен до скарги додавати копію своєї заяви про вчинення кримінального правопорушення, а судді зі змісту скарги відомо, що його заява знаходиться в прокуратурі Дніпропетровської області. Тим самим слідча суддя, повернувши йому його скаргу, порушила його законне право на звернення до суду.
Прокурор та ОСОБА_6 в судове засідання не з`явились та про причину своєї неявки суд не повідомили, хоча належним чином сповіщались про день та час судового засідання повідомленням поштою.
Заслухавши доповідь судді-доповідача та дослідивши матеріали провадження по скарзі і обговоривши доводи скарги, - колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

В силу ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Колегією суддів вивченням матеріалів провадження встановлено, що заява про вчинення правопорушення ОСОБА_6 подав 19 березня 2015 року, а скаргу на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області ним подано до суду 25 березня 2015 року, тобто через 5 днів після бездіяльності прокуратури. Тому висновок слідчого судді про те, що потерпілим ОСОБА_6 скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, що згідно зі ст. 409 ч.1 п.2 КПК України є підставою для скасування цієї ухвали.

Крім того, в силу ст. 303 КПК України на досудовому провадженні потерпілий має право оскаржувати дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, а згідно з положеннями ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Вивченням матеріалів скарги ОСОБА_6 колегією суддів встановлено, що до ЄРДР не були внесені дані саме за заявою ОСОБА_6 про вчинення щодо нього кримінальних правопорушень. Тому він згідно зі ст. 55 ч.2 КПК України є потерпілим, а висновок слідчого судді в оскаржуваній ухвалі про те, що в матеріалах скарги немає документів про правовий статус заявника, не відповідає фактичним обставинам справи, що також є підставою для скасування цієї ухвали. Тому скарга ОСОБА_6 з цих підстав не могла бути повернута скаржнику.

В силу ст. 409 ч.1 п.2 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження. Це значить, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню.

А оскільки згідно з вимогами ст. 306 ч.1 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора на досудовому слідстві є прерогативою слідчого судді місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, колегія суддів приходить до висновку про постановлення нової ухвали, якою необхідно направити скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області до суду першої інстанції на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 55, 303, 306, 409 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 березня 2015 року, - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 березня 2015 року про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області направити до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська на новий розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cудді:

--------------- ------------------ --------------

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3