overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1531/14 Справа № 215/6321/14-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2014 року доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши у м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 листопада 2014 року, -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 листопада 2014 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Тернівського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за його заявою про злочин від 22.04.2013 року.

На вказану ухвалу слідчого судді ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати.

Між тим, в частинах 1 та 2 ст. 309 КПК України наведено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку під час досудового розслідування і відповідно до визначеного вказаною нормою закону переліку не передбачено оскарження зазначеної ухвали слідчого судді, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Тернівського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за його заявою про злочин від 22.04.2013 року.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України суддя доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Тому, з огляду на викладене, вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження за скаргою ОСОБА_3 , оскільки дана ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 309, 392, 399 КПК України, суддя-доповідач, -
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 листопада 2014 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ. Касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 213/1963/14-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/481/К/14Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

"16" вересня 2014 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 серпня 2014 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення за ст. 126 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.

Керуючись ст. 398 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 серпня 2014 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення за ст. 126 ч.1 КК України.

Встановити учасникам судового провадження строк до 06 жовтня 2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 1-кп/344/145/15
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і призначення судового розгляду

21 січня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши на підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Локітка Тлумацького району Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

Судом встановлено, що дане провадження підсудне Івано-Франківському міському суду, підстав для закриття провадження або його зупинення немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст.291 КПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України судом не встановлено.

За таких обставин суд вважає, що є всі правові підстави призначити по даному кримінальному провадженню судовий розгляд на підставі обвинувального акта, відповідно до вимог п.5 ч.3 ст.314 КПК України.

Крім цього, в судовому засіданні прокурор зазначив про необхідність продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого.

Захисник обвинуваченого заперечив щодо продовження строку застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого у вигляді тримання під вартою, просив змінити запобіжний захід на не пов`язаний із тримання під вартою. Обвинувачений ОСОБА_5 погодився із думкою захисника.

Враховуючи, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, раніше вже притягався до кримінальної відповідальності за вчинення умисного тяжкого злочину, наявність ризиків, які передбачені ст.177 КПК України, що були також встановлені ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 01.12.2014 року, оцінюючи в сукупності всі обставини провадження, суд вважає, що застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_5 у виді тримання під вартою слід продовжити на строк до шістдесяти днів.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити кримінальне провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_5 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №16, на 30.01.2015 року о 13-00 год., з викликом учасників судового провадження.

Запобіжний захід обраний щодо ОСОБА_5 , відповідно до ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 01.12.2014 року у виді тримання під вартою - продовжити до 18.03.2015 року.

Затвердити, сформований під час підготовчого судового засідання список осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 611/1092/14-к
Провадження № 1-кп/611/110/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2014 року м. Барвінкове

Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_4 , який був належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
За таких обставин суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого привід через органи внутрішніх справ, відклавши розгляд справи.
Керуючись ст. 323 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 3 КК України відкласти до 10 години 00 хвилин 17 листопада 2014 року.
Доручити Барвінківському РВ ГУМВСУ в Харківської області здійснити примусовий привід на вказаний час до Барвінківського районного суду обвинуваченого ОСОБА_4 , який, як вказано в обвинувальному акті, проживає в АДРЕСА_1 .

Суддя Барвінківського районного суду ОСОБА_1
Справа№621/150/15-к
Пр.№1-кп/621/77/15
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
23 січня 2015 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , сторін судового провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Зміїв Харківської області кримінальне провадження №0000029 на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України надійшло до суду 21 січня 2015 року.

16 січня 2015 року ОСОБА_4 обрано міру запобіжного заходу тримання під вартою, строк дії якого 16 березня 2015 року.

Прокурор ОСОБА_3 , просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду, вважав, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає. Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 просив залишити без змін.

Обвинувачений ОСОБА_4 , вважав за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду, на залученні адвоката, виклику свідків не наполягав. Крім того погодився з думкою прокурора щодо необхідності залишення без змін, обраного відносно нього запобіжного заходу.

Заслухавши думки сторін судового провадження, які вважали можливим призначити справу до судового розгляду, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

-підстав для прийняття судом угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468 475 КПК України не має;

-підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається;

-підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування не має;

-підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено;

Під час проведення підготовчого судового засідання виконані вимоги ст. 315 КПК України.

Клопотань про витребування речей та документів, виклик свідків, учасниками судового провадження не заявлено.

З огляду на відсутність клопотань про зміну чи скачування заходу забезпечення кримінального провадження та враховуючи наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України, встановлених ухвалою слідчого судді від 16 січня 2015 року, запобіжний захід обраний відносно ОСОБА_5 у виді тримання під вартою залишити без змін.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд.

Керуючись ст. ст. 314 317 КПК України, суд-

п о с т а н о в и в:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 06 лютого 2015 року 11 годину 00 хвилин в залі суду в м. Зміїв Харківської області у відкритому судовому засіданні.

Запобіжний захід ОСОБА_4 у виді тримання під вартою (строк дії 16 березня 2015 року) залишити без змін.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Головуючий суддя:
н/п 1-кп/640/64/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2015 р.
Київський районний суд м. Харкова в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
Згідно інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу між суддями від 04.08.2014 року обвинувальний акт розподілено судді ОСОБА_1 та зареєстрований в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді 05.08.2014 року
В судове засідання, призначене на 15 січня 2015 року свідок ОСОБА_6 не з`явився, будучи при цьому повідомлений судом належним чином про слухання справи, повістками.
Як випливає з положень ст. 139 Кримінального Процесуального Кодексу України якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний , не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Прокурор просив суд застосувати до свідка привід.
Суд вважає, що до свідка ОСОБА_6 має бути застосовано привід, оскільки вказана особа до суду не з"явилась на його виклик наполягав прокурор ,його явка є обов"язковою.
Згідно з ч.1 ст. 140 Кримінального Процесуального Кодексу України привод полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначеній в ухвалі час.
Керуючись ст. 139,140,143 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про примусовий привід свідка - задовольнити.
застосувати привод до свідка на 09.02.2015 року о 14-15 годині:
- ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1
Виконання ухвали доручити Київському, РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київського району м. Харкова.
Зобов`язати, Київський РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області за умови неможливості виконання даної ухвали, повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи спрямовані на її виконання в строк до 11 год. 00 хв. 06 лютого 2015 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.
Суддя: ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/7312/13-к
Провадження № 1-кп/644/104/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2015 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника потерпілого- ОСОБА_4 ,

захисників обвинувачених - ОСОБА_5 ,

обвинувачених- ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду кримінальне провадження за обвинуваченням:

· ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, що проживає в АДРЕСА_1 , зареєстрований в АДРЕСА_2 ,

· ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , учня ЦПТО №1, що проживає в АДРЕСА_3 ;

· ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , учня ЦПТО №1, що проживає в АДРЕСА_4 ,

· Кожного в скоєнні кримінальних правопорушеннь, передбачених ст..ст.289ч.2, 185ч.2 КК України;

ВСТАНОВИВ:

01.08.2013 року в провадження Орджонікідзевського райсуду м.Харкова надійшов зазначений вище обвинувальний акт.

ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 звинувачуються в незаконному заволодінні транспортним засобом за попередньою змовою групою осіб, поєднане з насильством, що є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_9 , а також крадіжці майна останнього.

В дане судове засідання обвинувачений ОСОБА_8 не з*явився, повідомлявся належним чином та своєчасно,про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст..323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та /або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Зважаючи на те, що обвинувачений без поважних причин не з*явився в судове засідання суд вважає необхідним здійснити його привід у наступне судове засідання.

На підставі викладеного і керуючись ст. 323 КПК України, суд

у х в а л и в :
Доставити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце мешкання: АДРЕСА_2 в судове засідання, призначене на 27 лютого 2015 року в 14год 30 хв. В приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова привідом.

Копію ухвали в частині привода обвинуваченого направити в Орджонікідзевський РВ УМВСУ в Харківській області для виконання в порядку, передбаченому ст..140,143 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області через районний суд протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 477/2907/14-к
Провадження у справі № 1-кп/477/33/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 січня 2015 року Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі :
головуючої по справі судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження № 0000952 по обвинуваченню
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, дітей на утриманні не має, не судимого,
- в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
за участю сторін та інших учасників кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
28 жовтня 2014 року, приблизно о 23-00 годині, ОСОБА_3 , перебуваючи за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, влаштував сварку із своєю матір`ю ОСОБА_5 , в ході якої наніс останній 2 удари кулаком по обличчю та декілька ударів в область тулубу, верхніх та нижніх кінцівок металевим совком, спричинивши їй тілесні ушкодження, віднесені до категорії легких.
Дії ОСОБА_3 органами досудового розслідування кваліфіковано за ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне нанесення легких тілесних ушкоджень.
В ході судового розгляду від потерпілої ОСОБА_5 надійшла заява, в якій остання від підтримання, пред`явленого ОСОБА_3 обвинувачення відмовилася у зв`язку із примиренням та просила провадження у справі закрити. Розгляд справи просила провести без її участі, що суд і допустив з урахуванням її похилого віку.
Обвинувачений ОСОБА_3 проти закриття справи з вищевказаних підстав не заперечував.
Прокурор також вважала можливим кримінальне провадження закрити, посилаючись на право потерпілої відмовитися підтримувати обвинувачення за справами приватного обвинувачення.
Відповідно до ст.477 КПК України справи, порушені за ст.125 КК України відносяться до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення, яке може бути порушене лише на підставі заяви потерпілого.
За частиною четвертою ст.26 КПК України, відмова потерпілого, а у випадках, передбачених КПК, його представником, від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Враховуючи викладене, та встановивши добровільність прийнятого потерпілою рішення щодо відмови від вищевказаного обвинувачення, на підставі ст.ст. 26, 477 КПК України, суд вважає необхідним кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст. 125 КК України закрити.
Керуючись ст. ст. 26, 372, 477 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за кримінальним правопорушенням, передбаченим ч.1 ст.125 КК України відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , внесеним в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000952 від 30.10.2014 року - закрити у зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_5 від обвинувачення за ч.1 ст.125 КК України у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд на протязі 7 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

20 січня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000013 внесеному до ЄРДР 10.10.2014 року,

в с т а н о в и в :

19.01.2015 року до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст.ст. 307 ч. 2, 364 ч. 1 КК України.

Керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України, -

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту на 26.01.2015 року на 13.30 год. в залі Миколаївського районного суду Миколаївської області з повідомленням сторін та інших учасників судового провадження визначених у ст. 314 ч. 2 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

20.01.2015
Номер провадження: 11-кп/785/227/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
23.01.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши в порядку ст. 398 КПК України апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 11.12.2014 р. по кримінальному провадженню 11-кп/785/227/15 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , засудженого за ст.ст. 15 ч. 3, 185 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Вирок суду підлягає оскарженню відповідно до ст. 392 ч. 1 п. 1 КПК України.

Захисник є особою, яка має право на подачу апеляції.

Апеляція відповідає вимогам ст. 396 КПК України та подана в строк, установлений ст. 395 КПК України.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 11.12.2014 р. по кримінальному провадженню 11-кп/785/227/15 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , засудженого за ст.ст. 15 ч. 3, 185 ч. 1 КК України.

У відповідності до вимог ст. 401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду: надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги, інформацію про їх права та обов`язки.

Надати учасникам судового провадження можливість в строк до 13.02.2015 р. подати заперечення на апеляційну скаргу, які можуть бути надіслані або подані безпосередньо до апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 591/243/15-к
Провадження № 1-кп/591/76/15
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

23 січня 2015 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми у складі : головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

З прокуратури м. Суми до Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України.

Під час підготовчого засідання не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України. Учасники процесу висловили думку про можливість призначення судового розгляду та проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , яке проводити у відкритому судовому засіданні з викликом обвинуваченого, потерпілого та прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 217, 314-317 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Призначити відкрите судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 на 11:00 год. 30.01.2015 року з викликом учасників судового провадження: прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Роз`яснити учасникам судового провадження право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, робити з них виписки, копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1