Справа № 610/4723/14-к
Провадження № 1-кп/610/422/2014
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.01.2015 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції з Диканівською ВК №12 в Харківській області матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Балаклія, Харківської області, громадянина України, з неповною загальною середньою освітою, не працюючого на день скоєння злочину, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , судимого Балаклійським районним судом Харківської області 26.09.2013 року за ч.1 ст.185 КК України до 100 годин громадських робіт , 24.03.2014 року за ч.2 ст.389 КК України до 6 місяців арешту, відбуваючого покарання в арештному домі при Диканівській ВК Харківської області (№12) з 17.11.2014 року, ідентифікаційний код

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , будучи засудженим Балаклійським районним судом Харківської області 26.09.2013 року за ч.1 ст.185 КК України до 100 годин громадських робіт , 24.03.2014 року за ч.2 ст.389 КК України до 6 місяців арешту і не відбувши покарання знову вчинив умисний злочин при наступних обставинах:

01.09.2014 року близько 00.00 години ОСОБА_4 , діючи з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, діючи умисно, таємно,протиправно, та повторно зайшов на територію домоволодіння розташованого за адресою : АДРЕСА_1 , де вчинив крадіжку металевих труб довжиною по 1,30 м і загальною вагою 37 кг і вартістю згідно товарознавчої експертизи №3070 від 17.09.2014 року 59,20 грн., після чого відкрив кватирку та проник в будинок де вчинив крадіжку пилососу « Audra» вартістю згідно товарознавчої експертизи №3070 від 17.09.2014 року 100 гривень, праски електричної УТП1000, Г7ОСТ 307-81, вартістю 50 гривень, а також килиму вартість якого встановити не виявилось можливим, після чого зник з місця злочину, розпорядившись викраденим на свій розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 209 гривень 20 коп.

У пред`явленому обвинуваченні ОСОБА_4 винним себе визнав повністю і пояснив суду, що дійсно, вчинив крадіжку при вказаних обставинах . Кається у вчиненому.

Потерпіла ОСОБА_6 пояснила суду, що вона не проживає в будинку за адресою АДРЕСА_2 де була вчинена крадіжка металевих труб, пилососу , праски електричної , а також килиму. Викрадене їй повернуте, але вона наполягає на суворій мірі покарання. Цивільний позов не заявляє.

Свідок ОСОБА_8 пояснила суду, що вона мешкає поблизу будинку потерпілої і побачивши, що були вкрадені стовпи з домоволодіння, сповістила про це власника.

З протоколу огляду місця події від 02.09.2014 року та фототаблиці до нього (а.с.8-14) вбачається, що будинок огороджений, на землі мається отвір від стовпчиків, будинок має двері, кватирка у вікні відчинена.

З протоколу огляду місця події від 02.09.2014 року та фототаблиці до нього (а.с.24-26) вбачається, що з будинку , де проживає ОСОБА_4 вилучено пилосос , праску електричну , килим, металеві труби, які постановою від 08.09.2014 року (а.с.27) визнано речовими доказами.

Згідно розписки потерпілої ОСОБА_6 (а.с.28-29) вилучені речі їй повернуто.

Відповідно до акту зважування від 05.09.2014 року та фототаблиці до нього (а.с.30-32) вага металевих труб становить 37 кг.

Згідно висновку товарознавчої експертизи №3070 від 17.09.2014 року ринкова вартість пилососу « Audra» становить 100 гривень, праски електричної УТП1000, Г7ОСТ 307-81 50 гривень, лому чорного металу 59,20 грн., вартість килиму встановити не виявилось можливим (а.с.41-43).

Відповідно до акту №1008 від 04.11.2014 року судово-психіатричної експертизи вбачається, що ОСОБА_4 в теперішній час ознак психозу , слабоумства та інших психічних розладів не виявляє, виявляє дисоціальний розлад особи та синдром залежності від алкоголю, за своїм психічним станом може усвідомлювати свої дії та керувати ними. В період часу, до якого відноситься правопорушення, в якому він підозрюється, ОСОБА_4 знаходився поза будь-яким короткочасним хворобливим розладом психічної діяльності, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_4 за своїм психічним станом в теперішній час застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище та житло, вчинена повторно.

На підставі ст.65 КК України при призначенні покарання обвинуваченому суд враховує тяжкість кримінального правопорушення, яке згідно ст.12 КК України відноситься до тяжкого злочину , особу обвинуваченого, що характеризується за місцем мешкання та реєстрації негативно, перебуває на обліку у психіатра та нарколога .
Крім того, згідно ст.66 КК України, суд враховує дачу правдивих свідчень обвинуваченого, чим активно сприяв у розкритті злочину, щире каяття, що судом визнаються такими, що пом`якшують його покарання.

Обставин, що обтяжують покарання, згідно ст.67 КК України судом не встановлено.

Підстав для застосування ст. 69 КК України суд не вбачає.

Суд вважає необхідним й достатнім для виправлення та попередження нових злочинів призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі , оскільки суд вважає саме таке покарання необхідним й достатнім для виправлення та попередження нових злочинів.

Оскільки ОСОБА_4 був судимий Балаклійським районним судом Харківської області 24.03.2014 року за ч.2 ст.389 КК України до 6 місяців арешту, але до повного відбуття вчинив новий злочин, суд на підставі ч.1 ст.71 КК України по сукупності вироків до покарання , призначеного за цим вироком частково приєднує не відбуту частину покарання за попереднім вироком .

Цивільний позов у справі відсутній.

Питання про процесуальні витрати суд вирішує на підставі ст. 124 КПК України, про речові докази - на підставі ст.100 КПК України.

Запобіжний захід у вказаному кримінальному провадженні обвинуваченому не обирався.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373-374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні злочину , передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначивши йому покарання у виді 3 років позбавлення волі. .

На підставі ч.1ст.71,72 КК України за сукупністю вироків до покарання , призначеного за цим вироком , частково приєднати не відбуту частину покарання за попереднім вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 24.03.2014 року за ч.2 ст.389 КК України у виді 3-х місяців арешту , остаточно призначивши покарання ОСОБА_9 - 3 (три) роки 3 (три) місяці позбавлення волі.

Обрати міру запобіжного заходу ОСОБА_9 тримання під вартою з утриманням в СІЗО №27 м.Харкова .

Строк відбування покарання ОСОБА_9 рахувати з моменту його затримання з 06.11.2014 року, зарахувавши строк відбування призначеного покарання.

Стягнути з ОСОБА_10 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь держави процесуальні витрати по справі за проведення експертизи в сумі 1042,15 грн. (а.с.40,89, 104).

Речові докази - пилосос, праска електрична, килим, металолом, вважати повернутими потерпілій (а.с.28-29).

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області, через Балаклійський районний суд Харківської області, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та направити факсимільним зв`язком до Диканівської ВК №12 в Харківській області для вручення ОСОБА_4 під розписку.

Розписку про вручення вироку обвинуваченому негайно повернути до Балаклійського районного суду Харківської області.

Суддя ОСОБА_1