Провадження № 1-о/127/17/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 серпня 2015 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про перегляд вироку Луганського обласного суду від 02 серпня 1996 року та ухвали Луганського обласного суду від 04 вересня 2000 року за нововиявленими обставинами,
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд вироку Луганського обласного суду від 02 серпня 1996 року та ухвали Луганського обласного суду від 04 вересня 2000 року за нововиявленими обставинами.
Вказана заява мотивована тим, що на думку засудженого вирок Луганського обласного суду від 02.08.1996 року та ухвала Луганського обласного суду від 04 вересня 2000 року стосовно нього є незаконними та підлягають скасуванню.
Крім того, ОСОБА_2 просив суд поновити йому строк на звернення до суду про скасування судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами та звільнити його з-місць позбавлення волі.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 464 КПК України не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам ст. 462 КПК України і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.
Суд встановив, що вироком Луганського обласного суду від 02.08.1996 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.206 ч.2, ст. 222 ч.3, 17-93 п.п. «б», «і», «е» ст. 93 п.п. «б», «е», ст. 42 КК України і йому призначено покарання у виді смертної кари розстрілу. Згідно ухвали Луганського обласного суду від 04.09.2000 року ОСОБА_2 покарання у вигляді смертної кари замінено на довічне позбавлення волі.
Відповідно до вимог ст. 459 КПК України судові рішення, що набули законної сили, можуть бути переглянуті за ново виявленими обставинами у разі:
1) штучного створення або підроблення доказів, неправильності перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;
2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;
4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;
5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Обставини, передбачені пунктами 2 і 3 ч. 2 вказаної статті, повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку підтверджені матеріалами розслідування.
Також, відповідно до вимог ч. 1 ст. 461 КПК України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.
Відповідно до заяви ОСОБА_2 вбачається, що про судові рішення, які він просить переглянути в зв`язку з нововиявленими обставинами йому було відомо під час розгляду вказаної справи у суді..
Крім того, відповідно до вимог ч.1 ст. 463 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин.
Так, ОСОБА_2 звернувшись до Вінницького міського суду Вінницької області про перегляд вироку Луганського обласного суду від 02 серпня 1996 року та ухвали Луганського обласного суду від 04 вересня 2000 року за нововиявленими обставинами порушив вимоги вищевикладеної статті.
Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_2 , а тому заяву засудженого слід повернути заявнику.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 459-464, 370, 371, 372 КПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про перегляд вироку Луганського обласного суду від 02 серпня 1996 року за нововиявленими обставинами повернути заявнику.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя: