Справа №585/575/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/206/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Злісна непокора вимогам адміністрації установи виконання покарань
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 квітня 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 05 березня 2015 року якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000123 від 30.01.2015 року відносно ОСОБА_8 повернуто для усунення недоліків, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 05 березня 2015 року обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 391 КК України на підставі п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України повернуто прокурору для приведення у відповідність вимогам КПК України.

В обґрунтування свого рішення суд послався на те, що підставою для повернення обвинувального акту є не конкретно викладене обвинувачення, зокрема в обвинувальному акті не зазначено в чому полягає протидія ОСОБА_8 адміністрації Роменської ВК № 56 у законному здійсненні її функцій, а в підсумковому висновку до кваліфікації дій ОСОБА_8 зазначено про злісну непокору і протидію адміністрації, в той час як в самій кваліфікації за ст. 391 КК України вказано лише про злісну непокору.

У поданій апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_9 вказує, що в обвинувальному акті вказано які дії ОСОБА_8 кваліфіковано за ст. 391 КК України, а злісна непокора законним вимогам адміністрації установи є однією із форм протидії адміністрації установи, тому просить скасувати ухвалу суду, а обвинувальний акт повернути до Роменського міськрайонного суду на новий судовий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання.

Заслухавши доповідь судді про обставини справи і зміст апеляційної скарги, прокурора ОСОБА_6 , який підтримав подану апеляційну скаргу, провівши судові дебати, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Кримінальним процесуальним законом передбачено, що після закінчення досудового розслідування до суду передається обвинувальний акт, до якого додається реєстр матеріалів досудового розслідування та інші, передбачені ст. 291 КПК України документи.

Цим же законом, тобто ст. 314 КПК України, до повноважень суду першої інстанції, віднесено прийняття рішення під час підготовчого судового засідання про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Ст. 291 КПК України встановлює перелік відомостей, які має мати обвинувальний акт. Зокрема, згідно п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

В обвинувальному акті зазначено, що ОСОБА_8 прибув до ОСОБА_10 № 56 04.12.2014 року і до 21.01.2015 року 7 раз притягувався до дисциплінарної відповідальності у тому числі 08.12.2014 року був поміщений в ДІЗО строком на 10 діб, та 26.12 2014 року переведений до приміщення камерного типу строком на 1 місяць. Незважаючи на вжиті заходи він 28.01.2015 року близько 09 год. 50 хв. не виконав свої обов`язки по прибиранню в камері № 4 і на пропозицію начальника дільниці посиленого контролю ОСОБА_11 приступити до виконання своїх обов`язків по прибиранню камери в присутності свідків в категоричній формі безпідставно та демонстративно відмовився від виконання свої обов`язків.

Отже в обвинувальному акті викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими і висновок суду про те, що в обвинувальному акті не зазначено в чому полягає протидія ОСОБА_8 адміністрації Роменської ВК № 56 є безпідставним.

Не можна погодитися також і з вказівкою судді про те, що в підсумковому висновку до кваліфікації дій ОСОБА_8 зазначено про злісну непокору і протидію адміністрації, а в самій кваліфікації за ст. 391 КК України вказано лише про злісну непокору. На думку колегії суддів вказана обставина не свідчить про наявність протиріч в обвинувальному акті чи неконкретність пред`явлення обвинувачення, а питання правильності кваліфікації дій ОСОБА_8 повинно вирішуватися лише після виходу суду до нарадчої кімнати та не є предметом підготовчого судового засідання.

Вказане свідчить про необґрунтованість судового рішення, а тому ухвала суду підлягає скасуванню з призначенням нового підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 411, 415, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_12 задовольнити.

Ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 05 березня 2015 року якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000123 від 30.01.2015 року відносно ОСОБА_8 повернуто прокурору у кримінальному провадженні ОСОБА_12 для усунення недоліків скасувати, а обвинувальний акт повернути до Роменського міськрайонного суду Сумської області для розгляду зі стадії підготовчого провадження.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4