№4-3/2007
П О С А Н О В Л Е Н И Е
февраля 2007 года Тенлодарский
городской суд
в составе председательствующего
судьи - Шумейко Н.Т.
при секретаре - Доня С.С.
участием прокурора - Ники гин Ю.Н. рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда г. Теплодар представление следователя СО Беляевского РО
ГУ МВД Украины в Одесской обласні капитана милиции
меры пресечения содержание под
стражей в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения,
уроженца с. Майоры Беляевского района Одесской области, украинца, гражданина
Украины, имеющего среднее - техническое образование, работающего водителем в
МРАКС «Рипак» с. Майоры, холост, не судимою, проживающею по адресу Одесская
область Беляевский район АДРЕСА_7,
обвиняемою в совершении преступления, предусмотренного статьей 186 часть 2 УК'
Следователь СО Беляевского РО ГУ МВД Украины в Одесской
области капитан милиции ОСОБА_2 обратился
в суд нредсгавление об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в
отношении ОСОБА_1, но гем основаниям,
ІНФОРМАЦІЯ_2 года около 21.-00 часа более точное время следствием не
установлено ОСОБА_4,
номерной знак НОМЕР_1
приехали к дому АДРЕСА_1 г. Теплодар Одесской области, где ОСОБА_1 остался
НОМЕР_1 с целью обеспечения быстрого уезда его, а также его соучастников
с похищенным имуществом с места преступления, после ею совершения. ОСОБА_4 и ОСОБА_3 с целью совершения грабежа
направились к дому АДРЕСА_2 г. Теплодар Одесской области. Находясь возле дома
АДРЕСА_2 г. Теплодар Одесской области ОСОБА_4 заметил гражданку ОСОБА_5, у которой на левом плече находилась
принадлежащая ей сумочка, и направился к ней для тою, что бы завладеть данной
сумочкой со всем ее содержимым. При этом ОСОБА_3, наблюдая за окружающей
обстановкой, остался в стороне, что бы предупредить их возможное задержание на
месте совершения преступления работниками правоохранительных органов или
гражданами, которые могли в этот момент заметить их противоправные действия. ОСОБА_4 имея умысел на открытое завладение
имуществом гражданки ОСОБА_5 с этой целью подошел к ней, после чего, осознавая,
что его действия будут замечены ОСОБА_5, и, допуская это, открыто, схватив
своими руками сумочку, принадлежащую гражданке ОСОБА_5, находящуюся на ее левом
плече рывком сорвал сумочку и с похищенной сумочкой совместно с ОСОБА_3 и
ОСОБА_1 скрылись с места происшествия. Таким образом, ОСОБА_1совместно с
соучастниками ОСОБА_4 и
ОСОБА_3 открыто похитили
ОСОБА_5 имущество, а именно: женскую кожаную сумочку черною цвета, стоимостью
180 гривен; мобильный телефон черною цвета «Самсуш Е-360», имей: НОМЕР_2 с
сим-картойНОМЕР_3, обшей стоимостью 1300 гривен; денежные средства в сумме 280
гривен, чем причинили потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 1760
гривен. С похищенным у ОСОБА_5 имуществом на автомобиле М-2141.2-01 красного
цвета государственный номерной знак НОМЕР_1 ОСОБА_1, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 с места происшествии скрылись и
распорядились им но своему усмотрению. Следователь ОСОБА_2 и прокурор ОСОБА_6. представление об
избрании меры пресечения содержание под стражей поддерживают.
свою вину в совершении преступления предусмотренного ст. 186 ч,2 УК Украины
ОСОБА_1). А.просит суд избрать в отношении него меру пресечения подписку о невыезде, поясняя,
что он не будет скрываться
от следствия и суда, а также что он болеет, имеет постоянное место жительства.
Суд считает, что представление следователя капитана
избрании меры пресечения - содержание под стражей ОСОБА_1 удовлетворению не
подлежит но следующим основаниям.
Содержание иод стражей является исключительной и
наиболее суровой мерой пресечения, которая применяется лишь тогда, когда есть
основания считать, что другие мене строгие меры пресечения могут не обеспечить
исполнения обвиняемым процессуальных обязательств и надлежащею поведения.
Согласно представленных суду материалов усматривается, что обвиняемый ранее не
судим, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется по месту
жительства, работы, до задержания работал водителем в МРАК «Рипак». Согласно
выписки из истории болезни ОСОБА_1 болеет: церебральной ангистистонией,
ликворной гипертензией, шисиндромомю. Что касается тяжести преступления, в
совершении которою обвиняется ОСОБА_1, то это учитывается в совокупности с
другими обстоятельствами и не является определяющим при избрании меры
Следователем ОСОБА_2 не предоставлены суду, какие либо
доказательства, что ОСОБА_1 будет препятствовать установлению истины по делу и
скрыться от суда и следствия.
Таким образом, суд считает возможным избрать в отношении
ОСОБА_1 меру пресечения в виде подписки о невыезде, т.к. ОСОБА_1 ранее не
судим, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется по месту
жительства, работы, до задержания работал водителем в МРАК «Рипак», болеет.
ст. ст. 165-2 ч. 5 н.1 УПК. Украины, суд
В представлении следователя СО Беляевского РО ГУ МВД
Украины в Одесской области капитана милиции ОСОБА_2 об избрании меры пресечения в
отношении ОСОБА_1 - содержание под стражей в ОСИ - 21 -отказать.
Меру пресечения ОСОБА_1 избрать -
подписку о невыезде.
Постановление может быть обжаловано в Одесский
апелляционный суд в течение трех суток.