Справа № 4-360/11
ПОСТАНОВА

іменем України

20 травня 2011 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді Черниш О.Л.

при секретарі Відоменко К.П.

за участю прокурора Моргуна, адвоката ОСОБА_1, старшого слідчого прокуратури Херсонської області ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого прокуратури Херсонської області ОСОБА_2 про порушення кримінальної справи стосовно службових осіб та працівників Генічеського риболовецького колгоспу "Ревхвиля" за фактом незаконного зайняття рибним промислом, зловживання службовим становищем та службового підроблення за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.249, ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК україни

встановив

27 квітня 2011 року старший слідчий прокуратури Херсонської області ОСОБА_2 порушив кримінальну справу стосовно службових осіб та працівників Генічеського риболовецького колгоспу "Ревхвиля" за фактом незаконного зайняття рибним промислом, зловживання службовим становищем та службового підроблення за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.249, ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК україни

ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на вказану постанову, оскільки вважає її незаконною, винесеною з порушенням вимог, встановленими СТ.СТ.94-98КПК України.

ОСОБА_3 є головою правління рибколгоспу "Ревхвиля". Оскаржувана постанова стосується інтересів скаржника, оскільки слідчим кримінальна справа порушена стосовно службових осіб та працвників Генічеського риболовецького колгоспу" Ревхвиля" за фактом незаконного зайняття рибним промислом, зловживання службовим становищем та службового підроблення за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.249, ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України, а скаржник є службовою особою пі

У судовому засіданні адвокат скаржника підтримав скаргу, просив її задовільнити.

Прокурор, який приймав участь у розгляді справи, вважав постанову законною, винесеною із дотриманням вимог кримінально-процесуального закону.

Відповідно до ст.236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суддя повинен перевірити: чи були наявними на час порушення кримінальної справи передбачені частиною першою статті 94 КПК України приводи; чи мала особа, яка порушила справу, достатньо даних, що вказували на наявність ознак злочину, законність джерел отримання цих даних, чи компетентна особа прийняла рішення про порушення кримінальної справи і чи було додержано нею встановлений для цього порядок.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови та матеріалів, на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи, приводом до порушення кримінальної справи стало безпосереднє виявлення працівниками УБОЗ УМВС України в Херсонській області злочину - незаконного вилову риби в Азовському морі, який здійснювався працівниками риболовецького колгоспу "Ревхвиля" та ДП науково-дослідного інституту Азовського моря.

Виявлення злочину давало підстави працівникам УБОЗу провести невідкладно процесуальні дії для фіксування слідів злочину - огляд місця події, вилучення документів тощо. У судовому засіданні слідчий пояснив, що вилучення окремих документів, термін зберігання яких обмежений, зокрема корінців ветеринарного посвідчення, дало змогу приблизно підрахувати фактичну кількість виловленої риби, що була значно більшою за встановлену квоту.

Відповідно до ч.2 ст.94 КПК України підставою для порушення кримінальної справи є достатні дані, за умови законності джерела їх отримання, що вказують на наявність ознак злочину та свідчать про реальність конкретної події злочину, на основі яких після порушення справи встановлюються об"єктивні ознаки скоєного або підготовлюваного злочину.

Підставами для порушення кримінальної справи стали матеріали, зібрані працівниками УБОЗ при виявлені злочину, а саме: протоколи огляду місця події, корінці ветеринарних свідоцтва, акти огляду риби і рибопродукції, вилученої згідно протоколу, згідно яких риба виловлена інтенсивними засобами лову, розрахунки заподіяних збитків рибному господарству внаслідок порушення правил рибальства, пояснення працівників, які здійснювали вилов риби, які були достатніми, що вказували на ознаки злочинів, передбачених ч.1 ст.249, ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України.

У мотивувальній частині постанові слідчий послався на докази, на підстави яких він прийшов до висновку про наявність діях службових осіб та працівників генічеського риболовецького колгоспу "Ревхвиля" ознаків злочинів, ч.1 ст.249, ч.2 ст.364, ч.2 ст.Збб КК України.

Постанова про порушення кримінальної справи винесена компетентною особою.

У скарзі зазначається, що для порушення кримінальної справи за ст.364 КК України необхідна така ознака об"єктивної сторони злочину як використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, а в оскаржуваній постанові не зазначено, які інтереси служби в Генічеському рибколгоспі "Ревхвиля" порушили посадові особи.

Слідчий у судовому засіданні пояснив, що в рибголспі "Ревхвиля" 70 працівників та службових осіб, причетність яких до вчинення злочину неможливо перевірити до порушення кримінальної справи, а тому кримінальна справа порушена за фактом. А в ході розслідування кримінальної справи встановити конкретних осіб, які вчинили злочин.

Згідно ст.236-8 КПК України при розгляді скарги на постанову про порушення кримінальної справи суд не вправі розглядати і вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді кримінальної справи по суті, а оцінка доказів здійснюється судом тільки під час розгляду кримінальної справи по суті. 3ясування умислу при розгляді скарги на постанову про порушення кримінальної справи не передбачено.

Оцінюючи в сукупності всі докази у справі за скаргою на постанову про порушення кримінальної справи, суд вважає, що постанова винесена з дотриманням вимог кримінально-процесуального закону, і підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст.236-7, 236-8 КПК України, суд

постановив

Залишити скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого прокуратури Херсонської області ОСОБА_2 про порушення кримінальної справи стосовно службових осіб та працівників Генічеського риболовецького колгоспу "Ревхвиля" за фактом незаконного зайняття рибним промислом, зловживання службовим становищем та службового підроблення за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.249, ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України без задоволення .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_4