Дата документу Справа № 10-545/11
Дата документу Справа № 10-545/11
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 10-545/11 Председательствующий в 1-й инстанции:
Докладчик во 2- й инстанции:
19 июля 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего: Грипаса Ю.А.
судей: Прямиловой Н.С., Жовниренко В.П.
с участием прокурора: Жупины А.С.
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы по апелляции прокурора на постановление Жовтневого районного суда г.Запорожья от 30 июня 2011 года, которым
удовлетворена жалоба адвоката ОСОБА_3 в интересах ОСОБА_4 и отменено постановление прокурора Жовтневого района от 29.10.2010г. о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 по признакам преступления, предусмотренного ст.212 ч.3 УК Украины.
Как указано в постановлении адвокат ОСОБА_3 в интересах ОСОБА_4 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление прокурора Жовтневого района от 29.10.2010г. о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 по ст.212 ч.3 УК Украины, поскольку у прокурора отсутствовали поводы и основания для возбуждения уголовного дела.
Суд первой инстанции удовлетворил жалобу, мотивируя тем, что уголовное дело в отношении ОСОБА_4 возбуждено при отсутствии оснований, предусмотренных ст.94 УПК Украины.
В апелляции прокурор просит постановление суда отменить, материалы направить на новое рассмотрение, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а постановление о возбуждении уголовного дела вынесено прокурором в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Кроме того, указал, что суд при рассмотрении жалобы в нарушение требований ст.236-8 УПК Украины заранее решил вопросы, которые решаются при рассмотрении дела по существу.
Выслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию; адвоката ОСОБА_3 и заявителя ОСОБА_4, просивших отказать в удовлетворении апелляции; проверив материалы, и обсудив доводы, изложенные в апелляции, коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Отменяя постановление прокурора о возбуждении уголовного дела, суд в постановлении сослался на то, что дело было возбуждено в отсутствие достаточных данных, указывающих на наличие в действиях ОСОБА_4 состава преступления, предусмотренного ст.212 ч.3 УК Украины.
Однако с указанными выводами суда согласиться нельзя.
В соответствии со ст.236-8 ч.15 УПК Украины суд, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, должен проверить наличие поводов и оснований для вынесения постановления, законность источников получения данных, послуживших основанием для вынесения постановления о возбуждении дела. При этом суд не вправе рассматривать и заранее решать те вопросы, которые решаются судом при рассмотрении дела по существу.
Частью первой статьи 94 УПК Украины определены поводы возбуждения уголовного дела.
Из материалов дела видно, что поводом к возбуждению уголовного дела послужили результаты проверки деятельности УН СП Алкор, проведенной прокуратурой Жовтневого района г.Запорожья, что не противоречит положениям ч.1 ст.94 УПК Украины.
Так, согласно п.5 ч.1 ст.94 УПК Украины непосредственное выявление органом дознания (которым в соответствии со ст.101 УПК Украины является налоговая милиция по делам об уклонении от уплаты налогов) признаков преступления является поводом для возбуждения уголовного дела.
В соответствии со ст.5 Закона Украины Об оперативно-розыскной деятельностиоперативно-розыскная деятельность осуществляется оперативными подразделениями милиции, т.е. органом дознания. Согласно ст.10 Закона материалы оперативно-розыскной деятельности используются как поводы и основания для возбуждения уголовного дела, и поэтому должны передаваться следователю, прокурору, который должен исследовать содержание снятой информации, и в зависимости от установленного принять решение в порядке ст.ст.94, 97 УПК Украины.
Из представленных материалов усматривается, что прокурором при принятии решения о возбуждении уголовного дела были приняты во внимание данные, содержащиеся в материалах, собранных при осуществлении оперативно-розыскной деятельности, что не противоречит положениям уголовно-процессуального закона и Закона Украины Об оперативно-розыскной деятельности.
Дав оценку материалам, собранным при осуществлении оперативно-розыскной деятельности, суд вышел за пределы своих полномочий при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела, поскольку суд не вправе рассматривать и заранее решать те вопросы, которые решаются судом при рассмотрении дела по существу.
Согласно ст.94 ч.2 УПК Украины основанием для возбуждения уголовного дела являются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления. При этом действующий уголовно-процессуальный закон не определяет перечень материалов либо документов, содержащих фактические данные, которые могут приниматься во внимание при принятии решения о возбуждении уголовного дела. Поэтому вывод суда о том, что экспертное исследование и аналитические справки не могут являться законными источниками получения данных, послуживших основанием для вынесения постановления о возбуждении дела, является необоснованным.
Из представленных материалов усматривается, что ОСОБА_4, являясь директором УН СП Алкор, в период с 01.10.2008г. по 28.02.2009г., необоснованно завышая сумму налогового кредита, умышленно уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 2 115 943,69 грн.
При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела противоречит представленным материалам.
Ссылка суда на то, что ранее постановлением Жовтневого районного суда г.Запорожья от было отменено постановление следователя о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 по ст.212. ч.3 УК Украины от 30.07.2009г., и которое до настоящего времени не отменено, является несостоятельной.
Действующий уголовно-процессуальный закон не лишает прокурора права принять решение о возбуждении уголовного дела в отношении лица и даже в том случае, когда суд в порядке ст.236-8 УПК Украины принимал решение об отмене постановления следователя о возбуждении уголовного дела в отношении этого же лица.
Кроме того, исходя из положений ст.6 п.п.9,11 УПК Украины, возбудить уголовное дело невозможно при наличии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении этого же лица либо постановления о прекращении производства по делу в отношении этого же лица по тем же основаниям. В данном случае такие постановления ни прокурором, ни следователем не принимались.
Учитывая изложенное, коллегия судей считает, что постановление местного суда является незаконным и необоснованным, а поэтому подлежит отмене с направлением материалов на новое рассмотрение, поскольку рассмотрение жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела отнесено к компетенции местного суда.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию прокурора удовлетворить.
Постановление Жовтневого районного суда г.Запорожья от 30 июня 2011г., которым удовлетворена жалоба адвоката ОСОБА_3 в интересах ОСОБА_4 и отменено постановление прокурора Жовтневого района от 29.10.2010г. о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 по признакам преступления, предусмотренного ст.212 ч.3 УК Украины, - отменить.
Материалы направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Судьи: