Дело №11-713 Председательствующий
Докладчик Брагин И.Б.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
2 марта 2007 года коллегия судей судебной палаты по уголовным
делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего - Брагина И.Б.
судей - Терещенко И.В., Котыша А.П.
с участием прокурора - Красной Е.А.
подсудимого ОСОБА_1, и его защитника - адвоката ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе
Донецке апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде
первой инстанции, на постановление Енакиевского городского суда от 20 декабря
2006 года, которым уголовное дело в отношении
ОСОБА_1, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 года в
АДРЕСА_1, работающего начальником Енакиевского городского отдела капитального
строительства, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного
ч. 2 ст. 366 УК Украины направлено прокурору города Енакиево для организации
проведения дополнительного расследования,
Органом досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в том, что будучи
начальником Енакиевского городского отдела капитального строительства и являясь
должностным лицом, наделенным организационно -распорядительными и
административно - хозяйственными функциями, внес в официальные документы
заведомо ложные сведения, что повлекло тяжкие последствия.
Так, 15 ноября 2005 года между управлением капитального
строительства Донецкой областной администрации / распорядитель / в лице
начальника ОСОБА_3 Енакиевским городским отделом капитального строительства /
получатель / в лице начальника ОСОБА_1
и ЗАО «Донецкое специализированное строительно - монтажное управление № 1 « /
исполнитель / в лице начальника ОСОБА_4, заключен договор по исполнению работ ,
согласно которого распорядитель перечисляет средства государственной субвенции
из. государственного бюджета местным бюджетам на продолжение строительства
газопроводов - отводов и газификацию населенных пунктов получателю, а
получатель поручает, а
исполнитель принимает на
обязательства по исполнению работ по строительству
объекта газопровода -отвода газопроводной станции города Углегорска.
Работы по строительству указанного объекта должны были
производится в соответствии со сметной документацией и графиком исполнения
работ в срок с 17 ноября 2005 года по 26 декабря 2005 года, сумма
финансирования за этот период составила 1 505 730 гривен, которые были
перечислены главным управлением капитального строительства Донецкой областной
администрации на регистрационный счет Енакиевского городского отдела
капитального строительства.
Из полученных денежных средств государственного бюджета
платежным поручением от 24 ноября 2005 года исполнителю был перечислен аванс в
сумме 964 702 гривен, а общая сумма перечислений составила 1 484 999 гривен 60
Основанием для перечисления денежных средств
государственной субвенции, за счет которой производилось строительство
газопровода, послужили официальные документы - акты приемки выполненных работ
по форме КБ-2в, которые предоставлялись исполнителем получателю по мере
выполнения строительных работ.
Согласно актов приемки выполненных работ по форме КБ-2в
за указанный период, предоставленных исполнителем получателю, по состоянию на
29 декабря 2005 года работы по строительству объекта были выполнены в полном
объеме финансирования на сумму 1484 999 гривен 60 коп.
Однако, в действительности указанные работы по состоянию
29 декабря 2005 года были выполнены в намного меньшем объеме или вообще не
выполнены, в результате чего, общая сумма завышенных объемов работ, указанных в
официальных документах - актах приемки работ за ноябрь и декабрь 2005 года
составила 170 867 гривен.
Начальник Енакиевского городского отдела капитального
строительства ОСОБА_1 достоверно
знал о состоянии работ по строительству газопровода -отвода, поскольку согласно
п. 3.4.5 договора по исполнению работ, контролировал ход и результаты
строительства, неоднократно выезжая на место выполнения работ, то есть ему было
известно, что в официальных документах указаны завышенные объемы выполненных
Кроме того, ОСОБА_1 было достоверно известно о том, что
в случае, если он не утвердит своей подписью официальные документы - акты
приемки работ, то не расходованные бюджетные денежные средства в сумме 170 867
гривен будут 29 декабря 2005 года возвращены в государственный бюджет и не
будут перечислены исполнителю.
Вместе с тем, ОСОБА_1, будучи должностным лицом, внес в
официальные документы заведомо ложные сведения, подписал их своей подписью и
утвердил печатью Енакиевского городского отдела капитального
строительства, в результате
чего денежные средства
государственной
субвенции в сумме 170 867 гривен в государственный бюджет Украины возвращены не были, а были
перечислены ЗАО «ДССМУ № !» за работы, которые фактически не были выполнены,
что повлекло тяжкие последствия.
Возвращая уголовное дело для производства
дополнительного расследования, суд указал на необходимость:
· установить мотив и умысел ОСОБА_1 в
совершении преступления,
· провести контрольный обмер
газопровода - отвода города Углегорска специалистами в области отдела
капитального строительства заказчика,
· поручить компетентным органам
проверку соблюдения действующего законодательства при строительстве указанного
· установить какие тяжкие последствия
наступили от действий ОСОБА_1, в чем они выражены, и на основании этого
предъявить ему конкретное обвинение в соответствии с требованиями закона.
В апелляции прокурор просит постановление суда отменить,
а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.
При этом указывает, что мотив и умысел ОСОБА_1 при
совершении преступления установлен и нашел свое отражение в предъявленном ему
обвинении, а провести контрольный обмер газопровода и проверку соблюдения
действующего законодательства суд может в соответствии со ст. 315-1 УК Украины,
то есть в условиях судебного следствия, не возвращая уголовное дело на
дополнительное расследование.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, который поддержал
доводы апелляции, подсудимого и его защитника, которые также, каждый в
отдельности, заявили, что для установления истины по делу нет необходимости для
возвращения уголовного дела для производства дополнительного расследования,
изучив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 281 УПК Украины возвращение дела
для дополнительного расследования по мотивам неполноты или неправильности
досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда такая неполнота или
неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
Суд первой инстанции в своем постановлении не указал
достаточных оснований для возвращения дела на дополнительнее расследование в
соответствии с требованиями закона.
Так, мотив, умысел и наступление тяжких последствий
действиями ОСОБА_1 конкретно указаны в постановлении о предъявлении ему
обвинения и в обвинительном заключении.
Проведение контрольного обмера газопровода, а также
проверка действующего законодательства при строительстве указанного газопровода
возможны в условиях судебного заседания путем дачи поручения в соответствии с
требованиями ст. 315-1 УПК Украины.
Таким образом, постановление суда является незаконным и
подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение.
Вместе с тем, коллегия судей учитывает, что состав суда
вынесший указанное постановление вошел в оценку доказательств вины подсудимого,
указав, что доказательства собраны с нарушением УПК, что противоречит
требованиям закона, то есть проявил предубежденность в рассмотрении дела,
поэтому считает, что новое рассмотрение дела должен осуществлять иной состав
суда.
При новом рассмотрении суд должен учесть изложенное,
тщательно исследовать представленные доказательства, установить виновность или
невиновность ОСОБА_1 в инкриминируемом преступлении, в соответствии с чем
постановить соответствующий приговор.
Кроме того, коллегия судей обращает внимание, что ОСОБА_1 органом досудебного следствия
обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 366 УК Украины,
а материалы дела / л. д. 1-5 том 4 / содержат постановление следователя об
отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 в виду отсутствия в
его действиях состава именно указанного преступления.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 365,
366 УПК Украины, коллегия судей,
Апелляцию прокурора удовлетворить
Постановление Енакиевского городского суда от 20 декабря
2006 года, которым уголовное дело в отношении ОСОБА_1 направлено прокурору города
Енакиево для организации проведения дополнительного расследования - отменить, а
уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином
составе судей.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 оставить без
изменения в виде подписки о невыезде.