Справа № 01-12/07p.
ВИРОК

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ БОРІЩВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІНФОРМАЦІЯ_12 року

в складі
головуючого судді Зушман Г.І.

при секретарі Шимків С.Р.

з участю прокурора Дуди В.Б.

адвоката ОСОБА_2

потерпілої ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борщеві справу
про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року

народження, уродженця та жителя м.Борщів АДРЕСА_1 Тернопільської області, українця,
громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого ІНФОРМАЦІЯ_2 року вироком Борщівського районного
суду за ч.2 ст.140 КК України (1960 р.) на 1 рік 6 місяців позбавлення волі, на
підставі ст.46-1 КК України (1960 р.) виконання вироку відстрочено на 1 рік, ІНФОРМАЦІЯ_3 року вироком
Борщівського районного суду за ч.З ст.81, ст.43 КК України (1960 р.) на 3 роки 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.45 КК України (1960 р.) із застосуванням ст.44 КК України (1960 р.) умовно з іспитовим строком 2 роки, ІНФОРМАЦІЯ_4 року вироком
Борщівського районного суду за ч.З ст.185, ст.71 КК України (2003 р.) на 4 роки позбавлення волі, ІНФОРМАЦІЯ_5 року
постановою Бережанського районного суду Тернопільської
області умовно-достроково звільненого на невідбутий
строк покарання - 1 рік 10 місяців 28 днів, у вчиненні злочину, передбаченого
ч.2 ст. 185 ККУкраїни,-

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_6 року біля 22 години підсудний ОСОБА_1 та
потерпіла ОСОБА_3 прийшли до квартири ОСОБА_4. в м.Борщеві АДРЕСА_2 де разом вживали алкогольні напої. Після того, як ОСОБА_4 та ОСОБА_3 заснули, біля 24 години підсудний
ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, діючи умисно, з корисливих
спонукань, таємно викрав із сумочки ОСОБА_3 її мобільний телефон марки «Нокіа
6111» вартістю 1199 грн., на рахунку якого була 1 грн. та стартовий пакет «Діджус»
вартістю 25 грн. Всього підсудний ОСОБА_1 викрав
майна, що належало потерпілій ОСОБА_3 на суму 1225 грн.

Підсудний ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав повністю і суду
показав, що ІНФОРМАЦІЯ_6 року біля 22 години у квартирі ОСОБА_4 з потерпшою ОСОБА_3 вживав
алкогольні напої. Біля 12 години уночі ОСОБА_4 та ОСОБА_3
заснули і тоді у нього виник намір викрасти мобільний телефон
марки «Нокіа 6111», який побачив у ОСОБА_3 в сумочці.
Він поклав телефон собі в кишеню куртки, розбудив ОСОБА_4,
яка йому відкрила двері і пішов додому. ІНФОРМАЦІЯ_7 року до нього додому прийшли ОСОБА_4 та ОСОБА_3 і просили
повернути телефон, однак, він відмовився. Того ж
дня до нього додому прийшли працівники міліції, яким він зізнався у скоєному і
добровільно видав викрадений мобільний телефон.

2

Крім визнання
своєї вини підсудним, його вину повністю доведено зібраними по справі доказами.

Так,
потерпіла ОСОБА_3 суду показала, що має у власності мобільний телефон марки
«Нокіа-6111», який у ІНФОРМАЦІЯ_8 року купила в кредит її бабуся ОСОБА_5 за 1199 грн. і подарувала їй. ІНФОРМАЦІЯ_6 року біля 22 години вона разом із підсудним
ОСОБА_1 знаходилася в квартирі її знайомої
ОСОБА_4, де вживали алкогольні напої. Біля 24 години вона заснула, а зранку виявила, що
в сумці немає її мобільного телефона із стартовим пакетом «Діджус»
вартістю 25 грн., на рахунку якого була 1 грн. ІНФОРМАЦІЯ_7 року вона
разом із ОСОБА_4 ходила додому до ОСОБА_1 і просила повернути телефон, однак
він відмовився. Тоді вона звернулася в міліцію.

Аналогічні
показання дала допитана під час досудового слідства свідок ОСОБА_4. (а.с.33).

Допитана в
якості свідка ОСОБА_5. суду показала, що в ІНФОРМАЦІЯ_8 року придбала в кредит
мобільний телефон марки «Нокіа 6111» за 1199 грн., який подарувала своїй онуці, потерпшій по справі ОСОБА_3

Як вбачається з протоколу огляду місця події від ІНФОРМАЦІЯ_7 року (а.с.9), цього числа
оглянуто місце події, а саме квартиру в м.Борщеві АДРЕСА_2, де проживає ОСОБА_4.

Згідно акту
прийому-передачі товару від ІНФОРМАЦІЯ_9 року (а.с.20) ОСОБА_5. отримала у продавця-ПП ОСОБА_6 товар, а саме мобільний
телефон «Нокіа 6111» вартістю 1199
грн.

Згідно
висновку експерта від ІНФОРМАЦІЯ_10 року НОМЕР_1 (а.с.51-57) вартість (залишкова) представленого на
експертизу мобільного телефону «Нокіа», модель 6111 з врахуванням його зносу може становити 848
грн.

Довідкою ПП ОСОБА_6 (а.с.26)
підтверджується, що станом на ІНФОРМАЦІЯ_11 року ціна одного стартового пакета
«Діджус» становить 25 грн.

Аналізуючи зібрані у справі докази
в їх сукупності суд вважає, що підсудний
ОСОБА_1
вчинив таємне викрадення чужого майна повторно і за наведеними ознаками
його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст. 185 КК України.

Призначаючи міру покарання
підсудному ОСОБА_1, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого
ним злочину, особу винного, обставини,
що пом"якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_1 щиро
розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, потерпіла просить суворо не наказувати підсудного, що визнається судом
обставинами, які пом"якшують покарання.

Обставинами, що обтяжують покарання
підсудному є вчинення ним злочину в стані алкогольного
сп'яніння.

Суд враховує,
що по місцю проживання ОСОБА_1 характеризується позитивно, раніше
судимий.

За таких обставин суд вважає, що
покарання йому слід обрати у вигляді позбавлення волі.

Враховуючи, що вироком Борщівського
районного суду Тернопільської області від ІНФОРМАЦІЯ_4 року ОСОБА_1
засуджений за ч.З ст. 185 КК України і йому призначено покарання 4 роки позбавлення волі, постановою
Бережанського районного суду Тернопільської області від ІНФОРМАЦІЯ_5 року звільнено від подальшого відбуття покарання
за даним вироком умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 10 місяців 28 днів
і протягом невідбутої частини покарання він вчинив новий злочин, остаточне
покарання ОСОБА_1 слід обрати на підставі ст.71 КК України.

Згідно розрахунку вартість
товарознавчої експертизи склала 94 грн. 16 коп., яку слід стягнути з підсудного ОСОБА_1 в користь НДКЕЦ при УМВСУ в
Тернопільській області.

Речові докази по справі, а саме мобільний телефон марки
«Нокіа 6111», переданий на зберігання потерпілій
ОСОБА_3 слід залишити в її власності.

3

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд, -ЗАСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2ст. 185 КК України і призначити покарання 2 (два) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до
призначеного покарання частково приєднати невідбуту
частину покарання за вироком
Борщівського районного суду Тернопільської області від ІНФОРМАЦІЯ_4 року у вигляді 6
місяців позбавлення волі і вважати ОСОБА_1 остаточно засудженим на 2 роки 6 місяців позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1 до набрання
вироком законної сили з підписки про невиїзд замінити на взяття під варту,
взявши його під варту з залу суду і строк відбуття покарання рахувати
йому з ІНФОРМАЦІЯ_12 року.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області 94 грн. 16 коп. за проведення товарознавчої
експертизи (р/р 0215, банк УДК в Тернопільській області МФО 838012, код ЕДРПОУ 24524727). Броніцького Б.1, р/р № 260054690 в Борщівському ТОД АППБ "Аваль" м.Тернополя, МФО 338501.

Речові докази по справі, а саме мобільний телефон марки
«Нокіа 6111», переданий на зберігання
потерпілій ОСОБА_3, залишити в її власності.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Тернопільської
області через Борщівський районний суд на
протязі 15 діб з моменту його оголошення, а
засудженим в той же строк з моменту одержання копії вироку .

Головуючий : підпис

З оригіналом
вірно

Суддя Борщівського

районного суду Г.І.Зушман