Дата документу Справа № 1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11сс/778/622/14 ОСОБА_1
Категорія ст. 173 Доповідач
КПК України ОСОБА_2

УХВАЛА

07 жовтня 2014 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі апеляційну скаргу директора ТОВ «Маріоніка»- ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 19 вересня 2014 року.
Досудовим розслідуванням встановлено, що між ТОВ «УКР-АГРО-ПРОДУКТ» та ТОВ «Маріоніка» 31.07.2014 р. укладено договір на поставку борошна у загальній кількості 282 035 т. на загальну суму 991 524 грн.
Відповідно цього договору у період з 01.08.2014р. по 06.08.2014р. ТОВ «УКР-АГРОПРОДУКТ» поставив борошна на загальну суму 308 000 грн., за яке ТОВ «Маріоніка» здійснило оплату 21.08.2014р.
У період з 22.08.2014 по 02.09.2014 рр., відповідно вищезазначеного договору ТОВ «УКР-АГРОПРОДУКТ» також поставив ТОВ «Маріоніка» борошна на суму 683 524 грн., але гроші на рахунок ТОВ УКР-АГРО-ПРОДУКТ» до теперішнього дня не надійшли. З керівництвом ТОВ «Маріоніка» зв`язок відсутній.
Таким чином, орган досудового розслідування прийшов до висновку, що кримінальне правопорушення спрямовано на заволодіння грошовими коштами ТОВ «УКР-АГРО-ПРОДУКТ», які перебувають на розрахункових рахунках ТОВ «Маріоніка».
В апеляційній скарзі директор ТОВ «Маріоніка» ОСОБА_7 , вважає ухвалу судді необґрунтованою, такою, що не відповідає вимогам чинного кримінального-процесуального закону. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, посилаючись на те, що слідчим суддею не встановлено наслідків арешту майна для інших осіб.
Заслухавши доповідь судді; позицію прокурора, який вважає , що апелянтом пропущено строк на подачу апеляційної скарги, тому у її задоволенні необхідно відмовити; дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно вимогам ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду. Арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володіння якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь - якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого, або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.
При вирішенні питання про арешт майна слідчим суддею враховано правову підставу для арешту майна, розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, винесеною з дотриманням чинного кримінального-процесуального закону, з урахуванням всіх обставин провадження, а тому правових підстав для її зміни чи скасування, за доводами апеляційної скарги, не вбачає.
Що стосується доводів прокурора щодо пропущення директором ТОВ «Маріоніка» - ОСОБА_7 строку на подання апеляційної скарги, то вони є безпідставними, оскільки, згідно ч.3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення. На разі, вказану ухвалу слідчого судді про накладення арешту на грошові кошти, постановлено без виклику представника ТОВ «Маріоніка», до того ж, у матеріалах справи, взагалі, відсутні будь-які дані про направлення ТОВ « Маріоніка» копії судового рішення, тому, за таких обставин, для них, не можна вважати пропущеним строк апеляційного оскарження.
Керуючись ст. ст. 404, ч. 3 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
апеляційну скаргу директора ТОВ «Маріоніка»- ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 19 вересня 2014 року про накладення арешту на майно, - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: