overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 10-465 2007
р. Категорія:
суді 1-ї інстанції Михайленко А.В. КПК
Доповідач Зайцев В.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів
Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області в
складі:

головуючого-судді:
Зайцева В.А.

суддів: Сороки
Л.А., Нагорняка Є.П.,

за участю
прокурора Мотрук М.І.

слідчого СВ
Ленінського РВВС м. Вінниці Кукурузи В.Л., начальника СВ Ленінського РВ УМВС
Левіцької О.І.

розглянула 12
грудня 2007 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальну
справу за апеляцією адвоката ОСОБА_1на постанову Ленінського районного суду м.
Вінниці від 30 листопада 2007 року, якою обрано запобіжний захід у вигляді
взяття під варту щодо

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,

раніше не судимого

Як вбачається з
матеріалів справи 25.11.2007 року до Ленінського РВ ВМУ УМВС України у
Вінницькій області надійшло повідомлення, що в квартирі АДРЕСА_1 виявлено труп
жінки - ОСОБА_3, 1929 року народження. В результаті проведеного розтину
встановлено, що смерть потерпілої настала в результаті механічної асфікції.

Органом
досудового слідства у вчиненні даного злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КПК
України підозрюється ОСОБА_2 якій 27.11.2007 року був затриманий в порядку ст.
115 КПК України, а 30.11.2007 року заарештований.

В апеляції
адвоката ОСОБА_1ставиться питання про скасування постанови суду Ленінського
району м. Вінниці від 30.11.2007 року про обрання щодо ОСОБА_2. міри
запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та обрання йому іншого меньш суворого
запобіжного заходу - підписки про невиїзд. Своє прохання адвокат мотивує тим,
що немає належних підстав вважати, що ОСОБА_2 буде скриватися від слідства та
суду, він вперше притягується до кримінальної відповідальності, має постійне
місце проживання та предпенсійний вік.

АдвокатОСОБА_1.
в судове засідання не з'явився.

Заслухавши
доповідача, слідчого в провадженні якого знаходиться справа, якій заперечував
проти апеляції адвоката, думку прокурора про законність і обгрунтованість
прийнятого районним судом рішення щодо ОСОБА_2., перевіривши матеріали справи
та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню
не підлягає.

Суд прийняв
вірне рішення, обравши ОСОБА_2. міру запобіжного заходу у вигляді взяття під
варту, врахувавши всі обставини справи та належним чином мотивувавши свій
висновок в постанові.

Оскільки, судом
дотримані вимоги ст. 165-1 КПК України, враховуючи наведене, колегія суддів,
керуючись ст.ст. 165-2, 382 КПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
адвоката ОСОБА_1в інтересах підозрюваного ОСОБА_2. - залишити без задоволення,
а постанову Ленінського районного суду м. Вінниці від 30 листопада 2007 року
щодо ОСОБА_2 - без змін.
Справа № 1-2
ПОСТАНОВА

12 липня 2007
року Тульчинський районний суд
Вінницької області

в складі
головуючого - судді Люлько
В.В.

при
секретарі Скавронській
Т.О.

з участю
прокурора Григоришина
О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Тульчині

справу про
обвинувачення

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.
Клебань Тульчинського району та жительки АДРЕСА_1, громадянки
України, українки, освіта середня, не працюючої раніше не Оудимої, в скоєні
злочину передбаченого ст. 310 ч.1КК України.

ВСТАНОВИВ:

Весною
2005 року в с Клебань
Тульчинського району ОСОБА_1 незаконно, навмисно посіяла на своїй присадибній
ділянці по АДРЕСА_1, та вирощувала обробляючи без мети збуту 320 рослин
снотворного маку, які згідно криміналістичного дослідження №1272 від 20.07.2005
року, та висновку експертів №915
від 17.08.2005 року
відносяться до

особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких забороненний -
соломи маку, і які 18.07,2005 року були виявлені та вилученні працівниками
міліції.

Своїми діями
ОСОБА_1 скоїла злочин передбачений ст. 310 ч.1 КК України кваліфікуючою ознакою
якого являється незаконний посів та вирощування снотворного маку.

Згідно
чорнобильського посвідчення ОСОБА_1 являється потерпілим в наслідок аварії на
Чорнобильській АС, в зв'язку з чим вона попадає під дію Закону України
"Про амністію" від 19 квітня 2007 року ст. 1 п. "ж".

В
судовому засіданні ОСОБА_1 подала письмову заяву в якій свою вину в
пред'явленому обвинуваченні визнала повністю та просить кримінальну справу
відносно неї провадженням закрити згідно Закону України "Про
амністію" від 19 квітня 2007 року.

Суд
заслухавши підсудну, думку прокурора вважає за можливе закрити справу про
обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 310 ч. 1 КК України згідно Закону України
"Про амністію" від 19 квітня 2007 року, так як; підсудна скоїла
злочин, що не є тяжким, та являється потерпілим внаслідок аварії на
Чорнобильській АС, повністю визнала свою вину і дає письмову згоду на закриття
провадження по справі.

На
підставі викладеного та керуючись ст. 6 п. 4 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу відносно ОСОБА_1 про обвинувачення її за ст. 310 ч.1 КК України закрити
згідно ст. 1 п. "ж" Закону України "Про амністію" від 19
квітня 2007 року.

Постанова
може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області на протязі 15 діб з
моменту її проголошення .
П О С Т А Н О В А

19 травня 2008
року Носівський районний суд в складі:

головуючого районного судді Дикого В.М.

при секретарі Прядко О.С.

з участю прокурора Сокири Л.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні кримінальну
справу по

обвинуваченню ОСОБА_1 по ст.364ч.1, ст.366ч.1 КК України,

В
С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 з
15.07.1992 року по 12.11.2007 року постійно

обіймав посаду
начальника Носівського районного відділу земельних ресурсів, був

наділений відповідно до посадової інструкції
організаційно-розпорядчими

повноваженнями і
являвся таким чином службовою особою.

2 серпня 2004
року ОСОБА_1., використовуючи своє службове

становище всупереч інтересам служби, діючи в інтересах
ОСОБА_2, який не мав права на отримання земельного паю, склав та видав

останньому завідомо неправдивий сертифікат НОМЕР_1 на
право на

земельну частку (пай) в розмірі 5,79 га вартістю 15981гр.
з земель КСП «Носівське»,

чим заподіяв істотну шкоду державним та громадським
інтересам.

ОСОБА_1. скоїв
зловживання службовим становищем, тобто умисне,

в інтересах третіх осіб, використання службовою особою
службового становища

всупереч інтересам служби, що заподіяло істотну шкоду
охоронюваним законом

державним та громадським інтересам, тобто злочин,
передбачений ст.364ч.1 КК

України.

Крім цього,
ОСОБА_1. своїми умисними діями, які виразились у

складанні та видачі завідомо неправдивого документу, вчинив
службове

підроблення, тобто злочин, передбачений ст.366ч.1 КК
України.

В судовому
засіданні ОСОБА_1. винним себе по ст.364ч.1, ст.366ч.1

КК України визнав повністю і заявив клопотання про
закриття кримінальної справи

щодо нього у зв»язку із
закінченням строків давності.

Вивчивши
матеріали справи суд приходить до висновку, що вказане клопотання

підлягає задоволенню, а тому керуючись ст.11-1 КПК
України,

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну
справу проти ОСОБА_1 по ст.364ч.1, ст.366ч.1

КК України провадженням закрити у зв»язку із закінченням строків давності.

Суддя
Дикий В.М.
Дело № 5

2008 год

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
06 ноября2008 г. Пе
рвомайский городской суд Луг
анской области в составе: пре
дседательствующего
Борзани
при секретаре
С
с участием пом. прокурора
Зуб
рассмотрев в открытом суд
ебном заседании в зале суда в
г. Первомайске представлени
е уголовно-исполнительной ин
спекции г. Первомайска об осв
обождении от наказания ОСО
По приговору Перв
омайского городского суду Лу
ганской области от 17 октября
2006 года ОСОБА 1осужден по ч
. 3 ст. 186 УК Украины к четырем го
дам лишения свободы с примен
ением ст. ст. 75, 76 УК Украины с осв
обождением от отбывания нака
зания с испытательным сроком
два года, если в течение испы
тательного срока он не совер
шит нового преступления и вы
полнит возложенные на него о
бязанности: не выезжать за пр
еделы Украины на постоянное
проживание без разрешения ор
гана уголовно-исполнительно
й системы; сообщать органу уг
оловно исполнительной сис
темы об изменении места жите
льства, работы или учебы; пери
одически являться для регист
рации в органы уголовно ис
полнительной системы.
В настоящее время на
значенный ОСОБА 1 испытат
ельный срок истек. Орган, ве
дающий исполнением наказани
й, обратился в суд с настоящим
представлением, ссылаясь на
то, что в период испытательно
го срока ОСОБА 1 характери
зуется положительно, к админ
истративной ответственност
и не привлекался, других прес
туплений не совершил. Просит
освободить осужденного от н
азначенного по приговору суд
В суде представите
ль инспекции полностью подд
ержал свое представление.
Осужденный ОСО
БА 1 в зал судебного заседан
ия не явился, от него поступил
о заявление, в котором он подд
ержал представление об осво
бождении его от наказания в с
вязи с истечением испытатель
ного срока, просил освободит
ь его от наказания.
Изучив представле
нные материалы, выслушав мне
ние прокурора, суд приходит к
выводу, что представление по
длежит удовлетворению
В период испытател
ьного срока ОСОБА 1 общест
венный порядок не нарушал, др
угих преступлений не соверши
л, характеризуется положител
ьно, оснований для направлен
ия его в места лишения свобод
ы для отбывания назначенного
На основании изложе
нного и руководствуясь ст. 78 У
К Украины, ст. 408-2 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
Представление
уголовноисполнительной и
нспекции г. Первомайска удов
Освободить ОСОБА
1 от отбывания наказани
я, назначенного по приговору
Первомайского городского су
да Луганской области от 17 октя
бря 2006 г., в связи с истечением
испытательного срока.
На постановление
может быть подана апелляция
в течение 7 суток с момента ег
Судья Первомайского горо
дского суда
С.В. Борзаница
Справа №
ПОСТАНОВА

06 вересня 2007
року місто
Вінниця

Староміський
районний суд міста Вінниці в складі:

головуючого
судді Олійника
О.М.

при
секретарі Якубовській
Ю.А.

з участю прокурора Півнюка
С. М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальну справу по
обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1н., що народилась в м. Вінниці,
українки, громадянки
України, з середньою освітою, непрацюючої,
розлученої, що проживає в
АДРЕСА_1, раніше не судимої, в скоєнні злочину, передбаченого cm. 185 ч.1 КК
України, -

встановив:

28.05.2007
року, в період часу з 19.00 години до
20.00 години, ОСОБА_1, перебуваючи в кафе «Шатер» на вул. А.Іванова в м. Вінниці та маючи умисел на
таємне викрадення чужого майна, з корисливих
спонукань, скоїла крадіжку мобільного
телефону «Nokia», ІМЕІ
96818 зі стартовим пакетом «Київстар», який лежав на столі, чим завдала потерпілому ОСОБА_2 матеріальної
шкоди на загальну суму 1540 грн.

Своїми
діями скоїла злочин, передбачений cm. 185 ч. 1 КК
України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

В
судовому засіданні підсудна ОСОБА_1
свою вину в скоєнні злочину,
передбаченого cm.
185 ч.1 КК України визнала повністю,
щиро розкаялась у скоєному, дала
суду покази, аналогічні обставинам, викладеним у постанові. Просила суд
кримінальну справу закрити та застосувати до неї амністію.

Вислухавши
пояснення підсудної, думку
прокурора, який не заперечував проти
закриття провадження по справі внаслідок акта амністії, враховуючи те, що відповідно до свідоцтва про народження НОМЕР_1
підсудна ОСОБА_1 має
дитину -сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 н. і
санкцією cm.
185 ч.1 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на
строк до п'яти років, дослідивши та
оцінивши матеріали справи, суд прийшов
до висновку, що ОСОБА_1 слід звільнити від

кримінальної
відповідальності на підставі ст. ст.
1, 6 Закону України "Про
амністію" від 19.04.2007 року, а
провадження по справі закрити.

Відповідно
до ст. б
п. 4 КПК України,
кримінальну справу не може бути
порушено, а порушена справа підлягає
закриттю внаслідок акта амністії, якщо
він усуває застосування покарання за вчинене діяння.

На
підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 1, б Закону України "Про амністію" від
19.04.2007 року, cm. б п.
4, 237,
244, 248 КПК України, -

постановив:

Звільнити
ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності по її обвинуваченню за cm. 185 ч.
1 КК України на підставі cm. б Закону України "Про амністію" від
19.04.2007року.

Провадження по
кримінальній справі № 1-191-07 закрити.

Запобіжний
захід ОСОБА_1 у вигляді підписки про невиїзд після набрання постановою законної
сили - скасувати.

На
постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області на
протязі семи діб.
Дело № 1-143
г. Новобугский районный
суд Николаевской области в составе: председательствующего -судьи Черникова В.И. при секретаре
Кузьминой Н.П., с участием прокурора
Герасимчук А.В., адвоката ОСОБА_1, рассмотрев
в г.Новый Буг предварительно дело по обвинению ОСОБА_2 по ч.2 ст. 307,
ч.1 ст. 309 УК Украины, -
Дело подсудно Новобугскому районному суду.
Оснований к прекращению либо приостановлению дела не
Обвинительное заключение составлено в соответствии с
нормами УПК Украины.
Мера пресечения ОСОБА_2 избрана законно.
При возбуждении уголовного дела, производстве досудебного следствия таких
нарушений норм УПК Украины, без
устранения которых невозможно назначение дела к судебному рассмотрению, не выявлено.
Дело подлежит назначению к судебному рассмотрению.
ст. 237, 244-245 УПК
Дело по обвинению ОСОБА_2 по ч.2 ст. 307,
ч.1 ст. 309 УК Украины назначить
к судебному рассмотрению на 9.15 часов
зале суда с участием прокурора,
подсудимого, с вызовом для
Избранную ОСОБА_2 меру пресечения оставить прежней.
Дело №1-135/2007года
12 сентября 2007года Первомайський
горрайонний суд Харьковской
составе: судьи - Донец Л.А. при секретаре -Рекало А.Н.. с участием прокурора - Михайлова A.M. адвоката - ОСОБА_1.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Первомайский
обвинению ОСОБА_2 в
совершении преступления,
предусмотренного ст. 199ч.1,
В судебные заседания назначеные на 21 августа, 12 сентября 2007 года
не явились свидетели ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7. , ОСОБА_8, ОСОБА_9. явка, которых является обязательной.
Суд,
считает, что даных лиц следует
подвергнуть приводу в судебное заседание.
ст. 292 УПК Украины , -
приводу в судебное заседание, которое
состоится в 10.00 часов 8 октября 2007 года в помещении Первомайського горрайонного суда
Харьковской области, расположенного по
адресу: Харьковская обл.,
г.Первомайский, ул.Гагарина, 2 каб.
16 свидетелей ОСОБА_3,
которая проживает: Харьковская обл., г. Первомайский, АДРЕСА_1, ОСОБА_4,
который проживает :Харьковская обл.,
г.Первомайский, АДРЕСА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
которые проживают: Харьковская обл.,
г.Первомайский, АДРЕСА_3, ОСОБА_7,
которая проживает: Харьковская обл,
г.Первомайский, АДРЕСА_4, ОСОБА_8, который проживает:Харьковская обл, г.Первомайский, АДРЕСА_5,
ОСОБА_9, которая проживает:
Харьковская обл., г.Первомайский, АДРЕСА_6.
Исполнение постановления поручить Первомайському РО УМВД
Украины в Харьковской области.
Постановление окончательное.
собственноручно в совещательной комнате.
Дело №1-360 -2007 года ПОСТАНОВЛЕНИЕ
20 сентября 2007 года Лозовской горрайонный суд
Харьковской области в составе:
председательствующего судьи: Ткаченко А.А.,
при секретаре: Терновой Н.Л.,
с участием прокурора: Богомолова М А.,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Лозовая Харьковской области уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины, -
уголовной ответственности по ст. 186 ч.2
Уголовное дело неоднократно
на 05.09.2007 года, 11.09.2007
рассмотрению по существу, но не слушалось из-за неявки подсудимого.
Постановление о доставке приводом подсудимого ОСОБА_1 не исполнено по причине
отсутствия последнего длительное время по месту жительства.
Изучив материалы дела,
выслушав мнение прокурора и учитывая, что подсудимый ОСОБА_1 нарушил данную им
подписку о невыезде и с целью обеспечения рассмотрения дела по существу, суд
считает необходимым объявить в розыск подсудимого ОСОБА_1, изменив ему меру
пресечения с подписки о невыезде на содержание под стражей, приостановив
производство по уголовному делу.
ст.ст.138,139,151ч.2,155,165,165-1,280,288 УПК Украины, суд, -
розыск ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца г.Лозовая, Харьковской области, гражданина Украины, холостого,
работающего водителем - экспедитором
в ЗАО «Хлебокомбинат Кулиничи», проживающего по адресу: АДРЕСА_1.
Меру пресечения ОСОБА_1
изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей.
направить для исполнения в Лозовской ГРО ГУМВД Украины в Харьковской области.
Производство по уголовному делу приостановить.
На постановление может
быть подана апелляция в течение трех суток со дня его вынесения.
Дело №1-324/07
УКРАИНЫ о приводе потерпевшего,
03.09. 2007 года Бердянский горрайонный суд Запорожской
В составе: председательствующего судьи - Веденеевой
при секретаре - Шевченко
с участием прокурора - Саврана
в открытом судебном заседании дело по обвинению ОСОБА_1в совершении
преступления, предусмотренного по ст.
ст. 307 ч.2, 309ч.2,
317 ч.2, 315 ч.2, 317 ч.2 УК Украины,
уголовное дело было назначено к рассмотрению на 03.09.2007 года, о чём потерпевшие и свидетели были заранее
уведомлены. Однако, потерпевший
ОСОБА_2, ОСОБА_3 и свидетели ОСОБА_4, ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи,
с чем дело слушанием отложено на 09 часов 30 минут
ст. 290, 292 УПК Украины,
приводу через органы милиции в судебное заседание в Бердянский горрайонный суд
(ул. Свободы 39) к 09 час 30 мин
2007 года потерпевших:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_10
рождения, проживающего по АДРЕСА_1.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_9
рождения, проживающего по АДРЕСА_1.
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_8 рождения, проживающую по АДРЕСА_2 Запорожской области.
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7
рождения, проживающего по
АДРЕСА_3Запорожской области.
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6
рождения, проживающего по АДРЕСА_4
Запорожской области.
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5
рождения, проживающую по АДРЕСА_5
Запорожской области.
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4
рождения, проживающую по АДРЕСА_6
Запорожской области.
ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3
рождения, проживающую по АДРЕСА_7
Запорожской области.
ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_2
рождения, проживающую по АДРЕСА_8
Запорожской области.
ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, проживающего по АДРЕСА_9
Запорожской области.
Копию постановления направить
начальнику Бердянского ГО УМВД Украины в Запорожской области для
исполнения, Бердянскому межрайонному
прокурору для сведения.
Справа №
28 жовтня 2008 року м.
районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді Бобрушко В.І.,
при секретарі Кошілко Н.М.., з участю прокурора Якубовського В.А., представника
КВІ ДДУ ПВП в Тячівському районі Думнич А.М., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Тячів подання
органу виконання покарання про звільнення від покарання ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, соціального працівника
Дубівського територіального центру, не одруженого, засудженого вироком Мукачівського міськрайонного суду від 15
жовтня 2007 року за ст. 286 ч. 2 КК України, після закінчення іспитового
Вироком Мукачівського міськрайонного
суду Закарпатської області від 15 жовтня 2007 року ОСОБА_1 засуджений за
ст. 286 ч. 2 КК України на три роки позбавлення волі з застосуванням ст.75 КК
України з іспитовим строком на один рік.

В своєму поданні орган виконання
покарання просить вирішити питання про звільнення засудженого ОСОБА_1 від
покарання після закінчення іспитового строку.

В судовому засіданні представник
органу виконання покарань подання підтримав і просить звільнити засудженого
ОСОБА_1 від покарання по закінченню іспитового строку з тих підстав, що
засуджений за період іспитового строку порушень не допускав.

Розглянувши матеріали подання,
враховуючи висновок прокурора, який вважає за можливе звільнити засудженого від
покарання, суд вважає, що подання підставне і підлягає до задоволення.

Згідно до ст.78 ч.1 КК України після
закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього
обов'язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому
покарання.

Беручи до уваги наведене та ту
обставину, що встановлений іспитовий строк засудженому ОСОБА_1 закінчився та за
період іспитового строку останній не вчинив нового злочину, суд вважає, що
засудженого ОСОБА_1 слід звільнити від покарання з випробуванням після
закінчення іспитового строку.

Керуючись ст. 408-1 КПК України, на
підставі ст.78 ч.1 КК України, суд,

П О
С Т А
Н О В
И В:

Звільнити засудженого ОСОБА_1 від
покарання за вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області
від 15 жовтня 2007 року у зв'язку із закінченням іспитового строку.

Головуючий:
В.І. Бобрушко
Дело № 1-773/07
19 июня 2007 года Малиновский районный суд города
председательствующего Ищенко
при секретарях Хороших
О. В.Аничкиной Е. А.
с участием прокурора Криницкого
рассмотрев в открытом судебном
заседании уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
года рождения, уроженца села Березань
Одесской области, гражданина
Украины, украинца, со средним образованием, холостого,
работающего механизатором разгрузочно-погрузочных работ Одесской
зарегистрированного:АДРЕСА_1,
АДРЕСА_2, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч 2 УК
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2года рождения, уроженца села Выгода Беляевского района
Одесской области, гражданина
Украины, украинца, со средним образованием, женатого,
работающего механизатором разгрузочно-погрузочных работ Одесской
железной дороги, зарегистрированного и
проживающего: АДРЕСА_3, ранее не судимого,
в совершения преступления, предусмотренного ст. 186 ч 2 УК
В производстве Малиновского районного
суда г. Одессы находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 и ОСОБА_2, в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч 2 УК
16 июня 2007 года в суд поступил запрос
заместителя прокурора Малиновского района города Одессы об истребовании
указанного уголовного дела для объединения с уголовным делом №
возбуждённым по ст. 185 ч 3 УК Украины.
Суд считает, что при таких обстоятельствах в силу ст. 26 УПК Украины настоящее уголовное дело подлежит
возвращению прокурору для объединения с указанным уголовным делом, находящимся в производстве СО ЛО на станции
Одесса-Главная ЛУ на Одесской железной дороге ГУМВД Украины на транспорте.
Украины, суд -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 и
ОСОБА_2, в совершении преступления, предусмотрен­ного ст. 186 ч 2 УК
Украины, возвратить прокурору
Малиновского района города Одессы для решения вопроса об объединении.
Меру пресечения ОСОБА_1 и
ОСОБА_2оставить прежней - подписку
Постановление обжалованию не
Дело № 5-143/2007 г.
10.08.2007 г. г. Пологи
Пологовский районный суд Запорожской
области в составе : председательствующего
судьи Мосейко Я.В., при секретаре Лемешко Н.В., с участием прокурора Гуржий
А.В., представителя Пологовской МУИИ, рассмотрев в открытом судебном заседании
в г. Пологи представление Пологовской МУИИ в отношении : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, проживающего АДРЕСА_1, об освобождении от наказания,
осужден Пологовским районным судом Запорожской области 01.08.2005 года
по ст. 185 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытательным
вступил в законную силу и был направлен для исполнения в Пологовскую
уголовно-исполнительную инспекцию.
01.08.2007 года Пологовская МУИИ внесла представление об
наказания ОСОБА_1., в связи с истечением испытательного срока.
материалы контрольного дела, а также поступившие из Пологовского РО УМВД о том, что 30.06.2007
года ОСОБА_1., совершил
преступление, предусмотренное ст. 121 ч.1 УК Украины и в отношении него возбуждено уголовное
дело, выслушав мнение представителя Пологовской МУИИ, прокурора, который
считает, что представление
не подлежит удовлетворению, суд считает, что представление Пологовской МУИИ от 01.08.2007
года удовлетворению не
Согласно ст. 78 ч.3 УК Украины при совершении
осужденным в течение испытательного
срока нового преступления суд назначет ему наказание по правилам ст.ст. 71,72 УК Украины.
Установлено, что ОСОБА_1., в
период испытательного срока совершил
новое преступление, в связи с чем он не может быть освобожден от наказания, назначенного приговором 01.08.2005 года и в удовлетворении представления Пологовской МУИТИ необходимо отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 78 ч.3 УК Украины, ст. 408-2 УПК Украины, суд,
В удовлетворении представления
Пологовской МУИИ в Запорожской области от
отношении ОСОБА_1 отказать.
Постановление может быть обжаловано в Запорожский
апелляционный суд в
течение семи суток с момента провозглашения.