overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 478/1013/13-к пров.№ 1-кс/478/59/2013
У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

13.06.2013 року. Слідчий суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В., за участю: секретаря Ломаги Н.О., прокурора Москалика О.П., слідчого Гончаренко С.С., розглянувши клопотання заступника начальника СВ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області погодженого з прокурором прокуратури Казанківського району, про проведення обшуку житла ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1,

В с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст.234-235 КПК України,

У х в а л и в:

Дозволити проведення обшуку житла громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1, з метою відшукання і вилучення речей і документів, а саме: установчих документів ТОВ "МЖКБУД" , ТОВ "Касіопея" , та ТОВ "Деймос ЛТД" , а також, бланків, накладних, прибуткових ордерів, касових ордерів, договорів підряду, платіжних доручень, квитанцій, установчих та дозвільних документів, та комп'ютерної техніки, системного блоку та принтера, на яких було виготовлено та роздруковані бухгалтерські документи ТОВ "МЖКБУД" , та печатки даного підприємства.

Строк дії ухвали - 12 липня 2013 року (включно).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 478/1098/13-к
Провадження № 5/478/12/2013р.
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

15.07.2013 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В., розглянувши подання начальника Казанківської виправної колонії № 93 стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, засудженого 04.10.2011 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.1 ст. 309, ст. 71 КК України до 2 років 7 місяців позбавлення волі, про встановлення адміністративного нагляду,

В С Т А Н О В И В :

З подання вбачається, що ОСОБА_1 вироком суду від 04.10.2011 року засуджений за злочин, пов'язаний з незаконним обігом наркотичних засобів до 2 років 7 місяців позбавлення волі, умовно - достроково звільняється від відбування покарання, тому посилаючись на ч.1 ст.5 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" начальник Казанківської ВК № 93 вважає доцільним встановити щодо ОСОБА_1 адміністративний нагляд та визначити обмеження щодо дій піднаглядного.

Вислухавши пояснення представника Казанківської ВК № 93, який підтримав подання, пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали подання, приходжу до такого висновку.

Згідно вироку Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.10.2011 року, ОСОБА_1 засуджений за ч.1 ст. 309, ст. 71 КК України до 2 років 7 місяців позбавлення волі

Відповідно до п. "г" ст.3 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб засуджених до позбавлення волі за один із злочинів, пов'язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.

Таким чином маються підстави, згідно п. "г" ст. 3 Закону України "Про адміністративний нагляд" для встановлення стосовно звільненого з місць позбавлення волі ОСОБА_1 адміністративного нагляду терміном на один рік та визнання обмежень щодо дій піднаглядного.

Керуючись ст.ст.3-6, 10 Закону України "Про адміністративний нагляд",

П О С Т А Н О В И В :

Встановити щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який умовно - достроково звільняється з місць позбавлення волі, адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік та визначити обмеження щодо дій піднаглядного, а саме:

1) заборонити вихід з будинку (квартири) з 22.00 до 06.00 год.;

2) з'являтися на реєстрацію до РВ УМВС один раз кожного місяця.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи діб з моменту її оголошення.

Суддя:
Справа № 478/1321/13-к Провадження № 5/478/49/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.08.2013 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючий - суддя Біцюк А.В.,

секретар Ломага Н.О.,

за участю:

прокурора Беликової К.В.,

представника ВК-93 Сороки А.М.,

засудженого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Казанківської ВК № 93 спільне подання Казанківської ВК № 93 та спостережної комісії при Казанківській РДА стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Завітне Вільшанського району Кіровоградської області, громадянина України, з освітою 6 класів, неодруженого, засудженого: 1). 28.03.2011 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі; 2). 11.08.2011 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, за ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового приєднання покарання за вироком суду від 28.03.2011 року, всього до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 3). 24.04.2013 року постановою начальника Казанківської ВК-93 переведений на дільницю соціальної реабілітації.

Початок строку - 25.02.2011 року, кінець строку - 25.08.2014 року,

про застосування умовно-дострокового звільнення від покарання,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з подання, під час відбування покарання в виправній колонії ВК-93 засуджений ОСОБА_2 зарекомендував себе позитивно, має 3 заохочення, стягнень не має, вимог режиму утримання не порушує, відбув необхідні 2/3 строку покарання, своєю поведінкою довів своє виправлення, тому до нього можливо застосувати умовно - дострокове звільнення від покарання.

Представник ВК № 93 підтримав подання, просив його задовольнити.

На думку прокурора подання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали особової справи на засудженого ОСОБА_2 суд приходе до висновку про те, що засуджений ОСОБА_2 відбуваючи міру покарання в місцях позбавлення волі, зарекомендував себе позитивно, має 3 заохочення, стягнень не має, вимог режиму утримання не порушує, відбув необхідні 2/3 строку покарання, своєю поведінкою довів своє виправлення, а тому відповідно до ст.81 КК України до нього можливо застосувати умовно-дострокове звільнення від покарання, не відбута частина якого складає 1 рік 11 днів.

Керуючись ст.407 КПК України (в редакції 1960 р.), суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 умовно-достроково звільнити від покарання, не відбута частина якого складає 1 рік 11 днів.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи діб з моменту її оголошення.

Суддя
Справа № 478/2177/13-к1 Провадження № 1-в/478/208/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.12.2013 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в складі: головуючий - суддя Біцюк А.В., секретар Фалій В.В., за участю: прокурора Беликової К.В., представника спостережної комісії Казанківської РДА Вінівітіна В.М., представника ВК-93 Сороки А.М., засудженого ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Казанківського районного суду Миколаївської області у режимі відео конференції з Казанківською виправною колонією № 93 спільне подання Казанківської ВК № 93 та спостережної комісії при Казанківській РДА стосовно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, засудженого 15.06.2011 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст.186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, за ст.71 КК України частково приєднано за вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 23.02.2011 року, всього до 5 років позбавлення волі, щодо заміни не відбутої частини покарання більш м`яким.

Початок строку - 08.03.2011 року, кінець строку - 08.03.2016 року,

В С Т А Н О В И В :

З подання вбачається, що засуджений ОСОБА_3 відбуваючи покарання в виправній колонії № 93, зарекомендував себе позитивно. Вимог режиму утримання не порушує, має 2 заохочення, стягнень не має. Посилаючись на те, що ОСОБА_3 відбув 1/2 строку покарання, став на шлях виправлення, ставиться питання щодо заміни не відбутої частини покарання більш м`яким.

Вислухавши пояснення засудженого, представника ВК № 93, представника спостережної комісії Казанківської РДА, думку прокурора, який вважає подання обґрунтованим, дослідивши матеріали подання, суд приходе до такого висновку.

ОСОБА_3 відбуває покарання у Казанківській ВК № 93 і зарекомендував себе позитивно, вимог режиму не порушує, має 2 заохочення, стягнень не має, відповідно до характеристики адміністрації ВК № 93, став на шлях виправлення. Станом на 16.12.2013 року відбув 1/2 строку призначеного покарання.

Враховуючи викладене, вважаю, що засуджений ОСОБА_3 сумлінною поведінкою довів своє виправлення і заслуговує на заміну не відбутої частини покарання більш м'яким покаранням у вигляді обмеження волі, відповідно до ст. 82 КК України,

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що відбуває покарання у Казанківській ВК № 93, замінити не відбуту частину покарання більш м`яким у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки 2 (два) місяці 21 (двадцять один) день.

Направити засудженого ОСОБА_3 до виправного центру в порядку, передбаченому для осіб, засуджених до позбавлення волі.

Зарахувати термін слідування під вартою за правилами ч.5 ст.72 КК України із розрахунку 1 день перебування під вартою до 2 днів обмеження волі.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи діб з моменту її оголошення.

Суддя
Справа № 478/2140/13-к Провадження № 1-в/478/218/2013
У Х В А Л А

16.12.2013 року суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В., розглянувши подання начальника Казанківської виправної колонії № 93 стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Черкеси Білгород - Дністровського району Одеської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, засудженого 28.05.2009 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч.2 ст.307 КК України до 5 років позбавлення волі, про встановлення адміністративного нагляду,

В С Т А Н О В И В :

З подання вбачається, що ОСОБА_1 вироком суду від 28.05.2009 року засуджений за злочин, пов'язаний з незаконним обігом наркотичних засобів до позбавлення волі строком на 5 років, умовно - достроково звільняється від відбування покарання, тому посилаючись на ч.1 ст.5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» начальник Казанківської ВК № 93 вважає доцільним встановити щодо ОСОБА_1 адміністративний нагляд та визначити обмеження щодо дій піднаглядного.

Вислухавши пояснення представника Казанківської ВК № 93, який підтримав подання, пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали подання, приходжу до такого висновку.

Згідно вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 28.05.2009 року, ОСОБА_1 засуджений за ч.2 ст.307 КК України до 5 років позбавлення волі, умовно - достроково звільняється від відбування покарання.

Відповідно до п. «г» ст.3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб засуджених до позбавлення волі за один із злочинів, пов'язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.

Таким чином маються підстави, згідно п. «г» ст.3 Закону України «Про адміністративний нагляд» для встановлення стосовно звільненого з місць позбавлення волі ОСОБА_1 адміністративного нагляду терміном на один рік та визнання обмежень щодо дій піднаглядного.

Керуючись ст.ст.3-6, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд»,

У Х В А Л И В :

Встановити щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який умовно-достроково звільняється з місць позбавлення волі, адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік та визначити обмеження щодо дій піднаглядного, а саме:

1) заборонити вихід з будинку (квартири) з 22.00 до 06.00 год.;

2) з'являтися на реєстрацію до РВ УМВС один раз кожного місяця.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи діб з моменту її оголошення.

Суддя
Кривоозерський районний суд Миколаївської області
Справа № 5-25
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 червня 2010 р. Кривоозерський районний суд Миколаївської області

В складі: головуючого судді Микитей Л.Л.

при секретарі Глух О.П.

з участю прокурора Довбня М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Криве Озеро подання начальника Кривоозерського міжрайонного відділу кримінально - виконавчої інспекції УДД УПВП про звільнення від покарання з випробуванням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1,

встановив:

Вироком Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 28 квітня 2009 року ОСОБА_1 засуджений за ч. 1 ст. 263 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України його було звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік з покладанням обов'язків.

В поданні начальник Кривоозерського міжрайонного відділення кримінально- виконавчої інспекції УДД УПВП просив звільнити засудженого від призначеного покарання у зв'язку із закінченням іспитового строку, посилаючись на те, що ОСОБА_1 порядок та умови відбування покарання не порушував, нового злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно та виконав покладені судом обов'язки.

Заслухавши представника Кривоозерського міжрайонного відділення кримінально- виконавчої інспекції УДД УПВП, думку прокурора, ретельно перевіривши матеріали справи, суд вважає подання, підлягаючим задоволенню із таких підстав.

ОСОБА_1 вироком Кривоозерського районного суду Миколаївської області 28 квітня 2009 року засуджений за ч. 1 ст. 263 КК України, йому призначено покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік. За час іспитового строку, який закінчився 28 квітня 2010 року, засуджений не вчинив нового злочину, порядок та умови відбування покарання не порушував, за місцем проживання характеризується позитивно, виконав покладені на нього судом обов'язки, до адміністративної чи кримінальної відповідальності не притягувався.

На підставі ч. 1 ст. 78 КК України, керуючись ст. ст. 408і, 411 КПК України, суд

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від покарання, призначеного вироком Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 28 квітня 2009 року за злочин, передбачений ч. 1 ст. 263 КК України, в зв'язку із закінченням іспитового строку.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області

Суддя
Ухвала

10.02.2014 Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

Встановив:

05.02.2014 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.
Згідно ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання .
Тому про кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засіданні , в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя

Постановив:

Призначити по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.263 КК України підготовче судове засідання , яке відбудеться 20 лютого 2014 року о 09 год.30 хв. в приміщенні Кобеляцького районного суду.
Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

про залишення касаційної скарги без руху

20 липня 2015 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

суддів ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24 липня

2014 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 23 квітня 2015 року щодо нього,

в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі засуджений порушив питання про перегляд вказаних судових рішень в касаційному порядку.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу необхідно повернути особі, яка її подала, з огляду на таке.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 червня 2015 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 через її невідповідність вимогам ст. 427 КПК залишено без руху і встановлено строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги - п'ятнадцять днів із дня її отримання. Також засудженому було роз'яснено, що в разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк касаційна скарга повертається особі, яка її подала.

У межах наданого строку засуджений повторно звернувся до суду касаційної інстанції з питання оскарження в касаційному порядку зазначених судових рішень. Проте наведених в ухвалі порушень не усунув, оскільки замість нової касаційної скарги, як це передбачено положеннями

ст. 427 КПК, подав доповнення до неї, в яких відсутнє обґрунтування необхідності скасування вироку та ухвали на підставах, передбачених ч. 1

ст. 438 КПК з огляду на положення статей 412-414 цього Кодексу. Крім того, засуджений вкотре по суті заперечує правильність встановлення фактичних обставин кримінального провадження, посилається на неповноту судового розгляду, що в силу статей 433, 438 КПК не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.

Також викладене у скарзі прохання про скасування вироку суду першої інстанції (за наявності ще й ухвали апеляційного суду) та направлення справи прокурору для нового розслідування не узгоджується зі ст. 436 КПК, якою визначено ті рішення, які вправі прийняти суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

За таких обставин колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід повернути засудженому на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24 липня

2014 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 23 квітня 2015 року разом із усіма доданими до неї матеріалами повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_5ОСОБА_6ОСОБА_7
1-в/532/69/2014
Ухвала

23.06.2014 Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши подання Кобеляцької РП КВІ ДПтСУ в Полтавській області про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році»,

Встановив:

18.06.2014 року до Кобеляцького районного суду надійшло подання Кобеляцької РП КВІ ДПтСУ в Полтавській області про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» відносно ОСОБА_2 .
Клопотання підлягає розгляду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду , передбаченими ст. ст.318-380 КПК України.

Керуючись ст. 539 КПК України, суддя

Постановив:

Призначити судовий розгляд подання Кобеляцької РП КВІ ДПтСУ в Полтавській області про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» відносно потапенка ОСОБА_3 на 03 липня 2014 року о 09 год.15 хв. в приміщенні Кобеляцького районного суду.
Викликати в судове засідання : прокурора, засудженого ОСОБА_2 .
Про день розгляду подання повідомити Кобеляцьку РП КВІ ДПтСУ в
Полтавській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1-255/11
Провадження № 1/1616/19/2012
П О С Т А Н О В А

24.10.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Тимчука Р.І.,

при секретарі: Жолонці О.М.,

за участю прокурора: Пилипчука А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Дана кримінальна справа призначалась до судового розгляду 29 липня 2011 року, 02 вересня 2011 року, 22 вересня 2011 року, 06 жовтня 2011 року та 24 жовтня 2011, але викликані в судове засідання потерпілі ОСОБА_2, ОСОБА_3, свідок ОСОБА_4 не зявилися, про причини своєї неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що дана справа не може бути розглянута за їх відсутності, суд вважає за необхідне застосувати до потерпілих та свідка примусовий привід в судове засідання.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 70, 292 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Потерпілих:

- ОСОБА_2, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

- ОСОБА_3, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

Свідка:

- ОСОБА_4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

піддати примусовому приводу у судове засідання, яке відбудеться об 14 год. 30 хв. 08 листопада 2011 року у приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави.

Копію постанови направити начальнику Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області для виконання та прокурору Ленінського району м. Полтави для відому та здійснення контролю за виконанням.

Про результати виконання обовязково повідомити суд .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Справа № 4-419/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2010 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Собина О.І., з участю прокурора- Мельника В.П розглянувши подання слідчого СВ Зарічного РВ СМУ Г'УМВС України в Сумській області ОСОБА_1 про проведення обшуку.

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Зарічного РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_1 звернувся з поданням про проведення обшуку, яке мотивус тим. що 23.04.2009 року близько 14.00 годин група невстановлених осіб, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства,гучно виражаючись брутальними словами на адресу працівників товариства, знаходячись на території ТОВ «Сумська фабрика РЕММЕБЕЛІ», що розташована по вул. Лінійна 22,з особливою зухвалістю пошкодили майно товариства.

15.02.2010 року СД Зарічного РВ СМУ ЕУМВС України в Сумській області порушено кримінальну справу за ст.296 ч.2 КК України.

В ході проведення розшукових заходів отримані дані про те, що на території товариства можуть знаходитись речі здобуті злочинним шляхом. На комп'ютері розташованому на території ТОВ «Сумська фабрика РЕММЕБЕЛІ», знаходиться відеозапис з камер відео спостереження, який має значення по справі.

Подання про проведення обшуку погоджено з прокурором Зарічного району м. Суми.

Заслухавши слідчого, думку прокурора, вивчивши матеріали справи, вважаю, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, так на території ГОВ «Сумська фабрика РЕММЕБЕЛІ».що розташована по вул. Лінійна 22, яке на праві власності належить ОСОБА_2 і ІНФОРМАЦІЯ_1 може знаходитись відеозапис та предмети, які мають значення для встановлення істини в справі.

Керуючись ст. 177 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук на території ТОВ «Сумська фабрика РЕММЕБЕЛІ»,за адресою вул.

Лінійна 22, яке на праві власності належить ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1

Постанова оскарженню не підлягає.

суддя СОБИНА О.І.