Справа №678/93/13-к
Провадження №1-кп-678-1/15
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2015 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурорів: ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Летичів кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000533 від 05 жовтня 2013 року про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Деражня Хмельницької області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта неповна-середня, не працюючого, перебуває в незареєстрованому шлюбі, на утриманні одна малолітня дитина, раніше судимого:

26 листопада 2003 року Ямпільським районним судом Сумської області за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 70, 75 КК України до трьох років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на один рік і шість місяців;

01 березня 2004 року Ямпільським районним судом Сумської області за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 69, 15 ч. 2, 289 ч. 2, 69, 70 ч. 4 КК України до двох років позбавлення волі;

26 червня 2008 року Ямпільським районним судом Сумської області за ст.ст. 187 ч. 2, ст. 162 ч. 1, 70 КК України до трьох років позбавлення волі без конфіскації майна;

24 квітня 2009 року Деражнянським районним судом Хмельницької області за ст. 121 ч. 1, 70 ч. 4 КК України до шести років одного місяця позбавлення волі без конфіскації майна. Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 14 липня 2009 року вирок Деражнянського районного суду Хмельницької області від 24 квітня 2009 року змінено, призначено йому покарання за ч. 1 ст. 121 КК України п`ять років позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань остаточно призначено п`ять років один місяць позбавлення волі. 23 серпня 2011 року постановою Снігурівського районного суду Миколаївської області звільнений умовно-достроково на невідбутий строк один рік сім місяців дванадцять днів,

- за ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

04 жовтня 2013 року приблизно о 21 год. 30 хв. ОСОБА_7 під час спільного вживання спиртних напоїв з ОСОБА_6 у житловому будинку, що належить останньому та знаходиться по АДРЕСА_2 , скориставшись тим, що ОСОБА_6 заснув, викрав у нього із зовнішньої кишені сорочки гроші в сумі 870 грн., чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму.

Обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав повністю і показав, що жодним чином не оспорює фактичні обставини вказані в обвинуваченні, щиро кається, просить суворо не карати, оскільки став на шлях виправлення, подібних дій в майбутньому обіцяє не вчиняти, усвідомлює суспільну-небезпечність вчиненого, у потерпілого попросив вибачення.

При цьому показав, що приблизно у вересні 2013 року в обідній час зустрів знайомих ОСОБА_6 та ОСОБА_8 з якими біля ставка в с. Хутір Майдан Летичівського району розпивали спиртні напої. Через деякий час до них прийшов працівник пошти, який віддав ОСОБА_6 пенсію, останній гроші поклав до зовнішньої кишені своєї сорочки і вони продовжили відпочинок. У вечірній час пішли до ОСОБА_6 додому, де продовжили вживати спиртне. Через деякий час ОСОБА_8 пішов додому, а ОСОБА_6 заснув і в цей час він з його сорочки таємно викрав гроші в сумі 870 грн. В подальшому ОСОБА_6 прокинувався і виявив зникнення грошей, на його запитання відповів, що грошей не брав. Наступного дня у дворі свого господарства викрадені гроші закопав і цього ж дня до нього прийшли працівники міліції.

Дослідивши докази по справі суд вважає, що вина обвинуваченого є доведеною.

Так, обставини пред`явленого обвинувачення ОСОБА_7 не оспорюються, тому суд вважає їх доведеними.

Крім визнання вини обвинуваченим суд вважає, що така повністю підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_6 показав, що 04 або 05 жовтня 2013 року в обідній час перебував з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 біля річки в с. Хутір Майдан Летичівського району, де вживали спирні напої. Через деякий час прийшов працівник пошти і віддав йому пенсію, момент передачі коштів бачив лише ОСОБА_7 . В подальшому пішли до нього додому, де продовжили відпочинок. Через деякий час ОСОБА_8 пішов додому, а вони з ОСОБА_7 залишились вдвох і продовжили вживати спиртне. Він заснув, а прокинувашись виявив, що зникли гроші. Запитавши в ОСОБА_7 про гроші отримав відповідь, що той не брав, що можливо це ОСОБА_8 , тому пішли разом до ОСОБА_8 з`ясувати це, однак і той сказав, що гроші не брав. Наступного дня прийшов до ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 , щоб віддав гроші, проте останній відмовився у зв`язку з чим повідомив працівників міліції. Будь-яких матеріальних претензій до ОСОБА_7 немає, тому просить суворо його не карати.

В назване судове засідання потерпілий ОСОБА_6 не з`явився у зв`язку із смертю.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 05 жовтня 2013 року, фототаблиць до протоколу, встановлено місце розташування господарства потерпілого ОСОБА_6 АДРЕСА_2 , при огляді замка та дверей будинку пошкоджень не виявлено. Під час огляду будинку та прилеглої території викрадених грошей не виявлено (т. 2 а.с. 8-12).

У відповідності до п. 6 ч. 2 ст. 87 КПК України суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод отримання показань від свідка, який надалі буде визнаний підозрюваним чи обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні.

Враховуючи зазначену норму Закону суд визнає недопустимим доказ на підтвердження вини обвинуваченого протокол проведення слідчого експерименту від 06 жовтня 2013 року, що проведений за участю потерпілого ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_7 (т. 2 а.с. 25-38).

Таким чином суд вважає, що вина ОСОБА_7 у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно доведена повністю і його дії органами досудового розслідування вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України є злочином середньої тяжкості.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття і активне сприяння розкриттю злочину, про що свідчить повне визнання своєї вини і готовність нести передбачену законом відповідальність, усвідомлення суспільної небезпечності вчиненого, бажання стати на шлях виправлення, запевнення в неповторенні неправомірної поведінки в майбутньому, відсутність майнових претензій в потерпілого до обвинуваченого та його побажання про пом`якшення покарання.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого є вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння, рецедив злочинів.

ОСОБА_7 за час проживання на території Голенищівської сільської ради Летичівського району зарекомендував себе задовільно, скарг чи заяв на нього не поступало, з боку сільської ради претензій до нього немає, по місцю проживання з ним проживає співмешканка ОСОБА_9 , 1979 року народження, ОСОБА_10 , 2005 року народження, є батьком малолітньої дитини ОСОБА_11 , 2007 року народження, на обліках у лікарів нарколога, психіатра та невролога не перебуває, хворіє на тяжку хворобу ІТБ (22 жовтня 2013 року) легень Дестр+МТБо кат2 (обвинувачений підтвердив дану обставину в судовому засіданні 03 червня 2015 року) (т. 1 а.с. 19, 22, 27, 50, 53, 55, 61, 70, 72, 75, 78; т. 2 а.с. 60, 62, 63, 64).

Частиною 2 статті 185 КК України передбачено покарання у виді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк.

Виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації і достатності покарання, досягнення мети виправлення обвинуваченого, враховуючи конкретні обставини справи, особу обвинуваченого, відсутність матеріальних претензій до нього зі сторони потерпілого, враховуючи обставини, що пом`якшують покарання суд вважає за необхідне призначити покарання в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України у виді арешту в мінімальній межі санкції означеного Закону, як необхідне та достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Речовий доказ: гроші в сумі 870 грн., купюрами номіналом 4*200 грн., 2*20 грн., 3*10 грн., що повернуті 10 жовтня 2013 року на зберігання власнику ОСОБА_6 необхідно вважати повернутим за належністю (т. 2 а.с. 39-44, 46).

Цивільний позов потерпілим до обвинуваченого не заявлявся, судові витрати відсутні, запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Суд не вбачає необхідності обирати обвинуваченому запобіжний захід до набрання вироком законної сили.

Керуючись ст.ст. 368, 369, 370, 373, 374, 376 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді 3 (трьох) місяців арешту.

Речовий доказ: гроші в сумі 870 грн., купюрами номіналом 4*200 грн., 2*20 грн., 3*10 грн., що повернуті 10 жовтня 2013 року на зберігання потерпілому ОСОБА_6 вважати повернутим за належністю.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_7 не обирати.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Апеляційного суду Хмельницької області через Летичівський районний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя підпис ОСОБА_1

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_1