Справа № 625/460/14-к
Провадження № 1-кп/625/4/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.07.15

Коломацький районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

за участю захисника ОСОБА_4 ,

за участю обвинуваченої - ОСОБА_5 ,

цивільного відповідача - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с. Різуненкове Коломацького району Харківської області матеріали кримінального провадження № 0000410 від 11червня 2013 року відносно ОСОБА_7 , народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Шелестове Коломацького району Харківської області, громадянки України, заміжньої, освіта середня-педагогічна, працюючої приватним підприємцем, раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України,

ВСТАНОВИВ:
На підставі рішення Борівського районного суду Харківської області про стягнення солідарно з ОСОБА_8 на користь Кредитної спілки «Карат» боргу в сумі 14842,91 грн. 05.05.2011 року було видано виконавчий лист № 2-143/11 для примусового виконання зазначеного вище рішення суду.
01.11.2012 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Борівського районного управління юстиції Харківської області було відкрито виконавче провадження за № 34951823 з виконання виконавчого листа №2-143/11, виданого 05.05.2011 року Борівським районним судом Харківської області про стягнення солідарно з ОСОБА_8 на користь КС «Карат» залишку боргу в сумі 14842,91 грн.
04 грудня 2012 року в ході виконання виконавчого провадження за №34951823 від 01листопада 2012 року державним виконавцем ВДВС Борівського районного управління юстиції в Харківської області ОСОБА_9 , за місцем проживання ОСОБА_5 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , було складено акт опису й арешту майна від 04 грудня 2012 року, яким накладено арешт на легковий автомобіль ВАЗ-21099, 1995 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого був ОСОБА_8 відповідно до свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

Складеним актом опису й арешту майна ОСОБА_5 було передано на відповідальне зберігання описане майно (вищевказаний автомобіль) та попереджено її про кримінальну відповідальність за розтрату, відчуження, приховування чи його підміну.

05 грудня 2012 року ОСОБА_5 , маючи умисел на відчуження майна, на яке накладено арешт, будучи належним чином попереджена про кримінальну відповідальність за розтрату, відчуження, приховування чи підміну описаного майна, здійснила відчуження автомобіля автомобіль ВАЗ-21099, 1995 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого був ОСОБА_8 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , шляхом його реалізації через товарну біржу «Слобожанщина» ОСОБА_6 , в результаті чого до останнього перейшло право власності на вказаний автомобіль.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_5 винною себе не визнала, та пояснила, що 01.04.2012 року її чоловік ОСОБА_6 у місті Харкові на автомобільному ринку «Лоск» придбали у ОСОБА_8 легковий автомобіль ВАЗ-21099, 1995 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 за суму еквівалентну 3500 доларів США. Угода була здійснена ОСОБА_10 шляхом видачі їй та її чоловіку ОСОБА_6 , довіреності на значений автомобіль у порядку передоручення, на підставі довіреності виданої йому ОСОБА_8 .

Разом із довіреністю ОСОБА_10 передав її чоловіку свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на зазначений автомобіль ВАЗ-21099, 1995 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого було зазначено ОСОБА_8 .
Вона з чоловіком користувалася придбаним автомобілем, та лише через постійну зайнятість, хвороби, велику відстань до Управління ДАІ у місті Харкові та нестачу коштів, вони не змогли здійснити процедуру зняття транспортного засобу з обліку та перереєстрації в органах державної автомобільної інспекції для його переоформлення в установленому законом порядку.

04.12.2012 року невідомі особи два чоловіки, які назвалися робітниками кредитної спілки «Карат» та жінка, яка представилася співробітницею держаної виконавчої служби прибули до домоволодіння де вона мешкає з чоловіком, вимагаючи доступу до придбаного автомобіля ВАЗ-21099, 1995 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Вони примусили їх показати автомобіль, який вони фотографували, дивились на його стан. Хотіли забрати автомобіль але вони не віддали. Потім запропонували їй підписати якийсь документ, який вона спочатку не хотіла підписувати. Вони поставили умову щоби ми віддали їм техпаспорт на автомобіль або підписали документ.

Побоюючись загроз, морального та фізичного тиску, вона вимушена була підписати цей документ, але вона його не читала, копію цього документу вона не отримувала, ніяких пояснень при складані цього документа зазначені вище особи не давали, і тільки під час досудового розслідування їй стало відомо, що нею був підписаний акт опису та арешту придбаного автомобілю ВАЗ-21099, 1995 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

05.12.2012 року вона разом з чоловіком поїхала до УДАІ у Харківській області, де вирішила пересвідчиться, чи дійсно придбаний автомобіль є заарештований і якщо ні, оформити його на свого чоловіка. Співробітники ОСОБА_11 повідомили, що під арештом автомобіль не перебуває, після чого вона переоформила автомобіль на свого чоловіка ОСОБА_6 .

Незважаючи на невизнання обвинуваченою ОСОБА_5 своєї вини, вина у скоєні кримінального правопорушення-злочину підтверджується наступними доказами, дослідженими в судовому засіданні:
1. Відомостями, які містяться в постанові про відкриття виконавчого провадження від 01.11.2012 року державного виконавця відділу державної виконавчої служби Борівського районного управління юстиції Харківської області, відповідно до якої відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-143/11 виданого 05.05.2011 року Борівським районним судом Харківської області про стягнення солідарно з ОСОБА_8 на користь КС «Карат» залишку боргу в сумі 14842,91 грн. (том 1 а.с. 89).
2. Відомостями, які містяться в акті опису й арешту майна від 04.12.2012 року, складеному державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Борівського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_9 при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-143/11 виданого 05.05.2011 року Борівським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_8 на користь КС «Карат» залишку боргу в сумі 14842,91 грн. у присутності понятих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та представника КС «Карат» ОСОБА_14 .
Відповідно до цього акту описано і накладено арешт на легковий автомобіль червоного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 . ОСОБА_5 описане майно прийняла на відповідальне зберігання, копію акта опису й арешту майна отримала та була попереджена про кримінальну та матеріальну відповідальність за розтрату, відчуження, приховування чи підміну описаного майна, про що у акті є її підпис ( том1 а.с. 96-97).
3. Відомостями, які містяться у висновку судової почеркознавчої експертизи № 252 від 25.07.2014 року, відповідно до якого в акті опису й арешту майна від 04.12.2012 року, складеному державним виконавцем ВДВС районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_9 , підписи від імені ОСОБА_5 в строках «Описане майно прийняв на відповідальне зберігання, копію акта опису й арешту майна отримав » та «Про кримінальну або матеріальну відповідальність за розтрату, відчуження, приховування чи підміну описаного майна попереджений, про що розписуюсь особисто» виконані ОСОБА_5 ( том 1 а.с. 135-137).

4. Відомостями, які містяться у довіреності від 01.04.2012 року, посвідченій приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_15 , відповідно до якої ОСОБА_10 , діючі від імені ОСОБА_8 уповноважив ОСОБА_6 або ОСОБА_5 , які діють незалежно один від одного, експлуатувати, ремонтувати та слідкувати за технічним станом, а також розпоряджатися (продати, обміняти, здати в оренду ) належним ОСОБА_8 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданого ВРЕР № 8 ГУМВС України в Харківської області 24.06.2010 року, автомобілем марки та моделі ВАЗ 21099, 1995 року випуску, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_1 ( том 1а.с. 128).

5. Відомостями, які містяться у витязі про реєстрацію в Держаному реєстрі обтяжень рухомого майна № 38823591, відповідно до яких, відділом державної виконавчої служби Борівського районного управління юстиції накладено арешт на легковий автомобіль, номер об`єкта: НОМЕР_2 , Номер державної реєстрації: НОМЕР_1 , заборонено відчужувати, боржник ОСОБА_8 , виконавче провадження № 4951823 01.11.2012 року, дата та час реєстрації обтяження - 16.11.2012 року (том 1 а.с. 95).

6. Показаннями свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , які підтвердили, що 04.12.2012 року вони разом з державним виконавцем

ОСОБА_9 прибули в с. Шелестово Коломацького району з метою виявлення автомобіля ВАЗ 21099 реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належав боржнику ОСОБА_17 . У дворі ОСОБА_5 вони побачили цей автомобіль, вони розповіли ОСОБА_5 про мету їхнього візиту, а вона запросила їх до кухні, де державний виконавець ОСОБА_9 пред`явила їй постанову про арешт автомобіля, постанову про оголошення у розшук автомобіля, на що

ОСОБА_5 пояснила, що купила цей автомобіль, дала їм реєстраційне посвідчення та генеральну довіреність. Державний виконавець пояснила, що автомобіль перебуває у розшуку, і що вони прибули його вилучати, на що ОСОБА_5 просила дати їй змогу зв`язатися з ОСОБА_8 , питала про суму вирішення питання або погашення заборгованості або вилучення автомобіля. Після цього було складено акт про передачу автомобіля їй на відповідальне зберігання, який вона підписала. Державний виконавець роз`яснила ОСОБА_5 , що машина залишається на її відповідальне зберігання, що машину не можна нікуди дівати, продавати, знімати з обліку.

При цьому свідок ОСОБА_16 підтвердив, що державний виконавець ОСОБА_9 ознайомила ОСОБА_5 з актом опису майна та арешту, в якому ОСОБА_5 розписалася, вручила їй копію цього акту, про що також ОСОБА_5 поставила свій підпис у акті.

7. Показаннями свідка ОСОБА_9 , державного виконавця відділу державної виконавчої служби Борівського районного управління юстиції Харківської області, яка підтвердила, що 04.12.2012 року вона разом з ОСОБА_12 , який на той час працював менеджером по кредитуванню кредитної спілки «Карат», ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , юрисконсультом КС «Карат», прибули в с. Шелестове Коломацького району з метою виявлення автомобіля ВАЗ 21099 реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належав боржнику ОСОБА_8 . У дворі ОСОБА_5 вони побачили цей автомобіль, вона повідомила ОСОБА_5 про мету їхнього візиту, показала своє посвідчення державного виконавця, а ОСОБА_5 запросила їх до кухні, де вона більш детально роз`яснила ситуацію, показала матеріали виконавчого провадження, повідомила, що автомобіль ВАЗ 21099 реєстраційний номер НОМЕР_1 значиться за боржником виконавчого провадження ОСОБА_8 , пред`явила їй постанову про арешт автомобіля. ОСОБА_5 розхвилювалася, розплакалася, просила не забирати автомобіль, а вона пояснила, що опише автомобіль. ОСОБА_5 по телефону зв`язалась з ОСОБА_8 , але він пояснив, що грошей не має. Після чого вона склала акт опису та арешту автомобіля. Роз`яснила ОСОБА_5 її обов`язки відповідального зберігача про заборону відчуження автомобіля та відповідальність за це. ОСОБА_5 ознайомилася з актом,

розписалася в ньому та отримала копію цього акту, про що також поставила свій підпис у акті.

ОСОБА_5 та її чоловік пояснили, що в потратилися на цю машину, перефарбували її, що машина ніде не дінеться. Вона залишила свій номер телефону, на який на наступний день зателефонувала ОСОБА_5 та просила скинути по факсу копії документів виконавчого провадження, маючи намір звернутися до адвоката та в суд.

Після того борг ніхто не погасив, ніхто в службу не з`являвся 11.06.2013 року вона з державним виконавцем ОСОБА_18 та представником кредитної спілки «Карат» здійснили виїзд в с. Шелестове до ОСОБА_5 , яка вийшла до них і заявила, що нас не знає і знати не хоче, що машина вже не належить ОСОБА_8 , та показала їм техпаспорт, де власником значився ОСОБА_6 .

8. Показання свідка ОСОБА_18 , державного виконавця відділу державної виконавчої служби Борівського районного управління юстиції Харківської області, яка підтвердила, що 11.06.2013 року вона разом з державним виконавцем
ОСОБА_9 та представником кредитної спілки «Карат» виїжджали в село Шелестово Коломацького району до ОСОБА_5 з метою перевірки наявності описаного майна за актом від 04.12.2012 року. Було встановлено що автомобіль ВАЗ 21099 реєстраційний номер НОМЕР_1 був перереєстрований на ОСОБА_6 , про що був складений відповідний акт.
9. Показаннями свідка ОСОБА_6 , який підтвердив, що 01.04.2012 року на автомобільному ринку «Лоск» у місті Харкові він придбав у перекупщика ОСОБА_19 автомобіль ВАЗ 21099 реєстраційний номер НОМЕР_1 , який за документами був зареєстрований за ОСОБА_8 , ОСОБА_10 надав йому та ОСОБА_5 довіреність на розпорядження цим автомобілем.
04.12.2012 року до них завітали двоє чоловіків та жінка, повідомили, що придбана машина знаходиться під арештом, склали документ про зберігання цієї автомашини, який підписала дружина. Вони пояснили, що машина знаходиться під арештом, і якщо вони будуть їздити на ній, її заберуть. Наступного дня вони поїхали до міста Харкова в МРЕВ № 1, вирішили, якщо автомобіль дійсно знаходиться під арештом, то вони сплатять борг ОСОБА_8 , але виявилося, що ніякого арешту не має , і вони переоформили на нього цей автомобіль.
10. Показаннями свідка ОСОБА_20 , який підтвердив що він разом з ОСОБА_6 їздили до міста Харкова на авторинок «Лоск», де
ОСОБА_6 купив автомобіль ВАЗ 21099 реєстраційний номер НОМЕР_1 за 3500 доларів США. Автомобіль продавав знайомий власника цього автомобіля, вони оформили довіреність, він поміг перегнати автомобіль до с. Шелестово.

Заява обвинуваченої ОСОБА_5 про те що вона не читала акт опису та арешту майна - автомобіля ВАЗ 21099 реєстраційний номер НОМЕР_1 від 04.12.2012 року, що її не попереджав державник виконавець про відповідальність, що їй не вручав державний виконавець 4.12.2012 року зазначений вище акт опису майна та арешту, спростовується вищезазначеними доказами у тому числі показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , які об`єктивно підтверджуються особистими підписами ОСОБА_5 у акту опису майна та арешту від 4.12.2012 року в строках:
«Описане майно прийняв на відповідальне зберігання, копію акта опису й арешту майна отримав » та «Про кримінальну або матеріальну відповідальність за розтрату, відчуження, приховування чи підміну описаного майна попереджений, про що розписуюсь особисто».
Що стосується показань свідка ОСОБА_6 в частині, що його дружині 4.12.2013 року не вручали копію акта опису майна та арешту, то до цих показань суд відноситься критично, бо ОСОБА_6 , будучі чоловіком обвинуваченої ОСОБА_5 , є зацікавленої особою, більш того його показання у цій частині спростовуються вищезазначеними доказами.
Посилання обвинуваченої ОСОБА_5 та її захисника на те, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 01.11.2012 року а та акт опису майна та арешту від 04.12.2012 року є незаконними, суд не може прийняти до уваги, так як на теперішній час вони не визнані незаконними та не скасовані.
За таких обставин суд вважає, що вина ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення - злочину доведена повністю і її дії суд кваліфікує за ч.1 ст.388 КК України як відчуження майна, на яке накладено арешт, здійснене особою, якій це майно ввірено.

Вивченням особи ОСОБА_5 встановлено, що вона є громадянкою України, має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, заміжня, працює приватним підприємцем, раніше не судимій (т. 1, а.с.131-134).

Обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , згідно ст.66 КК України, відсутні.

Обставиною, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , згідно ст.67 КК України, відсутні.

Відповідно до ст.65 КК України при призначенні обвинуваченій ОСОБА_5 покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення злочину , яке у відповідності до ст.12 КК України є злочином невеликої тяжкості, конкретні обставини при яких вчинений злочин, наслідки злочину, вищезазначені дані про особу обвинуваченої, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання, її ставлення до вчиненого, та приходить до висновку, що ОСОБА_5 , слід обрати покарання у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст. 388 КК України.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України суд вважає за необхідне стягнути із ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експертів по справі, а саме: у зв`язку з проведенням почеркознавчої експертизи за № 252 від 25 липня 2014 року, вартість якої складає 589 грн. 68 коп.(т.1 а.с.138) .

Цивільний позов, заявлений Кредитною спілкою «КАРАТ» ( том а.с. 9-10) , суд залишає без розгляду, у зв`язку із подачею представником потерпілого відповідної заяви ( т.1 а.с.267 ).

Долю речових доказів суд вважає за необхідне вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 124-126, 369, 373, 374 КПК України суд,

У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України, та призначити їй покарання у виді штрафу на користь держави в розмірі 5100 (п`ять тисяч сто) грн.
Стягнути із ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженці села Шелестове Коломацького району Харківської області, паспорт серії НОМЕР_5 , виданий Коломацьким РВ ГУМВС України в Харківській області 11 грудня 1998 року, зареєстрованій та проживаючій за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави витрати на залучення експертів, у зв`язку з проведенням почеркознавчої експертизи У розмірі 589 (п`ятсот вісімдесят дев`ять) грн. 68 коп.

Цивільний позов Кредитної спілки «КАРАТ» залишити без розгляду.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Коломацький районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення прокурору та обвинуваченій.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1