Провадження № 11-кп/780/1241/14 Доповідач у 2 інстанції Говоруха
Категорія 18 04.12.2014

УХВАЛА
Іменем України
4 грудня 2014 року. м. Київ.

Суддя апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_3 , який приймав участь у розгляді справи в суді 1-ї інстанції, на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 4 листопада 2014 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч.1 та ч.2 ст. 186 КК України та ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч. 2 ст. 15,ч.2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 4 листопада 2014 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч.1 та ч.2 ст. 186 КК України та ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, кожного до 5 років позбавлення волі, з застосуванням ст. 75 КК України, умовно.
Не погоджуючись з вироком суду прокурор, який приймав участь у розгляді справи в суді 1-ї інстанції, подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати вирок у частині призначеного покарання в тому числі і у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінальних правопорушень та особам обвинувачених.
Перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу прокурора приходжу до висновку, що вона не відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства, а тому її слід залишити без руху.
Згідно п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Виходячи з положень даної норми закону, доводи, які наведені в апеляційній скарзі щодо неправильності судового рішення повинні бути обґрунтовані із наведенням доказів в підтвердження доводів, висновки апеляції, прохання повинні відповідати наведеним доводам і узгоджуватись з вимогами законодавства.
Вказуючи в апеляції на невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінальних правопорушень та особам обвинувачених, зазначаючи про необхідність призначення більш суворого покарання та навівши доводи щодо м`якості призначеного покарання прокурор, разом з тим, в прохальній частині апеляції просить при винесенні вироку призначити обвинуваченим по статтям теж покарання, яке призначено судом, а за сукупністю злочинів навіть більш м`яке покарання. Таким чином мотивувальна і прохальна частина апеляції є суперечливими, що не дає можливості суду апеляційної інстанції визначитись з обґрунтованість доводів прокурора щодо незаконності судового рішення та позбавляє можливості прийняти рішення відповідно до вимог чинного законодавства.
Відповідно до ст. 399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 цього Кодексу (вимоги до апеляційної скарги) постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.
За таких обставин та керуючись ст. 399 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_3 , який приймав участь у розгляді справи в суді 1-ї інстанції, на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 4 листопада 2014 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч.1 та ч.2 ст. 186 КК України та ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.2 ст 15,ч.2 ст. 185 КК України, залишити без руху.
Встановити прокурору строк протягом 5 днів з дня отримання ухвали на усунення зазначених недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2