Справа № 214/8815/14-к
1-кп/214/87/15
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю захисника ОСОБА_5

за участю обвинуваченого ОСОБА_6

за участю потерпілого, який одночасно є цивільним позивачем ОСОБА_7

за участю представника потерпілого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000698 за обвинуваченням:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Североморськ Мурманської області Російської Федерації, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, раніше не судимого, що зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:

12 серпня 2014 року приблизно о 19 годині 45 хвилин, водій ОСОБА_6 , в світлий час доби, керуючи технічно справним автомобілем «РЕНО КЛІО» реєстраційний номер НОМЕР_1 (далі за текстом автомобіль «РЕНО»), рухався по проїзній частині дороги мосту вулиці Бикова зі сторони вулиці Балакіна у напрямку вулиці Сімонова в Саксаганському районі м. Кривого Рогу.

В цей же час, попереду автомобіля «РЕНО», у зустрічному для нього напрямку, по проїзній частині дороги мосту вулиці Бикова зі сторони вулиці Сімонова рухався велосипед «GT AGRESSOR», під керуванням водія ОСОБА_7 .

Знаходячись на нерегульованому перехресті клеверної розв`язки мосту вулиці Бикова, маючи об`єктивну можливість спостерігати за діями водія ОСОБА_7 , не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, почав виконувати маневр повороту та змінив напрямок руху керованого ним автомобіля ліворуч у бік вулиці Об`їзної, не надавши дорогу велосипеду «GT AGRESSOR», який рухався у зустрічному напрямку прямо, чим порушив правила безпеки дорожнього руху, а саме 10.1, 16.13 Правил дорожнього руху України, згідно з якими:

- «10.1 Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху»;

- «16.13. Перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.»

Внаслідок порушення зазначених правил безпеки дорожнього руху, виконання яких було необхідною умовою для запобігання події, водій ОСОБА_6 на нерегульованому перехресті доріг вулиці Бикова та клеверної розв`язки вулиці Об`їзної в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, допустив зіткнення із велосипедом «GT AGRESSOR», під керуванням водія ОСОБА_7 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водія велосипеду ОСОБА_7 , було травмовано.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 2196 від 30.09.2014 року, потерпілий ОСОБА_7 , отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритого багато скалкового перелому лівої променевої кістки зі зміщенням уламків у типовому місці, гемартроз правого колінного суглобу, забійні рани лівої верхньої та правої нижньої кінцівок, садна лівої половини грудної клітини. Виявлені у неї тілесні ушкодження відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень за ознакою тривалого розладу здоров`я (більше 21 доби).

Відповідно до висновку авто технічної експертизи № 58/27-259 від 16.09.2014 року при заданих вихідних даних в діях водія ОСОБА_6 з керування автомобілем «РЕНО» вбачається невідповідність вимогам п.п. 10.1., 16.13. «Правил дорожнього руху» України, котрі з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з ДТП, що настала.

Між порушенням водієм ОСОБА_6 правил безпеки дорожнього руху, а саме вимог п. 10.1, 16.13 Правил дорожнього руху України та наступившими наслідками - спричиненням потерпілому ОСОБА_7 середньої тяжкості тілесного ушкодження, є прямий причинний зв`язок.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 належить кваліфікувати за ст. 286 ч.1 КК України, за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Встановлені судом підтверджуються наступними доказами.

Так з показань обвинуваченого вбачається, що 12 серпня 2014 року, керуючи автомобілем допустив порушення Правил дорожнього руху, внаслідок чого сталася ДТП та потерпілий отримав пошкодження. Вважає, що завдав потерпрілому моральну шкоду, яку оцінює у 3000 грн. 00 коп. Керує автомобілем більше 20 років. Приходив відвідати потерпілого у лікарню один раз. Обставини справи, наявні в справі докази не оспорює. У вчиненому щиро кається. Позов визнає частково.

Потерпілий у судовому засіданні цивільний позов підтримав повністю.

Відповідно до посвідчень ОСОБА_6 має право керувати транспортними засобами, власником автомобіля «РЕНО» є ОСОБА_10 (том № 2, а.с.25).

Відповідно до полісу відповідальність власника автомобіля «РЕНО» застрахована з 12.01.2014 року по 11.01.2015 року (том №2, а.с.26).

Згідно довіреності ОСОБА_10 14 травня 2014 року довірила керувати автомобілем «РЕНО» обвинуваченому (том №2, а.с.27,154).

Відповідно до висновку судово медичної експертизи потерпілому завдані тілесні ушкодження у вигляді: закритого багато скалкового перелому лівої променевої кістки зі зміщенням уламків у типовому місці, гемартроз правого колінного суглобу, забійні рани лівої верхньої та правої нижньої кінцівок, садна лівої половини грудної клітини. Виявлені у неї тілесні ушкодження відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень за ознакою тривалого розладу здоров`я (більше 21 доби) (том №2, а.с.68-70).

Згідно висновку огляду ОСОБА_6 на час ДТП знаходився в тверезому стані (том№2, а.с.72).

В силу ст.349 ч 3 КПК України, суд, визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд, відповідно до ст.ст.94, 86 КПК України, оцінюючи досліджені у судовому засіданні показання обвинуваченого, посвідчення, довіреність, страховий поліс, висновок експертизи, висновок огляду, вважає що ці докази отримані у порядку, встановленому цим Кодексом, а тому є допустимими.

Суд, відповідно до ст.ст. 94, 85 КПК України, оцінюючи досліджені у судовому засіданні показання обвинуваченого, вважає що ці докази прямо підтверджують обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме, що обвинувачений, керуючи автомобілем, порушив вимоги Правил дорожнього руху, що спричинило потерпілим середнього ступеню тяжкості та тяжкі тілесні ушкодження.

Суд, відповідно до ст.ст. 94, 85 КПК України, оцінюючи досліджені у судовому засіданні, посвідчення, довіреність, страховий поліс, висновок експертизи, висновок огляду, вважає що ці докази прямо підтверджують обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме, що обвинувачений правомірно керував та володів автомобілем «РЕНО», та що потерпілому завдані тілесні ушкодження.

На підставі ст. 94 КПК України, всебічно, повно й неупереджено дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а також оцінивши сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до внутрішнього переконання про те, що показання обвинуваченого, посвідчення, довіреність, страховий поліс, висновок експертизи, висновок огляду, містять достатні дані на підтвердження встановлених судом обставин, що дозволяє суду ухвалити обвинувальний вирок.

Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшує покарання обвинуваченого, суд вважає щире каяття.

Обставин, які відповідно до вимог ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, враховує обставину, яка пом`якшує покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання, відомості про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, не працює, одружений, має на утриманні малолітню дитину, позитивно характеризується за місцем проживання, та з урахуванням усіх зазначених обставин, вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без відбування призначеного судом покарання.

Тому, призначивши обвинуваченому покарання у вигляді обмеження волі, суд на підставі ст. 75 КК України, вважає за можливе звільнити останнього від відбування покарання з випробуванням, з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 ч. 1 п.п. 2, 3 КК України.

Суд, з урахуванням характеру порушення правил дорожнього руху, характеристики обвинуваченого, його сімейного стану, вважає за можливе не застосовувати до обвинуваченого додаткове покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Цивільним позивачем ОСОБА_7 до обвинуваченого заявлений позов, в якому останній просить стягнути на його користь моральну шкоду в сумі 50 000 грн. 00 коп. В судовому засіданні встановлено, що цивільний позов підлягає частковому задоволенню в сумі 10 000 грн. 00 коп.

У відповідності до вимог ст. 124 КПК України, з обвинуваченого належить стягнути на користь держави витрати понесені на залучення експертів.

У відповідності до вимог ст. 100 КПК України, речові докази по справі : автомобіль «РЕНО КЛІО» реєстраційний номер НОМЕР_1 та велосипед «GIANT» - належить повернути власникам.

Керуючись ст. ст. 369 - 371, 373 - 376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України.

ОСОБА_11 призначити покарання за ст. 286 ч.1 КК України у вигляді ДВОХ (2) років обмеження волі, без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_9 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням тривалістю на ОДИН (1) рік.

На підставі п.п. 2,3 ч.1 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_9 обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.

Строк покарання обчислювати з моменту оголошення вироку.

Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_6 задовольнити частково, стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 моральну шкоду в сумі 10 000 грн. 00 коп.

Після вступу вироку до законної сили: автомобіль «РЕНО КЛІО» реєстраційний номер НОМЕР_1 повернути ОСОБА_6 ; велосипед «GIANT» - повернути ОСОБА_7 .

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати понесені на залучення експертів в сумі 491 грн. 40 коп.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому не обирати.

Матеріали кримінального провадження залишити на зберіганні при обвинувальному акті.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Згідно ст. 376 ч. 6 КПК України, копія вироку вручається негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддя : ОСОБА_1