Справа № 1- 24008
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.07.2008
року Деснянський районний суд м.
Чернігова в складі:

головуючого судді - Воронцової
С.В.,

при секретарі - Осовицькій А.М.,Остапенко О.В.,

за участю прокурора - Левченка
А.В.,

захисників - ОСОБА_5, ОСОБА_6

представника потерпілої
-ОСОБА_4,

потерпілої -ОСОБА_3,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за
обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця м. Чернігова,
українця, громадянина України, з
незакінченою вищою освітою,студента 4-го курсу Чернігівського державного
технологічного університету, не
одруженого, не працюючого, раніше не судимого ,проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1

в
скоєнні злочину, передбаченого ст.187 ч.3
КК України ,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2народження, уродженця м. Чернігова,
українця, громадянина України, з
середньо-спеціальною освітою, працюючого збірником склопакетів на приватній
фірмі ФОП «Єлізаветський», не
одруженого, раніше не судимого
,проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

в
скоєнні злочину, передбаченого ст.187 ч.3
КК України ,

В С Т А Н О В И В :

5 грудня 2007 року , в ранковий час
ОСОБА_1за попередньою змовою з ОСОБА_2,з метою відкритого викрадення чужого
майна проникли до АДРЕСА_3, де застосовуючи насильство що не є небезпечним для
життя та здоров»я потерпілої ОСОБА_3,
відкрито викрали 4 500 грн.,700 доларів США що згідно курсу
Національного банку України станом на
05.12.2007 року становить 3.535 грн., золотий годинник вартістю 10.000
грн., золоту каблучку вартістю 700 грн.,
золоту каблучку вартістю 800 грн., а всього на загальну суму 19.535 грн. що
належать ОСОБА_3

Підсудний ОСОБА_1 в судовому
засіданні визнав себе винним частково в скоєнні злочину передбаченого ст.187
ч.3 КК України , не заперечуючи фактичних обставин відкритого викрадення майна
потерпілої ОСОБА_3 показав що 04.12.2007 року вони домовились вчинити злочин ,
деталі не обговорювали ,приготували маски ,де знаходились гроші та вироби із
золота знав ОСОБА_2, вони розраховували викрасти речі швидко. В день скоєння
злочину одягнули маски зроблені із шапок, по дорозі в під»їзді де йшов ремонт
знайшли викрутку ,після того як вони подзвонили в двері і потерпіла їм
відчинила, ОСОБА_2 зайшов першим і обхопив потерпілу, він пішов слідом, потім
вони замотали їй руки скетчем та наклеїли скетч на рот, скетч рвали руками
,ніякої фізичної сили та погроз на адресу потерпілої не виказували, він був
поруч з потерпілою , на її прохання на плиті виключив борщ, в цей час ОСОБА_2
знаходився в іншій кімнаті , з квартири
вони викрали гроші та вироби із золота. Вони знали що вдома буде бабуся похилого віку і не хотіли завдати їй ніякої шкоди. Вони разом
з ОСОБА_2 за допомогою батьків повністю
відшкодували потерпілій заподіяну злочином шкоду,просили в неї вибачення та
примирились з нею. В скоєному щиро кається та просив його суворо не
карати.

Підсудний ОСОБА_2 в судовому засіданні
визнав себе винним частково у скоєнні злочину передбаченого ст.187 ч.3 КК
України, не заперечуючи фактичних обставин скоєного злочину ,не погодився з
кваліфікацією його дій ,наполягав на тому що скоїв грабіж та показав що
04.12.2007 року він разом з ОСОБА_1 знаходились за місцем його проживання , дівчина з якою він проживає розповіла їм що в неї є подруга, яка їй розказувала що має
бабусю в якої є гроші та вироби із золота, після чого вони вирішили скоїти
злочин , вони не мали на меті заподіяти кому-небудь фізичну шкоду. Коли вони підійшли до дверей
квартири, то сказали потерпілій що прийшли знімати показники лічильника ,після
того як вона відчинила двері,він обхопивши її рукою за шию закрив їй ладонею
рот , щоб вона не змогла покликати на допомогу ,а потім взявши за тулуб замотав
скетчем руки та заклеїв рот, після чого
з нею залишився ОСОБА_1 , а він пішов до іншої кімнати де за допомогою викрутки
відкрив сервант ,звідки викрав гроші та вироби із золота, після чого вони зняли
з неї скетч та пішли. Маску надягнув для того щоб потерпіла його не впізнала ,
оскільки вони були знайомі. Ніяких погроз застосування до неї насильства вони
потерпілій не виказували, ніяких фізичних дій по відношенню до неї не
застосовували. Спільно з ОСОБА_1 він
відшкодував потерпілій матеріальну шкоду , просив у неї вибачення. В скоєному щиро кається та
просив його суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_3 в судовому
засіданні показала що 5 грудня 2007 року вона була вдома , близько 10.45 години
подзвонили в двері, вона пішла відчиняти оскільки подумала що їй принесли
пенсію, однак в квартиру ввійшли двоє хлопців що були в масках із шапок сірого
та червоного кольору,один із ззаду взяв її рукою за шию та закрив нею рот,
її вштовхнули в кімнату , вона не встигла злякатись , після чого їй
заклеїли скетчем рот та змотали зап»ястя
рук, оскільки їй стало погано дихати вона відразу зірвала скетч з
обличчя , один із хлопців сів біля неї ,інший пішов в другу кімнату де стояв
сервант, потім хлопець що був з нею розрізав ножем скетч і вони пішли, після
чого вона виявила що з квартири було викрадено вироби із золота та гроші .Дії
підсудних не сприймала як загрозу для свого життя та здоров»я. Підсудні просили
в неї пробачення і вона їх простила , їй в повному обсязі відшкодували
заподіяну шкоду , просила суд про призначення підсудним покарання не
пов»язаного з позбавленням волі.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показала що являється
онукою потерпілої і проживає разом з нею , в той час коли вона знаходилась на роботі їй зателефонувала ОСОБА_8 яка повідомила що
її бабуся в поганому стані оскільки її пограбували та до них приїхали співробітники
міліції, коли вона повернулась додому то вони разом з ОСОБА_8 пішли до міліції
де давали пояснення. Вона знайома з ОСОБА_2 , один раз до цього бачила ОСОБА_1
, вона не могла подумати що вони скоїли злочин, підозрювали в цьому сусіда який
цікавився тим який в її бабусі годинник із золота. Підтвердила що вони з
ОСОБА_8 розмовляли про вироби із золота, а потім вона дізналась що остання в
процесі розмови розказала який в її бабусі гарний золотий годинник.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні
показав, що на запрошення співробітників міліції був присутнім в якості
понятого при проведенні відтворення обстановки та обставин події скоєння
злочину за участю ОСОБА_2, який добровільно розказав на місці яким чином вони
зайшли до квартири ,замотали потерпілій рот та руки скетчем та викрали гроші і
вироби із золота.

Допитана в ході досудового слідства
свідок ОСОБА_8 показала що проживає разом з ОСОБА_2 ,своєю дитиною та батьками,
вона дружить з ОСОБА_7, яка проживає в одному з нею будинку разом з матір»ю та
бабусею. Від неї їй відомо що в її бабусі є вироби із золота, вона бачила
годинник. В той час коли вона поверталась разом з зі своїм співмешканцем та
дитиною з лікарні , то побачила співробітників міліції, після чого дізналась що
квартиру її подруги обікрали ,в цей час там знаходилась бабуся , після чого вона зателефонувала ОСОБА_7.(а.с. 22,57)

Свідок ОСОБА_10 , допитаний в ході
досудового слідства показав що знаходився в гостях у ОСОБА_8 , де були також
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , при цьому ОСОБА_8 розказувала що в їхньому під»їзді на
першому поверсі проживає її подруга разом з бабусею, у якої є багато виробів із
золота та запропонувала їх викрасти, на що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 погодились, а він
відмовився. В подальшому він дізнався що вони пограбували бабусю , про вчинення
злочину йому розповів ОСОБА_1, та повідомив що
за викраденні гроші ОСОБА_2 придбав собі мобільний телефон.(а.с.100)

Допитаний в ході досудового слідства
свідок ОСОБА_11 показав що він знайомий
з ОСОБА_1 , який 08.12.2007 року приходив до нього на Центральний ринок, де він
працював ,і запропонував придбати в нього золотий годинник на браслеті, з
кришкою для циферблату з камінцями, без часового механізму , він порадився зі своїм знайомим на ім»я ОСОБА_12 та відмовився його придбати , і порадив йому
звернутись з цією пропозицією до нього.
Про те що годинник крадений ОСОБА_1 йому нічого не говорив.(а.с.54)

Свідок ОСОБА_13 в ході досудового
слідства показав що придбав у свого знайомого ОСОБА_1 , який приходив до нього
разом зі своїм знайомим , годинник із золота та подальшому перепродав його своєму знайомому на ім»я ОСОБА_12 за 1500
грн. Годинник був без браслета, циферблата та кришки. Про те що він крадений він не знав.(а.с.55)

Крім вищенаведених доказів
винність підсудних підтверджується наступним :

- Протоколом огляду місця події від
05.12.2007 року в ході якого було оглянуто АДРЕСА_3, в ході якого були вилучені
скляний бокал та викрутка.(а.с.6-10);

- Протоколом відтворення обстановки та
обставин події злочину від 13.02.2008
року в ході якого ОСОБА_1 на місці розказав та показав про обставини вчиненого
злочину, вказавши що поки він перебував поруч з потерпілою , в іншій кімнаті
ОСОБА_2 за допомогою викрутки відчиняв дверці серванта де знаходились гроші та
вироби із золота.(а.с.64-68);

- Протоколом відтворення обстановки та
обставин події злочину від 11.04.2008
року , в ході якого ОСОБА_2 на місці розказав та показав про обставини
вчиненого злочину, вказавши що домовившись з
ОСОБА_1 про обставини скоєння злочину , а саме проте що коли вони подзвонили в двері та потерпіла їм відчинила , він зробив захват рукою за шию, слідом
зайшов до квартири ОСОБА_1, який
перебував поруч з потерпілою , а він в іншій кімнаті за допомогою
викрутки відчиняв дверці серванта де знаходились гроші та вироби із
золота.(а.с.168-174);

- Протоколом очної ставки між
свідками ОСОБА_8 та ОСОБА_14 , в ході якої останній показав що коли він разом з ОСОБА_2
та ОСОБА_1 знаходились за місцем
проживання ОСОБА_8 , остання розповіла
їм про сусідку в якої є гроші,
після
чого ОСОБА_1
запропонував скоїти
крадіжку на що
ОСОБА_2 погодився , після чого через
деякий час від ОСОБА_1 він дізнався
що вони пограбували ОСОБА_3.
(а.с. 103);

- Протоколом очної ставки між ОСОБА_14 та ОСОБА_1 в ході якої останній
показав що він разом з ОСОБА_2 05.12.2007 року пограбували потерпілу
ОСОБА_3.(а.с.122);

- Протоколом очної ставки між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
, в ході якої останні підтвердили свою спільну участь у скоєнні
пограбування потерпілої ОСОБА_3 що мало місце 05.12.2007 року, в ході якого
вони викрали належні їй грошові кошти та
вироби із золота.(а.с.166);

- Постановами від 26.03.2008 року про
проведення виїмки та долучення до справи в якості речового доказу вилученого у
ОСОБА_2 мобільного телефону марки
«Соні -Еріксон» К 790 І, який останній придбав за гроші в сумі 1000
грн., викрадені разом з ОСОБА_1 у потерпілої ОСОБА_3.(а.с.141-142,143);

Аналізуючи зібрані по справі та
досліджені в судовому засіданні докази у їх сукупності суд приходить до
висновку , що обвинувачення пред"явлене підсудним органом досудового
слідства знайшло своє підтвердження в судовому засіданні частково. Підсудні як
і в ході досудового слідства так і в суді показали що проникли в квартиру
потерпілої з метою викрадення її майна , про застосування до потерпілої насильства небезпечного для життя та здоров»я
потерпілої або погрози застосування
такого насильства попередньої змови не
мали , та на місці скоєння злочину такого
таких дій не вчиняли , стверджували про те їх дії по відношенню до
потерпілої були спрямовані на те щоб не дати їм можливість покликати на
допомогу, доказів про заподіяння потерпілій будь-яких тілесних ушкоджень в
матеріалах справи не має, відсутні також докази того що їх дії носили характер
небезпечності для життя та здоров»я потерпілої, сама потерпіла в судовому
засіданні стверджувала що вона спочатку злякалась , потім заспокоїлась та не сприймала дії підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_1
як такі що становлять небезпеку для її життя та здоров»я. Вказана кримінальна
справа органом досудового слідства була порушена за ознаками злочину
передбаченого ст.186 ч.3 КК України , з приводу чого і проводилось досудове
слідство, постановою органу досудового слідства від 21.04.2008 року дії
підсудних були перекваліфіковані на ч.3 ст.187 КК України як розбій, виходячи із того що потерпіла сприймала дії
підсудних як погрозу для її життя та здоров»я, однак в судовому засіданні
потерпіла вказані обставини заперечувала. Окрім того розбій з суб»єктивної
сторони характеризується умисною формою
вини ,і виражається в нападі з метою заволодіння майном по відношенню до особи
яка перешкоджає заволодінню майном. Окрім того потерпіла жодного разу не
показувала про те що їй погрожували застосуванням насильства небезпечного для
її життя та здоров»я. Викладене дає суду підстави розцінювати насильницькі дії підсудних по відношенню до потерпілої як такі що не становлять небезпеку для її життя та здоров»я що були вчиненні з метою
відкритого викрадення майна що належить
потерпілій .

За таких обставин , з урахуванням
викладеного, суд приходить до висновку що умисні дії ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , які
виразились в відкритому викраденні майна , що належить потерпілій ОСОБА_3 вчинені за попередньою змовою групою осіб, із
застосуванням насильства що не є небезпечним для життя та здоров»я потерпілої ,
пов»язані з проникненням в житло , підлягають кваліфікації за ст. 186 ч.3 КК
України .

Вирішуючи питання про призначення
підсудним покарання суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України та
роз»ясненнями Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 24.10.2003
року "Про практику призначення судами кримінального покарання" та
виходить із принципів законності, справедливості, обгрунтованності та
індивідуалізації покарання.

При вирішенні питання про призначення
міри покарання підсудному ОСОБА_1 суд
враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину , що
відносяться до категорії тяжких, особу підсудного ,що вперше притягується до
кримінальної відповідальності , позитивно характеризується, навчається в вищому
учбовому закладі, приймає до уваги його вік, стан здоров"я, сімейне
та матеріальне положення ,те що він має батька інваліда 2-ї групи, наявність обставин , що
пом"якшують покарання як щире каяття та активне сприяння розкриттю
злочину, повне відшкодування завданої шкоди, та такої ,що його обтяжує, як
вчинення злочину стосовно особи похилого віку, враховує думку потерпілої і
вважає за можливе призначити йому покарання в вигляді позбавлення волі в межах санкції статті що
йому інкримінується .

При вирішенні питання про
призначення міри покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує характер та ступінь
суспільної небезпеки вчиненого злочину , що відноситься до категорії тяжких,
особу підсудного, що вперше притягується до кримінальної відповідальності ,
позитивно характеризується,працює, приймає до уваги його вік, сімейне
та матеріальне положення , стан здоров"я, наявність обставин , що
пом"якшують покарання як щире каяття та сприяння розкриттю злочину,
відшкодування матеріальної шкоди, та такої ,що його обтяжує, як вчинення
злочину стосовно особи похилого віку, враховує думку потерпілої і вважає за
можливе призначити йому покарання в вигляді позбавлення волі в межах санкції статті що
йому інкримінується .

Суд з урахуванням обставин
скоєного злочину ,даних про особу
підсудних , що позитивно характеризуються, наявних по справі пом"якшуючих
покарання обставин, думки потерпілої та її представника, які просили суд про
застосування до підсудних покарання не пов»язаного з реальним позбавленням
волі, вважає за можливе звільнити їх від відбування покарання, відповідно до
вимог ст.75 КК України з випробуванням , встановивши максимальний іспитовий термін.

Суд ,відповідно до вимог ст.76 п.п.
2,3,4 КК України , вважає за необхідне покласти на підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наступні обов"язки:
не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу
кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи КВІ про зміну місця
проживання , навчання чи роботи і з"являтись періодично для реєстрації.

Судові витрати по справі на проведення
НДЕКЦ при УМВС України в Чернігівській області дактилоскопічних та
трасологічних експертиз підлягають стягненню з підсудних на користь держави в
повному обсязі в рівних долях.

Суд знаходить, що мобільний телефон марки «Соні -Еріксон» К 790 І вилучений у ОСОБА_2, який останній придбав за
гроші в сумі 1000 грн., викрадені разом з ОСОБА_1 у потерпілої ОСОБА_3 , що
згідно постанови органу досудового слідства
від 26.03.2008 року був долучений
до справи в якості речового доказу,
нажитий злочинним шляхом, відповідно до вимог ст.81 ч.1п.4 КПК України
підлягає передачі в доход держави.( а.с.141-142,143)

Питання про речові докази по справі
які були вилучені 05.12.2007 року під час огляду місця події в АДРЕСА_3та зберігаються в камері схову
речових доказів ГоСП ЧМВ УМВС України в Чернігівській області вирішити
відповідно до ст.81 КПК України :
скляний бокал передати власниці ОСОБА_3 викрутку що була предметом скоєння
злочину - передати законному володільцю а в разі не встановлення такого
передати в доход держави.(а.с.184,193)

Міру запобіжного заходу у відношенні
підсудних залишити без змін - підписку про невиїзд.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 323, 324 КПК України, суд , -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ст.186 ч.3 КК України та
призначити йому покарання в вигляді 5
(п»яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75 ,76 п.п.2,3,4
КК України звільнити ОСОБА_1 від покарання , якщо він протягом 3 (трьох)
років іспитового строку не вчинить нового злочину, не буде виїжджати за межі
України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої системи, буде
повідомляти органи КВІ про зміну місця проживання , навчання чи роботи і з"являтись періодично на
реєстрацію.

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні
злочину , передбаченого ст.186 ч.3 КК України та призначити йому покарання в вигляді 5 (п»яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75 ,76 п.п.2,3,4
КК України звільнити ОСОБА_2 від
покарання , якщо він протягом 3 (трьох) років іспитового строку не вчинить
нового злочину, не буде виїжджати за межі України на постійне проживання без
дозволу кримінально-виконавчої системи, буде повідомляти органи КВІ про зміну
місця проживання , навчання чи роботи і
з"являтись періодично на реєстрацію.

Стягнути з ОСОБА_1
та ОСОБА_2 на користь держави
по 137 грн. 29 коп. з кожного судових витрат за проведення НДЕКЦ при УМВС
України в Чернігівській області дактилоскопічних та трасологічних
експертиз.(реквізити а.с.181, 190,198,200,210)

Мобільний телефон марки «Соні -Еріксон» К 790 І , вилучений у
ОСОБА_2, який був долучений до справи в якості речового доказу, нажитий останнім злочинним шляхом, відповідно
до вимог ст.81 ч.1п.4 КПК України , передати в доход держави.( а.с.141-142,143)

Речові докази по справі, які були
вилучені під час огляду місця події 05.12.2007 року в АДРЕСА_3м. Чернігова та
зберігаються в камері схову речових доказів ГоСП ЧМВ УМВС України в
Чернігівській області :скляний бокал - передати власниці ОСОБА_3 викрутку що
була предметом скоєння злочину - передати законному володільцю а в разі не
встановлення такого, передати в доход держави.( реквізити а.с.184,193)

Міру запобіжного заходу у відношенні
засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити
без змін - підписку про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного
суду Чернігівської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя