Апеляційний суд Полтавської області
Справа № 11-634/2011 року Головуючий у 1-й інстанції
Категорія: ч.4 ст.296 КК України Т.З. ОСОБА_1
Доповідач: Тараненко Ю.П.
У Х В А Л А

Іменем України

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого судді Тараненка Ю.П.

суддів Бурди К.І. Кисіля А.М.

з участю прокурора Столяра Д.Є.

обвинуваченого ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві 4 серпня 2011 р. кримінальну справу за апеляцією помічника Лубенського міжрайонного прокурора на постанову Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 6 травня 2011 року .

Цією постановою кримінальна справа по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.ст. 296 ч.4, 309 ч.1, 263 ч.1 КК України направлена прокурору Полтавської області для організації додаткового розслідування з підстав неповноти досудового слідства .

Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 17 червня 2010 року в нічний час, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, неподалік кафе «Едем», яке розташоване за адресою вул. Радянська, 34-Б, м. Лубен, підійшов до ОСОБА_4, у якого в цей час з невстановленою слідством особою виникла сварка з хуліганських мотивів, безпричинно здійснив 6 пострілів з пристрою для відстрілу гумових куль, з яких трьома кулями влучив у потерпілого, нанісши йому тілесні ушкодження у вигляді кульових поранень правого ліктьового суглобу та лівої сідниці, які згідно висновку судово-медичної експертизи за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що причинили короткочасний розлад здоровя.

Крім того, ОСОБА_2 23.06.2010р. незаконно придбав, зберігав та перевозив м. Лубнах наркотичний засіб 18,23 гр. канабісу, а в 2010 р. придбав вогнепальну зброю з боєприпасами, яку незаконно зберігав у себе вдома .

Приймаючи рішення, суд прийшов до висновку про суттєву неповноту досудового слідства, яку усунути в судовому засіданні неможливо та вказав про необхідність додаткового з»ясування обставин справb і проведення по ній ряду слідчих дій.

В апеляції прокурора ставиться питання про скасування судового рішення, як неправильного .

Іншими учасниками судового процесу постанова суду не оскаржена .

Заслухавши доповідача, прокурора, який апеляційне подання не підтримав, вважаючи постанову суду законною, аналогічну думку ОСОБА_2 та його захисника, перевіривши матеріали справи і доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає, враховуючи наступне .

Висновок суду про неналежне з»ясування обставин вчинених злочинів є обґрунтованим.

Зокрема, факт заподіяння ОСОБА_2 потерпілому ОСОБА_4 кульових поранень перевіреними в судовому засіданні доказами на даному етапі розгляду справи об»єктивними даними не підтверджується .

Засуджений свою вину заперечує, а його доводи показаннями потерпілого і свідків по справі не спростовуються.

Показання цих же осіб в порядку ст. 194 КПК України належним чином не перевірялися .

Коло всіх осіб, причетних до подій з пораненням ОСОБА_4 не встановлено і за свідків по справі вони не допитані.

Знаряддя злочину пристрій для відстрілу гумовими кулями не встановлений та не вилучений і речовим доказом до справи не приєднаний.

Гумові кулі, яким був травмований потерпілий з аналогічними кулями, вилученими в помешканні обвинуваченого не ідентифіковані .

Досудовим слідством не встановлені обставини придбання обвинуваченим вогнепальної зброї, залишилося не з»ясованим хто, коли та за яких обставин переробив пістолет травматичної дії на бойовий, як не встановлена і причетність до цього обвинуваченого та його конкретна по інформованість про характеристики вилученої у нього зброї .

Детально не перевірені твердження обвинуваченого про належність пістолету іншим особам .

Достовірно не з»ясовані і обставини придбання ОСОБА_2 наркотичного засобу канабісу.

Не перевірені доводи понятого ОСОБА_5 про порушення встановленого законом порядку вилучення у ОСОБА_2 наркотику.

Всебічно не досліджені досудовим слідством обставини й інші обставини справи, зазначені в постанові суду.

Враховуючи характер допущених досудовим слідством недоліків та необхідність проведення по справі ряду слідчих дій, зокрема і в порядку ст. 194 КПК України, а також оперативно-розшукових заходів для всебічного з»ясування обставин вчинених злочинів, висновок суду про неможливість усунення неповноти досудового слідства в судовому засіданні слід вважати правильним.

Конкретні доводи, які б спростовували дану обставину, в апеляції прокурора не наведені.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 364, 365 КПК України, колегія суддів апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію помічника Лубенського міжрайонного прокурора залишити без задоволення, а постанову Лубенського міськрайонного суду від 6 травня 2011 р. про направлення справи на додаткове розслідування без зміни .

С У Д Д І:

ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8