Справа № 211/1020/15-к
Провадження № 1-кп/211/220/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 квітня 2015 р. Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарях судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю старшого прокурора прокуратури Довгинцівського району м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Кривий Ріг кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002981 від 11 листопада 2014р., по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживає за адресою АДРЕСА_2 , освіта середня, неодружений, не працює, раніше судимий:

- 24.09.2001 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч.2 КК України до позбавлення волі терміном на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнено з випробувальним терміном 2 роки, направлено в місця позбавлення волі 27.03.2002 року за рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу строком на 2 роки, звільнився 11.09.2003 року, з П`ятихатської ВК Дніпропетровської області № 122, за постановою суду 28. 03.2003 року на підставі ст.. 3 ЗУ «Про Амністію», від 28.08.2003 року;

- 22.09.2004 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 309 ч.1 КК України до обмеження волі строком 1 рік, зараховано в строк відбуття час тримання під вартою з 31.05.2004 року по 03.06.2004 року;

- 27.09.2005 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 185 КК України до обмеження волі строком на 3 роки;

- 09.06.2008 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу, за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 307, 69, 315 ч. 2, 69,70 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано не відбуте покарання за вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 27.09.2005 року та остаточно до відбуття визначено 4 роки 3 місяця позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнився 06.06.2011 року з Синельниковської ВК Дніпропетровської області № 94, за вироком Синельниковського міського суду 30.05.2011 року на підставі ст. 81 КК України умовно достроково з не відбутим строком покарання 11 місяців 5 днів;

- 09.12.2011 року Центрально - міським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано не відбуту частину покарання за вироком від 09.06.2008 року до відбуття 2 роки 6 місяців позбавлення волі;

- 08.02.2012 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч.1 ст.70 КК України, до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 70 ч.4 КК України частково приєднати не відбуте покарання за вироком Центрально - міського районного суду м. Кривого Рогу від 19.12.2011 року та до відбуття визначено 3 роки 6 місяців позбавлення волі.Звільнився 07.08.2014 року на підставі ст.7 ЗУ «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року згідно ухвали Синельниківського міського районного суду Дніпропетровської області від 30.07.2014 року;

- 25.12.2014 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 185 КК України, до 1 (одного) року 6 (шість) місяців позбавлення волі,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.2 ст.186, ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_5 , неодноразово засуджений, має непогашену та незняту судимість за скоєння злочинів проти власності, на шлях виправлення не став, скоїв кримінальні правопорушення проти власності.

Так, ОСОБА_5 , діючи повторно, 10.10.2014 року, знаходячись у приміщенні магазину «Термінал» ТОВ «Агростандарт», яке розташоване за адресою б-р Кірова, 5 в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, впевнившись у відсутності свідків-очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу з виставочного столу даного магазину таємно викрав пляшку вина марки «Алазанська долина» ємкістю 0,75 л. вартість якої згідно висновку судово- товарознавчої експертизи №33 від 10.02.2015 року становить 79,87 гривень га пляшку віна «Кіндзмараулі» ємкістю 0,75 л. вартість якої згідно висновку судово- товарознавчої експертизи №33 від 10.02.2015 року становить 84,40 гривень, які належать юридичної особі ТОВ «Агростандарт», після чого, ОСОБА_5 , приховавши викрадене майно, вийшов з магазину та покинув місце скоєння кримінального правопорушення, тим самим завдав ТОВ «Агростандарт» в особі ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 164,27 гривень.

Також, ОСОБА_5 , в другій декаді жовтня 2014 року, знаходячись у приміщенні магазину «Майстер» який розташований о а адресою: АДРЕСА_3 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, впевнившись у відсутності свідків-очевидців, та в тому, що його дії носять таємний характер та за ними ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, повторно, шляхом вільного доступу з торгівельного прилавку даного магазину таємно викрав крани шарові для води марки «Сантехнічний комплект НВ1» у кількості 2 шт. вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №33 від 10.02.2015 року становить 108,00 грн., крани шарові для води марки «Сантехнічний комплект НВ 3/4» у кількості 5 шт. вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №33 від 10.02.2015 року становить 135,00 грн., крани шарові для газу марки «Сантехнічний комплект НВ 1/2» у кількості 10 шт. вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №33 від 10.02.2015 року становить 200,00 грн. які належать ФОП ОСОБА_7 , після чого вийшов з магазину та покинув місце скоєння кримінального правопорушення, тим самим завдав потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 443,00 гривень.

Також, ОСОБА_5 , діючи повторно, 03.11.2014 року приблизно о 19-00 годин, знаходячись у приміщенні магазину «Фіалка», який розташований за адресою: пр-т Гагаріна,63 в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, впевнившись у відсутності свідків-очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер та за ними ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу з торгівельного прилавку даного магазину взяв мобільний телефон марки «Lenovo А 828 t» імей: НОМЕР_1 , приналежний ОСОБА_8 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №33 від 10.02.2015 року становить 2417,71 гривень, з сім картою оператору «Київстар» № НОМЕР_2 , яка матеріальної цінності для потерпілої не представляє, після чого приховавши викрадене майно вийшов з магазину та покинув місце скоєння кримінального правопорушення, тим самим завдав потерпілій майнову шкоду на суму 2417,71 грн..

Також, ОСОБА_5 , 06.11.2014 року приблизно о 16-00 годині, знаходячись у приміщенні магазину ательє «Сілует», яке розташоване за адресою вул. Блюхера, 1 в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, та звернення його на свою користь, впевнившись у відсутності свідків-очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер, та за ними ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, повторно, шляхом вільного доступу з торгівельного прилавку даного ательє взяв особисті гроші співробітника ательє ОСОБА_9 в сумі 200,00 гривень, після чого вийшов з ательє та покинув місце скоєння кримінального правопорушення, тим самим завдав потерпілій ОСОБА_9 майнову шкоду на суму 200,00 гривень.

Також, ОСОБА_5 , 09.11.2014 року приблизно о 17-30 годин, знаходячись у приміщенні магазину «Універ», який розташований за адресою: вул. Кириленко,14а в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, впевнившись у відсутності свідків-очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер та за ними ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, повторно, шляхом вільного доступу з торгівельного прилавку даного магазину взяв упакований у коробку фен плойку марки «Saturn - SТ-НС 7325» приналежний ФОП ОСОБА_10 , вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №33 від 10.02.2015 року становить 196,00 гривень, після чого вийшов з магазину та покинув місце скоєння кримінального правопорушення, тим самим завдав потерпілому ОСОБА_10 майнову шкоду на суму 196,00 гривень.

Також, ОСОБА_5 , у період часу з 09.11.2014 року до 11.11.2014 року, знаходячись у приміщенні магазину «Варус-25» ТОВ «Омега», яке розташоване за адресою: вул. Кириленко, 23 в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, впевнившись у відсутності свідків-очевидців, та в тому, що його дії носять таємний характер та за ними ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, повторно, шляхом вільного доступу з торгівельного прилавку даного магазину таємно викрав товар: ковбасу виробника «Ятрань» вагою 1,66 кг вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №33 від 10.02.2015 року становить 242,34 гривень, сир виробника «Маскапоне» у кількості 4 шт. вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №33 від 10.02.2015 року становить 325,80 гривень, сир «Російський Звенигород» вагою 2,21 кг вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №33 від 10.02.2015 року становить 222,52 гривень, який належить юридичної особі ТОВ «Омега», після чого, приховавши викрадене майно, ОСОБА_5 вийшов з магазину та покинув місце скоєння кримінального правопорушення, тим самим завдав ТОВ «Омега» особі ОСОБА_11 майнову шкоду на загальну суму 790,66 гривень.

Також, ОСОБА_5 , 11.11.2014 року, приблизно о 09 годин 30 хвилин, зайшов у приміщення торговельного павільйону «Ковбасні вироби» який розташований по вул. Серафімовича, 84 в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу. Після чого, знаходячись у приміщенні магазину та маючи намір, спрямований на заволодіння чужим майном і звернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів, повторно, усвідомлюючи, що його дії мають таємний характер, ОСОБА_5 , з прилавку холодильної вітрини вищевказаного магазину, правою рукою заволодів картонною коробкою з грошима в сумі 2800 гривень, які належать ФОІІ ОСОБА_12 ..

Далі ОСОБА_5 , утримуючи викрадене майно в руках, та знаходячись біля вітрини, був помічений сторонніми громадянами, які почали робити йому зауваження, на що останній залишив коробку з грошима на полиці, та був затриманий продавцем ОСОБА_13 біля вітрини. Тим самим останній не довів свій злочинний намір до кінця з причин, які не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, тому що був затриманий ОСОБА_13 ..

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях за ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, визнав повністю, не оспорював обставин, викладених у матеріалах кримінального провадження, зокрема, найменування, кількість, вартість викраденого ним майна. Показав суду, що у період з жовтня по листопад 2014 року у Довгинцівському районі м.Кривого Рогу він скоїв ряд крадіжок продуктів, та промислових товарів. Щиро розкаявся в скоєному, просив суворо не карати.

Покази обвинуваченого ОСОБА_5 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 185 КК України, добровільності та істинності його позиції.

У зв`язку з тим, що фактичні обставини скоєння кримінальних правопорушень за ч.2 ст.185 КК України за ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, стороною обвинувачення та обвинуваченим ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечувались, судом відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України визнано недоцільним дослідження доказів щодо обставин скоєння кримінальних правопорушень за ч.2 ст.185 КК України, які ніким не оспорюються, та прийнято рішення обмежитись допитом обвинуваченого ОСОБА_5 , дослідженням матеріалів кримінального провадження, які характеризують особистість обвинуваченого.

Положення ч.3 ст. 349 КПК України стосовно обмеження права учасників судового провадження на оскарження в апеляційному порядку роз`яснено судом учасникам судового провадження у судовому засіданні.

Щодо вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення за ч.3 ст.15, ч.2 ст.186 КК України, за ознаками незакінчений замах на відкрите викрадення чужого майна, вчинене повторно, з причин, які не залежали від його волі, обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість визнав частково. Показав суду наступне. Він у листопаді 2014 року зайшов до торгового павільйону «Ковбасні вироби», де побачив на вітрині картонну коробку у якій були гроші. Коли продавець павільйону відволіклась, він швидко підійшов до прилавку, та протягнув руку, щоб взяти коробку з грошима, проте у цей час до павільйону зайшла жінка, побачивши яку, він одразу опустив руку, і не став брати коробку, а продовжував стояти біля прилавку, та чекати поки жінка, яка зайшла до павільйону, та продавець знову відвернуться. Коли жінка відвернулась, а продавець також відволіклась, він протягнув праву руку і взяв з прилавку коробку з грошима, і в цей час він побачив, що жінка почала повертатись до нього, і тому він швидко, тримаючи коробку у правій руці, заховав коробку за спиною, повернувшись обличчям до тієї жінки. Він тримав коробку за спиною і не побачив, що гроші розсипались із коробки. У цей час жінка почала казати продавцю, що у них у крамниці крадуть. Він одразу поставив коробку на полицю, та трохи відійшов від вітрини, і побачив що на підлозі лежать гроші. Він впевнений, що коли він брав коробку з грошима із прилавку, то ні жінка, яка зайшла до павільйону, ні продавець цього павільйону цього не бачили. У нього на меті було скоїти крадіжку цих грошей.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 пояснила, що раніше вона працювала у торговому павільйоні «Ковбасні вироби». Вона бачила як до павільйону зайшов обвинувачений ОСОБА_5 , та почав роздивлятись вітрину. Гроші у сумі 4 000 (чотири тисячі) грн. 00 коп. вона разом з накладними поклала у коробку, яку поставила на прилавок. Як саме обвинувачений ОСОБА_5 брав коробку з грошима вона не бачила, оскільки у цей момент відвернулась від прилавку. Вона почула як літня жінка, що зайшла до павільйону, cказала: «Для чого ти це зробив?». Вона вийшла із-за вітрини та побачила, що обвинувачений ОСОБА_5 стоїть біля вітрини, коробка стоїть на прилавку, а на підлозі - гроші та накладні, які вона перед цим поклала у коробку. Потім гроші зібрали з полу, нестачі не було, та викликали міліцію.

Крім допиту обвинуваченого та свідка, судом досліджено наступні матеріали кримінального провадження за епізодом, що мав місце 11.11.2014 року, приблизно о 09 годин 30 хвилин, у приміщенні торговельного павільйону «Ковбасні вироби» який розташований по АДРЕСА_4 :

· Протокол огляду місця події від 11.11.2014 року з фото таблицями;

· Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 11.11.2014 року;

· Акт перерахунку товару та залишку грошових коштів станом на 11.11.2014 року;

· Копія свідоцтва про державну реєстрацію ФОП ОСОБА_14 ;

· Копія договору купівлі-продажу торговельного кіоска від 25.11.2013 року.

Дослідивши обставини кримінального провадження на підставі наданих суду доказів, суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_5 наступним чином:

- за епізодами викрадення майна 10.10.2014р. у приміщенні магазину «Термінал» ТОВ «Агростандарт», у другій декаді жовтня 2014 року у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », 03.11.2014 року у приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », 06.11.2014 року у приміщенні магазину ательє « ІНФОРМАЦІЯ_4 », 09.11.2014 року у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_5 », у період часу з 09.11.2014 року по 11.11.2014 року у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_6 » ТОВ «Омега» за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно;

- за епізодом від 11.11.2014 року у приміщенні торговельного павільйону « ІНФОРМАЦІЯ_7 », що розташований по АДРЕСА_4 , - за ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно, з причин, які не залежали від його волі.

Органами досудового розслідування дії ОСОБА_5 , за епізодом від 11.11.2014 року у приміщенні торговельного павільйону «Ковбасні вироби», кваліфіковані за ч.3 ст.15 ч.2 ст.186 КК України, як незакінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, з причин, які не залежали від його волі.

Судом, за епізодом від 11.11.2014 року у приміщенні торговельного павільйону «Ковбасні вироби», дії обвинуваченого ОСОБА_5 перекваліфіковані на ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, виходячи з наступного. Згідно ч.2 ст.186 КК України грабіж з об`єктивної сторони складу кримінального правопорушення є відкритим викраденням чужого майна і означає незаконне, безоплатне вилучення чужого майна поза волею власника і в його присутності, які усвідомлюють вчинення викрадення. За обставинами кримінального провадження, встановленими у судовому засіданні, дії ОСОБА_5 , розпочаті як таємне викрадення грошових коштів, після їх виявлення свідками, не перейшли у відкрите заволодіння грошовими коштами з метою їх утримання, тобто у грабіж.

Згідно ч.3 ст.337 КПК України, з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Ч.3 ст.15 ч.2 ст.186 КК України, за якою органом досудового розслідування обвинувачується ОСОБА_5 , передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від чотирьох до шести років. Тоді як ч.2 ст.185 КК України передбачає найбільш суворе покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Отже, з метою ухвалення справедливого судового рішення, захисту прав ОСОБА_5 та його основоположних свобод, суд вважає правильною зміну правової кваліфікації кримінального правопорушення за епізодом від 11.11.2014 року у приміщенні торговельного павільйону « ІНФОРМАЦІЯ_7 », що розташований по АДРЕСА_4 , а саме - перекваліфікацію дій ОСОБА_5 з ч.3 ст.15 ч.2 ст.186 КК України на ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 18 КК України обвинувачений ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , досяг віку, з якого настає кримінальна відповідальність, підпадає під дію ч.1 ст. 19 КК України та є суб`єктом скоєного злочину.

Згідно ст.66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття обвинуваченого ОСОБА_5 ..

Згідно ст.67 КК України обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_5 , є рецидив злочину.

Обговорюючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який характеризується за місцем проживання позитивно, не працевлаштований, неодружений, перебував під наглядом у лікаря нарколога з серпня 2000 року, знятий з під нагляду в березні 2007 року, спостерігався у лікаря-психіатра з приводу реакції утрудненої адаптації з порушенням поведінки, в 2005 році знятий з під нагляду, раніше судимий за скоєння злочинів проти власності, та, вважає за необхідне обрати йому покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень:

- за ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі;

- за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі.

Підстав для застосування ст. ст.69, 69-1 КК України судом не встановлено.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Питання щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.373-376 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.2 ст.185, ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:

за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців;

за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки 1 (один) місяць.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки 1 (один) місяць.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання за вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 25.12.2014 року більш суворим покаранням за даним вироком, призначити остаточне покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки 1 (один) місяць.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з 11 листопада 2014 року.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін до вступу вироку у законну силу.

Речовий доказ фен плойку марки «Saturn - SТ-НС 7325» в коробці, що передана на зберігання потерпілому ОСОБА_10 - вважати поверненим за належністю.

Речовий доказ лазерний диск «DVD RW» маркировки 285АО3RH22:14 з відеозаписом з камер спостереження магазину «Універ» залишити в матеріалах кримінального провадження №0002981.

Речовий доказ шарові крани марки «Сантехнічний комплект НВ1» з логотипом «SLMF» на боковій поверхні у кількості 2 шт., що передана на зберігання потерпілій ОСОБА_7 - вважати поверненим за належністю.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рога Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Згідно ч.6 ст. 376 КПК України, копія вироку вручається негайно після його проголошення ОСОБА_5 та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1