Справа №1-13/10 29.04.2010 29.04.2010 29.04.2010
Справа № 11-252/2010 р. Головуючий суду 1 інстанції Категорія: 307 ч.2,310 ч.1 ОСОБА_1
КК України Доповідач апеляційного суду
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Погорєлової Г.М.

суддів: Карпія В.М., Маркової Т.О.

за участю прокурора Данчука В.М.

захисника ОСОБА_3

засудженої ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали кримінальної справи за апеляцією засудженої ОСОБА_4 на вирок Жовтневого районного суду Миколаївської області від 9 лютого 2010 р.,

яким

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Димівка Новоодеського району Миколаївської області, раніше не судима

засуджена за ст. 307 ч.2 КК України з застосуванням ст. 69 КК України на 4 роки позбавлення волі без конфіскації майна, за ст. 310 ч.1 КК України на 2 роки обмеження волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_4 призначено 4 роки позбавлення волі.

Також вирішено питання щодо речових доказів у справі.

За вироком суду ОСОБА_4 визнано винною у тому, що вона в травні 2008 р. на городі домоволодіння № 10 по вул. Будівельників в с. Лимани Жовтневого району Миколаївської області, за місцем мешкання вітчима, виявила рослини дикоростучої коноплі, які потім вирощувала з метою збуту та збувала.

Так, 10.09.2008 р., ОСОБА_4 за вказаною адресою продала особі під псевдонімом Михайлов особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, вагою у висушеному стані 35,8 гр. за 50 грн.

24.09.2008 р., вона там же продала повторно тій же особі особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, вагою у висушеному стані 52,4 гр. за 50 грн.

29.09.2008 р., вона там же, знов продала особі під псевдонімом ОСОБА_5 особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, вагою у висушеному стані 62 гр. за 50 грн.

В апеляції засуджена ОСОБА_4 посилається на необґрунтоване засудження за ст. 310 КК України та просить вирок в цій частині скасувати.

Зазначає, що коноплю не вирощувала, тому що рідко приїздила до вітчима, на городі домоволодіння якого була виявлена дикоростуча конопля. Вважає про відсутність доказів її вини за цим обвинуваченням.

Також вказує на суворість призначеного покарання за ст. 307 КК України. Посилається на повне визнання вини за цим обвинуваченням, на притягнення до кримінальної відповідальності вперше, що вирок обґрунтований її зізнанням та що одна виховує доньку. Просить обрати покарання, не повязане з позбавленням волі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженої ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_6 на підтримку апеляції, думку прокурора про залишення вироку без зміни, вивчивши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Доведеність вини ОСОБА_4. у вчиненні незаконних дій з особливо небезпечнім наркотичним засобом, за обставин, вказаних у вироку, як і кваліфікація дій в цій частині за ст. 307 ч. 2 КК України, підтверджена дослідженими судом доказами і апелянтом не оспорюється.

Щодо незаконного вирощування коноплі вина засудженої також підтверджена дослідженими судом доказами.

Так, згідно з даними протоколу обшуку від 29.09.2008 р., в палісаднику у дворі домоволодіння № 10 по вул. Будівельників в с. Лимани Жовтневого району Миколаївської області, у присутності ОСОБА_4, виявлено 105 кущів коноплі, які вилучені (а.с.73).

Відповідно до висновків експерта вони є рослинами роду конопля (а.с. 127-130).

Свідок ОСОБА_7 (понятий) суду підтвердив, що в палісаднику, де росла конопля, трави не було.

Допитана в судовому засіданні в порядку ст. 303 ч. 6 КПК України особа під псевдонімом ОСОБА_5 показала, що рослини коноплі були прополені. Також були помітні ямки для води біля рослин. Тобто, цей свідок зазначив про ознаки вирощування коноплі.

Засуджена ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечувала, що наприкінці липня 2008 р. дільничний інспектор міліції попереджав її про необхідність знищити в палісаднику рослини коноплі, але вона цього не зробила.

Стосовно свого перебування в с. Лимани за місцем проживання вітчима, засуджена ОСОБА_4 не заперечувала, що приїздила до нього періодично, мешкала по тижню.

На підставі викладеного, суд дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_4 ознак злочину, передбаченого ст. 310 ч. 1 КК України незаконне вирощування коноплі.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 за ст. 307 ч. 2 КК України з застосуванням ст. 69 КК України суд послався на сукупність обставин, які помякшують покарання засудженої.

Проте, суд не врахував такої помякшуючої покарання обставини, як щире каяття ОСОБА_4 стосовно обвинувачення, повязаного із збутом наркотичного засобу та неповно врахував дані про особу засудженої, яка тривалий час працювала на важкій роботі у ливарному цеху, має вкрай незадовільний стан здоровя, мешкає в кімнаті гуртожитку, одна виховує доньку, яка навчається в учбовому закладі, характеризується за місцем роботи виключно позитивно.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, з випробуванням на підставі ст. 75 КК України та з покладенням на неї обовязків з числа передбачених ст. 76 КК України.

Тому апеляція засудженої ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню, а вирок суду зміні з зазначених вище підстав.

Керуючись ст.ст.365,366 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію засудженої ОСОБА_4 задовольнити частково.

Вирок Жовтневого районного суду Миколаївської області від 9 лютого 2010 р. у відношенні ОСОБА_4 змінити.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 від відбування покарання, призначеного за ст. ст. 307 ч.2, з застосуванням ст. 69 КК України, ст. 310 ч.1 КК України, за сукупністю злочинів з застосуванням ст. 70 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки звільнити з випробуванням протягом іспитового строку 1 рік та з покладенням на засуджену обовязків н виїжджати за межі України н постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти про зміну місця проживання.

В іншій частині зазначений вище вирок залишити без зміни.

Головуюча:

Судді: