ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.09.2012

19.09.2012 года г.Харьков
Московский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2 ,
с участием прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
защитника ОСОБА_5 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Харькове уголовное дело по обвинению

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца Мурманской области г. Заозёрска, русского, гражданина Украины, работающего водителем ЧП Котляр, образование среднее-специальное, холостого, ранее не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 , -

по ч.1 ст. 286 УК Украины,-

У С Т А Н О В И Л
Органом досудебного следствия ОСОБА_6 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК Украины.

В ходе судебного следствия защитник подсудимого заявил ходатайство, поддержанное подсудимым, о направлении уголовного дела для производства дополнительного расследования в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального кодекса - нарушением права на защиту обвиняемого, выразившееся в невручении ОСОБА_6 постановления о возбуждении уголовного дела, проведения досудебного следствия без участия его защитника, ознакомления с постановлением о назначении экспертизы уже после её проведения, в связи с противоречиями, содержащимися в судебно-медицинской экспертизе, а также в связи неразрешением органом досудебного следствия и прокурором ходатайств и жалоб, которые отсутствуют в материалах уголовного дела.

Прокурор, потерпевший возражали против возвращения материалов уголовного дела для производства досудебного следствия по указанным основаниям.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, полагает данное ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_6 вину признал частично и пояснил, что в действиях потерпевшего ОСОБА_7 также усматриваются нарушение ПДД Украины: переход потерпевшим проезжей части вне зоны действия пешеходного перехода, что по его мнению находится в причинно-следственной связи с событием ДТП.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ОСОБА_7 также пояснил суду, что непосредственно перед наездом на него автомобилем под управлением подсудимого, он переходил проезжую часть вне зоны действия пешеходного перехода.

Об указанных обстоятельствах также свидетельствуют показания свидетеля ОСОБА_8 ( л.д.27-28 ), оглашенные в судебном заседании, протоколы осмотра места происшествия и воспроизведения обстановки и обстоятельств события, а также схемы к указанным протоколам ( л.д. 7-9, 49-53 ).

Таким образом, судом установлено нарушение правил дорожного движения потерпевшим ОСОБА_7 ( п.п. г п. 4.14 ). Вместе с тем, органом досудебного следствия не дана оценка указанным действиям потерпевшего, а также не дано соответствующее суждение указанному. Также, в постановлении о предъявлении обвинения, обвинительном заключении не установлено где, с какой скоростью, на какой сигнал светофора переходил проезжую часть потерпевший непосредственно перед наездом на него автомобилем под управлением подсудимого, таким образом, суд считает, что органом досудебного следствия не установлены фактические обстоятельства совершения преступления, а, следовательно, предъявленное ОСОБА_6 обвинение, является неконкретным, что нарушает право ОСОБА_6 защищаться от конкретного обвинения, а следовательно, нарушает его право на защиту.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ОСОБА_6 органу досудебного следствия подавались ходатайства об обязательном участии защитника при производстве следственных действий, о назначении автотехнической экспертизы, о направлении постановления о возбуждении уголовного дела, ознакомления с материалами уголовного дела с участием защитника, а также жалоба на действия следователя, производившего досудебное следствие. Однако, данные ходатайства не разрешены следствием и вообще отсутствуют в материалах уголовного дела.

Более того, постановлением следователя ОР ДТП СУ ГУМВД Украины в Харьковской области от 17.02.2012 года допущен в качестве защитника свидетеля ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , вместе с тем, следственные действия проводились без его участия. С учётом наличия ходатайства об обязательном участии защитника, которое направлено заказной почтой и получено СУ ГУМВДУ в Харьковской области 15.03.2012 года, однако отсутствует в материалах уголовного дела, суд ставит под сомнение добровольность позиции свидетеля, а впоследствии обвиняемого ОСОБА_6 об отказе от участия защитника. Указанные обстоятельства также нарушают право на защиту ОСОБА_6 в ходе досудебного следствия.

С учётом изложенного, суд считает, что органом досудебного следствия допущена неполнота, неправильность, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании, в связи с чем уголовное дело подлежит направлению для производства дополнительного расследования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 132,281 УПК Украины, суд, -

П О С Т А Н О В И Л

Ходатайство удовлетворить.

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_6 по ст. 286 ч.1 УК Украины возвратить прокурору Харьковской области для организации дополнительного расследования.

Меру пресечения ОСОБА_6 оставить прежнюю подписку о невыезде.

На постановление может быть внесена апелляция в апелляционный суд Харьковской области через Московский районный суд г.Харькова в течение 7 суток.

Судья