Справа №
ВИРОК

іменем України

19 червня 2007
року Теребовлянський районний суд
Тернопільської області в складі:

Головуючої
судді Янішевської Л.С.

при
секретарі Кузій Н.С.

за
участю прокурора Бурика О.М. ,

потерпілого ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Теребовля справу про обвинувачення

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця та мешканця м.
АДРЕСА_1 українця, громадянина України, із середньою освітою, непрацюючого,
неодруженого, несудимого

за ч.1 ст. 162 КК України

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2
народження, уродженця та мешканця м. АДРЕСА_1, громадянина України, росіянина,
непрацюючого, одруженого, несудимого в силу ст. 89 КК України

за ч.1 ст. 162 КК України

ВСТАНОВИВ:

Підсудні
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в ніч з 11 на 12 лютого 2007 року близько 00 год.30
хв., перебуваючи в стані алкогольного
сп"яніння, з метою домовитись із
ОСОБА_3 про купівлю автомобіля, приїхали
уАДРЕСА_1 де останній проживав у будинку
своєї матеріОСОБА_3

Зважаючи
на пізній час, ОСОБА_3. відмовився відчинити підсудним вхідні двері, внаслідок чого вони вирішили незаконно
проникнути до вказаного житлового будинку.

Реалізуючи
свій злочинний намір, порушуючи право на
недоторканість житла та, всупереч волі
ОСОБА_1 ОСОБА_2 і ОСОБА_3 вибили ногами нижню частину дерев"яних вхідних
дерей, після чого через отвір, що утоврився,
проникли у вказане житлове приміщення,
де із ОСОБА_3 і його співмешканкою ОСОБА_4. вчинили шарпанину. Після
того, як ОСОБА_4 під час цієї шаранини
спричинила ОСОБА_2 тілесні ушкодження,
злочинні дії підсудних припинились.

Допитаний
у судовому засіданні ОСОБА_2
свою вину у вчиненні у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України, визнав повністю і показав, що 11.02.2007 року він разом із ОСОБА_3.
вживав алкогольні напої, після чого
останній запропонував йому поїхати до ОСОБА_1 для того, щоб домовитись про купівлю автомобіля та
каменю. Приїхавши близько 00 год.30 хв. уАДРЕСА_1 він разом із ОСОБА_3. підійшли до житлового
будинку, в якому проживавОСОБА_3. із
своєю співмешканкою ОСОБА_4. та почали стукати у вікно та вхідні двері, однак ніхто із мешканців будинку дверей не
відчиняв. Після цього, знаючи, що в будинку єОСОБА_3. і ОСОБА_4, які говорили,
що вже пізно і дверей їм не відчинять,
на пропозицію ОСОБА_3 він
вибив ногами нижню частину дерев"яних вхідних дверей і вони через вказаний
отвір проникли всередину будинку. Знаходячись у будинку, між ними та ОСОБА_4 почалась шарпанина, під час якої на них впала драбина і через
нетривалий час він відчув удар у груди,
отримавши тілесне ушкодження. У вчиненому щиро розкаюється, погоджується з усіма доказами, зібраними органом досудового слідства і які
доводять його вину у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.

Підсудний
ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину,
передбаченого ч.1 ст. 162 КК
України, визнав повністю і показав, що 11.02.2007 року він разом із ОСОБА_2
вживав алкогольні напої, після чого
запропонував йому поїхати до ОСОБА_1 для того,
щоб домовитись про купівлю автомобіля та каменю. Приїхавши близько 00
год.30 хв. у АДРЕСА_1 він разом із
ОСОБА_2 підійшли до житлового будинку, в
якому проживавОСОБА_3. із своєю співмешканкою ОСОБА_4., та почали стукати у вікно, однак ніхто із мешканців будинку дверей не
відчиняв. Після цього, знаючи, що в будинку є ОСОБА_3. і ОСОБА_4, які говорили,
що вже пізно і дверей їм не відчинять,
він продовжував стукати у вікно,
наполягаючи на відчиненні дверей,
а ОСОБА_2 в той час на його пропозицію почав вибивати ногами нижню частину
дерев"яних вхідних дверей. Коли у дверях появився отвір, ОСОБА_2 першим проник у середину
будинку, а він після нього. Знаходячись
у будинку між ними та ОСОБА_4 почалась шарпанина, під час якої на них впала драбина. Яким чином
було спричинено ОСОБА_2 тілесні ушкодження,
він не бачив, проте після цього
їх дії були припинені. У вчиненому щиро розкаюється, погоджується з усіма доказами, зібраними органом досудового слідства і які
доводять його вину у вчиненні злочину,
передбаченого ч.1 ст. 162 КК
України.

ПотерпілийОСОБА_3.
у суді показав, що 11.02.2007 року
близько 00 год.30 хв. ОСОБА_2 та ОСОБА_3,
будучи в стані алкогольного сп"яніння, відкрито проникли у житловий будинок, належний на праві власності його
матеріОСОБА_3, в якому він зі згоди
матері проживає разом із своєю співмешканкою ОСОБА_4., вибивши нижню частину дерев"яних вхідних
дверей. На вимогуОСОБА_4. припинити стукати у вікно та вхідні двері, оскільки вони не відчинять їм дверей, підсудні не реагували. Як відбувались
події, коли ОСОБА_2 та ОСОБА_3 проникли
у будинок, він не бачив. Також
потерпілий показав, що діями підсудних
порушено його право на недоторканість житла,
оскільки вони всупереч його волі проникли до зазначеного жилого
приміщення.

Свідок
ОСОБА_4 у судовому засіданні підтвердила показання ОСОБА_1 зазначивши, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відкрито проникли
11.02.2007 року близько 00 год.30 хв. у житловий будинок, де вона проживала ізОСОБА_3. без його згоди.
Захищаючись від протиправних дій підсудних,
нею ОСОБА_2 металевим предметом були спричинені тілесні ушкодження.

З
протоколу огляду місця події від12.02.2007 року (а.с. 5-6) вбачається, що нижня права частина вхідних дверей у
житловий будинок ОСОБА_1 вибита, розмір
утвору, який утворився, становить 37 х 47 см.

Відповідно
до договору купівлі-продажу від 11.02.2004 року власником жилого будинку з
господарськими будівлями уАДРЕСА_1

Таким
чином, дослідивши та проаналізувавши
докази, суд приходить до переконання про
доведеність вини ОСОБА_2
та ОСОБА_3 у вчиненні злочину та кваліфікує їх дії за ознаками
ч.1 ст. 162 КК України як порушення
недоторканності житла громадян, що
виразилось у незаконному вторгненні до житла проти волі осіб, які там проживають.

При
призначенні покарання підсудним суд,
відповідно до вимог ст. 50, 65-67 КК України, враховує характер і ступінь суспільної
небезпеки вчиненого злочину, особу
винних, а також обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

До
обставин, що пом'якшують покарання, суд відносить те, що підсудні щиро розкаялись у вчиненому, повністю визнали свою вину, сприяли органам слідства та суду у розкритті
злочину, попросили пробачення у
потерпілого, примирившись із ним.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудних, є те,
що вони вчинили злочин в стані алкогольного сп"яніння.

Аналізуючи
в сукупності наведені обставини, що
пом"якщують покарання, враховуючи
особи ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, які не
судимі, позитивно характеризуються за
місцем проживання, є особами молодого
віку, думку потерпілого, який просить суд призначити підсудним
несуворе покарання, суд вважає за
доцільне призначити ОСОБА_2
та ОСОБА_3 покарання у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст. 162 КК України.

Керуючись ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2
визнати винним у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, та призначити йому покарання:

за ч. 1 ст.
162 КК України - штраф у розмірі 900 грн.

ОСОБА_3 визнати винним
у вчиненні злочину, передбаченого
ч.1 ст. 162 КК України, та призначити йому покарання:

за ч.1 ст. 162 КК України - штраф у розмірі 900 грн.

Запобіжний
захід - підписку про невиїзд - залишити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 без змін до вступу вироку в законну
силу.

Вирок
може бути оскаржено до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський
районний суд протягом 15 діб з дня його проголошення.