ВИРОК
іменем України
12 грудня 2014 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

потерпілого - ОСОБА_6

обвинувачених: - ОСОБА_7

- ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження №0002265 від 12.10.2014 року відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Свердловськ, Луганської області, українця, гр. України, навчається «Національний гірничий університет», неодруженого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 , непрацюючого, раніше не судимого,-

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Красноармійська, Донецької області, українця, гр. України, навчається «Національний гірничий університет», неодруженого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 , непрацюючого, раніше не судимого,-

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
12 жовтня 2014року приблизно о 02-30годині ОСОБА_8 разом з ОСОБА_7 та двома невстановленими слідством особами, маючи єдиний злочинний намір спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, на автомобілі марки «Мерседес Віто» д/н НОМЕР_1 прибули за адресою АДРЕСА_3 . Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та двоє невстановлених слідством осіб, знаходячись біля приміщення авто-мийки за адресою АДРЕСА_3 , усвідомлюючи таємний характер своїх злочинних посягань, а саме, що у приміщенні авто-мийки нікого не має, діючи умисно, з корисливої зацікавленості, розбили вікно в приміщення авто-мийки, після чого ОСОБА_9 через пошкоджене скло відчинивши вікно проник до приміщення авто-мийки, та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав з приміщення авто-мийки міні-мийку «Керхер» вартістю 2799гривень 20 копійок, яку виніс із приміщення та разом із ОСОБА_7 перенесли до автомобіля марки «Мерседес Віто» д/н НОМЕР_1 , на якому приїхали до вищевказаної авто-мийки. Після чого на вказаному автомобілі, заволодівши викраденим майном, спричинивши майнову шкоду потерпілому на вищевказану суму, з місця скоєння злочину зникли разом з невстановленими слідством особами, розпорядившись їм в подальшому на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_8 провину визнав повністю та підтвердив свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченного ч.3 ст. 185 КК України, фактичні обставини не оспорював та в судовому засіданні показав, що дійсно 12 жовтня 2014 року в нічний час він разом с ОСОБА_7 та двома малознайомими особами приїхали на автомобілі «Мерседес Віто» держномер НОМЕР_1 на авто-мийку, яка розташована за адресою АДРЕСА_3 . Вони вийшли з автомобіля та підійшли до авто-мийки де заглянувши в середину побачили міні-мийку «Керхер», яку вирішили викрасти. Для цього він разом з малознайомим ОСОБА_10 розбили скло, відкрили вікно, проникли в приміщення, звідки викрали авто-мийку «Керхер». ОСОБА_7 разом з ним поклали цю авто-мийку в машину, після того, як донесли її до автомобіля. Викрадену авто-мийку сховали в гаражі на ж/м Клочко-6, де в подальшому її виявили працівники міліції. Викрадене майно повернуто потерпілому, в скоєному щиро кається.

Обвинувачений ОСОБА_7 провину визнав повністю та підтвердив свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченного ч.3 ст. 185 КК України, фактичні обставини не оспорював та в судовому засіданні показав, що 12 жовтня 2014 року в нічний час він разом с ОСОБА_8 та двома малознайомими особами приїхали на автомобілі «Мерседес Віто» держномер НОМЕР_1 на авто-мийку, яка розташована по вул. Собінова 6а в м. Дніпропетровську. Він знаходився біля автомобіля, а ОСОБА_8 пішов до авто-мийки. Повертався ОСОБА_8 з авто-мийки разом з міні-мийкою «Керхер». Він допоміг ОСОБА_8 перенести її до автомобіля, погрузивши до автомобілю. Всі разом, в тому числі і з малознайомими хлопцями, уїхали з місця скоєння злочину. Він розумів та знав, що викрадалась чуже майно, яке на теперішній час повернуто потерпілому. В скоєному щиро кається, просить не позбавляти волі.

Суд вважає, що винуватість ОСОБА_8 та ОСОБА_7 в обвинуваченні згідно обвинувального акта, крім визнання ними своєї провини, підтверджується дослідженими під час судового розгляду доказами:

- показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який в судовому засіданні показав, що 12.10.2014 року в ранковий час йому повідомили, що з авто-мийки за адресою: АДРЕСА_3 , яка належить йому на праві власності, була скоєна крадіжка з проникненням в приміщення авто-мийки. У нього була викрадена міні-мийка «Керхер» вартістю 2799гривень 20 копійок. Після встановлення винних осіб, якими виявились ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , викрадене майно йому було повернуто. Майнових претензій до обвинувачених він не має. Просить суворо їх не наказувати.

-протоколом огляду місця події від 12.10.2014 року за адресою вул. Собінова 6а в м. Дніпропетровську;
-протоколом огляду від 15.10.2014 року гаража № НОМЕР_2 в автомобільному кооперативі «Граніт» в м. Дніпропетровську, в якому була виявлена та вилучена міні-мийка «Керхер»;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 15.10.2014 року, у ході якого обвинувачений ОСОБА_8 показав місце скоєння злочину, спосіб скоєння злочину, місце сховище викраденого майна міні-мийки «Керхер»;

-висновком судово-товарознавчої експертизи №3832-14 від 25.11.2014 року, згідно якої майновий збиток по середньо ринковій вартості на території України спричинено потерпілому за міні авто-мийку марки «Керхер», станом на момент скоєння кримінального правопорушення, тобто на 12.10.2014 року, складає 2799 гривень 20 копійок;

-речовими доказами;
- сохранної розпискою ОСОБА_6 про повернення йому викраденого майна.
Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України з згодою учасників судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинувачених, потерпілого, дослідженням письмових документів.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_7 знайшла своє повне підтвердження в процесі судового розгляду.

Таким чином, умисні дії обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинені за попередньою змовою групою осіб, поєднані з проникненням до приміщення, правильно слідує кваліфікувати за ч.3 ст. 185 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про їх особи, обставини, що пом*якшують та обтяжують покарання.

Особам, які вчинили злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для їх виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, якій відноситься до тяжкого злочину, данні про особу обвинуваченого ОСОБА_8 , який раніше не скоював злочинів, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, навчається у вищому навчальному закладі, матеріальна шкода потерпілому відшкодована в повному обсязі, думку потерпілого.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд визнає: щире каяття у скоєному, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, якій відноситься до тяжкого злочину, данні про особу обвинуваченого ОСОБА_7 , який не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, навчається у вищому навчальному закладі, матеріальна шкода потерпілому відшкодована в повному обсязі, думку потерпілого.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд визнає: щире каяття у скоєному, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Враховуюче вищевикладене, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_8 та ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі, визначивши відбуття покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з покладанням обов*язків, передбачених ст. 76 КК України.

Це покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обгрунтованності та індивідуалізації буде необхідним і достатнім для виправлення обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_7 та попередження вчинення нових злочинів.

Речові докази судом вирішуються згідно п. 5 ч.9 ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд -
УХВАЛИВ :
ОСОБА_8 визнати винуватим у пред*явленому обвинуваченні у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбуття покарання з випробуванням, встановивши обвинуваченому іспитовий строк 2 (два) роки.

На підставі п.п. 2,3,4 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_8 обов*язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; періодично з*являтись на реєстрацію в орган кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти зазначений орган про зміну місця проживання, роботи.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою скасувати, звільнивши його негайно із залу судового засідання.

ОСОБА_7 визнати винуватим у пред*явленому обвинуваченні у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбуття покарання з випробуванням, встановивши обвинуваченому іспитовий строк 2 (два) роки.

На підставі п. п. 2,3,4 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 обов*язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; періодично з*являтись на реєстрацію в орган кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти зазначений орган про зміну місця проживання, роботи.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою скасувати, звільнивши його негайно із залу судового засідання.

Речови докази ( постанова СВ АНД РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровської області від 15.10.2014року) міні мийку «Керхер» повернути за належністю ОСОБА_6 .

На вирок суду можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим, потерпілому та прокурору.

Суддя: