Справа №1-6/2007
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22
травня 2007 року Кам'янський
районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Олійника М.Ф.,

при
секретарі Ходанковій К.М.,

за участю
прокурора Чернишенка В.П.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі
суду в м.Кам"янка кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кам'янка Черкаської області, росіянина, громадянина
України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, який зареєстрований в
АДРЕСА_1, на даний час постійного місця проживання не має,

раніше судимого
:

-
12.02.2002 р. Кам'янським районним судом Черкаської області за ч. 1ст. 187 КК
України до трьох років позбавлення волі, за постановою Придніпровського
районного суду м.Черкаси від 08.10.2004 р. умовно-достроково звільнений від
відбування покарання на строк 6 місяців
26 днів,

у скоєнні
злочину, передбаченого ч.3
ст.185 КК України,

встановив:

ОСОБА_1
скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у
житло, вчинене повторно.

Злочин скоєно за
таких обставин.

2 серпня
2006 року близько 4 год.
ОСОБА_1 з корисливих спонукань,

усвідомлюючи
протиправність власних дій, з метою скоєння таємного викрадення

чужого
майна , шляхом розбиття віконної шибки проник до житлового будинку по

АДРЕСА_1, в
якому проживає ОСОБА_4. , звідки скоїв
крадіжку телевізора марки "Самсунг" вартістю 890 грн.,
відеомагнітофона "Оріон" вартістю 145 грн., чавунної плити вартістю
90 грн., восьми пачок цигарок "Ява" вартістю 24 грн. та господарської
сумки вартістю 4 грн., чим завдав потерпілому матеріальну шкоду, на загальну
суму 1153 грн.

Підсудний
ОСОБА_1 на початковому етапі судового слідства вину не визнав та пояснив, що
злочину він не скоював , показання на досудовому слідстві про вчинення ним злочину
дав під фізичним та моральним тиском працівників Кам'янського РВ УМВС України в
Черкаській області ОСОБА_2. та ОСОБА_3.

За
повідомленням підсудного ОСОБА_1 прокуратурою Кам'янського району було
проведено перевірку, під час якої встановлено, що працівники Кам'янського РВ
УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 та ОСОБА_3 тиск на ОСОБА_1 не
вчиняли, підстав для притягнення їх до кримінальної відповідальності немає.

2

У
подальшому в судовому засіданні
підсудний ОСОБА_1 визнав себе винним у пред'явленому йому обвинуваченні , факт
і обставини скоєння злочину підтвердив, щиро розкаявся у скоєному, просив суд
про поблажливість до нього .

Підсудний
ОСОБА_1 пояснив, що 02 .08.2006 р. приблизно о 4-5 год. , знаючи, що ОСОБА_4. немає вдома ,
розбив шибку в будинку останнього та проник в середину будинку, звідки викрав
телевізор "Самсунг", відеомагнітофон "Оріон", вісім пачок
сигарет , накладну чавунну плиту, господарську сумку. Вказані речі витягнув
через вікно на подвір'я. Телевізор та відеомагнітофон заніс до своєї хати по
АДРЕСА_1, плиту залишив у садку свого домоволодіння, сигарети залишились при
ньому. Через декілька годин , коли відкрився пункт прийому металобрухту, він
відніс туди плиту, за яку отримав 11 грн. 50 коп. Повернувшись через 2-3 дні до
будинку по АДРЕСА_1, він виявив, що в будинку відсутні телевізор та
відеомагнітофон.

На
початковому етапі судового слідства він не визнавав своєї вини з метою
уникнення кримінальної відповідальності , тиск на нього працівники міліції не
вчиняли. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4.
він визнає частково - в частині відшкодування матеріальної* шкоди, позов в
частині відшкодування моральної шкоди не визнає. Він щиро кається , обіцяє, що
в подальшому не буде вчиняти злочинів.

Крім
повного визнання вини підсудним, його вина у скоєному стверджується такими
доказами:

·
протоколом огляду місця події від 02.08.2006 р.
будинковолодіння АДРЕСА_2 , в якому проживає ОСОБА_4(а.с. 4 - 7) , відповідно до якого виявлено розбиту шибку
в одному з вікон будинку;

·
протоколом відтворення обстановки і обставин події від
26.10.2006 р. за участю обвинуваченого ОСОБА_1 (а.с.53-54), в ході якого
останній показав, як він проник до будинку по АДРЕСА_2;

·
протоколом додаткового відтворення обстановки та обставин
події від 10.11.2006 р. за участю обвинуваченого ОСОБА_1 (а.с. 71) , в ході
якого останній показав місце знаходження викрадених речей в будинку поАДРЕСА_2
та місце , де він проник до будинку та кудою виносив крадені речі;

·
показаннями потерпілого ОСОБА_4. , який пояснив, що
02.08.2006 р. близько 15 год. приїхав з м.Знам'янка та виявив , що з будинку по
вул.Борисової в м.Кам'янка , в якому він проживав, викрадені телевізор
"Самсунг", відеомагнітофон "Оріон", вісім пачок сигарет ,
накладна чавунна плита, господарська сумка. Також ним була виявлена розбита
віконна шибка у будинку;

·
показаннями свідків ОСОБА_2. , ОСОБА_3.,ОСОБА_5., які
пояснили, що в ході досудового слідства до ОСОБА_1 не вчинялись заходи
фізичного та морального тиску, показання останній давав в добровільному
порядку;

оголошеними в
судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_6 на досудовому слідстві (а.с. 37)
про те, що на початку серпня 2006 року вранці вона бачила, як по дорозі йшов її
сусід ОСОБА_1 , який ніс на плечах велику картату сумку , в якій був предмет
прямокутної форми;

·
оголошеними у судовому засіданні показаннями ОСОБА_1 на
досудовому слідстві (а.с. 50, 57) про
обставини скоєння ним злочину ;

висновком
товарознавчої експертизи від 20.09.2006 р. (а.с. 30) , яким встановлено, що
вартість чавунної плити, яка була у використанні, з урахуванням

3

амортизаційного зносу становить 90 грн. , вартість восьми пачок сигарет
"Ява" становить 24 грн. ;

- висновком товарознавчої експертизи
від 19.09.2006 р. (а.с. 35) , яким встановлено , що вартість телевізора
"Самсунг CS21K10MHQ" , який був у
використанні, з урахуванням амортизаційного зносу становить 890 грн., вартість
відеомагнітофона "Оріон", який був у використанні, з урахуванням
амортизаційного зносу становить 145 грн.;

довідкою
підприємця ОСОБА_7 від 19.09.2006 р. (а.с. 23) проте, що вартість господарської
сумки з полімерного матеріалу , яка була у використанні , становить 4 грн.;

- повідомленням прокурора
Кам'янського району від 26.12.2006 р. та копією

постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 25.12.2006 р.

(а.с. 103-104), якими встановлено, що працівники міліції не вчиняли
фізичного та

морального тиску на ОСОБА_1 в ході проведення досудового слідства.

Дослідивши
зазначені докази, суд приходить до висновку , що вина ОСОБА_1 доведена і він
повинен нести відповідальність за ч.3 ст.185 КК України, тобто за таємне
викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у житло, вчинене
повторно.

При
призначенні покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості
вчиненого злочину, особу винного та обставину, що пом'якшує покарання.

Підсудним
ОСОБА_1. скоєно тяжкий злочин. За місцем проживання в АДРЕСА_1, ОСОБА_1
характеризується посередньо, на обліку у лікаря-нарколога та психіатра він не
перебуває .

Обставиною, яка
пом'якшує покарання , суд визнає щире каяття підсудного.

Обставин, що
обтяжують покарання, судом не встановлено.

ОСОБА_1
має незняту та непогашену в установленому законом порядку судимість за скоєння
умисного тяжкого злочину з корисливих мотивів.

Враховуючи
вказані вище обставини, суд приходить до висновку про те, що виправлення
підсудного ОСОБА_1 можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства.
Оскільки підсудний ОСОБА_1 щиро розкаявся у скоєному , розмір викраденого майна
є незначним, суд вважає можливим обмежитись мінімальною мірою покарання за
скоєння цього злочину . Таке покарання буде необхідним і достатнім для його
виправлення та попередження нових злочинів.

Потерпілим
ОСОБА_4 було
заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
заподіяної скоєним злочином , на загальну суму суму 6648 грн. Суд вважає, що
позов підлягає задоволенню частково . З підсудного ОСОБА_1 на користь
потерпілого ОСОБА_4. необхідно стягнути 1153 грн. у відшкодування матеріальної
шкоди . Заподіяння такої шкоди підтверджується матеріалами справи . В іншій
частині цивільний позов не підлягає задоволенню за відсутністю доказів , що
його підтверджують.

Керуючись ст.ст.
323, 324 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_1
визнати винним за ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді
позбавлення волі строком на З (три) роки.

4

Строк відбування
покарання ОСОБА_1 відраховувати з моменту його затримання , тобто з 11 травня
2007 року, зарахувавши в строк відбування покарання строк перебування під
вартою з 11 травня 2007 року до розгляду справи У суді.

Запобіжний
захід до набрання вироком законної сили щодо ОСОБА_1 залишити без зміни - тримання під вартою.

Цивільний позов
потерпілого ОСОБА_4. задовольнити
частково.

Стягнути
із засудженого ОСОБА_1 на користь потерпілого ОСОБА_4 1153 (одну тисячу сто п'ятдесят три) грн. у відшкодування
матеріальної шкоди , заподіяної скоєним злочином.

На вирок
може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області через
Кам'янський районний суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення,
а засудженим, який перебуває під вартою , - у той же строк з часу вручення йому
копії вироку.