Миколаївський районний суд Одеської області
Справа № 508/646/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2015року Миколаївський районний суд

Одеської області

В складі : головуючого судді ОСОБА_1

Секретаря ОСОБА_2

За участю прокурора ОСОБА_3

Обвинуваченого ОСОБА_4

Потерпілої ОСОБА_5

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Миколаївка обвинувальні акти у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000139 від 18.05.2015 року та № 0000142 від 20.05.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта неповна середня, не працюючого, не одруженого, раніше судимого:

15.04.1986 року Миколаївським районним судом Одеської області за ст. ст. 140 ч. 3, ч. 2; 42 України до позбавлення волі на строк 3 роки з конфіскацією майна;

10.12.2002 року Миколаївським районним судом Одеської області за ст. ст. 308 ч. 2; 309 ч. 2; 70 КК України до позбавлення волі на строк 5 років. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнити з випробувальним терміном 3 роки;

29.09.2008 року Миколаївським районним судом Одеської області за ст. ст. 122 ч. 1; 185 ч. 2; 70 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців;

09.11.2010 року Миколаївським районним судом Одеської області за ст. 185 ч. 1 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст. ст. 75; 76 КК України від відбування покарання звільнити з випробувальним терміном на 3 роки. Перегляд вироку: 25.05.2011 року Миколаївським районним судом Одеської області винесено постанову ст. 78 ч. 2 КК України; 408 2 КПК України: відмінити випробувальний термін та направити в місця позбавлення волі на строк 3 роки,

у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 185 ч. 3; 185 ч. 2 КК України,
ВСТАНОВИВ :
17 травня 2015 року о 21 годині 00 хвилин ОСОБА_4 проходив в смт. Миколаївка по вулиці Калініна, Миколаївського району, Одеської області і вирішив справити нужду та зайшов в двір до своєї тітки ОСОБА_6 , котра проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Знаходячись в дворі ОСОБА_6 , через отвір в задній стінці сараю, вхідні двері якого були зачинені на навісний замок, помітив газовий балон, червоного кольору б/в в результаті чого у ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Скориставшись відсутністю сторонніх громадян ОСОБА_4 о 21 годині 10 хвилин с корисливих мотивів та особистої зацікавленості з метою таємного викрадення чужого майна, перебуваючи в дворі ОСОБА_6 , таємно через отвір в задній стінці сараю проник до приміщення сараю руками та викрав газовий балон, червоного кольору б/в, вартістю 300 гривень 00 копійок, котрий належить, ОСОБА_6 , чим спричинив ОСОБА_6 , матеріальний збиток. З викраденим зник та розпорядився на власний розсуд.

Крім цього, 19 травня 2015 року о 21 годині 00 хвилин ОСОБА_4 з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, з метою таємного викрадення чужого майна, прибув до нежилого будинку ОСОБА_5 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 . Скориставшись відсутністю сторонніх громадян, ОСОБА_4 з двору ОСОБА_5 , таємно викрав: металевий газовий балон, червоного кольору б/в, вартістю 300 гривень 00 копійок, який належить ОСОБА_5 , чим спричинив ОСОБА_5 матеріальний збиток. З викраденим зник та розпорядився на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні злочинів передбачених ст.ст. 185 ч. 3; 185 ч. 2 КК України визнав повністю, щиро розкаявся однак в силу ст. 63 Конституції України відмовився давати покази, підтримав ті покази, що давав на досудовому розслідуванні.

Відповідно до вимог ст. 349 КПК України судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, а саме показання свідків по справі, письмових та речових доказів, проти чого не заперечують всі учасники судового провадження. Судом з`ясовано, що всі учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, у суду не виникає сумнівів у добровільності їх позицій, а також судом їм роз`яснено, що у такому випадку вони позбавляються права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

На підставі вище викладеного суд дійшов висновку про винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 в інкримінованих йому злочинах та кваліфікує його дії за ст. 185 ч. 3 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно поєднана з проникненням в інше приміщення ; за ст. 185 ч. 2 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання є щире каяття у вчиненому.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_4 , як особа - за місцем проживання характеризується посередньо, раніше неодноразово судимий, не працює, не одружений, перебуває на обліку в лікаря нарколога, на обліку в лікаря психіатра не знаходиться.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , відповідно до ст. 65 КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, обставини справи, наслідки злочину, особу винного, його відношення до вчиненого (визнання вини в повному обсязі), пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини, те що він раніше неодноразово судимий, на шлях виправлення не стає, його характеристику, суд вважає що виправити ОСОБА_4 та запобігти скоєнню ним нового злочину можливо призначивши покарання у виді позбавлення волі в умовах ізоляції від суспільства. Дане покарання буде достатнім і необхідним для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та недопущення ним в подальшому вчиненні кримінальних правопорушень.

Долю речових доказів по справі необхідно вирішити згідно ст. 100 КПК України повернувши за належністю.

Міра запобіжного заходу не обиралась, а тому, суд вважає за доцільне до вступу вироку в законну силу, обрати у відношенні ОСОБА_4 запобіжний захід «Утримання під вартою».

Судові витрати відсутні. Цивільний позов не заявлявся.

Керуючись ст. ст. 368-371, 373-374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні злочинів передбачених ст. ст. 185 ч. 3; 185 ч. 2 КК України та призначити покарання:

за ч. 3 ст. 185 КК України 3 (три) роки позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 185 КК України 2 (два) роки позбавлення волі.

На підставі ст.. 70 ч. 1 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням остаточно ОСОБА_4 призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

До вступу вироку в законну силу, обрати у відношенні ОСОБА_4 міру запобіжного заходу «Утримання під вартою», взявши його під варту в залі суду.

Речові докази: газовий балон червоного кольору, який знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілої ОСОБА_6 передати останній; газовий балон червоного кольору, який знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 передати останній.

На вирок сторонами може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області через Миколаївський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити засудженому та прокурору, інші учасники судового провадження копію даного вироку мають право отримати в суді.

Суддя ОСОБА_1