Подольский районный суд города Киева
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
01.04.2015 Коллегия суддей Подольского районного суда г. Киева в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
суддей - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретаре - ОСОБА_4 ,
при участии прокурора - ОСОБА_5 ,
защитников - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
представителя потерпевших - ОСОБА_8 , ОСОБА_9
потерпевших - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
рассмотрев в судебном заседании ходотайство ОСОБА_14 о признании ее потерпевшей по уголовному производству по обвинению ОСОБА_15 по ст.ст. 28 ч. 3, 364 ч. 2, 190 ч. 4, 28 ч. 3, 366 ч. 2, ч. 2, 3 ст. 209, ч. 3, 4 ст. 358 УК Украины, ОСОБА_16 за ст.ст. 28 ч. 3, 364 ч. 2, 190 ч. 4, 28 ч. 3, 366 ч. 2, 209 ч. 3 УК Украины , -
У С Т А Н О В И Л А :
В производстве Подольского районного суда г. Киева находится уголовное производство по обвинению ОСОБА_15 по ст.ст. 28 ч. 3, 364 ч. 2, 190 ч. 4, 28 ч. 3, 366 ч. 2, ч. 2, 3 ст. 209, ч. 3, 4 ст. 358 УК Украины, ОСОБА_16 за ст.ст. 28 ч. 3, 364 ч. 2, 190 ч. 4, 28 ч. 3, 366 ч. 2, 209 ч. 3 УК Украины.
В адрес суда поступило ходотайство ОСОБА_14 о признании ее потерпевшей по данному уголовному производству. Свое ходотайство ОСОБА_14 мотивировала тем, что в 2005 году ей стало известно о возможности получения в г. Киеве квартир через инвестирование строительства через строительную компанию «Элита-Центр». Она решила приобрести три квартиры: для себя, сына ОСОБА_14 и для своего отца. Для реализации инвестирования строительства через строительную компанию, они продали в мае 2005 года трьохкомнатную квартиру по адресу АДРЕСА_1 , а полученые от реализации средства внесли на соответствующий счет строительной компании. 13.07.2005 года они заключили в интересах семьи три договора, по двум из которых выполнили 100% оплаты стоимости 2-х отдельных квартир для нее и сына ОСОБА_17 .
Посколько инвестиционные договора о получении квартир, в том числе относительно нее под № ГС-7Б-К1-12-2-3 были оформлены исключительно с сыном, как с человеком который наименее занят в семье, то он единственный при возбуждении уголовного производства был признан потерпевшим.
Посколько сын на даный момент не может защищать интересы матери, 18.03.2015 года между ними заключен договор, согласно которому, сын способом переуступки своих прав по указанному инвестиционному договору как первичный кредитор передал ей ( ОСОБА_14 ), а она как новый кредитор получила от него право требовать от должника надлежащего исполнения всех обязательств, в том числе погашения убытков, которые возникли в последствии заключения и не исполнения указаного Генерального договора о долевом участии в строительстве с строительной компанией от 13.07.2005 года относительно 2-х комнатной квартиры.
Выслушав мнение участников судебного заседания, исследовав материалы уголовного производства, судебная коллегия пришла к выводу, что ходатайство ОСОБА_14 подлежит удовлетворению.
Так, в соответствии с генеральным договором о долевом участии в строительстве № ГС-7Б-К1-12-2-3 от 13.07.2005 года, заключенным между ОСОБА_17 и Директором ООО «АБФ» ОСОБА_18 , ОСОБА_14 предоставляет застройщику (ООО «АБФ») денежные средства с целью участия в строительстве жилого торгово-офисного комплекса по адресу: АДРЕСА_2 , а застройщик по окончанию строительства передает ОСОБА_14 часть возведенного строения, то есть квартиру общей площадью 86,50 кв.м.
В соответствии с п. 11.8 данного договора, Сторона 2, ОСОБА_14 , имеет право переуступки своих прав по Договору в пользу близких родственников.
Как установлено судом, ОСОБА_14 признан потерпевшим по уголовному производству в отношении ОСОБА_15 по ст.ст. 28 ч. 3, 364 ч. 2, 190 ч. 4, 28 ч. 3, 366 ч. 2, ч. 2, 3 ст. 209, ч. 3, 4 ст. 358 УК Украины, ОСОБА_16 за ст.ст. 28 ч. 3, 364 ч. 2, 190 ч. 4, 28 ч. 3, 366 ч. 2, 209 ч. 3 УК Украины.
Между потерпевшим ОСОБА_17 (Первичный кредитор) и Лыгир Светланой Васильевной (Новый кредитор) 18.03.2015 года был заключен и нотариально заверен договор переуступки прав требования по надлежащей Первичному кредитору двухкомнатной квартиры общей площадью 88,50 кв.м. Согласно данного Договора, новый кредитор ( ОСОБА_14 ) получает право (вместо первичного кредитора, то есть ОСОБА_17 ) требовать от должника надлежащего исполнения всех обязательств, в том числе возмещения убытков, что возникли впоследствии заключения и неисполнения Генерального договора о долевом участии в строительстве с строительной компанией ООО «АБФ» от 13.07.2005 года № ГС-7Б-К1-12-2-3, а новый кредитор обязуется передать Первичному кредитору денежные средства.
Поскольку, потерпевший ОСОБА_17 переуступил право требования по Генеральному договору о долевом участии № ГС-7Б-К1-12-2-3, своей маме Лыгир Светлане Васильевне, а ООО «АБФ» не выполняет свои обязательства по данному договору, то она должна быть признана потерпевшей по уголовному производству в отношении ОСОБА_15 по ст.ст. 28 ч. 3, 364 ч. 2, 190 ч. 4, 28 ч. 3, 366 ч. 2, ч. 2, 3 ст. 209, ч. 3, 4 ст. 358 УК Украины, ОСОБА_16 за ст.ст. 28 ч. 3, 364 ч. 2, 190 ч. 4, 28 ч. 3, 366 ч. 2, 209 ч. 3 УК Украины чтобы иметь возможность защищать свои права в суде.
На основании изложеного, руководствуясь ст. 55, 350 УПК Украины, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
В удовлетворении ходатайства ОСОБА_14 признании ее потерпевшей по уголовному производству в отношении ОСОБА_15 по ст.ст. 28 ч. 3, 364 ч. 2, 190 ч. 4, 28 ч. 3, 366 ч. 2, ч. 2, 3 ст. 209, ч. 3, 4 ст. 358 УК Украины, ОСОБА_16 за ст.ст. 28 ч. 3, 364 ч. 2, 190 ч. 4, 28 ч. 3, 366 ч. 2, 209 ч. 3 УК Украины удовлетворить.
Признать ОСОБА_14 потерпевшей по уголовному производству по обвинению ОСОБА_15 по ст.ст. 28 ч. 3, 364 ч. 2, 190 ч. 4, 28 ч. 3, 366 ч. 2, ч. 2, 3 ст. 209, ч. 3, 4 ст. 358 УК Украины, ОСОБА_16 за ст.ст. 28 ч. 3, 364 ч. 2, 190 ч. 4, 28 ч. 3, 366 ч. 2, 209 ч. 3 УК Украины по Генеральному договору о долевом участии в строительстве от 13.07.2005 года № ГС-7Б-К1-12-2-3.
Определение обжалованею не подлежит.
СуддьиОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3