Справа № 596/2804/13-к
УХВАЛА

"27" листопада 2013 р.

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., при секретарі Рудніцькій О.П., за участі прокурора Печінки П.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Гусятин заяву про самовідвід слідчого судді Баран Е.М. у здійсненні судового провадження за клопотанням старшого слідчого СВ Гусятинського РВ УМВС України в Тернопільській області Янцевича О.В. про тимчасовий доступ до речей і документів з правом їх вилучення в кримінальному провадженні № 0000389 від 31 серпня 2013 року внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення за ч.4 ст.358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні слідчого судді Гусятинського районного суду Тернопільської області Баран Е.М. перебуває справа № 596/2804/13-к щодо розгляду клопотання старшого слідчого СВ Гусятинського РВ УМВС України в Тернопільській області Янцевича О.В. про тимчасовий доступ до речей і документів з правом їх вилучення у вищевказаному кримінальному провадженні на підставі направленої з прокуратури Густинського району для проведення додаткового досудового розслідування кримінальної справи №154891 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.3 ст.358 КК України .

В клопотанні слідчий надати тимчасовий доступ до трудових договорів між підприємцем ОСОБА_3 та найманими працівниками у період з 2005 року по теперішній час, які знаходяться у Гусятинському районному центрі зайнятості та вилучення їх.

27 листопада 2013 року слідчий суддя Гусятинського районного суду Баран Е.М. до початку розгляду клопотання подала заяву про самовідвід у здійсненні судового провадження по вказаному клопотанні, мотивуючи її тим, що 12 вересня 2011 року під її головуванням розглядалася кримінальна справа №1-17/11 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.3 ст.358 КК України та прийняте рішення, що згідно ст.ст.75,76 КПК України є підставою для відводу судді.

Прокурор Печінка П.В. в судовому засіданні підтримав доводи заяви Баран Е.М. про самовідвід та вважає заяву обгрунтованою.

Вислухавши думку прокурора, перевіривши матеріали заяви, вважаю що заяву слід задовольнити, виходячи з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.76 КПК України суддя який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участь у цьому ж проведженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за ново виявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.75,76 КПК України слідчий суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Таким чином, враховуючи обставини, викладені у заяві про самовідвід, приходжу до висновку, що наведена в заяві обставини є підставою для самовідводу судді в кримінальному провадженні.

З огляду на вищезазначене, заява слідчого судді Баран Е.М. про самовідвід підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.76,80,81 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід слідчого судді Баран Е.М. у здійсненні судового провадження за клопотанням старшого слідчого СВ Гусятинського РВ УМВС України в Тернопільській області Янцевича О.В. про тимчасовий доступ до речей і документів з правом їх вилучення в кримінальному провадженні № 0000389 від 31 серпня 2013 року задовольнити.

Матеріали клопотання передати на розгляд іншому слідчому судді Гусятинського районного суду Тернопільської області у порядку, визначеному ч.3 ст.35 КПК України.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно.

Суддя Гусятинського районного суду І.О.Лисюк