303/1879/14-к
1 кс/303/198/14

У Х В А Л А
24 березня 2014 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд
в особі слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м.Мукачево, мешканця
АДРЕСА_1 , з середньо спеціальною освітою, непрацюючого,
не судимого, громадянина України,
з участю сторін кримінального провадження
ст.слідчого СВ Мукачівського МВВС ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_4
захисника ОСОБА_6

УСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області звернувся в суд з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України
Клопотання мотивує тим, що 29 січня 2014 року о 20.10 год. в АДРЕСА_2 Лауренчак ОСОБА_7 , знаходячись у дитячій кімнаті, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті виниклих особистих неприязних відносин, під час сварки з сином, ОСОБА_8 , умисно наніс останньому один удар ножем в область грудної клітки зліва, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді: проникаючої колото різаної рани грудної клітки в 6-му міжреберрі зліва, гемопневмоторакс, які згідно висновку судово медичної експертизи відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як такі, що небезпечні для життя в момент спричинення.
В діях ОСОБА_4 вбачається ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.1 ст.121 КК України.
Під час допиту в якості підозрюваного ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав повністю.
У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 .
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність декількох ризиків, передбачених у ст. 177 КПК України, а саме, підозрюваний ОСОБА_4 перебуваючи на волі може зникнути від слідства і суду, чим перешкодить кримінальному провадженню та виконанню процесуальних рішень;незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, чим перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування, вчиняти погрози, підкуп, умовляння щодо свідків, схиляти їх до дачі неправдивих показань, що унеможливить повноту, всебічність та неупередженість при розслідуванні даного кримінального провадження.
У судовому засіданні старший слідчий СВ Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_3 та прокурор підтримали клопотання, просили застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без електронного засобу контролю.
Підозрюваний ОСОБА_4 та захисник в судовому засіданні не заперечили проти клопотання, підозрюваний повідомив, що на даний час проживає у матері, а саме в АДРЕСА_1 .
Заслухавши доводи слідчого, прокурора про необхідність задоволення клопотання, дослідивши матеріали провадження, додані до клопотання та кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.
Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного, враховую вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Враховуючи те, що в діях підозрюваного ОСОБА_4 вбачається ознаки складу злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, прокурором доведено наявні вагомі докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; санкція статті передбачає покарання у вигляді позбавлення волі терміном до 8 років, ОСОБА_4 може зникнути від слідства і суду, чим перешкодить кримінальному провадженню та виконанню процесуальних рішень, є достатні підстави вважати, що у діях, поведінці підозрюваного існує ризик переховування від органів досудового розслідування та вчинення іншого кримінального правопорушення, з метою запобіганням цим спробам, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, вважаю, що підозрюваному ОСОБА_4 , який є непрацюючим, доцільно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з покладенням на нього обов`язків.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-179, 181, 184, 194, 205 КПК України, слідчий суддя -,
УХВАЛИВ :
Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 на строк два місяці, терміном до 24 травня 2014 року.
Заборонити підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 в період з 19.00 год. до 07.00 год.
Зобовязати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до старшого слідчого СВ Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_3 із встановленою періодичністю;
- не відлучатися з с.Н.Давидково Мукачівського району без дозволу слідчого;
- повідомляти слідчого про зміну місця проживання, роботи.
Ці зобовязання застосовуються на строк два місяці з дати винесення цієї ухвали.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати до Мукачівського МВ УМВС України за місцем проживання ОСОБА_4 .
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.
На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляція до апеляційного суду Закарпатської області.
Слідчий суддя : ОСОБА_1 24.03.2014