№1-175 2007 год
3 октября 2007 года г.
Змиевской районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего судьи: Россолова В.В.
при секретаре: Онацкой
В.В., Блудовой Е.С.
с участием: прокурора Звездина Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в г. Змиёве Харьковской области уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, уроженца АДРЕСА_2, украинца, гражданина Украины, с неполным средним образованием, холостого,
не работающего, ранее судимого: 19 марта 1980 года
приговором Балаклейского районного суда Харьковской области по ст. 140 ч. 1 УК
лишения свободы; 17 февраля
1995 года приговором
Балаклейского районного суда Харьковской области по ст. ст. 140 ч. 3, 208 УК
лишения свободы; 7 июля
2004 года приговором
Балаклейского районного суда Харьковской области по ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч.
3, 304 УК Украины к 3 годам лишения свободы; 23 сентября 2004 года приговором Балаклейского
районного суда Харьковской области по
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 рождения, уроженцаАДРЕСА_3 украинца, гражданина Украины, с неполным средним образованием, холостого,
не работающего, ранее судимого: 7 июля 2004 года
приговором Балаклейского районного суда Харьковской области по ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч.
3, 304 УК Украины к 2 годам лишения свободы; 23 сентября 2004 года приговором Балаклейского
районного суда Харьковской области по
ч. 3 УК Украины к 2 годам 6
месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытию срока
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 рождения, уроженцаАДРЕСА_4 украинца, гражданина Украины, с
неполным средним образованием, холостого, не работающего, ранее судимого: 2 июня 1998 года приговором Змиевского районного
суда Харьковской области по ст. ст. 81 ч. 3 УК УССР к 3 годам лишения свободы, в силу
УССР 1 год 6 месяцев, штраф 680 грн. каждого
в преступлении, предусмотренном ст. 185 ч.2 УК Украины,
В период времени с 5 февраля 2007 года по 10 февраля 2007 года,
более точную дату в период досудебного и в ходе судебного следствия не
установлено, ОСОБА_1, действуя умышленно, по предварительному сговору в группе лиц с
ОСОБА_2 и ОСОБА_3, имея умысел на
хищение металлических конструкций,
находящихся в средине бетонных плит,
действуя из корыстных побуждений, пришли на ст. Занки ЮЖД Змиевского
района Харьковской области, где, воспользовавшись отсутствием вблизи работников
железной дороги и других посторонних лиц,
путем свободного доступа, с
помощью кувалды и ножовки по металлу,
тайно, умышленно, для последующей сдачи в приемный пункт
металла и получения материальной выгоды,
повредили путем разбития бетонной конструкции семи железобетонных плит - перекрытия высокой пассажирской
платформы б/у, и похитили из них
металлические конструкции,
стоимостью, согласно заключения
товароведческой экспертизы №21 от
13 марта 2007 года: 6 плит ПКЖ-5 - 1162 грн. 86 коп.,
ПКЖ-2 - 94 грн. 55 коп.,
на общую сумму 1257 грн.
41 коп., в результате чего Основянскому
строительно-монтажному эксплуатационному управлению ЮЖД был причинен ущерб на
вышеуказанную сумму.
Подсудимый ОСОБА_1 по существу
предъявленного обвинения виновным признал себя полностью и показал, что в период с 5 февраля 2007 года по 10 февраля 2007 года он, совместно с ОСОБА_2 и ОСОБА_3 пришли на ст. Занки ЮЖД Змиевского района Харьковской
области, где, воспользовавшись отсутствием вблизи работников железной дороги и
других посторонних лиц, с помощью кувалды и ножовки по металлу, тайно,
умышленно, для последующей сдачи
в приемный пункт металла и получения материальной выгоды, повредили путем разбития бетонной конструкции
семи железобетонных плит - перекрытия
высокой пассажирской платформы б/у, и
похитили из них металлические конструкции.
В содеянном чистосердечно
раскаялся, просил строго не наказывать.
Подсудимый ОСОБА_2 по существу
предъявленного обвинения виновным признал себя полностью и показал, что в период с 5 февраля 2007 года по 10 февраля 2007 года,
он, совместно с ОСОБА_1. и
ОСОБА_3, пришли на ст. Занки ЮЖД Змиевского района Харьковской
области, где воспользовались отсутствием вблизи работников железной дороги и
других посторонних лиц, с помощью
кувалды и ножовки по металлу,
тайно, для последующей сдачи в
приемный пункт металла и получения материальной выгоды, повредили путем разбития бетонной
железобетонных плит - перекрытия высокой пассажирской
платформы б/у, и похитили из них металлические конструкции.
В содеянном чистосердечно
раскаялся, просил строго не наказывать.
Подсудимый ОСОБА_3 по существу
предъявленного обвинения виновным признал себя полностью и показал, что в период с 5 февраля 2007 года по 10 февраля 2007 года,
он, совместно с ОСОБА_1 и
ОСОБА_2, решили похитить металлические
конструкции, находящихся в средине
бетонных плит. После этого пришли на ст.
Занки ЮЖД Змиевского района Харьковской области, где,
воспользовавшись отсутствием вблизи работников железной дороги и других
посторонних лиц, путем свободного
доступа, с помощью кувалды и ножовки по
металлу, тайно, для последующей сдачи в приемный пункт
металла и получения материальной выгоды,
повредили путем разбития бетонной конструкции семи железобетонных плит - перекрытия высокой пассажирской
платформы б/у, и похитили из них
металлические конструкции.
В содеянном чистосердечно
раскаялся, просил строго не наказывать.
Оценив доказательства по делу, суд пришел к выводу, что:
ОСОБА_1. виновен в тайном похищении
чужого имущества, которое он совершил
повторно, по предварительному сговору
группой лиц и его действия надлежит квалифицировать по ч. 2 ст. 185 УК Украины.
ОСОБА_2 виновен в тайном похищении
чужого имущества, которое он совершил
повторно, по предварительному сговору
группой лиц и его действия надлежит квалифицировать по ч. 2 ст. 185 УК Украины.
ОСОБА_3 виновен в тайном похищении
чужого имущества, которое он совершил по
предварительному сговору группой лиц и его действия надлежит квалифицировать по
ч. 2 ст. 185 УК Украины.
Судом исследовались данные о личности
подсудимого ОСОБА_1. и было установлено,
что он ранее судим 19 марта
1980 года приговором
Балаклейского районного суда Харьковской области по ст. 140 ч. 1 УК
лишения свободы; 17 февраля
1995 года приговором
Балаклейского районного суда Харьковской области по ст. ст. 140 ч. 3, 208 УК
лишения свободы; 7 июля
2004 года приговором
Балаклейского районного суда Харьковской области по ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч.
3, 304 УК Украины к 3 годам лишения свободы; 23 сентября 2004 года приговором Балаклейского
районного суда Харьковской области по
свободы, на учете у врача нарколога и психиатра
не состоит, имеет постоянное место
жительства: АДРЕСА_2 где
характеризуется удовлетворительно, имеет
неполное среднее образование,
холост, не работает.
Судом исследовались данные о личности
подсудимого ОСОБА_2 и было установлено,
что он ранее судим 7 июля
2004 года приговором
Балаклейского районного суда Харьковской области по ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч.
3, 304 УК Украины к 2 годам лишения свободы; 23 сентября 2004 года приговором Балаклейского
районного суда Харьковской области по
ч. 3 УК Украины к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию срока наказания., на учете у врача нарколога и психиатра не
состоит, имеет постоянное место
жительства: АДРЕСА_2, где
характеризуется удовлетворительно, имеет
неполное среднее образование,
холост, не работает.
Судом исследовались данные о личности
подсудимого ОСОБА_3 и было установлено,
что он ранее судим 2 июня
1998 года приговором
Змиевского районного суда Харьковской области по ст. ст. 81 ч. 3 УК УССР к 3 годам лишения свободы, в силу
УССР 1 год 6 месяцев, штраф 680 грн., на учете у
врача нарколога и психиатра не состоит,
имеет постоянное место жительства:
АДРЕСА_2, где характеризуется
удовлетворительно, имеет неполное
среднее образование, холост, не работает.
При назначении наказания подсудимому
ОСОБА_1., учитывая данные его личности,
характер и степень общественной опасности им содеянного, а также то, что он совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 185 УК Украины,
которое в силу ст. 12 УК Украины является преступлением
средней тяжести, однако чистосердечно
раскаялся в содеянном, активно
способствовал своими признательными показаниями раскрытию преступления в период
досудебного следствия и установлению истины по делу в ходе судебного следствия, что признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание, а также учитывая тот факт, что подсудимый имеет не погашенную и не
снятую в установленном законом порядке судимость, совершил преступление в период
условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору, что признается судом
обстоятельствами, отягчающими наказание,
суд пришел к выводу, что его исправление
не возможно без изоляции от общества и,
что в отношении надлежит избрать наказание в виде лишения свободы.
Поскольку новое преступление подсудимый ОСОБА_1. совершил в период испытания по
предыдущему приговору, назначенному
приговором Балаклейского районного суда Харьковской области от 23 сентября 2004 года,
то при назначении окончательного наказания надлежит применить ст. 71 УК Украины,
частично присоединив не отбытую часть наказания по предыдущему приговору
к наказанию, назначенному настоящим
приговором, и при определении меры
которого надлежит учесть признанные судом обстоятельства смягчающие и
отягчающие наказание.
Меру пресечения ОСОБА_1. до
вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде.
При назначении наказания подсудимому
ОСОБА_3, учитывая данные его личности,
характер и степень общественной опасности им содеянного, а также то, что
он совершил преступление,
предусмотренное ст. 185 ч. 2 УК Украины, которое в силу ст. 12 УК Украины является преступлением средней тяжести, однако чистосердечно раскаялся в
содеянном, активно способствовал своими
признательными показаниями раскрытию преступления в ходе досудебного и
судебного следствия, что признается
судом обстоятельствами смягчающими наказание,
а также учитывая тот факт, что
подсудимый имеет не погашенную и не снятую в установленном законом порядке
судимость, что признается судом
обстоятельством, отягчающим
наказание, суд пришел к выводу, что его исправление возможно без изоляции от
общества и, что в отношении нее надлежит
избрать наказание в виде лишения свободы,
от отбывания которого освободить с испытанием, применив
В силу ст. 76 УК Украины на подсудимого ОСОБА_3 надлежит возложить
не выезжать за пределы Украины на
постоянное проживание без разрешения органов
уголовно-исполнительной системы;
уголовно-исполнительной системы об изменении места проживания;
периодически являться для регистрации
в органы уголовно-исполнительной системы.
При назначении наказания подсудимому
ОСОБА_2, учитывая данные его личности,
характер и степень общественной опасности им содеянного, а также то, что он совершил преступление, предусмотренное ст. 185 ч. 2 УК
Украины, которое в силу ст. 12 УК Украины является преступлением средней тяжести, однако чистосердечно раскаялся в
содеянном, активно способствовал своими
признательными показаниями раскрытию преступления в ходе досудебного и
судебного следствия, что признается
судом обстоятельствами смягчающими наказание,
суд пришел к выводу, что его
исправление возможно без изоляции от общества и, что в отношении нее надлежит избрать
наказание в виде лишения свободы, от
отбывания которого освободить с испытанием,
применив ст. 75 УК Украины.
В силу ст. 76 УК Украины на подсудимого ОСОБА_2 надлежит возложить
не выезжать за пределы Украины на
постоянное проживание без разрешения органов
уголовно-исполнительной системы;
уголовно-исполнительной системы об изменении места проживания;
периодически являться для регистрации
в органы уголовно-исполнительной системы.
Гражданский иск Харьковского межрайонного транспортного прокурора
в интересах Основянского строительно-монтажного эксплуатационного управления №3 ЮЖД о взыскании солидарно с
подсудимых ОСОБА_1., ОСОБА_2, ОСОБА_3 1257 грн. 41 коп. в счет возмещения материального
ущерба от преступления надлежит оставить без рассмотрения, поскольку данный иск заявлен не надлежащим
лицом так как Основянское строительно-монтажное эксплуатационное управление №3 ЮЖД является юридическим лицом и
вправе предъявить такой иск самостоятельно . Кроме того лицо в интересах которого
был предъявлен иск в судебное заседание не явилось, иск не поддержало.
Судебных издержек по делу нет. На
основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 299, 323,
Украины, суд
ОСОБА_1 признать виновным и назначить
наказание по ч. 2 ст. 185 УК Украины в виде 1 (одного) года лишения свободы в уголовно-исполнительном
В силу ст. 71 УК Украины, к
назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить 6 (шесть) месяцев не отбытого наказания
лет 6 (шести) месяцев лишения
свободы, назначенного приговором
Балаклейского районного суда Харьковской области от 23 сентября 2004 года и окончательно к отбытию
год 6 (шесть) месяцев
лишения свободы в уголовно-исполнительном учреждении.
Меру пресеченияОСОБА_1 до вступления
приговора в законную силу оставить подписку о невыезде.
ОСОБА_2 признать виновным и назначить
наказание по ст. 185 ч. 2 УК Украины 2 /два/ года лишения свободы.
В силу ст. 75 УК Украины,
ОСОБА_2 от назначенного наказания освободить с испытанием на 2 /два/ года.
Меру пресеченияОСОБА_2 до вступления
приговора в законную силу оставить подписку о невыезде.
В силу ст. 76 УК Украины на подсудимого ОСОБА_2 возложить обязанности:
не выезжать за пределы Украины на
постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы;
уголовно-исполнительной системы об изменении места проживания;
периодически являться для регистрации
в органы уголовно-исполнительной системы.
ОСОБА_3 признать виновным и назначить
наказание по ст. 185 ч. 2 УК Украины 2 /два/ года лишения свободы.
В силу ст. 75 УК Украины,
ОСОБА_3 от назначенного наказания освободить с испытанием на 2 /два/ года.
Меру пресечения ОСОБА_2 до вступления
приговора в законную силу оставить подписку о невыезде.
В силу ст. 76 УК Украины на подсудимого ОСОБА_3 возложить обязанности:
не выезжать за пределы Украины на
постоянное проживание без разрешения органа
уголовно-исполнительной системы;
уголовно-исполнительной системы об изменении места проживания;
периодически являться для регистрации
в органы уголовно-исполнительной системы.
Гражданский иск Харьковского
межрайонного транспортного прокурора в интересах Основянского
строительно-монтажного эксплуатационного управления №3 ЮЖД -оставить без рассмотрения, разъяснив право на обращение в суд с иском в порядке гражданского
судопроизводства.
Вещественные доказательства:
полиэтиленовый пакет, горловина которого
прошита нитью белого цвета и оклеена биркой,
на которой нанесена печать ЛО на
ст. Основа с надписью «Вещественное доказательство от 14 февраля 2007 года» с подписями понятых, который передан на хранение в камеру хранения
вещественных доказательств ЛО на ст.
Основа на ЮЖД УМВД Украины на транспорте согласно протокола признания и
приобщения к делу вещественных доказательств от 6 марта 2007 года,
металлические конструкции в виде арматуры,
общим весом 36 кг., переданные на хранение под сохранную расписку
Основянскому строительно-монтажному эксплуатационному управлению ЮЖД - считать возвращенными.
На приговор может быть подана
апелляция в Апелляционный суд Харьковской области через Змиевской районный суд
Харьковской области в течение 15 суток
с момента его провозглашения.