У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого

Коновалова В.М.

суддів

Скотаря А.М., Кузьменко О.Т.

за участю прокурора

Матюшевої О.В.

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 24 травня 2007 року кримінальну справу за
касаційними скаргами засудженого ОСОБА_1 та його законного представника ОСОБА_2
на вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 9 березня 2006
року та ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах
Апеляційного суду Донецької області від 6 червня 2006 року.

Зазначеним вироком

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1народження,

немаючого
судимості,

засуджено за ч. 3 ст. 187
КК України на 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна.

Постановлено стягнути з
засуджених ОСОБА_3. та ОСОБА_1 на користь потерпілої ОСОБА_4 по 220,80грн. на
відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвалою колегії суддів
судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області від 6
червня 2006 року вирок щодо ОСОБА_1 змінено, пом'якшено йому покарання із
застосуванням ст. 69 КК України до 5 років позбавлення волі та виключено з
вироку вказівку суду про застосування до засудженого ОСОБА_1 додаткового
покарання у виді конфіскації всього майна.

В решті вирок залишено без
зміни.

Зазначеним вироком
засуджено ОСОБА_3. вирок щодо якого у касаційному порядку не оскаржено та
касаційне подання не внесено.

Як визнав встановленим
суд, 2 грудня 2005 року близько 1-ї години 30 хвилин ОСОБА_3, втягнувши
неповнолітнього ОСОБА_1 у злочинну діяльність, за попередньою змовою групою
осіб, перебуваючи у стані алкогольного сп”яніння, прийшли до АДРЕСА_1, де
ОСОБА_1 залишився у дворі будинку спостерігати за оточуючою обстановкою, а
ОСОБА_3 проник у будинок, де погрожуючи потерпілій ОСОБА_4 ножем, заволодів її
майном на суму 441, 60грн.

У касаційній скарзі
засуджений ОСОБА_1 посилається на те, що показання під час досудового слідства
він давав під тиском з боку працівників міліції, з порушенням його права на захист.
Проте, за змістом касаційної скарги, засуджений не оспорює доведеність вини та
правильність кваліфікації його дій, а просить з врахуванням сукупності
пом'якшуючих обставин, пом'якшити йому покарання.

У касаційній скарзі
законний представник засудженого просить змінити кваліфікацію дій ОСОБА_1 на ч.
5 ст. 27 та ч. 3 ст. 187 КК України та пом'якшити йому покарання.

Заслухавши доповідь судді
Верховного Суду України, міркування прокурора про часткове задоволення
касаційних скарг, обговоривши їх доводи та перевіривши кримінальну справу,
колегія суддів вважає, що касаційні скарги підлягають частковому задоволенню з
таких підстав.

Ухвала апеляційного суду - це рішення вищестоящого суду
стосовно законності й обгрунтованості рішення суду першої інстанції, що
перевіряється в апеляційному порядку. Тому ухвала апеляційного суду повинна
відповідати тим же вимогам, що і рішення суду першої інстанції, тобто бути
законною і обґрунтованою.

В ухвалі повинні бути
проаналізовані і співставлені з наявними в справі і додатково поданими
матеріалами всі доводи апеляції і на кожний з доводів дана вичерпна відповідь,
наведені детальні мотиви прийнятого рішення.

Ухвала, що не містить
обгрунтованих висновків з питань про правильність чи неправильність рішення
суду першої інстанції не може визнаватись такою, що відповідає вимогам ст. 377
КПК України.

Апеляційний суд не дав вичерпні відповіді на доводи,
наведені в апеляціях засудженого та його законного представника щодо
неправильної на їх думку кваліфікації дій ОСОБА_1, а також на доводи
засудженого щодо застосування до нього недозволених методів ведення слідства.

Таким чином, ухвала підлягає скасуванню з направленням
справи на новий апеляційний розгляд.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 395, 396 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

касаційні скарги засудженого ОСОБА_1 та його законного
представника ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних
справах Апеляційного суду Донецької області від 6 червня 2006 року щодо ОСОБА_1
скасувати, а справу направити у той же суд на новий апеляційний розгляд.

С у д д і :

Коновалов
В.М.
Скотарь А.М. Кузьменко
О.Т.