Провадження № 11-сс/795/83/2015 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 березня 2015 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6

апелянта - ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8 ,

слідчого - ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06 березня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Старший прокурор відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням, в якому просив відсторонити від займаної посади начальника юридичного відділу Чернігівської міської ради ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.340 КК України.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06 березня 2015 року клопотання прокурора було задоволено та відсторонено від посади начальника юридичного відділу Чернігівської міської ради ОСОБА_7 строком на 2 місяці до 2 травня 2015 року.

Ухвала слідчого судді аргументована тим, що ОСОБА_7 підозрюється у вчинення злочину середньої тяжкості і перебуваючи на займаній посаді може знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно вплинути на свідків, які безпосередньо йому підпорядковані.

Не погоджуючись з даною ухвалою слідчого судді, підозрюваний ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про відсторонення його від посади.

Вказує, що в оголошеній йому підозрі не зазначено в чому полягає перешкоджання з його боку організації або проведенню мітингів та зборів, свої обов`язки від виконував у відповідності до вимог законодавства і прокурором не надано доказів протиправної поведінки. Ризики на які вказує прокурор є необґрунтованими, оскільки апелянт не має доступу до другого екземпляру позовної заяви, а підлеглі працівники не є свідками по справі. Також апелянт зазначає, що він є єдиним годувальником сім`ї з малолітньою дитиною.

Заслухавши доповідача, підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів прокуратурою Чернігівської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000008 від 23 січня 2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 365, ч.1 ст.364, ч.2 ст.372, ч.1 ст.367, ч.1 ст.365, ст..340, ч.1 ст.375 КК України.

02 березня 2015 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 340 КК України.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_7 обіймає посаду начальника юридичного відділу Чернігівської міської ради та є службовою особою.

Старший прокурор відділу прокуратури Чернігівської області звернувся до суду із клопотанням про відсторонення від посади ОСОБА_7 мотивуючи клопотання тим, що є підстави вважати, що ОСОБА_7 , перебуваючи на займаній посаді, може знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно вплинути на свідків, які безпосередньо йому підпорядковані.

Вказане клопотання подано із додержанням вимог ст.155 КПК України, до нього додані докази вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.1 ст. 22 Закону України „Про засади запобігання і протидії корупції", особа, якій повідомлено про підозру у вчинені нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом. Враховуючи те, що ОСОБА_7 є службовою особою, тому з підстав та у порядку визначеному КПК України до нього може бути здійснене відсторонення від посади.

Докази, надані прокурором, якими обґрунтовується клопотання, свідчать про існування обґрунтованої підозри вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 340 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості та дають підстави вважати, що саме перебування ОСОБА_7 на займаній ним посаді, сприяли вчиненню кримінального правопорушення.

В суді апеляційної інстанції слідчий та прокурор пояснили, що проводились на сьогоднішній день проводяться слідчі дії, спрямовані на виявлення всіх доказів по справі в тому числі письмових, до яких має доступ підозрюваний. По справі планується допит працівників юридичного відділу, тобто підлеглих підозрюваного.

Тому, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що без застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади, у даному кримінальному провадженні неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування.

Таким чином, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст. 157 КПК України вирішив питання про відсторонення ОСОБА_7 від посади.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 154-157, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - залишити без задоволення,

Ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06 березня 2015 року, якою відсторонено ОСОБА_7 від посади начальника юридичного відділу Чернігівської міської ради строком на два місяці до 02 травня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4