Справа № 646/963/15-к
№ провадження 1-кс/646/591/2015
УХВАЛА
Іменем України
30.01.15року місто Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
заявників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою від 12.01.2015 року,-
ВСТАНОВИВ:
27.01.2015р. заявники звернулися до слідчого судді зі скаргою, якою просять зобов`язати прокурора Харківської області внести заяву ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 від 12.01.2015р. про вчинення працівниками прокуратури Харківської області та УБОЗ ГУМВС України в Харківській області кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.185, ч.2 ст.364, ч.3 ст.365, ч.5 ст.368 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Скарга обґрунтована тим, що 12.01.2015р. ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 поштою направили на ім`я прокурора Харківської області заяву про кримінальні правопорушення, вчинені, на думку заявників, працівниками прокуратури Харківської області та УБОЗ ГУМВС України в Харківській області кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.185, ч.2 ст.364, ч.3 ст.365, ч.5 ст.368 КК України, під час проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000440, в результаті яких заявникам було завдано матеріальної шкоди на суму більш ніж 8000000 грн. Вказана заява була отримана прокуратурою області 16.01.2015р., але будь-якої інформації про внесення відомостей по їх заяві до ЄРДР заявники не отримали.

В судовому засіданні заявники підтримали свою заяву та просили її задовольнити.

Прокурор заперечував проти заяви, пояснивши, що від заявників до прокуратури Харківської області надійшло декілька заяв про вчинені, на їх думку, злочини працівниками прокуратури області та УБОЗ. По деяким з цих заяв, в яких зазначалися аналогічні факти, вже були прийняті відповідні рішення, у тому числі, слідчим суддею за результатами розгляду скарги ОСОБА_6 .

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Так, прокуратурою Харківської області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000440 від 29.08.2014р. за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.189 КК України.

16.01.2015р. до прокуратури Харківської області надійшла направлена 12.01.2015р. поштою заява від 12.01.2015р., якою ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 просили прокурора Харківської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за фактами вчинення, на їх думку, працівниками прокуратури Харківської області та УБОЗ ГУМВС України в Харківській області під час досудового розслідування вищевказаного кримінального провадження №0000440 кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.185, ч.2 ст.364, ч.3 ст.365, ч.5 ст.368 КК України, в результаті яких заявникам було заподіяно матеріальну шкоду на суму більше ніж 8000000 грн. Так, у цій заяві заявники зазначали, що, на їх думку, відомості по заяві ОСОБА_8 були внесені до ЄРДР за №0000440 за попередньою правовою кваліфікацією за ч.3 ст.368 КК України незаконно та лише з метою проведення негласних слідчих (розшукових) дій відносно заявників та отримання працівниками правоохоронних органів інформації, необхідної для особистого збагачення. На переконання заявників про це свідчить те, що під час досудового розслідування слідчі не провели жодної слідчої (розшукової) дії або негласної слідчої (розшукової) дії для встановлення обставин, вказаних у заяві ОСОБА_8 , який був допитаний в якості свідка, що підтверджує відсутність будь-якої заподіяної йому шкоди. Крім того, під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій працівникам міліції стало відомо, що за місцем проживання ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вони зберігають великі суми грошей, які зникли після проведення 11.12.2014р. обшуку за вказаними адресами. Окрім того, під час проведення обшуку автомобілю ОСОБА_5 прокурор не роз`яснив ОСОБА_4 та ОСОБА_5 їх права та обов`язки як учасника слідчої дії та незаконно провів особистий обшук ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Також 11.12.2014р. працівники УБОЗ та прокуратури області незаконно обшукали та вилучили автомобіль, яким користувався ОСОБА_4 та за повернення якого в подальшому слідчий за допомогою адвоката вимагав заплатити грошові кошти.

На час розгляду скарги в суді відомості по вищевказаній заяві до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені.

В той же час, ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 23.01.2015р. у справі №646/643/15-к було зобов`язано прокурора Харківської області або іншу компетентну особу прокуратури Харківській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_6 від 30.12.2014р., в якій остання посилалася на ті ж обставини зникнення цінностей після проведення 11.12.2014р. обшуку за місцем її проживання.
Частиною 1 статті 214 КПК України визначено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається (ч.4 ст.214 КПК України).
Згідно з ч.5 ст.214 КПК України до ЄРДР вносяться, зокрема, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
Статтею 11 КК України надано визначення злочину як передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.
Таким чином, як вбачається з системного аналізу вищевказаних правових норм, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться ті заяви та повідомлення, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.
Крім того, передбачені ч.1 ст.303 КПК України рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування кримінального провадження може бути оскаржена до слідчого судді, а інші можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:
Частково задовольнити скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Зобов`язати прокурора Харківської області розглянути в порядку ст.214 КПК України заяву ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 12.01.2015 року про вчинення, на думку заявників, кримінальних правопорушень працівниками прокуратури Харківської області та працівниками УБОЗ ГУМВС України в Харківській області в ході досудового розслідування кримінального провадження №0000440 від 29.08.2014р.
В іншій частині скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1