09 января 2007 года г. Симферополь
Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего - ТопчийВ.Н.
Судей- Дорошенко Т.И., Евдокимовой В.В.
с участием прокурора - Сулеймановой Д.Н.
в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции
помощника прокурора г. Симферополя Кулибаба С.Е. на приговор Железнодорожного
районного суда г. Симферополя Автономной Республики Крым от 10.11.2006
ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, ранее в силу ст. 89 УК
Украины не судим, осужден:
· по ч. 1 ст. 309 УК Украины к 1 году лишения
· по ч.2 ст. 307 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к 5 годам лишения свободы без конфискации имущества.
В соответствии со ст. 70 УК Украины по совокупности
преступлений путем поглощения менее
строгого наказания более строгим окончательно определено наказание в виде
свободы без конфискации имущества.
На основании ст.ст. 75, 76 УК Украины суд освободил ОСОБА_2 от отбывания наказания с
испытанием сроком 1 год и обязал его не менять место
жительства без разрешения органов
уголовно-исполнительной системы.
Суд взыскал с ОСОБА_2 в пользу
НИЭКЦ при ГУМВД Украины в АР Крым за
проведение судебно-химической экспертизы 117 грн. 67 коп.
Суд распорядился вещественными
Коллегия судей,
приговоре, в марте 2006 года ОСОБА_2 на рынке «Привоз» на
144 в г. Симферополе у неустановленного лица приобрел для
собственного употребления особо опасное наркотическое средство - каннабис (марихуана), которую хранил без цели сбыта в помещении зала
игровых автоматов «Трек» на рынке «Привоз» до момента,
Дело №11-1
когда 10.05.2006 года
работники милиции изъяли у него в установленном законом порядке 11.3 г. в высушенном виде указанного
наркотического вещества.
Кроме того, 09.05.2006 года около 19 часов ОСОБА_2 в пос. Октябрьское Красногвардейского
района АР Крым у неустановленного лица приобрел «чеки» с опием, привез их к
месту своей работы в зал игровых автоматов «Трек» на рынке «Привоз», где изготовил из
них особо опасное наркотическое средство - опий
ацетилированный, часть которого употребил сам, 1.5 мл (0,281 г. в пересчете
на сухое вещество) сбыл там же в зале игровых автоматов 10.05.2006 г. в 14часов 20 минут ОСОБА_3, а оставшиеся 4 мл (0.42 г. в пересчете
на сухое вещество) хранил в помещении зала игровых автоматов с целью сбыта.
ОСОБА_2 вину в совершении преступления признал полностью.
помощник прокурора г. Симферополя Кулибаба С.Е., не оспаривая фактические
обстоятельства дела и квалификацию действий осужденного, просит приговор суда отменить и
постановить новый приговор, определив ОСОБА_2 наказание в виде лишения свободы
с реальным его отбытием. Свои доводы мотивирует тем, что преступление, совершенное
ОСОБА_2 относится к категории тяжких, ОСОБА_2 ранее привлекался к
уголовной ответственности за преступление в сфере незаконного оборота
наркотических средств, что не было учтено судом первой инстанции при
определении меры наказания. Кроме того, осужденный нигде не работает,
употребляет наркотики с 1994 года, его исправление возможно только в
условиях изоляции от общества.
Заслушав докладчика, прокурора, не
поддержавшего апелляцию, защитника, возражавшего
против доводов апелляции, проверив материалы дела и доводы, изложенные в апелляции, коллегия судей считает, что апелляция
удовлетворению не подлежит.
Материалами дела установлено, что досудебное и судебное
следствие по делу проведено полно и
всесторонне, с соблюдением требований норм УПК Украины.
осужденного в совершении им преступлений, за которые он осужден, нашла свое полное подтверждение в
ходе судебного заседания и подтверждается совокупностью доказательств,
исследованных во время судебного разбирательства и приведённых в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку и правильно
квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 309, ч.2 ст. 307 УК Украины.
При назначении ОСОБА_2 наказания суд
первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины учел степень тяжести
совершенных им преступлений, обстоятельства дела, данные о личности
осужденного, который ранее в силу ст. 89 УК
Украины не судим, характеризуется
положительно, чистосердечно раскаялся в содеянном.
Также судом первой инстанции было
учтено состояние здоровья ОСОБА_2, который является инвалидом 1 группы, нуждается в постороннем уходе
и длительном комплексном лечении в условиях специализированного отделения.
Таким образом, с учетом изложенных
обстоятельств, смягчающих наказание ОСОБА_2
и существенно снижающих степень тяжести совершенных им преступлений, а так же с
учетом данных, характеризующих его личность, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные
ч.ч. 2, 3 ст. 50 УК Украины могут быть
достигнуты и без изоляции ОСОБА_2 от общества, с освобождением его от отбывания наказания с испытанием.
По мнению коллеги судей, данный вывод суда первой
инстанции является законным и обоснованным, а доводы апеллянта о назначении ОСОБА_2
чрезмерно мягкого наказания, не состоятельными и не подлежащими
удовлетворению. Назначенное ОСОБА_2 наказание
соответствует требованиям уголовного закона, является необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения
таких обстоятельствах, коллегия
судей не находит
оснований для удовлетворения
апелляции государственного обвинителя.
ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию помощника прокурора г.
Симферополя Кулибаба С.Е. - оставить
Приговор Железнодорожного районного
суда г. Симферополя от 10.11.2006 года
в отношении ОСОБА_2 - оставить без изменения.