Справа №-613/1554/14-к Провадження №-1-кп/613/36/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2015 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого- судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петропавлівка Богодухівського району Харківської області, українця, громадянина України, одруженого, освіта базова загально-середня, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 06 лютого 2012 року Богодухівським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі, звільненого від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки; згідно постанови Богодухівського районного суду Харківської області від 13 березня 2013 року направлений до місць позбавлення волі для відбуття вказаного покарання; звільненого 01 квітня 2014 року за відбуттям строку покарання;
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Петропавлівка Богодухівського району Харківської області, українця, громадянина України, освіта повна загально-середня, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 13 липня 1999 року Богодухівським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 206 КК України (в ред. 1960 р.) до 2 років позбавлення волі, звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки, штраф 170 грн., 06 червня 2000 року Богодухівським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 140, 43 КК України (в ред. 1960 р.) до 3 років позбавлення волі; 08 листопада 2004 року Богодухівським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185, 15, ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі; 07 серпня 2012 року Дергачівським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 296, ч. 2 ст. 186, 15, ч.2 ст. 186 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі,27 листопада 2014 року Богодухівським районним судом Харківської області за ст. 395 КК України до 3 місяців арешту,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -
ОСОБА_5 , 19 липня 2014 року близько 15:00 год., діючи повторно, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за попередньою змовою з ОСОБА_4 , який перебував с стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись на пасовищі, розташованому поблизу вул. Горького с. Горького Богодухівського району Харківської області, шляхом вільного доступу намагалися скоїти крадіжку великої рогатої худоби, а саме: бика породи «Лебединський» віком 1 рік 5 місяців, вагою 350 кг., вартістю 7 000 грн., що належить ОСОБА_6 , та корови породи «Сименталка» віком 17 років, вагою 450 кг., вартістю 8 000 грн., що належить ОСОБА_7 , а всього на загальну суму 15 000 грн., але не встигли довести свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від їх волі, так як їх злочинні дії були припинені сторонніми громадянами.
Допитані в судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15., ч. 2 ст. 185 КК України визнали повністю, пояснили, що дійсно 19 липня 2014 року близько 15:00 год. знаходячись в стані алкогольного сп`яніння вони вирішили піти на ставок покупатися, проходячи повз пасовища, яке розташоване в с. Горького Богодухівського району Харківської області, де паслась велика рогата худоба, вирішили викрасти бика та корову, для того, щоб в подальшому їх продати.
Відв`язавши бика, повели його в напрямку лісу, однак провівши його деяку відстань, останній вирвався та побіг в іншому направку. Потім вони повернулися до пасовища, щоб викрасти корову. Відв`язавши корову, повели її в напрямку лісу, пройшовши близько 30 м., побачили автомобіль, який рухався в їх напрямку, в результаті чого вони злякалися і кинули корову.
Враховуючи те, що обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , в повному обсязі визнали свою вину у вчиненні інкримінованого їм органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальних актах, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши положення ст.349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченого ч.3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та розглядає справу у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України.
Обвинувачені вірно розуміють зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності їх позицій.
Суд дійшов висновку про доведеність винності обвинуваченого ОСОБА_4 в закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненій за попередньою змовою групою осіб і кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст.185 КК України; обвинуваченого ОСОБА_5 в закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, за попередньою змовою групою осіб і кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст.185 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченим суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого те, що скоєний злочин згідно з положенням ч.3 ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, характеристику особистостей обвинувачених, обумовлену тим, що вони раніше судимі, на обліку у лікаря психіатра не перебувають, перебувають на диспансерному обліку у лікаря нарколога, за місцем проживання характеризуються посередньо. Обвинувачений ОСОБА_4 хворіє на відкриту форму туберкульозу.
Обставиною, що пом`якшує покарання, відповідно до вимог ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинувачених.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинувачених, відповідно до вимог ст. 67 КК України, суд визначає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, а для обвинуваченого ОСОБА_4 ще й рецидив злочинів.
З урахуванням конкретних обставин справи, думки потерпілих, які не наполягали на призначенні сурової міри покарання, відсутності тяжких наслідків від злочину, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі, застосувавши ст. 75 КК України, звільнити його від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку та обов`язків, передбачених ст.76 КК України.
Обвинуваченому ОСОБА_5 обрати покарання у виді арешту, при цьому, визначити остаточне покарання на підставі ч.4 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Богодухівського районного суду Харківської області від 27 листопада 2014 року більш суворим, за даним вироком .
Обговорюючи питання про відшкодування процесуальних витрат, які складаються з витрат на залучення експерта в зв`язку з проведенням судової-товарознавчої експертизи у розмірі 246 грн., суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст. 124 КПК України, стягнути їх в рівних частинах з обвинувачених по 123 грн.
Запобіжний захід обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , до вступу вироку в законну силу суд залишає попередній з урахуванням покарання, що призначає. Строк покарання суд вираховує з моменту затримання.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 373-374 КПК України, суд,-
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання в виді позбавлення волі строком на 1 /ОДИН/ рік.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 /ОДИН/ рік.
На підставі п. 2,3,4 ч.1 ст. 76 КК України, зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально виконавчої інспекції про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації в ці органи.
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання в виді арешту строком на 5 /П,ЯТЬ/ місяців.
На підставі ч.4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, поглинути покарання, призначене вироком Богодухівського районного суду Харківської області від 27 листопада 2014 року та остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді арешту строком на 5 /П,ЯТЬ/ місяців.
Запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_5 , до вступу вироку в законну силу залишити попередній утримання під вартою, строк відбуття покарання рахувати з 27 листопада 2014 року.
Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в рівних частинах по 123 грн. (сто двадцять три) гривні на користь держави витрати на залучення експерта, у зв`язку з проведенням судово-товарознавчої експертизи.
Речові докази по кримінальному провадженню: велику рогату худобу бика породи «Лебединський», корову породи «Сименталка» - вважати повернутими власникам.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити засудженим та прокурору.

Суддя