Придніпровський районний суд м.Черкас
Справа № 711/9180/13-к
Провадження № 1-кс/711/1997/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2013 року Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Клочко О.В., за участю:

- секретаря судових засідань - ОСОБА_1

- прокурора - Руденко Р.О.

- адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Черкаси провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Черкаської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора Черкаської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення злочини ,скоєні ОСОБА_3, ОСОБА_4 за ознаками ч.2 ст.28,ч.3 стст.364 , ч.2 ст.28, ч.2 ст.370 КК України, ОСОБА_3, слідчим в особливо важливих справах прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 за ч.2 ст.28,ч.3 ст.364 ч.2 ст.28, ч.2 ст.370 КК України , слідчим Кострицею Ю.М. та Овчаренком О.О. за ч.2 ст.28, ст.384 , ч.2 ст.28,ч.1 ст.366 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР).

Свої доводи ОСОБА_2 мотивує тим , що 15 жовтня 2013 року він звернувся до прокурора Черкаської області із заявою про кримінальні правопорушення, які стали йому відомі під час здійснення адвокатської діяльності.

Заява стосується дій працівників правоохоронних органів.

Станом на 28 жовтня 2013 роу відповіді на свою заяву він не отримав , а тому , звернувся з данною скаргою до суду.

За викладеними в заяві від 15 жовтня 2013 року фактами про виявлені кримінальні правопорушення прокурором Черкаської області не внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та не розпочато розслідування, письмової відповіді на заяву не отримано.

За обставинами справи заявником ОСОБА_2 у період адвокатської діяльності отримано відомості про те, що ОСОБА_6 займав посаду начальника реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції в період з 30 січня по 2 серпня 2013 року.

Приблизно у травні червні 2013 року, коли ОСОБА_6 перебував на своєму робочому місці у службовому кабінеті за адресою м. Черкаси, бульвар Шевченка 205 до кабінету прибув чоловік, якого в подальшому слідчий прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 ідентифікував як ОСОБА_4 та який сказав, що він від «Світлани Віталіївни».

На запитання ОСОБА_6 про мету прибуття , ОСОБА_4 відповів, що підприємству необхідно зареєструвати право власності на нерухоме майно.

При цьому , ОСОБА_4 не зазначив ні свого імені,ні найменування підприємства, якому необхідно зареєструвати право власності на нерухоме майно.

ОСОБА_4 повідомив ,що це підприємство знаходиться в м. Черкаси.

ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_4 надати відповідні документи державному реєстратору, проте ОСОБА_4 став наполягати, що його заяву необхідно вирішити терміново і він готовий зробити все, що для цього буде потрібно.

При цьому, ОСОБА_6 у жодний спосіб не повідомив вказаному чоловіку про те, що він бажає отримати грошові кошти чи вигоду у будь який спосіб та формі,та за результатами розмови з ОСОБА_4 у нього склалося враження, що ОСОБА_4 не до кінця розуміє, з якою метою він прибув до його кабінету.

25 вересня 2013 року ОСОБА_6 прибув до приміщення слідчого відділу прокуратури Черкаської області на запрошення слідчого в особливо важливих справах прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 для допиту в якості свідка.

Перед початком допиту слідчий Костриця Ю.М. повідомив, що кримінальне провадження здійснюється на підставі заяви громадянина ОСОБА_4 та запитав у ОСОБА_6 чи він спілкувався коли не будь з даною особою.

В контексті цього питання слідчий надав для прослуховування ОСОБА_6 аудіо запис, на якому зафіксовано розмову особи чоловічої статі з приводу реєстрації права власності на нерухоме майно.

На вказаному аудіо запису невизначена особа називає прізвище ОСОБА_6, що дає підстави вважати , що описана вище розмова за участю ОСОБА_6, яка відбулася у травні червні 2013 року, фіксувалася за допомогою технічних засобів.

Відповідно чоловіка, який у травні червні 2013 року розмовляв з ОСОБА_6 слідчий Костриця Ю.М. ідентифікував як ОСОБА_4

30 вересня 2013 року слідчий Костриця Ю.М. провів одночасний допит, перед початком якого продемонстрував паспорт ОСОБА_4.

При цьому , ОСОБА_4 в ході одночасного допиту підтвердив , що він приблизно в червні 2013 року дійсно був у кабінеті ОСОБА_6 та натякав йому про свою готовність сплатити за вирішення питання щодо реєстрації нерухомості грошові кошти.

ОСОБА_6 вважає, що особу ОСОБА_4 він раніше не бачив та ця особа точно не є тією особою, з якою він розмовляв у травні червні 2013 року у своєму службовому кабінеті і яку слідчий ідентифікував як ОСОБА_4

Також, під час одночасного допиту ОСОБА_4 повідомив , що він не здійснював фіксацію своє розмови з ОСОБА_6, що суперечить факту наявності у слідчого аудіо запису розмови.

У період роботи ОСОБА_6 на посаді начальника реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції інформацію про його особу, зокрема, щодо проходження державної служби у Центральному відділі ДВС та реєстраційній службі збирав працівник УДСБЕЗ України в Черкаській області ОСОБА_3.

Про це ОСОБА_6 стало відомо після телефонної розмови з ОСОБА_3 та надходження запиту УДСБЕЗ УМВС України в Черкаській області від 6 лютого 2013 року.

Наведена діяльність ОСОБА_3 проявилася після того, як ОСОБА_6 виконуючи свої службові обовязки озвучив зауваження до організації роботи головного спеціалісту відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_7 дружини ОСОБА_3

Вищевказане вказує на те , що ОСОБА_3 в особистих інтересах /чи в інтересах своєї дружини / використовував службове становище з метою свідомого створення обставин і умов, що зумовлюють пропонування, обіцянку чи надання неправомірної вигоди або прийняття пропозиції, обіцянки чи одержання такої вигоди, щоб потім викрити ОСОБА_6

Вважає, що ОСОБА_3 використовував службове становище з метою провокації підкупу, тобто з метою вчинення злочину, а отже, всупереч служби.

При цьому , ОСОБА_3 прямо чи опосередковано залучив до його реалізації інших службових осіб в УДСБЕЗ України в Черкаській області, а також ОСОБА_4 та слідчого в особливо важливих справах прокуратури Черкаської області ОСОБА_5

При цьому , ОСОБА_4 виступив співучасником ОСОБА_3 у зловживанні службовим становищем і у провокації підкупу.

Також, ОСОБА_4 у співучасті із слідчим Кострицею Ю.М. дав під час допиту у останнього завідомо неправдиві показання про те , що він безпосередньо розмовляв з ОСОБА_6 з приводу реєстрації права власності на нерухоме майно.

Також, вважає, що слідчий Костриця Ю.М. виступив співучасником ОСОБА_3 у зловживанні службовим становищем і у провокації підкупу, оскільки на даний час здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні на підставі результатів діяльності ОСОБА_3, фактично допитує ОСОБА_6М, як підозрюваного, без вручення повідомлення про підозру.

Внесення слідчим Кострицею Ю.М. до матеріалів кримінального провадження відомостей про ОСОБА_4 як особу, яка безпосередньо розмовляла із ОСОБА_6 вказує на вчинення слідчим Кострицею Ю.М. службового підроблення, а саме , внесення до матеріалів кримінального провадження завідомо неправдивих відомостей.

А тому , вважає, що злочини ,скоєні ОСОБА_3, ОСОБА_4 за ознаками ч.2 ст.28,ч.3 стст.364 , ч.2 ст.28, ч.2 ст.370 КК України, ОСОБА_3, слідчим в особливо важливих справах прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 за ч.2 ст.28,ч.3 ст.364 ч.2 ст.28, ч.2 ст.370 КК України , слідчим Кострицею Ю.М. та Овчаренком О.О. за ч.2 ст.28, ст.384 , ч.2 ст.28,ч.1 ст.366 КК України , мали бути внесені прокурором Черкаської області до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР).

Оскільки прокурор Черкаської області цього не зробив, він допустив бездіяльність.

Просив визнати бездіяльність прокурора Черкаської області такою, що не відповідає вимогам КПК України та внести відомості, які містяться в його заяві від 5 жовтня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування..

В судовому засіданні ОСОБА_2 скаргу підтримав.

Прокурор Руденко Р.О. не погодився з доводами скарги і просив відмовити у її задоволенні.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, прокурора Руденка Р.О., дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного:

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела (ч. 5 ст. 214 КПК України).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом (ч. 1 ст. 2 КК України).

Встановлено, що ОСОБА_2 в заяві до прокурора Черкаської області від 15.10.2013 року в порядку ст.214 КПК України просив внести відомості про вчинення злочиів ,скоєних ОСОБА_3, ОСОБА_4 за ознаками ч.2 ст.28,ч.3 стст.364 , ч.2 ст.28, ч.2 ст.370 КК України, ОСОБА_3, слідчим в особливо важливих справах прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 за ч.2 ст.28,ч.3 ст.364 ч.2 ст.28, ч.2 ст.370 КК України , слідчим Кострицею Ю.М. та Овчаренком О.О. за ч.2 ст.28, ст.384 , ч.2 ст.28,ч.1 ст.366 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР).

Крім того, у скарзі, що надійшла до Придніпровського райсуду м. Черкаси 28 жовтня 2013 року, ОСОБА_2 просив визнати бездіяльність прокурора Черкаської області незаконною.

При цьому, посилається на ст. 214 КПК України.

Так встановлено , що в провадженні слідчого Костриці Ю.М. дійсно перебувало кримінальне провадження за №0000050 від 7.06.2013 року за зверненням ОСОБА_4 за фактом вимагання неправомірної вигоди начальником реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_6 від ОСОБА_4 за проведення реєстрації права власності на нерухоме майно , яке належить ТОВ «СУ-609 «Укргідроспецбуд».

В судовому засіданні встановлено також та це визнано заявником ОСОБА_2, що він надавав ОСОБА_6 правову допомогу , як адвокат, проте, особистої участі по захисту у цьому кримінальному провадженні не приймав, оскільки ОСОБА_6 був допитаний як свідок та не потребував захисту, його статус не було змінено та йому не була пред,явлена підозра у вчиненні того чи іншого злочину.

В рамках данного кримінального провадження , слідчим Кострицею Ю.М. в процессі проведення досудового слідства проведено ряд слідчих дій, в тому числі і одночасний допит ОСОБА_6 та ОСОБА_4, проте, обставини наявності злочинів в діях вказаних осіб, а також , самого слідчого Костриці Ю.М. та Крилова А.О. відсутні.

Згідно до наданої постанови слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу слідчого управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 від 5 листопада кримінальне провадження №0000050 за зверненням ОСОБА_4 закрито на підставі ч.1 п.2 ст.284 КПК України відсутності складу кримінального правопорушення.

Аналізуючи звернення ОСОБА_2 до прокуратури Черкаської області з приводу вчинення слідчим Кострицею Ю.М. , а також ОСОБА_3. , ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених вищевказаними статтями КК України, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні даної скарги , оскільки встановлено та це визнано самим заявником ОСОБА_2, що про обставини, які викладені в даній скарзі йому стало відомо зі слів самого ОСОБА_6, який в рамках кримінального провадження за заявою ОСОБА_4 був допитаний слідчим прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 та надав відповідні пояснення за цим кримінальним провадженням заявнику ОСОБА_2 , а крім того, написав йому в письмовому вигляді відповідні пояснення про відомі йому обставини та власний аналіз подій.

За цими усними та письмовими поясненнями ОСОБА_6 він і написав дану скаргу , проаналізувавши ці пояснення та надавши їм власну юридичну оцінку, зробивши висновок , що в діях вказаних осіб слідчого Костриці Ю.М., Овчаренка О.О. та Крилова А.О. наявні ознаки злочинів.

Узагальнюючи вищенаведене , слідчий суддя вважає, що за таких обставин мова про бездіяльність прокурора Черкаської області під час розслідування кримінального провадження № 000050 за заявою ОСОБА_4 по факту вимагання неправомірної вигоди за проведення реєстрації права власності на нерухоме майно, за яким ОСОБА_6 був допитаний як свідок - не може йти, оскільки це суперчить фактичним обставинам справи та суперечить чинному КПК України.

Аналізуючи норми закону, суд вважає, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об'єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину.

Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).

Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов'язково внесені до ЄРДР.

Отже, зі змісту скарги, яка є предметом розгляду даного кримінального провадження, не зрозуміла її суть; вимоги скаржника не містять будь-яких підтверджуючих даних; не вбачаються відомості про конкретну подію злочину: час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину, відносно якого необхідно було б здійснити реєстрацію в ЄРДР.

Не наведено таких даних ні в заяві від 15 жовтня 2013 року, ні в скарзі до суду від 28.10.2013 року.

За таких обставин , скарга адвоката ОСОБА_2 до задоволення не підлягає.

Письмова відповідь начальника слідчого відділу слідчого управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_8 на цей рахунок на адресу заявника цілком обґрунтована.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 306, 307, 309 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Черкаської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 15 жовтня 2013 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Клочко О.В.