overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА
про привід свідків

02.12.2014 року Личаківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників підсудних ОСОБА_4 , ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

підсудних ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_8 за ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 364, ч.2 ст.15, ч.4 ст.27, ч.1 ст.369 КК України, ОСОБА_9 за ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 364 КК України, ОСОБА_10 за ч.2,3 ст.27, ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 190, ч.4 ст.27 ч. 3 ст. 364 КК України, -

в с т а н о в и в :

в провадженні Личаківського районного суду м. Львова знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_8 за ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 364, ч.2 ст.15, ч.4 ст.27, ч.1 ст.369 КК України, ОСОБА_9 за ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 364 КК України, ОСОБА_10 за ч.2,3 ст.27, ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 190, ч.4 ст.27 ч. 3 ст. 364 КК України.

Справа неодноразово призначалась до судового розгляду, зокрема в судові засідання 23.10.2014 року, 31.10.2014 року, 02.12.2014 року викликалися для дачі показів свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , які були належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, наслідки неявки, що стверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення. Однак в судове засідання не з`явились, причин неявки суду не повідомили.

Тому в суду є підстави вважати, що свідки умисно ухиляються від явки до суду і їх слід доставити приводом в судове засідання.

Керуючись ст. ст.ст. 70, 292 КПК України (в редакції 1960 року), п.11 розділу XI КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

доставити приводом в судове засідання 11.12.2014 року о 10:00 свідків:

ОСОБА_11 , який проживає за адресою: с. Головецько Старосамбірського району Львівської області. (виконання постанови доручити працівникам Старосамбірському РВ ГУМВС України у Львівській області).

ОСОБА_12 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 . (виконання постанови доручити працівникам Самбірського РВ ГУМВС України у Львівській області).

ОСОБА_13 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 (виконання постанови доручити працівникам Залізничного РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області).
ОСОБА_14 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 (виконання постанови доручити працівникам Мостиського РВ ГУМВС України у Львівській області).
ОСОБА_15 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 (виконання постанови доручити працівникам Залізничного РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області).
ОСОБА_16 , який проживає за адресою: АДРЕСА_5 (виконання постанови доручити працівникам Мостиського РВ ГУМВС України у Львівській області).
Копію постанови скерувати прокурору Личаківського району м. Львова для здійснення контролю за виконанням.

Про виконання або неможливість виконання постанови із зазначенням причин необхідно повідомити суд письмово до початку судового засідання.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 453/1777/14-к
№ провадження 1-кп/453/131/14
УХВАЛА
04.12.2014 року Сколівський районний суд Львівської області
у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
28.11.2014 року до Сколівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.
Ухвалою суду від 03.12.2014 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого, потерпілого вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально - процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Сколівському районному суду Львівської області. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.
З огляду на вищенаведене є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст. 314-316 КПК України суд,
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 594/1577/14-к
Провадження №1-кп/594/121/2014
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

22 грудня 2014 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:
18.12.2014 року з прокуратури Борщівського району до Борщівського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000381 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 29 грудня 2014 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Борщівського районного суду (м.Борщів, вул.С.Стрільців, 11).

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_3 , повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду ОСОБА_1
Cправа № 700/1319/14-к
Провадження № 1-кп/700/141/14
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
"16" грудня 2014 р. смт.Лисянка
Головуюча суддя Лисянського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ч.2 ст. 185 КК України,
До суду надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України. Дані матеріали підсудні Лисянському районному суду.
Керуючись ст. 314 КПК України,
Призначити підготовче судове засідання за матеріалами кримінального провадження щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 обвинуваченого в скоєнні правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України в залі суду за адресою смт. Лисянка, вул Кірова, 4, на 26 грудня 2014 року о 12-00 годині.
В підготовче судове засідання викликати сторони та повідомити прокурора.

Суддя -
У Х В А Л А
05 січня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0005228 від 23.11.2014 року з клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:
29.12.2014 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло кримінальне провадження за № 0005228 від 23.11.2014 року з клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_2 .

В ході вивчення матеріалів порушень вимог кримінально-процесуального законодавства, що перешкоджали б призначенню підготовчого судового засідання за вказаним кримінальним провадженням, не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0005228 від 23.11.2014 року щодо ОСОБА_2 на 21січня 2015 року о 09-30 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7 (зала № 3) за участі прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
06.01.2015 року. Автозаводський райсуд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
В судове засідання не з`являється без поважних причин обвинувачений ОСОБА_5 .
За таких обставин, прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про примусовий привід обвинуваченого до суду.
Заслухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти задоволення даного клопотання, суд вважає, що клопотання прокурора необхідно задовольнити, а виконання приводу доручити працівникам Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок не з`являється в суд без поважних причин, до нього може бути застосовано примусовий привід.
Згідно ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Частиною 1 ст. 143 КПК України, встановлено, що виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів внутрішніх справ.
Таким чином, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого примусовий привід через органи міліції, виконання якого доручити працівникам Кременчуцького МВ УМВС в області. Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_6 та прокурора прокуратури м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_3 .
Керуючись ст. ст. 140, 142, 372 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Застосувати примусовий привід через органи міліції до обвинуваченого ОСОБА_5 , прож: АДРЕСА_1 .
Привід виконати до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області на 9 год. 30 хв. 16.01.2015 року.
Виконання ухвали доручити начальнику Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області.
Контроль виконання даної ухвали доручити слідчому СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_6 та прокурору прокуратури м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
№ 1-кп/0202/67/2014
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

30 квітня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,

дослідивши в підготовчому засіданні матеріали обвинувального акта відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по кримінальному провадженню № 0006015 від 11.12.2013 року, за фактом скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадження судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 19 лютого 2014 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , за фактом вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Ухвалою суду від 20 лютого 2014 року було призначено підготовче судове засідання на 25 лютого 2014 року, яке неодноразово відкладалося, в зв`язку з неявкою обвинуваченого за викликом до суду.
Враховуючи визначені Кримінальним процесуальним кодексом України розумні строки проведення підготовчого судового засідання, суд вважає можливим провести підготовче судове засідання за відсутності обвинуваченого.
Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали обвинувального акту, суд вважає за необхідне повернути зазначений обвинувальний акт прокурору, з наступних підстав.
Статтею 291 КПК України, визначаються вимоги, що ставляться до обвинувального акту, зокрема відповідно до п. 2 ч. 2 зазначеної статі в обвинувальному акті повинні бути зазначені вичерпні анкетні дані обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце його проживання, громадянство). В обвинувальному акті зазначено місце проживання обвинуваченого АДРЕСА_1 , але на неодноразові виклики, що були направлені за вказаною адресою, обвинувачений до суду не з`явився, запобіжний захід щодо нього не обрано.
Суд вважає, що органом досудового розслідування належним чином не було встановлено фактичне місце проживання обвинуваченого, тобто не дотримані вимоги ст. 291 КПК України, що унеможливлює призначення судового розгляду, а тому обвинувальний акт з додатками підлягає поверненню прокурору для усунення зазначеного недоліку.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 291, 293, ч. З п. З ст. 314 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0006015 від 11.12.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, повернути прокурору прокуратури Індустріального району м. Дніпропетровська, для усунення виявлених недоліків, протягом 14 (чотирнадцяти) діб, після набрання чинності ухвали, що відповідає засаді розумного строку та буде достатнім для виправлення допущеного недоліку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської область протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-в/205/1035/14
У Х В А Л А
23 грудня 2014 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
представника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську подання Кіровського МВ КВІ в Ленінському районі м. Дніпропетровська про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного судом покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку випробування,-

В С Т А Н О В И В :
Вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 вересня 2013 року засуджено:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

за ст. 191 ч.1 КК України до одного року позбавлення волі, з позбавленням права займати посади пов`язані з матеріальною відповідальністю строком на один рік, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на один рік.

В поданні ставиться питання про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування основного покарання, призначеного йому зазначеним вироком суду, у зв`язку із закінченням іспитового строку випробування.
Заслухавши представника інспекції, який підтримав подання, вислухавши думку прокурора, вислухавши засудженого, який не заперечував проти звільнення від призначеного йому судом покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку випробування, вивчивши матеріали подання та контрольної справи №243/2013, суд знаходить подання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. ОСОБА_5 протягом іспитового строку характеризується позитивно, нового злочину не скоїв, виконав покладені на нього судом обов`язки, іспитовий строк, встановлений засудженому вироком суду, на даний час закінчився.

На підставі викладеного і керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.ст. 537 -539 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 звільнити від основного покарання, призначеного вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 вересня 2013 року у зв`язку із закінченням іспитового строку випробування.

На ухвалу може бути подана апеляція до судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 185/8919/14-к
Номер провадження 1-в/185/611/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 вересня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровскої області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді матеріал за поданням заст. начальника Павлоградського МРВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про звільнення від покарання
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , уродженця с. Біле, Лутугінського району Луганської області, громадянина України,
ОСОБА_4 , засуджений 11 вересня 2013 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 164 КК України до 1-го року обмеження волі, звільнений від призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік, п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально - виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально - виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи, з`являтися на реєстрацію в орган кримінально - виконавчої інспекції.
Протягом іспитового строку засуджений ОСОБА_4 до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, обов`язки, покладені на нього судом, виконав, тому внесено подання про звільнення його від покарання у вигляді обмеження волі.
В судове засідання прокурор, представник Павлоградського МРВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області та засуджений не з`явилися, про день, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.
Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду.
Вивчивши матеріал, суд вважає, що подання підлягає задоволенню відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України, оскільки випробувальний термін закінчився, засуджений виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного йому за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2013 року за ч. 1 ст. 164 КК України до 1-го року обмеження волі.
На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 346/18/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

06 січня 2015 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , вивчивши кримінальне провадження внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0001086 від 10.12.2014 про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 125 ч.1 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

До Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області, 05.01.2015 року надійшло кримінальне провадження внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0001086 від 10.12.2014 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 125 ч.1 КК України.

Відповідно до ст.314 ч.1 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових засобів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, суд вважає за можливе призначити дане кримінальне провадження до підготовчого судового засідання про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0001086 від 10.12.2014 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 125 ч.1 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 11:45 год 16.01.2015 року в залі судових засідань Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1 .
Провадження № 1-в/644/1263/14
Провадження №1-в/644/1263/14
УХВАЛА

Іменем України
26.12.2014 Орджонікідзевський районний суд м.Харкова

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові подання Адміністрації Харківської виправної колонії №43 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання у відношенні засудженого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Клевань, Ровенського району, Ровенської області, громадянина України, раніше судимого, засудженого 13.05.2011 р. Червонозаводським районним судом м.Харкова за ст.. 309 ч.1, 194 ч.2, 122 ч.2, 70 КК України до 3 років позбавлення волі, який відбуває покарання в Харківській виправній колонії №43, початок строку відбування покарання 16.03.2009., кінець строку відбування покарання 16.03.2016 р.., -

ВСТАНОВИВ:
Адміністрація Харківської виправної колонії №43 внесла в суд подання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 , посилаючись на те, що він за час свого перебування в колонії, відбуваючи призначене судом покарання, характеризується позитивно, вину у скоєнні злочину визнав повністю, має три заохочення за сумлінну поведінку та ставлення до праці, п`ять стягнень, які погашені в установленому законом порядку, виконує вимоги режиму.

В судове засідання з`явився прокурор, від представника ХВК №43 та засудженого до суду надійшли заяви про можливість розгляду справи за їх відсутності, у зв`язку із чим, керуючись ст. 539 КПК України, суд вважає за можливе розглянути подання за їх відсутності.

Вивчивши матеріали особової справи засудженого ОСОБА_4 заслухавши думку прокурора, який вважає за можливе задовольнити подання, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що на теперішній час засуджений відбув 2/3 частини призначеного йому покарання та, під час його відбування отримав три заохочення, мав п`ять стягнень, які погашені в установленому законом порядку, добросовісно відноситься до праці, позитивно сприймає заходи виховного характеру та вимоги режиму в колонії. Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 своєю поведінкою та сумлінним ставленням до праці довів своє виправлення, у зв`язку із чим подальше його перебування в колонії є недоцільним та його можливо умовно-достроково звільнити від відбування призначеного покарання на невідбутий строк.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 372, 376, 539 КПК України, ст.81 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , умовно-достроково звільнити від подальшого відбування покарання, призначеного 13.05.2011 р. Червонозаводським районним судом м.Харкова на невідбутий строк 1 (один) рік 2 (два) місяці 20( двадцять) днів.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом семи діб з дня її оголошення.
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-КП/790/1827/14 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа № 629/4133/14-к Доповідач ОСОБА_2
Провадження №1-кп/629/367/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 грудня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, на вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 9 жовтня 2014 р. стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за ч.2 ст.389 КК України, ст.ст.71, 72 КК України до 1 року 18 днів обмеження волі з іспитовим строком на підставі ст.75 КК України тривалістю 1 рік.

Прокурор відмовився від своєї апеляційної скарги, інші особи апеляційні скарги не подавали, заперечень від інших осіб про закриття апеляційного провадження не надійшло.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав заяву про відмову від апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, керуючись ч.2 ст. 403 КПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, на вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 9 жовтня 2014 р стосовно ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає та є остаточною.

Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ______________ ОСОБА_8 ______________