Дело № 11-1697/2007 г. Председательствующий в 1 инстанции: Кучеренко В.В.
Категория ст.ст. 125ч.2, 126ч. 1 УК Укр. Докладчик во 2 инстанции:
12 декабря 2007 года г.
Судебная коллегия палаты по уголовным
делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего : Гриценко
судей: Булейко О.Л., Литвиной В.В.,
с участием адвокатаОСОБА_1
в присутствии осужденной ОСОБА_2. и потерпевшей ОСОБА_3
рассмотрев в апелляционном порядке, в
открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляции адвоката ОСОБА_4. (в
интересах ОСОБА_2.) на приговор Мелитопольского горрайонного суда Запорожской
области от 16. 10. 2007 года,
которым ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженка пгт. Приазовское,
Запорожской области, украинка, гражданка Украины, замужняя, образование
среднее, не работающая, проживающая по адресу:АДРЕСА_1, ранее не судимая.
Осуждена: по ст. 126 ч. 1 УК
На основании ст. 1 п. «г» Закона Украины «Об амнистии»
от 19. 04. 2007 года
освобождена от отбытия назначенного наказания.
Постановлено взыскать с ОСОБА_2. в
пользу ОСОБА_3. в счет возмещения материального и морального вреда 500 грн.
Этим же приговором осуждена ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 рождения, а также оправдана
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 рождения, в отношении которых
приговор не обжалуется.
ОСОБА_2, признана виновной и осуждена
за то, что она 30 ноября
в 11 часов 00 мин., находясь во дворе дома АДРЕСА_1 на почве личных неприязненных отношений,
умышленно стала оскорблять нецензурной бранью ОСОБА_3 ОСОБА_2 схватила за
волосы ОСОБА_3 от чего та упала на землю, при попытке подняться с земли ОСОБА_2
снова толкнула ОСОБА_3, от чего она упала, при этом ей была причинена
физическая боль при отсутствии телесных повреждений.
В апелляции адвокат ОСОБА_4. (в
интересах ОСОБА_2.) просит приговор районного суда отменить, постановить свой
приговор, которым ОСОБА_2 по ч. 1 ст.
126 УК Украины - оправдать, а также взыскать с
ОСОБА_3. в пользу ОСОБА_2. в счет возмещения морального вреда 4000 грн. Ссылается на то, что суд первой
инстанции допустил несоответствие выводов, изложенных в приговоре, фактическим
обстоятельствам дела.
Заслушав доклад судьи по делу,
адвоката ОСОБА_1. и осужденную Зеленову Т.Г., поддержавших апелляцию,
потерпевшую ОСОБА_3, просившую суд оставить приговор без изменения, рассмотрев
материалы дела и доводы апелляции, судебная коллегия оснований для
удовлетворения апелляции не находит.
Доводы в апелляции о том, что выводы
суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам
дела, судебная коллегия находит не убедительными.
В судебном заседании подсудимая
ОСОБА_2 не отрицала факта происшедшего с ОСОБА_3. и ОСОБА_6 конфликта 30 ноября 2006 г.
Потерпевшая ОСОБА_3 в судебном
заседании показала, что 30 ноября
происшедшего во дворе конфликта ОСОБА_2 схватила ее за волосы и они с ней упали
на землю, где продолжали обоюдно драться. В результате Зеленова причинила ей
физическую боль.Она вызывала «скорую помощь» и ей сделали успокаивающий укол.
СвидетельОСОБА_7 показала в суде, что
30 ноября 2006 г. она видела во дворе драку
междуОСОБА_2 и ОСОБА_3
Из сообщения главного врача КУ « Мелитопольская городская ССМП» видно,
что 30 ноября 2006 г. бригадой «скорой помощи» была
обслужена ОСОБА_3 (л.д.55)
При таких обстоятельствах доводы в
апелляции о том, что в деле отсутствуют доказательства того, что
ОСОБА_2совершила преступление, предусмотренное ст. 126 ч. 1 УК Украины, судебная коллегия находит
такими, которые опровергаются материалами дела.
По мнению судебной коллегия суд
правильно дал оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и
обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ОСОБА_2.
Действия ОСОБА_2. правильно
квалифицированы по ст. 126 ч.1 УК
При назначении наказания суд учел
степень тяжести совершенного ею преступления, данные о ее личности и смягчающие
наказание обстоятельства и по мнению судебной коллегия правильно избрал вид и
размер наказания, обоснованно освободив ее от наказания вследствие акта
При таких обстоятельствах оснований
для отмены приговора в отношении ОСОБА_2. и ее оправдании судебная коллегия не
Судебная коллегия также не усматривает оснований для
изменения приговора в части разрешения исковых требований ОСОБА_2.
В апелляции не приведено мотивов, по которым приговор в
этой части следует изменить.
Суд же в приговоре привел мотивы, он взыскал с ОСОБА_3.
в пользу ОСОБА_2. в счет возмещения морального вреда 500 грн., сославшись при этом и на
материальное положение ОСОБА_3которая имеет на иждевении двух
несовершеннолетних детей.
Взысканную судом с ОСОБА_3. сумму в 500 грн. в пользу ОСОБА_2. в счет
возмещения морального вреда судебная коллегия считает достаточной.
Судебная коллегия считает правильным исключить из
резолютивной части приговора указание суда о взыскании с ОСОБА_2. в пользу
ОСОБА_3. причиненный материальный вред, поскольку как следует из мотивировочной
части приговора ОСОБА_3был заявлен иск только в части возмещения морального
вреда и суд разрешил его в приговоре, взыскав сОСОБА_2 в пользу ОСОБА_3в счет
возмещения морального вреда 500 грн.,
однако при этом ошибочно указал на взыскание и материального вреда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366
УПК Украины, судебная
Апелляцию защитника ОСОБА_4. оставить без
Исключить из резолютивной части приговора
Мелитопольского горрайсуда Запорожской области от 16 октября 2007 г. указание суда о взыскании с
ОСОБА_2. материального вреда.
В остальной части этот же приговор в
отношении ОСОБА_2 оставить без изменения.