Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
18 березня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря судового засідання - ОСОБА_4
Розглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою заявника матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000118, про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Степань, Сарненсьокого району, Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , за ч.2 ст.121 КК України, на ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 29 грудня 2014 року, з участю:
прокурора - ОСОБА_6
заявника - ОСОБА_5
його захисника - ОСОБА_7

в с т а н о в и л а:
Ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області від 29 грудня 2014 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Сарненського районного суду Рівненської області від 19 березня 2013 року.
Згідно ухвали суду, заявник ОСОБА_5 звернувшись до суду з заявою про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами, не навів тих обставин, які не були відомі суду та йому самому при постановленні вироку Сарненського районного суду Рівненської області від 19 березня 2013 року та могли вплинути на судове рішення. ОСОБА_5 фактично висловив незгоду з вироком суду, вказуючи на відсутність його вини у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст.121 КК України, обґрунтовуючи свої доводи тим, що суд розглянув справу без дослідження доказів, покликається на неправильну оцінку зібраних у справі доказів, у тому числі на те, що саме поведінка потерпілого призвела до наслідків, які мали місце, також вказує на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

В поданій на ухвалу суду апеляційній скарзі заявник, просить поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали Сарненського районного суду Рівненської області від 29 грудня 2014 року, вищезазначену ухвалу скасувати, а вирок Сарненського районного суду Рівненської області від 19 березня 2013 року в кримінальному провадженні за №0000118, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.01.2013 року, переглянути на підставі нововиявлених обставин. Зазначає, що обвинувальний акт судом першої інстанції на предмет правильності кримінально правової кваліфікації не перевірявся.

Заслухавши доповідь судді, доводи заявника ОСОБА_5 та його захисника на підтримку поданої ним апеляційної скарги, думку прокурора про залишення ухвали суду без зміни, дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга заявника не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.395 КПК України, для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_5 02 січня 2015 року було подано апеляційну скаргу на ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 29 грудня 2014 року щодо залишення без задоволення його заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку суду від 19 березня 2013 року. Вказану апеляційну скаргу заявником подано в межах передбачених кримінально процесуальним законом строків на апеляційне оскарження. Однак, в ході перевірки поданої апеляційної скарги ОСОБА_5 було виявлено недоліки щодо її форми, й заявнику було надано строк на їх усунення. Виявлені недоліки ОСОБА_5 в передбачений законом термін усунуто не було, в зв`язку з чим ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 12 лютого 2015 року апеляційну скаргу заявника з усіма доданими до неї матеріалами йому було повернуто.
У поданій заявником апеляційній скарзі від 19 лютого 2015 року, він зазначає, що не мав можливості усунути вказані апеляційним судом у його скарзі недоліки, оскільки бажав скористатися правовою допомогою задля цього. Зазначає, що свого захисника, який брав участь у судовому розгляді 29 грудня 2014 року, про намір оскаржувати ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області не повідомляв. Стверджує, що в умовах ув`язнення, реалізація його гарантованого Конституцією права на захист залежить від дій посадових осіб відповідних органів.
На думку колегії суддів вищенаведені причини пропуску заявником строку на апеляційне оскарження є поважними.

Так, відповідно до ст.59 Конституції України, кожен має право на правову допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Щодо вимог апеляційної скарги заявника в частині скасування оскаржуваної ухвали Сарненського районного суду Рівненської області від 29 грудня 2014 року та перегляду вироку Сарненського районного суду Рівненської області від 19 березня 2013 року на підставі нововиявлених обставин, то у ході апеляційного розгляду мотиви заявника на підтримку вказаних вимог поданої ним апеляційної скарги свого підтвердження не знайшли.

Так, згідно ч.1, 2 ст.459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Нововиявленими є такі обставини, які об`єктивно існували на момент вирішення кримінального провадження, але не були відомі чи не могли бути відомі на той час суду та слідчим органам. Обов`язковою умовою розгляду справи за нововиявленими обставинами є те, що обставини, які наводяться як підстава для поновлення справи, повинні бути абсолютно новими, раніше не відомими слідчим органам і суду, такими, що у матеріалах кримінального провадження не висвітлені і потребують окремого розслідування.

Так, у своїй заяві та поясненнях у суді першої інстанції ОСОБА_5 стверджував, що розгляд справи відбувся поверхнево й не були враховані обставини, які він вважав нововиявленими.

Однак, як вбачається із поданої заявником апеляційної скарги щодо перегляду оскаржуваної ухвали за нововиявленими обставинами, ОСОБА_5 фактично висловлює незгоду з вироком покликаючись на відсутність його вини у вчиненні інкримінованого вироком суду злочину, а саме ч.2 ст.121 КК України.

Доводи апеляційної скарги відносно незаконності ухвали Сарненського районного суду Рівненської області від 29.12.2014 року колегія суддів вважає безпідставними та такими, що не заслуговують на увагу, оскільки вказані ОСОБА_5 обставини були предметом розгляду в суді першої інстанції, їм була дана належна оцінка, про що безпосередньо вказано в ухвалі Сарненського районного суду від 29 грудня 2014 року.

Як у ході досудового так і під час судового слідства ОСОБА_5 повністю визнав свою вину у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.121 КК України, погодився на розгляд справи у відповідності до ч.3 ст.349 КПК України без дослідження доказів щодо визнаних ним обставин.

Разом з тим, ті обставини, на які покликається заявник у поданій ним апеляційній скарзі, як на нововиявлені, колегія суддів як такі, згідно кримінально процесуального законодавства брати до уваги не може, (вказівка на протиправну поведінку потерпілого ОСОБА_8 , а саме зловживання ним спиртними напоями, відсутність умислу на заподіяння потерпілому тяжкого тілесного ушкодження, не підтвердження наведеного матеріалами справи) оскільки про останні суду було відомо, їх було досліджено й враховано під час постановлення вироку Сарненського районного суду Рівненської області від 19 березня 2013 року, щодо обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст.121 КК України.

За таких обставин, підстав для скасування ухвали суду й перегляду вироку за нововиявленими обставинами колегія суддів не знаходить.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.404, 407, 467 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :
Ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 29 грудня 2014 року про залишення без задоволення заяви ОСОБА_5 про перегляд вироку Сарненського районного суду Рівненської області від 19 березня 2013 року за нововиявленими обставинами залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 3 місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3