АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 10-199-«В», 2011 г. Председательствующий 1 инстанции Рыбальченко Р.И.
Категория ст.236-1 УПК Украины Докладчик Очеретный С.С.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
21 апреля 2011 года судья апелляционного суда Харьковской области Очеретный С.С. с участием прокурора Слипак А.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по апелляции заявителя ОСОБА_1 на постановление судьи Кегичевского районного суда Харьковской области от 15 февраля 2011 года,-
Указанным постановлением судьи отказано в удовлетворении жалобы ОСОБА_1 на постановление начальника СО Кегичевского РО ГУ МВД Украины в Харьковской области от 17 сентября 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела.
В апелляции заявитель ОСОБА_1 просит об отмене постановления судьи как незаконного, и об отмене постановления начальника СО Кегичевского РО ГУ МВД Украины в Харьковской области от 17 сентября 2010 года с направлением материалов в прокуратуру.
При предварительном изучении материалов дела установлены обстоятельства, препятствующие принятию дела к рассмотрению апелляционным судом, а именно: в материалах дела отсутствовали данные об уведомлении участников о поступлении апелляции и районным судом не был разрешен вопрос по ходатайству апеллянта о восстановлении срока на апелляционное обжалование судебного решения.
В связи с изложенным, постановлением апелляционного суда Харьковской области от 23 марта 2011 года дело по апелляции заявителя ОСОБА_1 на постановление судьи Кегичевского районного суда Харьковской области от 15 февраля 2011 года было возвращено в районный суд для надлежащего оформления и выполнения требований ст.ст. 351, 353, 354 УПК Украины.
14 апреля 2011 года Кегичевский районный суд Харьковской области направил в адрес апелляционного суда Харьковской области указанное дело с апелляцией ОСОБА_1 для рассмотрения.
Однако при предварительном изучении материалов дела вновь установлены обстоятельства, препятствующие принятию дела к рассмотрению апелляционным судом.
Согласно указанию апелляционного суда Харьковской области в постановлении от 23 марта 2011 года районным судом выполнены требования ст. 351 УПК Украины
Вместе с тем, судом не были приняты во внимание указания вышестоящего суда по ходатайству заявителя ОСОБА_1 о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование постановления судьи Кегичевского районного суда Харьковской области от 15 февраля 2011 года.
Согласно ч. 3 ст. 353 УПК Украины вопрос о восстановлении срока разрешается в судебном заседании судом, рассмотревшим дело.
Однако, районный суд, в нарушение требований ст. 353 УПК Украины, повторно не принял никакого решения по ходатайству заявителя ОСОБА_1, а направил дело в апелляционную инстанцию для рассмотрения по существу апелляции.
Апелляционная инстанция, в данном случае, лишена возможности рассмотреть апелляцию, поскольку районным судом не разрешен вопрос по ходатайству о восстановлении срока на апелляционное обжалование постановления районного суда в порядке ст. 353 УПК Украины.
Выслушав мнение прокурора о необходимости направить дело в суд первой инстанции, полагаю, что дело надлежит возвратить Кегичевскому районному суду Харьковской области для выполнения требований ст.ст. 353 УПК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 357, ст. 359 УПК Украины,-
П О С Т А Н О В И Л :
Дело по апелляции заявителя ОСОБА_1 на постановление судьи Кегичевского районного суда Харьковской области от 15 февраля 2011 года возвратить в районный суд для выполнения требований ст. 353 УПК Украины.
Судья апелляционного суда
Харьковской области ОСОБА_2