overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 1-482/2007
судебному рассмотрению
07 мая 2007 г. г.
Судья Бердянского горрайонного суда Запорожской области
при секретаре МагдыО.А.
с участием прокурора Савран
в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1 по ч.1ст. 263,
ч.2 ст. 186, ч.З ст. 185 УК Украины и ОСОБА_2 по ч.2 ст. 186 УК Украины,
подсудно Бердянскому горрайонному суду.
заключение по делу составлено в соответствии с требованиями норм УПК Украины.
Действия обвиняемых обоснованно
квалифицированы - ОСОБА_1 по ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 186, ч.З ст. 185 УК Украины и
ОСОБА_2 по ч.2 ст. 186 УК Украины.
возбуждении дела и в ходе досудебного следствия не допущено нарушений
требований УПК, препятствующих назначению дела к судебному рассмотрению.
основания для привлечения к уголовной ответственности иных лиц.
основания для квалификации действий обвиняемых по статьям УК, предусматривающим
ответственность за более тяжкое преступление или для предъявления иного
основания для изменения меры пресечения.
ст. ст. 26,237, 240,245,274 УПК Украины,
дело (№ 1 -482) по обвинению ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 263 УК Украины объединить в
одно производство с уголовным делом (№1-486) по обвинению ОСОБА_1 по ч.2 ст.
186, ч.З ст. 185 УК Украины и ОСОБА_2 по ч.2 ст. 186 УК Украины и назначить к
слушанию в открытом судебном заседании в помещении Бердянского горрайонного
суда на 10-00 час. 21 мая 2007 г., приняв дело к своему производству.
В судебное
заседание вызвать лиц согласно списку к обвинительному заключению.
пресечения подсудимым оставить прежнюю ОСОБА_1- содержание под стражей, ОСОБА_2
- подписка о невыезде.
слушать с участием прокурора, адвоката.
Судья Бердянского горрайонного суда СМ. Морока
№1-389/ 2007г.
13 марта 2007 года Мелитопольский горрайонный суд Запорожской области в составе:
председательствующего-судьи Фомина В.А.
при секретаре Тимофеевой О.П.
с участием прокурора Бакуменко С. А.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Мелитополе дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца
г.Мелитополя Запорожской области, гражданина Украины, холостого, не
работающего, образование средне-специальное, проживающего: АДРЕСА_1 ранее
не судимого, в совершении преступления,
предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины
29 декабря 2006 года, примерно в 14 часов 00 минут,ОСОБА_1., находясь в
коридоре помещения компьютерного клуба, расположенного по адресу
г.Мелитопль ул. Ломоносова, 153ОСОБА_1.., имея умысел
на открытое похищение чужого имущества, применяя насилие не опасное для жизни и
здоровья потерпевшего, нанес один удар кулаком правой руки в область лица ОСОБА_2.,
тем самым подавил его волю к сопротивлению, после чего открыто
похитил принадлежащий потерпевшему мобильный телефон «Нокиа 6230І» в корпусе черного цвета стоимостью 1300 грн, в результате чего причинил потерпевшему материальный ущерб на
Подсудимый
ОСОБА_1 вину в содеянном признал полностью и суду пояснил, что совершил
преступление при выше
изложенных обстоятельствах.
что подсудимыйОСОБА_1., вину в содеянном признал полностью а другие участники судебного разбирательства не
возражали, суд ограничился исследованием тех фактических обстоятельств, которые никем не оспариваются. При этом у суда не
возникло сомнений в добровольности и истинности позиций участников
судебного разбирательства.
Суд
квалифицирует деянияОСОБА_1. по ст. 186 ч.2 УК Украины
как открытое похищение чужого имущества /грабеж/ с применением насилия, не опасного
для жизни и здоровья потерпевшего.
назначенииОСОБА_1. наказания суд учитывает характер и степень общественной
опасности содеянного,
данные о личности подсудимого, который в содеянном раскаялся, удовлетворительно
характеризуется, ранее к уголовной
ответственности не привлекался, материальный ущерб возместил в полном объеме, что свидетельствует о том, что исправление
подсудимогоОСОБА_1. и предупреждение совершения им новых преступлений возможно без
изоляции от общества. Руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд
признать виновным по ст. 186 ч.2 УК Украины и назначить ему
наказание в виде 5 лет лишения свободы .
75 УК Украины освободить ОСОБА_1 от отбытия наказания, если
он в течение 3 лет не совершит нового преступления.
На основании ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_1:
- не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание
без разрешения органа уголовно-исполнительной системы;
·сообщать органам уголовно-исполнительной системы об
изменении места жительства и работы;
·периодически являться для регистрации в органы
уголовно-исполнительной системы.
осужденному ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.
На приговор может быть
подана апелляция в апелляционной суд Запорожской
области в течение 15 суток.
Постановление Именем
Первомайский районный суд Автономной Республики Крым
В составе: председательствующего - судьи Забара Г .Я.
секретаре Осиповой
участием прокурора Волынкина С.И. рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт.
Первомайское представление следователя прокуратуры Первомайского района о проведении обыска по месту жительства ОСОБА_1,
следователем прокуратуры Первомайского района возбуждено
уголовное дело по факту умышленного убийства мужчины, труп которого был
обнаружен 15 мая 2007 года в пруду в 2.5 км. от с. Правда Первомайского района,
по ч. 1 ст. 115 УК Украины.
ходатайствует о проведении обыска жилых и не жилых помещений по месту жительства гражданина ОСОБА_1, мотивируя свои
требования тем, что предположительно убит гражданин ОСОБА_2, который уехал с ОСОБА_1, и который мог совершить
убийство, и у него могут находиться
оружие или иные предметы, имеющих значение вещественных доказательств по
Представление поддержано прокурором района.
подлежит удовлетворению, так как органами досудебного следствия получены
достаточные данные о достоверности полученной информации
о возможности нахождения у указанного лица по месту жительства оружия или иных предметов, имеющих значение
вещественных доказательств по делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 177 УПК
Украины, суд
Разрешить провести обыск в жилых и не
жилых помещениях, транспортных средствах,
принадлежащих и находящихся в пользовании ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, по месту его жительства по адресу АДРЕСА_1.
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа 5-95/2007 p.
ПОСТАНОВА

06 березня
2007р.

Суддя
Софіївського району Дніпропетровської області Шумська О.В.

при
секретарі - Пащенко А.В.

за
участю прокурора - Чопика В.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні матеріал
по поданню

адміністрації
Софіївської ВК № 45 Дніпропетровської області про умовно-дострокове звільнення
засудженого: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
засуджений 27.01.2004 року Тернівським р/с м. Кривого Рогу за ст. 186ч.3;357ч.3;263ч.1;70 КК України до 4
років 6 місяців п/в.

Відбуваючи
покарання в Софіївській ВК №45 зарекомендував себе з позитивної сторони, мав 3
стягнення, погашені, має заохочення, працездатний,
працює, роботи по
самообслуговуванню виконує за графіком.

Режим
утримання не порушує, за час відбування
покарання характеризується позитивно,
відбув за станом на 11.07.2006 p.- 2/3 частини покарання,
в зв'язку з чим адміністрація виправної колонії клопоче про
умовно-дострокове звільнення засудженого з місць позбавлення волі, який став на шлях виправлення.

Розглянувши
матеріали справи, вислухавши пояснення
засудженого, представника
адміністрації, прокурора, які підтримали подання адміністрації про
умовно-дострокове звільнення,
вважаю, що засуджений став на
шлях виправлення і заслуговує умовно- дострокового звільнення з місць
позбавлення волі на не відбутий термін,
як особа, яка сумлінною
поведінкою і ставленням до праці довела своє виправлення.

Керуючись
статтею 81 Кримінального Кодексу України 2001 року і статтею 407
Кримінально-Процесуального Кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Засудженого:
ОСОБА_1 звільнити з
місць позбавлення волі умовно-достроково на не відбутий термін 10
місяців 7 днів.

2.На постанову
може бути подана
апеляція в апеляційний
суд Дніпропетровської області у семидобовий термін.
Справа № 1-п-101/2008р.
ПОСТАНОВА

22 жовтня 2008року Калуський міськрайонного суд Івано-Франківської області в складі :

головуючої судді Кардаш О.І

секретаря Боднар Н.Ю.

з участю прокурора Вороняк А.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші справу за постановою слідчого Калуського МВ УМВС про закриття кримінальної справи у зв»язку із закінченням строків давності ,-

ВСТАНОВИВ :

10.10.1993 року була порушена кримінальна справа
НОМЕР_1
за ознаками злочину передбаченого ст. 81 ч. 3 КК УРСР ( в редакції 1960 року) , а саме 15 липня 1993 року невстановлена особа з трансформаторної підстанції , яка знаходиться на території заводу
ІНФОРМАЦІЯ_1
таємно викрала три лічильники марки СР4У-И673М та СА4У-И672М, загальною вартістю 150 000 ( що в перерахунку на гривню згідно Указу Президента України №762/96 від 25.08.1996 року «про грошову реформу» становить 1 грн.50 коп.).

10.09.2008 року дії перекваліфіковано на ч.3 ст. 185 КК України.

Так як не встановлено осіб , які вчинили злочин і з часу його вчинення минуло 15 років , то слідчий Калуського МВ УМВС звернувся до суду з постановою , яка погоджена з прокурорм м. Калуш про закриття справи у зв»язку із закінченням строків давності.

У судовому засіданні слідчий та прокурор постанову підтримали.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, та проаналізувавши матеріали справи, вважає, що постанова підлягає до задоволення , виходячи із наступних підстав:

Згідно ст. 49 ч.1 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності , якщо з дня вчинення нею злочину минуло 10 років у разі вчинення тяжкого злочину . Якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків зазначених у ч.1 ст. 49 КК України не встановлено особу , яка вчинила злочин , прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для закриття , як це передбачено ч.3 ст.11-1 КПК України .

Як видно із матеріалів справи , не встановлено осіб, які скоїли 15 липня 1993 року крадіжку трьох лічильників марки СР4У-И673М та СА4У-И672М з трансформаторної підстанції , яка знаходиться на території заводу
ІНФОРМАЦІЯ_1
. З часу скоєння даного злочину минуло понад 15 років.

При таких обставинах суд вважає, що є всі передбачені законодавством підстави для закриття справи з вищенаведених підстав.

На підставі ч.1 ст. 49 КК України та керуючись ст. 11-1 КПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ :

Закрити кримінальну справу по факту крадіжки з трансформаторної підстанції , яка знаходиться на території заводу
ІНФОРМАЦІЯ_1
, що мало місце 15 липня 1993 року , порушену 10.10.1993 року за ст. 185 ч. 3 КК України у зв»язку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом семи діб з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 1-104/2008
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

07 липня 2008 року

МАЛОВИСКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі: головуючого -судді БЕРЕЗІЯ
Ю.А., при секретарі КРАСНІЙ Г.Г.,

з участю прокурора АМЕЛЬОХІНА В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за обвинуваченням

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з
середньо-спеціальною освітою, непрацюючого, одруженого, проживає в АДРЕСА_1
несудимого ,

у скоєнні злочину за ч.1 ст.272 КК України,

в с т а н о в и в :

Підсудний ОСОБА_1 вчинив
порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на
виробництві, що заподіяло шкоду здоров'ю потерпілого при наступних обставинах.

28 серпня 2007 року близько 15.00 в м. Мала Виска , перебуваючи на посаді майстра Маловисківської дільниці Кіровоградських магістральних електричних мереж Дніпровської електроенергетичної системи ДП НЕК “Укренерго”, підсудний ОСОБА_1, в порушення ст.14 ЗУ”Про охорону праці” , пунктів 4.3, 4.6, 6.1.1, 6.1.2, 6.1.4, 6.1.11, 6.13.3, 6.19.1, 7.3.12 Правил безпечної експлуатації електроустановок ( ДНАОП 1.1.10-1.04.-01) та достовірно знаючи про те, що потерпілий ОСОБА_2 не має практичних навиків по виконанню робіт за допомогою монтерських лазів, видав наряд щодо виконання робіт по демонтажу кріплення світильників зовнішнього освітлення на лінії електропередач ПЛ-0,4 кВт.

При виконанні робіт на опорі № 2 лінії електропередач ПЛ-0,4 кВт, сталося падіння потерпілого ОСОБА_2, внаслідок якого потерпілий отримав легкі тілесні ушкодження.

Підсудний ОСОБА_1 свою винність у пред'явленому обвинуваченні визнав повністю, погодившись з обставинами, викладеними в обвинувальному висновку.

В силу ст.299 КПК України суд в оцінку доказів не виходить.

Суд кваліфікує дії підсудного за ч.1 ст.272 КК України, як порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві особою, яка зобов'язана їх дотримувати, якщо це порушення заподіяло шкоду здоров'ю потерпілого.

Призначаючи покарання суд враховує: ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винного та обставини, що обтяжують і пом'якшують відповідальність.

З урахуванням обставин справи суд дійшов до висновку про те, що покарання у вигляді штрафу є справедливим, необхідним і достатнім для перевиховання та виправлення підсудного, а також - попередження нових злочинів.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України,

З А С У Д И В :

ОСОБА_1
- визнати винним за ч.1 ст. 272 КК України і призначити покарання :

510 гривень
штрафу.

Запобіжний
захід засудженому залишити попередній - “підписку про невиїзд”.

На вирок
може бути подана апеляція протягом 15 діб.

ГОЛОВУЮЧИЙ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13
листопада 2007 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів
судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Івано-Франківської
області у складі:

головуючого-судді Шкрібляка
Ю.Д.,

суддів Кривобокової
Н.М. , Ткачук Н.В.,

з участю прокурора Гуцуляка
В.К.,

потерпілого ОСОБА_1
,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши
13 листопада 2007 року у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську кримінальну справу за
апеляціями засудженого ОСОБА_3та в його інтересах захисника ОСОБА_2, на вирок Рожнятівського районного суду від 10
серпня 2007 року, -

встановила:

Вказаним
вироком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканцяАДРЕСА_1, раніше несудимого, громадянина України, -

визнано
винуватим і засуджено за ст. 296 ч. 1 Кримінального Кодексу України

(далі КК
України) на три місяці арешту.

Справа
№11-458/2007р. Головуючий
1-ої інстанції Витвицький В.В.

Категорія ст.
296 ч.1 КК України Доповідач
Шкрібляк Ю.Д.

2

До
набрання вироком законної сили запобіжний захід щодо ОСОБА_3 обрано тримання
під вартою і взято його під варту із зали суду.

Строк
відбування покарання ОСОБА_3 ухвалено обчислювати з 10 серпня 2007р.

Згідно
вироку ОСОБА_3 засуджений за те, що він
28 червня 2007р., приблизно 1 год. в с. Липовиця Рожнятівського
району на території ЗОШ І-ІП ступенів,
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вчинив хуліганські дії щодо
потерпілихОСОБА_4 та ОСОБА_5, які супроводжувалися особливою зухвалістю.

В
апеляціях засуджений ОСОБА_3 та його захисникОСОБА_2 покликаються на неправильність
вироку із-за невідповідності висновків суду,
викладених у ньому, фактичним
обставинам справи.

Апелянти
вважають, що зібраними доказами не
підтверджено вини засудженого у вчиненні інкримінованого злочину.

Просять
вирок скасувати, а справу закрити на
підставі ст. 6 п.2
Кримінально-процесуального Кодексу України (далі КПК України).

Під час
апеляційного розгляду головуючий оголосив,
що із СІЗО №12 на адресу Апеляційного суду Івано-Франківської області
поступила заява від засудженого ОСОБА_3 про те,
що він відкликає подану ним апеляцію та апеляцію подану в його інтересах
захисником ОСОБА_2

Просить
апеляції залишити без розгляду, оскільки
з вироком він повністю згідний.

Заслухавши
думку прокурора Гуцуляка В.К., який
просив апеляційне провадження закрити,
пояснення захисника ОСОБА_2, який
підтримав клопотання прокурора,
перевіривши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що
апеляційне провадження по даній справі слід закрити, оскільки апеляцій від інших учасників процесу
не надійшло.

На підставі
викладеного та керуючись ст. 377 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційне
провадження по кримінальній справі відносно ОСОБА_3 закрити на підставі ст.
364 КПК України. Про прийняте рішення повідомити учасників процесу.
Справа № 1-183/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2007
року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді - Якимець
Т.Є. при секретарі - Пестовій
О.О., Давиденко Я.П.3 участю прокурора - Рябих С. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці
кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м.
Миргород, українця, громадянина України, не працює,
освіта середньо-спеціальна,
неодруженого, має на утриманні
неповнолітню дитину, 2004 року
народження, проживаєАДРЕСА_1 не судимого: в
скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

16.11.2007 року близько
12год. 00хв. ОСОБА_1 на зупинці громадського транспорту біля залізничного
вокзалу ст. Кременчук Південної
залізниці незаконно за 30
грн. придбав 2 мл
наркотичного засобу - опію
ацетильованого, без мети збуту.

Того ж
дня, близько 12 год. 00хв.
ОСОБА_1 по вул. Вагонній в М. Кременчуці був затриманий працівниками міліції, які виявили та вилучили у нього медичний
шприц з 2мл наркотичного засобу - опію ацетильованого, де вага сухого опію 0, 18г, який він незаконно придбав та зберігав без
мети збуту.

Допитаний в
судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 винним визнав себе повністю.

В період з 13.03.07 року по 02.04.07 року ОСОБА_1
пройшов курс лікування від наркоманії в Кіровоградському обласному
наркологічному диспансеру.

Вивчивши
матеріали справи, заслухавши підсуднього
ОСОБА_1, думку прокурора щодо звільнення
ОСОБА_1 від відповідальності та закриття кримінальної справи, суд вважає необхідним ОСОБА_1 від
кримінальної відповідальності звільнити,
провадження по справі закрити.

Керуючись ст. 7 КПК України, ч.4
ст. 309 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від
кримінальної відповідальності за ст. 309
ч. 1 КК
України звільнити.

Запобіжний захід
ОСОБА_1у вигляді підписки про невиїзд скасувати.

Речові докази:
(а.с. 18) медичний шприц з опієм ацетильованим знищити.

Провадження по
справі закрити.

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 1-79 2007 p.
ПОСТАНОВА

23 березня 2007 року Волочиський
районний суд Хмельницької області

В
складі: головуючого-судді Гамрецького
М. О.

при
секретарі Щербініній
І.І.

з участю
прокурора Фіщука
В.М.

потерпілого ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Волочиську справу про

обвинувачення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця

м.
Волочиськ, мешканця с. Маначин
Волочиського району Хмельницької обл., грома­дянина України,
українця, освіта середня, не працюючого, холостого,
призивника в злочині за ст. 296
ч. 1 КК
України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
З лютого 2007 р. біля 19 год. в с. Маначин Волочиського району, перебуваючи в стані алкогольного
сп"яніння, грубо порушуючи
громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, використовуючи нікчемний привід, з осоливою зухвалістю, умисно наніс потерпілому ОСОБА_2 кілька
ударів кулаком в голову та ногами в інші частини тулуба, спричинивши легкі тілесні ушкодження.

У
попередньому судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про закриття
справи за примиренням з потерпілим, вину
визнає повністю, розкаюється, моральну шкоду відшкодував добровільно.

Потерпілий
ОСОБА_2 не
заперечує щодо закриття провадження за примиренням, пояснив,
що йому моральна шкода відшкодована в сумі 150 грн., яку він вважає достатньою.

Дії підсудного
підпадають під ознаки ст. 296 ч. 1 КК України.

Враховуючи, що обвинувачений вперше вчинив злочин
невеликої тяжкості, добровільно
відшкодував моральну шкоду потерпілому,
примирився з потерпілим, а тому
його необхідно звільнити від кримінальної відповідальності у зв"язку з
примиренням з потерпілим, провадження в
справі закрити.

Прокурор та
потрепілий не заперечують щодо закриття справи з зазначених підстав.

Керуючись ст. ст. 46 КК України, ст.
ст. 8,
12, 248 КПК
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження
в справі щодо ОСОБА_1 по обвинуваченню за
ст. 296 ч. 1 КК України
закрити у зв'язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим.

На
постанову може бути подана апеляція до Хмельницького апеляційного суду через
Волочиський райсуд протягом
семи діб з дня її винесення.
Справа №5-50/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 липня
2007 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Ольховик
А.І., розглянувши клопотання старшого
інспектора Кролевецького РП КВІ УДДУПВП в Сумській області про повернення без
виконання матеріалів щодо ОСОБА_1 про звільнення від покарання в зв'язку з
застосуваням акту амністії,

встановив:

вироком
Коропського районного суду Чернігівської області від 17 жовтня 2005 року
ОСОБА_1 засуджено до покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі із
звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3
роки.

Старший
інспектор Кролевецького районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції
УДДУПВП в Сумській області та начальник Кролевецького РВ УМВС України в
Сумській області звернулись до суду з поданням від 15 червня 2007 року про
звільнення ОСОБА_1 від покарання в зв'язку з застосуваням до нього акту
амністії.

Однак 2
липня 2007 року старший інспектор Кролевецького РП КВІ УДДУПВП в Сумській
області надав суду клопотання про повернення без виконання матеріалів щодо
ОСОБА_1, оскільки відповідно до п
"є" ст. 7 Закону України
"Про амністію" від 19 квітня 2007 року до засудженого не може бути
застосований акт амністії,
"оскільки ОСОБА_1 вчинив злочин проти дітей за ст. 164 КК України.

За таких
обставин, враховуючи, що виконання Закону України"Про
амністію" від 19 квітня 2007 року покладається на суди, питання про застосування якого вони вирішують
у тому числі і за поданням органу виконання покарань, подання старшого інспектора Кролевецького РП
КВІ та начальника Кролевецького РВ УМВС про звільнення ОСОБА_1від покарання на
підставі акту амністії можливо залишити без розгляду, а матеріали щодо ОСОБА_1 повернути
Кролевецькому РП КВІ.

Керуючись ст. 273 КПК України,

постановив:

подання
старшого інспектора Кролевецького районного підрозділу кримінально-виконавчої
інспекції УДДУПВП в Сумській області та начальника Кролевецького РВ УМВС
України в Сумській області від 15 червня 2007 року про звільнення від покарання
ОСОБА_1 в зв'язку з застосуваням до нього Закону України "Про
амністію" від 19 квітня 2007 року залишити без розгляду, а матеріали щодо ОСОБА_1 повернути
Кролевецькому районному підрозділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУПВП в
Сумській області.

Постанова оскарженню
не підлягає.