Справа № 1-17/2008 р.
Канівського міськрайонного суду
в складі: головуючого - судді
при секретарі Захарченко В.В.
прокурора Пампущенка В.В.
адвоката ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Каневі Черкаської області кримінальну справу по
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця
та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою
спеціальною освітою, не одруженого, працюючого
слюсарем на АОА „ ЗЕКБ” м. Канів, раніше
не судимого
у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.122 КК України ,
підсудний ОСОБА_2
07.10.2007р. близько 01 години,
перебуваючи в барі „ Диско” , що розташований
в м. Каневі по вул. Кошового,2 , діючи умисно на грунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно наніс один удар кулаком
правої руки в нижню щелепу зліва ОСОБА_3 , чим спричинив останньму тілесні
ушкодження у вигляді травми нижньої
щелепи з переломом в ділянці кута нижньої
щелепи зліва, забоїв з набряками та
крововиливами м”яких тканин обличчя зліва, крововиливу під білкову оболонку лівого ока, що відносяться до
категорії тілесних ушкоджень середнього
ступеня тяжкості , що спричинили тривалий розлад здоров”я потерпілого ОСОБА_3
В судовому
засіданні підсудний ОСОБА_2 вину у
вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.
122 КК України визнав та пояснив, що
06.10.2007р. близько 23 години він із друзями прийшов до бару „ Диско” . В барі він зустрів
ОСОБА_4 Через деякий час ОСОБА_4 йшов від барної стойки до столика де сидів з напоями в руках і
коли він проходив через танцпол, то ОСОБА_5 випадково вибив
у нього напої , в результаті чого
посуд випав із рук ОСОБА_4 і розбився. ОСОБА_4 пішов далі, а ОСОБА_5 сказав йому у слід нецензурне слово.
Віднісши до столика те, що у нього залишилось ОСОБА_4 вернувся до ОСОБА_5, який стояв на
танцполі. В цей час він, ОСОБА_2, теж стояв на танцполі ближче до ОСОБА_5 ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_5 вирішити питання про оплату
розбитого посуду по мирному, на
що той відмовився, тоді між ними виник
конфлікт. Він, ОСОБА_2, підійшов ближче до хлопців і в цей час до них раптово підбіг ОСОБА_3 та наскочив на ОСОБА_4 , обхвативши його
руками за шию. Він,ОСОБА_2, взявши за одяг
ОСОБА_3, хотів його відтягнути
але той підсковзнувшись упав на
коліна при цьому схвативши його,
ОСОБА_2, за пах руками та почав кусати
його за ноги. Він не міг нічого вдіяти, тому
наніс ОСОБА_3 кілька ударів рукою в область спини та голови. Потім їх розтягнули і він
,ОСОБА_2, пішов униз. Через деякий час він повернувся до бару, щоб забрати свою
шапку, яка спала з нього під час бійки.
Взявши шапку він знову став спускатись вниз
і на площадці між другим та першим поверхом він знову зустрів ОСОБА_3 ,який був ще з
кимсь. Проходячи повз них він підійшов
до ОСОБА_3 і запитав чи все у нього
нормально, на що той щось відповів і між ним виникла словесна сварка, потім вони почали штовхатися і ОСОБА_3 перший наніс йому удар в ліву сторону обличчя. Він розлютившись та захищаючи себе наніс ОСОБА_3 у відповідь удар кулаком правої руки в область лівої щелепи, від якого той
схилився на стінку. Після чого
він, ОСОБА_2, пішов на вулицю. Просив суд суворо його не карати, в скоєному
щиро кається. Цивільний позов потерпілого
В суду
немає сумнівів в правдивості та
добровільності показів підсудного ОСОБА_2, а тому суд, вважає за доцільне обмежити обсяг
доказів по справі допитом підсудного та потерпілого в частині
призначення покарання підсудному та заявленого цивільного позову. При
цьому учасникам судового розгляду
роз'яснено наслідки передбачені ст. 299 КПК України щодо обсягу
досліджуванихдоказів по справі, які ніким не оспорюються.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3
цивільний позов в частині стягнення матеріальної шкоди зменшив у зв”язку з тим, що ОСОБА_2
добровільно відшкодував 1000 грн.
матеріальної шкоди та просив стягнути з
ОСОБА_2 на його користь : 1000 грн. завданої матеріальної шкоди та 2000 грн.
моральної шкоди, а всього 3000 грн.
Оцінюючи та аналізуючи детальні покази підсудного ОСОБА_2 даними ним в судовому засіданні, суд
вважає, що пред'явлене підсудному обвинувачення за ч. 1 ст. 122 КК України - доказане.
Дії підсудного ОСОБА_2 суд кваліфікує
за ч. 1 ст. 122 КК України, як умисне нанесення
середньої тяжкості тілесного
ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків,
передбачених у ст. 121 КК України , але
таке, що спричинило тривалий розлад здоров”я .
призначенні покарання підсудному ОСОБА_2 суд
враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу
підсудного, який за місцем проживання
та праці характеризується
До обставин, що пом'якшують покарання підсудного
ОСОБА_2 суд відносить його щире
каяття, активне сприяння розкриттю злочину, часткове добровільне
відшкодування матеріальної шкоди, те що
він являється потерпілим від аварії на ЧАЕС ( 4 категорії) , вперше
притягується до кримінальної відповідальності.
що обтяжують покарання підсудного судом не встановлено.
Враховуючи всі обставини справи, особу підсудного, наявність пом'якшуючих
вину обставин, відсутність тяжких наслідків від вчиненого ним злочину, що
значно зменшує ступінь суспільної небезпечності, суд вважає, що виправлення та
перевиховання підсудного ОСОБА_2 можливе без ізоляції його від суспільства, як
це перебчачено ст. 75 КК України з випробуванням та з застосуванням п.п.2,3,4
Міра запобіжного заходу підсудному ОСОБА_2, підписка про
невиїзд, зміні не підлягає.
Речові докази та судові витрати по справі відсутні.
Цивільний позов потерпілого
ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_2
завданої матеріальної шкоди в сумі 1000 грн. та моральної шкоди в сумі 2000
грн, а всього 3000 грн. підлягає до задоволення.
ст. ст. 323, 324 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_2 винним у
злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України та призначити йому покарання за ч. 1 ст. 122 КК України - 3 ( три) роки позбавлення волі .
Згідно ст. 75 КК України, вирок в частині позбавлення волі не приводити до
виконання засудженому ОСОБА_2,
звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому
іспитовий строк - 2 (два) роки.
відповідності з п. п.2,3,4 ст. 76 КК України зобов'язати засудженого ОСОБА_2 не виїжджати за межі України на
постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну
місця проживання, роботи , періодично з”являтися для реєстрації в органи
кримінально-виконавчої системи .
Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2
залишити підписку про не виїзд до вступу вироку в законну силу, після
Цивільний позов задоволити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь
потерпілого ОСОБА_3 матеріальну шкоду в
сумі 1000 грн. та моральну шкоду в
сумі 2000 грн., всього 3000 грн.
На вирок може бути подано апеляцію
до Черкаського апеляційного суду через Канівський міськрайонний суд протягом 15 діб
учасниками процесу з моменту його проголошення.