overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Код суду: 2023
Дело № 1п-594/2008 год.
29 декабря 2008 года Купянский горрайонный суд
председательствующего - судьи Климовой С.В.
при секретаре Бавыке Л.Н.
с участием прокурора
рассмотрев в открытом
судебном заседании в зале суда в городе Купянске уголовное дело № 85931037,
возбужденное по факту по признакам ст. 140 ч. 2 УК Украины с постановлением о
направлении уголовного дела в суд для решения вопроса о прекращении в связи с
истечением сроков давности, суд, -
В ночь на 09.12.1993 года, неизвестное лицо, сделав
пролом в стене, проникло в сарай находящийся в домовладении гражданкиОСОБА_1 по
пер. Тупому в г. Купянске, откуда совершило кражу козы, и с места происшествия
скрылось. Причинив гр.-кеОСОБА_1. материальный ущерб на сумму 300000 крб.
данному факту 13 декабря 1993 года было возбуждено уголовное дело № 85931037 по
признакам преступления, предусмотренного ст. 140 ч. 2 УК Украины.
Суд, исследовав материалы уголовного дела, выяснив мнение
прокурора, полагавшего уголовное дело подлежащим прекращению в связи с
истечением сроков давности, считает, что поскольку до настоящего времени лицо,
совершившее преступление не установлено, а со времени возбуждения уголовного
дела прошло более 15 лет и истекли установленные сроки давности привлечения к
уголовной ответственности, данное уголовное дело следует прекратить в связи с
истечением сроков давности.
Руководствуясь ч. 3 ст. 11-1 УПК Украины, ст. 49 УК
Украины, суд, -
Уголовное дело № 1п-594/2008 г., возбужденное по факту
кражи козы из сарая в домовладении гр.-ки ОСОБА_1., по ст. 140 ч. 2 УК Украины
- прекратить в связи с истечением сроков давности.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд
Харьковской области через Купянский горрайонный суд в течении 7-ми суток со дня
Судья: С.В. Климова
Справа №7-78/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада
2007 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді Закутського В.І., при
секретарі Бугайовій В.Ф., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську подання начальника
Вознесенського МРВ УМВС відносно

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженку
АДРЕСА_1, громадянку України, непрацюючу,
неодружену, не маючу на утриманні
осіб, раніше судиму: 01.02.2001 р.
місцевим Вознесенським міським судом Миколаївської області за ст.
140 ч.2, ст. 141 ч.2,
ст. 42 КК України до 2-х років 6
місяців позбавлення волі, 11.11.2003 р.
місцевим Вознесенським міським судом Миколаївської області за ст.
185 ч. 3 КК України до 3-х років позбавлення волі, звільнену з місць позбавлення волі 19.08.2006
р. по відбуванню строку покарання; проживаючу: АДРЕСА_2,

- про
встановлення адміністративного нагляду,
-

ВСТАНОВИВ:

13.11.2007
р. до Вознесенського міськрайонного суду надійшло подання начальника Вознесенського
МРВ УМВС про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1, звільненої з місць позбавлення волі.
Посилаючись на те, що ОСОБА_1 раніше судима,

19.08.2006 р. звільнившись з
місць позбавлення волі не працює,
зловживає

спиртними напоями, систематично
порушує громадський порядок і на

профілактичні заходи не реагує.

25.06.2007
р. ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню за ст.
178 ч.1 КпАП України у вигляді попередження, після чого їй винесено офіційне попередження.

Так, 29.06.2007 р. ОСОБА_1піддано
адміністративному стягненню за ст. 178 ч.2 КпАП України у вигляді штрафу в
розмірі 51 грн.,

04.07.2007 р. - за ст.
178 ч. 3 КпАП України у вигляді адміністративного

арешту строком 7 діб.

В судовому
засіданні представник Вознесенського МРВ
УМВС подання підтримав.

ОСОБА_1
в судовому засіданні погодилася з поданням начальника МРВ УМВС про встановлення
відносно неї адміністративного нагляду.

Вислухавши
представника МРВ УМВС, ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність
задоволення подання начальника Вознесенського МРВ УМВС, оскільки ОСОБА_1

раніше
судима, після звільнення з місць
позбавлення волі зловживає спиртними напоями,
неодноразово притягувалася до адміністративної відповідальності.

З
урахуванням викладеного, керуючись
Законом України «Про адміністративний нагляд за особами, які звільнились з місць позбавлення волі» від
01.12.1994 року з змінами та доповненнями від 21.06.2001 р. та від 10.07.2003
р.,

ПОСТАНОВИВ:

Встановити
адміністративний нагляд відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, терміном на 1 (один) рік із застосуванням
таких обмежень:

- Заборонити
вихід з будинку (місця мешкання) з 23-00 години до 05-00 години наступної доби;

- Заборонити
виїзд за межі Вознесенського району без дозволу Вознесенського МРВ УМВС;

- Заборонити
відвідування місць торгівлі, де спиртні
напої продаються на розлив.

Постанова може
бути оскаржена на
протязі 7 днів
з дня її проголошення.
Справа № 5-189/07
ПОСТАНОВА

26 листопада
2007 року Скадовський районний суд Херсонської області в
складі:

головуючого, судді Василенка
В.В.,

при секретарі Мосіній
Т.В.,

за участю прокурора Орендовської
Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у м.
Скадовську подання інспектора Скадовського відділення кримінально-виконавчої
інспекції ОСОБА_1 відносно ОСОБА_2 про звільнення від призначеного покарання у
зв'язку із закінченням іспитового строку, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Скадовського районного суду Херсонської області
від 7 листопада 2006 року, ОСОБА_2 засуджений за ст. ст. 191 ч. 1 КК України до
1 року виправних робіт з відрахуванням 10% заробітку щомясяця, з іспитовим
строком на 1 рік.

Скадовське відділення кримінально - виконавчої інспекції
звернулося до суду з поданням про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_2, яке в судовому засіданні підтримав представник,
посилаючись на те, що в період іспитового строку засуджений зарекомендував себе
з позитивної сторони, до адміністративної відповідальності не притягувався,
порушень громадського порядку не допускав, приводів до ОВС не мав, новий злочин
не скоїв, покладені на нього судом обов'язки виконав.

Засуджений ОСОБА_2в судове засідання з'явився, обставини,
викладені в поданні, підтвердив, проти задоволення подання не заперечував.

Прокурор в судовому
засіданні подання підтримав.

Суд заслухавши представника ВКВІ, висновок прокурора,
дослідивши матеріали особової справи, вважає, що подання підлягає задоволенню,
оскільки воно відповідає положенням ст. 78 ч. 1 КК України, що підтверджують
матеріали справи.

Керуючись ст. 78 ч. 1 КК
України, ст. 408-1 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця с
Ленінське Скадовського району Херсонської області, від
призначеного йому покарання за вироком Скадовського районного суду Херсонської
області від 7 листопада 2006 року.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду
Херсонської області на протязі семи діб з дня її постановляння, шляхом подачі
апеляції через Скадовський районний суд.
СПРАВА №12-187/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2007 року
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

Головуючого Закутського В.І.

При
секретарі Чіковій
Т.М

З участю
прокурора Арделі А.М

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську подання інспектора
Вознесенського MB КВІ про звільнення від призначеного судом покарання

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого,
проживаючого в АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Вознесенського
міськрайонного суду Миколаївської області від 14.11.2005 року ОСОБА_1 засуджений за
ст.ст. 185 ч.1, 15 ч.2, 185 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі. На
підставі ст.ст. 75, 76 КК України засуджений ОСОБА_1 звільнений від відбування призначеного покарання з
іспитовим строком тривалістю 2 роки з зобов'язанням не виїжджати за межі
України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої
системи та періодично з'являтись на реєстрацію в зазначені органи.

На
обліку в Вознесенському MB KBI перебуває з 30.11.2005 року. За час перебування на обліку
засуджений ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності не притягувався, за місцем мешкання характеризується
посередньо. ОСОБА_1 виконав
обов'язки, покладені на нього судом. Строк відбування покарання закінчився 14
листопада 2007 року.

В
судовому засіданні представник Вознесенського міжрайонного відділення КВІ
подання підтримав, у зв'язку з тим, що іспитовий строк скінчився просить суд
звільнити засудженого ОСОБА_1
від покарання.

Засуджений
ОСОБА_1 в судове
засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним
чином.

Вислухавши
представника Вознесенського MB КВІ, думку прокурора, який підтримав подання, вивчивши
матеріали справи, суд дійшов до висновку про те що подання підлягає
задоволенню, так як іспитовий строк пройшов, ОСОБА_1 виконав покладені на нього обов'язки, в зв'язку з чим, на
підставі ст. 78 ч.1 КК України, керуючись ст. 408-2 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого,
проживаючого в АДРЕСА_1,
засудженого вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області
від 14.11.2005 року за ст.ст. 185 ч.1, 15 ч.2, 185 ч.2 КК України до 3 років
позбавлення волі з іспитовим строком тривалістю 2 роки - від призначеного
покарання звільнити.

Постанова
може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області на протязі 7 діб.
Справа № 5-142/2007р.
ПОСТАНОВА

28
вересня 2007 року Бериславський
районний суд Херсонської області

в складі:
головуючого - судді Кириленко
М. О. при секретарі -Ковальській Т.О.. за участю прокурора- Істоміна В.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Бериславі подання начальника Бериславського підрозділу
кримінально-виконавчої інспекції Бериславського району про звільнення від
покарання у зв'язку з закінченням строку покарання Зіміна Олексія Миколайовича, 25.02.1980 року народження, уродженця с Червоне Ехо,
Гусь-Хрустального району,
Володимирівської області,
українця, громадянина України, не одруженого, освіта середня, не працюючого, не судимого в силу ст. 89
КК України, мешканця Херсонської області
Бериславського району с Ольгівка, вул.
Шкільна 7

ВСТАНОВИВ:

Начальник
кримінально-виконавчої інспекції Бериславського району звернувся до суду з
поданням про звільнення від відбування покарання Зіміна Олексія
Миколайовича, у зв'язку з закінченням
строку покарання призначеного вироком Бериславського районного суду Херсонської
області 06.12.2004 року за ст. 185 ч.3,
75; 76 КК України до трьох років 6 міс.
позбавлення волі, з іспитовим
терміном в один рік, посилаючись на
те, що за час перебування на обліку до
адміністративної відповідальності не притягувався, приводів в міліцію не мав, громадський порядок не порушував. За місцем
проживання характеризується посередньо. Не працює, проживає за рахунок тимчасових заробітків.
Спиртні напої та наркотичні речовини не вживає. З друзями та сусідами підтримує
дружні стосунки в конфлікти не вступає. Від обов'язків покладених на нього
судом не ухилявся.

Засуджений
Зімін Олексій Миколайович в судове засідання не з'явився, хоча про день розгляду справи у суді був
повідомлений завчасно, належним чином.

Суд вважає за
можливе розглянути справу у відсутність засудженого.

Представник КВУ
в судовому засіданні подання підтримала.

Прокурор вважає
можливим задовольнити подання КВІ.

Вислухавши
пояснення представника КВІ, думку
прокурора, дослідивши матеріали
подання, суд вважає подання підлягаючим
задоволенню, поскільки іспитовий термін
засудженого скінчився, покладені судом
обов'язки виконані, а це свідчить про
те, що його можна звільнити від
покарання.

Керуючись ст.
ст. 75, 78 КК України, ст.
408-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
Зіміна Олексія Миколайовича, від
відбування покарання призначеного вироком Бериславського районного суду
Херсонської області 06.12.2004 року за
ст. 185 ч.3, 75; 76 КК України до трьох років 6 міс. позбавлення волі, з іспитовим терміном в один рік.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду через Бериславський районний суд
протягом 7 діб.
Справа
№ 1-313/08
П О С Т А Н О В А

8 грудня 2008 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі :

головуючого - судді
Невмержицького С.С.

з секретарем Павлюк
О.В.

з участю прокурора

захисника

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у місті Овручі
кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_1 за ст. 125ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звинувачує ОСОБА_1в тому, що
останній 02.07. 2008 року в 22 години в
будлинку, що належить ОСОБА_3 і знаходиться в с. Заріччя Овруцького району
умисно спричинив їй тілесні ушкодження легкого ступеня тяжкості.

Також ОСОБА_2 просить стягнути на її
користь моральну шкоду в сумі 2000 грн. з ОСОБА_1.

Справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год.30
хв. 08.12.2008 року.

Про час і місце судового розгляду сторони були повідомлені належним чином,
що підтверджується повідомленнями про
вручення поштового відправлення.

В призначене судове засідання
потерпіла не з»явилась.

Відповідно до ч. 3 ст. 282 КПК України суддя своєю постановою закриває справу про злочин,
зазначений у частині першій ст. 27 цього Кодексу у зв»язку неявкою потерпілого
в судове засідання без поважних причин.

Керуючись ст.282 ч. 3 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну
справу порушену стосовно ОСОБА_1 за ознаками складу злочину передбаченого ст.
125 ч. 1 КК України - закрити у зв»язку неявкою потерпілого в судове засідання
без поважних причин.

На постанову
до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд може
бути подана апеляція протягом 7 діб з моменту її проголошення.

СУДДЯ :
Дело № 1п-642
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И
23 декабря 2008 г. Первомайский городской суд Луганской области
составе: председательствующего судьи Скочий А.Д.
с участием прокурора Зубова И.Н.,
в открытом предварительном судебном заседании в зале суда в г. Первомайске
уголовное дело по факту кражи имущества
из квартиры ОСОБА_1 по ч.3 ст. 185 УК Украины (2001 г.), -
Согласно постановления следователя Первомайского ГО УМВД Украины в
Луганской области от 28.10.1993 г. возбуждено уголовное дело по ч.3 ст. 140 УК
Украины в связи с тем, что в ночь на
23.10.1993 г. неустановленное лицо, путем взлома дверных запоров, проникло в
квартиру ОСОБА_1 АДРЕСА_1, откуда похитило холодильник «Днепр-2м» и телевизор
25.12.1993 г. производство по делу приостановлено до установления
лица, совершившего преступление.
03.12.2008 г. в связи с принятием нового уголовного кодекса
Украины, вступившего в силу 01.09.2001 г., деяние по делу переквалифицировано с
ч.3 ст.140 УК Украины (1960 г.) на ч.3 ст. 185 УК Украины (2001 г.).
Следователем, с согласия прокурора г. Первомайска, в суд
направлено настоящее уголовное дело для его прекращения, поскольку с момента
совершения преступления прошло более 15 лет и сроки привлечения к уголовной
ответственности истекли.
Выслушав мнение прокурора, исследовав материал дела, суд считает,
что уголовное дело подлежит прекращению, поскольку в соответствии с ч.2 ст. 49
УК Украины прерывание срока давности приостанавливается, если лицо, совершившее
преступление, уклоняется от следствия или суда. В данном случае прерывание
давности восстанавливается со дня появления лица с признанием или его
задержанием. В данном случае лицо освобождается от уголовной ответственности,
если с момента преступления прошло 15 лет.
Достоверно установлено, что преступление совершено в ночь на 23.10.1993 г. и с момента его совершения прошло более 15
Руководствуясь ч.2 ст. 49 УК Украины, ч.3 ст. 11-1, ст. 248 УПК
П о с т а н о в и л :
Прекратить производство по уголовному дела по факту кражи имущества из
квартиры ОСОБА_1 по ч.3 ст.
185 УК Украины (2001 г.) в связи истечением сроков
постановление может быть подана апелляция в течение 7 суток в апелляционный суд
Луганской области через Первомайский городской суд.
Судья
Справа №
ПОСТАНОВА

09 жовтня
2007 року Снігурівський районний суд Миколаївської
області в складі головуючого судді - Кріль М. Д. при секретарі - Могила О.О. за
участю прокурора - Добри нової О.В.

ст.
слідчого прокуратури Снігурівського району - Вишневського В.О.

розглянувши
подання ст. слідчого
прокуратури Снігурівського району Миколаївської області про продовження
строку тримання під вартою стосовно обвинуваченого

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця с.
Бурханівка Снігурівського району Миколаївської області, українця,
громадянина України, освіта
середня, був одружений з
потерпілою, має двох неповнолітніх
дітей, не військовозобов»язаний, не працюючого, раніше

не
судимого, мешканця АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
обвинувачується в тому, що 14 серпня
2007 року у власному АДРЕСА_1, виявлений
труп гр. ОСОБА_2. з ознаками
насильницької смерті.

14
серпня 2007 року було порушено кримінальну справу по факту вбивства
ОСОБА_2. в цей же день відповідно
до ст.
115 КПК України був затриманий за підозрою у скоєнні злочину ОСОБА_1.

17
серпня 2007 року суддею Снігурівського районного суду Миколаївської області
відносно підозрюваного було обрано запобіжний захід - тримання під вартою.

21 серпня 2007
року ОСОБА_1. пред»явлено обвинувачення за
ст. 115 ч. 1 КК України.

У
поданні ст. слідчий прокуратури просить продовжити строк
тримання під вартою обвинуваченого до трьох місяців, посилаючись на необхідність виконання слідчих
дій у значному обсязі та витребування доказів.

Прокурор
та ст.
слідчий подання підтримати,
просили продовжити строки тримання під вартою ОСОБА_1. до трьох місяців.

Дослідивши
матеріали кримінальної справи,
заслухавши думку прокурора,
вважаю подання підлягаючим задоволенню через відсутність підстав для
зміни обраного запобіжного заходу та неможливості закінчення розслідування у
зв»язку зі значним обсягом слідчих дій,
а саме отримати висновки двох судове- медичних експертиз, висновок судово-імунологічних експертиз, висновок судової медико-криміналістичної
експертизи ознайомити обвинуваченого з висновками експертиз, пред»явити обвинувачення в остаточній
редакції, скласти обвинувальний висновок
та виконати інші слідчі дії.

Керуючись ст.
ст. 29 Конституції України, 156, 165-3 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк
тримання під вартою ОСОБА_1 - до трьох

місяців.

На
постанову може бути подано апеляцію до Миколаївського апеляційного суду через
Снігурівський районний суд Миколаївської області протягом трьох діб з моменту
винесення. СУДДЯ
СFпFрFаFвFаF№F 4-842/07
14.11.2007 ЖFиFтFоFмFиFрF
СFуFдFдFяF КFоFрFоFлFьFоFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ЖFиFтFоFмFиFрFаF ГFаFнFсFеFцFьFкFаF ІF.A, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF пFоFдFаFнFнFяF нFаFчFаFлFьFнFиFкFаF УFДFСFБFЕFЗF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF дFоFзFвFоFлFуF нFаF вFиFтFрFеFбFуFвFаFнFнFяF кFоFпFіFйF дFоFкFуFмFеFнFтFіFвF , -
УF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFіF УFДFСFБFЕFЗF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF зFнFаFхFоFдFяFтFьFсFяF мFаFтFеFрFіFаFлFиF пFеFрFеFвFіFрFкFиF зFаFяFвF сFпFіFвFвFлFаFсFнFиFкFіFвF мFаFйFнFоFвFиFхF пFаFїFвF СFТFОFВF «КFаFмF»яFнFсFьFкFеF» зF пFрFиFвFоFдFуF нFеFпFрFаFвFоFмFіFрFнFиFхF дFіFйF дFиFрFеFкFтFоFрFаF CTGBІFсFкFрFиFжFиFцFьFкFоFгFоF АF.ВF.
НFаFчFаFлFьFнFиFкF УFДFСFБFЕFЗF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFдFаFнFнFяFмF пFрFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF дFоFзFвFоFлFуF нFаF вFиFтFрFеFбFуFвFаFнFнFяF зF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFоFїF рFаFйFоFнFнFоFїF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFцFіFїF кFоFпFіFїF сFтFаFтFуFтFуF тFаF уFсFтFаFнFоFвFчFиFхF дFоFкFуFмFеFнFтFіFвF СFТFОFВF «КFаFмF»яFнFсFьFкFеF» .
ВFиFвFчFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF пFеFрFеFвFіFрFкFиF, вFвFаFжFаFюF, щFоF дFаFнFеF пFоFдFаFнFнFяF пFіFдFлFяFгFаFєF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFюF зF нFаFсFтFуFпFнFиFхF пFіFдFсFтFаFвF.
ЗF мFаFтFеFрFіFаFлFіFвF пFеFрFеFвFіFрFкFиF вFбFаFчFаFєFтFьFсFяF, щFоF вF УFДFСFБFЕFЗF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFиF пFрFоFвFеFдFеFнFнFіF пFеFрFеFвFіFрFкFиF вF пFоFрFяFдFкFуF сFтF. 97 КFПFКF УFкFрFаFїFнFиF вFиFнFиFкFлFаF пFоFтFрFеFбFаF уF вFиFвFчFеFнFнFіF сFтFаFтFуFтFуF тFаF уFсFтFаFнFоFвFчFиFхF дFоFкFуFмFеFнFтFіFвF СFТFОFВF «КFаFмF»яFнFсFьFкFеF» .
ЗFаF зFмFіFсFтFоFмF пF.24 сFтF. ПF ЗFаFкFоFнFуF УFкFрFаFїFнFиF «ПFрFоF мFіFлFіFцFіFюF» оFрFгFаFнFаFмF вFнFуFтFрFіFшFнFіFхF сFпFрFаFвF дFлFяF вFиFкFоFнFаFнFнFяF пFоFкFлFаFдFеFнFиFхF нFаF нFиFхF оFбFоFвF»яFзFкFіFвF нFаFдFаFєFтFьFсFяF пFрFаFвFоF зFаF рFіFшFеFнFнFяFмF сFуFдFуF вFиFтFрFеFбFуFвFаFтFиF іF вFиFлFуFчFаFтFиF оFрFиFгFіFнFаFлFиF дFоFкFуFмFеFнFтFіFвF, щFоF сFвFіFдFчFаFтFьF пFрFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, вFиFвFчFаFтFиF тFаFкFіF дFоFкFуFмFеFнFтFиF, рFоFбFиFтFиF зF нFиFхF кFоFпFіFїF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF вFиFкFлFаFдFеFнFеF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 273 КFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. 24 ЗFаFкFоFнFуF УFкFрFаFїFнFиF «ПFрFоF мFіFлFіFцFіFюF», -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ЗFоFбFоFвF»яFзFаFтFиF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFуF рFаFйFоFнFнFуF ДFеFрFжFаFвFнFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFцFіFюF нFаFдFаFтFиF УFДFСFБFЕFЗF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF зFаFвFіFрFеFнFуF кFоFпFіFюF сFтFаFтFуFтFуF тFаF уFсFтFаFнFоFвFчFиFхF дFоFкFуFмFеFнFтFіFвF СFТFОFВF «КFаFмF»яFнFсFьFкFеF» .
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа № 1 -
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2007
року Тульчинський районний суд
Вінницької області

в складі
головуючого судді Люлько
В.В.

при
секретарі Печарчук
Ю.І.

з участю
прокурора Григоришена
О.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Тульчині кримінальну справу

про обвинувачення ОСОБА_1, 1972 року

народження, українця,
гр. України, уродженця с Халеп я, Обухівського району, Київської області, освіта середня, одруженого,
працюючого ПП, проживаючого
АДРЕСА_1 Тульчинського району,
Вінницької області, раніше
неодноразово судимого, останній раз
6.07.2000 року Обухівським районним судом Київської області за ст. . 140 ч.3 КК України (1960р.) до 3-х
років 3-й місяця позбавлення волі. Звільнений 6.11.2002 року з Бучанської ВК
Київської області (№85), за постановою
Ірпінського МС Київської області від 30.10.2002 року умовно-достроково на 11
місяців 6 днів, з приміненям ст. .81 КК України (1960р.), в злочині,
передбаченому ст. 185 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

12.05.2007
року біля 14 год. в м. Тульчині ОСОБА_1 знаходячись в приміщенні ПП
«Шанс», яке належить ОСОБА_2, скориставшись відсутністю власників, шляхом вільного доступу, таємно викрав два ліжка по ціні 750 гривень
за одне на суму 1500 гривень, два матраци
до ліжка по ціні 470 гривень на суму 940 гривень, чотири стільці по ціні 45 гривень на суму 180
гривень, чим заподіяв ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 2620
гривень.

В
судовому засіданні підсудній свою вину в скоєнні злочину визнав повністю та
детально пояснив суду, про обставини
скоєння злочину.

У
відповідності до вимог ст. 299 КПК України, докази,
зібрані по справі в судовому засіданні не досліджувались.

Суд, прийшов до висновку, що вина підсудного в таємному викраденні
чужого майна (крадіжці), яка вчинена
повторно, з проникненням в
приміщення, в судовому засіданні
повністю доведена і його дії слід кваліфікувати за ст.
185 ч. 2 КК України.

2

Вирішуючи
питання про покарання підсудного, суд
враховує суспільну небезпеку скоєного злочину,
а також особу підсудного, який
характеризується негативно.

До
обставин, що пом'якшують
відповідальність підсудного суд відносить щире каяття в скоєному злочині.

Обставин, що обтяжують відповідальність підсудного
судом не встановлено.

Суд також
бере до уваги те, що ОСОБА_1 раніше
судимий, злочин скоїв у період
умовно-дострокового звільнення. Враховуючи наведені обставини, суд вважає,
що його слід піддати покаранню у вигляді позбавлення волі, яке він повинен відбувати реально.

Керуючись ст.
323, 324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1
за ст.
185 ч. 2 КК України до трьох років позбавлення волі.

На
підставі ст. 71 КК України частково приєднати невідбуту
частину покарання 11 (одинадцять) місяців позбавлення волі за вироком Обухівського
районного суду від 6.07.2000 року і остаточно призначити покарання ОСОБА_1 у вигляді 3 (трьох) років 11 (одинадцять)
місяців позбавлення волі.

Міру
запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити попередню -підписку
про невиїзд.

На вирок
суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Вінницької області, протягом 15 діб.

Вирок
суду вступив в законну силу 14 вересня 2007 року. Вірно: