Справа № 344/1247/14-к
Провадження № 11-сс/779/32/2014
Категорія ст.173 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря с/з ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши справу за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 27.01.2014 року про накладення арешту на майно ОСОБА_7 ,-

в с т а н о в и л а :
Вказаною ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС слідчого фінансових розслідувань ГУ Міндоходів в Івано-Франківській області ОСОБА_8 та накладено арешт на майно підозрюваного ОСОБА_7 та ТОВ Терміт, а саме автомобіль Volksvagen Саddу д.н.з. НОМЕР_1 , 2010 року випуску, № кузова № НОМЕР_2 ; автомобіль НОNDА СІVІС, д.н.з. НОМЕР_3 , 2007 року випуску, № кузова НОМЕР_4 ; автомобіль МЕRSЕDЕS-ВЕNZ VІТО 111 СDІ, д.н.з. НОМЕР_5 , 2004 року випуску, № кузова НОМЕР_6 ; автомобіль ЗІЛ-ІЗО, д.к.з. НОМЕР_7 , 1982 року випуску, свідоцтво НОМЕР_8 від 15.01.2003, двигун № НОМЕР_9 ; автомобіль ВАЗ 21043, д.н.з. НОМЕР_10 , 2003 року випуску, № кузова НОМЕР_11 ; автомобіль КАМАЗ 53213, д.н.з. НОМЕР_12 , 2000 року випуску, № кузова НОМЕР_13 ; автомобіль КАМАЗ 5320, д.н.з. НОМЕР_14 , 1993 року випуску, № кузова НОМЕР_15 ; автомобіль Volksvagen Golf, д.н.з. НОМЕР_16 , 1986 року випуску,№ кузова НОМЕР_17 .

Судом встановлено, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212 КК України, про що йому було вручено повідомлення про підозру 24.01.2014 року.

Слідчий суддя мотивував постанову тим, що ОСОБА_7 , будучи директором ТОВ Терміт заподіяв своїми протиправними діями державним інтересам матеріальну шкоду в сумі 688 396 грн., на даний час шкода не відшкодована у повному обсязі, у зв,язку з чим заявлений прокурором цивільний позов на суму 488 396 грн. судом задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 оспорює обґрунтованість ухвали слідчого судді, вважає її такою, що постановлена із грубим порушенням норм процесуального права та ґрунтується на фактах, що не доведені у встановленому законом порядку. Вказує, що постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 29.04.2013 року, що набрала законної сили, визнано протиправними податкові повідомлення та скасовано їх. Крім того, звертає увагу на ту обставину, що автомобіль МЕRSЕDЕS-ВЕNZ VІТО 111 СDІ, д.н.з. НОМЕР_5 , 2004 року випуску, № кузова НОМЕР_6 , на який ухвалою слідчого накладено арешт, зареєстрований у Закарпатській області та не належить ні йому, ні ТОВ Терміт на праві власності.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який вважає апеляцію безпідставною, а ухвалу суду законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.3 ст.170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Як вбачається з матеріалів провадження, шкода, що заподіяна протиправними діями директора ТОВ Терміт ОСОБА_7 державним інтересам становить 688 396 грн. на даний час не відшкодована в повному обсязі, у зв,язку із чим судом задоволено цивільний позов на суму 488 396 грн., що був заявлений прокурором.

Крім того, як вбачається із ухвали слідчого судді, ОСОБА_7 у судовому засіданні не заперечував щодо задоволення вказаного клопотання.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду про те, що слідчим законно накладено арешт на майно підозрюваного ОСОБА_7 та майно ТОВ Терміт в межах спричиненої шкоди, визначеної слідством, а тому ухвала слідчого судді в цій частині є законною та обґрунтованою.

Як передбачено ч.2 ст.174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З матеріалів справи вбачається, що арешт накладено обґрунтовано, а потреба у його накладенні не відпала, тому підстави для його скасування відсутні.

За таких обставин висновок слідчого судді про задоволення скарги слідчого про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_7 колегія суддів вважає обґрунтованим, а тому ухвалу слідчого судді слід залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405-407,418,419,422 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 27.01.2014 року про накладення арешту на майно ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала апеляційного суду і ухвала слідчого судді касаційному оскарженню не підлягають.

Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
ОСОБА_4