Справа № 357/9643/15-к
У Х В А Л А
08 липня 2015 року Слідчий cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 та сторони кримінального провадження старшого слідчого СВ Білоцерківського МВ (з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського МВ (з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню за № 0000464 від 03.02.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, -

В С Т А Н О В И В:
Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.02.2015 року, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 домовилися про вчинення розбійного нападу на ювелірний відділ, що розташований в приміщенні магазину «Меблі» по АДРЕСА_1 , власницею якого являється ОСОБА_9 . З метою вчинення розбійного нападу, 03.02.2015 року, близько 14 години 15 хвилин, ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, на автомобілі марки « Ауді А -6» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 приїхали в м. Узин Білоцерківського району Київської області, а саме до магазину «Меблі», розташованого по вул. Червоноармійській, 2 в м. Узин Білоцерківського району Київської області, попередньо розподіливши між собою ролі. Відповідно до розподілу ролей ОСОБА_8 залишився в автомобілі « Ауді А -6» д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував, поблизу вищевказаного магазину, спостерігати за навколишньою обстановкою, а ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , та ОСОБА_7 , одягнувши на обличчя маски балаклави, незаконно проникли до приміщення магазину «Меблі», де ОСОБА_6 застосував насильство, яке є небезпечним для життя та здоров`я продавця магазину ОСОБА_10 , та яке виразилося у демонстрації ОСОБА_10 предмету схожим на пістолет та нанесенні останній ударів металевим балонним ключем в область ключиці та рук останньої. В той же час ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , з метою запобігання опору з боку чоловіка ОСОБА_10 - ОСОБА_11 , застосували фізичне насильство, яке є небезпечним для життя та здоров`я останнього та яке виразилося у нанесенні ударів палицями по різним частинам тіла потерпілого ОСОБА_11 та при цьому незаконно, відкрито, заволоділи ювелірними виробами з золота які знаходилися у вітринах ювелірного відділу в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_1 та належать потерпілій ФОП ОСОБА_12 , загальною вартістю 266, 846 грн., чим заподіяли останній матеріального збитку на вищевказану суму та в подальшому зникли з місця скоєння злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. 26.03.2015 року о 07 год. 30 хв. за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, в порядку ст.ст. 207-210 КПК України був затриманий ОСОБА_6 , та повідомлено про підозру у вчиненні даного злочину. Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_6 підтвердив свою причетність до скоєння злочину, який він вчинив за попередньою змовою з ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , також підозрюваний ОСОБА_6 під час слідчого експерименту показав як саме, та за яких обставин він вчиняв кримінальне правопорушення. 28.03.2015 року ОСОБА_6 . Білоцерківським міськрайонним судом обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. 20.05.2015 року прокурором Білоцерківського району строк досудового розслідування в даному кримінальному провадженні було продовжено до трьох місяців, а саме до 26.06.2015 року. 22.05.2015 року Білоцерківським міськрайонним судом було винесено ухвалу про продовження строку тримання під ватрою підозрюваного ОСОБА_6 до трьох місяців, тобто 21.06.2015 року. 19.06.2015 року Білоцерківським міськрайонним судом було винесено ухвалу про продовження строку тримання під ватрою підозрюваного ОСОБА_6 до трьох місяців, тобто 26.06.2015 року. 23.06.2015 року заступником прокурора Київської області строк досудового розслідування в даному кримінальному провадженні було продовжено до чотирьох місяців, а саме до 26.07.2015 року. 24.06.2015 року до Білоцерківського міськрайонного суду було подано клопотання про продовження строків тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 24.06.2015 року слідчим суддею Білоцерківського міськрайонного суду було повернуто клопотання та винесено ухвалу в якій зазначено що клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подавати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. 25.06.2015 року Білоцерківським міськрайонним судом було винесено ухвалу про продовження строку тримання під ватрою підозрюваного ОСОБА_6 до чотирьох місяців, тобто 26.07.2015 року. 11.06.2015 року та 30.06.2015 року підозрюваному ОСОБА_6 та його захиснику ОСОБА_13 було відкрито матеріали кримінального провадження для ознайомлення, захисник ОСОБА_13 ознайомилася з матеріалами кримінального провадження в повному обсязі. В свою чергу підозрюваний ОСОБА_6 12.06.15., 13.06.15., 15.06.15., взагалі відмовився знайомитися з матеріалами кримінального провадження. 01.07.15., 03.07.15., підозрюваному ОСОБА_6 було надано матеріали кримінального провадження для ознайомлення згідно ст. 290 КПК України, але останній відмовився знайомитися з матеріалами кримінального провадження що свідчить про те, що підозрюваний ОСОБА_6 свідомо затягує досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, чотирьохмісячний строк досудового слідства у якому закінчується 26.07.2015 року. Підозрюваному ОСОБА_6 було надано достатній час для ознайомлення, а саме з 12.06.15 року по теперішній час, але підозрюваний ОСОБА_6 станом на 07.07.2015 року не ознайомився із жодним із томів кримінального провадження. В зв`язку з цим у слідства є підстави звернутися до Білоцерківського міськрайонного суду для встановлення строків ознайомлення підозрюваного ОСОБА_6 з матеріалами кримінального провадження. Слідчий просив суд встановити підозрюваному ОСОБА_6 строки ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000464, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_6 про день та час розгляду клопотання в суді був належним чином повідомлений. Працівниками конвойної служби був доставлений до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, проте з конвойної машини категорично відмовився виходи до залу суду.

Захисник ОСОБА_13 про день та час розгляду клопотання в суді була належним чином повідомлена. До суду не з`явилася, що не перешкоджає розгляду даного клопотання та узгоджується зі ст. 290 КПК України, суд вважає за можливе розглянути клопотання у їх відсутності.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши слідчого ОСОБА_4 та прокурора, які в судовому засіданні клопотання підтримали, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав..

Відповідно до ч. 10 ст. 290 КПК України сторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів. Клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів з дня його надходження до суду з повідомленням сторін кримінального провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час проведення судового засідання, не перешкоджає розглядові клопотання.

З матеріалів клопотання, а саме з копій рапортів (а.с. 9-13) вбачається, що підозрюваний ОСОБА_6 12.06.15., 13.06.15., 15.06.15 року взагалі відмовився знайомитися з матеріалами кримінального провадження. 01.07.15., 03.07.15., підозрюваному ОСОБА_6 було надано матеріали кримінального провадження для ознайомлення згідно ст. 290 КПК України, але останній відмовився знайомитися з матеріалами кримінального провадження. Тобто, зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ ОСОБА_6 суд не вбачає. Отже, в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст. 290 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського МВ (з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1