overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кп/485/42/14
УХВАЛА
10 квітня 2014 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
потерпілих - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
представника потерпілих - ОСОБА_7 ,
обвинуваченого - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №3 м.Снігурівка кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч.2 ст.189 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України - вимога передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим чи його близькими родичами, за попередньою змовою групою осіб, погрозою заподіяння тяжких тілесних ушкоджень.
18 березня 2014 року обвинувальний акт разом з реєстром матеріалів досудового розслідування вказаного кримінального провадження надійшов до Снігурівського районного суду Миколаївської області.
У судове засідання на 10 квітня 2014 року на 13 годину не з`явилися свідки: ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином та своєчасно. Про причини неявки суд не повідомили.
В силу ч.3 ст.140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Відповідно до ч.3 ст.142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитись на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Явка свідків в судове засідання є обов`язковою, тому вони підлягають примусовому приводу у судове засідання.
Згідно ч.1 ст.139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Таким чином, враховуючи, що свідок ОСОБА_9 не з`явився у судове засідання без поважних причин та не повідомив про причини свого неприбуття, суд накладає на нього грошове стягнення у розмірі мінімальної заробітної плати
Керуючись ст.ст.139, 140,142 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Здійснити привід стосовно свідків: ОСОБА_9 , мешканця АДРЕСА_1 та ОСОБА_10 , мешканки с.Новоселівка Скадовського району Херсонської області у судове засідання на 10:00годину на 30.04.2014.
Накласти на ОСОБА_9 грошове стягнення у розмірі 1147 (тисяча сто сорок сім) грн. на користь держави за неявку в судове засідання без поважних причин.
Копію ухвали в частині виконання приводу свідків направити до Снігурівського РВ УМВС в Миколаївській області для виконання, а в частині грошового стягнення свідку ОСОБА_9 .
Особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання слідчим суддею, судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ
Провадження №1-кп/485/90/14
УХВАЛА
01 липня 2014 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,
ВСТАНОВИВ:
01 липня 2014 року від прокурора Снігурівського району надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000331 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України і підлягає призначенню у підготовче судове засідання.
Керуючись ст.474 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Призначити у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, підготовче засідання на 11.07.2014 на 11:00 у судовій залі №3 Снігурівського районного суду Миколаївської області.
У підготовче засідання викликати прокурора прокуратури Снігурівського району ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 .
Суддя
Справа № 509/2405/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2015 року Овідіопольский районний суд Одеської області у складі :
судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь, матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя м. Одеси, громадянина України, українця, з середньою технічною освітою, холостого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 ,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

14 травня 2015 року, близько 10:00 години, ОСОБА_5 , умисно, із корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, знаходячись в торгівельному павільйоні № НОМЕР_1 , в якому здійснює торгівельну діяльність потерпілий ОСОБА_6 і знаходиться на 2-му контейнерному майданчику по вул. Центральній на території ТОВ «Промтоварний ринок», що розташований за адресою : Одеська область, Овідіопольський район, смт. Авангард, вул. Базова, 20, таємно викрав сонцезахисні окуляри фірми «Ray Ban», запаковані в футляр чорного кольору, загальною вартістю 50 дол. США (еквівалент 1040,63 грн. за курсом НБУ, станом на 14.05.2015 р.), які належать потерпілому ОСОБА_6 , спричинивши тим самим останньому матеріальну шкоду на вищевказану суму, після чого, з місця скоєння злочину зник та викраденим майном розпорядився на свій розсуд.

Вину свою ОСОБА_5 визнав повністю, показав, що скоїв злочин при викладених вище обставинах, докази, що маються в матеріалах кримінального провадження не оспорює, як і не оспорює фактичні обставини скоєного ним злочину.

Таким чином, ОСОБА_5 , таємно, викрав майно, що належить потерпілому ОСОБА_6 на суму 1040,63 грн., а тому кримінальну відповідальність він повинен нести за ст. 185 ч. 1 КК України.

Призначаючи покарання ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним злочину, першу судимість, його вік, особу винного, щире каяття, а також, відсутність шкоди.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що покарання ОСОБА_5 повинно бути призначено у вигляді позбавлення волі, однак його виправлення, на думку суду, можливо без ізоляції від суспільства, тобто із застосуванням ст.ст. 75,76 КК України.

Керуючись ст.ст. 368-371,373-376 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного йому покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і у відповідності до ст. 76 КК України виконає покладені на нього обов`язки : не виїжджати на постійне проживання за межі України без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з`являтися в цю інспекцію для реєстрації, повідомляти інспекцію про зміну свого місця проживання, роботи.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Одеської області на протязі 30 діб з дня його проголошення, а засудженим у той же строк з дня вручення йому копії вироку.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/6954/14-к
Провадження № 1-кс/592/2009/14

УХВАЛА

про відкриття провадження

01 липня 2014 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 від 19.05.2014 року про закриття кримінального провадження №000108 від 10.12.2012 року,-
встановив:

До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 від 19.05.2014 року про закриття кримінального провадження №000108 від 10.12.2012 року.
Згідно з ст.218 КПК України дана скарга підсудна слідчому судді Ковпаківського районного суду м.Суми, передбачених ст.304 КПК України підстав для відмови у відкритті провадження з розгляду скарги слідчий суддя не вбачає.
Керуючись ст.ст.303, 304, 306 КПК України,-

ухвалив:
Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 від 19.05.2014 року про закриття кримінального провадження №000108 від 10.12.2012 року.
Розгляд скарги призначити в приміщенні Ковпаківського районного суду м.Суми на 04 липня 2014 року на 15-00год.
Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, слідчого СВ Сумського МВ ОСОБА_3 , начальника слідчого відділення ОСОБА_4

Суддя ОСОБА_1
Справа № 666/293/15-к
Провадження № 1-кп/666/82/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст.314 КПК України, суд,
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, передбачених ч. 2 ст. 314 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 667/2152/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2015 року Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , розглянувши заяву прокурора прокуратури Комсомольського району м.Херсона ОСОБА_2 про відкликання клопотання про встановлення строку на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, до яких надано доступ, підозрюваному ОСОБА_3

в с т а н о в и в :
Слідчий СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про встановлення строку на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, до яких надано доступ, підозрюваному ОСОБА_3

31.03.2015 року, до початку розгляду клопотання по суті, прокурором прокуратури Комсомольського району м.Херсона ОСОБА_5 надано письмову заяву, в якій відкликала зазначене клопотання у зв`язку з минуванням необхідності.

З огляду на вищевикладене, враховуючи положення ст. 290 КПК України слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає поверненню у зв`язку із його відкликанням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 290 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Повернути слідчому СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 клопотання про встановлення строку на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, до яких надано доступ, підозрюваному ОСОБА_3 .

Слідчий суддя : ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/6702/15-к
10.06.2015
Суворовський районний суд м.Херсона у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора Хоміч ВП
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням Суворовської КВІ м.Херсона УДДУ ПВП в Херсонській області про звільнення від призначеного покарання засудженого ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 вироком Суворовського районного суду м. Херсона від 30 05.2013 року засуджений за ст. 272ч2 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, з іспитовим строком 2 роки.
Суворовська КВІ м.Херсона УДДУ ПВП в Херсонській області звернулася до суду з поданням про вирішення питання про звільнення засудженого від призначеного покарання посилачися на те що засуджений у період призначеного судом іспитового строку до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягався, характеризується задовільно, покладені на нього судом обов`язки виконував.
Заслухавши прокурора, який не заперечує проти звільнення засудженого від покарання, вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим звільнити засудженого від призначеного йому покарання.
Керуючись ст.78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

Ухвалив:
Звільнити ОСОБА_3 від призначеного покарання за вироком Суворовського районного суду м. Херсона від 30 05.2013 року засуджений за ст. 272ч2 КК України
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області. через Суворовський районний суд м. Херсона протягом семи діб з дня її оголошення

СуддяОСОБА_1 .
Деражнянський районний суд Хмельницької області
Справа № 673/808/15-к
Провадження № 1-кп/673/54/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 червня 2015 р.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України,-

встановив:

До Деражнянського районного суду надійшла кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України.

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, -

постановив:

призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, на 9 год. 30 хв. 22 червня 2015 року в залі судових засідань Деражнянського районного суду.

В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого та свідків, вкзаних в обвинувальному акті.

Про день підготовчого судового засідання повідомити прокурора Деражнянського району.
Суддя ОСОБА_1
Справа 688/1931/15-к
№ 1-кс/688/396/15
Ухвала

17 червня 2015 року м. Шепетівка

1)
Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області
2) у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
3) з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
4) розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні у залі засідань в м. Шепетівка заяву засудженого ОСОБА_3 про відвід судді,
встановив:

У провадженні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області знаходиться подання начальника Шепетівської виправної колонії №98 про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_3 .

Засуджений ОСОБА_3 заявив відвід судді Шепетівського міськрайонного суду ОСОБА_4 , посилаючись на те, що даний суддя обмежив його конституційне право на захист, не надавши достатнього часу для ознайомлення з матеріалами подання.

У судовому засіданні при розгляді заяви про відвід, ОСОБА_3 заяву підтримав та просив її задовольнити. Зазначив, що категорично заперечує проти розгляду подання суддею ОСОБА_4 , фактично вдруге заявляє відвід судді. Вважає, що такі дії судді свідчать, на його думку, про упереджене ставлення до засудженого.

Захисник відвід підтримав з тих же підстав.

Представник Шепетівської виправної колонії вважав, що підстави для відводу судді відсутні.

Суддя ОСОБА_4 подав заяву про розгляд даного питання за його відсутності.
З`ясувавши думку осіб, які беруть участь в провадженні, дослідивши заяву про відвід, матеріали судового розгляду, звукозаписи судових засідань, вважаю, що заява про відвід судді підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Встановлено, що суддя ОСОБА_4 задовольнив частково клопотання засудженого про ознайомлення з матеріалами подання, надавши останньому для цього одну годину.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п.1 вказаної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Суд вважає, що наведені засудженим мотиви фактично зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями судді при розгляді справи.
Проте, виходячи з необхідності уникнення напруження у судовому провадженні, що в подальшому може негативно вплинути на об`єктивність постановленого рішення у справі, повторних відводів з його боку, категоричну позицію заявника, який має статус засудженого, відносно визначення ступеня недовіри до судді ОСОБА_4 з підстав, які він особисто вважає достатніми для недовіри, розгляду справи у розумні строки, суд вважає за доцільне задовольнити заявлений відвід.
Керуючись ст.ст. 75, 81, 82, 371-372 КПК України, суд

ухвалив:

Заявлений засудженим ОСОБА_3 відвід судді ОСОБА_4 задовольнити.

Справу передати до канцелярії Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області для повторного автоматичного розподілу в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа № 732/1617/13-к
провадження № 1-кп/732/94/13
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

11.09.2013 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої судді Карпинської Н.М., прокурора Котонос О.Б., при секретарі Харитоновій Т.М., за участі обвинуваченого ОСОБА_1, провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000193 від 07.05.2013 по обвинуваченню за ч.1 ст. 213 КК України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, одруженого, на утриманні троє неповнолітніх дітей, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4, фактично проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимого,-

В С Т А Н О В И В:

З прокуратури Городнянського району надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000193 від 07.05.2013 по обвинуваченню за ч.1 ст. 213 КК України ОСОБА_1.

Під час підготовчого судового засідання встановлено, що дана справа підсудна Городнянському районному суду. Підстав для закриття провадження немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Під час підготовчого провадження прокурором надано ряд документів і матеріалів, що мають значення для цього кримінального провадження, котрі долучені до обвинувального акта і за правилами ст. 317 КПК України є матеріалами кримінального провадження.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає за можливе на підставі обвинувального акта призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинуваченого.

Клопотань сторін кримінального провадження про обрання запобіжного заходу до суду не надходило.

Керуючись ст.ст. 314-317, 371, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000193 від 07.05.2013 по обвинуваченню за ч.1 ст. 213 КК України ОСОБА_1 у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області на 15 годину 00 хвилин 26 вересня 2013 року за участю прокурора, обвинуваченого.

Роз'яснити учасникам судового провадження про можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання. Під час ознайомлення учасники судового провадження мають право робити з матеріалів необхідні виписки та копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Карпинська
Менський районний суд Чернігівської області
Справа № 2512/1274/2012 року
№ провадження 1/2512/82/2012
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 червня 2012 року Менський районний суд

Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Сова Т.Г.

при секретарі Корюковець П.Д.

з участю прокурора Карапута А.А.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину передбаченого ст. 164 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що згідно рішення Менського районного суду Чернігівської області № 2-121 від 09.03.1995 року, зобовязаний сплачувати аліменти на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки смт. Березна, вул. Гагаріна, 19, Менського району, Чернігівської області на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку, починаючи з 21.02.1995 року і до досягнення дитиною повноліття. Підсудний ОСОБА_1 ухиляється від сплати призначених платежів, тривалий час не працює, на обліку в центрі занятості не перебував, випадкові заробітки витрачав суто на свої потреби. Станом на 29.05.2012 року сума боргу по аліментам становить 19256 грн. 37 коп.

Справа була призначена до судового розгляду на 10.00 год. 19 червня 2012 року в залі судових засідань Менського районного суду, але підсудний ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча про день та час судового розгляду повідомлений належним чином.

За таких обставин, необхідно доручити Менському РВ УМВС України в Чернігівській області району здійснити примусовий привід в судове засідання підсудного ОСОБА_1.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 135-136, 288 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Доручити Менському РВ УМВС України в Чернігівській області здійснити примусовий привід підсудного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4 А, в судове засідання в приміщення Менського районного суду Чернігівської області на 10-00 год. 22 червня 2012 р.

Для виконання копію постанови направити начальнику Менського РВ УМВС України в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Менський районний суд Чернігівської області
Справа № 2512/2587/2012
№ провадження 1/2512/153/2012
П О С Т А Н О В А

пpо попеpеднiй pозгляд кpимiнальної спpави

"04" грудня 2012 р. м. Мена

Менський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Чепурко В.О.

за участю: секретаря Кот О.М.

прокурора Карапути А.А.

розглянув в попередньому судовому засіданні кpимiнальну спpаву по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 390 КК України,

В С Т А H О В И В:

Дана кpимiнальна спpава підсудна Менському районному суду Чернігівської області. Пiдстав для закриття чи зупинення пpовадження по спpавi немає. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог ст. 223 - 224 КПК Укpаїни i матеpiалiв спpави.

Поpушень вимог КПК Укpаїни пiд час поpушення справи та провадження досудового слідства не встановлено.

По спpавi зiбpанi необхiднi докази для pозгляду її в судовому засiданнi. До вiдповiдальностi пpитягнутi всi особи, якi зiбpаними в спpавi доказами викpитi у вчиненні злочину.

Пiдстав для квалiфiкацiї дiй обвинуваченого за статтями КК Укpаїни, яка пеpедбачає вiдповiдальнiсть за бiльш тяжкий злочин, чи пpед'явлення йому обвинувачення, яке до цього не було пpед'явлено - не встановлено.

Hа пiдставi викладеного, кеpуючись ст.ст.50, 51, 237, 240, 244, 245, 253 КПК Укpаїни,

П О С Т А H О В И В:

Кpимiнальну спpаву по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.390 КК України - пpизначити до pозгляду в суді.

Спpаву pозглянути з участю прокурора.

Викликати в суд осіб зазначених в обвинувальному висновку.

ОСОБА_1, який перебуває в Новгород Сіверській УВП № 31 УДПтСУ в Чернігівській області - направити копію обвинувального висновку.

Розгляд спpави пpизначити на 18.12.2012 о 09:30 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернiгiвської області за адресою: м. Мена, вул. Леніна, 146-а.в залі судових засідань Менського районного суду Чернiгiвської області за адресою: м. Мена, вул. Леніна, 146-а.

Постанова оскаpженню не пiдлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1-23/11
П О С Т А Н О В А

11.03.2011 рокусмт. Сосниця
Сосницький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Смаль І.А.

при секретарі - Шуляр І.В.,

з участю прокурора Шаповал Ю.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні залу суду смт. Сосниця кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочинів передбачених ч.3 ст. 185 та ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

З доповіді прокурора вбачається, що справа підсудна Сосницькому районному суду. Підстав для зупинення чи закриття провадження по справі немає. Порушення норм КПК України при порушенні кримінальної справи та при провадженні досудового слідства не було.

Таким чином, суд приходить до висновку, що обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України, підстав для зміни та скасування запобіжного заходу немає, є всі підстави для розгляду справи в судовому засіданні. Керуючись ст.ст. 240, 244, 245 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочинів передбачених ч.3 ст. 185 та ч. 2 ст. 186 КК України призначити до слухання в суді на 22.03.2011 року о 10:00 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні залу суду. В суд викликати осіб, вказаних в обвинувальному висновку. Справу розглянути з участю прокурора.

Головуюча:ОСОБА_2