В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2010 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Суддя: Юзьвяк Б.Г.,

за участю прокурора: Рожука Ю.Я..,

захисника: ОСОБА_1.,

законного представника неповнолітнього: ОСОБА_2,

представника служби у справах неповнолітніх: ОСОБА_3

при секретарі : Свирида М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубно кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, громадянина України, раніше судимого 27 листопада 2008 року Дубенським міськрайонним судом Рівненської області за ч.2 ст.185 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі і звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, та 26 листопада 2009 року Дубенським міськрайонним судом за ч.2 ст.186, ч.4 ст.70, ст.ст.75, 104 КК України до пяти років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки,.

що обвинувачується за ч.2, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України,

В С Т А Н О В И В :

09 серпня 2009 року, близько 22 години 30 хвилин неповнолітній ОСОБА_4 з метою таємного викрадення чужого майна зайшов на подвіря ОСОБА_5, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_4. У виконання свого наміру ОСОБА_4, скориставшись відсутністю господарів, та сторонніх осіб, таємно викрав з цього господарства велосипед марки «Ардіс», вартістю 883 гривні 40 копійок, що належав ОСОБА_6 і знаходився на подвірї на тимчасовому зберіганні.

Крім того, 29 серпня 2009 року приблизно о 1 год. 00 хв. неповнолітній ОСОБА_4 керуючись корисливими спонуканнями, вирішив повторно вчинити таємне викрадення чужого майна, а саме синтезатора марки «Yamaxa PSR-350», що належав ОСОБА_7, та який в цей час знаходився поблизу ресторану «Кристал», що у м. Дубно по вул. Шкільній Рівненської області. З метою реалізації свого злочинного наміру, неповнолітній ОСОБА_4 скориставшись тимчасовою відсутністю власника та сторонніх осіб, діючи таємно, викрав синтезатора марки «Yamaxa PSR-350» вартістю 2315 гривень, 81 копійка, який належав ОСОБА_7

Крім того, 2 вересня 2009 року приблизно о 23 год. 00 хв. неповнолітній ОСОБА_4 керуючись корисливими спонуканнями, вирішив повторно вчинити таємне викрадення чужого майна, а саме моторолера марки «Farm», що належав ОСОБА_8, та який в цей час знаходився поблизу будинку № 30 по вул. Заводська м. Дубно Рівненської область. З метою реалізації свого злочинного наміру, 2 вересня 2009 року приблизно о 23 год. 00 хв. неповнолітній ОСОБА_4 скориставшись тимчасовою відсутністю власника та сторонніх осіб, діючи таємно, повторно, викрав моторолера марки «Farm», вартістю 2700 гривень, який належав ОСОБА_8

Крім того, 14 липня 2009 року приблизно о 23 год. 00 хв., неповнолітній ОСОБА_4 керуючись корисливими спонуканнями, вирішив повторно вчинити таємне викрадення чужого майна, а саме майна ОСОБА_9 з її житлової квартири, що розміщена у м. Дубно по вул. М. Грушевського 54/6 Рівненської області. З метою реалізації свого злочинного наміру, 14 липня 2009 року приблизно о 23 год. 00 хв., неповнолітній ОСОБА_10 через відчинену кватирку проник у приміщення житлової квартири ОСОБА_9, що розміщена у м. Дубно по вул. М. Грушевського 54/6 Рівненської області, звідки таємно викрав наступне майно :

«mp3» плеєр марки «Transcend» вартістю 227 гривень 34 копійки;

мобільний телефон марки «Fly 500» вартістю 1301 гривня 47 копійок;

срібне чоловіче кільце вагою 6 грам вартістю 24 гривні 60 копійок;

чим спричинив ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 1553 гривні 41 копійку. Крім того, в ніч з 17 на 18 серпня 2009 року, неповнолітній ОСОБА_4 керуючись корисливими спонуканнями, вирішив вчинити таємне викрадення чужого майна, а саме майна з приміщення гаражу, що розміщений поблизу будинку № 20 по вул. Залізничній м. Дубно Рівненської області.З метою реалізації свого злочинного наміру, в ніч з 17 на 18 серпня 2009 року, неповнолітній ОСОБА_10 через відчинену кватирку проник у приміщення гаражу ОСОБА_11, що розміщений у дворі будинку № 20 по вул. Залізнична в м. Дубно Рівненської області, звідки таємно викрав наступне майно ОСОБА_12, що там зберігалось:

електродриль марки «Bosh», вартістю 242 гривні 45 копійок;

болгарку виробництва Росії, вартістю 189 гривень 50 копійок;

автомагнітолу марки «Domotec», вартістю 120 гривень;

10 пляшок горілки «Хлібний дар», ємкістю 0.7 л, вартістю 27 гривень 50 копійок кожна на суму 275 гривень,

чим спричинив ОСОБА_12 матеріальної шкоди на загальну суму 826 гривень 95 копійок.

Крім того, 21 серпня 2009 року, приблизно о 23 годині 00 хвилин, неповнолітній ОСОБА_4 керуючись корисливими спонуканнями, вирішив повторно вчинити таємне викрадення чужого майна, а саме майна ОСОБА_13 з приміщення гаражу, що розміщений поблизу будинку № 8 по вул. Заводській м. Дубно Рівненської області. З метою реалізації свого злочинного наміру, 21 серпня 2009 року, приблизно о 23 годині 00 хвилин, неповнолітній ОСОБА_10 шляхом зламу дверей проник у приміщення гаражу ОСОБА_13, що розміщений поблизу будинку № 8 по вул. Заводській м. Дубно Рівненської області, звідки таємно викрав електрокабель марки КГ 1х35 від зварювального апарату, довжиною 60 метрів, вартістю 5 гривень 60 копійок за 1 метр, всього на загальну суму 336 гривень, який належав ОСОБА_13

Крім того, 3 вересня 2009 року, приблизно о 1 годині 00 хвилин, неповнолітній ОСОБА_4 керуючись корисливими спонуканнями, вирішив вчинити таємне викрадення чужого майна, а саме майна ОСОБА_14 з приміщення гаражу, що розміщений у м. Дубно по вул. Стаклівській 116, Рівненської області. З метою реалізації свого злочинного наміру, 3 вересня 2009 року, приблизно о 1 годині 00 хвилин, неповнолітній ОСОБА_10 шляхом зриву навісного замку проник у приміщення гаражу ОСОБА_14, що розміщений у м. Дубно по вул. Стаклівській 116, Рівненської області, звідки таємно викрав наступне майно ОСОБА_14:

моторолер марки «Honda Dio» вартістю 2013 гривень 48 копійок;

та мотошолом вартістю 100 гривень;

чим спричинив ОСОБА_14 матеріальної шкоди на загальну суму 2113 гривень 48 копійок.

Крім того, 30 серпня 2009 року, приблизно о 23 годині 00 хвилин, неповнолітній ОСОБА_4 перебуваючи на вул. Залізничній у м. Дубно Рівненської області вирішив незаконно заволодіти мотоциклом марки «KEEWAY PARTNER», державний номерний знак НОМЕР_1, який належав ОСОБА_15. З метою реалізації свого злочинного умислу, неповнолітній ОСОБА_4 шляхом зламу вікна проник у приміщення гаражу ОСОБА_15, що розміщений поблизу будинку № 8 по вул. Залізничній м. Дубно Рівненської області. Перебуваючи у приміщенні вищевказаного гаража, неповнолітній ОСОБА_4, діючи таємно, незаконно заволодів мотоциклом марки «KEEWAY PARTNER», державний номерний знак НОМЕР_1, вивівши його з приміщення гаража. В подальшому, завівши мотоцикл, зламавши замок запалювання, неповнолітній ОСОБА_4 отримавши таким чином можливість керувати вищевказаним транспортним засобом, поїхав мотоциклом на вул. Залізнична м. Дубно Рівненської області.

Підсудний ОСОБА_4 в судовому засіданні вину свою визнав у скоєнні всіх злочинів, але від дачі показів відмовився, вказавши що точно не памятає всіх подій. Цивільні позови потерпілих ОСОБА_12, Д.Г., та ОСОБА_13 підсудний визнав повністю, цивільний позов ОСОБА_9 визнав частково, а цивільні позови потерпілих ОСОБА_15, та ОСОБА_8 не визнав. Пояснив, що з квартири ОСОБА_9 викрав лише плейєр, мобільний телефон і срібну печатку. А мопед і мотоцикл було повернуто потерпілим, тому цивільних позовів він не визнає.

Вина підсудного доведена показаннями потерпілих, матеріалами справи.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що 9 серпня 2009 року після 21 години приїхав велосипедом марки «Ардіс» до свого знайомого, ОСОБА_16, що живе на вул.Чайковського в м.Дубно. Велосипед поставив на подвірї ОСОБА_16 і вони пішли гуляти в місто. Коли повернувся біля 24 години, побачив, що велосипед зник, про що заявив в міліцію. В подальшому цей велосипед було знайдено в одному з гаражів в районі цукрового заоду і повернуто йому. Цивільного позову не заявляв.

Потерпілий ОСОБА_12Гв судовому засіданні показав, що 18 серпня 2009 року коли зайшов біля 11 години до свого гаража, виявив, що в гаражі побував хтось чужий. Оглянувши гараж, виявив, що було викрадено електродрель, болгарку, автомогнітолу з автомобіля, а також 10 пляшок горілки «Хлібний дар», які він купив на день народженя дружини. З викраденого йому повернуто лише автомагнітолу і тому він просить стягнути у відшкодування заподіяної шкоди 706 гривень 95 копійок.

Потерпілий ОСОБА_13 в судовому засіданні показав, що, коли 21 серпня 2009 року біля 12 години прийшов до свого гаража, що знаходиться на вул.Залізнична, то побачив, що в гаражі виломані двері і замок зірваний. Зайшовши до гаража, виявив, що викрадено кабель до зварювального апарата. Про це заявив в міліцію. Викрадений кабель йому не повернуто. Тому просить стягнути у відшкодування заподіяної шкоди 336 гривень.

Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні показав, що 28 серпня 2009 року в ресторані «Кристал» м.Дубно здійснював музичний супровід весілля. По закінченні весілля, зібрав всю апаратуру, та виніс на двір де чекав, коли приїде автомобіль, щоб завезти його додому. Ненадовго відлучився в ресторан, щоб позвонити, а коли повернувся, то виявив, що зник синтезатор марки «Ямаха». Спочатку шукав сам, а потім заявив в міліцію. Синтезатор знайшли працівники міліції і повернули йому, тому цивільного позову він не заявляв.

Потерпілий ОСОБА_15 в судовому засіданні показав, що 30 серпня 2009 року поставив свій мотоцикл марки «KEEWAY PARTNER» в гараж на вул.Залізнична в м.Дубно. На слідуючий день, пішовши до гаража, побачив, що мотоцикл зник. Оглянувши гараж, побачив, що заднє вікно, яке було забите дошками, виламане, а двері відкриті з середини. Про це заявив в міліцію. В подальшому мотоцикл знайшли та повернули, але з пошкодженнями. Зник мотошолом, не було дзеркала заднього виду, зламаний замок запалювання, поламана пластмаса корпуса мотоцикла, також зник номерний знак.. На ремонт мотоцикла він затратив 1500 гривень, хоча документів про це немає. Крім того просить стягнути у відшкодування моральної шкоди 2000 гривень. Моральна шкода полягає для нього в тому, що місяць часу він не міг користуватись мотоциклом, це спричинило значні незручності, вплинуло на уклад його життя.

Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні показав, що 2 вересня 2009 року біля 22 години, поїхав мопедом марки «Фарм» до своєї знайомої на вул..Заводська, 30. Мопед поставив біля підїзду, а сам піднявся в квартиру. Коли біля 23 голини вийшов з квартири, виявив, що мопеда немає. Оглянувши прилеглу територію, мопеда не знайшов, тому заявив в міліцію. Через хвилин сорок йому позвонили працівники міліції, та повідомили, що мопед знайшли. Мопед йому повернули, але пошкоджений. Так зникли два бокові дзеркала, зламаний замок запалювання, побита панель приладів, яку теж потрібно міняти. До цього часу мопед не відремонтований, бо немає грошей на ремонт. Ремонт мопеда буде коштувати десь 1000 гривень. Але документального підтвердження цьому у потерпілого немає. Крім того потерпілий просить стягнути у відшкодування моральної шкоди 1000 гривень. Моральна шкода полягає для нього в тому, що зазнав моральних переживань через викрадення, до цього часу переживає, що не може відремонтувати мопеда, та їздити ним.

Потерпіла ОСОБА_14 в судовому засіданні показала, що 2 вересня 2009 року поставила моторолер марки «Хонда» в сарай на подвірї свого будинку по вул..Страклівська, 116., а сарай закрила на навісний замок. На другий день чоловік сказав, що вона не закрила сарая. Коли вона пішла на подвіря, то побачила, що навісний замок зірвано, а з сарая викрадено моторолер та мотошолом. Про це відразу заявила в міліцію. В крадіжці запідозрила ОСОБА_4, бо перед тим бачила його біля двору. З часом мопед повернули, а старший брат ОСОБА_4 повернув також і мотошолом, тому цивільного позову потерпіла не заявляла.

Крiм повного визнання своєї вини неповнолітнім підсудним ОСОБА_4 у скоєнні вищезазначених злочинів, та показів потерпілих, його вина підтверджується зібраними у справi доказами, а саме:

протоколом огляду квартири ОСОБА_9 (т.1 а.с. 38-44.)

протоколом відтворення обстановки та обставин події, згідно якого ОСОБА_4 показав і розказав як вчинив крадіжку з квартири ОСОБА_9. ( т.1 а.с. 77-81.)

висновком товарознавчої експертизи, яка вказує на вартість викрадених речей. (т.1 а.с.89-92.)

протоколом огляду місця події, господарства ОСОБА_17 (т.1 а.с.120.)

протоколом огляду приміщення гаражу ОСОБА_18І, по вул. Заводській м. Дубно, де була вилучено викрадений велосипед марки «Ардіс» (т. 1 а.с. 123 129.)

протоколом відтворення обстановки і обставин події, згідно якого ОСОБА_4 показав і розказав, як викрав велосипед з подвіря будинку № 19 а по вул.Чайковського в м.Дубно. (т.1 а.с.155-158.)

висновком товарознавчої експертизи, яка вказує на вартість велосипеда марки «Ардіс». (т.1 а.с..167-168.)

протоколом огляду місця події від 18 серпня 2009 року в якому було зафіксовано місце події приміщення гаражу ОСОБА_19, що розміщений поблизу будинку № 20 по вул. Залізнична м. Дубно. (т. 1 а.с. 187 193.)

протоколом огляду місця події від 23 вересня 2009 року, згідно якого в нежилому господарстві, що розміщене у м. Дубно вул. Залізнична 15, було виявлено та вилучено викрадену автомагнітолу марки «Domotec». (т. 1 а.с. 195 199.)

протоколом відтворення обстановки та обставин події з участю неповнолітнього ОСОБА_4, згідно якого він показав і розказав, як вчинив крадіжку майна ОСОБА_12 (т.1 а.с. 219 225.)

Висновком товарознавчої експертизи, який вказує на вартість викраденого у ОСОБА_12 майна . (т.1 а.с.235-236.)

Протоколом предявлення предметів для впізнання, згідно якого потерпілий ОСОБА_12 впізнав викрадену у нього автомагнітолу. (т.1 а.с.238.)

Протоколом огляду місця події від 22 серпня 2009 року в якому було зафіксовано місце події приміщення гаражу ОСОБА_13, який розміщений поблизу будинку № 8 по вул. Заводській м. Дубно. (т. 2 а.с. 11 14.)

Протоколом огляду місця події від 9 вересня 2009 року в якому було зафіксовано місце події місце, де неповнолітній ОСОБА_4 обпалив викрадений кабель марки КГ 1х35 довжиною 60 метрів. (т. 2 а.с. 16.)

Потоколом відтворення обстановки та обставин події з участю неповнолітнього ОСОБА_4, згідго якого він показав і розказав, як вчинив крадіжку кабеля. (т. 2 а.с. 40 43.)

Висновком товарознавчої експертизи № 862 від 30 вересня 2009 року згідно якої вартість одного метру електрокабеля марки КГ 1х35 становить 5 гривень 60 копійок. (т. 2 а.с. 53 54.)

Речовими доказами - згорілими залишками від ізоляції викраденого електрокабеля марки КГ 1х35, які зберігаються в камері схову Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області. (т.2 а.с.56.)

Змістом протоколу огляду місця події від 6 вересня 2009 року в якому було зафіксовано місце події територія прилегла до ресторану «Кристал», що у м. Дубно. (т. 2 а.с. 72.)

Змістом протоколу огляду місця події від 15 вересня 2009 року в якому було зафіксовано місце події приміщення підвалу будинку № 6 по вул. Заводській м. Дубно, де було виявлено та вилучено музичний синтезатор марки «Yamaxa PSR-350». (т. 2 а..с. 73.)

Протоколом відтворення обстановки та обставин події з участю неповнолітнього ОСОБА_4, згідно якого він показав і розказав як виврав музичний синтезатор. (т. 2 а.с. 88 92.)

Висновком судово-товарознавчої експертизи 863 від 30 вересня 2009 року, згідно якої вартість музичного синтезатору марки «Yamaxa PSR-350» становить 2315 гривень 81 копійка. ( т. 2 а.с. 102 103 )

Протоколом предявлення предметів для впізнання, в якому зафіксовано факт впізнання потерпілим ОСОБА_7 музичного синтезатору марки «Yamaxa PSR-350», який був вилучений у приміщенні підвалу будинку № 6 по вул. Заводській м. Дубно.(т. 2 а.с. 105.)

Змістом протоколу огляду місця події від 31 серпня 2009 року в якому було зафіксовано місце події приміщення гаражу ОСОБА_15, який розміщений поблизу будинку № 8 по вул. Залізничній м. Дубно. (т. 2 а.с. 123 126.)

Змістом протоколу огляду місця події від 2 вересня 2009 року в якому було зафіксовано місце події територія прилегла до трансформаторної підстанції, що знаходиться поблизу будинку № 2 по вул. Кондратюка м. Дубно, де було виявлено та вилучено мотоцикл марки «KEEWAY PARTNER», державний номерний знак НОМЕР_1. (т. 2 а.с. 129 132.)

Протоколом відтворення обстановки та обставин події з участю неповнолітнього ОСОБА_4, згідно якого він показав і розказав як заволодів мотоциклом марки «KEEWAY PARTNER». (т. 2 а.с. 150 155.)

Висновком авто-товарознавчої експертизи № 10 від 14 жовтня 209 року згідно якого вартість мотоцикла марки «KEEWAY PARTNER» становить 7119 гривень. (т. 2 а.с. 168 171.)

Змістом протоколу огляду від 12 жовтня 2009 року з участю потерпілого ОСОБА_15 в якому було зафіксовано впізнання останнім мотоцикла марки «KEEWAY PARTNER», державний номерний знак НОМЕР_1, який був у нього викрадений. (т. 2 а.с. 180.)

Протоколом огляду місця події від 3 вересня 2009 року в якому було зафіксовано місце події територія прилегла до житлового будинку № 30 по вул. Заводській м. Дубно. (т. 2 а.с. 200 201.)

Протоколом огляду місця події від 3 вересня 2009 року в якому було зафіксовано місце події територія поблизу вул. Підборці м. Дубно, де було виявлено та вилучено моторолер марки «Farm» червоного кольору. (т. 2 а.с. 202.)

Протоколом відтворення обстановки та обставин події з участю неповнолітнього ОСОБА_4, ззідно якого він показав і розказав, як викрав моторолер марки «Farm». (т. 2 а.с. 221 224.)

Висновком судово-товарознавчої експертизи № 861 від 30 вересня 2009 року згідно якої вартість моторолера марки «Farm» становить 2700 гривень.(т. 2 а.с. 232 233.)

Змістом протоколу огляду від 19 вересня 2009 року з участю потерпілого ОСОБА_8 в якому було зафіксовано впізнання останнім моторолера марки «Farm», який був у нього викрадений. (т. 2 а.с. 241 242.)

Протоколом огляду місця події від 3 вересня 2009 року в якому було зафіксовано місце події житлове господарство ОСОБА_14, що розміщене у м. Дубно по вул. Страклівській, 116. (т. 3 а.с. 8 14.)

Протоколом огляду місця події від 3 вересня 2009 року в якому було зафіксовано місце події територія прилегла до трансформаторної підстанції, що знаходиться поблизу будинку № 2 по вул. Кондратюка м. Дубно, де було виявлено та вилучено моторолер марки «Honda Dio». (т. 3 а.с. 16.)

Протоколом відтворення обстановки та обставин події з участю неповнолітнього ОСОБА_4, який показав і розказав як вчинив крадіжку моторолера з господарства Аветисян. (т. 3 а.с. 32 37 .)

Висновком судово-товарознавчої експертизи № 864 від 30 вересня 2009 року згідно якої вартість моторолера марки «Honda Dio» становить 2013 гривень 48 копійок. (т. 3 а.с. 49 50.)

Протоколом виїмки від 21 вересня 2009 року, під час якої було вилучено мотошолом та два дзеркала заднього виду від моторолера марки «Honda Dio». (т. 3 а.с. 53.)

Протоколом огляду від 21 вересня 2009 року з участю потерпілої ОСОБА_14 в якому було зафіксовано впізнання останньою моторолеру марки «Honda Dio», який був у неї викрадений. (т. 3 а.с. 63.)

Оцінивши зібрані і перевірені в судовому засіданні докази з точки зору їх достовір-ності, достатності та допустимості, суд дійшов висновку, що злочини мали місце, скоїв їх підсудний ОСОБА_4, а його дії вірно кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна, (крадіжка, вчинена повторно по епізодах крадіжок майна у потерпілих ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно, з проникненням у житло та інше приміщення, по епізодах викрадення майна потерпілих ОСОБА_9, ОСОБА_12, ОСОБА_13,та Аветисян, і за ч.2 ст.289 КК України, як незаконе заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, поєднане з проникненням у приміщення.

Обставини, що помякшують покарання у неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 є з'явлення із зізнанням, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітнім.

Обставини, що обтяжують покарання у неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 є рецидив злочинів.

По місцю проживання обвинувачений ОСОБА_4 характеризується позитивно, за місцем навчання з негативної сторони. (а.с.100.)

За вироком Дубенського міськрайонного суду від 27.11.2008 року ОСОБА_4 було визнано винним за ч.2 ст.186 КК України з призначенням покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі. Відповідно до ст.75, 104 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки.

За вироком Дубенського міськрайонного суду від 26 листопада 2009 року ОСОБА_4 визнано винним за ч.2 ст.186 КК України та призначено и покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки. Відповідно до змісту ч.4 ст.70 КК України із врахування покарання призначеного за вироком Дубенського міськрайонного суду від 27 листопада 2008 року, шляхом часткового складання покарань, остаточно призначено ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (пять) років.

Тобто у останньому вироку вже враховано покарання призначене ОСОБА_4 у 2008 році. Але злочини ним скоєні ще до постановлення вироку від 26.112009 року тому покарання необхідно призначати за правилами ч.4 ст.70 КК України.

Зважаючи на викладене, а також те, що ОСОБА_4 вчинив ряд злочинів в період іспитового строку призначеного йому за вироком Дубенського міськрайонного суду від 27.11.2008 року, суд приходить до висновку, що його виправлення можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_12 на суму 706 гривень 95 копійок, та ОСОБА_13 на суму 336 гривень підсудний визнав повністю і вони підлягають до задоволення. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 підлягає до часткового задоволення. В судовому засіданні встановлено, що у потерпілої було викрадено лише «mp3» плеєр вартістю 227 гривень 34 копійки, мобільний телефон марки «Fly 500» вартістю 1301 гривня 47 копійок, срібне чоловіче кільце вагою 6 грам вартістю 24 гривні 60 копійок, тобто майна на суму 1553 гривні 41 копійка. Іншим майном розпорядився співмешканець потерпілої.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_15 підлягає до часткового задоволення. Так потерпілим предсталено довідку що він сплатив 260 гривень за виготовлеггя дубліката номерного знака. Інших належних документів про вартість пошкоджених деталей до мотоцикла, чи вартість його ремонту потерпілим суду не надано. Вимоги щодо стягнення моральної шкоди підлягають до часткового задоволення. Зважаючи на характер та тривалість моральних страждань завданих потерпілому суд приходить до висновку що достатньою сумою для задоволення моральної шкоди буде 1000 гривень. В такій же сумі суд оцінює моральну шкоду для потерпілого ОСОБА_8. Щодо матеріальної шкоди так само потерпілий ОСОБА_8 не надав суду належних документів, які б вказували на вартість ремонту мопеда.

За змістом ч.2 ст.1179 ЦК України у разі відсутності у неповнолітньої особи майна, достатнього для відшкодування завданої нею шкоди, ця шкода відшкодовується в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі батьками. Оскільки в матеріалах справи немає даних про наявність майна чи заробітку у неповнолітнього ОСОБА_4, шкода повинна бути стягнена з його законного представника, матері.

Керуючись ст.323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винним за ч.2 ст.185, ч. 3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України та призначити покарання:

за ч.2 ст.185 ККУкраїни позбавлення волі строком на 3 (три) роки;

за ч.3 ст.185 КК України позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки;

за ч. 2 ст.289 КК України позбавлення волі строком на 5 (пять) років.

Відповідно до 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.

Відповідно до змісту ч.4 ст.70 КК України із врахування покарання призначеного за вироком Дубенського міськрайонного суду від 26 листопада 2009 року, шляхом часткового складання покарань, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 6 (шість) років.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_4 залишити попередній взяття під варту з утриманням в СІ №24 м.Рівне..

Строк покарання ОСОБА_4 рахувати з 05 вересня 2009 року, дня затриманя та взяття під варту.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_12 706 (сімсот шість) гривень 95 копійок у відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_13 336 (триста тридцять шість) гривень 00 копійок у відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_9 1553 (одну тисячу пятсот пятдесят три) гривні 41 копійку у відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_20 260 (двісті шістдесят) гривень 00 копійок у відшкодування матеріальної шкоди та 1000 (одну тисячу) гривень у відшкодлування моральної шкоди, а всього 1260 (одну тисячу двісті шістдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_8 1000 (одну тисячу) гривень у відшкодлування моральної шкоди.

Речові докази по справі:

велосипед марки «Ардіс», переданий потерпілому ОСОБА_6, залишити у його власності;

автомагнітолу «Domotec», передану потерпілому ОСОБА_12, залишити у його власності;

згорілі залишки від ізоляції електрокабелю, що зберігаються в Дубенському МВ УМВС знищити;

музичний синтезатор «Yamaxa RSR 350», переданий потерпілому ОСОБА_7, залишити у його власності;

свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, державний номерний знак, тимчасовий реєстраційний талон та мотоцикл «KEEWAY PARTNER», передані потерпілому ОСОБА_15, залишити у його власності;

талон на моторолер, та моторолер марки «Farm», передані потерпілому ОСОБА_8, залишити у його власності;

мотошолом, два дзеркала заднього виду, та моторолер марки «Honda Dio», передані потерпілій ОСОБА_14, залишити у її власності.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Рівненської області, протягом 15 діб з моменту проголошення вироку, а засудженим з моменту вручення копії вироку, через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя :