Справа № 11-211/2007 p. Головуючий
у 1 інстанції: Головченко М.М.
Категорія: ст. 185 ч.5 КК України Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ У К
Р А Ї Н И

11 травня 2007 року колегія суддів судової палати з
кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого
судді Козака В.І.

суддів: Гром Л.М., Білоброва В.Д.

при секретарі Олійник
О.М.

з участю
прокурора ОСОБА_9

представників
цивільного позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

засуджених ОСОБА_3,
ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну
справу за апеляціями помічника прокурора Ічнянського району ОСОБА_5 та
засудженого ОСОБА_3 на вирок Ічнянського районного суду Чернігівської області
від 11 грудня 2006 року,

встановила:

Цим
вироком:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженець с Горохово
Іркутського району Іркутської області РФ,
житель АДРЕСА_1, громадянин України, освіта середня, одружений, на
утриманні має одну неповнолітню дитину, не працюючий, військовозобов'язаний,
раніше судимий Миргородським міськрайсудом Полтавської області 30 листопада
2005 року за ст.ст. 185 ч.3, 194 ч.2 КК України до 5-ти років позбавлення волі
умовно із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 3 роки,

засуджений за ст. 185 ч.5 КК України, із застосуванням
ст. 69 КК України, до 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч. 4 КК України за сукупністю злочинів
до призначеного покарання частково приєднано не відбуте покарання за попереднім
вироком Миргородського міськрайонного суду від 30 листопада 2005 року і
остаточно призначене покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженець та
житель АДРЕСА_2, громадянин
України, одружений, освіта середня, військовозобов'язаний, не

2

працюючий, раніше судимий Миргородським міськрайсудом
Полтавської області ЗО листопада 2005 року за ст.ст. 185 ч. З, 194 ч. 2 КК
України до 4-х років позбавлення волі умовно із застосуванням ст. 75 КК України
з іспитовим строком на 2 роки, -

Засуджений за ст. 185 ч.5 КК України, із застосуванням ст.
69 КК України, до 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч. 4 КК України до призначеного
покарання за сукупністю злочинів частково приєднано не відбуте покарання за
попереднім вироком Миргородського міськрайонного суду від 30 листопада 2006
року і остаточно призначене покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнено від
відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, уродженець та
житель АДРЕСА_3, громадянин України, освіта середня, не одружений,
військовозобов'язаний, не працюючий, раніше не судимий, -

Засуджений за ст. 185 ч. 5 КК України з застосуванням ст.
69 КК України до 3 років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнений від
відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.

ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження, уродженець АДРЕСА_4, громадянин України, освіта
середня, одружений, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, не працюючий,
раніше не судимий, -

Засуджений за ст. 185 ч.4 КК України із застосуванням ст.
69 КК України до 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування
покарання з випробуванням з іспитовим: строком на 2 роки.

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5 року народження, уродженець м. Перм
РФ, житель
АДРЕСА_5, громадянин України, освіта середньо-спеціальна, не одружений, не
працюючий, військовозобов'язаний, раніше не судимий, -

Засуджений
за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування
покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.

Стягнуто з засуджених ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_8 на
користь ПВАТ ЕК ПВЕМ „Чернігівобленерго" 14286 грн. 75 коп. в солідарному
порядку.

3

Судом засуджені визнані винними в тому, що у
невстановлений день на початку вересня 2003 року близько 23-ї години ОСОБА_6,
ОСОБА_7 і ОСОБА_3 за пропозицією останнього, за попередньою змовою групою осіб
з метою крадіжки чужого майна прибули до огородженої території підстанції
високовольтних електромереж ПС 110/35/10 кв. „Ічня", що належить ПВЕМ ВАТ
ЕК „Чернігівобленерго" м. Прилуки та розташована по вул. Леніна м. Ічня,
де ОСОБА_6 і ОСОБА_7 залишилися спостерігати за навколишньою ситуацією, а
підсудний ОСОБА_3 проник на територію і відкривши оглядові люки резервного
силовою трансформатора ТДТН-10000/110 з. н. НОМЕР_1, 1989 року випуску, звідки
на протязі декількох годин демонтував деталі алюмінієвої обмотки (шини) вагою
161 кг. 250 грамів по ціні 22 грн. 15 коп. за один кілограм на загальну суму
3571 грн. 69 коп., які перекинув через огорожу і все викрадене засуджені
сховали на відстані близько 1 км. від підстанції, а потім збули невідомим
особам. Виручені кошти підсудний ОСОБА_3 розподілив між співучасниками на
власний розсуд. Через кілька днів після вчиненої крадіжки аналогічним чином в
тому-ж складі близько 23.00 год., підсудні з того-ж самого об'єкта повторно
викрали 161 кг. 250 грамів алюмінієвої обмотки (шини) вартістю 3571 грн. 69
коп., яку сховали на відстані близько 1 км. від території електропідстанції, а
пізніше ОСОБА_3 збув викрадене невстановленим особам, а виручені кошти розділив
між співучасниками на власний розсуд. Повторно у невстановлений день кінця
вересня 2003 року аналогічним чином з тією-ж метою підсудні ОСОБА_3, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 і ОСОБА_4, з того-ж самого об'єкта викрали 161 кг. 250 грамів
алюмінієвої обмотки (шини) вартістю 3571 грн. 69 коп., яку сховали на відстані
1 км. Від підстанції. В цей же день підсудний ОСОБА_3 все викрадене збув
невстановленим особам, а виручені гроші розділив між співучасниками на власний
розсуд. Не припиняючи своїх злочинних дій в кінці вересня 2003 року у
невстановлений день аналогічним чином з тією-ж метою підсудні ОСОБА_3, ОСОБА_6,
ОСОБА_4 і ОСОБА_8 з того-ж самого об'єкта приблизно в той-же час викрали 161
кг. 250 грам алюмінієвої обмотки (шини) вартістю 3571 грн. 69 коп., сховали
неподалік від підстанції і того-ж дня підсудний ОСОБА_3 все викрадене збув
невстановленим особам, а вилучені кошти на власний розсуд розділив між
співучасниками злочину.

В апеляції помічник прокурора Ічнянського району просить
вирок Ічнянського районного суду від 06 вересня 2006 року скасувати в частині
засудження ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у
зв'язку з неправильним застосуванням судом кримінального закону та м'якістю
призначеного покарання. Просить справу прийняти до свого провадження та
призначити засудженим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 більш
суворе покарання. Свої вимоги аргументує тим, що міра покарання обрана ОСОБА_3
є занадто м'якою та такою, що не відповідає тяжкості вчиненого злочину та особі
засудженого. Вказує, що обставин, які пом'якшують та істотно знижують покарання
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 судом не встановлено, а тому вважає застосування судом ст.
69 КК України до засуджених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 безпідставним та
необгрунтованим.

4

Засуджений ОСОБА_3 просить вирок Ічнянського районного
суду від 06 вересня 2006 року змінити, перекваліфікувавши його дії зі ст. 185
ч. 5 КК України на ст. 185 ч.З КК України. Свої вимоги аргументує тим, що
деталі алюмінієвої обмотки (шини) вагою 161 кг. 250 грамів на момент вчинення
злочину ніякої матеріальної цінності не представляла та ніде застосовуватись
вже не могла, а тому на його думку була ломом кольорового металу, який
оцінюється значно нижче. Вважає кваліфікацію його дій як крадіжка у особливо
великих розмірах безпідставною та необгрунтованою. Просить взяти до уваги те,
що на його утриманні знаходиться неповнолітня дитина, його позитивну
характеристику та щире каяття у вчиненому. Також звертає увагу на поганий стан
його здоров'я.

Заслухавши доповідача по справі, прокурора ОСОБА_9, яка
підтримала апеляцію помічника прокурора Ічнянського району і просила її
задовольнити, представників цивільного позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, які
погоджувалися з доводами апеляції прокурора, засудженого ОСОБА_3, який
підтримав свою апеляцію і вважав, що апеляція прокурора незаконна, засудженого
ОСОБА_4, який просив залишити апеляцію прокурора без задоволення, перевіривши
матеріали кримінальної справи в судовому засіданні та обговоривши доводи апеляцій
колегія суддів не знаходить підстав для їх задоволення.

Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні
зазначених у вироку злочинних дій відповідає фактичним обставинам справи,
підтверджується зібраними у справі та перевіреними у судовому засіданні
доказами і є обґрунтованим. Даний висновок ніким не оскаржується.

Доводи засудженого про те, що він викрадав брухт
кольорового металу, який вже був нікуди непридатний, спростовуються насамперед
його ж показами, з яких слідує, що на початку вересня 2003 року він проходив
повз підстанції. Побачивши трансформатор, який був не підключений, він вирішив
подивитись, що в ньому. Залізши до трансформатора він побачив, що той вже був
несправний. Були відсутні обмотки алюмінієві вищої та середньої напруги. Була
лише обмотка нижчої напруги яку він зняв і разом з ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4,
ОСОБА_8 за чотири рази винесли і здали на металобрухт.

Допитаний представник цивільного позивача ОСОБА_10
підтвердив, що силовий трансформатор 110/35/10 кВ, потужністю 10000 кВа в 1996
році був виведений з експлуатації в резерв. Трансформатор був справним, що було
підтверджено в 2000 році підчас перевірки. Наступна планова перевірка повинна
була проводитись в 2006 році, але в 2005 році була виявлена крадіжка обмоток з трансформатора.
До скоєння крадіжки обмоток ОСОБА_3 його поновити можливо було. Зараз
трансформатор вже прийшов у повну непридатність.

5

З протоколу огляду місця події від 4 лютого 2005 року,
а.с. 14, видно, що при огляді резервного трансформатора на електропідстанції по
вул. Леніна м. Ічня поряд виявлені куски ізоляційного паперу із обмоток
трансформатора. Зазначеним протоколом підтверджуються покази ОСОБА_1 про те, що
в результаті дій ОСОБА_3 трансформатор був приведений у повну непридатність.

Згідно розрахунку, який був наданий підприємством
„Південні високовольтні електричні мережі" на силовому трансформаторі,
який був пошкоджений було 645 кг. обмотки алюмінієвої нижчої напруги. Вартість
алюмінієвого дроту за 1 т. складає 22150 грн. Таким чином ОСОБА_3 було викрадено 14286 грн. 75 коп.

Отже дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ст. 185 ч.5 КК
України оскільки він вчинив крадіжку в особливо великих розмірах.

При обранні міри покарання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суд вірно
призначив покарання з врахуванням ступеню тяжкості вчиненого кожним з них
злочину, з врахуванням особи винного, обставин які пом'якшують та обтяжують
покарання.

ОСОБА_3 позитивно характеризується за місцем проживання,
щиро розкаявся у вчиненому, має на утриманні неповнолітню дитину, збіг тяжких
наслідків в сім'ї засудженого, у якого згідно акта про пожежу згорів будинок та
майно. З врахуванням того, що засуджений щиро розкаявся, і з врахуванням
тяжкого сімейного стану суд обґрунтовано прийшов до висновку про можливість
зменшення призначеного покарання застосувавши ст. 69 КК України.

ОСОБА_4 раніше
не судимий, щиро розкаявся, на утриманні має двоє неповнолітніх дітей, за
місцем проживання та останньої роботи характеризується з позитивної сторони.
Колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції і щодо ОСОБА_4 вірно обрав
покарання.

Керуючись
ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляції помічника прокурора Ічнянського району та
засудженого ОСОБА_3 залишити без задоволення, а вирок Ічнянського районного
суду Чернігівської області від 11 грудня 2006 року щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 без змін,