Дело № 1256/07 Председательствующий
Докладчик: Очеретный С.С.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда
Харьковской области в составе:
председательствующего,
судьи - Очеретного С.С.
судей - Гультая М.М., Виноградовой Е.П.
с участием прокурора - Козыревой А.В.
оправданного - ОСОБА_1
в открытом судебном заседании в зале суда г. Харькова уголовное дело по
апелляции помощника прокурора Киевского района г. Харькова на приговор
Киевского районного суда г. Харькова от 21.02.2007 года, -
Киевского районного суда г. Харькова от 21 февраля 2007 года
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, с
образованием, не судимый, проживающий по
обвинению в совершении преступления,
предусмотренного ч.2 ст. 165 УК Украины (1960г.), -
оправдан за отсутствием в его действиях состава
высшим образованием, не судимой, проживающей по адресу: АДРЕСА_2, по обвинению в совершении
преступления, предусмотренного ч.3
ст.84 УК Украины (1960г.), -
за отсутствием в ее действиях состава преступления.
Органами досудебного следствия
ОСОБА_1. было предъявлено обвинение в том, что он, исполняя с 3.02.1999г.
обязанности председателя городского потребительского общества
«Коопсельхозпродукты», расположенного по адресу: АДРЕСА_1, являясь должностным лицом, будучи
уволенным согласно приказа № 81 от
3 ноября 2000 года по ст.40 п. 1 КЗоТ Украины из Харьковского
горкоопторга, где он работал в должности продавца 1-й категории с правом заведования
магазином № 6 по
адресу: г. Харьков, ул. А. Барбюса, 3 совершил злоупотребление должностным положением при
следующих обстоятельствах.
Так, ОСОБА_1, исполняя свои
должностные обязанности, осуществлял в ГПО «Коопсельхозпродукты»
организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в
отношении организации производственных процессов, злоупотребляя своим
должностным положением председателя ГПО «Коопсельхозпродукты», действуя вопреки
интересам предприятия СП «Харьковский горкоопторг», стремясь получить право на
пользование и распоряжение по своему усмотрению товарно-материальными
ценностями, находившимся до того как он был уволен из горкоопторга, у него в
подотчете в магазине № 6, желая
противоправным путем оказать услугу членам потребительского общества и бывшим
сотрудникам магазина № 6, с
3 ноября 2000 года без согласия администрации СП
«Харьковский горкоопторг» завладел товарно-материальными ценностями на сумму 9310 грн. 77 коп.
Кроме того ОСОБА_1 злоупотребляя своим должностным
положением, действуя вопреки интересам предприятия СП «Харьковский горкоопторг»
с 24.ХИ.200ог. по 23.02.2001г. произвел без лицензии на право осуществления
розничной торговли алкогольными напитками, реализацию принадлежащих
горкоопторгу алкогольных напитков на сумму 1493 грн. 48 коп. в бывшем магазине № 6 СП «Харьковский горкоопторг» по ул.
Харькова, в нарушении ст. 15 ЗаконасУкраины
«О государственном регулировании производства и торговли спиртом этиловым,
коньячным и плодовым, алкогольными напитками и табачными изделиями. В
результате чего решением начальника Червонозаводского ГНИ г.
Харькова СП «Харьковский горкоопторг» был
в сумме 4245 грн.
то есть интересам предприятия причинен имущественный
В результате злоупотребления должностным положением
ОСОБА_1 предприятию СП «Харьковский горкоопторг» был причинен ущерб на общую
ОСОБА_2 органом досудебного следствия было предъявлено
обвинение в том, что она, занимая должность заведующего магазином №35 СП «Харьковский горкоопторг»,
расположенным в г. Харькове по ул. Ридика, 3, перед увольнением из СП, используя
свое должностное положение, вопреки интересам службы, действуя согласованно с
ОСОБА_1, и, заранее зная, что ОСОБА_1, будучи уволенным из СП «Харьковский
горкоопторг» по ч.1 ст.40 КЗоТ Украины по сокращению численности работников,
намеревается использовать товарно-материальные ценности магазина № 35 в свою пользу и в пользу третьих лиц,
передала ему в пользование товар на сумму 2684 грн. 43 коп., тару на сумму 562 грн. 49 коп., основные средства на сумму 166 грн. 57 коп. и кассовые ленты на сумму 204 грн. общая сумма похищенного составила
Суд первой инстанции, в указанном
выше приговоре указал, как на основание для оправдания ОСОБА_1 и ОСОБА_2 на то,
что после проведения инвентаризации магазина № 6 товарно-материальные ценности
находились в подотчете и числились за ОСОБА_1, а также, что ОСОБА_2. передала
материальные ценности находившиеся у нее в подотчете в магазин № 6 ОСОБА_1., который также входит в
структуру магазинов СП «Харьковский горкоопторг», и что это имущество на сумму 9910 грн. 77 коп. и 3617 грн. не выбыло из владения
собственника СП «Харьковский горкоопторг», а поэтому ущерб от их действий не
В апелляции прокурор, принимавший
участие в суде первой инстанции, ставит вопрос об отмене приговора, ссылаясь на
то, что суд не принял всех предусмотренных мер к всестороннему, полному и
объективному исследованию всех обстоятельств дела, допустил неполноту судебного
следствия, не допросив ряд свидетелей.
Выслушав доклад судьи, объяснение
прокурора в обоснование доводов апелляции, объяснение ОСОБА_1, возражавшего против
доводов апелляции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия
судей не находит оснований к ее удовлетворению.
Вывод суда о недоказанности причастности ОСОБА_1 и
ОСОБА_2 к инкриминируемым им преступлениям, и отсутствия в их действиях
составов преступлений, основан на всесторонне исследованных судом данных
материалов уголовного дела, оценка которым дана в приговоре.
ОСОБА_1 в процессе всего досудебного и судебного
следствия, последовательно утверждал, что в его действиях нет состава преступления,
что 31.10.2000 года магазин № 6, которым он заведовал, был закрыт на
комплексную инвентаризацию. 3.XI.2000
года магазин был открыт. Претензий к нему не было, доступ к материальным
ценностям был открыт, магазин продолжил работу. Садкина передала ему из
магазина № 35 материальные
ценности, которые были им оприходованы, занесены в отчетные книги.
Производилась оплата коммунальных платежей по магазину. Так продолжалось до
марта 2001 года, когда его
уведомили о возбуждении уголовного дела. Уволен он был 3.XI.2000 года. Каких-либо правонарушений
ОСОБА_2. также утверждала, что
материальные ценности, хищение которых ей инкриминируются, были ею переданы
магазину № 6 по
накладным. Уволили ее 6. XI.2000
года без каких-либо претензий.
Эти их показания подтверждаются:
Приказом от 3.XI.2000
года № 81, из которого
усматривается, что ОСОБА_1 был уволен с должности по окончании инвентаризации,
без указания кому следует передать материальные ценности (т. 1 л.д. 228).
Приказом от 6 ноября 2000 года, № 82, из которого видно, что ОСОБА_2. была
уволена с должности заведующей магазина № 35 (т.1 л.д. 240).
Суд вынося оправдательный приговор правильно пришел к
выводу, что 3 ноября
проведения инвентаризации магазин № 6 был
открыт. Товарно-материальные ценности находились в подотчете в магазине № 6 и числились за ОСОБА_1 Часть этих
ценностей являлось оборудование, которое постоянно находилось в магазине № 6, то есть имущество на сумму 9 310 грн. 77 коп. не выбыло из владения собственника
СП «Харьковский горкоопторг».
Этот вывод подтверждается показаниями
данными в судебном заседании и.о. директора СП «Харьковский горкоопторг»
ОСОБА_7., которая пояснила, что 3 ноября
инвентаризации магазин № 6 был
открыт, недостача не была установлена, был ли ОСОБА_1 в этот день ознакомлен с
приказом об увольнении, точно сказать не может. При этом пояснила, что ОСОБА_2.
не похищала товаро-материальные ценности.
Такие же показания, фактически давали свидетели ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, которые судом были исследованы в судебном заседании.
Что касается второго эпизода вменяемого ОСОБА_1.
досудебным следствием, то это обстоятельство было проверено, и приговором
Киевского районного суда г. Харькова от 28.03.2005 года было установлено, что ОСОБА_1 на
период времени с 24.ХН.2000 года по 23.02.2001 года осуществлял реализацию
алкогольных напитков, как частное лицо, и мог быть привлечен к ответственности
в соответствии с КУоАП, так как в
период времени с 24.ХП.2000 года Закон Украины «О государственности
регулирования производства и торговли...» от 10.12.1995г. уже не регулировал
порядок реализации алкогольных напитков.
части вышеуказанный приговор находится в силе.
К таким же выводам обоснованно пришел
и суд, дав этим обстоятельствам правовую оценку в приговоре.
Суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу
об отсутствии состава преступления у ОСОБА_2 по ч.3 ст.84 УК Украины (1960г.), поскольку
она работая в должности продавца 1 категории
с правом заведования магазином № 35, была
приказе не было указано кому ОСОБА_2. должна была передать материальные
ценности находившиеся у нее в подотчете и она передала товарно-материальные
ценности, в том числе тару и кассовые ленты на общую сумму 3617 грн. в магазин № 6 ОСОБА_1.
Этот магазин *№ 6 также входил в структуру магазинов СП
«Харьковский горкоопторг».
При этом органами досудебного
следствия не было представлено суду доказательств того, что указанное имущество
выбыло из владения собственника СП «Харьковский горкоопторг».
Суд первой инстанции правильно установил, что эти
материальные ценности переданные ОСОБА_2 ОСОБА_1. остались в ведении
Органом досудебного следствия ОСОБА_1
обвиняют по ч.2 ст. 165 УК
Украины (1960г.) в злоупотреблении должностным положением, повлекшими тяжкие
последствия, без учета того, что ОСОБА_1 З.ХІ.2000 года был уволен с должности продавца 1 категории с правом заведования
магазина № 6, по
сокращению численности работников, в связи с этим, с правовой точки зрения, он
не являлся после увольнения с 3.XI.2000 года должностным лицом, с
обязательными присущими должностному лицу признаками.
Ссылка автора апелляции, что уголовное дело было
возвращено в районный суд для рассмотрения по ст. 198 УК Украины, однако суд первой
инстанции в нарушение ч.1 ст.275 УПК Украины вышел за пределы предъявленного
обвинения и рассмотрел дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.2 ст. 165 УК Украины (1960г.) и ОСОБА_2 по ч.3 ст.84 УК Украины (1960г.), не
соответствует действительности, поскольку органом досудебного следствия ОСОБА_1
и ОСОБА_2. соответственно обвинялись по ч.2 ст.165 УК Украины и ч.3 ст.84 УК Украины, а поэтому суд при
рассмотрении дела не вышел за пределы предъявленного обвинения.
Довод апелляции о том, что судом
нарушены требования ст.22 УПК Украины, так как не были вызваны остальные свидетели,
коллегия судей признает не состоятельным, поскольку суд, как субъект
доказывания в ст.22 УПК
Вместе с тем судом были
исследованы, наряду с допросом в судебном заседании свидетелей ОСОБА_7., ОСОБА_8 и ОСОБА_9., и
показания свидетелей ОСОБА_3, ОСОБА_10 и ОСОБА_11 данные ими на досудебном
следствии, при этом суд посчитал возможным огласить их показания в судебном
заседании, дав им соответствующую оценку
анализ приведенных в приговоре доказательств, собранных и исследованных
апелляционным судом свидетельствуют о правильности выводов суда об отсутствии в действиях
ОСОБА_1 и ОСОБА_2 состава преступления и их невиновности в совершении инкриминируемых им преступлений.
требований УПК Украины влекущих обязательную отмену приговора не установлено.
Руководствуясь ст.ст.362, 365, 366 УПК Украины,
коллегия судей, -
Апелляцию помощника прокурора
Киевского районного суда г. Харькова оставить без удовлетворения, а приговор
Киевского районного суда г. Харькова от 21 февраля 2007 года в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2 - без изменения.