Номер производства: 11/785/83/15
Номер дела местного суда: 1-542/09
Председательствующий в 1-й инстанции ОСОБА_1
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
09.04.2015 года м. Одесса
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего ОСОБА_3 ,
судей: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , с участием:
прокурора ОСОБА_6 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в г. Одессе, уголовное дело по апелляции заявителя ОСОБА_7 на постановление Малиновского районного суда г. Одессы от 11.02.2015 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката ОСОБА_8 о снятии ареста со всего имущества заявителя,
Постановлением Малиновского районного суда г. Одессы от 17 февраля 2009 года уголовное дело по обвинению ОСОБА_7 в совершении преступления, предусмотренного ст. 369 ч. 1 УК Украины прекращено на основании ст. 1 п. «е» Закона Украины «Об амнистии» от 12.12.2008 года.
В суд первой инстанции обратился адвокат ОСОБА_8 с заявлением о снятии ареста с имущества ОСОБА_7 и в обосновании своих требований указал, что постановлением Малиновского районного суда г. Одессы от 15 мая 2010 года судом снят арест с имущества ОСОБА_7 в виде ? квартиры АДРЕСА_1 , однако нотариус отказывается совершать сделки с указанным имуществом, так как постановлением старшего следователя прокуратуры Малиновского района г. Одессы от 31 января 2006 года наложен арест на все движимое и недвижимое имущество ОСОБА_7 .
Постановлением Малиновского районного суда г. Одессы от 11 февраля 2015 года было отказано в удовлетворении ходатайства адвоката ОСОБА_8 о снятии ареста со всего имущества ОСОБА_7 на том основании, что ранее вопрос о снятии ареста на имущество разрешен судом первой инстанции.
В апелляции заявитель ОСОБА_7 просит отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Он считает, что данное постановление вынесено не законно и не обосновано и обратил внимание суда на то, что прокурор при возражении в удовлетворении заявления не привел каких либо доказательств о том, какое именно его имущество является вещественным доказательством по другому уголовному делу и какое он имеет отношение к другому обвиняемому лицу, которое находится в розыске. В связи с этим, он указал, что наложение ареста органами прокуратуры на неизвестно какое имущество, принадлежащее ему, явилось основанием для принятия судом постановления об отказе в удовлетворении ходатайства его адвоката.
Заслушав доклад судьи, выступление прокурора, который возражал против удовлетворения апелляции, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляций, коллегия судей полагает, что апелляция подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, органом досудебного следствия ОСОБА_7 обвинялся в том, что он, не являясь членом семьи или близким родственником ОСОБА_9 и достоверно зная о совершении последним 01.08.2004 года убийства ОСОБА_10 , то есть о совершении особо тяжкого преступления, заранее не обещая, способствовал укрывательству данного преступления.
Постановлением Малиновского районного суда г. Одессы от 17 февраля 2009 года было прекращено производство по уголовному делу по обвинению ОСОБА_7 в совершении преступления, предусмотренного ст. 396 ч. 1 УК Украины и он освобожден от уголовной ответственности на основании ст. 1 п. «е» Закона Украины «Об амнистии» от 12.12.2008 года.
Как следует из санкции ст. 396 ч. 1 УК Украины, она не предусматривает конфискацию имущества в качестве дополнительного наказания. Таким образом, в связи с прекращением уголовного дела по амнистии отпала необходимость в аресте на имущество ОСОБА_7 .
Постановлением Малиновского районного суда г. Одессы от 15 мая 2010 года удовлетворено заявление ОСОБА_7 и ему возвращены документы, изъятые в рамках проведения досудебного следствия по уголовному делу № 051200171, а также снят арест, наложенный на имущество ОСОБА_7 согласно постановления прокуратуры Малиновского района г. Одессы от 31.01.2006 года на ? квартиры № 15 по ул. Гераневой, 10 в г. Одессе.
Между тем, редакция постановления прокуратуры Малиновского района г. Одессы от 31.01.2006 года о наложении «ареста на все движимое и недвижимое имущество ОСОБА_7 » не соответствует тексту резолютивной части постановления Малиновского районного суда г. Одессы от 15.05 2010 года, которое предусматривает конкретную часть жилой площади, с которой снят арест.
Учитывая, что постановление Малиновской прокуратуры г. Одессы о наложении ареста на имущество нарушает жилищные права апеллянта, а также членов его семьи, коллегия судей приходит к выводу о необходимости отмены постановления Малиновского районного суда г. Одессы от 11 февраля 2015 года, частичной отмене постановления прокуратуры Малиновского района от 31.01.2006 года и постановлении нового определения.
Руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области,
Апелляцию заявителя удовлетворить частично.
Постановление Малиновского районного суда г. Одессы от 11.02.2015 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката ОСОБА_8 о снятии ареста со всего имущества ОСОБА_7 отменить.
Постановить новое определение, которым отменить постановление старшего следователя прокуратуры Малиновского района г. Одессы от 31 января 2006 года ОСОБА_11 в части наложения ареста на все движимое и недвижимое имущество ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Судьи апелляционного суда Одесской области
ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5