АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Дело № 11-323/11 Председательствующие 1 инстанции Цаберябий
Докладчик Бровченко Л.В.
24 февраля 2011 года г. Днепропетровск
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе
Председательствующего: судьи Бровченко Л.В.
Судей: Дрыбаса Л.И., Кузьменко В.М.
с участием прокурора: Демеш О.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по апелляции прокурора, утвердившего обвинительное заключение на приговор Криничанского районного суда Днепропетровской области от 02 декабря 2010 года в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, в силу ст.89 УК Украины ранее не судимого. Осужденного по ч.2 ст.368 УК Украины к лишению свободы на срок пять лет с лишением права занимать должности и заниматься деятельностью, связанной с нахождением на государственной службе на срок три года, с конфискацией всего принадлежащего ему имущества.
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором ОСОБА_2 признан виновным в том, что занимая с 26 марта 2006 года должность Светлогорского сельского головы Криничанского района Днепропетровской области и имея 4 категорию 9 ранг должностного лица местного самоуправления, на основании ст.25 Закона Украины О государственной службе, являясь должностным лицом, занимающим ответственное положение, в обязанности которого входило:
1) обеспечение, в пределах предоставленных ему законом полномочий органов исполнительной власти на соответствующей территории, соблюдение Конституции и законов Украины, исполнение актов Президента Украины и соответствующих органов исполнительной власти;
организация в пределах, установленных этим законом, работы соответствующего совета и его исполнительного комитета;
подписание решений совета и его исполнительного комитета;
внесение на рассмотрение совета предложений по кандидатуре на должность секретаря совета и др.;
Кроме того, сельский голова несет персональную ответственность за осуществление предоставленных ему законом полномочий, при осуществлении которых он является подотчетным, подконтрольным и ответственным перед территориальной общиной, соответствующим советом, также подконтрольным соответствующим органам исполнительной власти и т.д.
04 апреля 2010 года к ОСОБА_2 обратился ОСОБА_3 по вопросу выделения 0,25 га земельного участка под коммерческое использование.
ОСОБА_2, являясь должностным лицом, занимающим ответственное положение, умышленно, из корыстных побуждений, реализуя возникший у него преступный умысел на получение взятки, потребовал у ОСОБА_3, за содействие в выделении земельного участка взятку в сумме 1300 долларов США.
В тот же день ОСОБА_3 написал заявление на имя ОСОБА_2 о выделении земельного участка. 15 июня 2010 года на сессии Светлогорского сельского совета было принято решение о даче разрешения на разработку проекта отвода для передачи земельного участка площадью 0,25 га ОСОБА_3
После получения взятки, ОСОБА_2 был задержан работниками УБОП ГУМВД Украины в Днепропетровской области, и у него были изъяты денежные средства в сумме десять тысяч гривен купюрами по 500грн. каждая.
В апелляции прокурор, утвердивший обвинительное заключение просит приговор отменить в виду несоответствия назначенного ОСОБА_2 наказания степени тяжести совершенного им преступления, личности осужденного, вследствие мягкости.
Суд не применил к осужденному ОСОБА_2 дополнительное наказание в виде лишения ранга государственного служащего.
Выводы суда о наличии у ОСОБА_2 смягчающего наказание обстоятельства, как чистосердечное раскаяние, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку вину он признал частично, умысел на получение взятки отверг.
Просил постановить свой приговор. Признать ОСОБА_2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.368 УК Украины и назначить наказание в виде пяти лет лишения свободы с лишением права занимать должности и заниматься деятельностью, связанной с нахождением на государственной службе на срок три года, с конфискацией всего принадлежащего ему имущества. В силу ст.54 УК Украины лишить ОСОБА_2 9 ранга государственного служащего.
Заслушав судью докладчика, прокурора не поддержавшего апелляцию. Просил приговор оставить без изменения. Адвоката ОСОБА_1, который просил оставить приговор без изменения, апелляцию прокурора без удовлетворения. Проверив в полном объеме все материалы дела и обоснованность содержащихся в апелляции доводов, коллегия судей находит, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности ОСОБА_2 в совершении преступления, за которое он осужден, отвечают фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в ходе судебного следствия и приведенными в приговоре доказательствами.
Органом досудебного следствия и судом исследованы все обстоятельства имеющие значение для дела. Нарушений судом требований уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы быть основаниями для отмены приговора, проверкой материалов дела не установлено. Доказательства, собранные по делу являются допустимыми, достаточными и достоверными.
Доводы в апелляции прокурора о том, что приговор суда несоответствует требованиям ст.54 УК Украины, необоснованны. Поскольку, согласно ст.54 УК Украины лицо, осужденное за тяжкое или особо тяжкое преступление, имеющее воинское, специальное звание, ранг, чин или квалификационный класс, может быть лишено по приговору суда этого звания, ранга, чина или квалификационного класса. При этом, прокурором не принято во внимание, что требования ст.54 УК Украины указывают на право суда в применении данной нормы закона, а не на обязанность ее применения.
Кроме того, государственный обвинитель в судебном заседании в прениях, при избрании меры наказания осужденному ОСОБА_2, не просил в силу ст.54 УК Украины назначить дополнительное наказание в виде лишения 9 ранга (т.2 л.д.20).
Доводы в апелляции прокурора о том, что суд, назначая наказание осужденному ОСОБА_2, в нарушение требований ст.65 УК Украины в полной мере не учел характер и степень тяжести совершенного преступления, несостоятельны. Суть указанных доводов не подтверждена ссылкой на конкретные обстоятельства характера и степени тяжести совершенного преступления.
При назначении наказания ОСОБА_2 суд учел степень тяжести совершенного, личность осужденного и назначил ему наказание в соответствии со ст. 65 УК Украины.
Следовательно, оснований для отмены или изменения приговора, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляцию прокурора, утвердившего обвинительное заключение оставить без удовлетворения.
Приговор Криничанского районного суда Днепропетровской области от 02 декабря 2010 года в отношении ОСОБА_2 - без изменения.
Судьи апелляционного суда: