Провадження № 11-сс/795/222/2015 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 червня 2015 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові судове провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Щорського районного суду Чернігівської області від 26 травня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження .

Рішення суду мотивоване тим, що фактів збирання та розповсюдження конфіденційної інформації про особу скаржника не було, оскільки ОСОБА_8 , який проходить військову службу в якості помічника військового комісара з правової роботи та військовий комісар Щорського РВК ОСОБА_9 надали в Щорський районний суд Чернігівської області, як сторона в цивільному процесі, копію вироку Менського районного суду Чернігівської області від 02 лютого 2011 року, в справі №1-4/2011 щодо ОСОБА_7 , засудженого за ч. 3 ст. 358 КК України, за підроблення медичних документів з метою отримання статусу інваліда війни, ксерокопію висновку комісійної судово-медичної експертизи від 28 січня 2013 року про відсутність об`єктивних судово-медичних даних, які б підтверджували наявну у ОСОБА_7 закриту черепно-мозкову травму зі струсом головного мозку, отриману ним у січні 1996 року, а також протокол ЦВЛК, саме у зв`язку з розглядом заяви ОСОБА_7 про встановлення факту отримання травми під час проходження військової служби у Щорському РВК у 1996 році та у інших роках.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати, вважати строк на оскарження ним не пропущеним, оскільки копію судового рішення він одержав тільки 04.06.2015 року, задовольнити його скаргу, оскільки Щорський РВК не є правоохоронним органом, а інформація про його стан здоров`я є конфіденційною інформацією про особу.

Якщо ОСОБА_10 та ОСОБА_11 особисто не збирали інформацію про його стан здоровя, а тільки використали, то слідчий повинен був встановити посадових осіб, хто це зробив та продовжити розслідування.

Заслухавши доповідача, прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги, зазначаючи, що досудове слідство проведене об`єктивно, використання відомостей з вироку суду, з висновку комісійної судово-медичної експертизи про стан здоров`я скаржника та протоколу ЦВЛК МО України було правомірним, дослідивши матеріали судової справи, колегія суддів вважає апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Подаючи скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, ОСОБА_7 зазначає, що вирок Менського районного суду від 02 лютого 2011 року щодо нього, протокол ЦВЛК МО України № 1808 від 25 липня 2013 року та висновки комісії експертів від 09.042013 року, є документами, що містять його персональні данні і Щорський РВК не мав права їх збирати та розголошувати, оскільки не відноситься до правоохоронних органів.

Під час досудового розслідування заяви скаржника було з`ясовано, що він звернувся до Щорського районного суду Чернігівської області із заявою про встановлення юридичного факту, отримання ним травми під час проходження служби в Щорському РВК у 1996 році.

Заперечуючи проти заявлених вимог ОСОБА_7 , ОСОБА_8 як представник Щорського РВК, а ОСОБА_9 як військовий комісар, надали суду ксерокопії документів, які були в їх розпорядженні, що не є розповсюдженням особистих даних про особу і стосуються саме предмету судового розгляду.

Доводи апеляційної скарги, що військовий комісаріат не є правоохоронним органом, не заслуговують на увагу. Інформація надавалась суду представниками комісаріату, залученими до участі в цивільній справі як сторона, яка має права надавати свої докази та заперечення. Копії документів, які надавалися суду, стосувалися предмету спору юридичного факту, про встановлення якого просив скаржник. Зняття з копії документів, інших копій, без зміни змісту та форми, чинним законодавством не заборонене.

Звертаючись до суду із заявою про встановлення юридичного факту одержання травми, ОСОБА_7 надав згоду, що відомості про його стан здоров`я та обставини одержання травми, будуть розголошені під час судового розгляду, а сторона, яка заперечує проти його заяви, матиме право збирати докази та подавати суду, тим самим погодився на публічність та розповсюдження про себе відомостей.

Посилання ОСОБА_7 на необхідність з`ясування, хто надав ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , зібрані щодо нього ксерокопії з офіційних документів, не ставить під сумнів правильність рішень слідчого та суду.

Отже, законних підстав продовжувати досудове розслідування у слідчого не було, оскільки не було самого факту кримінального правопорушення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-405, 407, 422 КПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Щорського районного суду Чернігівської області від 26 травня 2015 року, про відмову йому в задоволенні скарги на постанову слідчого Щорського РВ УМВС України в Чернігівській області від 28 квітня 2015 року про закриття кримінального провадження, без змін.

Ухвала набуває законної сили негайно після її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_12 ОСОБА_13 ОСОБА_14