ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/2306/15-к
Провадження № 1-кс/210/391/15

"11" червня 2015 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_3 потерпілого в кримінальному провадженні №0000199, про відвід слідчого СВ Дзержинського РВ КМУ ГУ УМВС України Дніпропетровської області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 ,

сторони кримінального провадження, які беруть участь в розгляді заяви: потерпілий (заявник) ОСОБА_3 , прокурор ОСОБА_5 , особа, якій заявлено відвід слідчий ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді надійшла заява потерпілого в кримінальному провадженні №0000199 ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Дзержинського РВ КМУ ГУ УМВС України Дніпропетровської області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 ..

Заява про відвід вмотивована тим, що слідчому не вдалося допитати гр.-на ОСОБА_6 , та він повинен був провести додатковий допит гр.. ОСОБА_7 , про що він як потерпілий клопотав, однак рішення про додатковий допит не прийняв. Також слідчий не взяв до уваги протиріччя в показах свідків, які були допитані під час досудового розслідування, та не усунув їх. Крім того, на думку заявника, слідчі дії проводяться не ефективно, що викликає сумніви в об`єктивності слідчого. Також зазначав, що досудове розслідування триває значний час, понад два роки.

У судовому засіданні заявник підтримав заявлене клопотання, зазначивши, що не довіряє слідчому, вважає його упередженим та необ`єктивним.

Слідчий, якому заявлено відвід, заперечував проти задоволення відводу, оскільки мотиви відводу є необґрунтованими, та нічим не підтверджені.

Прокурор ОСОБА_5 заперечував проти задоволення заяви про відвід, оскільки не вбачає підстав для такого відводу, а заява є безпідставною та зводиться виключно до незгоди потерпілого з прийнятими слідчим процесуальними рішеннями та діями.

Слідчий суддя, вислухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження №0000199, приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви з наступних підстав.

Згідно з ст. п. 17 ч.1 ст. 1, 40 Кримінального процесуального кодексу України слідчий - службова особа органу внутрішніх справ, органу безпеки, органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства, органу державного бюро розслідувань, підрозділу детективів, підрозділу внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України, уповноважена в межах компетенції, передбаченої цим Кодексом, здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень. Слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій, та уповноважений: починати досудове розслідування за наявності передбачених кодексом підстав; проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, передбачених Кодексом; доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам; приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом. Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий безумовно підлягає відводу, визначений пунктами 1, 2, 3 ч. 1 ст. 77 КПК України.
Так, згідно з ст. 77 КПК України слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Проте, такі обставини при розгляді заяви про відвід слідчого не встановлені і заявником не доведена наявність обставин, які би викликали сумніви в неупередженості слідчого ОСОБА_4 і унеможливлювали ухвалення слідчим прийняття та вчинення об`єктивних процесуальних рішень та дій.
Як встановлено слідчим суддею, потерпілий ОСОБА_3 фактично не погоджується з процесуальними діями, які проводить слідчий ОСОБА_4 , а також не згоден з прийнятими слідчим процесуальними рішеннями. Натомість, не згода з процесуальними діями та рішеннями слідчого не може слугувати підставою для відводу слідчого.
При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити потерпілому ОСОБА_3 , що він не позбавлений права оскаржувати бездіяльність та дії слідчого ОСОБА_4 в порядку ст. 303-307 КПК України до слідчого судді, а також подавати скарги прокурору на слідчого в порядку ст. 308 КПК України щодо недотримання розумних строків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Заяву ОСОБА_3 потерпілого в кримінальному провадженні №0000199, про відвід слідчого СВ Дзержинського РВ КМУ ГУ УМВС України Дніпропетровської області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду заяви про відвід не може бути оскаржена, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали оголошено 15 червня 2015 року о 13год.45хв..

Слідчий суддя: ОСОБА_1