Справа № 750/7582/15-к
Провадження № 1-кс/750/2004/15

У Х В А Л А
04 серпня 2015 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , представника особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого слідчого відділу Чернігівського районного відділу УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000620 від 24.07.2015р.,
в с т а н о в и в :
30.07.2015 р. ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого слідчого відділу Чернігівського районного відділу УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого у нього майна, а саме, літака «Бекас» Х-32 та лафета, обладнаного для перевезення літака, котрі на час вилучення перебували у його володінні, про що він надавав відповідні документи, однак, до цього часу вказане майно не повернуте та з клопотанням про накладення арешту на майно у встановлений строк слідчий не звертався.
У судовому засіданні особа яка подала скаргу ОСОБА_3 та його представник, таку підтримали та просили її задовольнити з підстав, викладених у скарзі. Також представник особи, яка подала скаргу адвокат ОСОБА_4 зазначив, що слідчий незаконно утримує майно, яке було вилучене 24.07.2015 р. саме у ОСОБА_3 , з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна у встановлений законом строк, слідчий не звертався, в зв`язку з чим таке майно повинно бути повернуто особі, у якої воно було вилучено.
Свідок ОСОБА_7 , допитаний в судовому засіданні, пояснив, що 24.07.2015 р. він знаходився разом з ОСОБА_3 , коли у того вилучали літак.
Слідчий в судовому засіданні погодився зі скаргою, пояснивши, що дійсно 24.07.2015 р. під час огляду місця події саме у ОСОБА_3 було вилучене зазначене майно, на яке він у подальшому надав документи. Постановою від 24.07.2015 р. літак та лафет визнані речовими доказами, у передбачений законом строк з клопотанням про арешт майна до суду він не звертався.
Прокурор заперечував проти задоволення скарги, вважаючи ту необґрунтованою, оскільки літак був вилучений як знаряддя вчинення злочину і тому поверненню не підлягає, не зважаючи на те, що з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна ані слідчий, ані прокурор до цього часу до суду не звертались.
Заслухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.
Слідчим відділом Чернігівського районного відділу УМВС України в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000620 від 24.07.2015р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 281 КК України.
24.07.2015 р. в ході додаткового огляду місця події поблизу с. Гірманка Чернігівських району та області на території колишнього військового аеропорту було виявлено та вилучено літак «Бекас» Х-32 з заводським номером НОМЕР_1 , державним реєстраційним знаком UR-CDT та лафет, обладнаний для перевезення літака, з реєстраційним номером 5365 ДР (протокол додаткового огляду місця події від 24.07.2015 р.).

Відповідно до постанови слідчого від 24.07.2015 р. літак «Бекас» Х-32 та лафет, обладнаний для перевезення літака, були визнані речовими доказами по кримінальному провадженню та поміщені на тимчасове зберігання на території аеродрому с. Півці м. Чернігова, при цьому арешт на таке майно накладено не було.

Разом з тим, як слідує із ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160 - 166, 170 - 174 цього Кодексу.
При цьому, ч. 5 ст. 171 КПК України передбачає, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Слідчим суддею встановлено, що прокурор або слідчий не звертались до слідчого судді з клопотанням в порядку, передбаченому главою 17 КПК України, щодо вирішення питання про накладення арешту на тимчасове вилучене під час огляду місця події майно, тому це майно підлягає поверненню особі, у якої воно було вилучено.
Також, суду не надано доказів, про застосовування щодо спірного майна процедури в порядку ст. ст. 160-166 КПК України.
Враховуючи, що вищезазначені вимоги частин 1 ст. 100 та ч. 5 ст. 171 КПК України в даному випадку виконані не були, а навпаки порушені, оскільки на дане майно не накладений арешт та воно не повернуте його власнику (володільцю) на зберігання, а також те, що єдиною підставою обмеження права власності під час кримінального провадження є вмотивоване судове рішення, ухвалене в порядку, передбаченому КПК України ( ч.1 ст. 16 КПК України), а в даному випадку таке судове рішення відсутнє, тому і відсутні підстави для подальшого його утримання, тому скаргу належить визнати обґрунтованою і задовольнити.
Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України,
у х в а л и в :
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Зобов`язати слідчого слідчого відділу Чернігівського районного відділу УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_5 повернути ОСОБА_3 тимчасово вилучене у нього майно під час проведення огляду місця події 24.07.2015 р., а саме, літак «Бекас» Х-32 з заводським номером 03102, державним реєстраційним знаком UR-CDT та лафет, обладнаний для перевезення літака, з реєстраційним номером 5365 ДР.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1