.
1 із 13 Справа №303/570/15-к
Провадження 1-КП/303/109/15
Номер рядка статистичного звіту-19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 квітня 2015 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючої ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево кримінальне провадження №0003128 відносно
ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:
-14 квітня 2011 року Мукачівським міськрайонним судом за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до чотирьох років позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України;
-06 жовтня 2011 року Мукачівським міськрайонним судом за ч.2 ст.186 КК України до чотирьох років трьох місяців позбавлення волі;
04 серпня 2014 року ухвалою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області умовно достроково звільнений на підставі ст.81 КК України невідбутий строк один рік, три місяці, одинадцять днів,
громадянина України,
обвинуваченого за ч.2 ст.186, ч.ч.1,2 ст.187 КК України,-
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3
потерпілих ОСОБА_6
ОСОБА_7
ОСОБА_8
ОСОБА_9
ОСОБА_10
ОСОБА_11
ОСОБА_12
ОСОБА_13
ОСОБА_14
ОСОБА_15
ОСОБА_16
ОСОБА_17
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 14 жовтня 2014 року, близько 12 години 15 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись між будинками № 62«б» та

АДРЕСА_2 , діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою відкритого викрадення чужого майна, підійшов до потерпілої ОСОБА_6 , яка в цей час направлялася в сторону свого будинку АДРЕСА_3 , та без застосування до неї будь - якого насильства, шляхом ривка, вирвав з її рук та в подальшому відкрито заволодів жіночою сумочкою, бувшою в користуванні, вартістю 240 гривень, в якій знаходились: гаманець, бувший в користуванні, вартістю 96 гривень; мобільний телефон «Samsung SGH E-260» , бувший в користуванні, вартістю 100 гривень; флеш картка 8 Gb, вартістю 72 гривні та грошима в сумі 200 гривень. У подальшому ОСОБА_3 із викраденим майном з місця скоєння злочину втік, чим самим своїми злочинними діями заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду (згідно висновку товарознавчої експертизи № 23/36 від 23 січня 2015 року) на загальну суму 708 гривень.
24 жовтня 2014 року, біля 20 години 35 хвилин, ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись по вулиці Ілони Зріні в м. Мукачево, напроти стадіону «Паланок», діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно- небезпечних наслідків, з метою відкритого викрадення чужого майна, підійшов із заді до потерпілої ОСОБА_7 , яка йшла в сторону свого будинку на вулицю Підзамкову, що в м. Мукачево, та застосувавши до неї фізичне насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої і виразилося в тому, що ОСОБА_3 одну руку поставив на обличчя потерпілої, а другою рукою став здавлювати та викручувати пальці її лівої руки, в результаті чого у потерпілої ОСОБА_7 згідно висновку судово- медичної експертизи за № 967/2014 від 20 листопада 2014 року було виявлено тілесні ушкодження у виді тотального синця у ділянці нігтьової фаланги 4-го пальця лівої кисті і відносяться до групи легких тілесних ушкоджень, згідно п.2.3.5. Правил судово- медичного визначення ступені тяжкості тілесних ушкоджень, як такі, що не потягли за собою короткочасний розлад здоров`я і стійку втрату працездатності. Після чого, ОСОБА_3 вирвав з руки та відкрито заволодів у останньої її мобільним телефоном марки «Samsung GT 18190 Galaxy III mini», бувшим в користуванні, вартість якого (згідно висновку товарознавчої експертизи за № 23/318 від 27 грудня 2014 року) становить 2 148 грн. З місця скоєння злочину ОСОБА_3 втік, чим самим своїми злочинними діями заподіяв потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 2148 грн.
07 листопада 2014 року, о 21 годині 40 хвилин, ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на перехресті вулиць Шевченка- Льва Толстого, що в м. Мукачево, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно- небезпечних наслідків, з метою відкритого викрадення чужого майна, підійшов до потерпілої ОСОБА_18 , яка в цей час йшла по вказаній вулиці додому, та застосувавши до неї фізичне насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої і виразилося в тому, що він наніс їй 4 удари дерев`яною палицею в область голови, заподіявши при цьому фізичну біль, в результаті чого ОСОБА_18 впала на землю, а ОСОБА_3 тим часом вирвав з її рук та відкрито заволодів жіночою сумочкою, бувшою в користуванні, вартістю 175 гривень, в якій знаходився гаманець, бувший в користуванні, вартістю 350 гривень, В подальшому ОСОБА_3 із викраденим майном з місця скоєння злочину втік, заподіявши потерпілій ОСОБА_18 матеріальну шкоду, (згідно висновку товарознавчої експертизи №23/314 від 27 грудня 2014 року), на загальну суму 525 гривень.
09 листопада 2014 року, близько 21 години 45 хвилин, ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись між будинками АДРЕСА_4 , діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою відкритого викрадення чужого майна, підійшов із заді до потерпілої ОСОБА_8 , яка в цей час направлялася в сторону свого будинку АДРЕСА_5 , та застосовуючи до неї фізичне насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, що виразилося в тому, що намагаючись заволодіти сумкою, яка знаходилася на плечі потерпілої, ОСОБА_3 різко її смикнув, від чого остання не втримавшись на ногах впала на землю. При цьому, ОСОБА_3 , долаючи опір потерпілої вирвав з руки останньої та відкрито заволодів жіночою сумочкою потерпілої, вартістю 160 гривень, в якій знаходились: гаманець шкіряний,
3 із 13
вартістю 200 гривень; гроші 5 гривень 1 долар США, що по курсу НБУ становить 14 гривень: 5 євро, що по курсу НБУ становить 86 гривень 50 копійок. В подальшому ОСОБА_3 із викраденим майном з місця скоєння злочину втік, чим самим своїми злочинними діями заподіяв потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду, (згідно висновку товарознавчої експертизи за №23/31 23 січня 2015 року), на загальну суму 465 гривень 50 коп.
14 листопада 2014 року о 21 годині 40 хвилин, ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на вулиці Берегівській, біля будинку № 64, в м. Мукачево, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою відкритого викрадення чужого майна, підійшов із заді до потерпілої ОСОБА_9 , яка в цей час направлялася в сторону свого будинку та застосовуючи до неї фізичне насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, що виразилося в нанесенні рукою удару в область шиї потерпілої, спричинивши при цьому їй фізичну біль, після чого вирвав з руки та відкрито заволодів жіночою сумкою, вартістю 175 гривень, в якій знаходились гаманець вартістю 80 грн., гроші в сумі 110 гривень, 1 долар США, що по курсу НБУ складає 15 грн. 30 коп. В подальшому ОСОБА_3 із викраденим майном з місця скоєння злочину втік, чим самим своїми злочинними діями заподіяв потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду (згідно висновку товарознавчої експертизи за № 23/320 від 27 грудня 2014 року) на загальну суму 380 грн.30 коп.
Крім цього, 06 грудня 2014 року, біля 20 години 40 хвилин, ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись між будинками АДРЕСА_6 та АДРЕСА_7 , діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою відкритого викрадення чужого майна, без застосування будь-якого насильства, підбіг до потерпілої ОСОБА_10 , яка в цей час йшла вказаною вулицею, та шляхом ривка зірвав з її плеча та відкрито викрав жіночу сумочку бувшу в користуванні, вартістю 140 грн. в якій знаходились: косметичка вартістю 35 гривень; туш для вій «Оріфлейм» вартістю 42 грн.; тональний крем «Оріфлейм» вартістю 60 гривень, флеш карта 1 Гб вартістю 40 грн., зарядний пристрій до мобільного телефону «Samsung», вартістю 42 грн. тіні для очей «Оріфлейм» вартістю 40 гривень. У подальшому ОСОБА_3 із викраденим майном з місця скоєння злочину втік, чим самим своїми злочинними діями заподіяв потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду (згідно висновку товарознавчої експертизи за № 23/316 від 27 грудня 2014 року) на загальну суму 399 гривень.
В той же день, 06 грудня 2014 року, біля 23 години 30 хвилин, ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у провулку вулиці Л.Толстого в місті Мукачево, не доходячи до будинку АДРЕСА_8 , діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою відкритого викрадення чужого майна, із застосуванням фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої і виразилося в тому, що ОСОБА_3 підбіг із-заді до потерпілої ОСОБА_11 , яка в цей час їхала на велосипеді та направлялася в сторону свого будинку АДРЕСА_8 , де проживає, наніс їй один удар дерев`яною палицею в область лівого плеча, внаслідок чого остання впала з велосипеда на землю та отримала тілесні ушкодження, згідно висновку судово-медичної експертизи за № 1063/14 від 13 грудня 2014 року, у вигляді: підшкірної гематоми на верхньою-зовнішній поверхні лівого плечового суглобу, з переходом на наключичну, надлопаткову ділянку та зовнішньо-попередню поверхню лівого плеча, які відносяться до групи легких тілесних ушкоджень, згідно п.2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступені тяжкості тілесних ушкоджень», як такі, що не потягли за собою короткочасний розлад здоров`я і стійку втрату працездатності. Після чого, відкрито викрав у останньої майно, а саме: велосипед спортивного типу вартістю 1200 гривень, плойку «Hilton HC», вартістю 70 гривень, лак для волосся «Леда» вартістю 24 гривні, а всього на загальну суму 1294 гривні. В подальшому ОСОБА_3 із викраденим майном з місця скоєння злочину втік, чим самим своїми злочинними діями заподіяв потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду (згідно висновку товарознавчої експертизи за № 23/321 від 27 грудня 2014 року) на загальну суму 1294 гривні.
4 із 13
09 грудня 2014 року, о 19 годині 25 хвилин, ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля магазину «Тік-так» на вулиці Недецеї, в місті Мукачево, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою відкритого викрадення чужого майна, підбіг до потерпілої ОСОБА_12 та без застосування до неї будь - якого насильства, шляхом ривка, вирвав з її рук та відкрито заволодів жіночою сумочкою, вартістю 112 гривень, в якій знаходились: гаманець, вартістю 56 гривень, косметичка, вартістю 35 гривень, блокнот для нотатків вартістю 35 гривень, флеш карта, вартістю 70 гривень, мобільний телефон марки «Nokia 5130» вартістю 300 гривень, чехол вартістю 49 гривень, гроші в сумі 560 гривень, а всього на загальну суму 1217 гривень. В подальшому ОСОБА_3 із викраденим майном з місця скоєння злочину втік, чим самим своїми злочинними діями заподіяв потерпілій ОСОБА_12 матеріальну шкоду (згідно висновку товарознавчої експертизи за № 23/319 від 27 грудня 2014 року) на загальну суму 1217 гривень.
Також, 12 грудня 2014 року, біля 18 годині 50 хвилин, ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись по вулиці Набережна, в місті Мукачево, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою відкритого викрадення чужого майна, підбіг до неповнолітньої потерпілої ОСОБА_13 та без застосування до неї будь - якого насильства, шляхом ривка, вирвав з її рук та відкрито заволодів жіночою сумочкою вартістю 160 гривень, в якій знаходився гаманець, вартістю 96 гривень. В подальшому ОСОБА_3 із викраденим майном з місця скоєння злочину втік, чим самим своїми злочинними діями заподіяв потерпілій ОСОБА_13 матеріальну шкоду(згідно висновку товарознавчої експертизи за № 23/35 від 23 січня 2015 року) на загальну суму 256 гривень.
Крім цього, 19 грудня 2014 року, близько 19 години 20 хвилин, ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись по вулиці Робоча, напроти будинку № 17, що в місті Мукачево, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою відкритого викрадення чужого майна, підбіг до потерпілої ОСОБА_14 та застосовуючи до неї фізичне насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої і виразилося в тому, що він наніс їй удар рукою зажатою в кулак в область голови, від якого потерпіла впала на землю, заподіявши їй при цьому фізичну біль, а ОСОБА_3 тим часом, вирвав з її рук та відкрито заволодів наступним майном потерпілої, а саме: сумкою, вартістю 80 гривень, гаманцем червоного кольору вартістю 40 гривень; гаманцем рожевого кольору, вартістю 40 гривень; мобільним телефоном марки «Samsung GТ S5610» вартістю 770 гривень. В подальшому ОСОБА_3 із викраденим майном з місця скоєння злочину втік, чим самим своїми злочинними діями заподіяв потерпілій ОСОБА_14 матеріальну шкоду, (згідно висновку товарознавчої експертизи за № 23/23 від 23 січня 2015 року) на загальну суму 930 гривень.
Вказані вище умисні дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України, грабіж, тобто, - відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинене повторно.
Крім зазначеного вище, 26 жовтня 2014 року, біля 22 години 00 хвилин, ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись по вулиці Я.Мудрого, в місті Мукачево, біля військового шпиталю, з метою відкритого викрадення чужого майна, наздогнав потерпілу ОСОБА_15 , яка в цей час йшла по вказаній вулиці на роботу, та діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, вчинив на неї напад, в ході якого застосовуючи до неї фізичне насильство, яке є небезпечним для життя та здоров`я останньої, виразилося в нанесенні потерпілій одного удару дерев`яною палицею в область голови, в результаті чого заподіяв останній згідно висновку судово-медичної експертизи № 1006/2014 від 24 листопада 2014 року тілесні ушкодження у виді: рубця в тім`яній області голови зліва. Забійна рана тім`яної ділянки голови. Черепно-мозкова травма, струс головного мозку, що проявилося ністагмом, анзорефлексією і відносяться до групи легких тілесних ушкоджень з короткочасним
5 із 13
розладом здоров`я, згідно п.2.3.3. Правил судово-медичного визначення ступені тяжкості тілесних ушкоджень, як такі, що потягли за собою розлад здоров`я на строк понад 6, але не більше 21 дня.
Від нанесеного удару палицею потерпіла ОСОБА_15 впала на тротуар, а тим часом ОСОБА_3 подолавши її опір відкрито заволодів жіночою сумочкою останньої, вартістю 70 гривень, в якій знаходились: гаманець, вартістю 49 гривень, мобільний телефон марки «Nokia С-7-00» вартістю 853 гривень, туш для вій «Loreal» вартістю 84 гривні, підводка для очей, вартістю 60 гривень; помада для губ вартістю 40 гривень та грошима в сумі 70 гривень.
В подальшому ОСОБА_3 із викраденим майном з місця скоєння злочину втік, чим самим своїми злочинними діями заподіяв потерпілій ОСОБА_15 матеріальну шкоду,( згідно висновку товарознавчої експертизи за № 23/317 від 27 грудня 2014 року) на загальну суму 1226 гривень.
Такі дії ОСОБА_3 , кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.1 ст. 187 КК України - розбій, тобто, - напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу.
Крім того, 01 грудня 2014 року, приблизно 20-й годині, ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на розі вулиць Гоголя - Севастопольська, в м. Мукачево, діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою відкритого викрадення чужого майна, наздогнав потерпілу ОСОБА_16 , яка поверталася додому, вчинив на неї напад, в ході якого застосовуючи до останньої фізичне насильство, яке є небезпечним для її життя та здоров`я, та виразилося в заламуванні рук, а також нанесенні одного удару ногою в область спини та нанесенні одного удару дерев`яною палицею в область голови потерпілої ОСОБА_16 , в результаті чого заподіяв їй згідно висновку судово-медичної експертизи № 1064/2014 від 15 грудня 2014 року тілесні ушкодження у виді: забійної рани в тім`яній ділянці голови з права, на яку накладено хірургічні шви і відносяться до групи легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, згідно п.2.3.3. Правил судово-медичного визначення ступені тяжкості тілесних ушкоджень, як такі, що потягли за собою розлад здоров`я на строк понад 6, але не більше 21 дня.
Від нанесених ударів потерпіла ОСОБА_16 впала на тротуар, а тим часом, подолавши опір останньої, ОСОБА_3 відкрито заволодів наступним її майном, а саме: сумкою з шкірозамінника вартістю 280 гривень, згідно висновку товарознавчої експертизи за № 23/315 від 27 грудня 2014 року, а також грошима в сумі 800 гривень, а всього на загальну суму 1080 гривень.
Із викраденим майном ОСОБА_3 з місця скоєння злочину втік, заподіявши потерпілій ОСОБА_16 матеріальну шкоду на загальну суму 1080 гривень.
06 грудня 2014 року, о 22-й години, ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, по вулиці Петефі, неподалік від школи № 10, що в м. Мукачево, діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою відкритого викрадення чужого майна, наздогнав потерпілу ОСОБА_17 та вчинив на неї напад, в ході якого застосовуючи до останньої фізичне насильство, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, і виразилося в тому, що ОСОБА_3 наніс потерпілій 5-ть ударів дерев`яною палицею в область голови, в результаті чого заподіяв останній, згідно висновку судово-медичної експертизи № 1057/2014 від 22 грудня 2014 року тілесні ушкодження у виді: зашитої хірургічними швами рани в чоловій ділянці зліва, підшкірних гематом в тім`яній ділянці голови з права, чоловій області з переходом на скроневу, підочну та на повіки лівого ока, на передній поверхні лівого колінного суглобу: синця на зовнішній поверхні верхньої третини правого стегна. Забійна рана голови і відносяться до групи легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, згідно п.2.3.3. Правил судово- медичного визначення ступені тяжкості тілесних ушкоджень, як такі, що потягли за собою розлад здоров`я на строк понад 6, але не більше 21 дня.
Від нанесених ударів потерпіла ОСОБА_17 впала на тротуар, а тим часом ОСОБА_3 подолавши опір останньої, відкрито заволодів наступним майном потерпілої, а саме: сумкою з шкірозамінника вартістю 210 гривень; гаманцем вартістю 105 гривень; мобільним телефоном марки «Nokia 5250» вартістю 315 гривень, згідно висновку товарознавчої експертизи за № 23/34
6 із 13
від 23 січня 2015 року, а також грошима в сумі 35 гривень, а всього на загальну суму 665 гривень.
У подальшому ОСОБА_3 із викраденим майном із місця скоєння злочину втік, чим самим своїми злочинними діями заподіяв потерпілій ОСОБА_17 матеріальної шкоди на загальну суму 665 гривень.
Такі дії ОСОБА_3 , кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.2 ст. 187 КК України по кваліфікуючій ознаці як розбій, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений особою, яка раніше вчинила розбій.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень щодо потерпілих ОСОБА_6 ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , визнав повністю, у вчиненому щиросердно розкаявся, підтвердив факти і обставини вчинення злочинів, так як це зазначено вище. Частково визнав свою вину обвинувачений у вчиненні кримінальних правопорушень відносно потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_15 , зазначивши, що при вчинені відкритого викрадення майна тілесні ушкодження потерпілим не наносив. Щодо потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_18 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 заперечив свою причетність до вчинення даних злочинів, зазначивши, що в серпні 2014 року був звільнений умовно-достроково, до того часу біля трьох років перебував в місцях позбавлення волі. Повернувшись, не зміг влаштуватись на роботу, тому змушений був вчиняти крадіжки, однак не заважаючи на це не пам`ятає, щоб вчиняв злочини відносно потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_18 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ..
Винуватість обвинуваченого у повному обсязі пред`явленого обвинувачення підтвердилась у судовому засіданні. Таких висновків суд дійшов провівши судовий розгляд лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, виходячи з наступного.
Так, зокрема, щодо кримінальних правопорушень вчинених відносно потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , крім повного визнання обвинуваченим своєї вини його вина доведена показаннями потерпілих та дослідженими письмовими доказами.
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 підтвердила, що дійсно 14 жовтня 2014 року, близько 12 години 15 хвилин поверталась додому, між будинками АДРЕСА_9 та АДРЕСА_10 , обвинувачений ОСОБА_3 шляхом ривка, вирвав з її рук жіночу сумочку, бувшу в користуванні, в якій знаходились: гаманець, мобільний телефон «Samsung SGH E-260», флеш картка 8 Gb та гроші в сумі 200 гривень. Потім, із викраденим майном з місця скоєння злочину втік. На теперішній час шкода їй не відшкодована.
Зазначене вище також підтверджується протоколом пред`явлення особи для впізнання від 21 січня 2015 року, за яким потерпіла ОСОБА_6 впізнала обвинуваченого, як особу яка скоїла відносно неї грабіж 14 жовтня 2014 року між будинками АДРЕСА_11 .
З урахуванням висновку товарознавчої експертизи № 23/36 від 23 січня 2015 року обвинуваченим заподіяно потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 708 гривень, де вартість викрадених речей становить 508 гривень.
Так, допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_8 показала, що 09 листопада 2014 року, близько 21 години 45 хвилин, по вулиці Генерала Петрова, що в місті Мукачево, між будинками 34 та 38 обвинувачений, застосувавши до неї фізичне насильство, намагаючись заволодіти жіночою сумочкою, яка знаходилася у неї на плечі, різко смикнув потерпілу, від чого остання не втримавшись на ногах впала на землю. Після чого, вирвав її жіночу сумочку та втік з викраденим майном з місця скоєння злочину.
7 із 13
Зазначене вище також підтверджується протоколом пред`явлення особи для впізнання від 23 січня 2015 року, за яким потерпіла ОСОБА_8 впізнала обвинуваченого, як особу яка скоїла відносно неї грабіж 09 листопада 2014 року, близько 21 години 45 хвилин, по вулиці Генерала Петрова, що в місті Мукачево, між будинками 34 та 38.
З урахуванням висновку товарознавчої експертизи № 23/31 від 23 січня 2015 року обвинуваченим заподіяно потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 360 гривень.
Крім того, відповідно до протоколу огляду від 19 січня 2015 року в присутності понятих оглянуті фотокартки з банкомату ПАТ «ПриватБанк», відповідно до яких обвинувачений разом із свідком ОСОБА_19 10 листопада 2014 року намагалися здійснити операцію по зняттю коштів з картки, яка знаходилась в жіночій сумочці потерпілої ОСОБА_8 в момент крадіжки.
Будучи допитаною в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_10 показала, що 06 грудня 2014 року, біля 20 години 40 хвилин, між будинками АДРЕСА_12 , обвинувачений підбіг до неї, шляхом ривка зірвав з її плеча та відкрито викрав жіночу сумочку, після чого втік
Зазначене вище також підтверджується протоколом пред`явлення особи для впізнання від 21 січня 2015 року, за яким потерпіла ОСОБА_10 впізнала обвинуваченого, як особу яка скоїла відносно неї грабіж 06 грудня 2014 року, біля 20 години 40 хвилин, між будинками АДРЕСА_6 та АДРЕСА_7
З урахуванням висновку висновку товарознавчої експертизи № 23/316 від 27 грудня 2014 року обвинуваченим заподіяно потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 399 гривень.
Незважаючи на часткове визнання обвинуваченим його вини у вчиненні кримінальних правопорушень відносно потерпілих ОСОБА_15 , ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , його вина доведена показанням самих потерпілих та зібраними органом досудового розслідування доказами.
Допитана в судовому засіданні ОСОБА_20 суду показала, що 06 грудня 2014 року, о 23 годині З0 хвилин, поверталася додому на велосипеді з роботи і несподівано в провулку вулиці Л. Толстого в місті Мукачево, не доходячи до будинку АДРЕСА_8 , обвинувачений наніс їй один удар дерев`яною палицею в область лівого плеча, внаслідок чого вона впала з велосипеда на землю. Після чого, ОСОБА_3 схопив велосипед на якому було закріплено пакет з плойкою та лаком для волосся та втік у невідомому напрямку. На даний момент їй повернуто велосипед, тому претензій матеріального характеру до нього не заявляє.
Зазначене вище також підтверджується протоколом пред`явлення особи для впізнання від 23 січня 2015 року, за яким потерпіла ОСОБА_20 впізнала обвинуваченого, як особу яка скоїла відносно неї грабіж 06 грудня 2014 року біля будинку АДРЕСА_8 .
Згідно висновку товарознавчої експертизи № 23/321 від 27 грудня 2014 року обвинуваченим заподіяно потерпілій ОСОБА_20 матеріальну шкоду на загальну суму 1294 гривень.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи за №1063/14 від 13 грудня 2014 року потерпіла ОСОБА_11 отримала тілесні ушкодження у вигляді: підшкірної гематоми на верхньою-зовнішній поверхні лівого плечового суглобу, з переходом на наключичну, надлопаткову ділянку та зовнішньо-попередню поверхню лівого плеча, які відносяться до групи легких тілесних ушкоджень, згідно п.2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступені тяжкості тілесних ушкоджень», як такі, що не потягли за собою короткочасний розлад здоров`я і стійку втрату працездатності.
Згодом викрадений у потерпілої ОСОБА_20 велосипед та лак для волосся оглянуто згідно протоколу огляду від 16 січня 2015 року в присутності понятих.
8 із 13
Потерпіла ОСОБА_9 в судовому засіданні підтвердила, що саме обвинувачений ОСОБА_3 14 листопада 2014 року, о 21 годині 40 хвилин біля будинку № 64 на вулиці Берегівській в м. Мукачево, застосувавши до неї фізичне насильство, яке виразилося в нанесенні рукою удару в область шиї потерпілої, спричинивши при цьому їй фізичну біль, після чого вирвав з руки та відкрито заволодів жіночою сумкою, в якій знаходився гаманець з грошима, після чого втік з викраденим.
Зазначене вище також підтверджується протоколом пред`явлення особи для впізнання від 23 січня 2015 року, за яким потерпіла ОСОБА_9 впізнала обвинуваченого, як особу яка скоїла відносно неї грабіж 14 листопада 2014 року, о 21 годині 40 хвилин біля будинку № 64 на вулиці Берегівській в м. Мукачево.
З урахуванням висновку товарознавчої експертизи № 23/320 від 27 грудня 2014 року обвинуваченим заподіяно потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 380 гривень 30 копійок, де вартість викрадених речей становить 255 гривень.
Потерпіла ОСОБА_15 в судовому засіданні показала, що 26 жовтня 2014 року, приблизно о 22 годині 00 хвилин, по вулиці Я.Мудрого, в місті Мукачево, йшла на роботу і побачила обвинуваченого, який за нею слідкував. Підійшовши ближче до військового шпиталю, несподівано відчула удару дерев`яною палицею в область голови, від чого впала на тротуар, а тим часом ОСОБА_3 , подолавши опір, схопив її жіночу сумочку та зник у невідомому напрямку.
Зазначене вище також підтверджується протоколом пред`явлення особи для впізнання від 21 січня 2015 року, за яким потерпіла ОСОБА_15 впізнала обвинуваченого, як особу яка 26 жовтня 2014 року, приблизно о 22 годині 00 хвилин, по вулиці Я.Мудрого, в місті Мукачево поблизу шпиталю вчинила відносно неї напад з метою заволодіння майном.
Висновком судово-медичної експертизи № 1006/2014 від 24 листопада 2014 року підтверджується факт нанесення потерпілій ОСОБА_15 тілесних ушкоджень у виді: рубця в тім`яній області голови зліва. Забійна рана тім`яної ділянки голови. Черепно-мозкова травма, струс головного мозку, що проявилося ністагмом, анзорефлексією і відносяться до групи легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, згідно п.2.3.3. Правил судово-медичного визначення ступені тяжкості тілесних ушкоджень, як такі, що потягли за собою розлад здоров`я на строк понад 6, але не більше 21 дня.
З урахуванням висновку товарознавчої експертизи № 23/317 від 27 грудня 2014 року обвинуваченим заподіяно потерпілій ОСОБА_15 матеріальну шкоду на загальну суму 1226 гривень, де вартість викрадених речей становить 303 гривні.
Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_3 в інкримінованих кримінальних правопорушеннях відносно потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_18 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , його винуватість підтверджується наступними доказами на підтвердження встановлених судом обставин.
Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні підтвердила, що 24 жовтня 2014 року о 20 години 35 хвилин, на вулиці Ілони Зріні в м. Мукачево, напроти стадіону «Паланок», обвинувачений підійшовши до неї із заді напав на неї, поставивши одну руку на її обличчя , а другою рукою став здавлювати та викручувати пальці її лівої руки, після чого вирвав в неї з рук мобільний телефон марки «Samsung GT 18190 Galaxy III mini» та втік у невідомому напрямку. При цьому потерпіла зауважила, що діями обвинуваченого заподіяна не тільки матеріальна , але й моральна шкода , оскільки до цього часу з осторогою ходить по вулиці.
Зазначене вище також підтверджується протоколом пред`явлення особи для впізнання від 21 січня 2015 року, за яким потерпіла ОСОБА_7 впізнала обвинуваченого, як особу яка скоїла відносно неї грабіж 24 жовтня 2014 року о 20 години 35 хвилин, на вулиці Ілони Зріні в м. Мукачево .
Висновком судово-медичної експертизи № 967/2014 від 20 листопада 2014 року підтверджується факт нанесення потерпілій ОСОБА_7 тілесних ушкоджень у виді тотального синця у ділянці нігтьової фаланги 4-го пальця лівої кисті і відносяться до групи легких тілесних ушкоджень, згідно п.2.3.5. Правил судово-медичного визначення ступені тяжкості тілесних ушкоджень, як такі, що не потягли за собою короткочасний розлад здоров`я і стійку втрату працездатності.
9 із 13
Згідно висновку товарознавчої експертизи № 23/318 від 27 грудня 2014 року обвинуваченим заподіяно потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 2148 гривень.
Згодом викрадений у потерпілої ОСОБА_7 мобільний телефон марки «Samsung GT 18190 Galaxy III mini» оглянуто згідно протоколу огляду від 08 грудня 2014 року в присутності понятих.
Потерпіла ОСОБА_12 в судовому засіданні ствердила, що 09 грудня 2014 року, о 19 годині 25 хвилин, біля магазину «Тік-так» на вулиці Недецеї, в місті Мукачево, до неї підбіг обвинувачений та шляхом ривка, вирвав з її рук та відкрито заволодів жіночою сумочкою, в якій знаходились: гаманець, блокнот, флеш карта, мобільний телефон марки «Nokia 5130» в чохлі та гроші в сумі 560 гривень, після чого, втік у невідомому напрямку. Шкоду їй не відшкодовано.
Зазначене вище також підтверджується протоколом пред`явлення особи для впізнання від 23 січня 2015 року, за яким потерпіла ОСОБА_21 впізнала обвинуваченого, як особу яка скоїла відносно неї грабіж 09 грудня 2014 року, о 19 годині 25 хвилин, біля магазину «Тік-так» на вулиці Недецеї, в місті Мукачево.
З урахуванням висновку товарознавчої експертизи № 23/35 від 23 січня 2015 року обвинуваченим заподіяно потерпілій ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 1217 гривень, де вартість викрадених речей становить 357 гривень.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_14 показала, що 19 грудня 2014 року, близько 19 години 20 хвилин, по вулиці Робоча, напроти будинку № 17, що в місті Мукачево, до неї підбіг ОСОБА_3 та несподівано наніс їй удар рукою зажатою в кулак в область голови, від якого вона впала на землю. Після чого, вирвав з її рук жіночу сумочку, в якій знаходився гаманець та мобільний телефоном марки «Samsung GТ S5610» із викраденим майном обвинувачений з місця скоєння злочину втік, однак, вона встигла розгледіти його обличчя.
Зазначене вище також підтверджується протоколом пред`явлення особи для впізнання від 21 січня 2015 року, за яким потерпіла ОСОБА_14 впізнала обвинуваченого, як особу яка скоїла відносно неї грабіж 19 грудня 2014 року, близько 19 години 20 хвилин, по вулиці Робоча, напроти будинку № 17, що в місті Мукачево.
Згідно висновку товарознавчої експертизи № 23/23 від 23 січня 2015 року обвинуваченим заподіяно потерпілій ОСОБА_14 матеріальну шкоду на загальну суму 930 гривень.
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_13 підтвердила, що 12 грудня 2014 року, біля 18 годині 50 хвилин, поверталася додому по вулиці Набережній, в місті Мукачево, несподівано до неї підбіг обвинувачений та без застосування до неї будь - якого насильства, шляхом ривка, зірвав жіночу сумочку яка висіла в неї на плечі.
Зазначене вище також підтверджується протоколом пред`явлення особи для впізнання від 21 січня 2015 року, за яким потерпіла ОСОБА_13 впізнала обвинуваченого, як особу яка скоїла відносно неї грабіж коли вона поверталася додому по АДРЕСА_13 .
Згідно висновку товарознавчої експертизи № 23/35 від 23 січня 2015 року обвинуваченим заподіяно потерпілій ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 256 гривень.
Крім того, допитані в судовому засіданні неповнолітні свідки ОСОБА_22 та ОСОБА_23 підтвердили що в грудні 2014 року ввечері знаходились разом з ОСОБА_3 неподалік вулиці Набережної в місті Мукачево. Після того, як обвинувачений відійшов від них, почули жіночий крик, налякалися і втекли. Свідок ОСОБА_22 ствердила, що дійсно намагалася разом з ОСОБА_3 зняти гроші з карткового рахунку в банкоматі, однак, точної дати зняття не пам`ятає.
Допитата в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_16 показала, що 01 грудня 2014 року, приблизно 20-й годині, поверталася додому на розі вулиць Гоголя - Севастопольська, в м. Мукачево, обвинувачений несподівано напав на неї, застосувавши фізичне насильство, заламавши їй руки, наніс один удар ногою в область спини та один удар дерев`яною палицею в область голови. Від ударів вона впала на тротуар, а тим часом, ОСОБА_3 заволодів її сумкою з шкірозамінника та грошима в сумі 800 гривень, які знаходились в сумці.
10 із 13
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 1064/2014 від 15 грудня 2014 року потерпілій ОСОБА_16 заподіяні тілесні ушкодження у виді: забійної рани в тім`яній ділянці голови з права, на яку накладено хірургічні шви і відносяться до групи легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, згідно п.2.3.3. Правил судово-медичного визначення ступені тяжкості тілесних ушкоджень, як такі, що потягли за собою розлад здоров`я на строк понад 6, але не більше 21 дня.
Відповідно до наданого суду висновку товарознавчої експертизи за № 23/315 від 27 грудня 2014 року, вартість викраденої жіночої сумочки становить 280 гривень
Зазначене вище також підтверджується протоколом пред`явлення особи для впізнання від 23 січня 2015 року, за яким потерпіла ОСОБА_16 впізнала обвинуваченого, як особу яка 01 грудня 2014 року приблизно 20-й годині на розі вулиць Гоголя - Севастопольська, в м.Мукачево здійснила на неї напад та заволоділа її жіночою сумочною з грошима.
Крім того, відповідно до протоколу огляду від 13 грудня 2014 року в присутності понятих оглянутий паспорт громадянки ОСОБА_16 , який попередньо вилучено по місцю фактичного проживання обвинуваченого ОСОБА_3 та його родини.
Потерпіла ОСОБА_17 в судовому засіданні підтвердила, що 06 грудня 2014 року приблизно о 22-й годині поверталася додому. Неподалік школи № 10 по вулиці Петефі що в м. Мукачево її наздогнав обвинувачений та вчинив на неї напад, в ході якого наніс їй п`ять ударів дерев`яною палицею в область голови. Від нанесених ударів вона впала на тротуар, а тим часом ОСОБА_3 схопив її жіночу сумочку, в якій знаходився гаманець з грошима та мобільним телефоном марки «Nokia 5250» після чого втік
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 1057/2014 від 22 грудня 2014 року потерпілій ОСОБА_17 нанесені тілесні ушкодження у виді: зашитої хірургічними швами рани в чоловій ділянці зліва, підшкірних гематом в тім`яній ділянці голови з права, чоловій області з переходом на скроневу, підочну та на повіки лівого ока, на передній поверхні лівого колінного суглобу: синця на зовнішній поверхні верхньої третини правого стегна. Забійна рана голови і відносяться до групи легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, згідно п.2.3.3. Правил судово-медичного визначення ступені тяжкості тілесних ушкоджень, як такі, що потягли за собою розлад здоров`я на строк понад 6, але не більше 21 дня.
Відповідно до наданого суду висновку товарознавчої експертизи за № 23/34 від 23 січня 2015 року, вартість викраденої жіночої сумочки становить 210 гривень, гаманця -105 гривень; мобільного телефону марки «Nokia 5250» - 315 гривень
Зазначене вище також підтверджується протоколом пред`явлення особи для впізнання від 23 січня 2015 року, за яким потерпіла ОСОБА_17 впізнала обвинуваченого, як особу яка 22 грудня 2014 року приблизно 22-й годині неподалік школи № 10 по вулиці Петефі що в м.Мукачево, здійснила на неї напад та заволоділа її жіночою сумочною, гаманцем з грошима та мобільним телефоном.
Щодо подій, які мали місце 07 листопада 2014 року, о 21 годині 40 хвилин на перехресті вулиць Шевченка-Льва Толстого, що в м. Мукачево відносно потерпілої ОСОБА_18 , суд вважає доведеною вину обвинуваченого. Зокрема, згідно наданого суду висновку товарознавчої експертизи за № 23/314 від 27 грудня 2014 року, вартість викраденої жіночої сумочки становить 175 гривень, вартість гаманця -350 гривень.
Підтверджується вина обвинуваченого протоколом пред`явлення особи для впізнання від 21 січня 2015 року, за яким потерпіла ОСОБА_18 впізнала обвинуваченого, як особу яка 07 листопада 2014 року, о 21 годині 40 хвилин на перехресті вулиць Шевченка- Льва Толстого, що в м. Мукачево заподіяла їй удар дерев`яною палицею в область голови, після чого як вона впала, відкрито викрав її сумку з речами. При цьому потерпіла впізнала обвинуваченого по фігурі, очам, одягу.
Крім наведеного вище, вина обвинуваченого підтверджується протоколом проведеного під час досудового розслідування слідчого експерименту від 28 січня 2015 року, за яким ОСОБА_24 в
11 із 13
присутності понятих добровільно розповів про обставини подій що мали місце відносно зазначених вище потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_25 , ОСОБА_14 , ОСОБА_7 ОСОБА_15 , ОСОБА_18 , ОСОБА_11 в місті Мукачево по вулицях Берегівській, Генерала Петрова, Петефі, Робоча, Недецеї, Л.Толстого та перехресті вулиць Льва Толстовго-Шевченка. При цьому, обвинувачений повністю відтворив механізм вчинення кримінальних правопорушень, підтвердивши факт нанесення тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_15 , ОСОБА_18 ОСОБА_11 дерев`яною палицею, потерпілим ОСОБА_9 , ОСОБА_25 , ОСОБА_14 , ОСОБА_7 наносив удари руками.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_26 підтвердила, що в кінці минулого року у обвинуваченого ОСОБА_3 бачила мобільні телефони марки «Nokia» чорного та бордового кольору.
Як зазначено вище, потерпілі, будучи допитаними в судовому засіданні та під час пред`явлення особи для впізнання впізнали ОСОБА_3 , як особу, що вчинила відносно них кримінальні правопорушення. При цьому, потерпілі впізнали його по рисам обличчя, статурі, рухам, зросту. Потерпілі ОСОБА_17 та ОСОБА_13 впізнали його по статурі, зросту та рухам.
Підстав не довіряти показанням потерпілих, свідків, які є послідовними, стабільними, узгоджуються між собою та об`єктивно підтверджуються висновками експертиз, протоколами пред`явлення для впізнання та протоколом проведення слідчого експерименту суд не вбачає. Крім того, будь-яких суперечок між потерпілими та ОСОБА_3 , які б давали підстави оговорювати обвинуваченого, раніше не виникало. Потерпілі, які раніше не були знайомі з обвинуваченим, ніяких претензій матеріального характеру до нього не мають.
Відповідно до ч.2 ст.22 КПК України сторони мають рівні права на збирання та подання до суду доказів. Не дивлячись на зазначене, стороною захисту не надано суду будь-яких доказів на підтвердження доводів обвинуваченого.
Згідно вимог ч. 1 ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожен доказ з точки зору його належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Відповідно до ст. 85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність, чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
З урахуванням наведеного вище, суд вважає доведеною вину ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, грабіж, тобто, - відкрите викрадення чужого майна, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинений повторно.
Відповідно до п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 10 від 6 листопада 2009 року «Про судову практику у справах про злочини проти власності» погроза застосування насильства при розбої полягає в залякуванні негайним застосуванням фізичного насильства, небезпечного для життя і здоров`я потерпілого (погроза вбити, заподіяти тяжке або середньої тяжкості тілесне ушкодження, легке тілесне ушкодження з розладом здоров`я чи незначною втратою працездатності, або вчинити певні дії, що у конкретній ситуації можуть спричинити такі наслідки).
Таким чином, вірно кваліфіковані органом досудового розслідування дії ОСОБА_3 , за ч.1 ст. 187 КК України - розбій, тобто, - напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу.
Також, доведеною є вина ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.2 ст. 187 КК України - розбій, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений особою, яка раніше вчинила розбій.
12 із 13
Відповідно до наданих суду характеризуючих даних обвинувачений ОСОБА_3 раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності. Зокрема, 14 квітня 2011 року вироком Мукачівським міськрайонним судом за ч.ч.2,3 ст.185 КК України ОСОБА_3 засуджено до чотирьох років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України; 06 жовтня 2011 року вироком Мукачівського міськрайонний судом за ч.2 ст.186 КК України до чотирьох років шести місяців позбавлення волі..
За місцем проживання обвинувачений характеризується негативно, ніде не працює, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд керується ст.ст. 65-67 КК України.
Так, відповідно до вимог зазначених вище статей КК України та роз`яснень, що містяться у пункті 1, 25 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 р. № 7, із внесеними змінами постановою Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 р. № 8 "Про практику призначення судами кримінального покарання", призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 згідно ст. 66 КК України, суд визнає часткове визнання вини.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_3 згідно ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочинів в стані алкогольного сп`яніння.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує данні про особу, характер та ступінь суспільної небезпеки ним вчиненого, а також те, що він скоїв кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.186, ч.ч.1,2 ст.187 КК України, які в силу ст. 12 КК України є тяжкими злочинами.
Обвинувачений ОСОБА_3 не став на шлях виправлення і перевиховання, вчинив умисні злочини будучи звільненим умовно достроково відповідно до ст..81 КК України, суд приходить до висновку про неможливість виправлення його без ізоляції від суспільства.
Враховуючи фактичні обставини провадження, кваліфікацію вчинених кримінальних правопорушень та особу обвинуваченого, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення нових правопорушень буде покарання у виді позбавлення волі.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_3 скоїв декілька кримінальних правопорушень, то остаточне покарання належить призначити із застосуванням ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначеного за даним вироком, при визначенні розміру якого належить врахувати визнанні судом обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.
Крім цього, як зазначено вище вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 жовтня 2011 року ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст.186 КК України до чотирьох років шести місяців позбавлення волі із застосуванням ст.ст.71,72 КК України. 04 серпня 2014 року його звільнено умовно-достроково на підставі ухвали Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 25 липня 2014 року, невідбутий строк становить 1 рік 03 місяці 11 днів.
Згідно ч.4 ст.81 КК України у разі вчинення особою, до якої було застосовано умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, протягом невідбутої частини покарання нового злочину суд призначає їй покарання за правилами, передбаченими статтями 71 і 72 цього Кодексу.
Виходячи зі змісту ст. 71 КК України, правила призначення покарання за сукупністю вироків застосовуються у разі, якщо засуджений вчинив новий злочин у період після постановлення вироку в першій справі і до повного відбуття ним призначеного судом покарання.
Оскільки, зазначені вище кримінальні правопорушення ОСОБА_3 вчинив в період з 14 жовтня по 19 грудня 2014 року, тому, при призначенні остаточного покарання, відповідно до ст.71 КК України, слід частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком
13 із 13
Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 жовтня 2011 року.
Враховуючи те, що ОСОБА_3 неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних злочинів, що вказує на наявність обґрунтованого ризику вчинення ним інших кримінальних правопорушень, суд вважає необхідним до вступу вироку в законну силу залишити без змін запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Цивільні позови у справі не заявлено.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертиз.
Керуючись ст.ст.374,376 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним та призначити йому покарання за ч.2 ст.186 КК України 4 (чотири) роки позбавлення волі; ч.1 ст.187 КК України 3 (три) роки позбавлення волі;ч.2 ст.187 КК України 8 (вісім) років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Відповідно до ст.70 КК України за сукупністю злочинів остаточно призначити ОСОБА_3 покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк 8(вісім) років із конфіскацією майна.
Відповідно до ст. 71 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 жовтня 2011 року у виді 6(шести) місяців позбавлення волі, остаточне покарання за сукупністю вироків призначити ОСОБА_3 8 (вісім) років 6(шість) місяців позбавлення волі з конфіскацією майна..
Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з 17 січня 2015 року.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 у виді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Речові докази: велосипед спортивного типу, лак для волосся «Леда» , повернути потерпілій ОСОБА_11 , паспорт виданий на ім`я ОСОБА_16 , повернути потерпілій ОСОБА_16 , мобільний телефон «Samsung» повернути потерпілій ОСОБА_7 , у яких вони знаходяться на зберіганні; фотокартки з банкомату ПАТ «ПриватБанк» зберігати при матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 2555 (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят п`ять) грн. 28 коп. судових витрат за проведення судових експертиз.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана через Мукачівський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.
Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити засудженому та прокурору.

Головуюча ОСОБА_1