Справа № 1- 406
І М Е Н Е М У К
Святошинський районний суд м.Києва в складі:
головуючого-судді
Сівак В.В., Поліщук О.В.,
Амельченко В.В., Безрука А.М.,
законних представників підсудних ОСОБА_4, ОСОБА_5,
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві справу про обвинувачення:
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1,
м.Києва, українця, громадянина України, освіта
одруженого, працюючого: ПП
бригадиром монтажної
бригади, зареєстрованого та
АДРЕСА_1, згідно ст. 89 КК України раніше не
засудженого,
в скоєнні злочину передбаченого ст.ст.186 ч.2, 304 КК України,
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженця смт.Ворзель Київської області, українця, громадянина
України, не одруженого, навчається в Київському професійному
ліцеї «Політехнік» на 2-му курсі, зареєстрованого та проживаючого:
раніше не засудженого,
ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3,
уродженця м.Жовті Води Дніпропетровської області, українця,
громадянина України, не одруженого, навчається в КПЛБ і КГ на 3-
зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_3
в скоєнні злочину передбаченого ст.186 ч.2 КК України,
року, приблизно о 15 годині, за попередньою змовою ОСОБА_7,ОСОБА_4 та ОСОБА_9,
знаходячись біля будинку № 15/17 по бул.Вернадського в м.Києві, застосовуючи
насильство, небезпечне для життя та здоров»я, скоїли розбійний напад на
громадянина ОСОБА_10 з метою заволодіння майном останнього і заволоділи ним,
завдавши потерпілому матеріальну шкоду.
Так, ОСОБА_7, 09.03.2007
року, приблизно о 12 годині, разом зі своїми знайомими ОСОБА_4 та ОСОБА_9,
знаходячись біля станції метро «Святошин» в м.Києві, вживали спиртні напої.
Після вживання спиртних напоїв, ОСОБА_7, перебуваючи в стані алкогольного
сп»яніння, приблизно о 14 годині 30 хвилин, знаходячись на площі Героїв Бресту,
1 в м.Києві, звернув увагу на раніше незнайомого йому громадянина ОСОБА_10,
який тримаючи, в руках свій мобільний телефон «Самсунг Д 820», слухав музику.
Побачивши в руках громадянина ОСОБА_10 мобільний телефон, ОСОБА_7 запропонував
неповнолітнім ОСОБА_4 та ОСОБА_9 заволодіти майном громадянина ОСОБА_10, на що
останні погодились. З
метою виконання свого злочинного умислу ОСОБА_7,ОСОБА_4 та ОСОБА_9 направились
слідом за громадянином ОСОБА_10.
Коли, цього ж дня, приблизно о 15
годині, громадянин ОСОБА_10, проходив біля будинку № 15/17 по бул.Вернадського
в м.Києві, то ОСОБА_7, з метою виконання свого злочинного умислу, підбіг до
ОСОБА_10 і, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров»я, кулаком наніс два удари в
область голови, від чого останній почав падати на землю.
В цей час, ОСОБА_9 таОСОБА_4,
перебуваючи в попередній злочинній змові з ОСОБА_7 та діючи погоджено з останнім,
також підбігли до громадянина ОСОБА_10 і ОСОБА_9, застосовуючи насильство, яке
не є небезпечним для життя та здоров»я, наніс йому удар ногою в область голови.
Продовжуючи далі свої злочинні дії, ОСОБА_7 з метою обернення на свою користь
та особистого збагачення вирвав з руки громадянина ОСОБА_10 мобільний телефон
«Самсунг Д 820», ціною 1800 гривень, в корпусі якого знаходилась карта пам»яті
гривень та сім-картка оператора мобільного зв»язку «Київстар», ціною 50
гривень, на рахунку якої було 15 гривень, а всього майна на загальну суму 2065
гривень, завдавши потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду.
достовірно знаючи про те, щоОСОБА_4 та ОСОБА_9 є неповнолітніми, 09.03.2007
року, приблизно о 15 годині, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння,
знаходячись біля будинку № 15/17 по бул.Вернадського в м.Києві, своєю
пропозицією ОСОБА_7 збудив у неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_9 бажання скоїти
злочин, чим втягнув їх в злочинну діяльність.
Допитаний в судовому засіданні підсудний
ОСОБА_7 свою винність в інкримінованому йому складі злочину, передбаченого ст.
186 ч.2, 304 КК України визнав повністю і
пояснив, що 09.03.2007 року вранці в смт.Буча Київської області,
зустрівся зі своїми неповнолітніми товаришамиОСОБА_4 та ОСОБА_9, яким
запропонував поїхати до м.Києва, оскільки мав поїхати по роботі. Маршрутним
таксі вони приїхали в м.Київ до станції метро «Святошин», де він зустрівся з
чоловіком, з яким вирішив робочі питання. Після цього, він разом зОСОБА_4 та ОСОБА_9
випили пива та вирішили пішки піти до зупиночної платформи «Новобіличі».
Знаходячись поблизу станції метро «Святошин», він звернув увагу на раніше
незнайомого хлопця, як в подальшому з»ясувалось це був ОСОБА_10, який тримаючи
в лівій руці мобільний телефон «Самсунг Д 820», слухав по ньому музику через
навушники. Він запропонував ОСОБА_4 та
ОСОБА_9 вкрасти у ОСОБА_10 мобільний телефон, на що всі погодились. З цією
метою вони втрьох пішки направились за ОСОБА_10. Проходячи біля будинку 15/17
по бул.Вернадського в м.Києві він підбіг ззаду до ОСОБА_10 та вдарив його
кулаком в праву частину голови, від чого останній почав падати на землю. Він
намагався вирвати з руки ОСОБА_10 його мобільний телефон, однак останній сильно
стискав його в руці, не
даючи змоги вирвати у нього мобільний телефон. В цей час до нього
підбіглиОСОБА_4 та ОСОБА_9 і останній вдарив ОСОБА_10 ногою в обличчя, після
чого, ОСОБА_10 вже лежав на землі, то він вихопив з його руки мобільний телефон
«Самсунг Д 820», який був разом з навушниками і разом зОСОБА_4 та ОСОБА_9
направились в бік станції метро «Академмістечко» в м.Києві, звідки пішли на
зупиночну платформу «Новобіличі» та електропоїздом поїхали додому в смт.Буча
Київської області. Приїхавши в смт.Буча Київської області, він разом зОСОБА_4 та ОСОБА_9 пішли до знайомого
ОСОБА_12, якому продали викрадений мобільний телефон «Самсунг Д820» за 400 гривень, а виручені
гроші поділили між собою по 130 гривень кожному, які потратили на свої потреби.
Про те, що мобільний телефон крадений
ОСОБА_12 не говорили.
Про те, щоОСОБА_4 та
ОСОБА_9 неповнолітні він знав.
Допитані в судовому засіданні підсудні
ОСОБА_4 таОСОБА_9свою винність в інкримінованому їм складі злочину,
передбаченого ст. 186 ч.2 КК України визнали повністю і дали аналогічні поясненняОСОБА_7.
Крім повного визнання своєї
вини підсудними, їх вина підтверджується:
- показами потерпілого
ОСОБА_10, дані в ході судового слідства, який пояснив, що він 09.03.2007 року,
приблизно о 14 годині 50 хвилин, йшов пішки через двори до бул.Вернадського в
м.Києві та слухав музику через навушники по своєму мобільному телефону «Самсунг
Д 820», який тримав у лівій руці. Коли він підійшов до автошколи, розташованої
по бул.Вернадського, 15/17 в м.Києві, то відчув сильний удар в голову. Він
оглянувся та побачив, що позаду стоять три хлопці, як пізніше стало відомо це
були ОСОБА_7,ОСОБА_4 та ОСОБА_9, які відразу ж знову вдарили його в правий
висок. Перший удар йому наніс ОСОБА_7 і коли він впав на землю, то один з інших
хлопців вдарив його ще раз ногою в голову, тоді він розслабив руку і хтось
силою вирвав мобільний телефон «Самсунг Д820» з навушниками до нього. Коли він
підвів голову, то побачив, що троє хлопців заходили за будинок.
Після цього, він направився до
Святошинського РУ ГУ МВС України в м.Києві, де написав заяву про скоєний
відносно нього злочин;
- показами свідка ОСОБА_12, дані в ході
судового слідства, який пояснив, що 09.03.2007 року , приблизно о 16 годині 30
хвилин, до нього додому прийшли знайоміОСОБА_4, ОСОБА_9 та ОСОБА_7, які
запропонували купити в них мобільний телефон «Самсунг Д820» за 500 гривень. Перевіривши даний мобільний
телефон, який був без задньої кришки, але з навушниками, він вирішив купити
його, але на той час у нього було тільки 400 гривень. Хлопці погодились продати
цей телефон за таку суму і він, забравши у них мобільний телефон, заплатив їм
гроші, залишивши даний телефон у себе в користуванні. Він запитав у хлопців про
те, де вони взяли даний мобільний телефон, на що вони сказали, що купили його
на «Святошино». Приблизно через п»ять
днів до нього додому приїхали працівники Святошинського РУ ГУ МВС України в
м.Києві, які запропонували показати їм його мобільний телефон, на що він
показав мобільний телефон «Самсунг Д
820». Працівники міліції сказали, що даний мобільний телефон крадений та
запропонували проїхати в ТВМ № 1 Святошинського РУ в м.Києві, де в присутності
понятих вилучили мобільний телефон «Самсунг Д 820» з навушниками;
- протоколом огляду та
вилучення від 14.03.2007 року, згідно якого у ОСОБА_12 вилучено та оглянуто
мобільний телефон «Самсунг Д 820» з навушниками, без задньої кришки;
- протоколом виїмки та
огляду від 03.04.2007 року, згідно якого у ОСОБА_10 вилучено та оглянуто
гарантійний талон та товарний чек на мобільний телефон «Самсунг Д 820» та карту
предметів від 03.04.2007 року;
підсуднихОСОБА_7,ОСОБА_4, ОСОБА_9 органами досудового слідства правильно
кваліфіковано по ст.186 ч. 2 КК України, оскільки вони застосовуючи насильство, яке не є небезпечним
для життя та здоров»я, відкрито викрали чуже майно, завдавши потерпілому матеріальну шкоду.
Дії підсудногоОСОБА_7
органами досудового слідства правильно кваліфіковано по ст.304 КК України,
оскільки він втягнув неповнолітніх в злочинну діяльність.
Обираючи міру покарання
ОСОБА_7,ОСОБА_4, ОСОБА_9, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого
злочину, обставини, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_7- щире каяття,
добровільне відшкодування завданого збитку;ОСОБА_4 та ОСОБА_9 щире каяття,
добровільне відшкодування завданого збитку та вчинення злочину неповнолітніми.
Обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_7 таОСОБА_4 - є скоєння злочину
особою, яка перебувала в стані алкогольного сп»яніння.
врахуванням усіх обставин справи, суд вважає необхідним призначити
покарання у вигляді позбавлення волі,
але приймаючи до уваги, що ОСОБА_7 щиро розкаявся, характеризується позитивно,
працює;ОСОБА_4 та ОСОБА_9 щиро розкаялись, характеризуються позитивно, навчаються,
вперше притягається до кримінальної відповідальності, суд приходить до висновку
про можливість виправленняОСОБА_7,ОСОБА_4, ОСОБА_9 без відбуття покарання і
вважає можливим застосувати ст. ст.75, 104 КК України, звільнити від відбуття покарання з випробуванням і
встановити відносно них іспитовий строк та на підставі ст. 76 КК України
зобов'язати не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу
органу кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання; періодично з'являтись
для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
справі залишити у потерпілого.
На підставі ст.ст.323,324 КПК
України, суд, -
визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. ст.186 ч.2, 304 КК України
та призначити йому покарання за ст.186 ч.2 КК України у вигляді
4 (чотирьох) років позбавлення
волі, за ст.304 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі. На
підставі ст.70 КК України призначити остаточне покарання шляхом поглинання менш
суворого покарання більш суворим у вигляді 4 ( чотирьох) років позбавлення
визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого
ст.186 ч.2 КК України та призначити йому покарання у вигляді
4 (чотирьох) років позбавлення
визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого
ст.186 ч.2 КК України та призначити йому покарання у вигляді
4 (чотирьох) років позбавлення
На підставі ст.75 КК
УкраїниОСОБА_7 звільнити від відбуття покарання з випробуванням, встановивши
йому іспитовий строк 1 ( один ) рік; на підставі ст.ст. 75, 104 КК України
ОСОБА_8,ОСОБА_9 звільнити від відбуття покарання з випробуванням, встановивши
їм іспитовий строк 1 (один) рік кожному
та на підставі ст.76 КК України зобов'язатиОСОБА_7, ОСОБА_8,ОСОБА_9 не
виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів
кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи кримінально-виконавчої
системи про зміну місця проживання; періодично з'являтись для реєстрації в
органи кримінально-виконавчої системи.
запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу ОСОБА_7, ОСОБА_4,ОСОБА_9
залишити попередню - підписку про невиїзд.
мобільний телефон «Самсунг Д 820» в комплекті з навушниками, гарантійний талон
та товарний чек на мобільний телефон «Самсунг Д 820» - залишити у
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного
суду м.Києва протягом 15 днів з моменту
проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Святошинський районний суд
м.Києва.

СУДДЯ: