Дата документу29.12.2011 Дело №1-244/2011
27 апреля 2011 года гор. Запорожье
Коммунарский районный суд гор. Запорожья в составе:
председательствующего судьи: Холода Р.С.,
при секретаре: Родниковой Ю.А.,
с участием прокурора: Кнут Ю.А.,
защитника адвоката ОСОБА_1,
потерпевшего ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсионера, женатого, зарегистрированного по адресу: гор. Запорожье, бул. ГвардейскийАДРЕСА_1, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 121 УК Украины, -
16.11.2010 года, примерно в 13 часов 15 минут, ОСОБА_3, имея умысел на причинение тяжкого телесного повреждения, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле подъезда № 2 во дворе дома №22 по ул.Северокольцевой в гор. Запорожье, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с потерпевшим ОСОБА_2, нанес последнему ножом, который был у него при себе, один удар в область живота, чем причинил ОСОБА_2 проникающее ранение передней поверхности живота слева с выпадением из раны пряди большого сальника, с повреждением тонкого кишечника и брыжейки тонкой кишки, со скоплением крови в брюшной полости, которое квалифицируется как тяжкое телесное повреждение по признаку опасности для жизни. С указанным ранением ОСОБА_2 в этот же день был госпитализирован в отделение хирургии ЗГМДБ №5 и прооперирован, а ОСОБА_3 скрылся с места совершения преступления.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.121 УК Украины признал полностью, материальный ущерб признал также полностью, а моральный вред частично, пояснив, что 16.11.2010 года, примерно в 10 часов 30 минут, он с ОСОБА_4 распил бутылку водки, объемом 250 грамм, и в ходе разговора с последним сообщил, что у него дома есть металлолом, который необходимо сдать. После чего они вместе с ОСОБА_4 направились к нему домой. Весь металлолом, который находился у него на балконе после уборки (краны, гантели, различные ненужные детали), они погрузили в сумку и решили сдать на пункт приема металлолома. Выйдя со двора, находясь возле телефонной станции, расположенной за домом №18 по ул. Северокольцевой в гор. Запорожье, он почувствовал, что его схватили за куртку в районе левого плеча. Далее он развернулся и увидел, что это был его сосед с пятого этажа, из квартиры №30 ОСОБА_2 При этом, он спросил что случилось, на что ОСОБА_2 его в ответ толкнул и он упал на землю. ОСОБА_2 начал кричать на него, чтобы он не угрожал его детям. ОСОБА_4 помог подняться ему с земли, и на этом конфликт был исчерпан. ОСОБА_2 ушел, а он с ОСОБА_4 направились сдавать металлолом. На деньги от сдачи металлолома он приобрел бутылку водки, объемом 0,5 литра, которую он вместе с ОСОБА_4 и еще одним мужчиной знакомым последнего, распили. После этого, он направился к себе домой и увидел, что на лавочке возле его подъезда находился сосед ОСОБА_5, с которым он начал разговаривать. Через некоторое время, примерно в 13 часов, к подъезду подошел ОСОБА_2, с которым у него снова началась ссора. Они громко друг на друга кричали, после чего последний его ударил рукой и толкнул, а он в свою очередь ударил ОСОБА_2 один раз ножом в область живота. В какой точно момент, он ударил не помнит, так после падения сильно ударился головой об бордюр. Через некоторое время, услышав крик возле подъезда, к нему спустилась жена, которая его и забрала домой. Где в этот момент находился потерпевший, он не знает. Вскоре к нему приехала «скорая»помощь, которая отвезла его в 5 городскую больницу, где у него обнаружили перелом левой руки и ушибы. Где находится нож, которым ударил ОСОБА_2, он не знает. Нож сначала находился в сумке, где был металлолом, а когда он решил не сдавать нож, то положил его в карман куртки. В содеянном раскаивается.
Кроме полного признания подсудимым своей вины, вина ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 121 УК Украины в судебном заседании полностью доказана материалами досудебного и судебного следствия.
Так, допрошенный судом потерпевший ОСОБА_2 пояснил, что 13.11.2010 года он встретил ОСОБА_6, который проживает в его подъезде в ІНФОРМАЦІЯ_5. Последний рассказал, что примерно час назад, к его сыну ОСОБА_7 приходил знакомый парень, который встретился возле подъезда с ОСОБА_3 Подсудимый начал ругаться, угрожал парню ножом и не пустил последнего в подъезд. ОСОБА_6 вышел на улицу и устранил конфликт. 16.11.2010 года, примерно в 11-00 часов, на углу дома №18 по ул. Северокольцевой в гор. Запорожье, он встретил ОСОБА_3 с ОСОБА_4 Он подошёл к ним и начал спрашивать у ОСОБА_3, зачем он обижает детей и бросается на них с ножом. После этого, у него с ОСОБА_3 произошла ссора, в ходе которой подсудимый достал нож и пытался его ударить. Однако, он сделал подсечку и ОСОБА_3 упал. Потом он ушел, а примерно в 13-00 часов в этот же день, он возвращался домой. Возле подъезда, где проживает, он встретил ОСОБА_3, с которым у него снова начался конфликт. Подсудимый попытался его ударить, а он в ответ оттолкнул подсудимого. В ходе указанных действий ОСОБА_3 достал из кармана куртки нож и ударил его один раз в область живота. После этого, он присел на скамейку и через некоторое время пошел домой, где его жена вызвала «скорую»помощь.
Допрошенный в качестве свидетеля ОСОБА_6, пояснил, что 13.11.2010 года он в вечернее время, примерно в 20-00 часов, находился дома по месту своего жительства в квартире АДРЕСА_2. Его квартира расположена на первом этаже и окна выходят во двор дома. Когда он услышал возле подъезда какой-то шум и крик, он вышел на улицу, где увидел ОСОБА_3 в состоянии алкогольного опьянения. Последний выражался нецензурной бранью в сторону несовершеннолетнего парня с девушкой, которые хотели пройти в подъезд. Он сразу подумал, что они дразнят подсудимого и сделал парню замечание, но потом увидел, что ОСОБА_3 не пускает парня и девушку в подъезд, беспричинно обзывает их и угрожает физической расправой, угрожая ножом. Когда парень и девушка отошли на значительное расстояние, ОСОБА_3 немного успокоился и пошел домой. Он на следующий об указанных обстоятельствах рассказал ОСОБА_2, так как парень и девушка приходили к сыну последнего.
Допрошенный в качестве свидетеля ОСОБА_4 пояснил, что 16.11.2010 года, примерно в 11-00 часов, он вышел на улицу, где встретил ОСОБА_3 С последним они распили спиртное и в ходе разговора решили пойти к подсудимому домой, взять металлолом, который сдать на пункт приема металла. Когда они направлялись на указанный пункт, на углу домов №18 и №20 по ул. Северокольцевой в гор. Запорожье, их догнал ОСОБА_2 Последний начал спрашивать у ОСОБА_3, зачем он бросается с ножом на детей, после чего между ними началась ссора. Когда подсудимый вытащил из кармана куртки нож и попытался им ударить ОСОБА_2, последний оттолкнул ОСОБА_3 Подсудимый упал на землю, а ОСОБА_2 ушел. После того, как они сдали металлолом, он вместе с ОСОБА_3 снова распили бутылку водки, объемом 0,5 литра.
Допрошенная в качестве свидетеля ОСОБА_8 пояснила, что 16.11.2010 года, примерно в 13 часов 15 минут, она вышла из своего подъезд №4 дома №22 по ул.Северокольцевой в г.Запорожье и направилась в сторону школы №7 за внуком. Проходя мимо второго подъезда указанного дома, она заметила, что возле него что-то происходит, а именно назревает скандал. Как впоследствии выяснилось, ОСОБА_3 стоял и кричал на ОСОБА_2 В ходе ссоры, последний ударил подсудимого в область плеча, от чего ОСОБА_3 упал на землю и ударился головой об железную трубу козырька подъезда. Она сразу же подбежала к ним и начала на них кричать, чтобы они прекратили свои действия. В это время подсудимый находился на земле и у него в руках был нож, а потерпевший сел на лавочку, держась за живот. После ее крика, ОСОБА_3, лежа на земле, резко отбросил нож. Примерно через 2-3 минуты, из подъезда вышла какая-то женщина, подошла к подсудимому и отвела его в подъезд. Указанная женщина забрала и нож, который находился у подсудимого. ОСОБА_2, держась за живот, также ушел в подъезд.
Согласно показаниям свидетеля ОСОБА_5, оглашенным в судебном заседании, 16.11.2010 года, примерно в 13-00 часов он находился на лавочке возле подъезда дома №22 по ул. Северокольцевой в гор. Запорожье. В это время к нему подошел ОСОБА_3, который тоже проживает в этом же подъезде. Подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, в кармане последнего был газетный свёрток, который слегка выглядывал из кармана. В ходе разговора, он понял, что у ОСОБА_3 с ОСОБА_2, который тоже проживает в его подъезде, ранее был какой-то конфликт. Подсудимый, вытащив из кармана указанный сверток, развернул его и там оказался нож. При этом, ОСОБА_3 сказал, что с помощью ножа разберется с ОСОБА_2 и докажет, кто в доме «хозяин». В это время к подъезду подошел потерпевший, с которым у ОСОБА_3 началась ссора. В ходе ссоры потерпевший нанес удар кулаком в область лица подсудимого, от чего последний упал на землю и ударился головой об бордюр, который был расположен вокруг крыльца подъезда. При этом он увидел, что нож, который был в руках у ОСОБА_3, оказался на земле. ОСОБА_2 сел рядом с ним на лавочку, а подсудимый продолжал лежать на земле. Далее ОСОБА_3 позвал на помощь свою супругу, которая вышла из подъезда, помогла встать и отвела подсудимого домой, она также забрала нож. Потерпевший тоже через некоторое время ушел к себе домой (л.д.44-45).
Показания подсудимого ОСОБА_3 в части предмета, локализации нанесения удара потерпевшему полностью согласуются с материалами судебно-медицинской экспертизы № 2857 от 14.12.2010 года, которые были исследованы судом в судебном заседании. Согласно выводов указанной экспертизы, проникающее ранение передней поверхности живота слева с выпадением из раны пряди большого сальника, с повреждением тонкого кишечника и брыжейки тонкой кишки, со скоплением крови в брюшной полости у ОСОБА_2 квалифицируются как тяжкие телесные повреждения по признаку опасности для жизни. Повреждение образовалось от действия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, что подтверждается наличием характерной для воздействия таковым линейной кожной раны и преобладанием глубины раневого канала над длиной кожной раны (л.д.33-34).
Кроме этого, вина ОСОБА_3 в совершенном преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.
Согласно выводам первичной, амбулаторной комплексной судебной психиатрической экспертизы № 949 от 27.12.2010 года ОСОБА_3 хроническим психическим заболеванием не страдал и не страдает в настоящее время, а обнаруживает легкие расстройства личности и поведения вследствие органического поражения головного мозга (целебральный атеросклероз). В период совершения правонарушения признаков временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Следовательно, он мог отдавать себе отчёт в своих действиях и руководить ими (л.д.84-89).
Судом также исследовались протоколы очных ставок между подсудимым ОСОБА_3 и потерпевшим ОСОБА_2 (л.д. 52-53), подсудимым ОСОБА_3 и свидетелем ОСОБА_8 (л.д. 54-55), материалы: судебно-иммунологической экспертизы № 42 от 20.01.2011 года (л.д. 69-73), судебно-медицинских экспертиз № 2828 от 03.12.2010 года и № 185 от 25.01.2011 года, криминалистической экспертизы холодного оружия № 10 от 20.01.2011 года, постановление о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (л.д.100), а также протоколы: воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием потерпевшего ОСОБА_2 (л.д. 56-60), выемки (л.д. 62), осмотров места происшествия от 16.11.2010 года (л.д. 14-26).
В судебном заседании оглашены документы, характеризующие личность подсудимого ОСОБА_3 (л.д. 135-150).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ОСОБА_3 полностью доказана и его действия следует квалифицировать по ч.1 ст.121 УК Украины как умышленное тяжкое телесное повреждение, то есть умышленное тяжкое телесное повреждение, опасное для жизни в момент причинения.
При назначении наказания подсудимому ОСОБА_3 суд учитывает степень тяжести совершенного им преступления, его общественную опасность, мнение потерпевшего, выводы судебной психиатрической экспертизы, его здоровье, возраст, данные, характеризующие личность подсудимого ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому являются, чистосердечное раскаяние и активное способствование раскрытию преступления, частичное погашение материального ущерба и морального вреда.
Обстоятельством, отягчающем наказание ОСОБА_3, является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Учитывая данные личности подсудимого ОСОБА_3, а также обстоятельства совершенного им преступления, мнения потерпевшего, ходатайствующего о не лишении свободы подсудимого, суд приходит к выводу, что с применением ст. 75 УК Украины исправление и перевоспитание ОСОБА_3 возможно без изоляции от общества, без отбывания наказания и освобождения его от наказания.
Потерпевшим ОСОБА_2 заявлен гражданский иск к подсудимому ОСОБА_3 о взыскании материального ущерба в размере 1 097 гривен 97 копеек и морального вреда в сумме 10 000 гривен.
Подсудимый иск о материальном ущербе признал полностью, а моральный ущерб частично в размере 4000 гривен.
Гражданский иск о возмещении материального ущерба подлежит удовлетворению полностью, так как против сумы иска не возражал подсудимый и она подтверждается материалами уголовного дела.
Гражданский иск о возмещении морального вреда на сумму 10 000 гривен подлежит удовлетворению частично в размере 4 000 гривен, при этом суд исходит из характера физических и моральных страданий, причиненных потерпевшему, в результате преступных действий подсудимого.
Согласно справки-счет к заключению судебно-иммунологической экспертизы № 42 от 20.01.2011 года Запорожского областного бюро судебно-медицинских экспертиз общая стоимость проведенной по делу судебно-иммунологической экспертизы составляет 694,28 гривен (л.д.70). Согласно справки-счет к заключению судебно-цитологической экспертизы № 11 от 19.11.2011 года Запорожского областного бюро судебно-медицинских экспертиз общая стоимость проведенной по делу судебно-цитологической экспертизы составляет 2 152,96 гривен (л.д.78). Согласно калькуляции расчета затрат на проведение судебно криминалистической экспертизы холодного оружия № 10 от 20.01.2011 года общая стоимость проведения указанной экспертизы составляет 928, 80 гривен (л.д.95). Однако суд считает необходимым при вынесении приговора оставить без рассмотрения вопрос о взыскании судебных издержек, поскольку указанные экспертизы проводились в порядке служебного задания штатными экспертами Запорожского областного бюро судебно-медицинских экспертиз и штатным экспертом НДЭКЦ при ГУМВД Украины в Запорожской области, их проведение входило в служебные обязанности экспертов, данные о расходных материалах для проведения экспертиз в указанных справках-счетах и калькуляции отсутствуют, а расходы по оплате труда данных специалистов в соответствии со ст. 15 Закона Украины «О судебной экспертизе»осуществляется из Государственного бюджета Украины.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.ст. 81, 330 УПК Украины.
Руководствуясь ст.ст.321, 323, 324, 328-339 УПК Украины, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.121 УК Украины, на основании которой назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы.
На основании ст.75 УК Украины освободить ОСОБА_3 от отбывания наказания с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В соответствии с п.п.2,3,4 ст.76 УК Украины обязать ОСОБА_3 не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание и не менять место жительства без разрешения органа уголовно - исполнительной системы, периодически являться на регистрации в органы уголовно- исполнительной системы.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения подсудимому ОСОБА_3 оставить прежнюю подписка о невыезде.
Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_2 о взыскании материального ущерба в сумме 1 097 гривен 97 копеек и морального вреда в сумме 10 000 гривен удовлетворить частично.
Взыскать с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_2 причиненный материальный ущерб в сумме 1 097 (одна тысяча девяносто семь) гривен 97 (девяносто семь) копеек и моральный ущерб в сумме 4 000 (четыре тысячи) гривен.
Вещественные доказательства по делу: 6 (шесть) ножей, изъятых из квартиры АДРЕСА_3 и находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Коммунарского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области возвратить подсудимому ОСОБА_3, а при отказе в получении уничтожить (л.д.101); один смыв вещества бурого цвета, изъятый возле подъезда №2 дома №22 по ул. Северокольцевой в гор. Запорожье в ходе осмотра места происшествия, а также образцы крови ОСОБА_3 и ОСОБА_2, отобранные для сравнительного исследования, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Коммунарского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области уничтожить (л.д.101); рубашку и майку, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Коммунарского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области возвратить потерпевшему ОСОБА_2, а при отказе в получении уничтожить (л.д.101).
На приговор суда может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения.
Судья Р.С. Холод