overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/750/1756/13

У Х В А Л А

06.12.2013 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Кулініч Ю.П., при секретарі Кривопиші Я.О., з участю старшого слідчого Примаченко А.М., розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ЧРВ УМВС України в Чернігівській області про тимчасовий доступ до інформації, -

В С Т А Н О В И В:

Розгляд клопотання проводиться відповідно до ч.2 ст.163 КПК України.

В судовому засіданні слідчий підтримав заявлене клопотання.

В ніч на 24.10.2013, невстановлені особи, шляхом пошкодження віконної рами учбового класу, проникли в приміщення Анисівської ЗОШ, яка розміщена по вул.Герасименко, 21, в с.Анисів, Чернігівського району, звідки таємно викрали гроші в загальній сумі 2375 грн., які належать Анисівській ЗОШ.

Зазначені обставини дають достатні підстави для висновку, що документи з інформацією, яка містить охоронювану законом таємницю, що знаходяться в ТОВ «Астеліт», необхідні органу досудового розслідування для встановлення осіб, причетних до вчинення злочину, можуть бути використані як доказ, та матимуть суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а їх вилучення необхідне для досягнення вказаної мети, тому є всі підстави для задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.162-164 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Строк дії ухвали встановити до 06 січня 2014 року.

Роз’яснити, що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Ю.П.Кулініч
справа № 1708/3060/12
ПОСТАНОВА

17.12.2012року . Здолбунівського районний суд Рівненськоі області під головуванням судді Калюжного А.Е.

при секретарі Дацишин Р.В.

з участю прокурора Незнамова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Здолбунів кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,українця, гр.ОСОБА_2, освітою середньою, одруженого,не працюючого,судимості немає, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3,

-у скоенні злочину,передбаченого ч. 1 ст.309 КК України,

в с т а н о в и в:

Органом досудового слідства ОСОБА_1звинувачуеться у незаконному придбанні,перевезенні,зберіганні наркотичних засобів без мети збуту.

Підсудний в судове засідання не зявився без поважних причин.Місце знаходження його невідоме.По зазначеній в кримінальній справі адресі не проживає.

Неявкою в суд ОСОБА_1порушує строки розгляду кримінальної справи по суті та умови запобіжного заходу-підписки про невиізд.

При таких обставинах,суд приходить до висновку про зміну підсудному запобіжного заходу з підписки про невиізд на тримання під вартою та оголошення його розшуку.

Керуючись ст.ст.280,288 КПК України,суд

п о с т а н о в и в:

провадження в справі до розшуку підсудного зупинити;

ОСОБА_1 змінити запобіжний захід з підписки про невиїзд на тримання під вартою та оголосити його розшук.

ОСОБА_1 затримати,етапувати та помістити в Рівненський слідчий ізолятор № 24.

Виконання постанови доручити ЛВ на ст.Здолбунів.

Суддя:
Провадження № 1-кс/592/2526/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2013 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Хитров Б.В., за участю слідчого СВ Сумського РВ ОСОБА_1, власника автомобіля-Ткачова ОСОБА_2, розглянувши клопотання слідчого СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області лейтенанта міліції ОСОБА_1 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001259 від 20.10.2013 року за ознаками ч. 2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий своє клопотання, погоджене з прокурором, обгрунтовує тим, що здійснює досудове розслідування по факту наїзду на пішохода 20.10.2013 близько 18:00 в с. Симонівка Сумського район.

ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Сумська, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_4, який рухався по проїзній частині у попутному напрямку. В наслідок наїзду ОСОБА_4 від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці пригоди.

При проведенні огляду місця дорожньо-транспортної події транспортний засіб у власника був вилучений. У ході досудового розслідування необхідно провести дослідження вказаного автомобіля, для чого необхідно його збереження без доступу сторонніх осіб. Тому слідчий просить накласти арешт на вилучений транспортний засіб з поміщенням його на зберігання на територію Сумського РВ УМВС України в Сумській області, по вул. Площа голодомору, 11 у м. Суми.

У суді слідчий клопотання підтримала, власник автомобілю ОСОБА_3 проти задоволення клопотання не заперчував.

Заслухавши пояснення учасників розгляду, вивчивши клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів досудового розслідування вбачається, що автомобіль НОМЕР_1 належить ОСОБА_3. Даний автомобіль є знаряддям вчинення кримінального правопорушення і зберігає на собі сліди вчиненого.

В ході досудового розслідування необхідно дослідження вказаного автомобілю, для чого необхідним є його збереження без доступу сторонніх осіб.

Тільки арешт автомобіля з поміщенням на територію Сумського РВ УМВС України в Сумській області може забезпечити схоронність слідів події.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 167, 170-175 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на автомобіль НОМЕР_1 строком на два місяці, з поміщенням на зберігання його на територію Сумського РВ УМВС України в Сумській області, по вул. Площа голодомору, 11 у м. Суми.

Звернення до виконання та контроль за виконанням ухвали, забезпечення збереження автомобіля в стані, в якому він був доставлений на стоянку покласти на слідчого СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1. Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Б.В. Хитров
Справа №592/4296/14-к
Провадження №1-кс/592/1307/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2014 року м.Суми
Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 від 24.04.2014 про відмову в проведенні слідчих дій, -

Встановив:

ОСОБА_3 просить скасувати постанову слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 від 24.04.2014 року якою йому відмовлено у задоволенні клопотання від 22.04.2014р. про проведення повторного допиту свідка ОСОБА_5 в присутності ОСОБА_3 .

Доводи скарги обґрунтовує тим, що в ухвалі Апеляційного суду Сумської області від 10.12.2013р. зазначено про те, що органом досудового розслідування не встановлено обставин, при яких ОСОБА_3 отримав наявні у нього тілесні ушкодження; оскільки не було оглянуто місце злочину і на теперішній час не встановлено, яка саме обстановка існувала; не встановлені мотиви, за яких діяв ОСОБА_6 відносно ОСОБА_3 , чому він затримував ОСОБА_3 та заважав йому вільно пересуватися; не вирішено питання відносно інших осіб, які вибивали двері та порушували громадський порядок, яке відношення мав ОСОБА_3 до факту вибивання дверей на технічному поверху, яке він мав відношення до заволодіння металевими дверми, не надано оцінки протиправним діям інших осіб у співвідношенні з діями ОСОБА_3 і як ці дії вплинули на ОСОБА_6 .

В судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав у повному обсязі. Пояснив, що в теперішній час в Зарічному районному суді м. Суми перебуває кримінальне провадження про його, тобто ОСОБА_3 , обвинувачення у вчиненні хуліганських дій. Зазначені в скарзі свідки завдання йому легких тілесних ушкоджень, одночасно є свідками можливо вчинення ним хуліганських дій, на досудовому та судовому слідстві давали покази які, на його думку відрізняються одні від одного, і додатковий допит допоможе встановити істину. Пояснив, що повторний допит ОСОБА_5 в якості свідка необхідно провести для встановлення зазначених в ухвалі Апеляційного суду Сумської області від 10.12.2013р. обставин.

Перевіривши доводи скарги та її вимоги, вислухавши особу, що подала скаргу, вважаю, що скарга задоволенню не підлягає, оскільки скаржником не наведено переконливих та достатніх доказів необхідності проведення додаткового допиту свідка ОСОБА_5 , який вже був опитаний в якості свідка, крім того, злочин було вчинено 11.02.2011р., тобто з моменту вчинення пройшло більше 3 років, що також ставить під сумнів доцільність допиту свідка ОСОБА_5 , відповідно до ч.4 ст. 95 КПК України, суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показами даними на досудовому слідстві та посилатись на них.

Керуючись ст. 306, 307 КПК України, -

Ухвалив:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 від 22.04.2014 року про скасування постанови слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 від 24.04.2014 р., якою йому відмовлено у задоволенні клопотання про проведення повторного допиту свідка ОСОБА_5 в присутності ОСОБА_3

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/6105/14-к

12.05.2014 Слідчий суддя Суворовського районного суду міста Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ УМВС України в Херсонській області майора міліції ОСОБА_3 у матеріалах досудового розслідування № 0000157 про тимчасовий доступ до речей і документів та додані до клопотання матеріали,-

ВСТАНОВИВ
Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просить надати дозвіл на тимчасовий доступ та можливість вилучити документи, що становлять охоронювану законом таємницю та зберігаються в ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_1 , а саме: роздруківки про факти з`єднання абонентів зв`язку (вхідні та вихідні дзвінки) із номерами НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 за період часу з 01.03.2014 по 01.04.2014 з прив`язкою до базових станцій та IMEI мобільних телефонів.

Невстановлена група чоловіків, за попередньою домовленістю між собою, 24.03.2014 о 12.00 год. знаходячись по АДРЕСА_2 , із застосуванням фізичного насилля, яке виразилось в нанесенні ударів в область тулуба, та не було небезпечним для життя та здоров`я ОСОБА_4 , здійснила його викрадення та переміщення до с. Антонівка м. Херсона.

За вказаним фактом розпочато кримінальне провадження за ч. 2 ст. 146 КК України.

Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч. 5,6 ст. 163 КПК України слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи та речі можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи, самі по собі та у сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та необхідно отримати тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у оператора мобільного стільникового зв`язку ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 та дозволити їх вилучення з метою подальшого дослідження.

Керуючись ст..ст. 131, 132, 159-166 КПК України,-

УХВАЛИВ
Надати старшому слідчому в ОВС відділу СУ УМВС України в Херсонській області майору міліції ОСОБА_5 дозвіл на тимчасовий доступ та можливість вилучити документи, що становлять охоронювану законом таємницю та зберігаються в ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: роздруківку про факти з`єднання абонентів зв`язку (вхідні та вихідні дзвінки) із номерами НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 за період часу з 15.02.2014 до 01.04.2014 з прив`язкою до базових станцій та IMEI мобільних телефонів.

Строк дії ухвали 1 місяць.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа №481/1011/13-к
Провадж.№1-кп/481/72/2013
У х в а л а

про призначення судового розгляду

14.06.2013 року Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі головуючого судді Бібік М.В.

за участю: секретаря Слюсаренко А.І.

прокурора Коніщука М.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

судового розпорядника ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду досудовий розгляд справи за №1-кп/481/72/2013р. з обвинувальним актом у кримінальному провадженні за №0000500, який надійшов до суду 30.05.2013 року з прокуратури Новобузького району Миколаївської області, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.213 КК України, запобіжний захід до обвинуваченого не застосований, рішення про призначення підготовчого засідання ухвалено 04.06.2013 року,

В с т а н о в и в:

В силу ч.1 ст.32 КПК України справа підсудна Новобузькому районному суду Миколаївської області.

Підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої ст.314 КПК України, відсутні.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Сторони кримінального провадження висловили думку щодо відсутності перешкод для призначення судового розгляду. Клопотань щодо обрання запобіжного заходу стосовно обвинуваченого не заявлено.

Враховуючи відсутність правових перешкод для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта та вирішивши повною мірою всі питання, повязані з підготовкою до судового розгляду, керуючись п.5 ч.3 ст.314, ст. ст.315-317 КПК України,

У х в а л и в:

На підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.213 КК України, призначити судовий розгляд одноособово суддею Бібік М.В. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Новобузького районного суду на 18 червня 2013 року на 10 год.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Суддя
Справа № 584/981/13-к
Провадження № 1-кс/584/117/13
У Х В А Л А

07.10.2013 року м. Путивль

Слідчий суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., при секретарі Фостовій М.М., з участю слідчого Путивльського РВ УМВС України в Сумській області Кислого О.В., розглянувши клопотання цього слідчого в кримінальному провадженні № 0000580 про проведення обшуку,

ВСТАНОВИВ :

Працівниками СБНОН Путивльського РВ УМВС України в Сумській області було отримано інформацію про те, що ОСОБА_2 за місцем свого проживання в с. Бунякіне Путивльського району Сумської області незаконно зберігає наркотичні засоби без мети збуту.

03.10.2013 року СВ Путивльського РВ УМВС України в Сумській області за цим фактом зареєстроване кримінальне провадження № 0000580, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, по якому здійснюється досудове розслідування.

Слідчий своє погоджене з прокурором клопотання мотивував тим, що в ході слідства свідок ОСОБА_3 підтвердила те, що останніх два роки співмешкала разом з ОСОБА_2, який вживав коноплю, яку вирощував і зберігав вдома. На цей час він мешкає у своїх батьків.

Вивчивши надані матеріали, заслухавши слідчого, який підтримав таке клопотання з мотивів, аналогічних викладених у ньому, прихожу до висновку про задоволення останнього з наступних міркувань.

За змістом ч.ч. 1,5 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукування знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуто у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Клопотання про обшук підлягає задоволенню в разі доведеності наявності достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування або можуть бути доказами під час судового розгляду, а також те, що ці речі і документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Надані копії : рапорту о/у СБНОН Путивльського РВ УМВС України від 03.10.2013 р., витягу з кримінального провадження № 0000580, довідок Бунякінської сільської ради від 04.10.2013 р. та протоколу допиту свідка ОСОБА_4, дають достатні підстави вважати, що було вчинено злочин, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України, і за місцем проживання ОСОБА_2 в домоволодінні по АДРЕСА_1 право власності на яке не зареєстроване, зберігаються наркотичні засоби.

Оскільки такі засоби в силу ст. 98 КПК України можуть бути речовими доказами під час судового розгляду, для їх відшукування необхідно провести обшук в цьому житлі.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 234-235 КПК України,

УХВАЛИВ :

Надати дозвіл на проведення обшуку в будинку та господарських будівлях (спорудах) за зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, за адресою: АДРЕСА_1 для відшукування наркотичних засобів.

УХВАЛА ДІЄ ДО 17 ЖОВТНЯ 2013 РОКУ.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду О.О.Толстой
Кримінальне провадження № 566/1241/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2013 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі головуючого судді - Хомицької А.А.,

при секретарі Шендері Є.В.,

з участю прокурора Махацького Ю.М.,

старшого інспектора Дубенського міжрайонного відділу КВІ ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів клопотання старшого інспектора Дубенського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного покарання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, інваліда ІІ групи, не працюючого, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Млинівського районного суду Рівненської області перебуває клопотання старшого інспектора Дубенського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного покарання ОСОБА_2

Ухвалою Млинівського районного суду Рівненської області від 30.09.2013 р. було оголошено розшук засудженого ОСОБА_2 та зупинено провадження до його розшуку.

Ухвалою Млинівського районного суду Рівненської області від 21.10.2013 р. провадження у справі відновлено у звязку із встановленням місця перебування засудженого.

У судове засідання, призначене на 14 год. 00 хв. 04 листопада 2013 р. ОСОБА_2 не зявився.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування приводу щодо ОСОБА_2 Старший інспектор Дубенського міжрайонного відділу КВІ ОСОБА_1 клопотання прокурора підтримав.

Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з'явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Так як об'єктивний розгляд клопотання КВІ за відсутності засудженого ОСОБА_2 є неможливим, його явка в судове засідання є обов'язковою, суд вважає необхідним застосувати до даної особи привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст. 139140 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Розгляд клопотання старшого інспектора Дубенського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного покарання ОСОБА_2, - відкласти на 13 листопада 2013 року на 14 год. 30 хв.

Задовольнити клопотання прокурора та застосувати привід засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 у судове засідання, призначене на 13 листопада 2013 року на 14 год. 30 хв.

Доручити організацію виконання даної ухвали начальнику Млинівського РВ (з обслуговування Демидівського та Млинівського районів) УМВС України в Рівненській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Хомицька
Справа № 0503/16/2012
П О С Т А Н О В А

.

06 марта 2012 года Артемовский горрайонный суд Донецкой области в составе:

председательствующего судьи Воробьевой И.В.

при секретаре Черкай С.Н.

с участием прокурора Клименко М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Артемовске уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины, ОСОБА_2, в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.2, 3 УК Украины

УСТАНОВИЛ:

В производстве Артемовского горрайонного суда находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины, ОСОБА_2, в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.2, 3 УК Украины.

В судебное заседание не явились потерпевший, представитель гражданского истца, которые были извещены о времени и месте слушания дела.

Суд считает, что данное уголовное дело разбирательством отложить, доставив в судебное заседание приводом потерпевшего и представителя гражданского истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 262, 280, 288 УПК Украины, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины, ОСОБА_2, в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.2, 3 УК Украины назначить к слушанию на 27.03.2012 года на 10.30 час.

Доставить в судебное заседание (г.Артемовск, ул. Артема, 5 каб. № 201) приводом следующих лиц:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. С.Новолуганское ул.Мичурина, 9

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, с.Новолуганское ул.Мичурина, 39

Копию постановления для исполнения направить начальнику Артемовского ГО (по обслуживанию г.Артемовска и Артемовского района) ГУМВД Украины в Донецкой области для исполнения.

Судья: Н.М.Воробйова
Справа № 0503/916/2012
П О С Т А Н О В А

.

02 марта 2012 года Артемовский горрайонный суд Донецкой области в составе:

председательствующего судьи Воробьевой И.В.

при секретаре Черкай С.Н.

с участием прокурора Клименко М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Артемовске уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,, ОСОБА_6 по ст..185 ч.3 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Артемовского горрайонного суда находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,, ОСОБА_6 по ст..185 ч.3 УК Украины.

В судебном заседании прокурор заявил ходатайство об изменении меры пресечения подсудимому ОСОБА_6 с подписки о невыезде на содержание под стражей, поскольку в производстве суда так же находится уголовное дело в отношении подсудимого ОСОБА_6, мера пресечения по которому в отношении него избрана в виде содержания под стражей и в настоящее время ОСОБА_6 содержится в СИ г.Артемовска.

Суд, рассмотрев ходатайство прокурора, изучив материалы уголовного дела, считает, что ходатайство прокурора обоснованно и подлежит удовлетворению, поскольку подсудимый ОСОБА_6 повторно совершил преступление, содержится под стражей, и ему необходимо изменить меру пресечения с подписки о невыезде на содержание под стражей.

Руководствуясь ст. 148, 149, 274 УПК Украины, -

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить в отношении подсудимого ОСОБА_6, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.1875 ч.3 УК Украины меру пресечения с подписки о невыезде на содержание под стражей в СИ-6 г.Артемовска.

Постановление обжалованию не подлежит.

Судья: Н.М.Воробйова