Дело №11-817/07р. Председательствующий
Категория: ч.1 ст. 286 УК Украины I
Докладчик апелляционного суда - Олещук Т.Л.
22 ноября 2007года коллегия судей
судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Николаевской области в
председательствующего: Царюка В.В. судей: Гулого
В.П., Олещук Т.Л. при участии прокурора:
Осипенко О.Н. защитника: ОСОБА_1 потерпевшей: ОСОБА_2
рассмотрела в открытом судебном
заседании в г. Николаеве уголовное дело по апелляции осужденного на приговор
Заводского районного суда г. Николаева от 24.09.2007года, которым
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, уроженец с. Новониколаевка Новоукраинского района
Кировоградской области, ранее не
судимый,
осужден по ст. ч.1 ст. 286 УК Украины к 1 году ограничения свободы с лишением
права управлять транспортными средствами на срок 1 год.
На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_3 освобожден от
отбытия наказания с испытательным сроком на 1 год,
с возложением обязанностей, предусмотренных ст. 76 УК Украины.
С ОСОБА_3 взыскано в пользу ОСОБА_4 в
интересах несовершеннолетней ОСОБА_2 компенсацию причиненного морального вреда
в сумме 10.000 гривен.
Согласно приговора суда, 26.04.2007года примерно в 17 часов в г. Николаеве ОСОБА_3, в условиях светлого времени суток, управляя технически исправным автомобилем
"Тойота-Королла", г/н НОМЕР_1,
следовал по сухой асфальтированной примыкающей территории двора дома № 38-А по ул. Чигрина, в направлении проезжей части ул.
маневра поворота влево
и дальнейшего движения
В это время по ул. Чигрина, со стороны ул. Московской в направлении ул.
Корабелов, в крайнем правом ряду своего
направления движения транспортных средств,
двигался мопед "Ямаха - Аристик"
под управлением водителя ОСОБА_5,
который имел преимущественное право на первоочередное движение по
отношению к другим участникам дорожного движения.
ОСОБА_3, грубо нарушая требования п.11. 2.3 "б", 10.1, . 10.2,
12.1, 12.3 Правил дорожного движения
Украины, т.е. не контролировал движение
управляемого им транспортного средства,
хотя обязан был постоянно контролировать и имел такую возможность, проявил невнимательность в сложившейся
дорожной обстановке, не избрал скорость, обеспечивающую безопасность движения, выезжая с прилегающей к проезжей части
территории, не предоставил мопеду
преимущественное право движения,
продолжил движение, выехал на
проезжую часть ул. Чигрина, где совершил
столкновение с двигающимся мопедом под управлением водителя ОСОБА_5
В результате ДТП -пассажир мопеда
несовершеннолетняя ОСОБА_2, 1993 года рождения, получила телесные повреждения, которые согласно заключению СМЭ №94 от 19.06.2007 года по степени тяжести относятся к
категории телесных повреждений средней степени тяжести по критерию длительности
расстройства здоровья.
В апелляции осужденный ОСОБА_3 просит
приговор суда в части возмещения морального вреда в размере 10 000 грн. изменить, отказав в удовлетворении исковых требований
ОСОБА_4., ссылаясь на добровольное
возмещение суммы морального вреда,
установленной самой ОСОБА_4, о
чем имеется ее расписка. Считает, что
проведение второй операции не связано с ДТП. Полагает, что судом не в полной мере учтены
неосторожный характер данного преступления,
его поведение после ДТП (доставку потерпевшей в больницу, возмещение затрат на лечение), а поэтому считает сумму морального
вреда, возмещенную во время досудебного
следствия, разумной, достаточной и справедливой.
Заслушав доклад судьи, пояснения осужденного ОСОБА_3, защитника ОСОБА_1, которые поддержали апелляцию, потерпевшую ОСОБА_2 и её законного
представителя, которые просили в
удовлетворении апелляции отказать,
мнение прокурора об оставлении приговора без изменений, проверив материалы дела и обсудив доводы
апелляции, коллегия судей считает, что апелляция не подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
Вывод суда
о доказанности виновности
ОСОБА_3 в инкриминируемом ему преступлении соответствует
обстоятельствам и основывается на собранных в деле
доказательствах, которые судом
Действия осужденного правильно
квалифицированы при ст. 286 ч.1 КК
Украине. Наказание назначено согласно требований ст. 65 КК Украины.
Что касается гражданского иска
потерпевшей о возмещении морального вреда,
то суд обоснованно взыскал с осужденного ОСОБА_3 10.000 грн.,
поскольку указанная сумма отвечает степени моральных страданий
ст. ст. 365, 366 КПК
Украины, коллегия, -
Апелляцию осужденного ОСОБА_3
оставить без удовлетворения. Приговор Заводского районного суда г. Николаева от
24 сентября 2007 года в отношении ОСОБА_3 оставить без