Справа № 189/606/15-к
Провадження № 1-кп/188/67/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2015 року Колегія суддів Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області у складі :

- головуючого судді - ОСОБА_1 ,

- судді - ОСОБА_2

- судді - ОСОБА_3

- прокурора - ОСОБА_4

- захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002121від 27.10.2014 р. по обвинуваченню :

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився та проживає в АДРЕСА_1 , громадянина України ,

у вчинені кримінальних правопорушень , передбачених ч. 1 ст. 187 , ч. 2 ст. 187 та ч. 3 ст. 289 КК України ,

В С Т А Н О В И ЛА :

В ході судового розгляду даного кримінального провадження виникла необхідність у перенесені слухання справи для допиту потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

В зв"язку з цим , судом поставлено питання про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого.

Відповідно до вимог ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Обговорюючи дане питання , суд вислухав думку учасників судового провадження .

Прокурор зазначив , що на даний час існують ризики , передбачені ст.177 КПК України і дані ризики були враховані при обранні обвинуваченому міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою . Просить суд продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою до 60 днів.

Захисник вважає , що доводи прокурора щодо існування ризиків , передбачені ст. 177 КК України є безпідставними . Просить суд зміни підзахисному міру запобіжного заходу на домашній арешт , так як обвинувачений має постійне місце проживання , має сім"ю та зможе з"явитися до суду за першою вимогою.

Обвинувачений ОСОБА_6 висловив аналогічну думку.

Вислухавши учасників судового провадження , вивчивши матеріали справи , суд вважає , що даний судовий розгляд слід відкласти для виклику в судове засідання вищезазначених потерпілих , а отже , строк тримання під вартою обвинуваченому слід продовжити до двох місяців.

При цьому суд бере до уваги , що на даний час будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику, передбаченого ст.177 КПК України, для застосування відносно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не встановлено , а саме обвинувачений притягуються до кримінальної відповідальност за вчинення умисних тяжкого та особливо тяжкого кримінального правопорушення , санкція яких передбачає позбавлення волі до 12 років. На думку суду , перебуваючи на волі обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення, або переховатись від суду з метою уникнення відповідальності

Крім того, при прийнятті такого рішення суд враховує, що мета та підстави застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою були враховані Ухвалою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 20.02.2015 р. та ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 26.03.2015 р. при обранні запобіжного заходу у виді триманні під вартою та продовженні даного заходу обвинуваченому . Дані ухвали , в даний час не скасовані , а нових підстав для зміни запобіжного заходу суд не вбачає.

Керуючись ст.131, 132, 176-178, 331, 336 , судова колегія , -

П О С Т А Н О В И Л А :

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до шістдесяти діб, тобто до 23.07.2015 включно.

Розгляд справи відкласти 16.06.2015 р. на 11.00 год.

Про час та місце слухання справи повідомити інших учасників судового розгляду .

Копію ухвали направити прокурору, обвинуваченому для відома та начальнику СІ-3 м. Дніпропетровська для виконання .

Ухвала суду підлягає оскарженню лише в частині продовження строку тримання під вартою до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи діб.

Суддя ОСОБА_1