overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 592/3419/14-к
Провадження № 1-кп/592/229/14

УХВАЛА

/ про привід обвинуваченого /

03 червня 2014 року м.Суми
Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю старшого прокурора прокуратури м. Суми ОСОБА_3 розглянувши у судовому сіданні матеріали кримінального провадження за № 0000502 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , урож. і мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч .1 ст. 125 КК України -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться вказане кримінальне провадження.

На судове засідання на стадії підготовчого провадження, яке було призначено на 11.04.2014 р., обвинувачений ОСОБА_4 не прибув, про причини неявки не повідомив, не подавши ніяких заяв чи клопотань.

А тому підготовче провадження призначено повторно на 22.04.2014 року, з повідомленням обвинуваченого, який до суду не прибув по невідомим причинам.

Матеріали кримінального провадження призначені до розгляду у підготовчому провадженні на 15.05.2014 року , з викликом обвинуваченого судовою кореспонденцією. Однак ОСОБА_4 до суду знову не прибув по невідомим причинам .

Ухвалою суду від 15.05.2014 р. матеріали призначені до судового розгляду на 03.06.2014 р. по суті пред`явленого особі обвинувачення, з викликом ОСОБА_4 на судове засідання судовою кореспонденцією. Однак останній до суду не прибув, про причини неявки не повідомив.

А тому є підстави для доставки обвинуваченого до суду примусовим приводом через орган внутрішніх справ, про що заявлено клопотання і прокурором.

Враховуючи зазначене, а також що розгляд кримінального провадження не можливий без участі обвинуваченого, є необхідність приводу останнього до зали судових засідань.

Керуючись ст. 323 КПК України , суд

У Х В А Л И В :

Матеріали кримінального провадження слуханням відкласти на 12.06.2014 року, на 11 год. 30 хв.

Обвинуваченого - ОСОБА_4 доставити до Ковпаківського районного суду м. Суми до залу судових засідань / вул. Першотравнева, 12 , каб. 9 / на зазначений вище день і час примусовим приводом через орган внутрішніх справ.

Один примірник ухвали для виконання надіслати начальнику Сумського міського відділу УМВС України в Сумській області.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/9271/14-к
Провадження № 1-кс/592/2763/14

УХВАЛА

/ про тимчасовий доступ до документів /

28 серпня 2014 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 розглянувши клопотання старшого слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумські області ОСОБА_2 по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004543 від 23.08.2014 р. за ознаками кримінального правопорушення і передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, про тимчасовий доступ до документів -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий своє клопотання, погоджене з старшим прокурором прокуратури м. Суми ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що 15.07.2014 року до Сумського МВ УМВС України в Сумській області надійшла заява громадянина ОСОБА_4 з повідомленням про складання неправдивого висновку повторної судово-медичної експертизи № 781 від 24.06.2014 р. щодо тяжкості спричинених йому тілесних ушкоджень у кримінальному провадженні № 0000132.

23.08.2014 року за вказаним фактом СВ Сумського МВ УМВС України розпочато досудове розслідування , відомості про яке внесено до ЄРДР за ч. 1 ст. 384 КК України.

Встановлено, що ОСОБА_4 з 21.06.2013 р. по 29.06.213 року знаходився на стаціонарному лікуванні в КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Під час досудового розслідування виникла необхідність у проведенні повторної судово-медичної експертизи для встановлення факту і тяжкості спричинених тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_4 , для чого необхідно вилучити та дослідити медичну картку КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на хворого ОСОБА_4 , бо відомості медичної картки особи можуть бути використані як докази по справі і на що просить надати дозвіл.

У судовому засіданні слідчий своє клопотання підтримав з зазначених вище підстав.

Вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, бо зазначена у клопотанні медична документація необхідна для призначення судово-медичної експертизи, а відомості медичної карти можуть мати значення доказів по справі.

Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст. ст. 159-160, 162 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Надати старшому слідчому відділу Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 тимчасовий доступ, з правом вилучення , до оригіналів медичної карти на громадянина ОСОБА_4 , 1948 р.н. , яка зберігається у Комунальному закладі « ІНФОРМАЦІЯ_1 « , з її поверненням після проведення експертних досліджень.

Строк дії ухвали тридцять днів з дня її винесення .

Ухвала слідчого судді оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Відповідно до вимог ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 592/7258/15-к
Провадження № 1-кс/592/2388/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 серпня 2015 року м.Суми
Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,за участю слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши матеріали до клопотання вищевказаного слідчого про арешт автомобіля ОСОБА_6 НОМЕР_1 належного ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0000847 від 07.02.2015 року, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий своє клопотання обґрунтовує тим, що під час огляду автомобіля КИА д.н. НОМЕР_2 .І. 01.08.2015 року було виявлено два газових котли, серійні номери яких пошкоджені, що дає підстави вважати, що вони є предметом кримінального правопорушення, а автомобіль можливо є знаряддям вчинення злочину та відповідає критеріям ст. 167 ч.2 КК України.
В судовому засіданні слідчий своє клопотання підтримала з вищенаведених підстав.
ОСОБА_4 , його захисник проти задоволення клопотання заперечували, ОСОБА_4 пояснив, що вказані котли отримав від ОСОБА_7 .
ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що дійсно передав ОСОБА_4 газові котли, які раніше придбав у невідомої особи через мережу Інтернет.
ОСОБА_4 погодився на більш детальний огляд його автомобіля та газових котлів для чого в судовому засіданні було зроблено перерву.
Слідчий суддя констатує, що матеріали до клопотання не містять жодного безсумнівного доказу причетності ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення пов`язаного з незаконним заволодінням виявленими в його автомобілі газових котлів, доказів використання автомобіля для вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення в межах якого внесено клопотання, ОСОБА_4 в добровільному порядку надав згоду на огляд його автомобіля та за поясненнями слідчого огляд проведено до постановки цього судового рішення.
Таким чином вважаю, що вказаний в клопотанні автомобіль не відповідає критеріям визначеним в ч.2 ст. 167 КПК України, відсутні правові підстави для накладання на нього арешту, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити через його необґрунтованість.
Керуючись ст. 167-173 КПК України, суд, -
Ухвалив:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 про арешт автомобіля ОСОБА_6 НОМЕР_1 належного ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0000847 від 07.02.2015 року відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 583/2505/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" серпня 2015 р. м. Охтирка
Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка заяву ОСОБА_4 про відвід слідчому судді,
ОСОБА_4 звернувся до Охтирського міськрайонного суду зі скаргою на бездіяльність заступника слідчого СВ Охтирського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 , який не розглянув його заяву від 28.07.2015 року про залучення в якості потерпілої особи у кримінальному провадженні.
Дана скарга надійшла в провадження слідчого судді Охтирського міськрайонного суду ОСОБА_6 .
До початку розгляду скарги по суті, від заявника надійшла заява про відвід вказаному слідчому судді з підстав упередженості судді та заінтересованості його у результатах розгляду справи. Про це свідчать ті факти, що суддя ОСОБА_6 неодноразово виносив неправосудні рішення, які скасовувалися апеляційним судом.
У судовому засіданні заявник ОСОБА_4 свою заяву підтримав, пояснив, що суддя ОСОБА_6 при вирішенні справ неодноразово допускав помилки, які усувалися апеляційним судом, тому він не бажає, щоб його скаргу на дії слідчого розглядав саме цей суддя.
Слідчий СВ Охтирського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 вважає заяву необгрунтованою.
Прокурор з заявою не погодився, вважає, що підстав для відводу немає.
Суддя ОСОБА_6 подав письмову заяву про відсутність передбачених законом підстав для відводу.
Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про відвід слідчого судді не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Суд вважає, що відвід, заявлений слідчому судді, є немотивованим, оскільки заявником не надано достатніх та беззаперечних доказів, що вказують на упередженість слідчого судді як при розгляді конкретної скарги, так і при розгляді інших цивільних та кримінальних справ, на які вказує заявник.
Підстави, що вказує заявник щодо некомпетентності судді, не відповідають підставам зазначеним у статтях 75, 76 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80-81 КПК України, суд -
В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчому судді ОСОБА_6 відмовити за необгрунтованістю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 588/1358/14-к
1-кп/588/121/14
УХВАЛА

13.08.2014 року Тростянецький районний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженні внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000429 від 05.08.2014 р. по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Донецьк, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 12.09.2013 року за ч.1 ст.289 КК України до 3 років обмеження волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 роки, згідно ст.75 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали кримінального провадження внесені до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000429 від 05.08.2014 р. відносно ОСОБА_4 за ст.185 ч.1 КК України, які надійшли на розгляд до Тростянецького районного суду підсудні Тростянецькому районному суду Сумської області.

На цей час немає підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Прокурор заявив клопотання про призначення даного провадження до розгляду, розглянувши його у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тростянецького районного суду за участю обвинуваченого та потерпілого.

Суд, вислухавши думку прокурора та учасників судового провадження, вважає за необхідне призначити провадження до розгляду за участю обвинуваченого та потерпілого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314,315,392 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України прийняти до провадження Тростянецького районного суду Сумської області та призначити до судового розгляду.

Розглянути провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тростянець, вул.Миру 9, Сумської області, одноособово суддею за участю прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Судовий розгляд розпочати в судовому засіданні 20 серпня 2014 року о 14 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1-п-159/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2011 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Моісеєнко О.М., при секретарі Землюк А.П., за участю прокурора Мокренка Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальну справу за постановою заступника начальника СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області про закриття кримінальної справ в зв'язку з закінченням строків давності,

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області звернувся до суду з постановою про закриття кримінальної справи в зв'язку з закінченням строків давності, з тих підстав, що в ніч з 11 вересня 1996 року невстановлені особи, шляхом пошкодженя вікна, проникли в приміщення майстерні ОСОБА_1, розташованої на території автомобільного гаражу КСП Дружбав с. Сула Сумського району, звідки таємно для оточуючих викрали запчастини до автомобілів, чим спричинили збитки потерпілому на заявлену загальну суму 2000 гривень.

За даним фактом ДІМ Сумського РВ 21 жовтня 1996 року було порушено кримінальну справу № 12906 за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 2 КК України, в редакції 1961 року.

Під час проведення досудового слідства по даній кримінальній справі не було встановлено осіб, які вчинили злочин і на даний час закінчився термін притягнення осіб до кримінальної відповідальності.

Вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що постанова підлягає задоволенню, а кримінальна справа закриттю, з таких підстав.

За постановою ДІМ Сумського РВ УМВС України від 21 жовтня 1996 року було порушено кримінальну справу по факту викрадення запчастин до автомобілів з майстерні по ремонту автомобілів, розташованої на території автомобільного гаражу КСП Дружбав с. Сула Сумського району.

З моменту вчинення даного злочину пройшло 15 років, під час проведення досудового слідства по даній кримінальній справі не було встановлено осіб, які вчинили цей злочин, тому дану кримінальну справу необхідно закрити в зв'язку з закінченням строків давності, оскільки, на даний час закінчились строки давності притягнення до кримінальної відповідальності, передбачені ст. 49 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49 КК України, ст. 11-1 ч. 2, 3 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу, порушену ДІМ Сумського РВ УМВС України в Сумській області 21 жовтня 1996 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 2 КК України (ред. 1961 р.), по факту викрадення запчастин до автомобілів з приміщення майстерні, належної гр. ОСОБА_1, розташованої на території автомобільного гаражу КСП Дружба в с. Сула Сумського району закрити, в зв'язку з закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя/підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя О.М. Моісеєнко
Справа № 588/1449/14-к
1-кп/588/126/14
УХВАЛА

05.09.2014 року Тростянецький районний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженні внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000414 від 30.07.2014 р. по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, освіта вища, одружена, працююча на посаді спеціаліста відділу людських ресурсів ПАТ "Монделіс Україна", проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали кримінального провадження внесені до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000414 від 30.07.2014 р. відносно ОСОБА_4 за ст.191 ч.2 КК України, які надійшли на розгляд до Тростянецького районного суду підсудні Тростянецькому районному суду Сумської області.

На цей час немає підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Прокурор заявив клопотання про призначення даного провадження до розгляду, розглянувши його у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тростянецького районного суду за участю обвинуваченої.

Суд, вислухавши думку прокурора, вважає за необхідне призначити провадження до розгляду за участю обвинуваченої.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314,315,392 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.191 КК України прийняти до провадження Тростянецького районного суду Сумської області та призначити до судового розгляду.

Розглянути провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тростянець, вул.Миру 9, Сумської області, одноособово суддею за участю прокурора, обвинуваченої.

Судовий розгляд розпочати в судовому засіданні 15 вересня 2014 року об 14 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 619/1092/13-к
провадження 1-кп/619/9/14
УХВАЛА
29 січня 2014 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого - суддіОСОБА_1
за участю:секретаря судового засіданняОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дергачі обвинувальний акт у відношенні:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіріші Ленінградської області РФ, громадянина РФ, зареєстрованого за адресою: РФ АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.3 ст.357, ч.2 ст.289 КК України.
Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 11 березня 2013 року було призначено підготовче судове засідання. Підготовче судове засідання у справі було проведено 25 квітня 2013 року.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 просить відкласти розгляд справи за неявкою потерпілої, так як остання допитувалася 06.11.2013 року без присутності його як захисника, так як угода про надання правової допомоги ним укладена 16.01.2014 року.
Обвинувачений наполягає на участі потерпілої в судовому засіданні.
Прокурор ОСОБА_3 просила продовжити розгляд справи за відсутності потерпілої та заявила клопотання про продовження терміну тримання під вартою обвинуваченого.
Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_6 заперечували протии тримання останнього під вартою.
Заслухавши клопотання та думку учасників судового провадження, суд дійшов до висновку про задоволення заявлених клопотань.
Згідно ч. 2 ст. 331 КПК України, вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
При цьому ч. 3 ст. 331 КПК України передбачено, що питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку вирішується судом під час судового розгляду.
З урахуванням викладеного, вимог ч. 1 ст. 197, ч. 3 ст. 331 КПК України, строк дії ухвали суду про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 необхідно встановити до спливу двомісячного строку.
Керуючись ст.ст. 197, 331, 350, 392 КПК України, суд -
Клопотання захисника ОСОБА_4 задовольнити.
Відкласти, оголосивши перерву, судове засідання по кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_6 за неявкою потерпілої ОСОБА_7 .
Клоптання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 продовжити до 29 березня 2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
справа № 619/2693/13-к
провадження 1-кп/619/25/14
УХВАЛА
05 лютого 2014 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого-суддіОСОБА_1
за участюсекретаря судового засіданняОСОБА_2
прокурораОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі обвинувальний акт у відношенні обвинуваченого:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно якого запобіжний захід не обирався,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України.

ВСТАНОВИВ:
30 травня 2013 року до Дергачівського районного суду Харківської області від прокурора Дергачівського району Харківської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 за фактом скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000086 від 14.01.2013 року.

Ухвалою суду від 13 січня 2014 року обвинуваченого оголошено в розшук, так як у судові засідання призначені на 17 жовтня 2013 року, 12 листопада 2013 року, 10 грудня 2013 року та 13 січня 2014 року обвинувачений не з`явився, ухвали суду про його привід не виконані, суд позбавлений можливості розглянути кримінальне провадження по суті у встановлений законом строк.

04 лютого 2014 року на адресу суду надійшли дані про встановлення місцеперебування обвинуваченого.

Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору. Суд вважає необхідним відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 335 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Відновити судове провадження щодо ОСОБА_4 за ст. 128 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
справа №619/4411/14-к
провадження №1-кп/619/370/14
У Х В А Л А
про призначення кримінального провадження у підготовче судове засідання
02 вересня 2014 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області
ОСОБА_1 ,
розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за фактом вчинення кримінального правопорушення, скоєного ОСОБА_2 за ст. 125 ч. 1 КК України.
У відповідності до ст. 314 КПК України суд не пізніше 5 днів з дня надходження обвинувального акта призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні на 24 вересня 2014 року на 11 годину 00 хвилин.
На підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Суддя: ОСОБА_1
справа № 619/4408/14-к
провадження 1-кп/619/368/14
У Х В А Л А
про призначення кримінального провадження у підготовче судове засідання
29 серпня 2014 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області
ОСОБА_1 ,
розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за фактом вчинення кримінального правопорушення, скоєного ОСОБА_2 за ст. 307 ч. 2 КК України, ОСОБА_3 за ст. 307 ч. 2 КК України, ОСОБА_4 за ст.ст. 307 ч. 2, 309 ч. 2 КК України.
В С Т А Н О В И В:
У відповідності до ст. 314 КПК України суд не пізніше 5 днів з дня надходження обвинувального акта призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні на 02 вересня 2014 року на 15 годину 30 хвилин.
На підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Суддя: ОСОБА_1