Справа № 136/91/14-к
УХВАЛА
іменем України

"27" січня 2014 р. м.Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

в складі: головуючого - судді ОСОБА_2 ,

при секретарі ОСОБА_3 ,

з участю заявника ОСОБА_4 , та прокурора ОСОБА_5

розглянувши заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №136/21/14-к, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулась до Липовецького районного суду Вінницької області із заявою про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №136/21/14-к за її скаргою на постанову начальника СВ Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_7 від 28.11.2013 року, мотивуючи відвід тим, що вказаний суддя вже висловив свою думку стосовно даного кримінального провадження на користь ОСОБА_8 , відмовивши заявниці у задоволені такої ж скарги 01.04.2013 року своєю ухвалою, яка була скасована Апеляційним судом Вінницької області. Крім цього, суддя ОСОБА_6 є давнім приятелем ОСОБА_8 , що викликає сумніви в його неупередженості та, відповідно до ст. 77 КПК України, є підставною для відводу слідчого судді. Тому просила суд вирішити питання про відвід судді ОСОБА_6 , як головуючого у справі №136/21/14-к.

Суд, заслухавши думку заявника, яка наполягала на задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за її скаргою, думку прокурора, яка не заперечує проти відводу судді, з`ясувавши усі обставини, що спонукали заявника звернутись до суду із заявою про відвід судді, вважає, що вона підлягає до задоволення з огляду на таке.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950, далі - Конвенція 1950 року), яка має застосовуватися судами при розгляді справ як джерело права, унормовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Гарантією безсторонності та неупередженості суду є право особи, учасника відносин на відвід закріплене в положеннях чинного КПК України.

Статтею 75 ч.1 п.4 КПК України, передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо є в наявності обставини, які викликають сумнів в його неупередженості.

Ураховуючи те, що підстави, на які вказала ОСОБА_4 , хоча й не передбачені нормами КПК України, проте викликають у неї сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, у якому вона являється скаржником, тому суд вважає, що заяву слід задовольнити з метою забезпечення права особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.75, 80, 81, 82 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №136/21/14-к - задовольнити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК України.

Суддя:ОСОБА_1