районний суд м.Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа № 490/6378/13-к
25 вересня 2013 року Центральний районний
суд м. Миколаєва
у складі: головуючого судді
при секретарі Романенко Ю.О.,
за участю прокурора Бандури О.І.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду кримінальне
провадження у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Миколаївської області, Березанського
району, с.Коблево, громадянина України,
маючого середню освіту, не працюючого,
неодруженого, раніше судимого 21.10.2003р.
Березанським районним судом
Миколаївської області за ч.2 ст.186 КК
України до 5 років позбавлення волі, на
підставі ст.75 КК України від відбування
покарання звільнений з випробувальним
терміном 2 роки; 13.01.2005 року
Березанським районним судом
Миколаївської області за ч.2 ст.185, ст.71
КК України до 5 років 1 місяця
позбавлення волі; 30.04.2009 року
Корабельним районним судом м.Миколаєва
за ч.2 ст.309, ст..71 КК України до 2 років 1
місяця позбавлення волі; 25.06.2012 року
Заводським районним судом м.Миколаєва
за ч.2 ст. 309 КК України до 3 років
позбавлення волі, на підставі ст.75 КК
України від відбування покарання
звільнений з випробувальним терміном 2
роки; проживає за адресою: АДРЕСА_1,
обвинуваченого у скоєні кримінальних
правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2
ст.186, ч.2 ст.190 КК України,
На початку травня 2012 року,
близько о 19:00 годин, ОСОБА_1, перебуваючи
біля магазину «Артішок», який
розташований на вул.Пушкінській в
м.Миколаєві реалізуючи злочинний намір
спрямований на заволодіння чужим
майном, шляхом обману заволодів
мобільними телефонами, які належали
ОСОБА_2, а саме: мобільним телефоном
марки «Нокіа 6300» сірого кольору та
мобільним телефоном марки «Нокіа 6500»
чорного кольору, чим завдав
матеріальної шкоди потерпілому на суму
Крім того 01.08.2012 року, близько о 11:30
годин, ОСОБА_1, перебуваючи в приміщені
стоматологічної поліклініки №2, яка
розташована за адресою: вул. Чкалова, 86
в м.Миколаєві, реалізуючи злочинний
намір спрямований на заволодіння чужим
майном, шляхом вільного доступу, викрав
мобільний телефон марки «Нокіа 6303»,
який належав ОСОБА_3 , чим завдав
матеріальної шкоди потерпілому на суму
З викраденим майном ОСОБА_1 з місця
скоєння злочину втік і розпорядився
викраденим майна на свій розсуд, чим
заподіяв потерпілому ОСОБА_3
матеріальний збиток на вищу вказану
Крім того 16.09.2012 року близько 06-30 годин,
ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м.
Миколаїв, вул.Радянська, № 8, реалізуючи
злочинний намір, направлений на таємне
викрадення чужого майна, підійшов до
потерпілого ОСОБА_4 та скориставшись,
тим що останній спить на лавці, таємно
викрав мобільний телефон «Флай ds 105 d»,
вартістю 300 гривень. Після чого ОСОБА_1 з
місця скоєння злочину зник,
розпорядившись викраденим майном на
свій розсуд, чим заподіяв потерпілому
матеріальну шкоду на вищезазначену
Крім того, 16.11.2012 року, близько о 13:00
годин, ОСОБА_1, перебуваючи в приміщені
магазину «Градус», який розташований
на території ринку «Україна» на
зупинці громадського транспорту
«Комсомольська» по пр..Леніна в
м.Миколаєві, реалізуючи злочинний
намір спрямований на заволодіння чужим
майном, шляхом обману заволодів,
мобільним телефоном марки «Самсунг В -
3410», який належав ОСОБА_5, чим завдав
матеріальної шкоди потерпілій на суму
Крім того 05.12.2012 року близько 21-20 год.
ОСОБА_1 реалізуючи злочинний намір,
направлений на відкрите викрадення
чужого майна, що не поєднане з
насильством, яке є небезпечним для
життя та здоров'я потерпілої,
знаходячись за адресою: м.Миколаїв
пр.Леніна, 141, шляхом ривка, зірвав
золотий ланцюжок з хрестиком з шиї
потерпілої ОСОБА_6, тобто відкрито
викрав її майно. Після чого ОСОБА_1 з
місця скоєння злочину зник,
розпорядившись викраденим майном на
свій розсуд, чим заподіяв потерпілій
ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 4000
Допитаний у судовому засіданні
обвинувачений ОСОБА_1 свою вину в
скоєні кримінальних правопорушень,
передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.190
КК України, визнав в повному обсязі і
дав суду показання по суті
пред'явленого йому обвинувачення, які
відповідають фактичним обставинам
справи і не суперечать їм. Так, ОСОБА_1
пояснив, що дійсно на початку травня 2012
року, близько о 19:00 годин, він,
перебуваючи біля магазину «Артішок»,
який розташований на вул.Пушкінській в
м.Миколаєві, шляхом обману заволодів
двома мобільними телефонами «Нокіа»,
які належали ОСОБА_2, які згодом продав.
Крім того, 01.08.2012 року, близько о 11:30
годин, він, перебуваючи в приміщені
стоматологічної поліклініки №2, яка
розташована за адресою: вул. Чкалова, 86
в м.Миколаєві, таємно викрав мобільний
телефон марки «Нокіа 6303», який згодом
продав. Крім того, 16.09.2012 року близько
06-30 годин, він знаходячись за адресою: м.
Миколаїв, вул.Радянська, № 8, підійшов
до потерпілого ОСОБА_4 та
скориставшись, тим що останній спить на
лавці, таємно викрав мобільний телефон
«Флай ds 105 d», який згодом продав. Крім
того, 16.11.2012 року, близько о 13:00 годин,
він, перебуваючи в приміщені магазину
«Градус», який розташований на
території ринку «Україна» на зупинці
громадського транспорту
«Комсомольська» по пр.Леніна в
м.Миколаєві, шляхом обману заволодів
мобільним телефоном марки «Самсунг В -
3410», який належав ОСОБА_5, який згодом
продав. Крім того 05.12.2012 року близько 21-20
год. він, знаходячись за адресою:
м.Миколаїв. пр.Леніна, 141, шляхом ривка,
зірвав золотий ланцюжок з хрестиком з
шиї потерпілої ОСОБА_6, який згодом здав
до ломбарду. Під час досудового
слідства золотий ланцюжок з хрестиком
був повернутий потерпілій. Щиро
розкаюється в скоєному.
На підставі ч.3 ст.349 КПК України суд
визнав недоцільним дослідження
доказів щодо тих обставин, які ніким не
Дослідивши обставини справи у їх
сукупності, суд вважає повністю
доказаною вину обвинуваченого ОСОБА_1
по епізодам викрадення майна
потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4 у вчинені
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.185 КК України, а
саме в таємному викрадені чужого майна
(крадіжка), кваліфікуючою ознакою якого
є вчинення злочину повторно.
Крім того, дослідивши обставини
справи у їх сукупності, суд вважає
повністю доказаною вину
обвинуваченого ОСОБА_1 по епізоду
викрадення майна потерпілої ОСОБА_6 у
вчинені кримінального правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.186 КК України, а
саме у відкритому викрадені чужого
майна (грабіж), кваліфікуючою ознакою
якого є вчинення злочину повторно.
Крім того, дослідивши обставини
справи у їх сукупності, суд вважає
повністю доказаною вину
обвинуваченого ОСОБА_1 по епізодам
заволодіння майном потерпілих ОСОБА_2,
ОСОБА_5 у вчинені кримінального
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190
КК України, а саме у заволодінні чужим
майном шляхом обману чи зловживання
довірою (шахрайство), кваліфікуючою
ознакою якого є вчинення злочину
При призначенні покарання ОСОБА_1
суд враховує тяжкість вчинених
кримінальних правопорушень, дані його
особистості, те, що він раніше судимий,
кримінальні правопорушення скоїв під
час випробувального строку, негативно
характеризується за місцем мешкання.
На підставі ст.66 КК України,
обставиною, що пом'якшують покарання,
слід визнати повне визнання вини та
Враховуючи особу обвинуваченого
та їм скоєне, суд вважає, що виправлення
обвинуваченого не можливо без
відбування покарання, тобто вважає
необхідним обрати відносно нього
покарання у вигляді позбавлення волі.
Цивільні позови потерпілими не
Керуючись ст.ст.368, 373-374 КПК України,
суд, -
ОСОБА_1 визнати винним у скоєні
кримінальних правопорушень,
передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.190
КК України та призначити йому
- за ч.2 ст.185 КК України у вигляді 3
років позбавлення волі;
- за ч.2 ст.190 КК України у вигляді 2
років позбавлення волі;
- за ч.2 ст.186 КК України у вигляді 4
років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за
сукупністю злочинів, шляхом поглинення
менш суворого покарання більш суворим
призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді
4/чотирьох/ років позбавлення волі.
На підставі ст.71 КК України за
сукупністю вироків, з урахуванням не
відбутого строку покарання за вироком
Заводського районного суду м.Миколаєва
від 25.06.2012р. ( у вигляді 3
років позбавлення волі), частково
приєднати невідбуте покарання і
остаточно призначити покарання ОСОБА_1
в вигляді 4 /чотирьох/ років 1 /одного/
місяця позбавлення волі.
Строк покарання ОСОБА_1 обчислювати з
дня затримання на виконання вироку
суду.
Зарахувати в строк покарання
знаходження ОСОБА_1 під вартою з 17.12.2012р.
Заходи забезпечення кримінального
провадження до ОСОБА_1 не обирались.
На вирок може бути подана апеляція в
апеляційний суд Миколаївської області
протягом 30 діб з дня його проголошення.
Суддя Центрального
районного суду м.Миколаєва