Дата документу 05.06.2015
Справа № 501/1489/15-к
Іллічівський міський суд Одеської області
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 червня 2015 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Олександрія Кіровоградської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який має вищу освіту, не одружений, працюює головою фермерського господарства «Світ кролів», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
за звинуваченням у скоєнні злочину, передбаченого ст.366 ч.1 КК України,
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 не визнав себе винним у вчинені інкримінованого йому злочину та показав суду, що він, як голова фермерського господарства «Світ кролів», видав своєму знайомому ОСОБА_5 довідку, згідно якої ОСОБА_6 начебто працює у фермерському господарстві та отримує заробітну платню, що не відповідало дійсності. Довідку він завірив своїм підписом та відтиском печатки фермерського господарства. Текст довідки був виготовлений ОСОБА_5 . Довідку він видавав ОСОБА_5 не для отримання ним банківського кредиту, а для використання ним, як очільником громадської антикорупційної організації, у своїй роботі.
Дослідивши докази у справі, суд доходить таких висновків.
Винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину, крім його показів, підтверджується дослідженими судом доказами.
Так, свідок ОСОБА_5 показав суду, що ОСОБА_4 , як голова фермерського господарства «Світ кролів», видав йому довідку, яка потрібна була йому для отримання банківського кредиту і згідно якої він начебто працює у фермерському господарстві та отримує заробітну платню, що не відповідало дійсності. Текст довідки був виготовлений ним, ОСОБА_4 тільки завірив довідку своїм підписом та відтиском печатки фермерського господарства. Про те, що довідка йому була необхідна для надання банківській установі для отримання кредиту, він ОСОБА_4 повідомляв.
Свідок ОСОБА_7 , працівник АТ «Імексбанк», показав суду, що ОСОБА_5 звернувся до банку за отриманням кредиту, для чого надав банку довідку, яка, як виявилось після перевірки, містила неправдиві відомості щодо його місця роботи та розміру отриманих доходів.
Винуватість ОСОБА_4 підтверджується також дослідженими судом матеріалами кримінального провадження:
- протоколом зборів учасників про створення фермерського господарства «Світ кролів», його установчим договором та Статутом; відповідно до п.10.1 Статуту управління справами фермерського господарства здійснюється головою господарства; відповідно до п.10.2 Статуту голова фермерського господарства представляє фермерське господарство перед органами державної влади, підприємствами, установами та організаціями, окремими громадянами чи їх об`єднаннями відповідно до закону, має право першого підпису на всіх фінансових, банківських та інших документах, які стосуються діяльності господарства (а.с.59, 98, 118, 134),
- протоколом зборів членів фермерського господарства «Світ кролів», на якому головою господарства обрано ОСОБА_4 (а.с.132),
- висновком експерта №466 від 25 грудня 2014 року, згідно якого підпис в графі «Директор» в довідці про доходи на ім`я ОСОБА_5 від 16 липня 2014 року виконаний ОСОБА_4 , рукописні буквено-цифрові написи виконані ОСОБА_5 (а.с.63),
- висновком експерта №467 від 01 січня 2015 року, згідно якого відбиток печатки фермерського господарства «Світ кролів» на довідці про доходи на ім`я ОСОБА_5 нанесено печаткою фермерського господарства «Світ кролів» (а.с.83),
- висновком експерта №32 від 06 лютого 2015 року, згідно якого у довідці про доходи від 16 липня 2014 року фермерського господарства «Світ кролів» на ім`я ОСОБА_5 рукописний підпис у графі «Директор ОСОБА_4 » нанесено поверх друкованого тексту (а.с.91),
- вироком Приморського районного суду м.Одеси від 02 квітня 2015 року, яким засуджено ОСОБА_5 за ст.222 ч.1, ст.358 ч.1 КК України та встановлено, що ОСОБА_5 надав АТ «Імексбанк» підроблену довідку, видану йому головою фермерського господарства «Світ кролів» ОСОБА_4 (а.с.152).
Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними діями, що виразилися у видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів (службове підроблення), вчинив злочин, передбачений ст.366 ч.1 КК України.
Доводи обвинуваченого щодо його невинуватості суд оцінює критично.
Так, обвинувачений стверджував, що видана ним довідка не є офіційним документом, так як видавалась ОСОБА_5 , як очільнику громадської антикорупційної організації, для використання у своїй роботі, а не для отримання кредиту.
Даний довід спростовується показаннями в суді свідка ОСОБА_5 , згідно яких довідка надавалася йому обвинуваченим саме для отримання кредиту, а також - записом в довідці щодо мети її видачі «для отримання кредиту» (а.с.61).
Обвинувачений стверджував, що видана ним довідка не є офіційним документом, так як він сам не є службовою особою та довідка не зареєстрована у журналі вихідної кореспонденції фермерського господарства, а також що довідка не могла бути використана для отримання кредиту ОСОБА_5 , так як він мав кредитну заборгованість перед ВАТ «Приватбанк».
Дані доводи суд відхиляє, так як зазначеними вище доказами спростовується твердження обвинуваченого, що він не є службовою особою. Відсутність реєстрації довідки у журналі вихідної кореспонденції та наявність у ОСОБА_5 кредитної заборгованості не є підставою для визнання довідки неофіційним документом.
Отримання ОСОБА_5 довідки без виписки з реєстру про державну реєстрацію фермерського господарства, виготовлення довідки не на офіційному бланку і власноручно ОСОБА_5 , відсутність в довідці посилання на її адресата та зазначення в ній посади очільника фермерського господарства як директора, а не як голови, також не свідчить про її неофіційність.
Доводи обвинуваченого про незаконність складання обвинувальних актів щодо нього через відсутність в них кваліфікації інкримінованого йому злочину, безпідставність їх складання і затвердження їх з перевищенням прокурором своїх повноважень та через відсутність потерпілих від злочину та збитків, є, на думку суду, надуманими, так як органами досудового слідства дії обвинуваченого кваліфіковано за ч.1 ст.366 КК України, а матеріальні збитки та потерпілі у даному кримінальному проваджені відсутні.
Внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань в даному кримінальному провадженні та тривалість досудового розслідування, а також виділення в окреме провадження матеріалів відносно ОСОБА_5 не свідчить, як вважає суд, про штучність створення кримінального провадження.
Дослідивши дані про особу обвинуваченого, суд встановив, що він раніше не судимий (а.с.156), позитивно характеризується за місцем мешкання (а.с.16), не одружений, працює.
Обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
При призначенні обвинуваченому покарання, необхідного та достатнього для його виправлення та попередження нових злочинів, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують його покарання, та вважає, що йому має бути призначене покарання у вигляді обмеження волі з позбавленням права займати певні посади, оскільки менш суворий вид покарання буде недостатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
Характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, особа обвинуваченого, його перша судимість дають суду підстави вважати, що його виправлення та перевиховання можливі без ізоляції від суспільства, у зв`язку із чим відповідно до ст.75 КК України він підлягає звільненню від відбування основного покарання з випробуванням, а також на нього слід покласти обов`язки, передбачені ст.76 КК України.
Керуючись ст.ст.368, 370 КПК України,
Визнати ОСОБА_4 винним у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ст.366 ч.1 КК України, і призначити йому покарання у вигляді 1 року обмеження волі з позбавленням права на 1 рік обіймати посади, пов`язані з організаційно-розпорядчими функціями на підприємствах, установах, організаціях усіх форм власності.
Відповідно до ст.ст.75, 76 КК України звільнити обвинуваченого від відбування основного покарання у вигляді обмеження волі з випробуванням, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти зазначений орган про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчій інспекції.
Додаткове покарання у вигляді позбавлення права обіймати посади, пов`язані з організаційно-розпорядчими функціями на підприємствах, установах, організаціях усіх форм власності, підлягає реальному виконанню.
Процесуальні витрати у розмірі 1474,20 грн., пов`язані із залученням експерта (а.с.90), стягнути з обвинуваченого на користь держави.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя