ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
марта 2007 года. Коллегия
судей судебной палаты
по уголовным делам Апелляционного Суда Автономной
Республики Крым в составе:
Председательствующего :Катарова П. Г. Судей: Кунцова В.А., Терентьевой
Н.Н. С участием прокурора: Бородиной И.Т.
в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции
осужденного ОСОБА_1 на приговор Евпаторийского городского суда Автономной
Республики Крым от 22 декабря
урож. г. Лохвица, Лохвицкого района, Полтавской области, гражданин Украины
временно проживающего АДРЕСА_1, ранее
судимого:
1) 16.02.1981 года по ст. 214 УК Украины ( в
по отбытию срока наказания; 2)
140 ч.2, 42 УК Украины в редакции 1960 года) к 3 годам лишения свободы, освобожден 30.08.1983
года по определению Перевальского райсуда Ворошиловоградской области от 10.08.1983
года условно-досрочно на
1 год 9 месяцев 22 дня; 3) 22.05.1990 года по ст. ст. 142 ч.2, 81 ч.3, 42 УК Украины ( в редакции 1960 года) к 10 годам лишения свободы с конфискацией
имущества, освобожден 19.02.2000 года
по отбытию срока наказания; 4) 20.04.2004 года по ст.
15.Ч.З ст. 185 ч.2 УК Украины к 1 году лишения свободы, освобожден по
отбытию срока наказания.
УК Украины к 12 годам
лишения свободы. Решен вопрос с
вещественными доказательствами.
приговоре, ОСОБА_1 признан виновным и осужден за то, что он, будучи в состоянии
алкогольного опьянения, находясь в комнате на втором этаже в доме по АДРЕСА_1,
в ходе ссоры, возникшей на почве неприязненных отношений, переросшей в обоюдную
драку с ранее знакомым ему ОСОБА_2, действуя умышленно, с целью убийства,
вооружившись столовым ножом, нанес ножевое ранение ОСОБА_2 в область жизненно
важного органа -переднюю
часть грудной клетки, убил его.
Дело № 11-468/2007 г.
В апелляции осужденный ОСОБА_1просит приговор суда
переквалифицировать его действия со ст. 115 ч.ІУК Украины на ст. 118 УК Украины. Мотивируя тем, что умысла
на убийство у него не было, он защищался от нападения ОСОБА_2, который сбил его
с ног и лежащему наносил удары руками и ногами, а потом взял деревянный брусок,
для того, что бы продолжать наносить удары, после чего, защищаясь, он схватил
нож и нанес нападавшему один удар в грудную клетку.
Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, полагавшего
необходимым приговор суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляции и
проверив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению
Вывод суда о виновности ОСОБА_1 в совершении
преступления, за которое он осужден, соответствует материалам дела и
подтвержден доказательствами, проверенными в судебном заседании.
Несмотря на частичное признание
своей вины осужденным ОСОБА_1, его вина в совершении
преступления подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в
показаниями потерпевшегоОСОБА_3.- отца потерпевшего, о
том, что о случившемся он узнал от своей соседки, которвая прочитала в газете,
что его сын найден мертвым в доме по АДРЕСА_1
Показаниями свидетеля ОСОБА_3 о том, что 25 июля 2005 года около 15-30 час. Подсудимый ОСОБА_1, будучи в
состоянии алкогольного опьянения, вернулся
в дом по АДРЕСА_1, где она работала, и стал предъявлять к ней претензии,
а ОСОБА_2пытался его успокоить. Через некоторое время она обратила внимание,
что подсудимый вместе с ОСОБА_2 во дворе дома употребляют спиртные напитки,
сказала ОСОБА_1, чтобы он шел спать, так как был сильно пьян, на что тот
ответил, чтобы она не вмешивалась, так как это не ее дело.
В дальнейшем ОСОБА_1 продолжал употреблять спиртные
напитки, периодически ходил в магазин приобретать их.
Она несколько раз звонила в пгт. Первомайское по телефону
и рассказала ОСОБА_4его жене, что ОСОБА_1 пьяный, на е замечания не реагирует,
продолжал распивать спиртное. Во время одного из таких звонков ОСОБА_1 подошел
к ней и перерезал ножом провод телефона, сказал, чтобы она его не подставляла
В дальнейшем во дворе дома, между
ОСОБА_1 и ОСОБА_2 произошла ссора, в ходе которой подсудимый оскорблял ОСОБА_2,
угрожал ему ножом. Потерпевший ногой ударил ОСОБА_1 в грудь, вследствие чего
тот упал на спину и ударившись головой, потерял сознание. Она вызвала «скорую
помощь», помогла ОСОБА_1 сесть в кресло, заметила, что на затылке у него
имелась рака. Врачи «скорой помощи забрали» ОСОБА_1 в больницу.
Из больницы он возвратился около 21 часа и принес с собой бутылку водки,
стал ее сам распивать, вел себя агрессивно, говорил ОСОБА_2, чтобы он уходил из
Потерпевший ОСОБА_2зашел в дом, позвонил ОСОБА_4,
рассказал ему, что ОСОБА_1 распивает спиртное, а затем вышел во двор, где между
ним и ОСОБА_1 произошла ссора, которая через некоторое время закончилась.
ОСОБА_1 был сильно пьян, и ОСОБА_2повел его в дом по лестнице наверх, чтобы
Через некоторое время ОСОБА_1 Спустился вниз, подошел к
раковине и стал мыть руки и нож, при этом пояснил, что ОСОБА_2 больше нет. Она
спросила, что случилось и ОСОБА_1 ответил, что ударил ОСОБА_2 ножом прямо в
сердце, и «скорую» вызывать не надо. Она поднялась на второй этаж и увидела
ОСОБА_2 без признаков жизни, лежавшего лицом вниз, перевернула его, пыталась
оказать ему помощь, вызвала врачей, которые констатировали смерть потерпевшего.
Показаниями свидетеля ОСОБА_4.о том, что 25.07.2005г.
ОСОБА_3, а также ОСОБА_2 звонили ему несколько раз и говорили, что ОСОБА_1., не
смотря на их замечания, в течении дня употребляет спиртные напитки. В этот же
ОСОБА_3 позвонила ему по телефону и сообщила, что ОСОБА_1 ножом убил ОСОБА_2.
Показаниями свидетелей ОСОБА_5, ОСОБА_6, о том, что они
присутствовали в качестве понятых при воспроизведении обстановки и
обстоятельств событий, в ходе которого ОСОБА_1 добровольно, без какого-либо
понуждения показывал и рассказывал об
обстоятельствах совершенного преступления.
Показаниями свидетеля ОСОБА_7 о том,
что 25 июля 2005 года он с братом ОСОБА_8 были дома на
втором этаже по АДРЕСА_1 Потом услышали шум и увидели, что у лежавшего на полу
ОСОБА_1 из головы шла кровь, и он ничего не
пояснял. ОСОБА_2сидел за столом, был возбужден. Видели что на столе
стояла водка и стаканы.
Они вызвали «скорую помощь» и ушли в гости. А когда
около 22-23 часов вернулись домой, в доме были сотрудники милиции,
которые не впустили их в жилище.
А также письменными материалами дела, а именно:
протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему (л.д. 12-19,20-36),
протоколом выемки одежды
у ОСОБА_1(л.д.45), протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств
события, в процессе которого ОСОБА_1 рассказал и показал на месте об
обстоятельствах совершенного преступления (л.д. 184-187), заключением судебно-медицинской
экспертизы № 234 от
ОСОБА_2 согласно которой причиной смерти потерпевшего явилось одиночное
колото-резаное ранение груди с повреждением хрящевой части второго ребра слева
сердечной сорочки и легочной артерии. Данное телесное повреждение является
тяжким по критерию опасности для жизни в
момент причинения. Также на трупе ОСОБА_2 обнаружен кровоподтек правого
плеча, ссадины лица, левой нижней конечности. Данные телесные повреждения
являются легкими. Причиной смерти ОСОБА_2 явилось одиночное колото-резаное
ранение груди с повреждением легочной артерии, осложнившееся развитием гемо перикарда и левостороннего
гемоторакса - полное
повреждение стенки крупного сосуда
(легочной артерии) с диффузными кровоизлияниями в периваскулярно-жировую
клетчатку, неравномерное кровенаполнение сосудов внутренних органов. После
причинения потерпевшему колото-резанного ранения груди смерть наступила
в течение промежутка
времени продолжительностью от одной до нескольких минут, в начале которого он мог совершать какие-либо
самостоятельные действия (передвигаться и.т.д.) (л.д.53-58),заключением
повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 12.09.2006 г.(л.д.392-401), фототаблицами к
протоколу воспроизведения обстановки и обстоятельств события ( л.д.379-388), заключением экспертизы № 543 вещественных доказательств, согласно
которой, повреждение на кожном лоскуте передней поверхности грудной клетки
трупа ОСОБА_2 является колото-резанным и причинено плоским колюще-режущим
предметом, типа клинка ножа, имеющим одностороннюю заточку (л.д.63-67),
заключениями судебно-иммунологических экспертиз № 682,№ 684, № 685, №
683, № 680 согласно
которых при осмотре места происшествия, на одежде у ОСОБА_1,а так же на
фрагментах дерева, изъятых при осмотре места происшествия со стены комнаты, с
поля при входе в комнату и возле стола, расположенных на втором этаже,
обнаружена кровь, которая могла произойти от ОСОБА_2 (л.д.100-104, 124-128,
133-136, 140-145), заключением
судебно-медицинской экспертизы № 768 у
ОСОБА_1 обнаружены телесные повреждения в виде ссадин на волосистой части
головы, на левом плече, в проекции левой лопатки, кровоподтеки на левом плече,
проекции правой и левой лопаток, в левой поясничной области, кожные раны на 2-3 пальцах правой кисти, которые
относятся к легким телесным повреждениям (л.д.72), актом медицинского осмотра
от 26.07.2005 годаОСОБА_1. на
момент совершения преступления, находился
алкогольного опьянения (л.д.239), заключением амбулаторной судебно- психиатрической экспертизы
от 14.09.2005 г. ОСОБА_1
психически здоров. Во время совершения инкриминируемого ему деяния мог
осознавать свои действия и
ими. В состоянии физиологического аффекта не находился (л.д. 220-221).
.Анализируя собранные по делу
доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ОСОБА_1 и
правильно квалифицировал его действия по ст. 115 ч. 1 УК Украины.
осужденного ОСОБА_1, изложенные з апелляции,
о том, что он действовал в пределах необходимой обороны, т.е. защищался от
нападения ОСОБА_2, который сбил его с ног и лежащему наносил удары руками и
ногами, а потом взял деревянный брусок, для того, что бы продолжать наносить
удары, после чего, защищаясь, ОСОБА_1 схватил нож и нанес ОСОБА_2 один удар в
грудную клетку, являются несостоятельными, поскольку опровергаются
совокупностью согласующихся между собой доказательств, а именно
последовательными показаниями потерпевшего и свидетелей, ставить под сомнение
которые у коллегии судей нет оснований и оцениваются
критически, как попытка избежать уголовной ответственности за содеянное. Судом
в приговоре всем этим доводам дана надлежащая оценка. Согласно заключению
повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 12.09.2006 года, (л.д.392-401) и принимая во
внимание данные судебно-медицинского вскрытия, медико-криминалистического
исследования, руководствуясь сравнительными характеристиками истинного
повреждения и моделируемого механизма причинения раны, потерпевший ОСОБА_2не
мог наткнуться на нож и причинить себе смертельное ножевое ранение. Это было
встречное движение, ОСОБА_1 поднимаясь ударил ОСОБА_2.
Из материалов дела усматривается, что инициатором
конфликта был ОСОБА_1, во время ссоры с ОСОБА_2, ОСОБА_1 угрожал последнему
ножом. Около 21 часа
ОСОБА_1 возвратился домой, так как он был сильно пьян, ОСОБА_2повел его в дом
по лестнице, что бы уложить спать. Через некоторое время ОСОБА_1 спустился
вниз, подошел к раковине, стал мыть руки и нож, при этом пояснил, что ОСОБА_2
больше нет, и что он ударил его ножом прямо в сердце и «скорую» вызывать не
Решая вопрос о содержании и направленности умысла
ОСОБА_1 в отношении ОСОБА_2 суд исходил из совокупности всех конкретных
обстоятельств дела, в частности из последовательных и целенаправленных действий
ОСОБА_1, который, нанося один удар ножом в область жизненно-важного органа -переднюю часть грудной клетки
потерпевшему ОСОБА_2, безусловно осознавал, что может лишить его жизни и желал
При назначении наказания, в соответствии с требованиями
ст. 65 УК Украины, судом
учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления,
данные, характеризующие личность ОСОБА_1, поэтому коллегия судей судебной
палаты считает его справедливым и оснований для изменения приговора не
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-
.Апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без
Евпаторийского городского суда
Автономной Республики Крым от 22декабря 2006 года, в отношении ОСОБА_1 - без изменения.