Справа № 442/2818/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/121/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючого-судді : - ОСОБА_2

суддів : - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря : - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000045, за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Станиля Дрогобицького району Львівської області, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , на вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 09 грудня 2014 року, -

з участю прокурорів : - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинуваченого: - ОСОБА_7

його адвоката: - ОСОБА_10 ,

в с т а н о в и л а:
вказаним вироком ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України, та обрано покарання у виді штрафу в розмірі одна тисяча неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з конфіскацією незаконно виготовленої продукції.

Вирішено питання з речовими доказами та судовими витратами.

Згідно з вироком, ОСОБА_7 визнаний винним за те, що в лютому 2014 року, з метою отримання прибутку шляхом здійснення діяльності щодо збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв, придбав в селі Шегині Мостиського району Львівської області у невстановленої органом досудового розслідування особи алкогольні напої за ціною 18 грн. за пляшку в кількості 30 яшиків під марками Московська, Максимум, Золота пшеничка, Чарка, усвідомлюючи, що вказані алкогольні напої є незаконно виготовленими. Продовжуючи свій злочинний умисел щодо збуту з метою отримання прибутку незаконно виготовлених алкогольних напоїв, ОСОБА_7 транспортував їх на своєму автомобілі Мерседес Бенц Спрінтер, д.н.з. НОМЕР_1 , до місця свого проживання за адресою АДРЕСА_1 , де зберігав останні з метою збуту та збував їх пересічним особам.

У лютому 2014 року ОСОБА_7 , перебуваючи за місцем свого проживання, збув придбані незаконно виготовлені алкогольні напої, а саме пляшку горілки ємкістю 0,5 л під торговою маркою Максимум ОСОБА_11 за ціною 23 грн, що відповідно до висновку експерта № 274 від 24.04.2014 року, є водно-спиртовою сумішшю із вмістом етилового спирту 47,4 % об`ємних та не відповідає вимогам діючого державного стандарту України на горілки та горілки особливі ДСТУ 4256:2003 Горілки і горілки особливі. Технічні умови.

Крім того, продовжуючи свій злочинний умисел щодо збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв, 11.03.2014 року за адресою свого проживання в АДРЕСА_1 збув ОСОБА_12 пляшку горілки ємкістю 0,5 л під маркою Московська за ціною 25 грн, що відповідно до висновку експерта № 276 від 24.04.2014 року, є водно-спиртовою сумішшю із вмістом етилового спирту 38,1 % об`ємних та не відповідає вимогам діючого державного стандарту України на горілки та горілки особливі ДСТУ 4256:2003 Горілки і горілки особливі. Технічні умови.

З метою припинення незаконної діяльності по транспортуванню, зберіганню з метою збуту та збуту безакцизних товарів (алкогольних напоїв), 02.04.2014 року за адресою проживання ОСОБА_7 в АДРЕСА_1 , проведено обшук, в ході якого виявлено та вилучено алкогольні напої, а саме горілка Московська 0,5 л в кількості 100 пляшок, горілка Максимум 0,5 л в кількості 40 пляшок; горілка Золота пшеничка 0,5 л в кількості 200 пляшок; горілка Чарка 0,5 л в кількості 40 пляшок, а також проведено обшук в автомобілі марки Мерседес Бенс Спрінтер 318 CDI д.н.з. НОМЕР_1 , в ході якого виявлено та вилучено алкогольні напої торгової марки Чарка 0,5 в кількості 40 пляшок.

Відповідно до висновку експерта № 280 від 28.04.2014 року та № 278 від 25.04.2014 НДЕКЦ при УМВС України на Львівській залізниці алкогольні напої, які вилучені в будинку АДРЕСА_1 та автомобілі Mercedes-Benz Sprinter 318 CDI під марками Чарка, Максимум, Золота пшеничка, Московська є водно-спиртовою сумішшю із вмістом етилового спирту 37,0 %, 38,2-38,5 % об`ємних та не відповідають вимогам діючого державного стандарту України на горілки та горілки особливі ДСТУ 4256:2003 Горілки і горілки особливі. Технічні умови.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції адвокат ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуваний вирок скасувати та кримінальне провадження № 0000045 закрити. В обґрунтування своїх вимог зазначає про неповноту судового розгляду та невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.

Заслухавши доповідача, адвоката та обвинуваченого на підтримання поданої апеляційної скарги, прокурорів, які просили залишити вирок місцевого суду без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така підлягає до часткового задоволення.

Згідно ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України.

На переконання колегії суддів, оскаржуваний вирок ухвалений відповідно до вимог кримінального та кримінального процесуального закону.

Висновок місцевого суду про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні зазначеного у вироку злочину відповідає фактичним обставинам справи, є обґрунтованим, підтверджується зібраними у справі та перевіреними у судовому засіданні доказами, зокрема:

- показаннями свідка ОСОБА_13 , який стверджував, що придбав пляшку горілки Максимум за 22 грн. у обвинуваченого ОСОБА_7 ;

- показаннями свідка ОСОБА_14 , яка стверджувала, що неодноразово, як поверталась разом із ОСОБА_7 з Польщі, купували біля кордону у магазині горілку, яку інколи ОСОБА_15 продавав бажаючим;

- показаннями свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_17 про те, що неодноразово разом з ОСОБА_7 , повертаючись із Польщі, купували у магазині біля кордону горілку. ОСОБА_7 купував по три-п`ять ящиків горілки.

- даними висновку експерта № 274 від 24.04.2014 року НДЕКЦ при УМВС України на Львівській залізниці, що пляшка горілки ємкістю 0,5 л під торговою маркою Максимум частково заповнена прозорою рідиною з запахом спирту, є водно-спиртовою сумішшю із вмістом етилового спирту 47,4 % об`ємних та не відповідає вимогам діючого державного стандарту України на горілки та горілки особливі ДСТУ 4256:2003 Горілки і горілки особливі. Технічні умови. (а.к.п.225-228).

- даними висновку експерта № 276 від 24.04.2014 року НДЕКЦ при УМВС України на Львівській залізниці, що пляшка горілки ємкістю 0,5 л під маркою Московська особлива є водно-спиртовою сумішшю із вмістом етилового спирту 38,1 % об`ємних та не відповідає вимогам діючого державного стандарту України на горілки та горілки особливі ДСТУ 4256:2003 Горілки і горілки особливі. Технічні умови(а.к.п.230-232).

- даними висновку експерта № 278 від 25.04.2014 року (а.к.п.239-242) та висновку експерта № 280 від 28.04.2014 року НДЕКЦ при УМВС України на Львівській залізниці (а.к.п.244-247), що алкогольні напої під марками Чарка, Максимум, Золота пшеничка, Московська є водно-спиртовою сумішшю із вмістом етилового спирту 37,0 %, 38,2-38,5 % об`ємних та не відповідають вимогам діючого державного стандарту України на горілки та горілки особливі ДСТУ 4256:2003 Горілки і горілки особливі. Технічні умови.

Суд першої інстанції, дослідивши усі обставини кримінального провадження, дійшов правильного висновку про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення і вірно кваліфікував його дії за ч.1 ст.204 КК України.

Не можуть заслуговувати на увагу колегії суддів покликання в апеляційній скарзі на неврахування місцевим судом показань свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_16 і ОСОБА_17 , оскільки в цих показаннях вони вказують на факти придбання обвинувачем алкогольних напоїв, однак не спростовують незаконності такого придбання саме незаконно виготовлених алкогольних напоїв.

Те, що ОСОБА_7 протягом певного часу неодноразово скупив більше 400 пляшок алкогольних напоїв, які були водно-спиртовою сумішшю і не відповідали вимогам державного стандарту, привіз їх і зберігав за місцем проживання та продавав їх іншим особам, на переконання колегії суддів, об`єктивно свідчить про направленість його умислу на незаконне придбання з метою збуту, зберігання з цією метою, транспортування з метою збуту та збут незаконно виготовлених алкогольних напоїв, тому доводи апеляційної скарги в цій частині розцінюються як безпідставні.

При цьому колегія звертає увагу і на те, що ОСОБА_7 в процесі досудового розслідування і в суді вказував на різні місця придбання цих алкогольних напоїв, однак не сказав конкретно в яких саме установах торгівлі ці напої були ним придбані, відповідних документів про їх придбання не подав.

В зв`язку з цим, а також з врахуванням значної кількості пляшок алкогольних напоїв, які він зберігав вдома, колегія суддів не може погодитися з його твердженнями про придбання ним цих напоїв саме для власних потреб.

Аналізуючи вищезазначене, колегія не може визнавати обґрунтованими твердження апелянта і про неповноту судового розгляду та про невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи.

Призначаючи покарання обвинуваченому, місцевий суд врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про його особу.

Поряд з тим, колегія суддів апеляційного суду, з врахуванням того, що ОСОБА_7 позитивно характеризується за місцем проживання, є інвалідом дитинства 3 групи, на його утриманні перебуває троє неповнолітніх дітей, приходить до переконання, що ці обставини пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, тому вважає за необхідне призначити йому основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією ч.1 ст.204 КК України, у виді штрафу, на підставі ст.69 КК України.

При цьому колегія суддів зазначає, що місцевий суд хоч і покликався у вироку на ці обставини, однак не в повній мірі їх врахував і помилково не визнав їх такими, які пом`якшують покарання.

Таке покарання відповідно до вимог ст.65 КК України є необхідним ї достатнім для виправлення ОСОБА_7 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення, судом першої інстанції не допущено.

З врахуванням наведеного, вирок місцевого суду слід змінити в частині призначеного покарання, пом`якшивши таке.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:
апеляційну скаргу задоволити частково.

вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 09 грудня 2014 року відносно ОСОБА_7 змінити в частині призначеного покарання.

Вважати ОСОБА_7 засудженим за ч.1 ст.204 КК України, із застосуванням ст.69 КК України, у виді штрафу в розмірі 5100 грн. в користь держави.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги упродовж трьох місяців з моменту набрання нею законної сили.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4