overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №1-78/11/0314
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду

24.06.2011 року

Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Хитрика Р.І.,

при секретарі Форсюк Т.М.,

з участю прокурора Горбача В.М.,

провівши попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Заслухавши доповідь прокурора, який вважає, що дану справу слід призначити до судового розгляду, підстав для її зупинення чи закриття немає, суддя вважає, що справа підсудна Рожищенському районному суду Волинської області та підстав для її закриття чи зупинення немає. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог ст.ст. 223, 224 КПК України. При провадженні дізнання та досудового слідства не було допущено порушень вимог КПК України без усунення яких неможливо справу призначити до судового розгляду.

Підстав для зміни або скасування ОСОБА_1 запобіжного заходу немає.

Керуючись ст.ст. 237-245, 253 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172 КК України призначити до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 6 липня 2011 року в приміщенні Рожищенського районного суду Волинської області у відкритому судовому засіданні.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній підписку про невиїзд.

Викликати в судове засідання підсудного, свідків вказаних у обвинувальному висновку.

Копію обвинувального висновку вручити підсудному.

Суддя
Справа №1-134/11/0314
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду

06.10.2011 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Хитрика Р.І.,

при секретарі Форсюк Т.М.,

з участю прокурора Горбача В.М.,

провівши попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Заслухавши доповідь прокурора, який вважає, що дану справу слід призначити до судового розгляду, підстав для її зупинення чи закриття немає, обвинуваченого, який погодився з думкою прокурора, суддя вважає, що справа підсудна Рожищенському районному суду Волинської області та підстав для її закриття чи зупинення немає. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог ст.ст. 223, 224 КПК України. При провадженні дізнання та досудового слідства не було допущено порушень вимог КПК України без усунення яких неможливо справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 237-245, 253 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 11 жовтня 2011 року в приміщенні Рожищенського районного суду Волинської області у відкритому судовому засіданні.

Викликати в судове засідання підсудного, свідків, які вказані у списку до обвинувального висновку.

Копії обвинувальних висновків вручити підсудному.

Суддя
Справа № 0314/1812/2012
Провадження №1/0314/163/2012
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду

28.11.2012 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого- судді Хитрика Р.І.,

при секретарі - Форсюк Т.М.,

з участю прокурора - Горбача В.М.,

потерпілої - ОСОБА_1,

провівши попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 185 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Заслухавши доповідь прокурора, який вважає, що дану справу слід призначити до судового розгляду, підстав для її зупинення чи закриття немає, обвинуваченого та потерпілу, які підтримали думку прокурора, суддя вважає, що справа підсудна Рожищенському районному суду Волинської області та підстав для її закриття чи зупинення немає. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог ст.ст. 223, 224 КПК України. При провадженні дізнання та досудового слідства не було допущено порушень вимог КПК України без усунення яких неможливо справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 237-245, 253 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 185 ч.1 КК України призначити до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 28 листопада 2012 року в приміщенні Рожищенського районного суду Волинської області у відкритому судовому засіданні.

Викликати в судове засідання підсудного, потерпілу вказаних у обвинувальному висновку.

Копію обвинувального висновку вручити підсудному.

Суддя :
Справа № 283/1556/15-к
Провадження №1-кп/283/124/2015
У Х В А Л А
23 липня 2015 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000325 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК , ч.2 ст.185 України та ОСОБА_3 за ч.2 ст.185 КК України ,-

ВСТАНОВИВ :
Під час судового розгляду кримінального провадження встановлено, що в кримінальному проваджені приймав участь слідчий ОСОБА_4 (а.с.20), який є сином головуючого у кримінальному проваджені ОСОБА_5 .

Дана обставина відповідно до п.1 ч.1 ст. 75 КПК України виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 75, 80 КПК України , -

УХВАЛИВ :
Заявляю самовідвід по розгляду кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000325 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.125, ч.2 ст.185 КК України та ОСОБА_3 за ч.2 ст.185 КК України .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/979/14-к
1-в/291/35/15
Україна
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
Іменем України
Ружинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області матеріали, які надійшли з кримінально-виконавчої інспекції Ружинського району про звільнення від покарання
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уроджеця смт.Ружин Ружинського району Житомирської області,
АДРЕСА_1 , українця, громадянина України,
освіта середня, непрацюючого, одруженого,
засудженого вироком Ружинського районного суду Житомирської області
від 15.07.2014р. по ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК україни до 3 років позбавлення волі ,
звільненого на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з іспитовим
в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 відповідно до вироку Ружинського районного суду Житомирської області від 15.07.2014р. був засуджений по ч.2 ст.15, с.3 ст.185КК України до 3 років позбавлення волі та звільнений на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, якщо протягом іспитового злочину він не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обовязки.
Кримінально-виконавча інспекція Ружинського району звернулась до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_4 від призначеного основного покарання, оскільки він під час іспитового строку нового злочину не вчинив, виконав покладені на нього судом обов`язки.
Суд, вислухавши думку прокурора, оглянувши матеріали особової справи №28/2014, довідку ОСК УМВС України в Житомирській області від 16.07.2015р., встановив, що ОСОБА_4 після засудження не притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення під час іспитового строку іншого злочину та виконав покладені на нього судом обовязки. Тому з вищевказаних підстав клопотання КВІ підлягає задоволенню.
Керуючись ст.537 КПК України, ст.78ч.1 КК України, суд
у х в а л и в:
2
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання у виді позбавлення волі, призначеного йому вироком Ружинського районного суду Житомирської області від 15 липня 2014 року.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції до Житомирського апеляційного суду протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 357/642/13- к
У Х В А Л А

18 січня 2013 року Сідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Сливка В. В. при секретарі СВЯТЕЦЬКІЙ Н.В., з участю слідчого Бровка О.М., розглянувши клопотання ст. слідчого СВ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області Бровка О.М. про проведення обшуку житла, транспортних засобів та особистого обшуку ОСОБА_2, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 4 КК України, дослідивши матеріали клопотання, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні 25.11.2012 року, близько 02 год., біля входу до ресторану «Кабаре» у м. Білій Церкві групою осіб з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, хуліганських дій по відношенню до гр. ОСОБА_6 та спричиненні останньому тілесних ушкоджень.

У своєму клопотанні слідчий Бровко О.М., у провадженні котрого перебуває зазначене кримінальне провадження № 0000564, просить дозволу на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_2 у квартирі АДРЕСА_1, на особистий обшук підозрюваного і на обшук автомобілів НОМЕР_1, та «Лексус GX 470», д.н.з. НОМЕР_2, якими останній користується, з метою виявлення предмета, спеціально пристовованого для нанесення тілесних ушкоджень - кастета, якого підозрюваний використовував під час хуліганських дій.

Матеріали клопотання містять достатні докази причетності ОСОБА_2 до вчинення вказаного кримінального правопорушення і дають обгрунтовані підстави вважати, що спеціально пристовований для нанесення тілесних ушкоджень предмет (кастет), якого ОСОБА_2 та інші підозрювані використовували під час хуліганських дій, може знаходитись за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_2 у квартирі АДРЕСА_1, у якій останній зареєстрований, або безпосередньо у самого ОСОБА_2.

Схожий на кастет предмет, якого підозрювані використовували під час побиття потерпілого ОСОБА_6, фактично являється знаряддям злочину і може бути визнаний холодною зброєю, а тому має істотне значення для досудового розслідування.

За таких обставин клопотання про проведення особистого обшуку ОСОБА_2 та обшуку за місцем проживання останнього є обгрунтованим.

У той же час слідчий не надав жодних доказів того, що розшукуваний предмет може знаходитись у вказаних в клопотанні транспортних засобах.

Матеріали клопотання свідчать про те, що автомобіль НОМЕР_1, є власністю гр. ОСОБА_7, а автомобіль НОМЕР_3, є власністю гр. ОСОБА_8. Будь-які дані про те, що зазначені автомобілі перебувають у фактичному володіння ОСОБА_2, у кримінальному провадженні відсутні. А тому відсутні підстави для проведення обшуку в указаних автомобілях.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234, 235 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Надати дозвіл на проведення особистого обшуку підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і на проведення обшуку за місцем проживання та реєстрації останнього у квартирі АДРЕСА_1, з метою відшукання предмета спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень (кастета), використовуваного підозрюваним під час скоєння кримінального правопорушення.

Строк дії даної ухвали - 15 /п?ятнадцять/ діб від дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Сливка
Справа № 357/54/13- к
У Х В А Л А

11 січня 2013 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Сливка В. В. при секретарі СВЯТЕЦЬКІЙ Н.В., розглянувши заяву представників потерпілої ОСОБА_1 - адвокатів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відвід слідчого у кримінальному провадженні № 0000545

В С Т А Н О В И В:

03.01.2013 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3, представляючи інтереси потерпілої у кримінальному провадженні № 0000545 ОСОБА_1, звернулись до суду із заявою про відвід слідчого у вказаному провадженні ОСОБА_4. Проте напередодні судового засідання останні повідомили суд про те, що 08.01.2013 року ОСОБА_1 розірвала укладений з ними 10.01.2011 року договір про надання правової допомоги, і на підтвердження цього надали суду два акти здавання-приймання виконання доручення за договором.

В судове засідання у визначений час заявники не з?явилися. Не з?явилась в судове засідання і потерпіла ОСОБА_1, дані про місце проживання та номер телефона котрої у заяві не зазначено.

Зважаючи на те, що заявники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в даний час позбавлені повноважень щодо підтримання в суді поданої 03.01.2013 року заяви про відвід слідчого, а сама потерпіла ОСОБА_1, дані про місце проживання якої та про засоби зв?язку з останньою у заяві відсутні, не виявила бажання підтримувати подану останніми заяву про відвід слідчого і до суду також не з?явилась, зазначена заява ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 80, 81 КПК України

У Х В А Л И В:

Заяву адвокатів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відвід слідчого у кримінальному провадженні № 0000545 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Сливка
Справа № 362/3807/15-к
Провадження № 1-кс/362/930/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.06.2015 року Слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу громадянина ОСОБА_2 на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 щодо зобов`язання повернення вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся із скаргою на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 , щодо здійснення ним в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000884 від 9 червня 2015 року за фактом порушення правил безпечної експлуатації будівель і споруд, що спричинило загибель людей, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.275 КК України, вилучення 11 червня 2015 року з приміщення ТОВ «Стейл Оіл» по вул. Лейпцизька,15, в м. Києві під час обшуку оригіналу її трудової книжки.

Разом з тим, скарга підлягає поверненню заявниці з наступних підстав.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування під час досудового розслідування, регламентовано главою 26 КПК України, параграф 1 ст.ст. 303-308 КПК України.

У відповідності до положень ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо не підлягає розгляду в цьому суді.

Як вбачається з положень ч.1 ст.218 КПК України, досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцію якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладених у листі № 1640/0/4-12 від 9 листопада 2012 року «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування», у випадку якщо скарга не відповідає вимогам закону, слідчий суддя виносить ухвалу про повернення скарги, у тому числі, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді, тобто подана з порушенням правил підсудності, встановлених ст.218 КПК України.

Таким чином, відповідні скарги подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Згідно з листом Васильківського міськвідділу Головного управління МВС України в Київській області № 8474 від 17 червня 2015 року, постановою Заступника Генерального прокурора України від 11 червня 2015 року вищезазначене кримінальне провадження з Васильківського МВ передано для подальшого розслідування до Головного слідчого управління МВС України.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що зазначена скарга на даний час не підлягає розгляду у Васильківському міськрайонному суді, а тому, підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст.220, 303-308, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Скаргу громадянина ОСОБА_2 на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 повернути заявникові.

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її ухвалення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-105/11
Номер рядка звіту 47
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

10.11.2011 рокусмт Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Скороход Т. Н. , за участю секретаря Соколової О.А., прокурора Кулаківського К.О., розглянувши в залі суду смт. Ставище у попередньому розгляді кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Діяння, вмінені у вину ОСОБА_1, підпадають під ознаки злочину, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України.

Дана кримінальна справа підсудна Ставищенському районному суду Київської області.

По справі зібрано достатньо доказів для її розгляду в судовому засіданні. Підстав для її закриття чи зупинення немає. В справі немає даних, які вказували б на необхідність притягнення інших осіб до відповідальності або зміни запобіжного заходу.

Вимоги Кримінально-процесуального Кодексу України при проведенні досудового слідства і складанні обвинувального висновку дотримані.

Керуючись ст.ст. 237, 244, 245, 253 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України прийняти до провадження Ставищенського районного суду Київської області.

Справу призначити до слухання у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище на 17.11.2011року на 09:30 год.

Про день слухання справи повідомити прокурора, громадськість, в судове засідання викликати підсудного, свідків зазначених в додатку до обвинувального висновку.

Міру запобіжного заходу підсудному не змінювати.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1402/173/12
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

іменем УКРАЇНИ

27.12.2012 року Баштанський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого по справі судді Бойко Л.Л. при секретарі Цегельник Н.В. за участю прокурора Ядловського І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Баштанка кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2

у скоєні злочину передбаченого ч.3 статті 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 інкримінується вчинення злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

В судове засідання 16.11.2012 року підсудна ОСОБА_1 не зявилася, так як згідно поштового повідомлення за вказаною адресою не проживає та знаходиться в місті Києві (т.2 а.с. 23).

16.11.2012 року судом було винесено постанову про привід підсудної ОСОБА_1 на 27.11.2012 року на 09-00 годину, однак згідно рапорту ДІМ Баштанського РВ УМВС України в Миколаївській області виконати постанову про привід ОСОБА_1 в судове засідання неможливо, так як за повідомленням матері підсудної вона виїхала на роботу до міста Києва де проживає майже пять місяців, точне місця проживання не відоме.

Також, згідно рапорту ДІМ Баштанського РВ УМВС України в Миколаївській області від 27.12.2012 року, не представилось можливим виконати постанову про привід ОСОБА_1 в судове засідання на 27 грудня 2012 року о 09.00 годині, так як остання перебуває в місті Києві, точне місця проживання не відоме.

На думку прокурора підсудній ОСОБА_1 необхідно змінити запобіжний захід з підписки про невиїзд з місця проживання на тримання під вартою та оголосити щодо неї розшук, так як вона порушила запобіжний захід підписку про невиїзд і місце знаходження її на даний час невідомо.

Підсудна ОСОБА_2 згодна з думкою прокурора.

На підставі викладеного, враховуючи те, що підсудна змінивши місце проживання не повідомила про це суд, порушила умови запобіжного заходу підписку про невиїзд, місце проживання на даний час її невідоме, суд вважає, що вказане є підставою для оголошення розшуку підсудної та зміну їй запобіжного заходу з підписки про невиїзд на тримання під вартою.

керуючись ст. ст. 280, 288, КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

оголосити розшук підсудної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкала і зарежєстрована за адресою: місто Баштанка Миколаївської області вулиця Пролетарська 52.

Змінити підсудній ОСОБА_1 запобіжний захід з підписки про невиїзд на тримання під вартою.

Зупинити провадження в справі до її розшуку.

Копію постанови направити Баштанському РВ УМВС в Миколаївській області для виконання та прокурору Баштанського району для контролю.

Суддя
Справа №488/5338/13-к 18.09.2014 08.09.2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ап. провадження № 11-кп/784/576/14 Головуюча у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: клопотання про звільнення від Доповідач у суді ап. інстанції: ОСОБА_2
відбування покарання
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
м. Миколаїв 08 вересня 2014 року
Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_2 , виконавши підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги від засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 11.08.2014 року, якою задоволено подання інспектора КВІ про скасування засудженій ОСОБА_3 іспитового строку, призначеного їй вироком Корабельного районного суду м. Миколаєва від 19.11.2013 року, -
В С Т А Н О В И В :
26 серпня 2014 року апеляційним судом Миколаївської області відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 11.08.2014 року.
Усі дії, пов`язані з підготовкою кримінального провадження відносно засудженої ОСОБА_3 до апеляційного розгляду судом виконані.
У встановлений судом термін заперечень на апеляційну скаргу, нових доказів та інших клопотань від учасників судового провадження не надійшло. Керуючись ст. 401 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Закінчити підготовку провадження та призначити апеляційний розгляд за скаргою засудженої ОСОБА_3 на 18 вересня 2014 року на 13 годину у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.
Про час та місце повідомити учаснкиів судового провадження.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 502/673/13-к
У Х В А Л А

25 березня 2013 року м. Кілія.

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000004 від 01.03.2012 року, відносно ОСОБА_1, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 3 та ст. 15 ч. 1, ст. 185 ч. 3 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

22.03.2013 року до Кілійського районного суду Одеської області з прокуратури Кілійського району Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000004 від 01.03.2012 року, відносно ОСОБА_1, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 3 та ст. 15 ч. 1, ст. 185 ч. 3 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_1, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 3 та ст. 15 ч. 1, ст. 185 ч. 3 КК України на 15.00 годину 03.04.2013 року, у приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, за адресою: Одеська область, м. Кілія, вул. Леніна, № 19.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження - прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду М. В. Балан.