09 червня 2015 року Підволочиський районний суд Тернопільської області
в складі : головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3
старшого прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6
28 грудня 2014 року близько 07год 30 хв, керуючи технічно справним автомобілем марки « VOLKSWАGEN PASSAT 2/0 » р. н. НОМЕР_1 , обвинувачений ОСОБА_5 рухався автодорогою «Стрий - Тернопіль - Кіровоград - Знам`янка», у напрямку з м. Тернопіль до м. Хмельницький, із швидкістю близько 60 65 км/год.
Рухаючись на 191км + 150 м вказаної дороги, неподалік с. Мислова Підволочиського р-ну Тернопільської області, маючи об`єктивну можливість своєчасно виявити перешкоду для руху, а саме автопоїзд у складі сідлового тягача-Е « MAN TGA 18.430 », р. н. НОМЕР_2 та напівпричепа-цистерни-Е « LAG 0-3-40 СL » р. н. НОМЕР_3 , який під керуванням ОСОБА_8 рухався в попутному напрямку попереду, ОСОБА_5 , в порушення вимог п. п. 1.10 ( в частині визначення поняття «перешкода для руху» ) ; 2,3 б, 12.3 ПДР в яких зазначено перешкода для руху нерухомий об`єкт у межах смуги руху транспортного засобу або об`єкт, що рухається попутно в межах цієї смуги ( за винятком транспортного засобу, що рухається назустріч загальному потоку транспортних засобів ) і змушує водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу; водій повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників об`їзду перешкоди не був уважним, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу та допустив зіткнення з їхавшим попереду сідловим тягачем.
Крім того, в порушення вимог п. 1.5 ПДР України де зазначено дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків, обвинувачений створив такі умови, що стало причиною дорожньо-транспортної пригоди.
Під час зіткнення пасажири автомобіля VOLKSWАGEN PASSAT 2/0 » р. н. НОМЕР_1 : ОСОБА_9 та ОСОБА_10 отримали тілесні ушкодження : ОСОБА_9 - у вигляді масивної краніо - фаціальної травми голови з чисельними переломами та розривами зчленувань кісток мозкового та лицевого черепа, з крововиливами у речовину та під оболонки головного мозку, які належать до тяжких тілесних ушкоджень від яких наступила смерть; ОСОБА_10 отримала тілесні ушкодження, у вигляді закритого перелому правої променевої кістки, закритого перелому кісток носа, струс головного мозку, рани, синця і забою м`яких тканин обличчя та синців правих передпліччя і кисті, які належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості за ознакою тривалого (більше 21 дня) розладу здоров`я.
Порушення водієм ОСОБА_5 вимог п. 1.5, 1.10., 2.3 « б » та 12.3 ПДР України перебуває в причинно - наслідковому зв`язку з настанням дорожньо транспортної пригоди та спричиненням тілесних ушкоджень потерпілим.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину свою визнав повністю і пояснив, що 28 грудня 2014 року близько 07 год 30 хв ранку він разом з своїм приятелем ОСОБА_9 , який сидів справа від нього, та його знайомою ОСОБА_10 , яка сиділа позаду ОСОБА_9 , автомобілем VOLKSWАGEN PASSAT 2/0 » р. н. НОМЕР_1 , власником якого є його батько ОСОБА_11 , рухався автодорогою «Стрий - Тернопіль - Кіровоград - Знам`янка», у напрямку з м. Тернопіль до м. Хмельницький, із швидкістю близько 60 65 км/год.
Він бачив що в попутному напрямку, перед ним рухався тягач .
На 191км + 150 м вказаної дороги, неподалік с. Мислова Підволочиського р-ну Тернопільської області, він відволікся від дороги, наскільки він може пригадати, міняв диск, і в цей час допустив зіткнення. Під час зіткнення він правою стороною, зі сторони пасажира, в`їхав в задню частину автомобіля, який їхав попереду. В результаті зіткнення і він, і пасажири, які були в салоні його автомобіля, получили тілесні ушкодження. Пасажири були доставлені в Підволочиську ЦРЛ, а він відмовився від госпіталізації. Через добу ОСОБА_12 помер, а Постернак _ ОСОБА_13 продовжила лікування в м. Хмельницькому. В даний час почуває себе добре .
При цьому заявив, що він повністю визнає свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення і не бажає щоб судом досліджувалися докази та обставини вчинення кримінального правопорушення, які ним не оспорюються.
Потерпілі ОСОБА_14 мати ОСОБА_12 та ОСОБА_10 , які про день, час і місце розгляду справи були повідомлені в суд не з`явилися, але подали заяви в яких просили справу вирішувати у їх відсутності, зазначивши, що будь яких претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_5 не мають і в майбутньому мати не будуть, заподіяна їм шкода відшкодована ним і членами його сім`ї в повному обсязі. При призначенні обвинуваченому покарання обидві просили суворо не карати, призначити йому мінімальне покарання з призначенням іспитового терміну, не позбавляти його волі, так як вони йому все пробачили. Особу та підпис ОСОБА_14 на заяві, написаній 29 квітня 2015 року, засвідчено заступником начальника ВР ДТП СУ УМВС України в Кіровоградській області майором міліції ОСОБА_15 , а особу та справжність підпису на заяві ОСОБА_10 , написаній 23 квітня 2015 року, посвідчено приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_16 та зареєстровано в реєстрі за № 1570 .
Вислухавши думку учасників судового провадження, суд визнав за можливе провести судовий розгляд у відсутності потерпілих та недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються.
Таким чином вина ОСОБА_5 повністю доведена і його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 286 КК України, так як він, керуючи транспортним засобом порушив правила безпеки дорожнього руху ( п .п. 1.5, 1.10 ( в частині визначення поняття « перешкода для руху» ), 2.3 « б » , 12.3 Правил дорожнього руху) , що призвело до ДТП під час якої ОСОБА_9 були заподіяні тяжкі тілесні ушкодження, від яких наступила його смерть, а потерпілій ОСОБА_10 були заподіяні тілесні ушкодження середньої тяжкості .
Обставинами, що пом`якшують покарання є: щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданої шкоди .
Обставин які обтяжують покарання обвинуваченому передбачених ст. 67 КК України не встановлено.
При обранні міри покарання , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого, який позитивно характеризується за місцем проживання, має неповнолітню дитину, вперше притягається до відповідальності, його молодий вік, думку потерпілих, які і під час досудового розслідування і на час судового розгляду просять строго не карати, призначити мінімальне покарання із звільненням від відбування покарання, обставини справи, які пом`якшують покарання, а тому приходить до висновку що йому слід призначити покарання ближче до мінімальної межі передбаченої санкцією ч. 2 ст. 286 КК України у виді позбавлення волі, без позбавлення права керувати транспортними засобами . При цьому суд враховує, що обвинувачений з 04 травня 2015 року працює водієм, а тому позбавлення права керування транспортними засобами позбавить його можливості заробляти кошти на проживання.
Враховуючи вищезгадані обставини, суд приходить до переконання, що обвинуваченого на підставі ст. 75 КК України слід звільнити від відбування покарання з випробуванням.
Цивільний позов потерпілими не заявлявся.
Речових доказів по справі нема .
Ухвалою слідчого судді Підволочиського районного суду Тернопільської області від 30 грудня 2014 року накладено арешт на тимчасово вилучене та належне майно на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 ОСОБА_11 , мешканцю АДРЕСА_1 на автомобіль марки « VOLKSWAGEN PASSAT 2.0 (В - 6 ) » д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, 2012 року випуску, який зберігається на території спец - майданчика Підволочиського РВ УМВС України для утримання транспортних засобів за адресою Підволочиськ Тернопільської області , вул. Д. Галицького, 112.
Оскільки на даний час обвинуваченим ОСОБА_5 повністю відшкодовані витрати понесені закладами охорони здоров`я Підволочиської КЦРЛ та Хмельницької міської лікарні , що стверджується квитанціями № № 14, 12 та 10 від 12. 03.2015 року зняти арешт на автомобіль марки « VOLKSWAGEN PASSAT 2.0 (В - 6 ) » д.н.з. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_11 , мешканцю АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , чорного кольору, 2012 року випуску. Процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні на залучення експертів для проведення експертиз під час досудового розслідування становлять 1382.40 коп: судово-автотехнічна експертиза № 5-80/15 - 614,40 грн.; судова транспортно-трасологічна експертиза № 5-81/15 - 768,00 грн. ( 614.40+768.00 = 1382.40 ), які необхідно стягнути з обвинуваченого в користь держави.
Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайсуду від 12 березня 2015 року до підозрюваного ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням на нього таких обов`язків : прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця своєї реєстрації, проживання або місця роботи; здати в Управління ДМС України в Тернопільській області паспорт громадянина України для виїзду за кордон .
Враховуючи що відпали ризики, передбачені ст.194 КПК України для обрання запобіжного заходу, строк дії запобіжного заходу закінчився, суд не вбачає підстав для обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили і приходить до висновку про необхідність скасування накладених на обвинуваченого ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайсуду від 12 березня 2015 року обов`язків .
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України і обрати йому покарання 4 ( чотири ) роки позбавлення волі, без позбавлення права керувати транспортними засобами .
На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з іспитовим строком два роки
Керуючись ст. 76 КК України покласти на засудженого такі обовязки : не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально виконавчої інспекції про зміну місця проживання.
Скасувати обмеження встановлені ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайсуду Тернопільської області від 12 березня 2015 року при обранні запобіжного заходу .
Зняти арешт з автомобіля марки « VOLKSWAGEN PASSAT 2.0 (В - 6 ) » д.н.з. НОМЕР_1 , належного ОСОБА_11 , мешканцю АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , чорного кольору, 2012 року випуску, накладений згідно ухвали слідчого судді Підволочиського районного суду Тернопільської області від 30 грудня 2015 року.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності скарги, а у випадку оскарження вироку після постановлення ухвали апеляційним судом .

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: