Справа № 11
-229/2007 Головуючий
Категорія ч. 1 ст. 115 КК
України І інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 квітня
2007 року колегія судців судової палати в кримінальних справах

апеляційного
суду Миколаївської області

у складі:

головуючого Карпія
В.М.

суддів: Дзюби
Ф.С.,

Салтовської
І.Б. за участю:

прокурора Захарченко
Д.В.

захисника ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві
кримінальну справу за апеляцією захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_1
на вирок Вознесенського районного суду Миколаївської області від 1 лютого 2007
року, яким

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженець с. Горянка Доманівського району
Миколаївської області, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, в силу ст. 89 КК України не судимий

засуджений
за ч.1 ст. 115 КК України до позбавлення волі строком на 10

років.

Постановлено
стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4

Володимира
Володимировича на відшкодування моральної шкоди 10000

(десять
тисяч) гривень.

Вироком суду ОСОБА_3 визнаний винним у вбивстві ОСОБА_5

2

Так, 18
вересня 2006 року у АДРЕСА_1 між
ОСОБА_1 та ОСОБА_5 виникла сварка, в ході якої ОСОБА_ 5ображав ОСОБА_1, внаслідок чого у останнього виник умисел
на вбивство ОСОБА_5

В той же день, 18 вересня 2006 року, близько 21 години,
ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння та реалізуючи свій
злочинний умисел, взяв зі свого будинку кухонний ніж і запропонував своєму
знайомому ОСОБА_6 піти до ОСОБА_5 за самогоном. Прийшовши до будинку ОСОБА_5,
розташованого АДРЕСА_2 ОСОБА_1 умисно, бажаючи помститись за нанесені раніше
образи, наніс ОСОБА_5 три удари ножем, чим завдав йому тяжкі тілесні ушкодження
у вигляді колото-різаних ран. Від отриманих тілесних ушкоджень: проникаючої
рани грудної клітини з пошкодженням серця та крововиливу в білясерцеву сорочку,
ускладнених тампонадою серця,
потерпілий ОСОБА_5помер на
місці.

В апеляції захисник ОСОБА_2 в інтересах засудженого
ОСОБА_1 просить вирок суду першої інстанції змінити, перекваліфікувати дії
засудженого на ст. 116 КК України і пом'якшити призначене покарання. В
обґрунтування своєї позиції посилається на невідповідність висновків суду
фактичним обставинам справи - відсутність умислу в діях засудженого на
вбивство. Вважає, що судом безпідставно не прийняті до уваги тяжкість образ та
насильства зі сторони потерпілого, стан здоров'я засудженого, а саме:
олігофренію в ступені легкої дебільності, отримані ним тяжкі травми голови та
той факт, що суб'єктивна сторона злочину, скоєного ОСОБА_1, характеризується не
тільки умислом, а й емоційним станом винного, який в значній мірі знижує його
здатність керувати своїми діями. Також захисник наголошує на тому, що у вироку
не наведено мотивів визначення розміру моральної шкоди, яку з засудженого
ОСОБА_1 постановлено стягнути.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника на
підтримку своєї апеляції, думку прокурора про залишення вироку без зміни,
вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає,
що апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні злочину, за який його
засуджено, доведено доказами, дослідженими в судовому засіданні та викладеними
у вироку.

Зокрема поясненнями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які в
судовому засіданні підтвердили, що 18 вересня 2006 року вони вечеряли в домі

3

ОСОБА_5 До
двору підійшов ОСОБА_1 з
ОСОБА_6 і ОСОБА_1
покликав ОСОБА_5, спитавши, чи є в нього порожня пляшка. ОСОБА_5 вийшов до нього
і вони почули крик. Вийшовши за ворота, побачили, що ОСОБА_1 розмахує руками, а ОСОБА_5, перестрибнувши
через огорожу у двір, побіг до літньої кухні і впав. Одяг його був в крові.
Вона побачила, що у нього в області черева, шиї та вуха рани. Викликали
"швидку допомогу", але поки вона приїхала, то ОСОБА_5 помер. Лікар
лише констатував факт смерті.

ОСОБА_8 підтвердив також , що в руках у ОСОБА_1 він бачив
ніж.

Свідок ОСОБА_6 підтвердив, що 18 вересня 2006 року біля
двору ОСОБА_1 між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 виникла сварка. ОСОБА_5 штовхав ОСОБА_1
у груди, ображаючи його з використанням тюремного жаргону. Після чого ОСОБА_5 поїхав на
підводі. Пізно ввечері, коли стемніло, ОСОБА_1, проходячи мимо двору
ОСОБА_5покликав його, і між ними знову виникла сварка та бійка. ОСОБА_5 побіг до себе у
двір, а ОСОБА_1, повернувшись до дому, повідомив матері, що він підрізав
ОСОБА_5.;

· даними
протоколу огляду місця події від 18.09.2006 року та схемою до нього, звідки
видно, що в кімнаті АДРЕСА_2 на підлозі знаходиться труп чоловіка. На передній
поверхні грудної клітини знаходиться рана у формі веретена, на шиї також є рана
такої ж форми (а.с. 4-7);

·
даними протоколу огляду місця події від 18.09.2006 року,
з якого вбачається, що на городі матері ОСОБА_1 виявлено кухонний ніж довжиною
28,8 см, довжина клинка 18 см (а.с. 10);

висновком експерта № 280 від 03.10.2006 року, з якого
вбачається, що смерть ОСОБА_5настала від проникаючого колото-різаного поранення
грудної клітини, що супроводжувалося пошкодженням серця та крововиливом в
білясерцеву сорочку. При судово-медичній експертизі виявлено: рану на передній
поверхні грудної клітини зліва, проникаючу в ліву плевральну порожнину,
пошкодивши білясерцеву сорочку; рану в області шиї, внаслідок якої пошкоджено
шкіру, підшкірно-жирову клітчатку, м'язи шиї; рану на лівій вушній раковині;
кровотеча в області верхньої губи. Проникаюче колото-різане поранення грудної
клітини з пошкодженням серця відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за
ознакою небезпеки для життя (у даному випадку є смертельним) (а.с. 41-45);

4

- висновком
медико-криміналістичної експертизи № 229 від 10.10.2006

року, з якого видно, що на кожному препараті в області
передньої поверхні

грудної клітини зліва з трупу ОСОБА_5 має місце одне
колото-різане

поранення, яке утворилося від одноразової дії
колюче-ріжучого предмета типу

клинка ножа. Не виключено утворення пошкоджень від дії
клинка ножа,

наданого на експертизу (а.с. 63-64);

актом № 433 від 19.09.2006 року судово-медичного
обстеження підсудного, згідно з яким скарг підсудний не мав, ніяких тілесних
пошкоджень у нього не виявлено (а.с. 21);

- даними
протоколу медичного огляду підсудного від 19.09.2006 року,

згідно з яким у останнього виявлена гостра алкогольна
інтоксикація (а.с. 58);

актом № 799 від 20.20.2006 року судово-психіатричної
експертизи підсудного, з якого вбачається, що він психічними захворюваннями не
страждає. В період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, міг
віддавати звіт своїм діям і керувати ними. В період інкримінованого йому діяння
тимчасового хворобливого стану у нього не спостерігалося (а.с. 76-78);

Зібраним доказам судом першої інстанції дана належна
юридична оцінка, дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 115 КК України

Твердження апелянта про необхідність кваліфікації дій
ОСОБА_1 за ст.116 КК України є безпідставними та спростовуються дослідженими
доказами.

Покарання засудженому, судом призначене з дотриманням
вимог ст.ст. 65-67 КК України, тобто з урахуванням ступені тяжкості скоєного,
даних про особу винного, обставин, що обтяжують покарання та обставини, що
пом'якшують покарання. Таким чином, призначене судом покарання, відповідає
ступені суспільної небезпечності вчиненого засудженим злочину та особі винного.

Колегія суддів також не вбачає підстав для зменшення
суми, яка підлягає стягненню з засудженого на користь потерпілого ОСОБА_3 в рахунок
відшкодування моральної шкоди, оскільки судом першої інстанції при вирішенні
цього питання враховано те, що діями засудженого спричинена смерть брата
ОСОБА_5

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів

5

УХВАЛИЛА:

апеляцію захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого
ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Вознесенського районного суду
Миколаївської області від 1 лютого 2007 року відносно ОСОБА_1 залишити без
зміни.