Справа №639/8666/15-к
Провадження №1-кс/639/825/15
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 березня 2015 року м.Харків
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Харкові заяву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 17.09.2014 року,
25.02.2015 року ОСОБА_3 , звернулась до суду із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 17.09.2014 року, винесеної за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність В.о. прокурора Жовтневого району м.Харкова щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, обґрунтовуючи свою заяву тим, що із вказаного судового рішення є не зрозумілим, на яких підставах, та якими нормами матеріального та процесуального права скористався суддя при розгляді скарги, не вирішивши питання про передачу скарги до апеляційного суду Харківської області для визначення підсудності справи за територіальністю.
Прокурор, у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином. Неявка прокурора, відповідно до ч.2 ст.380 КПК України, не є перешкодою для розгляду заяви про роз`яснення судового рішення.
ОСОБА_3 , в судовому засіданні заяву підтримала.
Суд, дослідивши наявні матеріали провадження за скаргою та подану заяву, приходить до наступного висновку.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 17.09.2014 року у задоволенні скарги ОСОБА_3 , на бездіяльність В.о. прокурора Жовтневого району м.Харкова ОСОБА_4 , щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, викладених у заяві ОСОБА_3 від 20.08.2014 року відмовлено.
При прийнятті зазначеного рішення в мотивувальній його частині судом зазначено, що у заяві ОСОБА_3 від 20.08.2014 року, яка подана до органу прокуратури, не наведені об`єктивні дані, які б свідчили про умисел судді Жовтневого районного суду м.Харкова ОСОБА_5 та представника КП «ХТМ» ОСОБА_6 , про залучення до матеріалів цивільної справи сфальсифікованих доказів, та перевищення суддею владних повноважень, а містять суб`єктивну оцінку зазначених обставин заявником.
В ухвалі наведений аналіз положень закону, за яким суд дійшов до висновку про те, що реєстрації у ЄРДР підлягають не будь які заяви чи повідомлення, а ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.
Суд зазначає, що згідно вимог ч.5 ст.532 КПК України ухвали слідчого судді, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту їх проголошення. Відповідно до вимог ст.533 КПК України ухвала суду яка набрала чинності обов`язкова до виконання особами, які беруть участь в кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.
Відповідно до ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Виходячи із вимог ст.380 КПК України, суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення так само, які і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду. Суд може лише змінивши форму викладення, більш повно, чітко і зрозуміло навести ті частини рішення, що породжують певні труднощі для однозначного його сприйняття.
При вирішенні питання про межі, в яких суд вправі діяти надаючи роз`яснення щодо прийнятого рішення, суд виходить з приписів ст. 372 КПК України, в якій зазначено відомості, які встановлюються в мотивувальній частини судового рішення, а саме: суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається; встановлених судом обставин із посиланням на докази, а також мотивів неврахування окремих доказів; мотивів, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався; в резолютивній частині зазначаються: висновки суду, строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
Суд зазначає, що у своїй заяві від 29.02.2015 року ОСОБА_3 , посилається на те, що зміст ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 17.09.2014 року є незрозумілим, однак із мотивувальної та резолютивної частини вказаного судового рішення не встановлено обставин, які б свідчили про існуючі суперечності між окремими частинами судового рішення чи незрозумілістю його змісту.
Вирішення питання щодо територіальної підсудності скарги вирішується відповідно до вимог ч.2 ст.32 КПК України, за зверненням зацікавленої особи, та не може розглядатись в сенсі вимог ст.380 КПК України.
Таким чином, подана ОСОБА_3 заява про роз`яснення ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 17.09.2014 року задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-372, 376, 380, 392, 395, 532 КПК України, суд,
У задоволенні заяви ОСОБА_3 від 25.02.2015 року про роз`яснення ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 17.09.2014 року відмовити.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1