Номер провадження: 11-сс/785/57/15
Номер справи місцевого суду: 523/498/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.01.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю: прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_8 , на ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 16.01.2015 року, якою застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави, як запобіжного заходу у розмірі 22 940,00 гривень, відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області, Роздільнянського району с. Лиманське, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, офіційно не працевлаштованого, раніше судимого за ст. 187 ч.2 в 2009 році до 7 років позбавлення волі,

підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:
Органами досудового слідства ОСОБА_8 підозрюється в тому, що 09.10.2014 року біля 01 години 00 хвилини, за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , знаходячись біля будинку № 68 по вул..Дніпропетровська дорога в м.Одесі, побачили раніше знайомого йому гр. ОСОБА_11 , підбігли до потерпілого та застосували до нього фізичне насильство, яке є небезпечним для життя та здоров`я, що виразилось в нанесенні декількох ударів руками кожним по голові та тулубу, від чого останній впав на землю та втратив свідомість. Користуючись безпорадним станом, вказані особи заволоділи майном потерпілого, а саме: грошовими коштами в сумі 1500 гривень, паспортом громадянина України, ідентифікаційним кодом, водійським посвідченням на ім`я потерпілого, технічним паспортом на автомобіль марки ВАЗ 2103, мобільним телефоном марки Престіжіо, вартістю 2000 гривень, після чого з місця скоєння злочину з викраденим майном зникли, розпорядившись ним па власний розсуд, спричинивши матеріальний збиток ОСОБА_11 на загальну суму 3 500 гривень.

Суворовським РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, за вищевказаним фактом, розпочато кримінальне провадження № 0005069 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 16.01.2015 року задоволено клопотання слідчого та обрано ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою, з визначенням застави у розмірі 22 940,00 гривень.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_8 , вважаючи ухвалу суду незаконною, винесеною, на його думку, з порушенням норм КПК України, стверджує, що суд не взяв до уваги відомості, характеризуючі особу його підзахисного, крім того, на думку апелянта, судом залишена поза увагою недостатня обґрунтованість підозри стосовно ОСОБА_8 та не доведені ризики, передбачені ст.177 КПК України. Зважаючи на вказане, захисник просить про скасування ухвали суду і винесення нової ухвали, з обранням підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.

Вислухавши доповідача, захисника ОСОБА_7 , який підтримав доводи апеляції, заперечення прокурора та його думку про залишення ухвали суду без змін, вивчивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає за наступних підстав.

Доводи апелянта про залишення судом поза увагою відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого йому складу кримінального правопорушення, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки судом в достатній мірі враховані докази, викладені в клопотанні слідчого, а саме протоколи допитів потерпілого, самих правопорушників, а також свідків, що відображено в ухвалі суду.

Розглядаючи клопотання слідчого щодо обрання підозрюваному запобіжного заходу, суд, у відповідності з вимогами ст.ст. 177,178 КПК України, мотивував цілі і підстави прийнятого ним рішення, врахував всі обставини справи, у тому числі і те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачена відповідальність до десяти років позбавлення волі, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що останній може переховуватись від органів досудового слідства та суду та вчинити нові злочини.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які б стали перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає прийняте судове рішення винесеним згідно з вимогами чинного законодавства, тому підстав для задоволення апеляції захисника та скасування ухвали слідчого судді не вбачається.

Керуючись ст.ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_8 , - залишити без задоволення.

Ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 16.01.2015 року, якою застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави як запобіжного заходу, у розмірі 22 940,00 гривень, стосовно ОСОБА_8 , - залишити без зміни.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_3