Категория приговор: ст. 190 ч. 1, 2 УК Украины Докладчик Красновский И.В.
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Херсонской области в составе :
Председательствующего Красновского И.В.
Судей Ковалевой Н.Н., Буженко Н.В.
С участием прокурора Литвиненка А.А.
Защитника - адвоката
осужденного ОСОБА_2
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Херсоне уголовное дело по апелляции прокурора, который принимал участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, по апелляции адвоката ОСОБА_3 в интересах осужденного ОСОБА_2, апелляции ОСОБА_2 на приговор Суворовского районного суда г. Херсона от 09 декабря 2010 года, -
у с т а н о в и л а :
Этим приговором ОСОБА_2, 25.02.1983года рождения,
уроженца ІНФОРМАЦІЯ_1, русского,
гражданина Украины, ранее судимого 02.02.2009 года
Керченским городским судом АР Крым по ст.366 ч.1 УК Украины к 1
году ограничения свободы с лишением права занимать
организационно-распорядительные и административно-хозяйственные
должности сроком на 1 год, с освобождением от основного наказания
с испытательным сроком 1 год,
осуждён по ст. 190 ч.1 УК Украины к 2 годам ограничения свободы; по ст. 190 ч.2 УК Украины к 2 годам лишения свободы. На основании ст.70 УК Украины окончательно назначено наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде 2 лет лишения свободы с помещением в уголовно-исполнительное учреждение закрытого типа.
Мера пресечения осужденному оставлена прежней содержание под стражей с. 24.07.2010 года.
Решен вопрос в отношении вещественных доказательств.
Согласно с приговором суда ОСОБА_2 в июле 2009 года, путем обмана, который выразился в том, что он убедил ОСОБА_7 в наличии у него реальной возможности оказать содействие при вступлении в высшее учебное заведение Керченский морской технологический университет, на самом деле не собираясь предпринимать каких либо мер для положительного разрешения указанного вопроса, находясь возле дома «Профсоюза»по пр. Ушакова в г.Херсоне, а так же в кафе по ул. 9-го Января в г.Херсоне получил от последнего в два приема денежные средства в сумме 7651,5грн., которые присвоил.
Кроме того, он же 25 сентября 2009 года, около 11часов находясь в помещении кафе «Анжелина», расположенном на привокзальной площади в г.Херсоне, повторно путем обмана, убедив потерпевших ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 в существовании у него реальной возможности в оказании помощи по возврату на территорию Украины их сыновей, которые находились с 09.02.2009 года на арестованном судне "SEA WILD", получил, якобы для приобретения авиабилетов для моряков денежные средства от последних в сумме 8000 грн., 8006,8 грн., 8006,8 грн., которые присвоил.
В апелляции прокурор, который принимал участие в суде первой инстанции, не оспаривая верность квалификации действий осужденного и доказанность его вины, считает приговор суда первой инстанции незаконным в связи с нарушением уголовного закона, несоответствием назначенного судом наказания степени тяжести преступления и личности осужденного вследствие его мягкости. Так суд при назначении наказания не учел личность осужденного, а именно то, что он вину не признал, не раскаялся в совершенных преступлениях. Просит приговор отменить и вынести новый приговор, по которому назначить ему наказание по ст. 190 ч.1 УК Украины 3 года ограничения свободы, по ст. 190 ч.2 УК Украины 3 года лишения свободы. На основании ст.70 УК Украины окончательно назначить наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде 3 лет лишения свободы с помещением в уголовно-исполнительное учреждение закрытого типа.
В апелляции адвокат ОСОБА_3 в интересах осужденного ОСОБА_2 указывает, что приговор суда в отношении него незаконный и подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, неполнотой досудебного следствия и неправильным применением уголовного закона. Так, суд допустил неполноту исследования всех обстоятельств дела, не установил умысла осужденного на не возврат денежных средств потерпевшим, не проверил возможность возврата средств. Количество фактов получения денежных средств в долг, не свидетельствует о наличии в действиях ОСОБА_2 признаков преступления предусмотренных ст. 190 УК Украины. Действия осужденного не свидетельствуют о совершении преступления, а говорит о гражданско-правовых отношения его с потерпевшими. Просит приговор отменить, а дело направить на дополнительное расследование.
В апелляции осужденный ОСОБА_2 считает, что приговор суда первой инстанции является незаконным в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неполнотой досудебного и судебного следствия и односторонностью, поскольку принял во внимание доказательства установленные в ходе досудебного следствия и оставил без внимание доказательства защиты. Умысла на завладение денежными средствами у потерпевших не имел, а значит отсутствует состав преступления по ст. 190 УК Украины. Приговор не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку суд не принял во внимание доказательства, которые оправдывают его. Кроме того указывает, что было нарушено его право на защиту и нарушена тайна совещательной комнаты. Просит приговор отменить, а дело прекратить за отсутствием события и состава преступления.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляции прокурора, который принимал участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции и считает, что апелляция защитника ОСОБА_3, в интересах осужденного ОСОБА_2 и апелляция осужденного необоснованные, и просил апелляцию защитника и осужденного без удовлетворения, осужденного ОСОБА_2, который поддержал доводы апелляций и просили их удовлетворить, осуждённый просил приговор отменить, в том числе и вовремя предоставления ему последнего слова, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляции удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Изложенные в приговоре выводы суда о виновности ОСОБА_2 в совершении ним преступлений при обстоятельствах установленных судом, отвечают фактическим обстоятельствам и подтверждаются тщательно исследованными в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи и детально изложенными в приговоре, а именно показаниями потерпевшей ОСОБА_8 которая показала что, поверив обещаниям ОСОБА_2 о беспроблемном поступлении сына в Керченский морской технологический университет в его отсутствие, передала ОСОБА_2 необходимые документы и деньги в сумме 2500 долларов США, за которые тот должен был решить вопрос о поступлении без присутствия ее сына на вступительных экзаменах. После чего ОСОБА_2 сообщил, что ее сын поступил и зачислен в университет. В январе выяснилось, что её сын не зачислен в указанный университет. Документы и деньги, переданные ему, ОСОБА_2 так и не вернул.
Показаниями потерпевшего ОСОБА_7, из которых усматривается, что в июле 2009 года передал ОСОБА_2 деньги в сумме 1000 долларов США для поступления в Керченский морской технологический университет в его отсутствие. Однако он своих обещаний не выполнил, помощи при поступлении в университет не оказал, деньги не вернул.(л.д.41-42)
Показаниями потерпевшей ОСОБА_4, о том, что в связи с арестом судна "SEA WILD", на котором находился её сын, не мог вернуться домой. 25.09.2009года передала деньги в сумме 8000грн. для приобретения билета ОСОБА_2, который представлялся председетелем Керченского профсоюза моряков и должен был полететь и забрать его домой. Она звонила в МИД Украины и спрашивала о ОСОБА_2 и ей сообщили, что такого не знают и он не имеет никакого отношения к возврату моряков. Полученные им денежные средства по сей день не вернул.
Аналогичные показания дали и потерпевшие ОСОБА_6 и ОСОБА_5
Показаниями свидетеля ОСОБА_11 из которых усматривается, что ее муж ОСОБА_12 оказался на арестованном судне и не мог вернуться домой, ее познакомили с ОСОБА_2, который, убедил ее и потерпевших ОСОБА_4, ОСОБА_6 и ОСОБА_5 в том, что он о уполномочен разрешать проблемы по возврату моряков на Украину. Когда муж вернулся домой, выяснилось, что ОСОБА_2 не занимался вопросом возвращения ее мужа, поскольку его прибытию домой способствовал судовладелец.
Показаниями свидетелей ОСОБА_13 и ОСОБА_12, о том, что их родственники передали ОСОБА_2 деньги в сумме в сумме 8000 грн. и 1000 долларов США для приобретения билетов. Вернулись домой с помощью судовладельца, с ОСОБА_2 никаких контактов не было.
Показаниями потерпевшего ОСОБА_9, согласно с которыми, он знает ОСОБА_2 еще со студенческих времен. Поэтому не отказал ему в просьбе одолжить деньги и передал ему 500 долларов США и 1500 евро, а потом снова передал деньги. Деньги он брал для покупки рыбы, пояснив, что в ОСОБА_4 есть колхоз, с которого можно получать 200 долларов США ежемесячно. Своих обещаний по возврату денег ОСОБА_2 не выполнил.
Также вина ОСОБА_2 подтверждается протоколом выемки от 22.05.2010 года, согласно которого у ОСОБА_9 была изъята расписка от ОСОБА_2 о получении им от потерпевшего денежных средств в сумме 2500 долларов США, 1600 долларов США и 1600 евро.(л.д.125).
Показаниями потерпевшей ОСОБА_10, оглашенными и тщательно проверенными в судебном заседании усматривается, что ОСОБА_2 брал у нее на прокат автомобиль "Киа Манджестик", за прокат которого рассчитался частично, после чего так же одолжил у нее деньги в сумме 3100 долларов США, которые в оговоренные сроки не вернул.(л.д.158-159)
Вина ОСОБА_2 подтверждается протоколом выемки от 27.07.2010г., из которого усматривается, что у ОСОБА_10 была изъята расписка от ОСОБА_2 о получении последним денежных средств в сумме 3100 долларов США. (л.д. 164)
Исследованными в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку, и выводы суда являются обоснованными.
Таким образом, изложенные в апелляциях утверждения защитника ОСОБА_3 и осужденного об отсутствии доказательств его вины и то, что между потерпевшими и осужденным сложились гражданско-правовые отношения, опровергается материалами дела. При получение денежных средств от потерпевших осужденным ОСОБА_2Б, умысел его был направлен как на способ завледение ими, не исполняя своих обязательств.
Приведённые доказательства согласуются между собой относительно обстоятельств завладения денежных средств у потерпевших путем обмана, а потому суд обоснованно положил эти доказательства в основу обвинительного приговора, которые изобличают ОСОБА_2 в совершении преступления.
Действия осужденного ОСОБА_2 по ч. 1, 2 ст. 190 УК Украины квалифицированы правильно, поскольку ОСОБА_2 мог вернуть деньги потерпевшим, но не сделал этого и будучи лишенным права, по приговору Керченского городского суда АР Крым от 02.02.2009 года, занимать организационно-распорядительные должности, не имел права и не мог выполнить те обязательства, которые взял на себя по содействию при поступлении в высшее учебное заведение потерпевшего ОСОБА_7, сына потерпевшей ОСОБА_8, а также возврата моряков из Алжира.
Что касается доводов апелляции прокурора о мягкости назначенного наказания осужденному ОСОБА_2, то коллегия судей считает их необоснованными.
Анализ материалов дела свидетельствует, что назначенное осужденному наказание отвечает требованиям ст. 65 УК Украины, при его избрании суд учитывал степень тяжести совершенных преступлений, данные о личности осужденного, а также все обстоятельства дела и оно является необходимым и достаточным для их исправления и предупреждения новых преступлений.
Утверждение осужденного ОСОБА_2 о том, что было нарушены его право на защиту и тайна совещательной комнаты опровергается материалами дела и протоколом судебного заседания .
Так досудебное и судебное следствие проходило с участием адвоката ОСОБА_3
Согласно с протоколом судебного заседания после предоставления осужденному последнего слова, суд удалился в совещательную комнату. Замечаний на протокол судебного заседания от прокурора, адвоката и осужденного ОСОБА_2 не поступало.
Коллегия судей каких-либо данных, которые бы свидетельствовали о нарушениях органами досудебного следствия или судом норм уголовно-процессуального закона или неправильное применение уголовного закона, которые были бы основанием для изменения или отмены приговора суда, не усматривает.
По мнению коллегии судей оснований для удовлетворения апелляций прокурора, который принимал участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, защитника ОСОБА_3 и осужденного ОСОБА_2 не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляцию прокурора, который принимал участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, апелляцию адвоката ОСОБА_3 в интересах осужденного ОСОБА_2, апелляцию ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, а приговор Суворовского районного суда г. Херсона от 09 декабря 2010 года в отношении ОСОБА_2 без изменения.
Председательствующий:
Судьи :