Справа №573/887/15-к
Номер провадження 1-кп/573/73/15

УХВАЛА
і м е н е м У к р а ї н и
30 квітня 2015 року Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопіллі клопотання у кримінальному провадженні, що зареєстроване в ЄРДР 02 березня 2015 року за № 0000118, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця міста Слов`янськ Донецької області, з вищою освітою, неодруженого, працюючого головним лісничим ДП «Білопільський агролісгосп», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

- про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із зміною обстановки за ч. 1 ст. 366 КК України,
В С Т А Н О В И В :
20 квітня 2015 року до Білопільського районного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження з клопотанням прокурора про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 366 КК України у зв`язку із зміною обстановки.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 зазначене клопотання підтримав та просив суд його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся і просив звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку із зміною обстановки.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 згідно наказу директора ДП «Білопільський агролісгосп» № 5 від 27.07.2011 року прийнятий на посаду головного лісничого ДП «Білопільський агролісгосп». Згідно наказу генерального директора Сумського обласного комунального агролісогосподарського підприємства «Сумиоблагроліс» № 56 «К» від 05.11.2012 року ОСОБА_4 було призначено виконуючим обовязки директора ДП «Білопільський агролісгосп».

Перебуваючи на посадах головного лісничого та виконуючого обов`язки директора ДП «Білопільський агролісгосп», ОСОБА_4 був службовою особою, оскільки набув організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських повноважень.

27 серпня 2012 року до ОСОБА_4 , як до посадової особи ДП «Білопільський агролісгосп», звернувся ОСОБА_5 з проханням видати йому посвідчення для забезпечення лісової діяльності.

Діючи з прямим умислом, ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що ОСОБА_5 не є працівником ДП «Білопільський агролісгосп», перебуваючи за місцем знаходження підприємства за адресою: м. Білопілля, вул. К.Лібкнехта, 20, взяв із сейфу бланк посвідчення працівника лісової охорони Сумського обласного комунального агролісогосподарського підприємства «Сумиоблагроліс», оформив дане посвідчення працівника лісової охорони на ім`я ОСОБА_5 , підписав його власним підписом, завірив печаткою ДП «Білопільський агролісгосп» та видав його ОСОБА_5 .

У подальшому 27 серпня 2013 року ОСОБА_5 звернувся до ОСОБА_4 з проханням продовжити строк дії зазначеного вище посвідчення, який закінчувався.

Продовжуючи протиправні дії, ОСОБА_4 27 серпня 2013 року, перебуваючи за місцем знаходження ДП «Білопільський агролісгосп» за адресою: м. Білопілля, вул. К.Лібкнехта, 20, достовірно знаючи, що ОСОБА_5 не є співробітником ДП «Білопільський агролісгосп» та не має права виконувати функції працівника лісової охорони, власним підписом продовжив строк дії посвідчення працівника лісової охорони Сумського обласного комунального агролісогосподарського підприємства «Сумиоблагроліс» до 27 серпня 2014 року та поставив печатку підприємства.

Здійснюючи вказані дії, ОСОБА_4 розумів їх суспільну небезпечність, усвідомлював можливість настання суспільно-небезпечних наслідків від вказаних дій та бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.

Зазначеними вище умисними незаконними діями ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 366 КК України, а саме: службове підроблення, тобто складання та видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК Україникримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Частиною 3 статті 288 КПК Українипередбачено, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засідання суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 48 КК України особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час розслідування або розгляду справи в суді внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

Відповідно до роз`яснень, що містяться у п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 23.12.2005 року Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності, при вирішенні питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд під час судового розгляду справи повинен переконатися, що діяння, яке поставлено особі за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад злочину і особа винна в його вчиненні, а також що умови та підстави її звільнення від кримінальної відповідальності передбачені КК України. Тільки після цього можна постановити у визначеному КПКпорядку відповідне судове рішення.

Згідно роз`яснень, що містяться у п. 7 зазначеної вище постанови, звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 48 КК можливе у разі, коли особа вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості. Судам слід мати на увазі, що в зазначеній статті передбачено дві самостійні підстави звільнення особи від кримінальної відповідальності втрата суспільної небезпечності внаслідок зміни обстановки на час розслідування чи розгляду справи в суді або діянням, або особою, яка його вчинила. При цьому слід розрізняти зміну обстановки в широкому розумінні, тобто соціальних, економічних, політичних, духовних, міжнаціональних, воєнних, міжнародних, природних, організаційних, виробничих та інших процесів у масштабах країни, регіону, області, міста, району, підприємства, установи, організації, та у вузькому, - тобто об`єктивних (зовнішніх) умов життя, в яких перебувала особа на час вчинення злочину та які значною мірою позначались на її суспільній небезпечності. Для застосування ст. 48 КК необхідно встановити, що після вчинення певного злочину обстановка змінилася таким чином, що вчинене діяння вже не є суспільно небезпечним. Особу можна визнати такою, що перестала бути суспільно небезпечною, у разі, коли вона сама або обстановка навколо неї зазнала таких змін, що унеможливлюють вчинення нею нового злочину.

ОСОБА_4 вперше вчинив злочин середньої тяжкості, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, на протязі серпня 2014 року березня 2015 року ним не вчинено жодних дій, спрямованих на продовження злочинної діяльності, пов`язаної з підробкою документів.

Враховуючи викладене та особу обвинуваченого, суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_4 як сам, так і обстановка навколо нього зазнали таких змін, що унеможливлюють вчинення ним нового злочину, а тому він перестав бути суспільно небезпечною особою.

У зв`язку із зазначеним вище ОСОБА_4 необхідно звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку із зміною обстановки за ч. 1 ст. 366 КК України, а кримінальне провадження відносно нього закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.48 КК України, ст.ст. 284, 286, 288, 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 366 КК України у зв`язку із зміною обстановки.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000118 від 02 березня 2015 року, закрити.

Речовий доказ посвідчення працівника лісової охорони Сумського обласного КАП «Сумиоблагроліс» залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження, яке знаходиться в прокуратурі Білопільського району Сумської області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили на наступний день після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку не подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя