Справа № 592/2402/15-к
Провадження № 1-кс/592/701/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 березня 2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,за участю представника власника майна ПАТ «Іскра» - заступника директора товариства ОСОБА_3 , прокурора прокуратури Сумського району ОСОБА_4 , слідчої ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 про арешт майна,вилученого під час обшуку, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий за погодженням з прокурором клопоче про арешт майна вилученого в ході санкціоновано слідчим суддею обшуку: ноутбуку «Асус», флеш носія інформації "Вербатум", системного блоку «Крессо», комп`ютера-серверу «Ентрі», серверу АРС, книги реєстрації заяв, повідолень, поляснень, актів, папки зеленого кольору з надписом «Податкові звіти за 2014 рік» на 374 аркушах, справи ЖО 10-11 за квітень 2014 року, справи ЖО 10-11 за травень 2014 року, виписну книгу 2012-2013 роки, папки жовтого кольору з документами "Реалізація" на 128 аркушах, книгу складського обліку на 96 аркушах.

В судовому засіданні слідчий, прокурор клопотання підтримав з вищенаведених підстав. Додатково суду пояснив, що розслідує кримінальне правопорушення внесене до ЕРДР за ознаками ст. 366 ч.1 КК України - підробка документів податкової звітності( а.с.4).

За 10 днів досудового слідства вона не допитала працівника міліції, чий рапорт був підставою для внесення відомостей до ЕРДР ( а.с. 5), доповідна записка була передана їй оперативними працівниками мілції, але дійсність цього документу вона не досі не перевірила ( а.с. 6).

Представник власника майна ОСОБА_3 з клопотанням не погодився. Суду пояснив, що декілька днів потому декілька працівників міліції намагались без будь-яких підстав вилучити комп`ютери та сервери підприємства, документацію, але працівники бухгалтерії запобігли їх діям. Вилучення всієї комп`ютерної техніки фактично паралізує роботу підприємства, яке займається сільським господарством та утримує близько 1000 голів великої рогатої худоби, вилучення податкової звітності та інших документів приводить до аналогічних наслідків. Підприємство позбавилось можливості проводи банківські операції. Податкова служба вже рослідує справу пов`язану з ухиленням від сплати податків та працівникам вказаної служби надані необхідні документи.

Проведений обшук вважав фактично спробою рейдерських дій, надав суду копію заяви до прокуратури про вчинене кримінальне правопорушення працівниками міліціїпід час обшуку.

Слідчим суддею встановлено, що за клопотання слідчої ОСОБА_5 від 10.03.2015 року про проведення обшуку в приміщенні ПАТ «Іскра» та відповідним судовим рішенням, 12.03.2015 року було проведено обшук, під час якого вилучено вищезазначене майно.

Суд констатує, що слідчий в клопотанні про проведення обшуку клопотав про вилучення комп`ютерної техніки та документів, але ухвалою слідчого судді дозволено проведення обшуку виключно для виявлення накладних про продаж кукурудзи на суму 300 000 грн. у травні 2014 року.

Не дивлячись на те, що дозволу на проведення обшуку для вилучення вищезазначеної комп`ютерної техніки та інших документів слідчим суддею не надавалось, в ході обшуку слідчим ОСОБА_5 за участю праціників УДСБЕЗ УМВС України в Сумській області було вилучено вищезазначене майно.

Необхідність арешту мана слідчий в клопотання обґрунтовує необхідністю проведення податкової перевірки.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки арешту майна, розумність та співмірність обмеження прав власника майна завданням кримінального провадження.

Матеріали до клопотання не містять відомостей про неможливість здійснення податковим органом перевірки ПАТ «Іскра» в межах повноважень цього органу визначеному в главі 8 Податкового кодексу України та застосування відповідних санкцій відповідно до ст. 94 Податкового кодексу, в разі недопущення до перевірки чи не представлення відповідних документів.

Таким чином вважаю, що слідчому судді не надано доказів необхідності арешту вилученого під час обшуку майна, його пербування за межами підприємства може привести до вкрай негативнихз наслідків для ПАТ " Іскра" і тому у задоволенні клопотання вважаю за необхідне відмовити.

Керуючись ст. 173 КПК України, -

Ухвалив:
У задоволенні клопотання слідчого Сумського РВ УМВС України ОСОБА_6 від 13.03.2015 року про арешт майна ПАТ "Іскра", зазначеного в мотивувальній частині ухвали, а саме-

ноутбуку «Асус», флеш носія інформації "Вербатум", системного блоку «Крессо», комп`ютера-серверу «Ентрі», серверу АРС, книги реєстрації заяв, повідолень, поляснень, актів, папки зеленого кольору з надписом «Податкові звіти за 2014 рік» на 374 аркушах, справи ЖО 10-11 за квітень 2014 року, справи ЖО 10-11 за травень 2014 року, виписної книги 2012-2013 роки, папки жовтого кольору з документами "Реалізація" на 128 аркушах, книгу складського обліку на 96 аркушах, відмовити.

Відповідно до ч.3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні клопотання тягне за собою негайне повернення вилученого майна.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1