АПЕЛЛЯЦИОНННЫЙ СУД
ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело №11-1162 2007 года Председательствующий
Категория: ч.1 ст. 185 УК Украины Докладчик:. Панченко В.А.
5 июля 2007 года
коллегия судей судебной
палаты по уголовным
делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Панченко
судей - Глинина
Б.В., Меркуловой Т.В.
с участием прокурора
рассмотрела в открытом судебном
заседании в г.Харькове уголовное дело по апелляции помощника прокурора
Червонозаводского района г.Харькова на постановление Червонозаводского
районного суда г.Харькова от 18 апреля
Этим постановлением уголовное дело в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, уроженца пос.
Буды Харьковской области,
украинца, гражданина
Украины, с неполным средним
образованием, женатого, неработающего, ранее
не судимого, зарегистрированного: АДРЕСА_1, проживающего по адресу: АДРЕСА_2, -
обвиняемого по ч.1 ст. 185 УК Украины,
возвращено прокурору Червонозаводского района г.Харькова
для решения вопроса об
устранения выявленных нарушений.
Органом досудебного следствия ОСОБА_1
обвиняется в том, что 24 января 2007 года,
около 17 часов, будучи в состоянии алкогольного
опьянения, находясь в доме АДРЕСА_3,
тайно похитил мобильный телефон «Самсунг Е 780», стоимостью
1306, 80 грн., стартовый пакет «Диджус», стоимостью 50 грн.,
принадлежащие ОСОБА_2
Дело обращено к доследованию по
мотивам установления существенных нарушений требований ст.
ст. 228-232 УПК Украины. При этом суд указал, что не установлены лица, которым ОСОБА_1 реализовал телефон, неправильно определён потерпевший по
делу, не дана оценка доказательствам в
части определения размера вреда, причиненного
В апелляции помощника прокурора
Червонозаводского района г.Харькова ставится вопрос об отмене постановления
суда как необоснованного. При этом указывается,
что прокурор при проверке дела с обвинительным заключение проверяет лишь
факт привлечения в качестве обвиняемых всех лиц, изобличённых в совершении преступления, судом не выяснены правовые основания владения
ОСОБА_2 мобильным телефоном, что может
быть установлено в ходе судебного заседания,
также по делу проведена товароведческая экспертиза, которая устранила противоречия в стоимости
Заслушав доклад судьи, прокурора,
поддержавшего апелляцию, проверив
материалы дела и обсудив доводы апелляции,
коллегия судей считает апелляцию прокурора подлежащей удовлетворению.
Согласно требований ст. 237 УПК Украины суд при предварительном
рассмотрении дела не проверяет правильность квалификации деяния, вмененного в вину обвиняемому, достаточность доказательств и их
обоснованность. На этой стадии, суд
лишён права вторгаться в оценку доказательств по делу.
Ссылка в постановлении суда на
то, что не установлены лица, которым ОСОБА_1 реализовал телефон, неправильно определён потерпевший по делу, не дана оценка доказательствам в части
определения размера вреда, причинённого
преступлением, несостоятельна.
На листе дела 47 имеется рапорт оперуполномоченного
отдела уголовного розыска Червонозаводского РО ГУМВД Украины в Харьковской
области о том, что проводились
оперативно-розыскные мероприятия, направленные
на установление лиц, которым ОСОБА_1
продал мобильный телефон, однако данные
лица не установлены.
Согласно материалам дела потерпевшим
и гражданским истцом по делу признана ОСОБА_2 (л.д.29-32).
Кроме того, согласно заключению товароведческой
экспертизы от 17 февраля
2007 года, определена сумма ущерба, причинённого преступлением (л.д.44).
При таких обстоятельствах, постановление суда о возвращении дела
прокурору Червонозаводского района г.Харькова,
по указанным мотивам, является
необоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое предварительное
На основании изложенного, руководствуясь ст.
ст. 362, 365, 366, 382 УПК
Украины, коллегия судей, -
Апелляцию помощника прокурора
Червонозаводского района г.Харькова удовлетворить.
Червонозаводского районного суда г.Харькова от 18 апреля
отношении ОСОБА_1 о возвращении дела
Червонозаводского района г.Харькова для выполнения требований
228-232 УПК Украины отменить, а дело
направить на новое рассмотрение со
стадии предварительного рассмотрения
в тот же суд.