Справа №705/3777/13-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2013 року
Уманський міськрайонний суд
Черкаської області

в складі: головуючого - судді
Маринчука М.П.

при секретарі
Дехканбаєвій О.О.

з участю прокурора
Печенюк Л.М.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в місті
Умань кримінальну справу по
обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Старі
Бабани, Уманського району, Черкаської
області, громадянина України, українця,
не одруженого, студента 2-го курсу
Уманського професійного аграрного
ліцею який проживає та зареєстрований
за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,
-

у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185
КК України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30.05.2013 року, близько 17 години 00
хвилин перебуваючи на автодорозі
М-05- Старі Бабани, Уманського району,
Черкаської області, де на км 4 +900 між
селами Дмитрушки, Уманського району,
Черкаської області та Пугачівка,
Уманського району, Черкаської області,
шляхом вільного доступу викрав
дорожній знак 1.4.3, вартістю 225 гривень,
чим завдав філії «Уманський
райавтодор» ДП «Черкаський
облавтодор» матеріального збитку на
вказану суму, що становить 0, 39
неоподаткованого мінімуму доходів
громадян виходячи з розрахунку 573, 50
грн. один неоподаткований мінімум
доходів громадян, що був на момент
вчинення злочину.

У судовому засіданні обвинувачений
ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро
розкаявся і показав, що він дійсно
перебуваючи на автодорозі М-05- Старі
Бабани, Уманського району, Черкаської
області викрав дорожній знак.

Такі дії ОСОБА_1 органом досудового
розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.185
КК України, як таємне викрадення чужого
майна (крадіжка).

20 червня 2013 року між представником
потерпілого філії «Уманський
райавтодор» Палевич А.В. та
обвинуваченим ОСОБА_1 укладена угода
про примирення, яка надана суду 01 липня
2013 року.

Згідно вказаної угоди ОСОБА_1
беззастережно визнав свою винуватість
у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185
КК України, в обсязі підозри.
Представником потерпілого Палевич А.В.
жодних претензій матеріального та
морального характеру до
обвинуваченого ОСОБА_1 не має, та в
подальшому мати не буде. Обвинуваченим
ОСОБА_1 на час укладення угоди вжито
вичерпних заходів для відшкодування
шкоди, заподіяної кримінальним
правопорушенням, передбаченим ч.1 ст.185
КК України. За вказаною угодою
погоджено покарання за вчинене
кримінальне правопорушення у вигляді
громадських робіт строком 80 годин.

Суд вважає необхідним угоду про
примирення затвердити виходячи з
наступного.

Згідно ст.ст.468, 469, 471 КПК України у
кримінальному провадженні може бути
укладена угода між потерпілим та
обвинуваченим про примирення.

Відповідно до ч.1 ст.469 КПК України угода
про примирення між потерпілим та
обвинуваченим може бути укладена за
ініціативою потерпілого чи
обвинуваченого.

Згідно ч.5 ст.469 КПК України, угода про
примирення між потерпілим та
обвинуваченим може ініціюватись в
будь-який момент після повідомлення
особі про підозру, до виходу суду до
нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Судом встановлено, що обвинувачений
цілком розуміє, що він має право на
судовий розгляд, під час якого прокурор
зобов'язаний довести кожну обставину
щодо кримінального правопорушення, у
вчиненні якого він обвинувачується, а
він, обвинувачений, має права,
визначені п.1 ч.5 ст.474 КПК України та
розуміє наслідки укладення та
затвердження даної угоди, передбачені
ст.473 КПК України зокрема, про характер
обвинувачення, щодо якого він визнає
себе винуватим, вид покарання, а також
інші заходи, які будуть застосовані до
нього у разі затвердження угоди судом
та, що він цілком розуміє свої права,
передбачені ч.5 ст.474 цього Кодексу.

Представник потерпілого цілком
розуміє наслідки затвердження даної
угоди передбачені ст.473 КПК України.

Вислухавши сторони кримінального
провадження, прокурора прокуратури
Уманського району Черкаської області
Печенюк Л.М., яка не заперечувала проти
затвердження угоди, обвинуваченого
ОСОБА_1, який показав, що укладення
угоди з його сторони є добровільним,
представника потерпілого Палевич А.В.,
який просив затвердити їх угоду про
примирення з обвинуваченим, оцінюючи
викладені обставини провадження у їх
сукупності, суд приходить до висновку
про те, що укладення угоди сторонами є
добровільним і не є наслідком
застосування насильства, примусу,
погроз або наслідком обіцянок чи дій
будь-яких інших обставин, ніж ті, що
передбачені в угоді.

Виходячи з наведеного, приймаючи до
уваги, що умови даної угоди
відповідають вимогам ст.471 КПК України,
суд приходить до висновку про
необхідність затвердження угоди про
примирення між представником
потерпілого Палевич А.В. і
обвинуваченим ОСОБА_1, і призначення
останньому узгодженої сторонами міри
покарання.

Відповідно ст.475 КПК України, якщо суд
переконається, що угода може бути
затверджена, він ухвалює вирок, яким
затверджує угоду і призначає узгоджену
сторонами міру покарання.

Обвинуваченому ОСОБА_1 роз'яснено і
йому зрозумілі наслідки невиконання
угоди, встановлені ст.476 КПК України.

Керуючись ст.ст.314, 370, 373, 374, 469, 472 - 475 КПК
України, суд,-

ЗАСУДИВ:

Затвердити угоду від 20 червня 2013 року
про примирення між представником
потерпілого філії «Уманський
райавтодор» Палевич Андрієм
Володимировичем та обвинуваченим
ОСОБА_1.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.185 КК України та
призначити покарання у вигляді
громадських робіт строком 80 годин.

Речовий доказ по справі: дорожній знак
1.4.3. залишити за належністю потерпілому
філії «Уманський райавтодор» (а.с.47).

Роз'яснити ОСОБА_1, що умисне
невиконання угоди є підставою для
притягнення до відповідальності,
встановленої законом.

Вирок на підставі угоди між потерпілою
та обвинуваченою може бути оскаржений
з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК
України, до апеляційного суду
Черкаської області через Уманський
міськрайонний суд Черкаської області
протягом 30 днів з дня його
проголошення.

Копію вироку вручити негайно після
його проголошення засудженій та
прокурору.

Суддя:
М.П. Маринчук