АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-26107 Головуючий
Категорія ст.. 121 ч. 2 САВЕНКО
КК України Доповідач
в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"6" березня 2007 р.
Колегія судців судової
палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області
в складі:

головуючого ТАПАЛА
Г.К.

суддів КЕКУХ
В.Ф.,

СУХОДОЛЬСЬКОГО М.І.

за участю прокурора СВИЩ Л. А.

потерпілого ОСОБА_1

представника ОСОБА_2

розглянувши
кримінальну справу за апеляцією помічника Золотоніського міжрайонного прокурора
на постанову Золотоніського міськрайоннго суду від 12 січня 2007 року, -

встановила:

Органами досудового слідства ОСОБА_3, дії якого
кваліфіковані за ст..
121 ч. 2 КК
України, обвинувачується в тому, що він 29.12.2005
р. близько 00 год. 30 хв. біля
магазину «Вега» по вул. Шевченка в м. Золотоноша на ґрунті раптово виниклих
неприязних відносин, дерев'яною палицею, наніс ОСОБА_4 декілька ударів в
область голови і тулуба, заподіявши тяжкі тілесні ушкодження, від яких цього ж
дня, близько 16 год. 30 хв настала його
смерть.

Постановою Золотоніського міськрайонного суду від 12
січня 2007 р. було задоволено клопотання потерпілих ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і зі
стадії попереднього розгляду справи її було
направлено прокурору Черкаської області на додаткове розслідування з
мотивів суттєвого порушення органами досудового слідства вимог
кримінально-процесуального закону, зокрема, ігнорування вказівок, зазначених в
ухвалі колегії судців судової палати в кримінальних справах апеляційного суду
Черкаської області від 5.09.2006 p., в частині
необґрунтованості кваліфікації Дій ОСОБА_3 за ст.. 121 ч. 2 КК України та
перевірки версії щодо умисного вбивства ОСОБА_4, а також непроведения розслідування за
епізодом умисного знищення обвинуваченим доказів по даній справі з
кваліфікацією дій за ст..
357 КК України.

Державний обвинувач Донець Т.Б. в апеляції посилається на
необґрунтованість постанови суду, вважає, що дії ОСОБА_3 правильно
кваліфіковані за ст..
121 ч. 2 КК
України, оскільки органами досудового слідства не встановлено його умислу на
вбивство ОСОБА_4 і це підтверджено показаннями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7.

Також вказує, що в. о. слідчого Бугоррькии К.Т. провів
достатню перевірку по факту пошкодження ОСОБА_3 матеріалів кримінальної"
справи і обґрунтовано 2.06.2006
р. виніс постанову про відмову в порушенні кримінальної справи за
відсутністю в діях останнього складу злочину, про що свідчить долучена до
справи копія цього процесуального документу(а. с. 277-279).

Апелянт також посилається і на відсутність складу
злочину в діях працівників суду, які допустили пошкодження матеріалів справи і
недоцільність дослідження факту їх недбалості, про що є також постанова про
відмову в порушенні кримінальної справи, копія якої при необхідності може бути
долучена до справи.

Він просить скасувати постанову суду від 12.01.2007 року, а справу повернути на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляцію, заслухавши
потерпілого ОСОБА_1 та представника ОСОБА_2, перевіривши справу та обміркувавши
доводи апеляції, підстав для її задоволення колегія суддів не вбачає.

Кримінальна справа щодо ОСОБА_3 тривалий час не знаходить свого вирішення, неодноразово була предметом розгляду в судових
інстанціях та спрямовувалась на додаткове розслідування з мотивів
неправильності кваліфікації дій обвинуваченого та збільшення об'єму
обвинувачення тощо.

Не дивлячись на це, органи досудового слідства та
прокурор, який здійснював нагляд за ними, ігноруючи конституційні вимоги про
виконання в обов'язковому порядку рішень вищестоящої судової інстанції, які
стосуються встановлення істини по справі, допускають тяганину.

Так, ухвалою апеляційної інстанції від 5.09.2006 р. були поставлені конкретні вимоги до органів досудового
слідства, щодо
перевірки версій про умисне вбивство потерпілого ОСОБА_4 та за епізодом
умисного знищення ОСОБА_3 доказів по справі

Замість виконання цих вимог, які потребували здійснення цілого ряду
оперативних та слідчих дій, до справи приєднується лише постанова прокурора
Калініченка В.В. від 18.12.2006
p., яка не є
мотивованою, оскільки вона не ґрунтується на наслідках досудового слідства
після виконання вимог ухвали апеляційної інстанції від 5.09.2006 p..

Більш того, одне лиш приєднання до справи копії постанови
в. о. слідчого Бугорського К.Т. від 2.06.2006 р. без елементарного виконання вказівок апеляційної
інстанції від 5.09.2006
р. про необхідність проведення слідчих дій за епізодом знищення доказів,
взагалі є неприпустимим, т. я. з матеріалів справи не вбачається, що в. о.
слідчого наділений повноваженнями в установленому порядку для проведення
якихось слідчих дій, в т. ч. і винесення зазначеної постанови про відмову в
порушенні кримінальної справи.

За таких обставин апеляція Донець Т.Б. є надуманою, її категоричність
доводів суперечить нормам Конституції України та чинному
кримінально-процесуальному законодавству.

Керуючись ст., ст.. 362, 366 КПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію помічника Золотоніського міжрайонного прокурора
Донець Т.Б. залишити без задоволення, а постанову Золотоніського міськрайонного
суду від 12 січня 2007 року про
повернення кримінальної справи щодо ОСОБА_3 на додаткове розслідування
прокурору Черкаської області -
без зміни.