Провадження: № 1-кп/484/91/15
Справа: № 484/825/15-к
Вирок

Іменем України

14.05.2015 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську кримінальне провадження № 0002638 від 16.12.2014 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Болеславчик Первомайського району Миколаївської області, громадянина України, освіта неповна середня, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 , раніше судимого

· 18.03.2019 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.3 ст.185 КК України 3 роки позбавлення волі, ст.. 75 КК України 1 рік іспитового строку;

· 05.10.2009 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.3, ч.2 ст.185 КК України 3 роки позбавлення волі, ст.. 71 КК України 3 роки 6 місяців;

· 30.01.2014 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.2 ст.185 КК України 2 роки позбавлення волі, ст.. 75 КК України 1 рік іспитового строку 13 лютого 2015 року звільнений від призначеного за вироком Первомайського міськрайоннного суду від 30.01.2014 року покарання, ухвала набула законної сили 23.02.2015 року.

в скоєні злочину передбаченого ч.ч. 2,3 ст.185 КК України

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

встановив:

На початку грудня 2014 року близько 23-00 години обвинувачений ОСОБА_3 діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою повторного таємного викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно небезпечних наслідків, через хвіртку зайшов на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить потерпілій ОСОБА_6 . Перебуваючи на подвір`ї вказаного домоволодіння біля сараю на землі ОСОБА_3 помітив металеву рейку, яку вирішив повторно таємно викрасти. Виконуючи задумане, реалізуючи свій злочинний намір на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_3 викрав вказану металеву рейку довжиною 3 м., вагою 110 кг., вартістю 2 грн. 50 коп. за 1 кг. брухту чорного металу на загальну суму 330 грн., спричинивши таким чином потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.
Продовжуючи свою злочинну діяльність обвинувачений ОСОБА_3 10 грудня 2014 року близько 21 години, діючи умисно, з корисних спонукань, з метою повторного таємного викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій через хвіртку зайшов на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , яке належить потерпілій ОСОБА_6 . Перебуваючи на подвір`ї вказаного домоволодіння, асаме навпроти літньої кухні ОСОБА_3 проник до прибудови, яка на той час не зачинялась на запорні пристої, та лише була прикрита дверима. Знаходячись в середині прибудови ОСОБА_3 на підлозі помітив металевий саморобний автоклав, алюмінієву каструлю та алюмінієву сковорідку, які вирішив таємно викрасти. Виконуючи задумане, реалізуючи свій злочинний намір на повторне таємне викрадення чужого майна ОСОБА_3 викрав металевий автоклав, вагою 70 кг., вартістю 3 грн. за 1 кг. брухту чорного металу на суму 210 грн., алюмінієву каструлю вагою 0.3 кг., вартістю 16 грн. за 1 кг. брухту алюмінію на суму 4 грн. 890 коп. та алюмінієву сковорідку вагою 0.4 кг. вартістю 16 грн. за 1 кг. брухту алюмінію на суму 6 грн. 40 коп. а всього на загальну суму 221 грн. 20 коп. спричинивши таким чином потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на вказану суму.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_3 15 грудян 2014 року близько 21 години, діючи умисно, з корисних спонукань, з метою повторного таємного викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, зайшов на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , яке належить потерпілій ОСОБА_6 . Перебуваючи на подвір`ї вказаного домоволодіння проник до не житлової літньої кухні, як на той час не зачинялась на запорні пристрої та лише була прикрита дверима. Знаходячись у середині літньої кухні ОСОБА_3 на підлозі біля столу помітив два алюмінієвих бідони, дві алюмінієві каструлі та алюмінієву сковорідку, які вирішив таємно вкрасти. Виконуючи задумане, реалізуючи свій злочинний намір на повторне таємне викрадення чужого майна ОСОБА_3 викрав алюмінієві бідони, об`ємом 40 літрів в кількості 2 шт. вартістю 120 грн. за 1 бідон на суму 240 грн, алюмінієві каструлі об`ємом 3 літри в кількості 2 штуки вартістю 60 грн. за 1 штуку на суму 120 грн, та алюмінієву сковорідку об`ємом 2 літри вартістю 50 грн., а всього майна на загальну суму 410 грн., спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на вказану суму.
Загальна суму завданого матеріального збитку потерпілій ОСОБА_6 складає 961 грн. 20 коп.
Своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в скоєному злочині визнав повністю, суду підтвердив факт викрадення ним в грудні 2014 року майна зазначеного в обвинувальному акту з домоволодіння АДРЕСА_2 , що належить потерпілій ОСОБА_6 . В скоєному щиро кається, просить суворо його не карати.

Потерпіла ОСОБА_6 1931 року народження до суду надав заяву про слухання справи у її відсутність, в заяві зазначила, що шкоду їй не відшкодовано, просить призначити покарання обвинуваченому у вигляду позбавлення волі.

Крім визнавальних показів вина ОСОБА_3 також підтверджується наступними дослідженими під час судового розгляду доказами, а саме:

- протоколом огляду від 16.12.2014 року та таблицями зображень до нього; довідками вартості брухту чорного металу; довідкою вартості алюмінієвого бідону; довідкою вартості сковорідки; довідкою вартості алюмінієвої каструлі.

Оцінивши досліджені докази в їх сукупності суд вважає вину обвинуваченого доказаною, а його дії кваліфікує за ч.2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та зач. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення.

Тобто його вина в пред`явленому обвинуваченні повністю знайшла своє підтвердження під час судового розгляду.

При призначенні покарання пом`якшуючою його обставиною є щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого суд визнає вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він за місцем проживання характеризується формально, на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, неодноразово судимий за аналогічні злочини, на шлях виправлення не став, матеріальну шкоду потерпілій не відшкодував.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, дані щодо його особи, стан його здоров`я, думку потерпілої, суд прийшов до висновку про необхідність призначення йому покарання у виді позбавлення волі, оскільки виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства не можливо.

Цивільний позов по справі заявлений не був.

Процесуальні витрати відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373 - 374 КПК України суд, -

Ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 та ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання:

За ч.2 ст. 185 КК України 1 рік позбавлення волі

За ч.3 ст. 185 КК України 3 роки позбавлення волі

На підставі ст.. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити 3 роки позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу обрати тримання під вартою, взявши ОСОБА_3 під варту негайно.

Строк відбування покарання обчислювати з моменту затримання.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області на протязі 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому, адвокату та прокурору.

СУДДЯ: