АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 лютого 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого-суддіОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5
за участю прокурораОСОБА_6
захисникаОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу представника ПАТ «ОТП Банк» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13.01.2015 року про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, -
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді від 13.01.2015 року відмовлено в задоволенні скарги представника ПАТ «ОТП Банк» ОСОБА_8 та адвоката ОСОБА_7 на постанову прокурора відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 від 14.01.2014 року про закриття кримінального провадження № 0001217 від 19.03.2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 367 КК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України).
Ухвала слідчого судді мотивована тим, що не встановлено особу, яка від імені ОСОБА_9 підписала договір поруки SR 11-027/28-2/1 від 07.03.2012 р., яка мала спільні повноваження разом із ОСОБА_10 від правління банку на підписання документів, а тому питання дійсності укладення договору поруки може розглядатись лише в цивільно-правовому порядку з оцінкою наявності повноважень сторін на підписання вищевказаного договору. Також слідчим суддею вказується, що оголошення ТОВ «Концерн Нафтаенерго» банкротом не може вказувати на настання збитків відповідно до кримінального закону, оскільки мова йде про стягнення боргу.
Не погоджуючись з таким судовим рішенням слідчого судді представник ПАТ «ОТП Банк» адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси, постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову прокурора відділу прокуратури Черкаської області від 14.11.2014 року про закриття кримінального провадження № 0001217 від 19.03.2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.385, ч. 2 ст. 367 КК України.
В обґрунтування своїх доводів захисник посилається на те, що винесена прокурором постанова про закриття кримінального провадження є незаконною, необґрунтованою і невмотивованою. Вказується, що ні прокурор, ні слідчий суддя не звернули уваги на те, що договір поруки SR 11-027/28-2/1 від 07.03.2012 р. є договором поруки лише за назвою, а за змістом, це є фактично договір заміни боржника у зобов`язанні, оскільки вся заборгованість, більше ніж 18 800 000 грн., ТОВ «Концерн Нафтаенерго» була переведена на фізичну особу ОСОБА_11 , який на час взяття таких зобов`язань не мав матеріальних статків, і основне зобов`язання по погашенню кредиту перед банком припинилось як і засоби його забезпечення (застава, іпотека, порука інших осіб у договорі).
Також вказується, що прокурор і слідчий суддя неправомірно та безпідставно вважають, що ОСОБА_10 (колишній керівник АТ «ОТП Банк») діяв в межах своїх повноважень, оскільки вищевказане спростовується тим, що ОСОБА_10 свій підпис міг поставити лише з дозволу і за рішенням органів та відповідних працівників головного офісу банку (після підпису ОСОБА_9 - начальник управління на роботі з корпоративними клієнтами банку) на кожній сторінці договору, що не було дотримано ОСОБА_10 , оскільки він ніс персональну відповідальність за порядок виготовлення, проходження , узгодженя із головним офісом банку та підписання / щодо надання кредиту позичальнику чи заміни боржника з переведенням боргу кредиту/ документів у ввіреному йому відділенні банку.
Крім того, вказується що підписи представників банку скріплені відтиском неналежної печатки банку, а форма договору не відповідає вимогам типової форми встановленої банком, що свідчить про ознаки підробки документів, печаток, та неналежне виконання службовими особами банку своїх посадових обов`язків, зокрема, ОСОБА_10 , тобто недбалість, на що також не було звернено увагу прокурором та слідчим суддею., оскільки останній /як службова особа/ не міг не знати вимог, які встановлені для типових форм договорів.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ПАТ «ОТП Банк», захисника ОСОБА_7 , думку прокурора, який заперечив проти задоволення скарги апелянта, пояснення слідчого щодо необґрунтованості закриття провадження, дослідивши матеріали закритого провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.
Як убачається із матеріалів закритого кримінального провадження № 0001217, останнє було внесено до ЄРДР 19.03.2013 року із зазначенням правової кваліфікації, та проведено досудове розслідування з повідомленням про підозру обвинуваченим: ОСОБА_12 за ч. 2 ст. 367 КК України, ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 367 КК України, відповідно до вимог ст. 276, 277, 278 КПК України та погоджене прокурором 20.10.2014 року.
Обвинувачені ОСОБА_12 та ОСОБА_10 будучи допитані по пред`явленим підозрам, кожному, винними себе не визнали.
Відповідно до вимог ст. 283 КПК України особа має право на розгляд обвинувачення проти неї в суді в найкоротший строк або на його припинення шляхом закриття провадження.
Прокурор зобов`язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну з таких дій:
1) закрити кримінальне провадження;
2) звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності;
3) звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.
Відомості про закінчення досудового розслідування вносяться прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Проте, прокурор лише 14.11.2014 року виніс постанову про закриття вказаного кримінального провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Вказане процесуальне рішення прокурора (про закриття кримінального провадження) є незаконним, оскільки його висновки в мотивувальній частині є суперечливими і необґрунтованими, так як в одному випадку прокурор вказує, що відмова 12.07.2013 року рішенням суду у включенні ПАТ «ОТП Банк» до реєстру кредиторів ТОВ «Концерн Нафтаенерго» у справі про банкрутство не має причинного зв`язку з завданням збитків банку, то в другому випадку прокурором вказується, що невиконання своїх обов`язків перед банком за договором з боку ТОВ «Концерн Нафтаенерго», у зв`язку з оголошенням його банкрутом не може вказувати на настання збитків банку в розрізі кримінального законодавства, адже йдеться лише про стягнення боргу, тобто прокурором вказується про спричинення банку матеріальних збитків.Наводячи покази свідків в постанові про закриття кримінального провадження, прокурор послався на їх перелік та їх свідчення, що конкретно кожний з них показав, проте, свої висновки належним чином не мотивував, а допустив суперечності у своїх висновках.

Крім того, із матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_12 (директор ТОВ «Концерн Нафтаенерго») показав, що договір поруки SR 11-027/28-2/1 від 07.03.2012 р., він підписав, який вже був підписаний особами з боку банку та з боку поручителя ОСОБА_11 , якого він особисто не бачив і не знає, а хто приносив на підпис вказаний договір він не знає. Проте із матеріалів провадження вбачається, що в день підписання вищевказаного договору /заміни боржника в особі ОСОБА_13 / ОСОБА_12 знаходився у м. Києві, у головному офісі банку, та вирішував питання щодо відстрочки погашення платежів по кредиту. А тому вищевказані факти свідчать про халатність чи умисність дій ОСОБА_12 або підробку, складення та використання офіційного документу, що не було предметом досудового розслідування.
Тобто, вищевказаний договір поруки, який підписав поручитель ОСОБА_11 , не був відомий в головному офісі банку, та не був предметом його розгляду, що свідчить про фіктивність банкрутства ТОВ «Концерн Нафтаенерго», оскільки представник ТОВ «Концерн Нафтаенерго» ОСОБА_14 , за погодженням та з відома ОСОБА_12 , подав до суду копію підробленого договору поруки між ТОВ «Концерн Нафтаенерго» та ПАТ «ОТП Банком», та фізичною особою ОСОБА_11 , на підставі якого рішенням господарського суду Черкаської області від 12.07.2017 року ПАТ «ОТП Банку» було відмовлено у включенні до списку кредиторів, що призвело до спричинення банку тяжких наслідків, які виразились в завданні збитків на загальну суму 18880000, 00 грн.

Далі, із матеріалів провадження вбачається, що договір про надання банківських послуг № СR 11-015/28-2 від 11.04.2011року укладений між ТОВ «Концерн Нафтаенерго» та ПАТ «ОТП Банк» від 11.04.2011 року, відповідно до умов якого не передбачалось заміни боржника (фізичної, чи юридичної особи), проте в даному випадку сталася заміна боржника фізичною особою ОСОБА_11 в якого відсутні будь-які грошові кошти чи матеріальні цінності, які б могли забезпечити виконання умов договору по погашенню кредитту перед ПАТ «ОТП Банк», що також свідчить про незаконність дій ОСОБА_12 та ОСОБА_10 , і також не було предметом розслідування органом досудового слідства.

Матеріалами провадження також встановлено, що допитана в якості свідка дружина загиблого ОСОБА_15 , разом з останнім в 2009 2010 роках, звертались до відділення ПАТ «ОТП Банк» про надання їм споживчого кредиту на суму до 10000грн., проте їм було відмовлено у зв`язку із неспроможністю погашення кредиту, що може свідчити про наявність в базі даних банку про особу ОСОБА_11 , які могли бути використанні посадовами особами відділення банку, що також не були предметом дослідження органом досудового слідства.

Далі, договір поруки відповідно до вимог чинного законодавства передбачає солідарну відповідальність з основним боржником, тобто ТОВ «Концерн Нафтаенерго», проте органами слідства не встановлено які міри (заходи) приймались посадовими особами ПАТ «ОТП Банк» по визнанню недійсними спірних договорів.

Тобто, вищевказані факти також свідчать про службову недбалість посадової особи відділення ПАТ «ОТП Банк», оскільки службова особа, і це встановлено матеріалами провадження, мала реальну можливість виконати належним чином свої обов`язки, що свідчить про наявність об`єктивної сторони злочину службової недбалості.

Далі, невиконання боржником зобов`язань ТОВ «Концерн Нафтаенерго», перед ПАТ «ОТП Банк», в тому числі фіктивне переведення своїх боргових зобов`язань на померлу фізичну особу ОСОБА_11 , та створення штучних умов щодо визнання судом ТОВ «Нафтаенерго» банкрутом і виключення ПАТ «ОТП Банк» зі списку реєстрів кредиторів ТОВ «Нафтаенерго» свідчить на настання збитків банку в сумі більш ніж на 18 880 000, 00 грн.

Крім того, закриваючи провадження за ст. 367 КК України прокурор взагалі не обґрунтував свої висновки, які стали підставою для його закриття.

Матеріали провадження свідчать щодо достатності доказів, що договір поруки SR 11-027/28-2/1 від 07.03.2012 р. є підробленими на що прокурором також не було звернуто уваги, оскільки такі фактичні обставини свідчать про скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 365, 366 КК України, як посадовими особами ТОВ «Концерн Нафтаенерго» та ПАТ «ОТП Банк», так і можливо іншими особами, які не були предметом перевірки органом досудового слідства та прокурором в кримінальному провадженні.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити апеляційну скаргу представника ПАТ «ОТП Банк».

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника потерпілого ПАТ «ОТП Банк» адвоката ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13.01.2015 року, якою залишено без задоволення скаргу представника ПАТ «ОТП Банк» ОСОБА_8 та адвоката ОСОБА_7 на постанову прокурора відділу прокуратури Черкаської області від 14 листопада 2014 року про закриття кримінального провадження № 0001217 у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову прокурора відділу прокуратури Черкаської області про закриття кримінального провадження № 0001217 від 14 листопада 2014 року, а матеріали закритого кримінального провадження направити прокурору Черкаської області для прийняття рішення відповідно до розділу 3, глав 19, 20, 21, 24 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :