У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого - судді

Синявського О.Г.,

суддів за участю прокурора захисника

ОСОБА_3. і ОСОБА_4., ОСОБА_5.,
ОСОБА_2.

розглянула
в судовому засіданні в м. Києві 30 січня 2007 року кримінальну справу за касаційною скаргою
захисника ОСОБА_2. на вирок Білопільського районного суду Сумської області від 3 квітня 2006 року, яким

ОСОБА_1,

1951 року народження, громадянина України,

раніше не судимого,

засуджено
за ч. 3 ст. 286 КК України до 7 років позбавлення волі з позбавленням права
керувати транспортними засобами строком на 2 роки.

З засудженого стягнуто на користь потерпілої ОСОБА_6. 50000 грн. на
відшкодування моральної шкоди, а також кошти, витрачені на проведення
експертиз.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного
суду Сумської області від 29 червня 2006 року вказаний вирок залишений
без зміни.

За вироком суду ОСОБА_1. визнано винним
у тому, що він 10 жовтня 2004 року приблизно о 20-й годині на автодорозі Суми-Путивль-Глухів, керуючи автомобілем ЗАЗ-110 307 держномер
НОМЕР_1і рухаючись зі швидкістю 70км/год. між населеними пунктами м. Білопілля
та м. Ворожба в напрямку м. Ворожба,
порушив пункти 10.1 і 12.2 Правил
безпеки дорожнього руху, з'їхав на праве узбіччя автодороги і вчинив наїзд на
пішоходів ОСОБА_7. і ОСОБА_8., в результаті якого потерпілі померли на місці
пригоди від отриманих тілесних ушкоджень.

У касаційній скарзі захисник порушує питання про скасування судових рішень
і направлення справи на нове
розслідування з підстав неповноти та неправильності досудового і судового
слідства, невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи. Свою
вимогу мотивує тим, що судом необґрунтовано відмовлено у проведенні додаткової
автотехнічної експертизи, не взяті до уваги показання експерта та інші
обставини, що потягло необґрунтоване засудження ОСОБА_1. і призначення йому
занадто суворого покарання.

Заслухавши доповідача, прокурора, яка просила судові рішення скасувати, а
справу направити на нове розслідування, захисника ОСОБА_2., який підтримав свою
касаційну скаргу, обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає,
що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст.67 КПК
України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх
сукупності.

Як вбачається з матеріалів кримінальної
справи суди першої і апеляційної інстанції дійшли висновку, що дії ОСОБА_1.,
який порушив п. п. 10.1, 12.2 Правил
дорожнього руху України, знаходилися в причинному зв'язку з
дорожньо-транспортною пригодою, яка сталася, а відтак і наявністю в його діях
складу злочину, передбаченого ч.3 ст.286 КК України.

За основу були взяті висновки
судово-автотехнічної експертизи Харківського НДІСЕ № 8751/10074 від 8 листопада
2005 року (а.с. 137 - 141), показання свідків ОСОБА_9., ОСОБА_10., протокол
огляду місця події.

Однак, в матеріалах кримінальної справи
є висновок судово-автотехнічної експертизи НДЕКЦ при МВС України в Сумській
області від 11 серпня 2005 року, який має відмінності від висновку
вищезазначеної повторної експертизи і суперечності, які не були враховані та
усунуті під час судового слідства.

У порушення вимог ст.22 КПК України не
були досліджені всі зібрані по справі докази, зокрема не допитаний свідок
ОСОБА_11не усунуті суперечності і в показаннях самого ОСОБА_1. та їх неузгодженість
з показаннями інших учасників процесу та матеріалами кримінальної справи.

Наведена неповнота досудового слідства
не була усунута як судом першої інстанції, так і апеляційним судом.

За таких обставин судові рішення щодо
ОСОБА_1. підлягають скасуванню, а справа - направленню на нове розслідування,
під час якого необхідно дати належну оцінку усім зібраним у справі доказам,
провести комплексну судово-автотехнічну експертизу, для чого витребувати та
приєднати до матеріалів справи вихідні данні, що стосуються істотних, з
технічної точки зору, обставин та кількісних характеристик механізму даної
дорожньо-транспортної пригоди, провести ряд слідчих дій (відтворення на
місцевості з участю її учасників і залученням експертів, спеціалістів),
направлених на усунення неповноти досудового слідства.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст.394-396 КПК України, колегія суддів,

У
Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_2. задовольнити.

Вирок Білопільського районного суду
Сумської області від 3 квітня 2006 року та ухвалу колегії суддів судової палати
у кримінальних справах апеляційного суду Сумської області від 29 червня 2006
року щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на нове розслідування.

С
У Д Д І :

Синявський О.Г. Гриців М.І. Нікітін Ю.І.