АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2011 року м. Полтава

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді Давиденка Е.В.

суддів Костенка В.Г., Герасименко В.М.

з участю прокурора Шапошник С.В.

захисника адвоката ОСОБА_2

скаржника ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтава справу за апеляцією ОСОБА_3 на постанову Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 24.10.2011 року,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою, в якій просила скасувати постанову дільничного інспектора міліції Миргородського МВ (з обслуговуванням м. Миргород та Миргородського району) УМВС України в Полтавській області від 30.08.2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ст.296 КК України, щодо ОСОБА_4

Постановою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 30.08.2011 року скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення. Підставою для прийняття такого рішення стало те, що ДІМ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області в межах своєї компетенції перевірив підстави для порушення кримінальної справи та обґрунтовано відмовив в її порушенні за ознаками злочину, передбаченого ст. 296 КК України. Порушення кримінальної справи за ознаками злочинів, передбачених ст. 125 КК України, не входить в компетенцію ДІМ, оскільки відповідно до ст.ст. 27, 98 КПК України порушуються судом. ОСОБА_3 не ставила в скарзі питання про порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ст. 364, ст. 365 КК України. А тому відповідно до ст.ст. 97, 112 КПК України, ДІМ не мав можливості направити матеріали скарги за підслідністю слідчому прокуратури.

Не погодившись з таким рішенням суду, ОСОБА_3 подала апеляцію, в якій вказувала, що заступник начальника ВДВС Миргородського МРУЮ Полтавської області ОСОБА_4 під час виконання службових повноважень заподіяв їй легкі тілесні ушкодження. У зв'язку з чим, ОСОБА_3 просила скасувати постанову Миргородського міськрайонного суду від 24.10.2011 року та постанову ДІМ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області про відмову в порушенні кримінальної справи від 30.08.2011 року, оскільки вони винесені передчасно, з порушенням вимог ст.ст. 94, 97, 99, 100, 236-2 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, заявника ОСОБА_3 та в її інтересах адвоката ОСОБА_2, які підтримали подану апеляцію, думку прокурора, який вважав постанову суду законною і обґрунтованою, перевіривши доводи апеляції та матеріали справи, колегія суддів вважає за необхідне у задоволенні апеляції захисника відмовити виходячи з наступного.

Суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку, що органом дізнання було проведено повну і об'єктивну перевірку заяви ОСОБА_3, враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 27 серпня 2011 року ОСОБА_3 звернулася до Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області із заявою про порушення кримінальної справи щодо невідомого громадянина, який заподіяв їй тілесні ушкодження.

Дільничний інспектор міліції Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області, діючи у відповідності до вимог ч.2 ст.112 КПК України здійснював перевірку заяви ОСОБА_3 виключно в межах наявності в діях особи, яка заподіяла їй тілесні ушкодження складу злочинів віднесених до підслідності органів внутрішніх справ, зважаючи на що постановою від 30 серпня 2011 року було відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно особи, яка заподіяла ОСОБА_3 тілесні ушкодження по ст.296 КК України. В цій же постанові дільничний інспектор міліції вказав, що в діях винної особи вбачаються ознаки злочину передбаченого ст.125 КК України.

В скарзі про порушення кримінальної справи ОСОБА_3 не ставила питання про наявність в діях ОСОБА_4 ознак службового злочину, що позбавило підстав ДІМ у відповідності до ст.97 КПК України направити її заяву до Миргородської міжрайонної прокуратури для прийняття відповідного рішення.

Відповідно до ст.112 КПК України, дільничний інспектор міліції не мав повноважень самостійно вирішити питання щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_4 ознак службових злочинів, передбачених ст.ст.364, 365 КК України.

Також колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що вищенаведені обставини не позбавляють ОСОБА_3 відповідно до ст.ст. 94, 97, 98, 112 КПК України, звернутися до прокуратури із заявою про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_4 за ознаками службового злочину, або відповідно до ст.ст. 94, 97, 98, 27 КПК України, звернутися до суду зі скаргою приватного обвинувачення.

За наведених обставин, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляції ОСОБА_3

Керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

У Х В А Л И Л А :

Постанову Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 24.10.2011 року, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_3 на постанову дільничного інспектора міліції Миргородського МВ (з обслуговуванням м. Миргород та Миргородського району) УМВС України в Полтавській області від 30.08.2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ст.296 КК України, щодо ОСОБА_4, залишити без зміни, а апеляцію ОСОБА_3 без задоволення.

С У Д Д І :

___________ ____________ ____________ ОСОБА_1 ОСОБА_5 ОСОБА_6