Справа № 11-1618
Головуючий у 1 інстанції Геєнко М.Г.
УХВАЛА

Іменем України

22 травня 2007
року

Апеляційний суд Донецької області у складі:

Головуючого Самойленка А.І.

суддів Яременка А.Ф.Єстєніної
В.В.

з участю
прокурора ЄроклінцевоїН.С.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в місті Донецьку справу за апеляціями прокурора
та засудженого на вирок Слов'янського міськрайсуду від 06.02. 2007 року, яким
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, з неповною середньою освітою, не працюючого,судимого:
в 1996 році за ст. 140 4.2 КК України , в 1999 році за ст. 215-3, 142 ч.3, 222
ч.3 123 ч. 2КК України до 7 років 3 місяців позбавлення волі, жителя м.
Краматорська засуджено за ст. 309 ч.2 КК України на 4 роки позбавлення волі.

За вироком суду засудженого визнано винним в незаконному
придбання, зберіганні перевезенні наркотичних засобів в великих розмірах за
наступних обставин.

2 08. 2006 року приблизно в 9 годин 30 хвилин засуджений в м. Барвенково ,
Харківської області знайшов і забрав собі особливо небезпечний наркотичний
засіб - опій екстраційний вагою 1698 гр. з сухим залишком в 71,32 г, який
знаходився в пластиковій пляшці.

В той же день, приблизно в 16 годин 32 хвилини він був затриманий на
станції Слов'янськ в вагоні електропоїзду "Лозова-Горлвівка" і в
нього був вилучений наркотичний засіб в великих розмірах, який він незаконно
придбав, зберігав і перевіз з м. Барвенково в м. Слов'янськ.

В апеляції і численних доповнення до неї засуджений ставить питання про
недоведеність його вини і закриттю справи. Вказує на неповноту, однобокість
висновків суду та невідповідність їх фактичним обставинам справи. Вказує на
порушення норм КПК України під час судового слідства, що судове слідство
взагалі не проводилось, свідки по справі його оговорили. Також вказує також на
те, що суд його процесуальні права не роз'яснював, не допустив до участі в
справі в якості захисників його родичів, позбавив його права давати показання
та надавати докази. При першому його допиті на досудовому слідстві він не був
забезпечений захисником. Вважає, що відбитки пальців були вилучені на з пляшки
з наркотичними засобами, на експертизу була направлена не вилучена пляшка з
наркотичними засобами, а якийсь інший згорток.

Прокурор просить вирок скасувати, а справу повернути на
новий судовий розгляд в зв'язку з істотним порушенням кримінально
-процесуального закону. Зокрема вказує на те, що суд в вироку не послався , як
на обтяжуючу обставину -

вчинення
злочину в стані наркотичного сп'яніння, в резолютивній частині вироку не вказав
кваліфікуючу ознаку злочину - великий розмір вилучених наркотичних засобів.

Заслухавши доповідача, прокурора, яка підтримала доводи апеляції і просила
про скасування вироку, засудженого, який також підтримав доводи своєї апеляції,
перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій колегія суддів
визнала апеляції такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Висновок суду про доведеність вини засудженого у вчиненні зазначених у
вироку злочинних дій відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується
зібраними у справі і розглянутими в судовому доказами і є обгрунтованим.

Так, сам засуджений протягом усього досудового слідства давав послідовні і
незмінні показання про обставини вчинення злочину, зокрема показав, що дійсно
знайшов пляшку з наркотичним засобом, забрав її собі і перевіз до м.
Слов'янська, де наркотичний засіб у нього було вилучено. Свої показання він
підтвердив при відтворенні обстановки та обставин події.

Показання засудженого підтверджуються протоколом огляду і
вилучення пляшки з наркотичним засобом, висновками експертизи про те, що
вилучена у засудженого речовина вагою 1698 г є особливо небезпечним наркотичним засобом - екстраційним
опієм, висновками дактилоскопічної експертизи про те, що відбиток пальця на
пляшці з наркотичним засобом належить засудженому.

Свідки ОСОБА_2 і ОСОБА_3 показали , що в вагоні поїзду працівниками міліції
був затриманий засуджений і у нього була вилучена пляшка. Засуджений при цьому
відразу пояснив, що пляшка належить йому і в ній знаходиться наркотичний засіб.

Доводи апеляції, що відбитки пальців було вилучено не з пляшки з
наркотичним засобом суперечать протоколу вилучення і змісту дактилоскопічної
експертизи, як не відповідають дійсності і твердження апеляції про те, що на
експертизу була направлена не вилучена пляшка, а якийсь інший згорток. Як
вбачається з протоколу вилучення і змісту експертиз , вилучена пляшка з
наркотичним засобом пляшка була загорнута в чорний поліетіленовий пакет,
запечатана печаткою і в такому ж вигляді поступила на експертизу.

Безпідставні доводи апеляцію про порушення права на захист в наслідок
недопущення адвоката при допиті в якості підозрюваного та недопущення родичів в
якості захисників в судовому засіданні. Як видно з матеріалів справи засуджений
при його допиті в якості підозрюваного відмовився в допомоги адвоката (а.с), а
клопотань, згідно протоколу судового засідання, про допуск родичів для його
захисту засуджений не заявляв.

Також безпідставними є доводи апеляції про те, що судове слідство не
проводилося взагалі, що засудженому не роз'яснювалися його права, що його
позбавили права давати показання та надавати докази, не вирішення питання про
відвід судді, оскільки вони суперечать змісту протоколу судового засідання про
перебіг судового процесу.

Заяв про недозволені методи слідства від засудженого на
протязі досудового слідства не поступало і суд першої інстанції при розгляді
справи не встановив обставин, які б могли свідчити про застосування до
засудженого з боку

працівників
міліції недозволених методів, що вплинули на його показання чи змусили його до
самообмови. Не виявлено таких обставин і при перевірці справи в апеляційному
порядку.

Таким чином, як видно з матеріалів справи, суд на
підставі аналізу і оцінки розглянутих в судовому засіданні доказів дійшов обгрунтованого
висновку про доведеність вини засудженого про незаконне придбання , зберігання
і перевезення особливо небезпечного наркотичного засобу в великих розмірах без
мети збуту і правильно кваліфікував дії засудженого за ст. 309 ч.2 КК України .

Призначена міра
покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України .

Що ж до апеляції прокурора, то згідно ст. 67 КК України визнання як
обтяжуючої покарання обставини - вчинення злочину в стані наркотичного
сп'яніння це право , а не обов'язок суду. В мотивувальній частині вироку суд
вказав на кваліфікуючу ознаку злочину - великий розмір наркотичних засобів і
саме з урахуванням цієї обставини призначив покарання засудженому. Окреме
посилання на кваліфікуючі ознаки злочину в резолютивній частині вироку законом
не передбачено. Інших істотних порушень кримінально - процесуального закону,
які б перешкоджали постановити законний, обгрунтований і справедливий вирок
апеляційний суд не вбачає і жодних підстав передбачених ст. 367 КПК України для
скасування чи зміни вироку не знаходить.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України апеляційний
суд

Ухвалив:

Вирок Слов'янського міськрайсуду від 06.02. 2007 року
щодо ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляції прокурора та засудженого без
задоволення.