Справа № 487/1812/15-к
Провадження № 1-кп/487/263/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.03.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві кримінальне провадження відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Радсад Миколаївського району Миколаївської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, суд -

встановив:

07.11.2014 року у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння чужим майном, яке належить публічному акціонерному товариству Чорноморський суднобудівний завод, розташованому за адресою: м. Миколаїв, вул. Індустріальна, 1, а саме виробами з металу.

Діючи умисно, ОСОБА_4 , таємно від працівників охорони підприємства, 07.11.14 року, близько 11-45 год. переліз через паркан, який огороджує режимну територію підприємства від міста зі сторони розташування металобази по вул. Індустріальна, та незаконно опинився на території ПАТ ЧСЗ.

Перебуваючи на території підприємства, ОСОБА_4 шукаючи метал, який можна викрасти, опинився в адміністративному будинку цеху №11 підприємства.

Знаходячись в адміністративному будинку цеху №11 підприємства, ОСОБА_4 помітив два сегмента вторинної обмотки зварювального генератора ВМГ- 5000, які знаходилися у зварювальній генераторній.

В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел та корисливий мотив, направлений на незаконне заволодіння вказаним майном, яке належить ПАТ ЧСЗ, шляхом викрадення та в послідуючому збагачення шляхом реалізації викраденого.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи умисно з корисливих мотивів, таємно викрав два сегмента вторинної обмотки зварювального генератора ВМГ- 5000 вартістю 2700 грн. та намагався покинути територію підприємства.

В той же час, з причин, що не залежали від його волі, ОСОБА_4 не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки 07.11.14 року близько 12 год. 00 хв., знаходячись біля адміністративного будинку цеху №11 підприємства, він був затриманий працівниками воєнізованої охорони ПАТ ЧСЗ.

Таким чином, ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, незаконно таємно проникнувши на територію режимного підприємства ПАТ ЧСЗ, вчинив незакінчений замах на крадіжку двох сегментів вторинної обмотки зварювального генератора ВМГ- 5000 на загальну суму 2700 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 скоїв злочин, передбачений ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, тобто незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у інше приміщення..

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю та суду пояснив, що дійсно 07.11.2014 року біля 11.00 год. прийшов на територію заводу з метою викрасти метал. В цеху № 11 побачив сегменти вторинної обмотки, які поклав у мішок та хотів винести з території заводу, але був затриманий співробітниками охорони. Свою провину визнає в повному обсязі та просить суд його суворо не карати.

Представник потерпілого ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про залишення цивільного позову без розгляду та просив розглядати справу у його відсутність.

За згодою обвинуваченого та інших учасників судового провадження, суд в силу ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільними дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються. Судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності його позиції немає, а також йому роз`яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, обвинувачений ОСОБА_4 скоїв тяжкий злочин, на досудовому слідстві та в суді давав правдиві показання, розкаюється у скоєному, раніше не судимий, характеризується за місцем проживання посередньо, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України, судом не виявлені.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 349, 370, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

з а с у д и в:

ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

У відповідності до ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком на 2 (два) роки, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України на засудженого ОСОБА_4 покласти наступні обов`язки:

· не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;

· повідомляти в органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи ;

· періодично з`являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід відносто ОСОБА_4 не обирався.

Цивільний позов ПАТ ЧСЗ на суму 2700 грн. залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь НДЕКЦ при УМВС України на Одеській залізниці процесуальні витрати, пов`язані з залученням експерта у сумі 491 грн. 40 коп.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1