№ 1-252 / 2007 год
Чугуевский городской суд Харьковской области
составе : председательствующего
- судьи
Гуменного З.И., при секретаре Гамолиной Е.В., с участием прокурора Кочубей B.C., Малявина
в открытом судебном заседании в зале суда в г. Чугуєве дело
родившейся 2 февраля
1980 года в п. Чкаловское Чугуевского района
Харьковской области, украинки, гражданки Украины, с неполным средним
образованием, не замужней, не работающей, проживающей в АДРЕСА_1, зарегистрированной
вАДРЕСА_2, ранее не судимой,
совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.
15.02.2005 года около 16 часов,
имея умысел, направленный на кражу чужого имущества, пришла к дому АДРЕСА_3 Чугуевского района Харьковской области, через
незапертую входную дверь проникла в дом, откуда тайно похитила принадлежащее
ОСОБА_2 имущество : женскую шубу
из искусственного меха стоимостью 130 грн.,
магнитолу «Сонаши» стоимостью 60 грн., юбку
свитер женский вязаный стоимостью 10 грн.,
детские брюки стоимостью 80 грн., а
также имущество, принадлежащее ОСОБА_3. : брюки
мужские стоимостью 65 грн., ремень
кожаный стоимостью 20 грн.,
футболку мужскую стоимостью 15 грн.,
футболку мужскую стоимостью 20 грн., кофту
спортивную стоимостью 20 грн.,
рубашку мужскую стоимостью 2 грн.,
рубашку мужскую стоимостью 40 грн., после
чего с места совершения преступления скрылась, причинив потерпевшей ОСОБА_2
материальный ущерб на сумму 340 грн, а также
потерпевшему ОСОБА_3. на сумму 182 грн., всего - на
Подсудимая
вину в совершении преступления признала полностью, подтвердив обстоятельства
совершения преступления так, как они изложены выше. Помимо полного признания
вины, виновность подсудимой подтверждается собранными и исследованными в
судебном заседании доказательствами.
потерпевшей ОСОБА_2, пояснившей суду, что 15.02.2005 года
она ушла на работу, закрыла дверь в доме с помощью навесного замка, но
поскольку он был сломан, то просто вставила его в скобы. Около 17 часов
она вернулась домой и увидела, что дверь в дом открыта, и из дома пропали
принадлежащие ей и ОСОБА_3. вещи.
потерпевшего ОСОБА_3, пояснившего суду, что 15.02.2005 года
от сожительницы - ОСОБА_2
ему стало известно о краже в доме, и о том, что пропали вещи ОСОБА_2 и его.
свидетеля ОСОБА_4, данными им в ходе досудебного следствия, в ходе которого он
пояснил, что 15.02.2005 года от ОСОБА_3 ему стало известно,
что он подозревает ОСОБА_1 в краже его вещей. В тот же день вечером он видел
ОСОБА_1 в п. Новая Покровка. Она была одета в черную женскую шубу из
искусственного меха. ( л.д. 28 )
свидетеля ОСОБА_5, пояснившей в ходе досудебного следствия, что 15.02.2005 года ОСОБА_1 попросила ее помочь
перенести из дома ОСОБА_2 свои вещи. Они пошли к дому, ОСОБА_1 зашла внутрь,
собрала вещи, она помогла ей нести пакет, однако о том, что ОСОБА_1 похищает
эти вещи она ей не говорила, она считала, что ОСОБА_1 забирает свои вещи, так
как знала, что ранее последняя проживала в этом дома (л.д.
свидетеля ОСОБА_6, пояснившей в ходе досудебного следствия, что 15.02.2005 года она видела как во двор ОСОБА_2
зашли ранее ей незнакомые две девушки, одна из них зашла в дом. Потом они вышли
со двора и ушли. У одной из них был в руках мешок, вторая тоже что-то несла (л.д.
осмотра места происшествия от 20.02.2005 года,
согласно которого осмотрено домовладение АДРЕСА_3 ( л.д.
осмотра от 20.02.2005 года, согласно которого осмотрено
домовладение ОСОБА_1, обнаружен и изъят магнитофон ( л.д.
предъявления предметов для опознания от 3.03.2005
согласно которого ОСОБА_2 опознала принадлежащий ей магнитофон (л.д.
воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 8.06.2007 года,
в ходе которого ОСОБА_1 показала на месте и рассказала об обстоятельствах
совершения ею кражи имущества из дома ОСОБА_2 (л.д.
доказательствами - магнитофоном
«Сонаши», которые изъяты, осмотрены и приобщены к материалам дела (л.д.
судебно-товароведческой экспертизы № 107 от 2.06.2007 года, согласно выводов которой
определена стоимость похищенного имущества - 522 грн
приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о
доказанности вины подсудимой в совершении преступления.
подсудимой суд квалифицирует по ст. 185 ч.3 УК Украины,
поскольку ОСОБА_1 совершила тайное хищение чужого имущества соединенное с
проникновением в жилище.
личности подсудимой установлено: по месту жительства ОСОБА_1 характеризуется
посредственно, не замужем, не работает, ранее не судима, на учете у врачей
нарколога и психиатра не состоит.
наказание подсудимой обстоятельствами суд признает чистосердечное раскаяние в
наказание подсудимой обстоятельств по делу не установлено.
назначении наказания подсудимой суд исходит из степени общественной опасности содеянного,
наступивших последствий, данных о ее личности и возраста, смягчающих наказание
обстоятельств, и приходит к выводу, что исправление и перевоспитание её
возможны без изоляции от общества.
Судьбу
вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК
Судебных
издержек по делу нет. Гражданские иски по делу не заявлены.
ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд-
признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины и назначить ей наказание - 3 ( три ) года лишения
порядке ст. ст. 75, 76 УК Украины ОСОБА_1 от отбытия наказания
освободить с испытательным сроком на один год, если в течение которого она не
совершит нового преступления и выполнит возложенные на неё обязательства : не
выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без ведома органов
уголовно-исполнительной системы, уведомлять их об изменении места жительства и
работы, периодически являться к ним для регистрации..
доказательства по делу после вступления приговора в законную силу вернуть
пресечения осужденной до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку
о невыезде с постоянного места жительства.
может быть обжалован в Апелляционный суд Харьковской области через Чугуевский
городской суд в течение 15 (пятнадцати) суток
с момента его провозглашения в зале суда.