Справа № 10-12 Головуючий у І інстанції Підкурганний В.В.
Категорія Доповідач у 2 інстанції Колокольникова
УХВАЛА

Іменем України

27 січня 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді - Левчука О.Д.

суддів - Колокольнікової Н.М., Габрієля В.О.

за участю прокурора - Мезенова Є.В.

захисника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляцією захисника ОСОБА_1 на постанову Вишгородського районного суду Київської області від 21 січня 2011 року, якою щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 (Казахстан), росіянина, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого на посаді заступника начальника Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Київській області, одруженого, раніше не судимого,

- обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту -

в с т а н о в и л а :

Органами досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що в листопаді 2010 року громадянин ОСОБА_4 надав проекти землевідведення земельних ділянок, розташованих на території Любарецької сільської ради Бориспільського району Київської області, для погодження до Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Київській області.

ОСОБА_4 звернувся з цього приводу до заступника начальника Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Київській області ОСОБА_2, який зазначив, що він може посприяти у погодженні зазначених проектів Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища в Київській області, за умови надання йому в якості хабара 22000 доларів США.

27 грудня 2010 року Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища в Київській області були підготовленні висновки про погодження вищевказаних проектів, які були підписані ОСОБА_2, як посадовою особою зазначеного органу державної влади.

Того ж дня ОСОБА_3, знаходячись в своєму робочому кабінеті, який розташований за адресою м. Київ вул. Басейна Ѕ А, знову зустрівся з ОСОБА_5, однак висновки йому не надав, повторивши свою вимогу щодо надання хабара, зменшивши її суму до 17600 доларів США.

На вказану вимогу, ОСОБА_4, прагнучи реалізувати право громадян на одержання у власність земельних ділянок, змушений був погодитись.

18 січня 2011 року о 14.00 ОСОБА_4, знаходячись в приміщенні Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Київській області за адресою м. Київ вул. Басейна 1/2А, знову звернувся до ОСОБА_2 з приводу надання висновків. ОСОБА_3, прагнучи прикрити свою злочинну діяльність, залучив до неї свого знайомого ОСОБА_6, якому передав складені управлінням висновки та дав вказівку передати їх ОСОБА_4 в обмін на хабар в сумі 17600 доларів США.

Зустрівшись на виконання вказівки ОСОБА_2 з ОСОБА_5 в приміщенні кафе «Шоколадниця», яка розташоване за адресою м. Київ вул. Басейна о 14.20, ОСОБА_6 передав ОСОБА_4 5 висновків Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Київській області, підписаних ОСОБА_2, якими погоджувались проекти землеустрою щодо відведення 22 громадянам земельних ділянок площею 44 га в межах Любарецької сільської ради Бориспільського району.

Після цього, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 перемістились до автомобіля НОМЕР_1, який належить на праві приватної власності ОСОБА_7 та стояв неподалік від зазначеного кафе.

Знаходячись у вказаному автомобілі, ОСОБА_6 на виконання прохання ОСОБА_2, отримав від ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 140000 грн., суму еквівалентну 17600 доларів США для її передачі в якості хабара ОСОБА_2 після чого був затриманий працівниками СБУ

Відповідно до частини 1 примітки до статті 368 КК України, сума хабара в розмірі 140000 грн. більш ніж в 200 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, а тому є великим розміром.

18.01.2011 року порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 368 КК України та ОСОБА_3 був затриманий у порядку ст.115 КПК України та поміщений в ІТТ м. Києва.

19.01.2011 року ОСОБА_2 пред»явлено обвинувачення за ч.2 ст.368 КК України.

21.01.2011 року постановою судді Вишгородського районного суду Київської області задоволено подання слідчого прокуратури Вишгородського району Київської області про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту стосовно ОСОБА_2, оскільки він є службовою особою, уповноваженою на здійснення функцій органу державної влади, обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачається покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 10 років та тяжкість злочину. Крім того, суд прийшов до висновку, що є достатні підстави вважати, що обвинувачений, перебуваючи на волі, з метою уникнення покарання буде ухилятися від слідства та суду та перешкоджатиме встановленню істини у даній кримінальній справі. Зокрема, відповідно до матеріалів кримінальної справи, більшість свідків є підлеглими ОСОБА_2, що може призвести до необ'єктивності надання ними показів у ході подальшого провадження досудового слідства.

В апеляції захисник ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати та відмовити в обранні ОСОБА_2 запобіжного заходу. Вважає, що постанова є незаконною і необґрунтованою, висновки суду суперечать фактичним обставинам справи з наступних підстав. Обґрунтовуючи необхідність застосування запобіжного заходу суд в постанові посилається лише на тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 та зазначає, що більшість свідків є підлеглими ОСОБА_2, що може призвести до необ'єктивності надання ними показів у ході подальшого провадження досудового слідства. При цьому жодних фактів впливу ОСОБА_2 на свідків суд не наводить та не вказує, які данні можуть свідчити про те, що знаходячись на волі, ОСОБА_3 може впливати на свідків. Крім того, судом порушено вимоги ст.ст. 148, 150, 165і КПК України, роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених в п. 10, 15 Постанови №4 від 25 квітня 2003 року та в повній мірі не враховано дані про особу обвинуваченого, який має сина - Костянтина ІНФОРМАЦІЯ_4 та дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, дружина не працює, на роботі і в побуті характеризується позитивно, має постійне місце проживання, є єдиним годувальником в сім»ї, хворіє на ряд тяжких захворювань. Також апелянт вважає, що в порушення вимог ст. 165і КПК України, в оскаржуваній постанові суд взагалі не навів аргументів на користь того, що обвинувачений ОСОБА_3 може ухилятися від слідства й суду чи від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність і що, застосування більш м'яких, ніж взяття під варту, запобіжних заходів може не забезпечити його належної процесуальної поведінки.

Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_1, який підтримав свою апеляцію, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція захисника не підлягає задоволенню.

Як вбачається із постанови суду, рішення щодо обрання обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, належним чином, відповідно до вимог ст. 165 КПК України, мотивовано.

Обрана міра запобіжного заходу в силу тяжкості вчиненого злочину та наявних даних, що характеризують його особу, зокрема і тих, на які посилається захист, не може бути змінена, оскільки більш м»які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належної поведінки обвинуваченого.

При таких обставинах, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_2 обгрунтовано та вмотивовано обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області, -

У х в а л и л а :

Апеляцію захисника ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову судді Вишгородського районного суду від 21 січня 2011 року про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо обвинуваченого ОСОБА_2 залишити без зміни.

С У Д Д І :

___________________ __________________ _____________________

( ОСОБА_8Д.) (ОСОБА_9 ) (ОСОБА_10О.)