Справа № 473/388/15-к
№ 1 КС / 473 / 144 / 2015
У Х В А Л А
про відмову у задоволенні клопотання про проведення обшуку
"26" лютого 2015 р. місто Вознесенськ

Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС ОСОБА_3 ,

розглянув клопотання слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Вознесенської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 про проведення обшуку за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за № 0000233, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого,

В С Т А Н О В И В :
30 січня 2015 року до ЄРДР за номером 0000233, з правовою кваліфікацією ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України внесені дані про те, що 30 січня 2015 року в місті Вознесенську Миколаївської області на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 виявлено труп громадянина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 з ознаками насильницької смерті в виді чисельних колото різаних поранень грудної клітини.

В клопотанні поданому до суду зазначено, що підставою для проведення обшуку є дані оперативно розшукових заходів а також слідчих дій, відповідно до яких встановлено, що в користуванні свідка ОСОБА_6 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , знаходиться мобільний телефон моделі Nokia 6303, і на диктофоні даного мобільного телефону мається запис розмови, яка мала місце 31 січня 2015 року між ОСОБА_7 з одного боку та ОСОБА_8 і його батьком ОСОБА_9 з іншого боку, на тему обставин вбивства в ніч на 30 січня 2015 року громадянина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Дану розмову ОСОБА_10 не повідомивши учасників розмови записував на диктофон свого мобільного телефону.

В зв`язку з чим, орган досудового слідства просив надати дозвіл на проведення обшуку за місцем мешкання свідка ОСОБА_6 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , з метою виявлення та вилучення мобільного телефону моделі Nokia 6303, на диктофоні яког мається запис розмови, яка мала місце 31 січня 2015 року між ОСОБА_7 з одного боку та ОСОБА_8 і його батьком ОСОБА_9 з іншого боку, на тему обставин вбивства в ніч на 30 січня 2015 року громадянина ОСОБА_5 .

При вирішенні питання про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи, слідчий суддя виходить з вимог ч.5 ст.234 КПК України, відповідно до якого в судовому засіданні під час розгляду даного клопотання слідчим доведено, що було вчинено кримінальне правопорушення, але відшукувані речі не можуть мати значення для досудового розслідування, так як відомості, які містяться у відшукуваних речах не можуть бути допустимими доказами під час судового слідства.

До суду, наряду з даним клопотанням за номером провадження № 1-КС/473/144/2015, було подано інше клопотання за номером № 1-КС/473/106/2015, про надання тимчасового доступу до мобільного телефону моделі Nokia 6303, який знаходиться в користуванні свідка ОСОБА_6 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за № 0000233. Ухвалою слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 лютого 2015 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС в Миколаївській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 , погодженого із старшим прокурором Вознесенської міжрайонної прокуратури молодшим радником юстиції ОСОБА_11 про тимчасовий доступ до мобільного телефону моделі Nokia 6303, який знаходиться в користуванні громадянина ОСОБА_6 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за № 0000233.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що дане клопотання про дозвіл на обшук житла свідка ОСОБА_6 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , задоволенню не підлягає та відповідно у проведенні обшуку необхідно відмовити.

Відмовляючи в задоволенні даного клопотання, слідчий суддя також виходить з вимог рішення Конституційного Суду України №12 рп/2011 від 20 жовтня 2011 року у справі №1-31/2011 за Конституційним поданням Служби безпеки України щодо офіційного тлумачення положень ч.3 ст.62 Конституції України, а також з практики ЄСПЛ, зокрема рішення по справі від 12 липня 1988 року Шенк проти Швейцарії, відповідно до яких надано тлумачення за національним законодавством та практика застосування ЄСПЛ з приводу допустимості як доказів за кримінальним провадженням аудіо та магнітофонних записів, які отримані приватними особами без дозволу компетентних судових органів /inter alia/, що може тягнути за собою порушення відповідних ст. ст. 6 та 8 Європейської конвенції з прав людини.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст.234 КПК України

У Х В А Л И В :
Відмовити у задоволенні клопотання про обшук житла громадянина ОСОБА_6 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за № 0000233.

Ухвала слідчого судді про відмову у задоволенні клопотання про обшук житла чи іншого володіння особи може бути оскаржена в апеляційному порядку, відповідно до ст.310 КПК України.

Слідчий суддя: ОСОБА_1