Справа № 1 - 30
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Димбіцького Ю.В.
з участю прокурора ОСОБА_1.
захисників ОСОБА_2., ОСОБА_3,
у відкритому судовому засіданні в м.Іллінці
кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Іллінецького району Вінницької області,
українця, громадянина України, освіта
неповна середня, не одруженого,
студента Іллінецького аграрного коледжу ВДАУ, раніше не судимого, -
по ст.ст.27 ч.5, ОСОБА_4 ч.3 КК України,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с.Ново-Єгоровка Баштанського району Миколаївської
області, жителя с.Хрінівка Іллінецького району Вінницької області, українця,
громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше не
судимого, -
по ст.ст.ОСОБА_4 ч.3, 304 КК
2 квітня 2007 року, біля 11 год., в с.Хрінівка Іллінецького району з метою
вчинення крадіжки чужого майна шляхом вільного доступу проник на територію
тракторного стану СТОВ «Камсит», звідки таємно викрав секцію дискової борони
вартістю 1047 гр. 75 коп., а потім через отвір у паркані проник на територію
зерно току СТОВ «Камсит», звідки таємно викрав дві металеві зварні конструкції
по ціні 67 гр. 50 коп. за кожну на суму 135 гр., а всього, таким чином, таємно
викрав майна СТОВ «Камсит» на загальну суму 1082 гр. 75 коп.
В судовому
засіданні підсудний ОСОБА_5 свою вину у скоєнні злочину визнав повністю і
пояснив, що вчинив його за обставин, як це зазначено в обвинувальному висновку.
визнання своєї вини підсудним його вина у скоєнні цього злочину
підтверджується показаннями свідків
ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8., а також матеріалами кримінальної справи, а саме:
повідомленням про злочин (а.с.4), протоколами оглядів місця події (а.с.5 - 11),
довідками СТОВ «Камсит» с.Кам'яногірка (а.с.18, 19), протоколами виїмки
(а.с.25, 50), протоколами огляду речових доказів (а.с.26, 51), витребуваними
додатково інвентарною карткою обліку основних засобів та висновком експерта
щодо визначення дійсної вартості дискової борони БДТ-6 станом на 2 квітня 2007
в сукупності всі досліджені по справі докази, суд вважає, що вина підсудного
ОСОБА_5 у цій частині обвинувачення доведена повністю, його дії органом
досудового слідства кваліфіковані вірно по ст.ОСОБА_4 ч.3 КК України, як таємне
викрадення чужого майна, поєднане із проникненням у сховище.
того, органом досудового слідства ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він 2
квітня 2007 року, біля 16 год., в с.Хрінівка Іллінецького району, дізнавшись
від ОСОБА_5 про тек, що той з метою крадіжки чужого майна проник на охоронювану
територію СТОВ «Камсит», а саме на територію тракторного стану, звідки таємно
викрав секцію дискової борони вартістю 1286 гр., після чого проник на територію зерно току цього ж СТОВ «Камсит»,
звідки таємно викрав дві металеві конструкції по ціні 67 гр. 50 коп. за кожну
на суму 135 гр., а всього викрав майна на суму 1421 гр., яке залишив біля
відповідних територій тракторного стану та зерно току та запропонував ОСОБА_4.,
перевезти своєю однокінною гужовою повозкою викрадене ним майно за винагороду в
50 гр.. На дану пропозицію ОСОБА_4 погодився та взявши однокінну гужову
повозку, поїхав разом із ОСОБА_5. до території СТОВ «Камсит», а саме туди, де
знаходилось викрадене майно і, завантаживши його, поїхали на пункт прийому
металобрухту в с.Сорока Іллінецького району, чим скоїв злочин, передбачений
ст.ст.27 ч.5, ОСОБА_4 ч.3 КК України як пособництво, що виразилось у таємному
викраденні чужого майна (крадіжці), вчинене за попередньою змовою групою осіб,
поєднане із проникненням у сховище.
обвинувачення не знайшло свого підтвердження в ході судового слідства.
Підсудний ОСОБА_4 підтвердив вказаний в обвинуваченні об'єктивний перебіг
подій 2 квітня 2007 року, однак заперечив наявність усвідомленого прямого
умислу на скоєння протиправних дій, оскільки не знав про те, що майно є
викраденим. Таке твердження неповнолітнього підсудного не спростоване
будь-якими іншими об'єктивними
того, на вказаний в обвинуваченні час скоєння ОСОБА_4 інкримінованого йому
досудовим слідством діяння - 16 год. 2 квітня 2007 року (а.с.43, 81) викрадення
чужого майна підсудним ОСОБА_5. уже було повністю закінченим, оскільки
відбулось об 11 год. 2 квітня 2007 року (а.с.67, 81). При цьому підсудному
ОСОБА_5. органом досудового слідства не інкримінується попередня змова із
ОСОБА_4 на скоєння крадіжки чужого майна. Висновок досудового слідства про наявність
такої попередньої змови уОСОБА_4. із ОСОБА_5.
є безпідставним. Таким чином в діяхОСОБА_4. повністю відсутні
будь-які ознаки об'єктивної сторони
складу передбаченого ст.ст.27 ч.5, ОСОБА_4 ч.3 КК України злочину. За змістом
ст.27 ч.6 КК України, не є співучастю не обіцяне заздалегідь переховування,
зокрема, предметів, здобутих злочинним шляхом, або придбання чи збут таких
підсудногоОСОБА_4. слід визнати невинним у скоєнні злочину, передбаченого
ст.ст.27 ч.5, ОСОБА_4 ч.3 КК україни і
по суду виправдати.
Підсудний
ОСОБА_5, крім того, органом досудового слідства обвинувачується в тому, що він
2 квітня 2007 року. Близько 16 год., в с.Хрінівка Іллінецького району, після
вчиненої крадіжки секції дискової борони та зварних конструкцій із території
СТОВ «Камсит», достовірно знаючи, що ОСОБА_4 є неповнолітнім, запропонував йому
перевезти однокінною гужовою повозкою металобрухт із с.Хрінівка на приймальний
пункт в с.Сорока Іллінецького району, на що той погодився за винагороду 30 гр.
Досудове слідство вважає, що тим самим ОСОБА_5. втягнув неповнолітньогоОСОБА_4.
у злочинну діяльність, чим скоїв злочин, передбачений ст.304 КК України.
обвинувачення ОСОБА_5 також не знайшло свого підтвердження в ході судового
слідства. Попередньо суд дійшов висновку про відсутність в діях
неповнолітньогоОСОБА_4. складу інкримінованого йому досудовим слідством
злочину, передбаченого ст.ст.27 ч.5, ОСОБА_4 ч.3 КК України, через відсутність
його складової об'єктивної сторони. Як наслідок відсутності злочинного характеру
в діянніОСОБА_4. щодо перевезення на прохання ОСОБА_5 за обіцяну винагороду
«металобрухту» із с.Хрінівка в с.Сорока Іллінецького району на приймальний
пункт, спростовується його вина у
скоєнні цього злочину. Тому ОСОБА_5 слід визнати не винним у скоєнні злочину,
передбаченого ст.304 КК України і по суду виправдати.
підсудному ОСОБА_5. покарання за скоєння злочину, передбаченого ст.ОСОБА_4 ч.3
КК України, суд враховує те, що він
вчинив тяжкий злочин.
пом'якшуючу покарання підсудного
обставину суд враховує щире каяття у
скоєному. Обставин, що обтяжували б його покарання, судом не встановлено.
Суд
враховує особу підсудного, який раніше не судимий, не працює, не одружений, за місцем проживання
характеризується виключно позитивно.
обставин суд доходить висновку, що виправлення підсудного можливе без його
ізоляції від суспільства, тому йому слід призначити передбачене законом
покарання у виді позбавлення волі, звільнивши його від відбування з
випробуванням, згідно ст.75 КК України.
для зміни запобіжного заходу відносно підсудного ОСОБА_5 суд не вбачає.
докази по справі слід залишити їх власникам.
викладеного, керуючись ст.ст.323,
ОСОБА_4 визнати не винним у скоєнні злочину,
передбаченого ст.ст.27 ч.5, ОСОБА_4 ч.3 КК України, і по суду виправдати.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 скасувати.
ОСОБА_5 визнати не винним у скоєнні злочину,
передбаченого ст.304 КК України, і по суду виправдати.
ОСОБА_5 визнати винним і призначити
йому покарання по ст.ОСОБА_4 ч.3 КК України - 3 роки позбавлення волі. Згідно
ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з
випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 рік.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 до вступу вироку в
законну силу залишити підписку про невиїзд.
Речові докази по справі залишити їх власникам.
Вирок
може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області протягом п'ятнадцяти діб після його проголошення через Іллінецький
районний суд.

Головуючий : /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя
Іллінецького
Ю.В.Димбіцький

районного суду