overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 0603/1833/12
Провадження №1-п/0603/67/12
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

06.04.2012 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Дубцова О.В., при секретарі Коломієць О.П., з участю прокурора Копишинської О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві кримінальну справу, порушену за ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) по факту крадіжки майна належного гр. ОСОБА_1, з постановою слідчого СВ Бердичівського МВВС про направлення кримінальної справи до суду для вирішення питання про її закриття у зв 'язку із закінченням строків давності, -

встановив:

01 березня 1997 року ст. дізнавачем Бердичівського МРВВС порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) по факту крадіжки майна належного гр. ОСОБА_1 Особа, яка скоїла злочин, проведеними слідчими діями та оперативно-розшуковими заходами не встановлена.

В постанові слідчий ставить питання про можливість закриття кримінальної справи в зв'язку із закінченням строків давності. Постанова погоджена з заступником прокурора м. Бердичева.

Потерпілий ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, надавши заяву в якій просить справу розглянути у його відсутності, проти закриття кримінальної справи не заперечив.

Прокурор в судовому засіданні постанову слідчого підтримав.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття кримінальної справи у зв'язку з закінченням строків давності.

Судом встановлено, що в період з 18 год. 00 хв. 21.02.1997 року по 15 год. 00 хв. 22.02.1997 року, невстановлена особа, пошкодивши вхідні двері в квартиру АДРЕСА_1, проникла в неї всередину, звідки таємно викрала майно належне гр. ОСОБА_1

29 квітня 1997 року постановою ст. слідчого Бердичівського МРВВС попереднє слідство по справі зупинено до встановлення особи, причетної до скоєння злочину.

Якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій статті 49 Кримінального кодексу України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, суд вправі закрити кримінальну справу у зв'язку з закінченням строків давності за наявності підстав, передбачених частиною другою цієї статті, тобто коли минуло 15 років із моменту вчинення злочину.

З часу вчинення даного злочину минув зазначений строк. Особа, яка скоїла злочин не встановлена.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 49 КК України, ч. 3ст. 11-1, ст. 282 КПК України, суд,-

постановив:

кримінальну справу № 788/97, порушену за ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) по факту крадіжки майна належного гр. ОСОБА_1 - закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 274/5391/14-к
Провадження № 1-кс/0274/5/15

У Х В А Л А м. Бердичів 16.04.2015 р.
в с т а н о в и в:
В судове засідання 16.04.2015 р. учасники судового розгляду не з"явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, про що свідчать докази, які містяться в матеріалах справи. Особа, що подала скаргу, - ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про відкладення розгляду справи у зв"язку з перебуванням на лікуванні з 14.04.2015 року, про що надав копії медичних документів.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, під час досудового розслідування здійснюється за обов"язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника.
На підставі викладеного і керуючись ч. 3 ст. 306 КПК України, суд,-
у х в а л и в:
Виклик особи, яка подала скаргу, - ОСОБА_3 та слідчого СВ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області - ОСОБА_4 , повторити.
Участь особи, що подала скаргу, у розгляді скарги є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

23.09.2014 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В:

Скарга подана у порядку, передбаченому ст.ст. 303-304 КПК України, підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та призначити до судового розгляду на 25.09.2014 року о 12 год.00 хв. в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, буд. 1, зал судових засідань № 4-Б-2.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.12.2014 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі клопотання слідчого СВ Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 , погоджене старшим прокурором прокуратури Житомирського району ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва,

В С Т А Н О В И В :

У зв`язку із тим, що складання ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за доцільне скласти та оголосити її резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 369, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту її затримання, тобто з 11 год. 00 хв. 05 грудня 2014 року.

Відповідно до ч. 5 ст.182, ч.3 ст.183 КПК України, з урахування наведених вище обставин, що характеризують підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання нею процесуальних обов`язків 20 розмірів мінімальної заробітної плати, а саме 24 360 грн., у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самою підозрюваною особою, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок № 1562 Територіального управління Державної судової адміністрації України в Житомирській області (Код: 26278626, МФО: 811039, Банк: ГУДКСУ в Житомирській області), у разі внесення якої звільнити ОСОБА_5 з-під варти.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрювана ОСОБА_5 вважається такою, що до неї застосовано запобіжний захід у вигляді застави. Підозрювана особа або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом строку дії ухвали.

Строк дії ухвали до 02 лютого 2015 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня її оголошення

Суддя ОСОБА_1

Копію резол.частини ухвали отримав _________________________ 06.12.2014 року.

Зміст зрозумілий.
Справа №295/5998/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2015 року м. Житомир
Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю: представника Житомирської ВК № 4 ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому засіданні у м. Житомирі клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування амністії відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, холостого, до арешту проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 23.04.2013 р. Корольовським районним судом м. Житомира за ст. 307 ч. 2, 309 ч.1, 70 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі,

ВСТАНОВИВ :
Вироком Корольовського районного суду м. Житомира від 23.04.2013 р. ОСОБА_5 був засуджений за ст. 307 ч.2, 309 ч.1, 70 ч.1 КК України, призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі з конфіскацією 1/4 частини майна, що належить засудженому.

ОСОБА_5 подав заяву про застосування відносно нього ЗУ Про амністію в 2014 році.

В судове засідання засуджений ОСОБА_5 не з`явився, подав заяву про розгляд справи в його відсутності, та пояснення, що наслідки застосування до нього ЗУ Про амністію в 2014 році йому зрозумілі.

Представник Житомирської ВК № 4 ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 не заперечували проти задоволення заяви ОСОБА_5 .

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали особової справи, матеріали судового провадження, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 12 Закону України Про амністію в 2014 році дія цього Закону поширюється на осіб, які вчинили злочини до набрання ним чинності (тобто до 19.04.2014 року) включно.

ОСОБА_5 вчинив злочин 20.06.2012 року, тобто до набрання чинності ЗУ Про амністію в 2014 році.

Згідно ст.6 ЗУ Про амністію в 2014 році скорочується невідбута частина покарання засудженим, що відбувають покарання у виді позбавлення волі на певний строк, які не підлягають звільненню на підставі статей 1-5 цього Закону.

ОСОБА_5 відбуває покарання у позбавлення волі на 5 років в Житомирській ВК № 4, підстави для звільнення, передбачені статтями 1-5 ЗУ Про амністію в 2014 році відсутні, за період відбування покарання стягнень, заохочень не має.

В судовому засіданні встановлені підстави застосування ст.6 ЗУ Про амністію в 2014 році, обмеження для застосування до засудженого амністії не встановлено, заява ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.1-3, 6 ЗУ Про амністію в 2014 році, 537, 539 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :
Заяву ОСОБА_5 задовольнити.

Скоротити наполовину ОСОБА_5 невідбуту частину покарання, призначеного вироком Корольовського районного суду м. Житомира від 23.04.2013 р. у виді 5 років позбавлення волі.

Строк невідбутої частини покарання обчислювати з дня набрання чинності Закону України Про амністію в 2014 році, тобто з 18.04.2014 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 617/4206/12
П О С ТА Н О В А

16.03.2012

Суддя Овруцького районного суду Гришковець А. Л. , розглянувши в місті Овруч подання ст. слідчого СВ Овруцького РВ УМВС України в Житомирській області, капітана міліції ОСОБА_1 про проведення обшуку в житловому будинку та інших будівлях, спорудах і приміщеннях по місцю проживання ОСОБА_2 за адресою: с. Кирдани Овруцького району Житомирської області, - , -

В С Т А Н О В И В:

15.03.2012 року до суду надійшло подання ст. слідчого СВ Овруцького РВ УМВС України в Житомирській області, капітана міліції ОСОБА_1 про проведення обшуку в житловому будинку та інших будівлях, спорудах і приміщеннях по місцю проживання ОСОБА_2 за адресою: с. Кирдани Овруцького району Житомирської області.

Проведення обшуку слідчий мотивує тим, що 22.12.2010 року в період часу з 9 години 30 хвилин до 10 години в м. Овруч по вул. Леніна, 5, невстановлена особа із кабінету Овруцької міжрайонної прокуратури, в якому знаходилось робоче місце ОСОБА_3, таємно викрала залишений без нагляду гаманець, вартістю 80 грн., в якому знаходились грошові кошти в сумі 535 грн., чим заподіяла ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 615 грн..

По даному факту 23.12.2010 року порушена кримінальна справа № 170249/10 за ознаками злочину, передбаченого сі. 185 ч. 1 КК України .

В ході проведення досудового слідства було встановлено, що в кінці грудня 2010 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 бачили у ОСОБА_2 гаманець, який за зовнішніми прикметами схожий на гаманець, що був викрадений у ОСОБА_3

Зазначені обставини підтверджуються матеріалами кримінальної справи, а тому, суд приходить до висновку про задоволення подання.

Керуючись ст.ст.177, 402 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку в житловому будинку та інших будівлях, спорудах і приміщеннях по місцю проживання ОСОБА_2 за адресою: с. Кирдани Овруцького району Житомирської області.

Виконання постанови доручити Овруцькому РВ УМВС України в Житомирській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_6
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2011 року Справа №1/0624/63/2011

Черняхівський районний суд Житомирської областів складі :

головуючої судді Слободенюк Н.Є.

При секретарі Власюк В.В.

З участю прокурора Михалевич Н.І.

Адвоката ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Черняхові кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.. 185 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 13.09.10 викрав з даху житлового будинку , який рахується на балансі ПСПО « Браженське» і знаходиться в с.Браженка Черняхівського району по вул.. Шевченка,2 -28 листків шиферу, заподіявши ПСПО збитки на суму 540 грн.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 ствердив, що крадіжка шиферу вчинена з приміщення хліва, який збудований біля цього житлового будинку. Свідок ОСОБА_4, в судовому засіданні ствердила, що до цієї крадіжки з приміщення хліва невідомими особами вже було викрадено 4 листи шиферу. Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні ствердила, що будинок і підсобні приміщення, звідки була скоєна крадіжка шиферу під час розпаювання КСП « Браженське» не ввійшов до складу пайового фонду , а разом з обєктами соціальної інфраструктури був переданий на баланс Селецької сільської ради, а тому потерпілим по справі є сільська рада.

З метою перевірки зазначених показів свідків та усунення суперечностей, які є в матеріалах справи необхідно вилучити з Селецької сільської ради та Спілки співвласників реорганізованого КСП «Браженське» матеріали розпаювання та передачі незакінченого будівництвом жилого будинку та підсобних приміщень ,що знаходяться за адресою с. Браженка Черняхівського району, вул.. Шевченко ,2 Селецькіїй сільській раді та рішення про взяття даних обєктів на баланс сільської ради, та провести огляд приміщення з якого було викрадено шифер, встановивши скільки листів шиферу і на якому із приміщень не вистачає.

Вислухавши клопотання прокурора, яка просила доручити органу, що проводив розслідування по справі провести зазначені слідчі дії , підсудного і адвоката, які підтримали клопотання прокурора суд приходить до висновку , що дане клопотання слід задовольнити.

На підставі наведеного , керуючись ст.. 315-1 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Доручити органу, який проводив розслідування вилучити з Селецької сільської ради та Спілки співвласників реорганізованого КСП « Браженське» матеріали розпаювання майна КСП та передачі незакінченого будівництвом жилого будинку та підсобних приміщень, що знаходяться за адресою с. Браженка , Черняхівського району, вул. Шевченка2, Селецькій сільській раді та рішення сільської ради про постановку зазначених обєктів на баланс сільської ради, а також провести огляд приміщення, з якого був викрадений шифер, встановивши скільки листів шиферу і на якому із приміщень по вул.. Шевченко,2 в с. Браженка Черняхівського району не вистачає. Всі матеріали і протоколи складені і вилучені під час виконання судового доручення надати суду до 1 березня 2011 року.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_6

копія вірна:

суддя:
Справа № 369/4622/15-к
Провадження № 1-кп/369/287/15
УХВАЛА
Іменем України
15.06.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309 КК України

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачуються у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду. Обвинувачений не заперечував призначенню провадження до судового розгляду.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Дане кримінальне провадження підсудне Києво-Святошинському районному суду Київської області, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-3 ст. 314 КПК України, немає.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження вважається продовженим.

Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до ст. 314 КПК України.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309 КК України призначити у відкритому судовому засіданні на 11-15 годину 17.06.2015 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1287/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"03" червня 2014 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира справу за заявою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шамраївка Сквирського району Київської області жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з не повною середньою освітою, не одруженого, непрацюючого, раніше судимого, 13 грудня 2013 року Сквирським районним судом Київської області за ст.185 ч.2 КК України на 3 роки позбавлення волі, згідно ст.ст.75,76 КК України з випробуванням на 1 рік 6 місяців, про вирішення питання про можливість застосування п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року,

встановив:

До Сквирського районного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_4 про вирішення питання про можливість застосування відносно нього п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року.

Під час судового засідання прокурор заявив клопотання про повернення заяви засудженого для дооформлення, оскільки засудженим не додано належних документів, що підтверджують батьківство засудженого.

Керуючись ст. ст.537, 539 КПК України, суд, -

ухвалив :

Заяву ОСОБА_4 про вирішення питання про можливість застосування п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року - повернути для дооформлення.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

29.05.2013 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді: Гафяк В.М.

при секретарі - Шпунтовій А.С.

з участю : прокурора - Зоріна В.С.

неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_1

захисників - ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши матеріали кримінального провадження №00000247 від 19.12.2012 року відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кременчука, українця, громадянина України, освіта середня, проживаючого: АДРЕСА_1, не судимого,

- за ст.185 ч.2 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м. Кременчука, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_2, раніше судимого :

- 12.04.2012 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 120 годин громадських робіт.

- 12.09.2012 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч. 1 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік.

- 03.04.2013 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч. 2 ст. 185, 71 КК України до 1 року позбавлення волі.

- за ст.185 ч.2, 304 ч.1, 389 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_4 ухиляється від суду.

Ухвалою суду від 08.05.2013 року застосовано привід обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання на 29.05.2013 року.

Однак обвинуваченого ОСОБА_4 до суду доставлено не було його місце знаходження суду не відоме.

Під час судового розгляду прокурором заявлено клопотання про зупинення судового провадження відносно ОСОБА_4 та оголошення його в розшук.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, розглянувши дане клопотання, вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених.

Розшук обвинуваченого оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Як встановлено судом обвинувачений ОСОБА_4 ухиляється від суду, місце його знаходження суду не відоме.

Враховуючи вище викладене суд вважає за необхідне оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4, а судове провадження відносно нього за ст.185 ч.2 КК України зупинити до його розшуку.

Організацію виконання даної ухвали доручити прокурору Зоріну В.С.

Керуючись ст.335, 371-372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_7, проживаючого: АДРЕСА_2, який доручити оперативним працівникам Автозаводського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області.

Організацію виконання ухвали суду доручити прокурору Зоріну В.С.

Зупинити судове провадження відносно ОСОБА_4 за ст.185 ч.2, 304 ч.1, 389 ч.2 КК України до його розшуку.

Організацію виконання ухвали суду доручити прокурору Зоріну В.С.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 524/9121/13-к
У Х В А Л А

09.10.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Гафяк В.М., отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000279 від 31.01.2013 року відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кременчука, Полтавської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст.164 ч.2 КК України

ВСТАНОВИВ:

09.10.2013року в провадження Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст.164 ч.2 КК України, внесеному в ЄДРДР за .№ 0000279 від 31.01.2013 року.

09.10.2013 року відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев'ятою цієї статті.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора Григораш Р.В., який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_2, потерпілої ОСОБА_3

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000279 від 31.01.2013року відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.164 ч.2 КК України підготовче судове засідання на 18 жовтня 2013 року на 09 год. 00 хв.

Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора Григораш Р.В., який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_2, потерпілої ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: